云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初963号原告（执行案外人）：何欢，男，1989年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李黎、杨继军，国浩律师（昆明）事务所律师。被告（申请执行人）：许文林，男，汉族，1963年6月16日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州。委托诉讼代理人：张潇尹，云南万捷律师事务所律师。被告（被执行人）：邓勇军，男，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。委托诉讼代理人：王晓岚、杨时超，云南上义律师事务所律师。第三人：昆明大润房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市度假区内滇池卫城A4区（二期）B区1-2层商铺6室。法定代表人：李慎。委托诉讼代理人：苏云波，男，该公司工作人员。原告何欢与被告许文林、邓勇军、第三人昆明大润房地产开发有限公司（以下简称：大润公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何欢及其委托诉讼代理人李黎，被告许文林的委托代理人张潇尹，被告邓勇军的委托代理人杨时超到庭参加诉讼，第三人大润公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人大润公司庭后到本院进行了补充询问。本案经依法报请延长审限六个月，现已审理终结。何欢向本院提出诉讼请求：1.不得执行荷香莲怡苑住宅小区I第10号车位，并解除对该车位的查封（车位价值21万元）；2.请求确认荷香莲怡苑住宅小区I第10号车位为原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，原告购买了由大润公司开发的滇池旅游度假区房屋。2014年3月28日，原告又购买了该房屋对应的该小区第10号车位，并向大润公司支付了21万元的购买车位款。大润公司收款后，向原告出具编号为NO：0363414的收据。该份收据载明出售人为大润公司，买受人为原告，标的物为10号车位（房号：1-2-301），金额为210000元。2015年5月21日，大润公司正式向原告交房，且原告按大润公司的要求缴纳了全部房款及预交了两年的车位管理费（见收据NO：0191867）。原告自接房之日起，一直合法占有居住、使用荷香莲怡苑住宅小区I1栋2单元3层1号房屋及10号车位至今。在此期间多次要求大润公司办理荷香莲怡苑住宅小区I1栋2单元3层1号房屋及10号车位相关的产权证书，但因为大润公司一直推诿，导致上述房屋、车位相关产权证书至今未办理至原告名下，而事实上，原告才是该房屋、该车位的实际产权人。之后，昆明市中级人民法院作出（2017）云01执保181-183号协助执行通知书，对邓勇军位于荷香莲怡苑住宅小区163套房产（车位、住宅）予以查封，查封期限为2018年3月15日至2021年3月14日。其中包括原告已购买并实际占有、使用的荷香莲怡苑住宅小区I第10号车位。2018年3月12日，原告何欢对执行标的提出书面异议。昆明市中级人民法院作出（2018）云01执异102号执行异议裁定：驳回何欢的异议。原告认为：原告早在昆明市中级人民法院查封之前就已购买了荷香莲怡苑住宅小区I第10号车位，并按约定向大润公司支付了全部车位款，大润公司已经向原告交付10号车位使用至今，原告早已是该车位的合法产权人，享有足以排除强制执行的民事权益。贵院查封裁定严重损害了原告的合法权益，为此，特提出执行异议之诉。许文林辩称，首先，原告与大润公司在涉案车位被查封前未签订合法有效的书面买卖合同，而邓勇军与大润公司签订了书面买卖合同，并且办理了合同网签备案，其次，原告提交的证据不能证明其实际占有、使用过车位，再次，因没有书面买卖合同，是否足额支付价款等要件无法判断。邓勇军辩称，我方与大润公司签订了书面购销合同，办理了备案登记，并支付完毕全部款项，合同签订后大润公司已经将车位移交给我方，原告不符合排除执行的条件。大润公司述称，同意原告的诉讼请求，车位款原告已经全部付清，车位应该是何欢所有。原告为证实其诉讼请求及事实理由，向本院提交以下证据材料：一、收据及付款凭证，欲证明原告向大润公司购买了车位，并已付清车位款21万元；二、住宅、车位使用说明书、住宅、车位质量保证书，欲证明原告已经实际接房、接车位，大润公司交付了使用说明书及质量保证书；三、业主房屋验收交接表、收据两份，欲证明原告作为业主接房、接车位；四、收据5张，欲证明原告支付了物管费、车位物管费等，实际占用了车位；五、情况说明，欲证明从2015年5月21日接房以来，原告一直实际占用房屋和车位；六、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01执异412号执行裁定书，欲证明另案中法院已经裁定中止对房屋的执行。被告许文林质证后认为：对证据一不认可；对证据二不认可，没有开发商盖章，也不能证明交付了；对证据三不认可，没有开发商盖章，并且与本案无关；对证据四不认可，没有转款凭证佐证；对证据五不认可，无法判断真实性；对证据六的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。被告邓勇军质证后认为：对证据一不认可，王荣芳和李慎都和本案无关，也看不出款项是支付诉争车位；对证据二不认可，没有大润公司盖章，质量保证书认可真实性，不认可关联性，没有明确是本案车位的；对证据三不认可，与本案无关；对证据四不认可，没有付款凭证佐证；对证据五不认可，物管公司无权对此进行确认；对证据六认可真实性，不认可关联性和证明目的。第三人大润公司质证后，对原告的证据均予以认可。被告邓勇军向本院提交以下证据材料：一、《商品房购销合同》、商品房买卖合同登记备案表，欲证明邓勇军与大润公司签订买卖合同并进行了备案登记；二、支付指令、中国银行汇款回单、收款收据，欲证明邓勇军已经支付购房款，大润公司收到车位款14万元；三、结算表、费用报销清单、发票、公司登记信息、照片，欲证明大润公司将车位交付给邓勇军，邓勇军安装了地锁。原告质证后认为：对证据一不认可，买卖合同并非真实意思表示；对证据二真实性认可，但不能证明是支付车位款，收据上的金额与备案登记表的金额不一致；对证据三不认可，证明目的也不认可，不能证明车位交付给邓勇军。被告许文林质证后对以上证据均予以认可。第三人大润公司质证后对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，虽然双方签订了商品房买卖合同，但是是对借款的担保，不认可交付车位给邓勇军，地锁是邓勇军自行安装。被告许文林、第三人大润公司未提交证据。综合诉辩双方的质证意见，本院经审查认为，原告提交的证据一、四、五，符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，本院予以采信；证据二中的住宅、车位使用说明书虽然没有大润公司盖章，但是大润公司对该证据是认可的，本院予以采信；证据三、六均是针对房屋，与本案没有关联性，本院不予采信。被告邓勇军提交的证据符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，王荣芳向李慎账户汇款21万元。2014年3月28日，大润公司向何欢开具《收据》，载明：“交款单位：何欢，收款事由：车位款，车位号10号，房号1-2-301，人民币：贰拾壹万元整。”之后，大润公司向何欢交付了住宅、车位使用说明书和住宅、车位质量保证书。2015年5月21日，何欢支付了车位物业管理费等费用，云南浩洋物业服务有限公司作为滇池润园（荷香莲怡苑住宅小区）的物业管理公司开具了相应的《收据》。2018年4月23日，云南浩洋物业服务有限公司出具《情况说明》，载明：“…2、该小区1栋2单元301、1栋2单元401属跃层，为一套房屋，是业主何欢购买的住宅。并同时购买了本小区地下第11号、第10号车位。3、业主何欢2015年5月21日办理接房手续时一并办理了第11号、第10号车位的使用移交手续，并支付了管理费用。4、业主何欢于2015年12月28日入住本小区，至今仍在该住宅居住，并一直使用小区车位（由于小区地下停车设施不完善，物业为方便地下车位管理，小区车辆相对集中停放）。”本院依职权对案外人王荣芳进行询问，王荣芳陈述其为何欢的母亲，2014年3月24日转款21万元到李慎的账户是其替何欢交纳的车位款，李慎是大润公司的法定代表人，该笔款项是其对何欢的赠与，由何欢主张权利。2015年3月30日，邓勇军与大润公司签订《商品房购销合同》，约定：邓勇军向大润公司购买位于昆明市滇池国家旅游度假区荷香莲怡苑住宅小区地下车库地下1层10号车位，总价款195500元。同日，双方办理了商品房买卖合同登记备案（合同登记号：KM2015033020866）。大润公司向购房人邓勇军发出支付指令，邓勇军于2015年4月14日向大润公司平安银行昆明欣龙支行（账号：11×××01）支付房款19891685元。2015年3月26日，大润公司开具《收款收据》给邓勇军，载明收到车位（10＃）14万元。邓勇军委托云南炜瑞实业（集团）有限公司对10号车位安装了地锁。2017年9月15日，许文林因与邓勇军之间的民事纠纷，依据（2017）云01民初315号民事调解书申请执行，本院作出（2017）云01执1257号执行裁定，裁定：“冻结、划拨被执行人邓勇军存款16147093元及利息，或对被执行人邓勇军价值16147093元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2017年4月28日，本院向昆明市房屋交易产权管理处发出（2017）云01执保181-183号协助执行通知书，载明：“1、对被申请人田发友所有的‘荷香莲怡苑住宅小区I’61套房产（车位、住宅）予以预查封（详见清单）；2、对被申请人白红石所有的‘荷香莲怡苑住宅小区I’58套房产（车位、住宅）予以预查封（详见清单）；3、对被申请人邓勇军所有的‘荷香莲怡苑住宅小区I’63套房产（车位、住宅）予以预查封（详见清单）；4、查封期限自2017年4月28日至2020年4月27日。”本案争议车位在查封的范围内。何欢向本院提出书面异议，本院于2018年4月18日作出（2018）云01执异102号执行裁定书，驳回了何欢的异议请求。何欢遂提起本案诉讼。本院认为：本案争议主要为原告是否就执行标的享有足以排除本院强制执行的民事权益。《执行异议和复议案件规定》是人民法院处理执行异议和复议案件的司法解释，主要适用于执行程序中，更多的是考虑执行异议审查中的效率因素，在执行异议之诉案件中，应参照该规定对于当事人之间的法律关系进行实体审查，但应当着重探究何欢与大润公司是否形成了买卖涉案车位的一致意思表示，何欢就涉案车位享有何种实体权利，该权利是否能够排除强制执行。在本案中，何欢提供了大润公司出具的收据，虽然收据并非书面的买卖合同，但收据针对涉案车位的位置和价款进行了明确，双方就涉案车位形成买卖关系的意思表示清楚，何欢已经付清全部车位款，大润公司向何欢交付了涉案车位，应当认定双方就买卖涉案车位达成了一致的意思表示，双方形成了买卖合同关系并已经实际履行。大润公司陈述涉案车位在出卖给何欢之前，已经网签备案给了案外人，不能办理过户登记，故未能及时办理产权过户登记的原因在于大润公司，何欢对于未办理过户登记手续没有过错。此后，大润公司就本案诉争车位又与邓勇军签订了《商品房购销合同》，尽管大润公司主张其与邓勇军之间法律关系为民间借贷，买卖合同只是对借款的担保，并非真实的房屋买卖关系，但其并未提交相应的证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。在两份合同均为有效的情况下，应当按照如下顺序履行：（一）已经办理房屋所有权转移的；（二）均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的；（三）均未办理房屋所有权转移登记，又未合法占有房屋，综合考虑各买受人实际付款数额、合同成立先后、是否备案等因素合理确定。本案中，大润公司通过向何欢交付车位使用说明书和质量保证书的方式，于2015年5月21日起将涉案车位交付给何欢使用，并且云南浩洋物业服务有限公司向何欢收取了车位管理费，该行为可以认定即日起何欢已合法占有涉案车位，故何欢关于其对执行标的享有权益足以排除强制执行的主张成立，本院对其诉讼请求予以支持。虽然邓勇军对涉案车位安装了地锁，但该方式不能证明其已合法占有车位，大润公司对该行为也不予认可；此外，邓勇军主张其签订的合同已经备案从而享有准物权，对此本院认为，《商品房购销合同》的登记备案属于行政机关的行政管理范畴，本身不具备物权或者准物权性质，故对邓勇军的抗辩主张，本院不予支持。关于何欢是否为涉案车位所有权人的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”何欢依照买卖合同享有的是要求大润公司办理车位过户登记，协助完成产权变更登记的合同权利，并不能对于案涉车位享有所有权，故其请求确认其为车位所有权人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：一、停止执行荷香莲怡苑住宅小区I第10号车位，并解除对该车位的查封；二、驳回何欢的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由许文林、邓勇军负担3000元，何欢负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2018）云01执异102号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  李蔚然审 判 员  李 蕊人民陪审员  王昆生二〇一九年四月二十五日书 记 员  李 欣