山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2440号原告：高伟，男，1983年5月28日出生，汉族，栖霞市炳焱果蔬专业合作社社员，住栖霞市。委托诉讼代理人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，栖霞市炳焱果蔬专业合作社法定代表人，住栖霞市。被告：烟台广播电视台。地址：烟台市莱山区观海路333号。统一社会信用代码：12370600004260213T。法定代表人：许黎萍，台长。委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯正英，山东瀛伟律师事务所律师。被告：烟台神嘉商贸有限公司。地址：山东省烟台市芝罘区通伸南街13-14号。统一社会信用代码：91370602075754253D。法定代表人：徐连海，经理。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。被告：烟台中医世家医药连锁有限公司鼎城店。地址：烟台市芝罘区楚毓路1号1号楼附102号。统一社会信用代码：913706025887943304。负责人：张玲。原告高伟与被告烟台广播电视台、烟台神嘉商贸有限公司（以下简称“神嘉公司”），烟台中医世家医药连锁有限公司鼎城店（以下简称“中医世家鼎城店”）买卖合同纠纷一案。本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李广文、被告烟台广播电视台之委托诉讼代理人蔡言新和冯正英，被告神嘉公司之委托诉讼代理人林宇南到庭参加了诉讼。被告中医世家鼎城店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退回原告购货款4280元，并赔偿货款三倍12840元，共计17120元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告自2015年5月开始在烟台电视台的电视广告中经常看到红阳牌盐藻软胶囊（以下简称“红阳胶囊”）的广告节目，在广告中宣称该产品可以治疗多种疾病又能防病，原告看了广告后在2016年4月13日到该广告中所宣传的专卖店地址烟台中医世家医药连锁有限公司鼎城店购买红阳胶囊10盒，用于原告和家人治病和防病。服用后发现其根本不是药品，没有任何治疗效果。后来得知是虚假广告，烟台神嘉商贸有限公司是该虚假广告的广告主。被告烟台广播电视台辩称，（一）原告的起诉缺乏事实依据、1、原告未提供充分证据证明其与中医世家鼎城店之间存在关于红阳胶囊的买卖合同关系。原告就其主张的买卖合同关系，仅提供发票，再无其他证据，依据相关法律规定，原告仅提供一份发票不足以证明其主张的买卖关系。2、原告不是正常的消费者，此种通过诉讼手段为自身牟利，以获取超额赔偿的行为，不应得到法院的支持。原告是栖霞市炳焱果蔬专业合作社社员，该社多名成员已多次购买过涉案产品，并以不同的社员作为原告，以购买该产品受到广告误导为由提起同类诉讼，索要三倍赔偿，该行为与正常消费者购买消费的行为迥异。同时，我台还了解到，该社社员的此种行为已经向商业化和公司化发展。他们选择的往往是市场上较大的药店、网店等以及电视台、移动联通公司等管理规范、有支付能力的企业，抓住企业一点小的疏忽，钻法律空子，一方面通过举报或申请信息公开的方式，利用行政管理部门的职权固定证据，否则就起诉行政部门不作为，另一方面提起诉讼，利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行压榨。他们的行为并非为了净化市场，严重违背诚信原则。《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见（法办函【2017】181号）》中已经明确不再支持利用赔偿为自身牟利，严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源的职业打假人及打假公司（集团）的打假行为。3、据原告提交的证据显示，原告是在相关部门对涉案产品广告进行处罚并公开处罚信息后进行购买，证明原告明知涉案产品违法仍自愿购买，并非受广告诱导，对此后果应由原告自行承担，原告无权向我台主张赔偿。（二）原告的起诉缺乏法律依据。1、涉案产品并未给原告造成损害，原告无权向我台主张权利。本案中，原告主张的法律依据是消费者权益保护法第45条，造成损害后果是适用该条款获得赔偿的前提，而本案中，涉案产品并未对其造成损害，也没有不良后果，故原告无权依据该条款向我台主张权利。2、我台已经提供广告主、广告经营者的有效信息，原告的诉求不应得到支持。（三）原告以存在虚假广告宣传为由对我台提起诉讼无事实和法律依据，对原告的诉讼请求应依法驳回。本案中，烟台市工商行政管理局的行政处罚决定书已经明确涉案广告的广告主为被告神嘉公司，若原告认为涉案广告为虚假广告致其受欺诈，合法权益受到损害，可依据相关法律规定，提起虚假宣传之诉，以救济其权利。我台从来没有自行发布或委托媒体发布红阳胶囊的宣传广告，出售给原告的产品也未造成任何损失，原告起诉我台要求赔偿无任何法律依据，请求驳回其对我台的诉讼。（四）原告授权委托书的签字与提交到法院的起诉状上的签字明显不是一人所签，要求原告本人到庭确认其授权真实性。我台认为栖霞市炳焱果蔬专业合作社属于社会团体，代理的事务应与载明的业务范围相一致，该业务范围不包含买卖保健食品，所以无权推荐代理人。我台不认可原告是合作社的成员，应提供工商登记的合作社成员信息证明原告系合作社的成员。被告神嘉公司辩称，1、无法确认原告主张的产品出售给了原告，需要原告本人出庭确认。2、原告应明确本案的诉请，是要求解除合同还是要求侵权损害赔偿。如要求解除合同，应举证符合解除合同的事实及法律规定。3、被告发布广告的时间为2015年4月至2015年10月，而原告购买行为发生在2016年4月13日，此期间相隔约半年不能认定被告发布广告的行为与原告购买存在因果关系。根据广告法第56条规定，广告发布者承担责任应有损害发生，原告应证明购买广告产品有相应的损害后果。4、从原告所在的组织合作社诉讼的情况看，以同一产品、同一案由、同一委托代理人、同一视频证据已提起了多起诉讼，此行为系典型的利用诉讼获取不正当利益，应从证据上严格审查是否基于广告的误导而购买，以及有真实的购买原因和损害后果的发生。5、原告授权委托书的签字与提交到法院的起诉状上的签字明显不是一人所签，要求原告本人到庭确认其授权真实性。我公司认为栖霞市炳焱果蔬专业合作社属于社会团体，代理的事务应与载明的业务范围相一致，该业务范围不包含买卖保健食品，所以无权推荐代理人。我公司不认可原告是合作社的成员，应提供工商登记的合作社成员信息证明原告系合作社的成员。本院经审理认定事实如下：一、关于产品购买过程，原告称，我自2015年5月至2016年年底期间经常在烟台广播电视台上看到红阳胶囊的广告，广告宣称可治疗上百种疾病。我受虚假广告的误导，2016年4月13日在被告中医世家鼎城店购买了十盒红阳胶囊治病，食用八盒后发现没有任何治疗作用，在网上查询得知红阳胶囊仅仅是食品，并非药品，后投诉举报至烟台市工商管理局，该局对被告烟台广播电视台进行了行政处罚。为证明其陈述，原告提交如下证据：1、2016年4月13日烟台中医世家医药连锁有限公司鼎城店购物发票一张，载明：“购买方名称：高伟货物或应税劳务、服务名称盐藻软胶囊数量10……价税合计肆仟贰佰捌拾圆整（小写）4280.00销售方名称：烟台中医世家医药连锁有限公司鼎城店”；红阳牌盐藻软胶囊一盒。2、视频光盘一张，内有视频三段，一段为烟台广播电视台发布的红阳胶囊电视广告，另外两段为一男子至中医世家鼎城店开发区彩云城店和桃村店询问红阳胶囊的视频录像。关于视频录制过程，原告称，电视广告视频是我合作社成员孙万成2016年1月8日7点49分在其家中用外接移动硬盘接入机顶盒录制。另外两段视频是我的代理人李广文用手机分别于2017年8月4日、2017年9月29日在中医世家鼎城店烟台开发区彩云城店和桃村店拍摄的。上述视频，原告无法提供原始载体。3、2015年9月10日烟台市工商行政管理局答复书一份，载明：“孙万成、赵焱、陈守勇：你好！你们举报烟台广播电视台发布的红阳牌盐藻违法广告，我局经立案调查，现已结案，处罚结果请查询http:xxgk.yantai.gov.cn。由烟台广播电视台提供的广告主天津康泰天和生物科技发展有限公司是异地企业，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，移交给所在地工商行政管理机关处理。”4、2016年11月21日烟台市莱山区市场监督管理局出具的关于群众举报烟台广播电视台涉嫌发布违法广告的回复，载明：“孙武章，你好：你举报烟台广播电视台播放的“红阳牌盐藻软胶囊”涉嫌广告违法一案，经我局立案调查，现已调查终结。为保障你的知情权，按照你《投诉举报书》要求，对我局处理结果回复如下：在收到你的《投诉举报书》之前，我局于2016年4月21日接到其他举报线索，线索中涉及烟台广播电视台发布“红阳牌盐藻软胶囊”涉嫌广告违法行为。经查，烟台广播电视台在烟台“影视频道”、“公共频道”、“生活频道”等播出“红阳牌盐藻”广告中采取“访谈”等方式，多次明示或暗示该盐藻产品对“慢××、咳嗽、失眠、心脏、便秘、降低血压、提高免疫力等”具有治疗功效。经查，“红阳牌盐藻”为国产保健食品”，该产品保健功能为“增强免疫力”。在该产品信息介绍“注意事项”中，标有“本品不能替代药品…”。因此，“红阳牌盐藻”广告内容涉嫌虚假宣传。……”。5、莱山区市场监督管理局发布的烟台市广播电视台发布违法广告案信息网络打印件一份，载明：“烟台市广播电视台发布违法广告案发布日期：2016-08-29案件名称：烟台市广播电视台发布违法广告案处罚对象：烟台广播电视台违法事实：当事人在烟台“影视频道”、“公共频道”、“生活频道”播出“红阳牌盐藻”广告中采取“访谈”的方式，通过采访“红阳牌盐藻”的使用者，多次明示或暗示该盐藻产品对“慢××、咳嗽、失眠、心脏、便秘、降低血压，提高免疫力”等具有治疗功效。2016年6月1日，调查人员对当事人委托人杨大军进行询问，杨大军介绍了当事人发布相关广告的具体情况：该广告的经营者为烟台市天凤文化传播有限公司，当事人与广告经营者签定合同，广告主与当事人没有直接业务往来。因此，当事人无法提供广告主的详细信息。通过举报人提供的影像资料，执法人员发现“红阳牌盐藻”包装上标有“保健食品”标识。通过“国家食品药品监督管理总局”官网调取了“红阳牌盐藻软胶囊”国产保健食品信息资料。经查，该产品保健功能为“增强免疫力”。同时，在该产品信息介绍“注意事项”中，标有“本品不能替代药品”。当事人提供的合同资料显示，2016年3月10日至2016年3月20日期间，当事人总共发布该广告28次，广告费用共计3000元。处罚结果：没收广告费用3000元，处9000元罚款，罚没合计12000元，上缴国库。6、公开查询信息21份，证明被告烟台广播电视台发布非法广告，先后经过烟台市工商局和莱山区市场管理局进行过21次行政处罚，且涉及到红阳胶囊的虚假广告的行政处罚有7次。经质证，被告神嘉公司对证据1中发票的真实性无异议，但是该发票上货物名称为盐藻软胶囊与我公司的广告商品名称不符，无法认定原告购买了我公司广告发布的产品；对红阳胶囊的真实性予以认可，但认为无法证明原告服用红阳牌胶囊以及服用之后无效的事实，没有发生侵害后果。证据2中电视广告不是我公司发布广告期间发布的，与我公司无关，同时原告需要证明其本人看过该广告而导致了购买行为的发生，不能因为广告受过行政处罚就导致广告产品所有的购买行为均认定为欺诈，享受三倍赔偿。对证据3的真实性无法确认，无法确认处罚的主体“红阳牌盐藻”广告就是本案原告看到的广告。该处罚决定系2015年9月10日作出的，答复的主体为孙万成，系原告代理人合作社的成员。原告作为合作社成员，明知广告产品无法实现其主张治疗肠胃病的目的，在明知该答复的情况下仍然购买，不存在原告主张欺诈的事实。答复中称广告主是天津康泰天和生物科技发展有限公司，与原告对我公司的诉讼主张不符。对证据4的真实性无法确认，该回复无法确认处罚的主体“红阳牌盐藻”广告就是本案原告看到的广告，该处罚决定答复的主体是孙武章，系原告代理人合作社的成员，由此可以证明原告系有组织，以诉讼为手段，非法牟利。对证据5的真实性无法确认，该信息公开内容无法确认处罚的主体“红阳牌盐藻”广告就是本案原告看到的广告。该处罚决定在2016年8月，广告的经营者为烟台天凤文化传播有限公司，也与原告对我公司的诉讼主张不符。对证据6的真实性无法确认，从2015年10月、11月之后，被告烟台广播电视台没有在电视台发布过广告，之前对于红阳胶囊广告以其未经许可发布为由认定为违法广告，但不能说只要是违法广告就是虚假广告，二者没有同一关系，证据6与本案无关，原告的购买行为发生在2016年4月，不能证明2015年播放的广告与2016年的购买行为存在必然的因果关系。被告烟台广播电视台的质证意见同被告神嘉公司的质证意见，另补充一点，证据6中相关信息的发布日期均在原告实施购买行为前，对于已经存在的公开的信息，原告主张其受广告诱导购买，不应得到支持。同时，该部分处罚不能认定广告为虚假广告，且也不能据此部分内容认定原告的购买行为与广告播放存在因果关系。二、关于起诉三被告的理由，原告称，被告中医世家鼎城店与原告存在买卖合同关系，被告烟台广播电视台和被告神嘉公司对被告中医世家鼎城店的赔偿承担连带责任，三被告共同在电视台上发布虚假广告，销售涉案商品，应当认定原告与三被告存在共同的买卖合同关系。以前我社成员起诉过天津康泰天和生物科技发展有限公司和烟台天凤文化传播有限公司，但均送达不到。在本案中被告烟台广播电视台没有向原告提供上述两个广告主，被告神嘉公司是在孙传新的案件中主动承认是该广告的广告主。依据广告法的规定，电视台发布广告，必须征得广告内容中的销售者同意。被告中医世家鼎城店滚动播出广告持续两年之久，被告中医世家鼎城店没有对此侵权行为向被告烟台广播电视台、神嘉公司主张权利。如果被告中医世家鼎城店不提供地址，被告烟台广播电视台、神嘉公司就不可能知道，被告中医世家鼎城店也是该虚假广告的直接获利者，足以认定被告中医世家鼎城店明知该产品虚假，故意在电视台上发布其门店地址。被告神嘉公司、烟台广播电视台对原告的陈述均有异议。被告神嘉公司认为，被告中医世家鼎城店与原告之间是买卖合同关系，被告烟台广播电视台与我公司之间是广告发布关系，我公司是广告主，将广告费和广告交给被告烟台广播电视台，被告烟台广播电视台发布广告。我公司与原告之间没有合同关系。我公司与被告烟台广播电视台签订的合同周期是2015年4月1日至2015年12月31日，广告实际发布日期是2015年4月1日至2015年10月11日，之后我们没有发布过红阳胶囊的广告。原告提供的视频中的广告不是我方发布的。被告烟台广播电视台的意见同被告神嘉公司，另补充我台自2016年开始并未发布原告本案中提供的广告片，莱山区市场监督管理局于2016年8月29日发布的处罚信息与本案无关，原告并非因该处罚中的广告而进行购买。为证明广告发布时间，被告烟台广播电视台提交了广告发布合同书，合同载明：“广告客户或代理单位名称（以下简称甲方）：徐连海广告发布单位名称（以下简称乙方）：烟台广播电视台……一、甲方委托乙方于2015年4月1日至2015年12月31日期间发布电视广告。二，广告规格为：客户提供。……合同签订日期：2015年3月26日”。经质证，原告对广告合同的真实性有异议，认为合同是被告烟台广播电视台和被告神嘉公司做的虚假合同，被告烟台广播电视台无法提供该合同的收款发票以及天津康泰天和生物科技发展有限公司和烟台天凤文化传播有限公司的详细地址，所以制作的虚假合同。并且，莱山区市场监督管理局在2016年8月29日已经信息公开，被告烟台广播电视台在2016年度继续发布该虚假广告。我看的广告2015年一直在播。三、关于原告代理人代理权问题，原告代理人称，起诉状和授权委托书都是原告本人签字，是原告给代理人的，原告本人没有到庭，但可以提交当事人的视频录像证明其授权代理人代理是真实意思表示。栖霞市炳焱果蔬专业合作社为企业性质，合作社共有60人，原告是社员。2015年成立合作社，原来有7人，现在有60人，工商登记只显示多少人，没有名字。合作社的经营范围同营业执照的经营范围，合作社成员入社、退社都是我们自己保存的记录。为证明其陈述，原告代理人提交了栖霞市炳焱果蔬专业合作社营业执照复印件、合作社成员名册（部分）、视频录像一份予以佐证。经质证，被告烟台广播电视台、神嘉公司对视频的真实性无法确认，无法确认视频中的人为原告本人，无法确认相应的代理权限及签字，更没有加入合作社的准确时间。代理权限产生于原告本人的真实意思表示，原告代理人代理权限的合法性源于原告加入合作社以后，该视频无法证明以上内容。四、关于涉案红阳胶囊的质量问题，原告称涉案红阳胶囊不存在质量问题，食用涉案红阳胶囊后身体状况没有改善但暂时也没有发现不良后果，没有造成损害后果。本院认为，根据（2018）鲁0613民初2441号案件中被告立健健康管理咨询有限公司提交的保健食品备案信息表，本案所涉“红阳牌盐藻”软胶囊为取得国家保健食品批准文号的保健食品，其生产、销售、宣传应符合国家关于食品安全、消费者权益保护、广告等相关法律法规的规定。原告主张其自被告中医世家鼎城店购买了“红阳牌盐藻”软胶囊，并提交了购物发票予以佐证，但原告提交的发票载明货品名称为盐藻软胶囊，无法证明其所购买的盐藻软胶囊为“红阳牌盐藻”软胶囊，也无法证明其购买的盐藻软胶囊即为被告烟台广播电视台发布广告中所宣传“红阳牌盐藻”软胶囊。退一步讲，即使原告自被告中医世家鼎城店购买的盐藻软胶囊即为被告烟台广播电视台发布广告中的“红阳牌盐藻”软胶囊，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。”原告自认所购的盐藻软胶囊无质量问题，食用后没有发现不良后果，没有造成损害后果，故原告要求被告中医世家鼎城店退还货款，并赔偿三倍货款的主张没有事实依据，对其主张，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十条规定：“广告经营者、发布者设计、制作、发布虚假食品广告，使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品生产经营者承担连带责任。”本案中，原告自认服用所购“红阳牌盐藻”软胶囊未造成损害后果，故其要求被告烟台广播电视台、神嘉公司承担连带责任的主张缺乏事实依据，对其主张，本院不予支持。被告中医世家鼎城店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭且未提交答辩状，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高伟的诉讼请求。案件受理费228元，由原告高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  初善本人民陪审员  付 倩二〇一九年四月十七日书 记 员  隋永逸