河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终109号上诉人（原审被告）：孙海江，男，1982年6月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人（原审被告）：张桂明，男，1979年2月20日出生，汉族，住吉林省榆树市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘高登、陈治亮（实习），河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺宪锋、崔世昱（实习），河南明洛律师事务所律师。原审原告：北京方通物流有限公司，住，住所地：北京市朝阳区东四环中路******1005/div>法定代表人：魏国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：何其华，该公司员工。原审被告：长春市鸿宇物流运输有限公司，住所地，住所地：吉林省长春市九台经济开发区iv>原审被告：颜术文，男，1968年4月19日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人孙海江、张桂明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春公司）及原审原告北京方通物流有限公司（以下简称北京方通公司）、原审被告长春市鸿宇物流运输有限公司（以下简称长春鸿宇物流公司）、颜术文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2016)豫0323民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙海江、张桂明上诉请求：1、撤销河南省新安县人民法院(2016)豫0323民初1768号民事判决第三、四项。2、一、二审诉讼费由人保财险长春公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：当事人请求赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失时，应予以支持。《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审判决认定“停运损失属于间接损失，根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围之内”明显与法律规定和司法解释不符，适用法律不当，应当撤销。人保财险长春公司应当赔偿北京方通公司车辆停运损失18591.30元。请求依法改判。人保财险长春公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。一、二审诉讼费等间接损失由孙海江、张桂明承担。北京方通公司述称，要求维持一审判决。北京方通公司向一审法院起诉请求：被告承担连带清偿责任，赔偿原告的财产损失合计325955元；判令中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险范围内承担对原告的赔偿责任，本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月19日20时45分许，在连霍高速公路南半幅732公里+900米处（洛阳市新安县行政辖区）。张叔平驾驶京Ａ×××**∕蒙Ｅ×××**号挂车骑压应急车道与行车道分界线，张桂明驾驶吉Ａ×××**∕吉A87**号车（载乔秋）沿行车道由西向东行驶中，与其左侧尾部部相撞，致使乔秋甩出车外，后张桂明驾驶吉吉Ａ×××**吉吉A87**车冲过左侧护栏驶入小车道内停下，造成乔秋受伤、两车损坏、两车所载货物受损及路产损坏的道路交通事故。2015年12月2日，洛阳市公安局交通警察支队高速大队作出洛公交认字【2015】第211号道路交通事故认定书，认定张桂明负事故主要责任，张叔平负事故次要责任，乘车人乔秋不负事故责任。北京方通公司因本次交通事故导致京Ａ京Ａ×××**Ｅ蒙Ｅ×××**车车辆受损及车载货物受损,为此支出鉴定评估费4157.57元、拆检费8900元、事故车辆维修费31000元，车载货物（商品车辆）维修费4620元、施救费6000元、商品车转运费3000元。案件审理过程中，北京方通公司申请对其因交通事故造成的营运车辆停运损失进行司法评估，经一审法院委托，洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司于2017年6月26日作出众益鉴评报字（2017）第06-011号评估报告书，结论为：京Ａ京Ａ×××**Ｅ蒙Ｅ×××**车因交通事故造成的停运损失为26559元。另查明：张桂明驾驶吉Ａ吉Ａ×××**A吉A87**,其中吉Ａ×吉Ａ×××**记所有人为颜术文,吉A8吉A87**记所有人为长春鸿宇物流公司,吉Ａ**吉Ａ×××**保财险长春公司投有交强险及商业三者险各一份并附加不计免赔险，其中商业三者险限额为50万元。张桂明为孙海江雇佣的司机。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安局交通警察支队高速大队作出洛公交认字【2015】第211号道路交通事故认定书，认定张桂明负事故主要责任，张叔平负事故次要责任,该认定书认定的事实清楚，依据充分，一审法院依法予以采信。张桂明对本次交通事故的发生存在重大过错,应当依法对因此给北京方通公司造成的损失承担相应民事赔偿责任,孙海江作为张桂明的雇主应当代为张桂明承担相应民事赔偿责任,张桂明负连带赔偿责任。颜术文及长春鸿宇物流公司作为登记车主，无证据证明对本次交通事故的发生存在过错，依法不承担对本案的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，人保财险长春公司应首先在交强险限额范围内承担相应赔偿责任，不足部分由人保财险长春公司在商业三者险范围内按照张桂明的过错程度根据保险合同约定承担相应赔付责任，仍有不足的由孙海江承担相应的民事赔偿责任，张桂明负连带赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，一审法院能够认定北京方通物流公司本案的损失为：1、车辆维修费35620元（根据有效票据认定，其中事故车辆维修费31000元及车载货物（商品车辆）维修费4620元）；2、拆检费8900元；3、施救费6000元（根据有效票据认定）；4、商品车转运费3000元（根据有效票据认定）;5、停运损失26559元。以上合计80079元。关于北京方通公司主张的商品车报废损失，因其提交的证据不能充分证实该项损失存在即具体数额，被告均不予认可，故一审法院依法不予支持。对于人保财险长春公司对北京方通公司提交的停运损失评估鉴定提出异议并当庭申请重新鉴定，一审法院认为，该评估机构及人员具备相应资质，鉴定程序合法，人保财险长春公司并未提交有效证据予以证实其反驳主张，故一审法院依法对该评估结论予以采信。对于人保财险长春公司提出北京方通公司主张的商品车转运费属于间接损失的辩解意见，一审法院认为，该商品车运载车辆在事故中已经受损，转运费属于事故发生后当即产生的必然损失，应当属于直接损失，人保财险长春公司所辩缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予采纳。北京方通公司主张的停运损失属于间接损失，根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围之内，故孙海江及张桂明应当对此承担相应民事赔偿责任。人保财险长春公司应当在交强险分项限额内赔偿北京方通物流公司车辆损失2000元，剩余损失数额（除停运损失）为51520元，人保财险长春公司应当在商业三者险限额范围内赔付北京方通物流公司其中的70%为36064元，孙海江应当赔偿北京方通物流公司因本次交通事故造成的停运损失26559元中的70%为18591.30元，张桂明对该数额承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应于判决生效后十日内在机动车第三者强制责任保险限额范围内赔偿北京方通物流有限公司因交通事故造成的车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付北京方通物流有限公司因交通事故造成的损失包括车辆损失、拆检费、施救费、商品车转运费等共计36064元；三、孙海江应于本判决生效后十日内赔偿北京方通物流有限公司因交通事故造成的车辆停运损失18591.30元；四、张桂明对孙海江上述赔偿数额18591.30元负连带赔偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回北京方通物流有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费6189元，鉴定费4157.57元，共计10346.57元，北京方通物流有限公司负担3000元，孙海江、张桂明共同负担受理费、鉴定费共计7346.57元。本院经审理查明：二审审理中，人保财险长春公司提交一份车辆号牌为吉Ａ**吉Ａ×××**投保单复印件，孙海江、张桂明对该复印件的真实性不予认可。因该证据系复印件，无法核实其真实性，且孙海江、张桂明对该证据不认可，故该证据本院依法不予采信。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张桂明驾驶的吉Ａ**吉Ａ×××**保财险长春公司投保有交强险和商业三者险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。该次事故造成北京方通公司的车辆停运损失26559元，应由人保财险长春公司依据责任划分在商业三者险限额内承担赔偿责任，即18591.30元（26559×70%=18591.30）。加上一审认定的其他损失，人保财险长春公司应在商业三者险限额内赔偿北京方通公司因交通事故造成的车辆损失、拆检费、施救费、商品车转运费、车辆停运损失等共计54655.30元（36064+18591.30=54655.3）。人保财险长春公司认为停运损失属于商业三者险的合同免赔条款，不应予以赔偿，但其提交的证据不能证明其就该免责条款对投保人进行了明确告知，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，孙海江、张桂明的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省新安县人民法院(2016)豫0323民初1768号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、撤销河南省新安县人民法院(2016)豫0323民初1768号民事判决第三、四、五项；三、变更河南省新安县人民法院(2016)豫0323民初1768号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付北京方通物流有限公司因交通事故造成的损失包括车辆损失、拆检费、施救费、商品车转运费、停运损失等共计54655.30元；四、驳回北京方通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费200元，由孙海江、张桂明负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年四月十六日书记员  王洋洋