成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初750号 原告：黄旭，男，1971年8月8日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘杰，四川谦信律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师，一般授权代理。 被告：汪正强，男，1957年8月21日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘婷，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：戴晓帆，男，1954年12月11日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：四川永安消防工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江东路**1-2B。 法定代表人：汪正强，职务不详。 第三人：四川成安消防工程有限公司，住所地：成都市锦江区均隆街**。 法定代表人：刘进，职务不详。 第三人：彭州置信实业有限公司，，住所地：成都市彭州市天彭镇东湖北街** 法定代表人：李珊，总经理。 委托诉讼代理人：赵冕，女，1987年3月30日出生，汉族，住彭州市，系公司员工，一般授权代理。 原告黄旭与被告汪正强、戴晓帆、第三人四川永安消防工程有限责任公司（以下简称“永安消防公司”）、四川成安消防工程有限公司（以下简称“成安消防公司”）、彭州置信实业有限公司（以下简称“彭州置信公司”）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄旭及其委托诉讼代理人刘杰、岳强、被告汪正强的委托诉讼代理人刘婷、被告戴晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付项目业务费252,173.44元、项目利润419,143.22元，共计671,316.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告拟以自身项目资源（彭州置信逸都·丹郡A区消防工程施工项目）与被告戴晓帆进行合作，为确保项目顺利实施，被告戴晓帆介绍被告汪正强进入该项目。经原、被告三人协商后达成口头协议，约定：按工程结算总价的3%向原告支付业务费用，此费用进入工程总成本；项目利润由三人均等分配。2011年4月26日，被告汪正强以四川成安消防工程有限公司的名义与彭州置信实业有限公司签订了《施工合同》，约定由被告戴晓帆为项目经理，被告汪正强为项目副经理。2011年6月24日原告按约向被告汪正强指定单位支付了该项目入股本金500,000元（含前期投标费用）。2012年12月20日，彭州置信逸都·丹郡A区消防工程施工项目竣工。2013年9月18日，该项目验收合格，并于2014年8月13日办理结算，合同内结算价款为8,104,035.31元，增加的酒店消防改造工程价款为278,825.87元，签证现金收入22,920元，以上三项工程结算总价为8,405,781.18元。2013年3月8日，被告汪正强的会计人员出具的项目开支情况载明：该项目施工成本合计支出为6,896,178.08元。2016年，该项目工程款全额收取后，原告多次找到被告要求办理项目成本结算并分配项目利润，但被告汪正强以均各种理由推诿。2016年2月6日，被告汪正强向原告出具了成本为8,161,795元的费用清单，原告和被告戴晓帆对此均不予认可。2016年4月16日，被告汪正强通知原告和被告戴晓帆进行成本核算，原告与被告戴晓帆向被告汪正强的参会代表（胡会计）就新提交的费用清单提出了多项质疑，并要求被告汪正强提供成本原始凭据，但未予回应。原告于2018年12月15日委托四川谦信律师事务所函告被告汪正强，要求其在接函后7日内向原告支付项目利润，但被告汪正强未予以回应。原告为维护合法权益，诉至贵院。 被告汪正强辩称，被告汪正强与原告黄旭没有就本案案涉项目达成合作开发的书面及口头协议，更没有发生过合作的事实。案涉工程的《施工合同》签订主体系彭州置信公司与成安消防公司，与被告汪正强并无关联。被告汪正强系自然人，不具备承包建设工程的主体资格，也没有在成安消防处分包过工程，汪正强既不是案涉工程的承包方，也不是案涉工程的分包人。原告与永安消防公司之间的转款与退款行为与被告汪正强无关。原告提交的案涉工程项目开支及核算情况表等材料均是其单方面制作的，不具有证明力。 被告戴晓帆辩称，一般情况下，做工程应该按照行业惯例分红，但这个工程我没有拿到钱，也不应该把钱给原告。 第三人永安消防公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 第三人成安消防公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 第三人陈述称，彭州置信公司系与成安消防公司签订的施工合同，且工程款已全部结清。彭州置信公司不认识原、被告，与原、被告之间不存在工程施工关系。 本院经审理认定事实如下：2011年4月26日，第三人彭州置信公司（发包方）与成安消防公司（承包方）签订《施工合同》一份，对置信逸都·丹郡A区消防安装工程的具体事项进行了明确约定。该工程于2012年12月20日竣工，并于2013年9月18日完成验收。2014年8月13日，彭州置信公司与成安消防公司形成“结算报告”一份，主要载明：成安消防公司承担的A区消防工程已施工完毕，工期及质量标准均达到合同要求；合同结算价为8,104,035.31元，扣除已付工程进度款7,563,415.88元，工程尾款为540,619.43元，其中质保金为405,201.77元。 另查明，第三人永安消防公司（发包方）与案外人蔡启国（承包方）签订《工程承包协议（内部）》一份，约定工程承包范围为置信逸都丹郡A区室内消火栓系统、自动喷淋灭火系统、灭火器、消防水箱、系统调试、消防验收等。2011年6月24日，原告黄旭将“前期置信逸都项目开支费用”110,000元、“置信逸都项目资金”390,000元，共计500,000元支付给永安消防公司。 2013年8月28日，原告黄旭出具“收条”一张，主要载明：今收到由永安消防公司支付黄旭现金500,000元，此款为黄旭向永安消防公司交纳的彭州置信消防工程入股本金，与原永安消防公司出具的交款收据冲账。同时，原告黄旭出具“关于收款情况说明”一份，主要载明：现有永安消防公司退黄旭彭州丹郡消防工程入股现金500,000元；鉴于工程结算尚未完成，经协商由永安公司财务部退回入股本金。 上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、施工合同、收据、工程承包协议（内部）、工程验收报告、结算报告、工程量清单竣工结算总价、工程项目竣工结算总价表、收条、关于收款情况说明等予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”信逸都·丹郡A区消防安装工程的发包方为彭州置信公司，承包方为成安消防公司，该工程的结算也是在彭州置信公司与成安消防公司之间进行。原告黄旭系向第三人永安公司交纳的股本金，且第三人永安公司已将股本金全额退还给了原告黄旭。原告黄旭虽诉称与被告汪正强、戴晓帆就案涉项目的利润分配等达成了口头合作协议，但其并未提交书面证据予以佐证，原告黄旭起诉要求被告汪正强、戴晓帆向其支付项目业务费及项目利润，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄旭的全部诉讼请求。 本案案件受理费5257元，由原告黄旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  韩沁言 二〇一九年四月二十四日 书记员  张 奎