湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3591号上诉人（原审被告）：龚某，女，汉族，1969年2月14日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，汉族，1970年3月26日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王某（系杨某1母亲），女，汉族，1937年10月10日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区。代理权限：特别授权。上诉人龚某因与被上诉人杨某1继承纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚某，被上诉人杨某1的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚某上诉请求：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初471号民事判决号民事判决，改判驳回被上诉人杨某1的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.被上诉人杨某1诉上诉人龚某继承纠纷一案，已超过诉讼时效，不应受法律保护；2.诉争房产的评估不符合事实及法律规定；3.一审判决没有法律依据，随意性较大。杨某1辩称：一审对杨某8的遗产没有查清，房屋租也没有作为遗产进行分割，请求二审法院查清事实后依法改判。杨某1向一审法院起诉请求：1、依法分割杨某8位于襄阳市××单元××层的房屋，判令被告龚某支付原告杨某1遗产款约60000元；2、本案诉讼费由被告龚某承担。事实与理由：原告杨某1的哥哥杨某8于1998年12月去世，遗产为位于樊城区地方税务局家属院七楼左室的房屋一套。2006年父亲杨某9去世，2009年9月，母亲王某与被告龚某为继承纠纷在襄阳高新技术产业开发区人民法院诉讼，2011年10月20日，法院作出（2009）襄新民初字第508号民事判决书，载明杨某9应继承的遗产份额由原告杨某1和继母乾某转继承，原告杨某1应得的房产份额为3.75%由被告龚某保管，现房屋价值七、八十万，被告龚某占用期间收取了大量租金，应当支付原告杨某1遗产份额折款60000元，故诉至法院。一审法院认定事实：杨某8、杨某1均是王某与杨某9婚生子。1981年5月30日，王某与杨某9离婚。杨某9于2000年6月1日与乾某再婚，再婚后无子女。2006年6月10日，杨某9去世。龚某曾用名朱某，后更名为龚某，与杨某8原系夫妻，婚后于××××年××月××日生育一女，取名杨某2。杨某8生前系襄阳市地方税务局第二分局（现为襄阳市地方税务局樊城分局）职工，在该局分有住房一套，位于襄阳市××区××号，即樊城区地方税务局家属院七楼左室，砖混结构，建筑面积为124.68平方米。杨某8、龚某于1994年5月12日向襄阳市地方税务局第二分局交付房款6263.15元；同年11月30日向襄阳市地方税务局第二分局交付办房产证手续费15元；1996年2月28日，杨某8、龚某向襄阳市地方税务局第二分局交付购房款15000元。1998年12月，杨某8因病去世。2004年3月30日，龚某向襄阳市地方税务局第二分局补交购房款9457.05元；在此期间，襄阳市地方税务局第二分局与龚某签订了《襄樊市职工购买标准价住房过渡到成本价售房协议书》，协议载明房屋总价款为51979.09元，应交房款为30735.2元等。2005年，龚某办理了本案争议房屋的房屋产权证（房屋产权证号：樊城区字第××号）。2009年9月17日，王某因继承纠纷在法院起诉龚某，要求分割杨某8的遗产。2011年10月20日，法院作出（2009）襄新民初字第508号民事判决书，载明杨某8的遗产为位于襄阳××××区新华路地段的樊城区地方税务局家属院内七楼登记在龚某名下的房屋中50%的产权，杨某9应分得的15%遗产份额由原告杨某1和继母乾某转继承，该案中，法院无法书面通知到杨某1、乾某，故指定该份额由龚某保管，待杨某1、乾某主张权利时再行分割继承。该判决经襄阳市中级人民法院﹝2012﹞鄂襄阳中民一终字第00077号民事判决维持，于2012年3月13日生效。诉讼中，杨某1申请对诉争房屋的价值进行评估，法院委托武汉博兴房屋土地评估有限责任公司对位于襄阳市××区××号的房屋进行了估价。2018年7月9日，该公司出具鄂博兴（司法）字第2018087号《房地产司法鉴定估价报告》，载明评估房地产总价1004900元，评估房地产单价每平方米8060元。龚某认为该鉴定报告评估的价格包含了杨某8去世后，龚某装修和加装水电、天然气的附加值，还包含了2017年住户集资安装的电梯附加值，而龚某并未参加集资，不具有使用电梯的权利，应当扣减250000元左右。法院认为，龚某应当举证证明其装修房屋的行为在杨某8去世后；房屋装修残值；安装电梯的时间；其不享有电梯使用权以及电梯附加值等事实，现龚某未举证证明，法院对鉴定报告载明的房屋价值予以采纳。一审法院认为，原告杨某1自杨某9处转继承所得位于襄阳市××区××号房屋的产权份额，法院指定由被告龚某代为保管，现原告杨某1主张被告龚某返还其财产份额的相应价款，而被告龚某是房屋的占有人和使用人，故其应当向原告杨某1给付房屋份额折价后的价款。原告杨某1认为其应分得位于襄阳市××区××号房屋产权的3.75%份额，相应的价款为60000元。法院认为，杨某9继承自杨某8的遗产份额为15%，即位于襄阳市××区××号房屋产权的7.5%份额，该财产份额又由乾某和原告杨某1转继承，二人应平均分割，原告杨某1取得前述房屋产权的3.75%份额。前述房屋的评估价值为1004900元，故原告杨某1房屋产权份额折价后的价款应为37683.75元，原告杨某1超出该价款的主张，法院不予支持。被告龚某辩称，原告杨某1在王某与被告龚某为遗产继承纠纷诉讼时，经法院通知，未参加诉讼，已经放弃了继承权。法院认为，原告杨某1在王某与龚某继承纠纷案中，因法院无法书面通知到，故法院指定该份额由龚某保管，原告杨某1并无放弃继承的意思表示，故法院不采纳被告龚某的该辩称理由。被告龚某辩称，原告杨某1的起诉超出诉讼时效。法院认为，有襄城区政法委的相关材料显示自原告杨某1知道继承财产在被告龚某处代管之日起，其近亲属即不断通过各种法律途径代其主张权利，故诉讼时效也多次中断，故法院不采纳被告龚某的该辩称理由。乾某转继承自杨某9的遗产份额，仍由被告龚某代为保管，待乾某主张时，再作处理。综上所述，原告杨某1的诉讼请求，应以法院评述为准，不符部分法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条、第52条、第58条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告龚某于判决生效后十日内向原告杨某1支付3.75%房屋产权的价款37683.75元；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨某1负担300元，由被告龚某负担350元。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，存有遗产的人，应当妥善保护遗产，任何人不得侵吞或者争抢。2011年10月20日，襄阳高新技术产业开发区人民法院（2009）襄新民初字第508号民事判决载明：杨某8的遗产为位于襄阳××××区新华路地段的樊城区地方税务局家属院内七楼登记在龚某名下的房屋中50%的产权。杨某9分得15%的遗产份额由杨某1和继母乾某继承。该案中，因无法书面通知到杨某1、乾某，故指定该份额由龚某保管，待杨某1、乾某主张权利时再进行分割继承。现杨某1请求继承杨某9应分得的遗产份额，依法应予以支持。经评估，位于襄阳市××区××号房屋总价值为1004900元。法院判决，杨某9应继承杨某8的遗产份额为15%，即该房屋7.5%的份额，折价款为75367.50元。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”杨某9生前继承杨某8的遗产份额为75367.50元，在其去世后，应由其法定第一顺序继承人杨某1与乾某共同继承。其中杨某1转继承四分之一，即18841.87元（75367.50×25%）；乾某转继承四分之三，即56525.63元（75367.50×75%）。因法院无法联系乾某，故乾某继承杨某9的遗产份额，暂由龚某保管，待乾某主张权利时再行分割继承。龚某上诉称，杨某1诉龚某继承纠纷一案，已超过诉讼时效，不应受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，超过二十年的，不得再行提起诉讼。本案被继承人杨某9于2006年去世，杨某1继承杨某9的遗产没有超过法定诉讼时效。故对龚某的该项主张，本院不予支持。龚某上诉又称，诉争房产的评估不符合事实及法律规定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。一、二审期间，龚某未提供证据进行反驳，故对其该项意见，本院不予采纳。龚某上诉还称，一审判决没有法律依据，随意性较大。因龚某只有本人陈述，而不能提出其他相关证据证实，对其主张本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条、第52条、第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初471号民事判决第一项，即被告龚某于判决生效后十日内向原告杨某1支付3.75%房屋产权的价款37683.75元；改判龚某于本判决生效后十日内向杨某1支付房屋折价款18841.88元；驳回龚某的其他上诉请求。一审案件受理费1300元，减半收取为650元，由杨某1负担300元，龚某负担350元；二审案件受理费742元，由杨某1负担350元，由龚某负担392元。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一九年四月二十五日书记员  刘沐易