江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3799号上诉人（原审被告、反诉原告）：太仓市金舟利纺织有限公司，住所地太仓市璜泾镇荣文村。法定代表人：陈玉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆永秋，江苏丰云律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：太仓市新鹿染整有限公司，住所地太仓市璜泾镇鹿河滨海村。法定代表人：樊初才，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹凤林，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。上诉人太仓市金舟利纺织有限公司（以下简称金舟利公司）因与被上诉人太仓市新鹿染整有限公司（以下简称新鹿公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金舟利公司上诉请求：1、驳回新鹿公司诉讼请求，改判新鹿公司应支付的加工费为196918元。2、支持其反诉请求。事实和理由：新鹿公司为其加工坯布印花并无缩率，合同未约定缩率，新鹿公司未举证缩率，印花业务实际也不存在缩率。一审依据新鹿公司举证的8张出库结算单认定印花布长度是错误的，金舟利公司收货1778727米，新鹿公司提供的证人也是其公司员工，证言不应采信。同期有多家印染单位为其加工同类印花业务，报关单的数字与出库单结算并非完全一致，发票的数字与实际交货数一致均为1372345米。新鹿公司诉请48712824元加工费，其已支付75万元加工费，两者相加除以0.69元/米的约定加工费，可得出其已交付179438875米坯布的结论，其主张交付1778727米坯布依据充分；新鹿公司加工印染布1372345米；坯布与印染布差411688米乘以1.7元/米坯布价格，新鹿公司应赔偿其6998696元，再扣除其结欠的加工费196918元，新鹿公司应实赔其502952元坯布款。新鹿公司辩称，其收到的坯布数量在一审中也明确是1720319米。关于缩率的问题，双方有口头约定且有行业惯例，因为布染色需高温水洗等多个程序，所以必然会产生缩率。且在其发货时，金舟利公司对出库结算单上的数据并没提出异议。新鹿公司向一审法院起诉请求：1、判令金舟利公司立即支付加工款488128.24元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率以488128.24元为基数从起诉之日算至金舟利公司全部履行完毕之日止）；2、诉讼费用由金舟利公司承担。金舟利公司反诉要求新鹿公司将加工好的411688米坯布交付给金舟利公司，如不能交付则赔偿金舟利公司经济损失502952元（按白坯布每米1.7元计算，扣除金舟利公司应当支付的加工费196918元）。一审法院认定事实：2014年1月，双方当事人签订《委托印染加工合同》1份，合同约定由金舟利公司提供坯布委托新鹿公司进行磨毛染色，数量为100万米，单价0.69元（含税、含磨毛费），金额为69万元，具体按实际米数结算，在加工过程中不得以次充好，如发现违规操作成品变成次布，新鹿公司照价赔偿，结算方式及期限为月结。合同签订后，金舟利公司向新鹿公司提供坯布由新鹿公司进行磨毛和染色。其中金舟利公司于2013年12月4日向新鹿公司汇款5万元，自2014年3月至2016年2月共计向新鹿公司支付了70万元。新鹿公司认为为金舟利公司磨毛、染色共计加工费应为1188128.24元，扣除金舟利公司已支付了70万元，尚欠加工费488128.24元未付而提起诉讼。以上事实，有金舟利公司提供的《委托印染加工合同》、付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。本案的争议焦点是：一、新鹿公司共为金舟利公司加工磨毛、染色多少坯布？进而加工费是多少？二、金舟利公司支付新鹿公司多少加工费？三、新鹿公司是否少交付金舟利公司染色后的坯布？针对第一个争议焦点，新鹿公司认为，新鹿公司为金舟利公司磨毛和染色后由金舟利公司指定车辆到新鹿公司处装箱提货后进行报送出口，共计8个货柜，其中，1、2014年1月24日印花米数192849米，单价0.63元，计加工费121494.87元；2、2014年3月12日印花米数201712米，单价0.65元，计加工费131112.8元；3、2014年5月6日印花米数215238米（176385米+38853米），单价0.64元，计加工费137752.32元（112886.4元+24865.92元），磨毛米数221504米，单价0.05元，计加工费11075.2元；4、2014年5月19日印花米数218365米（183377米+34988米），单价0.64元，计加工费139753.6元（117361.28元+22392.32元），磨毛米数217213米，单价0.05元，计加工费10860.65元；5、2014年6月3日印花米数214360米（181961米+32399米），单价0.63元，计加工费135046.8元（114635.43元+20411.37元），磨毛米数215174米，单价0.05元，计加工费10758.7元；6、2014年7月17日印花米数218534米（172116米+46418米），单价0.7元，计加工费152973.8元（120481.2元+32492.6元），磨毛米数224161米，单价0.05元，计加工费11208.05元；7、2014年7月23日印花米数197953米（173185米+24768米），单价0.7元，计加工费138567.1元（121229.5元+17337.6元），磨毛米数205972米，单价0.05元，计加工费10298.6元；8、2014年9月28日印花米数207730米，单价0.7元，计加工费145411元。综上合计加工费1188128.24元。另外，新鹿公司自2014年3月至2017年1月共7次向金舟利公司开具增值税专用发票合计金额为943256.38元。为证明自己的主张，新鹿公司提供的证据有：1、出柜清单和出库结算单，其中出柜清单根据出库结算单整理而成，出库结算单均由金舟利公司指定车辆的驾驶员签名，其中2014年3月12日出库结算单中还有金舟利公司相关人员陈洪签名。金舟利公司提供坯布数量为1720319米，扣除出次率和缩率3.14%，出库的总数量为1666741米，总的加工费为1188128.24元。2、增值税专用发票，新鹿公司已向金舟利公司开具了金额为943256.38元的发票。3、报关单，金舟利公司到新鹿公司处装运染色好的坯布后进行出品报关，是税务部门向新鹿公司出具的：（1）、申报日期2014年1月25日，出口米数189949米。该货物是在2014年1月24日载明的出库结算单中192849米，遗留29卷（2900米）在下一次出口；（2）申报日期2014年5月7日，出口米数215238米。该货物是在2014年5月6日载明的出库结算单中215238米相符；（3）申报日期2014年5月20日，出口米数215065米。该货物是在2014年5月19日载明的出库结算单中218365米，遗留33卷（3300米）；（4）申报日期2014年6月4日，出口米数213460米。该货物是在2014年6月3日载明的出库结算单中214360米，遗留9卷（900米）；（5）申报日期2014年7月18日，出口米数213034米。该货物是在2014年7月17日载明的出库结算单中218534米，遗留55卷（5500米）；（6）申报日期2014年7月24日，出口米数207653米。该货物是在2014年7月23日载明的出库结算单中197953米，加上上面共遗留97卷（9700米）；（7）2014年9月29日的出库结算单中的207730米，税务部门电脑中载有相关信息，因没有找到相关书面资料，因此税务部门没有给新鹿公司出具报告单。另外，2014年3月12日出库结算单中载明的201712米，加上第一次遗留的29卷共计计204612米，该出库结算单有金舟利公司相关人员签字。4、证人证言，其中龚某2陈述，其是新鹿公司从事开计划单工作，金舟利公司到新鹿公司处挑选合适的花型后把花号报给她，她开出计划单给生产经理安排生产，双方之间共做8个柜的业务，每做好一个柜金舟利公司就来装走，8个柜共计17多万米。证人高某陈述，其是新鹿公司的统计员，与金舟利公司的出库结算单是他做的，装货都是金舟利公司叫的车来装，并由驾驶员签字。证人龚某1陈述，其是新鹿公司的发货员，与金舟利公司的业务都是她发的货，金舟利公司来装货时该公司老板跟我说来装货，装好货后由驾驶员签字，与金舟利公司之间的业务共发个8个柜，每个柜在20万米至21万米之间。5、领款凭证和装卸清单，证明每次为金舟利公司装柜新鹿公司花去的装卸费用。对于新鹿公司提供的上述证据，金舟利公司认为，对证据1，除2014年3月12日的出库结算单有金舟利公司相关人员签字予以认可外，其他均没有金舟利公司相关人员签字，而驾驶员签字金舟利公司不予认可，因驾驶员所签名字均在送货人处签名，且金舟利公司没有叫驾驶员提货。对于证据2，增值税专用发票金舟利公司确实收到，金舟利公司收到的货物即为增值税发票所载明的货物数量，其余货物金舟利公司没有收到。对于证据3，报关单的真实性予以认可，但报关单上货物数量不全部是新鹿公司加工染色的，且报关单上所载明货物来源地是南通地区，与新鹿公司无关。对于证据4，证人均是新鹿公司单位的员工，与新鹿公司有利害关系，且证人证言之间也存在矛盾。对于证据5，领款凭证均没有金舟利公司签字，金舟利公司不清楚领款人的身份，与本案没有关联。金舟利公司则认为，新鹿公司共向金舟利公司交了1372345米加工好的坯布，按合同约定的单价0.69元计算，则合计加工费为946918元。金舟利公司为证明自己的主张，提供的证据有：1、《委托印染加工合同》，证明单价0.69元（含税、含磨毛费）。2、新鹿公司提供的增值税专用发票，证明新鹿公司向金舟利公司交了加工好的坯布1372345米。新鹿公司对金舟利公司提供的《委托印染加工合同》真实性没有异议，增值税专用发票是新鹿公司自己提供的，但新鹿公司没有向金舟利公司开具全部增值税专用发票。一审法院认为，新鹿公司提供的出库结算单共计加工坯布为1666741米，金舟利公司对2014年3月12日的出库结算单（计201712米）予以认可，其余出库结算单因仅有驾驶员签名不予认可，因驾驶员到新鹿公司处装货，驾驶员由谁指派双方各执一词，但金舟利公司同时认可新鹿公司开具增值税发票的坯布长度1372345米。从双方提供的证据来分析，新鹿公司提供的从2014年5月6日至2014年7月23日6份出库结算单共计加工坯布长度为1064450米与新鹿公司提供的从2014年5月7日至2014年7月24日的报关单上载明的坯布长度相一致，加上2014年1月25日金舟利公司报关的坯布189949米和金舟利公司认可的2014年3月12日出库结算单载明的坯布长度201712米，上述坯布长度达1456111米，也超过发票上所载明的坯布长度1372345米，结合证人龚某2、高某、龚某1的证言，金舟利公司应当是8次到新鹿公司处装货，出库结算单与报关单可以相互印证，而金舟利公司认为收到坯布长度1372345米的依据为增值税专用发票，因发票并不是双方结算的唯一依据，仅凭发票是不能得出坯布的长度，从双方所提供的证据来看，新鹿公司所提供的证据更具有说服力，也具有高度盖然性，因此，该院认定新鹿公司为金舟利公司加工染色坯布长度为1666741米。因双方合同明确加工单价为0.69元（含磨毛），新鹿公司提供的出库结算单上的结算单价与合同不一致，现新鹿公司没有证据证明出库结算单的单价经过金舟利公司的确认，金舟利公司辩称时也明确应当按合同约定单价进行结算，因此，该院确认按合同约定单价进行加工费的结算，加工费合同应为1150051.29元（1666741米×0.69元/米）。针对第二个争议焦点，金舟利公司认为已支付加工费75万元，并提供了2013年12月4日向新鹿公司汇款5万元、自2014年3月至2016年2月共计向新鹿公司支付了70万元的付款凭证，其中2013年12月4日支付的5万元属于预先支付的定金。新鹿公司则认为，70万元付款没有异议，但2013年12月4日金舟利公司支付的5万元不属于定金，是其他往来款，且付款时间在双方签订合同之前，因此，本案所争加工款中金舟利公司仅支付了70万元。一审法院认为，金舟利公司共计向新鹿公司支付75万元，由相应的付款凭证予以证实，金舟利公司在2013年12月4日向新鹿公司支付的5万元，虽然在双方签订的《委托印染加工合同》合同之前，但并不能排除金舟利公司因需新鹿公司染色向新鹿公司支付的预付款或定金，因新鹿公司并没有提供相应的证据证明该5万元属于支付其他往来，故该院认定金舟利公司已支付加工费为75万元，新鹿公司认为2013年12月4日支付的5万元属于其他往来如属实，则新鹿公司可以另行主张权利。针对第三个争议焦点，金舟利公司认为共向新鹿公司送了白坯布1778727米，价格为每米1.70元，为此提供的证据有：1、磨毛对账单，共计19次送货计1778727米，由新鹿公司的相关人员曹凤林签字。2、送货单17份，送货单上有送货人陈玉良及驾驶员签名，在“收货单位负责人签字”一栏中均没有人员签字。3、太仓市维益化纤有限公司、太仓市佳灵化纤有限公司的“坯布价格测算表”，太仓市维益化纤有限公司在“坯布价格测算表”载明以2017年8月16日为基准日47克坯布1.74元/米，49克坯布1.81元/米，54克坯布1.84元/米。太仓市佳灵化纤有限公司在“坯布价格测算表”载明以2017年8月16日为基准日47克坯布1.69元/米，49克坯布1.76元/米，54克坯布1.79元/米。对于上述证据，新鹿公司认为对账上的“曹凤林”不是曹凤林本人签字，而送货单均没有新鹿公司相关人员签名。新鹿公司认为共计收到金舟利公司白坯布1720319米，因坯布在高温染色下存在缩率和出次率，缩率和出次率为3.14%，所以交给金舟利公司染色好的坯布长度为1666741米，而太仓市维益化纤有限公司、太仓市佳灵化纤有限公司与本案没有关联性。为证明存在缩率和出次率，新鹿公司提供南通荣瑞纺织品有限公司出具的证明，载明：“我公司证明涤纶坯布加工成涂料印花成品通过高温，坯布缩率在2%以下，印花出疵率在2.5%以下，涤纶坯布分散印花通过高温，因保温时间长，缩率可达6%-7%，出疵率在3%以下。以上证明没有虚假，可负法律责任”。金舟利公司对该证明不予认可，因证明的内容不是行业标准。一审法院认为，金舟利公司提供的磨毛对账单虽然签有“曹凤林”字样，但曹凤林作为新鹿公司诉讼委托代理人当庭否认是其本人签名，金舟利公司提出可以申请笔迹鉴定，但在法院规定期限内并没有提出鉴定申请。因此，仅凭该磨毛对账单不能确定金舟利公司向新鹿公司送了多少坯布，而金舟利公司提供的送货单仅有金舟利公司法定代表人陈玉良及送货驾驶员签名，在新鹿公司否认的情况下，也不能确定金舟利公司送货数量，因此，金舟利公司反诉共向新鹿公司送了坯布1778727米的主张，因证据不足不予认定。新鹿公司自认共收到金舟利公司坯布1720319米，因坯布在高温下染色，存在一定的缩率和出次率是符合客观实际，新鹿公司提供的太仓市维益化纤有限公司、太仓市佳灵化纤有限公司的证明也证实了该情况，因此，扣除一定的缩率和出次率，新鹿公司通过磨毛和染色好的坯布长度仅为1666741米，具有一定的合理性。因此，金舟利公司反诉要求新鹿公司将加工好的411688米坯布交付给金舟利公司，如不能交付则赔偿金舟利公司经济损失的反诉请求，无相应的事实和法律依据，该院不予支持。综上，双方当事人之间共计发生加工费1150051.29元，扣除金舟利公司已支付了加工费75万元，金舟利公司尚欠新鹿公司加工费为400051.29元，金舟利公司应当向新鹿公司支付。金舟利公司未向新鹿公司支付加工费确造成新鹿公司的损失，新鹿公司请求自起诉之日（即2017年7月6日）起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至金舟利公司实际支付之日止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。金舟利公司反诉要求新鹿公司将加工好的411688米坯布交付给金舟利公司，如不能交付则赔偿金舟利公司经济损失502952元的反诉请求，因无相应的事实和法律依据，该院不予支持。据此，判决：一、被告金舟利公司支付原告新鹿公司加工费400051.29元，并偿付以该款为基数自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。二、驳回反诉原告金舟利公司要求反诉被告新鹿公司将加工好的411688米坯布交付给反诉原告，如不能交付则赔偿反诉原告经济损失502952元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8622元，财产保全费2970元，反诉案件受理费减半收取4415元，反诉财产保全费3020元，合计19027元，由原告新鹿公司负担1312元，被告金舟利公司负担17715元。本院二审期间，金舟利公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、苏州顺意针纺织有限公司营业执照及书面证明，拟证明涤纶布染色不会产生损耗，案涉坯布印花加工后无缩率。2、金舟利公司报关单共计54页，拟证明金舟利公司的出口货物并非仅是新鹿公司所供，还有其他单位提供，且并非一个单位一个货柜，而合并报关，且报关单上载明是涤纶印花布。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新鹿公司质证意见：金舟利公司二审举证均是复印件，真实性由法院核实。对于证据1，染色中存在损耗，实际操作工程中印染都会存在高温等加工程序，因此都会存在缩率；且该证明是针对有弹性的针织布，案涉坯布是没有弹性的机织布。对于证据2，其在一审提交了6份报关单与证据2中6份报关单一致，且6份报关单载明的加工货物数量与其提交的出库结算单中的数量一致。本院认证意见：对金舟利公司二审提供证据1的真实性予以认定，但关联性不予认定。首先，出具证明的公司并非标准制定者、行业权威或具备鉴定资质的机构；其次，出具证明的公司经营的是针织坯布的印染色，而本案中《委托印染加工合同》载明产品为印花，单价含税0.69元（含磨毛费）；金舟利公司送货单显示其交付新鹿公司的坯布为“涤布”；新鹿公司向金舟利公司开具加工费发票载明“涤纶布印花染色”；金舟利公司出口货物报关单载明的商品名称为全涤印花布，规格型号为梭织或机织、印花、平纹、100%涤纶或全涤；故该证明对案涉加工产品不具针对性；再次，案涉坯布含先印花再磨毛两道工艺，印花必须要蒸化，故坯布经高温染色存在缩率，磨毛则会使布料出生磨损，故一审认为案涉坯布经加工后存在缩率和出次率既符合客观实际，也符合加工常理，而金舟利公司主张坯布经加工后无任何缩率在现实环境下几乎不存在可能性。对证据2中与新鹿公司一审提供的报关单相一致的予以认可，其余报关单与本案无关。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案二审争议焦点即一审中的争议焦点一、三,即：新鹿公司为金舟利公司加工坯布的总数及是否存在少交付的问题。首先，新鹿公司一审举证了2014年1月24日至9月28日的13张出库结算单显示共计加工坯布1666741米，金舟利公司对2014年3月12日的出库结算单（计201712米）予以认可。金舟利公司主张发票载明的加工坯布长度1372345米即为其实际所得。新鹿公司2014年5月6日至7月23日的6份出库结算单共计加工坯布长度为1064450米，金舟利公司2014年5月7日至2014年7月24日的6份报关单上载明的加工坯布长度同为该数字；金舟利公司2014年1月25日报关单上载明的加工坯布长度为189949米；金舟利公司认可的2014年3月12日新鹿公司出库结算单载明的加工坯布长度为201712米；三个数字相加显示新鹿公司加工坯布的总长度为1456111米，超过金舟利公司所主张的收货数字，更接近新鹿公司出库结算单上的总数。故一审认为不能仅凭发票认定加工坯布的长度是正确的，新鹿公司为金舟利公司加工染色坯布长度为1666741米。其次，金舟利公司一审举证了磨毛对账单主张其共计向新鹿公司送货19次坯布长度1778727米，该对账单上签有“曹凤林”字样，但曹凤林作为新鹿公司诉讼委托代理人在一、二审均出庭应诉，其当庭否认对账单签名的真实性，金舟利公司具有申请笔迹鉴定的权利但未行使，由此应承担举证不能的不利诉讼后果，一审对当事人举证责任的分配并无不当。根据新鹿公司的自认，其收到金舟利公司坯布1720319米，如前所述，坯布因印花、磨毛会存在一定的缩率和出次率，因此新鹿公司交付加工好的坯布1666741米并不能必然得出其少交付金舟利公司的结论及具体数字，故一审对新鹿公司的反诉请求不予支持并无不当。综上所述，金舟利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17452元，由太仓市金舟利纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一九年四月十二日书记员  莫敏健法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。