广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0203民初2628号原告：黄明修，男，1966年2月5日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：李天育，广东粤北律师事务所律师。被告：韶关市武江区龙归镇奇石村村民村委会。地址：韶关市武江区龙归镇奇石村。法定代表人：黄茂，村主任。被告：潘德亮，男，1966年6月5日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。原告黄明修诉被告韶关市武江区龙归镇奇石村村民村委会（以下简称：奇石村委会）、潘德亮侵犯集体经济组织权益纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄明修及其委托诉讼代理人李天育，被告潘德亮及其委托诉讼代理人余文斌到庭参加了诉讼。被告奇石村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明修向本院提出诉讼请求：1、确认两被告签订的《林地承包及流转合同书》无效；2、确认原告在涉案林地上享有优先承包经营权；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年3月10日，奇石村委会个别领导在村民不知情的情况下，不经公开协商，不经公开招投标，违反民主议定程序，违反法律法规的强制性规定，侵犯本集体经济组织成员优先承包权，擅自以远低于市场价的价格将1000亩林地发包给非本集体经济组织成员即被告潘德亮承包(12000元/年,折合12元/亩)。根据相关法律规定，该合同已经违反法律法规的强制性规定并侵犯原告享有的优先承包权等合法权益。为维护村民利益及自身利益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告奇石村委会未到庭参加庭审，其提供书面答辩称：原告是我村村民，其诉称基本属实，涉案合同的签订确实未经民主议定程序进行，已有较多村民提出异议，请法院依法处理。被告潘德亮辩称：原告所诉与事实不符，两被告在2016年3月10日签订的《林地承包及流转合同书》是双方的真实意思表示，被告奇石村委会在2016年3月13日召开村民代表会议通过了由被告奇石村委会发包石灰岭原奇石林场的决议，之后两被告共同向武江区人民政府申请林地林木权属登记，经公示没有人提出任何异议，武江区人民政府于2016年6月3日颁发了林权证书。所以，两被告签订的《林地承包及流转合同书》真实合法，且已经过人民政府登记，合法有效。原告所诉没有事实依据，依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，奇石村委会（甲方）与潘德亮（乙方）签订了一份《广东省林地承包及流转合同》，合同内容：第一条、承包或流转林地标的、形式、期限和交付现状。甲方将其享有坐落在奇石村委石灰岭奇石林场的下列林地(具体见下表及附图)面积约1000亩的林地承包经营权或林地使用权以出租的方式,年限伍拾年,从2016年3月10日起至2066年3月10日止,发包流转给乙方用于林业养殖生产等经营活动。第二条、1、林地承包或流转价款的支付方式和时间。山地租金为每年壹万贰仟元人民币(12000元),在每年公历12月31日前付清次年租金。甲方不得以任何理由拒收乙方租金。如乙方不按照合同规定按时交纳承包款，逾期三个月的，甲方有权收回山地使用权。2、在承租期内，乙方享有转让权、联营权、继承权、自主经营权。如乙方需将承包经营权转让，甲方要协调办理相关手续，承接方按原合同条款执行。3、租用期内，租赁范围内乙方在不违反国家相关法律政策的前提下可自行规划和开发山地用作农、林、牧、水等产业，甲方不得刁难、阻挠。第三条、甲、乙方的权利义务；第四条、合同的变更、解除和终止；第五条、违约责任等内容。该合同由甲方代表与潘德亮签订，加盖了奇石村委会公章，其中甲方签约代表共有4人，均为奇石村委会第九届村委会干部。签订合同后，奇石村委会将上述承包林地交付给潘德亮管理、使用。潘德亮依据林地承包及流转合同书与奇石村委会共同向韶关市武江区人民政府及相关职能部门申请办理林权证。期间，政府相关职能部门根据当事人的申请对发包的林地进行了勘查，并与林地周边的权利人确认了四至界线和面积。同年3月15日，武江区林业局将石灰岭奇石林场林地权属登记申请资料及外业勘界登记材料予以对外公示，公示时间：2016年3月15日至2016年4月14日。2016年6月3日，韶关市武江区人民政府向潘德亮颁发了林权证[证号：韶武林证字（2016）第0303021515号]，林权证所载地名为石灰岭奇石林场，林地所有权人龙归镇奇石村村民委员会，林地使用权权利人潘德亮，林地使用期限50年，终止日期2066年3月10日，面积982.5亩（并附森林、林木、林地四至范围图）。同年，潘德亮对该982.5亩土地逐步进行了耕种，在土地上种植了桉树。2018年11月6日，原告黄明修以奇石村委会与潘德亮签订的《广东省林地承包及流转合同》违反民主议定程序等法律法规的强制性规定，侵犯了村民享有的优先承包权为由提起诉讼，要求确认两被告签订的合同无效并确认其在涉案林地上享有优先承包经营权。另查明，龙归镇奇石村石灰岭林场原属奇石村委会下属村小组所有。早在上世纪六十年代中期起，奇石大队利用下属有关生产队山岭办起大队林场，并行使了管理经营权，八十年代初期经曲江县人民政府颁发了该林场林地权属证。2008年间，村委下属第七村民小组提出林场部分林地权属归他们小组集体所有，因此发生争执。随后第七村民小组又在集体林权制度改革中向武江区人民政府等申请林地权属处理。经区政府、镇政府和林业局多次进行调解。2013年4月中旬，区、镇政府及有关部门前往奇石村委会召开有龚、谭、林、黄等四大姓有关干部及群众代表参加的会议，对石灰岭原奇石大队办林场的林地进行了讨论，大家一致要求将石灰岭大队办林场的林地权属归还给四大姓中有关村小组集体所有。这次村民会议中形成一致表决意见：村委会同意大家意见，村委及上级政府有关部门协助地界限划分工作，如果各有关村小组之间产生纠纷，按法律程序办理。如四大姓中相关村小组集体无法协调处理造成林地经济损失的话，奇石村委会将收回该林地权属管业经营。事后奇石村委会第七村民小组向政府撤回了诉求。撤回后，因四大姓中相关村小组集体一直没能对石灰岭林场地界予以划分，致使石灰岭林场地至今仍然由奇石村委会管理、使用。再查明，奇石村第六届村民委员会村民代表花名册显示，奇石村委会下辖10个村民小组，共20名村民代表。其中1队村民代表谭光常(兼队长)、谭浩章，2队村民代表谭三养(兼队长)、谭浩练，3队村民代表谭意端(兼队长)、谭味端，4队村民代表龚玉林(兼队长)、龚凤坦，5队村民代表龚凤宽(兼队长)、龚学珍，6队村民代表龚凤友(兼队长)、龚玉防，7队村民代表黄明妹(兼队长)、黄明天，8队村民代表林发听(兼队长)、林昌桶，9队村民代表林发其(兼队长)、林发增，10队村民代表叶耀堂(兼队长)、杨家彬。任期为2014年1月起至2017年5月止。诉讼期间，被告潘德亮提供了一份《奇石村委会石灰岭原奇石林场林地使用会议纪要》、《授权委托记录书》和时任各村小组村民代表谭浩章、龚学珍、谭浩练、龚玉防、谭味端、杨家彬出具的情况说明。会议纪要的内容大致为奇石村委会下辖各村小组讨论同意将石灰岭原奇石林场的林地由村委会发包经营。《会议纪要》上有13人签名（包括时任各村小组长、村民代表9人及奇石村委会干部4人）。时任各村小组村民代表谭浩章、龚学珍、谭浩练、龚玉防、谭味端、杨家彬出具的情况说明证明内容：“为了充分利用奇石村委会集体资源，增加村集体收入，村委会于2016年3月10日将石灰岭发包，我们代表知道这件事，当时不知道要我们村代表签名，以为队长签名就可以了。现在要求我们代表补签名，完善村集体经济管理有关手续，我们代表同意签名。”上述证据被告潘德亮用以证明其与奇石村委会签订的《林地承包及流转合同》是履行了民主议定程序，召开了村民代表大会，有三分之二以上的组成人员参加，并一致同意后才与其签订承包合同。为查清案件事实，本院分别向时任各村小组村民代表谭浩章、龚学珍、谭浩练、龚玉防、谭味端、杨家彬调查核实，他们均表示当时已参会，且同意该《会议纪要》形成的决议，当时未签名是因为按村中习惯由村小组长签名即可，村民代表不需要签名。本院认为：本案为侵犯集体经济组织权益纠纷。原告系本集体经济组织成员,以村集体将土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,违反民主议定程序为由，主张合同无效并要求确认其享有优先承包经营权。故本案的争议焦点为：被告潘德亮与奇石村委会签订的土地承包合同是否履行了法律规定的民主议定程序。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第二款：“村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。”、第二十六条：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集……”、第二款：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，涉案所争议的《广东省林地承包及流转合同》在签订前，奇石村委会召开了村民代表会议，有三分之二以上的组成人员参加，会议形成了《奇石村委会石灰岭原奇石林场林地使用会议纪要》，该《会议纪要》就石灰岭原奇石林场的林地由村委会发包经营达成了决议，该决议由到会人员的过半数同意，与《中华人民共和国村民委员会组织法》规定程序相符，履行了民主议定程序，奇石村委会村民委员会成员有权代表村集体对涉案林地进行发包。鉴于承包者潘德亮不是奇石村委会村民，属于集体经济组织以外的个人承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定必须事先经奇石村委会集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。因此，对通过的人数是作出了特定的要求。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，根据奇石村第六届村民委员会村民代表花名册显示，奇石村委会下辖10个村民小组，共20名村民代表(每村小组2人)，及村民委员会成员4人，共24人，如要对外发包必须要有16名村民代表的同意方能生效。对此，被告潘德亮提供了《会议纪要》和时任各村小组村民代表谭浩章、龚学珍、谭浩练、龚玉防、谭味端、杨家彬出具的同意确认书予以证明达了法定人数，《会议纪要》有13名（包括村民委员会成员4人，村民代表9人）村代表签名确认，另加时任各村小组村民代表谭浩章、龚学珍、谭浩练、龚玉防、谭味端、杨家彬的同意确认，共计19名村民代表的同意，超过了三分之二，符合了法律规定的人数要求。奇石村委会代表村民与潘德亮签订林地承包合同后，又经当地人民政府批准，领取了林权证。本案争议的《林地承包及流转合同书》完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定集体经济组织以外的个人承包所必要的强制性规定。综上，被告潘德亮提供的证据足以证实了《林地承包及流转合同书》在签订前，召开了村民代表会议进行商议，且超过了奇石村委会三分之二以上村民代表的同意，符合法律对集体经济组织以外的个人承包所必要的强制性规定，履行了民主议定程序，反而原告黄明修在诉讼期间，并不能提供充足的证据证实其主张，因此，对原告以村集体将土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,违反民主议定程序为由，主张合同无效并要求确认其享有优先承包经营权的诉讼请求，与事实和法律不相符，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告黄明修的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告黄明修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 李 劲人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一九年四月十六日书 记 员 叶全健