广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1055号 原告：梁金，男，1967年8月6日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被告：黎冬蓉，女，1971年7月14日出生，汉族，现住玉林市。 委托代理人：梁春林，男，1976年4月7日出生，汉族，身份证住址：广西兴业县，现住兴业县。 原告梁金诉被告黎冬蓉委托合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法由审判员何洪适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。书记员吕玉凤担任法庭记录。原告梁金及其委托代理人梁广进，被告黎冬蓉及其委托代理人梁春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁金向本院提出诉讼请求：一、判令被告把购“同盈基金”款人民币300000元及利息122400元（即从2016年3月31日银行转款之日起按月息1分5厘计到付清之日止，现暂计到2019年2月28日总共35个月利息是157500元，减去被告己经支付的利息35100元）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告以帮原告购“同盈基金”为名，叫原告转款人民币300000元给被告。在原告通过银行转款汇款人民币300000元给被告后，被告却没有按照原告的委托，帮原告购买“同盈基金”。事后，原告见被告没有帮其购买“同盈基金”，就询问被告为何按其委托，没有帮其购买300000元的“同盈基金”，被告答复原告，其自己拿了原告转账汇款的300000元，用于购买自己的基金了，但其仍会按照月利率1.5%计付利息给原告。后经原告多次催促，被告既没有帮原告购买“同盈基金”，也没有将欲购买“同盈基金”300000元给原告，被告除支付利息35100元给原告之外，至今仍未将购买“同盈基金”的300000元退还给原告。为此，特向法院提起民事诉讼，请求法院判如所请。 被告黎冬蓉辩称：原告所主张的300000元，是原告投资“同盈基金”的款项，被告接受原告的委托，已经购买了“同盈基金”，并不是原告所说的，被告已承诺按月利率1.5%计算，支付利息给原告，被告也没有向原告借过款，原告转账汇款300000元，明确是用于购买“同盈基金”。2016年3月31日，原告将300000元汇入被告账号，2016年4月1日，被告便将原告的300000元加上自己的款项，合计1200000元一起汇入到“同盈基金”的账户，共同购买基金。购买基金后，自2016年5月4日至2017年3月12日止，原告享受了这段时间“同盈基金”的收益金合计35100元，原告所主张投资款为借款不符合事实，也没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告梁金对其诉称的事实在2019年2月28日向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、中国工商银行股份有限公司南宁市明秀支行《借记卡账户历史明细清单》复印件一份4页，玉林市区农村信用合作联社木岭头分社《广西农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单》、《银行电汇凭证（回单）》和《广西农村信用社活期存款历史明细打印》复印件各一份，欲证明原告通过玉林市区农村信用合作联社转款300000元给被告工商银行账号购“同盈基金”。2019年3月22日向本院提交的证据有：1、《案件信息查看》复印件一份2页，欲证明被告报案称，代投0元人民币，证实被告没有帮原告购买基金，被告借原告款300000元，用于购买被告自己的基金，不是帮原告购买基金，也不是与原告合伙购买基金；2、《基金概况》复印件一份，欲证明“同盈基金”是由投资人直接投到基金管理人，定向投资的，被告收到原告300000元后，没有帮原告买300000元“同盈基金”，而用原告300000元为被告购买自己的基金。 在庭审中，原告向本院提交“黎冬蓉”《微信》内容复印件一份，欲证明被告的微信语音是被告对自己投资款项的谈话，并不是针对原告的300000元款项的谈话。 被告黎冬蓉对其辩称的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、深圳市股权投资基金管理有限公司（以下简称：同盈公司）的“同盈基金”《委托投资协议书》（同盈现代科技农业投资基金二期）复印件一份，欲证明原、被告共同投资同盈新能源基金的事实；2、中国工商银行股份有限公司玉林市玉东支行《借记卡账户历史明细清单》、同盈公司出具的《收款收据》和中国工商银行股份有限公司玉林市玉容支行《个人业务凭证》复印件各一份，欲证明同盈公司收到投资款后出具了《收款收据》，收据上盖有同盈公司的公章，证明被告已经帮原告代办申购了“同盈基金”；3、《此笔转账汇款指令的详细信息如下》复印件九份，欲证明原告收到其投资款300000元申购“同盈基金”的收益金；4、原告微信语音转文字内容（附件4）复印件一份5页、《微信语音》录音U盘一个，欲证明原告于2016年10月10日21时19分给被告微信语音内容：（1）原告认定申购《同盈现代科技农业投资基金二期》的实际投资款总额为500000元的事实，（2）原告教被告向同盈公司否认申购基金，改以借款的性质追催同盈公司返还本金并按投资协议的约定支付收益金；5、原告的《微信文字内容》（附件5）复印件一份，欲证明原告购买同盈基金并收到收益金的事实。 经过开庭举证、质证，原告梁金对被告黎冬蓉向本院提交的证据2-6的真实性、合法性和关联性均有异议。认为：证据2的“同盈基金”的《委托投资协议书》（同盈现代科技农业投资基金二期）是被告自己与同盈公司签订的，不是原告委托的，被告没有把这份委托协议书给原告看过，该委托书也没有说明原告投资有300000元在这里面；证据3的《收款收据》是农业投资基金二期基金款，与证据目录中所说是投资新能源基金，名称不一致，另外，另外《收款收据》中的1200000元的支付方式不明确，《收款收据》下面的工商银行的汇款单，不能证明被告转账汇款1200000元中有300000元是原告的款项，而是被告以其名义转入同盈公司的；证据4，原告委托被告申购300000元“同盈基金”，与按月利率1.5%利息计付无关，因为委托人是被告黎冬蓉，不是原告梁金，被告委托的事项、金额、资金来源都与本案没有关联性，不能证明该委托协议书中有原告的300000元在里面，没有任何证据证明原告与同盈公司存在关系；证据5，是被告支付借款利息给原告，并不是原告申购“同盈基金”的收益金，汇款的详细信息，所有的款项都不是同盈公司支付给原告的，均是被告按照双方口头约定的月息1.5%支付给原告的利息情况，被告也没有证据证明其支付的利息是属于同盈公司支付的收益金，被告主张其支付的利息是“同盈基金”的收益金是没有依据的；证据6，是被告自己购买基金，不能证明有原告的300000元在内，这些基金都是被告自己的。 被告黎冬蓉对原告梁金在2019年2月28日向本院提交的证据1的真实性和该证据欲证明的内容无异议；对证据2的真实性没有异议，对该证据欲证明的内容有异议，认为被告已经代原告购买基金，被告在2016年4月1日将原告委托的300000元款项与自己的款项一起打入了“同盈基金”的账户，有银行流水为凭，而原告说其有条件认购，原告是为了更高的利息，所以就与被告合伙共同购买，如果是原告个人购买只能14%收益的，如果是和被告合起来购买就有18%的收益。被告黎冬蓉对原告梁金在2019年3月22日向本院提交的证据1的真实性不发表意见，但被告认为原告委托被告申购“同盈基金”，确实是以被告名义购买的，是属于内部购买的行为；对证据2的真实性没有异议，认为原告否认被告没有代其购买基金，这个说法不是事实。被告黎冬蓉对原告梁金在庭审中提供的证据，认为与被告所发的微信不相符，前后一致，被告现场有微信可以佐证，300000元是投资款。 本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案的依据；对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合原告梁金诉称的意见和被告黎冬蓉辩称的意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：被告黎冬蓉在从事保险行业工作，是中国太平洋保险公司的职员，原告梁金与被告黎冬蓉双方的孩子均为同一班级的同学。2012年期间，原、被告双方在班级的家长会上认识后相互往来，关系比较好，原告的家庭成员的人身保险险种都是被告帮购买的。之后，被告常以介绍基金新产品为名，向他人推销向基金新产品，以给付一定高额利息或者共同投资等方式，募集资金，从而达到高投资高收益的效果。被告收到募集的资金，便以其个人名义购买资金，再由被告自己给以他人利益（即利息或者收益金）。2016年3月，被告向原告推销深圳市股权投资基金管理有限公司（以下简称：同盈公司）的《同盈现代科技农业投资基金二期》的新产品，并以帮助原告购买该基金为由，叫原告汇款给其银行账户。经双方经协商一致后，原告处于对被告的信任，便委托被告帮其购买该基金。为此，原告于2016年3月31日通过其开设在玉林市区农村信用合作联社的账户（账户：62×××98），在该联社木头玲分社转账汇款300000元到被告指定的中国工商银行股份有限公司玉林市分行营业部的账户（账号：62×××16）内，并在《银行电汇凭证（回单）》的附加信息及用途这一项注明：“购同盈基金款”。次日，被告便以个人名义与同盈公司签订一份《同盈基金（同盈现代科技农业投资基金二期）》，该《委托投资协议书》协议编号为：GSA701886；投资金额为：1200000元；委托投资期限12个月：自2016年4月1日至2017年4月31日；投资收益金认购1000000元以下（12个月），预期收益金为14%，投资收益金认购1000000元（含）以上（12个月），预期收益金为17%。合同签订的当日，被告便以其个人名义，通过其开设在中国工商银行股份有限公司玉林市分行的账户（账号：62×××16），在该分行玉容支行转账汇款1200000元到同盈公司在中国农业银行深圳罗岗支行的账户（账号：41×××41）内，同盈公司为此出具《收款收据》一份给被告收执。原告在得知被告没有按照双方口头的约定，去帮原告购买该基金，而是将原告委托给被告购买“同盈基金”的300000元，作为被告个人申购该基金的款项时，即向被告提出异议，并要求被告退还购买该基金的款项300000元和支付资金占用费给原告。被告称以1200000元向同盈公司申购该基金，可得到17%的预期收益金。但是，被告在得到同盈公司支付的预期收益金后，没有按17%（即17%÷12×300000=4250元）支付给原告，而是每月支付4200元（即4200元÷300000元×12×100%=16.8%）给原告，被告个人却享受17%（含）以上预期收益金。自2016年5月4日起至2016年12月1日止，被告每月通过其开设在中国工商银行的网上银行账户（账号：62×××16）转账汇款4200元给原告指定的中国工商银行的网上银行账户（账号：62×××73）内，共八次转账汇款，合计人民币33600；2017年3月12日，被告以同样的方式，支付1500元给原告。上述共九次转账汇款，合计人民币35100元。均有《此笔转账汇款指令详细信息如下》为凭。后因同盈公司涉嫌诈骗行为，被当地公安机关立案侦查，致使被告无法得到同盈公司的收益金，亦无法支付拖欠300000元的资金占用费给原告。后经原告多次向被告追讨，并要求被告将其委托申购的“同盈基金”300000元退还给其，且支付资金占用费给其，均被被告予以拒绝。为此，原告以被告没有退还其购买“同盈基金”，以及没有支付资金占用费给其为由，遂向本院提起民事诉讼，请求本院依法判如所请。 另查明，被告于2015年3月30日成为同盈公司广西分公司会员，在2015年3月30日至2016年3月30日内，投资人民币6390000元，其中：直接投资人民币6390000元，代投0元人民币，期间收到的投资收益为538370元。 综合原告梁金的诉称意见和被告黎冬蓉的辩称意见，以及本案的基本事实，本院综合评判如下： 本院认为，本案是一起因履行委托合同而引起的民事纠纷案件。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应按照委托人的指示处理委托事务。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方经协商一致，自愿达成口头协议后，被告应按照原告的指示处理委托事务。原告通过其开设在玉林市区农村信用合作联社的账户，在该联社木头玲分社转账汇款300000元到被告指定的中国工商银行股份有限公司玉林市分行营业部的账户内，并在《银行电汇凭证（回单）》的附加信息及用途这一项注明：“购同盈基金款”的内容，被告理应当按照原告的委托授权，去帮原告购买“同盈基金”。而被告在未得到原告书面或口头委托授权的情况下，擅自将原告转账汇款300000元和被告个人的款项900000元一起，并以被告个人的名义向同盈公司购买了人民币1200000元“同盈基金”，却未按照原告在银行电汇凭证的附加信息及用途这一项注明：“购同盈基金款”的要求，帮原告购买该基金，直至庭审结束时，被告仍未帮原告购买到“同盈基金”。根据《同盈基金（同盈现代科技农业投资基金二期）》中的有关条款的约定，即向同盈公司申购该基金在1000000元（含）以上，预期收益金可达到17%。原、被告款项合计1200000元，预期收益金可得到17%。但是，被告在得到同盈公司支付的预期收益金后，不是按17%预期收益金支付给原告，而是按16.8%支付款项给原告，被告自己却独自享受17%（含）以上预期收益金，恰好证实了被告是以其个人名义向同盈公司购买“同盈基金”，而不是原、被告共同购买“同盈基金”。被告的上述行为有悖于“诚实信用”的原则。被告自2016年5月4日起至2016年12月1日止，每月转账汇款各4200元给原告，包括2017年3月12日被告转账汇款1500元给原告，共九次转账汇款合计35100元，双方对此均无异议。被告作为受托人理应当按照原告的指示处理委托事务，但是，被告不按照原告的委托授权，帮原告购买“同盈基金”，而是在长期占用原告的款项不去处理委托事务，原告作为委托人有权随时解除委托合同。被告长期占用原告的转账汇款300000元，仅定期每月转账汇款4200元给原告，原告对此亦默认接收，可视为原、被告双方重新达成口头支付利息的协议，是符合法律规定。根据《合同法》第四百零六条第一款：“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。《合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给原方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案不存在着不可归责于该当事人的事由，据此，原告要求被告退还购买“同盈基金”款人民币300000元的主张，合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告弥补其的损失，主张被告支付逾期退款的资金占用费（即利息），符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张的利息计算“从2016年3月31日银行转款之日起按月息1分5厘计到付清之日止，”是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。本案的逾期退款的利息（即资金占用费）计算方式：以300000元为基数，自2016年3月31日起至退还清款项之日止，按月利率1.5%计付利息给原告；已经支付的利息35100元应扣减。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告抗辩，原告要求被告退还购买“同盈基金”款人民币300000元，是双方共同合伙、共同投资，共同收益的款项，所提供的证据不足以证实自己的主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条第一款、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告黎冬蓉退还购买“同盈基金”人民币300000元给原告梁金； 二、被告黎冬蓉支付逾期退款利息给原告梁金（利息计算方式：以300000元为基数，自2016年3月31日起至退还清款项之日止，按月利率1.5%计算；已经支付的利息35100元应扣减）。 本案受理费7636元，减半收取为3818元，财产保全费2020元，合计5838元，由被告黎冬蓉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  何洪 二〇一九年四月二十五日 法官助理包智慧 书记员吕玉凤