山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初4311号原告：济南市天桥区百荷园种植养殖专业合作社，住所地济南市。法定代表人：李晓芹，理事长。委托诉讼代理人：董成乐，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高有涛，山东浩尚律师事务所律师。被告：济南天桥瑞鑫法律服务所，住所地济南市。法定代表人：刘鹏，主任。委托诉讼代理人：金白水，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛洪凯，山东千舜律师事务所律师。济南市天桥区百荷园种植养殖专业合作社（以下简称百荷园）与被告济南天桥瑞鑫法律服务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百荷园法定代表人李晓芹及其委托诉讼代理人董成乐、高有涛与被告济南天桥瑞鑫法律服务所委托诉讼代理人金白水、葛洪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百荷园向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项57000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月29日至2017年7月5日期间，原告因法律事务找到被告咨询，被告以不同名目分四次向原告收取费用57000元，但是并未为原告提供实质性的法律服务，为此原告多次找被告协商未果，无奈之下原告向济南市司法局进行投诉。2018年7月2日济南市天桥区司法局作出投诉期间暂缓对被告负责人刘鹏执业资格的考核处罚。原告根据司法局建议，特诉至法院，望法院依法处理。济南天桥瑞鑫法律服务所辩称，签订合同后，我所依照合同履行了自己的义务，为百荷园提供法律服务、代理诉讼，百荷园没有按照合同的要求履行自己的义务，至今尚欠我所法律服务费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2017年2月26日百荷园（甲方）与济南天桥瑞鑫法律服务所（乙方）签订《法律顾问聘应合同》，约定：乙方自2017年2月至2017年12月指派法律工作者唐文梅担任百荷园的壹年法律顾问，任务和职责范围是：全权代理本合作社的法律事务。法律顾问按如下办法开展工作：法律事务、调解、诉讼、不定期到单位寻访咨询；甲方应向乙方支付聘金陆万元，支付方式为：年底前付清。4月22日已交顾问费陆仟元。上述约定内容中，黑体部分为中性笔手写，其它为制式打印内容。2017年3月29日百荷园（甲方）与济南天桥瑞鑫法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方聘乙方的办案人员为清欠负责人，负责本单位清欠工作；甲方为乙方提供合法、合理债权证据复印件，不得捏造事实，弄虚作假；并负责与债务人接洽；甲方应向乙方缴纳办案费：壹仟捌佰圆（本市二环路内交通费伍佰圆。外地市另计，每公里2元），标的额5%视案情另计。1、争议标的肆佰亩养殖基地纠纷。2、涉及六十名股民的股权纠纷，协商收费壹拾万元，预交叁万伍仟元整。如由于乙方的原因无故终止合同，办案费全部退回；如甲方无故终止合同或未如实提供真实情况，代理自然终止，办案费不退回。甲方委托乙方代理权限：一般代理。澄清纠纷事实。上述约定内容中，黑体部分为中性笔手写，其它为制式打印内容。2017年5月9日百荷园（甲方）与济南天桥瑞鑫法律服务所（乙方）又签订《委托代理合同》，约定内容中手写部分变更为：涉及股金叁拾肆万元，协商收费叁万肆仟元整，预交壹万陆仟元整及（一审）案内外。其它内容同上一合同。2017年3月29日济南天桥瑞鑫法律服务所收取百荷园35000元，收款事由为案件咨询、调查、澄清事实办案费，协商收费；4月22日收取（暂收）6000元，收款事由为预交2017年3月份至6月份法律顾问费，协商收费；5月9日收取（暂收）1万元，收款事由为案件咨询、调查、向四被告追要认缴的出资纠纷一案，一审代理费；7月5日收取（暂收）6000元，收款事由为案件补交向四个被告认缴出资款办案代理费，协商收费。以上百荷园共计交费57000元。2017年2月25日张秀娥等59人签署《授权委托书》，委托济南天桥瑞鑫法律服务所法律工作者唐文梅在与百荷园纠纷一案中的委托代理人，2016年12月10日百荷园为张秀娥等人办理了《股权证》。案件审理过程中，本院调查查明以下事实：2017年5月19日百荷园与张恒、黄立生、吴国祯、张杰与企业有关的纠纷在本院立案[（2017）鲁0105民初1987号]，百荷园的委托代理人系济南天桥瑞鑫法律服务所的法律工作者唐文梅，百荷园于2017年11月22日就该案向本院提出撤诉申请。庭审中，双方当事人均认可《法律顾问聘应合同》及《委托代理合同》中各自签名及盖章的真实性，但百荷园主张两份合同的实际签署日期均为2017年5月3日，且手写部分是被告后来为应对司法局调查投诉案件时添加的，收款部分是对应当时给原告开具的两份收据。百荷园主张的57000元均为代理诉讼的费用，与《法律顾问聘应合同》无关。庭审中，百荷园自述，2017年3月29日缴纳3.5万元是让被告代理60户股民纳入工商登记的案件代理费，4月22日的6000元是向银行送礼，5月9日的1万元是与四股东案件的代理费，7月5日的6000元是向法院送礼。上述费用被告均未作为，所以要求全部返还。济南天桥瑞鑫法律服务所则主张3月29日的35000元被告接受原告的委托为原告的59名股东办理了股权证书，4月22日的6000元是顾问费，被告为原告处理过股民退费纠纷，5月9日1万元及7月5日6000元代理费是被告代理原告与原告的四名股东之间的企业纠纷案件。本院认为，本案为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，诉讼、仲裁、人民调解代理是指公民、法人作为纠纷中的当事人或法定代理人时，委托代理人代为进行诉讼、仲裁、人民调解等法律活动的行为。本案中，百荷园与济南天桥瑞鑫法律服务所签订两份《委托代理合同》，明确约定了百荷园聘济南天桥瑞鑫法律服务所的办案人员为清欠负责人，负责本单位清欠工作，代理费分别为3.5万元和3.4万元等条款，合同中也注明了已交3.5万元和1.6万元。百荷园对该合同中的公章及法定代表人的签名无异议，虽主张该合同签订时为空白合同，但未提交合法有效的证据证实其主张。济南天桥瑞鑫法律服务所在合同签订后，为其代理了与张恒等四人的与企业有关的纠纷一案，并提交了以“张秀娥”为代表的59名股东的授权委托书、股权证等证据证实其履行了为接受百荷园的委托办理了59名股东股权证书的相关事项。百荷园虽主张是59名股东的股权证书系其自己办理的，授权委托书及股权证是应被告的要求向被告提供的，但未提交证据证实其观点。故本院认为济南天桥瑞鑫法律服务所履行了《委托代理合同》约定的乙方义务，所以百荷园向济南天桥瑞鑫法律服务所交纳了代理费5.1万元系在情理之中。2017年4月22日百荷园交纳的6000元，在其提交的济南天桥瑞鑫法律服务所出具收据中均明确注明为：法律顾问费，协商收费。百荷园提交的双方签订的《法律顾问聘应合同》，说明百荷园与济南天桥瑞鑫法律服务所存在着《委托代理合同》以外的合同关系，现百荷园主张该57000元均为代理费，并以济南天桥瑞鑫法律服务所未作为代理合同约定的代理行为为由诉求予以退还，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回济南市天桥区百荷园种植养殖专业合作社的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由百荷园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  张士美人民陪审员  滕秀芝二〇一九年四月二日书 记 员  孔祥阜