广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704民申2-4号 再审申请人(一审被告)：陈绍波，男，1949年7月14日出生，汉族。 再审申请人（一审被告）：陈丽梅，女，1953年9月15日出生，汉族。 再审申请人(一审被告)：佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂，住所地：佛山市南海区平洲平西上海村。 投资人：陈绍波。 再审申请人(一审被告)：刘二文，男，1957年10月25日出生，汉族。 再审申请人(一审被告)：陈润桃，女，1956年8月9日出生，汉族。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：梁桃波、陆智忠，均系广东三良律师事务所律师。 被申请人(一审原告)：钟宝恩，女，1937年10月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族。 再审申请人陈绍波、陈丽梅、佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂（以下简称“平西制品厂”）、刘二文、陈润桃因与被申请人钟宝恩民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0704民初325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈绍波、陈丽梅、平西制品厂申请再审称，1、依法对本案决定再审；2、撤销（2017）粤0704民初325号民事判决，驳回被申请人全部的诉讼请求；3、判令被申请人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定本案的基本事实严重错误。具体表现在两方面：①原审诉讼属于虚假诉讼，再审申请人与钟宝恩从不认识，没有发生任何的民间借贷关系；②再审申请人向案外人张华胜借取28.8万元，已经偿还了734000元，所有的款项已还清。另外，再审申请人与张华胜所发生的借贷关系属于违法的高利贷，借款的利息为8分，对此，江门市公安局蓬江分局已多次向再审申请人进行了查证核实，请法院向江门市蓬江区人民检察院对本案的侦查情况进行核实。二、原审判决所依据的《担保借款合同》、《补充协议》、《借款收据》、《确认书》上保证人的签名均是虚假的。保证人陈润桃、刘二文的签名是张华胜要求陈绍波代签的，陈绍波代签时没有经过陈润桃、刘二文的同意，并且张华胜当时说没有问题，再审申请人陈绍波才签名。三、再审申请人合计向张华胜借款28.8万元，偿付了现金16.6万元，转账支票偿还了58万元。对此，再审申请人提供《转账支票》的相关凭证给法院，充分说明了原审判决完全是错误的。对于现金部分，张华胜以行规为由不开收据，但是在公安机关的侦查过程中，已确认了张华胜有收取再审申请人偿还现金16.6万元的记录。四、因为张华胜涉嫌非法经营罪还在公安机关侦查中，对于本案的借贷情况，请法院移送公安机关侦查处理。 再审申请人陈绍波、陈丽梅、平西制品厂向本院提交以下两项新证据：证据1：《银行转账明细表及相关支票》，证明陈绍波通过银行转账的方式偿还了借款本息46万元给钟宝恩的代理人张华胜指定的收款人张玉珍（公民身份号码：440721196112050643）的银行账号；证据2：《支票存根》，证明陈绍波已将总金额为12万元的转账支票三张交付给张华胜。 再审申请人刘二文向本院申请再审称，1、依法对本案决定再审；2、撤销（2017）粤0704民初325号民事判决，驳回被申请人全部的诉讼请求；3、判令被申请人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、再审申请人原是平西制品厂的员工，经再审申请人辨认，再审申请人根据陈绍波的要求，在合同编号为20071227的《担保借款合同》上签名，但再审申请人从不认识钟宝恩或张华胜，当时也不知道再审申请人签名的目的，再审申请人作为员工也无能力为老板的借款提供担保，更不知道陈绍波与张华胜是否真正发生借贷关系。二、被申请人钟宝恩提供协议编号为20071227补的《补充协议》、协议编号为20071227补2的《补充协议》、2008年5月22日的《借款收据》、2009年3月30日、2010年3月31日、2011年4月20日的《确认书》上的签名，均不是再审申请人自己的签名，据陈绍波反映，上述《补充协议》、《借款收据》、《确认书》中有关再审申请人的签名均是陈绍波根据张华胜的要求代签的，与再审申请人无关，对再审申请人不产生法律效力。三、即使再审申请人曾在合同编号为20071227的《担保借款合同》上签名，但是，因陈绍波与出借人又多次签订了《补充协议》等。并且，签订上述补充协议等没有经再审申请人同意，故再审申请人的保证责任已依法解除。四、本案属于虚假诉讼案件，出借人钟宝恩是虚构的。钟宝恩年龄已81岁，根本没有能力到佛山市南海区发放贷款，故本案应属于刑事案件，法院应驳回其诉讼请求。五、（2017）粤0704民初325号民事判决认定事实错误，适用法律不当，法院应依法支持再审申请人的再审请求。 再审申请人陈润桃向本院申请再审称，1、依法对本案决定再审；2、撤销（2017）粤0704民初325号民事判决，驳回被申请人全部的诉讼请求；3、判令被申请人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、再审申请人从不认识钟宝恩，再审申请人原在佛山乐园工作，于2006年8月退休。退休后，再审申请人一直都是家庭主妇，从不接触外人。二、再审申请人从来没有在合同编号为20071227的《担保借款合同》、协议编号为20071227补的《补充协议》、协议编号为20071227补2的《补充协议》、2008年5月22日的《收款借据》、2009年3月30日、2010年3月31日、2011年4月20日的《确认书》上面签名，再审申请人对上述合同情况根本不知情，也没有能力提供担保。三、被申请人钟宝恩提供的上述合同或补充协议上的签名是虚假的，根据陈绍波反映，再审申请人的签名是依据张华胜的要求由陈绍波冒签的，故上述冒签的签名对再审申请人没有法律上的约束力。四、本案涉嫌刑事诈骗案件，属于明显的虚假诉讼。被申请人钟宝恩已81岁高龄，她本人何来佛山市南海区发放贷款？再审申请人从来不认识钟宝恩或其他关联人。五、（2017）粤0704民初325号民事判决认定的事实存在严重错误，判决结果当然是不当的，请法院依法支持再审申请人的再审请求。 被申请人钟宝恩提交意见称，一、再审申请已经超过了法定的六个月期限，应当依法驳回。（2017）粤0704民初325号案件于2017年2月7日立案，法院已按再审申请人的身份证地址、登记住所邮寄了诉讼材料，被退回后再公告送达，后于2017年8月7日作出了原审民事判决，原审判决于2017年12月1日生效，被申请人申请法庭核实再审申请人于何时提交再审申请书。即使再审申请人是在其书写的日期2018年11月5日提交再审申请书，显然已经超过了六个月的法定期限。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，再审申请人应当向江门市中级人民法院申请再审，江海区人民法院不应受理本案再审申请。三、被申请人是涉案借款的出借人，再审申请人的质疑没有依据。①编号20071227的《担保借款合同》、《补充协议》、《确认书》开头列明贷款人“甲方”都是被申请人钟宝恩，贷款人（即出借人）主体清楚明确；②收到借款后，再审申请人出具了《借款收据》，确认收到了被申请人钟宝恩的出借款；③本案三名再审申请人都是具有完全民事行为能力的人，签订《担保借款合同》，出具《借款收据》、《确认书》是其真实意思表示，其也一直没有对被申请人钟宝恩提出任何异议，更收取了涉案借款。再审申请人在拖欠借款十一年后才空口质疑，没有任何事实依据。四、被申请人钟宝恩已按照《担保借款合同》、《补充协议》的约定交付了全部借款，再审申请人收款后又向被申请人钟宝恩出具了《借款收据》确认收到款项，后再四次出具《确认书》，被申请人已经交付了涉案的全部借款，有《担保借款合同》、《补充协议》、《借款收据》、《确认书》为证，事实清楚、证据充分，且相互印证，形成完整的证据链。五、再审申请人尚未偿还本案借款，支票涉及款项与本案无关：1、再审申请人尚未偿还涉案借款，有《确认书》为证，具有完全民事行为能力的再审申请人借款后于2009年3月30日和8月31日、2010年3月31日、2011年4月20日先后四次出具《确认书》，确认尚欠涉案借款本金；2、再审申请人提交新证据中的《支票》与本案无关，理由是：①这些支票是支付给案外人的，是偿还案外人的款项；②被申请人钟宝恩没有委托将借款支付给案外人，也没有证据显示这些支票与本案有关；③再审申请人先后四次出具《确认书》，最后一次在2011年4月20日确认尚欠涉案借款，若其归还涉案借款，不可能还确认欠款，再审申请人称已偿还涉案借款，既没有根据也自相矛盾。若没有收到借款，再审申请人不会四次出具《确认书》。六、再审申请人陈绍波自认伪造签名，应当移送犯罪线索给公安机关查处。1、据被申请人回忆，《担保借款合同》是再审申请人当面签下的，刘二文在其提交再审申请书上确认了编号为20071227的《担保借款合同》上的签名是他本人的签名，陈绍波自认伪造签名和虚假抵押的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百六十六条规定，涉嫌构成了合同诈骗罪和诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及的经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》等规定，应当将再审申请人陈绍波涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，而本案继续执行。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人提出的再审事由是否成立进行审查。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形”的规定，再审申请人陈绍波、陈丽梅、平西制品厂认为向本院提交的《银行转账明细表及相关支票》和《支票存根》属于新证据，基于新证据的再审事由包括两个要件，一是当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准，二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决、裁定的程度。本案中，上述两项证据的证明力并不足以推翻原判决。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈绍波、陈丽梅、佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂、刘二文、陈润桃的再审申请。 审 判 长 付智勇 审 判 员 许 东 审 判 员 叶银顺 二〇一九年四月二日 本件与原本核对无异 法官助理 李文斌 书 记 员 余毓明