广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终848号上诉人（原审原告）：中山市意朗德照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区永谊六路13号第二厂房3-4层；广东省中山市三角镇金三大道东39号之一。法定代表人：吴建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖云品，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨淑芳，女，1975年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广灏律师事务所律师。上诉人中山市意朗德照明有限公司（以下简称意朗德公司）因与被上诉人杨淑芳劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。意朗德公司上诉请求：撤销广东省第二人民法院（2018）粤2072民初11285号判决第一项、第二项；改判意朗德公司无需支付杨淑芳2018年4月2日、3日工资681.82元，无需支付杨淑芳2017年8月11日至2018年4月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额59654.05元。事实和理由：一审认定事实不清，未查明杨淑芳学历造假。杨淑芳自始至终未提交任何学历证明，也未提交其会计资格证书，学历和资质造假，严重违反了诚实信用的基本原则。杨淑芳教育经历所载学校“江苏东南学校”无法在教育部和江苏教育部门等网站上查询到。简历表载明杨淑芳入学时间为2004年，杨淑芳1975年出生，其入学时已近30岁，与常理不符。一审法院在判决书第5页认定“但未举证证实”是将杨淑芳的举证责任强加给意朗德公司，不符合举证规则，提交会计从业资格证书的举证责任在杨淑芳，而不在意朗德公司。杨淑芳辩称，一、意朗德公司未举证证明已支付2018年4月2日、3日的工资681.82元，应承担举证不能的责任，应支付上述工资给杨淑芳；二、杨淑芳严格按照意朗德公司招聘程序参与应聘，应聘过程已提交相关材料、证件给意朗德公司审查，且杨淑芳自2017年7月入职以来，意朗德公司从未就此提出异议，也不能据此免除用人单位签订劳动合同的法定义务。意朗德公司向一审法院起诉，请求：判令意朗德公司无需支付杨淑芳：1.2018年4月2日、3日工资681.82元；2.2017年8月11日至2018年4月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额59654.05元。一审法院认定事实：杨淑芳于2017年7月11日入职意朗德公司，任财务经理。意朗德公司已为杨淑芳参加社会保险。杨淑芳2017年8月至2018年3月期间社会保险个人缴费金额为251.93元。2018年6月20日中山市劳动人事争议仲裁委员会受理杨淑芳的仲裁申请，请求裁决意朗德公司支付其：一、2018年4月2日、3日工资差额681.82元；二、2017年7月11日至2018年4月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额65994.75元。该会于2018年7月20日作出中劳人仲案字〔2018〕2400号仲裁裁决，裁决意朗德公司须于本裁决生效后即支付杨淑芳：一、2018年4月2日、3日工资共681.82元；二、2017年8月11日至2018年4月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额59654.04元；以上合计60335.87元。意朗德公司不服该裁决，向一审法院起诉，杨淑芳未向一审法院起诉。意朗德公司每月15日至17日发放杨淑芳上个月工资，杨淑芳2017年7月至2018年4月期间每月实收工资分别为4969.76元、7239.42元、7339.4元、7249.42元、6392.1元、7590.32元、7299.42元、7399.42元、7429.42元、310.57元，意朗德公司于2018年5月17日向杨淑芳补发2018年3月扣减的产检工资750元。杨淑芳主张其在意朗德公司处最后工作至清明假期即2018年4月4日，4月4日其要求意朗德公司发放产检期间的工资及签订劳动合同，但意朗德公司不同意，故申请辞职，双方劳动关系解除，意朗德公司已支付其2018年4月1日工资310.57元，未支付其2018年4月2日、3日出勤工资共681.82元，并主张其入职次月起每月出勤22天工资为7500元。而意朗德公司主张杨淑芳于2018年4月1日离职，4月2日至3日没有到意朗德公司处工作，其无须向杨淑芳支付2018年4月2日、3日的工资，并在仲裁中表示对杨淑芳关于工资标准等主张不清楚。意朗德公司未提交杨淑芳考勤记录或杨淑芳离职时间的相关证据，亦未提交杨淑芳在职期间的工资支付台账或其他证明杨淑芳工资标准的相关证据。意朗德公司与杨淑芳未签订劳动合同，意朗德公司主张曾经向杨淑芳口头提出要求签订书面劳动合同，并要求杨淑芳提交会计从业资格证书及学历学位证明，但杨淑芳既不签订劳动合同，也不提交相关证明。杨淑芳称意朗德公司从未向杨淑芳提出上述要求，事实上是杨淑芳多次要求意朗德公司签订合同，但意朗德公司不予签订。意朗德公司未举证证明其上述主张。另查，意朗德公司2017年8月11日至31日期间含正常工作日15天。一审法院认为，关于意朗德公司是否需要支付杨淑芳2018年4月2、3日工资681.82元问题。首先，关于杨淑芳2018年4月的上班时间及离职时间问题。意朗德公司虽主张杨淑芳于2018年4月1日离职，4月2日、3日并没有到意朗德公司处工作，但未提交杨淑芳的出勤记录或离职时间的相关证据，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条有关：“…与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供，应当承担不利后果”的规定，一审法院对意朗德公司主张不予采信，而采信杨淑芳主张，认定杨淑芳最后工作至2018年4月4月，杨淑芳于当日离职，故意朗德公司应向杨淑芳支付2018年4月2日、3日工资。其次，关于杨淑芳的工资标准问题。根据上述规定，意朗德公司作为用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任而举证不能，应承担不利后果，且结合杨淑芳在职期间收取工资的情况，杨淑芳主张的工资标准较为合理，一审法院予以采纳，认定杨淑芳入职次月起每月出勤22天工资为7500元。最后，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条规定，意朗德公司应向杨淑芳支付2018年4月2、3日工资681.82元（7500元/月÷22天×2天）。关于意朗德公司是否需要支付杨淑芳2017年8月11日至2018年4月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额59654.05元问题。杨淑芳于2017年7月11日入职意朗德公司。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，意朗德公司最迟应于2017年8月10日与杨淑芳签订书面劳动合同，意朗德公司虽主张曾向杨淑芳口头提出要求签订书面劳动合同，并要求杨淑芳提交会计从业资格证书及学历学位证明，但杨淑芳既不签订劳动合同，也不提交相关证明，但未举证证实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，结合杨淑芳2017年8月至2018年3月期间每月实际收取工资情况、社会保险费个人缴费情况及一审法院上述认定杨淑芳2018年4月的工资情况，意朗德公司应向杨淑芳支付2017年8月11日至2018年4月4日未签订劳动合同的二倍工资差额共59654.05元［（7239.42元+251.93元）÷22天/月×15天+7339.4元+7249.42元+6392.1元+7590.32元+7299.42元+7399.42元+7429.42元+750元+251.93元/月×7个月+310.57元+681.82元+7500元/月÷22天/月×1天］。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、意朗德公司应于本判决生效之日向杨淑芳支付2018年4月2日、3日工资681.82元、2017年7月11日至2018年4月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额59654.05元，以上合计60335.87元；二、驳回意朗德公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由意朗德公司负担。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院认为，首先，关于2018年4月2日、3日工资问题。用人单位对劳动者负有管理义务，应由用人单位对劳动者离职时间及工资标准承担举证责任。双方关于杨淑芳离职时间及工资标准各执一词，鉴于意朗德公司未能举证证明杨淑芳离职时间及工资标准，一审法院结合杨淑芳在职期间收取工资的情况，采信杨淑芳主张，认定意朗德公司应支付其2018年4月2日、3日工资681.82元，并无不当，本院予以维持。其次，关于未签劳动合同二倍工资差额问题。意朗德公司主张杨淑芳学历和资质造假，但其在一审中就此仅提交了人员简历表予以证明，而仅凭人员简历表并不足以证明其主张，应由意朗德公司承担举证不能的不利后果，故对意朗德公司关于杨淑芳学历和资质造假的主张，本院不予采信。杨淑芳于2017年7月入职，于2018年4月辞职，意朗德公司未与杨淑芳签订书面劳动合同属实，应承担未签订书面劳动合同的法律责任。一审法院判决意朗德公司支付杨淑芳2017年8月11日至2018年4月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额59654.05元正确，本院予以维持。综上所述，意朗德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由意朗德公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年四月二十九日书记员  张灵芝