广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初162号原告（反诉被告）：李泳青，男，1992年7月8日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：马少童，广东瀛双律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市三水区西南街喜喜房屋中介服务部，住所地：佛山市三水区西南街新华路17号6号铺，统一社会信用代码：92440607MA50E34G71。经营者：黎燕冰。被告（反诉原告）：佛山市三水区西南街诚达房屋租售中介服务部，住所地：佛山市三水区西南街康乐路9号侧首层之3号铺，注册号：440683600002329。经营者：何巧珠。原告李泳青与被告佛山市三水区西南街喜喜房屋中介服务部（以下简称喜喜中介）、佛山市三水区西南街诚达房屋租售中介服务部（以下简称诚达中介）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。本案在审理过程中，被告喜喜中介、诚达中介提起反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告李泳青及其委托诉讼代理人马少童，被告喜喜中介经营者黎燕冰,诚达中介经营者何巧珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即赔偿原告经济损失15000元；2、判令两被告立即赔偿原告精神损失费20000元；3、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，原告与被告喜喜中介、诚达中介及案外人赵振江签订《物业买卖协议》，约定被告喜喜中介、诚达中介居间介绍，原告向赵振江购买位于佛山市三水区西南街道新华路44号二座606房屋，总价718000元。原告分别于2018年4月9日、4月10日将定金15000元交给诚达中介，由赵振江出具收据给原告。原告在签订协议前，明确要求诚达中介查一下原告的征信是否可以办按揭，诚达中介承诺如原告的征信有问题办不了按揭，他们会想办法，但2018年6月份，诚达中介告诉原告说原告的征信有问题，不能办理银行按揭。原告问诚达中介有什么办法，诚达中介说可以花1600元办理假离婚，然后仅用原告妻子的名义购买该房产。原告虽不同意该建议，但为了履行合同，还是和妻子办理了离婚手续。当原告把《离婚证》交给诚达中介时，又被告知原告妻子的流水不够，要另外花3000元叫人作假账，同时被告知离婚本年内不能办理银行按揭。原告未履行合同，误信诚达中介的建议，和妻子离婚，但由于不能办按揭买房，妻子不愿复婚，给原告精神造成很大伤害，故而起诉。原告提供的证据如下：1.原告身份证原件一份，证明原告的主体资格；2.两被告工商信息复印件各一份，证明被告的主体资格；3.物业买卖协议原件一份，证明原被告存在居间合同关系。4.收据原件一份及转账凭证截图（手机展示）两份，证明原告交付了15000元定金。5.微信聊天记录截图（手机展示）一组，被告诚达中介为收到原告的中介费，诱导原告办理假离婚、办假流水的违法经营行为，损害原告利益。6.离婚证复印件一份，证明原告为履行《物业买卖协议》，和妻子办理了离婚手续。7.行驶证复印件一份，证明原告离婚，直接经济损失10多万元。被告喜喜中介辩称，诚达中介、喜喜中介分别受原告李泳青、案外人赵振江委托介绍买卖房屋，并相互分工合作。在原告签订《物业买卖协议》前，喜喜中介已明确告知原告买卖协议内容的所有事项及需要办理银行按揭所提供的所有资料包括征信和流水等要求。原告在签订协议前后从未告知喜喜中介关于征信和流水出现问题，喜喜中介也不可能对原告做出任何保证。对于原告要求我方教他如何办理按揭，我方只是把按揭公司的意思转达给他。原告用他老婆的名义办理按揭是原告的意思，与我方无关。另外，根据行业习惯，买房人应该主动告知中介是否存在征信问题，原告看房的时候我方也明确表明如征信有问题的话就没有必要看房了。至于原告与诚达中介之间的沟通，被告喜喜中介不知情，故不同意原告请求。被告喜喜中介提出如下反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人的购房中介服务费10800元；2.本案诉讼费由被反诉人负担。事实和理由：2018年4月10日，原告与被告喜喜中介、诚达中介及案外人赵振江签订《物业买卖协议》，约定中介费21600元；乙方即原告李泳青在签订合同时应如实告知自身征信及是否受限购令等情况，如有隐瞒而不能办理该房地产权登记手续的视为违约。合同签订后，为帮助原告减少税款，被告已开始履行自己合同义务，协助案外人赵振江办理涉案房屋的赠与过户手续。被告喜喜中介提供的证据如下：1.物业买卖协议原件一份，证明原被告存在居间合同关系。2.个人无偿赠与不动产登记表原件一份，证明我方为了帮助原告减少交税款，已办理赠与。被告诚达中介辩称，原告在签订合同当天，喜喜中介已口头问过原告征信有没有问题，原告称没有问题，而且合同清楚写明，乙方在签订合同时应如实告知自身征信及是否受限购令等情况，如有隐瞒而不能办理该房地产权登记手续的视为违约。在喜喜中介办理好涉案房屋赠与手续后，我方多次催原告打征信，原告于2018年6月19日才去打征信交给我方，我方交给按揭公司审核发现征信有问题，于是原告在2018年6月29日在微信上问我方有什么好的办法可以解决，我方出于好心将社会上听到的、遇到的及按揭公司的提议告诉原告，一切由其自己决定，原告离婚属于其自己的行为，与我方无关。被告喜喜中介提出如下反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人的购房中介服务费10800元；2.本案诉讼费由被反诉人负担。事实和理由与被告喜喜中介一致。被告诚达中介提供的证据如下：1.何茜收入证明复印件一份，证明原告当时打算用其前妻的名义办理按揭。2.微信聊天记录截图（手机展示）一份，证明按揭公司给出办假离婚和假流水的价格给原告。3.个人无偿赠与不动产登记表原件一份，证明我方为了帮助原告减少交税款，已办理赠与。4.赵开东不动产证复印件一份，证明涉案房屋由赵开东所有。5.李泳青个人信用报告原件一份，证明原被告双方在签署合同前原告声明征信没有问题，在我方催促后才递交征信报告，并发现原告的征信很差。原告李泳青对被告喜喜中介、诚达中介提出的反诉请求答辩如下：根据物业买卖协议第一条第三小点，两被告由于工作失误，没有告知原告要提供个人征信报告，导致原告不能履行合同，出现对甲方赵振江的违约行为，该物业实际上已不能办理过户手续，达不到原告向两被告支付中介费用的条件。综合原、被告双方的陈述并结合本案证据，本院确认如下事实：2018年4月10日，原告与被告喜喜中介、诚达中介及案外人赵振江签订《物业买卖协议》，约定由被告喜喜中介、诚达中介居间介绍，原告向赵振江购买位于佛山市三水区西南街道新华路44号二座606房屋，总价718000元；被告喜喜中介、诚达中介收取中介费21600元；乙方即原告李泳青在签订合同时应如实向经纪方即被告喜喜中介、诚达中介告知自身征信及是否受限购令等情况，如有隐瞒而不能办理该房地产权登记手续的视为违约。原告分别于2018年4月9日、4月10日将定金15000元交给诚达中介，由赵振江出具收据给原告。合同签订后，被告喜喜中介协助案外人赵振江办理了涉案房屋的赠与过户手续。2018年6月19日，被告诚达中介将原告提供的个人征信情况交给按揭公司审核后，发现原告的征信有问题。2018年6月29日，原告通过微信咨询诚达中介负责人何巧珠有什么好的办法可以解决，还问“有无办法帮我份征信改变一下”及办理假离婚、做假银行流水的价格等。2018年7月3日，原告和妻子办理了离婚手续。被告诚达中介收到原告提交的《离婚证》后，发现原告妻子的流水不够，并告知原告离婚本年内不能办理银行按揭。原告以无法办理按揭买房，妻子不愿复婚等为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案的争议，一是导致原告定金及其他损失的原因及责任；二是原告是否应向被告喜喜中介、诚达中介支付中介费。分述如下：一、导致原告定金及其他损失的原因及责任。原告个人征信有问题，因而不能办理银行按揭贷款，不能履行合同，是本案双方当事人均确认的事实，也是造成原告定金及其他损失的客观原因，但本案争议在于，原告在签订《物业买卖协议》过程中是否应如实告知被告喜喜中介、诚达中介其个人征信情况或是否存在隐瞒情况，被告喜喜中介、诚达中介是否向原告承诺为原告解决个人征信问题。结合本案证据，其一，根据原告所述，其在签订协议前曾要求被告诚达中介进行了核查，说明原告知道或者应当知道自己的征信情况是否符合办理银行按揭贷款的条件；其二，根据《物业买卖协议》，原告李泳青应在签订合同时向被告喜喜中介、诚达中介如实告知其征信及是否受限购令等情况，如有隐瞒而不能办理该房地产权登记手续则视为违约，说明原告李泳青在签订合同时向被告喜喜中介、诚达中介如实告知其个人征信情况，属于其合同义务，被告喜喜中介、诚达中介已就与订立合同有关重要事实尽到提示义务；其三，原告述称被告喜喜中介、诚达中介在签订协议前明确向其承诺如原告的征信有问题办不了按揭，他们会想办法，但根据原告提供的微信记录，原告是在签订《物业买卖协议》后即2018年6月29日才向被告诚达中介负责人何巧珠咨询解决其个人征信问题的办法及办理假离婚、做假银行流水的价格等，既与被告喜喜中介、诚达中介所述矛盾，又未提供其他相关证据予以证明，故其陈述，不足采信；其四，原告与其妻子离婚，虽与被告诚达中介负责人何巧珠咨询意见相关，但明显属于其个人行为，与本案无必然关联。综上，原告以被告喜喜中介、诚达中介在履行《物业买卖协议》中存在故意隐瞒与订立合同有关重要事实等为由，主张由二被告赔偿相关损失，证据不足，本院不予支持。二、原告是否应向被告喜喜中介、诚达中介支付中介费。经查，原告李泳青与被告喜喜中介、诚达中介及案外人赵振江于2018年4月10日签订的《物业买卖协议》，系当事人在自愿、平等的基础上订立，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告喜喜中介、诚达中介作为居间介绍人，与原告李泳青、案外人赵振江之间是居间合同关系，即居间人向委托人报告订立合同的机会或者通过订立合同的媒介服务，委托人支付报酬。本案中，被告喜喜中介、诚达中介已通过其媒介服务促成原告原告李泳青、案外人赵振江签订《物业买卖协议》，委托人支付报酬的条件已成就。原告李泳青因其个人征信问题而不能办理按揭贷款或履行付款义务，按《物业买卖协议》约定，应承担向被告喜喜中介、诚达中介支付全部中介费的违约责任。原告李泳青辩称被告喜喜中介、诚达中介没有告知其提供个人征信报告，本院不予采纳，理由同上；又称涉案物业实际已不能办理过户手续，达不到支付中介费的条件，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告李泳青的诉讼请求；二、原告李泳青于本判决生效之日起十日内向被告佛山市三水区西南街喜喜房屋中介服务部支付中介费10800元；三、原告李泳青于本判决生效之日起十日内向被告佛山市三水区西南街诚达房屋租售中介服务部支付中介费10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计338元，反诉费340元，合计678元，由原告李泳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇一九年四月二日书记员 陆柏曦