重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初13255号 原告：黄祥，男，1979年12月14日出生，布依族，住贵州省平坝县。 委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师。 被告：重庆连庆物流有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区尖山村929号，统一社会信用代码91520114314225333Y。 负责人：张亚林。 委托诉讼代理人：魏新涛，该公司员工。 第三人：袁文，男，1983年8月2日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告黄祥与被告重庆连庆物流有限公司贵阳分公司（以下简称连庆公司）、第三人袁文挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行审理，原告黄祥及其委托诉讼代理人雷毅、被告连庆公司的委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼。后因本院依职权追加第三人袁文参加诉讼，裁定转为普通程序，并于2019年2月22日公开开庭进行审理。原告黄祥的委托诉讼代理人雷毅、被告连庆公司的委托诉讼代理人魏新涛、第三人袁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄祥向本院提出诉讼请求：判令被告连庆公司赔偿贵A840XX号车辆车损产生的景观修复费31557.99元、拖车费和水车救援费11000元、车辆修理费及购买配件费104979元，合计147533.99元。诉讼中，原告黄祥自愿撤回要求被告连庆公司支付景观修复费31557.99元的诉请。事实和理由：原告黄祥向第三人袁文购买贵A840XX号车辆并由原告黄祥向被告连庆公司支付车辆按揭款，原告黄祥支付购车款后，第三人袁文向原告黄祥交付案涉车辆，原告黄祥成为车辆实际所有权人。2017年5月，被告连庆公司员工微信告知原告黄祥案涉车辆需交纳服务费、年审费、保险费等合计37000元，并承诺购买全险，原告黄祥遂向被告连庆公司支付了上述费用。2017年6月7日，贵A840XX号车辆在贵安新区黔中大道发生燃烧造成车辆严重损毁，原告遂即通过被告连庆公司向中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋保险公司）报险。之后，原告黄祥支付了因车祸损毁黔中大道景观修复费31557.99元、拖车费和水车救援费11000元、车辆修理费及购买配件费104979元。原告黄祥向太平洋保险公司主张赔偿时被告知贵A840XX号车辆车损不在保险赔付范围内，并提供了保险明细，其中机动车损失险绝对免赔额176760元，保险费总计24620.51元。原告黄祥认为被告连庆公司收取的保险费35013元未全部用于购买保险，致使险种不全无法理赔，遂诉请如上。 被告连庆公司辩称，首先，贵A840XX号车辆系第三人袁文挂靠于被告连庆公司名下进行，原告黄祥未与被告连庆公司签订任何合同，其诉讼主体不适格；其次，案涉车辆应交纳的费用包括年服务费3000元、车船税750元、委托年审费500元以及保险费35013元，合计39000余元，但最终实际收取的优惠价格为34000元。该费用包含年服务费3000元、委托年审费500元、车船税744元及优惠后的保险费，收取的差额部分系被告连庆公司享有的保险优惠金额，其中被告连庆公司在微信催款中所称的“意外”是《车辆挂靠合同》中约定的“司乘意外险”的简称，并非购买全险，故请求驳回原告黄祥的全部诉讼请求。 第三人袁文述称，贵A840XX号车辆挂靠在被告连庆公司属实，车辆投保的险种是《车辆挂靠合同》约定的险种，双方没有另行约定其他险种；已经将该车卖给原告黄祥，卖车时在被告连庆公司写了卖给原告黄祥的合同，现该车与第三人袁文没有关系了；当时因第三人袁文没有能力支付车辆按揭贷款，所以被告连庆公司要求在未偿还完车辆按揭款之前不能过户，要求原告黄祥把剩余的按揭贷款偿清后再办理过户，在此之后的按揭款是原告黄祥支付。 经审理查明，2016年9月23日，第三人袁文与被告连庆公司签订《车辆挂靠合同》，约定第三人袁文将其按揭购买的二手贵A840XX号车辆挂靠在被告连庆公司名下经营，挂靠期限自2016年9月23日至车辆法定报废年限为止；合同期内，车辆保险由被告连庆公司以其作为投保人和被保险人统一投保，第三人袁文当年应交的保险费金额在保险到期前一个月前由被告连庆公司根据保险公司优惠前的费率计算，保费金额按第三人袁文预留的手机发送短信告知，保险项目为车损险（足额）、三者险（不低于100万）、乘坐险（5万）、司乘意外险（每座20万）、交强险；第三人袁文每年向被告连庆公司交纳服务费3000元，挂靠车辆应按时参加审验，第三人袁文交清所需费用后由被告连庆公司负责办理检审手续；合同期内，第三人袁文不得擅自转售车辆，如需转售应征得被告连庆公司书面同意，完清相关费用并交纳过户费。 2017年3月10日，第三人袁文将贵A840XX号车辆转让给原告黄祥，未经被告连庆公司书面同意。2017年3月26日，原告黄祥向被告连庆公司交纳贵A840XX号车辆按揭款11600元，被告连庆公司出具《收款收据》载明“客户名称：贵A840XX黄祥，2017年3月份还款11600元”。2017年5月16日，被告连庆公司员工通过微信向原告黄祥催收贵A840XX号车辆挂靠相关费用，微信载明“黄老师，你所经营的货车保险5.29到期，费用如下：服务费3000、车船税750、快递费100、委托年审500、保险35013、保险优惠2363，费用合计37000”、“保险买了三者100万、座位、意外、交强、不计免赔”。次日，原告黄祥对案涉车辆向保险公司进行询价，询价的保险项目包含机动车第三者责任险、司机乘客险、交强险、车船税、机动车损失险，询价总金额为23209.90元，原告黄祥遂将询价表通过微信发送被告连庆公司。嗣后，原被告双方协商确定由原告黄祥支付年服务费、委托年审费、车船税及保险费在内合计34000元。2017年5月27日，原告黄祥向被告连庆公司支付34000元（其中包含年服务费3000元、委托年审费500元）。当日，被告连庆公司为贵A840XX号车辆向太平洋保险公司投保了的交强险（保险期间为2017年5月30日至2018年5月29日）、商业险（保险期间为2017年6月2日至2018年6月1日）以及驾乘人员人身意外伤害保险，交纳保险费合计25076.51元、车船税744元。其中商业险包含机动车损失险保险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、车损不计免赔、三责不计免赔、车上司机乘客责任险不计免赔。 2017年6月7日，原告黄祥驾驶贵A840XX号车辆行驶至贵州贵安新区黔中大道时发生自燃，导致车辆受损。 以上事实，有当事人陈述及《车辆挂靠合同》、微信聊天记录、银行客户通知书、贵A840XX号车辆交强险和商业险保险单、接处警登记表、《机动车险事故建议调查报告》、原告黄祥交纳车辆按揭款的《收款收据》等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，关于原告黄祥与被告连庆公司是否建立挂靠经营合同关系，原告黄祥主体是否适格的问题。本案中，第三人将其所购的贵A840XX号车辆转让给原告黄祥，该车实际为原告黄祥所有，车辆转让前已挂靠被告连庆公司，《车辆挂靠合同》约定车辆转让须经被告连庆公司同意，虽被告连庆公司否认其同意转让该车辆，但在其出具的车辆按揭款《收款收据》中以及微信催收挂靠相关费用时均明确载明相对方为原告黄祥，而被告连庆公司均以行业惯例为由进行抗辩，却未能作出明确说明，亦未举示新的证据证明原、被告间不存在挂靠关系，故本院认定原告黄祥与被告连庆公司之间就涉案车辆存在挂靠关系，原告黄祥主体适格。 关于被告连庆公司是否违反合同约定致使所购险种不全无法理赔的问题。本案中，原告黄祥支付的34000元中，应扣除双方均认可的年服务费3000元、委托年审费500元，就余款30500元，被告连庆公司是否应为贵A840XX号车辆购买包括自燃险在内的机动车全部险种。本院认为，首先，2016年9月23日第三人袁文与被告连庆公司签订的《车辆挂靠合同》中约定案涉车辆保险项目为“车损险（足额）、三者险（不低于100万）、乘坐险（5万）、司乘意外险（每座20万）、交强险”，并未约定购买自燃险在内的机动车全险；2017年3月10日第三人袁文将贵A840XX号车辆转让给原告黄祥后，原被告双方未签订书面合同，亦未就保险险种等事项进行协商，虽原告黄祥称被告连庆公司承诺为案涉车辆购买包括自燃险在内的机动车全险，但未举示证据予以佐证，且被告连庆公司不予认可，故本院不予采信；其次，在被告连庆公司微信催款中载明“保险买了三者100万、座位、意外、交强、不计免赔”，原告黄祥认为此处的“意外”并非指某一具体险种，而是指因地震、火灾等不可抗力所造成的非人为的所有行为结果，基于此被告连庆公司应该购买因所有意外事件造成损害结果的全部保险项目。而被告连庆公司称该“意外”仅是《车辆挂靠合同》约定的“司乘意外险”的简称。因该微信内容载明的“三者100万、座位、交强、不计免赔”均系保险的具体险种，结合被告连庆公司依据《车辆挂靠合同》约定的保险险种为案涉车辆投保，且原告黄祥在保险询价项目中仅对机动车第三者责任险、司机乘客险、交强险、车船税、机动车损失险询价，并未对包含自燃险在内的全险询价，虽原告黄祥庭后提交的询价照片中显示有自燃险损失的报价，但该询价车辆系贵A77293，与原告黄祥庭审时陈述并不一致，亦能够说明原告黄祥应知晓案涉车辆并非投保自燃险在内的全险，本院认定被告连庆公司微信催款中载明的“意外”系司乘意外险。综上在原告黄祥未提交其他证据证明原被告双方约定购买包括自燃险在内的机动车全险的情况下，扣除被告连庆公司已实际向太平洋保险公司支付的25076.51元、车船税744元后，多收取4679.49元的行为和原告黄祥所称在案涉车辆2017年6月7日发生事故后的次年度的保险中购买了自燃险的事实，不能推定被告连庆公司在2017年5月27日购买车辆保险中未购买自燃险在内全险的行为构成违约，原告要求被告承担因贵A840XX号车辆因自燃造成车辆损失的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。至于被告连庆公司多收的费用，原告黄祥可另行主张权利。 对于原告黄祥提交的贵A840XX号车辆修复费用评估申请，本院认为被告连庆公司在2017年5月27日对案涉车辆未投保自燃险在内的机动车全险不构成违约，原告黄祥就案涉车辆的修复费用评估申请无实质意义，如果同意原告黄祥的评估申请反而增加其的诉讼成本，无必要进行评估鉴定。故依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不同意原告黄祥的评估申请。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄祥的诉讼请求。 案件受理费3250元，由原告黄祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  解静静 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  谢光碧 二〇一九年四月八日 书 记 员  欧 镜