浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初1041号 原告：许先掌，男，1979年2月4日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：浙江安盛爆破工程有限公司，住所地绍兴市越城区斗门街道百盛街36号七层。 法定代表人：章东耀。 委托诉讼代理人：蔡世雄，浙**越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凃志良，男，系该公司员工。 原告许先掌与被告浙江安盛爆破工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2月26日公开开庭进行了审理。原告许先掌及其委托诉讼代理人周保清，被告浙江安盛爆破工程有限公司之委托诉讼代理人蔡世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许先掌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告工资180000元；2、判决被告支付给原告未订立书面劳动合同的双倍工资合计320000元。以上共计500000元。3、依法判令被告补缴原告3个月的社会劳动保险费。事实与理由：原告系被告公司员工。2017年2月开始，被告指派原告到其承包的中国水利水电第十三工程局温岭南排工程项目部（温岭市石桥头镇）从事工程管理工作，当时约定原告月基本工资为2万元。工作期间，被告从未发放工资给原告，并且一直未与原告签订劳动合同，尚有三个月的社会劳动保险费未给原告缴纳。为此，原告向被告催讨工资，被告每次都说过几天等工程款到位补发给原告。原告迫于无奈，于2017年10月31日离开。至今被告一直未发放工资给原告，造成原告不应有的经济损失。原告于2018年10月向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2018年10月30日作出“浙绍劳人仲不（2018）35号”《不予受理案件通知书》，决定不予受理。 被告浙江安盛爆破工程有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，因为原、被告之间的基础法律关系是承包关系而非劳动合同关系。 原告提供以下证据： 1、工程师证书复印件1份，要求证明原告系工程师的事实。被告认为与本案无关联性。因原告提供的系复印件，且被告认为与本案无关，本院对该证据不予认定。 2、绍兴市社会保障卡复印件1份、绍兴市社会保险参保证明复印件1份，要求证明原告系被告单位职工，被告为原告缴纳了社会保险，缴纳时间从2017年4月至2017年9月。被告认为社保卡与本案没有关联性，不能反映出相关的案件事实，其本身不能说明任何问题；参保证明可以证实2017年4月至9月，被告确实为原告办理过养老保险，因为建设工程不能随意分包，合法的分包形式是内部承包，而内部承包的形式要件是内部承包人需为单位职工，因此被告为实际承包人之一的原告代缴社会保险，应缴纳的社保费用都是由原告自己支付的，这在内部承包合同中有约定，双方这样做的目的为了规避法律、法规对建设合同无效的规定，2017年10月因为两个内部承包人江志彬和许先掌的矛盾，许先掌退出了，所以该月的养老保险就不再缴纳。这期间江志彬和许先掌内部还有结算。因原告提供的社保卡系复印件，且被告认为与本案无关，本院对该证据不予认定；对于社保参保证明被告实际无异议，本院对证据本身予以认定。 3、法定代表人授权委托书1份，要求证明原告受被告委托，派驻温岭市南排工程项目从事管理及资金结算工作的事实。被告对授权委托书关联性有异议，被告认为公司法定代表人可以对本公司员工授权，也可以对本公司以外的人授权，所以授权本身不能说明存在劳动关系，即授权书不等同于劳动合同，被告给原告出具这份授权委托书，是因为被告与案外人江志彬就温岭南排工程（启动段）签订过内部承包协议，约定温岭南排工程（启动段）由江志彬承包施工，其实之前原告与江志彬已经合作了，共同承包了该工程，双方都有投资，只是后来以江志彬一人出面与被告签订了内部承包协议，其实是他们两人承包，在原告承包过程中，为方便结算，被告出具了这份授权委托书。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。 4、中国水电十三局有限公司上海分公司项目资金拨付申请单复印件1份，要求证明原告履行职务行为代表被告签字的事实。被告对关联性有异议，虽然有被告公司的合同专用章，有原告签名，但原告是为自己进行结算，结算的款项除缴纳管理费以外，全部归内部承包人原告及江志彬所有，因为原告和江志彬是实际承包人，表面上代表被告公司，其实仅仅代表自己。因被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。 5、工资支付表（2017年2月至2017年7月）复印件8页，要求证明被告未付原告工资的事实；当时工地资金紧张，要通过十三局发工程款再发给他们工资。被告认为工资表其是没有的，只有他们项目部有，真实性、合法性无法评判，且发现以下问题，第一，民工名册有原告及案外人江志彬、朱秋香，如果是公司的名册，主管人和审核人不应该是江志彬和许先掌，如果原告及配偶朱秋香是被告单位职工，那么这两人应该出现在被告单位工资册而不是民工工资册，如果是单位的工资册，主管人不可能是上面三个人，原告与案外人江志彬虽然在名册上，但是都没有签收过工资，说明这两人是不领工资的，原因是两人是工程的实际承包人，承包所得的利润都是归二人，朱秋香在工资支付表上的工资是6000元，公司没有发过分文，这个钱是项目部即实际承包人原告及江志彬发的，为什么朱秋香的工资由他们两人发，因为朱秋香是原告和江志彬招聘来专门管理他们所承包工程的日常财务管理，其是受雇于原告和江志彬，因为朱秋香作为原告配偶，是原告最信任的人，该证据可以印证原告是南排工程的实际承包人，原告及配偶朱秋香与被告之间不存在劳动关系。因该证据系复印件，且审核人是原告及另案起诉被告支付工资款的原告配偶朱秋香，主管人系江志彬，即被告抗辩的与其签订内部承包协议的承包人，故本院对该组证据不予认定。 6、不予受理案件通知书1份，要求证明本案已经经过仲裁，劳动争议仲裁委员会裁定不予受理的事实。被告无异议，说明了原、被告之间不存在劳动关系，因为仲裁委员会当时不予受理的理由是承包人是老板。因被告对证据无异议，本院予以认定，但证据内没写明不受理原因系原告为承包人。 7、授权委托书复印件1份，银行明细回单复印件1份，要求证明原告收到了一部分垫付款的事实。被告认为首先授权仅仅是项目部的授权，不能代表被告公司授权，委托书上看到发票总额，钱付出去了有相应的凭据，为何要扣税管理费，原告不能自圆其说，扣税管理费剩下48万多，所以可以证明支付的是工程款，是原告承包工程过程中支付的人工工资，因为人工工资实务中需要劳务发票抵冲，所以该组证据说明不是垫付款，垫付款无需收取税费和管理费。因被告对证据无异议，本院对证据予以认定。 被告提供以下证据： 8、承诺书1份，要求证明作为承诺人的原告是温岭南排工程（启动段）的内部承包人及实际承包人；中国电建市政建设集团有限公司支付温岭南排工程（启动段）工程款的最后收款人是原告。原告认为承诺书付了46万元钱是事实，当时是十三局代付钱的时候让原告签署了承诺书，十三局的意思是说内部要用，另外原告手上还持有一份授权委托书是十三局出的，数字也跟原告实际拿到的钱是一致的；2019年1月18日原告去拿钱的时候，十三局叫宁波汇金劳务发展有限公司把钱付了，打到原告账户488350元，所以认为原告手上持有2月2日的授权委托书与承诺书是相一致的。本院认为，原告对证据本身无异议，对证据予以认定。 9、温岭南排工程（启动段）的内部承包协议书1份、身份证复印件1份，要求证明案外人江志彬以1830万元整体承包实施温岭南排工程（启动段）项目，盈亏由江志彬自行负责，案外人江志彬出资为参加本工程施工的相关工作人员办理社会保险。原告表示承包协议书没有看到过，真假不知，是江志彬承包的，协议是2017年6月1日写的，原告是2月开始在被告单位上班，江志彬是后来进去的，可以看出是江志彬是承包关系，原告是受公司委托，如果原告是承包人，协议两个人都要签。因承包协议书系原件，原告亦认可江志彬承包了工程，本院对证据予以认定。 10、2017年10月11日，许先章、江志彬对温岭南排工程（启动段）财务情况的对账单复印件1份，复印件上面有许先掌、江志彬的亲笔签字，对账单上面用了“投资”二字，说明双方是为了完成承包工程而投资，这显然不是被告委托原告垫付款项，其中载明原告投资832246.18元，载明人工工资支付至2017年7月31日，共计362262元，这说明支付民工工资的义务人是许先掌和江志彬，如果不是内部承包关系，许先掌和江志彬就没有支付民工工资的义务，印证了原告和江志彬是实际承包人。原告认为结算单是作废掉的，所以被告就没有原件，不能作为证据。因原告认为该证据系作废的，对该证据本院将综合认定。 11、欠条复印件1份，要求证明许先掌和江志彬二人对所承包的工程进行了对账结算，结算结果是江志彬应当支付许先掌832246.18元，10月份原告退出来了，所以要求江志彬返还投资款，这可以说明许先掌和江志彬二人是温岭南排工程（启动段）的内部承包人即实际承包人，完全可以得出许先掌和江志彬通过内部承包的形式从被告处实际承包了温岭南排工程（启动段），同时可以印证被告提供的复印件相对应的原件为原告许先掌所持有，如其拒不提供，应当承担对其不利的法律后果。原告认为欠条其根本不知道，被告可能跟江志彬勾结起来坑害原告，让江志彬打欠条给原告，恰恰说明江志彬与本案被告勾结起来坑害原告，不能作为有效证据。因该证据系复印件，且原告予以否认，而本案系劳动争议纠纷，故本院对该证据在本案中不作认定。 经审理查明，被告为原告缴纳从2017年4月至2017年9月的社会保险。原告持被告出具的授权委托书（2017年5月8日出具）代表被告办理关于温岭市南排工程（启动段）项目工程管理及资金结算相关事宜。2017年6月1日，案外人江志彬与被告签订一份《温岭市南排工程内部承包施工协议书》，由江志彬内部承包该工程项目，项目施工的管理人员、施工人员及设备由江志彬在被告内部自行组织，也可由江志彬在公司外临时聘用及租赁，江志彬必须为参加本工程施工的相关人员办理工伤保险。原告与江志彬曾就上述工程进行结算。原告曾就本案向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动争议仲裁受理范围为由，于2018年10月30日作出不予受理案件通知书。2019年1月18日，原告在一份承诺书上签名，承诺书中写明“2018年6月15日前在中国电建市政建设集团有限公司（原中国水利水电第十三局有限公司）温岭南排工程（启动段）挂账的宁波汇金劳务发展有限公司劳务费56万元（发票代码：3302171130、发票号：04760067），也属于我在2017年10月份以前浙江安盛公司内部承包负责施工的温岭南排项目时的垫付款。” 本院认为，被告为原告缴纳了社会保险系原告主张双方存在劳动关系的主要证据。但被告提供了原告出具的承诺书，结合原告曾与江志彬进行结算，而江志彬内部承包了被告的工程，该工程也是原告称为被告工作的工作场所，原告提供的工资支付表复印件，虽本院未予以认定，但该工资表原告系审核人，主管为江志彬，列表中原告与江志彬列在第一第二位，且工资标准、工作天数均相同，两人工作分别写明系技术负责、生产负责，且两人在工资表中体现均未收到过一分工资，故上述证据可以印证原告与被告之间并未存在劳动关系，而是承包或分包关系。原告以双方存在劳动关系为由，提起本案所有的诉讼请求，本院不予支持。而且原告关于补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许先掌的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告许先掌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇一九年四月二十四日 书记员 王秋燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。