浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初24025号 原告：李刚，男，1983年12月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：龚涛,浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金钢,浙江红太阳律师事务所律师。 被告：李均，男，1980年3月1日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：张斌，浙江兴茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖颖，浙江兴茂律师事务所实习律师。 原告李刚为与被告李均不当得利纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2019年1月16日、2019年2月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时有原告李刚的委托诉讼代理人金钢，被告李均及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。第二次庭审时有原告李刚及其委托诉讼代理人龚涛、金钢，被告李均及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚诉称：原告与被告李均、王建梧、范永建四人共同经营位于义乌市的景杰娱乐会所(环球一号)，原告李刚于2014年7月19日入伙景杰娱乐会所，王建梧退出。2014年7月23日，王大春、杨庆龙二人再次入伙，各方签订《合作经营协议书》一份，各方均委托被告负责处理景杰娱乐会所场地租赁事宜，随后李刚、李均、范永建、杨庆龙、王大春五人共同出资175万向浙江铿达建设集团有限公司签订了从2014年10月1日到2015年9月30日的租赁合同，房租由五人按出资比例承担。直到2015年5月底，由于浙江铿达建设集团有限公司名下的义乌市雪峰西路一号所有权转移给了上海盈钱实业有限公司，又因娱乐场所经营管理不善，各合伙人经协商一致，决定将景杰娱乐会所承包给原告经营管理，原告均与各合伙人分别签订承包协议。其中2015年5月27日，原告与被告签订了一份《承包协议》，双方约定了承包时间为2015年6月1日至2016年8月1日，承包费每月48000元及其他费用5000元等事项，且约定由原告支付给被告房屋租金，由被告转交给房屋产权人。由于与浙江铿达建设集团有限公司签订的房屋租赁合同实际租赁期限为2014年10月1日到2015年5月30日仅为8个月，尚有还有4个月没到期，李刚遂按比例返还被告之前每个月多预付的22500元房租，共计返还了4个月，总计90000元。2015年6月1日，被告告知原告景杰娱乐会所的场地每年租金为120万元，被告要求原告在承包期间将房屋租金支付给被告，由被告转交给房东上海盈钱实业有限公司。原告进场后，开始陆续支付给被告房屋租金。自2015年6月开始至2016年5月底，原告转账给被告共计953384元，另外经被告指定，原告转账给楼生辉房屋租金175000元。2016年8月在承包期间原告因其他原因被义乌市公安局刑事拘留，在此期间原告委托其姐姐李萍转账给被告房租共计80000元，以上原告总计转给被告1208384元。后来经原告与上海盈钱实业有限公司联系后确认，被告和上海盈钱实业有限公司签订的房屋租赁合同约定房屋租金每年为60万元，被告未如实告知原告。因原告未能妥善经营景杰娱乐会所，且未能如约支付给被告承包费，故被告在2016年5月12日将原告诉至义乌市人民法院并要求原告支付拖欠的承包费。经法院审理查明，2015年6月1日至11月30日，原告拖欠被告承包费249000元，此后原告未再支付承包费。2015年6月1日至11月30日间原告应支付给被告6个月的承包费318000元，因此原告已支付承包费69000元，被告在庭审中自认未支付其余承包费。综上，原告转给被告1208384元中扣除已支付的承包费69000元，再扣除退还给被告的90000元房租，原告实际支付被告房屋租金1049384元，2016年5月2日原告收到被告发出的律师函景杰娱乐厅将于2016年5月14日停止经营，即从与上海盈钱实业有限公司签订的租房合同中的租房期限自2015年10月1日至2016年5月14日止仅为八个月，即实际使用的房屋租金应为40万元。原告转给被告1049384元房屋租金，扣除上实际产生的40万房租后，原告多支付给了被告649384元租金，被告占有该笔款项无任何法律依据，被告应予返还。现请求判令被告返还原告多支付的房屋租金649384元整及利息73288元(自2016年5月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日)。 原告为证明起诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、合作经营协议书二份，义乌市景杰娱乐厅企业登记信息打印件一份，证明2014年7月开始原告与被告以及范永健等五人共同经营义乌市景杰娱乐厅，义乌市景杰娱乐厅位于义乌市。 2、承包协议书一份，证明被告将自己所持有的股份承包给原告经营，承包期从2015年6月1日开始至2016年8月1日，以及约定承包费、原告应支付房租等相关事项。 3、上海盈钱实业有限公司企业登记信息打印件一份，房屋产权证复印件一份、委托协议复印件一份，房屋租赁协议复印件一份，证明上海盈钱实业有限公司将位于义乌市附楼委托给被告收取租金，上海盈钱实业有限公司将房屋出租给被告，租金为每年60万元。 4、义乌市环球一号（及景杰娱乐厅）告全体员工、债权人及客户通知书一份，律师函一份，证明原告实际经营的期限截止日期为2016年5月14日止的事实。 5、中国建设银行个人活期明细信息（持卡人为原告）二份，中国建设银行个人活期明细信息（持卡人为李萍系原告姐姐）一份，证明2015年6月1日至2016年5月12日间，原告共转给被告1208384元的事实。 6、民事判决书档案件一份，庭审笔录档案件一份，证明被告曾在2016年5月12日起诉原告要求支付承包费及违约金。原告在承包期间仅支付承包款69000元。 7、不动产档案证明一份，证明坐落于义乌市的房产（义乌房权证北苑字第××号）所有人为上海盈钱实业有限公司。 8、民事判决书二份打印件，录音文字整理资料一份，光盘一份，证明原告与被告系合伙关系，经全体合伙人协商，共同委托被告与上海盈钱实业有限公司签订房屋租赁的事实。 9、现金缴款单复印件一份，证明维修变电器的费用系张朋（原告舅舅）支出的事实。 10、录音文字整理资料三份，光盘一份，证明李均出面协商房屋租赁适用系全体合伙人合意的结果。2.存在与上海盈钱公司签订120万房屋租赁合同的事实，房屋租赁合同被李均拿去的事实。 对上述证据，被告质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，虽然有原告与被告合作经营，但是合作经营之前，涉案地址即雪峰西路1号系被告与浙江铿达公司签订，当时房租市场价是165万左右，该房租是被告与楼稀楠协商的，与原告没有任何关系。且在签订合作经营协议书之后，因各合伙人之间意见不统一，导致经营的场所发生困难，才有2015年5月27日的承包协议，其他合伙人均将自己的经营权利承包给了原告。对证据二承包协议的真实性没有异议，承包协议明确约定承包期间的债权债务有原告承担，即包括房租。因2015年9月30日之前的房租被告已经支付，所以在承包协议中约定2015年9月30日之前的房租由原告按照每月22500元支付被告。同时承包协议约定如不按约定时间支付房租，承包款视为违约。原告实际承包经营之后，并没有按照约定的时间支付房租和承包款。原告欠被告的承包款已经经过法院的判决，并已经申请执行，但是没有执行到位。对证据三工商登记信息没有异议，房租租赁合同，委托协议没有异议真实性、合法性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，该租赁合同的签订方是被告和上海盈钱实业公司。特别是委托协议，上海盈钱实业基于信任被告且盈钱实业明确告知只与被告一人签订房租合同和委托协议。因为委托协议及房租合同上下有很多附属义务，盈钱实业才同意将租金降为每年60万元。因为在签订租赁合同之后，涉案房屋的维修工程如电梯顶的更换、污水管网的改造、外墙的维护以及相应卫生费用的支出等一系列费用均由被告承担。该租赁合同和委托协议是独立存在，与原告没有任何关系。对证据四真实性没有异议，从通知书可以反映原告拖欠被告房租租金和承包费的事实，实际上停业时间并不是2016年5月14日因后面出现原告未缴纳电费被供电局强行停电以及原告拖欠员工工资。在2016年6月底暂时关门，停业期间相应的费用还在支出，该费用理应由原告支出。对证据五真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，具体转账记录详见被告整理的账户明细表。其中原告4971账号转给楼生辉账号共计127000元，127000元备注有电视机款。4971账号转给被告0199账号其中2016.5.10中1000元注明是招待费。原告7930账号转给9240账号4月3日有2300元工资，1550元厨房燃油，2775元包厢浇花，更多的转账费用没有注明是房租。如果原告认为是支付的房租，应该提供每一笔转账的说明。特别是被告9240账号是公用账户。对证据六真实性、合法性没有异议，因为原告的违约被告才起诉要求原告支付承包费。对证据七没有异议。对证据八判决书真实性没有异议，但对证明目的有异议，其中4771号判决书第5页第二段的内容，可以说明当时涉案KVT的租金是175万元，涉案房屋经过浙江铿达公司同意楼苏建签订的租赁合同由被告承继，在2015年3月30日支付租金85万元。原被告双方及其他人虽然存在合伙关系，当时在2015年5月27日签订承包协议之后，被告已经退出实际经营，所有经营情况全部都有原告负责。并不存在所有合伙人委托被告与上海盈钱实业有限公司签订房屋租赁的事实。对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，虽然录音当庭播放，但该录音系被告不知情的情况下所录。且在录音中讲到双方存在多个纠纷，原告向被告账户转账并不完全是房租，还存在其他费用。对证据九真实性没有异议，但是说明一下张朋支出的费用是因为张朋在使用过程中违规操作损坏的。对证据十该三份录音系当庭提供，超过举证期限提供，被告质证为2018年7月2日的录音真实性、合法性均有异议，录音部分内容听不清楚，书面整理也不完整。录音内容中也没有讲到房租的具体事情。其他2份录音真实性、合法性均有异议，通话的对方并不知道原告在通话中有录音，也没有经过对方的同意。录音的内容当中也没有讲到被告与上海盈钱实业有限公司签订具体合同的事宜。其中杨庆龙的录音中讲到附属楼是由其租赁，租赁期间（2015年6月-2016年6月）的租金是在原告承包款中抵扣，但之后的租金事项均是与被告对接。三份录音不能证明被告与上海盈钱实业有限公司签订了租赁合同是全体人员的意思。 被告李均辩称：首先，答辩人与原告李刚之间存在租赁合同关系。涉案雪峰西路一号房屋原本属于浙江铿达公司所有，答辩人最初承包经营娱乐会所时，是答辩人与浙江铿达公司签订的《房屋租赁合同》，该合同的期限是从2015年10月1日到2020年9月30日止，年租金为165万元。双方一直按照该租赁合同履行义务。涉案房屋所有权转让给了上海盈钱实业有限公司，上海盈钱实业公司在2015年曾发书面函件:告知涉案房屋所有权系其所有，占用房屋的经营主体应与上海盈钱实业公司签订租赁合同。答辩人于2015年9月、10月前往上海与上海盈钱实业公司协商多次，才签订了《房屋租赁合同》及《委托协议》，该合同约定房屋租金为60万元/年，该合同约定的租金远远低于市场价格，是有特殊条件的，即答辩人需要承担该房屋的维修、管理等义务。从答辩人租赁以后，答辩人实际上也做了大量的维修工程，费用全系答辩人自己来承担的(答辩人承担的维修费用等在证据中予以提供)。答辩人与上海盈钱公司签订的《房屋租赁合同》系以答辩人的意思表示与上海盈钱公司签订的合同，从合同的协商、订立、履行、履行附属义务等各方面来证明，该《房屋租赁合同》是独立的。答辩人与原告之间系另一个租赁关系。合同法规定，租赁合同是非要式合同，答辩人与原告之间没有签订书面租赁合同。当时答辩人与原告之间约定的年租金是120万元，也是当时义乌同类租货市场的市场价格。这个价格也和与浙江铿达公司签订的(房屋租贸租资合同》项下的金额的更接近。虽然答辩人与原告之间签订有承包协议，但是该承包协议明确约定，即协议的第四条甲方2“甲方(原告)不按约定时间支付乙方房租，承包款视为违约。”其次，原告提供的证据中，所有的转账记录仅仅是-一个银行流水，并不能证明全部都是支付的房租。合作协议已经约定答辩人尾号为9240的卡号系公用账户，是用于支付税、支付员工工资等都是从该账号出入的，原告提供的所有流水记录，答辩人将以表格形式重新呈现原告转给答辩人等账户的明细情况。再次，原告与答辩人之间存在很多纠纷，有已经诉到法院并申请执行的，更有尚未起诉的。原告仅仅以其银行交易记录汇总，来认定被告多收取了原告的租金，是没有事实与法律依据。综上，答辩人认为，原告至今尚欠答辩人多笔款项尚未履行，原告仅仅以银行流水为依据向答辩人主张多收租金，没有事实与法律依据。据此，答辩人要求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张，现本院提供如下证据： 1、房屋租赁合同复印件一份、委托协议复印件一份、告知书复印件一份，证明李均与上海盈钱经协商一致签订房屋租赁合同及委托协议，合同约定的年租金以及李均的义务等事实。该合同及委托协议是被告和上海盈钱公司之间签订独立的协议。 2、复函打印件一份，证明铿达公司知道涉案房屋已经转移给了上海盈钱公司。 3、勘查报告打印件一份、欠款明细表复印件一份、律师函复印件一份、告知书原件一份、工程委托协议复印件一份11页、收条复印件三份，联网合同复印件一份，证明李均根据房屋租赁合同及委托协议在履行其承担的义务，且这些费用均是由李均支付的。 4、对账单原件一份、告知书复印件一份、还款计划原件一份，证明李刚多次拖欠房租，其对账单中明确约定房租是120万元，在李刚应个人原因被羁押，李刚委托其亲戚张朋管理涉案场所，张朋知道涉案场所的经营情况，包括房租租金有无支付以及尚欠多少的租金的事实。 5、账户明细表一份，证明原告账户转账的情况。 6、证人证言及身份证复印件各一份，证明原告李刚收取了宿舍楼房租以及雪峰西路一号1到5楼房租市场价为10万元每月。 7、收条一份，证明原告李刚收取房租的事实。 8、通知函一份，证明上海盈钱公司向被告发出书面函件后，前往上海进行协商房租的事实。 对上述证据，原告质证认为：对证据1租赁合同及委托协议没有异议，告知书三性均有异议，原告不知情。对证据2三性均有异议，没有加盖任何公章，原告也不知情。对证据3勘查报告三性均有异议，是打印件，但是被告也没有实际进行维修。欠款明细表三性均有异议，所有的员工的工资，其他费用均有原告自行支付。另外关于明细表中拖欠的费用与本案没有关系，另外所列费用原告没有核实，原告不予认可。律师函真实性合法性没有异议，证明目的有异议，被告隐瞒了真实房租的租金价格，被告告知原告和上海盈钱公司签订的是120万元的租赁合同，但被告仅支付盈钱公司60万元的房租租金。告知书三性均有异议，我方无法核实真实性，与本案没有关联性。工程委托协议三性均有异议，甲方是张朋，是原告的舅舅，签订工程委托协议并非被告，对该工程是否支付了工程费用，原告不知情。收条复印件三性均有异议，原告不知情。联网合同是复印件，三性均有异议，原告也不知情。该合同未加盖景杰公司的公章，也没有任何的署名。对证据4对账单、告知书、还款计划三性均有异议，虽然署名是张朋，但是原告无法核实。对证据5原告在起诉的时候已经将相关的电视机款，厨房燃油款，招待费都已经扣除。对证据6三性均有异议，证人没有出庭，无法作证。从我们提交的录音看，证人没有向被告提交过任何的证明材料。对证据7真实性、合法性没有异议。对证据8三性均有异议，该证据我们没有看到过。但是我们认可的事实是被告尚未向上海盈钱实业有限公司缴清房租。 综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1、2、3、6、7、9的证明效力予以确认。对原告提供的证据4、5、8、10的真实性予以确认。对被告提供的证据1、7、8的证明效力予以确认。被告提供的证据2系打印件且并无任何人的签字也并未加盖任何公章，对其真实性本院不予确认。对被告提供的证据3中的告知书的真实性予以确认，其他材料均系复印件且原告对其真实性均有异议，对其真实性本院无法确认。对被告提供的证据4的真实性予以确认。被告提供的证据5系其单方面制作，对其证明效力本院不予确认。被告提供的证据6系证人证言应由证人出庭作证，且原告对其真实性并不认可，对其证明效力本院不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 2014年7月23日，范永建、李均、李刚、王大春、杨庆龙签订《合作经营协议书》一份，约定五方共同出资承包经营义乌市景杰娱乐有限公司（地址位于义乌市，承包款每月为8.5万元，由范永建、李均负责承包事宜；合作项目期限为4年，自2014年7月23日起至2018年9月30日止，协议书还对出资及盈亏分担、项目经营管理、合作经营的加入及退出等内容进行了约定。 2015年5月27日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了承包协议，约定乙方把现有雪峰西路一号景杰娱乐场所（环球一号），持有百分之十五的股份8000元人民币计算每个月30日支付给乙方不得超出5个工作日，乙方自愿退出雪峰西路一号景杰娱乐场所（环球一号）经营管理。承包时间2015年至2016年8月1日。承包期间及现有乙方雪峰西路一号景杰娱乐场所（环球一号）的债权债务由甲方承担，承包期满乙方零债务进场，乙方所垫付2015年9月30日前房租，按每个月15万人民币房租计算，根据乙方现有股份比例支付给乙方每个月22500人民币不得超出5个工作日；双方还对其他权利义务内容进行了约定。 2015年10月23日，被告（乙方）与上海盈钱实业有限公司（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将坐落于雪峰西路1号1-5层及地下室，附楼全部出租给乙方，房屋租赁期为三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止，该房屋月租金为5万元，年租金为60万元，双方还对租金支付情况、房屋使用要求和维修责任、房屋返还时的状态、转租、转让和交换、解除本合同的条件、违约责任等内容进行了约定。同日，双方还签订委托协议一份，约定：甲方系坐落于浙江省义乌市房地产所有权人，现上述房地产1-5层及地下室、附楼全部均已出租给乙方。甲方委托乙方对上述房地产（以下简称“拟出租房产”其中不包括已出租部分雪峰西路1号1-5层及地下室、附楼全部）进行出租，代为管理、维修、养护等相关事项，乙方同意接受甲方的委托，双方还对其他权利义务内容进行了约定。 2016年5月4日，义乌市环球一号（景杰娱乐厅）发布告全体员工、债权人及客户通知书一份，载明该场所实际经营者是李刚，经营时间2015年6月1日到2016年8月1日，实际经营者李刚，因个人原因自2015年12月17日起无法实际履行管理权利，本场所后由李刚舅舅张朋负责经营。本场所维持至今，存在拖欠房租22万元、承包费50万余元，员工工资数额不详、其他欠款数额不详等应付款项。本场所存在以上严重问题，本场所经合伙人会议于2016年5月3日研究决定，要求李刚及张朋自本通知书发布之日起10日内支付上述款项，如逾期，合伙人将收回本场所的承包经营权，并采取关门、停业清算等措施等内容。 2016年5月12日，李均曾诉来本院要求李刚支付承包费，在该案庭审过程中李刚确认其于2015年12月14日被关，在其被关后由其舅舅张朋管理会所，经营至2016年6月份。 本院认为，本案的争议焦点为被告与上海盈钱实业有限公司于2015年10月23日签订的房屋租赁合同系代表其自己签订的，还是受全体合伙人的委托与上海盈钱实业有限公司签订的？首先，根据原告提供的证据及其庭审陈述可以认定被告在2015年5月27日与原告签订承包协议时已退出了景杰娱乐场所的经营管理，已不再参与景杰娱乐场所的各项经营事务。其次，根据原告起诉状中的陈述原来与浙江铿达建设集团有限公司签订的关于涉案房屋的房租为每年175万元，在2015年5月27日所签订的承包协议中明确了2015年9月30日之前的房租是按每个月15万元进行计算的，在而被告与上海盈钱实业有限公司签订的涉案房屋的房屋租金为每年60万元，该租赁价格与原来的租赁价格差距甚远，本院认为被告方主张该房屋价格系因其接受上海盈钱实业有限公司的委托出租坐落于义乌市房地产的其他未出租部分并承担了出租房屋的管理、维修、养护等相关事项的说法较为符合常理。综上，原告主张被告系收全体合伙人的委托与上海盈钱实业有限公司签订房屋租赁合同的依据不足，本院不予采信。原告之诉请，依据不足，本院不予支持。被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告李刚的诉讼请求。 案件受理费5513元，由原告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金银花 二〇一九年四月四日 代书记员 张艳琳