河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0708民初1386号原告：陈文达，男，1947年5月20日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵，原告陈文达之子，1982年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。被告：史胜，男，1964年10月5日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：霍占中，河北震河律师事务所律师。被告：张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会，住所地张家口市万全区北新屯乡马连滩村，统一社会信用代码证号：12130729787011132A。法定代表人：范宝，村主任。委托诉讼代理人：李云，张家口经济开发区联成法律服务所法律服务工作者。原告陈文达与被告史胜、张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈文达、被告史胜、被告张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文达向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两被告签订的“拍卖荒山开发治理使用权合同”无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系河北省张家口市万全区北新屯乡马连滩村村民，1997年7月1日，原告和原马连滩村经济合作社及法人和时任的党支部书记范栋签订了“四荒拍卖开发治理合同”，原告依法承包了位于万全区车道沟的荒山使用权，总面积为230亩，四至范围为：东至二道沟，西至南洼，南至大水沟，北至万新公路的荒山，合同期限为50年，从1997年7月1日起至2047年7月1日止。合同进行了司法公证，原河北省万全县公证处工作人员，深入到村里调查、勘验现场，1997年7月3日公证处给原告和万全区村民委员会发放了（1997）万证经字第084号公证书，原告于1999年11月30日获得了万全县水务局、万全县水利水保局发放的“四荒资源治理开发使用证”，编号000054，并于2004年5月8日获得了万全县人民政府发放的“中华人民共和国林权证”，编号C1300191849。原告承包上述土地后不辞辛苦，不怕投资，植树造林，生态环境得到明显的改善，深受各级领导和村民的称赞。自上述合同签署至今原告与万全区村民委员会及村合作社之间没有任何纠纷。2018年6月，因实施万醋公路建设项目原告承包的荒山处于该项目的建设范围内。因土地补偿安置问题原告到被告万全区村民委员会处了解补偿政策，被告万全区村民委员会称将承包给原告的土地中的一部分又承包给了被告史胜15亩，该15亩土地也处于万醋公路建设项目征地范围内。后被告万全区村民委员会及被告史胜给原告出示了万全县新河口乡马连滩村村民委员会与被告史胜签订的“拍卖荒山开发治理使用权合同”签订时间为177年7月1日，但未出示公证书、林权证和四荒资源治理开发使用证。原告认为两被告向原告出示的万全县新河口乡马连滩村村民委员会与史胜（现任村会计）签订的合同系互相串通，利用职权，伪造合同侵占骗取补偿款的行为、损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。根据上述规定，两被告签订的合同应当属于无效合同。综上，为维护原告的合法权益，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告史胜辩称，原告所诉与事实不符。1997年7月1日史胜与万全区新河口乡马连滩村村民委员会签订了《拍卖荒山开发治理使用权合同》，史胜承包的荒山与原告承包的荒山系两块不同的荒山，只是相邻的关系；原告称合同无效没有法律依据。史胜与万全区新河口乡马连滩村村民委员会签订的《拍卖荒山开发治理使用权合同》合法合规，没有损害国家和集体的利益也没有损害原告的利益，所以应该是有效的；史胜与万全区新河口乡马连滩村村民委员会签订的《拍卖荒山开发治理使用权合同》系合法承包，并不损害第三人利益，本案原告陈文达也并非本合同相对方，其起诉主体不适格。被告张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会辩称，1.原告诉状中称村委会将原告承包的荒山其中15亩部分承包给了史胜，与事实不符，原告承包的荒山230亩与被告史胜承包的15亩并不冲突，属于单独的承包经营权，并不包含在原告所诉230亩之内。2.原告、被告史胜与村民委员会，均系承包关系，合同均合法有效，不存在合同无效的情形。3.原告的诉讼主体不适格，原告并不是本案的第三人，也没有造成原告因为二被告间的合同损害了原告的利益，所以合同不存在无效，原告没有因合同损害到其利益，主体不适格，合同合法有效，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据及证明目的，1、“四荒”拍卖开发治理合同、范永等人的证明、集体（个人）林木采伐许可证，证明原告与被告村委会签订的合同，总面积230亩及四至；2、公证书，证明四荒拍卖合同进行了公证；3、四荒资源治理开发使用证，证明原告经行政机关依法取得了四荒资源治理开发使用证，使用权清晰，承包土地与他人无争议；4、林权证，证明原告经行政机关确认依法取得了林权证，使用权清晰，承包土地与他人无争议；5、拍卖荒山开发治理使用权合同（史胜与村委会的合同），证明两被告签订的拍卖荒山开发治理使用权合同的范围处于原告的承包范围内，系互相串通，利用职权，伪造合同侵占骗取补偿款的行为。损害了原告的合法权益，合同无效。被告史胜的质证意见：证据1、“四荒”拍卖开发治理合同和集体（个人）林木采伐许可证与其无关，范永等人的证明真实性有异议；证据2、公证书不能证明合同的效力；证据3、4、不能证明史胜的合同无效；证据5、史胜与村委会签订的合同，该证据证明其承包范围和原告是相邻关系。被告村委会的质证意见：对证据1、5，该证据恰恰证明两份合同不存在重叠性，其他证据与本案无关。被告史胜提交证据及证明目的，证据1、1997年7月1日史胜与村委会签订的拍卖荒山开发治理合同，证明史胜经合法程序承包荒山；证据2、万全县农村建房用地审批表，证明史胜经政府审批批准，占用非耕地0.4亩建造房屋；证据3、张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会出具的证明一份，证明史胜的房屋地址就在被告史胜所承包的荒山范围内。被告村委会认可原告的证据。原告陈文达对证据1合同的真实性、合法性及证明目的均不认可；对证据2、3的真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审理查明确认事实如下：1997年7月1日，原告陈文达与万全县新河口乡马连滩村经济联合社签订了“四荒”拍卖开发治理合同，主要约定将马连滩村230亩荒山使用权以977元价款卖于原告，范围东至二道沟，西至南洼，南至大水沟，北至万新公路；合同期限50年。同年7月3日万全县公证处对该合同出具了（1997）万证经字第084号公证书，1999年11月政府部门给原告发了四荒资源治理开发使用证，2004年5月8日发了林权证。1997年7月1日，被告史胜与万全县新河口乡马连滩村村民委员会签订了拍卖荒山开发治理使用权合同，主要约定将马连滩村15亩荒山使用权以30元价款卖于被告史胜，范围东至二道沟，西至公路，南至陈文达梁，北至梁；合同期限50年。1992年5月7日经政府部门批准，被告史胜占用的0.4亩非耕地为其宅基地并建了房屋，该宅基地及房屋在史胜承包荒山四至范围内。原告认为两被告向其出示的万全县新河口乡马连滩村村民委员会与史胜签订的合同系互相串通，利用职权，伪造合同侵占骗取补偿款的行为、损害了原告的合法权益，应为无效合同。二被告认为原告陈文达与万全县新河口乡马连滩村经济联合社签订的“四荒”拍卖开发治理合同与被告史胜与万全县新河口乡马连滩村村民委员会签订的拍卖荒山开发治理使用权合同的占地范围系相邻关系，不是重叠关系，应驳回原告的诉讼请求。2018年12月26日，原告申请对1997年7月1日马连滩村民委员会与史胜签订的《拍卖荒山开发治理使用权合同》的形成时间进行鉴定，依法委托后，2019年4月16日原告撤回鉴定申请。另查明，原万全县新河口乡马连滩村村民委员会现更名为张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会。本院认为，原告陈文达与万全县新河口乡马连滩村经济联合社签订的“四荒”拍卖开发治理合同中的承包荒山四至为：东至二道沟，西至南洼，南至大水沟，北至万新公路。被告史胜与万全县新河口乡马连滩村村民委员会签订的拍卖荒山开发治理使用权合同四至为：东至二道沟，西至公路，南至陈文达梁，北至梁。原告主张两被告向其出示的万全县新河口乡马连滩村村民委员会与史胜签订的合同系互相串通，利用职权，伪造合同侵占骗取补偿款的行为，损害了原告的合法权益，请求依法确认两被告签订的“拍卖荒山开发治理使用权合同”无效。因其对该合同不认可，申请对合同形成时间进行鉴定，后又主动撤回鉴定申请，致使其主张的事实无法通过鉴定结论证实，提交的其他证据亦不足以证明其主张，故对其要求确认二被告签订合同无效的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈文达请求依法确认二被告签订的《拍卖荒山开发治理使用权合同》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈文达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  侯志星人民陪审员  董秀林人民陪审员  张建琴二〇一九年四月十七日书 记 员  杜秀婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。