文书内容广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初22号原告：韶关市俊山林业发展有限公司。住所地：始兴县太平镇沿江北路东39号109幢1002房。法定代表人：李诚，董事长。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：封慧敏，广东韶扬律师事务所实习律师。被告：邓秀红，女，1961年11月22日出生，汉族，住乐昌市。被告：张有娇，女，1979年7月13日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：黄久绪，男，1993年3月16日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：张有想，男，1981年10月16日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：陆远勇，男，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：陆定才，男，1966年1月15日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陆远勇，男，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：邓兴超，男，1958年7月27日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：王涵，1992年2月5日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：黄久贵，1991年9月15日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：唐柏英，女，1963年9月25日出生，汉族，湖南省临武县。委托诉讼代理人：陆远勇，男，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：刘兴贵，1990年11月28日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告诉讼代表人：陆定才，年籍同上。被告诉讼代表人：黄久贵，年籍同上。被告诉讼代表人：王涵，年籍同上。第三人：赵良明，男，1968年5月25日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县。原告韶关市俊山林业发展有限公司（以下简称俊山林业公司）诉被告邓秀红、张有娇、黄久绪、张有想、陆定才、邓兴超、王涵、黄久贵、唐柏英、刘兴贵及第三人赵良明劳动争议纠纷十案，本院2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意后，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人华永强，被告邓秀红等10人，被告张有想、陆定才、唐柏英的委托诉讼代理人陆远勇，第三人赵良明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、请求法院判决原告无须支付被告的劳动报酬（具体见附表）；２、请求法院判决第三人向被告支付劳动报酬并赔偿原告损失；３、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与第三人是承揽合同关系，第三人应按约定完成合同义务。被告的工资支付义务应由第三人承担。原告与第三人签订《造林合同》，约定将位于曲江区××村委××村村民小组的“长梗大细园墩”、“中心岭”林地由第三人赵良明承揽造林。后赵良明将该项目发包给陆远勇，陆远勇再雇请其他被告实施造林行为。根据《合同法》第二百五十一条第一款的规定，本案原告与第三人系承揽合同关系，第三人与陆远勇之间系承包合同关系，陆远勇与其余被告系雇佣关系，原告与被告并无直接的法律关系。仲裁裁决要求原告先行支付被告的劳动报酬不符合合同的相对性原则，被告的劳动报酬应由发包人赵良明和雇主陆远勇承担。二、仲裁裁决适用《广东省工资支付条例》第二条和第三十六条的规定属法律适用错误，且本案不属于仲裁院管辖。《广东省工资支付条例》第二条规定：“本案例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织和与之建立劳动关系的劳动者。”原告与被告不是用人单位与劳动者的关系，并未建立起劳动关系，不属于该条款的适用情形。同时，第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”原告与第三人是承揽合同关系，第三人赵良明与陆远勇是承包合同关系，陆远勇与其他被告是雇佣关系，原告与被告之间并非是发包人与承包人的关系，不应适用该条款的规定。退一步说，根据《中华人民共和国森林法》第二十六条第五款规定“国家所有和集体所有的宜林荒山荒地可以由集体或者个人承包造林。”造林业务可以由个人承包，对承包者无其他强制性资质要求，即使认为原告与第三人系承包合同关系，承包造林业务的承包者无必须是用人单位的强制性规定，因此，原告将造林业务发包给第三人赵良明符合法律规定，本案不适用《广东省工资支付条例》第三十六条的规定。三、仲裁院仅仅依照被告的主张确定应支付的工资金额，缺乏证据证实。本案中被告未提供相应证据证实其应发工资金额，仲裁院作出的该裁决明显缺乏证据支撑。四、第三人赵良明未按合同约定完成造林项目，应承担相应的违约责任。赵良明承揽该项目，根据《造林合同》约定，三年内的成活率要达到92%以上，树木应达到10米以上等；第二条第13点约定，待种植面积确认后结算。但第三人的承揽行为均未达到合同约定，原告无法履行第二期进度款的支付义务，第三人应赔偿原告因此遭受的损失。综上所述，该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护法律的正确实施及原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决。被告共同辩称：涉案的工资是农民工的血汗钱，原告不但不支付被告工钱，还起诉被告。被告参与造林的山是原告所经营的，而不是第三人赵良明经营的，被告认为被告是替原告工作。现在被告的工资未发放，被告肯定要求原告与第三人一起承担支付被告工资的责任。第三人赵良明辩称：第三人要求原告支付被告的工资。经审理查明：2018年1月，被告陆远勇、李红、罗小梅、黄久能、胡永莲、吴云娇、胡列清、钟盛和、练江新、邓秀红、张有娇、黄久绪、张有想、陆定才、邓兴超、王涵、黄久贵、唐柏英、刘兴贵19人与第三人达成口头协议，共同到第三人承包的原告租赁的位于韶关市××区××村（××、××、××）村民小组的“长埂大细园墩、中心岭”林地进行清山造林。2018年，原告与第三人签订《造林合同》，约定由第三人承包上述山地的植树造林项目，由原告提供林地和造林资金，由第三人负责组织造林生产所需的机械和人员、技术、设备；种植面积870亩，原告按1390元/亩提供造林的资金，林地承包种植金额1390元×870亩＝1209300元，以实际种植完后的ＧＰＳ测量面积为准支付；在承包期内，造林工程款以人民币结算，可分三年支付，第一年支付投资金的60%即725580元；第二年支付投资金的20%即241860元，第三年支付投资金20%即241860元；合同签定后十天内支付合同造林款，第一期付217674元，种植桉树完毕后付435348元；然后一个月内检查树苗的成长及补种成活的树苗情况再付72558元；第三人在三年内负责成活率达92%以上。合同还对各个工程项目的单价及第三人的责任与管理等进行了约定。该合同的下方有原告的公章及第三人的签名及身份证号码，但没有填写签订日期。被告进场施工后，原告支付了第三人第一期的工程款217674元。2018年6月13日，第三人（甲方）与被告推举的代表陆远勇（乙方）签订《造林合同》，约定甲方将肖一、肖二、肖三的造林工程承包给乙方一条龙完成，除烧山批手续除外；承包方式：砍山、清山、挖坑、下肥、种树补苗、防火线；每亩单价390元；付款方式：按每个部位做完付80%，余下20%在工程完工后，经老板验收合格在一个月内付清。如超过一个月，工人在山上误工由甲方负责，每天每人按100元计算；造林需在2018年7月30日之前完工，在2018年8月15日前包成活率达90%以上。被告进场造林期间，第三人陆续支付了被告11万元，被告收到上述款项后，分别支付黄久绪、王涵、黄久能、李红各7280元；胡永莲、吴云娇、张有娇、胡列清各5370元；练江新、张有想、邓兴超、钟盛和各4640元；刘兴贵、黄久贵各4520元；罗小梅3700元；唐柏英、陆定才各5430元；邓秀红3360元；陆远勇4800元。2018年8月，被告完成了涉案的造林项目，并交付给了第三人。此后，由于原告与第三人就涉案的造林工程存在争议，原告亦一直以造林未达成合同约定的要求为由未完成项目的验收并拒付剩余的进度款。因原告未付第三人剩余的进度款，第三人亦以此为由一直未付被告剩余的工资款。2018年9月5日，经结算，第三人立具《樟市岭种植清单》给被告收执，内容为：“总870亩，单价390元/亩，共计人民币339300元。7月份已支11万元正。实欠人民币：贰拾贰万玖仟叁佰元正。另树苗款：肆仟贰佰元正。欠款人：赵良明2018.9.5日”。2018年10月，被告及邓秀红等共19人以原告为被申请人、赵良明为第三人，共同向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求原告支付被告及邓秀红等共19人的工资共235000元及生活补贴共54000元。该院于2018年12月5日作出韶曲劳人仲案非终字[2018]145号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人在收到本裁决书之日起十五日内，一次性支付工资给申请人，被申请人可依法再向承包人追偿。工资支付具体为：陆远勇24600元；钟盛和7000元；邓兴超7000元；邓秀红4400元；陆定才13000元；唐柏英13000元；黄久能16000元；王涵16000元；罗小梅6000元；李红16000元；张有娇15000元；吴云娇15000元；胡列清15000元；练江新7000元；黄久绪16000元；胡永莲15000元；刘兴贵11000元；黄久贵11000元；张有想7000元；二、驳回申请人其它仲裁请求。原告在收到上述《仲裁裁决书》后，在法定期限内向本院提起了本案的诉讼，其中邓秀红等10人在本案审理，陆远勇等9人在（2019）粤0205民初13号案中审理。庭审中，10被告陈述其与另案处理的9人之间的关系为共同承包涉案山林的造林项目，造林的工具均由其19人自带，种植的树苗则由第三人提供。其19人的工资总额按每人的出工时间乘以日平均工资194元得出，本案10被告的工资具体如下：            姓名              做工天数      （天）              总工资      （元）              已付      （元）              未付      （元）                  邓秀红              40              7760              3360              4400                  张有娇              105              20370              5370              15000                  黄久绪              120              23280              7280              16000                  张有想              60              11640              4640              7000                  陆定才              95              18430              5430              13000                  邓兴超              60              11640              4640              7000                  王涵              120              23280              7280              16000                  黄久贵              80              15520              4520              11000                  唐柏英              95              18430              5430              13000                  刘兴贵              80              15520              4520              11000      以上事实，经审理在案。本院认为：本案为劳动争议纠纷，原告将涉案的造林项目承包给第三人，由第三人按合同的约定完成造林项目，第三人自行招用陆远勇等19人实际施工，陆远勇等19人不受原告的管理和支配，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，因此，原告主张与被告之间不存在劳动关系，本院予以采纳。但是，依照《广东省工资支付条例》第三十六条的规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”该规定实际上已明确规定，是不具有用人单位资格的承包人拖欠的工资，本条规定并不以劳动关系的成立为前提。因此，被告要求作为发包方的原告先支付工资，本院予以支持。原告在支付被告工资后，可依法向第三人追偿。根据第三人出具给原告的《樟市岭种植清单》，第三人除已付110000元外，仍欠19位被告229300元，其中本案原告应依法支付10位被告的工资金额如下：            姓  名              应付工资（元）                  邓秀红              4400                  张有娇              15000                  黄久绪              16000                  张有想              7000                  陆定才              13000                  邓兴超              7000                  王涵              16000                  黄久贵              11000                  唐柏英              13000                  刘兴贵              11000      关于被告仲裁中要求原告给付生活补贴的请求，因上述工资支付条例未对此种情形作出规定，被告的该项请求没有依据，本院不予支持。关于原告要求第三人支付劳动报酬及赔偿损失的诉请，首先，根据上述《广东省工资支付条例》第三十六条的规定，本案作为发包方原告应当先支付工资，再依法向承包人即第三人追偿，因此，原告要求第三人支付原告劳动报酬本院不予支持。至于原告要求第三人赔偿损失的问题，不属于本案劳动仲裁所处理的范围，原告可另循合法途径解决，本案不予审查。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：一、原告韶关市俊山林业发展有限公司应于本判决生效之日起10日内按下表支付工资给10位被告：            姓  名              应付工资（元）                  邓秀红              4400                  张有娇              15000                  黄久绪              16000                  张有想              7000                  陆定才              13000                  邓兴超              7000                  王涵              16000                  黄久贵              11000                  唐柏英              13000                  刘兴贵              11000      二、原告韶关市俊山林业发展有限公司不需支付生活补贴给10位被告。三、驳回原告韶关市俊山林业发展有限公司其他的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  伍尚旗审 判 员  梁 红人民陪审员  梁瑞满二〇一九年四月四日书 记 员  赖卓妍