湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初3228号原告：宜城市顶锋劳务有限公司。住所地：宜城市雷河镇和平村1组。统一社会信用代码：91420684MA48AU3T4L。法定代表人：段文锋，该公司经理。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被告：梁斌，男，1964年1月25日出生，汉族，个体户，住湖北省襄阳市襄州区。被告：莫玉忠，男，1961年11月13日出生，汉族，个体户，住湖北省襄阳市。两被告共同委托诉讼代理人：王平，襄阳市明正律服务所法律工作者。被告：中太建设集团第二工程局有限责任公司。住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路28号附3号-附4号。统一社会信用代码：915001083278053965。法定代表人：刘少航，该公司总经理。原告宜城市顶锋劳务有限公司（以下简称顶锋劳务公司）与被告梁斌、莫玉忠、中太建设集团第二工程局有限责任公司（以下简称中太工程二局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告顶锋劳务公司法定代表人段文锋及其委托诉讼代理人黄学文，被告梁斌、莫玉忠及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告中太工程二局经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，顶锋劳务公司向本院提出保全申请，本院经审查依法裁定冻结被告梁斌、莫玉忠、中太工程二局1300000元的银行存款或者查封相应价值的其他财产。本案现已审理终结。顶锋劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告中太工程二局返还原告工程定金100万元，赔偿原告损失30万元及利息（按年息6%标准计算，自起诉之日计算至全部付清之日止），被告梁斌、莫玉忠承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费、担保费等全部费用由被告负担。事实和理由：2017年12月8日，就南街城市广场项目建设一事，原告与被告中太工程二局签订了一份《建设工程分包施工合同》，被告莫玉忠为合同的履行提供担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告梁斌的账户汇了100万元的工程定金。其后，被告中太工程二局却迟迟不能安排原告进场施工。原告为此多次找到被告梁斌要求解决此事。2018年6月28日，被告梁斌以个人名义向原告出具了一份欠条，被告莫玉忠为该欠条提供担保。此后原告多次找三被告要求返还工程款及赔偿损失，但一直未果。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。梁斌在庭审中辩称，1.双方签订的分包施工合同有效，应当履行；2.原告没有请求解除合同，要求赔偿并返还履约保证金，请求不成立；3.梁斌没有收到原告的100万元保证金，原告主张返还无事实依据；4.廖云平转给我的100万元，不是原告转的，原告诉称梁斌所写的100万元及赔偿30万元的欠条是在段文锋胁迫之下写的，被告梁斌没有收到过段文锋的分文，不存在返还及损失赔偿，该欠条与原告的诉讼请求没有关联性，应驳回原告的诉讼请求。莫玉忠在庭审中辩称，1.合同没有请求解除，原告要求赔偿返还履约保证金，请求不成立；2.廖云平转给梁斌的100万元，与原告无关，梁斌没有收到原告的100万元保证金，原告主张偿还无事实依据；3.原告诉称梁斌所写的100万元及赔偿30万元的欠条是在段文锋胁迫之下写的，被告梁斌没有收到过段文锋的分文，不存在返还及损失赔偿；4.被告莫玉忠与原告的法定代表人段文锋相识，在签订劳务分包合同中是签过担保人，对履行合同进行过担保，但莫玉忠在梁斌给原告出具的欠条上签名担保是在胁迫之下写的，梁斌没有收到过段文锋的分文保证金，欠条不具有合法性，应驳回原告的诉讼请求。中太工程二局未到庭答辩，亦未提交证据。顶锋劳务公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.建设工程分包施工合同。证明顶锋劳务公司与中太工程二局宜城市南街城市广场项目部于2017年12月8日签订《建设工程分包施工合同》，该合同第二部分协议书第十六条约定“合同签订后乙方向甲方交付100万元保证定金后，合同生效”。该合同第二部分协议书第十五条约定“担保人莫玉忠自愿为甲乙双方提供担保，保证甲乙双方按约履行合同，任何一方出现违约时，守约方有权要求违约方赔偿因违约给守约方造成的损失，担保人自愿承担连带赔偿责任”。2.顶锋劳务公司的营业执照、中太工程二局授权梁斌负责处理中太工程二局宜城市南街城市广场项目所有业务的授权委托书、中太工程二局的工商登记公示信息、中太工程二局聘请梁斌为宜城市南街城市广场项目部经理的聘书、中太工程二局允许梁斌雕刻“中太建设集团第二工程局有限责任公司宜城市南街城市广场项目部”印章的证明。证明原、被告诉讼主体适格，原告在签订合同前，已审查梁斌提供的中太工程二局出具的相关证明文件，已尽到了合同当事人应履行的注意义务。3.廖云平身份证复印件及其出具的书面证明、中国建设银行的客户回单。证明廖云平受顶锋劳务公司委托，于2017年12月8日依照建设工程分包施工合同第二部分协议书第十六条的约定向梁斌指定的银行账户转款100万元，履行了交纳100万元保证定金的合同义务，顶锋劳务公司与中太工程二局宜城市南街城市广场项目部签订《建设工程分包施工合同》于2017年12月8日开始生效。4.有莫玉忠签名担保、梁斌以欠款人身份出具的欠条。证明中太工程二局宜城市南街城市广场项目部经理梁斌、担保人莫玉忠与顶锋劳务公司已于2018年6月28日对顶锋劳务公司所交纳的定金及其损失进行了结算，梁斌自愿加入债务，明确承诺所欠保证定金100万元的损失为30万元，中太工程二局宜城市南街城市广场项目部与顶锋劳务公司签订的《建设工程分包施工合同》自动废止，莫玉忠自愿作为担保人在欠条上签字承担保证责任。5.诉讼财产保全责任保险保险单、保险条款及保费发票。证明顶锋劳务公司在起诉同时向人民法院申请财产保全措施支出保险费1700元，该费用是顶锋劳务公司因申请保全而支出的合理费用，应由被告方负担。梁斌围绕其答辩理由，提交了如下证据：6.中太工程二局与案外人湖北百欧房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》。证明中太工程二局与案外人湖北百欧房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，承包宜城市南街城市广场建设工程项目后，梁斌持中太工程二局的相关证明文件，可以与顶锋劳务公司签订案涉劳务分包合同，中太工程二局宜城市南街城市广场项目部与顶锋劳务公司签订的《建设工程分包施工合同》合法有效。7.建设工程分包施工合同。证明中太工程二局宜城市南街城市广场项目部与顶锋劳务公司于2017年12月8日签订《建设工程分包施工合同》，将其承建的宜城市南街城市广场工程项目的部分劳务分包给了顶锋劳务公司，但在合同中没有约定工程的开工时间及违约金赔偿标准。8.中太工程二局授权梁斌负责处理中太工程二局宜城市南街城市广场项目所有业务的授权委托书、中太工程二局聘请梁斌为宜城市南街城市广场项目部经理的聘书、中太工程二局允许梁斌雕刻“中太建设集团第二工程局有限责任公司宜城市南街城市广场项目部”印章的证明。证明梁斌是中太工程二局宜城市南街城市广场项目部经理，梁斌出具欠条的行为是履行职务行为。9.银行账户交易明细。证明梁斌于2017年12月8日收到廖云平的转款100万元后，于当日将该款转入中太工程二局的银行账户。对顶锋劳务公司提交的证据，梁斌、莫玉忠质证无异议，但认为中太工程二局宜城市南街城市广场项目部与顶锋劳务公司签订的《建设工程分包施工合同》恰恰证明梁斌是履行中太工程二局项目经理的职务行为；证据3中的银行客户回单是廖云平汇给梁斌的现金100万元，汇款人不是顶锋劳务公司，该公司没有权利主张，廖云平没有出庭作证，其出具的证明不符合证据形式；证据4是梁斌针对段文锋出具的100万元现金欠条，并不是针对顶锋劳务公司出具的；从欠条的内容看，欠条载明二者之间的合作协议自动作废，据此可以推定段文锋和梁斌之间还存在其他合同；证据5中的保险费并不是必然发生的费用。对梁斌提交的证据，莫玉忠质证无异议。顶锋劳务公司认为自己不是证据6《建设工程施工合同》的当事人，无法确认其真实性；对证据7、8、9真实性无异议，但认为梁斌在办理结算后以个人名义出具了欠条，应当承担连带责任，莫玉忠签名担保，应当承担担保责任。案件受理后，为及时通知被告方应诉，让被告方享有更充分的诉讼准备时间，本院及时用人民法院特快专递分别向三被告邮寄送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，但遗憾的是被告中太工程二局的工商登记住所地已经人去楼空。为此，本院不得不再次公告送达相关诉讼文书。庭审中，审判人员认真听取了到庭当事人的举证和质证意见，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.梁斌的身份问题。庭审中，顶锋劳务公司和梁斌分别提交了中太工程二局聘请梁斌为宜城市南街城市广场项目部项目经理的聘书，以及授权梁斌处理该项目的所有业务工作、刻制“中太建设集团第二工程局有限责任公司宜城市南街城市广场项目部”印章的委托书和证明。同时，梁斌还提交了向中太工程二局银行账户转付保证金100万元的银行账户明细。上述证据，能够形成证明方向一致的证据链。为此，本院对梁斌在案涉工程项目上属于中太工程二局聘用人员的事实予以采信。被告中太工程二局经本院公告传唤无正当理由未到庭质证，依法视为其自愿放弃辩论的诉讼权利。2.案涉《建设工程分包施工合同》是否已经解除的问题。本院认为，该合同于2017年12月8日签订，虽然没有约定工程项目的开工时间，但梁斌于2018年6月28日给顶锋劳务公司的法定代表人段文锋出具欠条，明确表明双方签订的“合作协议作废”，并承认欠现金130万元。虽然其抗辩可能与段文锋之间存在其他合同，但没有提交能够证明其抗辩事实存在的证据。本院审查认为，其意思表示应当认定为案涉《建设工程分包施工合同》已经解除，且双方结算的结果为梁斌个人自愿加入了债务承担。3.欠条的效力问题。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。庭审中，梁斌、莫玉忠主张欠条（证据4）是在遭受胁迫的情形下出具的，不是其真实意思表示，并主张梁斌与段文锋之间可能存在其他合同，但没有提交足以证明其抗辩主张的证据。本院审查认为，案涉《建设工程分包施工合同》是梁斌以其担任项目经理的“中太工程二局宜城市南街城市广场项目部”的名义与顶锋劳务公司所签订，被告莫玉忠作为“担保人”在合同上签名。合同解除时，双方对顶锋劳务公司交纳的保证定金100万元进行结算，自认欠款130万元，能够与两被告在案涉《建设工程分包施工合同》的约定相印证，依法应对该欠条的证据效力予以采信。4.廖云平给梁斌汇款100万元与案件的关联性问题。庭审中，顶锋劳务公司提交廖云平出具的证明，及其向梁斌汇款100万元的银行客户回单，主张其与“中太工程二局宜城市南街城市广场项目部”项目经理梁斌、担保人莫玉忠签订案涉《建设工程分包施工合同》后，委托廖云平向梁斌指定的账户转款100万元。虽然梁斌、莫玉忠在审理中对其关联性提出了抗辩，但廖云平向梁斌指定的账户转款的时间与案涉《建设工程分包施工合同》的签订时间相吻合，且能够与梁斌给中太工程二局转汇保证金100万元的交易明细相印证。为此，本院对顶锋劳务公司委托廖云平转付保证定金100万元的事实予以采信，对梁斌、莫玉忠主张该汇款与顶锋劳务公司无关的抗辩不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，中太工程二局与案外人湖北百欧房地产开发有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定湖北百欧房地产开发有限公司将宜城市南街城市广场工程发包给中太工程二局承包建设。2017年11月14日，中太工程二局给梁斌颁发聘书，聘请梁斌为湖北省宜城市南街城市广场项目部项目经理，并出具《授权委托书》，授权梁斌为“中太建设集团第二工程局有限责任公司宜城市南街城市广场项目负责人”，负责处理该项目所有的业务工作。2017年11月15日，中太工程二局又给梁斌出具书面证明一份，允许梁斌刻制一枚中太建设集团第二工程局有限责任公司宜城市南街城市广场项目专用公章，公章规格为直径40mm。2017年12月8日，梁斌以“中太建设集团第二工程局有限责任公司宜城市南街城市广场项目部”的名义与顶锋劳务公司经理段文锋签订一份《建设工程分包施工合同》，将宜城市南街城市广场项目工程设计施工图范围内的所有土建工程及征地红线范围内的所有土建工程分包给顶锋劳务公司。该合同第二部分协议书第十六条约定“合同签订后乙方顶锋劳务公司向甲方中太建设集团第二工程局有限责任公司宜城市南街城市广场项目部交付100万元保证定金后，合同生效”。该合同第二部分协议书第十五条约定“担保人莫玉忠自愿为甲乙双方提供担保，保证甲乙双方按约履行合同，任何一方出现违约时，守约方有权要求违约方赔偿因违约给守约方造成的损失，担保人自愿承担连带赔偿责任”。该合同还记载了甲、乙双方的银行账户，被告莫玉忠作为担保人在“担保人”提示冒号之后签名。合同签订当日，顶锋劳务公司委托廖云平向该合同载明的建行账户（梁斌的个人账户）汇款100万元。收款后，梁斌又于当日将该款转入中太建设集团第二工程局有限公司的银行账户。此后，因宜城市南街城市广场项目迟迟不能开工建设，梁斌、莫玉忠于2018年6月28日与顶锋劳务公司办理结算，由梁斌以“欠款人”身份给顶锋劳务公司经理段文锋出具了一张欠现金130万元的欠条，并约定“至今日起二者之间的合作协议作废”。莫玉忠作为担保人在“担保人”签名处签名。后因三被告未依约履行退款义务，导致本案纠纷发生。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告梁斌以中太建设集团第二工程局有限责任公司宜城市南街城市广场项目部的名义，与作为承包方的顶锋劳务公司，以及作为担保人的莫玉忠签订建设工程分包施工合同，约定顶锋劳务公司交纳保证定金100万元，担保人莫玉忠为甲乙双方提供履约担保，三方当事人的意思表示真实明确，合法有效。合同签订后，顶锋劳务公司委托廖云平向该合同约定的银行账户汇款100万元，履行了约定义务。虽然该合同没有约定开工时间，但梁斌于2018年6月28日给顶锋劳务公司法定代表人段文锋出具了欠条，且担保人莫玉忠也在欠条的“担保人”处签名。该民事行为表明三方已经就案涉建设工程分包施工合同的解除事宜协商达成一致。虽然梁斌与顶锋劳务公司的劳务分包合同关系是基于职务行为，其法律后果应由中太工程二局承担。但是，在梁斌向顶锋劳务公司法定代表人段文锋出具的欠条中载明梁斌为“欠款人”，梁斌出具欠条的行为应视为对该债务的加入。因此，梁斌应当与中太工程二局共同对130万元的债务承担支付义务。莫玉忠作为担保人，不仅在案涉建设工程分包施工合同上签名担保，而且在梁斌出具的欠条上签名担保，依法应当对该债务承担保证责任。综上所述，原告顶锋劳务公司要求被告中太工程二局、梁斌支付欠款130万元，并由莫玉忠承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告梁斌、莫玉忠提出的抗辩没有证据支撑，本院不予采纳。诉讼过程中，本院两次向被告中太工程二局工商登记的住所地寄送相关诉讼文书未果，不得不改为公告送达，而被告中太工程二局未到庭应诉，依法视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由中太建设集团第二工程局有限责任公司、梁斌于本判决生效之日起十日内向宜城市顶锋劳务有限公司退还保证定金1000000元，并赔偿损失300000元、支付财产保全保险费1700元，合计1301700元；二、由莫玉忠对上述债务承担连带清偿责任。莫玉忠承担责任后，有权向中太建设集团第二工程局有限责任公司、梁斌追偿；三、驳回宜城市顶锋劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16500元，公告费600元，合计17100元，由中太建设集团第二工程局有限责任公司、梁斌、莫玉忠共同承担。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  李学锐人民陪审员  胡智敏二〇一九年四月十七日书 记 员  李 灿