贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初42号原告都匀市匀东镇马场村一组。村民代表唐文、陈文恩、唐世修。委托代理人吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。被告都匀市匀东镇人民政府，统一社会信用代码11522700314388730R，地址：都匀市匀东镇大坪村。法定代表人陈定锦，镇长。出庭负责人丁浩，副镇长。委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师。被告都匀市人民政府，统一社会信用代码115227010098050165，地址：都匀市文明路63号市行政综合大楼。法定代表人邓忠学，市长。委托代理人龙光元，都匀市匀东镇政法委书记。委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师。第三人罗仲海，女，1950年2月6日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人唐大金，男，1987年1月15日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会，统一社会信用代码：54522701ME166829XB，地址：都匀市匀东镇马场村一组。负责人罗家明，主任。委托代理人李香琪，贵州东阳律师事务所律师。委托代理人张建漫，贵州东阳律师事务所实习律师。原告都匀市匀东镇马场村一组诉被告都匀市匀东镇人民政府、都匀市人民政府不服土地行政裁决纠纷一案，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月15日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，原告村民代表唐文、陈文恩、唐世修及其委托代理人吴丽亚，被告都匀市匀东镇人民政府出庭负责人丁浩、被告都匀市人民政府委托代理人龙光元、二被告共同委托代理人张楼，第三人罗仲海、唐大金，第三人匀东镇马场村村民委员会负责人罗家明及其委托代理人李香琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月1日，都匀市匀东镇人民政府作出匀东府决〔2018〕8号《都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定》。原告不服，向都匀市人民政府申请行政复议，都匀市人民政府于2019年1月22日作出匀府行复决字〔2018〕16号《都匀市人民政府行政复议决定书》。原告不服二被告处理决定，向本院提起行政诉讼。原告诉称，都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定认定事实不清，处理决定错误，应当依法予以撤销。经原告申请行政复议，都匀市人民政府在本案事实不清、证据不足的情况下，仍然维持被告都匀市匀东镇人民政府的上述处理决定，实属侵害原告的合法权益，亦应当依法予以撤销，理由如下：一、本案被告都匀市匀东镇人民政府所作出的匀东府决〔2018〕8号处理决定第二页的第四大项中，就原告所提交的证据当中的“义种坡”（异种坡）是否就是本案的争议地无法确认，而二被告在无法确认争议地的情况下，作出了匀东府决〔2018〕8号处理决定、匀府行复决字〔2018〕16号行政复议决定，实属事实不清，侵害了原告合法权益，应当予以撤销。人民政府在处理林权纠纷时，应当明确争议地处理范畴，若经勘查、走访争议地存在范畴不一致时，应当明确告知，而不是在无法确认争议地的情况下，根据所谓的政策和惯例作出不正确的处理决定。二、本案争议地早在1980年以前就是原告组民的自留地、饲料地，在此后虽然经当时的公社社办所征用，但是该公社社办解散，该争议地原本就归属原告，但是却被当时的马场大队领导私自指定给其他生产队，即本案的第三人罗仲海、唐大金家庭户耕种，在当时就已经侵害了原告的合法权益，该指定行为应当自始无效，原告有权要求返还。这一事实系经被告都匀市匀东镇人民政府就证据分析时的结果，应当就本案争议地一直属于原告再次确认，而不是有所变更。三、继前一事实，原告于1994年向都匀市匀东镇人民政府提出处理“义种坡”（异种坡）的集体土地争议报告，后因不服匀东镇人民政府作出的处理决定，向都匀市人民法院提起诉讼，都匀市人民法院于1994年7月12日作出《行政判决书》，撤销《关于异种坡林地权属争议的处理意见》，原告在事实上已经就本案的争议地进行维护管理，并非置之不理。四、本案第三人罗仲海、唐大金就本案的争议地的权属问题，并未提交相应有效的证据证明，仅仅只是简单的一份证言，并未有其他证据予以佐证，属于孤证，不能据此作为认定案件的依据。第三人以何种方式获得土地耕种权利，是否实际耕种，如何耕种，应当有相应的事实予以佐证，而不是简单的证言，且就该证据，第三人也认为并非有效权属依据。而本案原告有土地清册等证据，根据相关规定，尚未取得林权证的，土地清册等作为处理林权争议的依据。五、都匀市匀东镇马场村一组与马场村四组的土地界限是清楚的，本案争议地，在马场村一组的土地界限之内，本案的第三人并非马场村一组的村民，根据规定，应当就有利于管理等确定权属。综上所述，二被告在没有确凿证据，事实不清的情况下，作出两份处理决定，应当依法予以撤销。原告向本院提交了如下证据：1、授权委托书、三名村民代表身份证复印件。拟证明原告主体适格以及村民代表身份信息。2、说明、马场三队田亩分权明细、土地登记表。拟证明本案争议地属于原告。3、《都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定》（匀东府决〔2018〕8号）、《都匀市人民政府行政复议决定书》（匀府行复决字〔2018〕16号）。拟证明二被告所作决定事实不清，侵害了原告的合法权益。4、都匀市人民法院（1994）都行初字第10号《行政判决书》。拟证明原告就本案争议地进行维权。5、罗文光的证明材料。拟证明本案的争议地属于原告，1994年以后第三人就没有耕种了。6、原告申请证人李某出庭作证。证人李某证言为：其1980年开始在义红村当文书，2004年并村时到马场村继续做文书，直至2010年，争议地名为“义种坡”，以前属于大队的油榨行，我来到马场村以后争议地都是没人耕种的。被告都匀市匀东镇人民政府辩称，一、本案事实清楚，争议地明确。2018年6月，贵州省都安高速公路建设项目征收匀东镇马场村义总坡“纳拱”的耕地两丘，其中第三人罗仲海户耕种1.02亩，唐大金户耕种5亩，马场村一组主张两丘耕地为本村民小组集体土地，现双方都主张享有征收补偿款，遂引发争议，后经申请行政裁决，匀东镇政府处理后作出行政决定。本案经匀东镇人民调解委员会立案调解，并进行证据审查、询问双方当事人之后，裁决认定案件事实如下：1974年马场大队第一生产队（现马场村一组）将集体部分土地分给农户作为自留地和饲料地，其中，本案争议地白果寨义总坡“纳拱”的自留地或饲料地约于1976年由人民公社征用于社办企业用地，1978年该社办企业解散之后，当时的马场大队将该社办企业用地中的两丘地（现争议地“纳拱”）调整给第三生产队（现马场村四组）的两位第三人户耕种至今，原告及第三人未提供有效权属依据。在2018年9月25日匀东镇政府组织调解过程中，争议双方均同意对争议地范围进行勘探测绘，组织勘探测绘后，双方均在测绘图上签字认可争议地范围，争议地范围清楚。二、匀东镇人民政府作出行政行为程序合法。原告都匀市匀东镇马场村一组与第三人罗仲海、唐大金对位于匀东镇马场村义总坡“纳拱”土地权属争议一案，经过村、组多次调解未果，第三人马场村村民委员会将该案送被告都匀市匀东镇人民政府处理。被告受理后，经过组织询问、审查证据、组织调解后，于2018年10月1日作出了行政裁决，并以匀东府决〔2018〕8号《都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定》对争议双方进行送达并由各方签收。三、本案适用法律正确，无明显不当。根据《土地管理法》第十六条，国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第二十条、第二十一条、第六十条的规定，争议地属于马场村委会所有，第三人罗仲海、唐大金长期耕种，其作为实际耕种者享有权益。被告根据法律法规作出行政行为，适用法律正确，并无明显不当。综上，被告作出的匀东府决〔2018〕8号《都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、内容适当。被告都匀市匀东镇人民政府向本院提交了如下证据：1、调解参加人员签到册、人民调解调查笔录（被调查人为罗文光、唐文、唐世文、金培华、陈文恩、罗仲海、罗荣芝等7人）、《关于马场村一组原民福集体村民与四组村民罗荣芝、唐显伍夫妇与罗仲海两家土地权属争议调委会意见》。拟证明争议双方均认可在社办企业解散后，争议土地由马场大队分配给两位第三人长期耕种管理的事实。2、人民调解申请书、匀东镇人民调解委员会来访登记、人民调解受理登记、都匀市匀东镇人民调解委员会案件受理通知书及送达回证。拟证明2018年9月18日匀东镇人民调解委员会依法受理第三人马场村委会的调解申请，并送达各方当事人。3、调解参加人员签到册、人民调解笔录、明细账、承包土地明细登记表、黔南州正宏测绘有限公司测绘图。拟证明：a.争议双方均认可两位第三人于社办企业解散后耕种至今的情况，事实认定清楚；b.争议双方均无有效证据证明其具有土地权属资格；c.争议双方当事人均同意对争议地进行勘探测绘，并于测绘图上签字认可，争议地清楚。4、调解参加人员签到册、会议纪要、《都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定》（匀东府决〔2018〕8号）及送达回证、会议图片。拟证明被告都匀市匀东镇人民政府依法作出具体行政行为并送达完毕。被告都匀市人民政府辩称，一、都匀市人民政府行政复议决定程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，原告于2018年10月25日提出行政复议申请，被告予以受理，经过审查核实原告提交的申请书、证据及被告匀东镇人民政府提交的答复书和相关依据等书面材料后，在法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合相关法律法规的规定。二、都匀市人民政府行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确。原告都匀市匀东镇马场村一组与第三人罗仲海、唐大金对位于匀东镇马场村义总坡“纳拱”土地权属争议一案，被告确认了匀东镇政府认定的案件事实。认为涉案土地经过人民公社征用用于社办企业用地，各方当事人均无异议，该土地使用权因此发生改变。在社办企业解散之后，涉案争议地由原马场大队第三生产队的唐世明、唐树勇户作为自留地、饲料地耕种使用，至今已超过20年，被征用的争议地在社办企业解散之后，所有权应归马场村委会所有，原告主张征用后的土地归于原告，无法律依据，两位第三人作为实际耕种者超过20年，应享有耕种管理权益。本案复议时，原告曾提出1994年都匀市人民法院撤销了洛邦镇人民政府作出的《关于异种坡林地权属争议的处理意见》，但在复议中原告并不能证明该案与本案争议地“纳拱”具有关联性。并且，1994年至今，原告或第三方均未对争议地的权属主张过权利。根据《土地管理法》第十六条，国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第二十条、第二十一条之规定，争议地属于第三人马场村委会所有，第三人罗仲海、唐大金长期耕种，其作为实际耕种者享有权益。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告都匀市匀东镇人民政府严格根据法律法规作出行政行为，适用法律正确，并无明显不当，应依法予以维持。综上，都匀市人民政府作出的匀府行复决字〔2018〕16号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告都匀市人民政府向本院提交了如下证据：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议案件延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证。拟证明都匀市人民政府行政复议程序合法，结果正确。第三人罗仲海、唐大金述称，第三人从1978年开始耕种争议地，从来没有人提出异议，直到2018年政府征收产生经济利益，才发生纠纷。第三人罗仲海、唐大金未向本院提交证据。第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会述称，一、关于本案基本事实。义种坡原为马场大队的集体土地，1976年马场大队建立社办企业用来建企业用房，1978年社办企业解散，马场大队就将义种坡指定给几户村民耕种，分别是现马场村一组的唐树仪、陈文学、唐显龙、罗文光以及现马场村四组的罗仲海和唐显伍。罗仲海和唐显伍耕种的纳拱仅是义种坡中的一块土地。罗仲海和唐显伍从1978年耕种纳拱至今，马场村一组从未提出异议。2018年6月国家修建都安高速征收纳拱地块，马场村一组要求享有补偿款，从而发生争议。二、马场村委会系义种坡土地所有权人。义种坡原系马场大队的集体土地，在马场大队撤销、马场村委会建立后，根据《土地管理法》第8条第2款规定，义种坡依法属于马场村村委会的集体土地，即马场村村委会系义种坡的所有权人。三、罗仲海和唐显伍系纳拱的合法使用权人，二人权利依法应受法律保护。1978年马场大队将纳拱指定给罗仲海和唐显伍耕种，根据《土地管理法》第9条的规定，从1978年起罗仲海和唐显伍就是纳拱的合法使用权人，二人的权利依法应受到法律的保护，任何单位和个人均不得侵犯。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会向本院提交了如下证据：1、基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明第三人诉讼主体资格。2、调解参加人员签到册、人民调解调查笔录（被调查人为罗文光、唐文、唐世文、金培华、陈文恩、罗仲海、罗荣芝等7人）、《关于马场村一组原民福集体村民与四组村民罗荣芝、唐显伍夫妇与罗仲海两家土地权属争议调委会意见》、调解现场照片、村主任罗家明对义总坡纠纷说明。拟证明“义总坡”原为马场大队的集体土地，马场大队曾在“义种坡”建社办企业，企业解散后马场大队将“义种坡”指定给村民耕种至今。3、《都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定》（匀东府决〔2018〕8号）、《都匀市人民政府行政复议决定书》（匀府行复决字〔2018〕16号）。拟证明“义总坡”土地所有村委会，唐大金、罗仲海系土地合法使用权人。4、第三人申请证人唐某出庭作证。证人唐某证言为：其1990年至2002年任马场村村支书，八十年代村里面就明确把争议地“义种坡”给第三人罗仲海、唐大金户耕种，他们一直耕种到去年，修路征收才发生争议。经庭审质证，原告对被告都匀市匀东镇人民政府提供的证据1中的调解参加人员签到册无异议，对7份调解笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，争议地只是临时给第三人耕种，其权属仍然归属原告，而且没有被告所说的第三人长期管理的事实，村委会意见只是单方意见；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，人民调解笔录上只有第三人的签名，并没有原告代表的签名；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，测量结果仅仅有当事人签名，但没有说明争议地的具体范畴。原告对被告都匀市人民政府提供的复议程序方面的证据无异议，只是对复议结果有异议。原告对第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，争议地只是临时给第三人耕种，其权属仍然归属原告；对证据3的证明目的有异议，没有证据证明第三人唐大金、罗仲海户系争议地的合法使用权人，被告在调查中没有尽到调查职责，所作的处理决定不具客观真实性；对证人唐某证言认为不具有客观性，二被告所作出处理决定错误，应当予以撤销。二被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，都匀市人民法院判决撤销处理意见后政府并未作出处理决定，土地仍由第三人耕种管理；对证据5认为罗文光证言不属实；对证人李某证言认为证实本案争议地就是“义种坡”，与原告所说“烂木桥”无关，但证人陈述2004年至2010年任马场村文书期间看见“义种坡”丢荒不属实。二被告对第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会提供的证据和证人唐某证言均无异议。第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会对原告提供的证据1无异议；证据2中原告所称的土地与本案的争议地不是同一块土地，达不到原告的证明目的；对证据3的真实无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性有异议，在法院撤销政府的处理决定后，原告并没有要求确权，达不到原告的证明目的；证据5罗文光证言不属实，争议地由二位第三人耕种到被征收；对证人李某证言的真实性有异议，证人受到原告方旁听人员的影响，在提问证人“义种坡”还有其他名称时，证人第一反应回答没有，这是最客观真实的，并且证人2007年就没有在村里做文书工作了。第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会对二被告提供的证据均无异议。第三人罗仲海、唐大金对原告提供的证据的质证意见与第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会质证意见一致。第三人罗仲海、唐大金对二被告及第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会提供的证据1证明原告和第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会的身份信息及委托授权情况，本院予以认定；原告提供的证据2并未涉及本案争议地“义种坡”，与本案无关联性，达不到本案争议地归原告所有的证明目的，本院不予认定；原告提供的证据3和二被告提供的所有证据以及第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会提供的证据2、3证明原告与第三人就争议地发生权属争议，村、镇组织调解后作出处理决定并进行复议的整个事实经过，本院予以认定；原告提供的证据5以及原告申请的证人李某、第三人都匀市匀东镇马场村村民委员会申请的证人唐某证言均证明自1978年至1994年争议地由第三人罗仲海、唐大金户耕种，对这一事实本院予以认定。经审理查明，原告都匀市匀东镇马场村一组与第三人罗仲海、唐大金争议地名为“义种坡”（又名异种坡、义总坡），1980年包产到户前马场大队用来办企业，后大队企业解散，马场村民福组、小寨组、白果组部分农户（包括第三人罗仲海丈夫唐树勇、第三人唐大金爷爷唐世明等）到山上开荒耕种。1994年5月10日，原洛邦镇人民政府作出《关于异种坡林地权属争议的处理意见》，决定“异种坡”所属范围原则上归民福组管理，以及原在“异种坡”内、民福组以外的农户所垦土地，仍由垦者继续耕种，但不得扩垦、新垦等。民福组不服，向都匀市人民法院提起行政诉讼。1994年7月12日，都匀市人民法院作出（1994）都行初字第10号行政判决，以政府所作处理决定缺乏事实依据、证据不足、权属不明确为由判决撤销了被告都匀市洛邦镇人民政府1994年5月10日作出的《关于异种坡林地权属争议的处理意见》，撤销后政府未再行作出处理决定。后在合村并组时，白果组和民福组合并为都匀市匀东镇马场村一组，小寨组和民丰组合并为第三人罗仲海、唐大金所在的都匀市。2018年6月，因都安高速公路建设征用争议地，原告与第三人再次发生争议，经村、镇组织双方进行调解未能达成一致。2018年10月1日，被告都匀市匀东镇人民政府作出匀东府决〔2018〕8号《都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定》，认为争议地经划归为人民公社社办企业用地后，其土地性质就已经变更为乡镇或村（大队）集体所有而发生了改变，社办企业解散后，村（大队）再将该土地明确给马场大队第三生产队的唐世明、唐树勇作为自留地、饲料地使用，已经不属于马场第一生产队，处理结果为：一、争议地所有权归马场村委会所有；二、二被申请人唐大金、罗仲海为实际耕种人享有耕种管理权益；三、征收土地收益建议所有人与实际耕种管理人自行协商处理。都匀市匀东镇人民政府作出处理决定后，原告不服，向都匀市人民政府申请行政复议。都匀市人民政府于2019年1月22日作出匀府行复决字〔2018〕16号《都匀市人民政府行政复议决定书》，决定维持都匀市匀东镇人民政府2018年10月1日作出的匀东府决〔2018〕8号《都匀市匀东镇人民政府关于马场村一组与四组罗仲海、唐显伍土地权属争议处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”原告都匀市匀东镇马场村一组与第三人罗仲海、唐大金之间的争议属于个人与单位之间发生的土地使用权纠纷，都匀市匀东镇人民政府有权根据申请进行确权。本案不论在庭审中还是在政府确权过程中，原告均认可第三人户在70年代大队企业解散后就对争议地进行耕种管理的事实，只是认为第三人户只是临时耕种，土地权属归原告，并且第三人只耕种到1994年，而第三人罗仲海、唐大金以及都匀市匀东镇马场村村民委员会均称第三人耕种至2018年土地被征收。本院综合土地确权过程中的人民调解调查笔录、人民调解笔录、村委会意见以及庭审调查情况等，认为本案争议地“义种坡”由第三人罗仲海、唐大金户长期管理使用这一事实清楚。原告称争议地权属归其所有，但未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，被告都匀市匀东镇人民政府根据申请，经过调解、勘查、询问、举证等程序，根据争议地“义种坡”由第三人长期管理使用的历史事实，作出处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，都匀市人民政府依照法定程序进行复议，维持匀东镇人民政府的处理决定并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告都匀市匀东镇马场村一组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告都匀市匀东镇马场村一组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  莫品钦人民陪审员  杨华辉二〇一九年四月二十九日法官助理陆盛姗书记员董洹附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。第五条个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第十九条土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据资料。第二十三条国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。第二十七条调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第三十三条乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。