福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7239号 原告：吴美秀，女，1953年9月30日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：蒋呈祥，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张进发，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。 被告：周祥愿，男，1946年1月18日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李贻宣，福建泉佳律师事务所律师。 第三人：蔡志欣，男，1979年7月28日出生，汉族，住晋江市。 第三人：陈秋云，女，1981年8月26日出生，汉族，住晋江市。 原告吴美秀与被告周祥愿保管合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，根据吴美秀的申请，本院依法追加蔡志欣、陈秋云作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年8月27日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴美秀及其委托诉讼代理人蒋呈祥、张进发及被告周祥愿的委托诉讼代理人李贻宣到庭参加诉讼，第三人蔡志欣、陈秋云经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴美秀向本院提出诉讼请求：判决周祥愿返还吴美秀150987元。事实和理由：2010年吴美秀加工厂与蔡志坚加工厂拖欠工人工资纠纷一事，由晋江市深沪镇劳动服务站会同晋江市深沪镇金屿居委会、金屿老人协会代吴美秀加工厂与蔡志坚加工厂向拖欠上述两加工厂的定作方催收尚未支付的加工费合计456093元。另外，拍卖机台款157800元及退还租金收入25000元，以上三项款项总计638893元，扣除支付吴美秀加工厂拖欠的工人工资214550.3元和蔡志坚加工厂拖欠的工人工资268855元外，剩余款项155487.7元。当时将应退还给吴美秀的155487.7元，暂交由周祥愿代为保管。但周祥愿未能将上述款项返还给吴美秀。后来，周祥愿退还吴美秀4500元，至今尚余150987元未退还给吴美秀。 诉讼中，吴美秀变更诉讼请求为：判决周祥愿返还吴美秀153313.6元。 周祥愿辩称：1.周祥愿并非本案处理工人工资剩余款项的保管人，个人没有收到吴美秀起诉所称的款项，吴美秀以周祥愿为被告起诉，要求还款，属主体错误；2.吴美秀并非本案所涉剩余加工款的委托人，无权提起诉讼；3.金屿社区老人会参与处理蔡志坚加工厂、吴美秀加工厂劳动纠纷过程中，共收入款项372051元，支出367864.60元，余款4186.40元。2017年吴美秀曾就本案以物权纠纷为案由提起诉讼，在法院审理期间，吴美秀与金屿老人会对账，领取了剩余款4186.4元，后吴美秀向法院申请撤诉。由此可证，吴美秀认可金屿老人会是本案剩余款的保管人，并非周祥愿个人，请求驳回吴美秀诉讼请求。 蔡志欣未到庭，但提交书面意见如下：吴美秀所诉客观真实，周祥愿的行为已构成对吴美秀合法权利的侵犯，吴美秀的诉讼请求合理合法，蔡志欣予以认可，请求法院予以支持。 陈秋云未到庭，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周祥愿提供的《证明》、《晋江市基层老年协会统计表》《深沪镇老协老教负责人通信录》仅能证实存在以“金屿社区老年人协会”名义对外开展活动的事实；《金屿社区蔡志坚、吴美秀加工厂劳动工资纠纷案来往账目》系单方制作，未经吴美秀、陈秋云、蔡志欣的确认，且吴美秀对此不予认可，对其证明力本院不予认定；《收条》能够证实2018年1月9日吴美秀收到以“金屿社区老人会”名义退回的4186.4元，但是该收条无法证实吴美秀确认案涉处理蔡志坚、吴美秀加工厂纠纷剩余款项为4186.4元。 本案双方当事人的争议焦点为：一、原、被告的主体是否适格；二、被告是否有权处理蔡志坚生前借款债务135000元；三、本案处理工人工资剩余的款项是多少，是否应予返还？ 关于本案第一个争议焦点，本院认为，案涉《协议》委托保管一方为陈秋云或陈秋云、吴美秀、蔡志欣，另一方虽以“金屿社区老人会”名义签订，但实际签字人为周祥愿，而“金屿社区老人会”未经依法注册登记，亦没有开设专门的收支款项的账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定，周祥愿作为行为人，应承担相应的民事责任。而吴美秀作为委托的一方当事人，其有权向保管人周祥愿主张权利。 关于本案第二个争议焦点，本院认为，从陈秋云、吴美秀、蔡志欣与周祥愿签订的《协议》显示，无论是蔡志坚加工厂的机台变卖款还是吴美秀、蔡志坚加工厂债权回收款，仅约定用于支付工人工资，若有结余款再由“金屿社区老人会”暂时保管。因此，周祥愿作为接受委托处理事务的行为人，应严格按照双方之间的约定处理委托事务。因双方之间的《协议》并未约定案涉款项可用于处理除工人工资之外的其他债务，而周祥愿主张案涉款项中的135000元用于处理蔡志坚生前借款，吴美秀不予认可且否认此前已征得其同意。因此，周祥愿作为负有举证责任的一方，有责任对其主张的事实进一步提供证据加以证明，否则应承担相应不利的后果。现周祥愿未能举证证实其将案涉款项中的135000元用于处理蔡志坚生前借款已征得吴美秀、陈秋云、蔡志欣一方的同意，故本院认定周祥愿处理案涉款项中的135000元已超越委托权限。周祥愿代为保管本案涉及机台变卖款和回收加工款所得款项的结余款，未收取吴美秀、陈秋云、蔡志欣一方任何费用，属无偿保管，若非保管人重大过失，其无须承担损害赔偿责任。周祥愿本应妥善上述款项，但其却未经委托保管人的同意，擅自处理上述结余款项，故吴美秀、陈秋云、蔡志欣一方可向周祥愿主张赔偿的权利。 关于本案第三个争议焦点，本院认为，1.庭审中，吴美秀、周祥愿双方均确认本案收取的款项总金额为372051元，对其中用于支付工人工资的219251元双方亦没有异议，且吴美秀于2018年1月9日收取以深沪镇金屿社区老人会名义退回的4186.4元。双方仅对支付吴发仁工资12535元及贺仁珠工资1078.6元产生争议。周祥愿提供的《金屿吴美秀加工厂45名工人剩余工资发放情况表》载明吴发仁的剩余工资为1159元，时间显示为2010年12月，而周祥愿又提供一份落款时间为2010年11月22日的《结算单》显示吴发仁的工资合计12535元，两份证据体现的吴发仁的剩余工资不一致，周祥愿未能举证证实结算单中吴发仁工资的支付依据且吴美秀认为吴发仁的工资已包含在上述发放情况表中，故应以工资发放情况表中的工资金额作为吴发仁工资的依据；上述工资发放情况表并未载明贺仁珠剩余工资的发放情况，以周祥愿为会长的金屿社区老人会代为支付贺仁珠工资1078.6元，系行使委托事务，可予以确认。故本案处理工人工资剩余的款项是147535元（372051元－219251元－4186.4元－1078.6元）。2.吴美秀在本院受理的蔡志坚生前的债权人起诉蔡志坚的继承人借贷纠纷案件中，曾声明自愿放弃继承蔡志坚的遗产。本案涉及的款项包括蔡志坚生前经营的加工厂和吴美秀加工厂的机台变卖款和相应回收的加工款，而吴美秀已放弃其中蔡志坚加工厂财产的继承权，陈秋云、蔡志欣未到庭，也未能明确三者之间的财产份额，因此上述两处加工厂所得款项亦无法区分。且双方之间签订的三份《协议》中，有两份约定，剩余款项应经吴美秀、陈秋云、蔡志欣协商一致后再予以结算。现吴美秀单独向周祥愿提出返还案涉款项的请求，而陈秋云、蔡志欣未提出其权利主张，故吴美秀的请求，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：吴美秀与蔡志坚系母子关系，蔡志欣系蔡志坚之弟，蔡志坚、陈秋云系夫妻关系，蔡志坚于2010年9月24日死亡。吴美秀加工厂、蔡志坚加工厂于2010年12月份因拖欠工人工资与工人发生纠纷，后由晋江市深沪镇政府、深沪镇人力资源和社会保障所、金屿社区居委会、金屿社区老人会协调处理相关纠纷。2010年12月份，周祥愿以金屿社区老人会的名义与吴美秀、蔡志欣、陈秋云签订三份《协议》，约定由吴美秀、蔡志欣、陈秋云委托金屿老人会代为向晋江市通亿针织服装有限公司、晋江市科洛服装制造有限公司、晋江市嘉艺服装织造有限公司预支加工费用于支付工人工资，并约定如有结余款由金屿老人会代收保管，待陈秋云、吴美秀、蔡志欣协商一致后再予结算。同时，陈秋云与金屿社区居委会工作人员蔡世超、金屿老人会负责人周祥愿共同签署一份《协议》，约定“金屿蔡志坚加工厂机台拍卖一案，经协商，决定由陈秋云（蔡志坚之妻）委托深沪镇人民政府、金屿社区居委会及金屿社区老人会进行拍卖，拍卖所得款由老人会专管，用于支付吴美秀加工厂工人工资，如有结余款项暂由金屿社区老人会代收代管”。双方确认收取的加工款及机台变卖款款项总金额为372051元。其中，220329.6元用于支付工人工资，吴美秀于2018年1月9日收取以深沪镇金屿社区老人会名义退回的款项4186.4元。 另查明，1.金屿社区老人会未办理相关的注册登记手续，周祥愿系负责人。2.吴美秀在本院受理的（2011）晋民初字第1760号、（2011）晋民初字第2881号等案件中，均声明自愿放弃继承蔡志坚的遗产。 综上所述，本院认为，吴美秀、陈秋云、蔡志欣与周祥愿之间的保管合同关系，合法有效，应受法律保护。周祥愿应依约妥善保管保管物。现周祥愿未能尽到保管义务，擅自处分寄存人的财产147535元，存在明显过错，吴美秀、陈秋云、蔡志欣有权要求周祥愿承担赔偿上述147535元的民事责任。因上述款项包含蔡志坚生前经营的加工厂和吴美秀加工厂的机台变卖款和回收的加工款，吴美秀所占份额无法区分，且双方约定应经吴美秀、陈秋云、蔡志欣协商一致方能与周祥愿结算。陈秋云、蔡志欣未提出相应的诉讼权利主张，现吴美秀请求周祥愿返还上述剩余款项，于法无据，本院不予支持。蔡志欣、陈秋云经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第三百六十五条、第三百七十四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴美秀的诉讼请求。 案件受理费3272元，由原告吴美秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴水泉 人民陪审员  傅瑞珏 人民陪审员  吕子利 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  王彬儿 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －2－ －3－