中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高庆喜，女，韩国国籍，1972年3月4日出生，住山东省烟台开发区。委托代理人：金炯官，北京安迪律师事务所律师。委托代理人：周迪军，山东一和律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪翊善，男，韩国国籍，1972年9月14日出生，住山东省烟台开发区。委托代理人：周迪军，男，山东一和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李素昀，女，韩国国籍，1982年12月30日生，住山东省烟台开发区。再审申请人高庆喜、洪翊善因与被申请人李素昀民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)鲁06民终1479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高庆喜、洪翊善申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。高庆喜分九次还款，已全部还清借款人民币35万元本金及高利息共计人民币81万元，不欠李素昀借款。1、高庆喜只从李素昀处分三次分别于2016年3月31日借款人民币20万元、2016年6月借款人民币5万元、2016年8月借款人民币10万元，合计为人民币35万元，没有其他借款。因高庆喜未及时还款，在还款过程中李素昀用威胁手段采用高利息、利滚利的方法，高庆喜被迫涉案借据上签字、摁印。2、高庆喜分别于2016年6月8日、2016年7月19日、2016年9月28日、2016年10月19日、2016年10月23日、2016年11月2日、2016年11月3日、2016年11月10日、2017年11月7日偿还借款本金人民币35万元和高利息共计约人民币81万元，一、二审认为不能证明是偿还涉案借款是错误的。第一次借款时间是2016年3月31日，2016年7月19日还款是偿还35万元借款，虽然转账交易用途备注为“货款”、“工资”，实际上双方之间没有发生买卖、贸易往来及劳务雇佣关系，张小苗的证词可以证明。当时转账是银行工作人员替高庆喜操作的，机器自动默认转账用途为工资。李素昀不认可高庆喜偿还的是35万元借款，应当提供证据证明收到高庆喜人民币81万元的事实和理由。至于借据及担保书没收回是因为控制在李素昀手中而无法收回。3、韩国首尔西部检察院的《不起诉书理由通知》可以证明李素昀在韩国首尔西部检察院主张高庆喜经过多次偿还了1亿3800万韩元；李素昀承认借款里与高庆喜主张相同包含着利息；高庆喜经不住李素昀的威胁己偿还超过本金2倍的大约1亿3000万韩元（约人民币81万元）；李素昀给洪翊善传送的一条短信其内容是李素昀单方主张;李素昀主张共8次借给高庆喜所有借款都是现金支付完全矛盾，并没能提交高利贷业主借了4亿1200万韩元材料；李素昀主张每次高庆喜偿还借款（一部分）时，废除之前书写的借条，结果在李素昀和高庆喜书写的一部分借条中可以看出虽然事实上没有借款，也存在从之前借款中扣除偿还金额为内容的借条的事实。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、借据是伪造的。高庆喜在李素昀多次胁迫、威胁的情况下，在李素昀事前草拟的2016年8月25日借据上署名捺印，但其借款439400元的内容是不真实的、虚假的，借据是李素昀与证人梁某恶意串通伪造的。证人梁某在一审出庭作证称2016年8月25日给高庆喜借钱时，高庆喜把炸鸡店的营业执照原件给李素昀和梁某求证一下与事实不符。高庆喜经营的烟台满石餐饮服务有限公司营业执照是2016年10月26日取得，所谓的炸鸡店营业执照根本不存在。李素昀在一审时陈述梁某直接把钱交给高庆喜，但是梁某作证称她在车上看着李素昀将钱递给高庆喜。李素昀与证人的陈述完全不一致，相互矛盾。李素昀在一审时陈述44万元少了600元，但是梁某作证称44万元少了12000元，两人陈述的借款金额也完全不一致，相互矛盾。2、担保契约书是虚假的。高庆喜在李素昀多次胁迫、威胁下在担保契约书上署名捺印，但其内容是虚假的。2016年8月25日时高庆喜并没有取得担保物万行中心商铺2#121号的使用权和营业执照，不可能作为担保物借款。而2#124号商铺与高庆喜没有任何法律关系，更不能作为借款的担保物。因此，李素昀出具的设置担保契约书是无效的，不能作为定案的依据。3、证人经25次提取现金全部借给高庆喜是不真实的。证人梁某称经25次提取的现金44万元少12000元全部借给了高庆喜，证人梁某提供的借记卡账户历史明细清单显示，其中2016年8月24日在银行ATM机上的交易不是取款而是转账。其他24笔交易有瑕疵有存疑，通过证人提供的取款明细可以判断证人有从事非法金融交易嫌疑。李素昀与证人2016年8月25日签订的借据，是为了骗取高庆喜的钱财制作的虚假借据，不能证明本案借款事实。三、原判决适用法律确有错误。1、涉案借款事实不存在。一、二审应当驳回李素昀的诉讼请求，追究李素昀与证人恶意串通伪造证据和作伪证的法律责任。2、洪翊善不是本案的共同债务人。洪翊善没有参与本案的借贷事宜，事后也没有追认高庆喜所负的债务。即使高庆喜以个人名义与李素昀发生了借贷关系，也已经超出家庭日常生活需要所负的债务。二审应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，认定洪翊善不是本案的共同债务人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2017）鲁0691民初708号民事判决和(2018)鲁06民终1479号民事判决；依法追究李素昀与证人梁某恶意串通伪造假借据、作伪证的法律责任；一、二审及再审诉讼费用由李素昀承担。李素昀提交意见称，涉案借条内容是李素昀所写，“高庆喜”的签名及指印均为本人所签、所捺；高庆喜主张所还的81万元与本案无关，因为李素昀还有高庆喜其他借款的借条，而且如果已还款，涉案借条不应在李素昀手里；借款发生后洪翊善向李素昀表示其愿意承担还款责任，有文字记录为证，而且高庆喜、洪翊善是夫妻关系，有共同偿还债务的责任。一、二审期间对方当事人及其代理人对洪翊善承担还款责任无异议；高庆喜主张应当追究李素昀与证人梁某的刑事责任，与本案无关，如有证据可另行起诉。本院审查期间，高庆喜提交鉴定书一份，证明涉案借条的内容字迹与高庆喜签名字迹不同，借条内容并非高庆喜所写。经质证，李素昀对该鉴定书有异议，称涉案借条原件在法院，鉴定书没有附检材。另，双方当事人均认可涉案借条上“高庆喜”签名、指印为高庆喜本人所签、所捺。本院经审查认为，涉案借条上“高庆喜”签名、指印为高庆喜本人所签、所捺，故高庆喜提供鉴定书并以涉案借条内容非其所写为由主张涉案借条为虚假的，该理由不能成立，本院不予支持。高庆喜、洪翊善主张涉案担保契约书是伪造的，未提供证据证明，本院不予支持。李素昀主张其出借439400元给高庆喜，其提交的借条、担保函、证人证言及证人银行取款记录等证据基本一致，能够证明其主张。高庆喜主张涉案借条系在胁迫下所写及涉案借款并未实际支付，其提交了韩国釜山地方法院东部支院签发的简易命令、韩国首尔西部检察院出具的不起诉事件记录及不起诉决定书，以及企业信息，但上述证据只能证明李素昀在追讨欠款的过程中存在不当行为，且未明确指出涉案借条所写欠款系高额利息，故上述证据不能证明高庆喜的主张。高庆喜主张涉案借款已经清偿完毕，从原审审理查明的事实看，双方之间经济往来频繁，有多笔借款，高庆喜未能进一步举证转账系偿还本案借款人民币439400元，且按照本案借据载明的借款数额、逾期利率的约定以及借款的履行期限也无法推算出高庆喜转账的款项即为偿还本案的借款。另外，如果已还清借款，借条及担保函还在出借人处也不符合常理。故高庆喜主张涉案款项已还清，本院不予支持。涉案债务发生在高庆喜与洪翊善夫妻关系存续期间，高庆喜、洪翊善主张涉案借款数额巨大，明显超过家庭日常生活所需，洪翊善对借款并不知情，事后亦未追认，其不应承担还款责任，但高庆喜、洪翊善对该主张未提供充分证据予以证明。故原审结合本案查明的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条规定，认定涉案借款为高庆喜与洪翊善的夫妻共同债务，并判令两人共同承担还款责任，认定事实及适用法律并无不当。综上，高庆喜、洪翊善的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高庆喜、洪翊善的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年四月二十八日书记员  林重霄