广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初1816号原告：孟交玉，男，1959年9月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。被告：徐福，男，1965年9月28日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：刘旱平，男，1963年9月11日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：李树根，广东智行律师事务所律师。被告：深圳市广进建筑工程有限公司，住所地：深圳市福田区南园街道南园路上步大厦16D。法定代表人：郑党生，公司总经理。委托诉讼代理人：黄义武，公司职员。第三人：陈彪，男，1990年9月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告孟交玉与被告徐福、刘旱平、深圳市广进建筑工程有限公司，第三人陈彪建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟交玉及委托诉讼代理人谢弥坚，被告刘旱平及委托诉讼代理人李树根、深圳市广进建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄义武，第三人陈彪到庭参加诉讼。被告徐福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟交玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐福、刘旱平支付工程款377909.55元及违约金（自2017年1月10日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金，暂计至2018年7月12日为27049元）；2、判令被告深圳市广进建筑工程有限公司对被告徐福、刘旱平的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月11日，陈彪与被告徐福、刘旱平签订外脚手架劳务承包合同，约定由徐福、刘旱平将被告深圳市广进建筑工程有限公司承包的广东国粤韶关综合利用发电厂建筑项目（项目所在地为韶关市浈江区）劳务分包给陈彪。由陈彪负责外脚手架搭设、拆除挂网，通道挡板等项目，并约定工程完工验收合格后一个月内付清工程款。陈彪依约完成合同约定项目并交付被告使用，但被告徐福、刘旱平迟迟不能付清工程款，因此，陈彪与被告徐福、刘旱平于2017年1月8日作出结算，确定所欠工程款为584909.55元，徐福、刘旱平于2017年1月24日向陈彪支付了207000元工程款。因此，被告徐福、刘旱平尚欠陈彪工程款377909.55元。2018年7月12日，原告与陈彪签订债权债务转让协议书，约定陈彪将上述债权转让给原告，由原告享有对上述被告的债权及追偿权。截止至2018年7月12日，被告徐福、刘旱平共欠原告工程款本金377909.55元，逾期付款违约金27049.00元。根据《最高人民法院-关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告刘旱平辩称，一、刘旱平认为孟交玉与陈彪于2018年6月30日签订债权债务转让协议，约定陈彪债权转让给孟交玉，该债权转让对刘旱平不生效，故孟交玉仅凭该债权转让作为本案原告主体资格不适格。其理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款；“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定。因陈彪转让债权未通知刘旱平，故对刘旱平不发生效力，孟交玉仅凭债权债务转让协议不能作为本案原告向刘旱平主张权利。二、针对孟交玉提供的《粤华电厂项目工程队工程结算支付单》确定的所欠工程款为584909.55元，诉求刘旱平支付工程款377909.55元及利息27049元。刘旱平认为，2016年6月11日与陈彪签订《外脚手架劳务承包合同》后，刘旱平与陈彪就外脚手架工程结算款为584909.55元，事实上刘旱平从2016年6月11日至2017年1月24日前后分7次支付给陈彪、孟交玉及工人工资等共计705084元。具体支付期限和金额如下：①、2016年9月16日支付1万元，有陈彪签名确认。②、2016年10月4日支付2万元，有陈彪签名确认。③、2016年10月16日支付5仟元，有孟交玉签名确认。④、2016年10月21日支付6万元，有陈彪签名确认。⑤、2016年11月3日支付24万元，有陈彪、孟交玉及工人签名确认。⑥、2017年1月3日支付163084元，有陈彪签名确认。⑦、2017年1月24日支付207000元，有陈彪签名确认。上述①-⑦项共计：705084元三、孟交玉诉求是依据《粤华电厂项目工程队工程款结算款支付单》584909.55元，刘旱平实际支付工程款705084元，已超额支付120174.45元，（705084元-584909.55元），不存在欠孟交玉工程款，请求法庭驳回孟交玉诉讼请求。刘旱平多支付的工程款120174.45元，保留追诉权利，亦会另案起诉追讨。综上所述，刘旱平已超额支付工程款，不存在欠孟交玉工程款，请求法庭驳回孟交玉诉讼请求。被告深圳市广进建筑工程有限公司辩称，涉案的工程是深圳市广进建筑工程有限公司发包给罗纪文，对于本案原被告工程款的纠纷不知情。深圳市广进建筑工程有限公司包出去的工程，总造价为6276842.32元，现深圳市广进建筑工程有限公司已经与罗纪文结算，按合同约定有5%的质保金,所以现仅剩241684.66元工程款未付,其余的工程款已经结清。该24万余元为质保金，在质保金到期前，深圳市广进建筑工程有限公司认为不应承担责任。质保金到期后，深圳市广进建筑工程有限公司也仅在24万余元质保金范围内承担责任。被告徐福未作答辩。第三人陈彪辩称，对原告的诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告深圳市广进建筑工程有限公司承包到广东国粤韶关综合利用发电厂建筑项目后，将该项目的部分工程转包给罗纪文，罗纪文又将其中的部分工程转包给被告徐福、刘旱平。之后，2016年6月11日，被告徐福、刘旱平与第三人陈彪签订外脚手架劳务承包合同，约定由徐福、刘旱平将被告深圳市广进建筑工程有限公司承包的广东国粤韶关综合利用发电厂建筑项目外脚手架搭设等项目分包给陈彪。由陈彪负责外脚手架搭设、拆除挂网，通道挡板等项目。并约定工程完工验收合格后一个月内付清工程款。陈彪按合同约定完成了施工项目，期间，被告徐福、刘旱平支付了部分款项。2017年1月8日，陈彪与被告徐福、刘旱平进行结算后，双方签字确认被告徐福、刘旱平所欠陈彪款项为584909.55元。2017年1月24日，徐福、刘旱平向陈彪支付了207000元。2018年6月30日，原告与陈彪签订债权债务转让协议，约定陈彪将上述剩余债权377909.55元及利息转让给原告。原告经向被告徐福、刘旱平催款未果，遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。另查明，涉案工程完工验收后，2017年5月，被告深圳市广进建筑工程有限公司已与罗纪文进行了结算，双方并按约定收取5%的质保金,故公司仅剩工程款241684.66元未付,其余的工程款已结清。本院认为：被告徐福、刘旱平接到工程项目后，与第三人陈彪签订外脚手架劳务承包合同，将外脚手架搭设等项目分包给陈彪等人进行施工作业。陈彪等人按合同约定完成了施工项目，期间，虽被告徐福、刘旱平支付了部分款项，但未能按约定付清款项。2017年1月8日，陈彪与被告徐福、刘旱平进行结算后，双方签字确认被告徐福、刘旱平欠陈彪款项为584909.55元，对此，本院依法予以确认。结算后，被告徐福、刘旱平向陈彪支付了207000元。2018年6月30日，陈彪依法将其对被告徐福、刘旱平的剩余债权377909.55元转让给了原告。原告据此向被告徐福、刘旱平主张权利未果后，向本院提出诉讼，故原告请求被告徐福、刘旱平377909.55元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告请求的违约金，由于陈彪与被告徐福、刘旱平结算时，未对违约金进行约定，故自原告提起诉讼之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持，超过部分，本院不予支持。关于被告深圳市广进建筑工程有限公司应否就涉案工程款承担法律责任的问题。由于涉案工程是由被告徐福、刘旱平直接将该工程的外脚手架搭设包给陈彪等人施工。根据合同相对性原理，被告徐福、刘旱平与陈彪的合同效力不及于被告深圳市广进建筑工程有限公司。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》粤高法（2017）151号文第二十二条：“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或者转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情况处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义以外签订分包或转包合同，挂靠人承担付款责任。”的规定，被告徐福、刘旱平以其自己名义将涉案工程的外脚手架搭设分包给陈彪等人施工，被告深圳市广进建筑工程有限公司无须承担付款责任。故原告请求被告深圳市广进建筑工程有限公司承担连带还款责任，没有法律依据，本院不予支持。对于被告刘旱平提出陈彪将债权转让给原告孟交玉，该债权转让对刘旱平不生效的抗辩理由，由于合同法规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故对此抗辩，本院不予采纳。对于被告刘旱平提出，自从2016年6月11日至2017年1月24日前后分7次支付给陈彪、孟交玉及工人工资等共计705084元，已超额支付120174.45元的抗辩理由，陈彪、孟交玉在作业期间，被告刘旱平是有支付款项，但在双方签名的结算单上，已明确列有6至10月未付款及11月未付款的具体金额，故双方签订的结算单为未付款结算单，并非合同总额结算单，故对被告刘旱平的此抗辩，本院不予采纳。被告徐福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据法庭上查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐福、刘旱平欠原告孟交玉377909.55元及违约金（违约金自2018年7月27日起按照年利率6%计算至还清之日止），应于本判决生效之日起10日内支付给原告；二、驳回原告孟交玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7374元，由被告徐福、刘旱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  徐 浩人民陪审员  柳芙蓉二〇一九年四月二十六日书 记 员  刘 娟