湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1202民初1724号原告：李春林，男，1962年2月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人:徐欢,湖北佳成律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告:湖北宏缘市政工程建设有限公司。住所地：武汉市新洲区龙腾大道特3号。法定代表人：江福兵，该公司总经理。委托诉讼代理人:石冲,湖北上贤律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李春林与被告湖北宏缘市政工程建设有限公司（以下简称宏缘市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李春林及其委托诉讼代理人徐欢和被告宏缘市政公司的委托诉讼代理人石冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李春林向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告劳务费441548.17元及利息（利息自2016年1月17日起按银行同期贷款利率计算至付清劳务费之日止）；2.判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日,原、被告签订了一份《施工协议书》，约定被告将其承建的咸宁南站前广场工程地下室顶、墙面乳胶漆墙面装饰工程承包给原告施工。双方对工期、工程材料质量、工程款结算方法及付款方式等进行了约定。因该项目的粉刷工程未按时完工，原告进场施工时间只好推迟，2015年10月中旬才完成全部施工。2016年1月16日，被告项目经理王德成与原告结算，确认原告施工总工程量为29660.43平方米。按双方约定的19元/平方米结算，被告应付总工程款为563548.17元。但被告先后只向原告支付了工程款122000元，现尚欠原告工程款441548.17元未付。原告因多次催讨还款未果，为此诉至法院。被告宏缘市政公司辩称:被告公司从咸宁市城市建设投资开发有限公司（以下简称市城投公司）处中标承建武咸城际铁路咸宁南站站前广场工程项目，并组建项目部具体实施承建工程，原告在项目部主要从事涂料工作。因项目部上存在管理问题，导致拖欠农民工工资很多，造成了一些不良影响，2018年春节前，公司直接派人联合项目部和市城投公司对拖欠的农民工工资进行核算统计备案，经公司确认后由市城投公司从工程款中直接逐个发放。原告当时在市城投公司的备案承诺书及工程款结算过程的说明材料，证明被告公司仅欠原告人工工资款金额为8万元。这个承诺书是原告自愿作出的承诺，工程款结算过程说明材料上也是原告签字确认认可，可以真实反映工程款结算情况及被告实欠原告人工工资为8万元的事实。对原、被告双方无异议的证据和事实，本院予以确认。双方对结算金额及已支付款金额意见有分歧，对此，本院作如下分析认定：根据原、被告双方已确认的证据显示，原告李春林与被告项目部负责人王德成于2014年8月20日签订施工合同书中约定，原告做被告项目的涂料施工，工程实行包工包料，决算方式为按照施工面积单价19元/平方米计算，该价格并且不限于原告所用的材料购买、人工费、施工所用脚手架、接头缝隙网防裂、劳保用品、安全保险费等。2016年1月16日，合同双方对工程量28964.41平方米进行了确认，另有916平方米待定。2018年1月8日，原告李春林在市城投公司作城铁南站广场项目未付工资债权登记中，作出书面承诺书“本人李春林系城铁南站工程农民工，主要从事涂料，自2013年11月至2015年12月共计在城际铁路南站工程做工25个月，根据施工单位宏缘公司确认本人工资总额为叁拾伍万元，已支付贰拾柒万元，欠付捌万元。本人承诺本人确为城铁南站工程农民工，并为本人填报的工资金额真实性负责，若存在虚报、少报、漏报的情况，本人愿承担相关法律责任。”并且原告于2018年元月12日在市城投公司对承诺书中所涉的金额详细计算过程的说明材料中作了情况属实的亲笔签名认可。本院认为，虽然原告与被告项目部负责人王德成最初约定了工程单价价格并确认了总工程量，但是从原告的承诺书及最终结算的详细过程内容反映，双方的工程结算单价因原告的材料投入有出入而有所变化，并且被告项目部工作人员与原告最后一致确认的最终欠款数额为8万元，并入项目部会计账，这是原、被告双方对原告所做工程的工程款结算结果的最终确认。另从双方以包工包料的施工方式及按照施工面积进行决算的约定可以说明，原告所称的人工工资实际为包干后的工程款。故对原告的关于该8万元金额是为了尽快拿到工钱所作的妥协让利及该8万元仅指人工费未包含材料费用的质证意见因与本案所查明的事实不符，本院不予采信。对被告辩解仅欠原告工程款数额为8万元的意见，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，被告宏缘市政公司从市城投公司处中标武咸城际铁路咸宁南站站前广场工程项目，随后组建项目部具体实施承建工程，2014年8月20日,原告李春林与被告项目部负责人王德成签订了一份《施工协议书》，其中约定，原告做被告项目的涂料施工，工程实行包工包料，决算方式为按照施工面积单价19元/平方米计算，该价格并且不限于原告所用的材料购买、人工费、施工所用脚手架、接头缝隙网防裂、劳保用品、安全保险费等。2016年1月16日，合同双方对工程量28964.41平方米进行了确认，另有916平方米待定。后由于被告工程项目上拖欠农民工工资未付，造成了一些负面影响。为了妥善解决拖欠农民工工资问题，2018年春节前，被告公司派人联合项目部管理人员和市城投公司对拖欠的农民工工资明细进行核算统计备案，以便市城投公司从应付工程款中直接发放。2018年1月8日，原告李春林在市城投公司作城铁南站广场项目未付工资债权登记中，作出书面承诺书“本人李春林系城铁南站工程农民工，主要从事涂料，自2013年11月至2015年12月共计在城际铁路南站工程做工25个月，根据施工单位宏缘公司确认本人工资总额为叁拾伍万元，已支付贰拾柒万元，欠付捌万元。本人承诺本人确为城铁南站工程农民工，并为本人填报的工资金额真实性负责，若存在虚报、少报、漏报的情况，本人愿承担相关法律责任。”另外在2018年元月12日，原告李春林在市城投公司对上述承诺书中所涉的金额的详细计算过程的说明材料中作了情况属实的亲笔签名认可。后原、被告双方为工程款支付问题产生纠纷。本院认为：本案因建设工程施工引发工程款支付纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。被告宏缘市政公司项目部与原告李春林签订《施工协议书》，将武咸城际铁路咸宁南站站前广场工程项目上的涂料施工工程以包干方式承包给原告承做，双方之间的建设工程施工合同关系成立。虽然原告李春林作为个人不具备建筑施工企业资质，导致双方的建设工程施工合同无效，但是武咸城际铁路咸宁南站站前广场建设工程项目已经竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，原告李春林有权要求被告按约定支付工程款。根据庭审查明的本案事实及认定的证据，确认被告尚欠原告工程款数额为8万元，原告对该8万元的支付诉求，本院依法予以支持；对原告要求被告支付超出8万元工程款之外数额的诉求于法无据，本院不予支持。对原告的逾期支付利息诉求因无证据证实双方存在约定支付时间情形，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宏缘市政公司欠原告李春林工程款80000元。此款限被告宏缘市政公司在本判决生效后三日内支付完毕。二、驳回原告李春林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告宏缘市政公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈卫华二〇一九年四月二十日书记员  章 娜附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。