福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初5672号 原告（反诉被告）：陈建欧，男，1977年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：康志笃、张明霞,北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈华伟，男，1952年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：邹小春，男，1966年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两被告共同委托诉讼代理人：李毅芬、沈琳莹,北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈建欧与被告（反诉原告）陈华伟、被告邹小春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建欧的委托诉讼代理人康志伟、张明霞，被告（反诉原告）陈华伟、被告邹小春的共同委托诉讼代理人郑溪欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈建欧向本院提出诉讼请求：1.确认陈建欧与邹小春于2015年3月13日签订的《房屋租赁合同》无效；2.陈华伟、邹小春应共同向陈建欧双倍返还租赁定金20万元；3.陈华伟、邹小春应共同向陈建欧返还履约保证金12万元；4.陈华伟、邹小春应共同向陈建欧返还租金36万元；5.陈华伟、邹小春应共同连带赔偿陈建欧经济损失253159.6元；6.陈华伟、邹小春承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月14日，邹小春和陈建欧签订一份《厂房租赁定金协议》，约定:邹小春将位于厦门市湖里区叁层建筑物出租给陈建欧，陈建欧应于签订定金协议当日向邹小春支付租赁定金10万元。当日，陈建欧按约定向邹小春转账支付租赁定金10万元。2015年3月13日，双方正式签订《房屋租赁合同》，约定：1.陈建欧承租邹小春向部队承包的讼争厂房，性质为部队用地，建筑面积暂计为12000平方米（水泥地赠送使用）；2.租赁期限为10年，自2015年7月10日起至2025年7月9日止，允许陈建欧提前四个月进驻装修，不收取租金；3.每月租金按照实际测量面积乘以每平米实收人民币20元整暂计为12000平方米×20元／平方米•月＝240000元，陈建欧应在签订合同之日付清首期租金；4.陈建欧应缴履约保证金24万元整，应于合同签订同时缴纳12万元，应于被告交付另外部分的厂房（约6000平米）之日起七日内再行缴纳12万元；5.邹小春确保有充分处分权出租该房屋，并保证出租的房屋权属清楚不发生争议，由此给陈建欧造成的经济损失由邹小春负责赔偿。《房屋租赁合同》签订过后，邹小春向陈建欧表明，厂房系陈华伟向部队承租的，陈华伟委托其对外进行出租和代收租金。根据合同约定，陈建欧于2015年3月13日支付邹小春20万元，2015年3月17日支付邹小春18万元，2015年7月24日支付邹小春10万元，合计支付邹小春48万元，包含履约保证金12万元整和租金36万元整，同时投入了10万元安装了相应的水电设施。2015年4月8日，陈建欧将讼争厂房转租给案外人林志晖，并签订租赁合同。承租后林志晖对讼争厂房进行了装修，但承租期间，陈建欧才从林志晖处得知，73322部队早已于2015年3月19日之前就书面通知陈华伟要收回讼争厂房，其根本无权出租。后林志晖与陈建欧就讼争厂房的租赁事宜发生纠纷并诉至法院，审理过程中陈建欧得知：讼争厂房没有合法批建手续，陈华伟向73322部队保障处支付场地占用管理费至2014年底，73322部队保障处不再向陈华伟收取2015年1月1日起的场地占用管理费。陈建欧认为陈华伟和邹小春串通，隐瞒讼争厂房未取得建设工程规划许可证、与73322部队租赁期限早已届满、73322部队已不再收取自2015年1月1日起的场地占用管理费及73322部队已通知收回讼争厂房的重要事实，其根本无权合法出租讼争厂房，使陈建欧在不知情的情况下签订了讼争租赁合同，并支付了租赁定金、履约保证金及租金，并将讼争厂房转租给案外人林志晖，导致案外人林志晖向法院提起诉讼，根据湖里区人民法院（2015）湖民初字第8729号、厦门市中级人民法院（2017）闽02民终93号案件终审判决书的内容，陈建欧应返还案外人林志晖履约保证金38万元及租金44万元，还应赔偿其装修费127759.6元、证据保全公证费2500元、鉴定费22900元合计153159.6元经济损失。陈建欧投入的10万元水电安装费也全部损失。综上所述，邹小春受陈华伟委托出租讼争厂房，两人相互串通，隐瞒无权出租讼争厂房的重要事实，致使双方的租赁合同无效，造成陈建欧重大经济损失，应承担连带赔偿责任。陈建欧为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。 陈华伟辩称，一、陈建欧要求陈华伟双倍返还租赁定金20万元，于法无据。该定金系立约定金，为担保主合同成功订立而设立的定金。陈华伟已于2015年3月13日与陈建欧签订了《房屋租赁合同》，定金协议已履行完毕。二、陈建欧要求陈华伟返还履约保证金12万元、已交的租金36万元，于法无据。签订合同后，陈华伟交付了一楼6000平方米房屋，二楼2000平方米房屋以及三楼2000平方米房屋，但陈建欧仅支付了履约保证金12万元和一楼6000平方米房屋的首期租金36万元，从2015年10月份起就未按约定支付房屋租金，且直至2016年4月30日陈建欧仍占用涉诉地块，应支付相应占用费。现因合同无效，陈建欧已交付的履约保证金12万元、租金36万元应抵偿为房屋占有使用费，若有不足，陈建欧还应补足。三、陈建欧主张陈华伟赔偿其经济损失253159.6元，既不符合客观事实也没有法律依据。1.陈建欧与林志晖之间关于房屋租赁等事宜的约定体现双方的意思自治和真实意思表示，跟陈华伟无关。陈建欧在明知部队要收回讼争厂房的情况下，还恶意将讼争厂房转租，由此产生的责任应由其自行承担；2.陈建欧主张陈华伟赔偿10万元水电安装费，并未提供有效证据证明该损失的存在；3.根据陈建欧和邹小春告签订的《房屋租赁合同》第1.3条“乙方（即原告）已对承租房产产权、土地性质、使用权现状及建筑状况、风险等做了充分的了解，愿意按房屋现状承租该房屋”、第5.6条“因不可抗力导致本合同不能履行（含军方需要强行收回），双方免责”等约定，陈建欧对房屋现状是非常清楚的，而且自身在签订合同时未能尽到审慎审查义务，对导致合同无效亦存在过错。此外，在其提交的证据之（2015）湖民初字第8729号民事判决书中，陈建欧抗辩说已经将房屋实际现状和性质告知林志晖，不承担任何损失赔偿义务。可见，陈建欧自身对房屋的现状和性质也是充分了解的，其对合同无效应承担主要责任，也无权要求陈华伟赔偿损失。四、陈华伟在签订并履行该《房屋租赁合同》过程中并没有过错。1.陈华伟与陈建欧于2015年3月13日正式签订了《房屋租赁合同》。2015年3月19日部队才向陈华伟下发《通知书》，陈华伟在签订并在履行合同时并没有过错；2.虽然部队发出搬出通知，但实际上部队并没有收回讼争地块，讼争厂房仍在使用，陈建欧在其提交的（2015）湖民初字第8729号民事判决书也确认了该事实，且认为出租方不存在任何过错，不应当承担责任。综上，《房屋租赁合同》无效，陈建欧主张陈华伟应当双倍返还定金、赔偿其履约保证金、租金、经济损失费等相关费用及损失无任何依据。因此，请贵院依法驳回陈建欧的全部诉讼请求。 邹小春辩称，陈建欧将邹小春作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《房屋租赁合同》签订过后，邹小春就向陈建欧表明讼争厂房是陈华伟委托其对外进行出租和代收租金的，同时陈建欧在起诉状以及提交的证据材料中亦承认了在订立合同时就已经知道邹小春与陈华伟之间的代理关系。故《房屋租赁合同》直接约束陈华伟和陈建欧，邹小春并非本案适格的被告，因此请法院依法驳回陈建欧对邹小春的起诉。 陈华伟向本院提出反诉请求：1.判令陈华伟与陈建欧之间签订的《房屋租赁合同》无效，将讼争厂房恢复原状；2.判令陈建欧向陈华伟支付房屋占有使用费共计2085075.27元（参照《房屋租赁合同》约定的租金标准，每月租金按照实际测量面积以每平米实收20元整计算。2015年3月13日交付的6000平方米房屋的占有使用费自2015年3月14日计算至2016年4月30日扣除已交付的36万元租金为1269677.42元；2015年6月2日交付的三楼2000平方米房屋的占有使用费自2015年6月3日计算至2016年4月30日为437333.33元；2015年7月17日交付的二楼2000平方米房屋的占有使用费自2015年7月18日至2016年4月30日为378064.52元；3.判令陈建欧承担反诉的诉讼费用。事实与理由：2015年3月13日，陈建欧与陈华伟签订《房屋租赁合同》，就陈建欧租用陈华伟位于厦门市湖里区龙湫亭东北侧约200米处三层建筑物及指定空置水泥地一事，双方约定：1.租赁期限：10年，从2015年7月10日起至2025年7月9日止，2015年3月10日至2015年7月9日为免租期；2.租金及支付方式：每月租金按照实际测量面积以每平米实收20元整计算。陈建欧应将租金按季度支付至陈华伟指定账号。陈建欧应在签订合同之日付清首期租金，以后每期租金在每个租金期开始前7天交清；3.陈建欧应缴履约保证金为24万元整；4.陈建欧在租赁期间应自行承担或按规定到相关部门缴纳包括且不限物业管理费、公共维修基金、水费、电费、卫生费、排污费、电梯维修费及因经营使用该房屋所产生的一切费用；5.合同还对其他事项进行约定。合同签订后，陈华伟如约于2015年3月13日向陈建欧交付了一楼6000平方米房屋，于2015年6月2日交付了三楼2000平方米房屋，于2015年7月17日交付了二楼2000平方米房屋。陈建欧实际占有使用讼争厂房至2016年4月份。陈建欧签订合同后，仅向陈华伟支付了一楼6000平方米房屋的首期租金36万元，从2015年10月份起就未再支付讼争厂房的租金。鉴于讼争厂房建设未能取得建设工程规划许可证，陈华伟和陈建欧签订的合同属于无效合同，陈建欧应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。因此，陈华伟请求法院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护自身的合法权益。 陈建欧辩称，一、陈华伟和73322部队的讼争房产租赁合同早已到期没有续租，其自2015年1月1日后就没有再向部队缴交租金，且部队方早已通知要求移交，其根本无权出租诉争房屋。但陈华伟恶意隐瞒该事实，应对合同无效承担全部责任。鉴于合同无效且讼争厂房早已由部队收回，陈华伟诉请陈建欧恢复原状和支付占用费没有事实和法律依据。二、陈华伟要求陈建欧支付房屋占用费不能成立。1.陈建欧并没有正常实际使用过讼争租赁物，也未从该讼争租赁物获得任何利益，不应支付所谓的占用费；2.陈华伟和部队的租赁关系早已终止，从2015年1月1日起也未向部队交纳过租金，73322部队保障处于2015年3月19日向其通知收回租赁项目，基于此，陈华伟并非讼争厂房的权利人，其无权向陈建欧主张房屋租金或占用费。根据《最高人民法院》第18条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，即使反诉被告由于占用房屋而受益，有权收取占有使用费的是出租人，即73322部队，并不是陈华伟；3.已生效的判决确认诉争租赁物并没有实际使用，承租人无须承担租金或占用费。（2017）闽02民终93号民事判决书已明确确认次承租人系对租赁物进行部分装修，尚未实际使用租赁物，同时73322部队自2015年1月1日起不再收取场地占用管理费，进而判决承租人无须支付租金。因此，陈华伟的要求支付所谓占用费的主张已被生效的判决事实所否定。另外，陈华伟并非租赁物的权利人，并未因无效租赁造成任何损失，若因其恶意行为仍能获得收益，与法律规定的目的相违背，也违背了公平原则；4.涉案租赁物在次承租人装修期间属于合同约定的免租金装修期，即使按合同约定，陈建欧也无须支付该期间的租金。免租期过后陈建欧既未实际使用该房屋，也未收取任何租金收益，该房产业已由部队收回，无需向任何人支付房屋占有使用费。综上，陈华伟的诉讼请求于法无据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，邹小春与陈建欧签订《厂房租赁定金协议》，约定：陈建欧向邹小春承租位于厦门市湖里区三层建筑物，面积约12000平方米，签订本定金协议当日，陈建欧向邹小春支付租赁定金10万元等。同日，陈建欧向邹小春转账10万元。 2015年3月13日，邹小春（甲方）与陈建欧（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1.乙方承租甲方向部队承包位于厦门市湖里区龙湫亭东北侧约200米处三层建筑物及指定空置水泥地作为厂房，建筑面积暂计为12000平方米（水泥地赠送使用），乙方已对承租房产产权、土地性质、使用权现状及建筑状况、风险等做了充分的了解，愿意按房屋现状承租该房屋；2.租赁期限10年，自2015年7月10日起至2025年7月9日止，甲方允许乙方提前进驻装修，时间为2015年3月10日至2015年7月9日，计四个月免租期；3.每月租金按照实际测量面积乘以每月每平米实收20元暂计为12000平方米×20元／平方米•月＝240000元，乙方应将租金按季度支付至甲方指定账号；4.乙方应缴履约保证金24万元，应于本合同签订同时缴纳12万元，应于甲方交付另外部分的厂房（约6000平米）之日起七日内再行缴纳12万元；5.因乙方违约而导致甲方解除合同，已缴纳的履约保证金将不予返还，若甲方提出违约，需提前三个月通知乙方，除需双倍返还乙方缴纳的履约保证金外，还需要按照乙方装修投入资金按10年周期依年递减10%的金额赔偿乙方。 2015年3月13日，陈建欧向邹小春转账20万元。2015年3月17日，陈建欧向邹小春转账18万元，2015年7月24日，陈建欧向邹小春转账10万元，以上合计48万元，包含履约保证金（厂房押金）12万元和厂房租金36万元（2015年7月10日至2015年10月9日止）。 2015年3月14日，陈华伟出具了《委托书》给邹小春，在对坐落于厦门市湖里区龙湫亭东北侧约200米处三层建筑物及指定空置水泥地的房产所拥有的权利范围内委托邹小春出租包括代为与承租人签订租赁合同、代收租金等。 2015年3月19日，73322部队保障处向陈华伟发出一份《通知书》，载明：“贵租户于2011年1月1日与我部委托房管局签订的合同于2011年12月31日已经到期，望贵租户接此通知后于2015年7月30日前将租赁项目清理完毕，并按时移交我部，逾期未移交造成的一切后果由你个人承担，并负相关的法律责任。” 2015年4月8日，陈建欧与林志晖签订《房屋租赁合同》，将讼争厂房转租给林志晖。73322部队保障处于2015年3月19日向陈华伟发出通知书后几次到讼争厂房现场进行清理并制止承租方进行装修。林志晖于签订后对讼争厂房进行了部分装修，尚未实际使用讼争厂房。陈华伟向73322部队保障处支付场地占用管理费至2014年底，自2015年1月1日起未再支付场地占用管理费，73322部队保障处不再向陈华伟收取2015年1月1日起的场地占用管理费。73322部队保障处确认已经收回讼争场地，讼争厂房已经完全由其监管控制。 （2015）湖民初字第8729号民事判决认定，因讼争厂房没有合法批建手续，故林志晖与陈建欧于2015年4月8日签订的《房屋租赁合同》系无效合同，根据合同法对合同无效的法律后果的规定，双方因该合同取得的财产，应当予以返还，故陈建欧应当向林志晖返还履约保证金38万元。本案中林志晖承租讼争厂房后只进行了部分装修，尚未实际使用讼争厂房，且73322部队保障处不再向陈华伟收取2015年1月1日起的场地占用管理费，故陈建欧请求林志晖支付房屋占有使用费及物业管理费，没有依据，因此，林志晖主张陈建欧返还其已经支付的租金44万元（包含厂房租金38万元及停车场租金6万元），予以支持。陈建欧请求林志晖支付拖欠的租金、物业管理费，不予支持。《房屋租赁合同》虽因违反法律强制性规定无效，但合同仍能反映双方当事人在签订合同时的真实意思表示。陈建欧在73322部队保障处发出收回讼争厂房的通知书之后，仍与林志晖签订《房屋租赁合同》，且合同中约定陈建欧允许林志晖提前进驻装修，使得林志晖投入装修却无法使用讼争厂房，故陈建欧对林志晖的装修损失负有过错。73322部队保障处于2015年3月19日后多次到讼争厂房现场进行清理并制止装修，故林志晖知道或者应当知道讼争厂房存在被部队收回的可能，其仍旧对讼争厂房进行装修，其对自身损失的扩大负有主要责任；且《房屋租赁合同》中约定租赁物的用途为厂房，林志晖将租赁物用作丝绸博物馆进行装修，林志晖也没有证据证明其改变租赁物的用途及其装修方案有经过陈建欧的同意；《房屋租赁合同》还约定林志晖已对陈建欧出租的房产现状做了充分的了解，愿意承租该房产，租赁期间如合同被认定无效等而终止租赁关系、或因行政执法局等有关机构实施拆迁、或部队收回租赁房产的（含部队不再与陈建欧续签租赁合同），林志晖已投入的装修等费用以及陈建欧投入的建筑成本等损失均由林志晖、陈建欧双方各自承担，双方均不得向对方主张任何赔偿或违约责任，因此林志晖对其自身的装修损失负有主要过错。根据合同法规定：“合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，综合双方的过错程度，酌情认定陈建欧应赔偿林志晖装修损失的20%，即127759.6元。林志晖主张的证据保全公证费5000元及鉴定费45800元，酌情认定由陈建欧承担一半，即陈建欧应承担证据保全公证费2500元及鉴定费22900元。因73322部队保障处确认已经收回案涉场地，讼争厂房也已经由其实际监管控制，故陈建欧请求林志晖退还讼争厂房，不予支持。（2017）闽02民终93号驳回林志晖、陈建欧的上诉，维持了（2015）湖民初字第8729号民事判决。 后73322部队编入31614部队。2018年10月26日，31614部队向陈华伟等发函，告知陈华伟等需30日内缴齐自2015年以来欠缴租金。 庭审中，陈建欧主张其投入了10万元水电安装费系其经济损失，加上赔偿林志晖装修损失127759.6元、证据保全公证费2500元和鉴定费22900元，合计经济损失253159.6元。 本院认为，讼争合同签订后，邹小春向陈建欧表明讼争厂房是陈华伟委托其对外进行出租和代收租金的，陈建欧在起诉状以及提交的证据材料中亦认可了邹小春与陈华伟之间的代理关系，故讼争合同的相对方是陈华伟和陈建欧。根据《最高人民法院》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，因讼争厂房没有合法批建手续，故陈建欧与邹小春在2015年3月13日签订的《房屋租赁合同》系无效合同，陈建欧与陈华伟请求确认讼争合同无效，本院予以支持。根据《合同法》对合同无效的法律后果的规定，双方因该合同取得的财产，应当予以返还，陈建欧请求陈华伟返还履约保证金12万元和定金10万元，本院予以支持。因陈建欧将讼争厂房转租给林志晖，林志晖并未实际使用讼争厂房，且73322部队保障处不再向陈华伟收取2015年1月1日起的场地占用管理费，陈华伟并未向31614部队实际缴齐自2015年以来欠缴租金，故陈华伟反诉陈建欧支付房屋占有使用费，可待租金实际发生后再另行主张，因此，陈建欧主张陈华伟返还其已经支付的租金36万元，本院予以支持。 陈建欧主张陈华伟双倍返还租赁定金，因没有合同和法律依据，本院不予支持。 陈建欧在73322部队保障处发出收回讼争厂房的通知书之后，仍与案外人林志晖签订合同，陈建欧应对林志晖的153159.6元的损失承担责任，现陈建欧主张该损失应由陈华伟承担，因陈建欧与陈华伟签订合同在先，73322部队保障处发《通知书》在后且于2015年3月19日后多次到讼争厂房现场进行清理并制止装修，林志晖和陈建欧是知道或者应当知道讼争厂房存在被部队收回的可能，该损失的发生系陈建欧的自身过错造成的。陈建欧主张10万元水电安装费损失，该损失的存在并未提供有效证据予以证明，综上，陈建欧主张陈华伟赔偿其经济损失253159.6元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 因73322部队保障处确认已经收回讼争场地，讼争厂房已经完全由其监管控制，故陈华伟反诉陈建欧将讼争厂房恢复原状，本院不予支持。 根据合同相对性原理，讼争合同约束的是陈华伟和陈建欧，故本院依法驳回陈建欧对邹小春的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认陈建欧与陈伟华于2015年3月13日签订的《房屋租赁合同》无效； 二、陈华伟应于本判决生效之日起十日内返还陈建欧租赁定金10万元、履约保证金12万元和租金36万元； 三、驳回陈建欧其他诉讼请求； 四、驳回陈华伟的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23003元，由陈华伟承担14610元，由陈建欧承担8393元；反诉案件受理费11740元，由陈伟华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  范功怡 人民陪审员  林振焕 人民陪审员  曾焕生 二〇一九年四月二十九日 代书 记员  马承威 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要回避的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者伟按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 第一百一十六条当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效。 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。