江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初358号原告：沈小兴，男，1951年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：叶桂洪、蒋小源，江苏安孚律师事务所律师。被告：唐惠英，女，1966年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：平兴根，男，1962年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：朱莉，江苏胡文祥律师事务所律师。原告沈小兴与被告唐惠英、平兴根、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序于2019年2月12日、3月27日两次公开开庭审理。原告沈小兴的委托诉讼代理人叶桂洪(参加第一次庭审)、蒋小源(参加第二次庭审)、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人朱莉到庭参加诉讼。被告唐惠英、平兴根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈小兴向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告向原告支付各项损害赔偿金共计人民币958274.51元，其中被告人保苏州市分公司在保险范围内优先承担赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告因将残疾赔偿金计算标准变更为47200元/年，故将第一项诉讼请求变更为：三被告向原告支付各项损害赔偿金共计人民币988973.75元，其中被告人保苏州市分公司在交强险及商业险范围内优先承担赔偿责任，如有不足部分要求被告唐惠英、平兴根承担连带赔偿责任，超出交强险范围内要求各被告承担75%的赔偿责任。事实与理由：2016年06月20日10时许，唐惠英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿兴太路由北向南行驶至事发路段时，与同向行驶的沈小兴所驾的无牌电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，沈小兴受伤。该事故经交警部门认定，唐惠英负事故主要责任，沈小兴负事故次要责任。前期被告人保苏州市分公司已经赔付过沈小兴医疗费177497.44元，其中交强险内赔付10000元，商业险内赔付167497.44元。原告认为，各被告应对原告承担相应赔偿责任，故诉至法院。被告人保苏州市分公司辩称，对事故经过及交警部门认定的事故责任划分无异议，我司对肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车承保交强险和商业险1000000元(含不计免赔险)，前期已经赔付医疗费177497.44元，其中交强险医疗费用项下赔付10000元，商业险内赔付167497.44元。被告唐惠英、平兴根均未作答辩。经审理查明，2016年06月20日10时许，唐惠英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿兴太路由北向南行驶至事发路段时，与同向行驶的沈小兴所驾的无牌电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，沈小兴受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年6月30日出具了编号为TP2016797道路交通事故认定书(简易程序)认定，唐惠英负事故主要责任，沈小兴负事故次要责任。事发后，沈小兴分别于2016年6月20日至8月10日、2016年12月14日至2017年1月13日、2017年4月26日至5月5日、2017年7月8日至8月1日、2017年8月30日至10月19日、2017年12月21日至12月27日、2017年12月31日至2018年1月8日、2018年1月8日至1月19日、2018年7月11日至7月19日、2018年8月24日至8月27日、2018年10月9日至10月16日住院治疗。2018年7月10日，苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年8月20日出具苏广济司鉴所[2018]精鉴字第895号司法鉴定意见书一份，载明：被鉴定人沈小兴诊断为精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护。2018年12月20日，苏州市公安局相城分局交通警察大队太平中队委托苏州大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年12月25日出具苏大司鉴中心[2018]临鉴字第3408号鉴定意见书，载明：根据现有材料，被鉴定人沈小兴此次交通事故致其颅脑损伤后目前遗留精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护评为三级伤残；致其严重外伤性癫痫评为三级伤残；建议沈小兴伤后所有住院期间均可给予营养支持，出院后综合考虑共150日予营养支持；其伤后至本次评残之日可予二人护理，之后被鉴定人仍存在完全护理依赖，需一人长期护理，护理时限暂定二年为宜；其误工时限掌握在伤后至本次评残前一日(即2018年12月19日)可视为合理。沈小兴为此支出鉴定费用5282元。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为平兴根，该车在人保苏州市分公司投保了交强险和1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在上述保险期限内。又查，沈小兴就其因本案事故导致的先期医疗费损失于2017年5月10日向本院提起诉讼，本院于2017年7月3日作出(2017)苏0507民初2414号民事判决，其中认定：沈小兴因此次事故造成医疗费损失233329.92元，人保苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元中先予赔偿，关于超出交强险的部分，苏Ｅ×××××小型轿车一方应对沈小兴的损失承担75%赔偿责任，计167497.44元，故判决人保苏州市分公司赔偿沈小兴先期医疗费损失合计人民币177497.44元。审理中，沈小兴及人保苏州市分公司一致确认，人保苏州市分公司已赔偿沈小兴先期医疗费损失177497.44元，在苏Ｅ×××××小型轿车交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元(限额使用完毕)，商业三者险范围内赔偿167497.44元。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商登记信息、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、鉴定意见书、鉴定费票据、民事判决书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，针对被告人保苏州市分公司对于鉴定意见中沈小兴癫痫疾病导致的伤残等级、癫痫导致的护理依赖及护理期提出异议，本院就此问题向苏州大学司法鉴定中心发函询问。该中心于2019年3月21日向本院回函称：“本案例根据伤者的颅脑损伤基础、伤后继发癫痫，并结合临床病例资料及家属代诉等情况综合分析，其癫痫发作情况符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)第4.3.1b条之规定，其严重外伤性癫痫评为三级伤残；鉴于患者伤情较重，鉴定书仍昏迷状态，不能完全独立生活，故参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)相关条款之规定，本次鉴定建议沈小兴伤后至评残之日可予二人护理，之后被鉴定人仍存在完全护理依赖，需一人长期护理，护理时限暂定二年为宜”。经质证，被告人保苏州市分公司认为，对苏州大学司法鉴定中心的回函真实性无异议，关于鉴定机构及人员资质无异议，关于鉴定中心根据家属代述评定沈小兴癫痫伤残等级三级及护理依赖的鉴定结论存在异议，但无相应依据提供。本案的争议焦点：原告因本次事故造成损失的认定。原告沈小兴主张：1、医疗费，主张236492.67元（截止至2018年11月3日，含外购药5760元，不包含人保苏州市分公司已经赔付的医疗费177497.44元），为此提供病历本3份、门诊票据44份、出院记录11份、费用清单9份、住院收费票据9份、外购药发票3份、门诊处方3份；2、残疾辅助器具费，主张238元，为此提供轮椅发票1份，拟证明原告伤后无自理能力，需购买轮椅；3、住院伙食补助费，按50元/天计算207天，为10350元；4、营养费，按50元/天计算357天，为17850元；5、护理费，依票据及鉴定意见，2016年6月20日至8月9日、2016年12月30日至2017年1月13日、2017年9月15日至9月28日的护理费依票据主张15213元（含氧仓费用495元），其余护理天数按鉴定意见载明的二人/一人护理，均按120元/天计算，以上共计312933元；6、误工费，按3770元每月主张30个月零2日，计113351.33元，为此提供误工证明1份、2016年1月至6月工资发放记录单5份；7、残疾赔偿金，依据鉴定报告原告为三级伤残两处，按2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元标准主张13年按88%计算，为539968元；8、精神损害抚慰金，依法按比例主张44000元；9、交通费，主张1500元，无票据，请法院酌情认定；10、鉴定费，依票据主张5282元。经质证，被告人保苏州市分公司认为：1、医药费，对原告主张的总金额236492.67元无异议，但是要求扣除20%非医保费用，无相应非医保用药明细和替代用药明细提供；要求扣除医疗费中的医保基金支付的金额共计6818.19元，因为这不是原告实际的损失；同时，发票上载明的伙食费共计271.5元，也应该扣除；2、残疾辅助器具费，被告不认可，因为原告未提供相应医嘱；3、住院伙食补助费，认可30元/天的标准，按207天计算；4、营养费，认可30元/天的标准，按357天计算；5、护理费，被告对鉴定意见中载明原告因癫痫产生护理依赖有异议，申请重新鉴定，假设法院不准许重新鉴定申请，那么护理期请法院依法认定，被告认可80元/天的标准；6、误工费，认可鉴定意见载明的误工期，但工资标准不认可，因为原告已经超过法定退休年龄；7、残疾赔偿金，被告认可一处三级伤残，认可系数0.8，同时申请法院对原告癫痫的伤残等级重新鉴定，假设法院不准许重新鉴定申请，残疾等级请法院依法认定；残疾赔偿金的计算标准请法院依法认定；8、精神损害抚慰金，认可30000元；9、交通费，请法院酌情认定；10、鉴定费，对原告主张的金额无异议，但保险公司不予承担。本院对原告的损失费用认定如下：1、医药费，根据原告提供的医药费票据、出院记录、费用清单、病历本、外购药发票、门诊处方等，本院认定，原告在本案事故中产生的截止至2018年11月3日的医疗费为236221.17元(含外购药费用5760元，不包含原告已经受偿的医疗费177497.44元)；关于原告主张的医疗费发票中载明的伙食费共计271.5元，该费用不属于医疗费，故本院应予扣除，该费用将在住院伙食补助费一项中综合认定；关于被告人保苏州市分公司认为应扣除20%非医保用药费用以及要求扣除医疗费中的医保基金支付费用的辩称，本院认为，被告未提供相应非医保用药明细及可替代用药明细，且未就要求扣除非医保用药费用及医保基金支付费用向投保人作出提示说明，本院对此不予采信；2、残疾辅助器具费，根据原告提供的票据、出院记录等，本院认为，因原告系因本次事故导致颅脑损伤、癫痫等疾病，原告日常生活中确有必要使用轮椅，故认定残疾器具费238元；3、住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录，核定原告住院天数共计207天，按50元/天计算为10350元；4、营养费，依鉴定意见的营养期认定住院期间加上150天，即357天，按50元/天计算为17850元；5、护理费，依鉴定意见的护理期认定二人护理918天(原告伤后至本次评残之日)，一人护理730天，均按100元/天/人计算为256600元；原告未能提供证据证明其需要高于标准护理水平的护理，故对于原告主张的高于100元/天/人标准的护理费不予认定；被告人保苏州市分公司对原告的护理期不予认可，但无相应法律依据，故本院不予采信；6、误工费，根据原告提供的证据，本院可以认定，原告事发前在苏州市相城区宫辉古建砖瓦厂从事烧窑工作，在职期间平均月工资为3770元，原告主张按3770元/月的标准计算误工费，该标准未超过江苏省上一年度制造业的平均工资标准，故本院依原告主张标准，按鉴定意见认定30个月(2016年6月20日至2018年12月19日)误工费为113100元；7、残疾赔偿金，本院认为，依据鉴定意见书原告构成三级伤残两处，原告为苏州市居民，以非农收入为主要生活来源，故原告主张按2018年江苏省城镇常住人均可支配收入47200元计算13年的88%为539968元，于法有据，本院予以认定；被告人保苏州市分公司对原告癫痫疾病的三级伤残认定不予认可，但无相应事实及法律依据，故本院不予采信；8、精神损害抚慰金，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告作为承担事故次要责任一方，经鉴定为三级伤残两处，原告主张精神损害抚慰金44000元，与法不悖，本院予以准许；9、交通费，根据原告提供的交通费票据、实际就医的地点、时间、次数等情况，本院酌情认定交通费800元；10、鉴定费，依票据认定5282元。综上，原告沈小兴因本次事故所致各项损失：医药费236221.17元、残疾辅助器具费238元、住院伙食补助费10350元、营养费17850元、护理费256600元、误工费113100元、残疾赔偿金539968元、精神损害抚慰金44000元、交通费800元、鉴定费5282元，合计1224409.17元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于交强险责任认定，本案原告损失应先在苏Ｅ×××××小型轿车的交强险限额范围内赔付。该车的交强险医疗费用赔偿限额10000元已在先期医药费的赔偿中使用完毕；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费，合计954706元，可在苏Ｅ×××××小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元(包含精神损害抚慰金44000元)；故被告人保苏州市分公司合计应在交强险范围内赔偿原告110000元。关于交强险外的原告的损失1114409.17元(含鉴定费5282元)，根据生效判决确定的赔偿责任比例，应由人保苏州市分公司在商业三者险限额内承担75%赔偿责任，即835806.88元，鉴于人保苏州市分公司在已商业三者险限额内赔付原告先期医疗费167497.44元，故人保苏州市分公司在本案中应在商业三者险剩余限额中赔偿原告832502.56元；剩余部分3304.32元，因被告唐惠英、平兴根均无正当理由拒不到庭，本院无法查实两被告的关系，故被告唐惠英、平兴根应连带赔偿原告3304.32元。关于被告人保苏州市分公司认为其不应承担鉴定费的抗辩，本院认为，其未举证证明该项费用属于商业三者险的免责条款或减轻责任条款中的免赔项目，亦未举证其就该些条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该抗辩不予采信。综上，被告人保苏州市分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告沈小兴合计942502.56元，被告唐惠英、平兴根应连带赔偿原告沈小兴3304.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告沈小兴各项损失合计人民币942502.56元。二、被告唐惠英、平兴根连带赔偿原告沈小兴各项损失合计人民币3304.32元。上述两项付款义务，各被告均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，户名：沈小兴、开户行：苏州银行苏州分行、账号：62×××09；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022012200）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2674元，由原告沈小兴负担109元，由被告唐惠英、平兴根共同负担2565元(两被告负担部分已由原告自愿预交，本院不再退回，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  唐若娴二〇一九年四月九日法官 助理  林静宜书 记 员  徐雯依