湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0124民初3143号 原告：湘阴县富强砂石有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县岭北镇窑头山。 法定代表人：范抗越。 委托诉讼代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所工作者。 被告:任开，男，1986年9月11日出生，汉族，农民，住湖南省。 被告:湖南金辉建设集团有限公司，住所地长沙市开福区双河路98号四楼401-412号。 法定代表人：何玄。 委托诉讼代理人：阳永胜，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。 被告:皇氏集团湖南优氏乳业有限公司，住所地长沙市宁乡经开区永佳西路18号。 法定代表人：肖松义。 委托诉讼代理人：罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。 原告湘阴县富强砂石有限公司（以下简称“富强公司”）与被告任开、湖南金辉建设集团有限公司（以下简称“金辉公司”）、皇氏集团湖南优氏乳业有限公司（以下简称“优氏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富强公司的法定代表人范抗越及委托诉讼代理人喻文、被告金辉公司的委托诉讼代理人王华、被告优氏公司的委托诉讼代理人罗元芝到庭参加了诉讼，被告任开经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告富强公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告工程款847033元，并支付逾期付款利息21175元（按年利率6%计算从2017年1月1日至2017年6月1日，后段照算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2016年，王重阳挂靠被告金辉公司承包了被告优氏公司的项目建设，因工程需要，金辉公司将沥青路面的施工分包给了被告任开。2016年10月，由于任开自身负债等原因，无力完成沥青路面的施工项目。2016年12月3日经任开委托、金辉公司同意认可下，原告向金辉公司项目供应了混凝土、水泥、24籽等材料（已另案起诉），并为被告金辉公司完成了8978.74㎡沥青路面的现场施工。2016年12月22日，经结算，被告应付原告沥青路面工程款847033元，但至今分文未付。综上，原告于2016年12月为被告方完成的沥青路面的工程，同时，沥青路面材料供应、民工组织及具体施工操作均由原告完成且该工程早已完工并交付使用，因此，三被告应依法承担原告工程款的支付责任，在任开下落不明、金辉公司多次推诿、优氏乳业公司置之不理的情况下，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令支持原告诉讼请求。 被告金辉公司辩称，沥青路面工程与原告富强公司没有关系，此工程是金辉公司分包给被告任开的，但该工程项目接近尾声时，因任开无力继续完成，由范抗越做了剩余的部分工程，但金辉公司已将范抗越所完成的工程应付的工程款20万元支付给了范抗越，本案原告与我方没有事实上和法律上的关系，不存在应付工程款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告优氏公司辩称，一、原告富强公司主体不适格。原告的所有证据均不能证明其与本案有利害关系。二、答辩人并非本案的适格被告，无须承担任何责任。原告主张其与被告金辉公司之间存在的建设工程施工合同关系中，同时要求答辩人与任开承担责任，然而原告无任何证据证明其为涉案工程沥青路面的实际施工人。即使原告为前述工程的实际施工人，也无证明其债权金额的真实性，另本案为合同纠纷，答辩人与原告并无合同关系，因此答辩人无须承担任何责任。三、即使突破合同相对性原则，答辩人不能无须承担责任。最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的案件适用法律问题的司法解释第26条第二款有规定，原告没有任何证据证明其为涉案工程沥青路面的实际施工人且答辩人与金辉公司签订的合同约定合同价暂定为3270万元，截止至本次开庭前，答辩人已向金辉公司支付工程款4300余万元，已超出合同约定价款1000万元以上，因此答辩人不存在欠付工程价款的情况，所以答辩人无须承担任何责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 在庭审过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下： （一）原告提交的证据： 1、原、被告工商登记证明及身份证复印件，拟证明范抗越系原告公司的法定代表人及原、被告间的主体资格； 2、《宁越沙石贸易有限公司沙石买卖合同》，拟证明原告与任开之间存在买卖关系； 3、《授权委托书》，拟证明任开系金辉公司、优氏公司建设工程项目所需材料的供应者，间接证明了任开要原告继续供应给金辉公司、优氏公司项目工程材料的事实； 4、《证明》，拟证明原告除向被告方供给砂卵石等材料外，还另供给了沥青路面的材料，并由原告完成了沥青路面的施工，任开与金辉公司之间系分包关系，且金辉公司收到了任开的委托书，同时证明了后期原告供给了金辉公司材料的事实； 5、《皇室乳业沥青路面工程量结算单》，拟证明原告已完成了被告方沥青路面的施工工程，并经被告任开确定被告方应付原告工程款847033元的事实； 6、结算委托书，皇氏项目部任开关于水稳层砂石、沥青路面结算单，拟证明原告完成了被告方沥青路面工程的施工，金辉公司与任开已进行了结算的事实，另证明金辉公司应付任开工程款4272992元的事实； 7、建设工程施工合同及中标书，拟证明金辉公司与优氏公司之间系承包关系及该工程系中标工程。 经开庭质证，被告金辉公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，金辉公司与原告富强公司没有事实上与法律上的关系，不能达到原告是适格主体的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案没有任何关系，不能达到原告证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，基于授权委托书上是否为任开所出具及其真实意思都需任开来说明；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，其中被授权人与原告也无任何关联，相关人员也没有出庭对此作出说明，且其中结算单也无法达到原告证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告优氏乳业公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的质证意见与金辉公司的质证意见一致；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，优氏公司并非合同任何一方，无法甄别其真假，且合同首部为湘阴县富强砂石厂，落款处为湘阴县富强砂场，均非本案原告；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法核实且与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证据4为证人证言，证人未出庭作证，其真实性无法核实，且其证明供应了砂卵石、水泥与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告及优氏公司无关。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，且无原告无法核实其真实性；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，与金辉公司与优氏公司签订的合同不一致。 （二）被告金辉公司提交的证据： 1、执行通知书及裁定书，拟证明金辉公司与优氏的项目中涉及的本案诉争款项，任开才是合同相对方，金辉公司与原告间没有合同关系，没有付款义务； 2、承诺书，拟证明任开负责工程项目中路面工程的施工及任开的权利义务，金辉公司只与任开进行结算。 原告对被告金辉公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，关联性有异议，无法达到原告证明目的；对证据2的真实性无异议，但不能证明金辉公司仅与任开进行结算，该承诺书进一步证明任开与金辉公司存在履行过部分付款义务分包关系。 被告优氏公司对被告金辉公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性有异议，其中的关联性，我方只认可与金辉公司存在合同关系。 （三）被告优氏公司提交的证据： 1、湖南省建设工程施工合同，拟证明优氏公司已经将本案涉及的工程项目依法发包给金辉公司，其暂定合同总价为3270万元的事实； 2、到款情况，拟证明截止到2017年6月6日，优氏公司已向金辉公司支付了4000多万元的工程款，优氏公司与金辉公司最终的结算尚未完成。 原告对被告优氏公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1无异议，对证据2不知情，且不能达到其证明目的。 被告金辉公司对被告优氏乳业公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1无异议，对证据2的具体情况不清楚，不发表质证意见。 当事人提交的上列证据，本院综合认证如下： 对原告提交的证据：证据1，本院予以采信；证据2，与本案无关，本院不予采纳；证据3、5、6无法达到原告的证明目的，本院不予采信；证据4，本院对涉案项目的沥青路面施工工程由范抗越完成后续8978.74平方米施工的事实予以采信；证据7，本院在本案中不予审查。 被告金辉公司提交的证据：证据1，无法达到其证明目的，本院不予采信；证据2，本院对任开承诺沥青路面施工工程价格为91元/平方米的事实予以采信。 被告皇氏乳业公司提交的证据：证据1，本院对皇氏乳业公司与金辉公司签订的《湖南省建设工程施工合同》，被告皇氏公司已将工程项目依法发包给被告金辉公司，的事实予以采信；证据2，本院在本案中不予审查。 根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 被告金辉公司系被告优氏公司建设的“皇氏集团优氏乳业宁乡乳品工业园项目一期厂房及综合楼工程及配套附属工程”的承建方,金辉公司将该工程项目中的沥青路面施工工程分包给被告任开。2016年10月，被告任开在完成部分工程施工后，未再继续进行施工。2016年12月，任开将沥青路面工程的剩余的9878.74平方米工程交由范抗越进行施工。2016年12月12日，任开向金辉公司出具了《承诺书》一份，该承诺书对沥青路面工程的工期及施工方案进行了承诺，并承诺价格为91元每平方米。2017年12月，范抗越完成了剩余部分的沥青路面施工工程。2017年12月30日，被告金辉公司向范抗越支付了200000元。2017年5月17日，金辉公司的涉案工程项目管理人员王重阳、陈衡平向范抗越出具的证明一份，该证明中的其中一项内容为“皇氏集团优氏乳业宁乡乳品工业园项目一期厂房及综合楼工程及配套附属工程的沥青路面施工过程中，因任开在2016年10月完成3170.76㎡后无力继续施工，经任开同意由范抗越在2016年12月完成后续8978.74㎡的沥青路面的材料供应和现场施工”。 本案的争议焦点如下：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告是否应当承担向原告支付工程款的义务；三、如被告应当支付原告工程款，则应付工程款金额如何确定。 关于争议焦点一，本院认为，原告主张本案建设工程施工合同的履行过程中，案外人范抗越均的行为均系其作为原告的法定代表人代表原告公司的行为，且在本案庭审过程中，范抗越作为原告的法定代表人出庭参加了诉讼，并未对原告的诉讼主体资格提出异议，故不论范抗越是基于原告公司法定代表人履行职务行为还是基于其将个人权利转让给原告公司均不会增加被告的义务负担，因此原告具有本案的诉讼具体资格。 关于争议焦点二，本院认为，被告金辉公司将其承建的工程中的沥青路面工程分包给被告任开，金辉公司与任开之间形成了建设工程分包合同。在被告任开完成部分工程后，将剩余的工程交由原告进行施工，从金辉公司的项目管理人员王重阳出具的《证明》可得知，金辉对此知情并未提出异议，故本院认为，任开将其与金辉公司沥青路面施工合同的后续部分权利义务转让给了原告，原告取代了任开作为其与金辉公司沥青路面工程分包合同的相对方地位。虽原告与金辉公司之间的建设工程施工合同无效，但原告已经完成了相应的工程，为该工程的实际施工人，故被告金辉公司应当向原告支付相应的工程款。关于工程价款的问题，从王重阳出具的《证明》可以确定原告所完成的工程量为8978.74平方米。另从金辉公司向本院提交的任开向金辉公司出具的《承诺书》可得知，工程价款为91元/平方米，故本院确认被告金辉公司应付原告的工程款为817065.34元，扣除被告金辉公司已支付的200000元，被告金辉公司尚应支付原告工程款617065.34元。原告与被告金辉公司未就工程款支付时间及逾期支付工程款的违约责任进行约定，原告可依法要求被告金辉公司从工程竣工之日起按中国人民银行贷款基准利率年即利率4.75％标准支付工程款利息，从2017年1月1日起计算至2017年6月1日的工程款利息为12212.75元，原告要求按年利率6％标准支付工程款利息超出了法律规定，超过部分本院依法不予支持。 被告任开与优氏公司均不是原告的合同相对方，原告要求其承担工程款的支付责任无事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南金辉建设集团有限公司在判决书生效之日起五日内支付原告湘阴县富强砂石有限公司工程款617065.34元； 二、被告湖南金辉建设集团有限公司在本判决书生效之日起五日内支付原告工程款利息12212.75（利息已计算至2017年6月1日，后段利息已实际未付的工程款为基数，按年利率4.75％标准计算至工程款实际清偿之日）； 三、驳回原告湘阴县富强砂石有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12482元，由被告湖南金辉建设集团有限公司负担10092元，由原告湘阴县富强砂石有限公司负担2390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  严 曦 审 判 员  万素平 人民陪审员  柳 欢 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  蔡 勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。