安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初1737号 原告：范志银，女，汉族，1991年12月3日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师 被告：黄炯，男，汉族，1983年5月7日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汪建国、韩俊凯，安徽品函律师事务所律师。 被告：合肥泰之安新型建材有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县花岗镇粉坊村花新路。 法定代表人：李良知，经理， 委托诉讼代理人：梅其斌，男，汉族，1968年12月14日生，住安徽省合肥市包河区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦， 负责人：朱文东， 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：张磊，男，汉族，1993年3月6日出生，住安徽省肥西县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。 负责人：吴劲松， 委托诉讼代理人：鄢明，樊亚楠，系该公司员工。 原告范志银与被告黄炯、合肥泰之安新型建材有限公司（以下简称泰之安建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中财保合肥公司）、张磊、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称联合财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年2月28日受理立案。2019年3月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐亮、被告黄烱及委托代理人汪建国、韩俊凯、被告泰之安建材公司委托代理人梅其斌、被告中财保合肥公司委托代理人梅丽、被告张磊到庭参加诉讼。被告联合财保合肥公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告范志银向本院提出诉讼请求：1.判决五被告赔偿原告各项损失共计20646元；2.本案诉讼费用由五被告承担。 事实与理由：2018年7月25日17时19分许，被告张磊驾驶皖Ａ×××××小型普通客车，沿新国道206国道由北向南行驶，当车行驶至交口左转弯时，与被告黄炯沿新206国道由南向北行驶的皖Ａ×××××号小型普通客车碰撞，碰撞后皖Ａ×××××号小型普通客车翻滚又碰擦到杨兴飞驾驶的自行车，致张磊、张恩义、苏孝桂、张云龙、张可欣、范志银等人受伤的交通事故。肥西县公安局交通警察大队出具了肥公（交）【2018】第0000174号事故认定书，认定被告张磊、张炯承担此次事故的同等责任，原告无责。 原告被送至安医二附院治疗。现被告仍然拖欠原告医疗费12457元未付。原告系失地农民，一直居住在城镇并工作，由于该事故导致原告无法工作，造成了各项损失。 被告泰之安建材公司系皖Ａ×××××车辆所有人并向被告中财保合肥公司投保了交强险和商业险，被告张磊系皖Ａ×××××车辆所有人，并向被告联合财保合肥公司投保了座位险，故按照责任比例诉至贵院，望判如所请。 被告联合财保合肥公司辩称：我司承保皖Ａ×××××交强险及商业三者险，包含座位险，其中承保驾驶员1万元，座位险4万元／4座，均不计免赔。原告均为车上乘客，因此对原告应当由第三者车承保公司先行赔付，不足部分再由我司按照责任比例及限额进行赔付。 其他被告均未提交答辩状。 庭审中被告黄烱辩称：请求法院在泰之安建材公司投保的交强险和商业险范围内赔偿相应责任。被告黄炯系在履行职务过程中发生交通事故，根据侵权责任法规定，应当由用人单位即泰之安建材公司承担赔偿责任，且在事故中黄炯是同等责任，不属于履行职务中故意或重大过失情节，不应承担本案的赔偿责任。 中财保合肥公司辩称：第一，本案事故系双方同等责任所致，所致损害各方按责承担。第二，本案原告主张各项损失部分不合法，部分缺乏有效证据支持，对原告方主张的其他赔偿在质证时再向法庭说明。 泰之安建材公司辩称：本起事故中双方各负50%责任，损失应当由保险公司来承担。 张磊辩称：无意见。 原告范志银为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故责任认定书。证明原告在此次事故无责任。 2.安医二附院、肥西县医院出院小结、医疗费发票。证明因此次交通事故原告受伤住院治疗，花费医疗费12457元。 被告黄烱质证表示：证据1.对事故责任认定书三性无异议，该事故认定书原告在本起事故无责任，但是不能证明其在本案没有过错责任。证据2.三性无异议。 其他各被告质证均表示：无异议。 被告黄烱提交证据：证据1.黄炯社会保险个人参保证明，证明黄炯就职于泰之安建材公司的事实。证据2.《关于赵传云、梁其芝认定工伤的情况说明》，证明被告系履行职务中发生的交通事故，应当由泰之安建材公司承担赔偿责任的事实。 原告范志银和各被告对黄烱的证据均无异议。 其他被告均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。原告住院9天，出院小结载明医嘱休息两周。无法举证证明受害人实际从事行业或受害人具有劳动能力但未实际就业的城镇居民，误工费参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。综上，本院核定与确认原告的各项赔偿额为：原告医疗费12456.76元；住院伙食补助费450元；护理费1195.92元（9天*132.88元）；营养费450元（9天*50元）；误工费1993.64元（23天*86.68元）；交通费500元（酌定）；合计17046.32元。 本院认为：被告张磊驾驶皖Ａ×××××小型普通客车与被告黄炯驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车碰撞，致张磊、张恩义、苏孝桂、张云龙、张可欣、范志银等人受伤。经肥西公安局道路交通事故认定书认定张磊、黄烱承担本起事故的同等责任，原告无责任。用人单位的工作人员执行工作任务中驾驶车辆发生交通事故的，由用人单位承担赔偿责任。当事人对事故责任认定有异议的，应提供证据证明事故责任认定明显依据不足，否则仍应以交通事故认定书的内容认定事故经过和责任，并参照事故责任划分侵权赔偿责任。原告提供的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费误工费等，本院予以支持。被告中财保合肥公司有关诉讼费不予承担的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告范志银的全部赔偿额为17046.32元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款关于责任保险的规定可知，我国现行法律法规并未将保险车辆上的其他人员排除在“第三者”的范畴之外。本案中，被告张磊对皖Ａ×××××小型普通客车既承保了第三者责任险，也承保了车上人员责任险，当受害人既是第三者也是车上人员时，从保障受害人权益的角度出发，应采用最高赔偿限额较高的第三者责任险，作为向受害人赔付的险种；所谓第三者是相对于被保险人的“赔偿责任”产生的第三者，而不是相对于车辆和车体的间隔来区分产生的第三者；“车上人员责任险”和“第三者责任险”虽系不同的险种，但均属保险法第六十五条第四款规定的“以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的”的责任保险。皖Ａ×××××小型普通客车和皖Ａ×××××小型普通客车分别投保了交强险、商业三者险。被告中财保合肥公司应该在商业三者险限额内赔付原告范志银8523.16元；被告联合财保合肥公司应该在商业三者险限额内赔付原告范志银8523.16元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔付原告范志银8523.16元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔付原告范志银8523.16元。 三、驳回原告范志银的其他诉讼请求 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担75元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一九年四月十六日 书记员  向俊洲