浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初4564号 原告：华融金融租赁股份有限公司金华分公司。住所地：浙江省金华市金东区光南路107号万达广场5幢30楼。统一社会信用代码：91330703847310071U。 负责人：叶宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：何志明、王霞，浙江金哲律师事务所律师。 被告：浙江一胜特工模具股份有限公司。住所地：浙江省缙云县五东工业园区。统一社会信用代码：91331100751160611W。 诉讼代表人：涂勇妙，浙江一胜特工模具有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：闵洁，浙江晟耀律师事务所律师，浙江一胜特工模具股份有限公司管理人成员。 第三人：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市庆春路225号。统一社会信用代码：91330000720084150D。 负责人：唐强，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘双双，浙江六策律师事务所律师。 原告华融金融租赁股份有限公司金华分公司（以下简称华融金华分公司）与被告浙江一胜特工模具股份有限公司（以下简称一胜特公司）、第三人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称东方资产浙江分公司）取回权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法组成由审判员丁悦琛担任审判长，审判员陆泱、人民陪审员施君丽参加的合议庭，于2018年12月25日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何志明、王霞，被告的委托诉讼代理人闵洁，第三人的委托诉讼代理人刘双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告有权取回被告占有属于原告所有的无纸记录仪、动力柜等物品（详见华融租赁12回字第1207203103号、第1207003103号《回租物品转让协议》及附表《回租转让物品明细表》；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月5日,原告与被告、保证人浙江特星标模制造有限公司、田庆亮、李月琴签订了编号为华融租赁（12）回字第1207203103号《融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同1》），该合同的附件有编号为华融租赁（12）转字第1207203103号的《回租物品转让协议》（以下简称《回租物品转让协议1》）、《概算表》、《回租转让物品明细表》、《租金支付计划表》各一份。同日，原告与被告、案外人浙江易特机械装备制造有限公司、田庆亮、李月琴签订了华融租赁（12）回字第1207003103号《融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同2》），该合同的附件有编号为华融租赁（12）转字第1207003103号的《回租物品转让协议》（以下简称《回租物品转让协议2》）、《概算表》、《回租转让物品明细表》、《租金支付计划表》各一份。一、《回租物品转让协议1》约定，被告将其拥有完整所有权的购置总价46647812元的无纸记录仪等物品（详见《回租转让物品明细表》，以下简称“回租物品”）以人民币2300万元的价格转让给原告，原告再以“回租物品”出租给被告使用，原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告。《融资租赁合同1》第二条第2款明确约定，在被告清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物所有权始终属于原告。上述协议生效后，原告于2013年1月5日向被告支付了“回租物品”全额回租物品转让价款，依法依约取得了“回租物品”的所有权。被告在合同履行过程中出现租金多次延付情形，且从第五期开始便未付租金。为此，原告于2015年1月19日向法院起诉，要求被告承担合同责任。缙云县人民法院于2015年3月23日作出（2015）丽缙商初字第178号民事判决书；二、《回租物品转让协议2》约定，被告将其拥有完整所有权的购置总价85995791.27元的动力柜等物品（详见《回租转让物品明细表》）以人民币5300万元的价格转让给原告，原告再出租给被告使用，原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告。并约定，被告清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物所有权始终属于原告。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却在合同履行中多次出现延付租金情形。为此，原告于2015年3月25日再次向法院起诉，要求被告承担合同责任，缙云县人民法院于2015年4月15日作出（2015）丽缙商初字第649号民事调解书。三、上述判决书和调解书生效后，被告仍未如期履行。2018年2月27日，法院裁定受理被告破产清算一案，破产管理人将上述原告融资租赁给被告的无纸记录仪、动力柜等物品均列为破产财产范围。经原告债权申报，破产管理人仅将上述债权性质认定为普通债权。2018年11月16日，原告向被告破产管理人提交了行使取回权申请书，要求取回上述被占有的租赁物件。破产管理人于2018年11月20日出具《回复函》，以融资租赁机器设备上附有抵押担保债权负担，且该抵押担保债权设定时间早于融资租赁合同签订时间，抵押担保债权优先融资租赁合同权利为由拒绝了原告行使取回权的申请。根据破产管理人2018年10月22日的《债权性质的复查确认函》，抵押担保债权人为上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称浦发行青田支行），该债权已于2017年6月23日转让给第三人东方资产浙江分公司。原、被告于2013年1月5日签订融资租赁合同、回租物品转让协议之前，原告向缙云县工商行政管理局对案涉机器设备办理动产抵押登记情况进行了查验核对，缙云县工商行政管理局于2012年12月20日向原告出具了一份证明，证明被告公司除编号为缙工商抵字（2012）第005号的《动产抵押登记书》为机器设备抵押外，无其他有效的机器设备抵押或抵押已经注销。在原告取得案涉财产所有权之前，并不存在破产管理人《回复函》中所说明的还存在其他抵押担保债权。同时，两份《回租转让物品明细表》中所列财产的所有权归属于原告的事实已被两份生效法律文书所确认，被告至今未按生效法律文书确定内容履行义务，原告依法要求行使取回权。 被告一胜特公司答辩称，对原告提出取回的权利，被告原则上无异议，但被告管理人要求原告按协调会要求，对融资租赁物范围进行核对，原告至今未向管理人提供融资租赁物品清单的比对结果。被告公司破产清算程序中，管理人对公司现有机器设备等资产委托评估公司进行价值评估，评估公司经与被告公司设备科人员、管理人进行为期多日的现场清点机器设备后，形成了评估报告。评估报告所附机器设备清点即为被告公司现有机器设备清点，该清单与被告公司财务账上的原有固定资产（机器设备）部分的清单有出入，绝大多数是与现状机器设备不符，未在评估清单中列明的机器设备属于灭失的机器设备，灭失部分未制作清单。被告与第三人之间存在的争议，管理人多次召集双方调解未果。2018年12月7日，本案诉讼过程中，管理人、原告、第三人在协调会时形成会议记录。会议记录明确由双方对各自主张权利部分的机器设备进行比对，通过现场比对或根据评估报告后附设备清单比对，第三人在诉讼过程中提供比对清单。原告与第三人均主张对机器设备享有物权，两者的物权应根据融资租赁物品清单、抵押物品清单，与现有机器设备进行比对，确定融资租赁物权、抵押登记物权范围，进行协商处理或依法判决。 第三人东方资产浙江分公司陈述称，抵押合同早于原告的融资租赁合同，抵押物品清单所附的机器设备，应当由第三人享有权利，并以此来排除原告主张的权利。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：一、原、被告、第三人企业信息材料，待证当事人的主体资格。二、华融租赁（12）回字第1207203103号《融资租赁合同》、华融租赁（12）转字第1207203103号《回租物品转让协议》（附《回租转让物品明细表》各一份），待证被告将其拥有完整所有权的购置总价46647812元的无纸记录仪等物品以人民币2300万元价格转让给原告，原告再回租给被告使用，原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告。在被告清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物所有权始终属于原告。三、华融租赁（12）回字第1207003103号《融资租赁合同》、华融租赁（12）转字第1207003103号《回租物品转让协议》（附《回租转让物品明细表》各一份），待证被告将其拥有完整所有权的购置总价85995791.27元的动力柜等物品以人民币5300万元价格转让给原告，原告再回租给被告使用，原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告。在被告清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物所有权始终属于原告。四、中国人民银行征信中心融资租赁登记——初始登记（登记证明编号：00666651000083483536，登记时间：2013年1月4日）、展期登记（登记证明编号：00666651000495972259，登记时间：2017年12月22日），待证华融金融租赁有限公司作为填表人于2013年1月4日将原、被告签订的华融租赁（12）回字第1207003103号租赁合同附件《回租转让物品明细表》中所列物品，在“中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统”中完成初始登记，2017年12月22日完成展期登记。五、中国人民银行征信中心融资租赁登记——初始登记（登记证明编号00666652000083483661，登记时间2013年1月5日）、展期登记（登记证明编号00666652000495973299，登记时间2017年12月22日），待证华融金融租赁有限公司作为填表人于2013年1月5日将原、被告签订的华融租赁（12）回字第1207203103号租赁合同附件《回租转让物品明细表》中所列物品，在“中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统”中完成初始登记，2017年12月22日完成展期登记。六、缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第178号民事判决书、（2015）丽缙商初字第649号民事调解书各一份，待证在被告未付清全部款项前，华融租赁（12）回字第1207203103号、第1207003103号《融资租赁合同》的附件《回租转让物品明细表》项下租赁物的所有权属于原告公司。七、债权申请登记表、债权复查确认表各一份，待证2018年7月12日，原告申报债权总额96773961.1元，申报财产担保情况：有特定财产担保、融资租赁设备所有权。八、缙云县工商行政管理局《证明》一份，待证工商行政管理部门于2012年12月20日确认，被告公司除编号为缙工商抵字（2012）第005号的《动产抵押登记书》为机器设备抵押外，无其他有效的机器设备抵押或抵押已经注销。因此，在原告取得案涉财产所有权之前，不存在被告破产管理人下发的《回复函》中所说明的还存在其他抵押担保债权。九、行使取回权申请书一份，待证2018年11月16日，原告提出取回权申请，要求取回被告占有的租赁物品。十、《回复函》，待证破产管理人以融资租赁机器设备上附有抵押担保债权负担，且该抵押担保债权设定的时间早于融资租赁合同签订时间，抵押担保债权优于融资租赁合同权利为由，拒绝原告的取回权申请。十一、《债权复查确认表》、《债权性质的复查确认函》各一份，待证经破产管理人确认，抵押担保债权人为上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行，且该债权已于2017年6月23日转让给第三人东方资产浙江分公司。十二、《动产抵押登记书》，待证2012年1月10日，被告作为抵押人与抵押权人中国银行股份有限公司缙云县支行（以下简称中行缙云支行）在缙云县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，将评估价值6184万元的机器设备抵押给中行缙云支行，登记编号为缙工商抵字（2012）第005号。十三、人行征信系统抵押合同详细信息查询单，待证原告经人行征信系统查询，被告公司将抵押金额为15002990.5元、抵押物评估价值61842500元的机器设备抵押给中行缙云支行。十四、《动产抵押注销登记书》，待证2012年12月31日，因机器设备抵押对应贷款已结清，被告与中行缙云支行在缙云县工商行政管理局为缙工商抵字（2012）第005号的《动产抵押登记书》办理了《动产抵押注销登记书》。十五、《最高额抵押合同》及抵押清单一份，待证2012年5月24日，被告为2012年5月24日至2015年5月23日期间向浦发行青田支行办理的、最高额不超过31938514.33元的各类融资业务提供抵押机器设备125项，与浦发行青田支行签订的编号为ZD3911201200000013《最高额抵押合同》，合同中约定抵押的125项机器设备与中行缙云支行的抵押设备并不一致。十六、《固定资产——机器设备评估明细表》、《2018年5月31日一胜特公司资产评估明细表（机器设备）中含有以下编号：ZD3911201200000013《最高额抵押合同》所附抵押清单中的机器设备》，待证2018年5月31日，被告破产管理人向原告出具《固定资产——机器设备评估明细表》列明机器设备457项共计评估价值15351846.5元，ZD3911201200000013《最高额抵押合同》所附抵押清单中的机器设备27台机器设备、1辆叉车共计评估价值794395元。 被告质证认为，一、对证据材料一无异议；二、对证据材料二、三、四、五、六的真实性无异议，但不能待证原告主张的事实，上述证据材料能证明抵押权设定早于融资租赁合同；三、对证据材料七的真实性无异议，被告破产管理人对原告债权的申报与认定，都是符合程序的；四、对证据材料八的真实性有异议，被告破产管理人曾将该份材料拿到工商部门核实，工商部门不认可曾出具该份材料，印章不真实；五、对证据材料九、十的真实性无异议，但优先权应属于第三人，原告不能行使取回权；六、对证据材料十一无异议；七、对证据材料十二、十三、十四的关联性有异议，上述证据材料与本案无关；八、对证据材料十五真实性无异议，该份证据能够说明原告主张的权利与第三人主张的权利存在交叉重复；九、对证据材料十六，应该由原告与第三人进行比对各自清单，再由法院依法认定。 第三人质证认为，一、对证据材料一无异议；二、对证据材料二、三真实性无异议，但对合法性有异议，第三人的抵押权设定在先，原告没有取得设备所有权；三、对证据材料四、五、六真实性无异议，但不能待证原告主张的事实，原告没有取得设备所有权；四、对证据材料七的真实性无异议，被告申报债权，管理人审核债权属实；五、对证据材料八的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有经办人或负责人的签字，不符合单位证明的形式，请法院依法核查；六、对证据材料九的真实性无异议，但原告不享有取回权的权利基础；七、对证据材料十、十一无异议；八、对证据材料十二、十三、十四关联性有异议，与本案无关；九、对证据材料十五无异议，该份材料不能待证原告主张的事实，却能证明第三人设定抵押在先；对证据材料十六的真实性有异议，材料上没有加盖公章。 原告针对被告、第三人的质证意见补充说明，一、证据材料六涉及原告行使取回权的法律基础，应当予以认定；二、工商行政管理局的证明是被告公司原法定代表人交付给原告，不是原告去工商行政管理局自行取得；三、证据材料十二、十四，是要查明第三人与中行缙云支行的抵押设备是否重合，故与本案有关联；四、原告的融资租赁物包含了在中行、浦发银行设定抵押的全部机器设备，需要进行比对。五、对管理人陈述的资产评估表有异议。 被告未提供证据材料。 第三人向本院提供如下证据材料：一、动产抵押登记书，待证2012年5月24日，被告与浦发行青田支行签订抵押合同，并办理抵押登记手续；二、青田县人民法院（2015）丽青商初自第558号民事调解书，待证根据生效法律文书，浦发行青田支行享有优先受偿权。 原告质证认为，对第三人提供的证据材料的真实性均无异议，但不能待证第三人主张的事实，不能证明机器设备的抵押登记早于融资租赁合同的成立，同时也证明抵押的机器设备仅是被告公司的部分设备，与融资租赁合同项下的机器设备并不冲突。 被告质证认为，对第三人提供的证据材料的真实性均无异议，其中的动产抵押登记书与原告提供的证据材料八相冲突，且抵押登记书上有专用章，能说明原告提供的证据材料八不真实。 结合各当事人的质证意见，本院认证如下：一、原告提供的证据材料八即缙云县工商行政管理局的证明并非系原告直接向工商行政管理部门取得，原告取得后也未向工商行政管理部门核实其真实性，被告、第三人对其真实性均提出异议，第三人提供的动产抵押登记书与原告提供的该份证明显然存在矛盾，而原告对第三人提供的动产抵押登记书的真实性无异议，故原告提供的证据材料八，依法不应作为本案证据予以采信；二、原告提供的其余证据材料、第三人提供的两份证据材料，虽然各当事人对关联性、待证事实均提出一定的异议，但上述证据材料均能证明被告公司抵押、融资租赁等过程，能够佐证案件事实的认定，依法可以作为本案证据予以采信。 本院经审理查明，2013年1月5日，原、被告，案外人浙江特星标模制造有限公司、田庆亮、李月琴签订《融资租赁合同1》、《回租物品转让协议1》、《概算表》、《回租转让物品明细表》、《租金支付计划表》。同日，原、被告，案外人浙江易特机械装备制造有限公司、田庆亮、李月琴签订了《融资租赁合同2》、《回租物品转让协2》、《概算表》、《回租转让物品明细表》、《租金支付计划表》。《回租物品转让协议1》约定，被告将其拥有完整所有权的购置总价46647812元的无纸记录仪等物品（详见《回租转让物品明细表》）以人民币2300万元的价格转让给原告，原告再出租给被告使用，原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告。《回租物品转让协议2》约定，被告将其拥有完整所有权的购置总价85995791.27元的动力柜等物品（详见《回租转让物品明细表》）以人民币5300万元的价格转让给原告，原告再出租给被告使用，原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告。两份《融资租赁合同》均明确约定在被告清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物所有权始终属于原告。上述协议生效后，原告向被告支付了全部“回租物品”的全额转让价款，依法依约取得了“回租物品”的所有权。但被告在合同履行过程中出现多次延付租金情形。为此，原告分别于2015年1月19日、3月25日向法院起诉，要求被告承担合同责任。缙云县人民法院于2015年3月23日作出（2015）丽缙商初字第178号民事判决书、于2015年4月15日作出（2015）丽缙商初字第649号民事调解书，对被告应承担的合同责任予以确定。上述法律文书发生效力后，被告未如期履行。2018年2月27日，法院裁定受理被告破产清算一案，经原告债权申报，破产管理人将原告债权性质认定为普通债权。2018年11月16日，原告向被告破产管理人提交了行使取回权申请书，要求取回上述租赁物件。破产管理人于2018年11月20日出具《回复函》，以融资租赁机器设备上附有抵押担保债权，且该抵押担保债权设定时间早于融资租赁合同签订时间，抵押担保债权优先融资租赁合同权利为由拒绝了原告行使取回权申请。2012年5月24日，被告向浦发行青田支行贷款，提供了机器设备抵押，并办理了动产抵押登记书，列明抵押财产清单。因被告逾期未归还，浦发行青田支行向法院起诉，青田县人民法院于2015年7月10日作出（2015）丽青商初字第558号民事调解书，确认浦发行青田支行的优先受偿权。根据破产管理人2018年10月22日的《债权性质的复查确认函》，浦发行青田支行已将该抵押担保债权于2017年6月23日转让给第三人。 另查明，被告明确认可原告提供的两份《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》项下《回租转让物品明细表》清单的真实性，明确认可第三人提供的抵押担保债权合同及《抵押财产清单》的真实性。对原告的融资租赁物品与第三人的抵押担保物品之间存在冲突的，确认抵押在先融资租赁在后的事实。且目前现存的机器设备，与原告提供的回租转让物品明细表、第三人提供的抵押财产清单上的机器设备存在偏差，不排除明细表、抵押财产清单上机器设备的灭失问题。 本案的主要争议焦点为：原告主张的机器设备是否系被告的破产财产，能否予以取回；原告能否取得《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》项下《回租转让物品明细表》中列明的全部机器设备。 本院认为，我国企业破产法规定了财产权利人可以不依照破产程序，从管理人管理、控制的债务人财产中，取回原本不属于债务人财产的权利。本案原、被告签订的《融资租赁协议》、《回租物品转让协议》等一系列合同依法成立并生效，原告已经依约支付了转让款，并将回租物品交由被告使用，原则上原告已经取得回租物品的所有权。原、被告之间就融资租赁和回租转让协议对于机器设备所有权的约定实质上是将占有与实际所有权进行分离。而法律并不要求破产管理人在接管债务人占有的财产时，先查明破产债务人的责任财产，故破产管理人在接管破产债务人的财产时，为保全债权人的共同受偿利益，会将破产债务人占有的所有财产不加区分一同予以接管。破产管理人占有的他人财产，不能作为破产财产加以分配，应当允许真正的权利人取回其财产。财产权利人行使取回权必须满足下列条件：权利人对该项财产享有所有权或他物权；取回权只能发生在人民法院受理破产申请之后；取回权是不依破产程序行使的权利；取回权的标的物不属于债务人所有的财产，但在被取回前由破产管理人管理支配的具有唯一性的特定物。本案中原告行使取回权的条件已经成就，其已经依法取得了融资租赁合同约定的、抵押清单之外、无争议的机器设备的所有权，该所有权不会因被告出于破产程序而有所动摇或丧失，也不因债务人财产被破产管理人接管而须将该财产列为破产财产，并纳入债权人共有范围。故《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》项下《回租转让物品明细表》中所列明的机器设备并非破产财产，原告原则上有权取回。 由于本案原告提供的《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》项下《回租转让物品明细表》中列明的机器设备与第三人提供的《抵押财产清单》项下列明的机器设备存在部分重合。第三人享有的权利系案外人浦发行青田支行向其转让而得，案外人浦发行青田支行与被告于2012年5月24日约定机器设备的抵押担保关系，并依法办理了抵押登记手续（详见《抵押财产清单》项下列明的机器设备）。该抵押登记时间早于原、被告于2013年1月5日签订的《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》，虽然原告主张在签订《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》前，案涉机器设备没有办理抵押登记手续，但原告并未向登记机关予以查验核对，故其关于《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》签订前，案涉机器设备未设置任何限制权利的主张依法不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款之规定，“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。可见，我国担保法并未禁止转让抵押物，只是规定了应通知抵押权人，未经通知，转让行为无效，不发生所有权的转移。转让行为无效，是转让物权行为的无效，而不是转让合同的无效。转让物权行为的无效，导致不能发生物权变动的法律后果，抵押权人有权追回抵押物，要求受让人返回。根据我国合同效力与物权转让行为效力分别判定的法律规定，在转让合同有效，物权转让行为无效的前提下，受让人即本案原告无法基于《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》这一有效的债权行为，从而取得主合同项下《回租转让物品明细表》中列明的全部机器设备的物权。因此，上述重合部分的机器设备，被告依法无权取回。 综上所述，原告的诉请，部分合理，本院对合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第三十条、第三十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》第二条第一款之规定，判决如下： 一、原告华融金融租赁股份有限公司金华分公司依法有权取回其所有的由被告浙江一胜特工模具股份有限公司占有的无纸记录仪、动力柜等物品，取回物品限定为华融租赁（12）回字第1207203103号、第1207003103号《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》及其项下附表《回租转让物品明细表》所载明的物品，且不得与第三人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司依法享有抵押权的《抵押财产清单》的物品重合； 二、驳回原告华融金融租赁股份有限公司金华分公司的其他诉讼请求。 案件受理费113900元，由原告华融金融租赁股份有限公司金华分公司负担13900元，被告浙江一胜特工模具股份有限公司负担100000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  丁悦琛 审 判 员  陆 泱 人民陪审员  施君丽 二〇一九年四月三十日 代书 记员  叶海敏 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第四十九条第一款抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条第一款人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》 第二条下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产； 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院