湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初207号 原告：怀化市金瑞爆破工程有限公司，住所地怀化市迎丰中路统一社会信用代码914312007607177846。 法定代表人：岳玉枝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢华（特别授权），湖南正发律师事务所律师，执业证号14312199110159066。 委托诉讼代理人：岳淑云，女，汉族，特别授权，1949年9月15日，住址湖南省怀化市鹤城区。 被告：湖南长工工程建设有限公司，住所地长沙市开福区四方坪双拥路9号万富汇大厦银座5楼5035号，统一社会信用代码914300001838073833。 法定代表人：丁一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向上（特别授权），湖南法税律师事务所律师，执业证号14301200610184629。 被告：湖南大兴人防投资有限公司，住所地怀化市鹤城区凯邦万象城2栋17楼，统一社会信用代码941312000663940653。 法定代表人：颜家雄，该公司执行董事兼总经理。 第三人：胡思刚，男，汉族，1974年3月29日出生，住址江西省宜春市袁州区。 原告怀化市金瑞爆破工程有限公司（以下简称“金瑞公司”）诉被告湖南长工工程建设有限公司（以下简称“长工公司”）、湖南大兴人防投资有限公司（以下简称“大兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年3月1日第一次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告金瑞公司及被告长工公司均申请追加第三人胡思刚参加诉讼。本院经审查依法追加胡思刚为本案第三人参加诉讼，于2019年4月4日第二次公开开庭进行了审理。原告金瑞公司诉讼诉讼代理人谢华、岳淑云、被告长工公司委托诉讼代理人向上、第三人胡思刚均到庭参加了诉讼，被告大兴公司经本院传票传唤未到庭圣驾诉讼。本案现已审理终结。 原告金瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款884602.1元。事实与理由：被告大兴公司发包怀化市人民路人防工程，一标发包给巴陵公司，巴陵公司转包给长工公司，被告长工公司分包给原告金瑞公司。原告完成石方爆破4300立方工程量，被告长工公司已签字确认。二标发包给大均公司，大均公司转包给长工公司，长工公司也分包给原告。被告长工工程公司按照原告与长工公司签订的《施工合同》约定，每立方米岩石爆破综合价为55元。原告自2013年12月至2014年7月做了一标、二标的怀化市人民路大兴人防工程基坑爆破工程，长工公司负责人彭建明与大均工公司法定代表人曹峰签字确认的《长工人民路石方爆破结算汇总表》认定原告完成二标的石方爆破量为32952.59立方+630.43立方，共计33583.02立方。对二标的石方爆破量中的19596.6立方和一标的石方爆破量4300立方，被告长工公司已与原告进行结算，应付爆破工程款为1194830元，已付1038139元，欠付115349元。二标未结算的石方爆破工程量为13986.42立方（33583.02立方-19596.6立方），根据合同单价55元/立方计算，二标欠付工程款为769253.1元，加之原欠付的115349元，被告共计欠款884602.1元。现工程项目早已完工并实际使用，经原告多次催收，但二被告均以各种理由拒付，致原告诉诸法院。 被告长工公司辩称：一、关于金瑞公司一期工程量和工程款的问题。金瑞公司一期工程量结算书中巴陵公司的爆破方量多计67950元。巴陵公司目前仅认可并支付长工公司50万元结算款,即500000元÷170元/ｍ3=2941ｍ3,应扣除金瑞公司方量和工程款为（4300ｍ3-2941ｍ3)×50元/ｍ3=67950元，金瑞公司一期工程量的工程款为1194830元-67950元=1126880元。另金瑞公司一期预扣3.46%的税款,实际扣税比率为5.5%,少扣2.04%的税款，少扣税款为22988元（1126880元×2.04%）。故金瑞公司一期工程量的应付工程款为1194830元-67950元-22988元=1103892元。二、关于金瑞公司二期工程量和工程款的问题。1、金瑞公司二期石方爆破工程量为32952.59ｍ3-630.43ｍ3/2-19596.6ｍ3=13040.78ｍ3。金瑞公司二期石方爆破工程造价:13040.78ｍ3×80元/ｍ3=1043262.4元。应扣除金瑞公司2014年1月29日至2014年8月31日炮机费131771元×60%=79062.6元，还应扣金瑞公司税金1043262.4元×5.5%=57379.4元。应付金瑞公司二期最终工程款为1043262.4元-79062.6元-573794元=906820.4元。三、长工公司应付金瑞公司一期和二期工程款金额为1103892元+906820.4元=2010912.4元。长工公司已付金瑞公司工程款2008139元，其中向金瑞公司李应账户付款1038139元，向金瑞公司代表胡思刚账户付款97万元，长工公司已向金瑞公司超额支付了工程款。 第三人胡思刚陈述称： 2013年10月经人介绍认识湖南长工工程有 限公司总经理彭建民,并于11月为长工公司负责怀化市人民路 人防爆破工程现场施工工作。长工公司自己的队伍经过两次爆破, 效果不理想整个人防爆破工作进度缓慢,无法达到业主方要求 于是长工公司总经理彭建民委托我联系当地爆破公司进行合作 于是我经人介绍联系到了怀化市金瑞爆破工程有限公司。长工公 司与金瑞公司便于2013年11月签订整个人民路人防爆破工程合 作协议,我负责长工公司与金瑞公司的衔接。2014年1月人防 T程经过四十天,初步达到了业主方要求。 2014年春节临近,金瑞公司与长工公司进行结算,同意金 瑞公司只负责劳务,火工品款、挖机、炮机、赔偿一类的款项全 由长工公司负责,这份结算协议,我是见证人也是调解人。 2014年2月春节过后,人防工程重新开工,长工公司总经 理彭建民口头委托我全权代表长工公司负责整个人防工程的运 作。2014年3月长工公司又起草了一个协议,把单价提价到80 元每方。该合作协议由彭建民拟定的并要我送呈金瑞爆破公司签 字盖章。当时合同为空白合同,双方均未签名盖章。金瑞公司只 在合同上盖了一个公章,没签名。彭建民叫我在金瑞方签名,并 承诺工程做完后会给我一笔丰厚的奖金。于是我在2014年2月 至2014年07月一直是人防工程的长工公司现场施工实际负责人。长工公司支付到我个人帐上的钱是用于人防工地火工品款, 管理人员工资、奖金及炮机租聘等费用。 开庭时我在法庭上说的话以这份陈述为准 陈述人 二〇一九年四月八日 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提交的《钢材购销合同》一份、2015年5月6日至2015年10月11日期间钢材购货对账单2份，二被告持异议。本院认为该购销合同及对账单有经办人签名，并加盖了江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴域项目部的公章，客观真实，本院予以采信； 2、原告提交的购货明细表2份，二被告持异议。本院认为该明细表系原告单方面制作，未得到相对方的认可，且与江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴域项目部盖章认可的对账单交易记录中存在部分不符，本院不予采信； 3、原告提交2015年5月5日至同年10月9日期间的钢材销售单份23份，2015年12月17日的钢材销售单1份，二被告持异议。本院认为2015年10月11日前的钢材销售单与钢材购货对账单基本能够相互印证，本院予以采信。2015年12月17日的钢材销售单1份在钢材购货对账单未体现，本院不予采信。 4、原告提交2016年12月15日的钢材销售单一份及汪义香、陈观旺共同出具的收条一份、短信聊天记录一组，中国建设银行卡客户交易明细清单一份，二被告持异议。本院认为该组证据客观真实，证据间相互印证，能够证实本案的相关事实，本院予以采信； 5、原告提交中标通知书、建筑工程承包合同、补充协议、《关于成立贵州省江口县武陵兴城项目部的通知》、《贵州省建筑工程施工安全监督备案登记表》、《建筑工程施工许可证》等证据，二被告持异议。本院认为该组证据系从贵州省江口县住房和城乡规划建设局档案室提取复制，证据来源合法，形式有效，能够证明本案相关事实，本院予以采信； 6、被告万通公司提交企业法人营业执照复印件及印章备案信息、印模、启用文件，原告持异议。本院认为该组证据客观真实且经工商部门备案，合法有效，本院予以采信； 7、被告万通公司提交江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102刑初34号刑事判决书、南昌市公安局高新技术开发区分局情况说明一份、江西天剑司法鉴定中心出具的赣天剑司鉴2019文鉴字第2002号、2003号司法鉴定意见书各一份、南昌市公安局高新分局的搜查笔录及扣押清单复印件、贵州省江口县公安局立案告知书、江口县住房和城乡规划建设局“江住建通”（2019）4号文件、万通公司向江口县公安局出具的刑事报案书及向江口县住建局的致函、法制日报公告，原告与被告众邦公司均持异议。本院认为该组证据来源合法，形式有效，能够证明本案相关事实，本院予以采信； 8、被告众邦公司提交《建筑工程承包合同书》一份，被告万通公司持异议。本院认为该证据客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月21日，万通公司与赵梅林签订《承包经营协议书》一份，协议约定赵梅林使用万通公司的资质条件开展经营。后赵梅林为获利，私刻万通公司的公章、合同专用章及王炳星印章，并使用其私刻的印章在多个地区与他人签订《内部承包协议》。 2014年赵梅林以万通公司名义投标贵州省江口县武陵兴城建设项目工程，且在武陵兴城项目工程投标文件中提供了万通公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，并在建设主管部门备案。2014年11月13日，发包方众邦公司就贵州省江口县武陵兴城小区工程建设施工事宜与万通公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，该《建设工程施工合同》及《补充协议》的承包方落款处均加盖了万通公司合同专用章及王炳星印，汪义香、陈观旺作为万通公司的授权代表在合同和协议上签名。2014年12月10日万通公司发文“赣万通字”［2014］021号通知决定成立万通公司贵州省江口县武陵兴城项目部（以下简称“武陵兴城项目部”）。2015年1月15日众邦公司向万通公司发出中标通知书，中标通知书载明的工程技术负责人为赵梅林。江口县住房和城乡规划建设局于2015年11月26日对武陵兴城小区建设工程颁发建筑工程施工许可证。 因武陵兴城小区工程建设需要，2015年5月2日，武陵兴城项目部（乙方）与原告梁恒明经营的鹤城区恒源钢材经营部（甲方）签订《钢材购销合同》。合同约定：乙方武陵兴城项目工程建设所需钢材全部由甲方提供；每批钢材价格按怀化钢铁意达钢铁网当天发布的价格作为当天的交易价格；甲方同意乙方每次的货款预付60%，剩余40%货款按第一次供货日期起算4个月内付清，但累计40%货款不能超过150万元，满150万元以后货款应逐次付清，累计150万元满4个月付清不计利息，不付清按银行利息的4倍计算资金占用费，并承担甲方在收款过程中所产生的一切费用；产生争议可由供货方所在地人民法院处理。合同签订后，鹤城区恒源钢材经营部按武陵兴城项目部指定的货物规定数量等进行供货。2014年10月11日经双方对账，武陵兴城项目部盖章确认截至当天共欠付鹤城区恒源钢材经营部钢材款1713661元。因所欠钢材款已超出双方约定的上限额150万元，鹤城区恒源钢材经营部在该货款未付清的情况下按约定拒绝再供货。 2016年12月14日，众邦公司股东刘勋与原告梁恒明联系要求再供应一批钢材，并向原告报出采购详单，称以个人名义担保按时付款。原告便于2016年12月15日再次向武陵兴城项目部供应了价值255300.19元的钢材，被告众邦公司支付货款6250元，尚欠249050.19元未付。同日，汪义香、陈观旺向原告出具“收到众邦房地产开发有限公司代付钢筋材料款249050.19元”的收据一份，意为由原告持该收据向众邦公司收取该批货款。但该笔货款至今原告仍未收到。2016年11月9日，鹤城区恒源钢材经营部注销登记，该经营部的权利义务由经营者梁恒明享有和承担。 另查明，江西省南昌市东湖区人民法院于2017年7月4日作出（2017）赣0102刑初34号刑事判决，该判决认定：2009年至2012年期间，赵梅林与万通建设有限公司签订《承包经营协议》，约定赵梅林使用万通公司条件开展经营；2、2016年5月5日公安民警在赵梅林经营的高新区众一富东广场23楼的江西省万通建设有限公司将赵梅林抓获，并在其办公区财务人员黄婷保管的储物箱内搜查出“江西省万通建设有限公司”印章三枚、“江西省万通建设有限公司合同专用章”一枚，“王炳星印”一枚。2019年1月14日，万通公司申请江西天剑司法鉴定中心对本案所涉及的贵州省江口县武陵兴城小区建设工程合同印章真伪进行鉴定。鉴定机构从江口县住房和城乡规划建设局提取了备案的《关于成立贵州省江口县武陵兴城项目部的通知》及加盖有“江西省万通建设有限公司”公章印文、“江西省万通建设有限公司合同专用章”的《建设工程承包合同》的扫描电子图片。经鉴定，江西天剑司法鉴定中心作出“赣天剑司鉴”［2019］文鉴字第（2003）号司法鉴定意见书，认定在江口县住房和城乡规划建设局备案的“江西省万通建设有限公司”公章印文、“江西省万通建设有限公司合同专用章”印文均系公安机关扣押的假章印文加盖形成。2019年1月25日江口县住房和城乡规则建设局依据该鉴定撤销了江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证，但该工程部分已施工完毕，且施工完毕的房屋大部分已出售。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同。原告与被告万通公司设立的武陵兴城项目部签订《钢材供应合同》并实际进行了供货，双方形成买成合同法律关系。根据诉辩双方的意见，本院总结本案的争议焦点为：一、被告万通公司诉讼主体是否适格以及本案是否遗漏诉讼主体的问题；二、被告万通公司是否应当向原告承担支付货款义务并违约利息责任的问题；三、被告众邦公司对货款中的255300.19元应否承担连带责任的问题。现分述如下： 一、被告万通公司诉讼主体是否适格以及本案是否遗漏诉讼主体的问题。本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，涉案买卖合同项下的权利义务应由合同当事人分别享有和承担。因武陵兴城项目部属被告万通公司的下设成立的机构，原告要求万通公司承担合同义务符合法律规定，万通公司的诉讼主体适格。对于万通公司提出本案遗漏必要诉讼当事人汪义香、陈观旺的问题，因万通公司没有提供证据证实该俩人系武陵兴城项目的实际施工人，根据合同相对性原则，不能认为该俩人系本案的必要共同诉讼当事人，故本案并未存在遗漏诉讼主体的问题。若万通公司有证据证实汪义香、陈观旺为武陵兴城项目的实际施工人，可持相关证据另行向汪义香、陈观旺主张权利。 二、被告万通公司是否应当向原告承担支付货款义务及违约利息责任的问题。赵梅林持有与被告万通公司签订的《承包经营协议》，约定由赵梅林使用万通公司的资质开展经营，因此赵梅林与万通公司实际存在承包经营或挂靠关系，万通公司应对赵梅林使用万通公司借用其资质或以其名义对外从事的经营行为承担责任。本案中，赵梅林以万通公司名义中标武陵兴城建设项目工程，且在武陵兴城项目工程投标文件中提供了万通公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，并在建设主管部门备案，万通公司理应知道其投标中标事宜，但万通公司却未及时向工程发包方告知相关情况，即使赵梅林使用的印章为私刻，被告万通公司在明知赵梅林使用其公司名义投标涉案工程而未及时告知或阻止，也应视为其默许赵梅林利用万通公司名义一直承包工程的行为。同时，武陵兴城建设项目工程客观存在，涉案《钢材购销合同》上又加盖了武陵兴城项目部的公章，且本案的买卖行为发生在赵梅林私刻公章的刑事处罚之前，上述行为足以令原告相信武陵兴城项目部向原告采购钢材系万通公司授权行为，其行为所产生的后果，应由万通公司承担。即使江口县建设主管部门事后对江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证予以撤销，也并不能证实万通公司与武陵兴城项目无关联，万通公司抗辩其未与原告签订买卖合同也未承建武陵兴城工程项目的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。经结算，截止2014年10月11日武陵兴城项目部尚欠原告货款1713661元未付，该款应由被告万通公司支付。 三、被告众邦公司对货款中的255300.19元应否承担连带责任的问题。原告主张2016年12月15日向武陵兴城工程项目供应价值255300.19元的钢材，被告万通公司应对该部分钢材款承担支付责任。因该部分钢材系案外人刘勋向原告采购而不是武陵兴城项目部向原告采购，合同主体不同，原告应另案起诉主张，不能与本案一并主张。因此，原告要求被告众邦公司对该255300.19元钢材款承担连带责任的理由也不能成立。 原告主张的逾期付款违约利息的问题，因《钢材购销合同》明确约定了逾期付款应承担违约利息，原告要求被告万通公司支付该损失的请求符合法律规定。但因双方约定的按银行同期贷款利率四倍支付货款损失的约定过高，本院依法将逾期付款利息损失的标准调整为按月利率2%。合同双方约定拖欠的货款累计满150万元后4个月付清不计利息，4个月未付清按银行利息的4倍计算资金占用费，故被告万通公司还应自结算日即2014年10月11日的四个月后向原告承担月利率2%的逾期付款利息至该华款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省万通建设有限公司于本判决生效之日起向原告梁恒明支付货款人民币1713661元，并自2015年2月11日起按月利率的标准向原告梁恒明支付逾期付款违约利息至货款实际支付之日止； 二、驳回原告梁恒明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30152元，由原告梁恒明负担5176元，由被告江西省万通建设有限公司负担24976元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长向好英 人民陪审员黄三玉 人民陪审员向莱茵 二〇一九年六月二十五日 代理书记员丁陈嘉惠