wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1704民初337号原告：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，住所地阳江市阳东区东城镇环山西路1号。负责人：黄永良，该支行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：梁超荣，男，1984年2月12日出生，汉族，户籍地阳江市阳东区，现住阳江市阳东区。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行（以下简称农行阳东支行）与被告梁超荣信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告农行阳东支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加诉讼。被告梁超荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁超荣立即偿还所欠原告信用卡（卡号：62×××32）本金16079.98元，利息1496.49元,滞纳金654.16元，手续费81.34元，合计18311.97元（计至2018年12月13日）及从2018年12月14日至拖欠本息还清之日止的新欠利息和滞纳金[上述利息、滞纳金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》的规定计算]；2.判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：被告于2017年8月14日向我行申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡)》的规定，经我行批准向被告发放信用卡62×××32。被告持卡消费后，未能按时还款，根据我行账号信息明细显示，被告最后一次还款日期是2018年12月12日，还款金额是200元，被告目前拖欠8期还款。至上一账单日2018年12月13日止，据被告账户拖欠情况反映，尚欠我行信用卡透支本金16079.98元，利息1496.49元,滞纳金654.16元，手续费81.34元，合计18311.97元。被告欠款不还的行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向你院提起民事诉讼，请支持原告诉讼请求。被告梁超荣未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，被告梁超荣向原告申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。被告申领的信用卡卡号为62×××32，临时额度总授信值为20000元。2017年8月15日被告领卡后，多次持卡消费使用，消费后，被告未能按时还款，至2018年12月13日止，被告信用卡透支本金16079.98元，利息1496.49元,滞纳金654.16元，手续费81.34元，合计18311.97元。原告经催收未果遂诉至本院。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是原告信用卡的领用人，有义务按照领用合约履行自己的义务，被告未按照约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。至2018年12月13日止，被告信用卡透支本金16079.98元，利息1496.49元,滞纳金654.16元，手续费81.34元，合计18311.97元，事实清楚，证据充分，应予确认，现原告请求被告偿还上述欠款，合法有理，本院应予以支持，同时，被告应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，支付2018年12月14日至本判决确定履行之日止产生的利息、滞纳金给原告。被告梁超荣经本院依法传唤，不到庭参加诉讼，视被告自愿放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告梁超荣在本判决生效之日起七日内偿还信用卡透支本金16079.98元，利息1496.49元,滞纳金654.16元，手续费81.34元，合计18311.97元及支付从2018年12月14日起至本判决确定的给付之日止产生的利息、滞纳金[按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元（已减半计收），由被告梁超荣负担。本判决为终审判决。审判员  林睦飞二〇一九年四月二十三日书记员  李钊莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3052号 本院立案的被执行人沈微缴纳受理费一案，本案在执行过程中，被执行人沈微应缴纳的受理费人民币210元已全额缴清，本案作执行完毕结案。 二〇一九年四月二十九日
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终326号上诉人（原审原告、反诉被告）：张恬。委托诉讼代理人：张洪滨，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：卓奋强。委托诉讼代理人：孙奕涛，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁云鹏，广东国源岭东律师事务所律师。上诉人张恬与上诉人卓奋强房屋租赁合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张恬的委托诉讼代理人张洪滨，上诉人卓奋强及委托诉讼代理人孙奕涛、丁文鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初748号民事判决；二、发回汕头市龙湖区人民法院重审。上诉人张恬预交的二审案件受理费15820.05元，上诉人卓奋强预交的7125元，均予以退回。审判长  陈瑞琳审判员  张丹华审判员  林思浩二〇一九年四月二十九日法官助理陈丽娜书记员佘少芳
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初14号 原告：熊友亮，男，1955年7月3日出生，汉族，住所地四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄永财，四川斗城律师事务所律师。 被告：李洪明，男，1958年11月3日出生，汉族，住所地四川省遂宁市安居区。 被告：闫朝华，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：沈阳华（曾用名：刘华），男，1962年3月25日出生，汉族，住所地四川省大英县。 原告熊友亮与被告李洪明、闫朝华、沈阳华劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因被告沈阳华下落不明，本案不适宜用简易程序审理，本院于2019年1月17日作出（2019）川0904民初14号民事裁定，将本案转为普通程序，并于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告熊友亮及其委托诉讼代理人黄永财、被告闫朝华到庭参加了诉讼，被告李洪明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告沈阳华下落不明，本院于2019年1月17日在四川法院司法公开网公告向其送达了原告的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知书等法律文书，并限其于公告载明的开庭时间到本院第二审判庭参加诉讼，届时被告沈阳华仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告熊友亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告向原告支付劳务费人民币63950，并支付从2011年7月13日起至付清时止的按中国人民银行贷款利率的三倍的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李洪明、闫朝华、沈阳华系合伙人。原告为三被告提供玉丰古镇土石方爆破的劳务，并约定每炮29元，原告共放炮4550炮，三被告应支付劳务费131950元，并由被告闫朝华、李洪明向原告出具《收款收据》载明单价、数量、总价款。之后，被告陆续向原告支付了部分款项，2017年1月25日最后一次向原告支付一万元，尚欠原告63950元。 被告闫朝华辩称，由其与被告李洪明管理现场，对原告放炮数量和款项均无异议。对于该欠款，2016年其与被告李洪明、刘华（沈阳华）已经进行了结算，因刘华（沈阳华）才有资格去松涛公司结账，原告也知情，故工程的债权债务其与被告李洪明、刘华（沈阳华）进行了结算后，由被告沈阳华负责给付尚欠款项，与其及被告李洪明无关。 被告李洪明、沈阳华未予答辩。 经审理查明，被告李洪明、闫朝华、沈阳华系合伙人，沈阳华又名刘华。原告为三被告提供位于遂宁市安居区玉丰古镇的土石方爆破劳务，并约定每炮29元（包含材料费），原告共放炮4550炮，三被告应支付劳务费131950元。被告闫朝华、李洪明向原告出具《收款收据》（结算单）载明：“2011年7月13日，玉峰（玉丰）工地熊友亮，放炮，2米钻杆，4550炮，单价29元，合计131950元，结账时请把柴油钱扣除，李洪明、闫朝华。”之后，被告沈阳华陆续向原告支付了部分款项，2017年1月25日最后一次向原告支付10000元。至今，被告李洪明、闫朝华、沈阳华尚欠原告63950元。2016年8月10日，被告李洪明、闫朝华、沈阳华共同签署一份《证明》(复印件)载明：“兹有刘华、李洪明、闫朝华三人合伙做红海和玉丰古镇工程一事，经三方一起算账，李洪明、闫朝华一切账务和钱已结算，关于工程对外的一切欠款由刘华一人负责付清。与李洪明、闫朝华无关。三方联系人：李洪明、闫朝华、沈阳华＜签名捺印＞。”庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告闫朝华坚持三被告作为合伙人已内部结算，对外债务应由被告沈阳华一人负担，与其无关。因被告李洪明、沈阳华未到庭，致使本案调解不能。 上述事实，有原告的起诉状，原、被告身份证明，原告提供的收款收据（结算单）1份、欠条一张，被告闫朝华提供的证明复印件一份、结算单复印件以及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告李洪明、闫朝华、沈阳华系合伙人，原告熊友亮向被告李洪明、闫朝华、沈阳华提供劳务，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告李洪明、闫朝华与原告进行劳务结算，足以证明原、被告间形成事实上的劳务合同关系，被告李洪明、闫朝华、沈阳华理应向原告支付劳动报酬，虽由被告闫朝华与被告李洪明二人向原告进行的结算并出具收款收据，该收款收据其本质为结算清单。又因被告李洪明、闫朝华、沈阳华系合伙人，故所欠劳务费理应由被告李洪明、闫朝华、沈阳华共同支付，并相互之间承担连带给付责任。被告李洪明、闫朝华、沈阳华未按约定向原告支付劳务费，系三被告违约，故原告要求被告李洪明、闫朝华、沈阳华支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原、被告结算时未约定利息，原告请求从结算之日起计算利息，本院不予支持，利息的计算时间应从被告最后一次履行义务的次日起予以计算。被告闫朝华抗辩的三被告作为合伙人已对合伙事务进行了结算，并出具《证明》证明已约定对外债务由被告沈阳华一人承担，其不承担责任，但该约定系被告李洪明、闫朝华、沈阳华作为合伙人的内部约定，原告未在该协议上签字予以认可，故被告闫朝华出具的证明仅证明该协议对三被告内部合伙有约束力，对外债务，合伙人仍然应共同承担，即使合伙人已经就合伙或退伙事务进行结算并已分担合伙债务，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。当然，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李洪明、闫朝华、沈阳华共同在本判决生效之日立即向熊友亮支付劳务费63950元及其利息（利息计算方法为：以本金63950元为基数，从2017年1月26日起计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算）。李洪明、闫朝华、沈阳华相互承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。熊友亮在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费1398元，由李洪明、闫朝华、沈阳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何世华 审 判 员  侯根平 人民陪审员  唐坤童 二〇一九年四月十一日 书 记 员  唐红梅
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初5413号原告：祁峰，男，1981年2月19日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。被告：王清文，男，1985年4月22日出生，汉族，住山东省德州市陵县。被告：王宇，男，1981年7月8日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。原告祁峰与被告王清文、王宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁峰委托诉讼代理人姜荣华、被告王宇及其委托诉讼代理人任浩到庭参加诉讼，被告王清文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祁峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告归还借款本金125000元；2判令两被告连带向原告支付资金占用期间利息损失（利息以125000元为基数，自2016年8月25日计算至实际清偿之日止按照年利率6%计算）；3判令两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。被告王清文因资金需求向原告借款155000元，被告王宇应被告王清文的要求作为被告王清文向原告借款的担保人。2015年3月19日，原告通过银行转账方式向被告王清文支付110000元，通过现金方式支付45000元。此后，被告王清文仅向原告归还了部分借款本息，截止2016年8月24日，被告王清文仍欠原告借款本金125000元，当日，原告与两被告协商后，两被告向原告出具借条一张，被告王宇作为担保人在该欠条上签字。两被告向原告出具借条后，原告多次向两被告催要借款，均未果。被告王宇辩称：原告与主债务人王清文之间未真实发生借贷关系，原告所提交的借据属实，但原告并未实际支付该借条中所谓的125000元，2015年3月19日原告转账支付给被告王清文的110000元与本案无关。原告转账给被告王清文的110000元是基于2015年3月15日原告与被告王清文签订的挖掘机合作协议中应支付的合作款，在该合作协议中明确约定原告应支付给被告王清文合作款155000元，其中140000元在2015年3月15日签订合作协议后立即支付，剩余款项在两个月内付清，但事实上原告仅仅支付了该110000元。2016年8月24日，被告王宇在担保人处签字后，原告从未明确向被告王宇主张债权。综上，原告提起的本案诉讼系虚假诉讼，其未实际支付借款本金也未向被告王宇主张过债权，故请求驳回原告诉讼请求。被告王清文未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：2015年3月15日，被告王清文（甲方）与原告（乙方）、被告王宇（担保方）签订《挖掘机合作协议》一份，约定：甲乙双方自愿合伙经营挖掘机，型号为DX300LC120991，乙方出资为155000元，从2015年3月16日起，此挖掘机由双方共同拥有，甲乙双方各拥有此机器50%的所有权。在挖掘机经营期间，此机器的按揭费用、人员工资、机器保养损耗及其他等一切费用在此机器所产生的工作盈利中扣除，剩余盈利双方各得50%。乙方将于2015年3月15日签订此合作协议后付给甲方140000元，剩余款项于两个月内付清。出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况。如果由于甲方不能履行本合作协议，给乙方带来各种经济损失，由担保方出面协调并承担乙方的经济损失。在协议生效一年半时间，甲乙双方原将机器盈利的4%给担保方，作为感谢。协议还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，原告依约于2015年3月19日通过银行转账方式向被告王清文支付110000元，余款45000元通过现金及其他方式支付给被告王清文。后合作协议未能继续履行。2016年8月24日，被告王清文向原告出具借条一张，借条载明“今借祁峰125000元，用于垫付工程款”。被告王宇作为担保人在该借条上签字。上述事实有原告提交的借条一张、银行转账凭证一份、收条一张、录音资料、被告王宇提交的《挖掘机合作协议》一份及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告三方曾签订《挖掘机合作协议》，达成合作协议，原告向被告王清文支付了合作款。后因合作协议未履行，原告的投资款经结算，共计125000元，由被告王清文向原告出具借条一张予以确认。原告的投资款转化为欠款，故被告王清文共欠原告125000元未归还，事实清楚，有据可证，原告对被告王清文依法享有125000元债权。故原告主张被告王清文归还欠款125000元的诉请，本院予以支持。关于原告所主张的利息损失，本院依法调整为自其向本院起诉之日至该笔欠款还清之日止按年利率6%计算逾期利息损失。另根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，被告王宇在案涉借条上以担保人身份签字，视为对保证方式没有约定，应对被告王清文的上述债务按照连带责任保证承担保证责任，其承担担保责任后，有权向被告王清文追偿。被告王宇认为本案系虚假诉讼，且原告未实际支付借款本金也未向其主张过债权，应驳回原告诉请的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告王清文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证权利的行为，如产生不利的法律后果，由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人同共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王清文于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告祁峰欠款本金125000元及逾期还款利息（该利息以125000元为基数，自2018年10月22日起按年利率6%计算至全部欠款清偿之日止）；二、被告王宇对被告王清文的上述第一项债务承担连带清偿责任，其履行上述担保责任后，有权向被告王清文追偿；三、驳回原告祁峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，公告费600元，合计3400元，由被告王清文、王宇负担，此款原告已全部预交本院，被告王清文、王宇应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告祁峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  孙海芬人民陪审员  沈永平二〇一九年四月三日法官 助理  吴军瑛书 记 员  周 阳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2078号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：张东，职务总经理。 被执行人：韦军，男，1985年5月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3445号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年2月11日向本院申请执行，要求被执行人韦军清还透支本金69735.12元、利息19262.28元、滞纳金20865.74元及其他费用3392.27元，并支付从2018年2月4日起至实际清偿之日止的利息、受理费。本院于2019年2月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人韦军名下登记有粤Ｓ×××××号汽车一部，本院已委托车辆登记所在地的法院查封该财产，查封期限从2019年3月29日至2021年3月28日止。除此之外，未发现被执行人韦军有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2078号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年四月十一日 书记员  廖钺铃
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11114号原告：杨丽群，女，1969年11月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：何静慧，广东诺臣律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼，统一社会信用代码91440000190349237Q。法定代表人：赵创胜。原告杨丽群诉被告广东利海集团有限公司（下称利海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽群的委托代理人何静慧到庭参加诉讼，被告利海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽群诉称：2009年3月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买广州市天河区某车位。原告已向被告支付全部购房款，被告于2011年12月17日向原告交付车位，但被告至今未为原告办理产权登记。现提起诉讼，请求法院判令：一、被告协助原告办理广州市天河区天源路春悦街5号地下一层02车位的房地产权证；二、被告承担本案诉讼费用。被告利海公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：2009年3月15日，原告（买方/乙方）、被告（卖方/甲方）签订200903060682号《商品房买卖合同》约定：乙方向甲方购买广州市天河区某车位（以下简称涉案车位），建筑面积12.5平方米；总金额130000元于2009年3月15日前支付；甲方应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方等内容。上述合同签订后，原告向被告支付购房款130000元，被告亦向原告出具相应发票。原告为证明涉案车位交付使用情况，提供《收车位确认书》，载明车位已于2011年12月17日交付原告使用。本案审理过程中，本院向广州市国土资源和规划委员会发函调查，该局于2018年8月6日出具复函（穗国土规划协查【2018】426号），函称涉案车位已办理网签（合同编号200903060682），网签合同购房人为杨丽群，暂未办理预告登记和转移登记，暂无查封、抵押信息；经比对200903060682合同附图与测字110109444号房地产查丈原图，合同附图上所示位置对应实测地址为天河区天源路春悦街5号地下一层05车位，现以2010登记字1335250号产权登记在谈庆华名下；另查，测字110109444号房地产查丈原图中，存在春悦街5号地下一层02车位，但该车位已办理预告登记在邓炳洪名下，目前暂未办理转移登记。经质证，原告称经现场比对，涉案车位与图纸位置吻合，同时申请本院对此情况再次查询。2019年1月28日，广州市国土资源和规划委员会再次出具复函（穗规划资源协查【2019】27号），函称：根据原告提交的管理费发票及涉案车位的实地照片，经实勘，涉案项目地下室车位现场车位编号、位置与预售合同附图相符，故200903060682预售合同【预购人：杨丽群，购买地址天河区天源路春悦街5号-102房（世纪绿洲花园5栋-1层-102）】，与200705010306预售合同【预购人：谈庆华，合同地址：天河区天源路春悦街5号-105房（世纪绿洲花园5栋-1层-105）】附图所示位置不属同一车位。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。合同签订后原告已付清全部房款，被告作为涉案车位的出卖人，负有向作为买受人的原告交付车位并转移所有权即协同原告办理产权过户和房地产登记手续的义务，被告至今未履行办证义务，现原告要求被告履行办证义务，合法有理，本院予以支持。被告利海公司经本院合法传唤，逾期不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东利海集团有限公司协助原告杨丽群到广州市房管部门办理广州市天河区天源路春悦街5号地下一层02车位的过户登记手续。本案受理费2900元，由被告广东利海集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖雅婧人民陪审员  廖凤如人民陪审员  尹丽艳二〇一九年四月××日书 记 员  邱莉晶廖嘉欣            判决书已于2019年   月   日送达
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1971执7112号 张丽娜： 本院受理的申请执行人陈国海与被执行人张丽娜借款合同纠纷一案[执行依据为：（2019）粤1971民初324号民事调解书]，因被执行人张丽娜已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年四月二十二日
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执854号 申请执行人王广利，男,1972年6月24日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人杨祥韦，男,1975年11月16日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人与被执行人杨祥韦一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初179号民事判决（调解）书，于2019年04月01日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人30575.00元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇一九年四月三十日 书记员  张涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5770号原告：张剑，女，1997年1月15日出生，汉族，住重庆市奉节县，委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：曹淑芬，广东砝码律师事务所律师助理。被告：东莞市大华广场发展有限公司（以下简称“大华广场公司”），住所地：东莞市石龙镇红棉路1号，统一社会信用代码：91441900281887284C。法定代表人：武建良。被告：东莞市新世纪房地产开发有限公司（以下简称“新世纪公司”），住所地：东莞市东城区旗峰路288号新世纪豪园27号楼新世纪大厦第三层B单元，统一社会信用代码：9144190074082155X8。法定代表人：卜志云。委托代理人：陈一辉，广东名成律师事务所律师。委托代理人：宋炜裕，广东名成律师事务所律师。原告张剑与被告大华广场公司、新世纪公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张剑及其委托代理人汲广珍，被告新世纪公司的委托代理人陈一辉、宋炜裕，到庭参加诉讼。被告大华广场公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑提出诉讼请求：1、被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》，将办理大华名店城129A商铺权属登记由被告提供的资料报产权登记机关备案，并立即协助原告办理案涉商铺的过户登记手续；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定被告将大华名店城129A商铺出卖给原告，总价格488180元。原告签约后将房款支付给被告，被告于2017年8月11日将铺位交付给原告，但被告却未按约定在商铺交付后60天内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，已构成违约，故原告提起本案诉讼。被告大华广场公司没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。被告新世纪公司辩称，1、原告未履行合同的买受人义务，被告无义务协助原告过户，被告保留解除案涉合同的权利。新世纪公司根据大华广场公司提供的买受人即原告的信息，向大华广场公司出具了以原告为买受人的一式三份《商品房买卖合同》，约定由原告按合同约定一次性支付房款，并约定在支付当日正式签订交易日期，因此双方并未在合同中约定交款日期、交付日期以及签约日期。由于原告迟迟未按约定支付房款，被告要求大华广场公司收回三份合同，但大华广场公司只向被告交回其中两份合同，另一份大华广场公司表示要向原告追回。2、被告从未收过原告交付的款项，亦未委托大华广场公司收取相应的款项，也未授权大华广场公司作其他承诺。经审理查明，2017年8月，原告张剑与被告新世纪公司签订一式三份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于东莞市××路大华名店城129A商铺，该商铺建筑面积共44.38平方米，套内建筑面积42.98平方米，商铺属现房，总价488180元，合同还约定了原告的付款方式为一次性付款。但合同上关于付款时间、商铺交付期限却未作出约定。2017年8月11日，被告大华广场公司向原告出具一份商铺买卖协议书，确认已收到原告的购房款488180元，并于当天向原告交付案涉商铺。后2017年9月21日，被告大华广场公司与原告就案涉商铺签订了《委托租赁协议》，约定原告委托大华广场公司将案涉商铺及毗连商铺整体出租给第三方，委托出租时间从2017年9月21日起至2019年9月20日止。本案庭审时，原告提供了其中一份《商品房买卖合同》的原件，被告新世纪公司则提供了两份《商品房买卖合同》的原件，双方确认上述合同未到房管部门进行合同备案。新世纪公司称因当时口头约定付款当天才正式签订合同并办理合同备案，因此合同上没有填写付款时间、合同签订时间以及商铺交付时间，但原告迟迟未能按约定支付房款，故新世纪公司要求大华广场公司收回案涉三份合同，但大华广场公司只向新世纪公司交回了其中的两份合同。原告当庭承认，因大华广场公司与原告间存在借贷关系，案涉商铺的购房款是用以抵销大华广场公司尚欠原告的部分借款本息，故原告并未另行支付购房款。另查，被告大华广场公司与被告新世纪公司曾就大华名店城的开发签订过《合作协议》，约定两被告共同开发大华名店城项目，项目的开发由大华广场公司全程操作。另，本院就案涉商铺去函东莞市石龙房地产管理所，该所复函：案涉商铺属被告新世纪公司名下，未备案，尚未办理不动产登记手续。上述事实，有《商品房买卖合同》、商铺买卖协议书、收据、《委托租赁协议》、《合作协议》、调查函回复等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。根据双方提交的证据显示，合同上关于付款时间、商铺交付期限以及合同签订时间均为空白，与被告新世纪公司陈述的因当时口头约定付款当天才正式签订合同并办理合同备案，因此合同上没有填写付款时间、合同签订时间以及商铺交付时间相印证，因此，本院采信新世纪公司的上述陈述。但原告至今未向新世纪公司支付相应的购房款，在此情况下，原告现要求新世纪公司继续履行合同，并协助原告办理案涉商铺的过户登记手续没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张其应付的购房款已抵销了大华广场公司拖欠原告的借款本息，这是原告与大华广场公司之间的借贷关系，而案涉商铺在《商品房买卖合同》中显示的出卖人是新世纪公司，因此，原告不能以此来主张其已付清了购房款。同理，新世纪公司与大华广场公司间虽然有《合作协议》的相关约定，但该约定亦属于两被告间的内部约定，对原告并不产生效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张剑的诉讼请求。本案受理费4311.35元（原告已预交），由原告张剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尹玉英二〇一九年四月十七日书记员  张桂兴陈华强附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决书                             （2019）宁0521民初121号原告：唐旭丽，女，1977年5月14日出生，汉族，初中文化，个体工商户,住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人:韩国明、陈潇,宁夏善知律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王建华，男，1973年9月9日出生，汉族，初中文化，下岗职工，住宁夏回族自治区中宁县。被告：王祝祥，男，1951年1月11日出生，汉族，初中文化，退休职工，住宁夏回族自治区中宁县。二被告共同委托诉讼代理人：陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告唐旭丽与被告王建华、王祝祥同居关系析产纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，同年2月20日，经原告申请，本院对被告王建华在中宁县宁安镇政府拆迁补偿款予以扣留。2019年3月1日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案当事人申请给予一个月时间协商解决，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付中宁县王建华门窗加工厂厂房征收补偿款223663元； 2.判令二被告向原告返还三位焊机一台、双头切割据一台、V型切割锯一台、铝合金材料1.8吨、塑钢材料1.5吨、成品塑钢窗25平米、彩钢棚一套，如不能返还则折价赔偿157050元；3.判令二被告向原告支付赔偿金12520.97元（赔偿金按157050元乘以年利率6%计算，自2017年11月1日至2019年3月1日，并主张至实际付清之日），以上暂计169570.97元；4.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告王建华经人介绍，于2013年1月初依当地习俗举行结婚仪式，开始同居生活，未办理结婚证。同年，原告与被告王建华协商建造门窗加工厂，被告王建华同意在其宅基地上建设厂房。2013年6月至8月，原告陆续出资购买建材、雇佣施工单位建设厂房，2013年8月，厂房建成投用。因缺少生产设备，原告借用自己父亲唐宁安的生产设备用于本厂生产，并实际经营。2017年3月，双方因感情不和，结束同居生活。2017年10月16日，被告王建华在原告不知情的情况下，私自在工商行政部门将该厂注册为“中宁县王建华门窗加工厂”，组成形式为个人经营。2017年11月，被告王祝祥强行锁住厂门，阻止原告进入该厂，致使该厂停止生产经营，并占有原告的生产设备及生产原材料。后经协商，二被告虽承认该厂房大部分建设投资及生产设备来自原告，但并未就该厂房财产份额分割达成一致意见。2019年1月22日，由中宁县住房和城乡建设局委托的宁夏力天房地产评估咨询事务所对“中宁县王建华门窗加工厂”房屋征收补偿作出评估，评估价暂计223663元。“中宁县王建华门窗加工厂”由原告出资建成，建成后由原告实际经营，被告虽对厂房做过修建，但仅是在厂房原有基础上的小修小建，该厂属于原告个人财产。现该厂房已被纳入宁安镇拆迁范围，根据事实情况和法律规定，二被告应向原告支付征收补偿款。被告王建华在原告不知情的情况下私自在工商行政部门登记注册为其个人经营，被告王祝祥强行锁住厂门，驱赶原告，侵犯了原告的合法权益，给原告造成损失，应向原告赔偿。被告王建华、王祝祥辩称，1.关于原告与被告王建华同居的事实，被告王建华予以认可。2.关于建厂的问题，建厂的土地是在1996年10月由本案被告王建华向宁安乡人民政府缴纳882元耕地占用税，为其取得该片宅基地。原告与被告王建华同居后，自2013年6月开始筹建门窗加工厂，后又经扩建，建设加工厂过程中投入的资金全部由二被告支出。3.双方发生纠纷后，特别是被告王祝祥锁门后，加工厂中有三位焊机一台、V型切割锯一台、双头切割锯一台及部分边角料。对原告的四项诉求，被告均不同意。原因是建厂后门窗厂主要由原告及其父亲和二被告共同经营，但经营期间所产生的利润全部由原告占有，主要包括2013年承揽的石空镇公租房的门窗、新堡镇兴宁幼儿园的门窗、泉眼山泵站的门窗、宣和泵站门窗、古城子泵站门窗、新堡泵站门窗、红寺堡泵站门窗、固海二泵站门窗、固海办公楼门窗、黄河乳品厂门窗、兴宁驾校门窗等。其中石空公租房门窗价款为552519元，该工程款由冯亮用东城嘉园8号楼一套住房抵顶。由于二被告参与经营但却无法从中获取应得的报酬，随引起本次纠纷。本院经审理认定事实如下：2013年1月份，原告与被告王建华开始同居，后一直未领取结婚证。同居期间，原告与被告王建华未生育子女，亦无共有财产。2013年，在中宁县宁安镇郭庄村五队建有“中宁县王建华门窗加工厂”。该厂房现在征收阶段，征收补偿款尚未确定。本院认为，2013年在中宁县宁安镇郭庄村五队建设的“中宁县王建华门窗加工厂”是谁所建，双方均持有争议，且双方亦无有效证据证实，权属不明，该厂房征收补偿款亦未确定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐旭丽的诉讼请求。案件受理费1166元，减半收取计583元，财产保全费2486元，共计3069元，由原告唐旭丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。  审判 员陈霞旻              二〇一九年四月十七日 书记 员纪思扬      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初855号申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东358号。主要负责人：李相伟，行长。被申请人：山东卧龙建材科技有限公司，驻山东省临朐县辛寨镇王梨花庄子村。法定代表人：侯永强，总经理。被申请人：山东诚泰矿业有限公司，驻山东省临朐县沂山镇祝家西沟村。法定代表人：赵堂虎，董事长。被申请人：潍坊威尔森环保设备有限公司，驻山东省临朐县城朐山路与站前街交汇处西500米路北。法定代表人：王萌，董事长。被申请人：侯国华。被申请人：马荣婷。申请人交通银行股份有限公司潍坊分行与被申请人山东卧龙建材科技有限公司、山东诚泰矿业有限公司、潍坊威尔森环保设备有限公司、侯国华、马荣婷金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款82632.51元或查封其价值相当的财产，申请人以交通银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款82632.51元或查封其价值相当的财产。案件申请费846元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴萍二〇一九年四月十七日书记员  李磊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3002号 本院立案的被执行人谢宗德缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3002号]，本案在执行过程中，被执行人谢宗德应缴纳的受理费人民币840.00元已全额缴清，已就（2016）粤0183民初5402号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年四月二十九日
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0102执5845号申请执行人：孙红卫，女，1975年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被执行人：唐玉斌，男，1975年9月22日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区。申请执行人孙红卫与被执行人唐玉斌民间借贷纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初3366号民事判决书已发生法律效力，孙红卫于2018年11月7日申请强制执行。要求被执行人唐玉斌支付申请执行人借款50万元及该款截止2018年3月8日止产生的利息5万元，并支付以借款50万元为基数从2018年3月9日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、垫付的案件受理费4650元，承担本案执行费7900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人唐玉斌邮寄送达执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书。但被执行人未向本院申报财产情况。2、本院于2018年11月12日起，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人唐玉斌的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询。未查明可供执行财产。因被执行人唐玉斌拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，本案已于2019年2月13日决定对其拘留15日。3、本案已于2018年11月12日限制被执行人唐玉斌高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人唐玉斌未向本院报告财产情况，已于2019年4月30日将其纳入失信人员名单。4、本院对被执行人唐玉斌居住地进行了走访调查，未发现可供执行财产。经向重庆市涪陵区看守所核查，被执行人唐玉斌现羁押于涪陵区看守所。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人唐玉斌的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院经与申请执行人委托代理人约谈，申请执行人表示对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人认可本院调查结果，并表示暂不能提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0102执5845号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达之日起发生法律效力。审 判 长 张太友审 判 员 方 雷审 判 员 陈 伟二〇一九年四月三十日法官助理 米志富书 记 员 郑子健
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执2556号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、蔡明： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蔡明小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月八日
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1126民初4010号原告：王翠林，女，1968年12月26日出生，汉族，农民，小学文化，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：王传明，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告王翠林与被告王传明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，向被告王传明进行了公告送达应诉法律文书。届期开庭之日，原告王翠林因民事案件执行被本院司法拘留而未能开庭。2019年2月28日，原告王翠林与被告王传明及其申请出庭的证人王某均到庭，并一致同意公开开庭审理。本案现已审理终结。王翠林向本院提出诉讼请求：要求王传明偿还借款本金35万元并按照月利率20‰计算支付相应利息。事实和理由：王传明是王翠林同村同姓户下侄孙。王传明因做管业厂需要周转资金，于2014年7月25日和2014年12月26日分别出具借条向王翠林各借款20万元、15万元，均约定月利率20‰。当时都是我从凤阳县汇金公司借的款，然后立马就转手支付给王传明了。因至今未付，故王翠林起诉并提供上述借条两份、凤阳县汇金投资有限公司证明一份。王传明辩称，对于王翠林提供的证据无异议，借条是我打的。王翠林是我同宗族姑奶奶，当时王某办塑料管厂，我给王某打工，厂里需要借款都是王某联系好后，派我去经手办理，我又不用一分钱。我为王某经手好多笔借款，因为我接手款项所以要打条子给人家。王翠林的这些借款就是这样的。经我手向其借款现金20万元、15万元，合计35万元是事实。但其中的20万元在借款后不久王某就给我现金偿还过王翠林了，我是直接现金送到她家的，当时王某在车上没有一起到王翠林家里，但是这张20万元的借条当时没有抽掉。另外15万元，我只是经手，实际上也是王某用的。今天我把王某也找来了，王某可以出庭作证。我和王翠林之间从来没有经济往来的事情，都是王某联系好，然后叫我去经办的。因我是打工的，所以拿到钱回来款项都是直接交付了王某。这是人所共知的事情。那个20万元也是王某偿还的，另外15万元现在不知道王某可偿还掉呢。王传明申请证人王某出庭作证，其证言为：2014年的时候，我开办塑料管厂，王传明给我帮忙打工的，当时需要大量资金，我先跟姑奶奶王翠林讲好借款事情，然后叫王传明去经办打手续，款项都是我使用的，王传明没有用钱。第一笔20万元还掉了没有抽条子，什么时候我不能没有良心说假话，不能不认账。情况就是这样。至于那20万元偿还了，但是没有抽回借条，我现在也没有收款条子来证明。因为当时我的厂里也没有正式会计，所以现在也没有能够证明王传明当初是我的经办人方面的记录等证据。经庭审质证，王传明对王翠林提供的上述证据无异议，该证据与本案具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认；王翠林对王传明提供的上述证据有异议，认为当时钱是王传明拿去的，条子也是他打的，至于钱给谁用我哪知道。王某说都是他用掉了，我怎么知道。本院认为，王传明提供的王某证言系孤证，无其他证据佐证，其证言效力本院不予采信，故王翠林的异议理由成立。根据上述认定的证据，本院审理确认的案件事实与王翠林的上述诉称主张一致。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，应当负有举证的责任。否则，应当承担不利于己的法律后果。本案中，王传明辩称其已偿还20万元，仅有其陈述和王某的单个证言，因其与王某之间可能存在法律上的利害关系，又无其他证据加以证实，故本院不予采信；王传明辩称其系借款经办人，借款实际使用人为王某，但是未能提供证明其在办理借款过程中已经向出借人王翠林披露其仅是经办人、实际使用人系王某的相应充分证据，且与其出具的借条载明的“借款人王传明”相互矛盾，故本院不予采纳。王传明与王翠林之间的民间借贷关系，系基于双方真实意思表示形成的合法有效的借款合同法律关系。即使王传明是名义借款人，根据“合同相对性”原则，也应由名义借款人承担偿还责任；名义借款人在承担还款责任后，可向实际借款人追偿，双方之间的民事关系应当另案处理。故在本案中，王翠林要求王传明还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王传明于判决生效后十日内偿还原告王翠林借款本金20万元并自2014年7月25日起按月利率20‰计付利息；二、被告王传明于判决生效后十日内偿还原告王翠林借款本金15万元并自2014年12月26日起按月利率20‰计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由被告王传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  罗厚根人民陪审员  陈传修人民陪审员  杜永富二〇一九年四月十八日书 记 员  李学宇
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初4981号 原告：李淑荣，女，1973年4月3日出生，汉族，住长春市朝阳区湖滨街116号。 委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被告：张世彬，男，1957年10月20日出生，汉族，原住德惠市惠发委龙凤村6组。现下落不明。 原告李淑荣与被告张世彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑荣的委托诉讼代理人肖建达到庭参加诉讼，被告张世彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑荣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋买卖协议；2.判令被告返还购房款53.502万元并自2011年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告违约损失；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年1月6日，李淑荣与张世彬签订房屋买卖协议一份，约定张世彬将位于长春市高新技术开发区北区“长春市远达生产资料交易市场”的商铺，V9_4的门市房以总价53.502万元的价格卖给李淑荣。因张世彬与案外人李俊东的债务纠纷，案涉房屋已经被德惠市人民法院查封和执行，双方签订的房屋买卖协议已经履行不能，故诉至法院，请依法判决。 张世彬未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年1月6日，李淑荣与张世彬签订房铺转让协议书一份，约定张世彬将位于长春市高新技术开发区北区“长春市远达生产资料交易市场”的商铺，V9_4的门市房以总价53.502万元的价格卖给李淑荣。李淑荣已将购房款足额交付，张世彬亦为李淑荣出具购房收据一枚。因张世彬与案外人李俊东的债务纠纷，案涉房屋已经被德惠市人民法院查封和执行。查封期间，李淑荣曾向本院提起执行异议之诉，被本院（2017）吉0183民初4268号民事判决书驳回诉讼请求，现该判决书已经发生法律效力。 本院认为，张世彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应对李淑荣提交到庭房铺定购协议书、房铺转让协议书、购房收据及本院的（2017）吉0183民初4268号民事判决书和长春市中级人民法院（2018）吉01民终2851号民事裁定书依法予以认定。本案案涉房屋现已被我院查封和执行，李淑荣与张世彬所签订的房铺转让协议书事实上已经履行不能，双方的合同目的无法实现，李淑荣要求解除合同和返还购房款的诉讼请求应予支持；因张世彬不履行合同义务致使合同目的无法实现，李淑荣要求赔偿违约损失于法有据，利息应自2012年1月6日起计算。 综上所述，对李淑荣的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除李淑荣与张世彬于2012年1月6日签订的房铺转让协议书； 二、张世彬于本判决生效后返还李淑荣购房款53.502万元，并自2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，给付李淑荣违约损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9350.00元、邮寄送达费112.00元及公告费560.00元均由张世彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 祝飞代理审判员孙永德代理审判员崔英健 二〇一九年四月一日 书记员 陈                岩
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执350号之十申请执行人：陈旭强，男，1980年7月23日出生，汉族，住金华市婺城区。被执行人：浙江泽楷餐饮管理有限公司，住所地金华市婺城区新狮街道高村同新路112号，组织机构代码:573993687。法定代表人：吴文明。被执行人：吴文明，男，1950年10月18日出生，住金华市婺城区。被执行人：吴恬，女，1986年11月2日出生，住义乌市。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院民事判决书，已向被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司在宁波银行79×××91账户内存款人民币380000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹立新二〇一九年四月二十二日书记员  薛来竞
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0206执恢217号申请执行人：曾荣，男，1980年10月10日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托代理人陆波（受曾荣的特别授权委托），江苏锡惠律师事务所律师。委托代理人钱科峰（受曾荣的特别授权委托），江苏锡惠律师事务所律师。被执行人：谢新国，男，1967年3月20日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人：韩卫菊，女，1966年4月1日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人：驻马店市开发区恒安设备有限公司，组织机构代码69872441-3，住所地驻马店市开发区。法定代表人王中喜，该公司执行董事。委托代理人谢新国（受驻马店市开发区恒安设备有限公司的特别授权委托，系该公司监事），即本案第一被告。被执行人：驻马店市盛博房地产开发有限公司，组织机构代码07137787-6，住所地驻马店市。法定代表人马旭东，该公司执行董事。委托代理人谢新国（受驻马店市盛博房地产开发有限公司的特别授权委托，系该公司总经理），即本案第一被告。被执行人：驻马店市中汇房地产开发有限公司，组织机构代码57764191-0，住所地驻马店市。法定代表人谢新国，该公司执行董事。被执行人：谢萌荃，男，1991年2月2日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在执行曾荣与谢新国、韩卫菊、驻马店市开发区恒安设备有限公司、驻马店市盛博房地产开发有限公司、驻马店市中汇房地产开发有限公司、谢萌荃民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出撤销执行申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  顾华明审判员  严庆丰审判员  荆 佩二〇一九年四月十七日书记员  柳飞一
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初828号申请人：山东亿邦融资担保有限公司，驻山东省潍坊市奎文区四平路联通大厦805室。主要负责人：周清亮，总经理。被申请人：李春梅。申请人山东亿邦融资担保有限公司与被申请人李春梅追偿权纠纷一案，申请人于2019年3月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款16255元或查封其价值相当的财产，申请人以山东亿邦融资担保有限公司的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款16255元或查封其价值相当的财产。案件申请费183元，由申请人山东亿邦融资担保有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴萍二〇一九年四月三日书记员  李磊
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1426号之七申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山路，统一社会信用代码91340200149785109K。法定代表人：颜世龙，董事长。被执行人：何学友，男，1955年2月8日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与何学友金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人何学友的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人何学友的中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县工山镇营业所的存款人民币74089.55元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年四月九日书记员  耿为杰
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执异27号异议人（案外人）：陆菊根，男，1970年5月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：林刚，江苏凡创律师事务所律师。申请执行人：苏州阿罗米科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇骑河村。法定代表人：徐文雷，董事长。被执行人：苏州和庭家具股份有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇爱格豪路42号。法定代表人：王既华，总经理。本院在执行申请执行人苏州阿罗米科技有限公司（以下简称阿罗米公司）与被执行人苏州和庭家具股份有限公司（以下简称和庭家具公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，案外人陆菊根于2019年4月15日对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人陆菊根提出执行异议，要求本院终止（2019）苏0507执289号执行案件，并确保异议人能够正常使用涉案厂房。事实和理由：本院在执行申请执行人阿罗米公司与被执行人和庭家具公司房屋租赁合同纠纷一案中，要求异议人迁出涉案厂房，异议人认为该案被执行主体为和庭家具公司而非异议人，本院在没有任何针对异议人的生效判决文书的基础上要求异议人腾退房屋迁出涉案厂房，异议人作为该执行案件的案外人在按时给付租金且完全不知情的情况下被要求腾退房屋迁出涉案厂房，异议人在所涉及的案件中未得到本院告知因此无法行使司法救济的权利，且侵犯了异议人的合法财产权利，因此异议人认为本院的执行程序违反相关的法律规定。同时，异议人作为涉案厂房的次承租人，与承租人（即被执行人）签订的租赁合同系合法有效的合同，且获得了房屋出租人（即申请执行人）的认可，并在出租人的要求下异议人后续房屋的租金也直接支付给了出租人，因此，异议人占有使用涉案厂房合理合法，具有事实和法律依据，异议人的合法权利应当得到法律的保护。综上，异议人认为本院的执行程序违反相关法律规定，执行行为缺乏事实和法律依据，故异议人依据相关法律规定提出异议。经审理查明，阿罗米公司诉和庭家具公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，于2018年7月6日作出（2018）苏0507民初1244号民事判决，判决：“一、原告苏州阿罗米科技有限公司与被告苏州和庭家具股份有限公司于2016年7月27日签订的（苏州市相城区××路北××（××）××号地块）厂房租赁合同于2018年1月22日解除。二、被告苏州和庭家具股份有限公司应于本判生效之日起十日内自原告所有的位于苏州市相城区××路北××（××）××号地块厂房内迁出。”等。该判决生效后，因被告和庭家具公司未自动履行，阿罗米公司于2019年1月17日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）苏0507执289号。在该案执行过程中，本院于2019年3月14日发出执行公告，责令被执行人和庭家具公司在2019年3月31日前迁出其占有的位于苏州市相城区××路北××（××）××号地块厂房。以上事实有民事判决书、执行案件立案登记表、法院公告等证据附卷佐证。异议人陆菊根在向本院提出执行异议时，提供了：（一）其与被执行人和庭家具公司于2017年10月10日签订的厂房租赁合同一份，该合同约定和庭家具公司租赁给陆菊根的厂房坐落于渭××路××号，即在法院责令和庭家具公司迁出地块厂房内，租赁建筑面积为1100平方米，月租金为7元/平方米，租赁期限自2017年11月1日至2020年10月30日计3年，年租金为92000元，在租期以内第十一个月时，一次性交清第二年全部租金等内容，以此证明陆菊根与和庭家具公司签订有厂房租赁合同，且现仍处于承租期内；（二）和庭家具公司于2017年10月15日出具的收款收据一份，载明收到陆菊根交付的房租260000元整，以此证明陆菊根已按合同约定支付租金并实际租赁使用厂房的事实，且陆菊根占有使用厂房系有权占有使用，合理合法。但异议人未提供其与和庭家具公司签订的厂房租赁合同得到房屋出租人即阿罗米公司认可的依据，也未提供支付房租的转账凭证以及其他能够证明其已经按照合同约定按时支付了租金的凭证。本院认为，对于承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产的情形，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第三十一条规定予以审查。本案中，因异议人陆菊根未提供其与和庭家具公司签订的厂房租赁合同得到房屋出租人即申请执行人阿罗米公司认可的依据，也未提供其已经按照合同约定支付了应付租金的转账记录等相关凭证，故根据异议人陆菊根现提供的相关材料，本院尚无法认定其与和庭家具公司间签订的厂房租赁合同是否合法有效并是否仍占有使用该厂房，因此，对于异议人陆菊根的异议申请，本院碍难支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：驳回异议人陆菊根的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇一九年四月二十九日书 记 员  姚丽君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初22964号之一原告：张彩兴，男，1966年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，原告：邱瑞玲，女，1991年10月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，两原告共同委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。被告：谢会军，男，1981年8月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县，被告：佛山市新雅图家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道西12号应用企业大楼（B）座508号。法定代表人：谢会军。原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告立刻提供关于新雅空间淘宝店铺相关的经营账册给原告进行查阅，并指定清算人对合伙经营的新雅空间淘宝店进行清算；2.判令两被告立刻向原告支付合伙利润29.9万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告谢会军以其注册成立的公司，即被告佛山市新雅图家具有限公司的名义申请注册了店铺名称为“新雅图家具有限公司”的淘宝企业店铺，因其缺乏淘宝运营的经验、技术和运营资金，故一直没有什么生意。经协商，被告谢会军作为甲方，原告张彩兴作为乙方、邱瑞玲作为丙方，于2016年9月17日签订《新雅空间淘宝店铺合作协议》，约定共同经营淘宝“新雅空间”企业店铺，即被告谢会军经营的“新雅图家具有限公司”企业店铺。同时约定，甲乙方每人出资10万元，各占35%的股份，丙方技术入股，负责淘宝店铺的运营和团队组建事宜，占30%股份。协议签订后，被告谢会军开通了“新雅空间”淘宝店的管理权限给两原告。原告邱瑞玲开始对“新雅空间”淘宝店进行技术改进，并负责日常的运营。原告张彩兴也依约根据经营的需要，陆续向淘宝店进行出资。截至2016年12月底，淘宝店销售已高达100多单，营业额也高达10万多元人民币，一切都非常顺利。但此时，谢会军反悔，称原告邱瑞玲技术占30%股份太高，故私自将原告邱瑞玲的经营权限关闭了。此后，淘宝店的日常运营就由原告张彩兴负责，原告邱瑞玲协助和技术指导。2017年2月，被告谢会军要求加大营销投入，增加销售量，但原告张彩兴认为应当稳妥经营，故没同意。被告谢会军也将原告张彩兴的淘宝经营权限关闭了，并私下自己开了两家名为“扮家家具”、“家庭和木”的淘宝店和一家名为“秀冠家具”的拼多多网店。2018年4月10日，经顺德区人民法院（2017）粤0606民初18307号民事判决，解除原告张彩兴、邱瑞玲与被告谢会军于2016年9月17日签订的《新雅空间淘宝店铺合作协议》，但一直未对合伙经营的淘宝店铺“新雅空间”进行清算。被告谢会军私自关闭两原告合伙经营的淘宝店的管理权限，并私下自己开了几家经营范围一样的网店，且没有依约给合伙经营的淘宝店出资，存在严重的违约行为，也严重侵犯了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。本院经审理查明，本案原告张彩兴、邱瑞玲起诉以及被告谢会军反诉的（2017）粤0606民初18307号案件，本院已于2018年4月10日作出民事判决，认定原告张彩兴、邱瑞玲与被告谢会军之间签订的《新雅空间淘宝店铺合作协议》属于合伙协议，双方存在合伙关系，双方合伙关系于2017年12月24日解除，但双方均未提交合伙经营期间的完整财务资料，且双方在该案件审理过程中均撤回了对涉案网店合伙期间的盈亏情况进行审计的申请，双方均申请不对合伙事务进行审计清算，故本院认为谢会军、佛山市新雅图家具有限公司应向张彩兴、邱瑞玲支付合伙利润的诉讼请求及张彩兴、邱瑞玲应分担合伙亏损额的反诉请求缺乏事实和法律依据。本院作出判决解除原告张彩兴、邱瑞玲与被告谢会军之间签订的《新雅空间淘宝店铺合作协议》，驳回张彩兴、邱瑞玲的其他诉讼请求，驳回被告谢会军的其他反诉请求。张彩兴、邱瑞玲收到上述民事判决书后，随即提出了上诉申请，佛山市中级人民法院于2018年11月1日作出判决，认定应由主张合伙期间产生盈利的张彩兴、邱瑞玲承担举证责任，但双方均未提交合伙经营期间的完整财务资料以致未能证明合伙期间的盈亏情况，张彩兴、邱瑞玲虽在二审中再次申请司法审计，但因谢会军、佛山市新雅图家具有限公司不同意，且有违禁反言原则，不予准许。同时，张彩兴、邱瑞玲与谢会军对于双方合伙期间对方是否足额出资、涉案网店是否对外借款负债、涉案网店的应付货款数额、员工工资数额存在争议。最后，张彩兴、邱瑞玲起诉主张要求支付的合伙利润为30万元，但在邱瑞玲一审提交的代理词称涉案网店合伙期间的利润为262698.84元，而张彩兴在二审中主张涉案网店合伙期间的利润为787066.06元，两原告对涉案网店的盈亏情况陈述亦不一致。综合上述情况，佛山市中级人民法院认定张彩兴、邱瑞玲应承担举证不能的不利后果，判令驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2017）粤0606民初18307号案件的当事人与本案当事人相同，且诉讼标的均指向原告张彩兴、邱瑞玲与被告谢会军合伙经营涉案网店期间的同一合伙关系。在诉讼请求上，（2017）粤0606民初18307号案虽然原告张彩兴、邱瑞玲并未将清算列为一项诉讼请求，但申请了审计清算，且提供完整账册及清算均属于用于得出最终是否分配合伙利润或承担合伙亏损的一种手段或方式，无需单独作为一项诉讼请求，而本案中原告张彩兴、邱瑞玲的第二项诉讼请求则与其（2017）粤0606民初18307号案的起诉请求相同。因此，原告张彩兴、邱瑞玲在（2017）粤0606民初18307号案与本案起诉构成重复起诉。且，原审裁判发生法律效力后，也并未发生新的事实（新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不是新的事实）。综上，本院驳回原告张彩兴、邱瑞玲本案的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告张彩兴、邱瑞玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  柯洁静人民陪审员  冯笑女人民陪审员  高莹莹二〇一九年四月三十日书 记 员  吴建欣
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初3933号原告：广州敬心物业管理服务有限公司，住所地广州市花都区新华街玫瑰路15号44号商铺。法定代表人：罗显富。委托诉讼代理人：冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。被告：杨美好，女，1981年10月13日出生，汉族，身份证地址广东省广州市花都区。原告广州敬心物业管理服务有限公司与被告杨美好物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告广州敬心物业管理服务有限公司于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州敬心物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州敬心物业管理服务有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年四月十日书记员  沈佩珊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2885号原告：朱燕甜，女，1973年7月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。被告：广州市友田房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：江岳山。原告朱燕甜与被告广州市友田房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告朱燕甜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告朱燕甜撤回起诉处理。审判员  刘丽琼二〇一九年四月二十三日书记员  徐嘉雯
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初1041号原告：陆良畅达物流有限公司，统一社会信用代码：91530322MA6K8Q932X，住所地：陆良县工业园区召夸片区。法定代表人：周廷国，该公司经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司，统一社会信用代码：91530322748262051G，住所地：陆良县城西三路新华小区中段。负责人：潘力祥，系公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹旭，云南黄涛律师事务所律师。（一般授权代理）原告陆良畅达物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告陆良畅达物流有限公司(以下简称畅达物流公司)的委托诉讼代理人石贵荣、被告中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司（以下简称陆良平安财产保险公司）的委托诉讼代理人尹旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅达物流公司向本院提出诉讼请求：一、由被告赔偿原告货物损失100,000元；二、由被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年10月30日原告所有的云Ｄ×××××号车辆在被告公司投保机动车综合商业保险，保险期间：自2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止，保险费12,904.05元。原告投保的机动车综合商业保险险种包括：机动车第三者责任保险、车上货物责任险、车上人员责任险（司机）。其中车上货物责任险保险金额/责任限额100,000元，不计免赔。2018年12月26日原告公司的驾驶员徐磊驾驶云Ｄ×××××号车辆在昆明市普吉路小吉普村昆明育德钢化玻璃厂内发生交通事故，导致车上拉运的价值100,153.51元的玻璃受损。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，徐磊承担事故的全部责任。交通事故发生后原告向被告主张赔偿云Ｄ×××××号车上拉运的玻璃损失，被告拒赔。原被告之间形成了财产保险合同的民事法律关系，其中原告是投保人，被告是保险人。在保险期限内发生了保险事故导致车上货物损失100,153.51元，被告作为保险人应当在约定的保险金/责任限额内向原告承担赔偿责任。被告陆良平安财产保险公司辩称：1.被保险人于2018年10月31日将云Ｄ×××××号车投保我公司，该车投保的险种为货物责任险，保险金额为10万元，保险期限从2018年10月31日期至2019年10月30日。2.本案车辆投保的车上货物责任险保险条款约定，该保险实行20%的绝对免赔率，因此应当扣除这20%。3.诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，因双方当事人提交的证据对方当事人均无异议，故本院对双方当事人提交的证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日10时30分许，原告畅达物流公司的驾驶员徐磊驾驶原告畅达物流公司所有的云Ｄ×××××号车辆在昆明市普吉路小普吉村昆明育德钢化玻璃厂内行使，因徐磊操作不当导致车内拉运的玻璃侧翻，从而发生车辆部分受损及价值100,153.51元、重55.773吨的玻璃受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队认定，徐磊承担事故的全部责任。另查明：1.2018年10月30日，原告畅达物流公司为云Ｄ×××××号货车在被告公司投保了责任限额为100,000元的车上货物责任险，不计免赔，保险期间自2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止。在《机动车综合商业保险条款（2014版）》关于车上货物责任险部分第二条第二项：“违法、违章载运造成的损失”保险公司责任免除；该条第七项：“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。在《投保人声明》中，原告畅达物流公司明确表示“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2.云Ｄ×××××号车辆核载质量为17135千克。3.原告公司购买的玻璃单价为1,790元/吨，价值100,153.51元的玻璃中包含吊装费320元。本院认为，本案事故发生在原告公司所有的车辆向被告陆良平安财产保险公司投保的车上货物责任险保险期间内，被告保险公司依约应承担民事赔偿责任。本案中，虽然双方约定了保险公司对违法、违章载运造成的损失不承担责任，但从公平角度考虑应是超载部分的损失，而不是对所有损失免责，即保险公司只对核载的17135千克，价值30,769.96元（17.135×1790+17.135÷55.773×320）的玻璃承担赔偿责任，故对原告方提出的本案事故的发生与所载货物没有关系，应按实际货物重量进行理赔的主张不予支持。对被告保险公司提出要求扣除20%的绝对免赔率的费用的主张，虽然被告保险公司向原告进行过投保声明，但因为被告保险公司通过格式合同条款的形式免除自己的责任，加重原告方的责任，排除对方的主要权利，根据法律规定，保险公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》关于车上货物责任险部分第二条第七项：“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”系无效条款，对被告保险公司据此提出的相应的免配请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求产生但部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陆良畅达物流有限公司货物损失款项人民币30,769.96元。二、驳回原告陆良畅达物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告负担354元，由原告负担796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇一九年四月十一日书记员  沈春芬
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初17186号 原告：刘梁，男，1967年9月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 被告：杨守六，男，1965年1月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告刘梁诉被告杨守六土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行审理，原告刘梁的委托诉讼代理人桑同云到庭参加诉讼，被告杨守六经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告土地租金4585元。事实与理由：原、被告于2012年6月5日签订土地流转协议书，原告将位于亩承包地流转给被告种植花木，双方约定承包期限为2012年6月6日起至2027年6月6日止，每年的11月20日一次性付本年度土地租金。土地承包后，被告仅给付原告当年的土地租金，现原告起诉要求被告给付2013年11月20日至2017年11月20日租金共计4585元。 被告杨守六未作答辩。 经审理查明：2012年6月5日，原告刘梁（乙方）与被告杨守六（甲方）签订土地流转协议书，合同主要内容为：乙方自愿将其承包土地1.31亩，以年租金每亩700元，给甲方种植花木或其它经济作物；承包时间为2012年6月6日至2027年6月6日止；每年的11月20日，甲方一次性支付给乙方本年度的土地租金，不得拖延。现原告诉称被告杨守六仅向其支付2012年租金，2013年至2017年租金至今未付，原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告陈述、土地流转协议书等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原告刘梁将其土地出租给被告杨守六用于种植花木，双方之间形成了土地租赁合同关系，该土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告杨守六未按合同约定履行付款义务，构成违约，现原告要求被告杨守六给付2013年至2017年土地租金共计4585元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告杨守六经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨守六应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘梁支付租金4585元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告已预交25元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  刘光霞 人民陪审员  王秀富 二〇一九年四月八日 书 记 员  周珊珊 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则： （一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转； （二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途； （三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限； （四）受让方须有农业经营能力； （五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23842号原告：佛山市翠然科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇。法定代表人：陈友泉。委托诉讼代理人：朱庆升，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚冠旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卢银珍，女，1983年4月19日出生，汉族，住广东省四会市。原、被告合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚冠旺到庭参加了庭审，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告卢银珍立即偿还原告欠款40777元及利息（自2018年8月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事营养和保健品批发、零售的企业，被告开设佛山市南海区德来康保健品经营部，按原告的经营理念和要求专门代理销售原告的产品。被告在经营过程中收取部分客户的产品款和会员费后，没有按约定交付产品给客户。另外，被告还拖欠了店铺的装潢费用及制作宣传单张的费用。2018年4月26日，被告出具《承诺书》，承诺于同年4月30日还清顾客的货物。但是被告未履行承诺，经原、被告协商，为维护原告的商誉，被告欠客户的货物、拖欠的广告费用，由原告代为履行，为此被告于同年7月6日再次出具《承诺书》，确认欠原告40777元，承诺于同年7月15日偿还20777元，同年8月25日偿还20000元，但被告并未按约定偿还原告款项。被告没有到庭，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的承诺书、送货单、加盟合同等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，原、被告签订《加盟店加盟合同》，同意将佛山市南海区大沥镇城区经营原告所有产品的经营权授予被告销售。2018年4月26日，被告向原告出具《承诺书》，确认欠顾客产品未交付，承诺于同年4月30日交付。同年7月6日，被告再次向原告出具《承诺书》，承认收取部分顾客产品款后未交付产品，折合价31296元，另欠公益宣传广告费12481元未支付，上述费用合共43777元，扣减被告签订合同时预交的信誉保证金3000元，余下40777元由被告分两期偿还，同年7月15日偿还20777元，同年8月25日偿还20000元。之后，原告代被告供货给客户并支付了相关广告宣传费，但至庭审结束前，被告仍未偿还上述40777元。本院认为，被告出具《承诺书》，确认由原告代被告向案外人清偿债务，由被告向原告偿还款项，原告按照《承诺书》清偿了相关债务，但被告未按照承诺偿还款项，故本院对原告请求被告偿还40777元予以支持。被告未按照承诺偿还款项，原告主张被告自2018年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，该请求合理，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：卢银珍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还40777元、以实欠款项为本金自2018年8月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市翠然科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819.42元（佛山市翠然科技有限公司已预交），由卢银珍负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市翠然科技有限公司，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  钟晓明二〇一九年四月十八日书 记 员  黄嘉裕
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初4490号原告：东莞市定靖轩机械设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇星光村3414坐落福星路鑫如意工业园第一栋，统一社会信用代码：91441900084513320G。法定代表人：肖中良。委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被告：东莞仕创精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道光明二路宝鼎科技园B栋1楼，统一社会信用代码：91441900MA4UQG6X58。法定代表人：赖学仕。原告东莞市定靖轩机械设备科技有限公司与被告东莞仕创精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告于2019年4月4日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市定靖轩机械设备科技有限公司撤回起诉。本案受理费收取为247.88元（原告已预交），由原告承担。审审判员  周汝丽二〇一九年四月八日书记员  黄婉婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保98号申请人：王虹，女，1963年1月21日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：麦超文，广东大篆律师事务所律师。被申请人：广州天金投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号3905房。法定代表人：崔晓斌。被申请人：崔晓斌，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人王虹与被申请人广州天金投资管理有限公司、崔晓斌仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币460000元或查封、扣押其等值财产，担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年4月25日立案受理。本院经审查认为：申请人王虹的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广州天金投资管理有限公司、崔晓斌的银行存款人民币460000元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏杰威二〇一九年四月二十六日书记员  谭妍燕
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢138号 广州多义百贸易有限公司： 关于博罗县园洲镇恒昌塑胶五金模具厂与你方承揽合同、买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案恢复执行，恢复案号为（2019）粤0115执恢138号【原执行案号：（2018）粤0115执686号】。经本院执行，申请执行人博罗县园洲镇恒昌塑胶五金模具厂确认你方已根据本院（2017）粤0115民初918号民事判决所确定的执行内容履行义务完毕，并同意本案以执行完毕方式结案。另，本院已收到你方缴纳的案件执行费6423元。关于本案，被执行人广州多义百贸易有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月十九日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执362号 关于申请执行人广州市增城瀚海纺织厂申请执行被执行人卢业强、广州市增城韵业纺织品经营部买卖合同纠纷一案，经本院执行，该案已执行完毕。 特此通知二〇一九年四月十五日
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初977号原告:广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道37号。统一社会信用代码：91410500872254403T。负责人：郑杰，该行行长。委托诉讼代理人：刘嘉，大沧海律师事务所律师。被告：申小雷，男，1982年7月22日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：王娟娟，女，1985年9月24日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行）与被告申小雷、王娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出受理决定，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼，被告申小雷、王娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：判令被告申小雷、王娟娟偿还借款本金63618.44元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂从2015年7月5日起按照合同约定利率计算至本息清偿完毕）；本案诉讼费和相关费用由被告承担。事实和理由：2013年8月15日，被告申小雷向原告申请生意红贷款，后原告核准该申请。双方约定贷款额度为150000元，贷款期限为60个月，单笔期限为36个月，贷款利率为月利率1.5%，可循环使用，还款方式为等额本息，每月5日为还款日，双方对违约责任等进行了约定。其中，还约定若被告未按约定归还借款本息或支付相关费用，原告有权终止额度使用，并有权宣布合同项下的借款全部或部分提前到期，要求被告立即偿还借款本息及相关费用。原告如约向被告发放贷款，但被告未按约定偿还原告本金及利息。被告申小雷、王娟娟未予答辩。经审理查明，2013年8月15日，被告申小雷向原告申请生意红贷款，并签署了个人信用贷款申请表（生意红）。该申请表约定：申请借款金额为500000元，该额度为循环额度，借款用途为经营周转；借款期限为60个月，单笔最长期限为36个月，月利率为固定利率1.5%；还款方式为等额本息，还款日为每月5日；借款人未按照合同约定归还借款本息或支付相关费用，原告广发银行可宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%。被告申小雷的妻子被告王娟娟在该申请表签字确认。原告于2013年8月20日对被告申小雷的借款核准贷款150000元，并向被告申小雷发放150000元的借款，该额度有效期为2013年8月20日至2018年8月20日。被告申小雷从2015年8月5日开始逾期还款。截止2018年8月20日，被告申小雷共欠借款本金63618.44元，利息6610.7元、罚息38056.75元、复利19517.37元。上述事实，有原告广发银行提供的个人信用贷款申请表（生意红）、贷款批复、个人信用贷款核准通知书（额度）、结婚证、个人对账单以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告广发银行与被告申小雷签订的个人信用贷款申请表（生意红），被告申小雷向原告借款150000元用于经营周转，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告申小雷未按照合同约定偿还本金和利息，是形成本案纠纷的原因，对此被告申小雷应当按照合同的约定承担相应的法律责任。截止2018年8月20日，被告申小雷共欠借款本金63618.44元，利息6610.7元、罚息38056.75元、复利19517.37元以及2018年8月20日之后的利息、罚息、复利。故原告广发银行要求被告申小雷偿还借款本金63618.44元，利息6610.7元、罚息38056.75元、复利19517.37元及2018年8月20日之后的利息、罚息、复利，本院予以支持。2018年8月20日之后的利息、罚息、复利按照个人信用贷款申请表（生意表）约定从2018年8月21日起计付。被告王娟娟与被告申小雷系夫妻关系，该借款发生为夫妻关系期间，且被告王娟娟在个人信用贷款申请表（生意红）签字确认，该借款系夫妻共同意思表示，且该借款用途为经营周转，属于用于家庭共同经营，应当认定该借款为夫妻共同债务，故原告要求被告王娟娟与被告申小雷共同偿还上述欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告申小雷、王娟娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司安阳分行借款本金63618.44元，利息6610.7元、罚息38056.75元、复利19517.37元及2018年8月20日之后的利息、罚息、复利［2018年8月20日之后的利息、罚息、复利按照个人信用贷款申请表（生意红）约定从2018年8月21日起计算至借款清偿之日止］；二、驳回原告广发银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告申小雷、王娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  张宝英人民陪审员  牛艳凤二〇一九年四月十五日书 记 员  秦晓瑜
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执1937号 本院执行广州市安庭物业管理有限公司申请执行张静春、张露丹服务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人张静春、张露丹（张静春，男，汉族，1970年3月12日出生，住广东省广州市越秀区竹丝岗二马路39号之一；张露丹，女，汉族，1989年5月8日出生，住深圳市福田区深南大道2006号）已履行完毕（2018）粤01民终3822号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执1937号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月十日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1214号原告：高海河，男，汉族，1997年7月7日出生，住广州市花都区，被告：李颖桦，男，汉族，1996年3月11日出生，住广州市海珠区，原告高海河诉被告李颖桦车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序（小额诉讼程序）于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告高海河到庭参加诉讼，被告李颖桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高海河诉称，2019年1月24日，被告在原告店内租车，原告租赁车辆后，一直未支付租金，当时被告承诺2019年2月24日偿还，但之后被告一直拒绝支付租金，经原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令：被告支付原告租车费15000元。被告李颖桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见和质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，原被告签订了《车辆交接登记单》，约定：“承租方：李颖桦，租赁期限：2019年1月24日15时13分至2019年2月24日15时13分，共计30天，租费单价500元，租费共计15000元，车牌号：桂Ｒ×××××，车型：黑色宝马。”以上有李颖桦的签名。另查，车牌号桂Ｒ×××××的车辆所有人为原告。庭审中，原告表示，一般租车是先付租金、押金，再给车，但因被告为熟客，所以未向被告提前收取租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告与被告签订的《车辆交接登记单》，是当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应诚实、全面履行各自义务。租赁期满后，被告已依约归还车辆，但却未按合同约定履行支付租金的义务，故应当向原告支付租金15000元，原告主张于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李颖桦自本判决发生法律效力之日起10日内支付租金15000元给原告高海河。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费88元（原告已预交），由被告李颖桦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  王硕二〇一九年四月二十七日书记员  李蕴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28795号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：刘洁施，女，1977年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告刘洁施金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告刘洁施经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉请：1、被告向原告偿还欠款本金121330元及利息、违约金、专项分期手续费（截至2019年3月21日的利息、违约金、专项分期手续费为0；后续逾期产生的费用按合同约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月21日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》办理信用卡，并同时申请办理购车分期业务。后经过审核，2018年5月，原告与被告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定：原告向被告提供借款168000元，被告的该笔借款用于购买凯迪拉克品牌汽车，分36期还款，采用分期偿还的方式向原告支付。合同签订后，原告向被告发放用于办理购车分期业务的信用卡，卡号为62×××87,且依照合同约定向被告提供了购车分期透支消费服务。随后被告未按正常还款期限和方式还款，截止至2018年10月10日，被告应向原告清偿全部欠款人民币本金163100.81元、利息170.8元、违约金269.03元、专项分期手续费420元，合计163960.64元。原告起诉后，被告还清了到期的所有借款本金，目前仅欠未到期本金121330元未还。原告认为，原告与被告合同关系依法成立且合法有效，是双方真实意愿的表达。根据合同约定，被告任意一期逾期还款，均构成违约，原告有权要求被告提前清偿所有借款本息。被告刘洁施未答辩，以为提供证据。经审理查明：2018年5月21日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》办理信用卡，并同时申请办理购车分期业务。后经过审核，2018年5月，原告与被告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定：原告向被告提供借款168000元，被告的该笔借款用于购买凯迪拉克品牌汽车，分36期还款，采用分期偿还的方式向原告支付；被告任意一期逾期还款，原告有权要求被告立即清偿所有借款本息。合同签订后，原告依约向被告放款168000元，但被告未能按期还款，截止至2018年10月10日，被告应向原告清偿全部欠款人民币本金163100.81元、利息170.8元、违约金269.03元、专项分期手续费420元。2018年12月13日，原告向本院提起诉讼，被告随即还清了截止至开庭之日已经到期的借款本息，尚余未到期借款本金121330元。本院认为：原告与被告签订的借款合同依法成立并发生法律效力，被告借款后未按时向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。在原告起诉之后，被告清偿了到期借款本息，原告亦予以扣收，故本院认定双方对合同继续已经达成合意，在被告没有新的违约行为发生之前，原告主张被告清偿全部未到期借款本金121330元及尚未发生的费用缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。根据原告提供的催收资料显示，截止至2018年10月10日，被告应向原告清偿全部欠款人民币本金163100.81元、利息170.8元、违约金269.03元、专项分期手续费420元。虽然被告在原告提起本案诉讼之后，已经偿还了欠款本息，但原告因此而支出的受理费是被告违约导致的损失，故本院酌情决定本案受理费由被告负担。被告刘洁施经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的所有诉讼请求。本案受理费3580元，由被告刘洁施负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  潘玉英人民陪审员  梁小珊二〇一九年四月二十八日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执24114号之一 申请执行人：佛山宏良投资咨询有限公司，住所在广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期3号楼首层、二层A3-101。 法定代表人：汪勇城。 委托诉讼代理人：刘会平、郑紫晖，分别为广州金鹏律师事务所律师及实习律师。 被执行人：李东，男，1969年9月22日出生，汉族，住广西北流市。 佛山宏良投资咨询有限公司与李东担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初20982号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请人支付其已代为清偿的借款本金183813元及逾期还款违约金79285元，并同时赔付该两笔款项的资金占用利息、律师费13168元；佛山宏良投资咨询有限公司对被执行人李东所有的机动车登记编号为粤Ｅ×××××的小型轿车享有抵押权，有权对其以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；被执行人支付受理费5420元。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年10月16日依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，本院依法档案查封被执行人李东名下的号牌为粤Ｅ×××××车辆，因车辆去向不明，本院暂无法处理。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意本案作终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执24114号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年四月二十八日 书记员  梁水妹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初404号 原告：韦勇健，男，1980年2月5日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被告：梁小宝，男，1981年7月7日出生，壮族，住广西象州县。 原告韦勇健与被告梁小宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告韦勇健、被告梁小宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韦勇健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款27500元；2、判令被告支付利息及违约金14300元（从约定还款2016年12月15日至2019年2月15日期间，按借款协议书的约定，利息与违约金按借款本金月利率2%计算）；3、被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。 事实与理由：被告梁小宝于2016年10月15日以生意急需资金周转为由，向原告韦勇健借款人民币27500元，原告韦勇健收到被告梁小宝亲笔所写借款收据一份，双方约定于2016年12月15日还款。履行期限届满后，被告未能按时履行。原告经多次追索未果，故诉至法院，望判如所请。 被告梁小宝辩称，不同意原告的诉讼请求。与原告没有借款关系，原告所诉的27500元的起因是，原告帮我还信用卡，我欠了原告33000元，此款原告已经诉至法院，法院已判决我偿还欠款及支付利息。原告提供的借款协议及借款收据是我被迫写下的。原告按月利率5%来收取我的利息。 原告韦勇健围绕诉讼请求提交了借款协议书及借款收据各一份；经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月15日，原、被告签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款27500元，借款期限为2个月，同时约定甲方必须按期归还借款，如有拖欠，除向乙方支付利息还必须向乙方支付违约金贰万元。同日，被告向原告出具一份《借款收据》。收据载明：“本人梁小宝因生意资金周转需要，今收到向韦勇健的借款人民币贰万柒仟伍佰元整（￥27500.00元），并承诺于2016年12月15日前一次性还清。”庭审中，被告对该借款协议书及借款收据不予认可。其主张借款协议及借款收据均系被迫书写，该27500元系之前原告为其偿还信用卡债欠下的33000元后，原告强加给被告的利息。原告对该主张不予认可。被告对上述主张未能提供证据证实。 本院认为，债务应当履行，合法的债务关系受法律保护。 本案中，原告主张被告向其借款27500元，有被告向原告出具的借款协议书、借款收据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告以现金支付该数额借款也尚在民间借贷现金交付合理惯例范围之内。被告主张借款协议书及借款收据均系被迫写下，未能提供充分证据予以证实，本院不予认定。现被告逾期未能履行，原告为此提出主张请求被告偿还借款27500元，本院予以支持。 关于利息及违约金，双方在协议书中约定如有拖欠，除向乙方支付利息还必须向乙方支付违约金贰万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告的约定超出上述规定的部分，本院不予支持。因原、被告约定的还款期限为2016年12月15日，故被告支付的利息、违约金应以27500元为本金，按年利率24%从2016年12月16日起开始计算至还清款时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告梁小宝偿还原告韦勇健借款27500元及利息、违约金（利息、违约金计算，以27500元为基数，从2016年12月16日起按年利率24%计付至还清款时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费845元，减半收取422.5元，由被告梁小宝负担并迳付原告韦勇健，退回原告韦勇健422.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  俞微 二〇一九年四月二日 书记员  江江 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执297号 广州市增城区人民法院受理申请人彭同生与被执行人广州新源茂纺织有限公司劳动争议一案【（2019）粤0118执297号】，本案的执行依据是（2018）粤01民终23429号、（2018）粤0118民初5423号民事判决书，申请执行标的共计31644.24元。经本院立案执行，现已执行到位31644.24元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人彭同生与被执行人广州新源茂纺织有限公司劳动争议一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年四月三十日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 本院受理的关于广州市增城中拓纺织配件经营部申请执行袁建荣买卖合同纠纷一案[案号分别是（2018）粤0118执499号、（2019）粤0118执恢296号]，本院在执行中，申请人和被执行人袁建荣达成和解并履行完毕，申请人已向本院提交了结案申请书，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年四月三日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初2682号原告：福建一达通企业服务有限公司，住所福建省福州市马尾区快安路8号创新楼103M#，统一社会信用代码91350105315407956L。法定代表人：陈文。被告：深圳市泰肯迪科技有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区沙背坜鸿永利工业园F栋301，统一社会信用代码914403005586598321。法定代表人：刘敏。上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。现本院经审查认为，根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈 霞人民陪审员  马俊豪人民陪审员  杨 浩二〇一九年四月十二日书 记 员  林桂平