广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3312号上诉人（原审原告）：佛山市南海区星科模具厂，经营场所：佛山市南海区。投资人：梁海坤，该厂厂长。委托诉讼代理人：谢冠雄，男，汉族，1959年1月24日出生，住广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审被告）：谭青平，男，1978年6月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：张红军，男，1971年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：王栓栓，男，1956年4月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：李强，男，1957年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：张华鹰，男，1971年5月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：靓靓驹汽车融资担保投资（洋浦）有限公司，住所地：海南省。法定代表人：王鋕。被上诉人（原审被告）：王鋕，男，1962年9月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：农艺，男，1965年11月17日出生，壮族，住广东省番禺区市。被上诉人（原审被告）：张岚，男，1973年4月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：单荣兵，男，1968年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：洋浦靓靓驹汽车销售租赁有限公司，住所地：海南省洋浦干冲区。法定代表人：韩玲利。被上诉人（原审被告）：广州市亮屋装饰工程有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：王志。被上诉人（原审被告）：深圳市好好运汽车有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：谭青平。被上诉人（原审被告）：广州市银衡担保服务有限公司佛山市南海分公司，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：张华鹰。被上诉人（原审被告）：广州市银衡担保服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：张红军。上诉人佛山市南海区星科模具厂（以下简称星科模具厂）与被上诉人谭青平、张红军、王栓栓、李强、张华鹰、靓靓驹汽车融资担保投资（洋浦）有限公司（以下简称靓靓驹公司）、农艺、王鋕、张岚、单荣兵、洋浦靓靓驹汽车销售租赁有限公司（以下简称洋浦公司）、广州市亮屋装饰工程有限公司（以下简称亮屋公司）、深圳市好好运汽车有限公司（以下简称好好运公司）、广州市银衡担保服务有限公司佛山市南海分公司（以下简称银衡南海分公司）、广州市银衡担保服务有限公司（以下简称银衡公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605民初1963号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年4月10日公开进行法庭调查。上诉人星科模具厂的委托诉讼代理人谢冠雄到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。南海区法院审理查明：2009年12月24日，原告星科模具厂以企业借贷纠纷为由起诉被告好好运公司、银衡南海分公司、银衡公司、靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强[案号：（2010）南民二初字第339号]，其请求：1.被告好好运公司偿还借款2400000元、利息567920元及以本金从起诉日起至实际清偿日至按合同约定利率计算利息，2.被告好好运公司赔偿原告因追讨欠款所支付的律师费90000元，3.被告银衡南海分公司、银衡公司对前两项款项承担连带清偿责任，4.被告靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强在各自出资额范围内承担清偿责任。南海区法院于2010年6月8日公开开庭进行审理，并于2010年6月28日作出（2010）南民二初字第339号民事判决书，在该判决书中，南海区法院认为原告星科模具厂虽主张被告银衡公司股东变动频繁，开办多间关联企业，存在抽逃出资的行为，但没有直接证据证明其主张，也没有证据证明被告银衡公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，因此，原告星科模具厂要求被告靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强对被告银衡公司的债务承担清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，南海区法院不予支持，并判决：一、被告好好运公司应于本判决发生法律效力之日十日内向原告星科模具厂归还2400000元及从2007年6月8日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告银衡南海分公司对被告好好运公司上述债务不能清偿部分连带承担三分之一的责任；三、被告银衡南海分公司不能清偿前项债务时，由被告银衡公司承担清偿责任；四、驳回原告星科模具厂的其他诉讼请求。被告银衡公司不服该判决，提起上诉。本院经审理于2011年6月9日作出（2011）佛中法民二终字第259号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告好好运公司、银衡南海分公司、银衡公司未按上述判决确定的内容履行付款义务，原告星科模具厂向南海区法院申请强制执行，南海区法院依法立案受理[案号：（2011）佛南法执字第10476号]。在执行过程中，南海区法院于2012年10月15日作出（2011）佛南法执字第10476-4号执行裁定书，裁定终结本次执行。后星科模具厂申请恢复执行，南海区法院经审查予以恢复执行[案号：（2017）粤0605执恢1269号]，后南海区法院作出（2017）粤0605执恢1269号执行裁定书，裁定终结本次执行。2018年1月4日，南海区法院依职权恢复执行[案号：（2018）粤0605执恢61号]。原告星科模具厂向南海区法院提出申请，申请追加谭青平、张红军、王栓栓、李强、张华鹰、靓靓驹公司、农艺、王鋕、张岚、单荣兵、洋浦公司、亮屋公司为法院于2017年6月30日作出（2017）粤0605执恢1269号《恢复执行通知书》对恢复法院于2011年9月26日作出的（2011）佛南法执字第10476号案的被执行人，南海区法院经审查后作出（2017）粤0605执异334号执行裁定书，裁定驳回原告星科模具厂追加谭青平、张红军、王栓栓、李强、张华鹰、靓靓驹公司、农艺、王鋕、张岚、单荣兵、洋浦公司、亮屋公司为（2017）粤0605执恢1269号案被执行人的请求。另查明，深圳市利兴家具有限公司为有限责任公司，注册资本为100万元，股东为陈兴麟、钟开荣、刘进民，全体股东已向深圳市利兴家具有限公司缴足注册资本；后深圳市利兴家具有限公司的企业名称变更为深圳市好好运汽车租赁有限公司，股东变更为张红军、王栓栓；后深圳市好好运汽车租赁有限公司的企业名称变更为深圳市好好运汽车有限公司，股东变更为张红军、谭青平；现被告好好运公司的企业登记状态为吊销。又查明，被告张岚在2006年至2011年期间为被告好好运公司的法定代表人。再查明，筹备中的银衡公司投资人为王鋕、广州市靓靓屋装饰设计有限公司、洋浦公司，后广州市靓靓屋装饰设计有限公司、洋浦公司退出银衡公司的股东出资。被告银衡公司登记为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，登记股东为王鋕、农艺，全体股东已向银衡公司缴足注册资本；后被告银衡公司增加注册资本至5000万元，全体股东已向银衡公司缴足增加的注册资本，2005年银衡公司股东变更为单荣兵、张红军，2006年股东变更为单荣兵、张红军、靓靓驹公司、张华鹰、李强，被告银衡公司增加注册资本至1.05亿元，全体股东已向银衡公司缴足增加的注册资本，2007年银衡公司的股东变更为张红军、张华鹰、李强、靓靓驹公司。2018年1月31日，原告提起诉讼。诉讼中，原告星科模具厂提交好好运公司自2004年至2011年企业年度检验档案，拟证明好好运公司资产变动情况与上年度明显不符，存在抽逃出资的情况；提交被告银衡公司自2003年至2013年年度企业年检登记表，拟证明2003年股东王鋕、农艺以借款的形式分别抽逃8000000元、980000元，2006年至2012年该司股东及高管以借款予关联公司，但该关联公司并未对该借款入账的形式抽逃出资，但原告除明确被告王鋕、农艺抽逃资金的具体数额外，其无法明确上述证据拟证明或显示哪些被告存在抽逃资金的情况。原告以各被告存在抽逃出资为由申请其为（2011）佛南法执字第10476号案被执行人。南海区法院认为，被告好好运公司、银衡南海分公司、银衡公司已经生效判决确认需承担相应的付款责任，且已作为（2011）佛南法执字第10476号的被执行人，故南海区法院对原告要求被告追加被告好好运公司、银衡南海分公司、银衡公司作为（2011）佛南法执字第10476号案被执行人的申请不再重复处理。关于原告认为被告银衡公司的股东以借款的形式或以借款给关联公司的形式抽逃出资的主张，因原告在（2010）南民二初字第339号案件中，已以靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强作为被告银衡公司的股东存在抽逃出资等为由，主张其应承担清偿责任。而南海区法院亦已针对其该项诉请及事实和理由进行审理，并于2010年6月28日作出（2010）南民二初字第339号民事判决书，驳回原告星科模具厂的该项诉讼请求。现原告以（2010）南民二初字第339号案庭审辩论终结之前已存在的事由申请追加被告靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强为被执行人，并对被告银衡公司的债务承担责任的请求，构成重复起诉，依法应当驳回其起诉，原告应另循法律途径解决。对于原告以（2010）南民二初字第339号案庭审辩论终结后发生的新事实主张权利的，南海区法院在本案中予以审查，即原告主张被告靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强在该案庭审结束之后以借款予关联公司的形式抽逃出资的部分，南海区法院在本案中审查。原告提供的被告银衡公司年度企业年检登记表虽可以证明被告银衡公司有向其他企业贷款，但原告并未提供证据证明被告银衡公司向其他企业贷款的款项由被告靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强实际收取，原告以被告银衡公司向其他企业贷款即认为被告靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强存在抽逃出资的行为无事实和法律依据，南海区法院不予采纳，对原告以此为由追加被告靓靓驹公司、张红军、张华鹰、李强为（2011）佛南法执字第10476号案被执行人的诉请，南海区法院依法不予支持。对于原告认为被告银衡公司股东王鋕、农艺以借款形式抽逃出资主张，原告提供的被告银衡公司的企业年检登记表虽可显示被告王鋕、农艺向被告银衡公司借款8000000元、980000元，但原告并未举证证明双方为虚构债权债务关系，且自被告王鋕、农艺借款后，被告银衡公司两次增加注册资本，股东亦已向被告银衡公司缴足了注册资本并进行了验资、出具验资报告，原告以2003企业年检登记表中显示被告王鋕、农艺与被告银衡公司存在借贷关系为由主张被告王鋕、农艺存在抽逃出资的行为无事实和法律依据，南海区法院依法不予采纳，对原告申请追加被告王鋕、农艺为（2011）佛南法执字第10476号案被执行人的诉请，南海区法院依法不予支持。原告并未提供证据证明被告单荣兵、洋浦公司存在抽逃出资的行为，故南海区法院对原告追加被告单荣兵、洋浦公司为（2011）佛南法执字第10476号案被执行人的诉请依法不予支持。原告并未提供证据证明被告张红军、王栓栓、谭青平作为被告好好运公司的股东存在抽逃出资的行为，且原告主张的被告好好运公司自2004年至2011年期间的资产变动情况均与上年度明显不符亦不必然得出其股东存在抽逃出资的行为，故南海区法院对原告申请追加被告张红军、王栓栓、谭青平为（2011）佛南法执字第10476号案被执行人的诉请依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，抽逃出资的主体必须是公司的股东或出资人，但原告并未举证证明张岚、亮屋公司为被告好好运公司或被告银衡公司的股东、出资人，故南海区法院对原告申请追加被告张岚、亮屋公司为（2011）佛南法执字第10476号案被执行人的诉请依法不予支持。十五被告经南海区法院合法传唤未到庭参加诉讼，南海区法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告星科模具厂的全部诉讼请求。上诉人星科模具厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销南海区法院（2018）粤0605民初1963号民事判决；2.裁判被上诉人为南海区法院于2018年1月4日作出的（2018）粤0605执恢61号《恢复执行通知书》对恢复该院于2011年9月20日作出的（2011）佛南法执字第10476号案的被追加执行申请人。事实和理由：一、南海区法院作出的判决系审理程序违法：（一）没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条：“法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定和该院于2014年4月28日对上诉人作出好好运公司住所[深圳市福田区**************(B座与二座相似)]不存在的“信访答复”事实及仍将不存在的住所确认为本案被上诉人好好运公司的住所。（二）没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第一款第（四）项：“明确争议焦点”的规定，对该案的争议焦点：“240万元‘借款’未依法入会计账簿和（2011）年度会计账目有可供执行资产，是否构成《中华人民共和国公司法》第二十条的对债务承担连带责任”没有明确归纳。（三）对上诉人授权的代理人在本案开庭审理后依法向南海区法院提交的《民事代理词》代理意见内容是否采纳故意作出了枉法回避。二、南海区法院作出的判决系认定事实不清：（一）本案被上诉人好好运公司住所并非南海区法院认定记载的深圳市福田区**************，而根据深圳市公安局福田分局于2014年7月7日作出的深公福立字（2014）06062号《立案决定书》，好好运公司《营业执照》，系由刘小彦与张红军于2005年4月25日签订《深圳市房地产租赁合同书》[合同登记备案号：深（福）0068206]（该住所涉嫌虚拟*座与二座相似的深圳市福田区**************住所）和涉嫌伪造深圳市福田区房屋租赁管理局合同登记专用章及登记人谢志民的签名非法申领的虚拟住所结果，但却仍被南海区法院认定记载为法定住所。（二）没有审理查明涉案的240万元“借款”其是否依法入账。（三）没有审理查明“好好运公司”（2011）年度会计账目有可供执行资产余额1018114.90元的拒不履行执字第10476号案等事实。（四）没有审理查明广州银衡担保有限公司（2011）年度会计账目有可供执行资产数额的拒不履行执字第10476号案等事实。三、南海区法院作出的判决系适用法律错误：不应援引适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为裁判被上诉人不应当对公司债务承担连带责任的法律依据。应援引适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，作为裁判被上诉人应当对公司债务承担连带责任的法律依据。四、南海区法院作出的判决认为系明显不当：（一）南海区法院于2010年6月28日作出（2010）南民二初字第339号民事判决书和本院于2011年6月9日作出的（2011）佛中法民二终字第259号民事判决书，系将客观事实涉嫌合同诈骗的刑事性质案件故意作为法律事实并非借款民事性质案件审理的枉法裁判行为，因此，该南海区法院判决认为明显不当。（二）南海区法院于2012年10月15日作出（2011）佛南法执字第10476—4号执行裁定书和于2017年6月30日作出（2017）粤0605执恢1269号《恢复执行通知书》、于2017年12月20日作出（2017）粤0605执异334号执行裁定书、于2018年1月4日作出的（2018）粤0605执恢61号《恢复执行通知书》和2018年9月19日作出（2018）粤0605民初1963号民事判决书，系将刑事性质案件作为民事性质案件处理的枉法继续，因此，该认为不当。（三）“第339号案”和“第259号案”的枉法裁判与“第334号案”、“1963号案”继续枉法裁判（处理）行为，其实质系裁判（处理）没有取得支配（没有依法入会计账簿）涉案240万元“借款”主体作为返还主体（即强制执行没有取得支配240万元“借款”的主体返还240万元“借款”），因此，该南海区法院判决认为明显不当。（四）本案涉嫌合同诈骗（但因审理“第339号案”和“第259号案”法官没有依法将涉案材料移送公安机关作刑事立案侦查而作出枉法民事裁判）的主体或民事借款主体因其主体地位混同，法定代表人和各股东利用其对于各公司的控制权，无视各公司的独立主体地位，随意处置、混淆各公司的财产及债权债务关系，相互进行账外（240万元“借款”没有依法入账）经营，造成各公司的人员、财产等无法区分，导致无力对外清偿债务，系股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的表现。2007年6月7日，上诉人按张华鹰的要求预先由星科模具厂与好好运公司签订《借款协议》（由经办人吴彬签名，是否确有吴彬其人法院并未审理查明）并由银衡分公司提供担保；于2007年6月8日，按张华鹰、张慧雯、孔德永的要求再由星科模具厂与“里水农商银行”签订《借款合同》并由银衡公司分公司提供担保，将于2007年6月8日里水农商银行贷出的300万元的其中240万元，按张华鹰、张慧雯的要求于2007年6月8日转至星科模具厂的中行账户，并于2007年6月8日要求以签发三张分别仅填写金额为70万元、80万元和90万元，没有填写签发日期、收款人的银行支票（由张华鹰立据签收）方式，将240万元于2007年6月11日转至王鋕其父的债权人“合众达公司”和“程文五金厂”账户，涉嫌合同诈骗的主体或股东应依法对上诉人的债务（240万元本息）承担返还责任，因此，该判决明显不当上诉人星科模具厂在二审期间未提交新证据。被上诉人谭青平、张红军、王栓栓、李强、张华鹰、靓靓驹公司、农艺、王鋕、张岚、单荣兵、洋浦公司、亮屋公司、好好运公司、银衡南海分公司、银衡公司在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是申请执行人申请追加被执行人所引起的诉讼。上诉人作为申请执行人，申请追加谭青平、张红军、王栓栓、李强、张华鹰、靓靓驹公司、农艺、王鋕、张岚、单荣兵、洋浦公司、亮屋公司为（2011）佛南法执字第10476号案的被执行人，但没有提供追加被执行人的合法依据。南海区法院对上诉人的追加申请逐一进行了审查，南海区法院的审查及驳回其申请合法有理，依法应予以维持。至于上诉人提出一审判决以好好运公司的登记地为住所、上诉人主张南海区法院未对“240万借款是否入账”的问题进行审查属于事实认定不清、上诉人主张被上诉人涉及合同诈骗等问题，与本案审理无关，与本案的处理结果也无关，本院不予审查。至于上诉人认为南海区法院未采纳其提交的代理词问题，因上诉人庭后提交的代理词仅供法院参考，裁决时并非必须对代理词进行回应，上诉人的该观点没有事实和法律依据。综上所述，上诉人在二审期间并未提供新证据支持其上诉请求，上诉人对于一审判决审理程序、查明事实及适用法律的质疑均无事实和法律依据，因此，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。南海区法院作出的（2018）粤0605民初1963号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人佛山市南海区星科模具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年四月三十日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞