山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初3083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，该分行行长。委托诉讼代理人：史熙伟，山西君合君律师事务所律师。被告：董阁平，女，1966年12月25日出生，满族，住太原市。被告：王海江，男，1966年8月16日出生，汉族，住太原市。被告：太原市万柏林区名仕玻璃经销二部，住所地太原市万柏林区漪兴路1号1幢1号。注册号140109650007910。经营者：董阁平，经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告董阁平、王海江、太原市万柏林区名仕玻璃经销二部（以下简称“名仕玻璃”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人史熙伟到庭参加诉讼，被告董阁平、王海江、太原市万柏林区名仕玻璃经销二部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董阁平、王海江支付原告借款本金150万元及利息168537.86元（该利息计算至2018年5月23日，该利息包括正常利息、罚息、复利，以下同此）,合计1668537.86元；以及自2018年5月24日起至全部借款本息付清之日按合同约定计算的利息、罚息、复利。2、判令被告三对上述借款本息承担连带保证责任。3、判令被告董阁平、王海江以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权。4、判令被告董阁平、王海江以其抵押的房产对上述债务承担抵押担保责任，原告对该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。5、判令案件受理费、保全费、律师代理费20000元、公告费等与本诉讼案件有关的一切费用由各被告承担。事实与理由：2015年2月26日、2015年3月20日原告与太原明启联合金融服务外包有限公司（原太原明启联合投资咨询有限公司，以下简称明启公司）分别签订《共赢联盟业务合作协议》和《保证金最高额质押合同》，上述协议约定符合原告授信条件的小微客户作为共赢联盟会员向明启公司指定的账户缴存相应金额的保证金，明启公司以上述保证金账户内的保证金金额为限，为其全体共赢联盟成员在原告处的借款提供保证金质押担保。明启公司依据《太原市小微企业“共赢联盟”章程》对被告一进行了会员公示，将被告一纳入了《保证金最高额质押合同》项目债务人的范围。2015年9月24日，原告与各被告签订《个人担保借款合同》（编号×××），合同约定被告一向原告贷款150万元，贷款期限壹年，贷款执行利率为6.995%，分期付息到期一次还本；借款人未按时足额偿还本息的加收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利，并可宣布借款提前到期要求借款人、担保人立即偿还；被告一应承担致使原告为实现债权和担保权利而引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用；合同还约定了诉讼管辖法院为原告住所地法院等其他事项。被告二以共同还款人身份在合同上签字；被告三作为保证人对上述借款提供全程连带责任保证担保，担保范围为贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年止；被告一、明启公司为出质人;同时，借款合同还约定了房屋抵押并办理了《房屋他项权证》。2015年9月28日，原告依约向被告一发放了贷款，借据约定的贷款到期日为2016年9月28日。贷款到期后，被告一向原告提出展期申请，双方于2016年9月28日签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对编号为×××的《个人担保借款合同》项下的贷款进行展期，到期日为2017年9月28日，其他条款不变。明启公司向原告出具《共赢联盟保证金担保确认函》，确认收到被告一缴纳的保证金10.5万元及风险金1.5万元，并同意将被告一与原告自2015年9月28日起至2017年9月28日期间内连续签署的借款合同项下的债务纳入《保证金最高额质押合同》（编号×××）项下的保证金质押担保范围。现该笔贷款已到期，被告一和被告二逾期并未偿还贷款，其他被告也没有履行担保责任，各被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告董阁平、王海江、名仕玻璃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《共赢联盟业务合作协议》《保证金最高额质押合同》（编号：×××）《太原市小微企业“共赢联盟”章程》《个人担保借款合同》（编号：×××）《共赢联盟保证金担保确认函》《贷款展期协议书》《个人担保借款合同之补充/变更合同》，均有当事人签章，且原告能够提供原件核对无误，故对该证据的真实性予以认定。2.个人贷款放款通知书、个人贷款借款凭证（借据），上述证据无法体现原告实际发放贷款的事实，故对该证据的证明力不予认定。3.《交易对手查询报表》、《贷款本息情况表》，上述证据为电子数据的打印件，且系原告单方对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予说明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性无法认定，原被告之间金融借款及担保法律关系的具体权利义务内容亦无法确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2015年2月26日原告与太原明启联合金融服务外包有限公司（以下简称“明启公司”）签订《共赢联盟业务合作协议》，2015年3月20日签订《保证金最高额质押合同》，上述协议约定，符合原告授信条件的小微客户作为共赢联盟会员向明启公司指定的账户缴存相应金额的保证金，明启公司以上述保证金账户内的保证金金额为限，为其全体共赢联盟成员在原告处的借款提供保证金质押担保。被告董阁平与原告签订《个人担保借款合同》（编号：×××），合同约定被告董阁平向原告贷款150万元，贷款期限壹年，本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮53%计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.6%；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；还款方式为分期付息，到期一次还本；王海江以共同还款人和保证人身份在合同上签字；明启公司、董阁平在出质人项下签章。2016年9月27日明启公司向原告出具《共赢联盟保证金担保确认函》，确认被告董阁平已缴纳保证金10.5万元及风险金1.5万元，同意将被告董阁平与原告签订的借款合同项下的债务，纳入《保证金最高额质押合同》保证金质押担保范围。原告和被告董阁平于2016年9月28日签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对2015年9月28日签订的《个人担保借款合同》（编号：×××）项下的贷款进行展期，到期日为2017年9月28日。明启公司、董阁平在出质人项下签章；王海江在共同还款人项下签章；董阁平、王海江、名仕玻璃在保证人项下签章。本院认为，原告与被告董阁平签订的《个人担保借款合同》《个人担保借款合同之补充变更合同》，均有当事人签章，现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，上述当事人应按约定履行合同义务。原告主张被告偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经履行了发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《个人贷款借款凭证（借据）》无法证明原告主张的发放贷款的事实，且原告未提供其他足以证明该事实的证据，故对原告的相应诉讼请求无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费19997元、保全费5000元，共计24997元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  赖梓恩人民陪审员  王 晶二〇一九年四月十日书 记 员  孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。