四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0113民初1985号 原告：成都丽雅纤维股份有限公司，住所地成都市青白江区大湾镇。 法定代表人：李雪梅，董事长。 委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。 委托诉讼代理人：周莎，女，1987年4月20日出生，汉族，成都丽雅纤维股份有限公司员工，住成都市青白江区。 被告：成都市众志商贸有限公司，住所地成都市青白江区政府中路216号。 法定代表人：陈萍，总经理。 委托诉讼代理人：腾明兴，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾兴涛，男，1987年4月18日出生，汉族，成都市众志商贸有限公司员工，住成都市青白江区。 原告成都丽雅纤维股份有限公司（以下简称丽雅公司）与被告成都市众志商贸有限公司（以下简称众志公司）、被告上海力阳过滤技术有限公司（以下简称力阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员袁伟博适用简易程序独任审判。期间经本院释明，丽雅公司于2017年9月26日向本院书面明确本案诉讼为侵权之诉，案由为产品责任纠纷，同时申请撤销对力阳公司的起诉，经本院审查，予以准许。2017年8月22日，丽雅公司申请对案涉保安过滤芯的质量进行鉴定，经双方当事人协商一致同意鉴定，本案于2017年10月16日暂停审理，至2018年7月19日恢复审理。2018年8月1日，因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2018年9月30日，丽雅公司申请对纳滤膜损坏金额及烧碱回收损失金额进行鉴定，经双方当事人协商一致同意鉴定，本案于2018年10月24日暂停审理，至2019年3月4日恢复审理。期间，双方当事人申请给予庭外和解期限，经本院审查，予以准许。本案分别于2018年7月23日、2018年9月29日、2019年3月20日、2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告丽雅公司、被告众志公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告纳滤膜损失人民币67.6396万元；2、判令被告赔偿原告烧碱回收损失34.8075万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月至2017年4月期间，原告因生产需要，先后与被告签订六份《采购合同》由被告向原告供应保安过滤器滤芯。2016年9月至2017年5月，被告按合同约定提供了其在力阳公司处采购的保安过滤器滤芯545根，但没有随货提供合格证。2017年6月26日，原告按照操作程序更换了108根保安过滤器滤芯，并开始使用。2017年6月29日，原告发现过滤系统出现异常，随即停用机器设备进行系统检查，发现是因为2017年6月27日更换的保安过滤器滤芯存在严重质量问题，保安过滤器滤芯纤维块脱落堆积在膜中造成纳滤膜损坏，给原告造成了巨大的经济损失。事发后，原告与被告及力阳公司就产品质量问题给原告造成的损失的赔偿事宜进行多次协商后无果，为了维护原告合法权益，诉至法院。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、原、被告企业信息；证明双方主体资格。 2、编号“2016677”的采购合同及送货单、编号“2016778”的采购合同及送货单、编号“2016889”的采购合同及送货单、编号“2017050”的采购合同及送货单、编号“2017120”的采购合同及送货单、编号“2017300”的采购合同及送货单；证明原告长期在被告处采购保安过滤器滤芯的事实，以及原告采购要求的保安过滤器滤芯的型号、价格、使用部门、介质。 3、照片4张；证明事故发生后被告方代表到原告处查看现场及协商解决问题的事实，因为保安过滤器滤芯出现变现脱落，导致纳滤膜损坏。 4、《业务公函》及《复函》；证明在事故发生后原告即函告被告，要求安排人员前来分析解决事故，被告在派员参与查看分析后作出的书面答复意见。 5、产品标签图片、剩余39支保安过滤器滤芯照片、被损坏的纳滤膜照片；证明事故保安过滤器滤芯是力阳公司生产的产品，剩余保安过滤器滤芯情况，纳滤膜损害情况。 6、纳滤膜膜芯采购合同、纳滤膜膜芯采购付款发票、纳滤膜连续过滤运行基础数据；证明纳滤膜的价值以及因为纳滤膜损坏导致烧碱回收损失的情况。 7、沪华碧司鉴〔2018〕物鉴字第4号《司法鉴定意见书》；证明案涉保安过滤器滤芯仅适用于水过滤，而实际工况介质为氢氧化钠溶液，此为滤芯选型不合适；纳滤膜堵塞物与保安过滤器滤芯破裂脱落有关。 8、宏价评（2019）009号《价格评估意见书》；证明27只损坏的纳滤膜价值为704964元、2017年7月11日至2017年7月26日期间烧碱回收损失价值339720元。 庭审中，原告申请证人尹某、杨某、邢某出庭作证。尹某陈述，尹某系丽雅公司采购部门经办人，其自2016年8月开始分管丽雅公司保安过滤器滤芯采购事宜；2016年和2017年丽雅公司原液过滤用的保安过滤器滤芯都是在众志公司采购的；丽雅公司要求零库存，所以采购是按需采购，原液过滤用的保安过滤器滤芯大概两个月采购一次；丽雅公司只有原液部门使用保安过滤器滤芯，主要用于过滤碱溶液；丽雅公司与众志公司的采购合同上明确载明要求购买的保安过滤器滤芯为美国进口产品、过滤介质为液碱；原液制造部所使用的保安过滤器滤芯，是原液制造部指定在众志公司采购的，保安过滤器滤芯型号也是原液制造部指定的型号；此前使用该型号保安过滤器滤芯，从未听说过出现事故。证人杨某陈述，杨某系丽雅公司物资部工作人员,已在库房工作4年，负责收发货；自2016年起丽雅公司就仅从众志公司采购保安过滤器滤芯；根据生产计划要求，丽雅公司没有库存，众志公司将保安过滤器滤芯送到丽雅公司后只走了入库和出库手续，保安过滤器滤芯实际并未进库房而是直接送到了原液制造部；当采购计划、送货单、所送货物三者查验一致才算通过验货程序，但验货仅是通过对保安过滤器滤芯外包装上所标识的型号进行检查，不会对货物进行试用式验货；因为众志公司给丽雅公司送来的保安过滤器滤芯上都是英文标签，所以在收货时杨某就当然认为该保安过滤器滤芯是美国产品。证人邢某陈述，邢某系丽雅公司原液制造部工作人员，邢某2011年至2013年在丽雅公司原液制造部工作，之后辞职离开丽雅公司，至2014年又回到丽雅公司其他部门工作，2016年再次调整到原液制造部工作；邢某2016年到原液制造部工作时原液制造部就在使用众志公司供货的保安过滤器滤芯，该保安过滤器滤芯用于碱液过滤；众志公司工作人员每次送货都是将保安过滤器滤芯送到原液制造部操作室门口，再由原液制造部工作人员将送来的保安过滤器滤芯拉进车间；力阳公司做出的《关于成都丽雅纳滤膜失效的调查分析总结报告》中关于丽雅公司保安过滤器滤芯的更换记录，是邢某提供的，但该更换记录是2011年丽雅公司刚开始使用保安过滤器时实验阶段的更换保安过滤器滤芯记录，并非事故发生前保安过滤器滤芯的更换记录，2011年刚开始使用的保安过滤器是32支滤芯的，而事故发生时丽雅公司使用的保安过滤器是36支滤芯的。每台保安过滤器的滤芯每次更换必须全部更换，滤芯的更换频率根据生产负荷程度而定，通常情况下一支滤芯在满负荷情况下的使用周期是15-20天，在低负荷情况下的使用周期可能会超过两个月。 被告众志公司辩称，原被告双方签订采购合同及被告按照合同约定向原告送货情况属实。被告按照原告要求所供应的保安过滤器滤芯是经过原告采购人员、检验人员检验合格后才入库的。案涉保安过滤器滤芯并非被告向原告提供。案涉保安过滤器滤芯经第三方鉴定确认是符合标准的。本案损害结果并非产品质量问题造成，而是原告工人操作不当所造成的。对于损害赔偿金额，应当由原告提供第三方鉴定结论确定。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、《业务公函》《复函》；证明原告就案涉事故向被告发函的事实，以及被告派员参与检查后作出复函的事实。 2、2017年7月11日力阳公司作出的《关于成都丽雅纳滤膜失效的调查分析总结报告》；证明经过力阳公司技术分析，导致原告事故的原因是多方面的，并非仅仅是保安过滤器滤芯的问题。 3、《原液制部文件》手机拍摄图片；证明因为被告提供的保安过滤器滤芯能够满足原告原液制部碱液过滤的要求，所以原告原液制部要求物资采购部指定采购。 4、被告工作人员与原告工作人员微信聊天记录截屏；证明原告指定被告到力阳公司采购标准进口保安过滤器滤芯。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 丽雅公司长期从众志公司采购货物。依照采购协议，众志公司分别于2016年9月9日向丽雅公司提供规格型号为“￠65*1000，20μm”的保安过滤器滤芯100根；于2016年9月26日向丽雅公司提供规格型号为“￠65*1000,20μm，MBCPP2010EDSNUN”、厂家/品牌/品质为“美国进口”的保安过滤器滤芯50根；于2016年10月28日向丽雅公司提供规格型号为“￠65*1000，10μm”、厂家/品牌/品质为“美国进口”的保安过滤器滤芯75根；于2017年2月17日向丽雅公司提供规格型号为“SEDIMENTFILTER10U”、厂家/品质为“美国，介质：碱”的保安过滤器滤芯100根；于2017年3月7日向丽雅公司提供规格型号为“SEDINENTFILTER10U美国产”、厂家/品牌/品质为“美国，介质：碱”的保安过滤器滤芯120根；于2017年4月24日向丽雅公司提供规格型号为“SEDINENTFILTER10U美国”、厂家/品牌/品质为“美国，介质：碱”的保安过滤器滤芯100根。以上共计545根保安过滤器滤芯。 2017年7月6日，丽雅公司原液制造部在生产中发现保安过滤器滤芯出现脱落，导致下游工序的纳滤膜损坏。因为此次事故，导致丽雅公司27支纳滤膜损坏，同时因为更换损坏的纳滤膜，造成持续15天的烧碱溶液回收损失。 2017年7月6日，丽雅公司电话通知众志公司，众志公司派员到丽雅公司查看事故现场。2017年7月9日，丽雅公司向众志公司发出《业务公函》，其中载明“7月6日下午4点45分左右我公司发现问题后就电话通知贵公司，贵公司人员也到现场查看了情况。7月8日上午9点左右，贵公司通知了生产厂家相关技术人员也到现场查看情况，了解使用保安过滤器的前后工序的工艺数据，也与我公司使用部门进行交流，并提出建议和整改意见。目前我公司再次联系了相关此次事故相关联的厂家，到我公司进行事故分析，查找原因，请贵公司尽快安排相关技术人员到我公司分析解决此次供应物资的质量事故”。2017年7月12日，众志公司向丽雅公司作出《复函》，其中载明“我公司积极与该生产厂家（上海力阳过滤技术有限公司）取得联系，被告知有事无法到场，期间也将不遗余力联系该厂家到现场进行分析、查找原因。与此同时该厂家于今日将本月8日到现场了解的情况已用书面形式回复，请贵公司结合情况再与相关使用部门进一步分析，该厂家也表示随时可通过电话就此事件的分析取得联系”。 2017年7月11日，力阳公司作出《关于成都丽雅纳滤膜失效的调查分析总结报告》，其中载明：问题现象为纳滤膜端部有比较大的熔喷滤芯脱落物质、部分纳滤膜外壳破裂；导致因素之一为上游的保安过滤器滤芯安装和使用过程中受到破坏导致滤芯的脱落物到达下游的纳滤膜端部；供货关系为力阳公司供货给众志公司，众志公司供货给丽雅公司；自2016年9月至事故发生时，力阳公司共向众志公司提供滤芯350支；根据丽雅公司提供的滤芯更换周期及数量记录，3月20日至6月26日期间丽雅公司共更换滤芯672支；由于滤芯在拆除包装后，尤其是使用后无法分辨出生产公司，因此出问题的滤芯是哪家提供的无法确定。另查明，该报告中所引用的“纳滤保安滤芯更换记录”图片中并未显示该份表格的制作年份，其所显示每次更换滤芯的数量为32支/台。 2018年5月8日，上海华碧检测技术有限公司在对案涉保安过滤器滤芯抗破裂性是否符合行业标准及纳滤膜堵塞物与保安过滤器滤芯是否有关进行鉴定后作出“沪华碧司鉴〔2018〕物鉴字第4号”《司法鉴定意见书》，载明案涉保安过滤器滤芯标签上注明该滤芯仅应用于水过滤，而实际工况介质为氢氧化钠溶液，此为滤芯选型不合适；鉴定意见为：1、发现滤芯抗破裂性满足标准要求的物证特征；2、纳滤膜堵塞物与保安过滤器保安过滤器滤芯破裂脱落有关。 2019年3月6日，成都宏涛价格评估咨询有限公司对丽雅公司因为此次事故而造成的27支纳滤膜损失及2017年7月11日至2017年7月26日期间的烧碱回收损失进行鉴定。依据丽雅公司《纳滤膜更换记录》及纳滤膜价格，确定27支纳滤膜直接损失价值为704964元；依据丽雅公司《纳滤膜连续过滤运行基础数据》及烧碱价格，确定5号生产线每天烧碱回收损失为12576元、4号生产线每天烧碱回收损失为10072元，15天烧碱回收损失共计339720元。庭审中，经确认原告主张按照诉讼请求金额主张纳滤膜损失金额。 庭审中，经证人尹某、杨某、邢某证实，丽雅公司自2016年8月开始仅在众志公司采购保安过滤器滤芯；采购部门合同约定采购的保安过滤器滤芯是丽雅公司原液制造部指定从众志公司采购的指定型号的保安过滤器滤芯；力阳公司在其作出的《关于成都丽雅纳滤膜失效的调查分析总结报告》中所引用的“纳滤保安滤芯更换记录”图片系邢某提供，但该记录系2011年保安过滤器实验阶段的保安过滤器滤芯更换记录，当时丽雅公司所使用的保安过滤器为每台32支滤芯，事故发生时丽雅公司所使用的保安过滤器为每台36支滤芯。 本案在审理阶段，经本院现场调查，确认事故发生时丽雅公司所使用的保安过滤器为每台36支滤芯。 另查明，本案在审理期间因鉴定分别产生鉴定费73000元、15000元，共计88000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、事故发生时丽雅公司所使用的保安过滤器滤芯是否是从众志公司采购的；二、本案事故是否因为保安过滤器滤芯产品责任而导致；三、本案事故的损失赔偿确定。 针对案涉保安过滤器滤芯是否是众志公司提供。丽雅公司与众志公司签订的采购协议以及送货单证明众志公司2016年9月至2017年5月期间共向丽雅公司提供六批次共计545支保安过滤器滤芯；力阳公司在事故发生后制作的《关于成都丽雅纳滤膜失效的调查分析总结报告》中所引用的丽雅公司保安过滤器滤芯更换记录载明每台保安过滤器的滤芯数量与事故发生时丽雅公司所使用的每台保安过滤器滤芯数量不相符，该保安过滤器滤芯更换记录不能证明事故发生时丽雅公司的保安过滤器滤芯更换数量，故而也无法达到证明丽雅公司在使用众志公司提供的保安过滤器滤芯之外仍从他处采购保安过滤器滤芯的主张；证人尹某、杨某、邢某分别从采购、收货、使用三个环节证实自2016年8月起丽雅公司只从众志公司采购案涉保安过滤器滤芯的事实；结合以上证据，足以证明本案事故所涉保安过滤器滤芯系丽雅公司从众志公司采购的保安过滤器滤芯。众志公司庭审中亦未提交充足有效证据证明案涉保安过滤器滤芯并非其所提供产品。故本院结合现有证据认定案涉保安过滤器滤芯系众志公司向丽雅公司提供。 针对本案事故是否因为保安过滤器滤芯产品责任而引发。案涉保安过滤器滤芯经上海华碧检测技术有限公司鉴定，该滤芯标签（全英文标签）上明确注明该滤芯仅应用于水过滤，而实际工况介质为氢氧化钠溶液，此为滤芯选型不合适；纳滤膜堵塞物与保安过滤器滤芯破裂脱落有关。丽雅公司在与众志公司签订的采购协议上明确载明要求采购的保安过滤器滤芯过滤介质为碱溶液；众志公司向丽雅公司供货时送货单上也明确载明提供的保安过滤器滤芯过滤介质为碱溶液；但众志公司实际向丽雅公司提供的保安过滤器滤芯仅应用于水过滤，不能满足丽雅公司对采购产品的质量需求；根据以上事实可以认定，因为众志公司向丽雅公司提供的产品不符合丽雅公司在采购时所要求的产品质量以及众志公司在向丽雅公司送货时在送货单上所载明的产品质量要求，而致使丽雅公司在使用上述保安过滤器滤芯时因不能满足实际工况介质，而发生保安过滤器滤芯破裂脱落，并导致案涉事故发生。 针对本案事故的损失赔偿。结合成都宏涛价格评估咨询有限公司对丽雅公司因为此次事故而造成的27支纳滤膜损失及2017年7月11日至2017年7月26日期间的烧碱回收损失进行鉴定并制作的“宏价评（2019）009号”《价格评估意见书》，本院认定因为本次事故而给丽雅公司造成的27支纳滤膜直接损失价值为704964元、15天烧碱回收损失共计339720元，以上损失共计1044684元。庭审中丽雅公司明确赔偿金额仍以起诉状上载明的纳滤膜损失676396元、烧碱回收损失348075元为准，对此本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 成都市众志商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都丽雅纤维股份有限公司赔偿27支纳滤膜损失676396元、15天烧碱回收损失339720元，共计1016116元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14020元、鉴定费88000元，由成都市众志商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦际友 审 判 员  袁伟博 人民陪审员  钟玉石 二〇一九年四月十日 书 记 员  夏娜娜