湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0684民初1479号原告：望长清，男，1965年2月8日出生，汉族，个体户，住宜城市。被告：宜城市新新能源科技有限公司。住所地：宜城市经济开发区宋玉三路。统一社会信用代码：91420684074089909G。法定代表人：马小娟，该公司经理。被告：南阳新新光电科技有限公司。住所地：河南省南阳市新野县中兴路。统一社会信用代码：91411329675367265T。法定代表人：王廷卫，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。第三人：安宜建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县安宜镇宝泰路16号。统一社会信用代码：913210237039098944。法定代表人：简春国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国元，男，该公司法务部员工。原告望长清与被告宜城新新能源科技有限公司（以下简称宜城公司）、南阳新新光电科技有限公司（以下简称南阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）鄂0684民初1260号民事判决。被告宜城公司、南阳公司不服判决，向襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）06鄂民终452号民事裁定，发回重审。本院依法重新立案进行审理，诉讼进程中，本院依法追加安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告望长清，被告宜城公司和南阳公司的共同委托诉讼代理人尚选新，第三人安宜公司委托诉讼代理人李国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望长清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款14971620元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月27日，安宜公司与宜城公司签订一份建筑工程施工合同。合同约定：安宜公司承建的工程项目为宜城公司的壹号车间，规划建筑面积10000平方米，建筑结构为轻钢屋架双层，工程款按照2008年定额办理结算。付款方式为车间主体工程完工后，付总价80%，竣工验收后付总价15%，余留5%的工程保修金。合同签订后，望长清为该工程的实际施工人并进行了施工。现车间工程已竣工，宜城公司应按合同约定，即按工程总价款的95%向望长清支付工程款14971620元。2016年4月7日，南阳公司签字为宜城公司欠望长清工程款提供担保。嗣后，宜城公司、南阳公司未按约定向望长清支付工程款。宜城公司、南阳公司答辩称，1.望长清不是建筑施工合同的承包人，也不是建筑工程实际施工人，望长清的原告主体不适格；2.壹号车间工程未进行造价结算，2015年12月15日建设工程造价编审确认表存在严重瑕疵，不能作为认定1#车间工程价款的依据；3.2016年4月7日，望长清与宜城公司、南阳公司签订的协议与壹号车间工程款没有关联性，南阳公司对壹号车间的工程款不应承担保证责任；4.望长清伪造并使用假公章，编造虚假建设工程施工合同骗取公司财产，已构成刑事犯罪，依法应当追究刑事责任。综上，请求法院依法驳回望长清的起诉。望长清伪造安宜公司印章的造假行为，已构成犯罪，建议将该案移送公安机关。安宜公司述称，我公司对本案争议的债务不承担责任。因为望长清是持伪造的安宜公司的公章与宜城公司签订的建设工程施工合同，安宜公司对此不知情。犯罪嫌疑人李景瑞因涉嫌伪造企业印章罪，已被宝应县公安机关立案侦查。李景瑞也交代，望长清在与宜城公司签订施工合同时就使用了其伪造的安宜公司假印章。望长清围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.安宜公司与宜城公司签订的《建设工程施工合同》。证明：望长清借用安宜公司的名义施工建设了宜城公司的壹号车间。2.《工程结算书》。证明：望长清与宜城公司办理了工程结算，壹号车间工程价款14971620元。3.望长清与宜城公司、襄阳锦翔光电科技有限公司（以下简称襄阳公司）签订的《协议书》。证明：宜城公司和襄阳公司的建设工程（含壹号车间）是由望长清建设施工，尚欠工程款未付，南阳公司自愿对宜城公司和襄阳公司的债务向望长清承担担保责任。4.安宜公司与宜城公司签订的《解除建设施工合同》、安宜公司与望长清签订的《补充合同》、安宜公司出具的承诺。证明：安宜公司与和宜城公司已解除了双方签订的《建设施工合同》；安宜公司将宜城公司欠安宜公司的工程款全部转让给工程实际施工人望长清，由望长清自行处理，安宜公司不再参与。5.《建筑工程质量监督报告》。证明：壹号车间已经竣工并验收合格。宜城公司、南阳公司对望长清提出证据的质证意见：1.对证据1的三性有异议。主张宜城公司、南阳公司没有与安宜公司签订过《建设工程施工合同》，望长清提交的建设施工合同没有我公司法定代表人或负责人的签字。合同书上的法定代表人龚云云的签名是龚传武私自代签字的，其签字行为没有经过公司股东和法定代表人允许。所以该合同是不具有法定约束力的合同；另望长清在合同书上加盖的安宜公司的公章是伪造的。2.对证据2的三性有异议。认为施工单位是安宜公司，但编审确认表上的施工单位处却只有望长清的签名，无施工单位的公章，属施工单位无效确认；建设单位宜城公司处法定代表人龚云云的名字是龚传武签的，不能代表宜城公司确认该编审工程造价。该编审结果是汪万国个人出具的，无法律效力。编审结论是2015年12月15日，而龚传武在建设单位处签署的时间为2015年12月13日，存在明显错误。3.对证据3真实性有异议，王廷卫不是宜城公司、襄阳公司、南阳公司的法定代表人，其签字的行为不能代表公司，属个人行为。而且该协议内容违反法律规定，协议不具有法律效力。4.对证据4的真实性有异议，认为协议和承诺书上加盖的安宜公司的公章是伪造的公章，由此可以证明协议和承诺书上的内容不是安宜公司真实意思的表示。5.对证据5的关联性有异议，因为建筑工程监督报告是对工程进展、施工、勘查作出的报告，该报告不能证明壹号车间工程竣工并验收合格。安宜公司对望长清提出证据的质证意见：对望长清提出的证据中盖有安宜公司公章的所有证据的三性有异议。认为该证据上加盖的安宜公司的公司是伪造的公章，该印章与我公司真正使用的公章明显不一样，由此产生的权利义务均与安宜公司无关。宜城公司、南阳公司为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：6.《建设工程施工合同》、安宜公司于2015年12月21日向法院递交的民事起诉状。证明：安宜公司作为壹号车间工程的承建人及债权人到法院起诉宜城公司，要求宜城公司承担支付工程的义务，由此可以证明望长清对壹号车间工程不享有债权，望长清不是本案适格的原告；安宜公司当时主张壹号车间的工程款1000万元，而望长清现在主张壹号车间的工程工程款为14971620元，可以证明宜城公司和安宜公司对壹号车间工程造价未进行审核决算。7.（2015）鄂宜城雷初字第183号民事裁定书、（2015）鄂宜城民雷初字第183-1号民事裁定书。证明：望长清是安宜公司的委托代理人，不是工程的实际施工人。8.《建设工程造价编审确认表》。证明：壹号车间的施工方是安宜公司；另外工程造价确认表存在严重瑕疵，即制表时间在后，建设单位确认签字在先，从此可以证明确认表上的数据存在造假；该确认表是汪万国个人出具，无编审单位的公章，属无效的确认表。9.壹号车间照片。证明：壹号车间属钢架结构。10.电话录音。证明：与安宜公司的起诉状相结合证明望长清不是壹号车间工程的实际施工人。11.情况说明。证明：望长清和他人合谋伪造假公章，编造假合同骗取该公司财产，应当追究刑事责任。望长清对宜城公司、南阳公司提出证据的质证意见：对证据6的真实性有异议，起诉状宜城公司是伪造的。对证据7的真实性有异议，裁定书上面没有我的签名。对证据8的真实性无异议，但达不到宜城公司的证明目的。对证据9无异议。对证据10有异议，录音听不清楚。对证据11有异议，我没有与他人合谋伪造公章进行犯罪活动，我是代表安宜公司、龚传武是代表宜城公司签的建设工程施工合同，不存在造假骗取公司财产。安宜公司对宜城公司、南阳公司提出证据的质证意见：对宜城公司、南阳公司提出的证据中涉及安宜公司印章的证据，因印章是伪造的假印章，该证据不能真实体现安宜公司的真实意思，对安宜公司不产生权利和义务关系。安宜公司向本院提出的证据：12.宝应县公安局出具的受案回执。证明：安宜公司印章被他人伪造一案，安宜公司已向公安机关报案，宝应县公安局已经受理立案侦查，案号为宝公（刑）受案字（2017）1255号。13.《鉴定意见通知书》。证明：宝应县公安局于2017年8月1日出具的，认定《关于李景瑞同志任命决定》的文件、《法人授权委托书》、《诚信廉政承诺书》上盖的安宜公司的公章、法定代表人简春国的私人印章与安宜公司提供的公司印章和简春国的私人印章非同一枚印章盖印形成。14.宝应县公安局行政许可服务大队出具的证明。证明：安宜公司从2011年11月16日在宝应县公安局办理印章备案并刻制后，安宜公司一直在使用这枚备案印章。本案出现的安宜公司的公章印与安宜公司备案的公章印有明显的区别，从肉眼就可以认定，本案中出现的安宜公司的公章印是伪造的假公章印。望长清、宜城公司、南阳公司对安宜公司提出证据无异议。本院对当事人提出证据的认证意见：对当事人质证认可其真实性的证据予以采信；对当事人质证不认可其关联性的证据，本院在判决主文部分进行分析评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：宜城公司是于2013年7月30日在宜城市工商行政管理局依法登记成立的企业法人。2014年9月27日，安宜公司与宜城公司签订了《建筑工程施工合同》，宜城公司的原法定代表人龚云云代表（甲方）在《建筑工程施工合同》签字并加盖宜城公司的公章；望长清作为安宜公司的代表（乙方）在《建筑工程施工合同》上签字，并加盖了伪造的安宜公司的公章。合同约定：甲方将承建的壹号车间，规划建筑面积为10000㎡，建筑结构为轻钢屋架双层工程以包工包料的方式交给乙方施工；施工范围沿建筑物外墙周边（包括散水坡、散水坡以内的排水、台阶）以内的土建工程、层面落雨管、排水管；工程造价以实际施工建筑面积为依据，按照2008年定额办理结算，工程调价（按襄阳市材料信息杂志公布的差价计算）和宜城市现行市场价进行计算。工程款支付为工程主体完工后，付总造价80%，竣工验收后，付总造价15%，预留5%的工程保修金。若甲方不按合同约定向乙方支付工程款，将承担工程总投资30%的年利率。合同签订后，望长清作为实际施工人按合同约定履行了施工义务，将壹号车间建成。2015年12月10日，经建设单位宜城公司、设计单位宜城市建筑勘察院、施工单位“安宜公司”、监理单位襄樊大正监理有限公司共同对宜城公司的壹号车间进行竣工验收。2016年1月12日，宜城市建筑工程质量监督站对工程竣工验收报告中的评价：报告填写真实，各参验单位评价合理。宜城公司在报告的尾部注明：“竣工验收报告原件已交宜城公司，此复印件与原件核对无异议，原件验收报告已交宜城公司签收并存档”。2015年12月5日，湖北金丽尔工程咨询有限责任公司注册造价工程师汪万国根据宜城公司和“安宜公司”的委托，编制了壹号车间“建设工程造价结算书”，确定壹号车间工程造价为15759600元。宜城公司的壹号车间工程项目负责人龚传武在汪万国出具的壹号车间《建设工程造价编审确认表》，建设单位栏上书写了“宜城公司同意确认价格”。同时，签署了宜城公司的法定代表人龚云云的名字并加盖了公司的公章。望长清代表“安宜公司”在壹号车间《建设工程造价编审确认表》，施工单位栏上书写了“同意确认价”并署名望长清。汪万国在壹号车间《建设工程造价编审确认表》，编核单位栏上书写“经甲乙双方协商，乙方同意甲方按双方确认价支付工程款”。因宜城公司未向安宜公司、望长清支付工程款，望长清与襄阳锦翔光电科技有限公司（以下简称襄阳公司）和宜城公司的董事长王庭卫协商，于2016年4月7日签订了工程款支付《协议书》。协议约定：宜城公司、襄阳公司的工程由望长清施工建设，部分工程已竣工使用至今，由于宜城公司、襄阳公司未按合同约定支付工程款，导致再建工程停工。为化解纠纷，由宜城公司、襄阳公司向望长清支付工程款3000万元，下余工程款清算、决算、结算后支付给望长清；若宜城公司、襄阳公司未按照此协议履行法律义务，属于违约行为，宜城公司、襄阳公司还应承担对拖欠工程款的违约金损失20%或者支付24%利息。南阳公司的法定代表人王廷卫在协议的保证人处书写了此协议以南阳公司做担保。嗣后，因宜城公司未向“安宜公司”履行给付工程款义务，导致纠纷发生。另查明，2015年12月24日，望长清以“安宜公司”委托诉讼代理人的身份，用“安宜公司”的身份向本院提起诉讼，要求宜城公司向“安宜公司”支付工程款。本院受理后，望长清又以“安宜公司”的身份向本院递交撤诉申请。本院于2016年5月30日作出［2015］鄂宜城民雷初字第00183号民事裁定，准许“安宜公司”撤回起诉。另认定，2017年9月15日，本院对望长清询问时，望长清陈述其使用安宜公司的公章经过为，2014年9月27日，我想找个建筑公司，借用该公司的名义承揽建设工程。我公司的司机王祖贵找到襄阳第三十三中学的老师郑明亮，请郑明亮联系安宜公司在湖北设立的湖北分公司老总袁振才，袁振才同意后，我取得了安宜公司的授权委托书和公司的相关资料。我持安宜公司出具的委托书和相关资料与宜城公司签订的《建筑工程施工合同》上的公章，是王祖贵持合同书去找袁振才加盖的。我与宜城公司签订的《补充协议》是袁振才来宜城加盖的。2017年11月14日，本院询问郑明亮时，郑明亮对望长清使用安宜公司的公章经过为，2014年，我的朋友王祖贵来找我，让我帮其找个有建筑资质的建筑公司，将建筑公司的资质借给其，好承揽建设工程使用。我同意后，就与我比较熟的安宜公司在襄阳设立的安宜公司湖北分公司的老总袁振才说了此事。袁振才同意后，我安排袁振才与王祖贵见面。袁振才与王祖贵商谈后，袁振才将安宜公司的相关资料交给了王祖才。2017年10月31日，本院询问襄阳高见律师事务所律师韩歆时，韩歆陈述其持有安宜公司公章的经过为，2017年9月12日，安宜湖北分公司的负责人袁振才的夫人李景瑞通知我有一个案件需要出庭（因我是安宜湖北分公司的法务），我将授权委托书交给李景瑞，李景瑞加盖安宜公司的公章后，将授权委托书、法定代表人身份证明书和安宜公司的营业执照复印件交给，我才来法院参加诉讼的。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称施工合同解释）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，望长清无建筑施工企业资质，借用安宜公司的名义，并使用伪造的安宜公司的公章与宜城公司签订的建设工程合同，违反了法律效力性的强制性规定，该合同属无效合同。但望长清作为宜城公司壹号车间的实际施工人，按照双方签订的施工合同约定，履行了施工义务，并将壹号车间建成。且该工程经建设方、设计方、施工方、监理方的共同验收，认定工程达到竣工条件。宜城市建筑工程质量监督站的建筑工程质量监督报告也认定“工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收及规范均符合有关要求”。由此可以认定望长清施工建成的壹号车间工程属合格工程。根据《施工合同解释》的规定，宜城公司应当按照合同的约定向望长清支付工程款。建设单位宜城公司和实际施工人望长清认可的“安宜公司”根据合同约定，委托注册造价工程师汪万国，编制了壹号车间《建设工程造价结算书》，并出具了壹号车间《建设工程造价编审确认表》，确定壹号车间工程造价为15759600元。宜城公司在确认表的建设单位处加盖公章同意认可工程造价结果；望长清也在确认表施工单位处签字同意该工程造价结果。注册造价工程师汪万国也在确认表编核单位栏处注明该工程造价结果是双方协商同意的工程造价金额。由此可以认定，壹号车间的工程造价款为15759600元。南阳公司的法定代表人王庭卫在宜城公司、襄阳公司与望长清签订的工程款支付《协议书》上的保证人处，写明南阳公司对宜城公司、襄阳公司欠望长清的工程款进行担保，该保证合同成立有效，南阳公司应当履行保证责任。宜城公司提出望长清不是案涉争议工程的实际施工人。但是其没有举出证明案涉争议工程的真正实际施工人是谁，由于安宜公司当庭否其公司与宜城公司签订过建设工程施工合同，同时否认望长清是其公司的委托代理人。并举出了其公司在公安机关备案的公司行政公章印模，证明了望长清提出加盖有“安宜公司”印章的文书上的印章系伪造的印章。宜城公司在建设行政管理部门备案的相关资料上，明确记载望长清是本案争议工程的施工人，宜城公司与望长清签定工程款支付协议上也明确载明望长清是施工人。故本院对宜城公司的此项主张不予支持。《施工合同解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。故对宜城公司要求对工程造价进行鉴定申请，本院不予准许。宜城公司提出《建设工程造价编审确认表》存在瑕疵，不能证明壹号车间的工程造价。宜城公司提出确认表上的宜城公司的法定代表人龚云云的名字不是龚云云本人签名，是龚云云的父亲龚传武代签的，不能代表宜城公司同意的确认表的工程造价。但龚云云的名字是宜城公司壹号车间的项目负责人龚传武书写的，又加盖了宜城公司的公章，不能因为宜城公司的法定代表人没有签字，就否定了宜城公司盖公章的法律效力。宜城公司提出确认表上建设单位宜城公司签署的日期是2015年12月13日，比注册造价工程师汪万国在编核单位签署的2015年12月15日早，形成了建设单位先同意编核的工程造价结果，后由编核单位编核出工程造价结果，该事实经过违反常理。望长清提出确认表是由注册造价工程师汪万国出具的，再由宜城公司签字确认同意编核的工程造价结果后，宜城公司将确认表交给望长清，望长清在确认表上签字同意后确认表才具有法律效力。宜城公司在确认表上建设单位处签署的日期是存在差错，但这是宜城公司的单方行为造成的过错，与望长清的行为无关，而且宜城公司签署日期出现错误并不影响宜城公司盖章同意编核的工程造价结果。对于逾期支付工程款利息。虽然《建设工程施工合同》中有宜城公司未按合同约定支付工程款承担工程总额30%年利率，宜城公司与望长清签订的支付工程款《协议书》中有宜城公司拖欠工程款的违约损失20%或者支付24%利息。可是望长清本人无建筑资质，借用安宜公司的资质参与建设工程的行为违法，加之其使用伪造的安宜公司的公章从事交易活动的行为更加违法，应当受到相应的制裁。虽然现在也无证据证明望长清有参与伪造公章的行为，也就不能认定其行为已构成犯罪。由于望长清存在违法行为，本院对其要求宜城公司向其支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，虽然壹号车间的工程造价款为15759600元，但望长清在诉状中只要求宜城公司向其支付工程款14971620元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。望长清要求南阳公司对宜城公司的上述债务承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：宜城市新新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向望长清支付工程款14971620元。二、南阳新新光电科技有限公司对宜城市新新能源科技有限公司的上述债务承担保证责任。三、驳回望长清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111629元（望长清已预交40900元），保全费5000元，合计116629元，由宜城市新新能源科技有限公司担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李边防审 判 员  罗学玲人民陪审员  余 飞二〇一九年四月二十日书 记 员  王雪竹