广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终314号 上诉人(一审原告)李丽玲，女，1987年2月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人游浩，广西桂新律师事务所律师。 委托代理人磨良建，广西桂新律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）宾阳县教育局，住所地广西宾阳县宾州镇财政路青少年活动中心五楼。 法定代表人蒙天凯，该局局长。 委托代理人吴雨伟，该局工作人员。 委托代理人叶显端，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人李丽玲因与被上诉人宾阳县教育局要求颁发幼儿看护点许可证一案，不服南宁市青秀区人民法院于2018年8月13日作出的（2017）桂0103行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年1月16日组织双方当事人进行询问。上诉人李丽玲的委托代理人游浩、磨良建，被上诉人宾阳县教育局的委托代理人吴雨伟、叶显端到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2017年1月13日，原告向被告提交黎塘镇小神童看护点申报材料，申请筹设小神童看护点（B类），申请筹设看护点地址为宾阳县黎塘镇建设西路625号。被告于2017年11月27日向李丽玲作出《不同意筹设黎塘镇小神童看护点的通知书》。原告不服提起行政诉讼。 另查明：2017年1月19日，被告对黎塘镇小神童幼儿园进行检查，检查项目有：申请材料、安全设施、教学设备、生活设施、卫生设施，其中在“申请材料”的“检查情况”中记载“无证”，在该检查情况表中，并无幼儿园负责人的签字。同日，被告向原告作出宾教罚[2017]第002号《关于依法取缔黎塘镇小神童幼儿园的决定书》，决定对小神童幼儿园未经登记注册即擅自招收幼儿的行为作出停止办学的行政处罚，该决定书于当天送达原告李丽玲。 一审法院认为，《广西壮族自治区幼儿看护点分类管理办法》（试行）中关于幼儿看护点的认定规定了申请-受理-发证的认定程序。其中申请部分的规定为“按照属地管理原则，举办者于每年3月向县（市、区）教育行政部门提出书面申请，填写《广西壮族自治区幼儿看护点申请表》”；受理部分的规定为“县（市、区）教育行政部门收到申请后，组织评估组对照《广西壮族自治区幼儿看护点基本条件》，对申报单位进行评审认定”；发证部分的规定为“县（市、区）教育行政部门对达到A类、B类幼儿看护点条件的，按类颁发幼儿看护点许可证；对C类幼儿看护点坚决予以取缔”。本案中，原告向被告提交了小神童幼儿看护点的申报材料，被告应当按照上述规定要求组织评估组对原告的申报进行评审认定，符合条件的颁发幼儿看护点许可证。而被告并未能提出充分的证据证明其已组织评估组对照《广西壮族自治区幼儿看护点基本条件》对原告的申报进行评审认定，且亦未能提供最终的评估认定报告，故被告作出不同意筹设的通知书显然理据不足，依法应予撤销。关于原告要求被告承担黎塘镇小神童看护点房屋安全评估费3000元的问题。《广西壮族自治区学前教育机构审批管理办法》（试行）第四章第七条规定了申请设立学前教育机构时申办者应当提交的材料，其中包括建筑质量检测合格证、消防验收合格意见书等，因此提交上述材料是申办者的义务。现原告要求被告承担房屋质量检测评估费理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告宾阳县教育局于2017年11月27日向原告李丽玲作出的《不同意筹设黎塘镇小神童看护点的通知书》；二、责令被告宾阳县教育局对原告李丽玲筹设黎塘镇小神童看护点的申请在一定期限内重新作出处理；三、驳回原告李丽玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宾阳县教育局负担。 上诉人李丽玲上诉称，上诉人申请筹设B类幼儿看护点符合条件，法院应依法判决被上诉人为上诉人颁发B类幼儿看护点许可证。从上诉人提交的申请材料及一审法院认定的证据可以看出，上诉人提交的申请材料符合申办B类幼儿园看护点，同时，一审法院也认定了被上诉人作出的行政行为证据不足，撤销了被上诉人不当的行政行为，那么一审法院就应该判决被上诉人为上诉人颁发B类幼儿看护点许可证。而一审法院却判决责令被上诉人在一定时间内重新作出处理，被上诉人之前已经先入为主，作出《不同意筹设黎塘镇小神童看护点的通知书》，即使让其重新作出决定，其还是作出同样的决定甚至会不了了之。按照被上诉人在一审答辩中合理布局的说法，被上诉人给黎塘红苹果幼儿园和黎塘小精灵幼儿园颁发许可证也是违规的，据上诉人实地测量，上述这两家幼儿园相距不足100米，且都是经居民楼改造而成的。筹设幼儿园的条件比筹设看护点的条件要高，被上诉人给上述两家幼儿园颁发许可证而拒绝为上诉人颁发幼儿看护点许可证违法。根据《行政许可法》第四十二条：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”本案上诉人于2017年1月13日向被上诉人提出筹设B类幼儿看护点的申请，被上诉人直至2017年11月27日才作出不同意筹设的决定，程序严重违法。3.上诉人申办幼儿看护点的房屋系租赁，由于被上诉人对上诉人的申请事项拖延长达10个月之久，导致上诉人租下的房屋一直闲置，对于被上诉人不当的行政行为给上诉人造成的租房损失，被上诉人应赔偿上诉人2.4万元。请求本院：一、判决宾阳县教育局为李丽玲颁发B类幼儿看护点许可证；二、判决宾阳县教育局赔偿李丽玲房租损失费2.4万元，并追究宾阳县教育局的行政责任；三、本案一审、二审诉讼费由宾阳县教育局承担。 被上诉人宾阳县教育局答辩称，1.原告的行政许可申请不符合有关法律、法规、规章规定，被告做出不予许可的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。2.上诉人要求被上诉人赔偿房租损失2.4万元没有事实和法律依据，并且一审没有提起该诉讼请求，现在二审提出属于新增诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。 二审审理期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 上诉人李丽玲提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等进行了全面审查。本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，关于被上诉人宾阳县教育局对上诉人李丽玲作出《不同意筹设黎塘镇小神童看护点的通知书》是否合法的问题。一方面，《广西壮族自治区幼儿看护点分类管理办法（试行）》中关于幼儿看护点的认定规定了申请-受理-发证的认定程序。其中申请部分的规定为“按照属地管理原则，举办者于每年3月向县（市、区）教育行政部门提出书面申请，填写《广西壮族自治区幼儿看护点申请表》”；受理部分的规定为“县（市、区）教育行政部门收到申请后，组织评估组对照《广西壮族自治区幼儿看护点基本条件》，对申报单位进行评审认定”；发证部分的规定为“县（市、区）教育行政部门对达到A类、B类幼儿看护点条件的，按类颁发幼儿看护点许可证；对C类幼儿看护点坚决予以取缔”。根据上述规定，被上诉人宾阳县教育局作为宾阳县教育行政部门有受理涉案行政许可申请的法定职权，并且应当在受理涉案行政许可申请后按照上述规定组织评估组对上诉人的申报进行评审认定。本案中，被上诉人并未能提出充分证据证明其在受理上诉人的申请后，已组织评估组对照《广西壮族自治区幼儿看护点基本条件》对上诉人的申报进行评审认定，且被上诉人在二审诉讼程序中承认未能够生成书面评估认定报告，故被上诉人作出不同意筹设的通知书依据不足。另一方面，《广西壮族自治区学前教育机构审批管理办法（试行）》第八条规定：“审批机关应在接受正式申请相关材料后的3个月内，会同相关部门进行材料审核和实地核验，以书面形式决定是否同意批准，并送达申办人。”上诉人于2017年1月13日向被上诉人提出筹设B类幼儿看护点的申请，被上诉人直至2017年11月27日才作出不同意筹设的决定，超过上述规定的3个月的审批期限。综上，被上诉人作出被诉《不同意筹设黎塘镇小神童看护点的通知书》依据不足，且超过法定期限，应当予以撤销。 关于一审审理时上诉人所主张被上诉人应承担黎塘镇小神童看护点房屋安全评估费3000元的问题。由于《广西壮族自治区学前教育机构审批管理办法》（试行）第四章第七条规定了申请设立学前教育机构时申办者应当提交的材料，其中包括建筑质量检测合格证、消防验收合格意见书等，因此提交上述材料是申办者的义务。据此，上诉人主张的该项诉请没有事实依据和法律依据，且上诉人在二审中并未坚持该项诉讼请求，故本院对该项诉讼请求不予支持。 关于上诉人主张应判决被上诉人因不当行政行为赔偿上诉人房租损失费2.4万元，并要求追究被上诉人的行政责任的问题。由于上诉人在一审审理中并未提出该项诉讼请求，该项诉讼请求属于二审审理中新增加的诉讼请求，且追究被上诉人的行政责任并不属于法院的职权范围，故本院对此项诉请不予审查。上诉人可就该项损失另行起诉。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人李丽玲的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。但一审判决没有明确宾阳县教育局对李丽玲筹设黎塘镇小神童看护点的申请重新作出处理的期限，存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103行初227号判决第一项、第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103行初227号判决第二项“责令被告宾阳县教育局对上诉人李丽玲筹设黎塘镇小神童看护点的申请在一定期限内重新作出处理”为：责令被上诉人宾阳县教育局对上诉人李丽玲筹设黎塘镇小神童看护点的申请在本判决生效后3个月内重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被上诉人宾阳县教育局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅朝霞 审 判 员 宁 静 审 判 员 彭晓霞 二〇一九年四月二十四日 法官助理 李 慧 书 记 员 岑冬梅 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；