辽宁省凌源市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1382行初3号原告凌源市鑫达公共汽车有限责任公司，住所地凌源市热水汤街道热水汤村。法定代表人魏显师，经理。被告凌源市城市管理综合行政执法局，住所地凌源市红山路西段140号。法定代表人景大光，局长。委托代理人陈英武，该局工作人员。原告凌源市鑫达公共汽车有限责任公司（以下简称鑫达公司）不服被告凌源市城市管理综合行政执法局（以下简称综合执法局）2018年12月19日作出的凌城罚决字[2018]10号行政处罚决定，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告鑫达公司的法定代表人魏显师，被告综合执法局的委托代理人陈英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月25日，综合执法局对鑫达公司作出凌城罚决字[2018]10号行政处罚决定，认定，鑫达公司于2014年4月未取得建设工程规划许可证，擅自在热水汤办事处客运站院内建设房屋，单层长9.2米，宽8.7米，共计两层，总建筑面积160.08平方米，目前主体已完工。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属于违法建设行为。综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条的规定，处罚如下：1.责令鑫达公司接到本处罚决定后15日内自行拆除上述违法建筑；2.并处工程造价百分之十的罚款，共计人民币13908元。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销凌城罚决字[2018]10号行政处罚决定；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告作出处罚决定前未依法向原告送达《行政处罚先行告知书》和《听证告知书》，程序违法。二、凌源市热水汤温泉客运站属于国家投资建设的，因原告经营凌源至热水汤线路，凌源市交通运输管理所将该客运站无偿租给原告使用，原告租赁使用时，该建筑物就已存在，被告对原告作出处罚认定事实错误。三、被告于2016年12月2日曾对原告作出过凌管综罚决字[2016]56号行政处罚决定，该处罚决定中认定本案处罚的建筑物为原有建筑，现被告又对原告作出处罚，属于重复处罚，违反法律规定。原告未向本院提供证据。被告综合执法局辩称,我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，履行法定职责正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、处罚决定程序合法。2016年10月15日，我局接到举报查处鑫达公司违法建设行为，查明该公司在原有二层基础上接建三、四层楼房，主体已完工。检查发现，原有两层建筑的建设亦未取得合法审批手续，我局于2016年11月30日对该两层建筑行为立案调查，查明该建筑系鑫达公司2014年4月建设的，未取得《建设工程规划许可证》，经询问、制作现场勘验笔录、现场照相取得相关证据，我局先后向鑫达公司下达《行政处罚先行告知书》和《行政处罚听证告知书》，该公司申请听证，我局于2016年12月28日召开听证会，该公司法定代表人魏显师未参加听证，视为放弃听证权利，后我局对该公司作出处罚决定。二、处罚决定事实清楚。2013年2月1日，鑫达公司与凌源市运输管理所签订房屋租赁协议，鑫达公司法定代表人魏显师自认系2014年春季建设的房屋，并非租赁时该房屋就已存在。三、我局于2016年12月2日对鑫达公司作出的凌管综罚决字[2016]56号行政处罚决定是针对该公司建设三、四层楼房行为作出的处罚；我局于2018年6月25日作出凌城罚决字[2018]10号行政处罚决定，是针对该公司建设一、二层楼房作出的处罚，不属于重复处罚。四、我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条的规定对鑫达公司作出处罚决定，适用法律正确。被告向本院提供证据卷宗一本，计73页；另提供辽宁省人民政府辽政[2011]215号文件和凌源市机构编制委员会凌编发[2015]26号文件作为该机关行使相对集中行政处罚权的依据。经过庭审质证，本院认为，被告向本院提供的证据材料均与本案相关联，证据形式和来源合法，原告未提出异议，本院予以采信。经审理查明，2016年10月15日，综合执法局对鑫达公司未取得建设工程规划许可违法建设行为立案调查，经调查核实，鑫达公司于2016年9月28日未取得《建设工程规划许可证》擅自在热水汤办事处客运站院内原房屋基础上接建三、四层楼房，总建筑面积160.08平方米，主体已完工。该局于2016年12月2日对鑫达公司作出凌管综罚决字[2016]56号行政处罚决定。鑫达公司对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月31日作出（2017）辽1382行初16号行政判决，驳回鑫达公司的诉讼请求。该公司上诉，朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13行终21号行政判决，驳回上诉，维持原判。该案调查期间，综合执法局发现鑫达公司在热水汤办事处客运站院内建设的楼房一、二层亦未取得相关审批手续，于2016年11月30日立案调查。查明，鑫达公司于2014年春季，在热水汤办事处客运站院内建设二层楼房。2014年4月，因凌热线公路拓宽，占用鑫达公司建设的部分房屋。后鑫达公司于2014年秋季完成案涉一、二层楼房建设，建筑面积160.08平方米。该工程建设未取得《建设工程规划许可证》。综合执法局据此认定鑫达公司涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属于违法建设行为，拟对该公司作出处罚。经处罚前先行陈述申辩告知和听证告知，鑫达公司申请听证。2016年12月28日，综合执法局组织公开听证，鑫达公司未参加听证。2018年5月21日，综合执法局经集体讨论通过，决定对鑫达公司作出凌城罚决字[2018]10号行政处罚决定。鑫达公司对该处罚决定不服，向本院提起诉讼，本院依法受理。本院认为，被告综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、辽宁省人民政府辽政[2011]215号批复、凌源市机构编制委员会凌编发[2015]26号通知的相关规定，具有对违法建设行为作出行政处罚的职权。被告认定原告鑫达公司于2014年未经审批许可在热水汤办事处客运站院内建设楼房一、二层行为属于违法建设行为，有对当事人询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、房屋租赁协议、国有土地使用证、建设项目选址意见书、当事人申辩材料予以证实，事实清楚，证据充分。基于该事实，被告经委托专业机构对案涉工程造价评估，原告对工程造价无异议，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条规定，作出责令鑫达公司接到处罚决定后15日内自行拆除上述违法建筑并处工程造价百分之十的罚款13908元的处罚决定，适用法律正确，处罚在其行政裁量范围内。被告办理案件，履行了立案调查、询问、现场勘查等调取证据工作；认定事实清楚后给予原告处罚前陈述申辩、申请听证的权利，在原告申请听证后，组织了公开听证；作出处罚决定前，经过了集体讨论研究，其办案程序符合法律规定。案涉楼房共四层，第一、二层与第三、四层为不同时期建设的，被告查处第三、四层楼房违法建设时发现第一、二层违法建设行为线索，原则上应当一并处理，分别作出处理不利于依法行政的及时高效性，但不侵害原告合法权益。原告认为被告系重复处罚，不符合客观实际，该观点本院不予采纳。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告凌源市鑫达公共汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  许志学人民陪审员  赵晓东人民陪审员  安天源二〇一九年四月二十三日书 记 员  项 荣