广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初2879号原告：叶亚寿，男，1954年2月4日出生，汉族，住吴川市，原告：叶得兴，男，1976年8月22日出生，汉族，住吴川市，原告：叶帝瑞，男，1957年5月5日出生，汉族，住吴川市，共同委托诉讼代理人:林溥周，吴川市梅菉法律服务所法律工作者。原告：叶全春，男，1937年9月17日出生，汉族，住吴川市，原告：王亚平，女，1959年4月15日出生，汉族，住吴川市，原告：叶泽锋，男，1979年10月13日出生，汉族，住吴川市，原告：叶泽霖，男，1981年10月18日出生，汉族，住吴川市，原告：叶秋禹，女，1988年11月16日出生，汉族，住吴川市，原告：叶庚春，男，1995年5月8日出生，汉族，住吴川市，原告：叶挺春，男，1986年4月17日出生，汉族，住吴川市，原告：叶锡春，男，1999年4月10日出生，汉族，住吴川市，共同委托代理人：叶得兴、叶帝瑞。（即本案原告）被告：吴川市覃巴镇环镇村民委员会覃文村民小组，住吴川市覃巴镇环镇村民委员会。负责人：叶培超，村民小组长。委托诉讼代理人:康华德，广东省吴川市法律援助处律师。委托诉讼代理人:李娜，广东梅江律师事务所律师。原告叶全春、王亚平、叶亚寿、叶得兴、叶帝瑞、叶泽锋、叶泽霖、叶秋禹、叶庚春、叶挺春、叶锡春与被告吴川市覃巴镇环镇村民委员会覃文村民小组（以下简称覃文村民小组）纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶亚寿、叶得兴、叶帝瑞及其委托代理人林溥周到庭参加诉讼；原告叶全春、王亚平、叶泽锋、叶泽霖、叶秋禹、叶庚春、叶挺春、叶锡春不到庭参加诉讼，其委托代理人叶得兴、叶帝瑞到庭参加诉讼；被告吴川市覃巴镇环镇村民委员会覃文村民小组的负责人叶培超不到庭参加诉讼，其委托代理人康华德、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告覃文村村民小组于2018年1月1日公告的集体土地分包到户方案；2、判令被告将原承包给原告位于覃文村面前洞、那丁洞的承包土地返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。开庭时，原告将第二项诉讼请求变更为：判决被告把位于覃文村面前洞、那丁洞原发包给原告的承包土地恢复原状。事实和理由：2000年初，被告依据国家政策进行了第二轮村集体土地承包，将村集体土地分包到户。原告取得覃文村面前洞、那丁洞、西边塘上的水田及坡地的土地（面积4亩3分），并进行有效的耕作。17年来原告进行了大量的投入。自八十年代以来，我国就土地承包责任制的推广及实施问题制定了专门的法律法规及相关政策规定，承包期为30年不变。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年”这是法律的强制性规定。2018年中央一号文件，也就巩固和完善农村基本经营制度方面，特别强调：“落实农村土地承包关系稳定并长久不变，衔接落实好第二轮土地承包到期后再延长30年的政策”。没想到，被告村民小组成员无视党纪国法，在没经广大村民同意，没就调整土地承包方案召开村民会议的前提下，擅自提前收回村集体发包给承包户的耕地，私下炮制“15年土地承包期”的土地分包方案！严重侵犯了原告等广大村民的合法承包经营权。经多方协调及教育，被告干部成员仍无改正之意，特具状，望法院判如所请。被告辩称：答辩人作出的土地分包到户方案符合法律规定,内容和程序合法。自改革开放以来,覃文村根据本村的实际情况,一直坚持每十年或十五年作出一次土地分包方案调整村中土地。村中人人赞同,从无人异议,并且积极配合。根据本村惯例,第三轮土地分包方案期限已届满,第四轮分包方案应立即制定落实。因此,答辩人于2017年12月30日召开村民会议,覃文村党员及干部代表均到场参加。经村民会议讨论通过土地分包到户方案。2018年1月2日、3月17日再次召开会议,讨论落实村中土地分包方案;答辩人于2018年1月17、1月26日、8月10日多次向村民发出关于落实土地分包方案的通知。答辩人作出的土地分包到户方案经村民会议讨论通过,内容和程序符合法律规定,没有违反强制性法律规定。覃文村坚持每十年或十五年调整土地承包方案是为了提高土地使用率,促进公平用地,维护农村和谐。土地承包方案根据人口、土地等实际情况作出整体调整,依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民代表的同意,系村民组织自治的体现。二、村规民约是村民组织自治事项,不属于人民法院的受理范围。土地分包到户方案属于村规民约,系村民意志的集中体现答辩人作出土地分包到户方案系集体经济组织对承包土地进行的调整,属于村集体的管理行为,是村民自治的范畴。本案并非平等民事主体之间的纠纷,不属于人民法院受理的范围,不具有可诉性。三、叶全春、王亚平等人从未与答辩人签订承包合同,约定土地承包期限。被答辩人叶全春、王亚平等人现使用的土地系覃文村在上一次村中统一分配所得,其两人并没有与村集体签订承包合同,没有与村集体约定具体的土地承包期限。对于涉案土地,被答辩人根本没有土地权属证明,甚至连土地的四至都不能说清楚。被答辩人请求答辩人返还土地的诉讼请求没有依据。覃文村定期调整土地承包方案已成为几十年来的惯例,被答辩人十分清楚、赞同。前两次调整承包方案时,被答辩人都欣然接受,证明已对这个惯例表示认可。为何被答辩人当时不提出异议,而仅对本次的承包方案提出异议?是因为自上一次调整承包方案后,被答辩人在涉案土地上搭建猪舍,霸占村中公共道路,占用集体资源,拒不归还。作为覃文村的村民,被答辩人可以依法再次获得相应的土地承包经营权。但被答辩人这种意图霸占更多土地,浪费更多资源的行为是十分自私的。被答辩人已于两个月前起诉答辩人,庭审结束后撒诉,如今再次以同样的诉讼请求和事实起诉,是浪费司法资源的表现。综上所述,答辩人认为本案不属于人民法院受理范围,被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请求人民法院查明案件事实,依法驳回被答辩人叶全春、王亚平等人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据及质证意见，结合双方的陈述内容，本院确认如下事实：各原告均为被告覃文村民小组的村民。2017年12月25日，被告覃文村民小组换届选举产生新一届的村民代表。2017年12月30日，覃文村民小组召开村民代表会议，讨论并通过“覃文村2018年土地方包到户的方案”，该方案主要内容“……经村中党员、干部村民代表研究决定在2018年再次将覃文村的水田、坡地分包到户，期限十五年，具体方案如下：……”。2018年1月2日，覃文村民小组再召开党员、干部、代表会议，讨论分田（水田）、分地（坡地）等事项，决定如何实施该方案，随后，被告将“覃文村二零一八年分田抽签领取办法”的内容进行公告张贴。至2018年1月25日，被告村集体应参加抽签分包土地（水田）的人口1275人，实际已参加分领人数1187人，未参与领取的88人（含本案所有原告）。2018年8月10日，被告在村内公示张贴出《覃文村坡地分包到户的有关事项公告》，准备对方案中的坡地进行重新丈量、清理、分包。原告认为被告作出的《覃文村2018年土地方包到户的方案》确定的土地承包期期限为十五年，擅自提前收回村集体2000年发包给原告的耕地，侵害了其原承包土地的经营权，故提起本案之诉。本院认为：各原告于2000年分别取得对涉案土地的各自承包经营权，双方对该事实无争议。虽然双方对2000年村集体统一分地时承包期具体为15年还是30年各持己见，但2000年后，各原告已实际取得涉案土地的各自部分的承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷”，第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。原告并非未实际取得土地承包经营权，故本案纠纷在民事诉讼受案范围，属于土地承包经营权纠纷。立案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷不妥，予以更正。我国农村在1982年开始普遍实行家庭联产承包责任制，即分田到户，原告并不否认在2000年之前其所在的村集体曾多次统一调整耕地，虽然双方均没能提供分地账册原始记录或者土地承包经营权证等证书证实具体的承包期限，但从时间间隔推断，每次分地约定的承包期限不可能达到30年，故被告辩称2000年村中统一分地约定的承包期限为15年，更有可信度。原告认为《中华人民共和国农村土地承包法》规定“耕地的承包期为三十年”，故主张2000年的那次分地的承包期限应为30年，缺乏事实依据，本院不予认可。被告又称2015年，承包期限将届满，由于村民小组干部及村民代表改选原因推迟至2018年正式实施新的承包期限仍为15年的土地分包到户方案，具有合理性，且该方案经过了民主议定程序并公示，具有合法性。从《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”的规定可知，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为三十年”，但农村土地约定的承包期限短于30年的承包合同并不当然导致无效，只是赋予承包者有请求延长的权利。从《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效”的规定可知，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定内容并不在该司法解释列举的可导致承包合同约定无效的情形范围。涉案的分地方案已实际实施，绝大部分村民的认可及接受该方案，并通过抽签的形式取得调整后相应土地的经营权，原告认为该方案“15年土地承包权”严重侵犯了原告等广大村民的合法承包经营权，故而诉请撤销该方案，缺乏事实依据，本院不予支持。至于，原告另请求被告对其原承包土地恢复原状，但没能提供相关证据支持该诉求，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第五条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶全春、王亚平、叶亚寿、叶得兴、叶帝瑞、叶泽锋、叶泽霖、叶秋禹、叶庚春、叶挺春、叶锡春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费100元，由原告叶全春、王亚平、叶亚寿、叶得兴、叶帝瑞、叶泽锋、叶泽霖、叶秋禹、叶庚春、叶挺春、叶锡春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 彭 曦人民陪审员 邓 捷人民陪审员 李浩荣二〇一九年四月十三日本书记员黄诗颖