四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初392号 原告：谢彦庆，男，1971年3月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：方树安，男，1952年11月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 原告谢彦庆与被告方树安民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢彦庆、被告方树安及其委托诉讼代理人何瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢彦庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款750000元整（大写柒拾伍万元整）；2.逾期利息从2015年3月16日起按年利率10%计算至还清止；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告原系合作关系，被告多次向原告借款，至2015年2月，被告累计向原告借款750000元，被告于2015年2月6日向原告出具总借条，载明借到原告柒拾伍万元整，并承诺于2015年3月15日前还清，但到期后被告未归还，多次催收无果，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告方树安辩称，欠条系被告出具的，但被告至今未收到对原告的借款。被告出具欠条系因被告公司（原告系公司股东）销售的种子出现质量问题，被告系公司法定代表人怕追究责任，经与原告协商由原告出面承担该责任，若原告因此被逮捕或判刑，被告愿意补偿原告损失。故该欠条不是向被告借款。原告与被告并不存在真实的借贷关系，该75万元借款是双方以虚假意思表示作出的民事法律行为，应认定无效，其真实的原因和事实违法了法律强制性规定以及公序良俗，也应认定无效。同时，原告的债权请求已超过诉讼时效，不受法律保护。故请求驳回原告诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告诉称欠条所载明的款项为借款，提交了被告方树安签名捺印内容为“今借到谢彦庆现金人民币750000.00（大写：柒拾伍万元），本人承诺在2015年3月15日前还清。借款人：方树安2015年2月6日”的《欠条》、银行卡交易明细、说明、EMS快递单、邮件全程跟踪查询结果。被告方树安质证称,对欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可，原、被告双方并不存在借贷关系，欠条上的“方树安”签名系其本人签名，但出具欠条的原因并非系被告向原告借款，而是作为若原告因销售不合格种子被追究刑事责任，被告向其作出的一定补偿，该协议违背公序良俗的原则，以合法形式掩盖非法目的，欠条无效；对说明、银行卡交易明细的真实性、合法性、关联性均不予认可，银行转账凭证仅证明原告向他人借款及还款的记录，并无证据证明原告曾向被告出借资金，且原告并未提交证据证明其向被告的转账记录，原告没有出借借款的行为，原、被告不存在真实的借贷关系；对EMS快递单、邮件全程跟踪查询结果的真实性、合法性、关联性均不予认可，催款通知系原告个人签署，邮政快递单未加盖邮政公司邮戳，邮件全程跟踪查询结果单仅显示门卫签收，不知是何处的门卫，不能达到原告已向被告主张过权利的证明目的，原告的诉讼时效已过。 被告方树安提交了如下证据：1.方树安中国农业银行卡交易及余额信息、罗国珍中国农业银行卡交易及余额信息；2.“四川谷满成种业有限公司”陈志平关于用种子冲抵借款的解决办法、谷满成公司库管发货记录；3.四川立科种业有限责任公司股份合作协议及立科公司的财务结算；4.关于重组立科种业有限公司的股东会决议；5.四川谷满成种业2014在西昌生产8号组合玉米种结算协议；6.承诺书；7.四川立科种业有限责任公司“内资登记基本情况表”；8.方树安报案情况说明；9.方树安与原告的聊天记录。 原告谢彦庆质证称：对证据1，方树安有钱是事实，但方树安借钱是为了去别的公司投资；对证据2.4.5.7，与本案无关，对证据3，与本案无关，差公司的钱一直是从工资里扣；对证据6，承诺书是真实的，当时种子出现比较大的质量问题，被告方树安让其签的承诺书，且把日期签到销售种子之前，说如果因为种子问题出事的话方树安就向其作出补偿；对证据8，不知道该情况；对证据9，聊天记录是事实，没有催方树安是因为当时在做一个制种基地，方树安是原局长，怕他给穿小鞋，就没有去催收借款。 被告方树安申请证人汪某、吴某、何某、彭某出庭作证，拟证明案涉情况。证人汪某出庭证言称：其曾在立科种业公司做过兼职会计，谢彦庆作为公司股东，出资没有全部到位。其不清楚原告谢彦庆和被告方树安之间是否存在借款。证人吴某出庭证言称：其曾在立科种业公司担任仓储保管，其不清楚原告谢彦庆和被告方树安之间是否存在借款。证人何某出庭证言称：其与方树安是同学与朋友关系，与谢彦庆的父亲曾是同事，与谢彦庆没有生意上的往来，被告方树安向原告谢彦庆出具欠条时其不在场，听说方树安向谢彦庆出具的欠条不是借款而是补偿款，出面做过调解工作。证人彭某出庭证言称：其原为立科种业公司的员工，也是方树安的侄女婿。方树安向谢彦庆出具欠条时其与方树安、谢彦庆三人在场，其看到方树安现场亲笔写的，全部为手写，出具该欠条的原因是基于补偿，除了该欠条外，没有其他协议。 对于汪某的证人证言，原告质证称：其当时是欠公司的钱，但与本案无关；对于吴某的证人证言，原告质证称：与本案无关；对于何某的证人证言，原告质证称：当时调解说的是借款和口头承诺补偿这两件事；对于彭某的证人证言，原告质证称：彭某与方树安是亲戚关系，打条子的时候彭某不在场。 对于汪某的证人证言，被告质证称：谢彦庆无出借能力；对于吴某的证人证言，被告质证称：证明吴某曾接受1万公斤左右的冈优169号种子加工交由原告销售，抵扣种子款的事实；对于何某的证人证言，被告质证称：方树安与谢彦庆并不存在真实的借贷关系，若方树安与谢彦庆之间存在真正的借款关系，按照传统交易习惯，谢彦庆不必同意调解；对于彭某的证人证言，被告质证称：原、被告并不存在真实的借贷关系。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：原告谢彦庆以欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告方树安对欠条上的签名予以认可，对该欠条，本院依法予以采信。被告方树安抗辩称该欠条载明的款项为设置了前置条件的补偿行为，并提交了证据予以佐证，对被告方树安提交的证据8，系被告单方面说明，原告不予认可，对该组证据本院依法不予采信；证人彭某系被告方树安的亲戚，与当事人有利害关系，且其证言称“欠条”上的内容全部为手写，与事实不符，证人彭某的证人证言，本院依法不予采信。被告方树安提交的其余证据不足以证明其抗辩主张。关于诉讼时效，原告谢彦庆称其曾向被告方树安邮寄送达催款通知，被告辩称未收到该邮件，且原告提交的快递单上注明的内件品名为“催款通知”，邮件全程跟踪查询结果显示，该邮件最后的处理动作为“妥投”、处理说明为“他人收门卫”。虽然该邮寄单上载明的收件地址与被告方树安向本院提供的其确认的送达地址存在“1号”“2号”门牌号的差异，但两个地址的道路号码、小区名称、栋及单元号均相同，门牌号的差异并不足以否定投递的结果，且邮寄单载明的收件人联系电话与被告方树安向本院提供的联系电话为同一号码。本案中，虽然邮件查询结果显示的是“他人收门卫”，但结合生活实际及邮件的“妥投”状态，该邮件应当到达被告方树安。故对原告提交的EMS快递单、邮件全程跟踪查询结果单，本院依法予以采信，对被告方树安未收到邮件的抗辩，本院不予采纳。 本院认为，根据法律规定，民间借贷系实践性合同，合同自出借人提供借款时生效。本案中，原告仅以欠条主张借贷关系的成立，被告抗辩其与原告并不存在借贷关系，并陈述了其出具欠条的原因，虽存在一定合理性，但其提交的证据不足以证明其抗辩主张成立。故原告应就其实际提供借款举证证明，在原告举证中提交了其银行卡交易明细，该证据只能证明其银行卡中有取现和转账的客观事实存在，并不证明与本案的关联性；原告提交的资金来源说明，系原告自书，没有相关证人出庭作证，也未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果；且本案借款金额较大，原告陈述系现金交付，也不符合交易习惯；故对原告主张的事实，因其证据不足，本院不予采信，其诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张原告行使债权请求权已过诉讼时效的抗辩，原告向被告邮寄催款通知构成诉讼时效的中断，被告的抗辩不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢彦庆的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取5650元，由原告谢彦庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  邓丽萍 二〇一九年四月十二日 书记员  豆 敏