江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初561号 原告：王冠，男，1988年5月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：北京邦业保险公估有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼6层703室。 法定代表人：韩宇，执行董事。 委托诉讼代理人：王龙春，男，1985年3月24日生，汉族，该公司法务人员，住江苏省盐城市盐都区。 被告：安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区苏堤南路商办综合楼（毛纺厂）2-1-104、204室。 负责人：刘瑞振，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1981年12月10日生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市铜山区。 原告王冠与被告北京邦业保险公估有限公司（以下简称邦业公估公司）、被告安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安邦公司徐州支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告王冠的委托诉讼代理人王卫东，被告邦业公估公司的委托诉讼代理人王龙春，被告安邦公司徐州支公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王冠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加班费55551元；2、判令被告补发原告2017年9月至2018年9月的工资26000元；3、判令被告向原告支付解除合同经济补偿金31500元。事实与理由：原告于2012年4月、2014年4月、2017年6月三次与被告邦业公估公司签订劳动合同，原告最初被派遣到安邦保险淮北中支从事查勘工作，后分别于2012年10月1日被调至安邦保险宣城中支公司、2013年3月20日被调至安邦保险宿州中支公司、2017年9月1日被调至安邦保险徐州中支公司工作。原告在被告安邦公司徐州支公司工作期间，周末加班35天、工作日加班39天，但被告未按照国家规定向原告支付休息日和工作日加班费；被告向同岗位员工支付基本工资4500元但仅向原告支付基本工资2500元，期间被告仅按每月1620元的标准向原告发放三个月的异地补贴后即不再支付。另外，被告也没有严格按照国家规定为原告缴纳社会保险。原告因薪酬问题与被告多次协商但被告一直未给予原告同工同酬的待遇，原告曾于2018年10月17日和2018年1月11日因以上原因向被告邦业公估公司发出解除劳动合同通知书，并向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 被告邦业公估公司辨称,原告的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，我国并不存在24小时上班的工作，我公司也未安排原告进行任何加班；其次，我公司完全按照双方劳动合同的约定足额发放劳动报酬，原告主张同工同酬没有事实及法律依据；最后，我公司基于原告持续旷工解除与原告的劳动合同合法有效，不应支付经济补偿金。 被告安邦公司徐州支公司辩称，我公司仅与被告邦业公估公司存在业务合作关系，但与原告之间不存在劳动关系。故原告要求我公司承担其诉请的各项费用没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告王冠为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、网络信息截图打印件四页。其中原告称来自安邦公司业务平台个人信息手机截图两页，第一页显示的内容为：王冠，1988-05-24，今天是你在安邦的第2317天，超过了62.9%的人，户口所在地湖北省襄阳市，通讯地址江苏省徐州市铜山新区管道公寓XX-XXX，手机188××××3582，办公电话0577-39××××6；第二页显示的内容为工作信息，分别为：入职（定岗）2012-04-24︱公估-江苏-2组，安徽淮北中心支公司理赔客服经理-查勘，调转2012-12-24︱安徽淮北中心支公司理赔客服经理-查勘、2013-02-25︱安徽宿州中心支公司理赔部经理-查勘、2015-01-23至2016-12-09︱财险安徽-33组、2017-08-25︱查勘/调查、2017-08-25︱公估-江苏-9组；其他两页网络截图，其一显示收件人为安邦江苏分公司人力资源部蔡瓅及胡丹丹、发件人为肖东，发送主题为徐州中支理赔勘查岗王冠要求解决劳动争议申请书，发送时间为2018年9月4日，要求分公司给予处理意见；其二显示发件人为蔡瓅、收件人为肖东，发送时间为2018年9月4日11时33份，主题为回复“徐州中支理赔勘查岗王冠要求解决劳动争议申请书”，内容为：1、经安徽查实，王冠在安徽留存2份合同，期限分别为2014-5-1至2017-5-31、2017-6-1至2022-5-31合同主体均为和邦业公估。2012年4月24日-2015年4月20日签订邦业合同，在总公司归档。社保主体为邦业缴纳，安徽反馈员工没有签订财险合同，如员工认定签订财险合同请员工提供相关资料；2、公司以合同薪酬发放工资；3、关于员工加班情况，请机构理赔部核实具体工作内容以及是否按公司考勤规章制度报备加班事项及完成情况；4、经测算该员工辞退补偿目前公司上限为16250，具体金额需0A上报总公司审核；5、异地补贴事宜，安徽异动单提报总公司显示为公司原因异动申请补贴，3个月后OA续签申请补贴，经总公司核实员工实际为个人原因异动，故总公司不予批复。且给予员工选择：异动回安徽或者取消补贴。员工选择留在徐州。 原告以此拟证明其自2012年5月在安邦公司淮北宿州支公司现场查勘工作，且一直接受安邦公司的实际管理。 经质证，被告邦业公估公司对该证据的真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可，称因其与安邦财产保险股份有限公司存在公估合作关系，因此其对原告进行管理需要借助安邦财产保险股份有限公司相关平台进行费用结算，但原告使用安邦公司的平台不代表其与安邦公司存在劳动关系。 经质证，被告安邦公司的质证意见同被告邦业公估公司。 二、打印自网络的《车险理赔服务》宣传材料一份。其中承诺“安邦理赔服务速度保证4个及时：实时查勘、实时定损、实时审核、实时赔付……全国范围内为客户提供24小时×365天的现场查勘服务，受理报案10分钟内联系客户，查勘地点在城市中心行政区域内的，30分钟内达到查勘现场；查勘地点在城市近郊县的，1小时内到达查勘现场……”。 原告主张该证据来源于安邦保险集团公司官方网站，以此拟证明其在接到安邦客服平台指令后需及时查勘现场，即使在非工作时间收到相关指令也必须及时加班处理。 经质证，被告邦业公估公司对该证据的真实性不持异议，但认为安邦公司有自己的理赔查勘队伍，安邦公司的承诺不代表其对原告的要求，事实上邦业公估公司一直没有要求原告实时查勘，故该证据与本案没有关联性。 经质证，被告安邦公司徐州支公司的质证意见同被告邦业公估公司。 三、2017年和2018年日历以及查勘案件截图打印件和短信通知整理汇总资料一组。其中查勘案件截图共38页计112起案件，显示的报案时间分别为2017年10月7日17：06、10月8日7:50、10月27日18:18、10月27日20:09、10月28日6:48、11月12日23:14、11月12日12:03、11月13日7:31、11月13日17:29、11月14日4:48、11月14日8:26、11月16日17:37、11月16日18:20、11月19日18:40、11月23日7:05、11月23日16:55、11月28日23:47、11月29日00:17、12月6日8:27、12月7日18:31、12月16日18:18、12月19日19:16、12月24日10:43、12月24日16:58、12月30日13:36、12月30日15:45、12月31日7:49、2018年1月4日17:10、1月5日5:03、1月5日8:05、1月7日15:06、1月12日9:03、1月13日00:41、1月13日9:25、1月15日6:29、1月25日8:57、1月25日17:49、1月25日19:13、1月28日15:19、1月28日18:01、1月31日5:25、2月3日11:05、2月3日13:27、2月9日19:49、2月12日19:05、2月20日7:25、2月21日10:35、2月24日15:51、2月25日9:20、2月25日10:37、2月25日18:07、2月27日21:20、2月28日6:25、3月8日17:36、3月9日6:16、3月11日14:15、3月11日19:44、3月11日21:13、3月17日23:09、3月20日17:01、3月20日20:42、3月21日7:12、4月1日10:05、4月5日2:08、4月8日7:03、4月10日22:55、4月11日16:39、4月14日8:03、4月19日17:11、4月27日17:16、4月28日2:52、4月30日10:01、5月9日8:15、5月12日9:36、5月12日12:04、5月12日15:50、5月12日16:07、5月12日17:32、5月12日23:20、6月4日17:36、6月5日3:47、6月10日12:11、6月13日22:49、6月14日7:34、6月16日14:36、6月19日17:07、6月19日22:15、6月20日7:45、6月22日17:10、6月25日17:06、6月29日4：17、7月1日14:31、7月1日17:31、7月6日8:22、7月7日21:47、7月9日18:29、7月13日7:50、7月14日10:02、7月20日17:23、7月22日10:22、7月22日12:23、7月22日15:06、7月28日11:32、7月28日17:07、8月3日17:53、8月5日14:24、8月5日18:18、8月11日10:20、8月14日5:35、8月19日8:48、9月29日19:44、9月30日4:51，其中载明整案负责人均为王冠的108起、其余的4起为异地事故；短信通知41页计383条，原告称该短信通知系安邦客服平台发送至其手机的指令。 原告以上述证据拟证明其在非工作时间加班的情况。 经质证，被告邦业公估公司对该组证据的真实性不持异议，主张其中部分案件为自助案件不需要相关人员出现场，且案件截图只能证明相关保险事故发生的时间不能证明原告在非工作时间处理相关案件。 经质证，被告安邦公司徐州支公司的质证意见同被告邦业公估公司。 四、姓名为杨柳的个人信息手机截屏打印件一页、标注为安邦保险人力资本平台的网络截图打印件一页以及姓名分别为杨柳和王冠的工资构成各三页。其中杨柳的个人信息显示工号为AB029839、个人电话+8618XXXXXX34、办公电话187××××5662、机构为邦业公估江苏徐州中心支公司车险理赔部、公估江苏2组查勘/调查；杨柳工资构成显示基本工资850元、岗位业绩津贴合计3650元……，王冠工资构成显示基本工资800元、岗位业绩津贴合计1700元……。 原告以此拟证明其与杨柳的基本工资加岗位津贴每月差距为2000元，存在同工不同酬的情况。 经质证，被告邦业公估公司对该证据的真实性不持异议，但以原告在2017年9月主动要求调至徐州工作前与安徽公司签订的劳动合同约定的工资标准就是2500元，而该合同尚未到期故薪酬没有调整为由主张工资差异是地区差异造成，并不是同工不同酬的问题。 经质证，被告安邦公司徐州支公司的质证意见同被告邦业公估公司。 五、落款日期为2018年10月16日、署名为王冠的《解除劳动合同通知书》一份、顺丰快递详单及查询结果三份。其中《解除劳动合同通知书》抬头为安邦财产保险股份有限公司（及徐州中心支公司）、北京邦业保险公估有限公司，主要内容为：本人2012年4月24日与公司签订劳动用工合同，之后先后在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司和江苏分公司的下属支公司从事现场查勘工作。在宿州中心支公司工作的5年时间里，因所在的岗位只有本人一人，除了正常的工作时间出勤之外，常年365日（含全部法定节假日、休息日）处于当值状态，随时接受公司的指令进行现场查勘。在徐州中心支公司工作的1年多时间里，公司在正常打卡考勤之外，同样也是定期安排本人随时接受指令进行现场查勘。我曾提出要求解决加班费，但公司并未给予解决。另外，我2017年9月从宿州中心支公司调到徐州中心支公司工作，每月基本工资仍是2500元，与同岗位的同事4500元的基本工资相差2000元。虽公司同意口头解决，但一直拖延。此外，公司一直未按法律规定为我缴纳社保。基于以上原因，现根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，向公司提出自即日起解除双方的劳动关系，并要求补发拖欠、克扣的相关工资。顺丰快递详情单显示的单号为884154136761、收件人为北京市朝阳区东三环中路55号楼6层703北京邦业保险公估，该单号的查询结果显示2018年10月17日收取快件、10月18日派送不成功、10月19日连续三次派送不成功10月21日退回签收；收件时间为2019年1月11日的顺丰速递电子存根显示寄件方为江苏省徐州市泉山区新新路1号澳东印象城X栋X单元XXX王冠、收件人为北京市朝阳区三环中路55号富力双子座B座7层北京邦业保险公估，运单详情及签收底单显示该运单于2019年1月14日被前台签收。 原告以此拟证明其两次向北京邦业公司发出解除合同通知，两次邮寄地址都是被告的注册地址，但其中第一次因不明原因未寄达、第二次由邦业公司有关人员签收。 经质证，被告邦业公估公司对上述证据的真实性未发表意见，但主张第一次邮寄失败的原因是客户要求退回，被告未收到该邮件因此对其中的内容无法核实。而第二次邮件发出时被告公司已以原告旷工为由解除劳动合同。 经质证，被告安邦公司徐州支公司的质证意见同被告邦业公估公司。 六、徐州市劳动人事仲裁委员会徐劳人仲案字（2018）第332号仲裁裁决书一份及单号为1056430871130的EMS详情单一份。其中仲裁裁决书系徐州市劳动人事仲裁委员会对申请人王冠诉被申请人北京邦业保险公估有限公司、安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司劳动争议案件作出，其中认定：王冠与北京邦业保险公估有限公司之间存在劳动关系，但王冠主张其与北京邦业保险公估有限公司和安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司之间存在劳务派遣关系并要求安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司就涉案仲裁申请承担连带责任无事实及法律依据；王冠提供的证据不足以证明其具体工作时间及工作时间已超过法定工作时间，故对其要求支付加班费的主张不予支持；北京邦业保险公估有限公司应向王冠支付基本工资和岗位业绩津贴差额21140元；王冠虽然于2018年10月17日向北京邦业保险公估有限公司邮寄了解除劳动合同通知书，但该快递于2018年10月21日应客户要求退回，故对王冠要求北京邦业保险公估有限公司支付经济补偿金的请求不予支持。遂裁决：北京邦业保险公估有限公司一次性支付王冠2017年9月至2018年9月期间的工资差额21140元，对王冠的其余仲裁请求均不予支持。EMS详情单显示徐州市劳动人事仲裁委员会寄发的文件于2019年1月11日被王冠代理人王卫东签收。 原告以此拟证明其对仲裁裁决不服在法定时间内提出诉讼。 经质证，被告邦业公估公司及被告安邦公司徐州支公司对该组证据的真实性均不持异议。 七、打印自网络的安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民三终字第173号民事判决书一份。该判决书系对纪宣江与北京邦业保险公估有限公司、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司劳动争议纠纷作出，其中认定：纪宣江于2010年4月12日与北京邦业公估公司签订书面的劳动合同是当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，能够认定纪宣江与北京邦业公估公司存在劳动合同关系；北京邦业公估公司与纪宣江签订劳动合同后，按照其与安邦财产保险股份有限公司之间的保险公估合作协议指派纪宣江至安邦财产保险股份有限公司负责查勘损赔工作，纪宣江所从事的工作在其与北京邦业公估公司劳动合同约定的范围之内，其个人并未与安邦财产保险股份有限公司建立劳动合同关系，故纪宣江提出北京邦业公估公司、安邦财险宿州公司、安邦财险安徽公司承担连带责任理由无事实及法律依据；纪宣江在北京邦业公估公司工作期间为北京邦业公估公司理赔部查勘员，其提交的保险报案记录、出车记录、事故现场勘察报告等证据足以证明纪宣江在任职期间双休日长期加班。该判决确定：北京邦业保险公估有限公司支付纪宣江加班工资35230.67元、年休假工资1517.10元、工资2177.37元，合计38925.14元。 原告主张其在纪宣江离职不久即接替其在该岗位，工作性质与纪宣江完全相同，因此该判决对本案的事实能够起到一定辅助作用。 经质证，被告邦业公估公司对该证据的真实性不持异议，但认为在案例不具有普遍约束力，且安邦公司在徐州地区业务量较小，在市区有三名查勘人员的情况下原告的工作量根本不饱和更谈不上加班。 经质证，被告安邦公司徐州支公司的质证意见同被告邦业公估公司。 被告邦业公估公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、签署双方为安邦财产保险股份有限公司（甲方）和北京邦业保险公估有限公司（乙方）的《保险公估合作协议书》（《理赔服务合作协议》）三份，其主要内容为：甲方将承保前风险评估、出险后现场勘查、损失评估、理算等方面的验定及理算委托乙方办理，乙方接受甲方委托本着独立工作、公正准确的原则进行检验、鉴定和估损，出具检验书和公估报告……甲方接到被保险人出险通知时，应立即将保险单提供给乙方，乙方应在接到上述材料后24小时内或在甲方限定的时间内派出工作人员赶赴出险地点进行勘察、取证及检验工作……乙方以甲方名义进行理赔服务，乙方应确保其理赔服务人员的服装合规且统一，查勘车辆粘贴甲方标识……乙方根据甲方机构设置和业务发展水平在甲方各级分支机构委派公估理赔工作人员（非劳务派遣），乙方所委派人员与甲方不构成任何劳动关系，乙方负责上述派出人员的社保、工资等费用的支付…… 被告邦业公估公司以此拟证明其与安邦公司系公估合作关系。 经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，称该证据系由两被告达成，而两被告存在明显的利益关系，因此其只可作为辅助参考而不足以证实原被告三方的关系；并主张该协议书约定的内容与原告提交的安邦公司官网中的承诺并不一致，且与保险行业的惯例不相同。 经质证，被告安邦公司徐州支公司对该证据的真实性及其证明目的均不持异议，称该证据可以证明其与被告邦业公估公司存在合作关系而与原告不存在法律关系。 二、签署双方为北京邦业保险公估有限公司（甲方、用人单位）与王冠（乙方、劳动者）的劳动合同一份。该劳动合同载明的签订日期为2017年6月1日，其中约定：本合同为合同期限自2017年6月1日起至2022年5月31日止的有固定期限劳动合同，乙方的工作地点或工作区域为安徽省，但甲方可因经营情况和工作需要及乙方的情况调整工作岗位和工作地点；甲方原则上不鼓励乙方加班，乙方确因工作需要申请加班的须经甲方审批通过或同意，否则不视为加班；乙方每月基本工资为1520元、岗位津贴为980元，绩效根据相关考核制度及管理办法具体核算发放，甲方委托第三方机构代为缴纳按照国家和当地政府有关规定为乙方缴纳社会保险和住房公积金；乙方应严格按照甲方《员工手册》及其他专项考勤制度中关于考勤管理的相关规定执行，乙方未提前办理请假审批手续或请假审批手续未获批准而自行离岗、不到岗上班的按旷工，一个考核月内连续旷工2日或累计旷工5日或者一年内累计旷工10日的甲方可以随时解除合同并不支付经济补偿……。 被告邦业公估公司以此拟证明原告与其存在劳动关系。 经质证，原告对该证据的真实性不持异议，认可与邦业公估公司存在劳动关系，但认为三方间存在劳务派遣关系，其中邦业公估公司是派遣单位、安邦公司徐州支公司是用工单位，因此用工单位和派遣单位应当承担连带责任。 经质证，被告安邦公司徐州支公司对该证据的真实性和证明目的均不持异议，认为可证据可以证明原告与邦业公估公司存在劳动关系。 三、视频录像U盘一份。其内容主要为原告于2018年9月连续旷工三天旷工以及2018年10月22日上午被告工作人员向原告当面送达解除劳动合同通知书的情形。 经质证，原告称该U盘的内容系被告单方制作，故其对真实性不予认可。认为视频的内容也只是反映原告在某些时间段不在办公桌前，不能因为原告在某个时间段不在办公桌前就认定原告具有连续旷工的事实，如被告如要证明原告相关工作情况还应提交指纹考勤记录等相关证据，仅凭一份视频录像不足以证明原告连续旷工三天的主张；被告主张向原告送达解除合同通知书的视频系无声视频，只能反映安邦徐州支公司办公室负责人肖东与王冠坐在办公桌前交谈的情形，而被告所谓的解除合同通知书无法通过视频查看具体内容，因此不足以证明被告的主张。 经质证，被告安邦公司徐州支公司对该证据未发表质证意见。 被告安邦公司徐州支公司未提交证据。 根据原、被告的举证、质证及其当庭陈述，本院确认以下事实： 被告邦业公估公司与安邦财产保险股份有限公司约自2008年1月起陆续签订《保险公估合作协议书》或《理赔服务合作协议》，约定：甲方（安邦财产保险股份有限公司）将承保前风险评估、出险后现场勘查、损失评估、理算等方面的验定及理算委托乙方（邦业公估公司）办理，乙方以甲方名义进行理赔服务，乙方应确保其理赔服务人员的服装合规且统一，查勘车辆粘贴甲方标识，乙方根据甲方机构设置和业务发展水平在甲方各级分支机构委派公估理赔工作人员（非劳务派遣），乙方所委派人员与甲方不构成任何劳动关系，乙方负责上述派出人员的社保、工资等费用的支付；甲方接到被保险人出险通知时立即将保险单提供给乙方，乙方应在接到上述材料后24小时内或在甲方限定的时间内派出工作人员赶赴出险地点进行勘察、取证及检验工作等内容。 原告王冠于2012年4月24日入职被告邦业公估公司工作，双方分别于2012年4月24日、2014年5月1日和2017年6月1日签订劳动合同，其中2017年6月1日签订的劳动合同约定：本合同为合同期限自2017年6月1日起至2022年5月31日止的有固定期限劳动合同，乙方的工作地点或工作区域为安徽省，但甲方可因经营情况和工作需要及乙方的情况调整工作岗位和工作地点；甲方原则上不鼓励乙方加班，乙方确因工作需要申请加班的须经甲方审批通过或同意，否则不视为加班；乙方每月基本工资为1520元、岗位津贴为980元，绩效根据相关考核制度及管理办法具体核算发放，甲方委托第三方机构代为缴纳按照国家和当地政府有关规定为乙方缴纳社会保险和住房公积金；乙方应严格按照甲方《员工手册》及其他专项考勤制度中关于考勤管理的相关规定执行，乙方未提前办理请假审批手续或请假审批手续未获批准而自行离岗、不到岗上班的按旷工，一个考核月内连续旷工2日或累计旷工5日或者一年内累计旷工10日的甲方可以随时解除合同并不支付经济补偿……。 上述劳动合同履行期间，原告王冠申请并得到同意后于2017年9月调至徐州从事公估工作。原告王冠提交的工资单显示其自2016年9月至2018年7月应发工资分别为3965元、4969.42元、3385元、5545元、3765元、4395元、3905元、4819元、3865元、3945元、3965元、3981.06元、3000元、6479.67元、4560元、2900元、3328.14元、2820元、2940元、2900元、4312.74元、2980元、3040元；工资构成为基本工资（800元）、岗位业绩津贴（1700元）、住房补贴（945元/月，其中2017年8月780.66元、2017年10月和11月分别为1620元，2017年9月及2017年12月起无此项、）、个人业绩奖励（2016年9月、2017年1月、3月、5月-7月、9月、11月-12月、2018年2月-4月、6-8月无此项）、餐费（以出勤天数每天20元为标准，自320元至460不等）以及防暑降温费等；2017年12月至2018年7月的工资构成为基本工资（800元）、岗位业绩津贴（1700元）、餐费（以出勤天数每天20元为标准，自320元至440元不等）。 原告王冠提交的证据显示，自2017年10月7日至2018年11月6日其手机共收到安邦客服平台发送的短信通知383条，由王冠作为整案负责人的保险事故108起及异地事故4起，事故时间及通知时间不限于正常工作时段。 2018年10月16日，原告王冠拟就《解除劳动合同通知书》并于2018年10月17日通过顺丰快递寄往北京市朝阳区东三环中路55号楼6层703室邦业公估公司，其内容为：安邦财产保险股份有限公司（及徐州中心支公司）、北京邦业保险公估有限公司：本人2012年4月24日与公司签订劳动用工合同，之后先后在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司和江苏分公司的下属支公司从事现场查勘工作。在宿州中心支公司工作的5年时间里，因所在的岗位只有本人一人，除了正常的工作时间出勤之外，常年365日（含全部法定节假日、休息日）处于当值状态，随时接受公司的指令进行现场查勘。在徐州中心支公司工作的1年多时间里，公司在正常打卡考勤之外，同样也是定期安排本人随时接受指令进行现场查勘。我曾提出要求解决加班费，但公司并未给予解决。另外，我2017年9月从宿州中心支公司调到徐州中心支公司工作，每月基本工资仍是2500元，与同岗位的同事4500元的基本工资相差2000元。虽公司同意口头解决，但一直拖延。此外，公司一直未按法律规定为我缴纳社保。基于以上原因，现根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，向公司提出自即日起解除双方的劳动关系，并要求补发拖欠、克扣的相关工资。 后因该邮件派送不成功于2018年10月21日被退回并由原告签收。 约在同一时间，被告邦业公估公司制作《解除（终止）劳动关系通知书》一份，其内容为：王冠：因下列第四项（即劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度）原因，双方劳动关系于2018年10月24日解除（终止）。本通知一式叁份，劳动者壹份，用人单位贰份。该通知书下方加注“18.10.22上午10:44当面送达”字样。 随后，原告王冠以邦业公估公司和安邦公司徐州支公司为被申请人向徐州市人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求邦业公估公司和安邦公司徐州支公司支付延长工时加班费20640元、休息日加班费34713元、同工同酬费用26000元、经济补偿金31500元，并主张邦业公估公司以王冠2018年9月11日至13日无故离岗、脱岗为由解除与王冠的劳动合同而制作的《解除（终止）劳动关系通知书》其并未收到，因其本人工作性质特殊需出现场故并不存在无故离岗和脱岗的情形。徐州市人事争议仲裁委员会经审理于2019年1月5日作出徐劳人仲案字（2018）第332号仲裁裁决书，认定：王冠与北京邦业保险公估有限公司之间存在劳动关系，但王冠主张其与北京邦业保险公估有限公司和安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司之间存在劳务派遣关系并要求安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司就涉案仲裁申请承担连带责任无事实及法律依据；王冠提供的证据不足以证明其具体工作时间及工作时间已超过法定工作时间，故对其要求支付加班费的主张不予支持；王冠要求支付同工同酬费用的主张予以采纳，北京邦业保险公估有限公司应向王冠支付2017年9月至2018年9月间的基本工资和岗位业绩津贴差额21140元；王冠虽然于2018年10月17日向北京邦业保险公估有限公司邮寄了解除劳动合同通知书，但该快递于2018年10月21日应客户要求退回，故对王冠要求北京邦业保险公估有限公司支付经济补偿金的请求不予支持。遂裁决：北京邦业保险公估有限公司一次性支付王冠2017年9月至2018年9月期间的工资差额21140元，对王冠的其余仲裁请求均不予支持。 原告王冠代理人王卫东于2019年1月11日签收了徐州市劳动人事仲裁委员会寄发的上述仲裁裁决书。同日，原告王冠再次将其拟就的《解除劳动合同通知书》通过顺丰速递寄往北京市朝阳区三环中路55号富力双子座B座7层邦业公估公司，该邮件于2019年1月14日被前台签收。 2019年1月16日,原告王冠以诉称理由起诉来院。被告邦业公估公司和被告安邦保险徐州支公司应诉后分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 原告王冠在庭审中提交了杨柳（工号AB029839，服务机构为邦业公估江苏徐州中心支公司）自2017年8月至2018年7月的工资单，其中显示杨柳各月应发工资构成为：基本工资（850元）、岗位业绩津贴（3650元）、个人业绩奖励（仅2017年10月、2018年1月、5月有此项，金额不等）、固定资产返还（2017年8月至12月为166.67元、2018年1月至7月为288元）、餐费（按出勤天数每天20元计自240元至440元不等）及防暑降温费。原告以此拟证明被告发放工资时存在同工不同酬的情形，故应向其补发2017年9月至2018年9月的工资26000元。 两被告对此不持异议，但认为原告在安徽工作期间签订的劳动合同约定的工资标准为2500元，其到徐州工作后因该劳动合同未到期而继续履行，因此其主张的工资差异是地区差异造成而并不涉及同工同酬的问题。 被告邦业公估公司在庭审中提交了载于U盘的视频录像用于证明原告王冠存在旷工的行为以及被告向原告送达解除劳动合同通知书的事实。 原告王冠以该视频录像系被告单方制作而不予认可，称其中的刻录时间可以轻易更改，且其内容也只反映原告某些时间段不在办公桌前，仅凭该视频录像不足以证明原告连续旷工三天的事实；而被告主张的送达解除合同通知书视频为无声视频，只能反映安邦徐州支公司办公室的负责人肖东与王冠坐在办公桌前交谈，而被告所谓的解除合同通知书无法查看具体内容，也不足以证明被告的主张。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应按照劳动合同的约定行使权利、履行义务。其中用人单位应当按照劳动合同约定或者国家规定及时足额向劳动者支付劳动报酬，不得强迫或变相强迫劳动者加班，否则应按国家有关规定向劳动者支付加班费。劳动合同履行过程中，用人单位与劳动者可以通过协商或单方解除劳动合同，其中用人单位提出且与劳动者协商一致解除劳动合同或者劳动者在用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条列举的情形下解除劳动合同以及用人单位基于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十四条规定的情形解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济赔偿。 一、关于原告王冠与被告邦业公估公司及被告安邦保险徐州中心支公司之间的关系问题。 原告王冠认可其于2012年4月入职被告邦业公估公司并分别于2012年4月24日、2014年5月1日和2017年6月1日三次签订劳动合同，且2017年6月1日签订的劳动合同履行期限至2022年5月31日，因此原告王冠与邦业公估公司之间存在劳动合同关系的事实可以确认；原告王冠履行上述劳动合同期间所从事虽然是安邦财产保险股份有限公司的查勘损赔工作，但其系接受被告邦业公估公司的指派、所从事的工作亦在被告邦业公估公司与安邦财产保险股份有限公司之间签订的保险公估合作协议约定的范围之内，且其劳动报酬、社会保险均由被告邦业公估公司负责，故不能认定原告与安邦财产保险股份有限公司及其下属分支机构之间建立劳动合同关系，也不能认定原告与邦业公估公司以及安邦财产保险股份有限公司及其下属分支机构之间系劳务派遣的法律关系，因此原告提出邦业公估公司与安邦财险徐州支公司承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。 二、关于原告王冠主张的加班费的问题。 原告王冠提交的证据显示，安邦客服平台自2017年10月7日至2018年11月6日向其推送的短信通知为383条，由其整案负责案件108起，且报案时间大多发生在傍晚、夜间及凌晨等非正常工作时间，原告以此证明其存在非正常工作时段加班的情形。 本院认为，原告王冠提交的上述证据虽然能够证明其接受了安邦客服平台推送的短信通知且保险事故的报案时间大多发生在非正常工作时段，但原告王冠并未提交证据证明其接受上述报案通知后及时到达事故地点进行现场查勘，而其提交的其本人的工资单中载明的内容亦显示其在该期间每月出勤的天数为16天至23天不等，不能证实其在该期间内存在加班的事实；原告虽然主张其在在宿州工作期间所在岗位只有其一人而常年处于当值状态，但亦未提交证据加以证明，故原告关于加班费的主张证据不足，本院不予支持。 三、关于原告王冠主张的差额工资问题。 原告王冠提交的工资单显示其每月工资构成中的基本工资800元、岗位业绩津贴为1700元，而该时间段受雇与邦业公估公司在徐州工作的杨柳的基本工资和岗位业绩津贴则分别为850元和3650元，原告据此要求被告向其补足该差额部分。 本院认为，用人单位应当遵照按劳分配的原则，根据本单位的生产经营特点和经济效益确定本单位的工资分配方式和工资水平，并应在劳动合同中明确劳动报酬和劳动条件等标准。如用人单位未与劳动者订立劳动合同或者劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明且经协商不成的，应对劳动者实行同工同酬。本案中，虽然原告王冠在徐州工作期间获得的劳动报酬与其工岗位同工种的邦业公估公司员工杨柳向比较在工资构成及工资总额存在差异，但被告邦业公估公司向原告发放的劳动报酬符合双方于2017年6月1日签订的为期五年的劳动合同约定，且所谓同工同酬的原则运用的条件尚需要考虑劳动者的工龄、职务、工作水平和工作能力以及工作业绩等因素，而在本案中原告并未提交能够证明其与杨柳之间并不存在上述条件差别的证据，故原告要求被告补足其与杨柳所获得劳动报酬之间的差额的主张不能成立，本院不予支持。 四、关于解除劳动合同经济补偿的问题。 鉴于原告王冠主张的被告邦业公估公司欠付其加班费和工资差额的主张均不能成立，且原告亦未就其关于被告未按法律规定为其缴纳社保的主张提交证据，因此其拟就于2018年10月16日的解除劳动合同通知书中有关解除劳动合同的事由亦不能成立；且其将该解除劳动合同通知书有效寄发给被告的时间在其接到徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2018）第332号仲裁裁决书之后，通知程序上亦存在不当，故并不符合被告向其支付经济补偿的法律规定，本院对原告的该诉讼请求不予支持。 另外，原告王冠虽然对被告邦业公估公司作出的与其《解除（终止）劳动关系通知书》所依据的事实和送达方式不予认可，但其并未对此提出诉讼主张，且该《解除（终止）劳动关系通知书》存在与否并不影响本院对原告诉讼请求的评价，故本院对该《解除（终止）劳动关系通知书》不予置评。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十九条、第三十八条、第三十九条、第四十六条的规定，判决如下： 驳回原告王冠的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王冠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年四月十二日 书记员  邱 媛