浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12437号 原告吴美贤，男，1952年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人李琴、曾倩男（特别授权代理），浙江康城律师事务所律师。 被告梁俊，男，1983年4月12日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 委托代理人戴小燕（特别授权代理），浙江溥原律师事务所律师。 被告杭州华通汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街25-2号。 法定代表人乔臻，总经理。 委托代理人顾宏芳、孙婷婷（特别授权代理），浙江溥原律师事务所律师。 被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人陈碎亮，总经理。 委托代理人张宇啸、王超（特别授权代理），浙江思伟律师事务所律师。 原告吴美贤为与被告梁俊、杭州华通汽车租赁有限公司（以下简称华通公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年11月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴美贤的委托代理人李琴、被告梁俊的委托代理人戴小燕、被告华通公司的委托代理人孙婷婷、被告联合财保杭州支公司的委托代理人张宇啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴美贤基于2017年4月25日梁俊驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿江城路由南向北行驶至560号门前人行横道处时，与在人行横道上由西向东横穿的吴美贤发生碰撞，造成吴美贤受伤的交通事故，交警部门认定梁俊承担事故全部责任，华通公司系肇事车辆所有人，联合财保杭州支公司系肇事车辆保险公司的事实诉至本院，请求判令：一、梁俊、华通公司、联合财保杭州支公司赔偿损失共计981076.89元，其中医疗费427451.03元、误工费50218.36元（61099元/年÷365天×300天）、护理费53352元、营养费9000元（50元/天×180天）、住院伙食补助费12650元（50元/天×253天）、交通费892.28元、财产损失1099元、辅助器具费1887.5元、后续治疗费266695.92元、残疾赔偿金143530.8元（51261元/年×14年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4300元，医疗费和精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。二、联合财保杭州支公司在保险责任范围内承担责任。 被告梁俊辩称，一、梁俊已垫付了2000元，应予以扣除。事故发生后梁俊在医院陪护吴美贤20多天，应该扣除相应的护理费。二、治疗过程中使用的丙类药过多，致使医疗费总金额过高，加重了梁俊的责任，该部分应当由吴美贤自行承担。吴美贤患有自身疾病，与伤情无关的用药应当予以扣除，经鉴定应当扣除的医疗费金额为4105.2元。由于吴美贤已退休享受退休待遇，不存在误工费损失。护理期认可200天，但应按照150元/天计算。营养期180天，按30元/天计算营养费。住院伙食补助费应按30元/天计算。后续治疗费，已大多数经过医保报销，自行承担的部分仅为30202.73元，同时还要扣除与外伤无关的用药金额3017.69元。对残疾赔偿金和鉴定费没有意见。财产损失没有依据。三、案涉车辆已经购买了交强险及50万元的商业险。梁俊在保险公司赔付后不足的范围内承担赔偿责任。 被告华通公司辩称，同意梁俊的答辩意见。另，华通公司法定代表人系梁俊的表姐，因梁俊临时需要，借用了该车辆。华通公司出借给梁俊的车辆，不存在技术缺陷。而梁俊具有合法的驾驶资格，也不存在饮酒、服用精神药品等妨碍驾驶机动车的疾病。该车辆并非营运车辆。华通公司对本次交通事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。 被告联合财保杭州支公司辩称，一、案涉车辆在联合财保杭州支公司投保有交强险、商业险50万元，含不计免赔险。事故发生在投保期间。二、梁俊与华通公司陈述车辆系借用关系，属于单方陈述。华通公司是汽车租赁公司，不排除华通公司将车辆作为营业性用途对外出租的可能。三、联合财保杭州支公司已在交强险范围内垫付了医疗费1万元。四、关于赔偿项目：1、医疗费部分。第一部分427451.03元的医疗费中，含有非医保费用110359.63元。护理费14895元，伙食费4428元以及经鉴定的不合理用药4105.2元应当剔除。第二部分后续治疗费266695.92元，已通过医保报销，实际支付30295.29元属于非医保费用。非医保费用按照商业险条款的约定，联合财保杭州支公司不予承担。2、吴美贤已退休，未提供证据证明其还存在其他劳动收入，不认可误工费。3、部分护理费发票没有载明日期，且部分时间存在重叠。鉴定报告载明的护理期是200天，护理费应按上一年度全省在岗职工年平均工资进行计算。4、营养费、住院伙食补助费应当按照30元/天计算。5、交通费仅提交一个笼统的凭证，不能证明具体的时间、地点，由法院根据实际情况进行酌定。6、事故认定书仅载明吴美贤受伤及车辆损坏，未提及眼镜的问题。主张财产损失依据不足，不予认定。7、辅助器具费用，并无医嘱，不予确认。8、残疾赔偿金主张按照城镇居民标准进行赔偿，缺乏依据。9、鉴定费、精神损害抚慰金不在保险赔偿范围。 经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认： 交通事故情况：2017年4月25日18时50分，梁俊驾驶华通公司所有的浙Ａ×××××号小型轿车沿江城路由南向北行驶至560号门前人行横道处时，与在人行横道上由西向东横穿的行人吴美贤相碰，造成吴美贤受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，梁俊承担事故全部责任，吴美贤无责任。 投保情况：浙Ａ×××××号小型轿车在联合财保杭州支公司投保有交强险、商业险50万，含不计免赔险。事故发生在投保期间。 鉴定情况：诉讼过程中，经相关当事人申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对吴美贤的伤残等级、误工期、护理期、营养期及用药合理性进行了鉴定。 浙大司鉴中心[2018]临鉴字第787号法医临床鉴定意见书载明，吴美贤因交通事故致伤后，目前遗留“器质性精神障碍”，其精神伤残等级详见浙大司鉴中心[2018]精鉴字第240号法医精神病鉴定意见书；经法医临床检查，目前其四肢肌力5级、肌张力无增减，骨盆环及闭孔尚对称，依照《人体损伤致残程度分级》标准相关条款，未构成残疾等级；建议所需误工期以300日左右为宜，护理期以200日左右为宜，营养期以180日左右为宜（均包括住院时间）；吴美贤因交通事故致伤后发生的医疗费中，格列齐特缓释片、诺和灵R（生物合成人胰岛素注射液）针、瑞易宁片（格列吡嗪）、二甲双胍、胰岛素笔针头、坦索罗辛胶囊、活络喜片（氨氯地平），以上费用与本次外伤无关，视为不合理用药。 浙大司鉴中心[2018]精鉴字第240号法医精神病鉴定意见书载明，吴美贤符合“器质性精神障碍”的诊断，与颅脑外伤系直接因果关系，吴美贤构成人体损伤九级伤残。 吴美贤支出鉴定费4300元。 损失认定情况：1、医疗费（含后续治疗费）。经核算医疗费发票，共计产生医疗费694146.95元，扣除不合理用药费用7122.89元，为687024.06元。吴美贤已另行主张住院伙食补助费，故应扣除在医疗费中主张的伙食费4428元，为682596.06元。用药清单载明的护理费系因治疗而产生，联合财保杭州支公司辩称应予以扣除，本院不予采信。医保已报销的费用亦属吴美贤的损失，梁俊、联合财保杭州支公司辩称应予以扣除，本院亦不予采信。另，确定非医保费用（不含不合理用药部分）为136155.92元。 2、误工费。事故发生时吴美贤已经退休，仅提供劳动合同，没有银行流水明细等予以佐证其收入情况，对其主张误工费，本院不予支持。 3、护理费。司法鉴定意见书的鉴定意见为护理期200天，按上一年全省全社会在岗职工年平均工资计算，确定为33479元。吴美贤仅提供了一份护理费发票，其他均为收据，本院不予确认。梁俊辩称由其护理吴美贤20天，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 4、营养费。司法鉴定意见书的鉴定意见为营养期180天，按吴美贤的伤情酌情确定为6000元。 5、住院伙食补助费。综合吴美贤的住院天数，其主张12650元，本院予以确认。 6、交通费。综合吴美贤的伤情及治疗情况。其主张892.28元，本院予以确认。 7、财产损失。综合吴美贤受伤的部位及提供的发票，对因交通事故产生眼镜破损损失1099元予以确认。 8、辅助器具费。吴美贤就此提供的发票均与其手术、转院等相关，按发票金额确定为1887.5元。 9、残疾赔偿金。吴美贤因事故构成九级伤残，确定残疾赔偿金为143530.8元。 10、鉴定费。经吴美贤申请，本院委托进行了鉴定，共计产生鉴定费4300元。本院予以确认。 11、精神损害抚慰金。按照吴美贤构成的伤残等级，确认为10000元。 上述损失共计896434.64元 垫付情况：梁俊垫付2000元。联合财保杭州支公司垫付10000元。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。现公安机关交通管理部门已对事故形成的原因及过错作出认定，该事故认定来源、形式合法，本院予以采纳。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，浙Ａ×××××号车辆投保有交强险，联合财保杭州支公司应在交强险的限额范围内承担赔偿责任。本案事故由梁俊负全部责任。本院确认交强险赔偿范围外部分由梁俊负担。吴美贤未提交证据证明华通公司对本案事故发生存在过错，主张华通公司承担共同赔偿责任，本院不予支持。浙Ａ×××××号车辆还投保有商业三者险，联合财保杭州支公司应在其保险合同约定范围内承担赔付责任。联合财保杭州支公司主张梁俊、华通公司将车辆用于营运，未提供证据予以证明，本院不予采信。 根据本案的责任认定以及吴美贤损失的情况，本院确认联合财保杭州支公司应在交强险范围内赔付吴美贤122000元，在商业三者险范围内赔付吴美贤500000元；梁俊应赔付吴美贤274434.64元。联合财保杭州支公司已垫付了10000元，在交强险中扣除，尚应在交强险范围内赔付112000元。梁俊已垫付2000元，尚应赔付272434.64元。非医保费用及精神损害抚慰金在交强险相应限额内优先赔付。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔付原告吴美贤款项人民币112000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔付原告吴美贤款项人民币500000元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告梁俊赔偿原告吴美贤款项人民币272434.64元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告吴美贤的其他诉讼请求。 案件受理费人民币13611元，减半收取人民币6805.5元，由原告吴美贤负担人民币585.5元，由被告梁俊负担人民币6220元。原告吴美贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告梁俊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一九年四月二十六日 书记员  娄移华