四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初123号 原告：刘世琼，女，生于1963年4月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，四川铭拓律师事务所实习律师。 被告：牟泽全，男，生于1973年10月31日，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告刘世琼与被告牟泽全民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。因发现案情复杂，本院于2019年3月14日依法裁定转为普通程序审理，于2019年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告刘世琼及其委托诉讼代理人侯东林、李萍，被告牟泽全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款200000元及利息，利息以200000元为基数，每年25000元，计100000元，扣除被告已给付的利息4000元，应实际支付96000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘世琼与胥某1系夫妻关系。2014年5月，被告在名山区城东乡建新房，胥某1承包该房的劳务（单包），双方约定按460元/平方米结算报酬。2014年11月2日，经双方结算，被告应付报酬216200元，扣除被告在建房期间支付的8万元，被告尚应支付13.6万元。因被告需要资金购买建筑材料，被告提出将建房劳务费转为借款，并向原告借现金64000元，凑够20万元；原告夫妇同意后，由被告亲笔书写借款200000元借条，同日双方签订《借款协议》，因该借款协议约定利息为每年2.5万元，原告主张让被告1个月的利息，故将日期签订为2014年12月31日。次日（即2014年11月3日），原告女儿胥某2从邮政银行理财产品中分2次取出64000元现金，由原告交给被告。因此，被告共计欠原告人民币200000元。2015年腊月被告支付给原告利息4000元。2018年1月，原告上门催收该款时双方发生纠纷，原告的儿子拨打110报警后，蒙阳镇派出所出警处理，并告知原被告通过诉讼程序解决。综上所述，原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告刘世琼为支持其诉讼主张，向本院提供并出示了如下证据： 1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告诉讼主体资格及家庭成员相关身份信息。 2、《借款协议》及《借条》，证明被告因建房需付材料费、工人劳务费向原告借款200000元的事实。 3、邮政银行交易明细复印件，证明原告借给被告200000元中，实际给付被告现金64000元，是原告女儿胥某2从邮政银行理财产品中取出的现金给付被告的事实。 ４、2014年11月16日被告出具给原告的20000元借条，证明被告牟泽全还向胥某1借款20000元用于修房购买材料。 5、证人胥某1、胥某2、沈某、张某、杨某出庭作证的证言。证人胥某1证实，其承包劳务为被告修建房屋过程中，因被告缺资金，导致工程停工，为尽快完成房屋修建，经原、被告协商，原告借钱给被告修建房屋，因此，胥某1与被告牟泽全对建房的劳务费进行了结算，被告建房470平方米，每平方米的劳务费460元，完成房屋修建的劳务费为216200元，扣除被告已经支付的劳务费80000元，还差130000多元，将被告差的136000元劳务费转化为对原告刘世琼的借款，刘世琼再借64000元给被告牟泽全给买材料。2014年11月2日晚，被告牟泽全向原告出具200000元的借条后，胥某1向牟泽全出具了收到136000元的劳务费收据，原告刘世琼借给被告牟泽全的64000元现金是在第二天其女胥某2从银行取现金给付被告牟泽全的。证人胥某2证实，其父胥某1在被告牟泽全建房过程中，因被告缺钱，房屋无法正常修建，其父向其母刘世琼提出借钱给被告牟泽全建房，为此，其父母发生纠纷，证人胥某2便提出由其拿钱借给被告牟泽全。2014年11月2日晚，其父胥某1与被告牟泽全对建房劳务费结算后，被告牟泽全向其母刘世琼出具200000元的借条一份，其中136000元为被告还应付其父胥某的建房劳务费，当时胥某1打了一张收到牟泽全136000元劳务费的收条给牟泽全，还应给牟泽全64000元现金，因当晚不能取现，由其在第二天从邮政银行分两次取现后交付给被告牟泽全的。将64000元借款交付给被告牟泽全后，牟泽全向刘世琼出具了借款协议，其与母亲刘世琼还陪同被告牟泽全购买钢筋。证人沈某证实，其在被告牟泽全修建房屋的过程中从事钢筋工等工作，在建房过程中，因被告购买材料缺钱导致工程停工，在2014年11月复工时，问被告钱是怎么解决的，被告告诉说“是原告方借钱给他买的材料”。证人张某证实，被告牟泽全建房过程中，其提供了劳务，在建房过程中，被告无钱购买钢筋，导致工程停工，2014年11月复工时，听被告说向原告方借了钱买的钢筋。证人杨某证实，在被告牟泽全建房时，其在工地提供劳务，在建房过程中，其找胥某1借钱（预支劳务费），胥某1告知其牟泽全还没有付工钱，牟泽全都还在找胥某1借钱，杨某告诉胥某1扣除工钱后再借钱告牟泽全。 6、光盘一张，证明原告在找被告牟泽全时，被告牟泽全没有否认借款的事实，原告找到被告牟泽全的妻子时，牟泽全的妻子承认被告牟泽全向原告刘世琼借款200000元的事实，同时还证明原告刘世琼与其女胥某2陪同被告购买钢筋的事实。 被告牟泽全辩称，向原告出具借条和借款协议属实，但原告没有将借款200000元借款给付被告。原告的丈夫胥某1在被告修建房屋时承包劳务属实。被告的房屋一层修建完毕后，经被告与胥某1结算，在2014年11月2日付清了全部劳务费。被告为了在所修建的房屋上再修一层，与原告协商借款200000元，当时原告同意借款200000元给被告修建第二层，被告向原告出具了200000元的借条。被告向原告出具借条后，原告并没有将200000元借款给付被告，致使被告至今都没有修建该房屋的第二层。原告刘世琼诉称的被告向其借款200000元不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告牟泽全为证明其诉讼主张，向本院提供并当庭出示证据如下： 1、身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。 2、收据四份，欲证明被告分四次已经全部支付胥某1的建房劳务费，没有将136000元劳务费转化为向原告借款的事实。 双方当事人出示的证据，经法庭质证，被告对原告出示证据2的真实性无异议，但认为其在向原告出示借条后，原告并未给付被告200000元借款，既没有将原告丈夫为其修建房屋的136000元劳务费转化为对被告借款的事实，也没有收到原告女儿给付的64000元现金的事实。被告向原告出具200000元借条和借款协议，是在付清前期劳务费后，欲向原告借款200000元修建房屋的第二层，但由于原告没有给付被告200000元借款，导致被告房屋的第二层至今没有修建；被告对原告出示的证据3的真实性无异议，但提出该银行流水，只能证明原告的女儿胥某2在银行有取存款的事实，不能证明原告将64000元作为200000元借款的一部分交给原告的事实；被告对原告出示证据4的真实性，合法性无异议，提出该借款是被告在2014年11月16日向原告丈夫胥某1借款20000元，与本案无关；被告对原告的证人证言提出，证人胥某1是原告的丈夫，证人胥某2是原告的女儿，与原告相互串通，编造事实，其证言没有其他证据佐证，不能采信；对证人沈某、张某、杨某的证言提出，此三人在被告建房的工地从事劳务的事实属实，但其没有向证人说过向原告家人借钱的事实；证人杨某的证言表明，原告的丈夫无钱支付工人工资，又怎么有钱借给被告呢？所有证人证言均不能采信，也不能达到原告的证明目的；被告对原告出示的光盘提出，原告的录音，被告不知情，是原告方偷录，且不能证明被告向原告借款200000元的事实。原告对被告出示的四张收据的真实性无异议，提出原告的丈夫胥某1实际收到被告给付的劳务费为80000元，而不是被告所称的186000元；2014年11月2日出具给被告的劳务费136000元收据，是在被告向原告出具200000元借款借条后，因将原告丈夫剩余的136000元的劳务费转化为被告向原告的借款后应被告的要求出具的，实际上被告没有给付胥某1 136000元现金；被告出具给原告的200000元的借条，因其中136000元是原告丈夫的劳务费转化而来，因此，原告仅给付64000元现金给被告。 合议庭评议认为，原告出示的证据4是证明被告牟泽全与胥某1还存在其他债权债务关系，与本案无关，本院不予采信。原告出示的借条、借款协议客观、真实，被告的出具借条、借款协议是在被告向原告借款双方达成合意后形成，原告称其中的136000元是其丈夫胥某1承包被告房屋修建的劳务费转化为对原告的借款，有证人证言、原告及其亲属找被告牟泽全之妻的录音等证据证实，与原告的丈夫胥某1承包被告修建房屋的劳务，被告在修建房屋时资金紧缺等事实相符；原告主张2014年11月3日给付64000元现金给被告，有原告子女胥某2的银行流水佐证，也符合原、被告于2014年11月2日晚达成民间借贷合意，被告出具借条后，原告在当晚不能交付现金，只能于次日给付的客观事实。原告出示的证据2、3及证人证言能相互印证，与本案有关联，本院以采信。原告出示的证据6，虽在原告录音时没有征得被告方同意，但被告对录音内容无异议，在该录音中，被告及其妻子没有否认向原告借款的事实，该录音佐证了原告出示的证据2、3及证人证言，本院予以采信。被告出示的四张收条，原告对其真实性无异议，其中胥某1出具给被告牟泽全的136000元的收据，被告主张其已经实际履行，但未提供相应的证据予以佐证；原告主张是在已将这136000元转化为被告对原告的借款的一部分后，应被告的要求由胥某1向被告出具的，被告并没有实际给付现金。比较二者的主张，原告的主张更具合理性，且与被告在建房过程中出现资金断链造成工程停工的事实相符；被告将原告的丈夫胥某1为其建房的劳务承包费136000元转化为对原告的借款，胥某1也同意将这136000元转化为借款，并向被告牟泽全出具136000元劳务费收据，应当认定为被告与原告的丈夫胥某1对建房劳务费进行了结算并清结，在被告向原告出示包括胥某1的136000元劳务费在内的200000元借条后，胥某1向被告出具136000元的收条更符合客观实际，能有效避免被告牟泽全重复承担建房劳务费。该证据也间接印证了被告向原告借款200000元中有136000元是由原告丈夫胥某1的劳务费转化形成的事实。因此，对该证据予以采信。但该证据不能达到被告主张的已支付胥某1劳务费136000元的目的。原告对被告出示的另外3张收据无异议，予以采信。 根据采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2014年5月，原告刘世琼的丈夫胥某1承包被告牟泽全修建房屋的劳务，在被告牟泽全房屋修建过程中，因资金断链，导致工程停工，被告提出向原告借款以完成房屋修建。2014年11月2日晚，经被告牟泽全与胥某1结算，被告完成房屋修建应当支付胥某1劳务费216200元，扣除已经支付的80000元，尚差136200元。经原、被告及原告的丈夫胥某1三人协商，被告向原告借款200000元，其中，将被告牟泽全还应支付的136000元劳务费转为对原告的借款，原告刘世琼再给付被告牟泽全64000元现金。协议达成后，被告牟泽全向原告刘世琼出具借条一份，载明“今借到永兴镇瓦窑村2组27号刘世琼人民币贰拾万元整，用于建房和施工方工资。借款人：涂改无效，牟泽全，2014年11月2号”。同时原告的丈夫胥某1向被告出具收据一份，载明“今收到牟泽全建房工资136000元，大写壹拾叁万陆仟元正”。2014年11月3日，原告刘世琼子女胥某2从邮政银行雅安市民生路营业所取现金64000元交给被告牟泽全。被告牟泽全向原告出具借款协议一份，主要载明“甲方（出借方）刘世琼，乙方（借款人）牟泽全，借款人牟泽全后期建房施工中，需借资金贰拾万元作材料款和施工方工资，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：1、借款总金额：人民币贰拾万元整。2、具体利息计算：本金贰拾万元，年利息贰万伍仟元整……。还款方式：中途每年年底归还利息，本金两年还清，最长不超过叁拾贰个月之内还清本金（包括利息）”。被告牟泽全收到原告刘世琼给付的64000元现金后，购买了钢材等建材，2014年11月，胥某1完成了被告牟泽全后期建房的劳务。2015年春节前，被告牟泽全归还原告刘世琼利息4000元，2018年2月15日，原告刘世琼收到被告牟泽全20000元。因被告没有按时归还借款，原、被告双方发生纠纷，酿成本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是有二：一是200000元的借款是否成立；二是2018年2月15日，被告牟泽全给付原告刘世琼20000元的性质。 关于200000元的借款是否成立的问题。 被告牟泽全作为完全民事行为能力人，在其修建房屋的过程中，因资金短缺，导致建设工程停工，为尽快完成在建工程的建设，找原告借款，在双方当事人达成借款合意后，被告向原告出具借条和借款协议，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人之间的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效的民事法律行为。在被告牟泽全向原告刘世琼出具200000元的借条后，原告的丈夫胥某1即向被告牟泽全出具136000元劳务费的收据，虽然双方在此时均没有给付现金，但原告的丈夫将其应收的劳务费136000元转为被告向原告的借款，是基于劳务费产生的债权的转让行为，其在向被告出具了136000元的收据后对被告的债权即已消灭，故应认定原告借给被告200000元中的136000元形成有效。次日原告给付被告的64000元现金，原告提供了其资金来源予以证明，与被告牟泽全收到64000元现金后购买钢材，工程复工的事实吻合，应予以确认。因此，原告诉称借款给被告200000元的事实成立。被告辩称，其已给付原告丈夫胥某1劳务费186000元，有胥某1签名的收据证明，但被告牟泽全提出已给付136000元劳务费，没有提供其他证据予以佐证。且被告在诉讼中反复主张胥某1签字并按手印后出具的收据就能证明其已经履行给付劳务费的事实，却否认自己签名按手印出具的借条、借款协议的借款事实，不符合被告主张事实的逻辑。因此，本院对被告牟泽全辩称的没有向原告借款200000元的诉讼主张不予采纳。 二、2018年2月15日，被告牟泽全给付原告刘世琼20000元的性质。 2018年2月15日，原告刘世琼向被告牟泽全出具20000元的收条。诉讼中，被告辩称是归还胥某1的借款，虽然被告牟泽全与原告丈夫胥某1有20000元的借款事实，但该收据并不是胥某1向被告牟泽全出具的，且原告刘世琼在出具的收据中也没有注明是归还胥某1的20000元借款，又因原、被告之间存在借贷关系，所以应认定该20000元为被告牟泽全归还给原告刘世琼的款项。由于被告出具给原告的借款协议第4条载明，先还息后还本，因此，该20000元应当认定是被告牟泽全归还原告刘世琼的利息。 综上，合法的借贷关系受法律保护，在被告牟泽全建房过程中，因其资金断链，将原告刘世琼的丈夫胥某1承包建房的劳务费136000元转化为对原告刘世琼的借款，另从原告刘世琼处借现金64000元购买钢材等建筑材料，两项合计被告牟泽全向原告刘世琼借款200000元，被告牟泽全应当按照借款协议的约定履行归还借款本息的义务。被告牟泽全仅归还给原告刘世琼借款利息24000元，违反了借款协议的约定，被告牟泽全应当承担相应的民事责任。因此，对原告刘世琼要求被告牟泽全归还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。被告牟泽全辩称原告没有履行借款义务的意见，与本院查明的事实不符，其要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，本院不予支持。本案中，双方当事人关于利息的约定，不违反法律规定，原告按照被告出具的借款协议，请求被告牟泽全从2015年起以200000元为基数每年给付利息25000元，至今应给付利息100000元的主张，本院予以确认。但因被告牟泽全已给付借款利息24000元，应从被告应当承担的100000元利息中扣减，故被告牟泽全实际应给付原告刘世琼利息76000元。因此，为了维护民间借贷的正常秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告牟泽全于本判决生效后十五日内归还原告刘世琼借款本金200000元及利息76000元，合计276000元； 二、驳回原告刘世琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告牟泽全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  黄立勋 人民陪审员  郑万宇 二〇一九年四月十八日 书 记 员  杨媛琳