陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0924民初902号 原告：汪会明，女，汉族。 委托诉讼代理人：戴宗礼，陕西汉水律师事务所律师。 被告：曾明庭（又名曾秦林），男，汉族。 委托诉讼代理人：吴松林，陕西途科律师事务所律师。 被告：施晓敏，女，汉族。 原告汪会明与被告曾明庭、施晓敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴宗礼，被告曾明庭的委托诉讼代理人吴松林到庭参加诉讼，被告施晓敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪会明向本院提出诉讼请求：1.二被告支付借款370万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：曾明庭与施晓敏为夫妻关系，在经营和平茶楼和购买紫邑新城二、三号楼房屋期间，分别于2014年3月27日向原告借款50万元，2015年1月27日向原告借款98万元，向原告朋友贾定会借款35万元（原告已还）。2016年12月6日向原告借款30万元，2017年3月12日向原告借款45万元，以上共计本金258万元，口头约定月利率2分，并分别出具借条一张。2017年3月9日由于被告无力还款，原、被告双方通过算账，被告将原借条原件收回，重新出具借条一份，同年11月23日双方就370万元借款达成还款协议:约定2017年11月23日至2018年7月23日被告将购买的紫邑新城三号楼第四层过户给原告，并且将该房屋每年租金22万元用于偿还借款。现约定还款期限已过，被告至今无还款意愿，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告曾明庭辩称:1.原、被告之间不存在正常的民间借贷关系，2008年至2016年被告经常赌博才向原告借款。2.双方之间借款数额没有370万元，2017年原告带着两把锁到茶楼要账，为了不影响生意，被告认为反正是赌债，就根据原告的要求才出具370万元的借条。3.对于夫妻一方在从事赌博等违法活动中负的债务，法律不予保护，就算被告妻子施晓敏签字也不受法律保护。4.原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，请求人民法院严格审查借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式等综合判决是否属于非法债务。 被告施晓敏未答辩。 本院组织当事人对其提供的证据进行了质证。被告对真实性无异议的身份信息、370万元借条（2017年3月29日）、还款协议、银行汇款或转账凭证3张（128万元）等证据予以确认并在卷佐证。对50万元借条复印件（2014年3月27日），汪会明认为是因双方结算后原始条据被曾明庭收回，经本院比对该条据与曾明庭的笔迹相符，汪会明的解释也符合逻辑，对该笔借款应予认定。对于50万匹砖条（折价13万元）的条据，本院将在后文中加以评析。POS机消费清单、紫津房地产开发公司收据，曾明庭承认垫付45万元购房款，但提出已将该笔款项退还，因未提供相应证据加以印证，故被告曾明庭的该项抗辩理由不成立。对于证人贾定慧证实替汪会明向曾明庭出借35万元这一情节，只有其陈述未提供收据或转账凭证，经法庭询问，贾定慧陈述因本人身份证问题不能向银行索取转账凭证，自己与曾明庭之间也有借贷关系，故本案中涉及的35万元借款未达到证明标准，本院不予认定。对于涉案13万元砖款系货款。曾明庭认为虽出具13万元砖款（50万匹砖），但实际并没有提到砖的辩解理由无证据证实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾明庭又名曾秦林。2014年3月27日，曾明庭向汪会明出具50万元借条一张。2015年1月27日，汪会明从其子鲜安伟的银行账户分两次向曾明庭银行账户转账48万元、50万元。2015年3月31日，将从紫阳县鸿阳页岩砖厂（曹军信投资）收账的50万匹砖，卖给曾秦林折价13万，曾秦林出具收条一张。2016年12月6日汪会明从其银行账户向曾明庭转账30万元。2017年3月12日汪会明从其子鲜安伟银行卡向紫阳县紫津房地产开发有限公司打款45万元。以上各笔借款本金共计236万元（含13万元货款转借款）。 2017年3月9日，经双方结算，曾明庭、施晓敏向汪会明出具370万元借条一张。同年11月23日，曾明庭、施晓敏（甲方）与汪会明（乙方）就上述借款370万元达成协议，双方约定：曾明庭、施晓敏承诺自2017年11月23日起至2018年7月23日八个月后将紫邑新城三号楼第四层房屋过户给乙方；自2017年11月23日起至2022年5月23日四年半后将紫邑新城二号楼第四层过户给乙方。双方还对上述房屋租金抵付借款进行了约定。涉案紫邑新城房屋的买受人于2018年4月28日变更为曾明庭岳母罗金琳。原告为此诉至法院。 再查明：2018年9月17日，本院作出(2017)陕0924民初394号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该判决查明：曹军信于2012年7月开始向原告汪会明、鲜其安借款，其中2012年9月10日向原告汪会明、鲜其安借款80万元，9月11日又向原告借款20万元。双方于2014年6月15日结算,曹军信分别给原告出具借款金额为100万元和110万元的借条两张。 2017年6月22日，本院作出（2017）陕0924民初337号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该判决查明：2015年5月9日，被告沈大义以做生意缺周转资金为由，向原告汪会明借款16万元，约定利息为月息2分，并出具借条一张。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事银行业金融机构的业务活动。该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实及生效法律文书所确认的事实，汪会明于2012年起分别多次向曹军信、沈大义、曾明庭等人出借资金，获取利益，经本院查明涉案370万元借条中，本金236万元（包括13万元砖款），其余为利息。汪会明的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”的规定，涉案236万元借贷合同部分无效部分有效，其中223万元民间借贷行为无效，370万元的借条中所计算的利息自然不受法律保护。其中13万元砖款转借款的行为不违反法律禁止性规定，为双方真实意识，该民事法律行为合法有效，双方货款之债转换为借款之债。曾明庭辩解涉案债务为赌债无证据证实，本院不予采信。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，经本院审查认为本案民间借贷行为违反了国家强制性规定，事关金融市场秩序和社会公共利益，应依职权对合同无效的法律后果进行处理。曾明庭与汪会明结算及商议还款时，曾明庭和其妻子施晓敏均在借条和还款协议上以借款人名义签字认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，施晓敏明知曾明庭向汪会明借款，可以认定为夫妻共同意识表示。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下： 一、被告曾明庭（曾秦林）、施晓敏于本判决生效之日起二十日内给付原告借款13万元。 二、被告曾明庭（曾秦林）、施晓敏于本判决生效之日起二十日内返还原告223万元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36400元，由原告汪会明承担13104元，被告曾明庭、施晓敏承担23296元，保全费5000元，由被告曾明庭、施晓敏承担。 如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  吴庆华 人民陪审员  胡安平 人民陪审员  李宗林 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  金 静 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条[合同的生效]依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条[合同无效的法定情形]有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条[合同无效或被撤销的法律后果]合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；