浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初5376号 原告：王腾飞，男，1984年11月29日出生，汉族，经商，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江宁邦律师事务所实习律师。 被告：龚成中，男，1956年9月18日出生，汉族，住义乌市。 被告：楼剑明，男，1983年1月2日出生，汉族，住义乌市。 被告：诸葛益民，男，1956年2月23日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈欣，浙江冠森律师事务所律师。 原告王腾飞与被告龚成中、楼剑明、诸葛益民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行审理。原告王腾飞的委托诉讼代理人陈大为、陈炜，被告诸葛益民的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼，被告龚成中、楼剑明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王腾飞向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还原告保证金30000元并赔偿利息损失（自2017年9月30日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2008年9月16日，原告与三被告共同签订《房屋租赁合同》一份，约定将三被告所有的坐落于义乌市江滨中路230至234号二层至五层、236号一层至六层出租给原告，租期自2008年10月1日起至2017年9月30日止，保证金30000元。合同还对其他权利义务做了约定。同日，原告按约支付了30000元保证金。后租期届满，原告未续租，故腾空了房屋，并要求三被告退还30000元保证金。但三被告一直以各种理由拒不退还。原告认为，原、被告间的《房屋租赁合同》合法有效，租期届满后，三被告应当承担共同返还保证金并赔偿利息损失的民事责任。 被告诸葛益民答辩称：1、原告将三被告作为同一案件起诉主体不适格，虽然原告系与三被告一同签订了房屋租赁合同，但是涉案的房屋所有权并非是三被告共同所有，而是分别所有，按照民事诉讼法的规定，虽然标的相同，如果要合并审理，是应当经过三被告的同意，现三被告不同意将本案合并审理。2、原告在租赁过程中未能按照合同约定合理使用涉案房屋，在原告的使用过程中，被告的房屋外立面夹板、电梯、楼梯等被原告严重损坏，而且在租赁合同到期之后，原告的广告牌至今未拆除，仍在占有使用被告的房子，而涉案30000元保证金的目的就是为了确保房屋应当完好无损，且搬离后不得留存任何物品影响被告使用，现原告未能按约履行这项义务，无权要求被告返还30000元的保证金。 原告王腾飞补充陈述：1、三被告所有的房屋是作为一个整体出租给原告，从合同约定上来看，合同的出租方是三被告，租金也没有进行三被告的细分，收条也是三被告一起签署，虽然房屋是分别所有，但是三被告是共同出租，三被告理应成为租赁合同的一方主体，无需分别起诉。2、原告承租的房屋并非是首次使用的新房，原告承租之前以及承租之后被告均有出租行为，在原告腾空房屋之后，被告从未提出房屋损害的相关问题，被告也是经过验收以后再行出租，所以原告认为原告在承租房屋期间没有损坏房屋，至于广告牌事宜，广告架原先就存在，原告在腾空房屋后被告也从未提出将广告去除，也从未要求原告拆除广告架，而从被告事后继续正常出租的情况来看，应视为被告对原告交还的房屋现状予以认可。 被告诸葛益民补充答辩，涉案房屋的外立面夹板是因为原告未能按照法律规定制作广告牌，被行政执法拆除所导致，相关执法记录留存于行政执法大队。 被告龚成中、楼剑明未作答辩。 原告王腾飞为证明自己的诉讼主张向本院提交房屋租赁合同/收条（原件）1份，用以证明三被告将涉案房屋出租给原告，并约定相关权利义务的事实。 被告诸葛益民对原告王腾飞提供的证据质证如下： 真实性、关联性无异议，该证据可以证明原告交还房屋应当保持房屋设施、设备完好，且不得留存物品影响房屋正常使用。 被告诸葛益民为支持自己的抗辩，向本院提供照片（打印件）1份，用以证明原告未能按合同约定以及法律规定合理使用涉案房屋；原告的广告牌至今未拆除，仍固定在被告屋顶占有使用被告房屋；涉案合同约定的30000元保证金就是为确保原告完好无损且搬离后不得留存物品影响被告使用房屋，现原告未能按约履行义务，无权要求被告返还保证金。 原告王腾飞对被告诸葛益民提供的证据质证如下： 对三性均有异议，真实性方面，从该照片上无法判断拍摄的时间，照片显示的这些内容也无法证明是原告承租前还是承租期间还是承租后的内容；关联性方面，从该证据本身无法判断出照片中显示的被告所谓的损害状况是由原告的承租使用而形成的，在因果关系上存疑，被告主张恢复原状，照片并不能显示原状是什么状态，同时被告也自认2017年原告到期以后被告出租给他人，这些损害的情况是否是由后一个承租人或是由其他原因造成的无法确认。有关广告牌，合同第八条也约定了房屋收回验收条款，被告作为房东应当在合理的期限进行验收，并且将验收的情况如实反馈给原告，但是原告从未接收到被告验收不合格的通知，第八条第三款也约定了房屋可以正常使用，从被告再行出租的情况来看，房屋是可以正常使用的，也就是说照片本身并不能判断原告将房屋交回被告时验收不合格这一状态，所以被告的证据达不到原告的证明目的。 被告龚成中、楼剑明未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告王腾飞提供的证据系原件，其上有原告王腾飞与被告龚成中、楼剑明、诸葛益民的签名捺印，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。 被告诸葛益民提供的照片系打印件，未提供原件，其上并无拍摄时间，故本院对真实性、关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2008年9月16日，原告王腾飞（乙方、承租方）与被告龚成中、楼剑明、诸葛益民（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》一份，其中第一条约定，甲方将坐落于义乌市江滨中路230至234号二层至五层、236号一层至六层出租给乙方；第三条约定，该房屋租赁期共九年，自2008年10月1日起至2017年9月30日止；第四条第二款约定，经双方协商，乙方支付甲方保证金30000元整，须在合同签订当日付清；第八条第二款约定，乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方，甲方退还乙方保证金；第八条第三款约定，乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响房屋的正常使用。合同还对其他权利义务作了约定。原告王腾飞，被告龚成中、楼剑明、诸葛益民分别在乙方、甲方栏签名捺印。同日，三被告出具收条一份，载明今收2008年10月1号至2009年9月30号号房屋租金贰拾捌万元整，已收到保证金叁万元。租赁期满后，原告王腾飞未续租，并腾退了房屋。现该涉案房屋已另行出租。 本院认为，原告王腾飞与被告龚成中、楼剑明、诸葛益民签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。合同当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告王腾飞已向被告龚成中、楼剑明、诸葛益民支付了房屋租金及保证金，现租赁期满后三被告已将房屋另行出租，即表明原告王腾飞已返还租赁物，三被告也未提供充足的证据证明原告王腾飞有损坏承租房屋的事实，故应推断原告王腾飞返还的租赁物符合租赁物的性质使用后的状态。综上，结合双方签订的《房屋租赁合同》第八条第二款约定，三被告应于原告王腾飞将承租房屋及附属设施、设备交还后退还保证金30000元，故原告王腾飞要求从合同届满之日即2017年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，于法有据。综上，原告的诉请合法合理，本院予以支持。被告诸葛益民的抗辩没有事实依据，本院不予采信。被告龚成中、楼剑明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龚成中、楼剑明、诸葛益民于本判决生效后十日退还原告王腾飞保证金30000元并赔偿利息损失（从2017年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算到本判决履行完毕之日止）。 案件受理费301元，由被告龚成中、楼剑明、诸葛益民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王珺 二〇一九年四月十七日 书记员  陈湖