江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初2728号原告：蔡荣，男，汉族，1960年8月14日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：余荣梅，江西求正沃德律师事务所律师。被告：方利宏，男，汉族，1973年4月8日生，住浙江省金华市浦江县。被告：何丽丽，女，汉族，1982年9月19日生，住浙江省金华市浦江县。上述两被告共同委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师律师事务所律师。原告蔡荣与被告方利宏、何丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余荣梅、两被告的委托诉讼代理人钟九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金170万元及利息56.1万元(已发生的利息自2017年5月1日起暂计算至起诉之日，实际按照年利率18%计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告方利宏系生意伙伴，曾共同为江西今日电气有限公司股东，方利宏系公司法人代表。2016年1月15日，方利宏因资金周转困难，向原告借款220万元，月息1.5%,根据方利宏要求，原告让自己的亲弟弟蔡荣辉转账至今日电气公司财务主管何丽丽账户220万元，同日方利宏向原告出具借条。方利宏陆续支付了几个月利息和偿还了50万元本金后，于2017年5月1日重新出具了本案借条。借条出具后，因方利宏同时向公司其他股东借款金额较大，且考虑到其投入江西今日声学科技有限公司的资金并未产生良好收益，方利宏自有资金长期被占用，原告碍于情面并未急于催促方利宏支付利息，后方利宏亦未支付任何利息。被告方利宏目前多次向原告开出还款计划空头支票，并未兑现，其行为已构成违约，应按照借条约定支付借款本金及利息。被告何丽丽作为实际收款人，如未将本案诉争借款转账给方利宏，应当对本案诉争借款承担连带还款责任。被告方利宏辩称，原告主张2016年1月15日向原告借款220万元，与客观事实不相符合。原、被告之间的借款不成立且未生效。原告本案主张蔡荣辉转账220万元与二被告之间的民间借贷没有任何关联性。我方认为本案的民间借贷不成立且未生效，原告诉请不成立。被告何丽丽辩称，被告何丽丽在本案中并非借款人，不应承担任何归还责任。除了被告方利宏主张本案的借款不成立且未生效外，原告事实与理由中均未阐述被告何丽丽是借款合同当中的当事人。根据原告的阐述，被告何丽丽仅仅接受了蔡荣辉转账220万元的事实，而其转账行为是代表今日电气公司的行为，原告要求被告何丽丽承担还款责任，与事实不相符合。被告何丽丽是原告与被告民间借贷关系中的第三人，并非借款的相对方，原告要求合同之外的第三人来承担借款合同的返还责任，违背了合同的相对性和本案的基本事实。故原告要求被告何丽丽承担责任不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交了原告及两被告的身份信息，蔡荣辉中国农业银行交易明细单，被告方利宏出具的借条，被告方利宏与原告蔡荣的签订《股权转让协议》，江西今日电气有限公司企业信息及企业变更信息，江西今日声学科技有限公司企业信息及企业变更信息，江西省抚州市临川区人民法院的（2018）赣1002民初3543号《民事判决书》、江西省抚州市中级人民法院的（2018）赣10民终85号《民事判决书》、江西省南昌市西湖区人民法院的（2018）赣0103民初3429号《民事判决书》、江西省南昌市中级人民法院的（2018）赣民终2493号《民事判决书》，江西省崇仁县人民法院的（2017）赣1024民初918号之一《民事裁定书》、江西省抚州市中级人民法院的（2018）赣10民终1119号《民事判决书》、江西省南昌市西湖区人民法院的（2019）赣0103民初324号《民事判决书》、江西省南昌市西湖区人民法院的（2018）赣0103民初6018号《民事判决书》、河北省宁晋县人民法院的（2018）冀0528民初1462号之一《民事裁定书》、江西省抚州市临川区人民法院的（2017）赣1002民初1708号《民事判决书》、江西省南昌市西湖区人民法院的（2018）赣0103民初7529号《民事判决书》；另原告申请了证人蔡荣辉出庭作证，证人出庭表明其于2016年1月15日转给何丽丽的220万元系替其哥哥即本案原告转账，证人陈述该笔转款应该是原告给被告方利宏的借款；被告方利宏、何丽丽共同提交的证据有证明一份（公司收款凭证、银行流水）。结合原、被告提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2016年1月15日，证人蔡荣辉向被告何丽丽银行账户转款220万元，当时被告方利宏为江西今日电气有限公司的法定代表人，被告何丽丽为该公司的财务人员。2017年3月31日，被告方利宏（甲方）与原告蔡荣（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：甲方同意将所持有江西今日电气有限公司的14.19%14185629元的股权转让给乙方，乙方同意受让，以壹元价格转让。2017年4月1日，江西今日电气有限公司进行股权变更登记，上述转让股权已登记至原告蔡荣名下，原告占该公司14.1856%的股权。2017年5月1日，被告方利宏向原告出具借条一份，该借条载明“今向蔡荣同志借到人民币壹佰柒十万元整（1700000.00），借期壹年，按月计息，按月息壹分伍计息，到期还本”。本院认为，本案的争议焦点为2016年1月15日的220万元银行转款的性质；被告方利宏于2017年5月11日出具的借条与上述220万元转账是否存在关联？原告主张被告方利宏于2017年5月1日出具的170万元借条系对2016年1月15日的220万元的结算，因原告与被告方利宏间的股权转让抵了50万元本金及利息，故最后结算时被告方利宏写了一张170万元的借条。被告方利宏、何丽丽辩称上述170万元借条与220万元转款没有关联，220万元转款实际上是江西今日电气有限公司于2016年1月15日向喻学斌、刘丹青、王立保共借款400万元整，此款分别由魏芝汇入180万元和蔡荣辉汇入220万元。本院认为，原告主张2016年1月15日220万元的银行转款系被告方利宏的借款，除转账凭证外，还提供了证人蔡荣辉的证人证言、被告方利宏与原告蔡荣于2017年3月31日签订的《股权转让协议》、被告方利宏于2017年5月1日出具的170万元借条等。因证人蔡荣辉与原告系亲兄弟关系，与本案有利害关系，对其陈述该220万元系借款的证言，因没有其他证据予以佐证，本院不予采信；另原告在诉状中称2016年1月15日转款当日，被告方利宏向原告出具借条，后在庭审举证环节称“被告方利宏偿还部分借款后，2017年5月1日，向原告补签借条一份”，对2016年1月15日转款的220万元是否有借条，原告前后表述不一致。原告陈述因原告与被告方利宏间的股权转让抵了50万元本金及利息，故最后结算时被告方利宏写了一张170万元的借条。但原告并未提供相应的抵扣协议予以证明，且与诉状上陈述的170万元借条的由来不一致，诉状上称：“方利宏陆续支付了几个月利息和偿还了50万元本金后，于2017年5月1日重新出具了本案借条。”还与原告所提供证据《股权转让协议》上载明的“以壹元价格转让”不一致。结合上述情形，本院认为，原告现有证据不足以证明2017年5月1日的借条与2016年1月15日的220万元转款具有关联性，亦不足以证明上述220万元系借款。故原告要求被告偿还借款170万元并支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡荣的诉讼请求。原告预交的案件受理费24890元，减半收取计12445元，诉前财产保全申请费5000元，合计17445元，由原告蔡荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  黄建红二〇一九年四月二十八日法官助理黎敬权书记员龚琪