成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1730号 原告：四川科桥电器设备有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层10号。 法定代表人：胡承春，总经理。 委托诉讼代理人：何华修，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：成都市元江智能科技有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路171号12幢1-13室。 法定代表人：江艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋元省，男，1966年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。 原告四川科桥电器设备有限公司（以下简称“四川科桥公司”）与被告成都市元江智能科技有限公司（以下简称“成都元江公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川科桥公司的法定代表人胡承春、委托诉讼代理人何华修，被告成都元江公司的法定代表人江艳、委托诉讼代理人蒋元省到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川科桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款98837.05元，并从2018年12月13日起至货款付清之日止每日承担合同总额2‰的违约金；2、请求依法判令被告支付原告律师服务费5000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因广元监狱建设项目需要向原告采购桥架产品，遂原被告双方于2015年3月12日签订了一份《产品销售合同》，该合同对供销产品、付款方式、违约责任、争议管辖法院等事项进行了明确的约定。该合同签订后，原告向被告销售了大量桥架产品，被告仅支付了部分货款，至今仍欠原告货款人民币98837.05元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告成都元江公司辩称，成都元江公司对未付货款金额有异议，需要原告四川科桥公司提供相应的供货单据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月12日成都元江公司（甲方）与四川科桥公司（乙方）分别签订了《产品购销合同》，约定乙方向甲方提供桥架产品，该份合同第一条约定了产品的名称、规格、数量及单价，该份合同约定的货款总金额为105625元，同时约定“以上报价不含税，含税另加6%”；第三条约定“……送至工地，运输费用先由甲方垫付，结算时在乙方的货款中等额扣除……”；第四条约定“付款方式：合同签订时甲方付定金伍万元整，乙方所产桥架运到甲方工地后，甲方验货签字后20日内支付全部余款的65%，主体交验后7各工作日付清尾款”；第五条约定“……甲方付款违约：甲方每日承担合同总额千分之二的违约金。……违约方承担由此产生的一切费用”。该份合同上成都元江公司加盖公章并蒋元省签字确认，四川科桥公司加盖公章并加盖胡承春印章确认。 另查明，蒋元省系成都元江公司的股东，胡承春系四川科桥公司的法定代表人。 庭审中，原告四川科桥公司向本院提交了13张《出货单》，原告陈述：2015年3月26日11960元、2015年12月22日、2016年4月22日的三张《出货单》因是换货和相应配件，金额均未计入货款本金，其余10张送货单的总金额是324378.05元，减去2015年3月20日被告垫付的运费2000元，以及2015年6月9日被告垫付的运费1200元，因2015年12月28日被告成都元江公司向原告的公司账户转入货款145700元，产生税费10199元（145700元×7%），被告应付金额为331377.05元（324378.05元-2000元-1200元+10199元），因被告已经支付232540元货款，被告成都元江公司尚欠98837.05元货款未支付。 庭审中，被告对原告提交的《出货单》中2015年3月26日11960元、2015年4月23日4859.1元、2015年10月3日119649.5元、2016年1月19日7039元的四张《出货单》有异议，对剩余《出货单》无异议。被告陈述双方约定的是不含税的价格，不应将税费10199元计入货款总额，被告认为原告提供的货物金额为192830.45元。被告自认已经向原告支付232540元货款，被告称多付的货款是后续还要在原告处购货。 庭审中，原告对于被告成都元江公司所称已支付232540元货款无异议，对于被告垫付的两笔运费共计3200元原告无异议。 另查明，原告四川科桥公司提供的电话录音中，被告成都元江公司的股东蒋元省只承认了尚欠货款的事实，并未对欠款金额予以确认。 又查明，2018年11月19日四川科桥公司与四川元绪（郫都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定何华修作为四川科桥公司在本案的代理人，同时约定律师费为5000元。 上述事实有原被告的身份信息、《产品销售合同》、《出货单》、《委托代理合同》和原被告当庭陈述在案予以印证。 本院认为，四川科桥公司与成都元江公司之间签订的《产品销售合同》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。 对于四川科桥公司主张成都元江公司支付货款98837.05元的诉讼请求，本院认为，2015年3月26日11960元的《出货单》原告并未计入货款总额，被告有异议的三张《出货单》分别是2015年4月23日4859.1元、2015年10月3日119649.5元、2016年1月19日7039元。2015年4月23日的《出货单》没有送货人员姓名，也无被告工作人员签字，对该份《出货单》所载明的金额，本院不予支持。2015年10月3日和2016年1月19日的两张《出货单》，该两份出货单载明了送货驾驶员的名字、驾驶证号和车牌号，结合电话录音的内容以及被告成都元江公司已经支付了232540元货款的事实，可以证明被告实际收到了上述货物，对这两份《出货单》所载明的金额，本院予以支持。对于被告成都元江公司支付到原告四川科桥公司账户的145700元货款，原告称该笔货款产生的税费10199元应计入货款本金，但根据双方所签订的《产品销售合同》所约定的内容，原告未提供证据证明该笔货款实际产生税费的依据以及双方约定如何承担该笔费用的依据，对于原告将税费计入货款本金的主张，本院不予支持。原被告双方在《产品销售合同》中约定“主体交验后7各工作日付清尾款”，虽然本案涉及的项目工程尚未进行验收，但原被告均承认该项目已经完工，并已实际投入使用，具备了支付尚欠货款的条件，故本院确认被告成都元江公司尚欠原告四川科桥公司的货款金额为83778.95元（324378.05元-4859.1元-2000元-1200元-232540元）。 对于原告四川科桥公司主张被告成都元江公司从2018年12月13日起至货款付清之日止按合同总额2‰支付违约金的诉讼请求，本院认为，因原告未举证证明被告逾期支付货款的证据，但因案涉工程主体完工并已投入使用，具备了支付尚欠货款的条件，原告主张的违约金实际是被告未及时支付货款给其造成的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对于原告的该项诉讼请求，应当以未付货款83778.95元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日即2018年12月13日起计算至实际付清之日止为宜。 对于原告四川科桥公司主张的5000元律师费，因原告未提供证据证明该笔费用已经实际产生，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都市元江智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川科桥电器设备有限公司货款83778.95元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以83778.95元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年12月13日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回四川科桥电器设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5043元，简易程序减半收取2521.5元，由成都市元江智能科技有限公司负担1260.75元，由四川科桥电器设备有限公司负担1260.75元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  臧庆 二〇一九年四月十日 书记员  王霞