河北省景县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀1127行初6号 原告张志恒，男，1975年3月12日出生，汉族，住景县。 被告景县公安局，地址：景县景安大街79号。 法定代表人曹维新，该局局长。 委托代理人赵曙光，交警副大队长。 委托代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 原告张志恒与被告景县公安局治安行政处罚纠纷一案。本院于2019年2月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告张志恒、被告景县公安局的委托代理人赵曙光、刘志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告景县公安局于2018年10月19日作出了景公（交）行罚决字（2018）0791号行政处罚决定书，认定：2018年10月12日17时30分许，张瑜报警称在起交通事故，他的车放在道边上，被别的车给撞坏了，要求出警。经景县交警大队调查：2018年10月12日17时许，张志恒驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿景梁路由北向南行驶至阎名环村里路段时，与张瑜停放在公路西侧的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的事故发生，事故发生后张志恒驾车逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款之规定，决定对张志恒罚款壹仟元，行政拘留七日。 原告张志恒诉称，一、被告作出的处罚决定主要证据不足，事实不清，定性不准，依法应予撤销。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚，行政机关必须查明事实真相；违法事实不清的不给予行政处罚。”首先，被告在作出处罚决定时仅提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问材料作为处罚证据，原告不知道事故发生具体情况，被告也没有还原事实，并对原告详细描述事故发生过程，仅靠猜测便认定原告驾车离开就是逃逸，这起事故没有人员伤亡，仅属于财产损失事故，且损失不大，对方车辆又是逆行停放在路边，原告没有逃逸的必要。其次，法律明确规定交通事故逃逸的构成要素之一：行为人必须明知自己的行为造成了交通事故而逃逸的才能认定逃逸。而本次事故中原告不知道自己发生了事故，没能感觉出自己所驾驶车辆异常，从事故发生地直接回到居住地，这些现象明显不符合交通事故逃逸人员的心理。在被告调查期间原告一再说明不知道发生事故，要求被告鉴定。《中华人民共和国道路交通事故处理条例》第六章第四节第四十九条第一款明确规定：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按着有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。”而被告没有给予原告鉴定，仅靠猜测认定原告逃逸，属于定性不准。故以上事实不清，主要证据不足、定性不准，应依法予以撤销。 二、被告作出的处罚程序不合法。被告在同一天下午先后作出如下行政行为：对原告的传唤、询问调查、作出行政处罚决定并移送行政拘留所执行。原告提出申诉要求被拒绝，缺乏审核环节。《中华人民共和国行政处罚法》第41条规定“行政机关及其工作人员在作出行政处罚决定之前不依照本法第31条、第32条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。”被告在作出行政处罚之前没有履行告知义务，对于原告的陈述与申辩不予理睬，反而加重了刑罚。因此被告作出的行政处罚决定书无效，应予撤销。 三、被告作出处罚的主体不合法。因为被告执法人员玩忽职守，以罚代管，没有及时进行调解，导致一次普通的交通意外事故复杂化，至今未能解决。不能排除有关人员包庇纵容嫌疑，被告作出的处罚无效应予撤销。 原告向本院提交的证据有：景县人民医院诊断书、景县人民医院映像诊断报告、第五人民医院超声报告单。 被告景县公安局辩称，针对原告起诉，景县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿、适用法律准确、程序合法，根据行政诉讼法第六十九条之规定，应予驳回原告诉讼请求。主要答辩理由如下： 一、认定事实清楚、证据确凿。2018年10月12日17时30分许，张瑜通过110报警称在起交通事故，他的车辆在道边上被别的车给撞坏了，要求出警。景县公安局所属景县公安交通警察大队通过110指令对张瑜所报事故展开调查。经调查查实，2018年10月12日17时许，张志恒驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿景梁路由北向南行驶至阎名环村里路段时，与张瑜停放在公路西侧的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的事故发生，事故发生后张志恒在明知发生事故的情况下，没有履行法定义务而驾车离开，其属于肇事逃逸。上述事实有道路交通事故现场勘查笔录、交通事故车辆技术检验报告、照片、询问笔录加以证实。 特别是原告自己的询问笔录认可2018年10月12日17时左右，“我第一意识我车与一辆白色轿车相对停在公路中心线的右侧了”，说明其知晓发生事故，但是其没有下车检查而擅自驾车离开，特别认可“我驾驶了一段后听见车辆有摩擦道路的声音，于是我下车观察，看见我车前保险杠左侧损坏与地面摩擦。我把保险杠用绳子捆绑固定好后就驾车回家了”，这充分说明其是明知事故发生。 2、程序合法、适用法律准确。2018年10月12日17时30分许，景县公安局交警大队根据110指令在依法展开调查中，发现原告有肇事逃逸的违法事实下，依法受理并就其违法事实展开调查。依《交通安全法》、《公安机关办理交通违法行为处理程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，依法进行现场勘验、技术检验、询问事故当事人，在调查中依法告知当事人享有的权利与义务，在处罚前依法告知其享有陈述申辩的权利，在原告明确不提出陈述、申辩的情况下根据《道路交通安全法》第九十九条第一款“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……。”第二款“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”规定，作出罚款1000元、拘留7日的处罚。公安机关在处理交通违法过程中，根据案件需要，有权自行决定进行检验或者鉴定，结合本案依据道路交通事故处理程序规定，没有法律规定任何一起事故均需要进行检验和鉴定，本案民警在依法根据事故发生的原因作出的现场勘验技术检验均符合法定程序。 被告景县公安局向本院提交了以下证据：证据一、受案登记表；证据二、五页道路交通事故现场勘查笔录、一页事故现场图、一页交通事故检验报告、五页照片；证据三、事故双方当事人的行驶证、驾驶证；证据四、车辆信息查询结果单2页；证据五、照片一组；证据六、行政案件权利义务告知书；证据七、2018年10月15日保证书一份；证据八、2018年10月15日对原告询问笔录；证据九、对张瑜的询问笔录；证据十、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录；证据十一、2018年10月15日办案民警助理勘查师对本次发生事故确定造成的损失在3000-30000元之间；证据十二、行政处罚决定书。 原告对被告景县公安局提交的证据的质证意见为：原告认可被告提交的证据八“2018年10月15日询问笔录”系其本人签字，但称是在没有看笔录内容的情况下所签。对其他证据不发表质证意见。 被告景县公安局对原告提交的证据的质证意见为：对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证实案发时原告处于不能控制意识的状态。 本院对上述证据认证如下：原告认可被告提交的证据八“2018年10月15日询问笔录”系其本人签字，对该证据的真实性本院予以确认、采信。原告对被告提交的其他证据未发表意见，对其真实性本院予以确认、采信。被告对原告提交的证据的关联性提出异议，该证据不能证实案发时原告处于不能控制意识的状态，对其关联性本院不予采信。 经审理查明，2018年10月12日17时30分许，原告张志恒驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿景梁路由北向南行驶至阎名环村里路段时，与张瑜停放在公路西侧的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的事故发生，事故发生后张志恒驾车逃逸。被告景县公安局于2018年10月19日作出了景公（交）行罚决字（2018）0791号行政处罚决定书，决定对张志恒罚款壹仟元，行政拘留七日。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的处200元以上2000元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。原告张志恒驾驶车辆发生交通事故后驾车逃逸有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问笔录等证据证实。被告在调查中依法告知原告享有的权利与义务，在处罚前依法告知其享有陈述申辩的权利，在原告明确不提出陈述、申辩的情况下，被告景县公安局对原告张志恒作出了行政处罚。被告景县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张志恒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张志恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  叶永亮 审判员  陈琳琳 审判员  李 娜 二〇一九年四月十日 书记员  陈 楠