浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初5559号原告：周方云，男，1967年4月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。被告：平湖市宝达建设机械有限公司。住所地：浙江省平湖市新埭镇姚浜村6组(平湖市华海建筑机械有限公司内南幢)。统一社会信用代码：91330482577714497G。法定代表人：姚中林。原告周方云为与被告平湖市宝达建设机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年12月13日、2019年1月28日在本院公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人奚筱岑、被告法定代表人姚中林到庭参加了诉讼。原、被告向本院申请给予庭外和解期60天，但和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告素有业务往来，原告长期向被告供货设备配件。自2015年3月25日起至2017年8月6日止，原告共向被告供货合计685344.15元，截止2017年1月26日，被告共支付过157000元，尚欠528344.15元。原告已完成全部送货义务，但被告未履行全部付款义务，原告多次催讨未果，故诉请判令：1、被告立即支付货款528344.15元和逾期付款损失（以528344.15元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至判决履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请变更为：被告支付货款353344.15元和逾期付款损失（以353344.15元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至判决履行之日止）。2019年4月10日，原告减少诉讼请求，将第一项诉请明确为：被告支付货款214472.70元和逾期付款损失（以214472.70元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至判决履行之日止）。被告答辩称：被告对向原告购买建筑设备相关配件的事实无异议，但原告主张供货合计685344.15元与事实不符。被告已支付原告的款项达602000元，已远远超过原告供货价值，故被告不欠原告货款，并保留要求原告返还多收货款的权利。综上，被告没有欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，当事人进行了举证、质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、送货单35份共15页。证明：原、被告之间存在买卖关系，原告已履行发货义务。证据二、销货清单1份1页。证明：原、被告之间共发生货款685344.15元。证据三、职工基本养老保险历年参保证明1份。证明：送货单上签字的王彩华系被告公司工作人员。证据四、送货单2份、平湖市工商企业销货清单1份。证明：证据二销货清单序号37中6120元的货物已交付给被告。证据五、发票7份共4页。证明：证据二销货清单序号15—29中的电箱单价为6000元。证据六、个人交易明细1份3页、借条1份。证明：原告与被告法定代表人姚中林之间存在多笔个人借款关系，被告支付的20万元与本案没有关联性，且该20万元也不是支付上述借条中的借款。证据七、未标明单价部分送货单明细1份。证明：送货单上未标明单价的品名与标明单价的品名是一致的，可以相互印证，其中扫黑部分是依据原告留底的进货单价计算，总计金额50113元。证据八、分户明细对账单1份。证明：2017年4月12日，原告打给被告公司80万元，被告取现后已归还完毕。被告对原告提供的证据质证认为：证据一、二，对第1—13张送货单即销货清单序号1-13没有异议；对第14张送货单即销货清单序号14金额应当是8625元；对第15—29张送货单即销货清单序号15-29的签收事实没有异议，但没有注明单价，对原告主张的价格有异议，价格要求法院按照市场价进行确认；对销货清单序号30没有送货单，被告没有收到货物；对第30-35张送货单即销货清单序号31—36没有异议。对销货清单序号37没有送货单，不予认可。对证据三没有异议。对证据四不予认可，被告没有收到货。对证据五的真实性没有异议，上海申强机械施工有限公司系姚中林儿子开办的公司，对电箱单价6000元没有异议。证据六，对个人交易明细没有异议，对20万元的借条没有异议，原告与姚中林之间还有其他借款。对证据七不予认可，原告应当提供相应的进货单、发票的凭据。对证据八没有异议。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、付款凭证6份。证明：被告已支付原告货款合计602000元。证据二、转入周方云卡明细1份、转账凭证11份。证明：被告转给原告的全部款项合计145万元。证据三、收款收据1份。证明：被告以现金80万元的形式退还给原告。原告对被告提供的证据质证认为：证据一，对2015年10月8日金额为27000元的付款没有异议，对其证明内容有异议，当时又返还10000元现金给被告用于周转，但被告未出具收条；对金额为50000元的汇票没有异议；对2016年6月28日的农行转帐20万元有异议，这是原告和被告法定代表人姚中林的个人经济往来，系姚中林归还原告的借款，不是货款；对2017年1月26日的20000元现金收条没有异议；对16.5万元的汇票真实性没有异议，已收到该16.5万元，既然明春机械将原件给了被告，这16.5万元算为被告支付，原告也是认可的，对汇票下方书写的收款金额25.5万元没有异议，是原告书写的，但属于重复计算，关于25.5万元的组成，其中20000元是指2017年1月26日收条中的20000元，50000元对应2017年4月30日的支票存根，还有一笔20000元也是转账支票，被告虽然没有提供证据，但原告予以认可；对2017年4月30日付款5万元没有异议，但对出票日期有异议，出票日期应该是2017年1月26日。证据二，第1、2、3笔汇款是银行借款周转的款项，与本案没有关联；对第4-11笔汇款的真实性没有异议，对关联性有异议，这是向原告借款归还的本金及利息。对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，该80万元是原告与被告之间后来的贷款周转80万元，不是2016年的。经审核，本院认证认为，原告提供的证据一、四，系送货单及部分销货清单，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据二、七，系原告制作的销货清单及未标明单价部分送货单明细，能与送货单相互印证，本院作为参考依据。原告提供的证据三，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据五，系原告开具给上海申强机械施工有限公司（以下简称“申强公司”）的税务发票，被告对其真实性没有异议，发票载明的配件亦能与前述送货单相匹配，且姚中林确认申强公司系其儿子开办的公司，本院作为证据采信。原告提供的证据六，系姚中林出具的20万元借条及周方云所有的银行个人交易明细，被告对其真实性没有异议，可以认定原告及姚中林之间存在借贷关系。原告提供的证据八，系双方贷款周转转账记录，与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据一，系被告主张的付款凭证，本院作为证据采信，对借贷部分20万元本院不予认定，对与本案有关联的382000元予以认定，具体在判决理由部分表述。被告提供的证据二、三，因原告与姚中林之间存在借贷关系，上述资金往来与本案无关，本院不予认定。基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：原、被告之间素有设备配件业务往来。原告自2015年3月21日至2017年8月6日向被告供应变压器、交流接触器、行程开关等设备配件，被告收货后在送货单上签名确认，其中19份送货单载明单价，合计价值128908.15元，另有18份送货单未载明单价。原告供货合计价值546472.65元，被告已支付货款382000元，尚欠164472.65元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方应按约履行各自的合同义务。关于本案供货价值的认定，对于载明单价的送货单，双方对数量、单价均无异议，本院对该部分供货价值合计128908.15元予以确认。对于未载明单价的送货单，其中能与载明单价的送货单及税务发票相互印证的，本院参照该单价予以确认，认定该部分供货价值合计390328元；其中对单价有争议的，采取就低不就高原则确定单价，该部分供货价值合计27236.50元；其中对无法确定单价的，原告主张的供货价值为58090.50元，但原告自愿撤回该部分诉请，本院予以准许，综上，原告向被告供货价值合计546472.65元。关于付款问题，原告对结算业务付款通知27000元、承兑汇票50000元、收条20000元、承兑汇票16.5万元、转账支票50000元没有异议,本院对上述被告支付的货款合计312000元予以确认。被告主张2016年6月28日转账20万元系支付的货款，但转账凭证未注明款项用途，且原告予以否认，考虑到原告与被告法定代表人姚中林之间确实存在民间借贷关系，本院对该笔付款不确认为货款。被告提出除支付16.5万元汇票款项外，还另行支付了90000元现金，经查该汇票下方注明“共收2+2+5+16.5=25.5万”，应当包括前述付款中的收条20000元、承兑汇票16.5万元，系重复计算，另外的20000元原告确认收到，50000元记载在该汇票下方应予确认，故本院确认被告已支付70000元。原告提出该50000元系转账支票的50000元，但转账支票的日期晚于承兑汇票，故本院对原告的该主张不予采信。综上，被告共计支付原告货款382000元。被告至今尚欠货款164472.65元，理应及时支付给原告。关于原告主张的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。至于原、被告之间的借款往来，本案中不作处理，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告平湖市宝达建设机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告周方云货款164472.65元，并支付逾期付款损失（以164472.65元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年11月12日起计算至判决履行之日止）；二、驳回原告周方云本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4518元，减半收取2259元，财产保全费3270元，合计诉讼费5529元，由原告周方云负担464元，由被告平湖市宝达建设机械有限公司负担5095元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 黄 伟二〇一九年四月十二日书记员 张华斌