广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初10728、10730号原告：谢枚芳，女，汉族，1981年9月7日出生，住所地为广东省东莞市，原告：谭志敏，男，汉族，1987年6月5日出生，住所地为广东省东莞市，以上两原告共同委托代理人：袁立鹏，广东立慧律师事务所律师。被告：廖特清，男，汉族，1994年5月30日出生，住所地为福建省厦门市思明区，委托代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。委托代理人：谢嘉亮，广东必至律师事务所实习律师。原告谢枚芳、谭志敏诉被告廖特清民间借贷纠纷两案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告谢枚芳、谭志敏及其共同委托代理人袁立鹏，被告廖特清的委托代理人朱继良、谢嘉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢枚芳、谭志敏诉称，被告廖特清曾是原告谭志敏的配偶谢枚芳的学生。2015年10月25日、2015年11月1日、2015年11月27日，被告三次到原告家拜访，称在北京拍摄电视剧，被告还声称自己是投资人，投了一部网络电影投资了200万，现在还差30多万，问原告有没有意愿投资这个电影？原告如实告知被告，原告不懂电影也没有那个经济实力，被告说能不能想想办法借钱给被告？被告表示原告借钱给他，被告一定双倍还给原告，原告一开始并不相信被告的偿还能力，被告遂带原告到被告家参观，看到被告家家境较好，原告就相信了被告，遂决定借钱给被告。2016年元旦过后，被告告知原告电影《上身》已经筹备完成，于1月11日在湖北咸阳开机拍摄。还差20多万，叫被告想办法借被告。原告为支持被告事业也为被告能尽快还款，所以原告谭志敏用自己的房子向银行抵押贷款23万左右，当时被告也在场。贷款分批转给被告的个人账户。2016年1月11日，被告带着原告谭志敏去开机现场观看，更让原告相信了被告借原告钱是去拍电影的事实。被告拍完第一部电影《上身》之后，回到樟木头告知原告，电影后期剪辑工作包括宣传需要一笔费用，叫原告想办法再筹款5万块钱借给被告，上映也要半年的时间，让原告耐心等候，一旦上映，被告将会把票房的钱先还给原告。原告遂于2016年1月5日转款2万元；1月8日又借给被告2万元。此后被告编造各种事由包括要做宣传、后期制作、剪辑、应酬、请剧组人员吃饭等要求原告借钱给他。但被告收到借款后迟迟不归还原告借款。2016年4月份，被告又找到原告夫妻声称已经和湖北的投资人王爱维签了第二部网络电影《喂！那些女人是妖精》协议，如果不能按投资协议拍摄的话，被告将会赔偿一笔违约金，当时被告表示资金链断了，希望原告再次能帮被告度过难关。原告谢枚芳为了被告能顺利渡过难关之后收回全部借款，于是在2016年4月22日又借给被告10万，又于2016年的4月25日向平安银行用保单贷出28万，加上借同事的2万元凑齐30万借给被告。其中20万打入被告账户之前就叮嘱被告已经借了你这么多钱，一定要签张借条，被告于是给原告签了100万的借条。另外10万元用在原告备用还款上，被告声称10个月后两部网络电影肯定稳赚可以还原告夫妻。拍摄完《上身》电影之后，被告于2016年的3月23日叫原告谭志敏去深圳注册十方传媒有限公司并做法定代表人。由于受到被告的诱骗注册公司，目的就是被告设立的陷阱，用公司名义借和套借取他人钱财。电影列被告和原告谭志敏俩为出品人，实际是被告借原告夫妻的钱太多了，被告还不上，用出品人名义安慰原告夫妻。出品人要收益，要知道电影后台有效数据，要签订合同，但原告不仅没有拿到本金，而且也没有收到过任何收益，更不知道更电影后台数据是多少。2016年12月7日，被告称电影全部赔了，原告几乎崩溃了，由于被告没有归还借款，随之原告夫妻还贷款的压力越来越大，不得不把银行抵押贷款的房子卖了来维持夫妻的还款压力。2017年8月，原告夫妻的还款迫在眉睫，由于原告二胎刚生不久，家里开支越来越多，再加上贷款的压力更是雪上加霜，于是在2017年8月24日去被告家里告知其父母借原告100万元的事实。被告父母也答应从2017年9月份开始每月替被告还款给原告，可是好景不长，被告父母分别在9月、10月和11月转给原告5万元、3万元、3万元。然后被告以还款3个月为由，要求原告谭志敏拿出100万借条给被告妈妈看，然后重新签新的借款，谁知，被告以这种理由拿到借条后，不但没重签借条，其母亲也不再替被告还款。两母子还拉黑了原告夫妻的微信，告知想要拿钱可以但借条不补签，只能签个50万投资亏损补偿协议，而且是按月转。综上，为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，10728号案件原告谢枚芳的诉讼请求为：1.被告归还原告谢枚芳借款本金69万元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率向原告谢枚芳支付自起诉之日起至被告实际还款之日止的借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。10730号案件原告谭志敏的诉讼请求为：1.被告向原告谭志敏归还借款本金692919元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率向原告谭志敏支付自起诉之日起至被告实际还款之日止的借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。被告廖特清辩称，被告与两原告没有关于民间借贷的真实一致的意思表示，双方之间不存在民间借贷合同关系。具体事实与理由如下：1.原告谢枚芳是被告读小学五年级时的老师，双方是师生关系。两原告与被告于2015年底签订投资合同约定：原告投资被告拍摄的电影《上身》，被告负责联系相关人员组织开展具体拍摄工作，除了原告投资，还有王爱维和张陟投资，除了给其他投资人的收益之外，剩余部分收益由原告和被告各享一半。2016年4月份左右，原告与被告签订投资合同约定：第二部电影《那些女人是妖精》除了原告投资，还有王爱维和被告廖特清（廖振凯）投资，也是除了给其他投资人的收益之外，剩余部分收益由原告和被告各享一半。双方签了合同后，两原告开始陆续转账支付投资款给被告。被告把两份合同放在被告的奥迪车上，原告谭志敏那段时间经常开被告的车和被告一起参加各种活动，就把两份合同偷走了。2.原告谢枚芳于2015年11月30日转账35000元给被告廖特清的附言是“投资借款”，于2016年1月8日转账50000元给被告廖特清的附言是“投资款”，于2016年4月25日转账200000元给被告廖特清的附言是“装修”[附言是“装修”，可能是因为如原告谢枚芳起诉状所言，原告谢枚芳之前以装修为由在平安银行贷款280000元后于2016年4月25日将部分银行贷款转账给被告廖特清]。3.原告谭志敏于2016年1月4日转账30000元给被告廖特清的附言是“投资上身”，于2016年5月11日转账130000元给被告廖特清的附言“电影费”。4.再结合两原告在起诉状陈述：抵押房子向银行贷款转账给被告、把银行抵押贷款的房子卖了顶着巨大的压力借款给被告、去平安银行用保单贷款转账给被告、谭志敏去注册传媒公司用作电影出品人等情况，可知两原告实际上是与被告合作投资拍摄电影而非借款给被告。如果两原告是借款给被告，两原告上述行为显然不符合日常生活经验，也悖于常理逻辑。5.后来，由于两原告投资拍摄的两部网络电影票房不佳而亏损，原告大失所望，就要求被告将投资款返还给他们。投资亏损是原告应当承担的市场商业风险，但是原告却缺乏基本的投资风险思维和商业诚信品质，错误地认为投资就一定会有回报，发现亏损了就罔顾事实，对被告及被告父母胡搅蛮缠，逼迫被告及被告父母一定要把投资款全部归还并支付他们预期收益，不愿意承担任何投资风险。6．被告不胜其烦、被逼无奈先后被迫签了借款金额分别为100万和69万元的《借条》和《借据》给原告。其中载明100万借款的《借条》是在两原告投资第一部网络电影《上身》上映后，由于票房不佳，原告野蛮纠缠被告，被告于2016年6月份左右被逼无奈才签的。《借条》上其他内容都是原告谢枚芳事先写好了，再由两原告逼迫被告本人签名。该《借条》不是双方的意思表示，理由如下：(1)借条内容“借款期限自2016年1月15日起至2017年1月15日止，全部本金于2016年12月30日一次性偿还。”明显与事实不符，设定的还款日期在借款期限内也不合常理。（2）根据两原告和被告提供的转账记录可知，原告谢枚芳的转账总金额远远低于100万元，原告谢枚芳是从2015年11月28日才开始将投资款转给被告的，截至2016年6月份被告被迫签该《借条》时，两原告转账给被告的投资款，即使加上《借条》载明的借款期限起始日2016年1月15日之前两原告转账给被告的金额（谢枚芳分别于2015年11月28日支付宝转15000元、11月30日银行转账35000元、2016年1月8日银行转账50000元、4月22日银行转账100000元、4月25日银行转账200000元、6月21日微信转1500元合计401500元给被告；谭志敏分别于2016年1月4日银行转账30000元、1月5日银行转账20000元、1月8日银行转账30000元、1月11日银行转账50000元、1月17日银行转账20000元、1月18日银行转账10000元、1月23日银行转账10000元、3月3日银行转账5000元、3月9日银行转账4500元、3月18日银行转账20000元、3月21日银行转账5000元、3月26日银行转账5000元、3月29日银行转账15000元、4月18日银行转账15000元、5月11日银行转账130000元、5月26日银行转账15000元、2016年4月5日微言转1000元、6月10日微信转650元、6月22日微信转1000元），全部转账金额总共才788650元，都没有100万元。原告谢枚芳之所以写100万元的借条逼迫被告签名，是因为两原告企图通过这种途径转嫁投资风险从而将全部投资款和他们的预期投资收益都收回来。由此可见，两原告与被告之间并不存在民间借贷的真实合意，双方之间不成立民间借贷合同法律关系。7.因为上述《借条》载明的借款情况不属实，被告当然不愿意还100万给原告。2017年1月5日，两原告投资第二部网络电影《那些女人是妖精》上映后也是票房不佳，两原告就继续长期对被告及被告父母胡搅蛮缠，被告及被告父母被迫无奈先后多次通过转账共支付了145000元给原告谢枚芳，共支付了235000元给原告谭志敏。然后，被告及被告父母不能再继续忍受如此无理的不公平的要求，拒绝履行被迫签订的《借条》。两原告在2018年4月份某天找被告及被告父母要求被告继续履行《借条》，返还投资款和预期收益，被告当然不同意，两原告就报警控告被告诈骗了他们的100万元，企图通过刑事手段逼迫被告返还全部投资款，公安机关工作人员向双方了解情况后认为被告对两原告没有诈骗行为不予立案。8.此后，两原告并没有放弃，依然继续纠缠被告影响被告及其父母的生活和工作。被告不胜其烦，为求安宁，被逼无奈又在2018年6月与原告谢枚芳签订了《借据》，载明“廖特清共向谢枚芳借款六十九万元，款日期从2015年11月28日至2017年12月30日，还款日期为2020年11月28日。”由此可知，第二次签的《借据》载明的借款期间比第一次签的《借条》载明的借款期间要长，但《借据》载明的借款金额却与《借条》载明的借款金额差距巨大，明显不合常理。如此前后矛盾，显然两原告与被告之间不存在真实的民间借贷关系。综上所述，被告与两原告没有关于民间借贷的真实一致的意思表示，被告与两原告之间均不存在民间借贷关系，请贵院依法驳回两原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告谢枚芳、谭志敏为夫妻关系，于2009年8月6日登记结婚。谢枚芳从2015年11月至2016年6月期间向廖特清支付款项401500元，具体如下：（1）2015年11月28日通过支付宝支付15000元；（2）2015年11月30日、2016年1月8日、2016年4月22日分别通过中国农业银行转账35000元、50000元、100000元；（3）2016年4月25日通过平安银行转账200000元；（4）2016年6月21日通过微信支付1500元。其中，2015年11月30日转账35000元的款项用途备注为“投资借款”，2016年1月8日转账50000元的款项用途备注为“投资款”，2016年4月25日转账200000元的款项用途备注为“装修”。廖特清共计向谢枚芳还款145000元，具体如下：（1）2016年10月15日、2016年11月7日分别通过中国建设银行转账15000元、20000元；（2）通过被告亲属廖阳彬分别于2017年9月7日、2017年10月19日、2017年11月13日通过中国银行转账50000元、30000元、30000元。上述还款均没有注明款项用途。谭志敏从2016年1月至2017年11月期间共计向廖特清支付款项588419元，具体如下：（1）2016年1月5日至2017年1月24日期间通过建设银行转账185000元；（2）2016年1月17日至2016年3月9日期间通过平安付科技服务有限公司转账49500元；（3）2016年1月4日通过工商银行转账30000元；（4）2016年5月11日、2017年4月5日分别通过平安银行转账130000元、110000元；（5）2016年4月至2017年11月通过微信共计支付83919元。其中，2016年1月4日转账30000元的款项用途备注为“投资上身”，2016年5月11日转账130000元的款项用途备注为“电影费”。廖特清通过中国建设银行共计向谭志敏还款235000元，具体如下：2016年4月26日转账80000元和20000元，2016年5月23日转账2000元，2016年10月31日转账3000元，2017年5月21日转账130000元。上述还款均没有注明款项用途。2016年，廖特清向谢枚芳、谭志敏出具一张借条，载明今借到谢枚芳老师人民币壹佰万元整，借款期限从2016年1月15日起至2017年1月15日止，全部本金于2016年12月30日一次性偿还。上述借条的落款日期为2016年1月15日，谢枚芳、谭志敏主张借条的出具日期为2016年4月25日左右，廖特清则主张借条出具的日期为2016年6月左右。2018年6月，廖特清根据谢枚芳、谭志敏的要求再次出具一张借据，载明廖特清共向谢枚芳借款690000元，借款日期从2015年11月28日至2017年12月30日，还款日期为2020年11月28日，合同履行地樟木头镇。廖特清主张谢枚芳、谭志敏向其支付的款项为电影投资款，并提交了网络电影《上身》、《喂，那些女人是妖精！》的网上宣传资料截图、深圳市十方传媒有限公司备案信息查询单为证，上述证据显示谭志敏为上述两部电影的出品人之一，曾与摄制组人员一起合影留念，且该两部电影是由谭志敏注册成立的深圳市十方传媒有限公司及其他几家公司联合摄制。谢枚芳、谭志敏对廖特清的主张不予确认，主张双方系借贷关系而非投资关系，并提交了微信聊天记录为证，微信记录显示谢枚芳于2016年12月7日称“我不管你是不是拖我下水，这整整100万是我借给你的，你无论如何都要还我”，廖特清回复称“我知道”；廖特清于2017年9月10日再次回复称“我从没说我不认你这笔钱，我会还你”。以上事实，有原告谢枚芳、谭志敏提交的借条、银行转账记录、支付宝付款凭证、微信交易记录、微信聊天记录、东莞市出租车汽车驾驶员岗位培训合格证书、结婚证，被告廖特清提交的银行交易流水清单、借据、网络电影《上身》、《喂，那些女人是妖精！》的网上宣传资料截图、深圳市十方传媒有限公司备案信息查询单等证据，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为案涉款项的性质、廖特清尚欠款项的数额以及付款期限是否届满。关于第一个问题。虽然谢枚芳、谭志敏在转账支付部分款项时备注款项用途为“投资借款”、“投资款”、“装修”、“投资上身”、“电影费”等，但廖特清先后出具借条、借据，确认收到款项为借款，并在微信聊天中对借款事实予以确认，故即使谢枚芳、谭志敏刚开始是以投资方式汇款给廖特清，也应视为双方在此后已协商一致将款项性质转化为借款，故本院认定案涉款项的性质已变更为借款。廖特清主张是被胁迫签订的借条、借据理据不足，本院不予支持。关于第二个问题。根据双方提交的银行转账记录、支付宝付款凭证、微信交易记录等证据，谢枚芳先后向廖特清支付款项401500元，廖特清共计向谢枚芳还款145000元，故尚欠款项为256500元。谭志敏先后向廖特清支付款项588419元，廖特清共计向谭志敏还款235000元，故尚欠353419元。因此，廖特清尚欠谢枚芳、谭志敏借款为609919元。关于第三个问题。根据廖特清与谢枚芳于2018年6月出具的借据，双方确定还款日期为2020年11月28日，现因还款期限尚未届满，谢枚芳、谭志敏要求廖特清提前偿还借款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢枚芳、谭志敏的诉讼请求。10728号案件受理费10800元，由原告谢枚芳负担。10730号案件受理费10859元，由原告谭志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钱开群审判员  崔丽君审判员  何健林二〇一九年四月十一日书记员  赵 萌附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。