云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初1087号原告：红河炜烨建筑有限公司，住所地：云南省红河州个旧市红旗东路17号院内停车场内。法定代表人熊进文，该公司经理。委托诉讼代理人：赵攀，男，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何为枰，云南桦源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧兴宇科技服务有限公司，住所地：云南省红河州个旧市建设路38号1幢5楼。法定代表人：纳志伟，该公司执行董事。被告：纳志伟，男，1969年9月25日生，住个旧市。原告红河炜烨建筑有限公司（以下简称“炜烨公司”）与个旧兴宇科技服务有限公司（以下简称“兴宇公司”）、纳志伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告炜烨公司委托诉讼代理人赵攀到庭参加诉讼、被告兴宇公司、纳志伟，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜烨公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告兴宇公司支付工程款人民币618500元；2．判令被告兴宇公司自2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；3．判令被告纳志伟对上述工程欠款承担连带保证责任；4．理费由二被告承担。事实与理由：2014年7月4日，原告公司代表人赵攀与个旧市鑫锐商品混凝土有限公司（以下简称“鑫锐公司”）签订《建设工程施工合同》，约定鑫锐公司将位于个旧市介山养牛场工程发包给原告施工，合同包干价66万，工程竣工完毕一次性付清所有工程款。其中，合同8.2.1约定“竣工结算以包干价方式与个旧兴宇公司结算”。合同签订后，该工程由原告公司员工赵攀负责具体组织施工，此工程于2014年12月前移交鑫锐公司。因该工程在施工中增加工程量，2015年2月11日，经鑫锐公司与赵攀结算，应付总工程款98万元，扣除辉姐预付20万元、扣除纳志伟借款50万元、扣除纳志伟使用的混凝土款11.85万元、扣除赵攀使用的混凝土款36380，应付工程款125120元，此款鑫锐公司已支付给赵攀。上述工程款结算后，纳志伟未将其应付原告的61.85万元支付给原告。2016年5月9日，兴宇公司向原告出具《欠条》1份，该《欠条》载明“兹有个旧兴宇科技服务有限公司欠红河炜烨建筑有限公司工程款人民币61.85万元，欠款利息按月息0.1元计算。以上欠款本金61.85万及利息由纳志伟承担连带保证责任。该工程款经原告多次催收未果。诉讼过程中，经本院释明第三人与证人的诉讼地位、权利义务后，案外人鑫锐公司选择以证人身份参加诉讼，放弃第三人的诉讼地位。被告兴宇公司未作答辩。被告纳志伟未作答辩。原告红河炜烨建筑有限公司围绕诉讼请求，依法提交以下证据：第一组：1．原告红河炜烨建筑有限公司营业执照复印件1份；2．原告法定代表人身份证明原件及身份证复印件各1份；3．被告兴宇公司内资企业登记基本情况表复印件1份。欲证明：原、被告的主体身份。第二组：1．《建设工程施工合同》复印件1份；2．《甲介山养牛场工程结算单》复印件1份，（附施工草图及单项结算单复印件10份）；3．《欠条》复印件1份。欲证明原告红河炜烨建筑有限公司与鑫锐公司签订合同，并按合同约定施工、结算。兴宇公司与担保人纳志伟欠付工程款61.85万元及逾期利息。被告兴宇公司、纳志伟经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院依职权调取以下证据，欲查明鑫锐公司与本案事实的关联性：1．鑫锐公司法定代表人马锐辉、财务人员张美英的身份证复印件各1份；2．个旧市鑫锐商品混凝土公司营业执照复印件、授权委托书各1份；3．甲介山养牛场工程决算单复印件1份；4．马锐辉、财务人员张美英调查笔录1份，证明案涉工程竣工结算时，经原告公司代表赵攀、鑫锐公司代表张锐刚、张美英、兴宇公司代表法定代表人纳志伟共同结算认可并同意，鑫锐公司欠付原告工程款98万元，兴宇公司欠鑫锐公司应退工程预付款50万元、混凝土款11.85万元，合计61.85万元，鑫锐公司将其对兴宇公司、纳志伟的债权转让给原告行使，以抵消鑫锐公司应付原告的部分工程款。经质证，原告对以上证据均无异议。本院认为，原告提交的证据与本院依法调取的证据来源合法、客观真实，能够相互印证，本院均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，被告兴宇公司与案外人鑫锐公司协商由兴宇公司承建鑫锐公司位于个旧市坑口旁的甲介山养牛场工程，鑫锐公司预付50万元工程款给原告法定代表人纳志伟，但由于兴宇公司不具备建筑资质，故兴宇公司推荐原告炜烨公司承建。2014年7月4日原告炜烨公司与鑫锐公司签订《建筑工程施工合同》。合同约定：原告承建鑫锐公司位于个旧市坑口旁的甲介山养牛场工程，合同包干价660000元。合同8.2.1约定：“竣工结算以包干价方式与个旧兴宇公司结算”。合同签订后，原告工程施工负责人赵攀进场施工，鑫锐公司向其预付工程款20万元。工程竣工后，于2015年2月11日，原告与鑫锐公司进行竣工结算，双方确认工程总金额合计980000元，扣除鑫锐公司预付原告的工程20万元、预付兴宇公司50万元、及被告纳志伟欠付鑫锐公司的混凝土款118500元、赵攀在十万吨铜厂使用的混凝土款36380元，鑫锐公司应付原告工程款为125120元。现该工程已交付鑫锐公司使用，鑫锐公司已付清全部结算工程款。2016年5月9日，被告兴宇公司向原告出具《欠条》1份，该《欠条》载明“兹有个旧兴宇科技服务有限公司欠红河炜烨建筑有限公司工程款人民币61.85万元，欠款利息按月息0.1元计算。以上欠款本金61.85万元及利息由纳志伟承担连带保证责任，被告兴宇公司在欠款人处盖章认可，被告纳志伟在担保人处签名按印。2017年被告纳志伟在欠条上书面承诺2017年4月30日还款必须达到70%，否则按0.1元计收月息，余下30%在2017年10月30日前全部还清。期满二被告未还款，原告多次向二被告催要无果，直至被告兴宇公司清空办公楼，被告纳志伟杳无音讯，原告无奈诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，但依照法律规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人发生效力。本案原告炜烨公司作为案涉工程承包人与发包人鑫锐公司协商一致同意，鑫锐公司将对被告兴宇公司享有的应退预付工程款50万元、对被告纳志伟享有的混凝土欠款11.85万元，合计61.85万元的债权转让给原告抵扣鑫锐公司应付的部分工程款，被告兴宇公司于2016年5月9日出具欠条认可该债权的转让及债权数额，并对还款时间、逾期利息作出承诺，系各方的真实意思表示，被告兴宇公司作为该转让债权的债务人已知晓债权转让事实，该债权转让合法有效，被告兴宇公司应按期向原告履行债务并支付逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”之规定，被告纳志伟作为保证人签名认可转让的债务及利息，但未约定保证方式，纳志伟应对合同债务及利息承担连带保证责任，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告个旧兴宇科技服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次支付原告红河炜烨建筑有限公司工程款618500元整，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月9日至本判决确定的履行期限届满日止的利息；二、被告纳志伟对以上述第一条给付义务承担连带担保责任，被告纳志伟承担保证责任后，有权向被告个旧兴宇科技服务有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9986元，由被告个旧兴宇科技服务有限公司、纳志伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请执行。审 判 长  陆恬艳人民陪审员  李庆文人民陪审员  刘屹峰二〇一九年四月一日书 记 员  谭兆宇