浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1197号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区家林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。 负责人：龙程明，总经理。 委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章超燕，浙江浣纱律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：潘如贤，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈清，男，1982年11月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被上诉人(原审被告)：广州志鸿物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路30号之三魅力东方货运市场仓库自编C10座105号，统一社会信用代码914401117534759597。 法定代表人：刘利民。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。 负责人：陈业雄。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人潘如贤、陈清、广州志鸿物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初11073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判平安保险公司无须承担赔偿责任。事实与理由：平安保险公司经向南宁市道路运输管理处查询，未查到案涉车辆驾驶员陈清的驾驶员从业资格证，故陈清未取得驾驶员从业资格证，属于机动车第三者责任保险条款第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书等其他必备证书”保险人不负责赔偿的情形，因此，请求撤销一审判决，平安保险公司无须承担赔偿责任。退一步讲，即使平安保险公司承担赔偿责任，一审判决平安保险公司承担停运损失及停车费错误。首先，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失。其次，根据案涉车辆的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险的约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。最后，一审中，平安保险公司向法庭提交了《委托确认函》等证据资料，已经证实保险免责等条款被保险人已经知晓。案涉车辆在投保时的投保人为广州志鸿物流有限公司，广州志鸿物流有限公司与其他运输公司一共56家一并委托给平安保险公司员工谭葳炜办理投保相关事宜。谭葳炜作为代理人为上述包括广州志鸿物流有限公司在内的56家运输企业办理交强险与商业三者险投保工作。谭葳炜作为保险公司业务员，对保险公司的所有保险条款包括商业条款，尤其是免责条款是知道的，且十分清楚的。因此，既然谭葳炜为投保人的代理人，谭葳炜就免责事项已经知晓，可认为投保人对免责事项已经知晓。故保险公司的免责条款，尤其是停运损失不属于保险理赔范围，投保人是知道的。 潘如贤辩称，本案侵权责任部分认定比较清楚，侵权人应承担责任，侵权人在平安保险公司处投保，则平安保险公司应承担相应合同义务。平安保险公司向一审法院提交的确认函的证据形式是打印件，该证据形式存在瑕疵。即使该证据的真实性得到法庭确认，但是谭葳炜作为平安保险公司员工在与投保人签订保险合同时不能同时作为双方的代表特别是代表投保人在合同上签字，其本人对免责条款的确认不能推定为投保人对免责事项应当知晓。 人民保险公司辩称，平安保险公司上诉请求与人民保险公司无关，人民保险公司已经依照判决依法履行相应的赔偿责任。请求二审法院依法维持关于人民保险公司部分的认定与判决事项。 陈清、广州志鸿物流有限公司未作答辩。 潘如贤向一审法院起诉请求：1、判令被告陈清、广州志鸿物流有限公司连带赔偿原告各项损失合计人民币144878.47元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3、该案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定：2018年4月22日01时50分，被告陈清驾驶被告广州志鸿物流有限公司所有的粤Ａ×××××/沪Ａ×××××车辆在G92（杭州湾环线）高速公路往上海方向219公里+600米处碰撞原告驾驶的原告所有的皖Ｌ×××××车辆车尾，致使皖Ｌ×××××车辆碰撞边护栏后侧翻，接着粤Ａ×××××/沪Ａ×××××车辆碰撞边护栏，造成原告受伤、车辆损坏、路产损坏、皖Ｌ×××××车辆车上货物损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告陈清负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查明，事故发生后，原告门诊治疗，共计花费医疗费2981.47元，绍兴市上虞人民医院出具医疗诊断证明书，建议休息一周。该次事故经绍兴市柯桥区价格认证中心估价鉴定，皖Ｌ×××××车辆损失为79550元、车上货物损失为61083元、停运损失为48000元，原告支出评估费2100元。原告还支出施救费、拖车费5550元。 一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。该案交通事故经交警部门认定，被告陈清负事故主要责任，应在其责任范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告人民保险公司、平安保险公司在相应的保险理赔范围内应予以直接赔付。被告平安保险公司对于原告诉请中车辆损失、货物损失、停运损失提出异议，但未在该院给予的时限内提出鉴定申请，故该院不予采信，该院依据原告提供的证据，认定原告相应的财产损失。原告还认为应追加案外人作为该案被告，但并未提供有效证据证明其主张，且该案被告广州志鸿物流有限公司现仍系粤Ａ×××××/沪Ａ×××××车辆的所有人，故该院不予采信。该案争议焦点为原告的停运损失是否应由保险公司予以理赔。根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。该案中，原告系皖Ｌ×××××的车主，主体适格，同时皖Ｌ×××××系从事普通货运车辆，该车辆因该次交通事故造成停运的事实清楚，故原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，该院予以支持。被告平安保险公司认为该案原告诉请中停运损失、评估费为间接损失，不应由保险公司赔偿的意见，但并未提供充分的证据证明在商业险承保的过程中，对上述免责事项已明确告知投保人，故该院对该抗辩不予采信。原告该案中可列入赔偿的损失：1、医疗费2981.47元；2、误工费1171.73元；3、财产损失合计188633元；4、评估费2100元；5、施救费5550元；6、交通费100元，合计200836.2元。原告还主张护理费、部分施救费、停车费，未提供充分的证据予以证实，该院不予支持。上述损失，由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿6253.2元；由被告平安保险公司在商业险范围内赔偿136208.1元。被告陈清、广州志鸿物流有限公司、人民保险公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产股份有限公司广州市分公司赔偿给原告潘如贤6253.2元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿给原告潘如贤136208.1元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回原告潘如贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1599元，由被告陈清负担，于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，平安保险公司向本院提交如下新证据：1.《百世物流集团车辆统保协议》（复印件）共十页；2.南宁市交通运输信息中心《关于协助核实陈清从业资格证的复函》（南交信息复【2019】4号）（复印件）共两页。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院依法组织各方当事人进行证据的交换和质证。本院对上述证据认证如下：经核实，本院对南宁市交通运输信息中心《关于协助核实陈清从业资格证的复函》（南交信息复【2019】4号）的真实性予以认可。《百世物流集团车辆统保协议》因系复印件，且即使该协议真实存在，亦系百世融资租赁(浙江)有限公司与平安保险公司签订，其证明效力本院将在下文结合其他证据予以评述。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕平安保险公司的上诉请求评议认为：案涉车辆于2017年5月18日向平安保险公司投保商业三者险，被保险人为广州志鸿物流有限公司，在保单特别约定栏中仅写明百世融资租赁(浙江)有限公司为第一受益人。即使根据一审中平安保险公司的陈述及其提交的保险单复印件，推定案涉车辆的原投保人为百世物流科技(中国)有限公司，后于2017年7月25日起变更为百世融资租赁(浙江)有限公司，平安保险公司在一审、二审中提交的《百世物流集团车辆统保协议》（复印件）、委托确认函（打印件）亦无法证明在商业三者险承保的过程中，平安保险公司对相关免责事项已明确告知当时的投保人百世物流科技(中国)有限公司，即平安保险公司未能提供充分的证据证明其已就免责条款履行告知义务。一审法院认定平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以认可。 综上所述，平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3024.16元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年四月十九日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲