陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初332号原告：霍某某，女，汉族，村民，系受害人张某1之妻。原告：张某2，女，汉族，村民，系受害人张某1之女儿。原告：张某3，男，汉族，村民，系受害人张某1之儿子。共同委托诉讼代理人：张某4，陕西学进律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）。负责人：范某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，河南光裕律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称中国人寿保险公司）。负责人：郝某某。被告：沁阳市远方汽车运输有限公司（以下简称远方汽运公司）。法定代表人：赵某某。上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告张某2、张某3及三原告的委托诉讼代理人张某4，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人李某某到庭参加了庭审，被告中国人寿保险公司、被告远方汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金616200元、丧葬费25014元、医疗费79元、司法鉴定费360元、尸检费1000元、物证鉴定费2000元、代驾费600元、精神损害抚慰金50000元、交通费680元，合计695253695933元；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日23时35分许，张某1驾驶豫HXXX**/豫HXX**号重型半挂车，从新疆返回河南，途经西咸北环线由西向东（渭南方向）行驶至泾阳服务区下车休息，张某1驾驶的重型半挂车突然后溜，张某1向驾驶室去，被夹在豫豫HXXX**豫豫HXX**重型半挂车及左侧停车休息的陈某某驾驶的晋M晋MXXX**M晋MXX**型半挂车之间，造成张某1死亡，两车受损。被告对此拒不赔付，原告诉至法院。被告阳光保险公司辩称，1、本案死者张某1在事故认定书中被认定为车辆驾驶人员承担事故的全部责任，是保险合同中的被保险人，不是交通事故中的第三者，不属于其公司承保车辆的交强险和商业三者险的赔偿对象，请法院依法驳回原告的诉请。根据《交强险条例》3第三条及第42四十二条，本案中死者张某1系被保险人，不属于第三人。《最高院关于道路交通损害赔偿司法解释》17第十七条，驾驶人下车查看车辆状况，被碾压或者碰撞致死的，由于驾驶人就是被保险人并且对机动车有实际的控制力，同时因自身的行为造成损害，这种情况下的驾驶人不属于第三者，故本案死者张某1不是交通事故的第三者，不适用交强险和商业三者险进行赔偿，请法院依法驳回原告对其公司的诉请；2、原告主张的各项赔偿金额不合理，与事实不相符，不应支持。原告户口本显示原告与死者均为农业家庭户口，因此死亡赔偿金应按农村标准；精神抚慰金，因死者张某1自身存在重大过错，导致自身死亡，不应支持；司法鉴定费、尸检费和物证鉴定费属于公安机关按照行政法律法规应当负担的项目，不属于保险赔偿项目，其公司不承担；代驾费，系为施救事故车辆而产生的费用，原告不是车辆的所有人，无权主张；诉讼费，不属于保险赔偿项目，其公司不承担；3、阳光保险公司需要核实事故发生时车辆的行驶证、交通运输管理部门核发的许可证书和张某1的驾驶证、从业资格证原件。另，原告于2018年在向河南省温县法院起诉时提交的还有关于肇事车辆性能的司法鉴定意见书，明确认定该车辆不符合机动车运行安全技术条件，即该车系安全设施不全、机械不符合安全技术标准等具体安全隐患的机动车。本次事故的损失是原告自身重大过错导致的，不应向其公司主张权利。被告中国人寿保险公司未到庭，但在庭前提交书面答辩意见（当庭出示），辩称，一、晋MX晋MXXX**X晋MXX**公司投有交强险，保险期限为2017年4月14日至2018年4月13日。事故发生在保险期限内，因本次事故中，其公司承保车辆无责，对于原告合理的费用其公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担；二、因其公司承担赔偿的前提为保险责任，而非侵权责任，因此，应严格按照保险合同确定赔偿项目，根据合同约定，鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围，其公司不承担。被告远方汽运公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；但原告提交的司法鉴定费票据、尸检费票据、物证鉴定费票据，票据虽客观、真实，但不属于人身损害赔偿项目范围，与本案不具有关联性，故对该票据本院不予认定；被告提交的交强险条款、商业险示范条款，系保险公司行业内部适用规定，并非普遍性法律规定，亦不属于民事证据范畴，本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日23时35分许，张某1（死者）驾驶豫H**豫HXXX**X豫HXX**栅式半挂车，从新疆返回河南途中经西咸北环线由西向东（渭南方向）行驶至泾阳服务区休息时，张某1驾驶的重型半挂车突然溜车，张某1从车辆右侧经过车头跑向驾驶室左侧车门时，被夹在豫HX**豫HXXX**X豫HXX**车及左侧停车休息的陈某某驾驶的晋MXX**晋MXXX**X晋MXX**半挂车之间，造成张某1死亡，两车受损。2018年4月28日，咸阳市公安局交警支队高交支队出具事故认定书，认为张某1未按操作规范安全驾驶文明驾驶是造成本次事故的根本原因，张某1承担此次交通事故的全部责任，陈某某、张某3对本次交通事故无责任。另查明，张某1驾驶的豫HXXX**豫HXXX**系被告沁阳市远方汽车运输有限公司所有，豫HXX**该豫HX***XXXX豫HXXX**保险公司投保了交强险和保险限额100万元商业三者险，事故发生在保险期内；陈某某驾驶的晋MXXX**晋MXXX**/晋MXX**晋MXX**挂车系新绛县丰华运输有限公司所有，该公司为该车在被告中国人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。张某1在交通事故中死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，三原告作为其近亲属，享有请求侵权人承担侵权责任的权利。本案系机动车之间发生的交通事故，经交通事故认定，张某1承担本起事故的全部责任，陈某某对本起事故无责任，双方驾驶车辆都投保有交强险，故按照相关法律规定，为陈某某驾驶的晋晋MXXX**晋MXXX**号晋MXX**车承保交强险的保险公司应当在交强险无责项下赔偿限额内承担责任。对于张某1驾驶的豫豫HXXX**豫豫HXXX**重豫HXX**本起事故中张某1是否应当认为是该车的“第三人”，本院认为，交强险的赔偿对象是被保险机动车造成的本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失；首先，事故发生时张某1未处于机动车驾驶室或车厢内，不属于“本车人员”；其次，被保险人指投保人或投保人允许的驾驶人，但是应具体到某一特定交通事故发生时方可确定，本案事故发生时张某1将车辆停在了泾阳服务区后下车休息，其已经停止了驾驶行为并脱离了车辆，即事故发生时张某1并非在驾驶过程中，其系因下车休息而自主停车，停止了对车辆的操作与控制，在此特定时空条件下，其身份应当认定为从“驾驶人”转化为了车外“第三人”；综上，本次事故中，死者张某1应当认定为豫豫HXXX**豫H豫HXXX**型豫HXX**第三人。本院对原告诉请的赔偿项目及标准认定如下：1、死亡赔偿金，根据《陕西省实施办法》规定，因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地本院城镇居民上年度人均可支配收入计算，故根据死者张某1的经常居住地河南省的标准36396元计算20年为727920元，但三原告诉请为616200元，其请求的数额在法律规定范围内，少请求的部分视为其放弃自己权利，故本院对616200元予以支持；2、丧葬费，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月，三原告请求丧葬费25014元未超过法律规定，本院予以支持；3、医疗费，根据3张票据合计79元，被告阳光保险公司对其真实性认可，本院对该数额予以支持；4、受害人亲属办理丧事事宜产生的交通费，因原告住所地与交通事故发生地存在一定距离，受害人亲属为办理丧葬事宜确实会产生相关费用，结合三原告家庭住址和事故地点及处理丧葬事宜的人数、时间，原告请求680元费用在合理范围内，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，本起事故是因张某1自身的过错造成张某1其死亡，本院根据当地经济生活水平、张某1家庭情况以及其在本起事故中的过错程度等因素，酌情确定精神损害抚慰金为20000元；6、财产损失，原告请求的代驾费600元应属于财产损失的施救费项目，票据加盖了施救机构公章，与事故存在关联性，本院对该费用予以支持；上述各项赔偿数额共计662573元，先由各保险公司在交强险责任限额内按其责任限额与责任限额之和比例承担，超出部分由被告阳光保险公司按事故责任比例承担全部，即:医疗费79元，由被告阳光保险公司在交强险有责项下医疗费用赔偿限额内承担71.8元，由被告中国人寿保险公司在交强险无责项下医疗费用赔偿限额内承担7.2元；财产损失600元，由被告阳光保险公司在交强险有责项下财产损失赔偿限额内承担571.4元，由被告中国人寿保险公司在交强险无责项下财产损失赔偿限额内承担28.6元；其余费用661894元，由被告阳光保险公司在交强险有责项下死亡伤残赔偿限额内承担110000元、在商业险责任限额内承担540894元，由被告中国人寿保险公司在交强险无责项下死亡伤残赔偿限额内承担11000元。因三原告的损失能够在保险赔偿限额内全部赔偿，且被告沁阳市远方汽车运输有限公司在本事故中并无过错，故原告要求被告沁阳市远方汽车运输有限公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。张某1张某1依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《陕西省实施办法》第六十八条第一款第一项、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告霍某某、张某2、张某3110643.2元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿540894元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告霍某某、张某2、张某311035.8元；三、驳回原告霍某某、张某2、张某3的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10753元，由被告沁阳市远方汽车运输公司负担10067元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担171元，由被告原告霍某某、张某2、张某3负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  佘战军人民陪审员  王喜玲人民陪审员  王引娥二〇一九年三月二十五日书 记 员  孙 珍1