贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初1027号原告：王鑫，男，1998年6月17日生，汉族，住四川省富顺县。原告：泸州泽达物流有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区打古镇文化街。法定代表人：肖治荣，男，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀泸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。被告：罗仕华，男，1971年10月25日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被告：张庆，男，1967年10月2日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，男，该公司经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。原告王鑫、原告泸州泽达物流有限公司（以下简称泽达物流公司）与被告罗仕华、被告张庆、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王鑫，原告泽达物流公司的委托诉讼代理人陈勇，被告张庆，被告罗仕华，被告人民财保公司的委托诉讼代理人周光伟，被告平安财保公司的委托诉讼代理人李理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫和原告泽达物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决各被告连带向原告支付车辆维修费101660元、施救费6500元、停运损失11460元，共计119620元，保险公司在其责任限额内承担责任。事实和理由：二原告系挂靠关系，2018年8月23日，龙世富驾驶川Ｅ×××××号重型自卸货车从赤水市五洲国际往赤水市文化城方向行驶，当行驶至赤水市丹霞大道华融公馆路口处，避让从华融公馆路口左转由张庆驾驶的贵Ｃ×××××号车时，与罗仕华驾驶的贵Ｃ×××××号车发生碰撞。造成罗仕华、龙世富受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经赤水市交警大队认定，由张庆和龙世富承担同等责任。被告人民财保公司辩称，1.对事故的发生无异议，对责任划分有异议。龙世富是否避让张庆所驾车辆仅是单方面所述，究其原因交通事故系龙世富未安全驾驶所致，应承担该起事故的全部责任。人民财保公司承保的车辆与另外两辆车未发生接触，与损害结果之间没有因果关系，人民财保公司不应当作为被告承担责任；2.修车费和施救费认可定损的金额93000元。被告平安财保公司辩称，1.对事故的发生和责任划分无异议，原告的损失应由有责方车辆的承保公司在机动车第三责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿；2.贵Ｃ×××××号车在平安财保公司投了交强险，事故发生在保险期内；3.修车费和施救费认可定损的金额93000元。庭审中，被告罗仕华和被告张庆未发表意见。经本院审理认定事实如下：2018年8月23日，龙世富驾驶川Ｅ×××××号重型自卸货车从赤水市五洲国际往赤水市文化城方向行驶，当行驶至赤水市丹霞大道华融公馆路口处，避让从华融公馆路口左转由张庆驾驶的贵Ｃ×××××号车时侧翻，在侧翻过程中又与对向行驶的由罗仕华驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞。造成川Ｅ×××××号车、贵Ｃ×××××号车损坏和罗仕华、龙世富受伤的交通事故。该事故经赤水市交警大队认定，由张庆和龙世富承担同等责任，罗仕华无责任。川Ｅ×××××号车登记车主系泽达物流公司，实际车主系王鑫，龙世富系该车的驾驶员，该车在永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司投了交强险等保险，保险有效期至2019年4月。川Ｅ×××××号车受损后产生施救费6500元和修车费94080元。贵Ｃ×××××号车系张庆所有，该车在人民财保公司投了交强险，保险期为2018年1月15日至2019年1月14日。贵Ｃ×××××号车系罗仕华所有，该车在平安财保公司投了交强险等保险，保险有效期至2019年8月1日。庭审中，泽达物流公司认可川Ｅ×××××号车受损支出的修车费和施救费系王鑫所支付，该费用应归王鑫所有。王鑫和泽达物流公司撤回停运损失的诉讼请求，本院口头裁定予以了准许。另查明：龙世富受伤后产生的医疗费和护理费系王鑫所垫付，王鑫在（2019）黔0381民初1026号案件中向罗仕华、张庆、人民财保公司和平安财保公司主张了权利，本院判决由人民财保公司在交强险内向王鑫支付医疗费和护理费8093.51元。2018年4月3日，本院向罗仕富送达罗仕华诉龙世富、人民财保公司等人机动车交通事故责任纠纷一案的应诉手续时，明确告知龙世富在2019年4月14日前到本院主张权利，否则本院不为其预留交强险份额。至本案宣判时，龙世富未向本院主张权利。本案在审理过程中，被告平安财保公司主动要求替代中国平安财产保险股份有限公司赤水支公司参加诉讼并承担相应的民事责任，本院依法将被告中国平安财产保险股份有限公司赤水支公司变更为平安财保公司。各方当事人对保险公司的变更无异议。以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、修车费发票、维修项目清单、施救费发票等证据在卷佐证。本院认为，人民财保公司对事故认定书持异议，认为其不应承担赔偿责任，因张庆对交通事故认定书的责任认定未提出异议，且庭审中人民财保公司未提供相反的证据推翻该事故认定书的认定，故人民财保公司的该项辩称，本院不予采纳，本案所涉的交通事故认定书应作为定案依据。因川Ｅ×××××号车实际车主系王鑫，且庭审中原告泽达物流公司认可因该车所获得的赔偿款归王鑫所有，故原告泽达物流公司的诉讼请求，应全部予以驳回。对于原告王鑫主张的损失中，施救费6500元系其实际支出的损失，本院予以认可；对于修车费，从王鑫提供的修车费发票、维修项目清单来看，川Ｅ×××××号车实际产生的修车费为94080元，故本院认可修车费为94080元，对于其主张的其余部分修车费，因其所提供不足，本院不予认可；人民财保公司和平安财保公司辩称应按定损金额确定修车费和施救费，因该定损金额王鑫并不认可，且人民财保公司和平安财保公司未提供证据证明王鑫所支出的修车费系扩大损失，故对二被告的该项辩称，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项明确规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。就本案而言，龙世富所驾机动车虽与张庆所驾机动车未接触，但张庆对该事故的发生承担有一半的责任；罗仕华虽无责任，但与龙世富所驾机动车发生了接触。龙世富及其所驾车辆对张庆和罗仕华所驾车辆而言均处于第三者的地位，张庆和罗仕华所驾车辆所投的交强险均适用于龙世富及其所驾车辆。人民财保公司和平安财保公司在交强险赔偿范围内对龙世富受伤产生的损失及所驾车辆的损失均有赔偿之义务。交强险设立之目的在于让第三者的人身损失和财产损失得到最基本的弥补，其具有一定的社会保障功能，当在交强险赔偿限额内能充分弥补第三者所受损失的情况下，理应从公平的角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡保险公司之间的利益。本案所涉交通事故的发生，系龙世富与张庆共同造成，平安财保公司所承保车辆的驾驶人罗仕华并无责任，结合本案确定的损失额和（2019）黔0381民初1026号一案中人民财保公司所支付的金额，本院确定王鑫的修车费和施救费由人民财保公司在交强险内向其赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内向原告王鑫赔偿修车费和施救费共计100580元；二、驳回原告王鑫的其他诉讼请求；三、驳回原告泸州泽达物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费449元，由被告张庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈应琨二〇一九年四月十五日书记员  刘雨航