广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初777号原告：陈浩，男，1990年12月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。被告：邱小豹，男，1997年7月1日出生，汉族，住潮州市枫溪区。第三人：邱树江，男，1969年6月21日出生，汉族，住潮州市枫溪区。原告陈浩与被告邱小豹民间借贷纠纷一案，本院2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，诉讼期间，被告邱小豹向本院申请通知邱树江作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，本院依法通知邱树江作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人谢学雄、被告邱小豹、第三人邱树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款240000元及该款的利息损失（自2017年4月15日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告向原告借款300000元，约定借款期限15个月，自2016年12月20日至2018年3月15日止，借款利率按每月2.5%计算，被告签写一份书面借款借据交给原告存执。借款期满之后，被告仅仅向原告返还本金60000元，至今尚欠原告本金240000元。自2017年4月15日起至今，被告没有向原告支付相应的利息。原告认为，被告的行为属于严重违约，原告依法有权要求被告付还借款及利息损失。因此，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依据法律，对原告的各项诉讼请求给予判准。被告邱小豹没有提交答辩状，但在庭审中辩称，邱小豹在原告陈浩的典当行借款300000元本金，当时是邱小豹的父亲邱树江叫邱小豹带公章去签名的，邱小豹不知道这笔借款的用途，这笔借款拿到后是交给邱树江，这笔借款后由邱树江用向原告陈浩的华厦典当有限公司的借款600000元清偿，用邱小豹名义借的300000元已经清偿完毕。第三人邱树江述称，2016年12月30日邱树江跟原告陈浩的父亲说要借款300000元，其父亲说去陈浩的典当行拿，邱树江就去贷300000元，因为金额不大，没有让邱树江签名，邱树江的儿子邱小豹带公章去签名，邱小豹当时才18岁，这笔款项是邱小豹签名确认，但其不知道借款的用途，这笔借款是跟华厦典当有限公司签合同的，约定借款期限15个月，月利息两分半，实际借款的时候扣除利息7500元，余款292500元转到邱小豹的账户，实际该账户是邱树江在使用。该笔借款约定每月付还本金20000元。2016年12月30日借款300000元后，2017年1月13日转账付还27000元，包含20000元本金和7000元利息，2017年2月13日转账付还26500元，包含20000元本金和6500元利息，2017年3月3日转账付还20000元本金，没有付还利息，是因为2018年3月20日邱树江向华厦典当有限公司借款600000元，按照约定借款600000元减去邱小豹付还的60000元本金，剩余240000元在邱树江向其借款600000元中减掉。借款600000元，月利息12000元，减去第一个月的利息，同时减去邱小豹尚欠的240000元本金，结存的348000元由华厦典当有限公司汇入邱树江本人的账户。同时，邱树江借款600000元，是约定每月付还30000元本金和定额利息，自2017年4月起邱树江每月都有付还本金和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，邱小豹向陈浩借款300000元并出具《借款借据》1份交陈浩存执，该《借款借据》的内容是：“出借人：陈浩借款人：邱小豹借款金额：叁拾万元整期限：15个月，自2016年12月20日至2018年3月15日月利率：2.5%现借款人已确认收到上述借款资金。借款人签章：邱小豹2016年12月20日。”同日，陈浩通过中国建设银行账户转账两笔到邱小豹的银行账户，其中一笔70000元，另一笔20000元。2016年12月21日，陈浩再次通过中国建设银行账户转账202500元到邱小豹的银行账户。上述转账金额合共292500元，有陈浩、邱小豹均提供的中国建设银行银行卡客户交易明细清单为据。对于另外7500元，陈浩主张是借款时以现金方式交付给邱小豹，邱小豹则主张借款时陈浩先扣除利息7500元。邱小豹向陈浩借款后，于2017年1月13日付还陈浩借款本金20000元和利息7000元，于2017年2月13日付还陈浩借款本金20000元和利息6500元，于2017年3月3日付还陈浩借款本金20000元。后因邱小豹没有还本付息，陈浩遂于2018年6月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案借款人是邱小豹，出借人是陈浩，有邱小豹于2016年12月20日出具的《借款借据》及陈浩通过中国建设银行账户转账到邱小豹银行账户的中国建设银行银行卡客户交易明细清单为据，事实清楚，可予认定。对于借款本金，《借款借据》虽约定借款本金300000元，但陈浩实际交付给邱小豹的借款是292500元。陈浩主张借款时还以现金方式支付给邱小豹7500元，但没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案应以实际出借金额292500元认定为借款本金。对于邱小豹借款后付还的本金和利息，陈浩、邱小豹双方均确认付还本金60000元，利息13500元，可予认定。邱小豹借款后没有按约定付还借款，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现陈浩要求邱小豹付还尚欠借款，依法可予支持，但尚欠借款应认定为232500元。对于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈浩与邱树江在《借款合同》约定借款利息按月利率2.5%计算，双方当事人约定的利率超过年利率24%，其超出部分，依法不予保护。双方当事人均确认借款后邱小豹于2017年1月13日付还陈浩利息7000元，于2017年2月13日付还陈浩利息6500元，现陈浩要求自2017年4月15日起计算利息，依法可予支持，但利息应按年利率24%计算。邱小豹、邱树江主张本案借款已还清，缺乏证据，本院依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告邱小豹应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈浩借款232500元；二、被告邱小豹应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈浩借款232500元的利息（自2017年4月15日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7012元，由原告陈浩负担721元，被告邱小豹负担6291元。原告陈浩应负担的案件受理费已向本院预交，被告邱小豹应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年四月一日书 记 员  孙 榕