浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初246号 原告：李某1，男，1989年11月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王贝贝，浙江法锤律师事务所律师。 被告：林某1，女，1991年6月20日出生，汉族，住温岭市。 被告：林某2，男，1965年4月30日出生，汉族，住温岭市。 被告：李某2，女，1967年8月28日出生，汉族，住温岭市。 被告林某2、李某2的委托诉讼代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。 原告李某1与被告林某1、林某2、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其特别授权委托诉讼代理人王贝贝，被告林某2、李某2的特别授权委托诉讼代理人陈天宇到庭参加诉讼。被告林某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告林某1、林某2、李某2共同返还原告李某1聘金146880元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2015年，原、被告经媒人颜某1、谢某介绍相识，并确立恋发关系。经相处，双方都有结婚意愿。2015年8月22日（即农历2015年7月9日），原告向被告方送彩礼款58880元。后原、被告在2015年12月5日（即农历2015年10月24日）按照当地风俗举行订婚仪式，并宴请亲朋好友。当日，经由媒人颜某1、谢某之手将现金1280000元交于被告，被告方收取了现金88000元。被告方共收取原告彩礼146880元。后被告提出悔婚，并拒绝返还彩礼。综上，原告认为，原告以缔结婚姻为条件，基于婚约关系而赠送被告聘金，现被告无故悔婚，应返还基于婚约关系收取的聘金。 被告林某2、李某2辩称，原告陈述的事实与事实不符，且前后矛盾。第一、原告陈述的被告收取彩礼的时间与金额与证人媒人颜某1、谢某出具的证明的内容是不一致的。第二、被告林某2、李某2收取原告的聘金、聘礼为88000元，但是全部用于购买嫁妆，而嫁妆已经返回给了原告。第三、2015年原告与被告林某1举行了订婚仪式，2016年举办了结婚仪式，而原告隐瞒了双方已经举办了结婚仪式的事实，并谎称被告无故悔婚。 被告林某1未作答辩。 原告为证明其所主张的事实，申请证人谢某、颜某1、颜某2出庭作证。证人谢某陈述，其系原告李某1与被告林某1的媒人。原、被告订婚时，原告父亲交托给证人谢某聘金大概一百多万元送到被告家中，被告方收取聘金88000元还是88800元，证人记不清楚了。同日，被告方在上述聘金中又收取金器钱大概是52800元。后原告李某1与被告林某1已经按照当地风俗办理了结婚仪式。被告林某1有嫁妆嫁到原告家，但具体什么嫁妆证人未经手不清楚，只知道结婚那天被告方有被子和皮箱拿到原告家中。结婚后，被告林某1是在原告家中居住的。之后，原告与被告林某1不和，听说被告林某1回到了娘家，为此证人曾某与劝和，但对于原、被告之间的矛盾并不清楚。证人颜某1陈述，其系原告李某1与被告林某1的媒人。第一次，证人听媒人谢某说谢某受原告方之托将金器钱大概50000多元送给被告方，但送金器钱的时候证人未参与。第二次，订婚时，证人受原告之托将聘金1280000元送到三被告家中，被告方收取88800元。第三次，举办结婚仪式的前几天，原告方又送给被告方猪肉钱9000元。被告林某1有嫁妆嫁到原告家，但具体什么嫁妆证人不清楚。而原告李某1与被告林某1之间的事情，证人均不知情。证人颜某2陈述，证人系原告的姑姑。证人颜某2曾与原告的父亲将金器钱58000元送到媒人谢某的家里，让媒人谢某送给三被告，后听媒人说被告已经收取该金器钱。订婚时，原告方通过媒人将聘金1280000元送给三被告，被告方收取88800元。送金器钱和送聘金的日子是否为同一天证人记不清了。被告林某1有嫁妆嫁到原告家，有电器和被褥等，但嫁妆不是很好。原告李某1与被告林某1结婚后经常发生争吵，被告林某1经常回娘家，但双方之间的矛盾证人不清楚。 原告对于上述证人证言质证认为，从证人证言可知，三被告至少收取原告聘金、聘礼160000元的事实。被告林某2、李某2对上述证人证言质证认为，三位证人的证言并不真实，存在前后矛盾，首先关于送金器钱的时间以及被告方收取聘金的情节，证人谢某和证人颜某1陈述不一致，其次证人颜某2系原告的姑姑，其所述内容亦为传来证据，并非其亲力亲为，故三位证人的证言均不应予以采纳。被告林某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状，应视为其已放弃了质证和抗辩的权利。本院经审查认为，本案系婚约财产纠纷，关于赠送彩礼的相关事宜按照本地的风俗系由媒人经手，故证人谢某、颜某1的证言应当作为认定本案事实的依据，至于上述两位证人的证言存在细节上的出入亦属正常，毕竟赠送彩礼的时间距今已有三年多，证人的记忆极可能会出现偏差；另，证人颜某2对于被告方收取彩礼的金额均系听他人陈述，但其陈述的陪同原告父亲将金器款交付给媒人谢某以送给三被告的事实，结合证人谢某、颜某1的证言，可以证明原告曾通过证人谢某赠送给三被告金器款的事实，至于金器款的金额问题将在本院认为部分予以阐明。 被告林某2、李某2为证明其所主张的事实向本院提交清单一份，拟证明被告方置办的嫁妆类别、数量及金额。原告对此质证认为，该清单系被告自行制作，没有提供相应的收据予以佐证，不能确定清单上的具体物件及金额，被告的嫁妆仅清单上所列的部分家具、电器及床上用品，并没有金器，总计金额仅为两、三万元。本院认为，原告对于被告所列的嫁妆清单存有异议，仅对部分物件予以认可，而被告林某1亦未对其嫁妆提出任何主张或请求，故关于嫁妆事宜，由被告另案主张权利。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告李某1与被告林某1经人介绍认识后，建立恋爱关系。为缔结婚姻，被告林某1、林某2、李某2实际收去原告李某1通过媒人交付的彩礼140800元。后原告李某1与被告林某1按照当地风俗举办了结婚仪式，但至今未办理结婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于三被告收取原告彩礼的金额问题。被告林某2、李某2仅认可收到聘金88000元，原告则主张在该聘金之外，其另外赠送给三被告金器款58880元。而证人谢某作为交付金器款的媒人则陈述其所记忆交付给三被告的金器款为52800元。原告与证人谢某对于金器款的陈述不一致，而原告无其他证据证明其所主张的金额，故本院确定以证人谢某的陈述为准。综上，根据证人的证言，结合本地风俗，可以证明三被告收取原告彩礼共计140800元的事实。二、关于三被告返还原告彩礼的金额问题。原告李某1与被告林某1订立婚约，并按照当地民间习俗给付了彩礼。该给付行为应是以双方依法建立婚姻关系为条件，现双方因故未办理结婚登记手续，双方缔结婚姻这一条件已无法成就，故被告收取的彩礼应予返还。综合考虑原告与被告相处的时间、彩礼数额、生育子女的情况、未登记原因及当地农村风俗习惯等因素，本院酌情确定由被告林某1返还给原告85000元。如前所述，关于被告林某1的嫁妆由其另案主张权利。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林某1、林某2、李某2于本判决生效之日起十日内返还给原告李某1彩礼85000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3238元，减半收取1619元，由原告李某1负担639元，由被告林某1、林某2、李某2负担980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇一九年四月八日 书记员  林晓峰