广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）桂1202民初196号 原告：河池市金城江区南新东路新华社区二组。 负责人：覃秀艳，女，1954年12月27日生，壮族，住广西河池市金城江区。该组组长。 委托诉讼代理人：朱其明，男，1959年6月15日生，汉族，住广西河池市金城江区。 被告：河池市公安局交通警察支队，住所地：河池市金城江区新南东路415号，社会信用代码：114512004995781779。 法定代表人：邹红军，支队长。 委托诉讼代理人：廖志勇，广西铁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。 原告河池市金城江区南新东路新华社区二组（以下简称新华社区二组）与被告河池市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）相邻关系纠纷一案，本院2018年1月15日立案后，于2018年3月9日第一次公开开庭进行了审理，原告的负责人覃秀艳、委托诉讼代理人朱其明，被告的委托诉讼代理人廖志勇、韦升壮到庭参加诉讼，2019年4月1日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱其明，被告的委托诉讼代理人韦升壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新华社区二组向本院提出诉讼请求：1、依法对被告侵占原告出行通道违章建筑永久性围墙予以强制拆除，恢复出行通道原状；二、判令被告支付侵占原告集体土地面积33.34平方米从1989年7月8日起至2017年12月31日止按每年40元/平方米计算共计37936元。事实与理由：新华社区二组是70年代由原来的拉友村五队居民为主搬迁至此居住，现居住有56户人家，约300余人。出入新华社区二组有一条约100米长的巷道，巷道路面宽度8-9米。1989年被告交警支队建办公楼时，经河池市土地局、金城江镇政府、拉友村委到场，拉友村五组（甲方）与被告交警支队（乙方）签订了一份《协议书》，第一条约定：南新东路五巷（即现在的新华社区二组）东面系甲方（拉友村五组）社员房屋，西面系乙方（被告）围墙，由社员房屋分三个基点至围墙，最窄路面宽度必须保持8米，南端头路面宽度为8.9米。2012年被告重新建设办公大楼时，把建筑围墙往路面外移一米多做临时围墙，经原告与其交涉，其表示办公大楼竣工后再回移到红线图内。但办公大楼竣工后，围墙没有回移，反而加高形成了永久性围墙。为此原告多次到政府相关部门寻求解决，未得到妥善处理。2016年4月14日河池市规划勘察测绘院对被告的围墙进行重新测绘，结果为：新建围墙有两处超出2012年发证红线，面积分别为3.71平方米，29.63平方米，共计33.34平方米。测绘结果得到了河池市人民政府的认可，但被告对此测绘结果不予理睬，为此，原告只能向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告新华社区二组对其请求提交的证据有（均为复印件）： 一、第一次庭审时提交的证据有： 1、河池市人民政府《关于反映市交警支队新建围墙侵占新华社区二组居民巷道问题的答复》； 2、河池市规划勘察测绘院《测量报告》； 3、广西区人民政府《关于同意在河池市城市规划区范围内城市管理和国土资源管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》； 4、河池市城乡规划领导小组《关于河池地区交警支队改建围墙的批复》； 5、金城江镇拉友第五生产队与河池地区公安交警支队签订《协议书》； 6、河池市交警支队围墙测绘成果图； 7、新华社区二组出具的《证明》； 8、河池地区交警支队宗地图、坐标图； 9、视频资料（光碟一张）； 以上证据共同拟证明原告的诉讼主张有事实及法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对证据5认为与本案无关联。 %1、庭审后原告补充提交的证据有： 1、新华社区居民委员会《证明》； 2、新华社区居民委员会《关于新华社区二组巷道土地性质情况的证明》； 证据1、2共同拟证明原告为案涉巷道的所有权人。 经庭审质证，被告对原告提交的以上2份证据真实性均无异议，但认为社区不具备土地确权的职能。 被告交警支队在第一次庭审时辩称，一、原告的主体不适格，本案涉巷道在城区范围内，是由政府部门统筹规划设计的，由政府职能部门进行管理，该巷道属于市政设施，本案属于公益诉讼，原告不具备诉讼主体资格；二、本案案由不应认定为相邻关系纠纷，原告以侵犯其土地权益提起诉讼，虽然测绘结果交警支队超出了红线图，但超出红线图范围的土地属于原告所有，还是属于其他单位所有？原告提供的证据不能证明其为案涉巷道的所有人，故本案应由人民政府确权，不应由法院直接受理；三、应驳回原告的起诉。即使该案为相邻纠纷，但案涉巷道并未影响原告的通行，也不存在安全隐患，原告提供的证据不足以证明被告所建围墙影响其居民通行，应驳回起诉；四、原告起诉认为被告所建围墙为违章建筑，但无证据证实，如果确系违章建筑，也应由政府职能部门进行处罚，不应由原告直接向法院提起诉讼；五、原告第二项请求具有租金性质和赔偿性质，但无事实和法律依据。 被告交警支队在第二次庭审时辩称，本案应当驳回原告的起诉，无论是从被告提供的证据或者人民法院依职权调取的证据看，均可证实拉友五组属于广场社区管理，原告不是本案的适格主体。原告提供虚假证据影响了案件的审理，导致本案审理时间的延长，应对原告的行为予以严惩。 第一次庭审时被告交警支队无证据提交，第二次庭审时被告提交的证据有： 金城江区街道广场社区证明，拟证明原金城江镇拉友村第五生产队于2002年8月划归金城江街道广场社区十二组，案涉巷道为原金城江镇拉友村第五生产队农房规划的巷道，巷道所占土地所有权为广场社区十二组即原拉友村五队所有。 本院依职权调取的证据有： 1、河池市国土资源局《关于协助查询河池市交警支队东侧与新华社区二组相邻巷道的土地性质及权属的复函》，内容为：围墙外河池市交警支队东侧与新华社区二组相邻的巷道用地没有材料证明已征收为国有土地； 2、河池市国土资源局《关于金城江区人民法院协助查询的复函》，内容为：交警支队新土地使用证号为：河国用（2012）第0087号，原河国用（1994）第020200007号土地使用证已失效； 3、金城江区金城江街道拉友社区居委会《证明》，内容为：原金城江镇拉友村第五生产队现不划归我社区管辖，其原有事务、土地亦不由我社区承接和管理； 4、何多尤的询问笔录，何多尤原为拉友社区支部书记，现为新华社区支部书记，其陈述内容为：原拉友村五组仍有土地和财产，但原拉友村五组的居民现分散在各社区居住，拉友村五组的集体事务现由广场社区管理； 5、韦素林的询问笔录，韦素林为新华社区居民委员会工作人员，其陈述内容为：2018年10月29日出具给新华社区二组朱其明的《证明》由其经办制作，但法院现出示的证明与其制作的证明内容不一致，法院出示的证明内容有添加； 6、金城江镇人民政府《关于明确原各村村民小组集体事务管理权限的通知》，内容为：根据上级推进城市社区建设的要求，金城江城区已经按照划分为15个社区，原各村民小组全部编入社区管理，原各村村民小组属新的社区管辖后，村民小组所有集体事务均应由现所在社区居民委员会管理，包括行政事务、集体经济、土地征用、协助创办队办企业等，原村民小组对本小组集体财产进行处置，须报经所在社区居民委员会审核批准，方可执行；广场社区管理村民小组范围为：拉友五组。 7、河池市金城江区金城江街道办事处《证明》，内容为：2012年12月12日印发《关于明确原各村村民小组集体事务管理权限的通知》后，至今未再发文明确各社区居民委员会管理村民小组范围； 8、河池市金城江区民政局《协助查询通知书回执》，内容为，我局未发文明确各社区居民委员会管理村民小组范围的文件。 经庭审质证，被告交警支队对本院调取的证据均无异议，原告新华社区二组对本院调取的证据1、2无异议，对证据3认为巷道一直归新华社区管理；对证据4认为巷道归新华社区二组52户居民所有，由新华社区管理；对证据5认为不真实；对证据6、7认为金城江街道办违法撤销拉友村，拉友村全体村民对此不服，并已上访；对证据8认为不知情。 本院认证如下：原告庭后提供的新华社区居民委员会《证明》，经审查其内容与制作人提供的证明内容不一致，对该份证据的真实性本院不予认可。原告、被告及本院依职权调取的其他证据，确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦予以认可，可作为定案的参考依据，但对于证据所要证明的内容，本院将结合全案案情予以综合评定。 本院经审理查明事实如下：原告河池市金城江区南新东路新华社区二组（以下简称新华社区二组）与被告河池市公安局交通警察支队（以下简称：交警支队）毗邻，交警支队东南面与新华社区二组间有一条巷道相隔（无名巷道，以下暂称：案涉巷道），系新华社区二组居民通行之路。 2012年交警支队重建河池市交通指挥中心综合楼和围墙，新华社区二组居民认为交警支队重新建设的围墙向外扩建，侵占了社区居民出行的道路和土地，多次向政府部分进行反馈，要求政府部门处理未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，新华社区二组成立于2002年8月，所在区域原为拉友村第五生产队（以下简称拉友村五组）农房区，案涉巷道原为拉友村五组队农房规划巷道，性质为集体土地。2002年12月原金城江镇撤村设社区时，将拉友村五组的所有集体事务划归广场社区管理。 本院经审查认为，本案案由虽为相邻关系纠纷，但从原告的诉讼主张看，其以物权遭受侵害为由提起排除妨害、恢复原状并赔偿损失之诉，故本案案由应定为排除妨害纠纷。但原告主张排除妨害的前提，是其对案涉巷道享有所有权。根据原、被告双方提交的证据及审理查明的事实看，案涉巷道原系金城江镇拉友村五组集体土地形成，即原拉友五组对案涉巷道享有所有权。2002年原金城江镇推进社区建设撤村设社区时，已作出金镇政发（2002）34号《金城江镇人民政府关于明确各村村民小组集体事务管理权限的通知》，明确拉友五组的集体事务划归广场社区管理。原告新华社区二组并非案涉巷道的所有权人，非本案排除妨碍纠纷的直接利害关系人，不具备本案诉讼主体资格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告河池市金城江区南新东路新华社区二组的起诉。 案件受理费748元，减半收取374元（原告已预交），本院予以退还374元给原告河池市金城江区南新东路新华社区二组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  石李春 二〇一九年四月十五日 书记员  黄晓逢 书记员  王振院 附：本案参考之法律条文 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文件，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-2252170