新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2323民初2202号 原告：新疆三力机械制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东北路973号。 法定代表人：梁晖勇，董事长。 委托诉讼代理人：宋秀峰，男，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。 被告：呼图壁县小西沟煤炭有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇小西沟。 法定代表人：哈德来提，总经理。 委托诉讼代理人：刘立刚，呼图壁县小西沟煤炭有限责任公司监事。 委托诉讼代理人：顾漱岩，呼图壁县小西沟煤炭有限责任公司律师。 原告新疆三力机械制造有限公司（以下简称三力机械公司）与被告呼图壁县小西沟煤炭有限责任公司（以下简称小西沟煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告三力机械公司的委托诉讼代理人刘进军、被告小西沟煤炭公司的委托诉讼代理人顾漱岩、刘立刚到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年3月2日公开开庭进行了审理，原告三力机械公司的委托诉讼代理人宋秀峰、被告小西沟煤炭公司的法定代表人哈德莱特及委托诉讼代理人顾漱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三力机械公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告呼图壁县小西沟煤炭有限责任公司立即支付欠货款348643.3元；2、判决被告给付欠款利息87160元（2014年8月至2017年10月共50个月，按年6%计算）。事实与理由：原被告为煤矿设备生意伙伴，原告给被告相继供应相关设备，被告累计欠付551029.3元未能给付，2012年原告向法院提起诉讼，诉讼中因其中30余万元货款仍需对账确认，故而先行撤回了该部分的诉讼，后经双方对账确认，被告尚欠原告348643.3元未能支付。 小西沟煤炭公司辩称：一、原告起诉主张依据的所谓发票回执单的诉讼时效在2016年8月9日已届满且不存在中断事由，除此之外，原告合并起诉的其余各项事实买卖关系均超过诉讼时效，应驳回其起诉及诉讼请求；二、本案案由为买卖合同纠纷，但是原告起诉依据的合同只有一份《工业品买卖合同》，原告持有的发票回执单不具备完整的合同基本条款，不能构成一份合同，也不能单独成立为一个有效的欠款凭证，被告对此不予认可；三、因双方之间除《工业品买卖合同》外，没有形成有效的合同文件，也没有形成一份双方均认可且合法有效的对账单或者还款协议，因此双方之间仅存在数次事实上的买卖关系，相互具有独立性，原告无权自行合并起诉，依法应驳回起诉；四、双方在《工业品买卖合同》中，没有关于利息的约定，发票回执单、发票或者欠据均不能构成一份有效合同，无权向被告提出利息主张，因此被告对原告提出的利息请求不予认可；五、原告主体不适格，应当驳回起诉，不予受理。综上所述，请求驳回原告的起诉及其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，小西沟煤炭公司提交（2012）呼民初字第792号民事调解书，拟证明该调解书已确定小西沟煤炭公司已付货款2526200元，除调解书确认的欠款外的任何货款，双方均未对账或者小西沟煤炭公司表示认可；小西沟煤炭公司提交的2007年9月30日记账凭证、2008年6月2日记账凭证、易货协议，拟证明小西沟煤炭公司在履行工业品买卖合同过程中，分四次支付三力机械公司货款，第一次、第二次各支付500000元，第三次以车辆抵债288000元，第四次签订易货协议支付货款1100800元，合计支付2388800元；小西沟煤炭公司提交的2009年4月30日记账凭证、2010年7月31日记账凭证，拟证明双方除工业品买卖合同外的事实买卖关系中，小西沟煤炭公司共分两次支付货款137000元，三力机械对上述证据无异议；双方对工业品买卖合同无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 三力机械公司提交以下证据： 一、（2012）呼民初字第792号民事调解书、发票回执单、对账情况说明及附件（包含欠据61份、发票货物清单3份、发货明细4份），拟证明2012年三力机械公司向法院提起诉讼，诉讼中因其中300000余元货款仍需对账确认，故撤回了该部分的诉讼，其余202386元已调解处理；2014年8月10日，经双方核算确认，小西沟煤炭公司尚欠三力机械公司551029.3元，扣减调解已确认的202386元，三力机械公司尚欠货款348643.3元。 经质证，三力机械公司对民事调解书的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，提出该调解书不能证明三力机械公司对小西沟煤矿有其余的债权；对发票回执的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明货物数量、种类、明细，且回执内容有歧义，该发票回执单仅盖有小西沟煤炭公司的财务章，应加盖小西沟煤炭公司的发票专用章，该回执单系造假；发货明细系案外其他公司的，与本案无关，也无其他证据佐证；对对账情况说明亦不认可，三力机械公司三次表述均不一致。对欠据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该欠据不符合买卖合同成立的基本条件，部分欠据欠款栏没有人签字，欠据上无双方的盖章，手写的没有效力；备注栏签字人没有留存授权文件，不能认为是小西沟煤炭公司认可的。因民事调解书系生效的法律文书，本院对其效力予以确认。发票回执单内容明确，并分别加盖三力机械公司和小西沟煤炭公司财务专用印章，本院对其真实性予以确认。因对账情况说明系三力机械公司的自述，本院对其效力不予确认。三力机械公司提交的欠据原件为45份，在备注及欠据人处有吕生、苏本舟等人签字，而吕生、苏本舟等人在小西沟煤炭公司提交的发票经办人处签名，且货物名称及价款与发票清单上的金额相符，本院对发票货物清单及欠据的真实性予以确认。因发货明细系复印件，本院对其效力不予确认。 二、2008年11月24日收款收据，拟证明被告2008年11月24日收到原告方2007年1000000元货款中的200000元退款。 经质证，小西沟煤炭公司对该组证据的真实性不认可。小西沟煤炭公司认为该收据中载明“借款”，系民间借贷法律关系，而非本案买卖合同法律关系。2012年调解案中已对双方债权债务做了核算，如三力机械公司有异议，可对该调解案申请再审。经审查，收款收据系复印件，本院对其效力不予认可。 小西沟煤炭公司提交证据如下： 2008年11-79号记账凭证发票、2009年4-92号记账凭证发票、2009年9-42号记账凭证发票、2009年11-40号记账凭证发票、2010年7-53号记账凭证发票、2011年10-10号记账凭证发票，拟证明小西沟煤炭公司账面共收到三力机械公司开具的发票总金额为1623820.1元，小西沟煤炭公司已支付1425000元，总计支付2525800元，另有400元未记账，小西沟煤炭公司总计支付货款2526200元。除双方约定的互不开具发票的易货协议外，已挂账欠款总额为198820.1元，该部分已在生效调解书中确认，不再欠付三力机械公司货款。 经质证，三力机械公司对该证据的真实性、合法性均认可，无法证明实欠款金额为198820.1元，因三力机械对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性认可。 本院审理认定事实如下：2007年9月27日，三力机械公司与小西沟煤炭公司签订《工业品买卖合同》，约定由三力机械公司向小西沟煤炭公司出售整体顶梁液压支架80架，单价为32000元，2009年8月16日双方又达成补充协议，变更整体顶梁液压支架单价为30000元，变更合同数量为83架，三力机械公司已将83架支架供应给小西沟煤炭公司，2009年9月17日，三力机械公司向小西沟煤炭公司开具八张支架发票，发票金额为930000元。 另有三力机械公司自2008年7月25日起向小西沟煤炭公司供应支架配件。2008年11月24日，三力机械公司向小西沟煤炭公司开具两张发票，金额为175606.8元，有相应的欠据与发票货物清单相互印证；2009年4月22日，三力机械公司向小西沟煤炭公司开具三张发票，金额为292429.3元，与发票货物清单相互印证的欠据金额为116822.5元；2009年9月16日，三力机械公司向小西沟煤炭公司开具一张发票，金额为2864元，有相应的欠据与发票上货物相互印证；2010年6月3日，三力机械公司向小西沟煤炭公司开具一张发票，金额为20534元，有相应的欠据与发票货物相互印证；2011年9月27日，三力机械公司向小西沟煤炭公司开具一张发票，金额为202386元，无欠据，虽然该发票无欠据相互印证，但是该发票后附的货物清单已列明配件名称，且该部分与本院2012年调解时的金额相符，故可认定三力机械已向小西沟煤炭公司交付202386元的配件；另有69016元的欠据未开具发票，以上货款为587229.3元（175606.8元+116822.5元+2864元+202386元+69016元）。 2007年9月27日，双方签订一份易货协议，约定小西沟煤炭公司将其所有的悬移支架作价1100800元抵作货款给三力机械公司，该部分双方互不开具发票；2007年9月29日，小西沟煤炭公司向三力机械公司分别开具两张金额为500000元的承兑支票；2008年7月1日，小西沟煤炭公司以一辆车作价288000元向三力机械支付货款；2009年4月30日，小西沟煤炭公司向三力机械公司支付货款100000元；2010年5月17日、6月3日，小西沟煤炭公司分别向三力机械公司支付货款7000元、30000元，以上货款合计2526200元。 2012年6月28日，三力机械公司以对方未付货款为551029.3向本院提起诉讼，诉讼过程中，三力机械公司以双方尚在对账中为由撤回对348643.3元的起诉，部分货款202386元在本院的主持下双方调解处理，本院作出（2012）呼民初字第792号民事调解书，该案已进入执行阶段。 2014年8月10日，小西沟煤炭公司为三力机械公司开具“发票回执单”，内容表明：已收到三力机械公司开具的增值税专用发票2张,票号分别为NO：00834096、00834097，票面金额为：202386元。另小西沟煤炭公司累计欠三力机械公司货款551029.3元。 本院认为，本案争议焦点是1、本案是否已过诉讼时效；2、本案是否存在欠款事实。 小西沟煤炭公司与三力机械公司签订工业品买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，该合同合法有效，双方应全面实际履行。在支架合同履行过程中，三力机械公司又供应支架的配件，双方虽未签订书面的买卖合同，但是配件均是为支架使用所需，应当视为双方是持续履行工业品买卖合同。 三力机械公司认为本案支架价值2490000元，配件587229.3元，供货价值共计3077229.3元，小西沟煤炭公司已付2526200元，尚欠551029.3元未付，扣减调解确认的202386元，仍欠348643.3元。小西沟煤炭公司提出三力机械公司供应2490000元的支架及235020.1元的配件，供货价值为2725020.1元，小西沟煤炭公司已付2526200元，欠付金额为198820.1元，法院调解为202386元，多出3565.9元不再主张扣减返还，合同已履行完毕，不存在欠款事实。根据三力机械公司提交的证据已确认其实际交付的货物价值3077229.3元，扣除小西沟煤炭公司已付款2526200元及已确认的202386元，小西沟煤炭公司欠付货款金额为348643.3元，小西沟煤炭公司应当支付。 对于本案是否已过诉讼时效，2012年三力机械公司曾向小西沟煤矿公司主张债权551029.3元，但三力机械公司仅开具202386元的增值税发票，剩余348643.3元以仍需核账为由撤回起诉，撤诉后，三力机械公司于2014年8月10日与小西沟煤炭公司核账，载明累计欠货款551029.3元，欠条上没有约定还款日期，故视为履行期限不明确。根据当事人意思自治原则，只有债权人即三力机械公司在主张权利得不到实现时权利才受侵害，故本案诉讼时效期间应自2017年8月1日三力机械公司主张权利时起算，至本案2018年10月诉讼立案，并未超过诉讼时效期间。 小西沟煤炭公司至今未付清货款构成违约，应当承担相应的违约责任，三力机械公司按年利率6%计算利息未超出法律规定，本院予以支持。三力机械公司在核账后于2017年8月1日向小西沟煤炭公司主张权利，故应自2017年8月1日起计算利息。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告呼图壁县小西沟煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内向原告新疆三力机械制造有限公司支付货款348643.3； 二、被告呼图壁县小西沟煤炭有限责任公司按年利率6%向原告新疆三力机械制造有限公司支付自2017年8月1日至实际付款之日的利息； 三、驳回原告新疆三力机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7837元，由被告呼图壁县小西沟煤炭有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  宋媛媛 审 判 员  齐梦程 人民陪审员  于敏芳 二〇一九年四月十日 书 记 员  刘静怡