浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初1996号 原告：杨孟海，男，1966年6月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼晋诚，浙江赤松律师事务所律师。 被告：金华市百事达市场开发有限公司，住所地：金华市婺城区金衢路1688号B2幢，统一社会信用代码：91330701554759545C。 法定代表人：李跃松。 委托诉讼代理人：李佳薇，女，1992年5月5日出生，汉族，住浙江省东阳市，系被告员工。 委托诉讼代理人：赵静益，女，1987年10月27日出生，汉族，住金华市，系被告员工。 原告杨孟海与被告金华市百事达市场开发有限公司（以下简称百事达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨孟海的委托诉讼代理人楼晋诚、被告百事达公司的委托诉讼代理人李佳薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨孟海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商铺租金17259.97元，并向原告支付违约金19549元，合计36808.97元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月2日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将金华市金衢路1688号亿都建材城F馆1层1390号商铺委托给被告统一经营管理，商铺购房合同金额为195490元。委托期限自开发商交付商铺次日起共计壹拾年整。合同委托期第1至第5年度由被告向原告支付该商铺收益共计39098元，该笔收益分两次支付，分别于第4个合同年度的第6个月末和第5个合同年度的第6个月末各支付50%。任何一方有违反约定义务的，应承担违约责任，由违约方向守约方按照商铺购房合同价款的10%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了商铺，但被告只在2018年12月12日向原告支付了2289.03元商铺收益，尚欠17259.97元。 被告百事达公司辩称：1.被告于2018年12月12日支付给原告的租金数额为2288.11元；2.原告主张的租金未扣除该年度已由被告代缴的税款，因此其主张的租金计算错误。根据合同约定，税费各自承担，被告扣除代缴的税款符合法律规定和合同约定；3.原告诉请的违约金数额过分高于造成的损失，请求依法予以适当减少；4.继续履行合同有违公平原则，履行费用过高，不能实现合同目的，请求依法解除合同。 为证明自己的主张，原告杨孟海向本院提交了以下证据：1.身份证及企业基本信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.《商铺委托经营管理合同》（复印件）一份，用以证明原、被告自愿签订合同并约定相关权利义务的事实。 为反驳原告的主张，被告百事达公司向本院提交了以下证据：1.网上银行电子回单1份,用以证明被告已支付的租金数额；2.增值税普通发票及税收缴款书各一份，用以证明被告代原告缴纳税款的事实。 以上证据的复印件均与原件核对无异。 在庭审过程中，本院组织双方当事人进行了质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院对其证明力予以确认；原告对被告提交的证据真实性无异议，本院认为被告的证据能够达到其证明目的，对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月2日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将位于金华市商铺委托给被告统一经营管理，商铺购房合同价款为195490元；委托期限自开发商交付商铺次日起壹拾年，即自2015年5月1日起至2025年4月30日止,共10个合同年度；合同委托期第1至第5年度，由被告向原告支付该商铺收益共计39098元，该笔收益分两次支付，分别于第4个合同年度的第6个月末和第5个合同年度的第6个月末各支付50%，即被告应于2018年10月31日前支付租金19549元；任何一方有违反约定义务的，应承担违约责任，由违约方向守约方按照合同所示该商铺购房合同价款的10%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了商铺，被告于2018年12月12日支付租金2288.11元，于2019年3月18日为原告代缴房产税146.21元，印花税1.20元，税款合计147.41元。 本院认为，原告杨孟海与被告百事达公司签订的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。 关于合同的性质。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托合同中受托人的权利为收取处理委托事务的报酬，义务是依据委托人的授权处理某项委托事务，受托人依据委托处理该项事务的后果，由委托人承担。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人的权利是在约定范围内自由使用租赁物，义务是支付租金，承租人按照合同约定使用租赁物取得的经营利益归于承租人。从本案《商铺委托经营管理合同》的内容来看，被告并未向原告收取委托费用，反而在合同中约定向原告支付租赁回报，且在支付租赁回报后，有权在约定范围内自行决定涉案商铺的使用，该约定更符合租赁合同的特征，同时被告交付原告的租赁回报是相对确定的，被告通过利用原告的商铺取得超过约定租赁回报的部分归属被告，故双方签订的《商铺委托经营管理合同》名为委托，但根据合同内容、实际经营模式和庭审查明的事实等方面来看，实为房屋租赁合同。被告未按约支付租金已构成违约，应承担支付租金及违约金的民事责任。 关于代缴的税款能否予以扣除。双方签订的《商铺委托经营管理合同》第四条第8项约定“委托经营期间，该商铺产生的相关税费，根据甲方业主、乙方经营者的身份，按照国家相关法规由甲乙双方各自承担。”原告是其应负担税款的纳税义务人，被告代原告缴纳的税款，依法依约应由原告承担，故被告主张从租金中扣除合法合理，本院予以支持。 关于违约金数额。双方签订的《商铺委托经营管理合同》第七条第1项约定“任何一方有违反约定义务的，应承担违约责任，由违约方向守约方按照本合同所示该商铺购房合同价款的10%支付违约金。”本案中，被告未按约支付租金会给原告造成租金及相应的利息损失，但按照涉讼商铺购房合同价款的10%计算违约金，显然过分高于造成的损失，故被告关于约定的违约金过高，请求予以适当减少的主张，本院予以支持。参照被告百事达公司所涉同类案件的处理情况，本院酌定被告每逾期一日向原告支付逾期款项万分之五的违约金。 关于继续履行合同是否有违公平原则。本院认为涉讼商铺由被告百事达公司承租后，其享有完整的商铺使用权、自主经营权，经营风险也应由其承担，如允许通过解除合同规避经营风险，才是有违公平原则。同时，本案中的合同亦非委托合同可以随时解除，被告抗辩中所援引的《中华人民共和国合同法》第一百一十条的内容是关于非金钱债务的履行规定，不能作为本案的请求权基础，故被告请求解除合同的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百二十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金华市百事达市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨孟海租金17113.48元及违约金1399.12元（违约金已计算至2019年4月9日，此后违约金以未支付租金为基数，按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告杨孟海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元，减半收取计360元，由原告杨孟海负担179元，被告金华市百事达市场开发有限公司负担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 肖 磊 二〇一九年四月九日 书记员 冀留航