广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6317号 原告：广州红海瀚洋人力资源有限公司，住所地广东省广州市南沙区金隆路26号505房，统一社会信用代码91440115669964207P。 法定代表人：熊颖，该公司总裁。 委托代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。 委托代理人：林甘叶，广东颜伊泰律师事务所实习律师。 被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市南沙区环市大道中15号。 法定代表人：刘庆义，职务局长。 负责人：侯中华，职务副调研员。 委托代理人：姚东，该单位工作人员。 委托代理人：王保军，广东启源律师事务所律师。 被告：广州市南沙区人民政府，住所地广东省广州市南沙区凤凰大道1号。 法定代表人：曾进泽，职务区长。 负责人：吴紫薇，职务副巡视员。 委托代理人：叶毅，该单位工作人员。 委托代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。 第三人：罗艳林，女，1972年8月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：柏龙，男，1991年2月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：柏小凤，女，1993年4月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 以上三第三人的共同委托代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。 原告广州红海瀚洋人力资源有限公司（以下简称红海公司）不服被告广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）作出的穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》及被告广州市南沙区人民政府（以下简称南沙区政府）作出的穗南府复决〔2018〕79号《行政复议决定书》，于2018年10月29日向本院提起诉讼，并于同年11月12日补齐诉讼材料。本院于2018年11月19日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因罗艳林、柏龙、柏小凤与本案处理存在利害关系，本院依法通知该三人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告红海公司的委托代理人陈志锷、林甘叶，被告南沙区人社局的副调研员侯中华作为负责人及委托代理人王保军，被告南沙区政府的副巡视员吴紫薇作为负责人及委托代理人叶毅、何富杰，第三人罗艳林、柏龙、柏小凤的共同委托代理人曾扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月27日，南沙区人社局作出穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》，主要内容为：“申请人称刘某在2015年5月23日参加从化输变电工程公司的线路抢修工程后，搭乘轻型普通货车下班回驻地途中，于19时04分途径105国道2450公里500米处（从化市吕田镇古田村路段），所乘车辆与重型自卸货车发生碰撞，导致刘某死亡。经核查，其情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，认定为工伤。”并告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利。红海公司不服该决定书，向南沙区政府申请行政复议。南沙区政府于2018年10月9日作出穗南府复决〔2018〕79号《行政复议决定书》，决定维持南沙区人社局作出的穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》。 原告红海公司诉称：一、原告与刘某不存在劳动关系。受伤害人员刘某在抢修从化输变电工程有限公司（以下简称从化输变电公司）的线路工程后，下班途中受到伤害，其是在从化输变电公司工作。原告名义上承接了从化输变电公司的劳务工程后，分（转）包给各施工班组（施工班组成员含刘某）。实际上各施工班组的工程均由从化输变电公司安排，原告从未参与管理。原告与刘某不存在任何关系。关于原告与刘某是否存在劳动关系，原告已提交再审申请，广东省高级人民法院已经受理，案号为（2018）粤民申7775-7781号。在劳动关系没有确认的前提下，南沙区人社局认定原告为刘某的用人单位不符合法理。二、超出工伤认定时效。交通事故发生于2015年5月23日，而刘某家属申请工伤认定的时间为2018年6月，即使因为仲裁诉讼涉及中止，但其首次提出仲裁的时间为2016年8月29日。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害的，工伤职工或者其近亲属应当自事故伤害发生之日起1年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。而从上述的时间点来看，显然已经超出了1年的时效。南沙区人社局认定刘某为工伤不符合法理。特起诉，请求：1.撤销南沙区人社局作出的穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》；2.撤销南沙区政府作出的穗南府复决〔2018〕79号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告南沙区人社局辩称：一、南沙区人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，南沙区人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。二、南沙区人社局作出的穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。经调查，2015年5月23日，柏某、龙某、刘某、黄某忠、郑某且、阿某子土、郑某体七人，参加了从化输变电公司的线路抢修工程。抢修工作结束后，由柏某驾驶的粤Ａ*****轻型普通货车搭载以上六人，在返回驻地的途中，约19时4分左右，车辆行驶至从化区吕田镇路段时，发生机动车交通事故，造成柏某、龙某、刘某、黄某忠、郑某且、阿某子土、郑某体在事故中全部死亡。2016年3月31日，刘某亲属向南沙区人社局申请工伤认定，并提交了：1.工伤认定申请表；2.工伤事故报告；3.居民死亡医学证明；4.身份证复印件；5.道路交通事故认定书；6.红海公司的商事登记信息；7.劳务派遣经营许可证；8.劳务承包服务合同；9.人力资源外包服务协议；10.劳务用工通知复函；11.委托书等申请材料。南沙区人社局于2016年3月31日向第三人出具《补正材料通知书》，告知第三人补充提交有关证据材料。2018年5月18日，第三人向南沙区人社局补充提交了劳动仲裁裁决书、民事判决书、生效证明等材料。2018年5月30日，南沙区人社局依法受理第三人的工伤认定申请并向第三人出具受理回执。2018年6月4日，南沙区人社局向红海公司发出举证通知。2018年6月22日、2018年7月11日、2018年7月25日，南沙区人社局的工作人员分别对刘某镰、曾某、邓某、蒋某进行调查询问，并制作了调查笔录，同时也实地考察了当年施工的现场及事故路线。2018年7月27日，南沙区人社局根据本案事实及证据材料，作出了穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》，认定第三人的申请符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定的情形，认定为工伤。综上所述，南沙区人社局所作出的穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》，证据确凿充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回红海公司的诉讼请求。 被告南沙区政府辩称：一、南沙区政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款规定，红海公司不服南沙区人社局作出的工伤认定决定书，于2018年9月5日向南沙区政府申请行政复议，经审查，南沙区政府依法受理了红海公司的行政复议申请，并向南沙区人社局发送答复通知书，以及向第三人发送第三人参加行政复议通知书。南沙区政府行政复议受理程序，符合前述规定的要求。二、南沙区政府的行政复议审查程序合法。南沙区人社局收到答复通知书后，于2018年9月14日提交行政复议答复书及相关证据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查，南沙区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。三、南沙区政府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，2018年10月9日，南沙区政府在法定期限内依法作出行政复议决定书，维持上述工伤认定决定，并于同月11日送达各方当事人。南沙区政府作出行政复议决定的行为符合前述规定的要求。四、南沙区人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。本案证据证明，红海公司与从化输变电公司具有劳务派遣关系。红海公司与刘某具有劳动关系。2015年5月23日，红海公司派遣刘某等七人参加了从化输变电公司的线路抢修工程，抢修工作结束后返回驻地途中，刘某遭遇交通事故死亡。由于抢修工作具有工作时间和地点的不确定性，刘某抢修工作结束返回期间仍属于从事与工作职责有关的活动期间，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项的规定期间。在该期间发生交通事故，符合工伤认定的范围。南沙区人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，符合法定程序。综上，南沙区政府作出的穗南府复决〔2018〕79号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回红海公司的诉讼请求及判令其承担全部诉讼费用。 第三人罗艳林、柏龙、柏小凤述称：同意两被告的答辩意见，请求驳回红海公司的诉讼请求。 经审理查明，第三人罗艳林是刘某的妻子，柏龙、柏小凤是刘某的继子女。 2015年5月23日，柏某、龙某、刘某、黄某忠、郑某且、阿某子土、郑某体七人参加了从化输变电公司的线路抢修工程。抢修工作结束后，当晚19时4分左右，柏伟驾驶粤Ａ*****轻型普通货车搭载其余六人在回驻地的途中，车辆行驶至从化区吕田镇路段时发生交通事故，该事故导致柏某、龙某、刘某、黄某忠、郑某且、阿某子土、郑某体七人全部死亡。 2016年3月31日，第三人罗艳林向南沙区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定刘某的死亡为工伤，自述刘某是红海公司的员工，工作岗位为电力施工员，并陈述刘某等七人是经红海公司派遣参加从化输变电公司线路抢修工程工作结束后，在返回公司驻地途中发生交通事故导致死亡。第三人罗艳林同时提交了《工伤事故报告》《居民死亡医学证明（推断）书》《道路交通事故认定书》《劳务承包服务合同》及《安全协议》《人力资源外包服务协议》等证据材料。上述材料中，从化市公安局交通警察大队作出的穗公交从认字〔2015〕第440122201500073_01号《道路交通事故认定书》认定柏某承担该事故的次要责任，龙某、刘某、黄某忠、郑某且、阿某子土、郑某体在事故中无责任。南沙区人社局在收到材料后于同日向第三人开具了《补正材料通知书》，要求补充提供劳动合同文书复印件或者其他建立劳动关系的有效证明、死亡证、考勤记录等材料。 2016年4月25日，第三人罗艳林以需补正材料较多、案情复杂为由向南沙区人社局递交申请书，申请延期进行工伤认定。南沙区人社局予以准许。期间，第三人罗艳林、柏龙、柏小凤就刘某与红海公司之间的劳动争议纠纷先后提起劳动争议仲裁及民事诉讼。 2018年5月18日，第三人罗艳林向南沙区人社局补充提交了广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案〔2016〕1963-1965号仲裁裁决书、广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初2782号民事判决书、广州市中级人民法院于2018年3月23日作出的（2018）粤01民终1450号民事判决书及生效证明等材料。上述材料显示，经劳动仲裁及一二审民事审判程序，法院生效判决确认红海公司与从化输变电公司自2015年1月1日至2015年6月1日存在事实上的劳务派遣关系；刘某与红海公司自2013年11月1日至2015年5月23日期间存在劳动关系。 2018年5月30日，南沙区人社局受理第三人的工伤认定申请并出具《受理回执》。2018年6月4日，南沙区人社局向红海公司发出《举证通知书》，要求红海公司自收到该通知书之日起15日内向其提交案件相关证据材料。红海公司在期限内向南沙区人社局提交了《不同意认定工伤的说明书》，主张其与刘某不存在劳动关系，并主张第三人申请工伤认定已超过法定申请期限。 2018年7月11日，南沙区人社局对从化输变电公司安全监察部总经理邓某进行调查询问并制作《调查笔录》，邓某在调查中陈述：“我清楚2015年5月23日施工队返回途中刘某等人因交通事故死亡的事件，当时我在公司的工程部。2015年5月23日9时左右，我公司在良口亚婆六的地方设备出现故障，公司电话通知红海公司的班组负责人蒋某，让他安排人员去抢修，他就安排二十多人去抢修，其中包含了上述事故死亡人员。当天17时至18时左右，抢修完成，返回吕田安山宿舍，在途经105国道由南往北方向行驶至吕田镇路段时发生交通事故造成刘某等七人死亡。我公司与红海公司签订《人力资源外包服务协议》，我公司是用工单位，用人单位是红海公司，属于劳务派遣性质。” 2018年7月25日，南沙区人社局对蒋某进行询问调查并制作《调查笔录》，蒋某在调查中自称是红海公司的劳务派遣工，职务是班长，其在调查中陈述：“红海公司与从化输变电公司的具体联系人不固定，从化输变电公司的联系人是邓某经理。根据工作习惯，一般工程由从化输变电公司通知红海公司，再由红海公司联系我，我再安排红海公司派遣的其他工人进行项目工作。有时如果情况紧急，从化输变电公司也会直接通知我或其他管理人员进行工作安排，2015年5月23日发生事故前的抢修工作就属于后一种紧急情况。当天，班组收到从化输变电公司的通知，说在从化良口阿婆六的地方设备出现故障需要抢修，接到紧急通知后，公司遂派包括刘某在内的二十多名工人去参加抢修工作。当天19时左右，柏某、龙某、刘某、黄某忠、郑某且、阿某子土、郑某体七人抢修完成后，在驾车返回吕田安山宿舍途中发生涉案交通事故全部死亡。” 经调查，南沙区人社局于2018年7月27日作出穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》，认定刘某死亡属于工伤，并于同日送达红海公司及第三人。红海公司于同年7月30日收到该决定书后不服，向南沙区政府申请行政复议。 南沙区政府于2018年9月5日收到红海公司的复议申请材料后予以受理，并于次日向南沙区人社局发出《被申请人答复通知书》，要求南沙区人社局自收到该通知书之日起10日内提交作出具体行政行为的证据。南沙区人社局于期限内提交《行政复议答复书》及相关证据材料。南沙区政府经复议审查，于2018年10月9日作出穗南府复决〔2018〕79号《行政复议决定书》，决定维持南沙区人社局作出的工伤认定决定。该复议决定书于同年10月12日送达至红海公司。红海公司收到该复议决定后仍不服，诉至本院。 另查明，红海公司于2007年12月3日注册，依法取得营业执照，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为商务服务业，住所地位于广州市南沙区金隆路26号505房。 以上事实有被告南沙区人社局提交的《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《居民死亡医学证明（推断）书》《道路交通事故认定书》《劳务承包服务合同》《安全协议》《人力资源外包服务协议》《补正材料通知书》《延期申请书》、劳动仲裁裁决书、民事判决书及生效证明、《受理回执》《举证通知书》《不同意认定工伤的说明书》《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及送达材料，被告南沙区政府提交的《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达资料等证据材料予以证实，原告、两被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，南沙区人社局根据工伤申请人陈述、《交通事故认定书》《居民死亡医学（推断）证明书》《劳务承包服务合同》《人力资源外包服务协议》及生效民事判决书、邓尉及蒋某的调查陈述等证据认定红海公司的员工刘某等七人因受红海公司派遣至从化输变电公司进行线路抢修，在抢修工作结束返回驻地途中发生交通事故死亡，事实依据充分。南沙区人社局据此作出穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》，认定刘某的死亡属于工伤，符合上述规定。广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初2782号民事判决书、广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终1450号民事判决书已判决确认刘某与红海公司自2013年11月1日至2015年5月23日期间存在劳动关系。红海公司主张与刘某不存在劳动关系，与事实不符，本院不予认可。另外，红海公司主张第三人申请工伤认定超过法定申请期限。根据本院查明事实，刘某于2015年5月23日发生交通事故致死，第三人作为刘某的亲属，已于2016年3月31日向南沙区人社局提交《工伤认定申请书》申请工伤认定。其后，为确认刘某与红海公司存在劳动关系，第三人于2016年4月25日向南沙区人社局申请延期认定。经劳动仲裁及民事诉讼后，第三人于2018年5月18日向南沙区人社局补充提交民事判决书等劳动关系证明材料，并未超过工伤认定的法定申请期限。红海公司的此项主张亦不能成立，本院不予采纳。 南沙区政府作为复议机关，于2018年9月5日收到红海公司的行政复议申请，经审查后于2018年10月9日作出穗南府复决〔2018〕79号《行政复议决定书》，对南沙区人社局作出的工伤认定决定予以维持，复议程序合法，处理适当。红海公司请求撤销该复议决定的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，红海公司主张撤销南沙区人社局作出的穗南人社工伤认〔2018〕006088号《工伤认定决定书》及南沙区政府作出的穗南府复决〔2018〕79号《行政复议决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州红海瀚洋人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州红海瀚洋人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  李 佳 审 判 员  汤 倩 人民陪审员  罗建芳 二〇一九年四月二十八日 法官助理马昊 书记员温颂灵 梁诗琪