河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终2052号 上诉人（原审被告）：山东思泊米进出口有限公司。住所地：山东省潍坊高新区新城街道翰林社区潍县中路2309号金域国际1号楼1102室。 法定代表人：刘帅，经理。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市金龙果品有限公司。住所地：泊头市泊富路99号。 法定代表人：肖续敏，经理。 委托诉讼代理人：于文华，公司会计。 委托诉讼代理人：崔树根，公司员工。 上诉人山东思泊米进出口有限公司因与被上诉人泊头市金龙果品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，上诉人委托诉讼代理人张威，被上诉人委托诉讼代理人于文华、崔树根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 山东思泊米进出口有限公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或查清事实后依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审中的诉讼请求不明确，主张的数额缺乏事实和法律依据，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人欠其货款的事实。1、被上诉人提供的相关的合同真实性不能确认。被上诉人提供的合同为复印件，无法辨别和确认其真实性；另外，被上诉人提供的合同内容有文意：“传真件有效”，而被上诉人提供的合同也不是传真件，被上诉人自己提供的证据本身就矛盾，根本不能作为定案依据。2、被上诉人提供的证据中的印章是复印件，无法辨认其真实性，不具有证据效力，报检单印章并非是上诉人单位备案的印章，该与上诉人提供合同复印件印章也不能印证是同一枚印章。故一审认定上诉人欠被上诉人172868.4元货款无任何事实和法律依据。3、对于上诉人对被上诉人的汇款，第一次开庭时被上诉人明确认可是收到的货款，被上诉人和第三人之间纸箱等款的结算往来，与上诉人无关。一审被上诉人主张的总货款数为1301767.58元，而上诉人实际汇款数为1172264.18元，该有银行汇款单据为证，二者差额为：129503.4元，一审判决上诉人再支付172868.4元货款明显错误，理应纠正。综上，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望依法处理。 被上诉人泊头市金龙果品有限公司辩称，1、双方签订的买卖合同山东思泊米进出口有限公司订单确认先由上诉人通过微信把订单给我们发过来，我们认为给付条件可以成交，就在合同上盖章传过去，这就是合同法第11条规定的电子数据交换。我们双方都是通过电子扫描和网络传递，所以订单最后一行约定了传真件和扫描件具有同等法律效力。我方在立案的时候已经向法院提交了订单确认扫描件。这个合同是合法有效的，也是符合双方约定条件的，况且该合同已经实际履行，在泊头法院第一次开庭的时候对方当事人法庭记录上显示说被上诉人的货质量有问题，说明我们的货上诉人收到了，上诉人说我们给他们造成了巨大损失，说明上诉人已经给付货款，实际可以证明合同确实有效。2、上诉状说出口保单的印章是假的，报检单是上诉人公司提供的，不是我们提供的，我们的资质不能做国际贸易。3、我们的主张是依据订单确认，即合同。依据我们的发货开票，依据上诉人给我们付款，我们合计上诉人欠我们172868.4元。一审开庭的时候我们代理人为了把事情说清楚，表述2017年8月21日山东思泊米进出口有限公司给我们汇了43365元的纸箱款，通过我们交到春生纸箱厂，我们已经转了，一审纸箱厂法定代表人出庭作证了，我们带了证据来。总之，我们认为一审判决事实清楚，证据确实充分，应该维持，上诉人意见不成立，应予驳回。 原审原告泊头市金龙果品有限公司向一审法院起诉请求：l、判令被告给付原告货款172868.40元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款逾期罚息利率计算逾期付款利息）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年多次向原告订购黄冠梨，原告按被告要求提供货物，被告只给付了80%货款，剩余20%货款未按合同约定给付，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。 一审法院认定事实：原、被告系通过手机网络多次签订黄冠梨订购合同，合同中对黄冠梨的规格、价格、数量、交货时间、质量标准、付款方式等进行了约定。原告提交的《山东思泊米进出口有限公司订单确认》合同、报检委托书、产品质量检验结果单、被告的装箱单、出口鲜梨声明、被告的付款凭证，能够证实双方签订的合同已经实际履行。2017年7月18日双方签订的《山东思泊米进出口有限公司订单确认》，订货金额为174683.26元，该合同实际发货2891件，合款174328.58元，被告给付货款145031.18元。2017年7月28日双方签订的《山东思泊米进出口有限公司订单确认》，金额为178536.30元，被告给付货款148235.64元。2017年8月2日双方签订的《山东思泊米进出口有限公司订单确认》，金额为176533.00元，被告给付货款146594.30元。2017年8月9日双方签订的《山东思泊米进出口有限公司订单确认》，合同编号117017号，金额为292919.78元，被告给付货款242194.43元。2017年8月9日双方签订的《山东思泊米进出口有限公司订单确认》，合同编号117019号，金额为286057.72元，被告给付货款236677.87元。2017年8月9日双方签订的《山东思泊米进出口有限公司订单确认》，合同编号117022号，金额为193392.20元，被告给付货款160165.76元。被告于2018年1月15日给付货款50000元。以上货款总计1301767.58元，被告给付1128899.18元，尚欠172868.4元。被告提交证据如下：潍坊市公安局高新区分局公章备案证明一份，证实合同上的公章不是被告备案的公章。2018年1月15日汇款凭证一份，证实又给付货款50000元。 一审法院认为，原、被告双方的买卖合同关系，有《山东思泊米进出口有限公司订单确认》合同、报检委托书、产品质量检验结果单、被告公司的装箱单、出口鲜梨声明、被告给付货款凭证证实，该合同不违反法律、法规的强制性规定，且双方已经按合同约定履行，因此对双方买卖合同的效力，法院予以确认。被告辩称的《山东思泊米进出口有限公司订单确认》中的公章不是在公安机关备案的公章，因该公章由被告提供，且在被告提出的管辖异议书中同样加盖了不是备案的公章，因此该公章的真伪并不影响合同的效力。被告拖欠原告货款172868.40元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。被告辩称的货物存在质量问题，没有提供相关证据，法院不予支持。被告主张的2018年1月15日给付原告货款50000元，已经在原告主张的给付货款中扣除。关于原告主张的纸箱款，证人王某证实纸箱是与刘帅存在订购合同，属于另一法律关系，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告山东思泊米进出口有限公司于判决生效后十日内给付原告货款172868.40元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，保全费1370元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人山东思泊米进出口有限公司为证实自己的主张提交了以下证据：1、与被上诉人之间的银行转款明细，证实上诉人已付1172264.18元。2、2017年7月19日转账凭证，证实2017年7月19日也是付的纸箱款，被上诉人已经作为货款扣除了。 被上诉人泊头市金龙果品有限公司发表质证意见：对银行转账凭证的真实性没有异议，确实收到了1172264.18元。因为上诉人法人刘帅与我们经理商量纸箱的事情，刘帅与纸箱厂法人见面了也定了口头合同，由于他们双方不熟，2017年8月23日的43365元是纸箱款，是上诉人让我们转交给春生纸箱厂的纸箱款，上诉人给我们汇款的摘要上写着纸箱款。43365元是定的鸭梨的纸箱，和我们没有关系，我们的货都是皇冠梨，鸭梨纸箱和皇冠梨纸箱不同。我们一共六个合同，合同总额包含货款、纸箱款和商检费，上诉人每次付款的时候付的80%的货款、纸箱款和商检费都已经付清了，首付的时候已经付清了，他不欠我们纸箱款，他现在欠的是我们20%的货款。2017年7月19日的付款是2017年7月19日合同的纸箱款。 被上诉人泊头市金龙果品有限公司为证实自己的主张亦提交了沧州银行的电子回单两页，证明我们收到的43365元是纸箱款，摘要上已经注明，并且我们已经转给了春生纸箱厂的法定代表人王秋生。 上诉人山东思泊米进出口有限公司对以上证据发表质证意见：对沧州银行的回单真实性没有异议，被上诉人提供的合同本身就含有纸箱款，不需要另行单付，我们不和第三方发生纸箱业务。2017年7月19日的付款有纸箱款。 本案其他案件事实本院审理查明与原审法院查明一致。 本院认为，被上诉人原审中提交的虽系通过手机网络签订的订购合同，但结合报检委托书、产品质量检验结果单、被告公司的装箱单、出口鲜梨声明等证据，以及上诉人已实际付款的事实，能够认定双方之间存在真实的买卖合同关系并已实际履行。上诉人未按约定全额支付货款，依法应当承担违约责任。原审判决上诉人给付被上诉人剩余货款172868.40元及利息具有事实和法律依据，本院亦不持异议。关于上诉人于2017年8月23日向被上诉人支付的纸箱款43365元，因原审中证人已证实该款是刘帅向其订购纸箱支付的预付款，与本案不是同一法律关系，上诉人对此可另案主张。综上，山东思泊米进出口有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3494元，由上诉人山东思泊米进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇一九年四月十二日 书记员  张 晔