江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初328号 原告:中国工商银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码91320612838711981D，住所地南通市通州区通州开发区银河路68号。 负责人:周治平，行长。 委托诉讼代理人:樊建东，男，系公司职员。 委托诉讼代理人:崔镱泷，男，系公司职员。 被告：俞国琪，男，1963年8月24日生，汉族，住南通市通州区。 被告：周学锋，女，1962年6月28日生，汉族，住南通市通州区。 两被告共同委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。 被告:南通一居房地产有限公司，工商注册号320683000277931，住所地南通市通州区先锋镇秦家埭村。 诉讼代表人:单鸣姝，南通一居房地产有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行（以下简称通州工行）与被告俞国琪、周学锋、南通一居房地产有限公司（以下简称一居公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序审理，因本案需与其他系列案件的裁判保持统一，本院于2018年3月1日裁定中止审理。现中止诉讼的原因消除后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊建东、崔镱泷，被告俞国琪、周学锋共同委托诉讼代理人邢加彬，被告一居公司委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞国琪、周学锋立即归还贷款本金1882064.98元及结欠利息29142.96元（计算至2015年12月22日），2015年12月23日起继续按合同约定计算利息、罚息、复利到实际还款日；2.判令被告俞国琪、周学锋承担诉讼、执行及相关费用；3.判令被告一居公司对上述债权承担连带偿还责任。事实和理由：2014年12月22日，俞国琪、周学锋、一居公司与通州工行签订（2014）0284号个人购房借款合同，借款人俞国琪，共同借款人周学锋，按揭保证人一居公司，拟以俞国琪、周学锋所购买的先锋镇罗福宫29幢106室住房作抵押，向通州工行借个人购置住房贷款195万元，期限168个月，还款方式按月等额还款，贷款利率以人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率（浮动率0）确定，以借款凭证记载为准，次年1月1日开始，以日历年度内最后一次调整的基准利率执行。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。当日，通州工行向俞国琪发放贷款195万元，将资金一次性打入南通一居房地产有限公司在通州工行的1111425719300026888号帐户，执行利率6.15%，逾期利率9.225%，到期日2028年12月22日。借款人从2015年10月开始违约，连续3期没有还款。截止2015年12月22日，俞国琪共归还贷款本金67935.02元，利息88645.93元，贷款余额1882064.98元，其中违约贷款本金22751.75元，结欠利息29142.96元。经通州工行再三催要，被告无还款意愿，严重违反合同，现根据合同第十四条的规定，要求借款人提前清偿贷款及所产生的利息、罚息及其他费用。 被告俞国琪、周学锋辩称：1.被告俞国琪系一居公司工地承包人丁迎青材料提供商，因丁迎青欠被告俞国琪材料款无法给付，后丁迎青建议用一居公司的商品房抵扣工程款，建议两被告以购买的形式签订了商品房买卖合同，并向原告贷款，贷款合同签订后，丁迎青将还款汇入被告俞国琪的银行账户偿还贷款，现一居公司破产，导致俞国琪与丁迎青的约定未能实现，才致使该贷款未能偿还，若原告要求二被告偿还贷款，二被告要求将案涉房屋的所有权归于二被告；2.对于延期的利息系因为一居公司的破产导致延期，属于不可抗力，故利息的主张请法院依法予以考虑；3.对于原、被告在合同中约定的利息只能计算至一居公司被法院裁定破产之日止。 被告一居公司辩称：1.2015年10月13日，法院已依法裁定受理一居公司破产清算，同日指定江苏金平川律师事务所担任管理人，一居公司已经进入破产程序，原告向一居公司的诉讼请求不应当是给付之诉，而是确认债权，且根据破产法的规定，即便要承担利息，也应当计算至法院受理破产之日止；2.一居公司系案涉借款实际借款人，所有的相关利息也均是由一居公司支付；3.原告可至管理人处申报债权，因此，原告起诉一居公司要求承担连带责任而导致的诉讼费依法不应当由一居公司承担。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.个人贷款申请表、个人购房借款担保合同；2.个人借款凭证；3.自营历史明细列表；4.身份证、常住人口登记卡、婚姻状况证明、营业执照、民事裁定书、送达地址确认书；5.商品房买卖合同、销售不动产统一发票、商品房备案调查表；6.（2017）苏06民终1029号民事判决书、（2016）苏06民终3296号民事判决书。 被告俞国琪、周学锋的代理人对原告的证据的真实性无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，俞国琪、周学锋以自己的名义和一居公司与通州工行签订（2014）0284号个人购房借款合同，借款人俞国琪，共同借款人周学锋，保证人一居公司，拟以俞国琪、周学锋所购买的先锋镇罗福宫29幢106室住房及附房作抵押，向通州工行借个人购置住房贷款195万元，期限168个月，还款方式按月等额还款，贷款利率以人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率（浮动率0）确定，以借款凭证记载为准，次年1月1日开始，以日历年度内最后一次调整的基准利率执行。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。当日，通州工行向俞国琪发放贷款195万元，将资金一次性打入一居公司在通州工行的1111425719300026888号帐户，执行利率6.15%，逾期利率9.225%，到期日2028年12月22日。借款人从2015年10月开始违约，连续3期没有还款，之后亦未再还款付息，担保人亦未承担担保责任。截止2015年12月22日，俞国琪共归还贷款本金67935.02元，利息88645.93元，贷款余额1882064.98元，其中违约贷款积欠本金22751.75元，积欠利息29142.96元。经通州工行再三催要，被告无还款意愿，严重违反合同，为此，2016年2月25日，原告通州工行诉来法院，请求借款人提前清偿贷款及所产生的利息、罚息及其他费用，2018年12月28日，原告撤回起诉。2019年1月8日再次诉来本院请求处理。 另查明，2015年10月24日，中国人民银行五年以上人民币贷款基准年利率调整为4.9%。 又查明，本院于2015年10月13日作出（2015）通商破字第00006号民事裁定，受理债务人南通中瑾公司有限公司（以下简称中瑾公司）、一居公司破产清算一案。并于2015年10月16日决定指定江苏金平川律师事务所担任中瑾公司、一居公司破产管理人。 再查明，2015年10月30日，南通市通州区公安局对中瑾公司、一居公司涉嫌骗取贷款案立案侦查。2016年11月4日，本院作出（2016）苏0612刑初252号刑事判决，以被告人毛金中犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年；被告人沈晓晴犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。该判决现已发生法律效力。该生效判决认定，2012年3月至2015年6月期间，中瑾公司和一居公司分别为达到融资目的，两公司的法定代表人毛金中直接或间接通过公司管理人员，找公司员工或亲戚与公司签订虚假的商品房买卖合同，安排公司会计沈晓晴等人经办按揭贷款事宜，以一居公司开发的罗福宫小区39套房产、中瑾公司开发的翰铂府小区8套房产，分别向中国农业银行南通崇川支行、中国农业银行南通通州支行、中国工商银行南通通州支行办理按揭贷款47次，共骗取银行贷款计人民币9404万元，上述钱款全部由一居公司、中瑾公司统一支配使用。其中涉及本案的犯罪事实认定如下：“一居公司以俞国琪、周学锋的名义于2014年12月11日向其购买罗福宫小区29幢106室的商品房（含地下车库），并于次日向中国工商银行南通通州支行申请按揭贷款共计1950000元，该行于同月22日将此款汇入南通一居公司”。该判决同时载明：“……在本案判决中本院不判决追缴来挽回相应的经济损失，可以由被害单位另行通过民事途径主张相应民事权利。” 经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.案涉借款合同的效力；2.各被告是否应该承担还款责任，若应当承担还款责任，还款数额及利息如何计算？ 针对争议焦点本院认为，案涉借款虽包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，但并不必然导致借款合同无效。判断合同效力问题，应遵循我国合同法等相关法律法规的规定。本案中，原告通州工行与被告俞国琪、周学锋、被告一居公司签订的《个人购房担保借款合同》不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效，理由如下：首先，被告俞国琪、周学锋、被告一居公司对在案涉借款合同上签名不持异议，被告俞国琪、周学锋作为完全民事行为能力人，理应知晓签订借款合同的法律后果。即便是被迫签订合同，被告俞国琪、周学锋亦未在法定的期间内向人民法院主张变更或撤销该合同，而是正常还款直至一居公司无力付款。其次，并无证据证明原告通州工行在与被告俞国琪、周学锋签订案涉借款合同时，明知其与一居公司签订虚假的商品房买卖合同而仍然办理假按揭并参与其中。案涉借款包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，该罪的构成要件即需要行为人以欺骗手段使银行陷入认识错误。毛金中、沈晓晴二人系骗取贷款刑事犯罪一案的策划者和实施者，相关当事人在公安机关的供述和陈述均表明原告通州工行未参与策划或实施骗取贷款。再次，中国银监会南通监管分局已认定相关金融机构在发放个人住房按揭贷款时违反了银监会关于商业银行房地产贷款风险管理的相关规定及贷后管理也存在不到位的问题，但上述规定属于管理性风险控制规定，对原告通州工行所存在的问题应由中国银监会南通监管分局从行政管理的角度予以处置，现有法律、法规并无效力性强制性规定对此予以规制。最后，根据生效（2016）苏0612刑初252号刑事判决书的认定，被告俞国琪、周学锋与一居公司签订的商品房买卖合同系虚假合同，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行贷款。被告俞国琪、周学锋协助一居公司参与了虚假的按揭贷款过程，以欺骗手段取得银行贷款，其明知系假按揭并参与实施，构成对原告通州工行的欺诈，原告通州工行享有是否行使撤销该合同的选择权。本案中，原告通州工行并未行使撤销权，而是主张借款合同有效并要求借款人还款，符合法律规定。被告俞国琪、周学锋称买房是真实意思表示，但未提供证据予以证明，且在一居公司停止向进行虚假的按揭贷款人提供月还贷资金后，被告俞国琪、周学锋亦未能继续还贷，其不愿还款，系真实购房人的理由不能成立。 综上，本院认为，合同生效后，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告通州工行已依约将款项打入一居公司账户，完成出借义务，被告俞国琪、周学锋未按合同约定偿还借款本息超过90天，原告通州工行主张借款合同提前到期，要求俞国琪、周学锋承担还款责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。被告俞国琪、周学锋辩称因丁迎青无法偿还材料款，根据其建议才签订了商品房买卖合同，并向原告贷款，该节事实与否与原告无涉，其要求将案涉房屋的所有权归于被告俞国琪、周学锋，不属本案审理范围，本院不予审议，被告俞国琪、周学锋可另行主张权利。被告一居公司作为保证人为被告俞国琪、周学锋借款提供担保，应承担连带责任，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，因被告一居公司已经进入破产程序，其应当承担的保证责任，仅能计算到破产受理之日。被告俞国琪、周学锋要求利息也计算到破产受理之日，认为延期的利息系因一居公司的破产导致，属于不可抗力，没有法律和合同约定的依据，本院难以采纳。另根据借款合同的约定，中国人民银行贷款基准年利率调整，原告主张的利息亦应当进行相应调整。本案被告俞国琪、周学锋、一居公司均参与了虚假的按揭贷款过程，均对借款及还款负有责任，被告一居公司应当与被告俞国琪、周学锋负担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，判决如下： 一、被告俞国琪、周学锋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行借款本金1882064.98元、至2015年12月22日的利息29142.96元及自2015年12月23日起至实际还款之日止的利息[以1911207.94元为基数，自2015年12月23日起至2015年12月31日，按年利率9.225%（6.15%×1.5倍）计算，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率7.35%（4.9%×1.5倍）计算]； 二、确认被告一居公司对上述债务中借款本金1882064.98元在清算范围内负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22000元，由被告俞国琪、周学锋负担11000元，由被告一居公司负担11000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  左金石 人民陪审员  严芳梅 人民陪审员  王鹏燕 二〇一九年四月三十日 书 记 员  高 帅