广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初393号 原告唐本树，男，1962年12月16日出生，汉族，住全州县。 委托代理人刘文，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人李婧霞，广西桂宁律师事务所实习律师。 被告桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市法制办公室工作人员。 委托代理人田绍萍，桂林市法制办公室工作人员。 第三人全州县全州镇竹溪田村民委员会第1村民小组。 诉讼代表人唐本杰，组长。 委托代理人蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。 第三人全州县全州镇竹溪田村民委员会第4村民小组。 诉讼代表人唐本柱，组长。 原告唐本树不服被告桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）作出的市政复决字〔2018〕133号行政复议决定（以下简称133号复议决定），于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月25日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告唐本树及其委托代理人刘文、李婧霞，被告桂林市政府的委托代理人潘昌裕、田绍萍，第三人全州县全州镇竹溪田村民委员会第1村民小组（以下简称竹溪田村委1组）的委托代理人蒋晓琨，第三人全州县全州镇竹溪田村民委员会第4村民小组（以下简称竹溪田村委4组）的诉讼代表人唐本柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第三人竹溪田村委1组因不服全州县人民政府（以下简称全州县政府）作出的全政处字〔2018〕4号行政处理决定（以下简称4号处理决定），向桂林市政府申请复议。桂林市政府于2018年9月18日作出133号复议决定，认为本案争执地原属整个桑村集体所有，1980年田地下户时分给了当时的桑村第1村民小组。第9村民小组从原桑村第1村民小组分离出来时，争执地是否分给了第9村民小组,当事人没有提供证据证实。唐本树在争执地的西边建房时，土地登记申请书和宗地图上载明“东邻空坪，西邻本人空地”，而东邻空坪中的“空坪”就是争执地。根据唐本树在该申请书中的表述，显然该“空坪”并不属于唐本树管理使用，否则应直接表述为“东邻本人空坪”。全州镇国土资源所对唐本树在2004年12月建房时违法占用荒山9平方米作出罚款的事实，亦可对上述“空坪”不属于唐本树管理使用进行佐证。全州县政府于2013年8月5日对唐本树的询问笔录可以证明，2011年唐本树与唐卫生因道路出行发生纠纷，唐本树让出宽2.9米作为公共通道的土地不在争执地范围内，而是从唐一庄处互换所得。全州县政府于2014年元月16日对蒋炳轩（宣）的调查笔录及2014年4月9日对马香粉（周仁增之妻）的调查笔录可以证明唐本树房屋的东边有块空坪。综上，全州县政府没有合法有效的证据证实唐本树换得的土地包含了争执地。故全州县政府作出的4号处理决定认定事实不清，证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第（1）目之规定，决定：撤销全州县政府作出的4号处理决定，由全州县政府重新作出行政行为。 原告唐本树诉称：一、争执地早在1980年已分到蒋炳轩（宣）和周仁增名下，不存在村公共土地，即无空坪。二、2011年唐卫生因道路出行与原告发生纠纷，经村委干部现场协调处理，原告从争执地东面让出宽2.9米的土地作为公共通道，唐卫生在原告厕所边丈量7.5平方米土地补给原告，当时丈量清楚，唐卫生和原告均无意见。三、2010年6月29日，竹溪田村委桑村集体对各户屋前屋后的公山进行分配，桑村集体承认争执地不属于公共土地，没有对争执地进行分配。综上，桂林市政府的行政复议决定认定事实错误，请求依法撤销桂林市政府的133号复议决定；本案诉讼费由桂林市政府承担。 原告向本院提交下列证据：证据1、全州县人民法院（2011）全民初字第1001号民事判决书和本院（2012）桂市民一终字第144号民事判决书，证明唐卫生通过对调取得土地，唐本树也通过对调取得与唐卫生相邻的土地，本案争议地及周围没有公共土地；经村委干部调解双方达成协议且已履行，本案争议地在唐本树承包的土地范围内。证据2、竹溪田村民委员的《证明》和平面图，证明2011年2月25日经竹溪田村民委员会干部调解双方达成协议，争议地在唐本树承包的土地范围。证据3、现场图片六张，证明争议地在唐本树承包的土地范围；2011年7月唐卫生为侵占唐本树的土地将唐本树已建5年之久的围墙拆毁。证据4、蒋某的调查笔录，证明争执地先分给第9村民小组村民周仁增、蒋炳轩（宣）两人，后调换给唐本树作承包地。证据5、蒋炳宣（轩）的调查笔录，证明唐本树东边土地（争执地）是同蒋炳宣（轩）调换的，不存在有空坪，也无公地。证据6、唐一林的调查笔录，证明争执地由村委干部调解处理好了，双方同意，村委盖章确认争执地是唐本树承包地。证据7、唐一群的调查笔录，证明争执地由村委干部调解处理好了，双方同意且村委盖章确认争执地是唐本树承包地。证据8、分山公约及分山办法，证明桑村屋前屋后公山于2010年6月29日全部承包到户，此后不存在公山。 原告唐本树向本院申请证人蒋某、唐某、邓某出庭作证。 被告桂林市政府辩称：一、全州县政府没有合法有效的证据证实原告唐本树换得的土地包含了争执地，其作出的处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。桂林市政府的复议决定认定事实清楚，证据充分，并无不当。二、桂林市政府的复议程序合法。桂林市政府收到竹溪田村委1组的复议申请后，经审查符合法定受理条件，随后向当事人送达立案受理通知书。桂林市政府对各方当事人提交的书面材料进行审查，组织当事人到现场勘验，认真听取双方的意见后作出本案复议决定。综上，本案复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。 被告桂林市政府在法定期限内向本院提交下列证据：证据1、行政复议立案呈批表，证明桂林市政府收到申请行政复议的材料后，在5个工作日内立案受理。证据2、复议决定书的送达回证，证明桂林市政府将本案复议决定书送达至各方当事人。证据3、土地登记申请书、宗地图，证明唐本树在土地登记申请书四至一栏中对争执地表述为“空坪”，对属于自己承包地表述为“本人空地”。证据4、罚款收据，证明全州镇国土资源所对唐本树在2004年12月建房时违法占用荒山9平方米作出罚款。证据5、唐本树的询问笔录，证明2011年唐本树与唐卫生因道路出行发生纠纷，唐本树让出宽2.9米的通道土地不在争执范围内，是从三队唐一庄处换得的。证据6、蒋炳轩（宣）的调查笔录，证明唐本树房屋的东边有块空坪,蒋炳轩（宣）认为有一部分是公共的。证据7、马香粉的调查笔录，证明唐本树房屋的东边有块空坪。 第三人竹溪田村委1组述称：一、唐本树诉称的事实与桂林市政府查明的事实不符。1、当年与唐本树调换土地的蒋炳轩（宣）、马香粉均证实唐本树房屋的东边有块空坪。2、唐本树在争执地西边建房后申请登记发证时，在土地登记申请书及宗地图上均载明“东邻空坪，西邻本人空地”，“东邻空坪”的空坪并不属于唐本树管理使用。全州镇国土资源管理所对唐本树2004年12月建房时违法占用荒山9平方米作出罚款，佐证上述空坪不属于唐本树管理使用。二、2011年，唐卫生与唐本树因道路出行发生邻里纠纷，经调解处理，但不涉及“空坪”，唐本树用于与唐卫生调换的土地是从唐一庄处调换的，与争执地无关。三、争执地属于竹溪田村委1组所有。争执地原属整个桑村集体所有，1980年田地下户时分给了当时的桑村第一生产队，唐一忠、唐一芝、唐有益、刘小燕均证实争执地是一队的公地。综上，唐本树的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。 第三人竹溪田村委1组向本院提交下列证据：证据1、土地位置、形状还原图，证明蒋炳轩（宣）原承包地的东边即唐本树房屋的东边有块空坪，属于集体公地。证据2、唐一忠、唐一芝、唐有益、刘小燕的调查笔录，证明争执地属于竹溪田村委1组所有。 第三人竹溪田村委4组述称：该土地早在70年代，农业学大寨时开垦出来，1980年田地下户时分给第9村民小组的周仁增、蒋炳宣（轩）2户，现已调换给本组的唐本树管理、使用。2010年6月29日，桑村将集体土地全部分到各户，整个自然村1、2、3、4、9村民小组制订分山公约，即共5个村民小组制订的分山公约，对各户屋前屋后的公山进行分配。唐本树房屋北边有块空地，当时各组组长及代表都去丈量了，现各组没有公山、公地的存在。请人民法院依法支持竹溪田村委4组的意见。 第三人竹溪田村委4组没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告唐本树对被告桂林市政府提供的证据1、2无异议；证据3中土地登记申请书的内容不是唐本树所写，但名字是唐本树所签；证据4、5与本案无关；证据6的签名不是蒋炳轩（宣）本人所签，笔录内容与签名的字迹一致，蒋炳轩（宣）的名字与身份证不一致；证据7未提供原件，“空坪”位置不明确，马香粉未出庭作证，该证据明确了争执地分给第9村民组的蒋炳轩（宣）和马香粉，马香粉是周仁增的爱人，对证明内容不认可。原告对第三人竹溪田村1组提供的证据1，认为真实性由法庭认定，对证明内容不认可；对证据2的三性不予认可。 被告桂林市政府对原告唐本树提供的证据1的证明内容不认可；对证据2的真实性认可，但对证明内容不认可，认为唐本树用于对换的地是与第3村民小组村民换来的，而不是与蒋炳轩（宣）、周仁增换来的；对证据3的真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据4的真实性无异议，但证人说争议地当时属于蒋炳轩（宣）和周仁增没有其他证据佐证，第9村民小组从第1村民小组分离时，争议地是否划分出来没有书面材料；对证据5不认可，代理人取证是为唐本树，蒋炳轩（宣）是唐本树的亲舅舅，与唐本树有利害关系；对证据6的真实性认可，但不能证明争执地是原告互换所得；证据7不能证明互换的土地是争议地的一部分；对证据8的真实性有异议。被告桂林市政府对第三人竹溪田村1组提供的证据均无异议。 第三人竹溪田村委1组对被告桂林市政府提供的证据均无异议。竹溪田村委1组对原告提供的证据1的证明内容不予认可，二份判决书是解决民事纠纷，不涉及土地权属认定；证据2、3、5、6、7的质证意见与桂林市政府的质证意见相同；证据4与全州县政府对蒋炳轩（宣）、周仁增的调查笔录矛盾，二人都没有确认将争执地对换给唐本树；证据8不能证明唐本树的主张。 第三人竹溪田村委4组对被告桂林市政府提供的证据1、2、7无异议，对证据3有异议，认为土地管理所画错了，东边都是唐本树换来的地，北边有一点空地；对证据4、5有异议；对证据6有异议，认为土地是唐本树换来的。竹溪田村委4组对原告提供的证据均无异议。竹溪田村委4组对竹溪田村委1组提供的证据1无异议；对证据2，认为地都分下去了。 本院对上述证据认定如下：一、被告桂林市政府提供的证据1-3、5-7客观真实，来源合法，与本案所争议的事实有关联，予以确认；证据4与本案不具有关联性，不予确认。二、原告唐本树提供的证据1为人民法院生效裁判文书，不再作认定；对证据3、4、5、6、7及出庭证人蒋某、唐某的证言的真实性予以确认；证据2、8及出庭证人邓某的证言与本案不具有关联性，不予确认。三、对第三人竹溪田村委1组提供的证据1的真实性不予以确认；证据2客观真实，来源合法，与本案所争议的事实有关联，予以确认。 经审理查明，原告唐本树系第三人竹溪田村委**村民。竹溪田村委1组与4组争执的土地位于唐本树住房东面，面积约70平方米，四至界线为：东以被拆围墙外缘（即2.9米水泥通道边缘）为界；南以距离唐本树围墙外缘2.2米为界；西以距离唐本树住房的主体外墙20厘米直对北边线为界；北以东端距水泥公路1.3米，西端距水泥公路5米直线为界。争执地在农业学大寨时期属桑村（现在的竹溪田村民委员会第1、2、3、4、9村民小组）集体所有，1980年田地下户时分给了原桑村第一生产队，之后原桑村第一生产队分成现在的竹溪田村民委员会第1、9村民小组。为方便管理，竹溪田村民委员会第9村民小组村民周仁增将其承包的土地换给竹溪田村委4组村民唐某，唐某又将该土地换给唐本树，竹溪田村民委员会第9村民小组村民蒋炳轩（宣）也将其承包的土地换给唐本树。2000年唐本树在换来的土地上建房，其房屋的土地登记申请书与宗地图上载明“东邻空坪，西邻本人空地”，其中“东邻空坪”中的“空坪”就是本案争执地。2013年，竹溪田村委1组与4组因本案争执地权属发生纠纷，全州县政府于2018年1月24日作出4号处理决定，将双方争执的唐本树住房东面的土地所有权确归竹溪田村委4组集体所有，由唐本树管理使用。竹溪田村委1组不服，申请行政复议。桂林市政府于2018年9月18日作出133号复议决定，撤销全州县政府作出的4号处理决定，由全州县政府重新作出行政行为。唐本树不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定，桂林市政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十八条第一款第（三）项的规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施；对于有主要事实不清、证据不足、适用依据错误、违反法定程序、超越或者滥用职权、具体行政行为明显不当等情形的具体行政行为，行政复议机关应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，桂林市政府受理复议申请后，对全州县政府的4号处理决定进行审查，查明全州县政府没有提供合法有效的证据证实原告唐本树换得的土地包含了争执地，并在被诉行政复议决定中对当事人提供的证据进行了分析说明。根据审查结果，桂林市政府认为全州县政府作出的4号处理决定认定事实不清，证据不足，并据此决定撤销全州县政府作出的4号处理决定，由全州县政府重新作出行政行为，并无不当。复议期间，桂林市政府履行了组织当事人现场勘查、调解、听取当事人意见等复议程序，作出的133号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。 综上，原告唐本树的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐本树的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐本树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖 军 审 判 员  陶 明 审 判 员  吕 明 二〇一九年四月十六日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通