贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1806号上诉人（原审被告）：贵州中移通信服务有限公司。住所地:贵阳市观山湖区金诚街1号。法定代表人：刘雪峰，公司总经理。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团贵州有限公司余庆分公司。住所地:余庆县白泥镇天湖名城。法定代表人：陈彬，总经理。上诉人共同委托诉讼代理人：李力，贵州富迪律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：张光燕，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余庆县凯余实业有限责任公司。住所地:余庆县白泥镇河滨南路。法定代表人：**,董事长。上诉人贵州中移通信服务有限公司（以下简称贵州公司）、中国移动通信集团贵州有限公司余庆分公司（以下简称余庆公司）因与被上诉人余庆县凯余实业有限责任公司（以下简称凯余公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州公司上诉请求：撤销余庆县人民法院作出的(2018)黔0329民初2285号民事判决，并依法改判为驳回凯余公司全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人凯余公司的起诉已超过诉讼时效，在一审当中上诉人已提出诉讼时效抗辩，故被上诉人的诉讼请求应予驳回。上诉人与被上诉人签订的合同第一条约定：“付款方式：合同签订后甲方一次性付清工程款”，故在合同签订之日起被上诉人就取得付款请求权，因此诉讼时效应从2009年11月27日(合同签订之日）开始计算，至今已超过2年的诉讼时效期间。退一步来说，即便不按照合同约定，而从工程完工、上诉人支付第一笔费用之日起开始计算工程尾款的诉讼时效，则本案诉讼时效应从2010年1月14日开始计算，至今已超过2年的诉讼时效期间。也即，无论采取哪一种方式计算，本案被上诉人要求上诉人支付其工程款的诉讼时效期间均已超过法律保护期限。二、本案并不存在诉讼时效中断的事实，被上诉人也没有提供任何向上诉人主张权利的证据，一审关于“经审核，原告施工完工后，对下欠工程款一直在向被告主张未果”的认定完全违背案件事实，违反了诉讼时效中断的规定。被上诉人在2010年-2018年起诉期间，从来没有向上诉人主张过工程尾款，上诉人也未向被上诉人作出承诺偿债的意思表示，本案当中也没有任何证据显示被上诉人曾向上诉人“一直主张下欠工程款”。被上诉人在原审中提交的会议记录、凯余公司内部表格等证据并不能证明诉讼时效中断的事实，并且这些证据均与上诉人没有任何关联，也即证据本身不具备关联性，更无法达到被上诉人的证明目的，但是一审在当庭认定该证据时，却未能秉持公正、客观、科学的态度，未能依法按照证据规则认定，导致错判。三、一审将诉讼时效的举证责任归于上诉人，系严重的适用法律错误。关于诉讼时效的抗辩，上诉人作为被告，只需要依据本案的事实提出抗辩理由即可，如果原告认为没有超过诉讼时效，其应当提出相应的诉讼时效中断或中止的证据，而不是由被告提供相关依据。另外，在本案当中，被告提出了诉讼时效抗辩，系依据合同约定以及付款事实，而一审却对此置之不理、视而不见，故意偏袒原告，恶意损害被告的诉讼利益。四、余庆公司不是合同当事人，一审判决其承担连带责任系认定基本事实不清和适用法律错误，应予撤销。综上所述：上诉人认为，本案诉讼时效已过，一审判决上诉人与余庆公司连带支付被上诉人14550元是事实认定错误和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第二项、第三项之规定，请求撤销原判并依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。余庆公司上诉请求：撤销余庆县人民法院作出的（2018)黔0329民初2285号民事判决，并依法改判为驳回凯余公司要求余庆公司连带立即支付其工程尾款14550元的诉讼请求。事实和理由：一、一审对于合同当事人的情况并未查清，判决余庆公司承担连带责任错误。本案中余庆公司与凯余公司就涉案工程没有任何合同关系，不应当对凯余公司诉请的14550元工程款承担任何责任。真正与凯余公司存在合同关系的是贵州公司，应当由贵州公司独立承担责任。首先，从凯余公司提交的《白泥中学超级基站10KV线路、配变工程安装协议》来看，合同甲方为：贵州公司，而并没有写合同甲方是余庆公司；其次，从合同履行情况来看，发票记账联载明：2009年12月11日，凯余公司向贵州公司开具了48500元的发票；大额支付凭证载明：贵州公司于2010年1月13日向凯余公司支付了33050元的款项。也即，从本案中合同签订和履行的情况均可得知，案涉工程的合同主体是贵州公司与凯余公司，余庆公司不是合同当事人，不应当向凯余公司承担工程款的连带支付责任。应当明确的是，本案中与凯余公司发生承揽合同关系的合同相对方只有一个，即贵州公司。原审法院并未查清合同相对人到底是余庆公司还是贵州公司，在未查明本案合同主体的情况下径直判决余庆公司与贵州公司承担连带责任系事实认定不清。二、一审判决认定“余庆公司作为甲方在白泥中学超级基站10KV线路、配电工程安装协议上加盖了印章，是适格的被告”，并判决余庆公司承担连带责任，系适用法律错误。认定被告是否适格，是否要承担连带责任应当基于合同约定及法律规定。首先，按照合同约定，合同甲方是贵州公司，合同乙方是凯余公司，并没有约定余庆公司的合同主体地位，即便余庆公司在协议上加盖印章，也无法得出余庆公司是适格被告的结论。另外，按照法律规定，保证合同必须以书面形式订立，但协议上仅有余庆公司的盖章，而无“保证”字样，也没有其他任何表示要承担保证责任的意思，则余庆公司与凯余公司之间也不成立保证合同关系，不应当对贵州公司的债务承担连带保证责任。综上所述，请求二审法院改判。凯余公司二审期间未作答辩。凯余公司向一审法院起诉请求：由贵州公司、余庆公司连带支付凯余公司工程尾款14550元。一审法院认为，双方当事人对凯余公司承接基站市电施工工程、工程总价款48500元、贵州公司按工程总价款的70％已支付了凯余公司33950元、下欠凯余公司工程款14550元的事实无异议，原审法院予以确认。关于贵州公司主张本案已超过诉讼时效的问题，经审核，凯余公司施工完工后，对下欠工程款一直在向贵州公司主张未果，同时，贵州公司也未向原审法院提供超过诉讼时效的相关依据，故贵州公司以案件已过诉讼时效，请求驳回诉讼请求的主张，原审法院不予支持。关于余庆公司不是本案适格的问题，经审核，余庆公司作为甲方在白泥中学超级基站10KV线路、配电工程安装协议上加盖了印章，是适格的，故余庆公司以不是本案适格，不承担责任，请求驳回凯余公司诉讼请求的主张，原审法院不予支持。本案中，还下欠凯余公司工程款14550元，应当履行支付义务，故对凯余公司要求贵州公司、余庆公司连带支付下欠工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：由被告贵州中移通信服务有限公司、中国移动通信集团贵州有限公司余庆分公司在判决生效后十日内连带支付原告余庆县凯余实业有限责任公司工程款14550元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告贵州中移通信服务有限公司、中国移动通信集团贵州有限公司余庆分公司负担。本院二审查明，2009年11月27日，凯余公司与贵州公司签订协议时，甲方为贵州公司，在甲方盖章处为余庆公司。2016年10月9日，凯余公司与余庆公司曾经进行过工程款结算的座谈，并在2017年2月8日，余庆公司就已经支付给凯余公司的款项进行过汇总。2018年8月7日，凯余公司向贵州公司发出企业往来询证函，表明贵州公司尚欠凯余公司14450元，贵州公司工作人员在信息证明无误处签名。本院认为，关于余庆公司是否为本案适格被告的问题。从与凯余公司签订合同的相对方来看，合同载明的甲方为贵州公司，签章为余庆公司，与凯余公司座谈及支付款项的汇总来看，余庆公司亦作为合同一方参加，因此，与凯余公司形成承揽合同的相对方不仅有贵州公司亦包括了余庆公司。因此，余庆公司作为本案被告，并承担支付工程款的责任并无不当。关于是否已诉讼时效的问题。从2016年凯余公司与余庆公司进行座谈，2017年余庆公司对支付款项进行汇总等，可见凯余公司一直在主张权利，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，余庆公司对凯余公司向其主张过权利并无异议，余庆公司与贵州公司为连带债务人，故凯余公司在2018年向人民法院主张权利并未超过诉讼时效期间。综上所述，贵州公司及余庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由贵州中移通信服务有限公司负担164元，中国移动通信集团贵州有限公司余庆分公司负担164元。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 马天彬审判员 袁晶晶二〇一九年四月十九日法官助理李艳丽书记员饶正娇