广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终521号上诉人（原审原告）：朱国荣，男，1963年11月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘远标，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳玉娟，女，1981年10月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。上诉人朱国荣因与被上诉人欧阳玉娟所有权确认纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱国荣一审全部诉讼请求；2.欧阳玉娟负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋是属于同居期间的共同财产没有事实依据和法律依据。朱国荣与欧阳玉娟之间并没有形成同居关系，双方只是男女朋友关系。同居关系是男女双方长期稳定的共同生活，而且双方在外人眼中可以明确表现为像夫妻关系特征。而朱国荣与欧阳玉娟也只是偶尔在涉案房屋居住，各自工作生活，互不干涉，且无生育子女。退一步讲，即使双方构成同居关系，也是在购买涉案房屋之后，因为同居的基本条件就必须有共同居住的房屋。涉案房屋由朱国荣支付购房款项及供楼按揭款，应当属于朱国荣的个人财产。再退一步讲，购置涉案房屋时朱国荣与欧阳玉娟属于同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，同居期间只有共同收入和共同购置的财产才能认定为一般共有财产。结合本案事实，涉案房屋从协商购买到支付首期款均由朱国荣负责，一审法院认定其中10000元因收据写有欧阳玉娟名称即为欧阳玉娟支付是错误的。2004年欧阳玉娟作为一个普通打工妹，不可能有这么多存款，写欧阳玉娟的名字是为了与购房合同名称相对应。二、涉案房屋是朱国荣所有的房产，应当确认归朱国荣所有。朱国荣通过伟兴房地产中介行洽谈、与原屋主廖钧达成买卖协议的。朱国荣原本是以自己名字购买房屋，后来考虑到自己的原因，而且与欧阳玉娟是男女朋友关系，将来也可能会结婚，便借欧阳玉娟之名进行购买并办理产权证。房屋购买后，朱国荣出资对房屋进行装修并报装水电等生活设施，诸多事实均反映朱国荣是房屋的所有权人。借名购房只需要证明房屋购买款是由朱国荣支付就已完成的举证责任，至于欧阳玉娟如果认为是共同购买或其单独购买是属于新的主张，应当由欧阳玉娟负责举证。另外，2009年欧阳玉娟搬出了涉案房屋，继续由朱国荣对房屋进行占有使用，并由朱国荣继续支付银行按揭款，欧阳玉娟也从未表示过异议。2016年欧阳玉娟在没有告知朱国荣的情况下变更一直由朱国荣保管供楼银行卡，并一次性归还了银行的按揭款，虽欧阳玉娟基于房屋登记在其名下而提前履行还款义务，但是房屋的实际产权人是朱国荣，欧阳玉娟这一提前还贷行为并不能作为其购房出资的行为，只能认定其代朱国荣归还贷款，属于朱国荣与欧阳玉娟之间因此形成借款关系，朱国荣只需要按欧阳玉娟归还银行数额返还给欧阳玉娟即可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审法院认定本案法律性质为非法同居财产分割纠纷，但一审审理过程中没有告知朱国荣可以变更诉讼请求，属于程序瑕疵，应当予以发回重审或改判。欧阳玉娟辩称，朱国荣是在有法定婚姻的情况下与单身的欧阳玉娟非法同居。当时朱国荣明确表示要赠予欧阳玉娟房屋，这是众所周知的，双方的朋友都知道。在此情况下，朱国荣再三考虑不购买涉案房屋，而通过重新签订合同，最终确定实际购买人为欧阳玉娟。欧阳玉娟已支付了该房屋的首付款10000元，由原业主出具了收据给欧阳玉娟。在朱国荣、欧阳玉娟非法同居期间，欧阳玉娟帮朱国荣打工，由于这种特殊关系，欧阳玉娟也没有领取过朱国荣的工资，因此，就出现了朱国荣持有欧阳玉娟的银行账号支付涉案部分按揭款的情形。涉案房屋在2004年就已经变更登记在欧阳玉娟名下，直到2016年4月15日欧阳玉娟又重新办理了不动产权证，登记的权利人也是欧阳玉娟。在涉案房屋第一次所有权变更登记为欧阳玉娟之日起，在长达14年之间，朱国荣从来没有提出过权属异议。且在欧阳玉娟取得涉案房屋不动产权证之前一次性偿还了按揭款40000元。因此，无论是从涉案房屋的合同签订的过程，按揭款的支付及2016年欧阳玉娟取得不动产权证，都足以证明欧阳玉娟是涉案房屋的实际购买人，是合法的权属人。因此，依法应驳回朱国荣的所有上诉请求，依法维持原判。朱国荣向一审法院起诉请求：1.确认江门市蓬江区丰盛里***房屋所有权归朱国荣所有；2.欧阳玉娟协助朱国荣办理上述房屋的过户手续；3.本案诉讼费用由欧阳玉娟承担。一审法院判决：驳回朱国荣的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决所查明事实予以确认。本院认为，本案为所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：案涉房屋是否应当确认为朱国荣所有。结合案件查明的事实，廖钧与朱国荣、欧阳玉娟分别签订了《房地产买卖合同》，且朱国荣又与廖钧签订《协议书》，约定将案涉房屋的买方更名为欧阳玉娟，原合同作废，以新合同为准。2004年10月29日案涉房屋的房地产权证登记权属人为欧阳玉娟，2016年4月15日案涉房屋重新办理了不动产权证，登记权利人亦为欧阳玉娟。据此，廖钧与朱国荣达成一致意见将案涉房屋的买方变更为欧阳玉娟，案涉房屋买卖合同最终由廖钧与欧阳玉娟签订，欧阳玉娟也办理了不动产权证书，再结合欧阳玉娟向廖钧支付10000元购房款、向银行办理抵押贷款手续，并向银行结清全部贷款本息及注销案涉房屋的抵押权登记的事实，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，虽朱国荣向中介支付了服务费并以其名义办理了水、电、电视及液化气等报装手续，但上述行为不能改变案涉房屋所登记的权利人。案涉房屋的所有权应当属于不动产权利证书所记载的权利人欧阳玉娟。且朱国荣上诉所称《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定的内容并不能作为确定案涉房屋物权所有人的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱国荣上诉称其是案涉房屋的所有权人，只是借欧阳玉娟之名购买房屋，其应当承担相应的举证责任。但本案现有证据不足以证实其主张，其应当承担举证不能的法律后果，故朱国荣关于案涉房屋应当确认为其所有的主张理据不足，本院不予支持。另，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定将本案定性为所有权确认纠纷，并以此为基础进行审理，朱国荣关于一审法院认定本案为非法同居财产分割纠纷，且在一审期间没有告知其变更诉讼请求属于程序瑕疵的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，朱国荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由朱国荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年四月二十八日书 记 员  李健愉