四川省大竹县人民法院刑 事 判 决 书（2019）川1724刑初29号公诉机关大竹县人民检察院。被告人陈宏宇，男，1983年2月20日出生，汉族，四川省大竹县人，高中文化，个体，户籍所在地及住所地四川省大竹县。因犯故意伤害罪于2004年8月24日被广东省东莞市中级人民法院判处有期徒刑四年六个月。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年6月29日被大竹县公安局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于大竹县看守所。辩护人黄**轩，四川星源律师事务所律师。被告人张世宏，男，生于1980年8月1日，汉族，四川省大竹县人，初中文化，驾驶员，户籍所在地及住所四川省大竹县。因犯故意杀人罪于2007年被广东省惠州市中级人民法院判处有期徒刑四年，2010年12月31日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月20日被大竹县公安局刑事拘留，同年9月17日变更为监视居住；同年10月15日，大竹县人民检察院决定对其监视居住；经本院决定，于2019年2月28日被逮捕。现押于大竹县看守所。指定辩护人王海涵，四川黎明律师事务所律师。指定辩护人徐鹏，四川黎明律师事务所律师。被告人江海，曾用名江渝楠，男，1981年11月25日出生，汉族，四川省大竹县人，高中文化，个体，户籍所在地及住所四川省大竹县。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年6月29日被大竹县公安局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于大竹县看守所。辩护人唐文学，四川黎明律师事务所律师。大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉[2018]200号起诉书，指控被告人陈宏宇、江海、张世宏犯寻衅滋事罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理中，发现有依法不宜适用简易程序审理的情形，遂于2019年1月15日决定中止适用简易程序审理，并按照第一审普通程序组成合议庭，于2019年3月14日召开庭前会议，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派检察员林红出庭支持公诉，被告人陈宏宇、江海、张世宏及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。大竹县人民检察院指控，被害人蒋某1之子蒋某2欠唐某1借款180万，蒋某1作为担保人签字。2018年4月24日唐某1向被告人陈宏宇出具《收款委托书》，2018年5月20日唐某1向被告人陈宏宇出具180万元的《债权转让协议》，被告人陈宏宇安排被告人张世宏从成都将该协议带回大竹交给自己。2018年5月21日被告人陈宏宇向被告人江海出具80万元的《债权转让协议》。为了从被害人蒋某1处收取180万元债务，自2018年5月至6月28日止，被告人陈宏宇邀约被告人江海、张世宏，采取滋扰、纠缠等方式恐吓被害人蒋某1，向其索要债务，严重影响了蒋某1的工作、生活和经营。1、2018年5月4日下午15时许，被告人陈宏宇给被害人蒋某1打电话，叫其在大竹县县政府门口等候自己要求蒋某1还钱。随后被告人陈宏宇安排被告人张世宏驾驶其父陈某1的越野车，一同到县政府门口将蒋某1接上车后，被告人张世宏驾车往“龙潭水库”方向行驶，在车上被告人陈宏宇威胁、恐吓蒋某1还钱。2、2018年5月20日上午9时许，被告人陈宏宇、张世宏二人分别驾驶捷达轿车及越野车堵住“xx煤坝”的两个大门，要求蒋某1还钱，后被工人劝开；5月21日10时许，被告人陈宏宇、张世宏二人再次分别驾驶越野车及长安面包车堵住“xx煤坝”的两个大门长达数小时，民警出警后方才离开；5月23日下午，被告人陈宏宇、江海、张世宏再次驾驶越野车堵住“xx煤坝”的大门长达数小时，民警出警后方才离开。随后被告人陈宏宇继续跟随被害人蒋某1到成都要债，直到25日凌晨回大竹。3、2018年5月22日，被告人陈宏宇、江海、张世宏跟随被害人蒋某1到大竹工商银行营业大厅，滋扰被害人蒋某1办理业务。随后被告人陈宏宇、江海跟随蒋某1到大竹县人民法院找法官冯某某咨询，冯告知二被告人索要债务应当依法解决。4、2018年5月26日14时许，被告人陈宏宇、江海在“蓝润首座”楼下的快餐店向被害人蒋某1要债，将被害人蒋某1正在吃的米饭倒在桌子上，蒋某1无奈只好到东南派出所躲避。5、2018年6月2日8时25许，6月3日23时许，被告人陈宏宇、张世宏、江海敲打被害人蒋某1家大门，向其要债，滋扰蒋的生活；6月5日晚上，被告人陈宏宇、江海又一次敲打被害人蒋某1家大门，向蒋要债，同时影响到同楼层居住的高考学生，邻居出面制止未果，随后报警，警察给被告人陈宏宇打电话后二被告人方才离开；6月17日7时30分许，被告人陈宏宇、江海敲打被害人蒋某1家大门，再次向蒋某1要债，同时被告人陈宏宇安排张世宏购买席子、枕头到蒋某1家门口，供三被告人蹲守蒋某1使用。6、2018年6月6日至10日，6月17日至20日期间，被害人蒋某1因不堪忍受被告人陈宏宇、江海、张世宏的滋扰，遂到大竹县公安局东南派出所躲避寻求保护，三被告人继续跟随蒋某1要债，导致蒋某1不能回家，有时晚上在东南派出所睡觉。该派出所民警多次告诫三被告人收债应当通过诉讼程序解决问题，但三被告人依然采取滋扰、纠缠的方式向蒋某1要债。7、被害人蒋某1不堪忍受被告人陈宏宇、江海、张世宏的滋扰、纠缠，于5月4日、21日、28日、29日及6月2日、4日、6日先后七次向大竹县公安局东南派出所报警求助。对指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了三被告人的供述与辩解,被害人蒋某1、李某1的陈述,证人证言,勘验、检查笔录，电子数据、视听资料及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人陈宏宇、江海、张世宏采取滋扰、纠缠的方式恐吓被害人蒋某1向其索要债务，严重影响被害人蒋某1的工作、生活及经营，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈宏宇在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照所犯全部罪行处罚；被告人江海、张世宏在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。提请本院依法判处。被告人陈宏宇辩称，对指控罪名无异议，对指控的部分事实有异议，没有威胁、滋扰蒋某1；在快餐店没有把蒋某1吃的米饭倒在桌子上；6月5日敲打蒋某1家门，邻居出来制止后即离开了；只堵了两次煤坝，第三次车停在煤坝办公室旁并没有堵住煤坝的大门，蒋某1叫自己一起去成都看他在成都的债务不是跟随；派出所民警没有告知收账应当通过诉讼程序解决；不是主犯，和江海为了各自的债务找蒋某1，不是自己让江海找蒋某1的。其辩护人提出的辩护意见为：被告人陈宏宇与被害人蒋某1基于唐某1向陈宏宇出具的180万元《债权转让协议》，系合法的债权债务关系；被告人陈宏宇犯罪情节轻微，是为了收回自己的债务，被害人蒋某1有严重过错，其拥有房产、经营煤坝而不还款；从法院法官告知被告人收账应当按法律途径解决之后，被告人实施的行为才能以犯罪论处；被告人陈宏宇在本案中并非起主要作用，另外二被告也是为了自己的债权才去找的蒋某1。被告人张世宏辩称，对指控罪名无异议，对指控的部分事实有异议，没有参加5月20日堵煤坝；自己是找陈宏宇还钱，并不是为了找蒋某1。其辩护人提出的辩护意见为:被告人张世宏是受陈宏宇聘请的司机，接受陈宏宇的安排，社会危害性小，系从犯，且主动投案。被告人江海辩称，对指控罪名无异议，对指控的事实提出的异议同被告人陈宏宇。其辩护人的辩护意见为：5月23日车子是停在煤坝办公室旁边不是去堵xx煤坝；5月22日，江海到工商银行并没有干扰蒋某1办理业务；5月26日，没有倒蒋某1的饭；6月5日敲门，邻居提出孩子参加高考需要休息，江海等便离开了；6月6日-10日、6月17日-20日，是蒋某1说自己在派出所，被告人才去的，没有逼迫蒋某1去派出所；从告知被告人收账应当按法律途径解决之后，被告人实施的行为才能以犯罪论处；被告人江海犯罪情节轻微，社会危害性不大，系从犯、初犯，且取得被害人的谅解，被害人亦有过错。经审理查明，被害人蒋某1之子蒋某2欠唐某1借款180万元，蒋某1作为担保人签字。因唐某1对被告人陈宏宇负有债务不能偿还，2018年4月24日，唐某1向被告人陈宏宇出具《收款委托书》，2018年5月20日，唐某1向被告人陈宏宇出具180万元的《债权转让协议》，被告人陈宏宇安排被告人张世宏从成都将该协议带回大竹交给自己。因被告人陈宏宇对被告人江海、张世宏亦负有债务，2018年5月21日，被告人陈宏宇向被告人江海出具80万元的《债权转让协议》。为了从被害人蒋某1处收取180万元债务，自2018年5月至6月28日止，被告人陈宏宇邀约被告人江海、张世宏，采取滋扰、纠缠等方式恐吓被害人蒋某1，向其索要债务，具体事实如下：1、2018年5月4日下午15时许，被告人陈宏宇给被害人蒋某1打电话要求还钱，并叫其在大竹县县政府门口等候自己。随后被告人陈宏宇安排被告人张世宏驾驶其父陈某1的越野车，一同到县政府门口将蒋某1接上车后，张世宏驾车往“龙潭水库”方向行驶，在车上被告人陈宏宇威胁、恐吓蒋某1还钱。2、2018年5月20日上午9时许，被告人陈宏宇、张世宏二人分别驾驶捷达轿车及越野车堵住“xx煤坝”的两个大门，要求蒋某1还钱，后被工人劝开；5月21日10时许，被告人陈宏宇、张世宏二人再次分别驾驶越野车及长安面包车堵住“xx煤坝”的两个大门长达数小时，民警出警后方才离开；5月23日下午，被告人陈宏宇、江海、张世宏再次驾驶越野车及长安面包车堵住“xx煤坝”的大门长达数小时，民警出警后方才离开。后被告人陈宏宇继续跟随被害人蒋某1到成都要债，直到25号凌晨回大竹。3、2018年5月22日，被告人陈宏宇、江海、张世宏跟随被害人蒋某1到大竹工商银行营业大厅，滋扰被害人蒋某1办理业务。随后，蒋某1表示要到法院咨询法官被告人讨债行为的合法性，被告人陈宏宇、江海跟随蒋某1到大竹县人民法院，法官冯某某对被告人陈宏宇、江海及蒋某1进行了询问，被告人陈宏宇、江海表明是受唐某1委托向蒋某1收债，法官冯某某明确告知二被告人没有权利找蒋某1收债，收债应当通过法律程序。4、2018年5月26日14时许，被告人陈宏宇、江海在“蓝润首座”楼下的快餐店向被害人蒋某1讨债，将被害人蒋某1正在吃的米饭倒在桌子上，蒋某1无奈只好到东南派出所躲避。5、2018年6月2日8时25许，6月3日23时许，被告人陈宏宇、张世宏、江海敲打被害人蒋某1家大门，向其讨债，滋扰蒋的生活；6月5日晚上，被告人陈宏宇、江海又一次敲打被害人蒋某1家大门，向蒋讨债，该行为影响到同楼层居住的高考学生，邻居出面制止，随后报警，警察给被告人陈宏宇打电话后二被告人方才离开；6月17日7时30分许，被告人陈宏宇、江海敲打被害人蒋某1家大门，再次向蒋某1讨债，同时被告人陈宏宇安排被告人张世宏购买席子、枕头到蒋某1家门口，供三被告人蹲守蒋某1使用。6、2018年6月6日至10日，6月17日至20日期间，被害人蒋某1因不堪忍受被告人陈宏宇、江海、张世宏的滋扰，到大竹县公安局东南派出所躲避寻求保护，三被告人继续跟随蒋某1要债，导致蒋某1不能回家，有时晚上在东南派出所睡觉。该派出所民警多次告诫三被告人收债应当通过诉讼程序解决问题，但三被告人依然采取滋扰、纠缠的方式向蒋某1要债。7、被害人蒋某1不堪忍受被告人陈宏宇、江海、张世宏的滋扰、纠缠，于5月4日、21日、28日、29日及6月2日、4日、6日先后七次向大竹县公安局东南派出所报警求助。上述事实，有以下证据予以证实：1.大竹县公安局受案登记表、立案决定书，证明本案的来源。2.被告人陈宏宇、江海、张世宏的人口信息表，证明被告人身份。3.大竹县公安局关于被告人到案经过，证明被告人陈宏宇、江海、张世宏均系被抓获归案。4.大竹县公安局竹阳东南区派出所接处警登记表，证实2018年5月4日14时30分，蒋某1来所反映，他儿子蒋某2于2012年7月在大竹县万信小额贷款公司借款，唐某1为担保人，当天中午唐某1委托社会上的人来找蒋某1收蒋某2的借款，威胁蒋某1如果不还钱就要弄他。2018年5月21日9时30分，蒋某1报警称因儿子蒋某2与陈宏宇债务关系，陈宏宇开车停在自己煤坝公司门口。2018年5月28日1时13分，蒋某1报警称其住房门锁被人用小木棍和胶水堵住，门口墙上用黑漆写有“蒋某1还钱”字样。2018年5月29日22时30分蒋某1来电报警称自己家的门锁眼被人用胶水堵了。2018年6月2日10时30分，蒋某1来所反映称有人每天跟踪自己严重影响个人生活。2018年6月4日10时许，蒋某1、陈宏宇、江海、张世宏4人因债务纠纷由大竹县公安局竹阳东南区派出所移送到竹阳西区派出所，处警情况：经了解，蒋某1与陈宏宇、江海、张世宏四人因债务纠纷，蒋某1称在大竹县洞天小区“麦香园”附近路段时，陈宏宇、江海、张世宏三人中的江海动手打了蒋某1，民警调取了洞天小区周围监控录像发现江海并没有动手打蒋某1。2018年6月6日10时50分，蒋某1来所报案称有人每天跟踪自己要账，严重影响个人生活。5.工行银行监控视频，证实5月22日，被告人陈宏宇、江海、张世宏跟随被害人蒋某1到大竹工商银行营业大厅，滋扰被害人蒋某1办理业务；6月17日，被告人陈宏宇、江海、张世宏及唐某2等人跟随被害人蒋某1到大竹工商银行营业大厅查询账户余额。6.被害人蒋某1提供的锁芯被堵照片、堵煤坝照片及门口大字照片，证实蒋某1家门锁芯曾被堵；门口被人喷涂“蒋某1还钱”的大字；2018年5月20日，捷达轿车、越野车堵xx煤坝照片；5月21日越野车、长安面包车堵xx煤坝照片。7.被害人蒋某1家门口监控视频，证实2018年6月2日8时24分至8时26分，被告人陈宏宇、张世宏敲蒋某1家大门。6月3日23时05分，被告人江海敲打蒋某1家大门。6月17日7时30分许，被告人陈宏宇、江海敲打被害人蒋某1家大门，10时58分江海再次敲蒋某1家大门，59分用类似口香糖物品遮挡监控，14时42分26秒蒋某1从家门出来，江海与唐某2推搡，随后陈宏宇、江海、蒋某1等人离开蒋某1居住楼层。8.被害人蒋某1与被告人陈宏宇的短信记录，证实陈宏宇因索债长期短信滋扰蒋某1。9.被害人蒋某1提供的照片，证实蒋某1家门口被人喷涂“蒋某1还钱”的大字，蒋某1家锁芯被堵后换锁芯，被告人陈宏宇跟随蒋某1到成都。10.被告人陈宏宇、江海、张世宏给蒋某1打电话记录，证实2018年5月4日-6月28日，三被告人给蒋某1打电话共计88次，蒋某1主叫三被告人电话共计12次。11.电话记录、QQ聊天记录、短信记录。12.辨认笔录，证实证人何某某从12张不同男性免冠照片中辨认出陈宏宇；证人何某某从12张不同男性免冠照片中辨认出江海。证人李某1从12张不同男性免冠照片中辨认出陈宏宇；证人李某1从12张不同男性免冠照片中辨认出江海；证人李某1从12张不同男性免冠照片中辨认出张世宏。13.车辆信息查询记录，卡口信息表，证实车辆情况，2018年5月4日下午，车辆曾出现在大竹县政府附近。14.现场勘验笔录、手机电子物证检查工作记录、手机截图。15.被害人蒋某1的陈述，证实蒋某1之子蒋某2于2014年在万信小额贷款公司及该公司副总唐某1的名下借款2千多万。2015年，经调解将蒋某2名下的财产抵债给唐某1后，还差唐某1人民币350万元，蒋某1作为担保人在调解协议上签字。调解后蒋某1分两次打款60万元、110万元到法院指定的账号，尚欠唐某1人民币180万元，至今未还。因唐某1称欠被告人陈宏宇180万元，2018年1月，唐某1开始委托陈宏宇等人向蒋某1收账。开始陈宏宇只是问蒋某1什么时候还钱，2018年5月22日开始，陈宏宇便带了两个人天天跟着蒋某1。2018年5月4日，陈宏宇、张世宏驾车将蒋某1从大竹县政府门口带至龙潭水库，威胁、恐吓其还钱；5月20日，陈宏宇、张世宏驾驶越野车、捷达轿车堵住蒋某1经营的xx煤坝大门，5月21日驾驶两辆车堵住xx煤坝大门，这两次堵煤坝的时间较短。5月22日下午，大竹工商银行通知蒋某1到银行账户管理盖章，三被告人跟随蒋一同到银行，并在银行滋扰蒋某1办理业务，随后，蒋某1提出到法院找法官冯某某，陈宏宇、江海跟随蒋某1一同见了冯庭长，冯庭长给他们做法律宣传，叫他们走法律程序。5月23日，三被告人驾驶车辆堵住xx煤坝大门，报警后派出所民警出警才撤开车辆，随后陈宏宇跟随蒋某1一同到成都。5月26日，被害人蒋某1在蓝润首座楼下吃快餐，被告人陈宏宇、江海在快餐店找到蒋某1后，将其未吃完的一半饭倒在了桌子上。5月27日，蒋某1回家发现门锁芯被人用牙签和胶水堵住，28日凌晨找人换的锁芯，29日晚回家发现锁芯又被堵，随即又换了锁芯。5月30日，蒋某1在家门口安装了监控，通过监控看到，6月2日早上8时许，被告人陈宏宇、张世宏到蒋某1家敲门，6月3日晚23时许，被告人陈宏宇、江海、张世宏到蒋某1家敲门。6月5日晚，陈宏宇等又到蒋某1家敲门，蒋在家没开门，邻居招呼他们说有学生参加高考需要休息，让他们不要敲了，陈宏宇等还把邻居吼了一顿，蒋某1无奈便报了警，民警给被告人打电话后，他们才离开。6月17日，被告人陈宏宇、江海早上7时许便到蒋某1家门口敲门，直到下午14时许，蒋某1的远房侄儿唐某2来找，蒋某1从家里出来，陈宏宇、江海等人一同到“阳光咖啡”协商还钱的事情，陈宏宇提出到银行查询蒋某1的账户余额。被告人多次纠缠蒋某1，影响其工作、生活和经营，因不堪忍受三被告人的滋扰，6月6日至10日，6月17日到20日期间，蒋某1到大竹县公安局东南派出所躲避寻求保护。16.证人李某1的证言，证实是被害人蒋某1的妻子。2018年5月份开始，被告人陈宏宇、江海、张世宏为向蒋某1索债，经常跟随蒋某1。自5月24日起，陈宏宇、江海每天都到蒋某1家敲门，为不影响邻居休息，蒋某1便到东南派出所躲避。5月28日，蒋某1家的门锁被人用牙签和胶水堵了，换了一次锁芯，5月29日，锁芯又被堵，再一次换了锁芯。之后便在家门口安装了一个监控，安装监控后，拍摄到被告人江海、陈宏宇有三天来敲门的情况，分别是6月2日、3日、17日。17.证人唐某1的证言，证实唐某1是因被告人陈宏宇跟踪其家人才被迫与陈宏宇签订《债权转让协议》，而唐某1欠陈宏宇本金约30-50万元，加上利息大约70-80万元。18.证人何某某的证言，证实何某某在大竹县蓝润首座楼下的美食外卖当送餐员。2018年5月26日14时许，有三个人到蓝润首座下美食外卖找一个正在吃饭的人，不停的说还钱。几人离开后，何某某发现吃饭的人一半的饭被倒在了桌子上。19.证人刘某1的证言，证实刘某1在xx煤坝担任经理职务。被告人陈宏宇、江海、张世宏曾三次驾车堵住xx煤坝。2018年5月20日上午，驾驶车辆堵住了xx煤坝大门，后被工人劝开。5月21日上午11点到下午4点，驾驶车辆及一辆长安面包车堵住“xx煤坝”两个大门长达数小时，民警出警后方才离开。5月23日，驾驶车辆和长安面包车堵住xx煤坝7、8个小时，报警后民警到场僵持了一会儿才撤开。20.证人蒋某某、刘某2的证言，证实两人均是xx煤坝的工作人员。被告人陈宏宇、江海等人2018年5月20日至23日三次开车堵住xx煤坝大门，影响煤坝生产经营。第一次是上午大约11时许，陈宏宇、江海等人开来两辆车将进出煤坝大门的两条通道堵住，后蒋某1出来劝开了。第二次是上午10时许到下午16时许，陈宏宇等人开来两辆车堵住煤坝的两条通道，报警后，派出所的民警到达煤坝才把堵煤坝的车撤开。5月23日从下午一直堵到了晚上，报了警，警察过来后，他们才开车离开。21.证人李某2、唐某3、张某1的证言，证实三人均是大竹县公安局东南派出所民警。2018年6月6日-10日、6月17日-20日期间，蒋某1因无法忍受陈宏宇、江海、张世宏三人的滋扰，每天都坐在东南派出所值班室。报警记录有5月28日家门口写大字，5月29日锁芯被堵，5月21日陈宏宇等人堵煤坝，6月2日、6日均报警称每天有人跟踪严重影响他的生活。22.证人郭某某、李某1的证言，证实郭某某、李某1是中国工商银行大竹支行的工作人员。2018年5月22日，蒋某1到工商银行办业务，有三人跟随蒋某1，阻碍其正常办理业务，并在银行大吵大闹，影响银行工作人员正常办公。23.证人唐某2的证言，证实唐某2是受害人蒋某1的侄子。2018年6月17日，唐某2到蒋某1家门口见有三人在蒋某1家门口铺着席子，躺在上面打游戏。蒋某1出来后双方发生争执，后双方到阳光咖啡商量解决问题，到工行和建行查询了蒋某1的账户余额。24.证人冯某某的陈述、法院接待笔录、照片及法院执法记录仪拍摄的视频，证实冯某某是大竹县人民法院法官。2018年5月22日下午，蒋某1打电话说有人找他收账限制了人身自由，要求见法官，冯某某通知蒋某1到法院了解情况。陈宏宇、江海一同跟随蒋某1到法院，冯某某向三人了解情况后，明确告知陈宏宇、江海没有权利找蒋某1收账，收债应当通过法律程序。25.证人兰某某的证言，证实兰某某系唐某1岳母。2018年3月，兰某某在幼儿园接孙女和孙子放学的时候，两次被陈宏宇跟踪。26.证人袁某某的证言，证实袁某某是兰某某的外侄。2018年3月29日下午，因兰某某发现被人蒙面跟踪便让袁某某接她。袁某某驾车接到兰某某后报了警，民警设卡拦停了跟踪的人，经辨认是陈宏宇。27.证人王某1的证言，证实王某1是大竹县公安局竹阳西区派出所民警。2018年3月29日，大竹县竹阳西区派出所民警王某1接到报案人袁某某报警电话称有一蒙面人乘坐一辆出租车跟踪，设卡查获跟踪人系陈宏宇。28.证人尹某某、张某2的证言，证实尹某某、张某2是修锁工人，2018年5月29日晚23时左右、2018年5月28日凌晨一点，蒋某1家门锁芯被堵分别找到其换锁芯。29.本院（2015）大竹刑初字第24号刑事判决书、（2017）川1724民初2306号民事判决书，调解书，证明蒋某2被判刑的情况，唐某1与蒋某2的民事债务判决情况，陈宏宇与他人的债务情况。30.被告人陈宏宇提供的与唐某1的债权转让协议，载明2018年5月20日，唐某1将蒋某1之子蒋某2欠唐某1借款180万，蒋某1作为担保人的债权转让给陈宏宇。31.被告人陈宏宇提供的与江海的债权转让协议，载明陈宏宇将蒋某2、蒋某1欠款180万元的债权中的80万元的债权转让给江海。32.被害人蒋某1提供收款委托书照片，载明2018年4月24日，唐某1委托陈宏宇收取蒋某1欠款。33.蒋某1出具的还款承诺书，证实2018年6月22日，蒋某1承诺偿还唐某1欠款180万元。34.工商银行、建设银行记录，证明被告人陈宏宇银行交易情况。35.广东省东莞市中级人民法院（2004）东中法刑终字第315号刑事判决书，证实2004年被告人陈宏宇犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月。广东省惠州市中级人民法院（2007）惠中法刑一初字第63号刑事判决书，证实2007年被告人张世宏犯故意杀人罪被判处有期徒刑四年。36.被告人江海无犯罪前科的证明。37.被害人蒋某1出具的谅解书，证实因被告人陈宏宇的亲属多次向蒋某1道歉，态度较好，蒋某1自愿谅解陈宏宇。38.证人王某2的证言，证实王某2是被告人陈宏宇的妻子。唐某1欠陈宏宇款项还差约70-80万左右，陈宏宇未请过张世宏当驾驶员。2018年8月6日，陈宏宇家人约蒋某1为陈宏宇出具了谅解书。39.证人汤某某的证言，证实汤某某是被告人江海的妻子。江海和陈宏宇之间应该有债务关系。40.证人王某3的证言，证实王某3是被告人张世宏的女朋友。张世宏在5月份的时候和我QQ聊天，说他和另外两个人一起在收一个欠钱的人的帐，说三个人在跟欠账的人，那个人欠他们三个人其中的一个人的180万。41.被告人陈宏宇的供述，供认自2018年5月份开始和江海找蒋某1收账，张世宏负责开车，是陈宏宇请的驾驶员。2018年5月21日，陈宏宇驾驶捷达车，张世宏驾驶长安面包车堵住了xx煤坝的大门，5月23日也堵了xx煤坝，同日，因蒋某1要去成都找钱还陈宏宇，陈宏宇就和蒋某1一起到成都的。5月22日，三被告人跟随蒋某1到工商银行办理业务，后一同到法院咨询还款事宜。6月5日晚上，陈宏宇和江海到蒋某1家敲门，持续了几分钟，后来一个住户出来说有高考生在休息，叫他们不要影响学生休息，这时东南派出所民警也给陈宏宇打电话让其不要扰民，陈宏宇等人便离开了。2018年6月17日，陈宏宇和江海拿了一床席子睡在蒋某1家楼层的电梯口旁，从上午7时许等到了下午4时许，并敲打了蒋某1家大门。6月17日之后，陈宏宇和蒋某1谈妥先还5万元钱，蒋某1的要求是要到东南派出所找张指导当见证人才还钱，后面几天陈宏宇等一直守在派出所，没有遇到张指导，蒋某1也一直在东南派出所没出来。42.被告人张世宏的供述，供认因陈宏宇还不出欠他的3万元钱，陈宏宇便叫他一起去找蒋某1收帐。2018年5月4日，陈宏宇让张世宏开陈宏宇父亲的车辆在县政府门口接到蒋某1，将其带至龙潭水库。5月22日早上9时许，陈宏宇让张世宏借辆车，陈宏宇驾驶其父亲的车辆堵在xx煤坝门口，堵了约三个小时，派出所民警到后才离开，后张世宏、江海、陈宏宇跟随蒋某1到工商银行办理业务，张世宏以为银行工作人员在给蒋某1转账，便阻拦，后一同到法院。5月23日晚21时许，陈宏宇让张世宏开车去堵xx煤坝，堵了一会儿陈宏宇便和蒋某1去成都了，张世宏和江海继续堵煤坝，派出所民警到后才将车挪开。6月2日，张世宏跟随陈宏宇到蒋某1家敲门。6月6日至10日，张世宏与陈宏宇一起找蒋某1，到东南派出所外面等蒋某1有6、7次。6月17日，陈宏宇让张世宏买了一床席子和一个枕头，拿到蒋某1位于蓝润首座的家门口，陈宏宇铺上席子坐在蒋某1门口等蒋某1。43.被告人江海的供述，供认2018年5月二十几号的一天下午，陈宏宇给他打电话说：蒋某1有钱不还，喊江海一起回来找蒋某1还钱，若蒋某1不还钱给陈宏宇，则陈宏宇没有钱还给江海。江海当天回到大竹。江海、陈宏宇、张世宏到xx煤坝找蒋某1，蒋某1说自己在乐山有房产现被法院扣押，等法院处理后就还这180万元。第二天傍晚，江海、陈宏宇、张世宏便到xx煤坝，把煤坝大门堵了，不让货车进场拉煤，当晚陈宏宇跟蒋某1坐车到成都再到乐山，江海和张世宏继续堵煤坝，警察到后将两人带回派出所才离开。5月22日，陈宏宇打电话叫江海到工商银行，随后一同到法院。6月2日早上8时许、6月3日晚，江海参与敲打蒋某1家大门。6月13日之后，江海等给蒋某1打电话问其在哪里，蒋某1都说在东南派出所，江海和陈宏宇便到东南派出所，见蒋某1在派出所，便在派出所及附近耍，一般他们在派出所呆一两个小时，蒋某1还不离开的话，他们就先走，之后再去找蒋某1。6月17日，江海和陈宏宇到蒋某1家找他，蒋某1没有开门，便在蒋某1家门外从上午等到了下午。上述控方证据经当庭举证、质证，具备证据的客观真实性，其证据来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。庭审中，控方所举示的蒋某1人体损伤检验记录、病历、检查报告单，周某某、田某某、陈某2的证言等证据材料，因与本案缺乏关联性，且不属起诉指控事实，本院不予确认。本院认为，被告人陈宏宇、张世宏、江海采取滋扰、纠缠的方式恐吓被害人蒋某1向其索要债务，严重影响被害人蒋某1的工作、生活及经营，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。三被告人系共同犯罪，被告人陈宏宇在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人张世宏、江海在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚，综合考虑被告人张世宏、江海在共同犯罪中的作用，本院决定对二被告人从轻处罚。被告人陈宏宇、张世宏有犯罪前科，应酌定从重处罚。被告人陈宏宇、张世宏、江海及其辩护人关于本案系债权转让，被告人系追讨合法债务的意见，经查，本案证据能够认定被害人蒋某1对唐某1负有180万元的担保债务，本案证据不能认定唐某1将该债权转让给了被告人陈宏宇、江海，故被告人陈宏宇、张世宏、江海不属该债务的债权人，不属于债权人追讨合法债权，但考虑到本案债务形成的原因及债务关系，可酌定从轻处罚。被告人陈宏宇、张世宏、江海关于没有殴打、恐吓、威胁被害人的辩护意见，经查，三被告人采取滋扰、纠缠的方式向被害人索要债务，造成被害人产生心理恐惧，其行为属于《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项规定的“恐吓”。被告人陈宏宇、张世宏、江海关于本案事实情节提出的辩护意见，经查，均与本案证据不符，本院不予采纳。被告人陈宏宇及其辩护提出被告人陈宏宇不是主犯的辩护意见，与本案事实不符，本院不予采纳。被告人张世宏、江海及其辩护人提出二被告人系从犯的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人陈宏宇、张世宏、江海归案后，如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项，第二十六条第一款、第四款，第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第（五）项的规定，判决如下：一、被告人陈宏宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月29日起执行至2019年12月28日止。)二、被告人张世宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起执行至2020年1月29日止。)三、被告人江海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月29日起执行至2019年4月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁 红人民陪审员  彭明纯人民陪审员  李 鹏二〇一九年四月二日法官 助理  聂 倩书 记 员  许 玲附：本案适用的相关法律条款及司法解释条款：一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（五）项追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项的“情节恶劣”：（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的。