大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0204民再6号原审原告：王楠，女，汉族，1975年9月16日生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。原审被告：邸春光，男，汉族，1971年5月2日出生，大连东大恒信建设集团有限公司法定代表人，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。原审被告：赵艳，女，汉族，1979年1月20日出生，财政部驻大连财政监察专员办事处机关服务中心科员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：耿爽，黑龙江普瑞特律师事务所律师。第三人：大连东大恒信建设集团有限公司（以下简称东大公司），住所地大连市沙河口区尖山街**2—1，统一社会信用代码：91210200058059718L。法定代表人：邸春光，董事长。委托诉讼代理人：郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。第三人：李传凯，男，汉族，1974年3月2日出生，无职业，住大连市金州区。原审原告王楠与原审被告邸春光、赵艳民间借贷纠纷一案，本院（2017）辽0204民初2984号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月28日作出（2018）辽0204民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年1月28日追加第三人大连东大恒信建设集团有限公司、第三人李传凯参加诉讼，于2019年1月21日、2019年2月19日公开开庭审理了本案。原审原告王楠的委托诉讼代理人刘陆璐、原审被告邸春光的委托诉讼代理人刘颖、原审被告赵艳的委托诉讼代理人耿爽到庭参加诉讼，第三人大连东大恒信建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭珈辰、第三人李传凯到庭参加了2019年2月19日庭审。本案现已审理终结。原审原告王楠诉称，请求判令二被告共同偿还原告借款本金3682433元及利息（利息自2017年4月1日起至借款实际付清之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：被告邸春光分别于2015年7月16日、2015年7月29日、8月21日、8月25日、8月31日向原告共计借款490万元整，双方约定月息1.5%，2017年4月6日，双方对前期借款本息结算后，被告邸春光向原告重新出具了借款债权凭证，并确认截止到2017年3月31日前尚欠原告借款本金及利息共计3682433元。原告多次向被告索要上述借款，被告至今未予偿还，因上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，案涉款项用于二被告共同经营的公司，被告赵艳也是公司的股东和监事，公司的收入和利润其是直接受益人。原告此前执行阶段了解到，被告赵艳名下有多处房屋及豪华汽车，其家庭财产与工作收入明显不符。原告认为正是基于公司的盈利才支撑其高品质生活，无论从夫妻共同经营角度还是家庭共同生活消费的角度，案涉债务应按夫妻共同债务由二被告共同偿还。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原审被告邸春光辩称，不同意原告诉讼请求。1.通过本案证据三张借条显示，款项全部用于被告邸春光的东大公司经营中，应属于法人借款行为，被告邸春光履行的是公司职务行为，不属于被告邸春光个人借款。案涉款项也是用于当时与第三人李传凯的恒益园辽轻工工程项目上，款项是建设工程款垫付问题是合同纠纷，不应是借贷纠纷。利息的相关计算应以违约金方式，同时利息较高，应当予以调整。2.原告提供的截至2017年3月31日前的借款明细计算的本金及利息有错误，原告打款的利息是预先扣除，应按照实际借款金额计算本金及利息。2015年8月31日借款240万元未约定利息，根据民间借贷相关司法解释，这笔利息计算应按照6%占用资金支付，而非按照1.5分利息计算。被告邸春光对法律常识不知悉，虽然双方在2017年4月对帐，但利息计算有误，违反法律的相关强制规定，违反法律公平原则。根据我方计算案涉款项已经偿付原告222.5万元，截至2017年3月31日前尚欠本金2813955.69元、利息为210400元，合计3024355.69元。此外2015年12月24日至2017年5月12日期间向第三人李传凯还款1127141元，也应是向原告还款。3.被告赵艳对案涉债务不应承担连带责任，案涉债务不是夫妻共同债务。被告赵艳并不知道自己是公司股东，也已经退出公司，二被告已经处于长期分居状态，被告赵艳即使是公司的股东，也不是法律上的法定承担连带责任的要件，连带责任是需要法定，股东之间非法定连带责任。原审被告赵艳辩称，同意被告邸春光辩称意见。1、被告赵艳不是本案适格被告，不应承担还款义务。被告邸春光为第三人东大公司法定代表人，其在给原告出具三份借据中注明东大公司，表明被告邸春光的行为是代表公司的职务行为，而非个人行为。东大公司向原告借款实际是向李传凯借款用于东大公司经营，偿还债务主体应为东大公司而非两被告。按照合同相对性原则，本案欠款主体为第三人东大公司，而非被告邸春光个人，案涉债务不是二被告的夫妻共同债务，被告赵艳不应承担本案还款义务，请求驳回对被告赵艳诉讼请求。第三人大连东大恒信建设集团有限公司述称，同意二被告意见。根据我方计算，案涉款项截至2017年3月31日前已还款230万元，尚欠本金2726871.10元、利息235200元，合计2962071.10元。第三人李传凯述称，同意原告意见。被告邸春光辩称的2015年12月24日至2017年5月12日期间向我还款1127141元，是第三人大连东大恒信建设集团有限公司给付我的工程款，与本案无关。根据大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初2465号民事调解书、银行流水、庭审笔录，证明李传凯与东大公司系建设施工工程关系，李传凯与邸春光之间的行为与本案无关，是东大公司向李传凯支付的部分工程款并且东大公司还尚欠工程款1224555元。原审原告于2017年5月25日，向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金3682433元及利息（利息自2017年4月1日起至借款实际付清之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。本院原审认定案件事实：2015年7月16日，被告邸春光向原告借款200万元，并向原告出具借据，内容大意：被告借原告200万元，期限2015年7月16日起至2015年11月16日止，利息1.5分/月，月利息3万元整，先付2个月利息6万元整，借款转入被告邸春光农业银行账户，现金16万元含利息6万元，现金16万元已经收到。原告于当日向被告邸春光农业银行账户内转入借款184万元，以互抵方式支付借款10万元，扣除6万元本金作为预支利息。2015年7月29日，被告邸春光向原告借款50万元，原告于当日向被告邸春光支付现金50万元。被告于同日向原告出具借据，内容载明：今借王楠现金50万元整，利息1.5分/月，先付2个月利息15000元，期限2015年7月28日至2015年11月28日止，现金已收到。2015年8月21日至31日，被告邸春光向原告借款240万元，其中：2015年8月21日向原告借款80万元，原告同日通过银行转账向被告指定的周玉鹏名下账户支付80万元借款；2015年8月25日向原告借款80万元，原告于同日分两笔向被告指定的周玉鹏名下账户转账支付借款80万元；2015年8月31日被告邸春光向原告借款80万元，原告于同日向被告邸春光名下账户转账80万元。被告邸春光于2015年8月31日向原告出具借据一张，载明上述借款出借时间、转账账户，并约定上述共计240万元借款的借款期限自2015年8月31日至2015年10月15日。2017年4月6日，经原告与被告邸春光对账后，被告邸春光向原告出具借款明细一份，根据该明细载明，截至2017年3月31日，被告邸春光累计欠原告本金368.2433万元。该明细下方有被告邸春光手写内容：以上邸春光向王楠借款明细属实，截止到2017年3月31日前，尚欠王楠借款及本金利息共计人民币3682433元，逾期不还并以上述数额按月息1.5%承担支付2017年4月1日开始的逾期利息。另查，二被告系夫妻关系，于2008年6月6日登记结婚。本院原审认为，依法成立并生效的借贷关系应受法律保护，债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担违约的民事责任。被告邸春光向原告借款并向原告出具借条，原告依约向被告邸春光支付了借款。双方民间借贷法律关系成立并生效，被告邸春光应当依约向原告履行还款义务。关于原告主张的借款本金。被告邸春光自2015年7月16日起向原告借款，经原告与被告邸春光共同确认，截至2017年3月31日，被告邸春光尚欠原告借款本金368.2433万元，被告邸春光在2017年4月6日出具上述明细后一直未向原告偿还借款。故原告主张被告邸春光偿还借款368.2433元于法有据，应予支持。关于原告主张的借款利息，根据双方于2017年4月6日对账后被告邸春光向原告出具的书面承诺，被告邸春光明确表示若未按期偿还上述款项则自2017年4月1日起按月息1.5%向原告偿还逾期利息，该利息标准不违反法律规定的标准。但被告邸春光自出具承诺后一直未向原告偿还过任何款项，故被告邸春光应当自2017年4月1日起按月利率1.5%向原告支付利息。关于原告主张的被告赵艳承担共同还款责任。根据原告提供的婚姻关系证明，被告邸春光向原告借款期间，二被告系夫妻关系，故被告赵艳对案涉债务应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院原审判决如下：“被告邸春光、赵艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王楠借款本金3682433元及自2017年4月1日起至借款实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费36260元、公告费600元（原告均已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。”。本案再审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借据、银行流水、银行转账单、《邸春光向王楠借款明细》、二被告结婚登记表、第三人东大公司股东登记的工商档案、二被告房屋查询及登记信息、原告离婚证明、大连金州区人民法院（2018）辽0213民初2465号案件的民事调解书、银行流水、庭审笔录，被告邸春光提供的银行交易支付明细、分包工程决算书、辽轻工8号公寓土方分包合同、建设工程施工合同、协议书、大连市金州法院2018辽02**民初2465号民事起诉状，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提供的其他证据，因与本院待证事实间缺乏必要的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2015年7月16日，被告邸春光向原告出具借据，内容为：“今借王楠人民币贰佰万元整（2000000元整），期限2015年7月16日起至2015年11月16日止，利息1.5分/月，每月利息叁万元整（30000元整），先付2个月利息6万元整。该借款转入：邸春光、农业大连软东支行622840560211645711，于2015年7月16日转入人民币壹佰捌拾肆万元整（1840000元整），现金壹拾陆万元整含陆万元利息，现金壹拾陆万元已经收到。借款人邸春光身份证：2112021971********。2015年7月16日大连东大恒信建设集团”，该借据由被告邸春光书写并在签名处捺印。原告于当日向被告邸春光农业银行账户内转入借款184万元。2015年7月29日，被告邸春光向原告出具借据，内容为：“今借王楠现金伍拾万元整（500000元整），利息1.5分/月，先付2个月利息壹万伍仟元整（15000元），期限2015年7月28日至2015年11月28日止。现金已经收到。借款人邸春光身份证：2112021971××××××××东大恒信建设集团2015年7月29日”，该借据由被告邸春光书写并在签名处捺印。2015年8月31日，被告邸春光向原告出具借据，内容为：“今借王楠人民币贰佰肆拾万元整（2400000元整），期限2015年8月31日至2015年10月15日止，该借款分别转入：(1)户名：周玉鹏，开户行，中国银行大连金州支行，账号，6216610500012296510，于2015年8月21日转入80万元整。（2）户名：周玉鹏，开户行，中国银行大连金州支行，账号，6216610500012296510，于2015年8月25日分别转入50万元整、30万元整，共计收到80万元整。（3）户名：邸春光，开户行，大连软东支行（农业银行）营业部622840560211645711，于8月31日转入80元整。共计收到现金贰佰肆万元整（2400000元整）。2015年8月31日借款人邸春光邸春光身份证：2112021971××××××××东大恒信建设集团”，该借据由被告邸春光书写并在两个签名处捺印。原告于2015年8月21日通过银行转账向被告邸春光指定的周玉鹏名下账户支付80万元，于2015年8月25日分两笔向被告邸春光指定的周玉鹏名下账户支付30万元、50万元，于2015年8月31日向被告邸春光账户转入借款80万元。2017年4月6日，被告邸春光在原告打印的《邸春光向王楠借款明细》签字捺印，该明细以表格的形式载明了2015年7月16日至2017年3月31日每月的借款时间、借款金额、累计借款金额、应付利息金额、还款时间、还款金额、余欠本金数额，截至2017年3月31日，累计余欠本金3682433元。该明细下方被告邸春光手写内容为：“以上邸春光向王楠借款明细属实，截止到2017年3月31日前，尚欠王楠借款及本金利息共计人民币3682433.00元，叁佰陆拾捌万贰仟肆佰叁拾叁元整。逾期不还并以上述数额按月息1.5%承担支付，2017年4月1日开始的逾期利息。借款人邸春光2017年4月6日”，被告邸春光签名、捺印。在本院2019年2月19日第二次庭审中，二被告提交了《借款本利明细表》，根据借款金额、还款数额、利息约定，止于2017年3月31日已还款2225000元、尚欠本金2813955.69元、尚欠利息210400元，本金利息合计欠3024355.69元。原告、二被告均认可2015年9月至2017年3月31日已还款2225000元，具体为：（1）2015年9月3万元（被告邸春光提供的流水显示还款时间为2015年10月19日）、11月6日90万元、11月19日75000元（被告邸春光提供的流水显示还款时间为2015年10月8日1.5万元、2015年11月19日6万元）、12月10日60万元；（2）2016年1月16日45000元、2月75000元（被告邸春光提供的流水显示还款时间为2016年3月1日）、9月24日20万元；（3）2017年3月28日5万元、3月29日10万元、3月31日15万元。根据被告邸春光提供的银行卡交易明细清单，除上述还款外，邸春光还向原告支付了如下款项：2015年10月8日2万元（摘要中显示为拆除费用）、2015年10月9日4620元(摘要中显示为拆除费)，2016年5月6日75000元(分别２笔37500元，摘要中显示为还款)。本案再审中原告、二被告均认可案涉借款用于第三人东大公司的公司经营中。第三人东大公司庭审后提交了《借款本利明细表》，根据借款金额、还款数额、利息约定，至于2017年3月31日已还款2300000.00元（与原告、被告提交借款明细多出一笔为2016年5月6日75000元）、尚欠本金2726871.1元，尚欠利息235200.00元，本金利息合计欠2962071.1元。另查，原告与第三人李传凯原系夫妻，2007年结婚、2016年3月17日离婚；二被告系夫妻关系，于2008年6月6日登记结婚。第三人东大公司于2012年12月5日登记成立，为有限责任公司，法定代表人为被告邸春光，股东及投资人为被告邸春光、赵艳、大连东大恒信装饰工程有限公司。2014年3月14日股东及投资人变更为被告邸春光、赵艳，2017年8月21日股东及投资人变更为被告邸春光、周玉鹏，2018年4月8日股东及投资人变更为被告邸春光、邸晓云。现公司经理为邸春光、执行董事为邸春光、监事为赵艳。第三人李传凯于2018年4月19日起诉第三人东大公司偿付建设工程欠款，双方经调解达成调解协议，大连金州区人民法院作出（2018）辽0213民初2465号民事调解书，调解内容为“一、被告大连东大恒信建设集团有限公司于2018年12月30日前给付原告李传凯工程款600000元，于2019年1月30日前给付原告李传凯工程款624555元。……”。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。关于二被告于本案再审后提出“本案应追加周玉鹏为第三人参加诉讼”的申请，因本案审理的是原、被告间的借贷纠纷，依据合同相对性原则，案涉纠纷只及于原告与被告之间，在案涉借款实际履行中，原告是按照被告邸春光的指定将借款转入了周玉鹏的账户，被告邸春光已收到款项，并向原告出具了借据，双方对此没有争议，故二被告申请追加周玉鹏为第三人参加诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。依据原告的主张及被告的答辩，本案争议焦点为一、本案系民间借贷纠纷，还是建设工程欠款纠纷；二、本案借款人是被告邸春光，还是第三人东大公司；三、案涉借款本金是多少，被告邸春光2015年8月31日向原告出具借据的借款240万元是否有利息约定，被告邸春光累计偿还借款是多少，被告邸春光主张给付第三人李传凯的款项是否能抵付案涉借款；四、案涉借款尚欠本金及利息如何计算；五、案涉借款是否属于二被告夫妻共同债务。关于焦点一，原告以被告邸春光向其借款并出具借条，认为本案为民间借贷纠纷；二被告认为本案为第三人李传凯与第三人东大公司间建设工程合同关系，原告给付邸春光的款项系第三人李传凯垫付的工程款，本案应为建设工程欠款纠纷。本院认为，本案为民间借贷纠纷，理由为被告邸春光向原告借款，原告已将借款给付，被告邸春光也向原告出具了借据，双方符合民间借贷的法律关系。二被告抗辩系垫付工程款无事实和法律依据，且第三人李传凯与第三人东大公司间建设工程纠纷在大连金州区人民法院已调解解决，该纠纷与原告无关，与案涉借款也无关，二被告此节抗辩本院不予支持。关于焦点二，虽然二被告及第三人东大公司均认可案涉借款由于第三人东大公司的工程中，但原告提供的借款借据中，“借款人”均为被告邸春光并捺印,案涉借款也是转入了被告邸春光的个人账户和其指定的周玉鹏的个人账户，被告邸春光也认可收到该款项，借据中并没有表述借款人为第三人东大公司、也没有加盖第三人东大公司的印章；被告邸春光出具给原告的《借款明细》中，名头书写的也是《邸春光向王楠借款明细》，在后面邸春光书写部分也表述的是“以上邸春光向王楠借款明细属实……”，“借款人”也写明为邸春光并捺印；在借款还款履行中，也是邸春光个人账户向原告还款。综上，原告主张本案借款人为被告邸春光，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告抗辩借款人为第三人东大公司理由不足，本院不予支持。关于焦点三，1、原告主张案涉借款总计为490万元，有被告邸春光向原告出具的三张借条，分别记载为200万元、50万元、240万元，原告已将借款给付被告。二被告主张在借据为200万元借款中，现金给付的16万元（其中6万元为2个月利息，借据中表述为“先付2个月利息6万元”）；借据为50万元的借款也表述“先付2个月利息15000元”，上述现金款项16万元、15000元被告未收到，在本金中预扣利息违反法律规定，不应确认为借款本金。本院认为，第一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案中上述2笔借款借据中明确写明：先付2个月利息6万元整和15000元整，被告否认收到该款，原告也没有提供给付上述款项的相关证据，故上述2笔借款属于“预先在本金中扣除利息的”情形，借款本金应扣除6万元和15000元。第二、关于200万元借款中的现金借款10万元，被告也否认收到，但在该借据中被告亲自书写并明确写明已收到现金款项；在此后被告出具给原告的《《邸春光向王楠借款明细》中，被告也认可该笔借款本金；况且本案中第二笔借款50万元，也是以现金方式支付，符合双方款项的给付惯例。故该笔10万元应确认被告已收到。综上案涉借款本金总额应确认为482.5万元(490万元-6万元-1.5万元)。2、被告邸春光于2015年8月31日向原告出具借据的借款240万元应确认为有利息约定，利息约定与其他借款相同为1.5分/月。理由为该笔借款在实际履行还款中，均与其他借款一样是按照1.5分/月利息标准计息，被告邸春光出具给原告的《邸春光向王楠借款明细》中，每笔还款及每月利息计算均是按此标准计算，在借款明细表后面邸春光书写部分，邸春光也明确表述“明细属实……逾期不还并以上述数额按月息1.5%承担支付，2017年4月1日开始的逾期利息。”，被告邸春光对该笔借款的利息约定是明知并认可的，故该笔借款应按1.5分/月标准计算利息。被告以因借据中无利息约定应视为该笔借款没有利息的抗辩，理由不足，本院不予支持。3、原告与二被告均认可2015年9月至2017年3月31日已还款2225000元。被告邸春光提出还向原告支付了如下款项：第一、2015年10月8日2万元、2015年10月9日4620元、2016年5月6日75000元。上述2万元、4620元在被告邸春光提交的银行卡交易明细清单“交易摘要”中显示为“拆除费用”，本着意思自治的原则，该款项被告已明确不是还款，不能确认为向原告还款；75000元，分别为２笔37500元，“交易摘要”中显示为还款，原告对此未提出反驳证据，该笔款项应确认为向原告还款。第二、被告邸春光还提出，2015年12月24日至2017年5月12日期间向第三人李传凯还款1127141元，也应是向原告还款。原告及第三人李传凯均认为该款是第三人东大公司给付第三人李传凯工程款，与本案无关。在本院第二次庭审中，被告邸春光认可该款同第三人李传凯起诉东大公司的大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初2465号案件中，第三人东大公司向李传凯支付的工程款是相同款项，李传凯与东大公司对此均无争议，该案件双方已调解解决。在本次原告借款诉讼中，被告邸春光又主张此笔款项是向原告还款、应抵付案涉借款的抗辩事实和法律依据不足，本院不予支持。综上被告邸春光偿还原告借款总计为230万元。关于焦点四，案涉借款尚欠本金及利息如何计算，本案再审中二被告、第三人东大公司均提供了“借款本利明细表”，与原告提供的由被告邸春光签字确认的计算方式和尚欠本金及利息数额均不同。本案应本着客观、公平、公正的原则，以双方约定、实际发生的借款及被告偿还情况确认尚欠借款的数额及利息。本案中，被告邸春光于2017年4月6日向原告出具的《邸春光向王楠借款明细》，应是双方共同确认的计息方式，根据该明细，首先对被告邸春光2015年8月31日前的每笔借款计算出利息，此后以总借款额按1.5分/月利率标准计算按月计息，被告还款应先支付利息，多还款项抵扣本金。具体为：1、2015年8月31日前利息为57325元[43650（194万元ｘ0.015ｘ1.5个月）+7275（48.5万元ｘ0.015ｘ1个月）+4000元（80万元ｘ0.015ｘ10/30）+2400（80万元ｘ0.015ｘ6/30）]；2、2015年9月被告偿还3万元，至9月ｘ31日案涉借款产生利息72375元（482.5万元ｘ0.015ｘ1个月），被告当月尚欠原告利息为99700元（72735元+2015年8月31日前利息57325元-3万元）；3、2015年11月被告偿还97.5万元（11月6日90万元、11月19日75000元），至11月31日案涉借款产生利息144470元[482.5万元ｘ0.015ｘ2个月（10月、11月）]，被告当月偿还利息为244450元（144470元+前期所欠利息）、偿还本金为730550元(97.5万元-244450元)，尚欠原告本金为4094450元（482.5万元-730550元）；4、2015年12月被告偿还60万元，至12月31日案涉借款产生利息61416元（4094450元ｘ0.015ｘ1个月），被告当月偿还本金为538584元(60万元-当月利息61416元)，尚欠原告本金为3555866元（4094450元-538584元）；5、2016年1月被告偿还4.5万元，至2016年1月31日案涉借款产生利息53337元（3555866元元ｘ0.015ｘ1个月），被告当月尚欠原告利息8337元（53337元-4.5万元），尚欠原告本金为3555866元；6、2016年2月被告偿还7.5万元，至2月末案涉借款产生利息53337元（3555866元ｘ0.015ｘ1个月），被告当月偿还利息为61674元（53337元+前期所欠利息8337元），被告当月偿还本金为13326元(7.5万元-61674元)，尚欠原告本金为3542540元（3555866元-13326元）；7、2016年5月被告偿还7.5万元，至5月31日案涉借款产生利息159414元[3542540元ｘ0.015ｘ3个月(3月、4月、5月）]，被告当月尚欠原告利息84414元（159414元元-7.5万元），尚欠原告本金为3542540元；8、2016年9月被告偿还20万元，至9月31日案涉借款产生利息212552元[3542540元ｘ0.015ｘ4个月(6月、7月、8月、9月）]，被告当月应偿还利息为296966元（212552元+前期所欠利息84414元），被告当月尚欠原告利息96966元（296966元-20万元），尚欠原告本金为3542540元；9、2017年3月被告偿还30万元（2017年3月28日5万元、3月29日10万元、3月31日15万元），至2017年3月31日案涉借款产生利息318828元[3542540元ｘ0.015ｘ6个月(2016年10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月）]，被告当月应偿还利息为415794元（318828元+前期所欠利息96966元），被告当月尚欠原告利息115794元（415794元-30万元），尚欠原告本金3542540元。此后被告没有履行还款义务，截止2017年3月31日被告尚欠原告本金3542540元、利息115794元，总计尚欠原告为3658334元。被告邸春光在2017年4月6日向原告出具的《邸春光向王楠借款明细》中，承诺截止到2017年3月31日前尚欠原告的借款本金和利息，逾期不还并以上述数额按月息1.5%承担支付，2017年4月1日开始的逾期利息。现原告请求被告偿付上述截止2017年3月31日尚欠的借款本金和利息3658334元及之后的利息（利息自2017年4月1日起至该款实际付清之日止，按月利率1.5%计算），符合双方约定及法律规定，本院予以支持，超出部分的请求本院不予支持。关于焦点五，案涉借款应属于二被告夫妻共同债务。理由为1、案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，虽然二被告辩称双方已分居，被告赵艳对此借款不知情，但未提供相反证据证明；2、二被告均认可案涉借款用于第三人东大公司的公司经营中。根据工商登记记载，第三人东大公司系2012年12月5日登记成立的有限责任公司，法定代表人为被告邸春光，股东及投资人为被告邸春光、赵艳、大连东大恒信装饰工程有限公司；自2014年3月14日股东及投资人变更为被告邸春光、赵艳，一直到2017年8月21日，被告赵艳才将股权转让；现公司经理为邸春光、执行董事为邸春光、监事为赵艳。第三人东大公司自成立时，被告赵艳既是公司股东及投资人，自2014年3月14日始至2017年8月21日，第三人东大公司一直是只有二被告为股东投资人的公司，案涉借款发生于2015年7月至8月、最后一笔还款时间为2017年3月31日，期间东大公司为只有二被告为股东的公司，况且现被告赵艳也仍然是公司监事，案涉借款也用于公司经营中。二被告辩称赵艳对自己是股东及案涉借款不知情、未参与公司经营，并抗辩赵艳不应承担还款责任，理由不足，本院不予支持。综上根据原告提供的相关证据，案涉借款用于二被告夫妻共同生活和共同生产经营具有高度盖然性，原告主张案涉借款属于二被告夫妻共同债务、应由二被告共同偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第四百零七条二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽0204民初2984号民事判决书；二、原审被告邸春光、赵艳共同偿还原审原告王楠借款本金3542540元、利息115794元，总计为3658334元；三、原审被告邸春光、赵艳共同偿还原审原告王楠借款利息，以总额为3658334元计算自2017年4月1日起至该款实际付清之日止，按月利率1.5%标准计算；四、驳回原审原告其他的诉讼请求。上述具有给付内容的条款，原审二被告于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费36260元（原审原告已预付），由原审原告负担194元，由原审二被告共同负担36066元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑玉兰人民陪审员  丛丽波人民陪审员  邵长喜二〇一九年四月十九日书 记 员  呼燕妮