江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9251号原告：孟凡宾，男，1979年8月27日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。法定代表人：沈卫兴，总经理。委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。原告孟凡宾与被告上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）、江苏中能置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告孟凡宾及其诉讼代理人胡正刚，被告上海金桥公司诉讼代理人周保久、赵萱，中能置业公司诉讼代理人耿明到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对江苏中能置业集团有限公司的起诉，本院已予以准许。原告孟凡宾及其诉讼代理人胡正刚，被告上海金桥公司诉讼代理人周保久、赵萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡宾向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付工程款386320及利息（以386320元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年3月14日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告上海金桥公司承建中能置业公司开发的邳州市中能公园大地项目，后被告于2017年5月10日与原告签订《钢筋工内部承包协议》，将中能公园大地二期钢筋工、设计钢筋工的安全文明一切用工分包给原告，原告依约施工并通过验收，被告仍拖欠原告386320元工程款，虽经原告多次要求，被告仍未支付。被告上海金桥公司辩称，原告诉称从答辩人处分包案涉工程与事实不符合，涉案工程系中能置业公司发包，答辩人承建，后答辩人将涉案工程中11、12、22、23、31、32、51号楼及相应人防汽车库的瓦工、木工、钢筋工、架子工、塔吊（含人工）、安全文明的一切用工以劳务大清包的方式分包给张善兵，答辩人从未和原告签订过分包合同，与原告不存在分包合同关系，也不存在分包事实，故原告要求答辩人承担支付工程款的责任无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的“工资结算”，因被告上海金桥公司认可高中印系案涉工地负责人，而高中印亦认可李彰楼系上海金桥公司项目部的工作人员，负责为施工班组记账，故虽然该“工资结算”上半部分为复印件，但结合李彰楼于2018年3月15日书写的“增加51号楼变更增加钢筋量12.8吨*700元/吨计8960元，加前面合计总欠436320元”，可以确认该份证据的真实性。2、对于原告提供的“钢筋工内部承包协议”及“补充协议”，虽然其中的“陈志青”处存在涂改痕迹，但该瑕疵不足以影响该份证据的真实性，本院予以确认。3、原告提供的“付款凭证”系复印件，又无其他证据佐证，真实性本院不予确认。4、被告上海金桥公司提供的“大清包劳务分包协议”的相对方为张善兵，而张善兵并非本案当事人，其真实性本案不宜审查。本院综合认定案件事实如下：案涉工程系中能置业公司发包，被告上海金桥公司承包建设。2017年5月10日，孟凡宾与陈志青签订“钢筋工内部承包协议”，约定：工程名称为中能公园大地二期，楼号为31、32、51号楼；工程内容为施工图纸内的钢筋工、设计钢筋工的安全文明的一切用工，按48元/平方米计算价款；工程达到正负零时付已完成工程量的60%，主体封顶并一次结构验收合格付至已完成工程量的70%，主体验收合格后（含二次结构）付至已完成工程量的70%，竣工验收合格后付至总价款的80%，竣工验收合格六个月内付至工程量的97%，余款3%作为质保金，在质保期一年到期后无息结清；等内容。同日，双方签订“补充协议”一份，约定中能公园大地二期二标段31、32、51号楼钢筋班组在工程尾款最终结算时，一次性补偿孟凡宾人民币45000元。被告上海金桥公司项目部工作人员杨根林在“钢筋工内部承包协议”及“补充协议”落款处作为担保人签名，并加盖“上海金桥工程建设发展有限公司中能公园大地二期项目部非合同用章”。合同签订后，原告组织工人进场施工。2018年3月14日，经被告上海金桥公司项目部工作人员李彰楼与原告孟凡宾结算，孟凡宾的工程总款为969760元，截止至2018年3月14日已付542400元，尚欠427360元。2018年3月15日，被告上海金桥公司项目部工作人员李彰楼再次在“工资结算”上签名并书写：“增加51号楼变更增加钢筋量12.8吨*700元/吨计8960元，加前面合计总欠436320元”。后被告上海金桥公司支付欠款5万元，余款未再支付，原告遂诉至本院。本院认为，根据查明的事实，被告上海金桥公司认可高中印系案涉工程的负责人，而高中印亦认可杨根林系上海金桥公司项目部的工作人员，负责管理生产。根据民事诉讼证据规则，本院认定杨根林系被告上海金桥公司项目部工作人员，且负责在案涉工程中管理生产事宜。虽然原告孟凡宾未直接与被告上海金桥公司签订书面分包合同，但上海金桥公司项目部工作人员杨根林作为担保人在原告孟凡宾与案外人陈志青签订的“钢筋工内部承包协议”及“补充协议”上签名，说明杨根林对于该分包行为明知并认可。虽然杨根林加盖的系上海金桥公司项目部非合同用章，不足以认定上海金桥公司的担保责任成立，但不能否认上海金桥公司对该分包行为明知并认可的事实。而工程完工后被告上海金桥公司项目部工作人员李彰楼在陈志青不在场的情况下直接与孟凡宾进行工程量结算，原告有充分理由相信李彰楼系代表被告上海金桥公司所为，该结算应视为被告上海金桥公司对案涉债务的认可。该结算协议系双方真实意思表示，且其关于工程价款总额、欠款数额的约定不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，对上海金桥公司具有约束力。据此，本院确认至2018年3月15日止，被告上海金桥公司共欠原告孟凡宾工程款436320元。扣除原告自认的已付款5万元，被告上海金桥公司尚欠原告孟凡宾工程款386320元。关于应付款期限，合同约定为“工程达到正负零时付已完成工程量的60%，主体封顶并一次结构验收合格付至已完成工程量的70%，主体验收合格后（含二次结构）付至已完成工程量的70%，竣工验收合格后付至总价款的80%，竣工验收合格六个月内付至工程量的97%，余款3%作为质保金，在质保期一年到期后无息结清”，现双方均未举证证明工程实际验收的具体日期，本院认定除质保金外的付款期限为李彰楼出具“工资结算”之日即2018年3月15日前，质保金29361.6元（978720元*3%）的付款期限为2019年3月15日前。关于逾期付款利率，因双方未明确约定利率，根据法律规定应参照银行同期同类贷款基准利率计算。因此，被告上海金桥公司尚欠原告工程款386320元及利息（以356958.4元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年3月16日起计算至实际给付之日止；以29361.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：一、被告上海金桥工程建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟凡宾工程款386320元及利息（以356958.4元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年3月16日起计算至实际给付之日止；以29361.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告孟凡宾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7245元，由被告上海金桥工程建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  孙 敏人民陪审员  高 阳二〇一九年四月十六日书 记 员  李慧敏