江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9459号原告：陈兵，男，1990年12月19日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：邓磊渊（受陈兵的特别授权委托），江苏茂业律师事务所律师。被告：蔡俞，男，1996年1月3日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：张树引（受蔡俞的特别授权委托），安徽安铎律师事务所律师。原告陈兵与被告蔡俞民间借贷纠纷一案，于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托诉讼代理人邓磊渊，被告蔡俞的委托诉讼代理人张树引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：1、判令陈兵归还借款本金316900元。2、本案诉讼费由蔡俞承担。事实和理由：其与蔡俞于2015年相识，之前是同事关系，2016年12月11日蔡俞电话联系其，说有项目需要借款，其于2016年12月11日至2017年5月11日，累计借给陈兵350300元，后蔡俞也归还了部分借款，还款总额为33400元，现蔡俞还结欠借款本金316900元，经催讨后蔡俞仍拒不归还，故诉至法院。被告蔡俞辩称，1、陈兵主张借款应该提供相应的借条、欠条等相应证据证明双方存在借贷关系。2、双方之间不存在借贷关系，也不存在陈兵陈述的“一切资金来往以银行卡转账为证，其他无效”这样一个约定，双方之间是合作共同放贷关系，陈兵转给其的款项都是陈兵的出资，双方的合作方式是其联系客户，根据客户借贷需求，双方共同凑齐客户需要的资金对外放贷，双方共同放贷的时间是从2016年7月开始，不是陈兵所述的2016年12月。3、其通过银行转账方式向陈兵的银行账户及支付宝账户共计转账106383元，同时还通过微信进行还款，但无法提供微信还款记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈兵与蔡俞双方一致确认，2016年12月11日至2017年5月11日，陈兵通过其尾号7903招商银行卡及支付宝向蔡俞尾号9886招商银行卡及支付宝转账共计350300元。以上款项分别为2016年12月11日转账30000元、2016年12月21日转账25600元、2016年12月21日支付宝转账9600元、2016年12月24日转账18400元、2017年1月7日转账17000元、2017年1月15日转账18800元、2017年1月20日转账22500元、2017年2月6日转账10000元、2017年2月18日转账10000元、2017年2月22日转账47500元、2017年2月27日转账30000元、2017年3月1日转账20000元、2017年4月6日转账45400元、2017年4月12日转账4000元、2017年5月7日转账30000元、2017年5月30日转账10000元、2017年5月11日支付宝转账1500元。2016年7月20日至2016年10月27日，蔡俞通过银行账户及支付宝向陈兵农业银行账户及支付宝转账72983元。以上款项分别为2016年7月20日转账10000元、支付宝转账1000元、2016年7月27日转账8235元、2016年8月5日转账6900元、2016年8月10日转账9998元、2016年8月12日转账6000元、2016年8月18日转账6950元、2016年9月30日转账10000元、支付宝转账2500元、2016年10月12日转账3750元、2016年10月18日转账6450元、2016年10月27日支付转账900元、300元。2017年2月4日至2017年7月16日，蔡俞通过银行账户及支付宝向陈兵支付宝转账33400元。以上款项分别为2017年2月4日转账10000元、2017年2月17日转账10000元、2017年5月15日转账4950元、2017年7月16日转账8450元。陈兵与蔡俞双方确认的微信聊天记录显示，陈兵在数次转账给蔡俞后，都通过微信告知蔡俞“你写条子哇”“这两天有空把三张条子补我”，蔡俞回复“嗯”“可以”等话语。陈兵申请证人孙某、杨某、张某出庭作证，孙某陈述：其在无锡没有买房前是和蔡俞合租的，之前和蔡俞、陈兵是一个圈子里的，在一起玩，蔡俞欠其37万元，也欠陈兵30几万元。2017年7、8月，蔡俞把他母亲和姨夫叫到无锡，与其、陈兵、张某等几个借钱给蔡俞人商量如何还钱，蔡俞是认可借的钱，说回去慢慢还，当时也理解并同意了。2017年其和陈兵还去蔡俞老家要钱，没有碰见蔡俞。证人杨某陈述：其之前是蔡俞的经理，蔡俞跟其、陈兵、张某、孙某等人说做生意要借钱，其和陈兵都借钱给蔡俞了。其和陈兵等人前后去过蔡俞老家三次要钱，之前蔡俞母亲都同意还钱，第三次区蔡俞母亲态度明显转变了。蔡俞欠陈兵30几万，蔡俞失联其还不知道还是陈兵说的，证人张某陈述：其与蔡俞、陈兵都是朋友关系，蔡俞向其借款2.5万元，向陈兵借款30多万元。2017年8月，蔡俞和其说在外面欠了很多债，有些做生意有些赌博了，但是家里有能力归还，后来蔡俞、蔡俞母亲、蔡俞姨夫赶到无锡，当时陈兵也在场，蔡俞母亲说钱肯定要还的。诉讼中，陈兵陈述：1、2016年12月11日之前蔡俞向其转账的72893元都是归还之前的借款，之前其通过ATM机转账给蔡俞十几万元，双方之间也写了借条，后来蔡俞把之前的借款都归还了，借条也给蔡俞了。2、2016年12月11日是双方之前债务了结后第一笔借款给蔡俞，之后其累计收到蔡俞还款33400元，所以现在蔡俞还结欠其316900元。诉讼中，本院两次通知蔡俞本人到庭参加诉讼，蔡俞均未到庭。法庭要求蔡俞委托诉讼代理人在庭审后核实相关问题并提供相应证据材料，包括蔡俞用于与陈兵农业银行卡交易记录、蔡俞银行记录上有无ATM现金收取记录、蔡俞向他人放贷的款项交付记录及凭证等，后蔡俞均未提供证据及书面陈述意见。定于2019年2月28日开庭，蔡俞及委托诉讼代理人均未到庭，代理人表示法庭要求核实的问题已告知蔡俞，蔡俞对其既不陈述也不提交相应凭证。本院认为：根据本案案情、双方提交的交易往来明细及当事人陈述，判定蔡俞归还陈兵借款316900元，理由如下：1、陈兵与蔡俞系朋友关系，并有经济往来情形，双方均予以认可。双方之间经济往来系借贷关系还是合伙关系是本案争议焦点，而根据各自提交的转账往来证据，结合各自的主张意见，陈兵的主张更符合事实真相，因而双方的关系为借贷关系。2、2016年12月11日至2017年5月11日期间，陈兵通过有银行付款痕迹的方式向蔡俞转账350300元，蔡俞仅于2016年12月11日至2017年7月16日期间共向陈兵转账33400元。2016年12月11日之前陈兵、蔡俞双方的经济往来数额，现蔡俞提供转账金额为72983元，而陈兵虽未提供相关转账记录，如按蔡俞所说情形，截止2016年10月27日，陈兵反欠蔡俞7万多元，在2016年12月11日、2016年12月21日，蔡俞收到陈兵两笔款项后不应该出现陈兵要求蔡俞“补条子”的说法，以及结合蔡俞在2016年10月27日还陈兵900元、300元的情形，最后两笔款项符合尾款结算方式。3、关于2016年12月11日前，陈兵到底出借给蔡俞多少钱，是否可以共计收取蔡俞7万多元的疑点。陈兵陈述在2016年12月11日之前通过ATM机现金存入蔡俞银行账户的方式出借款给蔡俞，但未留存相应的打印凭条。关于该疑点，本院也告知蔡俞提供该账户银行卡的交易流水，即可佐证陈兵所说是否真实。如果其卡上并无陈兵所说往来情形发生，既可以自证清白，也可对陈兵的陈述加以否认，而获取相关银行卡交易流水是蔡俞举手之劳，而蔡俞对本院要求其提供银行账单的义务不予履行，可见其拒绝还原真相的内心意图。如果银行交易账单清楚罗列ATM机所进款项，ATM机每台均有编号，这种情形无非陈兵本人操作，将对蔡俞银行账单情形不得而知，而且还有多次此类操作情形，所以蔡俞不提供其银行交易流水，也印证了本院的判定。4、关于2016年12月11日至2017年7月16日之间，陈兵与蔡俞双方的往来情况均是通过转账方式进行，金额和之间的差额是显而易见。从陈兵与蔡俞双方的微信往来内容来看，双方之间虽未提到“借款”“出借”等字眼，但更没有蔡俞所说合伙放贷内容的字眼，而根据陈兵向蔡俞说要条子的文字评判，条子更符合出借人的权利凭证即借条。如按蔡俞所说，是要求出具合伙款项的条子，那蔡俞更应该出具但却一直未出具，而出具该款项为合伙款的条子前提是双方需要有合伙协议或约定，同时还应约定合伙比例和风险，以确定合伙款持有人对合伙项目所承担的权利、义务内容。但蔡俞仅以此款为合伙款进行抗辩，对本院未做任何解答，尤其在本院告知期限内不作解答的后果后，既不解答也未到庭，蔡俞言行目的均是逃避向陈兵还款的责任。5、根据蔡俞陈述，收取款项是用于向他人放贷的情形，本院要求其与他人的借款协议、往来凭证，蔡俞却告知其持有其中某一张借条已被债务人强行取走，但蔡俞也未提供其他人的借款凭证和交易往来，显然该情形是为对抗本案而所做的难以立足的辩称意见。6、如按蔡俞所说，双方系合伙放贷情形，在出现重大受损情况后，也应该在与陈兵微信聊天中向陈兵进行通报，但除了陈兵向蔡俞索要条子的权证凭证外，并无半点蔡俞所说情形。更何况2016年12月11日至2017年7月16日，蔡俞还转账3万余元给陈兵，该款并无半点系合伙款回报或营利的情形，故认定该款项系还款。蔡俞以混淆视听、编造事实方式逃避责任，显然难以得逞。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：蔡俞于本判决生效之日起五日内归还陈兵借款本金316900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，由陈兵负担334元，蔡俞负担6054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 鑫人民陪审员  张霞红人民陪审员  陈娟芬二〇一九年四月十七日法官 助理  谢张真书 记 员  刘艳婷本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。