安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初1374号 原告：合肥微旧信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路******，统一社会信用代码91340100325442210N。 法定代表人：朱敬高，该公司经理。 委托诉讼代理人：李翔，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：安徽省锦盛无纺布有限公司，住所地安，住所地安徽省庐江县白山镇工业集中区信用代码913401246789296307（1-1）。 法定代表人：吴玉云，该公司经理。 委托诉讼代理人:许从才,庐江县白山镇法律服务所法律工作者。 原告合肥微旧信息技术有限公司与被告安徽省锦盛无纺布有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥微旧信息技术有限公司的法定代表人朱敬高和委托诉讼代理人李翔、被告安徽省锦盛无纺布有限公司的委托诉讼代理人许从才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥微旧信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付居间报酬80000元及延期履行期间的利息（按年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止）；本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年安徽太铝新材料科技有限公司（原苏州太铝新材料科技有限公司）欲在合肥或周边地区承租10000平方米左右的厂房，并与原告协商由原告寻找房源信息。2018年初被告将其在庐江县白山镇工业集中区的厂房16000平方米及空地出租，并与原告协商若原告促成厂房租赁，支付给原告该厂房一个月的租金80000元中介费用。2018年1月份原告经理朱敬高前后两次陪同安徽太铝新材料科技有限公司负责人罗授春到被告处实地考察以便促成此次租赁。而被告却趁机与安徽太铝新材料科技有限公司私自达成租赁协议，目前该厂房已由安徽太铝新材料科技有限公司实际使用。 安徽省锦盛无纺布有限公司辩称，1、原被告无任何法律关系。（1）、被告对社会出租厂房，并在58同城、赶集金融服务网发布相关招租信息，被告从未委托原告从事招租，未与原告签订委托代理合同。因此，原被告之间不存在居间合同关系。（2）、原告只是对被告所租厂房与常人一样进行询价，双方没有进行商谈，原告是利用知悉房源对外招租从中获利，与被告无关联。（3）、原告带罗授春看房，从未表明身份，也不是被告委托行事。（4）、原告在证据目录上，明确表明“原告与罗授春之间有委托介绍房源协议”。因此，不属于被告委托。（5）、原告从未参与被告与他人承租洽谈及订立协议事宜。因此，原被告之间不存在居间合同关系的实质性要件。2、原告提供的证据与被告之间无关联。（1）、原告提供的看房确认单，证明是与他人订立合同关系，无被告委托，且有造假之嫌。（2）、微信聊天记录仅能证明“锦盛公司”员工对外招租的信息，不能证明被告委托的事实。特别是公司员工明确指出，“要以签合同”、一切“与老板谈”，充分说明：被告未授权给任何人。（3)、原告认为是被告委托，为什么现场看厂房时不表明身份，不和工作人员签订合同？所提供的代理合同无被告的认可。（4）、原告提供的音像中，清楚承认被告无委托关系的真实原因是：原告带罗授春看了多家厂房，其对被告租赁物不满意而弃之。（5）、提供的招租信息与被告出租明显不符。（6）、根据交易习惯，假设合同成立，一般由承租方承担，非出租方承担。况且罗授春从未向被告说明。3、原告主体不符。原告始终未表明公司身份，均以自然人身份，不符《合同法》居间人的法定条件，无主体资格。被告也未与原告发生任何关系。4、被告与他人发生租赁合同关系，与原告无关。被告与安徽太铝新材料科技有限公司达成签约协议，是基于承租方对被告公司投资环境满意和地方政府同意，经过白山镇政府协调，与原告无任何关联性。如果没有政府同意和促成，原告无能力完成双方的签约，同时，不能证明安徽太铝新材料科技有限公司是原告介绍。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，证据瑕疵，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下:2018年1月至3月间，微信名为“Kvein”（刘先生）的人通过微信以被告的名义，欲将被告在庐江县白山镇工业集中区的10000余平方米厂房等出租，与原告法定代表人朱敬高取得联系，双方通过微信协商：若朱敬高促成该厂房租赁成功，“刘先生”则同意按该厂房一个月的租金支付报酬。后微信号为“无纺布一缕阳光”的被告公司员工与朱敬高通过微信对具体租赁被告厂房的用途、面积、用电、价格等进一步沟通，被告该员工提出租赁费单价为每平方米9元但要以其老板最终确定为准等。同时,安徽太铝新材料科技有限公司（原苏州太铝新材料科技有限公司）欲在合肥或周边地区租赁10000平方米左右的厂房,该公司法定代表人罗授春与朱敬高取得了联系。2018年4月，朱敬高通过微信将被告所有位于庐江县白山镇工业集中区的厂房介绍给罗授春并到实地考察。后被告与安徽太铝新材料科技有限公司进行磋商，于2018年12月10日达成由安徽太铝新材料科技有限公司租赁被告10000余平方米厂房的协议，原告得知情况向被告索要居间报酬未果。 证明以上事实的证据有：原被告的当庭陈述，原告与罗授春签订的看房确认单，原告法定代表人朱敬高与微信名为“Kvein”（刘先生）、微信号为“无纺布一缕阳光”微信聊天记录，微信名为“Kvein”微信朋友圈招聘广告截图，原告公司员工与安徽太铝新材料科技有限公司工作人员对话录像，“刘先生”在58同城网和赶集网上发布的招租广告截图等。上述证据，业经庭审质证、核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定。 本院认为：法人的合法民事权益受法律保护。根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，法人的工作人员在其职权范围内以法人名义实施的民事法律行为，对法人均发生效力，法律后果均由法人承受。本案原告系从事信息技术服务等的有限责任公司，朱敬高系原告的法定代表人，朱敬高以原告名义向外推介案涉厂房信息并与他人联系相关事宜，其法律后果应由其法人即原告承担，故本案原告主体适格，对被告关于原告主体不适格的辩称不予采信。对于微信号为“无纺布一缕阳光”的人，被告已认可其为被告的工作人员，故其与朱敬高通过微信对被告拟招租的厂房进行联系、沟通，属于履行职务行为而非个人行为。对于微信名为“Kvein”（刘先生）的人，鉴于其：以被告公司名义与原告法定代表人通过微信沟通希望出租被告厂房信息；在相关网络平台上宣传安徽省锦盛无纺布有限公司拟出租案涉厂房的具体信息；在微信朋友圈发布有关“锦盛集团”招收人才的广告等，故该“刘先生”即使不是被告公司员工或没有取得被告的相关授权，以上这些行为的表象，也足以让原告相信该“刘先生”是被告公司员工且已获得被告的授权。因此，微信号为“无纺布一缕阳光”和“Kvein”（刘先生）的人有关上述行为的法律后果应由被告承担。故本院确认:由于原告为被告与安徽太铝新材料科技有限公司提供了被告厂房对外招租信息和媒介服务，最终被告与安徽太铝新材料科技有限公司达成了租赁厂房的协议。对被告关于被告未授权给任何人招租厂房和该“Kvein”（刘先生）的人系个人行为，以及被告与安徽太铝新材料科技有限公司达成租赁被告厂房协议与原告无关等辩称不予采信。鉴于原告同时为被告和安徽太铝新材料科技有限公司提供厂房租赁信息和媒介服务，且对居间报酬约定不明，原告也未能举证证明居间报酬标准，结合本案的具体情况，本院酌定被告应向原告支付30000元居间报酬，对原告超出部分的居间报酬和给付逾期付款利息的诉讼请求不予支持，而对被告相关辩称予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条、第一百七十二条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽省锦盛无纺布有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥微旧信息技术有限公司居间报酬30000元； 二、驳回原告合肥微旧信息技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元减半收取900元，由原告合肥微旧信息技术有限公司负担550元，被告安徽省锦盛无纺布有限公司负担350元。 如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇一九年四月二十五日 书记员 李金玲