广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36534号原告：廖金凤，女，汉族，1985年3月18日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈铁辉，广东舜华律师事务所律师。被告：侯茂香，女，汉族，1984年7月13日出生，住湖南省衡东县。被告：特百惠（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区建设六马路33号宜安广场2201、2202、2204、2205、2207、2209、2210、2212、2213、2214室。负责人：梁学斌。被告：特百惠（中国）有限公司，住所地广州市南沙区黄阁镇鸡谷山路84号。法定代表人：KarenMarieSheehan。上述三被告共同委托诉讼代理人：李够生，北京市铸成律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：李若馨，北京市铸成（广州）律师事务所律师。原告廖金凤与被告侯茂香、特百惠（中国）有限公司广州分公司（以下简称“特百惠广州分公司”）、特百惠（中国）有限公司（以下简称“特百惠公司”）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈铁辉，被告侯茂香及三被告的共同委托诉讼代理人李够生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1、确认涉案《特百惠特许加盟专卖店授权合同》于2018年6月20日解除；2、被告侯茂香立即向原告支付回收商品货款128788.16元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、被告特百惠广州分公司、特百惠公司对前项债务承担连带清偿责任；4、被告特百惠公司立即退还原告保证金7000元；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告经被告侯茂香推介与被告特百惠广州分公司签订《特百惠特许加盟专卖店授权合同》，约定原告作为加盟者在湖南省××县××路××百惠加盟店，被告特百惠广州分公司委托被告侯茂香作为管理分销商对原告加盟店进行管理。被告特百惠公司于2017年8月5日收取原告保证金5000元，于2018年4月30日收取原告保证金2000元，合计7000元。2018年6月，经协商，原告退出特百惠加盟。被告特百惠广州分公司于2018年6月20日授权罗勉协同被告侯茂香一同将原告存货全部回收取走，按照合同约定，回收价格为商品零售价的5.8折。经核算，原告退回商品货款折算后回收货款总计为128766.16元，被告侯茂香为支付回收商品货款的第一责任人，被告特百惠广州分公司作为特许人和授权被告侯茂香行使管理原告特许加盟店职责的委托人，应对上述债务承担连带责任，被告特百惠公司对被告特百惠广州分公司的债务亦应承担连带清偿责任。然而，被告侯茂香及被告特百惠广州分公司回收商品至今，虽经原告催收，但被告侯茂香、特百惠广州分公司却拒绝支付回收商品货款，严重违反了合同义务，且专卖店授权合同已协商解除，被告特百惠公司也应将保证金7000元退还给原告，故诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告侯茂香辩称，第一、本人是被告特百惠广州分公司的经销商，与原告产生的纠纷属于本人的代理行为，本人不应该承担法律责任；第二、本人仅代理被告特百惠广州分公司的行为，被告特百惠广州分公司和原告之间存在特许加盟授权合同关系，双方的纠纷应该根据授权合同的约定来处理；第三、本人代表被告特百惠广州分公司收到原告的一批货物，但该批货物中有符合退货条件的货物，也有不符合退货条件的货物，对于不符合退货条件的货物，应由原告自行取回处理；第四、原告与被告特百惠广州分公司履行合同期间，因为原告的经营情况，在本人处有借款30000元以及借货价值22316.40元，上述两笔款项合计52316.40元，原告应将上述款项52316.40元退还给被告特百惠广州分公司。综合上述意见，不同意原告的全部诉讼请求。被告特百惠广州分公司、特百惠公司共同辩称，第一、确认被告特百惠广州分公司与原告签订了特许加盟许可合同，原告与被告特百惠广州分公司之间的纠纷适用特许加盟许可合同的约定进行处理，被告特百惠广州分公司与被告特百惠公司均确认被告侯茂香与被告特百惠广州分公司之间是代理关系；第二、原告在经营特百惠加盟店期间存在低价倾销货物的行为，已构成违约，故原告缴纳的保证金7000元不能退还，且被告特百惠广州分公司还可以要求原告承担5万元的罚款；第三、被告特百惠公司是被告特百惠广州分公司的总公司，被告特百惠公司愿意和被告特百惠广州分公司共同承担法律责任，因原告支付的保证金7000元是向被告特百惠公司缴纳的，故被告特百惠公司有权根据合同约定拒绝退还该笔保证金给原告。综合上述意见，不同意原告的全部诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：2017年7月12日，原告与被告特百惠广州分公司签订一份合同编号为8028221《特百惠特许加盟专卖店授权合同》（以下简称“授权合同”），约定：“被告特百惠广州分公司授权原告在湖南省××东区××路××百惠特许经营加盟店，专门销售特百惠产品并提供相关的顾客服务，原告因此获得非独占性，在被告特百惠广州分公司批准的地点经营特百惠产品；原告作为个体工商户，应独立核算，自负盈亏，不因签订或履行本合同，与被告特百惠广州分公司形成合伙、联营等关系；被告特百惠广州分公司同意以零售价5.8折向原告直接供货，或通过被告特百惠广州分公司指定的授权分销商以零售价5.8折向原告供货，原告购买特百惠产品的零售价格以被告特百惠广州分公司指定的在线订货系统上发布的价格为准；为确保特百惠专卖店业务的统一性，被告特百惠广州分公司有权对原告的经营活动进行必要的指导和监督，同时为原告提供必要的培训和支持，原告则有权获得被告特百惠广州分公司或其分销商提供的产品知识和经营管理培训和指导；原告从被告特百惠广州分公司直接进货或从被告特百惠广州分公司认可的分销商（被告侯茂香）处进货，并服从该授权分销商按被告特百惠广州分公司有关制度进行管理；原告在本合同签署后随首批货款向被告特百惠广州分公司交纳履约保证金5000元及品牌使用费1000元，原告同意在发生违约行为时，根据规定及实际情况扣除部分或全部保证金，原告应按照被告特百惠广州分公司的规定，完成特百惠专卖店的装修和布置，并确保通过被告特百惠广州分公司的验收于2017年8月10日前正式营业；原告在经营期间应按照被告特百惠广州分公司的陈列要求陈列特百惠产品，并严格按照被告特百惠广州分公司所规定的销售价格和销售方式销售特百惠产品，不得销售非特百惠产品；本合同有效期为两年，自2017年7月12日至2019年7月11日，合同到期或提前终止均不影响双方债权债务的清理及履行合同终止后的义务；合同到期不再延期或提前终止的，原告须停止使用被告特百惠广州分公司任何商标、商号、商誉及一切相关标识；将与特百惠专卖店业务有关的一切资料、记录以及培训促销资料等无条件退还被告特百惠广州分公司处理；严格按照被告特百惠广州分公司有关规定妥善处理存货，将包装完好的、仍可在市场上再销售的产品（不包括不打折产品、非当年的会员套装、助销品、印刷品、积分换购产品、洁净系列产品、个人护理系列产品、有保质期限的所有产品及其他公司规定不接受退货的产品，目前已不在特百惠订单系统中的货品，不在退货范围之内），交由其托管分销商或被告特百惠广州分公司回收，不得发生市场违规行为（如以低价倾销剩余存货等），同时被告特百惠广州分公司将从原告的回收存货货款中扣除1000元的存货处理折让，如退货产生运费等费用由原告承担，如原告违反本条款，应支付不低于50000元的违约金。原告完成上述事项后的九十天内，凭被告特百惠广州分公司开具的保证金收据原件退还履约保证金（不计息，如有已扣除未补足部分则不退还），若原告未按要求完成事项及本合同内的其他义务，则被告特百惠广州分公司有权扣除其履约保证金，履约保证金不足以赔偿损失的，被告特百惠广州分公司仍有权要求原告承担赔偿责任；本合同加盖被告特百惠公司或各分公司的合同专用章，并经原告签名方能生效，被告特百惠广州分公司授权的签约代表为罗勉。上述授权合同的抬头处载有“授权区域：湖南省衡东县，所属分公司：华南，主管员工：罗勉”；落款处有原告廖金凤的签名，被告特百惠公司的签章栏中盖有“特百惠（中国）有限公司广州分公司”的印章；被告侯茂香在授权合同的底部签名声明同意接受特百惠（中国）有限公司委托，为本合同的加盟专卖店在本合同有效期间提供符合特百惠有关规定的服务和管理”等。上述授权合同的附件一为《特百惠分销商/挑战者/专卖店经营守则（17版）》，其中第八章《退出机制》载明：“8.1结业专卖店的存货处理，分销商的托管店由托管分销商以本守则所要求的价格回收符合本守则所要求的全部存货，收回的存货由分销商、挑战者自行消化，分销商从回收存货的货款中扣除1000元存货处理折让作为补偿；在退还存货的要求和事项中订明，可退回的产品，无论是由分销商还是由公司回收的，都必须是包装完好、仍可在市场上再销售的产品，目前已不在特百惠订单系统中的货品，不在退货范围之内，可退回的产品不包括不打折产品、非当年的会员套装、助销品、印刷品、积分换购产品、洁净系列产品、个人护理系列产品，有保质期限的所有产品及其他公司规定不接受退货的产品，所有退货产品需要二维码完整且无刮开，否则不予退还，如有退回产品不可超过系统中该店历史订货上限，退货时该产品赠品部分均需如数退回，不能退还赠品则不予退货；专卖店退货按零售价5.8折，如同一产品有不同价格的，按特百惠（中国）有限公司历史最低价计算；如产品曾在套装中的，按套装产品价格比率退还（比率由公司定义）。按以上方法计算的价格减去1000元存货处理折让后为存货退还价格等”。该合同附件与授权合同具有同等法律效力。上述授权合同签订后，原告于2017年7月12日在湖南省××东县城××路××号设立“特百惠特许加盟店”销售特百惠品牌的系列产品，并通过被告特百惠公司、特百惠广州分公司的订货系统进行网上订货，同时将货款直接支付给被告特百惠公司、特百惠广州分公司，没有将货款支付给被告侯茂香。2017年8月5日，原告向被告特百惠公司缴纳了保证金5000元，被告特百惠公司向原告开具了编号为201708054《特百惠（中国）有限公司财务专用收据》，订明:“收到湖南侯茂香-廖金凤221165首订保证金5000元”。此后，因被告特百惠公司、特百惠广州分公司在网络上设立“eTUP”销售平台，让加盟店作为会员在该电子商务平台上进行网络销售，故被告特百惠公司又向原告收取保证金2000元，并于2018年4月30日向原告出具编号为2018042882《特百惠（中国）有限公司财务专用收据》，订明：“收到53852湖南侯茂香-53853廖金凤eTUP保证金2000元”等。在庭审质证中，被告侯茂香确认原告的货款是直接支付给被告特百惠公司、特百惠广州分公司。因被告侯茂香作为被告特百惠公司、特百惠广州分公司的分销商，故被告特百惠公司、特百惠广州分公司收到原告支付的货款后将货物发到被告侯茂香的仓库内，并在外包装上写明货物的具体明细，被告侯茂香将收到的货物以不拆包的形式交付给原告。被告特百惠公司、特百惠广州分公司确认收到原告支付的保证金7000元。因被告侯茂香是其分销商及代理人，故委托被告侯茂香处理加盟店的加盟事宜。另，被告侯茂香认为原告在履行涉案授权合同期间，双方存在借款及借货销售的情形，其中借款是30000元，借货销售2216.40元，并向本院提交了借货清单、支付宝转账及《中国建设银行个人活期账户交易明细》等予以证明。上述《借货清单》所载商品名称包括“0.8升方盒”、“保鲜圆碗”等商品，金额合计22316.4元，庭审时被告侯茂香表示该《借货清单》系其自制，故无原告签名确认；上述支付宝转账截图显示，2017年7月13日被告侯茂香向原告转账合计20000元；上述银行交易明细显示被告侯茂香曾于同日取款5000元及2700元。原告在质证中认为，原告与被告侯茂香之间的款项往来与本案无关，借货经营行为也与被告特百惠公司、特百惠广州分公司无关，且被告侯茂香也有向原告借货经营，故原告与被告侯茂香之间的关系也与本案争议的特许经营关系无关。2018年6月，因原告想撤店，通过电话与被告特百惠广州分公司的签约代表罗勉进行沟通，罗勉表示同意并于2018年6月20日与被告侯茂香一同来到原告经营的特百惠加盟店办理存货交接手续，后将货物全部拉至被告侯茂香经营的特百惠家和惠店，并出具了一份《存货交接单》给原告，上述交接单载明：“纤巧两件套51套；多用锅7个整套（2个无包装）；炒锅3个整套、4套少蒸架（4个无包装）；美满人生套锅1套；净水器5台；大茶韵73个；5-6升冷冻盒14个；CC杯51个；500ml保温杯51个；晶彩茶韵杯95个；乐活随心壶41个；星光盈彩杯46个；莹彩随心杯133个；油壶四件套3套；乐动随心壶19个；微波加热碟2套12个；350ml小糖保38个；小旋风4个；料理机3台；纤巧保温杯11个；中旋风1个；企鹅杯13个；大飓风1个；小茶韵150个；小黄人茶韵杯23个；茶韵保温杯25个；流云罐套装4套；纤巧套装35套”；被告侯茂香在上述交接单中签名并标注“家和惠店从北街店拿走货物清单”；罗勉亦签名标注“数量明确，核算价格以最终核定为准”。在庭审中，三被告对上述《存货交接单》的真实性无异议，确认涉案存货目前存放于被告侯茂香经营的特百惠家和惠店仓库内，但表示根据处理终止加盟的惯例，是先将货物在加盟商许可的情况下拉至被告特百惠公司指定分销商的仓库内再进行具体清点，分清符合退货条件和不符合退货条件的商品后再确认退货金额，虽然上述《存货交接单》内仅标注“多用锅”和“炒锅”为无包装，但实际上该《存货交接单》上列明的其余退货商品也存在无包装的情况，且产品太多无法当场标注，故被告侯茂香收回退货后进行清点后，发现有部分退货无包装，不符合退货的条件。被告侯茂香为其意见出示了退货产品的照片及短信予以证明。其中照片显示有若干纸箱内摆放有特百惠水杯、锅具等商品，部分商品无塑料包装、产品说明书等；短信内容（发送时间分别为2018年7月24日、2018年7月26日、2018年7月27日）均为“廖金凤，公司委托我处理你的收货问题，你的炒锅还有两套蒸架和货品价格麻烦你七月底过来结清，以免影响后面结款时间”。原告在质证中对上述照片及短信内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据是被告侯茂香单方制作，无法证明照片中显示的货物即为涉案双方交接的货物，且短信为被告侯茂香单方发出，原告没有作出回复，且原告与三被告协商一致撤销加盟店，才办理清点退货手续，被告侯茂香、特百惠广州分公司在清点结束后才搬走涉案商品，不存在三被告陈述的拉回后再清点；此外，在清点结束后，被告特百惠广州分公司的职员及签约代表罗勉和被告侯茂香在《存货交接单》上注明哪些产品没有包装的情况下，才由被告侯茂香拉回其经营的家和惠店，被告侯茂香在保管涉案退货一个多月后才向原告提出退货的包装争议，且该批退货的现状与2018年6月20日交接当天的退货状况是否一致无法确认，故原告对被告侯茂香出示的照片及短信记录所要证明的事实有异议。被告侯茂香为进一步佐证涉案争议货物不符合退货条件出示一份《约定单》（复印件）和两份《单价确认表》（图片打印件）。被告侯茂香及被告特百惠广州分公司认为上述两份《单价确认表》是原告签名拍照后通过微信发给被告特百惠广州分公司的员工罗勉。原告在质证中认为《约定单》是一份手写退货计算清单的照片复印件，无任何人签名或盖章，故对其真实性不予确认；至于两份《单价确认表》亦为图片打印件，且内容模糊，无法分辨“廖金凤”的签名，原告否认上述签名为其本人亲笔签名，故对其真实性不予认可。另，被告特百惠公司也向本院提交一份《廖金凤存货统计表格》，内容为：“一、符合退货条件存货明细部分。（1）纤巧两件套51套、进货价131.08元、零售价226元、零售价合计11526元折后回收价6685.08元；（2）多用锅5个、进货单价1537元、零售价2650元零售价合计13250元折后回收价7685元；（3）炒锅3个进货单价1738.84元零售价2998元零售价合计8994元折后回收价5216.52元；（4）5.6升冷冻盒7个进货单价114.84元零售价198元零售价合计1386元折后回收价803.88元；（5）美满人生套锅1套进货价2813元零售价4850元，折后回收价2813元；（6）大茶韵杯55个进货单价63.8元零售价110元，零售价合计6050元折后回收价3509元；（7）企鹅CC杯38个进货单价55.1元零售价95元零售价合计3610元折后回收价2093.8元；（8）乐活壶12个进货单价59.74元零售价103元零售价合计1236元折后回收价为716.88元；（9）星光莹彩杯21个进货单价57.42元零售价99元零售价合计2079元折后回收价为1205.82元；（10）油壶四件套1套进货价107.3元零售价185元折后回收价107.3元；（11）莹彩杯，92个进货价45.82元零售价79元零售价合计7268元折后回收价4215.44元；（12）小茶韵110个进货单价58.58元零售价101元，零售价合计11110元折后回收价为6443.80元；（13）小黄人杯1个进货价58.58元零售价101元折后回收价为58.58元；（14）微波加热碟2套进货单价138.04元零售价238元零售价合计476元折后回收价为276.08元；（15）料理机2台进货单价487.20元零售价840元零售价合计1680元折后回收价974.4元；（16）大旋风1台进货单价358.44元零售价618元折后回收价358.44元；（17）流云罐4套进货单价172.84元零售价298元，折后回收价691.36元；（18）大飓风1个进货单价387.44元零售单价668元，折后回收价387.44元；（19）纤巧保温杯10个进货单价107.3元零售价185元零售价合计1850元折后回收价为1073元；上列19款货品的退货折后回收价为45314.82元；二、不符合退货条件存货明细部分。（1）多用锅2个进货单价1537元零售价2650元零售价合计5300元折合价为3074元（无包装）；（2）炒锅2个进货单价1738.84元零售价2998元零售价合计5996元折合回收价为3477.68元（无包装）；（3）企鹅CC杯13个进货单价55.1元零售价95元零售价合计1235元折后回收价716.3元（无包装）；（4）晶彩杯28个进货价52.1元零售价90元零售价合计2520元折后回收价1461.6元（无包装）；（5）乐活壶29个进货单价59.74元零售价103元零售价合计2987元折后回收价为1732.46元（无包装）；（6）莹彩杯41个进货单价45.82元零售价79元零售价合计3239元折后回收价1878.62元（无包装）；（7）星光莹彩杯25个进货单价57.42元零售价99元零售价合计2475元折后回收价1435.5元（无包装）；（8）小茶韵40个进货单价58.58元零售价101元零售价合计4040元折后回收价为2343.20元（无包装无条码特别脏）；（9）小黄人杯22个进货单价58.58元零售价101元零售价合计2222元折后回收价为1288.76元（无包装无条码特别脏）；（10）茶韵保温杯25个进货单价205.9元零售价355元零售价合计8875元折后回收价为5147.5元（无包装无赠品）；（11）乐动壶19个进货单价59.74元零售价103元零售价合计1957元折后回收价为1135.06元（无包装）；（12）企鹅杯13个进货单价43.5元零售价75元，零售价合计975元，折后回收价565.5元（无包装无条码）；（13）500毫升保温杯18个、大茶韵杯18个、晶彩杯18个、进货单价301.6元零售价520元，零售价合计9360元，折后回收价5428.80元（2018年5月听见青春水杯音乐盒子活动促销）；（14）大茶韵杯18个进货单价63.8元零售价110元，零售价合计1980元折后回收价1148.40元（无包装）；（15）晶彩杯49个进货单价52.2元零售价90元零售价合计4410元，折后回收价2557.8元（无赠品不退换）；（16）500毫升保温杯7个进货单价201.84元零售价348元，零售价合计2436元，折后回收价1412.88元（无赠品打包组合不退换）；（17）500毫升保温杯26个进货单价201.84元零售价348元，零售价合计9048元，折后回收价5247.84元（无包装且无任何赠品返回，不退换）；（18）350毫升糖果保温杯38个进货单价200.1元零售价345元零售价合计13110元，折后回收价7603.8元（无包装且无任何赠品返回，不退换）；（19）小旋风4个进货单价236.64元零售价408元，零售价合计1632元，折后回收价946.56元（无赠不退换）；（20）纤巧套装35套，进货价103.24元，零售价178元，零售价合计6230元，折后回收价3613.4元（无赠品不退换）；（21）净水器5台，进货价3480元，零售价6000元，零售价合计30000元，折后回收价17400元（无赠品不退换）；（22）炒锅2个，进货价1738.84元，零售价2998元，零售价合计5996，折后回收价3477.68元（无包装少配件，不退换）；（23）料理机1台，进货价487.2元，零售价840元，折后回收价为487.2元（已使用，不退换）；（24）龙卷风发泡器1个，进货价283.04元，零售价488元，折后回收价为283.04元（已使用，不退换）；上列不符合退货条件存货折后价金额为73863.58元；两项金额合计119178.4元。原告在质证中认为，除确认上述存货统计表所列的2个无包装多用锅（折后退货回收价3074元）及4个无包装炒锅（折后退货回收价6955.36元）不符合退货条件外，其余记载的商品均符合退货条件，也同意退货价按被告特百惠公司订货系统所列零售价的5.8折（即商品进货价）计算退货金额。但对上述存货统计表中所列的大飓风、500毫升保温杯、茶韵保温杯、莹彩杯、乐动随心壶、企鹅杯的零售价有异议，其中（1）大飓风的零售价应为860元，而不是668元，特百惠销售系统上的产品编号为11124410，产品名称为“主推-飓风组合10124410”商品的零售价为860元；（2）500ml保温杯的零售价应为390元，而不是348元，特百惠销售系统上产品编号为98071161207，产品名称为“500毫升真空保温瓶4件-玫瑰粉（新）”商品的零售价为1560元，除以4，每件零售价为390元）；（3）茶韵保温杯的零售价应为380元，而不是355元，特百惠销售系统上产品编号为98071151101，产品名称为“主推-茶韵保温瓶4件套99151101”商品的零售价为1420元，除以4，每件零售价为380元；（4）莹彩随心杯的零售价应为90元，而不是79元，特百惠销售系统上产品编号为11130094，产品名称为“星光莹彩随心杯-荔枝红”商品的零售价为1080元，除以12，每件零售价为90元；（5）企鹅杯的零售价应为95元，而不是75元，特百惠销售系统上产品编号为1138224，产品名称为“CC企鹅杯-火烈红”商品的零售价为1140元，除以12，每件零售价为95元；（6）乐动随心壶的零售价应为128元，而不是103元，特百惠销售系统上产品编号为11132826，产品名称为“乐动随心壶-火艳红商品的零售价为1536元，除以12，每件零售价为128元。三被告则认为飓风组合包括大飓风和小旋风，大飓风的单卖价格为668元，小旋风的单卖价格为408元；500毫升保温杯的最低零售价为348元，茶韵保温杯的最低零售价为355元，莹彩随心杯的最低零售额为79元，乐动随心壶最低零售价为103元，但目前特百惠订货系统暂时找不到对应的单独产品的零售价格。本院对被告特百惠公司提交的《廖金凤存货统计表》，结合被告侯茂香提交的《廖金凤进货明细表》进行核对，被告特百惠公司提交的《廖金凤存货统计表》所列进货单价与被告侯茂香提交《廖金凤进货明细表》基本一致。另查明，原告主张被告特百惠公司没有特许经营资质，被告特百惠公司为此提交了《商业特许经营资质说明》、被告特百惠公司在商务部业务系统统一平台显示的备案信息、成都伊藤洋华堂有限公司春煕店、双楠店及锦华店的企业信用信息公示报告、《成都伊藤洋华堂有限公司商品联销合同书》附件一合同条件书及相应的合作双方明细书、合同补充条款等予以证明。上述说明显示“自2009年起特百惠（中国）有限公司已经向商务主管部门进行了商业特许经营备案，目前至少拥有成都伊藤双楠店、成都伊藤春煕店及成都伊藤洋华堂锦华店3个直营店，经营时间超过1年”；上述商务部业务系统统一平台显示，特百惠（中国）有限公司的特许人备案公告时间为2009年11月17日，特许人授权内容包括1170559、1170560及1170558号“特百惠”注册商标；第一家加盟店时间为2002年12月31日等。再查明，三被告认为原告在履行授权合同期间存在低价倾销特百惠货物的行为，提交一份其单方制作的原告与顾客的聊天记录。该录音文字材料内容包含有“顾客：听别人说你在做活动？廖：我不是做活动是搬走店面，所有杯子7.5折，其他产品8折”等交谈内容。当庭使用被告侯茂香的手机播放该录音，显示对话双方使用当地方言进行交谈，无法听懂具体交谈内容。原告在质证中该录音材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为语音模糊，无法听清具体的对话内容，更无法印证原告存在低价倾销产品的行为。此外，被告特百惠广州分公司的负责人罗勉同意原告撤店，原告与被告侯茂香及罗勉于2018年6月20日来到原告经营的加盟店办理清点和交接存货事宜，并实际取走存货，故涉案授权合同已于2018年6月20日协议解除。三被告则表示涉案退货及欠款事宜尚未处理完毕，故涉案授权合同尚未协议解除，但确认原告目前已停止经营。本院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。被告特百惠公司、特百惠广州分公司的企业名称中含有“特百惠”字号，被告特百惠公司就特许经营活动已向商务主管部门办理了备案登记手续，且涉案授权合同亦订明被告特百惠广州分公司授权原告在湖南省衡阳市衡东县经营特百惠加盟专卖店，原告按照被告特百惠广州分公司的要求完成特百惠专卖店的装修和布置，并通过被告特百惠广州分公司的验收才能正式营业，且原告在经营过程中还需接受被告特百惠广州分公司的监督和指导，故涉案授权合同的条款内容符合商业特许经营的法律特征，涉案授权合同实质为含有商业特许经营性质的合同。涉案授权合同的签订主体虽然是原告与被告特百惠广州分公司，但被告特百惠广州分公司作为被告特百惠公司设立的分支机构，没有独立的行为能力和责任能力，无法独立对外承担民事责任。此外，涉案授权合同的授权一方订明系被告特百惠公司，被告特百惠广州分公司在被告特百惠公司的签章栏内代为加盖合同专用章，被告特百惠公司在原告与被告特百惠广州分公司签订授权合同后收取了原告支付的两笔保证金合共7000元，原告在履行合同期间从被告特百惠公司的订货系统中订货以及销售特百惠品牌的系列产品，被告特百惠公司对此并没有向原告提出异议，可见被告特百惠公司明知涉案授权合同真实存在以及知道合同相对方为原告，并实际加入涉案授权合同的履行，故被告特百惠公司亦是涉案授权合同的缔约一方当事人。至于被告侯茂香是否是涉案授权合同的缔约当事人的问题。被告侯茂香作为被告特百惠公司涉案授权合同指定的分销商，签名声明接受被告特百惠公司的委托，为原告加盟专卖店提供符合特百惠有关规定的服务和管理，且被告特百惠公司、特百惠广州分公司在庭审中也明确表示被告侯茂香属于其代理人，负责处理与加盟店有关加盟事宜。虽然涉案授权合同订明退货交由被告侯茂香回收，但被告侯茂香的回收行为属于履行代理行为，因履行代理行为所产生的法律后果由委托人，即被告特百惠公司、特百惠广州分公司承担，故被告侯茂香不属于涉案授权合同的缔约一方当事人。本案授权合同是原告与被告特百惠公司、特百惠广州分公司在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案授权合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。本案是缔约双方在履行授权合同过程中产生的争议，主要争议焦点是原告与被告特百惠公司、特百惠广州分公司缔结的授权是否解除；原告主张返还回收货款及保证金是否获得本院的支持。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点，结合原告的诉讼请求作出以下评析：关于焦点一、涉案授权合同的解除问题。被告侯茂香、特百惠公司、特百惠广州分公司主张原告存在低价倾销商品的违约行为，但被告特百惠公司、特百惠广州分公司没有为其抗辩意见向本院提供证据。被告侯茂香虽然向本院提供一份聊天录音文件打印资料，拟证实原告低价倾销剩余存货，但录音内容模糊不清，无法辨认和确定聊天对象是原告与顾客进行低价销售商品，且该录音资料属于孤证，没有其他证据佐证原告存在低价倾销剩余商品的行为，故本院对三被告的该项抗辩意见不予接纳。另，涉案授权合同属于双务合同，原告在合同期内有义务销售被告特百惠公司提供的特百惠商品，但原告在合同履行期内却向被告特百惠广州分公司的职员罗勉发出撤店退货的要约，被告侯茂香及罗勉（涉案授权合同的签约代表）会同原告于2018年6月20日办理退货交接手续，尽管原告没有向被告特百惠公司、特百惠广州分公司发出解除合同的意思表示，但其行为已表明原告不再履行涉案授权合同的义务。被告侯茂香作为被告特百惠公司、特百惠广州分公司履行涉案授权合同的分销商和代理人，虽然也没有向原告作出解除合同的意思表示，但已接收原告的退货，可见缔约双方的合同目的已无法实现，且原告自2018年6月20日后已没有从被告特百惠公司的订货系统中订购货物，且三被告均确认原告经营的涉案特百惠加盟店已停止经营，故涉案授权合同已丧失继续履行的基础，本院依法判令解除原告与被告特百惠公司、特百惠广州分公司缔结的授权合同。原告主张确认涉案授权合同于2018年6月20日解除没有依据，本院对此不予接纳。关于焦点二、原告主张三被告支付回收货款金额的确定问题。首先，原告与被告侯茂香及被告特百惠广州分公司的签约代表罗勉于2018年6月20日对原告库存产品进行清点，并确定了库存产品的名称及数量，并标注2个多用锅和4个炒锅无包装。被告侯茂香在双方清点后制作的《存货交接清单》中签名确认拿走上述货物，罗勉亦签名确认数量明确，故本院对库存产品的数量予以确认。其次，库存产品的零售价标准及回收货款金额问题。因《存货交接清单》记载的产品没有列明具体的产品编号，无法确定具体的产品型号，但因讼争双方均确认原告是从被告特百惠公司的订货系统中订购涉案商品，故本院根据被告侯茂香提供的进货明细表，结合被告特百惠公司制作的《廖金凤存货统计表》进行核对，被告特百惠公司制作的《廖金凤存货统计表》与被告侯茂香提供的进货明细表对应的产品基本一致，故本院对被告特百惠公司制作的《廖金凤存货统计表》所列产品数量、进货单价、零售价及折后回收价予以采信，并作为计算涉案回收货款的标准。经核算，被告特百惠公司、特百惠广州分公司回收货款金额合计为119178.4元。再次，从《存货交接清单》（2018年6月20日）的内容和形式来看，清点过程是由原告与被告侯茂香对存货状态进行清点，并由罗勉进行监督，双方在清点过程中理应全面、真实、客观地对存货进行清点，并制作清点清单交由原告收执，且原告在合同解除后不能再经营特百惠品牌的系列产品。三被告抗辩认为是被告侯茂香取走涉案存货后才通知原告共同清点，以确定退货是否符合退货条件，但被告侯茂香控制涉案存货一个多月后才通知原告进行清点和结算货款，且被告侯茂香也是经销特百惠品牌的系列商品，在原告不在场监管的情况下，涉案存货与被告侯茂香经营的商品有可能混同，导致存在存货缺乏真实性的情况。鉴于被告侯茂香作为被告特百惠公司、特百惠广州分公司的分销商及代理人，对清点存货以及制作存货清单的经验比原告更为丰富和规范，但被告侯茂香却没有制作完整、客观、清晰的存货清单，应由被告侯茂香承担不利的法律后果。最后，原告出示2018年6月20日的《存货交接清单》已标记2个多用锅无包装，4个炒锅无包装，故本院对上述2个多用锅，4个炒锅不符合退货条件予以接纳。经本院核算，上述2个多用锅以及4个炒锅的退货金额合计10029.36元应从回收货款金额119178.4元予以扣除。此外，根据授权合同的约定，被告特百惠公司、特百惠广州分公司还需从原告的回收货款中扣除1000元的存货处理折让费，故被告特百惠公司、特百惠广州分公司应向原告支付回收货款108149.04元（计算公式：119178.4-10029.36-1000=108149.04元）。关于焦点三、原告主张返还保证金7000元的诉求问题。因原告在经营过程中单方发出撤店退货的意思表示，且剩余库存产品确实存在无包装的情形，而涉案合同订明保证金的退还条件是原告需向被告特百惠公司、特百惠广州分公司退还与特百惠专卖店有关的资料和记录、培训、促销资料、优惠顾客名单、营运守则、经营手册、管理表格等资料，按照有关规定妥善处理存货等，但原告并没有举证证实已向被告特百惠公司、特百惠广州分公司退还上述资料，故原告的该项诉讼请求没有合同依据，本院对该项诉讼请求不予支持。被告特百惠公司、特百惠广州分公司拖欠原告的回收货款确实损害了原告的合法债权，故本院对原告主张自起诉主张债权之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息的请求予以支持。至于被告侯茂香主张与原告存在借贷、借货经营的诉求问题。因与本案原告与被告特百惠公司、特百惠广州分公司之间缔结的加盟合同关系无关，被告侯茂香应另循法律途径解决。综合所述，造成本案纠纷，双方均有责任，故本案诉讼费用按责分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告廖金凤与被告特百惠（中国）有限公司广州分公司、特百惠（中国）有限公司于2017年7月12日签订的《特百惠特许加盟专卖店授权合同》；二、被告特百惠（中国）有限公司、特百惠（中国）有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还回收商货款108149.04元及利息（自2018年9月20日起至实际付款之日止，以108149.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计）给原告廖金凤；三、驳回原告廖金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3015.80元，由原告廖金凤承担413.8元；被告特百惠（中国）有限公司、特百惠（中国）有限公司广州分公司共同承担2602元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 婷人民陪审员  王筱玲人民陪审员  罗建芳二〇一九年四月二十九日法官助理陈婉君书记员翁丹菲法庭记录毕嘉燊