湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初20026号原告：田艳红，女，1974年2月4日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赵秋文，女，1974年7月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴春娇，女，1974年1月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原告田艳红诉被告赵秋文、吴春娇买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田艳红及其委托代理人尹坚定与被告赵秋文及其委托诉讼代理人吴双、被告吴春娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田艳红向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告之间的小卖部转让协议无效；2、请求判决两被告共同返还原告商铺转让款14.8万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告赵秋员的丈夫董韶平（现已去世）与房东叶航津签订经营场地租赁合同，租赁位于广州市白云区小卖部由被告赵秋员与被告吴春娇共同合伙经营。租赁期限到2019年4月10日，该经营场所未办理营业执照，重要经营区域系违章违法建筑，2018年10月17日广州市白云区人和镇人民政府下发了＜人和镇关于开展农村人居环境整治的通知＞，该经营场所的违章建筑被列入强制拆迁范围。另该经营场所的合法建筑物也被列入园区转型升级改造范围，将会在2019年6月30日前强制拆除。2018年11月29日，被告隐瞒了上述重要情况，谎称可以与房东叶航津延长经营合同，与原告达成商铺转让协议，约定由原告田艳红以158000元的价格转让该小卖部，小卖部内有价值约为1万元的商品，同日原告田艳红依约定将148000元款项打入被告吴春娇的账户。2018年12月5日，该经营场所的重要经营区域违章违法建筑被强制拆除，同日，广州市白云区人和镇西成村委会下发通知，正式通知该区域列入拆迁范围。2018年12月18日，房东叶航津正式书面通知原告，不同意原、被告之间的转租行为。原告认为，被告赵秋员隐瞒和编造与订立协议的重要情况诱骗原告，致使原告作出错误的判断，被告的行为构成欺诈，故原、被告之间的小卖部转让协议应当认定为无效，被告所收取的原告商铺转让款14.8万元应当予以返还，后原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院。被告赵秋文辩称：一、原、被告之间的转让合同合法有效，不存在无效事由。被告与其丈夫董韶平自2011年开始租赁涉案小卖部经营至2018年。后因其丈夫病危，被告无法继续经营。2018年11月29日，原、被告双方达成口头转让协议，被告于当天将小卖部交付给原告，并将房东与被告丈夫董韶平签订的《经营场地租赁合同》原件交给了原告，后原告向被告支付了转让费。原、被告作为完全民事行为能力人，系在对涉案小卖部的相关情况进行充分沟通后达成协议，系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，转让协议合法有效，双方均应严格履行合同义务。二、原房东对转租行为知情且同意，原告已成为新的承租人，续签合同应由原告与房东自行协商，且房东不同意续签合同系因原告未按时交纳房租。因原、被告双方达成转让意向后，被告主动联系房东告知转让一事，房东同意并答应与原告当面，后原告在房东在场的情况下，在房东与被告丈夫签订的《经营场地租赁合同》上乙方处加上了自己的名字，并在其经营期间直接向房东缴纳租金。故原告已取代被告成为了新的承租人，续租事宜应由原告与房东自行协商。三、原告实际经营该小卖部至今，并不存在小卖部被强制拆除的事实，故原、被告双方的转让合同已实际履行。四、被告不存在任何欺诈行为，在受让涉案小卖部时，原告已对涉案小卖部的情况充分了解，现转让合同已经实际履行并可继续履行的情况下主张合同无效，有违诚实信用原则。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴春娇辩称：其仅系帮被告赵秋文代收转让费，并非本案的适格被告。原告田艳红围绕其诉讼请求向法院提交了如下证据：1、经营场地租赁合同1份，拟证明该份租赁合同系房东叶杭津与被告赵秋文的老公董韶平于2017年4月30日签订，合同期限是2017年4月11日到2019年4月10日，被告在将小卖部转让给原告时将合同交给了原告，但并没有房东的同意转让的签字的事实；2、中国建设银行汇款单1份，拟证明原告在2018年11月29日分别转账12万元、2.8万元至被告吴春娇的账户；3、清单1份，拟证明被告在将小卖部转让给原告时，小卖部的库存商品不到1万元价值的事实；4、照片若干，拟证明小卖部当时的情况；5、房东叶航津通知及人和镇关于开展农村人居环境整治的通知各1份，拟证明房东书面通知原告不同意原告与被告的转租行为，且2018年10月17日广州市白云区人和镇人民政府下达了书面通知，涉案小卖部所在地要进行改造的事实。被告赵秋文围绕其辩称主张向本院提交了如下证据：1、微信语音（已刻盘）、电话录音、微信转账，拟证明房东对转租行为知情且同意，被告向房东支付1000元作为房东过来与原告签合同的交通及误工补助的事实；2、照片四张，拟证明原、被告达成转让协议后，原告一直实际经营该小卖部至今的事实。本院在庭审中组织当事人对本案的证据进行了质证，当事人的质证意见如下：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告系当着房东的面在合同上签字的，房东对转租行为知情且同意，该合同恰好证明原告对转租的期限截止到2019年4月10日清晰明了；被告对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但认为被告吴春娇在本案中仅系帮被告赵秋文代收转让款，与本案纠纷无关；被告对原告提供的证据3认为系原告单方制作，并无被告的签名确认，真实性无法核实，即使属实因原、被告对于转让费已达成一致意见，小卖部剩余商品的价值多少不影响转让费；被告对原告提供的证据4认为照片反映的并不是转让当时的情况是转让之后的情况；被告对原告提供的证据5的三性均有异议，认为房东并未到庭，通知人处是否系房东本人所签名字无法核实，该通知的内容与事实不符，房东对转让的情况知情且同意，对其关联性有异议，该证据不能证明涉案的小卖铺是属于强制拆除或者转型升级改造的范围。原告对被告赵秋文提供的证据1，认为语音及录音系被告选择性的摘录，没有原件不予质证；对转账记录认为系被告赵秋文与房东之间的行为，并不是原告与房东的转账，不能达到被告的证明目的，房东并未同意转让行为；对证据2没有异议，小卖部确系原告在经营。本庭结合原、被告的质证意见，对本案证据认定如下：原告提供的证据1，可以证明本案的基本事实，在本案中应当作为证据采用；原告提供的证据2、4，本院对其真实性予以认可，对其证明目的结合全案事实进行认定；原告提供的证据3，系复印件，被告亦不认可，真实性无法核实，本院不予采信；原告提供的证据5，因通知出具人房东叶航津并未到庭作证，本院对真实性无法核实，在本案中不能作为证据采信；人和镇关于开展农村人居环境整治的通知的真实性本院予以认可，但该证据不足以证明涉案的小卖部是属于强制拆除或者转型升级改造的范围。被告提供的证据1，本院将结合全案事实予以综合认定；被告提供的证据2，原告方无异议，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵秋文与其丈夫董韶平自2011年开始共同租赁经营案外人叶航津所有的位于广州市白云区的小卖部。叶航津（出租方）与董韶平（承租方）于2017年4月30日续签《经营场地租赁合同》，该合同约定：（一）租赁期限为：2017年4月11日至2019年4月10日止。（二）场地租金为2000元／月。（三）押金为：10000元，合同签订当天承租方交付给出租方。合同签订后，被告赵秋文与丈夫董韶平继续租赁经营该小卖部。2018年11月29日，因被告赵秋文丈夫董韶平病危（后病故），被告赵秋文无意继续经营该小卖部。由此原告田艳红与被告赵秋文就上述小卖部的承租权达成口头的转让协议，原告田艳红向被告赵秋文支付158000元（含被告已交给房东叶航津的押金10000元），被告赵秋文将小卖部的经营权及商品全部转让给原告田艳红。同日，被告赵秋文将其丈夫与房东于2017年4月30日签订的《经营场地租赁合同》原件交付给原告，原告田艳红在房东叶航津在场的情况下在承租方乙方签名处添加了自己的签名。原告按被告赵秋文的指示向被告吴春娇的账户转账共计148000元用于支付转让费。后原告开始经营小卖部，按月向房东叶航津支付了租金。后原告在其经营期间收到广州市白云区人和镇人民政府2018年10月17日下达的“关于开展农村人居环境整治的通知”认为因小卖部的主要经营场地是违章建筑，会被强制拆除，被告赵秋员隐瞒事实真相和重要情况，致使原告作出错误的判断，与被告达成转让协议，被告的行为构成欺诈，故原、被告之间的小卖部转让协议无效，被告应返还所收取的原告商铺转让款14.8万元，并赔偿原告其他误工费、交通费、律师费等损失费用。后原告与被告协商未果，由此酿成纠纷。本院认为：本案系原、被告之间因转让小卖部的租赁权引起的纠纷，系租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：（一）原、被告之间的转让协议是否有效；（二）两被告是否应返还转让款148000元。现作如下分析：（一）原告田艳红与被告赵秋文于2018年11月29日基于被告丈夫与房东签订的《经营场地租赁合同》就涉案小卖部的承租权达成口头转让协议，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务。原告主张因转让时被告赵秋员隐瞒了小卖部将被强制拆除等与订立协议的重要情况，致使原告作出错误的判断，与被告达成转让协议，被告的行为构成欺诈，且该转让并未经出租方的同意，故原、被告之间的转让协议应为无效。本院认为，原告在庭审中亦认可其在出租人在场的情况下在《经营场地租赁合同》中承租人处签名，在其经营期间房东向其收取了租金，故本院认定，出租方对原、被告之间的转让行为是知情且同意的。且原告并未提供相关政府部门的关于涉案小卖部的书面拆迁决定通知，原告提供的证据无法证明被告的行为构成欺诈，故对原告要求确认原、被告之间的转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。（二）原、被告达成转让协议后，原承租人被告赵秋文将小卖部的租赁权转让给原告，将小卖部交由原告经营，被告已经依约履行了自己的合同义务，原告亦已经实际受让经营该小卖部，故按照协议约定应向被告支付转让费。原告主张因原、被告签订转让协议时，租赁期限仅剩4个月，且被告亦未兑现帮助原告与房东续签租期两年的承诺，故原告支付148000元的转让费不公平，被告应返还该转让费。本院认为，被告赵秋文已将其作为承租人享有的租赁权转让给原告，退出了租赁关系，且原告已在原《经营场地租赁合同》上作为承租人签字并向出租方缴纳了租金，现原告与出租方之间存在租赁合同关系，续租事宜应由作为新承租方的原告自行与出租方协商处理，且原告亦未提供证据证明其与被告约定由被告赵秋文与房东进行租期的续约，故原告的该主张本院不予支持。故原、被告之间的转让协议合法有效，被告赵秋文已经依约履行了自己的义务，原告向被告赵秋文支付148000元系其履行与被告之间的转让协议，现要求被告赵秋文返还无事实和法律依据。被告吴春娇并非涉案小卖部的经营者，在本案中仅系受被告赵秋文的委托代收转让费，原告要求被告吴春娇返还代收的转让费无事实依据，本院不予支持。故原告田艳红与被告赵秋文的转让协议合法有效，原告田艳红支付的148000元转让费不应返还。综上所述，原告请求确认原、被告之间的小卖部转让协议无效并由两被告共同返还小卖部转让款148000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田艳红的全部诉讼请求。本案案件受理费3260元，由原告田艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘利平人民陪审员  刘爱斌二〇一九年四月二十五日法官助理瞿梦西书记员阳银兰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。