江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初12198号 原告：高庆和，男，1969年11月28日出生，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：李景奎，江苏连云港吉祥法律服务所法律工作者。 被告：江苏润麟建筑安装有限公司，统一社会信用代码91321322752035249L，住所地江苏省沭阳县上海南路1号。 法定代表人：沃怀亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。 被告：沭阳中景置业有限公司，统一社会信用代码91321322669606995N，住所地江苏省沭阳县长安路西侧范冲河北侧。 法定代表人：何其坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗璇，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周贺，江苏天茂律师事务所实习律师。 第三人：沭阳泗沭混凝土有限公司，统一社会信用代码913213225643142161，住所地江苏省沭阳县陇集镇李徐村宿沭一级路北侧。 法定代表人：朱俊邦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何彦虎，男，该公司总经理。 第三人：孙军，男，1979年2月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告高庆和与被告江苏润麟建筑安装有限公司（以下简称润麟公司）、沭阳中景置业有限公司（以下简称中景公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法追加沭阳泗沭混凝土有限公司（以下简称泗沭公司）、孙军作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告高庆和及其委托诉讼代理人李景奎、被告润麟公司的委托诉讼代理人程高雷、被告中景公司的委托诉讼代理人罗璇、周贺到庭参加诉讼；第二次庭审，原告高庆和及其委托诉讼代理人李景奎、被告润麟公司的委托诉讼代理人程高雷、被告中景公司的委托诉讼代理人周贺、第三人泗沭公司的委托诉讼代理人何彦虎到庭参加诉讼，第三人孙军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高庆和向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款1200000元。在本案庭审过程中，原告明确要求被告润麟公司承担付款责任，被告中景公司承担连带责任。事实和理由：原告和东海县安峰山石子厂众多个体运输方长期销售安峰石子给第三人泗沭公司，而第三人泗沭公司将通过专业机械加工后的各种不同规格混凝土销售给二被告用以建设沭阳县各小区楼房，因二被告未能按时向第三人泗沭公司支付混凝土款，第三人泗沭公司即不能及时与原告等人结算石子款。为此，2013年12月，被告润麟公司向第三人孙军出具工程款抵押房源入户确认单，被告中景公司提供抵押担保，用楼房及储藏室冲抵欠第三人泗沭公司的混凝土款，而后第三人泗沭公司将确认单交给原告等人到二被告处办理卖房手续。后因被告润麟公司有人将公款卷走跑路，造成原告的房屋确认单未能办理成功。2018年7月6日，第三人泗沭公司将第三人孙军的房源落户确认单确认的债权转让给原告。现原告已取得第三人泗沭公司转让的债权，二被告应当履行义务，向原告支付1200000元现金或办理相同面积楼房、储藏室给原告。 被告润麟公司辩称：1、被告润麟公司从未出具工程款抵押房源落户确认单给第三人泗沭公司，原告应举证证明第三人泗沭公司与被告润麟公司存在债权债务关系。2、被告润麟公司没有收到债权转让通知书。3、债权转让通知书转让的内容是所谓的抵押房源落户确认单项下的权利义务，并非转让货款，且该货款明显超出债权转让通知书中的债权。4、第三人孙军向第三人泗沭公司购买混凝土，二者之间是买卖合同关系，该买卖行为是第三人孙军的个人行为，原告应向第三人孙军主张权利。 被告中景公司辩称：1、第三人泗沭公司对被告中景公司不享有债权或抵押权，故债权转让缺乏事实和法律基础，原告无权要求被告中景公司支付1200000元货款。首先，被告中景公司并非翰林府第小区的承包人，未向第三人泗沭公司购买过混凝土，第三人泗沭公司对被告中景公司不享有债权。被告润麟公司、第三人泗沭公司从未向被告中景公司出示过混凝土买卖合同、结算凭证等债权债务资料，原告亦未提供被告润麟公司与第三人泗沭公司之间的债权债务材料，被告中景公司对被告润麟公司与第三人泗沭公司之间的债务关系不知情。其次，被告中景公司并未向第三人泗沭公司提供过担保，被告中景公司是就其与被告润麟公司之间的建设工程施工合同关系向被告润麟公司提供抵押担保，抵押权人为被告润麟公司，而非第三人泗沭公司。确认单载明第三人泗沭公司的身份是“抵押房购买人”，而非抵押权人，被告润麟公司的身份是“（房源主）承包建筑公司”，被告润麟公司才是案涉房屋抵押权人，被告中景公司是以案涉房屋作为向被告润麟公司支付工程款的担保。2、确认单是被告中景公司与第三人泗沭公司之间商品房买卖合同的预约，双方未进一步协商签订商品房买卖合同本约，第三人泗沭公司也未向被告中景公司支付购房款，原告对被告中景公司不享有任何权利。确认单的产生是因为出售抵押房屋需要抵押权人即被告润麟公司的同意，同时也确认第三人泗沭公司有购房意愿，被告中景公司也有出售的意愿，而不是被告润麟公司对欠付第三人泗沭公司货款的确认，也未约定由被告中景公司对被告润麟公司的债务提供担保。被告润麟公司项目负责人孙军意见处书写的是“同意将翰林府第小区42#-702室卖给泗沭”，第三人泗沭公司需要支付对价。原告在诉状中也陈述，因被告润麟公司有人卷款跑路，导致房源确认单未能办理成功，这也确认了签订确认单后需要向被告中景公司支付购房款才能建立商品房买卖合同。如果凭确认单即可获得房屋，那么是否有人卷款跑路对原告均不会产生任何影响。3、确认单所载数额与原告主张的抵押担保债权数额不符。被告润麟公司项目负责人孙军意见处只载明同意将42#-702室房屋出售给第三人泗沭公司，出售对象不包含42#-16储藏室。无论是否将储藏室的价款计算在内，确认单所载数额均远小于原告主张的抵押担保债权数额1200000元，原告要求被告中景公司承担1200000元债权的抵押担保责任没有事实依据。4、在确认单签订后的四年多时间里，第三人泗沭公司从未请求被告中景公司办理抵押登记手续，或者请求中景公司履行其他义务，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。5、原告要求被告中景公司承担连带责任的前提是原告与被告润麟公司之间的主债务存在，在被告润麟公司不能确认与第三人泗沭公司存在债权债务关系的情况下，被告中景公司不应承担责任，且被告中景公司也未为涉案债务提供担保。6、原告主张被告中景公司应承担抵押担保责任，但抵押担保责任无法得出连带责任的结论。 第三人泗沭公司述称：2013年，第三人孙军承建沭阳县翰林府第小区，系该工程的项目经理，第三人泗沭公司向其供应混凝土，并与第三人孙军签订合同，约定工程一半时付现金500000元，其余货款待房屋封顶后以房屋冲抵。2013年12月11日，第三人孙军向第三人泗沭公司开具两张房票，第三人泗沭公司又将该两套房屋抵给石子供应商，一套抵给原告，另一套抵给刘运合，刘运合拿到房票后不久即将房子卖掉，而原告自2013年12月12日拿到房票后多次到被告中景公司处办理手续，至今未能办好手续，故向法院诉讼。 第三人孙军未作陈述。 原告高庆和为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据1、被告润麟公司出具的《孙军工程款抵押房源落户确认单》一份，证明第三人泗沭公司对被告润麟公司享有该确认单确定的债权，被告中景公司对此提供担保，后该确认单确认的房源债权已转让给原告，该确认单确认的同地段房屋及储藏室现远远超出当初价格，现行价格为1200000元。 证据2、《债权转让通知书》一份，证明第三人泗沭公司将持有的房源落户确认单转让给原告。 证据3、特快专递单、查询证明单共四份，证明二被告已收到债权转让通知书，根据法律规定，原告自二被告收到该转让通知书就享有确认单确认的权利义务。 证据4、第三人泗沭公司工商登记查询单一份，证明原债权人经合法工商登记，房源落户确认单系第三人泗沭公司依法确认的债权。 证据5、被告润麟公司的工商登记查询单，证明被告润麟公司具有合法法人资质，房源落户确认单真实合法有效。 证据6、被告中景公司的工商登记查询单，证明被告中景公司具有合法法人资质，房源落户确认单真实合法有效。 被告润麟公司的质证意见：对证据1不予认可，未加盖被告润麟公司的公章，也没有法定代表人签字；被告润麟公司不认可其上的项目部印章，对手写部分内容也不知情，该确认单在原告与被告润麟公司之间不具有法律效力；第三人泗沭公司称该确认单是第三人孙军向其出具，故与被告润麟公司不存在任何关系；第三人泗沭公司称与第三人孙军之间的债务已结清，若通过涉案房屋不能实现债权，也不应作为债权转让的标的。被告润麟公司没有收到证据2，对债权转让的情况也不知情。证据3中的特快专递详情单并未显示收件人是谁，查询单注明的是他人收，被告润麟公司对此不知情。对证据4、5、6均无异议。 被告中景公司的质证意见：认可证据1形式的真实性，但被告润麟公司不认可该确认单上的印章，故无法确认原告所称的第三人泗沭公司与被告润麟公司之间的债权债务，该确认单明确被告中景公司是抵押人，被告润麟公司是房源主，可见被告中景公司抵押人的身份是相对于被告润麟公司而言，房源主即为抵押权人，被告中景公司出售抵押房屋需要抵押权人即被告润麟公司的同意，不是原告所称的被告中景公司为第三人泗沭公司的债权提供担保；被告润麟公司项目负责人孙军签字处也载明同意出卖房屋，并非将房屋抵押给第三人泗沭公司，尚需第三人泗沭公司支付购房款才能办理购房手续，孙军意见处明确储藏室不在价格内，不管是否包含储藏室，价格也与原告所称的1200000元相距很大，原告主张房屋现行价格为1200000元，但从确认单无法看出，原告也没有提供其他证据予以证实；确认单缺少房屋交付条件、时间、购房款支付、面积差额处理方式等房屋买卖合同的必备条件，故该确认单实际是被告中景公司与第三人泗沭公司房屋买卖合同的预约，第三人泗沭公司在支付购房款并签订本约后才对被告中景公司享有债权；该确认单记载第三人孙军系建筑承包负责人，不是项目经理，也不是承包商，实际承包商系被告润麟公司；确认单也无有关货物买卖的记载，被告中景公司不知晓主债务的存在，也就不可能提供担保。对证据2形式的真实性予以认可，被告中景公司确实收到该《债权转让通知书》，但由于第三人泗沭公司对被告中景公司不享有债权，故《债权转让通知书》对被告中景公司不产生债权转让效力，被告中景公司在收到《债权转让通知书》后已及时向第三人泗沭公司回函表示第三人泗沭公司不享有债权；另外，也不存在《债权转让通知书》载明的2013年10月11日的确认单，本案只有2013年12月11日的确认单，被告中景公司是为支付工程款向被告润麟公司提供抵押，而不是向第三人泗沭公司提供抵押；《债权转让通知书》载明与原告协商后将房屋折款冲抵转让给原告，此处折款冲抵的只能是第三人泗沭公司与原告之间的债权债务，不能凭确认单、《债权转让通知书》证明第三人泗沭公司与被告润麟公司之间存在债权债务的冲抵情况，第三人泗沭公司与原告之间的冲抵问题不影响第三人泗沭公司与被告中景公司的房屋买卖预约合同关系，若想获得房屋，还需向被告中景公司支付房款，第三人泗沭公司在《债权转让通知书》中明确确认单下权利义务均由原告受让，也就是说原告需要向被告中景公司支付房款，而非直接获得房屋或请求被告中景公司支付1200000元货款；《债权转让通知书》涉及的是第三人泗沭公司与原告之间的买卖合同，至于第三人泗沭公司与被告润麟公司之间的合同如何履行、是否结算、是否欠款等情况，被告中景公司都不了解，无法确认真实性，与被告中景公司也无关联。对证据3的真实性无法确认，但被告中景公司确实收到了《债权转让通知书》。对证据4、5、6的真实性均无异议，但无法达到原告从公司工商登记信息即认定确认单合法有效的证明目的。 第三人泗沭公司的质证意见：因被告中景公司无钱向第三人孙军支付工程款，故开具房源落户确认单给第三人孙军，第三人孙军则以该确认单确定的房屋冲抵欠第三人泗沭公司的混凝土款，第三人孙军将该确认单交给第三人泗沭公司后，第三人泗沭公司又交给原告。证据2系第三人泗沭公司出具给原告，并已将房源落户确认单交给原告，原告则出具收据给第三人泗沭公司，双方债务已结清。对证据3、4、5、6均无异议。 被告润麟公司为支持其答辩意见，向法庭提供（2017）苏1322民初15821号案件庭审笔录一份，证明第三人孙军认可其挂靠被告润麟公司，向被告润麟公司支付管理费，并自负盈亏，且所有房源落户确认单中涉及的房屋全部是第三人孙军私自出售。 原告高庆和的质证意见：该证据与本案无关联性，真实性由法庭认定。 被告中景公司的质证意见：该案确实存在，但不认可第三人孙军在该案中的陈述，因为只有被告中景公司有权出售房屋，被告润麟公司或第三人孙军均无权出售，购房款也需要支付至被告中景公司的监管账户，在被告中景公司欠被告润麟公司工程款到期时，由监管账户将工程款打到被告润麟公司账户，被告中景公司出卖房屋需要经过抵押权人即被告润麟公司同意，而不是由被告润麟公司直接出卖。被告润麟公司称第三人孙军挂靠在被告润麟公司，被告中景公司对此不了解，被告润麟公司应提供证据予以证明。 第三人泗沭公司的质证意见：对该庭审笔录无异议。 被告中景公司及第三人孙军未提供证据。 第三人泗沭公司为证实其陈述意见，向法庭提供以下证据： 证据1、欠款明细账复印件，由第三人泗沭公司会计制作，证明第三人泗沭公司向第三人孙军供应混凝土，价款共计1629800元，第三人孙军以现金方式向第三人泗沭公司支付500000元，余款以两套房源冲抵。 证据2、房源落户确认单复印件两份，证明被告中景公司将两套房屋交给第三人泗沭公司以冲抵货款。 原告高庆和的质证意见：对证据1、2的真实性均无异议。 被告润麟公司的质证意见：对证据1不知情，被告润麟公司与第三人泗沭公司之间不存在任何债权债务关系。对证据2中加盖的杨会项目部印章不知情，确认单是第三人孙军与被告中景公司之间对工程款进行结算的证据，被告润麟公司对此不知情。 被告中景公司的质证意见：对证据1不知情，不认可其真实性，也看不出混凝土款结算与本案确认单之间的关系。对证据2中42#-702室房源落户确认单上被告中景公司印章及总经理签字的真实性予以认可，但44#-603室房源落户确认单是复印件，无法确认其真实性，且确认单是被告中景公司向被告润麟公司出具，不是与第三人孙军之间的交易。涉案房屋的所有权人是被告中景公司，确认单本身并未授权第三人孙军转让，因此不能产生第三人孙军将房屋抵给第三人泗沭公司的法律效果。第三人孙军是以被告润麟公司负责人的身份在确认单上上签字，并不是独立的主体，被告中景公司盖章也不是基于孙军的签字而在该确认单上盖章，第三人孙军在确认单中书写同意卖给第三人泗沭公司，也是基于抵押权人即被告润麟公司负责人身份而作出，第三人泗沭公司称第三人孙军以该房屋抵债不能成立。 本院认证意见：被告润麟公司对原告提交的证据1虽提出异议，但鉴于被告中景公司认可该证据的真实性，且被告中景公司系作为抵押人在其上盖章，从该确认单上二被告盖章的位置及逻辑来看，被告中景公司应在被告润麟公司盖章或相关负责人签字后才会盖章，且被告润麟公司未提供证据推翻该确认单上杨会项目部印章的真实性，故本院对证据1的真实性予以确认；至于原告能否以该确认单要求二被告支付货款1200000元，本院将在下文中另行论述。被告润麟公司对原告提交的证据2、3均不予认可，被告中景公司则认可已收到证据2，鉴于原告提交的证据3中寄往被告润麟公司快递上载明的收件人地址即为被告润麟公司的住所地，且原告提交的邮件全程跟踪查询单加盖邮政部门印章，并显示邮件已被他人签收，故本院对证据2、3的真实性予以认定。二被告对原告提交的证据4、5、6的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，该三组证据仅能证实第三人泗沭公司、被告润麟公司、中景公司的工商登记信息，不能据此认定原告提交的房源落户确认单真实合法有效。被告润麟公司提交的庭审笔录系本院在审理另案过程中形成，对其真实性，本院予以确认，鉴于被告润麟公司及第三人孙军一致认可双方之间系挂靠关系，本院对此予以确认。第三人泗沭公司提供的证据1系其自行制作，被告润麟公司、中景公司均不认可，且第三人泗沭公司未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。关于第三人泗沭公司提供的证据2，其中42#-702室房源落户确认单与原告提供的证据1内容一致，本院上述已经作出分析认定，在此不再赘述；但44#-603室房源落户确认单是复印件，且与本案无关联性，故本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月11日，第三人孙军向第三人泗沭公司出具加盖“江苏润麟建筑安装有限公司杨会项目部”印章的《孙军工程款抵押房源落户确认单》一份，载明将沭阳县翰林府第小区三期42#-702室住宅和三期42-16储藏室出卖给第三人泗沭公司，住宅、储藏室优惠后价格分别为572686元、61197元。第三人孙军作为（源房主）建筑承包负责人在确认单上签字同意沭阳县翰林府第小区42#-702室房屋卖给第三人泗沭公司，被告中景公司作为抵押人在其上盖章，其总经理何剑锋也在其上签名。 因第三人泗沭公司欠原告石子款，经双方协商，第三人泗沭公司以上述《孙军工程款抵押房源落户确认单》上载明的房屋和储藏室折款冲抵石子款，并于2013年12月12日将《孙军工程款抵押房源落户确认单》交付给原告高庆和，将《孙军工程款抵押房源落户确认单》项下的权利义务转让给原告。2018年7月6日，第三人泗沭公司出具《债权转让通知书》，对转让事宜予以确认，并已通过邮政特快专递向二被告寄送上述《债权转让通知书》。 现原告主张《孙军工程款抵押房源落户确认单》是第三人泗沭公司与二被告之间的商品房买卖合同，因被告中景公司已将沭阳县翰林府第小区三期42#-702室出卖他人，故要求二被告按涉案房屋和储藏室的现行价格给付原告款1200000元，二被告则不认可与第三人泗沭公司之间存在房屋买卖合同关系，双方因而发生争议。 另查明，沭阳县翰林府第小区系被告中景公司开发建设，被告润麟公司承建被告中景公司开发的上述小区部分楼房，第三人孙军则挂靠在被告润麟公司名下承包被告中景公司的部分工程。 本院认为，双方争议焦点为：一、第三人泗沭公司对被告润麟公司是否享有合法债权，如享有债权，债务数额具体是多少；二、第三人泗沭公司与原告之间的债权转让有无通知被告润麟公司；三、原告要求被告中景公司承担连带责任有无依据；四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于第一、三个争议焦点，即第三人泗沭公司对被告润麟公司是否享有合法债权，如享有债权，债务数额具体是多少；原告要求被告中景公司承担连带责任有无依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案系债权转让合同纠纷，而债权转让须以原始债权的真实合法有效存在为前提，即转让的债权应当是客观存在、具有法律上约束力的债权。若债权人让与的原始债权为不存在或无效，则债权让与将成为无源之水、无本之木。本案中，原告主张其受让第三人泗沭公司对被告润麟公司、中景公司享有的债权，则该债权转让的前提是第三人泗沭公司对被告润麟公司、中景公司享有合法债权。现原告高庆和、第三人泗沭公司主张第三人孙军以涉案房屋冲抵其欠第三人泗沭公司的混凝土款，因该房屋系被告中景公司开发建设，被告中景公司则以该房屋冲抵欠被告润麟公司的工程款，并进而主张第三人泗沭公司与二被告之间存在房屋买卖合同；被告中景公司则予以否认，并主张其与第三人泗沭公司之间仅是商品房买卖预约合同关系。据此，原告应首先举证证明第三人孙军欠第三人泗沭公司混凝土款及双方存在以涉案房屋冲抵混凝土款的合意，其次要证明被告中景公司与被告润麟公司之间存在以涉案房屋冲抵工程款的事实。经对原告高庆和及第三人泗沭公司提供的现有证据综合分析,本院认为，现有证据不足以证实原告与第三人泗沭公司之间转让的标的真实存在，即现有证据无法证实第三人泗沭公司对被告润麟公司、中景公司享有真实合法有效的债权。具体理由如下：1、从各方关系来看，第三人泗沭公司当庭明确表示其与第三人孙军之间存在混凝土买卖合同关系，被告润麟公司与第三人孙军也明确表示第三人孙军系挂靠在被告润麟公司承建被告中景公司的部分工程，据此可以看出，第三人泗沭公司仅有权依据混凝土买卖合同向第三人孙军主张权利，而被告润麟公司与第三人泗沭公司之间并无合同关系，则第三人泗沭公司对被告润麟公司并不享有债权。2、原告还主张被告润麟公司系涉案债务的主债务人，被告中景公司为该债务提供担保，但从现有证据无法看出第三人泗沭公司与被告润麟公司之间存在债权债务关系，也无法看出第三人泗沭公司与被告中景公司之间存在保证合同关系。根据本院查明的事实来看，《孙军工程款抵押房源落户确认单》虽加盖“江苏润麟建筑安装有限公司杨会项目部”印章，但该印章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，不能用于出售房屋；至于被告中景公司作为抵押人在《孙军工程款抵押房源落户确认单》上盖章的行为，该盖章行为的真实意思是基于涉案房屋的所有权人身份同意向第三人泗沭公司出售该房屋。3、第三人泗沭公司主张第三人孙军欠其混凝土款并以涉案房屋及储藏室冲抵混凝土款，但仅提供其公司会计制作的欠款明细账复印件欲予证实，而被告润麟公司、中景公司均不认可，第三人泗沭公司也未能提供其他证据予以佐证，故该欠款明细账复印件不能证实第三人孙军欠第三人泗沭公司混凝土款，更无法证明第三人孙军与第三人泗沭公司之间存在以涉案房屋及储藏室冲抵混凝土款的合意。4、从原告提供的《孙军工程款抵押房源落户确认单》性质来分析，本院上述已查明第三人孙军系挂靠于被告润麟公司，而涉案房屋系被告中景公司开发建设，则涉案房屋及储藏室的所有权属于被告中景公司，被告润麟公司及第三人孙军均无权出售涉案房屋及储藏室。现原告与第三人泗沭公司虽主张被告中景公司以涉案房屋及储藏室冲抵欠第三人孙军的工程款，但被告中景公司不予认可，而原告及第三人泗沭公司对此并未提供相应证据予以证实。退一步讲，即便被告中景公司以涉案房屋及储藏室冲抵欠第三人孙军的工程款，第三人孙军为出卖房屋及储藏室，以被告润麟公司名义向第三人泗沭公司出具《孙军工程款抵押房源落户确认单》，再由被告中景公司基于行政机关对房地产市场的管理需要实际出具相关手续。那么，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”即将涉案房源落户确认单认定为商品房买卖合同应具备两个条件：一是具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容；二是出卖人已按约定收取购房款。本院上述已认定，现有证据无法证实第三人泗沭公司以第三人孙军欠其的混凝土款冲抵涉案购房款，即在原告及第三人泗沭公司未能提供证据证实被告中景公司实际收取购房款的情况下，该确认单不能认定为第三人泗沭公司与被告中景公司之间的商品房买卖合同，仅是商品房买卖预约合同。 关于本案其他争议焦点问题，鉴于本院在证据分析认证过程中已经认定被告润麟公司收到《债权转让通知书》，且本院上述已认定现有证据无法证实第三人泗沭公司对被告润麟公司、中景公司享有真实合法有效的债权，即原告要求被告润麟公司、中景公司承担责任的前提已不存在，故无必要再对其他争议焦点问题进行论述。 综上，原告提供的证据不足以证实第三人泗沭公司向其转让的债权真实合法有效，应由原告承担不利后果，故对原告要求被告润麟公司、中景公司向其支付货款1200000元的诉讼请求，本院不予支持。第三人孙军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高庆和的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告高庆和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费15600元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  徐增伟 人民陪审员  张书新 二〇一九年四月十八日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。