辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终1030号上诉人（原审原告）：大连实达房地产开发有限公司,住所地：大连市甘井子区大连湾镇宋家村。法定代表人：金春君，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹小红，女，该公司会计。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：公维家，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍地辽宁省长海县。被上诉人（原审被告）：刘立功，男，1970年2月21日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市元宝区。上诉人大连实达房地产开发有限公司（以下简称实达公司）因与被上诉人公维家、刘立功借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。实达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求即二被上诉人共同给付上诉人51万元以及相应利息；诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、《债务代为清偿协议》经二被上诉人签字，是二被上诉人的真实意思表示，被上诉人公维家应对上诉人与被上诉人刘立功之间债务承担清偿责任，即其为债务的加入，而债务的加入并不损害上诉人的利益，其本质上为单方法律行为，故被上诉人公维家的行为应为合法有效，对其具有法律约束力。二、本案系借款合同纠纷，上诉人与案外人北京市巨龙工程有限公司大连分公司（以下简称巨龙公司）、被上诉人公维家所签订的《三方协议》系因在建工程基础上所签订的，其系建设工程施工合同纠纷，这二者是不同的法律关系与法律事实，不能混淆。一审法院因《三方协议》中对建设工程的约定而排除被上诉人公维家于本案借款纠纷中应承担的责任，于法无据，应予以纠正。一审法院认为，该《三方协议》签订于《借条》以及《债务代为清偿协议》之后，即认定该《三方协议》为上述两份协议涉及价款支付事项的最终确认，此为事实认定以及法律适用错误。该《三方协议》系上诉人与案外人巨龙公司及被上诉人公维家就在建工程签订的工程协议，系建设工程补充协议。而本案系借款合同纠纷，被上诉人刘立功欠上诉人借款510，000元，被上诉人公维家后承诺予以清偿,系债务的共同承担。两案为不同的法律关系，本案与在建工程相关的工程纠纷无关，一审法院不应根据《三方协议》的有关条款而有效排除公维家的借款债务承担之责任。被上诉人刘立功、公维家均未作答辩。实达公司向一审法院起诉请求：刘立功、公维家给付实达公司51万元及逾期付款利息(利息自2014年7月23日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率进行计算)。一审法院认定事实，2011年2月1日，被告刘立功出具借条，载明“我刘立功向大连实达房地产开发有限公司借款伍拾壹万元整，于2012年7月27日前清偿，此借款为无息借款，特立此据”。2012年7月3O日，原告(甲方)、被告刘立功(乙方)、案外人北京市巨龙工程有限公司大连分公司(丙方)、被告公维家(丁方)，签订《债务代为清偿协议》，协议约定：“一、清偿前提：(1)乙方向甲方借款伍拾壹万元整已于2012年7月27日到期。(2)甲方与丙方已建立合作关系，并签订《外墙外保温材料购销和施工合同》，具体权利义务见合同约定。(3)丁方负责组织上述外墙外保温工程施工建设。二、清偿方案：(1)丁方自愿代乙方清偿甲、乙双方到期债务伍拾壹万元整。(2)待上述工程施工完毕，验收合格结算时，甲方直接从应支付给丙方的工程款中扣除伍拾壹万元整，用于丁方代乙方清偿甲、乙双方到期债务。(3)与上述条款同时，丙方直接从应当支付给丁方的劳务费中扣除伍拾壹万元整作为成就清偿方案条款(2)的相应对价。被告刘立功、公维家在该协议上签字、捺手印，后原告及案外人巨龙公司在该协议上补盖公章。2012年9月14日，原告(甲方)、案外人巨龙公司(乙方)、被告公维家(丙方)签订《三方协议》，该协议系为解决甲、乙、丙三方之间关于甲方开发楼盘的外墙外保温及自动报警、自动喷淋系统工程施工过程中产生的问题而达成，且约定“自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷，按如上条款一次性解决，任何一方不得再提本协议之外的任何请求。另查，被告公维家作为原告以本案原告为被告向一审法院提起民事诉讼，要求原告向其支付工程欠款490，850元及利息，一审法院于2014年5月5日作出(2014)甘民初字第2015号民事判决，判决原告支付被告公维家工程款490，850元及逾期付款利息。原告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院认为本案所涉及的《债务代为清偿协议》“约定有四方当事人，而《三方协议》中仅约定有三方当事人，两份协议的当事人并不完全相同，在没有其他证据的情况下，两份协议的权利、义务不能直接交互认定；其次，从清偿协议的内容来看，协议中亦对丙方巨龙公司设定的相应义务，而在巨龙公司未在该协议上签字盖章的情况下，不能确定该协议内容是否系巨龙公司的真实意思表示，不能在本案中直接予以认定。同时，签订时间在后的《三方协议》已对工程款结算数额及支付的方式、时间作出了明确约定，且约定自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷按如上条款一次性解决，任何一方不得再提本协议之外的任何请求。由此，《三方协议》应视为对案涉工程工程价款支付事项的最终确认，而《三方协议》中并未提及公维家负有代为清偿义务或数额，故实达公司理应按照《三方协议》的约定履行付款义务，其不能在本案中以《债务代为清偿协议》对抗《三方协议》的约定。2014年7月23日，大连市中级人民法院作出(2014)大民二终字第00894号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案为借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉借条系当事人真实的意思表示且内容符合法律规定，该份证据能够证明被告刘立功向原告借款的事实，故原告要求被告刘立功给付借款人民币510，000元于法有据，予以支持。关于利息，被告刘立功出具的借条虽载明案涉借款为无息借款，但被告刘立功逾期还款，原告主张被告刘立功自2014年7月23日起至判决生效之日止按同期人民银行贷款基准利率支付逾期还款利息于法有据。关于被告公维家是否应承担代为清偿借款责任的问题。根据(2014)甘民初字第2015号民事判决、大连市中级人民法院(2014)大民二终字第00894号民事判决，案涉《债务代为清偿协议》在签订之时原告与案外人巨龙公司未在协议上盖章，无法认定该协议系原告与案外人巨龙公司的真实意思表示，且《债务代为清偿协议》签订之后，原告、案外人巨龙公司、被告公维家又签订一份《三方协议》，并约定“自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷，按如上条款一次性解决，任何一方不得再提本协议之外的任何请求。”该三方协议签订时间在后，应视为对两份协议涉及价款支付事项的最终确认，三方协议中未提及被告公维家对被告刘立功所借款项代为清偿事宜，原告要求被告公维家承担共同清偿责任无事实依据，不予支持。被告刘立功、公维家经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩权利，对原告诉讼请求的默认。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立功自判决生效之日起十日内偿还原告大连实达房地产开发有限公司借款510，000元及逾期付款利息(逾期付款利息自2014年7月23日起至判决生效之日止按同期人民银行贷款基准利率计算)。二、驳回原告大连实达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，9OO元、公告费8O0元，合计9，700(原告已预付)，由被告刘立功负担。二审当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2012年9月14日，实达公司、案外人巨龙公司、公维家签订的《三方协议》还约定：一、三方均同意解除实达公司与巨龙公司双方于2012年7月11日由公维家作为巨龙公司代表人签订的《外墙外保温材料购销和施工合同》，解除后的权利义务详见条款二。二、关于具体施工过程中，公维家为外墙外保温项目投入的人民币102万元，三方均同意按照5000元每平方米的价格，由实达公司以在建设工程项目中300平方米房屋抵顶工程款，若房屋面积有出入，则按上述单价多退少补。公维家可自选楼层，由实达公司配合办理相关手续。办理自用房，公维家无需承担税费，若需销售，则承担佣金。三、关于一切有关自动报警、自动喷淋系统等工程合同的争议，三方同意，以实达公司所有路虎神行者II一台，作价60万元人民币，车号辽Ｂ×××××转让给公维家，并于15日内交付并办过户手续，如不能给付，则以在建房屋抵顶。本年11月底由实达公司给付现金40万元，合同同时解除。本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人公维家是否应承担偿还案涉51万元借款的责任。首先，被上诉人公维家虽与上诉人实达公司、被上诉人刘立功、案外人巨龙公司签订《债务代为清偿协议》，但根据《债务代为清偿协议》的约定，公维家代为清偿案涉51万元借款的前提条件是上诉人实达公司与案外人巨龙公司签订的《外墙外保温材料购销和施工合同》各方按约履行，工程施工完毕，验收合格结算时由公维家作为施工人以其就该工程享有的债权代刘立功抵顶其欠付实达公司的51万元借款债务。而根据三方协议，《外墙外保温材料购销和施工合同》并未履行完毕，在履行过程中，上诉人实达公司、被上诉人公维家及案外人巨龙公司签订三方协议将《外墙外保温材料购销和施工合同》解除，并重新明确约定了解除后的三方权利义务。该三方协议订立在《债务代为清偿协议》之后，系三方解决《外墙外保温材料购销和施工合同》的最终确认。三方协议已经将《外墙外保温材料购销和施工合同》解除，《债务代为清偿协议》中约定的公维家代为清偿的前提条件已经不复存在，故上诉人实达公司认为公维家仍应按《债务代为清偿协议》承担清偿责任的主张不能成立。其次，三方协议明确约定“自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷，按如上条款一次性解决，任何一方不得再提本协议之外的任何请求。”这也说明实达公司已经无权对与该工程有关的一切纠纷主张三方协议之外的任何请求。根据《债务代为清偿协议》的内容，公维家代为清偿刘立功借款债务的基础是案涉在建工程，清偿协议显然与三方协议中所指的在建工程密切相关，应属关于在建工程的一切纠纷范围之内，故上诉人实达公司无权要求被上诉人公维家偿还借款，一审法院对实达公司要求公维家承担责任的请求不予支持并无不当。上诉人实达公司以本案系借款关系与三方协议约定的工程系不同法律关系不应混淆的主张，与三方协议约定的内容不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人实达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元（上诉人已预交），由上诉人大连实达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢宏翔审判员  何 川审判员  赵 虹二〇一九年四月十二日书记员  李 波