贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初898号 原告：陈马强，男，1990年6月7日生，汉族，贵州省盘州市人，住盘州市。 被告：兴仁县兴达建材厂，住所地：兴仁市屯脚镇草鞋田村。 负责人：马亚宁，执行事务合伙人。 原告陈马强与被告兴仁县兴达建材厂（以下简称：“兴达建材厂”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈马强、被告兴达建材厂负责人马亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈马强向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付拖欠原告等22人的工资款（122259.3元-已支付79000元）43259.3元。事实与理由：2018年3月23日，原告与被告签订了兴达建材厂的承包经营管理协议，依约定，原告组织了共22人的生产班组到被告的厂里进行生产。2018年8月4日，因被告的厂环保不达标而被责令停产，原告方即停止了工作，工人被迫回家，原告垫资清偿了部分困难工人工资。原告方在被告方工作期间，总共应计发工资款122259.3元，扣除被告已预支的工资79000元，尚欠原告等22人的工资43259.3元，原告多次找到被告讨要拖欠的工资，被告开始是推脱，近期避而不见。原告方无奈找到兴仁市政府、兴仁市劳动局反映，兴仁市政府及劳动局在了解情况后告诉原告依法向人民法院起诉。综上，为维护劳动者的合法权益遂起诉至法院。 兴达建材厂辩称，请求依法中止原告的诉讼。2018年3月23日，被告与原告签订了兴达建材厂的承包经营管理协议，工人全由原告负责并自己招聘及管理。2018年4月16日，原告负责生产和管理的工人梁德飞被切台切伤，共用去医疗费、护理费、车旅费、生活费等近8万多元，全部由被告替原告垫付，现在还在通过法律途径解决被告与梁德飞的伤残补偿费问题，预计也有几万元，上述费用应由原告与梁德飞分担责任。一、因被告企业的生产已全部承包给原告，被告只按承包协议向陈马强支付协议总费用（证据一），被告从未与原告的工人发生过事实劳动关系，从未支付过任何报酬给原告雇佣，从未对原告进行生产管理过，被告的规章制度也未约束原告。原告承包负责生产，其雇请的工人发生受伤，原告理应承担原告自己雇请工人受伤的医疗伤残补偿等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，原告与受伤工人梁德飞应根据在生产过程中受伤过错责任彼此分担责任。二、由于上述原因的关联性，2018年12月16日，被告已经把原告与其雇佣受伤工人梁德飞上诉到黔西南州中级人民法院，请求法院判定原告承担受伤工人梁德飞的伤残责任和产生的费用，正在等待终审判决。由于原告对雇佣工人梁德飞受伤时从未支付一分钱，也没有任何担保措施，为了保障其雇佣受伤工人梁德飞的合法权益，所以，被告暂扣原告少部分承包费剩余款，如果最终判决原告应承担其雇佣工人梁德飞赔偿责任，被告依法把原告的承包费剩余款支付给梁德飞，若终审判决，原告不承担其雇佣工人梁德飞受伤责任，被告就返还原告剩余承包费。为此，在上述案件即将终审，请求法院中止审理本案，等待被告上诉梁德飞一案判决书出结果。 本院经审理认定证据如下：对当事人无异议的证据原告身份证复印件、被告营业执照复印件、兴仁县兴达建材厂生产总承包费协议及双方对账后的《证明》一份予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告所举证据：欠款单、领条、借条的复印件拟证明：被告所欠的工钱。经被告质证，意见为：这是原告自己写的，我看不懂。被告所举证据：民事上诉状一份拟证明：等梁德飞一案结果出来，大概还有一个月左右就出来，请求先中止审理。经原告质证，意见为：没有和他签安全生产协议。上述证据，原告所举欠款单及领借条，被告虽不予认可，但该证据能够与原告户籍、双方庭审后对账结算的证明相互印证证实原告主张的22人就是欠款单上所列工人，对该组证据予以采信；原告对被告所举上诉状的真实性未提出异议，予以采信，但该证据仅能证实其与梁德飞确认劳动关系的纠纷已上诉，还在审理中。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，原告陈马强（乙方，砖生产承包人）与被告兴达建材厂（甲方）签订《兴仁县兴达建材厂生产总承包费协议》，约定：“工种班组人员由乙方管理调配保证不会影响厂的生产，本协议甲方保留乙方各工种及班组1个月费用，该保留金到协议期届满时一次性全部付清给乙方，承包期一年，期满后双方重新协商，以新签协议为准。具体承包费各工种班组为：马坯组22元/板车，进出窑16元/板车，开主机3200元/月，放水3000元/月，挂钢丝3200元/月、修板4000元/月、机房杂工4200元/月，场地卫生2200元/月，机修班组17500元/月，标砖160元/万块砖（12孔砖200元/万块砖，12孔打空芯砖310元/万块砖，20孔砖260元/万块砖）；承包人：工资5000元/月，管理费3000元/月。”，依照约定原告组织工人到被告处进行生产，除了粉碎组和高层，其他都由原告管理，由原告管理的工人工资（上述约定的班组工人工资）由原告支付，其余不由原告管理的工人工资由被告自行支付。2018年8月4日，因被告环保不达标被责令停止生产，原告所请工人被迫回家，原告还垫付了部分工人工资，原告遂要求被告支付工人工资43259.3元，该欠付工资仅指原告带领的盘县黄勇等22人的工资，不包含被告处其他工人的工资。被告迟迟未履行义务，原告遂起诉至本院。经原告开庭后与被告对账结算，并出具《证明》一份载明：“被告欠原告承包费65269元，其中包括：王国证5705.7元、余大可4805元、梁汝林4840元、王国水693元、梁文分3733元”，双方均认可上述5人工资不在原告起诉主张的22人工资范围内。 另查，2018年9月29日，案外人梁德飞由于受伤向本院先行起诉确认与被告兴达建材厂的劳动关系，本院作出黔2322民初2851号民事判决书，判决：确认梁德飞与被告兴仁县兴达建材厂自2017年10月1日起至今存在劳动关系。被告不服该判决，遂提起上诉，该案还在进一步审理中。 本院认为，原告陈马强与被告兴达建材厂签订承包合同约定由原告组织人员进行部分工种的生产，被告支付原告承包费及管理费，双方之间形成承包合同关系。本案的争议焦点为：一、被告欠原告的费用具体为多少；二、关于梁德飞的赔偿是否在本案中予以扣除。焦点一，经原、被告双方在庭后对账确认并提交的《证明》，被告认可尚欠原告的费用为65269元，但是这笔费用包含不是由原告请来做工的工人王国证、余大可、梁汝林、王国水、梁文分的工资，原告主张被告欠其工资的22人中并不包括该5人，该5人亦未向本院主张权利，故被告欠原告的费用中应将上述5人的工资予以扣除，即65269元-（5705.7元+4805元+4840元+693元+3733元）=45492.3元。由于原告主张被告给付原告43259.3元，未超过实际给付的范围，以原告的主张为主。焦点二，原告与被告是企业内部承包合同关系，而梁德飞与被告是确认劳动关系的争议，两者不属于同一法律关系，且原告与被告的协议中并未就工人受伤所产生的赔偿费用约定由原告承担，对此，梁德飞的赔偿不应在本案中予以扣除。 综上，原告诉请判决被告支付工人工资43259.3元，是对自己权利的处分，与查明的案件事实相符，予以支持。被告辩称本案应该中止审理，由于案外人梁德飞与被告确认劳动关系的纠纷与本案没有关联性，前案审理结果不对本案产生影响，本案不符合中止审理的条件，对该辩解不予采纳；其辩解应一并将所欠的65269元给付原告，由于65269元中包含其他5人的工资，该5人未主张权利，不宜将该5人工资判由原告获得，对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 由被告兴仁县兴达建材厂于本判决生效之日起十日内给付原告陈马强工人工资43259.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费880元，减半收取计440元，由被告兴仁县兴达建材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇一九年四月二十二日 法官助理 安露露 书 记 员 杨 丽