山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初453号 原告：山东省深基础工程勘察院，住所地济南市。 法定代表人：吕仁军，院长。 委托诉讼代理人：苗登彪，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑延海，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：济南弘业房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：何礼萍，总经理。 委托诉讼代理人：孔祥合，男，1981年9月20日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 原告山东省深基础工程勘察院（以下简称“深基础勘察院”）与被告济南弘业房地产开发有限公司（以下简称“弘业公司”）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深基础勘察院的委托诉讼代理人苗登彪，被告弘业公司的委托诉讼代理人孔祥合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深基础勘察院向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘业公司支付工程勘察费404940.76元；2.判令被告弘业公司按照合同约定支付逾期违约金87598.28元；3.判令原告深基础勘察院对涉案建设工程依法处置的价款享有优先受偿权；4.判令被告弘业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月30日，案外人济南中弘旅游开发有限公司（以下简称“中弘旅游公司”）与原告深基础勘察院签订《新奇世界国际度假区·济南鹊山项目首期（723亩）地勘工程》合同，约定将合同地块总建筑面积约41.64万㎡的勘察工作委托给原告深基础勘察院完成，合同暂定总价95.6万元，并约定未按规定时间拨付勘察费，每超过一日应偿付未支付勘察费千分之一的逾期违约金；2015年2月15日，中弘旅游公司、案外人济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称“中弘弘庆公司”）与原告深基础勘察院签订《合同补充协议》，将工作范围明确划分为“地块一、地块二、地块三、地块四、地块五、地块X1及展示中心”，合计约702亩，合同单价不变，勘察时间以中弘旅游公司、中弘弘庆公司的书面通知为准，但计算方式变更为以地块为单位进行结算，地块一、地块二、地块五未结算支付的40%，由被告中弘弘庆公司对原告深基础勘察院进行结算，展示中心未结算支付的40%仍与中弘旅游公司结算；2015年5月18日，中弘旅游公司、中弘弘庆公司与原告深基础勘察院针对地块二、地块五签订《合同补充协议》，约定与中弘弘庆公司进行结算，补充勘察合同额149375元，以实际工程量结算；2016年2月6日，中弘旅游公司、中弘弘庆公司、案外人济南弘骏房地产开发有限公司（以下简称“弘骏公司”）与原告深基础勘察院针对地块三签订《合同补充协议》，约定原告深基础勘察院与弘骏公司进行结算；2016年7月18日，中弘旅游公司、中弘弘庆公司、弘骏公司与原告深基础勘察院针对地块三、地块四签订《合同补充协议》，约定原告深基础勘察院与弘骏公司进行计算，补充勘察费用21032元，以实际工程量结算；2017年3月10日，中弘旅游公司、中弘弘庆公司、弘骏公司、被告弘业公司与原告深基础勘察院签订《合同补充协议》，约定地块三、地块四的结算主体变更为被告弘业公司。综上，被告弘业公司应向原告深基础勘察院结算地块三、地块四部分支付勘察费，该部分工作原告深基础勘察院的勘察成果已经由被告弘业公司接受和使用，被告弘业公司已经支付部分勘察费，尚欠178772元未支付。2016年11月7日，原、被告在履行前述总合同的基础上增加地块六、地块八项目工程，并签订《新奇世界国际度假区济南鹊山项目地块六、地块八工程勘察合同》，将合同地块约27.98万㎡的勘察工作委托给原告深基础勘察院完成，合同总价暂定597500元，该部分勘察成果被告弘业公司已经接受使用，并支付了部分勘察费，尚欠162003.76元未支付。2017年5月5日，原、被告再次在履行前述合同的基础上增加X2地块（小学）、7号路项目工程，并签订《新奇世界国际度假区济南鹊山项目一批次道路地勘工程》合同，将合同地块总建筑面积约1.45万㎡勘察工作委托给原告深基础勘察院完成，合同总价暂定60706元，该部分勘察成果被告中弘弘庆公司已经接受使用，并支付了部分勘察费，尚欠56165元未支付。2018年1月19日，原、被告再次约定该部分增加招标费用8000元。综上，被告弘业公司共计拖欠原告深基础勘察院404940.76元勘察费未支付。 弘业公司辩称，对双方存在的合同关系无异议，被告弘业公司已付款金额与原告深基础勘察院已收款金额一致，但是总结算金额并未履行完毕结算手续，总结算数额无法确定。对原告深基础勘察院主张的逾期违约金因无合同约定，被告弘业公司不同意负担。由法院根据法律规定裁判优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，中弘旅游公司与原告深基础勘察院签订地勘工程合同，约定中弘旅游公司将位于济南市天桥区的新奇世界国际度假区·济南鹊山项目首期（723亩）地勘工程的勘察工作委托给原告深基础勘察院完成，总建筑面积约为41.64万㎡；承接方式为固定综合单价包干，合同暂定总价95.6万元，根据实际完成工程量结算费用；勘察总工期为40天；工程勘察经原告深基础勘察院验收合格（须满足国家规范及济南市相关政策要求）并在原告深基础勘察院交付正式成果后10天内支付实际完成合格工程量的60%作为工程进度款，原告深基础勘察院提交工程结算申请并经中弘旅游公司结算完成、且勘察报告通过当地质监部门检查合格后1个月内付清余款；如中弘旅游公司未按规定时间拨付勘察费，每超过一日应偿付未支付勘察费千分之一逾期违约金。2015年2月15日，中弘旅游公司、中弘弘庆公司与原告深基础勘察院签订合同补充协议，将上述地勘工程合同中约定的地勘工作范围变更为地块一、地块二、地块三、地块四、地块五、地块X1及展示中心合计约702亩，工作内容及提交的成果深度和数量、合同单价均不变，勘察时间以中弘旅游公司、中弘弘庆公司的书面通知为准，但计算方式变更为以地块为单位进行结算，地块一、地块二、地块五未结算支付的40%，由被告中弘弘庆公司对原告深基础勘察院进行结算，展示中心未结算支付的40%仍与中弘旅游公司结算。后双方多次协商，涉案勘察工程委托主体多次发生变更。2017年3月10日，中弘旅游公司、中弘弘庆公司、弘骏公司、被告弘业公司与原告深基础勘察院签订合同补充协议二，约定地块三、地块四的合同委托书主体变更为被告弘业公司。 2016年11月7日，原、被告签订工程勘察合同，约定被告弘业公司将位于济南市天桥区的新奇世界国际度假区·济南鹊山项目地块六、八地勘工程的勘察工作委托给原告深基础勘察院完成，总建筑面积约为27.98万㎡；承接方式为固定综合单价包干，合同暂定总价597500元，根据实际完成工程量结算费用；勘察总工期为40天；每个地块勘察工作开工至勘察结束后，原告深基础勘察院按合同规定提交该地块勘察报告书合图纸给被告弘业公司及其指定的设计院等相关部门使用后，支付该地块勘察费用（实际发生的工程量总价）的60%，每个地块经第三方单位完成对勘察成果的复核，且原告深基础勘察院提交的勘察报告书和图纸复核并满足被告弘业公司和设计院相关部门要求后，按勘察合同进行工程结算，支付至该地块实际发生勘察费用的40%。 2017年5月5日，原、被告签订工程勘察合同，被告弘业公司将位于济南市天桥区的新奇世界国际度假区·济南鹊山项目X2地块（小学）、7号路地勘工程的勘察工作委托给原告深基础勘察院完成，总建筑面积约为1.45万㎡；承接方式为固定综合单价包干，合同暂定总价60706元，根据实际完成工程量结算费用；勘察总工期为40天；每个地块勘察工作开工至勘察结束后，原告深基础勘察院按合同规定提交该地块勘察报告书合图纸给被告弘业公司及其指定的设计院等相关部门使用后，支付该地块勘察费用（实际发生的工程量总价）的60%，每个地块经第三方单位完成对勘察成果的复核，且原告深基础勘察院提交的勘察报告书和图纸复核并满足被告弘业公司和设计院相关部门要求后，按勘察合同进行工程结算，支付至该地块实际发生勘察费用的100%。 上述合同及协议签订后，原告深基础勘察院按照约定完成了涉案勘察工程，并于2018年8月6日向被告弘业公司出具了工程地质勘察结算书，载明地块三、地块四工程勘察费为446930元，地块六、地块八及二批次道路勘察费392103.4元，X2地块（小学）、7号路勘察费64165元，以上共计903198.4元。被告弘业公司已支付原告深基础勘察院勘察费498257.64元，尚欠原告深基础勘察院404940.76元勘察费（具体包括：地块三、地块四欠付勘察费178772元，地块六、地块八欠付勘察费162003.76元，地块X2、7号路欠付勘察费56165元、欠付招标费8000元。），至今未支付。 本院认为，深基础勘察院与弘业公司之间签订的涉案建设工程勘察合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。深基础勘察院依约完成涉案工程勘察并将勘察工作成果交付弘业公司使用，弘业公司应当按约定支付深基础勘察院相应的勘察费用。深基础勘察院提交的证据能够证实涉案工程的工程款金额，且双方对已付工程款金额无异议，虽然弘业公司辩称其内部结算手续尚未完成，但该抗辩理由无法律依据，本院不予采信。因此，深基础勘察院要求弘业公司支付工程勘察费404940.76的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。深基础勘察院要求弘业公司按照合同约定承担违约责任（以欠付地块三、地块四勘察费178772元为基数，自2017年8月1日起至2018年12月10日止，按照日千分之一标准计算），根据涉案合同约定：“勘察人提交工程结算申请并经甲方结算完成，且勘察报告通过当地质监部门检查合格后1个月内付清余款。”及“发包人未按合同规定时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金。”经查实，深基础勘察院于2018年8月6日向弘业公司出具勘察费结算申请书，弘业公司于2018年11月15日完成审核并出具勘察结算协议书，且涉案工程勘察报告已经通过挡死质监部门检查合格并交付弘业公司使用，故弘业公司应于2018年12月15日前付清余款，深基础勘察院主张违约金起算时间为2017年8月1日，无事实依据，本院不予认可，本院认定违约金起算时间为2018年12月16日，而深基础勘察院主张自2017年8月1日至2018年12月10日期间的违约金，则深基础勘察院关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条:“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，第二十一条:“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”，第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”深基础勘察院主张优先受偿权未超过法定期限，其有权就弘业公司未支付的工程勘察费在涉案建设工程依法处置的价款范围内享有优先受偿权，但其要求违约金在涉案建设工程依法处置的价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南弘业房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东省深基础工程勘察院工程勘察费404940.76元; 二、原告山东省深基础工程勘察院在工程勘察费404940.76元范围内对被告济南弘业房地产开发有限公司开发的位于济南市天桥区新奇世界国际度假区·济南鹊山项目地块三、四、六、八、X2（小学）、7号路的建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告山东省深基础工程勘察院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8810元，减半收取4405元，由原告山东省深基础工程勘察院负担845元，被告济南弘业房地产开发有限公司负担3560元；保全费3020元，由原告山东省深基础工程勘察院负担575元，被告济南弘业房地产开发有限公司负担2445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  宁金风 二〇一九年四月十五日 书记员  张绪凤