浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初3284号 原告：周彬，男，1982年11月6日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：程海燕，女，1976年5月7日出生，汉族，住浙江省洞头县。 委托诉讼代理人：郑茂鑫，浙江不同律师事务所律师。 原告周彬与被告程海燕民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序分别于2019年3月14日、2019年3月26日、2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告周彬及委托诉讼代理人刘亮、被告程海燕均到庭参加诉讼，被告程海燕的委托诉讼代理人郑茂鑫到庭参加第二次、第三次开庭审理。本案现已审理终结。 原告周彬向本院提出诉讼请求：被告程海燕偿还原告借款本金394833元及利息（从2018年7月24日起按月利率10‰计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：借款前，原、被告互不认识。后经朋友程某介绍，被告于2018年6月11日向原告借款30万元，并出具金额为30万元的借条一张。借款时，双方已约好钱由原告交付给程某，再由程某将钱交付给被告的朋友赵小银，原告并不认识赵小银。故原告按照约定，于2018年6月11日向程某转账30万元，后由程某将款项交付给赵小银。2018年6月20日，被告再次向原告借款10万元，并出具借款金额为10万元的借条一张。原告于2018年6月21日向程某转账10万元，再由程某将钱交付给赵小银。原告同意借款给被告的原因是被告自己有房有车，也自己经营服装店。两张借条均是被告本人在文成万豪大酒店出具。2018年7月23日，被告通过赵小银向原告偿还借款本息8500元，其中借款本金5167元、利息3333元（以40万元为基数按月利率1%从2018年6月28日起计算至2018年7月23日），剩余借款本息均未偿还。 被告程海燕辩称：借款前原、被告并不认识，被告与案外人赵小银是同学关系。赵小银说要承包工地，就约被告一起投资，故被告就通过程某向原告借款。该借款款项是要作为承包工地的预备金。第一次借款为30万元，借条在文成县万豪大酒店出具，当时原告、被告及程某在场，赵小银身体不好在楼上，约定借款月利率为1%，借条出具后被告未收到借款30万元。之所以会出具借条，是因为被告认为原告会将钱汇至被告的银行账户。之后几天，被告预估承包工地的钱不够，就又向原告借款10万元，并在文成县万豪大酒店出具金额10万元的借条一张。当时原告、被告及程某在场，赵小银在门口买矿泉水。借条出具后，被告告知原告一次性将40万元汇过来好了，但原告并未向被告本人交付40万元的借款。此外，被告也未要求原告将钱交给程某，再由程某交付给赵小银，被告未指定赵小银作为收款人。 原告向本院提交证据如下： 1.原、被告身份证复印件各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格； 2.借条原件2张，以证明被告向原告借款40万元并出具借条的事实； 3.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印原件2张，以证明原告分别于2018年6月11日、2018年6月21日向程某转账交付30万元、10万元，原告已经履行给付义务的事实； 4.证人程某的证言，以证明原告按照约定将款项交付给程某，再由程某将款项交付给赵小银的事实。主要内容为：证人程某与被告、赵小银均是地方人，证人与原告周彬是朋友关系。被告及赵小银向证人借款用于承包工地，因证人没有足够的资金，故将其二人介绍给原告。第一次借款是30万元，在文成县万豪大酒店，由被告向原告出具借条，同时也约好钱由原告汇至证人的账户，再由证人交付给赵小银，当时原告、被告、证人、赵小银四人均有在场。借款后，证人按约将钱通过现金方式交付给赵小银，大概分三四次交付的，足额交付的，具体交付过程记不清了。之后没几天，被告再次要求借款10万元，证人再次联系原告，借款过程同第一次借款是一样的； 5.支付宝转账截图及赵小银支付宝头像页面各1张，以证明赵小银已实际收到借款，并于2018年7月23日向原告转账8500元的事实。 6.证人程某的借记卡账户历史明细清单一份，以证明程某多次银行取款并现金交付给赵小银的事实。 被告程海燕向本院提供证据如下： 1.2018年8月4日程海燕与周彬的通话录音光盘及翻译各1份，以证明被告程海燕没有收到原告诉称的款项，原、被告在借条里面约定利息是1分，而原告通过电话向程海燕索要的利息是3分，原告在诉讼过程中的陈述有虚假的成分的事实； 2.2018年8月11日被告程海燕与程某的通话录音光盘及翻译各1份，以证明被告未实际收到涉案40万元借款及40万元款项来源不清的事实。 对原、被告提供的证据，本院综合认证如下： 对原告提供的证据1，被告经质证无异议，该证据的证明力本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对借条的真实性无异议，但表示并未实际收到涉案借款，本院认为该证据可以证明被告向原告借款并出具借条的事实。对原告提供的证据3，被告表示不清楚，认为其与本案没有关联性。对原告提供的证据4证人证言，被告不予认可，认为其并未要求证人将借款交付给赵小银，如有委托交付，也应当提供委托书。对原告提供的证据5，被告不予认可，认为与本案也无关联性。对原告提供的证据6，被告认为与本案没有关联性，银行取款事实也不能证明程某已向赵小银交付借款的事实。对原告提供的证据3、5、6的真实性，本院予以确认，证据3可以证明原告向程某转账交付40万元的事实，证据5可以证明赵小银向原告转账8500元的事实，证据6可以证明程某多次取款的事实。原告提供的证据4，能否证明其待证事实本院将在裁判理由中综合阐述。 对被告提供的证据1-2，原告经质证对其真实性、合法性没异议，但对待证事实有异议，该证据反而能证明原告与被告通话时有向程海燕催讨利息的事实。本院对该两份证据的真实性予以确认，至于能否证明待证事实，本院将在裁判理由中综合阐述。 经审理，本院认定事实如下：2018年6月11日，被告向原告借款30万元，并出具借条一张。该借条载明：“甲方程海燕（身份证号：3303281976××××××××）今2018年6月11日向乙方周彬（身份证号：3303281982××××××××）借到（现金或转账）人民币300000.00元（大写：叁拾万元整）。借款利息为：月息1分（月利率1%）。特立此据为凭。借款人签名：程海燕。联系电话：150××××9365。借款日期：2018年6月11日”。原告于同日通过浙江文成农村商业银行股份有限公司向程某转账30万元。 2018年6月20日，被告再次向原告借款10万元，并出具借条一张，该借条载明：“甲方程海燕（身份证号：3303281976××××××××）今2018年6月20日向乙方周彬（身份证号：3303281982××××××××）借到（现金或转账）人民币100000.00元（大写：壹拾万元整）。借款利息为：月息1分（月利率1%）。特立此据为凭。借款人签名：程海燕。联系电话：150××××9365。借款日期：2018年6月20日。”原告于2018年6月21日通过浙江文成农村商业银行股份有限公司向程某转账10万元。2018年7月23日，案外人赵小银向通过支付宝向原告转账8500元。 本院认为：本案中，原、被告对涉案两张借条的出具并无异议，双方的争议焦点在于涉案借款40万元是否已经交付的问题。原告主张其已经按照被告的要求，将钱汇给程某，程某再现金交付给被告指定的收款人赵小银，原告已经履行了给付义务。被告辩称其未实际收到借款40万元，也未指定收款人为赵小银。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。在被告向本院提供的证据通话录音中，原告要求被告还款时，被告并未对涉案借款予以明确否认，也未要求原告履行给付40万元的义务或要求原告归还其出具的二张借条，反而在其与原告2018年8月4日通话录音中，被告在第30秒中陈述“单是我打的，你钱直接打给他（赵小银），所以我要去问他”，第3分17秒陈述“我晓得的，钱是多少，利息多少，我去问他，然后拿多少来，这样呗，我问他拿，所以说我们俩可以好好的说”，第3分50秒陈述“四十万，反正当时你都是打给他的，利息是三分，我叫他利息打给我，不用打给我，直接打给你”，第5分5秒陈述“反正你找我，我找他就行了，我们三个人就是这样了”，通过上述通话录音本院足以认定原告已经履行给付义务及被告指定赵小银为收款人的事实，该通话录音也与原告提供的证人证言相印证，故本院对原告提供的证人证言的证明力予以确认，被告提供的通话录音无法证明其待证事实。此外，在原、被告互不认识的情况下，被告向原告出具金额为30万元的借条后，若原告未履行给付义务，被告作为完全民事行为能力人再向原告出具第二张借条也明显与常理不符。综上对被告关于未收到涉案款项、也未指定赵小银为收款人的辩称本院不予采纳。对于本案的利息，借条上已明确载明月息1分，被告当庭陈述也是月息1分，现原告主张收到的8500元作为本息（借款本金5167元、利息3333元）予以扣除，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告程海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告周彬借款本金394833元及利息（从2018年7月24日起按月利率10‰计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7570元，由被告程海燕负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 李佳佳人民陪审员李绍云人民陪审员施丽丽 二〇一九年四月十二日 代书记员 郑        文        君