山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初3299号原告：润峰电力有限公司，住所地山东省微山经济开发区润峰工业园。统一社会信用代码：91370800689476307W。法定代表人：张晓明，职务：董事长。委托诉讼代理人：陶仪猛，该单位职工。委托诉讼代理人：鲍家振，山东金尊律师事务所律师。被告：靳宪杰，男，汉族，1989年11月22日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告润峰电力有限公司（以下简称润峰公司）与被告靳宪杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润峰公司的委托诉讼代理人陶仪猛、鲍家振，被告的委托诉讼代理人王佳璐、李君友到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告润峰公司诉称：1．请依法判决润峰公司无需向靳宪杰支付2018年带薪年休假工资；2.诉讼费用由靳宪杰承担。事实与理由：靳宪杰2018年应休带薪年休假天数经润峰公司安排已休满，不存在应休未休年休假情形。因此，润峰公司无需向靳宪杰支付2018年带薪年休假工资。原告润峰公司向本院提交的证据有：证据一、劳动合同。证明1.双方解除的合同就是该合同。2.在该合同期内润峰公司已依法为靳宪杰交纳了各项社会保险费，不存在拖欠社保费用。3.如果之前公司拖欠了靳宪杰的社保，那么其应以公司拖欠社保费为由不再签订合同，现在靳宪杰以拖欠之前社保费为由要求支付解除劳动合同的经济补偿金违反了诚实信用的原则。证据二、济宁市社会保险参保证明。证明润峰公司在劳动合同存续期间为其交纳了社会保险。证据三、年休假记录（考勤表和打卡记录）。证明润峰公司为员工安排了年休假。证据四、1.解除劳动合同通知；2.视频截图；3.单位文件截图；4.人资部用章记录表；5.微山县人事劳动仲裁委员会庭审记录。证明员工先与单位提出解除劳动合同。被告靳宪杰辩称，润峰公司的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回润峰公司的诉请。润峰公司主张不予支付张玲的带薪年休假不能成立，靳宪杰在工作期间润峰公司没有支付带薪年休假工资，也没有安排被告休息。被告靳宪杰向本院提交的证据有：证据一、身份证复印件。证明靳宪杰的身份信息。证据二、工牌。证明靳宪杰系润峰公司电池制造部操作员岗位工作，与润峰公司存在劳动关系。证据三、银行交易流水明细（2012年3月至2013年12月）。证明润峰公司于2012年3月21日通过打卡支付的方式向靳宪杰支付工资。证明靳宪杰进入润峰公司处工作的时间是在2012年2月，与润峰公司建立劳动关系的起始期间。证据四、银行交易流水明细（2017年4月至2018年8月）。证明1.通过靳宪杰申请仲裁前12个月的工资明细计算出靳宪杰的平均工资为3,477.9元；2.通过对比申请仲裁前12个月的工资发放明细可以证明润峰公司没有足额向靳宪杰发放2018年8月、9月的工资，发放的金额低于应发放给靳宪杰的工资数额。证据五、济宁市社会保险参保证明。证明养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险缴纳的时间：2013年1月至2018年7月；证明润峰公司未依法、足额为劳动者缴纳社会保险费。靳宪杰于2012年2月与润峰公司建立劳动关系，于2018年9月与润峰公司解除劳动关系。润峰公司应于2012年3月给靳宪杰缴纳各项社会保险至2018年9月。润峰公司少为靳宪杰缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险10个月。2013年1月至2018年7月期间中断33个月。润峰公司按最低基数缴纳社会保险费也是违法的。证据六、关于严重影响公司生产经营及带来巨大经济损失处理的通报。证明润峰公司于2018年9月9日违法解除与靳宪杰劳动关系的客观事实。证据七、仲裁裁决书。证明本案经过劳动仲裁前置，仲裁裁决靳宪杰与润峰公司在2012年2月—2018年8月期间存在劳动关系，润峰公司2013年1月起才为靳宪杰缴纳各类社会保险，存在违法用工的事实。证据八、仲裁裁决书薛劳人仲案字（2018）第246-305号、民事裁定书。证明由薛城区劳动人事争议仲裁委员会、枣庄市中级人民法院审理的案件已进入执行程序。仲裁委及法院已支持了该案劳动者的全部仲裁请求。该案件事实情况与本案的事实相同，且两个企业的法定代表人均是张晓明，参加庭审的诉讼代理人均一致，涉案的两个单位之间具有关联性。证据九、企业信用信息公示报告。证明润峰公司和润恒光能有限公司的大股东均为山东谷峰光伏技术有限公司，法定代表人均为张晓明，有五人均在两个公司任职“董监高”，证据八中涉案公司与本案的涉案公司为关联企业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，润峰公司对靳宪杰提交的证据的质证意见是，对证据一、二、三、四、七真实性没有异议。对证据四的计算有异议，平均工资应当为3,202.24元。对证据五真实性无异议。对证明目的有异议，该份证据能证明润峰公司已经依法为原告缴纳了社保费。对证据六真实性无异议能证明双方之间的合同是靳宪杰提出解除的，不存在润峰公司违法解除合同的问题。但其落款时间与实际张贴公布时间不一致。靳宪杰提出解除劳动合同后进行了张贴。而且在劳动仲裁开庭期间靳宪杰也认可这一事实，具体调取仲裁开庭笔录。对证据八真实性无异议。仲裁裁决书涉及一裁终局事项用工单位提起了撤销之诉，其他事项用工单位提起了诉讼，尚未有结果。对证明目的有异议，1.与本案无关。2.仲裁裁决书因用工单位提起诉讼而无效。对证据九真实性无异议，对原告的证明目的有异议。两个单位是独立法人的两个单位，劳动用工是完全独立的，没有任何关联。靳宪杰对润峰公司证据的质证意见是，证据一真实性无异议，对用人单位的证明目的有异议。劳动合同并非双方建立劳动关系的全部时间。员工与用人单位建立劳动关系的时间，员工已举证，用人单位也没有异议。按照劳动法的规定，用人单位在与员工建立劳动关系之日起就有义务为员工缴纳各项社会保险。因此，不能证明用人单位从入职起就为员工缴纳各项社保。证明不了润峰公司的证明目的，能证明用人单位违反法律规定未足额为员工缴纳社会保险的事实。证据二真实性无异议，对证明目的有异议。能证明用人单位违反法律规定未足额为员工缴纳社会保险的事实。证据三真实性有异议，对证明目的有异议。用人单位并未按照国务院规定安排带薪年休假或调休。对证据四中证据1真实性没异议，对其证明目的有异议。对证据四中证据2真实性有异议，对其证明目的也有异议。对证据四中证据3真实性有异议，对其证明目的有异议。创建时间可以修改。对证据四中证据4对真实性有异议，证据不符合证据形式要件。对证据四证据5真实性无异议，对证明目的有异议。这一组证据不能证明员工先与用人单位提出了解除劳动合同。从润峰公司出具的解除合同的书面通报看，载明时间是2018年9月9日，这是书面证据记载的时间，用人单位提出的其他证据没有证据效力，也没有形成证据链足以推翻书面证据记载的时间。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：靳宪杰所提交证据一、二、三、四、五、七真实性润峰公司均不持异议，本院予以认证。靳宪杰的证据能证实双方存在劳动关系的事实；证实靳宪杰于2012年2月入职的时间；证实润峰公司从2013年2月至2018年8月为靳宪杰缴纳社会保险的事实；证据六不能证明润峰公司于2018年9月9日公布通报的事实。证据八生效的法律文书，并非指导性案例，其裁判观点不具指导性。证据九两个单位是独立的法人单位，不能证明公司的混同，达不到原告的证明目的。润峰公司所提交证据一、二的真实性靳宪杰不持异议，本院予以认证。证据一靳宪杰的质证观点成立，其入职时间应当以其提交的其他证据证实的入职时间为准。证据二能证实润峰公司在此期间为员工缴纳了社会保险，但未能证实职工从入职后就享受了社会保险。证据三不能证明润峰公司安排员工年休假的事实。证据四中的证据1能证实职工要求于2018年9月10日与公司解除劳动关系的事实。证据四中的证据2能证实员工持解除劳动关系通知向公司提出要求的事实。证据四中的证据3、4公司制作通报的时间问题，员工虽持有异议，但未提交证据进行反驳。对其真实性本院予以认证。证据四中的证据5劳动仲裁笔录本院予以认证。经审理查明：2012年2月，靳宪杰到润峰公司电池制造部操作员岗位工作。润峰公司自2013年2月起至2018年8月为靳宪杰缴纳各项社会保险费用。2018年9月10日上午，靳宪杰等人共同向润峰公司提交了《解除劳动合同通知书》，该通知书载明“…因公司违法，我们自2018年9月10日起被迫与公司解除劳动合同，申请劳动仲裁”。同日下午，润峰公司作出《关于严重影响公司生产经营及带来巨大经济损失的处理通报》，以靳宪杰等人严重消极怠工，导致客户终止合同给公司造成巨大经济损失，严重违反公司规章制度为由解除与申请人的劳动合同。原、被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为3,202.24元，日工资为147.22元。润峰公司向职工发放工资的时间一般在每月20日前后发放上月工资。2018年9月20日，润峰公司向靳宪杰发放8月份工资1,144.06元，2018年10月19日发放9月份工资308.93元。2018年，润峰公司当年未安排靳宪杰年休假，也未支付应休未休年休假工资。靳宪杰于2018年9月17日向微山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年11月29日，微山县劳动人事争议仲裁委员会作出微劳人仲字[2018]第89-25号仲裁裁决书，裁决结果为：一、被申请人向申请人支付2018年应休未休年休假工资883.32元，于本裁决生效之日起十日内付清；二、驳回申请人的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，分别提起诉讼。本院认为，本案存在如下焦点问题并分析如下：焦点问题一、润峰公司为靳宪杰补缴社会保险问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十二条、第六十三条规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，征收社会保险费是法律赋予劳动行政部门的法定职责。社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，靳宪杰起诉要求润峰公司补缴保险费并不属于上述司法解释规定的情形。因此，本院对此不予审理。焦点问题二、支付解除劳动合同补偿金及赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位未及时足额支付劳动者报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定经济补偿按照劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。就本案而言，2018年9月10日上午靳宪杰等五十一人共同向润峰公司提交了《解除劳动合同通知书》，以公司违法要求解除与公司劳动合同，润峰公司现场接收，双方劳动关系解除。润峰公司于同日下午作出《关于严重影响公司生产经营及带来巨大经济损失的处理通报》再次解除与靳宪杰的劳动合同。靳宪杰先于公司提出解除劳动合同所称的原因是公司违法,未提出具体原因。用人单位在用工期间未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者可以解除劳动合同。在现实生活中用人单位未依法为员工缴纳社会保险的情形大致可分为以下几中情形，A、从入职到离职，用人单位始终未给员工缴纳社会保险；B、入职时未缴纳社会保险，入职后一段后开始为员工缴纳社会保险；C、刚入职时给员工缴纳社会保险，但一段后时间后不再缴纳社会保险；D、从入职到离职基本上一直给员工缴纳社会保险，但中间中断一段时间；E、一直为员工交缴纳社会保险，但只缴纳一部分社会保险；F、一直为员工缴纳社会保险，但缴费基数低于员工实际工资标准。未依法为劳动者缴纳社会保险主要指在劳动者解除劳动合同（劳动关系）、终止事实劳动关系时，用人单位未依法缴纳社会保险而导致劳动者有权单方面解除劳动合同（劳动关系）并获得经济补偿的情形。实务中对于第一、三种情形下，劳动者以用人单位违法主张经济补偿金能获得人民法院支持。对于其他种情形，属于社会保险机构解决的问题，应当向社会保险机构申请解决。本案不属于单位未缴纳或解除劳动关系时未缴纳的情形。靳宪杰请求公司因此项违法而支付解除劳动合同经济补偿金及违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。焦点问题三、2018年应休未休年休假工资问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第四条年休假天数根据职工累计工作时间确定。第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。靳宪杰在润峰公司累计工作不满十年年休假天数为五天，因当年未工作满一年故靳宪杰应休假天数为三天（253÷365×5＝3.46）。靳宪杰主张其未休年休假，因该未休年休假的事实属消极事实，靳宪杰在客观上无法提出直接证据予以证实。润峰公司作为用人单位有职责对员工出勤情况进行管理，润峰公司向本院提交对靳宪杰在职期间年度的考勤表，以证明靳宪杰在2018年期间已由单位统一安排年休假。但根据润峰公司所提交的证据只能证明润峰公司在2018年企业统一放假，并未有证据表明靳宪杰被安排年休假。故润峰公司的理由不能成立，靳宪杰要求未休年休假工资的理由充分。焦点问题四、欠发2018年8月、9月工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。润峰公司与员工双方在劳动合同中未约定工资发放日期。润峰公司发放工资一般于每月20日前后向员工发放上月工资，靳宪杰对此无异议，应视为其认可此种工资发放形式。润峰公司于2018年9月20日向靳宪杰发放了2018年8月工资1,144.06元，于2018年10月19日向靳宪杰发放了2018年9月份工资308.93元。因此，靳宪杰此项请求不成立，本院不予以支持。综上所述，润峰公司、靳宪杰合法的诉讼请求，本院予以支持。对因证据不足，与法不符的诉讼请求，本院不予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告润峰电力有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告润峰电力有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝卫东审 判 员  赵臣臣人民陪审员  王延河二〇一九年四月十日书 记 员  付浩然