河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终924号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号，统一社会信用代码：91440101737192545A。负责人：朱文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞生，河北金光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常文彬，男，1976年2月12日出生，汉族，住河北省大城县。被上诉人（原审原告）：张玉华，女，1974年4月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋军燕，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安财险番禺支公司）因与被上诉人常文彬及被上诉人张玉华之间财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。华安财险番禺支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交警部门的道路交通事故认定书认定上诉人保险公司承保的辽Ｇ×××××号标的车驾驶员贾胜彬负事故的全部责任明显缺乏事实及法律依据。本案系廊坊市中级人民法院发回重审的案件，发回重审裁定中明确记载了交警部门简易程序所作出的事故认定书中并无贾胜彬负事故全责的事实及法律依据。本案发回重审后，被上诉人又重新提交了一份事故认定书，且被上诉人称该事故认定书由办案交警马云普增加了手写部分，该手写部分中记载“贾胜彬驾驶辽Ｇ×××××号小型载客车，沿津保路由西向东超速行驶时，由于处理情况不当撞上了左转弯驶入路口杨培兴驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车。贾胜彬驾车违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条、第四十二条之规定”。首先，大城县交警部门将出具事故认定书及责任认定当成了儿戏，严重违反了法定程序，亦极不严肃，且该事故认定书已完全不具有真实性、合法性，当然也不具有证据效力。贾胜彬超速，究竟超速多少？有无客观证据？这些都不清楚。原审法院采信该事故认定并判令上诉人保险公司承担被上诉人车辆及相关损失100%的赔偿责任明显缺乏事实及法律依据，亦严重侵害了上诉人保险公司的合法权益。另外，需要说明的是，即使依据事故责任书中手写部分的内容也是标的车直行，而对方车辆是左转弯，左转让直行是起码的常识，且《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十一条第七项之规定“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行”，这条是特定的条款，转弯让直行是特定的。且本案所涉事故路段没有信号灯，只有一条中心线，杨培兴驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车刚刚转弯过来，其右前方就与贾胜彬驾驶辽的GME962号小型载客车相撞，此亦能证明杨培兴左转是刚刚开始，其本应让标的车先行，而因其未让行才造成的涉案交通事故。上诉人保险公司认为，事故中对方车辆驾驶员应负本次事故的全部责任，而上诉人标的车的驾驶员不应负事故任何责任。综上，原审法院判决认定事实错误，判决结果显失公正，请求二审法院撤销原审判决，依法纠正并据实公正裁决。常文彬、张玉华辩称，上诉人华安财险番禺支公司的上诉理由不能成立。大城县公安交通警察大队适用简易程序出具的道路交通事故认定书，认定贾胜彬驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，贾胜彬负此次事故的全部责任，杨培兴无责任。发回重审后一审开庭前，一审法院依法对处理此事故的民警马云普做了调查核实，查明该事故确系贾胜彬驾车超速、处理情况不当所致，且没有人伤存在。此次事故发生亦系贾胜彬超速所致，涉案事故认定程序合法。上诉人对此不予认可应提供充分的证据予以驳斥。被上诉人对自己提出的主张，已经提供了合理合法的有效证据，且原审判决也对此亦予以了认定。综上所述，二被上诉人常文彬、张玉华认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张玉华、常文彬向一审法院诉请：要求被告方赔偿我方车辆损失492838元、评估费17800元、拖车费1000元、诉讼费由被告方承担，共计510638元。一审法院查明：1，2017年8月24日，贾胜彬驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的小型载客汽车沿津保路由西向东超速行驶时，由于处理情况不当撞上左转弯驶入路口的杨培兴驾驶的冀Ｒ×××××小型客车，造成两车相损的交通事故。大城县公安交通警察大队适用简易程序出具了201708241844529430186号道路交通事故认定书，贾胜彬驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，贾胜彬负此次事故的全部责任，杨培兴无责任。开庭前，本院依法对处理此事故的民警马云普做了调查核实，查明该事故确系贾胜彬驾车超速、处理情况不当所致，且没有人伤存在。被告对此事故认定书存有异议，但没有提供充分的证据予以支持其主张。2，原告起诉后，申请对GME962号车损失进行评估，大城县人民法院司法技术室依法定程序对双方当事人送达了选取鉴定机构通知书，并摇号选定、对评估对象进行评估。2017年11月24日，河北诚鑫价格评估有限公司经过评估，认定辽Ｇ×××××号小型载客汽车车辆损失金额为492838元。事故发生后，常文彬支付车辆施救费1000元，车辆损失评估费17800元。被告对此鉴定结论不认可，经调取本院司法技术室的卷宗查阅，司法技术室依法向双方送达了选取鉴定机构通知书，摇号选定，被告委托廊坊华安财险番禺支公司工作人员卢宇彬参与了此过程，并有通话记录可以证实。另查明，原告张玉华提交车辆背户协议一份，证明实际车主系常文彬，张玉华在华安财险番禺支公司投保了车辆损失险并约定不计免赔。上述事实，有原、被告陈述，事故责任认定书，河北诚鑫价格评估有限公司出具的冀鑫评字（2017）325号资产价格评估报告，本院调查询问笔录等可以证实。一审法院认为，贾胜彬驾驶车辆发生交通事故，经大城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定贾胜彬负全部责任，程序合法，责任划分客观公正，依法予以确认。大城县人民法院司法技术室依法委托河北诚鑫价格评估有限公司对辽Ｇ×××××号车辆损失进行评估，程序并无瑕疵，予以确认。原告张玉华向本院提交车辆背户协议一份，故对原告常文彬为该车的实际车主身份应予确认，张玉华为该车在被告华安财险番禺支公司投保了车辆损失险，并约定不计免赔，且贾胜彬负事故的全部责任，原告常文彬具有向被告华安财险番禺支公司要求赔偿因交通事故造成损失的主体资格，被告华安财险番禺支公司应在机动车损失险责任范围内向原告常文彬赔偿车辆损失492838元、鉴定费17800元、拖车费1000元，合计511638元。被告保险公司关于事故责任划分及车辆损失鉴定的答辩及质证意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决生效后五日内赔偿原告常文彬因交通事故造成的各项损失合计511638元。案件受理费8916元，由被告华农财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担。二审中各方均未提交新证据。经本院释明后，上诉人华安财险番禺支公司称按照《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十一条第七项之规定，标的车辽Ｇ×××××的驾驶员贾胜彬最多负事故的次要责任。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在二被上诉人常文彬、张玉华诉上诉人华安财险番禺支公司财产保险合同纠纷一案中，上诉人华安财险番禺支公司对于原审法院采信交警部门事故认定书中贾胜彬负事故全部责任的表述并判令其保险公司承担标的车全部赔偿责任均不予认可，并称涉案交通事故中标的车系直行，而对方车辆系左转，标的车驾驶员贾胜彬不应负任何事故责任，故原审法院采信该事故认定书及判令上诉人保险公司承担标的车全部损失明显缺乏事实基础及法律依据。本院审查后认为，对于涉案事故的发生各方均未有异议，且亦有其它客观相关证据予以佐证，故原审法院依据事故中载明的内容对于涉案事故真实性予以认定具有事实基础，亦符合法律之规定。对于上诉人保险公司标的车驾驶员贾胜彬应负的事故责任问题，首先本案系本院发回重审案件，原事故认定书中并无贾胜彬负事故全部责任事实及法律依据；本案发回重审后，原审法院对办案交警亦进行了询问，依据发回重审后被上诉人提交的事故认定书中手写部分的内容可证实系直行的标的车（超速）与左转的对方车辆发生碰撞后，所发生的涉案交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十一条第七项之规定，交警部门事故认定书中关于贾胜彬负事故全部责任的认定理据不足，本院对事故认定书中的责任认定部分内容不能予以采信。依据在案的相关证据，并结合本院释明后上诉人保险公司对责任认定的相关陈述，对于被上诉人辽Ｇ×××××号车辆因涉案交通事故所造成的各项损失，本院认为，以上诉人华安财险番禺支公司赔偿50%为宜，即255819元。原审法院采信交通事故认定书中的责任认定部分并判令上诉人华安财险番禺支公司赔偿被上诉人辽Ｇ×××××号车辆全部的损失明显理据缺乏，对此本院依法予以改判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初2690号民事判决判项，即“被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决生效后五日内赔偿原告常文彬因交通事故造成的各项损失合计511638元”；二、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人常文彬因交通事故造成的各项损失合计255819元；三、驳回常文彬、张玉华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8916元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担4458元，由常文彬、张玉华负担4458元；二审案件受理费8916元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担4458元，由二被上诉人常文彬、张玉华负担4458元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年四月十八日法官助理马占书记员路洁