安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行初41号 原告：宿州市埇桥区基督教三自爱国运动委员会、埇桥区基督教福音堂，住所地宿州市大河南街66号。统一社会信用代码513413023488430096。 法定代表人：戴永生，主任牧师。 委托代理人：黄幸平，宿州市埇桥区基督教福音堂牧师。 委托代理人：张红兵，北京市博圣律师事务所律师。 被告：宿州市不动产登记局，住所地宿州市淮河西路219号。 法定代表人：吴绪峰，局长。 第三人：李明业，男，1942年12月22日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告宿州市埇桥区基督教三自爱国运动委员会、埇桥区基督教福音堂诉被告宿州市不动产登记局房屋权属行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，第三人李明业是原宿州市市政工程公司的职工。宿州市埇桥区葛园三巷以南、葛园四巷以东，是原告宿州市埇桥区基督教三自爱国运动委员会、宿州市埇桥区基督教福音堂（前身名称为中华基督教会宿县堂会）在1939年建福音村时自置的菜园地，面积三亩八分，由王毓秀等十多户贫信徒种植。1951年3月10日，该宗土地由原告牧师许天民登记于皖北行署处理接受外国津贴及外资经营的文化教育救济机关宗教团体登记处《宗教社团登记表》，作为宗教团体房产附属资产，一直由原告使用、管理。1980年代初，原宿州市市政工程公司擅自占用了原告福音村菜园地的北半部，建造房屋供第三人李明业等户居住至今。在此之前，1966年“四清”运动后期至“文化大革命”初期，原告福音村菜园地的南半部宗地坐落在葛园四巷东侧，2003年时，东至原宿州市印刷厂，北至原宿州市市政工程公司，南至原宿州市印刷厂，占地1601.10平方米，由原宿县城关镇城南街道办事处（1992年宿县和县级宿州市合并为新的县级宿州市时，变动为埇桥街道办事处）“四清”工作组把该宗地收归办事处，安排交给援越居委会（现葛园居委会）管理使用，后在该宗地建预制厂封闭经营，该厂又改为原宿州市前进金属制品厂，即葛园四巷21号院，并领取了宿国用（1992）字第0580号国有土地使用证。1998年6月，原告发现埇桥街道办事处拟在该宗地上建宿舍楼，于是向宿州市埇桥区人民政府申请处理土地权属争议。2003年9月18日，区政府公告原宿州市前进金属制品厂宿国用（1992）字第0580号国有土地使用证作废。同年9月23日，区政府作出《关于宿州市埇桥区基督教两会与埇桥区埇桥街道办事处土地权属争议的处理决定》（埇政行【2003】16号），对上述1601.10平方米的土地使用权予以确认：“该宗地属国家所有，使用权属宿州市埇桥区基督教两会。”埇桥街道办事处对公告土地使用证作废不服，向宿州市埇桥区人民法院起诉。2004年5月13日，该院作出【2004】宿埇行初字第17号行政判决，驳回埇桥街道办事处的诉讼请求。办事处不服一审判决，向宿州市中级人民法院提起上诉，中院于2004年8月13日作出【2004】宿中行终字第43号行政判决，驳回上诉，维持原判。为了保护宗教活动场所合法财产，原告拟对自己拥有的福音村土地使用权进行登记。2018年8月12日，原告派出工作组，深入第三人李明业等户，询问了解有关情况，发放《关于协商解决原福音村土地使用权问题的公开信》和《协商解决土地使用权问题协议》，并张贴上墙予以公示。对此，第三人不予理睬。2018年11月6日，原告向宿州市人民政府、宿州市国土资源局提交《处理土地权属争议申请书》，请求处理原告与李明业等户的土地权属争议。后得知宿州市房屋所有权登记发证办公室于1995年5月12日向李明业颁发了字55841第号房屋所有权证。至此，原告才知道李明业领取了房屋所有权证。原告认为，按照国务院宗教事务局1983年9月17日《复长沙市关于宗教房产院墙内土地使用权问题的意见》、安徽省人民政府《批转省宗教事务处》（皖政【1984】119号）、《宗教事务条例》的规定，原宿州市市政工程公司在原告拥有土地使用权的土地上建房给第三人李明业等职工居住，并无合法的土地权属来源依据，属于侵权行为。宿州市房屋所有权登记发证办公室未按照《城市房屋产权产籍管理暂行办法》（1990年12月31日建设部令第7号发布）关于“城市房屋的产权与该房屋占用土地的使用权实行权利人一致的原则”向第三人李明业颁发房产证，不符合有关法规、规章和政策的规定，其房屋产权的取得为无效。综上，原宿州市房屋所有权登记发证办公室向第三人李明业颁发房产证，不符合有关法规、规章和政策的规定，侵犯了原告的合法财产权。依据国务院宗教事务局1983年9月17日《复长沙市关于宗教房产院墙内土地使用权问题的意见》、安徽省人民政府《批转省宗教事务处》（皖政【1984】119号）、《宗教事务条例》、《城市房屋产权产籍管理暂行办法》的规定，特提起行政诉讼，请求依法确认原宿州市房屋所有权登记发证办公室颁发给第三人李明业的字55841第号房屋所有权证无效。 被告宿州市不动产登记局辩称，涉案房屋位于桥区××号，东邻陈祥斌，南邻本单位院墙，西邻南北路，北邻李凤章，面积20.74平方。第三人申请涉案房屋的登记，向被告提供了其与原宿州市市政工程公司签订的《公有住房买卖契约》，被告受理后，进行了公告、初审、审核，原宿州市人民政府于1995年5月12日给第三人颁发了字第55841号房屋所有权证，原宿州市人民政府给第三人办理案涉房屋登记的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条的规定。原宿州市人民政府于1995年5月12日给第三人颁发字第55841号房屋所有权证，原告现在提起诉讼，显然已超过了诉讼时效。请贵院依法查明事实，驳回原告的起诉。 经审理查明，1993年12月25日，第三人李明业申请对位于葛园四巷17号的房屋进行登记，并提供了宿州市宿州市区职工、居民购房（集资合作建房）申请审批表、公有住房买卖契约，原宿州市房屋所有权登记发证办公室于1994年3月12日批准向第三人李明业颁发了字55841第号《房屋所有权证》。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告请求确认原宿州市房屋所有权登记发证办公室于1994年3月12日颁发给第三人李明业的字55841第号《房屋所有权证》无效，依法应不予立案，鉴于已经立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告宿州市埇桥区基督教三自爱国运动委员会、埇桥区基督教福音堂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  许桂林 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  王 娟 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。