广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民初2011号原告：吴图正（WU，TUZHENG），男，1953年12月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。被告：刘振瀛，男，汉族，1951年9月15日出生，住所地广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李文飞，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，海南瑞来律师事务所实习律师。被告：陈坤明，男，1953年7月15日出生。原告吴图正与被告刘振瀛、被告陈坤明民间借贷纠纷一案，本院2018年8月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告吴图正的委托诉讼代理人黄仰峰、被告刘振瀛的委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼。被告陈坤明经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴图正向本院提出诉讼请求：1.判令刘振瀛立即返还吴图正欠款200万美元及利息人民币26201250元（另外利息从起诉之日起至欠款还清之日止按年利率6%另计）；2.判令陈坤明对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由刘振瀛、陈坤明承担。事实和理由：2001年10月18日及2001年12月11日，美国猎豹全球通信科技公司（CheetahGlobalCommunicationsTechnology，Inc；下称猎豹公司）共收取信业美国公司（XingYeUSA，Inc；下称信业公司）货款200万美元，过后因违约未能交付无线接入设备货物。期间，信业公司一直向猎豹公司追讨上述货款。2015年5月3日，刘振瀛自愿承担猎豹公司（原债务人）所欠信业公司（原债权人）因2001年10月18日及2001年12月11日信业公司向猎豹公司购买货物所付的全额款项200万美元及利息人民币27406250元。同时，信业公司将该债权转让给吴图正（新债权人），并将债权转让一事告知刘振瀛，刘振瀛向吴图正出具《欠条》，信业公司在《欠条》上盖章确认，陈坤明为上述债务的担保人。2016年9月11日在汕头市龙湖区，刘振瀛向吴图正出具《付带新还款承诺书》，承诺其将于2016年12月30日前还清上述债务，并约定由签订地人民法院管辖。双方确认已还利息人民币205000元，陈坤明再次为上述债务的担保人。2017年1月10日，刘振瀛再付还利息人民币100万元。至此，刘振瀛尚未付还本金200万美元及利息人民币26201250元。从2017年起，吴图正多次向刘振瀛、陈坤明催讨上述债务，刘振瀛却以种种理由推脱和躲避，陈坤明表示目前无法还款，但会尽快履行担保还款义务。为此，吴图正依法提起本案诉讼，提出如上诉讼请求。被告刘振瀛在答辩期限内没有提交书面答辩，庭审时辩称：吴图正在起诉状中所陈述的事实不全面。吴图正经营的信业公司当时向猎豹公司支付的款项，并非真实的货款，实际是吴图正为了投资移民所支付的业绩款。吴图正与陈坤明是朋友关系，经陈坤明引荐介绍，刘振瀛与吴图正认识。因相处较好，吴图正提出让陈坤明和刘振瀛经营的猎豹公司为其经营的信业公司做投资移民业绩，当时约定的是如果吴图正拿到美国绿卡后再将200万美金退还吴图正。吴图正是直接向美国休斯公司支付200万美元的，信业公司支付200万美元是向美国休斯公司购买无线通讯设备，由山东北方通讯公司、天津远博公司、猎豹公司为其销售。当时这些设备因政策性原因未销售，现仍存放在天津。因此，吴图正所陈述的货款是不存在的，该款项实际是投资移民的业绩款项。此外，吴图正述称2016年9月11日其与刘振瀛在汕头市龙湖区签订《付带新还款承诺书》的事实并不存在，因为刘振瀛根本没有来过汕头市，故申请对该承诺书中“刘振瀛”的签名字迹进行司法鉴定。被告陈坤明未作答辩。原告吴图正围绕其诉讼请求提供了以下证据：1.吴图正《香港永久性居民身份证》、《港澳居民来往内地通行证》复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.刘振瀛《广东公安人口信息查询资料》、陈坤明《中华人民共和国护照》复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.《合同》两份（经公证认证）、汇款凭证、发票及收据，证明原债务人猎豹公司收到原债权人信业公司因2001年10月18日及2001年12月11日信业公司向猎豹公司购买货物所付的全额款项200万美元。4.《欠条》，证明2015年5月3日，刘振瀛自愿承担猎豹公司所欠信业公司因2001年10月18日及2001年12月11日信业公司向猎豹公司购买货物所付的全额款项200万美元及利息人民币27406250元，信业公司将该债权转让给吴图正，信业公司在该《欠条》上盖章确认，陈坤明为上述债务担保人。期间，刘振瀛已经偿还吴图正利息人民币836000元。5.《付带新还款承诺书》，证明2016年9月11日在汕头市龙湖区，刘振瀛向吴图正出具《付带新还款承诺书》，承诺其将于2016年12月30日前还清上述债务，并约定由签订地人民法院管辖。双方确认已还利息人民币205000元，陈坤明再次为上述债务的担保人。2017年1月10日，刘振瀛再付还利息人民币100万元。至此，刘振瀛尚未付还本金200万美元及利息人民币26201250元。6.银行交易明细清单，证明刘振瀛、陈坤明偿还吴图正部分利息。7.刘振瀛向吴图正出具的承诺书，证明《欠条》签订当天，刘振瀛向吴图正书面承诺还款。被告刘振瀛、陈坤明均没有提供证据。上述证据经当庭出示，被告刘振瀛的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据3，因吴图正在庭审中没有提交合同、发票和收据的原件，复印件比较模糊，故不予质证。当时猎豹公司确实有为信业公司操作投资移民业绩款这件事，刘振瀛对猎豹公司收到信业公司支付的200万美元也是知情的，故对两张美国银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据4《欠条》的真实性予以认可，但对其合法性、关联性以及证明内容不予认可。从该份《欠条》的内容看属于债权转让，也包括债务的转移，但在该份《欠条》中，债务人猎豹公司并没有在《欠条》上盖章，债权人信业公司也没有在上面盖章。因此，该份《欠条》涉及的债权债务的转移并没有实际生效。但对于支付200万美元这一事实，刘振瀛是知情的。对证据5《付带新还款承诺书》的真实性不予认可，刘振瀛当庭请求对该份承诺书中“刘振瀛”签名的真实性进行鉴定。理由是刘振瀛从未来过汕头，也没有印象签过这份承诺书。对证据6银行交易明细清单的真实性、合法性和关联性没有异议，但对其证明内容有异议。刘振瀛确实代猎豹公司支付过部分款项给吴图正，但当时并没有说明所支付的是业绩款还是利息。对证据7，因没有原件，且没有经过当事人核对，故无法发表质证意见。庭审后，刘振瀛向本院提交书面笔迹鉴定申请书，申请对吴图正提交的《付带新还款承诺书》中承诺人“刘振瀛”签名的真实性进行鉴定。本院按程序委托广东通济司法鉴定中心对刘振瀛申请事项进行鉴定，但刘振瀛未在规定期限内缴交鉴定费用，刘振瀛本人也未在规定期限内到庭书写《签名实验样本》，致使鉴定程序无法进行。庭审后，陈坤明本人到庭接受法庭询问。陈坤明对吴图正提交的证据的真实性均没有意见，确认《欠条》及《付带新还款承诺书》中“陈坤明”的签名为其本人所签，并明确表示其愿意承担相应的担保责任。经审查，吴图正提供的证据1、2系证明本案当事人的身份情况，本院予以确认。证据3-7均有原件核对，本院对其真实性予以确认。刘振瀛对证据5《付带新还款承诺书》中“刘振瀛”签名的真实性提出异议，并申请对该签名的真实性进行司法鉴定，但未在规定期限内缴交鉴定费用，致使鉴定无法进行，依法应承担举证不能的不利后果。因此，本院对吴图正提供的上述证据的证明力均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴图正与陈坤明为朋友关系。刘振瀛因公司经营需要资金，而吴图正因投资移民需要投资业绩，故陈坤明介绍吴图正与刘振瀛认识，双方达成口头协议，由吴图正通过信业公司与猎豹公司签订买卖合同的方式，向刘振瀛提供资金200万美元。刘振瀛承诺在吴图正取得美国绿卡后将该笔资金归还吴图正。2001年10月18日，信业公司与猎豹公司签订合同，约定信业公司向猎豹公司购买LMDSAB7000无线接入设备，货款总值1011170美元。信业公司于2001年11月8日通过美国银行（BankofAmerica）支付该合同约定的款项1011170美元，猎豹公司于当天向信业公司出具收据及发票，确认收到上述款项。2001年12月11日，信业公司与猎豹公司签订合同，约定信业公司向猎豹公司购买LMDSAB7000无线接入设备，货款总值988830美元。信业公司于2001年12月11日通过美国银行支付该合同约定的款项988830美元，猎豹公司于当天向信业公司出具收据及发票，确认收到上述款项。之后，吴图正未取得美国绿卡，刘振瀛也未将吴图正提供的资金归还吴图正。2015年5月3日，刘振瀛向吴图正出具《欠条》一份，内容为：“本人刘振瀛先生（RichY.Liu，新债务人，身份证号：/护照：G49668666）是美国猎豹全球通信科技公司的主席，现自愿私人承担由美国猎豹通信科技公司（CheetahGlobalCommunicationsTechnology，Inc.原债务人）所欠信业美国公司（XingYeUSA，Inc.原债权人）因2001年10月18日及2001年12月11日购买货物的全部款项，信业美国公司将该债权转让给吴图正先生（TuZhengWu，新债权人），本人承诺偿还该欠款给予信业美国公司的董事即新的债权持有人吴图正先生（新债权人，港澳通行证号：H0152414801）。截至2009年8月25日上述欠款金额为截至上次2009年8月25日的本金为贰佰万美元正（USD2,000,000.00），以及利息贰仟捌佰贰拾肆万贰仟贰佰伍拾元正人民币（RMB28,242,250.00）。吴图正先生收到刘振瀛先生本人用于归还上述欠款的私人还款金额如下：1.2012年11月01日人民币贰拾万（入汕头建设银行）；2.2013年07月02日港币贰拾万（入香港汇丰银行）；3.2013年12月30日港币拾柒万（入香港汇丰银行）；4.2014年03月04日港币贰拾万（在珠海刘振瀛先生以现金交给吴图正先生）；5.2014年11月21日人民币拾万（入汕头农行）；6.2015年02月15日人民币捌万（入汕头农行）。目前总共6笔私人还款（伍拾柒万元正港币及叁拾捌万元正人民币），折合成捌拾叁万陆仟元正人民币（RMB836,000.00），用于归还欠款利息。欠款本金贰佰万美元正（USD2,000,000.00），及加上利息贰仟捌佰贰拾肆万贰仟贰佰伍拾元正人民币（RMB28,242,250.00），减去已经归还的捌拾叁万陆仟元正人民币（RMB836,000.00）利息，上述欠款至今结欠金额为：本金贰佰万美元正（USD2,000,000.00），以及利息贰仟柒佰肆拾万陆仟贰佰伍拾元正人民币（RMB27,406,250.00）。本人刘振瀛确认私人承担以上还款金额及承诺偿还吴图正以上的欠款。”刘振瀛在该《欠条》落款处“债务人”一栏签名，吴图正在“债权人”一栏签名，陈坤明在“见证及担保人”一栏签名，信业公司同时加盖印章。当天，刘振瀛还向吴图正出具一份书面还款承诺书。2016年8月13日，刘振瀛向吴图正出具《付带新还款承诺书》，刘振瀛承诺将于2016年12月30日前还清欠款。双方确认刘振瀛已还款人民币205000元，并约定“承诺书签署地为广东省汕头市龙湖区，因本欠款发生的纠纷由前述签署地人民法院和有关部门法制管辖”，刘振瀛在承诺书落款处“承诺人”一栏签名。2016年9月11日，陈坤明在该承诺书落款处“保证人”一栏签名，自愿对刘振瀛的欠款承担连带清偿责任。2017年1月10日，刘振瀛向吴图正还款人民币100万元。此后，刘振瀛没有清偿欠款，陈坤明也未履行其担保还款义务。因催讨未果，吴图正遂向本院提起本案诉讼。另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2018年8月9日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.8317元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案基础法律关系从表面上看是信业公司与猎豹公司之间的买卖合同关系，但信业公司向猎豹公司支付货款的目的并不是为了自身购买设备。双方订立买卖合同的真正目的是为了向刘振瀛提供资金，而吴图正本身也能获得投资业绩，有利于吴图正申请美国绿卡。并且，吴图正与刘振瀛后来也通过签署《欠条》、《付带新还款承诺书》等方式确认双方之间的债权债务关系，担保人陈坤明也为双方之间的债权债务见证并为刘振瀛的债务提供保证担保。因此，信业公司与猎豹公司之间订立的合同名为买卖，实为借贷。吴图正与刘振瀛通过签署《欠条》，重新确认双方之间的借款合同关系。双方因借款本息的返还引发纠纷，故本案的案由应定为民间借贷纠纷。由于原告吴图正系香港居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案庭审中，吴图正、刘振瀛一致同意本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，吴图正、刘振瀛、陈坤明共同签署的《欠条》以及刘振瀛、陈坤明向吴图正出具的《付带新还款承诺书》，系当事人真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效，故对双方均具有法律约束力。刘振瀛应当按照约定的期限和金额付还欠款，否则应依法承担相应的违约责任。截止至2015年5月3日，刘振瀛尚欠吴图正借款本金200万美元、利息人民币27406250元，该欠款事实清楚明确，证据确凿充分。2016年8月13日，双方在《付带新还款承诺书》中确认刘振瀛已付还吴图正人民币205000元。诉讼中，吴图正自认刘振瀛曾于2017年1月10日还款人民币100万元。由于双方当事人对还款顺序没有作出特别约定，故上述两笔还款合计人民币1205000元应认定为先行付还利息。因此，至本案诉讼，刘振瀛仍拖欠吴图正借款本金200万美元、利息人民币26201250元未还，已构成违约。吴图正起诉请求判令刘振瀛付还欠款200万美元、利息人民币26201250元以及逾期还款的利息损失，既有事实依据也有法律依据，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴图正起诉主张逾期还款的利息损失以200万美元为本金，按年利率6%自起诉之日即2018年8月9日起计算至欠款还清之日止，合理合法，本院予以照准。但利息损失的计付，应当将借款本金200万美元按起诉之日人民币汇率中间价折算为人民币后，再按年利率6%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，陈坤明在《欠条》“见证及担保人”一栏签名，确认其担保人身份；在《付带新还款承诺书》“保证人”一栏签名，承诺书明确载明其自愿对刘振瀛的欠款承担连带清偿责任。因此，陈坤明为刘振瀛提供的保证担保为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”案在审理期间，陈坤明本人到庭明确表示其愿意承担担保责任。因此，陈坤明应当对刘振瀛拖欠吴图正的借款本金200万美元、利息人民币26201250元以及逾期付款的利息损失，依法承担连带清偿责任。吴图正起诉请求判令陈坤明对刘振瀛的涉案债务承担连带清偿责任，依据充分，应予支持。综上所述，吴图正的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告刘振瀛应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴图正欠款本金200万美元、利息人民币26201250元以及逾期还款的利息损失（以200万美元为本金，按人民币汇率中间价1美元对人民币6.8317元折算为人民币后，按年利率6%自2018年8月9日起计算至欠款还清之日止）；二、被告陈坤明对被告刘振瀛的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币241237.25元，由被告刘振瀛、被告陈坤明负担。如不服本判决，原告吴图正可在判决书送达之日起三十日内，被告刘振瀛、被告陈坤明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 林 立审判员 李 铿审判员 江炯坤二〇一九年四月一日书记员 姚晓銮附：适用的法律条文中华人民共和国涉外民事关系法律适用法第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国担保法第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。