贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初9号 原告冉光友，男，1958年6月13日出生，汉族，文盲，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。 委托代理人冉利红，男，1983年5月13日出生，土家族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住址同上。系原告冉光友和韦友娥之子。 委托代理人冉利芬，女，1986年2月3日出生，土家族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，无业，住道真仡佬族苗族自治县。系原告冉光友和韦友娥之女。 原告韦友娥，女，1958年6月13日出生，汉族，小学文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。系原告冉光友之妻。 委托代理人冉利红，男，其他身份情况同上。 被告道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”）。地址：道真仡佬族苗族自治县尹珍大道党政办公大楼。 法定代表人杨润民，系道真县政府县长。 出庭负责人周登远，系道真仡佬族苗族自治县林业局副局长。 委托代理人陈新华，系道真仡佬族苗族自治县林业局临聘人员。 第三人程联容，女，1963年1月12日出生，仡佬族，文盲，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。 第三人蹇鑫杰，女，1988年2月29日出生，仡佬族，大专文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住址同上。系蹇洪志与程联容之女。 第三人蹇胜扬，男，1993年4月21日出生，仡佬族，高中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住址同上。系蹇洪志与程联容之子。 第三人道真仡佬族苗族自治县三桥镇桥塘社区乌朝坝村民小组（以下简称“乌朝坝组”）。 代表人张武勇，系乌朝坝组组长。 原告冉光友、韦友娥不服被告道真县政府颁发给蹇洪志的道林证字（2008）第050525号林权证中小地名为“坟宝”林地的权属登记，于2018年10月26日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院以（2018）黔03行初620号行政裁定书将该案移交正安县人民法院审理。本院于2019年1月4日登记立案后，于同年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬、乌朝坝组与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告冉光友、韦友娥及其委托代理人冉利红和冉利芬、被告道真县政府的出庭负责人周登远及其委托代理人陈新华、第三人程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬到庭参加诉讼，第三人乌朝坝组的代表人张武勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告道真县政府于2009年1月17日向蹇洪志颁发道林证字（2008）第050525号《林权证》（以下简称“050525号林权证”）。该050525号林权证中，编号52032501061600000MDYMSY00013的《森林、林木、林地状况登记表》中载明：小地名为“坟宝”的林地，面积4.6亩，坐落在三桥镇××××组。四至：东至人行路、南至三角人行路、西至蹇洪志田、北至冉光友土界。林地所有权权利人登记为乌朝坝组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为蹇洪志。 原告冉光友、韦友娥共同诉称：二原告与程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬均系乌朝坝组村民，祖辈同住一栋老房屋，祖辈分家时，以堂屋中间为界，两家人共同使用堂屋。原来乌朝坝组没有山林，只有田、土，2008年集体林权制度改革时，二原告与程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬的部分田土已成为林地，程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬将二原告房屋后面的土坎一并申请，登记在其户主蹇洪志（已于2009年去世）名下。 2012年左右，原告在自己的林地内砍伐，程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬无故干涉，并打伤韦友娥，双方为“坟宝”林地权属多次发生纠纷，经过当地组织多次处理未果，原告才得知被告道真县政府已向蹇洪志颁发了林权证。 “坟宝”林地中靠原告房屋后面的部分，一直是原告在保管使用，被告向第三人颁证，第三人未提供任何权属依据，且被告在颁证时，未按照《林木和林地权属登记管理办法》和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序办理。其颁证存在事实不清、程序违法，请求撤销“坟宝”林地的权属登记。 为支持自己的主张，原告方共同向法院提交并在庭审中出示了下列证据： 1号证据-冉光友的《耕地承包登记表》。 2号证据-《道真自治县林业局关于三桥镇××××组村民冉光友就峰子岩矸林地申请登记的处理意见》（以下简称“《峰子岩矸林地处理意见》”）。 3号证据-2014年9月20日对张文锡的《调查笔录》。 4号证据-2014年3月31日对韦友娥的《调查材料》。 5号证据-2014年8月2日对张文锡的《调查笔录》。 6号证据-2014年3月31日对张文锡的《调查材料》。 7号证据-2014年9月20日对贺素芝的《调查笔录》。 8号证据-道真自治县林业局2018年7月26日针对冉光友的《告知》。 9号证据-050525号林权证。 原告方拟用1号证据证明“坟宝”林地的部分地方，在原告田、土之间；拟用2号证据证明道真仡佬族苗族自治县林业局认定“坟宝”林地的部分林地，属于原告方；拟用3-7号证据证明“坟宝”林地的部分地方（峰子岩迁）属于原告方；拟用8号证据证明道真仡佬族苗族自治县林业局在2018年作出处理意见，虽被撤销，但曾经认可“坟宝”林地的部分地方属于原告方。拟用9号证据证明被告务川县政府颁证不合法。 被告道真县政府辩称：登记的“坟宝”林地，是第三人在“林业三定”时期向乌朝坝生产队承包的林地，并由其保管使用至今。我府在2008年集体林权制度改革期间，依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，对第三人的该林地换发统一样式的林地登记证书，登记适用法律准确、程序合法、林地登记界址准确，未侵犯原告合法权益，依法应当维持。理由如下：1、“坟宝”林地的登记，由组、村、镇等行政机关逐级审核上报后，向第三人颁发的承包林地确认性证书，整个颁证过程严格依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定进行，其颁证适用法律正确。2、“坟宝”林地，乌朝坝组共同确认后，再进行摸底、公示、勘界、公示、申请、公示、发证等12个步骤，其颁证程序正确。综上所述，“坟宝”林地登记程序合法、权属清晰、登记准确，虽然在登记时在权属来源上存在一定瑕疵，但未侵犯原告相关权利，无可撤销的情形，请求驳回原告诉讼请求。 在庭审中，被告道真县政府认为道真仡佬族苗族自治县林业局作出的《峰子岩矸林地处理意见》，因涉及林地权属争议，虽然被自行撤销，但《峰子岩矸林地处理意见》认定的事实部分属实，请求人民法院依法判决。 被告道真县政府向本院提交了一份证据，即《林权登记申请表》，拟证明“坟宝”林地登记的合法性。 被告道真县政府未向本院提交法律依据，在庭审中表示作出行政行为适用的法律依据为——《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。 第三人程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬共同述称，050525号林权证是道真县政府于2008年颁发的，当时进行林权登记时，有村领导在场，由领导指定的四至界限，道真县政府作出的权属登记是正确的。请求驳回原告的诉讼请求 第三人程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬为支持自己的主张，当庭出示并提交了下列证据： 1号证据-《林地使用权登记公示表（第三榜）》。拟证明被告颁发林权证，认定的权属是清楚的，一直登记在蹇洪志名下。 2号证据-蹇盛勇的《证明》。拟证明被告颁发林权证，权属是清楚的，“坟宝”林地是第三人程联容一方在经营、管理、种植、维护。 3号证据-张武春等二十八人共同的《证实》。拟证明“坟宝”林地的四至界址清楚、清晰，是第三人程联容一方在经营、管理、种植、维护，没有其他人对该林地进行经营、管理、种植、维护。 第三人乌朝坝组未提供参诉意见，亦未向本院提交证据。 本院出示2019年4月18日现场勘查所制作的《现场勘查图》和《现场勘查笔录》，证明：在登记的“坟宝”林地的东部界址“人行路”旁边，原告冉光友一方和第三人程联容一方均有土地耕种且相邻（在《现场勘查图》上未标注）；西部界址除“蹇洪志的田”外，还有冉光友一方的田，且与“蹇洪志的田”相邻；北部界址除“冉光友土界”外，还有程联容一方的土，且与“冉光友土界”相邻。即：除“坟宝”林地南部界址外，“坟宝”林地的东、西、北三面，均有原告冉光友一方和第三人程联容一方耕管的田土，且双方田土相邻。 经庭审质证，被告道真县政府认为原告2号证据已被道真仡佬族苗族自治县林业局自行撤销，不能作为本案证据；对于原告1号、3-9号证据均无异议。第三人蹇鑫杰认可原告1号证据的合法性，但认为不具有关联性；认为2号证据已被撤销，故2号、8号证据不能作为证据；认为3号、5-6号证据不具有真实性；认为4号证据不具有真实性和关联性；对7号证据无异议；认为9号证据是合法的；第三人蹇胜扬同意蹇鑫杰的质证意见；第三人程联容在同意蹇鑫杰质证意见的基础上，认为3-7号证据不具有合法性。 原告方认为被告道真县政府出示的《林权登记申请表》不具有真实性，冉光友的签字不是其本人所签，没有权属依据。第三人程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬对被告道真县政府出示的《林权登记申请表》无异议。 对于被告道真县政府作出行政行为所适用的法律依据，各方当事人均无异议。 原告方对第三人程联容一方出示的1号证据本身无异议，但认为不能证明进行了公示；认为2-3号证据不具有真实性、合法性。被告道真县政府对第三人程联容一方的1号证据无异议；认为2-3号证据不具有合法性，真实性无法考证。 到庭各方当事人对本院出示的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》均无异议。 本院对上述证据认证如下： 确认原告方1-8号证据的真实性；9号证据系本案被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。被告道真县政府出示的《林权登记申请表》，其在备注“自留山”的情况下，未能提供权属依据，且在原告方质疑“冉光友”签名的情况下，未作出说明，故本院不予采纳。确认第三人程联容一方1号证据的真实性，2-3号证据不具有合法性，本院不予采纳。 本院制作并出示的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，到庭各方当事人均无异议，依法作为本案有效证据。 经审理查明：原告冉光友、韦友娥家与第三人程联容、蹇鑫杰、蹇胜扬家均系乌朝坝组村民，两家祖辈共同居住在一栋房屋。 在贵州省集体林权制度改革时期，道真县政府于2009年1月17日向蹇洪志（蹇洪志已去世，其妻程联容、其女蹇鑫杰、其子蹇胜扬）颁发了050525号林权证，该林权证登记的小地名为“坟宝”的林地，面积4.6亩，坐落在三桥镇××××组。四至：东至人行路、南至三角人行路、西至蹇洪志田、北至冉光友土界。林地所有权权利人为乌朝坝组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为蹇洪志。 在登记的“坟宝”林地的东部界址“人行路”旁边，原告冉光友一方和第三人程联容一方均有土地耕种且相邻；西部界址除“蹇洪志的田”外，还有冉光友一方的田，且与“蹇洪志的田”相邻；北部界址除“冉光友土界”外，还有程联容一方的土，且与“冉光友土界”相邻，也即除“坟宝”林地南部界址外，“坟宝”林地的东、西、北三面，均有原告冉光友一方和第三人程联容一方的田土，且双方田土相邻。 原告冉光友一方主张，“坟宝”林地北部（“坟宝”林地西至界址“蹇洪志田”相邻的冉光友的田，直上“坟宝”林地东部界址“人行路”以北）的林地使用权，属于原告冉光友一方。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，道真县政府作为县级人民政府，依法具有对林木和林地登记造册，颁发林权证的职权。 在本案中，“坟宝”林地的东部、西部、北部界址，均有原告冉光友一方和第三人程联容一方的田土，被告道真县政府将“坟宝”林地的使用权属，全部登记给第三人程联容一方，但被告道真县政府证明其行政行为合法的证据，仅向本院提交了一份《林权登记申请表》，未提供“坟宝”林地登记的权属来源和登记程序的相关证据，因而不能证明其登记事实之清楚，亦不能证明其登记程序之合法。 综上所述，被告道真县政府的行政行为事实不清、证据不足，登记程序不符合法律法规的规定。原告冉光友、韦友娥的诉讼请求，依法应当予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府于2009年1月17日颁发的道林证字（2008）第050525号林权证中编号为52032501061600000MDYMSY00013、小地名为“坟宝”林地的权属登记。 案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  李传孝 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生