四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13097号 原告：四川永兴科技有限公司，住所地成都市武侯区一环路南二段9号。 法定代表人；孙筱兰，总经理。 委托诉讼代理人：彭阳俊，四川索正律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师，特别授权。 被告：罗国忠，男，1965年12月1日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 第三人：孙筱兰，女，1963年5月5日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市金牛区。 原告四川永兴科技有限公司（以下简称永兴公司）诉被告罗国忠、第三人孙筱兰所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法由审判长罗维、人民陪审员薛晴、人民陪审员蔡正银组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永兴公司的委托诉讼代理人刘钟蔚、被告罗国忠、第三人孙筱兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令车牌号为川Ａ×××××的奔驰牌越野车属于永兴公司所有［车架号为：4ＪＧＤＦ2ＥＥＸＤＡ205997］；2.判令罗国忠配合永兴公司完成车辆过户手续，所需过户费由罗国忠全部承担；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由罗国忠承担。事实和理由：永兴公司因办公需要，于2013年委托罗国忠代为购买奔驰越野车，但是罗国忠在购买时却以自己的名义与成都通望汽车销售服务有限公司签订了购车协议，由于罗国忠与永兴公司的法定代表人孙筱兰系夫妻关系，故永兴公司并未当即要求罗国忠将车辆过户给永兴公司，但是该车辆的首付款以及车辆按揭款全部由永兴公司支付，所以该车辆的实际所有权人应属永兴公司，后由于车辆还有按揭款，不方便立即过户，于是永兴公司与罗国忠约定按揭款支付完毕后，罗国忠须立即将车辆过户给永兴公司。该车辆于2016年便按揭完毕，永兴公司多次催促罗国忠完成车辆过户手续，但是罗国忠拖延至今，为维护永兴公司的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告罗国忠辩称，因为罗国忠与孙筱兰的离婚诉讼对于共同财产的分割，在成都市青羊区人民法院分别了立了三个案件，永兴公司的的诉讼系恶意诉讼。对于车辆购买款，孙筱兰经营永兴公司二十多年，孙筱兰与罗国忠的夫妻关系只有六年多的时间，在罗国忠与孙筱兰夫妻关系存续期间，永兴公司称车子系永兴公司的财产的诉讼请求不成立，请求驳回永兴公司的诉讼请求。 第三人孙筱兰陈述，案涉车辆系永兴公司于2013年购买，包括首付、每月的报账以及按揭款都是由永兴公司支付。 经审理查明，1、四川中洲融资担保有限公司（即甲方）与罗国忠、孙筱兰（即乙方）订立了《个人汽车贷款担保合同》，主要约定：1.乙方于2013年7月19日购买ＧＬ350汽车一辆，购买价格为1050000元，车型：4ＪＧＤＦ2ＥＥ，车架号：4ＪＧＤＦ2ＥＥＸＤＡ205997，发动机号：64282641408166，车牌号：川Ｎ×××××；2.经贷款银行和甲方调查并审核通过，甲方为乙方办理中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行用于购买上述车辆共计700000元的汽车贷款，并为乙方本次贷款向贷款行提供担保保证；3.甲方为乙方提供本担保的有效期为中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息及偿清贷款行本次贷款因发生逾期或违约而进行处置所产生的相关费用为止。落款甲方处经四川中洲融资担保有限公司盖章，乙方及法定配偶处经罗国忠及孙筱兰签字捺印确认。四川中洲融资担保有限公司（甲方）又与罗国忠（乙方）订立了《保险协议书》，约定由甲方独家办理乙方在贷款期间车辆的保险投保、续保、保险理赔事宜，在贷款未还清前，不得中断或中途退保，保单的第一受益人应为贷款银行。落款甲方处有四川中洲融资担保有限公司盖章、乙方处有罗国忠签字捺印、乙方配偶处有孙筱兰签字捺印确认。罗国忠与孙筱兰向四川中洲融资担保有限公司出具了一份《承诺书》。 2、2013年7月19日，罗国忠（借款人、抵押人）、中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（贷款人）、四川中洲融资担保有限公司（保证人）、抵押人（孙筱兰）签订了一份《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，双方约定分期资金的用途为：1.用于成都通盟汽车销售服务有限公司处购买ＧＬ350，价格为1050000元，分期资金金额为购车款的66.7%，即700000元，分期手续费费率为11.5%，分期手续费为80500元，分期期数为36期；2.罗国忠使用卡号为62×××19偿还分期资金及支付分期手续费；3.本合同项下的借款四川中洲融资担保有限公司提供保证，同时罗国忠同意以所购车辆作抵押；4.还款日为每月8日，每月还款金额为21681元。合同落款处有中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行、四川中洲融资担保有限公司盖章、罗国忠、孙筱兰签字捺印确认。 3、永兴公司《领款单》载明，罗国忠于2014年1月27日在永兴公司处领款25000元，领款事由为“个人还款、还车代”； 罗国忠于2014年2月27日在永兴公司处领款25000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2014年3月31日在永兴公司处领款25000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2014年4月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2014年7月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2014年9月1日在永兴公司处领款20000元，领款事由为“还车贷”； 罗国忠于2014年9月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2014年10月30日在永兴公司处领款21000元，领款事由为“还款、个人还款、还车代”； 罗国忠于2014年11月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“汽车贷、还车代”； 罗国忠于2014年12月30日在永兴公司处领款21124元，领款事由为“同意支付孙筱兰、还车代”； 罗国忠于2015年2月28日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“孙筱兰、还车代”； 罗国忠于2015年3月26日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2015年4月13日在永兴公司处领款40000元，领款事由为“维修汽车费”。 罗国忠于2015年4月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“存车贷”； 罗国忠于2015年5月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“付车贷”； 罗国忠于2015年7月29日在永兴公司处领款21000元，领款事由为“还车贷”； 罗国忠于2015年8月31日在永兴公司处领款24000元，领款事由为“存车款”； 罗国忠于2015年10月29日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2015年11月30日在永兴公司处领款21000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2015年12月29日在永兴公司处领款21000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2016年1月29日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2016年2月25日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2016年3月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2016年4月29日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2016年5月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“领款、还车代”； 罗国忠于2016年6月30日在永兴公司处领款22000元，领款事由为“领款、还车代”； 罗国忠于2016年7月29日在永兴公司处领款20000元，领款事由为“还车代”； 罗国忠于2016年8月17日在永兴公司处领款23000元，领款事由为“领款、还车代”。 另查明，1、孙筱兰系永兴公司法定代表人。 2、罗国忠与孙筱兰系夫妻关系。 以上事实有当事人陈述，《个人汽车贷款担保合同》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款》、《领款单》二十八张等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，永兴公司称案涉车辆购买之后系永兴公司与罗国忠共同在使用，且案涉车辆的首付款及按揭款都是由永兴公司支付，同时永兴公司向罗国忠转款63.7万元。罗国忠对于永兴公司的转款予以认可，但认为车辆购买之后系罗国忠一直在使用，其与孙筱兰于2012年登记结婚，结婚后，罗国忠的个人工资卡都在孙筱兰处；孙筱兰和罗国忠称现案涉车辆停放在两人居住的小区的车库里。孙筱兰称领款条上的领款人处的签字都是孙筱兰签的，银行业务回单上的转款人张连秀系永兴公司的出纳，向罗国忠的转款基本也由张连秀汇出，有一笔转款系孙筱兰向罗国忠支付。 本院认为，本案的争议焦点为永兴公司与罗国忠之间是否成立委托购买车辆的委托合同关系以及案涉车辆所有权的归属问题。 （一）关于永兴公司与罗国忠之间是否成立委托合同关系的问题。永兴公司每月定时向罗国忠转款，且在领款单上备注领款事由为“还车代”，罗国忠认可永兴公司支付了案涉车辆的首付款、按揭款以及汇款事实，但罗国忠认为车贷款是以其与孙筱兰的夫妻共同财产在支付，其并未提供相关证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，永兴公司与罗国忠虽然并未订立书面的委托合同，但永兴公司实际支付了案涉车辆的首付款、按揭款、每月定时向罗国忠账户汇款以及根据《领款单》上备注的领款事由，本院认定永兴公司与罗国忠之间成立委托购买车辆的委托合同关系。 （二）关于案涉车辆所有权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，永兴公司与罗国忠之间成立购买案涉车辆的委托合同关系，永兴公司委托罗国忠购买车牌号为川Ａ×××××的奔驰牌越野车，罗国忠在购买该车后，应当将车辆及时转交给永兴公司，且该车的所有权归永兴公司。故对永兴公司主张确认车牌号为川Ａ×××××的奔驰牌越野车属于永兴公司所有以及罗国忠配合永兴公司完成车辆过户手续的诉讼请求，本院予以支持。关于所有权变更的手续费用，现该手续费用并未实际产生，永兴公司可待该费用实际产生后另行主张，现对永兴公司主张罗国忠承担所有权变更登记的手续费用的主张，本院不予处理。 综上所述，对于永兴公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百零四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、车牌号为川Ａ×××××的奔驰牌越野车归原告四川永兴科技有限公司所有； 二、被告罗国忠于本判决生效之日起十五日内配合原告四川永兴科技有限公司完成车牌号为川Ａ×××××的奔驰牌越野车的所有权变更登记手续； 三、驳回原告四川永兴科技有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费8800元，由被告罗国忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 罗 维 人民陪审员 薛 晴 人民陪审员 蔡正银 二〇一九年四月二十八日 书 记 员 赵蔚宁