中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初402号 原告：刘超，男，1986年4月18日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：许立佳，山东英天律师事务所律师。 被告：丁连富，男，1986年10月5日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。 被告：雷超，女，1985年3月15日出生，汉族，滨州万恒房产中介有限公司股东、法定代表人，住滨州市滨城区。 原告刘超与被告丁连富、雷超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人许立佳、被告丁连富及其委托诉讼代理人李洪建、被告雷超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：1.丁连富、雷超连带偿还刘超借款本金340000元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由丁连富、雷超承担。事实和理由：丁连富分别于2018年12月21日、2018年12月26日、2018年12月27日向刘超借款80000元、200000元、60000元。上述借款340000元，丁连富均用来为其配偶雷超名下的万恒房产做二手房垫资，丁连富向刘超出具了借条，双方口头约定每笔垫资按月息二分支付利息。刘超认为丁连富与雷超系夫妻关系，丁连富借款也是用作雷超的二手房经营，上述借款均属于夫妻共同债务，雷超应负连带还款义务。 被告丁连富辩称，丁连富认可其与刘超之间的借贷关系，但上述借款均为个人借贷，丁连富愿意积极偿还本案债务。 被告雷超辩称，1.丁连富向刘超的借款，雷超并不知情，刘超也没有问过雷超，借条上没有雷超的签字，本案借款纯属丁连富与刘超的个人行为，且丁连富借款时雷超与刘超也不认识。2.丁连富向刘超借款没有用于其与雷超的共同经营，也即借款用途并非用于雷超的二手房垫资经营，也没有用于家庭生活。雷超从2018年11月份到12月份只卖过一套位于麒麟阁小区的房子，客户是全款交易，其余网签记录的客户是其他中介的业务，雷超只是帮忙签订合同，且合同上都有买卖双方具体的联系方式可以核实。另外，雷超的中国工商银行银行卡里没有存款，丁连富并没有给雷超存入过款项。 刘超围绕其诉讼请求提交了借条、招商银行转账汇款业务回单各三份，短信截图各一份，刘超委托诉讼代理人与肖冰通话录音一份，滨州市房地产管理局官网勘测过程录像及滨州万恒房产中介有限公司（以下简称万恒房产公司）违规行为处罚的处理通告、滨州市房地产中介行业协会成立暨第一届会员大会资料各一份，企业信用信息公示报告三份等证据；雷超提交了网签合同备案信息表一份等证据。本院组织当事人对以上证据进行了举证和质证，本院经审查在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，丁连富向刘超借款80000元，并出具借条一份，借条注明今借到刘超人民币80000元。同日，刘超通过其招商银行账户转账至丁连富的中国农业银行账户80000元。 2018年12月26日，丁连富向刘超借款200000元，并出具借条一份，借条注明今借到刘超人民币200000元。2018年12月28日，刘超通过其招商银行账户转账至丁连富的中国建设银行账户195000元。 2018年12月27日，丁连富向刘超借款60000元，并出具借条一份，借条注明今借到刘超人民币60000元。同日，刘超通过其招商银行账户转账至丁连富的中国建设银行账户58000元。 刘超陈述，双方约定上述借款按照月利率2%计算利息，借款数额与实际交付的数额之差7000元，系预扣的一个月利息。丁连富陈述，双方约定过借款利率，但忘记具体利率；刘超在交付借款时预扣过利息，其未再支付利息，借款本金也未偿还。 另查明，丁连富与雷超于2008年11月份登记结婚，于2019年1月11日协议离婚。丁连富和雷超均经营房产中介业务。丁连富于2010年11月30日注册成立了滨州市滨城区万恒房产中介服务中心一店（以下简称万恒房产一店），类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营场所为滨州市滨城区黄河十一路、渤海八路金居叶上海西门；于2011年3月16日注册成立了滨州市滨城区万恒房产中介服务中心二店（以下简称万恒房产二店），类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营场所为滨州市黄河一路、渤海九路西50米；于2011年5月28日注册成立了滨州市滨城区万恒房产中介服务中心三店（以下简称万恒房产三店），类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营场所为滨州市滨城区渤海六路（姜家小区沿街房）。根据丁连富陈述，万恒房产一店的实际经营地点为滨州市滨城区黄河一路、渤海九路西50米，由丁连富实际经营；万恒房产二店的实际经营地点为滨州市滨城区黄河十一路、渤海八路金居叶上海西门，由韩秀芬加盟经营，具体手续由丁连富负责办理；万恒房产三店现已不再经营。万恒房产公司于2011年6月1日注册成立，系一人有限责任公司，2018年5月18日，股东和法定代表人由丁磊变更为雷超，住所地滨州市滨城区，实际经营地点与丁连富的万恒房产一店实际经营地点一致。根据丁连富和雷超的陈述，一是万恒房产公司原先一直由丁连富经营，法定代表人丁磊系其弟弟，2018年5月18日股东和法定代表人变更为雷超是因为丁连富没有房产中介经纪人证，而雷超具有房产中介经纪人证。二是丁连富经营的万恒房产一店和雷超经营的万恒房产公司虽然办公司场所和业务相同，但是其都是自己的客户自己负责，分别经营。三是丁连富经营的万恒房产一店并不具有网签二手房买卖合同的资质，其有时通过万恒房产公司办理网签二手房买卖合同的相关业务。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款本金时生效。丁连富向刘超借款，刘超已将借款本金333000元通过转账方式实际交付给了丁连富，双方之间的民间借贷合同已生效，丁连富应按照约定向刘超履行还款义务。 关于借款利息的认定问题。刘超与丁连富均陈述双方约定了借款利率，刘超陈述该约定利率为月利率2%，而丁连富陈述忘记具体利率；双方均承认在借款交付时，刘超预扣了一个月利息，刘超实际交付款项数额与借款数额之差7000元，与刘超的陈述基本相符（借款本金340000元，按月利率2%计算，一个月利息为6800元）。故可以认定双方约定的借款利率为月利率2%，该利率不违反法律对民间借贷利率的限制，刘超请求按照该利率计算利息，本院予以支持，但计算的基数为实际交付的借款数额。 关于雷超责任承担问题。首先，丁连富向刘超借款发生在丁连富与雷超夫妻关系存续期间。其次，丁连富经营的万恒房产一店和雷超经营的万恒房产公司经营场所完全相同，均从事房产中介业务，并且丁连富办理业务需网签二手房买卖合同时，因其经营的万恒房产一店不具有相应资质，有时需通过万恒房产公司进行网签二手房买卖合同。可见，从经常场所、业务范围和业务流程看，丁连富和雷超的经营存在高度交叉和混同。即便其两人存在业务分工，也是其经营过程中的内部管理和分工协作，对外应视为其共同经营房产中介业务。最后，丁连富在庭审中自认其从事房产中介业务过程中存在为客户进行垫资的情形，并且其垫资款项来源中有向他人借款，且其也承认向刘超的借款中一部分用于垫资业务。综上，本院认为，丁连富以个人名义所借款项用于其与雷超共同经营的房产中介垫资业务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，雷超依法应对丁连富向刘超借款本息承担共同还款义务，对其辩称的不应承担还款责任的答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告丁连富、雷超于本判决生效之日起十日内归还原告刘超借款本金333000元并支付利息（按月利率2%计算：自2018年12月21日起至2018年12月27日，以本金80000元为基数；自2018年12月27日起至2018年12月29日，以本金138000元为基数；自2018年12月29日起至实际给付之日止，以本金333000元为基数）； 二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由原告刘超负担132元，被告丁连富、雷超负担6268元；诉讼保全费2220元，被告丁连富、雷超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  宣良训 人民陪审员  冯锁印 二〇一九年四月十八日 书 记 员  马 爽