广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终2号 上诉人(一审原告)：林虾仔，男，1960年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海巿海城区。 委托诉讼代理人：陈珂鹏，广西同望律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：唐城，男，1972年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海巿海城区。 被上诉人(一审被告)：徐岚，女，1979年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 上诉人林虾仔因与被上诉人唐城、徐岚民间借贷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林虾仔上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人唐城向上诉人林虾仔归还借款本金157166.69元及相应利息（以年利率6%计算），至本息全部还清之日止，以及归还未付利息1243512.24元。 事实及理由：一、一审判决认定《欠条》已明确载明以前借条作废的内容，因此唐城不需要向林虾仔支付之前的利息，是认定事实和适用法律错误。唐城因资金周转需要，于2012年7月23日向林虾仔借款人民币700万元，并约定借款期限为二个月，没有约定利息，唐城向林虾仔出具了《借条》，同日林虾仔按照唐城的要求，将人民币700万元转入徐岚账户，后双方于2017年5月6日结算，唐城尚欠林虾仔400万元本金，唐城向林虾仔出具《欠条》，这些事实在一审时已经查明，但《欠条》上载明“以前的借条作废”并不是说林虾仔放弃对唐城追索2012年9月24日至2017年5月6日的利息，因为在民间借贷当中，债务人依法或依约向债权人支付利息，既是法律规定也是民间交易习惯。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，虽然2012年9月24日至2017年5月6日间唐城不断向林虾仔归还本金，但是由于双方之间存在多次款项往来，具体的还款金额及时间已无法查清，但至少还有400万元本金是直至2017年5月6日之前没有归还的，此400万元本金从2012年9月24日至2017年5月6日产生的利息为人民币1108602.75元，并且在出具《欠条》后，唐城仍没有及时归还本金及利息，至2018年2月13日唐城向林虾仔支付80万元时止，该400万元本金又产生了利息134909.49元，上述利息款项合计唐城应当归还1243512.24元。二、一审认定“因双方未就涉案借款约定利息，为此唐城在2018年2月至4月期间归还的400万元应视为本金，依法确认唐城实际已还清林虾仔本案全部借款本金”是认定事实和适用法律错误。双方于2017年5月6日结算，唐城尚欠林虾仔400万元本金是事实，但不能因为双方没有在《欠条》上约定利息，就代表着该笔借款不产生利息。2018年2月13日唐城向林虾仔支付的80万元中应包含本金400万元从2017年5月6日至2018年2月13日的利息134909.49元（以年利率6%计算），扣除利息后的款项665090.41元才是归还本金。2018年4月10日唐城向林虾仔支付的320元中应包含本金3334909.59元，从2018年2月14日至2018年4月10日的利息22257.10元（以年利率6%计算〉，扣除利息后的3177742.90元才是归还本金。即截至2018年4月11日时止，唐城仍欠林虾仔本金157166.69元没有归还，因此，唐城实际上并没有还清林虾仔的本案全部借款本金，对于未归还的本金仍要继续归还并支付相应利息，直至本息全部还清之日止。综上，一审判决错误，二审依法应予改判。 被上诉人唐城、徐岚二审共同辩称，唐城与林虾仔已经在2017年5月6日对双方债权债务进行结算，在结算的《欠条》上载明以前的借条作废，因此，截止2017年5月6日双方确认唐城仅欠林虾仔400万元。双方结算没有逾期利息的内容，即表明林虾仔已经放弃逾期利息，林虾仔在双方已重新结算后，让唐城归还逾期利息没有法律依据。唐城与林虾仔在2017年5月6日重新结算时并没有约定400万元的还款期限，因此该400万元欠款不存在逾期和逾期利息的问题，唐城依法仅能主张起诉立案起至还清欠款之日止还清欠款的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 林虾仔一审诉讼请求：一、唐城、徐岚立即返还林虾仔400万元及相应利息（利息计算：2012年9月23日至2017年5月5日的利息以700万元为本金及年利率6%计算为1938904.11元，2017年5月6日暂计至起诉之日的利息以400万元为本金及年利率6%计算为148602.74元,直至本息全部还清之日止)。一审庭审中，林虾仔变更诉讼请求为：唐城、徐岚偿还本金2165570.8元，并支付相应利息（利息计算：从2018年4月10日开始，以年利率6%计算，直至本息还清为止）。 一审法院审理查明，2012年7月23日，唐城向林虾仔出具一份《借条》，载明唐城借到林虾仔700万元，借期二个月。同日，林虾仔按唐城的要求将借款700万元转入徐岚账户。此后唐城归还了部分借款，2017年5月6日经双方结算，唐城尚欠林虾仔借款400万元，为此唐城向林虾仔出具一份《欠条》，载明：“今欠到林虾仔人民币四佰万元整（4000000.00）。以前的借条作废”。2018年2月13日，唐城向林虾仔转账支付80万元，2018年4月10日，唐城向林虾仔转账支付320万元。现林虾仔以唐城尚欠其借款本金2165570.8元及相应利息未归还为由，向一审法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为：林虾仔与唐城之间的民间借贷关系，有当事人提交的借条、欠条、银行业务凭证等在卷证实，对此予以确认。由于2017年5月6日林虾仔与唐城就双方借款已作出重新结算并由唐城出具了欠条，且欠条已明确载明“以前的借条作废”的内容，故唐城截至2017年5月6日尚欠林虾仔的借款本金为400万元。因双方未就涉案借款约定利息，为此唐城在2018年2月至4月期间归还的400万元应视为本金，故唐城实际已还清林虾仔全部借款本金。综上，林虾仔要求唐城再偿还借款本金2165570.8元的诉讼请求没有法律依据，不予支持。涉案借款双方未约定还款期限，林虾仔有权可随时要求偿还，唐城在林虾仔起诉之后未能及时归还本金320万元，直至2018年4月10日才归还完毕，故此期间唐城的行为已经构成违约，应按年利率6%的标准补偿2018年3月7日至2018年4月10日的逾期还款利息给林虾仔为宜。另林虾仔主张唐城与徐岚系夫妻关系，要求徐岚与唐城承担共同还款责任，因徐岚当庭不予认可，且林虾仔未能提供充分证据予以证实，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、唐城须支付逾期还款利息17884.93元（以320万元为基数，按年利率6%，从2018年3月7日起计至2018年4月10日止）给林虾仔；二、驳回林虾仔的其他诉讼请求。一审案件受理费12040元，由林虾仔负担11920元，唐城负担120元。 二审中，上诉人林虾仔与被上诉人唐城、徐岚对一审法院确认的事实均没有异议，亦没有新证据提交。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审期间，林虾仔放弃对徐岚要求其承担共同还款责任的诉讼请求。 本院认为，林虾仔与唐城之间建立了民间借贷的法律关系，对此双方并无异议，本院予以确认。自2012年7月23日唐城向林虾仔出具《借条》并借到林虾仔700万元后，唐城偿还了林虾仔借款本金300万元，双方遂于2017年5月6日就前期借款作出重新结算，由唐城出具《欠条》确认尚欠林虾仔借款400万元，并注明“以前的借条作废”，据此，林虾仔于2018年1月10日依此《欠条》起诉主张唐城返还400万元借款本金及相应利息，但当唐城于2018年2月13日向林虾仔还款80万元、于2018年4月10日向林虾仔还款320万元后，因双方在《欠条》中并未约定借款利息和还款期限，故林虾仔一审变更诉讼请求，要求由唐城偿还2165570.8元本金及利息并无事实依据和法律依据，一审法院对此予以驳回并无不当。 上诉人林虾仔上诉后又变更诉讼主张，要求唐城归还借款本金157166.69元及利息1243512.24元，其中利息包含以400万元本金为基数从2012年9月24日至2017年5月6日间的利息1108602.75元，以及从2017年5月6日双方结算后截至2018年2月13日唐城向林虾仔还款80万元期间以本金400万元为基数从2017年5月6日计至2018年2月13日的利息134909.49元，共计1243512.24元，因双方于2017年5月6日结算时确认之前即2012年7月23日唐城向林虾仔出具的《借条》已经作废，且2017年5月6日双方重新结算的《欠条》中对之前的逾期利息并未作出新的约定，故上诉人主张唐城支付以400万元本金为基数从2012年9月24日至2017年5月6日间的利息1108602.75元无事实和法律依据；又因2017年5月6日400万元的《欠条》中没有约定借款利息和还款期限，故上诉人林虾仔主张唐城支付2017年5月6日至2018年2月13日期间的利息134909.49元亦无合同约定和法律依据，故本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人林虾仔的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24080元，由上诉人林虾仔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年一月三十一日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊