广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1772号原告：深圳市千乘科技控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EGX1K6X。法定代表人：陈丽玲，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：宋代伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荣常，男，汉族，1976年11月11日出生，身份证住址福建省晋江市，系该公司员工。被告：深圳市田生资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭路京基金融中心A座4305，统一社会信用代码为91440300080138068H。法定代表人：陈铎升，董事长。委托诉讼代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。原告深圳市千乘科技控股有限公司诉被告深圳市田生资产管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋代伟、倪荣常，被告委托诉讼代理人李庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市千乘科技控股有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、变更原、被告《物业独家委托书》居间服务费（佣金）的支付条件为：被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付居间服务费；2、被告向原告支付居间服务费926683.20元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年5月11日，被告为出租深圳市南山区××大道××沙河世纪假日广场××层物业（以下简称“居间标的物业”），与原告签订《物业独家委托书》，委托原告向其提供物业出租居间服务。双方约定在委托期内，经原告推荐的客户如成功租赁居间标的物业，则被告应当在收到租金及租赁押金之后七个工作日内向原告支付出租时月租金的100%作为居间服务费（佣金）。2017年9月5日，经原告撮合，被告与“有米有米互联网科技（深圳）有限公司”（以下称“案外人”）签订《房屋租赁合同》，成功出租居间标的物业。被告与案外人约定居间标的物业的初始月租金为926683.20元，案外人应当在合同签订后七个工作日内及免租期结束后七个工作日内分别向被告支付租赁保证金（租赁押金）2780049.60元和1853366.40元。《房屋租赁合同》签订后，被告向案外人交付了居间标的物业，案外人向被告支付了2780049.60元租赁保证金，并每月向被告支付租金，双方持续履行合同至今。虽经原告多次与被告协商，但被告以案外人尚欠付1853366.40元租赁保证金为由，拒绝向原告支付居间服务费。原告认为，其向被告提供居间服务，促成被告与案外人就居间标的物业达成《房屋租赁合同》且租赁双方持续履行租赁合同的主要义务，其已经履行了《物业独家委托书》所约定的主要合同义务；案外人在支付了部分租赁保证金并每月支付租金的情况下，拒绝向被告支付剩余租赁保证金的行为，系原告与被告订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化；继续履行《物业独家委托书》约定的居间服务费支付条件对原告明显不公平。被告深圳市田生资产管理有限公司辩称，原、被告双方签订的《物业独家委托书》第六条约定,被告在原告推荐客户成功出租该物业，被告应向原告支付月租金100%为代理佣金，支付时间为被告收到租金与租赁押金后七个工作日。而根据被告与原告推荐的案外人签订的《房屋租赁合同》的约定，截止目前为止，案外人未足额支付租赁保证金，故认为其向原告支付佣金的条件未成就，应待案外人向被告足额支付保证金后，被告再向原告支付合同中约定的佣金。另其还认为应根据现实情况对佣金进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实认定如下：2017年5月11日，被告（委托方，甲方）与原告（受托方，乙方）签订了《物业独家委托书》，约定甲方委托乙方出租位于深圳市南山区××大道××沙河世纪假日广场××层物业，商业建筑面积为7722.36平方米。委托期限从2017年5月11日至2017年12月31日止。该物业在委托期内，经乙方推荐的客户成功出租该物业，甲方须向乙方支付物业出租时月租金的100%为代理佣金，该笔佣金须在甲方收到租金及租赁押金之后七个工作日内付清。任何一方如有违约，需承担相应违约责任，如造成对方损失的，须赔偿对方损失，如双方无法协商解决时可向深圳市南山区人民法院提前诉讼。2017年9月5日，被告（出租方、甲方）与有米有米互联网科技（深圳）有限公司（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》约定，甲方同意出租深圳市南山区××大道××沙河世纪假日广场××层给乙方，供其商业使用，商业建筑面积为7722.36平方米。租期为12年，即从2017年9月20日至2029年9月19日止，免租期4个月，即从2017年9月20日起至2018年1月19日止，计租日2018年1月20日，租金为人民币120元/㎡/月，月租金总额计为926683.20元。双方签订本合同后七个工作日内，乙方应向甲方支付租赁保证金2780049.60元；免租期结束后七个工作日内（即2018年1月27日前），乙方应再向甲方支付租赁保证金1853366.40元。2019年9月14日，被告收到有米有米互联网科技（深圳）有限公司转来的涉案租赁保证金2780049.60元。庭审中，被告确认涉案物业现在仍由有米有米互联网科技（深圳）有限公司承租，剩余的租赁保证金1853366.40元案外人至今未缴纳，其未曾通过诉讼方式要求过案外人支付剩余的租赁保证金。原、被告一致确认，原告曾陪同被告一起向有米有米互联网科技（深圳）有限公司催缴过剩余的租赁保证金。以上事实，有《物业独家委托书》、《房屋租赁合同》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、收据、银行转账凭证等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方所签订的《物业独家委托书》属于居间合同。本案的争议焦点在于原告要求变更《物业独家委托书》中居间服务费支付条件的理由是否成立。原、被告签订的《物业独家委托书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。根据委托书约定，该物业在委托期内，经原告推荐的客户成功出租该物业，被告须向原告支付物业出租时月租金的100%为代理佣金，该笔佣金须在被告收到租金及租赁押金之后七个工作日内付清。根据《房屋租赁合同》约定，涉案物业出租时的月租金为926683.20元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。结合本案中涉案物业已经由原告推荐的客户成功出租,被告亦已收取了案外人缴纳的租金及部分租赁保证金，剩余租赁保证金案外人根据合同约定应于2018年1月27日前缴纳的情况，原告提供居间服务的义务已经履行完毕。案外人拒不向被告支付剩余租赁保证金属于原、被告在订立《物业独家委托书》时无法预见的、非不可抗力造成的客观情况变化且不属于商业风险，在此情形下继续履行原合同对原告明显不公平或不能实现合同目的，故对原告要求变更《物业独家委托书》居间服务费的支付条件为被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付居间服务费926683.20元的诉讼请求，本院予以支持。被告以其没有足额收取租赁保证金，应待案外人向其足额支付保证金后，再向原告支付合同中约定的佣金的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市田生资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市千乘科技控股有限公司支付报酬926683.20元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6533.42元、保全费5000元，均由被告深圳市田生资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 媚二〇一九年四月一日书记员 钟文怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。