陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终4135号     上诉人（原审被告）西安浩丰建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人杨海，该公司总经理。   委托代理人姚恒丰，陕西睿和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市浐灞生态区三翔木业经销部。住所地：陕西省西安市灞桥区。   经营者欧雪钛，该经销部业主。   委托代理人王琴，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人王佩，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）杨琴，女，汉族，1975年1月18日出生，住四川省南部县。   委托代理人邹文涛，男，汉族，1963年6月22日出生。   被上诉人（原审被告）陕西鑫昌德建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市长安区。   法定代表人何新民，该公司董事长。   委托代理人牛迎雪，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人孙玉玲，陕西博硕律师事务所实习律师。   上诉人西安浩丰建筑劳务有限公司（以下简称浩丰公司）因与被上诉人西安市浐灞生态区三翔木业经销部（以下简称三翔木业）、杨琴、陕西鑫昌德建设工程有限公司（以下简称鑫昌德公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：浩丰公司与鑫昌德公司之间签订有工程承包合同，浩丰公司承包鑫昌德公司长安区太乙宫新农村改造工程项目。2014年11月19日，三翔木业与浩丰公司（委托代表人为邓某某）签订《购销合同》一份，约定三翔木业为浩丰公司承建的“长安区太乙宫新农村改造工程”供应木方、镜面板等建筑材料，并就货品单价、货款支付方式及违约责任等均作了明确约定。合同约定“乙方（浩丰公司）如未能按合同约定付款，则视为乙方违约，而造成甲方（三翔木业）损失，乙方应向甲方赔偿损失费，按欠款总额每天千分之三，赔偿给甲方”。合同有浩丰公司项目负责人邓琪钊签名并盖有浩丰公司合同专用章。2015年12月7日，浩丰公司的收料员杜伟给三翔木业的送货人曾祥东出具证明，证明三翔木业给浩丰公司送货货款总计560444元，该证明有杜伟和邓琪钊的签名并盖有浩丰公司合同专用章。2018年2月13日，浩丰公司项目负责人杨琴给三翔木业出具欠条，载明：陕西三建太乙宫农村新型农村项目2014-2015年邓琪钊、杨琴共同欠材料款余款26万元。2016年4月26日以后，浩丰公司授权杨琴负责处理太乙宫新型农村社区工程劳务所有相关事宜。   后三翔木业诉至法院，请求判令：1、浩丰公司、杨琴、鑫昌德公司连带支付货款26万元，并支付自2015年12月8日至实际清偿之日止的逾期付款利息（利息算至起诉之日为29605.69元）；2、浩丰公司与杨某某带支付违约金78000元；3、本案诉讼费和其他费用由三被告承担。浩丰公司辩称：三翔木业提供的《购销合同》上加盖的浩丰公司合同专用章非其公司备案公章，系案外人邓某某私刻，且案外人邓某某非其公司员工，也无其授权；对杨琴出具的材料欠款证明不认可，出具人并非浩丰公司。杨琴未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。鑫昌德公司辩称：其与三翔木业之间无合同关系，三翔木业主张其支付货款没有依据。其与浩丰公司签订有工程承包合同，由杨琴为具体负责人代表浩丰公司负责相关事宜。   诉讼中，浩丰公司对《购销合同》加盖的合同专用章申请司法鉴定，陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定意见载明“检材中的‘西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章’印文与样本中同名印文不是同一枚印章盖印”，证明三翔木业与浩丰公司签订的《购销合同》所盖印章非浩丰公司备案公章。   原审法院认为：本案的争议焦点为《购销合同》的真实性及杨琴、案外人邓某某与浩丰公司之间的关系。对于《购销合同》的真实性问题，浩丰公司辩称合同所盖印章非公司备案公章，经陕西中金司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，证明合同所盖印章确实非浩丰公司备案公章，但因该合同有委托人邓琪钊的签名，加之三翔木业提供了2015年12月7日浩丰公司材料员杜伟和邓某某签字确认的材料货款总额560444元的证明一份、三翔木业分别于2015年12月15日、2016年2月2日、2016年9月9日、2016年10月13日、2016年11月28日、2017年1月23日向浩丰公司出具的材料款收条，以及鑫昌德公司在庭审质证过程中陈述案外人邓某某为浩丰公司长安区太乙宫新农村改造工程的项目负责人陈述；另有浩丰公司2016年4月26日出具的载有其法定代表人杨海签字及浩丰公司印章的委托书一份，委托书内容为“委托方现授权被委托方（杨琴）负责处理太乙宫新型农村社区工程劳务事宜，自2016年4月2日起该项目的所有相关事宜均由被委托方负责处理”。根据上述证据材料，足以认定案外人邓某某在《购销合同》签订之时至2016年4月2日之前为浩丰公司长安区太乙宫新农村改造工程的项目负责人，其签订合同的行为系职务行为，故三翔木业与浩丰公司签订的《购销合同》真实有效。杨琴于2018年2月13日出具的材料款欠款证明长安区太乙宫新型农村改造项目2014至2015年共欠三翔木业材料余款26万元，因杨琴于2016年4月2日即取得浩丰公司关于该项目的委托授权，故应视为浩丰公司对欠材料余款26万元的承认，浩丰公司理应支付欠款。三翔木业根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款 “发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任” 之规定，要求鑫昌德公司在未向浩丰公司结清的款项范围内对其承担清偿责任。因三翔木业与浩丰公司之间系买卖合同关系，并非鑫昌德公司发包给浩丰公司的长安区太乙宫新型农村改造工程项目的实际施工人，不符合上述司法解释第二十六条第二款之规定的实际施工人条件，故对其该项诉讼请求不予支持。因杨琴对履行浩丰公司的职务授权行为不单独对外承担责任，对于三翔木业要求杨琴支付欠款的诉讼请求，不予支持。对于三翔木业主张的违约金，因双方《购销合同》中明确约定“乙方如未能按合同约定付款，则视为乙方违约，甲方有权停止供货，并提前催要所有货款，而造成甲方损失乙方应向甲方赔偿损失费，按欠款总额每天千分之三，进行赔偿给甲方”，因浩丰公司违约，按照双方合同中关于违约责任的约定，三翔木业有权要求浩丰公司承担违约责任、支付违约金。浩丰公司最后一笔付款日期为2018年2月13日，截止起诉之日浩丰公司应支付违约金53820元。对于三翔木业主张的逾期付款利息，因双方已经约定了逾期付款的违约金，故对其请求浩丰公司支付逾期付款利息的主张不予支持。综上所述，为保护公民的合法权益，制裁违法行为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决：一、判决生效后10日内浩丰公司向三翔木业支付货款26万元、违约金53820元，总计313820元;二、驳回三翔木业其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6814元，三翔木业已预交，由浩丰公司承担。   宣判后，浩丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审遗漏案件当事人邓琪钊，导致事实不清。三翔木业原审中提交的证据或有邓琪钊签名，或涉及邓琪钊。邓琪钊并非浩丰公司员工，其亦未授权邓琪钊对外签订合同，邓琪钊的个人行为与浩丰公司无关。涉案合同上加盖的浩丰公司合同专用章非其所有，系邓琪钊私刻，与浩丰公司无关，经过鉴定，涉案合同上的公章与浩丰公司的公章系不同印章，邓琪钊属于必要共同诉讼人，必须到庭才能查明事实。原审认定法律关系错误。邓琪钊与三翔木业之间的发料单、收料单、结算单等单据，其均不知情，亦未授权，其未与三翔木业签订合同，原审对此未予查明作出判决，与事实不符。请求：撤销原判，改判驳回三翔木业的诉讼请求或发回重审，由三翔木业承担一、二审诉讼费用。   三翔木业辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   鑫昌德公司辩称：本案与其无关。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：邓琪钊的行为如何认定、浩丰公司与三翔木业之间是否存在买卖合同关系、浩丰公司应否承担付款责任。针对上述争议焦点，鑫昌德公司与浩丰公司之间系工程发包关系，浩丰公司承包了鑫昌德公司的新农村改造工程项目。2014年11月19日，邓琪钊以浩丰公司的名义与三翔木业签订购销合同，虽然涉案合同上加盖的浩丰公司合同专用章与其备案的印章不一致，但邓琪钊系浩丰公司涉案项目的负责人，对外以浩丰公司的名义行为，三翔木业有理由相信与之发生交易的相对方系浩丰公司，邓琪钊的行为系履行职务行为，相应法律后果应由浩丰公司承担。应认定浩丰公司与三翔木业之间存在买卖合同关系。另，2016年4月26日，浩丰公司向杨琴出具委托书，授权杨琴负责处理涉案项目所有事宜，杨琴于2018年2月13日出具材料欠款证明确认涉案项目尚欠三翔木业材料余款26万元，该事实亦能印证浩丰公司与三翔木业之间存在买卖合同关系。因三翔木业实际已向浩丰公司的涉案项目供应了货物，故浩丰公司应承担相应的合同责任。三翔木业现要求浩丰公司支付剩余货款26万元，理由成立。因浩丰公司逾期付款，构成违约，除支付上述货款外，还应向三翔木业支付相应的逾期付款违约金。综上所述，浩丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6007元（浩丰公司预交），由上诉人西安浩丰建筑劳务有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                           二○一九年四月八日     书记员  吕    露        1