山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初550号原告：卢建兴，男，1989年9月28日出生，汉族，自由职业，住济南市。委托诉讼代理人：刘帅，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：亚兴泰汽车销售有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：卢清柏，董事长。委托诉讼代理人：吕洪利，山东泉运律师事务所律师。被告：山东鸿兴汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：张纪玉，总经理。被告：卢清柏，男，1978年1月26日出生，汉族，亚兴泰汽车销售有限公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：吕洪利，山东泉运律师事务所律师。原告卢建兴与被告卢清柏、亚兴泰汽车销售有限公司（以下简称亚兴泰公司）、山东鸿兴汽车销售服务有限公司（以下简称鸿兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告卢建兴的委托诉讼代理人刘帅、被告亚兴泰公司的法定代表人卢清柏及其委托诉讼代理人吕洪利、被告鸿兴公司的法定代表人张纪玉、被告卢清柏及其委托诉讼代理人吕洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建兴向本院提出诉讼请求：1.判令亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏退还卢建兴购车款594000元；2.判令亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏赔偿卢建兴经济损失56465.09元（其中车辆交通事故责任强制保险费、商业保险费共计10240.26元；车辆购置税45344.83元；车辆保养费880元）；3.判令亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏承担本案律师费10000元，以上费用合计660465.09元；4.本案诉讼费、保全费由亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏承担。事实与理由：2018年10月，卢建兴将首付款265000元向卢清柏支付，发票是亚兴泰公司向卢建兴开具，卢建兴在工商银行的汽车分期付款担保合同中，是鸿兴公司作为经销商签订的担保合同，所以卢建兴认为本案买卖合同关系是建立在卢建兴与亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏之间。卢建兴从亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏处购买了宝马X5（品牌型号：远大联合X5WBAKR010）一辆，并向亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏支付购车款共计594000元。此后，卢建兴在进行车辆保养时发现该车辆发动机及发动机支架、变速箱及变速箱支架、元宝梁及前悬架固定螺栓、水箱上盖板及横梁、底盘护板、前轮减震器均存在拆卸现象，且后分动箱存在漏油情况，存在严重安全隐患。卢建兴就此多次与亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏进行协商，亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏始终未给卢建兴明确答复及相关处理意见。鉴于此，为维护卢建兴的合法权益，诉至法院。庭审中，卢建兴明确亚兴泰公司、鸿兴公司、卢清柏承担共同赔偿责任。亚兴泰公司、卢清柏辩称，一、卢清柏系亚兴泰公司的法定代表人，其收取首付款行为是履行职务行为。另与卢建兴建立买卖合同关系的是亚兴泰公司不是卢清柏本人，依据民法通则第四十三条，卢清柏不应成为本案被告。二、亚兴泰公司没有欺诈行为，且卢建兴没有证据证明涉案车辆不符合法律要求，卢建兴的诉讼请求没有事实及法律依据。1.卢建兴明知涉案车辆为库存车，首先在购车前，卢清柏已告知其涉案车辆为库存车；汽车涉案车辆手续记载车辆的出厂时间为2016年，卢建兴收到车辆手续时未提出异议。再次，涉案车辆购车款为565000元，低于同等型号的车辆市场价值635000元。最后，卢建兴提车时对车辆进行验收，并未发现任何问题。综上足以证明其知晓是库存车，亚兴泰公司不存在欺诈行为。2.卢建兴提交的《车辆检测结论说明》不能作为定案依据。在查询司法部、北京司法局及山东省司法厅网站均未查询到北京集车科技有限公司及高刚的信息，故不认可其鉴定资格。且该鉴定结论中未记载检测地点、未有鉴定人的签名、未记载鉴定标准、车辆发动机号码。综上亚兴泰公司对该鉴定结论不予认可。即便该鉴定结论可以作为有效证据，该说明中载明事项也不能排除是卢建兴接受车辆后造成的。且载明的事项不能达到解除合同的标准。3.卢建兴要求承担律师费请求没有法律依据。鸿兴公司辩称，一、鸿兴公司与卢建兴不存在买卖关系，卢建兴将鸿兴公司列为被告没有事实和法律依据。鸿兴公司只是应卢建兴的申请，协助其办理了汽车分期贷款事宜，并提供了担保，鸿兴公司不是涉案车辆的销售方，依据合同相对性，涉案车辆系卢建兴自亚兴泰公司处购买，与鸿兴公司不存在任何买卖合同关系，因此鸿兴公司不是适格的被告，无需承担任何责任。二、卢建兴应证明存在质量问题，再向生产者或销售者主张权利，鸿兴公司与卢建兴不存在买卖合同关系，不需承担责任。三、卢建兴所诉价格与其提供的办理贷款的发票价格不符，卢建兴需明确其诉讼请求，及数额的具体组成方式。四、卢建兴应明确三被告分别承担什么责任。五、卢建兴主张的保险费等系卢建兴的法定义务，而非损失，其要求赔偿没有法律依据。六、卢建兴主张的律师费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：卢建兴提交的证据三，银行借记卡明细清单一份。卢清柏、亚兴泰公司提交的如下证据：证据三，进口汽车延长保修手册、机动车辆保险责任保险单一份，证明涉案车辆于2018年11月2日购买保险责任险，车辆所有人为卢建兴。鸿兴公司提交的如下证据：证据四，鸿兴公司与卢建兴签订的担保服务合同一份，证明卢建兴对于贷款金额及担保服务费的金额以及将上所述贷款一起由银行贷出，直接发放给鸿兴公司，卢建兴对上述内容知情且认可。对当事人有争议的证据，本院经审查认为：卢建兴提交的如下证据：证据一，中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份；证据二，机动车销售发票一份。证据一至三证明2018年10月卢建兴从亚兴泰公司、卢清柏、鸿兴公司处购买涉案车辆一辆，并向亚兴泰公司、卢清柏、鸿兴公司支付购车款594000元。针对上述证据，卢清柏、亚兴泰公司辩称，因其未参与分期付款/担保合同，不了解情况。认可证据二的真实性，但销售发票金额为526000元，实际车款是565000元，卢清柏收取了卢建兴265000元首付款，余款300000元工商银行按照贷款合同直接支付至公司账户。不是卢建兴主张的594000元。针对上述证据，鸿兴公司辩称，对证据一，卢建兴在办理分期贷款提供担保，与汽车销售和质量问题没有任何合同关系。不是在鸿兴公司购买车。对证据二的质证意见同亚兴泰公司。经审查，该组证据的真实性本院予以确认，但该组证据无法证实购车款系其主张的594000元。且依据庭审中双方的陈述及提交的证据，该证据不足以证实涉案车辆的卖方有鸿兴公司，故该组证据仅能部分证明卢建兴的主张。证据四，车辆维修照片一组（4张）；证据五，车辆检测情况说明一份；证据四、五证明卢建兴在进行车辆保养时，发现涉案车辆发动机及发动机支架、变速箱及变速箱支架、元宝梁及前悬架固定螺栓、水箱上盖板及横梁、底盘护板、前轮减震器均存在拆卸现象，且后分动箱存在漏油情况，存在严重安全隐患。针对上述证据，卢清柏、亚兴泰公司辩称证据四无法确定是否为涉案车辆，不能证明卢建兴的证明目的。不认可证据五，通过查询无法查询到北京集车科技有限公司及鉴定人高刚的信息，不认可其鉴定资格。另该鉴定结论中未记载鉴定地点、没有鉴定人员签字，未记载鉴定标准，未记载车辆的发动机号，综上对鉴定结论不予认可。该鉴定结论无法证明其证明目的。鸿兴公司质证意见同亚兴泰公司。经审查，证据四无法证实与本案具有关联性，且并不能显示卢建兴主张的相关问题的存在，故该证据本院不予采信。针对证据五，该证据系单方证据，亦无法确定北京集车科技有限公司具备相关检测资质，且通过该证据显示内容，涉案车辆可正常使用，并不能证明涉案车辆存在严重安全隐患，亦不能确定造成其中所载问题的原因为何，故不能作为本案认定事实的相关依据，该证据本院不予采信。证据六，车辆购置税缴款单、车辆强制保险与商业保险发票一份、车辆保养维修结算单一份，证明卢建兴为涉案车辆交纳车辆强制保险与商业保险10240.26元，交纳购置税45344.83元、车辆保养费880元，以上费用应由亚兴泰公司、卢清柏、鸿兴公司共同承担赔偿责任。针对该证据，亚兴泰公司、卢清柏对购置税发票无异议，对保险发票不予认可，卢建兴实际购买保险9000元，不是该发票记载的10240.26元。对保养费没有异议。针对该证据，鸿兴公司质证意见同亚兴泰公司。经审查，该证据的真实性本院予以确认，对于亚兴泰公司、卢清柏主张的保险9000元，其未能提交足以推翻该证据的相反证据，故该抗辩不成立。但该证据不足以证实所涉费用应由亚兴泰公司、卢清柏、鸿兴公司承担。卢清柏、亚兴泰公司提交的如下证据：证据一，两份转账查询单，证明涉案车辆价格为56.5万；针对该证据，卢建兴对于26.5万元的购车款凭证无异议，对于2018年10月22日30万元的汇款凭证有异议，该凭证载明的付款人为吴帆，并非本案当事人，对于该30万元的购款凭证不予认可。针对该证据，鸿兴公司予以认可。经审查，结合鸿兴公司提交的转账记录等证据，可以形成有效证据链，足以证实亚兴泰公司实际收到车款为56.5万元。故该证据可以证实亚兴泰公司、卢建兴的主张，故该证据本院予以采信。证据二，销售合同复印件一份、支付令复印件一份、转帐凭证打印件14份，证明涉案车辆是由亚兴泰公司从天津永大裕泽有限公司购得，价格为56.2万元，车辆为16款中东宝马X5。针对该证据，卢建兴对其真实性有异议，该证据为复印件，且卖方为天津永大裕泽，不是本案当事人，原告无法核实该证据的真实性。其次，该证据不能体现相关车辆为涉案车辆，对该证据的关联性不予认可。针对该证据，鸿兴公司予以认可。经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。鸿兴公司提交如下证据：证据一，工商银行山东省分行购车专用卡分期付款合同文本一份，证明鸿兴公司只是卢建兴在工商银行济南大观园处汽车分期贷款提供担保。双方没有买卖合同关系。证据二，公证书一份，证明证据一已经公证，系双方真实意思表示，进一步证明鸿兴公司与卢建兴没有买卖合同关系。针对上述证据，卢建兴认可其真实性，但对于证明目的不予认可。公证书第6页第一部分第一条明确约定：分期付款申请人向汽车销售商即鸿兴公司，所以鸿兴公司为涉案买卖合同的当事人之一，其不仅为卢建兴申请分期贷款提供担保，而且是本案机动车买卖共同卖方之一。另外该公证书第一页载明：涉案车辆申请分期金额为329000元，分期手续费31255元，第3页审查审核意见中载明：购车分期授信额度36.03万元，所以涉案购车贷款金额329000元，分期手续费31255元，不包含在上述金额之内。针对上述证据，卢清柏、亚兴泰公司予以认可。经审查，该证据的真实性本院予以确认，该证据中除第一部分第一条中记载的销售商为鸿兴公司外，其余在选择“销售商/合作机构”处均选择的鸿兴公司为合作单位，且结合鸿兴公司提交的证据四，及庭审中各方当事人的陈述，涉案车辆交付等情形，足以证实涉案买卖合同与鸿兴公司不具有关联性。另关于车款问题，该合同中所载车辆总价款、首付款等与实际情况不符，且合同中载明了含有手续费等其他费用，仅凭约定的贷款数额为329000元，不足以证实卢建兴的主张，故该证据可以证实鸿兴公司的主张，该证据本院予以采信。证据三，银行放款凭证，鸿兴公司给销售经理吴帆的转账凭证一份，吴帆转给亚兴泰公司的转账凭证一份，证明卢建兴共贷款329000元，其中手续费及担保费共计29000元，车款30万元已经转给亚兴泰公司。针对该证据，针对该证据，卢建兴辩称，对济南工商银行大观园支行向鸿兴公司付款回单无异议，该证据不仅不能证明涉案车辆的购车贷款为30万元，反而证明卢建兴所述的329000元的真实性。另外鸿兴公司只有作为汽车销售商，才能收到银行的购车贷款，也进一步印证了鸿兴公司为本案的共同出卖人。对证据三中的鸿兴公司向吴帆的转账回单有异议，吴帆并非本案当事人，其与鸿兴公司的款项往来，与本案待证事实无关联性，卢建兴亦无法对该款项的真实性作出核查。对于亚兴泰公司与吴帆的转账凭证，质证意见同上。针对该证据，卢清柏、亚兴泰公司称认可其中转给亚兴泰公司的30万元。对其他证据不清楚。经审查，该证据的真实性本院予以采信，结合本案中亚兴泰公司提交的证据的银行转账回单，可以构成较为完整证据链，足以证实鸿兴公司的主张，故该证据本院予以采信。证据五，录像一份，证明卢建兴对于贷款总额以及分期手续费、担保费系一次性收取，知情且无异议，并且本人签字确认。针对该证据，卢建兴称不清楚。针对该证据，卢清柏、亚兴泰公司称不清楚。经审查，基于庭审中，鸿兴公司认可最终以书面的合同为依据，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，卢建兴自亚兴泰公司处购买宝马X5（品牌型号：远大联合X5WBAKR010）一辆。2018年10月15日卢建兴通过其妻王妹账户向亚兴泰公司法定代表人卢清柏账户支付265000元购车首付款。2018年10月18日，鸿兴公司向其员工吴帆转账30万元，汇款备注：卢建兴垫付车款。吴帆于2018年10月22日将涉案车辆尾款30万元转账给亚兴泰公司。另查明，2018年10月10日，卢建兴与鸿兴公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定：鉴于卢建兴已从（经销商）购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。卢建兴选择通过鸿兴公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求鸿兴公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理卢建兴为所购置车辆向保险公司投保的服务。现双方协商一致签订本服务合同，以共同遵守。且合同1-2条约定：担保服务费29000元由卢建兴与剩余购车款一起从银行贷出。卢建兴同意在鸿兴公司收到卢建兴贷款时，由鸿兴公司直接在贷款总额中扣除，卢建兴不再另行支付。另查明，2018年10月10日，卢建兴向中国工商银行申请信用卡汽车专项分期付款业务，其中意向书中载明：车辆总价款520000元，首付款191000元，分期金额329000元，分期手续费31255元，合作机构鸿兴公司。同日，卢建兴与中国工商银行股份有限公司济南大观园支行、鸿兴公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同约定：授权分期款项发放人将汽车专项分期金额叁拾贰万玖仟元，扣收后支付给合作机构鸿兴公司。2018年10月23日，中国工商银行股份有限公司济南大观园支行向鸿兴公司放款329000元。另查明，2018年10月25日，亚兴泰公司向卢建兴出具涉案车辆机动车销售统一发票，载明：价税合计伍拾贰万陆仟圆整，￥526000元，销售单位名称亚兴泰公司。另查明，2018年10月25日，卢建兴为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，支付相关保险费10240.25元。2018年11月1日，卢建兴至车辆购置税45344.83元。同日卢建兴办理机动车行驶证，号牌号码鲁A0BN03。另查明，2018年11月2日，天津中宝行国际贸易有限公司为涉案车辆在中国人寿保险股份有限公司投保机动车辆延长保险责任保险，其中载明：延保车辆生产日期2016-12-01首次销售日期2018-10-25经销商名称亚兴泰公司。另查明，2018年11月21日，卢建兴对涉案车辆进行保养，支付车辆保养费880元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。一、关于涉案车辆买卖合同所设当事人的认定。首先关于卢清柏是否为买卖合同销售方：因卢清柏系亚兴泰公司的法定代表人，其收取卢建兴的首付款的行为，应认定为履行职务行为，且卢建兴亦未提交其他证据证实卢清柏收取上述款项系个人行为。故本案中不应认定卢清柏系买卖合同销售方。其次关于鸿兴公司是否为涉案买卖合同销售方：卢建兴认为鸿兴公司作为卖方与其签订的贷款协议，所以为销售方。但鸿兴公司与卢建兴签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，约定内容亦不违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同，且卢建兴亦未提交相反证据予以推翻，故依据该协议约定，鸿兴公司仅为卢建兴提供办理信用卡分期业务担保等相关事宜，不为销售方。且涉案车辆的交付系亚兴泰公司与卢建兴之间进行，剩余车款鸿兴公司已经转付亚兴泰公司，其未实际参与到整个买卖过程中，不应认定为涉案买卖合同销售方。依据庭审中，各方提交的证据及陈述，涉案买卖合同双方当事人为卢建兴与亚兴泰公司。二、关于购车款:卢建兴主张金额为594000元，包含首付款265000元，抵押贷款329000元。对此，亚兴泰公司、卢清柏不予认可，其称贷款为300000元，合计为565000元。鸿兴公司表示剩余车款为300000元。依据庭审中，依据卢建兴、亚兴泰公司及鸿兴公司提交的相关证据，及各方的陈述，结合鸿兴公司与卢建兴签订的《汽车消费贷款担保服务合同》约定内容显示，涉案车款为565000元。三、本案中卢建兴主张依据消费者权益保护法第二十三条，第二十四条规定主张其权利。首先，本案中卢建兴主张涉案车辆存在安全隐患的依据《车辆检测结论说明》，不足以证实涉案车辆存在安全隐患，其提交的证据不足以证实存在上述法律法规规定的可以退货并要求赔偿的情形存在。其次，涉案车辆是卢建兴低于市场价格购买，且在接收涉案车辆后，其认可的延长保险责任保险保单中载明了涉案车辆的生产日期，足以证实其在购买涉案车辆知其为库存车或存在其他情形，其在接收涉案车辆时就负有检查注意义务，但其未尽到相关义务，应承担相应责任。再次，依据庭审中其提交的证据，无法认定其主张的涉案车辆所存在的问题造成的原因，不排除其他可能的存在。综上，卢建兴提交的证据不足以证实存在消费者权益保护法第二十三条，第二十四条规定的退货、生产者或销售者赔偿损失的情形。故对其主张的退还购车款594000元、赔偿经济损失56465.09元等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告卢建兴的诉讼请求。案件受理费10405元，减半收取5202.5元，保全费4020元，合计9222.5元，由原告卢建兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松?二〇一九年四月十日书记员  胡晓明