山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初2054号 原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。 法定代表人：谢崇庆，总经理。 委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师 委托诉讼代理人：周世翠，山东加舜律师事务所实习律师 被告：广饶县孙武路世正水暖五金建材经营部，住所地山东省广饶县商贸城超越五金建材市场110号117号。 经营者：刘士正。 原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司诉被告广饶县孙武路世正水暖五金建材经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周宏森、周世翠，被告的经营者刘士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止制造、销售侵犯原告ＺＬ20122023××××.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”专利权的恒温阀;二、判令被告赔偿原告经济损失2万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告是“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利的专利权人。专利号为ＺＬ20122023××××.0，专利申请日为2012年5月13日，授权公告日为2013年3月20日，专利权转移著录项目变更生效日为2016年5月13日。被告制造、销售的恒温阀，其技术特征与原告专利权利要求1的技术特征一一对应且完全相同，已覆盖了原告专利权利要求1的全部技术特征，落入原告专利的保护范围。被告未经原告许可，实施原告专利，侵犯了原告专利权。 被告辩称：一、被告的行为不构成侵权，不应当承担赔偿责任。被告经山东省潍坊罗驰泵业有限公司业务员**进店推销产品千耐A5（金），被告购买20个，合计金额900元，被告并不知道系侵权产品，且通过合法途径购买，不应承担赔偿责任。二、本案侵权主体系制造者不是经营者。被告并不知情，不是侵权主体，应当驳回原告的诉请。三、应当追加山东省潍坊罗驰泵业有限公司为共同被告。四、原告诉请被告停止侵权，被告不存在继续侵权，没有继续购买或经营该产品，没有侵权行为；另外，由于被告不是赔偿的义务主体，原告诉请的2万元的赔偿也没有依据，不应当支持。 原告提交证据如下：证据1、营业执照，证明：原告身份。证据2、(2017)厦思证内字第8141号公证书，证明：公证书内容与实用新型专利证书原件一致，载明了ＺＬ20122023××××.0专利的专利权利要求的范围。证据3、（2017）厦思证内字第8145号公证书、（2017）厦思证内字第8146号公证书、（2018）厦思证内字第7843号公证书，证明：公证书内容与专利登记簿副本及年费票据原件一致，载明了专利权利人为宝寇（厦门）卫浴有限公司，著录项目变更生效日为2016年5月13日。证明zl201220231053.0专利正常缴费，专利权处于有效期内。证据4、《实用新型专利权评价报告》，证明：2015年4月28日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，结论为该专利权利要求1-5具备专利法第22条规定的新颖性、创造性。证据5、企业基本单及2017年度报告，证明：被告基本情况。证据6、（2018）厦证内字第2741号公证书及封存实物，证明：被告销售的恒温阀，其技术特征与原告专利权利要求1的技术特征一一对应且完全相同，已覆盖了原告专利权利要求1的全部技术特征，落入原告专利的保护范围。 被告对上述证据均无异议。 原告提交如下证据：证据1、销售单一份，证明：被告从潍坊罗驰泵业有限公司进货。证据2、电话录音三份，证明：潍坊罗驰泵业有限公司销售张经理承认涉案产品是其厂生产；与发货的李姓业务员聊天记录，证明：是他们向被告发货。 原告质证称：对证据一的真实性无法确认，该销售单没有销售单位的公章及署名，无法证实被告所主张的合法来源。对证据二的真实性无法确认，没有能体现被告所主张的制造者的信息，不能证明被控侵权产品的合法来源。 根据原告陈述、被告质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月20日，国家知识产权局颁发专利号为ＺＬ20122023××××.0、专利名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利证书，专利权人为崔荀，专利申请日为2012年5月13日,授权公告日为2013年3月20日。2016年5月13日，专利权人变更为原告。现该专利仍处有效期。 根据涉案专利证书的权利要求书记载，其权利要求1为：一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：除包括一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯以及外盖配件外，还包括一个阀体，所述阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔，一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔，在双开关阀芯第一腔的底面有冷、热进水孔和冷、热出水孔，在双开关阀芯第一腔的底部有连接外部的冷、热进水口和冷、热水通道，冷、热进水口分别与冷、热进水孔连通，冷、热水通道分别与冷、热出水孔连通，两个通道直接通到恒温阀芯第二腔上，并与第二腔的两个冷、热进水孔分别连通，两个通道从双开关阀芯第一腔的底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵，第一腔安装双开关阀芯，第二腔安装恒温阀芯，组成开关设在恒温阀冷、热进水端的恒温阀。 原告要求以权利要求1作为专利保护范围。 2017年10月17日，原告的法定代表人谢崇庆向福建省厦门市公证处申请办理保全证据公证。2017年10月25日，福建省厦门市公证处公证员翁某、公证辅助人员严玉英与原告的委托购买人谢洪银一同来到位于山东省广饶县广饶五金灯具建材市场标示为“海尔热水器”的商铺，购买了一个恒温阀，谢洪银索取了一张购货单据，公证人员对该场所门面外观进行了拍照。福建省厦门市公证处于2018年1月24日出具（2018）厦证内字第2741号公证书。 观察被诉侵权产品，其实施的技术方案可归纳为：1、双开关恒温阀，包括阀体、一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯、外盖配件；2、阀体一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔体，一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔体；3、在安装双开关阀芯第一腔的底面有冷、热进水孔和冷、热出水孔，在安装双开关阀芯第一腔的底部有连接外部的冷、热进水口和冷、热水通道，冷、热进水口分别与冷、热进水孔连通，冷、热水通道分别与冷、热出水孔连通；4、两个通道直接通到恒温阀芯第二腔上，并与第二腔的两个冷、热进水孔分别连通，两个通道从双开关阀芯第一腔的底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵。 2016年5月17日，刘士正注册成立个体工商户广饶县孙武路世正水暖五金建材经营部。 本院认为，原告受让取得专利号为ＺＬ20122023××××.0的名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”的实用新型专利，该专利在有效期内，其依法享有的权利受法律保护。 本案中，虽然（2018）厦证内字第2741号公证书中载明的购买被诉侵权产品的商铺标示与被告名称并不完全相符，但被告予以认可，故可以认定该商铺即被告的经营场所。 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。庭审中原告要求以权利要求1作为保护范围，其可划分为以下10个技术特征：1、包括一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯以及外盖配件外，还包括一个阀体；2、所述阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔，一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔；3、在双开关阀芯第一腔的底面有冷、热进水孔和冷、热出水孔；4、在双开关阀芯第一腔的底部有连接外部的冷、热进水口和冷、热水通道；5、冷、热进水口分别与冷、热进水孔连通；6、冷、热水通道分别与冷、热出水孔连通；7、两个通道直接通到恒温阀芯第二腔上，并与第二腔的两个冷、热进水孔分别连通；8、两个通道从双开关阀芯第一腔的底部直穿过来；9、在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵；10、第一腔安装双开关阀芯，第二腔安装恒温阀芯，组成开关设在恒温阀冷、热进水端的恒温阀。 经庭审比对，被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相比，被诉侵权产品包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，被诉侵权产品恒温阀落入原告ＺＬ20122023××××.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权的保护范围，该产品为被告所销售，故其行为侵犯了原告ＺＬ20122023××××.0实用新型专利权。 被告抗辩其并不知晓其所售产品系侵权产品，不应当承担赔偿责任，并提交其与张姓、李姓业务员的通话及聊天记录以及销售单据作为证据予以证明。但上述销售单据中并无供货商的印章，通话及聊天记录也无证据证明其真实性，上述证据无法证明侵权产品的合法来源，故本院对被告的上述抗辩不予支持。 由于原告未提交证据证明被告制造侵权产品，故原告请求判令被告立即停止制造侵权产品的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于被告侵权赔偿数额的问题，原告未能举证证明其实际损失数额，也未能举证证明被告侵权获利数额或者专利许可使用费可供参考。对于赔偿数额的计算，本院根据原告专利的类型，被告实施的销售行为，被告经营规模，酌定被告赔偿原告经济损失1万元。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、被告广饶县孙武路世正水暖五金建材经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告ZL201220231053.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权恒温阀的行为； 二、被告广饶县孙武路世正水暖五金建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司经济损失1万元； 三、驳回原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告负担75元，被告负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  矫 镭 审 判 员  纪晓昕 人民陪审员  欧 荣 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  孟倩文 书 记 员  张 琦