广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终3408号上诉人（原审被告）：胡广玲，男，1953年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：林美珍，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浚华，广东佐智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卿底，女，1927年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。法定代理人：胡妙妹，女，1967年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何倩平，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，广东思辰律师事务所实习律师。上诉人胡广玲因与被上诉人李卿底法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡广玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡广玲无需向李卿底返还66876.17元；2.一、二审诉讼费由李卿底承担。事实与理由：一审法院认定李卿底的主张不违反一事不再理原则错误。一、在（2018）粤0606民初6126号案中，李卿底及其指定监护人在诉前就已知悉胡念钜生前一直与李卿底、胡广玲生活，在已委托诉讼代理人的情况下亦应知道《中华人民共和国继承法》关于可以多分遗产的相关规定，也明知其余继承人已经放弃继承股份，却在诉请中未要求多分，仍然请求包含李卿底在内的所有继承人按六分之一的份额均等继承及平均分配胡念钜的股份，即李卿底主张其占有一份的份额，诉请金额仅为46666元，且其代理人在本案一审中陈述表明其（2018）粤0606民初6126号案的主张是基于家庭因素的情况下作出的，足以表明李卿底主张按六分之一份额继承是在明知案件事实及法律条文的情况下对其合法权利的自愿放弃，属于对其自身权利的自由处分，不存在不能预见或不能行使权利的客观阻碍因素，也不存在遗漏诉讼请求的问题。因此，李卿底已经明确按照六分之一的份额主张继承权利，法院已经对股权的整体进行了实体处理，不能再拆分另行起诉。二、本案与（2018）粤0606民初6126号案的当事人一致，诉讼标的均为给付之诉，诉讼请求均是要求支付分红款，性质和内容均相同，李卿底就同一事实、同一法律关系再行起诉，且李卿底的主张也没有涉及新的事实，一审法院认为在继承纠纷发生时，涉案分红已经由胡广玲持有，故本案案由应当认定为财产损害赔偿纠纷，则同理，（2018）粤0606民初6126号案的案由也应当为财产损害赔偿纠纷。李卿底在提出继承请求后已经法院作出生效判决，法院已对李卿底的实体权利主张作出判定，现李卿底又以实际争议标的额超出原诉讼请求为由提起本案诉讼，就超出的数额另行提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。综上，请求撤销一审判决，改判驳回胡广玲无需向李卿底返还66876.17元。李卿底辩称:一、李卿底在（2018）粤0606民初6126号法定继承纠纷案中虽只在起诉阶段诉请胡广玲返还46666元，但并未表示放弃该案中已确认的胡广玲应返还但实际未返还的股份分红。胡广玲应向李卿底返还股权分红款66876.17元。二、本案不违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，案件必须同时符合三个条件才能适用一事不再理的原则，本案的诉讼标的、诉讼请求与（2018）粤0606民初6126号案的诉讼标的、诉讼请求并不相同，本案的诉讼请求实质上不是否定（2018）粤0606民初6126号案的判决结果，恰恰是依据该判决合法维护自己的权益。综上，胡广玲应当根据李卿底继承分得的股权份额，向李卿底返还其非法占有的股权分红款66876.17元。李卿底向一审法院起诉请求：1.请求判令胡广玲向李卿底返还股权分红款66876.17元；2.判令胡广玲承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：广东省佛山市顺德区人民法院于2018年2月11日作出的（2018）粤0606民特38号民事判决，宣告李卿底为无民事行为能力人并指定胡妙妹为其监护人。该判决已发生法律效力。广东省佛山市顺德区人民法院于2018年7月25日作出的（2018）粤0606民初6126号民事判决，认定：被继承人胡念矩（股东证号为0959）享有的佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社1股股权已由其儿子胡广玲继承，被继承人胡念矩的股权分红款283855.43元已支付到胡广玲名下的账户；按照法院确定的继承份额（即李卿底、胡广玲各继承五分之二，胡健聪继承五分之一），李卿底、胡广玲应继承上述分红款中的113542.17元，胡健聪应继承56771.09元，但李卿底诉请返还的金额仅为46666元。因此判决：胡广玲应向李卿底、胡健聪各返还股权分红款46666元。该判决已发生法律效力。诉讼中，李卿底陈述其诉请的66876.17元（即113542.17元-46666元）由胡广玲持有。截止本案辩论之日，胡广玲确认其未按（2018）粤0606民初6126号民事判决向李卿底履行付款义务。一审法院认为，首先，本案是否违反一事不再理原则。虽然（2018）粤0606民初6126号案对原为被继承人胡念矩享有的涉案股权，及该股权所产生的相关分红款进行了分割，但对于李卿底未在该案中主张的分红款（即本案的66876.17元），该案并未判决处理。故本案并不违反一事不再理原则。其次，关于本案案由。根据生效判决所确定的分割比例，涉案股权所产生的相关分红款，李卿底应继承得113542.17元。虽然李卿底在本案中以法定继承为基础法律关系主张权利，但上述113542.17元实际已由胡广玲非法持有，故本案应为财产损害赔偿纠纷。最后，对于（2018）粤0606民初6126号案中因李卿底未主张而未处理的款项66876.17元，胡广玲应向李卿底返还。综上，对于李卿底的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：胡广玲应于判决发生法律效力之日起十日内向李卿底返还66876.17元。如胡广玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费735.95元（已减半），由胡广玲负担。二审期间，双方当事人无证据提交。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷；法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法继承人的继承方式。本案李卿底请求胡广玲返还股权分红款，实际是以法定继承法律关系为基础，因此，本案案由应为法定继承纠纷。根据双方的诉辩意见，二审争议的焦点为李卿底提起本案诉讼是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，李卿底请求胡广玲返还股权分红款的基础事实，与其在（2018）粤0606民初6126号案（以下简称前案）中的基础事实一致，即两案的法律关系、诉讼标的一致；两案均有主张返还股权分红款的诉讼请求，即使两案主张返还的分红款金额不一致，但诉讼请求属于同一种类，且主张的对象均为胡广玲，因此，根据前述法律规定，本案已构成重复起诉。由于李卿底在前案仅主张胡广玲返还股权分红款46666元，故其在前案中未主张返还剩余部分的股权分红款是其对自身权利的放弃，前案已发生法律效力，李卿底提起本次诉讼，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19510号民事判决；二、驳回李卿底的起诉。一审案件受理费735.95元，经李卿底书面申请后，由佛山市顺德区人民法院予以退还；二审案件受理费1471.9元，经胡广玲书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年四月二十六日书记员  谢紫欣