广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2761号上诉人(原审原告)：徐超银，女，1980年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：谢琼，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海百普先物业管理有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：梁仰坚。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京腾铭律师事务所律师。原审被告：张伯伟，男，1962年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈晓亮，北京腾铭律师事务所律师。上诉人徐超银因与被上诉人佛山市南海百普先物业管理有限公司（以下简称百普先公司）、原审被告张伯伟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐超银上诉请求：1.撤销一审判决，改判百普先公司立即修复位于广东省佛山市南海区西樵镇江浦东路金典广场内一层名店城11号商铺的天花板，恢复其原状；2.改判百普先公司赔偿徐超银损失116851元（其中衣服175件价值109051元，射灯2个价值230元，停工两天损失以5月销售总额57565元折算为3970元）；3.百普先公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定徐超银未提供合法有效的证据证明物品的受损情况与损失价值，经一审法院释明亦未申请鉴定，导致物品损失价值无法确定，一审法院酌定百普先公司赔偿徐超银损失25000元，没有事实和法律依据，应当予以撤销。首先，徐超银提交的《物品清单明细表》证明百普先公司的员工与徐超银共同就被浸泡的服装及物品（服饰175件、射灯2个）进行清点核算，《物品清单明细表》注明了衣服的名称、数量、价格及上述物品损失金额为109281元。《物品清单明细表》上物管清点人、商户确认人处均有双方签名，一审法院对该组证据也予以了确认。其次，徐超银提交的进货单（金丽媛精品服饰、百艺服饰、聚龙时尚休闲等材料）证明受损物品的实际进货单价、进货渠道及损失。此外，徐超银提供了地板修复凭证，以证明百普先公司未对案涉商铺地板进行修复，徐超银为防止损失扩大而请人对地板进行修复产生了费用。众所周知，服装是快速消费品，而泡过水的衣服根本无法销售出去。对于徐超银来说，案涉衣服既卖不出去，也无法自用，已丧失全部价值，不存在受损后的残值。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，徐超银的损失应当按照《物品清单明细表》上的市场价值予以赔偿。二、一审法院作出的（2018）粤0605民初15074号民事判决对谭永明主张的停工损失予以了认定，而在本案中却以徐超银未提供合法有效的证据证明5月份的销售情况为由，对徐超银的停工损失未予认定。张伯伟、百普先公司辩称，一、徐超银杜撰、夸大损害事实，其主张的损失不存在，且其没有提交证据证明其损失数额，其应承担举证不能的不利后果。首先，关于服装损失和天花板损失并不存在或损失轻微。徐超银所指的175件服装受损，对此张伯伟、百普先公司已妥善处理、保存，并于开庭期间提交法庭质证。一审法院征求徐超银对上述服装是否申请司法鉴定的意见时，在服装保管完好、没有损失的情况下，徐超银不敢申请司法鉴定。在此情形下，一审法院综合服装受损情况，结合百普先公司的合理注意义务和无侵权故意的因素，参考同等条件下对其他商户的补偿金额，对徐超银主张的销售情况不予认定，事实清楚，合情合理。其次，徐超银主张停工损失既无事实基础，也无证据证明。一审法院结合案件实际情况，综合评估徐超银的损失，酌定百普先公司赔偿徐超银25000元合法、合理、合情。事实上，漏水当天影响徐超银的经营仅2小时，次日徐超银即开始正常经营。此外，保险公司在事故次日勘查时，徐超银也处于正常经营状态。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定正确，徐超银的上诉理由不能成立。徐超银向一审法院起诉请求：1.张伯伟、百普先公司立即修复位于广东省佛山市南海区西樵镇江浦东路金典广场内一层名店城11号商铺的天花板，恢复其原状；2.张伯伟、百普先公司赔偿徐超银损失116851元（其中衣服175件价值109051元，射灯2个价值230元，停工两天损失以5月销售总额57565元折算为3970元）；3.张伯伟、百普先公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：对徐超银、张伯伟、百普先公司没有异议的事实，一审法院予以确认。徐超银、张伯伟、百普先公司对漏水事故造成徐超银的损失存在争议，经审查，徐超银主张事故导致案涉商铺停工两天，一审法院予以认定，徐超银主张以5月销售总额57565元折算停工损失为3970元，但并未提供合法有效的证据证明5月的销售额情况，故一审法院不予认定。徐超银主张张伯伟、百普先公司修复案涉商铺天花板，并赔偿衣服损失109051元、射灯损失230元，但未提供合法有效的证据证明天花板、衣服的受损情况和价值，经一审法院释明，徐超银未申请对损失价值进行鉴定，故一审法院对徐超银主张的损失价值不予认定。另查明，2013年3月18日，张伯伟、百普先公司签订《金典广场物业管理服务协议》，张伯伟委托百普先公司为案涉商铺提供物业管理服务。2015年5月14日，徐超银与张伯伟签订《商铺使用管理合同》，承租案涉商铺。一审法院认为，徐超银以财产损害赔偿纠纷为案由主张张伯伟、百普先公司赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，徐超银、张伯伟、百普先公司对案涉商铺财物受损是因商场公共位置的水管爆裂漏水造成并没有异议，双方争议焦点在于谁的过错。经审查，张伯伟将案涉商铺出租给徐超银之前，已经与百普先公司签订《金典广场物业管理服务协议》，委托百普先公司对案涉商铺及商场公共部分进行管理，徐超银向张伯伟承租案涉商铺并签订《商铺使用管理合同》，虽然合同内容涉及物业管理方面的约定，但张伯伟只是出租人，并非商场的物业管理人，实际管理人应为百普先公司。因此，作为商场管理人，百普先公司应受《金典广场物业管理服务协议》的约束，对商场公共设施进行管理和维护，保证案涉商铺有安全、良好的经营环境，案涉商铺物品受损是因商场公共部分的水管爆裂漏水导致，百普先公司在管理上存在过错，百普先公司答辩称水管爆裂是不可抗力造成，但未提供充分证据证明，百普先公司亦未提供证据证明徐超银在本案中存在过错。因此，百普先公司应对事故造成徐超银的损失承担赔偿责任，张伯伟既不是商场管理人，也没有证据证明其对案涉商铺受损亦存在过错，故张伯伟无须承担赔偿责任。关于徐超银损失的认定，徐超银主张百普先公司修复案涉商铺的天花板和赔偿受损衣服的损失、停工损失，该请求合理，但徐超银未提供合法有效的证据证明物品的受损情况与损失价值，经一审法院释明亦未申请鉴定，导致物品损失价值无法确定，徐超银应承担举证不能的不利法律后果，现参考百普先公司一审庭后提交的同意赔偿徐超银25000元的书面和解意见，一审法院酌定百普先公司赔偿徐超银损失25000元，对徐超银主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、百普先公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款25000元予徐超银；二、驳回徐超银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1282.51元（徐超银已预交），由徐超银负担982.51元，百普先公司负担300元并应在判决发生法律效力之日起七日内到一审法院交纳。对于徐超银多预交的300元，在判决发生法律效力后经申请，一审法院退还予徐超银。本院二审期间，徐超银提交送货单1份，拟证明徐超银因此次漏水事件导致地板损毁产生维修费用3600元。张伯伟、百普先公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伯伟、百普先公司对上述证据的合法性、真实性、关联性不予确认，且提出该证据不属于新证据。经审查，该送货单并非国家机关正式票据，仅凭该送货单无法证明徐超银拟证明的内容，本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点在于徐超银的损失数额问题。对此，本院作如下分析：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”由此可知，侵害他人有体物，往往导致物的毁损，导致其市场价值的相应减少，因而该损失通常可以利用差额法进行计算。本条所称“按照损失发生时的市场价格”计算的方法，也被称为差额计算法。差额法的计算公式为：损失=原物价值-残存价值。即计算损失，首先应确定原物价值，其次应确定残存价值，而残存价值一般需通过鉴定或评估进行确定。在本案中，为确定徐超银的服装等财物的损失价值，一审法院向徐超银予以了释明，但徐超银未申请鉴定或评估对其损失进行确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，一审法院结合徐超银提交证据证明其损失的情况，并参考百普先公司一审庭后提交的同意赔偿徐超银25000元的书面和解意见，酌定百普先公司赔偿徐超银损失25000元合理，本院予以维持。综上所述，徐超银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2637.02元，由上诉人徐超银负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年四月十七日书记员 杨元盛