襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初254号原告：蔡红升，男，1979年10月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：何襄漳、李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中铁四局集团第一工程有限公司（以下简称：中铁四局第一工程公司）。住所地：安徽省合肥市庐阳区阜阳北路434号。法定代表人：冯善恒,系该公司董事长。委托诉讼代理人：占小娥、刘树仁，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告蔡红升与被告中铁四局第一工程公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡红升及其委托诉讼代理人何襄漳、被告中铁四局第一工程公司的委托诉讼代理人占小娥、刘树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡红升向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失100000元；2、依法判令被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：原告依据与被告签订的租赁合同将斗山牌挖掘机一台交付给被告使用，并按照租赁合同的约定配备合格的司机进行操作，合同约定的租赁期限为2018年3月8日至2018年7月20日，租赁到期后，被告因工程需要决定继续租赁该机械，并每天安排工作任务、对工程量进行签字确认（项目机械设备租赁现场确认单）。2018年11月8日23时许，司机蔡国寅将被告租赁的斗山牌挖掘机停止作业后按照要求停放在指定的地点（卧龙镇新集村卧龙制梁长工地）后离开，因当天天气寒冷，被告工地工人将废旧木料点燃取暖后未及时熄灭即离开火堆，导致火堆被风吹散的火星接触到挖掘机的油路点燃挖掘机，虽经报警抢救仍然导致该挖掘机设备被烧毁的事故发生。原告认为其将租赁物交付给被告时，租赁物的风险即已发生转移，在被告处存放的机械设备因被告未尽到合理的义务且损毁的设备与现场燃放的火源有直接的因果关系，被告理应承担侵权损害赔偿责任，事故发生后，原告多次与被告协商解决均无法达成一致意见。故提起诉讼，请依法裁判。被告中铁四局第一工程公司辩称，我公司不存在侵权行为，与原告车辆毁损的结果之间没有因果关系，更没有任何过错，不应承担赔偿责任。理由如下：一、消防部门对起火的原因尚未明确，且不能排除起火是因车辆自身原因造成的，原告没有任何证据证明机械烧毁是我公司造成的，我公司不存在侵权行为；二、根据双方租赁合同约定，机械保管责任在于原告，同时停放地点也是原告司机自行选择，若停放场地存在问题，责任方也是原告自身，我公司不存在任何过错；三、案发时，我公司人员没有在工地烤火，原告诉称未熄灭的火星被风吹出一段距离后，在空旷的工地上还能点燃燃点很高的柴油，继而引发难以扑灭的大火，这是完全不符合常理的猜测；四、车辆起火之后，我项目人员积极组织救火，并联系司机报警，充分尽到了全部救助行为。综上理由，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，原告蔡红升以400000元价格在千里马工程机械集团股份有限公司购回一台斗山牌DX75履带式液压挖掘机。2016年3月29日襄阳市工商行政管理局襄阳高新技术产业开发区分局为原告颁发了营业执照，经营范围为：工程机械设备租赁及技术服务。被告中铁四局第一工程公司因施工需要设立了中铁四局集团第一工程有限公司汉十铁路HSSG——9标项目经理部一分部（以下简称：中铁四局汉十铁路项目经理部一分部）。2017年9月左右，原告开始用挖掘机为被告承包的工程平整路基等。2018年4月，原告作为乙方、中铁四局汉十铁路项目经理部一分部作为甲方，经协商签订了一份《机械租赁合同》，主要内容为：甲方租赁乙方所有的斗山75挖掘机一台及卡特307E2挖掘机一台，其中斗山75挖掘机租赁期限以机械设备进场双方验收完成后正式干活开始计算时间，到机械设备退场时间为止；每月租赁费16000元，具体参照双方签认的机械运转记录及签认单为准；租赁方式是乙方提供机械设备和操作人员，根据甲方的要求提供服务，乙方安排操作和作业人员，仍保持对机械设备的所有权和控制权；按照甲方指定地点存放机械设备，并妥善保管，因保管不善造成机械设备损失由乙方自行承担一切责任；甲方租赁期间为租赁机械提供合理、合适的燃油，燃油价格由甲方确定，甲方根据实际调拨的数量从乙方的每月结算费用中扣除；甲方为乙方司机提供食宿，伙食费由乙方承担等内容。合同签订后，原告安排其外甥蔡国寅作为司机按照合同约定在被告承包工地平整路基。合同到期后，被告因工程需要，继续按照《机械租赁合同》使用原告挖掘机。2018年11月8日晚10点10分许，司机蔡国寅下班后自行将挖掘机停放在襄城区卧龙镇新集社区汉十高铁工地制梁场，遂离开回宿舍睡觉。当日晚10时50分被告方人员电话告知蔡国寅斗山牌挖掘机着火了，蔡国寅赶到挖掘机停放地点后，挖掘机仍在燃烧。同时，蔡国寅将挖掘机着火又电话告知原告，并报警。襄阳市消防支队特勤二中队接警后赶到现场实施了扑救。2018年12月4日，襄阳市公安消防支队襄城区大队作出襄城公消火认字[2018]第004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月8日22时40分左右，起火部位及起火点为斗山牌DX75履带式液压挖掘机后侧履带旁转斗下方位置，起火原因可以排除雷击、电器故障导致火灾的可能，不能排除因外来火源、机械油路故障导致火灾的可能。此后，原告因挖掘机毁损找被告赔偿未果，遂引起纠纷。另查明，消防人员赶到现场后，发现距挖掘机不远有残留篝火。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。根据原告起诉的事实和理由，原告主张的是侵权的法律关系，本案争议焦点是：一、挖掘机的风险是否转移给被告。因租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同，虽然原告和被告设立的中铁四局汉十铁路项目经理部一分部签订有《机械租赁合同》，但本案原告没有实际将租赁的挖掘机交付给被告，而是将挖掘机交给其司机驾驶，按照被告的要求完成工作任务，挖掘机所需的燃油费也是由原告负担，原告实际是在利用自己机械和技术力量为被告提供服务，并按照工作时间收取使用费，因此原、被告之间所签订的合同不属于挖掘机租赁合同关系，且双方在《机械租赁合同》中约定“乙方安排操作和作业人员，仍保持对机械设备的所有权和控制权”、“按照甲方指定地点存放机械设备，并妥善保管，因保管不善造成机械设备损失由乙方自行承担一切责任”，根据上述事实，本院认定原告挖掘机的风险没有转移给被告。二、被告是否尽到合理的安全管理义务。因原告没有将挖掘机交付给被告，被告并没有对挖掘机实际占有、控制，也就无需有安全管理义务，且在庭审中，原告也没有向本院提供被告对原告挖掘机负有哪些合理安全管理义务的证据，故本院认定被告对原告挖掘机没有合理安全管理义务。三、挖掘机被烧毁与现场的火源是否有直接的因果关系。根据襄阳市公安消防支队襄城区大队作出襄城公消火认字[2018]第004号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除雷击、电器故障导致火灾的可能，不能排除因外来火源、机械油路故障导致火灾的可能。从消防部门认定书来看，没有认定挖掘机被烧毁与现场不远处火源存在因果关系。原告在庭审中，虽然提供证据证明了距被烧毁挖掘机不远处有残留篝火，仅仅靠推测认为火堆被风吹散的火星接触到挖掘机的油路点燃挖掘机，但仍不能排除是有人吸烟、人为纵火等其他因素造成挖掘机起火。既然消防部门没有认定挖掘机起火与距挖掘机不远处篝火存在关联性，也没有追究任何人对此起火负有责任，本院对原告主张挖掘机被烧毁与现场燃放的火源有直接的因果关系不予支持。综上，原告的挖掘机被烧毁时，原告没有将挖掘机实际交付给被告，挖掘机的风险仍在于原告，原告主张被告没有尽到合理的安全管理义务，挖掘机被烧毁与现场燃放的火源有直接的因果关系，证据不足，不能认定被告存在侵权行为，且原告没有提供挖掘机被烧毁后各项损失的证据，也没有在举证期限内申请鉴定，应当承担不利后果。故原告请求被告赔偿各项经济损失100000元，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡红升的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告蔡红升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  余何二〇一九年四月十九日法官助理徐可书记员刘成玲