浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初3069号原告：项月荷，女，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：朱天棋、杨建瓯，浙江东瓯律师事务所律师。被告：王勤良，男，1969年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王海华，女，1976年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：章魁者，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。原告项月荷与被告王勤良、王海华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月30日、2018年11月8日、2019年3月8日三次公开开庭进行了审理。原告项月荷到庭参加三次庭审，原告项月荷委托诉讼代理人朱天琪到庭参加第二、第三次庭审，被告王勤良到庭参加三次庭审，被告王海华到庭参加第三次庭审，被告王海华委托诉讼代理人章魁者到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。原告项月荷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款计人民币157.2万元整及利息（利息从2011年10月2日起支付至借款清偿止，以2分月息计算）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2011年3月15日，两被告以资金周转困难为由向原告借取人民币400万元整，原告通过亲戚周彩珠账户汇入被告王海华账户，被告王勤良于2011年3月16日出具了借条，口头约定为2分月息。至2017年8月2日，被告陆续偿还原告借款本金人民币241.8万元整，被告又出具结算借条。尔后，被告又偿还借款本金1万元正，尚欠原告借款本金157.2万元至今未付，原告多次催讨，无果。庭审中，原告补充陈述：1、借款初始是约定借款利息3分，在之后2017年结算本金的时候利息口头约定为2分。王勤良跟我借款转借给他兄弟利息是6分的。2、2011年借条是在车里出具，2017年去王勤良家里结账，王海华也在场，我也问王海华还钱的事，王海华说本金也没有了。我让王海华签字，但她拒绝签字。3、从借款当天到结算那天为止一共收到被告本金241.8万元，包括2011年6月10日还本金200万元，2011年10月20日还本金20万，2012年1月9日还本金15万元，2013年2月7日还本金4万，2015年2月17日还本金8000元，2016年2月6日还本金1万，2017年1月27日还本金1万元。结算之后被告在2018年2月14日还本金1万元。利息部分，2011年10月之前的3分利息付清了。当时被告说以后先还我本金，有钱了利息再慢慢算给我，我也同意了，但不是说利息免除。被告王勤良辩称：1、一开始借款的时候利息是3分，付到2011年10月，大概就是原告讲的这个时间。2、2011年10月之后就没有利息了，跟原告协商好以后有还都是当本金了，不算利息。3、还款情况同原告，现在尚欠本金157.2万元无争议，以前付过的三分利息就当利息了。4、是原告老公的妹妹跟我说原告有笔钱想找个信得过的人吃点利息。钱也是在我不知情的情况下打给我，后来我就把钱转借给我兄弟王勤丰了。5、在我家里结账，原告让王海华也签字，王海华说跟他没关系所以没有签字。6、尾号5719的农行卡是我拿着王海华和我自己的身份证去银行办理的，因为我们是夫妻，银行直接就可以办卡，王海华也没有过去。被告王海华辩称：1、诉讼主体资格不适格，王海华和原告不认识，在收到法院文书后，经询问王勤良才知道本案借款是代为其弟弟王勤丰所借。2、本案借款金额巨大，远远超过家庭日常开销。3、本案借所涉的尾号5719农业银行账户并非王海华开立。4、2017年8月2日结算协议，双方实际已不再计算利息，且原告也在结算之后将被告的1万元还款作为本金扣除。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的户籍证明、结婚登记申请书、借条、结算借条、银行汇款凭证等证据，当事人无异议，本院经审查，认为均真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：一、被告王海华提供的银行汇款凭单，欲证明借款并非用于家庭日常生活所需。原告认为形式真实性无异议，但借款的实际用途我不清楚。被告王勤良无异议。本院认为该证据真实合法且与本案具有关联性，本院予以认定。二、被告王海华提供的卡号62×××10账户开户信息，欲证明银行账户是王勤良办理并使用。原告认为借款的时候其不清楚银行是被告王勤良办理的，认为就是相信为王海华使用。被告王勤良无异议。本院认为该证据真实合法且与本案具有关联性，本院予以认定。三、原告于第一次庭审后申请法院调取农业银行银行卡（卡号62×××10，户名王海华）2010年12月15日电子银行业务K宝办理手续的证据材料，欲证明银行办理时被告王海华显然是知情且在场的，否则无法办理K宝业务。被告王海华、王勤良认为真实性无异议，但王海华办卡时并不在场，开户等签字并非王海华签字，反而进一步证明银行卡非王海华持有和使用。本院认为该组证据与被告王海华提供证据有重合，关于相关银行业务凭证上“王海华”签字为被告王勤良签署的法律后果，本院将于下文进行阐述。经审理，本院认定事实如下：2011年3月15日，原告向户名王海华银行账户（账号：62×××10）汇入借款400万元。2011年3月16日，被告王勤良向原告出具借条一份，载明借款金额400万元，并口头约定借款月利率3%。之后，被告王勤良于2011年4月15日支付利息12万元（上述户名王海华银行账户汇出）、于2011年5月15日支付利息12万元（上述户名王海华银行账户汇出）、于2011年6月10日偿还本金200万元（上述户名王海华银行账户汇出）、于2011年6月10日支付利息5万元（上述户名王海华银行账户汇出）、于2011年6月15日支付利息6万元（上述户名王海华银行账户汇出）、于2011年7月15日支付利息6万元（上述户名王海华银行账户汇出）、于2011年8月15日支付利息6万元、于2011年9月15日支付利息6万元、于2011年10月20日偿还本金20万元（户名王小琴银行账户汇出）、于2012年1月9日偿还本金15万元（户名王勤雄银行账户汇出）、于2013年2月7日偿还本金4万元（户名王晓丹银行账户汇出）、于2015年2月17日偿还本金8000元（户名王晓丹银行账户汇出）、于2016年2月6日偿还本金1万元（户名宫勋银行账户汇出）、于2017年1月27日偿还本金1万元（户名王子樟银行账户汇出）。2017年8月2日，经结算，被告王勤良向原告出具结算借条一份，载明截至2017年8月2日已偿还本金241.8万元，净欠本金158.2万元。结算后，被告王勤良于2018年2月14日偿还本金1万元（户名孔小华银行账户汇出）。此后被告王勤良再无还本付息。另查明，被告王勤良、王海华系夫妻关系。户名王海华的银行账户（账号：62×××10）为2010年12月15日开户，开户时银行个人结算账户申请书及业务回单上“王海华”系被告王勤良书写。后于2016年11月15日，被告王海华就上述账户办理销户业务。本院认为被告王勤良向原告项月荷借款的事实清楚，双方一致确认被告王勤良现尚欠借款本金为157.2万元，故对该节事实，本院予以确认。本案争议焦点为以下两点：一、关于利息约定问题。原告主张结算后利息口头降为2分；被告王勤良主张2011年10月之后不再计算利息；被告王海华主张从结算借条表明之后不再支付利息。本院认为从该结算借条的记载内容分析，系对借款本金金额的结算，且在结算后原借条未做收回或销毁处理，依然有效。新的借款合同约定本金数额发生变更，但未明确约定利息不再计算，就利息约定应当适用于原借款合同（包含口头借款合同）。故就利息不再计算的主张，被告应当承担举证责任，在其举证不能的情况下，应以原告陈述的为准，即本案借款利息在2017年8月2日结算后才变更为月利率2%。被告王勤良最后一次付息时间为2011年9月15日，现原告以尚欠借款本金157.2万元为基数，从2011年10月2日起按月利率2%计收利息，未违反法律规定，本院予以支持。二、关于夫妻共同债务问题。本案款项虽系汇入户名王海华账户，且部分还款也是通过该账户，但被告王海华举证证明该银行账户开户包括网银办理时相应签名为被告王勤良签署；同时该账户内往来资金频繁且金额较大，不符合日常家庭使用的表象；最后从借款之后的资金流向结合庭审中原告及被告王勤良对借款用途的陈述进行分析，本案借款未用于家庭日常生活所需可能性较大。故本院认为被告王海华未支配使用该银行卡具有高度盖然性，被告王海华对本案借款不具有共同举债的意思表示，无须承担共同还款的责任。综上，原告现诉请要求被告王勤良偿还借款本金157.2万元及支付自2011年10月2日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，超出部分诉请本院予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王勤良于本判决生效之日起十日内偿还原告项月荷借款本金157.2万元及其利息（从2011年10月2日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告项月荷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18948元，由被告王勤良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  林汉丁人民陪审员  金展翰人民陪审员  张光辉二〇一九年四月八日代书 记员  陈赛惠