西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初7821号 原告张某,汉族。 委托代理人宋森,陕西学进律师事务所律师。 被告陕西万骏汽车贸易有限公司。 法定代表人王摇，董事长。 委托代理人任航，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人王佩，女，该公司员工，住该公司。 被告临沂宝景汽车销售服务有限公司。。 法定代表人杨鹏，执行董事。 委托代理人李彤茹，陕西渭临律师事务所律师。 委托代理人姜建拓，陕西渭临律师事务所律师。 被告德州德悦汽车销售信息服务有限公司。。 法定代表人邵东月，董事长。 原告张某与被告陕西万骏汽车贸易有限公司（以下简称陕西万骏）、临沂宝景汽车销售服务有限公司（以下简称临沂宝景）、德州德悦汽车销售信息服务有限公司（以下简称德州德悦）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人宋森，被告陕西万骏的委托代理人任航、王佩，临沂宝景的委托代理人李彤茹、姜建拓，德州德悦的法定代表人邵东月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称，其于2018年4月4日在被告处购买BMW7201DX宝马牌轿车一辆（发动机号4879E331、车架号LBVKY7102JSP00937），购车款459909元。购车后其发现该车辆存在大面积维修痕迹，与被告协商未果，又向消协投诉，至今未果。现诉至法院，请求判令：1、撤销其与被告之间的买卖合同；2、被告退还其购车款459909元；3、被告赔偿其车辆履约风险金、公证抵押、银行监管费、GPS费、落户费、牌照预收费、购置税、保险费、内饰装修费、银行贷款手续费、证据保全公证费等损失合计134315.99元；4、被告按照购车款三倍向其支付赔偿金1379727元；5、各被告承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。 被告陕西万骏辩称，一、原告主张交付车辆存在瑕疵不能成立。1、车辆交付时，原告当场对车辆配置、外观、内饰进行仔细验收，签字确认车辆状态完好交付完成。2、原告无车辆交付前即存在瑕疵的有效证据。二、原告诉请撤销合同退车退款缺乏法律依据。买卖合同已全面实际履行完毕，即使存在瑕疵，也是车辆外观的轻微瑕疵，并非严重影响性能和功效的重大质量缺陷。三、原告诉请赔偿车辆履约风险金等系原告与第三方在办理车辆抵押贷款手续，自行购买保险、缴纳税费时支出的费用，与其无关，且未提交合法有效票据。四、关于原告主张三倍赔偿金，本案是买卖合同法律关系，只能适用买卖合同相关法律规定。三倍赔偿是依据消费者权益保护法的规定，提起侵权纠纷案件，系侵权行为法律责任形式之一。原告主张的车辆引擎盖存在维修痕迹不属于产品质量纠纷，应属一般合同违约责任的买卖合同纠纷，不能适用侵权案件法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临沂宝景辩称，1、其并非本案适格被告，其与原告没有签订买卖合同，其与德州德悦订有买卖合同，其仅接受德州德悦的委托将发票开成张某的名字。2、其向德州德悦交付的车辆完全合格，不存在任何瑕疵。3、原告要求其承担责任无法律依据。 被告德州德悦辩称，其车辆不是直接卖给陕西万骏的，其下家是德州嘉顺汽车销售信息服务有限公司（以下简称德州嘉顺）。工作模式是电话销售与全国的4S店和经销商联系，中间以微信电话等方式沟通。在此过程中，其不接触车辆，仅提供车辆信息，相当于中介公司。德州嘉顺将车辆信息提供给陕西万骏。3月28日经销商安排的物流去验车，提车当天没开票，4月4日发的客户信息。4月8日才开具张某票据，作为中介公司，其仅赚499元。 经审理查明，2018年3月23日，原告张佳（购车方、乙方）和被告陕西万骏（经销商、甲方）签订《陕西万骏汽车贸易有限公司定车协议》，约定原告张某向陕西万骏购买运动豪华宝马（白色）小轿车一辆，车价469700元、分期付款、预付定金2万元、预计交车日期2018年4月3日。同时约定有关车辆及选装件具体配置、外观、内饰和验收标准均以厂方或交付时车辆的实际标准为准，提车后产品零部件质量问题由品牌特约授权维修单位根据厂家的售后服务规定办理……当日，原告张某支付定金2万元。 2018年3月28日，被告德州德悦（委托方、甲方）和被告临沂宝景（受托方、乙方）签订汽车销售委托协议，约定：甲方从乙方处采购宝马汽车一台，甲方委托乙方为其终端客户张某（身份证号610124198602014837）开具机动车销售发票，并办理车辆交付手续。销售信息：宝马530Li、（白/干邑）、VIN号码SP00937、车款合计459909元、定金451908元、剩余车款8601元。当日，陕西万骏股东王柯向被告临沂宝景支付451908元，附言：5304999白车款。 2018年4月4日，被告陕西万骏向原告张某交付宝马牌轿车，车辆型号BMW7201DX，车辆识别代号/车架号LBVKY7102JSP00937，发动机型号B48B20D，发动机号4879E331。原告张某在车辆交付明细清单（进口）上签字，确认车辆状况完好。4月9日，被告德州德悦法定代表人邵东月向被告临沂宝景支付8001元，附言：530张某定金。4月12日，被告临沂宝景开具机动车销售统一发票，载明购买方名称张某，价税合计459909元。4月24日，原告张某前往西安市莲湖区公证处，申请对其购买的一辆BMW7201DX宝马牌轿车（发动机号4879E331，车架号LBVKY7102JSP00937）的前引擎盖的现状进行保全证据公证。4月27日，西安市莲湖区公证处出具（2018）西莲证民字第2947号公证书。另查，涉案车辆引擎盖侧边和前沿出现色差，本院至陕西长安大学汽车学院调查后得知，该车引擎盖进行过补漆维修，具体补漆时间无法鉴定。 上述事实，有协议、对账单、交易明细、身份证、户口本、机动车销售统一发票、机动车合格证、照片、保单、公证书、车辆交付明细清单（进口）、营业执照、汽车交接单、标准PDI工序清单、交车清单、收款回单、微信聊天记录、情况说明等及当事人陈述在卷为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张某以个人名义购买本案涉诉车辆，用于日常生活及工作使用，符合消费者的定义，其合法权益应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告陕西万骏的行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈；二、被告陕西万骏、临沂宝景、德州德悦是否应承担相应的赔偿责任。 一、陕西万骏的行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈。经调查，涉案车辆存在补漆事实。依据《消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。因此，陕西万骏未向原告张某告知车辆补漆的事实，在一定程度上侵犯了消费者的知情权。但是否构成欺诈，需考虑以下因素：1、涉案车辆引擎盖的漆面问题及相应修复措施，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微，花费时间较短，不影响原告张某缔约根本目的。2、无证据证明引擎盖漆面问题及其修复给原告张某的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害，且无证据证明引擎盖漆面问题已对其日常使用造成了不利影响。3、引擎盖漆面修复的费用对于涉案车辆的消费者而言不构成一项较大的财产利益。综上，漆面维修问题并不属于影响张某缔约根本目的的重要信息，该类轻微问题亦不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件。综合考量上述因素，陕西万骏公司的销售行为尚不构成欺诈。 二、被告陕西万骏、临沂宝景、德州德悦是否应承担相应的赔偿责任。陕西万骏辩称该车辆在交接时原告已对车辆进行检查，并签署车辆交付明细清单（进口），签字确认车辆状态完好。车辆交付明细清单（进口）仅是人力肉眼所观测的限度内的外观检测，对于不具备专业检测知识的消费者而言，难免存在疏漏；《中华人民共和国消费者权益保护法》中第二十三条做出相应法律规范，给予消费者六个月的宽限期，如发生产品瑕疵，且双方发生争议的，由产品生产者、经营者承担举证责任。本案中，陕西万骏不应以原告张某签署车辆交付明细清单（进口）即直接排除其对所售车辆的质量保证责任。此外，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条规定，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。陕西万骏作为车辆销售者，应当对所售车辆进行严格的检测，确保该车辆在销售时为全新车辆。经调查，本案涉诉车辆引擎盖存在补漆事实，陕西万骏所提交的证据亦不能证明该部分漆面补漆系由原告或第三方行为所致，对被告该辩称意见，依法不予采纳，对此陕西万骏应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，本院酌定陕西万骏向张佳赔偿人民币3万元，由张某自行维修或者更换为宜。原告主张撤销合同及要求被告临沂宝景、德州德悦承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西万骏汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某人民币3万元。 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22565元（原告已预交），由原告张某负担22000元，被告陕西万骏汽车贸易有限公司负担565元，被告陕西万骏汽车贸易有限公司负担部分于履行上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 袁 辉 审判员 刘晓国 审判员 张鲜鸽 二〇一九年四月二十六日 书记员 陈 召