wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈道军，男，1969年10月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉素平，女，1971年3月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王长花，女，1969年6月29日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。再审申请人陈道军因与被申请人冉素平、王长花民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈道军申请再审称：（一）原判认定事实错误。1.有公安机关的处罚决定书及庭审时的证人证言可以认定王长花所欠债务用于赌博。2.陈道军与王长花没有利用离婚协议转移、隐匿财产。其一，陈道军于2006年8月12日登记为儿子陈希名下的房屋土地使用权，发生在借款前；其二，陈道军与王长花1991年结婚，王长花没有获得集体划分土地，该山林土地属于陈道军所有；其三，双方离婚约定56.5平方米的砖房是申请人祖辈遗留，王长花无权分享。（二）原判适用法律错误。陈道军除了种地，就是利用赶集经营百货生意，陈道军所卖的货物是农村人穿的胶鞋，所有货物不值两万元。同时陈道军尚欠银行贷款7万元。不能凡是有经营行为都应该认定夫妻债务，王长花在一年中借款20多万元，所借款项明显超出夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，因被申请人在原审中没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，陈道军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于申请人主张的新证据问题，陈道军申请再审时提交庹华勇的起诉状和贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初1252号民事调解书作为新证据，但是并没有陈述证明目的，该起诉状只能证明庹华勇起诉陈道军，要求其承担连带责任的事实；该民事调解书只能证明该案原告李再福与被告王长花、陈道军、陈彬就案件达成调解协议，由陈彬承担还款责任。上述两份证据均与本案无关联性，不足以推翻原判决，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的情形，不能作为新证据采用。故本院对陈道军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的事由提出的再审申请不予支持。关于陈道军应否承担责任的问题。根据原审查明的事实，2015年2月24日，王长花向冉素平借款10000元，并出具借条载明“借条今借到冉素平人民币10000元（壹万元）。借款人：王长花证明人：田亚芬。2015年2月24日”。因该笔债务发生于陈道军和王长花夫妻关系存续期间，故原审法院认定该笔债务系王长花为夫妻共同生活所负担的债务，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，判决陈道军共同偿还该笔债务，依据充分，并无不当。陈道军、王长花在原审中亦未提供证据证明案涉债务系王长花借款用于赌博或债权人明知其用于赌博，其应承担举证不利的责任，故陈道军提出的该项申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。关于原判适用法律是否正确的问题。陈道军申请再审时主张，王长花在一年中借款20多万元，所借款项明显超出夫妻共同生活、共同生产经营。对此，本院认为，虽然结合其他相关联的案件事实可知王长花在一年中借款20多万元，但因上述系列债务的债权人并不是同一人，系不特定的第三人，并且债务发生的时间点并不一致，故在认定上述借款是否超出日常家事代理范围及是否为夫妻共同债务的时候，应分别进行认定和判断。陈道军申请再审时主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，因被申请人在原审中没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，应当承担举证不利的后果，案涉债务不能认定夫妻共同债务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，婚姻作为夫妻生活的共同体，在处理日常家庭事务的范围内，夫或妻互为对方代理人，享有家事代理权，而日常家庭事务是指为维持家庭日常正常生活所必须从事的事务。本案涉及的借款金额仅10000元，且未约定借款利息，故可以认定王长花的该笔借款并未超出了日常家庭事务的范围，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，陈道军应该承担相应责任。故原审法院未适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不存在适用法律错误的情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，陈道军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈道军的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一九年四月十五日法官助理舒金曦书记员彭海莲
山西省灵丘县人民法院刑事判决书（2019）晋0224刑初70号公诉机关山西省灵丘县人民检察院。被告人冯某1，男，1960年12月20日出生，汉族，初中文化，山西省灵丘县人，灵丘县赵北乡岭底村原党支部书记兼村委会主任，住灵丘县。因涉嫌犯贪污罪于2019年11月7日经灵丘县人民检察院决定，次日被灵丘县公安局执行取保候审，同年12月10日被本院重新取保候审。指定辩护人杨某，山西弘惠嘉律师事务所律师。灵丘县人民检察院以灵检刑刑诉[2019]69号起诉书指控被告人冯某1犯贪污罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵丘县人民检察院指派检察员刘晨光出庭支持公诉，被告人冯某1及其辩护人杨某等到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控，2011年至2015年，被告人冯某1担任灵丘县赵北乡岭底村党支部书记期间，利用职务之便，在协助乡政府实施风电项目建设征（占）地补偿款发放工作中，通过给被征（占）地村民少发未发补偿款的方式，侵吞风电项目占地补偿款共计71927元，该款全部用于个人消费。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了信访举报拟办单、立案决定书，证人证言及证明材料，被告人供述，赵北乡委员会、赵北乡政府文件及证明，灵丘建投衡冠风能有限公司出具的证明、营业执照、授权委托书，赵北乡政府记账凭证及所附单据，岭底村寒风岭风电场道路占地补偿结算表，土地补偿款的领取明细，赵北乡政府出具的情况报告，银行交易明细、收据及户籍证明等证据。公诉机关认为被告人冯某1利用职务便利，侵吞风电项目建设征（占）地补偿款71927元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，构成贪污罪，提请本院依法惩处。鉴于被告人冯某1将部分赃款用于岭底村委会工程支出，到案后能够如实供述自己的罪行，并积极退还全部赃款，且认罪认罚，建议判处其一年以下有期徒刑，并处罚金十万元，可以宣告缓刑。被告人冯某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪，如实供述罪行，案发后能够退还全部赃款，又系初犯、偶犯，主观恶性较小，社会危害性不大，恳请法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人冯某1担任灵丘县赵北乡岭底村党支部书记兼村委会主任期间，2011年至2015年利用协助赵北乡政府发放岭底村南兑沟自然村风电项目征（占）地补偿款的职务便利，通过向被征（占）地农民不足额发放补偿款的方式，将国有资金71927元据为己有。案发后，被告人冯某1主动退还全部赃款。上述事实有经庭审质证、确认的信访举报拟办单、立案决定书，证人潘某、李某1、李某2、晋某1、晋某2、李某3、晋某3、李某4、李某5、郭某、李某6、晋某4、冯某2、晋某5、冯某3、晋某6、李某7、李某8、刘某1、晋某7、晋某8、李某9（晋栋之妻）、李某10、刘某2、李某9（晋忠之妻）的证言，证人潘某、李某7、李某9（晋栋之妻）、李某11、李某12、晋某9出具的证明材料，被告人冯某1的供述，灵丘县赵北乡委员会、赵北乡政府出具的证明，灵丘县赵北乡委员会文件，灵丘县建投衡冠风能有限公司出具的证明、营业执照及授权委托书，赵北乡政府记账凭证及所附单据等财务资料，灵丘县赵北乡政府出具的情况报告，中国工商银行灵丘支行及灵丘县农村信用合作联社城关信用社账户交易明细，领款条、收款条，灵丘县人民检察院出具的情况说明及户籍证明等证据证实，足以认定。另外，控方当庭提供的2017年退耕还林补地款人名表、岭底村2017年维护村委会大院用工领款花名表、刘某1领取南兑沟村接水工程款的领款条复印件及辩方当庭提供的记账凭证、现金支出凭证复印件，仅能证明岭底村委会曾于2017年支出过退耕还林款及工程费用，但支出款项是否系冯某1从涉案未发放征（占）地补偿款中花销，缺乏证据予以证实，故上述证据与本案事实不具有关联性，本院不予确认。本院认为，被告人冯某1身为农村基层组织人员，任职期间利用协助乡政府发放风电项目征（占）地补偿款的职务便利，采用不足额发放等手段，将国有资金71927元据为己有，数额较大，其行为已构成贪污罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人冯某1在案发后能够主动退还全部赃款，且到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。辩护人基于上述理由提出从轻处罚的意见予以采纳。随案移送的退赃款71927元，应予没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第九十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人冯某1犯贪污罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后三十日内一次性交清。）二、随案移送的退赃款71927元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 孙致平审 判 员 田晓平人民陪审员 王丽娟 二0二0年四月十日书 记 员 李 倩
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初4512号原告：东莞市鑫和运动用品有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：田小民，总经理。被告：庞家开，男，黎族，1982年2月15日出生，住址为海南省陵水黎族自治县，原告东莞市鑫和运动用品有限公司诉被告庞家开买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人田小民到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款121250元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年9月份欠原告羽毛球拍货款（抵扣押金后）121250元。被告于2016年10月份口头答应归还原告欠款。至2016年12月份未履行承诺，被告给原告打了欠条，承诺48个月分期付款还清。后被告推脱，没有分期还款。望法院判如所请。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原被告之间存在羽毛球拍的买卖合同关系。2016年12月5日，被告作出对账清单，确认2016年9月共欠货款141250元，扣除保证金20000元余121250元未付。对账清单供应商处有李巧莉的签字。同日，被告作出欠条，载明“庞家开、桂丹丹欠东莞市鑫和运动用品有限公司（田小民、李巧莉）2016年9月份羽毛球拍剩余货款121250元，定于48个月内还清”。后原告及原告的法定代表人田小民作为共同原告以被告未支付货款121250元为由，于2019年2月19日向本院提起诉讼。庭审时，原告及田小民均确认本案的合同相对方为原告及被告，李巧莉是田小民的妻子，是原告在案涉交易的经手人，桂丹丹是被告的妻子。随后，田小民向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。另外，本院对李巧莉作出调查，李巧莉确认本案是原告及被告之间的债权债务，李巧莉是原告的经手人。以上事实，有原告提交的对账清单、欠条、及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。经本院调查，原告及原告的法定代表人田小民、李巧莉均陈述本案是原告与被告之间的债权债务关系，结合原告提交的对账清单及欠条，本院确认被告向原告采购货物，原被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告尚欠货款121250元未付，有被告签字的对账清单及欠条为证，本院予以采信。被告作为付款义务人，未提供任何证据材料证明其付款情况，现原告主张被告尚欠121250元未付，本院予以采信。因此，对原告要求被告支付货款121250元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告庞家开于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鑫和运动用品有限公司支付货款121250元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1363元，由被告庞家开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢杰兰二〇一九年四月二十八日书记员  邓丽欣张难附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1286号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人李鸿程，男，1986年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与李鸿程信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初2409号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李鸿程所有的12000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李鸿程所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年四月二十六日 书记员  谢芸
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执972号 申请执行人广西南宁真铭机械制造有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：方坚毅，该公司执行董事。 被执行人广西永凯糖纸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县。 法定代表人：赖可宾，该公司董事长。 广西南宁真铭机械制造有限公司与广西永凯糖纸有限责任公司买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初4735号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西永凯糖纸有限责任公司所有的60000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西永凯糖纸有限责任公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年四月十七日 书记员  谢芸
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执965号 申请执行人陆献慧，女，1978年12月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人蒙诗伟，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地广西宾阳县，现住南宁市兴宁区。 被执行人吴幼珍，女，1969年11月13是出生，汉族，住广西宾阳县。 陆献慧与蒙诗伟、吴幼珍民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初6840号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人蒙诗伟、吴幼珍所有的510000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人蒙诗伟、吴幼珍所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年四月十七日 书记员  谢芸
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1973民初1805号原告:谭小云，女，汉族，1974年6月23日出生，住址为湖南省洞口县，被告：东莞市九九金控信息咨询有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：陆志岩。被告：东莞市九九金控信息咨询有限公司常平分公司，营业场所为广东省东莞市。负责人：陆志岩。被告：深圳前海一点科技有限公司，住所为广东省深圳市。法定代表人：孙伟。本院在审理谭小云诉被告东莞市九九金控信息咨询有限公司、东莞市九九金控信息咨询有限公司常平分公司、深圳前海一点科技有限公司抵押合同纠纷一案中，原告于2019年4月8日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，本院裁定如下:准许原告谭小云撤回对被告东莞市九九金控信息咨询有限公司、东莞市九九金控信息咨询有限公司常平分公司、深圳前海一点科技有限公司的起诉。本案案件受理费50元，原告谭小云已预交，由原告谭小云负担。审判员  谢杰兰二〇一九年四月八日书记员  张 难邓丽欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初1731号原告：朱建设，男，汉族，1977年12月2日出生，住扶沟县。被告：秦梦娥，女，汉族，1970年8月17日出生，住扶沟县。被告：王俊红，男，汉族，1970年5月21日出生，住扶沟县。系秦梦娥之丈夫。原告朱建设与被告秦梦娥、王俊红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建设到庭参加诉讼，被告秦梦娥、王俊红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建设向本院提出诉讼请求：1、判令秦梦娥、王俊红偿还借款30000元及利息；2、诉讼费由秦梦娥、王俊红负担。事实和理由：2014年11月8日，秦梦娥、王俊红经营粮食生意时，向其借款30000元，期限1年，年利息1400元，秦梦娥出具有收据，向秦梦娥、王俊红多次催要未果，为此提起诉讼。秦梦娥、王俊红未作答辩。朱建设向本院提交证据如下：收据1份，证明秦梦娥借款30000元、1年利息1400元。秦梦娥、王俊红缺席未质证，视为对该证据予以认可，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：秦梦娥、王俊红系夫妻关系，经营收粮生意。2014年11月8日，秦梦娥向朱建设借款30000元，用于家庭生产经营，出具有收据，收据载明“1年利息1400元”。朱建设请求逾期利息按收据上利率标准计算。本院认为，从收据看，秦梦娥向朱建设借款事实清楚，应负偿还责任，因借款用于家庭生产经营，王俊红亦应负偿还责任。本院对朱建设诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告秦梦娥、王俊红于判决生效后五日内偿还原告朱建设借款30000元及利息（均按年利率14％计算，自2014年11月8日起至还款之日止。）。如未按指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告秦梦娥、王俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周新红二〇一九年四月二十八日书记员  郑 利
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初18802号之一原告：马燕凤，女，1967年7月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱耀庭，广东保信律师事务所实习律师。被告：林广萍，女，1965年8月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：邵逸坤，男，1989年12月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：吴洪浩，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。原告马燕凤诉被告林广萍、邵逸坤、吴洪浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行审理。原告马燕凤向本院提出诉讼请求：1.被告林广萍、邵逸坤立即向原告马燕凤返还借款本金1500000元及利息（利息计算方式：以1500000元为基数，自2017年8月16日起按月利率2％计至借款还清之日止，暂计至2018年8月16日利息为360000元）；2.被告林广萍、邵逸坤立即向原告马燕凤支付律师费用人77800元；3.被告吴洪浩对上述债务承担连带清偿责任。以上共计1937800元。事实和理由：2017年8月16日，被告林广萍、邵逸坤因资金周转需要向原告马燕凤借款1500000元，双方签订借款合同，约定被告林广萍、被告邵逸坤向原告马燕凤借款1500000元，借款期限从2017年8月16日起至2018年2月16日止，借款利率为月利率3％，被告吴洪浩为被告林广萍、被告邵逸坤的借款承担连带的责任保证。合同签订后，原告马燕凤按约定出借款项给被告林广萍、邵逸坤。然而，被告林广萍、邵逸坤没有按约定履行合同，原告马燕凤多次催促未果。本院在审理本案的过程中，马燕凤在第一次庭审中明确其系中山市晋裕典当有限公司法定代表人，被告林广萍、邵逸坤、吴洪浩没有还过借款本息。被告邵逸坤辩称收到借款后，被告林广萍、邵逸坤、吴洪浩自2017年8月18日至2018年6月29日向原告马燕凤指定的案外人马小凤、冯顺萍转账共计还款495000元，并提交证据证明，原告马燕凤后又确认该495000元为本案还款。被告邵逸坤陈述的原告马燕凤的上述行为涉嫌以“套路贷”的方式诈骗。本院已于2019年4月19日将涉嫌犯罪的相关线索移送中山市公安局依法处理。本院认为，被告邵逸坤陈述的原告马燕凤的上述行为涉嫌以“套路贷”的方式诈骗，按照相关法律规定应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。现依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马燕凤的起诉。案件受理费0元（原告马燕凤已预交22240元），由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一九年四月二十三日书 记 员  孙 萌张婉婷
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初12379号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区城星路******。负责人徐正君。委托代理人许琰、郑军，该分行员工，特别授权代理。被告贺双羽，男，1986年7月5日出生，汉族，身份证住址浙江省临安市。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告贺双羽信用卡纠纷一案，原告基于大唐信用卡领用合约、交易流水等，于2018年11月8日向本院起诉，诉请判令：1、被告贺双羽立即归还信用卡透支款本金31408.52元、利息3753.32元（利息暂计算至2018年10月26日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）、违约金1570.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人许琰到庭参加诉讼，被告贺双羽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告贺双羽未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款人：台州银行。信用卡申领人：贺双羽。申领时间：2015年8月12日。透支额度：人民币50000元。利率：每日万分之五。滞纳金标准：按未偿还金额5%。透支期限：消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长56天，最短22天；还款情况：贺双羽自2018年2月26日后未归还透支金额。本院认为，案涉信用卡欠款事实清楚、证据充分，被告贺双羽作为欠款人应当归还透支款项本金、利息，鉴于原告同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告贺双羽于本判决生效后十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金人民币31408.52元，支付利息人民币3753.32元（利息暂计算至2018年10月26日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）；二、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币718，由原告台州银行股份有限公司杭州分行负担31元，由被告贺双羽负担687元；被告应负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一九年四月二十二日代书 记员  陈叶菲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初10208号之一原告杭州海华物业管理有限公司，住所地杭州市下城区建国北路**海华国贸大厦。法定代表人王志海，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）马俊、朱永成，该公司员工。被告虞黎娟，女，1970年10月4日出生，汉族，住杭州市江干区。原告杭州海华物业管理有限公司诉被告虞黎娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，原告杭州海华物业管理有限公司于2019年4月20日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告杭州海华物业管理有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州海华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州海华物业管理有限公司承担。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年四月二十日法官 助理  石 娜代书 记员  姜雪佳
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初16198号 原告：张婉娟，女，1954年9月26日生，汉族。 委托诉讼代理人：曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志祥，江苏宁联律师事务所律师。 被告：江苏宏飞经济发展有限公司，统一社会信用代码91320000714087697U，住所地南京市江宁经济开发区东善桥镇胜家桥村。 法定代表人：曾宪政，该公司总经理。 被告：中房老龄产业发展江苏有限公司，统一社会信用代码 91320115726075386U，住所地南京市江宁经济开发区东善桥镇。 法定代表人：周英，该公司董事长。 上述两被告的委托诉讼代理人：徐建伟，男，公司员工。 原告张婉娟与被告江苏宏飞经济发展有限公司（以下简称宏飞公司）、中房老龄产业发展江苏有限公司（以下简称中房公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婉娟的委托诉讼代理人曾国峰，被告宏飞公司、中房公司的委托诉讼代理人徐建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张婉娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏飞公司、中房公司连带返还其借款30000元；2、判令被告向原告支付从借款之日至借款还清之日止的利息（按照年利率10%标准计算的利息）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月28日，其与宏飞公司签订《南京外沙爱玉老年公寓床位认购合同》一份，约定由其认购宏飞公司老年公寓床位，认购期限1年，认购床位的全款金额为30000元。2013年6月28日，原告向被告一次支付认购款30000元，宏飞公司向其出具收据及返利卡1张，返利卡上记载了认购金额30000元，返利时间为2014年6月27日，返利标准以认购总金额的10%返给原告。2016年1月1日，被告中房公司出具《关于结算范围与截止时限的说明》一份，载明：凡是在结算宏飞公司签订租赁南京市八卦洲外沙（爱玉）敬老院床位《合同》，手续到期后未进行结算的投资人员，均属本次中房公司负责进行退款结算范围；凡属以上没有进行退款结算的《合同》，无截止时间限制，均按公司《结算办法》统一执行，直至退款结算完成《合同》自然终止。按照该说明，中房公司应承担连带清偿责任。 被告宏飞公司、中房公司共同辩称：涉案合同认购起始时间为2013年6月28日，2014年6月28日宏飞公司应返利，其认为该案已超过诉讼时效，且中房公司不是合同向对方，故其不是适格的被告，不应承担返还责任。 本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，原告张婉娟（乙方，认购方）与被告宏飞公司（甲方，发售方）签订《南京外沙爱玉老年公寓床位认购合同》一份，约定：乙方认购甲方座落于外××外沙××玉老年公寓床位，认购期限1年，乙方在签订合同时一次性付清认购床位的全款30000元。2013年6月28日，张婉娟向宏飞公司支付30000元，宏飞公司还向张婉娟出具返利卡及收据一张。2016年1月1日，被告中房公司向张婉娟等出借人出具《关于结算范围与截止时限的说明》一份，载明：1、结算范围，凡是在宏飞公司签订租赁南京市八卦洲外沙（爱玉）敬老院床位《合同》（含协议），手续到期后未进行结算的投资人员，均属本次中房公司负责进行退款结算范围；2、截止时限，凡属以上没有进行退款结算的《合同》，无截止时间限制，均按公司《结算办法》统一执行，直至退款结算完成《合同》自然终止。 上述事实，有《南京外沙爱玉老年公寓床位认购合同》、返利卡、收据、《关于结算范围与截止时限的说明》及当事人陈述等证据证明。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原告张婉娟与被告宏飞公司签订《南京外沙爱玉老年公寓床位认购合同》，约定由张婉娟向宏飞公司认购老年公寓床位，但案涉老年公寓至今也未实际竣工并交付。宏飞公司既不向张婉娟实际交付床位，又未按约支付回报款及利息，张婉娟与宏飞公司之间实际构成民间借贷关系，宏飞公司应当向张婉娟返还借款本金并支付利息。中房公司向张婉娟等出借人出具的《关于结算范围与截止时限的说明》，系债务加入行为，应当对案涉借款承担连带清偿责任。故对原告张婉娟要求被告宏飞公司、中房公司连带返还借款30000元并自借款之日即2013年6月28日起按照年利率10%标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告江苏宏飞经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张婉娟返还借款30000元并支付利息（以30000元为基数，自2013年6月28日起至实际支付之日止，按照年利率10%标准计算），被告中房老龄产业发展江苏有限公司承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计472元，由被告江苏宏飞经济发展有限公司、中房老龄产业发展江苏有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  朱忠林 二〇一九年四月一日 见习书记员  蔡烨蓉
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初2129号 原告：邱传考，男，1980年2月13日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：吴益群，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：林初剑，男，1987年5月21日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：林光前，浙江九州大众律师事务所律师。 原告邱传考与被告林初剑合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告邱传考委托诉讼代理人吴益群、被告林初剑委托诉讼代理人林光前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱传考向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告82000元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求判决原、被告之间买卖合同无效。事实与理由：2018年3月19日，被告以车牌号为贵ＦＫ××××号车辆出售为由，向原告收取82000元。原告接收车辆后不久，车辆被他人开走。经了解，贵ＦＫ××××号车辆所有人是赵亚威，非被告所有。原告多次要求被告退还购车款都被拒绝。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告林初剑答辩称：双方系车辆使用权转让的买卖法律关系，买卖标的是车辆使用权。被告交付车辆使用权，原告支付相应对价，双方的权利义务已履行完毕，车辆使用权转让行为已经结束。被告车辆被人开走是刑事案件，应通过公安机关立案侦查解决。从证据来看，本案转让的只是车辆使用权，被告在车辆交付时已一并交付各项手续，合同不存在无效情形，原告主张合同无效不能支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：针对原告提供的收款凭证和行驶证，虽然该组证据为复印件，但被告对其真实性无异议，本院予以确认。针对被告提供的证明和账户交易明细，原告对真实性有异议，本院认为该组证据真实性无法核实，与本案关联性无法确认，故不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告林初剑将登记在案外人赵亚威名下车牌号为贵ＦＫ××××号小型轿车作价82000元转让给原告。原告分别于2018年3月16日和19日各转账支付给被告40000元，并另支付现金2000元。2018年3月19日，被告向原告出具收款凭证一张，载明“今收邱传考ＦＫ613抵押车全款82000元整，车架号ＬＶＳＨＦＦＡＬ9ＥＦ834644，全车手续齐全，公里数62000公里车况正常。全车质保一年（正常使用下）”。同日，被告将车牌号为贵ＦＫ××××号小型轿车交付原告使用。 本院认为：根据本院查明的事实，本案属因合同关系产生的纠纷，故本案案由应确定为合同纠纷。关于合同效力问题。《中华人民共和国合同》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告之间买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，不存在无效情形，原告主张被告无权处分致合同无效，理由不能成立，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以车辆被他人开走为由，要求被告退还购车款，但原告未能提供证据予以证明该车辆被他人开走及系被告所造成的。此外，从被告出具给原告的收款凭证内容来看，原告应当知道该车辆为抵押车，实际登记车主并非被告，且全车手续齐全，不存在被告隐瞒事实的行为，原告在诉讼中也明确表示无法返还涉案车辆。综上，原告主张被告返还购车款，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱传考的诉讼请求。 案件受理费1850元，减半收取计925元，由邱传考负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 倪维常 二〇一九年四月十二日 代书记员 卓依丽
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1325执异25号 申请执行人费县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人殷学远，董事长。 被执行人王瑞波，男，1967年10月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人杜士兰，女，1963年9月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人张德军，男，1972年7月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人杜明才，男，1966年10月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人曹广远，男，1956年5月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人蒋文生，男，1963年4月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人王如永，男，1966年8月出生，汉族，居民，住费县。 第三人宗波，男，1979年1月18日出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人费县农村商业银行股份有限公司与被执行人王瑞波、杜士兰、张德军、杜明才、曹广远、蒋文生、王如永金融借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁1325民初3127号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院现已立案执行。本案在执行过程中查明，2018年1月22日，申请执行人费县农村商业银行将该案判决项下的债权权利转让与宗波（371325197901185314），并签订书面债权转让协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为宗波（371325197901185314），由其承受费县人民法院（2017）鲁1325民初3127号民事判决所确认的债权权利。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向山东省临沂市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本裁定的执行。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  吕 超 二〇一九年四月四日 书记员  陈 笑
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1068号申请人：遵义鑫达鑫大酒店有限公司，统一社会信用代码：91520303MA6DLDL89G。住所贵州省遵义市汇川区沈阳路**。法定代表人：江先顺，职务：执行董事。被执行人：秦俭，男，汉族，1987年11月21日出生，遵义市人，，住贵州省遵义市红花岗区申请人遵义鑫达鑫大酒店有限公司与被执行人秦俭借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦俭银行存款人民币250000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年四月二十二日书记员 梅章慧
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1596号原告董世雷，男，1976年7月30日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人张会佳，浙江泰杭律师事务所律师，特别授权代理。被告黄文平，男，1970年5月7日出生，汉族，身份证住址浙江省绍兴市越城区。原告董世雷诉被告黄文平买卖合同纠纷一案，于2019年2月18日向本院起诉，诉请：判令被告黄文平支付货款人民币67400元及违约金人民币332.16元（以本金50000元为基数按年利率4.35%计算，从2018年11月1日暂计算至2018年11月7日，之后计算至被告实际付清货款之日止），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审判，于2019年4月11日公开开庭进行审理。原告董世雷及委托代理人张会佳到庭参加诉讼，被告黄文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月至9月期间，被告多次向原告购买建筑材料。2018年9月27日，被告出具欠条一份，载明：本人黄文平向董世雷进一批材料用于南京苏州一建工地，材料款共计82400元，已付15000元，剩余67400元没有付清，本人承诺于2018年10月底付50000元，剩余款项2018年春节前全部付清，等。上述事实有原告提交的送货单、欠条及其庭审陈述为证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有原告提供的送货单、欠条予以证明，被告书面确认欠货款67400元，应依约予以支付。因被告未按期支付款项，原告主张按银行贷款利率计算违约金符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄文平支付原告董世雷货款人民币67400元，于本判决生效后十日内付清。二、被告黄文平支付原告董世雷违约金人民币332.16元（以货款50000元为基数，按年利率4.35%从2018年11月1日暂计算至2018年11月7日，之后以实际欠付货款为基数计算至被告实际付清货款之日止），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币746.5元，由被告黄文平负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年四月十二日代书记员 陈叶菲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初1620号原告潘梦雪，女，1992年3月26日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。委托代理人朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师，特别授权代理。被告杭州创投房地产代理有限公司，住所地杭州市江干区钱塘航空大厦****。法定代表人朱良平。委托代理人陈家炜，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。原告潘梦雪诉被告杭州创投房地产代理有限公司合同纠纷一案，原告于2019年2月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元适用简易程序独任审判。本案现已审理终结。原告潘梦雪基于委托协议、银行明细、收条而起诉，请求：1、判令被告双倍返还原告定金款人民币100万元。2、判令被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，本院查明，原告提供的委托协议及收条均由吴程鹏签署及出具。原告于2018年8月14日向公安机关报案，称其在航空大厦1座2003被骗50万元。杭州市公安局江干区分局已于2018年9月13日决定对上述情况立案侦查，于2018年10月22日将犯罪嫌疑人吴程鹏抓获归案，并以涉嫌合同诈骗罪于2018年11月27日对吴程鹏予以逮捕。该案已于2019年1月14日移送审查起诉。本院认为，鉴于原告在本案中诉请的事实与其向公安机关报案的事实属于同一法律事实，且公安机关已进行立案侦查并移送审查起诉，故本案已涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷案件，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告潘梦雪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 吴斌元二〇一九年四月十日代书记员 陈叶菲
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初2020号原告:刁秀侠，女，1979年9月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人:于化平，男，1953年1月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：安徽强力房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇龙津大道**，统一社会信用代码91341523740894855R。法定代表人：钟彭鹏,经理。委托诉讼代理人：王平，该公司员工。委托诉讼代理人：周仁才，该公司员工。原告刁秀侠与被告安徽强力房地产开发有限公司（以下简称强力开发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告刁秀侠的委托诉讼代理人于化平、被告强力开发公司的委托诉讼代理人王平、周仁才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁秀侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告逾期交房违约金35499.20元（自2017年12月30日起至起诉之日止424天，已扣除已支付的3000元）；2.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，刁秀侠购买强力开发公司开发的位于利辛县城关镇的强力学府名都小区第37幢18层1802室，并与强力开发公司签订《商品房买卖合同》，刁秀侠按照合同约定如期交付了全部购房款45.4万元，强力开发公司没有按照合同的约定和2018年8月15日出具的承诺书的承诺交房，应当按合同购房款日万分之二计算支付刁秀侠逾期交房违约金。刁秀侠为支持其诉请，向法庭提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；证据二、商品房买卖合同、网上备案确认单、收款凭证，证明原被告签署了商品房买卖合同、约定的交房时间、违约条款、原告按照合同约定支付购房款，被告逾期交房的事实；证据三、承诺书，证明被告如未按期交付房屋，约定违约金赔付标准。强力开发公司辩称，强力开发公司是按合同履行，违约金计算方式有误，应按商品房买卖合同的约定履行。强力开发公司未向法庭提供证据。上述证据，均经庭审举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，刁秀侠与强力开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定刁秀侠购买强力开发公司开发的位于利辛县城关镇锦绣路南侧的强力学府综合楼第37幢18层1802号房，总房款45.4万元，合同第八条交付期限约定出卖人应当在2017年12月30日前将经验收合格的商品房交付给买受人使用；第九条出卖人逾期交房的违约责任约定逾期交房超过60日后，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点六的违约金。因涉案商品房未能在合同约定的期限交付，2018年8月15日，在利辛县房产局，强力开发公司出具承诺书，承诺书载明“承诺书本人钟彭鹏承诺安徽强力房地产开发公司在利辛开发的强力学府名都小区综合楼在2018年10月31日交付业主使用。如到期（2018.10.31）在因其他原因交付不了，我公司承诺违约金按每天万分之二赔付业主，违约金赔付从合同约定时期开始，如到期交付按原合同执行。承诺人：钟彭鹏安徽强力房地产开发公司2018年8月15日。”强力开发公司在其公司名称处加盖公司印章，承诺时钟彭鹏时任公司经理，后于2018年10月出任公司法定代表人。强力开发公司已支付刁秀侠逾期交房违约金3000元，现涉案房屋仍未交付。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同约定强力开发公司应于2017年12月30日前交房，延期交付后强力开发公司出具承诺书，承诺于2018年10月31日交房，如仍交付不了，从合同约定时间开始违约金按每天万分之二赔付业主，强力开发公司出具承诺书不违反法律规定，应视为对商品房买卖合同中的违约金条款的变更，本院予以认可。合同第八条规定违约金开始计算的时间是合同约定的最后交付期限的第二天起即2017年12月31日起，刁秀侠要求判令强力开发公司自2017年12月30日起至起诉之日止支付逾期交房违约金，不符合合同约定，本院不予支持。本案的立案时间是2019年3月15日，截止到起诉之日，强力开发公司实际逾期交房439天（自2017年12月31日至2019年3月15日），承诺书承诺按每天万分之二赔付业主，涉案商品房总房价款为45.4万元，每日违约金为90.8元，违约金总额应为39861.2元（90.8元×439天），扣除强力开发公司已支付的3000元，强力开发公司还应支付刁秀侠违约金36861.2元，刁秀侠诉请强力开发公司支付逾期交房违约金35499.2元，未超过强力公司应支付金额，属于对自己民事权利的处分，本院予以支持。钟彭鹏出具承诺书时虽不是公司法定代表人，但承诺书加盖有公司印章，应视为是钟彭鹏代表公司对业主的承诺，是双方对《商品房买卖合同》条款的变更，强力开发公司关于按购房款总额的日万分之二计算逾期交房违约金无依据的辨称，未提供证据支持其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：被告安徽强力房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内支付原告刁秀侠逾期交房违约金35499.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元，由安徽强力房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 马 芳二〇一九年四月三十日书记员 胡思维
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2012号原告段正中,男，1964年6月27日出生，汉族，身份证住址浙江省江山市。原告陈秀莲,女，1965年5月21日出生，汉族，身份证住址浙江省江山市。委托代理人段正中，系陈秀莲配偶，特别授权代理。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。法定代表人柯友仁，董事长。原告段正中、陈秀莲诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2019年4月22日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告段正中、陈秀莲基于《商品房买卖合同》、购房发票、交房通知书等起诉，要求判令：一、被告继续履行购房合同；二、东宇公司支付段正中、陈秀莲延期办理产权登记违约金39500元（按总房款每日万分之一从2017年11月30日暂算至2018年12月29日,要求计算至实际办理产权证之日）三、诉讼费由被告承担。被告东宇公司未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2016年3月27日，段正中、陈秀莲、东宇公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定段正中、陈秀莲向东宇公司购买杭州市江干区东方××幢××室的房屋，房屋总价为1000000元；付款方式为商业贷款；东宇公司应在2017年8月31日前交付房屋；东宇公司逾期交房的，逾期不超过90天，自交房期届满日的第二天起至实际交房日，按日万分之一支付违约金；逾期超过90天后，段正中、陈秀莲有权解除合同，段正中、陈秀莲解除合同的，东宇公司应自段正中、陈秀莲解除合同通知到达之日起，且办理完成退房手续后（包括撤销合同备案登记手续及预告登记手续）30天内退还全部已付购房款，并按段正中、陈秀莲累计已付购房款的2%向段正中、陈秀莲支付违约金；段正中、陈秀莲要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房期届满日的第二天起至实际交付之日，按日万分之二支付违约金；出卖人承诺于2017年11月30日前，取得规定的土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记，逾期超过90天之后，买受人有权退房，出卖人应退还全部已付购房款并按买受人全部已付购房款的万分之一支付违约金；买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已付购房款万分之一的违约金；等等。段正中、陈秀莲已支付了1000000元的房款。2017年2月22日，东宇公司与段正中、陈秀莲签订《补充协议》1份，约定段正中、陈秀莲同意调整精装修期限，具体交付时间为2017年10月30日。东宇公司已通知段正中、陈秀莲于2018年12月28日前来办理房屋交接手续，并已实际交付房屋。本院认为，案涉《商品房买卖合同》及补充协议意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当诚实履约。现段正中、陈秀莲已依约支付了购房款，东宇公司未如期交付权属证书，构成违约，应当承担违约责任，即从2017年12月1日起按已付房款每日万分之一支付违约金直至交付权属证书为止，暂计至2018年12月29日应为39400元。关于段正中、陈秀莲要求继续履行合同的诉请，因东宇公司已交付房屋，且并未表示不履行合同，故该项诉请缺乏明确争议，本院不予支持。综上，本院对原告段正中、陈秀莲的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司支付原告段正中、陈秀莲延期办理产权登记违约金人民币39400元（从2017年12月1日暂计算至2018年12月29日，此后以段正中、陈秀莲已付的购房款1000000元为基数按日万分之一计算至土地、房屋权属证书实际交付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告段正中、陈秀莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币788元，减半收取人民币394元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。原告段正中、陈秀莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一九年四月二十四日代书记员 陈叶菲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9609号原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路**。法定代表人朱康正，该公司总经理。委托代理人章韵燕、蒋璐，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。被告连云港福丰房地产发展有限公司，，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路**东方银座9-309-86法定代表人陈来添。原告奥的斯机电电梯有限公司(以下简称奥的斯公司)诉被告连云港福丰房地产发展有限公司（以下简称福丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告奥的斯公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼，被告福丰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥的斯公司基于与被告福丰公司签订的《设备买卖合同》、检验报告、工商变更登记情况起诉，要求判令：1、被告福丰公司立即支付货款272790元和违约金1500元（以272790元为基数，按每日万分之五从2018年8月18日暂计算至2018年8月28日，之后计算至货款实际付清之日，以合同总价5%即172790元为限）；2、被告福丰公司承担本案全部诉讼费用。本案经审理查明的事实如下：一、合同签订时间：2015年7月7日。二、合同约定的标的、数量、价格：电梯20台，价款人民币3455800元。三、付款方式：货款分四期支付,合同签订之日起5个工作日内支付第一期合同总价款5%定金；合同交货期20个工作日前支付第二期合同总价款80%；电梯验收取证后7日内，或最晚不得超过发货后6个月，两者以先到者为准，支付合同总价款10%；质保期满后7日，或最迟不晚于发货后30个月，支付第四期（质保金）。四、发货及检验情况：20台电梯均于2017年11月2日前验收合格。五、货款支付情况：已支付3183010元。六、违约金：逾期支付货款，应按逾期部分设备金额万分之五每日支付违约金，但最高额不超过合同总价的5%。七、其他情况：2016年9月19日，西子奥的斯电梯有限公司更名为奥的斯机电电梯有限公司。本院认为，奥的斯公司与福丰公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。现所有电梯均已验收合格，合同项下款项付款期限已届满，福丰公司未能按约支付剩余货款，已构成违约，应依合同约定支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连云港福丰房地产发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告奥的斯机电电梯有限公司货款人民币272790元及违约金人民币1500元（违约金暂计算至2018年8月28日，此后以到期未付货款为基数，按每日万分之五计算至货款实际付清之日止，但最高不超过人民币172790元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5414元、财产保全费人民币1920元，由被告连云港福丰房地产发展有限公司负担。原告奥的斯机电电梯有限公司应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告连云港福丰房地产发展有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的案件受理费、财产保全申请费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一九年四月二十二日代书 记员  陈叶菲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1813号原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工，特别授权代理。被告陈燕，女，1992年11月28日出生，汉族，身份证住址广西荔浦县。被告巫玉军，男，1984年3月24日出生，汉族，身份证住址广西荔浦县。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告陈燕、巫玉军追偿权纠纷一案，原告天威公司于2019年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2019年3月29日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于被告陈燕代偿了中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称工商银行舟山普陀支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告陈燕偿还代偿款10163.24元及违约金203.26元（自2018年11月1日起按代偿款本金月利率2%暂计算至2018年11月30日，之后计算至被告付清之日）；2、判令被告巫玉军对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告陈燕、巫玉军未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行舟山普陀支行；借款人：陈燕；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：91000元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2018年10月25日代偿10163.24元；代偿协议：陈燕、巫玉军与天威公司于2018年1月18日签订《按揭代办服务合同》；保证人：巫玉军；约定违约责任：陈燕逾期还款，陈燕除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日万分之七支付违约金。本院认为，原告天威公司基于为被告陈燕的银行贷款承担保证责任，为陈燕代偿银行信用卡透支本息合计10163.24元，陈燕作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期违约金。原告自愿调整违约金至按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告巫玉军作为保证人，应对陈燕的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕返还原告天威担保有限公司代偿款人民币10163.24元及支付违约金人民币203.26元（按代偿款金额月利率2%暂计算至2018年11月30日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告巫玉军对被告陈燕的上述债务承担连带清偿责任；巫玉军在履行保证责任后，可向陈燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币29.5元，由被告陈燕、巫玉军负担，并于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年四月一日代书记员 陈叶菲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16168号原告：解静，女，1959年10月30日生，汉族。委托诉讼代理人：曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志祥，江苏宁联律师事务所律师。被告：江苏宏飞经济发展有限公司，统一社会信用代码91320000714087697U，住所地南京市江宁经济开发区东善桥镇胜家桥村。法定代表人：曾宪政，该公司总经理。被告：中房老龄产业发展江苏有限公司，统一社会信用代码91320115726075386U，住所地南京市江宁经济开发区东善桥镇。法定代表人：周英，该公司董事长。上述两被告的委托诉讼代理人：徐建伟，男，公司员工。原告解静与被告江苏宏飞经济发展有限公司（以下简称宏飞公司）、中房老龄产业发展江苏有限公司（以下简称中房公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解静，被告宏飞公司、中房公司的委托诉讼代理人徐建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解静向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏飞公司、中房公司连带返还其借款50000元；2、判令被告向原告支付从借款之日至借款还清之日止的利息（按照年利率10%标准计算的利息）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月12日，其与宏飞公司签订《南京外沙爱玉老年公寓床位认购合同》一份，约定由其认购宏飞公司老年公寓床位，认购期限1年，认购床位的全款金额为140000元。2014年2月28日，原告向被告一次支付认购款50000元，宏飞公司向其出具收据及权益证书，同时出具了返利卡1张，返利卡上记载了认购金额50000元，返利时间为2015年2月27日，返利标准以认购总金额的10%返给原告。宏飞公司未按约返还原告，被告宏飞公司的法定代表人曾宪政出具一份延期返还认购款说明，截止目前宏飞公司未兑现其付清本息的承诺，构成根本违约，应返还其认购款并支付利息。2016年1月1日，被告中房公司出具《关于结算范围与截止时限的说明》一份，载明：凡是在结算宏飞公司签订租赁南京市八卦洲外沙（爱玉）敬老院床位《合同》，手续到期后未进行结算的投资人员，均属本次中房公司负责进行退款结算范围；凡属以上没有进行退款结算的《合同》，无截止时间限制，均按公司《结算办法》统一执行，直至退款结算完成《合同》自然终止。按照该说明，中房公司应承担连带清偿责任。被告宏飞公司、中房公司共同辩称：涉案合同认购起始时间为2014年2月28日，2015年2月27日宏飞公司承诺返还，其认为该案已超过诉讼时效，且中房公司不是合同向对方，故其不是适格的被告，不应承担返还责任。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，原告解静（乙方，认购方）与被告宏飞公司（甲方，发售方）签订《南京外沙爱玉老年公寓床位认购合同》一份，约定：乙方认购甲方座落于外沙村外沙爱玉老年公寓天舒楼Ｃ区2床位，认购期限1年，乙方在签订合同时一次性付清认购床位的全款140000元。2014年2月28日，解静向宏飞公司支付50000元，宏飞公司还向解静出具权益证书一张。2014年3月3日，宏飞公司出具收据一份，确认解静已支付认购款50000元。2015年2月27日，解静要求宏飞公司返还认购款50000元，宏飞公司法定代表人曾宪政向出具书面承诺一份，载明：解静投资的床位款伍万元2015年2月27日到返还期，因公司特殊原因，现延期两个月结算，返利顺延一并结算清。2015年9月18日，被告中房公司向解静等出借人出具《关于结算范围与截止时限的说明》一份，载明：1、结算范围，凡是在宏飞公司签订租赁南京市八卦洲外沙（爱玉）敬老院床位《合同》（含协议），手续到期后未进行结算的投资人员，均属本次中房公司负责进行退款结算范围；2、截止时限，凡属以上没有进行退款结算的《合同》，无截止时间限制，均按公司《结算办法》统一执行，直至退款结算完成《合同》自然终止。上述事实，有《南京外沙爱玉老年公寓床位认购合同》、收据、返利卡及使用说明、《延期返还认购款说明》、《关于结算范围与截止时限的说明》及当事人陈述等证据证明。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告解静与被告宏飞公司签订《南京外沙爱玉老年公寓床位认购合同》，约定由解静向宏飞公司认购老年公寓床位，但案涉老年公寓至今也未实际竣工并交付。宏飞公司既不向解静实际交付床位，又未按约支付回报款及利息，解静与宏飞公司之间实际构成民间借贷关系，宏飞公司应当向解静返还借款本金并支付利息。中房公司向解静等出借人出具的《关于结算范围与截止时限的说明》，系债务加入行为，应当对案涉借款承担连带清偿责任。故对原告解静要求被告宏飞公司、中房公司连带返还借款50000元并自借款之日即2014年2月28日起按照年利率10%标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告江苏宏飞经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告解静返还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2014年2月28日起至实际支付之日止，按照年利率10%标准计算），被告中房老龄产业发展江苏有限公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计811元，由被告江苏宏飞经济发展有限公司、中房老龄产业发展江苏有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱忠林二〇一九年四月一日见习书记员  蔡烨蓉
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初2016号原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地杭州市江干区九环路**。法定代表人朱康正。委托代理人郑晓闽，该公司员工，特别授权代理。被告上海知了医院投资管理有限公司，，住所地上海市杨浦区平凉路******法定代表人陈功海。本院在审理原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告上海知了医院投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告奥的斯机电电梯有限公司于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥的斯机电电梯有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告奥的斯机电电梯有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币56元，由原告奥的斯机电电梯有限公司负担。审 判 员 吴斌元二〇一九年四月十一日代书记员 陈叶菲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2774号原告：刘伟荣，男，1982年6月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：台州书山贸易有限公司，住所地浙江省台州市广厦路**，统一社会信用代码91331001573998939H。原告刘伟荣诉被告台州书山贸易有限公司（以下简称书山公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟荣到庭参加诉讼。被告书山公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟荣向本院提出诉讼请求：1.解除原告刘伟荣与被告书山公司之间在淘宝平台的买卖合同（订单号：260191616705094031)；2.被告书山公司向原告刘伟荣返还货款64.92元并支付利息（以64.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自立案之日即2019年1月23日起计至实际返还完毕之日止）；3.被告书山公司根据消费者权益保护法第五十五条第一款的规定赔偿原告刘伟荣500元。事实与理由：原告刘伟荣于2018年11月11日在被告书山公司开设于淘宝平台的网店购买《企业法律顾问实务操作全书（第二版）》一书，该书价款64.92元，原告刘伟荣已于购买当天支付该书价款。然而被告书山公司截至起诉之日仍未向原告刘伟荣发送该书，且经原告刘伟荣向淘宝平台多次投诉仍不发货。原告刘伟荣认为，其已依约支付货款，被告书山公司应当依约发货。现被告书山公司无故违约，其行为已构成欺诈，根据消费者权益保护法第五十五条第一款的规定，其应当额外向原告刘伟荣赔偿500元，原告刘伟荣为维护自身合法权益，遂起诉至法院，主张诉状所列权利。原告刘伟荣为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.书山公司企业信用信息公示报告；2.书山公司天猫网店经营者相关资质信息；3.淘宝电子订单详情。被告书山公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明：2018年11月11日，刘伟荣（淘宝账号：liuweirong1982）在书山公司开设于淘宝平台的网店购买《企业法律顾问实务操作全书（第二版）》一书，订单号260191616705094031，该书价款64.92元，刘伟荣已于购书当天支付全部价款，订单状态显示待发货。书山公司多次以缺货为由拒绝向刘伟荣发货。刘伟荣向淘宝平台多次投诉，书山公司仍不发货。刘伟荣遂于2019年1月23日起诉至本院，主张诉状所列权利。诉讼过程中，刘伟荣称书山公司存在欺诈行为，即书山公司隐瞒了商品缺货的事实，诱导刘伟荣购买了货物之后又以缺货为由不予发货，强迫刘伟荣退款。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。刘伟荣提供的淘宝电子订单，由其当庭登录淘宝账号liuweirong1982予以出示，在书山公司未到庭抗辩并提供证据予以反驳的情况下，足以认定刘伟荣与书山公司之间存在合法有效的网络购物合同关系。刘伟荣当庭展示的淘宝电子订单显示订单的交易状态为待发货，刘伟荣以此主张书山公司至今未发货的事实，本院予以确认。书山公司迟延发货的行为致使刘伟荣订立网络购物合同的合同目的不能实现，已构成根本违约。刘伟荣请求解除其与书山公司在淘宝平台订立的买卖合同（订单号：260191616705094031)，理据充分，本院予以支持。合同解除后，书山公司应向刘伟荣返还购书款并支付资金占用期间的利息损失。刘伟荣请求书山公司返还购书款64.92元并支付占用利息（以64.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自立案之日即2019年1月23日起计至实际返还完毕之日止），理据充分，本院予以支持。至于刘伟荣要求书山公司支付赔偿款500元的主张。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据前述法律规定，对经营者适应惩罚性赔偿的前提为经营者在提供商品或服务时存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第６８条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，刘伟荣主张书山公司故意隐瞒商品缺货的事实而诱导其订立买卖合同，存在欺诈行为，对此应由刘伟荣承担举证责任。涉案合同为网络购物合同，网络购物电子平台作为一个开放性的平台，允许就特定商品由不特定的买家与卖家订立众多的电子订单；在众多订单的履行过程中，有时因交易火爆导致经营者在履行部分订单时因缺货而出现履行不能的情况，在网络购物中时有发生。本案中，涉案交易发生在淘宝双十一购物节期间，刘伟荣并无证据证实书山公司存在在涉案合同订立之时即已明知涉案交易商品缺货而仍虚构有货的情形，刘伟荣提供的证据不足以认定书山公司在涉案交易中存在欺诈行为，对刘伟荣的该主张本院不予采信。书山公司未发货的行为系普通的违约行为，而非欺诈行为。刘伟荣诉请书山公司赔偿其500元，理据不足，本院不予支持。书山公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，刘伟荣的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告刘伟荣与被告台州书山贸易有限公司在淘宝平台的买卖合同（订单号：260191616705094031)；二、被告台州书山贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘伟荣退还购书款64.92元并支付占用利息（以64.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月23日起计至实际返还完毕之日止）；三、驳回原告刘伟荣的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（该款原告刘伟荣已预交），由被告台州书山贸易有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘伟荣。本判决为终审判决。审判员  贺铁斌二〇一九年四月二十三日书记员  林婉婷简培华
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初3717号原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路**。法定代表人虞横。委托代理人（特别授权）章韵燕，浙江五联律师事务所律师。被告成都成青置业有限公司，住所地四川省成都市青白江区石家碾中路**。法定代表人邹琳。本院在审理原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告成都成青置业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告奥的斯机电电梯有限公司于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥的斯机电电梯有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告奥的斯机电电梯有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费405元，财产保全费440元，合计845元，皆由原告奥的斯机电电梯有限公司负担。审 判 员 程留会二〇一九年四月十八日法官助理 苏 翔代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2017号原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工，特别授权代理。被告桂佳旗，男，1992年8月22日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市金溪县。被告曾婷，女，1993年9月18日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市金溪县。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告桂佳旗、曾婷追偿权纠纷一案，原告天威公司于2019年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2019年3月29日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于被告桂佳旗代偿了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行杭州艮山支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告桂佳旗偿还代偿款19229.19元及违约金1153.75元（自2018年9月1日起按代偿款本金月利率2%暂计算至2018年11月30日，之后计算至被告付清之日）；2、判令被告曾婷对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告桂佳旗、曾婷未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行杭州艮山支行；借款人：桂佳旗；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：123971元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2018年8月24日代偿19229.19元；代偿协议：桂佳旗、曾婷与天威公司于2017年1月13日签订《按揭代办服务合同》；保证人：曾婷；约定违约责任：桂佳旗逾期还款，桂佳旗除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日万分之七支付违约金。本院认为，原告天威公司基于为被告桂佳旗的银行贷款承担保证责任，为桂佳旗代偿银行信用卡透支本息合计19229.19元，桂佳旗作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期违约金。原告自愿调整违约金至按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告曾婷作为保证人，应对桂佳旗的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂佳旗返还原告天威担保有限公司代偿款人民币19229.19元及支付违约金人民币1153.75元（按代偿款金额月利率2%暂计算至2018年11月30日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告曾婷对被告桂佳旗的上述债务承担连带清偿责任；曾婷在履行保证责任后，可向桂佳旗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币155元，由被告桂佳旗、曾婷负担，并于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年四月一日代书记员 陈叶菲
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初112号 原告：王洪彬，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：陈树江，系邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李秀连，系邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市肥乡区东风商贸城房地产开发有限公司。 住所地：肥乡区肥乡镇井堂街与富安路交叉口西北角。 法定代表人：孟振堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。 原告诉被告建设工程施工合同保证金退还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告以隆泰公司的建设资质与被告订立了建设工程施工合同，原告以隆泰公司代表人的身份参加了签订合同的全过程，并在合同书上签字。合同生效后，隆泰公司将已承建被告开发的东风轻型商用车华北汽车物流中心相关工程承包给原告建设施工。原告承包该建设工程后，严格按照合同履行义务，按期完成阶段性施工任务，后由于被告资金断裂，导致肥乡区政府将该项目予以拍卖，拍卖后区政府给原告结清了工程款。原告按施工合同要求以隆泰公司名义向被告交纳了600000元保证金，被告给原告出具了收款收据。按照合同规定，被告应当全部返还保证金，原告多次催要，被告却以资金周转困难为由未返还。被告已构成违约，应承担违约责任。合同规定违约金按同期银行贷款利率4倍，2015年银行贷款利率为6%，4倍计算，年利率为24%，被告应当付给原告利息。原告向贵院提起诉讼，望依法判决被告返还给原告保证金600000元、利息504592元，以及起诉之日起至判决确定之日止期间的利息。 原告为支持其主张，提交了身份证、企业信息、建设工程施工合同、收据，用于证明原、被告之间有建设工程施工合同，原告曾向被告交纳保证金的事实；支付东风商贸物流项目消防工程、工程款（工资）情况说明，用于证明被告欠原告的工程款政府相关部门已经协调给付。 被告对原告证据的质证意见为：身份证不能证明本案原告主体适格，原告不是合同当事人，无权要求被告返还保证金；案涉合同只能证明被告与相关公司存在合同关系，与原告之间没有合同关系；有收据，但不是原告向被告交纳的保证金，而是相关公司向被告交纳的；支付工程款是政府行为，没有被告签字或盖章，被告无法认可。 被告辩称：原告主体不适格，根据合同相对性原理，要求履行合同义务的只能是合同的当事人，本案是合同纠纷，原告提供的合同显示承包方为相关公司。原告只是实际施工人，最高院颁布的建设工程施工合同的相关司法解释，明确规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。突破合同相对性，只有在法律有明文规定的情况下才可以，本案原告作为实际施工人无权要求发包方在工程款范围之外承担合同义务。至于相关公司在情况说明中称保证金是原告个人交的，是个人行为与公司无关，是相关公司的单方意思表示，不能否认合同约束力。退一步，即使原告主体适格，原告要求被告返还保证金也没有依据，根据原告提供的合同，返还保证金的前提条件是，在原告完成标高后才有权要求返还保证金，原告负有举证证明其已经完成标高的事实。事实上，原告并没有向法庭提交证据证明其已经完成了标高。综上，请法院依法驳回原告王洪彬的诉讼请求。 被告没有提交相关证据。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 原告以隆泰公司名义与被告经协商订立了建设工程施工合同，并以隆泰公司委托代表人的身份参加了签订合同过程，且在合同书上签字。合同生效后，原告即对被告开发的相关项目工程进行施工。后肥乡区人民政府将该工程项目予以拍卖，原告的工程款由政府相关单位协调结清了。原告现要求被告将其以隆泰公司名义向被告交纳的600000元保证金予以返还，但被告未予返还。原告以被告构成违约，应承担责任为由，提起诉讼，请求法院判令被告返还保证金600000元，并支付银行贷款利率4倍的利息，形成诉讼。 诉讼期间，隆泰公司向法庭提交情况说明载明：原告是案涉工程的实际承包人施工人，隆泰公司只是名义承包人，保证金是原告个人交纳的，与隆泰公司无关，隆泰公司不参与诉讼，请法院依法处理即可。 本院认为：根据原告诉称内容和隆泰公司提供的情况说明内容，以及案涉合同和收据，政府相关单位解决原告工程款的情况说明等相关证据，并结合被告没有提供相反事实的证据，本案应当能够确定原告与被告之间形成事实上的建设工程施工合同关系，隆泰公司仅是名义合同当事人，原告才是案涉合同的实际当事人，双方当事人及相关单位对此应当是知情的。在名义合同当事人隆泰公司明确表示不主张案涉合同保证金权益的情况下，原告作为案涉合同的实际当事人有权依案涉合同主张相关权益。故对被告抗辩的原告不具有主体资格问题，本院不予采信。被告发包的案涉工程项目被政府拍卖后，原告的工程款已由政府相关单位协调解决，保证金的请求返还权，在性质上属于工程款的附随权利权益，属于原告主张的合法权利权益范围。在案涉工程项目已被政府拍卖的情况下，案涉工程的质量是否符合案涉合同约定要求，已经无法核实，案涉保证金也已经失去其作为保证金的目的、作用，虽然被告提出原告未能证明工程质量达到标高的抗辩，但被告也没有提供证据证明案涉工程质量没有达到标高或不合格，故对被告的该项抗辩内容，本院无法予以采信。故对原告要求被告返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的保证金利息问题，因案涉合同中没有约定，考虑到原告借用相关公司资质名义签订合同本身也存在过错，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告邯郸市肥乡区东风商贸城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王洪彬保证金600000元。 二、驳回原告王洪彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14741元（缓交），减半收取7370.5元，由原告王洪彬承担4016.5元，由被告邯郸市肥乡区东风商贸城房地产开发有限公司承担3354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一九年四月二十二日 书记员  张 晗 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）....... （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）....... 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初338号之二原告：中山市新联发食品贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区光明路**地下1卡，统一社会信用代码9144200059894964XU。法定代表人：吴锡林，经理。委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中山市三角镇米加未餐厅，，住所地广东省中山市三角镇福源北路******202卡之一铺位统一社会信用代码92442000MA51HHHL6F。经营者：陈慧兵,男，1980年9月28日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。被告：陈慧兵，男，1980年9月28日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。被告：苏志标，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍住址广东省中山市石岐区。原告中山市新联发食品贸易有限公司诉被告中山市三角镇米加未餐厅、陈慧兵、苏志标买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告于2019年4月8日以被告陈慧兵已偿还涉案债务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中山市新联发食品贸易有限公司撤回起诉。案件受理费311元，减半收取为156元，诉讼保全费224元，合计380元（该款原告已预付），由原告中山市新联发食品贸易有限公司负担。审判员  贺铁斌二〇一九年四月三日书记员  林婉婷
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2010号原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工，特别授权代理。被告周林，男，1988年4月24日出生，汉族，身份证住址四川省简阳市。被告李小娟，女，1991年7月3日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告周林、李小娟追偿权纠纷一案，原告天威公司于2019年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2019年3月29日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于被告周林代偿了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行杭州艮山支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告周林偿还代偿款12555.92元及违约金753.36元（自2018年9月1日起按代偿款本金月利率2%暂计算至2018年11月30日，之后计算至被告付清之日）；2、判令被告李小娟对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告周林、李小娟未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行杭州艮山支行；借款人：周林；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：75065元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2018年8月24日代偿12555.92元；代偿协议：周林、李小娟与天威公司于2016年12月14日签订《按揭代办服务合同》；保证人：李小娟；约定违约责任：周林逾期还款，周林除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日万分之七支付违约金。本院认为，原告天威公司基于为被告周林的银行贷款承担保证责任，为周林代偿银行信用卡透支本息合计12555.92元，周林作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期违约金。原告自愿调整违约金至按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告李小娟作为保证人，应对周林的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周林返还原告天威担保有限公司代偿款人民币12555.92元及支付违约金人民币753.36元（按代偿款金额月利率2%暂计算至2018年11月30日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李小娟对被告周林的上述债务承担连带清偿责任；李小娟在履行保证责任后，可向周林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币66.5元，由被告周林、李小娟负担，并于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年四月一日代书记员 陈叶菲
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初288号 原告：郁思华，男，汉族，1985年12月21日出生，住枣庄市台儿庄区。 被告：罗凯，男，汉族，1991年1月5日出生，住陕西省西安市周至县。 原告郁思华与被告罗凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁思华到庭参加诉讼，被告罗凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁思华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月11日，被告因家中有事向原告借款28000元用于周转，到期后，被告以各种理由拒绝归还，请求法院查清事实，依法判决。 被告罗凯未出庭应诉亦未答辩。 经审理本院查明以下事实：2017年12月11日被告郁思华从原告郁思华处借款28000元，并立下借据，载明：“借条今有甲方罗凯身份证号在2017年12月11日借一方郁思华28000元整（人民币贰万捌仟元整），双方约定于2018年2月16日还款10000元整，余下18000元在2018年10月1日前全部结清，如有违约，愿承担一切法律后果。甲方：罗凯时间：2017.12.11一方：郁思华时间：2017.12.11”上述证据能够证明案件事实存在，并与庭审笔录相互印证，本院予以确认。 本院认为，原告郁思华与被告罗凯借贷关系成立，被告罗凯负有偿还原告借款义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条中规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，根据该规定，原告郁思华起诉被告罗凯偿还借款于法有据，应予支持。被告罗凯既不出庭应诉亦不答辩，其法律后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗凯自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告郁思华借款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元,减半收取250元，保全费300，共计550元由被告罗凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 刘 锋 二〇一九年四月二十三日 书记员 宋甘霖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3772号原告：梁克月，1967年10月5日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码914420009821254422。主要负责人：邓隆芬，总经理。委托诉讼代理人：王雨萌，该公司员工。委托诉讼代理人：余柳，该公司员工。原告梁克月诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称国寿中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，由审判员黄小玲独任审判，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁克月的委托诉讼代理人吴飞跃，国寿中山分公司的委托诉讼代理人王雨萌、余柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁克月向本院提出诉讼请求：国寿中山分公司立即偿付梁克月意外伤害保险10万元。事实与理由如下：叶添胜于2014年2月21日在国寿中山分公司处购买国寿综合意外伤害保险一份，保险期间自2014年2月1日至2015年1月31日，意外伤害保险金额为10万元，该保险每年续保，续保后的保险期间为2018年2月1日至2019年1月31日。2018年9月7日20时许，叶添胜骑自行车发生意外交通事故，于9月8日经抢救无效死亡，该意外伤害属于保险赔偿范围。梁克月为保单的受益人，国寿中山分公司以种种理由拒付意外伤害保险，故梁克月诉至法院。被告国寿中山分公司辩称，不同意向梁克月赔付意外伤害保险金10万元。叶添胜在我司投保的险种为国寿综合意外伤害保险（2013版），保险合同第五条第六款、第七款约定，被保险人因醉酒、酒后驾驶导致被保险人身故及支付医疗费的，我司不承担给付保险金的责任。根据道路交通事故认定书，叶添胜于身故当天所测酒精浓度高达296.2mg/ml，并在本次交通事故中承担主要责任。可见叶添胜已构成醉酒，并伴有酒后驾驶的情形，属于免责情形。上述免责条款已在合同中作加黑加粗处理，我司已尽注意义务及说明义务，投保人叶添胜已在投保单上签字，可见其已知悉相应条款。我司不同意承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶添胜向国寿中山分公司投保国寿综合意外伤害保险（2013版）-意外伤害，保险金额10万元；国寿综合意外伤害保险（2013版）-意外医疗，保险金额1万元；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额3600元；合同生效日为2014年2月1日，保险期间为1年；被保险人为叶添胜，受益人为梁克月。国寿中山分公司向叶添胜出具了保险单，之后叶添胜每年续保，最后一次续保的保险期间至2019年1月31日。上述保险单背面打印的《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条保险责任载明：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。……”第五条责任免除载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人斗殴、醉酒、服用、吸食或注射毒品；七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”其中第五条的字体有加黑加粗。2018年9月7日20时许，叶添胜醉酒后[叶添胜静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为296.2毫克/100毫升]驾驶无号牌二轮电动自行车由横栏一职往横西方向行驶，途经中山市××对××段时，碰撞路边停放的粤Ｔ×××**号小型轿车，造成叶添胜受伤、两车损坏的交通事故，后叶添胜于2018年9月8日经中山市中医院抢救无效死亡。中山市公安局交通警察支队横栏大队作出道路交通事故认定书，认定叶添胜醉酒驾驶非机动车，驾驶车辆未确保安全行驶，承担事故主要责任；黄添凤违反规定停放机动车，承担事故次要责任。另查明，国寿中山分公司提交一份投保单，该投保单“声明与授权”部分载明：“1.贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守……”投保单末尾“投保人签名”处有叶添胜签名。梁克月对该投保单的真实性予以确认。本院认为：梁克月是涉案保险合同的指定受益人，其行使保险金请求权，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为国寿中山分公司能否对叶添胜的死亡事故免赔。国寿中山分公司抗辩认为叶添胜的死亡属于醉酒、酒后驾驶导致身故，依据《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》第五条第六项、第七项不予赔偿。上述条款属于保险免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”国寿中山分公司举证投保单，投保人叶添胜在投保单上签名确认：国寿中山分公司提供的投保单已附保险条款，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务；梁克月在本案中提供的保险单背面附有保险条款，保险条款中亦将上述免责条款列在“责任免除”部分，并以加黑、加粗字体显示免责条款的内容。综上，国寿中山分公司已就上述免责条款对投保人尽到提示及明确说明义务，上述免责条款具有法律效力。涉案被保险人叶添胜醉酒后驾驶非机动车发生交通事故导致身故，属于醉酒导致身故的情形，根据上述免责条款的约定，保险人国寿中山分公司不承担给付保险金的责任。综上，梁克月的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：驳回原告梁克月的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元（原告梁克月已预交），由原告梁克月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一九年四月二十二日书记员  叶丽敏林雪莲
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0213民初1503号之三原告：徐淑芹，女，1951年1月30日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令燕，山东畅海律师事务所律师。被告：青岛宝易得投资管理有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：阎立美，职务总经理。委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。被告：徐圣君，男，1980年1月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。被告：赵莹，女，1979年7月27日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：刘宝学，山东农康律师事务所律师。被告：马林，男，1978年2月17日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。关于原告徐淑芹与被告青岛宝易得投资管理有限公司、被告徐圣君、被告赵莹、被告马林委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月21日作出(2017)鲁0213民初1503号民事裁定书，要求冻结被告青岛宝易得投资管理有限公司、被告徐圣君、被告赵莹、杭州合车信息科技有限公司的银行存款316900.87元或查封、扣押同等价值的其他财产。现本案已驳回原告起诉。本院认为，本案应解除对被告青岛宝易得投资管理有限公司、被告徐圣君、被告赵莹、杭州合车信息科技有限公司的财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款的规定，裁定如下：一、解除对被告青岛宝易得投资管理有限公司、被告徐圣君、被告赵莹、杭州合车信息科技有限公司的银行存款316900.87元的冻结。二、解除对被告青岛宝易得投资管理有限公司、被告徐圣君、被告赵莹、杭州合车信息科技有限公司的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 长  李 霞人民陪审员  郑永春人民陪审员  梁秀红二〇一九年四月十日法官助理刘叶书记员崔鹤
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0202行初263号 原告王树华，女，1951年10月5日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人赵天真，青岛市北天剑法律服务所法律工作者。 被告青岛市社会保险事业局，住所地青岛市市**福州南路**。 法定代表人王韶伟，职务局长。 原告王树华不服被告青岛市社会保险事业局退休待遇发放一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并未损害国家、社会、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王树华撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长  叶长青 审判员  吕 骏 审判员  曲亚男 二〇一九年四月二十四日 书记员  孙 旻
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初10219号原告：盛瑞宝供应链管理（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木渎商城****。法定代表人：李先涛，该公司总经理。被告：嘉维超净科技（苏州）股份有限公司，，住所地苏州工业园区巷灯街**厂房第**西北侧法定代表人：周刘学。原告盛瑞宝供应链管理（苏州）有限公司（以下简称盛瑞宝公司）与被告嘉维超净科技（苏州）股份有限公司（以下简称嘉维公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后本案转为普通程序，并于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告盛瑞宝公司的法定代表人李先涛到庭参加了诉讼，被告嘉维公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告盛瑞宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费28360元及逾期付款利息（利息计算方式：以28360元为基数，自起诉之日即2018年10月25日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告存在运输合同关系，由原告为被告提供运输服务，截止2018年5月底，被告结欠原告运费28360元未付，原告多次催讨未果，遂原告诉至法院。被告嘉维公司未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，原、被告签订《盛瑞宝供应链物流合同》一份，约定被告将其发往全国各地的货物交由原告承运；运费的结算方式为货物送到后，3个月内结清。原告主张其按照被告的要求将货物送至指定地点，其已按照合同约定履行承运人运输货物的义务，向本院提交江苏增值税专用发票4张，发票载明的购买方均为被告，销售方均为原告，货物或应税劳务、服务名称均为运费，此外，4张发票分别载明：开票日期：2017年9月20日、发票号码：24852422、价税合计：3950元；开票日期：2017年12月26日、发票号码：27603345、价税合计：1800元；开票日期：2018年1月26日、发票号码：27603350、价税合计：7860元；开票日期：2018年4月19日、发票号码：21128175、价税合计：12600元，以上发票金额合计26210元。原告于庭审中陈述，其与被告对账确认运费金额后，由原告向被告开具相应金额的发票。原告主张在发票金额外，被告结欠原告运费2150元未付，为此，原告提交由其制作的对账单一份，对账单载明2018年4月17日至4月26日期间，原告为被告运输货物，相应运费金合计2150元。另查明，根据国家税务总局苏州工业园区税务局第一税务所出具的发票认证情况表，涉案发票已经被告认证。以上事实，由原告提交的《盛瑞宝供应链物流合同》、发票、对账单、以及当事人于庭审中的陈述予等证据以证实。本院认为，原、被告之间签订的《盛瑞宝供应链物流合同》系双方真实意思表示，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告主张其已按约履行承运人运输货物的义务，向本院提交金额合计26210元的江苏增值税专用发票4张，上述发票均经被告认证，故原告已初步证明其已履行承运人运输货物的义务。对此，被告未到庭提出异议，也未提交相应证据推翻原告主张，故本院确认原告已履行金额为26210元的运输义务。该款被告应予支付，逾期付款的，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付26210元及自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止逾期付款利息的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。原告主张在发票金额外被告应另行支付原告运费2150元，为此，提交了由原告制作的对账单一份，但该对账单未经被告确认，且原告亦未提交其履行运输义务的相关证据，故原告要求被告支付运费2150元的主张，无相应的事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告嘉维超净科技（苏州）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛瑞宝供应链管理（苏州）有限公司运费26210元及逾期付款利息（利息计算方式为：以26210元中未支付部分为基数，自2018年10月25日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；二、驳回原告盛瑞宝供应链管理（苏州）有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告盛瑞宝供应链管理（苏州）有限公司负担44元，由被告嘉维超净科技（苏州）股份有限公司负担536元，被告负担部分已由原告预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  王巧发人民陪审员  邱菊明二〇一九年四月二十五日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 敏附录：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。