广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初959号 原告：黎明，女，汉族，1968年3月14日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被告：黎建才，男，汉族，1976年1月26日出生，住南宁市兴宁区。 被告：罗玉丹，女，壮族，1982年5月20日出生，住南宁市兴宁区。 第三人：夏燕南，女，1955年7月18日出生，香港特别行政区居民，住南宁市青秀区。 第三人：周昕，女，汉族，1972年7月15日出生，住南宁市。 原告黎明与被告黎建才、罗玉丹、第三人夏燕南、周昕合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告黎明及其委托诉讼代理人邓远东与被告黎建才、罗玉丹、第三人夏燕南、周昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎明向本院提出诉讼请求：一、被告黎建才、罗玉丹共同向原告偿还退股款300000元及逾期利息84000元（利息计算：以100000元为基数，从2016年12月29日至2017年6月28日；以200000元为基数，从2017年6月29日至2017年12月28日；以300000元为基数，从2017年12月29日至款项付清之日，以上分段利息均按照年利率24%计算，现暂计至2018年8月28日为84000元）；二、本案的诉讼费由被告黎建才、罗玉丹负担。事实和理由：2009年-2011年期间，原告与被告及其他两个合伙人周昕、夏燕南共同出资经营天玉尊珠宝经营部。2011年12月21日，原、被告与周昕、夏燕南签订《天玉尊珠宝经营部股东分配方案》，约定:“一、天玉尊珠宝经营部股东70万元股本基本构成:黎建才21万元，黎明21万元，夏燕南14万元，周昕14万元。二、截止:2011年12月21日止,天玉尊珠宝经营部的资产总值为210万元，经股东会协商一致通过，对天玉尊珠宝经营部成立至今的资产分配如下:1、黎建才股东个人分配:69.8万元=股本21万元+技术股(210万元-71万元）×10%+盈利分配116万元×30%。2、黎明股东个人分配:65.8万元=股本21万元+管理奖励10万元+盈利分配116万元×30%。3、夏燕南股东个人分配:37.2万元=股本14万元+盈利分配116万元×20%。4、周昕股东个人分配:37.2万元=股本14万元+盈利分配116万元×20%。三、股东黎明、夏燕南、周昕决定自2011年12月21日起退出天玉尊珠宝经营部，由黎建才个人独立经营。四、黎建才负责:2012年12月21日前以现金形式退还黎明、夏燕南、周昕三位股东的股本49万元；2013年12月21日前以现金形式退还剩余91.2万元。”但《天玉尊珠宝经营部股东分配方案》签订后，被告未依约将股本及利润支付给原告及夏燕南。原、被告及夏燕南未实际退出经营，三方继续共同经营天玉尊珠宝经营部，该经营部一直处于盈利状态。 2012年4月5日，原告、被告及夏燕南召开股东会议，协商确认将2011年12月21日至2012年4月5日期间经营部产生的利润进行分配，并将各自所得的利润分配额通过调增原出资比例、增加实际出资额的方式体现。三方形成《天玉尊股东会议决议》:“1、一致同意对变更公司的股东出资比例作出变更：黎建才由原来占股东比例30%调至40%，实际出资额为28万元;黎明由原来占股东比例30%调至35%，实际出资额为24.5万元;夏燕南由原来占股东比例20%调至25%，实际出资额为17.5万元。2、一致同意2012年5月1日前归还周昕原股本14万元整，分配于2012年12月31日前归还。3、同意就上述变更事宜修改公司章程。”根据上述《天玉尊股东会议决议》，同日，被告就拖欠原告的出资股本及原告应分得的经营部利润分配额，向原告出具一张《借条》确认:“今借到黎明人民币柒拾伍万元整(￥750000)，定于2012年8月30日前还清股本24.5万元，于2013年5月30日前还25万元，于2013年12月30日前还25万元。”但被告仅于2012年6月4日向原告还款14万元，于2013年1月5日向原告还款163526元。截至2015年8月份，被告仍拖欠原告的退股款共计44174元。经原告多次催告，被告却拒不支付。 2015年8月31日，原告向南宁市中级人民法院起诉两被告。在诉讼阶段，两被告主动与原告协商调解，提出偿还部分款项后希望原告同意延期还款并撒诉，原告出于善意同意调解。2016年2月28日，两被告向原告偿还5万元退股款后，重新出具一张《借条》及《还款协议书》:“今借到黎明人民币肆拾万元整(￥400000.00）定于2017年12月28日之前还清，如逾期未还，未还部分按月息2%结算，此前欠条作废。”。该借条确认两被告仍拖欠40万元，且两被告承诺了分期还款数额及时间。同日，原告向南宁市中级人民法院申请撤诉，2016年2月29日，南宁市中级人民法院作出(2015)南市民四初字第132号民四初字第132-1号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告的起诉。 2016年2月28日至2016年10月28日期间，被告仅按期偿还原告10万元退股款。自2016年12月28日之后，被告就一直未履行2016年2月28日《借条》及《还款协议书》确定的还款义务，其行为已构成严重违约。原告为此提起本案诉讼，请求判如所请。 原告黎明就其主张所依据的事实向本院提交了以下证据：1、2011年12月21日《天玉尊珠宝经营部股东分配方案》，证明2011年12月21日，原告与被告黎建才、第三人夏燕南、周昕对共同出资成立的南宁市天玉尊珠宝经营部的资产进行分配，并约定原告与第三人夏燕南、周昕退出经营的事实；2、2012年4月5日《天玉尊股东会议决议》，证明因被告黎建才未依约将退股款支付给原告，原告与被告黎建才、第三人夏燕南签订《天玉尊股东会议决议》，确认将2011年12月21日至2012年4月5日期间的经营部利润进行分配，并将原告所得的利润分配通过增加实际出资额的方式来体现；3、《借条》、《还款记录》，证明被告黎建才拖欠原告退股款的事实；4、2011年12月至2012年3月入库汇总、出库汇总、2012年3月8日金饰盘点资料，证明2011年12月至2012年3月期间，南宁市天玉尊珠宝经营部一直在盈利；5、电脑咨询单，证明南宁市天玉尊珠宝经营部已于2012年7月26日注销；6、案件受理通知书、起诉状，证明原告曾就本案纠纷于2015年8月31日起诉至南宁市中级人民法院，后因原、被告双方达成和解，原告遂撤回起诉；7、《借条》、《还款计划书》，证明原、被告达成和解，被告黎建才、罗玉丹确认仍拖欠原告400000元退股款的事实；8、微信记录，证明被告已偿还部分退股款的事实。 被告黎建才、罗玉丹共同辩称：对原告诉状陈述的事实及理由均无异议，认可拖欠原告退股款，只是因目前经济困难无能力偿还。 被告黎建才、罗玉丹除口头答辩之外其他证据提交。 第三人夏燕南、周昕共同述称：本案纠纷系源于原、被告之间协商形成的《借条》所产生，第三人此前并不知情，故本案纠纷与第三人无关。 第三人夏燕南、周昕除了口头陈述之外无其他证据提交。 本院经组织证据交换，被告黎建才、罗玉丹、第三人夏燕南、周昕对原告所提交证据的真实性均无异议。经审核，原告提交的证据均有原件予以核对，形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关，故本院予以采信并作为认定本案事实的依据。同时，鉴于被告黎建才、罗玉丹对原告诉状所列事实均无异议，故本院直接予以确认并不再赘述。 本院认为： 关于法律适用问题。本案第三人夏燕南系香港特别行政区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。另本案属于合伙协议纠纷，合同缔约地、履行地均位于内地，且原、被告及第三人均一致同意适用内地法律审理，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院确认本案适用内地法律审理。 关于案件实体认定问题。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案系因合伙清算而以《借条》形式确认的债权债务关系，《借条》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。故原告作为债权人有权要求债务人即被告黎建才、罗玉丹按《借条》及《还款计划书》的约定履行偿债义务。现已查明，被告黎建才、罗玉丹至今仍拖欠原告30万元退股款未偿还，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张被告黎建才、罗玉丹偿还剩余的退股款300000元并支付相应利息，合法有据，本院予以支持。利息则按《借条》约定的年利率24%分段计算如下：一、以100000元为基数，自2016年12月29日计至2017年6月28日；二、以200000元为基数，自2017年6月29日计至2017年12月28日；三、以300000元为基数，自2017年12月29日计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，判决如下： 被告黎建才、罗玉丹向原告黎明偿还退股款本金300000元并支付利息（利息按年利率24%分段计付如下：以100000元为基数，自2016年12月29日计至2017年6月28日；以200000元为基数，自2017年6月29日计至2017年12月28日；以300000元为基数，自2017年12月29日计至实际清偿之日止）。 案件受理费7060元、财产保全受理费2440元，合计9500元（原告黎明已预交），由被告黎建才、罗玉丹负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，原告黎明、被告黎建才、罗玉丹、第三人周昕可在判决书送达之日起十五日内，第三人夏燕南可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年四月二十八日 书记员  覃叶玫