福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1883号 上诉人（原审原告）：吴国平，男，1947年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈清颜，女，1957年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：林建文，男，1957年4月4日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人吴国平因与被上诉人陈清颜、林建文民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初7683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴国平上诉请求：1.维持一审判决第一项的陈清颜应偿还吴国平借款本金28万元；2.撤销一审判决第一项的相应利息，直接改判;3.撤销一审判决第二项，改判林建文共同偿还借款本金28万元及相应利息。一、一审法院判决认定相应利息是错误……。本案中陈清颜、林建文在向吴国平借款时，陈清颜、林建文称未满一个月的“月息0.3”，但当时吴国平不同意，由陈清颜直接在《借条》中月息“0.3”改为“0.5”，所以本案中月息0.5是双方的约定，一审法院判决按月息0.3是错误。同时，一审法院判决相应利息的计算方法也是错误的，如果按一审法院的判决月息仅为0.3,比任何一家银行的借款月利率都低一半，明显不合情理。请求支持改判相应利息为：第一笔利息以10万元为基数按月息0.5分计算从2017年4月6日起至2017年9月14日止;第二笔利息以10万元为基数按月息0.5分计算从2017年4月6日起至2017年9月26日止〕；第三笔利息以60万元为基数按月息0.8分计算从2017年4月6日起至2018年4月14日止;第四笔利息以50万元为基数按月息0.8分计算，从2018年4月14日起至2018年5月5日止；第五笔利息以28万元为基数按月息0.8分计算，从2018年5月5日起至实际还款之日止计算利息。二、一审法院判决林建文没有共同清偿借款本金28万元及相应利息是错误。本案中的《借条》上盖有南安市金利珠宝行有限公司，经査“南安市金利珠宝行有限公司的法定代表人系林建文”，但当时在《借条》上所盖的该珠宝行公司的公章，作为持有公章的法定代表人林建文是应当知情，况且陈清颜与林建文是夫妻关系，至今仍共同经营该珠宝公。吴国平所借的款项系用于共同生产经营该珠宝行公司所需，更是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，据此应认定为夫妻共同债务，一审判决认定不是夫妻共同债务，对吴国平请求林建文承担共同清偿责任不予支持是错误的。 陈清颜、林建文未作答辩。 吴国平向一审法院起诉请求:依法判令陈清颜、林建文共同清偿28万元及利息（借款80万元第一个月按0.5%计算，余下按1.5%计算到实际还清之日起，暂计算至起诉之日利息为13.64万元。 一审法院认定事实：2017年4月6日，陈清颜以“陈雪芳”（平时称呼）的名义向吴国平借款80万元，陈清颜出具一份一式二份的《借条》，其中一份交吴国平为据，一份自己保存。双方约定未满一年的借款按月息0.3%计算，满一年以上的借款，则利息按月0.8%计算。后经吴国平催讨，陈清颜分别于2017年9月14日偿还本金10万元、2017年9月26日偿还本金10万元、2018年4月14日偿还本金10万元、2018年5月5日偿还本金22万元，四次合计偿还本金52万元，至今尚欠吴国平本金28万元及80万元借款约定的利息。陈清颜与林建文系夫妻关系。上述事实有吴国平、陈清颜分别提供的《借条》一式二份及吴国平、陈清颜在庭审中的陈述为证。吴国平提供的《借条》中有关“月息0.3%”涂改为“月息0.5%”，对此陈清颜提供另一式《借条》证明其主张，吴国平对此没有异议，陈清颜提供的该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能够作为认定本案事实的根据，予以采信。 一审法院认为，陈清颜向吴国平借款80万元，至今尚欠本金28万元及所有借款的利息，有陈清颜出具的《借条》一张为据，予以确认。吴国平与陈清颜之间的借款合同，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有。吴国平请求判令陈清颜偿还尚欠的28万元借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈清颜辩称本案借款已偿还2万元利息，但没有提供任何证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其辩解缺乏事实与法律根据，不予采纳。吴国平要求陈清颜支付以借款80万元为基数，第一个月按0.5%计息，余下按1.5%计算到实际还清之日起的诉讼请求，对于合理合法的部分，予以支持，对不符合合同约定与法律规定的部分，不予支持。另外，本案被告陈清颜与林建文虽是夫妻关系，但吴国平没有提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务。因此，依法不能认定为夫妻共同债务，吴国平请求林建文应对此债务承担共同清偿责任的主张，不予支持。林建文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈清颜应于本判决生效后十日内偿还吴国平借款28万元及相应的利息（第一笔利息以80万元为基数，自2017年4月6日起至2017年9月14日止；第二笔利息以70万元为基数，自2017年9月14日起至2017年9月26日止；第三笔利息以60万元为基数，自2017年9月26日起至2018年4月6日止，上述三笔利息均按月利率0.3%计付；以下利息均按月利率0.8%计算：1.以60万元为基数，自2018年4月6日起至2018年4月14日止计算利息；2.以50万元为基数，自2018年4月14日起至2018年5月5日止计算利息；3.以28万元为基数，自2018年5月5日起至实际还款之日止计算利息）；二、驳回吴国平的其他诉讼请求。本案受理费7546元，适用简易程序审结，减半收取为3773元，由吴国平负担852元、陈清颜负担2921元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈清颜于2017年4月6日以“陈雪芳”的名义向吴国平借款80万元，陈清颜出具《借条》交吴国平收执，事实清楚，证据充分，且双方当事人均无异议，本院予以确认。借款发生后，陈清颜分别于2017年9月14日偿还本金10万元、2017年9月26日偿还本金10万元、2018年4月14日偿还本金10万元、2018年5月5日偿还本金22万元，四次合计偿还本金52万元，尚欠吴国平本金28万元及80万元借款约定的利息。一审判决认定吴国平与陈清颜之间的借款合同，内容合法且没有违反法律强制性规定，认定合法有效，并对吴国平请求判令陈清颜偿还尚欠的28万元借款予以支持正确，应予维持。陈清颜出具的《借条》为一式二份，一份交吴国平为据，一份自己保存。吴国平提供的《借条》中有关“月息0.3%”涂改为“月息0.5%”，对此陈清颜提供另一式《借条》证明其主张，吴国平对此没有异议，陈清颜提供的该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能够作为认定本案事实的根据，予以采信。故一审判决认定双方约定未满一年的借款按月息0.3%计算，满一年以上的借款，则利息按月0.8%计算，即本案诉争借款80万元在一年之内的利息按月息0.3%计算，超过一年以上的利息按月息0.8%计算正确。吴国平上诉主张的利息计算方式缺乏依据，本院不予采纳。本案诉争借款虽然发生在陈清颜和林建文夫妻关系存续期间，但本案诉争借款为80万元，明显超出陈清颜和林建文家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案诉争借款系陈清颜在婚姻关系存续期间以个人名义向吴国平所借，且借款数额明显超出家庭日常生活需要。吴国平提出陈清颜向其借款是用于共同生产经营该珠宝行公司所需，更是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，据此应认定为夫妻共同债务，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，吴国平主张本案诉争借款应认定为陈清颜和林建文夫妻共同债务，缺乏证据，其主张林建文应共同偿还诉争借款，本院不予支持 综上所述，吴国平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7546元，由吴国平负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年四月二十八日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7-