山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初74号原告：济南华普给排水工程有限公司，住所地：济南市天桥区化工产业园安康路西首。法定代表人：杨传学，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭宝庭，男，1963年3月3日出生，汉族，住济南市槐荫区匡山小区67号4单元103号。系济南华普给排水工程有限公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓帅，山东圣义律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司，住所地：长治市长治县荫城镇河南村。法定代表人：张珍方，职务：董事长。委托诉讼代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告济南华普给排水工程有限公司（以下简称华普公司）与被告山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司（以下简称北峙峪煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告华普公司的委托诉讼代理人郭宝庭、邓帅，被告北峙峪煤业的委托诉讼代理人王梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华普公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合同，协助安装验收并支付剩余货款115500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月6日，原被告签订《工业品买卖合同》，被告向原告购买气体顶压设备一套，原告依合同约定将货物送到被告的指定地点，被告也已签收，但是被告一直以各种理由不予配合原告进行安装验收，一直拖欠剩余货款，原告多次电话并于2017年6月13日、2017年6月19日发函催告被告进行验收并支付货款，但被告一直置之不理，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告北峙峪煤业辩称：1.原、被告签订的买卖合同涉及的标的物所有权尚未转移，现因设备至今未安装，合同目的无法实现，根据买卖合同司法解释第三十五条的规定，现原告可以从被告处将标的物取回。2.其公司享有先履行抗辩权，原、被告签订的合同第八条规定，结算方式为货到安装完成验收合格，结算手续齐全支付60%货款，而原告供应的设备至今未安装，根据合同约定原告无权要求支付剩余货款。原告华普公司为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据（1）工业品买卖合同一份，出卖方为原告华普公司，买受方为被告北峙峪煤业，签订时间为2013年11月6日，双方对买卖的标的物、数量、价款、交货地点、运输方式、标的物所有权的转移、安装及调试、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。证据（2）中国人民银行小额支付系统专用凭证一份，证明被告北峙峪煤业于2013年11月19日向原告华普公司支付合同约定的预付款49500元。证据（3）原告华普公司的发货单一份，证明原告于2013年11月30日将货物送达被告指定地点，并由被告单位工作人员弓长兵签收。证据（4）关于调试的催告函、催款函各一份，原告欲证明其在供货后，一直与被告协商安装事宜，但被告不予配合，原告于2017年6月13日正式函告催款115500元，于2017年6月19日正式函告调试。证据（5）顺丰速运邮寄单及特快专递（EMS）邮寄查询回执单复印件各一份，其中顺丰速运邮寄单上显示单号为359176032645，邮寄日期为6月19日，未显示邮寄内容；查询回单显示原告所查1042017405025邮件已于2017年7月21日由孟保平签收。原告欲证明其在2017年向被告邮寄调试催告函和催款函的事实。证据（6）微信聊天截图一份，原告欲证明其公司与被告公司孟保平部长协商支付剩余货款事宜，对方以财务没有钱为由推托。被告北峙峪煤业的委托诉讼代理人对原告华普公司提供的证据所发表的质证意见为：对证据（1）的真实性无异议，但认为根据合同约定，设备至今未安装完成，故现不具备支付剩余货款的条件；对证据（2）的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明被告按照合同约定预付30%的货款，无违约行为；对证据（3）的真实性无异议，认可收到货物，但陈述收到货物后原告至今未安装；对证据（4）认为其公司至今未收到该催款函和催告函，且从催款函和催告函的时间看，与签订合同时已时隔四年，设备仍未进行安装，合同目的已无法实现；对证据（5）请求法庭核对其真实性；对证据（6）的真实性提出异议，不认可该证据。被告北峙峪煤业未向法庭提供证据。根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告华普公司提供的证据认证如下：原告提供的证据（1）工业品买卖合同，证据（2）中国人民银行小额支付系统专用凭证，证据（3）发货单，被告对此无异议，本院认为该证据内容真实客观，且与本案待定事实相关联，故对该证据予以采信。原告提供的证据（4）关于调试的催告函、催款函各一份，证据（5）顺丰速运邮寄单及特快专递（EMS）邮寄查询回执单各一份，原告欲证明其曾于2017年6月13日、2017年6月19日函告被告催款和调试，并邮寄至被告的事实。被告对此提出异议，表示其未收到该催告函和催款函。本院认为，原告当庭提供的顺丰速运邮寄单及特快专递（EMS）邮件查询回执单均为复印件，后经与原件核对无异，但邮寄单显示为顺丰速运，而邮件查询回单显示为EMS，即邮政快递，故原告提供的该证据并不能证明被告收到该催告函、催款函的事实，故对以上证据不予采信。原告提供的证据（6）微信聊天截图，原告欲证明其公司与被告公司孟保平部长协商支付剩余货款事宜，对方以财务没有钱为由推托。被告对此提出异议。本院认为，原告未提供证据证明该微信聊天截图中显示的山西长治煤矿孟部长为被告单位工作人员，亦无证据证明该聊天记录内容为被告单位授权，故对该证据不予采信。经审理查明，2013年11月6日原告华普公司与被告北峙峪煤业签订工业品买卖合同，出卖方为原告，买受方为被告，约定：被告购买原告气体顶压设备一套，单价165000元（含17%的增值税）。交货地点为送货至被告指定地点。质量标准及出卖人对质量负责的条件及期限为，按国家及制造厂出厂标准制造，质量合格，质保期一年。运输方式为汽车运输，运费由被告负担。标的物所有权自货到买受方之日起转移，但买受人未履行支付价款义务的，属于出卖方所有。货到按设备配置清单收货入库，安装完成后按质量要求、投标书及技术协议等进行初步验收，以通过消防验收作为最终的验收合格依据。如因设备质量问题不能通过验收，出卖方撤走设备并归还之前所付款项。出卖方负责联系有安装资质的安装公司进行安装，并负责最后的验收工作，所需费用确定金额后由买受方支付。合同签订后预付30%货款，收到预付款18天内到货，货到安装完验收合格（安装完10个工作日内完成验收），结算手续齐全付60%货款，余10%质保期结束付清。违约责任及解决合同纠纷的方式为按合同法有关条款进行，协商不成可向买受方所在地法院起诉。合同签订后，被告于2013年11月19日向原告预付货款49500元，2013年11月30日被告收到原告运输来的气体顶压设备一套。现该气体顶压设备至今未安装调试，未投入使用。本院认为，我国《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告华普公司与被告北峙峪煤业于2013年11月6日签订的工业品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效合同。原、被告在签订合同后，被告依约于2013年11月19日向原告预付30%的货款49500元，原告亦依约于2013年11月30日将货物送至被告指定地点。针对双方约定的原告的安装调试义务，合同中虽未约定明确的期限，但依据该货物的种类、数量、价款，结合日常的交易习惯、交易方式，原告应当尽到及时安装调试的义务，但时隔至今已五年有余仍未对该货物进行安装调试，故本院认为原告存在违约行为。原告当庭虽陈述在货物运输至被告处后，多次与被告协商安装调试，但被告并不配合，该陈述无相应的证据证明。因原告至今未对本案标的物进行安装调试，且庭审中被告表示现合同无法实现，要求原告取回标的物，可视为被告要求解除合同，而该情形符合合同法定解除的条件，故现原告要求被告继续履行合同，协助安装调试验收并支付剩余货款115500元的诉请无事实及法律依据，对此本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，本院依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告济南华普给排水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2610元，减半收取1305元，由济南华普给排水工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩 莉 二○一九年四月三日书记员 崔鹏科附录：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。