广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初19120号原告：中山市祥兴新型墙体建材有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新圩村“沙坪围”，统一社会信用代码91442000773097254D。法定代表人：郑国贤，职务总经理。委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。被告：深圳市越众(集团)股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼，统一社会信用代码91440300192192819R。法定代表人：夏可夫，职务董事长。委托诉讼代理人：梁贵群，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建琴，广东瑞嘉律师事务所律师。原告中山市祥兴新型墙体建材有限公司（以下简称祥兴公司）诉被告深圳市越众(集团)股份有限公司（以下简称越众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出驳回被告管辖权异议的民事裁定，被告提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2018年12月20日作出终审民事裁定，驳回了被告所提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告祥兴公司的委托诉讼代理人王光阳，被告越众公司的委托诉讼代理人梁贵群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥兴公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告清偿货款459674.53元及逾期利息（从2018年4月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：被告因承建中山市三乡镇华发观山水花园B3区工程，向原告采购复合自保温砖、普通混凝土小型砌块、压顶砖等建筑材料。2017年4月15日，双方签订《购销合同》，其中《购销合同》约定：结算方式：按月结算：甲（被告）乙（原告）双方约定当月1日至当月最后1日为一个结算周期。乙方将该月所送的数量、金额汇总后向甲方相关对单人员提交结算单，对单日期为1-3日，复核无误后7天内付清货款。合同签订后，原告按照合同约定及被告的要求向被告供应相应建筑材料，但是，被告未能按照合同约定的时间支付货款，自2017年4月1日起至2017年11月30日止，被告累计拖欠货款529,674.53元，经原告多次催收，被告仅支付货款70,000元。2018年3月26日，被告向原告出具《债权债务确认书》，承诺按《购销合同》约定支付所欠剩余货款，期限届满，被告仍拒不支付剩余货款人民币459,674.53元。为维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告祥兴公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.《购销合同》、《安全管理协议书》；2.中山市祥兴新型墙体建材有限公司发货对账单、债权债务确认书、广东增值税专用发票。被告越众公司辩称，原、被告双方签订的《购销合同》第五条第四款结算方式明确约定，乙方取得工程款需要符合合同约定的要求，否则甲方不予支付。原告仅向我方提供了20万元的发票，其他均未按照合同约定的要求向我方提供。故根据合同约定的结算方式，原告未到达约定的条件，被告无需向原告支付货款。被告越众公司在法定期限内没有向本院提供证据。诉讼过程中，原告祥兴公司以担保人阳光财产保信股份有限公司广州市南沙支公司出具的保函作担保，申请保全被告越众公司的银行存款相当于价值468394.93元的财产。经审查，本院依法作出（2018）粤2071民初19120号民事裁定，冻结被告越众公司银行存款468394.93元。银行账号为44×××72（开户行为建设银行）的冻结期限为2018年9月19日至2019年9月18日止。本院认定事实如下：2017年4月15日，原告祥兴公司（乙方）与被告越众公司（甲方）签订一份《购销合同》，约定：1.乙方自本合同签订之日起至2018年12月30日止，提供复合自保温砖、普通混凝土小型砌块、压顶砖合计价格为596800元的新型墙体材料；2.交货地点为中山市三乡镇白石环村，甲方指定王君为验收人，收货时必须确认数量后再乙方出仓单上签字验收，出仓单各持一份，对账时以该单为凭据；3.结算方式为按月结算，甲乙双方约定由当月1日至当月最后1日为一个结算期。乙方将该月所送的数量、金额汇总后向甲方相关对单人员提交结算单，对单日期为1-3日，复核无误后7天内付清货款；4.乙方在要求取得工程款时需向甲方提供符合合同内容、税务机关及乙方财务认可的增值税专用发票，发票额为当次应支付的金额，发票不符合要求，甲方有权不予支付。上述《购销合同》还约定了其他内容。2017年5月16日至2017年12月1日期间，原告向被告分别出具了8份对账单，就2017年4月1日至2017年11月30日期间双方的送货情况进行对账。被告的员工王君亦在上述8份对账单上签名确认。2017年7月7日，原告向被告开具了三份广东省增值税专用发票，合计价税金额为20万元。被告的员工王君在上述三份发票上均签名确认已收取了发票原件。2018年3月26日，原告（作为债权人）向被告（作为债务人）出具了一份《债权债务确认书》，内容为：到2018年3月26日止，祥兴公司向越众公司华发观山水花园B3区工程项目共供应新型墙体材料货款合计529674.53元，其中累计已支付70000元，尚未支付欠款459674.53元，请签字确认，并按合同约定支付所欠款项。被告的员工王君在上述债权债务确认书中确认人一栏签名确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告主张被告尚欠货款459674.53元未支付，并提供了相应的发货对账单及债权债务确认书等证据予以佐证，本院予以认定。被告辩称发货对账单及债权债务确认书上未加盖公司相关签收章或公章，对尚欠的货款数额不确认。本院认为，原告提供的发货对账单及债权债务确认书均有被告员工王君的签名，被告的员工王君作为双方签订的《购销合同》中被告指定的验收人，其在发货对账单及债权债务确认书上签名的行为属职务行为，该行为产生的法律后果应由被告承担。再者，被告未能对原告提交的发货对账单及债权债务确认书提出其他反驳证据，应承担举证不能的法律后果。故对于被告上述辩称，本院不予采信。被告越众公司辩称因原告未按合同约定向被告开具相应的增值税专用发票，合同约定的支付货款条件未成就，被告无需履行付款义务。原告则主张原告开具发票的行为属从给付义务，不能对抗被告支付货款的主给付义务，且原告是因被告未依约支付货款才未开具发票。本院认为，先履行抗辩权及同时履行抗辩权的行使需在两个相对待的权利义务之间进行。如一方未履行合同之从给付义务，合同相对方不得以合同履行的抗辩权为由拒绝本方合同主义务之履行。就买卖合同而言，出卖人交付标的物、买受人支付价款，此系合同主义务。而开具相应增值税专用发票仅属合同从给付义务。如由此发生纠纷，一方虽可另行追究对方相应责任，但不得以此对抗合同主义务之履行。故本案中，被告不能以原告未开具增值税专用发票对抗原告要求被告支付货款的请求。被告尚欠的货款459674.53元，应承担清偿责任。对于原告主张被告向原告清偿货款459674.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，依据双方签订的《购销合同》约定，被告需在对账复核无误后7天内付清货款。被告于2018年3月26日在原告出具的债权债务确认书上签名确认，被告应于2018年4月2日前向原告清偿货款。被告未依约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告从2018年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳市越众(集团)股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市祥兴新型墙体建材有限公司支付货款459674.53元及逾期利息（逾期利息以459674.53元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月2日起计算至本判决指定清偿之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8326元，财产保全费2862元，合计11188元（该款原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起七日内将应承担的案件受理费及财产保全费合计11188元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年四月二十四日书 记 员  卢芷琪林雷