新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4002民初2028号 原告：龚丽君，女，1965年1月30日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：杨建，男，1967年12月27日生，汉族，现下落不明。被告：新疆腾杰建设工程有限公司（原新疆腾源建设工程有限公司），住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路**开元新城**楼****。法定代表人：马晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓美新，男，1962年5月25日生，该公司员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。被告：伊犁松发房地产开发有限公司，住所地：新，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市城西市场片区G218以北城西经一路以西西北国际物流交易中心>法定代表人：谷保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：申浩，新疆秉政律师事务所律师。原告龚丽君与被告杨建、新疆腾杰建设工程有限公司（以下简称腾杰公司）、伊犁松发房地产开发有限公司（以下简称松发公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚丽君及其委托诉讼代理人李鸿军、被告腾杰公司的委托诉讼代理人邓美新、被告松发公司的委托诉讼代理人申浩到庭参加诉讼，被告杨建经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚丽君向本院提出诉讼请求：1、被告杨建向原告支付施工款308,000元；2、被告杨建向原告支付自2013年12月13日起至实际付清施工款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；3、被告腾杰公司、松发公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；4、三被告共同承担本案的诉讼费及公告费320元。事实与理由：被告松发公司将伊宁市西北物流交易中心工程项目发包给被告腾杰公司，被告腾杰公司承接后，将工程的7号楼分包给被告杨建。2013年10月20日，被告杨建与原告签订合同，将7号楼的外墙保温工程及外墙涂料饰面系统承包给原告施工。原告施工完毕并经验收合格后，被告杨建仅支付5万元，余款308,000元经多次向三被告催要未果，故诉至法院。被告杨建未答辩。被告腾杰公司辩称，伊宁市西北物流交易中心工程是由被告松发公司发包给我方，由我方承建，我方将其中7号楼工程分包给被告杨建，我方与原告没有任何关系，是原告和被告杨建签订合同，与我方无关；被告松发公司已给我方付清被告杨建的工程款，我方又给被告杨建付清所有工程款；此案早已过诉讼时效，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告松发公司辩称，我方不认识被告杨建，与杨建不存在任何法律关系，我方与原告更不存在任何法律关系，我方已给被告腾杰公司结清全部工程款，因此，原告不应滥诉，将我方列为被告，由此给我方造成的损失，我方将保留诉权，另行起诉；被告杨建作为主债务方未到庭，而与原告无合同关系的两被告出庭应诉，故本案程序存在瑕疵；本案施工时间是2013年，至今已达6年，早已过诉讼时效，请求驳回原告对我方的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于被告腾杰公司提交的新疆腾源建设工程有限公司二分公司付款审批单、业务凭证、电子银行交易回单，由于原告及被告松发公司对上述证据的真实性均无异议；对于被告松发公司提交的民事起诉状，由于原告及被告腾杰公司对上述证据的真实性无异议，本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交如下证据：1、合同书原件一份、监理单位竣工验收意见复印件一张、施工单位竣工验收意见复印件一张、建设单位竣工验收意见复印件一张、伊犁西北国际物流中心×楼竣工资料复印件一份（均未提交原件核对）、（2013）伊质检×字第×号检验报告复印件一份（加盖伊宁市冬夏新型节能建材有限公司公章）、2013-B-W-×号检验报告复印件一份（加盖任丘市天利玻璃纤维网格布厂公章）、（2013）伊质检×字第×号检验报告复印件一份（未提交原件核对）、伊宁市冬夏新型节能建材有限公司出库单复印件七张（与原件核对无异）、送货单复印件六张（与原件核对无异）、出库单复印件十三张（与原件核对无异），拟证实原告与被告杨建签订合同，合同约定工程名称、面积、暂定价格、工程结算方式；本案诉争工程已于2013年12月12日验收完毕；竣工资料中所反映的材料均是原告购买，并使用在涉案工程上。被告杨建未到庭，未发表质证意见。被告腾杰公司质证认为：对合同书、监理单位竣工验收意见、施工单位竣工验收意见、建设单位竣工验收意见、伊犁西北国际物流中心×楼竣工资料、（2013）伊质检×字第×号检验报告、2013-B-W-×号检验报告、（2013）伊质检×字第×号检验报告的真实性均不认可，对竣工时间有异议；对伊宁市冬夏新型节能建材有限公司出库单、送货单、出库单的三性均不认可。被告松发公司质证认为：对合同书的三性均不认可；对监理单位竣工验收意见、施工单位竣工验收意见、建设单位竣工验收意见、伊犁西北国际物流中心×楼竣工资料的真实性庭后核实；对（2013）伊质检×字第×号检验报告、2013-B-W-×号检验报告、（2013）伊质检×字第×号检验报告均是原告自行制作的资料，且为复印件，我方与被告腾杰公司均未盖章，对该证据的三性均不认可；对伊宁市冬夏新型节能建材有限公司出库单、送货单、出库单，因被告杨建未到庭，对真实性、合法性不认可，也与本案争议焦点无关。本院认证：合同书系原告与被告杨建签订，被告杨建未到庭，视为其放弃质证的权利，故本院对该证据予以采信；对该组其余证据，因被告松发公司未在本院指定的期限内反馈上述竣工验收意见的真实性，则视为其对真实性予以默认，且竣工资料、检验报告中所涉及的材料能够与出库单、送货单中的材料相印证，且供货均发生在原告施工期间，两被告亦未提供相反证据证实涉案工程材料并非原告购买，故本院对该组证据予以采信。2、伊犁农商银行新华西路支行银行流水打印件一张，拟证实在工程竣工验收前，被告杨建给付我方工程款5万元。被告杨建未到庭，未发表质证意见。被告腾杰公司质证认为：对该证据的真实性不认可，是被告杨建和原告之间的关系，与我方无关。被告松发公司质证认为：对该证据的三性均不认可。本院认证：被告杨建未到庭，视为其放弃质证的权利，现原告自认被告杨建给付工程款5万元，故本院对该组证据予以采信。3、西北国际物流中心外墙面积工程单复印件一张（与原件核对无异）、工程结算书复印件一张（与原件核对无异）、单位工程实体项目预算表复印件一张（未提交原件核对）、中国邮政EMS打印件一张、快递单复印件一张（与原件核对无异）、工程造价咨询企业乙级资质证书复印件一份、营业执照复印件一份（均未提交原件核对），拟证实我方委托工程造价并向被告杨建、腾杰公司送达了工程造价结算单。被告杨建未到庭，未发表质证意见。被告腾杰公司质证认为：对该组证据的三性均不认可，被告杨建不在庭审现场，真实性无法确认，我公司也未收到该结算单。被告松发公司质证认为：结算单形式上不是工程正规的结算文件，该文件与我方无关，是否是原告和被告杨建协议作出的，我方不知情，对工程结算文件并非送达后没有作出答复就视为认可，不能作为结算依据；原告是否给被告杨建、腾杰公司送达对案件的结果没有任何关系。本院认证：虽两被告对原告提交的西北国际物流中心外墙面积工程单、工程结算书、单位工程实体项目预算表均不认可，但经本院询问均明确不申请对原告施工工程的造价进行鉴定，被告杨建亦未到庭，视为其对原告提供的该组结算证据认可，故本院对该组证据予以采信；对该组其余证据不能直接证实被告杨建已收到上述结算书，且资质证书、营业执照均未提交原件核对，加盖的公章并非所载明企业公章，故本院对该组证据不予采信。4、付四清作为原告证人出庭作证，拟证实2013年10月，其在涉案工程中负责外保温、刮腻子、刷漆，劳务费由原告按面积结算。原告质证认为：对证人证言的三性均认可，可以反映出本案工程由原告施工。被告腾杰公司质证认为：对证人证言的三性均不认可。被告松发公司质证认为：对证人证言的三性均不认可。本院认证：因证人证言能够与原告提供的合同书内容相互印证，足以证实原告施工涉案工程，故对该证人证言予以采信。本院经审理认定事实如下，原、被告双方无争议事实：2013年，被告松发公司将西北国际物流中心工程发包给被告腾杰公司，后被告腾杰公司将该工程中的7#楼工程分包给被告杨建。2016年4月6日，原告龚丽君向本院递交民事起诉状，就其承包×楼工程中的外墙保温及外墙涂料工程的工程款将杨建、腾杰公司、松发公司诉至本院，要求杨建支付工程款229,926.69元及利息、腾杰公司及松发公司承担连带给付义务。该案因原告未按期交纳案件受理费，本院按其撤诉处理，原告自认其于2016年6月收到该案民事裁定书。对原、被告双方存在争议的事实，本院认定如下：一、2013年10月20日，原告龚丽君（乙方）与被告杨建（甲方）签订《合同书》，约定被告杨建将其承包的西北国际物流中心×楼的外墙保温系统及外墙涂料饰面系统分包给原告施工，工程地点：巴彦岱镇汽车城对面，开工时间：2013年10月21日，竣工时间：2013年11月8日；材料：一层以下为60cm厚水泥发泡板，一层以上为60cm厚每立方18公斤的外墙苯板、材质必须达到设计规范要求；工程面积：（暂定）×楼：4000平方，总合同额398,000元；承包金额：一层以下以实际粘贴面积每平方115元计算，一层以上以实际粘贴面积每平方84元计算，均价99.5元/平方；工程款确认：工程量以实际粘贴面积进行计算（即粘贴面积减门窗洞口面积，线条按粘贴遍数展开计算。价格同上）；结算方式：本工程施工人员和全部材料进入施工现场，甲方支付乙方现施工项目总款的30%工程款，待现施工项目进行到该项目进度计划的30%，甲方支付给乙方至现施工工程总款的45%为工程款，现施工项目进行到该项目进度计划的60%，甲方支付给乙方至现施工工程总款的65%为工程款，施工完毕单项经验收合格后，甲方支付给乙方至该项目工程总款的95%，待主体工程竣工验收决算后，再付总合同额的2%，留3%回访费，一年后付清；一、二层以上花架梁由乙方负责找平、刮腻子、刷乳胶漆，×楼花架梁（暂定）面积为1500平方米等。《合同书》签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。2015年11月11日，阿勒泰地区正昊项目管理有限公司对原告施工工程进行工程造价为319,926.69元。原告自认其无建筑施工资质、被告杨建已向其支付工程款5万元。二、西北国际物流中心×楼工程于2013年12月12日竣工验收合格。被告腾杰公司认可被告松发公司已向其付清×楼工程的工程款。被告腾杰公司在庭审中明确其不能提供与被告杨建针对×楼的结算依据。现该×楼工程已投入使用。本院认为，被告杨建将其承包的涉案×楼的外墙保温及外墙涂料饰面工程分包给原告施工，故本案案由应当为建设工程分包合同纠纷。原告与被告杨建签订的《合同书》，因原告系不具备建筑施工资质的个人，故该《合同书》违反法律规定，系无效合同。原告主张被告杨建支付施工款308,000元，虽双方签订的《合同书》无效，但涉案×楼工程已验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《合同书》约定工程款按实际面积结算，现根据原告提供的工程结算书，其施工的工程造价为319,926.69元，被告杨建未到庭，视为其对该工程造价认可，被告腾杰公司、松发公司虽对此不予认可，但均明确表示不申请工程造价鉴定，亦未提供足以推翻该工程结算书的证据，现原告自认被告杨建已付5万元，故本院认定被告杨建理应向原告支付施工款269,926.69元（即319,926.69元-5万元）。原告主张被告杨建支付自2013年12月13日起至实际付清施工款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息），根据法律规定，被告杨建应当从应付工程价款之日计付利息。现涉案7#楼工程已投入使用，但双方均未提供证据证实该工程实际交付的时间，原告主张以竣工验收合格次日为利息起算点，但此时被告杨建与原告未进行结算，无法明确具体应付款金额，直至2015年11月11日工程结算书才确定付款金额，但被告杨建至今未付清施工款，理应承担逾期付款所产生的利息，故本院认定被告杨建应当向原告支付利息，利息以施工款269,926.69元为基数，自2015年11月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清施工款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告腾杰公司、松发公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，被告腾杰公司、松发公司辩称其与原告无法律关系，不应列为被告，本案程序存在瑕疵，因被告松发公司在本案中系发包人，被告腾杰公司系总承包人及违法分包人，被告杨建系分包工程的承包人及违法分包人，原告为分包工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因此，原告作为实际施工人可以将被告腾杰公司、松发公司作为被告主张权利，故对被告腾杰公司、松发公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。现因被告腾杰公司认可被告松发公司已付清7#楼工程款，故被告松发公司在本案中无需承担责任，但被告腾杰公司将其承建的7#楼工程违法分包给不具备建筑施工资质的杨建个人进行施工，存在过错，虽被告腾杰公司提供了若干向被告杨建的付款凭证，但因其未能提供与杨建之间的结算依据，仅凭现有证据不足以证实已向杨建付清工程款，故本院认定被告腾杰公司仍应对被告杨建的上述支付义务承担连带责任。两被告辩称本案已经超过诉讼时效，涉案×楼工程于2013年12月12日竣工验收合格，此时原告与被告杨建并没有进行工程结算，无法确定工程款的具体金额，尚未达到被告杨建向原告支付工程款的条件，故原告至此不应当知道自己的权利受损，因此，诉讼时效不应当从2013年12月12日起算；原告在委托阿勒泰地区正昊项目管理有限公司进行工程结算后，于2016年4月6日向本院提起诉讼，诉讼时效因此中断。原告于2016年6月收到该案民事裁定书，此时诉讼时效重新计算。本案中，原告向本院递交民事起诉状的时间为2019年4月26日，并未超过法定三年的诉讼时效期间，故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告杨建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为其自愿放弃举证、质证、答辩的权利，理应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨建于本判决生效之日起十日内一次性向原告龚丽君支付施工款269,926.69元；二、被告杨建于本判决生效之日起十日内一次性向原告龚丽君支付自2015年11月12日起至实际付清施工款之日止的利息（以施工款269,926.69元为基数，自2015年11月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清施工款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告新疆腾杰建设工程有限公司对被告杨建的上述支付义务承担连带责任；四、驳回原告龚丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元、公告费320元，合计6240元，由原告龚丽君负担732元、被告杨建负担5508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   董 文人 民 陪 审 员   武丽丽人 民 陪 审 员   袁德生 二〇一九年四月三十日 书  记  员   毛钰玮