河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申501号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：故城海韵房地产开发有限公司，住所地河北省故城县京杭大街北段。 法定代表人:于亚鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常锡太，河北常锡太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓云，河北常锡太律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北宇苑房地产开发股份有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区中华北大街**天琴大厦2-1-2603。 法定代表人:韩相景，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常锡太，河北常锡太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓云，河北常锡太律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北奥冠电源有限责任公司，住，住所地河北省故城县夏庄开发区/div> 法定代表人：孟繁友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王步忠。 委托诉讼代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水红日房地产开发有限公司，住，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街**/div> 法定代表人：李长青，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁成。 委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。 原审被告：于亚莹，女，1992年8月7日，汉族，住河北省大名县。 再审申请人故城海韵房地产开发有限公司（以下简称海韵公司）、河北宇苑房地产开发股份有限公司（以下简称宇苑公司）因与被申请人河北奥冠电源有限责任公司（以下简称奥冠公司）、被申请人衡水红日房地产开发有限公司（以下简称红日公司）、原审被告于亚莹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终1284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海韵公司、宇苑公司申请再审称，一审、二审法院认定被申请人奥冠公司涉案的7.7亩土地及地上建筑物在拆迁范围内，认定事实错误且缺乏证据证明。首先，2013年11月17日被申请人奥冠公司与红日公司故城分公司签订《协议书》，2013年12月2日被申请人奥冠公司与红日公司故城分公司签订《补充协议》，一、二审法院认定被申请人奥冠公司与被申请人红日公司签订《协议书》、《补充协议》，签约主体事实认定错误。其次，该两份协议中鉴证方虽有张俊豪的签字，但没有政府有关部门的印章，张俊豪没有政府的授权委托，不能依据个人签字而认定该两份协议是在政府有关部门的协调下签订。再次，被申请人奥冠公司提交法庭的《故国用（92）字第××号国有土地使用证》（折合2.12亩）在国土资源局档案中没有登记，故国用（92）字第××号土地使用证是无效证件，已经被撤销，申请人奥冠公司涉案有证土地5.976亩，违法占地2亩多，并非7.7亩。 被申请人奥冠公司与被申请人红日公司签订的《协议书》及《补充协议》违法无效。土地的征收应有由政府拆迁部门与被征收户签订补偿协议，但《协议书》及《补充协议》签订的主体系被申请人奥冠公司与被申请人红日公司，签约主体的不合法；被申请人奥冠公司无土地使用证2亩多，被申请人无土地使用证占地显然是违法占地，在拆迁中不应得到补偿，协议条款对违法占用的无证2亩多地进行了补偿，协议内容违法；被申请人奥冠公司属工厂，依照规定应对被申请人奥冠公司涉及的有证5.976亩土地进行异地置换，《协议书》及《补充协议》以民居住宅标准进行拆迁补偿，且住宅补偿标准远高于企业用房标准，协议内容明显违规。二审法院依据违法无效的协议认定被申请人奥冠公司从被申请人红日公司处取得安置补偿权。故城县政府已经对被申请人奥冠公司的土地进行征收并公告，同时废止了国有土地使用证，政府的征收决定生效时被申请人奥冠公司对其土地和房屋享有的物权已消灭，其享有的物权转归国家所有。申请人海韵公司通过合法的招拍挂方式并且足额缴纳了土地出让金后从政府处取得了净地，二审法院依据物权的追及权及物权优于债权判令申请人海韵公司将项目中的涉案补偿安置房屋交付给被申请人奥冠公司，显然时适用法律错误。 《协议书》及《补充协议》的约定中并不存在交付房屋的问题，不应当产生违约责任，一、二审法院判令申请人宇苑公司、海韵公司共同向申请人奥冠公司支付违约金适用法律错误。《项目工程转让协议书》地四条中明确约定协议签订之前的债权债务由红日公司出具清单交宇苑公司审核后宇苑公司予以承认接收，协议中并不是项目的全部债权债务的转让，被申请人红日公司没有向申请人宇苑公司出具过债权债务清单，在转让的项目账务中也不显示对外应付款，显然该笔债务没有转移给宇苑公司，宇苑公司不应承担违约责任。根据合同的相对性，项目工程转让协议书的签约主体宇苑公司与红日公司，申请人海韵公司是独立的法人，不应受《项目工程转让协议书》的约束，不能依据海韵公司接收了政府退还给红日公司38亩土地的收储款就认定海韵公司享有《项目工程转让协议书》的权利和义务。二审判决责令海韵公司向奥冠公司交付车库12个、储藏间11个（车库、储藏间共计513.3平方米）超出了奥冠公司的诉讼请求。综上，申请再审人有新的证据证明一、二审法院认定事实错误且缺乏证据证明、适用法律错误、判决超出了诉讼请求。故请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，2013年11月17日，奥冠公司与红日公司在政府有关部门协调下签订的《协议书》及2013年12月2日奥冠公司与红日公司故城分公司签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，除《补充协议》约定的违约金过高外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据以上协议，被申请人奥冠公司作为被拆迁人，其安置补偿权利的形成是基于自己享有的物权土地和房屋被拆迁、征收所导致的对原物的损毁。2013年11月17日的协议中，被申请人红日公司向奥冠公司承诺用新的房屋给予安置补偿，是对原物的置换。因此，奥冠公司获得安置补偿权是物权性质的一种权利。根据物权的追及效力，即物权设立后，其标的物不论辗转流入何人之手，物权人都有权追及物之所在，物权属于对世权，是排他性的权利，物权人是特定之人，义务人则为不特定的人。申请人海韵公司经营的房地产项目与红日公司经营的项目系同一项目，海韵公司经营的房地产项目包括了奥冠公司被拆迁的土地，安置补偿房也被海韵公司建造，海韵公司接收了政府退还给红日公司38亩土地的收储款3000.4万元，项目转让合同中宇苑公司享有的权利被海韵公司享有。根据物权的对世效力、排他效力和追及效力，奥冠公司就其安置补偿的这种特定权利，有权向海韵公司主张。本案无论《项目工程转让协议书》中的“债权债务清单”中是否包括案涉补偿房屋，或者红日公司是否将“债权债务清单”交予宇苑公司，被申请人奥冠公司涉案的7.7亩土地及地上建筑物是否全部在拆迁范围内，现宇苑公司、海韵公司与红日公司之间存在仅是债权债务纠纷，而奥冠公司要求安置补偿的权利系物权请求权，根据物权优先于债权原则，奥冠公司对安置补偿房屋的诉请应优先于其他债权的取得。宇苑公司和海韵公司以没有见到“债权债务清单”或者“债权债务清单”中没有案涉债务为由，主张其不应对奥冠公司诉请承担责任理由不能成立。宇苑公司、海韵公司申请再审的理由不足以对抗奥冠公司因土地房屋的拆迁而享有的特定物权。申请人主张故国用（92）字第××号土地使用证已经被故城县人民政府作出的故政复决字［2018］13号行政复议决定书撤销，但在本院组织的询问中，奥冠公司提交证据证明奥冠公司就该［2018］13号行政复议决定书向一审法院提出了行政诉讼，故该［2018］13号行政复议决定书并没有生效。且依据奥冠公司提交2001年河北省故城县土地管理技术服务站出具的《河北奥冠电源总厂西院出让勘测定界图》能够证明，奥冠公司所持有的故国用（2001）67、68和故国用（92）字第××号三个土地使用证所对应的土地使用面积已经被河北省故城县土地管理部门所确认。故申请人所提交的故政复决字［2018］13号行政复议决定书不足以否定红日公司与奥冠公司所签订的《协议书》及《补充协议》的效力。原一、二审判决在认定事实、适用法律和判决结果并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回故城海韵房地产开发有限公司、河北宇苑房地产开发股份有限公司的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  郭彦民 二〇一九年四月二十九日 书记员  石 一