山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初3784号 原告：唐华，女，1964年2月9日出生，汉族，住沂源县。 原告：张会平，男，1962年6月18日出生，汉族，住沂源县。 二原告委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。 被告：淄博市仕友源酒业有限公司。住所地沂源县南鲁山镇下土门河北村。 法定代表人：张超，经理。 委托诉讼代理人：张波，男，1957年2月26日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：李波，男，1954年5月12日出生，汉族，该公司员工。 原告唐华、张会平与被告淄博市仕友源酒业有限公司（以下简称仕友源酒业）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐华、张会平的共同委托诉讼代理人杜春来，仕友源酒业的委托诉讼代理人张波、李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金人民币146万元（原告在起诉的时候为107万元，现变更诉讼请求至146万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月10日，原告与被告签订厂房租赁合同，合同约定原告二人将自建的酒厂租赁给被告，租赁费每年60万元，租赁期限至2018年4月30日止，合同期满后被告一直拖欠原告租赁费共计107万元。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，无奈之下，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 仕友源酒业辩称，一、原、被告所签订的厂房租赁合同应当认定为无效合同。该合同因为是在原告胁迫下签订的。该厂房租赁合同是原告跟徐靖超签订的，由原告提供酒的生产技术，徐靖超提供生产资金，徐靖超的投资基本是向答辩人借取。2012年末，徐靖超因积压大批量酒，无法周转，便弃酒而逃，并电话告知答辩人以积压酒来抵顶答辩人的借款，答辩人到原告厂房提酒时，原告称徐靖超尚欠其80万元的租赁费，所以拒绝答辩人提酒。同时向答辩人提出了二项要求（1、要求替徐靖超支付80万元的资金。2、重新签订租赁合同，否则扣押所有的酒）。库存酒当时总价值在2000万元左右，被迫无奈，答辩人只能在原告预先炮制的合同上签字，根据合同法第五十二条的规定，该合同应当认定为无效合同。二、张会平诉讼主体不适格。该合同是由唐华跟答辩人签订，张会平既没有参加签订，又未签字盖章或捺印，既不是合同的签字人，也不是代表，因此，张会平不具备本案诉讼主体资格。三、二原告称出租房为二人共有，但出租合同为唐华一人签订，不具备法律效力。原告既无房屋产权证书，又无使用占有证明，同时缺乏土地使用证书，根据法律规定和淄博市政府规定，在国有或者集体土地上的违规建设，应当拆除，原告不但违规乱建，而且从中牟利收取租赁费，属于不当得利。因此，该合同属于无效合同。根据上述事实和理由，原、被告双方签订的租赁合同依法应当认定为无效合同。四、原告的所有厂房建设非常简陋，质量不达标，属于不合格建筑。自称使用面积为960平米，但是每年收取60万元租赁费，而沂源县同等租赁厂房，每年租赁费为20万元，原告强行签订的租赁合同租金显失公平，违反了民法和合同法公平公正的规定，退一步讲，即便是出租手续完备，也应当对租金是否合理合法进行司法鉴定。五、该合同还存在下列违规问题。1、经营必须提供合法的发票，这是任何人不能违反的法律规定，而原告在其合同中竟然规定，原告收取租金时，只提供普通的收款收据，这是明显的违法行为。不提供合法发票，对方有权拒绝付款。被告即便拒付资金也是合理的。2、2016年答辩人再次提出生产高度酒并制定了包装，但多次催促原告投产，原告一直拒不生产，至今五年之久，原告没有给答辩人生产一滴酒，给答辩人造成了上百万元的损失。该损失应当认定由原告承担。3、原告违反合同和聘用协议，五年停止不动，一点也没有履行聘用协议的责任义务，但却仍旧每年向答辩人计收12万元的工资，合计计收60余万元，这不仅极大不公平，而且是对答辩人的宰割。且不论涉案合同严重违法，显失公平，就算是五年租金300万元，扣除原告不劳而获的工资60万元，实际最多再付240万元。答辩人已经支付了230万，最终最多还差原告10万元。4、原告以徐靖超欠其80万元为借口，逼迫答辩人替缴，该80万元应当认定答辩人缴纳的租赁费，综上答辩人共缴纳租金308万元，这些不包括我们建厂的钱。原告称答辩人尚欠107万元租金，现在又升至146万元，纯属狡赖。鉴于原告扣押答辩人价值2000万元的酒，至今给答辩人造成上百万元的损失，原告却无理赖账，答辩人保留反诉的权利。综上，原告之诉规避事实，其行为严重违反法律，请求法庭驳回原告的无理诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2013年5月10日，张会平、唐华（甲方）与仕友源酒业（乙方）签订生产用厂房租赁合同一份，约定甲方将位于沂源县南鲁山镇下土门河北村的厂房1000m2（使用面积为960m2）出租给乙方经营使用，用于白酒生产，该厂房配有水、电、暖及生产生活基本设施，租赁期限自2013年5月1日起至2018年4月30日止，租金为每年60万元，每季度支付一次，甲方收取租金时只提供普通收款收据。甲方保证向乙方出租的房屋为二人共有，拥有完全所有权和使用权，并保证出租房屋下的土地及厂房所有用地拥有长期使用权。同时约定租赁期间厂房的维修及相关费用归甲方，因生产需要改造厂房的费用乙方负担，租赁期间乙方正常生产、生活需要的水、电、暖、电话、电视、网络、卫生、治安等由乙方承担。该合同落款处甲方由唐华签名，乙方由张超签名并加盖仕友源酒业公章。该租赁合同签订当日，仕友源酒业（甲方）与张会平、唐华（乙方）签订聘用协议一份，约定唐华负责和当地村民、村干部、乡镇干部、县干部及相关职能部门领导搞好关系，解决相关投诉与纠纷，并做好接待工作；负责和生产、销售有关的手续办理；负责原材料、包装材料的验收、生产安排及酒的质量；负责卫生、安全、消防；负责水、电、暖的相关工作。张会平负责大枣、山楂、酸枣、苹果四个品种的全面酿酒技术；确保酒的品质；组织品酒专家举办品酒会；负责酿酒原材料的品质验收；负责新产品新品型的开发；负责生产设备的维护保养，确保生产正常。张会平和唐华月薪各5000元，已包含在房屋租赁费之内，不再另行支付，每出品一吨成品酒各奖励500元。该聘用协议张会平、唐华签名，张超签名并加盖仕友源酒业公章。张会平与唐华系夫妻。 仕友源酒业注册地为沂源县南鲁山镇下土门河北村，经营地点为淄博市张店区商场西街3号楼东首。2013年1月11日，仕友源酒业法定代表人由徐长春变更为张超。 张会平、唐华与仕友源酒业2013年5月10日签订生产用厂房租赁合同之前还曾产生租赁业务。2010年11月22日，唐华、张会平（出租方）与仕友源酒业（承租方）签订生产用厂房租赁合同一份，约定出租方将位于沂源县南鲁山镇下土门河北村的厂房1000m2（使用面积为960m2）出租给乙方经营使用，用于白酒生产，出租方保证向承租方出租的房屋为二人共有，拥有完全所有权和使用权，并保证出租房屋下的土地及厂房所有用地拥有长期使用权。租赁期限自2010年11月1日起至企业终止，租金为每年60万元，自2011年12月1日起，租金每年度递增20%，具体为自2010年12月1日至2011年12月31日第一年租赁费60万元；2012年12月1日起每年的租赁费在上年租赁费基础上增加20%，即第二年72万，第三年86.4万，第四年及以后均以同样的比例计算；租金每半年支付一次，即为每半年的到期日前10天支付。出租方收取租金时只提供普通收据。该合同由唐华和仕友源的代表人徐靖超（徐长春之父）签字确认。 张会平、唐华主张租赁费146万元的计算依据是租赁期内租赁费300万元和期满后至起诉日7个月租赁费35万元以及2013年5月10日经手人周风芝出具并加盖仕友源酒业公章欠条（内容为今欠唐华2012年房租贰拾万元整）载明的租赁费20万元，共计355万元，扣除已付209万元。庭审中原告明确表示欠条载明的租赁费20万元另行主张，在本案中不要求处理。原、被告2013年5月10日签订租赁合同后，仕友源酒业通过张超银行卡向原告方转款1023866元（含2013年5月10日当日分别转款15万元、20万元、6.3万元）；通过周风芹银行卡向原告方转款1170200元；用位于淄博市张店区抵顶房屋租赁费60万元。 本院认为，本案争议的焦点：1、张会平作为原告主体是否适格？涉案房屋为张会平与唐华共有，原、被告租赁合同落款处虽只有唐华签名，但该合同抬头部分甲方（出租方）为张会平和唐华及二人身份证号码，结合双方同日签订的聘用协议，应当认定出租方为张会平和唐华，张会平作为原告适格。2、仕友源酒业与唐华签订的生产用厂房租赁合同的效力？仕友源酒业辩解该协议无效，理由是在胁迫的情形下签订该合同的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，仕友源酒业未提交原告胁迫其签订该租赁合同的相关证据，且该租赁合同签订后，仕友源酒业累计交付原告方费用200余万元，还用一套房产抵顶租赁费60万元，故该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。仕友源酒业关于租赁合同为无效合同的辩解，本院不予采信。3、仕友源酒业已经交付的费用及用房屋抵顶的费用如何认定？张会平、唐华与仕友源酒业2013年5月10日租赁合同之前还曾于2010年11月22日签订厂房租赁合同，仕友源酒业法定代表人2013年由徐长春变更为张超，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”规定，2013年5月10日，双方租赁合同签订当日，张超分别向唐华女儿银行卡转款15万元、20万元、6.3万元，结合租赁合同租金每季度支付一次的约定以及原告持有仕友源酒业加盖公章欠其20万元租赁费的事实，应当认定2013年5月10日20万元和6.3万元是原、被告对先前债权债务的结算。原告请求被告按照合同约定租赁费标准主张租赁期限届满后的租赁费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告明确表示先前租赁费20万元另行主张，是对自己权利的自由处分，本院予以准许。故对张会平、唐华的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十六条规定，判决如下： 一、被告淄博市仕友源酒业有限公司支付原告张会平、唐华截至2018年11月30日租赁费818934元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张会平、唐华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7215元（已减半收取），由原告张会平、唐华负担1220元，被告淄博市仕友源酒业有限公司负担5995元；保全费5000元，由被告淄博市仕友源酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐吉禄 二〇一九年四月二十四日 书记员  唐建华