河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初2916号原告：李某5，女，汉族，1960年9月20日出生，住新乡市。原告：李某1，女，汉族，1969年5月17日出生，住新乡市。法定代理人：陈某，男，汉族，1947年12月29日出生，住河南省延津县。系李某1之夫。委托诉讼代理人：李某5，身份信息同上。原告：李某2，男，汉族，1971年10月19日出生，住新乡市。法定代理人：李某5，身份信息同上。委托诉讼代理人：程爱国，河南精新律师事务所律师，一般代理。被告：李某3，男，汉族，1963年11月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王秀珍，女，1968年4月23日出生，住新乡市，特别授权。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：李某4，男，汉族，1966年9月21日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘咏梅，女，汉族，1966年9月18日，住新乡市，特别授权。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师，特别授权。原告李某5、李某1、李某2诉被告李某3、李某4继承纠纷一案，三原告不服本院（2013）牧民一初字第1046号民事判决书，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第401号民事裁定书撤销原判发回我院重新审理本案。本院重新受理后以（2015）牧民一初字第1798号民事裁定书裁定驳回了原告起诉，经新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4569号民事裁定书撤销了本院裁定书，指令我院审理本案。本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭于2017年12月26日、2019年1月23日、3月7日在本院王村人民法庭公开开庭审理了本案。原告李某5、原告李某1及其法定代理人陈某、原告李某2的委托诉讼代理人程爱国，被告李某3及其委托诉讼代理人王秀珍、刘建明，被告李某4委托诉讼代理人刘建明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某5、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：判令三原告每人继承父母遗产的五分之一份额。事实和理由：原被告系同胞兄弟姐妹关系，父亲李庆宜于2004年农历五月初一去世，没有遗嘱，家庭财产未进行继承分割，母亲尚桂荣于2013年10月10日去世，也没有留下遗嘱，其遗传继承应按法定继承进行分割，父母生前的遗产有两处房屋，分别是建北四路214号和新乡市杨岗南街50号。此两处房屋进行拆迁安置时由二被告与开发商进行协调处置，未通知原告，侵害了原告的继承权。被告李某3、李某4辩称：2003年被继承人留有遗嘱，遗嘱说明所有财产由李某3、李某2、李某4三人继承，由于李某2无民事行为能力李某3、李某4监护。五子女分配家产不合适，分家协议李某5都知道的，且在协议中也按了手印。李某3、李某4、李某5都是李某2的法定监护人，李某5仅以个人意识提起诉讼不合适，应当三个监护人共同起诉。双方当事人均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换质证。对于一方当事人提交的证据，对方当事人对真实性不表示异议的，本院依法予以采信，并在卷佐证。对于原告提交的证据被告表示异议的证据。保险条、寻人启事、住院材料与本案不具有关联性，本院不予采信。四邻证明，证人未到庭接受质询，本院不予采信。2013年尚桂荣遗嘱，不符合代书遗嘱法定条件，本院不予采信。对于被告提交的证据原告表示异议的2003年6月3日遗嘱一份，符合民事证据特征，本院予以采信。医疗费及复印件与本案不具有关联性，本院不予采信。根据有效证据，结合双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被继承人李庆宜、尚桂荣夫妇二人生前有房产两处，分别为新乡市××号152.39平方米和新乡市杨岗南街50号111.39平方米。生育子女五人，长子李某3、次子李某4（曾用名李三玉）、三子李某2，长女李某5、次女李某1。李某5于1984年出嫁、李某1于1988年出嫁。2003年6月3日李庆宜写遗书一份：“李庆宜、尚桂荣共同声明自己创造的房产及所有财产归于李某3、李某4、李某2三人各得一份，其他人不能继承。但因学生智体皆残自己不能自理，本人应分的财产及生活都有李某3、李某4二人共同管照，不能推迟。李庆宜、尚桂荣，证明人李某6、李某7。”2003年4月16日李某3、李某4、李某5参与签定有《房产分配协议》一份，根据该协议李某3、李某4住西院（建××），李庆宜、尚桂荣夫妇住东院××××）。该协议第一项载明：李某3、李某4、李某2各得两处院落的三分之一。第三项载明李某3、李某4可用李某2分得的三分之一，并照顾其日常衣食住行。2004年李庆宜去世，2007年3月8日，李某3、李某4再次签订分家协议，李某3分得杨岗南街50号，李某4分得建北四路214号，李某4补偿李某37000元。李某3、李某4均对原宅进行了加盖。2011年5月份，杨岗南街50号院进行了拆迁，尚桂荣与李某2随李某5租房居住。此后尚桂荣以李某3、李某4未告知2007年分家事宜侵害其财产权益为由，起诉要求确认该协议无效，尚桂荣于2013年去世，李某2继续随李某5生活至2015年后仍随二被告轮流生活。另查明，杨岗南街50号加盖后拆迁面积已达497.98㎡，拆迁合同新房屋面积共计为523.26㎡（其中部分补偿款换得25.58平方米），现均未能办理产权证：分别为李贯中合同名下95.62平方米（已交房简装），李某2合同名下68.92平方米，李某3合同名下116.45平方米两套（其中万和城1号楼2单元13层交房简装）、125.82平方米一套（已交房精装李某3实际居住）。李某3共计领取附属物补偿款57901.60元，搬迁补助费3334.4元，临时安置补助费21006.22元、其他24004.48元、周转金73637元。《杨岗城中村改造拆迁安置补偿方案》第二条第三项载明拆迁安置原则上按1：1比例置换新房，以最接近被拆迁面积的整套新房给予安置，面积差额部分按照1800元/平方米折算。再查明，现2003年4月16日《房产分配协议》及2007年3月8日分家协议已经被生效判决撤销。关于2003年6月3日遗书，见证人李某6、李某7在2014年11月4日庭审笔录中关于二人在场见证情况陈述不一致。现因缺乏有效比对样本，李庆宜字迹已不具备鉴定条件。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。2003年遗书系李庆宜自书遗嘱，原告不予认可但并未提出相反证据，该遗嘱对于李庆宜财产处分效力本院依法予以确认。但该遗嘱未为缺乏劳动能力的李某1保留必要遗产份额，故分配时应当为李某1留取必要遗产。该遗书尽管显示了尚桂荣的签字，但系李庆宜代书，见证人对于是否在场见证又陈述不一，故该遗嘱对于尚桂荣遗产的处分不具有法律效力。遗产范围认定如下：根据李庆宜、尚桂荣房屋产权证书记载，二人遗产范围房产面积共计为263.78平方米，考虑杨岗南街50号拆迁补偿各项费用性质，附属物补偿款57901.60元属于李某3个人财产，而搬迁补助费、临时安置补助费、周转金等均基于拆迁面积，参照杨岗南街50号权证遗产载明面积占总拆迁面积的比例及拆迁安置补偿办法折合遗产份额，本院酌定折合房屋面积15平方米计入遗产范围，则遗产面积共计278.78平方米（263.78+15）。其中属于尚桂荣遗产为139.39平方米（278.78÷2），由李某3、李某4、李某1、李某5、李某2法定继承，因李某2、李某1缺乏劳动能力，依法予以照顾，本院酌定李某2分得30平方米遗产份额、李某1分得30平方米遗产份额，李某3、李某4、李某5每人26.46平方米。李庆宜遗产139.39平方米，应先为李某1留取必要的份额后按遗嘱继承。考虑李某1婚嫁及已继承尚桂荣遗产，结合李庆宜遗嘱本意，本院酌定该必要份额为20.26平方米，则李某3、李某4、李某2每人遗嘱继承39.71平方米。考虑原2007年分家时李某4向李某3支付7000元补偿款实际情况，参照拆迁补偿办法本院酌定折合房屋份额面积为4平方米，则李某4在继承份额中应多分得4平方米，李某3相应少分得4平方米份额；考虑李某3已简单装修拆迁新房需重新分配给李某2、李某1、李某5，本院酌定该装修费用折合为房屋面积6㎡份额归李某3享有，综上李某3份额为68.17平方米、李某4份额为70.17平方米、李某2份额为67.71平方米、李某1份额为48.26平方米、李某5份额为24.46平方米。李某2、李某1、李某5共计应得房屋份额为140.43平方米。综合考虑拆迁安置新房情况，根据便于生产生活原则，位于新乡市牧野区万和城1号楼2单元13层A户型李某3合同名下116.45平方米房屋归李某2、李某1、李某5共有，其中李某2占43.73平方米份额、李某1占48.26平方米份额、李某5占24.46平方米份额；李某2应得份额不足部分共23.98平方米。位于新乡市牧野区万和城60号楼2单元4层68.92平方米李某2合同名下房屋归李某3所有（其中遗产部分为9.94平方米，李某3自建房屋置换部分占58.98平方米，不足部分为58.23平方米）。因建北四路214号院李某4一直长期居住并进行加盖，李某4在该院享有70.17平方米遗产份额及加盖部分，李某3享有该院58.23平方米遗产份额，李某2享有23.98平方米遗产份额。同时考虑现生活居住状况，建北四路214号院由李某4、李某2享有居住权，待拆迁或处分时李某3、李某4、李某2有实现其相应份额的权利。双方主张的其他遗产及赡养被继承人情况等均无证据印证，本院对其意见均不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二、三款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第35条、第37条之规定，判决如下：一、拆迁补偿安置协议书李某3名下位于新乡市牧野区万和城1号楼2单元13层A户型116.45平方米房屋归李某2、李某1、李某5共有，李某2占43.73平方米份额、李某1占48.26平方米份额、李某5占24.46平方米份额；二、位于新乡市建北四路214号院由李某4、李某3、李某2共有；李某4享有70.17平方米份额及加盖部分，李某3享有58.23平方米份额，李某2享有23.98平方米份额，李某4、李某2对该院落享有居住权；三、拆迁补偿安置协议书李某2名下位于新乡市牧野区万和城60号楼2单元4层D户型68.92平方米房屋归李某3所有；案件受理费5000元，由原告李某5承担1600元，被告李某3承担1700元，被告李某4承担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李九重人民陪审员 ： 杨 华人民陪审员 ： 董 治二〇一九年四月二十六日书 记 员 ：刘纺熙