广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1402民初1313号 原告：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司，住所：广西壮族自治区崇左市城西路109号。统一社会信用代码：91451400619528116H。 法定代表人：韦武真，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农桂强，广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。 委托诉讼代理人：钱双飞，广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司法律合规部职员。 被告：黄桂英，女，1966年12月2日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：蒙云高，男，1964年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：蒙云华，男，1976年11月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：梁芳艳，女，1984年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：张业光，男，1964年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：王青梅，女，1966年10月28日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：李彩兰，女，1962年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：黄姗妮，女，1989年1月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：黄建鑫，男，1995年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：梁伟福，男，1987年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：黄少梅，女，1990年5月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：何威，男，1963年4月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：农双连，女，1963年6月2日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：梁哲，男，1987年9月15日，壮族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市，现住广西壮族自治区。 被告：苏晓霞，女，1985年7月1日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：吴智颖，男，1985年6月5日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区北海市铁山港区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：黄婷婷，女，1987年10月11日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区北海市铁山港区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 四被告梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷共同委托诉讼代理人：黄小海，广西帮达律师事务所律师。 原告广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司（以下简称：桂南农商行）与被告黄桂英、蒙云高、蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，原告桂南农商行以被告黄文贵已经去世为由变更追加其继承人黄姗妮、黄建鑫为被告，本院依法追加黄姗妮、黄建鑫为被告后适用普通程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告桂南农商行的委托诉讼代理人钱双飞，被告黄桂英、蒙云高、蒙云华、张业光、王青梅、梁伟福、何威及四被告梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷的共同委托诉讼代理人黄小海到庭参加诉讼，原告桂南农商行的法定代表人韦武真、被告梁芳艳、李彩兰、黄姗妮、黄建鑫、黄少梅、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷经本院传票传唤不到庭参加诉讼，原告桂南农商行的委托诉讼代理人农桂强经本院出庭通知书通知不到庭参加诉讼。本案因追加当事人扣除审限58天。本案现已审理终结。 原告桂南农商行向本院提出诉讼请求：1.被告黄桂英、蒙云高归还拖欠原告贷款本金1799987.47元，利息、罚息、复利102910，06元（利息、罚息、复利暂计至2018年6月30日止，其余按个人借款合同约定计算至实际付清之日止）；2.原告有权对经崇左市房地产管理局抵押物登记（崇房他证江南区字第××号）所抵押的房产进行处置或者拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权；3.被告蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、李彩兰、黄姗妮、黄建鑫、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告黄桂英、蒙云高系夫妻关系，黄桂英因装修酒店资金不足，于2014年11月21日向原广西崇左桂南农村合作银行（以下简称原桂南农村银行，2014年12月24日改制组建广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司）营业部申请借款人民币壹佰捌拾万元,借款用于装修酒店，借款期限为三年。黄桂英、蒙云高自愿用位于崇左市产作借款抵押担保，原桂南农村银行对黄桂英、蒙云高提供的抵押物品依法进行了登记，并取得了抵押物品登记证（崇房他证江南区字第××号）；同时蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷自愿为借款作保证担保，自愿承担连带偿还责任。2014年11月28日原桂南农村银行与黄桂英、蒙云高签订一份《个人借款合同》（合同编号：145702141242741)和《抵押担保合同》(合同编号：145704141407441),约定借款用途为：装修酒店；借款金额为人民币180万元；借款期限为二年；《抵押担保合同》约定主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币180万元。与蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷签订《保证担保合同》（合同编号：145704141407442），约定主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币180万元。2014年11月28日原桂南农村银行如约向黄桂英发放贷款人民币180万元。借款到期后，黄桂英仅于2014年12月20日至2018年6月15日分13次偿还原告贷款本息390076.1元后，不再履行还款义务。原桂南农村银行多次上门催收，但被告以种种借口拒不履行还款义务。截止2018年6月30日，被告仍拖欠借款本息1902897.53元，其中本金1799987.47元，利息、罚息、复利102910.06元（利息、罚息、复利暂计至2018年6月30日止，其余按个人借款合同约定计算）。为了维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院请求判如所请。 被告黄桂英、蒙云高共同辩称，对原告桂南农商行的主张没有异议，但目前被告并无经济能力一次性偿还借款本金及利息，希望桂南农商行能给予办理转贷手续。 被告蒙云华、张业光、王青梅、梁伟福、何威均辩称，对原告桂南农商行的主张没有异议，但没有能力承担还款责任。 被告梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷共同辩称，四被告在担保合同书上签字是事实，本案借款合同也存在有抵押物，因此担保贷款的总数180万应当先扣除担保物的价值之后才是担保人应承担的数额。因本案的担保人众多，担保合同没有明确个人分担的担保数额，因此应当是每位担保人承担均等的额度。由于借款人黄桂英、蒙云高隐瞒了借款用途，因此担保人应当不承担担保责任。 被告梁芳艳、李彩兰、黄姗妮、黄建鑫、黄少梅、农双连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交被告均无异议的证据《农村信用社贷款凭证》、《借款申请书》、《借款承诺书》、《借款人身份证复印件、结婚证复印件》、《担保人身份证复印件8份，结婚证复印件4份，户口本复印件1份》、《借款抵押担保承诺书9份》、《不动产抵押登记书、房屋所有权证》、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《到期、逾期贷款催收通知书》、《收贷收息凭证》、《贷款计息方法》，本院予以确认并在卷佐证。上述证据具备真实性、合法性，与本案之间具备关联性，本院予以采纳。被告梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷对于原告提交的证据《汇丰园酒店装修合同书》有异议，认为该合同书系原告与借款人虚构的合同，所借款项并没有实际用于装修酒店。该合同仅为借款人申请借款的用途，但是否依照约定使用借款本院结合其他查明的事实在下文再予论述。原告对被告梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷提交的黄桂英名下银行账户（14×××10）的流水账单的证明内容有异议，认为借款时间是以合同签订时间为准，流水账单中的2014年12月5日才放款系借款人的实际提款时间，利息计算也是从提款日开始计算而不是签订合同时间。结合原告提供的利息计算方式表可以证实利息的计算时间确实从2014年12月5日开始计算，对于被告的证明目的本院不予采信。 本案在审理过程中，本院依被告梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷的申请调取了与黄桂英名下银行账户（14×××10）有经济来往的吴康华银行账户（14×××13）、陈伟科银行账户（14×××61）的流水账单，梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷拟证明本案的借款并非用于装修酒店，而是展期借款，通过“过桥”的方式偿还之前的旧贷，原告与借款人存在串通骗取担保人提供保证的事实。原告对该证明目的不予认可，认为本案借款并非展期借款，借款人还清旧贷之后重新借款系新的借贷，款项出借后对于用途原告已经无法管控，担保人签订了担保合同应清楚担保的责任。上述证据具备真实性、合法性，与本案之间具有关联性，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄桂英、蒙云高系夫妻关系。2014年11月21日，黄桂英以装修酒店资金不足为由向原桂南农村银行（2014年11月27日经中国银监会崇左监管分局批复同意桂南农商行开业，2014年12月23日更名为桂南农商行，原桂南农村银行的债权债务由该行全部承继）营业部申请借款人民币180万元,借款期限为三年。黄桂英、蒙云高自愿用位于崇左市新民路10号（江州区人民政府）第14栋2-302号房产为借款作抵押担保，同时还提供蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷作为担保人为借款提供担保。2014年11月28日，原桂南农村银行与黄桂英签订一份《个人借款合同》（合同编号：145702141242741)和《抵押担保合同》(合同编号：145704141407441),蒙云高作为配偶及房产共有人，均在上述两份合同上签名确认。《个人借款合同》约定：“黄桂英向桂南农商行借款1800000元，用于装修酒店；借款期限为二年，从2014年11月28日起至2016年11月27日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮20%，执行年利率7.8%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款利率按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；本合同的借款方式为抵押担保；还款方式为：按季结息，结息日为每季末月的20日，分期还本。分期还本计划为2015年11月27日偿还贷款本金5万元，2016年11月27日偿还贷款本金175万元；本合同项下借款的担保方式为抵押担保加保证担保；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。”《抵押担保合同》约定：“黄桂英、蒙云高以位于崇左市新民路10号（江州区人民政府）第14栋2-302号房产为上述借款180万元作抵押担保，抵押借款金额为17.5万元。”原桂南农村银行对黄桂英、蒙云高提供的房产进行了抵押登记，并取得了抵押物品登记证（崇房他证江南区字第××号）。同日，原桂南农村银行与蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷签订一份《保证担保合同》，合同约定：“保证方式为连带责任保证。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年内；债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；如保证人死亡或被宣告死亡的，将以保证人的遗产对债权人承担本合同项下的担保责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物权来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权；本合同项下债务既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供保证担保的，当债权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担保证责任；主合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为180万元。”上述合同签订后，原桂南农村银行依照合同约定于2014年12月5日向黄桂英发放了180万元贷款。借款期间及借款到期后，黄桂英仅于2014年12月20日至2018年6月15日分13次偿还原桂南农村银行贷款本金12.53元及利息390063.57元。原桂南农村银行多次上门催收，但黄桂英及各保证人均没有履行还款义务。至2018年6月30日，黄桂英仍拖欠贷款本金1799987.47元，利息（包含罚息、复利）102912.59元。 另查明，本案起诉前，黄桂英、蒙云高用于抵押担保本案贷款的房产已被政府征收，桂南农商行同意由黄桂英、蒙云高领取房产征收补偿款。黄桂英领取征收补偿款后用于偿还了部分贷款利息。本案贷款之前黄桂英曾以开办养殖场养猪为由向原桂南农村银行贷款200万元，该贷款在本案贷款申请时尚未还清。案外人张虹妹于2014年11月27日向吴康华银行账户（14×××13）存入170万元，吴康华将该款于2014年11月28日分两次转入黄桂英银行账户（14×××10），当日该款又还回吴康华银行账户。2014年12月4日，吴康华又将170万元分两次转入黄桂英银行账户（14×××10），黄桂英将该款用于偿还之前开办养殖场尚欠原桂南农村银行的贷款。该贷款还清后，原桂南农村银行审批同意了本案的贷款，并于2014年12月5日发放180万贷款到黄桂英银行账户。当日黄桂英便以支付工程款的名义向陈伟科的银行账户（14×××61）转账170万元，该款到陈伟科银行账户后立即又转到张虹妹的银行账户。剩余10万元黄桂英也于当日以现金方式全部取出。保证人黄文贵已于2015年3月11日死亡，其与被告李彩兰生育有被告黄建鑫、黄姗妮两人。李彩兰、黄建鑫、黄姗妮为黄文贵的法定继承人。 2018年9月18日，桂南农商行向本院申请财产保全，请求：1.对被申请人黄桂英、蒙云高在崇左市房产管理局抵押物登记（崇房他证江南区字第××号）所列抵押的房产（位于崇左市江州区人民政府第14栋2-302号房）进行查封；2.通过执行查控系统查询被申请人黄桂英、蒙云高、蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷的财产；3.冻结被申请人黄桂英、蒙云高、蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷名下银行存款1439582.7元或查封、扣押相应价值的财产。申请人桂南农商行以1902897.53元为限出具保函承担担保责任。本院于2018年9月19日作出（2018）桂1402民初1313号《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人黄桂英、蒙云高的位于崇左市江州区人民政府第14栋2-302号房（崇房他证江南区字第××号），查封期限三年，查封期间，被申请人对被查封的房产可以使用，但不得进行转让、变卖、典当、赠与、抵押等设定权利负担的行为；二、通过网络执行查控系统查询被申请人黄桂英、蒙云高、蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷的财产；三、以1439582.7元为限，查封、扣押、冻结被申请人黄桂英、蒙云高、蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、黄文贵、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷名下的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的签订的涉案合同是否合法有效；2、原告是否有权对本案抵押的房产进行处置或以变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；3、被告梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷是否要承担连带偿还责任，或是以均等份额来承担担保责任。 本院认为，一、关于原、被告之间的签订的涉案合同是否合法有效的问题。原桂南农村银行与黄桂英、蒙云高签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人均应按合同约定严格履行。虽然从黄桂英在本案贷款之前及贷款之后与吴康华、陈伟科、张虹妹三人关联的银行账户流水来看，本案的贷款确实为贷款用途与实际用途不一致的情形，黄桂英虽然对原桂南农村银行存在隐瞒借款用途的方式申请贷款,但并未达到《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形而导致借款合同无效,只是属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形,而具有选择权的受损害方即桂南农商行没有主张撤销,且涉案借款合同也已经到期，故本案的《个人借款合同》仍然有效。合同签订后，原桂南农村银行依约向黄桂英发放贷款180万元；合同期限届满，黄桂英、蒙云高不按照合同约定按时偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应违约责任。黄桂英、蒙云高及担保人对桂南农商行主张的贷款本金1799987.47元及截止至2018年6月30日的利息102910.06元均无异议，本院予以确认。桂南农商行诉请黄桂英、蒙云高偿还贷款本息，于法有据，本院予以支持。 二、关于原告是否有权对本案抵押的房产进行处置或以变卖、拍卖的价款享有优先受偿权的问题。黄桂英、蒙云高与原桂南农村银行签订了《抵押担保合同》，将两人共有的房产为涉案180万元贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，该抵押合同合法有效，原告对抵押物处置有优先受偿的权利。但抵押的房产在桂南农商行起诉之前已经被相关部门征收,且黄桂英、蒙云高经桂南农商行同意领取了该抵押房产的全部征收补偿款，之后黄桂英也将征收补偿款用于支付了部分涉案贷款的利息。在抵押的房产已经被征收且补偿款也用于支付部分贷款利息的情况下,桂南农商行再主张处置或行使优先受偿权事实上已无可能,故其要求对本案抵押的房产进行处置或以变卖、拍卖的价款享有优先受偿权的请求没有事实依据，本院不予支持。 三、关于《保证担保合同》是否合法有效，被告梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷是否要承担连带偿还责任，或是以均等份额来承担保证责任的问题。本案的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连自愿与原桂南农村银行签订《保证担保合同》，自愿为黄桂英、蒙云高的借款提供连带保证担保，现黄桂英、蒙云高未按约还款，蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连对该担保责任并无异议，应对黄桂英的贷款承担连带保证责任。依照《保证担保合同》的约定，保证人死亡或被宣告死亡的，将以保证人的遗产对债权人承担本合同项下的担保责任。保证人黄文贵在借款期间已经死亡，黄建鑫、黄姗妮作为其遗产的继承人理应在继承遗产的范围内承担保证责任。本案中，桂南农商行并没有举证证明黄文贵死亡后有何遗产，对于黄建鑫、黄姗妮是否有继承黄文贵的遗产本院无法查清。依照谁主张谁举证的原则，理应由桂南农商行承担举证不能的后果。对于桂南农商行主张黄建鑫、黄姗妮对黄桂英、蒙云高的债务承担连带保证责任的请求没有事实依据，本院不予支持。对于梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷认为黄桂英隐瞒借款用途,且桂南农商行在明知本案贷款是用于偿还过桥资金的情况下,与借款人串通骗取其提供担保,且对贷款资金未尽到监管义务,不应由担保人承担保证责任的辩解意见。依照《中华人民共和国担保法》的规定，只有主合同当事人双方存在串通，骗取保证人提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形保证人才不用承担民事责任。本案中，首先原桂南农村银行对本案贷款的放款系在黄桂英偿还了旧的贷款之后，不存在贷新还旧。从黄桂英银行账户流水来看,偿还旧贷款项中的170万系从张虹妹的银行账户转入吴康华的银行账户才转到黄桂英的银行账户，原桂南农村银行放款之后黄桂英将贷款中的170万元转账至陈伟科的银行账户后再转入张虹妹的银行账户。故从资金流向来看,无法认定原桂南农村银行存在明知本案贷款系用于偿还过桥资金的事实。其次，梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷作为完全民事行为能力人，对于为他人提供保证担保应该核查了解清楚，现并无充分证据证明保证人系在受到原桂南农村银行与黄桂英、蒙云高欺诈、胁迫的情况下为涉案贷款提供了担保，且在《保证担保合同》中并未有出现借款用途与实际用途不相符的情形时保证人无需承担保证责任的约定。再次,原桂南农村银行对本案贷款的实际用途没有尽到后续监管的责任,但该监管并非贷款人对保证人所负义务,并不能因贷款实际用途的改变而免除保证人的责任。因此,对于梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷不承担保证责任的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷应当依照合同约定对黄桂英、蒙云高逾期还款的违约行为承担连带保证责任。对于梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷提出保证人为多人，每人担保的额度不明则应均等份额来承担保证责任的辩解意见并无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十三条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄桂英、蒙云高应向原告广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1799987.47元，利息102910.06元（利息包含罚息、复利，暂计至2018年6月30日，2018年6月30日以后的利息，以本金1799987.47元为基数，按编号：145702141242741的《个人借款合同》约定的逾期贷款利率计付至实际清偿之日止）； 二、被告蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷对被告黄桂英、蒙云高的上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期不予立案执行。 案件受理费21926元，诉讼保全费5000元，共计26926元，由被告黄桂英、蒙云高、蒙云华、梁芳艳、张业光、王青梅、李彩兰、梁伟福、黄少梅、何威、农双连、梁哲、苏晓霞、吴智颖、黄婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  李振京 人民陪审员  王龙昌 人民陪审员  许奋书 二〇一九年四月三十日 书 记 员  黄颖奎 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任： （一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的； （二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。 债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。