广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初2号原告（反诉被告）：杨先则，男，汉族，1968年8月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区，委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市桥头常友五金加工店，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头社区工业大路180号。经营者：孙定茂。被告（反诉原告）：孙定茂，男，汉族，1982年6月11日出生，住湖北省荆州市荆州区，上列两被告共同委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈端容，广东普翼律师事务所辅助人员。原告杨先则与被告东莞市桥头常友五金加工店（以下简称常友加工店）、孙定茂加工合同纠纷一案，本院立案后，被告常友加工店提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理，原告杨先则的委托诉讼代理人张文醒，被告常友加工店经营者同为被告孙定茂及其委托诉讼代理人陈新芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨先则向本院提出诉讼请求：1．两被告连带支付货款41213.02元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自预约立案之日计至清偿之日止）；2．被告承担本案诉讼费用、担保费1000元。事实和理由：原告以没有注册的“东莞市大朗成新五金厂”名义开展业务，2017年起与被告存在业务往来。被告以电话方式下订单，原告按照约定送货。被告从2017年9月15日起开始拖欠货款，至2018年9月15日，被告共欠原告货款41213.02元。原告多次催促未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告常友加工店答辩称，一、原告将货物卖给被告常友加工店，被告孙定茂作为经营者，在被告常友加工店正常经营的情况下，被告孙定茂不应对被告常友加工店的债务承担清偿责任。二、案涉货物存在质量问题，且该货物原告未经被告同意从被告处擅自拿走，因此被告不应支付原告的货款。被告常友加工店、孙定茂向本院提出反诉请求：1．杨先则赔偿损失144832.4元；2．杨先则承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月10日至2018年6月10日及2018年8月15日至2018年9月15日期间，常友加工店委托原告以未注册的“东莞市大朗成新五金厂”名义加工一批材料，常友加工店对加工产品的规格、质量均有要求，但原告没有按照要求加工，也没有如期交货，造成反诉人损失惨重。针对被告常友加工店的反诉，原告答辩称，原告没有任何过错，也不存在质量问题，被告的反诉请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年9月至2018年9月15日期间，原被告存在交易往来，被告提供原材料及图纸给原告加工盲孔柱、销子。其中盲孔柱的图纸在2018年7月13日有更改，底部尺寸由1.7更改为2.0。被告尚欠原告加工款41213.02元。对于付款期限，原告主张双方约定月结30天，被告主张双方约定月结90天。被告主张原告加工的案涉货物存在质量问题，其中盲孔柱深度及尾端尺寸不符合图纸规格要求，销子的底面不平不符合图纸要求，造成被告被客户退货。对此提交了被告与东莞市中桥五金电子有限公司（下称中桥公司）的加工合同、外发加工单、联络函、退货单、货期延误扣款明细、微信聊天记录等予以佐证。中桥公司的退货单等证据显示中桥公司在2018年5月至9月期间以产品尺寸超公差、底面不平等向被告退货，其中产品名称为0730L-08固定共退货205000个（141600,38300,25100），产品名称为0520L-03固定的共退货58340个（11510,46830）。微信聊天记录显示被告在2018年7月4日发微信告知原告客户说孔深了。原告回复这个数正常。原告对微信聊天记录真实性确认，对其他证据不确认，同时认为微信聊天记录不能证明产品存在质量问题。且被告委托包括原告在内的两家厂家加工相同产品，即便存在产品问题也不能证明是原告加工的产品存在质量问题。被告确认委托两厂家加工相同产品，但主张就是原告加工的产品存在质量问题。同时，被告主张原告存在逾期交货行为，造成被告被客户扣款，对此也提交了前述证据予以佐证。其中中桥公司的加工合同及联络函中明确了交货期，延期需扣除相关费用；货期延误扣款明细显示由于货期延迟共扣款122205.7641元。微信聊天记录中被告有催促原告交货。原告对微信聊天记录真实性确认，对其他证据不确认，但主张微信聊天记录不能证明存在货物延期的情况，且双方未约定交货期限，不能证明是原告存在延期。被告提交了其制作的损失统计表，统计表中载明因原告延期交货造成被告被客户延期扣款的损失为122205.7641元，因产品不合格及原材料的损失为26205.4元，包括未使用的剩余原材料809.6千克，按7.9元/千克计算。原告确认尚余原材料铁六扎850公斤未使用，同意退回，对于其他损失不予确认。被告认为原材料由于原告保管不当已经生锈不能使用，原告应当按照7.9元/千克赔偿。原告对此不确认，主张生锈不是原告的原因，被告送货过来就存在生锈，且铁无论怎么保管都会生锈，生锈后通过抛光等处理是可以使用，同时被告未支付加工款原告有权行使留置权。对于原材料铁的价格，被告提交了中桥公司的纯铁产品购销合同、物流单予以佐证，该证据显示铁的价格分别为7600元/吨、6800元/吨，并需要购买方支付运费。被告主张其主张的价格是包括运费的价格。原告认为该证据显示原材料是被告客户的而不是被告的，被告无权主张。被告另主张原告在2019年1月偷偷去被告处拿走了不良品，被告后来发现产品不见了就去原告处寻找，在原告处发现了不良品，被告为此拍摄了视频并报警，由于原告拿走了不良品，被告也无需支付案涉货款。对此提交了视频予以佐证。原告确认视频是在原告处拍摄，但不确认去被告处拿走不良品，原告除为被告生产盲孔柱及销子外，还为其他客户生产同样的产品。被告来到原告处非说视频中的产品是被告的要强行拉走，原告只同意被告拉走原材料，双方为此发生争议并报警。原告提交了发票证明其申请财产保全支出了担保费1000元，主张该费用属于被告违约造成应由被告承担。被告对此不确认。本院认为，被告提供图纸及原材料给原告加工,双方的合同关系符合加工合同的特征,故本案应为加工合同纠纷。被告孙定茂作为被告常友加工店的经营者，应对常友加工店的债务承担清偿责任。本案的争议焦点为：一、原告加工的盲孔柱、销子是否存在质量问题，原告是否从被告处拿走了不良品，被告应否支付货款；二、被告应否支付担保费；三、原告应否赔偿被告各项损失。关于焦点一。首先，被告虽提交了中桥公司的退货单、微信聊天记录等证明原告加工的盲孔柱、销子不符图纸要求，但原告对此不确认，原被告也未封存样品或保留产品，被告也确认其委托两家厂家生产盲孔柱、销子。因此，被告所主张的不符合图纸要求的产品究竟系谁加工不能确定，前述证据不足以证明原告加工的盲孔柱、销子不符合图纸要求。被告以此为由拒付货款依据不足，本院不予采纳。其次，被告提交了视频证明原告从被告处偷偷拿走了不良品，但原告对此不确认，而视频仅能证明原告处存在该产品但不能证明产品系原告从被告处拿走，被告以此为由拒付货款依据不足，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付货款41213.02元。双方对约定的付款期限有争议但均未举证证明各自主张，原告主张月结30天未违反《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院予以采纳。被告未按约定期限支付货款，造成原告利息损失，原告请求被告自预约立案之日即2018年12月19日起计算利息未违反月结30天的约定，本院予以支持。至于利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌情认定按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。关于焦点二。双方未约定由违约方承担担保费的违约责任，财产保全担保费也非违约必然会导致的损失，故对该项请求本院不予支持。关于焦点三。首先，如前所述，被告提交的证据不足以证明原告加工的产品不符合图纸要求，故对其要求产品不合格造成的损失本院不予支持。其次，对于原材料的问题，被告虽主张由于原告保管不当造成铁生锈不能使用要求赔偿，但被告未举证证明其在双方交易结束后及时要求取回但原告不同意返还，也未举证证明铁生锈是由于原告保管不当所致以及铁生锈后不能使用，现原告确认尚有原材料铁六扎共850公斤并同意退回给被告，故在被告不能举证证明由于原告原因导致铁生锈不能再使用而原告又同意退回原材料的情况下，被告要求赔偿原材料的损失依据不足，本院不予支持。最后，对于延期交货造成的损失问题。虽然被告提交了中桥公司的合同、联络函、延期扣款单等证明原告存在延期交货的情况，但前述证据系被告与中桥公司之间有关交货期等的约定，而非原被告之间的约定。被告未提交证据证明其与原告约定的交货期限以及原告哪些批次货物存在延期、延期的天数等情况，应当对此承担举证不能的法律后果，故对被告主张延期交货的损失本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市桥头常友五金加工店、孙定茂应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告杨先则货款41213.02元及利息（自2018年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨先则的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市桥头常友五金加工店、孙定茂的反诉诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费428元、保全费432元、反诉受理费1598元，由被告东莞市桥头常友五金加工店、孙定茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年四月二日书记员  邵雪文李晓幼