河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终654号上诉人（原审被告）：隋婧，女，汉族，1981年4月3日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张春月，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱素涵，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵会春，女，汉族，1968年4月4日出生，住郑州市金水区，系曹清涛之妻。委托诉讼代理人：赵剑亮，河南荟智源策律师事务所律师。原审被告：巩义市朗曼房地产开发有限公司。住所地：河南省巩义市石河路。法定代表人：周长山，该公司总经理。原审被告：胡生斌，男，汉族，1967年5月27日出生，户籍所在地广东省深圳市南山区。上诉人隋婧因与被上诉人赵会春、原审被告巩义市朗曼房地产开发有限公司（以下简称郎曼公司）、胡生斌民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人郎曼公司的委托诉讼代理人张春月、朱素涵，被上诉人赵会春的委托诉讼代理人赵剑亮到庭参加诉讼。原审被告巩义市朗曼房地产开发有限公司、胡生斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋婧上诉请求：撤诉原审判决第一项，发回重审或者改判隋婧不承担偿还借款责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人为共同借款人属于事实认定错误,判令上诉人承担还款责任没有事实依据和法律依据。2014年12月12日,与曹清涛签订1500万《借款合同》时,上诉人受聘担任原审被告朗曼公司的总经理、法定代表人。上诉人在该借款合同上的签名仅是作为公司的法定代表人的履行职务行为,上诉人并非该借款合同的合同相对人。借款合同中明确约定借款用途为朗曼公司的流动资金,即上诉人没有借款用途,无需向被上诉人借款。上诉人也没有与被上诉人达成借款的合意。原审判决仅因《借款合同》中有上诉人姓名即将上诉人认定为该借款合同的合同相对人与客观事实不符,属于事实认定错误。原审据此判令上诉人承担还款责任没有法律依据,不能令上诉人信服。赵会春答辩称，隋婧是借款合同的一方当事人，也是借款人，相关证据足以证实隋婧是债务人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵会春原审诉讼请求：1、依法判令朗曼公司、隋婧归还借款本金500万元、利息510万元（利息按月息2%，暂计算至起诉之日）合计1010万元整。并承担自起诉之日起至全部归还借款之日止以本金500万元利率2%/月计算的利息。2、依法判令胡生斌对第一项诉讼请求的款项承担连带担保责任。3、依法判令三被告承担本案的诉讼费用、保全费用。原审查明：2014年12月12日，曹清涛作为出借人与借款人隋婧、朗曼公司及担保人胡生斌签订《借款合同》一份，约定隋婧、朗曼公司共同向曹清涛借款人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00），用于朗曼公司的资金周转，并约定利息按月息2.5%计算，借款期限为180天。隋婧的账户为指定收款账户。胡生斌作为担保人对该笔借款承担连带保证责任。合同同时约定，如逾期还款，则以借款金额每日千分之五的比例计算违约金及逾期罚金。合同签订后曹清涛按约将1500万元借款通过银行账户转至合同约定的指定收款人隋婧的银行账户。隋婧、朗曼公司向曹清涛出具了《借款交付确认书》及《借据》，担保人胡生斌在《借款合同》、《借款交付确认书》及《借据》上签字并按指印。借款完成后，被告按约按期支付相应利息至2015年8月13日。借款到期后，被告未按约还本付息。2017年7月21日，曹清涛、朗曼公司、胡生斌达成《协议书》一份，该协议书约定，截止2017年7月11日，因涉案《借款合同》共产生利息720万元，本息共计2220万元，朗曼公司先归还1000万元，该1000万元为归还的借款本金。胡生斌对剩余本金500万元、利息720万元的债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于债务本金、利息、诉讼费、律师费等实现债权费用。合同还对曹清涛协调其他人办理商品房买卖合同撤销手续等作出约定。曹清涛自认，已经收到朗曼公司归还的借款本金1000万元。曹清涛因患病于2018年4月5日去世，其第一顺位继承人除赵会春外，均明确表示不参加本案诉讼，放弃实体权利。原审认为：各方当事人签订的借款合同是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。借款人隋婧、朗曼公司应当按照约定的期限、利率支付利息，并按照约定的期限返还借款。本案所涉借款本金1500万元，有借款合同、借据、借款交付确认书、转账记录为准，依法予以确认。双方当事人签订的借款合同中约定借款利率为月利率2.5%，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，依法予以确认。赵会春自认，2017年的7月21日，朗曼公司还款1000万元，该1000万元为归还的本金，偿还后的借款本金为500万元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人约定月利率为2.5%，现赵会春主张按月利率2%计算借期内及逾期利率，符合法律规定，依法予以支持。2015年8月13日至2016年12月14日的利息为480万元（1500万元×2%×16个月=480万元）。之后的利息赵会春主张从起诉之日按照500万元为本金进行计算至实际清偿之日止，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，依法予以支持。胡生斌作为完全民事行为能力人，应当对进行保证的法律后果有清醒认识，因债务人未清偿债务，保证人亦未代债务人偿还借款，履行保证责任，胡生斌应对未偿还的借款本金、利息、诉讼费及实现债权费用承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，判决如下：巩义市朗曼房地产开发有限公司、隋婧于判决生效后15日内共同偿还赵会春借款本金500万元及利息480万元（利息暂计至2016年12月14日，之后的利息以本金500万元为基数，按照月利率2%计算从2017年1月4日起计算至实际清偿之日止）；胡生斌对上述判决中巩义市朗曼房地产开发有限公司、隋婧应承担的债务清偿责任承担连带保证责任。案件受理费82400元，由巩义市朗曼房地产开发有限公司、隋婧、胡生斌共同负担。本院经审理查明，涉案借款合同抬头及结尾落款部分乙方（借款人）处，有隋婧签字并加盖郎曼公司印章；借款用途：用于公司资金周转。隋婧时任郎曼公司法定代表人。本案诉讼期间，郎曼公司作为甲方、曹清涛作为乙方、胡生斌作为丙方，于2017年7月21日签订了一份协议书，曹清涛将该份协议作为其证据提交法庭。该协议主要约定，甲乙丙双方经协商，针对2014年12月12日所签订的借款合同达成如下协议：1、甲乙双方共同确认，根据2014年12月12日双方所签订的借款合同约定计算，截止2017年7月11日，共计产生利息720万元，甲方拖欠乙方本息合计2200万元；2、甲方同意乙方先归还借款1000万元，该1000万元为偿还本金；3、丙方以个人财产为甲方剩余本息1220万元提供担保。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，隋婧虽在借款合同中借款人处签字，但其时任郎曼公司法定代表人，借款合同中亦约定借款用途为公司资金周转，再结合郎曼公司与曹清涛签订的协议，可以确认本案借款人应为郎曼公司。隋婧之签字行为，应系其作为郎曼公司法定代表人的职务行为，由此产生的法律后果，应由郎曼公司承担。涉案借款虽实际转入隋婧银行账户，但借款合同中约定了隋婧的银行账户为涉案借款的收款账户。综上，原审判决认定隋婧为共同借款人，并判决其承担偿还借款责任，依据不足，本院予以纠正；隋婧上诉请求成立，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。本案原审判决在判决胡生斌承担保证责任时，未按照该条规定明确胡生斌的追偿权，本院对此一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项规定，判决如下：一、变更郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5545号民事判决第一项为：巩义市郎曼房地产开发有限公司于本判决生效后15日内偿还赵会春借款本金500万元及利息480万元（利息暂计至2016年12月14日，之后的利息以本金500万元为基数，按照月利率2%计算从2017年1月4日起计算至实际清偿之日止）；二、变更郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5545号民事判决第二项为：胡生斌对本判决第一项中巩义市朗曼房地产开发有限公司应承担的债务清偿责任承担连带保证责任；三、胡生斌承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向巩义市郎曼房地产开发有限公司追偿。本案一审案件受理费82400元，由巩义市郎曼房地产开发有限公司、胡生斌负担；二审案件受理费82400元，由被上诉人赵会春负担。本判决为终审判决。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  常若琼二〇一九年四月二十八日书记员  李向华