山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0991民初541号 原告：韩文学（曾用名韩文山），男，1965年6月20日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。 被告：孙庆芹（曾用名孙美），女，1978年9月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马广伟，山东金长虹律师事务所律师。 被告：张令林，男，1950年9月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马广伟，山东金长虹律师事务所律师。 被告：泰安市岱岳区北集坡街道办事处陈家洪沟村村民委员会。住所地：泰安高新区龙泉农贸市场**。 法定代表人：章军，任村主任。 委托诉讼代理人：郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 原告韩文学与被告孙庆芹、被告张令林、被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处陈家洪沟村村民委员会（以下简称陈家洪沟村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩文学委托诉讼代理人李冉冉、周国强，被告孙庆芹、被告张令林的委托诉讼代理人周永鹏、马广伟，被告陈家洪沟村委委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩文学向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告孙庆芹与被告泰安市岱岳区村民委员会签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》无效；二、依法确认被告泰安市岱岳区村民委员会与孙庆芹签订《拆迁房屋实物补偿协议书》约定的补偿安置利益归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾用名韩文山，在泰安市岱岳区有宅基地及院落一处，院落四至为东至韩文学（原告哥哥）、西至道路、南至宋少恩、北至道路。2014年旧村改造，在原告不知情的情况下，被告孙庆芹与被告村委会签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》，按照该协议村委会将原告房屋院落拆除，该协议约定了被告孙庆芹获得补偿回迁面积170平方米，并有搬家费、临安费等补偿。被告村委会在拆迁过程中在未核实宅基地使用权人的登记情况及房屋所有权人的情况下，于2014年4月3日为被告孙庆芹出具了与事实不符的证明，证明了“孙庆芹所拆房屋为张令林购买韩昌顺的老宅基地，张令林与张风春为父子关系，孙庆芹与张风春为夫妻关系，因保管不慎将《集体土地建设用地使用证》丢失”等内容。原告认为被告孙庆芹非宅基地使用权人及房屋所有权人，无签订该协议的主体资格，没有权利与被告村委会签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》，该协议的签订无事实及法律依据，侵害了原告的合法权益，依法应认定为无效合同。现原告房屋被拆除，被告村委会应当按照《拆迁房屋补偿协议书》的补偿标准，补偿原告的拆迁利益。现为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判如所诉。 被告孙庆芹、张令林辩称，一、原告韩文学诉状中称其曾用名为“韩文山”，对这一事实，原告应提供证据予以证实，并且原告在诉状中称其哥哥姓名也为“韩文学”，兄弟两人姓名完全相同，明显不符合常理；二、被告张令林系被拆迁房屋的合法所有权人，其有权签订或授权他人签订《拆迁房屋实物补偿协议书》。1、被告张令林系合法取得原院落内的旧宅。①1994年3月7日，被告张令林与原告父亲韩昌顺签订《转让房屋字据》，约定韩昌顺将原院落内的旧宅作价1800元卖予张令林。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”和《山东省农村宅基地管理办法》第十三条“凡有下列情形之一的，不予批准宅基地：(四)出卖、转让、出租原有住房或改变原住房用途，再申请宅基地的”的规定可以看出，我国法律法规并不禁止农村村民将宅基地上的房屋出售给本村集体经济组织成员，出卖人出售宅基地上房屋的后果仅仅是其在出售宅基地上的房屋之后不能再次获批新的宅基地。本案中在上述《转让房屋字据》签订时，韩昌顺与被告张令林均是村民，属于同一农村集体经济组织成员，该《转让房屋字据》不违反法律法规的强制性规定，属于有效协议。在《转让房屋字据》签订后，被告张令林已将全部购房款支付给韩昌顺，韩昌顺亦将原院落内旧宅交付给被告张令林使用，双方的协议已经履行完毕，被告张令林合法取得了原院落内的旧宅；②原院落内旧宅的出卖人韩昌顺系本案原告的父亲，且在旧宅出卖之前只有韩昌顺在原院落内居住过，被告张令林有足够的理由相信韩昌顺对原院落内旧宅享有处分权。韩昌顺与张令林的交易完成后二十多年的期间内，原告也未对此交易提出异议，这也证实了原告之前是一直认可该交易的；2、原告对本案拆迁补偿协议所涉及的房屋不享有任何权利；①根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”和《山东省农村宅基地管理办法》第三条“农村村民宅基地的所有权属于村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权……”的规定，宅基地的所有权属于农村集体经济组织，村民只有使用权。由上述规定可以看出，农村房屋的拆迁补偿，补偿的对象实际是宅基地上的地上建筑物和地上附属物，并非是宅基地本身。根据宅基地的面积计算补偿面积也仅仅是补偿面积的计算方式，不能从根本上改变补偿对象是地上建筑物和地上附属物的事实；②本案中，被告张令林取得原院落内的旧宅之后，即开始进行翻建工作，并最终在2002年将原院落内的旧宅全部拆除，因此原院落内的旧宅已经灭失。本案旧村改造所拆迁的房屋，全部系被告张令林个人建造，相应的拆迁补偿也应由张令林享有，原告无权就已经灭失的房屋主张任何权利，更无权对拆迁张令林个人建造房屋所产生的拆迁补偿主张任何权利；3、被告张令林合法取得原院落内旧宅之后，又自行翻建并最终于2002年将原院落内旧宅全部拆除，因此被告张令林依法对拆迁之前的房屋拥有完全的所有权。在旧村改造拆迁时，张令林有权授权其儿媳也就是本案另一被告孙庆芹签署《拆迁房屋实物补偿协议书》，并且孙庆芹也是泰安市岱岳区的村民，属于该集体经济组织成员，因此孙庆芹与泰安市岱岳区村民委员会签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》具有事实和法律依据，不违背法律法规的强制性规定，属于有效协议；三、原告对原院落内旧宅所享有的权利，已经超过法律规定的最长权利保护期限。 退一步讲，即便是原告对本案涉案宅基地和原院落内旧宅享有权利，《转让房屋字据》侵害了原告的权利，原告权利也已经超过了法律规定的最长权利保护期限。韩昌顺与张令林签订《转让房屋字据》的时间是1994年3月7日，也就是说原告权利受到损害的时间是1994年3月7日，距现在已经超过了24年多。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，即便是《转让房屋字据》侵害了原告的权利，原告的对原院落内旧宅享有的权利也因超过了法律规定的最长权利保护期限而不受法律保护，换句话说不论《转让房屋字据》是否侵害了原告的权利，在经过24年多之久之后，法律保护的也应该是韩昌顺与张令林签订的《转让房屋字据》而不是原告对原院落内旧宅的权利。本案涉及的《拆迁房屋实物补偿协议书》是以韩昌顺与张令林签订的《转让房屋字据》为基础的，在法律保护《转让房屋字据》的情况下，也应当对以此为基础产生的《拆迁房屋实物补偿协议书》同样加以保护。综上所述，被告张令林系合法取得原院落内旧宅，被告张令林有权签订或授权他人签订《拆迁房屋实物补偿协议》；原告对《拆迁房屋实物补偿协议书》所涉及的房屋不享有任何权利；被告孙庆芹与泰安市岱岳区村民委员会签订的《拆迁房屋实物补偿协议》有事实和法律的依据，且不违背法律法规的强制性规定，属于有效协议。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。我们认为原告要求确认被告之间签订的补偿协议书无效没有法律依据，确认合同无效的主要依据为合同法第52条的相关规定，但合同法第52条的规定均不符合本案情形。原告新增加的诉求与原诉讼请求相互矛盾，如确认补偿协议书无效，则基于补偿协议产生的收益应当返还第三被告村委会，所谓的收益也就不存在，更不能基于此确定相关收益归原告所有，原告只能另行主张侵权赔偿。 被告委同意被告孙庆芹、张令林的答辩意见。 原告针对其提出的诉讼请求及依据的事实与理由，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，户籍证明信原件一份，证明原告身份情况，以及原告曾用名韩文山的事实；2、被告张令林户籍证明原件、被告孙庆芹户籍证明原件，证明被告的身份情况；3、原告宅基地的《土地登记申请书》《土地登记审批表》《地籍调查表》（编号1114909），证明涉案被拆迁的房屋归原告所有，宅基地使用权人系原告，宅基地面积202平方米，宅基地原告独自使用，建筑面积47.8平方米，地上物权属归原告个人所有，宅基地四至为东至韩文学（原告哥哥）、西至道路、南至宋少恩、北至道路；4、《拆迁房屋实物补偿协议书》复印件一份，证明原告所有的房屋经被告村民委员会与被告孙庆芹签订拆迁协议后拆除了，按照被拆除宅基地面积202平方米，补偿楼房面积170平方米，并有搬家费、临安费等拆迁利益均补偿给被告孙庆芹；5、委会出具的《证明》复印件一份，证明被告村委会为被告张令林、孙庆芹出具与不符合事实的证明，被告村委会在明知涉案房屋及宅基地登记在原告名下的情况下，以及没有落实买卖真实性、合法性、有效性的情况下，为张令林、孙庆芹出具“张令林购买韩昌顺的老宅基地”的证明，为便于孙庆芹签订《拆迁房屋实物补偿协议书》提供虚假证明；通过该证明中的“张榜公示为张风春”的内容，以及孙庆芹与被告村委会签订拆迁补偿协议的事实，可以证明被告村委会在拆迁过程中违反拆迁政策，张榜公示的安置人员，与签订拆迁协议的安置人员不一致，为获得不正当利益而规避政府拆迁政策；其证明内容“因保管不慎将《集体土地建设用地使用证》丢失”与事实不符，根本不存在韩昌顺的《集体土地建设用地使用证》；6、（1）原告哥哥韩文学宅基地的《土地登记申请书》《土地登记审批表》《地籍调查表》（编号1114910），证明原告的宅基地西邻即其哥哥韩文学的宅基地，宅基地面积202平方米，建筑面积47.8平方米，地上物权属归个人所有；该宅基地四至为西至韩文山（原告）、东至道路、南至宋少恩、北至道路；（2）被告村委会与原告哥哥韩文学签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》复印件一份，证明原告哥哥所有的房屋与被告村民委员会签订拆迁协议后拆除了，按照被拆除宅基地面积202平方米，补偿楼房面积170平方米，并有搬家费、临安费等拆迁利益均补偿给原告哥哥韩文学。原告的房屋及宅基地面积均与原告哥哥的面积等一致，拆除涉案房屋及宅基地的补偿，被告村委会应当与原告签订拆迁协议书，拆迁利益应当归原告所有。证据3至证据6，证明了被告村委会以及被告张令林、孙庆芹在明知涉案房屋及宅基地登记在原告名下，以及原告依法拥有房屋所有权及宅基地使用权的情况下，恶意串通，隐瞒事实，被告村委会为配合被告孙庆芹签订拆迁协议，出具关于张令林购买原告父亲韩昌顺老宅基地的虚假证明，导致原告的房屋被拆除的事实，被告孙庆芹不是涉案房屋所有权人，也不是涉案宅基地的使用权人，在涉案房屋及宅基地上被告孙庆芹不是被安置人员，被告孙庆芹与被告村委会签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》使不应被安置的人员获得安置利益，既损害了集体利益，也损害了原告的合法利益，该合同违反了《合同法》第52条以及《民法总则》第154条的规定，属于恶意串通损害他人利益的合同，应认定为无效合同。原告的涉案房屋被拆除，相应的拆迁利益应当归原告所有。 被告孙庆芹、张令林为支持其辩论意见，向本院提交了以下证据：1、1994年3月7日原告父亲韩昌顺与本案被告张令林签订的转让房屋字据一份，证明1994年3月7日韩昌顺将本案涉及院落旧宅转让给张令林，转让价款为1800元，签订字据当日张令林将房款交付韩昌顺，证实本案拆迁补偿协议签订具有事实和法律依据，同时证实即便该字据侵犯了原告的合法权益，原告的权利也超过了20年的最长保护期限；2、韩昌顺父亲韩士杰分单一份，证明在签订转让房屋字据之后，韩昌顺将该分单交付给张令林，证实该宅基地的历史沿革，韩昌顺对该宅基地及地上附属物享有合法权益；3、2018年12月15日村民委员会向张令林出具的证明一份，证明村委会认可张令林与韩昌顺之间的房屋买卖协议，同时证明原院落旧宅已经全部拆除，院落内的房屋与韩昌顺子女无任何关系；4、拆迁补偿公示清单照片，证实在补偿公示阶段，涉案拆迁补偿协议公示的权利人在其后，同时注明证为韩文山，购买。进一步证实村委会与两被告不存在恶意串通的情形，双方的拆迁补偿协议是以张令林与韩昌顺的转让房屋字据为基础；5、2014年3月31日原告哥哥韩文学与张令林签订的合同一份，内容为：张令林有在有房产要拆迁，以韩文学的名义为张令林分配两套回迁房，证实原告证据六中拆迁补偿协议是张令林委托韩文学以韩文学的名义签订的；6、泰安市人民政府（2016）第20号征收土地公告及补偿安置方案，证实原告提交的两份建设用地使用证均以土地征收而作废。原告享有的宅基地使用权已经灭失，政府认可村委会与孙庆芹所签订的拆迁补偿协议的效力。 根据本院审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年2月22日，被告孙庆芹作为乙方与甲方被告委签订《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，内容为：因城市建设需要，经市政府批准，高新区范围内规划实施旧村改造，参照泰高管发（2015）29号文的规定，结合实际情况，经村民委员会研究通过，甲乙双方同意达成如下协议：第一条，乙方被拆迁房屋现状，被拆迁房屋坐落于该村；第二条，乙方被拆迁宅基地面积202平方米，根据政策规定补偿面积为170平方米；第三条，甲方以楼房的形式对乙方进行补偿安置，楼房安置地点位于高新区统一规划的龙泉社区；第四条，乙方选择安置两套住宅：B型（110㎡）一套，C型（60㎡）一套。合计回迁建筑面积170平方米；双方还就搬家费、临安费等事项进行了约定。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告韩文学起诉要求确认被告孙庆芹与被告委签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》无效，主要理由是被告委以及被告张令林、孙庆芹在明知涉案房屋及宅基地登记在原告名下，以及原告依法拥有房屋所有权及宅基地使用权的情况下，恶意串通，隐瞒事实签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》，损害了其合法权益，但根据被告村委会拆迁公示内容看，在公示张风春（被告张令林之子，被告孙庆芹之夫）补偿内容一栏中，备注“证为韩文山，购买”，并没有故意隐瞒《拆迁房屋实物补偿协议书》补偿宅基地证使用登记人为韩文山的事实，双方并没有恶意串通的故意。被告委与被告孙庆芹签订的《拆迁房屋实物补偿协议》是泰安高新区规划范围内实施旧村改造过程中，结合宅基地的实际使用情况，在拆除村民宅基地后给予村民补偿的协议，不违反法律规定，应当认定为有效协议，因此对于原告韩文学要求确认《拆迁房屋实物补偿协议》无效的诉讼请求本院不予支持。关于原告韩文学要求判决确认被告委与孙庆芹签订《拆迁房屋实物补偿协议书》约定的补偿安置利益归原告所有的诉讼请求，本院认为《拆迁房屋安置补偿协议》是合同双方当事人协商后对合同当事人权利义务的约定，根据合同相对性原则，合同的义务仅能约束合同当事人，合同的权利也仅能由合同当事人行使，原告韩文学并非合同当事人，其要求根据他人签订合同所得的补偿安置利益归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韩文学的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韩文学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈国鹏 人民陪审员  李宝清 人民陪审员  张茂乾 二〇一九年四月三十日 书 记 员  冯圆圆