江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初361号 原告：刘旭明，男，1963年4月30日生，汉族，江西省万安县人，个体经商，住万安县。 委托代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。 被告：江西中南建设工程集团有限公司（以下简称“中南建设公司”），住所地南昌市南昌县迎宾中大道319号，统一社会信用代码91360100158627516E。 法定代表人：龚小平，系该公司总经理。 被告：郑齐宝，男，1979年8月13日生，汉族，现住赣州市章贡区（赣州城市中央公园西侧）。 委托诉讼代理人：陈华世，江西创兴律师事务所律师。 被告：江西富盈置业有限公司，住所地江西省吉安市遂川县工农兵大道38号，统一社会信用代码：913608276749704174。 法定代表人：厉建庆，负责人。 原告刘旭明与被告江西中南建设集团有限公司、郑齐宝、江西富盈置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘旭明及其委托诉讼代理人华晖、郑齐宝及其委托诉讼代理人陈华世到庭参加诉讼,被告江西富盈置业有限公司、江西中南建设集团有限公司经传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。 原告刘旭明提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告连带支付货款109142元，并按照银行同期贷款利率(月利率0.765%)支付逾期付款利息，利随本清(自2016年12月30日至起诉日2018年11月10日止共欠利息计人民币:50157.4元)2、本案诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。事实与理由：被告富盈置业公司于2012年开发了江西省万安县的万福广场，后将该广场的工程发包给被告中南建设工程集团公司，被告江西中南建设工程集团公司在2013年10月27日向被告江西富盈置业有限公司出具了授权委托书，委托被告郑齐宝签订了万安县福盈万福广场商住小区工程项目建设工程施工合同、工程量、工程造价、价款支付、质量保修等有关该项目的所有事项。后被告郑齐宝找到原告要求购买原告的瓷砖，经双方协商好数量和价格后,2015年7月9日，被告郑齐宝作为采购方代表与原告签订了《外墙砖购销合同》，并加盖了被告江西中南建设公司公章。合同签订后，原告按照合同约定提供了货物，但被告陆陆续续仅支付了货 款220000元，剩余109142元一直推脱不予支付，在此过程中，原告也多次联系中南公司和富盈公司，两公司均表示保证瓷砖款不会赖账，之前因被告方一直拖欠瓷砖款，原告曾经想终止购销合同，后被告富盈公司负责人表示让原告继续送货，不要终止购销合同，并承诺保证瓷砖款不会拖欠，而现在原告找三被告均遭到推诿。综上，原告认为，被告江西中南建设公司和郑齐宝作为施工方，向原告采购瓷砖，双方买卖合同成立，原告已经完全履行了交付商品义务，被告中南建设公司和郑齐宝理应及时支付货款，而被告方富盈公司作为也多次作出口头承诺会支付该瓷砖款，被告方亦应履行共同支人付货款义务。现原告为维护自身的合法权益，原告只得诉至贵院，请求判如所请。 被告郑齐宝辩称，1、被答辩人主张逾期付款利息没有事实与法律依据，而且其起算时间错误、计算依据错误。首先，合同履行期间，被答辩人存在多次违约行为，被答辩人均未采取法律途径予以追究。被答辩人虽然向案涉项目供了货，但其迟迟未按购销合同第八条第3项的约定，提供产品质检报告、合格证或者产品无色差的证明。事实上，在被答辩人供货期间，屡次发生所供产品存在色差的违约行为，陆陆续续进行替换，致使答辩人工期拖延，造成一定损失。原本答辩人欲追究其违约责任，但基于诚实信用原则以及对被答辩人的信任，不想把纠纷扩大化，只是以友好协商的方式进行了替换，而未采取任何救济手段追究其责任。因此被答辩人在其自身违约的情况下要求答辩人承担支付逾期付款的违约责任没有事实依据，而且有违公平、诚信原则。其次，被答辩人主张逾期利息2016年12月30日起算没有事实依据。第一，合同并未明确约定付款期限届满日；第二，被答辩人从未向答辩人发出任何书面催告；第三，由于在合同履行期间，陆陆续续替换了有色差的瓷砖，直到2017年，被答辩人才出具外墙瓷砖明细表，双方明确了送货量与货款金额，故其主张从2016年开始计算逾期付款利息毫无道理。最后，逾期付款利息按照0.765%计算没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率即约年利率6%计算。被答辩人要求按照月利率0.765%有违客观事实与法律规定。退一万步讲，即便要支付逾期付款利息，也应按年利率6%计算，且起算时间上也应从主张之日起。2、被答辩人要求答辩人承担本案诉讼费、律师费、差旅费缺乏事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告刘旭明提交了如下证据：1、原告身份证复印件及被告郑奇宝身份证复印件，证明原告和被告郑奇宝的身份关系及诉讼主体资格；2、被告江西中南建设工程有限公司及被告富盈置业有限公司的工商登记信息，证明被告江西中南建设工程有限公司及被告富盈置业有限公司的身份信息及诉讼主体资格；3、《外墙购销合同》，证明双方签订合同的事实；4、送货单5张，证明原告向被告中南公司中标的万福广场送瓷砖的事实；5、《万安万福广场外墙瓷砖明细表》，证明原被告确认货款170,000元的事实；6、原告农村信用社银行交易流水单，证明原告收到款项多少的事实；7、原告和被告郑奇宝的信息截屏，证明被告拖欠货款的事实及原告多次催促支付货款的事实；8、原告与被告富盈置业公司的信息截屏，证明被告富盈公司承诺代为扣款的事实；9、律师费发票，证明被告应按合同约定承担的律师费，差旅费。 被告郑齐宝质证认为：对证据1没有异议；对证据2三性没有异议；对证据3三性没有异议，购销合同证明对象有异议，原告应该提供产品质检合格证，但原告至今没有提供，且根据合同约定，瓷砖不能存在色差较大，原告违约在先，且违约行为至今未得到修复，律师费和差旅费没有事实依据，合同没有约定合同期满之日，原告主张承担逾期利息没有法律依据；对证据4送货单三性没有异议，对证明对象有异议，被告提供的货物有很大一部分存在色差，不是完全依据送货单，产品有换货的事实；对证据5三性没有异议，由于原告提供的产品存在色差，双方一直到2017年才出具了一个瓷砖明细表，该明细表也没有关于违约的约定；对证据6根据原被告双方的陈述郑齐宝总计付款220,000元，证据6显示是只有170,000元；对证据7三性跟证明目的均有异议，显示的只是一个截图，不能显示完整的双方的身份信息，且截图是容易被篡改的，不能保证其真实性；对证据8的质证意见与证据7的质证意见一致；对证据9发票的真实性没有异议，对合法性关联性及证明对象有异议，根据发票显示是开的原告的名字，但是没有显示给至中律师事务所开具的发票，原告也没有提供给至中律师事务所的委托代理合同，本案争议标的数额不大，如支付的费用属实，也超过了江西省关于律师收费的标准，因原告违约在先，主张要被告承担律师费，没有事实依据，所以不能证明其证明目的。 被告郑齐宝、江西富盈置业有限公司未向本院提交证据。 综合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告对上述证据三性无异议，本院予以采信。原告提供的证据7、8未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提供的证据9，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。 综合上述证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，被告郑齐宝与原告签订了《外墙砖购销合同》，合同对标的、数量、质量及结算方式、违约责任进行了约定。其中约定：1、由原告作为供货方（乙方）供应相应规格的外墙瓷砖给采购方（甲方），数量按实际收数量为准；2、乙方供货至施工现场一万平米支付一次材料款，付款额为该一万平米外墙砖材料款的80%，在乙方供货数量全部到达施工现场并且甲方全部外贴工程施工完成后，甲方再付至乙方总款的90%，剩余待工程全部竣工验收后三个月内全部付清；3、甲方未能按照合同约定支付货款，乙方有权停止供货，需承担乙方由此造成的损失（含催款差旅费、律师费、法院诉讼费、鉴定费、银行同期货款利率）。郑齐宝在合同甲方栏内，签下自己名字并加盖了被告江西中南公司万福广场项目部公章。合同签订后，原告在2015年8月至12月期间按照合同约定供应瓷砖，被告郑齐宝也在2015年支付部分货款。2017年元月8日，被告郑齐宝工地管理人邓保平在原告造好的“万福广场2015年度外墙瓷砖明细表”（该表显示送货数量9974(平米)，单价33元／平米，金额329142（元），共付货款120,000元。）签字确认数量属实。此后，被告郑齐宝分别在2015年5月、2018年7月通过他人代付方式支付了货款100,000元，剩余109,142元一直推脱不予支付。 另查明，根据中国裁判文书网公布的(2017)赣0828民初824号民事判决书认定：万安县富盈万福广场商住小区工程项目是被告富盈公司开发的项目。2013年10月27日，被告中南建设公司法定代表人龚小平向被告富盈公司出具了一份委托书，委托被告郑齐宝签订万安县富盈万福广场商住小区工程项目建设工程施工合同，(并)工程量、工程造价、价款支付、质量保修等有关该项目施工建设的所有事务。2014年11月15日，被告富盈公司与被告中南建设公司签订了一份建设工程施工合同，将万安县富盈广场商住小区土建装饰工程发包给被告中南建设公司承建，合同约定的承包范围为施工图纸范围内的土建装饰工程（土建装饰面积34330.57平方米，包括内墙打底、外墙瓷板、门窗、楼梯安装、水电安装、消防、防雷、绿化、亮化工程）。又据中国裁判文书网公布的吉安市中级人民法院(2018)赣08民终353号民事判决书，万福广场项目2016年完工，至今尚未决算。 本院认为，被告郑齐宝以中南建设公司名义建设万福广场，自主经营工程所有事务，是工程实际施工人，与中南建设公司是挂靠关系。其应工程需要与原告签订外墙瓷砖购销合同，在合同需方一栏签上自己名字，并加盖中南建设公司万福广场项目部印章，郑齐宝和其挂靠的中南建设公司均为购销合同的相对方）买受方)，该购销合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应依合同全面履行合同义务。原告依约供应合同规定数量、规格的瓷砖，被告郑齐宝工地管理人员予以签收，被告郑齐宝对总货款及剩余货款均无异议，本院对被告应付货329,142元及尚欠109,142元予以确定。剩余货款应当由合同需方即两被告被告郑齐宝和中南建设公司共同承担，并按约定的时间、方式支付货款。尽管合同约定，在原告供货数量全部到达施工现场全部外墙工程施工完成后，甲方再付至乙方总款的90%，工程竣工验收后三个月内全部付清，按此约定，原告请求付清货款应在工程竣工验收三个月后方可提出，工程是否验收的证据应在被告方持有，被告反对支付条件不成就应提出工程未竣工验收的相关证据来阻止原告支付请求，但鉴于被告郑齐宝在原告2015年供货结束后的2017、2018年在原告催付货款后2次支付货款100,000元，本次诉讼中对于原告关于支付全部剩余货款的诉讼请求没有异议，故，本院对于原告要求被告支付货款109,142元的诉讼请求予以支持。关于未按时支付的逾期违约金应当按照合同约定的支付期限为前提，现原告虽没有提供“到达施工现场全部外墙工程施工完成”及“工程竣工验收”相关证据，但鉴于2015年原告供货结束及万福广场2016年完工、2017年1月8日双方签字认可“万福广场2015年度外墙瓷砖明细表”的事实，被告付清原告货款的条件应当从2016年年底起成就。因此，原告可以请求从2017年起按照银行同期贷款利率支付逾期付款的违约金，对于律师费、差旅费等损失，鉴于差旅费缺乏证据不予支持，对于律师费的赔偿，参考本省代理费指导标准，酌定赔偿3,000元。对于原告请求被告江西富盈置业有限公司承担连带支付货款的诉讼请求，因原告没有提交该公司承担责任的事实依据，作为工程发包方的被告江西富盈置业有限公司并非涉案合同的买受方，应对涉案货款承担连带支付责任没有法律依据。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西中南建设工程集团有限公司、被告郑齐宝共同连带向原告刘旭明支付货款109142元。 二、被告江西中南建设工程集团有限公司、被告郑齐宝共同连带向原告刘旭明支付律师费3,000元及逾期付款违约金，按照年息6%从2017年1月9日起算至实际付清货款109,142元止。 三、驳回原告刘旭明其他诉讼请求。 本案诉讼费3,486元，由被告郑齐宝、被告江西中南建设工程集团公司连带负担2440，原告刘旭明负担1,046元。 以上款项，限被告在判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  康宽梁 审判员  袁平华 审判员  张志勇 二〇一九年四月二十四日 法官助理彭林凯 书记员胡婷婷