江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1052号原告：耿招安，男，1951年5月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：周兴根，男，1963年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：吕阿五，男，1955年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所律师。原告耿招安与被告周兴根、吕阿五民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告耿招安、被告吕阿五及其委托诉讼代理人丁仁到庭参加诉讼。被告周兴根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿招安向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告归还借款人民币40000元整及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为两被告归还原告借款40000元，并支付以50000元为基数，自2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年11月19日止的利息，以及以40000元为基数，自2018年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际归还之日至的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年2月11日周兴根因业务需要向耿招安借款50000元，约定一年内归还，并由吕阿五提供担保。2017年1月24日两被告书写了续借一年及担保的借条。但经耿招安多次催讨，周兴根仅归本金10000元及支付部分利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告吕阿五辩称，被告周兴根、吕阿五出具的借条中对于借款利息没有明确约定；吕阿五作为担保人，提供的是一般保证，在2017年1月24日续借时，吕阿五明确了担保50000元一年，至2018年1月23日到期，本案中被告吕阿五担保期限已经届满，因此吕阿五不应承担本案借款的担保责任。另，吕阿五从周兴根处了解到，周兴根自借款后至2017年12月底，每月均向原告名下尾号为3373的农行卡上归还6000元，系两笔借款的月利息。被告周兴根未作答辩。经审理查明，2015年2月11日，周兴根出具借条一份，载明：今借耿招安，因业务需要借人民币伍万元整(归还日一年内)。该借条由周兴根在借款人处签字。该借条下方由吕阿五书写：经手人担保吕阿五，周兴根无能力归还，由吕阿五归还。2017年1月24日，周兴根在上述借条上方手书：续借一年，并签字确认；同日，吕阿五在该借条上方手书：担保伍万元壹年，并签字确认。2017年6月13日，周兴根通过银行柜员机向耿招安转账支付6000元。审理中，耿招安陈述，其于2015年1月12日在银行取现48000元，并加上2000元现金，于2015年2月11日共向周兴根现金交付借款50000元，为此举证银行流水一份。本案借款时，其与周兴根口头约定每月利息750元，周兴根从2015年3月至2017年1月每月都向耿招安支付了利息750元，周兴根于2017年6月13日一次性向其支付了6000元，其中有3000元系归还了本案2017年2月至5月的利息。耿招安与吕阿五是多年的朋友，周兴根找到吕阿五，然后由吕阿五出面和周兴根一起到其家中来商谈的借款事宜，所以由吕阿五作为本案借款的担保人。2016年借款到期后，周兴根于2017年1月24日又续借一年，并书写借条确认，吕阿五也确认提供担保。2016年借款到期开始，耿招安每个月给吕阿五打电话让其催周兴根还款，其还对吕阿五说，如果周兴根不还款，这个借款是需要吕阿五来还的。审理中，吕阿五陈述，借条是由周兴根本人签字，并由吕阿五签字担保，其看到耿招安向周兴根交付现金50000元借款。借款口头约定有利息，利率不清楚。其从周兴根处了解到，周兴根自借款后至2017年12月底，每月均向耿招安名下的62×××73的农业银行卡支付6000元，该6000元是两笔借款(本金共100000元)的每月利息。耿招安几年前开始到最近都打电话给吕阿五，2018年6、7月份也打过，要求其帮忙向周兴根催讨借款，并与其说过，如果周兴根不还钱的话，这些借款需要由其来归还。以上事实由原告提供的原、被告身份证复印件、借条、银行流水，被告吕阿五提供的银行柜员机存款凭条及当事人陈述等附卷佐证。审理中，原告耿招安提供了其本人名下尾号为3373的银行卡自2016年3月8日至2019年3月9日的流水记录以及其本人名下尾号为6910的银行卡自2015年1月至2019年3月9日的流水记录，拟证明其在庭审中陈述的本案借款及还款情况。经书面质证，被告吕阿五认为，对上述证据的真实性均无异议，但在上述银行流水中发现，耿招安名下尾号为3373的银行卡分别于2017年4月11日、8月15日各现金存入6000元，尾号为6910的银行卡分别于2015年12月27日、2016年4月13日、2017年1月22日、3月2日各现金存入6000元，其认为上述款项是周兴根归还耿招安的本案部分利息及本金，具体金额不清楚，且明确没有相应依据提供。本院认为，原告耿招安与被告周兴根、吕阿五之间建立的借款合同关系及保证合同关系，均系原、被告各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应按约履行。本案中，根据耿招安提供的借条、银行流水及当事人陈述等，本院可以认定，耿招安向周兴根出借借款50000元，周兴根于2018年11月20日归还本金10000元，现还款期间已届满，周兴根应立即向耿招安归还剩余借款本金40000元。关于利息，根据到庭当事人陈述，可以认定本案借款口头约定了利息，现原告耿招安认可的自2015年3月起至2017年5月止被告周兴根每月已实际支付的利息750元，经本院核算，不超过法律允许的利率范围。被告吕阿五辩称，周兴根每月都向耿招安支付两笔借款的利息6000元，并在质证中主张其余六笔6000元系周兴根归还本案部分利息及本金，但除了耿招安认可的2017年6月13日的存款凭条，吕阿五未提供其他证据予以证明，故本院不予采信。原告耿招安现要求被告周兴根支付以50000元本金为基数自2017年6月1日起至2018年11月19日止，及以40000元本金为基数自2018年11月20日起至被告实际归还之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于法有据，且未超过法律允许的范围，本院予以支持，经核算，至2018年11月19日止的利息为3494.18元。关于被告吕阿五的保证责任。被告吕阿五在本案借条的经手人担保处签字的行为，系其为本案借款提供保证担保的真实意思表示，本院予以认定；吕阿五在借条上写明“周兴根无能力归还，由吕阿五归还”，本院依法认定吕阿五提供的一般保证，双方未约定担保期限，耿招安有权自本案借款履行期(续借)届满之日起六个月内即2018年7月23日前要求吕阿五承担保证责任。现耿招安与吕阿五一致确认，本案借款到期后，耿招安多次联系吕阿五要求其帮忙向周兴根催款，也表示过如周兴根不还款，应由吕阿五承担还款责任，故耿招安已在保证期间内要求吕阿五承担保证责任，故被告吕阿五认为保证期限届满的辩称于法无据，本院不予采信。综上，如被告周兴根不能履行上述债务，被告吕阿五应对被告周兴根的上述本息债务向原告耿招安承担清偿责任。被告周兴根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周兴根于本判决生效之日起十日内归还原告耿招安借款40000元，支付利息3494.18元(截止至2018年11月19日)，合计人民币43494.18元，并支付以40000元本金为基数自2018年11月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告周兴根实际归还之日止的逾期利息(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022012720)。二、如被告周兴根不能履行本判决第一项债务，被告吕阿五应对被告周兴根的上述第一项债务向原告耿招安承担清偿责任。本案案件受理费减半收取为人民币400元，由被告周兴根、吕阿五共同负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告耿招安，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  唐若娴二〇一九年四月二十八日法官 助理  林静宜书 记 员  陆俊杰