杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初4707号 原告（反诉被告）：李胜洪，男，1968年12月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈逸嫣，浙江杭天信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州华奥房地产代理有限公司，住所地杭州市下城区昌化路18号恒定酒店8301室。 法定代表人：毛伊秧。 委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛晓伟，浙江泽厚律师事务所律师。 原告（反诉被告）李胜洪与被告（反诉原告）杭州华奥房地产代理有限公司（以下简称华奥公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂又依法转为适用普通程序，组成合议庭，在本案审理过程中，被告华奥公司提起反诉，本院予以受理，并于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李胜洪的委托诉讼代理人何长明、被告（反诉原告）杭州华奥房地产代理有限公司的委托诉讼代理人王万林均到庭参加诉讼。在审理过程中，原被告双方自行向本院申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告李胜洪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年6月25日签订的《咨询委托服务协议》；2.判令被告向原告双倍返还定金人民币1200000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告于2013年转给被告原法定代表人贾丽梅的款项即为《咨询委托服务协议》所约定的定金；《咨询委托服务协议》已成立；而被告迟延履行主要债务；经催告后在合理期限内仍未履行；已构成违约。原告与被告于2013年6月25日签订《咨询委托服务协议》，约定被告接受委托方（即原告）的全权授权委托，就对委托方中标杭州古墩路底商1-4层40年租赁权（项目名）提供项目公司股权或收益权抵押3500万启动资金等相应委托服务。并且《协议》第2页1.6其他约定规定：原告向被告支付定金不少于人民币600000元。原告已按照被告要求将600000元定金分三笔支付打入原法定代表人贾丽梅工行账户（62×××20）：2013年6月28日转入300000元，2013年7月19日转入50000元，2013年7月22日转入250000元，共计600000元整。由于未将该笔款项打入公司账户，被告认为原告未支付定金，合同未成立，故原告于2016年起诉被告的原法定代表人贾丽梅要求其返还600000元款项，贾丽梅作出答辩称其担任杭州华奥房地产代理有限公司的法定代表人，该款项为其代被告所收，款项性质为《咨询委托服务协议》的定金和费用。二、原告定金已交付，定金合同已成立，被告违约应当双倍返还定金。原告的定金已交付，《咨询委托服务协议》已成立，但被告在接受定金后，在项目进行期间，未按照合同约定提供任何服务，迟延履行合同约定的主要义务，在原告多次催告后仍不履行，致使合同目的难以实现。原告故诉至法院要求解除《咨询委托服务协议》，同时要求被告赔偿由此给原告造成的损失，要求被告双倍返还定金共计1200000元。 被告华奥公司答辩称：一、被告事实上已经履行合同相关义务。李胜洪因经营需要融资，在2013年3月底通过第三人（中国联合公司建工一院工程总监姜某）找到华奥公司，希望华奥公司帮忙以项目租赁权及同广公司股权对外融资。华奥公司接单后与第三人一起开展了相关融资服务并与李胜洪口头约定了费用等服务要约。后华奥公司于2013年5月就完成了协议中约定的第一笔15OO0000元的融资服务。华奥公司与李胜洪于2013年6月25日签订的书面《咨询委托服务协议》是李胜洪为向其合作人上报融资成本而补充签订，是对双方2013年3月初即建立的融资服务关系的正式确认，被告已按照约定提供了相应的融资服务。1.双方于2013年3月初即建立了融资委托服务关系，约定了融资目标、服务标准等内容，被告自此开始向李胜洪提供服务。2013年1月底，李胜洪与绍兴大田置业有限公司合作取得杭州市西湖区古墩路底商1-4层的租赁权，需对租赁经营项目投入资金近80000000元人民币。至2013年2月底，原告李胜洪因投资15000000元，资金的缺口相当大，其迫切需要对外融资，遂于2013年2月底，通过第三人找到被告，希望被告协助其寻找项目融资。双方经过协商，于2013年3月初约定了融资的目标，计划服务费标准等内容。服务关系建立之后，被告即开始向李胜洪提供服务。2.为方便李胜洪向其合作人绍兴大田置业有限公司上报融资成本，被告与李胜洪于2013年6月25日补充签订了书面协议。该协议是对双方当年3月初所约定的服务费标准、支付条件等内容的确认。2013年6月，李胜洪提出，因其合作人要求其把融资过程当中所产生的费用成本等具体明细上报，并将根据上报的成本来确定前期支出以及后期相关的营收利润计算，其提出要求被告与其签订书面的服务协议，于是双方在2013年6月25日才签订了涉案的服务协议。在该协议当中，对于2013年3月初口头约定的相关内容予以确认。主要包括：第一笔融资款15000000元的服务费用，按照每月135000元的标准，一直付到项目运作完成或全部的借款归还为止；第二笔融资款20000000元的服务费用，按照实际到账金额的0.7%计，自资金的实际到账之日起到借款归还之日止。服务费用未含税费，需另加10%的税费。在合同当中，将以后需要支付的600000元的服务费用，约定为保证金，以便李胜洪能向其合作人计算成本。同时为了免除被告的责任，又加上了时间约定，即第一笔资金入账当日定金自动转为费用。3.李胜洪已收到协议约定的第一笔融资15000000元。因李胜洪与其合作人的原因，第二笔融资未能完成。但是被告已按双方的约定提供了融资服务。双方于2013年3月初建立服务关系后，被告在为李胜洪收到第一笔融资款15000000元，以及为实现第二笔融资款20000000元的过程中，与资金方李胜洪及其合伙人之间进行了多次的沟通和联系服务。最终李胜洪于2013年3月16日收到了10000000元的融资款。后于2013年7月20日收到了资金方的资金5000000元，合计收到服务协议约定的第一笔融资款15000000元。因此不存在李胜洪在诉状当中所说的被告未按合同约定向其提供任何服务的情况。二、双方签订的《咨询委托服务协议》中约定的定金实际为李胜洪应向被告支付的咨询服务费用。被告在为李胜洪完成融资后，因李胜洪有拖欠借款利息的现象，在双方签订书面协议后，被告曾多次催促其支付服务费用。李胜洪于2013年6月28日支付300000元，于7月19日支付50000元，于7月22日支付250000元，合计600000元。上述费用其实并非其诉状当中所说的定金，而是应当支付给被告的服务费用。即便该600000元是定金，则按照协议第一条第1.6款的约定，第一笔融资资金入账当日，定金自动转为费用，李胜洪于2013年3月16日收到了融资款10000000元，该600000元即应当自动转为费用，即使以李胜洪全部收到第一笔融资款15000000元中5000000元的时间来看，李胜洪所支付的600000元最迟在2013年7月20日也应当转为费用。综上，被告已经按照约定提供了融资服务，李胜洪也实际收到了融资款15000000元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告华奥公司同时向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告李胜洪履行《咨询委托服务协议》中约定支付的费用1061642.56元；2.本案诉讼费、律师费及由此造成的差旅费及其他损失由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉原告华奥公司实际已经按合同约定在2013年5月份为反诉被告李胜洪成功融资15100000元的资金。李胜洪因其同人广场项目运营需要融资，在2013年3月通过第三人（中国联合公司建工一院工程总监姜某）找到华奥公司，希望华奥公司帮忙以项目租赁权及同广公司股权对外融资。华奥公司接单后与第三人一起开展了相关融资服务并与李胜洪口头约定了费用等服务要约。华奥公司与第三人姜某实际上已经于2013年4月就为李胜洪寻找到第一笔15000000元资金，资方为（浙**泽商业资产管理有限公司）的股东金娇云与其丈夫童正方，该资方夫妇为华奥公司前法人代表贾丽梅女士在华泽公司的股东与合作伙伴。在2013年5月份，李胜洪实际已经收到童正方、金娇云夫妇的第一笔融资资金，所以李胜洪按口头约定开始向华奥公司支付约定的服务费用，分别于2013年5月15日支付130000元、2013年6月15日支付40000元、2013年6月17日支付90000元。上述事实证实华奥公司实际上于2013年5月就完成了协议中约定的第一笔15000000元的融资服务。李胜洪事实上也已经收到相关资金，并且在签订协议之前就已经开始向华奥公司与第三人及资方代表要求按约定进行了多月多次的费用支付。在完成李胜洪第一笔融资15000000元后，鉴于李胜洪实际已经开始有利息逾期，再加上李胜洪需要向项目合伙人林汝友（绍兴大田公司实际负责人）交代相关操作费用，在第三人姜某安排下，华奥公司与李胜洪于2013年6月25日，签订了该《咨询委托服务协议》，对之前口头约定作了书面确认，同时对第二笔2000万融资费用做了相关约定。签约后，在华奥公司和第三人姜某多次催促下，李胜洪又分三笔向华奥公司支付了服务费用，分别为2013年6月28日支付300000元、2013年7月19日支付50000元、2013年7月22日支付250000元，合计600000元。此后李胜洪再无向华奥公司支付过任何费用。二、李胜洪按协议约定，还应向华奥公司支付费用总和为人民币1061642.56元。1.李胜洪实际使用华奥公司介绍的童正方、金娇云夫妇的15100000元至2013年12月21日为止，合计使用时间8个月，实际应付华奥公司总服务费1085600元，扣减已支付的860000元费用，还需支付服务费225600元。根据生效裁判文书证实，林汝友夫妻与李胜洪合作投资杭州西湖区古墩路598号同人广场项目，李胜洪因该项目向童正方借款本息合计15100000元。后李胜洪退出该项目，相关债权债务由林汝友夫妻承担。于2013年12月21日，林汝友夫妻以同邦实业的名义与童正方签订《借款担保合同》，约定李胜洪的15100000元债务由林汝友夫妻及同邦实业承担。2.李胜洪违反服务协议的相关约定，未履行委托方义务，未按约定向华奥公司告知已经退出该项目的事实，也未按约定支付费用，应承担违约责任。按协议2.4约定，应向华奥公司支付违约金217120元；3.李胜洪应按服务协议约定支付其他费用：包含协议2.4约定的滞纳金：522409.6元；协议1.4约定的税费96512.96元；4.综上，李胜洪按协议约定，实际还应向华奥公司支付费用未付服务费225600元、违约金217120元、滞纳金522409.6元、税费96512.96元，费用总和为106164⒉56元。华奥公司认为李胜洪违反服务协议约定，不履行相关义务，故提起反诉。 反诉被告李胜洪答辩称：根据双方2013年6月25日签订的协议约定内容，该协议与原先各种融资的相关利息服务均没有关联性。从合同看，这600000元定金就是为了要求华奥公司完成从合同签订以后的35000000元融资介绍服务而缴纳的，而非是为了原先融资的费用。华奥公司的原法定代表人贾丽梅在西湖法院案件中明确并提供证据证明该600000元就是定金。根据合同约定，不存在由定金向未发生在先的服务费转化的可能性。定金转化只有在合同签订以后，融资资金到位才会转化。虽然合同约定有15000000元，这个数字跟合同之前的融资在数字上存在巧合，但不是同一性质，不是同一笔款项。华奥公司所称的原先每个月135000元这个数字从来没出现过，即使相同也是巧合，或者不是在本协议中进行追认。此外，融资的15000000元发生的时间在2013年底，如果存在服务费，也已经超过诉讼时效；反诉原告从未主张过这部分服务费，而是承诺600000元属于借款，会归还的。反诉原告关于违约金、滞纳金、税费的主张也没有法律依据。综上，反诉被告请求法院对反诉原告的反诉请求予以驳回。 原告（反诉被告）李胜洪为支持其本诉请求和反诉辩称理由，向本院提交了如下证据： 1．咨询委托服务协议1份，证明原告与被告华奥公司存在委托服务合同的事实及双方的权利义务。 2．银行对账单1份，证明原告交付被告600000元定金的事实。 3．法定代表人任职证明1份，证明贾丽梅为被告华奥公司的法定代表人的事实。 4．民事裁定书1份，证明原告打入贾丽梅账户的款项即为《咨询委托服务协议》的定金及费用的事实。 5．庭审笔录、民事答辩状各1份，证明贾丽梅在西湖法院案件中陈述600000元是本案中委托服务协议中的定金，而非是咨询服务费。 6.报案说明书1份，证明被告承诺归还的600000元的事实。 本诉被告（反诉原告）华奥公司为支持其答辩理由和反诉请求，向本院提交了如下证据： 1．《房屋租赁合同》、《协议书》各1份、浙江省统一收款收据2份，证明2013年1月底，原告与绍兴大田置业有限公司合作取得杭州市西湖区古墩路底商1-4层租赁权，2月7日与出租人签订了租赁合同；原告需对租赁经营项目投入资金76414245元，至2013年2月底时原告已投资15000000元，资金缺口相当大，其迫切需要与他人建立融资委托服务关系的事实。 2．《咨询委托服务协议》1份，证明原告与被告建立了融资服务关系，口头约定原告应支付的服务费标准；为方便原告向绍兴人田置业有限公司上报融资成本，原告与被告于2013年6月25日补充签订书面协议，约定了名为定金实为服务费支付的条款，该协议同时对口头约定的服务费标准及支付条件等予以确认的事实。 3．邮件正文截图及附件1份，证明应被告为原告找到的出资人要求，绍兴大田置业有限公司与林汝友为原告向出资人的借款提供担保，被告授权人将借款合同草案发送给绍兴大田置业有限公司的控制人林汝友的事实。 4.被告授权人与原告、林汝友、出资人妻子等人之间的电子邮件截图1份、被告授权人与出资人妻子金娇云、原告的移动电话信息往来截图2份，证明被告授权人与原告的合作伙伴、出资人通过电子邮件、移动电话进行联系，为原告的融资需求提供了约定的服务；被告及出资人妻子多次催促原告支付融资利息、服务费用的事实。 5.李胜洪工商银行卡明细单1份、（2013）杭西商初字2524号案件的证据材料、调解书3份、（2016）浙O106民初2207号民事判决书1份、（2016）浙01民终1587号民事判决书1份、2013年8月出资人妻子金娇云发给被告授权人的邮件截图1份，证明被告联系的出资人于2013年3月16日向原告转款10000000元，7月20日再向原告转款5000000元，被告已经按照约定完成了15000000元的融资服务；被告在收到出资人的款项后陆续用于项目经营。因项目运作失败，原告于2013年12月20日将其拥有的对同人集团的债权中的15100000元转让给借款人童正方，用以抵销其应偿还童正方的15000000元债务，原告向被告支付的服务费用至少应计算至2013年12月止的事实。 6.公司法定代表人任职证明、贾丽梅的银行卡明细单各1份，证明原告2013年5月、6月向被告支付了服务费用；原告于2013年6月28日至7月22日之间二次转款600000元并非定金，系预付2013年7月至2013年11月的服务费用，以使被告帮助其在2013年8月15日前完成更多的融资资金的事实。 7.民事委托代理合同、浙江省增值税普通发票各1份，证明原告不肯支付服务费，且恶意起诉被告未提供融资服务，被告为追究原告的违约责任而委托律师进行诉讼，遭受了10000元的律师费损失的事实。 8.证人姜某的证言证明李胜洪与他人合作项目需融资，经多方协商由金娇云、童正方夫妇出面借款1500万借款给李胜洪，后李胜洪与华奥公司签订服务协议的事实。 上述证据经向双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下： 被告华奥公司对原告李胜洪提交的证据1的三性均无异议，本院予以确认。被告华奥公司对原告李胜洪提交的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该银行对账单能够证明原告向被告交付600000元，而不是600000元的定金。本院对原告提交的证据2的真实性以及原告向被告支付600000元的事实予以确认。被告华奥公司对原告李胜洪提交的证据3的真实性、合法性无异议，并部分认可关联性，认为贾丽梅在某一段时间担任被告公司的法定代表人；本院对原告提交的证据3的真实性予以确认。被告华奥公司对原告李胜洪提交的证据4、5的真实性、合法性均无异议，部分认可关联性。同时确认原告打入贾丽梅账户的账款即为双方所签订的协议中的费用。该款在转账时，没有标明其用途及目标对象，结合双方所签订协议以及双方的真实意图来看，认为是服务费用，而不是定金性质。本院对原告提交的证据4、5的真实性予以确认，结合原告提交的其他证据以及被告提交的证据在事实查明中综合予以确认600000元款项的性质。被告对原告提交的报案说明的真实性、合法性不予确认，认为该份说明书是打印件，没有李胜洪的签名确认，也没有案外人姜某的签名确认以及公安机关对该说明书的确认。即使该报案说明真实有效，该说明书中写的是要求李胜洪支付保证金600000元而不是定金600000元，故不能证明该说明书中的保证金600000元就是案涉的定金600000元。本院认为该份报案说明书并非原件，原告也未能提交其他证据印证，故本院不予确认该份报案说明书的证明效力。 原告李胜洪对被告华奥公司提交的上述证据中的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对关联性、证明对象均有异议。对其他的证据，认为除了被告与原告的邮件外，其他均不予认可。同时认为电话的信息往来截图当中在6月24日关键的内容，恰恰可以证明2013年6月25日签的协议35000000元不包括原先所谓的15000000元。在6月24日，姜某明确通知李胜洪“可以动了，3000，争取3500！你尽快把股份协议签了”，说明根据双方的约定，是需要被告继续为原告重新融资至少30000000元。对被告提交的证据，本院结合原告的陈述以及提交的有效证据，对能够相互印证的被告提交的上述证据的真实性予以确认。原告对证人证言提出1500万是2013年3月临时掉头的短期资金，2013年6月25日协议是要被告解决35000000元长期融资，用于归还前期短期签的15000000元以及其他用途20000000元，被告并非完成了15000000元的融资。本院结合被告提交的其他证据材料，对证人证言证实的原告与被告协商融资并签订协议的事实予以确认。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院认定事实如下： 2013年6月25日，李胜洪（委托方）与华奥公司（服务方）签订《咨询委托服务合同》一份，服务合同约定：服务方接受委托方的授权委托，外委托方提供约定的咨询服务。委托服务具体为：服务方同意接受委托方的全权授权委托，就对委托方中标杭州古墩路底商1-4层40年租赁权（项目名）提供项目公司股权或收益权抵押3500万启动资金等相应委托服务。项目情况：委托方与合伙人（绍兴大田置业有限公司）于2013年1月23日中标杭州古墩路底商1-4层40年租赁权，中标价为2.06388亿元；随后，委托人与业主（浙江省省直同人集团有限公司）于2013年2月7日签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》各一份，约定租赁期限为2013年5月31日至2053年5月30日止。委托方在委托前共向业主实际支付中标款33513400元（已付中标款113513400元，剩余80000000元由合伙人绍兴大田置业有限公司支付）。委托方与合伙人已于2013年4月2日预审核通过，项目公司《浙江同广实业有限公司》，注册资金50000000元。委托方与绍兴大田置业有限公司已于2013年6月进行投资约定，双方各占项目公司50%的股权。关于咨询服务费用双方约定，委托方每月按以下两种方式分别向服务方支付约定的服务费：（1）其中的15000000元（额度0-1500万以内，含1500万），按0.9%每月计算：即该部分服务费为135000元每月；（2）剩余20000000元（额度1500万-3500万之间），按0.7%每月计算：即该部分服务费为140000元每月.其他费用约定为：项目考察、接待、住宿、差旅费用：由委托方自己负责直接支付；税费按本协议1.2约定的服务费总额的10%计收，由委托方在服务方开发票时另行支付。对于上述确定的费用，由委托方按照以下约定支付：（1）针对第一笔15000000元融资服务费，委托方于每月5日支付135000元直至项目运作完成或全部借款归还为止。（2）针对第二笔20000000元的融资服务费，委托方在借款资金实际到账之日开始，按实际到账金额的0.7%于每月7日支付直至项目运作完成或全部借款归还为止。（3）税费在服务方向委托方开具发票当日，委托方按发票上金额的10%向服务方支付。关于保证金的约定为：本协议签订之日，委托方向服务方支付定金不少于人民币600000元，第一笔融资资金入账当日，定金自动转为费用，用于相关费用支付。双方还对违约约定如下：委托方应当按照协议第1.5的条款约定按时向服务方支付相应的咨询服务费用。如果委托方未能够按照本协议约定及时足额支付费用的，应当承担相应的滞纳金与违约金。滞纳金每日按委托方应支付款项的千分之五计算（滞纳金=应付款项*0.5%*延期支付天数）并还需向服务方支付本协议服务费总额的20%的违约金；给服务方造成损失的，还应承担相应的赔偿责任。服务合同签订后，原告李胜洪分别于2013年6月28日、2013年7月19日、2013年7月22日分别将300000元、50000元、250000元共计600000元分三笔打入华奥公司原法定代表人贾丽梅的工行账户（62×××20）。2016年7月20日，李胜洪以民间借贷案由向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求贾丽梅归还借款本金600000元并支付利息。2016年11月29日，李胜洪撤回起诉，法院裁定准予撤诉。现原告以服务合同纠纷为由向本院提起诉讼，被告在诉讼过程中向本院提起反诉。 本院认为，李胜洪与华奥公司对双方于2013年6月签订《咨询委托服务协议》、李胜洪已向华奥公司支付了600000元的事实均无争议。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、华奥公司是否向李胜洪提供了咨询委托服务；三、李胜洪支付给华奥公司的600000元系咨询服务费性质还是定金性质；四、李胜洪依据咨询委托服务协议主张华奥公司违约，进而要求解除合同，并双倍返还定金能否成立；五、华奥公司主张李胜洪违约并要求其支付剩余服务费、违约金、滞纳金、税费能否成立。 关于争议焦点一，李胜洪认为华奥公司并未向其提供案涉咨询委托服务协议中约定的融资服务，故本院认为其向华奥公司提出解除合同并要求双倍返还1200000元的诉讼时效，应以华奥公司逾期提供咨询服务之日作为起算时间。根据双方在《咨询委托服务协议》第1.4中的约定：针对第一笔15000000元融资服务费，委托方于每月5日支付135000元直至项目运作完成或全部借款归还为止。本案中，李胜洪于2013年6月28日支付300000元、2013年7月19日支付50000元、2013年7月22日支付250000元，如果华奥公司于2013年7月22日仍未向其提供服务，李胜洪应知晓其权利受到侵害，故李胜洪向华奥公司主张权利的诉讼时效起算时间应从2013年7月22日开始起算。华奥公司向李胜洪主张剩余咨询服务费等请求，根据《咨询委托服务协议》的约定：关于第一笔15000000元融资服务费的支付时间为每月5日支付直至项目运作完成，故华奥公司明知李胜洪自2013年7月22日后再无支付过咨询服务费，如果华奥公司主张成立，应从2013年7月22日开始起算诉讼时效。因此，本案无论是李胜洪还是华奥公司，双方的诉讼请求均已超过诉讼时效。 关于争议焦点二、三、四，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李胜洪对于华奥公司为其提供了15000000元融资的事实并无异议，但其认为该15000000元并非案涉协议中约定的15000000元。本院认为，从双方签订的协议内容来看，咨询服务内容均指向项目公司的35000000元启动资金。虽然协议中约定的咨询服务内容、双方的权利义务均较为宽泛、抽象，但如果李胜洪认为华奥公司一直未向其提供咨询委托服务，应及时向华奥公司提出要求继续履行服务合同或者解除合同的主张，但本案李胜洪却并未及时向华奥公司主张权利，反而选择向华奥公司的法定代表人贾丽梅主张债权，故现原告再次主张华奥公司未向其提供咨询委托服务，明显不符常理。综上，本案中根据现有证据可以认定华奥公司为李胜洪提供了15000000元的咨询委托服务。根据《咨询委托服务协议》第1.6中的约定：本协议签订之日，委托方向服务方支付定金不少于人民币600000元，第一笔融资资金入账当日，定金自动转为费用，用于相关费用支付。从本案李胜洪的资金流向情况来看，该款项并非在协议签订之日一次性支付，且支付资金的转账流水中也未反映出上述款项的性质，故李胜洪主张其支付的600000元系定金的意见，本院认为缺乏依据，不予确认，李胜洪依据服务协议主张华奥公司违约，进而要求解除合同并双倍返还定金的请求亦不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点五，华奥公司在庭审中确认第二笔20000000元的融资并未到位，按照双方协议之约定，融资款20000000元的服务费用，按照实际到账金额的0.7%计，故华奥公司在20000000元融资款并未实际到账的情形下也无权就该部分金额主张服务费用。关于反诉原告华奥公司向李胜洪主张其余15000000元融资款的服务费、违约金、滞纳金、税费的诉讼请求也已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告李胜洪的诉讼请求； 二、驳回反诉原告杭州华奥房地产代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费15600元（原告已预缴），由原告李胜洪负担；反诉案件受理费7177元（反诉原告已预缴），由反诉原告杭州华奥房地产代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  郑 义 二〇一九年三月二十九日 代书 记员  毕丽娟