鄂尔多斯市东胜区人民法院行 政 判 决 书（2018）内0602行初15号原告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司统一社会信用代码：911506027870696259法定代表人郭某，职务董事长。住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区大桥路14号街坊创世纪商住小区B3号楼1209室。委托代理人候某，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师被告东胜区城市建设局统一社会信用代码证号：111XXXXXXXX7441289负责人高某，职务该局局长。委托代理人张某1，系内蒙古蒙南律师事务所律师。委托代理人张某2，公民身份证号×××，男，汉族，1985年5月12日出生，东胜区人，东胜区城市建设局员工，现住东胜区。原告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司因被告东胜区城市建设局没有给其办理土地地址变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司委托代理人侯鹏宇、被告东胜区城市建设局的委托代理人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司诉称，请求人民法院依法判令东胜区城市建设局将原告位于××区层位于××区位于××区、3层、4层、5层房屋上的35扇窗户私自遮盖的行为违法。要求东胜区城市建设局将原告位于××区层位于××区位于××区、3层、4层、5层房屋上的38扇窗户恢复原状。诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月8日东胜区城市管理行政执法局在没有法律依据的情况下，强制拆除了原告位于××区、3、4、5层房屋上的38扇窗户。2018年6月3日被告东胜区城市建设局在没有任何法律依据的情况下，未经原告同意，将上述窗户用喷绘布遮盖，造成房屋不能正常使用。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益。原告向本院提交以下证据：证据1、《国有土地使用权出让合同》、国有土地使用证（原件经当庭核对后取走）。此组证据证明原告兆基公司与东胜区国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，原告受让该宗土地，宗地编号2008-21号，土地出让面积39911.36平方米。证据2、杨利军、刘晓东等8户的房屋产权证、房屋拆迁货币补偿协议书、收据（原件经当庭核对后取走）此组证据证明杨利军、刘晓东等8户将房屋转让给兆基公司，并将所有权证交付给兆基公司，兆基公司已履行了给付房屋价款的义务。兆基公司是涉案房屋的权利人。证据3、房屋照片4张（原件经当庭核对后取走）此组证据证明东胜区建设局未经原告同意将窗户用布私自遮盖。被告东胜区城市建设局辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案非行政纠纷案件，根据最高人民法院的相关法律的规定，我方的行为是针对拆迁行为，是根据区委政府的要求，对原告的房屋进行遮挡，并没有侵害了原告的合法权益，故不属于行政案件的受案范围。依法应予以驳回。2、原告的诉讼主体不适格，原告既不是3号楼整栋楼的房屋所有权人，也不是该栋楼所占土地的合法使用人。3号楼是依法被拆迁的房屋，原告已经实施了大部分的拆迁行为，并对房屋所有人经行了补偿。房屋内设与二次结构、窗户等都被拆除。3号楼整栋楼属于拆迁残留物。原告仅对该栋楼有及时拆除的义务。并且该栋楼所占土地在原告申请批准建设用地时被规划为公共用地，土地使用权为城市公共用地。原告无权利提起诉讼。3、答辩人的行为是合法行为，不存在违法性，更不存在侵害被答辩人合法权益的行为。3号楼属于须整栋拆除规划路上占压道路红线的建筑物，已经被规划为城市建设公共用地。原告负责在2006年11月30日之前将其全部拆除。但是原告只完成了大部分的拆迁工作。根据东胜区委关于迎接国家卫生城市复审专项工作的通知，被告需要对东胜区内拆迁现场未设置围挡的经行围挡。故被告用喷绘布将3号楼已经拆除的窗户围挡起来。综上，原告的诉讼请求没有法律依据没有事实依据，应当驳回。被告向本院提交以下证据：第一组证据：《中共鄂尔多斯市东胜区委办公室东党办通字[2018]38号》文件1份（原件经当庭核对后取走），此组证据拟证明如下事实与问题：证明根据2018年5月25日，中共鄂尔多斯市东胜区委办公室东党办通字[2018]38号《鄂尔多斯市东胜区委办公室区人民政府办公室关于印发东胜区迎接国家卫生城市复审专项整治工作方案的通知》文件规定，通知要求被告等单位对东胜区内拆迁现场未设置围挡、建筑垃圾和生活垃圾混堆未及时处理、居民区积乱现象等进行重点解决，因原告负责拆迁的案涉3号整栋楼房现场未设置围挡，拆迁残留物不仅严重影响市容市貌且不符合国家卫生城市复审要求，故被告采用喷绘布将已经拆除了窗户后遗留下的残留物进行了围挡。证明被告的行为是合法行为，不存在违法性，更不存在侵害原告合法权益的行为。第二组证据：1、《中华人民共和国建设用地规划许可证》2、《建设用地规划许可证附件》3、《市兆基房地产开发有限公司选址现状图》4、《建设项目选址意见书》5、《中华人民共和国建设工程规划许可证》6、《建设工程规划许可证附件（含两张图纸）》7、《创世纪商住小区规划设计方案（含5张图纸）》8、《房屋拆迁许可证》9、《房屋拆迁公告》（原件经当庭核对后取走）此组证据证明1、证明2006年，原告因在东胜区天骄南路东、鄂尔多斯大街南建公寓楼、酒店、住宅楼需要拆迁案涉整栋3号住宅楼，该整栋3号楼属于“须整栋拆除规划路上占压道路红线的建筑物”，该整栋3号楼所占土地规划为城市建设公共用地。由原告负责在2006年8月30日至2006年11月30日前拆迁完毕，原告已经实施了大部分拆迁行为，包括原房屋所有权人已经补偿并搬迁，房屋内设与二次结构和窗户等已拆除，现仅剩拆迁残留未彻底进行平整。2、证明原告既不是案涉3号整栋楼房的合法所有权人，也不是该整栋楼房所占土地面积的合法使用权人，原告对该3号整栋楼房和楼房所占土地使用权均不享有任何权利，原告仅对该整栋楼房负有及时拆除的义务。告诉讼主体不适格，其无权利提起诉讼，更无权利请求人民法院对被告的行为进行确认违法。3、证明案涉3号整栋楼房已经不是完整意义上的房屋了，属于被依法拆除中的残留物，已经完全丧失了原有房屋居住使用功能与性质，现该拆迁残留物已经不具有正常使用功能与性质了；4、证明被告的行为是合法行为，不存在违法性，更不存在侵害原告合法权益的行为。经庭审质证，被告对原告提供的证据一国有土地使用证的真实性认可。对《国有土地使用权出让合同》因为是复印件对真实性不认可。证明的问题均不认可。案涉房屋没有在规划土地中，该土地地图中没有批准案涉房屋的土地。根据土地合同的12条规定，原告在获得土地使用证批准面积中包含了无偿为政府建设市政公共公益工程，在原告交付出让金进地和毛地价格不一致，在出金中予以核减。对第二组证据房屋产权证、房屋拆迁货币补偿协议书真实性认可，证明问题不认可。该组证据恰恰能证明原告不享有被拆迁人的房屋和土地的所有权和使用权。理由是：这是个拆迁协议并非房屋买卖协议，原告在合同中是拆迁人，拆迁协议是根据东胜区房屋拆迁管理办公室实施的拆迁行为，原告负有将被拆迁人的房产证进行注销和在20日内进行拆除的义务，并未享有使用权。对证据三的真实性不认可，证明问题仅对35户的遮挡认可，其余的不认可。原告对被告提供的证据的对第一组证据的真实性不清楚，证明问题不认可。理由是这个文件是地方下发的不属于行政法规、地方性法规。不能做为遮挡涉案房屋的依据。从文件的内容来看没有明确城市建设局对房屋如何处理。对第二组证据的真实性需要核对，涉案的房屋列入拆迁规划认可。证明问题均不认可涉案房屋现在仍然为完整的房屋，不存在被告所说的拆迁残留物。原告是涉案房屋的合法所有权人依法取得涉案房屋的所有权及所占土地的使用权。被告没有资格对房屋是否完整进行认定，涉案房屋不具有正常使用功能，不属于残留物。被告行为存在违法，侵犯了原告的合法权益。原被告提交的证据符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2018年5月8日东胜区城市管理行政执法局拆除了位于××区、3、4、5层房屋上的38扇窗户。2018年6月3日被告东胜区城市建设局将上述窗户用喷绘布遮盖。2006年，原告因在东胜区天骄南路东、鄂尔多斯大街南建公寓楼、酒店、住宅楼需要拆迁案涉整栋3号住宅楼，该整栋3号楼属于“须整栋拆除规划路上占压道路红线的建筑物”。该整栋3号楼所占土地规划为城市建设公共用地。由原告负责在2006年8月30日至2006年11月30日前拆迁完毕，原告已经实施了大部分拆迁行为，包括原房屋所有权人已经补偿并搬迁，房屋内设与二次结构和窗户等已拆除。本案经本院审判委员会讨论后认为，根据2001年实施的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房地产开发企业作为拆迁人实施拆迁需领取房屋拆迁许可证，后房屋拆迁管理部门发布拆迁公告，再由拆迁人和被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，如双方达不成拆迁安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。同时，该《条例》第三十六条规定未按房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁的或擅自延长拆迁期限的，可处罚款，情节严重的，吊销房屋拆迁许可证。本案中，因华研3号楼拆除后规划为空地，故当年的拆迁人兆基公司未依照拆迁字（2006）第34号《房屋拆迁许可证》严格按时拆迁，也未对达不成拆迁安置协议的部分业主及时申请房屋拆迁管理部门裁决，导致了本案华研小区3号楼的现状。拆迁遗留建筑是城市规划建设管理工作面临的一大顽疾，在很大程度上制约和影响着新型城镇化建设的顺利推进。当前，在城市规划建设管理领域，全国各地的拆迁遗留建筑的表现形式多样，其形成原因、使用状况等也多有不同。针对不同形态的拆迁遗留建筑，各地、各部门所采取的处理方式不尽一致。根据2018年5月25日，中共鄂尔多斯市东胜区委办公室东党办通字[2018]38号《鄂尔多斯市东胜区委办公室区人民政府办公室关于印发东胜区迎接国家卫生城市复审专项整治工作方案的通知》文件规定，通知要求被告等单位对东胜区内拆迁现场未设置围挡、建筑垃圾和生活垃圾混堆未及时处理、居民区积乱现象等进行重点解决。此次整治活动系由当地党委、政府统一部署、统筹推进的中心工作。被告东胜区城市建设局对被拆迁的3号楼的拆迁遗留物用喷绘布进行遮挡的行为并无不当。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 白 浩代理审判员 白 宇代理审判员 赵海峰二〇一九年四月九日书 记 员 胡森栋