江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0206民初2247号 原告：无锡市诚必成金属材料有限公司，统一社会信用代码91320204694503533Y，住所地无锡市北塘区钱皋路168号（国联金属材料市场B幢378室）。 法定代表人：孙永忠，无锡市诚必成金属材料有限公司董事长。 委托诉讼代理人：缪建平，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王勤根，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 被告：无锡市宏腾钢品有限公司，统一社会信用代码913202065753600073，住所地无锡市惠山区钱桥溪南村威尔路10号。 法定代表人：蔡保娣，无锡市宏腾钢品有限公司董事长。 被告：顾克明，男，1968年5月5日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：顾建强，男，1964年3月31日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：陆波（受三被告共同特别授权委托），北京德恒（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强璐璐（受三被告共同特别授权委托），北京德恒（无锡）律师事务所律师。 原告无锡市诚必成金属材料有限公司（以下简称诚必成材料公司）与被告无锡市宏腾钢品有限公司（以下简称宏腾钢品公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告诚必成材料公司的委托诉讼代理人王勤根、被告宏腾钢品公司、顾克明、顾建强的共同委托诉讼代理人强璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚必成材料公司的诉讼请求：1.判令宏腾钢品公司立即支付尚欠货款70万元及逾期付款利息损失（以70万元为基数，自2015年1月11日起至判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令顾克明、顾建强在抽逃注册资本范围内承担还款责任；3.本案诉讼费用由宏腾钢品公司、顾克明、顾建强承担。事实和理由：诚必成材料公司与宏腾钢品公司系业务往来单位，由诚必成材料公司供给宏腾钢品公司金属材料。2014年12月29日，宏腾钢品公司的股东兼负责人顾建强向诚必成材料公司出具承诺书一份，承诺在2015年1月10日前还款100万元。事后，宏腾钢品公司于2015年2月2日、6月3日分别还款25万元、5万元，尚欠70万元经诚必成材料多次催讨至今未付。 被告宏腾钢品公司、顾克明、顾建强共同辩称：宏腾钢品公司并未收到诚必成材料公司价值100万元的货物，已收货物应当支付的货款已与诚必成材料公司全部结清，宏腾钢品公司并不结欠诚必成材料公司货款。即便宏腾钢品公司结欠诚必成材料公司货款，根据诚必成材料公司的诉称，宏腾钢品公司最后一次付款时间为2015年6月3日，截止2017年10月1日已超过两年，故诚必成材料公司的诉讼也已超过诉讼时效。顾克明、顾建强不存在抽逃出资的情形，诚必成材料公司主张其抽逃注册资本证据不足。据此，要求驳回诚必成材料公司的诉讼请求。 经审理查明，诚必成材料公司与宏腾钢品公司系业务往来单位，由诚必成材料公司供应宏腾钢品公司金属材料。2014年12月29日，顾建强向诚必成材料公司出具承诺，承诺载明：承诺诚必成材料公司支付货款100万元，于2015年1月10日前支付。后宏腾钢品公司于2015年2月2日通过网银支付诚必成材料公司25万元、于2015年6月3日交付诚必成材料公司银行承兑汇票5万元（诚必成材料公司向宏腾钢品公司开具了5万元的收据）。 审理中，诚必成材料公司以顾克明、顾建强作为股东在宏腾钢品公司增资过程中存在抽逃注册资本的嫌疑为由，申请本院进行调查。本院经调查查明：宏腾钢品公司于2011年5月17日核准开业，注册资本102万元（其中顾建强实缴出资额72万元、丁君实缴出资额30万元）；2012年8月24日核准变更登记，注册资本变更登记为顾建强实缴出资额30万元、顾克明实缴出资额72万元；2013年12月18日核准变更登记，注册资本变更登记为320万元，增资218万元（其中顾克明新增出资128万元、顾建强新增出资90万元）；2015年6月23日核准变更登记，法定代表人变更为蔡保娣（女，1938年10月5日出生，住无锡市惠山区。2013年12月宏腾钢品公司增资时，顾克明、顾建强于2013年12月17日以银行本票向宏腾钢品公司验资帐户缴存了增资款218万元、90万元。2013年12月18日，宏腾钢品公司从验资帐户开具了218万元的银行本票后背书转让给了管丽萍，出票银行留存的开具银行本票的说明载明：因业务发展需要向管丽萍借款218万元，现归还。 审理中，宏腾钢品公司认为诚必成材料公司在2014年12月以后曾委托他人向其代收欠款（未提供证据予以证明），其将对无锡市明诚建设工程有限公司（以下简称明诚建设公司）拥有的债权转让给了诚必成材料公司，诚必成材料公司的委托人还拿走了汽车等（未提供证据予以证明），故本案货款已结清。据此，申请本院向明诚建设公司调查债权转让情况及相关报警记录。经本院到明诚建设公司核实，宏腾钢品公司于2012年6月15日向明诚建设公司出具了证明、委托书各一份。证明载明：本公司同意明诚建设公司将所欠的工程款750524元直接转账给薛胜俊。委托书载明：本公司委托薛胜俊向明诚建设公司收取工程款，共计750524元，注：合同价2050524元，已付工程款1300000元（其中转支300000元、承兑1000000元）。另外，钱桥派出所出具了接警证明：2015年7月15日12时7分26秒，我所接110报警称，钱桥洋溪工业园宏腾钢品公司内有人来搬东西，报过多次了，再不处理打市长电话了。民警到现场出警，系宏腾钢品公司老板顾建强欠诚必成材料公司老板80万元货款，现该厂已经倒闭，且顾建强已经联系不上，诚必成材料公司老板要求拖走该厂的废钢抵债。经劝说，表示等顾建强出面解决，后双方约定本周六见面商谈解决。审理中，诚必成材料公司的实际控制人和经营者邓志云陈述称：诚必成材料公司与宏腾钢品公司之间从未有过债权转让协议；宏腾钢品公司出具100万元的付款承诺后，其曾以诚必成材料公司的名义委托嵇益明到宏腾钢品公司催讨应收款，事后嵇益明讨到了5万元承兑汇票，为此，诚必成材料公司于2015年6月3日向宏腾钢品公司开具了5万元承兑汇票的收据，除此之外，诚必成材料公司未委托其他人员催讨涉案应收款。 诚必成材料公司对本院上述调查材料的质证意见为：对调查材料的真实性无异议。根据宏腾钢品公司增资资金进出时间等情况，应当认定股东顾克明、顾建强构成法定抽逃注册资本的行为，且被告均未提供宏腾钢品公司与管丽萍之间存在经营业务往来的相关证据，故顾克明、顾建强应当在其抽逃注册资本的范围内对本案债务承担民事责任。关于宏腾钢品公司陈述的薛胜俊拿走其车辆、接受债权转让等情况，恰恰证明了宏腾钢品公司尚欠诚必成材料公司货款的事实，且宏腾钢品公司未提供证据薛胜俊系代表诚必成材料公司拿走车辆、接受债权转让，故即使拿走车辆、接受债权转让属实也与本案双方之间的债权债务无关。 宏腾钢品公司对本院上述调查材料的质证意见为：对调查材料的真实性无异议。增资资金的进出情况能够证明增资款用于公司经营，而不能证明顾克明、顾建强存在抽逃出资。如诚必成材料公司认为存在抽逃出资、向管丽萍还款与经营无关，应由诚必成材料公司举证证明。邓志云的陈述属单方陈述，并不能证明其没有委托薛胜俊催讨涉案货款的依据，也不能作为宏腾钢品公司结欠诚必成材料公司货款的证明。 上述事实有付款承诺、汇兑凭证、收据、调查材料及当事人的陈述等在卷作证。 本院认为，本案双方发生的金属材料买卖关系系双方当事人的真实意思表示，其内容合法且已实际履行，应属合法有效。本案双方的争议焦点为：一、诚必成材料公司的诉讼是否已过诉讼时效；二、欠款事实及尚欠金额的确认；三、顾克明、顾建强是否抽逃注册资本，即是否应在抽逃注册资本的范围内对本案债务承担清偿责任。 关于本案的诉讼时效。双方于2014年12月29日约定的付款期限为2015年1月10日前，事后，宏腾钢品公司于2015年2月2日通过网银支付诚必成材料公司25万元、于2015年6月3日交付诚必成材料公司银行承兑汇票5万元。从承诺的付款期限及实际付款时间可以认定宏腾钢品公司未按约定的期限、金额履行付款义务，只是在诚必成材料公司催讨后陆续付款。从公安机关的接处警证明可以证明诚必成材料公司在2015年6月以后仍在向宏腾钢品公司催讨所欠货款，只是由于“厂已经倒闭，且顾建强已经联系不上”而未果。故诚必成材料公司的诉讼并未丧失诉讼时效；本院对宏腾钢品公司、顾克明、顾建强对诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 关于本案欠款事实是否属实及欠款金额的确定。从上述查明的事实，可以认定顾建强2014年12月29日出具的付款承诺是对双方之前账目往来（即宏腾钢品公司结欠诚必成材料公司货款）的确认并承诺了还款期限，故应当认定截止2014年12月29日宏腾钢品公司尚欠诚必成材料公司货款100万元。宏腾钢品公司辩称“并未收到诚必成材料公司价值100万元的货物，已收货物应当支付的货款已与诚必成材料公司全部结清，宏腾钢品公司并不结欠诚必成材料公司货款”与其向本院提交的调查申请中的陈述等互相矛盾，且未提供证据证明其在2014年12月29日以后已支付诚必成材料公司100万元。故本院对诚必成材料公司主张宏腾钢品公司尚欠其货款70万元未付的事实予以确认；对宏腾钢品公司、顾克明、顾建强的上述辩称意见不予采信。宏腾钢品公司在收取诚必成材料公司所交付的货物、出具付款承诺后，理应按照约定的金额和期限支付货款，其至今未付清货款，致成纠纷应负全责并应承担相应的民事责任。现诚必成材料公司要求宏腾钢品公司立即支付尚欠货款70万元及逾期付款利息损失（以70万元为基数，自2015年1月11日起至判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 关于顾克明、顾建强是否抽逃注册资本，即是否应在抽逃注册资本的范围内对本案债务承担清偿责任。从上述顾克明、顾建强在宏腾钢品公司增资过程中注册资本验资资金进出情况可见，验资资金仅在验资帐户存放一天后即用于归还案外人债务，顾克明、顾建强未举证证明该债务属于应宏腾钢品公司业务经营所负，且该举证责任应由顾克明、顾建强承担。故应当认定顾克明、顾建强存在抽逃注册资本的行为，其应当在抽逃注册资本的范围内对宏腾钢品公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院对诚必成材料公司要求顾克明、顾建强在抽逃注册资本范围内承担还款责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、无锡市宏腾钢品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市诚必成金属材料有限公司货款70万元，同时支付该款自2015年1月11日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。 二、顾克明、顾建强分别在抽逃注册资本128万元、90万元的范围内，对无锡市宏腾钢品有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12380元，由无锡市宏腾钢品有限公司、顾克明、顾建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李洪毅 人民陪审员  沈 琦 人民陪审员  徐兆杰 二〇一九年四月十六日 书 记 员  刘 莹