广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5431号原告：文锦彬，男，1961年4月5日出生，香港永久性居民。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。被告：文锦添，男，1972年3月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。原告文锦彬与被告文锦添财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文锦彬的委托诉讼代理人李丽平、被告文锦添的委托诉讼代理人万由伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文锦彬向本院提出诉讼请求：1.被告返回原告位于广州市番禺区新造镇文山大街三巷12号对面房屋的拆迁安置楼房和拆迁补偿款（暂估为100万元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。在案件审理过程中，原告文锦彬变更诉讼请求为：1.被告返还原告与新造镇政府签订的补充协议当中233.5平方米的安置回购房指标；2.被告返还房屋青苗及其他附着物补偿费、安置指标回收和装修奖励费合计481131.99元；3.被告返还各项安置补贴合计66015.5元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2003年全额出资建设了位于广州市番禺区新造镇文山大街三巷12号对面的房屋，为该房屋的合法所有人。被告与原告为兄弟关系。思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部对上述房屋拆迁事宜并未对原告尽到合理的告知义务，加之原告长期生活在香港，被告在未经原告同意的情况下，与思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部签订了拆迁协议，并领取了属于原告的拆迁安置楼房和拆迁补偿款。被告并非房屋所有人，思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部没有尽到自己的注意义务与被告签订拆迁协议，严重损害了原告的合法权益。现拆迁安置楼房和拆迁补偿款已被被告领取，原告唯有通过诉讼维护自己的合法利益。综上所述，特向贵院提起诉讼，望判如所请。文锦添辩称，1.我方系案涉被拆迁房屋无可争议的所有人，这是无可辩驳的法律事实。位于广州市番禺区新造镇曾边村文山大街12号对面广州市番禺区新造镇曾边村房间1间（总建筑面积135.59平方米），是我方在袓籍获得村集体土地使用权基础，于2003年，通过村、镇有关部门审核批准，出资兴建的。根据“谁出资，谁拥有”的民法基本原则，我方是案涉房屋无可争议的合法所有人。与此同时，案涉房屋所有权属我方这一的权属情况内容，村委、镇政府农村房屋管理部门均有明确的登记。然而，在本案中，原告为证明自己是案涉房屋所有人，所提交证据中的“房屋建设开支”中一大堆收据、白条等，一是非发票，形式上不合法；二是与本案无关；且在程序上也过了抗辩时效。因此，原告这些证据材料不能支持其权利主张，是根本不能成立的。2.原告的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。2016年10月29日，广州市番禺区新造镇人民政府与我方签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》（编号：4-曾3027），双方约定为实施广州国际创新一期工程建设，由番禺区土地开发中心（区征地办）开展曾边村集体土地及其房屋征收工作，我方案涉的房屋也在征收范围内。在该合同中，双方还约定了征收补偿（含搬迁及损耗费、临时安置费）、安置房回购等相关事项。同日，广州市番禺区新造镇人民政府（甲方）、我方（乙方）、广州农村商业银行股份有限公司新造支行（丙方）三方签订《曾边村被补偿人房屋征收补偿款补充协议》（协议编号：4-曾3027），进一步约定我方被补偿人拆迁房屋征收补偿款资金划扣、控制和解控等有关事项。2017年2月左右，案涉房屋由广州市番禺区新造镇人民政府有关部门，依2016年10月29日双方签订的《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》的约定，并经过《曾边村征收房屋权属人公示（第六批）》、《搬迁通知》法定的流程后，拆除了案涉的房屋。根据《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》第六条约定，我方获得的房屋青苗及其他附着物补偿费、安置指标回收和装修奖励费合计481131.99元。其中：（1）房屋青苗及其他附着物补偿费294331.99元；（2）装修奖励费186800元。该条款还进一步约定，该481131.99元款项存入乙方即（我方）名下双方共管帐户用于支付安置房回购款。同时，根据甲乙丙三方签订《曾边村被补偿人房屋征收补偿款补充协议》第1条资金划扣、控制和解控第1.1款约定，乙方房屋征收补偿款481131.99元，从甲方在丙方开立的指定专用帐户，由甲方将上述补偿款转入乙方在丙方开立的帐户，丙方将乙方帐户设置为“不通兑、留密码”冻结状态（冻结期间帐户不能支取）；同补充协议第2条资金监管2.1款规定，资金监管期间，乙方不得支取协议1.1款帐户内的资金……因此，至今为止，我方除因居住房屋被拆迁，领取临时安置费解决居住问题外，并没领取其他任何名义的款项。原告所谓我方已领取100万元（暂计）拆迁安置楼房和拆迁补偿款，完全是信口开河，子虚乌有。原告的这一诉求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。3.涉及本案其他问题。据悉，原告1979年就去了香港，现为香港永久居民。根据国家有关农村房屋管理有关规定，利用农村集体土地报建房屋的自然人，必须是中国大陆农业户口的村民。从这一点来分析，原告作为一个香港永久居民，所谓自己全额出资建设了案涉房屋也是不能成立的。最后，我方请求法庭充分考虑上述答辩意见，并根据本案的事实和法律规定，依法驳回原告的全部诉求。对于原告当庭变更的诉讼请求，原告原来是主张要求我方赔偿，但现在原告要求的是返还房屋，这两个不是同一个案由，是完全不一致的。根据民事诉讼法的规定，法院应该驳回原告的起诉，或原告撤诉另行主张权利。对于原告要求被告返还拆迁补偿安置房指标的请求，该安置房还未确定位置，也没有建好，原告要求把该指标给他是不合理的，该指标并不是我们能左右的，是广州市番禺区新造镇人民政府根据补偿协议的约定来给被告的指标，原告这一诉求没有事实与法律依据。同时，我方说明，涉案被拆迁的房屋属于被告所有，这种情况当时是经过了村、镇农村房屋管理部门所确认的，所以才可能和被告签订协议。对于房屋青苗及其他附着物补偿费、安置指标回收和装修奖励费合计481131.99元的情况，该部分的费用是冻结的状态，被告并没有拿到这笔钱，原告的诉求也是没有法律依据的。对于66015.50元的费用，我方已经消耗了，所以已经不存在返还的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，文锦彬、文锦添均为文耀森（2001年4月11日死亡）及卢伙妹共同生育的子女。此外，文耀森及卢伙妹还生育有文少萍、文少玲、文少芳、文少颜。文锦彬在1993年已将户籍迁往香港，签订拆迁补偿协议时文锦添的户籍也不在曾边村。位于广州市番禺区新造镇曾边村文山大街三巷12号对面的房屋无产权登记信息。2016年9月8日，思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部出具批复，同意按《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》实施。该方案载明：征收范围为兴业大道以北，曾边村村域范围，具体以建设通告为准。征收单位为广州市番禺区土地开发中心，征收补偿安置工作实施单位为广州市番禺区新造镇人民政府，征收补偿安置对象为对征收范围内的土地、青苗及地上附着物拥有所有权或使用权的单位或者个人。持有房屋合法权属证书的房屋、已办理合法报建、改建手续、取得信息牌或经备案的房屋、1987年1月1日前建成的无产权证房屋按完全产权补偿额予以补偿。1987年1月1日至2016年5月13日期间简称的房屋，符合备案条件，建房用地经村委会及镇政府认定作为住宅用途并能提供相关依据，按符合当时番禺村民房屋建设标准的现状建筑面积，按完全产权补偿额的95%予以补偿。对上述两种情况中超出当时番禺村民房屋建设标准部分的建筑面积（属房地产权证证载建筑面积的除外），按照1200元/平方米补偿材料费，但政府及相关部门认定不予补偿的除外。对已建成房屋和未建住宅用地严格按照“一户一宅”核定复建安置指标，对居住条件较差的村民和无房户给予保底指标。有集体土地使用权证、房地产权证等合法权属证书的，被补偿人可选择按证载建筑面积等值核定指标或者按证载用地面积（不超120平方米）的3倍加20平方米核定指标。房屋所有权人现户口不在本村，但祖籍在村的，并且在曾边村内只有一间房屋的，可按照上述办法核定复建安置指标。户籍不在村且非祖籍的房屋权属人原则上不能获得复建安置指标。曾边村曾就征收房屋权属人情况（第六批）进行公示，据该公示内容显示，涉诉房屋权属申请人为文锦添，所属队/祖籍为祖籍。2016年10月29日，广州市番禺区新造镇人民政府作为甲方与文锦添作为乙方签订编号为4-曾3027《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，约定：乙方同意征收其位于广州市番禺区新造镇曾边村房屋1间（地址：广州市番禺区新造镇曾边村文山大街三巷12号对面），现状总建筑面积135.59平方米，其中准建建筑面积135.59平方米。乙方同意按照《方案》的复建安置（回购安置房）方式进行补偿安置。乙方可获得的房屋、青苗及其他附着物补偿费合计294331.99元。乙方可获得房屋搬迁及损耗费（包括但不限于电话、有线电视、宽带网迁装费等）合计5000元。乙方可获得的临时安置费，从2016年10月29日起至甲方送达交楼通知之日后3个月止，乙方可按25元/平方米（含奖励临时安置费提高5元/平方米/月），按准建现状建筑面积135.59平方米计算领取临时安置费，即每月临时安置费为3389.75元（不足2000元按2000元计）。乙方首次可一次性领取18个月临时安置费61015.50元，届满后按季度领取，领取时间为每季度首月5日前。如果已兑现了部分安置指标（提前安置或指标回收）的，乙方的临时安置费按相应比例扣减。乙方可获得安置指标合计233.5平方米（含奖励的20平方米指标）。乙方凭结余安置指标回购安置房，其中，按2100元/平方米回购233.5平方米安置房，安置房回购款总价暂计490350元。乙方可获得奖励装修费800元/平方米，暂按结余安置指标233.5平方米安置房计，合计186800元，该奖励费用按最终实际购买安置房建筑面积核算。乙方获得的房屋、青苗及其他附着物补偿费、安置指标回收款和奖励装修费合计481131.99元，其中481131.99元存入乙方名下双方共管账户用于支付安置房回购款，房屋搬迁及损耗费、18个月临时安置费、“住改商”额外补贴合计66015.5元在本协议生效后十五个工作日内支付给乙方。乙方最终实际购买安置房建筑面积确定后，共管账户中如有多出金额则退还给乙方，如需要补交回购款的，乙方应当按交楼通知书的交款日期一次性缴清。乙方承诺向甲方交付房屋时，该房屋未存在任何产权争议。如房屋因抵押、转让、租赁、继承、分割（析产）或其他由第三人主张权利的原因产生纠纷的，乙方需自行负责解决并承担一切责任。征收补偿安置基本情况及套价表载明，该房屋没有备案，用地面积为64.5平方米，未备案建筑面积为135.59平方米。同日，广州市番禺区新造镇人民政府作为甲方（委托方）与文锦添作为乙方（账户所有人）、广州农村商业银行股份有限公司新造支行作为丙方（监管方）签订协议编号为4-曾3027《曾边村被补偿人房屋征收补偿款补充协议》，约定：乙方房屋征收补偿款481131.99元，从甲方在丙方开立的指定专用账户转入乙方在丙方开立的专用个人储蓄存款账户。丙方将乙方账户设置为“不通兑、留密码”冻结状态（冻结期间账户不能支取），存折由乙方自行保管等等。2016年12月19日，广州农村商业银行股份有限公司新造支行为文锦添办理共管账户存折，并往该账户存入481131.99元。2016年12月1日，广州市番禺区新造镇人民法院发出搬迁通知，要求文锦添在收到本通知之日起45天内腾空房屋并交付。2018年5月26日，案外人文耀康出具《证明》一份，载明：“兹证明坐落在广州市番禺区新造镇文山大街三巷12号对面的房屋由文锦彬[香港永久性居民身份证号码为H060365（3）先生全额出资建设和所有，我文耀康本人仅是接受文锦彬先生的委托对上述房屋的实际施工负责，相关送货单、收据等资料上虽具名我为付款人，但事实上为文锦彬先生实际出资，文锦彬先生才是上述房屋的实际出资人及所有人。特此证明，本人对本证明的真实性负责。经质证，被告认为，该证据属于证人证言，但该证人未出庭作证，故不能作为证据使用及采纳。2018年10月28日，案外人卢伙妹出具《证明》一份，载明：“本人卢伙妹，身份证号码为文锦彬与文锦添的母亲。兹证明位于广州市番禺区新造镇曾边村文山大街三巷12号对面的房屋为文锦彬[香港永久性居民身份证号码为H060365（3）]基于祖籍获得的村集体土地使用权并全额出资建设的，其才是上述房屋的所有权人。经质证，被告认为，该证据属于证人证言，但该证人未出庭作证，故不能作为证据使用及采纳。原告文锦彬还提供了2003年8月至12月期间、抬头署名文耀康的送货单据拟证明原告全额出资建设拆迁房屋。经质证，被告认为，对该单据的三性有异议，我方无法确认这些单据与涉诉被拆迁的房屋有关，而且从形式上看，均非法定付款凭证。且从时间上看，这些单据很多都是在2003年开具，若原告对涉诉房屋所有权有异议，应当在法定期限内向司法部门提出异议。另查明，广州市番禺区新造镇人民政府回复称，建设办根据贵院提供的姓名、地址、建造时间2003年进行核查，没有找到广州市番禺区新造镇曾边村文山大街三巷12号对面房屋的备案资料。在案件审理过程中，原告文锦彬陈述，房屋所属地块是宅基地，原本是原、被告的爷爷奶奶的房屋，旧屋应该也没有办理产权证。但由于非常破旧，原告在外做生意，就负责出资，委托文耀康把之前的房屋拆掉重建，有无报建原告不清楚，但确认没有产权证，房屋建好后，被告曾经在房屋内居住过一段时间，原、被告的母亲一直居住在涉诉房屋内。征收补偿安置协议中约定的安置房尚未建成。被告文锦添陈述，涉诉房屋是由被告在2003年开始建造，年底初步完工，2004年3月左右落成竣工并使用。房屋有两层半，但由于农村的政策，没有办理宅基地使用证。当时建房时有向曾边村备案报建手续，所以才有曾边村征收房屋权属人公示（第六批）。该房屋由被告及其妻子、女儿一家三口常驻，母亲卢秋妹偶尔来住。被告在广州市番禺区新造镇曾边村除案涉被拆迁房屋外，无其他任何房屋。签订拆迁补偿协议后，被告确实领到66015.50元，但已用完。原告若对拆迁补偿及指标分配等问题有异议，应当提起行政诉讼。本院认为，综合《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》及编号为4-曾3027的《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》可确定该征收补偿安置协议约定的内容，是针对被征收房屋物业权利人给予的补偿，结合双方的举证情况及庭上陈述来看，可确认广州市番禺区新造镇曾边村文山大街三巷12号对面房屋由原告文锦彬出资兴建，故该房屋因征收产生的权益应由原告文锦彬享有。但因被告文锦添并未实际取得约定的233.5平方米安置房指标及征收补偿款481131.99元，故无需向原告文锦彬返还相应财产。被告文锦添实际取得的房屋搬迁及损耗费5000元以及临时安置费61015.50元，应由被告文锦添返还给原告文锦彬。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告文锦添应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告文锦彬返还房屋搬迁及损耗费5000元以及临时安置费61015.50元；二、驳回原告文锦彬的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9271元，由原告文锦彬负担8237元，由被告文锦添负担1034元。如不服本判决，原告文锦彬可在判决书送达之日起三十日内，被告文锦添可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年四月十八日书 记 员  黄佩裕