福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4253号 原告：林晴，女，汉族，1982年7月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 被告：郭成震，男，汉族，1950年10月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郭育兰，女，汉族，1954年3月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 两被告委托诉讼代理人：胥萍，福建名仕律师事务所律师。 原告林晴与被告郭成震、郭育兰占有物返还纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林晴委托诉讼代理人薛忠亮，被告郭成震、郭育兰委托诉讼代理人胥萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林晴向本院提出诉讼请求：1.被告郭成震、郭育兰立即搬离坐落于福州市鼓楼区房屋，并将前述房屋返还给原告；2.被告郭成震、郭育兰从本案起诉之日起至返还房屋之日止给付原告房屋占有使用费每月2500元；3.由被告承担诉讼费用。 事实和理由：被告郭成震和郭育兰是原告前夫郭进添的父母，原告和郭进添2005年7月26日办理结婚登记，2018年1月9日办理离婚登记。 坐落于鼓楼区（原坐落：鼓楼区）原属于原告和郭进添共同所有，房屋建筑面积80.31平方米，所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号。离婚协议约定归属原告单独所有后，房屋产权于2018年2月27日变更登记在原告名下，证号：闽（2018）福州市不动产权第0015815号。 原告和郭进添长期在丹麦打工讨生活，而被告未事先征得原告和郭进添同意，长期使用诉争房屋。原告为了两个儿子从福清农村到福州上学能有个舒适居所，曾请求被告调整住房，给孙辈创造良好的学习环境。谁知被告不顾亲情和事实，非但没有回应原告的请求，更是于2016年8月4日提起房屋所有权确认之诉，非法主张房屋所有权，该诉求已于2017年3月17日被法院依法驳回。 原告在产权变更登记后，曾要求被告搬离并交还房屋，但其仍然推诿不搬。被告的侵权行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，恳请法院支持。 被告郭成震、郭育兰辩称，1.讼争房屋是被告郭成震、郭育兰夫妇为了自己居住以及儿子结婚的需要而在儿子郭进添与原告结婚之前即2005年7月12日出全资以儿子郭进添名义购买的。被告夫妇从未表示过自己出资购买讼争房的钱款是赠与给儿子的，所购房产是儿子的。事实上，该房屋产权虽登记在郭进添名下，但被告夫妇（因缺乏法律知识）始终认为自己是实际出资购房人，是该房屋的实际所有权人，自己有权长期居住使用直至去世，自己去世后，该房屋所有人自然就属于儿子的，无须再办理继承手续。被告夫妇自卖房人陈丽华交付讼争房后，就出资对讼争房进行装修并入住至今，而郭进添与原告结婚后就未在讼争房内实际居住过。自始至终，郭进添对该房屋从未出过任何一分钱，被告夫妇出资以郭进添名义购房并出资进行装修、入住至今，对讼争房享有合法的占有使用权。 讼争房是被告夫妇于2005年4月7日与原产权人陈丽华的女儿吴学英签订的房屋买卖合同，约定购房总价为人民币21万元。被告于签约当日交付了购房定金5000元。根据买卖合同的约定，2005年7月12日被告夫妇与儿子郭进添一起与卖方陈丽华（女儿吴学英）共同到产权交易中心办理产权变更登记手续，在办理登记手续时，原先在买房人一栏内是写被告郭育兰、郭进添两人，后在交易中心工作人员的误导下，改为郭进添一人。办证当天，被告向卖方支付购房款10.5万（含定金）。2005年7月21日，卖方将讼争房交付给被告，被告付清余款10万元。卖方交房后，被告出资对讼争房进行了装修并入住使用至今。2005年12月28日，被告作为户主，以“购房入户”将户口迁入讼争房。 2.讼争房不是原告与被告儿子郭进添的夫妻共同财产。原告是于2005年7月26日与被告儿子郭进添登记结婚的，而讼争房系被告在2005年4月7日出资购买、于2005年7月12日以郭进添名义到产权交易中心办理产权变更登记手续的。也就是说，讼争房是在郭进添结婚之前购买并付清全部购房款的，所以，虽然产权交易中心在受理登记申请后是于2005年8月26日取得的产权证，但该房屋实际上是郭进添的婚前个人财产，而不是原告与郭进添的夫妻共同财产。 3.郭进添明知讼争房系被告是为了自己居住而出资以郭进添名义购买，被告对讼争房享有合法的占有居住使用权，但为了达到剥夺被告合法权益的目的，郭进添在与原告婚姻关系存续期间，曾于2016年6月与原告协议，将讼争房属于其部分的权益无偿转让给原告并委托原告办理产权过户手续，以期通过将产权过户到原告名下后，使讼争房在形式上与被告及郭进添完全脱离关系，进而由原告出面将被告赶出讼争房。被告得知此事后，立即表示强烈反对，认为讼争房系自己出资购买，产权实际应当归自己所有，郭时添无权将自己赶走。基于被告的上述反对，郭进添及原告“一计不成，再生一计”，再次相互串通，在被告不知情情况下，将讼争房屋谎称为夫妻共同财产，通过离婚协议方式将讼争房所有权以无偿方式完全转移至原告个人所人，恶意侵害被告的权益。郭进添与原告离婚协议中有关将讼争房无偿转让给原告的约定因侵害了被告的合法权益，依法是无效的，对被告不具有约束力，即使原告通过离婚协议取得讼争房产权证，仍不能产生取缔或消灭被告对讼争房享有合法占有使用权能的法律效力。 综上所述，被告实际出资购买讼争房并居住至今，对讼争房享有合法占用使用的权利。原告及郭进添从未控制、使用过讼争房。讼争房并不属于原告与郭进添的夫妻共同财产，原告与郭进添相互串通，假借离婚协议将讼争房无偿转移至原告个人名下，恶意侵害被告的合法权益，其有关转移讼争房所有权的约定对被告无效，即使原告通过离婚协议方式取得讼争房的所有权，仍不能产生取缔或消灭被告对讼争房的合法占有使用权利的法律效力。因此，原告的诉讼请求应当予以驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下： 郭成震、郭育兰系郭进添父母。 2005年7月12日，郭进添与陈丽华签订《房地产买卖契约》，约定由郭进添购买陈丽华所有的位于福州市鼓楼区房屋。2015年8月26日，福州市鼓楼区房产管理局填发榕房权证Ｇ字第××号房屋所有权证，将福州市鼓楼区房屋登记于郭进添名下。 林晴与郭进添于2005年7月26日登记结婚。住址为鼓楼区怡福楼****的居民户口簿显示户主为郭成震，户内成员为郭育兰，原户内成员郭进添、林晴、郭忠晟均已移出该户。林晴与郭进添于2018年1月9日登记离婚，双方离婚协议书显示双方约定房屋坐落于鼓楼区（产权证号：榕房权证Ｇ字第××号）归女方林晴所有。2018年2月27日，福州市鼓楼区房屋登记于林晴名下（产权证号：闽20**福州市不动产权第**）。 另查，2016年8月4日，郭成震、郭育兰向郭进添就鼓楼区房产提起所有权确认纠纷诉讼，主张确认该房产归郭成震、郭育兰所有，本院于2017年3月17日作出（2016）闽0102民初5906号民事判决书驳回郭成震、郭育兰的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争的福州市鼓楼区已经于2018年2月27日登记于林晴名下，故诉争房产的所有权经依法登记，已经发生效力，故两被告主张其系诉争房屋实际产权人本院不予支持。原告林晴作为案涉房产所有权人，对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但结合本案实际情况，案涉房产原产权人郭进添及原告林晴自购房以来均未实际居住于案涉房产中，案涉房产自郭进添购房后实际占有使用人为被告郭成震、郭育兰，且郭进添、林晴长时间未提出异议，结合购房后郭成震、郭育兰、郭进添、林晴曾共同登记于案涉房产户口本且郭成震为户主的事实，可以认定被告郭成震、郭育兰占有使用案涉房产系基于各方间亲属关系且经过郭进添、林晴之许可，各方对于安涉房屋的占用使用应当有过默认，郭进添、林晴签订离婚协议时亦理应知晓案涉房产为郭成震、郭育兰占有使用的事实，结合各方间的特殊关系，郭成震、郭育兰占有使用案涉房屋有合法理由，且郭成震、郭育兰现无其他房产可供居住，故原告林晴要求两被告搬离案涉房屋并支付房屋占有使用费的诉请本院不予支持。基于各方间的特殊关系，各方应当互相尊重，各方间纠纷应通过协商沟通友好妥善处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告林晴的诉讼请求。 本案诉讼费9300元，由原告林晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 人民陪审员  王建伟 人民陪审员  游发清 二〇一九年四月九日 法官 助理  郑文欢 书 记 员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第1页共8页