河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初1334号原告张申合，男，1948年7月15日出生，汉族，住长垣县。委托代理人李振宇、牛国良，长垣县法律服务所法律工作者。被告长垣县水利局。法定代表人栾绍智，任局长。住所地：长垣县宏力大道569号。委托代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。委托代理人李向涛，男，1986年1月24日出生，系该局员工。被告长垣县武邱乡武邱水厂。负责人吕建民，任厂长。住所地：长垣县武邱乡武邱村。原告张申合诉被告长垣县水利局、长垣县武邱乡武邱水厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月13日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张申合及其代理人李振宇、牛国良、被告长垣县水利局的代理人陈伟、李向涛、被告长垣县武邱乡武邱水厂的代表人吕建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我村的自来水管道由被告长垣县水利局施工修建。2017年10月下旬，我家西面胡同内水管管道破裂渗水，发现后及时告诉我村村干部，后找人进行了维修，由于距离我家房屋较近，为此造成我家房屋共10间损坏。事后我找到村干部，村干部让我找武邱水厂，水厂厂长到我家看了被损坏的房屋，然后说：损坏严重，我无权处理，让我找水利局，我找到水利局负责人，让我先去鉴定，经鉴定，房屋造成的损失数额过大，处理不了，让我到法院起诉。综上，因被告所施工修建的水管存在质量问题，而且没有尽到管理责任，从而造成水管管道破裂渗水导致我家房屋损坏。诉讼要求二被告赔偿我房屋损失291199.41元。被告长垣县水利局未提供答辩状，在审理中辩称，1、长垣县水利局不是本案适格被告。破裂水管的安装者、管理者是武邱乡人民政府。2、原告房屋损失的原因是原告未能及时报修，与现有的损害后果具有直接的因果关系，自身存在过错，应承担相应责任。3、原告诉请的数额过高，没有法律依据。被告武邱水厂在审理中辩称，水厂没有过错，不应负责任，水管破裂的时间长，用户没有及时通知水管员维修，致使原告房屋受损，原告自己应承担责任。依据原被告的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：原告要求二被告赔偿房屋损失的各项请求共计291199.41元有无事实根据和法律依据。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、长垣县房屋安全管理鉴定站鉴定报告书一份。2、河南智达工程造价咨询有限公司建筑工程预算书一份。3、河南众惠工程鉴定服务有限公司建筑工程质量鉴定意见书一份，鉴定费发票一份。据以上证据证明2017年10月份，原告张申合的房屋因武邱水厂、长垣县水利局铺设的管道漏水导致房屋裂缝。经长垣县房屋安全管理站鉴定，张申合的房屋安全性登记评定为D级，应立即停止使用并拆除，经张申合与武邱水厂、长垣县水利局协商，长垣县水利局同意张申合自行委托鉴定机构对案涉房屋的损失进行评估鉴定，张申合委托河南智达工程造价咨询有限公司对案涉房屋进行评估鉴定。河南智达工程造价咨询有限公司作出建筑工程预算书，认定案涉房屋的损失为291199.41元。在诉讼过程中，经张申合、武邱水厂、长垣县水利局三方协商，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出建筑工程质量鉴定意见书，认定案涉房屋的损害是由武邱水厂、长垣县水利局铺设的水管管道漏水造成的，综上，案涉房屋是由武邱水厂、长垣县水利局铺设的管道漏水造成的，并经武邱水厂、长垣县水利局同意，由张申合自行委托鉴定机构对案涉房屋的损失进行鉴定，损失为291199.41元，以上损失应由武邱水厂、长垣县水利局共同赔偿。4、房屋租赁合同一份，据此证明因案涉房屋损坏，张申合夫妇一直居住在女儿张慧霞为其租赁的房屋中，2018年租金为7000元，2019年9000元每年。租房费应由武邱水厂、长垣县水利局负担。5、宅基地使用证。据以上证据证明原案涉房屋所有权归张申合所有。被告长垣县水利局向本院提供的证据材料有：1、长垣县农村饮水安全项目建设目标管理责任书，证明入户安装的责任主体是武邱乡人民政府。2、新乡远大联合资产评估事务所评估报告书一份，河南众惠工程鉴定服务有限公司房屋受损因果关系关联度鉴定意见书一份，据此证明原告房屋受损的数额为67900元。被告武邱水厂未向本院提供证据材料。经庭审质证，长垣县水利局对张申合提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但对其合法性具有异议，认为以上两份鉴定报告书未经原被告双方协商确定，系原告自行委托出具的鉴定报告书及工程预算书，结论不客观，不应采信。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告所受损失为291199元，也不能证明该损失应由长垣县水利局、武邱水厂共同承担。对证据4房屋租赁合同的真实性、客观性均有异议，认为租赁合同是否真实、不能得到确认，且房屋租金明显过高，不应得到支持。对证据5没有异议。武邱水厂的质证意见同长垣县水利局的质证意见。张申合对长垣县水利局提供的证据1具有异议，认为责任书的真实性无法确认，应当提供招投标文件与中标单位建设工程施工合同书予以确认。长垣县水利局不提供，应当视为二被告对渗水管道具有管理维修的责任.对证据2两份评估鉴定书具有异议，认为房屋受损后，原告找到长垣县水利局协商解决，同意由原告对房屋的损失进行评估，经鉴定案涉房屋安全性等级进行评定为DSU级，预算造价为292299.41元。现又再行重新委托评估的这两份报告同证据规则第28条明显不符。另外，评估报告书中认定房屋的使用年限为70年，成新率66%，没有法律依据，应扣除成新率的这算，按评估后的价值147000元计。再有该房屋已经鉴定报废，无法继续使用，评估报告书中，没有包括拆除、重建的费用。武邱水厂对长垣县水利局提供的证据没有异议。经本院审查，对张申合、长垣县水利局提供的证据作出如下分析认证：原告提供的证据1、证据2系原告自行委托的评估单位所作出的鉴定结论，且评估的291199.41元系建房工程造价的预算，并非是案涉房屋的受损价值，且未征得被告的协商同意。审理中，本院经双方协商，委托河南众惠工程鉴定服务有限公司、新乡远大联合资产评估事务所进行的评估鉴定，程序合法、客观公正，应予采信。对原告提供的证据1、证据2本院不予认定。对证据3，可以确认水管管道破裂漏水与案涉房屋受损具有因果关系的事实及张申合因此支出鉴定费用7500元，本院予以认定。对证据4房屋租赁合同租金数额较高，被告所提异议成立，本院不予认定，因案涉房屋经评估为危房，不能居住生活，张申合需租赁房屋居住为实际需要，其要求给付租赁费的请求合理，应予支持。本院酌定为每年4000元，计两年为8000元。对证据5被告无异议，本院予以确认。被告长垣县水利局提供的证据1是长垣县政府为推进长垣县农村饮水安全项目建设而与各乡镇签定的目标管理责任书，是政府部门内部目标管理考核规定，各乡镇政府配合饮水安全建设工程，做好群众配套资金筹措，负责管网开挖回填和入户安装工作，并不能证明长垣县水利局不应承担责任。对证据2两份鉴定评估报告书上述已作分析认定。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年长垣县政府推进农村饮水安全项目建设，水厂设立及管网购置由国家专项资金投入，管网工程建设由长垣县水利局公开招投标，由中标单位进行安装施工，并由长垣县水利局负责监督管理。设立的武邱水厂归属于长垣县水利局，接受水利局的领导、管理。武邱水厂自身并无财政资金保障，也未进行工商登记，负责水厂水网内的送水，收取用户水费，负责饮水管网的维护、管理。原告居住在武邱乡××村，在武邱水厂的水网内。2017年10月下旬，原告宅院西面胡同内的村里主水管道破裂渗水，原告发现后告知村干部、武邱水厂，后找人对管道进行了维修。但由于长时间渗水，原告的房屋距离较近，造成原告10间房屋损坏。审理过程中，依据张申合的申请，经本院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出建筑工程质量鉴定意见书，认定张申合房屋损害系房屋二次不均匀沉降造成，与院落西侧的水管管道破裂漏水存在因果关系。张申合支付鉴定费7500元。后长垣县水利局提出申请请求对房屋受损因果关系关联度及受损房屋的价值进行鉴定。又经本院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出房屋受损因果关系关联度意见书，认定管道破裂漏水是张申合房屋受损的诱导因素，直接因素，与张申合房屋受损存在因果关系的关联度为70%，新乡远大联合资产评估事务所评估鉴定为张申合受损房屋资产评估价值为6.79万元。张申合房屋受损破裂，严重影响到居住安全，张申合及家人便在外租房居住生活。本院认为，公民的物权受法律保护，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。张申合所有的房屋因村内主水管道破裂渗水，造成其房屋损害，张申合具有请求赔偿权利。武邱水厂负责水费收取、管网的管理维护工作，因管道破裂漏水导致原告房屋受损，武邱水厂未能尽到管理注意义务，应承担赔偿责任。武邱水厂系具有公益性的单位，没有独立的资产，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由其上属单位长垣县水利局承担。经评估鉴定，长垣县水利局应赔偿张申合房屋损失67900元，并赔偿张申合因此支付的鉴定费7500元。张申合的房屋受损严重，已影响到居住安全，在外租房居住生活，确有租赁费用的支出，本院酌定为二年，按每年4000元计，共计8000元，长垣县水利局亦应给予赔偿，以上共计83400元。张申合要求的其他诉讼请求没有充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长垣县水利局于本判决生效之日起十日内赔偿张申合房屋损失费、鉴定费、租赁费共计83400元。二、驳回张申合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5668元，由长垣县水利局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年四月十五日书记员  王冰飞