广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初26215号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：刘中明，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：南科燕，广东广和律师事务所律师。被告：深圳邦兆房地产开发有限公司，住所深圳市福田区红荔西路7018号凯旋豪庭二楼201，统一社会信用代码91440300745199413F。法定代表人：刘磊，董事长。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少敏，广东德纳律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告深圳邦兆房地产开发有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘中明及南科燕、被告委托诉讼代理人胡廷梅及陈少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付赔偿款项人民币1087551.77元；二、被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2011年8月8日，原告与深圳市博胜珠宝有限公司（以下简称“博胜公司”)签订《财产一切险保险合同》（保险单号：PQYC201144030104000004),该合同约定：保险标的地址为深圳市龙岗区布吉街道布吉综合市场5-6商铺，被保险人为博胜公司；保险标的项目分别为装置、家俱及办公设施或用品，保险金额/赔偿限额为25万元（出险时的市场价值），库存商品，保险金额/赔偿限额为1000万元（出险时的市场价值），保险期限为6个月，自2011年8月9日0时起至2012年2月8日24时止等条款。上述保险合同签订后，博胜公司支付了保险费。2012年1月23日，深圳市龙岗区布吉街道布吉综合市场（含博胜公司所经营的深圳市龙岗区布吉街道布吉综合市场5-6商铺）遭被告强拆，博胜公司因此遭受财产损失。强拆事故发生后，对于博胜公司未向原告投保的财产损失，博胜公司通过深圳市龙岗区布吉街道办事处（以下简称“布吉街道办”）垫付补偿款人民币70万元获得补偿。布吉街道办为包括博胜公司在内的深圳市龙岗区布吉街道布吉综合市场众多商户垫付费用后提起诉讼向被告索赔，布吉街道办和被告达成协议后，由深圳市龙岗区人民法院作出（2012）深龙法布民初字第495号《民事调解书》，确认被告向布吉街道办偿还布吉综合市场拆迁产生的维稳费用及补偿款七千多万元。对于博胜公司已向原告投保的财产损失，博胜公司向原告提出索赔，由于博胜公司申请布吉街道办垫付补偿款时出具的《承诺书》中具有不得索赔等语句，因此原告认为博胜公司己放弃追偿权而拒赔，为此，博胜公司于2013年向深圳市龙岗区人民法院起诉要求原告赔偿1087551.77元，深圳市龙岗区人民法院对该案审理后作出（2013）深龙法民二初字第826号《民事判决书》，深圳市中级人民法院在原告提起上诉后以（2014）深中法商终字第1366号《民事裁定书》将该案发回重审，深圳市龙岗区人民法院对该案重审时将被告追加作为第三人后作出（2017)粤0307民初4444号《民事判决书》，深圳市中级人民法院作出（2017)粤03民终22219号《民事判决书》。《民事判决书》认定：原告在向博胜公司赔偿保险金后，可在赔偿金额范围内代位行使博胜公司对造成损害的第三者请求赔偿的权利，原告应在判决生效之日起三日内支付博胜公司保险赔偿金人民币1087551.77元。(2017)粤0307民初4444号《民事判决书》和（2017)粤03民终22219号《民事判决书》发生法律效力后，原告已向博胜公司支付保险赔偿金人民币1087551.77元。由于深圳市龙岗区人民法院在（2017)粤0307民初4444号《民事判决书》和深圳市中级人民法院在（2017)粤03民终22219号《民事判决书》中查明博胜公司所经营的深圳市龙岗区布吉街道布吉综合市场5-6商铺是遭被告强拆，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应对博胜公司的经济损失承担赔偿损失的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由于原告己向博胜公司支付保险赔偿金人民币1087551.77元，故原告对被告依法享有保险代位求偿权，请法院判如所请。被告辩称，一、被告非本案侵权人，不是本案适格诉讼主体,不应承担本案的赔偿责任，理由如下：1.2011年12月20日，被告与金银建设公司签订《拆迁合同》，约定由金银建设公司负责涉案布吉综合市场的搬迁工程项目，且明确约定依法拆迁，搬迁过程产生的任何经济责任由金银建设公司承担；2.被告未拆除布吉综合市场商铺（包括本案5-6号商铺），不存在侵权行为，不是侵权人，反而是因包括博胜公司在内的商铺租赁到期拒不搬离而遭受经济损失的受害人；3.在(2017)粤0307民初4444号案件以及（2017)粤03民终22219号案件中，一审、二审法院均确认被告不是侵权人，未判决被告承担赔偿责任，原告也并未提交证据证明被告是2012年1月23日事件的侵权人；二、侵权损害赔偿应以实际损失为限，博胜公司损失评估数额在100万左右，其因租期到期拒不搬离对于损失的发生负有过错，故博胜公司接受70万补偿款符合常理。博胜公司获得双重赔偿违反了法律规定，原告应要求博胜公司返还不当得利，而非要求被告承担赔偿责任，法院也不应以《说明函》来认定博胜公司有权获得双重赔偿；三、博胜公司就商铺所有权利已经让与布吉街道办代位行使完毕，原告并未取得博胜公司的权益转让，原告代博胜公司行使代位追偿权无事实依据，理由如下：1.布吉街道办取得博胜公司等商户所有权利让与后向被告主张损害赔偿请求权的起诉状以及民事调解书，均是围绕2012年1月23日搬迁事件造成的所有损失。被告共计支付各项补偿款107922632.8元（付款原因及付款备注均是对商户的补偿款），已履行全部赔偿义务和责任，被告与所有商铺的权利义务己经终结，就追偿权再无任何争议；2.博胜公司出具《承诺书》确认由布吉街道办代付的补偿款70万元为一次性解决博胜公司店铺的所有损失，承诺就本案所涉商铺的任何事宜不得向被告主张任何权利（包括投保损失以及未投保损失）；3.原告在（2013)深龙法民二初字第826号判决书、(2017)粤0307民初4444号判决书、（2017)粤03民终22219号判决书中均确认博胜公司的《承诺书》己经放弃向被告主张债权、物权以及其他任何权利，博胜公司与被告之间的权利义务己经终结，博胜公司不得再行向被告主张任何权利，而原告代博胜公司之位，同样不得再行向被告主张任何权利；四、被告委托布吉街道办对布吉综合市场拆迁商户所有损失作出一次性补偿，而布吉街道办出具的《说明函》“补偿款70万元是指除保险标的之外的综合补偿款”不仅与博胜公司《承诺书》中“补偿款70万元一次性解决商铺所有问题”自相矛盾，该内容还变更委托事项为对商铺保险标的之外的赔偿事项，超出被告的委托授权范围，未经被告书面同意或书面追认，违背被告的真实意思表示，严重损害被告的利益，故布吉街道办无权说明的内容对被告不产生法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年8月8日，原告与深圳市博胜珠宝有限公司（以下简称“博胜公司”)签订《财产一切险保险合同》，约定：保险标的地址为深圳市龙岗区布吉街道布吉综合市场5-6商铺，被保险人为博胜公司；保险标的项目分别为装置、家俱及办公设施或用品，保险金额/赔偿限额为25万元（出险时的市场价值），库存商品，保险金额/赔偿限额为1000万元（出险时的市场价值），保险期间为6个月，自2011年8月9日零时起至2012年2月8日二十四时止等条款。上述保险合同签订后，博胜公司已支付保险费6144元。2012年1月23日，博胜公司经营的深圳市龙岗区布吉街道布吉综合市场5-6商铺遭被告强拆，博胜公司财产遭受损失并于当天向原告报险。2013年5月3日，博胜公司向原告申请理赔。2013年5月16日，原告委托人民太安财产保险公估有限公司前往现场查勘，该公司于2013年7月9日作出《保险公估报告》，认定该事故发生于2012年1月23日，在保险有效期内，该事故是由于他人恶意破坏所致，根据《财产一切险条款》附加恶意破坏条款规定，属于保险责任范围，事故的核损金额为1295333.89元，依保险合同约定，扣除残值150542.55元、免赔额57239.57元，建议赔付1087551.77元。原告与博胜公司对上述损失赔付金额无异议。遭遇强拆后，布吉综合市场广大商户（含博胜公司）遭受损失，便向深圳市龙岗区布吉街道办事处（以下简称布吉街道办）寻求解决有关补偿问题。2013年4月12日，根据博胜公司的申请，经双方协商，同意由布吉街道办先行垫付补偿款70万元给博胜公司，并由博胜公司向布吉街道办出具一份《承诺书》，内容如下：鉴于承诺人确认的如下事实：一、鉴于深圳邦兆房地产开发有限公司目前无力解决布吉综合市场商户相关补偿问题，且受损建筑存在巨大安全隐患，承诺人现寻求深圳市龙岗区布吉街道办事处帮助协商解决补偿问题。二、根据承诺人申请，经深圳市龙岗区布吉街道办事处垫付补偿款共计70万元，一次性解决承诺人有关商铺（档位）的所有问题。承诺人郑重承诺如下：一、……三、承诺人收取上述款项后，视为承诺人在上述商铺（档位）一切损失及权益均得到充分赔偿和补偿，今后不得再就上述商铺（档位）的任何事宜向深圳市龙岗区布吉街道办事处或任何第三方（保险索赔除外）主张债权、物权或其他权利……六、承诺人收到上述款项之日起，将商铺（档位）相关所有权利让与垫付单位，由垫付单位行使向相关责任方追偿的权利，追偿过程需要协助的，承诺人应予协助等条款。以上事实，经深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》予以确认。此外，深圳市龙岗区人民法院依据查明的事实及当事人当庭的陈述，认为：一、依据博胜公司及布吉街道办的陈述，可以确认布吉街道办向博胜公司支付赔偿款70万元的补偿范围与博胜公司投保的范围不重合；二、涉案《承诺书》是博胜公司针对布吉街道办对博胜公司补偿70万元作出的承诺，并非对社会公众作出；三、从《承诺书》的全文综合理解，博胜公司承诺的第三条应理解为不得以博胜公司的名义或者博胜公司不得直接向任何第三方主张权利，保险索赔除外。涉案《承诺书》中并不存在博胜公司放弃向第三方请求赔偿的情形，也不会导致原告丧失保险代位求偿权，原告在向博胜公司进行赔付后，可依法向相关责任人进行追偿。综上，深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》，判决原告向博胜公司支付保险赔偿金人民币1087551.77元。上述判决作出后，原告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。经审理，深圳市中级人民法院对（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》认定的事实予以确认，认为：一、博胜公司已在涉案《承诺书》中明确表明不放弃保险索赔的相关权利。依据布吉街道办在庭审中的陈述，其在确定赔偿范围、核算须支付的由其垫付的赔偿款时并未将侵权人损害的保险标的计算在内，故原告在向博胜公司赔偿保险金后，可在赔偿金额范围内代位行使博胜公司对造成损害的第三者请求赔偿的权利；二、博胜公司从布吉街道办取得的垫付款与原告须赔偿的保险金并不重合。综上，深圳市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）粤03民终22219号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另查，2015年1月10日，深圳市龙岗区人民法院作出（2012）深龙法布民初字第495号《民事调解书》，确认被告应偿还布吉街道办垫付的布吉综合市场拆迁产生的维稳费用及补偿款（包括已付款项和未付款项）共计71261799.47元及利息。2015年12月22日，被告通过银行转账向布吉街道办支付人民币83682632.8元。原告提交《中国建设银行网上银行电子回执》，主张其于2018年3月14日已依（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》，向博胜公司支付保险赔偿款人民币1087551.77元被告提交《深圳市龙广市场发展有限公司租赁合同》、《通知》、《公告》，主张拆迁事件发生时，布吉综合市场各租户（包含博胜公司）的承租期均已到期，被告已尽提前通知义务，并给予足够的时间让租户自行清场，商铺拒不搬离导致了此次强拆事件，《承诺书》以70万元打包处理亦是因为博胜公司存在过错。被告提交了四川金银建设工程有限公司深圳分公司与被告签订的《拆迁合同》，主张依据合同约定，被告委托四川金银建设工程有限公司深圳分公司合法拆迁，被告对于拆迁过程中发生的事情不知情，并非侵权人，在此次强拆事件中不存在过错。被告提交布吉综合市场其他商铺向布吉街道办出具的同类《承诺书》，均载明：……三、承诺人收取上述款项后，视为承诺人在上述商铺（档位）一切损失及权益均得到充分赔偿和补偿，今后不得再就上述商铺（档位）的任何事宜向布吉街道办或任何第三方主张债权、物权或其他权利……六、承诺人收到上述款项之日起，将商铺（档位）相关的所有权利让与垫付单位，由垫付单位行使向相关责任方追偿的权利。追偿过程需要协助的，承诺人应予协助。被告以此主张其他商铺向布吉街道办出具的同类《承诺书》均是一次性解决承诺人有关商铺档位的所有问题，该款项补偿范围包括但不限于“筹资款”、装修费、不可搬离的设施设备、货物损失、经营损失等承诺人所主张的所有权益，并未区分投保部分和未投保部分的补偿款的承诺，且让与的权利是对所有权利的让与，并非是保留了保险追偿权的权利让与，在博胜公司权益已经转让完毕的情况下，原告并未取得权益转让。以上事实，有原被告提交的（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》、（2017）粤03民终22219号《民事判决书》、《收据》、《承诺书》、《拆迁合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《深圳市龙广市场发展有限公司租赁合同》、《通知》、《公告》等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权是保险人向被保险人支付保险赔偿金后依法取得的向被保险人的损害方（侵权人或违约方）进行追偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于被告是否为涉案强拆事件的侵权人，是否为本案适格的诉讼主体。（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》已发生法律效力，该判决书中已认定博胜公司经营的深圳市龙岗区布吉街道布吉综合市场5-6商铺遭被告强拆，博胜公司财产遭受损失的事实。（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》及（2017）粤03民终22219号《民事判决书》中没有判令作为第三人的本案被告承担赔偿责任，并非因为被告非强拆事件的侵权人，是因为该案为受害单位博胜公司诉原告的保险合同纠纷案件，非侵权纠纷案件，不应以此否定被告侵权人的身份。综上，被告认为其非本案侵权人，不是本案适格诉讼主体的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于被告提交《拆迁合同》主张强拆行为与被告无关，该《拆迁合同》为被告与四川金银建设工程有限公司深圳分公司签订，对双方以外的第三人不发生法律效力，若被告认为依据该合同，应由四川金银建设工程有限公司深圳分公司承担本案损失，可另寻法律途径解决。至于被告主张博胜公司在租期届满后未主动撤离，在本次事件中存在过失，即便博胜公司未在租期届满后主动撤离布吉综合市场，也不构成被告强拆商铺从而造成博胜公司财产损失的合理理由，被告应通过合法正当途径行使其相应的民事权利，故被告的相关抗辩意见本院不予采纳。关于博胜公司出具的《承诺书》是否放弃了对被告的追索权及博胜公司从布吉街道办获得的垫付款70万元是否包含博胜公司在拆迁事件中遭受的一切损失。区别于布吉综合市场其他商铺出具的同类《承诺书》，博胜公司出具的《承诺书》载明“承诺人收取上述款项后，视为承诺人在上述商铺（档位）的一切损失及权益均得到充分赔偿和补偿，今后不得再就上述商铺（档位）的任何事宜向布吉街道办或任何第三方（保险索赔除外）主张债权、物权或其他权利”。博胜公司在《承诺书》中明确表明不放弃保险索赔的相关权利。布吉街道办在（2017）粤0307民初4444号案中确认《承诺书》是由其统一提供给各个商铺参考，其与博胜公司的商谈赔偿内容不包括保险标的，70万元的赔偿数额仅是对“经营损失、员工遣散费、员工个人物品损失、现场遗失的现金、未投保的其他物品”的打包处理，其在确定赔偿范围、核算须支付的由其垫付的赔偿款时并未将侵权人损害的保险标的计算在内。由此可见，布吉街道办对博胜公司的补偿范围与博胜公司投保的范围并不重合。（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》对上述事实均予以确认。据此，被告关于博胜公司已在《承诺书》中放弃对被告的追索权及博胜公司取得的保险赔偿金为双重赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告在本案中是否享有保险人代位求偿权。（2017）粤0307民初4444号《民事判决书》及（2017）粤03民终22219号《民事判决书》在博胜公司诉原告财产损失保险合同纠纷一案中，均认定原告在向博胜公司赔偿保险金后，可在赔偿保险金额内代位行使博胜公司对造成损害的第三者请求赔偿的权利。现保险人即原告已向被保险人博胜公司支付了保险赔偿金1087551.77元，依法可在该保险金赔偿范围内代位行使博胜公司对侵权人即被告请求赔偿的权利。综上，原告要求被告支付赔偿款人民币1087551.77元的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告向本院申请追加博胜公司及布吉街道办为第三人，因博胜公司及布吉街道办与本案的处理结果并无法律上的利害关系，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告深圳邦兆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款人民币1087551.77元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14588元、保全费5000元（均已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收费，由被告深圳邦兆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 翼人民陪审员  周玉萍人民陪审员  高 羚二〇一九年四月二十四日书 记 员  林梦莹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人按照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（1）停止侵害；（1）排除妨碍；（1）消除危险；（1）返还财产；（1）恢复原状；（1）赔偿损失；（1）赔礼道歉；（1）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。