广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9172号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广州市越秀区东风东路750号10楼1011-1012、12楼1201-1212房，统一社会信用代码914401016659215098。负责人：吴财龙，该支公司总经理。委托代理人：王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街建设路60号，统一社会信用代码914401017082128261。负责人：欧春林，该公司总经理。委托代理人：叶茂炜，广东恒益律师事务所律师。委托代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦，统一社会信用代码91440000707653099T。法定代表人：魏明。被告：广州铁路公安局广州公安处，住所地广东省广州市越秀区广园西路30号，统一社会信用代码111000007083249324。负责人：林跃卫，该处处长。委托代理人：宋执剑，该处法制科干部。被告：广州供电局有限公司花都供电局，住所地广州市花都区新华街公益路，统一社会信用代码914401017435696361。负责人：吴日昇，该局局长。委托代理人：蒋强，该局职员。委托代理人：康考利，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称“中华联合保险越秀支公司”）诉被告中国移动通信集团广东有限公司花都分公司（以下简称“中国移动花都分公司”）、中国移动通信集团广东有限公司（以下简称“中国移动广东公司”）、广州铁路公安局、广州供电局有限公司花都供电局（以下简称“花都供电局”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，在诉讼中，中华联合保险越秀支公司申请追加广州铁路公安局广州公安处（以下简称“铁路广州公安处”）为本案被告，同时申请撤回对广州铁路公安局的起诉，本院予以准许。本案依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告中华联合保险越秀支公司的委托代理人王怡，被告中国移动花都分公司的委托代理人叶茂炜，铁路广州公安处的委托代理人宋执剑，花都供电局的委托代理人康考利、蒋强到庭参加诉讼，被告中国移动广东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合保险越秀支公司向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告2200000元；2.四被告承担案件的诉讼费用。事实和理由：1.2015年10月22日，第三人广州卓鹰贸易有限公司（以下简称“卓鹰公司”）向原告中华联合保险越秀支公司投保财产综合险，同日原告同意承保。投保人和被保险人均为第三人卓鹰公司，保险标的坐落地址为广州市花都区新华街工业大道基塘街16号之一商铺，保险期间为自2015年10月23日零时起至2016年10月22日二十四时止，保险金额合计6050000元，险别包括仓储物特约条款、消防保证条款和盗窃、抢劫扩展条款。其中，装置、家居及办公设施或用品保险金额为50000元（保险价值根据出险时的市场价值确定），仓储物的保险金额为5000000元（保险价值根据出险时的账面余额确定），建筑物的保险金额为1000000元（保险价值根据出险时的重置价值确定）。保单载明“本保单每次事故绝对免赔额（率）为5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准”。保单还载明了以下“特别条款”：“……本保单适用《财产综合险条款》（中华联合）（备-企财）[2012]（附）54、207、209号”。2015年11月19日2时许，第三人卓鹰公司位于广州市花都区新华街工业大道基塘街16号之一的仓库发生火灾，烧毁仓库及装修、车辆及仓库内物品等，未造成人员伤亡。广州市公安局花都区分局于2015年12月28日出具花公消火认字[2015]第0011号事故认定书，认定：起火时间为2015年11月19日2时许；起火部位位于卓鹰公司仓库外侧东南角顶棚附近，起火原因为仓库外侧东南角顶棚附近电气线路故障引燃可燃物所致。后第三人卓鹰公司向中华联合保险越秀支公司进行保险索赔，卓鹰公司因此诉讼至花都法院，案号为（2016）粤0114民初5392号。花都法院判决中华联合保险越秀支公司向第三人卓鹰公司支付保险赔偿金2966467.25元及利息。中华联合保险越秀支公司不服花都法院的判决，上诉至广州市中级人民法院。在上诉阶段，中华联合保险越秀支公司与第三人达成和解，中华联合保险越秀支公司向第三人支付事故赔偿款2200000元，第三人放弃（2016）粤0114民初5392号《民事判决书》判决第一项的其他权利。中华联合保险越秀支公司已于2018年6月22日向第三人履行了赔付2200000元的保险赔偿责任。涉案是因卓鹰公司仓库外侧东南角顶棚附近的中国移动花都分公司的电气线路故障引燃可燃物所致的，而该电气线路是为被告中国移动花都分公司武广客运专线900基站供电的，是从被告铁路广州公安处所辖广州北站铁路公安派出所的线路中分接出来的。作为电气线路的所有者及管理者，被告中国移动花都分公司、被告铁路广州公安处、被告花都供电局应对电气线路承担安全维护、检修等义务，因其维护、检修义务上的缺失导致电气线路故障，造成对卓鹰公司财产权利的损害，并进而导致原告赔付相应保险赔偿金的责任。上述三被告应对原告因造成的损失承担连带赔偿责任。被告中国移动广东公司作为被告中国移动花都分公司的总公司，也应就被告中国移动花都分公司的赔偿责任承担全部责任。综上所述，四被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特依法向法院提起诉讼，望法院查明事实，依法判如所请，以维护原告的合法权益。为证明其主张的事实，中华联合保险越秀支公司向本院提交以下证据：1.《财产综合险保险单》（打印件），证明卓鹰公司在中华联合保险越秀支公司投保的情况；2.《事故认定书》（花公消火认字【2015】第0011号），证明2015年11月19日2时许的事故基本情况及起火原因认定；3.（2016）粤0114民初5392号《民事判决书》，证明卓鹰公司就赔偿与中华联合保险越秀支公司一审诉讼的情况；4.《和解协议》，证明一审判决上诉期间，中华联合保险越秀支公司与卓鹰公司达成和解协议，约定由中华联合保险越秀支公司支付2200000元的赔偿款给卓鹰公司；5.（2018）粤01民终10586号民事裁定书，证明二审法院裁定准许中华联合保险越秀支公司撤回上诉，原审判决不再执行；6.中国工商银行业务回单（付款），证明中华联合保险越秀支公司已经按照和解协议，向卓鹰公司支付2200000元的保险赔偿款；7.询问笔录，证明公安机关就事故所做的询问笔录内容。中国移动花都分公司辩称：1.起火原因与我方无关，根据第一发现人曾新民的笔录，首先起火的是厂房所在的电线，仓库门卫在2015年11月20日在保险公司查看笔录中声称，起火原因是厂房监控处电线起火，而从现场照片可见，仓库东南角有摄像头设施，由此可见，首先起火的应该是摄像头电线。2015年12月24日黄修仔公安笔录所称，刚发现起火后10分钟后才没电，起火并非供电线路引起；2.发生火灾是火灾三要素共同作用的结果，本案中发生火灾的仓库顶棚可燃料是导致本次火灾的原因，仓库方应当承担主要责任。火灾发生时，仓库门是锁住，门卫无法打开门采取灭火措施，是造成此次火灾的主要原因。发现火灾时，火势并不大，由于仓库门锁住导致无法采取灭火措施。3.本案被告中国移动广东公司仅是我方的所属法人，我方具有独立的诉讼主体资格。综上，本案火灾与我方无关，我方对火灾所在地并无管理义务，对火灾并没有责任。仓库方应当为本案的主要责任方。为证明其主张的事实，中国移动花都分公司向本院提供如下证据：1.《关于武广客运专线DK2170+900附近仓库火灾事件报告》，证明涉及电气设备不属于移动公司责任范围；当庭补充提交证据：2.中华联合保险越秀支公司对曾新民的询问笔录，该证据我方没有原件，证明涉案火灾电气设施是厂房的监控处电线。被告中国移动通信集团广东有限公司既没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的证据。铁路广州公安处辩称：与答辩状一致，及赞同被告中国移动花都分公司的答辩。1.我方是名义上的用电人。由于被告花都供电局不向被告中国移动花都分公司和广州铁路保安服务公司提供永久用电，基于单位之间的友好关系和保护要害目标的共同目的而同意申请用电。供电局的审批与走线上有一定瑕疵，供电局在此方面有专业知识，应当对此负责任。2.该电气线路是为被告中国移动花都分公司武广客运专线900基站和广州铁路保安服务公司看守房供电，二者是实际用电方，其中被告中国移动花都分公司是主要用电方。我方不是实际用电人。3.被告花都供电局知道其中的用电关系，用电情况。该线路是25平方铜线，由被告花都供电局审批同意、架线、安装并完成送电。4.事故认定书没有送达，我方不予认可。火灾事故认定问题，我方是存在疑问的，起火的原因属于电池起火，因为电路起火的话应当是停电的。5.保险公司对保险物存放地点等等，存在审核过错。综上，请求法院依法判决。为证明其主张的事实，铁路广州公安处向本院提供如下证据：1.调查情况汇报；2.关于我所管辖的新街河要害看守点申报安装电表及报装后使用后的情况说明；3.《证明》，证实移动负责交电费的，我方一直没有交过电费；4.对高进才的询问笔录；5.证人诉讼权利义务告知书；6.关于新街河特大桥（北）要害看守房的有关情况说明；7.2013年至2017电费发票若干及电费通知单，证明实际上的使用及管理单位应当是中国移动花都分公司，供电局也知道这件事情，因为电费是移动交的。被告花都供电局辩称：不同意原告对我方的诉请，因为缺乏依据：1.起诉状中提到的“作为所有者及管理者……承担连带赔偿责任”的表述没有依据。本案中我方既不是所谓引发火灾的电线线路的所有人，也不是法定及约定的涉案电气线路的管理者，因此我方与本案火灾不存在法律上的利害关系，也没有相应的义务责任。原告也没有陈述清楚，我方究竟是所有者或者管理者；2.被告中国移动花都分公司、铁路广州公安处已经明确，被告铁路广州公安处是用电申请人，也就是用户，被告中国移动花都分公司是实际用电人之一，而根据被告铁路广州公安处向被告花都供电局申请用电的相关资料，本案涉案电气线路产权应当属于被告铁路广州公安处所有，根据国务院颁布的《电力供应与使用条例》第17条规定，该线路应该属于被告铁路广州公安处的专有的线路，被告铁路广州公安处应当承担管理责任。因维护管理不当产生的事故责任，应当由管理方承担责任。3.在96年颁布的《供电营业规则》第74条规定，“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处”，而“关于供电局的线路是沿着仓库，甚至经过可燃物的铺设”，该陈述是错误的，电线的维护管理的责任首先在于产权单位，仓库是否存在可燃物等等也是需要相应的证据，证明架设之前存在可燃物。关于被告铁路广州公安处陈述“被告花都供电局知道被告中国移动花都分公司、铁路广州公安处之间的供电关系”的陈述，我方并不清楚，也与本案没有关系。为证据其主张的事实，花都供电局向本院提供：1.《客户用电报装表》；2.《用户用电设备清单》；3.《用电申请》；4.《委托书》、《受托人身份证》复印件；5.《供电方案》；6.《供用电合同》；7.《受理委托书》；8.《承装（修、试）电力设施许可证》；9.《卓鹰公司厂房前供电线路示意图》。证据1-7反应：被告铁路广州公安处的代理人高进才为被告铁路广州公安处向花都供电局申请用电，签订供电合同的证明材料；证据5《供电方案》中第4、5点及证据6的第2条第1点产权分界、第4条的6、7点，证明在电路设施中产生的法律责任双方有明确约定，同时对于涉案的电气线路产权界限、产权分页、产权归属、法律责任等均有明确约定，我方没有相关的运营及管理责任。证据9示意图中，清楚的表述出卓鹰公司、被告中国移动花都分公司、被告铁路广州公安处现场的位置，按照示意图，在仓库北侧是电表安装点，是用户的分界点，该图完全与现场相符，真实地反映出起火点与各用电方的位置。根据诉辩双方的意见及提供的证据，本院认定事实如下：2012年3月19日，铁路广州公安处向花都供电局递交《客户用电报装表》《用户用电设备清单》《用电申请》，对其位于花都区新街河××附近看守房向花都供电局提出用电申请。《用户用设备清单》载明：照明3KW，空调8KW。《用电申请》载明：“花都供电局：为便于武广高铁治安管控，我所在花都区武广铁路旁（K2248+877）建警务区一处（建筑面积80平方米），需从新街河大桥桥下附近接引永久性380／220伏低压电源作为警务区生活用电，用电负荷不超过8KW，望贵单位给予批准。铁路广州公安处，2012年3月19日”。2012年3月21日，花都供电局向铁路广州公安处提供《供电方案》，该方案载明：“……4.业扩投资界面划分：以户前低压公共线路的T接点作为业扩投资分界点。T接点之后电力设施（计量装置除外）由甲方投资建设；T接点之前电力设施（包括T接点装置）由乙方投资建设。5.资产权属及维护责任：依据双方投资划分确定，由甲方投资建设的电气设备，产权属甲方所有，并由甲方维护管理；由乙方投资建设的电气设备，产权属乙方所有，并由乙方维护管理……”。2012年3月29日，供电方花都供电局与用电方铁路广州公安处签订《供用电合同（一户一表用户）》，该合同约定：“6.在电力设施上发生事故引起法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任……7.因用电方用电、受电设施不符合有关技术、安全标准或维护管理不当引起事故，给供电方或第三方造成损害的，用电方应承担法律责任……”。上述合同签订后，花都供电局在卓鹰公司北墙外侧向铁路广州公安处提供T接点，铁路广州公安处委托广州市花都区协力电器工程有限公司安装低压电表并从T接点安装380／220V低压线路至花都区新街河××附近看守房。2014年2月，经铁路广州公安处同意，中国移动花都分公司借用上述线路（T接点之后）的用电用于武广客运专线900基站的供电，上述线路的用电（含基站用电及看守房用电）费用均由中国移动花都分公司负担。根据中国移动花都分公司提供的《关于武广客运专线DK2170+900附近仓库火灾事件报告》调查，武广DK2170+900基站用电总功率为8810W；根据铁路广州公安处提供的2015年4月至2015年10月电费单显示，2015年4月至5月的用电量5082.7KWH，2015年6月至7月的用电量为6350.21KWH，2015年8月至9月的用电量为7108.09KWH；根据铁路广州公安处提供的2013年4月至2014年1月电费情况一览表显示，上述期间看守房的用电在299KWH至445KWH不等。2015年10月22日，卓鹰公司为其位于广州市花都区新华街工业大道基塘街16号之一商铺内的财产向中华联合保险越秀支公司投保财产综合险，保险期间自2015年10月23日零时起至2016年10月22时二十四时，险别包括仓储物特约条款、消防保证条款、盗窃抢劫扩展条款，其中装置、家俱及办公设施或用品的保险金额为5万元，仓储物的保险金额为500万元，建筑物的保险金额为100万元，上述保险每次事故绝对免赔额（率）为RMB5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。卓鹰公司已向中华联合保险越秀支公司全额交纳了保费，中华联合保险越秀支公司向卓鹰公司出具了保单。2015年11月19日凌晨2时11分许，位于广州市花都区新华街工业大道基塘街16号之一卓鹰公司仓库发生火灾，消防队接报后出动消防车到现场处警，火灾烧毁烧损仓库及装修、车辆及仓库内物品等，未造成人员伤亡。广州市公安局花都区分局出具《火灾事故认定书》（花公消火认字【2015】第0011号），对起火原因认定如下：“起火时间为2015年11月19日2时许；起火部位位于广州卓鹰贸易有限公司仓库外侧东南角顶棚附近；起火原因为仓库外侧东南角顶棚附近电气线路故障引燃可燃物所致”。因本次火灾造成的损失，中华联合保险越秀支公司未及时向卓鹰公司理赔，卓鹰公司遂向本院起诉中华联合保险越秀支公司，本院依法作出（2016）粤0114民初5392号《民事判决书》判决：1.中华联合保险越秀支公司向卓鹰公司支付保险赔偿2966467.25元及自2016年4月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清全部赔偿款之日止的利息；2.驳回原告卓鹰公司的其他诉讼请求。中华联合保险越秀支公司不服上述判决，遂向广州市中级人民法院提出上诉，上诉审理过程中，卓鹰公司（原告）与中华联合保险越秀支公司（被告）达成《和解协议》，内容如下：“1.被告自本协议生效之日起十五个工作日内向原告支付本案事故赔偿款人民币贰佰贰拾万元整（小写2200000.00元），原告自愿放弃（2016）粤0114民初5392号《民事判决书》判决第一项的其它权利；2.本案一审受理费、鉴定费按（2016）粤0114民初5392号《民事判决书》由被告承担46264元，二审受理费由被告承担；3.被告履行上述1、2项义务后，原、被告双方因本次事故产生的保险赔偿权利义务关系终结，原告不得就本次事故向（2016）粤0114民初5392号《民事判决书》中的各被告主张其它权利；4.本协议生效后，被告即向广州市中级人民法院申请撤回上诉”。上述《和解协议》签订后，中华联合保险越秀支公司于2018年6月14日向广州市中级人民法院撤回上诉，广州市中级人民法院于2018年6月17日作出（2018）粤01民终10586号《民事裁定书》，裁定准许中华联合保险越秀支公司撤回上诉，原审判决不再执行。2016年6月22日，中华联合保险越秀支公司履行了《和解协议》约定的内容，向卓鹰公司支付了保险赔偿款220万元。庭审中，花都供电局提供卓鹰公司厂房《火灾前供电示意图》显示，电表安装点及T接点在卓鹰公司北墙外侧，起火点在T接点之后的卓鹰公司厂房东南角顶棚，起火点线路后（卓鹰公司东南方向）接铁路广州公安处看守房，在起火点与看守房之间分线接入中国移动通信集团基站。各被告对《火灾前供电示意图》所反映的真实情况无异议。本院认为：因本次火灾事故中华联合保险越秀支公司已向卓鹰公司赔偿220万元，有《和解协议》、付款凭证等为证，事实清楚，证据充分，各被告对此亦没有意见，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故现中华联合保险越秀支公司向卓鹰公司支付保险赔款后，依据上述规定取得向侵权人追偿保险赔款的权利。本案争议的焦点是：1.起火电气线路所属；2.起火的原因；3.造成本次火灾事故各方的责任。关于第1个争议焦点：起火电气线路所属。花都供电局提供的《供电示意图》显示铁路广州公安处从花都供电局提供的T接点引接的电气线路经过卓鹰公司东南角顶棚；广州市公安局花都区分局作出《火灾事故认定书》（花公消火认字【2015】第0011号）认定：“起火部位位于广州卓鹰贸易有限公司仓库外侧东南角顶棚附近；起火原因为仓库外侧东南角顶棚附近电气线路故障引燃可燃物所致”，该认定书认定起火部位在卓鹰公司“外侧”，即可以排除着火点为卓鹰公司所属电气线；本案也没有证据显示涉案起火部位除铁路广州公安处所属电气线外还有其他单位或个人所属的电气线路通过。综上，本院确定起火部位为铁路广州公安处所属的电气线路。中国移动花都分公司提供卓鹰公司员工曾新民向中华联合保险所作的笔录，拟证实卓鹰公司厂房监控处电线起火，故认为起火部位为卓鹰公司所属的监控电线。对此，本院认为，首先曾新民在该笔录中已对火点进行了补充及更正为“隔壁中国电信设备超负荷用电，导致电线起火，烧到彩瓦隔热板，最终致使火灾”，故对中国移动花都分公司该辩解意见，本院不予采信。中国移动花都分公司提出，根据北站派出所民警黄修仔陈述，先发现卓鹰公司着火十分钟后岗亭才没有电，从而推定涉案线路并非属于铁路广州公安处所有。对此，本院认为：首先，黄修仔未出庭对位于“广州市花都区新街大道基塘街16号之一商铺的广州卓鹰贸易有限公司的仓库旁边的广州北站派出所的保安亭”与位于“广州市花都区新华街新街河大桥桥下附近的看守房”是否为同一地址作说明；其次，《火灾事故认定书》是广州市公安局花都区分局经过现场勘验、拍照、对证人取证(对包括黄修仔询问)、听取鉴定意见后，综合上述证据对起火部位及起火原因作出的认定，广州市公安局花都区分局已考虑到黄修仔该证言，仍认定着火点在卓鹰公司仓库“外侧”东南角顶棚。中国移动花都分公司该辩解意见理据不充分，本院亦不予采信。2.关于第2个争焦点：起火的原因。花都供电局提供铁路广州公安处申请的《用户用电设备清单》显示，其申请用电的功率为8KW；而根据中国移动花都分公司提供的《关于武广客运专线DK2170+900附近仓库火灾事件报告》显示，单单基站的总功率为8810KW，已超过申请用电功率；另，铁路广州公安处提供的统计表显示2013年4月至2014年1月看守房的实际用电量每2个月大约300至400度，而火灾事故发生前的2015年8月1日至2015年10月8日，基站及看守房的总用电量为7108.09KWH。用电时段有尖峰时间和低谷时间，涉案线路平均用电量不超过最大功率并不排除涉案线路超负荷用电可能性。通过分析上述数据，本院认为涉案线路长时间超负荷用电从而造成涉案电线起火具有高度盖然性。3.关于第3个争议焦点：对于造成本次事故各方的责任。⑴关于铁路广州公安处、中国移动花都分公司的责任。“未经批准，安装、使用电网的，或者安装、使用电网不符合安全规定的”属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条应当给予行政处罚的行为，是法律、行政法规禁止性规定。涉案电线路是铁路广州公安处申请报装的专有线路，中国移动花都分公司未经供电部门批准接入电网，并违规超负荷用电从而造成此火灾事故。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故现中华联合保险越秀支公司代位要求侵权人中国移动花都分公司赔偿损失220万元，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，铁路广州公安处作为涉案电气线路的产权人、使用者、管理人，其允许中国移动花都分公司使用该电线电源，对本次火灾事故的发生亦存在过错，应与中国移动花都分公司承担连带赔偿责任。⑵关于中国移动广东公司的责任：《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，中国移动花都分公司是由中国移动广东公司依法设立并领取营业执照的分公司，其可以作为民事诉讼的当事人，但若中国移动花都分公司不足以清偿债务时，应由中国移动广东公司承担补充赔偿责任。⑶关于花都供电局的责任：《供电合同（一户一表用户）》第6条约定：“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任”，第7条约定：“因用电方用电、受电设施不符合有关技术、安全标准或维护不当引起事故，给供电方或第三方造成损害的，用电方应承担法律责任”，本案中起火点的电线并非花都供电局所属资产，为计量装置（电表）之后属于铁路广州公安处专用电气线路，该电气线路由铁路广州公安处委托他人安装，并享有该电气线路的所有权、使用权，同时承担安全维护义务。依上述《供电合同》约定，花都供电局对上述线路因超负荷用电而引起的火灾事故不承担赔偿责任。《中华人民共和国电力法》第三十二条规定：“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止”，但因用户不安全用电而发生的用电安全事故并不必然由供电企业承担责任。中华联合保险越秀支公司认为花都供电局未对侵权人的违法用电行为制止，故要求花都供电局承担赔偿责任，没有法律依据及合同依据，本院不予支持。⑷关于卓鹰公司的责任：中国移动花都分公司认为卓鹰公司仓库顶棚可燃及仓库上锁致使未能及时灭火，对造成火灾及损失的扩大存在过错。对此，本院认为：涉案火灾系卓鹰公司仓库外则东南角顶棚附近的电气故障引燃可燃物所致，若非有引火源仓库顶棚无论采用何种材料，并不必然引起火灾；火灾发生在凌晨2时许，卓鹰公司为防盗而对仓库上锁，也符合一般的常理，卓鹰公司对此不存在过错。故对中国移动花都分公司上述主张，本院不予采纳。被告中国移动广东公司经本院合法传唤没有按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团广东有限公司花都分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司220万元；二、被告中国移动通信集团广东有限公司对被告中国移动通信集团广东有限公司花都分公司上述第一项所负债务承担补充赔偿责任；三、被告广州铁路公安局广州公安处对被告中国移动通信集团广东有限公司花都分公司上述第一项所负债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告中国移动通信集团广东有限公司花都分公司、中国移动通信集团广东有限公司负担；被告铁路广州公安处对上述费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  张绍针二〇一九年四月三十日书 记 员  任静欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。