山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终181号上诉人（原审被告）：昌乐县环境卫生管理局，住所地山东省昌乐县大沂路南首西侧十里树村南。法定代表人：李海龙，局长。委托诉讼代理人：吴祥林，男，该单位员工。委托诉讼代理人：赵爱民，山东宝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦A-1801、A1802、A1803。法定代表人：陈曼青，执行董事。委托诉讼代理人：吴桂华，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱召才，山东康桥律师事务所律师。上诉人昌乐县环境卫生管理局（以下简称昌乐环卫局）因与被上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司（以下简称玉禾田公司）服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌乐环卫局上诉请求：1.撤销山东省潍坊市中级人民法院(2018)鲁07民初30号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由玉禾田公司承担。事实和理由：一、测绘费应由玉禾田公司承担。合同履行过程中，实际履行面积与合同约定面积确实存在较大误差，昌乐环卫局依据评审结果进行扣减合法合理。诉讼过程中，一审法院委托第三方测绘后，测绘面积与约定面积仍存在误差，且实际履行面积属于玉禾田公司应举证证明的内容，故测绘费用应由玉禾田公司负担。二、测绘面积与实际履行面积存在较大误差。1.测绘人员将合同外面积计入玉禾田公司实际履行面积，商务社区北道路一直由潍坊昌洁保洁有限公司保洁，玉禾田公司从未进行过保洁，测绘机构将该部分计入合同履行面积属于重复计算。2.依据双方合同约定，合同面积中的村庄服务费用按照村庄的数量计算，但在测绘过程中，将村庄面积进行测绘并列入玉禾田公司的实际履行面积，同样属于重复计算保洁费。3.测绘报告亦没有根据实际情况将合同履行期间因城市道路建设过程中的服务面积进行扣减，部分未保洁路段和拆迁村应予以扣减。三、玉禾田公司在合同履行过程中，并未按照合同约定配备保洁人员和车辆，影响了保洁质量，玉禾田公司负责保洁的区域多次被投诉。玉禾田公司辩称，一、一审法院判决昌乐环卫局承担测绘费用正确，符合案件的客观情况。实际履行面积与合同约定面积存在误差，其根本原因是昌乐环卫局导致的。玉禾田公司是依据昌乐环卫局公开招标的内容参与投标，并依据招标要求和服务面积配备了机械设备和管理人员、保洁人员。面积误差直接导致玉禾田公司人员、机械损失的扩大。一审法院判决昌乐环卫局承担全部测绘费用，既体现了法律的公平公正，也符合本案的客观实际情况。因此，一审法院判决昌乐环卫局承担测绘费用完全正确。二、一审法院委托鉴定机构作出的测绘报告合法有效，测绘范围及面积符合案情实际，应当作为认定实际服务区域面积的依据。1.测绘报告并没有重复计算昌乐环卫局提出的潍坊昌洁保洁有限公司进行保洁的区域（比如商务社区北道路、洪阳街道路及绿化带等）面积。2.测绘报告没有重复计算昌乐环卫局所提出的部分道路（东村街、后东村、三和街）,该部分道路属于合同约定范围内的城区主干道路、连村道路。3.16个已拆迁棚改村、国庆酒店广场、福州商城西胡同、农贸城西头等区域道路的保洁服务费用不应予以扣除。三、玉禾田公司通过增加专业机械设备的方式，减少了环卫服务人数，但并未影响环卫服务质量。玉禾田公司向一审法院起诉请求：1.昌乐环卫局支付玉禾田公司2017年度服务费5649234.41元（16878484.94元－已付款11229250.53元）、2018年度服务费9988638.65元（16878484.94元－已付款6889846.29元）、2019年度1月1日至11日的服务费499094.98元（16878484.94元/12个月/31天*11天）；2.昌乐环卫局赔偿玉禾田公司经济损失7855047.45元（年度城区道路、城区绿化带费用差额2618349.15元*3年）；3.昌乐环卫局赔偿玉禾田公司利息损失，自2017年9月16日起，以每月欠款数为基数，逐月推算至2018年10月16日起算，至实际给付之日止，均按银行同期同类贷款逾期罚息利率计算。（详见利息计算明细）；4.测绘费用80万元、诉讼费用均由昌乐环卫局承担。一审法院认定事实：2015年12月，昌乐环卫局通过招标代理机构华春建设工程项目管理有限责任公司发布招标公告，招标采购昌乐县城乡环卫作业项目，招标文件中注明：本项目实行综合单价承包，招标文件中的保洁面积为专业测绘机构现场测定的面积，投标人应根据现场实际情况及招标文件提供的保洁面积进行综合考虑、合理报价。招标标书对该项目划分了3个标段，并对各个标段的区域、四至及面积进行了详细列明。玉禾田公司参与投标后，成为第2标段中标人，中标价为58490502.27元。2016年1月12日，玉禾田公司与昌乐环卫局签订昌乐县城乡环卫作业项目采购合同（第2标段），合同约定，由玉禾田公司承包昌乐县城区第二区域环卫作业项目；清扫保洁范围及内容为第2标段，即城区第二区域：北至新城街（不含新城街）、西至西外环即西宝通街（不含西宝通街），南至宝通街（不含宝通街），东至方山路（不含方山路），道路面积2675851㎡，为主城区道路；城区绿化带、街心公园。节点绿地保洁面积810738㎡。另涉及城中村15个和上述区域内农贸市场的重要通道及周边；镇（街、区）第三区域：经济开发区、宝都街道、朱刘街道、五图街道、首阳山旅游度假区，建制村220个，镇区道路面积683212.1㎡，绿化带面积219157.7㎡，河道长度102070m，连村道路长度139810m。详见招标文件。承包方式为固定综合单价合同承包。保洁期限自合同签订之日起3年。合同价款为每年人民币19496834.09元[其中城区道路及绿化部分的价格为每年13301124元（道路保洁4.2元/㎡、绿化带保洁2.1元/㎡），城中村每个24000元、镇区每年为6195710.09元]，三年58490502.27元。合同单价为固定综合单价，在合同实施期间不因市场、政策性因素及其他因素而调整。具体面积以财政评审为准。合同款支付为每月15日起拨付上个月环卫作业服务费。合同还约定，玉禾田公司应按时支付所有人工费及材料、机械等供应单位的合同价款。如因合同款拖欠问题造成不良影响和损失，玉禾田公司自行承担责任，必要时昌乐环卫局有权从合同价款中直接支付。合同签订后，玉禾田公司开始履行合同，昌乐环卫局按照合同约定的金额支付款项。2017年4月10日，昌乐县财政局投资评审中心委托山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司对案涉标段的环卫作业服务费用进行评审并出具编制报告。山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司为此出具了2017年及2018年两年度的作业服务费预算报告。根据报告，两年度的环卫作业服务费分别为14325807.24元、15121236.89元；核减镇区道路面积1100950㎡、镇区绿化带面积630726㎡。昌乐环卫局要求根据上述报告重新计算作业服务费并将已经支付的作业服务费中超过按该报告计算金额的部分抵作之后的作业服务费，玉禾田公司对此不予认可，故双方形成纠纷。诉讼过程中，经玉禾田公司申请，一审法院依法委托青岛东部土地房地产评估测绘顾问有限公司对昌乐县城区第二区域道路绿化面积进行了测绘，测绘结果为道路面积2194809.32㎡、绿化面积507587.5㎡。玉禾田公司为此垫付测绘费80万元。玉禾田公司对于测绘报告质证称，对于该报告不予认可，应当按照合同约定的测绘面积履行，但是鉴于时间及利润等因素，不再申请重新测绘。昌乐环卫局质证称，对报告真实性没有异议，但在鉴定机构具体测绘的工程中，昌乐环卫局对超出合同面积提出异议，鉴定机构并未采纳，该面积应从测绘面积中扣除，而且，按照双方的合同约定，最终以财政评审为准，因此应当按照财政评审计算面积。昌乐环卫局提交如下证据：1.视频资料一份，并主张该视频是2017年7月财政评审的时候录制的，发现玉禾田公司没有按照相应的人员提供服务，没有实际履行合同，应按照全年扣除相应的施工面积。玉禾田公司质证称，2017年4月份财政局委托第三方公司对路段面积进行了测评，但该视频是2017年7月14日拍的，间隔三个月，存在弄虚作假现象，视频里面的路段比较清洁，如果没有进行保洁服务的话，视频路段不会这么清洁；本案争议的核心问题，是服务的面积，而不是服务的质量，从合同签订开始到证据提供时，昌乐环卫局从未提出过服务质量问题，而且该视频拍摄的时间具有片段性，还具有一定的目的性和针对性，根据保洁服务的特点，保洁服务具有相对的滞后性，不可能全天候作业服务，即使存在一定的服务质量问题，也是短时间轻微的瑕疵，昌乐环卫局完全可以根据合同约定，在每月考核的时候进行相应的扣款，因此该证据不能作为有效证据。2.面积确认表十份以及村庄拆迁情况统计表两份，证明鉴定面积与实际情况不符，表中的面积应当予以扣除或折价计算。玉禾田公司质证称，对于合同争议的面积，法院已经委托进行了鉴定，应当以鉴定结果为准，对于昌乐环卫局提供的证据的真实性不予确认，请求法院不予审查，昌乐环卫局提供的区域也在双方约定的城区面积之内；对于保洁员兼职的问题，玉禾田公司也都给予了补贴。对于当事人争议的上述证据，一审法院认为，双方当事人争议的合同施工面积问题，一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对合同约定的施工区域进行测绘，鉴定机构的测绘结果明确具体，应当作为有效证据。昌乐环卫局提供的视频、面积确认表及拆迁情况统计表均系其单方证据，对其证明力不予认定。另外，对于视频中的问题，因昌乐环卫局在每月都对合同履行情况进行检查，对于不符合标准的情形进行了扣款并已体现在拨付的作业服务费用中，昌乐环卫局以此要求扣除全部面积的作业服务费用依据不足，不予支持。另查，昌乐环卫局2016年向玉禾田公司支付作业服务费17967604.76元，2017年支付11229250.53元，2018年1-8月份支付8888148.00元，上述共计38085003.29元。上述费用包含日常考核扣款、代发工资、代扣员工保险、服装工具扣款及车辆扣款等。其中玉禾田公司认可2017年7月份之前的作业服务费已经全部支付完毕。昌乐环卫局在之后的付款情况如下：2018年2月12日支付2017年11月作业服务费522036元以及2017年12月作业服务费712112元；2018年3月8日支付2018年1月作业服务费646523元，支付2018年2月作业服务费1522995.2元，支付2018年3月作业服务费100241元，支付2018年4月作业服务费1118648.22元，支付2018年5月作业服务费1169355.88元，支付2018年6月作业服务费1095880.07元，支付2018年7月作业服务费1100476.63元，支付2018年8月作业服务费899880元。玉禾田公司庭审中认可按照测绘报告认定的面积计算该部分的作业服务费，加上双方无争议的部分，每年共计16878484.92元，每月为1406540.41元，并主张自下月的16日开始按照银行同期同类贷款逾期罚息利率计算利息。一审法院认为，玉禾田公司与昌乐环卫局签订的昌乐县城乡环卫作业项目采购合同系当事人在平等的基础上自愿协商形成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人因合同中约定的城区道路与绿化面积与实际面积是否相符产生纠纷，故施工的城区道路与绿化实际面积是双方争议的焦点问题。对于施工的实际面积，一审法院依法委托鉴定机构进行了测绘，其结果应当作为确定双方权利义务的依据，即城区道路面积为2208273.99㎡、绿化面积为507587.5㎡。虽然双方合同约定应当以财政评审结果为准，但昌乐环卫局提供的编制报告系其单方委托，且经过司法委托的测绘报告能够对其予以推翻，因此对于该编制报告的证明力不予采信。根据测绘报告的面积计算该区域的每年的作业服务费为10284135.41元[（2194809.92㎡×4.2元/㎡+507587.5㎡×2.1元/㎡）]，加上双方无争议的城区城中村作业服务费360000元（24000元/个×15个）、镇第三区域每年6195710.09元，得出昌乐环卫局每年应支付的作业服务费为16839845.5元，平均每月为1403320.46元。因双方约定每月15日起支付上个月的环卫作业服务费，故截止2018年10月16日，昌乐环卫局应当支付完毕包括2018年9月份及之前（自2016年1月12日开始）的全部作业服务费，总额为45811622.76元，但其仅支付了38085003.29元，尚欠7726619.47元未予支付，昌乐环卫局未按约支付作业服务费，已构成违约，应当承担继续支付作业服务费及支付逾期利息的违约责任。玉禾田公司要求昌乐环卫局支付包括2018年9月份在内尚欠的作业服务费7726619.47元的请求，合法有据，应予支持。其诉讼请求中关于之后的作业服务费的部分，因该部分合同义务尚未履行完毕，付款期限也未届至，故不予支持。关于逾期利息损失，昌乐环卫局应当自每月15日起支付上个月的作业服务费，逾期则应支付利息，对于逾期利息的利率双方合同没有具体约定，考虑到昌乐环卫局本案中违约的原因及违约情形，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。每月计算逾期利息的基数具体如下：1.因2016年应付作业服务费为16341893.10元，昌乐环卫局实际支付17967604.76元，超付的金额应当抵作之后的作业服务费，又因2017年1月至7月份的环卫费已经支付，故该金额应当抵顶2017年8月份及9月份的部分作业服务费，抵顶之后，2017年8月份的作业服务费不必再支付，2017年9月份的作业服务费尚欠1180929.26元（1403320.46元×2-1625711.66元），并自2017年10月16日起计算利息；2.2017年10月份的欠款数额为1403320.46元，自2017年11月16日起计算利息；3.2017年11月份的作业服务费，昌乐环卫局于2018年2月12日支付522036元，尚欠该期作业服务费881284.46元（1403320.46-522036），故1403320.46元自2017年12月16日计算利息至2018年2月12日，881284.46元自2018年2月13日开始计算利息；4.2017年12月的作业服务费，昌乐环卫局于2018年2月12日支付712112元，尚欠该期作业服务费691208.46元（1403320.46元-7122112元），故1403320.46元自2018年1月16日计算利息至2018年2月12日，691208.46元自2018年2月13日开始计算利息；5.2018年1月的作业服务费，昌乐环卫局于2018年3月8日支付646523元，尚欠该期作业服务费756797.46元（1403320.46-646523），故1403320.46元自2018年2月16日计算利息至2018年3月8日，756797.46元自2018年3月9日开始计算利息；6.2018年2月的作业服务费，昌乐环卫局支付1522995.2元，超出119674.74元，故该月的作业服务费不必支付利息，超付的抵顶下月作业服务费；7.2018年3月的作业服务费，昌乐环卫局支付了100241元，加上上月剩余的119674.74元，该月作业服务费尚欠1183404.72元（1403320.46元-100241元-119674.74元），并自2018年4月16日起计算利息；8.2018年4月的作业服务费，昌乐环卫局支付1118648.22元，尚欠284672.24元，并自2018年5月16日起计算利息；9.2018年5月的作业服务费，昌乐环卫局支付1169355.88元，尚欠233964.58元，该款自2018年6月16日起计算利息；10.2018年6月的作业服务费，昌乐环卫局支付1095880.07元，尚欠307440.39元，自2018年7月16日起计算利息；11.2018年7月作业服务费，昌乐环卫局支付1100476.63元，尚欠302843.83元，自2018年8月16日起计算利息；12.2018年8月的作业服务费，昌乐环卫局支付899880元，尚欠503440.46元，自2018年9月16日起计算利息；13.2018年9月的作业服务费尚欠1403320.46元，自2018年10月16日起计算利息。上述利息计算至2018年10月15日，总金额为234707.08元，之后的利息，以所欠作业服务费总额7726619.47元为基数，自2018年10月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日。关于玉禾田公司主张的损失问题，玉禾田公司以双方合同约定的作业服务费与按实际面积计算的作业服务费的差额作为其损失，于理无据，不予支持。综上，玉禾田公司要求昌乐环卫局支付所欠作业服务费及支付逾期付款利息的请求部分成立，在合理的范围内予以支持，其余诉讼请求不成立，不予支持。昌乐环卫局招标时确定的面积与实际不符，评审的面积亦不符合实际，系造成本案纠纷的原因，其主张的面积以及因此要求扣除的作业服务费与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、昌乐县环境卫生管理局于判决生效之日起十日内支付深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司作业服务费7726619.47元及逾期付款利息234707.08元（利息计算至2018年10月15日，之后的利息，以7726619.47元为基数，自2018年10月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至作业服务费付清之日）。二、驳回深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143175元，由深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司负担86682元，由昌乐县环境卫生管理局负担56493元。测绘费800000元，由昌乐县环境卫生管理局负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。昌乐环卫局提交：1.潍坊昌洁保洁有限公司证明，证明该区域实际由潍坊昌洁保洁有限公司负责清扫。2.国庆酒店证明及照片，证明该区域由国庆酒店负责保洁。3.玉禾田公司保洁员董洁、田国庆、孟令梅出具的证明，证明国庆酒店广场、福州商城西等道路未纳入保洁，亦未设保洁员。4.棚改拆迁村情况签证表，证明朱刘街道、五图街道、宝都街道拆迁后不再保洁。5.昌乐县财政局文件及环卫作业费，证明2016年度财政局拨付环卫作业费的情况。6.商务社区保洁合同原件、县政府批文及合同延续说明，证明整个商务社区由潍坊昌洁保洁有限公司负责保洁。7.潍坊市恒生物业管理有限公司出具的证明，证明昌乐县农贸城西头（农贸城西门南北门店通道）由潍坊市恒生物业管理有限公司自行负责保洁。玉禾田公司质证称，昌乐环卫局在一审过程中能够提交证据1-5，但无正当理由未提交，因此，不能作为二审新证据，且对证据的真实性不予认可。证据6与玉禾田公司提交的《道路保洁委托代理合同》及付款凭证并不冲突，根据昌乐环卫局的要求，玉禾田公司将县城关商务社区的周边区域保洁工作交由潍坊昌洁保洁有限公司，并由玉禾田公司支付费用，因此，不存在服务区域重合和重复计算服务费用的问题。证据7无经办人员的签字或盖章，不符合证据的形式要求，不能作为认定案件的事实依据。玉禾田公司提交：1.《道路保洁委托代理合同》及付款凭证，证明根据昌乐环卫局的要求，玉禾田公司将涉案服务合同范围内部分区域即县城关商务社区的周边区域保洁工作交由潍坊昌洁保洁有限公司，并由玉禾田公司支付费用。2.城区路段保洁照片，证明玉禾田公司对争议区域内街道进行了保洁。昌乐环卫局质证称，证据1不具有合法性且与本案无关，城关商务社区保洁项目为公开招标项目，昌乐环卫局提供的合同原件、批文等书证，证明该项目一直由潍坊昌洁保洁有限公司提供服务。证据2无其他证据予以佐证，不能证明玉禾田公司的主张。针对上述证据，本院认证意见为，昌乐环卫局提交的证据1、6与玉禾田公司提交的证据1均为了证明县城关商务社区的周边区域保洁工作是否由潍坊昌洁保洁有限公司保洁以及费用支付主体。从证据优势的角度评判，玉禾田公司不仅提交了其与潍坊昌洁保洁有限公司的《道路保洁委托代理合同》，而且提供了支付凭证，相互印证，更具有可信性，故本院对于昌乐环卫局提交的证据1、6不予采信，对玉禾田公司提交的证据1予以采信。昌乐环卫局提交的证据3属于证人证言，但证人并未出庭作证，昌乐环卫局亦未提交证人的身份信息，故本院不予采信。证据4只是载明部分街道、村庄拆迁时间，并不能直接得出上述街道、村庄不再需要保洁的结论，与本案缺乏关联性，不予采信。证据5与本案缺乏关联性，不予采信。证据7无单位负责人或具体经办人员的签字，不符合证据的形式要求，不予采信。玉禾田公司提交的证据2，无具体拍摄时间及原始载体且无其他证据佐证，本院不予采信。本院二审查明：2016年9月28日，玉禾田公司（甲方）与潍坊昌洁保洁有限公司（乙方）签订《道路保洁委托代理合同》，内容显示：“甲乙双方就监管方（环卫局）原委托甲方的昌乐县城关商务社区周边的昌盛街等路段道路保洁工作签订委托代管协议。委托如下：（一）委托保洁范围：县城关商务社区周边（方山路-新昌街之间的昌盛街、流泉街、博业金街东街、博业金街西街、洪阳东街、洪阳西街、文化东路、文化西路等路段的路面、绿化带等。（二）保洁的面积：路面155330.4平方米，绿化带22371.5平方米。（三）保洁费用：路面3.5元/平方米，绿化带0.9元/平方米。服务费用：563790.75元/年，每月保洁费46982.56元/月。乙方开具拨款金额的增值税专用发票。（四）委托代管时间：2016年1月12日至2019年1月12日，共计3年。……。”玉禾田公司提交的中国农业银行银企通平台电子回单显示，玉禾田公司按照上述合同约定的金额向潍坊昌洁保洁有限公司支付了保洁费用。另外，二审庭审中，玉禾田公司和昌乐环卫局均认可东村街、后东村村内南北通道属于穿村道路。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、玉禾田公司实际保洁面积如何确定；二、测绘费用是否应由昌乐环卫局负担。一、关于玉禾田公司实际保洁面积如何确定的问题。本院认为，玉禾田公司和昌乐环卫局对采购合同约定的保洁面积与实际保洁面积存在争议，且双方不能达成一致意见，故一审法院委托鉴定机构对实际保洁面积进行测绘，据实结算，并无不当。经测绘，玉禾田公司实际保洁的城区道路面积为2208273.99㎡、绿化面积为507587.5㎡，该结果应作为确定实际履行面积的依据，除非一方当事人有确切证据推翻测绘结果。针对昌乐环卫局对测绘结果提出的异议，本院分析评判如下：第一，县城关商务社区周边区域是否应予扣除。按照采购合同约定保洁范围，该区域由玉禾田公司负责保洁，但该区域原由潍坊昌洁保洁有限公司负责。玉禾田公司与潍坊昌洁保洁有限公司签订的《道路保洁委托代理合同》及支付凭证显示，该区域虽由潍坊昌洁保洁有限公司负责保洁，但保洁费的支付主体是玉禾田公司而非昌乐环卫局，故该区域仍属于采购合同约定的保洁范围，不应从测绘结果中扣除。第二，国庆酒店广场、福州商城西胡同、农民工贸城西头周边区域是否应予扣除。首先，该区域属于双方合同约定的保洁范围；其次，昌乐环卫局之前对该区域考核时并未提出异议；最后，昌乐环卫局二审提供的证明、照片亦无法证实玉禾田公司未履行保洁义务。综上，昌乐环卫局要求将该区域从测绘结果中扣除无事实依据，本院不予支持。第三，张家庄村、杨家庄村等16个拆迁棚改村区域是否应予扣除。本院认为，上述拆迁村属于采购合同约定的保洁范围，且从日常经验看，拆迁后周围道路、围挡等仍需要保洁服务，故该区域不应从测绘结果中扣除。第四，洪阳街（豪景海岸东路至道路保洁面积是否应予扣除。本院认为，合同签订后，洪阳街虽进行了扩建，但仍属于合同约定的保洁范围，玉禾田公司实际履行了保洁义务，昌乐环卫局在月度考核时亦未进行核减，故洪阳街不应从测绘结果中扣除。第五，东村街、后东村村内南北通道不属于城中村道路，有连通县城主干道的功能，故该部分道路亦不应从测绘结果中扣除。综上，昌乐环卫局要求扣减面积的主张不能成立，所提交的证据不能推翻测绘结果，故一审法院以测绘结果为依据确定玉禾田公司实际保洁面积，并无不当。另外，对于昌乐环卫局针对测绘报告所提异议，本院均予以调查并作出认定，昌乐环卫局申请鉴定人员出庭接受质询实无必要，故本院不予准许。二、关于测绘费用是否应由昌乐环卫局负担的问题。本院认为，采购合同约定的保洁面积是根据昌乐环卫局公开招标的文件内容确定的，但履行过程中，双方对于实际履行面积发生争议且经测绘，实际履行面积与招标文件、采购合同、财政评审确定的面积相差巨大，导致面积出现差异的主要责任在于昌乐环卫局，故一审法院判决测绘费由昌乐环卫局负担，并无不当。综上所述，昌乐环卫局的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67529元，由上诉人昌乐县环境卫生管理局负担。本判决为终审判决。审判长  王爱华审判员  邝 斌审判员  尹哲璇二〇一九年四月二十三日法官助理董立强书记员左倩