安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖12行初246号 原告毛维峰，男，1974年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告王玲玲，女，1979年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 共同委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区人民政府，住所地阜阳市北京东路216号，统一社会信用代码113412030031588824。 法定代表人张银军，该区区长。 委托代理人宋吉祥，该区人民政府向阳街道办事处工作人员。 委托代理人程东方，安徽金宇律师事务所律师。 原告毛维峰、王玲玲因要求确认被告阜阳市颍东区人民政府（以下简称“颍东区政府”）房屋行政强制拆除违法及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理本案。原告毛维峰、王玲玲及其委托代理人吕国华，被告颍东区政府的委托代理人宋吉祥、程东方到庭参加诉讼。本案于2018年4月16日中止审理，于2019年4月25日恢复审理。本案现已审理终结。 原告毛维峰、王玲玲诉称，2015年1月13日，颍东区政府作出《关于颍东区棚户区（城中村）改造闫前片区阜阳轴承厂围墙以东地段国有土地上房屋征收的决定》，将其位于阜阳市颍东区××办事处××社区××庄的房屋划入了征收范国。2016年10月20日，颍东区政府对其作出房屋征收补偿决定，决定对其补偿，并要求其限期搬迁。2016年10月25日，受颍东区政府设立的阜阳市颍东区征迁指挥部的委托和指派，阜阳市颍东区城乡管理行政执法局（以下简称颍东区城管局）和阜阳市颍东区向阳街道办事处（以下简称向阳办事处）拆除了其案涉房屋（征收编号Ｃ86），且在未依法对房屋内物品进行清点和保全的情况下毁坏了房屋内的物品，给其造成极大损失。颍东区政府作出的行政行为，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，应当确认违法并应对其予以赔偿。故请求:1、依法确认颍东区政府作出的拆除其房屋（征收编号Ｃ86）的行政行为违法;2、依法确认颍东区政府毁坏其房屋内物品的行政行为违法;3、依法判决颍东区政府恢复其房屋的原状或者予以重建并赔偿其房屋内的各项物品损失共计1390700元;4、诉讼费用由颍东区政府承担。 毛维峰、王玲玲提交的证据、依据有：1、身份证复印件。证明其身份，系涉案房屋的所有权利人。2、颍东区政府《关于颍东区棚户区（城中村）改造闫前片区阜阳轴承厂围墙以东地段国有土地上房屋征收的决定》。证明其房屋已经被国家征收，被告是征收人。3、《房屋征收补偿决定书》。证明被告对其作出房屋补偿决定，责令其限期搬迁，被告应当对强制拆除的行为负责。4、兴和征估字（2014）第012号房屋征收补偿评估分户单。5、阜兴和（征估）字（2015）第003-2号房地产征收估价报告。证明其已经被征收的房屋经过了评估，房屋地点、面积、结构等基本信息。6、不予调查告知书、接警情况登记表。证明经阜阳市公安局向阳路派出所调查，拆除其房屋行为，属于政府拆迁行为。7、被毁坏的物品及其价值的相关复印件。包括物品损坏清单、营业执照、税务登记证、机构代码证书、食品流通许可证、出库单、银行汇款凭证及发票等。证明其被毁坏的物品，由于拆除房屋时，被告未进行证据保全，导致其无法举出被毁坏物品的数量价值的全部证据，只能提供部分证据。8、不予调查处理审批表。证明经阜阳市公安局向阳路派出所调查确认，其房屋由颍东区城管局和向阳办事处共同拆除，拆除房屋是受阜阳市颍东区征迁指挥部的委托，该指挥部是由被告设立组建的，应视为被告委托颍东区城管局、向阳办事处拆除了其房屋，被告是本案适合的主体。9、向阳办事处《关于助拆王玲玲、毛维峰征迁房屋的情况说明》。证明被告组建设立颍东区征迁指挥部，委托颍东区城管局、向阳办事处拆除了涉案房屋，被告是本案适合的主体。10、保全的拆除房屋现场废墟。证明其大量的生活物品，以及储存的用于经营的大量的食品，预包装食品，埋于废墟之下，与证据7可以相互印证。 被告颍东区政府辩称，1、颍东区政府不是直接实施强制拆除的主体。其设立指挥部，是通过统筹协调让相关职能部门相互配合，实现行政目标。该组织行为作用于各行政机关内部，未对原告的权利义务产生直接影响，直接影响的是相关行政机关强制拆除的行为。2、原告所建房屋未取得规划许可，属于违章建筑。原告未能举证对房屋享有合法的所有权及合法建造房屋的证据，其主张恢复原状重建的诉求，依法不应得到支持。该主张在客观上也不能实现，其该诉求应依法驳回。3、对原告主张其室内各项物品损失，所列清单不予认可。原告明知该在拆迁范围内，正在实施拆迁，其不可能遗留巨额物品在室内，其主张室内物品损失，不符合生活常理。原告应就其该损失赔偿，提供初步证据证明。 颍东区政府未向法庭提供证据。 颍东区政府对毛维峰、王玲玲提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4、证据5无异议。对证据6真实性无异议，证明目的有异议。对证据7，清单有异议，是原告单方制作，被告不予认可，与本案无关联性。对证据8、证据9，真实性无异议，证明目的有异议。证据9中没有被告委托。对证据10，申请书不属于证据，达不到原告证明目的。 本院对毛维峰、王玲玲提交的证据认证如下：对其提交的证据除证据7，均具有真实性，本院予以确认。 经审理查明，因颍东区棚户区（城中村）改造闫前片区阜阳轴承厂围墙以东地段国有土地上房屋征收项目建设需要，2015年1月13日，颍东区政府作出颍东政（2015）4号《关于颍东区棚户区（城中村）改造闫前片区阜阳轴承厂围墙以东地段国有土地上房屋征收的决定》，将毛维峰、王玲玲位于向阳街道办事处××社区××庄的房屋划入了征收范国。2016年10月20日，颍东区政府对毛维峰、王玲玲作出《房屋征收补偿决定书》。2016年10月25日，阜阳市颍东区征迁指挥部组织安排颍东区城管局和向阳办事处对毛维峰、王玲玲的征迁房屋进行了助拆。 另查明，颍东区征迁指挥部系颍东区政府设立，负责实施拆迁工作。 又查明，毛维峰、王玲玲请求撤销颍东区政府2016年10月20日作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院于2018年1月31日作出（2017）皖12行初67号行政判决，判决驳回毛维峰、王玲玲的诉讼请求。毛维峰、王玲玲不服该判决，提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）皖行终904号行政判决，判决撤销颍东区政府2016年10月20日对毛维峰、王玲玲作出的房屋征收补偿决定。 本院认为，一、关于被诉拆除行为是否合法及颍东区政府是否是适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，被告颍东区政府对原告毛维峰、王玲玲的房屋进行征收，并经设立的颍东区征迁指挥部组织安排颍东区城管局和向阳办事处对毛维峰、王玲玲的征迁房屋进行了拆除。颍东区政府作为委托机关，其应对其设立的颍东区征迁指挥部的行政行为承担责任。颍东区城管局和向阳办事处因颍东区征迁指挥部组织安排作为具体的实施机关，其实施的行政行为仍应有颍东区政府承担。故颍东区政府是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四第条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告颍东区政府对其作出的行政行为没有提供证据，视为举证不能。鉴于强制拆除行为已经实施，不具有可撤销内容，应确认违法。二、关于毛维峰、王玲玲要求恢复房屋原状的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，侵犯公民财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，应当给付相应的赔偿金。毛维峰、王玲玲的房屋已被拆除，属于应当返还的财产灭失的情形，应当由颍东区政府给付相应的赔偿金，毛维峰、王玲玲要求对涉案房屋恢复原状的赔偿方式，于法无据。同时，涉案房屋土地已被征收，要求对涉案房屋恢复原状已不具可能性。如毛维峰、王玲玲要求颍东区政府进行货币赔偿，可按法定途径另行提起赔偿诉讼。三、关于毛维峰、王玲玲要求赔偿屋内物品损失共计1390700元问题。本案中，毛维峰、王玲玲提交了财产损失清单、营业执照、税务登记证、机构代码证书、食品流通许可证、出库单、银行汇款凭证及发票等，并没有其他能够证明房屋拆除时屋内存在物品及物品种类、数量的诸如照片、视频等视听资料等证据予以佐证，因此，其该项赔偿请求没有事实根据，本院不予支持。根据毛维峰、王玲玲提交的阜兴和（征估）字（2015）第003-2号房地产征收估价报告证明，附属物评估金额为57444元，故对其屋内物品损失可按该数额进行赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告阜阳市颍东区人民政府拆除原告毛维峰、王玲玲房屋的行为违法； 二、被告阜阳市颍东区对原告毛维峰、王玲玲屋内各项物品损失赔偿57444元； 三、驳回原告毛维峰、王玲玲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阜阳市颍东区人民政府承担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇一九年四月二十六日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条 被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。