山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民再1182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张遵峰，男，1968年7月10日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丰静，山东绪才律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏传水，男，1961年1月2日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。再审申请人张遵峰与被申请人苏传水租赁合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民再字第4号民事判决，已经发生法律效力。张遵峰不服，向本院申诉。本院经审查于2018年7月23日作出（2018）鲁民监180号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张遵峰的委托诉讼代理人郭庆海、孙丰静，被申请人苏传水及其委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张遵峰称，1.一审程序违法，张遵峰没有收到一审法院送达的开庭传票等诉讼文书。2.张遵峰没有与山东闻韶律师事务所就一审案件签订委托代理合同，也没有向该所律师签订授权委托书，该所代理行为属于无权代理，对张遵峰不产生效力。3.苏传水起诉依据的19张单据系苏传水提供，但苏传水未证明真实性和合法性。4.2012年5月29日结算单所记载的结算数额系双方就刘家村、侯家村工地租赁架管、扣件的真实结算，条件系苏传水事后自行添加，条件下方“张遵峰”签字并非张遵峰本人所签，鉴定的倾向性意见并不代表确定性。法院没有向张遵峰送达鉴定意见书，鉴定意见书没有在庭审中质证。2012年5月29日结算单结算数额与苏传水主张权利数额相差巨大，为了“条件”让出60余万元显然不符合常理。庭审中，张遵峰称原审中其提交了2012年9月8日的验收单，证明除原审认定的8张收条外，还归还苏传水钢架管数量3208.4米，原审不予认定错误。请求撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济民再字第4号民事判、（2014）济商终字第391号民事判决和济阳县人民法院（2013）济阳商初字第466号民事判决；依法查清事实并改判；一、二审诉讼费均由苏传水承担。苏传水辩称，1.双方之间的租赁合同纠纷，已经历经一、二审、再审、检察院不支持监督的程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，法院不应受理张遵峰的申诉。2.本案历经的所有程序均符合法律规定，2013年苏传水起诉张遵峰六个案件，这六个案件均是山东闻韶律师事务所的王鹏律师代理张遵峰出庭应诉，而且张遵峰在本案二审、再审程序中均未否认委托的事实。3.张遵峰对2012年5月29日结算单中的条件签字表示同意，该结算单不能视为双方之间的最终结算。原审鉴于本案租赁时间间隔较短，租赁时间可视为同时间，再加上租赁物、租赁合同当事人、租赁地点及租赁物使用地点均相同，所以以2010年11月22日和2010年12月6日租单上约定的价格视为当时的市场租赁价格水平并无不当。2012年5月双方对账时苏传水为尽早收回租赁物在金额上做了一定让步，但注明了条件。苏传水是在作出该结算单一年后才起诉，结算单的数额与起诉金额有一定差距很正常，不能否认结算单中记载条件的依据。苏传水向一审法院起诉请求：判决张遵峰支付架管、卡扣租赁费687071.05元，塔机租赁费及材料费95238元，返还租赁架管11615.8米、十字卡8338套、接卡子2779套、转卡子867套，架管卸车费3600元。一审法院认定，苏传水与张遵峰争议的主要焦点为：一、张遵峰租赁苏传水并且未结算的架管及各种卡扣数量及租赁起止日期、租赁单价及据此计算出的租金总数；二、张遵峰应当返还的租赁物数量；三、张遵峰是否已经偿还苏传水43620元。结合苏传水与张遵峰的举证质证及法院庭审查明的事实，综合分析并认定如下：一、关于张遵峰租赁苏传水且并未结算的架管及各种卡扣数量及租赁起止日期、租赁单价及据此计算出的租金总数。通过审查苏传水与张遵峰2012年1月3日签署结算单可见，其中第3项有“塔机（三职专）租赁费35450元架杆、扣件租赁费27159元……”内容，虽然该处架杆、扣件租赁费27159元没有明确是何处工地，但根据该份结算单上“经2012.三职专.塔机架管，镇政府塔机水泥架杠”的内容，可以认定为该处架杆、扣件租赁费27159元为张遵峰三职专及柳埠镇农技楼工地所用。据此，一审法院认定苏传水与张遵峰双方关于三职专的架管、卡扣租赁费已经结算，对苏传水提交的注明三职专工地的三份租单（2007年10月28日两份、2008年1月9日一份）一审法院不予认定。苏传水提交的其余十九份租单系张遵峰在历城区××、刘家村工地租用，庭审时张遵峰代理人亦对真实性无异议，并认可尚未结算。张遵峰虽提出工程发包方尚未与张遵峰结算，所以无法与苏传水结算的辩解意见，但是一审法院认为，苏传水与张遵峰之间的租赁关系与工程发包方无关，张遵峰提出的辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。据此，一审法院对苏传水提交的该十九份租单予以认定。因租单上均未约定租赁期限，依法应视为不定期租赁，苏传水主张对未归还的租赁物租金计算至2013年7月8日（起诉之前），已经归还的计算至归还之日的主张，符合法律规定，予以认定；因多数租单上没有明确租赁单价，但鉴于该十九份租单签单日期接近，均为2010年11-12月份，为此可参照2010年11月22日、12月6日两份租单上约定的每天每米0.02元确定钢架管租金；建筑扣件租金可参照苏传水与张遵峰双方之前已经结算的三职专工地租单确定的每天每套0.012元计算为宜。对苏传水出具的张遵峰归还租赁架管收到条，一审法院认为，虽然是苏传水单方出具，但因张遵峰并未举证证明实际归还数量，苏传水出具的收条实际上对张遵峰有利，据此，一审法院对苏传水出具的八份收到条予以认定。根据上述可以确定的租赁数量、单价、租赁起止时间，张遵峰应支付苏传水十九份租单租金分别计算如下：（1）2010年11月3日租单钢架管1210米（已经于2012年7月15日归还），共计租赁620天，租金为1210米×620天×0.02元＝15004元；（2）2010年11月6日租单钢架管3765米（已经于2012年7月15日归还），共计租赁617天，租金为3765米×617天×0.02元＝46460.10元；（3）2010年11月12日租单钢架管3637米（其中于2012年7月15日归还1019米，于2012年8月6日归还2603.5米，于2012年8月28日归还14.5米）；计1019米租赁611天，租金为1019米×611天×0.02元＝12452.18元；计2603.5米租赁633天，租金为2603.5米×633天×0.02元＝32960.31元；计14.5米租赁655天，租金为14.5米×655天×0.02元＝189.95元；本租单租金计12452.18元＋32960.31元＋189.95元＝45602.44元；（4）2010年11月14日租单钢架管3038.30米（已经于2012年8月28日归还），共计租赁653天，租金为3038.30米×653天×0.02元＝39680.20元；（5）2010年11月15日租单钢架管3222.50米（其中于2012年8月28日归还144米，于2012年8月29日归还3078.50米），计144米租赁652天，租金为144米×652天×0.02元＝1877.76元；计3078.50米租赁653天，租金为3078.50米×653天×0.02元＝40205.21元；本租单租金计1877.76元＋40205.21元＝42082.97元；（6）2010年11月17日租单钢架管3050米（其中于2012年8月29日归还101米，于2012年9月2日归还2949米），计101米租赁651天，租金为101米×651天×0.02元＝1315.02元；计2949米租赁655天，租金为2949米×655天×0.02元＝38631.90元；本租单租金计1315.02元＋38631.90元＝39946.92元；（7）2010年11月19日租单钢架管3768米（其中于2012年9月2日归还711米，于2012年9月4日归还2880米，于2012年9月6日归还177米），计711米租赁653天，租金为711米×653天×0.02元＝9285.66元；计2880米租赁655天，租金为2880米×655天×0.02元＝37728元；计177米租赁657天，租金为177米×657天×0.02元＝2325.78元；本租单租金计9285.66元＋37728元＋2325.78元＝49339.44元；（8）2010年11月19日第二份租单钢架管3011米（其中于2012年9月6日归还2845米，计算至2013年7月8日166米），计2845米租赁657天，租金为2845米×657天×0.02元＝37383.3元；计166米租赁962天，租金为166米×962天×0.02元＝3193.84元；本租单租金计37383.3元＋3193.84元＝40577.14元；（9）2010年11月22日租单钢架管3300米，租期计算至2013年7月8日租赁959天，本租单租金计3300米×959天×0.02元＝63294元；（10）2010年12月6日租单钢架管3679米，租期计算至2013年7月8日租赁945天，本租单租金计3679米×945天×0.02元＝69533.10元；（11）2010年12月7日租单钢架管2341米，租期计算至2013年7月8日租赁944天，本租单租金计2341米×944天×0.02元＝44198.08元；（12）2010年12月21日租单钢架管1788.5米，租期计算至2013年7月8日租赁930天，本租单租金计1788.50米×930天×0.02元＝33266.10元；（13）2010年11月16日租单建筑扣件710套，租期计算至2013年7月8日租赁965天，本租单租金计710套×965天×0.012元＝8221.80元；（14）2010年11月17日租单建筑扣件800套，租期计算至2013年7月8日租赁964天，本租单租金计800套×964天×0.012元＝9254.40元；（15）2010年11月20日租单建筑扣件4800套，租期计算至2013年7月8日租赁961天，本租单租金计4800套×961天×0.012元＝55353.60元；（16）2010年11月22日租单建筑扣件1000套，租期计算至2013年7月8日租赁959天，本租单租金计1000套×959天×0.012元＝11508元；（17）2010年11月28日租单建筑扣件3771套，租期计算至2013年7月8日租赁953天，本租单租金计3771套×953天×0.012元＝43125.16元；（18）2010年12月7日租单建筑扣件117套，租期计算至2013年7月8日租赁944天，本租单租金计117套×944天×0.012元＝1325.38元；（19）2010年12月21日租单建筑扣件207套，租期计算至2013年7月8日租赁930天，本租单租金计207套×930天×0.012元＝2310.12元；以上十九份租单张遵峰共计应支付苏传水租金660082.95元。二、关于张遵峰应当返还苏传水的租赁物数量。根据上述一审法院认定的十九份租单和八份收到条，张遵峰先后累计租赁苏传水钢架管35810.30米，先后累计归还24535.80米，应当返还35810.30米－24535.80米＝11274.50米；张遵峰先后累计租赁苏传水建筑扣件11405套（其中十字卡8147套、转卡807套、接卡2451套）均未返还，依法应当返还苏传水。三、关于张遵峰是否已经偿还苏传水43620元。苏传水提出该43620元系张遵峰偿还苏传忠借款的主张，并未提交证据证明，张遵峰亦不予认可，为此，对苏传水的该项意见，不予采信。根据张遵峰提交的七份银行回单，可以证明张遵峰已经偿还苏传水43620元，该款应当从张遵峰向苏传水出具的95238元欠条中扣除，即张遵峰应当给付苏传水（三职专工地、柳埠镇农技楼、派出所工地）塔机租赁及建筑材料款95238元－43620＝51618元。一审法院认为，苏传水与张遵峰之间签订的租赁合同合法有效，且债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”；第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁……”；第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。根据法院确认的事实，苏传水的诉讼请求大部分事实清楚、合法有据，法院予以支持；苏传水主张超出法院认定的部分租金、架管数量及架管卸车费3600元没有证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，济阳县人民法院于2014年5月13日作出（2013）济阳商初字第466号民事判决：一、张遵峰于判决生效之日起十日内给付苏传水租金660082.95元；二、张遵峰于判决生效之日起十日内偿还苏传水欠款51618元；三、张遵峰于判决生效之日起十日内返还苏传水建筑钢架管11274.50米；四、张遵峰于判决生效之日起十日内返还苏传水建筑扣件11405套（其中十字卡8147套、转卡807套、接卡2451套）；五、驳回苏传水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11895元，由苏传水负担1000元，由张遵峰负担10895元。张遵峰不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张遵峰欠苏传水租赁费89900元。二审查明，一审认定事实属实，予以确认。另查明，2012年5月29日，双方签订结算单一份，该结算单载明：“苏传水数量如下：1、截止租赁费共计89900元；2、春节前付款（电汇）三万元，（2012.1.21下午）3、双方无任何意见。以上结算无异。”苏传水、张遵峰均签字确认。在苏传水的签名及日期后，附有“条件是张遵峰所欠架管、卡扣10日内送到。张遵峰同意”。张遵峰对后附加条件不予认可，但未提交证据予以证实。张遵峰在一审中对苏传水提交的19份租条予以认可，但二审中推翻原有陈述，对上述证据不予认可，但未提交相应的反驳证据予以证实。二审法院认为，苏传水提供19份租条，张遵峰的代理人在一审庭审质证时对上述租条无异议，并认可并未结算，虽然张遵峰二审中不予认可，但并未提供足以推翻一审中陈述的证据予以证实，对张遵峰二审陈述不予采信，对苏传水提交的19份租条予以确认。针对历城区侯家庄、刘家庄工地租赁物的租金仍以一审判决中计算的为准。张遵峰主张双方经结算仅应支付苏传水89900元，并提交2012年5月29日的结算单复印件予以证实。因双方租赁关系涉及多个工地，即使该结算单为真实，结算单也未注明涉及的工地，不能证实针对的是历城区侯家庄、刘家庄工地，该两处工地的租金数额高达66万余元，在租条在苏传水手中，张遵峰亦未提交证据证实付款的情况下，张遵峰主张已经结算，并出具了该结算单，不符合交易结算习惯。故对张遵峰的该主张不予支持，张遵峰应按照租条中收到的租赁物支付相应的租金。虽然租条中部分约定了租赁物的价格，部分未约定，但租赁时间均为同时期，租赁物为同种租赁物，根据双方的交易习惯，一审判决以有书面约定的价格为准自租赁之日计算至起诉之日的租金并无不当，张遵峰的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院于2014年9月2日作出（2014）济商终字第391号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10895元，由张遵峰负担。张遵峰不服，向济南市中级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。济南市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）济民申字第285号民事裁定，再审本案。济南市中级人民法院再审查明，再审中，张遵峰申请证人出庭作证，证实苏传水、张遵峰双方于2012年5月29日对历城区××、刘家村搬迁整合二期工程七标段、十二标段两处工地架管、扣件租赁费进行过结算。经张遵峰申请，法院委托西南政法大学司法鉴定中心对2012年5月29日结算单上的“张遵峰同意”5个字是否为张遵峰本人所写进行鉴定。该中心于2015年7月22日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2009号司法鉴定意见书，鉴定意见倾向认定“张遵峰同意”五个手写字迹是张遵峰本人书写。双方当事人均未对该鉴定意见提出异议。其他事实与原一、二审判决查明的事实一致，再审予以确认。济南市中级人民法院再审认为，苏传水向张遵峰提供架管、卡扣等租赁物，张遵峰支付相应的租金，双方形成事实上的租赁关系。双方当事人于2012年5月29日对历城区××、刘家村搬迁整合二期工程七标段、十二标段两处工地架管、扣件租赁费进行结算，在双方签字的结算单上除了确认租赁费为89900元，还添写了所欠架管、卡扣10日内送到的条件，张遵峰也签字表示同意。但张遵峰未在10日内返还租赁的架管、卡扣，违反了上述约定条件，因此，2012年5月29日的结算即不发生法律效力，不能视为当事人之间的最终结算。张遵峰认为与苏传水之间已经最终结算，实际租赁费仅为89900元的主张不能成立。在张遵峰未如期返还租赁物的情况下，苏传水要求张遵峰据实结算租赁费，应当予以支持。因双方未签订租赁合同，原一、二审判决根据有张遵峰一方工作人员签字的2010年11月22日和12月6日租单上的单价确定架管租赁价格，参照苏传水与张遵峰双方已经结算的三职专工地租单上的单价确定建筑扣件租赁价格并无不当。张遵峰提交的证据不足以证实同期的市场租赁价格水平，对其提出的原审判决认定租赁价格错误的主张不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，济南市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）济民再字第4号民事判决：维持山东省济南市中级人民法院（2014）济商终字第391号民事判决。本院再审过程中，张遵峰提交两组证据：1.山东桓台建设工程有限公司出具的《项目经理变更报告》一份，证明自2010年春节后开始张遵峰担任济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段）的项目经理，代理公司签订各类合同（包括本案的租赁合同），张遵峰作为项目经理签订合同系职务行为，不承担支付租赁费的责任，本案支付租赁费的责任主体为山东桓台建设工程有限公司，非张遵峰，应依法驳回苏传水的诉讼请求。2.济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第544号民事判决书、济南市中级人民法院（2016）鲁01民辖终669号民事裁定书和（2016）鲁01民终3886号、（2017）鲁01民终5699号民事判决书。证明济南高新技术产业开发区人民法院、济南市中级人民法院依法认定张遵峰为济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段）的项目经理，在施工期间签订各类合同系职务行为，法律责任由山东桓台建设工程有限公司承担。另外，济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第544号民事判决书和济南市中级人民法院（2017）鲁01民终5699号民事判决书还证明与本案同期、同工地、同种建筑租赁材料、同一经办人，租赁价格是钢管每天每米0.011元，卡扣每天每套0.006元，证明原审认定的本案钢管、卡扣租赁价格错误。苏传水质证称，1.对山东桓台建设工程有限公司出具的《项目经理变更报告》真实性有异议，该报告落款没有日期，没有经办人签字，即使该报告是真的，也仅是山东桓台建设工程有限公司施工中为了便利而出具的报告，在本案的租赁物使用过程中，苏传水从未与山东桓台建设工程有限公司有过任何接触，该报告不能约束苏传水。对第二组证据，均系复印件或打印件，不具有证据效力，不发表质证意见。且该两份判决书与苏传水没有任何关系，并不能约束苏传水。另查明，二审中，张遵峰提交了2012年9月8日的验收单，证明张遵峰归还了钢架管3208.4米，苏传水对该验收单予以认可。还查明，济南市中级人民法院再审中委托西南政法大学司法鉴定中心对2012年5月29日结算单上的“张遵峰同意”5个字是否为张遵峰本人所写进行鉴定。该中心于2015年7月22日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2009号司法鉴定意见书。济南市中级人民法院向双方当事人送达了上述鉴定报告，但未组织双方当事人对该鉴定意见进行质证。本院再审过程中，本院组织双方当事人对该鉴定意见进行了质证。张遵峰质证称，“鉴定意见书表达是检材字迹和样本字迹特征之间符合点量多质高，同时存在部分差异点根据现有材料尚不能准确判明差异点的形成原因和性质”该部分内容作出的是客观性的判断，“因此仅能作出倾向性意见”该部分内容是鉴定人员作出的主观性判断，倾向认定不是准确的认定，即不能准确证明该部分内容为张遵峰书写。关于检材部分字迹形成时间的检验，鉴定意见是不能确定，足以说明双方结算后，苏传水私自添加了“参加人员”署名、“条件是张遵峰所欠架管卡十日送到”“张遵峰同意”。苏传水质证称，二审时，法官多次询问张遵峰是否申请鉴定，张遵峰没有申请鉴定，苏传水认为没有必要做这个鉴定，张遵峰在济南市中级人民法院再审时又申请鉴定，再审法官也是为查明案件事实经过张遵峰的同意选择了一家外地的鉴定机构，张遵峰本人也比对了样本，张遵峰收到鉴定报告后也没有提出异议。双方当事人对鉴定报告鉴定意见中“2010.5.29”均认可为笔误，应为“2012.5.29”。本院认为，西政司法鉴定中心及鉴定人员具有鉴定资格，其鉴定程序合法，双方当事人对于检材及样本均无异议，鉴定结论与委托的事项、要求相符，因此对于该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，对其鉴定结论予以采信。本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，本院再审中，张遵峰主张其是山东桓台建设工程有限公司的项目经理，代理公司签订各类合同，包括本案的租赁合同，其签订合同系职务行为，故本案支付租赁费的责任主体应为山东桓台建设工程有限公司，并提交山东桓台建设工程有限公司出具的《项目经理变更报告》、济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第544号民事判决书、济南市中级人民法院（2016）鲁01民辖终669号民事裁定书和（2016）鲁01民终3886号、（2017）鲁01民终5699号民事判决书予以证明。本院认为，根据原审查明的事实，涉案租赁物租单上载明的租用人为张遵峰，张遵峰提交的2012年5月29日的结算单也是由其与苏传水结算，并有双方的签字，在原审中，张遵峰仅对租赁数量和价格有异议，但没有否认与苏传水存在租赁关系。故原审认定苏传水向张遵峰提供架管、卡扣等租赁物，张遵峰支付相应的租金，双方形成事实上的租赁关系正确。张遵峰提交的上述证据不能推翻原判决的认定，依法不予采信。本案的焦点问题为：2012年5月29日结算单的效力；张遵峰应支付苏传水租金的数额及张遵峰应当返还的租赁物数量。关于2012年5月29日结算单的效力问题。该结算单上除了确认租赁费为89900元，还添写了所欠架管、卡扣10日内送到的条件，张遵峰也签字表示同意。张遵峰否认结算单上“张遵峰同意”是由其书写，并在济南市中级人民法院再审中申请鉴定，经鉴定，鉴定意见倾向认定“张遵峰同意”五个手写字迹是张遵峰本人书写。由于该结算单约定所欠架管、卡扣10日内送到的条件，但张遵峰未在10日内返还租赁的架管、卡扣，违反了上述约定条件，故原审认定2012年5月29日的结算单不发生法律效力，不能视为当事人之间的最终结算并无不当。张遵峰认为与苏传水之间已经最终结算，实际租赁费仅为89900元的主张不能成立。关于张遵峰应支付苏传水租金的数额及张遵峰应当返还的租赁物数量的问题。在张遵峰未如期返还租赁物的情况下，苏传水要求张遵峰据实结算租赁费，应当予以支持。一审中苏传水提供19份租条，张遵峰的代理人在一审庭审质证时对上述租条无异议，并认可并未结算。本院再审中张遵峰主张没有收到一审法院送达的开庭传票等诉讼文书，也没有委托律师参加诉讼，进而否认一审中其代理人对苏传水提交的19份租条予以认可的陈述。经查阅一审卷宗，张遵峰的上述主张与事实不符，且张遵峰在济南市中级人民法院二审、再审中仅对其在19份租条中的签名予以否认，并未否认未收到开庭传票以及未委托律师代为诉讼，故对张遵峰的该主张不予支持。原审对苏传水提交的19份租条予以确认，并判决张遵峰按照租条中收到的租赁物支付相应的租金并无不当。因双方未签订租赁合同，原一、二审判决根据有张遵峰一方工作人员签字的2010年11月22日和12月6日租单上的单价确定架管租赁价格，参照苏传水与张遵峰双方已经结算的三职专工地租单上的单价确定建筑扣件租赁价格亦无不当。对张遵峰以济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第544号民事判决书和济南市中级人民法院（2017）鲁01民终5699号民事判决书为依据认为原审判决认定租赁价格错误的主张不予支持。对于张遵峰提交的2012年9月8日的验收单，苏传水予以认可，对该验收单予以采信，由于验收单并不包含在苏传水提交的八份收到条中，故本院认为除原审认定的张遵峰已归还钢架管的数量外，该验收单载明的3208.4米应视为张遵峰已于2012年9月8日归还，原审认定的租金数额及张遵峰应当返还的钢架管的数量亦应相应扣减。再审中，经询问当事人，若2012年9月8日的验收单被法院采信，双方当事人均同意归还的是一审法院认定的第九笔租单中的钢架管，即2010年11月22日租单钢架管3300米。因此，3208.4米租期计算至2012年9月8日租赁656天，租金计3208.4米×656天×0.02元＝42094.2元；钢架管91.6米，租期计算至2013年7月8日租赁959天，本租单租金计91.6米×959天×0.02元＝1756.9元。故张遵峰应支付苏传水租金的数额应从原审判决认定的数额660082.95元中扣减19442.9元（63294元-42094.2元-1756.9元）为640640.05元，张遵峰应当返还的钢架管数量应从原审判决认定的11274.5米中扣减3208.4米为8066.1米。综上，张遵峰的部分申诉理由成立，依法予以支持。原审判决依法应部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济民再字第4号民事判决和（2014）济商终字第391号民事判决；二、维持济阳县人民法院（2013）济阳商初字第466号民事判决第二、四、五项；三、变更济阳县人民法院（2013）济阳商初字第466号民事判决第一项“张遵峰于本判决生效之日起十日内给付苏传水租金660082.95元”为张遵峰于本判决生效之日起十日内给付苏传水租金640640.05元；四、变更济阳县人民法院（2013）济阳商初字第466号民事判决第三项“张遵峰于本判决生效之日起十日内返还苏传水建筑钢架管11274.50米”为张遵峰于判决生效之日起十日内返还苏传水建筑钢架管8066.1米。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11895元，由苏传水负担1785元，由张遵峰负担10110元；二审案件受理费10895元，由苏传水负担545元，由张遵峰负担10350元。本判决为终审判决。审判长  范翠真审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年四月二十六日书记员  郭 敏