江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9477号原告：蔡秀英，女，汉族，1942年2月16日生,住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家威，江苏高旗律师事务所律师。被告：韩祥华，女，汉族，1970年11月6日生，住江苏省南京市玄武区。被告：夏国胜，男，汉族，1969年1月23日生，住江苏省南京市玄武区。二被告委托诉讼代理人：赵国栋，江苏华成律师事务所律师。原告蔡秀英诉被告韩祥华、夏国胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日，2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告蔡秀英及其委托诉讼代理人顾璇，被告韩祥华及二被告的委托诉讼代理人赵国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡秀英向本院提出诉讼请求：判令被告将南京市栖霞区××（以下简称301室）房屋过户至原告名下。事实和理由：原告及韩某与二被告于2003年5月1日签订房屋转让协议，约定被告将301室房屋转让给原告，价格为9万元，同时约定该房屋产权属原告所有，被告应协助原告办理房产手续。后该房屋交付由原告方居住使用至今，现韩某已于2018年7月去世，房屋已能够办理产权登记，但被告拒绝办理，请求法院判令被告协助办理产权过户手续。被告韩祥华、夏国胜辩称：二被告系原告及韩某的女儿、女婿，2003年5月1日被告与原告签订房屋买卖合同的真实意思并非是为房屋买卖，而是给父母提供住处，并且为让他们住的放心，将房屋过户至父母名下。2018年6月，韩某生与被告正式签订协议解除了2003年5月1日的房屋买卖合同，并一致确认301室房屋归被告所有，产权办在韩祥华名下，同时被告承诺保证原告和韩某对涉案房屋享有居住权。原告和韩某因不识字，长期使用的就是个人私章，其二人在解除合同的协议上盖章确认。原、被告于2003年5月1日的房屋买卖合同已经双方协商一致解除，原告要求继续履行买卖合同不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡秀英系韩祥华母亲，二被告系夫妻，原告丈夫、韩祥华父亲韩某于2018年7月2日病逝。301室系韩祥华于2002年向案外人叶某购买的拆迁安置房，价款93000元，2015年办理了房屋所有权登记，所有权人为韩祥华，现由原告居住使用。2003年5月1日，原告及韩某（乙方）与二被告（甲方）签订房屋转让协议一份，约定甲方将301室房屋转让给乙方，价格95000元，一次性付清；甲方房屋系拆迁复建房屋，现无房产证，乙方在以后办产权证时，房产证属乙方，需要时甲方协助办理，办理房产证交费由乙方自负，该协议自2003年4月1日生效。协议落款处，由二被告以及原告和韩某签名，原告和韩某签名之处捺有二人指印。原告和韩某于2003年4月即入301室房屋，并于上述协议签订后支付给韩祥华购房款95000元。本案审理中，原告和韩某之子韩某1、韩某2表示涉案房屋由原告与韩某共同购买，系二人共同财产，宜先登记于蔡秀英名下，有关继承等问题，可由各继承人另行解决。审理中，被告主张，原、被告双方曾达成协议解除2003年5月1日的房屋转让协议，该房屋转让协议对被告不再具有约束力。为证明该主张，被告提供下列证据：1、协议书一份，甲方韩祥华、夏国胜，乙方韩某、蔡秀英，主要内容为：甲乙双方协商一致解除2003年5月1日签订的房屋转让协议，并一致确认房屋转让协议所涉的301室房屋所有权归甲方所有，房屋产权证办在韩祥华名下；甲方承诺在韩祥华取得该房所有权权属证书后，有义务保证乙方在有生之年对301室享有居住权；乙方基于房屋转让协议支付给甲方的95000元归甲方所有，作为乙方有生之年居住该房的补偿，甲方承诺，若在乙方有生之年处置该房，甲方有义务安排其他房屋供乙方居住；本协议自双方签字后生效。协议书落款处，甲方签有二被告姓名，乙方处盖有韩某和蔡秀英的私章，协议落款时间为2010年1月26日。被告说明：上述协议系由被告于2010年初起草，因当时未与原告、韩某协商一致，故协议的真实签署时间在2018年6月，签署时韩祥华、韩某和原告三人在场，韩某和原告分别持各自私章盖于协议上。2、2017年7月至2018年6月期间，原告和韩某在紫金农商银行领取养老金的取款凭条共计20张，凭条显示：2018年5月之前均由韩某领取其本人和原告的养老金，并在取款凭条中签名；2018年5月的取款凭条中客户签名栏中仅盖有韩某和原告私章；2018年6月的取款凭条中客户签名栏盖有韩某和原告私章，并签有“韩某”、“蔡秀英”姓名。被告说明：原告和韩某不识字，长期以来有使用私章的习惯，因此盖章即能代表其二人意思表示。2018年6月的取款凭条中韩某和蔡秀英姓名由韩祥华代签，但当时韩祥华是陪同蔡秀英去办理取款手续的，私章由蔡秀英掌管。原告对被告提供的证据1真实性不认可，否认曾经签署过解除房屋转让协议的协议书；对被告提供的证据2的真实性予以认可，但认为证据2不能证明原告及韩某有使用私章的习惯，20张取款凭条中的大多数都反映的是韩某签字领取其本人的养老金，并代原告领取养老金，2018年5月之前从未出现过使用私章的情况，2018年4月份之后韩某病重，委托韩祥华领取原告和韩某二人的养老金，才出现了使用私章的情况，由此可以证明原告所谓的私章由韩祥华持有。本院认为：原告、韩某与二被告签订于2003年5月1日签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。被告主张上述房屋买卖合同已解除，证据不足，本院不予支持。理由如下：1、被告提供的落款时间为2010年1月26日的协议书无原告和韩某的签名，只盖有两人私章，原告否认曾在该协议书中加盖私章，并否认其日常有使用私章的事实，因此仅凭协议书本身，不能证明原告和韩某表达过解除房屋买卖合同的意思。2、被告提供的20份银行取款凭条的真实性本院予以认定，大部分凭条反映的是韩某签名领取其本人和原告的养老金的事实，只在其病逝前两个月的取款凭条中才出现了韩某夫妇二人的私章，使用私章的同时既无韩某夫妇的签名也无二人捺印，2018年6月取款使用私章的同时由韩祥华代签韩某和原告二人签署姓名，因此上述证据不能证明韩某和原告日常有使用私章表达意思的习惯，也不能证明韩某和原告在韩某病逝前曾经亲自使用过各自的私章；相反在被告无其他证据证明的情况下，可以证明2018年6月韩祥华曾经使用原告和韩某的私章为二人领取养老金。3、原告、韩某与被告签订的房屋转让协议落款处系由原告和韩某二人签名并捺指印，并未使用二人的私章。综上，被告提供的证据不能证明解除协议书中韩某和原告的私章系原告和韩某二人盖印形成，亦不能证明原告和韩某的私章一直由原告和韩某保管、控制，故落款时间为2010年1月26日的协议书不能认定为原告和韩某的意思表示，本院对该协议书的真实性不予认定。被告提供的现有证据不能证明原告、韩某已与被告达成协议解除房屋买卖合同。据此，原告要求被告配合将301室房屋所有权登记在原告名下，符合合同约定，本院予以支持。原告与韩某于韩某病逝前、二人夫妻关系存续期间与被告签订了房屋买卖合同，并交付了购房款，且自房屋买卖合同签订后既占有使用所购房屋，现韩某虽已病逝，在无证据证明原告与韩某关于夫妻关系存续期间所得财产归属另有约定的情况下，原告依据2003年5月1日房屋买卖合同所取得的房屋虽可登记在原告名下，但该房屋仍系原告与韩某的夫妻共同财产。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告韩祥华、夏国胜于本判决生效之日起三十日内协助将南京市栖霞区尧化街道××房屋变更登记至原告蔡秀英名下。本案应交纳案件受理费2175元、保全费5000元，由被告韩祥华、夏国胜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴小晗人民陪审员  黄 光人民陪审员  徐莹莹二０一九年四月二十五日法官 助理  郑 康书 记 员  梁 晨