江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初6554号 原告：黎玉红，女，1968年5月11日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。 被告：董文建，男，1975年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘芹，女,1970年11月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 二被告共同委托诉讼代理人：钱景锋，江苏行于思律师事务所律师。 原告黎玉红与被告董文建、刘芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告黎玉红的委托诉讼代理人王培、被告董文建及其两被告共同委托诉讼代理人钱景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元，利息171000元（利息暂计至2018年9月8日，后计算至实际履行完毕之日止）；2、原告对被告提供的位于徐州市泉山区王新庄二组的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月8日，被告因急需用钱向原告借款150000元，同时约定借款利率为年息18%，到期后被告未偿还借款，本案借款展期二次，后原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告董文建、刘芹辩称，2012年5月8日，被告并未收到原告的借款。本案已超出诉讼时效，原告主张对涉案房产享有优先受偿权于法无据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了公证书、展期借款合同、手机短信、谈话笔录、银行回单、通话记录、证人证言等证据，拟证明被告拖原告借款的事实。被告的质证意见为，对公证书，与本案无关，原告诉请的借款为2012年5月8日；对展期借款合同的真实性无异议，但该合同上的借款，原告并未交付；对手机短信的真实性无法确认，应当提供网络供应商的通讯录确认；对谈话笔录的真实性不予认可，证人应当出庭作证；对银行回单的真实性有异议，银行回单的收款账户为黎玉华并非原告；对通话记录不予认可，不能证明通话内容与本案借款有关；对证人证言不予认可，原告举证已超过举证期限，同时两证人与原告系亲戚关系，证言的可信度极低，本案借款诉讼时效届满时间为2014年5月7日，证人和原告催要借款的时间为2015年也已超过诉讼时效。本院认为，对公证书中有被告签字且经过公证处公证，本院对该证据予以采信；对展期借款合同，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认；对谈话笔录及证人证言，两证人均陈述虽然和原告一起至被告家中但均未见到被告，本院对原告主张两次催要借款导致本案诉讼时效中断的证明目的不予采信；对银行回单，黎玉华与原告系亲属关系，且原告对该款项认可，本院对该证据予以确认；对通话记录、手机短信等，原被告除本案债务纠纷外无其他纠纷，且被告董文建对该通话号码为其手机号码无异议，本院对原告的该证据的证明目的予以采信。 经当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月8日，原告与被告董文建、刘芹签订《借款合同》一份，约定：被告董文建向原告借款150000元，借款期限自2009年5月8日至2010年5月8日止；付息方式为季度付息；被告董文建以徐州市九里区王新庄二组房产为上述借款提供抵押担保等内容。上述借款合同签订后，原告与被告董文建、刘芹还签订了《徐州市房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》，两被告自愿将涉案房产抵押给原告的《具结书》。上述文书经徐州市徐州公证处公证。 2012年5月8日，原告与两被告签订《展期借款合同》，约定：2009年5月8日借款人董文建、刘芹与出借人王雷签订借款合同一份。借款人董文建、刘芹向出借人借款150000元。借款人董文建、刘芹用坐落于徐州市九里区房产作为抵押物提供抵押担保。现借款期限届满，双方经协商，自愿达成如下协议：一、双方自愿将借款期限展期至2013年5月8日，即借款期限自2009年5月8日至2013年5月8日止；二、原双方签订的《借款合同》其余条款内容不变；三、双方自愿将本《展期借款合同》办理成具有强制执行效力的债权文书公证书等。同日，被告董文建、刘芹还在借据上签字，载明借款金额为150000元、借款利率为月利率1.5%等内容。 2011年11月9日，被告董文建向案外人黎玉华转账12150元。原告陈述，该转账系被告向原告代理人黎玉华支付的本案借款利息，2012年5月8日之前的利息已经给付完毕。 2014年1月30日，原告向133××××8068的手机号码发送短信，催要本案借款。2016年11月22日，原告曾与号码为133××××8068的手机通话。2017年9月16日，原告再次向该手机号码发送短信，催要本案借款。被告董文建认可该号码为其手机号码，但否认收到短信及接听电话。 原被告均陈述借款前双方并不认识，除此笔借款外，双方无其他往来。 本院认为，本案争议焦点为原告诉请是否超过诉讼时效？原被告之间是否存在借贷关系？ 首先，关于本案借款的是否超过诉讼时效的问题。原被告之间就本案借款于2012年5月8日签订《展期借款合同》，约定将本案借款展期至2013年5月8日，本案借款诉讼时效届满日期为2015年5月7日。原告于2014年1月30日、2016年11月22日、2017年9月16日分别以打电话、发短信的方式向被告董文建主张本案借款，虽然被告否认接收短信或接听电话，但原告发送短信及通话的号码均为被告持有，且短信为发送成功、通话有时长，故本院认定原告在诉讼时效内已向被告主张权利，原告上述主张债权的行为导致本案借款诉讼时效中断，本案借款未超过诉讼时效的规定。 其次，原告为证明其与被告之间存在借贷关系提交了公证书、借款展期协议、借据等，公证书中有经过公证的《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》、《具结书》等，被告虽然否认收到原告借款，但根据常理，如2009年5月8日未收到借款，因借款已用房产抵押担保，作为借款人应积极催要借款或解除抵押，而不是在2012年再次签订借款展期协议，故对被告抗辩双方之间不存在借贷关系的抗辩意见，本院不予采纳，原被告之间存在合法的借贷关系。根据《借款展期合同》及借据的约定，本案借款本金为150000元，借款年利率为18%，故本院对原告要求两被告偿还借款本金150000元及按照年利率18%自2012年5月9日计算至实际支付之日止的利息的诉请予以支持。 关于原告是否有权就本案抵押房产享有优先受偿权的问题。本案中，两被告为担保本案借款与原告签订了《徐州市房地产抵押合同》，将涉案房产抵押给原告，且涉案房产已办理了抵押登记手续，故本院对原告的该项诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告董文建、刘芹于本判决生效之日起十日内偿还原告黎玉红借款本金150000元及利息（利息按年利率18%自2012年5月9日起计算至实际支付之日止）； 二、原告黎玉红对被告董文建、刘芹提供的九里区王新庄村二组抵押房产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6120元，由被告董文建、刘芹负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  梁华云 人民陪审员  许庆顺 二〇一九年四月十六日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴