福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0211民初2946号 原告：苏宗煌，男，1965年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张焕繁、罗鸿，江西天使律师事务所律师。 被告：罗宝章，男，1957年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：福建省大众建设发展有限公司，住所地福建省泉州市云鹿路天瑞滕王阁4号楼403。 法定代表人：陈溢超，执行董事。 委托诉讼代理人：郑顺清、郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。 被告：陈文贵，男，1953年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑顺清、郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。 原告苏宗煌与被告罗宝章、福建省大众建设发展有限公司（以下简称大众公司）、陈文贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后,经审理于2017年8月17日作出(2017)闽0211民初1669号民事判决。苏宗煌不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）闽02民终930号民事裁定，撤销本院(2017)闽0211民初1669号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年7月5日重审立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序进行了审理。苏宗煌及其委托诉讼代理人张焕繁、罗鸿、大众公司的委托诉讼代理人郑顺清、陈文贵及其委托诉讼代理人郑顺清到庭参加诉讼。罗宝章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏宗煌向本院提出诉讼请求：1.判令罗宝章、大众公司、陈文贵偿还借款1700000元及从2012年12月1日起至款项清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费全部由罗宝章、大众公司、陈文贵承担。事实与理由：2012年6月，罗宝章、大众公司、陈文贵因开发南安市港通丽景新城区工程项目急需资金，要求向苏宗煌借款3000000元使用5个月，表示5个月给付利息1000000元，借款时就以借条形式给苏宗煌出具借条，借款到期时一并偿付。2012年6月26日，苏宗煌将3000000元通过农行厦门分行转入陈文贵银行账户。罗宝章向苏宗煌出具一张《借款条》，载明：“兹有罗宝章向苏宗煌借现金人民币叁佰万元整（￥3000000.00），该款已转入户名：陈文贵（系福建省大众建设发展有限公司董事长），农行卡号为62×××19的账户。该款项专用于南安市港通丽景新城区工程项目，期限5个月，届时还款。福建省大众建设发展有限公司承诺收到南安市港通丽景新城区工程款后优先归还该笔款项。借款人：罗宝章，承诺人：福建省大众建设发展有限公司，陈文贵。”罗宝章还向苏宗煌出具一张《借条》，载明：“今向苏宗煌借到人民币壹佰万元整（小写）￥1000000元整，所有现金已经收到。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。本合同发生的纠纷由出借人住所地法院管辖，即厦门市集美区人民法院管辖。”罗宝章、大众公司、陈文贵借款后，在5个月到期后未依约还款。之后，苏宗煌经常追收，罗宝章、大众公司、陈文贵从2013年2月20日至今才偿还苏宗煌借款本息共计2300000元。苏宗煌为此提起本案诉讼。 罗宝章未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，但其在(2017)闽0211民初1669号案件中答辩称，本案借款是大众公司借的，也是转账到大众公司的账上，且该笔借款诉讼时效已经超过。罗宝章没有经手该笔借款，因此对借款金额及利息都不清楚。 大众公司、陈文贵共同辩称，大众公司不是《借款条》载明的3000000元债务的共同借款人，仅是承担监督罗宝章还款的责任人，在罗宝章收到南安市港通丽景新城工程项目工程款后督促罗宝章偿还借款。陈文贵在《借款条》上签字时系大众公司的法定代表人，其签字的行为是职务行为，仅代表大众公司履行监督的责任，依法不应当承担责任，不应作为本案的被告。 苏宗煌主张的3000000元借款已经超过诉讼时效。罗宝章于2012年6月26日向苏宗煌出具《借款条》，约定借款期限为5个月，该3000000元借款的还款期限于2012年11月26日届满。苏宗煌于2017年4月16日提起诉讼请求偿还借款，已超过2年的诉讼时效期间。 苏宗煌主张大众公司、陈文贵偿还3000000元借款的条件没有成就。根据《借款条》的约定，大众公司承诺收到南安市港通丽景新城工程项目工程款后优先归还该笔借款，但大众公司从来没有收到该笔工程款，还款条件尚未成就。 苏宗煌提供的《借款条》仅约定借款3000000元，没有约定利息，依法视为不支付利息。截至2014年1月28日，罗宝章已向苏宗煌偿还借款2600000元，尚欠借款本金400000元，因此大众公司仅承担监督罗宝章归还借款400000元的责任，而不是承担共同还款责任。苏宗煌提交的《借条》上没有大众公司、陈文贵的盖章、签字，《借条》记载的1000000元借款与大众公司、陈文贵无关，大众公司、陈文贵不应对该笔借款承担共同还款责任。 苏宗煌围绕本案诉讼依法提交《借款条》《借条》、银行转账凭证、泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第1416号民事判决书、泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第1566号民事判决书作为证据。大众公司、陈文贵依法提交银行转账凭证、《工程施工联营合同》《建设工程施工合同》《情况说明》、借款合同、借款收据作为证据。本院组织双方当事人对前述证据进行了质证。罗宝章未提交证据，亦未在本案重审程序中到庭质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另外，到庭的双方当事人均同意本院将(2017)闽0211民初1669号案件中的当事人举证、质证意见，证人证言及对证人证言的质证意见，法庭询问及针对法庭询问的答复意见作为本案庭审调查的内容。 根据经本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院对本案讼争事实认定如下： 2012年6月26日，罗宝章向苏宗煌出具《借款条》一张，载明：“兹有罗宝章向苏宗煌借现金人民币叁佰万元整（￥3000000.00）。该款已转入户名：陈文贵（系福建省大众建设发展有限公司董事长），农行卡号为62×××19的账户。该款项专用于南安市港通丽景新城工程项目，并由福建省大众建设发展有限公司监督使用。期限5个月，届时还款。福建省大众建设发展有限公司承诺收到南安市港通丽景新城工程款后优先归还该笔借款。还款时转入以下账户，户名为：苏宗煌，卡号为：62×××17，开户行为：中国农业银行股份有限公司厦门杏北支行。”罗宝章在借款人处签字按印，大众公司法定代表人陈文贵在承诺人处签字并盖有大众公司公章。 2012年6月26日，罗宝章向苏宗煌出具《借条》一张，载明：“今向苏宗煌借到人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000，所有现金已经收到……”罗宝章在借款人处签字按印。 2012年6月26日，苏宗煌（银行账户：62×××17）向陈文贵（银行账户：62×××19）转账3000000元。 2012年7月24日，陈巧娜（银行账户：62×××36）向苏宗煌（银行账户：62×××17）转账150000元。郭秋菊（银行账户：62×××52）分别于2013年1月4日、2013年2月20日、2013年5月9日、2013年6月28日、2013年8月28日、2014年1月28日向苏宗煌（银行账户：62×××17、62×××10）转账150000元、500000元、500000元、500000元、600000元、200000元。其中有6份付款人为郭秋菊的银行电子回单的摘要一栏载明：“代还罗宝章借款”或“代罗宝章还借款”，该6份银行电子回单载明的转账金额共计1300000元。苏宗煌、大众公司、陈文贵均确认上述款项系大众公司向苏宗煌偿还本案借款所发生的转账。在（2017）闽0211民初1669号案件中，各方当事人一致认可其中2300000元偿还的系借款本金，苏宗煌、大众公司、陈文贵在本案中对此仍持相同意见。 2012年11月26日，陈文贵与罗宝章签订1份借款合同，约定罗宝章向陈文贵借款3000000元，期限自2012年11月26日起至2013年4月25日止，借款从郭秋菊在中国民生银行泉州分行开立的账户转入罗宝章指定的苏宗煌在中国农业银行厦门杏北支行开立的账户。该借款合同还约定，如罗宝章不能按期归还本金、利息及违约利息，则陈文贵有权通过福建省广润建筑发展有限公司（以下简称广润公司）从罗宝章承建的港通·丽景的对公账户直接扣留罗宝章工程款给陈文贵。同日，罗宝章就前述借款向陈文贵出具1份借款收据。 本案庭审过程中，苏宗煌陈述称，罗宝章向陈文贵承包港通·丽景新城项目，陈某带罗宝章去找苏宗煌借钱，苏宗煌不放心，于是罗宝章带苏宗煌到南安市港通·丽景新城项目的工地看现场，该项目的发包人陈文贵称款项会用到该项目上。苏宗煌看过项目后，要求陈文贵控制该项目，并要求把借款打到陈文贵账户，且工程款要优先用于偿还借款，才愿意出借款项。 陈文贵在庭审中陈述称，苏宗煌与罗宝章商量好借款事宜后，未经陈文贵同意，就将款项打入了陈文贵的账户。陈文贵原本计划与广润公司合作开发南安市港通·丽景新城项目，后来陈文贵不想做该项目，接到工程后就介绍给福建省九龙建设集团有限公司泉州分公司的陈俊琪来承包，但陈俊琪却私自与罗宝章洽谈签订《工程施工联营合同》，罗宝章以此为名义诈骗钱财，被业主发现后取消了工程合作事宜。 在(2017)闽0211民初1669号案件庭审过程中，罗宝章陈述称其因工地缺资金，私人向苏宗煌借款，苏宗煌不愿意，到工程现场去看过之后，大众公司盖章，苏宗煌才同意借款。当时共借款3000000元，3000000元本金转账到公司账上，1000000元的利息挂在罗宝章身上。当时有口头约定利息，没有约定月利率多少，直接约定借款3000000元利息为1000000元。本金由陈文贵、大众公司支付，利息主要由罗宝章来支付，但罗宝章未归还过利息及本金。苏宗煌与罗宝章均确认2012年7月24日陈巧娜转账给苏宗煌的150000元、2013年1月4日郭秋菊转账给苏宗煌的150000元系偿还3000000元借款按月利率2.5%自2012年6月26日起计算至2012年10月26日止的利息，其余郭秋菊转账给苏宗煌的款项均为偿还借款本金。 在（2017）闽0211民初1669号案件庭审过程中，陈某作为证人出庭作证，陈述称其介绍罗宝章向苏宗煌借款，每年春节左右会帮苏宗煌去找陈文贵催款，也有向罗宝章催讨，但具体时间记不清楚。罗宝章确认陈某偶尔会给其打电话催讨欠款，一般是年底会打电话。 本案的争议焦点在于：1.本案的借款人应如何确定？大众公司、陈文贵是否为本案的共同借款人或保证人？2.案涉借款尚欠的本金及利息应如何确定？3.苏宗煌的诉请请求是否已超过诉讼时效期间？ 一、关于本案借款的借款人问题 案涉的《借款条》《借条》明确载明，罗宝章系讼争借款的借款人，大众公司、陈文贵不是借款人。虽然苏宗煌出借的资金转入陈文贵的账户，但据苏宗煌的陈述，当时去找苏宗煌借款的是罗宝章，苏宗煌不放心，便跟罗宝章去罗宝章向陈文贵承包的港通·丽景新城项目现场看，苏宗煌要求把出借的钱打到陈文贵的账户，陈文贵称钱会用到该项目上，并承诺工程款会优先用于偿还借款，苏宗煌才同意借款。据罗宝章陈述，其私人向苏宗煌借款，苏宗煌开始不同意，后去看过工程现场且大众公司同意盖章的情况下才同意借款。即使苏宗煌、罗宝章陈述的借款过程属实，向苏宗煌提出借款意向的也是罗宝章，陈文贵仅是作为罗宝章借款所要投入的项目的发包方对监督款项用途、工程款优先用于还款作出承诺，以打消苏宗煌向罗宝章出借款项的顾虑，并不能据此认定陈文贵或大众公司有向苏宗煌借款的意思表示并与苏宗煌成立借款合同关系，也不能据此认定陈文贵或大众公司有委托罗宝章向苏宗煌借款。 陈文贵提交的罗宝章向陈文贵借款的借款合同、借款收据，结合郭秋菊向苏宗煌汇款的转账凭证上“代罗宝章还款”的备注，可以证明大众公司代罗宝章向苏宗煌还款系罗宝章向陈文贵借款用于归还向苏宗煌的借款。陈文贵提交的港通·丽景新城项目《建设工程施工合同》载明发包人为南安市港通房地产开发有限公司，承包人为广润公司，陈文贵作为广润公司的委托代理人在该合同上签字。陈文贵提交的港通·丽景新城项目《工程施工联营合同》，载明发包人为广润公司、陈文贵，承包人为罗宝章，但该合同签章处发包方的印章系福建省九龙建设集团公司泉州分公司的印章。该《工程施工联营合同》约定的发包人委派的发包方代表陈溢超系大众公司的股东及现任法定代表人。以上事实结合陈文贵的陈述可以看出，罗宝章与陈文贵之间有可能通过相关的公司就港通·丽景新城项目存在承包关系或计划进行承包。基于此，案涉借款经苏宗煌要求打入陈文贵的账户、陈文贵承诺监督款项用于港通·丽景新城项目、陈文贵承诺拿到该项目的工程款后优先用于偿还苏宗煌的借款、陈文贵借款给罗宝章用于归还罗宝章向苏宗煌的借款、陈文贵通过其控制的大众公司代罗宝章向苏宗煌偿还借款等事实才能得到合理解释。但是，上述事实相结合，并不能证明陈文贵、大众公司有向苏宗煌借款的意思表示，不能证明陈文贵、大众公司系讼争借款的实际使用人或共同借款人，亦不能证明陈文贵、大众公司在案涉借款发生时存在合伙等关系。也即，在案证据不能证明大众公司、陈文贵系讼争借款的实际借款人或共同借款人。因此，根据合同的相对性原则，本案借款合同关系的当事人应当根据双方签订的《借款条》予以确认。罗宝章向苏宗煌提出借款的意思，苏宗煌与罗宝章协商后将款项转入陈文贵的账户，罗宝章向苏宗煌出具《借款条》并在借款人处签字按印，因此本院认定本案的借款人为罗宝章。大众公司、陈文贵分别在承诺人处盖章，承诺的内容为收到南安市港通·丽景新城工程款后优先归还该笔借款，但苏宗煌并未提交证据证明大众公司、陈文贵有收到港通·丽景新城项目的工程款，故其主张大众公司、陈文贵承担共同还款责任缺乏事实及法律依据。 二、关于案涉借款尚欠的本金及利息 关于尚欠的借款本金。案涉《借款条》《借条》载明的借款本金分别为3000000元、1000000元。在(2017)闽0211民初1669号案件及本案审理过程中，各方当事人一致确认本案借款的本金为3000000元，苏宗煌、罗宝章确认《借条》系两人对于本案借款利息的约定，即约定借款期限5个月内的借款利息为1000000元。苏宗煌、罗宝章一致确认陈巧娜向苏宗煌转账的150000元、郭秋菊向苏宗煌转账的150000元系偿还3000000元借款按月利率2.5%自2012年6月26日起计算至2012年10月26日止的利息，其余郭秋菊转账给苏宗煌的款项均为偿还借款本金。因苏宗煌、罗宝章系本案借款的双方当事人，借贷双方均确认借款时有约定利息，且双方关于陈巧娜、郭秋菊所转账款项的性质意见一致，故本院认定前述300000元系偿还案涉3000000元借款2012年6月26日至2012年10月26日期间的利息，其余转账款项2300000元系偿还本金。因此，讼争借款本金为3000000元，大众公司已代罗宝章偿还借款2300000元，罗宝章尚欠的本金为700000元。 关于本案借款利息的约定。如前所述，苏宗煌、罗宝章确认借款时约定借款5个月的利息按1000000元计，但又确认陈巧娜向苏宗煌转账的150000元、郭秋菊向苏宗煌转账的150000元系偿还3000000元借款按月利率2.5%自2012年6月26日起计算至2012年10月26日止的利息，因此可认定借贷双方对利息的约定进行了变更，双方约定的月利率为2.5%。 三、关于苏宗煌的诉求是否超过诉讼时效期间的问题 根据（2017）闽0211民初1669号案件中证人陈某的证言，及罗宝章确认一般年底存在催讨还款的事实，本院认定苏宗煌的诉讼请求尚未超过诉讼时效期间。 综上所述，本院认为，本案系因追讨借款引起的民间借贷纠纷。在案证据可以证明苏宗煌与罗宝章之间存在民间借贷关系，双方应按照约定履行各自的义务。苏宗煌、罗宝章于2012年6月26日约定借款期限为5个月，但罗宝章经苏宗煌催讨至今尚有700000元借款本金未偿还，故本院对苏宗煌要求罗宝章偿还借款本金700000元的诉求予以支持，对超过部分不予支持。双方在合同履行过程中将借款利息的约定变更为月利率2.5%，罗宝章仅支付了2012年6月26日至2016年10月26日期间的利息，现苏宗煌要求罗宝章支付利息（以1700000元为计算基数，自2012年12月1日起按年利率24%计算至款项清偿之日止）。因借款本金尚有700000元未偿还，故借款利息应以700000元本金为计算基数。苏宗煌主张自2012年12月1日起计算利息，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认。因此，本院对苏宗煌的利息诉求中以700000元本金为计算基数，自2012年12月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止的部分予以支持，对超过部分不予支持。大众公司、陈文贵并非本案讼争借款的借款人，在案证据不足以证明大众公司、陈文贵应对讼争借款承担共同还款责任，故苏宗煌主张大众公司、陈文贵偿还讼争借款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 罗宝章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、罗宝章应于本判决生效之日起十日内向苏宗煌偿还借款本金700000元及利息（以700000元借款本金为计算基数，按年利率24%的标准自2012年12月1日起计算至借款实际偿还之日止）； 二、驳回苏宗煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20100元，由苏宗煌负担11824元（已预缴），由罗宝章负担8276元，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长 李 乐 人民陪审员 蔡 铮 人民陪审员 王志芳 二〇一九年四月十六日 法官 助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”