内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初370号原告：满洲里市中小企业融资担保有限公司（执行案外人），住所地内蒙古自治区互市贸易区。法定代表人：高福瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：代钦，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：徐颖，该公司法律顾问。被告：关宏礼（申请执行人），男，1971年3月28日出生，锡伯族，个体经营者，住内蒙古自治区满洲里市。第三人：满洲里联众木业有限责任公司（被执行人），住所地内蒙古自治区满洲里市合作区进口木材工业园区。法定代表人：王秀权，该公司董事长。委托诉讼代理人：董学君，该公司法务。原告满洲里市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告关宏礼、第三人满洲里联众木业有限责任公司（以下简称联众木业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人代钦，被告关宏礼，第三人联众木业公司委托诉讼代理人董学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令不得执行联众木业公司院内已查封的樟松木屋成品（土台墙体）。2.请求法院依法判令原告与第三人签订的《动产质押反担保合同》合法有效，原告对《动产质押反担保合同》中约定的质物享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，联众木业公司因生产经营需要向满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行申请贷款1000万元，向原告申请为其债务提供保证担保。原告为了保证自身的权益，于2018年6月14日与第三人联众木业公司签订了《动产质押反担保合同》（编号：满融质押担保2018字第008号），自愿将樟松木屋成品（土台墙体4117.20m3）质押给原告。如原告履行代偿义务后，有权对质物以折价方式抵偿或者以拍卖、变卖或以其他方式处分质物所得价款优先受偿以实现债权。2018年7月12日，满洲里市法院在执行被告与第三人的案件时，将质押给原告的樟松木屋成品、木窗成品进行了查封。原告因此提出了执行异议，经听证程序后，满洲里市法院下达了（2018）内0781执异19号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，第三人与原告是在自愿的基础上签订了《动产质押反担保合同》（编号：满融质押担保2018字第008号），内容合法有效。且在合同中明确约定：本合同项下的质物应交付及保管至原告指定的地点，原告指定的交付、保管地点为第三人厂区。第三人将本合同项下的质物放置在第三人厂区内即视为向原告交付了该质物，原告取得对该质物的占有。取得合同后，第三人按照原告的要求和指示，将质物放置于原告指定的地点，并由原告进行监管。自原告进行监管之日，原告享有的质权即依法成立，满洲里市法院不得对樟松木屋成品进行强制执行。综上所述，原告与第三人签订的《动产质押反担保合同》合法、真实、有效，第三人对合同的真实性以及原告享有的质权均无异议，原告已经实际占有质物，并对质物进行鉴定和管理，因此，原告对本案查封的财产享有优先受偿权。关宏礼辩称，如果第三人的木材质押给原告，原告应该拿走，而不应该放在第三人处，原告的诉讼请求不能成立。联众木业公司述称，原告所述与客观事实相符，联众木业公司与原告签订《动产质押反担保合同》后，按照原告的指示将本案涉及的质物放置在原告指定的联众木业公司厂区内，并由原告进行监管，原告依法对质物享有质权，因此，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提供的证据：1.内蒙古自治区满洲里市人民法院（2018）内0781执异19号执行裁定书一份，证明满洲里市法院在执行本案被告申请执行第三人案件时，将质押给原告的樟松木屋成品（土台墙体）4117.20m3进行了查封，原告对此提出执行异议，满洲里市法院裁定驳回了原告的异议请求，原告遂提出案外人执行异议之诉。被告及第三人对该证据均没有异议。本院对该证据的真实性及证明效力予以采信。2.《满洲里农村商业银行流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《动产质押反担保合同》各一份，证明联众木业公司因生产经营需要，向满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行申请贷款1000万元，联众木业公司委托原告进行担保，原告为该笔贷款提供连带责任保证，同时第三人以其樟松木屋成品（土台墙体）4117.20m3作为质物质押给原告，向原告提供反担保。原告履行代偿义务后，对质物享有优先受偿权。被告质证称，《满洲里农村商业银行流动资金借款合同》是在3月份签的，而《动产质押反担保合同》是在6月份签的，并且合同签订日期是用铅笔书写的，满洲里市法院在7月份进行查封时，第三人没有提出质物已经抵押给他人，原告还在继续经营使用，上列证据都是虚假的，对该组证据不认可。第三人对该组证据的真实性及证明问题没有异议。本院对《满洲里农村商业银行流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》的真实性予以采信，《动产质押反担保合同》中尽管签订日期用铅笔书写，但有三方的签字并加盖公章，对其真实性也予以采信。被告及第三人未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，联众木业公司因生产经营需要与满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行签订合同编号：（满市区）农信流借字（2018）第008号《满洲里农村商业银行流动资金借款合同》，约定联众木业公司向满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行借款1000万元，借款期限为12个月。同日，为确保合同编号：（满市区）农信流借字（2018）第008号《满洲里农村商业银行流动资金借款合同》的切实履行，联众木业公司委托中小企业担保公司为联众木业公司向满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行的借款1000万元提供保证担保，联众木业公司与中小企业担保公司签订了合同编号：满融委保（2018）第012号《委托担保合同》，中小企业担保公司与满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行签订合同编号：（满市区）农信保字（2018）第008号《保证合同》，约定担保的范围为主合同项下的债务本金、利息等费用，委托保证的范围为《保证合同》约定的范围，保证方式为连带责任保证。2018年6月14日，中小企业担保公司与联众木业公司及满洲里联信经贸有限公司签订了编号：满融质押担保2018字第008号《动产质押反担保合同》，约定联众木业公司（乙方）作为出质人将价值10004796元的樟松木屋成品（土台墙体）4117.20m3作为质物质押给中小企业担保公司（甲方），质押担保的范围包括因主合同而产生的质权人担保的主债权本金、利息等费用，质押担保的期限为从甲方与债权人签订保证合同之日起到甲方履行代偿责任、实际支付代偿费用之日起算两年。甲方指定的交付、保管地点为乙方厂区，甲方在将本合同项下的质物放置乙方厂区内时，就视为向甲方交付了该质物，甲方取得对该质物的占有。还约定本合同自甲、乙双方签字并加盖公章、质物移交于甲方之日起生效，至主合同项下债务本金、利息等实现债权和所有其他应付费用全部清偿之日终止。2018年7月12日，本院在执行申请执行人关宏礼与被执行人联众木业公司的案件时，依法将联众木业公司二期大厂房内的联众木业公司出质给中小企业担保公司的价值10004796元的樟松木屋成品（土台墙体）4117.20m3进行现场录像取证，对在拍摄范围内的所有成品木材予以查封。中小企业担保公司为此向本院提出了执行异议。本院依法举行了听证会，做出了（2018）内0781执异20号执行裁定书，驳回了中小企业担保公司的异议请求。中小企业担保公司遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.中小企业担保公司与联众木业公司签订的《动产质押反担保合同》是否生效；2.本院是否不得执行联众木业公司院内已查封的樟松木屋成品（土台墙体）。案外人中小企业担保公司与联众木业公司签订的编号：满融质押担保2018字第008号《动产质押反担保合同》中约定"本合同自甲、乙双方签字并加盖公章、质物移交于甲方之日起生效"。同时还约定"本合同项下的质物应交付保管至甲方指定的地点，甲方指定的交付、保管地点为乙方厂区，乙方在将本合同项下的质物放置乙方厂区内时，就视为向甲方交付了该质物，甲方取得对该质物的占有"。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条规定：出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。本案争议的标的在本院执行局进行查封时确实处于联众木业公司厂区内，并没有移交给中小企业担保公司保管，因此，《动产质押反担保合同》约定由本案第三人占有质物即樟松木屋成品（土台墙体）4117.20m3，违反法律规定，该质押合同不具有法律效力。中小企业担保公司提出不得执行联众木业公司院内已查封的樟松木屋成品（土台墙体）的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，中小企业担保公司的诉讼请求及联众公司的陈述不能成立，本院不予支持。关宏礼的抗辩意见符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告满洲里市中小企业融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费81828.78元，由原告满洲里市中小企业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李福生审 判 员  张 旭人民陪审员  刘长江二〇一九年四月十八日书 记 员  李浩琳附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国担保法》第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。二、《中华人民共和国担保法》第六十四条：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条：出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。六、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。