沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初79号原告王成库，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。委托代理人曹煜京，辽宁东尧律师事务所律师。被告沈阳市公安局辽中分局养士堡公安派出所，住所沈阳市辽中区养士堡镇。负责人赵峰，男，所长。委托代理人刘立柱，男，该单位民警。原告王成库申请撤销被告沈阳市公安局辽中分局养士堡公安派出所作出的行政处罚决定一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告王成库的委托代理人曹煜京，被告沈阳市公安局辽中分局养士堡公安派出所的委托代理人刘立柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市公安局辽中分局养士堡公安派出所于2018年9月18日作出沈公辽（治）行罚决字［2018］908号《行政处罚决定书》。该决定书内容为：2018年9月18日11时许我所接到辽中分局治安大队转交的白宝亮、白生旭、王成库、王成厚、姜明涛、郑连君6人赌博的案件，我所民警接警后立即出警查找嫌疑人，经调查核实，白宝亮、白生旭、王成库、王成厚、姜明涛、郑连君6人于2018年8月1日14时左右，在养士堡镇菱角泡村三旭商店赌博的情况属实，立为治安案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，决定给予王成库罚款500元的行政处罚。原告王成库诉称，原告等六人均为辽中区养士堡镇菱角泡村农民，均以务农为生。2018年8月1日为农村农耕间歇期，原告等六人打扑克纯粹为民间娱乐，消磨时间。原告等六人均系近亲属关系，在打牌前已经商议确定赢的人请吃烧烤，原告等六人的行为不属于赌博行为。原告等六人既不以营利为目的，也不属于为赌博提供条件，赌资也较小，并不具有社会危害性，根据被告提供的询问笔录内容统计，原告六人被认定的赌资共计384元。而依照《辽宁省公安机关行政处罚裁量权细化标准》，个人赌资500以上应当认定为“赌资较大”，原告六人的人均赌资均未达到治安管理处罚标准，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定的处罚条件。综上所述，依据行政处罚法第四条，被告对原告的治安管理处罚不当，现原告请求：1、撤销被告沈阳市公安局辽中分局养士堡公安派出所于2018年9月18日作出的沈公辽（治）行罚决字［2018］908号《行政处罚决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告未向法庭提交证据。被告答辩称，2018年8月1日14时许，原告王成库与白宝亮、王成厚、白生旭、姜明涛、郑连君共6人在辽中区养士堡镇菱角泡村三旭商店赌博（五元底二十元封顶）。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，决定给予原告罚款500元的行政处罚。原告的违法事实客观存在，对其作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、幅度适当，请求法院予以维持。被告向本院提交的证据为：1.受案登记表，证明该案的受理经过；2.受案回执，证明同上；3.王丹笔录，证明王丹对该案的陈述和辩解；4.白宝亮笔录，证明白宝亮对该案的陈述和辩解；5.王成库笔录，证明王成库对该案的陈述和辩解；6.白生旭笔录，证明白生旭对该案的陈述和辩解；7.王成厚笔录，证明王成厚对该案的陈述和辩解；8.姜明涛笔录，证明姜明涛对该案的陈述和辩解；9.郑连君笔录，证明郑连君对该案的陈述和辩解；10.罗远新、白宝亮8人户籍证明，证明罗远新、白宝亮8人身份信息；11.赌博现场照片，原告等6人赌博事实；12.罗远新询问笔录，证明罗远新对该案的陈述；13.辨认笔录，证明当时在场参与赌博的人员；14.公安行政案件审批表，证明程序合法；15.行政处罚告知笔录，证明已将原告等6人传唤、行政处罚的情况告知家属；16.行政处罚决定书，证明原告等6人的行政处罚情况；17.证据保全决定书及证据保全清单，证明收缴6人赌资；18.公安行政案件审批表，证明程序合法；19.收缴物品清单，证明收缴原告等6人赌资；20.罚款缴纳凭证，证明实体合法。经庭审质证，本院对被告提供证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告王成库与白宝亮、王成厚、白生旭、姜明涛、郑连君共6人于2018年8月1日14时许在辽中区养士堡镇菱角泡村三旭商店玩“吹牛”扑克。被告认为原告的行为构成赌博，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，于2018年9月18日作出沈公辽（治）行罚决字［2018］908号《行政处罚决定书》，决定给予王成库罚款500元的行政处罚。在审理过程中被告称，此案来源为举报人现场录像后举报到区纪委，纪委转交到辽中分局，后由辽中分局治安大队承办。辽中分局治安大队系借用被告的办公地点、人员，被告系协助办理，并非是办案单位，之所以用被告单位名称作出行政处罚，系因治安大队没有携带公安机关内部管理的数字证书，而借用被告的数字证书进行案件流程办理程序，因此该案件所盖公章均系被告单位，所作出的四份行政处罚决定虽是以被告名义作出，但该行政处罚决定内容实际上系由治安大队调查形成笔录后，请示辽中分局法制大队，法制大队同意后作出。另查明，该案件中的王丹、白宝亮、白生旭、王成库、姜明涛、郑连君6人的询问笔录中询问人均填写为被告单位的赵峰、刘立柱，而刘立柱明确表示没有参加案件办理，没参加询问笔录的制作，笔录中的签字也不是其本人所签。再查明，被告沈阳市公安局辽中分局养士堡公安派出所对原告王成库作出的沈公辽（治）行罚决字［2018］908号《行政处罚决定书》的时间为2018年9月18日，而《行政处罚告知笔录》的时间为2018年9月19日10时21分。本院认为，关于作出行政处罚决定主体问题。被告称，该行政处罚案件系由辽中分局治安大队承办，辽中分局治安大队系借用被告的办公地点、人员，借用被告的数字证书进行案件程序流程办理，所作出的行政处罚决定虽是以被告名义作出，但该行政处罚决定内容实际上系由治安大队调查形成笔录后，请示辽中分局法制大队后作出。对此被告陈述，系被告否认其承办本案所涉行政处罚案件，待被告单位明确承办主体后，对所涉案件再采取相对应程序进行处理。关于被告自认单位民警没有参与询问笔录的制作，没有在笔录中签字，而是他人代签问题，因该组询问笔录为本行政处罚关键性证据，现被告明确表示参与询问人员并非本人，属程序严重违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中被告作出行政处罚决定的时间在先，而对原告王成库的行政处罚告知笔录时间在后，亦属程序违法。关于法律适用方面。被告于2018年9月18日对原告作出的沈公辽（治）行罚决字［2018］908号《行政处罚决定书》的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条，该条分两种情形，本案庭审中合议庭要求被告明确适用哪一情形，被告不能明确说明，属法律适用不明晰。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告沈阳市公安局辽中分局养士堡公安派出所对原告王成库作出的沈公辽（治）行罚决字［2018］908号《行政处罚决定书》。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  李纪刚人民陪审员  寇 野二〇一九年四月二十二日法官助理石威书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。