河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1250号上诉人（原审原告）：常智帅，男，1963年7月23日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴涛、王首锋（实习）河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市烟草公司伊川县分公司，住所地：洛阳市伊川县杜康大道与豫港大道交叉口。统一社会信用代码：914103291717114135。负责人：姚思越，经理。委托诉讼代理人：尤华锋，河南首正律师事务所律师，特别授权。上诉人常智帅因与被上诉人洛阳市烟草公司伊川县分公司（以下简称洛阳烟草伊川分公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常智帅及其委托诉讼代理人吴涛、王首锋，被上诉人洛阳烟草伊川分公司委托诉讼代理人尤华锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常智帅上诉请求:1、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3570号民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系，并判令被上诉人依法补偿上诉人；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、1998年之后，上诉人与被上诉人之间的劳动关系并未终止，上诉人根据被上诉人的安排，进入待岗状态，属于待岗职工。被上诉人在未向上诉人释明清退文件的具体内容（豫烟劳（1998）2号文件、洛烟劳1998-3号文件、伊烟专1998-12号文件）的情况下，欺骗上诉人退出工作岗位，但并未表明解除上诉人的劳动关系。被上诉人在一审庭审中提交的《临时岗补助清单》中所列明的补助，属于上诉人在公司困难时期，为帮助企业渡过难关，借给企业的企业风险抵押金及其利息，并非是经济补偿金。被上诉人未为上诉人办理人事关系和档案转出手续。上诉人的人事关系和档案仍在被上诉人处。上诉人只是临时离开公司，并非被上诉人所说的永久性解除劳动关系。二、最高人民法院《关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限如何起算问题的批复》规定，劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的期限应当自收到解除劳动合同书面通知之日计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第二项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案被上诉人不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间，本案未超过诉讼时效期间。洛阳烟草伊川分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无任何事实根据与法律依据，依法应予驳回。二、1998年，答辩人根据省、市、县三级文件精神，经职工代表大会通过，清退了临时用工人员，并根据当时的劳动法以及其他相关的劳动法律法规，对清退人员给予了相应的离岗补助，双方劳动关系已经解除。三、从1998年上诉人领取了离岗补助之日劳动纠纷已经发生，上诉人直到2015年才向劳动仲裁部门申请仲裁，已远远超过了法律规定的仲裁期间。常智帅向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行与原告的劳务合同；2、要求被告补发原告1998年至今的工资及生活费，总计174910元；3、补发应得的福利待遇；4、要求被告为原告补交自1998年至今的“五险一金”；5、要求被告为原告补签无固定期限的劳务合同。一审法院认定，原告常智帅系被告洛阳市烟草公司伊川县分公司原职工，1998年被告洛阳市烟草公司伊川县分公司依据豫烟劳（1998）2号文件、洛烟劳[1998]3号文件、伊烟专[1998]12号文件对原告常智帅进行清退，后原告常智帅离开被告洛阳市烟草公司伊川县分公司工作岗位，并领取了离岗补助金。此后，被告洛阳市烟草公司伊川县分公司未再向原告发放工资等待遇。2015年6月8日原告等61人作为共同申请人向伊川县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告与61人签订劳动合同、缴纳社会保险费、发放1998年至今工资、办理退职退休手续。伊川县劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月10日作出伊劳人仲案字〔2015〕第42号不予受理通知书，认为原告等61名申请人的仲裁申请已超时效，决定不予受理。后原告等61人作为共同原告向本院提起诉讼，我院作出（2015）伊三民初字第652号民事判决书，驳回此61名共同原告的诉讼请求。原告等61人上诉，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终3659号民事裁定书，裁定撤销我院（2015）伊三民初字第652号民事判决书，发回伊川县人民法院重审。法院于2017年2月7日作出（2016）豫0329民初3526号民事裁定书，以“原告等61人与洛阳市烟草公司伊川县分公司之间劳务合同的情况不均相同，其诉讼请求亦不完全相同，该61人在本案同一案件中进行诉讼现没有各自具体的诉讼请求，应分别诉讼进行处理”为由，裁定驳回原告等61人的起诉。现常智帅个人作为原告又诉至法院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定:“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《最高人民法院》第三条规定:“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。综合本案，原告常智帅自1998年已离开被告洛阳市烟草公司伊川县分公司工作岗位，此后多年，原告常智帅并未提交具有不可抗力或者其他正当理由的依据，即不存在仲裁时效中断、中止事由。原告于1998年即离开被告洛阳市烟草公司伊川县分公司工作，但2015年6月8日原告才向伊川县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，故不管是从1998年起算，还是从《劳动调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，其申请仲裁的时间均远远超过仲裁期间。原告常智帅作为完全民事行为能力人，不能以自己因为法律知识的欠缺或不知道权利受到侵害因而未能及时主张权利的理由予以抗辩。对原告提出被告洛阳市烟草公司伊川县分公司曾承诺“等企业情况好转再让原告回到单位工作，并且承诺离开期间每月仍照常给原告发工资，工资也按照标准晋级”的事实，原告并未提供证据予以证明，对该事实不予认定。故应依据《最高人民法院》第三条之规定，依法驳回原告常智帅的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十四条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告常智帅的诉讼请求。案件受理费5元，由原告常智帅负担。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明：二审庭审中，常智帅认可其是洛阳烟草伊川分公司临时工，未办理户口转移手续。其余二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，常智帅在1998年清退之前，系洛阳烟草伊川分公司招用的临时工而非正式职工，本案亦不存在上诉人所称其个人人事关系和档案仍留存被上诉人处之事实。故常智帅上诉称其与洛阳烟草伊川分公司存在劳动关系以及由此主张的相关权利，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确和判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人常智帅负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年四月二十四日书记员  吕国卿