广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初2799号原告：东莞市润泰防伪科技有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：徐德胜，总经理。委托代理人：陈锋，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：邓健莹，广东砝码律师事务所实习律师。被告：乌鲁木齐黑马企业形象广告设计有限责任公司，住所为新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：李明。委托代理人：彭小斌，湖南远达律师事务所律师。原告东莞市润泰防伪科技有限公司诉被告乌鲁木齐黑马企业形象广告设计有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐德胜及其委托代理人陈锋和被告的法定代表人李明及其委托代理人彭小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款98000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中第一笔16500元，从2017年6月14日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为2016.63元；其中第二笔36500元，从2017年8月4日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为4077.78元；其中第三笔45000元，从2017年10月17日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为4328.1元）。二、本案诉讼费用由被告承担。以上款项暂共计108422.51元。事实和理由：原被告素有业务往来，原告依约向被告送货，被告尚拖欠原告第一笔证件耗材款16500元，第二笔白卡款36500元，第三笔挂绳、芯片白卡款45000元，上述款项合计98000元，被告未依约支付。后被告多次推托，原告也曾到被告所在地乌鲁木齐催讨货款，但被告仍未依约支付。原告特诉请法院判令被告支付货款及利息。被告辩称，被告于2017年中标，获得与新疆乌鲁木齐公安厅警卫局合作，为其提供办公用品及证件芯片卡等产品。原告自称有与新疆乌鲁木齐公安厅警卫局和伊犁公安警卫局合作，为其提供证件（人大代表证）芯片等产品。此后，原告的法定代表人徐德胜通过电话找到被告，商量就乌鲁木齐公安厅警卫局供应芯片项目开展合作，合作约定为供货由原告供应给被告，再以被告的名义供应给新疆乌鲁木齐公安厅警卫局。货款的支付方式为货到后由乌鲁木齐公安厅验收，被告再与原告进行结算。原被告此前曾以这样的方式合作惯例（2017年5月份前）。之后双方又合作交易共有两笔，即原告诉状中所称第一笔16500元和第三笔45000元。由于45000元该笔货物经乌鲁木齐公安厅警卫局验收时无法读取信息，故该批货物已被新疆乌鲁木齐公安厅警卫局拒收。一、第一笔货款16500元。此笔货物为白卡（普通不带芯片的称白卡）但被告已付清该款项。原告向被告开具的发票就是最好的证明。二、第二笔货款36500元。1.原告证据发票显示交易双方主体与被告无关。2.无对应该批货物发货记录。3.经被告了解，不排除原告是给其他地区警卫局供货的可能。被告从未有收到该批货物，原告的证据极不充分且存在重大瑕疵。被告支付此笔货款无法律依据和实施依据。三、第三笔货款45000元。被告已付清该款项。原告向被告开具的发票就是最好的证明。另外，该笔货物因存在质量问题，已经被警卫局拒收，现该货物仍在新疆公安厅警卫局。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告之间存在证件耗材的买卖合同关系，原告通过快递的形式向被告发货，并通过微信的形式向被告发送快递单。后原告以被告未付清货款为由，于2019年1月17日向本院提起诉讼。另查明：一、原告主张案涉交易共三次向被告进行了发货，其中第一笔交易货款金额16500元，对应的货运单单号为0955922，目的站为乌鲁木齐，收货人处载明“徐德胜，电话189××******”；第二笔交易货款金36500元，对应的货运单单号为0957169，目的站为乌鲁木齐，收货人处载明“徐德胜直发，电话189××******”，第二笔交易中另有一张货运单单号为0957781；第三笔交易货款金额45000元，对应的货运单单号为德邦318019858，收货联系人为李明，电话189××******（该笔送货于2017年10月21日签收）。原告陈述所有货运单均已通过微信发给被告，货运单上载明收货人“徐德胜”、“徐德胜直发”是笔误，但地址和电话都是被告的，已经由被告进行了签收。被告对原告的货运单的真实性不予确认，并陈述收到了第一批和第三批货物，没有收到第二批货物。二、原告向本院提交了七张发票，并主张七张发票均已经交付给了被告。其中第一张发票对应的是第一笔货物，发票金额为16500元，购买方名称为被告，销售方名称为原告；第二张至第六张发票对应的是第二笔货物，发票金额分别为9000元、8600元、8600元、6000元、4300元，共计36500元，付款方名称为被告，收款方名称为“东莞市润泰防伪科技有限公司第一分公司”；第七张发票对应的第三笔货物，发票金额为45000元，购买方为被告，销售方为原告。其中第七张发票第二联购买方记账凭证原件在原告处，对此原告陈述给了另外一联给被告。被告确认收到原告交付的第一张发票，不确认收到第二张至第七张发票，并陈述已经支付了第一笔交易的货款，发票可以作出付款凭证。三、原告向本院提交了原告的法定代表人徐德胜与被告的法定代表人李明的微信聊天记录，拟证明原告有向被告发出第二笔货物。聊天记录显示2017年7月21日上午8:48，徐德胜向李明发出单号为0957169的货运单截图；2017年8月4日下午1:31，徐德胜向李明发出“今天提货单号是0957781,深航9239航班，预计16.10分到达，提电3806909”。李明在微信聊天记录中均有相应的回应，并没有提出异议。四、关于付款方式，原告陈述为货到付款；被告陈述由被告的客户乌鲁木齐市公安警卫处验收货后将货物给了被告，被告再与原告进行结算。被告主张第一笔交易的货款16500元，已经通过微信付款两次2000元，共计4000元，其余货款是通过现金支付的。经核实原告提供的微信聊天记录显示徐德胜于2017年4月26日向李明提出“20000元已经签收，上次货物应该是22000元”，李明于2017年5月3日向徐德胜微信转账两次2000元，其中李明提到因为网络问题多付了2000元，先放在徐德胜处。原告陈述没有通过现金收款，原告同意在本案诉请中扣除多付的2000元。五、被告确认收到了第三笔货物，但陈述第三笔的货物存在质量问题，被乌鲁木齐公安警卫处退货，被告提交了退货照片拟予证明。原告陈述不确认第三笔货物存在质量问题，并陈述从未收到被告提出的质量异议。被告陈述已经付清了第三笔货款，有发票为证。但原告对此不予确认。六、原告提供的微信聊天记录显示徐德胜曾在2018年2月8日向李明提出第二次五张发票的金额36500元，加上第一次共计53000元，第三次发票金额为45000元，但李明并未对此提出异议。七、庭审时原告确认主张的利息从最后一次收货2017年10月21日的次日起开始计算全部货款利息。以上事实，有货运单、发票、货运查询记录、微信聊天记录、微信转账记录、退货照片及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告向原告采购货物，原告向被告送货，双方构成了买卖合同关系。关于第一笔交易：被告确认收到了货物，但主张已经全额支付了货款。通过微信转账可以看出被告的法定代表人李明通过微信两次向原告的法定代表人徐德胜转账2000元，结合前后聊天记录可以认定李明的该两次转账属于支付徐德胜于2017年4月26日提到的之前交易的22000元货款的差额2000元。至于多付了2000元，对此原告同意在本案中予以扣除，本院予以确认。至于剩余的货款，被告主张通过现金向原告支付，但没有出示相应的收款收据或者其他付款凭证。原告虽向被告开出了16500元的发票，但开出发票不能单独作为原告已经全额收到货款的凭证。被告作为付款义务人未能提供充分的证据证明其付款情况，本院确认第一笔交易的货款，被告已经支付了2000元，尚欠14500元没有支付。关于第二笔交易，首先，原告的住所位于广东，被告的住所位于新疆，原告主张通过快递形式发货符合常理。原告为证明其主张提供了单号为0957169的货运单以及单号为0957781货运单的送货信息予以证明。虽然货运单上载明收货人“徐德胜直发”，但其地址和电话均为被告的，并不必然导致货物无法签收。其次，原告提供的微信聊天记录显示2017年7月21日上午8:48，徐德胜向李明发出单号为0957169的货运单截图；2017年8月4日下午1:31，徐德胜向李明发出“今天提货单号是0957781,深航9239航班，预计16.10分到达，提电3806909”。李明在微信聊天记录中均有相应的回应，并没有提出异议。再次，原告提供的微信聊天记录显示徐德胜曾在2018年2月8日向李明提出第二次发票金额为36500元，加上第一次共计53000元，第三次发票金额为45000元，李明也并未提出异议。综上所述，本院确认被告收到了第二笔货物，货物金额为36500元。关于第三笔交易，被告确认收到了货物，但主张货物存在质量问题，对此被告仅提供了退货照片予以证明，没有其他证据辅助证明，且原告对此不予确认。另外，从原告提供的聊天记录可以看出，李明并未在微信中向徐德胜提出过质量异议。因此，被告提出的质量抗辩，证据不充分，本院不予确认。原告提供的发票、微信聊天记录显示第三笔交易的货物货款为45000元，本院予以确认。被告主张已经向原告支付了该45000元，如前所述，被告没有提供充分的证据证明其付款情况，本院确认被告没有向原告支付该45000元。关于付款方式，被告陈述由被告的客户乌鲁木齐市公安警卫处验收货后将货物给了被告，被告再与原告进行结算，该付款方式不符合一般交易模式，而被告的陈述没有任何证据予以证明。由于双方均未提供证据证明对付款方式作出了约定，本院认定被告应当在收到货物后向原告支付货款。现案涉交易已过付款期，被告应当向原告支付96000元（14500元+36500元+45000元）。被告逾期支付货款，会给原告造成利息损失。原告诉请被告支付利息（利息以96000元为基数，按照最后一次送货日期2017年10月21日的次日开始，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告起诉时主张的超过部分的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、限被告乌鲁木齐黑马企业形象广告设计有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市润泰防伪科技有限公司支付货款96000元及利息（利息以96000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月22日开始计算至付清之日止）。二、驳回原告东莞市润泰防伪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1234元，由原告东莞市润泰防伪科技有限公司负担25元，由被告乌鲁木齐黑马企业形象广告设计有限责任公司负担1209元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢杰兰二〇一九年四月十七日书记员  邓丽欣张难附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2.《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。3.《中华人民共和国合同法》第一百三十九条：当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。