河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终424号上诉人（原审被告）：洛阳正龙混凝土科技有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡杨冢村。法定代表人:张涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王利娟，张巧利，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人:李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人:王贺、王玮玮(实习)，河南申慎律师事务所律师。原审被告:洛阳磐石混凝土科技有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇裴村原香山水泥厂内法定代表人:王秀兰，该公司董事长。原审被告:洛阳宜华滚动体有限公司,,住所地：洛阳市洛龙区李楼乡景华工业园法定代表人:张顺利，该公司董事长。原审被告:洛阳佳一机电设备有限公司，，住所地：孟津县朝阳镇刘寨村诉讼代表人:洛阳佳一机电设备有限公司管理人。负责人：王红举。委托诉讼代理人:郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。原审被告:河南省智杰置业集团有限公司，，住所地：洛阳市西工区人民东路**401-412法定代表人:于俊义，该公司董事长。委托诉讼代理人:尤佳迪，河南智明律师事务所律师。原审被告:张留现，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审被告:张贯一，男，1957年3月27日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告:刘艳萍，女，1981年2月12日出生，汉族，住洛阳市涧**。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：王利娟、张巧利，河南大进律师事务所律师。原审被告:符红峰，女，1970年9月5日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告:符虎朝，男，1977年7月13日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告:李喜灵，女，1973年6月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告:徐青兰，女，1958年11月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳正龙混凝土科技有限公司因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司及原审被告洛阳磐石混凝土科技有限公司、洛阳宜华滚动体有限公司、洛阳佳一机电设备有限公司、河南省智杰置业集团有限公司、张留现、张贯一、刘艳萍、符红峰、符虎朝、李喜灵、徐青兰借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳正龙混凝土科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。被上诉人鑫融基投资担保有限公司就洛阳磐石混凝土科技有限公司在建设银行贷款1000万元提供担保，上诉人为被上诉人提供反担保。该反担保行为的真实意思表示为：如果洛阳磐石混凝土科技有限公司不能按期偿还建设银行的贷款，被上诉人代为偿还了该笔贷款，则上诉人对代偿的部分款额承担保证责任。但在本案中，洛阳磐石混凝土科技有限公司已经按期偿还了建设银行的贷款，上诉人的保证责任也随之解除。至于被上诉人向洛阳磐石混凝土科技有限公司账户内转入的500万元，是洛阳磐石混凝土科技有限公司向被上诉人的借款，属于新的债权债务关系，上诉人不应当对该笔借款承担保证责任。所谓的代偿申请，是事后多日补制的。所以本次上诉，依法要求对该“代偿申请”墨迹沉淀时间给予鉴定。综上，一审在事实没有查明的情况下，仅根据被上诉人单方表述作出错误判决，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。鑫融基投资担保有限公司辩称：一、本案中，答辩人履行了保证义务，反担保人应当对答辩人履行反担保义务，承担反担保责任。本案主债务人洛阳磐石混凝土科技有限公司在借款到期前向答辩人提出代偿申请，请求答辩人代为偿还贷款500万元并将该代偿款转账至主债务人洛阳磐石混凝土科技有限公司的指定贷款账户上。答辩人按照主债务人洛阳磐石混凝土科技有限公司的要求将款项转入其指定收款账户且转账凭证写明转账用途为“代偿款”，视为答辩人履行了代偿义务，承担了保证责任。根据上诉人洛阳正龙混凝土科技有限公司及其他反担保人与答辩人签订的《保证反担保合同》，按照合同约定：（一）如果借款人在债务到期时未能全部向贷款人偿还债务，造成答辩人承担保证责任，答辩人有权直接要求上诉人等反担保人在反担保范围内承担反担保保证责任。（二）答辩人承担保证责任的形式包括但不限于以下形式：（1）基于债务人的请求，债务人提出代偿申请，无论该请求的时点系利息到期或者借款本金到期。（2）基于债权人（贷款人）请求，债权人提出代偿申请。（3）其他形式。反担保人明确保证，无论甲方以何种形式承担保证责任，均在本合同约定的担保范围、担保期间承担反担保责任，不免除任何合同义务。答辩人根据主债务人的申请对其债务向债权人进行代偿，符合约定的履行保证责任的方式。答辩人在代偿后取得追偿权，有权根据委托担保合同及保证反担保合同的约定，向主债务人及包含上诉人在内的其他反担保人追偿，上诉人及其他反担保人应依约履行反担保义务。二、答辩人向主债务人洛阳磐石混凝土科技有限公司转入500万元系代偿行为，而非新发生的借贷关系。答辩人系洛阳市工商局核准成立的，主营贷款担保、信用证担保等业务的有限责任公司，如果答辩人与洛阳磐石混凝土科技有限公司发生新的借贷关系，答辩人一定会与洛阳磐石混凝土科技有限公司签订借款合同。答辩人是根据主债务人洛阳磐石混凝土科技有限公司的代偿申请才将该500万元的款项转入其指定的收款账户（即洛阳磐石混凝土科技有限公司的贷款账户），并转账凭证附言用途是代偿款，所以该行为视为答辩人履行了代偿义务，承担了保证责任，而非与主债务人新发生借贷关系。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉求应予驳回。洛阳佳一机电设备有限公司述称:1、对上诉人的上诉状中所陈述的事实与理由无异议。2、我公司是为洛阳磐石混凝土科技有限公司的借款提供反担保,洛阳磐石混凝土科技有限公司已经全部偿还了借款,因此我方的反担保责任已经解除。据了解,本案中所述的债务为新的债务,与我方没有任何关系。3、我公司已于2018年8月7日进入破产程序,若法庭认定反担保人应承担反担保义务,那么该笔债权应当在破产清算中一并处理,因此应当驳回对我方的起诉。河南省智杰置业集团有限公司述称：坚持一审判决书就我公司辩称部分所记录的答辩意见。张留现、张贯一、刘艳萍共同述称：一、同意上诉人的上诉意见；二、据我方了解，该笔贷款是于2015年6月24日通过洛阳磐石混凝土科技有限公司的账户还入建行的账户，在2015年6月24日，洛阳磐石混凝土科技有限公司向被上诉人申请了500万元借款，并且已约定3分利息按期支付。事过两个月后，建行的续贷金额仅有500万元，用于偿还了洛阳磐石混凝土科技有限公司向金融办的借款，被上诉人找洛阳磐石混凝土科技有限公司的工作人员协调，后补了代偿申请，不能改变借款的属性。三、洛阳磐石混凝土科技有限公司已经进入破产程序，被上诉人应当向破产管理人申报债权，本案应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。洛阳宜华滚动体有限公司、符红峰、符虎朝、未提交答辩状。鑫融基投资担保有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告洛阳磐石混凝土科技有限公司支付原告代偿款5000000元及违约金（自2015年6月24日起至本息结清为止期间，以5000000元为基数，按日万分之十二计算违约金）。二、判令其他被告对上述债务承担连带保证责任。三、本案全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保费及原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于邮寄费、差旅费、律师费等）均由各被告承担。一审法院认定事实：2014年6月23日，被告洛阳磐石混凝土科技有限公司（借款人、甲方）与中国建设银行股份有限公司洛阳高新技术开发区支行（贷款人、乙方）签订了编号为建洛公工流[2014]270号《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定：“鉴于经营周转需要，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。甲方向乙方借款人民币（金额大写）壹仟万元整。本合同约定借款期限为壹拾贰个月，即从2014年6月23日起至2015年6月22日。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加174基点，在借款期限内，该利率保持不变等等”。2014年6月23日，被告洛阳磐石混凝土科技有限公司（甲方）与原告鑫融基投资担保有限公司（乙方）签订了编号为鑫融基（2014）委字第叁-YB-01-0058号《委托担保合同》一份，合同主要约定：甲方委托乙方对其与贷款人中国建设银行股份有限公司洛阳高新技术开发区支行签订的编号为建洛公工流[2014]270号的《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同，主合同贷款金额为人民币（大写）壹仟万元整，贷款期限：2014年6月23日到2015年6月22日）所约定的债务，和因甲方违约而应向贷款人支付的利息、罚息等以及贷款人实现其债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）向贷款人提供信用担保，保证方式为连带责任保证。乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿全部代偿款项，和自代偿次日起的违约金以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费等等），违约金按照乙方代偿金额日万分之十二计算等等。2014年6月23日，原告鑫融基投资担保有限公司（保证人、甲方）与中国建设银行股份有限公司洛阳高新技术开发区支行（债权人、乙方）签订了编号为建洛公工流[2014]270号-保01号《保证合同》一份，主要约定：“为确保洛阳磐石混凝土科技有限公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为建洛公工流[2014]270号的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。本合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年等等”。2014年6月23日，原告鑫融基投资担保有限公司（甲方）分别与被告洛阳宜华滚动体有限公司、洛阳佳一机电设备有限公司、河南省智杰置业集团有限公司、洛阳正龙混凝土科技有限公司、张留现、符红峰、张贯一、刘艳萍、符虎朝、李喜灵、徐青兰（乙方）签订了编号为鑫融基（2014）担字第叁-YB-02-0058-1号、鑫融基（2014）担字第叁-YB-02-0058-2号《（保证）反担保合同》二份，主要约定：“被反担保的主债权种类及金额为贷款人中国建设银行股份有限公司洛阳高新技术开发区支行与借款人洛阳磐石混凝土科技有限公司所签订的主合同，并由甲方提供担保所形成的担保债权，主债权金额为人民币（大写）壹仟万元。主合同贷款金额为壹仟万元，贷款期限为12个月，自2014年6月23日至2015年6月22日。乙方承担连带责任保证。如借款人在债务到期时未能全部向贷款人偿还债务，造成甲方承担保证责任，甲方有权直接要求乙方在反担保范围内承担反担保保证责任。反担保范围为代偿款，即甲方代借款人偿还贷款人的本金、利息等以及贷款人实现债权所产生的其他费用，甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。反担保保证期间自甲方承担或部分承担保证责任之日起2年。实现担保债权的顺序为1、实现担保债权的费用；2、违约金；3、损害赔偿金；4、利息；5、代偿款。本合同生效后，当事人双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失等等”。2015年6月15日，被告洛阳磐石混凝土科技有限公司向原告鑫融基投资担保有限公司出具《代偿申请》一份，载明：“我公司于2014年6月23日在建行贷款1000万元，由贵公司担保，该笔贷款将于2015年6月22日到期。现我公司由于流动资金不足，自筹500万元，剩余500万元申请由贵公司代偿，并申请将代偿的500万元（大写：伍佰万元整）转账至以下账户：户名：洛阳磐石混凝土科技有限公司，账户号：41×××28，开户行：中国建设银行洛阳高新技术开发区支行”。2015年6月24日，原告鑫融基投资担保有限公司通过银行转账方式将5000000元转入被告洛阳磐石混凝土科技有限公司指定的中国建设银行洛阳高新技术开发区支行账户。另查明，2018年1月11日，被告符红峰向该院提出书面《笔迹鉴定申请书》，申请对《（保证）反担保合同》等证据中“符红峰”的签名及指纹进行司法鉴定。2018年2月9日，该院向其邮寄了书面《通知》，限其于2018年3月5日9时之前将鉴定所需的检材提供到该院进行司法鉴定工作。但至今该院未收到上述检材。一审法院认为，原告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳磐石混凝土科技有限公司签订的《委托担保合同》，与被告洛阳宜华滚动体有限公司、洛阳佳一机电设备有限公司、河南省智杰置业集团有限公司、洛阳正龙混凝土科技有限公司、张留现、符红峰、张贯一、刘艳萍、符虎朝、李喜灵、徐青兰签订的《（保证）反担保合同》，与中国建设银行股份有限公司洛阳高新技术开发区支行签订的《保证合同》，以及被告洛阳磐石混凝土科技有限公司与中国建设银行股份有限公司洛阳高新技术开发区支行签订的《人民币流动资金贷款合同》均未违反我国法律、法规的禁止性规定，均合法有效。被告洛阳磐石混凝土科技有限公司未按照约定还款，导致原告鑫融基投资担保有限公司向债权人代偿，已构成违约。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后，有权向被告洛阳磐石混凝土科技有限公司追偿。因此，原告鑫融基投资担保有限公司要求被告洛阳磐石混凝土科技有限公司偿还代偿款5000000元及违约金的诉讼请求，该院予以支持。但原、被告约定的违约金过高，已超出了法律规定，对超出部分，该院不予支持。原告鑫融基投资担保有限公司按照被告洛阳磐石混凝土科技有限公司的代偿申请将5000000元转入其指定的收款账户，应当视为原告鑫融基投资担保有限公司履行了代偿义务、承担了保证责任。因此，被告洛阳宜华滚动体有限公司、洛阳佳一机电设备有限公司、河南省智杰置业集团有限公司、洛阳正龙混凝土科技有限公司、符红峰、张贯一、李喜灵关于原告鑫融基投资担保有限公司未履行担保责任，其不应当承担反担保责任的辩解意见，该院不予采信。被告洛阳宜华滚动体有限公司、洛阳佳一机电设备有限公司、河南省智杰置业集团有限公司、洛阳正龙混凝土科技有限公司、张留现、符红峰、张贯一、刘艳萍、符虎朝、李喜灵、徐青兰为被告洛阳磐石混凝土科技有限公司的上述债务向原告鑫融基投资担保有限公司提供反担保，其应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳磐石混凝土科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告鑫融基投资担保有限公司代偿款5000000元及违约金（以5000000元为基数按照月利率2%自2015年6月25日起计算至实际付清之日止）；二、被告洛阳宜华滚动体有限公司、洛阳佳一机电设备有限公司、河南省智杰置业集团有限公司、洛阳正龙混凝土科技有限公司、张留现、符红峰、张贯一、刘艳萍、符虎朝、李喜灵、徐青兰对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元，合计51800元由被告洛阳磐石混凝土科技有限公司、洛阳宜华滚动体有限公司、洛阳佳一机电设备有限公司、河南省智杰置业集团有限公司、洛阳正龙混凝土科技有限公司、张留现、符红峰、张贯一、刘艳萍、符虎朝、李喜灵、徐青兰共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鑫融基投资担保有限公司按照洛阳磐石混凝土科技有限公司的代偿申请，将5000000元转入其指定的收款账户，应当视为鑫融基投资担保有限公司履行了代偿义务、承担了保证责任。洛阳正龙混凝土科技有限公司为本案洛阳磐石混凝土科技有限公司的债务向鑫融基投资担保有限公司提供反担保，因此其应对本案债务承担连带清偿责任。洛阳正龙混凝土科技有限公司主张2015年6月24日鑫融基投资担保有限公司通过银行转账方式汇入洛阳磐石混凝土科技有限公司银行账户的5000000元为洛阳磐石混凝土科技有限公司的借款，并称曾听他人陈述鑫融基投资担保有限公司与洛阳磐石混凝土科技有限公司就上述5000000元款项签订过借款合同，但并未提交其所称的借款合同。二审中，洛阳正龙混凝土科技有限公司提供了四张银行转款凭证，用来证明洛阳磐石混凝土科技有限公司向鑫融基投资担保有限公司支付过利息，但付款人为洛阳磐石混凝土科技有限公司的银行转款凭证附言栏注明为“交费”。其余三张凭证虽注明“洛阳磐石混凝土科技有限公司利息”或“磐石借款利息”，但付款人均为张慧忠，其中交易时间为2015年7月21日的凭证显示收款人为崔东旭，故上述四张银行转款凭证不足以证明洛阳磐石混凝土科技有限公司与鑫融基投资担保有限公司已就本案5000000元款项成立借贷法律关系。综上所述，洛阳正龙混凝土科技有限公司提供的证据不能证明其上诉请求可以成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由洛阳正龙混凝土科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年四月十九日书记员 黄思维