广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初154号原告：郭某，女，1976年11月10日出生，汉族，住广东省化州市，系死者彭卓平的妻子。原告：彭杰璋，男，1998年5月26日出生，汉族，住广东省化州市，系死者彭卓平的长子。原告：彭燕红，女，1997年9月26日出生，汉族，住广东省化州市，系死者彭卓平的长女。原告：彭某1，女，2002年4月25日出生，汉族，住广东省化州市，系死者彭卓平的次女。原告：彭某2，男，2008年3月10日出生，汉族，住广东省化州市，系死者彭卓平的次子。彭某1及彭某2的法定代理人：郭某，女，1976年11月10日出生，汉族，住广东省化州市。以上原告的委托诉讼代理人：李亚林，男，1971年6月12日出生，汉族，住广东省化州市。被告：彭亚强，男，1961年12月8日出生，汉族，住广东省化州市。原告郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2与被告彭亚强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2的委托诉讼代理人李亚林及原告郭某、彭杰璋、彭某1到庭参加诉讼。被告彭亚强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车交通事故责任强制保险限额范围内，赔偿医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、交通费、营养费、死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、被抚养人生活费共120000元给原告。2、判令被告赔偿超出交强险限额范围内剩余损失353301.76元，以上两项共473301.76元给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月09日11时50分，彭亚强驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载韦团喜由新安镇友古塘村往山西村方向行驶，当行驶至化州市村委会门前路段左转弯时，与山西村往新安镇方向由彭卓平驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：53000090）发生碰撞，造成彭卓平驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成彭卓平受伤送院抢救无效死亡的道路交通事故。2018年12月12日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字【2018】第1683号交通事故认定书，认定被告应负该事故的主要责任，事故发生后，被告没有赔偿过一分钱给原告，此次交通事故被告造成原告的损失如下：医疗费：105474.33元、伙食费：100元／天×11天＝1100元、误工费：111.17元×11天＝1222.87元、近亲属处理丧葬事宜误工费：111.17元×30天×3人＝3335.1元、护理费：150元×11天＝1650元、交通费：30元×11天＝330元、营养费:20元×11天＝220元，死亡赔偿金：315600元、精神损失费：50000元、丧葬费：46784.5元、被抚养人生活费：13200×10年＝132000元、132000元÷2＝66000元、被扶养人生活费：13200元×5年＝66000元、66000元÷2＝33000元，以上各项合计共624716.8-120000＝5047168元，5047168元×被告承担70%＝353301.76元，353301.76元＋120000元＝473301.76元，被告依法应赔偿原告各项损失共473301.76元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告应对原告的一切损失承担全部赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国侵权责任法》及2018广东省高级人民法院（粤高法（2018））第157号和关于《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知粤高法（2018）96号之规定，依法提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求为盼。彭亚强不作答辩与提交证据。本院经审理认定事实如下，2018年11月9日11时50分，彭亚强驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载韦团喜由新安镇友古塘村往山西村方向行驶，当行驶至化州市村委会门前路段左转弯时，与山西村往新安镇方向由彭卓平驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：53000090）发生碰撞，造成彭卓平受伤送院抢救无效死亡、彭亚强、韦团喜受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，该大队于2018年12月12日作出了化公交认字［2018］第1683号《道路交通事故认定书》，认定彭亚强未依法取得机动车驾驶证驾驶不按期限进行安全技术检验的机动车左转弯不按规定让直行车辆先行，是造成事故的主要原因，在事故中存在主要过错，应承担事故的主要责任；彭卓平未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，在事故中存在次要过错，应承担事故的次要责任。事故发生后，彭卓平被送往化州市人民医院住院治疗至2018年11月20日，经抢救无效死亡，共住院11天，花费医疗费105474.33元（5540.00+159.28+224.00+920.00+1420.00+224.00+4700.00+92287.05）。期后，化州市公安局交通警察大队交管股委托广东省化州市公安司法鉴定中心对彭卓平进行尸表检验。2018年12月4日，广东省化州市公安司法鉴定中心出具化公（司）鉴（法尸）字[2018]11013号《检验报告》，检验结果认为：彭卓平符合重型颅脑损伤死亡的尸表征象。彭卓平的遗体于2018年12月18日在茂名市殡仪馆火化。受害人彭卓平与原告郭某是夫妻关系，共生育了四个子女，分别为本案原告彭杰璋、彭燕红、彭某1（2002年4月25日）、彭某2（2008年3月10日出生）。彭卓平属农业家庭户口性质。彭卓平于1968年5月14日出生，2018年11月20日死亡。彭卓平的父亲在事故发生前已经死亡，尚有母亲马桂芳（1934年1月13日出生）需扶养。诉讼中，马桂芳于2019年3月6日向本院出具声明书，表示自愿放弃向被告彭亚强索赔损失的权利。被告彭亚强是事故发生时的司机，事故发生时未依法取得机动车驾驶证，肇事时驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，该车无保险。以上事实，有原告身份证、户口簿，道路交通事故认定书、化州市人民医院疾病诊断证明书、医疗费发票、费用结算清单、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，遗体火化证明，声明书、马桂芳身份证以及本院的庭审记录等证据在案佐证。本院认为，本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷，本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2018］第1683号《道路交通事故认定书》，认定被告彭亚强承担事故的主要责任，彭卓平承担事故的次要责任，该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，事实清楚，划分责任恰当，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。综合原告的诉称，本案争议焦点有：关于受害人彭卓平的母亲马桂芳应否列为本案当事人的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，马桂芳作为受害人彭卓平的母亲，属于受害人彭卓平的第一顺序继承人，显然马桂芳享有向被告彭亚强主张索赔的权利，具备原告身份。本案在立案时，马桂芳不主张索赔，而在诉讼中向本院出具声明书，自愿放弃向被告彭亚强索赔的权利，其行为属于对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，故本案无须通知马桂芳作为当事人参加诉讼。关于本次交通事故造成原告各项损失认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》、《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的有关规定，结合原告郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2的诉讼请求，核实原告郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2的损失如下：（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费，原告请求105474.33元，有化州市人民医院疾病诊断证明书、医疗费发票、费用结算清单、死亡记录等证实花费医疗费105474.33元，本院予以支持；2、住院伙食补助费，彭卓平共住院11天，原告请求住院伙食补助费按照100元/天计算合理，本院予以支持住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）；3、营养费，没有医嘱证明须加强营养，不符合法律规定，本院不予支持。以上1至3项合计106574.33元。（二）死亡伤残赔偿限额：1、误工费，原告请求1222.87元，事故发生时彭卓平未达到退休年龄，事故造成彭卓平住院11天，确实存在误工，本院按照2017年广东省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资37474元／年予以支持误工费1129.35元（37474元／年÷365天×11天），原告请求超过本院核定部分不予支持；2、处理丧葬事宜误工费，原告请求3335.1元，事故造成原告亲人彭卓平死亡，为处理丧葬事故确实存在误工，本院酌情支持3人10天误工，处理丧葬事宜误工费按照2017年广东省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资37474元／年计算为3080.05元（37474元／年÷365天×3人×10天），原告请求超过本院核定部分不予支持；3、护理费，彭卓平共住院11天，本院酌情按照1人护理计算，原告请求护理费按150元／天计算符合茂名地区护工工资标准，本院予以支持护理费1650元（150元／天×11天×1人）；4、交通费，原告请求330元，彭卓平共在化州市人民医院住院11天，为就医确实需要支出交通费，本院酌情按照30元／天计算交通费为330元（30元／天×11天）；5、死亡赔偿金373350元（315600＋57750），①死亡赔偿金，原告请求315600元。经核实，彭卓平属于农业家庭户口，死亡时未满60周岁，彭卓平的死亡赔偿金应按2017年广东省农村居民人均可支配收入15780元／年的标准计算20年为315600元（15780元／年×20年），②被扶养人生活费，原告请求99000元，经核实，彭卓平的被扶养人有三人，分别是其子女彭某1、彭某2和其母亲马桂芳，马桂芳自愿放弃主张被扶养人生活费属于其对自身权利的处分，本院予以支持。彭某1抚养至18周岁仍需抚养1年5个月，彭某2抚养至18周岁仍需抚养7年4个月，以上两人的扶养义务人均为两人，本院按照2017年全省农村居民人均消费支出13200元予以支持被扶养人生活费为57750元［13200元／年×（1年5个月＋7年4个月）÷2人］，原告请求超过本院核定部分，不予支持；6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元。本次事故造成原告的亲人彭卓平死亡，确实给原告心灵带来创伤，根据茂名地区生活水平，并结合被告彭亚强的过错程度，本院予以支持精神损害抚慰金35000元；7、丧葬费46784.5元（93569元／年÷12×6个月），按照2017年广东省国有单位在岗职工年平均工资计算6个月。以上1至7项合计461323.9元。以上（一）、（二）项合计567898.23元。关于原告郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2各项损失的赔偿责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。被告彭亚强驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车与彭卓平驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：53000090）发生碰撞，导致彭卓平经抢救无效死亡，原告作为彭卓平的亲人，依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，并结合交警部门的认定书：被告彭亚强在事故中负主要责任。被告彭亚强属于侵权人，原告属于受害人，被告彭亚强驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车无投保交强险，原告主张被告彭亚强在交强险责任限额内赔偿120000元符合法律规定，本院予以支持，超出交强险原告的损失还有447898.23元（567898.23－120000），因被告彭亚强负事故的主要责任，被告彭亚强还需赔偿313528.76元（447898.23×70%）给原告，合计赔偿433528.76元（120000＋313528.76）给原告郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭亚强应在本判决书生效后七日内赔偿原告郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2各项损失433528.76元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，减半收取计4200元，由被告彭亚强负担3901.47元，原告郭某、彭杰璋、彭燕红、彭某1、彭某2负担298.53（原告已办理免交手续）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  王振二〇一九年四月十五日法官助理刘海玲书记员王晓