安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终608号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1967年1月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李益，安徽姜尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：刘某2，女，1990年7月5日出生，汉族，住安徽省临泉县，系刘某1的女儿。 被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1950年8月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：刘苗苗，女，1981年8月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系刘某3的女儿。 委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1959年4月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服安徽省临泉区人民法院（2018）皖1221民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘某1、刘某2提起上诉称：一审法院认定房产证登记为刘启祥的两间房屋及刘某1自建的两间房屋认定为刘启祥的房屋属于认定事实不清，郭秀玲遗嘱中的房屋地址与刘启祥的房屋地址不一致，该遗嘱中第二条关于房屋的处分无效。综上所述，一审判决认定事实不清，刘某2请求二审法院撤销原判，将案件发回重审或依法改判，刘某1请求二审法院撤销原判，改判没有房产证房屋的征收补偿款为刘某1的个人财产，由刘某3、刘某4、刘某5负担一、二审诉讼费用。 刘某3辩称：刘某2的上诉不是其真实意思表示；案涉争议房屋是刘启祥和郭秀玲夫妇的财产；郭秀玲的遗嘱是按照户口本地址所写，合法有效。一审判决正确，二审法院应驳回刘某1、刘某2的上诉请求。 刘某4辩称：一审判决认定事实清楚，请求依法维持。 刘某5辩称：一审判决认定事实清楚，请求依法维持。 刘某3、刘某4、刘某5向一审法院提起诉讼，请求判决刘某1、刘某2给付刘某3、刘某4、刘某5拆迁款337467元由刘某1、刘某2负担诉讼费用。 一审法院查明：刘启祥与郭秀玲系夫妻关系。刘启祥与郭秀玲共生育有六个子女，分别是刘某6、刘某3、刘丽辉、刘某4、刘某1、刘某5。刘启祥、刘某1系临泉县农机一厂职工，刘启祥分得房屋一套三间主房一间偏房，刘某1与父母共同生活，并负责照料父母日常生活。1998年5月17日刘启祥（南边二间房屋）和刘某1（北边一间房屋）分别办理房产证，刘启祥房产证号为房地权临字第××号，建筑面积为26.60平方米，刘某1房产证号为房地权临字第××号，建筑面积为13.30平方米，该房产座落于临泉县。后刘启祥和刘某1又分别各建一间房屋，其中刘启祥所建房屋面积20.40平方米，刘某1所建房屋面积22.97平方米。2010年3月20日郭秀玲立书面遗嘱，内容为郭秀玲与刘启祥所有两间平房属于郭秀玲所有的财产归长女刘某3所有。刘启祥于2009年1月23日去世，郭秀玲于2013年8月1日去世。2017年10月13日第三人刘某2将刘启祥所有的两间房屋（面积分别为26.98平方米、22.72平方米）与临泉县国有土地上房屋征收办公室签订补偿协议，征收补偿款为259065.00元，除去刘某2交纳城市配套费11.00元、非经营性国有资产收入6860.00元，刘某2实际得款252194.00元。2017年10月13日刘某1将刘启祥所有的两间房屋（面积分别为11.75平方米补偿款为54050.00元、20.40平方米补偿款为93840.00元）和自已的两间房屋（面积分别为24.50平方米、22.97平方米）与临泉县国有土地上房屋征收办公室签订补偿协议，征收补偿款为419162.00元，该款已被刘某1领取。 一审法院另查明：在一审诉讼过程中，安徽省临泉县人民法院依法通知继承人刘某6、刘丽辉参加诉讼，刘某6、刘丽辉明确表示放弃诉讼，并自愿表示将二人所应得的遗产份额归由刘某1所有。 一审法院认为：继承是自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承；继承权男女平等；遗产按照下列顺序继承第一顺序：配偶、子女、父母。（1）对于第三人刘某2取得刘启祥两间房屋补偿实际得款252194.00元如何分割的问题。第三人刘某2不享有继承权，应将所得拆迁款予以返还。刘启祥于2009年1月13日去世，此时即发生继承，刘启祥与郭秀玲的夫妻共同财产双方各拥有一半，刘启祥的一半财产作为遗产发生继承，其中郭秀玲继承相应的份额，郭秀玲对其继承刘启祥的遗产及本人拥有的另一半夫妻共同财产享有处分权。对于刘启祥两间房屋的补偿款252194.00元郭秀玲应享有夫妻共同财产的50%即126097.00元，剩余126097.00元应作为刘启祥的遗产由郭秀玲、刘某6、刘某3、刘丽辉、刘某4、刘某1、刘某5作为第一顺序继承人应当均分，每人均应分得18013.85元；郭秀玲应得继承的遗产份额144110.85元（126097.00元、18013.85元），因郭秀玲所立遗嘱将其自己所有的财产赠与刘某3所有［即刘某3应得162124.70元（126097元、18013.85元、18013.85元）］及刘某6、刘丽辉所得财产赠与刘某1所有［即刘某1应得54041.55元（18013.85元、18013.85元、18013.85元）］符合法律规定，予以确认。（2）对于刘某1将其父亲刘启祥的两间房屋拆迁款147890.00元如何分割问题。刘启祥的两间房屋面积分别为11.75平方米和20.40平方米，拆迁协议每平方米按46000元补偿，合计为147890.00元。刘启祥于2009年1月13日去世，此时即发生继承，刘启祥与郭秀玲的夫妻共同财产双方各拥有一半，刘启祥的一半财产作为遗产发生继承。对于刘启祥两间房屋的补偿款147890.00元郭秀玲应享有夫妻共同财产的50%即73945.00元，剩余73945.00元应作为刘启祥的遗产由郭秀玲、刘某6、刘某3、刘丽辉、刘某4、刘某1、刘某5作为第一顺序继承人应当均分，每人均应分得10563.57元。郭秀玲应得继承的遗产份额84508.57元（73945.00元、10563.57元），郭秀玲于2013年8月1日去世，此时即发生继承，郭秀玲所立遗嘱未涉及该两间的归属，刘某6、刘某3、刘丽辉、刘某4、刘某1、刘某5作为第一顺序继承人应当均分，每人均应分得14084.76元，刘某6、刘丽辉所得财产赠与刘某1所有符合法律规定，应予确认。（3）对于刘某1辩称其所签拆迁协议中为11.75平方米和20.40平方米为其本人所建，其中11.75平方米的房屋单位分给刘启祥所有，20.40平方米的房屋刘某1未能举出证据系其所建，刘某3、刘某4和刘某5也未予认可，结合案情，认定该11.75平方米和20.40平方米为刘启祥的个人财产。第三人刘某2经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，不影响法院在查明事实的基础上，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘某2于判决生效之日起十日内返还刘某3款162124.70元；二、刘某2于判决生效之日起十日内返还刘某4款18013.85元；；三、刘某2于判决生效之日起十日内返还刘某5款18013.85元；四、刘某2于判决生效之日起十日内返还刘某1款54041.55元；五、刘某1于判决生效之日起十日内返还刘某3款24648.33元；六、刘某1于判决生效之日起十日内返还刘某4款24648.33元；七、刘某1于判决生效之日起十日内返还刘某5款24648.33元；八、驳回刘某3、刘某4、刘某5的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6362.00元，减半收取3181.00元，由刘某2负担2357元，由刘某1负担824元。 本案二审期间，刘某1申请证人刘某6、亓某证明案涉无房产证的被拆迁房屋系刘某1建造管理，不是刘启祥和郭秀玲的遗产，拆迁款应当由归刘某1所有。 刘某3、刘某4、刘某5对刘某6、亓某的证言发表质证意见如下：两位证人陈述均不真实，达不到其证明目的。首先，刘某6仅是听说刘某1建造房屋，刘某6所述的房屋在1986年就已存在，1988年的刘某1并无经济基础建造房屋；亓培林并不了解案涉当事人的家庭居住情况，也无法证明房屋由谁出资建造。 本院对上述证人证言的证明效力认定如下：因刘某6和亓培林二人对包括出资等建造房屋的具体情况陈述不清，故对其二人证言的证明目的均不予确认。 综合各方当事人诉辩意见以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。刘某1和刘某2虽然主张案涉争议房屋的所有权人系刘某1，被拆迁征收款项应属于刘某1，但是其二人所举证据，不足以证明该上诉主张成立，应承担相应的不利法律后果。公安机关于2000年3月22日签发的居民户口簿明确载明刘启祥、郭秀玲夫妇二人住址为安徽省临泉县，郭秀玲在其遗嘱第二条亦指明其位于户相关房屋份额由刘某3继承，刘某1、刘某2称因门牌号不符，郭秀玲在遗嘱中无权处分房屋、相应部分遗嘱无效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6362元，由上诉人刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 叶茂林 审判员 刘丹丹 二〇一九年四月二十六日 书记员 高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。