呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初5082号原告：张铠，男。委托诉讼代理人：石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：乌海巿海勃湾黄河村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌海巿海勃湾区人民路46-1号，法定代表人：苏树怡，董事长。委托诉讼代理人：王磊，该行职员。委托诉讼代理人：于滨，内蒙古坤泰律师事务所律师。原告张铠诉被告乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司（以下简称黄河银行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铠及其委托诉讼代理人石强，被告黄河银行委托诉讼代理人王磊、于滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张铠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告欠款本金人民币4750000元（肆佰柒拾伍万元)及利息人民币722500元(柒拾貳万貳仟伍佰元），并按照月利率2%支付自2017年8月19日起至实际给付之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月19日，原、被告签订《用款合作协议》，协议约定被告借用原告的存款用于被告为贷款户还回贷款，且约定原告存款额为人民币伍佰万元，被告按原告存款总额的5%向原告支付利息及其它收益，原告在签订协议后向自己在被告处开通的账户中存入人民币4750000元整，该账户内存款即由被告直接支配。后被告指派其工作人员先后向原告偿还利息人民币360万元，但是欠款本金及剩余利息至今没有偿还，原告多次向被告催要本金及利息，但是被告总是以各种理由加以推诿，后原告经过查询，发现自己账户内的存款全部消失，不得已向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，经两次司法鉴定，确认所签协议中，有被告黄河银行所加盖的公章，恳请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原用款合作协议存在恶意串通，损害被告银行利益的行为，其诉讼请求应予驳回。首先，乙方签字的周某当时只是一名副行长，没有代表身份，更不能代表答辩人银行行使签属协议的权力；其次，经鉴定协议所盖答辩人银行公章系伪造假冒，所以该协议不能代表答辩人的真实意思表示，答辩人不应承担还款义务。原告明知道周某不是行长，不是答辩人的法人代表，却与周某签订用款协议，存在恶意串通，损害答辩人银行利益的行为，该协议无效，其诉讼请求应予驳回。二、该协议所涉款项系周某个人支配所用，这笔款项根本没有进入答辩人银行账户，也没有被银行所用；故答辩人不应承担还款义务，该款项应由周某承担全部责任。三、原用款合作协议约定借款月利率为5%，年利率为60%,远远超过《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》中关于最高利率不能超过24%的规定，不应受法律保护。四、周某与原告签署的用款合作协议，涉嫌伪造公司印章罪，合同诈骗罪，我公司保留继续对周某追究刑事责任的权利。五、原告应向周某主张偿还借款，而不应向答辩人主张。鉴定费36600元，也应由原告承担。综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。经审理查明：2014年初，时任黄河银行副行长的案外人周某为个人借贷方便，伪造了被告黄河银行的公章。原告张铠经时任被告黄河银行信贷部戴某介绍认识周某。2014年11月19日，周某称黄河银行因倒贷需资金，需向原告借款，遂与原告张铠商议由张铠与黄河银行签订合同，周某和戴某支配这笔钱。双方在周某的办公室签订一份《用款合作协议》，在协议上，周某加盖了之前伪造的黄河银行公章。该协议约定：“甲方（原告张铠）就乙方使用甲方在乙方开具的存款账户内资金，经共同协商达成本协议共同遵守。一、甲方授权乙方使用甲方在乙方所开账户内资金，用于乙方为贷款户还回贷款，甲方存款额为人民币伍佰万元。乙方按甲方存款总额的5%向甲方支付利息及其它收益，每月结清一次。二、乙方在为贷款户还回贷款过程中，如发生资金不足，贷款人不具备贷款条件，贷款人账户或资金被司法机关查封、冻结等情形，致使甲方资金无法收回或收益受损等后果，乙方承担赔偿责任。三、为便于结算，本协议有效期为30日，在协议期满之前，乙方必须将甲方资金和收益金额存入甲方账户，不得违约。四、双方在履行本协议中发生争议，应当本着互谅互让的原则协商解决争议，协商不成，向甲方户籍所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。五、本协议自双方签字之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，合同有效期为2014年11月19日至2014年12月19日。”合同签订后，原告在被告黄河银行开立账户，并向该账户转入4750000元，将该银行卡及密码交于周某由其使用支配。合同到期后，周某未付清借款。2014年12月19日,双方又签订一份《用款合作协议》，内容除合同期限改为2014年12月19日至2014年1月19日外，与上一份协议基本一致，在协议上周某仍使用了伪造的公章。期限届满，周某仍未能付清借款本息，2015年1月19日,双方再次签订《用款合作协议》，内容除合同期限改为2015年1月19日至2015年2月19日外，与上一份协议基本一致，在协议上周某仍使用了伪造的公章。2015年5月15日周某（时任黄河银行行长）在该协议上作了补充说明：“利息已结算至5月19日，本金已归还670000元。截止到5月31日，归还本金1330000元，到6月15日将剩余本金3000000元及所有利息付清，如不能按期履约，除计算复利外，按每日千分之五计付违约金。”并加盖了被告黄河银行的行政公章。期限届满，周某未能还清本息。2016年4、5月间，原告向被告黄河银行追讨债务，被告黄河银行得知周某以单位名义借款的事实，但未向公安机关报案，只是责成周某尽快还款。2016年4月19日原告张铠与周某、戴某签订了一份《连带责任保证担保借款合同》，该合同约定：本合同项下借款金额为人民币3040000元，期限一年（自2016年4月19日至2017年4月18日止），月利率5%，利息每月支付一次，借款到期，利随本清。丙方黄河银行承担连带责任的保证担保。此合同所加盖的公章仍是伪造公章。至起诉前，张铠自认共计收回借款本息共计3600000元,均为周某、戴某及二人的亲属归还。另查明，2015年1月，周某担任黄河银行行长、法定代表人，2015年6月24日，通过了乌海银监局的核准。2015年7月7日，周某的法定代表人身份在工商局进行了变更。2016年4月，周某辞职，不再担任被告黄河银行的法定代表人。经本庭询问，原告明确表示在本案中不要求追加周某为被告。本院认为，涉案的三份《用款合作协议》因内容涉及“倒贷”及高利息，严重扰乱金融秩序，故该三份合同无效。且从审理查明的事实可以看出合同的主体是原告与周某、戴某，被告黄河银行并非合同的相对方；从履行情况看，原告并未将款项交付给被告黄河银行，而是存在自己的卡里，交由周某及戴某使用支配，并由其二人及亲属归还；张铠与周某、戴某另行签订一份《连带责任保证担保借款合同》，此合同为就同一笔借款，进行了债的更新，合同双方主体更新为原告张铠与案外人周某、戴某，还原了事实的本真。因该份合同上担保人所盖的公章也是伪造的，故被告黄河银行并非该合同的一方当事人。而合同内容是对前述三份《用款合作协议》的结算、合同期限等内容的变更，也是张铠与周某、戴某的真实意思表示；其借款内容部分有效，保证担保部分无效，对被告并无约束力。众所周知的事实是：银行的业务是吸收存款、对外贷款，以月息5分的高利向个人借款有违正常人的常识，其明知借款的用途是用来“倒贷”，且从合同签订时就明知钱不是由黄河银行支配，原告张铠的出借行为并非善意且无过失；故不能适用表见代理，原告张铠的关于表见代理的主张不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持，其应向周某、戴某主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告张铠的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50108元，由原告张铠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 白舒文人民陪审员 王 琳人民陪审员 曹 帅 二〇一九年四月二十九日书 记 员 冯燕茹