四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初851号 原告：虎庆俊，男，生于1955年7月12日，汉族，小学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：刘玉宝，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 被告：四川省巴中中学 法定代表人：刘兆嘉，系该校校长。 委托（特别授权）代理人：李发坤，男，生于1964年8月23日，汉族，系该学校工会主席，住四川省巴中市巴州区八角楼街1号。 委托代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 原告虎庆俊与被告四川省巴中中学劳动争议一案，本院于2019年1月24日立案受理。依法由审判员曾晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虎庆俊及其委托代理人刘玉宝，被告四川省巴中中学的委托代理人李发坤、彭仕喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年6月1日，原告被巴中市巴州区金盾保安服务公司聘用，安排在巴中中学从事保安工作，工作认真仔细踏实，受到巴中中学的表扬。合同期限一年满后，巴中中学从2012年6月继续聘用原告从事保安门岗工作至2018年12月，2018年每月工资是2351元左右。虽然没有签订合同，但这9年来原告与巴中中学形成了事实劳动关系。工作也是履职尽责、忠于职守、严寒酷暑、熬更守夜，毫无怨言；一年四季经常加班，可没有享受过加班政策，一年四季又无节假日，更没有享受过节假日的待遇。被告于2018年12月25日违反《劳动法》单方解除劳动合同，解聘理由是完全不成立的，被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定。为维护自身的合法权益，原告向巴州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具了《不予受理》的裁决。根据法律规定，现原告向法院提出如下诉讼请求：依法确认原、被告劳动关系成立；被告支付原告经济补偿款伍万陆仟贰佰柒拾贰元整（小写：56272.00元）；被告支付原告上班期间周末和法定节假日上班工资拾万肆仟玖佰贰拾柒元整（小写：104927.00元）；被告补缴申请人上班期间的“五险”。 被告辩称：一是，原告第一项诉请不明确，因为原告今年已经64岁了，超过了60岁，并且从2015年8月开始已经在享受城乡居民养老保险待遇，故原告要求确定原、被告劳动关系成立不应得到法律支持。二是，劳动关系的成立应当经过劳动仲裁委员会来进行认定，虽然原告进行了申请但原告没有明确从哪一年开始到哪一年结束来确认劳动关系，故仲裁委不予受理。本案从程序上讲，原告没有进行仲裁前置程序。三是，原告所要求的经济补偿款不符合法律规定，因被告解聘原告是在2018年11月25日，因当时原、被告之间从2015年8月份开始已经是劳务关系，不适用于劳动法及其相关的司法解释，不适用经济补偿，同时解聘也是由于原告违反了工作纪律致使巴中中学发生了重大刑事案件，解聘也是符合法律规定的。四是，原告所主张的加班费不符合法律规定，因保安实行轮班制不是固定的时间，同时被告给原告支付的报酬包含了加班费，另外根据法律规定要求支付劳动关系的加班费属于劳动争议案件，原告向仲裁委申请仲裁的时候仍然没有要求加班费时段，故仲裁委不予受理，属于原告的仲裁请求不明确。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，早已超过时效，因为按照该规定仲裁时效开始的时间是以劳动关系终止之日确认为劳动争议发生时间。本案劳动关系的终止时间应认定为2015年8月份，故已超过时效。五是，原告要求补交五险也就是社会保险的问题。因本案原告现年已满64岁且已享受城乡居民养老保险待遇，客观上无法补交，按照法律规定补交养老保险属于行政条款范围，是社保征求机构的法定职责，不属于民事案件处理范畴。六是，关于事实方面，根据巴中中学现有的证据显示2013年6月30日之前原告属于巴中市保安服务总公司劳务派遣，诉状所称的2012年与客观事实不符。 经审理查明：原告在2013年7月前通过劳务派遣形式为被告单位提供安保服务，2013年7月至2018年11月25日，原告在被告单位龙湖校区上班期间与被告单位未签订劳动合同。 2018年11月25日，被告作出《四川省巴中中学关于解聘虎庆俊陈兆全二同志的决定》，载明：“因虎庆俊、陈兆全二同志工作严重失职，给单位造成了重大损害，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（三）款规定，学校研究决定，即日对虎庆俊、陈兆全二同志予以解聘，永不录用”。 同时查明：被告单位安全保卫处分别于2011年12月23日及2014年2月17日制定了《巴中中学保安工作职责量化考核办法》，办法对保安人员的绩效工资发放、惩奖事项、减扣事项等做了规定。原告在被告单位上班期间实行轮班制即一次白班、一次夜班，夜班之后休息24小时。根据原告提供的《门卫岗位职责》亦载明：该职位执行的是24小时值班制度。 2019年2月25日，巴中市巴州区社会保险事业管理局出具《证明》一份，证明原告虎庆俊未在巴中市巴州区社会保险事业管理局参加企业职工基本养老、工伤、生育、医疗、失业保险。2019年3月4日，巴中市巴州区城乡居民社会养老保险事业管理局出具《证明》一份，证明原告从2015年8月起至今在我地享受城乡居民养老保险待遇。 之后，原告向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会分别于2019年1月21日、2019年3月14日作出巴区劳人仲不字[2019]第10号及巴区劳人仲不字[2019]第31号《不予受理通知书》，决定对原告的仲裁申请不予受理。现原告诉至来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，原告明确其第一项诉请为请求依法确认从2011年6月1日至解聘之日即2018年11月25日期间的劳动关系成立，第二项诉请经济补偿款变更为37520元，第三项诉请变更为70262元，第四项诉请为被告补交五险费用36437元。后因被告不同意调解，致使调解未果。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告身份信息，《巴中中学保安工作职责量化考核办法》、《四川省巴中中学关于解聘虎庆俊陈兆全二同志的决定》、门卫职责等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，本案原告2013年7月即与被告单位建立了劳动关系，而被告单位一直未与原告签订书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告已于2015年7月12日年满60周岁，劳动合同自然终止，故原告主张确认2011年6月1日至解聘之日即2018年11月25日期间劳动关系的诉请虽不当，但原告虎庆俊2013年7月1日至2015年7月12日之间与被告单位劳动关系成立，但其要求被告支付经济补偿金的诉请，理由不成立，本院不予支持。 关于原告主张的加班工资问题。参照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第62条“实行综合计算工时工作制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作；工作日正好是法定节假日时，要依照劳动法第四十四条第（三）项的规定支付职工的工资报酬”，结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，原告的工作性质为24小时值班制，工作日正好是休息日的，属于正常工作时间，不属于休息日加班。同时，根据“谁主张，谁举证”的规则，原告未能提供其在法定节假日上班的具体天数，且原告已领取的工资中含有加班工资，故原告要求被告支付周末和法定节假日加班工资的诉请，理由不成立，本院不予支持。 关于原告要求被告补缴申请人上班期间“五险”的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，征缴社会保险费属于社会保险费征收机构的法定职责，不属于民事案件处理范畴，故原告主张被告单位补缴“五险”的诉请，本院不予处理。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第三款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告虎庆俊与被告四川省巴中中学2013年7月1日至2015年7月12日期间劳动关系成立； 二、驳回原告虎庆俊的其他诉讼请求。 本案受理费10元，由原告虎庆俊负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  曾晓芳 二〇一九年四月十九日 法官助理郭兴星 书记员李倩