广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24887号原告：黄润森，男，1968年8月22日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨易，广东安南律师事务所实习律师。被告：黄润德，男，1952年2月24日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄杰成(黄润德的儿子),男，住佛山市南海区，原告黄润森与被告黄润德排除妨碍纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭高汉，被告黄润德的委托诉讼代理人黄杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄润森向本院提出诉讼请求：1.请法院判令黄润德立即拆除建设在佛山市南海区罗村街道罗村社区中?村西边头x号房屋里的隔墙，并排除妨碍，恢复原状；2.请法院判决黄润德向黄润森支付占用费15000元；3.请法院判令本案诉讼费用由黄润德承担。事实和理由：原被告均系佛山市南海区罗村街道罗村社会区中?西边头x号房屋的共有人（房产证号：粤房地权证佛字第××号），双方各占二分之一份额。2013年左右，黄润德未经黄润森同意，擅自在上述共有房屋内建设隔墙增设门窗并建成两间独立房间。黄润德将改建后的房屋用于出租，至今获利3万多元。黄润森认为，黄润德的行为损害了黄润森对于房屋共有部分的利益，黄润德应对侵占行为承担侵权责任。黄润德私自改建并对外出租的行为存在极大的安全隐患，若发生安全事故，作为房屋共有人，黄润森需要负相关法律责任，黄润森念及兄弟情谊，多次与黄润德协商，要求黄润德停止侵权行为，但黄润德置之不理。黄润德辩称：请求驳回黄润森的全部诉讼请求，诉讼费用由黄润森负担。1.涉案房屋是协商确定分割方式的，且双方有口头约定，故黄润森所诉侵占行为与事实不符，黄润德不存在擅自侵占、损害其利益的行为。2013年1-2月份，经双方口头协商并达成一致意见如下：（1）原住户黄某搬出西边头x号房屋；（2）房屋按中段一分为二，双方各占有和使用一边，各自开门设窗、通水通电，各自管理，互不干涉。2013年2月初，黄润森用实际行动对其拥有的二分之一房屋率先作出了选择，即将房屋东侧的一间房间提供予颜齐崧（双方兄弟黄润根的配偶）及母亲朱叶容免费使用，东南侧的房间存放杂物。房屋原有的电表由黄润森占有使用；水表由黄某占有，且擅自拆除了黄润德使用范围的水电设施；黄润德仅能使用房屋的其他部分。因2013年3月，黄润德必须提供住处给母亲朱叶容养老居住，履行赡养义务，故按口头约定，并根据房屋原结构迅速装分割后属于黄润德的二分之一房屋改造成两间独立房间，并安装水电，西北侧房间由朱叶容养老居住，西南侧房间闲置或堆放杂物。双方当事人就涉案房屋进行口头协商分割的主要原因是朱叶容的赡养问题。2012年底，黄润森、黄润德、黄某及黄润根的配偶就父亲黄国良名下的三间房产协商一致并完成继承，并对朱叶容的赡养问题达成了轮流赡养的约定。黄润德名下没有房产，其也是居住在儿子家里，且没有多余的房间，所以黄润德按照双方的口头约定，在房屋内建设分隔墙，改造房间提供住处给朱叶容居住，履行赡养母亲的义务。黄润森提起本案诉讼是因为朱叶容身故后因朱叶容的遗产继承双方存在重大分歧，并有多次矛盾冲突，且经村居调解无果。综上，黄润德在涉案房屋建设分隔墙、增设门窗，并建成两间独立房间是在与黄润森达成口头约定的前提下进行的，不存在未经同意擅自处分并损害黄润森利益的行为。2.黄润德对房屋进行改建和出租并不存在安全隐患。涉案房屋自2013年2月改造完成至今，房屋墙体坚固，且至今没有发生过任何一起安全事故，房间出租也没有出现任何安全事故。黄润德曾多次向黄润森口头承诺，若发生安全事故自愿承担责任；鉴于涉案房屋未析产，若黄润森为安全隐患方面的担忧，可多增设一堵分隔墙。另双方亦可共同向法院申请析产。3.自2013年3月1日起，双方当事人对案涉房屋的分割已进行了口头约定，黄润德使用和管理属于自己的二分之一，是否出租获利，与黄润森无关，黄润德无须向黄润森支付所谓的占用费15000元。综上所述，请求驳回黄润森的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证人黄某的证言，黄润德虽有异议，但未能举证推翻，故本院对黄某的证人证言予以采信。黄润德庭后补充提交的佛山市南海区狮山镇罗村社区人民调解委员会出具的《调解证明》，该证明来源合法、真实，与本案相关联，故本院亦予确认。综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年底，黄润德、黄某、黄润森、黄耀成对已故父亲黄国良所有的土地和房产进行分配：1.西边头x号归黄某单独所有；2.外梁x巷x号归黄耀成单独所有；3.西边头以及祖宗留下来的两块土地归黄润德、黄润森共同所有。2013年1月1日，黄润德、黄润森收到黄耀成、黄某合计支付的4万元房屋补偿款（黄润德、黄润森各得2万元）。座落于佛山市南海区罗村街道罗村中?村西边头x号农村宅基地于2012年11月12日登记为黄润森、黄润德共同共有，证号：佛府南集用（2012）第020xxxxxx号。坐落于佛山市南海区罗村街道罗村社区中?村西边头x号砖木结构房屋于2013年1月22日登记为黄润德、黄润森共同所有（共有情况为各二分之一），证号：粤房地权证佛字第××号A、粤房地权证佛字第××。另查明一，2013年5月，黄润德在涉案房屋内加建隔墙及进行改建，黄润森提出异议，双方发生纠纷并报案处理；双方所在居委会及调解委员会到现场进行调解，建议双方和睦协商后再实施相关工程。另查明二，涉案房屋为长方型砖木结构一层平房，长8.59米，宽6.10米，于上世纪七十年代未八十年初建成；经黄润德改建后，房屋中间自北向南有一分隔墙，将房屋一分为二（以下将两侧房屋分别称为东侧房屋及西侧房屋）；黄润森在东侧房屋的北面开设门口出入，东侧房屋的内部结构与原结构一致；西侧房屋经黄润德改造后，原梯间、冼水间及部分客厅位置变更为一个房间，在房屋北侧即原梯间位置设置门口出入；原灶间、南侧房间变更为一个房间，在房屋南侧原灶间位置设置门口出入；诉讼中黄润德述称，其改造后的两个房间均有独立卫生间。涉案房屋改造后，东侧房屋由黄润森实际占有使用，西侧房屋实际由黄润德占有使用。另查明三，2012年底，黄润德、黄某、黄润森、黄耀成就父亲的遗产协商继承时对母亲朱叶容的赡养事宜亦进行了口头协商，约定轮流扶养；自2013年起至2015年2月，黄润森负担扶养时，其安排朱叶容在东侧房屋居住生活，黄润德负责扶养时其安排朱叶容在西侧房屋居住生活。2015年3月，朱叶容无法自理，后一直居住在东侧房屋，由护工护理其日常生活起居（费用由朱叶容自行支出）。2018年4月16日，朱叶容去世。另查明四，诉讼中黄润德述称，涉案房屋改建后其实际占有使用的西侧房屋至2015年2月止均未有出租，2015年3月起两个房间开始对外出租，租金纯收入至今大概1.5万元（每间每月租金200元）。诉讼中证人黄某述称，黄润德对涉案房屋进行改建后，黄润德实际占有使用的西侧房屋的其中一个房间在2013年下半年就出租了；朱叶容由专职护工护理期间，护工租赁了西侧房屋的其中一个房间，据了解护工每月向黄润德支付的租金为300多元。本院认为，涉案房屋经登记为黄润森、黄润德共同共有，各占二分之一产权，故涉案房屋黄润森、黄润德按其份额享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，涉案房屋为黄润森、黄润德共同共有且各占二分之一，而对涉案房屋进行加建分隔墙及改造的行为属于重大修缮行为，故根据上述规定，黄润德应征得黄润森的同意才能实施，但根据本院查明可知，黄润德建设分隔墙及改造前并未征得黄润森的同意，双方因此发生纠纷并报案处理，另诉讼中黄润德亦未提供证据证明其最终获得黄润森的同意；综上，对黄润森认为黄润德的改造行为未经其同意的主张本院予以采纳，对黄润德认为其改造行为是经口头协商同意的辩解不予采纳。关于黄润森诉请恢复涉案房屋原状的主张，本院分析如下：1.涉案房屋兴建于上世纪七十年代未八十年代初，该房屋为砖木结构的平房，建造至今已三十多四十年，诉讼中双方当事人亦确认除内部改造外未进行过其他修缮或加固工程，故若现拆除中间隔墙及进行相关恢复原状工程，确实会存在一定的安全隐患，有可能造成房屋倒塌等严重后果；另根据双方确认的现状平面图及双方提供的照片可知，房屋经改造后，墙体结构相对而言较为稳定，房屋亦较为稳固。2.根据双方确认的现状平面图可知，涉案房屋经黄润德加建隔墙及改造后，分隔成东侧房屋及西侧房屋，东西两侧房屋面积相当，且均有独立的门口出入，自分隔至今黄润森、黄润德亦分别占有了一侧使用，即房屋的现状与二人各占二分之一的所有权不冲突，并不影响双方的日常单独使用，且较为公平合理。3.根据庭审可知，黄润森、黄润德至今未就涉案房屋的使用等达成一致协议或提出分割请求，且现阶段双方的关系紧张，自行协商的可能性较小，故从减轻双方诉累出发，房屋保持现状更有利于化解双方的矛盾，亦更有利于二人实现对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利。综上，本院对黄润森主张黄润德应拆除分隔墙及排除妨碍、恢复房屋原状的主张不予支持，另酌定房屋按原状由黄润森、黄润德分别使用。关于黄润森诉请黄润德支付占用费（租金收益）15000元的主张方面。根据本院上述分析可知，黄润德未经黄润森的同意，擅自对共有房屋进行了改造并对外出租获取租金收益，故黄润德所得租金收益应认定为双方共同共有，故对黄润森认为黄润德在该期间取得的租金收益其应按份额返还的主张，本院予以支持。具体返还数额方面，因诉讼中双方均未能举证证明该期间的租金收益情况，故根据房屋的实际情况，黄润德的自述及证人黄某的陈述，本院酌定至一审辩论终结时止，租金收益为20000元，即黄润森应当返还10000元（20000元×50%）予黄润德。另因本院对黄润森的恢复房屋原状的诉请未予支持并酌定按原状由黄润森、黄润德分别使用，故继后的使用收益由黄润森、黄润德各自享有。原、被告既是兄弟，也是房屋的共有权人，在生活中发生矛盾并不罕见，希望双方本着互谅互让、和睦相处的原则予以处理。诉讼既不是解决双方矛盾的唯一方法，也不是最佳方法，希望双方通过本案，能吸取一些教训，相互宽容理解，淡化矛盾，团结互助，共同构建和谐美好的关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、黄润德应于本判决发生法律效力之日起返还10000元予黄润森；二、驳回黄润森的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费175元减半收取87.50元（黄润森已预交），由黄润德负担并应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。黄润森已预交的受理费，在本判决发生法律效力后经黄润森申请，本院退还予黄润森。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年四月三日书记员  李慧敏