山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁0112行赔初9号 原告刘玉军，男。 委托代理人张继忠，山东昶灏律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处。 法定代表人亓玉华，主任。 负责人穆忠山，副主任。 委托代理人丁启龙，山东元序律师事务所律师。 第三人山东鲁能亘富开发有限公司唐冶分公司。 负责人李泽铖，总经理。 委托代理人彭乐娜、刘娟，山东鲁能亘富开发有限公司员工。 原告刘玉军因与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）行政强制、行政赔偿一案，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人山东鲁能亘富开发有限公司唐冶分公司（以下简称鲁能亘富唐冶公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告刘玉军及委托代理人张继忠，被告唐冶街道办的负责人穆忠山及委托代理人丁启龙，第三人鲁能亘富唐冶公司的委托代理人彭乐娜、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉军诉称，原告于2002年1月承包彭庄村约40亩荒山及废石坑窝一片，承包期限30年。后原告在该宗土地上种植核桃树，每亩约150棵，经十余年生长已经进入盛果期。2017年4月14日及2018年9月8日，被告在没有任何法律手续的前提下，指挥第三人对原告的果树进行了强制铲毁，致使26.6亩果树被毁。原告报警，公安机关称系被告实施了铲除行为。诉讼请求：1、判决确认被告强制铲除原告果树的行为程序和实体均违法；2、判决被告赔偿原告经济损失1915200元（每棵600元，每亩120棵，共26.6亩）；3、诉讼费用由被告承担。 原告刘玉军向本院提交了以下证据：1、荒山绿化承包协议；2、交款收据3张；3、2016年11月18日唐冶新区山上土山南土地面积及地上物明细表；4、公证书；5、协议书。 被告唐冶街道办辩称，被告未实施原告所诉的强制铲除果树的行为，原告要求确认被告行为违法并要求赔偿经济损失1915200元，无事实和法律依据，被告主体错误。根据科学合理的栽植原则，普通耕地每亩栽植果树不得超过120棵，原告承包地为荒山、废石窝坑，果树数量不可能达到以上标准。2005年10月济南市历城区东区唐冶新城建设指挥部发布冻结通告，对于涉案土地不再产生新的地上物进行冻结，2010年10月唐冶管委会再次发布冻结通告。根据2016年4月济南市历城区政府会议纪要，涉案土地无2005年地上物调查表的，给予15000元/亩的果树迁移经费，规定的时间内迁移完的，每亩奖励1000元。故原告要求赔偿数额及标准过高不符合政策。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐冶街道办向本院提交了以下证据：农村土地流转合同。 第三人鲁能亘富唐冶公司述称，原告诉状中所述被告指挥第三人对其果树进行强制铲除，与事实严重不符。第三人并未实施铲除果树的行为，且涉案土地并非第三人所有。第三人与本案被诉行为及处理结果无利害关系，属于不适格第三人。 第三人鲁能亘富唐冶公司未向本院提交证据。 诉讼过程中，原告申请调取2018年9月8日16点3分原告向唐冶派出所报警记录及办案调查材料，拟证明系被告实施了损毁原告果树的行为。经本院调取，该派出所向本院提供了以下证据：1、接处警登记表；2、原告2018年9月8日、9月14日询问笔录各1份；3、张良通2018年9月12日询问笔录；4、唐冶鲁能体育公园代建协议书。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4真实性无异议，对证据3、4证明目的有异议，证据3登记时间为2016年11月18日，登记明细与2005年统计情况不同，该地上物是2005年冻结通告发布之后新产生的，应按照会议纪要进行补偿；证据4中没有公证人员证件，无法证实照片即为原告果树铲除情况；对证据5真实性、关联性、合法性不认可，该协议的另一方并未出庭，不能证实真伪。第三人对原告提交的证据1-4真实性不认可，证据1-3与第三人无关，证据4未涉及果树铲除的行为是谁实施的，其中的照片无法证实原告果树铲除情况；对证据5不予质证。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为是无效合同。第三人对被告提交的证据无异议。原告对本院调取的证据1-3真实性无异议，认为证据4与原告无关；被告、第三人对本院调取的证据真实性均无异议，被告认为上述证据不能证明被告对原告的果树实施了铲除行为，第三人认为从证据2、3可以看出果树的铲除行为不是第三人所为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及本院调取的证据，来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。被告提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，2002年1月原告刘玉军和案外人赵春燕同济南市历城区郭店镇彭家庄村民委员会签订荒山绿化承包协议，承包该村约40亩荒山、石窝坑一片，原告刘玉军和赵春燕分期缴纳了承包费。后原告刘玉军和赵春燕在该地块上种植核桃树，共计26.6亩。2018年8月18日原告和赵春燕签订协议书，赵春燕同意将涉案果树的收益转让给原告，后经本院询问，赵春燕认可涉案果树的所有权均归原告所有。2018年9月8日，原告发现以上果树被铲除随即报警，唐冶派出所民警于同年9月9日处警并调查。2018年9月14日唐冶派出所民警向原告告知，涉案果树的清理工作系被告的行为，并建议原告去被告的相关部门反映情况。原告称被告曾于2017年4月14日铲除过涉案地块上的80棵核桃树，庭审中放弃该部分赔偿请求。 另查明，2015年10月1日起，唐冶片区集体土地征收补偿安置及地上物补偿适用“济政办发（2015）16号”文件标准。 本院认为，1、被告铲除涉案果树的行为是否违法的问题。根据本院调取的唐冶派出所于2018年9月14日对原告作出的询问笔录可知，系被告实施了铲除涉案果树的行为。被告在铲除涉案果树时未履行法定程序，铲除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。 2、关于地上物赔偿原则和举证规则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告强制清理原告的地上物时，没有保存稳定、可印证的证据证明原告的果树情况，对此应当承担不利的法律后果。济南市人民政府济政办发（2015）16号文件适用于原告，该文件规定，农用地地上附着物和青苗补偿费，补偿标准每亩超过5万元的，报市政府批准后执行，在被告举证不能的情况下，可按照对原告有利、适用此规定中被告有权决定的标准赔偿原告地上物损失，即26.6亩×5万元，共计133万元。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第八项、第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处铲除原告刘玉军所有的位于济南市历城区唐冶街道彭家庄村26.6亩土地上果树的行为违法； 一、限被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉军地上物赔偿金133万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 于 艳 人民陪审员 路玉虎 二〇一九年四月四日 书 记 员 于文凤