广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1569号原告：罗卓奎，男，1974年11月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：邱劭杰，系广东鹏吉律师事务所律师。被告：杨培培，女，1991年11月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。原告罗卓奎与被告杨培培同居关系析产纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗卓奎及其委托诉讼代理人邱邵杰，被告杨培培及其委托诉讼代理人陈伟安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗卓奎向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告同居期间双方共同购买装修的房产（原房产价值1514409元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：依法分割原、被告同居期间双方共同购买装修的房产（包括时代倾城4栋3202房及配套车位、装修及家具，原房产价值1514409元）。事实与理由：原、被告于2013年因工作关系相识、恋爱并同居。××××年××月，双方为结婚准备在广州购买新房。原、被告对广州房地产市场多方了解，感觉位于番禺区时代倾城楼盘还不错，此后，原告为让被告家人也满意，让被告带着其父亲也到时代倾城去看房，其父亲也感觉不错。原告于××××年××月××日从珠海来广州与被告一起到位于番禺区南村镇东线路的时代倾城售楼部协商购买结婚用房。由于原告的工作单位在珠海，在广州没有购买过社会保险，不具备购房条件，最终只能以被告一人的名义签订购房协议。双方经过与售楼工作人员反复协商，最终确定先付一成购房款，在一年内必须交齐三成楼款，其余部份购房款在办完手续后向银行按揭贷款。原、被告双方当晚与销售人员谈到深夜近零点才将此事定下来，确定购买该楼盘4栋3202房。原告当场通过一张信用卡及一张储蓄卡分三笔向开发商广东广昌实业发展有限公司（时代倾城）共支付首付款14.9万元，随后以被告身份向银行办理按揭贷款手续，银行按揭贷款是由原告每月通过银行汇入被告银行账户，由被告向银行还款。在收楼后，原告一手操持将该房屋进行了装修，为装修购地砖花费5.1万元；装修费共计3.6万元；购置衣柜等家具用品支付2.45万元。自双方谈爱以来至原告起诉时止，原告为被告用于房屋按揭等，通过银行分别向被告银行账户62×××19转款14.005万元；向被告银行账户62×××70转款40.8441万元；通过微信向被告支付0.9万元。2016年底至2017年上半年，被告开始越来越少与原告见面及共同居住，原告多次与被告联系，被告每次以各种理由拒绝与原告见面，最后被告将双方购买的房屋门也换了锁，原告也无法再进入双方购买的房屋内。事后原告通过朋友才了解到，被告在此期间已与有妇之夫邓某混在一起，并且邓某直接与原告联系并表明：其与被告准备结婚，希望原告不要再与被告联系。至此，原告找到被告讲明原、被告共同购房款及房屋装修款项问题，被告于2017年6月6日通过微信向原告承诺，其在20天内将其汽车等卖掉并凑齐钱款归还原告在双方共同生活期间为购买结婚用房及车位而支付的款项。然而至原告起诉时止，被告并未按照其承诺履行。原、被告以结婚为目的共同购买婚房，但被告在此期间又与其他有妇之夫同居，被告在解除了与原告恋爱及同居关系的情况下，拒绝与原告分割同居期间的共同财产，事后被告承诺向原告归还同居期间原告为购买结婚用房产支出的各项款项，但被告至原告起诉时止并未履行其归还款项的承诺。被告的行为已严重违背了诚信原则，不仅欺骗了原告的感情，并非法占有属于原告的财产，损害了原告正当合法的财产权利，为了维护原告的合法权益，现依法提出诉讼，望判如所请。被告杨培培辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、本案的相关事实，已经在上一个案件查明，双方在上一个案件的陈述不应推翻。原告在上一个案件中表示就其转账给被告的款项以民间借贷或不当得利或一般的债权债务关系主张权利，但其诉讼请求被判决驳回。从本案的事实和理由来看，实际是上一个案件所主张的第三个法律关系，原告提起本案诉讼违反一事不再理原则，不应受理。二、关于涉案房产的性质。原、被告于2013年年底认识，原告跟被告说希望可以与被告在一起，其可以与妻子离婚。2014年，被告为原告怀孕，原告突然说其还未离婚，要求被告堕胎。但在2014年3月份，被告不经意发现，原告在2013年12月份已经离婚，也就是说被告怀孕的时候，原告已经与其妻子离婚，原告欺骗被告打掉小孩。被告在伤心之下与原告断绝来往，但是原告过了一个月后，恳求被告与其复合，维持原来的关系。在上一个案件一审举证的录音中，原告非常清楚表述因为被告堕胎感觉很内疚，同时双方之间有生意上的往来。故涉案房产的性质，一是赠与的性质，二是补偿的性质，三是利益的分配，并非原告主张的是以结婚为目的购买的。原告要求分割涉案房产，没有事实和法律依据。三、在原被告同居期间，被告具备独立购买房子的能力，被告每年收入30多万元，购买房屋时，被告还有20多万元的存款，涉案房屋成交价仅为100多万元。被告是一个事业型的女性，不是原告陈述的是欺骗男人的女人。双方分手的原因是原告在与被告交往过程中，还与其他异性同居。四、原告的证人邓某和原告串通，分了两个案子，向本案被告提起诉讼，其证人证言不应予以采纳。五、原告只有一笔转款的时间与房屋购买时间相符，其余款项均不符，可见原告的转款是给予被告的补偿及用于同居生活的生活花销，并非用于购房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗卓奎与杨培培因工作业务原因认识，自2013年下半年开始同居。2013年12月杨培培怀孕，后人工流产。双方均确认交往初期，是考虑过结婚的。双方于2017年初分手。关于分手的原因，双方各执一词，罗卓奎主张杨培培与其同居期间与案外人邓某有情侣关系；杨培培则主张罗卓奎与其同居期间，还与其他异性同居。2014年8月28日，杨培培与广东广昌实业发展有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定杨培培购买位于广州市番禺区南村镇南村东线路160号4栋3202房，购买总价为1514409元，首期款为454409元，剩余房款1060000元以按揭方式付款。广东广昌实业发展有限公司分别于2014年8月28日、9月15日开具收到杨培培购房款151441元、302968元的发票。2014年11月6日，杨培培作为借款人、抵押人，广东广昌实业发展有限公司作为保证人，与中国农业银行股份有限公司广州流花支行签订《个人购房担保借款合同》，约定杨培培以上述房屋作抵押，向中国农业银行股份有限公司广州流花支行借款106万元以支付购房款，杨培培以等本递减还款法每月从其账号62×××70还款。中国农业银行股份有限公司广州流花支行发放上述借款后，广东广昌实业发展有限公司于2014年12月3日出具了106万元的购房款发票，杨培培从2014年12月11日起，于每月11日从其中国农业银行账号62×××70偿还借款本金2944.44元及利息，首月还款金额为8440.98元，后逐月递减，至2017年7月11日，还款金额递减为6702.28元。截至2018年8月，共偿还贷款本金132499.8元、利息188370.57元，尚余贷款本金927500.2元。同年，杨培培向广东广昌实业发展有限公司购买位于广州市番禺区南村镇南村东线路160号4、5、12、13栋地下室地下一层0115号车位，购买价格为116000元，于2016年3月7日登记在杨培培名下。在诉讼过程中，罗卓奎申请对广州市番禺区南村镇南村东线路160号4栋3202房及其装修，广州市番禺区南村镇南村东线路160号4、5、12、13栋地下室地下一层0115号车位的市场价值进行司法评估，本院依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估，该公司于2019年3月14日出具了高迪评估[2018]100号价格评估结论书，评估结论为：广州市番禺区南村镇南村东线路160号4栋3202房市场价值为4003119元；该房屋装修价值为57651元；该房屋家具市场价值为14600元；广州市番禺区南村镇南村东线路160号4、5、12、13栋地下室地下一层0115号车位的市场价值为158000元。罗卓奎预付了评估费19950元。杨培培提供的招商银行账户62×××98历史交易明细显示：（一）杨培培分别于2014年11月4日、12月5日、2015年8月22日支付购房款75742元。（二）该账户在2013年12月30日的存款余额为21338.07元，在××××年××月31日的存款余额为282218.47元，自2013年10月6日至2016年11月30日期间有多笔收入及理财。杨培培提供的中国农业银行账户62×××70的交易明细清单显示：该账户为房贷还款账户，每月11日为还款日。罗卓奎提供的交通银行账户交易明细、广发银行对账单显示：（一）罗卓奎分别于××××年××月××日、7月22日、7月23日向广东广昌实业发展有限公司支付54000元、50000元、45000元；于2014年10月27日向广东广昌实业发展有限公司支付20000元。合计169000元。（二）罗卓奎从2014年11月24日起至2015年4月6日，从其账户62×××54向杨培培账户62×××19转账合计140050元，其中2014年11月24日转账50元，2014年12月4日转账两笔合计75000元，2014年12月21日转账5000元，2015年2月16日转账10000元，2015年4月6日转账50000元。（三）罗卓奎从2014年12月9日起至2016年11月12日，从其账户62×××54向杨培培账户62×××70转账合计408441元，其中2014年12月9日转账8411元，2015年1月11日转账10000元，2月9日转账10000元，3月6日、5月1日、6月11日、9月7日、10月8日、11月10日、12月10日、2016年1月9日、2月9日分别转账8000元，6月16日转账两笔合计75000元，8月5日转账两笔合计79000元，8月30日转账两笔合计60000元，9月24日转账25000元、10月19日、2016年3月9日、4月9日、7月14日、8月7日、9月10日、11月12日分别转账7000元，于2016年2月1日转账20000元。（四）罗卓奎于2016年6月10日通过微信向杨培培转账7000元、2000元，合计9000元。罗卓奎认为上述款项中，其于××××年××月××日、7月22日、7月23日向广东广昌实业发展有限公司支付的54000元、50000元、45000元合计149000元是用于支付涉案房屋的第一期首期款，于2014年10月27日向广东广昌实业发展有限公司支付的20000元是用于购买涉案车位，其余转账的款项用于支付涉案房屋的其余首期款及供楼款，于2015年2月9日转账至杨培培账户62×××70的10000元是用于购买涉案房屋的窗帘。（五）罗卓奎从2015年1月18日至5月31日，从其账户62×××54向张强账户62×××59转账合计36000元，罗卓奎并提供《房屋装修合同》一份，主张该36000元是支付涉案房屋的装修款。（六）罗卓奎于2015年10月5日从其账户62×××54向郝琼月账户62×××30转账24500元，罗卓奎并提供收据一份，主张该24500元用于支付涉案房屋衣柜货款。另罗卓奎提供一诺建材常规出库单、收款收据，主张其支付涉案房屋装修瓷砖货款51000元。2017年7月4日，罗卓奎以民间借贷为案由向本院提起诉讼，要求杨培培偿还上述款项合计837991元及利息。在该案审理过程中，罗卓奎称“无法明确本案具体案由是什么，但应当是民间借贷或者不当得利或者是一般的债权债务关系，三种之一种”，并变更诉讼请求为要求被告向原告归还837991元。本院经审理认为：“本案双方当事人争议第一个焦点是原告是否可以基于民间借贷或不当得利请求权要求被告返还涉案款项，即本案事实是否符合民间借款或不当得利的法律构成要件。根据逻辑推理和日常生活经验，结合原、被告双方所提交的证据、庭审诉辩情况来看，首先，民间借贷是自然人之间或自然人与法人之间的借款纠纷，民间借贷的双方当事人应当有借贷的合意，本案所涉款项显然不属于民间借贷纠纷。原告另主张涉案款项是不当得利，而不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因，本案中原告支付给被告的涉案款项并不存在给付对象错误或金额错误的情形，均是有法律上的原因的，故本案也显然不是不当得利纠纷。由上可见，本案款项性质不是民间借贷，也非不当得利，亦非一般的债权债务纠纷。原告有责任证明其主张的法律关系成立，现原告不能明确其主张的法律关系，应当承担举证不能的法律后果。本案的第二个焦点是涉案款项是否应当返还。原、被告曾是情侣关系，并曾共同生活居住，从原、被告双方所提供的证据也可看出原被告双方曾共同生活、经营、出游等，双方的财产有时是混同的、不便区分的，即在原、被告双方同居生活期间开支的生活开支等费用，在原、被告分手后不应或不应全部返还。根据谁主张谁举证的原则，原告有责任对其主张的每笔款项的性质及返还的依据予以证明，现原告不能对此予以明确，故原告的诉求本院不应予以支持。原告年长被告17岁，属于事业成功人士，原告应当尊重女性，包容、关爱、呵护被告，当双方因感情不和而分手时，亦应当理性处理。综上所述，原告罗卓奎在本案中的主张缺乏事实及法律依据，依法应予全部驳回。”本院于2017年9月20日作出（2017）粤0113民初5512号民事判决书，判决：驳回原告罗卓奎的全部诉讼请求。罗卓奎不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）粤01民终21475号民事裁定书，认为罗卓奎在该案中并未明确其主张的具体法律关系，其诉讼请求不具体，不符合起诉必须符合的条件，裁定：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5512号民事判决；二、驳回罗卓奎的起诉。杨培培在（2017）粤0113民初5512号中和本案中均主张罗卓奎向开发商和向其支付的款项均是对其的赠与、补偿及用于同居生活，并非用于共同购房。双方在两件案件中均提供了证实双方感情纠纷的证据，杨培培申请了邓某作为证人出庭作证；本案中，罗卓奎申请邓某出庭作证，邓某所作陈述推翻其在（2017）粤0113民初5512号案所作陈述。在本案诉讼过程中，本院依罗卓奎的申请于2018年6月22日作出（2018）粤0113民初1569号民事裁定书，查封了杨培培名下的位于广州市番禺区南村镇东线路160号4栋3202房。罗卓奎预付了诉讼保全费5000元。本院认为，罗卓奎与杨培培自2013年下半年开始同居，于2017年初分手，双方已解除同居关系，应妥善处理同居期间取得的财产。位于广州市番禺区南村镇南村东线路160号4栋3202房和广州市番禺区南村镇南村东线路160号4、5、12、13栋地下室地下一层0115号车位购买于双方同居期间，双方的争议焦点在于上述房屋和车位是否属于罗卓奎和杨培培的共有财产。本院分析如下，首先，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。上述房屋及车位登记在杨培培名下，应属于杨培培的财产。其次，现有证据不足以证实罗卓奎与杨培培存在共同购买上述房屋和车位的合意。虽然罗卓奎向上述房屋和车位的发展商转账支付了合计169000元的款项，但相对于上述房屋和车位的价值，该款项所占比例较小，从常理分析，不符合共同出资的条件，罗卓奎向杨培培转账的其余款项没有直接证据证实是用于购买上述房屋和车位。杨培培无论在（2017）粤0113民初5512号案还是本案中均否认双方存在共同购房的合意，而罗卓奎在（2017）粤0113民初5512号案中亦没有主张双方存在共同购房的合意，仅主张杨培培返还其转账的款项，可见其本人原来也没有认为上述房产属双方共有并要求分割。综上，罗卓奎现主张上述房屋和车位属于双方共有并要求按照出资比例予以分割，证据不足，本院不予支持。罗卓奎与杨培培属平等的民事主体，从事民事活动应当遵循公平、诚信原则。双方在同居期间的生活开支应共同承担，双方均不应因同居关系而获利。关于罗卓奎向上述房屋和车位发展商转账的款项及向杨培培转账的款项，杨培培主张是属于罗卓奎对其的赠与、补偿，证据不足，本院不予采纳。至于是否用于同居生活开销，其中罗卓奎向发展商支付的169000元，是用于购买杨培培个人房产，并非用于同居生活开销，杨培培应当予以返还。对于其余款项，本院认为，双方同居时间仅为3年有余，经核算，罗卓奎向杨培培转账的款项合计为557491元，该款项数额巨大，均用于同居生活不符合常理，超出同居生活所需部分应予以返还。考虑罗卓奎和杨培培的生活成本较高，本院酌情确定其中的20万元用于同居生活，其余部分357491元杨培培应返还给罗卓奎。罗卓奎向他人支付的款项，不足以认定是用于两人同居生活，本院不予支持。综上，杨培培应向罗卓奎返还526491元。关于证人邓某所作证言，前后矛盾，本院对其证人证言及双方提供的与邓某有关的证据均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨培培应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗卓奎返还526491元。二、驳回原告罗卓奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6872元，由原告罗卓奎负担4483元、由被告杨培培负担2389元；诉讼财产保全费5000元、评估费19950元，由原告罗卓奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年四月十九日书 记 员  关嘉萍