广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1987号原告：李令超，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市横栏镇忆丹灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇康龙三路5号之二3楼之三。主要负责人：伍正报，经营者。被告：伍正报，男，1981年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：邓明辉，男，1982年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁晶晶，广东香山律师事务所实习律师。原告李令超与被告中山市横栏镇忆丹灯饰厂（以下简称忆丹厂）、伍正报、邓明辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李令超的委托诉讼代理人王晓艳，忆丹厂的经营者亦为本案被告伍正报到庭参加诉讼，被告邓明辉的委托诉讼代理人黄俊科、郁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李令超向本院提出诉讼请求：一、忆丹厂偿还李令超货款80545.26元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；二、被告伍正报、邓明辉对上述货款及利息承担无限连带责任。事实和理由：李令超与忆丹厂有生意往来。2015年9月至2018年6月期间，忆丹厂向李令超多次购买喷漆五金，未按时支付货款累计80545.26元，双方于2018年10月4日进行货款结算，忆丹厂、伍正报向李令超出具欠条，确认欠货款80545.26元。双方交易期间，李令超知悉伍正报、邓明辉共同合伙经营忆丹厂，故邓明辉应当对合伙企业的债务承担无限连带责任。李令超提供如下证据：1.欠条、结数清单4张，证明欠款情况；2.投资协议书，证明邓明辉应对忆丹厂的债务承担连带责任。忆丹厂、伍正报辩称，双方的交易是真实存在且所有的金额都经过核对，确认起诉金额，现在无能力偿还货款及支付利息。忆丹厂、伍正报未提供证据。邓明辉辩称，1.涉案的买卖合同关系是忆丹厂、伍正报与李令超，邓明辉没有参与忆丹厂的经营也没有对李令超提供的对账单和欠条的数额进行确认或追认，根据合同相对性的原则，邓明辉没有参与到涉案的买卖合同关系中，李令超主张的连带责任没有事实依据，即使伍正报、邓明辉存在投资关系，这种关系是内部关系，对外不发生债务承担的效力，最多只能作为内部追偿的依据；2.目前李令超仅凭一张欠条和几张对账单即证明拖欠货款的事实，明显证据不足，由于涉及邓明辉的权益，而邓明辉对涉案的买卖合同并不知情，因此买卖合同关系的成立与金额的查明不能仅根据买卖双方的确认为认定事实的依据，李令超要进一步的举证交易过程，订购生产交付的事实，及合理解释多年前发生的货款与现在才进行欠条确认的理由，否则存在买卖双方恶意串通损害邓明辉的合法权益。邓明辉对李令超与伍正报恶意串通，有如下疑问:(1)投资协议书是伍正报与邓明辉的协议从未对外公开，且伍正报、邓明辉已经签订了终止协议，约定忆丹厂的债务由伍正报承担与邓明辉无关，为何伍正报仍向李令超提供该协议，作为李令超追究邓明辉的依据；（2）包括李令超在内，邓明辉现面临多宗与本案案情证据一模一样的诉讼，都是由个案的原告提供欠条及对账单，以及拍照的投资协议书作为证据，甚至连起诉状的范本都是一样，作为独立的供应商怎会有如此一样的行为；（3）伍正报、邓明辉签订协议的时间是2015年10月，退伙时间是在2018年8月，包括李令超在内的供货商的诉讼债务都主张邓明辉有投资，而邓明辉从来没有听说过有关的债务，相关证据有造假的嫌疑，2018年8月邓明辉退伙时，邓明辉、伍正报已经核算过盈利状况，所以伍正报才会将投资本金及收益一次退还邓明辉，也就是双方在终止协议时并不存在邓明辉应承担的债务，如今伍正报主张邓明辉承担这些债务，明显是与李令超串通；(4)一般的欠条是供应商出具，每个供应商都有自己的独立样式，包括李令超在内，所有供货商起诉的证据中欠条的格式及内容都是完全一致，明显是伍正报向李令超提供的证据；(5)涉案的欠款发生在在2017年，李令超至今才起诉，而起诉的时间也刚好发生在两被告的纠纷结案之后，债权主张与正常的供需关系交易习惯明显不同，综上所述邓明辉相信李令超与伍正报恶意串通使邓明辉无故承担相应的责任，根据合同法的规定，恶意串通损害第三方的合法权益的合同无效；（6）即使法院认定伍正报和邓明辉构成合伙，李令超的证据不足认定伍正报、邓明辉存在普通的合伙关系，而邓明辉根据协议向伍正报投资10万元并约定享有38%的股份，该行为可以认定为有限的合伙投资，因此，邓明辉若需承担责任也是有限的。邓明辉提供如下证据：1.企业信用信息报告，证明忆丹厂于2016年12月9日成立；2.退伙协议，证明伍正报和邓明辉于2018年8月13日签订退伙协议，约定忆丹厂产生的债务由伍正报承担，与邓明辉无关；3.（2018）粤2072民初11084号民事判决书，（2018）粤2072民初11082号民事判决书，证明类似的案件已经由中山市第二人民法院进行审判，已经生效，忆丹厂、伍正报没有上诉，判项中认定伍正报、邓明辉退伙时已全面核算企业盈利状况并退还投资本息，所有对外债务由伍正报承担。本院经审理认定如下事实：“天姿灯饰厂”与李令超经营的中山市横栏镇金邦达灯头部（未经工商登记）素有业务往来。经双方对账并经“天姿灯饰厂”的工作人员“陈宝安”及伍正报签名确认出具相应的结数清单，忆丹厂合计拖欠李令超2017年2月1日至2017年8月31日货款合计80545.26元。2018年10月4日，忆丹厂向李令超出具欠条，确认尚欠李令超货款80545.26元。李令超追讨货款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明：2015年10月，伍正报与邓明辉签订投资协议，双方共同合伙经营灯饰厂，后双方于2018年8月13日签订退伙协议，约定邓明辉退出经营，伍正报继续经营忆丹厂，忆丹厂产生的债权债务由伍正报享有及承担。另，忆丹厂于2016年12月9日成立，类型为个体工商户，经营者伍正报。“天姿灯饰厂”未经工商注册登记。经核查，在（2019）粤2072民初1988号案中，“陈宝安”亦作为忆丹厂的工作人员进行对账并出具结数清单。庭审中，伍正报、邓明辉均确认在合伙之前伍正报未成立灯饰厂。本院认为，忆丹厂与李令超的买卖关系成立，合法有效。李令超请求忆丹厂、伍正报支付拖欠的货款80545.26元及利息，忆丹厂、伍正报承认上述诉求，不违反法律规定，本院予以支持。关于邓明辉是否需要对上述债务承担责任的问题。邓明辉与伍正报于2015年10月合伙经营灯饰厂，邓明辉于2018年8月退出灯饰厂的合伙经营，故合伙期间的债权债务应由邓明辉及伍正报连带享有及承担，邓明辉抗辩称对于天姿灯饰厂并不知情，故不应对本案的货款承担责任，李令超主张与忆丹厂发生交易，忆丹厂对此亦予以确认，本院认为，邓明辉与伍正报于2015年合伙经营灯饰厂，邓明辉虽然辩称对伍正报以“天姿灯饰厂”的名义对外交易不知情，但其亦未能提供证据证明合伙后经营的灯饰厂的字号或名称，且伍正报与邓明辉均确认在合伙之前伍正报并未经营灯饰厂，结合（2019）粤2072民初1988号案中“陈宝安”亦作为忆丹厂的工作人员进行对账并出具结数清单，足以证明忆丹厂成立前，伍正报与邓明辉合伙经营的灯饰厂是以“天姿灯饰厂”的名义对外经营，涉案债务发生于2017年2月至同年8月，属于伍正报、邓明辉合伙期间的债务，故李令超请求邓明辉对上述债务承担连带责任理据充分，本院予以支持。邓明辉辩称李令超与伍正报恶意串通损害其合法权益，但未能提供证据予以证明，虽然李令超提供的结数清单上的忆丹厂的盖章是后补的，但该盖章行为仅是对货款数额的再次确认，根据现有的证据及庭审情况不足以认定李令超与伍正报共同为了诉讼伪造本案的证据，故邓明辉的抗辩缺乏理据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告中山市横栏镇忆丹灯饰厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李令超支付货款80545.26元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月1日起计算至清偿之日止）；二、被告伍正报、邓明辉对被告中山市横栏镇忆丹灯饰厂的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，减半收取计907元，由被告中山市横栏镇忆丹灯饰厂、伍正报、邓明辉负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告中山市横栏镇忆丹灯饰厂、伍正报、邓明辉于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年四月三十日书记员  潘汝彤