广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5205号原告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：李锋,广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初,广东金领律师事务所律师。被告：郑广生，男，1989年5月16日出生，汉族，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区人民大道中28号财富中心21楼2107室（广东省湛江开发区平乐上村806号09房），统一社会信用代码91440800678801899T。法定代表人：陈强。原告富利建设集团有限公司（以下简称：富利公司）与被告郑广生、被告广东强盛建设工程有限公司（以下简称：强盛公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序审理；因被告强盛公司下落不明，依法裁定转为适用普通程进行审理。原告富利公司委托诉讼代理人李锋、何汉初，被告郑广生及其委托诉讼代理人陈策宇到庭参加诉讼，强盛公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富利公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告郑广生要求支付工资104292元的请求不成立，原告亦无需承担在未结清的工程款额度内垫付被告郑广生工资的连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是佛山市中景花园项目的总包单位，原告将该项目2期标段的部分工程分包给被告强盛公司，此部分工程于2014年3月26日合法开工建设，并已于2016年5月26日完成竣工验收。2018年7月，原告收到被告郑广生以被告强盛公司、原告为共同被申请人的劳动仲裁申请书。被告郑广生陈述与被告强盛公司签订了一份劳务分包合同，被告强盛公司将部分工程分包给郑广生,郑广生负责雇请相关人员。被告郑广生主张被告强盛公司仍拖欠其工资104292元，故要求佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）裁决：原告与被告强盛公司共同支付工资。对此，原告认为：（1）被告郑广生与被告强盛公司之间属于劳务分包关系，而非劳动关系，被告郑广生在本案中不属于劳动者，因此不存在拖欠工资的问题；（2）被告郑广生未能提供任何有效证据证明其有为上述所涉工程提供劳动；（3）原告与被告强盛公司只是发包关系，原告与被告郑广生之间不存在劳动关系；（4）被告郑广生的仲裁请求明显超过仲裁时效。因此，原告要求劳动仲裁委员会裁决驳回被告郑广生的仲裁请求。2018年9月10日，原告收到三水仲裁委作出裁决（三劳人仲案非终字[2018]822号），裁决被告强盛公司向被告郑广生支付拖欠的工资104292元，原告承担在未结清工程款额度内垫付被告郑广生工资的连带责任。对此，原告认为上述裁决明显违法，原告不服。综上所述，原告特依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定依法提起诉讼，请求判决如诉请。郑广生辩称，2014年3月，原告将其承建的佛山市三水区保利中景花园工程转包给被告强盛公司施工，被告强盛公司随后雇请被告郑广生等人到该工地从事建筑工作，至2016年11月该项目工程全部完工时（包括扫尾工程），被告强盛公司仍拖欠被告郑广生等人工资。尔后，被告郑广生等人多次向劳动部门投诉要求原告及被告强盛公司支付拖欠工资。经多方协调，最终决定先由被告强盛公司确认所欠各班组工资数额，再由各班组长将所欠工人工资数制表交由原告，由原告按上述表格将所欠工资发放到每个工人的银行卡上。2017年8月24日，被告强盛公司确认欠下郑广生等人各班组的工资数额，各班组长也将被告郑广生等人所欠工资表交付原告，但原告事后仍未将拖欠工资支付给被告郑广生等人。综上，被告郑广生认为原告作为涉案工程的总承包人，应当按照《广东省工资支付条例》第三十二条的规定履行管理与监督的义务，然原告未按法律规定履行相应的义务，导致出现拖欠工人工资的现象，按照《广东省工资支付条例》第三十七条第二款的规定“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。”故被告郑广生有权要求原告先行垫付工资，原告诉请其不承担支付被告郑广生工资的责任明显于法不符，请求法院依法予以驳回。强盛公司未作答辩。原告提供的证据及被告质证意见：1、建筑工程施工许可证一份，证明佛山市中景花园项目2期标段项目具有合法的施工许可。2、工程开工/复工报审表一份，证明佛山市中景花园项目2期标段项目主体结构于2014年3月26日合法开工建设。3、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份，证明佛山市中景花园项目2期标段项目已于2016年5月26日完成竣工验收。被告郑广生对原告上述证据1-3的真实性无异议，且确认工程开工时间，同时认为该工程虽然在2016年5月26日完成竣工验收备案，但认为验收后仍有很多扫尾工程，扫尾工程一直至2017年11月才结束。被告郑广生提供的证据及原告的质证意见：1、保利中景花园班组工人工资支付情况确认表一份，证明被告强盛公司共欠被告郑广生班组工人工资数额。2、工资支付情况表一份，证明被告杨田旺尚有未收取的工资。3、杂工班组劳务分包合同一份，证明被告郑广生承包被告发包的杂工等工程。原告认为上述证据1-3由被告强盛公司与被告郑广生确认、签署，真实性无法确认，同时对该证据的合法性也不予确认。且该杂工班劳务分包合同显示了被告郑广生与被告强盛公司存在劳务分包合同关系，被告郑广生与原告没有任何关系。又该涉案工程项目在2016年5月26日完工，被告郑广生于2018年7月才提起劳动仲裁申请，已超过仲裁时效。被告强盛公司没有到庭发表质证意见。被告强盛公司没有提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市三水区保利中景花园建筑工程（以下简称：中景花园工程）由原告承建，原告将其承建的保利中景花园项目二标段工程分包给被告强盛公司，被告强盛公司再将其承包工程的杂工工程发包给被告郑广生承包，被告郑广生承包该杂工工程后，雇请工人进场施工。该工程于2014年3月26日进场施工，于2016年5月26日竣工，扫尾工作至2017年11月结束。工程施工期间，原告按工程进度向被告强盛公司支付工程款，被告强盛公司向被告郑广生支付工程款，被告郑广生收到被告强盛公司支付的工程款后，再向其雇请的工人发放劳务报酬。2017年7月，因被告强盛公司未能支付工程款，被告郑广生及工人向三水区云东海街道综治信访维稳办反映相关情况。同年8月，被告强盛公司、被告郑广生双方确认被告强盛公司尚有工程款630272元（584000元+46272元）未向被告郑广生支付，被告郑广生确认其尚欠工人工资。2018年4月9日，被告郑广生以原告、被告强盛公司为被申请人向三水仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：原告、被告强盛公司共同支付被告郑广生2016年5月至2017年1月工资104292元。三水仲裁委于2018年9月5日作出三劳人仲案非终字[2018]822号仲裁裁决书，裁决：被告强盛公司向被告郑广生支付拖欠2016年5月至2017年1月工资共104292元，原告承担在未结清的工程款额度内垫付被告郑广生工资的连带责任，垫付部分抵扣工程款。本院认为，本案为劳动争议纠纷。被告强盛公司、被告郑广生对三水仲裁委作出的三劳人仲案非终字[2018]822号仲裁裁决书没有提起诉讼，视为被告强盛公司、被告郑广生服从该裁决，本院予以确认。综合本案双方当事人的诉辩意见，对双方当事人的争议，本院作如下分析认定：本院认为,根据本院查明的事实：原告为佛山市中景花园项目的总包单位，原告将该项目2期标段的部分工程发包给被告强盛公司，被告强盛公司承包该工程后再将该工程的杂工工程分包给被告郑广生。从该事实可知，被告郑广生与被告强盛公司存在的是承包合同关系，并非劳动关系，不属于劳动争议受理范围，不适用劳动争议法律法规的调整，被告郑广生于该工程所产生的各项承包费用，应依据双方签订的杂工班组劳务分包合同进行追索。原告认为被告郑广生与被告强盛公司之间是劳务关系，并非是劳动关系的主张，事实清楚，本院予以采纳。故对原告主张其无需承担在未结清的工程款额度内垫付被告郑广生工资的连带责任的请求，本院予以支持。另，虽被告强盛公司、被告郑广生对三水仲裁委作出的三劳人仲案非终字[2018]822号仲裁裁决书没有提起诉讼，应视为其双方均服从该仲裁裁决，但因本案被告强盛公司在仲裁期间及诉讼期间均未提出书面意见及到庭应诉，被告强盛公司的真实意思尚不明确，结合被告郑广生与被告强盛公司是承包合同关系，非劳动关系的事实，本院对仲裁裁决被告强盛公司向被告郑广生支付工资104292元的裁决不予确认。综上所述，被告郑广生与被告强盛公司是承包关系，并非劳动关系，其缺乏主张工资的基础事实，原告主张其无需承担在未结清的工程款额度内垫付被告郑广生工资的连带责任的请求，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东强盛建设工程有限公司无需向被告郑广生支付工资104292元；二、原告富利建设集团有限公司无需承担在未结清的工程款额度内垫付被告郑广生工资104292元的连带责任。案件受理费10元，由被告郑广生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟国兴人民陪审员  蔡焕宁人民陪审员  霍丽敏二〇一九年四月三十日书 记 员  蔡斯恩