山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1302民初2841号原告：李运秋,女,1956年9月15日出生,汉族,城镇居民,住临沂市兰山区。委托代理人张传海,山东沂州律师事务所律师。被告：肖某,男,1934年1月10日出生,汉族,城镇居民，住北京市朝阳区。委托代理人张毅明,男，1957年5月16日出生,汉族,退休职工,住北京市宣武区，系被告肖某之女婿。原告李运秋与被告肖某所有权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运秋及其委托诉讼代理人张传海，被告肖某的委托诉讼代理人张毅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运秋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被征收房屋归原告所有;2、返还原告房屋征收补偿款575191.45元及利息;3、由被告依法承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系兰山区兰山街道西关社区居民,根据80年代西关社区的政策,原告于1984年在西关社区五六居申请了一位宅基地,该宅基地位于西关××号。原告于1985年到西关社区办理了城镇个人房屋所有证,后因当时政策规定需要额外交纳超平方费用,为了免交费用,原告考虑到其大伯哥在北京工作安家,几十年不回临沂,冒用其名字办理房产证以后不会产生房产归属纠纷,而且不清楚其大伯哥的具体名字,写成了“肖冠义”,以后就用“肖冠义”的名字办理了房产证。西关××号的房产从宅基地申请、房屋建设、修缮管理、占有收益等所有物权权利均归原告所有,对此任何人未有异议。2012年7月,兰山区人民政府房屋征收办公室对西关社区进行拆迁,原告的上述房产属于拆迁范围,拆迁组经过与原告商谈,原告同意将上述房产进行拆迁并将该处房产的房产证由其外甥交给了拆迁工作组。签订拆迁协议后,2012年8月拆迁工作组将原告房屋进行了拆除。拆除房屋后,被告肖某虚构事实违法将被拆迁房屋补偿款575191.45元冒领后拒不返还。综上所述,原告对被拆迁房屋拥有所有权是不争的事实,被告与该被拆迁房屋毫无关系,冒领拆迁款给原告造成了巨大的经济损失,为此特诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖某辩称李运秋诉我“冒领”临沂市兰山区五六居房产拆迁款一案不符合事实,不能同意原告的诉讼请求,特答辩如下:我,肖某,一九三四年一月十日出生于临沂市兰山西关,是家中长子,另有二个弟弟二个妹妹(全都生活在临沂市，一九五零年十六岁时参军离开家乡,转业后留在北京工作。我父亲肖建成考虑到大儿子年岁大了以后可能回老家居住,特意申请了一块宅基地给我盖房用,即:兰山区办事处所辖西关岚兖路北3巷44号。因我在北京工作无暇顾及盖房事宜,故托关系筹集了盖房所用建材交由小妹肖冠凤,妹夫宋玉玺处理此事。房盖好后暂由弟妹们使用,直至拆迁。2012年8月,我接到原告李运秋打来的电话,告知我在老家的房子要拆迁,兰山区拆迁办会给我打电话了解上述房产事宜,李运秋要求我不要同“拆迁办”详细说明该房产情况,只说已全权委托李运秋办理拆迁事宜。对此我感觉莫名其妙,因为此前我并未收到任何拆迁的消息(尽管此前他们兄妹来往还较密切),我也从来没有委托李运秋或其他兄妹处理老家的房产。此后,在拆迁办的要求下,我委派我的女儿和女婿张毅明赶往临沂了解此事。到临沂后,在拆迁办我们了解的情况是:在没经我确认的情况下我在西关××号的房产已被拆除;李运秋伙同其外甥做了一份假的以我的名义签署的委托书并冒充我的签名签订了拆迁协议以及各类手续,仅仅是到领取房屋拆迁补偿款时,由于拆迁办的工作人员坚持原则,严格按法律法规和拆迁章程办事,李运秋冒领拆迁补偿款没有得逞,无奈之下才给我打电话告知拆迁一事,否则我将会一直蒙在鼓里。此后,我委托女儿与兰山区拆迁办重新签订了拆迁协议,并按规定履行了后续手续。以上为此案的情况说明,请贵院详查。本院经审理认定事实如下：2012年7月7日,兰山区人民政府发布临兰政征公告字2012第4号《兰山区人民政府房屋征收决定公告》,依法对西关五六居片区内的房屋实施征收,原告李运秋居住的位于西关××号的涉案房产属于被征收拆迁范围,该房产登记所有权人为“肖冠义”，房产证号为13××27号,原告同意将涉案房产进行拆迁货币化补偿,并签订拆迁协议一份。后被告肖某主张其为涉案房屋产权人，于2012年8月27日委托其女肖梅重新签订了《兰山区西关五六居片区房屋征收货币补偿协议书》,在涉案房屋被实施征收和拆除后,肖某于2012年9月25日领取了相应的补偿款项575191.45元。此后李运秋多次信访要求确权并返还补偿款，并于2018年8月6日向临沂市兰山区人民法院提起行政诉讼，本院2018年10月23日作出（2018）鲁1302行初162号行政判决书，以行政诉讼中不宜合并审理产权民事争议为由驳回了李运秋诉讼请求，为此原告李运秋又就产权争议诉至本院。对涉案房产产权争议，原告李运秋提供了临沂市兰山区兰山街道西关社区居委证明原件一份,证明涉案房屋实际产权归原告所有,1985年7月16日原告获得建房批准证书,证号:0056541,户名为原告李运秋;房屋所有权登记档案复印件一份(共18页),证明原告借用“肖冠义”名义办理房产证，档案中第13页存有1985年7月16日李运秋获得西关大队、兰山街道办、临沂市政府批准的临沂市农村社员建房批准证书，档案第4、6、9、17、18页明确记载房屋产权来自1985年7月合法建造取得，均是由原告李运秋办理；涉案征收房屋时的民房拆迁调查表复印件一份;房屋测量草图复印件一份;中共兰山纪委信访组对郑宏明谈话笔录复印件一份,郑宏明陈述证明涉案房屋产权实际归李运秋所有;中共兰山纪委信访组对肖冠凤谈话笔录复印件一份,肖冠凤否认有出资帮助肖某盖房子，其证明涉案房屋产权实际归李运秋所有;中共兰山纪委信访组对原告邻居胡俊谈话笔录复印件一份;中共兰山纪委信访组对赵建忠谈话笔录复印件一份；中共兰山纪委信访组对焦凤然的谈话笔录复印件一份；时任拆迁第七工作组组长刘艳艳、副组长刘国栋、李梅联合出具的情况说明一份;时任拆迁组第七工作组副组长刘国栋出具的情况说明一份;时任居委协助房管局工作的工作人员王东霞的出具的情况说明一份;时任居委工作人员彭秋梅出具的情况说明一份;时任居委支部成员肖冠强出具的情况说明一份,证明原告涉案房屋实际产权归原告所有,1984年底村委研究宅基地,原告李运秋分得三间宅基地。被告肖某质证认为涉案房屋所有权登记证书中没有这一份建房登记证书,看不出涉案房产与该证书是一致的；郑宏明、肖冠凤与本案有利害关联，没有作证资格；该房产四围邻居的证言不能证明房产就是原告的,只能证明原告曾经使用过该房产。被告肖某提供1956年军队转业证复印件一份证明其曾用名“肖冠义”，仅以《山东省城镇私房所有权证》主张涉案房屋产权归其所有，未再就产权争议提供其他证据予以证明。经本院核实，涉案“肖冠义”名下的13××27号房屋所有权登记档案中确××户名××临沂市农村社员建房批准证书存档，该建房批准证书的四至范围与“肖冠义”名下的《山东省城镇私房所有权证》登记四至范围一致，对以上证据的真实性本院予以确认。本院认为，本案原、被告因讼争房屋权属发生争议，原告提起诉讼请求确认，符合相关法律规定。根据《物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但并非具有“绝对”的证明力，只具有“推定的证据效力”，且这种推定并非终局的，也并非认定房屋所有权的唯一证据，在有证据证明房屋属于真实权利人的情况下，人民法院可以根据查明的事实予以确权，这是由社会生活的复杂性决定的。本案中，虽然在房屋产权证书上记载的所有权人为被告肖某，但综合本案事实和证据，能够确定原告李运秋系讼争房屋所有权人，理由如下：首先，本案存在不动产登记簿与房屋产权证书登记不相一致的争议情形，而涉案房产的建房批准手续登记户名为原告李运秋。众所周知，涉案房产建造于1985年，经历了自农村集体建房转化为城镇私有登记的城镇化历史进程，其建造之初必然要有宅基地审批性质的农村社员建房批准证书，李运秋主张的审批建房事实有0056541号临沂市农村社员建房批准证书存档，并与所在村居证明、经办人员证言等证据相互印证，能够予以充分证明。被告肖某主张的年近八旬老父为其申请宅基地建房事实，没有事实证据予以证明，也与一般社会公众的认知相违背，明显缺乏可信度。其次，从本案的其他证据来看，原告李运秋提供了相关证据证明诉争房产为其本人建造，对此不但有与原被告双方存在亲属关系的郑宏明、肖冠凤陈述证实，更有四边邻居、村居工作人员等证言予以证明，结合李运秋申请建房用地和本案建房的动机、原因、目的及拆迁后的作为、心态等证据，李运秋申请建房并冒用“肖冠义”名义登记的陈述符合常理，高度可信，亦可印证李运秋实际享有房屋产权的事实。而被告肖某关于委托肖冠凤夫妇建房的主张已然被肖冠凤否认，其也未能就建房事实提供证据予以证明。综上分析，虽然讼争房屋的不动产登记簿和房屋产权证书所记载的所有权人系被告肖某，但原告提供的反证，足可证明讼争房屋的实际权利人系原告李运秋，由此涉案房屋拆迁后的补偿款项亦应归属李运秋所有，被告肖某占有并无合法事实依据，依法应予返还，原告诉请返还房屋征收补偿款575191.45元及利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条、第三十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、位于临沂市××××五六居片区的“肖冠义”名下的13××27号登记房产归原告李运秋所有。二、被告肖某于本判决生效后十日内返还原告李运秋房屋征收补偿款575191.45元及利息（以575191.45元为基数，利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2012年9月25日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4776元（已减半），由被告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  曹雪峰二〇一九年四月八日书记员  陈为珍