河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0110民初4397号 原告：张娟，女，1975年8月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 被告：郭亮，男，1976年1月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：李娜，女，1977年12月20日出生，汉族，住址同上。 被告：尹秀萍，女，1965年10月24日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陈风强、唐乐欣，河北三言律师事务所律师。 原告张娟与被告郭亮、李娜、尹秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟及委托诉讼代理人高彩维，被告尹秀萍及其委托代理人陈风强、唐乐欣，被告郭亮到庭参加诉讼，被告李娜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告连带偿还原告借款88.4万元，并按照利率年24%计算利息至完全给付之日(暂按2万元计算）；2、案件受理费用由被告承担。事实及理由：被告尹秀萍拖欠原告张娟款项88.4万元，因无力偿还，遂于2015年1月19日被告尹秀萍将其对被告郭亮享有的债权转让于原告张娟并由案外人李文斌代替原告签订《债权转让协议》、《债权转让通知书》。被告郭亮对《债权转让通知书》的内容予以认可，并签字确认。同日，案外人李文斌与被告郭亮在《债权转让协议》的基础上，签订《借款合同》约定借款期限为2015年1月19日至2016年1月19日，利率为1.5‰,被告尹秀萍为担保人。另外，被告郭亮与被告李娜系夫妻关系。现该借款合同已超过履行期限。但被告并未履行还款义务，原告认为，被告的行为严重侵害了其合法权益，故此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决三被告连带偿还原告借款88.4万元，并按照利率年24%计算利息至完全给付之日。 郭亮辩称，这个钱当时转的时间比较长，记不太清楚，后来听说这笔钱都已经充抵了，不存在了。 李娜未答辩。 尹秀萍辩称，1、从本案原告提交的资料可以看出，原告不是本案适格的诉讼主体，均未体现原告是合同双方的权利义务主体，应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告提交的证据可以看出，对尹秀萍的诉讼请求，已经超过诉讼时效，法院不应当予以支持原告的诉讼请求。3、原告与尹秀萍之间并不存在本案所说的88.4万元的借款关系，被告尹秀萍没有承担偿还借款的义务。 根据原告起诉及被告答辩，本案争议焦点为：1、原告是否为本案适格的诉讼主体。2、原告主张要求郭亮、李娜、尹秀萍承担偿还义务事实及法律依据。3、原告主张是否已经超过诉讼时效。 围绕争议焦点张娟提交证据： 1、银行转账明细，证明张娟向被告尹秀萍指定账户转款96.8万元。 2、债权转让协议及债权转让通知书，证明尹秀萍将其对郭亮享有的340万元债权转让于李文斌。 3、借款合同，证明在证据2的基础之上，李文斌与郭亮、尹秀萍签订借款合同，约定利率为千分之一点五，借款期限为2015年1月19日至2016年1月19日。 证据2及证据3中李文斌是代张娟处分88.4万元债权。 4、（2016）冀0108民初2410号判决书，该证据证明被告尹秀萍认可证据2中88.4万元为本案原告张娟的债权。由此可以说明，原告主体适格。判决书认定88.4万元为案外人张娟的债权，且在该判决中未做处理，由此可以说明李文斌代张娟所主张的债权裕华区法院并未处理，此时诉讼时效中断，张娟得知后另行向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 尹秀萍质证认为对证据1真实性无异议，对关联性有异议，转账的对方并不是本案的被告尹秀萍，此笔转账与本案没关联性。证据2明确约定了债权转让的双方是尹秀萍和李文斌，并没有本案原告张娟，从原告提交的证据也可以看出，原告不具有本案的诉讼主体资格。债权转让通知书有伪造的行为，贵院寄给我方转让通知书复印件中并没有“张娟同意”这几个字，张娟同意明显是现添加上去的，由于原告伪造证据，转让通知书不能作为本案的证据使用。即使是李文斌和张娟存在债权债务关系，如果原告认可李文斌是债权的受让方，可以说明其和李文斌之间存在债权转让关系，其将债权转让给李文斌后，其无权再主张李文斌债权转让协议中的债权转让关系。 证据3合同主体双方是李文斌与郭亮，权利义务双方没有张娟，张娟无权主张借款协议的权利义务。就借款合同是否履行不谈，只对借款合同形式，本案被告尹秀萍在借款合同当中只是担保人，而且未约定相关的担保责任及担保期限，原告所主张的偿还责任，并不适用于被告尹秀萍，假设尹秀萍应当承担责任，也是担保责任而不是偿还责任。证据4判决书中所说到的本案88.4万元，石家庄市裕华区法院并未认定其是否真实存在，也未对88.4万元进行审理，并不能证明88.4万元的真实存在。原告所说的李文斌的诉讼，并不能给予原告张娟，并不存在张娟诉讼时效中止和中断的问题，因为张娟并没有主张任何权利。 郭亮质证认为证据1我不清楚。证据2是我签的名，但“张娟同意”当时并没有这几个字，当时张娟没有在场，我也不认识张娟。这笔款没有用于家庭生产生活，跟李娜没有关系。债权转让协议当时在裕华区法院李文斌起诉我，我应该偿还的都已经偿还完了。证据3借款合同上是我签的字，但并没有实际履行。对证据4真实性无异议，当时裕华区法院没有说88.4万元的事，我跟李文斌之间的债务都已经清了。 本院经审理认定事实如下：2015年1月19日李文斌经张娟同意以自己名义将自己对尹秀萍债权250余万元及张娟对尹秀萍债权88.4万元共计340万元与郭亮、尹秀萍签订债权转让协议。郭亮表示同意并在债权转让协议上签字。当日郭亮与李文斌签订借款合同，约定借款金额340万元，借款期限为2015年1月19日至2016年1月19日，日息1.5‰，尹秀萍在担保人处签字。债权转让协议签订后郭亮偿还李文斌部分债务。 李文斌于2016年向石家庄市裕华区人民法院提起诉讼要求尹秀萍、郭亮、李娜偿还剩余债务。石家庄市裕华人民法院作出（2016）冀0108民初2410号判决书。判决书查明：尹秀萍向李文斌借款200万元，2014年5月7日原告通过中国农业银行给付尹秀萍200万元，2015年1月19日，双方签订债权转让协议，尹秀萍将其对郭亮的3400000元债权转让给李文斌，李文斌同意受让。当日尹秀萍通知郭亮债权转让事宜，郭亮同意并在债权转让通知书上签字。债权转让340万元中有251.6万元涉及李文斌债权，另外88.4万元系张娟所有。债权转让协议签订后，郭亮曾偿还李文斌200万元。对该借款合同，李文斌称系为了明确债权转让协议各方的权利义务而签订，尹秀萍称系另外单独签订的借款合同，因没有实际给付，借贷关系并不成立。判决书认为，借款人应按约定向出借人偿还借款。关于借款合同，李文斌称该借款合同系为了明确各方权利义务关系而签订，尹秀萍称借款合同系新的借贷因未实际给付而不成立，因债权转让协议与借款合同签订时间和金额均一致，且债权转让协议中仅约定了债权转让情况，借款合同中明确约定了借款期限及利息等情况，李文斌的陈述符合常理，本院予以采信。借款合同中约定日利率为1.5‰，超过法律规定，应按照年利率24%计算。郭亮与李娜原系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，二人应承担共同偿还责任。尹秀萍在担保人处签字，对保证方式没有约定，应按照连带保证责任承担保证责任。对李文斌的上述主张本院予以支持。关于债权转让协议中340万元中的88.4万元，李文斌与尹秀萍均称系案外人张娟的债权并有收条为证，故不予处理。判决：被告郭亮、李娜于本判决生效后五日内偿还原告李文斌借款本金22.9万元及利息（利息按照年利率24%计算自2015年1月19日起至本判决确定的给付之日止）；被告尹秀萍对上述债务承担连带保证责任。 张娟主张债权转让协议当时是通过李文斌办理，自己也表示同意，所以应按照转让协议内容执行。遂于2018年11月起诉至本院。 本院认为，借款人应按约定向出借人偿还借款。一、关于诉讼主体资格及偿还义务问题。尹秀萍将自己对郭亮的债权340万元转让李文斌，李文斌在裕华法院起诉时称转让340万债权有251.6万元涉及本案李文斌债权，另外88.4万元系张娟所有。并且李文斌实际向尹秀萍转款200万元，而转让债权为340万元，说明尹秀萍对转让协议中包含张娟借款88.4万元是明知的，裕华区法院审理李文斌与郭亮、尹秀萍、李娜债权转让纠纷一案时，尹秀萍也称88.4万元系案外人张娟的债权，张娟对转让行为予以认可，转让行为通知了债权转让受让人郭亮，被告郭亮表示同意，本院对原被告各方的债权转让行为予以确认。故张娟具备诉讼主体资格，郭亮应承担偿还义务。被告尹秀萍在担保人处签字，对保证方式没有约定，应按照连带保证责任承担保证责任。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避送达，人民法院或者不能无法要求其确认送达地址的，可以当事人一年内进行其他诉讼、仲裁案件中的地址为送达地址”。本院依照石家庄市裕华区人民法院审理的（2018）冀0108民初1938号尹秀萍诉郭亮、李娜追偿权纠纷案件中当事人地址确认书中提供地址进行送达，被告李娜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等法律赋予当事人的诉讼权利。被告郭亮与被告李娜原系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据借款合同显示借款用途用于项目保证金、倒贷，原告未能举证借款用于夫妻共同生活，被告李娜不应承担共同偿还责任。 关于利息问题。借款合同中约定日利率为1.5‰，超过法律规定，应按照年利率24%计算。 关于诉讼时效问题。李文斌在2016年曾依据债权转让协议向法院提起诉讼，起诉内容双方均认可包括李文斌债权和张娟债权，只是由于涉及案外人债权，法院不予处理。该债权应视为李文斌代张娟提起过诉讼，引起诉讼时效中断，故张娟起诉并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭亮于本判决生效之日起五日内偿还原告张娟借款本金88.4万元及利息（利息按照年利率24%计算自2015年1月19日起至本判决执行完毕之日止）； 二、被告尹秀萍对上述债务承担连带保证责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,840元，减半收取计6,420元由被告郭亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  姬文鹏 二〇一九年四月二十二日 书记员  王晓然