wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8273号 申请执行人:中投国瑞(深圳)融资租赁有限公司温州分公司，住所地:浙江省温州市鹿城区瓯江路鹿港大厦A幢505室-1。 法定代表人:金毅。 被执行人:苍南县双赢企业策划有限公司，住所地:浙江省苍南县龙港镇芭黎大厦2002室。 法定代表人:胡必国。 被执行人:胡必国，男，1979年9月19日出生，住浙江省温州市苍南县。 申请执行人中投国瑞(深圳)融资租赁有限公司温州分公司与被执行人苍南县双赢企业策划有限公司（以下简称双赢公司）、胡必国追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8743号民事判决已经发生法律效力。因两被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中投国瑞(深圳)融资租赁有限公司温州分公司向本院申请强制执行。本院于2018年11月22日立案执行。执行标的为：一、被执行人胡必国偿付申请执行人中投国瑞（深圳）融资租赁有限公司温州分公司代偿款109413元及利息损失（利息自2018年7月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。二、被执行人双赢公司对上述第一项条款中被执行人胡必国不能清偿部分的50%债务份额承担连带清偿责任。三、两被执行人共同负担案件受理费1228元，财产保全费1133元，合计2361元。 执行立案后，本院于2018年11月26日向两被执行人双赢公司、胡必国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求双赢公司、胡必国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人双赢公司、胡必国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人双赢公司、胡必国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省苍南县人民法院调查两被执行人下落及财产情况。查明，两被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券。被执行人胡必国名下坐落于浙江省苍南县××广场××室的不动产已被轮候查封，查封期限至2022年3月28日，首先查封的为苍南县人民法院，本案不具有优先受偿权，属不能处置的财产，本院已发函参与分配。被执行人胡必国名下坐落于浙江省苍南县××号××单元××室的不动产已被本案查封，查封期限至2021年7月9日，该房屋已抵押给浙商银行股份有限公司温州苍南支行，抵押金额75万元，本案可能产生无益拍卖，属不能处置的财产。暂未发现两被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于两被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对两被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施，同时已对被执行人胡必国（系双赢公司法定代表人）采取限制消费的执行措施，并对其作出司法拘留15日的决定，由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中投国瑞(深圳)融资租赁有限公司温州分公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，发现的两被执行人名下财产在本案不能处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0302执8273号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年四月九日 书 记 员  郑 炫
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复56号复议申请人（异议人、申请执行人）：温州市博林电雕刻制版有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇包装印刷工业园13幢4号，组织机构代码676188808。复议申请人（异议人、申请执行人）：林玉沛，男，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人：温州耀华印业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇沿江路378号，组织机构代码14578968-X。法定代表人：林益秋。复议申请人温州市博林电雕刻制版有限公司、林玉沛不服浙江省苍南县人民法院（下称执行法院）（2019）浙0327执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，温州市博林电雕刻制版有限公司、林玉沛于2017年10月17日依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第01259号民事判决申请强制执行。执行法院受理后，于2017年10月18日向被执行人发出执行通知书，并于同日进行财产调查，根据申请执行人及其委托代理人提供的财产线索，于同年12月5日发出财产调查令，并进行了实地调查，亦未发现可供执行的财产。因被执行人暂无可供执行的财产，故于2018年7月11日向复议申请人温州市博林电雕刻制版有限公司、林玉沛发出程序终结告知书，于2018年10月12日依法作出（2017）浙0327执5531号执行裁定书，复议申请人于2019年1月22日向执行法院提出执行异议，要求执行法院撤销（2017）浙0327执5531号执行裁定书，立即恢复对本案的执行。执行法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合以下条件：一、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；三、已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；四、自执行立案之日起已超过三个月；五、被执行人下落不明的，已依法予以查找。在该案执行过程中，执行法院依职权发出执行通知书、报告财产令，对被执行人名下的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，对下落不明的被执行人进行了查找及财产调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单，也向复议申请人发出了程序终结告知书。故据此依法作出裁定终结本次执行程序。同时告知申请执行人如果发现被执行人下落或获悉财产线索，可及时向执行人员反映，终结本次执行程序期间不停止对被执行人及其财产的查找、控制和惩戒。况且，如确有可供执行的财产，复议申请人亦可申请恢复执行而无需撤销原终结本次执行程序的裁定。另执行法院根据复议申请人及其委托代理人所提供的发生在执行立案之前的财产线索，进行了实地调查，亦未发现可供执行的财产。同时，执行法院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行限制。故执行法院（2017）浙0327执5531号执行裁定，符合终结本次执行程序的程序性要件和实质性要件，复议申请人的异议理由均不成立，执行法院不予支持。综上，执行法院作出（2019）浙0327执异30号执行裁定书，裁定驳回了温州市博林电雕刻制版有限公司、林玉沛的异议申请。温州市博林电雕刻制版有限公司、林玉沛向本院申请复议称，一、执行法院未对复议申请人提供的被执行人的财产线索进行调查便终结案件的执行程序，执行法院亦未在异议程序中核查该事实，即简单的作出裁定，属事实认定错误。复议申请人向执行法官提供了被执行人的法定代表人林益秋代被执行人购买厂房的重大线索及相关证据材料后，一再要求执行法官对该线索进行核查，但执行法官在没有调查的情况下，自行认定该厂房为案外人的财产，并以此为由拒绝调查，并在复议申请人提出质疑，并要求继续调查该财产线索的情况下，直接终结了本次执行程序。不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项规定，即“已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。”二、是否可以申请恢复执行，并非认定终结裁定是否合法的必要条件，终结裁定是否违法，与其是否履行法定调查程序有关，而非是复议申请人有其他的救济途径。综上，复议申请人认为执行法院作出的（2019）浙0327执异30号执行裁定书认定事实错误，应予纠正。现复议申请人向本院提出复议申请，请求本院撤销或变更执行法院作出的（2019）浙0327执异30号执行裁定。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明，对于复议申请人及其委托代理人提供的发生在执行立案之前的财产线索，执行法院在进行实地调查后未发现被执行人有可供执行的财产，并已向复议申请人及其委托代理人出具调查令，告知其可凭调查令前往不动产登记服务中心等处调查被执行人财产情况。事后复议申请人及其委托代理人亦未向执行法院提供被执行人有可供执行的财产线索。执行法院已向出入境管理局查询被执行人的法定代表人林益秋的出入境记录，确定林益秋现仍在国内，并已对被执行人林益秋发起布控措施。另本案在复议过程中，复议申请人及其委托代理人亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索。本院认为，本案在执行过程中，执行法院已依法发出执行通知书、报告财产令等法律文书，对被执行人名下的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，对下落不明的被执行人的法定代表人进行了查找及财产调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，执行法院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的法定代表人林益秋发起布控措施。对于复议申请人温州市博林电雕刻制版有限公司、林玉沛及其委托代理人提供的发生在执行立案之前的财产线索，执行法院已进行实地调查，亦未发现可供执行的财产。复议申请人主张执行法院的行为不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回温州市博林电雕刻制版有限公司，林玉沛的复议申请，维持浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327执异30号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈成荣审 判 员 官昌海审 判 员 林彩霞二〇一九年四月三十日代书记员 黄晓凯
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初14999号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初2525号原告：杨某1，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：杨某某1，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：杨某2，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：邓某某，汉族，城镇居民，住辽宁省大连市。原告杨某1诉被告杨某某1、杨某2、邓某某继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年四月十日书记员  侯玥超
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2013）栖执字第585-4号申请执行人莱州某公司。被执行人刘某,现住莱州市。被执行人刘某某,现住莱州市。本院在执行申请执行人莱州某公司与被执行人刘某,刘某某欠款纠纷一案，因申请执行人与被执行人己达成协议按裁决书履行义务,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓坤审判员  隋连海审判员  王绍强二〇一九年四月二十二日书记员  董铁军
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初11386号原告：王鹏，女，1991年2月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李福涛，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告：陈建，男，1972年6月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尹怡然，山东誉岳诚恩律师事务所律师。原告王鹏诉被告陈建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人李福涛与被告陈建的委托诉讼代理人尹怡然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、确认依法解除原、被告双方的不定期租赁合同关系；2、被告支付拖欠原告的租金29400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月16日，原、被告在签订的租赁合同中约定：原告将其位于烟台市芝罘区房屋租赁给被告，租赁期限自2010年6月1日至2013年5月31日，月租金4000元。合同签订后，原告将上述房屋交付给被告使用。合同到期后，被告仍一直租赁上述房屋，并按时交纳租金。2016年11月，双方协商将租金涨至每月4200元，被告交纳房租至2018年1月，拖欠2018年2月以后的房租。原告多次索要未果，故具状至本院。被告陈建辩称，1、原告起诉主体不正确，被告没有使用涉案房屋，不应支付租金；2、原告是否解除租赁合同是原告自己的权利，与被告无关。本院经审理认定事实如下：坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）登记在原告名下。2010年5月16日，原、被告在签订的房屋租赁合同中约定：被告租赁涉案房屋，租赁期限自2010年6月1日至2013年5月31日，年租金四万八千元整，租金第一年按月支付，每月支付4000元，每月10日前打到原告指定的账号；从2011年6月1日起房租为半年付，上半年于6月1日前支付24000元，下半年于12月1日前支付24000元。该合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用。合同期限届满后，被告仍一直占有使用涉案房屋。自2016年12月起，被告每月按4200元的标准向原告交纳租金至2018年1月，欠付2018年2月以后的租金。2018年8月31日，原告向被告邮寄了解除合同通知书，载明“陈建：你从2010年6月1日至今租赁我位于烟台市芝罘区的房屋。从2018年2月开始，你拖欠我租金，多次催交租金均以各种理由拖延，拒不缴纳。现根据合同法的规定，书面通知你，解除我们双方的不定期租金合同关系。”2018年9月1日，被告拒收了该通知。2018年10月31日，原告具状至本院。庭审中，被告称，其与原告之间的租赁关系履行至2017年3月，2017年4月后，原告与他人重新建立了新的租赁关系。原告对此予以否认，针对被告上述主张，被告在本院限期内未能提供相关证据。本院所确认的上述事实，有租赁合同、银行转账流水等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应按合同履行。租赁合同到期后，被告继续使用涉案房屋，原告未提出异议，应视为原、被告双方继续履行租赁合同，租赁期限为不定期。2018年8月31日，原告向被告邮寄了解除合同通知书，被告于2018年9月1日拒收了该通知，应视为原、被告间的不定期房屋租赁关系于2018年9月1日解除。原告请求确认解除其与被告的房屋租赁关系的主张，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，被告称其与原告之间的租赁关系履行至2017年3月的抗辩主张，因被告在本院限期内未提交其已向原告交还涉案房屋的相关证据，本院依法不予采信。现被告欠付原告2018年2月至2018年8月租金29400元的事实清楚，原告要求被告支付2018年2月至2018年8月租金29400元的理由正当，本院依法予以支持。被告的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、确认原告王鹏与被告陈建之间的房屋租赁关系于2018年9月1日解除；二、被告陈建于本判决生效之日起10日内支付原告王鹏租金29400元。如果被告陈建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告王鹏。案件受理费535元，由被告陈建负担，限其于本判决生效起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  程中梅人民陪审员  李红艳二〇一九年四月十五日书 记 员  于 晨
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初643号 原告：丘北县绘锦实业有限公司。 住所地：丘北县锦屏镇人民路。统一社会信用代码：91532626693076517W。 法定代表人：魏余剑，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师。 被告：杨永红，男，壮族，1978年8月14日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 第三人：李惠，女，汉族，1985年12月21日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 本院于2019年3月12日立案受理了原告丘北县绘锦实业有限公司与被告杨永红、第三人李惠商品房销售合同纠纷一案。原告丘北县绘锦实业有限公司于2019年4月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原、被告之间的纠纷已经得到解决，现原告申请撤诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告丘北县绘锦实业有限公司撤诉。 案件受理费2,951元，减半收取1,475.5元，由丘北县绘锦实业有限公司负担。 审判员  李彩文 二〇一九年四月十日 书记员  王 睿
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终226号上诉人（原审原告）：林矗，男，1972年10月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）:陈瑞，男，1981年3月6日出生，汉族，住瑞安市。上诉人林矗因民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院(2019)浙0302民初1935号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案争议标的为款项本息及给付，双方当事人未对合同履行地作出约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，应当由上诉人住所地温州市鹿城区作为合同履行地确定管辖法院，请求二审法院撤销原审裁定，本案继续由温州市鹿城区人民法院管辖。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告具有选择权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人起诉要求被上诉人偿还借款，争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币一方，其住所地温州市鹿城区为合同履行地，温州市鹿城区人民法院对本案具有管辖权，原审法院将本案移送瑞安市人民法院处理不当，予以纠正。上诉人上诉理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院(2019)浙0302民初1935号民事裁定；二、本案由温州市鹿城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年四月十九日代书记员 黄约洁
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8714号 原告：爱财科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区华星路96号3幢504室。 法定代表人：钱志龙，董事长。 委托诉讼代理人：赵心纯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚友谊，浙江赞程律师事务所律师。 被告：上海广兆供应链管理股份有限公司，住所地：上海市闵行区闵北路88弄1-17号、18-30号第6幢129室。 法定代表人：陆宁，董事。 被告：上海优妃投资管理有限公司，住所地：上海自由贸易试验区浦建路620号380室。 法定代表人：陈劼，执行董事。 被告：陆宁，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：李翔，男，1975年12月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告爱财科技有限公司（以下简称原告）诉被告上海广兆供应链管理股份有限公司（以下简称广兆公司）、上海优妃投资管理有限公司（以下简称优妃公司）、陆宁、李翔借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵心纯到庭参加诉讼，被告广兆公司、优妃公司、陆宁、李翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告广兆公司向原告支付借款利息、罚息（利息以2000万元为基数，按照年利率14.5%，自2018年3月8日起开始计算至2018年5月7日，为476712.33元；以1000万元为基数，按照年利率14.5%自2018年5月7日开始计算至2018年11月28日，为814383.56元；利息合计为1291095.89元；罚息以1000万元按照年利率9.5%自2018年5月7日开始计算至借款全部偿还完毕之日即2018年11月28日止，为533561.64元）。律师费30000元，以上共计1854657.53元。2.被告优妃公司、陆宁、李翔对第一项欠款1854657.53元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2018年3月5日，被告广兆公司因生产经营需要，向原告借款2000万元。同日，原告与被告广兆公司签订《借款合同》一份，约定借款金额2000万元，借款利息按年利率14.5%计算，借款期限59天，自2018年3月6日至2018年5月4日；逾期罚息按照未还款每日万分之五计算，并承担保全费、诉讼费、执行费、鉴定费、律师费、差旅费等违约责任；同日，被告优妃公司、陆宁、李翔向原告出具担保函，对被告广兆公司借款、利息、违约责任等承担连带清偿责任，担保期限为出函后两年。借款协议签订后，原告于2018年3月8日通过银行向被告尾号为0105账户内转入出借款项2000万元。被告广兆公司于2018年5月7日偿还本金1000万元，上海祥蕴资产管理有限公司于2018年11月28日偿还本金1000万元。被告广兆公司尚欠原告借款利息及罚息、律师费共计1854657.53元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告广兆公司、优妃公司、陆宁未到庭答辩。 被告李翔未到庭，其庭前提交书面答辩状辩称，据被告广兆公司告知，其已向原告归还部分款项，并正与对方商议还款措施。作为担保人，知晓相关担保责任，同时广兆公司的其他案件中，作为担保人已在上海的法院进入执行阶段，已无能力承担担保责任，故应以广兆公司及其实际控制人所拥有的资产及可能的与原告达成的还款协议作为主要还款来源。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，原告与被告广兆公司签订《借款合同》一份，约定广兆公司向原告借款，借款金额为2000万元，借款利率为年化14.5%（一年按365天或12个月计算），借款期限59天，自2018年3月6日起至2018年5月4日止，借款期限起始日以原告资金实际划转至广兆公司指定账户之日起算；双方还约定到期一次性还本付息，按日计息，广兆公司应于本协议约定的借款期限的最后一天14:00前将足额本金和利息存入原告指定还款银行账户。广兆公司未按约定时间归还借款本金及利息，视为逾期，应归还借款本息总额中未付部分款项，按未归还总金额0.5‰/日支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息。因广兆公司逾期还款造成实现债权产生的费用由甲方承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等。同日，优妃公司、陆宁、李翔出具《担保函》一份，约定对广兆公司向原告借款提供不可撤销的连带保证担保，保函有效期为二年，从2018年3月6日起至2020年3月5日止，担保函保证的范围为借款协议项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等。2018年3月8日，原告将款项转入被告广兆公司账户。2018年5月7日，广兆公司归还本金1000万元。2018年10月24日，上海祥蕴资产管理有限公司（以下简称祥蕴公司）代广兆公司偿还150万元；同月31日，祥蕴公司代广兆公司偿还350万元；11月28日，祥蕴公司代广兆公司偿还500万元。 证明上述事实的证据有借款合同、担保函、股东会决议、付款回单、法律服务委托合同、收款回单及当事人庭审陈述等。 本院认为，原告与被告广兆公司签订《借款合同》，系双方真实的意思表示，该合同并不违反法律禁止性规定，本院予以认定。因被告未按约支付借款利息，根据合同约定，原告可要求被告支付借款利息及罚息。原告自愿调整逾期利率为年利率24%，不违反法律的规定，本院予以支持。经计算，截至2018年11月28日，被告广兆公司尚欠原告利息共计1732273.97元。原告主张的律师代理费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告优妃公司、陆宁、李翔作为连带责任保证人，应对被告广兆公司的上述债务承担连带责任。被告广兆公司、优妃公司、陆宁、李翔经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、上海广兆供应链管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付爱财科技有限公司借款利息1732273.97元； 二、上海广兆供应链管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付爱财科技有限公司律师费30000元； 三、被告上海优妃投资管理有限公司、上海优妃投资管理有限公司、陆宁、李翔对上述（一）（二）项承担连带还款责任； 四、驳回爱财科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21492元，由上海广兆供应链管理股份有限公司、上海优妃投资管理有限公司、陆宁、李翔负担20421元，原告爱财科技有限公司负担1071元。爱财科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；上海广兆供应链管理股份有限公司、上海优妃投资管理有限公司、陆宁、李翔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  徐彩仙 人民陪审员  朱爱萍 人民陪审员  孙颖娟 二〇一九年四月十七日 书 记 员  胡梦霞
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初7760号原告浙**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。法定代表人闫凯。委托代理人（特别授权）陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。被告邱桂巧，女，1964年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。原告浙**太物业服务有限公司（以下简称华太公司）诉被告邱桂巧物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于房屋登记信息查询记录、盛世钱塘花园物业管理服务合同、补充协议、律师函、快递单及跟踪记录、地下车位交接书、会议纪要、退出物业钥匙交接记录起诉，要求判令：一、邱桂巧支付华太公司物业管理服务费1742元（2014年9月5日至2014年12月31日）、车位费500元（2014年3月1日至2014年12月31日）；二、诉讼费由被告承担。被告邱桂巧未答辩。本案经审理查明的案涉物业服务合同事实如下：位于杭州市江干区的房屋所有权人为邱桂巧、虞修平，建筑面积为189.31㎡。2007年11月17日，邱桂巧从杭州倚天置业有限公司接收盛世钱塘花园Ｄ-120号车位。2009年9月，华太公司与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由华太公司对盛世钱塘花园小区进行物业管理，收费标准为住宅每平方米每月1.8元，地下停车位每只每月50元，合同期限为2009年9月1日至2014年8月31日。2011年8月15日，华太公司与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定自2011年7月1日起将住宅收费标准提高为2.3元每月每平方米。华太公司于2015年1月9日退出盛世钱塘花园物业管理服务。2015年10月8日，华太公司向邱桂巧邮寄律师函，催要物业费，邮件于2015年12月19日签收。本院认为，华太公司为邱桂巧提供物业服务，邱桂巧应支付相应的物业管理服务费及车位管理费，本院对原告华太公司的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱桂巧支付原告浙**太物业服务有限公司人民币物业管理服务费人民币1742元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告邱桂巧支付原告浙**太物业服务有限公司人民币车位费人民币500元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告邱桂巧负担。原告浙**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邱桂巧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  黄 亮人民陪审员  都力军人民陪审员  娄保华二〇一九年四月二十二日代书 记员  钱思思
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8709号 申请人：李某。 申请人：梅某某。 本院在2019年4月10日受理申请人李某、梅某某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人李某、梅某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人李某、梅某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人李某、梅某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  万锐锋 二〇一九年四月十三日 书记员  阳 杰
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初1505号 原告：中国工商银行股份有限公司东平支行，统一社会信用代码：91370923785013214J，住所地东平县西山路044号。 负责人：王睿，职务：行长。 被告：张晓，男，1975年11月11日出生，汉族，住东平县。 被告：李云红，女，1974年7月11日出生，汉族，住东平县。 被告：山东万德福商贸有限公司，住所地山东省泰安市东平县105国道北首东平经济开发区南部，统一社会信用代码：91370923783468813A。 法定代表人：侯景豪，经理。 被告：侯景豪，男，1978年7月9日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：房春梅（系侯景豪之妻），女，1976年2月18日出生，汉族，住山东省东平县。 原告中国工商银行股份有限公司东平支行与被告张晓、李云红、山东万德福商贸有限公司、侯景豪、房春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司东平支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司东平支行撤诉处理。 审判员  赵树亮 二〇一九年四月八日 书记员  刘晓萌
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初1502号原告：镇**舟物业管理有限公司，住所地镇江市梦溪路6号，统一社会信用代码9132110072799555J。负责人：葛建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：茅旭辰、施进生，该公司员工。被告：夏连忠，男，住镇江市。本院在审理原告镇**舟物业管理有限公司与被告夏连忠物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对上述被告的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告镇**舟物业管理有限公司撤回对被告夏连忠的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告镇**舟物业管理有限公司负担。审判员  余波二〇一九年四月二日书记员  刘萍
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执772号申请执行人广发银行股份有限公司焦作分行被执行人张宇鹏被执行人邢姗本院在执行广发银行股份有限公司焦作分行与张宇鹏、邢姗金融借款合同纠纷一案中，因申请人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈一〉款第〈一〉项的规定，裁定如下：终结河南省焦作市山阳区法院（2018）豫0811民初935号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  李春芬审判员  廉玉光审判员  翟 卫二〇一九年四月九日书记员  张 睿
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执恢57号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市天山北路2号。 负责人：刘熙 被执行人：黄伦。 被执行人：黄建超。 被执行人：杜华仙。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0603民初2412号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人中国建设银行股份有限公司德阳分行与黄伦、黄建超、杜华仙的银行存款263921.77元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人中国建设银行股份有限公司德阳分行与黄伦、黄建超、杜华仙的收入263921.77元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇一九年四月五日 书记员  裴小龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初6521号原告：阙培佳，男，1995年4月21日出生，汉族住广东省丰顺县******赤岗，公民身份号码。被告：山东靓猫商贸有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区***************聊城木器总厂办公楼一楼，统一社会信用代码913***********384B。法定代表人：张某1。原告阙培佳与被告山东靓猫商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告于2019年4月12日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阙培佳撤诉。本案因原告申请撤诉，案件受理费减半收取计25元（阙培佳已预交），由阙培佳负担。审判员  谭韵琴二〇一九年四月十二日书记员  李玉蕾
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民初2832号申请人：胡志兰，女，1983年7月15日生，汉族，住常州市钟楼区。被申请人：徐华明，男，1972年1月1日生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：卢姗姗，女，1973年10月1日生，汉族，住常州市金坛区。本院在审理胡志兰与徐华明、卢姗姗民间借贷纠纷一案中，申请人胡志兰向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人徐华明、卢姗姗银行存款80000元。中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司为申请人胡志兰的保全申请提供了担保。本院认为，申请人胡志兰的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐华明、卢姗姗银行存款人民币80000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛齐梁二〇一九年四月二十八日书记员  周 莺
云南省威信县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0629民初104号原告：李云，男，1988年12月18日出生，汉族，云南省威信县人,住威信县。被告：雷桂英，女，1986年12月24日出生，汉族，云南省威信县人,住威信县。原告李云与被告雷桂英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后。原告李云于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，系原告对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李云撤回对被告雷桂英的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李云负担。审判员  胡誉馨二〇一九年四月二十四日书记员  张桂平
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初4632号之一 原告：咪咕数字传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号2幢102室。 法定代表人：张燕鹏,总经理。 委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩然，浙江天册律师事务所律师。 被告：喜大（上海）网络科技有限公司，住所地上海自由贸易试验区祖冲之路899号10幢1-4层01室4楼F室。 法定代表人：余建军。 被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。 法定代表人：余建军。 原告咪咕数字传媒有限公司（以下简称咪咕公司）与被告喜大（上海）网络科技有限公司（以下简称喜大公司），上海证大喜马拉雅网络科技有限公司（以下简称证大公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，喜大（上海）网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司在法定答辩期内提出管辖异议，本院于2018年7月30日作出（2018）浙0192民初4628、4630、4632、4634-4645号民事裁定驳回喜大（上海）网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司的管辖异议，喜大（上海）网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司不服，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年9月26日作出（2018）浙01民辖终1312号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月22日原告咪咕数字传媒有限公司以原、被告达成和解为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告咪咕数字传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告咪咕数字传媒有限公司撤诉。 案件受理费525元（已减半），由原告咪咕数字传媒有限公司负担。 审判员 郭 彤 二〇一九年四月一日 书记员 王赛君
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1214号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人：王玉忠统一社会信用代码：91411392773688572W住所地：南阳市新华东路委托代理人：程志勇，男，1966年5月15日出生，住南阳市宛城区。代理权限：特别授权。被告：秦文登，男，1971年12月3日出生，住南阳市卧龙区。被告：李京燕，女，1974年1月2日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：孟令坤，清源法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权原告南阳市宛城区信用合作联社与被告秦文登、李京燕借款合同纠纷一案，本院受理后向被告送达了民事起诉状、举证通知书、开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人程志勇，被告李京燕的委托代理人孟令坤到庭参加诉讼，被告秦文登经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：被告秦文登2017年7月7日，在原告处申请贷款200000元，属房产抵押贷款，2018年6月17诶到期，由秦文登、李京燕在卧龙区工业南路3号工行国际部房产抵押。利息结到2018年8月21日。贷款到期后经原告工作人员多次催要，但被告至今只归还10335.45元，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，已维护原告的合法权益，原告诉请1、请求判令被告十日内偿还原告贷款本金人民币189664.55元及利息；2、如果被告不能在规定时间内还清贷款，请求法院依法拍卖抵押房产有限还清我社贷款。3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。被告秦文登未到庭，未答辩。被告李京燕辩称：1、该笔贷款没有使用2、秦文登欺骗被告3、自己是担保人，担保时间已过，担保责任免除4、秦文登私自拿走房产证，被告与秦文登已经离婚，离婚时债务全部由秦文登负责。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：证据：1、借款合同一份；2、抵押合同一份；3、抵押权证；4、借据一份；5、入账凭证。证明秦文登用工业路三号房产当抵押贷款。被告秦文登既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。被告李京燕对原告提供的证据发表如下质证意见1、借款合同真实性无异议，但借款金额应以实际借款金额为准。利息部分秦文登已经全部支付。2、抵押金额远远高于借款金额，多余部分归抵押人所有。对于房产的评估报告应该以现在的市场价进行评估。原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。经审理查明：2015年6月19日，原告南阳市宛城区信用合作联社和被告秦文登签订最高额个人借款合同一份，约定：借款人向贷款人申请从2015年6月19日至2018年6月19日期间连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币20万元，合同约定借款期限为36个月，利息为月利率9.3‰，逾期加收罚息加收50％。同时，双方又签订了最高额抵押合同一份，约定：被告秦文登、李京燕以其共有的位于南阳市工业南路3号房产证号为宛市房权证01××56号的房产作为连续抵押，其中第三条约定抵押担保期间为单笔借款最后一期还款期限届满之日后两年止。该抵押在房屋管理机关进行了抵押登记。每次贷款期限一年，2017年贷款到期后，被告归还本金，后于2017年7月7日再次借款20万元，至2018年6月17日借款期限345天，利息为月利率9.3‰，罚息在原借款利率基础上加收50％。该笔借款到期后，被告秦文登利息结到2018年8月21日，仅偿还10335.45元，剩余本金189664.55元及利息未偿还。本院认为，本案焦点问题是1、该笔借款是否过抵押担保期间？2、被告李京燕是否应承担还款责任？一、原、被告双方签订了最高额抵押合同一份，约定：被告秦文登、李京燕以其共有的位于南阳市工业南路3号房产证号为宛市房权证01××56号的房产作为连续抵押，其中第三条约定抵押担保期间为单笔借款最后一期还款期限届满之日后两年止。该抵押在房屋管理机关进行了抵押登记。同时本案该笔借款到期日为2018年6月17日，原告南阳市宛城区信用合作联社于2018年4月12日向本院提起诉讼，并未超出抵押担保期间。二、被告李京燕在借款合同及抵押合同上签字，其辩称不是本人签字，从原告提供的证据照片中可以看出签订合同时被告李京燕就在现场，同时被告李京燕也未申请字迹鉴定。另外被告李京燕称已与被告秦文登离婚，该笔借款应由被告秦文登承担。本院认为该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告李京燕在借款合同及抵押合同上签字，属共同借款人，亦应承担还款责任。故原告南阳市宛城区信用合作联社下属白河桥分社与被告秦文登、李京燕签订的借款合同以及抵押担保合同符合法律规定，为有效合同，被告秦文登、李京燕应当按照借款合同的约定全面履行合同义务，支付借款本金和约定的利息，逾期不还，已构成违约行为。原告宛城区信用社请求被告秦文登、李京燕偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。基于双方所签订的抵押合同有效性及抵押登记的对抗性，被告秦文登如果不能履行债务时，原告南阳市宛城区信用合作联社有权就抵押的房产以折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条之规定，判决如下：一、限被告秦文登、李京燕于本判决生效后十日内，支付原告南阳市宛城区信用合作联社借款本金189664.55元，自2018年8月21日起，按照月利率13.95‰的标准支付利息至本判决确定的履行期间届满之日止。二、被告秦文登、李京燕不能履行上述债务时，原告南阳市宛城区信用合作联社有权就被告秦文登、李京燕共有的房产证为宛市房权证01××56号的位于南阳市工业南路3号的房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由被告秦文登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曹聚改二〇一九年四月十九日书记员  姚 梦
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初773号原告：陶燕，女，1982年2月27日出生，汉族，住平湖市。被告：庞东平，男，1978年10月29日出生，汉族，住平湖市。原告陶燕与被告庞东平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告陶燕到庭参加诉讼，被告庞东平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款10000元；2、被告承担逾期还款利息（以10000元为基数，自2017年10月1日起按银行同期贷款利率计算至还款之日）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2017年8月31日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款10000元，原告碍于面子，加上金额不大，就于当日给了被告现金10000元，被告出具借条1份，约定借款期限到2017年9月30日。但借款到期后，虽经原告多次催讨，被告至今分文未付。被告庞东平未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，被告庞东平向原告陶燕借款10000元，并出具借条1份，借条载明：今借到人民币10000元现金，于2017年9月30日前还清。借款到期后，被告未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款10000元的事实，有其提供的借条予以证实，被告对此未提出任何抗辩意见，本院认定该事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告借款后未按约定归还借款，构成违约，原告要求被告归还借款10000元并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期利息以年利率6%为限。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞东平于本判决生效后十日内归还原告陶燕借款10000元并按银行同期贷款利率（以年利率6%为限）支付逾期还款利息（自2017年10月1日起计算至还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取34元，由被告庞东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇一九年四月三日法官助理唐静玉书记员黄春波
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特382号申请人：门高山。申请人：门承云。申请人：栾宝友。申请人：栾宝新。本院于2019年4月16日立案受理了申请人门高山与申请人门承云、栾宝友、栾宝新关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年四月十七日书记员  盖 镭
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初3号 原告：赵玲，女，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（系原告之兄，特别授权）：赵勇，男 委托诉讼代理人（特别授权）：张思皖，安徽庆同律师事务所律师。 被告：汪家兵，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 原告赵玲与被告汪家兵买卖合同纠纷一案，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  徐爱军 人民陪审员  马 超 二〇一九年四月十日 书 记 员  李 伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7920号上诉人（原审原告）：张庆忠，男，1954年7月19日出生，汉族，天津市第四建筑工程公司退休职工，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王维正，男，1948年1月31日出生，汉族，天津市大安房地产开发有限公司经理，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于晨起，上海建纬（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金光，男，1963年1月4日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人张庆忠因与被上诉人王维正、张金光案外人执行异议之诉一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张庆忠的委托诉讼代理人王莹、被上诉人王维正的委托诉讼代理人于晨起到庭参加诉讼。被上诉人张金光经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人对涉案房屋不享有排除执行的实体权利错误。上诉人购买涉案房屋并支付大部分房款，产生物权期待权，且已经生效法律文书认定被上诉人张金光应配合办理过户手续。而上诉人亦按照相关生效判决要求提存剩余房款并代被上诉人张金光偿还了借款，上诉人的相关诉请完全符合相关法律规定，并非因上诉人原因造成房屋无法过户，请求二审法院判如所请。王维正辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张金光未到庭答辩。张庆忠向一审法院起诉请求：1.停止对坐落于天津市津南区房屋的强制执行，同时解除对坐落于天津市津南区房屋的查封、冻结等强制执行措施；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月20日，一审法院受理王维正与张金光民间借贷纠纷一案。该案审理期间，王维正提出财产保全申请。2015年12月28日，一审法院作出（2015）西民五初字第1416-1号民事裁定，对张金光名下坐落于天津市津南区房屋予以查封，查封期限自2015年12月28日至2018年12月27日。2016年1月9日，一审法院作出（2015）西民五初字第1416号民事判决，判决张金光返还王维正借款本金及利息。判决生效后，王维正申请执行。2018年12月17日，一审法院作出（2016）津0103执1455号之一执行裁定，裁定继续查封张金光名下坐落于天津市津南区房屋，查封期限自2018年12月27日至2021年12月26日。2019年3月4日，张庆忠向一审法院提出异议，请求解除对上述房屋的查封。2019年3月12日，一审法院作出（2019）津0103执异57号执行裁定，驳回张庆忠的异议请求。经查，2013年10月21日，张庆忠与张金光、张婕签订《房屋买卖合同》，约定：张金光、张婕将坐落于天津市津南区房屋卖给张庆忠，成交价格为90万元，于2013年9月前支付房款30万元，于2013年9月29日前支付房款50万元，另10万元房款待双方正式过户时支付。张金光、张婕于2013年10月将房屋正式交付给张庆忠使用。因房屋等到2016年1月过户，届时张金光、张婕全力配合张庆忠办理过户过程中的全部手续（还清购房尾款与过户签字等事宜）。2016年1月20日，张庆忠因上述房屋买卖合同纠纷将张金光、张婕、中国银行股份有限公司天津河西支行、天津市津房置业担保股份有限公司诉至天津市津南区人民法院。2016年8月30日，天津市津南区人民法院作出（2016）津0112民初677号民事判决，认定张庆忠已依约向张金光、张婕支付房款815000元，张金光、张婕亦依约将房屋交付张庆忠使用，并判决张庆忠与张金光、张婕签订的关于坐落于天津市津南区房屋的买卖合同继续履行；张庆忠向中国银行股份有限公司天津河西支行、天津市津房置业担保股份有限公司清偿上述房屋的剩余房屋贷款；张金光、张婕、中国银行股份有限公司天津河西支行、天津市津房置业担保股份有限公司在房屋剩余贷款清偿后3日内配合张庆忠将上述房屋在房屋管理部门的房屋所有权登记转移至张庆忠名下等。另查，天津市津南区房屋为限价商品住房，2016年1月17日后准许转让。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点在于案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张庆忠认为依据（2016）津0112民初677号民事判决，其对于涉案房屋享有所有权。首先，一审法院系在2015年12月28日作出民事裁定，查封涉案房屋，（2016）津0112民初677号民事判决作出在房屋被查封之后。其次，（2016）津0112民初677号民事案件为房屋买卖合同纠纷而非权属纠纷，诉讼类型为给付之诉而非确认之诉，判决书是就张庆忠与张金光之间的债权纠纷判决张金光履行债务、交付涉案房屋，张庆忠享有的是债权而非物权，其并不因此享有排除执行的实体权利。同时，张庆忠认为其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的条件，对案涉房屋享有能够排除执行的权利。经审查，张庆忠签订房屋买卖合同时明知案涉房屋为限价商品住房，因政策原因受到限制流通转让，在2016年1月17日前无法办理过户登记。在明知房屋交易存在巨大风险的情况下，张庆忠未尽审慎义务，对于不能办理涉案房屋过户登记存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：“驳回原告张庆忠的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，由原告张庆忠负担。”二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：上诉人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张其与被上诉人张金光签订房屋买卖合同在先，且支付了大部分的购房款并已经实际接收房屋，仅因涉案房屋系限价商品住房未能办理房屋过户手续，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，上诉人应享有足以排除强制执行的民事权益。但根据上诉人在一二审期间的陈述，其在购买涉案房屋时对于房屋系限价商品房的性质应系明知，亦了解涉案房屋因该政策原因受到限制，无法正常流通转让，且上诉人购买该涉案房屋的时间为2013年10月，距离该涉案房屋准许转让的时间2016年1月尚有两年零四个月的差距，在此期间该房屋权属仍登记在被上诉人张金光名下，使得上诉人的相关权利无法予以充分保障。上诉人在明知上述风险的情况下仍进行房屋交易，其对于不能办理涉案房屋过户登记存在过错，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定无误，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张庆忠负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  刘 刚审判员  庞 艺二〇一九年四月二十二日书记员  苏彦文
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1524民初1099号 原告：何国启，男，1976年11月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：汪达意,男,1959年4月14日生,汉族，住安徽省金寨县。 原告何国启与被告汪达意买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告何国启于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，何国启的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告何国启撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何国启负担。 审判员  胡友松 二〇一九年四月十日 法官助理孙友    书记员 张如    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初2966号原告：申屹，男，1988年12月10日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：南京忠山莱恩商务信息咨询有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路18号十层B5座。法定代表人：唐明明。原告申屹与被告南京忠山莱恩商务信息咨询有限公司（以下简称忠山莱恩公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申屹到庭参加诉讼。被告忠山莱恩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申屹向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款6790元。事实和理由：被告于2019年2月14日要求原告制作广告材料，款项合计6790元。同年2月16日，原告将材料送至被告处。同年3月2日，原告发现被告人去楼空，遂找被告法定代表人唐明明讨说法。唐明明认可上述事实，并于同年3月3日在淮海路派出所调解，但之后原告再也联系不上唐明明和被告。被告忠山莱恩公司未答辩，亦未提交反驳证据。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，忠山莱恩公司法定代表人唐明明向申屹书写内容为“画册24×31授权牌小字合同20本-50本131××××3372唐汉庭酒店新街口中心店淮海路2号”的文字。2019年3月3日的秦淮区五老村街道人民调解委员会的《社会矛盾纠纷调解受理登记表》中“纠纷主要事实、争议事项”一栏载明：“申屹于2019年2月14日帮唐明明忠山莱恩公司广告制作费6790元。当时讲好3月15日付款，并付清。申屹在3月2日发现人去楼空，并找到法人唐明明讨说法。唐明明为忠山莱恩公司法人，认可以上事实。”“经调解，自愿达协议如下”一栏载明：“唐明明解释自己在不知情的情况下当上法人，对公司不知情，但当时有电话联系制作的项目内容在申屹的手里在。申屹要求通过法律途径解决。唐明明表示同意。”唐明明在该登记表上签名。综合上述证据并结合申屹提交的其与何丹的微信聊天记录截屏，本院可以认定忠山莱恩公司尚欠申屹制作费6790元。现申屹要求忠山莱恩公司给付6790元，合法有据，本院予以支持。忠山莱恩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下：被告南京忠山莱恩商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告申屹制作费6790元。案件受理费减半收取计275元，由被告南京忠山莱恩商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  尹 江二〇一九年四月二十六日见习书记员  顾梦琦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初15393号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执966号申请执行人张祺峰被执行人浙江言心服饰有限公司、连玲平本院在执行申请执行人张祺峰与被执行人浙江言心服饰有限公司等案由买卖合同纠纷一案中，案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月二十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省勐腊县人民法院 结案告知书 （2019）云2823执108号 关于肖春与浦同兴买卖合同纠纷一案，权利人肖春依据（2019）云2823民初1111号民事判决书，于2019年1月17日向本院申请强制执行，本院于2019年1月21日依法立案执行。执行过程中，申请人与被执行人双方于2019年4月10日自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，本案终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年内。 特此通知。 执行员  陈柏辰 二〇一九年四月十日 书记员  吴芝豪
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3306号上诉人（原审被告）：梁国本，男，汉族，1963年3月8日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：何丽燕，女，汉族，1965年11月20日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司佛山高明支行，住所地广东省佛山市高明区。负责人：卢国健，该行行长。委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。上诉人梁国本、何丽燕因与被上诉人中国农业银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称高明农行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。被上诉人高明农行向一审法院起诉请求：1.解除高明农行与梁国本、何丽燕于2010年3月3日签订的《个人购房担保借款合同》并偿还借款本金1314444.52元；2.梁国本、何丽燕支付利息35187.17元、罚息3189.41元、复利781.51元（利息、罚息、复利暂计至2018年6月28日，2018年6月29日至清偿之日止的利息、罚息、复利在年利率4.158%的基础上浮50%）；3.梁国本、何丽燕承担高明农行因实现债权而支出的律师费6500元；4.高明农行对梁国本、何丽燕提供抵押的位于佛山市高明区房产折价、拍卖、变卖的所得价款在本金、利息、罚息、复利、律师费等范围内享有优先受偿权；5.本案受理费、保全费由梁国本、何丽燕承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、高明农行与梁国本、何丽燕签订的《个人购房担保借款合同》于2018年1月19日解除；二、梁国本、何丽燕于判决发生法律效力之日起十日内向高明农行偿还借款本金1314444.52元，利息35187.17元、罚息3189.41元、复利（利息、罚息计至2018年6月28日；2018年6月29日起至借款本息清偿完毕之日止的罚息应以1314444.52元为本金，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮30％再加收50%；2017年9月4日至2018年1月19日期间应付未付的利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮30％计收复利）；三、梁国本、何丽燕于判决发生法律效力之日起十日内向高明农行支付律师费6500元；四、高明农行对梁国本、何丽燕共有的位于佛山市高明区房产拍卖、变卖所得价款在判决第二、第三判项判定的债权数额及本案受理费、保全费范围内享有优先受偿权；五、驳回高明农行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16785元，因适用简易程序减半收取8392.5元，财产保全费5000元，共计13392.5元，由梁国本、何丽燕负担。上诉人梁国本、何丽燕上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项，改判梁国本、何丽燕无需向高明农行支付复利；2.高明农行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：利息是对借款本身的有偿性补偿，罚息是因借款出现违约的惩罚性补偿，复利也是一种典型的因违约所产生的惩罚性赔偿，故判决同时支持罚息和复利是对梁国本、何丽燕的双重惩罚。支付罚息足以弥补高明农行的损失，不应再支持复利。被上诉人高明农行未作答辩。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合梁国本、何丽燕提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：高明农行是否有权向梁国本、何丽燕收取借款期内的利息复利。对此，本院分析如下：借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价；合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，三者的性质并不相同。案经审理，确存在梁国本、何丽燕未按时还本付息之情况，故高明农行主张对梁国本、何丽燕未按时偿还的正常利息计收复利，于法有据，应予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。梁国本、何丽燕上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁国本、何丽燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年四月十八日法官助理 蒋 雯书 记 员 陈婉菲
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0302执8503号 温州市鹿城区人力资源和社会保障局、温州市路奥鞋业有限公司： 关于申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局与被执行人温州市路奥鞋业有限公司行政非诉一案，申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局于2018年12月06日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0302执8503号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年四月八日
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初548号原告：刘某，住烟台市。委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。被告：孔某，住烟台市。委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。本院受理上列原告、被告健康权纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘某与被告孔某均到庭参加诉讼。办案现已终结审理。调解内容不公开。审判员  于祥波二〇一九年四月三日书记员  徐贵英
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19939号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0424执2612号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行被执行人:本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0424民初1940号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈超履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明陈超名下有车辆（车辆,丰田牌浙Ｆ×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆（车辆,丰田牌浙Ｆ×××××）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:姜达明二〇一九年四月十六日（）书记员 :田林佳
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初506号 原告：陈鑫，男，1978年2月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军容，四川锐思邦律师事务所实习律师。 被告：王毅，男，1981年6月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所律师。 原告陈鑫与被告王毅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鑫及其委托诉讼代理人李洪樑、李军容，被告王毅及其委托诉讼代理人李凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王毅向原告陈鑫赔礼道歉；2.判令被告赔偿医药费、护理费、误工费等经济损失共计55,271.72元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告原系在顺庆区几个门面的生意伙伴关系，2018年9月28日21时左右，因不存在被告所称的经济纠纷，被告王毅带领数人闯入原告陈鑫在高坪区松林路经营所有的便利店中，被告先将原告超市中的监控破坏，然后被告老婆莫冬梅直冲收银台内，并伸手去拿原告抽屉里的两个装钱的口袋（里面有一万多元的现金），见此情景原告立马把她手挡开，并用身体拦住她，此时王毅其同伙将陈鑫强行拖出收银台并对陈鑫进行殴打，王毅用玻璃瓶捅伤陈鑫，陈鑫倒地后王毅带领的人继续对陈鑫进行殴打，110赶到后原告被送入南充市第五人民医院入院治疗24天，经诊断为左腰6厘米长2厘米深的伤口，全身多处软组织受损、脑震荡，出院后原告休养了近两个月，现仍不能从事重体力劳动，经高坪区安汉派出所鉴定为轻微伤，因高坪区安汉派出所认为不构成抢劫罪，是原被告之间的经济纠纷，不予立案侦查。 被告王毅辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。在起诉状中不尊重事实，不尊重法庭，向法庭虚假陈述，对被告恶意中伤，请求驳回全部诉讼请求。1.原告和被告是莫莫连锁超市合伙经营人，因原告违背诚实信用原则企图一人独占经营场地，双方多次发生争执，原告有过错在先。被告多次找原告协商解决，但原告利用其管理松林路店的优势拒绝协商，才引起2018年9月28日的纠纷，因此原告的诉请第一项不能成立。2.原告受伤不是被告的原因导致，高坪安汉派出所并未对原告受伤进行鉴定。原告受伤是双方在发生纠纷时的意外事件所致，在双方的争执中原告自己用力过猛，致使货物散落啤酒瓶破碎原告的腰部被破碎的玻璃瓶划伤，被告的脸部被原告抓伤，因此原告自担风险的行为是致其受伤的原因。并且原告在治疗期间过度治疗将其损失扩大化，同时原告作为个体经营户住院期间门店正常营业无实际误工，因此，原告的诉讼请求第二条不能成立。综上，恳请驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告曾合伙经营超市，散伙后双方多次因散伙事宜产生纠纷。2018年9月28日21时，被告王毅、王毅之妻莫冬梅等人到南充市高坪区松林路原告陈鑫经营的莫莫便利店欲收取营业款，原告陈鑫不同意，双方遂产生肢体冲突，莫冬梅并扯掉店内监控线。冲突中，货柜上的酒、饮料等物品散落在地上，原告陈鑫亦受伤。后陈鑫被送入南充市第五人民医院治疗，入院诊断为：腰部裂伤、脑震荡。经对症治疗，原告于2018年2月22日出院，医嘱：门诊随访、注意饮食，注意休息，建议复查胸部CT，避免受凉。原告支付医疗费11,655.86元。原告要求被告赔偿未果，遂起诉来院。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人对散伙事宜存在分歧，理应通过协商、诉讼、仲裁等方式解决纷争，合法维权，而不能采取强行夺取等暴力行为激化矛盾。案涉纠纷系被告在原告不同意的情况欲收取营业款所致，冲突中，货柜上的酒、饮料等物品散落在地上，并致原告受伤。意外事件是指非当事人的故意或过失而偶然发生的事故。即或原告是被散落在地上的酒瓶、饮料瓶刺伤，但酒、饮料等物品散落在地上亦是双方拉扯、推搡、碰撞货架所致，因此，原告的损害后果不是意外事件所致，而是被告的侵权行所致，因此，被告应当对原告的损害后果承担全部赔偿责任。 对于原告具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票，结合门诊病历等相关证据，确定为11,655.86元。住院伙食助费按30.00元/天计算，赔偿24天，金额为720.00元。护理费按2017年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资58,617.00计算,赔偿24天，金额为3,854.27元。误工费按2017年度四川省批发和零售业平均工资46,287.00元计算，误工期限认定24天，金额为3,043.29元。交通费，本院根据原告治疗的需要酌情认定300.00元。被告在本案中的侵权行为轻微，未造成严重后果，因此，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。至于原告要求被告赔礼道歉，因纠纷系散伙分歧矛盾引起，被告的侵权行为未侵害原告的名誉权、肖像权等人格利益，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求予以部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、规定，判决如下： 一、被告王毅于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈鑫损失19,573.42元； 二、驳回原告陈鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,182.00元，由原告陈鑫负担893.00元，被告王毅负担289.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  钟 勇 人民陪审员  龙远强 二〇一九年四月十九日 书 记 员  程文凤
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1121民初3167号之一 申请人：王洪刚，男，1968年2月15日出生，汉族，住五莲县。 被申请人：秦爱红，女，1967年12月4日出生，汉族，住五莲县。 申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）鲁1121财保279号民事裁定，查封申请人王洪刚所有的位于五莲县解放路101号的土地使用权一宗（莲国用2008第380号），保全期限三年。申请人王洪刚于2019年4月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，王洪刚已交纳本案过付款64447元，已能够保障生效判决确定的秦爱红权利的实现，故申请人王洪刚申请解除上述保全措施符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对申请人王洪刚所有的位于五莲县的土地使用权一宗（莲国用2008第380号）。 本裁定立即开始执行。 审判员  仲崇镇 二〇一九年四月十一日 法官助理钱永艳 书记员王臻
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执1291号 申请人杜传业与被执行人枣庄中安房屋开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁0402民初1266号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，本案在执行过程中因申请执行人申请撤销本案执行。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本院的（2018）鲁0402民初1286号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  付杰 二〇一九年四月二十八日 书记员  甘晴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19940号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1024号原告：烟台惠百家房地产经纪有限公司金沟寨分公司，住所地烟台市芝罘区金沟寨五街8号，统一社会信用代码91370602344658594M。负责人：纪组成，经理。委托诉讼代理人：姜丹丹，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：烟台市富力房地产开发有限公司，住所地烟台经济技术开发区杭州大街30号1001房间，统一社会信用代码91370600MA3CM7RX4M。法定代表人：杨培军。原告烟台惠百家房地产经纪有限公司金沟寨分公司诉被告烟台市富力房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台惠百家房地产经纪有限公司金沟寨分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告烟台惠百家房地产经纪有限公司金沟寨分公司负担。审判员  方广志二〇一九年四月二十五日书记员  马明伟
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1303执871号之二 申请执行人：杨国钦，男，汉族，1951年6月2日生，住南充市高坪区。 被执行人：任汉刚，男，汉族，1976年10月8日生，住南充市高坪区。 被执行人：冯仁全，男，汉族，1960年7月2日生，住四川省大竹县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1303民初1382号民事判决书立案执行杨国钦与任汉刚、冯仁全民间借贷纠纷一案。执行中查明被执行人任汉刚在工作单位有年度目标奖，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下： 扣留被执行人任汉刚在四川省南充市监狱每年应领取的年度目标奖（奖励金）合计壹佰万元整（1000000.00元）。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇一九年四月十一日 书记员  唐福阳
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审289号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎楠，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇刘边村东头股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇刘边村。负责人：刘锦桓，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年4月10日向本院申请强制执行其于2012年6月4日作出的狮府行决[2012]213号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇刘边村东头股份合作经济社向赖永杰发放：1.2016年度股权分配款4000元；2.2017年度股份分红款4300元（上述两项合计8300元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇刘边村东头股份合作经济社向赖永杰发放：1.2016年度股权分配款4000元；2.2017年度股份分红款4300元（上述两项合计8300元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇刘边村东头股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 张苑华审判员 黎晓云二〇一九年四月十一日书记员 吴苑泳
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初1283号原告：中国XX财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：孙某某职务：董事长被告：宿某某，男，汉族，农村居民，住莱州市。原告中国XX财产保险股份有限公司与被告宿某某保证保险合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年四月四日书记员  刘 霞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初1964号原告：烟台元智文化传媒有限公司，住所地烟台市芝罘区友谊街19号C123。法定代表人：许菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，该公司工作人员。被告：刘菲菲，女，1986年3月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告烟台元智文化传媒有限公司诉被告刘菲菲劳动争议一案，本院于2019年1月31日立案。原告于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台元智文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告烟台元智文化传媒有限公司负担。审判员 卫 娜二〇一九年四月一日书记员 陈贺彬
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初14113号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初8242号原告：刘从伟，男，1981年12月13日出生，汉族，住响水县。被告：石沁慧，女，2000年8月17日出生，住无锡市惠山区。本院在审理原告刘从伟诉被告石沁慧民间借贷纠纷一案中，于2019年12月22日向刘从伟送达诉讼费预缴通知书，刘从伟未按期缴纳相应费用。本院认为，原告应当预交而未预交案件诉讼费用的，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。刘从伟未在法定期间内预缴案件受理费，应当按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘从伟撤回起诉处理。审 判 员 舒秀琴二〇一九年四月二日法官助理 徐培卿书 记 员 戈 骏
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0421民初6038号之二原告：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道车站南路999号，统一社会信用代码91330400146600914H。法定代表人：刘卫华，董事长。委托诉讼代理人：屠洁扬、潘澄，浙江思贤律师事务所律师。被告：嘉善石梅山房工艺品设计有限公司，住所地嘉善县罗星街道开元广场1号楼908号，统一社会信用代码330421000134508。法定代表人：徐炜，男，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：高钦豪，男，1982年6月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：朱培勇，男，1973年10月31日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：沈洁，女，1983年1月4日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：钱萍，女，1973年2月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。本院审理原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司与被告嘉善石梅山房工艺品设计有限公司、高钦豪、朱培勇、沈洁、钱萍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费28288元，减半收取14144元，保全费5000元，合计19144元（原告预缴），由原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司负担。审判员 周 焰二〇一九年四月二十二日书记员 曹译丹
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初475号原告：万运先，男，1972年7月31日出生，汉族，住莱阳市。被告：万光辉，男，1965年3月17日出生，汉族，住莱阳市。被告：柳跃芝，女，1966年8月12日出生，汉族，住莱阳市。原告万运先诉被告万光辉、柳跃芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万运先到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即共同偿还借款50000元，并承担自2017年1月16日至全部借款清偿之日按年利率12%计算的利息；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告万光辉因办厂需要于2017年1月16日向原告借款50000元，并约定了利息，有被告万光辉出具的借条为凭。被告万光辉、柳跃芝系夫妻，理应对其债务承担共同还款责任。故具状法院，请求判如所请。二被告在答辩期间内未提交答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持自己的主张，在庭审中提交收款收据一张，证实被告借款的事实。由于二被告未到庭也未向本院提交证据材料，视为放弃质证的权力，本院对原告提交证据进行审查，对证据的真实性予以认定。对上述本院予以认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告与被告万光辉系同村村民，自小相识，二被告系夫妻关系。2017年1月16日被告万光辉向原告借款50000元，并为原告出具收款收据一张：“今借万云先现金50000.00，息1分。收款人：万光辉”，收款收据上还加盖了莱阳市中荆丰源机械厂印章。原告向二被告索要借款未果，故诉至本院，此为本案事实。本院认为，债务应当偿还。本案中被告万光辉向原告借款并为原告出具收款收据实为借条，该借款事实清楚证据充分，本院予以确认。原告要求被告万光辉立即付清所借款项50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告万光辉系莱阳市中荆丰源机械厂经营者，原告向被告万光辉主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告万光辉负担自借款之日起至借款全部偿还之日止按年利率12%计算的利息，与法有据，本院予以支持。被告万光辉与柳跃芝系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原告主张二人对该债务承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告万光辉、柳跃芝于本判决生效后十日内共同偿还原告万运先借款本金50000元，并负担自2017年1月16日起至借款全部偿还之日止按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取，由被告万光辉、柳跃芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 吕 波二〇一九年四月二十五日书记员 王维佐
四川省南部县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1321执611号 范贵堂、李晓娟： 关于范贵堂与李晓娟离婚纠纷一案，李晓娟主动履行完毕相应义务，现对该案作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年四月二十日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0102执4303号之一申请执行人：张某，女，1984年10月28日生，汉族，住南京市浦口区。被执行人：××工程江苏有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：朱某。申请执行人张某与被执行人××工程江苏有限公司（以下简称××江苏公司）劳动争议纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲案字[2018]第3××号调解书。申请执行标的为13544元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2018年11月14日向被执行人××江苏公司发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果；被执行人未按要求到本院说明情况。2、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人××江苏公司名下的银行、支付宝、财付通账户进行查询，查明被执行人名下账户均显示无存款或余额过少。3、本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人××江苏公司名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产可供处置。4、2019年3月26日，本院依法对被执行人××江苏公司的法定代表人朱某作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人××江苏公司名下有可供执行的其他财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年四月二十三日书记员  陈思涵