山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终115号 上诉人（原审原告）朱桂兰，女，1938年1月2日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人王书华，济南历下德义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托诉讼代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 原审第三人柳润宇，男，1993年11月7日出生，汉族，住南槐荫区。 上诉人朱桂兰因与被上诉人济南市槐荫区人民政府、第三人柳润宇征收补偿一案，不服济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行初932号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告朱桂兰诉称，原告系济南市槐荫区吴家铺镇棉花张庄村合法居民，居住在该村22号宅院内。该宅院登记在原告之子柳荫利（已故）名下。2017年，该村所在片区被集体征收、拆迁。被告成立“济南国际医学科学中心建设指挥部”，负责组织实施拆迁工作，并委托济南市槐荫区住房保障和房产管理局负责为被拆迁人办理拆迁安置补偿协议的签订事宜。被告委托原告所在村委会向村民下发《集体土地拆迁补偿实施方案》和“济南国际医学科学中心项目拆迁流程”。依照上述文件规定，原告系一人老人户，符合一人老人户拆迁补偿标准，应办理拆迁货币安置补偿手续，并发放安置补偿费用。但被告未依照上诉标准和补偿安置方式对原告进行补偿，系不作为。为维护自身权益，特提起行政诉讼。诉讼请求：1.判令被告槐荫区政府与原告签订拆迁补偿安置协议，并足额发放安置补偿费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审被告槐荫区政府辩称，2017年12月19日，涉案房屋已由第三人柳润宇（系原告朱桂兰之孙）作为乙方，原告所在村委会、济南市槐荫区住房保障和房产管理局、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处作为甲方，签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除涉案房屋，乙方选择按宅基地面积进行货币补偿。现该协议已经履行完毕。综上，原告诉请没有依据，请求驳回原告起诉。 原审第三人柳润宇述称，1.第三人的家庭情况是：原告朱桂兰及第三人均居住在济南市槐荫区××办事处棉花××号宅院内。该宅院的土地使用权人是原告的儿子、第三人的父亲柳荫利。按照农村的风俗，老人由儿子进行赡养，原告一直随柳荫利生活居住。柳荫利于2016年11月份去世。柳荫利去世后便由第三人一家继续对原告进行赡养照顾。根据拆迁方案，符合政策的被安置人可以选择房屋安置方式或货币安置方式，但同一安置家庭户只能选择房屋安置或货币安置中的一种方式。在认定应安置面积时，被安置人可以选择以宅基地面积作为安置补偿依据的安置补偿方式（严格执行一户一宅），也可以选择以被安置人口数量作为依据安置依据的安置补偿方式，但同一安置家庭户只能选择两种方式中一种安置补偿方式。原告和第三人属于一户一宅（即22号宅院）家庭户中的人员，属于家庭人口少，宅基地大。为达到利益最大化，选择以宅基地面积作为安置补偿依据的安置补偿方式是最好的，也是符合全家人意愿的。2.签订拆迁安置补偿协议的主体应当是房主，第三人之父柳荫利去世后，家庭成员中的几人均有权作为全家的代表去签订拆迁安置补偿协议，签订人是需要经过村委会公示的，最初是公示给原告，但原告年近80岁，无论从精力、体力还是理解力均不适合，无法代表家庭处理拆迁安置事宜，后村委会将签订人公示给第三人。公示期间无人提出异议，原告也是认可的。对于拆迁方案，是经过全家人多次商量、计算，在保证利益最大化后根据家庭情况决定的，签订协议前后原告未提出过任何异议且满心欢喜。直到2018年原告的女儿将其接走后，开始出现一系列的问题、矛盾和诉讼。3.原告不属于一人老人户，不是能够单独办理货币安置补偿手续的情况。原告起诉依据的拆迁补偿实施方案中第五页中：“（2）以被安置人口数量作为安置补偿依据的安置补偿方式”。但这条在本案中并不适合，因为综合答辩状中一、二项，原告的家庭（当然包括原告）选择的是以宅基地面积作为安置补偿依据的安置补偿方式。综上所述，协议是原告及第三人和家庭成员协商后自愿签订的，符合法律、法规及拆迁政策。原告起诉没有事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原审法院经审理查明，原告朱桂兰之子柳荫利在济南市槐荫区××办事处××号有院落一处，原告朱桂兰及第三人柳润宇家庭在该处院落居住，原告朱桂兰系第三人柳润宇祖母，原告朱桂兰之子柳荫利已去世。2017年12月17日，原告朱桂兰所在村委会出具变更人员公示表，该表载明，涉案房屋涉及人口总数5人，现使用人为第三人柳润宇。拆迁安置过程中，第三人柳润宇于2017年12月18日在《以宅基地方式安置的申请人证明书》中申请人处签字，该证明中，所列安置人员包括原告朱桂兰、第三人柳润宇本人及其母亲、妻子、儿子等5人。2017年12月19日，第三人柳润宇作为乙方，其所在村委会、济南市槐荫区住房保障和房产管理局、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处作为甲方，签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除涉案房屋，乙方选择按宅基地面积进行货币补偿，协议中乙方现有安置人口为5人。现上述房屋拆迁补偿安置协议已经履行完毕。 原审法院认为，第三人柳润宇已代表其家庭户成员就涉案房屋拆迁补偿事宜与其所在村委会、济南市槐荫区住房保障和房产管理局、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，合意约定拆除涉案房屋并选择按宅基地面积进行货币补偿，现该协议已经履行完毕。据此，包括原告朱桂兰在内的家庭户成员就涉案房屋的拆迁补偿权益已得到保障，原告朱桂兰提起本案诉讼，要求被告履行安置职责，与其签订拆迁安置补偿协议，其请求性质应属于被安置人员重复要求拆迁安置补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若原告朱桂兰认为所涉的拆迁安置补偿利益未实际取得，可依法另行积极主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决如下：驳回原告朱桂兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱桂兰负担。 朱桂兰不服原审判决提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法对本案予以改判或发回重审，支持上诉人的一审全部诉求；一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，存在错误和遗漏。原审认定上诉人没有房屋和宅基地使用权，当然也就没有选择安置的条件。原审认定协议已经履行完毕，但上诉人未拿到一分钱的补偿款。没有证据证明第三人得到上诉人的授权，代为选择安置方式签订协议。原审未对上诉人是否一人老人户作出认定。2、原审未全面审查证据，未对上诉人要求足额发放安置补偿费用的诉讼请求进行审理。3、原审认定分析有误，上诉人完全符合一人老人户的条件。即使涉案补偿安置协议有效，也应当要求第三人依法向上诉人支付足额补偿款。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，2017年12月19日，第三人柳润宇作为乙方，其所在村委会、济南市槐荫区住房保障和房产管理局、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处作为甲方，签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。该补偿协议书是以户为单位签订的，安置人口为5人，包括了上诉人和第三人。现上述房屋拆迁补偿安置协议已经履行完毕，包括上诉人在内的家庭户成员就涉案房屋的拆迁补偿权益已得到保障。上诉人再提起本案诉讼，要求被上诉人履行安置职责，与其签订拆迁安置补偿协议，缺乏事实依据。因上述《房屋拆迁补偿安置协议书》是以户为单位签订，若上诉人对其家庭内部拆迁所得利益分配有异议，可另行主张，不属于本案行政诉讼审理范围，原审不予审查并无不当，本院依法予以确认。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人朱桂兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱桂兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张传毅 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇一九年四月三十日 书记员  隗 娇