山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1140号上诉人(原审原告)：潘永娟，女，1972年12月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：潘若杰，男，1947年12月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人(原审被告)：王士清，男，1966年10月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人(原审被告)：朱明慧，女，1969年12月3日出生，汉族，住济宁市任城区。原审第三人：王晓羽，男，1993年9月5日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人潘永娟因与被上诉人王士清、朱明慧、原审第三人王晓羽债权人撤销权纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初11766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘永娟委托诉讼代理人潘若杰，被上诉人王士清到庭参加诉讼。被上诉人朱明慧、原审第三人王晓羽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。潘永娟上诉请求：1、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初11766号民事判决。2、涉诉所有费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人赠与合同一案，经任城区人民法院作出一审判决。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人赠与合同有假、公证内容失实，一审明显故意偏袒被上诉人。一、1、一审被上诉人王士清辨称，首先，关于该案济宁市任城区人民法院关于（2017）鲁0811民初9133号民事裁定书已经驳回了原告的起诉请求，在2018年又是在本庭重新起诉，按照民事诉讼法第一百一十一条第五款规定，如果原告没有新的内容和理由不得在法院再另行起诉，这明显是藐视法律和原法官的判案；（2017）鲁0811民初9133号民事裁定书被驳回起诉，是因需向被上诉人三个月的公告送达，所以被驳回起诉，是因为庭审后法官未曾告知需要公告送达，才产生了2018年2月27日的诉讼，因此，本次诉讼是在合同法第七十五条【撤销权的期间】撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶。自债务人的行为发生之日起五年内没有行驶撤销权的，该撤销权消灭。所以本次诉讼合情合理合法。上诉人自2016年1月6日在济宁市房产交易中心通过查询得知，债务人王士清在负债累累，仅任城区人民法院多家将其起诉执行中。发现王士清有逃债行为之后，对债务人王士清进行了撤销权的诉讼，第一次撤销权诉讼时间为2016年3月7日。合同法第七十五条规定，自债务人的行为发生之日起，五年内没有行驶撤销权的，该撤销权消灭。但上诉人主张撤销权，仅在三年多之间。根据每次开庭传票所标定的时间和有的需要公告三个月的起诉的时间，是均在一年之内主张的，所以历次的起诉均为合情合理合法。2、被上诉人王士清辩称，按照民事诉讼法第一百一十一条第五款规定：以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的。上诉人在此质问王士清，你对上诉人的污蔑，并引用了民诉法第一百一十一条第五款，居心何在？你污蔑指责以暴力威胁方法阻碍工作人员执行公务是何年何月何日，是谁在什么地方对谁进行了暴力威胁？对此，被上诉人王士清必须负责说明。3、王士清辩称：这明显是藐视法律和原法官的判案，被上诉人王士清在此说出这种话，应该是王士清自责、自觉、自醒，从多次的诉讼，王士清一般均为缺席，拒不到庭参加诉讼，这不是藐视法官和法庭吗？在庭审中被上诉人王士清不止一次的态度蛮横的阻止上诉人的陈述意见，均有法庭录像录音证明。所以被上诉王士清你能提出具体事实，上述人曾经是否有过藐视法庭的若干言论及行为。上诉人对谁存在藐视行为，或妨碍了那位法官的司法判案，至于在庭审中对某位法官有违规程序的判案，当事人提出不同的见解都是正常的，合情、合理、合法的。4、王士清辩称，为了团购避税，因为我名下已经有两套房子了，并不是原告所说的三套房子，我过户时，没有法院查封保全，我通过公证处合理合法进行了公证。我只是贷款担保人之一，我要是想逃债，早把房子卖了。上诉人认为,只就王士清究竟几套房子再来了解一下：上诉人虽然在本次起诉中，说王士清有三套房子，是因为阳光润泽园的房子，在就近刚刚被卖掉，所以上诉人在起诉中称他有三套房子，那么现在还有冠亚星城与他人共有的一套，有报社西巷口赠与其子的一套，有核桃园北街3号1号楼一套，逃债前的四套房子，截至到现在王士清名下可能仅存一套了，对于王士清负债累累的情况下，能及时在两年的时间里，逃掉三套房，也确实不得不让人佩服王士清的能量与胆量。5、被上诉人王士清提出：按《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。王士清借款时称，已经申请了银行贷款两千万，并购买了大量的甜叶菊，在所谓的仓库里存放，并且生产了菊糖，还款不成问题。结果全是谎言，数年之前的借款，通过法院判决后，进入了强制执行程序，王士清的借款至今分文未还，这是遵守法律吗？是遵守行政法规吗？是敬重社会公德吗？王士清这种行为算不算危害社会公共利益？6、被上诉人王士清称：我当时过户这个房子时，我只是担保人之一。上诉人认为，王士清自称过户房子时我只是担保人之一，在本案中，王士清仅为连带责任担保人之一，但我们在向借款人胡振珠催款过程中，胡振珠明确表示，此借款是王士清他们所用，我们已经对胡振珠做过解释，无论借款人还是连带借款责任担保人，均有同等的偿还义务。7、出资人和中间人、介绍人、见证人，潘若杰也和胡振珠、胡波不认识，和张立强也是通过王士清曾经有过一面之交。在本次借款行为中，王士清这个连带责任担保人，应该比借款人承担更多的责任。而在撤销权纠纷案中，把朱明慧列为被告，把王晓羽列为第三人，而更为适格。（2017）鲁0811民初9133号，就因为在撤销权纠纷中，对被上诉人朱明慧，对第三人王晓羽，在某种原因的驱使下，未对朱明慧、王晓羽列入诉讼中，而以诉讼主体不适格，被一审法院裁定驳回。二、1、本院自（2017）鲁0811民初9133号案卷宗所调取了王士清与朱明慧离婚协议书及离婚证、赠与合同和公证书及报社西巷8号中区农业银行宿舍东一单元二层西户的房屋变更后的房权证。原告及被告王士清对上诉证据均无异议。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。上诉人认为，王士清与朱明慧的离婚证、房屋变更后的房权证、赠与合同和公证书，上诉人对上述证据均有异议。对当事人所谓依法提交的上诉证据，法庭没有进行质证、没有进行交换。2、上诉人认为王士清与朱明慧的离婚是因逃债的假离婚，为什么？在2017年2月10日，因（2016）鲁0811民初7921号上诉人曾和孙法官及书记员梁哲曾去济宁市农业银行总行询问被上诉人王士清的一些情况，据银行领导介绍，王士清已经两年多不来上班了，有时他妹妹或者他老婆会过来续病假。据此，王士清和他妻子仅是因逃债离婚罢了，此情况有笔录在案宗。至于变更后王士清名下的房权证，上诉人从未见过，对于赠与合同和公证书，上诉人认为均有违规现象的存在。例如，赠与合同和公证书，均无产权人王士清的亲笔签字和按印，公证书所含的资料必然有假，因为王士清在任城法院于2012年被诉的债务并非一家，按照公证协议，欠多方巨款进行赠与是违反公证规定的，所以双方对赠与合同和公证是永远不会无异议的。3、被上诉人王士清说一套做一套的本性难改，在2016年7月25日，上诉人李玉光及受托代理人李传新，上诉人潘永娟及受托代理人潘若杰受法官之托，对逃债已久的王士清通过公告的形式进行了张贴公告通知，在此公告的压力之下，王士清终于浮出水面并参加了2017年3月23日的庭审，有孙守虎法官和书记员梁哲，有原告李玉光的受托人李传新，潘永娟的受托人潘若杰及被告王士清。通过法庭调解，达成了还款协议，当时王士清信誓旦旦的声明一定在协议到期之前还清欠款，如再次逾期不还，愿承担不良后果，有调解笔录为证，协议到期时，仍然分文未果，据此不难看出王士清说一套做一套的本性是无法改变的。对此他农业银行的同事就曾说过，王士清的亲舅和他老表都曾打着横幅来银行跟他要账。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人《赠与合同》有假、公证内容失实，一审明显偏袒被上诉人。王士清辩称，原审法院作出（2017）鲁0811民初9133号民事裁定书书已经驳回了上诉人的起诉，在规定的时间内上诉人并没有上诉，后来上诉人又在2018年9月就该事实重新起诉，被上诉人认为不符合法律程序，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，应当驳回起诉。朱明慧未作答辩。王晓光未作陈述。潘永娟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销被告王士清、朱明慧与第三人王晓羽签订的《赠与协议》；2、该诉讼引起的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王士清与被告朱明慧原系夫妻关系，2014年9月30日协议离婚。双方在夫妻关系存续期间，于2012年6月15日与其子第三人王晓羽签订了《赠与合同》并进行了公证，《赠与合同》约定，赠与人被告王士清、朱明慧（甲方）共同共有房产一处，位于济宁市市中区（现任城区）报社西巷8号中区农业银行宿舍东一单元二层西户，建筑面积为75.23平方米，储藏室面积7.05平方米（房权证号：济宁市房权证房改字第××号）。甲方自愿将上述房产无偿赠与乙方王晓羽所有，乙方愿意接受上述房产赠与。双方还对其他事项进行了约定。2018年办理了房产权属变更登记，第三人取得了“济宁市房权证中区字第××号”房权证，登记的房屋所有权人为王晓羽。原告潘永娟称：被告王士清在本院（2014）任民初字第2260号判决中有未履行的担保债务，请求撤销被告王士清、朱明慧将报社西巷8号中区农业银行宿舍东一单元二层西户房产无偿赠与给第三人王晓羽的《赠与合同》。另查明，原告潘永娟曾于2017年9月18日向本院提起对涉案《赠与合同》的撤销之诉，经本院审查认为原告所列诉讼主体不适格，本院于2018年1月31日作出（2017）鲁0811民初9133号民事裁定，驳回原告潘永娟的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，被告王士清、朱明慧将报社西巷8号中区农业银行宿舍东一单元二层西户房产无偿赠与给第三人王晓羽，双方签订了《赠与合同》并办理了公证，原告行使撤销权，应受法律关于除斥期间相关规定的调整。《赠与合同》自2012年6月15日成立并生效，原告主张撤销权已超过了法律所保护最长五年的除斥期间，对《赠与合同》的撤销权归于消灭。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告潘永娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交证据，2017年3月23日的任城区人民法院调解笔录一份。调解笔录中原告是李玉光、潘永娟，被告是王士清，证明当时已经与王士清达成调解协议，双方已经签字，并约定在2017年7月31日之前支付我方欠款，如不还，同意上诉人起诉被上诉人。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对上诉人二审中提交的证据，被上诉人王士清质证称，该笔录是真实的，是个还款协议，我方没有按照还款协议履行，上诉人已经起诉我，即（2017）鲁0811民初9133号案件，驳回起诉。被上诉人朱明慧、原审第三人王晓羽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：被上诉人王士清认为上诉人提交的笔录是真实的，本院对该调解笔录的真实性予以认可，依法予以采信。本院审理查明的其他案件事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，被上诉人王士清与被上诉人朱明慧原系夫妻关系，2014年9月30日协议离婚。双方在夫妻关系存续期间，于2012年6月15日与其子原审第三人王晓羽签订了《赠与合同》并进行了公证，事实清楚。本案的争议焦点为：上诉人主张撤销被上诉人与原审第三人签订的赠与协议是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。本案中，被上诉人王士清、朱明慧与原审第三人王晓羽签订《赠与合同》的时间为2012年6月15日，该《赠与合同》自2012年6月15日成立并生效。本案上诉人潘永娟提起诉讼的时间为2018年9月29日。上诉人潘永娟曾于2017年9月18日向一审法院提起对涉案《赠与合同》的撤销之诉，经一审法院审查认为潘永娟所列诉讼主体不适格，于2018年1月31日作出（2017）鲁0811民初9133号民事裁定，驳回潘永娟的起诉。上诉人潘永娟主张撤销权已经超过了法律所保护最长五年的除斥期间，对《赠与合同》的撤销权归于消灭。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，潘永娟的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘永娟负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月二十二日书记员  姜 晨