广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终217号上诉人（原审原告）龙庆文，女，住佛山市南海区。委托代理人龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托代理人伍华娟，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人利俊谦，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人佛山市公安局南海分局桂城派出所，住所地佛山市南海区桂城海六路2号。法定代表人汤荣宝，所长。上诉人龙庆文因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606行初1059号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年2月2日，龙庆文委托广东大润律师事务所向南海人社局发出《关于办理申领失业保险金手续的律师函》，请求南海人社局于2018年2月6日前督促佛山市公安局南海分局桂城派出所（以下简称桂城派出所）为龙庆文出具《解除/终止劳动合同证明》等申领失业保险金必需文件，并告知在桂城派出所拒绝出具《解除/终止劳动合同证明》等申领失业保险金必需文件的情况下龙庆文申领失业保险金的手续。2018年2月5日，南海人社局收到《关于办理申领失业保险金手续的律师函》，并同日呈报登记。经南海人社局调查约谈，桂城派出所于2018年2月12日向龙庆文出具《终止劳动合同通知》并邮寄送达给龙庆文及其委托的广东大润律师事务所。2018年3月19日，南海人社局作出南人社访复〔2018〕37号《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》，告知龙庆文：经协调，桂城派出所已于2018年2月12日出具《终止劳动合同通知》并邮寄送达给龙庆文及其委托的广东大润律师事务所。根据《广东省失业保险条例》和《佛山市失业保险待遇业务经办指南》的规定，桂城派出所拒出具解除终止劳动合同证明不能办理失业保险金申领手续。该答复于2018年3月21日送达给龙庆文。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款以及第十三条第一款的规定，南海人社局作为南海辖区内的劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职责。龙庆文向南海人社局投诉桂城派出所侵犯其合法劳动权益，南海人社局经调查核实作出涉案《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》后送达龙庆文，程序合法，法院予以支持。本案的争议焦点为南海人社局所作答复是否属于行政诉讼受案范围、南海人社局所作答复是否合法有据以及龙庆文的赔偿请求是否成立的问题。1.南海人社局所作答复是否属于行政诉讼受案范围的问题。南海人社局作为《劳动保障监察条例》规定的劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职责。本案中，龙庆文请求南海人社局督促桂城派出所为其出具《解除/终止劳动合同证明》，正是劳动保障监察的工作内容之一，南海人社局经调查约谈，确认桂城派出所已向龙庆文出具《终止劳动合同通知》并邮寄送达给了龙庆文，也正是南海人社局依法履行劳动保障监察职责的重要体现。南海人社局所作答复，形式上为信访答复，实质上为对相对人权利义务产生实际影响的具体行政行为，南海人社局所作涉案答复不属于《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定的情形。因此，南海人社局认为本案不属于行政诉讼的受案范围的主张，于法无据，法院不予支持。2.南海人社局所作涉案答复是否合法有据的问题。本案中，南海人社局在收到涉案《关于办理申领失业保险金手续的律师函》后，及时调查约谈桂城派出所，并确认桂城派出所已于2018年2月12日向龙庆文出具《终止劳动合同通知》并邮寄送达给龙庆文。关于龙庆文要求南海人社局告知在桂城派出所拒绝出具《解除/终止劳动合同证明》等申领失业保险金必需文件的情况下龙庆文申领失业保险金的手续问题，本不属于南海人社局的职权范围，但南海人社局根据《广东省失业保险条例》第十四条、第十五条有关规定告知龙庆文若桂城派出所拒绝出具与龙庆文解除或者终止劳动关系的证明，则龙庆文不能办理失业登记，继而不能申请失业保险金。在龙庆文并未实际向有权机关递交失业保险申请的前提下，南海人社局的上述回复亦并无实际影响到龙庆文的权利义务。因此，龙庆文认为南海人社局未实际督促桂城派出所出具相关证明，与事实不符，法院不予支持。3.龙庆文的赔偿请求是否成立。《广东省失业保险条例》第五条规定，审查、发放失业保险金是社会保险经办机构的法定职责，并非南海人社局的法定职责。另外，根据本案业已查明的事实，龙庆文未向南海人社局或有权经办机构提交任何申领失业保险金手续及材料。因此，龙庆文的赔偿请求没有事实依据和法律依据，法院不予支持。综上分析，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。龙庆文无提供证据证明南海人社局作出的被诉行政行为违法，故龙庆文要求确认南海人社局于2018年3月19日作出的《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》不合法，并撤销该份《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》以及对龙庆文的失业保险金申领请求重新作出处理，并判令南海人社局和桂城派出所连带赔偿龙庆文失业保险金30780元的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙庆文的诉讼请求，案件受理费50元由龙庆文负担。上诉人龙庆文上诉称：被上诉人南海人社局作为佛山市南海区社会保险基金管理局的主管部门，负有监督、管理、指导失业基金发放的法定职责。在收到上诉人提交的《关于办理申领失业保险金手续的律师函》后，被上诉人除了负有监督、督促原审第三人桂城派出所出具相关证明的职责外，还负有指导上诉人在原审第三人拒绝出具或出具与事实不符的相关必要证明的情况下，如何办理失业保险的领取手续的职责。被上诉人作为具有法定监督管理职责的职权部门，应及时告知上诉人在原审第三人拒绝出具申领失业保险金必需文件的情况下，应如何办理失业保险金领取手续。但在案涉的《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》中，被上诉人对此并未实际答复解决办法。此外，被上诉人明知原审第三人出具的《终止劳动合同通知》不符合实际情况，却没有履行监督职责，也未有制止，更没有责令原审第三人改正。被上诉人的上述不答复、不监督行为导致上诉人未能申领失业保险金，造成上诉人的损失，应当依法承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，认定失业保险金发放不属于被上诉人的职权范围并判决驳回上诉人的诉讼请求，属缺乏法律和事实依据。请求二审法院：1.依法撤销原判；2.依法改判确认被上诉人作出的《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》违法并予以撤销；3.依法判令被上诉人在合理期限内对上诉人的失业保险金申领请求重新作出处理，并依法向上诉人发放失业保险金18468元；4.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、被诉信访答复合法有据。被上诉人收到上诉人龙庆文提交的《关于办理申领失业保险金手续的律师函》等材料后于同日呈报登记，并经调查约谈原审第三人桂城派出所。桂城派出所于2018年2月12日向上诉人出具《终止劳动合同通知》并邮寄送达上诉人。另，根据《广东省失业保险条例》第十四条、第十五条规定和佛山市南海区社会保险基金管理局的回复，告知在原审第三人拒绝出具与上诉人解除或终止劳动关系的证明情形下，被上诉人不能办理失业登记，继而不能申请失业保险金。被上诉人作出的被诉信访答复已告知上述内容，合法有据。三、上诉人的主张没有依据。首先，根据《广东省失业保险条例》第五条规定，审查、发放失业保险金是社会保险经办机构的法定职责，并非被上诉人的职责。其次，被上诉人已依据上诉人的函请内容，并根据《广东省失业保险条例》第十四条、第十五条的有关规定及社会保险经办机构的回复，函复告知上诉人。但在上诉人并未实际向有权机关递交失业保险申请的前提下，上述法规政策的解答并无实际影响上诉人的权利义务。综上，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人桂城派出所在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案讼争的标的是《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》。该答复系被上诉人南海人社局对上诉人龙庆文就其办理失业保险金的相关手续而发出《关于办理申领失业保险金手续的律师函》所作出的有关告知函复。本案争议的焦点是被上诉人作出的被诉答复是否合法，各方当事人对答复的行为程序并无异议，下面将从职权依据及答复内容两方面进行论述。首先，关于职权依据。上诉人以律师函形式向被上诉人反映原审第三人桂城派出所拒绝为上诉人出具《解除/终止劳动合同证明》的情况，并请求被上诉人督促纠正。根据《劳动监察条例》第三条、第十三条的规定，被上诉人作为区级劳动保障行政部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作。同时，根据《广东省失业保险条例》第五条规定，社会保险行政部门负责失业保险管理工作，社会保险经办机构具体承办失业保险事务，其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的失业保险工作。本案中，原审第三人拒绝为上诉人出具在申请失业保险金中所必需具备的《解除/终止劳动合同证明》，被上诉人对此进行调查核实，督促用人单位配合，在劳动保障监察范围内履行对有关失业保险工作的监督职责，符合上述的法律规定。上诉人主张被上诉人除负有监督、管理和指导失业基金发放的法定职责外，还负有指导在欠缺相关必要证明材料下如何办领失业保险金的职责。因办领失业保险金所需的材料及相应的申请手续是申领失业保险金的具体业务，应属社会保险经办机构的职责范围。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。第二，关于答复内容的合法性问题。案涉的答复内容有两项，一是就《终止劳动合同通知》的出具及送达情况通知上诉人，二是在欠缺相关必要材料下关于办领失业保险金的情况。如前所述，被上诉人督促原审第三人为上诉人出具《终止劳动合同通知》并通过邮寄送达上诉人，已履行法律规定的有关失业保险工作的监督职能。上诉人认为，被上诉人没有对原审第三人出具的《终止劳动合同通知》是否符合事实予以调查，对原审第三人的虚假证明行为未有制止更没有责令改正，并无履行监督职责。而被上诉人仅在其职责范围内对有关失业保险工作具有监督职能，对申请人提交的申领失业保险金的材料进行形式或实质审查是失业保险的具体业务，并不属于被上诉人的职责范围。上诉人又提出，被上诉人关于欠缺相关必要材料下无法办领失业保险金的答复并未实际答复解决办法，属于不答复。经查，根据《广东省失业保险条例》第十四条、第十五条，以及《佛山市失业保险待遇业务经办指南》的有关规定，在欠缺所必需的解除/终止劳动合同证明的情形下，申请人不能办理失业保险金的申领手续。据此，被上诉人作出的答复内容于法有据，且就申领失业保险金的具体业务本不属于被上诉人的职责范围，而被上诉人针对上诉人律师函反映的情况及问题，在调查及征询相关具体承办部门后予以答复，并无不当。上诉人的上述两项主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，因行政赔偿需以行政机关作出的行政行为存在过错并对行政相对人造成损失为前提，案中被上诉人的答复实际上并未损害上诉人申领失业保险金的权利，故上诉人的赔偿请求缺乏前提条件，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙庆文负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年四月二十五日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳