湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初452号原告：湖北卫顺贸易有限公司，住所地：。法定代表人：何春卫，该公司总经理。委托代理人：汤运芝、杨波，湖北楚明律师事务所律师。被告：湖北力帝机床股份有限公司，住所地：。法定代表人：黄斌，该公司董事长。委托代理人：郭利华、张惠，湖北龙禧律师事务所律师。原告湖北卫顺贸易有限公司（以下简称：卫顺公司）诉被告湖北力帝机床股份有限公司（以下简称：力帝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫顺公司的委托代理人汤运芝、杨波，被告力帝公司的委托代理人郭利华、张惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫顺公司诉称：原告因生产经营需要向被告购买一台（套）金属打包机液压机，双方于2018年1月8日签订了《工矿产品订货合同》，合同约定价款82.5万元。原告于次日将货款全部支付给被告。后被告安排车辆于当月下旬将设备运送至原告处，并安排人员安装。但自设备安装调试以来，该打包机盖板时常夹死，锁头打不开，主箱底板变形，油泵主阀关不死至油路无法清洗，噪音刺耳，电机烧坏等等。就上述故障，原告多次要求被告派人解决，但无果。为此，原告多次向被告提出退货处理，被告承认设备有严重质量问题，但却一直不予退货。原告投入巨资购买设备不能使用，严重影响了原告的生产经营，无法实现原告购买该设备的合同目的，且给原告造成了严重的经济损失。从原告向被告提出退货之日起，双方签订的《工矿产品订货合同》已经解除，被告应当向原告退还货款并赔偿相关损失。但被告至今拒不退还货款，也不赔偿原告的损失，为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法提出如下诉讼请求：一、依法确认原、被告双方于2018年1月8日签订的《工矿产品订货合同》已于2018年8月4日解除，原告关于退货的要求合法有效；二、判令被告向原告返还货款人民币82.5万元，并从2018年8月4日起至返还全部货款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息；三、本案诉讼、保全等费用全部由被告承担。被告力帝公司辩称：1、被答辩人请求解除合同没有事实依据，双方签订的合同合法有效，被告提供的产品现已经投入使用,不存在解除合同的法定事由。2、双方签订合同后，答辩人按照交付设备，被答辩人也支付相应货款，被答辩人无权解除合同。3、被答辩人诉称产品质量有问题，与事实不符。4、产品出现的问题是由被答辩人自身操作不当导致的，答辩人在交付设备时，已经出具验收报告，不存在产品质量问题。经审理查明：原告作为需方（甲方）与作为供方的被告（乙方）于2018年1月8日签订了《工矿产品订货合同》。合同的主要内容为：一、产品名称金属打包机液压机一台，总金额82.5万元，甲方支付全额设备款后三日内交货完毕；二、质量要求、技术标准：乙方按照JB/T8494-1996剪断机技术条件制造、检验合格交货；四、运输方式及到达站港和费用负担：汽运或水运，运输费用由乙方承担（交货地点湖北荆州）------八、违约责任：按《合同法》执行；-----十、其他约定事项：1、乙方负责安装，负责调试，甲方提供现场安装起吊设备、液压油、基础建造及相关辅助人员，2、供方承担设备自验收之日起质保其为壹年。该合同签订后次日即2018年1月9日，原告通过银行转账方式将货款82.5万元全部支付给了被告。2018年1月16日被告将设备运送到原告处安装完毕后进行了安装调试。从被告提供的签署日期为2018年1月16日的《湖北力立帝机床股份有限公司产品安装调试验收回执单》显示：产品型号YB81F-400B，出厂编号2017.2﹟；设备验收合格用户签字（章）处打“√”；用户意见及建议：产品合格，门盖有一点变形；备注：目前暂时可以用，以后有问题在联系，何春卫。原告在备注处加盖了公章。此后，原、被告双方就该台设备运转问题多次进行联系。原、被告双方提供2018年6月16日、7月2日、7月14日、8月11日、9月1日的《湖北力帝机床股份有限公司产品维修回执单》以及被告于2018年7月13日、7月14日填报的《售后服务人员安装、调试、验收、维修工作日记表》、《关于对我公司购进的金属打包液压机要求退（换）货函》等书证的主要内容如下：1、6月16日维修的具体内容及反馈的问题有：1、盖板回程有撞击缸底的现象；2、不能半自动；3、翻包门长轴缺一轴套；4、侧缸压力过高，打包之后导致盖板不能拔销；5、油泵上的高压出油管漏油多次修补，虽暂时不漏，但以后要做更换的准备。采取解决措施后，解决效果为：1、已无撞击缸底现象，对缸有了保护；2、半自动运行正常；3、运行正常；4、打包正常。产品质量满意度和用户对服务人员工作满意度栏上，均在满意处打“√”。用户署名处有“张念”的签名及联系电话。2、7月2日的解决措施：电机厂家电机没有解决，电机自己维修（厂外）；更换油管（2根），多次漏油已解决；电器接触器更换（2个），自己买1个。解决效果：清洗油泵，油泵无压力。备注：盖板打不开，锁头多次打不开，多次给曹总电话无解决，电磁阀无配件，主阀门无法关闭，无法修，电源箱出线口无防护胶圈，主箱底板变现不平，一直未解决。用户署名用户签字（章）有“宋毅”的签名及联系电话，售后服务处人员有被告工作人员陈军的签名。3、7月13日、7月14日的维修工作日记表显示：质量反馈：机盖打不开。4、7月14日维修后用户意见及建议栏：锁销经常性拔不出，料多料少都一样，问题一直无法解决，料箱变现经常夹死，未解决，机器设计缺陷是根本原因。5、8月3日，原告通过顺丰速运向被告寄送了《关于对我公司购进的金属打包液压机要求退（换）货函》，明确向被告提出因设备质量及设计缺陷问题，要求被告进行退（换）货处理。6、8月11日的维修回执单维修的具体内容及反馈的问题：1、盖板起动的噪音过大，上下巨响；2、门盖经常锁死；3、油主阀无法关死，不能正常维修；4、翻包变现；5、电动机电路时常故障。用户意见及建议：要求更换或退货。7、9月1日的维修回执单反映的问题仍然是8月11日的问题，用户意见及建议栏：要求退货。原告就设备问题多次向被告提出退（换）货要求，但被告均未解决，故而原告向本院提起诉讼。原、被告向本院提交的《工矿产品订货合同》、付款凭证、湖北省增值税专用发票、《湖北力帝机床股份有限公司产品维修回执单》《关于对我公司购进的金属打包机液压机要求退（换）货函》、《售后服务人员安装、调试、验收、维修工作日记表》、《湖北力帝机床股份有限公司产品安装调试验收回执单》及原、被告双方的当庭质证、陈述等足以认定上述事实。综合本案查明的事实，本案原、被告双方争议的焦点问题，本院归纳为：1、原、被告双方签订的合同是否已经达到了解除条件？2、原告损失如何计算？责任由谁承担？就本院归纳的焦点问题分述如下：1、原、被告双方签订的合同是否已经达到了解除条件？原告认为：被告提供的设备存在严重的质量问题，不能达到原告购买设备的合同目的，原告多次与被告联系指出设备质量问题，并在2018年8月3日向被告发函，要求退（换）货处理，在其后的维修中也明确提出退货问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，应当依法予以解除本案《工矿产品订货合同》。被告认为：原告8月13日的发函，并没有要求解除合同，而是在要求履行合同，退货的前提是存在质量问题，但原告并没有证据证明设备有质量问题。被告提供的设备在2018年1月16日已经原告验收合格，如果原告要求退货应当是在1月16日的当天提出，而不是在设备使用8个月之后主张退换货。原告无权要求解除合同。对该焦点问题，本院认为，原告的主张符合法律规定，其主张应当得到支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”依据该规定，合同当事人一方如果存在迟延履行债务或者存在其他的违约行为，导致合同另一方当事人的合同目的不能实现的，合同另一方当事人可以解除合同。就本案而言，依据查明的事实，原告购买该设备的目的系对金属进行打包用于自身生产经营，但事实上，该设备存在诸多质量问题，经被告多次维修仍无法正常使用，原告亦对此明确提出退货要求。原告因设备质量问题要求退货，表明该设备不能满足原告的生产需要，所以这些事实足以表明原告购买该设备进行生产经营的合同目的不能实现，原告可以依据该规定解除本案《工矿产品供货合同》。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”第十八条第一款规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”上述司法解释、法律规定，没有约定检验期间的买受人对标的物质量问题可在合理期间或者最长两年内通知出卖人；约定了检验期间的，如果依据标的物的性质和交易习惯，在约定期间内难以完成全面检验的，人民法院应当只认定为该约定期间为买受人对标的物的外观瑕疵提出异议的期间；对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间应当根据标的物的性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行综合判断。针对本案而言，被告以其设备出厂合格证明书、2018年元月16日的《湖北力帝机床股份有限公司产品安装调试验收回执单》、2018年6月16日的《湖北力帝机床股份有限公司维修回执单》证明案涉设备经原告验收，其产品质量合格，不存在原告主张的严重质量问题。但其设备出厂合格证明书系其单方制作，《湖北力帝机床股份有限公司产品安装调试验收回执单》中设备空负、负荷运行及设备验收交接启用处均为空白，在备注栏中原告法定代表人亲笔注明“目前暂时可以用，以后有问题在联系。”，而在2018年6月16日的维修回执单上虽然有“张念”签名的对案涉设备维修具体问题的解决措施，但在其后的2018年7月2日的维修回执单上，原告又对设备提出诸多问题，且这些问题无法解决。案涉设备系金属打包机器，通过空转、调试等在短时间内根本无法查验设备的隐蔽瑕疵问题。所以，上述被告对设备维修事实表明，原告仅仅是在设备安装后进行简单调试，仅是对外观瑕疵进行了验收，不是对设备的隐蔽瑕疵进行的验收，而对案涉设备的隐蔽瑕疵提出异议的合理期间应最长为两年，而案涉合同第十条明确约定设备的质保期为一年。原告在设备安装几个月后提出异议，属于在质保期间内提出。所以，原告提出退货异议的期间在法律规定的时间内，被告对此的抗辩理由与事实、司法解释规定不符，本院不予采纳。另，原告在2018年8月3日通过顺丰速运向被告发送函件，被告收到该函。就该函文，被告认为原告并没有提出解除合同的意思表示，但该函文中原告明确提出要求退（换）货，退货则表示买受人将货物退还给出卖人，出卖人将货款返还给买受人。这已经很清楚地表明原告提出要求与被告解除合同的意思表示。而在其后的案涉设备维修中，原告多次明确提出要求退货，直至其向本院起诉要求解除案涉合同。所以，对该函文的意思应当理解为原告提出解除与被告案涉合同的意思表示。对此，被告在收到函文后至今，并未对原告的函文提出异议，也未在收到函文后向人民法院起诉。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”如上所述，案涉设备的质量问题明显致使原告的合同目的不能实现，原告发送的函文系明确提出解除与被告签订的案涉合同，所以，自被告收到函文之日起，案涉合同已经解除。原告主张于2018年8月4日解除案涉合同，被告收到该函且未提出异议，故本院支持原告解除合同时间的主张，即案涉合同于2018年8月4日解除。2、原告损失如何计算？责任由谁承担？对于本焦点问题，原告在其民事起诉状中明确提出诉讼请求，现被告持否定意见不同意原告的诉讼请求。对此本院认为：因被告所供案涉设备的质量问题致使不能实现原告的合同目的，从而导致案涉合同解除，如此显然会造成原告的损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告已经将82.5万元的设备款全部支付给被告，对此，原告有权要求恢复到原来的状态即原告将设备退还给被告，被告将82.5万元设备款返还给原告。对设备造成原告的其他损失，原告有权要求被告赔偿。本案诉讼中，原告撤回对被告要求赔偿损失50万元的诉讼请求，并另行主张权利，本院予以准许。从案涉合同解除之日起被告就应当返还原告货款。从应当返还之日起至实际返还之日止，被告存在占用原告资金问题，该期间明显会造成原告利息损失，故此，对该期间的利息被告应当承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同理，如果买受人要求出卖人返还货款，没有约定违约金或者该违约金的计算方式，同样可以参照该规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。故本案中原告的损失主要为货款及利息，应当由被告返还给原告。现原告明确主张要求被告返还货款82.5万元及从2018年8月4日起至返还货款之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告湖北卫顺贸易有限公司与被告湖北力帝机床股份有限公司于2018年1月8日签订的《工矿产品订货合同》于2018年8月4日解除。二、被告湖北力帝机床股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告湖北卫顺贸易有限公司返还货款人民币82.50万元；原告湖北卫顺贸易有限公司于本判决生效之日起5日内退还被告湖北力帝机床股份有限公司YB81F-400B金属打包机液压机一台。三、被告湖北力帝机床股份有限公司于本判决生效后，自2018年8月5日起至履行完毕之日止，以货款82.50万元为基数，参照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率，向原告湖北卫顺贸易有限公司支付逾期付款的利息损失。四、驳回原告湖北卫顺贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16725元，减半收取8362.50元，由被告湖北力帝机床股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔志超二〇一九年四月十六日书记员  耿 巍