山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0704民初2595号 原告：刘伟，男，1978年12月16日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市潍城区。 原告：王秀东，男，1971年3月8日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市高新技术开发区。 原告：山东惠尔国际物流有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区潍州南路以东、西一马路以南。 法定代表人：付梅，该公司经理。 以上三原告的委托诉讼代理人：付科明，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 被告：刘旗，男，1969年1月13日出生，汉族，居民，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。 原告刘伟、王秀东、山东惠尔国际物流有限公司（以下简称“物流公司”）与被告刘旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟、王秀东、物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月至2017年9月，刘旗以生意周转为由，多次向刘伟、王秀东和物流公司借款，共计借款5000000元。现刘旗至今未还，请求法院判如所请。 被告刘旗辩称，1、原告未提交转款凭证证明借款关系的真实存在，且其提交的借款协议并不是真实的借款协议，故双方之间不存在民间借贷关系。2、原、被告之间实际系委托代理关系，原告委托被告销售汽车配件，双方约定销售5000000元以上的部分，归被告利润。后因货物未能销售，双方才签订了借款协议。3、双方约定销售的汽车配件由原告保管，被告一直未接触，且保管期间发生货物丢失情况。 原告刘伟、王秀东、物流公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、借条、收到条和借款协议各一份。借条载明刘旗自2017年6月19日至2017年9月30日共借到王秀东、刘伟5000000元，月息为2分，借期为一个月。收到条载明，刘旗于2017年9月30日收到王秀东、刘伟5000000元。借款协议载明，截至2017年9月30日，刘旗共借到刘伟、王秀东、物流公司5000000元，因刘旗无力偿还，故将其位于解家庄包装公司院内的宝马报废配件全部抵作借款本息。三原告主张被告刘旗未实际履行汽车配件交付义务，故双方债权债务不能抵消。被告刘旗对以上证据有异议，主张不是自己真实意思表示，是在被逼迫的情况下签字的，但未提交反驳证据。 2、刘婷婷的身份证复印件、证明、银行卡交易明细和手机银行交易明细。证明2017年6月19日，原告王秀东委托案外人刘婷婷将款项500000元打入被告刘旗指定账户（案外人赵伟的账户）。刘旗对此有异议，主张以上证据与本案无关联性。 3、王德行的身份证复印件、证明、银行卡交易明细和银行活期查询明细。证明2017年6月19日，原告物流公司委托案外人王德行将款项3000000元打入被告刘旗指定账户（案外人赵伟的账户）。刘旗对此有异议，主张以上证据与本案无关联性。 4、中国银行明细一份。证明原告刘伟将款项750000元打入被告刘旗指定账户（案外人潍坊保利星辉汽车服务有限公司的账户）。刘旗对此有异议，主张以上证据与本案无关联性。 4、黄晓昉的证明、借条、打款凭证和电子银行业务汇单。证明原告物流公司委托黄晓昉将款项750000元打入被告刘旗指定账户（案外人李冰的账户）。刘旗对此有异议，主张以上证据与本案无关联性。 另，本院经审理查明，刘婷婷、王德行系原告物流公司的职工，黄晓昉与原告王秀东系朋友关系。我院在庭后分别对打款人刘婷婷、王德行和黄晓昉就打款事实进行调查询问，三人均认可其打款行为系受原告委托。 另，本院依被告刘旗申请，在庭后向军埠口派出所调取询问笔录。笔录中载明，被询问人谭立祥（仓库出租人）陈述，承租人李金东将仓库中的汽车配件拉走。三原告对该笔录无异议。被告刘旗对此有异议，但未提交反驳证据。 本院经审查认为，以上证据真实、合法，能够形成完整的证据链条，且与本案有关联，依法认定为有效证据。 被告刘旗提交以下证据： 1、借条一份和银行账户明细一宗。证明被告刘旗与案外人黄晓昉之间存在债权债务关系。 2、汽车配件买卖协议一份、付款凭证六份。证明潍坊保利星辉汽车服务有限公司与济南驰丰车骋汽车租赁有限公司签订汽车配件买卖协议，济南驰丰车骋汽车租赁有限公司依约支付货款。 3、房屋租赁协议一份及房租支付凭证一宗。济南驰丰车骋汽车租赁有限公司从潍坊新美澳包装制品有限公司处租赁厂房存放汽车配件。 三原告对以上三组证据均有异议，主张与案涉借款无关联性。本院经审查认为，被告刘旗提交的以上证据无法证明案涉借款不是其真实意思表示，亦不能证明其与原告之间存在合作买卖汽车配件的事实。故本院依法认定，以上证据与本案无关联，依法不予认定。 本院经审理依法认定事实如下：2017年6月19日，刘婷婷受原告王秀东委托打款500000元。同日，王德行受原告物流公司委托打款3000000元。2017年6月20日，原告刘伟打款750000元。2017年7月20日，黄晓昉受原告物流公司委托给打款750000元。2017年9月30日，被告刘旗向原告王秀东、刘伟出具借条一份，载明自2017年6月19日至2017年9月30日共借到王秀东、刘伟5000000元，约定月息2分，借期一个月。同日，被告刘旗向原告王秀东、刘伟出具金额为5000000元的收到条一份。2018年1月17日，原告刘伟、王秀东、物流公司与被告刘旗签订借款协议一份，载明截至2017年9月30日，刘旗共借到刘伟、王秀东、物流公司5000000元，因刘旗无力偿还，故将其位于解家庄包装公司院内的宝马报废配件全部抵作借款本息。收到条载明，刘旗于2017年9月30日收到王秀东、刘伟5000000元。另，三原告在庭审中主张被告刘旗未履行配件交付义务，被告刘旗对此无异议。 本院认为，三原告提交的借据、借款协议、打款凭证、打款人证明及本院依法作出的调查笔录等证据，能够形成完整的证据链条，其已经围绕诉讼请求依法完成了举证责任，能够证明被告刘旗向其借款的事实。被告刘旗以案涉借款非其真实意思表示为由进行抗辩，但未提交反驳证据。被告刘旗作为完全民事行为能力人，如若抗辩所述，其事后未报警，亦未向原告索要借据，任凭原告持有，明显不合常理。同时，双方签订的借款协议是对于双方前期多次借款金额进行累计后出具的借款凭证，且原告就款项来源及支付方式已完成举证。因此，原、被告之间的民间借贷关系，合法、有效，依法应予保护。被告刘旗未按时还款是形成本案纠纷的原因。三原告关于要求被告偿还借款本金5000000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于利息计算的问题。本案中，原、被告之间已约定借期（一个月）和利息（月息2分）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条关于利息之规定，本院认为利息宜以5000000元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘旗偿还原告刘伟、王秀东、山东惠尔国际物流有限公司借款本金5000000元和利息（以5000000元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘伟、王秀东、山东惠尔国际物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由被告刘旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宏志 人民陪审员  徐辉堂 人民陪审员  曹风阁 二〇一九年四月三日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  李 娜