广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初912号 原告：方纪仁，男，1977年3月8日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：方强，广西胜展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷迪佳，广西胜展律师事务所律师。 被告：农志光，男，1961年6月4日出生，壮族，住广西大新县。 委托诉讼代理人:戴熹，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：马爱兰，女，1964年7月7日出生，壮族，住广西大新县。 原告方纪仁因与被告农志光、被告马爱兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告方纪仁及其委托诉讼代理人方强、殷迪佳，被告农志光及其委托诉讼代理人戴熹到庭参加诉讼。被告马爱兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方纪仁诉讼请求：请求法院判令两被告共同偿还原告货款48万元、违约金144000元、律师代理费15000元，以上共计639000元，本案诉讼费用由两被告负担。 事实和理由：被告农志光从2008年10月至2014年5月陆续从原告处购买大米加工设备共计7套，设备均已安装使用并验收合格。2014年6月3日，经双方结算，农志光尚欠原告货款48万元，并承诺2014年12月16日前一次性付清。如违约按每日千分之二十支付违约金，并承担原告为实现本债权支出的费用。付款期限届满后，虽经原告多次催收，但农志光拒不还款。两被告系夫妻关系，农志光购买的设备用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请求法院判如所请。 被告农志光辩称：请求法院驳回原告的各项诉讼请求。原告通过我方向老挝推销大米加工设备并承诺该设备符合中国及老挝的大米加工要求。原告将设备运至老挝万象并进行调试，在使用过程中发现设备无法使用，后通知原告对设备进行维修、更换零部件，至今设备无法使用，给我方及当地大米加工厂造成严重的经济损失。本案债务不属于夫妻共同债务，马爱兰并未在承诺书上签字，不应承担本案还款责任。 被告马爱兰未提交书面答辩状。 原告方纪仁提供以下证据佐证其诉讼主张：1.两被告的户籍信息及婚姻登记材料，证明被告的身份及夫妻关系；2.承诺书，证明农志光尚欠原告贷款48万元及违约金和实现债权费用由农志光承担。3.委托代理合同及代理费发票，证明原告为实现债权产生的律师代理费15000元。4.原告居住证明，证明原告住所地在南宁市。 原告当庭提供如下补充证据：1.通话录音光盘及录音文字翻译，证明马爱兰对本案债务是知情的，本案债务属于两被告夫妻共同债务；2.设备安装协议；3.搬迁磨米厂及安装组装新增机器设备的合同；4.南宁市盛盟货运部托运凭证、设备生产厂家发货单等。以上补充证据2-4用于证明讼争双方存在合法买卖合同关系，原告已经向农志光交付了合格的设备并且履行了安装调试义务。 被告农志光对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据1两被告的户籍信息及婚姻关系的真实性没有异议，对户籍的住所地有异议，两被告经常现住地是在老挝；对证据2承诺书的真实性和合法性有异议，虽然承诺书系农志光本人亲笔书写并签字，但并非其真实意思表示，系醉酒后按照原告的要求抄写而成，内容也不属实，设备至今无法使用。对证据3代理合同及代理费发票的真实性由法院审核，但代理费过高。证据4原告居住地情况由法院核实。对于原告提供的补充证据的真实性无异议，但认为这些设备不合格，致使我方至今无法从事生产；我方认为录音不能证明马爱兰知道并同意偿还本案债务，本案债务不是夫妻共同债务。 被告农志光为支持其反驳意见举证如下：1.农志光从事大米加工厂的营业执照、从业许可证、税务证，证明农志光在老挝当地从事大米加工；2.老挝的起诉书；3、老挝的起诉书；4、验收色选机证明书；5.2018年5月1日的申请书；6.2019年3月1日的申请书；7.2019年3月5日的申请书；8.2016年9月1日的申请书；9.2016年9月9日的申请书，证据8、9两份申请书经中国驻老挝大使馆认证；证据10.老挝磨米厂的照片及视频。证据2-10证明原告提供的设备无法使用。 原告对农志光提交证据发表质证意见如下：这些证据是在举证届满之后才提交的，不属于新证据。对证据1涉及农志光经营主体资格的证据无异议；对证据2-10的真实性、合法性和关联性均无法确认，因为这些证据绝大多数未经老挝驻中国使领馆认证。起诉书不是写给老挝当地法院，而是写给老挝的当地公安厅，属于报案材料，而不是诉讼材料。农志光主张大米加工设备不合格，但是没有经过鉴定机构对设备进行鉴定，不能证明我方提供的设备存在不合格的情形。 针对双方的举证质证，本院认证如下： 针对原告提交的与马爱兰的通话录音，鉴于农志光并未对其真实性予以否认，且马爱兰未出庭参加诉讼，本院对其真实性予以确认。至于该份录音能否证明原告主张的待证事实，即马爱兰对农志光本案债务予以追认，本院将在判决理由部分予以阐述。原告提交的其他证据，内容客观真实、来源合法，与本案有关联，且被告对上述证据真实性不持异议，本院予以认定，并作为本案定案依据。 针对被告农志光提交的证据，证据1涉及农志光经营的磨米厂的经营资格，原告对此无异议，本院予以认定。对于证据2-9，均系境外形成的证据，上述证据除2016年9月1的申请书及2016年9月9的申请书经中国驻老挝大使馆认证外，其他证据未经该认证程序，不符合境外形成证据的形式资格要件，本院依法不予认定。对于上述两份经过认证的申请书，也并非法院的生效判决或者相关国家机关、有资质的机构对涉案机器设备的鉴定意见，而是农志光的单方陈述反映意见，不能证明农志光主张的待证事实。被告当庭提交的证据10即老挝磨米厂的照片，无法确认拍照时间及具体地点，原告对此不予认可，且设备安装调试完毕至今已经经过了大约五至十年，陈旧破损属于情理之中，不能证明这些设备无法使用。 本院经审理查明：农志光从2008年10月至2014年5月陆续从原告处购买大米加工设备共计7套。2014年6月3日，农志光亲笔书写一份承诺书，确认上述设备经安装调试合格并已全部投入使用，尚欠原告货款48万元，并承诺2014年12月16日前一次性付清；如违约按每日千分之二十支付违约金，并承担原告为实现本债权支出的费用；若有纠纷适用中国法律。付款期限届满后，虽经原告多次催收，但农志光拒不还款。 另查明：两被告系夫妻关系，于2014年2月12日办理结婚登记手续。 还查明：2015年8月30日，原告与广西志明律师事务所签订一份委托代理合同，约定由原告委托该所律师方加献作为本案诉讼代理人，代理费15000元。原告依约支付代理费，同年9月10日，广西志明律师事务所向原告开出票面金额为15000元的增值税发票。 双方争议的焦点问题：1.本案合同是否有效？涉案设备是否合格？2.马爱兰应否对本案债务承担共同还款责任？ 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案原、被告双方均为中华人民共和国公民，但合同履行的部分事实发生在老挝人民民主共和国。中华人民共和国内地与老挝人民民主共和国适用不同法律。本案审理中，农志光在承诺书中声明若因本案发生纠纷适用中华人民共和国法律审理本案，原告也表示同意。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，故本案法律冲突问题应准用我国内地涉外法律的相关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告马爱兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 关于承诺书的效力及原告销售的产品是否合格的问题。本案系工业成套设备买卖及安装调试合同，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。农志光主张因原告无设备生产、销售许可资质，违反《中华人民共和国产品质量责任法》的规定，且提供的设备不合格，故合同无效。对此，本院认为，本案讼争的货物买卖合同的标的物为通用机械设备，法律、行政法规并无效力性强制性规范禁止无销售资质的企业或个人销售该类产品，故合同合法有效，双方均应恪守履行。至于设备是否合格，属于合同履行的问题。根据农志光出具的承诺书显示，其明确确认收到原告提供的七套大米加工设备，并经安装调试后全部验收合格。农志光主张该份承诺书系其醉酒后被原告诱骗所出具，并非其真实意思表示。对此，本院认为，考察该份承诺书的内容，逻辑清晰，字迹工整，不像酒后书写；农志光未能提供证据证明其事后曾就此报警求助，也没有向原告提出异议，故其该项陈述没有证据支持，本院不予采信。而农志光提供的境外形成的相关证据部分不具备证据资格，且内容也属于报案记录或者单方陈述，时间也是形成于2016年至2019年期间，均系本案诉讼发生之后，距离设备正式开始使用经过时间较长，故不能证明这些设备不合格。由此可见，卖方已经依约履行了自己的义务。农志光未按承诺于2014年12月16日前支付货款，构成违约，应支付尚欠的货款48万元并自付款期限届满的次日起支付逾期付款的违约金及承担原告为实现债权支出的费用。鉴于合同约定的违约金过高，原告主动调减违约金比率为年利率24%，本院予以支持。 关于本案债务是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”纵观本案，系农志光个人购买设备并签署承诺书，所欠债务也是用于生产经营。设备销售发生于2008年10月至2014年5月期间。而两被告于2014年2月登记结婚，即绝大部分设备购买时间发生于两被告结婚之前。另，根据原告提供的其与马爱兰的通话录音，马爱兰也明确表示其不清楚本案欠款事实，农志光事后也未告知该债务情况，仅表示农志光催收到另外一笔债权后会及时还款。根据以上事实，原告提供的证据不足以证明马爱兰事后追认本案债务，形成共同举债合意，也不足以证实夫妻双方共同经营，故不宜认定为夫妻共同债务。原告主张马爱兰对本案债务承担共同还款责任，理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告农志光应向原告方纪仁支付尚欠设备款48万元及逾期付款违约金（违约金计算，以48万元为基数，从2014年12月17日起计算至本案欠款清偿之日止，按年利率24%分段计付）； 二、被告农志光赔偿原告方纪仁律师代理费15000元。 三、驳回原告方纪仁的其他诉讼请求。 案件受理费10190元，原告方纪仁已向本院预交，由被告农志光负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年四月二十五日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 杨彩英