北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16978号原告：刘某，女，1962年7月4日出生，汉族，北京市公安局东城分局前门派出所退休干部，住北京市丰台区。原告：胡某1，男，1994年7月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告之委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。被告：胡某2，男，1979年1月28日出生，汉族，北京市海淀区会城门邮局职员，住北京市海淀区。原告刘某、胡某1与被告胡某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、胡某1之委托诉讼代理人张智伟，被告胡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、胡某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承北京市西城区某1号院北平房、北京市丰台区某2号房屋、北京市大兴区某3号房屋、北京市丰台区某4号房屋（具体析产意见：主张前三套房屋的所有权。）；2、依法继承被继承人名下存款、到期债权3万元、车牌号×××蒙迪欧牌小轿车；3、原、被告依法分担涉案房屋物业费、供暖费26805．93元、北京市丰台区某2号房屋剩余贷款；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人胡某3有过二次婚姻，与前妻育有一子胡某2，后二人离婚；1993年4月，与原告刘某再婚，婚内育有一子即原告胡某1。2015年12月23日胡某3去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。胡某3去世时，遗有北京市西城区某1号院北平房、北京市丰台区某2号房屋、北京市大兴区某3号房屋、北京市丰台区某4号房屋、车牌号×××蒙迪欧小轿车和存款若干，上述财产系胡某3与原告刘某婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产。现要求对上述财产中属于胡某3的部分进行析产继承。另，北京市丰台区某2号房屋现有抵押贷款未还清，该债务属夫妻共同债务；被告在胡某3去世后曾向原告刘某借款3万元，上述债务应在继承房屋时一并处理，故诉请法院，望判如所请。被告胡某2辩称，原告所述被继承人婚史情况、家庭成员情况、被继承人去世时间、被继承人父母去世时间属实。现认可涉案房屋系原告刘某与被继承人胡某3的夫妻共同财产，同意对胡某3享有的部分进行析产继承，并主张北京市西城区某1号院北平房和北京市丰台区某4号房屋的所有权；同意依法分割被继承人遗留存款、车辆，主张车辆的所有权；认可胡某3去世后，曾向原告刘某借款3万元，同意在本案中处理；认可北京市丰台区某2号房屋存在抵押贷款情况，但不同意分担；亦不同意承担原告主张的物业费、供暖费，因房屋由原告实际使用或控制，故相应费用应由原告自行承担。同时，主张依法继承原告刘某名下存款中属于被继承人的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡医学证明、大栅栏派出所证明信、清河派出所证明信、北京站派出所证明信、北京市监狱管理局人事警务处证明、户口簿、房产证、机动车登记证、车辆行驶证、借条、查询存款通知书、公证处查询单、法院调取的银行交易明细、房屋登记档案等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示结婚证，证明原告刘某与被继承人的婚姻关系。被告对结婚证的真实性不予认可，认为记载原告名字的辉字与现名字不一致，但认可照片是原告刘某本人。本院认为，被告虽不认可结婚证的真实性，但认可结婚证照片显示为原告刘某，亦认可原告刘某与胡某3的身份关系，故本院确认结婚证的真实性。2、原告出示北京市丰台区某2号房屋和北京市大兴区某3号房屋被继承人去世后的物业费和供暖费发票，证明相应费用已由原告垫付。被告对该组证据的真实性不持异议，表示大兴区某3号房屋由原告实际使用，丰台区某2号房屋由原告占用，故产生的物业费和供暖费应由原告自行承担。现被告对该组证据的真实性不持异议，本院确认证据的真实性。3、原告出示借款合同、代扣还款委托书、个人存款交易回单，证明被继承人去世后原告自行偿还北京市丰台区某2号房屋情况，该账户内款项为原告刘某个人财产。被告对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，要求对还款账户内款项进行继承处理，不同意承担被继承人去世后的房屋贷款。现被告对该组证据的真实性不持异议，本院确认证据的真实性。4、被告出示2013年7月购房发票一张，证明被继承人与原告刘某在海南三亚为原告胡某1购房，因购房时间胡某1刚毕业，没有经济能力，故该房屋应属于被继承人与原告刘某的夫妻共同财产，应当依法继承。二原告对发票的真实性予以认可，认为购房主体为原告胡某1，房屋不属于被继承人与原告刘某的夫妻共同财产，且房屋尚未取得产权证，不应在本案中进行处理。现原告对证据的真实性予以认可，本院确认证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：被继承人胡某3有二次婚姻，与前妻育有一子胡某2，后双方离婚；1993年4月与原告刘某再婚，婚内育有一子即原告胡某1。2015年12月23日胡某3去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。胡某3与原告刘某婚姻关系存续期间，购有：北京市西城区某1号房屋（建筑面积：17．4平方米），产权登记在胡某3名下；北京市丰台区某2号房屋（建筑面积：102．96平方米），产权登记在胡某3名下；北京市丰台区某4房屋（建筑面积：34．3平方米），产权登记在刘某名下；北京市大兴区某3房屋（建筑面积：92．2平方米），产权登记在刘某名下。其中，北京市丰台区某2号号房屋在胡某3去世时尚有抵押贷款未还清，剩余贷款数额为87977．76元。另，胡某3与原告刘某购有车牌号为×××蒙迪欧小型轿车一辆（发动机号：××），登记在胡某3名下。胡某3去世时，名下中国工商银行遗有账号为×××账户，截至查询之日该账户款项余额为37867．49元；遗有账号为×××账户，截至查询之日该账户款项余额为8．18元；遗有账号为×××账户，截至查询之日该账户款项余额为30499．90元。名下中国农业银行遗有账号为×××账户，截至查询之日该账户款项余额为297．82元。名下中国交通银行遗有账号为×××账户，截至查询之日该账户内：活期储蓄存款余额为921．07元，定期储蓄存在四笔存款，余额分别为：196087．25元、107385．76元、177457．78元、122316．47元。名下北京银行遗有账号为×××账户，截至查询之日该账户款项余额为2185．80元；遗有账号为×××账户，截至查询之日该账户款项余额为815．28元。另，胡某3名下在中国建设银行遗有账号为×××账户，该账户系其购买北京市丰台区某2号房屋的贷款还款账户，截至2015年12月25日该账户余额56．32元，此后原告刘某按月存入款项用于偿还房屋贷款。胡某3去世时，原告刘某名下中国工商银行账号为×××账户款项余额为16730．66元；账号为×××账户款项余额为8121．50元；账号为×××账户款项余额为32569．67元；账号为×××账户款项余额为5万元。名下中国建设银行账号为×××账户款项余额为307665元。诉讼中，经双方当事人确定：北京市西城区某1号房屋现市场价值为201万元、北京市丰台区某2号号房屋现市场价值为597万元、北京市大兴区某3房屋现市场价值为359万元、北京市丰台区某4房屋现市场价值为198万元；车牌号为×××蒙迪欧小型轿车现市场价值为10万元。就继承存款一节，被告要求依法继承已查明的胡某3名下中国工商银行、中国农业银行、中国交通银行、北京银行、中国建设银行账户款项余额，以及已查明的胡某3去世时原告刘某名下中国工商银行、中国建设银行款项余额；二原告同意依法分割已查明的胡某3名下中国工商银行、中国农业银行、中国交通银行、北京银行账户款项余额，不同意分割胡某3名下中国建设银行款项余额，认为该账户后续存款及账户余额均为原告刘某个人财产，同意依法分割已查明的原告刘某名下中国工商银行、中国建设银行在胡某3去世时的款项余额。另查，2017年5月18日被告向原告刘某借款3万元，现被告同意上述债务在本案中作一并处理。胡某3去世后，北京市丰台区某2号房屋由原告居住、使用，2016年至2019年期间产生物业费、供暖费共计12865．29元；北京市大兴区某3房屋2016年至2019年期间产生物业费、供暖费共计13940．64元，庭审中，二原告表示上述房屋自胡某3去世后一直空置，被告表示上述房屋由二原告占用，但未据此主张向法庭充分举证。被告就主张海南三亚房屋属原告刘某与被告胡某3夫妻共同财产，未向法庭充分举证。本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。本案中，被继承人胡某3生前未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承处理；根据查明事实，继承人应为本案原、被告。就遗产范围一节，涉案房屋、车辆均系胡某3与原告刘某婚姻存续期间购买并取得产权，属夫妻共同财产，胡某3生前未与原告刘某就各自享有的权利份额进行约定，现确定二人享有的份额均等，对胡某3享有的部分作为其遗产在本案中进行处理。胡某3名下在中国工商银行、中国交通银行、中国农业银行、北京银行的存款以及及胡某3去世时原告刘某名下在中国工商银行、中国建设银行款项余额，属夫妻共同财产，胡某3生前未与原告刘某就各自享有的款项份额进行约定，现确定二人享有的份额均等，对胡某3享有的款项部分作为其遗产在本案中进行处理。胡某3名下在中国建设银行开立的账户，根据查明事实，系购买房屋的贷款还款账户，胡某3去世时该账户的余额应作为夫妻共同财产依法分割处理，胡某3去世后原告通过按月存款形式偿还房屋贷款，故现账户余额应作为原告刘某个人财产，本案中不予处理，故对被告主张中的合理部分，本院予以确认。就二原告主张的物业费、供暖费一节，根据查明事实：北京市丰台区某2号房屋在胡某3去世后由原告刘某居住、使用，故相应物业费、供暖费应由其自行承担；北京市大兴区某3房屋在胡某3去世时已发生继承，应属原、被告按份共有，现被告未能举证证明上述房屋由原告实际使用，故胡某3去世后因该房屋所产生的物业、供暖费，应按原、被告继承、享有房屋产权比例由双方分担，被告抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的北京市丰台区某2号号房屋贷款，系胡某3与原告刘某的共同债务，胡某3去世后其应承担的债务部分，由本案原、被告按继承比例在继承遗产的范围内进行清偿，现被告不放弃继承胡某3遗产，故其抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的3万元债权，非与本案处理内容属同一法律关系，但被告认可借贷事实，并同意在本案中进行处理，本院不持异议，对应债权用于抵扣原告刘某应给付被告的继承存款数额。就继承比例一节，同一顺序继承人继承比例均等。结合原、被告双方享有和继承涉案财产的比例，现二原告主张北京市西城区某1号房屋、北京市丰台区某2号房屋、北京市大兴区某3房屋的所有权，被告主张北京市丰台区某4房屋所有权，本院予以支持；二原告应按照被告继承比例和协商确定的房屋市场价值，给付被告折价补偿，具体数额由本院核定。被告主张涉案车辆的所有权，本院亦予以支持，被告应按照二原告享有和继承的比例和协商确定的车辆价值给付对应折价补偿，具体数额由本院核定。被继承人胡某3名下中国工商银行、中国交通银行、中国农业银行、北京银行的存款以及及胡某3去世时胡某3名下中国建设银行、原告刘某名下中国工商银行、中国建设银行款项余额，由原、被告共同继承、按份共有，其中，原告刘某享有款项的六分之四、原告胡某1和被告胡某2各享有款项的六分之一。被告就主张海南三亚房屋属原告刘某与被告胡某3夫妻共同财产，但未能向法庭充分举证，故其要求继承上述房屋中胡某3享有部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第三十三条规定，判决如下:一、北京市西城区某1号房屋（建筑面积：17．4平方米）、北京市丰台区某2号房屋（建筑面积：102．96平方米）、北京市大兴区某3房屋（建筑面积：92．2平方米）由原告刘某、胡某1共同继承、按份所有；其中，原告刘某继承、享有上述房屋产权份额的75%，原告胡某1继承、享有上述房屋产权份额的25%。二、北京市丰台区某4房屋（建筑面积：34．3平方米）由被告胡某2继承、所有。三、原告刘某、胡某1于本判决生效后二十日内给付被告胡某2房屋折价补偿278333元。四、车牌号×××蒙迪欧小型轿车一辆（发动机号：××）由被告胡某2继承、所有，被告胡某2于本判决生效后二十日内给付原告刘某、胡某1车辆折价款83333元。五、被继承人胡某3名下中国工商银行账号×××、×××、×××账户内款项及对应利息；名下中国农业银行账号×××账户内款项及对应利息；名下中国交通银行账号为×××账户活期储蓄存款和定期储蓄存款及对应利息；名下北京银行账号×××、×××账户内款项及对应利息，由原告刘某、原告胡某1、被告胡某2共同继承、按份所有，其中原告刘某继承享有款项的六分之四、原告胡某1继承享有款项的六分之一、被告胡某2继承享有款项的六分之一。六、原告刘某于本判决生效后二十日内给付被告胡某2其名下中国工商银行账号×××、×××、×××、×××账户和名下中国建设银行账号×××账户以及被继承人胡某3名下中国建设银行账号×××账户在胡某3去世时应继承的存款39190．53元；给付原告胡某1上述账户内应继承的存款69190．53元。七、北京市丰台区某2号房屋剩余贷款由原告刘某、胡某1继续偿还；被告胡某2于本判决生效后二十日内给付原告刘某、胡某1应承担的贷款14662．96元。八、原告胡某1、被告胡某2于本判决生效后二十日内，各给付原告刘某二〇一六年至二〇一九年北京市大兴区某3房屋的物业费和供暖费2323．44元。九、驳回原告刘某、原告胡某1、被告胡某2的其他诉讼请求。如原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34464元，由原告刘某、胡某1负担26720元（已交纳17232元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由被告胡某2负担7744元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 冉人民陪审员  司永成人民陪审员  付顺梅二〇一九年四月三十日书 记 员  单腾跃