广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3254号原告：李雄，男，汉族，1980年7月12日出生，住湖南省涟源市。被告：张伟，男，汉族，1982年4月13日出生，住广东省汕尾市陆丰市，现住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗伟，广东良马律师事务所律师。被告：张佳明，男，汉族，1992年11月1日生，住广东省陆丰市，现住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗伟，广东良马律师事务所律师。原告李雄与被告张伟、张佳明不当得利纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用简易程序先后于2019年4月12日、2019年4月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李雄、被告张伟、被告张佳明和二被告共同委托诉讼代理人罗伟到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告李雄和二被告共同委托诉讼代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还不当得利人民币80,000元（以下均为人民币）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张伟将位于深圳市××××号水果店铺转让给原告，根据租赁协议，原告应当付款120,000元。被告张伟要求原告将其中100,000元转至被告张佳明银行账户，在转账过程中原告不小心转错金额，实际向被告张佳明转至180,000元，多转了80,000元。因无法联系二被告，原告特诉至法院请求判令二被告返还不当得利款项80,000元。被告张伟、张佳明共同辩称，本案并非不当得利纠纷，应当是涉及店铺转让的合同纠纷，原告起诉要求返还的80,000元也不是误转款项，而是转让费。原告在起诉状中称联系不到两被告，系不实陈述，被告提交证据显示原告一直与被告张伟有微信联系，最后一次联系时间是2018年9月，距离原告转账已有5个多月，至今被告张伟未删除原告微信。本院经审理确认事实如下：2018年3月23日，被告张伟自案外人彭成处承租位于深圳市罗湖区××月××北边2米门边的店铺，其提交收据显示其妻陈慧芳交纳定金20,000元，收据另注明“①靠点痣那一半单位；②装修补偿费伍万元（￥50,000.00）；③租金为每月肆万（￥40,000.00）；④合同叁年，第叁年开始递增6%；⑤29号开始起租”。被告张伟另于2018年3月26日转账支付租金、押金等150,000元。2018年4月初，被告张伟将上述店铺转让给原告。原告于2018年4月5日向被告张伟交纳定金20,000元，于2018年4月6日通过其名下中国建设银行62×××85账户向被告张佳明转账支付180,000元。2018年4月7日，原告与彭成签订《合作经营协议》，约定：彭成提供位于深圳市罗湖区××月××号铺靠北边2米门头作为合作经营场地用作经营水果用途；合作期限自2018年3月28日至2020年12月31日；原告每月向彭成上缴利润40,000元，向彭成交付保证金80,000元，签署合约时即支付保证金和1个月利润，共计120,000元；等等。被告张伟在该协议上签名并捺印确认上述店铺系其转让给原告。原告确认其并未直接向彭成支付协议约定120,000元保证金和利润。诉讼中，原告坚持主张本案为不当得利纠纷，其应向被告张伟支付店铺转让费用共计120,000元，扣除定金后应支付余款为100,000元，转账时误转为180,000元；因事务繁忙，直至2018年10月才发现多转80,000元，又因更换手机无法找到被告张伟微信记录，无法联系到二被告。二被告主张转让店铺时即告知原告转让费为80,000元，月租金为40,000元，押金为80,000元，并将店内冰箱、水果和仓库一并转让给原告；店铺转让后原告曾与被告张伟有长达数月的微信联系，原告从未提及因失误多转账。据被告张伟提交微信聊天记录显示，原告于2018年4月6日添加被告张伟为微信朋友，2018年4月6日至2018年9月4日期间二人通过微信联系，原告向被告张伟询问电子秤使用、水果进货等情况，未提及转账错误事宜；原告最后发送微信称：“当时转给我说只要不做奶茶做什么产品都可以的。结果我转给别人，别人来交定金，说是不能做臭豆腐，又黄了。转不出去了，被你们坑惨了。”庭审中，被告张伟当场向原告发送微信信息，显示信息被对方拒收。法庭另通过原告手机致电彭成，彭成确认被告张伟向其租赁店铺时支付“装修补偿费”，按惯例店铺转让均存在“装修补偿费”或“转让费”，但不清楚被告张伟将店铺转让给原告时有无收取相关费用。另查，据原告名下中国建设银行62×××85账户交易明细显示，该账户截至2018年4月5日余额为71.96元；2018年4月6日，该账户收到案外人李俊转来两笔款项共计80,000元，附言为“借款”，收到案外人李安初转来100,000元，另自微信零钱提现168元，向被告张佳明转账支付180,000元后账户余额为239.96元。2018年4月7日至2018年10月31日期间，该账户共发生交易205笔，其中2018年5月至2018年10月期间，该账户每月月初转出款项38,850元至40,000元不等，大部分为通过支付宝转给彭成，每月付款前均有超过15,000元现金存入；2018年7月至2018年9月期间多次出现账户余额不足100元的情形，其中2018年9月2日该账户余额仅1.35元。2018年10月18日，该账户收到彭成转来70,000元，次日该账户向李安初付款账户分两笔转账共计100,000元；2018年10月22日向李俊支付宝转账30,000元。本院认为，原告以不当得利纠纷提起本案诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利请求权的成立要件应当包括：1.一方获取利益；2.致他方遭受损失；3.获得利益与受损失之间存在因果关系；4.取得利益无法律上之原因。本案中，原告主张其向被告张佳明转账支付的180,000元中80,000元属不慎错转，构成不当得利，二被告则主张此款系店铺转让费。本院认为，二被告就其主张所举证据较之于原告举证更符合民事诉讼高度盖然性证明标准，理由如下：一方面，涉案款项的发生系基于原告自被告张伟处转让店铺，按市场交易惯例，店铺转让除支付租金、押金之外往往还存在“转让费”。据张伟提交证据和本院向彭成调查情况，被告张伟为租赁涉案店铺支付费用至少达170,000元，其中即包含实为转让费的“装修补偿费”，如按原告主张，被告张伟在经营短短十余日后即以120,000元转让店铺，亏损至少50,000元，明显不符合理性经济人原理。另一方面，原告主张其在转账时不慎转错金额，但该银行账户交易明细显示2018年4月5日余额不足100元，原告在收到案外人李俊、李安初转来180,000元后方才向被告张佳明转账，且转账后余额不足240元，可见80,000元对其而言并非可能随时忽视的小额款项；2018年4月6日之后该账户交易频繁，原告每月向彭成支付租金前均有现金存入款项，理应清楚账户资金情况，结合该账户2018年9月最低余额仅1.35元的情况看，原告主张其直至2018年10月才发现错转80,000元明显有违常理。此外，2018年4月6日至2018年9月4日近五个月时间内，原告多次与被告张伟通过微信联系，且从未提及任何关于错误转账要求退款的事宜，直至第一次庭审当天被告张伟仍未将原告从微信朋友中删除，原告主张其无法联系二被告主张还款亦与事实不符。基于上述分析，原告坚持以不当得利为由诉请二被告返还80,000元，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告李雄的全部诉讼请求。本案受理费900元，由原告李雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 馨二〇一九年四月二十五日书记员 梁 鸿书记员 胡慧婷附相关法条：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。