江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0102民初3331号原告：胡志刚，男，1949年12月24日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙凯,江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁青男,江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区芦席营68号南汽大厦8楼。主要负责人：严志伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张卫庆，该支公司工作人员。原告胡志刚与被告国任财产保险股份有限公司南京中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费12040元，并通过《XX日报》、《XX晚报》等媒体刊登“致歉书”给原告恢复名誉；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年5月23日为名下车牌号为苏Ａ×××××的英菲尼迪品牌轿车（以下简称“案涉车辆”）向被告购买了包括机动车损失险在内的多种商业险，并缴纳了保险费，保险期间为2017年6月29日至2018年6月28日。2018年1月5日下午3时许，原告驾驶案涉车辆进入居住的XX小区大门通道时，与突然从该通道左侧斯亚酒店小门窜出的一辆由装修工人推行的运砖车（以下简称“运砖车”）发生碰撞的事故（以下简称“案涉事故”）。因运砖车把手与案涉车辆倒后镜撞击声响较大且撞击后案涉车辆瞬间通过，原告未看到车把手撞击了车辆左前方，误认为仅是倒后镜被碰撞，就短暂停车将倒后镜复位后继续驾车至行驶小区的停车位并将车辆停放该处。2018年1月6日下午，原告准备驾车出行，发现案涉车辆左前方受损。因前日原告误认为案涉车辆仅有倒后镜被撞，没有想到是与运砖车碰撞造成的车损，加上当时小区后院有别墅在装修，时有施工的大小车辆及人员进出，原告误以为是案涉车辆在停放过程中被装修车辆或人员碰撞致损，故以此原因向被告报险。被告接到报险后，派员上门勘验，并与原告一起通过后宰门派出所从小区保安部门调取了2018年1月5日进入小区大门通道处的监控录像，录像显示发生了案涉事故。被告工作人员调取录像后，称不日将安排定损、理赔等事宜。然被告并未定损、理赔，于2018年2月向原告送达了《机动车辆保险拒赔通知书》称，本案因标的车驾驶员报案说明事故发生原因与实际调查情况不符，存在虚假报案，按照相关规定即被保险人或其允许的驾驶员故意破坏，伪造现场，毁灭证据，属于免责情形，故被告不负责赔偿。因原告需继续使用案涉车辆，遂自行委托修理，并垫付了修理费12040元。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，案涉车辆因案涉事故的损失显然属于承保范围，被告拒赔通知书上提及的所谓故意破坏、伪造现场以及毁灭证据纯属主观臆断，没有任何证据证明。原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告国任财产保险股份有限公司南京中心支公司确认案涉车辆在被告处投保了保险金额为150600元的车辆损失保险，保险期间是2017年6月29日至2018年6月28日，案涉事故属于保险范围，主张：2018年1月6日上午9点18分，原告本人向被告报案称案涉车辆受损。经被告现场查看走访及到当地派出所调取监控录像，发现受损事实与原告报案所述不符，实际情况是：原告驾驶案涉车辆进入小区时与运砖车发生碰撞，但原告未停车处理，而是直接将车开走。原告此行为属于肇事逃逸，被告根据保险免责条款予以拒赔，合理合法；不认可原告在报纸上刊登致歉书请求；不承担本案诉讼费。现请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、标记为“南京市玄武区后宰门XX花园大门往西”的视频（以下简称“案涉视频”）内容为，2018年1月5日下午3时22分44秒时，原告驾驶案涉车辆进入玄武区后宰门XX花园小区大门通道并略减速，此时从该通道左侧面向通道的小门处驶出一辆不明身份的案外人推行的装满建筑材料的手推运砖车，即前文所述“运砖车”，通过两块板子垫起的斜坡进入通道；案涉车辆在略减速后快速通过通道；22分45秒时，案涉车辆左侧与运砖车发生碰撞，造成运砖车向左旋转侧翻，造成交通事故，即案涉事故。案涉事故造成运砖车车内建筑材料基本全部洒落。随后案外人将运砖车扶正后通过斜坡推入小门内，通道门卫处有一人跑向案涉车辆驶离方向，视频画面无该人返回内容。二、原告为案涉车辆在信达财产保险股份有限公司南京中心支公司投保了保险金额/责任限额为150600元的车辆损失险，含不计免赔险，被保险人为原告，保险期间为2017年6月29日0时至2018年6月28日24时（以下简称“案涉保险”）。三、2018年2月，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》告知原告，2018年1月5日15时49秒，原告驾驶案涉车辆在江苏省南京市玄武区太平门东街X号XX花园停放中发生不明原因被损事故，导致案涉车辆左前受损。本案因原告报案说明事故发生原因与实际调查情况不符，存在虚假报案。被告机动车损失责任保险条款第一章责任免除条款第八条（一）规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据，保险人均不负责赔偿。本案属于免责情形，保险人不负责赔偿。四、《信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章《机动车损失保险》责任免除项下第八条（一）规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。五、2018年3月，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司更名为现被告名称。六、原告已支付车辆维修费12040元。七、被告对案涉车辆定损金额为11400元。审理中，被告主张原告存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据行为，根据是案涉视频及原告向被告报案的记录。原告不认可被告主张，且原告本人到庭陈述的主要内容为，案涉事故当天下午，原告和原告爱人驾驶案涉车辆回XX花园小区住处，在进入案涉事故现场时，原告未发现有进入通道的运砖车；因为是进入小区，原告减速行驶；原告在驾车通过通道过程中未发现运砖车和案涉车辆发生了碰撞，也未感觉到异常；通过通道大概十几米处时，原告发现案涉车辆左侧的后视镜歪了，摆正后视镜后就继续开车到家；原告在第二天取车时发现案涉车辆前方有印子，开始时没有想到头天的事，认为是小区里面有人倒车撞了案涉车辆，想来想去找不到理由。后原告爱人提醒，是不是头天在小区通道处被车子擦了。原告就找到案涉视频，发现了事情经过，也和被告说了。原告不认可被告《机动车辆保险拒赔通知书》内容，陈述报险时只是说发现案涉车辆受损，没有事故发生时间等内容，当时也不知道是如何受损，所以才有双方共同调取案涉视频的事实。案涉事故发生后，原告并未对车辆进行任何处理，案涉车辆前部均留存了与运砖车碰擦的痕迹。本院认定如下：综合原告起诉状内容、当庭陈述和案涉视频，可确定原告在案涉事故发生时即已知道发生了案涉事故，但原告并未停车处理，而是驾车离开现场，并于第二天向被告报险，致使案涉事故原因已无法查清，故本院采纳被告主张。本院认为，法律规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，原告的行为违反了诚实信用原则，且案涉事故原因已无法查清，虽被告未能提供充分证据证明就本案免责条款已尽到提示说明义务，但依照法律规定，被告无需承担赔偿责任。原告主张被告通过《XX日报》、《XX晚报》等媒体刊登“致歉书”给原告恢复名誉，根据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告胡志刚的诉讼请求。案件受理费101元，由原告胡志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周庆安人民陪审员  单凌波人民陪审员  马经杰二〇一九年四月十二日书 记 员  童秋乐