云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民初252号原告：黄继平，男，汉族，l967年7月14日出生，住师宗县。原告：满菊缨，女，汉族，l968年12月21日出生，住师宗县。二原告共同委托诉讼代理人：李承蔚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鼎丰矿业有限公司，住所曲靖市建宁东路延长线瑞和新城。法定代表人：田忠雷，总经理。被告：曲靖市康威房地产开发有限公司，住所曲靖市麒麟区南片区亿贤筑锦商业服务中心5幢17单元1-2层(1-2)号。法定代表人：姚学明，总经理。委托诉讼代理人：余孟南，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹梦，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。原告黄继平、满菊缨与被告云南鼎丰矿业有限公司、曲靖市康威房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告曲靖市康威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告云南鼎丰矿业有限公司经本院公告传唤，拒不到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南鼎丰矿业有限公司向原告偿还1500万元；2.判令被告云南鼎丰矿业有限公司自2014年4月19日起至全部款项清偿完毕之日止按照月利率2%的利息标准向原告支付所生利息（暂计算至2017年9月18日借款逾期利息1230万元；3.判令被告曲靖市康威房地产开发有限公司对被告云南鼎丰矿业有限公司的上述债务清偿承担连带保证责任，并在抵押土地（曲市国用（2013）第××号，地号：006-（020）-7）范围内承担边带清偿责任；四.判令二被告承担本案诉讼费、担保费、保全费、律师费等原告为实现债权而支出的合理费用。事实和理由：原告与被告云南鼎丰矿业有限公司、曲靖市康威房地产开发有限公司于2014年4月4日签订《借款合同》，由被告云南鼎丰矿业有限公司向原告借款1500万元，借款期限为l5日，利率为4.5%/月。由被告曲靖市康威房地产开发有限公司为债务人履行偿还前述借款向原告提供连带责任担保和以其位于曲靖市宗《国有土地保用证》（曲市国用【2013】第3510号，地号：006-（020）-7，面积11090.6平方米）作抵押担保。原告已按约向被告交付借款1500万元，但被告云南鼎丰矿业有限公司却未如期偿还借款，曲靖市康威房地产开发有限公司亦未履行担保责任。被告曲靖市康威房地产开发有限公司辩称：1.本案涉及的抵押担保并未办理抵押登记，抵押担保未发生效力。2.本案担保方式只有抵押担保，并未就保证作出过任何约定。3.原告的债权已过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告云南鼎丰矿业有限公司未作答辩。原告提交了以下证据，第一组证据：1.原告身份信息；2.被告云南鼎丰矿业有限公司工商登记信息；3.被告曲靖市康威房地产开发有限公司工商登记信息。证明原告与被告具有适格的诉讼主体资格。第二组证据：1.《借款合同》，证明2014年4月4日，原告与被告云南鼎丰矿业有限公司、曲靖市康威房地产开发有限公司签订《借款合同》，约定由被告云南鼎丰矿业有限公司向原告借款l500万元，由被告曲靖市康威房地产开发有限公司提供担保；2.《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2014）云曲中皓证字第351号；3.《询问笔录》，证明原被告自愿就借款合同及担保事项进行公证；4.《付款委托书》，证明原告黄继平、满菊缨共同委托云南省师宗万鑫实业有限公司向被告云南鼎丰矿业有限公司交付借款1432.5万元；5.兴业银行支付业务往来明细清单，证明云南省师宗万鑫实业有限公司通过兴业银行股份有限公司曲靖分行向被告云南鼎丰矿业有限公司交付借款1432.5万元；6.收条被告云南鼎丰矿业有限公司于2014年4月4日收到原告出借的1500万元借款。以上四份证据的证明目的：1．原告与被告云南鼎丰矿业有限公司之间具有借款法律关系，由曲靖市康威房地产开发有限公司为借款人云南鼎丰矿业有限公司偿还原告的借款债务提供担保；2．原告委托案外人云南省万鑫实业有限公司向被告云南鼎丰矿业有限公司指定银行账户交付借款1432.5万元，余款67.5万元以现金交付。3．双方约定的月息为4.5%。第三组证据：1.《曲靖市中级人民法院民事裁定书》(2016)云O3民初82号，证明原告于2016年4月29日以民间借贷纠纷为由起诉被告云南鼎丰矿业有限公司、曲靖市康威房地产开发有限公司。2.《曲靖市中级人民法院执行裁定书》(2018)云O3执异25号，证明原告向曲靖市中级人民法院申请了强制执行。3.《云南省高级人民法院执行裁定书》(2018)云执复68号，证明云南省高级人民法院于2018年8月3日以曲靖市中级人民法院赋予原告复议的权利属于适用法律错误，作出终结审查的裁定，原告可就担保债务问题向人民法院提起诉讼寻求解决。以上三份证据证明目的：原告一直在主张权益。第四组证据：1.保全费发票，证明内容：原告办理诉讼保全支付的保全费用5000元。2.担保费发票，证明原告办理诉讼保全支付的担保费用17999．76元。3.诉讼费发票，证明原告支付的诉讼费用178300元。4.公告费银行收款回单，证明内容：原告支付的公告费用300元。5.《委托合同》，证明原告因维权聘请律师所产生的律师费。6、差旅费，证明原告主张债权以来的差旅费，酌定50000元。以上6份证据的证明目的：原告因维权所产生的费用，全部应由被告承担。被告曲靖市康威房地产开发有限公司对原告提交的证据质证意见：针对第一组证据的三性没有异议；对于第二组，借款合同以及公证书，询问笔录，付款委托书，以及兴业银行的往来明细，三性没有异议，但是其中的收条三性不予认可，收条上的签字系个人签字无法认定是谁，所以不认可；对第二组的证明内容不予认可，双方未就保证担保达成合意，不构成保证，同时案涉的抵押担保未进行登记，不发生法律效力，被告康威公司不承担任何担保责任，不能证明支付了67.5万元的现金，就是借款合同以及询问笔录中均提到不支付利息，不能证明双方约定月利息为4.5%，同时，银行明细清单不能证明双方的借款为1500万元，对于第二组，借款合同，也能够证实原告与被告曲靖市康威房地产开发有限公司就抵押土地进行了核实，从该份证据，能够证实土地的真实性，但原告说该土地使用权证是虚假的，是不符合事实的的。第三组，对真实性合法性没有异议，对关联性不予认可，原告是于2016年4月29日起诉的被告曲靖市康威房地产开发有限公司，根据借款合同的约定，借款期间为2014年4月4日至2014年4月月18日止，本案的诉讼时效期间应为2016.4.19，原告起诉时已过诉讼时效，第四组公告、银行收款回单，真实性，合法性予以认可，但是关联性不予认可，该票据与本案无关，是原告基于对法律的认识错误，导致维权的途径的错误，所产生的费用与被告康威公司无关，差旅费酌定从昆明到曲靖也就几百块。委托合同并没有约定明确的律师费，同时原告未提交盖有律所公章的律师费发票，故原告对律师费的主张不成立。被告曲靖市康威房地产开发有限公司提交证据，第一组证据：营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证实被告信息及诉讼主体资格。第二组证据：（2016）云03民初82号《民事判决书》，证实原告曾提起诉讼，曲靖市中级人民法院驳回原告诉请。第三组证据：（2018）云03执09号《执行通知书》、（2018）云03执异25号《执行裁定书》、（2018）云03执复68号《执行裁定书》，证实原告就《具有强制执行效力的债权文书公证书》申请强制执行，经过一、二审最终驳回了原告强制执行的申请。二、三组证据能够证实原告就同一债务多次向人民法院提起诉讼，违反“一事不二诉”原则。补充提交证据：一份土地使用权证的复印件，土地使用权证是跟原告所提交的不一致。原告质证意见：对于第一份证据，三性认可，序号2的证据，合法性，真实性认可，但关联性不予认可，根据在商言商的原则，1500万元不是一个小的数目，被告怎么可能不去追讨这笔债务；针对被告补交的土地使用权证，经我们核实土地使用权证上除了土地使用权人名称中少了一个“市”其余的内容高度一致，足以证明该复印件系被告康威公司提供。本院认为，原、被告提交的证据能证明本案的由来经过，本院予以采信。本院确认如下法律事实：2014年4月4日，黄继平、满菊缨与云南鼎丰矿业有限公司、曲靖市康威房地产开发有限公司签订《借款合同》，合同约定云南鼎丰矿业有限公司向黄继平、满菊缨借款1500万元，曲靖市康威房地产开发有限公司自愿用其所有的坐落于曲靖市宗(国有土地使用证号：曲市国用（2013）第××号，地号：006一【020】-7，面积为11090.6平方米)作为上述借款的抵押担保。双方并约定，土地使用证办理抵押登记之日起抵押担保生效。2014年4月4日，黄继平、满菊缨与云南鼎丰矿业有限公司、曲靖市康威房地产开发有限公司向云南省曲靖市中皓公证处申请对该《借款合同》进行公证并赋予强制执行力。云南省曲靖市中皓公证处作出(2014)云曲中皓证字第351号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书明确自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。同时，该公证书注明本《借款合同》抵押条款须到抵押登记部门办理抵押登记手续方为有效。2017年l2月4日，曲靖市中皓公证处作出(2017)云曲中皓证字第2075号《执行证书》。黄继平、满菊缨依据前述公证债权文书和执行证书向本院申请强制执行，本院于2018年1月9日以(2018)云03执09号立案执行。2018年1月10日，本院作出(2018)云03执O9号之一执行裁定书，查封曲靖市康威房地产开发有限公司位于曲靖市的土地(国有土地使用证号：曲市国用（2013）第××号，地号：006-【020】-7)一宗。2018年1月26日，作出(2018)云O3执9号之五执行裁定书，裁定冻结曲靖市康威房地产开发有限公司在中国工商银行账户内存款23349750元，余额为5964.02元；2018年1月29日，作出(2018)云03执9号之八执行裁定书，裁定冻结曲靖市康威房地产开发有限公司在中国建设银行账户内存款23349750元，余额为733.81元。曲靖市康威房地产开发有限公司提出执行异议，本院作出（2018）云03执异25号执行裁定书，裁定不予受理（2018）云03执异09号案件中黄继平、满菊缨对曲靖市康威房地产开发有限公司的执行申请。黄继平、满菊缨向云南省高级人民法院申请复议，云南省高级人民法院作出（2018）云执复68号裁定书，认定（2018）云03执异09号裁定实质上是对案涉担保债务部分裁定不予执行。黄继平、满菊缨可以就担保债务问题向人民法院提起诉讼寻求解决。另查明，案涉借款合同用于抵押担保的土地即曲靖市康威房地产开发有限公司所有的坐落于曲靖市的土地(国有土地使用证号：曲市国用（2013）第××号，地号：O06-【020】-7，面积为11090.6平方米)，未办理抵押登记手续。本院认为：本案的焦点为对原告黄继平、满菊缨提起民间借贷纠纷案件是否应当受理。最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。本案债权人黄继平、满菊缨已依据公证债权文书及执行证书向本院申请执行，在执行期间，曲靖市康威房地产开发有限公司提出执行异议，本院作出了对案涉担保债务部分不予执行的裁定。根据以上规定，债权人仅就人民法院裁定不予执行的“争议内容”部分可提起诉讼。本案原告黄继平、满菊缨不是对公证的文书“争议内容”部分提起诉讼，而是就公证文书中涉及的主债务及担保债务全部提起诉讼。根据本案查明的事实，本案的主债务已经公证债权文书确认，本院已对主债务在执行中，目前尚无确认涉案公证债权文书确有错误，公证债权文书所有内容不予执行的生效裁定。故，原告黄继平、满菊缨就本案的整个未实现债务清偿提起的诉讼,不符合法律规定的受理条件。经本院当庭释明后，原告仍坚持就公证债权文书中的全部内容提起诉讼，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告黄继平、满菊缨的起诉。案件受理费178300元，退还黄继平、满菊缨；公告费300元，由黄继平、满菊缨负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  朱福华人民陪审员  何云春二〇一九年四月十八日书 记 员  陈 娇