四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15519号 原告：方禾，女，汉族，1979年4月20日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小君，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川七虎行汽车贸易有限公司，住所地：成都市成华区双桥路166号1层。 法定代表人：何沙，董事长。 委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 被告：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座28层。 法定代表人：高乐，董事长。 第三人：上海京安汽车销售有限公司，住所地：上海市静安区沪太路1108号。 法定代表人：施红鹰，总经理。 委托诉讼代理人：吴**愿，乐天（上海）律师事务所律师。 原告方禾诉被告四川七虎行汽车贸易有限公司（以下简称四川七虎行公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司），第三人上海京安汽车销售有限公司（以下简称上海京安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，依法适用简易程序，由本院审判员方米生独任审判。本案于2018年11月19日、2018年12月18日两次公开开庭进行了审理。其中第一次开庭时原告方禾的委托诉讼代理人尹小君、唐洋，被告四川七虎行公司的委托诉讼代理人李可、李筱娅，第三人上海京安公司的诉讼委托诉讼代理人吴**愿到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告方禾的委托诉讼代理人尹小君、唐洋，被告四川七虎行公司的委托诉讼代理人李筱娅到庭参加诉讼，第三人上海京安公司无正当理由未到庭参加诉讼，两次开庭被告宝马公司无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方禾向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告方禾与被告四川七虎行汽车贸易有限公司签订的《销售合同》；2、判令被告四川七虎行汽车贸易有限公司退还原告方禾购车款490000元，原告方禾返还所购车辆；3、判令被告四川七虎行汽车贸易有限公司赔偿原告方禾购置税54800元，保险费29655.07元，贷款损失33041.88元，贷款手续费6997.2元，合计124494.15元；4、判令被告四川七虎行汽车贸易有限公司按所购车辆价格的三倍赔偿原告方禾购车款1470000元；5、判令被告宝马（中国）汽车贸易有限公司对上述第2、3、4项诉讼请求承担连带责任。事实及理由：2016年2月21日，方禾向四川七虎行公司购买新车宝马428一辆，并与四川七虎行公司签订了《销售合同预签单》和《销售合同》，合同约定了方禾所购车辆的品牌、型号、外观颜色、价款及支付方式等事项。合同签订后，方禾按约支付了购车款，并提取了所购车辆。2018年2月，因所购车辆仪表盘发生故障，方禾送去维修时才知晓所购车辆仪表盘被更改过，且在方禾购买该车辆之前，该车辆已行驶了5947公里，保修起始日期为2015年10月17日，远远早于方禾购买之前。方禾认为，四川七虎行公司在出卖车辆时故意隐瞒仪表盘被更改、车辆已行驶5947公里等事实，将“二手车”当做新车出卖给方禾的行为属于欺诈行为，应按照相关法律规定进行退赔。宝马公司作为宝马进口汽车在国内的总经销商，其应对国内宝马进口汽车的经营销售尽到监管义务，并要保证国内宝马进口汽车的生产质量。而宝马公司并未对方禾所购车辆尽到上述义务。因此，宝马公司应对四川七虎行公司的欺诈行为承担连带责任。方禾为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告四川七虎行公司辩称：四川七虎行公司已经按照双方签订的销售合同约定，向方禾交付了符合合同约定的标的物，四川七虎行公司不存在任何的欺诈行为。方禾不享有撤销销售合同以及要求四川七虎行公司三倍赔偿的权利。 被告宝马公司书面辩称，一、本案不涉及产品质量纠纷，方禾应向销售者主张合同权利，宝马公司并非本案的适格被告；二、四川七虎行公司并非宝马公司的授权经销商，四川七虎行公司与宝马公司之间无任何关联关系，方禾无权要求宝马公司承担连带责任。综上，宝马公司并非本案适格被告，方禾的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，应予以全部驳回。 第三人上海京安公司辩称，上海京安公司在本案中不承担任何责任，与本案无任何法律关系，无任何事实关联。上海京安公司与四川七虎行公司无委托关系，其所购发票是虚假、是伪证。其要求法院从事实和法律根据出发，追究伪造发票者的刑事责任。上海京安公司保留要求进一步追究四川七虎行公司侵犯名誉权以及因本案造成的经济损失。 本院经审理查明，2016年2月21日，方禾作为买方与作为卖方的四川七虎行公司签订《销售合同》，其中与本案有关的约定如下：1、四川七虎行公司以490000元的价格向方禾出售一台宝马牌428型汽车；2、车辆文件包括：货物进口证明书、进口机动车辆随身检验单、发票；3、车辆装备按所附配置表，颜色以代号为准，保险全险由四川七虎行公司代理；4、交货地点为四川七虎行汽车贸易有限公司；5、卖方与买方或其他委托人应当依照合同有关车辆规格的规定共同对车辆进行逐项检验，车辆规格与合同规定一致的情况下，买方或其委托人应当签署提车单，双方完成车辆及有关文件的交付；6、车辆质量以中国进出口商品检验检疫局开具的机动车随车检验单为准。合同签订后，方禾向四川七虎行公司支付了购车款，四川七虎行公司向方禾交付车辆。并随车一并交付货物进口证明书、进出口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书。2016年3月2日，四川七虎行公司向方禾出具了以上海京安汽车销售有限公司名义开具编号为00787368的机动车销售统一发票上显示，案涉车辆的价格合计为490000元，该发票上盖有“上海京安汽车销售有限公司310108133090062发票专用章”字样的鲜章。 2016年3月10日，方禾前往成都市公安局交通警察支队办理机动车注册登记，并缴纳车辆购置税54800元。同日成都市公安局交通警察支队经审核向方禾发放机动车登记证书和机动车行驶证，通过证书显示，方禾所购车辆为通过海关进口车身颜色为蓝色的宝马牌WBA3V310型小型轿车（以下简称案涉车辆），车牌号为：川Ａ×××××，车架号为：WBA3V3105EJ871683。证书的转移登记摘要信息栏中无任何信息。 2018年9月8日，通过案外人南充宝源汽车销售有限公司提供的案涉车辆钥匙记录显示，2015年10月31日，底盘号J871683的车辆里程数为3466KM，2016年1月25日，底盘号J871683的车辆里程数为5947KM。同时底盘号J871683的车辆保修起始时间为2015年10月17日、并于2015年10月31日在南充宝源汽车销售有限公司进行维修、保养。 另查，2016年5月5日，四川七虎行公司出具的售后结算单显示，案涉车辆当日的里程数为1859KM；2016年12月15日，四川七虎行公司出具的售后结算单显示，案涉车辆当日的里程数为5525KM。 上海京安公司提供的编号为00787368机动车销售统一发票存根联原件（开票日期上有二维码）显示，该票于2016年2月26日开出，厂牌型号为大众汽车牌SVW6451EED，并非本案案涉轿车，且上海京安公司陈述该公司并不销售宝马牌轿车。 以上事实有当事人的当庭陈述，《销售合同》、发票、机动车登记证、行驶证，四川七虎行公司售后结算单，南充宝源汽车销售有限公司提供的案涉车辆钥匙记录显示等材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据原、被告诉辩意见，结合查明的事实，针对本案争议的问题，现分别评述如下： 一、关于四川七虎行公司辩称的在销售合同中并未明确说明方禾想购买的车辆为新车的问题。本院认为，二手车是指从办理完注册登记手续达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车，而根据案涉车辆的机动车登记证书显示，转移登记摘要信息栏中并未有任何信息，而且根据汽车销售行业习惯，买卖二手车时应在合同中明确说明，买卖双方交易的车辆为二手车。而四川七虎行公司与方禾签订的合同中并未体现出此方面，故本院认定方禾主观上想购买的车辆是新车而非二手车，对四川七虎行公司的抗辩意见，本院不予采信。 二、关于四川七虎行公司在销售案涉车辆时是否构成欺诈的问题。消费欺诈违反了诚实信用原则和公平原则，不但侵害消费者知情权和公平交易权，更扰乱正常市场秩序，不利于市场经济的持续正常发展，而认定消费欺诈主要应从三方面考虑，一是欺诈方主观上具有欺诈的故意，二是客观上欺诈方实施了欺诈行为，三是被欺诈方因欺诈陷入错误认识，并因错误认识而作出了意思表示。具体到本案，首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”、第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”之规定，方禾在购买车辆的过程中有权利了解案涉车辆的全部信息，四川七虎行公司有义务向方禾全面披露案涉车辆的重要信息。车辆是否已上路行驶，是否进行过维修、保养、是否是全新车辆均属于消费者在购买车辆过程中所涉信息的重大事项。对于四川七虎行公司辩称的其公司并不知情案涉车辆情况，案涉车辆也是帮案外人李强代为销售的，因此主观上不存在欺诈，本院认为，四川七虎行公司作为专门从事汽车销售经营的公司，其有义务也有能力全面掌握其所售车辆的真实情况。同时，四川七虎行公司也未能提供证据证明其确实与案外人李强建立了委托销售关系，本院对四川七虎行公司的抗辩意见，不予采信。综上本院认定，四川七虎行公司在主观上有欺诈的故意；其次，通过本案查明的事实，案涉车辆在交付给方禾之前存在5947KM里程数并且有维修、保养的记录，四川七虎行公司未能将案涉车辆已经有过维修、保养及上路行驶等信息，全面、真实地向方禾披露，在客观上四川七虎行公司隐瞒了案涉车辆的真实情况；最后，方禾根据四川七虎行公司的介绍，在不知案涉车辆存在维修、保养及上路行驶等情况下接受了案涉车辆。综上，四川七虎行公司向方禾提供案涉车辆，未向方禾告知其应当告知的该车辆的真实情况，使方禾误以为其所购车辆为全新车辆，四川七虎行公司的行为已构成欺诈。 三、对于方禾主张的诉请能否得到支持的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，四川七虎行公司在与方禾形成买卖合同关系过程中存在欺诈，方禾有权请求撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，方禾与四川七虎行公司的买卖合同撤销后，四川七虎行公司应当返还方禾购车款490000元，方禾应向四川七虎行公司返还案涉车辆，因方禾没有过错，对车辆产生的损耗不应补偿。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，四川七虎行公司在提供案涉车辆时存在欺诈行为，方禾要求四川七虎行公司赔偿其三倍赔偿款符合法律规定，本院予以支持。 对于方禾主张的购置税、保险费、贷款损失、贷款手续费，因方禾的损失已经通过三倍惩罚性赔偿金进行赔付，且赔偿金足以弥补方禾的损失，故对方禾的上述请求，本院不予支持。 对于方禾主张的宝马公司应承担连带责任，因案涉车辆具有货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书等，证明案涉车辆在投入流通前，未出现已经有过维修、保养及上路行驶等情况，同时四川七虎行公司也非宝马公司授权的经销商，宝马公司也无义务对其销售案涉车辆的行为进行监管。故本院对方禾主张要求宝马公司承担连带责任的诉请不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告方禾、被告四川七虎行汽车贸易有限公司于2016年2月21日签订的《销售合同》，被告四川七虎行汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告方禾购车款490000元，原告方禾在收到上述款项后十日内将车架号为WBA3V3105EJ871683的宝马牌WBA3V310型小型轿车归还被告四川七虎行汽车贸易有限公司； 二、被告四川七虎行汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方禾三倍购车款1470000元； 三、驳回原告方禾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11738元，由原告方禾负担738元，被告四川七虎行汽车贸易有限公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇一九年四月十七日 书记员  赵 鑫