重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初3056号 原告：黄靖，男，1985年9月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：郑孝勇，男，1964年3月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告黄靖与被告郑孝勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日、2019年4月26日两次公开开庭进行了审理。原告黄靖、被告郑孝勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄靖向本院提出诉讼请求：判令被告郑孝勇给付原告黄靖货款143939.6元,并自起诉之日即2019年2月19日起以143939.6元为基数按照每日千分之一计付其余货款至付清之日止。事实及理由：2015年6月20日，被告在原告处购买钢材一批，用于巴南区世贸小学修建。原告于当日送货至现场并经被告验收后签订送货单。经双方结算，货款金额为124083.5元。双方口头约定被告在一周内付款，送货单上未体现付款时间。后被告分三次向原告付款共计80000元后未再支付货款。被告拖欠货款构成违约，故原告诉请如上。 被告郑孝勇辩称，原告提供的钢材是用于李家沱世贸小学建筑工地，建筑总包方是四川煤炭基本建设有限公司，其中部分工程分包给秦华建筑劳务有限公司（下称“秦华公司”），被告是秦华公司在工地的管理人员；原告系被告的外侄，原告给秦华公司供货系被告介绍，被告系代表秦华公司购买的钢材，故被告在送货单上面签字的。因此，被告不应承担支付钢材货款的义务。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了送货单、手机短信记录作为证据，拟证明其在诉请所依据的事实和理由中陈述的事实，以及是被告而非其他人向原告订购钢材的事实。被告对原告举示证据的真实性予以认可，经审查，本院对原告举示的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对证明效果的认定在判决理由中予以详述。 被告围绕其抗辩理由，向本院提交了以下证据：“陈宏”出具的《证明》、建设工程施工合同复印件、锚杆挡墙工程分包合同复印件，拟证明被告系秦华公司材料员，在曼哈顿小学挡墙及附属工程项目中担任材料员，其接收原告交付的钢材，是代秦华公司接收。原告对被告举示的证据的真实性及关联性不予确认。本院审查后认为，第一，本院无法确认被告所称曼哈顿小学与原告所称送货地点李家沱世贸小学是否具有关联性；第二，被告提交的《证明》的性质属于证人证言，但其并未依法申请证人出庭作证，本院无法确认其真实性；第三，被告提交的其他证据系复印件，被告称原件已遗失，故本院亦无法确认其真实性。综上，本院对于被告提交的证据的真实性、关联性均无法确认，故不予采信。 结合当事人提交的证据及双方的陈述，本院认定事实如下：原告从事钢材销售行业，系被告的侄子。2015年5月至6月期间，被告通过短信方式向原告询问钢材价格，双方谈妥价格后，被告于2015年6月19日向原告购买钢材一批。原告于2015年6月20日将被告订购的钢材送货至被告指定地点，被告收货后在原告制作的《送货单》的收货人处签字，该《送货单》载明购货单位为郑孝勇，购货地址为李家沱，发货人处有黄靖的签名。《送货单》同时载明了钢材规格、厂家、数量、重量、单价及货款总价124083.50元，还载明了付款方式为：当批钢材到购货方指定地点验收后，按照总价每日千分之一的价格递增直到付款当日为准，但未明确具体付款期限。原告在庭审中称双方口头约定送货之日起一周内付款，但被告对此予以否认。后被告于2015年7月29日支付货款50000元，于2015年12月25日支付货款20000元，于2016年7月31日支付货款10000元，后经原告多次催收，被告仍未再支付货款。前述货款由被告支付给原告，被告称系秦华公司付款给被告后，被告再转付给原告，但未举证证明。 另，本院在庭审中依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“合同法解释三”）第二十七条第一款的规定，就本院若不支持被告的免责抗辩，被告是否主张调整违约金的问题向被告进行了释明，被告仍未主张调整。 本院认为，本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但依照合同法解释三第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本院结合原告举示的《送货单》及双方的手机短信对话，可以认定双方关于买卖钢材的买卖合同关系成立。被告主张其与原告并无买卖合同关系，原告是向秦华公司供货，被告只是代秦华公司收货的抗辩理由，本院基于以下原因不予支持：第一，原告在其送货单上载明收货单位为“郑孝勇”，被告对此并未提出异议，且在送货单上签名，在没有其他证据佐证的情况下，本院只能认定本案所涉买卖合同的买方就是被告；第二、被告在接收钢材后三次向原告支付货款，进一步印证了其与原告存在买卖合同关系，被告向本院陈述已付货款系秦华公司支付给被告后，由被告转付给原告，但被告对此并未举证证明。综上，原告举示的证据能够证明原、被告之间的买卖合同成立，被告并未举示相反证据予以反驳。 根据《送货单》的内容可知双方买卖合同的具体约定，其主要内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约履行了合同标的物的交付义务，被告应当按照双方的约定及法律规定支付货款。就付款期限，《送货单》中并未载明付款期限，但根据《送货单》中“当批钢材到购货方指定地点验收后，按照总价每日千分之一的价格递增直到付款当日为准”的表述，双方明显没有在送货时即应付款的约定。现原告主张双方约定送货后一周内付款，但被告对此予以否认，认为双方并未明确约定付款期限，鉴于被告作出的明显不利于己方的表述，系其对自身权利的自由处分，本院酌情将被告第一次付款时间即2015年7月29日作为付款期限届满之日。据此，本院根据双方的价格约定以2015年7月29日作为基准日确定钢材价格，即124083.50元×1‰×40天+124083.50元=129046.84元。2015年7月30日起至货款付清之日期间的“递增”货款，其性质属于逾期付款违约金，本院按照违约金处理。因被告后两次付款均不足以清偿全部货款及违约金，本院按照先清偿本金后清偿违约金的原则予以认定，违约金部分的具体计算方式如下：1.2015年7月30日至2015年12月25日期间的金额为（129046.84元-500000元）×1‰×148天=11698.93元；2.2015年12月25日至2016年7月31日期间的金额为（129046.84元-500000元-20000元）×1‰×219天=12931.26元，2016年7月31日起的违约金以129046.84元-500000元-20000元-10000元=49046.84元为基数计算，故被告应付原告货款本金金额为49046.84元，应付自2015年7月30日起至2016年7月31日止的违约金金额为24630.19元，同时还应支付以未付货款本金49046.84元为基数按照日息千分之一自2016年7月31日起计算至货款本金付清之日止的违约金。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告郑孝勇于本判决生效之日起五日内向原告黄靖支付货款49046.84元； 二、限被告郑孝勇于本判决生效之日起五日内向原告黄靖支付违约金（自2015年7月29日起至2016年7月31日止的违约金金额为24630.19元，2016年7月31日起至货款付清之日止的违约金以未付货款49046.84元为基数按照日利率千分之一的标准计算）； 三、驳回原告黄靖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1589元，由原告黄靖承担213元，由被告郑孝勇负担1376元（被告郑孝勇承担的部分原告黄靖已垫付，被告郑孝勇在履行本判决确认的前述义务时一并给付原告黄靖）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 钟宇斌 二〇一九年四月二十九日 法官助理 陈 余 书 记 员 刘 玲