浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初34号 原告施国再。 委托代理人施荣华（施国再之子）。 被告浙江省林业局。 负责人胡侠。 委托代理人高鹏芳。 委托代理人吴天野。 被告国家林业和草原局。 负责人张建龙。 委托代理人吕振。 委托代理人刘金华。 原告施国再诉被告浙江省林业局、国家林业和草原局林业行政许可及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告施国再的委托代理人施荣华，被告浙江省林业局的高鹏芳、吴天野，被告国家林业和草原局的委托代理人吕振、刘金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施国再诉称：一、台州市飞龙湖2号小区（一期）安置房的相关手续被原告通过法律途径撤销后，台州市路桥区发展和改革局于2018年9月27日重新对该小区立项，原立项文件（路发改投资〔2013〕227号）已废止，被告浙江省林业局根据已废止的路发改投资〔2013〕227号文件作出的浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》也应该撤销或注销、废止。二、原告向被告浙江省林业局提出撤销浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》申请后，该局以生效的（2017）浙10行终209号行政判决已经确认该《使用林地审核同意书》合法为由不予撤销，但在该判决作出前路发改投资〔2013〕227号文件尚未废止，故该判决与本案无关。况且，浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》未经听证程序作出，属于违法审批，应予以撤销。三、台州市路桥区发展和改革局重新作出的路发改许可〔2018〕102号文件只涉及很少一部分林地，与原《使用林地审核同意书》红线图不相符。因此，被告浙江省林业局作出的浙林便〔2018〕438号答复错误，被告国家林业和草原局行政复议维持该答复，违反了我国行政许可法、森林法实施条例等法律、法规等规定。综上，请求撤销被告浙江省林业局作出的浙林便〔2018〕438号答复；撤销被告国家林业和草原局作出的林复字〔2018〕78号行政复议决定；责令被告国家林业和草原局重新作出答复。本案诉讼费由两被告承担。 被告浙江省林业局辩称：被告作出的答复行为不可诉，且答复的理由充分。一、被告作出的《浙江省林业厅关于施国再申请撤销(浙林许长〔2016〕119号)的答复》，仅仅是将不予撤销行政许可的理由和结果以书面形式告知施国再，这种答复行为不产生行政法律效果，不会对他人的权利义务产生实际影响。因此，案涉的答复行为不可诉。二、被告作出不予撤销答复的理由充分。原告施国再要求撤销的浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》，系经生效的(2017)浙10行终209号行政判决所确认的合法有效的行政行为。《建设项目使用林地审核审批管理办法》(国家林业局第35号令)对林业主管部门使用林地审核审批作出了具体规定。施国再提出的被撤销的土地批文、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等行政许可决定，并不是被告作出《使用林地审核同意书》的前置条件，不是使用林地审核审批的依据，这些行政许可决定是否被撤销与《使用林地审核同意书》无关。《台州市路桥区发展和改革局关于台州市飞龙湖2号小区工程项目初步设计的批复》(路发改投资〔2013〕227号)是被告作出《使用林地审核同意书》依据的建设项目批准文件。而明确废止上述文件的《台州市路桥区发展和改革局关于台州市飞龙湖2号小区(一期)工程项目初步设计的批复》(路发改许可〔2018〕102号)于2018年9月27日才印发。即被告于2018年8月7日作出案涉的浙林便〔2018〕438号答复时，路发改投资〔2013〕227号文件依然有效。因此，被告在向施国再作出案涉答复时的理由是充分的。综上，原告诉称的事实和理由没有法律和事实依据，请求裁定驳回其起诉。 被告国家林业和草原局辩称：被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一、被告作出的行政复议决定，实体合法。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第(四)项的规定，对不具有申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。本案中，浙江省林业局作为作出行政许可决定的行政机关，有权作出是否撤销行政许可的决定。但是，土地批文、规划许可证、施工许可证是浙江省林业局作出林地行政许可的事后行为，均不是建设项目使用林地行政许可的法定条件，其被撤销或者注销，不影响《使用林地审核同意书》的效力。而且，人民法院在此之前已经作出判决，确认了该行政许可决定的合法性、有效性。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持浙江省林业局于2018年8月7日作出的浙林便〔2018〕438号答复，认定事实清楚，适用法律正确。二、被告作出的行政复议决定，符合法定程序。被告于2018年11月1日收到行政复议申请后，于当日受理该行政复议案件。2018年11月6日，被告向浙江省林业局发出了《提出答复通知书》。浙江省林业局于2018年11月16日提交了行政复议答复材料。经审查后，被告于2018年12月20日依法作出行政复议决定并及时送达了原告，程序合法。综上，原告起诉理由不成立，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告施国再系台州市路桥区桐屿街道丁前村村民，在该村有林地。2016年6月16日，被告浙江省林业局作出浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》，同意台州市飞龙湖2号小区征占用桐屿街道中后村、丁前村等2个村集体林地3.3354公顷。原告不服，向被告国家林业和草原局提出行政复议，要求撤销浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》。2017年3月28日，被告国家林业和草原局作出行政复议决定，维持了浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》。原告仍不服，提起行政诉讼。2017年9月5日，台州市路桥区人民法院作出（2017）浙1004行初19号行政判决，判决驳回其诉讼请求。2018年1月10日，本院作出（2017）浙10行终209号行政判决，维持了前述判决。2018年6月13日，原告以浙江省人民政府撤销了台州市飞龙湖2号小区土地批文，台州市国土资源局路桥分局撤销了该小区国有土地划拨证书、台州市住房和城乡建设局撤销了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等为由，向被告浙江省林业局提出撤销或注销浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》的申请。2018年8月7日，被告浙江省林业局作出浙林便〔2018〕438号答复，决定不予撤销浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》。原告不服该答复，提出行政复议，2018年12月20日，被告国家林业和草原局作出林复字〔2018〕78号行政复议决定，维持被告浙江省林业局作出的浙林便〔2018〕438号答复。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实，有当事人提交的（2017）浙1004行初19号行政判决书、（2017）浙10行终209号行政判决书、撤销或注销《使用林地审核同意书》（浙林许长〔2016〕119号）申请书、浙林便〔2018〕438号答复、行政复议申请书、林复字〔2018〕78号行政复议决定书等证据及各方当事人庭审陈述证实。 本院认为，首先，原告施国再针对被告浙江省林业局作出的浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》，曾提起过行政复议和行政诉讼，要求予以撤销，但生效的人民法院行政判决已经驳回其诉讼请求。在未出现新的事实，能够证明原行政行为应当撤销的情况下，被诉浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》受生效判决羁束。其次，原告施国再于2018年6月13日提出撤销或注销浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》时，该建设项目使用林地的依据，即发改部门立项文件尚未失效。该项目的供地批文、国有土地划拨证书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等均不是被告浙江省林业局作出《使用林地审核同意书》的依据。因此，被告浙江省林业局于2018年8月7日作出浙林便〔2018〕438号答复，告知原告不撤销浙林许长〔2016〕119号《使用林地审核同意书》，不影响当事人的实体权利义务。再次，因被告浙江省林业局作出的原行政行为不影响当事人的实体权利义务，故被告国家林业和草原局作出维持原行政行为的行政复议决定亦应予以驳回。综上，原告施国再的起诉理由与请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）、（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告施国再的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年四月十日 代书记员 朱佩珍 -6- -5-