浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0703民初5621号原告：蒋爱云，男，1972年1月30日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。被告：蒋早晖，男，1983年6月17日出生，汉族，住金华市金东区。被告：傅文英，女，1982年4月26日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。原告蒋爱云与被告蒋早晖、傅文英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告蒋爱云及其委托诉讼代理人陈旭斌、被告傅文英及其委托诉讼代理人吴巍巍到庭参加了诉讼。被告蒋早晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋爱云向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据借条归还借款100000元，并依据借款合同支付利息和违约金。利息（从2017年5月29日到归还之日止），违约金（从2018年5月9日到归还之日止）；2、判令依据借款合同约定期限被告无法如期归还借款本金及利息，将被告在借款合同上抵押的房子判决给原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，被告蒋早晖以生意周转需要为由向原告借款100000元，期限为2017年5月9日至2018年5月8日，违约金从2018年5月9日起至归还之日止。借款合同约定被告蒋早晖在2018年5月8日本金利息一并还清，被告傅文英系被告蒋早晖妻子，该债务系夫妻共同债务。借款合同签订后，原告按约定交付了款项，两被告未按约定归还本金和利息。为证明其主张的事实，原告蒋爱云向本院提交了如下证据：1、借条1份，证明借款事实。2、个体户登记信息及二被告离婚材料各1份，证明从2016年12月19日二被告服装商行成立到2017年6月19日离婚，两夫妻共同经营。3、被告微信记录、名片、店面照（复印件）各1份，证明二被告至今都在经营早晖服装。4、租房住所、隔壁摊主录音各1份，证明二被告共同经营早晖服装。5、申请证人蒋某、余某出庭作证，证明被告夫妻二人在义乌共同经营服装店，所借款项用于支付该服装店的款项。被告蒋早晖未答辩，亦未向本院提交证据。被告傅文英辩称，被告蒋早晖与被告傅文英因感情不和已在2017年6月19日登记离婚，涉案借款虽然发生在2017年5月6日，但借条系由被告蒋早晖个人出具，被告傅文英不知情，原告也从未向被告傅文英催讨；二被告离婚原因系夫妻感情破裂，被告蒋早晖染上赌博恶习，屡教不改，因此在2016年年底双方分居，据被告傅文英了解，被告蒋早晖因赌博在外面欠很多高利贷。被告傅文英个人有稳定收入，现在在弟弟开的服装店上班，无须借债，与涉案借款同期的还有原告朱小钢、蒋菊玲的两起案件，涉案金额高达43万元，同期在义乌市人民法院正在审理的原告蒋某诉二被告民间借贷案件，涉案金额37800元，被告蒋早晖同期举债高达50万元，远远超出家庭日常需要，故涉案借款应当认定为被告蒋早晖个人债务，与傅文英无关，请求驳回对傅文英的诉请。为证明其主张，被告傅文英向本院提交如下证据：1、离婚证、离婚协议书复印件各1份，证明被告蒋早晖与被告傅文英在2017年6月19日登记离婚；离婚协议书约定婚内债务由被告蒋早晖承担，涉案债务系被告蒋早晖个人债务。2、借记卡账户历史明细清单1份，证明被告傅文英有独立的收入来源，不需要对外借款，涉案债务系被告蒋早晖个人债务。3、工商登记1份，证明湖州织里镇经营的童装店系由被告傅文英弟弟经营的事实，并非两被告经营。经庭审质证，对原告朱小钢提交的证据，被告傅文英对证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，借款合同上面没有被告傅文英签字，傅文英对该款项不知情，原告也从来没有向傅文英催讨，不能认定为夫妻共同债务；对证据2真实性无异议，不能达到原告认为二被告共同经营的目的，对离婚材料真实性无异议，不能认定为涉案借款系二被告共同债务；对证据3三性及证明目的均有异议，不能达到被告认为二被告至今还在经营的事实，因为第一被告至今下落不明，第二被告在弟弟服装店打工；对证据4三性及证明目的均有异议，真实性无法考证，即便真实也与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据5有异议，二证人出庭作证均陈述与第一被告之间存在经济往来纠纷，加之与原告是朋友关系，存在法律上的利害关系，证人证言可信度低；证人余某陈述称去店里总共去了两次，第二证人蒋某陈述去了一次，而且是替朋友去的，这说明这个店具体是由蒋早晖个人经营还是二被告共同经营是不知情的，不能达到原告的证明目的。对被告傅文英提交的证据，原告蒋爱云对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据恰恰能证明是二被告在共同经营义乌的服装店，离婚协议书是二被告的恶意串通的行为，为了让傅文英逃避债务；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明傅文英的银行资金的来往情况，不能证明她个人有这个能力，她至今都没有提供有独立能力来源的证据，从现有证据来看他们当时就在义乌开办了服装店，而且是共同经营的；对证据3，虽然傅文英称是她弟弟的营业执照，但是真正的实际经营者就是傅文英，她弟弟只是营业执照上的经营者，可以从傅文英在朋友圈里的广告可以知道，而且她在以弟弟名义申请的名称还是小鱼儿，和以前在义乌的牌子是一模一样的，这些证据恰恰证明了二被告在共同经营服装店。经审核，对原告朱小钢提交的证据1本院依法予以确认，对证据2、3、4的真实性本院予以确认，对其证明两被告至今经营早晖服装的证明目的本院不予确认；证据5中两证人与本案处理有利害关系，对其证言证明借款用于支付该服装店款项的证明目的本院不予确认。对被告傅文英提交的证据1、2、3的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告蒋早晖与被告傅文英于2005年6月22日办理了结婚登记手续，于2017年6月19日办理了离婚登记手续。两被告离婚协议书约定：男女双方在婚姻关系存续期间的债权债务归男方独自享有与清偿。2016年12月19日，义乌市早晖服装商行注册成立，该商行登记经营者为被告蒋早晖。2017年5月9日，原告蒋爱云（甲方）与被告（乙方）蒋早晖签订《借款合同》一份，乙方因资金周转需要向甲方借款，借款本金人民币壹拾万元（￥100000元），借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。备注：至2018年5月8日一次性归还本金加利息壹拾肆万伍仟元整（￥145000.00），以本人房子抵押无法归还，房子归蒋爱云所有，房子所在地为畈田蒋村，左为蒋明熙，右为蒋明熙，中间的别墅120平方；借款期限自本合同签订之日起至2018年5月8日止，如乙方逾期归还借款的，按借款本金每日2%支付违约金，借款合同还对其他内容进行了约定。2017年5月9日，被告蒋早晖出具收条，今收到甲方支付的本合同借款人民币壹拾万元整（￥100000元）。另查明，案涉借款系通过信用卡刷卡给被告蒋早晖，被告蒋早晖有多起案件在法院审理，涉案总金额达100余万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋早晖向原告蒋爱云借款100000元事实清楚，本院依法予以确认。被告蒋早晖未按借款合同约定还本付息，依法应承担相应的违约责任。但借款合同约定利息及违约金过高，本院依法予以调整，按年利率24%计算利息及违约金。夫妻共同债务以“共债共签”为原则，本案中，案涉借款合同系被告蒋早晖单方与原告蒋爱云签订，借款金额较大且均通过信用卡刷卡方式交付，被告傅文英应对该借款不认可，原告蒋爱云提交的证据不足以证明该笔借款用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营。综上，对原告蒋爱云要求被告傅文英承担还款责任的请求，本院不予支持。原告蒋爱云要求将合同上抵押的房子判决给原告所有，该房屋权属不明且未办理抵押登记，对该项诉讼请求本院依法不予支持。原告蒋爱云合理的诉请，本院依法予以支持。被告蒋早晖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋早晖于本判决生效之日起十日内归还原告蒋爱云借款本金100000元，并支付利息及违约金（从2017年5月9日起按年利率24%计算至被告实际归还之日止）；二、驳回原告蒋爱云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已全额收取），由被告蒋早晖负担2150元，由原告蒋爱云负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  丁丽娜人民陪审员  洪友星人民陪审员  贾玲娜二〇一九年四月一日代书 记员  戴梦恬