江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初7613号 原告：苗秀云，女，汉族，1985年4月18日出生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李权威，江苏名俱扬律师事务所律师。 被告：吴扬，男，汉族，1969年7月27日出生，住南京市江宁区。 原告苗秀云诉被告吴扬股权转让合同纠纷一案,本院于2018年10月10日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告苗秀云及其委托诉讼代理人李权威、被告吴扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苗秀云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告29万元及利息（自2018年2月9日起以29万为基数，按年24%计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由如下：原告与被告于2017年7月27日签订股份转让协议，约定被告将其占有的南京XX公司股份以40万元的价格转让至原告名下，并指定段亚球为收款人，原告按协议汇款后发现被告无实际股份，经协商双方解除合同，被告自愿退还原告29万元，但被告一直拒不履行。 原告苗秀云为支持其诉讼请求提供如下证据： 证据一、股份转让协议一份，证明原告与被告于2017年7月27日签署协议并约定被告将其占有的南京ＸＸ公司股份以40万元价格转让至原告名下，并指定段亚球为收款人； 证据二、银行流水明细一组，证明原告分别于2017年7月20日、28日分８笔按照协议履行了付款义务； 证据三、还款确认书两份，证明原告与被告口头解除协议后，被告自愿以现有能力归还原告29万元，并分别于2018年1月11日、2018年２月８日向原告出具了确定还款期限和违约责任的还款确认书； 证据四、（2018）苏0111民初4161号民事判决书一份，证明被告对证据一、证据二载明事实的认可。 被告吴扬辩称，原告与被告之间的股权转让真实有效，原告将40万元转让款汇给了被告，双方也开始进行合作，但后期原告想要回投资款，且原告以实际参与公司经营并与其他股东产生合作关系，想无本出资的条件下与股东合作，2017年11月原告纠结黑社会多次讨要40万元，被告分次汇款25万元，且黑社会人员打伤被告以致残疾，现已刑事立案。 被告吴扬就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、股东合作协议一份，证明原告与被告就合作达成一致，并开始实际履行股权转让协议； 证据二、股东合作合同一份，证明2017年7月14日开展了相关业务，合作成立新的公司南京新茂达信息科技有限公司； 证据三、工商信息打印件一份，证明原告及被告按照股权转让协议委托邵辉持股，共同经营南京新茂达信息科技有限公司； 证据四、转账记录一组，证明被告通过银行转账及微信转账等方式向原告返还25万元的事实； 证据五、网站打印件两张，证明转让股份后对方已经实质性的实施股东权益及担任重要职务。 被告对原告提供证据的质证意见：对于证据一、证据二无异议；证据三虽是被告本人书写，但是被告受胁迫后签字，对关联性不予认可，被告就受胁迫事项多次向公安机关报警，但无法调取证据，请求法院核实；对证据四无异议。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性予以认可，但不能证明被告在涉案公司存在股份，也不能证明原告在涉案公司享有股东权益、承担股东义务；对证据四的关联性不予认可，因为被告提供的账目明细均发生在还款确认书还款日期之前且账目的出入款方均与本案争议事项无关；对证据五的关联性不以认可，不能证明原告持有涉案公司的股份且原告并非南京新茂达信息科技有限公司的董事长。 本院认证意见为：被告对原告提供的四组证据的真实性均无异议，被告虽辩称证据三系其受胁迫所出具，但未提供相反的证据予以证明，亦未在法定期限内申请法院予以撤销，本院对被告的质证意见不予采纳，原告提供的四组证据能相互印证，本院对该四组证据的合法性、真实性、关联性予以认定；原告对被告提供的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；原告对被告提供的证据四中付款人为段亚球的15万元予以确认，其余款项原告虽确认系被告支付，原告辩称双方存在其他经济往来，但并未提供相应的证据予以证明，本院对原告的质证意见不予采纳，对被告提供的证据四予以认定；证据五与本案无关联，本院不予认定。 经审理查明，2017年7月27日，原告苗秀云与被告吴扬签订股份转让协议，约定被告吴扬将其持有的南京XX公司（法定代表人为邹光明）的10%的股份作价40万元转让给原告苗秀云，该股权转让款指定收款账号为案外人段亚球在工商银行银城东苑支行的账户。上述协议签订后，原告向被告指定的账户转账汇款35万元，此外5万元为2017年7月20日原告向被告转账汇款，该5万元经本院作出的（2018）苏0111民初4161号民事判决书确认为借款抵扣的股权转让金。 2018年1月11日，被告向原告出具还款确认书，承诺2018年1月17日归还原告5万元，2018年1月25日归还原告20万元，2018年1月30日归还原告4万元；2018年2月8日，被告向原告出具还款计划确认书，确认其欠原告的29万元于2018年3月5日归还，如逾期按本金3%每天付息。 另查明，案外人段亚球分别于2017年11月6日向原告支付3万元、于11月8日向原告支付4万元、于11月10日向原告支付8万元共计15万元，上述款项原告认可系归还股权转让款；被告吴扬于2017年10月30日向原告支付1万元、于11月28日向原告支付13000元、于12月27日向原告支付6000元、于2018年1月10日分三次向原告支付1万元、于2月28日向原告支付1万元共计49000元，上述款项原告认为系吴扬给付的感谢费。案外人邵辉还支付原告3万元。 庭审中原告确认被告出具的29万元欠款中，系40万元股权转让款扣除段亚球支付的15万元，加上原告代被告支付的劳务报酬4万元；对于原告陈述代支付劳务报酬4万元被告不认可，并陈述其本人和案外人邵辉分别支付原告49000元、5万元应扣除。 上述事实有本院确认的证据材料及当事人陈述予以证实。 本院认为，一、一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告吴扬辩称2018年2月8日的还款计划确认书系受原告胁迫所出具，未提供证据证明，被告应当按照还款计划确认书的约定并扣除其已支付原告的款项向原告返还投资款，未按期返还的，应当承担相应的违约责任。二、案涉系股权转让合同纠纷，原告确认40万元股权转让款项下案外人段亚球支付的15万元系归还股权转让款，本院予以认可；原告认为吴扬支付的4.9万元系向其支付的感谢费未提供证据证实，因上述费用支付时间与段亚球归还股权转让款的时间为同一时期，其中有1万元款项还发生于还款计划确认书之后，且原告也未提供证据证明其与被告吴扬尚存在其他债权债务关系，故本院确认该49000元应作为被告吴扬归还原告的股权转让款；对于邵辉支付原告的3万元，被告未提供证据证明与案涉股权款的关联性，本院不予确认；原告陈述还款计划确认书中有4万元系代被告支付的劳务费，因该费用与本案股权转让款无关，原告应当另行主张，本院对该部分的款项不予支持。综上，本院确认被告吴扬已归还原告股权转让款199000元，还欠原告股权转让款201000元。三、原告与被告约定的逾期付款利息超出法律规定，原告自愿调整至年利率24%，原告就未归还的股权转让款部分主张的利息不违反法律、行政法规的强制性，本院予以支持，根据还款计划确认书约定，被告应于2018年3月5日归还上述款项，故逾期违约金的给付时间应自2018年3月6日起算。故原告要求被告返还股权转让款并支付利息的诉讼请求，于法有据，其合理部分的诉求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 被告吴扬于本判决生效之日起五日内返还原告苗秀云201000元及自2018年3月6日起按年利率24%计算至实际付清之日止的逾期付款利息； 驳回原告苗秀云的其他诉讼请求。 本案案件受理费2825元（已减半收取），由被告吴扬负担2158元，由原告苗秀云负担667元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5650元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年四月八日 法官助理 宋 环 书 记 员 倪永男