广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26009号原告：张旭，男，1988年5月12日出生，汉族，身份证住址:湖北省钟祥市。被告：广州市建隆物业管理有限公司，住所地:广州市越秀区流花路117号内自编22号二、三层。法定代表人：钟伟明。委托代理人：张娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：星海音乐学院，住所地:广州市天河区先烈东横路48号。法定代表人：蔡乔中。原告张旭诉被告广州市建隆物业管理有限公司（以下简称建隆公司）、星海音乐学院（以下简称音乐学院）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭、被告建隆公司到庭参加诉讼，被告音乐学院经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张旭诉称：原告入职被告建隆公司处，曾填写入职申请表及面试审批表，后被派往被告音乐学院处上班，现双方产生纠纷，损害了原告的合法权益，故请求法院判令：1、两被告共同支付原告2018年3月13日至2018年3月18日工资、加班工资共计2380元；2、被告建隆公司向原告支付违法解除劳动关系赔偿金3800元；3、本案诉讼费由被告承担。被告建隆公司辩称：一、我司与原告未订立口头及书面劳动合同，未建立书面及事实的劳动关系，在不存在劳动关系的情况下，原告要求支付工资及加班费无事实及法律依据。二、我司与原告不存在劳动关系的情况下，更不存在解除、违法解除以及支付经济赔偿的问题，原告提出的主张无事实根据亦无法律依据。我司与原告不存在劳动关系，我司不存在过错的情况下，请求法院驳回原告的诉请。被告音乐学院无答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年3月30日，原告作为申请人,以两被告作为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求：一、两被申请人共同支付2018年3月13日至3月18日期间工资、加班工资2380元；二、被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金3800元。2018年7月2日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案[2018]704号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服裁决，向本院提起本案诉讼。原告主张因现在物业公司人员流动性大，缺乏管理人员，在未看到招聘信息的情况下，自行搜索广州市一级物业管理公司看到被告建隆公司的信息后，前往广州市越秀区流花路117号三楼面试。经了解沟通后，原告填了一份面试审批表和入职登记表，后被通知去被告音乐学院处报到，被告建隆公司的廖贵庆（自称是项目负责人）告知原告的工资是3800元/月，安排加班另算，依法参加社保，双方约定了一年的工作期限。2018年3月13日，原告正式在大学城星海音乐学院上班。2018年3月18日上午，原告在通往考场排练楼的过道处负责指引考生与家长，检查证件时无故遭到他人辱骂，所以与之发生口角，后被告一将原告辞退（廖贵庆告知原告被辞退）。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、仲裁裁决书及送达证明，拟证明本案已经劳动仲裁；2、劳动争议来访告知书，拟证明原告向番禺区小谷围街道进行投诉；3、劳动人事争议仲裁收件单3份及原告仲裁阶段调查取证申请书复印件1份，拟证明原告曾向仲裁院提交调查取证申请书且仲裁院已收到申请书；4、基层员工入职申请表、面试审批表，拟证明原告曾入职被告一处；5、照片2张，拟证明原告在被告二处工作的事实；6、星海音乐学院2018年本科招生考试伴奏人员责任书，拟证明原告在被告二处工作事实；7、关于大学城小区中央空调洗消的通知，拟证明内容同证据5；8、温馨提示，拟证明内容同证据5；9、二被告仲裁答辩状，拟证明二被告均不否认原告在被告二处上班的事实。被告建隆公司质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予确认；3、对证据3的真实性、合法性无异议，关联性不予确认；4、对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，我司会对应聘人员发放该表，经公司核查，没有叫张旭的人前来应聘，且没有该表的原件。5、对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予确认；6、对证据7、8的真实性、合法性、关联性不予确认，我们在发通知时会将原件粘贴在公告栏，但我方不清楚原告取得原件的途径；7、对证据9，被告从未确认过原告从事过或者事实上提供过劳动。庭后，被告建隆公司应本院要求在15日内向本院提交如下证据：1、《单位人员名册信息表》两份，显示郭某、宋某、杨某、黄某、徐某、陈某均为被告建隆公司在职员工；2、建隆物业假期人员值班表及粘贴处照片（复印件），拟证明原告获取我司员工信息的途径；3、证人书写的情况说明四份。其中出具说明的证人杨某、黄某出庭作证。原告的质证意见：被告建隆公司提交的证据已超出举证期，法院仅要求被告建隆公司在指定期限内提交社保记录，被告建隆公司之后提交的证据不属于新发现的证据，被告建隆公司应当对延迟提交证据做出解释。1、对证据1的真实性、合法性由法院认定，关联性不予确认。被告建隆公司未提供完整的社保缴费清单，构成妨碍举证，应当承担不利后果；2、对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，未提供原件予以核对，且张贴和拍摄的地点不详，存有诸多疑点，没有证明力；3、对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，这些员工都是被告建隆公司的在职员工，与被告建隆公司存在利害关系，证言形式单一，全部雷同，没有其他证据佐证，没有证明力。被告建隆公司只申请两名证人出庭作证，另两份证人证言对应的证人未出庭作证。申请证人出庭作证应该在举证期内申请，法院并未依职权通知证人出庭作证。被告建隆公司在第一次开庭后表示没有证据提供，现又提供证人出庭作证，明显自相矛盾，原告怀疑是伪证。另查明，原告庭审中称现在物业公司人员流动性大，缺乏管理人员，所以原告搜索广州市一级物业管理公司看到被告建隆公司的信息后，就去被告建隆公司注册地即广州市越秀区流花路117号三楼由被告建隆公司的人事进行面试。原告不是看到招聘信息才去面试的。原告找到了被告建隆公司的地址，到该地址问了门卫知晓被告建隆公司确实在该址二三楼，到三楼后，原告经询问前台工作人员是否要招物业管理人员，前台人员问原告是否要应聘，原告说对，然后前台人员让原告稍等片刻，前台人员去找人事过来跟原告谈。人事过来后，是个女的，但是没有做自我介绍。经过双方了解和沟通后，人事让原告填了一份面试审批表和入职登记表，原告填写完后拍了照，人事告知原告要拿去公司领导审核。具体面试办公室原告记不清。原告称照片中所穿的衣服是原告自己的，二被告没有向原告发放工作证或另外发放工服，没有办理工资卡。本院认为：本案争议的焦点为原告与两被告是否建立劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”可见，劳动合同是认定用人单位与劳动者建立劳动关系的重要凭证。除劳动合同外，工资支付凭证/记录、工作证、用人单位保存的招聘登记表/报名表、考勤记录、他人证言等亦能够作为证明双方事实劳动关系存在的凭证。本案中，首先，原告与两被告无签订劳动合同。其次，原告向本院提交了基层员工入职申请表、面试审批表、照片2张、星海音乐学院2018年本科招生考试伴奏人员责任书、关于大学城小区中央空调洗消的通知、温馨提示、二被告仲裁答辩状，用于证明其与被告建隆公司建立劳动关系并被派遣至被告音乐学院上班，但原告提交的基层员工入职申请表、面试审批表均无两被告盖章或单位负责人签字确认，照片亦无法证明原告确在被告音乐学院上班，星海音乐学院2018年本科招生考试伴奏人员责任书、关于大学城小区中央空调洗消的通知、温馨提示属于被告音乐学院张贴的告示、通知等，仅凭此类告示、通知无法证明双方建立事实劳动关系。最后，原告也未提供其他足以证明其与两被告存在劳动关系的证据。据此，原告的全部诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：驳回原告张旭的全部诉讼请求；本案受理费10元由原告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（以下无正文）审 判 长  彭 鹏人民陪审员  韦志阮人民陪审员  钱卫光二〇一九年四月四日书 记 员  于汉清