哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初4324号原告：张庆明，男，1959年10月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙钟柏，黑龙江宏铭律师事务所律师。原告张庆明与被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆明及被告永安公司委托诉讼代理人孙钟柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告退还原告已经缴纳的工龄资助款27612元；2.被告承担案件受理费和保全费。事实和理由：原告于2000年9月与被告签订《拆迁协议书》。协议签订后，原告按约定缴纳了各项费用，被告亦将回迁房屋交付原告且发出入住通知书，该通知书明确写明“各项费用均已交齐”。被告交付房屋后十余年未能办理房屋产权证书，现回迁房屋已具备办理不动产权证书条件，被告却以要求交纳工龄款为由才肯为原告办理。原告为办理产权证于2018年11月27日在被告处福星物业交纳了27612元工龄资助款。后于2018年11月29日，通知被告暂停办理，经被告处福星物业主管人同意，申请退回所交纳的27612元。根据合同约定，工龄资助款应由相应单位承担，不应由原告个人承担，而原告在不知情的情况下交纳了工龄资助款，故诉至法院，要求被告返还该笔款项。被告永安公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求，强调可以继续为原告办理产权登记。原告不是被拆迁人，原、被告之间没有合同关系，故不应享有合同项下的权利与义务，原告应先办理更名手续。原告不是原被拆迁人所在单位的职工，不应享受工龄资助款的补偿，该项内容原告应与被拆迁人协商，而不能出尔反尔，应讲诚信。相关诉讼费用应由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、《拆迁协议书》一份。证明：被拆迁人毛景林与被告签订的《拆迁协议书》一份（质证原件，提交复印件），证明：1.毛景林与被告双方签订拆迁协议，由被告拆除毛景林原有房屋并进行原地安置；2.协议第六条约定应由甲方（被告）或乙方单位对乙方毛景林）给予工龄资助，协议第七条明确工龄资助由甲方（被告）自行承担，并已抵扣购房款。原告通过买卖方式取得了该房屋的所有权，并在香坊房产交易管理所办理了房屋产权转移登记手续，原告诉讼主体适格。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议是毛景林与被告签订的协议，权利义务受该协议的约束。原告不是协议的相对人，故不应享有该协议上的权利和义务，被告也没有义务为其交纳工龄资助款。政府当年动迁给予政策支持仅针对被拆迁人所在单位及其职工，该政策的享受范围不应扩大化到案外人。二、《入住通知书》及收据各一份。证明：1.被告为原告原地安置房屋的位置；2.毛景林各项费用均已交齐，被告向毛景林交付房屋。原告向被告交纳了不应由其承担的工龄资助款27612元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，强调该组证据是被告为原被拆迁人毛景林履行拆迁协议所尽的义务，与本案原告要求返还办理产权登记的工龄资助款没有关联性。三、房屋所有权产权证明一份。证明：案涉房产原产权人毛景林已将案涉房产卖给原告并办理了房屋产权转移登记手续，该房屋现为原告所有。经质证，被告对该份证据真实性、关联性和合法性均有异议。认为：1.该份证据的主送机关名称部位被涂改，该证据载明是主送给香坊区政府安埠二期改造拆迁指挥部，故不应在原告手中；2.该份证据载明毛景林于1999年8月26日将被拆迁房卖给张庆明，该房手续所有权确认为张庆明所有，仅办理有关拆迁手续。这份文件的形成时间是2000年10月17日，但原告提供的证据一、证据二载明的事项和时间与证据三内容相矛盾。证据一载明拆迁协议签署时间是2000年7月16日，而证据三却载明要求拆迁指挥部为原告办理相关拆迁手续，这个时间原被拆迁人毛景林已经与被告达成了拆迁协议。并且，毛景林于2002年也履行了该协议。证据二中载明被告于2002年9月29日已将回迁房交付给了被拆迁人毛景林，被告已经履行了协议规定的义务。被告从拆迁协议的签订以及入住通知书的发放均不知道有本案原告买卖房产这一事情。证据一、证据二均可证明证据三内容不真实，来源不合法，与本案也没有关联性。因为证据三出具的时候，被拆迁人毛景林与被告之间的相应事宜均已经办理完结，证据三对被告以及毛景林均没有约束力。原告若想办理产权证照，必须交纳工龄资助款。本院确认：因被告对证据一、证据二的真实性无异议，且《拆迁协议书》有被告的签章确认，证据三房屋所有权产权证明系香坊房产交易管理所出具，对本案原告系案件适格主体具有较强的证明力，故本院对上述证据予以认定并在卷佐证。分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：2000年3月28日，哈尔滨市建设委员会发布《关于公布我市2000年房屋本体工程造价等三项费用标准的通知》（哈建发[2000]26号），该通知根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，明确了被拆迁住宅房屋使用人购买全产权房屋安置单位资助情况下单位资助额度的计算标准。2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向被告下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月11日，哈尔滨市香坊区拆迁办下发公滨小区拆迁须知，明确“被拆迁居民持搬迁验收单，到自己所在单位人事部门办理工龄证明信、然后带户口、户主名章自7月16日上午8：30时开始到拆迁验收办公室签订《拆迁协议书》”。该须知第四条明确了工龄资助按每年354元计算。2000年7月16日，被拆迁人毛景林与被告签订《拆迁协议书》，约定由被告在公滨小区地段实施拆迁，毛景林属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（被告）或乙方（原被拆迁人）单位应对乙方给予资助，资助标准为78（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=27612元。”第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款15648元交给甲方”。协议签订后，被告对协议约定的房产进行了拆迁。2002年9月29日，被告出具《入住通知书》，准许毛景林购买的公滨小区B3栋6单元503室房屋办理进户手续。另查明，原告系通过买卖方式取得的案涉房屋。2000年10月17日，香坊房产交易管理所出具房屋所有权产权证明一份并加盖了哈尔滨市房产管理局房地产市场管理处的公章，内容为：产权人毛景林，房屋坐落香坊区，建筑面积48.41平方米砖木结构。该人于1999年8月26日将此房48.41平方米卖给张庆明。现经我所办理房屋产权转移登记手续。房屋所有权现确认为张庆明所有，请办理有关拆迁手续。再查明，黑龙江省高级人民法院作出（2007）黑民一终字第123号民事判决书，认定：黑龙江省第一建筑工程公司向永安公司提供属于其职工的工龄证明，其中对已在本单位享受了该政策的职工，不再出具工龄证明，永安公司按黑龙江省第一建筑工程公司出具的证明，与被拆迁人签订了相关的《拆迁协议书》，因此，黑龙江省第一建筑工程公司应为工龄资助款的责任主体。本院认为，被告与原被拆迁人毛景林签订的《拆迁协议书》，虽是在哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室对被告下发《房屋拆迁批复》（以下简称《批复》）的行政行为主导下签订的，但双方是平等的民事主体，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由原被拆迁人及家庭成员单位资助原告78年的工龄资助款，第七条约定了资助款与原被拆迁人应交购房款抵扣，原被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此原被拆迁人已经履行了交纳全部购房款的义务。现原被拆迁人将案涉房屋出售给原告，即原被拆迁人出售给原告的房屋为已交纳了全部购房款的房屋，故无需另向被告支付购房款或工龄资助款。被告收取原告交纳的工龄资助款27612元无事实及法律依据，故本院对原告要求被告返还已支付的工龄资助款27612元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条之规定，判决如下：被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即退还原告张庆明交纳的工龄资助款27612元。案件受理费490元（原告已预交），减半收取245元，保全费500元，由被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付原告张庆明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇一九年四月十二日法官助理王楚萱书记员张倩倩