河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1148号 上诉人（原审原告）：杨秀芳，女，1939年5月1日出生，汉族，住河北省献县，系死者王瑞恒之母。 上诉人（原审原告）：于某，女，1972年3月21日出生，汉族，住河北省献县，系死者王瑞恒之妻。 上诉人（原审原告）：王梦威，女，1995年10月2日出生，汉族，住河北省献县，系死者王瑞恒之女。 上诉人（原审原告）：王某，男，2004年2月16日出生，汉族，住河北省献县，系死者王瑞恒之子。 王中豪法定代理人：于某，女，系王中豪之母。 四上诉人委托诉讼代理人：蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审追加被告）：佛山市顺德区春航电器科技有限公司，住所地佛山市顺德区勒流富裕村委会富安集约工业区24-4-2地块之二的**。 法定代表人：姚贤德，该公司经理。 被上诉人（原审追加被告）：佛山市顺德区骏圣电器有限公司，住所地佛山市顺德区勒流街道江村村委会工业大道西四路**。 法定代表人：李成锦，该公司经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：潘培霞，广东聚理律师事务所律师。 原审被告：献县宏源电器销售部。住所地河北省献县乐寿镇东大街。 经营者：孟庆良，男，1964年5月出生，汉族，住河北省献县。 原审被告：泊头市兴旺五金电器经销部，住所地河北省泊头市百货市场。 经营者：蔡福军， 上诉人王梦威、于某、王某、杨秀芳因与被上诉人佛山市顺德区骏圣电器有限公司（以下简称骏圣公司）、佛山市顺德区春航电器科技有限公司（以下简称春航公司），原审被告献县宏源电器销售部（以下简称宏源销售部）、泊头市兴旺五金电器经销部（以下简称兴旺经销部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨秀芳、于某、王梦威、王某上诉请求：撤销一审判决；改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定“沧科司鉴（2018）综字第6号意见书的出具符合法律规定。鉴定意见予以采纳”属于认定不准确。上诉人在申请鉴定时，明确提出当时发生触电事故时是雨季，涉案电扇应按不同的温度和湿度情况下，对其是否会发生漏电情况进行全面检测。而不应只是在电扇已经长时间处于干燥条件下进行简单检测。但实际上该鉴定机构并未按此进行鉴定，鉴定报告中也未有全面检测的过程及内容。一审开庭时，因上诉人对鉴定意见存在不服，要求鉴定人员出庭作证，并说明鉴定情况，但一审法院在没有任何理由的情况下，就拒绝了上诉人的请求，并驳回了上诉人要求重新鉴定的合理申请。现上诉人有充分的证据证实，当时同批购买的被上诉人生产的多台电扇均在雨季存在严重漏电现象，鉴定报告的出具有不真实及没有按申请进行鉴定的问题，该鉴定报告不应作为定案依据。被上诉人生产的不合格电扇已造成王瑞恒的死亡，给上诉人一家人造成严重的损失和巨大的精神伤害。事故发生后，上诉人一家完全陷入生活困难，但被上诉人却不愿意支付任何赔偿。一审法院没有很好地维护上诉人的合法权益，故上诉人只能依法上诉至贵院，请求维护上诉人的合法权益。 骏圣公司、春航公司答辩称：我方认可在一审中委托的司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书，该鉴定意见的结论已经很清晰表明涉案电扇的安全防护材料的性能是符合国家标准的，其防触电保护设计及安装是符合国家标准的，且在正常的使用环境、正常的操作下不存在漏电致人死亡的可能性，一审判决是合情合理合法的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：死者王瑞恒系原告杨秀芳的儿子、原告于某的丈夫，原告王梦威、王某的父亲，2017年8月18日死者王瑞恒在工作过程中触电死亡。原告杨秀芳、于某、王梦威、王某主张王瑞恒的死亡是工作中使用的电扇漏电所致，要求该电扇的经销商、生产商即本案的被告、追加被告承担赔偿责任。第一次庭审中，原告提交了户口本、房产证、诊断证明书、公安局询问笔录、办案说明、销售发票。被告献县宏源电器销售部、追加被告泊头市兴旺五金电器经销部对户口本、房产证、诊断证明书、销售发票无异议。追加被告佛山市顺德区骏圣电器有限公司、佛山市顺德区春航电器科技有限公司对户口本、房产证、诊断证明书无异议。被告及追加被告对办案说明内容，提出异议，认为，办案机关未经尸检和相关鉴定，仅通过调查走访和现场勘查，不能确定死者死亡原因。被告献县宏源电器销售部提交了追加被告泊头市兴旺五金电器经销部销售清单一份、追加被告佛山市顺德区骏圣电器有限公司送货单三份，原告杨秀芳、于某、王梦威、王某、追加被告泊头市兴旺五金电器经销部、追加被告佛山市顺德区骏圣电器有限公司、佛山市顺德区春航电器科技有限公司均无异议；追加被告佛山市顺德区骏圣电器有限公司、佛山市顺德区春航电器科技有限公司提交了合格证、产品责任险保险单、中国国家强制性产品认证证书、合作生产经营协议书，原告杨秀芳、于某、王梦威、王某、被告献县宏源电器销售部、追加被告泊头市兴旺五金电器经销部均无异议。 原告提供的证据不能证实电扇漏电导致王瑞恒死亡。为查明案件事实，2017年12月20日，原告于某提出鉴定申请：1、对涉案电扇安全防护材料的种类及性能是否符合国家标准进行鉴定；2、对涉案电扇防触电保护设计及安装是否符合国家标准进行鉴定；3、对涉案电扇是否会造成漏电致人死亡的可能性进行鉴定。沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2018）综字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案电扇安全防护材料的性能符合国家标准；2、涉案电扇防触电保护设计及安装符合国家标准；3、涉案电扇在正常的使用环境，正常的操作下，不存在漏电致人死亡的可能性。沧州科技事务司法鉴定中心及鉴定人员具有机电鉴定资格，鉴定程序合法，符合鉴定操作规定。原告杨秀芳、于某、王梦威、王某对鉴定意见不予认可，被告献县宏源电器销售部及追加被告佛山市顺德区骏圣电器有限公司、佛山市顺德区春航电器科技有限公司对鉴定意见均无异议。2018年8月9日，原告于某提出重新鉴定申请：1、对涉案电扇安全防护材料的种类及性能是否符合国家标准进行鉴定；2、对涉案电扇防触电保护设计及安装是否符合国家标准进行鉴定；3、对涉案电扇在不同的温度、湿度情况下会造成漏电致人死亡的可能性进行鉴定。原告于某提出重新鉴定时没有提供需重新鉴定的证据。 一审法院认为，原告杨秀芳、于某、王梦威、王某主张因被告、追加被告销售、生产的电扇漏电造成王瑞恒死亡，要求被告、追加被告赔偿其赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失706627.5元。案涉电扇经司法鉴定为符合国家标准，在正常的使用环境，正常的操作下，不存在漏电致人死亡的可能性。原告杨秀芳、于某、王梦威、王某的诉讼主张，证据不足，一审法院依法不应予以支持。原告于某提出重新鉴定时没有提供需重新鉴定的证据，且沧科司鉴（2018）综字第6号鉴定意见书的出具，符合法律规定，鉴定意见一审法院予以采纳。原告再次提出对电扇在不同的温度、湿度情况下会造成漏电致人死亡的可能性进行鉴定，于法无据，一审法院不予支持。沧科司鉴（2018）综字第6号鉴定意见书证实，在正常的使用环境，正常操作下，电扇不会漏电致人死亡。任何电器在非正常环境、非正常操作下，均有可能造成损害，不能因为非正常环境、非正常操作电器造成损害，由合格产品的销售商、生产厂家承担责任，于法无据。庭审中，原告自愿申请撤回对献县宏源电器销售部、泊头市兴旺五金电器经销部的起诉，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，一审法院以（2018）冀0929民初4515号民事裁定书，于2018年8月10日，裁定准许原告撤回对献县宏源电器销售部、泊头市兴旺五金电器经销部的起诉。综上所述，原告杨秀芳、于某、王梦威、王某要求被告、追加被告赔偿各项损失的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，缺席判决：驳回原告杨秀芳、于某、王梦威、王某的诉讼请求。案件受理费5433元，由原告承担。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 另查明，沧州科技事务司法鉴定中心向一审法院出具的说明材料记载：“2018年5月25日我中心对涉案电扇进行了提取，在提取过程中，申请人称事发时正是下雨，需要对涉案电扇在雨水情况下进行检测。2018年6月14日我中心收到献县公安局刑警大队的现场勘验笔录及询问笔录一份，经我中心鉴定人员查某，勘验笔录及询问笔录中未提及事发时涉案电扇受雨水影响程度，故我中心需申请方具体说明事发时涉案电扇受雨水影响程度（即潮湿或水淋程度）”。2018年6月25日，沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，鉴定材料记载：“民事起诉状、鉴定申请书、现场勘验笔录、询问笔录、操作说明书（以上材料均由献县人民法院提供）；涉案电扇”。2018年8月9日，双方当事人对司法鉴定意见书进行质证，杨秀芳、于某、王梦威、王某质证称：“现在申请人有证据显示，当时申请人一方一次性购买了该厂出产的该型号电扇4台均在下雨后湿度较大的情况下存在漏电现象，这也说明该型号电扇确实存在设计缺陷和质量问题。如果该鉴定机构人员不能到庭如实说明情况，并给原告合理解释，原告申请重新鉴定”。同日，于某提出重新鉴定申请：1、对涉案电扇安全防护材料的种类及性能是否符合国家标准进行鉴定；2、对涉案电扇防触电保护设计及安装是否符合国家标准进行鉴定；3、对涉案电扇在不同的温度、湿度情况下会造成漏电致人死亡的可能性进行鉴定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对杨秀芳等四上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定意见的做出有鉴定过程、分析说明，该鉴定意见能作为认定案件事实的依据。杨秀芳等四上诉人一审期间提出重新鉴定申请，其申请对涉案电扇不同的温度、湿度情况下会造成漏电致人死亡的可能性进行鉴定，该重新鉴定申请内容并非一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心此次鉴定的内容，本案中，一审法院未支持其重新鉴定申请，并无不当。二审审理中，杨秀芳等四上诉人未提交相反证据反驳该鉴定意见，其上诉主张，事实依据不足 综上所述，王梦威、于某、王某、杨秀芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10866元，由王梦威、于某、王某、杨秀芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  郭亚宁 审判员  毕文娟 二〇一九年四月八日 书记员  苗园园