辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6564号上诉人(原审被告)：沈阳市皇姑区基业百花园住宅小区业主委员会，住所地沈阳市皇姑区基业百花园86号。负责人：吴士安，男，1957年7月25日出生，汉族，系该业主委员会主任，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫利物业管理工程有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路143号。法定代表人：沈德利，系该公司经理。委托诉讼代理人：张忠保，系辽宁沈川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏程，系铁西区华强法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市皇姑区基业百花园住宅小区业主委员会（以下简称业主委员会）因与被上诉人沈阳鑫利物业管理工程有限公司（以下简称鑫利物业）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初991号事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。业主委员会上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《防水、单元门等工程施工合同》不符合法律规定，属于无效合同，不符合维修基金审批手续，因此不能动用维修基金，同时被上诉人所用材料与合同规定严重不符。鑫利物业辩称：同意一审判决。鑫利物业向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告工程款60984.76元，并协助原告办理提取住宅维修基金手续；本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2009年基业百花园住宅小区第一届业主委员会成立，成员包括：主任宋恩锋、谢玉石、张国庆、马利、张晓丽、（候补委员）邓焕龙。2012年4月25日，该小区物业服务企业辽宁德和顺物业有限公司就小区（皇姑区向工街86号、86-1号、88号、88-1号、88-2号、90号、90-1号、90-3号）的女儿墙、外墙、阳台、屋面防水、单元门漏雨、脱落及损坏等情况向业主委员会提出物业维修申请报告。2012年6月14日，基业百花园小区业主委员会就是否对已超过保修期房屋实行维修改造垂询了相关业主意见。经统计，已有专项维修资金列支范围内，专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主书面同意使用维修资金实施维修改造，并授权业主委员会代表业主大会对维修项目的工程管理、工程结算、费用分摊等事项进行验收。根据此次维修工程费用分摊统计，专项维修资金专户可支付费用为1,202,932.52元，资金缺口为16,764.83元，资金缺口由业主委员会向相关业主或责任单位归集。业主大会作出对基业百花园（皇姑区向工街86号、86-1号、88号、88-1号、88-2号、90号、90-1号、90-3号）女儿墙、外墙、阳台、屋面防水、单元门存在漏雨、脱落及损坏的情况实施维修改造的决定。2012年6月22日，沈阳市皇姑区引水社区委员会作出复函，同意基业百花园小区业主大会作出的关于维修资金使用相关事实的决定。2012年6月23日，该业主委员会对上述业主大会决议进行了公示。2012年7月5日，原、被告双方签订《防水工程施工合同》一份，被告将基业百花园小区1-8#楼楼顶防水、女儿墙防水、阳台防水、单元对讲门更换工程委托原告施工，工程地点沈阳市皇姑区向工街86号。防水卷材为盘锦厂生产的大禹牌4厚SBS改性沥青水卷材、防水涂料为啄木鸟牌改性涂料、对讲门为营口盼盼防盗门厂生产的盼盼牌1.5厚对讲门。承包方式为原告包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式，工程总造价为1,219,695.35元，其中楼顶防水为47元/平方米，山墙、女儿墙防水为40元/平方米，阳台为15元/平方米，防水工程以实际测量面积为准，但结算不能超过总预算工程款的5%。开工日期2012年7月29日，竣工日期2012年9月10日。本工程无预付工程款，等工程全部完工验收达到标准后由沈阳市小区办维修基金管理办公室统一支付。其中提留5%的总工程款作为保修金，五年保修期满后原告无质量问题，被告向小区办申请将保修金返还给原告。合同签订后，原告进行了施工，在施工过程中，经业委会主任宋恩锋、现场施工负责人邓焕龙同意，原告对合同中约定的单元门、防水卷材等品牌进行了更换。该工程于2012年10月10日完工。工程完工后，监理公司及业委会成员对原告施工的工程进行了验收，后交付给被告使用至今。工程完工后，因被告未向原告支付工程款，原告曾起诉至本院。本院于2015年4月20日作出（2014）皇民二初字第2103号民事判决书，判决被告给付原告工程款1158710.58元。对于原告要求支付保修金的诉讼请求，因保修期未满未予支持。该判决现已生效并执行完毕。现因保修期届满，故原告诉至本院，要求被告支付原告5%工程保修金。一审法院认为，现经生效判决确定原、被告签订的《防水工程施工合同》合法有效，故双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告支付原告工程款60984.76元问题，实际上是指要求被告向原告支付5%工程保证金，该工程于2012年10月10日完工，工程完工后，监理公司及业委会成员对原告施工的工程进行了验收，后交付给被告使用至今。根据合同约定，该工程无预付工程款，待工程全部完工验收达到标准后由沈阳市小区办维修基金管理办公室统一支付。其中提留5%的总工程款作为保修金，五年保修期满后原告无质量问题，被告向小区办申请将保修金返还给原告。现该工程已经竣工验收且交付使用，故被告应按合同约定向原告支付剩余5%的工程款60984.76元（1219695.35元×5%）。本院对原告的该请求予以支持。关于被告提出的原告工程存在质量问题的抗辩意见，因被告并未向本院提供相关证据证明其主张，故本院对被告的抗辩意见不予支持。关于原告主张的要求被告协助原告办理提取住宅维修基金手续问题。根据《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，业主委员会成立，住宅专项维修资金转划业主大会管理后，业主委员会向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知，专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。现本院已判决被告向原告支付工程款，被告按相关程序可划转维修资金，而非协助原告办理提取住宅维修基金手续，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告沈阳市皇姑区基业百花园住宅小区业主委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告沈阳鑫利物业管理工程有限公司支付工程款60984.76元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，减半收取662元，由被告沈阳市皇姑区基业百花园住宅小区业主委员会承担。二审中，被上诉人提供了照片一组，证明被上诉人在保修期内进行了维修；上诉人质证认为因为材料以次充好导致漏水。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，双方曾就本案争议的工程中除质保金以外的工程款发生过诉讼，并经（2014）皇民二初字第2103号民事判决作出生效裁判，在该案件中，上诉人也曾提出启动维修基金程序不合法、被上诉人更换了不是名牌产品的防盗门等材料却没有降低工程造价等问题，但（2014）皇民二初字第2103号民事判决均未予采信，上诉人在该案裁判作出后也没有上诉或者申诉，本案中涉及的工程与（2014）皇民二初字第2103号民事判决所涉及的系同一项工程，本案中被上诉人主张的是质保金，因上诉人提出的上诉理由已经（2014）皇民二初字第2103号民事判决处理，因此本院对上诉人在本案中提出的上诉理由也不予支持，且案涉工程已经超过质保期，被上诉人一直在使用，因此应当返还质保金，一审判决并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由上诉人沈阳市皇姑区基业百花园住宅小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年四月二十三日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。