浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初2040号 原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴经济开发区舜江路499号。 负责人：李忠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：傅慧嫣，浙江德凡律师事务所律师。 被告：浙江诸暨东狮扬袜业有限公司，住所地：诸暨市大唐镇中兴社区（商城北路988号）。 法定代表人：朱晗毓，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：朱兴华，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓蕾，浙江浙联律师事务所实习律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）与被告浙江诸暨东狮扬袜业有限公司（以下至判决主文前简称袜业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年12月7日、2019年3月26日再二次公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人傅慧嫣、被告袜业公司的委托诉讼代理人朱兴华均到庭参加诉讼；被告袜业公司的委托诉讼代理人丁晓蕾到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告袜业公司赔偿原告保险赔偿金73009.47元及公估费7969元，合计80978.47元。审理中，原告自愿撤回要求赔偿公估费7969元的诉讼请求。事实和理由：2017年6月1日，诸暨市勇潮塑料厂向原告投保了《财产综合险》，保险期限为2017年6月2日起至2018年6月1日止。2017年7月11日，被告袜业公司厂房内二层袜机车间因袜机电气故障引起火灾，火势蔓延燃烧至被保险人处，导致承保财产受损。上述事实已经诸暨市公安消防大队证明。事故发生后，原告已按保险合同约定向被保险人支付保险赔偿金73009.47元及公估费7969元。根据《保险法》第六十条及原告与被保险人间的保险条款的约定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法享有代位行使被保险人对被告袜业公司请求赔偿的权利。被告袜业公司作为实际侵权人理应承担相应赔偿责任，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告袜业公司辩称，原告提供的《保险最终公估报告》不能作为认定本案损失的依据，因原告鉴定时未通知被告到场，故被告对该损失鉴定不予认可，且该《保险最终公估报告》存在严重的瑕疵（记载的内容前后矛盾，如第4页查勘时间为2017年7月17、18日，而第6页记载三个公估人员于2017年7月16日到现场查勘，另该公估意见书没有盖章，也没有被保险人盖章的日期，且没有公估报告相关人员的资格证书等），按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，该公估报告不符合证据规则；本案承保财产损失实际不是火灾引起的，而是违章建筑被当地政府拆除引起的；本案原告起诉没有事实和法律依据，根据《保险法》第六十条的规定，保险人行使代位求偿权必须以侵权为基础，本案中被告没有过错，被告作为出租人将房屋、机器设备租赁给杨欢乐，且被告已经尽到了消防安全等出租人的法定义务，从一般侵权上讲本案也不存在因果关系，另被告也是受害方，因消防通道堵塞导致承保财产损失，并不是被告原因引起的，故损害赔偿的请求权基础不存在，被告不是侵权人；根据《保险法》第六十条第一款规定，本案被告主体不适格，本被告是出租人，承租人杨欢乐承租经营的设备及生产均由承租人控制、管理、维修，退一步说即使成立侵权的话，责任主体也是承租人杨欢乐，故本被告主体不适格；本案起火的机器因工人请假实际没有生产，也不知道是什么原因起火的，公估结论是意外事件偶然发生的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告针对自己的诉讼主张向本院提供了如下证据： 一、保险单、案外人诸暨市勇潮塑料包装厂的营业执照复印件各一份，证明案外人诸暨市勇潮塑料包装厂向原告投保了《财产综合险》，保险期限为2017年6月2日至2018年6月1日的事实。经质证，被告无异议。 二、诸暨市公安消防大队出具的火警证明一份，证明在保险期间内发生火灾事故，起火部位、起火点、起火原因及导致案外人诸暨市勇潮塑料包装厂投保财产受损的事实。经质证，被告对该份证据的三性有异议，认为公估报告是7月份出具的，而该证明是11月份出具的，且消防机构不是损失的评估、鉴定机构。 三、案件编号为FHNB2017J070003的《公估报告书》（公估最终报告、公估意见、代保管财产受损清单及凭证等），证明案外人诸暨市勇潮塑料包装厂投保财产受损金额的真实性、合理性。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为该公估报告具有瑕疵，承保财产损失都是消防水淋后颜料、模具淋湿了导致的，相邻的建筑实际上是简易钢棚，因是违章建筑将消防通道堵塞了，消防才用水淋的，且赔偿的部分损失不属保险理赔的范围，火警证明中相连部分就是指这个简易钢棚。 四、公估费发票、公估费及赔偿款支付凭证、保险索赔转让书各一份，证明原告已实际支付给案外人诸暨市勇潮塑料包装厂保险赔偿款、公估费及原告获得索赔权利的事实。经质证，被告对该组证据形式上的真实性无异议。 被告针对自己的抗辩主张向本院提供了如下证据： 五、被保险人为被告的财产保险综合险保险单、财产综合险赔偿确认书、电子回单各一份，证明被告与中国人寿财产保险股份有限公司也有保险合同，现该保险公司只支付了一部分赔偿金，没有全部赔付完毕。经质证，原告对该组证据的三性有异议，认为该保险公司只赔偿一部分有可能对真实性有异议，保险标的机器进行了出租，实际占有情况发生变更会影响保险标的危险程度，故原告认为机器设备出租给他人事实上存在疑点，有可能被告方的保险公司也有异议，故实际只支付了部分赔偿款。 六、《房屋租赁安全生产管理协议书》、《房屋租赁合同》、《设备租赁合同》各一份，证明被告已向承租人杨欢乐作了安全生产方面的相关提示，被告3号厂房二楼的房屋及设备均租赁给杨欢乐，是由杨欢乐实际使用、管理、维护的，本案的实际责任人应当是杨欢乐。经质证，原告对租赁合同的真实性有异议，认为如果由杨欢乐承租的话，应当有经营产品的相关资质，另根据《设备租赁合同》第四条约定被告有及时检查设备的义务，第五条也说明被告实际也使用该设备，对生产安全有管理责任；对《房屋租赁安全生产管理协议书》的真实性、关联性有异议，杨欢乐是否系承租人，该协议是否系事后签订均有异议，如果确实是杨欢乐承租的话，被告也可以在本案判决生效后向杨欢乐追偿。 七、被告的保险公估报告一份，证明被告在本次保险事故中不存在过错，不构成侵权或违约；被告也是本次保险事故的受害者，保险公司已向被告支付了部分保险赔偿金；该份公估报告明确指出本次火灾事故定性为意外事故，而且引发火灾的机器也在保险公司保险理赔范围之内。经质证，原告对该组证据的三性有异议，认为该公估报告中写到机器设备出租给赵志英，现在又说是出租给杨欢乐，另该公估报告对保险标的状况予以说明，但实际只支付了部分保险赔偿金，故保险公司对是否实际存在租赁关系存有异议，且公估机构也不能对火灾事故定性，应当以消防大队的意见为准。 八、火灾事故认定书一份，证明案涉保险事故火灾起火原因是电气故障，被告不存在过错。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 九、诸暨市违法建筑拆建四态图片汇总表（原件在拆违办）、诸暨市人民政府的证明各一份，证明涉案承保财物是放在钢棚中的，案涉保险事故的火灾火势未蔓延至涉案被保险人处，火灾之后该违章建筑被拆除了。经质证，原告对该组证据有异议，认为诸暨市人民政府没有资质对是否系违章建筑，是否在消防通道上作出证明，原告提供的消防大队的证明已证明是因为被告机器的故障导致承保财产损失，至于是否违法违章是行政法上的问题。 十、赵志英结算单二份，证明租赁合同的履行情况。经质证，原告对该组证据的三性有异议，认为杨欢乐与赵志英未到庭，无法对真实性进行确认，且被告也未提供相应的房租支付凭证，即使该组证据真实，因杨欢乐、赵志英是为被告加工生产袜子，故本案的责任仍应由被告承担。 本院根据原、被告的质证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，对原、被告提供的上述证据依法认定如下： 证据一、四、八的真实性，经质证，原、被告均无异议，本院予以确认；证据二、三的真实性，被告虽提出异议，但其对异议未提供证据证实，且该组证据与证据四、八能互相印证，故本院对该组证据的真实性予以确认；证据五、六、七、十，原告虽提出异议，但其对异议未提供证据证实，且该组证据能互相印证，故本院对该组证据的真实性予以确认；证据九，原告虽对证据三性提出异议，但其对异议未提供证据证实，且该组证据能互相印证，故本院对证据九的真实性予以确认。 另本院调取的结婚登记审批表显示，杨欢乐与赵志英系夫妻。 综合上述证据的认定情况，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院依法认定如下事实： 2017年6月1日投保人诸暨市勇潮塑料包装厂与原告签订《财产综合险保险合同》一份，约定：保险标的坐落地址为诸暨市盛唐北路888号，保险标的为机器设备、存货、装置、家俱及办公设施或用品，保险金额分别为195.1万元、999万元、45.9万元，保险期限自2017年6月2日00时起至2018年6月1日23时59分59秒止；每次事故绝对免赔率为核定损失的30%或绝对免赔额人民币3000元，两者以高者为准；家俱及办公设施、存货、机器设备附标的明细表，按估价投保，不足额投保出险时按比例赔付等。2017年7月11日4时30分许，被告厂房内二层袜机车间起火，火势蔓延。当日上午，诸暨市人民政府与消防大队经现场核查，发现诸暨市勇潮塑料包装厂有约180平方米违法建筑阻隔了该厂与被告厂房间的消防通道。为防止火势蔓延到诸暨市勇潮塑料包装厂的危险及有效处理火情，诸暨市人民政府决定对此违章建筑予以拆除。此火灾事故导致诸暨市勇潮塑料包装厂内的部分存货及机器设备不同程度受损（部分货物及机器设备受烘烤水淋）。2017年8月3日诸暨市公安消防大队对该火灾事故进行调查后作出诸公消火认字（2017）第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2017年7月11日4时30分许；起火部位为被告厂房内二层袜机车间由东向西第三排、由北向南第三台袜机；起火原因为电气故障引发的火灾。事故发生后，诸暨市勇潮塑料包装厂向原告报案并提出索赔。2017年7月16日，原告与诸暨市勇潮塑料包装厂共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对火灾现场进行勘查清点，其中受损物品为：粉碎料80包（每包25kg、模具47副（消防水淋，有轻微锈迹）、颜料139.5kg（消防水淋）。经泛华保险公估股份有限公司浙江分公司核定，粉碎料定损金额为5100元、颜料定损金额为96255元、模具定损金额为94000元，合计损失总金额为195355元。根据保险合同约定的投保比例及免赔率，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司确定保险理赔金额为73009.47元。原告为此支付了公估费7969元。同年12月1日，原告支付被保险人诸暨市勇潮塑料包装厂保险金73009元。同日，诸暨市勇潮塑料包装厂向原告签署保险索赔权益转让书一份，同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告，由原告向责任方追偿。 另查明，被告于2017年1月1日与杨欢乐签订《房屋租赁安全生产管理协议书》一份，约定：被告将3号厂房二楼1000平方米及生活楼第二层和仓库合计1507平方米以及3号厂房二楼的147台毛圈袜机出租给杨欢乐自主经营；被告在杨欢乐承租期间定期对杨欢乐承租经营场所进行安全生产检查，其中包括经营品种、消防安全等，被告对经营场所检查过程中发现的安全隐患有权对承租人提出整改，如承租人拒不执行，被告有权收回经营场所；承租方承担经营过程中发生的各种安全生产事故的全部责任，并在承租期内服从被告方的安全生产检查等内容。同日，被告与杨欢乐签订《设备租赁合同》一份，约定被告将147台毛圈袜机出租给杨欢乐使用，设备的验收、安装、使用、保养、维修管理等由杨欢乐负责，被告有权检查设备的使用和完好情况，承租方杨欢乐应提供一切方便等内容。2017年1月3日，被告与杨欢乐签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将其所有的3＃厂房第二层1000平方米、钢棚仓库187平方米、新造生活楼第二层220平方米、第三层100平方米出租给杨欢乐使用，合计1507平方米。上述租赁合同约定的租赁期限均为2017年1月1日起至2017年12月31日止。被告于2016年8月3日向中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司投保了《财产保险综合险》，保险期限为2016年8月4日至2017年8月3日。被告因本案火灾事故导致的承保财产损失由泛华保险公估股份有限公司浙江分公司公估。 审理中，经本院释明，原告仍坚持要求被告承担本案的全部赔偿责任。 本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代为行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。案外人诸暨市勇潮塑料包装厂投保的财物，在本案火灾事故中受损，原告根据双方的保险合同约定，向诸暨市勇潮塑料包装厂支付赔偿款，故原告有权代为诸暨市勇潮塑料包装厂行使对火灾事故责任人要求赔偿的权利。本案中双方争议焦点一:诸暨市勇潮塑料包装厂承保的财产损失是否系本案火灾事故造成的。根据原告提供的诸暨市公安消防大队出具的火警证明及泛华保险公估股份有限公司浙江分公司的公估报告，可以确认涉案承保财产的损失系本案火灾事故造成的。被告虽对上述二份证据提出异议，但其对异议提供的证据诸暨市违法建筑拆建四态图片汇总表及诸暨市人民政府的证明并不能否定原告的上述主张，故对原告主张诸暨市勇潮塑料包装厂承保的财产损失系本案火灾事故造成的事实本院予以确认。对被告提出的涉案承保财产实际系违章建筑堵塞消防通道被当地政府拆除引起的抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。本案争议焦点二:火灾事故责任如何确定，被告应否对被保险人诸暨市勇潮塑料包装厂承保的财产损失承担赔偿责任。本院认为，火灾事故认定书明确，本次火灾事故起火点为二层袜机车间由东向西第三排、由北向南第三台袜机，起火原因为电气故障。上述起火点位置及袜机均由被告袜业公司出租给杨欢乐使用，杨欢乐对袜机负有保养、维修管理等义务。现因袜机电气故障引发本次火灾，杨欢乐应对本次事故负主要责任。被告袜业公司系起火建筑及机器的所有人，其虽将起火点建筑及机器租赁给被告杨欢乐，但根据双方签订的《房屋租赁安全管理协议书》、《设备租赁合同》，其公司仍对租赁物负有定期检查的责任，房屋及设备的管理和安全注意义务并未完全转移至承租人，故本案火灾事故的发生其公司在管理上亦存在一定过错责任。被保险人诸暨市勇潮塑料包装厂因该火灾事故造成的损失对被告袜业公司和杨欢乐享有赔偿请求权。原告按保险合同约定在向被保险人诸暨市勇潮塑料包装厂履行保险赔付义务后，有权向被告袜业公司行使代位求偿权，故被告袜业公司提出的其公司非本案火灾责任主体的抗辩理由不成立，本院不予采纳。争议焦点三：原告主张的求偿金额是否合理，即原告提供的公估报告书中的公估意见是否正确，其评估范围是否符合保险合同约定。被告袜业公司对原告提供的该公估报告书的公估方资格、查勘日期等提出异议，但未申请重新鉴定，且被告袜业公司确认的其公司承保的财产在本案火灾中所受的损失亦由该公估公司公估出具，虽原告提供的该公估报告书确存在被告提出的查勘日期、被保险人未签署日期等瑕疵，但该些瑕疵不足以影响对该公估意见的认定，故对原告提供的该《公估报告书》中的公估意见本院予以采纳，对被告袜业公司提出的该公估报告不能作为认定本案损失依据的抗辩意见本院不予采纳。综上，本院根据被告与承租人杨欢乐在涉案火灾事故中各自所负的过错责任情况，酌情确定由被告对原告主张的保险代偿款73009元承担10%的赔偿责任计7300.90元；对原告主张的其余部分请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、>第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告浙江诸暨东狮扬袜业有限公司应支付原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险赔偿金7300.90元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1824元，由原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担1774元，被告浙江诸暨东狮扬袜业有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 金  冬  红 人民陪审员 蒋  培  南 人民陪审员 斯梦洁审判长韩 二〇一九年四月一日 书 记 员 钱     萍