江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0381民初9214号原告新沂市苏太猪扩繁场，住所地新沂市时集镇山东村踢球山种畜场内。法定代表人高洪艳，该场场长。委托诉讼代理人：王画，江苏王军律师事务所律师。被告胡道学，男，1951年3月16日生，住新沂市。委托诉讼代理人：胡瑞东，男，1977年4月28日出生，住新沂市新安街道。原告新沂市苏太猪扩繁场与被告胡道学承包合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告新沂市苏太猪扩繁场（以下简称“苏太猪场”）的委托诉讼代理人王画、被告胡道学及其委托诉讼代理人胡瑞东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏太猪场向本院提出诉讼请求：1、判令胡道学赔偿原告经济损失221100元（经济赔偿计算方式为：从2013年7月1日至2019年1月1日，按照每年40200元计算5.5年，共计221100元）及利息25728元（利息的计算方式为：按照年利率6%，从每个年周末计算至2018年10月30日，以每年的7月31日开始计算利息，共计25728元），共计246828元。胡道学按照合同约定返还租赁物，租赁物为：被告承包的猪场及苏太母猪201头、苏太种公猪6头，如不能返还苏太母猪及苏太种公猪，则按照苏太母猪每头1000元、苏太公猪每头3000元予以赔偿；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由：2006年7月1日，原、被告签订猪场承包合同，合同约定原告将其201头苏太母猪、6头苏太公猪以及猪场（老场）承包给胡道学饲养使用，承包费为每年40200元，承包期限为3年即从2006年7月1日至2009年6月30日，该合同约定的场地和猪均通过简易交付的方式交付。合同期满后，胡道学不仅拖欠合同期内的部分承包费，而且继续占有该场地和猪。为此，苏太猪场曾于2013年起诉要求被告支付拖欠的承包费7.9万元、违约金3万元及经济损失16.08万元（经济损失从2009年6月3日计算至2013年6月30日）。新沂市人民法院（2013）新马民初字第1108号民事判决书支持原告全部诉讼请求，后被告上诉，徐州中院（2014）徐商终字第00317号民事判决书维持原判。苏太猪场已经就该判决书申请强制执行，虽经苏太猪场多次催要，但目前为止，胡道学仍然强制占有原告的猪场，拒绝返还猪场和猪，拒绝赔偿损失。现苏太猪场要求胡道学按照约定返还猪场和猪，并赔偿损失。胡道学辩称：第一，关于苏太猪场要求返还猪场的问题，在租赁期间，胡道学在租赁场地上进行添置，共花费71.8万元，如果苏太猪场要求返还猪场，对于该部分款项胡道学保留另行主张的权利，且在双方于2006年7月1日承包合同中关于添置的附着物如何处理并未有约定，且工程量很大，苏太猪场肯定知情；第二，关于苏太猪场要求返还201头母猪、6头公猪，如不能返还，按照苏太母猪每头1000元、苏太公猪每头3000元予以赔偿的问题，胡道学对交接清单不予认可，该清单是2005年出具的，而合同续签是在2006年，而且合同约定的苏太经产母猪，没有交接清单。同时，苏太猪场提到的201头母猪是2005年提供的，但只有55头经产母猪，其余为小母猪，而且2005年合同约定苏太猪场需要收购胡道学饲养的猪生育的小猪，但苏太猪场没有收购，造成损失。对内部承包管理合同中提到的6头公猪情况属实，但猪是2005年提供的，现在201头母猪、6头公猪都不存在。在租赁期间，胡道学进行添置，花费共计71.8万元，如果苏太猪场要求返还猪场，对于该部分款项保留另行主张权利；第三，关于苏太猪场要求赔偿经济损失的问题，苏太猪场起诉无事实和法律依据，胡道学不同意赔偿。经审理查明：2005年1月4日，苏太猪场与胡道学签订《新沂踢球山种畜场内部承包管理合同》一份，双方约定苏太猪场将其养殖场内苏太母猪201头(其中经产母猪55头，后备母猪146头)承包给胡道学饲养，承包期为1年6个月，承包期内承包费按承包母猪头数收取，母猪死亡胡道学及时补栏，不论母猪死亡或者淘汰均不减承包费，生产的苗猪由原告按预定标准价格统一收购，被告不得私自销售等。2005年1月22日，双方签订补充条款一份，对合同期内母猪具体产仔、销售等情形做详细约定。其中约定种公猪每头折价3000元，因故死亡或人为造成失去使用价值由胡道学按照3000元每头赔偿。合同签订后，双方依约进行交付履行。上述承包合同到期后，2006年7月1日，猪场与胡道学再次签订承包合同一份，约定猪场将位于其养殖场内苏太猪经产母猪201头及苏太种公猪6头承包给被告（乙方）饲养，承包期为3年即2006年7月1日至2009年6月30日。双方约定每年承包费40200元，自合同签订之日起被告于2006年12月30日交付20000元，以后每半年分7月1日和12月30日交付全年承包费。如被告逾期30日内不支付承包费，视为违约，原告有权单方解除合同。另双方约定如一方违约，应支付另一方违约金30000元。同时，合同第八条约定，合同期满，猪场收回承包给胡道学的等量母猪和等量苏太公猪，标准是符合本品种健康无病，体况良好，七成膘以上的成年母猪，负责按照1000元每头由胡道学赔偿。因2006年原、被告签订合同前，被告已依法占有并饲养原2005年合同中约定的201头苏太母猪，故双方于2006年7月1日签订的该合同时仅实际上通过简易交付方式对201头经产母猪进行交付、约定。对于2006年承包合同约定交付的内容，被告于2008年3月18日交付原告承包费40100元，于2009年8月27日交付原告承包费1500元，合计41600元。对于其余承包费，经原告催要，被告未支付。2009年6月30日，合同到期后，被告继续在合同约定的承包场地内进行养殖至今。2009年7月，原告以被告违约为由诉至本院，要求被告支付承包费及违约金。本院在审理过程中，发现该案被告胡道学行为涉嫌职务侵占罪，于2009年8月31日将该案移送至新沂市公安局侦查。2010年8月3日，新沂市公安局以案件定性有误为由，将该案退回本院。2013年9月，原告再次向本院提起诉讼，请求判令支持其诉请。本院于2014年3月6日作出（2013）新马民初字第1108号民事判决书，判决胡道学支付猪场承包费79000元、违约金30000元，并赔偿经济损失160800元，共计269800元。胡道学对该判决不服，提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐商综字第00317号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时，二审中查明，2005年1月4日的承包管理合同及2005年1月22日的补充协议，系胡道学与新沂踢球山种畜场签订。2014年7月14日，新沂踢球山种畜场及其隶属部门新沂市农业委员会林牧业管理办公室共同出具书面说明，认可苏太猪场有权利行使上述合同及补充协议的权利。庭审查明，在胡道学承包期间，在承包的猪场内进行添置附着物。庭审中，胡道学称合同中并未对附着物如何处理进行约定，如要求返还猪场，如双方对附着物如何处理不能达成一致意见，将保留另行主张损失的权利。本院认为，第一，关于苏太猪场要求胡道学赔偿损失的问题，苏太猪场与胡道学签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方于2005年签订的承包合同已履行到期，且后于2006年7月1日原合同到期后另行签订承包合同一份，视为双方对新的承包合同的自愿订立和约定，该合同已依法成立、生效，双方应该按照合同约定履行义务。依据2006年7月1日双方签订的合同约定，承包期限为2006年7月1日至2009年6月30日，承包费每年40200元。胡道学在合同到期后仍继续在原告交付的承包场地内养殖、管理，致使原告无法对其养殖场进行重新发包、经营，其损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故苏太猪场据此以双方原约定的承包金为标准主张2013年7月1日至2019年1月1日的经济损失221100元及按照年利率6%计算利息25278元共计246378元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第二，关于原告要求返还207头苏太猪，如不能返还，则赔偿损失问题，庭审查明，依据承包合同，胡道学收到苏太猪场交付的207头苏太猪，但承包合同到期后，胡道学并未将苏太猪返还给苏太猪场。根据双方签订的《承包合同》第八条约定，因胡道学未将207头苏太猪返还给苏太猪场，且胡道学庭审中胡道学辩称猪已不存在，故胡道学应赔偿由此给苏太猪场造成损失，依据双方约定每头母猪赔偿1000元、每头公猪赔偿3000元计算，胡道学共应赔偿猪场219000元。综上，胡道学共需赔偿465378元（221100元+25278元+219000元）。第三，关于原告要求返还猪场问题，本院认为，原、被告双方约定合同承包期至2009年6月30日，合同到期后，胡道学在合同到期后仍继续在原告交付的承包场地内养殖、管理至今。2009年7月，原告以胡道学违约为由，诉至本院，要求支付承包费及违约金。2013年原告诉至本院，亦是要求支付承包费及违约金，原告两次主张权利均未涉及到返还猪场问题。且双方签订的合同中并未约定租赁物清单，庭审中原告亦未提供返还租赁物的清单。原告虽要求返还猪场，但并未涉及到胡道学添置附着物如何处理问题。胡道学在庭审中虽提供附着物添置清单，并据此要求赔偿损失，但并未得到原告确认，亦未提供相应的证据予以证实。由于庭审中胡道学已明确就损失问题保留另行主张的权利。原告要求返还猪场必然会涉及到附着物添置如何处理的问题，因此，在双方就胡道学添置的附着物如何处理达成意见前，在本案中不宜对返还猪场问题作出处理，故对原告诉称返还猪场的问题，在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、胡道学于本判决生效后十日内赔偿原告新沂市苏太猪扩繁场经济损失共计465378元。二、驳回新沂市苏太猪扩繁场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587元，由胡道学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  姜泽雪人民陪审员  王兆彬二〇一九年四月二十七日书 记 员  卢凯歌