wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初523号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人李亮平，男，1988年4月14日出生，瑶族，文化程度小学，户籍地湖南省汝城县。曾因犯盗窃罪于2017年6月29日被重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑八个月，同年11月8日刑满释放。因本案于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]189号起诉书指控被告人李亮平犯盗窃罪，于2019年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员吴芳出庭支持公诉，被告人李亮平到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2018年10月27日9时许，被告人李亮平去到广州市增城区新塘镇沙埔瑶前市场，盗走被害人胡某的1台灰色华为牌手机。随后，被告人李亮平通过使用被害人胡某手机中的微信钱包购买了1条价值230元的芙蓉王香烟并套现200元，后将手机变卖得赃款200元。二、2018年11月2日8时许，被告人李亮平去到广州市增城区新塘镇沙埔瑶前市场，盗走被害人高某的1台黑色苹果牌7手机（经鉴定，价值2200元）。同日12时许，被告人李亮平在广州市增城区新塘镇被抓获归案。公诉机关认为被告人李亮平的行为已构成盗窃罪。被告人李亮平是累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定判处刑罚，并建议对被告人李亮平判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。另查明：案发后，公安机关从被告人李亮平的住处缴获黑色苹果7手机并发还给被害人高某。上述事实，被告人李亮平在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人李亮平的户籍资料；罪犯档案资料；现场勘验笔录、现场图、现场照片；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；发还清单；穗增价认定[2018]1679号价格认定结论书；被害人胡某的陈述及其指认的微信交易截图；被害人高某的陈述及其指认的被盗手机照片；证人杨某1的证言；被告人李亮平的供述及其指认的赃物手机、盗窃现场、缴获赃物现场等照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李亮平无视国家法律，以非法占有为目的，2次扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李亮平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李亮平是累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。第二宗盗窃的赃物被缴获发还给被害人，可在该宗犯罪范围内对被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人李亮平的罪责相适应，本院予以采纳。公诉机关提请本院处理的摩托车1辆权属不明，蓝色华为手机1台及金色VIVO手机1台与本案无关，本院均不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李亮平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年8月1日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的夹子1把，予以没收、销毁（由广州市公安局增城区分局执行）。三、责令被告人李亮平退赔被害人胡某的损失630元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年四月二十四日书记员  关路清附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2097号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原称中国银行股份有限公司广州花都支行），住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：盘仲廷，该分行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：卢柏烨，男，1988年5月9日出生，汉族，住广州市花都区，被告：汤志良，男，1955年10月13日出生，汉族，住广州市花都区，被告：汤燕梅，女，1991年5月16日出生，汉族，住广州市花都区，本院于2019年1月29日立案受理原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行诉被告卢柏烨、汤志良、汤燕梅金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告以三被告已结清全部欠款本息、违约金及手续费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行撤回起诉。本案案件受理费1626元，由原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行负担。审判员  梁红君二〇一九年四月二日书记员  陈钰文
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初8300号 原告：梅玉强，男，1987年8月15日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。 被告：赵洁鹏，女，1990年9月8日出生，汉族，户籍地济南市天桥区，现住址不详。 原告梅玉强与被告赵洁鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，因向被告赵洁鹏直接送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书未果，本院依法公告送达了上述法律文书。公告送达期满后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告梅玉强到庭参加诉讼。被告赵洁鹏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 梅玉强向本院提出诉讼请求：1.判令赵洁鹏偿还借款6万元；2.诉讼费用由赵洁鹏承担。事实和理由：梅玉强诉称，赵洁鹏分别于2018年5月30日、5月31日、6月3日向梅玉强借款共计6万元，并均出具借条及约定还款日期。现梅玉强以还款日期过后赵洁鹏未偿还借款为由诉至法院，请求判如所请。 赵洁鹏未作答辩，亦未提交证据。 梅玉强围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：梅玉强诉讼中提交了赵洁鹏出具的借条3份，分别为：出具时间为2018年5月30日的借条1份，载明赵洁鹏于该日向梅玉强借款1.2万元，赵洁鹏承诺于2018年6月5日偿还；出具时间为2018年5月31日的借条1份，载明赵洁鹏于该日向梅玉强借款2.4万元，赵洁鹏承诺于2018年6月14日偿还；出具时间为2018年6月3日的借条1份，载明赵洁鹏于该日向梅玉强借款2.4万元，赵洁鹏承诺于2018年6月14日偿还。据上述三份借条，梅玉强主张赵洁鹏向其借款共计6万元并要求赵洁鹏予以偿还。 就双方之间的借贷关系的发生，梅玉强主张，其与赵洁鹏系经朋友介绍相识，赵洁鹏以家庭需要、资金周转等事项为由连续向梅玉强借款。因考虑到借期较短，风险较小，故梅玉强在短期内向赵洁鹏出借了上述3笔款项，均以家中存放的现金及信用卡提取的现金向赵洁鹏支付了借款，赵洁鹏就每笔借款自行书具了借条并签名捺印。 上述事实，有梅玉强举证的借条及其庭审陈述为证，本院予以认定。 本院认为，赵洁鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。 梅玉强提交的3份借条，载明的借款金额及还款日期等事项具体明确，结合其陈述的借贷过程，足以证实赵洁鹏向梅玉强借款共计6万元的事实，赵洁鹏应按约定时间偿还借款。现已逾借条中载明的还款日期，故梅玉强主张赵洁鹏偿还借款6万元，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵洁鹏于本判决生效之日起10日内偿还原告梅玉强借款6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告赵洁鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 朱广民 审判员 曹新建 二〇一九年四月十二日 书记员 韩瑛洁
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2496号原告：广州祥力物业管理有限公司，住所地广州市天河区金穗路3号2001之四房。法定代表人：梁越刚。委托诉讼代理人：朱穗生，该公司员工。委托诉讼代理人：王家伟，该公司员工。被告：张栋梁，男，1992年6月3日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州祥力物业管理有限公司（以下简称祥力公司）与被告张栋梁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祥力公司的委托诉讼代理人朱穗生、王家伟，被告张栋梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥力公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付所欠物业管理服务费3084.96元，公摊费423.26元（计至2018年12月31日止）；2、被告给付所欠物业管理服务费违约金，自2018年1月5日起，按每日千分之三计算，计至2018年12月31日为1804.702元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年11月5日签订《前期物业服务协议临时管理规约》，协议约定由原告向被告位于广州市花都区狮岭镇建设北路祥利上成花园X栋X号房房产提供物业服务，该房屋建筑面积为102.836平方米，约定物业服务费收费标准为2.5元/月/平方米。从2018年1月5日起，被告开始拒绝缴纳物业服务费。根据原被告双方签订的物业服务协议，被告于每月5日前按月缴纳当月物业服务费，如到当月最后一日未缴纳，每逾期一日被告按欠费总额的千分之三支付违约金。被告自2018年1月5日起至2018年12月31日止，未按照协议缴纳物业服务费，已构成违约，共拖欠物业服务费3084.96元，公摊费423.26元，违约金1804.702元，合计5312.91元。原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，望法院判如所请。被告辩称，1、我方虽然已收楼，但至今未入住，现物业要求全额缴费我方认为不合理。2、原告主张的违约金的标准比银行同期贷款利率高4倍，过高不合理。3、小区内设施未完善，物业服务未到位，故我方不同意支付原告主张的费用。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区芙蓉度假村专用道19号祥利上成花园X栋X房，系被告张栋梁向广州市广医堂投资有限公司购买，合同约定建筑面积为102.83平方米。原告祥力公司（乙方）与被告（甲方）于2017年11月5日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，收费标准为2.5元/月/平方米，物业使用人应于每月5日前按月交纳当月物业管理服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业管理服务费的，每逾期一日原告按欠费总额的千分之三收取违约金。被告于2017年11月5日收楼，至今尚欠原告2018年1月5日至2018年12月31日期间的物业服务费3084.96元、水电公摊费423.26元。被告所欠上述费用，原告向被告快递催缴函通知未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原告对涉案小区提供物业管理服务，被告作为涉案房屋的使用权人，享受了原告提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告理应向原告支付物业服务费及公摊水电等费用。被告不按时缴费，构成违约，原告请求被告支付物业服务费3084.96元、水电公摊费423.26元，合理合法，本院予以支持。因被告未按时缴纳物业管理费，根据约定，每逾期一日应以欠费总额的千分之三计收违约金，被告抗辩违约金过高，本院认为，被告逾期支付物业管理费对原告造成的损失主要是利息损失，合同约定的违约金标准过高，应酌情调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算。因此原告主张被告支付逾期缴纳物业费的违约金的诉讼请求，依据充分，本院予以支持，但违约金计算标准酌定为按照欠付金额，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，同时每月违约金以当月物业管理费257.08元为限，总金额以3084.96元为限。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下:一、被告张栋梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州祥力物业管理有限公司支付2018年1月至2018年12月的物业管理费3084.96元；二、被告张栋梁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州祥力物业管理有限公司支付2018年1月至2018年12月期间的水电公摊费用423.26元；三、被告张栋梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州祥力物业管理有限公司支付逾期交纳2018年1月至2018年12月的物业管理费的违约金，计算标准为：以每月物业管理费257.08元为基数，自欠费次月6日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计至实际缴清之日止，每月违约金以257.08元为限，总金额以3084.96元为限；四、驳回原告广州祥力物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张栋梁负担。本判决为终审判决。审判员  张永枫二〇一九年四月三日书记员  蓝楚茵
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司与被执行人湛志冰物业服务合同纠纷一案，案号为（2019）粤0118执736号，本案被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，按执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年四月十四日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114财保60号申请人：中国光大银行股份有限公司广州恒福支行，住所地广州市越秀区恒福路238、242首层，统一社会信用代码9144010171637661XF。负责人：廖妍妍，该行行长。委托诉讼代理人：林美顺，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛嘉荣，广东强邦律师事务所实习律师。被申请人：解利文，男，1982年5月2日出生，汉族，住湖北省。被申请人：彭年春，女，1978年12月29日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。本院在审理申请人中国光大银行股份有限公司广州恒福支行与被申请人解利文、彭年春仲裁程序中的财产保全一案中，申请人向中国广州仲裁委员会申请财产保全申请，请求冻结被申请人解利文、彭年春价值360790.06元的银行存款或查封同等价值的财产，中国光大银行股份有限公司广州恒福支行愿意为上述财产保全提供信用担保。2019年4月22日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人解利文、彭年春的银行存款或查封同等价值的其他财产共360790.06元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘豪娜二〇一九年四月二十四日书记员  王恩怡
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0421执1026号 申请执行人：庄某。 被执行人：甘肃皓天时代房地产开发有限公司。 本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2058号民事判决书，向被执行人甘肃皓天时代房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人甘肃皓天时代房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人甘肃皓天时代房地产开发有限公司未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对甘肃皓天时代房地产开发有限公司在银行账户上的存款12000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  顾秉相 二〇一九年四月十八日 书记员  李春阳
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1597号原告：广州市平辉纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美新村汇太东路14号首层，统一社会信用代码91440101574036272X。法定代表人：胡中平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭明庆、梁小梅，广东仁者律师事务所律师。被告：广州市鼎禾服饰有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇太平洋工业区96号（厂房），统一社会信用代码91440101MA59Q8U928。法定代表人：蔡昌。被告：蔡昌，男，1979年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被告：邹滔滔，女，1980年7月24日出生，藏族，现住广东省广州市增城区。原告广州市平辉纺织品有限公司与被告广州市鼎禾服饰有限公司、蔡昌、邹滔滔买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市平辉纺织品有限公司的委托诉讼代理人郭明庆到庭参加诉讼。被告广州市鼎禾服饰有限公司、蔡昌、邹滔滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州市鼎禾服饰有限公司支付原告货款259600元及利息（利息自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；2.被告蔡昌、邹滔滔对上述债务承担连带责任；3.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告广州市鼎禾服饰有限公司素有生意往来，至2018年6月，经双方结算，被告广州市鼎禾服饰有限公司尚欠原告货款共计259600元，并出具两张广发银行支票，编号分别为：3060443019258862和3060443019258863，金额分别为129800元、129800元，该两张支票因被告广州市鼎禾服饰有限公司的原因不能承兑。后，被告蔡昌、邹滔滔向原告出具《承诺书》，《承诺书》载明“本人蔡昌（广州市鼎禾服饰有限公司）因公司财务问题导致应付广州市平辉纺织品有限公司货款259600元（大写：贰拾伍万玖仟陆佰元整）公账支票两张（见背面复印件）不能及时兑换。经双方友好协商解决办法如下：由蔡昌（广州市鼎禾服饰有限公司）方从2018年7月起（含7月）每月支付广州市平辉纺织品有限公司人民币30000元（大写：叁万元整），在2019年元月31日前付清全部货款，如有拖欠，本人以及本人妻子邹涛愿意承担一切法律后果。承诺人：邹滔滔蔡昌”。然而，被告广州市鼎禾服饰有限公司并未按照被告蔡昌、邹滔滔出具《承诺书》约定还款，该货款经原告多次催要，三被告均以种种理由推诿至今拒不支付。原告为维护合法权益、特提起本案诉讼。被告广州市鼎禾服饰有限公司（以下简称鼎禾公司）、蔡昌、邹滔滔均未作答辩。经审理查明：原告与被告鼎禾公司存在交易往来，由原告向被告鼎禾公司供应牛仔布料，双方没有签订书面买卖合同。因被告鼎禾公司尚欠原告货款259600元，遂向原告开具了两张金额分别为129800元的支票用于支付该货款。后因该支票无法兑现，被告蔡昌、邹滔滔向原告出具《承诺书》，确认被告鼎禾公司尚欠原告的货款259600元，从2018年7月起每月支付原告人民币30000元，在2019年1月31日前付清全部货款，如有拖欠，被告蔡昌、邹滔滔愿意承担一切法律后果。该《承诺书》落款栏承诺人处有被告邹滔滔的手写签名、被告蔡昌的手写签名及捺印，原告陈述被告蔡昌的签名系代表被告鼎禾公司及其本人。另查，被告鼎禾公司为一人有限责任公司，被告蔡昌系该公司的唯一股东及法定代表人。庭审中，原告陈述三被告至今未向其支付过款项，截止至庭审，尚欠其货款259600元，被告蔡昌、邹滔滔出具《承诺书》并签名应对该货款承担连带担保责任。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的支票（2张）、《承诺书》为凭。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张与被告鼎禾公司存在买卖合同关系，被告鼎禾公司尚欠其货款259600元，有涉案两张支票和《承诺书》为凭，三被告均没有提出任何异议和抗辩，故本院予以采信，据此，原告与被告鼎禾公司之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。涉案《承诺书》载明被告鼎禾公司尚欠原告的货款259600元，从2018年7月起每月支付原告人民币30000元，在2019年1月31日前付清全部货款，但被告鼎禾公司至今未向原告支付上述款项，已构成违约，应承担相应责任，现原告诉请要求被告鼎禾公司支付货款259600元及利息（从2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），合法合理，本院予以支持。另，因被告蔡昌、邹滔滔在涉案《承诺书》中承诺若有拖欠货款，其愿意承担一切法律后果，因此，被告蔡昌、邹滔滔应对被告鼎禾公司的涉案债务承担连带清偿责任，故对于原告诉请要求被告蔡昌、邹滔滔对被告鼎禾公司的涉案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告鼎禾公司、蔡昌、邹滔滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市鼎禾服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市平辉纺织品有限公司支付货款259600元及利息（从2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告蔡昌、邹滔滔对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元，由被告广州市鼎禾服饰有限公司、蔡昌、邹滔滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年四月十五日书记员  江佩贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2095号 本院立案的被执行人屈志均缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执2095号]，本案在执行过程中，被执行人屈志均应缴纳的受理费人民币2093.40元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初7648号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年四月二十五日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初886号 原告：合肥亚博农牧有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号F地块8号215室，统一社会信用代码9134010075299145XD。 法定代表人：王玉。 委托诉讼代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽世邦律师事务所实习律师。 被告：曹卫弘，男，1969年12月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告合肥亚博农牧有限公司诉被告曹卫弘买卖合同纠纷一案中，因当事人下落不明，发现本案不适宜简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 群 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  孙 静 二〇一九年四月十七日 书 记 员  王春娟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3591号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：丘剑媚，女，1964年6月9日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告丘剑媚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8095号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人丘剑媚清还透支本金等欠款。本院于2019年4月1日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人丘剑媚有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3591号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年四月二十二日 书记员  廖钺铃
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1109号 冯根泉： 关于你犯开设赌场罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初90号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执1109号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2,000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保86号申请人：罗哲炼，男，1992年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。被申请人：广州市顺驿酒楼有限责任公司，住所广东省广州市越秀区中山二路92号自编之四房。法定代表人：黄茂祥。申请人罗哲炼于2019年4月18日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人广州市顺驿酒楼有限责任公司名下价值28800元的财产。同年4月25日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院认为，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的劳动争议纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广州市顺驿酒楼有限责任公司名下价值28800元的财产。案件申请费308元，由申请人罗哲炼负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤佩芳二〇一九年四月三十日书记员  史浩炀
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢129号 卢章励、陈晓容： 关于李育华与你方民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初3772号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，你方应缴纳案件受理费1800元。因你方逾期仍未履行义务，本院依法立案执行，因在执行过程中暂未发现你方有可供执行财产，本院依法以终结本次执行程序方式结案。其后，经查询，本院已在（2018）粤0115执3239号案中将你方名下共同共有的位于广州市增城区的房产依法提交评估拍卖处理。上述房产依法拍卖成功后，（2018）粤0115执1331号案分配得案款1800元，本院于2019年4月10日立案恢复执行，恢复案号为（2019）粤0115执恢129号【原执行案号：（2018）粤0115执1331号】。经本院执行，本案被执行人卢章励、陈晓容的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月十九日
连云港市海州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0706行审34号 申请执行人:连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区秦东门大街28号。 法定代表人:张正文，局长。 委托代理人:陈新排，该局大队长。 委托代理人:金桃梅，该局监察员。 被申请执行人:连云港市杭州人家餐饮有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路36号。 法定代表人:李铮。 委托代理人:孙秀芹，该公司会计。 申请执行人连云港市海州区人力资源和社会保障局以被执行人连云港市杭州人家餐饮有限公司拒绝接受调查询问和提供相关资料且拒不改正为由，于2018年7月27日依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，作出海人社察罚字[2018]第34号劳动保障监察行政处罚决定书，责令被执行人自收到该决定书后15日内到连云港市海州区劳动监察大队办理罚款缴纳手续，将罚款20000元缴纳到江苏银行新浦支行，逾期不缴纳的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3％加处罚款。并于同日向被执行人送达了行政处罚决定书，要求被执行人在收到该通知书十五日内缴纳罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又不自动履行义务，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的海人社察罚字[2018]第34号行政处罚决定书事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又不自动履行义务，申请执行人据已发生法律效力的处罚决定书向本院申请执行，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人连云港市海州区人力资源和社会保障局作出的海人社察罚字[2018]第34号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾秀军 人民陪审员  刘 杏 人民陪审员  周庆娥 二〇一九年四月九日 法官 助理  叶琳艳 书 记 员  朱庭苇 法律条文附录 【一】《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 【二】《最高人民法院关于执行的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9982号原告：解某，男，1984年出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：曾绍金、于国靖，均是北京大成（广州）律师事务所律师。被告：黎某，男，1985年出生，汉族，身份证住址四川省达县，被告：潘某，女，1986年出生，汉族，身份证住址四川省达县，被告：刘某，男，1989年出生，汉族，身份证住址广东省陆河县，原告解某诉被告黎某、潘某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，并适用简易程序审理。本院于2018年12月6日决定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告解某的委托诉讼代理人于国靖到庭参加了诉讼，被告黎某、潘某、刘某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告解某向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二共同偿还所欠原告的借款本金250000元；2.判令被告一、被告二向原告支付逾期还款违约金，暂计至2018年10月10日为38166.67元(逾期还款违约金以本金250000元为基数，以每月2%计算，从2018年2月24日起暂计算至2018年10月10日止为38166.67元)；3.判令被告三连带偿还被告一、被告二所欠原告的借款本金250000元；4.判令被告一、被告二、被告三承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告一、被告二为购买大型土石方运输车需要，急需资金，向原告借款。于2017年2月24日，原告与被告一、被告二签订《借款合同》，合同约定：被告一、被告二向原告借款人民币250000元，借款期限自2017年2月24日起至2018年2月23日止，如不能按期还款，以本金1%/天计算逾期还款违约金；被告三为被告一、被告二的保证人，对被告一、被告二所欠250000本金承担连带还款责任。《借款合同》签订后原告提供借款250000元给被告一与被告二。但借款期限届满后，被告一、被告二未按照约定还款，在经过原告催款后仍不还款。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，提出上述诉讼请求，恳请法院依法判决，维护原告的合法权利。被告黎某、潘某、刘某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年2月24日，解某作为出借人（甲方），黎某、潘某作为借款人（乙方），刘某作为担保人，签订《借款合同》一份，载明：“一、借款金额（大写）贰拾伍万元整。二、借款用途：借款人因购买大型土石方运输车需要，急需一笔资金。三、借款利率：零。借款期限：借款时间自2017年2月24日起至2018年2月23日止。还款日期和方式：2018年2月23日，银行转账。六、乙方还款保证人刘某，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本金的责任。七、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定本金1%/天计算加收违约金……”同日，黎某、潘某作为借款人、刘某作为担保人出具《借条》一份，载明：“今借到解某人民币贰拾伍万元整，所有现金已经收到。约定于2018年2月23日归还。全部本金到期一次性偿还。”庭审中，解某陈述称，其与刘某是生意伙伴，其经一朋友介绍认识黎某，后发现黎某也认识刘某；因黎某购买大型土石方运输车急需一笔资金，需要筹备借款，黎某为表诚意，就与他的妻子潘某一起作为借款人，并由刘某做担保人，其才借钱给黎某、潘某；其从事设计行业，自己开公司，具备借款能力；因为黎某借款时，其刚好收到一笔30万的现金，本来想放银行，后来黎某借钱，为免麻烦其就直接交付现金给黎某、潘某了，其有当时向黎某、潘某交付现金的视频及照片为证；签订《借款合同》后，黎某、潘某、刘某均没有向其偿还欠款本金及支付利息；按照《借款合同》约定，如果黎某、潘某按时还款，就没有利息，如果黎某、潘某逾期还款，则其有权要求黎某、潘某以本金为基数按1%/天计算违约金；由于上述违约金的标准过高，其自愿按照有关司法解释的规定，把违约金调整为年利率24%，即月利率2%，从2018年2月24日起计算至实际偿还之日；刘某为涉案欠款的担保人，担保方式为连带担保，但双方未就担保期限进行明确约定，借款期限届满后六个月内，其有要求刘某承担担保责任，但其没有相应的证据予以证明。被告黎某、潘某下落不明，经本院公告传唤，未到庭应诉。以上事实，有《借款合同》、《借条》、现场视频、照片以及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎某、潘某尚欠解某250000元款项的事实，有《借款合同》、《借条》等证据证实，本院予以确认。现借款已届清偿期，黎某、潘某逾期未还款，已构成违约，应向解某偿还欠款本金250000元并支付违约金。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，解某提交的《借款合同》中对于违约金的约定标准明显超过上述司法解释的规定，现解某自愿将违约金标准降为年利率24%，即月利率2%，没有超过上述司法解释规定的数额，本院予以支持。具体违约金的计算方法为：以250000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月24日起计算至实际清偿之日止。关于刘某的担保责任问题。因双方未就担保期限进行明确约定，故解某应自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘某承担连带保证责任，虽然解某主张主债务履行期届满后六个月内其有向刘某主张担保责任，但并未提供相应的证据予以证明，对此本院不予采信，故本院对解某要求刘某承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告黎某、潘某、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎某、潘某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告解某偿还欠款250000元及支付违约金（违约金计算方法：以250000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月24日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告解某的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元（原告解某已预付），由被告黎某、潘某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇一九年四月二十四日书 记 员  卢婉萤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29713号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：李东，男，1990年8月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张哲锋到庭参加诉讼。被告李东经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年12月5日的信用卡欠款本金48267.82元、利息4333.96元、分期付款手续费493.89元、逾期还款违约金3863.91元，自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2017年4月6日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××11的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年12月5日，尚欠原告信用卡欠款本金48267.82元、利息4333.96元、分期付款手续费493.89元、逾期还款违约金3863.91元（从2017年1月1日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费、逾期还款违约金的诉请合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月5日的信用卡欠款本金48267.82元、利息4333.96元、分期付款手续费493.89元、逾期还款违约金3863.91元；自次日起至欠款清偿之日止的利息以本金48267.82元为基数，按日利率0.05%的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告李东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶曼玲二〇一九年四月十八日书 记 员  林 暖
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执737号 本院执行申请执行人梁倚婷与被执行人邓志勇租赁合同纠纷一案，生效法律依据为（2018）粤01民终13189号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人邓志勇已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年四月十六日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3120号原告：钟茶香，女，1983年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被告：吴秀兰，女，1969年1月13日出生，汉族，住广东省高州市，原告钟茶香诉被告吴秀兰劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月3日公开开庭审理，原告钟茶香，被告吴秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：一、被告支付2017年12月至2018年1月工资7202元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年2月4日结清工资，被告欠付原告11502元。后被告支付了4300元，尚欠7202元至今未付。被告辩称，对原告的诉请无异议。本院认为，原、被告确认，被告开办无证照制衣作坊雇佣原告，被告至今尚欠原告劳务报酬7202元。原告诉请被告支付劳务报酬7202元，被告并无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告吴秀兰应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告钟茶香劳务报酬7202元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告负担。本判决已于2019年4月3日当庭宣判。本判决为终审判决。审判员  周汝丽二〇一九年四月三日书记员  黄婉婷罗钻娣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初948号原告：赖连明，女，汉族，1963年7月24日出生，住广州市越秀区，被告：魏立国，男，汉族，1972年9月12日，住广州市增城区，原告赖连明诉被告魏立国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖连明到庭参加诉讼，被告魏立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赖连明向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还货款26600元及利息（利息以26600元为本金，按年利率6%计算，从2018年1月20日起计至货款全部清偿之日止，暂计至2019年1月10日，计1596元）二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月19日，被告因需农用产品向原告购买农用化肥建立了供销关系。被告向原告购买：①金沂蒙生物有机肥125包，每包120元，共计15000元；②生物酶活仪磷肥40包，每包50元，共计2000元；③出口装拉多美40包，每包240元，共计9600元，以上合计26600元。原告向被告发货后，被告向原告出具了单据，证明被告尚欠货款26600元。后来，被告一直向原告承诺会在2018年2月底前付清货款，但至今为止尚未支付。原告曾多次找到被告要求被告立即偿还货款，但均未果，被告一直躲避原告。原告认为，被告躲避原告，拒不支付货款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告魏立国未作答辩。本院经审理认定事实如下：魏立国向赖连明购买农用化肥，于2018年1月19日出具《收据》给赖连明收执，该《收据》载明：“今收到金沂蒙生物有机肥：125包×120元=15000元；生物酶活化磷肥：40包×50元=2000元；出口装拉多美3个18（100斤）：40包×240元=9600元；货款共欠26600元；经手人魏立国”。魏立国未按《收据》确认的金额清偿货款26600元，因此赖连明诉至本院，遂成讼。本院认为，魏立国出具给赖连明收执的《收据》证明双方之间成立买卖合同关系，本院对此予以确认。魏立国作为买受人，应履行支付全部货款的义务，但其收货后未向赖连明支付货款26600元，现赖连明持《收据》原件主张魏立国支付货款26600元，而魏立国不到庭应诉提出任何异议亦未提交相反证据推翻赖连明的起诉主张，故本院对赖连明要求魏立国偿还货款26600元的主张予以支持。因双方对付款期限及利息未作约定，故对于赖连明主张魏立国计付利息的主张，本院不予支持。魏立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏立国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款26600元给原告赖连明；二、驳回原告赖连明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告魏立国负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇一九年四月十一日书记员  汤建成本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4537号起诉人：李能生，男，1977年2月18日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：谢东方，广东木棉律师事务所律师。2019年4月1日，本院收到李能生的起诉状，诉讼请求：1、判令被起诉人向起诉人支付拖欠的89545．56元工程款。2、判令被起诉人向起诉人赔偿利息损失（从2017年1月21日开始到支付款项之日止，按照中国人民银行公布的同期货款利率4．75％计算，截止到本日为9323．55元）。事实与理由：被起诉人承接了从化景业温泉度假村的园林建设工程。2016年8月初被起诉人将“从化景业温泉［园建］钢结构工程”分包给起诉人，约定：由起诉人以包工包料的形式制作、安装温泉的爬梯、花架、情侣亭、装饰井盖等钢结构工程；付款方式按工程进度付款，工程完工验收合格则付清所有款项。2016年10月29日，被起诉人公司股东黄建义通过银行转账的方式，向起诉人支付工程进度款3000元。2017年1月20日，从化景业温泉［园建］钢结构工程完工，经被起诉人验收合格后，被起诉人向起诉人出具了《从化景业温泉［园建］钢结构班组结算工程表》。该结算工程表载明：项目名称、工程量、单价、项目经理，工程款合计是139545．56元，并由起诉人、被起诉人双方签字盖章确认。按照约定，被起诉人应在验收结算当天付清工程余款109545．56元（合计139545．56－已付3000=109545．56），但被起诉人未付。经起诉人数次追讨，2018年2月14日，被起诉人股东黄建义通过微信转账的方式，向起诉人支付工程结算款9000元；2019年1月30日，被起诉人股东黄建义通过微信转账的方式，向起诉人支付工程结算款1000元；2019年1月30日，被起诉人股东黄建义通过微信转账的方式，向原告支付工程结算款10000元。剩余工程款89545．56元拖欠至今。起诉人认为：被起诉人拖欠工程款的行为，给起诉人造成了损失，根据《合同法》第一百零七条的规定，已经构成了违约，应向起诉人支付拖欠的工程款89545．56元并赔偿利息损失。为维权益，特具此书，望准如所请。经审查，起诉人称其与被起诉人之间未签订书面合同，仅通过口头约定设立口头合同，起诉人在诉状中陈述了口头合同的内容：2016年8月初被起诉人将“从化景业温泉［园建］钢结构工程”分包给起诉人，约定：由起诉人以包工包料的形式制作、安装温泉的爬梯、花架、情侣亭、装饰井盖等钢结构工程；付款方式按工程进度付款，工程完工验收合格则付清所有款项。另外，起诉人向本院提交的《从化景业温泉[园建]钢结构班组结算工程表》中项目名称包括情侣亭钢结构、玻璃顶棚、花架、不锈钢爬梯、2#机房不锈钢爬梯、2#机房通风井百叶棚、成人池爬梯加固、不锈钢装饰井盖、不锈钢井盖、夹胶玻璃钢构雨棚、百叶顶棚、不锈钢洗手台、洗手盆下水器、地下机房不锈钢门、不锈钢水宫格、屋顶喷油漆等等十七个项目。从起诉人对双方口头合同内容的陈述及《从化景业温泉[园建]钢结构班组结算工程表》反映出的起诉人在双方合同中的合同义务，本院认为，起诉人与被起诉人之间的法律关系为建设工程合同关系，起诉人系工程施工方，被起诉人系工程发包方。因此，本案纠纷属于建设工程合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。据此，本案应由建设工程所在地法院专属管辖，案涉建设工程在广州市从化区，不在本院所属番禺区，因而本院对本案没有管辖权，请向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李能生的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇一九年四月二日书记员  苏倩华
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0303民初8649号 原告：淄博万佳物业服务有限公司，住所地淄博市张店区北京路与人民路路口北500米创业大厦606室。 法定代表人：徐广宇，执行董事。 委托诉讼代理人：王斌，男，1978年9月13日出生，汉族，系该单位员工，住淄博市张店区。 被告：杨玉伟，男，1964年12月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐存斌，淄博开发珠峰法律服务所法律服务工作者。 原告淄博万佳物业服务有限公司与被告杨玉伟劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月19日立案,原告淄博万佳物业服务有限公司于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博万佳物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淄博万佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告淄博万佳物业服务有限公司负担。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  陆大华 人民陪审员  夏新华 二〇一九年四月十八日 书 记 员  季 菲
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初434号原告：冲邓，男，藏族，1988年3月2日出生，住址西藏丁青县。被告：刘良友，男，汉族，1993年12月4日出生，住址四川省三台县。本院在受理原告冲邓与被告刘良友修理合同纠纷一案中，双方达成庭外和解，原告于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告冲邓承担。审判员 达娃 二〇一九年四月二日书记员 巴桑
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初979号原告：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道37号。统一社会信用代码：91410500872254403T。负责人：郑杰，该行行长。委托诉讼代理人：刘嘉，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘合英，大沧海律师事务所律师。被告：霍力，男，1970年12月12日出生，汉族，住安阳市北关区。原告广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行）与被告霍力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出受理决定，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼，被告霍力经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：判令被告霍力偿还借款本金76518.31元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2016年9月5日起按照合同约定利率计算至本息清偿完毕之日止）；本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年2月16日，被告向原告申请生意红贷款，后原告核准该申请。双方约定贷款额度为200000元，贷款额度期限为60个月，单笔期限为36个月，贷款利率为月利率1.5%，可循环使用，还款方式为等额本息，每月5日为还款日，同时对违约责任等进行了约定。其中，还约定若被告未按约定归还借款本息或支付相关费用，原告有权终止额度使用，并有权宣布合同项下的借款全部或部分提前到期，要求被告立即偿还借款本息及相关费用。原告如约向被告发放贷款，但被告未按约定偿还原告本金及利息。被告霍力未予答辩。经审理查明，2014年2月16日，被告向原告申请生意红贷款，并签署了《生意人卡（生意红）申请表》。该申请表约定：申请借款金额为500000元，该额度为循环额度，借款用途为经营周转；贷款期限为60个月，单笔最长期限为36个月，月利率为固定利率1.5%；还款方式为等额本息，还款日为每月5日；借款人未按照合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%。原、被告于2014年2月27日签署个人信用贷款核准通知书（额度）一份，原告对被告的借款核准为200000元，并向被告发放200000元的借款，该额度有效期为2014年2月27日至2019年2月27日。被告从2016年10月5日开始逾期还款。截止2018年8月16日，被告共欠借款本金76518.31元，利息18704.97元、罚息10686.85元、复利7241.7元。上述事实，有原告广发银行提供的《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人对账单以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》，被告向原告借款200000元用于生产经营，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告未按照合同约定偿还本金和利息，是形成本案纠纷的原因，对此被告应当按照合同的约定承担相应的法律责任。截止2018年8月16日，被告共欠借款本金76518.31元，利息18704.97元、罚息10686.85元、复利7241.7元以及2018年8月16日之后的利息、罚息、复利。故原告广发银行要求被告偿还借款本金76518.31元，利息18704.97元、罚息10686.85元、复利7241.7元及2018年8月16日之后的利息、罚息、复利，本院予以支持。2018年8月16日之后的利息、罚息、复利按照《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）约定从2018年8月17日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告霍力于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司安阳分行借款本金76518.31元，利息18704.97元、罚息10686.85元、复利7241.7元及2018年8月16日之后的利息、罚息、复利［2018年8月16日之后的利息、罚息、复利按照《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）约定从2018年8月17日起计算至借款清偿之日止］；二、驳回原告广发银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由被告霍力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  程向军人民陪审员  路丽清二〇一九年四月十一日书 记 员  秦晓瑜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1089号 广州慕阳装饰设计有限公司： 关于黄瑶与广州慕阳装饰设计有限公司、广州富勒姆信息科技有限公司、中山市乐尚家源装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初4742号民事判决已经发生法律效力。因广州慕阳装饰设计有限公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法以（2019）粤0115执1089号立案执行。经本院执行，被执行人广州慕阳装饰设计有限公司已就（2018）粤0115民初4742号民事判决书所确定的缴纳诉讼费人民币876.6元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月二十八日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103财保26号申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地在北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈涛，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人：陈秉聪，男，1974年5月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。被申请人：黄锦秀，女，1974年10月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。申请人中国对外经济贸易信托有限公司于2019年3月22日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人陈秉聪、黄锦秀名下价值779800.11元的财产进行查封。担保人广东汇盈融资担保有限公司出具保单保函为申请人的财产保全申请提供担保。2019年4月9日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国对外经济贸易信托有限公司申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人陈秉聪、黄锦秀名下价值779800.11元的财产。冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为3年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭卫群二〇一九年四月十六日书记员  何嘉欣
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初363号 原告：刘阳，男，汉族，1990年7月8日出生，现住长春市南关区。 被告：杜树艳，男，汉族，1978年2月28日出生，现住吉林省长春市绿园区。 被告：太平财产保险有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市净月开发区彩宇广场伟峰彩宇新城一期11幢1301-1305号房。 负责人：马守京。 委托代理人：王英龙，该公司员工。 被告：毛清华，男，汉族，1983年4月2日出生，现住吉林省公主岭市。 委托代理人：杨育松，吉林策业律师事务所律师。 被告：佟秀丽，女，汉族，1987年1月27日出生，现住吉林省长春市宽城区。 委托代理人：杨育松，吉林策业律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地经济技术开发区仙台大街1468号。 负责人：王立国，总经理。 委托代理人：刘珊珊，该公司员工。 被告：吕凤和，男，汉族，1971年4月26日出生，现住长春市南关区。 被告：孙永春，男，汉族，1953年10月16日出生，现住长春市南关区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区仙台大街1468号410/411号。 负责人：刘真龙。 委托代理人：刘珊珊，该公司员工。 本院在审理原告刘阳诉被告杜树艳、太平财产保险有限公司吉林分公司、毛清华、佟秀丽、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司、吕凤和、孙永春机动车交通肇事责任纠纷纠纷一案中，原告刘阳于2019年4月17日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告杜树艳、太平财产保险有限公司吉林分公司、毛清华、佟秀丽、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司、吕凤和、孙永春的起诉。 本院认为，原告刘阳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘阳撤回起诉。 案件受理费749元，减半收取374.5元，由原告刘阳负担。 代理审判员  刘馨嵘 二〇一九年四月十八日 法官 助理  臧则男 书  记  员  冯泳龙
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1091执906号申请执行人：孙会燕，女，1970年5月30日出生，汉族，户籍地威海市环翠区。被执行人：威海银茂地产有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区怡园街道古寨西路338-1B号，注册号371000200020250。法定代表人：王文良，总经理。申请执行人孙会燕与被执行人威海银茂地产有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月6日作出（2018）鲁1091民初1592号民事判决书判决：被执行人威海银茂地产有限公司于本判决生效后十日内支付申请执行人劳务费80733元。因被执行人判决生效后未自动履行判决书确定的义务，申请执行人于2018年10月30日向本院申请执行。2018年11月10日本院通过司法专邮形式向被执行人威海银茂地产有限公司住所地邮寄（送达）执行通知书、报告财产令，均退回。2018年11月8日我院通过网络查控系统查询，被执行人名下无存款、房产、土地、车辆等财产信息。2019年4月10日本院再次通过网络查控系统查询被执行人名下的财产，反馈结果和第一次一致。本院执行人员前往被执行人住所地调查，发现被执行人公司已经人去楼空。2019年4月11日本院已将被执行人列入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布，并将限高令依法送达被执行人。2019年4月22日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况，申请执行人对此无异议，表示不能提供其他被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案经本院调查及申请执行人提供，被执行人无财产可供执行，现经申请执行人书面同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁1091民初1592号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可持原生效的判决书及本裁定，向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于海亭二〇一九年四月二十二日书记员  赵志远
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申270号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周秀芝，女，1938年10月2日出生，汉族，住山东省曹县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**祥，男，1942年3月18日出生，汉族，住山东省曹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹县仵楼镇闫集行政村村民委员会，住所地山东省曹县仵楼镇闫集行政村。法定代表人：闫德奎，村主任。再审申请人周秀芝、**祥因与被申请人曹县仵楼镇闫集行政村村民委员会（以下简称闫集村委）确认合同效力纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。周秀芝、**祥申请再审称，原审判决适用法律错误。一、1.房屋拆迁合同中，**祥的字样并不是其本人所签，手印也不是本人所捺，至于拆迁合同中包括**祥在内所有人的签名及手印具体是谁所为申请人不知晓，申请人及申请人的子女均不知情，应是所在乡、村干部胁迫**祥签订协议时私自填写并捺印，系伪造合同。通过合同上方处乙方的签名与下方处乙方的签名笔迹明显不一致且上方处的签名为同一人笔迹，下方处的签名为另一人笔迹。因此，该合同不符合合同的形式要件，实质要件，应为无效合同。2.涉案房产系申请人二人的共同财产，原审法院认定，二申请人为夫妻关系，周秀芝处的手印虽为**祥代按，应视为**祥的家事代理权，系认定事实不清，适用法律错误。原审法院未查明周秀芝的字样系谁所签，并不是**祥代签，那么该行为涉及无权处分。合同下方处乙方书写的是周芝芝的字样，并不是周秀芝本人的姓名，合同内容自相矛盾，周秀芝对该拆迁合同内容也根本不知情。3.在协商拆迁事宜前后，申请人及家人多次受到不法分子的骚扰、谩骂、恐吓、殴打，申请人有充足的证据可以证实。二、涉案拆迁合同属显失公平。2017年11月23日，在二申请人未收到任何通知、签订拆迁合同的情形下，被申请人将申请人房屋拆除，造成屋内现金、首饰、家具等价值10余万元的损失。再者申请人的房屋系砖瓦结构，三间正屋、一间配房，建筑面积近100平方，另有两处敞篷，仅补偿55000元，显失公平。三、依据相关法律、法规，被申请人无相关政府审批手续无权进行新农村建设的开发，且在申请人未同意的情况下，违规拆迁，违反法律法规的强制性规定，应当承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。闫集村委答辩称，1.原审庭审中，**祥认可是其本人签订的合同，且其在一审诉状中陈述系村支书逼迫“**祥在事先拟好的《房屋拆迁合同》上捺上手印”，上述事实系**祥诉讼中自认的事实，经两级法院庭审确认，足以认定。申请人在申请书中的陈述自相矛盾且与其自认的事实不符。2.原审判决认定**祥领取补偿款系行使家事代理权，符合法律规定。涉案补偿协议是经村委会与申请人夫妇多次协商达成，一审出庭证人可以证明，申请人主张受到胁迫，没有任何证据证明。3.被申请人与申请人签订房屋拆迁合同完全根据自愿原则，给予足额补偿，合同已经履行完毕，涉案房屋占用的土地依法依约收归集体所有，申请人意图反悔，违背诚实信用原则，其请求不应得到支持。本院审查认为，本案审查的焦点问题是周秀芝、**祥请求撤销涉案房屋拆迁合同是否具有法律依据。合同法第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，周秀芝、**祥主张涉案拆迁合同系闫集村委胁迫**祥所签，周秀芝的签名并非**祥所签，合同下方“周芝芝”的字样并非周秀芝本人的姓名且周秀芝对此并不知情。原审庭审中，**祥认可拆迁合同六个人签名上的手印均是其一人所按并领取了拆迁款，故周秀芝主张其签名并非**祥所签与事实不符。虽合同下方签名为“周芝芝”，但该合同上方乙方处以及闫集村委持有的房屋拆迁合同中均显示“周秀芝”字样，结合**祥庭审中的自认，可以认定“周芝芝”系笔误，应为“周秀芝”。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条关于家事代理权的规定，周秀芝不能以其不知情为由推翻涉案房屋拆迁合同的效力。周秀芝、**祥主张涉案房屋拆迁合同系受胁迫所签，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于拆迁合同是闫集村委伪造的主张，在原审中并未提出且未提供证据予以证明，本院不予支持，因此，周秀芝、**祥请求撤销涉案房屋拆迁合同不符合合同法第五十四条的规定，原审判决不予支持于法有据。至于二人主张闫集村委违规拆迁的问题，涉案房屋系因新农村建设进行拆迁，并非房地产开发，周秀芝、**祥作为集体经济组织成员与闫集村委自愿签订房屋拆迁合同，并已实际履行，并不违反法律禁止性规定。综上，再审申请人周秀芝、**祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周秀芝、**祥的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年四月二十八日法官助理宗芳如书记员白靖
重庆市涪陵区人民法院 执 行 裁 定 书                                                             （2018）渝0102执3942号 申请执行人：盛行军，男，1975年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被执行人：何世贻，男，1983年12月17日出生，汉族，居民，户籍重庆市涪陵区。 申请执行人盛行军与被执行人何世贻借款合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初6194号民事判决书已发生法律效力，申请执行人盛行军依法申请强制执行,要求何世贻归还借款本金20万元，并支付以借款本金20万元为基数从2016年2月20日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；案件受理费2150元。本案执行费2900元由被执行人何世贻负担。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本案受理后依法向被执行人何世贻发出执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书。但其未向本院报告财产情况。 2、本院于2018年11月12日起，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人何世贻的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询，未查明被执行人何世贻有可供执行财产。 3、本案已于2018年11月21日限制被执行人何世贻高消费及非生活或者经营必需的有关消费。于2019年4月26日依法将被执行人何世贻纳入失信人员名单。 4、本院对被执行人何世贻居住地进行了走访调查，未发现可供执行财产线索及下落线索。已对其采取临控措施查找其下落。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人何世贻的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院经与申请执行人电话约谈，申请执行人表示对本案终结本次执行程序无异议。 6、本案执行到位金额0元。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人认可本院调查结果，并表示暂不能提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达之日起发生法律效力。 审 判 长 张太友 审 判 员 方 雷 审 判 员 陈 伟 二〇一九年四月二十八日 法官助理 米志富 书 记 员 郑子健
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初47号原告：肖某1，男，1962年6月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。被告：肖某2，女，1954年12月17日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：蔡某1，女，1942年11月11日出生，汉族，住汕头市金平区。被告：蔡某2，女，1946年1月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：蔡某3，男，1949年1月26日出生，汉族，住汕头市金平区。原告肖某1与被告肖某2、蔡某1、蔡某2、蔡某3法定继承纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托诉讼代理人张若鸿到庭参加诉讼。被告肖某2、蔡某1、蔡某2、蔡某3经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖某1向本院提出诉讼请求：依法继承广州市荔湾区站前路××房房屋。事实和理由：广州市荔湾区站前路××房房屋为原告父亲肖某3与配偶蔡某4分得的房改房。肖某3与蔡某4育有一女即被告肖某2和一子即原告肖某1。蔡某4于2001年5月22日因病去世，生前未留下遗嘱。在其去世时，其父蔡某5已于1977年12月17日去世，母亲余某仍健在，根据法定继承，蔡某4对该房屋拥有的二分之一份额由其夫肖某3、其母余某以及其子女肖某2、肖某1继承。2003年4月28日余某去世，其生前亦未留下遗嘱，因此其财产份额依据法定继承，应由其子女蔡某4、蔡某1、蔡某2、蔡某34人继承，因蔡某4先于余某去世，因此其份额应由子女原告肖某1及被告肖某2代位继承。肖某3在2018年8月8日去世，未留有遗嘱，其法定继承人为肖某2、原告肖某1。综上，为维护原告的合法权益，望依法判决。被告蔡某1辩称，本人无意继承诉争房产的任何份额，希望将该房屋留给原告及被告肖某2所有。被告蔡某2辩称，本人无意继承诉争房产的任何份额，希望将该房屋留给原告及被告肖某2所有。被告蔡某3辩称，本人无意继承诉争房产的任何份额，希望将该房屋留给原告及被告肖某2所有。被告肖某2没有答辩。本院经审理认定事实如下：肖某3和蔡某4是夫妻关系，育有肖某2、肖某1两子女，没有收养其他子女。肖某3的父母肖某5、杨某均于早年死亡。蔡某4的父母蔡某5、余某分别于1977年12月17日及2003年4月28日死亡，二人共育有蔡某4、蔡某1、蔡某2、蔡某3四子女。蔡某4、肖某3先后于2001年5月22日及2018年8月18日死亡。肖某3、蔡某4、余某均没有留下遗嘱。另查，肖某3是坐落广州市荔湾区站前路××房房屋的登记权属人，单独所有。于1993年向中国石油物资广州公司购买取得。诉讼期间，被告蔡某1、蔡某2、蔡某3均表示对余某继承蔡某4的上述遗产放弃继承，被告肖某2、蔡某1作出放弃继承权声明书，表示对肖某3和蔡某4的上述遗产放弃继承。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分给配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据查明的事实，被继承人肖某3名下的本市荔湾区站前路××房房屋属于其与蔡某4的夫妻共同财产。由于二人对上述财产的分割未作约定，因此本院确认二人对此各自占有二分之一。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。由于蔡某4、余某、肖某3均没有立下遗嘱，因此蔡某4死亡后，其遗产应由第一顺序继承人肖某3、余某、肖某2、肖某1四人按照法定继承取得，各自继承四分之一。余某死亡后，其遗产应由第一顺序继承人蔡某4、蔡某1、蔡某2、蔡某3四人按照法定继承取得，各自继承四分之一；蔡某4先于其死亡，蔡某4的可继承份额应由肖某2、肖某1代位继承。肖某3死亡后，其遗产应由第一顺序继承人肖某2、肖某1按照法定继承取得，各自继承二分之一。鉴于被告蔡某1、蔡某2、蔡某3均表示对余某继承蔡某4的上述遗产放弃继承，被告肖某2表示对肖某3和蔡某4的上述遗产放弃继承，故诉争房屋应由原告一人全部继承。诉讼期间，被告蔡某1、蔡某2、蔡某3、肖某2经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人肖某3名下的坐落广州市荔湾区站前路流花新街*号*房房屋由原告肖某1全部继承取得。本案受理费9150元，由原告肖某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  秦广明二〇一九年四月二十五日书记员  林果妹方楚云
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终506号原公诉机关广东省广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘汉昭，男，1963年7月29日出生，广东省化州市人，汉族，文化程度初中，户籍地广东省化州市。2001年5月22日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六年。2011年4月15日因犯制造毒品罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑二年三个月。2017年8月24日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月29日刑满释放。因本案于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于广州市海珠区看守所。广东省广州市海珠区人民法院审理广东省广州市海珠区人民检察院指控原审被告人刘汉昭犯盗窃罪一案，分别于2019年1月24日、1月25日作出（2019）粤0105刑初3号刑事判决、刑事裁定。原审被告人刘汉昭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。上诉人刘汉昭表示不需要法律援助。现已审理终结。原判决认定：2018年6月23日17时许，被告人刘汉昭到本市越秀区油步巷27-3号门口位置，趁无人注意之机，盗走被害人吴某停放在上址的骑宝牌电动自行车1辆（价值人民币1039元）。2018年7月1日11时许，被告人刘汉昭到本市海珠区工业大道都会路10号门口附近，趁无人注意之机，盗走被害人周某1停放在上址的依兰公主电动自行车1辆（价值人民币1855元）。2018年8月1日12时许，被告人刘汉昭到本市海珠区江南大道北38号之一至40号之间的位置，趁无人注意之机，盗走被害人曹某1停放在上址的星越驰电动自行车1辆及黑色挂包1个（内有水晶钳1把、聪明鼠BCBT-IRJ-45查线器1把、十字起子2把、GERBERMP600多功能工具钳1把及剪切钳1把，上述物品共价值人民币1677.94元）。2018年9月18日，被告人刘汉昭被公安人员抓获。另查，上述被害人曹某1的被盗电动自行车、黑色挂包及内部物品已发还被害人。原审法院以公诉人当庭宣读、出示并经质证的被害人吴某、周某1、曹某1的陈述及辨认笔录，证人姚某1、邓某1的证言及辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片，价格鉴定意见书，现场监控视频截图及视听资料，搜查笔录、扣押以及发还物品清单，抓获经过、到案经过，缴获的作案工具，前科材料和被告人刘汉昭的供述及辨认材料作为认定上述事实的证据。原审法院认为，被告人刘汉昭的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘汉昭是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人刘汉昭当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决：一、被告人刘汉昭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人刘汉昭在本判决生效之次日内退赔被害人吴某的经济损失人民币1039元，退赔被害人周某1的经济损失人民币1855元。上诉人刘汉昭上诉称：公安机关已就其2018年6月23日的盗窃行为决定对其行政拘留十五日，现追加处理不当。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人刘汉昭所提的上诉意见，经查，1.现有证据证实，刘汉昭在2018年6月23日盗窃后，于同年7月11日被公安机关处以行政拘留十五日（未实际执行），同年7月1日、8月1日刘汉昭又两次实施盗窃，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，刘汉昭在两个月内连续盗窃三次，且按法律规定，盗窃财物数额较大，其行为依法构成盗窃罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原审法院根据刘汉昭的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度及对社会的危害程度，认定刘汉昭当庭自愿认罪的酌情从轻处罚情节，决定在法定量刑幅度内对其酌情从轻处罚，量刑并无不当。刘汉昭所提上诉意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘汉昭以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘汉昭当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一九年四月十六日书记员  张 媛田东民
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初27233号原告：谭君勇，男，1978年10月29日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港北区，被告：广州上善餐饮企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中197号之二1101房，统一社会信用代码9144010169865307XP。法定代表人：孙志钦。委托诉讼代理人：陈新杰、陈柏存，广东启源律师事务所律师。原告谭君勇诉被告广州上善餐饮企业管理有限公司（下简称上善公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭君勇，被告上善公司的委托诉讼代理人陈柏存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭君勇提起诉讼请求：判令被告返还原告风险保证金30000元及利息2468元（利息按银行同期贷款利率从2015年10月16日起暂计到2016年12月8日，之后按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年6月25日签订的《风味档口绩效考核协议》，约定原告在被告所经营管理的中山大学新华学院第二食堂内生产及销售粥类、粉面类产品，合同期限自2014年9月1日至2015年7月15日。合同第一条第8款约定，原告向被告缴纳30000元作为风险保证金，如未发生食物中毒事件或火灾，合同期满后三个月内被告无息返还风险保证金给原告。协议签署当日，原告向被告缴纳了30000元的风险保证金，被告向原告出具《收款收据》。2015年7月15日期满后，双方并未续签《风味档口绩效考核协议》，双方签署的《风味档口绩效考核协议》已于2015年7月15曰期满后终止。原告多次要求被告返还风险保证金30000元，被告虽答应返还，但一直未实际支付。综上，双方签署的《风味档口绩效考核协议》因期满而终止，被告应依约定于三个月内返还风险保证金30000元，但被告一直拖延支付，违约事实清楚，证据确实充分。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共种国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告上善公司辩称：一、被告在原告提出退还风险保证金后一直都答应原告的要求，但前提是必须要在原被告双方先办理好退场手续后被告才将保证金退还。二、由于未能办理退场手续的原因是原告一直拒绝办理，因此过错不在于被告，被告不应承担原告诉称的利息。经审理查明：2014年6月25日，谭君勇（乙方）与上善公司（甲方）签订一份《风味档口绩效考核协议》，约定：考核地点为中山大学新华学院第二食堂；考核点的经营范围：粥粉面系列，甲方给乙方提供场地及刷卡系统，乙方在甲方所经营管理的中山大学新华学院第二食堂内生产及销售以上品种；甲方向乙方提供部分生产设备，日常的设备保养维修费用由乙方负责。合同终止时乙方须按原数无损坏归还给甲方，损坏或遗失时乙方需按价赔偿或自行购买同等质量的设备归还给甲方，赔偿时将在风险保证金中扣除，不足将在未结餐费中予以扣除；乙方向甲方缴纳30000元作为风险保证金，如未发生食物中毒实践或火灾，合同期满后三个月内甲方无息返还风险保证金给乙方；合同期自2014年9月1日至2015年7月15日等。《风味档口绩效考核协议》签订后，谭君勇于2014年6月25日向上善公司缴纳30000元押金，上善公司向其出具了收款收据。2015年3月2日，谭君勇与伍月梅签订了转包合同。2015年7月15日《风味档口绩效考核协议》到期，谭君勇、上善公司未并续签。上述事实，谭君勇提交了广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终10379号民事判决书予以证实。庭审中，上善公司表示谭君勇、伍月梅均未拖欠上善公司租金或费用，涉案饭堂自2016年1月后由上善公司自行经营。本院认为：谭君勇、上善公司签订的《风味档口绩效考核协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，双方理应按约履行各自的权利义务。《风味档口绩效考核协议》履行期限已届满，双方并未续签合约，在谭君勇经营期间亦未发生中毒或火灾事件，故谭君勇主张上善公司退还风险保证金30000元并无不妥。涉案饭堂已于2016年1月交由上善公司自行管理，上善公司以双方未办理撤场交接为由拒退风险保证金理由不成立，本院对其抗辩不予采信。上善公司拒不退还谭君勇风险保证金已构成违约，故谭君勇主张上善公司退还风险保证金30000元及利息，本院予以支持，但利息应自起诉日起算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州上善餐饮企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告谭君勇风险保证金30000元及其利息（按本金30000元计，自2018年11月9日起计至清付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回原告谭君勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告广州上善餐饮企业管理有限公司负担（原告已预缴310元，本院予以退回，由被告迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  林彩云人民陪审员  陆亚非二〇一九年四月二十八日法官助理凤敏仪书记员余颖蓉王淼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28438号原告：冼存佳，男，1952年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：范金新，男，1968年7月6日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县国营阳江农场第二作业区。原告冼存佳诉被告范金新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冼存佳到庭参加诉讼，被告范金新经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼存佳向本院提出诉请：1、被告向原告偿还欠款170000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告范金新和朱焕娣一直经营员村恒丰粮油店，范金新在前几年陆续借原告款作买房和粮油店的经营运转资金。2018年7月份，被告范金新提出叫原告代理贷款10万，他分两年还，等原告贷好款后，被告又以种种理由向原告借了9.5万，说等两个星期还几万再写借条，但他却在2018年11月初关铺走佬，手机也关机了。被告范金新未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年7月18日，被告向原告出具《借据》一份，确认拖欠借款17万元。原告为举证证明其实际支付借款，向本院提交了《中国民生银行个人账户对账单》为证据。本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告借款后，应当依约偿还借款给原告。现原告主张被告偿还欠款170000元有理，本院依法予以支持。被告范金新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范金新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冼存佳偿还借款本金170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由被告范金新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  关东英人民陪审员  诸静波二〇一九年四月二十六日书 记 员  许燕慧
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2532号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人李计辉罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年四月三十日
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执500号 李宁鑫、陆功敏: 本院执行的申请执行人李宁鑫与被执行人陆功敏运输合同纠纷一案，经被执行人陆功敏自动履行，执行金额45904元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年四月十日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初6854号之一原告：佛山市翔新贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B2区钢铁世界大道07号，统一社会信用代码914406065645466905。法定代表人：黄炬培。被告：深圳市友顺通风设备有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大水坑大二村大塘路升兴利工业园第四栋1单元101，统一社会信用代码91440300MA5DPM5Y4K。法定代表人：王明春。原告佛山市翔新贸易有限公司与被告深圳市友顺通风设备有限公司因买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，由于被告深圳市友顺通风设备有限公司下落不明，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  辜 原人民陪审员  谭绮明人民陪审员  马耀荣二〇一九年四月二十日书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初27766号原告：黄妃雅，男，1986年1月5日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：刘学理、陈庚华，均系广东红棉律师事务所律师。被告：林伟才，男，1978年4月14日出生，汉族，住广东省揭西县。本院在审理原告黄妃雅与被告林伟才民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告黄妃雅撤回起诉。本案诉讼费用140元减半收取70元，由原告黄妃雅负担。（本页无正文）审判长 瞿 栋审判员 刘燕明审判员 黄 剑二〇一九年四月四日书记员 赵 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29966号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜、姚丹，均系广东华璟律师事务所律师。被告：庄中胆，男，1964年12月23日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：王丽琼，女，1966年8月8日出生，汉族，住福建省仙游县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告庄中胆、王丽琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、姚丹到庭参加了诉讼，被告庄中胆、王丽琼经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度38万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告庄中胆立即向原告偿还借款本金273953.44元及利息、罚息、复利（截至2019年3月27日，利息为40167.29元、罚息为54593.54元、复利为19293.92元；自2019年3月28日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.34％再上浮30％计算）；二、被告庄中胆向原告支付律师费20861元；三、被告王丽琼对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告庄中胆、王丽琼均未答辩。经审理查明：2014年5月30日，被告庄中胆向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.34%；4、还款方式为等额本息，每月23日还款；5、被告庄中胆未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告庄中胆立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告庄中胆承担；8、申请表借款人配偶处载有“王丽琼”字样的签名。2014年6月18日，原告审核并通过被告庄中胆的申请，向被告庄中胆发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告庄中胆提供可循环授信额度38万元，额度有效期限自2014年6月23日起至2019年6月23日止，贷款利率为固定月利率1.34%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。2014年6月18日，原告向被告庄中胆发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额38万元，月利率1.34%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2014年6月至2017年1月间向被告庄中胆发放贷款共计900660.53元。被告庄中胆借款后未依约还款，截至2019年3月27日，被告庄中胆拖欠原告借款本金共计273953.44元、利息共计40167.29元、罚息共计54593.54元、复利共计19293.92元。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告庄中胆之间的借款合同关系成立有效。被告庄中胆借款后未依约还款，原告要求其清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告庄中胆支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告王丽琼的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告庄中胆，未将被告王丽琼列为交易对象。其次，被告王丽琼在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告王丽琼对被告庄中胆的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告庄中胆、王丽琼经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄中胆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金273953.44元及利息（截至2019年3月27日，利息40167.29元、罚息54593.54元、复利19293.92元；自2019年3月28日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金273953.44元为基数，复利以尚欠利息40167.29元为基数，均按固定月利率1.34%再上浮30%计收，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担400元，由被告庄中胆负担6430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王国庆二〇一九年四月十八日书 记 员  张美婷陈嘉慧
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0421执930号 申请执行人：赵某。 被执行人：李某。 被执行人：张某。 本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初1962号民事判决书，向被执行人李某、张某发出执行通知书，责令被执行人李某、张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人李某、张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对李某、张某在银行账户上的存款60480元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  刘怀忠 二〇一九年四月八日 书记员  苏彦威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保60号申请人：李云飞，女，1980年4月15日出生，蒙古族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰律师事务所律师助理。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜。申请人李云飞于2019年3月24日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值141880元的财产，并由华安财产保险股份有限公司广东分公司出具保函提供担保。2019年4月3日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值141880元的财产。案件申请费1229元，由申请人李云飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 阳二〇一九年四月十日书记员 何志强
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执90号 本院受理的关于颜秋仔申请执行中太建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院在执行中申请人与被执行人达成和解并履行完毕，申请人向本院提交了结案申请，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年四月二十三日
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初69号 原告：黎江林，男，1958年5月12日出生，汉族，住江西省广昌县， 被告：徐长生，男，1974年1月22日出生，汉族，住江西省广昌县， 原告黎江林与被告徐长生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎江林到庭参加诉讼，被告徐长生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎江林向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款15000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：广昌县长桥乡株市村下庙组村民徐长生在2017年4月7日以包工程资金周转为由，向原告借款壹万元整，其后，在2017年9月3日以同样理由借款伍仟元，并许诺2017年12月30日前将借款还清，后经原告多次催还借款，被告一直以各种理由拖延不还，故诉至法院。 徐长生未作答辩，亦未提交书面证据。 黎江林围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证、常住人口信息表，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条，证明被告借钱的事实。上述证据，经审查，真实合法有效，本院对其证明力予以确认，并在卷佐证。 根据审查确认的证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下： 徐长生以包工程资金周转需要为由，于2017年4月7日向黎江林借款10000元，并出具借条一份，该借条载明“今借到黎江林现金人民币壹万元正（10000元）今借人：徐长生2017.4.7”；同年9月3日，徐长生以同样理由再次向黎江林借款5000元，且出具借条一份，该借条载明“今借到黎江林现金人民币伍仟元正（5000元）今借人：徐长生2017.9.3”。借款后，黎江林经多次催要还款未果，故诉至法院。 本院认为，黎江林与徐长生的借款事实清楚，有徐长生出具的原始借条佐证，本院予以确认，双方债权债务法律关系明确。黎江林给付徐长生借款后，徐长生未按约归还借款构成违约，应依法承担民事责任。黎江林诉请徐长生归还借款，本院予以支持。徐长生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐长生于本判决生效之日起十日内归还黎江林借款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由徐长生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄长兴 人民陪审员  赖新华 人民陪审员  陈维钦 二〇一九年四月三十日 法官助理郑志勇 书记员揭芸
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811执保1033号之一申请人：杨旭，男，1971年7月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：胡海坡，男，1967年5月4日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人杨旭与被申请人胡海坡民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月9号作出(2019)鲁0811执保1033号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款330万元或查封其相应价值的财产。申请人杨旭于2019年4月23日向本院申请解除对被申请人银行账户的冻结。本本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人银行账户的冻结本裁定书送达后立即执行。审判员  王彦洁二〇一九年四月二十三日书记员  王 煊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初33434号原告：牛贺君，男，汉族，1990年5月26日出生，住河南省上蔡县，被告：东莞市富创装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇唐洪村兴华三路17号铺一楼。法定代表人：王建明。被告：王建明，男，汉族，1975年11月16号出生，住四川省渠县，原告牛贺君诉被告东莞市富创装饰工程有限公司（以下简称富创公司）、王建明买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，于2019年3月13日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告牛贺君到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，两被告拖欠原告货款拒绝支付，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、两被告支付原告货款13232元；二、两被告承担本案诉讼费。两被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2018年2月12日被告王建明向原告出具欠条，称欠原告13232元，还款日期为2018年3月底。庭审中,原告主张与被告王建明存在交易往来，根据被告王建明的订单要求，将建筑装饰材料送到被告王建明指定的地点东莞市企石镇润升百货优壹城一楼，该送货地点是被告王建明承包的装修工程所在地，案涉货物收点人是被告王建明或其指定的人王之芬签收，因为送货单上写的单位为“富创”，所以要求被告富创公司承担责任。以上事实，有原告提交的欠条、送货单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。被告王建明向原告出具的欠条是当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按协议的约定履行。被告王建明没有证据证明已支付完毕原告货款，对原告要求被告王建明支付欠款13232元，本院依法予以支持。因原告主张与王建明发生交易，原告提供的送货单没有加盖富创公司的公章，原告没有其他证据证明富创公司向原告购买货物，原告要求富创公司支付欠款13232元，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建明应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告牛贺君支付欠款13232元；二、驳回原告牛贺君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130.8元（原告已预交），由被告王建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  曾明珠审判员  杨娜娜二〇一九年四月二十二日书记员  胡志荣
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初1858号原告：刘叶，女，1987年11月21日出生，汉族，住址湖南省衡阳县。委托代理人：林闻娥、梁靖宇，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：洪炀，男，1974年8月2日出生，汉族，住广东省揭东县。第三人：广州市晟誉置业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东江大道南122号一楼。法定代表人：伍筱飞。原告刘叶诉被告洪炀、第三人广州市晟誉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月30日立案。原告刘叶于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘叶撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘叶撤诉。案件受理费25元，由原告刘叶负担。审判员 刘 勋二〇一九年四月四日书记员 刘耀允
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初260号原告：蒋华，男，1985年11月22日出生，汉族，住湖南省新田县。被告：卢照钢，男，1972年2月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告蒋华与被告卢照钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋华到庭参加诉讼，被告卢照钢没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款7000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年7月14日，被告以交工程项目押金为由，向原告借款7000元，双方约定一个星期内还款。后经原告多次索要，被告才于2018年11月13日向原告出具欠条，承诺在2018年11月20日前还清该欠款。但时至今日，被告仍以各种理由推托，不履行还款义务。被告卢照钢无到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，卢照钢向蒋华借款7000元，蒋华通过微信转账向卢照钢支付了7000元。蒋华称卢照钢当时口头承诺借款几天就还款，但经多次催收，未果。2018年11月13日，卢照钢向蒋华出具欠条，确认欠蒋华借款7000元及挖掘机做工款8000元，承诺于2018年11月20日前还清欠款。经蒋华多次催收，卢照钢至今未履行还款义务。本院认为，卢照钢欠蒋华借款7000元，有卢照钢出具的欠条为凭证，蒋华要求卢照钢偿还借款7000元，理据充分，本院予以支持。卢照钢经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢照钢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋华偿还借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卢照钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘丽琼人民陪审员  邓燕梅人民陪审员  黄美好二〇一九年四月十八日书 记 员  徐嘉雯
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初93号 原告：柳州市光荣物业服务有限责任公司，住所地广西柳州市潭中中路125号办公楼三楼第二间。 法定代表人：曹骏军。 委托诉讼代理人：余清飞，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宁，广西华尚律师事务所律师。 被告：张某，男，1977年10月25日出生，住广西柳州市柳江区。 原告柳州市光荣物业服务有限责任公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告柳州市光荣物业服务有限责任公司于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告柳州市光荣物业服务有限责任公司在本院宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告柳州市光荣物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告柳州市光荣物业服务有限责任公司负担。 审判员 张 巍 二〇一九年四月一日 书记员 梁艳春