中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3900号原告：广东威博电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区容桂顺德高新技术产业开发区科技产业园建业路D01号。法定代表人：欧永源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高成波，广东南天明（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：维铂尔-斯蒂芬产品有限责任公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州巴拉丁丹尼尔斯东路200号。法定代表人：菲利普·J.扎迪耶克，总法律顾问兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字〔2017〕第38969号关于第4063692号“Weber及图”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2017年4月14日。本院受理时间：2017年6月3日。开庭审理时间：2019年4月10日。被诉决定认定：所有在案证据尚未形成证据链，不能证明诉争商标在2012年8月10日至2015年8月9日期间（简称指定期间）在烧烤炉、煤气灶、烧烤器具（烹调器具）商品上进行了公开、真实的商业使用，故诉争商标在烧烤炉、煤气灶、烧烤器具（烹调器具）商品上予以撤销。原告不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：原告提交的委托销售协议、出库单、入库单、商标使用许可合同等证据能够相互印证，形成了完整的证据链，充分证明了诉争商标在烧烤炉、煤气灶、烧烤器具（烹调器具）商品上进行了充分有效地使用，被告对此不予认可是错误的。据此，原告认为被诉决定认定事实、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：4063692。3.申请日期：2004年5月14日。4.核准注册日期：2006年10月7日。5.专用权期限至：2026年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：煤气热水器；电热水器；电燃气两用热水设备；烧烤炉；煤气灶；烧烤器具（烹调器具）。二、诉争商标使用证据提交情况原告行政阶段提交了如下主要证据：1、诉争商标档案；2、原告企业介绍；3、原告及商标所获荣誉证书；4、商标使用许可合同；5、2014、2015年度产品销售协议、出库单、入库单及收据；6、产品宣传册印制合同、产品零部件（印刷类）采购合同、产品包装箱采购合同。原告诉讼阶段补充提交了如下证据：东莞市方飞电器有限公司、南宁市汇永晟商贸有限公司、佛山市顺德区容联印刷有限公司、佛山市顺德区容桂乐安彩印厂、金华市金东区丰伟家用电器商行出具的证明材料，具体包括单方证明、销售单、出库单、采购合同等证据，用以证明原告的经销商已实际销售诉争商标核定使用的商品。三、其他事实第三人行政阶段提交了如下主要证据：1、关于原告公司的官网介绍、发展历史、页面打印件；2、百度以“广东威博电器有限公司”为关键词的检索结果。第三人诉讼阶段补充提交了如下主要证据：1、原告官网以及百度百科、搜狗百科的相关资料介绍；2、诉争商标被许可人广东威博新能源供暖供水设备有限公司企业公示信息；3、原告经销商东莞市方飞电器有限公司企业公示信息；4、原告经销商南宁市汇永晟商贸有限公司企业公示信息；5、原告申请注册的第6945204号、第19057405号“威博”商标信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、被诉决定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。虽然本案被诉决定的作出时间晚于2014年5月1日，但鉴于本案诉争商标为在2014年商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案审查相关程序问题适用2014年商标法，审查实体问题适用2001年商标法。二、关于诉争商标是否违反了2001年商标法第四十四条第（四）项的规定2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，应予撤销。”根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：在案证据能否证明诉争商标在2012年8月10日至2015年8月9日期间在第11类“烧烤炉、煤气灶、烧烤器具（烹调器具）”商品上进行了商标法意义上的有效使用。连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。2001年商标法第四十四条规定的“使用注册商标”，应当是对商标在核定商品或服务上公开、真实、合法的使用行为，使商标发挥区分商品或服务来源的作用。通常情况下，诉争商标注册人提交的商标使用证据应满足以下要求：其一，相关证据具有形式上的真实性；其二，商标使用行为发生在指定期间内；其三，使用证据上显示有诉争商标标识；其四，诉争商标标识系在其核定使用的商品或服务上的使用。本案中，原告诉讼阶段补充提交的东莞市方飞电器有限公司、南宁市汇永晟商贸有限公司等五个经销商出具的单方证明、销售单、出库单、采购合同等证据，用以补充说明其行政阶段提交的证据4商标许可使用合同、证据5销售协议、证据6印刷、采购合同，上述证据材料原告均未能提交原件用以核对，并且无论是原告与经销商之间的交易，还是经销商与客户的交易，均无发票予以佐证相关合同确已履行或交易已经完成；其中采购合同及其销售单、出库单等证据多为自制证据，证明力较低；相关单位的证明属于证言，只有单位盖章无经手人签字或该单位人员出庭作证，证明力较低，真实性无法核实；部分证据不在指定期间内，且单据上没有诉争商标，单据之间金额存在无法对应情况；某些单据中显示的货物名称为“威博”牌电热水器、烧烤炉，而原告在第11类商品上还注册了第6945204号、第19057405号“威博”商标，显示“威博”字样的单据无法证明诉争商标的使用情况。此外，原告行政阶段提交的证据1诉争商标档案信息、证据2企业介绍、证据3仅表明原告企业及商标所获荣誉情况，跟诉争商标无直接关联，不能证明诉争商标的实际使用情况。综上，在案证据无法形成完整的证据链证明在指定期间内原告对诉争商标在“烧烤炉、煤气灶、烧烤器具（烹调器具）”商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东威博电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东威博电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，广东威博电器有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，维铂尔-斯蒂芬产品有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  仝连飞二〇一九年四月二十三日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕