云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2954号原告寻甸思奇工贸有限公司，住所：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县羊街镇泛亚国际林业产业园。法定代表人胡正书，总经理。委托代理人庞桃权，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨文荣，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区三谊沙发经营部，经营场所：昆明市官渡区新昆洛路东盟得胜家具城1楼B区22号。登记经营者陈应明，男，汉族，1967年12月20日出生，住四川省简阳市福田乡鱼堰村1组17号，现住云南省昆明市官渡区阿拉乡大石坝村79号。公民身份号码：5110271967××××××××。原告寻甸思奇工贸有限公司诉被告昆明市官渡区三谊沙发经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员李勇独任审判，于2019年4月22日公开开庭进行审理。原告寻甸思奇工贸有限公司的委托代理人庞桃权、杨文荣，被告昆明市官渡区三谊沙发经营部经营者陈应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寻甸思奇工贸有限公司提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款178,500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告寻甸思奇工贸有限公司从事海绵、床垫等生产及销售，被告昆明市官渡区三谊沙发经营部多次向原告购买各种系列海绵、床垫等。2018年8月13日，经双方核对，被告尚欠原告货款178,500元，被告经营者陈应明于当日向原告法定代表人胡正书出具现金借条。后被告又两次向原告购买价值12,175.2元货物并支付12,000元，截至目前尚欠原告货款178,500元。原告多次向被告要求支付拖欠货款，被告不予理睬，严重侵害了原告的合法利益。根据以上情况，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求为谢！被告昆明市官渡区三谊沙发经营部辩称：对于原告起诉的货款总额无意见。陈应明仅是登记经营者，实际是由陈应明的妻子和其兄妹经营的，原告法人曾口头答应过被告，被告在原告处购买海绵，原告就会每年给被告25,000元的返利，三年就是75,000元。原告给过被告5000元的返利，但剩余70,000元至今一直未处理。且被告多次催促原告结账，把返利的问题解决后被告就会付款的，且被告欠原告的是货款并非现金，也没有向原告购买过床垫，只购买过海绵。原告寻甸思奇工贸有限公司为证实其诉讼主张向本院提交证据如下：1、对账明细表，欲证明双方业务往来的明细；2、借条，欲证明该款项并非借款，而是被告欠原告178,500元的货款未付清。3、销售发货单，欲证明2018年9月14日被告向原告购买海绵，款项金额共计13,643.9元，被告支付了12,000元，已经付清了。被告昆明市官渡区三谊沙发经营部对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，但被告不欠原告的款项，只欠胡正书个人的款项，虽然总的是178,500元，但该款项未扣减应给我们的返点。对原告提交的证据3即销售发货单的真实性予以认可。被告昆明市官渡区三谊沙发经营部为证实其辩解主张向本院提交如下证据：2016年10月30日借条一份，欲证明宋思明口头说过买海绵有返点。销售单7张，欲证明2017年被告向原告购买海绵，但原告没有在货款里扣减返点的钱。原告对被告提交的证据质证认为：对日期为2016年10月30日的欠条的真实性予以认可，但该欠条已经被2018年的借条取代了。对销售单的真实性予以认可，但是原告没有承诺过要给被告返点的。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据2、3的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以采纳。原告提交的证据1系原告单方制作，且被告不予认可，本院对该证据不予采纳。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据予以采纳。从以上原告所提交的《借条》、《销售发货单》及被告所提交的《借条》、《销售发货单》可以证实本案原、被告存在海绵买卖关系及双方结算后被告尚欠原告海绵款178,500元的事实。综上，根据原、被告的陈述、举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告系自然人投资的有限责任公司，胡正书系该公司法定代表人。被告系个体工商户，其登记经营者为陈应明。原、被告长期存在海绵买卖关系，双方未签订过书面买卖合同，被告向原告多次购买海绵，期间亦支付了部分货款，2018年8月13日，被告的登记经营者陈应明向原告出具《借条》一份载明：今借到胡正书现金178500元，大写壹拾柒万捌仟伍佰元。截止对账单据2018年8月13日。借款人：陈应明。手机号：159××××5106。身份证号：5110271967××××××××。庭审中，原、被告均陈述本案所涉《借条》所涉款项并非借款，而是海绵货款。被告对欠款总额无异议，但认为原告法定代表人的哥哥胡华纤曾口头承诺对于货款要每年给予一定的返点。本案双方当事人争议的焦点：被告主张的返点款75,000元是否应从被告的欠款中予以扣除。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据庭审中原、被告的陈述和自认以及双方所提交证据能证实原、被告之间存在长期的海绵买卖关系及截止2018年8月13日被告尚欠原告海绵款178,500元的事实，对于该款双方未约定支付时间，原告可随时要求被告履行支付义务，故对于原告要求被告支付海绵款178,500元的诉讼请求本院予以支持，对于双方争议的被告主张的返点款75,000元是否应从货款中予以扣除的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，因原告对被告所主张的返点款不予认可，故被告对其该主张负有举证责任。但庭审中被告对于其主张的原告承诺的返点数额，及双方是否约定给予被告返点的事实均未提交相关证据，且庭审后本院对原告法定代表人胡正书及其哥哥胡华纤进行询问时，两人均明确表示从未向被告承诺给予返点，故鉴于被告对其该项主张未能提交证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告昆明市官渡区三谊沙发经营部于本判决生效之日起十日内支付原告寻甸思奇工贸有限公司海绵款178,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，减半收取1935元由被告昆明市官渡区三谊沙发经营部承担。剩余1935元退还原告寻甸思奇工贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李勇二〇一九年四月三十日书记员  肖琪