四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初11360号 原告：高蚵，男，1981年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩为，泰和泰律师事务所律师。 被告：北京车易闻文化传媒有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座11层3号。 负责人：俞清木。 委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。 被告：北京车易闻文化传媒有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路15号院7号楼3层0325室。 法定代表人：俞清木。 委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。 原告高蚵诉被告北京车易闻文化传媒有限公司成都分公司（简称车易闻成都分公司）、北京车易闻文化传媒有限公司（简称车易闻公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高蚵的委托诉讼代理人张镭、被告车易闻成都分公司和车易闻公司的共同委托诉讼代理人陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高蚵向本院提出诉讼请求：1.判令车易闻成都分公司向高蚵支付居间费用合计181521.32元；2.判令车易闻成都分公司向高蚵支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自本案起诉之日起计算至实际付清为止）；3.判令车易闻公司对上述第1、2项债务承担共同清偿责任；4.判令本案的全部诉讼费由车易闻成都分公司、车易闻公司承担。事实和理由：自2014年以来，高蚵一直为车易闻成都分公司的广告制作及投放发布提供居间服务，促成车易闻成都分公司与广告经营者签订《广告发布合同》，车易闻成都分公司承诺按一定比例给予高蚵相应的居间费用，期间车易闻成都分公司陆续按约向高蚵支付了部分的居间费用，但截止本案起诉之日，车易闻成都分公司仍欠付高蚵居间费用合计181521.32元。综上，车易闻成都分公司拒不向高蚵支付居间费用，系严重违反诚实信用原则的行为，也给高蚵造成了重大经济损失，又因车易闻成都分公司不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应与车易闻公司共同承担，故高蚵根据民事诉讼法的相关规定提起诉讼。 车易闻成都分公司、车易闻公司共同辩称，不同意高蚵的全部诉讼请求。第一，高蚵主张的居间报酬实际系返还广告投放客户的商业贿赂款，系非法来源；高蚵以合法形式掩盖非法目的，索要非法款项，法院不应受理或驳回起诉。高蚵在2014年4月前系车易闻成都分公司的员工，从事销售工作，离职后与车易闻成都分公司从未签订或约定居间服务的内容，车易闻成都分公司的业务均来源于公司员工（销售人员）引荐客户与公司签订合同，业务员据此获取合法的工资、资金或业务提成等劳动报酬；2017年之前，车易闻成都分公司的原实际控制人马总（即高蚵提供的公证书显示的收件人：maxin）与公司在职员工和离职员工存在不正当交易，高蚵在本案中主张的款项也系该实际控制人与高蚵相互串通返还客户的回扣即商业贿赂，且双方从回扣款中截留部分私自分配。第二，高蚵与车易闻成都分公司之间不存在居间事实，高蚵主张的居间报酬无客观事实依据。车易闻成都分公司的经营模式系由公司销售人员开发的客户与公司签订广告投放合同，公司获得广告播放款并向员工支付相应的劳动报酬；高蚵提交的电子邮件中提到的费用名词混乱，包括“制作费”、“提成”、“互动费”、“居间费”，但核心意思是向客户支付合同依据外的非正当来源款项即商业回扣，高蚵据此主张居间报酬无事实和法律依据；车易闻成都分公司也从未向高蚵支付过所谓的居间费用，高蚵所述“车易闻成都分公司陆续按约向高蚵支付相应居间费用”并非事实，高蚵提供的证据即委托“廖琪”、“刘娟”的收款协议载明的时间为2014年1月1日，而当时高蚵尚在车易闻成都分公司工作，委托收款款项为何种款项也不明确，高蚵主张该款系居间费用，缺乏关联性。第三，车易闻成都分公司现处于歇业状态，人员已全部离职，仅留员工协助处理后续注销事宜，无法证明案涉邮件内容系车易闻成都分公司当时的在职员工所为。第四，高蚵并未举证证明其主张的居间报酬所对应的居间服务内容、居间报酬支付条件和支付方式等。第五，车易闻公司并非本案适格主体，不应作为本案被告。 本院经审理认定事实如下：车易闻成都分公司系车易闻公司的分支机构，2011年3月车易闻成都分公司的负责人由胡文刚变更为马新，2017年2月其负责人又由马新变更为俞清木。 2018年8月27日，高蚵向成都市蜀都公证处申请对其使用的账号为212×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱保存的电子邮件进行保全证据公证，成都市蜀都公证处于2018年8月30日出具了（2018）川成蜀证内经字第127889号公证书。公证书载明的邮件主要包括：2015年2月4日11时06分，高蚵通过其QQ邮箱（账号为212×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱发送主题为“光明2015年互动申请”的邮件，内容为“马总好：光明莫斯利安1.22-3.5投放FM101.7六次套播，总金额252225.6元，折扣48折。由于2014年光明互动为15%，客户要求今年互动和去年一样，特申请2015年光明所投放享受15%的互动比例。请领导批示！”；2015年2月4日下午5时46分，账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱回复“同意”。2015年5月7日10时35分，高蚵通过其QQ邮箱（账号为212×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱发送主题为“光明莫斯利安价格申请”的邮件，内容为“马总好：光明莫斯利安5.11-6.21在1017每天投放6次套播和单点2T1，申请按15年刊例48折执行，制作费15%，提成10%。请领导批示！”；2015年5月7日下午3时51分，账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱回复“同意”。2015年9月11日12时38分，高蚵通过其QQ邮箱（账号为212×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱发送主题为“9月光明莫斯利安价格申请”的邮件，内容为“马总好：光明莫斯利安9.10-10.21在1017每天投放6次套播和口播，申请按15年刊例48折执行，制作费15%，提成10%。请领导批示！”；2015年9月11日下午2时41分，账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱回复“同意”。2016年1月28日16时03分，高蚵通过其QQ邮箱（账号为212×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱发送主题为“重庆乐和乐都制作费、提成申请”的邮件，内容为“马总：你好！重庆乐和乐都野生动物世界1.29-2.6在四川交通台投放8次套播，总金额49932.96元，折扣为15年刊例上浮10%后48折，特申请客户制作费20%，提成10%，请领导批示！”；2016年1月28日下午4时16分，账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱回复“同意”。2016年4月21日17时10分，高蚵通过其QQ邮箱（账号为212×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱发送主题为“平安互动提成申请”的邮件，内容为“马总，平安车险925播框架合同时2016.4.8-2017.3.31，合同已经双方盖章。平安互动比例要求和去年持平，即互动40%，提成10%，请领导批示！”；2016年4月21日下午5时20分，账户名称为maxin、账号为ｍａｘ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ的电子邮箱回复“同意”。 以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：高蚵的身份信息，车易闻成都分公司、车易闻公司的工商信息，（2018）川成蜀证内经字第127889号公证书。对于（2018）川成蜀证内经字第127889号公证书及（2018）川成蜀证内经字第127890号公证书中载明的高蚵与账号分别为ｘｉａ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ、ｈｅｍ×××＠ａｕｔｏｒａｄｉｏ.ｃｎ、guw@autoradio.cn的电子邮箱之间的往来邮件，高蚵提交该组证据材料拟证明高蚵与车易闻成都分公司之间具有居间合同关系，其与车易闻成都分公司的员工肖筱逸、何苗、顾威等人就居间费用进行了结算；车易闻成都分公司、车易闻公司对该组证据材料的关联性不予认可，认为肖筱逸、何苗、顾威并非其公司员工，且邮件内容虽涉及了互动费、制作费和提成费，但该费用均系支付给客户的费用，并未涉及高蚵主张的居间费用。对此本院认为，本案并无证据证明高蚵所陈述的肖筱逸、何苗、顾威等人系车易闻成都分公司的员工，即使肖筱逸、何苗、顾威等人系车易闻成都分公司的员工，因无证据证明其所发送的电子邮件系履行职务行为，且无证据证明邮件内容涉及的互动费、制作费和提成费系应支付给高蚵的居间服务费，故本院对高蚵提交的前述往来邮件，均不作为本案证据采信。对于高蚵提交的（2018）川成蜀证内经字第127890号公证书涉及的肖筱逸的微信聊天记录及其他证据材料均不能证明车易闻成都分公司与高蚵之间具有居间合同关系，故均不作为本案证据采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据高蚵提交的证据材料及车易闻成都分公司、车易闻公司的答辩意见，虽然高蚵通过电子邮件向车易闻成都分公司原负责人马新申请过“光明莫斯利安”、“重庆乐和乐都”的广告价格折扣、制作费、提成，但是高蚵提交的证据不足以证明其受车易闻成都分公司的委托并向车易闻成都分公司报告了订立合同的机会或者提供了订立合同的媒介服务，即高蚵主张其与车易闻成都分公司之间存在居间合同关系缺乏事实依据，同时也无证据证明前述制作费、提成等费用属于居间服务费且支付对象系高蚵。综上，高蚵主张其与车易闻成都分公司之间存在居间合同关系且车易闻成都分公司、车易闻公司应向其支付居间服务费及利息的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高蚵的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1965元，由原告高蚵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鸿彬 二〇一九年四月十日 书记员  覃雪梅