四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行初14号 原告贺天强，男，生于1969年5月2日，汉族，住重庆市巴**。 被告广安市广安区人民政府，住所地四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区司法局副局长。 委托代理人胡江凡，四川赢洛律师事务所律师。 原告贺天强因不服被告广安市广安区人民政府其他行政管理行政复议一案，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告贺天强，被告广安市广安区人民政府委托代理人牟远、胡江凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市广安区人民政府于2019年1月18日作出广安区府复字〔2018〕7号《行政复议决定书》，认为申请人贺天强与投诉举报行为之间无法律上的利害关系，不具有就投诉举报行为提起行政复议的法定主体资格，驳回了贺天强的行政复议申请。 原告贺天强诉称：一、广安市广安区人民政府认为“申请人与投诉举报行为之间无法律上的利害关系，申请人不具有就投诉举报行为提起行政复议的法定主体资格”属于适用法律错误，应依法予以撤销和纠正。1.重庆森达律师事务所系原告贺天强设立的个人律师事务所，原告贺天强不但是重庆森达律师事务所的执业律师，而且是重庆森达律师事务所的法定负责人。2.原告贺天强作为重庆森达律师事务所的法定负责人，在重庆市第一中级人民法院亲自出庭参与了与毛小丽的诉讼代理合同纠纷案件，原告贺天强律师和重庆森达律师事务所与案件的处理结果同样具有法律上的利害关系。二、毛小丽等人伪造《租房合同》和欺骗取得《推荐函》并提交法庭的行为是藐视法庭、妨碍司法的严重违法犯罪行为，而这严重违法犯罪行为的出现与黄荣全、徐永生密切相关。1.黄荣全和徐永生的委托人毛小丽所谓“在广安市广安区从2015年8月20日至今租房居住并在广安市广安区辖区做酒水生意”的说法与客观事实严重不符，虚假《租房合同》的出现与黄荣全、徐永生的弄虚作假、妨碍司法行为密切相关。客观事实是毛小丽不但没有在广安市广安区租房居住，更没有在此租房居住多年并在广安区从事酒水生意。2.违背法律和客观事实真相的《推荐函》的出现与黄荣全、徐永生弄虚作假，妨碍司法的行为密切相关，而根本不可能无关。《推荐函》是由毛小丽、黄荣全、徐永生等人利用虚假编造的《租房合同》，共同欺骗辖区居委会负责人陈小军取得的产物。毛小丽、黄荣全、徐永生等人骗取《推荐函》的目的是欺骗人民法院，从而达到证明黄荣全、徐永生代理资格合法性的目的。3.毛小丽、黄荣全、徐永生等人共同伪造的虚假《租房合同》和共同欺骗取得的违背法律以及客观事实真相的《推荐函》最终是由谁以及通过何种方式出寄给重庆市第一中级人民法院，同样是广安市广安区司法局对本案调查处理中必须查清的关键和重要事实，同样关系到与黄荣全、徐永生违法违规执业行为有关或无关的问题。三、广安市广安区司法局对广安区天赐法律服务所法律工作者黄荣全、徐永生在重庆异地违法违规执业的行为认定为合法行为，是违法和错误的。1.毛小丽的户籍所在地，不位于广安市广安区行政区划辖区内，而是属于广安市前锋区行政区划内。2.毛小丽的经常居住地不位于广安市广安区行政区划辖区内，而位于华蓥市星星国际社区8幢17楼1号房。3.黄荣全、徐永生、毛小林伪造的租房合同与客观事实严重不符，毛小丽根本没有长期居住在广安区。4.毛小丽从2015年8月20日至今婚姻状况是已婚状况，其配偶与毛小丽共同生活并长期居住在四川省华蓥市星星国际高档住宅小区是众所周知的事实。根据《基层法律服务工作者管理办法》第二十七条规定及四川省司法厅川司法发〔2018〕10号文件第二条规定，基层法律服务执业范围原则限定在本市（州）范围内，该条中的本市（州）在本案中应理解为广安市。重庆森达律师事务所诉毛小丽诉讼服务合同纠纷案件中的第一审管辖法院为重庆市渝北区人民法院，第二审管辖法院为重庆市第一中级人民法院，不属于广安区天赐法律服务所所在的广安市广安区人民法院的管辖范围，同样不属于广安市中级人民法院的管辖范围。重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院明显不属于四川省广安市行政区划范围内，广安市广安区司法局对法律工作者的执业范围的法律法规的理解和适用完全错误，严重违法。综上，请求依法判决撤销被告广安市广安区人民政府2019年1月18日作出的广安区府复字〔2018〕7号《行政复议决定书》。 原告贺天强提交了如下证据： 1.原告身份证。 2.原告律师执业证。 3.原告律师事务所执业许可证。 证据1-3证明原告是重庆森达律师事务所的负责人。 4.四川基层法律服务所及服务工作者2017年度考核公告。证明：黄荣全和徐永生为广安天赐法律服务所法律工作者，其执业范围和区域应该限定在广安市范围内。 5.广安市广安区司法局2018年9月18日答复。 6.广安区府复字〔2018〕7号《行政复议决定书》。 7.司法部关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复（司复[2002]12号）。 8.司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复。 证据7-8证明黄荣全、徐永生为广安天赐法律服务所法律工作者，法律对其执业的范围有限定。 9.《基层法律服务工作者管理办法》2017年12月25日司法部令（第138号）。 10.关于学习贯彻修订后的《基层法律服务所管理办法》和《基层法律服务工作者管理办法》的通知川司法发〔2018〕10号。 证据9-10证明黄荣全和徐永生的代理执业范围应该是在广安市内。 11.最高人民法院关于“尽快取消对我们执业的辖区限制”的答复。 12.重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4267号民事判决书。 13.重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4628号民事判决书。 14.重庆第一中级人民法院（2018）渝01民终3709号民事判决书。 15.重庆第一中级人民法院（2018）渝01民终3710号民事判决书。 证据12-15证明判决书上载明毛小丽的户籍地位于广安市前锋区，黄荣全和徐永生跨区域执业。 16.《租房合同》。 17.推荐函。 证据16、17证明：租房合同和推荐函是由黄荣全和徐永生提供给重庆市第一中级人民法院的。他们两个对这个租房合同、推荐函的真实合法有效性，应该承担法律工作者的审查责任；对提供虚假的那个证据，也应当承担法律责任。 18.毛小丽本人真实签名样本材料《民事起诉状》之一。 19.毛小丽本人真实签名样本材料《民事起诉状》之二。 20.毛小丽本人真实签名样本材料《解除协议书》之一。 21.毛小丽本人真实签名样本材料《解除协议书》之二； 22.重庆市第一中级人民法院民事案件二审庭审笔录；23.质证意见。 24.送达地址确认书。 证据18-24证明租房合同的签名不是毛小丽的签名，吴志承的代签行为是违法行为，伪造租房合同是违法和对抗法律的行为，原告是重庆森达律师事务所律师和法定负责人，与此案存在法律上的利害关系。 被告广安市广安区人民政府辩称：1.广安市广安区人民政府作为行政复议主体，行政复议程序合法。2.广安市广安区司法局对投诉的答复既不影响贺天强合法权益，也与其没有利害关系。3.因贺天强与投诉举报行为没有法律上的利害关系，广安市广安区司法局对投诉举报的答复并不侵犯其合法权利，因此贺天强不具备行政复议申请人资格。他府根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项规定驳回贺天强的行政复议申请有充足的事实依据和法律依据。他府的行政复议决定合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广安市广安区人民政府提交了如下证据： 第一组证据：1.行政复议申请书以及申请人贺天强身份证复印件；2.广安市广安区人民政府行政复议受理通知书、邮政送达凭证；3.广安市广安区人民政府行政复议答复通知书、送达凭证；4.行政复议答复书；5.广安市广安区人民政府延期行政复议期限通知书、邮政送达凭证。 第一组证据证明：广安市广安区人民政府作为行政复议机关主体合法、行政复议的程序合法。 第二组证据：6.租房合同；7.推荐信、解除《法律事务委托合同》协议书；8.（2018）渝0112民初4627号民事判决书；9.（2018）渝01民终3710号民事判决书；10.（2018）渝0112民初4628号民事判决书；11.（2018）渝01民终3709号民事判决书；12.投诉信；13.毛小丽简况说明；14.黄荣全调查笔录、黄荣全身份证复印件、黄荣全法律服务工作者执业证复印件；15.徐永生调查笔录、徐永生法律服务工作者执业证复印件、徐永生机动车驾驶证复印件；16.吴志承询问笔录及身份证复印件；17.《基层法律服务工作者管理办法》、四川省司法厅文件川司法发〔2018〕10号；18.关于基层法律服务工作者黄荣全、徐永生超越诉讼代理违规违法投诉的答复；19.行政复议决定书；20.送达凭证。 第二组证据证明：1.被告作出的《行政复议决定书》所依据的事实、证据充分，程序合法。2.黄荣全、徐永生的代理权问题，申请人在原民事案件的一审、二审提出异议时也经重庆市渝北区人民法院、重庆市第一中级人民法院审查确认具有代理权，且黄荣全、徐永生代理案件的行为不影响确认原告的实体权利义务，故根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人举报黄荣全、徐永生的伪造证据、超越诉讼代理执业范围代理案件的行为与申请人没有法律上的利害关系，故申请人不具有行政复议申请人资格。 第三组证据（法律依据）：21.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告广安市广安区人民政府提交的证据1-3真实性、合法性无异议；证据4-5逾期作出行政复议并没有合法的理由，所以被告逾期作出的行政行为违法；证据6是虚假的、违法的证据，真实性不认可；证据7推荐信形式上无异议，真实性、合法性、有效性有异议；解除《法律事务委托合同》协议书恰好证明毛小丽的签名与租房合同的签名不一致；证据8-11判决书载明的客观事实说明黄荣全和徐永生是违法的跨区域执业，几个判决书也明确载明原告是重庆森达律师事务所律师，是与本案有利害关系的；证据12三性无异议；证据13毛小丽的简况说明，毛小丽在这个投诉的事件当中是利害关系人，她根本就不是所谓的什么业主代表，其在简况说明当中所说的都是不着边际的话；证据14调查的时间是2018年8月9日，而签字的时间是2018年8月10日，黄荣全是毛小丽的代理人，在司法局调查的时候委托书和委托代理合同他都不能提供，原告认为他是私自接案，并且是支付现金一千元，也没有出具发票，这涉及到违法违规收取法律服务费、代理费的问题；证据15徐永生本人没有签字，也没有时间；证据16吴志承与本案有利害关系，无法作为证人作证，毛小丽和吴志承的关系问题，在笔录中说的是朋友关系，但是在广安市广安区司法局的认定当中说是亲友关系；证据17《基层法律服务工作者管理办法》真实性无异议，基层法律工作者的执业权限限定在本市内；证据18-20真实性均无异议；证据21不认可，属于法律适用错误。 被告广安市广安区人民政府对原告提交的证据1-3无异议；证据4真实性无异议，与本案无关；证据5真实性无异议，该答复正好证明广安市广安区司法局答复与贺天强无利害关系，以及该答复并不侵犯原告贺天强的合法权益；证据6真实性无异议，该证据同样证明原告提起行政复议并非是因为广安市广安区司法局侵犯其合法权益，其投诉与其并无利害关系，所以广安市广安区人民政府作出的行政复议决定合法；证据7-10真实性无异议，但与本案无关联性；证据11-15真实性无异议，该证据正好证实原告诉毛小丽的合同代理纠纷的合法权益已经由人民法院审理并作出相应的判决，已经得到法律的相应保护，广安市广安区司法局作出的投诉决定并不侵犯其合法权益，所以与其没有利害关系；证据16-21与本案无关，三性均不认可。 本院对上述证据认证是：原告提交的证据1、2、3、４、5、6、12、13、14、15和被告提交的全部证据与案件相关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。 经审理查明：2018年8月8日，原告贺天强向广安市广安区司法局提交了投诉信，认为广安区天赐法律服务所法律工作者黄荣全、徐永生超越诉讼代理执业区域违法违规执业，为逃避行政处罚在执业过程中伪造证据，请求广安市广安区司法局对黄荣全、徐永生的违法违规行为作出行政处罚，并申请广安市广安区司法局委托权威司法鉴定机构对《租房合同》中毛小丽签名的真实性作司法鉴定。广安市广安区司法局于2018年9月18日作出《关于基层法律服务工作者黄荣全徐永生超越诉讼代理违规违法投诉的答复》，认为：法律服务工作者黄荣全、徐永生代理毛小丽参加诉讼活动，没有超越执业范围；无证据证明黄荣全、徐永生在执业过程中有伪造《租房合同》的行为和事实。原告贺天强收到此答复后不服，于2018年10月23日向广安市广安区人民政府申请行政复议，请求撤销广安市广安区司法局作出的答复，并责令广安市广安区司法局对黄荣全、徐永生违法违规行为依法处罚。广安市广安区人民政府于2018年10月26日作出《行政复议受理通知书》，对贺天强的行政复议申请决定受理，并于当日邮寄。广安市广安区人民政府于2018年10月26日向广安市广安区司法局作出《行政复议答复通知书》，并于2018年10月29日送达。2018年11月5日，广安市广安区司法局向广安市广安区人民政府提交了《行政复议答复书》。2018年12月20日，广安市广安区人民政府作出《延长行政复议期限通知书》，决定延长行政复议审理期限30日，并于次日邮寄给原告贺天强。2019年1月18日，广安市广安区人民政府作出广安区府复字〔2018〕7号《行政复议决定书》，认为申请人贺天强与投诉举报行为之间无法律上的利害关系，不具有就投诉举报行为提起行政复议的法定主体资格，决定驳回贺天强的行政复议申请，并于2019年1月21日邮寄送达给贺天强。原告贺天强收到该复议决定书后不服，向本院提起行政诉讼，诉如前请。 另查明，重庆森达律师事务所诉案外人毛小丽诉讼代理合同纠纷案，要求毛小丽支付代理费，经重庆市渝北区人民法院一审和重庆市第一中级人民法院二审，重庆森达律师事务所的诉讼请求均被判决驳回。在该诉讼代理合同纠纷案中，贺天强为重庆森达律师事务所的负责人，黄荣全、徐永生为案外人毛小丽的委托诉讼代理人。 本院认为：本案的争议焦点是广安市广安区人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系。本案原告贺天强向广安市广安区司法局递交的投诉信是一种投诉举报行为。因此，贺天强就举报处理行为提起行政复议，应当与该举报行为具有法律上的利害关系。在贺天强作负责人的重庆森达律师事务所诉案外人毛小丽的诉讼代理合同纠纷案中，重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院判决驳回重庆森达律师事务所的诉讼请求，判决理由是以重庆森达律师事务所和毛小丽签订、解除合同是双方真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行义务；与黄荣全、徐永生是否伪造证据、是否超越诉讼代理执业范围作为对方代理人出庭应诉无关。黄荣全、徐永生的代理行为对原告贺天强的权利义务不产生实际影响，贺天强与其投诉举报事项的处理结果不存在法律上的利害关系。因此，被告广安市广安区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项规定作出的驳回贺天强的行政复议申请决定并无不当。 关于广安市广安区人民政府作出的《行政复议决定书》程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，广安市广安区人民政府于2018年10月26日受理原告贺天强的行政复议申请，于2018年12月20日作出《延长行政复议期限通知书》，决定延长行政复议审理期限30日，并邮寄告知贺天强；于2019年1月18日作出广安区府复字〔2018〕7号《行政复议决定书》，并于2019年1月21日向原告邮寄，未超过法律规定的行政复议申请审查期限，程序合法。 综上，被告广安市广安区人民政府作出的广安区府复字〔2018〕7号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺天强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺天强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 人民陪审员  何常国 人民陪审员  蒋有富 二〇一九年四月十一日 法官 助理  王 茗 书 记 员  李佼娥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。