浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终140号 上诉人（原审原告）：叶回春，男，1956年11月3日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县，现住浙江省宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：丁红峰，男，1971年2月27日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 上诉人（原审原告）：张亚玲，女，1971年4月16日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县，现住浙江省宁波市宁海县。 被上诉人（原审被告）：宁海县城投集团有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海县桃源街道南畈路5号。 法定代表人：葛军伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宁波东恒市政园林建设有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海县桃源街道兴工二路111号。 法定代表人：郑春海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 上诉人叶回春、张亚玲因与被上诉人宁海县城投集团有限公司、宁波东恒市政园林建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2018）浙0226民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 叶回春、张亚玲上诉请求：1.依法撤销宁海县人民法院（2018）浙0226民初1109号民事判决，改判支付二上诉人在原审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，有悖司法公平原则，且与事实和公民爱护家庭所有成员生命权之基本常理不符。1.二上诉人全家老小7人均住在宁海县落地房屋内。该房屋的安全与7人的生命安全息息相关，二上诉人怎么会放任、故意让该房屋扩大经济损失？这不符合常理。2.自宁海县人民法院（2012）甬宁民初字第1660号民事判决并履行14000元后，二上诉人在该房屋顶加盖了铝合金玻璃平棚、原裂缝修补，加之支付了原宁海县缑城法律服务所的代理费用，并承担了1200元的诉讼费用（受理费），实际支付已远远超出14000元。况且，原鉴定的15000元房屋受损修复费用并没有具体指导该怎么维修。二、原审实情概况。原审在二次开庭和另外三次约谈过程中，案件争议的焦点一是是否有扩大损失（2012年9月以后）；二是具体损失的数额；三是该扩大损失与二被上诉人施工行为之间是否存在因果关系？为此，二上诉人申请了扩大损失工程鉴定造价（鉴定结果是74167元），并在第一次开庭时变更了诉讼请求，赔偿金额由130000元变更为74167元。第一次开庭，由于二被上诉人均提出该扩大损失与他们的施工行为没有任何关系。经原审约谈，各方均决定、同意就该因果关系进行司法鉴定，仅该鉴定二上诉人就支付了鉴定费25000元。该鉴定结论是：宁海县房屋维修后该房屋继续发生的损失与二被上诉人的施工行为之间存在一定的因果关系。由此可见，这不能把所有的责任都推向二上诉人。综上，二上诉人认为，因原审认定事实不清，有悖司法公平原则，未注意到案件实际情况，导致二上诉人该房屋于2012年9月后扩大了损失。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款规定，提出上诉。 宁海县城投集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 宁波东恒市政园林建设有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 叶回春、张亚玲向一审法院起诉请求：1.宁海县城投集团有限公司和宁波东恒市政园林建设有限公司承担叶回春、张亚玲房屋扩大的损失74167元；2.案件鉴定费、诉讼费、执行费等相关费用由宁海县城投集团有限公司和宁波东恒市政园林建设有限公司承担。 一审法院认定事实：叶回春、张亚玲房屋坐落于宁海县。宁海县城投集团有限公司在叶回春、张亚玲房屋东侧建造宁海县杜鹃新村东租赁房二期工程并将该工程承包给宁波东恒市政园林建设有限公司负责施工，宁海县城投集团有限公司与宁波东恒市政园林建设有限公司于2011年11月18日签订建设工程施工合同，该合同经宁海县住房和城乡建设局备案。2013年4月20日，宁海县杜鹃新村东租赁房二期工程经竣工验收合格。叶回春、张亚玲发现房屋倾斜、墙体断裂的现象后于2012年9月起诉至一审法院。2013年9月16日，一审院作出（2012）甬宁民初字第1660号民事判决，认为宁波东恒市政园林建设有限公司的施工行为对叶回春、张亚玲房屋受损有较大影响，故宁波东恒市政园林建设有限公司应承担相应赔偿责任。据此判决宁波东恒市政园林建设有限公司赔偿叶回春、张亚玲房屋修复费14000元。该判决生效后，宁波东恒市政园林建设有限公司履行了判决确定的付款义务。现叶回春、张亚玲发现房屋继续开裂，经委托鉴定，房屋受损修复造价为74167元。对房屋受损原因，鉴定机构认为，叶回春、张亚玲房屋维修后损失继续发生与宁海县城投集团有限公司及宁波东恒市政园林建设有限公司的施工行为之间存在一定的因果关系。叶回春、张亚玲支付造价鉴定费用1050元，房屋受损原因鉴定费用25000元。 一审法院认为，（2012）甬宁民初字第1660号民事判决作出时，宁波东恒市政园林建设有限公司的施工行为已经完成。根据该判决，宁波东恒市政园林建设有限公司的施工行为与叶回春、张亚玲的房屋受损存在因果关系，叶回春、张亚玲房屋维修费用需15000元，结合叶回春、张亚玲房屋自身原因，由宁波东恒市政园林建设有限公司赔偿叶回春、张亚玲14000元。据此，叶回春、张亚玲在收到上述赔款后，应对房屋进行合理的维修。该维修不仅应包括表面裂痕的修缮，更要对房屋进行必要加固，以防损失进一步扩大。但根据现有证据，叶回春、张亚玲在收到该款项后，并未将该款项积极且科学的用于房屋的维修加固。即便如叶回春、张亚玲所述，其也是仅仅对墙壁裂缝以油漆方式进行遮盖，对漏雨部位以钢棚遮挡，费用也仅为7000元左右，实难认定其维修科学且有效。而叶回春、张亚玲所主张的扩大损失，其也无证据证明即便通过维修也无法予以避免。虽然鉴定机构认为涉案房屋扩大的损失与宁海县城投集团有限公司及宁波东恒市政园林建设有限公司的施工行为之间存在一定的因果关系，但由于叶回春、张亚玲未按科学的方案对受损房屋进行维修，该扩大损失系由叶回春、张亚玲放任所致。综上，叶回春、张亚玲对涉案房屋损失扩大存在故意，应由其承担相应后果。叶回春、张亚玲要求宁海县城投集团有限公司及宁波东恒市政园林建设有限公司承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：驳回叶回春、张亚玲的诉讼请求。一审案件受理费1654元，鉴定费26050元，由叶回春、张亚玲负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，宁波东恒市政园林建设有限公司的施工行为对叶回春、张亚玲房屋受损有较大影响系事实。叶回春、张亚玲于2012年9月已起诉至一审法院要求宁海县城投集团有限公司及宁波东恒市政园林建设有限公司赔偿，2013年9月16日，一审院作出（2012）甬宁民初字第1660号民事判决，已认定宁波东恒市政园林建设有限公司承担相应赔偿责任，该判决由宁波东恒市政园林建设有限公司赔偿叶回春、张亚玲房屋修复费14000元。现叶回春、张亚玲再次主张要求宁海县城投集团有限公司及宁波东恒市政园林建设有限公司承担赔偿责任，一审法院根据查明的事实认为叶回春、张亚玲所主张的扩大损失，无证据证明即便通过维修也无法予以避免。虽然鉴定机构认为涉案房屋扩大的损失与宁海县城投集团有限公司及宁波东恒市政园林建设有限公司的施工行为之间存在一定的因果关系，但由于叶回春、张亚玲未按科学的方案对受损房屋进行维修，该扩大损失系由叶回春、张亚玲放任所致。本院认为，并无不当，故叶回春、张亚玲对涉案房屋的损失扩大应由自己承担相应后果。叶回春、张亚玲上诉要求宁海县城投集团有限公司及宁波东恒市政园林建设有限公司承担共同赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。 综上所述，叶回春、张亚玲的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人叶回春、张亚玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐盛森 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇一九年四月二日 书记员  吴佳易