广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初32号 原告横县横州镇龙池村委会第13村民小组。 诉讼代表人农德辉，该组组长。 委托代理人韦斯任，广西任钒律师事务所律师。 委托代理人农林，男，汉族，1956年11月19日出生，住广西横县。 被告横县人民政府，住所地横县横州镇江滨西路9号。统一社会信用代码11450127MB0109372U。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人龙思海，广西辉博律师事务所律师。 委托代理人孙业昌，横县林业局工作人员。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 第三人横县横州镇龙池村委会第11村民小组。 诉讼代表人吴城，该组组长。 委托代理人韦思钦，男，汉族，1948年11月27日出生，住广西横县。 委托代理人吴为品，男，汉族，1952年5月19日出生，住广西横县。 原告横县横州镇龙池村委会第13村民小组（以下简称龙池第13组）不服被告横县人民政府土地行政确权决定及被告南宁市人民政府复议决定一案，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告横县人民政府、南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告龙池第13组诉讼代表人农德辉、委托代理人韦斯任、农林，被告横县人民政府的委托代理人龙思海、孙业昌，被告南宁市人民政府的委托代理人韦国圣，第三人横县横州镇龙池村委会第11村民小组（以下简称龙池第11组）诉讼代表人吴城，委托代理人韦思钦、吴为品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月26日，被告横县人民政府作出《横县人民政府土地权属纠纷处理决定书》(横政处字〔2016〕7号)（以下简称7号处理决定）。原告龙池第13组不服,向南宁市人民政府提出复议。被告南宁市人民政府经复议于2018年1月5日作出《行政复议决定书》(南府复议〔2017〕42号)（以下简称42号复议决定），维持了横县人民政府作出的7号处理决定。 原告龙池第13组诉称，争议地165亩属于原告有历史事实和渊源。1957年底前，原告属于横县步头乡洲村管辖，旧村址叫头洲岛，而红宜村耕地少。当时红宜村的干部吴允飞、吴为农、翁创瑞、韦守居（均己故）便多次强烈要求把头洲划归红宜村。政府有关部门根据实际情况于1957年底把头洲从洲村分出而划入红宜村，当时头洲划出四十亩耕地给红宜村耕作。红宜村划出把高岭一部分和隔岸的沓朗岭、下茅麓、下茅岭各一半（以山顶流水为界），麻蜂岭、母猪岭、茶果岭给头洲就近管理。之后原告开始管理争议地。1958年初春，原告在麻蜂岭一侧及北面山脚和母猪岭山脚种上杉树。1960年西津库区移民搬迁，红宜大队红宜村部分村民从原居住地搬迁到现居住地，组成现在的龙池村委第11、12、14、15四个村民小组。因头洲岛全部被淹没，头洲队全体村民从原居住地搬迁到现居住地组成第13村民小组。从上世纪六十年代初回老点建烤烟炉、仓库开始，原告从没间断对争议地的管理。7号处理决定和42号复议决定认定事实不清，适用法律和处理结果自相矛盾。请求本院：依法撤销横政处字[2016]7号处理决定和南府复议[2017]42号行政复议决定书，并责令横县人民政府重新作出处理；二、判令本案诉讼费用由被告承担。 原告龙池第13组提交了以下证据：证据1、横县人民政府横政处字[2016]7号处理决定书，证明被告横县人民政府作出了确权具体行政行为；证据2、证人证言，证明争议地属原告所有；证据3、承包合同及现金支出单据，证明第11、12、13、14、15村民小组共同发包；证据4、南乡镇人民政府横南政调字[2010]01号调解意见书，证明纠纷曾经过争议所在地人民政府调解过；证据5、横县人民法院（2007）横民二初字第112号民事裁定书，证明裁定书没有民事权益实体处理内容；证据6、南宁市人民政府南府复议[2017]42号行政复议决定书，证明被告南宁市人民政府维持横县人民政府的处理决定。证据7、现金流水账；证据8、承包山林合同书；证据9、现金支出单据；证据10、各队山林承包金记录。证据7-10证明争议地由原告经营管理。 被告横县人民政府辩称，1、7号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。纠纷林地在土改、合作化、高级社时期的权属是第三人所属的红宜村集体所有，原告亦承认这一事实；因管理体制变动，将原告划归南乡红宜大队管辖。1960年因建设西津水库需要，南乡公社红宜大队部分村民（包括原告和第三人，称为外搬点）搬迁到横州公社龙××大队××〈现横州镇龙池村委会红宜经联社）居住，组成龙池村委第11、12、13、14、15村民小组。搬迁结束后，外搬点与留家点（横县南乡镇红宜村委会）共同划分山林，分界线从天堂峡麓到大堂冲口，界线东面的山林属留家点所有，界线西面的山林属外搬点所有。1960年代末期，横州公社龙××大队红宜村到所属的山岭（包括纠纷地〉办联营场，1970年代中期由于经营不善，村办联营场自行解散，之后，横州公社龙池大队接管成立龙池大队林场，一直经营至1980年底：1983年10月时任横州公社龙池大队党支部书记韦守书组织红宜村第11、12、13、14、15生产队（原告为第13生产队、第三人为第11生产队）队长及代表到上述所属山岭（包括纠纷地）实地划分，原告划分得茶果岭林地，第三人划分得现纠纷林地即麻峰岭、山坟岭、沓郎岭、保安岭，明确到各生产队经营管理后集中发包给他人承包经营至今，这些事实都有证人证言予以证实。2、7号处理决定处理程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条、第四条、第十六条的规定，法律法规赋予由县级以上人民政府处理，答辩人作出决定是履行法定职权。本案由原告于2011年7月15日向答辩人申请调处，2011年9月28日依法定程序立案调查，在调查事实的基础上召集双方开质证调解会，未能达成调解协议，因此答辩人依法作出7号处理决定。3、7号处理决定适用法律正确。答辩人依照国发（1980)135号文件第三点之（四）和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条（十）的规定，根据相关证据和争议双方多年的管理现实，对纠纷林地165亩的所有权和使用权及林木依职权进行处理。请求本院依法维持7号处理决定。 被告横县人民政府提交了以下证据及法律依据：证据1、横县人民法院民事裁定书，证明具有法律效力的法律文书；证据2、关于解除暂停向张海生发放山地林权证的函，证明具有法律效力的法律文书；证据3、权属纠纷现场勘验笔录，证明确认山林权属纠纷范围；证据4、韦守书、翁巨钦、韦守基、韦斯晚、韦守奉、韦可则、韦守理、吴培坚、韦守县询问笔录，证明纠纷林地的历史及划分管理范围的事实；证据5、权属争议现场勘验笔录，证明落实山林权属纠纷范围；证据6、翁乃升、**诗、**多、吴为品、翁钊识、韦守书、韦守基、韦守理询问笔录，证明纠纷林地权属变迁及划分管理范围的事实；证据7、调解会议记录，证明组织调解及查明林地权属情况；证据8、山林纠纷调解会议记录，证明履行职责依法组织调解及查明林地权属情况；证据9、公证书，证明纠纷林地经营管理的事实；证据10、协议书，证明纠纷林地经营管理的事实；证据11、补充协议书，证明纠纷林地经营管理的事实；证据12、承包山林合同书，证明纠纷林地经营管理的事实；证据13、承包山林合同补充协议，证明纠纷林地经营管理的事实；证据14、现金支出单据，证明领取承包山林租金的客观事实；证据15、地形图，证明第三人在争议前经营管理范围。法律依据：国发[1980]135号、广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例，证明行政确权的法律依据。 被告南宁市人民政府辩称，争议双方当事人均没有提供充分有效的证据证明本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期已确权归其所有，但红宜村11-15组共同经营包括本案争议地在内的集体山林事实清楚。韦守书80年代初组织红宜村11-15组对集体山林进行划分，虽然没有书面协议，但相关证人证言和经营事实可以证实，答辩人予以采信。横县政府在调查事实的基础上，按照有关法律法规将争议地划分给龙池11组经营管理，事实清楚，适用法律正确。龙池第13组提出的争议地应属其所有的主张，证据不足，理由不充分，答辩人不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人维持了横县人民政府作出的《横县人民政府山林权属纠纷处理决定书》（横政处字〔2016〕7号）。综上，答辩人作出42行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市人民政府提交了以下证据：证据1、行政复议申请书，证明原告及其他复议申请人申请复议的事实；证据2、法定代表人身份证明书、身份证复印件、委托书，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及受委托人的身份情况；证据3、《横县人民政府山林权属纠纷处理决定书》横政处字[2016]7号，证明本案行政复议事项是横县人民政府作出的具体行政行为；证据4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明行政复议程序合法；证据5、行政复议答复书、证据目录，证明横县人民政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明横县人民政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据6、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定；证据7、行政复议文书送达事项确认书及送达回证，证明南宁市人民政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人龙池第11组述称，争议地属于其所有，原告的观点错误，镇、县、市三级人民政府的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人龙池第11组提交了以下证据：证据1、法人代表证明书，证明吴城是第十一村民小组法定代表人；证据2、横南政调字（2010）01号；证据3、7号处理决定；证据4、42号复议决定；证据2-4证明镇、县、市三级人民政府都依法确认“麻蜂岭”等165亩山林所有权属于第三人；证据5、翁巨钦询问笔录；证据6、韦守书询问笔录；证据7、韦斯晚询问笔录；证据8、韦守理询问笔录；证据9、韦守104证据12、韦守奉询问笔录；证据13、韦可则询问笔录；证据14、韦守结证明；证据15、陈成睦证明；证据16、韦可则证明；证据17、吴为佐证明、韦守书证明。证据5-17均证明争议地属11村民小组。 本院对上述证据认证如下：原告龙池第13组提交的证据1、6，被告南宁市人民政府提交的证据3、6，第三人龙池第11组提交的证据3、4，是本案审查的被诉行为的书面载体，对真实性予以认可。 被告南宁市人民政府提交的证据1、2、4、5、7，原告龙池第13组提交的证据3、4、8、9，第三人龙池第11组提交的证据1、5-13真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 被告横县人民政府提交的证据中，由于**多、吴为品、翁钊识系原告或第三人的村民，三人所属的村民小组与本案的处理结果有利害关系，对三人的询问笔录本院不予采信；提交的证据2与本案没有关联；横县人民政府提交的其他证据真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 原告提交的证据2、第三人龙池第11组提交的证据14-17因均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条所规定证人证言的形式要求，故对该部分证据不予采信；原告提交的证据7来源不明，且与本案没有关联，依法不予认定；证据10为书面记录，不能确定证据来源，对真实性不予认定。 经审理查明，本案纠纷地位于南乡镇红宜村委会的麻蜂岭、山坟岭（又称下茅岭）、郎岭、保安岭等范围内，四至界线：东北面界线从茶畲岭边向西，经保安岭边、郎岭边、麻蜂岭边及麻蜂岭与茶果岭鞍部到麻蜂岭西面水边，西面界线从麻蜂岭水边向南道山坟岭脊（下茅岭脊）与横州镇东郭村15村民小组林地相邻，东南面界线从茶畲岭边向西南，经保安岭脊、郎岭顶、山坟岭顶（下茅岭顶）、山坟岭脊（下茅岭脊）到与横州镇东郭村15村民小组林地相邻，总面积165亩。纠纷地在土改、合作化、高级社时期的权属是龙池11组所属的红宜村集体所有。1957年底前原告龙池13组属南乡区洲村所在的高级社管辖。之后划归横县南乡公社红宜大队管辖。第三人龙池11组属横县南乡区红宜村所在的高级社管辖。1960年，因建设西津水电站的需要，南乡公社红宜大队部分村民搬迁到横州公社龙××大队红宜村(现红宜经联社)，分为5个生产队，即1、2、3、4、5生产队，龙池11组和13组分属当时1、3生产队。60年代末，横州公社龙池大队到所属山岭(包括纠纷地)办联营场。之后联营场解散。70年代末，龙池大队接管成立龙池大队林场，一直经营至1980年底。1980年代“林业三定”期间，时任横州公社龙池大队党支部书记韦守书组织红宜村11-15生产队队长及村民代表到所属山岭(包括纠纷地)实地划分山岭，茶果岭林地划分给了原告，争议地划分给了第三人，并明确到各生产队经营管理。1987年，第11-15生产队以附城乡龙池村公所红宜村民委员会的名义将遗留在南乡镇红宜老点的“高岭”、“冬瓜”等十几个山岭，包括本案争议山林，先后发包给李振贤、杨金环、陆祖健、韦守河、韦可印、陈运诗、邓如高、石仁钦。由于承包方不履行《承包荒山合同》，2001年7月1日，第11-15生产队又以附城镇龙池村委红宜村经联社的名义与韦小鹏签订《承包山林合同书》，将前述山岭又发包给韦小鹏。山林承包金都由龙池村委红宜村经联社收取后发放给各队。从1999年至2007年，原告和第三人都从龙池村委红宜村经联社领取了山林承包金，原告领取了4770元，第三人领取了9680元。2009年下半年，原告和第三人办理林权手续时发生纠纷。第三人就争议地于2009年12月向横县南乡镇人民政府申请调解，横县南乡镇人民政府于2010年9月16日作出衡南政调字〔2010〕01号山林权属纠纷调解意见书，将纠纷地确给第三人所有。原告对调解意见书不服，于2011年7月15日向横县人民政府申请调处，横县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，国发〔1980〕135号文件第三点之（四）、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十六条、第三十四条（十）项之规定，于2016年12月26日作出7号处理决定，将165亩纠纷山林所有权和使用权确权给龙池第11组集体所有。原告对7号处理决定不服，向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府于2018年1月5日作出42号复议决定，维持7号处理决定。原告不服遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告横县人民政府具有依法对其辖区范围内发生的土地林木、林地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，被告南宁市人民政府具有对涉诉处理决定进行行政复议的法定职权，均是本案适格被告。 综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：被诉处理决定和被诉行政复议决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 本案中，原告和第三人均没有提供充分有效的证据证明本案争议林地在土改、合作化、“四固定”时期已确权归己方所有。但本案证据中，韦守书、翁巨钦、韦守基等人的证人证言和经营事实证实，时任横州镇龙池村委支部书记的韦守书于80年代初落实“林业三定”政策，组织红宜村11-15组对集体山林权属进行了划分，将本案争议林地划分给第三人经营管理。之后红宜村11-15组共同经营包括本案争议地在内的集体山林。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定：“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。”被告横县人民政府依照法定程序受理本案纠纷后，在进行调查事实，组织争议双方调解无果的情况下，依照相关法律法规作出7号处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。被告南宁市人民政府受理本案后，经过复议依照法定程序作出42号行政复议决定，维持7号处理决定亦无不当，本院予以维持。龙池第13组主张争议地应属其所有的主张无相关证据证实，本院不予支持。 综上，原告要求撤销7号处理决定和42号行政复议决定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告横县横州镇龙池村委会第13村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告横县横州镇龙池村委会第13村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  彭晓霞 审判员  黄影颖 二〇一九年四月九日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《国务院批转广西壮族自治区关于处理、土地、山林、水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号） 搞好调查研究，从实际出发，落实党的政策 为了便于各地干部群众学习和贯彻执行党的政策，自治区处理纠纷办公室把党中央和自治区有关处理纠纷的政策、规定、法律法令，连同《自治区处理土地、山林、山利纠纷工作会议纪要》，摘编成《处理土地、山林、水利纠纷工作手册》印发到各地。对于一些具体问题的处理，一般都坚持了以下原则： （四）要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。