江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初2426号 原告(反诉被告)：广州华工百川科技有限公司（原广州华工百川科技股份有限公司），住所地广州市萝岗区玉岩路华立街3号。 法定代表人：马铁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，广东执正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓晖，广东执正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏奔腾橡胶制品有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区北环路南。 法定代表人：徐正金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。 原告(反诉被告)广州华工百川科技有限公司（以下简称百川公司）诉被告（反诉原告）江苏奔腾橡胶制品有限公司（以下简称奔腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)百川公司的委托诉讼代理人黄晓晖、王斌，被告（反诉原告）奔腾公司的委托诉讼代理人马先忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备款161.2万元及逾期付款损失（以161.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年5月23日起计算至起诉之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月15日，原被告签订供货合同一份，内容为原告向被告供应90c×120c两复合挤出联动线一套、120c×150c两复合挤出联动线一套、250×14D冷喂料挤出机两台，设备总价款为人民币570万元；结算方式为被告于合同签订后，向原告支付设备总价款的30%作为设备定金，被告提货前向原告支付设备总价的30%作为设备提货款，设备安装调试结束后被告再支付总价款的30%，剩余10%的设备款一年内付清。合同签订后，原告向被告履行交货义务，被告于2013年5月22日、7月17日分别进行验收，验收结果为设备运行基本正常。但被告仅向原告支付部分货款，下余161.2万元，经原告多次催要，未果。 被告奔腾公司辩称：1、被告与原告广州华工百川科技有限公司不存在货物买卖合同关系，被告实际上是与广州华工百川科技股份有限公司在2012年4月和6月签订过设备买卖的合同，所以，被告认为本案原告主体不适格；2、即便原告方经过法定的程序名称变更，能确定百川公司和百川科技股份有限公司为同一法律权利和义务主体，但是根据合同约定，百川公司所提供的设备，其中有两台未在合同约定的义务和技术协议中达到使用要求，至今仍闲置在奔腾公司厂房内。在此期间，奔腾公司曾数次要求百川公司进行整改或者调换，但百川公司由于其经营的问题和公司体制内部的问题，至今没有履行上述义务；3、奔腾公司依照合同约定进行了阶段性的付款，但是百川公司没有按照合同约定的期限履行交货义务，造成奔腾公司生产的延期，也给奔腾公司造成了巨大的经济损失。根据双方供货合同约定，其所欠的相应的货款被告方有理由予以拒付。4、另外两台250号机器设备，其中一台因为在安装调试初期缺少相应的零部件，将其中的一台相应的配件拆除装置在另外一台上，致使被拆除的一台250号机器设备因缺少相应的零部件，没有验收、没有安装，也没有使用。所以，该台250号设备至今也闲置在被告方车间内没有使用。根据合同约定，被告方也不需要支付相应比例的货款。对于该两台设备，从安装调试初期至今已超过了五年多，对合同履行已经不能达到订立合同购买设备的初衷目的，致使合同目的无法实现。被告认为应当对该两台设备的买卖行为予以解除。根据被告方所付的相应款项，原告方应当予以返还。5、根据法律规定的诉讼时效期间，原告方所主张款项的诉讼时效已远远超过，其诉求不应被法律所支持。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 反诉原告奔腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的部分供货合同（反诉被告收回90c×120c两复合挤出联动线一套、250×14D冷喂料挤出机一台）；2、反诉被告退还货款168.6万元（128万+153万＊0.6付款比例）及利息（以229.8万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年7月1日起计算至实际给付之日止）；3、反诉被告赔偿损失750万元；4、本案诉讼费用由反诉被告负担。 反诉被告百川公司辩称：1、案涉合同是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，合法成立并生效；2、反诉被告已经履行了全部交货义务，并且通过反诉原告验收合格，反诉原告在反诉状的事实与理由部分主张90号设备在安装调试时始终达不到技术要求，但是90号设备的验收报告，反诉原告在长达三个月的安装调试后在相应的验收报告中签字确认，落款时间为2013年7月17日的验收结果显示为近两天试生产基本正常。因此，反诉原告在反诉状中的事实主张与验收报告结论自相矛盾；3、反诉原告未举证因反诉被告设备质量问题造成的实际损失，因此要求反诉被告赔偿750万元损失没有事实依据；4、反诉原告的反诉请求已超过诉讼时效。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明：原被告系买卖合同关系，双方发生多笔业务往来，涉案供货合同于2012年6月15日签订，约定：原告向被告供应90c×120c两复合挤出联动线一套、120c×150c两复合挤出联动线一套、250×14D冷喂料挤出机两台，设备总价款为人民币570万元；交货地点在需方所在的江苏丰县的工厂，原告负担运输等费用，以及约定了包装标准、验收标准、随机备品、违约责任、合同纠纷解决方式等具体事项，同时还约定结算方式，具体为：需方向供方支付设备总价的30%作为设备定金，供方开始生产制造；需方提货前再向供方支付设备总价的30%作为设备提货款，供方发货；安装调试结束后付30%；剩余的10%的设备款一年内付清。合同供方处有原告具体信息，并盖有“广州华工百川科技股份有限公司合同专用章”公章，需方处有被告法定代表人签字并盖有“江苏奔腾橡胶制品有限公司”公章。合同签订后，原告按约履行交货义务，被告于2013年5月22日和2013年7月17日分别进行验收，并出具设备验收报告三份，验收结果均为设备运行基本正常。因双方存在多笔买卖业务，被告除涉案合同欠原告货款外，还涉及其他买卖合同的款项未还，原告遂于2017年9月18日向被告发出企业催款函一份（发函号：049），内容为截至2017年9月18日，被告共欠原告货款1834000元。企业催款函发出后，2017年10月19日，被告向原告发送复函一份，内容为，1.要求原告对其名称更改进行解释；2.原告出售给被告的设备存在技术缺陷，经其与原告多次协商，原告以种种理由推脱；3.如原告能解决上述设备存在的问题，则待问题解决后，商谈货款的问题。因双方对涉案161.2万元货款是否存在质量问题，是否具备付款条件及付款数额存在争议，故原告诉至法院，请求依法裁决。 双方在庭审中一致确认被告就本案货款支付情况为：被告共计付款408.8万元，包括以下方面：2012年6月19日支付171万元，2012年11月1日付款76.8万元，2012年12月3日付款94万元，2013年8月15日付款100万元，合计441.8元，再减去计至（2018）苏0321民初2427号案件中已付金额33万元，未付货款金额为161.2万元。 还查明：原告广州华工百川科技有限公司，原用名为广州华工百川科技股份有限公司，企业性质为其他股份有限公司（非上市），后于2015年4月22日申请变更为广州华工百川科技有限公司，企业性质为其他有限责任公司。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提供的供货合同、设备验收报告、企业催款函、复函、准予变更登记（备案）通知书复印件、被告提供的付款凭证等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：1.原告所主张的货款数额及逾期付款损失应当如何确定；2.原告起诉的债权是否超过诉讼时效。3、反诉原告要求解除涉诉部分供货合同并赔偿损失、返还货款的诉讼请求有无充分事实及法律依据。 本院认为：依法成立的合同，自成立之日起生效，合同双方应全面履行自己的合同义务。当事人对自己的主张，应当承担相应的举证责任，否则，应承担不利法律后果。 首先，关于本诉部分，原被告之间虽分歧较大，但其争议之核心点仍为：原告所主张的90c×120c两复合挤出联动线一套、250×14D冷喂料挤出机一台是否存在质量问题，进而导致被告合同目的无法实现，被告是否有权拒付该部分货款；原告主张是否超过诉讼时效等问题。为厘清上述分歧，本院结合原被告举证，综合分析判断如下：其一，关于被告抗辩部分设备存在质量问题，是否达到解除合同的判断标准的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。就本案而言，验收合格报告是被告知悉设备状况且设备符合双方约定、能够满足被告使用的情况下出具，能够证明被告对原告提供设备的质量予以认可，被告主张的设备质量问题不能成立的依据。作为买受人认为质量不符合约定的应当在合理期间内通知原告，怠于通知的应当视为标的物质量符合约定。本案中，原告向被告送达了相应设备后，于2013年4月20日至2013年7月17日、2013年3月29日至2013年4月15日、2013年4月7日至2013年4月15日就涉案设备进行了安装调试，且均经被告方验收确认“目前运行基本正常”，而被告直到2017年10月19日才在收到原告的企业催款函后（发函号：049）提出书面的质量异议，而并未举证证明其在合理期间内或两年期间内向原告提出书面的质量异议，也未按照合同的约定要求作退货处理。虽然被告还提交了与黎国的录音记录据以证明其抗辩，仅该证据能表明双方曾就案涉设备调试问题进行沟通和往来，但不能证明被告在收到案涉产品后在约定的期间内提出了书面质量异议。其异议已超过合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间，故对被告主张标的物的数量或者质量不符合约定的，本院不予支持。 其二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，根据奔腾公司的回复内容，虽然奔腾公司对于设备质量问题提出异议，但并未提出关于给付货款已经超过诉讼时效的主张，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案中，百川公司虽在奔腾公司逾期还款之日，即2013年5月22日起三年后，即2017年9月18日向奔腾公司发出企业催款函，但奔腾公司亦于2017年10月19日向百川公司回复复函一份，关于该复函部分内容：“关于货款，待上述问题解决后再进行商谈”，依据一般社会经验的认知，该复函意思表达明确，即奔腾公司认为百川公司设备质量存在问题，因此，待百川公司将质量问题解决后，再商榷未还货款的问题。客观上，奔腾公司拖欠百川公司货款的事实存在，奔腾公司回复的该复函在法律层面上，已构成在诉讼时效期间届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，根据奔腾公司的回复内容，虽然奔腾公司对于设备质量问题提出异议，但并未提出关于给付货款已经超过诉讼时效的主张。故，对于奔腾公司以诉讼时效届满为由主张无需还款的抗辩主张不能成立。 故，本案中，原被告签订的供货合同真实有效，应受法律保护，被告欠原告161.2万元货款的事实，有原告提供的供货合同等证据证实，事实清楚，证据确实充分，形成完整的证据链，且该事实已经被告确认，因此，被告未按合同约定履行给付货款的义务，显属违约，其应当承担继续履行给付161.2万元货款的义务。 最后，关于原告主张的逾期付款损失的问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告未按供货合同的约定，在设备安装调试结束后一年内给付原告剩余161.2万元货款，构成违约，故，对于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向其支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。且鉴于涉诉设备系一完整体系，仅因分批安装致使安装调试日期存在差别，故应按照最后一次安装调试日期届满即2013年7月17日的次日起计算逾期付款损失。 关于反诉部分，综合上述分析，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，依法不能成立，对反诉原告要求解除部分供货合同，反诉被告返还货款并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告江苏奔腾橡胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州华工百川科技有限公司支付设备款161.2万元及逾期付款损失（以161.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2013年7月18日起计算至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告广州华工百川科技有限公司的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告江苏奔腾橡胶制品有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26032元（原告广州华工百川科技有限公司已预交）及反诉费用53625元（反诉原告江苏奔腾橡胶制品有限公司已预交），合计79657元，由被告江苏奔腾橡胶制品有限公司负担79000元，其余原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  丁国栋 人民陪审员  屈云飞 人民陪审员  张红侠 二〇一九年四月十五日 书 记 员  丁 娜