四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2022民初2150号 原告：舒朝国，男，1975年4月28日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：四川兴仲源建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区逸都路20号4幢1楼附77号，统一社会信用代码：91510107054904320X。 法定代表人：丁重，总经理。 委托诉讼代理人：李蛟，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川聚沙律师事务所律师。 被告：周云，男，1973年10月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李朝春，四川英济律师事务所律师。 原告舒朝国与被告四川兴仲源建筑劳务有限公司（以下简称兴仲源公司）、周云买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序。因穷尽其他方式无法向被告兴仲源公司送达相关法律文书，本院依法公告向其送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期届满后于2018年12月4日、2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告舒朝国、被告兴仲源公司法定代表人丁重及委托诉讼代理人李蛟、蒙健凤到庭参加了第一次庭审，原告舒朝国、被告兴仲源公司委托诉讼代理人李蛟、被告周云的委托诉讼代理人李朝春到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告舒朝国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告沙石款120920元，并按照合同支付从欠款之日起每月2%的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告周云于2016年3月10日签订沙石供应合同，由原告向被告所承包的乐至县天池镇报国寺村农民集中安置房一期A区工程供应沙石。2017年5月18日，原告与被告收沙石的员工吴中义结算，被告共计欠原告沙石款175920元，后给付了55000元，经多次催收未果，原告提起诉讼。 被告兴仲源公司辩称，其不是案涉工程实际施工人，与原告没有买卖合同关系，没有向原告支付过任何货款。不认识原告与被告周云，被告周云亦不是其公司员工，对原告与被告周云之间的沙石买卖不知情，请求驳回原告诉讼请求。 被告周云辩称，1、被告不是《砂石供应（买卖）合同》实际买方，其是受聘于兴仲源公司在乐至县天池镇报国寺村农民集中安置房工程中做管理工作，案涉合同虽是以其名义签订，但实际买方是工程实际施工人兴仲源公司。理由是原告供应的沙石均用于案涉工程，原告制作的送货统计表中也列明工程名称及收货单位：报国寺一期A区-2；沙石收货人不是被告本人，而是该工程的其他管理人员庞永江、周旭，被告只是在收货人确认收货数量后，才在部分送货统计表上签字，该签字的行为是作为兴仲源公司的管理人员履行职务的行为；被告没有向原告支付过任何沙石款，货款均是该工程的实际施工人兴仲源公司委托工程建设方欣源泰公司支付；被告没有就沙石供应与其他主体签订过沙石转卖合同，被告与兴仲源公司之间不存在沙石买卖关系；原告起诉依据的是兴仲源公司的管理人员吴中义（项目负责人）确认的结算单，证明合同相对方是“报国寺一期A区”的实际施工人，而不是被告。2、被告只是代理兴仲源公司购买沙石，虽然合同没有写明购买主体是兴仲源公司，但兴仲源公司用行为履行了该合同（收货、结算、付款），依据合同法及相关司法解释的规定，兴仲源公司用行为实际履行的方式追认了被告的代理行为。原告制作的送货统计表列明的工程名称及收货单位：报国寺一期A区-2，说明原告也明知实际买方是兴仲源公司，其同时起诉兴仲源公司也说明原告知道该沙石的实际买方是兴仲源公司。3、若判决被告承担货款给付责任有违公平原则，因被告没有使用沙石是客观事实，被告与该工程的实际施工人兴仲源公司之间也没有沙石转卖合同关系。因此，被告对案涉沙石没有任何利益，要求被告承担给付货款责任有违民法基本原则即公平原则。 原告舒朝国围绕诉讼请求提交了如下证据材料： 证据材料1：原告身份证、被告周云户籍信息及被告兴仲源公司企业信息。拟证明原被告主体资格； 证据材料2：《砂石供应（买卖）合同》。拟证明原告与被告周云之间达成的沙石买卖协议； 证据材料3：报国寺一期A-2材料结算单及送货统计表。拟证明被告周云尚欠原告沙石款120920元； 证据材料4：授权委托书。拟证明被告兴仲源公司委托朱阳春处理乐至县天池镇报国寺村农民集中安置房一期A区-2区工程项目施工建设等事宜； 证据材料5：本院调查乐至县房屋征收管理局工作人员陈乐栖的笔录。证实案涉工程投资方也是具体施工方为中铁九局和乐至县至诚城乡建设投资有限公司，案涉工程曾停工半年时间，具体复工时间不清楚，现正在进行总坪施工，即将完工。 被告兴仲源公司对原告提交的证据材料的质证意见：对证据材料1“三性”均无异议；对证据材料2真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告兴仲源公司与原告没有合同关系，该买卖合同与被告兴仲源公司无关；对证据材料3真实性、合法性无异议，关联性有异议，结算单上没有被告兴仲源公司盖章，与其无关；对证据材料4“三性”均有异议，受托人朱阳春与本案没有任何关系。 被告周云对原告提交的证据材料的质证意见：对证据材料2真实性无异议，但认为该合同是由兴仲源公司实际履行，被告只是兴仲源公司代理人；证据材料3真实性无异议，其中报国寺一期A-2材料结算单是兴仲源的管理人员吴中义出具，证明原告明知沙石实际购买主体不是被告，而是工程实际施工人兴仲源公司；被告在送货统计表上签字履行的是职务行为，而不是作为货物买方的确认；对证据材料1、4未发表质证意见。 本院对原告提交的证据材料认证如下：证据材料1符合证据“三性”特征，予以采信；证据材料2有原告与被告周云签字捺印，能证明本案待证事实，具有证明力，予以采信；证据材料3中结算单上没有被告周云签字，原告亦未提供证据证明吴中义与被告周云之间存在委托等法律关系，不予采信；送货统计表中有被告周云签字的，予以采信。落款时间为2016年4月4日，沙石金额合计37886元的送货统计表上虽没有被告周云签字，但综合其余送货统计表上供货时间、地点及签收人员等信息，能判定该送货统计表上的货物买方亦为被告周云，对该送货统计表予以采信；证据材料4的内容与本案无关，不予认证；证据材料5系本院依职权调取，经质证，原被告均无异议，应作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，原告与被告周云签订《砂石供应（买卖）合同》，合同主要内容有：“甲方（买货方）：周云乙方（供货方）：舒朝国一、合同内容：乙方向甲方供应“乐至县天池镇报国寺村等农民集中安置房一期A区”工程所需的砂石（包括河沙、机沙、原石）。二、货物价格：本价格为甲方工地收方价（含运输费用，乙方不负责税收）。如果甲方需要开具发票，税金由甲方负责税费，乙方负责办理税票相关事宜。1-3原石：92元／m3机沙：108元／m3抹灰粗砂：135元／m3遂宁沙：122元／m3因货物价格随季节、市场需求等因素波动，当涨、跌幅度≥5%时，由甲、乙双方友好协商定价。三、货物交接：…3、乙方运输车辆到达甲方工地后，甲方须派人及时出具收方单。质量，方量以实际为准，…。4、甲方出具收方单即视为对乙方所供货物的数量认可、质量符合甲方要求。四、货款结算、支付及违约1、结算方式：结算以乙方工地人员出具的收方单为依据。1.1每月25日结算：次月15日内付上月结算货款80%，至工程结束后三个月内付清余款。1.2结算后以甲方欠条或收据。2、支付方式：结算后甲方必须向乙方支付货款（现金或转账均可），以乙方收据为准。3、违约：如甲方未能按合同约定付款，须向乙方支付违约金。违约金按结算金额的2%每月支付，…。六、本合同一式贰份，…，自甲、乙双方签字（盖手印）后生效。原告与被告周云分别在合同尾部甲方、乙方处签字捺印”。合同签订后，原告即按照约定开始履行供货义务至2017年1月止。2016年4月4日至2017年1月11日间，经被告周云等签字确认的沙石款共计509260元。庭审中，原告自述截至2017年1月11日，被告已给付沙石款335000元。后被告于2017年8月给付沙石款20000元，2018年2月，欣源泰代被告周云给付沙石款35000元，被告总计给付原告沙石款390000元，尚欠119260元。 另查明，乐至县天池镇报国寺村农民集中安置房一期A区工程现尚未完工。 本院认为，原告提交的与被告周云签订的《砂石供应（买卖）合同》及有被告周云签字的送货统计表等，能证明原告与被告周云之间的买卖合同关系成立有效。原告已按约履行了供货义务，被告亦应按约履行给付货款的义务。一、送货统计表上载明有货物名称、方量、单价及金额等，被告周云在送货统计表上签字确认的行为，可视为双方对各月沙石款的结算。按照合同约定，被告周云应在2017年2月15日前给付原告沙石款407480元（509260×80%）。截至2017年1月11日，被告周云共计给付原告沙石款335000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告周云未按约定给付沙石款已构成违约，原告要求被告周云给付沙石款的诉求，于法有据，本院予以支持。因案涉工程尚未完工，被告周云还应给付原告沙石款17480元（407480元-390000元），对原告诉求中超过17480元的部分，本院暂不予支持，原告可按合同约定另行主张。二、合同约定被告未能按约定付款，须按结算金额的2%按月向原告支付违约金，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。违约金应从2017年2月起，按每月1448.16元【（509260元×80%-335000元）×2%】标准计算。原告要求被告给付从欠款之日起以120920元为基数按2%每月计算违约金至欠款付清之日止的诉求，本院不予全部支持。三、被告兴仲源公司不是《砂石供应（买卖）合同》相对方，根据合同相对性原理，原告要求被告兴仲源公司给付沙石款的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“…法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”、第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”等规定，行为人实施民事法律行为的后果要由法人来承受，都须“以法人（被代理人）的名义从事民事活动”，而案涉合同的相对方为原告与被告周云，与上述规定中“以法人（被代理人）的名义实施民事活动”不符，故被告周云主张其受被告兴仲源公司聘用，以自己名义与原告签订合同并在送货统计表上签字属于履行职务行为或是代理行为的辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告周云在本判决生效后3日内给付原告舒朝国沙石款17480元并从2017年2月起至沙石款给付完毕之日止按每月1448.16元标准给付违约金； 二、驳回原告舒朝国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2718元，由被告周云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 勇 人民陪审员  唐正荣 人民陪审员  吴 定 二〇一九年四月十八日 书 记 员  李 萍