河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初5308号原告：邵玉梅，女，1962年2月2日出生，汉族，高中文化程度，洛阳源玖禧置业有限公司法定代表人，住洛阳市西工区。委托代理人：周卫东，河南永晖律师事务所律师，代理权限：特别授权。王栋，河南永晖律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳正基置业有限公司（现变更为：洛阳正基置业集团有限公司），住所地：洛阳市涧**周山东路海关东临银隆综合楼附楼****-401。法定代表人：史政记，职务：总经理。委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师,代理权限：特别授权。董莎莉，河南成昊律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。第三人：洛阳市老城区人民政府，住所地：洛阳市老城区环城西路**。法定代表人：夏磊，职务：区长。委托代理人：王爱勇，系该单位干部，代理权限：一般代理。方涛，河南广文律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告邵玉梅诉被告洛阳正基置业有限公司（以下简称正基置业公司）及第三人洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）为民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月14日作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邵玉梅的委托代理人周卫东、王栋，被告正基置业公司的委托代理人刘雍、董莎莉，第三人老城区政府的委托代理人王爱勇、方涛到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告邵玉梅诉称，原告邵玉梅与被告正基置业公司法定代表人史政记是朋友，2012年8月原被告约定，双方合作共同开发葛家岭村整体改造项目，以被告正基置业公司和第三人老城区政府签订合同并以被告正基置业公司名义交纳合同保证金，投标所需的保证金双方各出资一半。原告邵玉梅依约通过其子朱邵斐账户在2012年9月10日和21日共转给被告正基置业公司500万元合作投资款，被告正基置业公司自筹500万元，向第三人老城区政府交付了1000万元的保证金。2012年9月18日，第三人老城区政府和被告正基置业公司签订了《葛家岭村整体改造项目合同书》。在合同签订和项目实施的过程中，第三人老城区政府对原被告的合作关系是知道的，后来因被告正基置业公司的原因影响工程的顺利进行。2013年4月4日，第三人老城区政府解除了其与被告正基置业公司的合同，2013年6月8日，第三人老城区政府将葛家岭村整体改造项目交给原告成立洛阳源玖禧置业有限公司（以下简称源玖禧公司）开发。基于原被告的合作关系，第三人老城区政府同意由源玖禧公司承继被告正基置业公司己履行的葛家岭村整体改造项目的所有债权债务；故被告正基置业公司所缴的1000万元保证金自然转为源玖禧公司缴纳的保证金，被告正基置业公司对此同意认可。源玖禧公司接受开发葛家岭村整体改造项目工程后，被告正基置业公司以公司资金困难为由要求原告退还保证金中自己所有的500万元，原被告经协商同意由原告先垫付给被告正基置业公司200万元，剩余300万元待第三人老城区政府退还后再支付，被告正基置业公司法定代表人史政记2016年5月9日给原告出具了200万元的收条，2016年5月10日原告通过洛阳合仁商贸有限公司账户支付200万元。2018年4月，被告正基置业公司向老城区法院起诉，要求返还以其名义所交的保证金。洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初592号民事判决书判令洛阳市老城区人民政府返还被告1000万元保证金及利息，基于该1000万元保证金中700万元系原告所出，故诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告洛阳正基置业有限公司退还原告合作投资款700万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月22日至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费等诉讼费用由被告承担。被告正基置业公司辩称：一、关于500万元：答辩人不应当向原告返还。答辩人在2012年与老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》时，确实经当时老城区政府葛家岭整体改造项目副指挥长韩相军的介绍，邵玉梅向答辩人公司转入了该500万元，用于支付项目保证。在答辩人与老城区政府签订协议后，原告邵玉梅为了想独自抢占该项目，遂与老城区政府恶意串通，在答辩人不知情，也未通知答辩人解除合同的情况下，老城区政府又与原告成立的源玖禧置业有限公司签订了新的协议，将葛家岭项目交由源玖禧公司开发，给答辩人造成巨大经济损失，为此答辩人多次找老城区政府，找韩相军和邵玉梅的源玖禧公司讨说法，后经韩相军主持，各方达成了一致意见，即正基公司不再向邵玉梅返还该500万元，项目继续由源玖禧公司开发经营，正基公司也不得再向老城区主张索赔经济损失，老城区同意向正基退还保证金并给与相应补偿共计1500万元，但迟迟未能支付到位，直到2016年5月在答辩人多次催要下，老城区政府才委托源玖禧公司支付给了答辩人1500万元中的200万元，以上事实，韩相军可以证实，因其目前在三门峡监狱服刑恳请法院能够向韩相军予以核实。因此，该500万元，答辩人无需向原告返回。其次，在2013年源玖禧公司与老城区政府签订合同后，邵玉梅就知道答辩人已经不能继续再开发葛家岭项目，而始终也没有向答辩人主张过该500万元，已经长达6年之久，早已超过诉讼时效。其诉讼的主张也不应当得到支持。二、关于已支付的200万元：首先该200万元，是源玖禧公司接受老城区政府的委托支付给答辩人的，是一种受托支付的行为，原告无权索要该200万元。其次，在答辩人与老城区政府的诉讼中，源玖禧公司作为第三人主张其付给答辩人200万元，那么该200万元的支付主体是源玖禧公司，而不是原告邵玉梅。因此也应当驳回原告的该项诉求。三、关于原告起诉主张200万元利息，不应当支持。原告在向答辩人转款时，并未约定有利息。同时在老城区政府与源玖禧公司签订合同后，原告控制的源玖禧公司已实际占用了答辩人的资金，更何况答辩人与老城区政府的诉讼中也没有支持相应的利息请求，所以原告要求的利息也不应当支持。综上，请求贵院依法驳回原告的诉求。第三人未向本院提交答辩意见。经本院审理查明，2012年9月18日，第三人老城区政府和被告正基置业公司签订了《葛家岭村整体改造项目合同书》。约定：“合同签订之日起7日内，乙方（本案被告正基置业公司）需向甲方（本案第三人老城区政府）指定账户交纳1000万元项目保证金”。原告邵玉梅通过其子朱邵斐账户在2012年9月10日和21日共转给被告正基置业公司500万元，用于被告正基置业公司向第三人老城区政府交纳保证金；2013年6月9日，第三人老城区政府与源玖禧公司签订《葛家岭村整体改造项目合同书》，将葛家岭整体改造项目交给原告成立的源玖禧公司开发。2013年6月8日，源玖禧公司向第三人老城区政府出具承诺书，愿意承担先前被告正基置业公司与第三人老城区政府签订协议中被告正基置业公司己履行的所有债权债务。2018年6月24日，第三人老城区政府出具证明，载明“洛阳源玖禧置业有限公司（即邵玉梅）出具的《承诺书》中所说债权债务包含洛阳正基置业有限公司的1000万保证金”。第三人老城区政府未退还被告正基置业公司交纳的1000万元项目保证金。2016年5月10日,原告邵玉梅通过洛阳合仁商贸有限公司向被告正基置业公司汇款200万元，被告正基置业公司法定代表人史政记于2016年5月9日出具收条一张，载明：今收到葛家岭项目投资款贰佰万元整（2000000.00）；2018年4月9日，被告正基置业公司向洛阳市老城区人民法院起诉，诉求：“1、要求解除原告正基置业公司与被告老城区政府2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》；2、要求被告老城区政府返还原告正基置业公司交纳的1000万保证金并承担利息。”2018年10月8日，洛阳市老城区人民法院作出（2018）豫0302民初592号民事判决书，判决：“一、解除原告洛阳正基置业有限公司与被告老城区人民政府于2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》；二、被告老城区人民政府于本判决生效后三十日内返还原告洛阳正基置业有限公司保证金10000000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年3月19日至实际付款之日止的利息”。洛阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）豫03民终7080号民事判决书，维持了洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初592号判决书判决的第一项、第三项，变更第二项为“老城区人民政府于本判决生效后三十日内返还洛阳正基置业有限公司保证金10000000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年4月9日至实际付款之日止的利息”。本院另查明：被告洛阳正基置业有限公司于2019年2月13日变更企业名称为洛阳正基置业集团有限公司。本院认为，被告正基置业公司与第三人老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》向第三人老城区政府交纳10000000元保证金，经人民法院生效的法律文书确认第三人退还被告，被告己获取对该10000000元保证金的实际权益，该10000000元保证金中，有原告通过其子转款给被告的500万元，被告应当退还原告；第三人老城区政府与源玖禧公司签订《葛家岭村整体改造项目合同书》，将葛家岭整体改造项目交给原告成立的源玖禧公司开发后，原告邵玉梅于2016年5月10日委托洛阳合仁商贸有限公司向被告正基置业公司转款200万元。被告正基置业公司法定代表人史政记出具收条明确收到葛家岭项目投资款贰佰万元整（2000000.00）。被告正基置业公司亦应返还原告；被告正基置业公司辩称的一、关于500万元：答辩人不应当向原告返还。答辩人在2012年与老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》时，确实经当时老城区政府葛家岭整体改造项目副指挥长韩相军的介绍，邵玉梅向答辩人公司转入了该500万元，用于支付项目保证。在答辩人与老城区政府签订协议后，原告邵玉梅为了想独自抢占该项目，遂与老城区政府恶意串通，在答辩人不知情，也未通知答辩人解除合同的情况下，老城区政府又与原告成立的源玖禧置业有限公司签订了新的协议，将葛家岭项目交由源玖禧公司开发，给答辩人造成巨大经济损失，为此答辩人多次找老城区政府，找韩相军和邵玉梅的源玖禧公司讨说法，后经韩相军主持，各方达成了一致意见，即正基公司不再向邵玉梅返还该500万元，项目继续由源玖禧公司开发经营，正基公司也不得再向老城区主张索赔经济损失，老城区同意向正基退还保证金并给与相应补偿共计1500万元，但迟迟未能支付到位，直到2016年5月在答辩人多次催要下，老城区政府才委托源玖禧公司支付给了答辩人1500万元中的200万元的辩解意见，无事实和证据依据，不予采纳，辩称的邵玉梅知道答辩人已经不能继续开发葛家岭项目，而始终也没有向答辩人主张过该500万元，已经长达6年之久，早已超过诉讼时效的意见，诉讼时效应从当事人知道其权利受到侵害之日起算，本案中，洛阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）豫03民终7080号民事判决书确认第三人返还被告10000000元保证金，双方亦无约定被告返还原告款项的履行期限，故被告辩称的超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。辩称的200万元，是源玖禧公司接受老城区政府的委托支付给答辩人的，是一种受托支付的行为，原告无权索要该200万元。其次，在答辩人与老城区政府的诉讼中，源玖禧公司作为第三人主张其付给答辩人200万元，那么该200万元的支付主体是源玖禧公司，而不是原告邵玉梅。因此也应当驳回原告的该项诉求的意见，被告法定代表人史政记2016年5月9日出具的收条上明确是“葛家岭项目投资款贰佰万元整（2000000.00）”且转款人洛阳合仁商贸有限公司出具情况说明证明称系受邵玉梅本人的委托转款，对该辩称意见不予采信。辩称的原告主张200万元利息，不应当支持。原告在向答辩人转款时，并未约定有利息。因原告未提交约定利息的证据，本院酌定为自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。综上，结合原、被告的诉、辩意见及在庭审中的举证、质证情况及当庭质询情况，原告诉求的判令被告退还原告合作投资款700万元应予支持，诉求的利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月22日至实际付款之日止不予支持，本院酌定为自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳正基置业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告邵玉梅支付欠款人民币7000000元；并从2018年11月14日起至实际还款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率向原告邵玉梅支付利息；二、驳回原告邵玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60800元、保全费5000元，由被告洛阳正基置业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 奕人民陪审员  胡翠微人民陪审员  樊均纪二〇一九年四月十五日书 记 员  李冰冰