安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0422民初1474号 原告：寿县寿春镇寿州水泵经营部，地址：寿县寿春镇现代汉城B区门面房，注册号341521600132657。 经营者：杨琪，男，342422197311010137，住寿县。 委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。 被告：寿县寿州塑编彩印有限公司，地址:寿蔡西路寿县工业园区内，注册号3424222000082。 法定代表人：鮑广旭，负责人。 委托诉讼代理人：邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：寿县王朝菊商店，地址:寿县工业园区塑编厂内，注册号341521600008420。 登记经营者：王朝菊，女,1964年8月6日生，住安徽省寿县，身份者号码：342××××060187。 实际经营者：王春，男，1965年4月13日生，住安徽省寿县，身份者号码：342××××130157。 被告：张春燕，女，1980年11月4日生，汉族，寿县。 委托诉讼代理人：方超，安徽皖建律师事务所律师。 被告：寿县工业园区管委会，地址：寿县定湖大道。 负责人：曹可仁，主任。 委托诉讼代理人：孟德春、周登峰，安徽孟德春律师事务所律师。 被告：寿县城市管理行政执法局，地址：寿县寿春镇东大街。 负责人：程德云，局长。 委托诉讼代理人：赵芳德，寿县寿春镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑辉，党组成员。 被告：寿县公安局，地址：寿县寿春镇宾阳大道。 负责人:唐永璋，局长。 委托诉讼代理人：李昌明，寿县公安局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：熊勇，寿县公安局治安管理大队警察中队中队长。 原告寿县寿春镇寿州水泵经营部(以下简称：寿州水泵经营部)诉寿县寿州塑编彩印有限公司（以下简称：塑编公司）、王朝菊商店、张春燕、寿县工业园区管委会（以下简称：园区管委会）、寿县城市管理行政执法局（以下简称：行政执法局）、寿县公安局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寿州水泵经营部经营者杨琪及其委托代理人张冬梅，被告塑编公司委托诉讼代理人邹阳，王朝菊商店实际经营者王春，张春燕委托诉讼代理人方超，园区管委会委托诉讼代理人孟德春、周登峰，行政执法局委托诉讼代理人赵芳德到庭参加诉讼。寿县公安局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿州水泵经营部诉讼请求：判令被告共同赔偿原告直接财产损失446.5542万元；其他损失10万元,并按照银行同期贷款利率承担利息；由被告承担本案保全、诉讼费用。 事实与理由：原告于2011年4月29日注册成立寿州水泵经营部，经营范围为塑料制品、五金电料、水泵、汽油泵、发电机、电机等批发零售，租用寿州塑编公司2号厂房做仓库。2017年5月21日12时50分许，寿州塑编公司2号厂房做仓库发生火宅，经寿县公安消防大队认定：起火的原因是王春库房内的张春燕停放在库房杂物间的绿源牌电瓶车发生电气线路故障起火，引燃周边可燃物从而引起火灾，原告直接财产损失经鉴定为446.5542万元，实际损失远远不止。该起火灾给原告带来了巨大的经济和精神伤害，可以说把原告辛苦经营多年都被一把火烧光，还外欠债务无数。事故发生后至今未得到任何赔偿，被告塑编公司将不具备消防设施条件的生产厂房改造作为仓库出租经营给原告等人使用；被告王朝菊商店租用不具备消防安全条件的厂房作为经营和储存场所，未落实消防和安全生产主体责任，违规将经营和储存场所设置在一起。被告张春燕停放在库房杂物间的绿源牌电瓶车发生电气线路故障起火，引燃周边可燃物，是发生火宅的直接原因；被告园区管委会、行政执法局、寿县公安局未履行相应的行政管理职能，未落实消防安全的措施，对被告的安全生产违法行为没有采取措施，上述六个被告的过错行为共同造成了原告的损失，按照法律规定，应当依法承担民事赔偿责任。 原告递交以下证据证明其诉讼主张；1、营业执照、身份证，证明寿州水泵经营部登记信息、经营者杨琪的自然人身份信息。2、寿县公安消防大队火灾事故认定书，证明2017年5月21日12时50分许，塑编公司2号厂房做仓库发生火宅，经寿县公安消防大队认定：起火的原因是被告王春库房内的张春燕停放在库房杂物间的绿源牌电瓶车发生电气线路故障起火，引燃周边可燃物从而引起火灾，直接财产损失经鉴定总数额为9582279元。3、安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告存放于寿州塑编2号厂房内的机动水泵、发电机、旋耕机全部损毁，直接财产损失经鉴定为4465542元。塑编公司、王朝菊商店、张春燕、园区管委会、行政执法局对以上证据无异议。4、寿县安全生产监督管理局文件、寿县人民政府批示、火灾事故调查报告，证明张春燕停放在库房杂物间的绿源牌电瓶车发生电气线路故障起火，引燃周边可燃物，是发生火宅的直接原因；园区管委会、行政执法局、寿县公安局未履行相应的行政管理职能，未落实消防安全的措施，对被告的安全生产违法行为没有采取措施，上述六个被告的过错行为共同造成了原告的损失。塑编公司对该证据的真实性无异议。证明目的有异议；塑编公司不存在过错。原告租用他人厂房后自身就应当做好消防安全保障。原告自身存在重大过错。王朝菊商店对该证据的真实性无异议，因王朝菊商店没有过错。不应当承担责任。张春燕度该证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；张春燕的电动车起火是偶然事件，张春燕主观上无法预测，客观上也无法预防，张春燕不承担责任。园区管委会对该证据的真实性无异议，证明目的有异议；园区管委会只是协助。对于塑编公司改变厂房用途没有行政职权，也无法进行处罚。认为园区管委会没有尽到职责于法无据，该证据不能证明园区管委会承担侵权责任或者特殊侵权责任。行政执法局认为，行政执法局已履职尽责，与行政执法局没有关联性。 行政执法局提交的证据为；寿县机构编制委员会文件，证明在辖区内人事管理权、管理权等属于寿春镇，不属于行政执法局。原告认为，文件真实性无异议。文件是对人事编制的内部管理，不是对执法职能的划分。寿春镇管理的是人事管理权及渣土等，不是对建筑物的管理权，证明目的不能成立。塑编公司、王朝菊商店、张春燕、园区管委会无异议。 寿县公安局在举证期限内向本院提交的证据为；1、刑事程序类证据：立案决定书（鲍广旭、徐元华、王春重大责任事故案2018年2月7日立案）；取保候审决定书（鲍广旭、徐元华、王春2018年4月11日涉嫌重大责任事故被寿县公安局取保候审）；证明鲍广旭、徐元华、王春嫌重大责任事故罪，此案正在刑事诉讼中。原告无异议。塑编公司、王朝菊商店、张春燕、园区管委会对该证据的真实性无异议。认为没有关联性。2、证据类：寿县公安局消防大队火灾事故认定书、塑编公司2017.5.21火灾事故调查报告，证明寿县公安局不承担赔偿责任。原告对该证据的真实性无异议。证明寿县公安局不承担赔偿责任的证明目的不认可。与事故调查报告相违背。塑编公司、王朝菊商店、行政执法局、园区管委会对该证据的真实性无异议。张春燕对该证据的真实性、合法性无异议，认为没有关联性。3、法律依据类：中华人民共和国刑事诉讼法第一百零一条规定，证明被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。原告无异议，作为受害人可以单独提起民事诉讼。塑编公司认为，没有关联性。王朝菊商店对真实性无异议。张春燕对该证据的真实性、合法性无异议，认为没有关联性。行政执法局、园区管委会无异议。 经审理查明，原告于2011年4月29日注册成立寿州水泵经营部，经营范围为塑料制品、五金电料、水泵、汽油泵、发电机、电机等批发零售。被告塑编公司将厂房擅自改造并分割成多个库房，在未办理相关消防报批验收的情况下，出租给原告及他人做仓库使用。被告王朝菊商店在租用塑编公司仓库从事经营期间，雇佣被告张春燕为其商品销售提供劳务活动。事发当日，张春燕上班后将电瓶车推到王朝菊商店仓库内离开。2017年5月21日12时40分许，塑编公司2号厂房（仓库）发生火灾。根据2017年7月19日寿县公安消防大队火灾事故认定说明记录；起火部位为整栋仓库王春租用的库房内。经勘验分析，最北侧的为绿源牌电瓶车，该车烧毁较为严重，火灾后车辆向南倾斜，车辆中间的电瓶有明显过火痕迹；根据中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心的鉴定意见，在绿源电瓶车的后半部分的电气线路上发现两处电热熔痕。故认定该起火灾的起火原因为王朝菊商店库房内停放的北侧第一辆电瓶车发生电气故障引燃周边可燃物从而引发火灾。2017年7月19日，寿县公安消防大队火灾事故认定书认定：起火部位为王春租用的库房内；起火原因是王春库房内的北侧第一辆电瓶车发生电气线路故障引燃周边可燃物从而引发火灾。经核实，王春库房内的北侧第一辆电瓶车发生电气线路故障引燃周边可燃物的车辆为被告张春燕所有。事发当日，被告张春燕停放在王朝菊商店租用的不具备消防条件的库房杂物间的绿源牌电瓶车发生电气线路故障起火，引燃周边可燃物，是发生火宅的直接原因。原告财产损失经安徽天正司法鉴定中心鉴定为446.5542万元。上述事实由寿县公安消防大队火灾事故认定说明记录、寿县公安消防大队火灾事故认定书，5.21火灾事件调查报告，安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书佐证。本院予以认定。 本案焦点：1、园区管委会、行政执法局、寿县公安局是否应当承担赔偿责任。2、责任的划分；是按份责任还是连带责任。3、本案当事人各自过错责任的认定。 1、根据寿县安全生产监督管理局处理意见书，寿县人民政府2017.5.21火灾事故调查处理意见的批复；园区管委会未能及时制止事故单位存在改变厂房用途，消除事故隐患。行政执法局对被告塑编公司擅自搭建的临时建筑物及时处罚到位。寿县公安局未能监督事故单位整改消除事故隐患。本院认为，以上相关行政单位存在监管、管理不到位，未能尽到相关管理、监督职责，但不构成侵权责任，不符合侵权责任构成要件即；违法行为、损害事实、因果关系和过错。因此，原告主张园区管委会、行政执法局、寿县公安局承担赔偿责任不符合相关法律规定，本院不予支持。 2、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条，分别规定了多人侵权造成同一损害后果时，承担连带责任和按份责任的情况，第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案被告塑编公司违反法定义务，没有履行法定消防管理义务，没有配备消防设施、擅自将厂房改造成仓库出租，设计不符合消防要求、没有履行日常消防安全教育、管理工作。对于因火灾造成原告存货损失来说属于“不作为”结合本案火灾发生过程来看，造成原告存货被焚毁，既有王朝菊商店、张春燕违规停放电瓶车的“作为行为”，也有塑编公司违反消防法定义务、不履行消防设施配置、管理的“不作为”行为，而且正是两种行为相结合才造成了寿州水泵经营部公司财产损失的后果。但两方责任人并非“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”的情况下，分别构成损害结果的直接原因和间接原因，同时行为人之间没有共同的意思联络、主观上也均非故意侵权，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条所规定的按份责任的全部构成。原告主张被告承担连带赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》一百七十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，以各方当事人行为相互结合造成损害发生及过错责任的大小和原因力，各自按照对损害发生的过错大小承担按份责任。 3、被告张春燕到被告王朝菊商店上班后，将其所有的绿源牌电瓶车停放在被告王朝菊商店库房杂物间，发生电气线路故障起火，是发生火宅的直接原因。被告张春燕应当对其所有的电瓶车负有安全停放，防止意外的发生的义务。对损害的发生具有过错，应当承担相应的过错责任。被告王朝菊商店在租用塑编公司仓库从事经营，未能注意该房屋是否通过消防验收。在雇佣被告张春燕为其商品销售提供劳务活动中，未能安排安全的电瓶车停放地点，做好消防防患措施，尽到防止意外发生的安全注意义务，应当承担相应的过错责任。 本院认为，被告塑编公司擅自将厂房改造成仓库出租，设计不符合消防要求，没有履行法定消防报批义务，没有配备消防设施，消除事故隐患，没有履行日常消防安全教育、管理工作，对寿州水泵经营部公司造成的损失应当承担主要过错责任。本院确定为60%赔偿责任。被告王朝菊商店在租用塑编公司房屋存放货物时，未能做好消防防患措施，尽到安全注意义务，合理安排上班员工电瓶车安全停放地点，预防火灾的发生，防止损失扩大等义务。对此应当承担相应的过错责任。本院确定为20%赔偿责任。被告张春燕由于疏忽、懈怠而未尽合理注意义务，将电瓶车停放在被告王朝菊商店库房发生电气线路故障起火，被告张春燕对损害的发生具有重大过失，应当承担相应的过错责任。本院确定为10%赔偿责任。原告寿州水泵经营部在承租被告塑编公司房屋存放货物时，未能注意该房屋是否通过消防验收，是否具备承租条件。因此，自身应当承担10%责任。原告主张要求被告赔偿其他损失10万元，无证据证实，本院不予认定。原告要求被告按照银行同期贷款利率承担利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条（二）项，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条（六）项，《最高人民法院关于侵权责任法司法解释》第八条判决如下： 一、寿县寿州塑编彩印有限公司于本判决生效后十日内，赔偿寿县寿春镇寿州水泵经营部损失2679325元。 二、寿县王朝菊商店于本判决生效后十日内，赔偿寿县寿春镇寿州水泵经营部损失893108元。 三、张春燕于本判决生效后十日内，赔偿寿县寿春镇寿州水泵经营部损失446554元。 四、驳回寿县寿春镇寿州水泵经营部对寿县工业园区管委会、寿县城市管理行政执法局、寿县公安局的诉讼请求。 五、驳回寿县寿春镇寿州水泵经营部要求被告赔偿其他损失10万元,并按银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求。 六、驳回寿县寿春镇寿州水泵经营部其他诉讼请求。 如果指定的期间给付金钱义务的,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费43324元，由寿县寿州塑编彩印有限公司承担。 如服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  沈远东 审 判 员  张传宏 人民陪审员  林 梅 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  余晴雪 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》一百零六条（二）项：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事主责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（六）项：赔偿损失。《最高人民法院关于侵权责任法司法解释》第八条：行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。