安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初541号 原告：山东省临沂科威机械有限公司，住所地山东省临沂市平邑县经济开发区银花路与丰山路交汇。 法定代表人：史洪良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付烨，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：安徽中元化肥股份有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金泰路6号。 法定代表人：何世杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号C506室。 法定代表人：陆涛，该公司执行董事。 原告山东省临沂科威机械有限公司（以下至判决主文前简称科威公司）与被告安徽中元化肥股份有限公司（以下至判决主文前简称中元公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告中元公司申请追加宝塔盛华商贸集团有限公司（以下至判决主文前简称宝塔商贸公司）为共同被告。原告科威公司的委托诉讼代理人付烨、被告中元公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告宝塔商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科威公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付商业汇票承兑付款款项20万元以及自汇票到期日起至实际清偿日止的利息；2、本案诉讼费用、诉讼保全、律师费用等由被告承担。事实和理由：宝塔商贸公司于2017年10月30日以出票人名义出具票据编号为：“130××××120171030123072350”的电子银行承兑汇票，同时宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）作为该汇票承兑人，并载明承兑人承诺到期无条件付款，该汇票到期日为2018年10月30日。2018年10月29日，持票人科威公司通过汇票交易系统向宝塔财务公司提示承兑付款，但宝塔财务公司在汇票交易系统中既不签收，也不拒付汇票，系统中该票据状态显示为“提示付款待签收”。为了友好协商，2018年11月9日，科威公司向承兑人宝塔财务公司发送《兑付通知书》，截止目前，承兑人宝塔财务公司已拒绝向原告科威公司承兑付款。中元公司系科威公司的前手背书人，科威公司有权向中元行使追索权实现票据权利。 被告中元公司辩称，原告未提供宝塔财务公司拒绝付款的证明和退票理由书，在原告未行使票据请求权的情况下直接行使票据追索权，原告的诉讼请求不成立，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。 被告宝塔商贸公司未作答辩。 原告科威公司为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据材料： 1、《电子银行承兑汇票》复印件，证明2017年10月30日，宝塔商贸公司出具票据编号为：“130××××120171030123072350”的20万元的电子银行承兑汇票，宝塔财务公司为该汇票承兑人，承诺到期无条件付款，汇票到期日为2018年10月30日； 2、《工矿产品购销合同》，证明2017年11月6日，中元公司与科威公司签订《工矿产品购销合同》购买设备，中元公司将该汇票背书转让给科威公司用于支付部分货款，中元公司为科威公司的前手背书人。 3、《兑付通知书》及EMS快递单，证明汇票到期后，承兑人宝塔财务公司未付款且在汇票交易系统中不提交拒绝付款，导致系统一直显示“提示付款待签收”，为维护自身合法权益，2018年11月9日，科威公司通过EMS邮寄《兑付通知书》要求承兑人限期付款，承兑人签收通知书后没有按时付款，故现已构成拒绝承兑付款，科威公司有权行使票据追索权； 4、《拒绝承兑付款告知函》及EMS快递单，证明2018年12月7日，科威公司将承兑人拒绝承兑付款的事项通过EMS快递明确告知前手背书人中元公司。 被告中元公司对原告提交证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，原告提交的证据不能证明承兑人宝塔财务公司拒绝付款，被告联系宝塔财务公司，其表示正在按比例承兑。 本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。 本院经审理查明认定的事实如下：2017年11月6日，被告中元公司与原告科威公司签订《工矿产品供销合同》，后被告中元公司给原告科威公司出具了一张票据金额为20万元，票据号码为130××××120171030123072350的电子银行承兑汇票，该承兑汇票是2017年10月30日出票，宝塔盛华商贸集团有限公司为出票人，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，汇票到期日为2018年10月30日，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，该承兑汇票可转让，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2017年10月30日。该票据后经过多次背书转让，原告科威公司作为该票据的持票人，科威公司于2018年10月29日通过电子商业汇票系统向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但宝塔该财务公司在汇票交易系统中既不签收，也不拒付汇票，系统中该票据状态显示为“提示付款待签收”。2018年11月9日，科威公司向承兑人宝塔石化集团财务有限公司邮寄《兑付通知书》，宝塔该财务公司签收后仍未付款。鉴于被告中元公司作为案涉票据的背书人之一，原告科威公司于2018年12月7日向被告中元公司邮寄了《拒绝承兑付款告知函》，告知被告中元公司该宝塔财务公司到期未付款的事实。 本案在诉讼过程中，被告中元公司申请追加宝塔商贸公司作为共同被告，同时认为科威公司未提供宝塔石化集团财务有限公司拒绝付款的证明和退票理由书，在未行使票据请求权的情况下直接行使票据追索权，根据《票据法》的相关规定，科威公司的诉讼请求不成立。 本院认为，本案争首先应当确定本案纠纷的性质，即本案是票据追索权纠纷还是票据付款请求权纠纷。根据我国《票据法》的相关规定，票据付款请求权纠纷是指持票人向票据主债务人，或者其他付款义务人请求按照票据上记载的金额付款，遭到拒绝而引起的票据纠纷；票据追索权纠纷是指持票人因票据被拒绝承兑或付款后，向前手主张支付票据款项的权利，前手包括出票人。票据追索权是持票人享有的第二顺序权利，在付款请求权被拒绝或者法定情形出现时才可以行使。本案中，持票人原告科威公司于2018年10月29日通过电子商业汇票系统向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，并于2018年11月9日向该公司邮寄《兑付通知书》，但宝塔该财务公司在汇票交易系统中既不签收，也不拒付汇票，系统中该票据状态显示为“提示付款待签收”，根据《中华人民共和国票据法》第四十一条“付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起，三日内承兑或者拒绝承兑”、第六十二条“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”、第六十三条“持票人因承兑人或者付款人死亡逃匿或者其他原因不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明”的规定，宝塔该财务公司在汇票交易系统中既不签收，也不拒付汇票，说明该汇票实际上是处于拒绝付款状态。现持票人科威公司向票据背书人中元公司行使追索权，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的持票人可以对背书人出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，本案应属于票据追索权纠纷。故，被告中元公司辩解，原告科威公司在未行使票据请求权的情况下直接行使票据追索权，诉讼请求不能成立的意见，本院不予支持。 《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款规定，“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者是全体行使追索”，由于被告宝塔公司是被告中原公司申请追加的被告，原告选择向被告中元公司行使追索权，既符合法律规定，亦是其行使处分权的体现。同时，原告作为合法持票人，有权利向出票人、背书人及汇票的其他债务人要求支付汇票金额和有关的费用。《中华人民共和国票据法》第二十六条规定，“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条“票据法第七十条第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”的规定，原告要求被告中元公司支付20万元的汇票承兑款和自汇票到期之日起至实际清偿之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告科威公司要求被告中元公司承担律师费，于法无据，本院不予支持；要求被告中元公司承担保全费，因本案并未发生此费用，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条第二款、第七十条，及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽中元化肥股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东省临沂科威机械有限公司支付20万元及利息，（利息自2018年10月30日起，按中国人民银行规定的利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告山东省临沂科威机械有限公司对被告安徽中元化肥股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4323元，由被告安徽中元化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡平 二〇一九年四月七日 法官助理吴丹丹 书记员吴丹丹（代）