河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初48号原告：程静，男，汉族，1962年8月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：管治隆，河南正安律师事务所兼职律师，代理权限为特别授权。被告：李振保，男，汉族，1976年6月16日出生，住河南省。被告：李琳，女，汉族，1980年11月23日出生，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告程静与被告李振保、李琳公司盈余纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程静及委托诉讼代理人熊莹、管治隆，被告李振保、李琳共同委托诉讼代理人翟彦、刘中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程静向本院提出诉讼请求：1、确认新乡市大唐物资有限公司（以下简称大唐公司）2010年5月21日《股东会决议》无效、2013年1月2日《股东会决议》无效、2013年10月10日《股东会决议》无效、2013年11月5日《股东会决议》无效、2013年12月29日《股东会决议》无效、2013年12月20日《清算报告》无效；2、判令被告李振保、李琳向原告程静赔偿损失597000元及利息（利息自2009年12月15日起，以597000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至被告实际付清之日止），原告保留其应得大唐公司分红的诉权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月12日，郭新娟向其持有大唐公司价值500000元的股本金转让给原告，原告将500000元支付给郭新娟作为股权转让款，原告作为大唐公司的股东，不参与公司经营管理。大唐公司经营期间从未向原告分红，近期原告得知，大唐公司已于2014年注销了。经查工商登记材料得知，2013年10月10日，大唐公司成立了以原告程静、被告李振保、李琳为成员的清算组，对公司资产进行清算。2013年12月20日，清算组出具《清算报告》，报告称大唐公司剩余财产分配情况为：李振保分到780000元，程静分到97000元，李琳分到97000元。但原告实际并未分得任何财产，也从未在《清算报告》上签字。并且，大唐公司的多份股东会决议中原告的签名并非本人所签，对股东会决议中所涉事项原告也自始不知情。原告系大唐公司的股东，公司在长期盈利的情况下未向原告分过红利，公司经营期间，被告多次伪造原告签名制作虚假股东会决议，并在原告不知情的情况下擅自将大唐公司注销，严重侵害了原告的股东权益，给原告造成巨额的股本息损失。故诉至法院。被告李振保、李琳共同辩称，1、原告为涉案公司借名股东，原告未实际出资，也从未参与过管理经营，对涉案公司不享有任何权利，也没有承担过任何义务，2、原告以股东身份提起清算责任纠纷诉讼不符合该纠纷的起诉条件，提起清算责任纠纷的前提条件为公司债权人或者公司合法权益受到侵害；3、原告的诉讼请求既包含了清算责任纠纷，又包括了股东会决议无效纠纷，两者并非同一法律关系和事实，不能同案审理；4、原告在起诉中要求确认相关股东会决议以及清算报告无效，又依据清算报告请求享有剩余的价值，原告起诉的数额没有依据，是自相矛盾的。5、原告提起诉讼超过诉讼时效；6、案涉公司因持续亏损清算，注销时公司不存在剩余财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告要求确认大唐公司经营期间的股东会决议无效，清算报告无效有无事实根据及法律依据；4、原告要求二被告赔偿损失597000元及利息，利息自2009年12月15日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至付清之日止有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的大唐公司基本注册信息查询单1份，2009年12月12日《公司股本金转让协议书》1份，2009年12月15日《收付款项证明》1份，2010年1月11日河南正源会计师事务所豫正会验字(2010)第016号《股权转让审验报告》1份，2010年5月21日《股东会决议》1份；2013年1月2日《股东会决议》1份；2013年10月10日《股东会决议》1份；2013年11月5日《股东会决议》1份；2013年12月20日《清算报告》1份；2013年12年29日《股东会决议》1份，被告对其真实性均无异议，本院对真实性均予以认定；2、证人张某出庭证言1份，与本案查明的事实不一致，本院不予认定；3、被告提交的大唐公司工商登记档案1组，证据之间能相互印证，原告对工商登记档案真实性无异议，本院对真实性均予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：大唐公司成立于2008年3月4日,工商档案登记材料中显示:“公司注册资本500000元,由股东王守国认缴，法定代表人为王守国。公司类型为有限责任公司,经营范围为煤炭零售（凭有效煤炭经营资格证经营）、建筑材料、水泥原料、棉短绒、化工产品（危险化学品除外）短绒、氨纶纤维销售。”2008年3月10日，公司增加注册资金，股东增加郭新娟。由股东王守国出资200000元，股东郭新娟出资1000000元。2009年11月16日，法定代表人变更为李振保。2010年1月19日，公司股东变更为李振保、程静、李琳。注册资本5000000元，李振保认缴4000000元、程静认缴500000元、李琳认缴500000元，出资比例为80%、10%、10%。2013年10月10日,大唐公司经代表公司表决权100%的股东同意，形成股东会决议,内容为:“1、鉴于经营不善，长期亏损，决定公司予以解散；2、于本次会议结束后15日内由股东组成清算组、依法对公司进行清算，清算组成员由李振保、程静、李琳3人组成，李振保为清算组负责人。”2013年12月20日，大唐公司出具清算报告,报告内容为:“按照公司法的规定，依次分别支付清算费用0.4万元，支付职工工资0.8万元，支付劳动保险费用0.3万元，缴纳所欠税款0.1万元，清算债务0.2万元，剩余财产97.63万元；李振保分到78万元、程静分到9.7万元，李琳分到9.7万元。”2013年12月29日，大唐公司经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议通过了清算组确认《关于新乡市大唐物资有限公司清算报告》。2014年1月10日,大唐公司依法被工商部门核准注销。程静在庭审中称仅在大唐公司变更其为股东时在工商部门签字系其本人签署，在2010年5月21日、2013年1月2日、2013年10月10日、2013年11月5日、2013年12年29日《股东会决议》、2013年12月20日《清算报告》中程静的签名均非其本人签署。李振保、李琳称程静在大唐公司变更程静为股东在工商部门、所有股东会决议、清算报告中的签字均非程静本人签署。根据程静的申请，本院于2017年12月6日作出（2017）豫0704财保42号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人李振保、李琳银行存款910000元或查封其等值财产。二、查封申请人程静的担保财产：位于新乡市××××大道绿茵河畔C-6-120号楼1单元1103号商品房（房产证号：新房产权证凤泉区字第××号）一套。”李振保于2018年7月9月向本院申请变更保全措施，本院于2018年10月16日，作出（2018）豫0704民初48号民事裁定书，裁定如下：“一、查封刘玉艳所有的新乡市××大道××小区××楼××室房屋（房产证号：新房权证新乡市字第××号）一套；二、查封申请人程静的担保财产：位于新乡市××××大道绿茵河畔C-6-120号楼1单元1103号商品房（房产证号：新房权证凤泉区子第××号）一套；三、解除李振保在交通银行新乡分行账号为62×××78的账户。”本院认为，本案为公司盈余分配纠纷。关于争议焦点1，原告程静是否有权请求确认本案涉及的股东会决议,取决于原告程静是否为大唐公司股东。综合工商部门档案登记情况，原告程静为大唐公司登记股东。关于争议焦点2，原告程静起诉时是否超过诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。所谓应当知道,是指根据客观事实推定权利人能知道权利被侵害和被何人侵害。程静于2017年11月27日查询工商登记档案后才知道其权利被侵害,程静起诉时未超过三年诉讼时效。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定,公司股东会决议只有在其内容违反法律、行政法规定情形下,才可认定无效。本案所涉的股东会决议及清算报告上程静签字并非其本人所签,也即案涉股东会决议系未经召开股东会所形成,属于决议不成立情形,故程静请求确认案涉股东会决议等无效缺乏法律依据,不能成立。关于争议焦点4，公司盈余分配是股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例分配股利的权利,请求公司盈余分配的前提是请求人必须具备股东身份。股东身份,是投资人取得和行使股东权利,承担股东义务的基础。股份的取得是成为股东身份的前提。股东因出资而取得公司股份,从而对公司享有股权。股权是股东基于其出资行为而享有的从公司获取经济利益和参与公司经营管理的各项权利。关于程静是否向大唐公司实际出资500000元问题。1、程静提供的公司股本金转让协议书、收付款项证明加盖程静手章，没有程静本人签字，且金额较大，程静未提交相关取款记录，不足以证明其向大唐公司实际出资500000元。2、程静申请证人张某出庭，张某称案涉公司系其与程静、李振保三人合伙，与程静提供的证据、当庭陈述相矛盾。3、自大唐公司2010年股东变更为李振保、程静、李琳以来，程静从未在股东会决议上签字，程静在2017年发现大唐公司于2014年1月注销，不符合一般常理，说明程静并未实际参与大唐公司经营。作为大唐公司登记于股东名册的股东,程静并未依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条的规定,以及公司章程和出资协议的约定履行出资义务,既违反了《中华人民共和国公司法》关于股东必须实际履行出资义务的规定,也违反了诉讼双方关于股东出资的约定义务。股东享有和行使权利的基础和前提是承担股东义务,违反出资义务,就不应当享有股东的相应权利,这是民法中权利与义务统一、利益与风险一致原则的具体体现。因此,程静虽具股东身份,但其未能向大唐公司足额补缴出资且未实际参与公司经营,不能行使各项股东权利。本案公司的盈余应按照实际出资股东及其所占的份额进行分配。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十八条、第三十四条、第三十六条之规定,判决如下:驳回原告程静的诉讼请求。案件受理费9770元，财产保全费5000元，合计14770元，由原告程静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全人民陪审员  张风民人民陪审员  付祥中二〇一九年四月十八日书 记 员  董兴旺