四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1402行初248号 原告袁义宏，男，1968年6月11日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人袁学彬，女,1958年3月26日出生,汉族,住四川省眉山市彭山区。系原告之姐。 被告眉山市彭山区人力资源和社会保障局。住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道二段253号。 法定代表人张怀庆，局长。 委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。 委托代理人高莉娟，四川华曙律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人张颖，该局工作人员。 委托代理人肖星，该局工作人员。 原告袁义宏不服被告眉山市彭山区人力资源和社会保障局（以下简称彭山人社局）劳动和社会保障行政管理确认及被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山人社局）行政复议一案,本院于2018年11月20日立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理,原告袁义宏，被告彭山人社局出庭负责人夏跃鹏、委托代理人赖建华，被告眉山人社局委托代理人张颖、肖星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月20日，被告彭山人社局作出《关于袁义宏申请退休不予办理的告知书》(以下简称《告知书》)，认为原告袁义宏报送的因病完全丧失劳动能力申请提前退休不符合《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号）文件第五关于基本养老金计发办法的五十四款的规定，不予办理。原告袁义宏不服，向被告眉山人社局申请行政复议，被告眉山人社局于2018年10月23日作出眉人社复决[2018]2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持被告彭山人社局作出的《告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告1985年12月招工到彭山酒厂工作，1987年11月12日应征入伍，1990年12月退役后分配到彭山县粮食局观音粮站工作。由于参军时高原缺氧，身体越来越差，退役后患上了肺气肿。因患肺病于2018年6月经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，符合申请提前退休的条件。原告依法向被告彭山人社局提交材料申请提前退休，被告彭山人社局出具的《告知书》不予办理不符合法律规定。原告不服，遂向眉山人社局申请行政复议。眉山人社局于2018年10月23日作出《行政复议决定》，维持了被告彭山人社局作出的《告知书》。原告认为该《行政复议决定》错误。请求:一、依法撤销被告彭山人社局于作出《告知书》；二、依法撤销被告眉山人社局作出的《行政复议决定》。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.伤残程度鉴定表；2.入伍登记表；3.奖励登记表；4.士兵军衔报告（登记）表；5.异地就医登记备案申请表。证明原告是在新疆昆仑山当兵，高原缺氧导致生病，从2000年开始病情加重。 第二组证据：彭粮发[2001]23号《关于我县国有粮食购销企业职工减员分流实施方案的请示》。证明粮食局下岗减员分流程序不合法。 第三组证据：1.不予办理告知书；2.行政复议决定书。证明原告不服二被告作出的行政行为提起诉讼。 第四组证据：袁义宏档案袋（封口处盖有彭山区粮食局的公章）。证明原告是粮食局的下岗职工。 第五组证据：鉴定委托书。证明袁义宏于2018年4月进行劳动能力鉴定，是彭山区粮食局盖了公章委托的，袁义宏是粮食局的职工。 第六组证据：照片3张。证明袁义宏病重无法自理生活。 第七组证据：职工医疗保险证。证明在2004年袁义宏仍然以职工身份缴纳医疗保险。 被告彭山人社局辩称，原告袁义宏1985年12月招收到原彭山县酒厂工作，1987年11月应征入伍，1990年12月由部队退伍后安置在原彭山县粮食局观音粮油食品站工作。2001年5月袁义宏与原彭山县观音粮油站解除劳动合同关系。之后，袁义宏以个体身份参保缴费至2007年12月。2018年6月15日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，袁义宏为完全丧失劳动能力，后袁义宏向被告提出“因病完全丧失劳动能力提前退休”的申请。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定我国的法定退休年龄为“男年满60周岁、女年满50周岁，连续工龄满10年”。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社[2006]18号）文件第五十四款：“1995年12月31日前参加工作并按规定参加基本养老保险，男年满50周岁、女年满45周岁，缴费年限满10年及以上的企业职工，因病或非因工伤残治疗半年以上，经市（州）级以上劳动能力鉴定委员会鉴定为因病或非因工伤残完全丧失劳动能力的，按现行规定办理提前退休”的规定。袁义宏在2001年5月与原彭山县观音粮油站解除劳动合同关系后以个体身份参保缴费至2007年12月，属于个体参保人员，非企业职工，不符合上述政策文件的规定。被告依据上述规定，于2018年8月20日，向袁义宏正式出具了《关于袁义宏申请退休不予办理的告知书》，并予以了送达。终上所述，被告彭山人社局作出的《关于袁义宏申请退休不予办理的告知书》事实清楚，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭山人社局为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.彭山县劳动服务公司录取通知书；2.四川省劳动合同制工人劳动合同；3.协议书；4.入伍通知书；5.入伍登记表；6.义务兵退出现役登记表；7.退伍安置工人定级审批表。证明袁义宏1985年12月被招收到原彭山县酒厂工作，1987年11月应征入伍，1990年12月由部队退伍后安置在原彭山县粮食局观音站工作。 第二组证据：1.经公证的《劳动合同解除协议》；2.申请。证明2001年5月袁义宏与原彭山县观音粮站解除劳动合同关系。 第三组证据：1.养老保险个人账户对账单；2.缴费明细表。证明从2001年6月起至2007年12月，袁义宏以个体身份参保，缴纳基本养老保险费，为个体参保人员。 第四组证据：四川省职工因病伤残程度鉴定表。证明2018年6月15日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，袁义宏为完全丧失劳动能力。 第五组证据：1.《关于袁义宏申请退休不予办理的告知书》；2.送达回证。证明依据相关规定，被告于2018年8月20日，向袁义宏正式出具了《关于袁义宏申请退休不予办理的告知书》，并予以送达。 适用法律、法规：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社[2006]18号）文件。证明袁义宏在2001年5月与原彭山县观音粮油站解除劳动合同关系以个体身份参保缴费至2007年12月，属于个体参保人员，非企业职工，不符合办理提前退休的规定。 被告眉山人社局辩称，一、《行政复议决定》决定主体适格。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一款和第十二条“之规定，被告符合行政复议机关和受理范围规定。二、《行政复议决定》决定程序合法。2018年9月6日，被告分别向原告邮寄《行政复议受理通知书》，依法按时进行了受理。在依法受理原告行政复议申请后，2018年9月6日，向彭山人社局邮寄了《行政复议调查通知书》，要求其提供书面证明材料及相关说明。2018年9月20日，彭山人社局递交了《行政复议答复书》，一并提交了相关政策依据，被告眉山人社局负责行政复议机构召集业务科室、彭山人社局负责人详细了解情况后，严格对照《行政复议法》等规定，按照《行政复议法》第三十一条之规定，于2018年10月23日作出了行政复议决定，并向原告按时送达了决定书。三、《行政复议决定》决定依据充分。关于被告作出维持决定主要根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社〔2006]18号）文件第五十四款的文件规定。原告2001年5月单位改制以后，属于个体参保人员，非企业职工，不符合政策规定。经业务科室请示省厅，再次确认了审批办理原则，故维持彭山人社局作出的不予办理提前的决定。综上所述，被告眉山人社局依法做出的《行政复议决定》，决定主体适格、程序合法、事实清楚、依据充分，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告眉山人社局为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.关于袁义宏申请退休不予办理的告知书；2.受理通知书。证明被告受理主体适格。 第二组证据：1.行政复议调查通知书；2.EMS邮单两张；3.行政复议答复书。证明被告作出行政复议决定书程序合法，在法定期限内作出决定。 适用法律法法规：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社[2006]18号）第五十四款，证明被告作出行政复议决定书的相关依据。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告彭山人社局提供证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据中证据1的合法性有异议，原告与粮食局没有签订过任何劳动合同；证据2真实性无异议，关联性有异议，并未写清楚解除什么合同，原告只写过停薪留职申请。对第三组证据中缴纳养老保险是事实，在买断工龄时领取了一万多元钱全部用于缴纳养老保险，但不清楚是以什么身份缴纳的。对第四、五组证据的三性无异议。 原告对被告眉山人社局提供证据的三性均无异议。 被告彭山人社局对原告提供证据的质证意见为:对第一组证据的真实性无异议，关联性有异议。不能达到原告的证明目的。对第二组证据的三性有异议，与本案无关。对第三、六组证据的三性无异议。对第四组证据的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对第五组证据的关联性有异议。第七组证据与本案没有关联性，不能达到原告证明目的。 被告彭山人社局对被告眉山人社局提供证据的三性均无异议。 被告眉山人社局对原告提供证据的质证意见与被告彭山人社局一致。 被告眉山人社局对被告彭山人社局提供证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告袁义宏于1985年12月招收到原彭山县酒厂工作，1987年11月应征入伍，同时与原彭山县酒厂解除劳动合同。1990年12月由部队退伍后安置在原彭山县粮食局观音粮油食品站从事收购工作，2000年被确诊患阻塞性肺病。2001年5月31日原告与彭山县粮食局解除了劳动合同。2001年6月起，袁义宏以个体身份参保缴费至2007年12月。2018年6月15日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告袁义宏为完全丧失劳动能力，后原告袁义宏向被告彭山人社局提出“因病完全丧失劳动能力提前退休”的申请。被告彭山人社局认为原告系个体参保人员，不属于企业职工，其提前退休的申请不符合文件的规定，于2018年8月20日，向原告出具了《告知书》，认为原告袁义宏报送的因病完全丧失劳动能力申请提前退休不符合《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号）文件第五关于基本养老金计发办法的五十四款的规定，不予办理。并予以了送达。原告袁义宏对《告知书》不服，于2018年8月28日向被告眉山人社局提起行政复议，被告眉山人社局于2018年9月6日决定受理，于同日向被告彭山人社局发出《行政复议调查通知书》，于2018年10月23日作出《行政复议决定》，维持了被告彭山人社局的《告知书》，告知了原告袁义宏不服《行政复议决定》可以在十五日内向本院提起诉讼，并于次日向原告袁义宏及被告彭山人社局送达。原告袁义宏不服，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告袁义宏签名时使用过“袁义洪”“袁义红”，三个签名均为同一人。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被告彭山人社局具有负责本行政区划内社会保险管理工作的法定职权。对原告申请提前退休，作出是否办理的告知书主体适格。 本案的争议焦点为：一、被告彭山人社局作出的《告知书》是否合法;二、被告眉山人社局作出的《行政复议决定》是否合法。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一：经查，原告袁义宏1985年12月招收到原彭山县酒厂工作，1987年11月应征入伍，同时与原彭山县酒厂解除劳动合同。1990年12月由部队退伍后安置在原彭山县粮食局观音粮油食品站从事收购工作，2000年被确诊患阻塞性肺病。2001年5月31日原告与彭山县粮食局解除了劳动合同。2001年6月起，袁义宏以个体身份参保缴费至2007年12月。2018年6月15日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告袁义宏为完全丧失劳动能力，后原告袁义宏向被告彭山人社局提出“因病完全丧失劳动能力提前退休”的申请。被告彭山人社局根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社[2006]18号）文件第五十四款：“1995年12月31日前参加工作并按规定参加基本养老保险，男年满50周岁、女年满45周岁，缴费年限满10年及以上的企业职工，因病或非因工伤残治疗半年以上，经市（州）级以上劳动能力鉴定委员会鉴定为因病或非因工伤残完全丧失劳动能力的，按现行规定办理提前退休”的规定，认为原告系个体参保人员，不属于企业职工，其提前退休的申请不符合该文件的规定，于2018年8月20日，向原告出具了《告知书》，并予以了送达，载明了不服《告知书》享有的法律救济途径。被告彭山人社局作出的《告知书》事实认定清楚、证据确实、程序合法、适用的规范性文件正确。原告诉称被告彭山人社局作出的《告知书》严重违法，与查明事实不符，本院不予支持。 关于原告袁义宏提出“劳动合同解除不合法，且不管是失业人员、灵活就业人员还是在岗职工，只要缴费年满15年，如果丧失劳动能力的，男同志50岁以前就可以办理退职，故原告符合申请提前退休的条件”的意见。本院认为，首先，被告彭山人社局提交了经过彭山县公证处公证的劳动合同解除协议以及原告基本养老保险缴费记载，予以证实原告已于2001年5月31日与原彭山县粮食局解除了劳动合同关系，自2001年6月起，用人单位就没有为原告缴纳养老保险，原告在2018年提出申请提前退休时并非企业职工。而原告向法庭提交的证据不足以推翻该事实的认定。其次，社保基金的领取和社保缴费有直接关系，原彭山县粮食局与原告解除合同是否合法，不是被告在社保管理工作中予以评判的范围。再者，被告彭山人社局向本院提交的相关文件证实，申请提前退休必须是企业职工。原告并未提交证据证实灵活就业人员及失业人员应当与在岗职工享受同等退休待遇。故原告的该意见不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二：依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告眉山人社局具有作出《行政复议决定》的法定职权。原告于2018年8月28日向被告眉山人社局提起行政复议，被告眉山人社局于2018年9月6日决定受理，于同日向被告彭山人社局发出《行政复议调查通知书》，于2018年10月23日作出《行政复议决定》，维持了被告彭山人社局的《告知书》，告知了原告袁义宏不服《行政复议决定》可以在十五日内向本院提起诉讼，并于次日向原告袁义宏及被告彭山人社局送达。其作出的维持复议决定程序合法，事实清楚，符合法律规定。 综上，被告彭山人社局作出《告知书》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用的规范性文件正确。被告眉山人社局作出的《行政复议决定》主体适格、事实清楚、程序合法。故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定判决如下： 驳回原告袁义宏的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告袁义宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  黄亚玲 二〇一九年四月十九日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2018）川1402行初248号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决