广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民再86号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫燕燕，女，1972年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘智君，女，1974年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨振安，男，1944年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 二审被上诉人（一审被告）：莫建军，男，1976年4月9日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 再审申请人莫燕燕因与被申请人刘智君、杨振安、一审被告莫建军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第1298号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月9日作出（2017）桂民申3545号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人莫燕燕及其委托诉讼代理人蒋钦勇，一审被告莫建军到庭参加诉讼。被申请人刘智君、杨振安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 莫燕燕申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1.涉案《抵押借款协议书》上抵押人栏的签名“莫燕燕”并非莫燕燕本人所签，且公证书、委托书及身份证等证据均是伪造，莫燕燕没有为本案债务提供抵押担保的意思表示。原审判决认定莫燕燕为本案莫建军的借款债务提供抵押担保，缺乏证据证明。2.刘智军在借款时已扣除利息9750元，其支付给莫建军的借款金额实际只有120250元，原审判决依据莫建军出具给刘智军的《借条》认定刘智军支付130000元给莫建军错误。3.刘智军、杨振安提供给法院的《抵押借款协议书》约定借款利率为月息2.5%，但柳州市房产档案馆存档的《抵押借款协议书》约定的借款利率为月息1.5%，在两份协议书对利率约定有冲突的情况下，应当以柳州市房产档案馆存档的协议书为准。（二）原审判决适用法律错误。1.如前所述，即使按莫建军伪造的委托书，莫燕燕也没有授权为他人的借款提供抵押担保，因此，刘智军、杨振安在本案中不构成善意取得，莫燕燕不应承担抵押责任。原审判决认定刘智军、杨振安构成善意取得错误。2.原审判决莫燕燕承担因无法直接送达莫建军法律文书所产生的公告费无法律依据。综上，原审判决认定事实不清和适用法律错误，请求判令：一、撤销柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第1298号民事判决；二、改判莫燕燕不承担抵押担保责任或依法将本案发回重审。 莫建军辩称，莫建军是通过中间人认识刘智军、杨振安的，借款前已告知中间人涉案的房屋已抵押给银行，同时告知中间人公证书、委托书及莫燕燕的身份证均是伪造的，但刘智军、杨振安是否知情不清楚。 刘智军、杨振安没有出庭应诉，也没有提交书面意见。 2015年1月4日，刘智君、杨振安向一审法院起诉请求：1.莫建军偿还刘智君、杨振安借款本金200000元并支付利息约20000元（以本金200000元为基数，自2014年8月15日起按月利率2.5%计至债务偿清时止），合计220000元；2.刘智君、杨振安对莫燕燕位于柳州市的抵押房屋享有优先受偿权，并将上述房屋进行拍卖或以折价的方式清偿所欠刘智君、杨振安的债务；3.案件受理费由莫建军、莫燕燕承担。 一审法院认定事实：2014年5月15日，莫建军持莫燕燕身份证、授权委托书、公证书、柳州市房屋所有权证，与刘智君、杨振安签订一份《抵押借款协议书》，约定莫建军向刘智君、杨振安借款200000元，借期从2014年5月15日起至2014年11月14日止，月息为2.5%等内容。协议还约定莫燕燕以其所有的位于柳州市房屋抵押给刘智君、杨振安。同日，刘智君、杨振安与莫建军到房产登记部门办理了房产抵押登记，取得了房屋他项权证书，刘智君、杨振安为房屋他项权利人。2014年5月15日，莫建军向杨振安出具《借条》一张，言明向杨振安借款70000元。同日，向刘智君出具《借条》一张，言明向刘智君借款130000元，其它条款按上述《抵押借款协议书》执行。2014年5月15日，杨振安取款65250元。同日，莫建军出具《收条》给刘智君，言明收到刘智君30000元。2014年5月16日，刘智君通过银行转账的方式向莫建军转款90250元。2014年11月24日，莫建军出具承诺书一份，言明2014年12月15日前连本带息偿还刘智均、杨振安225000元。之后，莫建军于2014年11月24日支付利息5000元。承诺还款期限届满，经刘智君、杨振安追索，莫建军仍未还款。庭审中，刘智君、杨振安主张除通过银行转款外，其他款项均以现金支付给莫建军。莫燕燕认可莫建军向刘智君、杨振安借款200000元，并撤回对《抵押借款协议书》、委托书、公证书签名及身份证的司法鉴定申请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案刘智君、杨振安与莫建军协商一致，由刘智君、杨振安借款给莫建军的借贷行为未违反法律规定，依法予以保护。莫建军向刘智君、杨振安借款200000元的事实，有《抵押借款协议书》、借条、收条、活期账户交易明细单及刘智君、杨振安、莫建军的陈述等证据证实，该院予以确认。还款期限届满后，刘智君、杨振安有权要求莫建军归还借款，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。莫建军曾于2014年11月24日还息5000元，现刘智君、杨振安仅主张自2014年8月15日起计算利息，该院予以支持。但双方约定的月利率2.5%已超过法律规定的标准，对超出部分该院不予支持。故刘智君、杨振安主张的利息应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付。位于柳州市房屋作为刘智均、杨振安借款的抵押物，并已办理抵押登记手续，刘智君、杨振安要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。莫燕燕主张借款时其本人不在场、不知情，均系莫建军伪造，但公证书和他项权证均系相关部门发放，且莫燕燕未申请对公证书、委托书的签名及身份证进行司法鉴定，该院对莫燕燕的主张不予认可。判决：一、莫建军向刘智君、杨振安归还借款本金200000元及利息（利息计算方法：以200000元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算，从2014年8月15日起计至本案债务实际清偿之日止）。二、如莫建军不履行以上债务，杨振安、刘智君对莫燕燕位于广西壮族自治区柳州市的房屋享有优先受偿权，以该房屋折价或者拍卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费4600元，公告费700元，合计5300元（刘智君、杨振安已预交），由莫建军、莫燕燕共同负担。 莫燕燕不服一审判决，上诉请求：一、撤销(2015)北民一初字第256号民事判决，驳回刘智君、杨振安对莫燕燕的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由莫建军、刘智君、杨振安共同负担。 二审法院认为，莫建军向刘智君、杨振安借款200000元的事实，有双方签订的《抵押借款协议书》、莫建军出具的借条、收条、承诺书及活期账户交易明细等证据予以证实，应确认双方的借贷关系依法成立。莫建军称刘智君、杨振安预先扣除了三个月利息，但未提交证据证实，莫建军应按照约定归还借款本金及支付相应利息。 莫燕燕主张莫建军用于借款及办理抵押登记的身份证、公证书、授权委托书均是莫建军伪造的，其未授权莫建军处分其房屋，刘智君、杨振安对涉案房屋不享有优先受偿权。但莫燕燕与莫建军是姐弟关系，刘智君、杨振安在支付款项前已审核了涉案房屋的所有权证、公证书、授权委托书等材料，并办理了抵押登记手续，即便相应的身份证、公证书、授权委托书是莫建军伪造，刘智君、杨振安基于对莫燕燕、莫建军身份关系及其房产登记部门的信赖，其亦有理由相信莫建军具有涉案房屋的处分权。刘智君、杨振安作为个人没有能力对相关证件进行实质性审查，应认定其尽到了足够的审查注意义务。另外，莫燕燕并无证据证实刘智君、杨振安是在明知莫建军无处分权的情况下借款及办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、十七条的规定，刘智君、杨振安构成善意取得，其抵押权应予保护。莫燕燕由此遭受的损失可向莫建军主张赔偿。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由莫燕燕负担。 莫燕燕对原审判决查明的事实有以下异议：1.莫建军所持的涉案公证书、委托书及身份证是伪造的；2.刘智军、杨振安没有向莫建军支付过现金，而是提前扣除了三个月利息。对其他事实没有异议，也没有新证据提交。 莫建军对原审判决查明的事实没有异议，也没有新证据提交。 莫燕燕、莫建军对原审判决查明无异议的事实，本院予以确认。 本院再审查明，本案庭审中，莫燕燕承认由于莫建军没有房屋居住，莫建军与其小孩和其父亲一起居住莫燕燕的涉案房屋，莫燕燕的房产证和户口本放家中由父亲保管，莫建军为办理其小孩读书事宜曾使用莫燕燕的房产证和户口本。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是：（一）本案借款本金是多少及按什么利率计算利息；（二）刘智军、杨振安取得的抵押权是否构成善意取得。 关于焦点一，首先，本案借款本金是多少的问题。刘智君、杨振安诉请莫建军、莫燕燕偿还借款举出了涉案《抵押借款协议书》和莫建军出具的借条、收条、承诺书，以及刘智君、杨振安的活期账户交易明细等证据证实，莫建军已收到《抵押借款协议书》约定的200000元借款，原审判决根据上述证据及莫建军偿还的5000元利息，认定莫建军尚欠刘智君、杨振安200000元借款本金正确。莫燕燕再审主张刘智君、杨振安实际只出借120250元给莫建军，未能提交证据证实，本院不予支持。其次，本案借款按什么利率计算利息的问题。莫燕燕认为刘智军、杨振安提交的《抵押借款协议书》因与柳州市房产档案馆存档的《抵押借款协议书》约定的利率不同，本案应以柳州市房产档案馆存档的协议为依据计息，即按月利率1.5%计息。经查，原审诉讼中，各方对刘智军、杨振安提交的《抵押借款协议书》的真实性并无异议，而莫燕燕所称的柳州市房产档案馆存档的《抵押借款协议书》在原审诉讼中并未提交。原审法院以双方无异议的《抵押借款协议书》为依据，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息，并无不当。莫燕燕主张应按月利率1.5%的标准计息的理由，本院不予支持。 关于焦点二，刘智军、杨振安取得的抵押权是否构成善意取得的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”的规定，本案中，刘智君、杨振安在支付借款前已审核了莫建军出具的涉案房屋权属证、公证书、授权委托书等材料，并在房产部门办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权证书。而刘智君、杨振安作为个人并没有能力对相关证件进行实质性审查，原审判决认定刘智君、杨振安已尽到审查注意义务，刘智君、杨振安没有过错，并无不当。即便莫建军用于借款及办理抵押登记的身份证、公证书、授权委托书是莫建军伪造，刘智君、杨振安基于对莫燕燕与莫建军的姐弟身份关系及其房产登记部门的信赖，其有理由相信莫建军具有涉案房屋的处分权，因此，原审判决认定刘智军、杨振安取得的抵押权构成善意取得，有事实和法律依据，本院应予维持。莫燕燕再审主张刘智军、杨振安在本案中不构成善意取得，但没有证据证明刘智君、杨振安是在明知莫建军无权处分涉案房屋的情况下借款及办理抵押登记，莫燕燕也没有证据证明莫建军与刘智君、杨振安存在恶意串通损害莫燕燕利益的行为。故莫燕燕主张其不应承担抵押责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。莫燕燕再审主张刘智君、杨振安实际只出借120250元，借款利率应按月息1.5%计算，以及其不应承担抵押责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第1298号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  张国华 审判员  黄滔滔 审判员  韦荣龙 二〇一九年四月三十日 书记员  黄兆鑫