福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初1494号 原告：史界平，男，1980年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳峰，福建闽岚律师事务所律师。 被告：泉州市尚意装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大泰和广场10号楼109。 法定代表人：周辉，经理。 被告：周辉，男，1989年7月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 二被告共同委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 被告：胡华峰，男，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告：黄佑蓬，男，1983年10月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告史界平与被告泉州市尚意装饰工程有限公司（以下简称：尚意公司）、周辉、胡华峰、黄佑蓬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史界平及其委托诉讼代理人许良妹、被告尚意公司、周辉的委托诉讼代理人张豪，被告胡华峰到庭参加诉讼，被告黄佑蓬经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 史界平向本院提出诉讼请求：1.尚意公司偿还史界平借款本金334174元并支付借款利息（自2017年9月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.周辉、胡华峰、黄佑蓬在各自未出资本息范围内（未出资金额分别为42万元、33万元、25万元）对尚意公司第一项债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由尚意公司、周辉、胡华峰、黄佑蓬共同承担。事实和理由：尚意供公司因公司经营需要，自2017年1月17日至2017年9月20日期间陆续向史界平借款。2017年9月30日，尚意公司向史界平出具《借据》一份，确认共计向史界平借款334174元，并约定借款利息为月利率2%，每月1日支付利息。史界平有权随时要求尚意公司还款，如尚意公司不能还清本息，史界平可向其所在地人民法院起诉。周辉、胡华峰、黄佑蓬作为尚意公司的股东未履行出资义务，应在各自未出资范围内对上述借款承担补充赔偿责任。2017年10月，史界平起诉后，尚意公司、周辉表示愿意还款并让史界平撤诉。但史界平撤诉后，尚意公司等人仍未还款。史界平为维护自身权益，起诉至鲤城区人民法院。 尚意公司、周辉辩称，首先史界平与尚意公司之间不存在民间借贷关系，尚意公司从未向史界平借过任何款项。史界平也无法举证证明其实际已将诉求指向的款项实际支付给尚意公司，因此史界平要求尚意公司偿还借款没有事实和法律依据；其次，即使法院认定双方存在民间借贷关系，尚意公司法定代表人周辉已向史界平汇款272786元，该款项依法应予以抵扣借款；再次，史界平要求周辉承担补充赔偿责任，没有事实及法律依据。根据公司章程规定，各股东应于2065年12月15日前缴足出资。现行股本缴纳制度为认缴制而非实缴制，股东的出资时间仍未届止，尚意公司仍处于经营状态，尚意公司亦没有注销或被法院裁定破产，故史界平要求周辉等股东承担补充赔偿责任没有法律依据。 胡华峰辩称，本案借款系事实，所有借款均有相应账目明细。尚意公司向史界平借的款项均用于公司支付工资、材料款、水电费等。 黄佑蓬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。史界平依法提交了以下证据：1.史界平身份证复印件，证明史界平诉讼主体资格；2.尚意公司营业执照副本复印件，证明尚意公司诉讼主体资格；3.周辉、胡华峰、黄佑蓬身份证复印件，证明周辉、胡华峰、黄佑蓬诉讼主体资格；4.收款收据；5.借据，证据4、5共同证明尚意公司向史界平借款及约定利息的事实；6.工商登记信息、企业年报，证明周辉、胡华峰、黄佑蓬系尚意公司股东且未实际缴纳出资的事实；7.（2017）闽0502民初3630号民事裁定书，证明史界平撤诉后，尚意公司等未还款的事实；8.《泉州市尚意装饰工程有限公司文件-任命书》，证明尚意公司于2016年12月1日指定史界平的个人账户（户名：史界平，账号：62×××29，开户行：中国建设银行）为公司款项进出专用卡；9.《公司卡2929汇入史界平个人卡3325款项、明细和垫款时差》、《2016年12月1日至2017年12月30日公司支付专用账号62×××29周辉汇入明细》及相应的史界平个人卡（卡号：43×××25，以下简称3325卡）、公司卡（卡号：62×××29，以下简称2929卡）银行流水记录；10.财务账册（记账凭证），证据9、10共同证明史界平实际已经将五张收款收据项下的款项支付给尚意公司的事实。尚意公司、周辉依法提交的以下证据：转账凭证，证明尚意公司、周辉已还款272786元。胡华峰、黄佑蓬均未提交证据。 尚意公司、周辉经庭审质证认为，对史界平提交的证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4、5的真实性有异议，认为五张收据均系拓印件并非原件。收款收据落款时间期间，周辉已经不在公司参与经营，周辉无法确认收款收据是如何形成的。尚意公司、周辉均认为民间借贷合同属于实践性合同，必须以借款款项的实际交付作为民间借贷关系生效的要件。本案史界平未能举证证明其实际交付借款，故双方实际并未存在民间借贷关系。另外，史界平系尚意公司的出纳人员，依照常理其有权掌握公司的财务章或发票专用章。周辉认为，史界平提供的收据均是史界平自行盖章的，上述证据不具有真实性。关于借据的意见与收款收据质证意见一致；对证据8的真实性，经法庭数次要求确认后，尚意公司、周辉仍未确认，并认为该任命书上已明确史界平系公司财务出纳，故其掌管公司的相关印章，完全有机会在未经公司对账允许的前提下，私自盖章。史界平提供的借据、收款收据的真实性存在重大瑕疵，其仍应补充证据证明其已实际支付了其诉称的全部借款；对证据9中两份表格的真实性无法确认，对银行流水记录的表面真实性予以确认。但认为，银行流水体现的二个银行账户均是史界平的，史界平无法证明2929卡中所有款项均是用于公司经营。从交易流水的备注情况，无法理清是公司经营使用或是个人使用，流水记录中的2017年7月18日甚至体现一笔肯德基餐厅的消费记录。事实上，史界平在庭审中曾确认其在尚意公司有投资10万元，占有10%股份，据其主张2929卡仅用于公司收支，但实际上2929卡亦存在与公司经营无关的经济往来，因此史界平作为股东的个人已经与公司的人格产生混同，其依据该二份银行流水记录欲证明其主张不符合客观事实。本案所谓借款，实际是史界平代尚意公司进行垫资；对证据10真实性无法确认，认为史界平提供的账册记录不完整，有一大部分记录没有入账。从史界平可以提交账册作为证据来看，也可反映史界平对尚意公司是具有实际控制力的。实际上史界平与尚意公司的人格已产生混同，若史界平无法证明其个人财务与公司财务相分离，其应承担不利后果。 史界平经庭审质证认为，对尚意公司、周辉提交证据真实性无异议，但认为该部分款项均系周辉收取业主工程款后再转入到公司指定的史界平名下的2929卡内的。史界平在收取该部分款项后，已经将款项用于公司支出。另外，从尚意公司、周辉提交证据的交易时间来看，均系发生在2017年8至10月期间的。故周辉抗辩其早在2017年3月就已经离开公司未参与公司经营的陈述是不属实的，实际上周辉仍在参与公司经营。且从证明对象来看，尚意公司、周辉否认本案借款的真实性与其举证证明已还款的证明目的系相互矛盾的。 胡华峰经庭审质证认为，其对史界平提供证据的真实性均无异议；对尚意公司、周辉提交证据的真实性无异议，但认为款项均用于支付尚意公司的开销，款项并非给史界平个人的。 黄佑蓬未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或证据材料，视为放弃举证、质证权利。双方当事人对对方提交证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据，本院认定如下：一、五张《收款收据》、《借据》的认定。关于《收款收据》，周辉抗辩称收款收据出具时间，其已未参与公司经营，不清楚真实性。但周辉提交的转账凭证所记载的转账日期，均发生在2017年8月至10月间，周辉抗辩其未参与公司经营，却又与公司有频繁经济往来，其抗辩与自己提交的证据存在不合理。另外，本案审理过程中，经合议庭传唤，尚意公司会计人员陈蔚君到庭接受合议庭调查。在调查过程中，陈蔚君表示其看过本案诉争《借据》，也确认2017年1月17日、2017年5月26日、2017年6月15日的三份《收款收据》系由其制作。此外，胡华峰作为公司登记注册股东，亦确认上述收据、借据系真实的。史界平已提交证据证明其主张，尚意公司、周辉抗辩称不清楚《收款收据》如何形成，但未举证证明其抗辩，应承担不利后果，故本院对五张《收款收据》真实性予以确认；关于诉争《借据》，庭审时尚意公司、周辉的代理人抗辩称史界平可接触到公司印章，并认为有可能系史界平自行制作并加盖印章，而周辉本人接受本院调查时，却表示其不知晓《借据》上加盖的“泉州市尚意装饰工程有限公司”印章（以下简称：无编码印章）的存在，认为无编码公章不是尚意公司的公章，而有编码的“泉州市尚意装饰工程有限公司”印章（以下简称有编码印章）由其本人持有。本院认为，周辉抗辩其不知晓无编码印章的存在的问题。一方面，在数次庭审、调查过程中，周辉代理人仅抗辩不清楚借据如何形成，从未对无编码印章的真实性提出怀疑。且史界平提交的任命书加盖的亦是无编码印章，庭审中合议庭屡次要求尚意公司、周辉确认任命书的真实性，但其均未否认。一般情况下，应认为特别授权代理人应是客观转述当事人周辉本人意见的，即可认为周辉在明知有编码印章由其本人持有的情况下，在数次庭审、调查过程中却从未抗辩否认无编码印章真实性，转而在合议庭最后一次调查中又抗辩称其不知晓无编码印章的存在。周辉的前后抗辩、陈述明显存在矛盾；另一方面，根据审理过程中作为尚意公司股东的胡华峰及到庭接受调查的会计人员陈蔚君的陈述，可知无编码印章是在尚意公司经营活动中对外经常性使用的印章。综上，本院认为周辉关于其不清楚无编码印章的存在的抗辩，明显是为规避债务进行的陈述，本院对其该抗辩不予采信，认为尚意公司的印章不具备唯一性，尚意公司存在两枚同时在使用的印章，因此本案诉争《借据》上加盖的印章应为尚意公司实际在使用的印章。综上，本院对史界平提交的五张《收款收据》、《借据》的真实性及证明效力予以确认； 二、对于《泉州市尚意装饰工程有限公司文件任命书》，尚意公司、周辉对真实性无法确认，经合议庭屡次要求确认仍无法予以答复，且未能提交任何证据佐证其抗辩，故本院对任命书的真实性及证明效力予以确认； 三、对于《公司卡2929汇入史界平个人卡3325款项、明细和垫款时差》表、《2016年12月1日至2017年12月30日公司支付专用账号62×××29周辉汇入明细》表及相应的史界平个人卡（卡号：43×××25，以下简称3325卡）、公司卡（卡号：62×××29，以下简称2929卡）银行流水记录，其中史界平个人卡（卡号：43×××25）及公司卡（卡号：62×××29）银行流水记录，系由中国建设银行提供，本院对证据真实性予以确认。而两份表格系史界平自行制作，但表格系根据银行流水记录制作，能够与转账凭证相互印证，具备一定证明效力； 四、对于财务账册（记账凭证），陈蔚君到庭确认系由其制作，本院对证据的真实性予以确认。 根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下确认：史界平持有加盖尚意公司发票专用章的五份《收款收据》（金额分别为49974元、92300元、100000元、60000元、31900元）及加盖尚意公司无编码印章的一张《借据》，借据约定月利率2%，未约定还款期限，落款时间为2017年9月30日。2016年12月1日，尚意公司出具《任命书》，决定任命史界平为公司临时财务出纳，其名下建行卡为公司款项进出专用卡、卡号为：62×××29，以上任命自2016年12月1日起正式生效。尚意公司财务人员于2017年1月31日制作金额为92300元的记账凭证，于2017年5月31日制作金额为100000元的记账凭证，于2017年49974元的记账凭证。周辉通过其银行账户（卡号：62×××21）于2017年1月17日转账100000元至2929卡内，2929卡于当日转账49974元至史界平3325卡。3325卡于2017年1月18日转账2000元至2929卡，于1月24日转账89460元至2929卡，于1月26日转账300元至2929卡。3325卡于2017年5月26日转账100000元至2929卡，备注信息为“暂时借给尚意装饰当流动支金”。3325卡于2017年6月14日转账60000元至2929卡，备注信息为“个人借款给尚意装饰”。3325卡于2017年9月30日转账31900元至2929卡，备注信息为“借给公司31900元”。 2017年8月28日，周辉账户收到署名为周辉账户汇入款项9940元后于当日将该款项转至2929卡内。2017年9月7日，周辉账户收到署名为周辉账户汇入款项32974元后于当日将该款项转至2929卡内。2017年9月12日，周辉账户收到两次署名为朱兴安账户汇入的款项各50000元共计100000元后，于当日将该款项转至2929卡内。2017年9月13日，周辉账户收到署名为朱兴安账户汇入款项44000元后于当日将该款项转至2929卡内。2017年9月14日，周辉账户收到署名为周辉账户汇入款项24974元后于当日将该款项转至2929卡内。2017年9月20日，周辉账户收到署名为林频锋账户汇入款项44000元后于当日将该款项转至2929卡内，2017年9月28日，周辉账户收到署名为周辉账户汇入款项1988元后于当日将该款项转至2929卡内；2017年10月16日，周辉账户收到署名为周辉账户汇入款项14910元后于当日将该款项转至2929卡内。 另查明，尚意公司登记注册股东分别为周辉、胡华峰、黄佑蓬，认缴出资额分别为42万元、33万元、25万元，出资方式均为货币出资，均应于2065年12月15日前缴足。 本院认为，本案的争议焦点为：一、史界平诉争借款是否实际发生；二、如借款实际发生，周辉是否曾偿还借款；三、如借款实际发生且尚未偿还，周辉、胡华峰、黄佑蓬作为公司股东是否应在其出资本息范围内对尚意公司的债务承担补充赔偿责任。 关于史界平诉争借款是否实际发生，史界平已提交五份《收款收据》、《收据》、银行流水记录等予以证明。尚意公司、周辉抗辩不存在借款，认为史界平作为尚意公司任命的临时财务出纳，是可以接触到公司印章的，本案诉争借据上的印章系史界平自行加盖的。同时亦认为史界平与尚意公司的人格发生混同，史界平作为公司隐名股东，其个人财务与公司财务发生混同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，尚意公司、周辉的抗辩存在一定合理性，本案应继续进行综合判断以查明借贷是否实际支付。关于第一笔借款49974元，史界平陈述称其用自己的信用卡以刷POS机的方式在尚意公司刷卡100000元。而尚意公司的POS机是绑定周辉的个人银行账户的。刷卡后周辉便将100000元转入2929卡中。刷卡手续费为26元，尚意公司要求史界平自行承担，故尚意公司扣除手续费后将49974元至其名下的3325卡内，转账后剩余的50000元即史界平借给尚意公司的款项。但因公司财务人员做账的原因，多扣其26元，所以收款收据体现的金额为49974元。史界平的上述陈述，虽然在金额上存在出入，但能够与其银行流水记录、收款收据及陈蔚君开具的会计凭证相印证，符合一定证据盖然性；关于第二笔借款92300元，史界平陈述称其中90000元是通过刷信用卡支付的，刷卡产生手续费用540元，其与尚意公司约定由公司承担，故其实际仅转账89460元至2929卡内。其中2000元是2017年1月18日通过其个人3325卡转入2929卡内的，300元是2017年1月26日通过其个人3325卡转入2929卡内的。史界平的上述陈述，虽然在金额上存在出入，但能够与其银行流水记录、收款收据及陈蔚君开具的会计凭证相印证，符合一定证据盖然性；关于第三笔借款100000元、第四笔借款60000元、第五笔借款31900元，史界平陈述其是通过其个人3325卡转入2929卡内的，同时转账时均相应备注款项性质为借款，史界平的上述陈述有银行流水记录、收款收据为证，陈蔚君到庭亦明确表示公司有收到该笔款项，虽然9月20日的31900元借款在日期上存在一定出入，但史界平的上述陈述能够与其提交证据相互印证，能够形成相对完整证据链。在合议庭调查过程中，周辉确认史界平当庭提交的聊天记录系其与史界平之间的对话。而根据微信聊天记录，在史界平询问周辉“我借给公司的30万什么时候来解决”时，周辉先是表示“现在有点事，晚点跟你联系”，尔后又表示“我现在确实是困难期”，如周辉抗辩属实，其在史界平向其主张债权时的答复未免自相矛盾。另外，尚意公司、周辉抗辩称史界平系尚意公司隐名股东，与尚意公司存在财务混同，并指出2017年7月18日曾发生一笔肯德基餐厅消费的记录，据以主张史界平个人消费与公司经营存在混同。本院认为，史界平名下的2929卡已作为尚意公司款项进出专用卡，纵观2929卡交易明细内容，大部分款项的支付均有体现与公司经营相关的备注信息，虽2017年7月18日发生一笔肯德基餐厅73元的消费，但该笔费用已于2017年7月25日冲正抵账。史界平即使系尚意公司的隐名股东，也不必然产生财务混同。在周辉未举证证明该2929卡与史界平个人支付、消费存在混同的情况下，对周辉上述抗辩，本院不予采信。综合考虑借贷金额、款项交付、证人证言及庭审双方陈述、抗辩等因素，史界平的举证、陈述能够合理地说明诉争借款的实际交付，在尚意公司、周辉没有举证佐证其抗辩的情况下，应认定本案借款334174元已实际交付，本案借款已实际发生。 二、关于周辉是否曾偿还借款的问题，周辉提交转账凭证用以证明其曾转账累计272786元至公司2929卡内用以偿还借款。本院认为，首先根据前述证据的认定，史界平名下的2929卡已作为尚意公司款项进出专用卡，周辉转账至2929卡内并无法证明其是在偿还尚意公司拖欠史界平个人的借款；其次，根据史界平提交的2929卡银行流水记录显示，周辉每次转账到账后，款项支出的备注栏目载明的款项用途均系与公司经营密切相关；再次，周辉提交的转账凭证显示，周辉抗辩的每次还款均是在其他账户转至周辉账户后，周辉便在很短的时间内便将账户全部金额转账至2929卡内，周辉转账的行为更符合在参与公司经营过程中对公司经营款项进行的正常流转。综合考虑上述三点，本院认为周辉转账272786元的行为并非偿还史界平借款。 三、关于周辉、胡华峰、黄佑蓬作为公司股东是否应在其出资本息范围内对尚意公司的债务承担补充赔偿责任的问题。本院认为，在审判程序中要确定由出资不实股东承担公司债务，前提是公司不能清偿债务。而审判阶段中，公司尚未经清算、破产程序，公司是否能够清偿债务是待定的。根据公司法司法解释（三）第13条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，一方面尚意公司尚未经清算、破产程序，故尚意公司能否清偿债务是不确定的。另一方面，股东是否出资不实，应着重考虑出资期限是否届满，而本案中根据公司章程约定，各股东应于2065年12月15日前缴足出资，故无法认定各股东出资不实。综上，本案中周辉、胡华峰、黄佑蓬作为公司股东无需在出资本息范围内对尚意公司的债务承担补充赔偿责任。 综上所述，本院认为，虽尚意公司、周辉关于史界平可控制公司印章进而自行制作收款收据、借据以向尚意公司主张诉争借款的抗辩存在一定可能性，但综合考虑借贷金额、款项交付、证人证言及庭审双方陈述、抗辩等因素后，史界平已经就本案借款的实际发生进行了必要的举证，在尚意公司、周辉没有举证佐证其抗辩的情况下，根据谁主张谁举证原则，应由尚意公司、周辉承担举证不能的不利后果。史界平请求尚意公司偿还其借款本金334174元，有其提交的《收款收据》、《借据》、银行流水记录等为证。本案借款双方未约定借款期限，史界平依法随时可请求尚意公司返还，尚意公司应当根据史界平的请求及时返还。故史界平的上述请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。本案书面约定月利率2%，尚意公司未举证证明其曾偿还过利息，应承担不利后果，但利息应自借款之日次日开始计算。史界平请求尚意公司支付自借据出具之日即2017年9月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，本院对自2017年10月1日起的利息部分予以支持。史界平主张周辉、胡华峰、黄佑蓬在各自未实际出资本息范围内对尚意公司债务承担补充赔偿责任，但周辉、胡华峰、黄佑蓬的出资期限尚未届满，依法无需承担补充赔偿责任，对史界平上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 泉州市尚意装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，偿还史界平借款334174元并支付上述借款自2017年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息； 驳回史界平的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6954元，由泉州市尚意装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄聪利 人民陪审员  吴文财 人民陪审员  黄志双 二〇一九年四月四日 法官 助理  林钢泉 书 记 员  侯雪婷 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  14