四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初3802号 原告：高长江，男，1974年8月8日出生，汉族，内江市东兴区人，务农，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：董红星，系内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄兆荣，系内江市东兴区。 被告：内**安投资有限公司，住所地四川省内江市东兴区眺州路170号。 法定代表人：邓安明，系该司总经理。 被告：邓安明，男，汉族，1965年11月4日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：代韵，系四川宏兴律师事务所律师。（系以上二被告共同代理） 委托诉讼代理人：黄文静，系四川宏兴律师事务所律师。（系以上二被告共同代理） 原告高长江与被告内**安投资有限公司、邓安明保证合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高长江及其委托诉讼代理人董红星、黄兆荣、被告内**安投资有限公司、邓安明的共同委托诉讼代理人黄文静、代韵到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告高长江向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告对高长江与邓安明、陈连华、王卫东、钟向东于2015年2月1日签订的《内部股份转让协议书》中所约定的，向原告高长江支付股份转让款项及相应违约责任承担保证责任，即对四川省内江市中级人民法院(2016)川10民终744号生效《民事判决书》确定的王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明向原告支付转让款484.25万元及违约金的义务承担连带保证责任，其中违约金以484.25万元为基数，自2015年8月2日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算。二、本案原告为实现诉讼目的的有关费用由被告承担。事实和理由:2013年10月18日，原告高长江与王卫东、钟向东、邓安明、陈连华签订《合伙协议书》，约定合伙开发及修建“全安镇华安新城”项目，并明确了各自的出资额及所占股份比例等内容。各方在合伙开发及修建“全安镇华安新城”项目中，系使用被告内**安投资有限公司的名义实施。在“全安镇华安新城”项目开发过程中，由于多方原因原告决定退出合伙，其他各合伙人对此也均予以认可。为此，高长江作为甲方与作为乙方的王卫东、钟向东、邓安明，陈连华等在平等自愿、公平合理的基础上于2015年2月1日签订了《内部股权转让协议书》，主要约定“甲方将其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目中所有的股份折价484.25万元转让给乙方；从2015年2月1日起项目回收款资金达到壹仟万元(包括以前应收款、信用社按揭款及销售款项)的第二天为支付时间，乙方向甲方支付股份转让款242.15万元;从2015年2月1日起项目回收资金达到叁仟万元(包括以前应收款、信用社按揭款及销售款项)的当月财务报表五个工作日为支付时间，如未达到叁仟万元，乙方最迟于2015年8月1日向甲方支付剩余股份转让款242.1万元;如乙方不能按上述约定切实支付股份转让款，则应向甲方支付200万元的违约金;对于以上乙方受让股份应支付的股份转让款项及相应违约责任，乙方用其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目(全安镇华安新城)中的全部资产作为支付保证，并由王卫东负责支付。股份转让后，由乙方各股东享有权利，承担义务。甲方高长江不再为内江市市中区全安镇南部新城开发项目(全安镇华安新城)的股东，不再享有股东权利，不再承担股东义务。内江市市中区全安镇南部新城开发项目(全安镇华安新城)一切事项和债务与甲方高长江无关。以前与甲方高长江所签订的股东股份协议及股东会议决议对高长江全部作废”。协议书还对其他事项进行了约定。此外，在各方于2015年2月1日签订《内部股份转让协议书》时，被告内**安投资有限公司系被告邓安明个人出资的独资企业，被告邓安明与被告内**安有限公司人格混同。而《内部股份转让协议书》中:“对于以上乙方受让股份应支付的股份转让款项及相应违约责任乙方用其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目（全安镇华安新城）中的全部资产作为支付保证”的约定，既是被告邓安明代表其本人，又是代表被告内**安投资有限公司对上述股份转让款及相应违约责任的支付保证，即担保。《内部股权转让协议书》签订后，虽经高长江一再催收，其他各合伙人及被告均不履行协议义务。为切实维护原告的合法权益，2016年1月15日，高长江以王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明、邓安明为被告，内**安投资有限公司为第三人向内江市市中区人民法院提起诉讼。2017年1月16日，内江市中级人民法院作出(2016)川10民终744号《民事判决书》，判决王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明于该判决生效之日起10日内向高长江支付股权转让款484.25万元及违约金，其中违约金以484.25万元为基数从2015年8月2日起计算至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2017年2月8日，高长江就该生效判决向内江市市中区人民法院申请执行。在执行过程中，被告内**安投资有限公司提出执行异议，称执行的资产是内**安投资有限公司资产，不能进行执行，公然违背“用其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目(全安镇华安新城)中的全部资产作为支付保证”的承诺，意图逃避法律责任。综上所述，为切实保护原告的合法权益，维护法律尊严，保障正常的社会交易秩序，维护社会的公平和正义，故原告特诉至法院提出上述请求。 被告内**安投资有限公司辩称，本案系重复起诉，依法应当驳回起诉。原告依据《内部股份转让协议书》向内江市市中区人民法院提起诉讼，且生效判决确定内**安投资有限公司不承担责任。此次原告又依据《内部股份转让协议书》起诉内**安投资有限公司承担责任，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，纯属恶意诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告此次起诉的诉讼请求实质上在否定生效判决的裁判结果。原告对生效判决不服可以通过申请再审启动审判监督程序处理，另行起诉没有法律依据。原告在明知道内**安投资有限公司不承担责任的情况下恶意提起诉讼，给内**安投资有限公司造成的损失，答辩人将依法保留追究法律责任的权利。从《内部股份协议转让书》的内容来看，内**安投资有限公司也不应当承担保证责任。原告在民事起诉中主张内**安投资有限公司承担保证责任的依据是《内部股份转让协议书》中“对于以上乙方受让股份应支付的股份转让款项及相应违约责任，乙方用其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目（全安镇华安新城）中全部资产作为支付保证”的约定，该协议的乙方为邓安明、王卫东、陈连华、钟向东。首先，主体上，内**安投资有限公司并未作为协议的一方主体在协议上盖章。邓安明在协议中签字时是以原合伙人的身份，并非是以内**安投资有限公司法定代表人的身份签字。其次，从内容上，协议中作为支付保证的对象是乙方在全安镇华安新城项目中的资产，并非内**安投资有限公司在全安镇华安新城中的资产。乙方在华安新城项目中的资产只能是王卫东、陈连华、钟向东等人在华安新城项目中的投资收益，不是属于内**安投资有限公司所有的资产。内**安投资有限公司从未以自己的名义或以自有资产为原告提供任何形式的担保。故请求人民法院驳回原告诉请。 被告邓安明辩称，原告依据《内部股份转让协议书》向内江市市中区人民法院提起诉讼，且生效判决确定邓安明不承担责任，本案属于重复诉讼；邓安明在协议中的签字是以合伙股东的身份，而不是华安公司的法定代表人，邓安明虽作为债务人签字，对债权人做出了偿债承诺，但其并没有保证担保的意思表示，保证合同并不成立；邓安明已将股权份额转让给了黄忠明，并经生效判决确定由黄忠明作为债务人承担的合同义务，邓安明不再对原告承担民事责任。 本院经审理查明认定事实如下：2011年6月15日,原告高长江与陈连华签订合作协议。该协议约定:高长江与陈连华合作开发全安镇南部新城项目,高长江投资200万元，在整个项目中占20%的股份。项目需资金时,高长江有义务融资，融资额不超过100万元和双方投资,融资资金利息按月利率3%计算，每六个月结一次利息。2013年10月18日，高长江与王卫东、钟向东、陈连华、邓安明就该项目再次签订合伙协议,该协议约定:高长江投资245万元，占20%的股份,王卫东、钟向东、陈连华、邓安明各自投资额所占份额分别为15%、15%、20%、30%。双方对权利义务及违约责任约定为：“若股东需转让或出让股份需全体股东会议通过，并现有股东有优先购买其他股东转让的股份的权利”等内容。高长江和王卫东、钟向东、陈连华、邓安明均按协议履行了各自的义务。协议履行中高长江决定转让自己的股份，全体股东于2015年2月1日签订了《内部股份转让协议书》，该协议书约定（甲方：高长江乙方：王卫东、钟向东、陈连华、邓安明）:一、甲方高长江自愿将其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目(全安镇华安新城)中所有股份转让给乙方。二、甲方高长江将所有的股份转让给乙方的价格共为484.25万元(大写人民币肆佰捌拾肆万贰仟伍佰圆整)(本金245万元加利息239.25万元)股权不再有其他费用。三、甲乙双方约定从2015年2月1日起项目回收资金达到壹仟万圆(包括以前应收款、信用社按揭款及销售款项)的第二天为支付时间，乙方向甲方高长江支付股份转让款242.15万元(大写人民币贰佰肆拾贰万仟伍佰圆整)；从2015年2月1日起项目回收资金达到叁仟万圆(包括以前应收款、信用社按揭款及销售款项)的当月财务报表五个工作日为支付时间,如未达到叁仟万圆，乙方最迟于2015年8月1日向甲方高长江支付剩余股份转让款242.1万元(大写人民币贰佰肆拾贰万壹仟圆整)。四、如乙方不能按上述约定切实支付股份转让价款，则应向甲方高长江支付200万元(大写人民币贰佰万圆)的违约金。五、对于以上乙方受让股份应支付的股份转让款项及相应违约责任，乙方用其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目（全安镇华安新城）中的全部资产作为支付保证，并由王卫东负责支付。六、股份转让后，由乙方各股东享有权利，承担股东义务。甲方高长江不再为内江市市中区全安镇南部新城开发项目（全安镇华安新城）的股东，不再享有股东权利，不再承担股东义务。内江市市中区全安镇南部新城开发项目（全安镇华安新城）一切事项和债务与甲方高长江无关。七、以前与高长江所签股份协议及股东会议决议对高长江全部作废。2015年7月27日,邓安明与黄忠明签订股份转让协议书，约定邓安明将其在华安新城项目名下的全部股份转让给黄忠明。2015年7月31日,王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明以该协议书是在受到胁迫的情况下签订和协议内容不公平为由向内江市中区人民法院提起诉讼,要求撤销该协议中的约定转让价格为484.25万元和违约金200万元的条款。该院经审理于2015年11月5日以(2015)内中民初字第2508号民事判决书驳回了王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明的诉讼请求。2016年1月15日，高长江以王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明、邓安明为被告，内**安投资有限公司为第三人向内江市市中区人民法院提起合伙协议纠纷一案诉讼，该案经二审判决：王卫东、钟向东、陈连华、黄忠明于该判决生效之日起十日内向高长江支付股权转让款484.25万元及违约金，其中违约金以484.25万元为基数从2015年8月2日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。一、二审在判决书中认定：邓安明将其在华安新城项目名下的全部股份转让给黄忠明，故黄忠明应履行协议约定的相应义务，邓安明在本案中不承担民事责任；内**安投资有限公司不属于合伙人，与合伙事务无关联，不承担民事责任。该判决生效后，原告高长江向内江市中区人民法院申请执行，与二被告发生争议。故原告向本院提起诉讼。 上述事实有原告提交的身份信息、合伙协议书、内部股份转让协议书、（2015）内中民初字第2508号民事判决书、（2015）内中民初字第2508号法律文书生效证明、（2016）川1002民初62号民事判决书、（2016）川10民终744号民事判决书一份、企业信用信息公示报告作为证据。被告内**安公司、邓安明依法向提交了营业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件、合伙纠纷一案中原告的民事诉状、（2016）川1002民初62号民事判决书、（2016）川10民终744号民事判决书一份作为证据。对于上述证据，结合当事人陈述，本院依法予以认定，作为本案定案的依据。 本院认为，本案争议焦点主要有两点：一是本案是否属于重复诉讼；二是保证合同是否成立？ （一）是否属于重复诉讼 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，重复诉讼应当同时具备以下条件：一是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉；二是前后诉讼当事人相同；三是前后诉的诉讼标的相同，即原告请求法院裁判的实体权利或者法律关系相同；四是诉讼请求相同或者是后诉的诉讼请求是否认前诉裁判结果。据此，对本次诉讼与内江市市中区人民法院的（2016）川1002民初62号案的诉讼相比较，本次诉讼的当事人人数不相同，当事人的诉讼地位不尽相同；内江市市中区人民法院的（2016）川1002民初62号案的诉讼的法律关系是合伙关系，邓安明、内**安投资有限公司是被请求承担直接支付责任，而本次诉讼，法律关系是“保证合同”关系，邓安明、内**安投资有限公司被请求承担保证责任，前后诉的法律关系、责任承担方式及诉讼请求均不同。综上分析，本次诉讼与重复诉讼的条件不吻合，不属于重复诉讼。 （二）保证合同是否成立 2015年2月1日甲方高长江与乙方邓安明、陈连华、王卫东、钟向东签订的《内部股份转让协议书》的第五条约定：“对于以上乙方受让股份应支付的股份转让款项及相应违约责任，乙方用其在内江市市中区全安镇南部新城开发项目（全安镇华安新城）中的全部资产作为支付保证，并由王卫东负责支付”。该约定是否是法律意义上的保证合同条款？ 依照《中华人民共和国担保法》第六条的规定，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从法律对保证的定义来看，保证是债权人、债务人以外的第三人，对债务的履行向债权人作出的担保。而本案原、被告签订的《内部股份转让协议书》第五条的约定实质为债务人对债权人的付款承诺，而不是债权债务人以外的第三人作出的担保；被告内**安投资有限公司也并未在该协议书上签字盖章，因此不具有保证担保的实质，故原、被告间不存在保证合同，原告诉请二被告应承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告高长江的诉讼请求。 案件受理费45540元，保全费5000元，合计50540元，由原告高长江负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  刘 皓 审 判 员  童永胜 人民陪审员  刘红英 二〇一九年四月四日 书 记 员  黄胜兰