青岛海事法院民 事 判 决 书(2018)鲁72民初482号原告：青岛瑞鑫物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区飞宇路939号。法定代表人：刘桂平，该公司总经理。委托诉讼代理人：于鸿章，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。被告：日照全强海运有限公司，住所地山东省日照市上海路北，海滨二路西（中盛国际商务港）001幢01单元2012号。法定代表人：林茂霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：高洪涛，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：林茂霞，男，汉族，1967年10月12日生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：高洪涛，山东青大泽汇律师事务所律师。原告青岛瑞鑫物流有限公司（以下简称青岛瑞鑫）与被告日照全强海运有限公司（以下简称日照全强）、林茂霞航次租船合同追偿纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，公开开庭进行了审理。原告青岛瑞鑫的委托诉讼代理人于鸿章、闫世林，被告日照全强、林茂霞的委托诉讼代理人高洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛瑞鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告日照全强偿付青岛瑞鑫已向三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司（以下简称三星公司）支付的款项489000元及利息；2、判令被告林茂霞对上述赔款承担连带责任；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年11月18日，青岛瑞鑫与被告日照全强签订航次租船合同，承租被告日照全强所属的“新日盛”轮承运青岛浦项不锈钢有限公司（以下简称浦项公司）的货物一宗，从青岛运往九江安定码头。因在“新日盛”轮运输过程中发生货损，浦项公司的货损险保险人三星公司向浦项公司赔偿各项损失860828.12元后，对青岛瑞鑫及被告提起追偿诉讼。经青岛海事法院和山东省高级人民法院审理，判决青岛瑞鑫与被告等对三星公司承担连带赔偿责任。判决生效后，三星公司申请青岛海事法院强制执行，执行案号（2017）鲁72执531号。2017年12月18日，青岛瑞鑫向青岛海事法院支付赔款及利息489000元。根据青岛海事法院和山东省高院审理查明的事实，上述货损发生在被告所属“新日盛”轮运输期间，损失应由被告日照全强承担，青岛瑞鑫支付后有权向被告日照全强追偿该损失。经查，被告日照全强为个人独资有限责任公司，被告林茂霞为该公司唯一股东，且本案所涉航次租船合同的海运费由青岛瑞鑫根据被告日照全强的指示支付至林茂霞个人账户，根据相关法律规定，被告林茂霞应对被告日照全强上述债务承担连带偿还责任。被告日照全强、林茂霞共同辩称，青岛瑞鑫无权向被告日照全强提出赔偿请求，根据（2015）青海法海商初字第83号民事判决书的第15页的认定，“江苏瑞鑫物流有限公司（以下简称江苏瑞鑫）应当承担赔偿责任，青岛瑞鑫物流有限公司、日照全强海运有限公司应当承担连带赔偿责任”，判决江苏瑞鑫是赔偿的责任主体，并非是青岛瑞鑫。判决书也没有认定青岛瑞鑫具有追偿权，山东省高级人民法院（2017）鲁民终795号民事判决书与上述认定是一致的，因此本案青岛瑞鑫无权进行诉讼，其诉讼请求依法应予以驳回。原告青岛瑞鑫为支持其主张提交了如下证据材料：第一组：（2015）青海法海商初字第83号民事判决书、（2017）鲁民终795号民事判决书，用以证明生效判决认定的青岛瑞鑫与日照全强之间的法律关系及合同履行情况。第二组：（2017）鲁72执531号执行裁定书、执行通知、收据、付款凭证，用以证明在（2017）鲁72执531号案件的执行中，青岛瑞鑫向青岛海事法院支付赔款及利息489000元。第三组：日照全强工商登记信息，用以证明日照全强为自然人独资的有限责任公司，唯一股东为被告林茂霞。第四组：诉讼费收据、保全费收据、保全担保费发票、保全保函，用以证明青岛瑞鑫产生保全费3520元、诉讼费8635元、保全担保费用3000元的损失。第五组：案外人江苏瑞鑫与青岛瑞鑫共同出具的情况说明一份，用以证明江苏瑞鑫与青岛瑞鑫主体混同，且二公司均同意由青岛瑞鑫向二被告追偿。被告日照全强、林茂霞未向本院提交证据。当事人各方均对本案相关证据发表了质证意见。对于青岛瑞鑫提交的五组证据，日照全强与林茂霞对第一组至第四组证据的真实性均无异议，对第五组证据的真实性有异议。本院综合当事人的举证、质证意见，对青岛瑞鑫提交的证据认定如下：对第一组至第四组证据因两被告对真实性无异议，本院对其证明力予以认定。对第五组证据，经审核，该证据为原件，日照全强、林茂霞虽有异议但未提出反证，本院对该组证据证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三星公司与青岛瑞鑫、江苏瑞鑫、被告日照全强多式联运合同纠纷货损追偿一案，青岛海事法院于2016年12月16日作出（2015）青海法海商初字第83号民事判决书。青岛瑞鑫、江苏瑞鑫、被告日照全强不服该判决提出上诉。山东省高级人民法院于2017年8月28日作出（2017）鲁民终795号民事判决书，驳回上诉，维持原判。青岛海事法院（2015）青海法海商初字第83号民事判决书已经发生法律效力。（2015）青海法海商初字第83号民事判决书确认如下事实：2013年4月11日，浦项公司与江苏瑞鑫签订水陆运输合同，约定浦项公司为托运方，江苏瑞鑫为承运方，运输货物为冷轧不锈钢卷板，自青岛浦项公司仓库运至广东省佛山市顺德区陈村镇广龙工业园仙涌大道2号仓库及佛山浦项公司仓库，江苏瑞鑫负责整个运输过程的管理及监督，合同期限为2013年4月1日至2014年3月31日。2013年11月，在上述运输合同的履行中，浦项公司就“新日盛”轮运输的一票货物向三星公司投保国内水路、陆路货物运输保险。2013年11月18日，为了运输以上该票货物，承租人青岛瑞鑫与出租人日照全强签署航次租船合同，承运船舶为“新日盛”轮，承运卷钢482件，3511.53吨。运输过程中遭遇大风浪导致货损，损失金额为827054元，但该事故不构成不可抗力。三星公司在保险理赔过程中，为查明货损情况，支付公估费33774.12元，并向浦项公司赔付827054.54元。在浦项公司与江苏瑞鑫之间的多式联运合同中，江苏瑞鑫是多式联运经营人，应当承担货损的赔偿责任。在多式联运合同的履行过程中，江苏瑞鑫与青岛瑞鑫在组织机构、财产及业务等方面均存在混同现象，属于业务混同的关联企业，青岛瑞鑫也是涉案多式联运合同的承运人，应当与江苏瑞鑫连带承担赔偿责任。日照全强系沿海海上运输区段的实际承运人，货损发生在沿海海上运输区段，故日照全强也应当与江苏瑞鑫连带承担赔偿责任。综上，（2015）青海法海商初字第83号案作出如下判决：一、被告江苏瑞鑫物流有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司支付860828.12元及利息（自2014年12月12日起至本判决确定应付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告青岛瑞鑫物流有限公司对上述款项承担连带付款义务；三、被告日照全强海运有限公司对上述款项承担连带付款义务。案件受理费12408元，由三被告负担。（2015）青海法海商初字第83号民事判决书发生法律效力后，江苏瑞鑫、青岛瑞鑫和日照全强未自动履行，三星公司向本院申请强制执行，执行案件案号为（2017）鲁72执531号。在执行过程中，2017年12月18日，青岛瑞鑫向青岛海事法院支付赔款及利息489000元。（2017）鲁72执531号案件现已执行完毕。2018年1月22日，青岛瑞鑫向本院申请对日照全强和林茂霞进行诉前财产保全，青岛瑞鑫为了向本院提供申请人担保，向保险公司购买诉讼保全责任保险，支出费用3000元，并支付财产保全费3520元。在本案庭审过程中，江苏瑞鑫与青岛瑞鑫共同向本院出具情况说明一份，载明：“青岛瑞鑫物流有限公司与江苏瑞鑫物流有限公司法定代表人均为刘桂平，两公司在履行与青岛浦项不锈钢有限公司、日照全强海运有限公司水路运输合同、货损索赔、执行纠纷中，存在人员、业务、资金的混同。2017年12月18日，青岛瑞鑫物流有限公司向青岛海事法院支付执行案款[案号(2017)鲁72执531号]人民币489000元，也系双方共同履行行为，并由青岛瑞鑫物流有限公司负责向承运人日照全强海运有限公司追偿。”被告日照全强为自然人独资的有限责任公司，唯一股东为被告林茂霞。本院认为：本案为航次租船合同追偿纠纷，依据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、被告日照全强是否应当赔偿青岛瑞鑫因货损导致的损失。青岛瑞鑫与被告日照全强订立了沿海航次租船合同，双方之间形成航次租船合同关系，并且已经实际履行完毕。在该航次租船合同项下，青岛瑞鑫系承租人，日照全强系出租人，以日照全强所有的船舶“新日盛”轮承担该航次的货物运输义务。该航次租船合同从性质上属于水路货物运输合同，故日照全强也系该航次运输的承运人，日照全强负有将货物安全运至目的港的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，货物在运输过程中遭遇大风浪导致毁损，日照全强应当对货损承担损害赔偿责任，除非证明构成上述规定中的免责事项。关于是否构成不可抗力，发生法律效力的（2015）青海法海商初字第83号民事判决书中已经认定引发事故的大风浪不构成不可抗力；关于是否属于货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错，日照全强对此负有举证责任，但日照全强未能提交证据予以证明，故被告日照全强应当赔偿青岛瑞鑫因货损所遭受的损失。被告日照全强的关于造成货损的大风浪构成不可抗力，对青岛瑞鑫的损失不承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。青岛瑞鑫因与江苏瑞鑫在案涉业务中构成人格混同，在（2015）青海法海商初字第83号民事判决书中被判决与江苏瑞鑫承担货损赔偿的连带付款义务，并在该案的执行过程中已向法院支付人民币489000元以履行该判决书确定的义务，故青岛瑞鑫因涉案货损导致的实际损失为489000元及利息（利息自青岛瑞鑫向青岛海事法院支付执行案款之次日起算，即自2017年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告日照全强应当向青岛瑞鑫承担上述赔偿责任。青岛瑞鑫已实际支付赔偿款，遭受了损失，有权向其航次租船合同的相对方日照全强行使索赔权。江苏瑞鑫书面确认与青岛瑞鑫在案涉业务中构成人格混同，青岛瑞鑫的支付行为系双方共同履行行为，授权其负责向日照全强追偿，该确认并不违反法律规定，具有法律效力。故日照全强关于青岛瑞鑫没有追偿权、无权提起诉讼的抗辩主张本院不予支持。二、被告林茂霞是否应当对被告日照全强的债务承担连带责任。被告日照全强为自然人独资的有限责任公司，被告林茂霞是其唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此，股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同，对此股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任，股东不能举证证明的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告林茂霞未能提供证据证明其个人财产独立于被告日照全强的公司财产，故依据上述规定，被告林茂霞应当对被告日照全强的债务承担连带责任。关于青岛瑞鑫向本院申请财产保全时因提供担保支付的保险费用3000元及财产保全费3520元，青岛瑞鑫请求该费用由被告日照全强承担。本案纠纷系因被告日照全强违约引起，青岛瑞鑫为此向保险公司交纳的财产保全责任保险费及财产保全费系青岛瑞鑫为诉讼支出的合理必要费用，属于青岛瑞鑫的损失，该费用应由违约方即被告日照全强承担，本院对该请求予以支持。综上，被告日照全强应当承担因货损而给青岛瑞鑫造成的损失，被告日照全强的唯一股东被告林茂霞应当对被告日照全强的债务承担连带责任，青岛瑞鑫的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告日照全强海运有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告青岛瑞鑫物流有限公司支付489000元及利息（以489000元为基数，自2017年12月19日起至本判决确定应付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告林茂霞对上述款项承担连带付款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8635元、财产保全费3520元、财产保全责任保险费3000元，由被告日照全强海运有限公司、林茂霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲人民陪审员  王 军人民陪审员  何新庚二〇一九年四月八日法官助理匡浩书记员郎晓琳