贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初635号原告：贵州君越建筑机械有限公司，地址习水县杉王街道西城区红都世纪城25栋11-5号，统一社会信用代码9152033006578132XT。法定代表人：罗小鸽，公司总经理。委托诉讼代理人：周某，女，汉族，生于1989年1月15日，系该公司职工。委托诉讼代理人：袁远飞，贵州山一（习水）律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，生于1970年8月10日，户籍地址遵义市汇川区，现住汇川区。被告：贵州博盛劳务有限责任公司，地址习水县东皇镇环城路60号，统一社会信用代码91520303785475945J。法定代表人：何程。委托诉讼代理人：何霞，女，汉族，生于1988年6月3日，贵州省习水县人，住习水县。原告贵州君越建筑机械有限公司与被告陈某、贵州博盛劳务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁远飞，被告陈某，被告博盛劳务有限责任公司委托诉讼代理人何霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、解除2016年1月1日原告与被告陈某签订的《“习酒园—北段一期4＃、5＃、8＃”建设项目塔式起重机租赁合同》；2、判决被告给付所拖欠的租金275334.00元；3、判决被告向原告支付2017年9月4日起至2018年9月4日止12个月的利息66080.16元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：习酒园北区的开发项目是胡奇以遵义鑫慧房地产开发有限责任公司名义承包的，胡奇承包该项目工程后，被告陈某以被告贵州博盛劳务有限责任公司名义分包了一期4＃、5＃、8＃楼建设工程，工程施工中，被告陈某施工需使用起重机，于2016年1月1日与原告签订《“习酒园一北段一期4＃、5＃、8＃”建设项目塔式起重机租赁合同》，合同约定，租用原告三台Ｔ×××××-4型起重机，每台月租金10000.00元，运输、安装、拆卸、人工、地脚螺丝等费每台20×××××.00元，租金一月一结，全额支付。未按约定支付租金，应按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算租金利息。被告陈某租赁原告起重机后未按约定支付租金，2017年9月4日，经原告与被告陈某的管理人员胡某对账，确认被告陈某差欠申请人租金275334.00元，申请人多次催收无果后，向习水法院提起诉讼（案号：（2018）黔0330民初3999号），开庭审理期间，被告陈某于2018年12月5日向申请人作出承诺，《承诺书》上写明差钱欠原告租赁费260000.00元，同时写明他在该项目中应进工程款19770217.27元，承诺在习水法院分配工程款时直接将所欠租赁费260000.00元支付给原告，为了息讼，原告放弃15334元资金，撤回起诉。现因习水县法院分配款项时被告陈某反悔，至原告被拖欠的款项无法收回，原告为维护自己的权利，再次提起所诉讼，请求依法判决被告支付所拖欠的租金和利息。被告陈某辩称，解除合同无异议。自己当时安排胡某去结算，对于结算确认的差欠租金数额275334元无异议。后来双方协商确认金额为26万元，我承诺只要款到了就可以划走。利息不认可，钱不是我不给，是烂尾工程，我本人都没有得到钱。被告贵州博盛劳务有限责任公司的委托诉讼代理人何霞辩称，被告陈某挂靠我公司，我公司没有收取任何的挂靠费。再者，涉案工程拨付的任何一笔款项都没有走公司账户，陈某与原告签订的内容以及金额应由陈某个人承担，公司不承担任何的责任。公司也认可解除这个租赁合同。本院经审理认定事实如下:2016年1月1日，以出租方为原告、承租方为被告贵州博盛劳务有限责任公司签订《“习酒园—北段一期4#、5#、8#”建设项目塔机租赁合同》（以下简称塔机租赁合同），约定被告贵州博盛劳务有限责任公司租用原告型号规格为TC5010-4的塔机3台用于习酒园北段一期项目4#、5#、8#号楼。每台租金每月1万元。塔机安装、运输、人工费等包干每台2万元。租金按月支付，一月一结，全额支付。若承租方不按时支付租金，应按照中国人民银行同期利息的四倍计算租金利息等内容。原告贵州君越建筑机械有限公司在出租方处盖章，被告贵州博盛劳务有限责任公司在承租方处盖章，被告陈某在被告贵州博盛劳务有限责任公司委托代理人处签字。2017年9月4日，被告陈某安排其管理人员胡某与原告就租金进行了结算，确认3台塔吊差欠的租金总金额为275334元。2018年12月5日，被告陈某向原告承诺，由于在习酒园区租用原告塔机3台，经双方2017年9月4日结算，尚欠原告租赁费26万元。该款在项目应进款中直接支付。2018年2月6日，原告将公司名称由习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司变更为贵州君越建筑机械有限公司。对原告所举的营业执照、名称变更资料，《塔机租赁合同》，结算清单，承诺书，两被告均未对真实性提出异议，予以采信。本院认为，被告陈某以被告贵州博盛劳务有限责任公司委托代理人身份与原告签订的《塔机租赁合同》上盖有原告和被告贵州博盛劳务有限责任公司公章，该合同不违反法律规定，真实有效，各方均应按照合同约定履行义务。由于客观原因，原告与二被告现均同意解除该合同，合同应予以解除，对原告的此诉讼请求，予以支持。对于原告诉请的租金，被告贵州博盛劳务有限责任公司抗辩称实际承租人为被告陈某，公司与陈某之间仅为挂靠关系，租金不应由公司承担，应由被告陈某承担。《塔机租赁合同》承租方处盖有被告贵州博盛劳务有限责任公司公章，陈某作为被告贵州博盛劳务有限责任公司的委托代理人在合同上签字，无论二被告之间为何种关系，对原告而言，产生的法律后果是被告贵州博盛劳务有限责任公司为租赁方、付款主体。贵州博盛劳务有限责任公司在《塔机租赁合同》上作为合同相对方进行盖章确认，就必须承担由此产生的法律后果，对被告贵州博盛劳务有限责任公司的此抗辩意见不予采纳。对于差欠的租金数额，被告贵州博盛劳务有限责任公司的委托代理人陈某认可为26万元，对此金额予以确认。被告贵州博盛劳务有限责任公司应对上述差欠的租金承担付款责任。对于被告陈某，其认可为实际承租人，对差欠租金26万元无异议，并出具承诺书认可承担责任，故对原告诉请其支付差欠租金的诉讼请求，予以支持。综上，对于差欠的租金26万元，二被告应共同承担支付责任。对于原告诉请的利息，《塔机租赁合同》约定逾期支付按照中国人民银行同期利息的四倍计算，虽该约定不明确，被告贵州博盛劳务有限责任公司也不认可，但逾期支付必然会对原告产生利息损失，故对逾期付款利息支持按照年利率6%计算。按照原告诉请的时间，经计算为15600元。对原告诉请被告贵州博盛劳务有限责任公司支付利息的诉请金额支持15600元。被告陈某并未认可支付利息，故对原告诉请被告陈某支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除原告贵州君越建筑机械有限公司与被告贵州博盛劳务有限责任公司及其委托代理人被告陈某于2016年1月1日签订的《“习酒园—北段一期4#、5#、8#”建设项目塔机租赁合同》；二、被告贵州博盛劳务有限责任公司、陈某于本判决生效之日起十日内共同向原告贵州君越建筑机械有限公司支付租金260,000元;三、被告贵州博盛劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州君越建筑机械有限公司支付利息15600元；四、驳回原告贵州君越建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，减半收取计3210元，由被告贵州博盛劳务有限责任公司和被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  张小英二〇一九年四月二十六日书记员  王素杰