山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁行终2115号 上诉人（原审原告）张宝吉，男，1964年12月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人赵晓云，潍坊市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人朱倩，潍坊市人民政府法制办公室工作人员。 原审第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会，，住所地潍坊市健康东街** 法定代表人宋赤锋，主任。 委托代理人孟祥业，潍坊高新技术产业开发区管理委员会法制办公室工作人员。 委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 上诉人张宝吉因诉被上诉人潍坊市人民政府、原审第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政复议一案，不服潍坊市中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）鲁07行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊市人民政府于2017年8月17日作出潍政复决字[2017]第261号行政复议决定，认定：登记名为申请人张宝吉的房屋被强制拆除，申请人认为是被申请人高新管委会作出的具体行政行为，向本机关申请行政复议，请求确认高新管委会的强制拆除行为违法。根据双方当事人提供的证据材料，无相关证据证实被申请人高新管委会作出了强制拆除申请人房屋的具体行政行为。高新四部门联合发布的《关于查处违法建设的通告》中虽然记载“逾期不拆除的，高新管委会将依法组织强制拆除”，但该通告的发布者并不包括被申请人高新管委会，并且，根据申请人提供的证据，无法证明高新管委会组织人员实施了强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，驳回申请人张宝吉的行政复议申请。 原审法院经审理查明以下事实，2017年5月6日，原告居住的位于高新区的房屋被强制拆除，原告认为是高新管委会组织实施的强制拆除，于2017年6月18日向潍坊市人民政府申请行政复议，请求确认高新管委会的强制拆除行为违法。潍坊市人民政府于6月19日收到复议申请并予以立案，6月20日向高新管委会送达提出答复通知书，高新管委会于6月28日提交了《答复意见书》，并提交了相应证据材料。潍坊市人民政府审查认为，无相关证据证实高新管委会作出了强制拆除张宝吉房屋的具体行政行为，故以张宝吉的行政复议申请不符合行政复议法及行政复议法实施条例规定的受理条件为由，于2017年8月17日作出潍政复决字［2017］第261号行政复议决定，驳回张宝吉的行政复议申请，依法向张宝吉和高新管委会进行了送达。张宝吉不服该行政复议决定，遂向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为：本案争议的焦点被告作出的行政复议决定书是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。”因高新四部门联合发布的《关于查处违法建设的通告》及原告提供的其他有效证据材料，均不能证明是高新管委会组织人员实施了强制拆除行为，故被告以原告及高新管委会提供的证据材料及查明的案件事实，认为无相关证据证实高新管委会作出了强制拆除申请人房屋的具体行政行为，被告认定张宝吉的申请不符合行政复议案件的受理条件，据此作出驳回行政复议申请的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，被诉行政复议行为程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。原告的诉讼请求依法不能成立，应判决驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张宝吉的诉讼请求。 张宝吉不服原审法院判决，上诉称：上诉人的合法住宅被高新管委会认定为违法。原审第三人高新管委会张贴《关于查处违法建设的通告》并组织了实施强制拆除行为，程序严重违法。上诉人提交的十份证据能够证明被上诉人潍坊市人民政府作出的行政复议决定错误，同时证明了2017年潍坊市人民政府没有土地征收批复文件。原审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。 被上诉人潍坊市人民政府答辩称，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人张宝吉的上诉。 原审第三人高新管委会陈述称，上诉人在上诉状中用来证明原审第三人违法的证据，在一审诉讼中均已提交。原审法院认定上诉人提交的证据均不能证明是原审第三人实施了强制拆除的行为，该认定是正确的。原审第三人提交的证据能够证明上诉人房屋是村民自治项目的拆迁。 上诉人张宝吉二审中向本院提交了以下材料：1.《新城街道河北张庄社区棚户区改造村址平面图》，证明上诉人的房屋是合法建筑。2.齐鲁晚报今日潍坊新闻“潍坊市制定房屋征迁‘清零’专项行动实施方案”，证明潍坊市人民政府和高新管委会决定组织实施强拆行为。3.网站新闻“高新区领导现场调度棚户区改造工作”、“高新区举行棚户区改造工作现场推进会议”，证明高新管委会组织实施了强拆房屋的行为。4.齐鲁晚报今日潍坊新闻“博观熙案无施工许可证擅自开工，建设单位及其负责人、施工单位及其负责人均被罚款”，证明上诉人的房屋被强制拆除。5.《新城街道河北张庄社区棚改工作指挥部成员名单》，证明高新区党工委书记初宝杰组织并支持了强拆房屋的行为。6.潍坊市人民政府《关于潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地的请示》、相关城市建设用地征地明细表、2010年3号《征收土地公告》、潍坊市发展和改革委员会对案外人焦恩亮所作政府信息公开申请答复书、潍坊市规划局对案外人焦恩亮所作政府信息不存在告知书，证明涉案房屋在征收范围内，潍坊市人民政府实施土地征收行为及高新管委会实施的强拆行为违法。7.凤凰房产潍坊新闻“602万元/亩！潍坊新地王诞生！房价又要飙？”，证明涉案土地拍卖行为违法。合议庭评议认为，上述材料均不能证明原审第三人高新管委员会实施了强拆上诉人房屋的行为，对上述材料的证据效力不予采纳。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人提交的证据均不能证明原审第三人组织人员实施了强制拆除行为，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出驳回行政复议申请的决定，并无不当。根据上诉人在原审时提交的多份新闻报道，能够证明潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处针对上诉人所在河北张庄社区进行过房屋拆除工作，上诉人在原审庭审中以此主张，潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处对其房屋实施了强制拆除行为，但因潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处无强制拆除的资格，上述行为应认定为原审第三人的委托行为。本院认为，潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处作为原审第三人的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。上诉人若认为潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处对其房屋实施了强制拆除行为，可通过行政复议或行政诉讼等途径维护自身合法权益。鉴于上诉人主观上一直试图通过法定途径寻求救济，若上诉人另行起诉，本判决作出之前的时间可不计算在起诉期限之内。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由上诉人张宝吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年四月九日 书记员  李 倩