广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3077号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：陈浩良，男，1957年10月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）诉被告陈浩良保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险东莞分公司的委托诉讼代理人丁亢，被告陈浩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险东莞分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失70000元；2．本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月4日，陈浩良过度疲劳驾驶制动性能不合格的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿324国道由东往西方向行驶，行驶至广州市增城区增江街经三路路口时，重型仓栅式货车碰撞同车道前方遇路口红灯停车等候放行的由案外人陈维鸿驾驶的搭载董彩仙的粤Ｓ×××××号轿车车尾后，推行粤Ｓ×××××号轿车过程中碰撞同车道前方遇路口红灯停车等候放行的由案外人刘远军驾驶的搭载钟翠玲的粤Ｓ×××××号小型轿车，随后重型仓栅式货车继续推行粤Ｓ×××××号轿车又与路口设置的交通信号灯柱发生碰撞，造成陈维鸿当场死亡、董彩仙受轻伤一级、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈浩良承担此事故的全部责任，陈维鸿、董彩仙、刘远军、钟翠玲不承担事故责任。粤Ｓ×××××号轿车车辆在原告处投保了车辆损失险等险种，事发时正处在保险期间内。粤Ｓ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为70000元。事故发生后,粤Ｓ×××××号车辆的所有人就该车的损失向原告索赔70000元。原告已履行了赔偿义务，本案有权益转让声明书、定损报告等证据予以证实。原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。因此，请求法院判令被告赔偿原告损失70000元。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至法院，望判如所请。被告陈浩良辩称：平安保险东莞分公司定损车辆的价格过高，若该车按市场价值评估，不可能定损70000元的价格。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日16时20分，被告陈浩良过度疲劳驾驶制动性能不合格的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿324国道由东往西方向行驶，行驶至广州市增城区增江街经三路路口时，重型仓栅式货车碰撞同车道前方遇路口红灯停车等候放行的由陈维鸿驾驶的搭载董彩仙的粤Ｓ×××××号轿车车尾后，推行粤Ｓ×××××号轿车过程中碰撞同车道前方遇路口红灯停车等候放行的由刘远军驾驶的搭载钟翠玲的粤Ｓ×××××号小型轿车，随后重型仓栅式货车继续推行粤Ｓ×××××号轿车又与路口设置的交通信号灯柱发生碰撞，造成陈维鸿当场死亡、董彩仙受轻伤一级、车辆损坏的交通事故。2017年3月4日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈浩良承担此事故的全部责任，陈维鸿、董彩仙、刘远军、钟翠玲不承担事故责任。另查明，粤Ｓ×××××号轿车的登记所有人为董彩仙，该车在平安保险东莞分公司处投保了机动车损失保险（保险金额为84715.2元，并投保了不计免赔），平安保险东莞分公司向董彩仙签发了《中国平安机动车综合商业保险保险单》予以承保。在事发后，董彩仙就粤Ｓ×××××号轿车的损失向平安保险东莞分公司申请理赔。平安保险东莞分公司通过定损并经与董彩仙协商后，双方于2018年1月7日签订一份《车辆粤Ｓ×××××号全损协议书》，主要约定：粤Ｓ×××××号车辆的维修金额已超出车辆的实际价值，平安保险东莞分公司将董彩仙所有的粤Ｓ×××××号轿车按77025元作全损处理，车辆残值由客户（董彩仙）自行处理，协商扣除残值7025元后，实际赔偿金额为70000元。2018年1月16日，董彩仙向平安保险东莞分公司提出书面的索赔申请，申请索赔金额为70000元。同时，董彩仙还向平安保险东莞分公司出具一份书面的《机动车辆保险权益转让书》，主要载明：董彩仙同意将已获得平安保险东莞分公司支付的赔款70000元的追偿权转移给平安保险东莞分公司，并协助平安保险东莞分公司行使代位追偿权。2018年1月22日，平安保险东莞分公司向董彩仙支付了理赔款70000元。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷，董彩仙就其所有的粤Ｓ×××××号轿车向平安保险东莞分公司投保了机动车损失保险，并由平安保险东莞分公司签发了保险单予以承保。现平安保险东莞分公司按照保险合同约定，向董彩仙支付了粤Ｓ×××××号轿车受损的理赔款70000元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，陈浩良驾驶重型仓栅式货车碰撞了粤Ｓ×××××号轿车，造成了粤Ｓ×××××号轿车受损的保险事故，平安保险东莞分公司于2018年1月22日向被保险人董彩仙赔偿了相应的保险金之日起，依法在70000元的赔偿金额范围内，可以代位行使被保险人董彩仙对侵权人陈浩良请求赔偿的权利。但在该次交通事故中，SEV660号轿车除了与重型仓栅式货车碰撞外，还与粤Ｓ×××××号小型轿车发生了接触性的碰撞（即两车产生了原因力作用），虽然粤Ｓ×××××号小型轿车的驾驶人刘远军不承担事故责任，但承保该车交强险的保险公司亦在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内先行赔偿，现原告并未主张承保粤Ｓ×××××号小型轿车交强险的保险公司承担赔偿责任，是其对自身权利的处分，本院予以准许，但该保险公司本应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿的100元数额，应在原告的诉请中予以扣减。据此，被告陈浩良实际应向原告平安保险东莞分公司赔偿损失69900元（70000元-100元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈浩良于本判决生效之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿69900元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2元，被告陈浩良负担773元。原告预交的受理费，由被告陈浩良在履行上述判决义务的同时，直接支付773元给原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇一九年四月三十日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。