广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初90号原告：东莞市虎门世兴五金加工厂。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第四工业区碧丽宫旁边，统一社会信用代码为92441900L12842232Y。经营者：王世兴委托诉讼代理人:方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人:万笑雯，广东彰显律师事务所律师。被告：东莞市丰助五金有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区大沙头新村二路75号一楼108号。统一社会信用代码为91441900MA51GMHX2N。法定代表人：朱金平，系该公司总经理。被告：朱金平以上两被告共同委托诉讼代理人:严驰，广东金词律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人:刘学佼，广东金词律师事务所律师。被告：刘仕坤原告东莞市虎门世兴五金加工厂（以下简称世兴加工厂）与被告东莞市丰助五金有限公司（以下简称丰助公司）、刘仕坤加工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判。原告世兴加工厂向本院申请追加朱金平作为本案被告参与诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告世兴加工厂的诉讼代理人万笑雯，被告朱金平、刘仕坤及被告丰助公司、朱金平的共同诉讼代理人严驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世兴加工厂向本院提出诉讼请求：1.被告丰助公司、刘仕坤向原告世兴加工厂支付加工费135205.36元；2.被告丰助公司、刘仕坤向原告世兴加工厂支付逾期支付加工费的利息损失（以135205.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月30日起计算至实际付清之日止，暂计至2018年11月30日为515.63元）；3.被告朱金平对被告丰助公司的债务承担连带清偿责任；4.请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告世兴加工厂于2018年6月至10月期间为被告丰助公司加工耳塞零部件。原告世兴加工厂与被告丰助公司、刘仕坤经对账确认，被告丰助公司尚欠原告世兴加工厂总加工费为155205.36元。被告刘仕坤于2018年10月30日在《6-10月份对账单》签字确认。对账后，原告世兴加工厂多次要求被告丰助公司、刘仕坤支付加工费未果。截止目前为止，被告丰助公司、刘仕坤仅支付了20000元。2018年11月6日，被告刘仕坤出具《欠条》，再次确认拖欠原告世兴加工厂总货款155205.36元，尚欠135720.99元未支付。原告世兴加工厂认为，原告世兴加工厂与被告丰助公司构成承揽合同关系，被告刘仕坤出具《欠条》确认上述债权债务关系，应就被告丰助公司的债务承担连带清偿责任。另，被告丰助公司系一人责任有限公司，被告朱金平系被告丰助公司的唯一股东。被告朱金平不能证明被告丰助公司财产独立于其自己的财产，应对被告丰助公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告世兴加工厂特提起本案诉讼，请求判如所请。被告丰助公司、朱金平共同辩称，一、原告世兴加工厂与被告丰助公司之间不存在承揽合同关系，原告世兴加工厂未提供被告丰助公司签名或盖章的送货单、对账单、也没有被告丰助公司的付款记录，原告世兴加工厂所提供的对账单、送货单及欠条均只有被告刘仕坤的签名，且被告丰助公司与原告世兴加工厂都是加工公司，按照常理被告丰助公司不需要找原告世兴加工厂加工，原告世兴加工厂提供的送货单中没有单价，其中的客户名称是刘仕坤，上面的“丰助五金厂”是事后添加上去的；二、在没有授权书的情况下，原告世兴加工厂认为构成表见代理，应当提供充分的证据，至少要提供其与被告丰助公司有接触的证据，且被告刘仕坤也要举证其代理的是被告丰助公司，否则不能轻易让被告刘仕坤个人的债务轻易转移给他人；三、原告世兴加工厂声称是看到合作协议之后才相信被告刘仕坤，根据合作协议第二条的约定，已经明确说明所有的项目必须经过被告丰助公司的确认，原告世兴加工厂应该尽到注意义务，被告刘仕坤没有授权，单方与原告世兴加工厂交易，应该由被告刘仕坤承担责任，且送货单、对账单均是被告刘仕坤签名确认，原告世兴加工厂与被告丰助公司不存在任何交易，被告丰助公司、朱金平均不承担责任。被告刘仕坤辩称，被告刘仕坤与被告丰助公司既是合作关系又是雇佣关系，是代表被告丰助公司与原告世兴加工厂交易，被告丰助公司口头授权被告刘仕坤全权负责与原告世兴加工厂之间的交易；原告世兴加工厂加工的货物是被告刘仕坤签收的，但是被告刘仕坤均交给被告丰助公司，货款也是被告丰助公司收取的。经审理查明，2018年6月13日，被告朱金平作为甲方，被告刘仕坤作为乙方，签订《合作协议》一份，约定：乙方自行开发客户，并承担客户开发产生的相应成本，获取销售订单，并同意把甲方作为唯一合作对象，进行所有订单的合作；甲乙双方商定，所有合作项目以东莞市丰助五金有限公司名义进行订单处理，项目完结或者阶段性的结算后，按照项目纯利润的20%给乙方提成；乙方负责跟进、协调相关订单的处理，包括开模、生产、品质管理、送货等，但不具有对丰助五金公司的任何管理权力，对于需求的人力、设备等相应资源，可以通过适当的方式向朱金平请求协助获得；相关订单交付，且客人验收后，乙方负责根据订单要求的回款方式催缴客户货款；甲乙双方通过友好协商，达成了业务合作关系，不存在雇佣关系，甲方仅对方仅的业务订单负责，不对乙方的工作方式、时间、人身安全等负责；经乙方要求，甲方在办公室内提供一个办公位置，以方便方临时的客户接待等。另查明，原告世兴加工厂主张被告丰助公司、刘仕坤共同委托其加工耳机配件，共同欠其2018年6月至2018年10月期间的加工费135205.36元，向本院提交送货单十三张、对账单及欠条为证。十三张送货单的客户处有两行，第一行为“丰助五金厂”，第二行为“刘仕坤（先生）”。对账单显示客户为东莞市丰助五金有限公司，2018年6月23日至2018年10月7日期间的加工款共计155205.365元，落款日期为2018年10月30日。欠条则记载：东莞市丰助五金有限公司从2018年6月23日开始至2018年10月7日共欠东莞虎门镇世兴五金加工厂总货款为155205.36元，已付两万元，还欠135205.36元（大写壹拾叁万伍仟贰佰零伍元叁角陆分），欠款由东莞市丰助五金有限公司全部承担支付；落款日期为2018年11月6日。原告世兴加工厂提交的送货单、对账单及欠条均有“刘仕坤”字样签名及指模。被告刘仕坤对案涉送货单、对账单及欠条的真实性均予确认，但主张均系受被告朱金平委托，代表被告丰助公司所签。被告丰助公司、朱金平对上述证据的真实性不予确认，并主张送货单客户处的“丰助五金厂”系事后添加的。另查明，被告丰助公司、朱金平主张被告刘仕坤系独立的经营主体，并非其员工，向本院提交送货单、出货记录、微信聊天记录、工资表、平安团体人身保险被保险人清单等证据为证，送货单及出货记录上均有“刘仕坤”字样签名，出货记录抬头均有“刘总”字样，并显示2018年6月及7月出货68314元，2018年8月出货13405.8元，2018年9月出货4328.91元，2018年10月出货2382.84元。微信聊天记录显示被告刘仕坤于2018年9月28日通过微信向被告朱金平转账两笔5000元，共计10000元。工资表及平安团体人身保险被保险人清单均未显示被告刘仕坤的名字。被告刘仕坤对前述送货单、出货记录及微信聊天记录的真实性确认，主张送货单记载的货物系以其名义给原告世兴加工厂加工，所以货物由被告刘仕坤签收。被告刘仕坤对工资表及平安团体人身保险被保险人清单的真实性不予确认，主张被告丰助公司故意不把其列入工资表。被告朱金平、刘仕坤均确认被告丰助公司未为被告刘仕坤购买社保。原告世兴加工厂对前述证据的真实性均不予确认。此外，被告丰助公司、朱金平还提交借据及短信记录、全国企业工商登记信息、对账单、聊天记录、报价单、工商信息查询等证据，主张被告刘仕坤曾因自身业务周转向被告朱金平借款，被告刘仕坤系独立经营个体，有自己的客户与业务。被告刘仕坤则认为前述证据与本案无关或与其无关。另查明，被告丰助公司系有限责任公司（自然人独资），被告朱金平系被告丰助公司的唯一股东。原告世兴加工厂以被告朱金平为被告丰助公司的唯一股东而并未证明其财产与被告丰助公司相互独立为由，主张被告朱金平为被告丰助公司的案涉债务承担连带清偿责任。庭审中，原告世兴加工厂与被告刘仕坤均主张被告朱金平曾到原告世兴加工厂处洽谈交易事宜及提货，但被告朱金平均予以否认。原告世兴加工厂与被告刘仕坤均确认案涉欠条记载已支付的20000元系由被告刘仕坤现金支付，主张系代表被告丰助公司支付的。原告世兴加工厂明确其诉请的逾期利息以135205.36为本金，自2018年10月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项实际付清之日止。以上事实，有原告世兴加工厂提供的送货单十三张、对账单、欠条，《合作协议》（复印件）、东莞市丰助五金有限公司工商登记资料（复印件），被告丰助公司、朱金平提交的送货单、出货记录、微信聊天记录、借据及短信记录、工资表、平安团体人身保险被保险人清单、全国企业工商登记信息、深圳市铭扬科技有限公司2018-7月的对账单、对账单-7至8月（毅盛电子）、全国企业工商登记信息、谢庆华身份证复印件、被告刘仕坤与谢庆华的聊天记录、被告丰助公司与谢庆华的聊天记录、被告丰助公司与张自业的微信聊天记录（复印件）、被告刘仕坤与张自业的聊天记录（复印件）、被告朱金平与许金的微信聊天记录、被告丰助公司报价单、工商信息查询、报警求助电话以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案是加工合同纠纷。原告世兴加工厂主张被告丰助公司、刘仕坤为案涉加工合同的共同委托方，对此，本院认为，一、案涉送货单、对账单及欠条虽均记载了“丰助”字样，但均仅经被告刘仕坤签字确认，均未经被告丰助公司或朱金平的签章确认，且被告丰助公司对送货单、对账单及欠条的真实性均不予确认，故从案涉送货单、对账单及欠条来看，案涉加工合同的委托方仅为被告刘仕坤；二、案涉《合作协议》约定被告刘仕坤负责跟进、协调相关订单的处理，包括开模、生产、品质管理、送货、催款等，并未包括对外委托他人加工，故仅凭案涉《合作协议》不足以证明被告刘仕坤的收货、对账行为经过被告丰助公司或朱金平的授权；三、被告朱金平否认曾参与案涉交易的洽谈及提货，故在原告世兴加工厂与被告刘仕坤均未提交任何证据予以证明的情况下，本院对原告世兴加工厂与刘仕坤关于被告朱金平曾参与交易洽谈及提货的主张，依法不予采信；四、被告丰助公司提交的送货单、出货记录等证据显示被告刘仕坤在2018年6月至10月期间与被告丰助公司之间存在业务往来，这进一步反映被告丰助公司与被告刘仕坤之间并非雇佣关系，且被告刘仕坤在此期间有以个人名义对外进行交易。综上，原告世兴加工厂主张被告丰助公司系案涉交易的共同相对方证据不足，本院依法不予支持。另外，被告刘仕坤主张其与被告丰助公司系雇佣关系，案涉交易系代表被告丰助公司进行的，但案涉《合作协议》明确约定被告刘仕坤、朱金平并非雇佣关系，且被告丰助公司并未为被告刘仕坤购买社保，工资表亦无显示曾向被告刘仕坤发放工资，故在被告刘仕坤未提交任何证据予以证明的情况下，本院对该抗辩意见依法不予采纳，并依法认定案涉交易产生于原告世兴加工厂与被告刘仕坤之间。被告刘仕坤向原告世兴加工厂出具案涉欠条，应承担相应的责任，案涉欠条记载被告刘仕坤尚欠加工费135205.36元未付，被告刘仕坤对此未提出异议，故本院依法认定被告刘仕坤尚欠原告世兴加工厂加工费135205.36元。案涉对账单、欠条均未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告世兴加工厂以起诉的方式要求被告刘仕坤支付货款，应视为已给被告刘仕坤必要的准备时间，被告刘仕坤应立即向原告世兴加工厂支付加工费135205.36元。被告刘仕坤逾期支付加工款，应支付逾期付款利息。案涉对账单及欠条均未约定逾期付款利息，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期利息应以135205.36元为本金，自起诉之日，即2019年1月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止，对原告世兴加工厂诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告刘仕坤本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门世兴五金加工厂支付加工费135205.36元，并支付逾期利息（利息以135205.36元为本金，自2019年1月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市虎门世兴五金加工厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1507元（原告已预交），由原告东莞市虎门世兴五金加工厂负担6元，由被告刘仕坤负担1501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡辉二〇一九年四月二十九日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡