温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3812号原告：高建，男，1985年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。委托诉讼代理人：项建广，浙江晨达律师事务所律师。被告：杨杰，男，1966年11月7日出生，汉族，户籍地贵州市，现无固定住址。委托诉讼代理人：叶赛丹，浙江东瓯律师事务所律师。原告高建与被告杨杰加工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工款211400元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际付款之日止）。庭审结束后，原告将货款本金金额变更为21万元。事实与理由：原告原在温州双屿下岭开办鞋包加工场，2014年5月至7月间，原告为被告加工鞋包，总计加工费234853元，被告只在加工期间支付过2万元，余款未支付。2016年3月27日，被告向原告出具欠条后仍然拖延不付。2018年12月9日，原告发现被告，双方为欠款之事闹到仰义派出所，在仰义派出所协调下，被告向原告支付了2600元，并答应第二天另外再给1400元，同时双方约定免除零头485元，被告重新向原告出具了欠鞋包款21万元的欠条。出具欠条后，被告未支付该款项，答应第二天转账支付的1400元到现在也没支付。被告辩称，1.原、被告之间不存在加工承揽关系，原告要求被告支付加工费没有事实依据。2014年3月至8月，被告一直在打零工，收入微薄，没有能力也没有资金去经营相关的鞋包生意。事实上，当时原、被告系朋友关系，被告得知原告从事鞋包加工，出于好心，为其介绍生意。原告起诉的这笔加工款系被告为原告介绍，替温州欧格鞋业有限公司（以下简称欧格公司）加工鞋包，被告仅是牵线搭桥的中间人，加工的内容、单价均是由原告与欧格公司协商，被告从中未得到任何好处。因此，原告要求被告支付加工费没有任何事实依据和法律基础。2.原告陈述的被告向其支付的2万元系2014年被告出借给原告的借款，而非偿还加工款。被告于2016年3月27日出具借条是基于原告的暴力。自从欧格公司面临倒闭后，原告就一直纠缠被告，要求被告偿还加工款，无论被告身在何处，原告似乎总能轻而易举找到。2016年3月27日，原告带了七、八个人向被告讨要，其中还有2人携带钢管，殴打被告，被告基于人身安全考虑才被迫签下借条。该借条除了署名之外，其余内容均系原告所写，从原告自己书写的是“借条”而非“欠条”来看，被告也未欠原告付任何加工款。关于21万的欠条，也系被告受原告威胁、胁迫出具。被告虽报警，但派出所工作人员认为是民事纠纷而未处理，在派出所期间，原告一直语言威胁被告，若不书写欠条，即使出了派出所的门，也没有好果子吃。被告也尝试径行离开，但门口却站了好几个凶神恶煞的彪悍男子。不得已，由于前几次的经验，被告再次被威胁签下欠条，欠条是原告经过专人指点，然后再拿给被告抄写，该欠条并非被告的真实意思表示，也没有任何事实依据。原告陈述的被告支付的2600元也不是支付加工款，而是原告让被告支付给原告这方人员的烟酒钱和工资费用。诉讼过程中，原告申请证人李某出庭作证，被告申请证人雷某、张某、项某、黄某出庭作证。上述证人在庭审中的陈述如下：证人李某：证人李某和原告是老乡，认识很久了，和被告是六、七年前一起在瓯海巨溪上班的时候认识的，一直有联系，是朋友关系。被告曾经从事鞋包外发加工生意，也就是从其他工厂接单，再拿给别人加工，赚取差价。证人李某曾经替被告找外家，联系到了原告，然后让他们两人自己联系、协商。之后，被告将加工业务给原告做，双方之间做了好多单。证人李某曾经和被告去原告的外加工厂看过。原告大概给被告做了一个月的单子，业务毛利大概20多万元。期间，被告曾经说过借了一部分钱给原告用于原告发放工资，金额大概是几万元。被告曾经告诉证人李某扣除借款后，还欠原告加工款十七八万元，但是原告说拖欠20多万元。证人雷某：证人雷某和被告是朋友关系，认识七、八年了，两人以前都在鞋厂打工。曾经被告介绍原告给证人雷某所在的欧格公司加工鞋包，因此证人雷某和原告有一面之缘。当时，证人雷某是欧格公司的针车主任，负责进度跟踪。因此，被告介绍原告给欧格公司加工鞋包后，证人雷某就推荐给上头的副总、厂长、经理等人。证人雷某没有负责业务的协商，对加工的具体价格不清楚。欧格公司是2014年10月期间破产的，破产的时候，欧格公司的财产只够支付工人工资，还有四、五家加工厂的加工款没有结算支付。根据时间以及业务量推测，欧格公司欠原告的加工款金额大概就是本案原告主张的这笔款项，但是证人雷某无法确定。被告自己没有加工厂，他只是把原告介绍给欧格公司加工而已，不存在赚取价差问题。证人张某：证人张某和原、被告都不认识。2016年3月底，证人张某因人不舒服到龙湾状元的中药房开药，因为大夫不在，所以就在附近散步。在散步过程中，证人张某看到七、八个人在打被告，其中两个人还拿着钢管。这些打人的人身上有纹身，他们往被告的背部、脚上打。打完之后，被告从人群中跑，但是那七、八个人还是跟着被告。其中有一个高个子往被告口袋里摸钱，钱拿了之后就交给原告。原告从口袋里拿出一张纸，让被告签字，被告不签。大概过了十几分钟，警察来了，原告叫其他人赶快跑，自己和被告被警察带走。第二天，证人张某又来开中药，在菜场口遇到被告。证人张某问被告昨天怎么回事，被告没怎么说。因为听出被告是贵州老乡，因此互留电话，之后逢年过节问候下。因为打人的人身上有纹身，原告脸圆圆的，拿出欠条的时候很凶，因此证人张某记忆很深刻。对于原、被告其他事情证人张某不清楚。证人项某：证人项某和原告不认识，和被告也是去年因为租房的事情才认识的，认识之后一直有联系。2018年12月9日，一个朋友打电话给证人项某，说被告被警察带走了。证人项某和朋友说，联系下被告，如果联系不上就报警。后来被告回电话给证人项某，称自己在派出所，并要求证人项某前去。当天下午4点多，证人项某来到仰义派出所。在仰义派出所调解室内，有被告以及被告的一个朋友、原告及他的两个朋友。仰义派出所外，还有原告的三个朋友，长得都很彪悍。当时，原告一群人要求被告还钱，说如果不还，出了派出所也是没用的。因此，被告向证人项某借款，证人项某借了2000元给被告，被告自己凑了几百元给了原告。原告的一个朋友还说这点钱连当天的费用都不够。之后，原告等人让被告出具欠条，欠条总共出了三次。最后一张欠条是原告电话请教了律师之后让被告签字的。大家一直闹到晚上八、九点才离开。当时证人项某问过被告为何要打欠条，为何怕原告。被告说之前被原告一群人打过一遍，也闹到派出所，所以不敢走。在派出所期间，民警只有中途来过一次，让双不要大声讲话，并没有参与调解。之后的事情证人项某不清楚了。证人黄某：证人黄某和被告曾经从事同行业，认识十多年了。2014年上半年左右，双方一起为厂里打散工，比如厂里有鞋子要加工，证人黄某要是忙不过来的话，会叫被告一起做，如果被告有事情忙不过来，也会让证人黄某一起做。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及争议的事实，本院分析如下：双方争议的事实为：原、被告之间是否存在鞋包加工关系；原告是否存在暴力讨债，被告是否在受胁迫的情况下向原告出具的欠款单（借条和欠条）。对此，本院认为，原告为主张其与被告之间存在加工关系，提供借条和欠条各一张，其中欠条内容可以清楚反映原告为被告加工鞋包，被告拖欠原告加工款的事实，结合证人李某的陈述，可以首先推定原告主张的加工关系真实存在。虽然另外一张欠款单抬头书写为“借条”，使得认定双方之间存在加工关系产生了一定的争议，但借条上的欠款金额“214853元”与欠条内容相互印证，与本案有关联。被告如辩称双方之间不存在加工关系，仍应提供证据予以反驳。但是，被告未提供任何书面证据，其申请出庭的证人雷某无法确定涉案款项是否发生原、被告之间，证人张某、项某、黄某对双方之间是否存在加工关系亦不清楚。因此，被告主张与原告之间不存在加工关系，本院不予采信。关于被告是否被胁迫出具两张欠款单问题，本院认为，被告同样负有举证责任。原、被告因欠款纠纷两次闹至派出所解决，从调取的仰义派出所录像证据看，并无法反映被告是在被胁迫的情况下出具欠条的。而且，如果被告认为原告对其暴力催讨、无理催讨，可当场向派出所民警提出。其事后提出被迫出具欠条，应承担由此造成的不利后果。此外，证人张某陈述的原告暴力催讨并没有其他证据可以佐证，证人项某的陈述亦无法完全证明被告是在被迫情况下出具欠条。因此，被告的该辩称本院同样不予采信。结合双方提供的证据、当事人陈述及上述争议事实的认定，本院认定事实如下：2014年5月到7月，原告为被告加工鞋包。期间，被告支付2万元加工款。2016年3月27日，双方因加工款纠纷闹至龙湾状元交通中心派出所。经协商，被告向原告出具欠款单一张（借条），确认欠原告214853元。2018年12月9日，双方再次因欠款事宜闹至鹿城双屿仰义派出所，并在派出所调解室内进行数小时的协商。经协商，被告再次向原告出具欠款单一张（欠条），确认截止2018年12月9日还欠原告鞋包款21万元。此后，因被告未支付该款项，原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的加工关系合法有效，受法律保护。原告为被告加工鞋包，被告尚欠原告加工款21万元，事实清楚。现原告要求被告支付该款项并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称与原告之间不存在加工关系、被迫出具欠款单，但均无法提供充足的证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告杨杰于本判决生效之日起十日内支付原告高建加工款21万元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2019年4月4日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年四月二十二日书记员 吴晨丽