四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）川15行初7号原告罗从蓉，女，汉族，1973年12月出生，住四川省兴文县。委托代理人刘世虎（系罗从蓉之夫），男，汉族，1974年1月出生，住四川省兴文县。委托代理人刘超，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201510930204。原告罗从英，女，汉族，1976年12月出生，住四川省兴文县。委托代理人罗从祥(系罗从英之姐)，女，汉族，1965年9月出生，住四川省兴文县。委托代理人刘超，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201510930204。被告兴文县人民政府，住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路**，统一社会信用代码：11511228696994268T。法定代表人石进，县长。委托代理人方铭，四川省兴文县农业农村局工作人员。第三人罗教贤，男，汉族，1942年12月出生，住四川省兴文县。委托代理人郑红生，四川善嘉律师事务所律师，执业证号：15101200710552856。原告罗从蓉、罗从英诉被告兴文县人民政府（以下简称兴文县政府）土地承包经营权行政登记一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，向被告兴文县政府送达的应诉通知书、起诉状副本及举证通知书，因本案被诉行政行为的处理结果与罗教贤有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告罗从蓉委托代理人刘世虎、刘超，原告罗从英委托代理人罗从祥、刘超，被告兴文县政府委托代理人方铭，第三人罗教贤委托代理人郑红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗从蓉、罗从英诉称，二原告系兴文县莲花镇长岭村十组村民罗教贤、郝淑珍夫妇生育的女儿。1999年原告一户以罗教贤为承包方代表，向兴文县莲花镇长岭村十组承包了包括“将军湾”（小地名）在内的五块承包土地，二原告、罗教贤、郝淑珍和罗从华均是承包经营权人，承包期限为30年，自1999年9月1日起至2029年9月1日止。农历2013年6月，郝淑珍去世。2017年因修建纳黔高速连接线工程，被告兴文县政府依法征用了原告一户承包经营的上述大部分土地。后因原告与罗从华在土地征用补偿款分配事宜上产生纠纷，原告向兴文县人民法院提起诉讼。庭审中，罗从华出示了被告兴文县政府换发的兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》，该承包经营权证登记的经营权人为罗教贤、郝淑珍、罗从华、张巧玉、罗小龙五人，未将原告列入承包经营权人。原告认为，1999年农村土地实行延长承包期三十年，《兴文县土地承包经营权证书内卡》明确载明承包起止时间为1999至2029年，该承包内卡是被告于2009年换发兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》的原始凭证。二原告出嫁后，在新居住地未取得土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”之规定，被告兴文县政府换发的兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》未载明原告为承包经营权人，明显错误。故请求：1.撤销被告兴文县政府颁发的兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》；2.本案诉讼费由被告兴文县政府承担。原告罗从蓉、罗从英向本院提供了以下证据：1.《农村土地承包经营权证书内卡》，证明1999年起，以原告父亲罗教贤为承包土地代表取得“将军湾”等五块土地承包经营权，承包经营权人为5人，包括原告罗从蓉、罗从英和罗教贤、郝淑珍、罗从华。2.兴文县莲花镇长岭村出具的证明、户口本复印件，刘世虎一户的《农村土地承包经营权证》、结婚证复印件、莲花镇林园村第九村民小组出具的证明，证明原告罗从蓉于1999年10月18日将户口从兴文县莲花镇长岭村迁入莲花镇林园村第九村民小组刘世虎**，在该户未取得土地承包经营权的事实。3.兴文县莲花镇长岭村出具的证明、户口本复印件、张店平一户的《农村土地承包经营权证》、结婚证复印件，证明原告罗从英于2003年4月8日从兴文县莲花镇长岭村迁入莲花镇坪子上村八组张店平一户，在该户未取得土地承包经营权的事实。4.兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》，证明被告兴文县政府于2009年9月3日向第三人罗教贤承包家庭户颁发《农村土地承包经营权证》，将张巧玉、罗小龙登记为承包经营权共有人，登记错误。被告兴文县政府答辩称，兴文县政府具有颁发农村土地承包经营权证的主体资格，兴文县政府2009年为第三人罗教贤承包家庭户颁发的（2009）第×号《农村土地承包经营权证》是依据生效的《农村土地承包合同》，该行政行为依据的事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告罗从蓉、罗从英的诉讼请求。被告兴文县政府向本院提供了以下证据、依据：1.宜府办函【2007】242号《宜宾市政府办公室关于做好全面换发农村土地承包经营权证工作的通知》，证明为第三人罗教贤换发《农村土地承包经营权证》是宜宾市人民政府稳定完善土地承包关系的工作安排。2.兴委办【2008】49号《关于换发的意见》，证明为第三人罗教贤换发《农村土地承包经营权证》的政策依据。3.《农村土地承包经营合同书》，证明兴文县政府是根据承包合同为第三人罗教贤颁发《农村土地承包经营权证》。4.《农村土地承包经营权证登记簿》，证明兴文县政府依法为第三人罗教贤颁发的《农村土地承包经营权证》。5.《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，证明兴文县政府颁发《农村土地承包经营权证》的法律依据。第三人罗教贤述称，被告兴文县政府颁发兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》的行政行为所依据的事实充分，程序合法，原告罗从蓉1997年结婚，并于1999年将户口迁出，罗从英2003年结婚并将户口迁出，两人不属于罗教贤承包家庭户的成员，户口的迁移变动产生的补偿纠纷不属于本案的审理范围，请求依法驳回原告罗从蓉、罗从英的诉讼请求。第三人罗教贤未向本院提供证据。被告兴文县政府和第三人罗教贤对原告罗从蓉、罗从英提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明其目的。原告罗从蓉、罗从英对被告兴文县政府提供的证据质证认为，证据1、2的真实性、合法性无异议，证明目有异议，被告兴文县政府2009年换发新的土地承包经营权证，应当审查1999年的承包经营权证包含了哪些人；证据3、4的真实性、合法性均有异议，该承包合同书是2009年签订的，2009年换发土地承包经营权证的基础是1999年的承包合同，1999年张巧玉、罗小龙不是第三人罗教贤承包户的成员；证据5的法律依据的真实性、合性无异议，证明目的有异议，被告兴文县政府并没有尽到审慎审查的义务，没有查实1999年的承包人。第三人罗教贤对被告兴文县政府提供的证据的“三性”均无异议。经审查，虽然原告罗从蓉、罗从英对被告提供的证据3、4的真实性和合法性有异议，但第三人罗教贤代表的承包家庭与集体经济组织签订《农村土地承包合同》并登记颁证的事实确实存在，原告罗从蓉、罗从英的异议主要是针对其合法性提出，也是本案审查的内容。本院对原告罗从蓉、罗从英和被告兴文县政府提供的证据均予以采信。经审理查明：2009年8月10日，兴文县莲花镇长岭村10组作为发包方与第三人罗教贤代表的承包家庭户签订《农村土地承包经营合同书》，约定兴文县莲花镇长岭村10组将集体土地5.62亩（其中田4.64亩，土0.98亩）发包给第三人罗教贤一户承包经营。2009年8月10日，第三人罗教贤一户的《农村土地承包经营权证登记簿》经村组、乡镇政府和县级农业主管部门审核后，报被告兴文县政府登记颁证。2009年9月3日，被告兴文县政府向第三人罗教贤代表的承包家庭户颁发兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》，载明承包方代表罗教贤，承包期限自1999年9月1日至2029年9月1日，承包方式为家庭承包，承包地5宗，总面积5.62亩，共有人包括罗教贤、郝淑珍、罗从华、张巧玉、罗小龙。2017年因纳黔高速连接线工程建设，被告兴文县政府依法征收了第三人罗教贤代表的承包家庭户的部分承包土地。因土地征收补偿款分配事宜引起本案争议。原告罗从蓉、罗从英认为被告兴文县政府换发的兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》载明的承包经营权共有人明显错误，故提起本案诉讼，请求撤销被告兴文县政府颁发的兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》。另查明：第三人罗教贤与原告罗从蓉、罗从英系父女关系。兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》登记的共有人罗从华系第三人罗教贤之子，张巧玉系罗从华之妻，罗小龙系罗从华之子。1999年时第三人罗教贤承包家庭户籍人口5人，承包土地人口5人，共承包了“将军湾”“板荔湾”“长秧田”“半坡头”“倒冲湾”等集体土地。原告罗从蓉于1997年9月19日与莲花镇宋江村一组村民刘世虎结婚，并于1999年10月18日将户籍迁入刘世虎家庭户。原告罗从英于2003年4月7日与莲花镇坪子上村八组村民张店平结婚，并于2003年4月8日将其户籍迁入张店平家庭户。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位的承包经营，其承包经营权属于承包家庭户共有。农村土地承包经营权与承包家庭户的成员之间并非一一对应关系，在一定承包期内，家庭承包经营权不因承包家庭户的成员变化而增加或者减少。本案中，从1999年第二轮土地承包到2009年换发《农村土地承包经营权证》期间，第三人罗教贤代表的承包家庭户所取得的承包经营权并未发生变化。虽然1999年第二轮土地承包时，原告罗从蓉、罗从英属于第三人罗教贤代表的承包家庭户的成员，但此后，原告罗从蓉、罗从英因婚姻关系将户籍从第三人罗教贤代表的承包家庭户迁出，已不属于第三人罗教贤代表的承包家庭户的家庭成员。被告兴文县政府于2009年对农村土地承包经营权实施的换发证行为，针对的是集体经济组织内部以农户家庭为基础的承包经营权，并据实反映承包家庭户内部的成员变化，而此时，第三人罗教贤代表的承包家庭户的成员包括罗教贤、郝淑珍、罗从华、张巧玉、罗小龙共5人，不包括原告罗从蓉、罗从英2人。因此，被告兴文县政府根据第三人罗教贤代表的承包家庭户与集体经济组织签订的《农村土地承包合同》及经村组、乡镇政府和县级农业主管部门审核的登记申请，依法向第三人罗教贤代表的承包家庭户颁发兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》，符合法律规定。原告罗从蓉、罗从英认为其户籍迁出后并不丧失承包经营权的意见，如前所述，因农村土地承包经营权不属于承包家庭户的成员个人专有，而是属于承包家庭户共有，原告罗从蓉、罗从英因婚姻关系将户籍迁出后，第三人罗教贤代表的承包家庭户的承包经营权并未因家庭成员减少而变化。此外，原告罗从蓉、罗从英称其户籍地的《农村土地承包经营权证》未登记其为共有人，因该主张系另一法律关系，不属本案审查的范围，不能据此否认案涉行政行为的合法性。综上，原告罗从蓉、罗从英认为被告兴文县政府为第三人罗教贤代表的承包家庭户颁发的兴府农地承包权证（2009）第×号《农村土地承包经营权证》登记错误的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗从蓉、罗从英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗从蓉、罗从英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 陈淑玉审 判 员 唐福均审 判 员 张雪萍二〇一九年四月二十六日法官助理 李小莉书 记 员 黄明慧