广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41994号原告红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****，统一社会信用代码914403005627980859。法定代表人：周世平，董事长。委托代理人沈琦，男，汉族，1980年10月26日出生，住址上海市静安区，系公司员工。委托代理人白全贵，男，汉族，1975年1月20日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告李璟，男，汉族，1972年9月26日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人黄俊亮，广东南龙律师事务所律师。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。相关案情一、入职时间：2015年7月6日二、劳动合同期限：2015年7月6日至2018年7月6日。三、工作岗位及职责：被告认为其2015年7月6日至2015年12月20日任零售风险管理部副总经理，2015年12月21日至2016年4月15日任总部驻浙江分公司清收小组负责人，2016年4月16日至2016年8月5日主持浙江分公司工作，2016年8月6日至2016年12月20日任浙江分公司总经理，2016年12月20日被调回深圳总部，未有工作安排。原告不认可被告有关2015年12月21日至2016年8月5日任职浙江分公司清收小组负责人或主持浙江分公司工作的事实，主张被告2016年8月6日开始担任浙江分公司经理并主持浙江分公司工作，此前一直任零售风险管理部副总经理，公司并未设立浙江分公司清收小组负责人的岗位,且2016年12月20日被告被调回总部后，公司要求其到市场管理部报到，任普通员工，被告不同意而一直未到岗，被告的行为构成旷工。被告提交了以下证据：1、文件处理单：该单为复印件，来源于电子邮件附件，主要内容为2016年3月3日《关于浙江分公司工作小组汇报及请示》，拟稿人江冬云，其中提及“总部派驻以李璟副总经理为核心的浙江分公司工作小组，于2015年12月21日入驻调查浙江分公司对公逾期项目情况，现工作小组向总部提交工作汇报，工作小组提出恳请总部领导早日安排时间到浙江分公司指导制定积极有效的催收计划请示”，并附有“关于江浙分公司工作小组的请示”等附件，原告副总裁、总裁及董事长等负责人在该表上会签了意见。2、邮件截图：上述邮件系2015年12月至2016年12月原告相关工作人员发送给被告的邮件，主要内容为浙江分公司工作小组工作汇报或会议纪要、工作周报，其中2016年3月7日江冬云发送给包括被告在内的相关负责人的邮件内容与前述文件处理单一致，主题为“关于浙江分公司工作小组汇报及请示的签报批复”，邮件列明了文件处理单中的具体会签意见，并附有文件处理单扫描件。双方在仲裁庭审中核查了上述邮件原件。3、2016年8月12日红岭任字【2016】31号《关于李璟同志不再担任零售风险管理部副总经理的决定》：主要内容为“李璟同志:已任命为红岭创投电子商务股份有限公司浙江分公司总经理，不再担任红岭创投电子商务股份有限公司零售风险管理部副总经理”。4、2016年1月13日至2016年12月15日的会议纪要：上述会议纪要为复印件，议题均与浙江分公司业务有关，其中2016年4月至2016年12月的会议纪要系被告主持的周工作总结及工作安排，会议地点在浙江分公司。5、《浙江分公司工作小组工作汇报》、《对〈浙江分公司工作小组工作汇报—逾期公司信贷项目进展汇报〉复函》：上述文件均为电子版打印件。6、2017年6月20日红岭发字【2017】34号《关于浙江分公司违纪人员的处理意见的通报》：其中原告陈述“在浙江分公司原总经理李璟任职期间（2016年4月18日至12月16日）……”。原告对上述文件处理单、邮件截图、会议纪要、《浙江分公司工作小组工作汇报》及《对〈浙江分公司工作小组工作汇报—公司信贷项目进展汇报〉复函》均不予认可，对《关于李璟同志不再担任零售风险管理部副总经理的决定》、《关于浙江分公司违纪人员的处理意见的通报》予以确认，辩称被告任职零售风险管理部副总经理期间，对全国零售业务有管理职能。本院认为，对于劳动者的工作岗位及职责，用人单位负有举证责任。双方确认的《关于李璟同志不再担任零售风险管理部副总经理的决定》仅系2016年8月被告正式任职浙江分公司总经理的文件，无法证明被告的具体工作职责，且原告发出的《关于浙江分公司违纪人员的处理意见的通报》中明确的被告任职浙江分公司总经理的期间与其自身主张明显不符，故本院对原告的主张不予采信。而被告提交的邮件截图反映2015年12月至2016年12月期间其确有作为实际负责人，主持浙江分公司相关项目的清收工作。邮件虽系电子证据，但邮件内容亦与其他证据包括文件处理单的签批意见、会议纪要等内容相互印证，形成较为完整的证据链，可以作为认定事实的依据。原告未就被告2016年8月以前的工作职责充分举证的情况，应当承担不利后果，本院认定2015年12月起被告实际从事的是负责主持浙江分公司相关项目的清收工作。四、工资标准：原告主张被告的工资包括基本工资40000元及不固定绩效工资，另有实报实销的各项费用，每月报销额度20000元左右，基本工资及绩效工资的支付时间为每月10日，报销费支付时间为每月10-20日。被告认为其固定工资40000元/月，每月10日通过银行转账支付其中50%的工资，剩余工资由被告提供发票予以分类报销，报销费支付时间为每月20-25日。根据双方确认的银行交易明细，原告按月支付被告备注名为“代发工资”的款项，2016年7月起该部分工资基本固定为17371.86元/月；此外，原告另有不定期支付被告金额不等的款项，备注名为“转账”。2016年12月以后，原告未再支付被告工资或其他费用。本院认为，原告作为用人单位未就被告的工资标准提供相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果。双方确认的银行交易明细记载的实发工资金额与被告主张的原告通过银行转账支付50%的款项额度（即20000元）基本相符，该部分款项备注为“代发工资”，属工资报酬，其他以发票冲抵分类报销形式且支付时间及金额均不固定部分不应计入工资范畴，本院认定被告的月工资为20000元，与仲裁认定一致，被告也未对该仲裁认定提起异议。五、离职时间及离职原因：被告最后正常工作至2016年12月20日。2016年12月21日被告被调回深圳总部，此后应总部要求其撰写述职报告，但原告未再安排被告工作，也未要求其回公司上班。2017年6月1日，被告向原告发出被迫解除劳动合同通知书，原告副总裁陈宜伦收到该通知，但未予回复。原告主张被告被调回深圳总部后，总部要求其到市场管理部任基层员工，被告不同意而未前往工作，被告的行为构成旷工应属自动离职；2016年12月原告曾以被告损害公司利益、造成重大损失为由对其予以开除处理，开除的主要事由为被告在任职浙江分公司总经理期间存在1.8亿元车易贷不良贷款，该项目涉及诈骗，原告已立案处理。被告辩称2016年12月并未收到原告要求其去市场管理部工作的通知，原告的开除通知是在2017年6月21日才送达被告，且原告主张的开除事由不属实，车易贷不良贷款有造假嫌疑，该事件已刑事立案处理，其中部分业务发生在被告任职浙江分公司总经理期间，事涉提供抵押车的渠道商，但车易贷业务是由公司统一审批，分公司仅是发展渠道商、管理车辆，刑事案件与被告无关且渠道商已还款5000余万元。被告就其主张提交了以下证据：1、被迫解除劳动关系通知书，记载2017年6月1日被告以原告克扣、拖欠工资、奖金、报销费用、清收提成且未依法缴纳五险一金为由提出解除劳动合同，原告方陈宜伦于2017年6月5日在该通知上签字；2、2017年6月20日红岭发字【2017】34号《关于浙江分公司违纪人员的处理意见的通报》：主要内容“近日，监察部在对浙江分公司车易贷业务员工违纪事件调查中查明，在浙江分公司原总经理李璟任职期间（2016年4月18日至12月16日），总公司通过电话回访浙江分公司369位车易贷客户，其中未接通客户303人，占比82.1%，未接通客户中有162个号码是空号，另经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，浙江分公司车易贷业务机动车行驶证302本中295本属于伪造。相关人员违纪行为造成浙江分公司车易贷业务本金逾期金额高达1.8亿，不良率为97.84%,经总公司及领导研究决定：……浙江分公司总经理李璟，损害公司利益，造成公司重大损失……给予开除处分，并保留追究法律责任的权利”；3、由深圳市公安局出具的无犯罪记录证明，记载被告自2002年12月1日至2018年3月20日期间未发现有犯罪记录在案。原告对《关于浙江分公司违纪人员的处理意见的通报》及无犯罪记录证明予以认可，对被迫解除劳动力关系通知书不予认可，辩称公司未收到该通知，但确认陈宜伦曾系公司副总裁。本院认为，2016年12月20日以后原告将被告调回深圳总部工作，双方劳动关系存续，未有充分证据证明原告曾于2016年12月对被告予以开除，原告《关于浙江分公司违纪人员的处理意见的通报》系2017年6月20日下发，被告主张在2017年6月21日收到该通报符合情理，本院予以采信，但在此之前，被告已于2017年6月1日向原告发出被迫解除劳动合同通知书，时任副总裁陈宜伦作为原告的高级管理人员在通知书上签字，其行为系职务行为，应由原告承担责任，认定被告的被迫解除劳动合同通知书于陈宜伦签字之日，即2017年6月5日有效送达给原告。此后，被告未继续在原告处工作，双方劳动合同实际解除，原告于2017年6月20日作出的开除通报对被告不发生法律效力。综上，本院认定被告的离职时间为2017年6月1日，离职原因为被告以原告克扣拖欠劳动报酬及未依法缴纳杜保、住房公积金而被迫解除劳动合同。六、清收奖励金：仲裁时被告主张2015年12月至2017年1月期间在浙江分公司负责清收不良贷款，具体情况如下：(一）莫干山项目：该项目贷款额度1.5亿，应回款时间:2015年5月，被告负责清收前回款小部分，其余款项成为不良贷款由被告负责清收，后于2016年通过诉讼达成调解，借款本金1.3765亿及截止2016年3月21日的利息共计1.7亿元，调解确定分四期清偿，实际分五笔清偿完毕。（二）嘉兴亚太项目：被告负责清收时该项目已成为不良贷款，欠款本金7000万元，利息1600万元，后于2016年通过诉讼达成调解，债务人以471套商铺抵扣了欠款8662.22万元。(三）江苏盛大项目：被告负责清收时该项目已成为不良贷款，欠款本金3800万元、利息980万元，合计4786万元，该项目于2015年9月起诉，2016年2月判决并于2016年5月执行和解，债务人以房抵债。根据原告的规定，被告作为清收负责人，在上述不良贷款清收项目中应得奖励金共计583800元，其中个人奖励金按分公司奖励金的40%提取；此外，双方未明确约定奖励金的支付时间，被告认为应当在回款后按季度发放。被告对上述主张提交了以下证据：（一）《关于印发〈红岭创投电子商务股份有限公司不良贷款清收奖励方案〉的通知》及附件：通知盖有原告印章，于2016年10月10日下发，其中的附件《红岭创投电子商务股份有限公司不良贷款清收奖励方案》主要内容为“为加大不良资产处置力度，盘活不良资产，加快不良资产处置的进度，化解风险，全面提高资产质量，特制定如下奖励方案”、“奖励对象是指总公司及各分公司参与清收工作并做了贡献的人员……根据清收工作的实际完成情况，合理分配奖金，不得挪用”、“奖励项目范围为总公司资产管理部（原资产保全部）介入管理的不良资产”、“第三条奖励标准：收回2014年1月1日之后（含1月1日）发放形成的不良贷款，按实收本息额的1%提取奖励资金”、“根据问题资产的收回方式，对2014年1月1日之后（含1月1日）发放形成的不良贷款设置清收奖励调节系数，系数如下：1、以现金方式收回的按第三条的奖励标准计提奖励；2、以以物抵债方式收回的按第三条奖励标准的50%计提奖励，即按抵债金额的0.5%计提奖励；3、以重组方式收回的，不计提奖励，计入部门的考核业绩”、“奖励按以下比例分配给各机构：分公司70%,主要包括参与该项目清收并做出贡献的人员；总公司30%,主要包括参与该项目清收并做出贡献的部门；如分配结果与清收贡献出现明显偏差或整体分配情况显失公平的，由分管副总裁根据实际情况对以上比例进行调整”、“奖励的发放：1、清收奖励每季度计提发放，于季度末次月完成；2、清收奖励由总公司资产管理部收集统计初审，总部计划财务部确认还款数据，数据确认后将分配方案层报领导审批；3、经公司领导及董事长审批同意后，相关奖励提成由所在机构进行二次分配，分配方案需层报资产管理部及上级领导审核，上级领导审核通过后，报总部计划财务部发放，清收业绩提成不影响清收人员的正常基本工资及福利”、“本方案自下发之日起执行，原奖励方案与此方案有冲突的以此方案为准，本方案由总公司资产管理部负责解释及修订”。（二）浙江分公司不良贷款清收小组关于莫干山等不良贷款清收的方案汇报、工作汇报、会议纪要：上述文件为电子打印件，未有原告签字或盖章。（三）法律文书：1、（2016)浙01民初172号《民事调解书》：记载原告作为该案原告诉被告德清中山莫干山生态园开发建设有限公司等借款合同纠纷一案，于2016年1月21日起诉，2016年4月7日达成调解，调解协议主要内容为:当事人确认截止2016年3月31日德清中山莫干山生态园开发建设有限公司尚欠原告借款本金、利息、律师代理费、担保费、保全费共计174683375.05元，该款分四期清偿，最后清偿期限2016年8月31日，其他被告对上述债务承担连带清偿责任。2、(2016)浙01民初256号《民事调解书》：记载原告作为该案原告诉被告嘉兴亚太置业有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2016年1月29日起诉，2016年6月6日达成调解，调解协议主要内容为当事人确认截止2016年5月31日嘉兴亚太置业有限公司尚欠原告借款本金、利息、律师代理费共计81135595.75元，最后清偿期限2017年9月30日。上述《民事调解书》生效后，2016年11月10日原告与嘉兴亚太置业有限公司等各方当事人签署了《以物抵债协议》，协议主要内容为双方确认截止2016年11月10曰嘉兴亚太置业有限公司尚欠原告借款本息、律师代理费共计8662.22万元，嘉兴亚太置业有限公司同意以其名下的嘉兴毛衫原輛料交易市场项目共计417套、建筑面积10501.37平方米的房源网签至原告或其指定人员名下，上述房产折价人民币8662.22万元抵付尚欠原告的借款本息及律师代理费，嘉兴亚太置业有限公司同意在协议生效后3天内无条件配合甲方办理上述房源网签手续，该协议附有以物抵债网签房源清单。3、（2015)河商初字第0431号《民事判决书》：记载原告作为该案原告诉被告江苏盛大置业有限公司等委托贷款合同纠纷一案，于2015年9月6日立案受理，2016年2月1日作出判决，判决江苏盛大置业有限公司偿还原告借款本金3800万元及截止2015年8月26日止的利息820166.66元及此后的罚息，该判决已生效。此后，原告与江苏盛大置业有限公司等被执行人于2016年5月签署了《执行和解协议》，主要内容为双方确认截止2016年5月18日，江苏盛大置业有限公司尚欠原告借款本息合计4786.74万元，江苏盛大置业有限公司以其所有的盛大开元名都小区共计59套住宅及住宅底商，其中住宅37套、住宅底商**作价5227.29万元抵付原告的借款本息4786.74万元。（四）浙江分公司不良贷款清收小组关于莫干山等不良贷款清收的银行交易明细：记载德清中山莫干山生态园开发建设有限公司于2016年4月29日至2016年7月11日、2017年1月22日分五笔通过银行转账支付原告欠款共计15680.992万元，浙江省杭州市中级人民法院于2016年9月14日、2017年5月2日、5月23日通过银行转账退款原告计5756.307392万元。原告对上述《关于印发〈红岭创投电子商务股份有限公司不良贷款清收奖励方案〉的通知》及附件、相关法律文书、浙江分公司不良贷款清收小组关于莫干山等不良贷款清收的银行交易明细的真实性均予确认，对浙江分公司不良贷款清收小组关于莫干山等不良贷款清收的方案汇报、工作汇报、会议纪要以无原件为由不予认可。同时，原告认为上述项目由资产管理部统管，除浙江分公司以外还有公司其他人员参与；此外，因全国范围内的清收效果不理想，《关于印发红岭创投电子商务股份有限公司不良贷款清收奖励方案》并未实际实施，且方案规定参与清收并作出贡献的人员才予以奖励，相关人员需通过考核，经核查、预算后方由领导决定是否予以奖励。本院认为，（一）双方确认的《红岭创投电子商务股份有限公司不良贷款清收奖励方案》是原告为激励员工加大不良资产处置力度、全面提高资产质量而依法制订的方案，方案明确自2016年10月10日起执行，系原告与包括被告在内的劳动者就不良资产清收项目的奖励范围、奖励标准等达成的书面约定，内容合法，原告应当严格履行。原告主张上述奖励方案未实际执行，有违法律规定及公平诚信的基本原则。（二）如前述，2015年12月至2016年12月期间，被告确有实际从事并负责主持浙江分公司不良贷款项目的清收工作。即便被告并非具体经办人员，但其作为清收小组负责人以及浙江分公司总经理，对于所辖范围内不良贷款项目的清收亦负有管理职责，属于奖励方案规定的参与清收工作并做出贡献的奖励对象。故根据奖励方案规定，对于自方案执行之日起至被告任职浙江分公司总经理期满之日（即2016年10月10日至2016年12月20日期间）实际以现金方式或以物抵债方式收回的不良贷款项目，原告应当合理支付被告奖励金。（三）关于各项目应得的奖励金额：1、莫干山项目：该项目的起诉、调解生效分别发生于2016年1月、2016年4月，实际回款发生于2016年4月至2016年7月、2017年1月，法院退款发生于2016年9月及2017年5月，无论是促成相关法律文书的生效或者项目实际回款，均发生于奖励方案制订及开始执行之前、或者被告任职浙江分公司总经理期满之后。故被告虽有负责莫干山项目的清收贷款工作，但对于奖励方案开始执行之前的回款要求按方案规定支付奖励金缺乏法律依据，而对于任职期满之后的项目回款，被告并未作出相应贡献，不符合方案规定的奖励条件。据此，仲裁以被告请求支付莫干山项目奖励金，事实和法律依据不足，裁定不予支持认定正确，本院亦予确认。2、嘉兴亚太项目：（2016)浙01民初256号《民事调解书》生效后，原告和债务人于2016年11月10日签署《以物抵债协议》，以债务人名下的多套房源折价人民币8662.22万元抵付相应欠款，并办理房源网签手续，实际完成了不良贷款的清收工作，项目的清收及回款均发生在被告任职浙江分公司总经理期间，奖励方案亦已开始执行，原告应当依约支付奖励金。根据奖励方案规定，嘉兴亚太项目属于以物抵债方式收回的不良贷款，应按抵债金额的0.5%计提奖励金，其中70%归浙江分公司，即浙江分公司应得该项目奖励金303177.70元（86622200×0.5%×70%)。关于该项目奖励金的二次分配问题，鉴于奖励方案对此并未有明确规定，原告对于分公司内部人员参与各项目的具体情况亦表示不清楚，被告作为浙江分公司的负责人，有权自行决定分公司内部的二次分配方式和标准。被告要求按40%计提其个人的项目奖励金，属合理主张，本院予以采纳。故，原告应当支付被告嘉兴亚太项目奖励金计121271.08元（303177.70×40%)。3、江苏盛大项目：同理，该项目是以物抵债方式收回的不良贷款，但无论是促成相关法律文书的生效或者实际以物抵债的执行和解均发生在2015年9月至2016年5月期间，此时，奖励方案尚未制订和开始执行。故被告要求支付江苏盛大项目奖励金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告应当支付被告项目奖励金121271.08元。原告主张不予支付，理由不成立，本院不予支持七、2016年未休年休假工资报酬：被告仲裁主张2016年未休年休假，要求原告按每年5天的标准支付未休年休假工资报酬差额。原告认为被告属于高级管理人员，工作时间比较自由，在发放待遇时已考虑了相应加班和年休假的情况，主张不应支付。本院认为，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”。被告未举证证明入职之前工作时间连续未间断，因此应从其入职原告之日起计算其连续工作时间，被告2015年7月6日入职，至2016年7月5日工作连续满12个月时，才具备享受年休假的资格。按每年5天的标准核算，被告2016年度可享受年休假2天（179÷365×5)，未有证据证明被告已休年休假，原告应当依法支付未休年休假工资报酬。扣除已支付的正常工作时间100%工资，原告还应支付2016年度未休年休假工资报酬差额3678.16元（20000÷21.75×2×200%)。原告主张不予支付，理由不成立，本院不予支持。八、2016年12月10日至2017年6月20日的工资：双方确认被告的工资实际支付至2016年12月20日。当日被告被调回深圳总部，但未有证据证明此后原告有合理安排被告工作，原告未提供相应的劳动条件，2016年12月21日至2017年6月1日属用人单位原因造成的停工，原告应当依法支付停工工资，计23093.33元（20000×1×80%+2030×80%×4+2030×80%÷21.75×8)。原告主张不予支付，本院不予支持。九、违法解除劳动合同的赔偿金：根据上述事实认定，原告确有未及时足额支付被告工资、奖励金等劳动报酬的行为，被告以此为由提出解除劳动合同，符合法律规定，原告应当支付经济补偿。仲裁依职权将被告违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求调整为解除劳动合同的经济补偿并予以支持并根据被告的本单位工作年限及其离职前十二个月平均工资，裁定该经济补偿为40000元（20OOO×2)正确，被告也未对此提起诉讼，视为对该仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。十、律师代理费：被告为本案实际支付律师代理费5000元，提交了委托代理合同和发票为据。根据法律规定，被告支付的律师代理费应按胜诉比例由原告承担，计878.94元[（121271.08+23093.33+3678.16+40000）÷（252874+160000+41667+1310+2470+583800+27586)×5000）。十一、仲裁请求：1、被申请人（原告）支付2016年12月10日至2017年6月20日的正常工作时间工资252874元；2、被申请人（原告）支付违法解除劳动关系的赔偿金160000元；3、被申请人（原告）支付2016年应发年终奖41667元；4、被申请人（原告）支付交通费报销款1310元；5、被申请人（原告）支付业务招待费报销款2470元；6、被申请人（原告）支付应发不良贷款清收奖励金583800元；7、被申请人（原告）支付2016年未休年休假工资27586元；8、被申请人（原告）支付律师代理费5000元。十二、仲裁裁决案号：深劳人仲案[2018]5649号。十三、仲裁裁决结果：1、被申请人（原告）支付申请人（被告）项目奖励金121271.08元；2、被申请人（原告）支付申请人（被告）2016年12月21日至2017年6月1日的工资人23093.33元；3、被申请人（原告）支付申请人（被告）2016年度未休年休假工资报酬差额3678.16元；4、被申请人（原告）支付申请人（被告）解除劳动合同的经济补偿40000元；5、被申请人（原告）支付申请人（被告）律师代理费878.94元;6、驳回申请人（原告）的其他仲裁请求。十四、诉讼请求：1、原告无须支付被告项目奖励金121271.08元、工资23093.33元、未休年休假工资报酬3678.16元、解除劳动合同的经济补偿40000元、律师代理费878.94元;2、被告承担本案诉讼费。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第四条、第五条、第十七条、第二十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告红岭创投电子商务股份有限公司支付被告李璟项目奖励金121271.08元；二、原告红岭创投电子商务股份有限公司支付被告李璟2016年12月21日至2017年6月1日的工资23093.33元；三、原告红岭创投电子商务股份有限公司支付被告李璟2016年度未休年休假工资报酬差额3678.16元；四、原告红岭创投电子商务股份有限公司支付被告李璟解除劳动合同的经济补偿40000元；五、原告红岭创投电子商务股份有限公司支付被告李璟律师代理费878.94元;以上款项，原告红岭创投电子商务股份有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告红岭创投电子商务股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费共10元（已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  单 琪人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  曾小平二〇一九年四月一日书 记 员  陈曼琳