陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初1571号原告：邓宁宁，女，1981年10月22日出生，汉族，个体工商户，住西安市临潼区，户籍所在地西安市临潼区，（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，陕西邦维律师事务所律师。被告：岳银平，女，1981年10月12日出生，汉族，无业，住西安市临潼区，（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）被告：张选侠，女，1955年12月9日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区，（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）二被告共同委托诉讼代理人：吴红玲，陕西唐信律师事务所律师。原告邓宁宁与被告岳银平、张选侠房屋买卖纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓宁宁及其委托诉讼代理人李琼、被告岳银平、张选侠共同委托诉讼代理人吴红玲到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告邓宁宁向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两被告签订的《房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告岳银平经人介绍认识，后于2016年8月1日签订《二手房转让合同》一份，约定由原告向被告岳银平缴纳购房款50万元，被告岳银平将其位于西安市新城区XX路XX号XX号楼XX层XX号房屋出售给原告，原告随即按照约定履行付款义务，但被告岳银平以种种理由拒不为原告办理过户手续。被告张选侠系被告岳银平母亲，两被告于2018年3月27日签订《房屋买卖合同》约定由被告岳银平以60万的价格将其位于西安市新城区XX路XX号XX小区XX号楼XX幢XX室出售给被告张选侠，并于2018年3月30日办理房屋过户手续。原告认为，被告岳银平明知已将房屋卖于原告，但之后又一房二卖，将房屋卖给其母亲张选侠，且被告张选侠并未按照合同约定支付购房款。两被告属于明显的、恶意的转移财产，其双方签订的房屋买卖合同属于法律规定的恶意串通损害第三人利益的合同无效的法定情形，故诉至法院。被告岳银平辩称：岳银平和原告之间并不存在真实的房屋买卖关系，二手房转让合同是为了催促岳银平偿还其借款签订的。岳银平从2014年12月起至2016年4月期间，因为做生意需要资金，向其父母多次借款多达将近80万元，该笔借款中大部分款项是其父母向大女儿女婿及其他亲属筹借。岳银平与张选侠协商以涉案房屋偿还债务时，因为岳银平和原告并无真实的房屋交易事实，岳银平不存在隐瞒欺骗原告的故意，张选侠也没有欺骗或者恶意损害原告利益的主观故意，更无和岳银平恶意串通侵害原告利益的故意和行为，故请求驳回原告诉请。被告张选侠辩称：岳银平从2014年12月至2016年4月，向张选侠借款共计76.1万元。从双方签订合同后至本案起诉前，张选侠也并不知道原告曾与岳银平签订二手房转让合同，张选侠也没有欺骗或者恶意损害原告利益的主观故意，更无和岳银平恶意串通侵害原告利益的故意和行为。原告诉请无事实及法律依据，涉案房屋已经交付已经履行，岳银平与张选侠的购房合同有效，请求驳回其诉请。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了质证。原告提交了如下证据：一、原告与岳银平签订的二手房买卖合同，证明原告与岳银平签订的合同系双方真实意思表示，系有效协议，原告已履行完全部义务，被告应按照约定履行过户。二、1、中国建设银行股份有限公司西安临潼区人民西路支行流水单；2、证人证言及身份证复印件；3、邓宁宁离婚证，证明原告已向被告支付完毕购房款，转账流水中显示支付了四十余万，其余房款现金支付。三、1、西安市不动产登记簿；2、西安市存量房买卖合同，证明被告张选侠与岳银平系母女关系，涉案房屋已经过户给张选侠，岳银平转让涉案房屋其母张选侠自始至终了解。原告起诉后才得知涉案房屋已过户，被告之间的行为属于明显恶意转移财产，恶意串通，损害原告利益，应属无效。被告质证意见：一、卖方岳银平签字是真实的，证明目的不予认可，1、双方签订合同本身不是为了买卖房屋，是为了让岳银平偿还原告借款，2、该合同第3条第2款甲乙双方同意以一次性付款方式付款，并约定在房地产交易中心交税费当日支付首付款50万元给甲方，如原告认为该合同是真实的房屋买卖，那么也应该双方在房产交易中心交税费时支付50万元购房款，但是原告并未提供该证据，3、岳银平也从未收到原告包括其爱人张占卫一次性支付的购房款，4、退一步说，即使原告认为这是真实的购房交易，该合同第6条明确约定，若乙方中途毁约应书面通知甲方，甲方应在30日内将乙方的付款返还乙方，若甲方中途毁约，应书面通知乙方，并自毁约之日起30日内退还乙方支付的款项，该条已经赋予双方任意的解除权，因为原告并未向岳银平支付任何购房定金及购房款，所以无需返还其款项，5、该合同第二页手写部分“并于2016年9月1日前将有关事项说清交房”，再次说明了本次合同的真实目的并非房屋交易，而且从2016年8月1日至今两年时间未催促岳银平交房不符合常理。二、1、真实性无异议，证明目的不予认可，单据大量是岳银平与原告及其前夫张占卫借款与还款，不能证明是购房款，双方合同是2016年8月1日签订的，而流水中转账时间都在合同签订前四五个月时间；2、真实性及证明目的均不认可，证人证言能够说明原告与岳银平是借款关系，并非购房款；3、真实性无异议。三、1-2、真实性无异议，证明目的不予认可，不存在恶意串通。被告张选侠举证：一、以房抵债合同、岳银平陕西秦农银行流水清单1份、段志刚中国建设银行转账凭条1份、段志刚民生银行业务受理单2份、段志刚兴业银行流水1份，潘卫寿招商银行交易流水1份，证明1、2017年12月3日，岳银平和张选侠签订以房抵债合同，抵销张选侠的债务76.1万元；2、借款76.1万元的转账明细。二、岳银平中国建设银行交易明细，证明1、岳银平和原告及其爱人张占卫有大量的借款还款的经济往来；2、2016年8月1日双方签订二手房转让合同之后，岳银平并未收到过所谓的50万元购房款，反而于2016年8月7日向张占卫还款28300元、2017年1月27日还款1万元、2017年2月27日还款1万元；3、双方并不存在真实的房屋买卖交易，两被告更无恶意串通损害原告利益的事实。原告质证:一、以房抵债合同真实性无异议，证明目的有异议，根据对方陈述张选侠职业是农民，借款76万元不符合农民收入，此外岳银平与张选侠系母女关系，该份以房抵债合同系恶意串通损害原告利益，应属无效；岳银平陕西秦农银行流水清单1份真实性无异议，证明目的有异议，转账时间是2014年至2015年，而合同签订时间是2017年12月3日，以房抵债时间晚于原告与岳银平转让合同时间；段志刚中国建设银行转账凭条1份、段志刚民生银行业务受理单2份、段志刚兴业银行流水1份真实性无异议，证明目的有异议，段志刚并非本案当事人，根据张选侠陈述是委托付款，但并没有委托付款的证据，且段志刚是岳银平的姐夫，明显有恶意串通，兴业银行转款无法显示打给谁；潘卫寿招商银行交易流水1份真实性无异议，证明目的有异议，潘卫寿并非本案当事人，与本案无关联性，且借款时间与以房抵债合同签订时间不符，且潘卫寿系岳银平表哥，反而证明二被告系恶意串通。二、岳银平中国建设银行交易明细真实性无异议，证明目的有异议。本院现查明认定的事实为：原告邓宁宁与被告岳银平系同学，被告岳银平曾陆续向原告借款，经原告催要一直未还，双方遂于2016年8月1日签定《二手房转让合同》一份。合同约定乙方同意购买甲方拥有的西安市新城区XX路XX号XX号楼XX层XX号房屋，购房款为 50万元。本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币50万元作为定金，甲乙双方同意以一次性付款方式付款，并约定在交易中心缴纳税费，交付首付款含定金人民币50万元。关于违约责任约定：双方合同签订后，若乙方中途违约，应通知甲方，甲方应在三十日内将乙方的已付款不计利息返还给乙方，回购房定金归甲方所有。若甲方违约，应当书面通知乙方，并自违约之日起30日内应以乙方所付定金及已付款返还给乙方。合同签订后原告并未按合同约定当日缴纳首付房款50万元及按约定办理登记过户手续，被告岳银平亦未向原告移交房屋。原告当庭称被告岳银平曾多次向其借款未还，该合同实际是被告岳银平以房抵债。被告张选侠系被告岳银平母亲，被告岳银平亦曾向其母借款，有转账凭证。两被告于2018年3月27日签订《房屋买卖合同》约定由被告岳银平以60万的价格将其位于西安市新城区XX路XX号XX小区XX号楼XX幢XX室出售给被告张选侠，并于2018年3月30日办理房屋过户手续。原告得知被告将其已签订二手房买卖合同的房屋又出卖给其母张选侠，认为系二被告恶意串通侵犯了自己的民事权利，遂诉至本院。本院认为，原、被告系同学关系，双方于2016年8月1日签定《二手房转让合同》一份属实。本案争议的焦点是：1、原告邓宁宁与被告岳银平《二手房转让合同》是否成立。2、被告岳银平与其母张选侠签订房屋买卖协议是否构成恶意串通损害原告利益。原告与被告岳银平虽签订了二手房买卖协议，但该协议签订后原告既未按照协议约定履行当日向被告缴纳购房款50万元的义务，被告亦未按约定实际向原告移交房屋及为原告办理过户手续，且在该协议中关于甲方违约责任有明确约定，即：若甲方（被告）违约，应当书面通知乙方，并自违约之日起30日内应以乙方所付定金及已付款返还给乙方。故双方二手房买卖从未成立。原告无证据证明其已经取得对涉案房屋的合法权益，二被告买卖房屋的协议并未违反相关法律规定，不构成恶意串通。现原告要求确认两被告签订的《房屋买卖合同》无效无法律事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。诉讼费5050元减半收取2525元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                       审  判  员   孟晓红  二0一九年四月九日  书  记  员  潘  婷