贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初1730号原告：贵州红河实业有限责任公司，住所地遵义市红花岗区长征镇外环路原汽配公司1楼2-3层。法定代表人：徐天顺，总经理。原告：徐天顺，男，1963年4月14日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告贵州红河实业有限责任公司、徐天顺共同的委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。原告贵州红河实业有限责任公司、徐天顺共同的委托诉讼代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所律师。被告：张显辉，男，1969年3月12日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。原告贵州红河实业有限责任公司（以下简称红河公司）、徐天顺与被告张显辉不当得利纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红河公司、徐天顺及其共同的委托诉讼代理人王涛、被告张显辉及其委托诉讼代理人陈明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红河公司、徐天顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告己支付的超过年利率36%的利息1378800元[计算方式：己付款3180000元-本金948000元-（本金948000元×3%月利率×30个月）=3180000元-948000元-853200元=1378800元]；2、判决被告向原告支付从起诉之日起至被告实际付清款项之日止以1378800元为基数按年利率6%计算的资金占用费：3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月，原告因需资金周转向被告借款1200000元，口头约定月利率7%。被告按本金1200000元，月利率7%，预先扣收三个月利息252000元，被告实际向原告交付借款本金948000元。原告向被告出具了1200000元借条一张，借条上未约定利息和还款期限。此后，原告从2012年3月起先后还款给被告，但具体还本付息多少双方一直未对账结算。2018年1月，被告诉原告从2009年起借款本金3010000元未还；同年1月29日，经红花岗区人民法院开庭审理，庭审中双方才对己付本息进行了诉辩式对账，其结果不是原告欠被告本息，而是原告多付100多万元款项（包括被告预先扣息和收取的超过年利率36%的利息)；被告见无利可图，便在法院判决作出前撤回起诉。为此，原告找出向被告还款的银行回单及相关凭证，合计支付给被告款项3180000元。按本金948000元，年利率36%(月利3%)，借期30个月计算，利息为853200元，即原告己经支付给被告超过年利率36%的利息为1378800元。为维护原告的合法权益，故特起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告张显辉辩称，2009年起，原告就向被告借款，期间有借有还，原告还欠被告301万元未归还，被告保留诉讼的权利。通过遵义市中级人人民法院（2017）黔03民终5639号民事判决书认定的相关事实，即“从张显辉提交的徐天顺对真实性不持异议的借条”，可知原、被告之间的民间借贷真实存在。原告红河公司作为一个企业，根据《企业财务会计报告条例》的相关规定，企业每年都要编报年度财务会计报告，并在年底进行结账，其有专业完整的审计年报告，对资金账目应当是清楚的；原告徐天顺作为原告红河公司的法定代表人，对相应的资金去向应当清楚。原、被告之间存在民间借贷关系，且有多次的资金往来，被告收取原告的款项是正常的借款还款关系，被告不存在不当得利，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求及被告为反驳原告的诉讼请求均依法提交证据（除原告提交的民事裁定书、被告提供的民事判决书外），在庭审中及原告提交的书面情况说明中，原、被告对对方提交的证据的真实性均不持异议，故对原、被告提交的证据的真实性，本院予以认定。原告提交的民事裁定书、被告提供的民事判决书，对方均无异议，且已发生法律效力，与本案争议事实相关，该裁定可以作为认定本案案件事实的依据。根据原、被告提交的前述经本院确认真实性在卷佐证的证据及原、被告的述辩，本院认定事实如下：原告徐天顺系原告红河公司法定代表人。2011年8月17日，被告以在贵州银行取款后向原告徐天顺银行帐户存款方式向原告徐天顺支付借款948000元。2013年的1月21日、4月16日、6月20日，原告徐天顺分别向被告转账支付80000元、100000元、500000元。2013年8月30日，原告红河公司分两次各向被告转账支付500000元，共计1000000元；同日，原告徐天顺向被告转账支付1000000元。2014年1月13日，根据原告徐天顺的指示，案外人李树忠向向被告转账支付500000元。前述原告共同向被告共计支付318000元。2018年1月3日，被告将原告徐天顺、红河公司诉至本院，要求徐天顺、红河公司偿还其借款{案号为（2019）黔0302民初1730号}。同年3月14日，被告向本院撤回对徐天顺、红河公司的起诉，本院于同日作出（2019）黔0302民初1730号民事裁定书，裁定准许张显撤诉。另查，2013年8月29日，原告徐天顺向原告出具借条一张，该借条载明：借到张显辉1080000元等。2013年10月19日，原告徐天顺又向原告出具借条一张，该借条载明：借到张显辉1930000元等。本院认为，原告徐天顺、红河公司主张2011年8月向被告借款1200000元时，口头约定月利率7%，还预先扣取了头息（三个月利息）252000元，被告实际向其支付借款本金948000元；按本金948000元，年利率36%，借期30个月计算，利息为853200元，即原告己经支付给被告超过年利率36%的利息为1378800元，故向本院提出了要求被告返还己支付的超过年利率36%的利息1378800元。从原告主张的前述事实及提出的诉讼请求，其明显适用的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定。原告徐天顺、红河公司要求被告返还多支付的利息产生于2013年1月至2014年1月期间，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，该规定并无溯及力，即认定在2015年9月1日之前原告徐天顺、红河公司以利息名义多支付的款项性质时，所适用法律依据并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定，超出银行同类贷款利率的四倍限度的，超出部分的利息不予保护；此处不予保护的具体含义为：超出部分的利息为自然债务，超出部分的约定不具有一般合同所具有的拘束力和强制力，即债权人如请求债务人就超出部分利息进行支付，人民法院不予支持并不得执行，但债务人如自愿给付且该给付行为不存在效力瑕疵，则不可请求返还或折抵。虽《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定了超出年利率36%部分的利息借款人可以要求返还，但基于该司法解释的溯及力，该规定并不适用于本案，且原告徐天顺、红河公司已未提供证据证明存在被告应向其返还多支付利息的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，也不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵州红河实业有限责任公司、徐天顺的诉讼请求。案件受理费17210元，已减半收取8605元，由原告贵州红河实业有限责任公司、徐天顺负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  赵仲智二〇一九年四月二日法官助理谭克琴书记员陈光