山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终799号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市道碑街**。 负责人：李立辉，经理。 委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：马士路，男，1990年3月16日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：桑龙，山东邦治律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司与被上诉人马士路财产保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2018)鲁1702民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的委托诉讼代理人赵云龙、被上诉人马士路及委托诉讼代理人桑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司上诉请求：1、请求依法撤销（2018）鲁1702民初3687号民事判决， 改判上诉人不承担赔偿金26.587万元。2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由:1、被上诉人不是本案的适格主体，应依法驳回其对上诉人的起诉。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同显示，涉案车主为巨野效义运输有限公司，而且行驶证显示的车辆所有人依旧是巨野效义运输有限公司，但一审该公司并未参加本案诉讼，没有证据证明二被上诉人与本案具有利害关系，因此，二被上诉人不具有本案诉讼主体资格，无权参与本案诉讼，应依法驳回其对上诉人的起诉。2、根据马士民驾驶证显示，马士民增驾A2，实习期至2018年3月14日，而事故认定书显示2017年11月6日马士民驾驶牵引挂车的机动车发生了本次交通事故，根据上诉人与被上诉人巨野祥菏运输有限公司签订的保险合同机动车综合商业保险条款第四十条（二）5：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”商业三者险免赔的约定，上诉人不承担本案的赔偿责任，马士民的行为同时也违反了交通安全法实施条例的规定，是一种违法行为、一审法院判决上诉人承担士民死亡赔偿金、车辆维修费26.587万元，没有法律依据。3、上诉人一审中提交的被上诉人巨野祥菏运输有限公司签章是投保单显示，巨野祥菏运输有限公司在投保人声明处盖章确认，上诉人已向其”详细介绍并提供了保险条款（包括但不限于责任免除…）…向本人作了明确说明”。足以证明上诉人就免责条款向其作出提示和明确说明义务，该条款应为合法生效条款。一审法院认为：“被告即未提交原告方签字的原始投保单也不能提供足以证明保险人对保险合同中免责条款的概念、内容和后果，以书面和口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”违背事实。因此，上诉人依法不应当承担本案赔偿责任。据此，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人马士路答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人马士路是涉案车辆的实际车主，与本案有直接的利害关系，其主体适格。上诉人与被上诉人之间是保险合同法律关系以及合同的约定和法律的规定，上诉人应当在保险限额内承担支付保险金的责任。至于无责方，上诉人在赔偿被上诉人后可以向第三方进行追偿。 马士路向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告支付保险金27万元；2、被告承担诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：1.2017年11月6日马士民驾驶鲁Ｒ××××号重型半挂车沿307省道自南向北行驶至滑县史老公路交叉口时右转弯过程中未确保安全导致车辆侧翻，造成驾驶员马士民当场死亡和车辆损坏的交通事故。滑县公安交警大队作出认定，马士民负事故全部责任。2.原告巨野祥菏运输有限公司作为投保人对涉案车辆在被告处投保车上人员责任险和车辆损失险，驾驶员是每座20万元，机动车损失险保险限额是30万元，均不计免赔，保险期间自2017年7月4日至2018年7月3日，事故发生在保险期间内；3.马士路由巨野祥菏运输有限公司担保，以银行贷款的方式购买的事故车，挂靠在巨野效义运输有限公司名下，事故车的实际车主是马士路，马士路是实际投保人，保险费实际也是马士路出资。4.死者马士民具有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，其驾驶证初次领证2007年1月17日，后增驾Ａ2，实习期至2018年3月14日。事故发生在实习期内。马士民有两个孩子马生欢、马婉晨和父母马衍银、彭松兰需要抚养，王静静是马士民的妻子。2018年5月3号5人出具证明，收到马士路的赔偿款28万元。4.马士路在事故发生后，对事故车进行维修的发票共七张计6.587万元。 一审法院认为，1.事故车实际是马士路由巨野祥菏运输有限公司担保，从银行贷款购买的，挂靠在巨野效义运输有限公司名下经营，马士路是实际车主，因而马士路具有诉讼主体资格。2.发生事故时马士民虽在增驾A2实习期内，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条规定，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，该条例同时规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，并未规定增驾实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定增加准驾车型后的12个月为实习期，但该规定属于部门规章，被告主张增驾实习期内驾驶机动车牵引车属于法律、行政法规中的禁止性规定，无法律依据；对于商业保险合同规定的相关免责条款，被告应履行提示和明确说明义务，而被告既未提交原告方签字的原始投保单，也不能提供足以证明保险人对保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故相关免责条款不产生效力，被告应在商业三者险限额内承担赔偿责任。因此被告认为保险人应当依据保险条款责任免除的抗辩理由不成立。3.本案中，保险合同成立并合法有效，双方都应依照保险合同的约定行使权力、履行义务，涉案车辆的本次事故发生在保险期间内，原告要求被告在商业险限额内赔偿驾驶员马士民死亡的赔偿款20万元及事故车的修理费用6.587万元，事实清楚，证据确实且不违反法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在判决生效后十日内，在商业险范围内赔偿原告马士路对于马士民的死亡保险金20万元，事故车维修费6.587万元，合计26.587万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的上诉和被上诉人马士路的答辩，本案争议的焦点为：一审法院认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司应当予以赔偿的判决是否恰当。 针对案件焦点，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。《中华人民共和国道路道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车，驾驶营运性车辆属于商业险免赔情形”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。新取得大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的，实习期结束后三十日内应当参加道路交通安全法律法规、交通安全文明驾驶、应急处置等知识考试，并接受不少于半小时的交通事故案例警示教育”。本案中，涉案事故车辆驾驶人员马士民持有的驾驶证尚在实习期内，根据规定其不得驾驶营运性车辆，属于商业险免责事由，且属于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。 其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，根据上述规定，上诉人对只需对《综合商业保险条款》第二十四条约定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不承担赔偿责任”作出提示即可。本案中，其一，案涉免责条款已经采取加粗加黑方式进行了提醒；其二，在投保单中投保人声明处，投保人盖章确认，证实投保人即被上诉人收到了保险条款。因此，上诉人对上述免责事由已经尽到提示义务，被上诉人以签章的形式表示对相关免责条款予以知晓，因此，上诉人不应当在商业险范围内承担责任，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2018)鲁1702民初3687号民事判决； 二、驳回被上诉人马士路的诉讼请求。 一审案件受理费2675元，由被上诉人马士路负担；二审案件受理费5350元，由被上诉人马士路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 史春雷 审 判 员 朱晨曦 二〇一九年四月三十日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静