山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申7524号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东共进物流有限公司（原济南汇泽纸业有限公司），住所地济南市槐荫区阳光新路19号。法定代表人：王玉红，董事长。委托诉讼代理人：魏代京、刘爱珍，北京市中银（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郯城华创贸易有限公司（原郯城新兴新装饰材料有限公司），住所地郯城县郯城镇湖里村。法定代表人：杨凤超，董事长。原审被告：沂水汇泽矿业有限公司（原沂水汇泽纸业有限公司），住所地沂水县龙家圈镇中和花都市场院内。法定代表人：马彦强，董事长。原审被告：马彦强，男，1971年10月4日出生，汉族，沂水汇泽矿业有限公司董事长，住济南市。再审申请人山东共进物流有限公司（以下简称共进物流公司）因与被申请人郯城华创贸易有限公司（以下简称华创贸易）、原审被告沂水汇泽矿业有限公司、马彦强租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2013）临商终字第290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。公司（原济南汇泽纸业有限公司）申请再审称，一、二审判决事实认定错误，合同解除日期实为2008年10月11日。1、申请人提交的拆迁公告等证据能够证实沂水县建设局于2008年10月11日发布《公告》，公告内容“拆迁范围。郯城新兴新装饰材料有限公司所属的房屋及地上附属物（现由沂水汇泽纸业有限公司租赁经营，拆迁期限：2008年10月11日起至2008年12月31日”。从公告内容来看，被申请人知晓拆迁事宜，而且知晓自2008年10月11日起，申请人因不可抗力不能再组织生产。《承包租赁合同书》因丧失其根本目的处于解除状态，无法继续履行。因此，合同解除日期为2008年10月11日。2、法院确定租赁合同解除日期为2009年11月1日逻辑错误，前后自相矛盾。首先，二审判决第九页倒数第四行“从本案查明的事实上来看，上诉人与被上诉人之间存在两个法律关系，一个是自2007年11月8日双方签订租赁合同后形成租赁合同关系，另一个是2009年11月3日双方签订合作协议书后形成合作关系”，可知法院亦认定本案存在两个法律关系，合作协议书约定的是双方成立新公司合作事宜，与租赁合同没有关系，不是关于租赁业务的合作。其次，从二审判决第九页第十二行“至租赁合同解除后双方也未在合作协议书中对租赁设备期间的租金进行处理”，可知法院亦认可是租赁合同解除后才签订的合作协议书。既然租赁合同已经解除，合作协议书作为成立新公司的约定是没有必要继续约定租金等租赁业务的，反而推之，既然没有约定对租赁期间的租金的处理，就说明了合作协议书和租赁业务没有关系了，关于租赁业务双方不再合作，故法院推断“由此可知双方的业务一直处于合作状态”是没有根据的，混淆了两个法律关系，不符合推理逻辑。最后，从以上两点可推出，二审判决第九页第一行“。签订的合作协议书中被上诉人济南汇泽公司自2009年11月1日至2009年12月31日期间完成拆迁、安装等工序的约定，由此确定为双方对租赁合同的解除日期为2009年11月1日”逻辑错误，前后自相矛盾。二、二审判决适用法律错误，本案己超过诉讼时效期间，应判决驳回被申请人的诉讼请求。如前所述，双方于2008年10月11日因不可抗力终止合作解除合同，被申请人于2011年11月14日起诉时已经超过一年诉讼时效，根据原《民法通则》第一百二十六条的规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应判决驳回被申请人的诉讼请求。2、二审判决认定“上诉人要求被上诉人支付2008年、2009年所欠租金的诉求应予支持”、“自2007年12月8日至2009年11月1日，被上诉人济南汇泽公司应支付租金287.1万元。应再支付租金657600元”适用法律错误。在签订租赁合同时被申请人存在严重过错，其故意隐瞒被租赁物明显瑕疵，由于被租赁场地被申请人曾经出租己注册有其它公司未注销，根据工商规定同一地址不能重复注册公司，致使申请人迟延三个月才办理下新公司营业执照开始实际使用租赁物。因此租赁期限应从租赁物实际使用之日2008年3月4日起算。如前所述，解除合同日期为2008年10月11日。因此，租赁期限为2008年3月4日至2008年10月11日，租金为785000元，而申请人己经实际支付2213400元，申请人不但不欠被申请人租金，被申请人应返还申请人多支付的租金1338400元及利息。共进物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项向本院申请再审。华创贸华创贸易(原郯城新兴新装饰材料有限公司）提交意见称，一、申请人提出再审请求已经超过申请再审期限。根据《民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出：有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案申请人依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，其在二审民事判决书生效后五年以后申请再审，已经超出申请再审期限，其滥用诉讼权利，浪费司法资源，严重影响法律公信力及社会关系稳定性。二、申请人的申请事由无事实和法律依据。1、关于租赁合同解除时间的确定。本案涉案《承包租赁合同书》约定租赁期为2007年12月8日至2013年12月7日。2009年11月3日双方签订《合作协议书》第五条约定了组装期限，2009年11月1日至2009年12月31日为拆迁、安装期限。虽然2008年10月11日沂水县建设局发布拆迁公告，但因政府补偿问题及实际动迁的情况，其未在该公告期内完成涉案土地、房屋的拆迁工作，直至2009年11月3日双方再次签订《合作协议书》，2009年12月22日被申请人与政府部门签订拆迁补偿协议，配合完成拆迁工作。在该期限内，双方的租赁合同继续按合同履行并未受拆迁公告影响，双方亦未协商解除租赁合同事宜，申请人如单方解除合同也未向被申请人发出解除通知。而申请人从未举证证实，在该期限内租赁合同存在实际履行不能或双方协商达成合意解除租赁合同或单方解除租赁合同的相关事实。因此，申请人认为合同解除日期为2008年10月11日无事实依据。2、二审判决适用法律正确，本案未超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中申请人在租赁合同期间不间断的向被申请人支付租金。因政府拆迁租赁合同不能履行后，双方就租赁设备的后续情况进行了合同约定，双方的业务一直处于合作状态。被申请人在2011年11月14日提起诉讼，要求确认双方租赁合同解除，要求申请人支付租赁费，说明双方已产生纠纷，被申请人方知权利受到侵害，因此诉讼时效应当自被申请人知道或应当知道权利被侵害时计算，诉讼时效并未超过。三、申请人要求返还多付租金无事实依据和法律依据。根据法院查明的事实来看，申请人尚欠被申请人的租金未足额支付，其要求返还租金无事实依据。同时在本案一审中，其亦未提起反诉，故其再审请求提出返还租金不符合民事诉讼程序规定，于法无据。本院经审查认为，关于租赁合同的解除日期问题。庭审期间被申请人主张合同解除之日为拆迁补偿协议签订之日，即2009年12月22日。申请人主张解除之日应为接到拆迁公告通知之日，即2008年10月11日。鉴于双方当事人均未提供证据证实租赁合同解除之日的具体日期，二审判决根据2009年11月3日，被申请人与申请人签订的合作协议书中关于“被上诉人济南汇泽公司自2009年11月1日至2009年12月31日期间完成拆迁、安装等工序”的约定，由此确定涉案租赁合同的解除日期为2009年11月1日并无不当。因双方约定年租金为150万元，故自2007年12月8日至2009年11月1日，申请人应支付租金287.1万元，扣减已支付的租金221.34万元，二审判决申请人应再支付租金657600元及利息是正确的。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的;”。该法第一百三十七条亦规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中自双方签订租赁合同以来，申请人不间断地支付租金，至租赁合同解除后双方也未在合作协议书中对设备租赁期间的租金进行处理，由此可知双方当事人的业务一直处于合作状态。至2011年11月14日被申请人向法院提起诉讼要求支付租赁费，说明双方已产生纠纷，被申请人方知权利被侵害，故本案的诉讼时效期间应从被申请人起诉之日起计算。据此，二审判决认定被申请人对租金的诉求未超过诉讼时效期间并无不当。关于申请人主张被申请人应返还多支付租金1338400元的再审意见，因原审未予审理，本案不予处理。综上，山东共进物流有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山东共进物流有限公司的再审申请。审判长  李守军审判员  栾建德审判员  张 豪二〇一九年四月二日书记员  赵 晶