贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019)黔0626民初7号原告：陈宝春，男，1960年7月27日出生，汉族，鄂尔多斯市科技局退休干部，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街十五街坊65号。委托诉讼代理人：张连山，贵州毅力律师事务所律师。被告：何贤普，男，1974年7月8日出生，汉族，居民，住德江县。第三人：贵州陶缘居生态有限公司，住所地：德江县煎茶镇龙盘村。法定代表人：骆强。委托代理人：林奕飞，男，1968年8月7日出生，汉族，贵州陶缘居生态有限公司总经理。第三人：何进，男，1971年11月8日出生，土家族，德江县农业银行职工，住德江县。原告陈宝春与被告何贤普、第三人贵州陶缘居生态有限公司、何进合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝春、被告何贤普、第三人贵州陶缘居生态有限公司到庭参加诉讼。第三人何进经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告何贤普返还原告投资款151128元及合伙利润64216元，共计215334元；2、判令第三人贵州陶缘居生态有限公司、何进在应当向原、被告支付款项内承担付款责任；3、案件受理费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第1项：原告投资款为167128元，共计231344元；事实和理由：2018年5月28日，原告与被告签订《景观石合作协议》约定：双方向第三人贵州陶缘居生态有限公司在德江县煎茶镇承建的陶缘居项目供应景观石及大石头，由双方共同投资，利润二人平均分配。在实际合伙期间原告投资167128元。被告投资30000元，共计向第三人贵州陶缘居生态有限公司供应大石头1566吨，应得货款172260元（1566吨×110元/吨）、供应景观石1222吨，应得货款183300元（1222吨×150元/吨）共计355560元，除去两人投资181128元，净利润174432元，每人应分利润87216元。期间原告领取23000元，现被告应当向原告支付投资款及利润231344元。经原告多次要求被告支付，但被告以第三人没有付款为由拒绝支付。因原、被告双方没有与第三人贵州陶缘居生态有限公司签订景观石供应协议，是以第三人何进的名义向第三人贵州陶缘居生态有限公司供石头，原、被告供石头后，由贵州陶缘居生态有限公司与何进结算，之后将石头款打给何进，再由何进转给原、被告。现被告以两第三人没有向其支付石头款为由，拒绝向原告支付投资款及利润。为维护原告的合法权益，特具文提起诉讼，依法判决支持原告的诉讼请求。被告何贤普辩称：与原告签订《景观石合作协议》及向贵州陶缘居生态有限公司供应的大石头的数量1566吨属实，但单价是按每吨100元算的，供应景观石的数量是1107.2吨，单价每吨150元属实。双方已进行结算，现在尚欠原告金额为132107.32元，贵州陶缘居生态有限公司现在尚差20多万元石头款没有给付。第三人贵州陶缘居生态有限公司述称：贵州陶缘居生态有限公司只是与第三人何进签订景观石材料采购合同的协议，结算是与何进委托的何贤普结算，贵州陶缘居生态有限公司与原告没有任何合同关系。现在尚差景观石款200000元是事实。第三人何进述称：事情经过情况是2017年何贤普在煎茶镇搞硅石开发，发现了大石头，陶缘居生态有限公司需要这个石头，何贤普邀约我与其合伙开采，何贤普与陶缘居签订了供应石头协议共同开采了一段时间，向其供应了700吨石头，2018年初陈宝春与何贤普协商以200万元资金购买该矿山经营权60%，共同经营过程中陈宝春与何贤普因发生分歧，协议未履行，在陈宝春不支付运费的情况下，我垫付了35000元运费，后来经我们三人协商，决定由陈宝春与何贤普开采，我退出，协议由陈宝春支付我35000元运费（已付），支付我投入的前期投入费用30000元（至今未付），支付我前期投入费用30000元及之后所得利润的40%。本院经审理认定事实如下：当事人双方无争议的事实：2018年5月27日原告陈宝春与被告何贤普签订《景观石合作协议》，合作开采贵州陶缘居生态有限公司所需景观石项目，约定取得的利润平均分配。二人合作期间，共向陶缘居生态有限公司供应大石头1566吨，单价每吨100元，金额为156600元，供应景观石1107.2吨，单价每吨150元，金额为166080元，合作期间原告从何贤普处领取款30000元，另原告支付租用土地费16000元。本院予以确认，并有原、被告庭审中的陈述予以佐证。争议的事实是：原告陈宝春与被告何贤普各自投资金额是多少。原告提供2018年7月16日结算单两份，其中一份结算单载明原告“总投资生产132107.52元”，“何贤普支付34473元”，审理中，被告何贤普认可原告扣除领取的30000元后总投资为132107.52元，与原告合作投资的34473元属实，同时提出开采大石头前期有投入费用，共计是16万多元，但未提供证据证明。故本院认定原告陈宝春投资本金为132107.52元，被告何贤普投资34473元。另查明，原告陈宝春与被告何贤普在合作开采大石头期间，何进退出时，经协商，陈宝春应支付何进之前与何贤普合作时何进垫付的35000元运费（已付），何进前期投入费用30000元（未付）及所得利润的40%。同时查明，2015年5月19日第三人贵州陶缘居生态有限公司与第三人何进签订《景观石材料采购合同》，何进与被告何贤普及案外人何贤文、何贤武四人共同开采，何进全权委托何贤普处理开采事宜，并进行了结算。第三人贵州陶缘居生态有限公司根据《景观石材料采购合同》只与与何进委托的何贤普结算供应项目的景观石材料款，第三人贵州陶缘居生态有限公司现尚欠景观石材料款200000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具法律约束力。本案中，原告陈宝春与被告何贤普于2018年5月27日签订《景观石合作协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应本着诚实信用，在合作结束后对投资款及利润按照约定结算支付分配。原、被告合作内容既有大石头开采也有景观石开采，双方对投入的资金进行了结算，原告总投资生产132107.52元，被告何贤普认可投入资金34473元。原、被告合作期间的利润应为：总产值322680元（大石头156600元+景观石166080元）-双方投入的资金166580.52元（陈宝春132107.52元+何贤普34473元），按照合同约定平均分配，原告陈宝春与被告何贤普各自应为83290.26元。原告陈宝春投入资金和利润共计应为215397.78元（132107.52元+83290.26元）。基于第三人贵州陶缘居生态有限公司只与何贤普结算供应景观石材料款及合作期间的款项均是何贤普在结算的事实，因此应由被告何贤普支付原告陈宝春投资款及利润共计215397.78元。审理中，被告何贤普主张还有其余投入资金，因未提供证据证明，本院不予采信。至于陈宝春应支付第三人何进前期投入资金30000元及40%的利润，属于何进与陈宝春之间的债权债务关系，双方可自行结算支付，本案中不予调整。原告请求第三人贵州陶缘居生态有限公司、何进在尚欠款项内承担支付责任，因其不是原告陈宝春与被告何贤普签订《景观石合作协议》的合同相对人，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：何贤普于本判决生效后三十日内支付陈宝春合伙投资款及利润共计人民币215397.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，减半收取计2265元，由陈宝春负担1000元，何贤普负担1265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇一九年四月一日法官助理张鹤曦书记员曹斌