黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初1684号原告：庞虎，男，1971年2月21日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被告：金志，男，1975年9月14日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：韩延华，女，1975年6月4日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：王金超，男，1977年8月7日出生，汉族，无职业，住望奎县。被告：韩延伟，男，1974年3月29日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。被告：张秀敏，女，1973年9月24日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。被告：杨志，男，1974年6月11日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：宋浩，男，1977年9月3日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：朱国臣，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告庞虎与被告金志、韩延华、王金超、韩延伟、张秀敏、杨志、宋浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告庞虎及其委托诉讼代理人苑晟涛、被告金志、王金超、韩延伟、宋浩及其委托诉讼代理人朱国臣到庭参加诉，被告韩延华、杨志、张秀敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告庞虎向本院提出诉讼请求：1．要求被告金志、韩延华、王金超共同偿还借款15万元，并从2012年3月2日起按年利率24%支付利息至给付完毕之日止；2．要求被告金志、韩延华、王金超支付律师代理费7500元；3．要求被告韩延伟、张秀敏、杨志、宋浩对上述两项诉讼请求承担连带责任；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月2日，被告金志、韩延华、王金超共在原告处借款共计人民币130万元，在2012年3月6日，原告向金志名下邮政储蓄银行卡62×××93汇入109750元，同日，原告的合伙人（王安东）向金志名下邮政储蓄银行卡62×××56汇入100万元，因此在3月6日共计借给金志115万元，从金志所举证据从4月10日和5月9日还款40250元就是按借款115万元月利率3.5%支付的利息。在2012年3月14日，原告向金志邮政储蓄银行卡62×××93汇入138750元，该笔款是金志用韩延辉的房产作抵押，双方在2012年3月13日办完公证委托后汇入金志银行卡内的。上述是三笔款项是原告先行扣除了当月利息，实际借款为130万元。根据被告王金超举证，有七笔6000元的还款是王金超在金志借款之前以个人房屋作抵押向原告借款20万元，月利率3分，原告在3月14日汇入被告金志银行卡的款项中已扣除了11250元的利息，其中包括金志15万元的利息5250元及王金超20万元的利息6000元，从被告王金超举证4月17日和5月15日两笔还款利息正是这两笔还款利息的总额。6月12日汇给原告的20万元是王金超还给原告的个人借款，与本案无关，金志也是原告通过王金超认识的。原告此次起诉共有六起案件，本案被告金志、韩延华、王金超共同从原告处借款15万元（不包括各自单独借款），约定期限至2016年3月31日，利率3.5%，被告张秀敏、杨志、宋浩、韩延伟作为保证人担保。合同签订后，原告已将15万元支付给被告金志等人，至此，被告一直没有偿还该笔借款及利息，故诉至法院，要求各被告承担相应责任。被告金志、王金超、韩延伟、宋浩辩称，1．被告金志、韩延华、王金超向原告借款属实，现原告已诉至法院共六笔借款，每笔15万元，共90万元，三被告实际收到借款86.85万元，除已起诉的六笔借款纠纷外，还有一笔借款是用房屋进行的抵押，三被告对该笔抵押借款有异议；2．三被告所借86.85万元本金及利息已于2013年11月26日全部还清，而且将原告未诉讼的房屋抵押那笔借款也偿还了187894元；3．原告认为被告先期还款为利息，并按130万元作为本金计算利息缺少事实依据，原告此次起诉的包括本案在内的六起案件共90万元，应从借款时间即2012年3月2日起，按年利率24%计算至给付之日结束，三被告前期还款是本金及阶段性利息，虽然双方在借款合同中约定了利息，但按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的有关规定，借款人受保护的年利率为24%，即月利2%，三被告请求法院按此标准计算利息，并要求原告提供相应的汇款凭证用以证实其主张；4．原告庭审中出示的韩延辉所签的借款合同借款数额为15万元，该借款事实根本没有发生，只有担保合同没有借据，原告所述事实不存在；5．被告金志于2011年7月13日至2012年2月13日向原告还款7笔，每笔6000元，合计42000元；6．被告金志于2012年4月10日还款40250元、4月17日还款11250元、5月9日还款40250元，合计91750元，2012年3月2日至5月9日利息为34740元，本息合计903240元，减去已给付91750元，截止2012年5月9日尚欠原告811490元；7．被告金志于2012年5月15日还款11250元、6月12日还款200000元、6月25日还款51500元，合计262750元，以本金811490元并按月利2%计算三个月，新产生利息48689元，本金合计860179元，减去已给付的262750元，截至2012年6月25日尚欠原告本金548740元；8．被告金志于2012年7月31日还款45500元，8月8日还款250000元，合计295500元，按前款计算标准，截至2012年8月8日尚欠原告本金275189元；9．被告金志于2012年9月4日还款36750元、9月28日还款36750元、10月18日还款5250元、10月31日还款31500元、12月3日还款36750元、12月20日还款30000元、12月31日还款6750元，合计183750元，按前款计算标准，截至2012年12月31日尚欠原告113450元；10．被告金志于2013年2月1日、3月7日两次向庞虎尾号为3253的工商银行卡内每次还款36750元，5月14日还款36750元，合计110250元，按前款计算标准，截至2013年5月14日尚欠原告11345元；11．被告金志于2013年11月26日还款200600元，按前款计算标准，2013年11月26日，被告借款本息均已还清，同时又偿还了原告未起诉的用房屋抵押的一笔借款187894元；12．被告金志于2013年4月至9月为原告庞虎建大棚，垫付大棚膜款17850元、肥料款17900元、焊大棚人工费、材料费、栽种费、饭费28500元。果树苗款3500元、葡萄苗款17500元、土方运费、雇车费、铲车费10500元，合计95750元；13．被告金志于2016年3月21日、3月22日分别向于俊红建行卡汇入50000元、40000元，合计90000元；14．被告金志、韩延华、王金超借款签订的《保证担保》，合同期限从2012年3月2日起至2016年3月1日，合同第六条约定：一次性还款的，保证期间为每次还款到期日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被出借人宣布提前到期，保证期间自出借人确定的债务提前到期之日起两年。此次六个案件于2013年12月26日前，被告将本、息全部已还清，故负有担保责任的被告已不存在担保责任，且（2018）黑0604民初1678号、1681号、1682号、1683号四起案件借款合同及借款借据中的2016年3月1日，原告将1日前添加了数字“3”，致使还款期变为2016年3月31日。原告伪造时间，属于虚假诉讼。综上，被告金志、韩延华、王金超等所借原告款项已全部履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张秀敏、杨志、韩延华未出庭，未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，原告庞虎与被告金志、韩延华、王金超签订《借款（保证担保）合同》，原告庞虎在出借人（甲方）处签字，被告金志、韩延华在借款人（乙方）处签字按手印，被告王金超在共同借款人（乙方）处签字按手印，被告杨志、宋浩、韩延伟、张秀敏在借款担保人处签字按手印。原、被告在该合同中约定：借款金额为150000元，借款期限自2012年3月2日起至2016年3月31日止，借款利率为3.5%（执行月利率），收息日期为每个借款日的下月对应日期。合同中第五条关于出借人的权利及义务中，双方约定：借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付款项的，偿还的先后顺序为利息、实现抵押权或主张债权的费用（包括但不限于律师代理费）、本金。合同中第六条关于借款担保内容为：本合同项下借款的担保方式为保证担保，本合同项下的各保证人为连带共同保证责任，出借人主张权利不分先后次序；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息及诉讼费、咨询费、可能发生的评估费、拍卖费、律师代理费等债权人为实现债权而支付的费用。一次性还款的，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内；分期偿还的，保证期间为每次还款到期日起两年。另查明，被告共还款19笔，分别为：2012年4月10日40250元；2012年4月17日11250元；2012年5月9日40250元；2012年5月15日11250元；2012年6月12日200000元；2012年6月25日51500元；2012年7月31日45500元；2012年8月8日250000元；2012年9月4日36750元；2012年9月28日36750元；2012年10月18日5250元；2012年10月31日31500元；2012年12月3日36750元；2012年12月20日30000元；2012年12月31日6750元；2013年5月14日36750元；2013年11月26日200600元；2016年3月21日50000元；2016年3月22日40000元，共计还款1161100元。再查明，原告庞虎于2018年3月29日对本案立案的同时，另立案五件，分别为案号为（2018）黑0604民初1680号庞虎诉金志、韩延华、王金超、韩延伟、宋浩、张秀敏、李涛民间借贷纠纷案；（2018）黑0604民初1681号庞虎诉金志、韩延华、王金超、韩延伟、宋浩、张秀敏、李峰、陈刚民间借贷纠纷案；（2018）黑0604民初1682号庞虎诉金志、韩延华、王金超、韩延伟、宋浩、张秀敏民间借贷纠纷案；（2018）黑0604民初1683号庞虎诉金志、韩延华、王金超、韩延伟、宋浩、张秀敏、赵明民间借贷纠纷案；（2018）黑0604民初1678号庞虎诉金志、韩延华、王金超、韩延伟、宋浩、张秀敏、韩艳国民间借贷纠纷案。庭审中，原告庞虎变更第一项诉讼请求中的利息部分，请求法院判令被告支付从2013年3月2日按年利率24%支付利息至实际给付之日。上述事实有双方无争议的借条合同原件、借据原件、银行业务凭证、原告、被告当庭陈述及庭审笔录在卷证实。对双方有争议的证据采信情况，本院将在论理部分予以阐述。本院认为，原告所立包括本案在内的六起民间借贷纠纷案除个案担保人略有不同外，其他诉讼主体、借款格式合同、合同签订时间、借款期限、借款本金及利息、原告诉讼请求均一致，该六起民间借贷中出借人为庞虎，借款人均系金志、韩延华、王金超三被告，且在庭审中查明，该六起案件均系一个借贷合意而产生，出借人交付的借款本金系基于六份合同合并予以履行，无法区分原告就该六份合同的履行交付款项义务的先后顺序，故本院将在涉及的相关案件裁判时，对六案综合予以论理，并根据案件具体情况，一并作出裁判结果。现归纳本案的争议焦点：一是原告与被告金志、韩延华、王金超借款本金及大额还款性质问题；二是利息计算标准及已还利息、本金计算问题；三是担保人应否承担担保责任问题、原告为实现债权所支付律师费应否由被告承担问题；四是被告金志为原告提供人工、棚膜、购买土方等费用能否冲抵借款问题。本院对案件争议焦点论理如下：一、原告与被告金志、韩延华、王金超借款本金及大额还款性质问题。（一）借款本金问题。原告庭审中诉称，原、被告之间借款共计130万元，2012年3月6日，原告向被告金志名下的邮政储蓄银行卡卡号为62×××93汇入109750元，同日，原告的合伙人又向金志名下的邮政储蓄银行卡卡号为62×××56汇入100万元，3月14日原告再次向金志名下的邮政储蓄银行卡卡号为62×××93汇入138750元，金志收到上述三笔款项共计1248500元，原告先行按本金130万以月利率3.5%扣除了借款当月的利息45500元，另扣除了王金超个人20万借款的利息6000元，故原、被告实际借款总额为130万元。原告庭审时向法庭出示了除已经立案的六起案件以外的另四份借款合同，1．借款人为金志、韩延华，借款担保人为宋浩、韩延伟、张秀敏，借款金额为10万元的借款合同一份；2．借款人为金志、韩延华、王金超，借款担保人为董长顺、宋浩、韩延伟、张秀敏，借款金额为10万元的借款合同及借据各一份；3．借款人为金志、韩延华，担保人为宋浩、韩延伟、张秀敏，借款金额为5万元的合同一份；4．借款人为韩延辉，借款金额为15万元的合同一份。四份合同借款期限均为2012年3月2日至2016年3月31日，与六起已起诉的借款合同借款期限完全一致。原告用以证实该四份借款合同金额为40万元，鉴于被告已实际还款，故未对该四份合同进行起诉。综上，原告向被告提供的130万元包括六起已诉讼案件，每起案件本金为15万元，共90万元，四笔被告已还款本金为40万元未包含在90万元中。被告对原告上述说法存有异议，认为被告金志等人与原告签订的合同共有七份，包括原告此次起诉的六起案件中的六份合同，另一份合同系韩延辉借款15万元并提供房屋作的抵押，七笔一共借款115万元，原告出示的认为已还款的四份合同中有三份虽是被告金志签字的，但原告未向被告交付相应的借款。本院认为，原告此次诉讼六起案件所涉及合同的真实性，被告金志、王金超作为主债务人予以认可，只是借款总额及还款数额上，双方存有较大争议，原告主张六起案件，每个案件本金15万元，共计90万元，而被告方认可实际收到借款86.85万元，原告庭审中也自认在提供借款时按月利率3.5%扣除了当月的利息，900000×（1-3.5%）＝868500元，故就原告所起诉的六起案件所涉本金，原告提供的借款数与被告收到的借款数是一致的。原告主张共出借130万元给被告金志等人使用，庭审中，原告回答法庭询问时称130万元借款系银行汇款方式提供给被告金志，庭后可以提交汇款凭证，本院向原告释明，限原告庭审结束后三日内向本院提交上述凭证，但原告未在本院要求的时间内提供相应的银行汇款凭证或银行流水用以证实其主张成立，亦未提供证据证实其因客观原因不能自行收集证据并于举证期届满七日前书面申请本院对证据予以调取，故应承担举证不利的后果。鉴于原告与被告金志、韩延华、王金超及部分担保人签订了数份借款合同，双方多次借款、还款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故包括本案在内的六起案件借款本金应认定为868500元。（二）大额还款性质问题。1．原告主张被告所出示的还款凭证中确有40万的本金偿还，但该40万元是对未起诉的四份合同的偿还，而被告金志、王金超辩称该40万元是对本次六个案件所涉借款的偿还。本院认为，未起诉的四份合同与已起诉的六案中的合同均是统一制式合同，借款期间起点及止点均完全相同，在未起诉的四份合同存有重大争议的情况下，应以还款义务人即本案的主借款人的还款意愿为准，主借款人在同日签订的无证据显示有先后履行顺序的多份合同中，有权对履行的合同进行选择，故按照被告金志、王金超的意见，双方争议的40万还款应作为此次立案诉讼的六案的债务履行，具体40万元中本息偿还数额，本院将在本院认为部分第二项中详细论述。2．原告对被告王金超出示的还款凭证中，认为存有被告王金超个人的20万借款本金及利息的偿还，与本案无关。而被告王金超对原告所述20万借款予以否认，并要求原告提供对其20万借款的凭证。本院认为，被告王金超提供的还款票据中未体现还款人姓名，原告对其所提出的积极事实应承担举证责任，在无相关证据证实其主张，而被告金志、王金超作为债务人对原告的主张予以否定的情况下，该大额还款应按被告金志、王金超意愿作为原告已起诉的六案的还款为宜。具体20万元中本息偿还数额，本院将在本院认为部分第二项中详细论述。综上所述，原告与被告金志、王金超对借款本金及被告大额还款性质问题，双方存有较大争议，针对其他未诉讼的原告认为被告已还款的四份借款合同，原告是否提供了借款？被告还款多少？抵押房产是否应予解除抵押？以及王金超个人借款20万元是否真实存在等争议，本院认为，原告、被告可收集相关证据，另案进行主张和抗辩。二、利息计算标准及已还利息、本金计算。（一）关于借款期内利息计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方签订的《借款（保证担保）合同》中约定的借款期内利率为月利率3.5%，换算成年利率为42%，已超过法律规定所容许的上限36%，超过部分应为无效。被告金志、王金超庭审中主张还款为本息同还，未在庭审中要求出借人返还已超过36%的部分利息，故本院认为各次还款超过本金36%的利息部分应作为偿还本金予以冲抵。本院认为，利息24%与36%之间的，这一段的债性质上属于自然债务，借款人按照合同约定支付的24%至36%之间的利息部分所进行的还款是有效的，如果偿还以后又向法院要求返还超过24%的部分利息的，法院不予支持，故庭审中被告金志、王金超辩称借期内利率24%的主张，本院不予认可，故借期内被告金志、王金超已还利息计算标准应确定为年利率36%，超过36%的部分应冲抵同期本金。（二）关于逾期利息计算标准。原、被告在《借款（保证担保）合同》及《借据》中约定，“借款人未按照本合同约定的期限归还借款本金及利息的，从逾期之日起按借款总额日千分之三的比例收取逾期违约金，直至本息清偿为止”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方合同约定日千分之三的违约金具有逾期利息的性质，但日千分之三相当于年利率109.5%，大大高于法律规定的上限标准即年利率24%，原告起诉要求逾期部分的利息按年利率24%支付利息至实际给付之日于法有据。（三）还款利息、还款本金计算。被告王金超庭审出示26张汇款票据原件，用以证明被告金志已向原告还款1203100元，又出示2张银行网银转汇会计记账凭据原件，证明被告金志于2012年2月1日、2013年3月7日两次分别向原告还款36750元，共计73500元。本院对上述28张票据证据认定如下：1.2011年7月13日、2011年8月18日、2011年10月19日、2011年11月18日、2011年12月15日、2012年1月15日、2012年2月13日共七笔还款，每笔6000元，合计42000元，庭审中，原、被告双方均认可该七笔还款系双方此次民间借贷纠纷所涉合同之前的其他还款，本院认为该七笔还款证据与本案无关联，故对该七笔还款证据不予采信。2.2013年2月1日、2013年3月7日共两笔还款，每笔36750元，合计73500元，原告对该两笔还款证据质证认为该组证据不是银行汇款凭证，仅仅系被告单方书写的收据，故对该证据的真实性及所要证明的问题均有异议。本院认为该两笔还款证据系被告方现金员沈雪所书写，原告对该证据的真实性存有异议，被告金志、王金超未能提供还款凭证或银行流水，亦未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干工作》第十九条的规定在举证期限届满前七日申请本院调取证据，故本院对该证据不予采信。3．前述（1）、（2）以外，被告王金超共提交还款凭证共19张，预证实还款情况。还款情况如下：2012年4月10日40250元；2012年4月17日11250元；2012年5月9日40250元；2012年5月15日11250元；2012年6月12日200000元；2012年6月25日51500元；2012年7月31日45500元；2012年8月8日250000元；2012年9月4日36750元；2012年9月28日36750元；2012年10月18日5250元；2012年10月31日31500元；2012年12月3日36750元；2012年12月20日30000元；2012年12月31日6750元；2013年5月14日36750元；2013年11月26日200600元；2016年3月21日50000元；2016年3月22日40000元，共计还款1161100元。原告质证对2013年11月26日票据有异议，该票据卡号是庞虎本人的，但对这笔钱没有印象，并称庭审后回去查流水，但未反馈本院结果，对其他18笔还款凭证的真实性予以认可。本院认为，被告王金超提供以上19笔还款凭证，原告对其中18份汇款凭证的真实性予以确认，对2013年11月26日200600元还款未举出反证对该证据予以否定，故本院对该19笔还款凭证予以采信。4．本金利息计算。还息计算公式：剩余本金×36%÷365天×间隔天数还本计算公式：当次还款额-还息剩余本金公式：前一次本金-还本计算精确位数：十分位（即小数点后一位）（1）2012年3月2日至4月10日还利息：868500×36%÷365×39＝33407.5元，2012年4月10日还本金：40250-33407.5＝6842.5元，2012年4月11日尚欠本金：868500-6842.5＝861657.5元；（2）2012年4月11日至4月17日还利息：861657.5×36%÷365×7＝5949元，2012年4月17日还本金：11250-5949＝5301元，2012年4月18日尚欠本金：861657.5-5301＝856356.5元；（3）2012年4月18日至5月9日还利息：856356.5×36%÷365×21＝17737.1元，2012年5月9日还本金：40250-17737.1＝22512.9元，2012年5月10日尚欠本金：856356.5-22512.9＝833843.6元；（4）2012年5月10日至5月15日还利息：833843.6×36%÷365×6＝4934.5元，2012年5月15日还本金：11250-4934.5＝6315.5元，2012年5月16日尚欠本金：833843.6-6315.5＝827528.1元；（5）2012年5月16日至6月12日还利息：827528.1×36%÷365×27＝22037.2元，2012年6月12日还本金：200000-22037.2＝177962.8元，2012年6月13日尚欠本金：827528.1-177962.8＝649565.3元；（6）2012年6月13日至6月25日还利息：649565.3×36%÷365×13＝8328.7元，2012年6月25日还本金：51500-8328.7＝43171.3元，2012年6月26日尚欠本金：649565.3-43171.3＝606394元；（7）2012年6月26日至7月31日还利息：606394×36%÷365×35＝20933.1元，2012年7月31日还本金：45500-20933.1＝24566.9元，2012年8月1日尚欠本金：606394-24566.9＝581827.1元；（8）2012年8月1日至8月8日还利息：581827.1×36%÷365×8＝4590.9元，2012年8月8日还本金：250000-4590.9＝245409.1元，2012年8月9日尚欠本金：581827.1-245409.1＝336418元；（9）2012年8月9日至9月4日还利息：336418×36%÷365×26＝8627.0元，2012年9月4日还本金：36750-8627.0＝28123元，2012年9月5日尚欠本金：336418-28123＝308295元；（10）2012年9月5日至9月28日还利息：308295×36%÷365×24＝7297.7元，2012年9月28日还本金：36750-7297.7＝29452.3元，2012年9月29日尚欠本金：308295-29452.3＝278842.7元；（11）2012年9月29日至10月18日还利息：278842.7×36%÷365×19＝5225.4元，2012年10月18日还本金：5250-5225.4＝24.6元，2012年10月19日尚欠本金：278842.7-24.6＝278818.1元；（12）2012年10月19日至10月31日还利息：278818.1×36%÷365×13＝3575元，2012年10月31日还本金：31500-3575＝27925元，2012年11月1日尚欠本金：278818.1-27925＝250893.1元；（13）2012年11月1日至12月3日还利息：250893.1×36%÷365×32＝7918.6元，2012年12月3日还本金：36750-7918.6＝28831.4元，2012年12月4日尚欠本金：250893.1-28831.4＝222061.7元；（14）2012年12月4日至12月20日还利息：222061.7×36%÷365×17＝3723.3元，2012年12月20日还本金：30000-3723.3＝26276.7元，2012年12月21日尚欠本金：222061.7-26276.7＝195785元；（15）2012年12月21日至12月31日还利息：195785×36%÷365×11＝2124.1元，2012年12月31日还本金：6750-2124.1＝4625.9元，2013年1月1日尚欠本金：195785-4625.9＝191159.1元；（16）2013年1月1日至5月14日还利息：191159.1×36%÷365×133＝25075.9元，2013年5月14日还本金：36750-25075.9＝11674.1元，2013年5月15日尚欠本金：191159.1-11674.1＝179485元；（17）2013年5月15日至11月26日还利息：179485×36%÷365×195＝34520.1元，2013年11月26日还本金：200600-34520.1＝166079.9元，2013年11月27日尚欠本金：179485-166079.9＝13405.1元；（18）2013年11月27日至2016年3月21日还利息：13405.1×36%÷365×845＝11172.1元，2016年3月21日还本金：50000-11172.1＝38827.9元，2016年3月22日尚欠本金：13405.1-38827.9＝-25422.8元；（19）2016年3月22日被告还款40000元。三、担保责任及律师费承担问题。根据本院认为第二项所计算结果，截止2016年3月21日，被告金志、韩延华、王金超对已诉讼六案本金及利息已全部偿还完毕，加上被告于2016年3月22日汇款40000元已超过该六案本息还款义务65422.8元，鉴于主借款人就该六起诉讼案件本息已偿还，故被告韩延伟、张秀敏、杨志、宋浩对原告此次所起诉的六案担保责任免除，原告要求被告共同偿还借款15万元，并从2013年3月2日起按年利率24%支付利息至给付完毕之日止，以及要求被告支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。四、被告金志为原告提供人工、棚膜、购买土方等费用能否冲抵借款。被告金志庭审中提交了其为原告位于银浪牧场的大棚提供树苗、化肥、人工费等费用收据，用以证明被告金志替原告支付了95750元费用，应在本案的借款总额中予以扣除。而原告认为金志所述不属实，原告只是让金志找人帮忙，并且费用已支付，且与本案无关。本院认为人工费、材料款等费用是否发生、是否应由原告支付不属于本案审理范围，与本案不具有同一法律关系，案件双方对此又无特别约定，故对该份证据不予采信，双方可对该纠纷另案予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告庞虎的全部诉讼请求。案件受理费3450元、公告费300元由原告庞虎负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  宋晓红人民陪审员  董 翠人民陪审员  李 月二〇一九年四月九日书 记 员  田 梦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十九条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。