江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执异32号案外人：万安县锦博医药推广有限责任公司，住所地江西省吉安市万安县。法定代表人：刘玉平，经理。委托代理人：廖永红，男，1974年4月6日生，万安县锦博医药推广有限责任公司职工，住江西省吉安市万安县。申请执行人：孙前坤，男，1975年1月12日出生，汉族，住丰县。被执行人：刘玉平，男，1974年6月14日出生，汉族，住丰县。在本院执行孙前坤与刘玉平民间借贷纠纷一案中，案外人万安县锦博医药推广有限责任公司（以下简称锦博医药推广公司）于2019年4月1日对冻结、扣划锦博医药推广公司银行存款50万元不服提出书面异议。本院当日受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。孙前坤与刘玉平民间借贷纠纷一案，于2019年1月16日作出（2019）苏0321民初293号民事调解书：1、被告刘玉平共欠原告孙前坤借款本金50万元、利息3万元，以上欠款本息合计53万元由被告刘玉平于2019年1月20日之前偿还给原告孙前坤；2、上述第一项协议内容履行完毕后，原、被告双方就本案再无其他争议；3、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费减半收取为4400元、诉讼保全费3020元（合计7420元，原告均已预交），由被告刘玉平负担（随案款一并支付给原告）。该调解书发生法律效力后根据孙前坤申请，本院于2019年1月22日立案执行，案号为（2019）苏0321执446号。本院依法于2019年3月20日作出（2019）苏0321执446号民事裁定书，冻结、扣划锦博医药推广公司、刘玉平银行存款537420.00元或扣留、提取其收入537420.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产,实际执行中扣划锦博医药推广公司500000元银行存款至丰县法院账户。案外人锦博医药推广公司针对上述执行行为提出异议称，冻结、扣划的银行存款50万元不是刘玉平的财产，而是异议人的财产，执行裁定扣划异议人存款50万元明显错误。理由如下：1、锦博医药推广公司没有向申请执行人孙前坤借款，不是孙前坤诉刘玉平案件的债务人，法院没有任何理由扣划案外人的存款；2、锦博医药推广公司的存款不是刘玉平的个人财产，刘玉平作为锦博医药推广公司的唯一股东，根据公司法的规定，锦博医药推广公司的股东以注册资本向申请人的投资实际已经转化为公司财产，锦博医药推广公司的所有财产包括但不限于存款，均是公司财产，而不是股东刘玉平的个人财产，只有公司有盈余，进行盈余分配到公司股东刘玉平后，分配给股东的财产才是其个人财产，法院没有区分公司财产与股东权益的法律关系，认为唯一股东公司的财产就是股东个人财产是完全错误的。申请执行人孙前坤未向本院提出答辩意见。被执行人刘玉平未向本院提出答辩意见。本院查明，孙前坤与刘玉平民间借贷纠纷一案，本院2019年1月8日立案受理，根据原告孙前坤申请本院2019年1月11日作出（2019）苏0321民初293号民事裁定书，冻结刘玉平的银行存款500000元或者查封其同等价值的其他财产，并实际冻结了锦博医药推广公司银行存款50万元。本院于2019年1月16日作出（2019）苏0321民初293号民事调解书，该调解书发生法律效力后根据孙前坤申请，本院于2019年1月22日立案执行，于2019年3月20日作出（2019）苏0321执446号民事裁定书，裁定：冻结、扣划锦博医药推广公司、刘玉平银行存款537420.00元或扣留、提取其收入537420.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产，实际扣划50万元到法院账户。在执行案件立案之前，廖永红以锦博医药推广公司代理人身份对诉讼保全提出异议，法院审理法官对廖永红和刘玉平两人进行询问，刘玉平坚持认为锦博医药推广公司是其注册的独资企业。执行案件立案受理后，执行实施法官对刘玉平进行询问，刘玉平仍坚持锦博医药推广公司账户资金归其所有，愿意用该公司款项偿还孙前坤债务。又查明，锦博医药推广公司是自然人独资的有限责任公司，2017年9月18日登注册记，显示刘玉平是唯一股东。但刘玉平并不实际参与该公司的经营，而是在丰县大沙河派出所从事辅警工作，锦博医药推广公司实际是廖永红通过中介机构联系借用刘玉平名义作为股东注册登记，为了利用当地招商引资的优惠政策，公司印章、银行账户等均由廖永红实际控制。本院认为，根据《支付结算办法》第十六条规定，单位、个人和银行办理支付结算必须遵守的原则之一为谁的钱进谁的账，由谁支配。“银行账户实名制”是判断银行账户资金权属的基本规则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项明确规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本院诉讼保全和执行文书明确针对锦博医药推广公司的银行存款，故孙前坤与刘玉平民间借贷纠纷一案所保全和扣划的银行存款应当属于锦博医药推广公司财产，按照“银行账户实名制”的基本规则，也不能单凭刘玉平自己陈述该公司银行账户资金属于他自己，就认定该银行账户资金不属于该公司所有。从案件事实和法律规定看，银行账户资金权属并不存在实质争议，争议的问题是能否把锦博医药推广公司的财产银行存款执行用于偿还刘玉平个人所欠债务。所以本案不属于对执行标的异议，而属于针对保全和执行措施是否合法问题的执行行为异议。《公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《公司法》第五十七条还规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。锦博医药推广公司是自然人独资的有限责任公司，虽然只有一个股东，但该有限公司仍然是按照《公司法》规定设立的有限公司企业法人，享有独立于股东个人财产的财产权益。股东个人财产应当与有限公司财产是独立分开的，有限责任公司债务应当用有限公司的财产偿还，只有证据证实股东个人财产与自然人独资的有限公司财产混同时，才能够依据“解开公司面纱”规则，认定股东个人名下的财产仍然属于自然人独资有限公司的财产，可以用来偿还自然人独资的有限公司债务；但股东个人债务在任何情形下不能够用股东已经完成出资属于自然人独资的有限公司财产来偿还。《个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。按照《民法总则》第一百零二条规定，个人独资企业属于非法人组织，不具有法人资格。个人独资企业的投资人对企业债务承担无限连带责任，个人独资企业投资人所欠债务可以直接执行个人独资企业的财产，也可以执行投资人个人名下财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持；个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。从以上法律和司法解释条文规定可见，自然人独资有限公司不同于个人独资企业，自然人独资有限公司股东所欠个人债务不能用有限公司财产偿还，而个人独资企业投资人所欠债务可以用个人独资企业财产偿还。刘玉平即使是锦博医药推广公司真实的股东，法院也不能以执行锦博医药推广公司财产方式偿还刘玉平个人债务，何况刘玉平不是该公司真实的出资股东和实际控制人。若刘玉平真实出资注册成立该公司且明知该该公司有银行存款，为何不自己安排公司会计直接将款项转给债权人孙前坤，还在执行程序中要求法院执行，显然不符合常理。本院在孙前坤与刘玉平民间借贷纠纷一案中保全和执行锦博医药推广公司银行存款，混淆了自然人独资有限公司的财产和自然人股东个人财产，混淆了自然人独资有限公司和个人独资企业不同法律属性，属于错误保全和错误执行。根据《最高人民法院关于适用撤销本院（2019）苏0321执446号执行裁定书规定的所有执行措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。审判长  李念鑫审判员  孙传英审判员  赵贵欣二〇一九年四月十八日书记员  雷含雪