山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初755号原告：吴倩，女，1990年3月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告委托诉讼代理人：张玉林、程成，山东滋阳律师事务所律师。被告：济宁市兖州区永康物业服务有限公司，住所地济宁市兖州区官庄村驻地4区（永丰建材城公司院内），统一社会信用代码91370882570457256L。法定代表人：王兴东，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：扈致颖、王煜璇，山东伟祺律师事务所律师。原告吴倩与被告济宁市兖州区永康物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴倩及其委托诉讼代理人张玉林、程成，被告济宁市兖州区永康物业服务有限公司的委托诉讼代理人扈致颖、王煜璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴倩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即恢复向原告供电，并赔偿因停电给原告造成的经济损失10000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为济宁市兖州区永丰商贸城1号楼102、202号房屋承租人，被告为济宁市兖州区永丰商贸城的物业服务公司。2018年12月，被告无故停止向原告供电，并拒收原告电费。原告多次找被告要求恢复供电，被告在没有任何证据的情况下，拒绝恢复供电。因被告停止供电，导致原告无法正常经营，造成经济损失10000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。济宁市兖州区永康物业服务有限公司辩称，一、本案中，原告吴倩不是本案适格的原告，与案件没有利害关系，无权提起本案诉讼，请贵院依法驳回其起诉。2018年8月11日，被告与案外人师操签订了关于永丰商贸城1号楼102、202室的《物业管理合同》及《用电协议》，根据合同的相对性原则，与原告吴倩不存在合同关系，因此吴倩不是适格的原告。二、2015年9月1日，山东永丰实业投资有限公司向被告出具了《委托书》，本案中，被告公司是受山东永丰实业投资有限公司的委托进行物业管理服务，收取水费、电费、物业费用，不是本案的适格被告。三、案外人师操存在偷电嫌疑，涉嫌盗窃，被告已经报案至公安机关，现公安机关已立案侦查。案外人师操在用电过程中违反《用电协议》的情形，被告有权终止为其供电，不应为其恢复供电。综上，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1、对原告提供的房屋租赁合同一份，原告欲证明其是该房屋的实际使用人，是本案适格原告。被告没有否认该证据的真实性，结合被告与原告签订的物业服务合同，本院对该证据的真实性予以采信。2、对原告提供的用电卡两张，欲证明该卡是1号楼102、202室。被告不予认可。该证据不能仅仅从标有1号楼102、202室就认为是1号楼102、202室，对该证据本院不予采信。3、原告提交物业管理合同，欲证实系该房屋的实际使用人。被告虽对该证据有异议，认为不是真实的，结合原告吴倩提交的与师操结婚证明，证实二人系夫妻关系，即使是师操所签，也亦无不妥，对该证据本院予以采信。4、对于原告提交的13张由被告出具的电费收据，欲证实其实际占有使用涉案房屋的事实。被告对该证据虽有异议，但并无相反证据提出。对原告提供的该证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，原告与案外人李峰签订房屋租赁合同，合同约定原告租赁出租人李峰在兖州区，建筑面积203.92平方米，使用期限自2018年8月7日至2020年8月6日，合同还约定了其它内容。2018年8月11日，原、被告就1号楼102、202室的物业管理服务，签订物业管理合同一份。2018年8月11日，师操与被告签订内容相同的物业服务合同一份。同日，师操也与被告签订用电协议一份，协议第三条第（4）项约定，甲方和乙方在验收合格后，甲方正式开始为乙方进行供电服务，从供电合同签订起，乙方不得私自开启电表箱，随意更改电表设施、封签等。用电计量装置封印，不得私自安装增容设施，确保一表一户不得篡改、私拉乱接等，甲方有权不定期、不定时对电表箱进行安全检查，如发现乙方违反上述规定，甲方将按照《中华人民共和国电力法》《供电营业规则》相关条款追究责任，并终止供电或限期整改。如出现按照合同签订之日起及入住时间5-10倍罚款，并保留追究法律责任的权利。合同还约定了其它内容。2015年9月1日，山东永丰实业投资有限公司向被告出具内容为：“现我公司委托济宁市兖州区永康物业服务有限公司对兖州永丰国际商贸城进行物业管理服务，其中包括对管理区域内供电设备的管理及水费、电费、物业费用的收取”。被告对电费的收取方式为供电卡控制、交费充值供电。2018年12月，被告拒绝收取原告电费，使其电卡不能正常充值供电。2019年3月14日，原告诉讼来院，请求依法判令被告立刻恢复向原告供电，并赔偿因停电给原告造成的经济损失10000元。原告没有就所受损失提供证据证实。被告承认没有收取原告电费，电卡不能正常充值的事实，但认为被告是受山东永丰实业投资有限公司的委托进行物业管理服务，收取水费、电费、物业费用，不是本案的适格被告，并认为案外人师操涉嫌偷电，已由公安机关受理，且案外人师操也违反《用电协议》的约定，不应为其供电。还查明，原告与案外人师操系夫妻关系。原告吴倩在济宁市兖州区市场监督管理局办理营业执照一份，载明：经营者吴倩，经营济宁市兖州区皮阿诺橱柜专卖店，场所济宁市兖州区永丰国际商贸城一号楼102。本院认为，本案的焦点问题有二个：一、原、被告是否是本案适格主体？二是原告主张的立即恢复供电及赔偿损失10000元应否支持？关于第一个焦点问题，本院认为，原告吴倩与案外人李峰签订了济宁市兖州区的《房屋租赁合同》，并办理了营业执照，经营皮阿诺橱柜专卖，是该房屋的实际使用人。因该区域内系采用电卡充值供电，原告向被告交纳电费，被告拒绝收取电费，导致涉案房屋断电，显然侵害了原告用电的权益。虽然被告提交了案外人山东永丰实业投资有限公司的委托书一份，但该委托内容明确，即对管理区域内供电设备的管理及水、电、物业费用的收取。被告对其原告的停电行为，不能认为是委托内容。原告按侵权责任进行了主张，被告的停电行为侵害了原告的民事权益，被告是具体的侵权行为人，原、被告均是本案的适格主体。关于第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告虽然与案外人师操系夫妻关系，但原告的经营场所与师操所租赁场所均为独立分开的，用电也是独立分开的，被告不能以师操涉嫌偷电，即拒绝收取原告电费，致使原告经营场所不能正常用电，被告的行为侵犯了原告合法的用电权利。原告主张被告立即恢复供电，理由正当，本院应予支持。对原告主张的赔偿损失10000元，原告没有提供证据证实，对其主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、济宁市兖州区永康物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内恢复对吴倩的供电。二、驳回吴倩的其它诉讼请求。案件受理费200元，由原、被告各负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱广利人民陪审员  李耀梅人民陪审员  李亚男二〇一九年四月二十三日书 记 员  唐 曼