江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终602号 上诉人（原审原告、执行案外人）:淮安嘉安建材有限公司，住所地淮安市洪泽区黄集街道205国道西侧。 法定代表人：薛晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏海科环境科技工程有限公司，住所地建湖县上冈产业园纬二支路1号。 法定代表人：徐福海，该公司总经理。 委托诉讼代理人张磊,江苏哲睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：盱眙钧天新型建材有限公司，住所地盱眙县官滩镇三墩村官滩港。 法定代表人：王华钟，该公司董事长。 淮安嘉安建材有限公司（以下至裁定主文前简称嘉安公司）与被上诉人江苏海科环境科技工程有限公司（以下简称海科公司）、盱眙钧天新型建材有限公司（以下简称钧天公司）案外人执行异议之诉一案，不服盱眙县人民法院（以下简称盱眙法院）（2018）苏0830民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人嘉安公司上诉请求：撤销（2018）苏0830民初1106号民事判决，一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与钧天公司之间签订的买卖合同合法有效并按约支付了价款。2.上诉人系善意取得涉案标的物，一审法院认为钧天公司与上诉人合同中已明确告知设备的情况，仅仅是主观臆断，涉案设备系已经安装使用2年多的旧设备，且不含设备拆装、运输、安装、调试费用，并不能武断认为上诉人低价购买。上诉人购买涉案房屋是在设备查封前是善意取得。3.根据物权法第106条规定，上诉人依法享有涉案设备所有权。被上诉人强调的所有权保留，从钧天公司提起诉讼到申请执行，其从未按保留所有权的约定取回涉案标的物，实际上是放弃了所有权的保留，那么钧天公司当然有出售涉案设备的权利。 被上诉人海科公司辩称，一审判决正确，应予维持。 被上诉人钧天公司未作答辩。 盱眙法院经审理查明，钧天公司与海科公司承揽合同纠纷一案，该院于2017年3月31日作出（2016）苏0830民初1859号民事判决：一、钧天公司于本判决生效后三十日内给付海科公司289万元。二、驳回钧天公司的诉讼请求。三、驳回海科公司其他反诉请求。本诉案件受理费19830元，由钧天公司负担；反诉案件受理费17620元，财产保全费5000元，合计22620元，由钧天公司负担18000元，海科公司负担4620元；鉴定费53000元，由钧天公司负担40000元，海科公司负担13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该判决发生法律效力后，根据海科公司的申请，盱眙法院于2017年10月9日立案执行，案号为(2017)苏0830执3054号。该案执行过程中，该院作出了(2017)苏0830执3054号查封裁定：查封钧天公司所有的位于嘉安公司院内的60吨/时普通干粉砂浆生产线一条（具体设备包括但不限于无重力混合机WZ-10C壹套、威尔姆螺旋输送机肆台、肆台枪仓、贰台砂仓、烘干机一台、直线振动棒一台、除尘器一套）。 嘉安公司对上述执行标的提出异议，要求解除对其所有的位于嘉安公司内的普通干粉砂浆生产线设备的查封。盱眙法院经审查于2018年2月5日认定“嘉安公司虽向该院提交了干粉砂浆生产线买卖合同复印件一份，但不能据此判断嘉安公司是涉案生产线设备的权利人，故嘉安公司的异议理由不能成立”，作出（2018）苏0830执异14号执行裁定书，驳回了嘉安公司的异议申请。 原告嘉安公司遂向该院提出诉讼请求：1.不得执行位于嘉安公司院内的60吨/时普通干粉砂浆生产线一条（具体设备包括但不限于无重力混合机WZ-10C壹套、威尔姆螺旋输送机肆台、肆台枪仓、贰台砂仓、烘干机一台、直线振动棒一台、除尘器一套）并解除对该生产线的查封；2.确认上述生产线归原告嘉安公司所有。事实和理由：1.涉案的生产线已于2017年5月5日由被告钧天公司以170万元的价格转让给原告，原告已支付了对价，涉案生产线的所有权人应归原告所有；2.涉案生产线已于2017年6月交付原告，原告已取得涉案生产线的所有权，而法院于2017年10月9日对原告的财产实施查封措施显然错误，损害了原告的合法权益。请求判令如原告所诉。 被告海科公司辩称，一、原告对案涉设备不享有所有权，也不是法律意义上的权利人，其所有的权利不能排除本案执行：1.答辩人与钧天公司于2014年4月11日签订了60吨/时普通干粉砂浆生产线承揽合同，合同第十五条约定，干粉砂浆生产线的所有权自甲方（钧天公司）付清合同总价款后转移，如甲方未履行完支付价款义务，干粉、砂浆生产线的所有权归答辩人所有，现在已经经过盱眙法院判决，该干粉、砂浆生产线款项还未支付完毕，设备的所有权归答辩人所有；2.钧天公司将答辩人所有的案涉设备出售给原告属于无权处分，根据原告提交的干粉、砂浆生产线买卖合同，第三页第一行约定，钧天公司保证对其转让的资产作出充分的陈述和说明，没有保留，足以看出原告并非善意第三人，原告对案涉设备的状况充分了解清楚，属于恶意第三人不是善意取得；3.案涉设备转让价款明显偏低，盱眙法院于2017年3月31日作出（2016）苏0830民初1859号民事判决，结合鉴定结论，认定钧天公司应再向答辩人支付289万元，而原告与钧天公司的成交价为170万元，远远低于设备本身的价值，故原告也不构成善意取得；4.在本诉讼案二审审理中，答辩人曾向淮安中院书面汇报并举证证明案涉设备被拆除运输的事实，二审法官对此高度重视，故原告明显知晓案涉设备状况，不可能善意取得所有权；5.从原告支付的款项证据看，均提交的是复印件，且均为银行汇票，无法达到原告证明目的，没有背书转让的记录。二、根据最高院关于审理拒不执行判决裁定刑事案件适用法律若干问题的解释第一条、第二条规定，本案钧天公司行径恶劣，请求人民法院审查后按拒执罪移送公安机关侦查。 被告钧天公司未作答辩。 盱眙法院另查明：2014年4月11日，被告钧天公司（甲方）与被告海科公司（乙方）经协商签订一份《60吨/时普通干粉砂浆生产线承揽合同》。约定海科公司承揽钧天公司60吨/时普通干粉砂浆生产线的设计、制造、安装、调试及技术培训。合同第五条约定价款，第三方按揭付款的价款为500万元，非第三方按揭付款价款为510万元，合同第六条约定付款方式，合同第十五条约定干粉砂浆生产线所有权自甲方付清合同总价款后转移，如甲方未履行完支付价款义务时，干粉砂浆生产线所有权归乙方所有，但本合同标的物的风险责任自干粉砂浆生产线交付之日起转移至甲方，该合同还对甲乙双方承揽项目内容、技术及质量要求、主要参数及配置、运输方式、技术培训、知识产权及保密要求、违约责任等均进行了约定。合同签订后海科公司交付、安装涉案设备，钧天付款191万元，合同履行过程中发生纠纷，钧天公司认为涉案生产线不合格起诉要求解除合同、赔偿损失，海科公司反诉钧天公司给付剩余货款319万元，该案经盱眙法院审理于2017年3月31日作出（2016）苏0830民初1859号民事判决书，判决钧天公司应给付海科公司货款289万元。钧天公司不服该判决向淮安中院提起上诉，2017年8月30日，淮安中院作出（2017）苏08民终1513号民事判决书，驳回钧天公司上诉维持原判。该案在钧天公司上诉期间，钧天公司于2017年5月15日与原告嘉安公司签订涉案生产线买卖合同，诉讼中原告向盱眙法院提交了该合同的原件，合同约定设备价款170万元，付款方式为合同生效七日内预付20万元，设备全部到场后支付70万元，调试正常生产后付70万元，余款10万元作为质保金等；在收到20万元后60个工作日，钧天公司将设备全部交付嘉安公司；钧天公司承诺其具有转让设备的权利，钧天公司对所转让的资产状况向嘉安公司做充分的陈述、说明，没有其他保留等。被告海科公司对该合同真实性持否定态度，认为合同印章油墨新鲜，并认为钧天公司已告知设备情况，设备是被告海科公司保留所有权，钧天公司是不具备转让条件的。原告还提交11张累计金额为170万元的承兑汇票复印件及原告自制几张记账凭证，其中有113万元记账凭证载明的时间为2017年10月31日，在查封的2017年10月19日之后。原告称该款是支付购买涉案设备货款的，但被告海科公司认为170万元的承兑汇票均是复印件，其真实性和有无交付给钧天公司均无法证实。原告称涉案设备已于2017年6月交付原告，被告海科公司认可在上诉期间运输至原告公司。原判决生效后钧天公司未履行义务，海科公司向该院申请执行，在执行过程中该院于2017年10月19日作出了(2017)苏0830执3054号执行裁定查封了涉案设备。 盱眙法院认为，被告钧天公司在该院于2017年3月31日作出（2016）苏0830民初1859号民事判决书判决钧天公司应给付海科公司货款289万元后，钧天公司作为上诉人向淮安中院上诉，在淮安中院终审判决确定前，钧天公司应保持争议标的物即涉案设备的现状，而不应在诉讼过程中急于低价处置涉案设备，钧天公司有明显规避执行的嫌疑；其次，钧天公司明知其货款未付清海科公司保留所有权，钧天公司按合同约定无权处置涉案设备，而钧天公司罔顾合同约定低价转让设备，主观恶性巨大，其与原告嘉安公司签订的设备转让合同应为无效合同；再次，原告嘉安公司不能提供有效证据证实已付170万元货款；第四，钧天公司与原告的合同中约定已明确告知设备的情况，当然应当包括涉案设备由海科公司保留所有权的情况，原告在此情况下仍以明显低价买受涉案设备，且原告明知设备已被查封仍然在查封后支付113万元，原告主观上显然未存有善意，不构成善意取得。鉴于此，原告的诉讼请求，该院无法支持。盱眙法院于2018年9月25日作出（2018）苏0830民初1106号民事判决书，判决驳回嘉安公司的诉讼请求。案件受理费20100元、公告费600元，合计20700元，由嘉安公司负担。 本院经审理，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，嘉安公司主张其购买涉案设备系善意取得之理由不能成立。首先，钧天公司与嘉安公司签订的《干粉砂浆生产线买卖合同》中明确载明钧天公司对所转让的资产状况向嘉安公司做充分的陈述、说明，无保留等。而海科公司与钧天公司签订的《承揽合同》中明确约定钧天公司未付清款项之前海科公司对涉案设备保留所有权，由此可见，嘉安公司在明知钧天公司对涉案设备不享有所有权的情况下仍然购买涉案设备，其主观上存在明显过错。其次，嘉安公司未能提供充分证据证明其已付170万元货款，且涉案设备在执行法院查封后，上诉人嘉安公司向被执行人支付了113万元款项，规避法院执行的意图明显。再次，钧天公司与嘉安公司约定涉案设备的合同价为170万元，该价格亦低于市场价。综上，嘉安公司在签订《干粉砂浆生产线买卖合同》时未能尽到审查义务，存在明显过错，其行为不构成善意取得。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人淮安嘉安建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  孙亚平 审判员  庞海涛 二〇一九年四月二十九日 书记员  庄 行