陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                            (2019)陕01民终416号上诉人（原审被告）：胡新山，男，1966年12月11日出生，汉族，籍住河南省睢县，现住西安市新城区。委托诉讼代理人：张广民，陕西省148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：西安龙海节能材料有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：阎锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：张广民，陕西省148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：西安安泰祥建筑机械租赁有限公司，住所地西安市。法定代表人：张丁丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，陕西希友律师事务所律师。上诉人胡新山、西安龙海节能材料有限公司（以下简称龙海公司）因与被上诉人西安安泰祥建筑机械租赁有限公司（以下简称安泰祥公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡新山及其委托诉讼代理人张广民、上诉人龙海公司之委托诉讼代理人张广民、被上诉人安泰祥公司之委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新山、龙海公司共同的上诉请求：1.撤销一审判决书，对本案予以改判，改判为驳回安泰祥公司对胡新山及龙海公司的诉讼请求，或发回重审。2.由安泰祥公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院遗漏了当事人，本案工程是冀东承包，冀东既是承包人也是实际付款人，应将冀东列为被告，胡新山仅是签合同的代理人。2.一审法院将龙海公司列为被告错误。龙海公司是经销建筑材料的部门，没有从事建筑工程的业务，且龙海公司没有委托任何人与安泰祥公司签订租赁吊篮合同。案涉租赁合同的印章并非龙海公司印章。3.胡新山只与安泰祥公司签订了1号楼的吊篮租赁合同，但安泰祥公司却要求胡新山支付9号楼的租赁费，显然超出了合同约定。4.曹某某并非胡新山施工队的人员，是冀东的人员。胡新山并未委托曹某某与安泰祥公司结算吊篮租金。安泰祥公司与曹某某恶意串通，曹某某签名的租赁一览表不真实。安泰祥公司统计的149天租赁期间有44天下雨天，不应计算租赁费。案涉工程提前完工后，安泰祥公司以拖欠租赁费未付为由长达两个半月不将租赁物搬出，胡新山不应承担延长期间的租赁费。5.一审判决适用法律错误。安泰祥公司故意扩大损失，法院应当减少赔偿数额。从龙海公司原审时提交的身份证明材料能推出案涉租赁合同上不是龙海公司的印章，一审法院要求龙海公司进行司法鉴定属于适用法律错误。安泰祥公司辩称，1.一审认定事实正确。关于遗漏当事人的问题，安泰祥公司在整个租赁期间一直是与胡新山及龙海公司联系，从未与冀东联系接触、也不认识冀东。合同上有龙海公司的公章，且在一审庭审中一审法庭曾向龙海公司释明是否申请公章鉴定，龙海公司放弃鉴定，其应对该行为承担不利后果。关于案件标的款，一审庭审已对涉案项目的租赁费进行了核算。安泰祥公司已向一审法院提供了相关证据，且一审法院予以确认，胡新山、龙海公司并未提供任何证据予以反驳。2.一审法院适用法律正确。一审法院在一审庭审中组织过双方进行调解，胡新山提出用一辆市值十六、七万元的车及6万元现金调解处理本案，同样证明该案的事实。故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。安泰祥公司向一审法院起诉请求：1.判令龙海公司、胡新山立即偿还安泰祥公司租赁费310029.2元及逾期付款利息（以310029.2为基数，自2015年6月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止，暂计算至2017年8月31日为34180.72元）；2.本案诉讼费由龙海公司、胡新山承担。诉讼过程中，安泰祥公司变更其诉讼请求1中的租赁费为310056元。一审法院认定事实，2014年5月23日，胡新山作为实际施工人以龙海公司（乙方）的名义与安泰祥公司（甲方）签订《陕西省高空作业吊篮租赁合同》，合同约定：1.乙方租赁甲方ZLP630电动吊篮，施工地点为XX路XX城XX村XX楼工程，租用数量暂定60台，按照实际使用数量结算，租金每台每天36.6元；2.甲方负责吊篮安装拆卸费用，乙方负责所有吊篮移位费用和协调塔吊或施工电梯垂直运输；3.自吊篮进入乙方现场之日起至离开乙方现场之日止，依据乙方现场负责人签字确定的“吊篮进场清单”和“吊篮出场清单”的时间为租金计算依据；4.租金每月结算一次，由甲方及时向乙方送交当月的租金结算单，乙方于次月5日前付清上月租金，每月租金的结付以此类推，至租赁期限届满之日起5日内，乙方付清全部租金；5.乙方按合同约定及时结付租金，如逾期结付，每逾期一日，按乙方拖欠租金总额的百分之五，由乙方承担逾期付款违约金；6.乙方保证甲方每台吊篮工期最少为2个月，不足2个月按2个月计算租金，超过2个月按实际天数计算租金。合同签订后，安泰祥公司按照约定向龙海公司、胡新山出租吊篮。后胡新山工地管理人员曹某某与安泰祥公司对租赁数量、金额进行结算，租赁费共计310056元。胡新山于2015年2月、2016年2月共支付租金费80000元。一审法院认为，安泰祥公司与龙海公司签订的《陕西省高空作业吊篮租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。龙海公司辩称未与安泰祥公司签订合同，未提交相反证据予以证明，且经一审法院释明，亦未申请对合同印章进行司法鉴定，对其答辩依法不予采信。胡新山作为实际施工人，借用龙海公司资质，依法应与龙海公司承担连带责任。胡新山辩称其仅为代理人，不是合同当事人，胡新山仅为案外人冀东的代理人，并非合同当事人，未提交证据加以证明，依法不予采信。关于双方争议的租赁费金额一节，安泰祥公司提交的吊篮租赁一览表、报停单上均有涉案工程工地管理人员曹某某的签字确认，胡新山、龙海公司不予认可，未提交足以反驳的证据，故应以吊篮租赁一览表等载明的金额为据，但应扣减胡新山已支付的金额。关于双方争议的逾期付款利息一节，双方在合同中约定“乙方按合同约定及时结付租金，如逾期结付，每逾期一日，按乙方拖欠租金总额的百分之五，由乙方承担逾期付款违约金”，安泰祥公司自愿按照同期银行贷款利率计算违约金，不违反法律规定及合同约定，依法予以支持。胡新山辩称因安泰祥公司拒绝接受租赁物致使租赁物推迟，未提交证据予以证明，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：本判决生效后十日内被告西安龙海节能材料有限公司、胡新山连带支付原告西安安泰祥建筑机械租赁有限公司租赁费230056元、违约金25394.03元（2017年9月1日以后的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。本案受理费6463元，安泰祥公司已预交，由胡新山、龙海公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙海公司提交《陕西省高空作业吊篮租赁合同》，证明安泰祥公司将龙海公司作为当事人进行错误起诉，该租赁合同是安泰祥公司与西安浩腾装饰工程有限公司、胡新山签定的，胡新山是西安浩腾装饰工程有限公司的法定代表人。安泰祥公司质证意见为：该证据不是新证据，在一审开庭前该证据就已经存在，其不予质证，且该证据与本案无关。胡新山质证意见为：该租赁合同是其与安泰祥公司法定代表人张丁丁签定的正式合同，该份合同才是案涉工程使用的合同，一审卷中安泰祥公司提交的合同是张丁丁伪造的证据。胡新山提交如下证据：1.西安市气象台气象凭证，证明在6月至11月使用安泰祥公司吊篮期间曾下了44天雨，按照常规在此期间不能计算租赁吊篮的费用。2.申请证人曹某某出庭作证，证明曹某某在东二环吊篮租赁一览表上的签名不是真实的。安泰祥公司质证意见为：气象台气象凭证不是新证据，该证据与本案无关；对证人证言的证明目的不认可，曹某某当庭认可租赁一览表上的签字是其本人所签。龙海公司、胡新山认为曹某某证人证言属实，证人只证明了施工场地有几十台吊篮放着，证明存放期间还有48天没有工作，没有工作就不能产生费用。二审审理过程中，安泰祥公司提供（2017）陕0528民初1884号民事裁定书、（2013）陕民一申字第01873号民事裁定书、（2018）陕05民终1号民事判决书，均为复印件，证明胡新山与龙海公司之间有关系，尽管法律文书中写胡新山是龙海公司员工，但据其公司了解胡新山与龙海公司是挂靠关系。龙海公司质证意见为：对三份法律文书的形式要件无异议，但在该案件中，龙海公司委托胡新山作为代理人，本案中龙海公司并未委托授权胡新山签订合同。胡新山质证意见为：本案的项目与龙海公司没有关系，另案中是龙海公司的项目，其从龙海公司承包活，其负责施工。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，安泰祥公司主张龙海公司、胡新山应向其公司支付吊篮租赁费，对此，安泰祥公司提交了《陕西省高空作业吊篮租赁合同》、《高空作业吊篮安全协议》、租赁一览表等证据予以证明。上述租赁合同及安全协议上有胡新山的签名及龙海公司的公章，胡新山在该租赁合同第一页“承租单位”处书写“西安龙海节能材料有限公司”。二审审理期间，安泰祥公司又提交三份法律文书证明胡新山与龙海公司之间有关系，并称据其公司了解胡新山与龙海公司系挂靠关系。胡新山、龙海公司对此不予认可。胡新山、龙海公司均称龙海公司没有签订案涉租赁合同，龙海公司与案涉项目没有关系。龙海公司在二审庭审时提交另一份《陕西省高空作业吊篮租赁合同》，证明案涉项目系安泰祥公司与西安浩腾装饰工程有限公司签订。但该证据显示签订的时间为2014年5月23日，龙海公司在一审时并未提交，该证据不属于二审中的新证据。且该证据系孤证，龙海公司并未提交其他证据佐证，不足以否定安泰祥公司一审提交的租赁合同。故一审法院判令胡新山与龙海公司对欠付安泰祥公司的租赁费承担连带责任，并无不当。至于租赁费用一节，安泰祥主张的租赁费金额系根据吊篮租赁一览表及租赁合同约定的日租金标准计算而来，该吊篮租赁一览表上均有施工现场工作人员曹某某的签名。二审庭审中，曹某某亦到庭陈述租赁一览表上系其本人的签字，其是根据施工现场吊篮数量在租赁一览表上签字。故一审判决认定欠付租赁费230056元，亦无不妥。胡新山、龙海公司主张租赁费应扣除雨天等停工期间的费用，因租赁物在该期间并未归还安泰祥公司，且双方并未有停工期间扣除租赁费的约定，故对该主张，本院不予支持。至于胡新山、龙海公司主张安泰祥公司拖延时间不将租赁物搬出存在故意扩大损失的情形，胡新山、龙海公司并未提交证据证明，本院亦不予支持。综上所述，胡新山、龙海公司的上诉请求均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10264元（胡新山已预交5132元，西安龙海节能材料有限公司已预交5132元），由胡新山承担5132元，西安龙海节能材料有限公司承担5132元。本判决为终审判决。审  判  长 李  雪  晴审  判  员 任      蕾审  判  员 姬      钊二Ｏ一九年三月二十六日                      书  记  员 周  媛  媛   - 1 -