黑龙江省铁力市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0781行初2号原告吴明文，男，1976年8月25日出生，住址黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人蹇秀艳，系黑龙江圣玉律师事务所律师。被告伊春市公安局伊春分局，地址黑龙江省伊春市伊春区青山大街。法定代表人娄海龙，职务局长。行政负责人吴戈，系伊春市公安局伊春分局副局长。委托诉讼代理人王彦东，系伊春市公安局伊春分局法治大队大队长。被告伊春市公安局伊春分局向阳派出所，地址黑龙江省伊春市伊春区黎明路275号。行政负责人朗宇，职务所长。委托诉讼代理人王志文，系伊春市公安局伊春分局向阳派出所副所长。原告吴明文因不服被告伊春市公安局伊春分局（以下简称伊春公安分局）、伊春公安分局向阳派出所作出的行政处罚决定及行政复议决定,于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月27日作出（2018）黑0781行初13号行政判决书，吴明文提出上诉，伊春市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）黑17行终45号行政裁定书，撤销本院（2018）黑0781行初13号行政判决书，发回本院重新审理。本院于2019年1月3日重新立案后，另行依法组成合议庭，本院于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告吴明文委托诉讼代理人蹇秀艳，被告伊春公安分局委托诉讼代理人吴戈、王彦东，被告伊春公安分局向阳派出所委托诉讼代理人王志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊春公安分局向阳派出所于2018年4月16日对吴明文作出伊公（向）行罚决字﹝2018﹞70号行政处罚决定书。认定吴明文于2018年4月2日11时50分许，到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，并对吴明文下达训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对吴明文处以行政警告的处罚。吴明文不服，向伊春公安分局申请行政复议。伊春公安分局于2018年5月28日作出伊公分复决字﹝2018﹞第2号行政复议决定，维持伊春市公安局伊春分局向阳派出所作出的行政处罚决定。原告诉称：2018年4月2日，原告准备到全国人大信访局递交材料，刚走出地铁口向警察询问信访局地址，就被警察带走。到了一个大院，原告也不知道是什么地方，随后就给了一张训诫书。原告根本就没到过中南海周边上访，更没有实施任何违法行为，但伊春公安分局向阳派出所却给予原告行政警告处罚。原告不服，向伊春公安分局申请行政复议。伊春公安分局作出复议决定维持了向阳派出所作出的处罚决定。原告认为向阳派出所作出的处罚决定没有事实依据，无证据证实原告有违法行为，处罚决定和复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故诉至法院，请求撤销伊春公安分局向阳派出所作出的伊公（向）行罚决字﹝2018﹞70号行政处罚决定及伊春公安分局作出的伊公分复决字﹝2018﹞第2号行政复议决定。原告为支持其诉请在法定期限内提供了以下证据：证据一、伊春公安分局出具的行政处罚决定书及行政复议决定书各一份。证明被告作出的复议决定和处罚决定没有事实根据，没有证据证实，程序不合法，适用法律错误。被告伊春公安分局辩称，原告不服向阳派出所处罚决定，于2018年4月25日向我局申请行政复议。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》的相关规定对原告提出的行政复议申请依法进行了受理、审查、决定和送达等程序。鉴于向阳派出所依法收集到的北京市公安局西城分局府右派出所训诫书、工作说明及原告的询问笔录等证据，上述证据能互相印证，并足以证明原告到北京市中南海周边重点地区非信访地上访，扰乱公共场所秩序的行为。我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年5月28日作出复议决定，维持向阳派出所作出的伊公（向）行罚决字【2018】70号《行政处罚决定书》。根据《治安处罚法》第二条、第七条《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条之规定，向阳派出所作为原告居住地的公安机关对本案具有管辖权，有权实施行政处罚。综上，我局依据本案的事实及证据，对原告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。伊春公安分局向阳派出所辩称，吴明文扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告于2018年4月2日，到北京中南海重点地区非信访地上访，被北京市公安局发现盘查并给予训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有原告的陈述和辩解，北京市公安局西城分局府右派出所出具的训诫书及工作说明等证据证实。向阳派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政警告处罚，此案事实清楚，证据充分处罚适当。被告伊春公安分局、伊春公安分局向阳派出所在法定期限内提供了以下证据：证据一、吴明文扰乱公共场所秩序行政案件卷宗一册、行政复议卷宗一册。证明原告在2018年4月2日到北京中南海地区上访，被当地派出所予以训诫，经我局复议机关复议予以维持。经庭审质证，对被告伊春公安分局及伊春公安局向阳派出所提交的证据一，原告发表质证意见称：1.证据材料没有体现出将本案移交被告处理的书面手续；2.吴明文本人没有任何违法事实；3.训诫书没有吴明文本人签字，仅能证明违反信访条例规定，达不到治安处罚的程度。对原告提交的证据，被告无异议。根据原、被告质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告伊春公安分局及伊春公安分局向阳派出所提供的证据本院认为符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，该证据具有真实性、合法性、关联性，与原告在被告处的陈述相互认证；被告提供的全部证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案被诉具体行政行为的合法性的定案依据，故对原告所提异议不予采信。对原告提交的证据，本院予以采信。经审理查明，原告吴明文先后三次到北京市上访，被北京市公安局府右街派出所民警给予训诫。2018年4月2日，吴明文到北京中南海地区上访。2018年4月16日，伊春公安分局向阳派出所认为吴明文的行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，对其作出行政警告的处罚。原告不服，向伊春市公安分局申请行政复议。伊春公安分局于2018年5月28日作出维持向阳派出所作出的处罚决定的行政复议决定。原告不服，起诉至本院。上为本案事实。本院认为，被告伊春公安分局向阳派出所具备独立处罚的主体资格，享有作出行政行为的权利。向阳派出所作为原告居住地公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定对本案具有管辖权，有权实施行政处罚。原告吴明文因解决个人问题，到北京市中南海重点地区非信访地上访，其行为具有违法性，应当受到治安处罚。被告伊春公安分局向阳派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚幅度适当、程序合法。被告伊春公安分局依据《中华人民共和国行政复议法》作出的复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，吴明文要求撤销被诉处罚决定及复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴明文要求撤销被告伊春公安分局向阳派出所于2018年4月16日作出的伊公（向）行罚决字﹝2018﹞70号行政处罚决定及伊春公安分局于2018年5月28日作出的伊公分复决字﹝2018﹞第2号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴明文承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王书刚审 判 员  杨 峰人民陪审员  李 晶二〇一九年四月二十五日书 记 员  姚 娟