广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初138号原告：珠海公交柏顺绿动出租车有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人:王培金，系该公司员工。委托诉讼代理人:林建堂，系该公司员工。被告：李宝宝，男，汉族，1986年8月25日出生，户籍地：河南省偃师市。被告：铜鼓县永和物流有限公司，住所地：江西省宜春市。法定代表人：王月花。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：游先锋。委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：一、三被告连带赔偿原告修车损失费88,242元；二、三被告连带赔偿原告评估费3830元；三、三被告连带赔偿原告停运损失费17,160元；四、三被告连带赔偿原告拖车费600元；五、三被告连带赔偿原告司机赵建新及乘客黎国辉的医疗费、挂号费、打的费合计6373.33元、误工27天及营养费合计4000元；六、三被告负担本案的诉讼费。本案相关情况一、事故发生概况：2017年5月9日1时15分许，李宝宝驾驶铜鼓县永和物流有限公司（以下简称永和公司）所有的赣CXXXX号重型厢式货车沿金湾区机场路由北往南路段的红绿灯处与走在前方同向行驶载着乘客黎国辉、由赵建新驾驶的珠海公交柏顺绿动出租车有限公司（以下简称柏顺公司）所有的车辆粤CXXXX号小汽车发生追尾事故，事故造成两车碰撞损坏，赵建新、黎国辉受伤。二、交警部门的责任认定结果：李宝宝承担此事故的全部责任。三、受害人及车辆受损情况：2017年5月9日黎国辉、赵建新到中山大学附属第五医院就诊，病情证明书载明建议赵建新休息1周，病情证明书载明建议黎国辉休息4天。柏顺公司提交的珠海市昱达价格评估有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》、广东正大新土地房地产与资产评估有限公司出具的《资产评估报告》及柏顺公司提交的修车费发票均显示柏顺公司所有的粤CXXXX号小汽车的维修费用为88,242元。四、事故当事人已获赔偿情况：柏顺公司提交的《收款收据》、《协议书》显示其已向赵建新、黎国辉赔付“受伤、误工、营养费共2000元”。本院向案外人赵建新暨事故发生时粤CXXXXX的驾驶人调查，案外人赵建新确认其与当时搭载的乘客黎国辉已各收取了柏顺公司的2000元，该费用包括误工费等所有费用。五、有关保险合同主体、类型及主要内容：涉案车辆粤CXXXX的车辆登记所有人为柏顺公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司处购买了交强险。本院向李宝宝暨肇事车辆赣CXXXX的驾驶人调查，被告李宝宝确认肇事车辆赣CXXXXX的车辆登记所有人为永和公司，其并非是永和公司的员工，与永和公司是挂靠关系。中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保公司）确认肇事车辆赣CXXXX在人保公司处购买了交强险、第三者责任保险（以下简称第三者险），第三者险的保额为100万元，事故发生在保险期限内。六、医疗费：柏顺公司提交了相应的病情证明书及收费票据，人保公司辩称“黎国辉的病情证明书显示其为颈椎病，与本案无关联，非医保用药不属于保险范围”，根据柏顺公司提交的黎国辉的急诊病历显示，诊断结果为胸腹部软组织伤，未有显示颈椎病，柏顺公司也未提交证据证明黎国辉的颈椎病是由本次交通事故所导致，故对该颈椎病所产生的医疗费，本院不予认可。黎国辉的2017年5月15日的病情证明书显示诊断结果为颈椎病，故当日所产生的医疗费应予以扣除。但病情证明书还显示黎国辉因本次事故导致其胸腹部软组织伤等伤情。赵建新因本次事故导致其颅内损伤、全身多处软组织伤等伤情。人保公司也未提交证据证明其余部分的医疗费属于非医保用药。经计算，本次交通事故造成黎国辉、赵建新所产生的医疗费合计为5998.67元。七、营养费：未有医嘱要求赵建新、黎国辉加强营养，故对柏顺公司主张的营养费，本院不予支持。八、停运损失费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。据此，柏顺公司的车辆为营运出租车，因本次事故造成损坏需要维修而导致停驶，必然产生相应的停运损失。柏顺公司主张按520元／天的标准计算停运损失，符合本地出租车行业的营运收入水平，本院予以采纳。关于停运损失是否应当由人保公司赔偿的问题。根据中国人民财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》的第二十六条第（一）的规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失。第三者险合同是在双方自愿的基础上达成的，其中的责任免除条款当然包含于合同本身，且责任免除章节是以黑体字进行表述的，从一般常识理解，柏顺公司在投保时应注意到免责条款的内容，因此本院确认柏顺公司已经充分知晓该第三者险中的责任免除条款。第三者险合同是双方在自愿基础上达成的真实意思表示，在不违反法律规定的前提下，本院认可上述责任免责条款的效力，故此，人保公司不负责在第三者险范围内赔偿涉案车辆粤CXXXX的停运损失，该停运损失应由侵权人李宝宝承担。柏顺公司提交的珠海市香洲玖哥汽车服务中心出具的《证明》显示粤CGS402的维修时间为33天，故停运损失费为520元／天×33天＝17,160元。九、交通费：柏顺公司提交了乘坐出租车的发票，该费用为120.40元，人保公司辩称“打的发票与本案无关”，本院认为，本案交通事故发生于2017年5月9日1时15分，根据柏顺公司提交的赵建新、黎国辉的挂号单显示，两人分别于当日的03:02:01、03:02:59挂号就诊，伤者在就诊后于当日的05:26在身上有伤的情况下乘坐出租车离开，符合常理，故对该费用120.40元，本院予以支持。十、误工费：人保公司辩称“营养费、误工费均有法定计算方式，无住院则无营养费、误工费。原告自己愿意支出的金额保险公司不认可”，本院认为，柏顺公司提交的病情证明书载明建议赵建新休息1周，黎国辉休息4天，两人因伤在家休养而非住院，亦会导致其无法正常工作，造成其误工损失，故柏顺公司主张赵建新、黎国辉因本次交通事故造成误工损失，本院予以采纳。至于柏顺公司先行向赵建新、黎国辉支付款项的问题，根据柏顺公司提交的《协议书》、《收款收据》显示，该支付行为属于柏顺公司提前垫付相关费用给事故的伤者，并无不当，故对人保公司的抗辩，本院不予认可。关于出租车司机赵建新的误工费，鉴于本院已支持了粤CXXXXX号车辆因本次事故所造成的停运损失，而停运损失已包含出租车的营运收益，司机的工资应作为营运成本从营运收益中予以支付，故柏顺公司主张的赵建新的误工费，理据不足，本院不予支持。关于乘客黎国辉的误工费，由于柏顺公司未提交证据证明黎国辉从事的职业及其因本次事故所造成的误工损失，在存在误工事实的情况下，对黎国辉的误工损失，本院参照珠海市国有单位在岗职工年平均工资计算，黎国辉的误工损失为1228.44元。故本次交通事故造成的误工费损失为1228.44元。对柏顺公司主张的超出该金额的部分，本院不予支持。鉴于黎国辉的误工费本应由侵权人支付，现柏顺公司已先行向黎国辉垫付了误工费，故侵权人应向柏顺公司返还该误工费1228.44元。十一、财产损失：人保公司辩称“修车费发票、拖车费发票为虚假发票，柏顺公司未提交证据证明车辆在何处维修、维修时间是否合理，鉴定机构以及鉴定人员无交通事故鉴定资质，也没有司法鉴定资质，鉴定不合法，对上述费用不予认可”。本院认为，柏顺公司主张车辆维修费88,242元、评估费3830元、拖车费600元，并提交了相应的发票、《资产评估报告》等证据予以佐证，且对涉案车辆粤CXXXX进行维修费评估的评估机构广东正大新土地房地产与资产评估有限公司为《广东法院司法委托入选专业机构》的入选机构，具备相应的司法鉴定资质。人保公司未提交相应的证据证明柏顺公司提交的发票为虚假发票及涉案车辆粤CXXXX的维修地点、维修时间和维修费评估等存在瑕疵，故对人保公司的主张，本院不予认可。故对柏顺公司主张车辆维修费88,242元、评估费3830元、拖车费600元，本院予以确认。判决结果上述第六项费用5998.67元，由人保公司在交强险医疗费限额内赔付。上述第九项、第十项费用1348.84元，由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。由于经营性车辆停运损失属于间接财产损失，间接财产损失不计入交强险赔付范围，故停运损失费不属于交强险赔付范围。上述第十一项费用92,672.00元，由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余90,672.00元，由人保公司根据责任比例在第三者险中赔付。上述第八项费用17,160元，由本次事故的侵权人李宝宝根据责任比例赔付。因李宝宝承担本次事故全部责任，故李宝宝承担本次事故100%的赔偿责任。永和公司系肇事车辆赣CXXXX的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。柏顺公司请求永和公司承担连带责任，本院予以支持。鉴于停运损失费不属于交强险赔付范围，人保公司也不负责在第三者险范围内赔偿涉案车辆粤CXXXX的停运损失，故李宝宝、永和公司应向柏顺公司支付停运损失费17,160元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起七日内在交强险赔偿限额内向原告珠海公交柏顺绿动出租车有限公司支付交通事故赔偿金9347.51元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告珠海公交柏顺绿动出租车有限公司支付交通事故赔偿金90,672.00元；三、被告李宝宝、铜鼓县永和物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海公交柏顺绿动出租车有限公司支付停运损失费17,160元；四、驳回原告珠海公交柏顺绿动出租车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1352元，由原告珠海公交柏顺绿动出租车有限公司负担34元，由被告李宝宝、铜鼓县永和物流有限公司负担1318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一九年四月四日法官助理罗湘书记员梁锦春