广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初1857号 原告：广西基础勘察工程有限责任公司。住所地：广西壮族自治区桂林市新建路3号。 法定代表人：莫孙庆，该公司总经理。 委托代理人：蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。 被告：桂林聚兴房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路盛景中心（盛景综合大楼）一楼。 法定代表人：罗前凤，该公司经理。 被告：马玉秀，女，1953年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：蒋青云，广西兴安法律服务中心法律工作者。 原告广西基础勘察工程有限责任公司（以下简称“基础公司”）诉被告桂林聚兴房地产开发有限公司（以下简称“聚兴公司”）、马玉秀建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基础公司的委托代理人蒋迎军、被告马玉秀的委托代理人蒋青云到庭参加了诉讼。被告聚兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基础公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告聚兴公司向原告支付聚兴一号超前钻工程款401266元及违约金113558元（违约金的计算：从2018年1月28日起计算，以401266元为基数，按每天千分之一，暂计算至2018年11月7日，之后违约金按照合同计算方法计算至实际给付时止）；2、判令被告马玉秀对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由如下：2017年8月1日，原告与被告桂林聚兴公司签订了一份《建设工程勘察合同》，（合同编号：2017-C-57）。上述工作完成后，原告又与被告聚兴公司于2017年12月6日签订《建设工程勘察合同（一）兴安县聚兴一号超前钻施工勘察合同》（合同编号：2017-C-1-105），合同约定了如下事项：1、工程名称：聚兴一号超前钻施工勘察工程；2、开工日期：2017年12月10日；竣工日期：2017年12月31日，合同工期总日历天数21天；3合同价款采用工程单价：土层60元/米，岩石160元/米；4、违约条款：发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金。原告按照被告聚兴公司的要求完成了上述工作。双方又于2018年1月27日进行结算，签订一份《聚兴一号超前钻结算书》，确定聚兴一号超前钻施工勘察工程款为401266元。因被告聚兴公司未支付原告工程款，原告于2018年1月27日发给被告聚兴公司《工作联系函》，对详勘阶段的岩土工程勘察费和施工阶段的岩土工程勘察（超前钻）费用，均进行催讨，但至今未支付任何费用，其行为构成违约。原告与被告聚兴公司签订合同时，被告聚兴公司明确表示，本案工程建设者为被告马玉秀及蒋世明、蒋丽妮、唐晓芳、王韬、张莉等人，被告聚兴公司并提供一份《建设用地批准书》，文号：兴安市（县）［2006］地籍字第××号。证明马玉秀、蒋世明、蒋丽妮、唐晓芳、王韬、张莉等人对聚兴一号工程土地拥有土地使用权，工程地点位于兴安县。被告聚兴公司表示，其受被告马玉秀等人委托与原告签订《建设工程勘察合同》，原告完成的勘察报告，已经报备兴安县建设部门备案。由于被告聚兴公司未支付工程款，导致原告拖欠农民工工资及材料款。原告认为，被告聚兴公司已经违约，应当支付工程款及相应的违约金。被告马玉秀是建设者和土地使用权人，其委托被告聚兴公司与原告签订《建设工程勘察合同》，其应对其委托的后果负责。现被告聚兴公司拒绝支付合同价款及违约金，但收益人、建设者和委托人均是被告马玉秀，因此其应承担付款责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告基础公司围绕其诉讼请求提供的证据如下： 证据1、《建设工程勘察合同（一）兴安县聚兴一号超前钻施工勘察合同》（合同编号：2017-C-1-105）复印件一份，证明原告基础公司与被告聚兴公司签存在勘察合同关系。 证据2、《聚兴一号超前钻结算单》复印件一份，证明聚兴一号超前钻施工勘察工程款为401266元，有蔡志强签名确认。 证据3、《工作联系函》复印件一份，证明原告于2018年1月27日向被告聚兴公司催讨工程款。 证据4、《建设用地批准书》，文号：兴安市（县）［2006］地籍字第××号复印件一份，证明被告马玉秀及蒋世明、蒋丽妮、唐晓芳、王韬、张莉等人对聚兴一号工程土地拥有土地使用权。 证据5、《建设工程规划审批单》存根、《关于办理建设工程规划许可证的申请》复印件各一份，证明被告马玉秀等人开发聚兴综合楼；被告马玉秀于2016年～2018年对涉案工程予以筹备，其是工程的筹备者、开发人。被告马玉秀签字确认联系人是蔡志强。 证据6、收据复印件一份，证明勘察报告已交给了被告聚兴公司，由蔡志强签收。 证据7、广西基础勘察工程有限公司营业执照、被告聚兴公司网上信息查询复印件各一份，证明原、被告主体适格。 被告聚兴公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告马玉秀辩称，一、与原告签订的《建设工程勘察合同（一）兴安县聚兴一号超前钻施工勘察合同》是被告聚兴公司，被告马玉秀未在该合同中签名，故与被告马玉秀无关。被告马玉秀并未授权被告聚兴公司与原告签订合同，聚兴一号的工程已由马玉秀等人转让给被告聚兴公司承建，因该工程产生的欠款应由被告聚兴公司承担。被告聚兴公司与原告基础公司签订的《建设工程勘察合同（一）兴安县聚兴一号超前钻施工勘察合同》，违反了法律规定，应为无效合同，原告的工程款，应由被告聚兴公司给付，与被告马玉秀无关。综上所述，由于被告马玉秀并非是《建设工程勘察合同（一）兴安县聚兴一号超前钻施工勘察合同》相对方，根据合同相对性原则，请求法院依法驳回原告聚兴公司要求被告马玉秀连带给付工程款的诉请。 被告马玉秀为其辩解未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告马玉秀对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为，协议是聚兴公司与原告签订的，被告马玉秀并不知情，也未在合同上签名。 对证据2、3的意见是：被告马玉秀并未参与，不清楚。 对证据4的真实性无异议，认为，被告马玉秀只是享有土地使用权，但不能证明该项目是被告马玉秀与被告聚兴公司共同开发。 对证据5的真实性无异议，但不清楚蔡志强是什么人。 对证据6不认可。 对证据7无异议。 对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告基础公司于1989年7月19日经原桂林市工商行政管理局核准成立的有限责任公司，公司的经营范围：地基与基础工程专业承包一级，工程勘察专业类岩土工程甲级，工程勘察专业类工程测量乙级；地质勘查工程施工（钻探）乙级，地质灾害治理工程勘查、设计乙级、施工甲级、危险性评估乙级；水文地质勘察。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告聚兴公司于2016年6月9日经原桂林市工商行政管理局核准成立的有限责任公司，公司的经营范围：房地产开发、销售及营销策划等。该公司的股东为罗前凤、马玉秀。2017年12月6日，发包人（甲方）即本案被告聚兴公司与承包人（乙方）即本案原告基础公司就兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程自愿签订《兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程合同》，合同约定被告聚兴公司将兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程发包给原告基础公司勘察；承包方式：综合单价包干，按甲方审批同意后的施工方案执行，并按国家规范控制钻孔深度；施工工期：2017年12月10日，竣工日期：2017年12月31日，合同总天数21天，如下雨不能施工、停电等非乙方因素造成工期建误的，工期相应顺延；合同价款：土层按60/米，岩石（溶洞）按160元/米计费，工程总造价等于综合包干单价乘以实际完成的工作量；付款方式：野外作业完成七个工作日内后，甲方按实际完成的工程量一次性付清所有工程款；甲方在支付给乙方每一笔款项前，乙方必须向甲方提供符合财税规定的增值税发票。该合同还对质量要求、安全生产要求、双方的责任进行了约定，对违约责任未约定。合同签订后，原告基础公司于2017年12月8日进场施工，并于同年12月27日完成了合同约定的勘察任务。2018年1月2日，原告基础公司对其所完成的聚兴一号超前钻工程进行单方结算，确定聚兴一号超前钻的工程款为401266元。原告单方结算后，被告聚兴公司的职工蔡志强于2018年1月27日代表其在该结算书上签名确认，同时蔡志强在该结算书上注明“情况属实”。2018年1月27日，原告基础公司向被告聚兴公司送达《工作联系函》，该函件载明：“桂林聚兴房地产开发有限公司：由贵公司委托我公司的施工的聚兴一号项目详勘阶段的岩土工程勘察和施工阶段的岩土工程勘察（起前钻）已于2017年12月27日完成。其中详勘费用为42342元，超前钻费用为401266元，共计443608元。春节将至，为维护农民工的合法权益，请贵公司认真履行合同，尽快支付以上两项费用。签收：蔡志强，2018年1月27日。”原告虽然向被告聚兴公司送达了《工作联系函》，要求被告聚兴公司尽快履行支付工程款，但其没有依照合同约定，先行向被告聚兴公司提供符合财税规定的增值税发票。2018年1月27日被告聚兴公司收到结算书及工作联系函之后，由于未支付工程款，原告遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。2019年1月10日，本院将《聚兴一号超前钻结算书》、《工作联系函》等送达给被告聚兴公司的法定代表人罗前凤，被告聚兴公司对其应支付给原告基础公司的工程款数额，仍未向本院提出异议。 另查明：2016年5月9日，罗前凤、马玉秀作为股东（发起人）成立了桂林聚兴房地产开发有限公司。2018年1月4日，被告马玉秀与蒋世明、蒋丽妮、唐晓芳、王韬、张莉等六人办理了建字第450325201800002号《建设工程规划许可证》，建设项目名称：聚兴一号（综合楼），建设位置：兴安镇西环路。 再查明，2018年度，中国人民银行发布的一至五年的贷款年利率为4.75％。 根据诉辩双方的意见，本院归纳的争议焦点是：一、《兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程合同》的效力问题；二、被告马玉秀是否是本案的适格主体；三、原告的诉请是否有事实及法律依据。针对上述争议的焦点，分析评议如下： 一、关于《兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程合同》的效力问题。 本院认为，原告基础公司具有勘察、钻探施工资质其与被告聚兴公司签订的《兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程合同》，不违反我国法律及现行行政法规等强制性规定，且该合同系原告基础公司与被告聚兴公司自愿签订。因此，原告基础公司与被告聚兴公司签订的《兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程合同》合法有效。 二、关于被告马玉秀是否是本案的适格主体问题。 本院认为，兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程的发包方系被告聚兴公司，承包方系原告基础公司，被告马玉秀既不是《兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程合同》相对方，也不是该合同的保证人，而被告马玉秀仅仅是被告聚兴公司的股东之一。因此，根据合同相对性原则，被告马玉秀不是本案的适格主体。故被告马玉秀在本案中提出其不是本案适格主体的抗辩意见，本院予以采纳。 三、关于原告的诉请是否有事实及法律依据的问题。 本院认为，《兴安县聚兴一号超前钻施工勘察工程合同》签订后，原告基础公司于2017年12月8日进场施工，并于同年12月27日完成了施工任务，与合同约定的工期21天，提前一天完成施工任务。原告基础公司完成施工任务后，其就勘察工程价款进行了单方结算，被告聚兴公司于2018年1月27日收到结算单后，其职工蔡志强签名确认，故本院确认原告完成的工程价款为401266元。合同约定，“野外作业完成七个工作日内后，甲方按实际完成的工程量一次性付清所有工程款；甲方在支付给乙方每一笔款项前，乙方必须向甲方提供符合财税规定的增值税发票。”此条款的含义是，原告要求被告聚兴公司支付其工程款的前提条件，首先原告必须先行向被告聚兴公司提供符合财税规定的增值税发票。根据本案查明的事实，原告至今仍未向被告聚兴公司提供符合财税规定的增值税发票。因此，原告要求被告聚兴公司及时支付其工程款401266元之诉请，其理由不正当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广西基础勘察工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8908元，由原告广西基础勘察工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8908元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  韦桂华 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年四月十日 书 记 员  黄 丹