广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1323民初99号 原告：张某1，男，1984年7月11日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 被告：李某，女，1964年3月16日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：钟某1，男，1990年7月28日出生，汉族，住广西武宣县。 李某、钟某1共同委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 李某、钟某1共同委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：钟某2，男，1937年8月19日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：张某2，女，1942年5月16日出生，汉族，住广西武宣县。 第三人：黄某1，女，1965年7月3日出生，汉族，住广西武宣县。 第三人：黄某2，女，1987年2月4日出生，汉族，住广西武宣县。 原告张某1与被告李某、钟某1、钟某2、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2018年6月5日诉至本院，本院审理后于2018年7月27日作出（2018）桂1323民初728号民事判决书，被告李某、钟某1不服判决，上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）桂13民终881号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年1月10日重新立案后，依法追加黄某1、黄某2作为本案第三人参加诉讼。本院适用普通程序重新组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人余新春，被告李某、钟某1及其委托诉讼代理人熊潇敏、卢瑜到庭参加诉讼。被告钟某2、张某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：判令被告共同归还原告借款本金27万元、资金占用费1.375万元及支付律师代理费1.2万元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确表示变更诉讼请求，只要求被告归还借款本金27万元，放弃要求被告支付资金占用费及支付律师代理费的诉讼请求。事实和理由：钟家庆与被告李某系夫妻关系，被告钟某1系其子，被告钟某2、张某2系其父母。2018年3月钟家庆因病不幸病故。钟家庆生前于2016年1月5日、2015年7月15日因发展其他事项需要，遇资金紧缺，便向原告提出借款，原告同意借给钟家庆人民币7万元、20万元。钟家庆得款后向原告立下借条，借款期限24个月，借条还言明，该借款如到期不能还款引起诉讼的，诉讼费、律师代理费由借款人承担。钟家庆得款后，到期限届满时，没有归还原告分文，经原告多次催促钟家庆归还借款，钟家庆生前总以各种借口拒绝归还，致使原告蒙受经济损失。债务人钟家庆死亡时有遗产，分别位于房屋一套，武宣县三里镇南街l8号房屋一栋，四被告均系钟家庆的法定继承人，继承了该财产，依法应当清偿该债务。为保护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》的有关规定，特提起诉讼，请法院判如所求。 李某、钟某1辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下： 1、原告提供的流水账单显示是黄某1的账户转入钟家庆账户的，不是张某1向钟家庆借款，是黄某1向钟家庆还款，该20万元的转账注明是还款，对应的不是张某1的债权，而是黄某1、黄某2的还款债权。原告通过借条来主张债权，但未有流水账单证实借款事实，且钟家庆生前未交待家人其有欠款。 2、原审中原告陈述是其到银行卡将7万元转账给钟家庆的，但被告在原审中质证后，原告改变证词，称该7万元是另一笔10.64万元的借款中的一笔，原告在原审中陈述内容前后不一致； 3、黄某2转了10.64万元给钟家庆的当天，还转款了1万元给钟家庆，黄某2称记得其转账的10.64万元是张某1给钟家庆的借款，但是1万元不记得是什么用途了，不符合客观事实。张某1并没有对原借款金额、已偿还金额、扣减方式、还款时间、扣减时间进行举证，没有任何证据可以证实该106400元确实如张某1所说已进行结算，原告出借7万元的事实是原告自己说的，无法证实其已交付7万元的借款事实，原告尚未完成举证责任。 4、原告主张黄某2的账户都是原告控制的，在黄某2转账10.64万元之后，钟家庆累计转给黄某1账户共18.8万元、黄某2账户共1.7万元。如按原告所述，原告主张黄某1、黄某2的账户都是原告控制的，即使原告与钟家庆存在经济往来，存在借贷关系，从钟家庆转入到黄某2、黄某1的账户上的资金累计已经达到24.5万元，而本案证据没有可以证实钟家庆的借款需要支付利息，视为归还本金。 综上所述，原告主张的20万元、7万元借款没有事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 钟某2、张某2未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。 黄某1陈述称：银行卡是其本人的，卡里面的钱是张某1的，钱是张某1借给钟家庆的。 黄某2陈述称：钱是张某1的，是张某1交待其去银行办理转账汇款给钟家庆的。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：1、借条两份，拟证明钟家庆向原告借款并约定了逾期还款责任等事实；2、银行转账凭证、邮政取款交易明细（共3张），拟证明原告已付款给钟家庆的事实，第1、2张证明从黄某1账户转账给钟家庆20万元，第3张证明2016年1月6日原告到邮政银行取了现金9.7万元，原告将9.7万元及身上的现金一起交给黄某2，之后由黄某2转汇了10.64万元到钟家庆农行账户；3、武宣县房产管理所出具的证明，拟证明武宣镇凯丰世纪广场2栋2单元1703号为钟家庆与被告李某共同共有，属钟家庆遗产；4、户籍登记证明，拟证明三里镇南街18号房屋为钟家庆的遗产，李某、钟某1系其法定继承人；5、武宣县三里派出所出具的证明，拟证明钟某2、张某2系钟家庆的父母，系钟家庆的法定继承人。 被告李某、钟某1对原告提供证据的质证意见如下：对证据1的三性均不予认可，认为借条不是借款当日签订的，是钟家庆生前某一天补签的。且借条上有改动，借条是格式条款，都是打印版，只有填写部分是手写的。原告只提供了借条，没有相应的证据佐证其交付借款行为，双方的借贷关系没有生效，钟家庆不应承担还款责任。关于借款7万元的借条，原告在原审中提出是存入7万元现金的，之后又改口说是10.64万元中的，两次陈述内容前后不一致。两张借条都是写明是现金交付20万元、7万元，但原告提交的证据都是银行流水，应证了两张借条是不真实的，且两张借条都没有对钟家庆给付款项进行抵消。原告提交的其他证据可以认证两张借条是不真实的；对证据2中的20万元的转账记录的真实性予以认可，对关联性不予认可。认为该交易单上的摘要注明是还款，是转账人向钟家庆的还款，不能证明是原告向钟家庆借款，不能证明原告对钟家庆有债权关系。且9.7万元对应10.64万元的来源不具有关联性，该款项无法对应借条中7万元的款项，原告所述该7万元是出自10.64万元是其个人解释。黄某2在转账10.64万元后再转账了1万元，原告无法证实该1万元是什么用途。从9.7万元的流水账单里可以看出原告的资金是够10.64万元的，为什么不直接从该银行卡转账给钟家庆。原审中张某1主张是其出借的20万元，现在是黄某2来还款20万元、7万元，不是原告出借。原告称其取出了9.7万元，加上身上的现金，交给黄某2进行转账，被告不清楚该9.7万元是否真实交付给黄某2。其次该10.64万元是从银行卡转给钟家庆的，而不是现金存入的，与借条记载不符；对证据3的真实性无异议，认为该房屋属于遗产，但被告不承担还款责任；对原告证据4、5均无意见，认为该房产只有一半属于钟家庆遗产。第三人黄某1、黄某2对原告提供的证据均无异议。 被告李某提交了如下证据：1、商品房买卖合同及购房发票，拟证明被告家庭买房系在原告主张的借款之前，被告家庭无须向原告借款；2、借款合同，拟证明被告家庭装修用款系向银行贷款100000元，无须向原告借款；3、还贷凭据，拟证明被告已将100000元贷款还清，被告有还款能力，无需大额举债；4、疾病证明、出院记录，拟证明钟家庆是在重病期间，意识模糊的状态下补签的借款合同；5、死亡注销单，证明钟家庆死亡时间。 原告对被告李某提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性无异议，但不同意被告的证明事项，认为该证据只能证明该房产是钟家庆和被告李某的共同财产；对证据2的三性均不认可，认为被告李某的个人借款与本案无关；对证据3的三性均不认可，被告李某的个人还款与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，不认可被告的证明目的，认为疾病证明、出院记录只证明钟家庆生病的事实，不能证明其意识模糊的状态；对证据5无异议。 第三人黄某1、黄某2对李某提供的证据均无意见。 被告钟某1、钟某2、张某2未向本院提交任何证据。本案在原审的审理过程中，被告钟某2、张某2向本院口头表示放弃继承钟家庆的遗产，本院依法制作笔录记录在案。庭审中，原告张某1及被告李某、钟某1均表示对该笔录无异议。李某、钟某1表示，钟某2、张某2在本案中仍坚持该放弃继承的主张，本院予以确认。 本院根据被告李某的申请依法调取了如下证据：钟家庆名下在武宣县农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司武宣县支行、中国邮政储蓄银行等11个银行账户的储蓄存款情况，三大银行账号自2015年1月1日至2018年3月30日止的交易流水清单，及黄某1在武宣县农村信用合作联社的账户62×××12于2015年7月15日向钟家庆账户21×××29转入20万元的转账凭证。原告对该组证据的三性无异议。但对黄某1于2015年7月15日，向钟家庆转入20万元的转账凭证上的客户填写部分有意见，认为客户没有亲笔填写，显示的还款摘要是打印的，由银行单方面完成的，不是客户的真实意思，不存在有还款的事实，是原告借给钟家庆20万元；该20万元款项已转入了钟家庆账上。原告认为钟家庆转入黄某1及黄某2的钱款系借款利息，钟家庆共向其借款35万元，钟家庆已向原告归还了部分本金，补签借条时双方对账后予以扣减，才剩本案二张借条共计27万元本金未还。被告李某、钟某1对该组证据的三性均已认可。认为从银行流水账可以看出，本案第三人黄某2转存10.64万元给钟家庆的时间与下一笔时间相隔只有2分钟，黄某2对二笔存款的用途，只记得第一笔，不记得第二笔，是强行关联的表现。在此之后，钟家庆分别累计向黄某2转入1.7万元、黄某118.8万元，原告认可黄某1的账户都是他保管使用，如果有借款，这些存款流水显示足以够还款了，如果没有借款，双方也存在其他经济关系。对于黄某1于2015年7月15日转账20万元的转账凭证，认为是原告亲属亲自在柜台操作的，摘要写明是还款，银行打印后给客户确认，客户确认后才进行签字，完成整个交易，被告方认为该款项就是还款，钟家庆与原告及第三人的资金是什么情况，被告方不清楚，但他们是存在经济关系的，与原告所说的内容不符，该证据更有效力。第三人黄某1、黄某2对该组证据均无意见，并表示她们存入钟家庆账户的钱款都是原告张某1借给钟家庆的钱。 被告钟某2、张某2未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的权利。 本院依法对原、被告双方提供的证据进行审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据借条与转账凭证，本院认为，第三人黄某1、黄某2均认可其转入钟家庆账户的钱款是张某1借给钟家庆的借款，且被告认可该借条系钟家庆生前补签的，而被告不能提供证据证明该借条上的签名不是钟家庆本人，被告提供的证据不足以证明钟家庆与原告张某1，及第三人黄某1、黄某2之间存在其他的经济往来等债权债务关系，该证据可以证明钟家庆向张某1借款的事实，本院予以采信。对于被告辩解称转账凭证上备注的“还款”二字可以证明第三人转入钟家庆账户的钱款，是第三人归还给钟家庆的钱，因被告未能提供证据证实钟家庆借钱给第三人的事实，本院不予采信。本案原、被告及第三人均对本院调取的钟家庆银行账户流水清单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并予以采信。对被告李某提供的证据1-4，本院认为，被告提供的证据系真实的，但与本案没有因果联系，无法证明原告的证明目的。 对于本院调取的钟家庆银行账户流水账，本院认为，流水账中显示的钟家庆存入第三人黄某1、黄某2账户的钱款，原告称是钟家庆支付的借款利息，因原告提供的借条均未约定利息，原告未能提供证据证明原告与钟家庆约定有借款利息，双方对钟家庆存入的钱款性质约定不明，本院认定钟家庆存入第三人黄某1、黄某2账户的钱款系钟家庆归还给原告的借款本金，应予扣减。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月15日至2018年3月30日期间，原告出借给钟家庆借款的情况如下: 1、2015年7月15日，通过第三人黄某1账户62×××12向钟家庆武宣县农村信用合作联社账户21×××29转入200000元。 2、通过第三人黄某2账户62×××18向钟家庆中国农业银行账户62×××13转账的时间及数额：2015年12月22日转入106700元、2016年1月6日分别转入106400元、10000元，三笔款项共计223100元。 2015年7月15日至2018年3月30日期间，钟家庆归还借款给原告的情况如下： 1、钟家庆名下中国农业银行账户62×××13向第三人黄某1账户62×××70转账的时间及数额：2016年4月19日转入5000元、2016年12月7日转入133000元、2017年5月25日转入30000元、2017年12月1日转入20000元，四笔款项共计188000元。 2、钟家庆名下中国农业银行账户62×××13向第三人黄某2账户62×××18转账的时间及数额：2016年6月29日转入7000元、2016年11月25日转入10000元，二笔款项共计17000元。 3、钟家庆名下武宣县农村信用合作联社账户21×××29向第三人黄某1账户62×××13转账的时间及数额：2015年11月23日连续转入5000元四次又取款冲销5000元三次，视为三次交易不成功，成功转账5000元。 4、钟家庆名下武宣县农村信用合作联社账户21×××29向第三人黄某1账户622848085028415154570转账的时间及数额：2016年2月21日转入5000元、2016年3月2日转入6900元、2016年3月20日转入5000元、2016年5月18日转入5000元、2016年6月6日转入6900元，五笔款项共计28800元。 钟家庆向张某1借款到期后，因钟家庆未能还清借款，张某1于2018年初找到钟家庆核算后补签了两份借条，借条内容分别为：“钟家庆身份证号码：452225196407121316今借到张某1身份证号码：现金人民币贰拾万元整，借款期限为24个月，从2015年7月15日起至2017年7月15日止。借款人如未能按约定的期限还款，提起诉讼所产生的一切相关费用（包括律师费等）全部由借款人承担。诉讼期间借款人应超常支付利息。”；“钟家庆身份证号码：452225196407121316今借到张某1身份证号码：现金人民币柒万元整，借款期限为24个月，从2016年1月5日起至2018年1月5日止。借款人如未能按约定的期限还款，提起诉讼所产生的一切相关费用（包括律师费等）全部由借款人承担。诉讼期间借款人应超常支付利息”。 被告李某与钟家庆系夫妻关系，两人共同生育了儿子钟某1，钟某2、张某2系钟家庆的父母。钟家庆于2018年4月8日因病死亡。 根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：一、原告张某1与钟家庆之间的借款事实是否存在；二、原告要求被告偿还借款本金27万元是否有依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。 关于焦点一：本院认为，原告张某1提供的证据《借条》、第三人对出借经过的描述相互佐证，可以确认钟家庆向原告借款的事实。原告在庭审中承认钟家庆向原告出示的二张借条系补签的，主张钟家庆生前不只向原告借了27万元，钟家庆存入第三人黄某1、黄某2账户的钱款系支付利息和归还部分借款本金，经原告张某1与钟家庆结算后仍有27万元本金未归还。本院认为，由于钟家庆已死亡，本案到庭的当事人都认可除了本案借款，钟家庆与原告及第三人之间均没有其他经济往来，且被告未能提供证据证明钟家庆向张某1、黄某2及黄某1借款的事实。综合全案证据及查明的事实，本院认为，可以认定钟家庆与原告张某1之间的借贷关系成立，由于原告提供的借条未约定利息，根据钟家庆与黄某2、黄某1的银行账户钱款往来情况，可以认定，第三人黄某1、黄某2存入钟家庆账户的钱款均视为原告出借给钟家庆的借款；钟家庆存入第三人黄某1、黄某2账户的钱款均视为归还给原告的借款本金。被告李某、钟某1关于黄某1、黄某2转账20万元、7万元的抗辩没有事实根据，本院不予采信。综上，原告共计借给钟家庆423100元（200000+223100），钟家庆共归还了238800元（188000+17000+5000+28800）借款本金给原告，钟家庆尚欠原告的借款本金为：423100-238800=184300元，原告诉讼请求超过的部分不予支持。 关于焦点二：被告李某与钟家庆系夫妻关系，钟某1系钟家庆之子，钟某2、张某2作为钟家庆的父母，是继承钟家庆遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以死者遗产的实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故被告李某、钟某1、钟某2、张某2应在继承钟家庆遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。 综上所述，对于借款本金184300元，原告张某1要求被告李某、钟某1、钟某2、张某2在继承钟家庆遗产范围内承担该债务的偿还责任，本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李某、钟某1、钟某2、张某2在继承钟家庆遗产范围之内对原告张某1借款本金184300元承担清偿责任； 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5350元，由原告张某1负担1698元，被告李某、钟某1、钟某2、张某2负担3652元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 长  蒙玉连 审 判 员  卓义林 人民陪审员  覃善果 二〇一九年四月二十二日 法官 助理  郭金艳 书 记 员  何润涛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。