山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0902行初5号原告杨金玺，男，1989年出生，回族，住山东省肥城市。委托代理人杨某某，男，1962年出生，回族，住山东省肥城市，系原告杨金玺之父。被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队，住所地山东省泰安市泰山区温泉路555号。负责人范维民，大队长。委托代理人侯某彬，泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队民警。委托代理人侯某天，山东东岳泰山律师事务所律师。原告杨金玺因要求确认被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队（以下简称城东大队）将处理完毕的违章事项再退回原告车上的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告杨金玺及其委托代理人杨某某，被告城东大队的委托代理人侯某彬、侯某天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城东大队于2018年12月24日向原告杨金玺出具书面材料，内容如下“杨金玺：你好！你的2017年9月27日济南齐川路机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，根据（2018）鲁09行终119号行政判决书，该违法行为现已退回鲁Ｊ×××××车上，请你到济南市公安局交通警察支队历下区大队六中队接受处理”。原告杨金玺诉称，2017年9月27日上午，原告的鲁Ｊ×××××号轿车在省高院南侧的南北无名道路上被济南市公安局交通警察支队历下区大队贴条，因该贴条行为不符合事实，原告曾六次去济南历下大队申诉处理无果。2018年1月3日，原告按照手机信息提示到城东大队接受处理，被告城东大队出具处罚决定书并收取罚款，至此鲁Ｊ×××××号轿车违停事项即已处理完毕。后经诉讼（2018）鲁09行终119号行政判决书以被告处罚程序违法而撤销了其行政处罚决定书。2018年12月27日，原告突然收到被告寄发的一份书面材料，被告说已将前述处理完毕的违停事项退回至鲁Ｊ×××××车上，经查询原告发现已经处理完毕的车辆违章事项又恢复至“未处理状态”，被告如此执法行为无事实和法律依据，明显属于违法行为。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，向人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告将处理完毕的违章事项再退回原告车上的行为违法；2.判令被告承担诉讼费用。原告杨金玺向本院提交了以下证据、依据：1.2017年9月27日济南市公安局交通警察支队历下区大队作出的违法告知单、2018年1月3日被告作出的No.A106095571378（GANo.3709991011613780）号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称No.A106095571378《处罚决定书》）及罚款收据，以上证据拟证明原告所有的鲁Ｊ×××××号轿车在济南被贴条的违停行为已经由被告作出行政处罚决定并且原告已缴纳了罚款，同时证明该违章行为已经处理完毕。2.（2018）鲁09行终119号行政判决书，证明被告作出的行政处罚决定因程序违法被撤销的事实。3.2018年12月24日被告出具的书面材料，证明被告作出行政行为的事实。4.2019年1月9日泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队作出的No.A106081652985（GANo.3709971011854850）号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称No.A106081652985《处罚决定书》）及罚款单，证明被告将已经处理完毕的违章事项又恢复至“未处理状态”，造成原告车辆无法年检，原告被迫再到车管所重新接受处罚并交纳罚款。被告城东大队辩称，原告所有的鲁Ｊ×××××号车辆于2017年9月27日，在济南市齐川路南约10米位置的南北无名道路东侧被济南市公安局交通警察支队历下区大队因违停被贴上违法告知单。原告于2018年1月3日在被告处接受处罚，后向贵院提起行政诉讼，贵院（2018）鲁0902行初87号行政判决书以被告未告知原告享有的权利，处罚程序违法撤销了被告2018年1月3日作出的No.A106095571378《处罚决定书》。贵院作出的（2018）鲁0902行初87号行政判决书生效后，被告向原告邮寄了告知书，依据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理”。所有根据该规定，因原告对处罚的事实有异议，应当由违法行为发生地交通管理部门依法处理，被告无法律规定的权限再进行处理。被告2018年1月3日作出的处罚因程序违法已被撤销，为此依据规定应当由违法行为地重新作出行政处罚。综上，请求贵院驳回起诉。经庭审质证，对原告杨政权提交的证据，被告城东大队对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据反而可以证实违章事实不是被告操作录入的，是济南交警处理的。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为因程序违法，法院判决撤销了处罚决定，但判决书并没有涉及到违章的事实。对证据3真实性无异议，对其证明对象有异议，认为证据3的行为不是行政行为，是被告履行法院判决撤销行政处罚的告知行为，仅告知原告判决书已经履行的现状和事实，没有作出行政行为，原告不能对告知书起诉。对证据4真实性无异议，被告认为证据4可以证实原告自愿接受处罚，而且违章信息是济南交警录入，原告不应再继续起诉。本院对上述证据认证如下：原告杨金玺提交的证据符合证据的法定要件，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月27日，原告杨金玺驾驶鲁Ｊ×××××号车到山东省高级人民法院，将车停放在涉案路段，济南市公安局交通警察支队历下区大队民警发现后将告知单张贴在车上，告知其三日后及时持告知单到全市任一交警大队接受处理。2018年1月3日，原告杨金玺到被告城东大队处理，被告城东大队作出No.A106095571378《处罚决定书》并向原告送达。原告杨金玺不服，向泰安市人民政府申请行政复议。2018年4月17日，泰安市人民政府作出泰政复决字[2018]96号《行政复议决定书》，对前述处罚决定予以维持。原告杨金玺仍不服，诉至泰山区人民法院。2018年6月29日，泰山区人民法院作出（2018）鲁0902行初87号行政判决书，判决如下：一、撤销被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队2018年1月3日作出的No.A106095571378（GANo.3709991011613780）号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、撤销被告泰安市人民政府2018年4月17日作出的泰政复决字[2018]96号《行政复议决定书》；三、被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队于本判决生效之日起十日内返还原告所缴纳的人民币100元罚款。原告杨金玺不服该判决，上诉至泰安市中级人民法院。2018年11月22日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终119号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月24日，被告城东大队出具书面材料，告知原告杨金玺“根据（2018）鲁09行终119号行政判决书，该违法行为现已退回鲁Ｊ×××××车上，请你到济南市公安局交通警察支队历下区大队六中队接受处理”。原告杨金玺因要求确认被告城东大队将处理完毕的违章事项再退回原告车上的行为违法，向本院提起行政诉讼。另查明，在被告城东大队作出书面材料后，原告杨金玺自行前往泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队（以下简称岱岳区大队）处理涉案交通违法行为。2019年1月9日，岱岳区大队作出No.A106081652985《处罚决定书》，原告杨金玺交纳公安交通安全违法罚款人民币100元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，结合原告提交的起诉状和证据材料，被诉行为是原告所称“被告将处理完毕的违章事项再退回原告车上的行为”，原告诉请法院确认该行为违法。被诉行为具体形成过程如下：原告于2017年9月27日在济南市实施“机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或驾驶人员在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行”的违法行为，该违法行为信息被录入公安交通管理综合应用平台。随后，原告前往被告处接受处理，但因不服被告对上述违法行为作出的No.A106095571378《处罚决定书》，诉至泰山区人民法院。该案经一审、二审程序，因被告程序违法，一审判决对前述处罚决定予以撤销，二审判决驳回上诉、维持原判。涉案判决生效后，被告删除公安交通管理综合应用平台中记载的原处罚信息，并向原告告知“该违法行为现已退回鲁Ｊ×××××车上”，原告车辆涉案违法信息恢复至初始录入状态。关于上述行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围。因撤销判决是形成判决，系指通过法院判决直接溯及既往地消灭行政行为，恢复到行政行为不曾作出的状态，故No.A106095571378《处罚决定书》已因生效判决溯及既往地丧失效力，被告删除公安交通管理综合应用平台中记载的原处罚信息属于根据人民法院的生效裁判作出的执行行为。同时，被告当时删除原处罚信息导致涉案车辆违法信息自动恢复至原处罚决定作出前的状态，并未与原告形成行政法意义上的法律关系，不具有可诉性。综上，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨金玺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  孙积水人民陪审员  张圣红二〇一九年四月二十二日书 记 员  蒋 博