广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终180号上诉人（原审原告）何泽新，男，汉族，1963年2月25日出生，住佛山市顺德区。委托代理人李文辉，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街道办事处。法定代表人霍茂昌，主任。委托代理人胡冠东，该办事处工作人员。委托代理人罗闽，广东和桂律师事务所律师。原审第三人广东省佛山市顺德区大良街金榜股份合作经济社。负责人***，社长。委托代理人区绮雯，广东和桂律师事务所律师。上诉人何泽新因诉被上诉人佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）行政处理决定一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初933号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，何泽新于1963年2月25日出生，户籍登记在金榜三生产队。根据金榜社区居委会保存的《常住户口登记表》记载，何泽新“84年11月5日从澳门来”。1996年5月7日，何泽新户口从佛山市顺德区x号迁至x号。上述地址均属于金榜社区居委会辖区范围内。1984年，广东省佛山市顺德区大良街金榜股份合作经济社（以下简称金榜经济社）的前身金榜乡为解决当时的征地补偿款的分配，于1984年10月21日通过了《金榜乡第七届第三次会议决议》（以下简称《1984年决议》）。该决议第（一）规定：“分配比例：我乡根据县上级领导同意并经全体干部研究决定，在县开发建设公司付给我乡生产损失和劳动安置补偿中拿出450万元分配给全乡社员，约每人可分3500元左右。（即100%）。”（二）规定：“分配原则：大体是：……（六）、有关劳改在押人员和偷渡港澳回归人员的处理，经请示区党委回复，……有关偷渡港澳回归，则只解决户口及粮食，一切分配按回来日数分摊发给，约每月390元。……”四、规定：“除去上述所支付部份款后，今后提留搞企业，按现册人口实行股份分红的办法分配。（按现分配金额分配利润分红）。”当时按《1984年决议》核定的在册农业人口为1110人。因何泽新被核定为港澳回归人员，其只获金榜乡配置0.1股股权。从1984年至今，金榜经济社一直按该配股比例向何泽新发放分红款及其他福利待遇。2011年6月7日，大良街道办向佛山市顺德区人民政府请示，将大良金榜纳入认定“原村民”的“村改居”范畴。2011年8月，佛山市顺德区人民政府作出顺府办函〔2011〕511号《关于同意将大良金榜纳入认定原村民的村改居范畴的复函》，同意认定金榜社区为按“原村民”标准划定的“村改居”，其在1984年已实行股权固化（1110股）的股民，视同“原村民”身份。2015年2月1日，金榜经济社正式成立，并表决通过《佛山市顺德区大良街金榜股份合作经济社章程》（以下简称《2015年章程》），该章程第二十四条规定：“凡在金榜1984年9月27日征地固化已核定在册的原村民1110人且承认本社章程并承担相应义务的，均为本社村居股东。”2015年8月11日，金榜经济社向何泽新核发股东证，证载何泽新首次获取股份（权）方式为1984年9月27日原始配股，首次获取股份（权）数量为0.1股。2016年2月，何泽新向大良街道办信访办反映，要求金榜经济社就恢复何泽新100%股权的事宜进行投票表决。大良街道办属下的大良街道农业和社会工作局（以下简称大良农社局）将何泽新反映的问题交金榜经济社处理。金榜经济社为此组织股东进行投票，经表决，表决结果为不同意恢复何泽新100%的股权。2017年3月15日，何泽新向大良街道办提出行政处理申请，请求大良街道办：1.确认何泽新具有金榜经济社的集体经济组织成员资格；2.责令金榜经济社给予何泽新同等社员待遇、给予何泽新合作经济社1股股权、发放与其他社员等额分红。大良街道办于2017年4月26日作出《行政处理申请不予受理通知书》，决定对何泽新的申请不予受理。何泽新不服向原审法院提起行政诉讼。诉讼中，大良街道办作出受理何泽新申请的决定，何泽新向该院申请撤回起诉。原审法院经审查作出（2017）粤0606行初733号行政裁定，裁定准许何泽新撤回起诉。大良街道办受理何泽新的申请后，经调查，于2018年6月4日作出顺良街行决字〔2018〕9号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），确认何泽新具有金榜经济社的股东资格及享有股权配置和资产量化权。《行政处理决定书》已送达给何泽新及金榜经济社。另查，原中共顺德市委文件顺发〔2001〕13号《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》（以下简称顺发〔2001〕13号文）第三点关于固化农村股份合作社股权，量化股份合作社资产的内容规定：“在本《决定》出台前已进行股权固化和资产量化工作的，可按原实施方案继续执行。”原审法院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，对农村集体经济组织进行监督，是乡、民族乡、镇的人民政府的法定职权。本案中，何泽新认为自己的合法权益受到金榜经济社的侵害，要求大良街道办处理，大良街道办有权作出处理决定。大良街道办在受理何泽新的申请后经调查，作出处理决定书并送达给各方当事人，履行了作出行政行为的相关程序。何泽新认为大良街道办在2017年11月19日向其送达《行政处理申请受理通知书》后，至2018年6月19日才送达《行政处理决定书》，远远超过60天的处理期限，程序违法。经查，因现行法律法规并未对行政机关处理集体经济组织与其成员之间争议的程序作出规定，故大良街道办在受理何泽新申请后超过60天才作出行政处理决定，不属于违反法定程序。何泽新的主张于法无据，应不予采纳。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，对何泽新享有金榜经济社成员资格的事实，各方当事人无争议，且有金榜经济社向何泽新核发的股权证可证实，应予以确认。案件争议的焦点是何泽新要求金榜经济社配置1股股权是否应予支持。经查，金榜经济社最早制定的关于成员待遇的分配方案和原则为《1984年决议》。该决议规定偷渡港澳回归人员，只解决户口和粮食，一切分配按回来日数分摊发给，约每月390元。按此分配原则，偷渡港澳回归人员的分配额约为正常成员分配额3500元的十分之一，即0.1股。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，因农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，故金榜经济社对户口保留在金榜居委会但未能履行成员义务的人员，规定其只享有0.1股的分配原则不违反法律法规的强制性规定，该分配条款合法有效。而关于何泽新是否属于偷渡港澳回归人员的问题，各方当事人均未能提供公安机关出具的何泽新在1985年前的户籍登记资料或证明，在案证据仅有金榜社区居委会提供的《大良人民公社新滘大队金榜三生产队户口登记表》及《常住户口登记表》，其中《常住户口登记表》反映何泽新“84年11月5日从澳门来”的内容，与金榜经济社提供的《大良区金榜乡八四年度关于生产损失和劳力安置补偿发表》中记载的何泽新“84年9月24日回乡”的内容相互印证。虽然何泽新对上述内容的真实性不予确认，并否认曾偷渡到澳门的事实，但从金榜经济社历年的分红分配可知，何泽新从1984年开始只享有0.1股股权待遇，若何泽新对此有异议，理应及时向金榜经济社提出，但何泽新至2016年才以信访的方式主张享有1股股权，不符合常理。因此，在何泽新对此未能作出合理说明及提供充分的证据证明金榜经济社认定有误的情况下，其再以自己非偷渡港澳回归人员为由要求享有1股股权，应不予支持。即使大良街道办在《行政处理决定书》中认定何泽新“户口于1984年11月5日从澳门迁来佛山市顺德区”表述不当，但不影响处理的正确性。另外，虽然金榜经济社正式成立的时间为2015年，但顺发〔2001〕13号文已明确，“在本《决定》出台前已进行股权固化和资产量化工作的，可按原实施方案继续执行”。据此，金榜经济社在成立后继续执行《1984年决议》确定的分配原则，为何泽新配置0.1股股权符合顺德区规范性文件的规定。综上，大良街道办根据何泽新的身份证、户口本、常住户口登记表、何泽新的股权证、金榜经济社《1984年决议》《2015年章程》、公安机关出具的《证明》等证据，根据顺发〔2001〕13号文规定，作出《行政处理决定书》，事实清楚，证据充分，处理正确。虽然大良街道办在该处理决定书中决定事项部分未进一步明确何泽新享有股权配置的具体份额，内容存在瑕疵，但结合其在“本街道办事处认为”中的论述可知，其认为何泽新实际只享有0.1股股权，对何泽新主张享有1股股权的申请不予支持。何泽新认为大良街道办对其申请没有明确处理的主张理据不足。何泽新要求撤销大良街道办作出的《行政处理决定书》等诉请没有事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何泽新的诉讼请求。案件受理费50元，由何泽新负担。上诉人何泽新上诉称：一、被上诉人认定上诉人属于“偷渡港澳回归人员”缺乏事实依据，同时也遗漏了相关事实的查明。二、原审第三人股权固化时间是2015年2月1日，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，依法应确定上诉人的股东资格，并依法取得1股股权。三、原审第三人依据《1984年决议》来配置股权，既不符合事实，也不遵守现有的法律法规，违反了村民平权的基本原则。综上，请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人对其申请重新作出行政处理。案件诉讼费由被上诉人承担。被上诉人大良街道办辩称：一、《1984年决议》是各方当事人认可的分配方案及规则，确认了上诉人只能享有0.1股的分配份额。由于原审第三人在1984年已经实施股权固化，依据顺发〔2001〕13号文第三条的规定，上诉人的分配方案适用该决议认定事实正确。二、原审法院依据各方证据印证上诉人于1984年9月24日回乡，且历年来一直都以0.1股享受股权待遇，上诉人于2016年才提出异议，否认其为偷渡港澳回归人员，明显不符合常理。三、原审法院依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定确认原审第三人的股权分配原则并不违反法律法规强制性规定，原审第三人按照《1984年决议》分配股权属于农村集体经济组织依法享有的独立进行经济活动的自主权，该自主权合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人金榜经济社口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人大良街道办作出本案被诉的顺良街行决字〔2018〕9号《行政处理决定书》的职权依据均无异议，本院予以确认。上诉人何泽新认为被上诉人在2017年11月19日向其送达《行政处理申请受理通知书》后，至2018年6月19日才送达《行政处理决定书》，远远超过60天的处理期限，程序违法。经查，因现行法律法规并未对行政机关处理集体经济组织与其成员之间争议的程序作出明确规定，故被上诉人在受理上诉人申请后超过60天才作出行政处理决定，不属于违反法定程序。上诉人的该主张理据不足，本院不予支持。综合诉讼当事人的诉辩意见，各方对上诉人具有原审第三人金榜经济社成员资格并无异议，其争议焦点是上诉人要求原审第三人配置1股股权应否得到支持。经查，原审第三人最早制定的关于成员待遇的分配方案和原则为《1984年决议》。该决议规定偷渡港澳回归人员，只解决户口和粮食，一切分配按回来日数分摊发给，约每月390元。按此分配原则，偷渡港澳回归人员的分配额约为正常成员分配额3500元的十分之一，即0.1股。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条第一款的规定，因农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，故原审第三人对户口保留在金榜居委会但未能履行成员义务的人员，规定其只享有0.1股的分配原则不违反法律法规的强制性规定，该分配条款合法有效。而关于上诉人是否属于偷渡港澳回归人员的问题，各方当事人均未能提供公安机关出具的上诉人在1985年前的户籍登记资料或证明，在案证据仅有金榜社区居委会提供的《大良人民公社新滘大队金榜三生产队户口登记表》及《常住户口登记表》，其中《常住户口登记表》反映何泽新“84年11月5日从澳门来”的内容，与原审第三人提供的《大良区金榜乡八四年度关于生产损失和劳力安置补偿发表》中记载的上诉人“84年9月24日回乡”的内容相互印证。虽然上诉人对上述内容的真实性不予确认，并否认曾偷渡到澳门的事实，但从原审第三人历年的分红分配可知，上诉人从1984年开始只享有0.1股股权待遇，若上诉人对此有异议，理应及时向原审第三人提出，但上诉人至2016年才以信访的方式主张享有1股股权，不符合常理。因此，在上诉人对此未能作出合理说明及提供充分的证据证明原审第三人认定有误的情况下，其再以自己非偷渡港澳回归人员为由要求享有1股股权，该主张理据不足，本院不予支持。另外，虽然原审第三人正式成立的时间为2015年，但顺发〔2001〕13号文已明确，“在本《决定》出台前已进行股权固化和资产量化工作的，可按原实施方案继续执行”。据此，原审第三人在成立后继续执行《1984年决议》确定的分配原则，为上诉人配置0.1股股权符合顺德区规范性文件的规定。综上所述，被上诉人根据《1984年决议》及原审第三人后续的实际履行情况以及原审第三人股东大会表决的结果，作出了确认上诉人符合原审第三人的股权固化条件，具有原审第三人股东资格及按《1984年决议》享有相应的股权配置和资产量化权的行政决定并无不当，本院予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人何泽新承担。本判决为终审判决。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一九年四月二十九日书记员 孔艳玲