辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初462号原告：宋昌福，男，1983年3月1日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。原告：吴美美，女，1986年10月5日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：孙国军，辽宁欣合律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。被告：申翊含，女，1988年10月10日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：孙明海，辽宁邦言律师事务所律师。被告：张友仁，男，1972年7月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。第三人：沈阳华显置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区惠兰二街27。法代表人：李广有。原告宋昌福、吴美美与被告申翊含、张友仁、第三人沈阳华显置业有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴一鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋昌福及其委托诉讼代理人孙国军、王宏刚、原告吴美美委托诉讼代理人孙国军、王宏刚、被告申翊含委托诉讼代理人孙明海、被告张友仁到庭参加诉讼，被告沈阳华显置业有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋昌福、吴美美诉讼请求诉称，1、请求人民法院判令两位被告共同向原告返还不当得利款249504元。2、本案全部诉讼费用由两位被告共同承担。事实与理由：原告夫妻二人曾于2017年年末通过原告宋昌福的同学陈浩然介绍，说在苏家屯区“华府丹郡乾豪”楼盘剩有两处门市出售，单价为每平米10000元，此时原告正有购房意向，表示先看房之后再说，后经陈浩然朋友师威引荐，与当时在第三人处任职售楼员申翊含定于2018年1月1日到第三人开发的“华府丹郡乾豪”售楼处取钥匙看房，看房之后，被告申翊含又将该房屋单价调涨到每平米10500元，而且还说现在看房的人很多，还得先交定金。后经原告与被告申翊含口头协商，将房屋总价款定在1321200元，并于2018年1月1日，当天以银行转账及现金方式共计向申翊含支付了10万元购房定金。原告看完房并支付完定金之后，于2018年1月10日，应被告申翊含的要求到银行又通过银行转账的方式一次性向申翊含名下账户支付完购房尾款1221200元，之后到售楼处找申翊含签订正式买卖合同，当时申翊含将已打印好并已加盖第三人公章的正式网备《商品房买卖合同》从售楼处拿出来在车里让二原告签字按手印，二原告在没有看合同具体条款的前提下，按照申翊含的指示在指定的页码处签字按捺手印。完事二原告回家之后，在细看合同具体条款时才发现，网备合同约定的购房全款为1071696元，与二原告之前与被告申翊含谈妥的总房款以及二原告实际支付给申翊含的购房全款严重不符，被告申翊含在合同价外多收了二原告249504元。之后，二原告多次找被告申翊含和第三人华显置业公司要求返还在合同价外多收的249504元款项，第三人华显置业公司拒不接待二原告，也拒不退款，而被告申翊含却以涉案房屋是别人留的，同价款不能出卖为由同样拒绝退款。最后，二原告于2018年6月以商品房销售合同法律关系为由，并以华显置业公司和申翊含为共同被告向贵院提起民事诉讼，诉请二被告连带返还多收的合同价外的购房款，最终贵院以申翊含的售房行为不属于第三人的职务行为且第三人不存在过错违约行为为由驳回了二原告的全部诉请，但贵院在该案中针对申翊含收取二原告合同价外的款项以及二原告与申翊含之间的法律关系问题为原告保留了另诉的权利。截止到原告在第一次诉讼过程中，通过申翊含抗辩，二原告才得知涉案房屋在原告购买之前存在被告张友仁认购的事实情节，并且申翊含在第一次诉讼过程中陈述说多收原告合同价外的款项已经转付给被告张友仁。据此，二原告认为，申翊含在与二原告进行销售涉案房屋的过程中，采取隐瞒、欺诈的方式，骗取二原告合同价外249504元的款项，既没有法律上的依据，也不存在双方意思表示一致的合同事实依据，依法属于不当得利，并且给二原告在购房的过程中造成了二十余万元的巨大财产损失，如果被告张友仁通过被告申翊含收取了部分合同价外款项，张友仁与申翊含依法应当承担共同返还责任。现原告为依法维权，特向贵院提起不当得利返还民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告申翊含辩称，一、原告以不当得利为由向答辩人及本案其他被告主张权利没有事实和法律依据。根据《民法通则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。表明不当得利的构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受有损失；3、获得利益与受到损失之间具有因果关系；4、获得利益没有法律上的因果关系。本案中不符合不当得利构成要件。首先，本案原告并未产生损失，其交付的款项是为了购买涉案房屋所支付的对价款，不存在损失一说，同事本案其他被告获得利益基于出售房屋，具有法律上的因果关系。本案中，二原告已于2018年向沈阳市苏家屯区人民法院提起商品房买卖合同诉讼，经沈阳市苏家屯区人民法院开庭审理作出（2018）辽0111民初3507号民事判决书，驳回了二原告的诉讼请求，在该诉讼中，二原告以答辩人为本案第三被告的员工，以表见代理向第三被告主张返还多付的购房款，被苏家屯区人民法院驳回，二审中二原告撤回了起诉，但在（2018）辽0111民初3507号庭审笔录中二原告对诉争房屋购买过程进行了陈述，即“……每平方米10500元，我当时说考虑一下，我和我爱人联系后，中午我决定买了，中午我给申翊含打的定金10万元，我说我是全款买，能不能便宜些，后来，总房款算我132万元……”，可以证明二原告对房屋的单价及总价均已认可，第二被告早已经在第三被告处购买了涉案房屋，并交纳了首付款的情况下，二原告通过答辩人从第二被告处购买了购房资格，继受了第二被告与第三被告之间的权利、义务，即继受了第二被告每平方米8300元权利，对于每平方米多出的费用为第二被告转让购房资格的转让价款，并且答辩人已经将原有的购房款交付给第三被告，购房资格转让款也交付给第二被告，故本案中的各方当事人不存在任何不当得利的行为。二、原告主张的事实不符合日常规律。在二原告与第三被告签订合同后，从二原告收到了增值税专用发票到二原告办理了房屋所有权证、契证这段期间，二原告均知道交付给第三被告的购房金额为原合同金额，事后二原告又入住装修，更能说明二原告多付的费用属于购房资格转让款，如二原告所述属实，在知道购房款与发票金额不一致的时候，二原告就应该能够向本案涉案当事人主张权利，而不是装修入住，这一系列的事实行为均可以证明二原告知道其是从第二被告处购买的房屋。综上，请求贵院查清事实，驳回原告诉讼请求。被告张友仁辩称，房子是我先向开发商买的，并且先签订了购房认购协议，首付款交了大约40万，我之后做买卖，用钱，于是叫售楼员帮我把房子卖了（不能低于我认购房屋的价格，大约每平方米8600元）。后期房子涨价了，被告申翊含帮我把房子卖了，给我退了50多万。第三人沈阳华显置业有限公司未到庭应诉。经审理查明，2017年年末，二原告通过原告宋昌福的同学陈浩然朋友师威引荐认识了第三人沈阳华显置业有限公司处任职售楼员被告申翊含。2018年1月初，二原告通过被告申翊含欲购买第三人沈阳华显置业有限公司开发的位南京街的门市房，在看房之后，二原告与被告申翊含口头协商，将房屋总价款定在1321200元。2018年1月1日，二原告向被告申翊含银行账户转款90000元，以现金方式给付被告申翊含10000元。2018年1月10日，二原告通过银行转账的方式向被告申翊含账户转款1221200元，被告申翊含收到房屋购房款后给付被告张友仁50多万元（具体数额），之后二原告与被告申翊含签订了购苏家屯区街1009-C12号9门门市房的商品房买卖合同，合同中标明房屋单价8300元/平米，总价款1071696元。2018年6月，二原告将本案被告申翊含、第三人沈阳华显置业有限公司列为被告以商品销售合同纠纷向沈阳市苏家屯区人民法院提起诉讼，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2018）辽0111民初3507号民事判决驳回了二原告的诉讼请求。现二原告认为，被告申翊含在与二原告进行销售涉案房屋的过程中，采取隐瞒、欺诈的方式，骗取二原告合同价外249504元的款项，既没有法律上的依据，也不存在双方意思表示一致的合同事实依据，依法属于不当得利，如果被告张友仁通过被告申翊含收取了部分合同价外款项，被告张友仁与被告申翊含依法应当承担共同返还责任。另查明，2017年9月24日，被告张友仁及金玲与第三人沈阳华显置业有限公司签订“沈阳华府丹郡乾豪项目商品房认购协议书”，认购房屋坐落沈阳市苏家屯区号9门，该地址编号C-1号为施工编号，该地址经沈阳市苏家屯区地名管理办公室批准门牌号××号9门，协议书约定中第二款约定，“按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米8300元，总金额为：（大写）壹佰零拾柒万壹仟陆佰玖拾陆元整（￥：1071696元）。该房屋定于2017年12月30日前交付。”被告张友仁分别于2017年9月24日、2017年10月30日、2017年11月30日向第三人沈阳华显置业有限公司付款341696元。再查明，2018年1月23日，第三人沈阳华显置业有限公司向二原告出具1071696元的增值税发票，二原告于2018年1月23日办理了房屋产权登记。上述事实，有原、被告陈述笔录、（2018）辽0111民初3507号民事卷宗开庭笔录及证据材料，《商品房买卖合同》、原告宋昌福银行流水、《华府丹郡乾豪新建楼房门牌明细表》、《沈阳华府丹郡乾豪项目商品房认购协议书》、被告张友仁银行流水，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，2018年1月份，二原告因购房需求通过朋友介绍与被告申翊含相识，事后，二原告与被告申翊含口头协商对房屋的位置及房屋价款达成一致，被告张友仁对被告申翊含的行为予以追认，二原告按照口头协议履行了付款义务，因涉案房屋系被告张友仁于2017年9月24日在第三人处所认购并支付了部分购房款，被告申翊含将被告张友仁支付的部分购房款及差价款支付给被告张友仁，二原告于2018年1月10日与第三人签订了《商品房买卖合同》，并于2018年1月23日办理了房屋产权登记手续，故二原告与被告张友仁之间合同关系成立。关于二原告主张其向被告申翊含支付房款为人民币1321200元，但二原告与第三人沈阳华显置业有限公司签订的《商品房买卖合同》价款为人民币1071696元，被告申翊含多收取的购房款和被告张友仁收取的房款属于不当得利应予以返还的主张，本案中，被告申翊含为二原告提供订立合同的机会，并非直接受益人，又因二原告与第三人签订的《商品房买卖合同》，是基于被告张友仁将其在2017年9月24日与第三人签订《沈阳华府丹郡乾豪项目商品房认购协议书》中权利转让给二原告，导致二原告财产受到了损失，被告张友仁获得了财产利益，但二者存在法律上因果关系，故对二的原告此项主张本院不予支持。综上所述，依据《民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费元，减半收取，由原告负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  吴一鸣二〇一九年四月二十七日法官助理闻萍书记员胡海燕