云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初9218号原告唐建波，男，汉族，1978年6月17日生，住址：四川省蓬安县，诉讼代表人）。原告薛大全，男，汉族，1966年8月20日生，住址：浙江省乐清市。原告陈建棋，男，汉族，1952年10月27日生，住址：福建省莆田市秀屿区，（诉讼代表人）原告潘光会，女，汉族，1967年6月18日生，住址：云南省昆明市五华区。原告李继芳，女，汉族，1975年10月31日生，住址：云南省昆明市官渡区。原告王桂孟，男，汉族，1963年12月13日生，住址：浙江省乐清市。原告张鸿武，男，彝族，1967年4月12日生，住址：云南省昆明市官渡区。原告郑延峰，男，汉族，1976年4月12日生，住址：福建省南安市。原告杨永莲，女，汉族，1979年9月11日生，住址：重庆市大足县。原告沈玉萍，女，汉族，1971年1月15日生，住址：云南省昆明市官渡区。原告杨会琼，女，汉族，1968年3月8日生，住址：云南省昆明市宜良县。原告贾付全，男，汉族，1966年11月24日生，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告朱丽华，女，汉族，1954年6月27日生，住址：云南省昆明市晋宁县昆阳磷矿广昌生活区。原告陆根兴，男，汉族，1960年9月14日生，住址：上海市南汇区。原告邓宗魁，男，汉族，1973年12月25日生，住址：云南省昆明市西山区，（诉讼代表人）原告尚启汉，男，汉族，1954年5月28日生，住址：浙江省乐清市。原告刘华祥，男，汉族，1951年8月5日生，住址：云南省昆明市西山区，（诉讼代表人）原告黄荣生，男，汉族，1972年5月6日生，住址：浙江省乐清市。原告晋荣茂，男，汉族，1956年3月22日生，住址：云南省昆明市盘龙区。原告袁菊萍，女，汉族，1977年12月30日生，住址：江苏省启东市。原告黄永，男，汉族，1969年9月19日生，住址：云南省昆明市官渡区。原告杨劲，男，汉族，1976年8月3日生，住址：云南省昆明市盘龙区。原告韩拯桂，女，汉族，1970年2月15日生，住址：江苏省兴化市。诉讼代表人刘华祥、邓宗魁、陈建棋、唐建波。原告共同委托代理人韩少朋，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。原告共同委托代理人熊波霞，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告廖和荣，男，汉族，1968年2月28日生，现住昆明市官渡区。被告陈荣国，男，汉族，1970年1月7日生，现昆明市盘龙区号。被告段维勇，男，汉族，1963年6月8日生，现住昆明市官渡区。被告乔木，男，汉族，1955年2月28日生，住昆明市盘龙区。被告郑存卓，男，汉族，1962年8月13日生，住昆明市。被告共同委托代理人王建海、黄婧娴，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。原告唐建波、薛大全、陈建棋、潘光会、李继芳、王桂孟、张鸿武、郑延峰、杨永莲、沈玉萍、杨会琼、贾付全、朱丽华、陆根兴、邓宗魁、尚启汉、刘华祥、黄荣生、晋荣茂、袁菊萍、黄永、杨劲、韩拯桂诉被告廖和荣、陈国荣、段维勇、乔木、郑存卓委托合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，于2016年12月22日组成合议庭，公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2017年7月6日再次组成合议庭进行公开审理。原告诉讼代表人唐建波、陈建棋、邓宗魁、刘华祥及委托代理人熊波霞、韩少朋，被告委托代理人王建海、黄婧娴到庭参加诉讼，本案经报批延长审理期限，现已审理终结。原告唐建波、薛大全、陈建棋、潘光会、李继芳、王桂孟、张鸿武、郑延峰、杨永莲、沈玉萍、杨会琼、贾付全、朱丽华、陆根兴、邓宗魁、尚启汉、刘华祥、黄荣生、晋荣茂、袁菊萍、黄永、杨劲、韩拯桂诉称：2014年年初，由于原、被告等人经营的原市场搬迁，原市场内原、被告及其他30来户商户自愿合作搬迁至新市场内，达成一致委托五被告协调管理全体商户承租168号新市场等相关事宜，具体负责协商市场租金的缴纳、管理、解决处理工商、消防税务、保安等相关事宜，当时约定原告及其他商户对五被告管理过程中产生的任何费用均有知情权，但是至今为止，五被告并未向原告出具账目明细，原告曾多次要求公开账目，但是五被告并未搭理，而且市场管理费用混乱，五被告的行为已严重侵犯了原告及其他商户的利益。为维护原告共同的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、解除原告与五被告的委托管理关系；二、五被告偿还原告多交的租金及管理费等费用共计122146.4元。被告廖和荣、陈国荣、段维勇、乔木、郑存卓答辩称：本案23名原告要求返还租金及其他费用，其请求针对的是全体商户的款项，23名原告不能代表全体商户，其次23名原告各自承租商铺的情况不统一，基于同一个诉请起诉，不符合事实及相关法律规定。本案商铺在的新市场内，是被告廖和荣与他人签订的租赁合同，廖和荣为合法的承租主体。后廖和荣将承租市场的商铺再分别转租给23名原告及其他商户，如果是委托关系，被告就应当以代理人或代表人的身份与出租方签订合同，同时23名原告也应当承担租赁合同所产生的后果及责任。被告为经营管理市场支出各项费用，无论本案定性为何种法律关系，被告所支出的管理费等费用也应当由原告共同承担。综上，上述原告不具有全体商户的代表性，无证据证实其诉请，故请求驳回上述原告的诉讼请求。本案在审理过程中，上述23名原告针对其诉讼主张向本院提交下列证据：1、商场租户内部协议，欲证明原告委托本案五被告协调管理全体商户承租168号新市场等相关事宜，负责市场租金的交纳、管理、解决处理工商、消防、税务等相关事宜。2、租赁合同，欲证明原告委托被告廖和荣与案外人签订市场租赁合同，共同租赁位于昆明市部分房屋底层及场地。3、收条，欲证明被告代表商户交纳租赁房屋及场地的租金。4、收据一组，欲证明被告作为受委托方和市场的管理者收取商户的租金。5、通知一组，欲证明被告通知原告将租金打入陈荣国的账户。6、证明一组，欲证明本案五被告与原告系委托关系，受原告的委托负责市场的租金缴纳、管理市场秩序、与房东商谈租赁市场事宜，负责市场财务及对外对内所有业务。7、收条两张，欲证明被告廖和荣代表商户收到房租3万元，2016年的租金系原告等商户自己去交纳的租金，没有委托被告交纳。8、2014、2015年租金收取表、计算清单三份，欲证明商户2014年至2016年4月20日两年交纳租金的计算标准及数额，被告存在多收取原告等商户租金的事实。经质证，被告认为证据1没有经过签字，三性均不认可；证据2的三性认可，但合同上看不出系廖和荣代表23名原告签订租赁合同；证据3收条看不出廖和荣代表23位商户；证据4中收据真实性无异议，但各租户的租金收取标准是不一样的；证据5仅是通知，并不代表商户均是按照通知交纳了租金，2015年、2016年的租金都是廖和荣代为交纳的租金；证据6证明系当事人自己的陈述，真实性不予认可；证据7收条的真实性无法核实；证据8中2014年收取的费用中还包含了其他的工商、税务、保安、管理费在内的相关费用，数额需要核对，要有收据相对应才能计算。被告廖和荣、陈国荣、段维勇、乔木、郑存卓针对其答辩主张向本院提交以下证据：1、租赁合同、证明，欲证明本案原告所诉争的商铺系被告廖和荣作为承租方与出租方于2014年3月19日签订租赁合同，被告廖和荣作为租赁主体，具有分租的权利。2、收条、中国农业银行回单、农业银行个人结算业务申请书，欲证明被告作为市场的承租人按照租赁合同履行了交租义务，向出租方交付了2014年、2015年租金共计1300000元。3、水电费缴费单据，欲证明被告作为市场合法承租人而缴纳市场水电费合计75123.53元。4、收条、工资表、考勤表、收据、付款证明，欲证明被告作为昆明市市场合法承租人及管理方，为进行市场管理而支付所聘请安保人员、市场管理人员薪酬、市场经营维护费合计409952元。5、收支统计表，欲证明被告作为昆明市东郊168号市场合法承租人及管理方收支结余为亏损541028.1元，应该由原告承担。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，证明内容不认可，本案原告与被告形成委托管理关系，涉案市场是委托五被告管理市场收取租金，对证据2真实性认可，所交纳的租金系市场商户共同交纳，而不是被告个人交纳的租金；证据3的水电费金额只认可73241元；证据4中有原告邓宗魁签字确认的均无异议，但其中部分支出金额与事实不符，证据5收支统计表无异议，收入的租金连支出的租金都不够，是违背常理的；其中2014、2015年向出租方交纳的租金、员工的薪酬认可；管理人员的薪酬不认可，总收入是1645372.9元，支出是1523226.5元，差额是122146.4元。本院对原、被告无异议的证据予以采信，对双方有争议的证据，本院将依照证据规则的规定，结合证据效力、证明力大小及庭审中查明的事实予以认定。综上所述，根据双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院依法确认本案以下法律事实：本案23名原告及5被告原系昆明市环城南路468号董家湾工贸中心经营商户，后原市场拆迁后，由被告廖和荣于2014年3月19日与案外人金朝敏签订租赁合同，约定被告廖和荣承租位于昆明市部分房屋底层及场地，租赁期限自2014年3月11日至2016年4月20日止，租赁用途为经营五金机电、建材，年租金为每年65万元，两年共计130万元，租金一年一付。被告廖和荣承租上述租赁物后，原、被告均作为经营商户进入昆明市市场内经营，市场由商户委托本案5被告共同管理，由5被告负责收取各商户租金、水电费等，并负责管理市场秩序、解决处理市场工商、保安、消防等相关事务。按照原告庭审中提交的租金收取统计表，2014年市场收取商户租金共计864786元，2015年市场收取商户租金共计698655元，庭审后本院要求被告提交收取商户租金明细进行核对，因被告未提交，故本院依据原告提交的租金统计表进行确认，2014年及2015年商户交纳租金总数为1563441元。上述租金收取后，被告廖和荣代表商户向市场出租方交纳2014年、2015年两年的租金130万元。现本案原告认为五被告收取商户租金后，在扣除被告统计的市场管理支出的水电费73241元、员工薪酬134250元、日常维修及开支15735.5元及两年租金130万元外，尚余款项应当返还原告，故诉至本院，提出上述诉请。本院认为：本案争议焦点为：原、被告之间是否存在委托合同关系？委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原、被告之间虽未签订书面的委托合同，但依据原告提交证据及庭审查明事实，原、被告系同一市场商户，由被告廖和荣向市场出租方承租市场后，再分由本案原、被告等各商户统一进行使用，其管理模式系由商户推选商户代表进行自发管理，本案五被告作为商户代表代为处理市场经营中所涉及事务，包括收取租金、支付商场管理开支费用等，故双方之间形成事实上的委托合同关系，五被告作为受托人处理市场全体商户经营事务。针对原告诉请要求五被告返还多交纳的租金及管理费用的主张，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，依据原、被告提交的统计表，五被告收取的费用为两年租金1563441元及水电费81931.9元，共计1645372.9元，扣除被告统计的市场管理支出的水电费73241元、员工薪酬134250元、日常维修及开支15735.5元及两年租金130万元外，尚余费用为122146.4元，五被告在无证据充分证实上述费用已经为委托事务进行开支的情况下，应当将尚余费用返还委托人。对五被告主张的受托人作为管理人员薪酬共计18万元应当作为管理开支予以扣除的辩解，因并无证据证实五被告系接受有偿委托，故本院不予采纳。对原告诉请解除双方之间委托关系的主张，因2016年4月之后，市场商户已经自行向市场出租方交纳租金，原、被告之间的事实委托关系已经解除，故本院不再予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零九条之规定，判决如下：一、被告廖和荣、陈国荣、段维勇、乔木、郑存卓于本判决生效之日起十五日内返还原告唐建波、薛大全、陈建棋、潘光会、李继芳、王桂孟、张鸿武、郑延峰、杨永莲、沈玉萍、杨会琼、贾付全、朱丽华、陆根兴、邓宗魁、尚启汉、刘华祥、黄荣生、晋荣茂、袁菊萍、黄永、杨劲、韩拯桂尚余委托费用122146.4元。二、驳回原告唐建波、薛大全、陈建棋、潘光会、李继芳、王桂孟、张鸿武、郑延峰、杨永莲、沈玉萍、杨会琼、贾付全、朱丽华、陆根兴、邓宗魁、尚启汉、刘华祥、黄荣生、晋荣茂、袁菊萍、黄永、杨劲、韩拯桂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6184元，由被告廖和荣、陈国荣、段维勇、乔木、郑存卓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  戚 伟人民陪审员  李雪丽二〇一九年四月二十九日书 记 员  赖季萍