广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤1971民初10381号 原告：钟炳球，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。 原告：廖银嫦，女，1964年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。 以上两原告共同委托代理人：谢少辉，广东君爵律师事务所律师。 以上两原告共同委托代理人：黄奕群，广东君爵律师事务所律师。 被告：东莞市粤家好酒店有限公司，住所地：东莞市东城区主山东纵大道59号，注册号：441900000613670。 法定代表人：邹飞。 被告：东莞市粤景酒业有限公司，住所地：东莞市东城区主山东纵大道59号附楼601，注册号：441900001471063。 法定代表人：李蓉。 被告：东莞市安康兄弟毛织有限公司，住所地：东莞市大朗镇高英村寮边路13号一楼，统一社会信用代码：91441900761589286X。 法定代表人：方萃清。 被告：邹赟，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，。 委托代理人：丁庆龙，江西律嘉律师事务所律师。 委托代理人：康霞芹，江西律嘉律师事务所律师。 被告：张玉萍，女，1975年2月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，。 被告：李蓉，女，1974年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，。 委托代理人：丁庆龙，江西律嘉律师事务所律师。 委托代理人：康霞芹，江西律嘉律师事务所律师。 被告：邹飞，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，。 被告：孙小文，男，1975年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，。 委托代理人：丁庆龙，江西律嘉律师事务所律师。 委托代理人：康霞芹，江西律嘉律师事务所律师。 被告：方石秀，女，1987年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，。 委托代理人：丁庆龙，江西律嘉律师事务所律师。 委托代理人：康霞芹，江西律嘉律师事务所律师。 被告：江西于都县金億矿业有限公司，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇于山大道书香门第三栋204室，注册号：360731210000061。 法定代表人：肖英骅。 被告：肖英骅，男，1978年12月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，。 被告：方萃炎，男，1978年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，。 委托代理人：丁庆龙，江西律嘉律师事务所律师。 委托代理人：康霞芹，江西律嘉律师事务所律师。 被告：方萃清，男，1981年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，。 被告：杨丽娜，女，1982年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，。 被告：方滨，男，1977年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，。 第三人：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地：佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦二十二楼2202-2212单元，统一社会信用代码：91440600749993593Y。 法定代表人：吴列进。 原告钟炳球、廖银嫦诉被告东莞市粤家好酒店有限公司（以下均简称“粤家好公司”）、东莞市粤景酒业有限公司（以下均简称“粤景公司”）、东莞市安康兄弟毛织有限公司（以下均简称“安康公司”）、邹赟、张玉萍、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、江西于都县金億矿业有限公司（以下均简称“金億公司”）、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜、方滨、第三人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下均简称“中盈盛达公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告钟炳球，原告钟炳球和廖银嫦的共同委托代理人谢少辉、黄奕群，被告邹赟、李蓉、孙小文、方萃炎、方石秀及其共同委托代理人丁庆龙、康霞芹到庭参加诉讼，被告粤家好公司、粤景公司、安康公司、张玉萍、邹飞、金億公司、肖英骅、方萃清、杨丽娜、方滨、第三人中盈盛达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟炳球、廖银嫦诉请：1.被告粤家好公司立即向原告归还已被法院拍卖执行房屋款6511708元，以及支付造成该房产损失价值2491342元；2.被告粤家好公司立即向原告支付造成上述损失的利息（以9003050元，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日）；3.被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜、方滨对上述一、二项请求承担连带清偿责任；4.由上述十五名被告继续履行（2015）佛仲字第248号仲裁裁决书剩余的义务，原告于本案判决后无须再对被告粤家好公司的债务向第三人承担连带清偿责任；5.由上述十五名被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2014年4月28日被告粤家好公司与兴业银行股份有限公司东莞分公司（下称“兴业银行”）签订“兴银粤借字（东莞）第201404240543号”的《流动资金借款合同》，约定：被告粤家好公司向兴业银行借款6000000元用于支付货款，借款期限一年，自2014年4月29日起至2015年4月29日止。2014年4月24日被告粤家好公司与第三人中盈盛达公司签订了“2014年中盈担服字第123号”《担保服务合同》，约定由第三人为被告粤家好公司向兴业银行上述借款提供连带责任保证。2014年4月24日原告钟炳球、廖银嫦和被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜、方滨分别与第三人签订“2014年中盈担保字第123-1号”、“2014年中盈担保字第123-2号”《保证反担保合同》，约定原告钟炳球、廖银嫦和被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜、方滨为第三人对被告粤家好公司提供连带责任保证提供连带责任保证反担保。2014年4月24日，原告钟炳球与第三人签订“2014年中盈担抵字第123号”《抵押反担保合同》，约定原告钟炳球将名下位于东莞市××下桥社区××街××山庄××号的房产设定抵押反担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证莞字第0200299585号）。2014年4月28日，第三人与兴业银行签订了《保证合同》为被告粤家好公司的上述借款提供连带责任保证。2014年4月29日，兴业银行向被告粤家好公司发放贷款6000000元。2015年4月1日，第三人为被告粤家好公司向兴业银行支付了未还贷款本金及利息合计6126183.73元。2015年6月10日第三人基于连带责任保证、原告钟炳球、廖银嫦和被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜、方滨提供连带责任保证反担保、第三人代被告粤家好公司向兴业银行偿还6126183.73元、各方签订仲裁协议等事实，向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。2015年12月21日佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第248号仲裁裁决书。2016年4月26日东莞市第一人民法院基于第三人就（2015）佛仲字第248号仲裁裁决书申请强制执行作出（2016）粤1971执6381号执行裁定书，裁决冻结原告钟炳球、廖银嫦和被告粤家好公司、粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜存款9037979.04元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年5月3日东莞市第一人民法院向原告钟炳球、廖银嫦分别发出（2016）粤1971执6381号执行令，要求原告钟炳球、廖银嫦履行案款6126183.73元，利息1462932.67元，迟延履行金115784.87元、诉讼费37005元，执行费70336.03元，违约金及公告费1225736.74元，合计9037979.04元；2016年6月29日东莞市第一人民法院查封原告位于东莞市××下桥社区××街××山庄××号的房产。2016年11月21日经深圳市和达房产评估咨询有限公司对东莞市××下桥社区××街××山庄××号的房产进行评估房价为9003050元，由于属于司法拍卖，致使该房产交易折价严重，经过第一次流拍后，2017年10月10日东莞市第一人民法院在阿里拍卖·司法平台对该房产进行第二次司法拍卖，拍卖最终仅6511708元的价格成交，造成该房产2491342元的损失。被告粤家好公司因未履行其还款义务而导致原告房产被拍卖造成的损失应当赔偿，其他保证人未履行保证义务，应当对该损失承担连带赔偿责任。综上所述，被告粤家好公司作为债务人应当履行其清偿所有债务的责任，以及归还原告钟炳球、廖银嫦已经被执行的财产，被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜、方滨基于同为连带保证人，也应对被告粤家好公司的债务负连带清偿的义务，对于原告已经被执行的财产，负连带清偿责任。对于被告粤家好公司借款不予偿还的事实，其他保证人不履行保证责任的事实，致使原告的房产被拍卖，已经付出了极大的代价，对原告造成的损失更是不可估量，如今原告已经一穷二白，生活已经陷入极度困难状。为维护原告自身的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，特向法院提起民事诉讼，望能判如所请。 被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎辩称：1.原告钟炳球、廖银嫦要求被告粤家好公司归还执行款6511708元以及支付房价损失2491342元，和支付以9003050元为基数计算的利息的诉求。被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎认为被告粤家好公司是本案的债务人，对被执行的房屋价款理应承担归还责任，但是对于损失和利息因被告粤家好公司并未与原告钟炳球、廖银嫦签订相关协议，原告钟炳球、廖银嫦具有完全民事行为能力，应当知道抵押担保的法律后果。对于原告钟炳球、廖银嫦因提供抵押担保被实现担保债权所造成的损失和利息，被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎不承担偿还责任。2.原告钟炳球、廖银嫦不享有向包括被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎在内的其他保证人追偿权，其相关诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回其相关诉讼请求，理由是①因《物权法》第176条仅规定提供担保的第三人承担担保证责任后，有权向债务人追偿，但并未规定可以向未承担担保责任的担保人追偿的权利。②原告钟炳球、廖银嫦与作为第三人的中盈盛达公司既签订了《保证反担保合同》又签订了《抵押反担保合同》，在仲裁裁决书中，第三人主张就原告钟炳球、廖银嫦提供的抵押反担保优先受偿的权利，且仲裁庭也支持了。之后第三人申请东莞市第一人民法院执行拍卖了原告钟炳球、廖银嫦的抵押房产来交付执行，这是第三人行使抵押物上的权利，也是原告钟炳球、廖银嫦在抵押物的价值范围内承担的责任。因本案原告钟炳球、廖银嫦、被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎与第三人签订的保证反担保是连带共同保证，故原告钟炳球、廖银嫦未向第三人承担保证反担保责任。③本案不适用担保法司法解释第38条的规定，本案不属于该规定中“对物的担保的范围没有约定或者约定不明”情形，从原告钟炳球、廖银嫦提供的证据来看，其实际以拍卖名下侨苑山庄69号房屋所得款6511708元来交付执行。此款项在抵押反担保的范围内，并未超出抵押物的担保价值。④作为保证反担保和抵押反担保的钟炳球、廖银嫦，本案不能履行或不能全面履行裁决书所确定的义务，债权人即第三人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司就未履行部分仍享有追偿的权利，可以要求主债务人继续清偿，也就是说在担保人未实际承担担保责任时，其是否实际享有追偿权和追偿的范围等是处于一种不确定的状态。且第三人就未履行的债务要求谁清偿或者是否要继续追偿是第三人的权利，原告钟炳球、廖银嫦不能干预设定第三人的权利。因此，原告钟炳球、廖银嫦不享有向包括被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎在内的其他保证人追偿的权利，恳请法院查明本案事实，正确适用法律，驳回原告钟炳球、廖银嫦相关诉请。⑤从法理上来说：首先，除非当事人之间另有约定，各担保人之间没有任何法律关系的存在，要求各担保人之间相互追偿不合法理；再次，债务人是最终责任人，担保人在承担责任后应直接向债务人追偿，如果可以向其他担保人追偿，意味着其他担保人承担责任后，还必须向最终责任人追偿，从程序上不经济。3.本案属于追偿权纠纷，被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎不存在需要对原告钟炳球、廖银嫦偿付款项承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十二条明确规定已经承担保证责任的保证人，有权向承担连带责任的其他保证人追偿。在连带共同保证中，连带共同保证人之间因追偿而发生的法律关系，固然与债权人和保证人之间的保证合同法律关系分属两个不同的法律关系，但是因追偿而产生的法律关系，必须建立在保证合同法律关系有效的基础上。《担保法解释》第20条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，因此原告钟炳球、廖银嫦不享有要求被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎承担连带清偿的权利。综上所述，望法庭在查明事实的情况下，正确适用法律，采纳被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎的观点，判令由本案被告粤家好公司对房屋执行款承担归还责任，驳回其要求被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎承担责任的诉讼请求，以维护被告邹赟、李蓉、孙小文、方石秀、方萃炎的合法权益。 被告粤家好公司、粤景公司、安康公司、张玉萍、邹飞、金億公司、肖英骅、方萃清、杨丽娜、方滨未发表答辩意见，亦未提交任何证据。 第三人中盈盛达公司未发表陈述意见，亦未提交任何证据。 经审理查明，2014年4月28日，被告粤家好公司与案外人兴业银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“兴业银行东莞分行”）签订《流动资金借款合同》[兴银粤借字（东莞）第201404240543号]，约定：粤家好公司向兴业银行借款6000000元用于支付货款，借款期限一年，自2014年4月29日起至2015年4月29日止。合同还对贷款利率、罚息利率、还款原则、还款方式、双方权利义务、违约责任等进行约定。 2014年4月28日，中盈盛达公司与兴业银行东莞分行签订《保证合同》[兴银粤保字（东莞）第201404171116号]，中盈盛达公司同意为粤家好公司在上述《流动资金借款合同》项下形成的债务提供连带责任保证。 2014年4月24日，中盈盛达公司与粤家好公司签订《担保服务合同》（2014年中盈担服字第123号），对中盈盛达公司为粤家好公司提供担保的担保范围、担保责任、担保期限、担保费用、双方权利义务、违约责任等进行约定。 同日，被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、方滨、李蓉、钟炳球、廖银嫦、邹飞、孙小文、方石秀等11名作为甲方（保证人），中盈盛达公司作为乙方（债权人），共同签订《保证反担保合同》（2014年中盈担保字第123-1号），被告金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜等5名作为甲方（保证人），中盈盛达公司作为乙方（债权人），共同签订《保证反担保合同》（2014年中盈担保字第123-2号），该两份《保证反担保合同》约定了：1.被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、方滨、李蓉、钟炳球、廖银嫦、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜等16名保证人自愿为粤家好公司就上述《担保服务合同》、《保证合同》提供共同保证反担保；2.被保证的主债权种类为流动资金贷款，主债权数额为6000000元；3.保证的方式为①甲方对保证反担保范围内的债务承担连带责任保证，②如有多个保证人，各保证人的保证形式为连带共同保证，承担连带共同保证责任，③在债务人、第三人或保证人向乙方既提供物的反担保又有人的反担保时，债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，中盈盛达公司既可以选择先就物的担保实现债权，也可先选择要求保证人承担保证责任，甲方保证在接到乙方追索通知后1个工作日内清偿保证反担保范围内的债务；4.保证反担保的范围包括①依据《流动资金借款合同》、《担保服务合同》、《保证合同》债务人向银行偿还的全部债务本金及利息（包括复息、罚息）、违约金，②根据《担保服务合同》的约定债务人应按担保额的20%向乙方支付的违约金，③根据《担保服务合同》的约定债务人应按乙方代偿金额的每日万分之六向乙方支付的利息直至清偿乙方全部代偿款为止，④根据《担保服务合同》的约定债务人应向乙方支付的乙方为实现追索代偿款所支付的（包括但不限于）评估费、鉴定费、律师代理费等实现担保物权的费用及其他一切款项；5.保证反担保期间为本合同签订之日起至乙方与债务人在《担保服务合同》中约定的担保服务期限届满之日起延长两年止。 同日，被告钟炳球作为甲方（抵押人），中盈盛达公司作为乙方（债权人），共同签订《抵押反担保合同》（2014年中盈担抵字第123号），约定：1.被告钟炳球自愿以其所有或有权处分的财产为粤家好公司就上述《担保服务合同》、《保证合同》提供抵押反担保；2.被保证的主债权种类为流动资金贷款，主债权数额为6000000元；3.抵押财产为钟炳球名下位于东莞市××下桥社区××街××山庄××号（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号）的房屋；4.保证反担保的范围包括①依据《流动资金借款合同》、《担保服务合同》、《保证合同》债务人向银行偿还的全部债务本金及利息（包括复息、罚息）、违约金，②根据《担保服务合同》的约定债务人应按担保额的20%向乙方支付的违约金，③根据《担保服务合同》的约定债务人应按乙方代偿金额的每日万分之六向乙方支付的利息直至清偿乙方全部代偿款为止，④根据《担保服务合同》的约定债务人应向乙方支付的乙方为实现追索代偿款所支付的（包括但不限于）评估费、鉴定费、律师代理费等实现担保物权的费用及其他一切款项；4.抵押反担保期间为本合同签订之日起至乙方与债务人在《担保服务合同》中约定的担保服务期限届满之日起延长两年止。上述房产办理了抵押登记，第一顺序抵押权人为中盈盛达公司。 2014年4月29日，兴业银行向粤家好公司发放贷款6000000元。 2015年4月1日，中盈盛达公司应兴业银行的要求为粤家好公司支付未还贷款本金及利息共计6126183.73元。 2015年6月10日，佛山仲裁委员会受理了中盈盛达公司与被告粤家好公司、粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、李蓉、钟炳球、廖银嫦、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜之间关于担保服务合同纠纷的仲裁案，并于2015年12月31日作出（2015）佛仲字第248号仲裁裁决书，裁决：一、粤家好公司在本裁决书送达之日起十五日内向中盈盛达公司清偿中盈盛达公司代其向兴业银行东莞分行代偿款本金6126183.73元，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；二、粤家好公司在本裁决书送达之日起十五日内向中盈盛达公司支付利息（利息以6126183.73元为基数，从2015年4月1日起计至代偿款实际向中盈盛达公司清偿代偿款之日止，按每日万分之六向中盈盛达公司计付），逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；三、粤家好公司在本裁决书送达之日起十五日内向中盈盛达公司支付违约金1225236.74元（6126183.73元×20%），逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；四、中盈盛达公司对钟炳球名下位于东莞市××下桥社区××街××山庄××号的房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号、房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第0200299585号）在上述第一项、第二项、第三项裁决项下确定的债权范围内享有优先受偿权；五、粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、李蓉、钟炳球、廖银嫦、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜对本裁决上述第一项、第二项、第三项裁决项下确定的粤家好公司的债务向中盈盛达公司承担连带清偿责任。上述仲裁裁决书生效后，中盈盛达公司向法院申请强制执行。本院在执行该案过程中，本院依法委托对钟炳球名下的上述房产进行估价，估价结果为9003050元。后本院依法进行公开网拍钟炳球名下上述房产，由案外人杨漫谦以6511708元的价格竞得，本院于2017年10月16日出具（2016）粤1971执6381号之一执行裁定书，裁定钟炳球名下上述房产的所有权及相应的其他权利归杨漫谦所有，该财产所有权自交付时起转移给杨漫谦。根据《执行款分配表一》显示，拍卖所得价款6511708元，其中31611.7元用于支付拍卖服务费、18779元用于支付评估费、66521.31元用于支付诉讼费[其中37505元用于支付（2016）粤1971执6381号案件的诉讼保全费、29016.31元用于支付钟炳球作为被执行人的其他执行案件的诉讼保全费]、59300元用于支付执行费、6335495.99元用于支付给中盈盛达公司。 现两原告主张其是夫妻关系，共同起诉要求被告粤家好公司归还上述被法院拍卖执行的房屋款项、损失及利息，并要求被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、方滨、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜承担连带清偿责任等。 另，依照被告的申请，本院依法调取原告钟炳球名下银行账户的银行流水，显示：2012年2月2日至2014年1月27日期间，被告方石秀、邹飞、李蓉等人向原告钟炳球多次转入款项，数额从25800元至3750000元不等。被告要求在本案中一并处理该多笔款项，用于抵扣。原告对其真实性予以确认，但主张该多笔款项与本案无关。 上述事实，有仲裁裁决书、《担保服务合同》、《保证反担保合同》、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、房产登记信息查询结果、执行令、搬迁公告、通知、致估价委托人函、拍卖资料、协议书、承诺书、收据、借条、《抵押反担保合同》、银行流水、网拍成交确认书、《执行款分配表一》以及本案的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告粤家好公司、粤景公司、安康公司、张玉萍、方滨、邹飞、金億公司、肖英骅、方萃清、杨丽娜、第三人中盈盛达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃对原告起诉主张的事实进行抗辩和对原告提交的证据进行质证的权利。本案的争议焦点是：1.原告行使追偿权的数额是多少；2.各担保人之间是否享有追偿权。 一、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告钟炳球承担抵押担保责任后，有权向粤家好公司追偿。现两原告主张其是夫妻关系，共同向被告粤家好公司追偿，本院予以支持。根据《执行分配表一》显示，拍卖所得价款中的6432300.99元（6335495.99元+37505元诉讼保全费+59300元执行费）用于支付给中盈盛达公司，本院对此予以确认。对原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日（即2018年4月24日）起计算至付清之日止的利息损失，本院亦予以支持。但是，原告以拍卖成交价6511708元行使追偿权，并且以案涉房屋评估价款与实际拍卖价款之间的差额为由要求粤家好公司支付损失2491342元，均依法无据，本院不予支持。 二、虽然上述《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅明确规定了提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，没有明确规定第三人承担担保责任后，是否有权向其他担保人追偿的情形，但没有明确规定并不等于否定，相反，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，承担了担保责任的担保人，可以要求其他担保人承担责任。而且，参照该司法解释第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，本院认为，承担了担保责任的担保人应该先向债务人追偿，对不能追偿部分，可以要求其他担保人承担责任。本案中，由于《保证反担保合同》及《抵押反担保合同》均没有明确约定连带保证人之间、连带保证人与抵押人之间对内担保的份额，且原告廖银嫦是案涉债务的连带保证人、原告钟炳球既是案涉债务的连带保证人也是抵押人，本院认定各担保人应当平均分担更为合理，因此，各担保人的担保份额均为1/16，原告向粤家好公司追偿6432300.99元时，其不能追偿的部分，被告粤景公司、安康公司、邹赟、张玉萍、方滨、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、金億公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜应当按照各1/16的比例分担，支付给原告。另外，原告要求确认由十五被告继续履行（2015）佛仲字第248号仲裁裁决书剩余的义务，原告无需再对被告粤家好的债务向中盈盛达公司承担连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。 最后，本案系追偿权纠纷，2012年2月2日至2014年1月27日期间被告方石秀、邹飞、李蓉等人向原告钟炳球多次转入的款项，其发生时间均早于本案纠纷发生时间，与本案属于两个不同的法律关系，被告要求在本案中一并处理该款项，依法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告东莞市粤家好酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟炳球、廖银嫦偿还6432300.99元并支付利息（利息以6432300.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月24日起计算至付清之日止）； 二、原告钟炳球、廖银嫦向东莞市粤家好酒店有限公司追偿上述6432300.99元时，其不能追偿的部分，由被告东莞市粤景酒业有限公司、东莞市安康兄弟毛织有限公司、邹赟、张玉萍、方滨、李蓉、邹飞、孙小文、方石秀、江西于都县金億矿业有限公司、肖英骅、方萃炎、方萃清、杨丽娜按照各1/16的比例分担，支付给原告钟炳球、廖银嫦。 三、驳回原告钟炳球、廖银嫦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费74821.35元（原告已预交），由原告钟炳球、廖银嫦负担21364.64元，由被告东莞市粤家好酒店有限公司负担53456.71元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  李淑萍 人民陪审员  毛俊凯 人民陪审员  叶楚玮 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  莫颖金 附相关法律法规： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。