安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0421民初3630号 原告：吴乾坤，男，1974年11月6日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所实习律师。 被告：葛成，男，1977年10月6日生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽国通电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏西路**，统一社会信用代码913401817316819387。 法定代表人：司先荣，该公司董事长。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：朱传菊，安徽八公律师事务所律师。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿，住，住所地安徽省淮南市凤台县顾桥镇一社会信用代码9134040078858906H。 法定代表人:吴浩仁,该矿矿长。 委托诉讼代理人：陈仁旺，该矿法律顾问。 原告吴乾坤与被告葛成、安徽国通电力建设有限公司（以下简称国通公司）、淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿（以下简称顾桥煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴乾坤及其委托诉讼代理人王体勇、王晓帆，被告葛成及其被告葛成、被告国通公司共同的委托诉讼代理人杨爱民、朱传菊到庭参加了诉讼，被告国通公司法定代表人司先荣、被告顾桥煤矿法定代表人吴浩仁及其委托诉讼代理人陈仁旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴乾坤向本院提出诉讼请求：1、要求判令葛成、国通公司给付原告工程款3555941.90元，逾期付款利息640069.50元（自2015年7月至2018年7月按银行同期贷款利率6%计算，判决时应计算至工程款结清之日止），合计4196011.40元；2、顾桥煤矿在欠付工程款的范围内对上述欠款承担连带给付责任。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月29日，顾桥煤矿与国通公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：顾桥煤矿将顾桥矿南区110KW二回路及110KW变电所扩建工程（线路）交由国通公司承包施工。工程价款暂定10795118元，最终以淮南矿业集团或淮南矿业集团委托的第三方审计确认的金额为准。其中，其他费用（塔基用地征（占）用费、青苗赔偿费、林木砍伐补偿费、新老线路衔接、停送电、协调费等）：2051225元。 2014年10月13日，国通公司的工地负责人葛成与原告签订施工合同。合同约定：将国通公司承包工程中的铁塔基础工程及协调项目承包给原告实施。发包方提供铁塔基础的地脚螺栓、接地线，原告负责基础放线、开挖、钢筋购买、加工、安装、机械、螺栓预埋、多余土方外运等所有土建项目工作。成品钢筋混凝土以900元/立方结算（包括钢筋加工、机械费、模板、人工费、土方开挖、回填等所有土建项目）。钢筋混凝土方量按实际浇筑量计算。付款方式：工程施工后按月进度付实际工程款70%，工程结束后付全部工程款90%，余款10%竣工验收合格后一次性付清。同时该合同还约定将协调项目以1420000元的总价款承包给原告实施。合同签订后，原告按约定施工，但被告并未按约定支付工程款，该工程于2015年7月通电使用。至今，经原告多次催要，被告以各种借口拖延不付工程款。为维护其合法权益，故依法诉至贵院，请求判如所请。 被告葛成、国通公司辩称，1、原告及实际施工人桂来均无相应的资质，因此，原告与葛成签订的合同无效、或葛成与实际施工人桂来口头施工协议无效。2、虽然原告与葛成签订了建设工程施工合同，但是实际施工人为桂来，原告并没有实际施工，不承担义务就不应享有权利，原告没有权利请求得到工程款。原告充其量也只是与桂来合伙施工，桂来领取的工程款，也应当认定为原告领取。3、葛成已经通过商定的资金代管人姜士全向原告和桂来支付了全部工程款，葛成不应再向原告承担给付责任。4、原告对无效合同主张利息无法律依据，且本案葛成已经超额支付工程款，也不存在利息问题。5、葛成内部承包国通公司涉案工程，内部承包后，葛成与原告签订建设工程施工合同，合同主体不是国通公司，依照合同相对性原则，国通公司不是合同主体，因而国通公司在本案中不应承担责任。故此，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告顾桥煤矿未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年8月29日，国通公司与顾桥煤矿签订了一份《建设工程施工合同》，约定由国通公司承建顾桥矿南区110KV二回路及110KV变电所扩建工程（线路）。合同约定：工程价款暂定10795118元，最终以淮南矿业集团或淮南矿业集团委托的第三方审计确认的金额为准。合同中约定的其他费用（塔基用地征（占）用费、青苗赔偿费、林木砍伐补偿费、新老线路衔接、停送电、协调费等）为2051225元。尔后，国通公司与葛成签订了《工程施工内部承包协议》，将其中标的顾桥矿南区110KV二回路及110KV变电所扩建工程转包给葛成施工。在葛成施工期间，由于地方势力阻挠，使工程不能顺利进行。后经葛成好友姜士全介绍，由桂来和吴乾坤两人施工，并由姜士全作为该项工程的资金托管人，工程款均由葛成支付给姜士全，由姜士全再支付给桂来和吴乾坤。2014年10月13日，葛成（甲方）与吴乾坤（乙方）签订了一份《合同》，合同约定：一、承包方式：甲方负责提供地脚螺栓、接地线，乙方负责基础放线、开挖、钢筋购买、加工、安装、机械、螺栓预埋、多余土方外运等所有土建项目工作。二、质量标准：按图纸要求保质保量施工。包验收，如因乙方施工工艺、质量等不符合要求造成的一切损失、费用由乙方承担。三、价款计量：成品钢筋混凝土以900元/立方结算（包括钢筋加工、机械费、模板、人工费、土方开挖、回填等所有土建项目），按实际浇筑量结算。四、付款方式：工程施工后按月进度付实际工程款70%，工程结束后付全部工程款90%，余款10%竣工验收合格后一次性付清。五、甲方将协调项目（含塔基用地征（占）用费、青苗赔偿费、林木砍伐补偿费等，详见大合同相关条款），以1420000元的总价款承包给乙方，其中如发生安全事故及纠纷造成的一切后果，均由乙方承担。六、未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商不了的，申请当地相关仲裁机关解决。备注：矿内施工由甲乙双方共同协调等条款。 合同签订后，桂来和吴乾坤开始协调、施工。一、杆塔基础工程由吴贵组织工人进行施工，共完成杆塔基础45个，工程量2200立方（已扣除初期由葛成自己施工的杆塔基础工程量21.171立方），工程价款198万元（2200立方×900元/立方）。二、协调项目，先期由桂来和吴乾坤协调桂集、西龚两村，协调费由姜士全支付给桂来和吴乾坤。在协调白塘、大冯两村时，由于阻力较大，桂来和吴乾坤协调不了，延误将近一个月时间。后由葛成自己出面找人协调，并由葛成自己支付了协调费用。由于姜士全系黄庙村人，葛成就请姜士全出面协调黄庙村赔偿事宜，协调费用也由葛成支付。 施工及协调期间，葛成共支付给姜士全247万元，支付给桂来现金41.5万元。姜士全支付给桂来现金169万元，支付给吴乾坤现金24.5万元。桂来和吴乾坤收到工程款和协调费共计235万元，扣除应付杆塔基础款198万元，下余37万元应为桂集、西龚两村的协调费用。 另查明:国通公司于2014年9月18日实施工程建设，2015年10月22日工程竣工并交付顾桥煤矿投入使用，2015年12月28日，经顾桥煤矿对该项工程审计，总工程款审批金额为10727334元，其中杆塔基础工程量2221.171立方，工程价款1999053.90元。截止2016年10月31日，顾桥煤矿尚欠国通公司工程款1860140.80元，已经一、二审判决确定由顾桥煤矿支付给国通公司。 本院认为，葛成与吴乾坤签订的分包《合同》，包括杆塔基础工程和协调赔偿项目两部分内容，其中杆塔基础工程部分因吴乾坤不具备建设施工资质而无效；合同中的协调赔偿项目，因无法律禁止性规定，因而该部分合同有效。一、依照法律的相关规定，合同无效，但建设工程经竣工验收合格，应当参照合同约定支付工程价款。吴乾坤和桂来承包的杆塔基础工程已经竣工验收合格，工程量为2200立方，工程价款为198万元。二、关于合同中协调赔偿项目部分，吴乾坤和桂来仅协调了桂集、西龚两村的占地、青苗赔偿等费用。在协调白塘、大冯两村赔偿事宜时，由于阻力较大，桂来和吴乾坤协调不了，延误将近一个月时间。由于工期紧，2015年8月，由葛成自己出面找人协调，并由葛成自己支付了白塘、大冯、黄庙三个村的赔偿费用。由此可见，因吴乾坤履行合同不能，而使合同中有关协调赔偿项目部分，于2015年8月合同自行解除，合同的权利义务终止。三、葛成共支付给桂来、吴乾坤工程款235万元，其中支付杆塔基础款198万元，支付桂集、西龚两村的协调费用37万元。四、吴乾坤的诉讼请求4196011.40元。其中1、杆塔基础工程价款1999053.90元，应当扣除由葛成前期施工的杆塔基础工程款19053.90元，吴乾坤应得工程款198万元，已由葛成支付完毕，故对此项请求，本院不予支持；2、协调赔偿项目款142万元，葛成已支付吴乾坤和桂来37万元。庭审时，吴乾坤对其所支付的桂集、西龚两村的赔偿款，未提供证据支持；且本院通知其限期补充证据，但吴乾坤在合理限期内未能提供证据，致使本院无法查明桂集、西龚两村的具体赔偿数额。其主张没有证据支持，因而，本院不予支持；3、增加工程量部分136888元，因吴乾坤未提供由双方共同签字认可的工程签证单，且葛成当庭也未予认可，其主张没有证据支持，本院不予采纳。综上，吴乾坤请求判令被告支付工程款3555941.90元及逾期付款利息640069.50元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十一条、第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告吴乾坤全部诉讼请求。 案件受理费20184元（已减半收取），诉讼保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  高时柱 二〇一九年四月十日 书记员  葛 鹏