四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初1788号 原告：赵敏，女，1983年8月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告：李俊良，男，1989年6月20日出生，汉族，住资阳市雁江区。 二原告委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被告：李科，男，1980年9月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：陈静，女，1983年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二被告委托诉讼代理人：田林，四川川源律师事务所律师。 被告：赵春兰，女，1958年3月18日出生，汉族，住资阳市雁江区。 被告：胡永明，男，1954年3月17日出生，汉族，住资阳市雁江区。 原告赵敏、李俊良与被告李科、陈静、赵春兰、胡永明确认合同无效纠纷一案（原告将卖房人赵春兰、胡永明列为第三人，本院认为应属被告）。本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏、李俊良及其委托诉讼代理人李俊，被告李科、陈静的委托诉讼代理人田林，被告赵春兰到庭参加诉讼。被告胡永明经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵敏、李俊良向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告2010年5月12日与李科、陈静签订的关于购买位于资阳市雁江区沱桥村E安置点21栋1单元3层右侧房屋《协议书》无效（房屋价值180792元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：赵春兰与李运华婚后生育赵敏，李俊良；1983年赵春兰、李运华共同修建房屋五间，登记在赵春兰名下；1987年赵春兰与李运华离婚，未处理房屋，1988年复婚，1990年李运华去世；2002年10月赵春兰与胡永明结婚；2003年赵敏就读大学，毕业后在山西工作至今，李俊良也从2003年起到山西工作至2016年回到资阳；2009年11月房屋拆迁安置，2018年12月通知交房才知道2010年5月12日赵春兰、胡永明在未征得二原告同意的情况下与李科、陈静达成购房协议，将讼争房屋卖给了李科、陈静。原告认为房屋是李运华留下的遗产，在未分割的情况下属于二原告与赵春兰共有，赵春兰在未征得共有人同意的情况下处分属于无权处分，胡永明处理属于赵春兰的婚前财产更是无权处分，被告在购买时没有尽到审查义务，不属于善意购买，特诉请确认买卖房屋协议无效。 被告李科、陈静辩称，1.李科、陈静与赵春兰、胡永明签订的房屋买卖《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。2.赵春兰处理的房屋是其个人财产，属于有权处分，一是宅基地登记、房产证登记、拆迁安置协议都是赵春兰；二是即便按照原告诉称李运华一起改建了房屋，也因1987年离婚时放弃房屋份额，即将房屋折抵赵敏的抚养费，其房屋仍属于赵春兰个人所有；三是2002年赵春兰再婚后没有对房屋进行改扩建，也应属于赵春兰婚前财产。3.即便是赵春兰与李运华的夫妻共同财产，其1990年死亡，继承开始至今29年，已经超过诉讼时效。3.李科、陈静是善意。李科夫妻并不认识赵春兰，是通过赵春兰之弟才知道赵春兰要卖房；当时价格1860元平方米属于合理价位；是在东安法律服务所见证下签订协议，且违约金是法律工作者提出；李科按照合同支付了1万元定金，2019年赵春兰还通知李科接房。4.李运华1999年死亡，继承开始，二原告现在提出继承权问题超过了诉讼时效。 被告赵春兰辩称意见：同意原告的诉讼请求及事实理由。 被告胡永明没有到庭，也没有提交书面答辩意见。 为支持自己的主张原被告向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的原被告双方身份信息，被告无异议，赵春兰的《村镇宅基地使用证》和《房产证》，赵春兰与李运华离婚调解书、复婚登记证明，李运华的死亡证明书，赵春兰与胡永明结婚证、《选房单》、《见证书》，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认；对营业执照和居委会证明，拟证明二原告长期在外，被告李科、陈静不予认可，结合证人证言，本院认为可以证明原告生活在外省的事实，予以确认，对证人张某、任某证言，被告李科、陈静不予认可，其证言仅证明涉案房屋由赵春兰购买张学军房屋，赵春兰和李运华在该房后面扩建2间，虽对何时扩建不能证明，但与赵春兰陈述房屋来源一致，本院予以确认。被告提交的《见证书》原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为见证书能够证明签订房屋买卖合同的过程，予以确认。被告赵春兰没有提交证据。根据确认的证据和当事人当庭陈述查明：二原告系姐弟关系，是赵春兰与李运华婚生子女，被告李科与陈静系夫妻关系，被告赵春兰与胡永明系再婚夫妻。1982年赵春兰与李运华结婚，赵春兰从张学军处购买了原供销社房屋；1983年生育赵敏，同年10月赵春兰申请建房，批准建房66平方米，注明现有人口“1”，在原房屋后建房两间；1987年赵春兰与李运华离婚，（1987）法临民字第59号民事调解书载明“婚后共同财产：毛毯一床归被告赵春兰所有”；1988年11月赵春兰与李运华复婚，1989年生育李俊良；1990年李运华去世，复婚期间没有对房屋进行改扩建；2002年10月赵春兰与胡永明结婚，也没有对房屋进行过改造；2009年11月赵春兰签订房屋拆迁安置协议，被安置的两套房屋分别位于资阳市雁江区沱桥村E安置点21栋1单元3层右侧和位于资阳市雁江区沱桥村C安置点22栋1单元4层左侧。因安置房还需要补缴房款，赵春兰决定卖一套房屋，通过其兄弟介绍与李科、陈静商谈买卖房屋事宜，2010年5月12日赵春兰、胡永明与李科、陈静在资阳市雁江区东安法律服务所李尚荣、唐建兵的见证下签订买卖房屋《协议书》：将位于资阳市雁江区沱桥村E安置点21栋1单元3层右侧97.20平方米的房屋自愿转卖给李科、陈静；按每平方米1860元支付甲方转让费；在签订协议书时支付定金10000元；甲方向乙方交付房屋时，乙方必须付清全部房款，甲方必须协助乙方办理过户手续；产权过户费、水、电、气、闭路光纤等上户费用由乙方承担；若一方违约向另一方支付违约金二十万元；该协议书由甲乙双方签字按印生效。原告2019年3月22日诉请确认买卖房屋协议无效。 本院认为，本案的争议焦点为本案所涉买卖房屋《协议书》是否无效（赵春兰是否无权处分和陈静、李科是否善意）。 原告请求确认《协议书》无效的理由为赵春兰在未征得共有人同意的情况下处分，属于无权处分，胡永明处理属于赵春兰的婚前财产更是无权处分；被告在购买时没有尽到审查义务，不属于善意购买。从房屋买卖《协议书》看，双方对房屋买卖、房屋转让价格、付款方式、交付房屋、费用承担、违约责任等一系列买卖行为均协商一致，并请东安法律服务所两位工作人员见证；2010年安置房价格每平方米1860元，按照赵春兰庭审陈述，属于合理价格，并不显失公平；庭审中赵春兰还陈述2019年自己通知了李科接房，《协议书》应属于双方真实意思表示。虽然原告在庭审中认为赵春兰在卖房时没有与二原告协商属于欺诈，但并没有具体说明自己的母亲有何欺诈行为，对原告该意见，本院不予支持。 涉案房屋是否属于赵春兰与李运华的夫妻共同财产问题。赵春兰与李运华结婚后购买房屋，1983年10月又取得以赵春兰个人名义的宅基地并在原房屋后建房两间，其房屋属于夫妻共同财产无疑。但是1987年赵春兰与李运华在本院调解离婚时，婚生女赵敏由赵春兰抚养，房屋折抵抚养费，因此离婚调解书没有写房屋处理（赵春兰本次庭审陈述），即房屋归赵春兰所有，涉案房屋不再属于赵春兰与李运华夫妻共同财产。虽1988年赵春兰与李运华复婚，1989年生育李俊良，因再婚后没有对涉案房屋进行装修、改扩建，因此，涉案房屋也不可能因赵春兰与李运华复婚成为夫妻共同财产。因此，赵春兰有权处分。 再即便拆迁房屋属于赵春兰与李运华的夫妻共同财产，李运华1990年死亡后，且不论继承法关于自知道或应当知道继承权受侵犯二年内主张权利和“自继承开始超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，根据婚姻法和继承法相关规定，赵春兰首先享有二分之一财产权益，另二分之一由赵春兰、赵敏、李俊良分割，具体到本案拆迁安置房2套，其中1套属于赵春兰，另一套三继承人依法分割，因此赵春兰处分其中一套房屋，并不侵犯二原告的利益，因此，赵春兰的处分行为仍属于有权处分。 关于胡永明在《协议书》签名问题。赵春兰从张学军处购买原供销社房屋，在该房后面建房2间，1993年登记在赵春兰名下资阳权字第00078、00079号，面积分别为28.2和48.1平方米，对于胡永明来讲，属于赵春兰婚前财产，被告胡永明2002年与赵春兰结婚，7年后房屋被拆迁安置，拆迁协议由赵春兰签订，被告胡永明经本院合法传唤不到庭应诉，可视为其认可原告诉称涉案房屋属于赵春兰婚前财产的主张，其对赵春兰婚前财产无处分权。涉案房屋的处分是赵春兰，胡永明处于见证或知晓地位，在赵春兰出卖房屋时无论是买受人要求还是赵春兰要求作为卖房人的丈夫签名均符合交易习惯，另即便胡永明属于无权处分，也因为权利人赵春兰的认可，而不能导致合同无效。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告提供的现有证据不能证明赵春兰、胡永明与李科、陈静签订合同存在重大误解、胁迫、欺诈、显失公平、乘人之危、违反法律法规效力性强制规定、违背公序良俗等无效的情形，也不能证明其母亲赵春兰与李科、陈静签订房屋买卖合同属于无权处分。 二被告是否善意问题。赵春兰出卖安置房时，出示了由赵春兰个人签订的拆迁安置选房单，其丈夫胡永明在场，又有法律服务所工作人员见证，房价属于合理范围，且根据约定缴纳了定金1万元，二被告足以相信第三人赵春兰、胡永明有权处分，李科、陈静属于善意。即便签订合同时支付价款少，对于卖方显得不公平，但是基于双方约定，并不影响合同效力和买房人的善意。 综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵敏、李俊良的诉讼请求。 案件受理费3916元，减半收取计1958元，由原告赵敏、李俊良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  马天友 二〇一九年四月十八日 书记员  张秀兰