江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初497号 原告：陈时凤，女，1966年6月25日生，汉族，住徐州市铜山县。 委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申兆利，江苏泰信律师事务所实习律师。 被告：徐州市铜山区刘集镇卫生院，住所地徐州市铜山区刘集镇驻地。 法定代表人：张新建，该卫生院院长。 委托诉讼代理人：孙乐建，男，该卫生院医生。 委托诉讼代理人：王玉峰，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐州市矿山医院,住所地徐州市泉山区淮海西路西首卧牛山。 法定代表人：乔向华，该院院长。 委托诉讼代理人：曹佳玲，女，该院职工。 委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。 原告陈时凤与被告徐州市铜山区刘集镇卫生院（以下简称刘集镇卫生院）、徐州市矿山医院（以下简称矿山医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈时凤及其委托诉讼代理人张勇、被告刘集镇卫生院的委托诉讼代理人孙乐建，被告矿山医院的委托诉讼代理人曹佳玲、王玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈时凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费12537.57元，误工费5000元，护理费3300元，营养费1500元，住院伙食补助费1500元，交通费1000元，后续治疗费5162.43元，共计30000元；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告因感冒到被告刘集镇卫生院下属的刘集镇东风村卫生室就诊，2017年2月25日是就诊的第三天。该日下午，原告挂水不舒服，浑身抽搐，卫生室医生告知是青霉素过敏，并说反应两个小时就过去了，但直到晚上八点，原告仍不见好转。后卫生室联系了被告矿山医院，被告在给原告进行心肺复苏抢救的过程中，因用力过大导致原告肋骨骨折。原告在被告矿山医院住院治疗至3月20日出院，共花费医疗费12537.57元。被告刘集镇卫生院和被告矿山医院在给原告诊疗的过程中均存在过错，应对原告的损害后果承担侵权责任，故诉至法院。 被告刘集镇卫生院辩称，本案经鉴定卫生院承担百分之五十的责任，在原告出现过敏期间，其意识是一直很清醒的，当120来到后原告能够自述自己的姓名包括症状，后经120询问病情后给予静脉注射肾上腺素，造成原告心脏骤停休克，从而进行心脏复苏，引起按压肋骨骨折，这和卫生院没有关系。后续治疗费用不属于卫生院责任。请求法院查明事实，依法判决。 被告矿山医院辩称，我院是因为110的急救电话至被告刘集镇卫生院为原告实施抢救措施的，是尽急救义务。原告的肋骨骨折是医源性损伤，经鉴定部门鉴定是因实施心肺复苏所致的医源性损伤，与患者的损害后果无因果关系，原告主张的医疗费用主要是治疗其肺部病变即支气管××等所产生的，不应当全额主张。现鉴于鉴定结果认为医方在输液反应后的不当处理与后续病情有一定的关系，但仅仅是增加痛苦和治疗费用上的主要原因。被告矿山医院仅仅是其中原因的50%，请求法院合理裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月24日，原告陈时凤因“咳嗽数天，胸部轻微憋闷感”至被告刘集镇卫生院下属的刘集镇东风村卫生室就诊，诊断为“支气管××”，给予“利福霉素”等输液治疗。 2017年2月25日，原告陈时凤再次到被告刘集镇卫生院下属的刘集镇东风村卫生室就诊，给予青霉素、地塞米松、氨茶碱输液治疗，输液前皮试结果为阴性。当日下午17点50分开始，原告出现输液反应，遂给予地塞米松、扑尔敏、肾上腺素注射等治疗。后经120急救（因原告出现意识障碍等症状，急救人员曾对原告行心肺复苏），原告于当晚被送至被告矿山医院门诊急诊，予非那根25mg肌注，后即住院治疗，入院诊断为过敏性休克、肺部感染，予以重症监护，持续心电监护、吸氧，予抑酸护胃、保护各脏器功能、维持水电酸碱平衡综合治疗。2017年3月6日经胸CT示左侧第二肋骨骨折，继续予以控制肺部感染、止咳止痛、胸带固定应用等对症治疗。2017年3月20日，原告出院，出院诊断为过敏性休克、肺部感染、左侧肋骨骨折；出院医嘱为合理休息、合理饮食，继续胸带应用治疗，如有不适、随时就诊。原告此次在被告矿山医院处治疗共产生医疗费12537.57元。 本案审理过程中，原告就两被告的医疗行为是否存在过错，如果存在过错，则其过错行为与原告的损害后果有无因果关系及其原因力大小申请鉴定。 经本院委托，南京医科大学司法鉴定所于2019年2月27日作出南医大司鉴所【2018】医损鉴第96号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见书“分析说明”部分： 一、诊疗行为评价：徐州市铜山区刘集镇卫生院（东风卫生室）根据患者病史、临床表现及查体情况，诊断“支气管××”，做青霉素皮试后，予青霉素输液治疗符合诊疗常规。徐州矿山医院在转运患者过程中，根据患者的病情予紧急实施心肺复苏，转入门诊急诊时，予非那根25mg肌注等抢救行为符合诊疗常规。根据送鉴的病历资料、鉴定听证时医患双方陈述及现场调查，两医方在诊疗中存在以下过错：1.两医方诊断患者过敏休克证据不足。根据医方提供的病历资料及现场调查，患者25日在刘集镇卫生院东风卫生室输注青霉素后，虽出现了面色潮红、皮疹等输液反应，但反复测量血压未下降，临床不支持过敏性休克的诊断。2.两医方反复使用肾上腺素并静脉使用，不符合诊疗规范。两医方在处理患者输液过程中发生的输液反应时，对病情判断不确切，将输液反应误判为过敏性休克，而反复使用肾上腺素并静脉使用，不符合诊疗规范。3.病历书写不规范。根据徐州矿山医院门诊急诊病历和入院录记载，在由徐州市铜山区刘集镇卫生院东风卫生室陪同转运患者医生提供的病史中提及“输液前询问患者无过敏史”，但东风卫生室提供的《医疗机构普通门诊工作日志》中无相关记载；另徐州矿山医院120急救转运患者过程中的用药及抢救经过无相关病历记载。 二、因果关系及原因力：根据患者的用药史及临床表现，临床推断患者在静脉输注氨茶碱和青霉素过程中出现面色潮红、皮疹等为输液反应。病程中出现的意识障碍、抽搐等一过性损害后果，不排除与使用氨茶碱和肾上腺素共同作用的结果有关；患者左侧第二肋骨骨折的损害后果系徐州矿山医院实施心肺复苏过程中所致的医源性损伤。临床上输液反应发生原因复杂，根据现有资料，难以确定患者输液反应发生的原因，但非医源性过错所致，不排除与患者自身因素有关。两医方在患者出现输液反应后的不当处理与后续病情加重有一定的因果关系，增加了患者的痛苦及治疗上的费用。鉴于两医方都属于基层医疗机构，对当时病情准确判断存在一定难度，最终患者经治疗现恢复良好，综合分析，两医方的诊疗过错系患者后续病情加重，增加痛苦及治疗上费用的主要原因（两医方各占其中的50%）。 该鉴定意见书“鉴定意见”：徐州市铜山区刘集镇卫生院、徐州市矿山医院对患者陈时凤的诊疗过程中存在过错，其诊疗过错与患者损害后果之间存在因果关系，为主要原因（两医方各占其中的50%）。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。 本案中，结合南京医科大学司法鉴定所【2018】医损鉴第96号《司法鉴定意见书》及本案事实，两被告在诊疗过程中存在诊断患者过敏休克依据不足、反复使用肾上腺素并静脉使用不符合诊疗规范、病历书写不规范等过错，系原告后续病情加重、增加痛苦及治疗上费用的主要原因（两被告各占其中的50%）。据此，两被告应对其过错医疗行为给原告造成的各项损失承担相应的赔偿责任。综合其过错程度，两被告对原告各项损失所承担的赔偿责任以70%为宜，且各应承担其中的50%，也即两被告对于原告的各项损失应各自承担35%的赔偿责任。 关于原告的各项损失，本院认定如下： 关于医疗费，结合原告所举的医疗票据，原告主张的医疗费12537.57元有事实和法律依据，本院予以确认。由于两被告在原告出现输液反应后的不当处理“增加了患者（原告）的痛苦及治疗上的费用”，被告矿山医院辩称治疗原告自身疾病的费用不应当按责任分担无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于误工费，结合原告的病情、住院天数等因素，对于原告主张的误工费5000元，本院予以确认3026.81元（20845元÷365天×53天）。 关于护理费，结合原告的病情、住院天数等因素，对于原告主张的护理费3300元（110元/天×30天），本院予以确认1840元（80元/天×23天）。 关于营养费，结合原告的病情及出院医嘱，对于原告主张的营养费1500元（50元/天×30天），本院予以确认1200元（40元/天×30天）。 关于住院伙食补助费，结合原告住院天数及病情，本院对于原告主张的住院伙食补助费1500元（50元/天×30天），予以确认1150元（50元/天×23天）。 关于交通费，结合原告就医之必须，本院酌定予以确认200元。原告主张的1000元交通费中因参加鉴定产生的598元高铁费用属于鉴定费用范畴，本院在鉴定费中予以处理。 原告主张的后续治疗费5162.43元无事实依据，本院不予确认。 综上，本院对于原告以上共计19954.38元损失予以确认，两被告依法应各自承担其35%即6984.03元的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州市铜山区刘集镇卫生院应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈时凤支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计6984.03元； 二、被告徐州市矿山医院应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈时凤支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计6984.03元； 三、驳回原告陈时凤的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，鉴定费用10098元，合计10548元，由原告陈时凤负担1548元，由被告徐州市铜山区刘集镇卫生院负担4500元，由被告徐州市矿山医院负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 蒙 人民陪审员  苏征社 人民陪审员  周道富 二〇一九年四月十九日 书 记 员  陈 楠