淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初842号原告：周茂功，男，汉族，1969年5月19日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐月美（系原告妻子），女，汉族，1968年10月25日出生，淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周炳强，江苏知缘律师事务所律师。被告：邳州市航程航运有限公司，住所地：邳州市岔河镇岔河新街310路北。法定代表人：姬勇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴士芹、鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：田国兵，男，汉族，1973年4月17日出生，住淮安市清江浦区。原告周茂功与被告邳州市航程航运有限公司（以下简称航运公司）、田国兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告周茂功的委托诉讼代理人徐月美、周炳强，被告航运公司的法定代表人姬勇及委托诉讼代理人吴士芹，被告田国兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周茂功向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告航运公司立即偿还借款本金50万元并支付利息（以借款本金50万元为基数自2017年7月7日按月息1.5%的标准计算至实际还款之日止）；被告田国兵对上述款项承担连带清偿责任；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告航运公司因公司资金周转的需要，通过被告田国兵于2014年7月6日向原告借款人民币50万元整，同时约定按照月息1.5%的标准按月向原告支付利息。当日被告航运公司出具借条一张，并由被告田国兵作为担保人对该笔借款承担担保责任。原告于次日即2014年7月7日将上述50万元转账至被告田国兵的银行账户中，被告航运公司出具了收据一张给原告。借款后被告按月支付利息给原告直至2017年4月7日，然后就未能按约正常支付利息，原告多次催要，被告仅支付了1万元利息，其后就再未支付。原告就此向被告主张还款，但被告一直推诿至今。据此，原告现诉至法院，请求判如所请。被告航运公司辩称：原告与被告航运公司之间事实上不存在借贷关系，请求驳回原告对被告的起诉。被告田国兵辩称：原告诉请是事实，其是担保人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月6日，被告航运公司因公司资金周转的需要，通过被告田国兵向原告借款人民币50万元整，并出具借条1份，载明：“今暂借周茂功人民币伍拾万元整，月息一分五厘。随要随还。”被告田国兵作为担保人于2014年7月7日在该借条上签名，并手写“按季度付息，本金是7月7日转账成功（周茂功浦发银行转田国兵农村商业银行）”字样。2014年7月6日被告航运公司还向原告出具《收据》1份，由航运公司财务负责人员周某在上述收据中书写了借款内容，载明：“交款单位：周茂功，收款方式：现金，人民币（大写）伍拾万元正，收款事由：收借用周茂功款500000元，（7/7收300000元，8/7收200000元）”。2014年7月7日原告将50万元款项转入被告田国兵账户，被告田国兵于2014年7月7日转账30万元至被告航运公司法定代表人姬勇账户，于2014年7月8日转账20万元至姬勇账户。借款后被告航运公司通过田国兵按约支付利息给原告直至2017年4月7日，此后就未能按约正常支付利息。庭审中，被告航运公司对借条不予认可，主张航运公司从未向任何人出具过这张借条，对于借条上的公章予以认可，但借条上面书写的字及打印的字均不是航运公司工作人员所为，并申请证人周某到庭作证，该证人证明：“2014年7月6日左右被告航运公司法定代表人姬勇跟其说公司资金紧张，就请田国兵帮忙融资，田国兵说找到一个姓周的借了50万元，并且告诉证人将在7月7日打30万元，7月8日打20万元，其就如实的记在收据上。这是打钱之前写的。收据是其开据的，收据上的所有的字都是其写的，公章也是其加盖的，收款事由部分写的是：收借用周茂功款500000元，（7／7收300000元，8／7收200000元）。但借条不是其打印与签字的，借条上的印章也不是其加盖的，这张借条其也没有见过”，以此证明航运公司与原告没有借贷合意，并针对该借条的形成申请对被告田国兵进行测谎鉴定。被告田国兵向本院陈述借条就是航运公司出具的，是姬勇交给其的，其认为本案事实清楚，不同意测谎；原告亦表示根据书证及证人的证言能够证明原告与被告航运公司之间存在借贷合意，本案事实清楚，不需要测谎。被告航运公司还向本院提供多份银行凭证证明被告航运公司曾于2014年10月8日向被告田国兵支付利息22500元（以50万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算），以此证明航运公司与被告田国兵之间存在借贷关系，与原告不存在借贷关系。被告田国兵陈述被告航运公司的利息确实是通过其支付给原告的，其收到利息后就转给原告了；原告认为被告的举证恰恰能够印证借条的内容，更加能够证明原告与被告航运公司之间存在借贷关系。庭审中，被告航运公司又向本院陈述与原告的账目已经结清，并向本院提供了2015年12月31日姬勇与田国兵签订的《借用田国兵借款及付息情况明细》一份，其中第6条载明：“至2015年11月9日止，航运公司（姬勇）与徐航09#（田国兵及田国兵经手周茂功的款）往来账款已全部结清，原2015年11月9日之间打给田国兵及周茂功的借款收据，如未收回，自本说明签订之日起自动作废，本说明自双方签字之日起生效”。对此被告田国兵陈述在签订时就提醒姬勇两人无权对周茂功的出借款作出清账行为，但姬勇不听，坚持要写；原告周茂功对此不予认可，其认为两被告无权对原告的债权进行处理。被告航运公司还向本院提交了多份银行凭证，以此证明航运公司履行了《借用田国兵借款及付息情况明细》中第5条约定的义务，两被告之间包括本案的账目已经结清。对此原告不予认可，其认为这是两被告之间的经济往来，与原告无关，不能视为履行了两被告对原告的还款义务。被告田国兵亦认为只是两被告之间的经济往来，与原告的债权无关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告航运公司通过被告田国兵就借款事宜协商一致，被告航运公司向原告出具了借条及收据，原告依约将50万元借款通过被告田国兵出借给被告航运公司，公司也实际收取了该款并支付利息，可以认定双方之间的借贷关系成立，被告航运应按约偿还借款本息。被告航运公司主张其没有与原告形成借贷关系以及该笔借款已经与田国兵结清，其所提供的证据并不能证明其观点，故对此抗辩本院不予支持。原告要求被告航运公司偿还借款本金50万元并支付利息（自2017年7月7日起，按照月利率1.5%的标准计算至实际还款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告田国兵为航运公司的借款提供担保，未约定保证方式，依法应视为连带责任保证，现原告在保证期间内要求保证人依约承担连带保证责任，符合合同约定和相关法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邳州市航程航运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周茂功支付借款本金50万元及利息（按照月利率1.5%的标准，自2017年7月7日起计算至实际还款之日止）。二、被告田国兵对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费3770元，合计8920元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  严晓岚二〇一九年四月二十二日书记员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。