山东省莒县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1122行初6号原告邵明彩，女，1965年2月3日出生，汉族，居民，住莒县。原告盛文成，男，1988年11月20日出生，汉族，居民，住莒县。原告盛文立，女，1990年8月18日出生，汉族，居民，住莒县。以上三原告委托诉讼代理人孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者被告莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米（莒县为民服务中心），统一社会信用代码113711220042336295。法定代表人徐雨田，该局局长。出庭负责人方增峰，该局副局长。委托诉讼代理人聂秀池，该局社保科职工。委托诉讼代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。第三人浮来山集团股份有限公司，住所地莒县浮来山风景区，统一社会信用代码91370000771005555X。法定代表人刘文国，该公司总经理。委托诉讼代理人虢尚德，山东名律律师事务所律师。原告邵明彩、盛文成、盛文立不服被告莒县人力资源和社会保障局（以下简称“莒县人社局”）作出的不予认定工伤决定，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告邵明彩、盛文成、盛文立及三原告委托诉讼代理人孙安仕，被告莒县人社局的出庭负责人方增峰及委托诉讼代理人聂秀池、周夫峰，第三人浮来山集团股份有限公司的委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莒县人社局于2018年9月20日作出莒人社工认字[2018]002号不予认定工伤决定，认定2018年7月12日11时，盛聚金在公司苗圃园林护理时突感身体不适，之后到刘××中云卫生室检查后回家休息，晚上21时40分左右在家中经120医生确诊死亡。盛聚金受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤。原告邵明彩、盛文成、盛文立诉称，原告亲属盛聚金自2000年在第三人公司上班，后从事苗圃园林护理等工作，2018年7月12日11时许盛聚金在工作时突感疾病不适，被送往莒县刘官庄卫生院中云卫生室治疗，当晚21时40分左右，盛聚金因病情突发严重经医生抢救无效死亡，后原告多次要求第三人单位赔偿其损失，但第三人以种种理由不予赔付，后第三人向被告申请工伤认定，被告却于2018年9月20日作出莒人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定书，被告的行政行为严重侵害原告的合法权益，其作出的结论是不公正的，原告家人无法接受。被告未依据客观事实及法律的规定，认定盛聚金在工作期间突发疾病后抢救无效死亡的这一事实应认定工伤，其作出不予认定工伤决定书的结论是错误的。请求1.依法撤销被告在2018年9月20日作出的莒人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定；2.依法判令被告重新作出工伤认定决定，认定盛聚金死亡为工伤；3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.不予认定工伤决定书；2.劳动合同；3.刘官庄卫生室门诊处方；4.日照市120院前急救派车单；5.日照市120院前医疗急救信息记录单；6.盛聚金心电图；7.莒县中医院门诊收费票据；8.盛聚金工资发放明细；9.居民死亡医学证明书；10.死亡注销证明；11.亲属关系证明。被告莒县人社局辩称，原告亲属盛聚金死亡一案，不符合《工伤保险条例》关于工伤认定或视同工伤的情形，答辩人莒人社工认字[2018]002号不予认定工伤决定并无不当，应予维持。本案盛聚金于2018年7月12日上午11时许在公司苗圃从事园林护理时突感身体不适，之后到刘××中云卫生室检查后回家休息，至当晚21时40分左右在家中经120医生确诊死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡的可以视为工伤。因此，应理解为突发疾病死亡有两种情形可以视同工伤：一是在工作时间和工作岗位直接因突发疾病死亡的；二是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。盛聚金本人是在工作时间和工作岗位突发疾病，但其在卫生室仅作初步检查后即回家休息，在长达近11个小时里没有去医院作进一步检查或治疗，放任了病情进一步扩大或是恶化，是在家中直接死亡。莒县中医院120出诊记录显示盛聚金在120到达时已经无意识、无呼吸、无生命体征，确定为现场死亡。由上，盛聚金本人对自身身体素质过于自信，忽视了进一步检查或治疗的作用，放任病情发展，从而造成不幸的事故发生。答辩人对此亦表同情，但其亲属原告方申请工伤认定，确实不符合目前《工伤保险条例》关于经抢救无效的相关规定，故不能认定工伤。被告莒县人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.浮来山集团股份有限公司出具的盛聚金事故证明；4.浮来山集团股份有限公司营业执照；5.浮来山集团股份有限公司考勤表；6.居民医学死亡证明书；7.盛聚金火化证明；8.盛聚金身份证复印件；9.浮来山集团股份有限公司介绍信；10.张春涛身份证复印件；11.李国秋证人证言；12.李国秋身份证复印件；13.盛建喜证人证言；14.盛建喜身份证复印件；15.对李国秋的调查笔录；16.对盛建喜的调查笔录；17.日照市120院前急救派车单；18.日照市120院前医疗急救信息记录单；19.不予认定工伤决定书；20.送达回证两份。第三人浮来山集团股份有限公司述称，原告亲属盛聚金是第三人公司员工，其在工作期间因病抢救无效死亡属实，其工伤认定事宜请求法院依法作出认定。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议；证据3中，刘官庄卫生院中云卫生所处方中主诉以及治疗均系头晕、头疼，按照中暑来进行治疗，但根据其它证据原告亲属盛聚金应当是在回家以后突发心脏或心肌性疾病死亡，不应当认定为视同工伤情形。对原告提供证据中关于抢救的经过，在其证据5中医疗急救信息记录单，医院医护人员记录为现病史已经无意识、无呼吸、无生命体征，在体格检查一栏中记录为无呼吸、无生命体征，该信息记录单初步诊断为无呼吸、无脉博，急性心力衰竭，在证据4派车单中直接确认为现场死亡。因此，不符合视同工伤中关于经抢救无效死亡的情形。第三人对原告提供的证据真实性均无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对在该表当中受伤的经过的陈述有异议，事实是盛聚金在2018年7月12日11时许在第三人单位工作时当时突感身体不适出现疾病，第三人派其单位的工作人员仅是将其送入了刘官庄中云卫生室进行检查，拿了药物，进行了简单的治疗，就让其回家休息，是由于第三人的疏忽，没有对盛聚金的疾病上正规的医疗机构进行进一步的确诊，延误了治疗，导致了当天晚上盛聚金病情加重，原告亲属打急救电话，抢救无效死亡，对第三人认定工伤时陈述的事实有异议。证据2没有异议。证据3同证据1异议一致。证据4-10没有异议。证据11有异议，该证人证言系第三人单位的职工，对证实的事实是不属实的。证据12没有异议。证据13有异议，该证人证言系第三人单位的职工，对证实的事实是不属实的。证据14没有异议。证据15有异议，对证实内容有异议。证据16有异议，证人系第三人单位职工。证据17、18没有异议。证据19真实性没有异议，但对其作出不予认定工伤有异议。证据20没有异议。第三人对被告提供的证据真实性均无异议。另说明盛聚金病发后，第三人护送其到医院进行了检查，并让其回家休息，第三人不存在延误治疗的事宜，其工伤认定由法院依法认定。本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以认定。原告及第三人对被告提供的证据1-10、12、14、17-20真实性均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据11、13证人证言，原告有异议，认为系第三人单位职工，对证实的事实不属实，经审查该两份证据不符合证据规则要求，本院不予认定。对证据15、16调查笔录，经审查该两份证据系被告对证人的调查笔录，符合证据形式要求，本院予以认定。经审理查明，盛聚金系原告邵明彩之夫，原告盛文成、盛文立之父，盛聚金生前系第三人浮来山集团股份有限公司职工，从事园林护理工作。盛聚金于2018年7月12日上午11时许在第三人处苗圃从事园林护理时突感身体不适，第三人处工作人员盛建喜、李国秋将其送往刘××中云卫生室检查并拿药，之后两人将其送回家休息。当天晚上21时20分左右，其家人发现盛聚金病情加重拨打了120急救电话，医护人员现场对盛聚金进行了抢救，现场初步诊断1、无呼吸、无脉博；2、急性心力衰竭，当晚21时40分左右，盛聚金在家中经120医生确诊死亡。2018年7月23日，第三人浮来山集团股份有限公司向被告莒县人社局提出工伤认定申请，莒县人社局于2018年8月1日决定受理，向第三人送达申请受理决定书。经调查，莒县人社局于2019年9月20日作出莒人社工认字[2018]002号不予认定工伤决定，决定对盛聚金所受到的事故伤害不予认定为工伤或视同工伤，并将不予认定工伤决定书送达给原告盛文成及第三人浮来山集团股份有限公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：第（一）项，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……该项规定确定了视同工伤的两种情形，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中盛聚金在工作时间和工作岗位身体不适到卫生机构检查治疗，后回家休息，在家中发生本案事故，不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形也不符合在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡的情形。盛聚金在工作时间和工作岗位身体不适被同事送到刘××中云卫生室检查至被发现死亡未超过48小时，但并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，不属于工伤。被告莒县人社局经调查后，认定盛聚金受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予以维持。综上，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵明彩、盛文成、盛文立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵明彩、盛文成、盛文立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张新芬人民陪审员  段晓东人民陪审员  倪守珍二〇一九年四月二十三日书 记 员  来欢欢