广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4736号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道张边路6号恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。负责人：郑欢鹏，经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖兰，女，1942年11月14日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。原审被告：林婉敏，女，1979年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原审被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室，统一社会信用代码914***********304T。负责人：赖定伟，总经理。委托诉讼代理人：黄悦斌，男，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人廖兰以及原审被告林婉敏、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，依法对廖兰的残疾辅助器具费、定残前护理费、定残后护理费和残疾赔偿金进行重新认定；2.对廖兰安装配置假肢的合理费用及更换周期、安装配置假肢后的护理依赖程度进行重新鉴定；3.本案一审诉讼费应根据二审判决结果重新分担，二审诉讼费由廖兰负担。事实和理由：一、一审法院对残疾辅助器具费的认定数额明显不合理。首先，廖兰仅依据广州博尔特假肢矫形器有限公司（以下简称博尔特公司）出具的配置意见直接主张76500元假肢费明显高于《人身损害医疗费的审核与评定准则》中规定的22000-26000元的大腿假肢费用标准。此外，博尔特公司并不具有提供配置辅助器具适配意见的资格，其出具的证明只能代表其公司产品的价格水平，不能代表市场同类残疾辅助器具的普遍价格。同时，廖兰安装假肢后，其子李某1只提供向博尔特公司支付50000元假肢款的银行流水，对于其余费用并未提供有效的银行流水证明。其次，根据广东法维司法鉴定所的鉴定意见，以廖兰目前的年龄及体质状况，其睡觉休息、床上移动、穿衣洗漱等日常活动均需要在取下假肢的情况下完成，下蹲、起立活动在安装假肢的状态下不能自主完成，需要他人扶持，行走缓慢。由此可见，廖兰安装假肢的价值对其生活功能的恢复影响不大，并无安装假肢的客观必要性和紧迫性。而广东法维司法鉴定所在没有进行任何市场调查研究，也没有使用相关费用评定标准或准则的情况下，仅依据博尔特公司出具的假肢配置价格证明，对廖兰配置假肢所需的费用进行鉴定，该鉴定意见明显缺乏充分的事实根据。最后，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》，假肢更换次数从定残之日起分年龄段计，70岁以上安装一次。廖兰在定残时已经年满75周岁，应按安装一次的相关费用计算。二、一审法院对廖兰的护理依赖程度认定事实不清，对评残前以及评残后的护理费计算认定标准不合理。首先，广东法维司法鉴定所在已经认为廖兰需要配置安装假肢的基础上，又认定廖兰日常生活不能自主完成，属于部分护理依赖，自相矛盾。廖兰安装假肢后的实际日常生活能力应进行重新鉴定，毕竟假肢有可能一定程度上代替廖兰左下肢功能，无需护理依赖。安装假肢和护理依赖之间应只选其一，否则不符合损失填平原则。其次，一审法院参照上年度佛山市城镇非私营单位在岗职工年平均工资72712元的30%的护理标准计算定残后护理费，明显高于佛山市三水区一般护工日均收入70元的标准，明显不合理。三、廖兰的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。首先，廖兰是农村户籍居民，根据英德市******民委员会出具的证明证实廖兰一直居住在英德市******民委员会，即其居住生活地属于农村地区。其次，廖兰主张一直与儿子居住在佛山市三水区，但是其提供的佛山市房屋租赁合同、电费扣费清单、其子李某1的居住证历史记录等证据存在诸多自相矛盾的地方，根本不能有力证明廖兰符合根据城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。因此，应当按照广东省2017年度农村居民人均可支配收入计算廖兰的残疾赔偿金。廖兰辩称，1.博尔特公司长期进行专业的假肢经营活动，对廖兰的假肢配置情况出具证明，且廖兰已经支付安装假肢的款项，一审法院据此认定廖兰的残疾辅助器具费并无不当。2.鉴定意见清楚记载廖兰虽安装假肢，但因其日常生活能力受限，仍需要部分护理依赖，平安保险公司虽对此持有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故一审法院不准许其重鉴申请依据充分。3.廖兰提供的证据足以证实事故发生前其一直在佛山居住生活一年以上，故一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。永安保险公司述称，由二审法院依法判决。林婉敏在二审诉讼中未作陈述。廖兰向一审法院起诉请求：1.林婉敏赔偿廖兰因交通事故造成的各项损失合计617757.8元；2.平安保险公司、永安保险公司对上述损失分别在各自的保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由林婉敏、平安保险公司、永安保险公司共同负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿廖兰477897.8元；二、驳回廖兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4989元（廖兰已预交），由廖兰负担489元，平安保险公司负担4500元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险公司的上诉主张，本院作如下分析：关于残疾辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”廖兰因本案事故造成小腿水平的创伤性切断，出院建议安装左下肢义肢。经广东法维司法鉴定所鉴定，建议廖兰装配国产普通适用型，高稳定大腿假肢，价格为76500元。由于廖兰残肢部位大面积植皮，并需佩戴国产普及型大腿硅胶套1具，价格为12500元。装配训练期为45天，食宿费为100元/天，装配期间需陪护一人。又由于廖兰在鉴定前已在博尔特公司安装假肢，并支付相应费用，有发票和转账记录佐证。该公司出具证明称，假肢使用寿命约为4年，因大腿假肢关节在日常行走会有磨损，每年维修费用为该假肢款的8%。因此，一审法院根据廖兰已安装假肢的配置机构意见、鉴定意见和廖兰的年龄，支持残疾辅助器具费131860元[假肢安装费76500元+假肢维修费(76500元×8%×3年)+硅胶套费（12500元×2次）+装配训练期的综合费用12000元]，处理得当，本院予以维持。关于护理费。广东法维司法鉴定所的鉴定意见根据廖兰的伤情，考虑其年龄及体质情况，睡觉休息、床上移动、穿衣洗漱等日常活动均需要取出假肢的情况下完成，下蹲、起立活动在安装义肢的状态下均不能自主完成，需要他人扶持，行走缓慢，认为其义肢的安装对其生活功能的恢复影响不大，依据《人身损害护理依赖程度评定》，评定廖兰为部分护理依赖。由此可见，廖兰在安装假肢的情况下仍需要部分护理依赖。平安保险公司虽对鉴定意见持有异议，但未能提供证据予以反驳，故对其重鉴申请，本院不予准许。至于定残前的护理费，一审法院按150元/天计算合理，本院予以维持。至于定残后的护理费标准。一审法院参照上年度佛山市城镇非私营单位在岗职工年平均工资72712元的30%计算5年，并无不当，本院予以维持。关于残疾赔偿金计算标准。本案中，廖兰述称其在佛山与儿子居住多年，并提交了其儿子李某1的居（暂）住证历史记录、社保缴费证明、银行流水，结合本案事故发生地在佛山，事发后交警部门对廖兰女儿所作的询问笔录，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定廖兰于本案事故发生前在城镇居住生活满一年以上，并按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6084元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 莹审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年四月二十九日书记员 崔滢欢