云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初453号原告叶祥兵，男，汉族，1966年1月23日出生浙江省温岭市人，初中文化，农民，住浙江省温岭市，现住昭通市昭阳区。委托代理人夏举仙，云南悟同律师事务所律师。（特别授权）被告蔡志琼，女，汉族，1968年11月4日出生昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告蔡某，女，汉族，2008年10月26日出生昭通市昭阳区人，小学学生，居民，住云南省昭通市昭阳区。法定代表人蔡志琼，女，汉族，1968年11月4日出生昭通市昭阳区人，小学文化，居民，系被告蔡某之母，住云南省昭通市昭阳区。二被告共同委托代理人范泽科，云南意衡律师事务所律师。（特别授权）原告叶祥兵诉被告蔡志琼、蔡某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告叶祥兵的申请，本院依法追加被告蔡某作为本案的被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶祥兵及其委托代理人夏举仙，被告蔡志琼、蔡某的委托代理人范泽科到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告叶祥兵诉称：被告蔡志琼之夫李毅于2017年2月25日向原告及杨建海借款74000元，其中向原告借款50000元，向杨建海借款24000元。同日，李某2原告出具借条，借条载明借款金额74000元，借款期限至2018年1月1日。借款到期后，经原告多次催要，李毅均未履行还款义务。2019年1月7日，李毅因病死亡，原告的债权无处追讨。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息12000元（自2018年1月2日至2019年1月），合计62000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告蔡志琼辩称：1、我不是本案适格的被告，没有义务为死者李毅清偿债务。我与死者李毅不存在夫妻关系，双方从未登记结婚。我曾于2007年与李毅相识，其后双方曾有两年左右的非法同居关系，并生育有一女，即蔡某，现年10岁。后因双方性格差异大，自2009年下半年起，双方就未在一起同居生活了。2、原告出具的借条系李毅本人所借，与我无关。李毅生前向原告借款时系完全民事行为能力人，其本人所进行的民事行为，应由本人承担，李毅去世后，所欠债务，应当依照法律的规定处理。我依法没有义务为李毅清偿债务。我也没有继承李毅的任何财产。综上所述，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。被告蔡某辩称：我庭前已向法庭提交了《放弃遗产继承声明书》，我未继承李毅的财产，因此，我没有偿还李毅的债务的义务。综合当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告蔡志琼与李毅是否存在合法的夫妻关系？2、被告蔡志琼是否是本案适格的被告？3、原告与李毅之间的债务关系是否成立？4、原告诉求能否得到支持？原告叶祥兵针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、叶祥兵身份证复印件1份，证明原告主体身份；2、借条原件2份，证明2017年2月25日，李某2原告借款5万元，约定借款时间是2017年2月25日至2018年1月1日；3、内设公司设立登记审核表原件1份，证明（1）李毅是昭通艺龙科技有限公司的股东，审核表中记载李毅于2017年12月30日之前认缴股金100万元；（2）李某1借条上的签名与审核表中李毅的签名系同一人，借条上的李毅就是昭通艺龙科技有限公司的股东李毅。经质证，被告蔡志琼、蔡某对第1组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对第2组证据对真实性不予认可，认为从借条书写来看，“杨某与”该四个字与其他字体不是同一个人书写。书写的是“叶志兵”与原告信息不吻合。对关联系也不予认可；对第三组证据关联性不予认可，对真实性无异议。上面记载的股东李毅是否是借条上的李毅，被告不清楚。本案诉讼过程中，原告申请证人杨某为其出庭作证：杨某证实了他与原告是通过朋友认识的，他与李毅系朋友关系。李毅生前差欠原告50000元，差欠他24000元。借条是原告拿着的，没有约定利息。借钱的时间他印象不深，是先借钱，后出具的借条，借钱的时间是2016年借的，2018年出具的借条。钱是现金给李毅的，当时李毅手边只有一张纸，他与原告一起去找李毅要钱，李毅就出具了一张借条，借条是李毅分两次书写的，借条上杨某是无误的，叶Ｘ兵，字太乱了，他也看不出来中间这个字是什么字。另外李毅的妻子叫蔡志琼，二人所生的孩子系蔡某。经质证，原告对杨某的证言无异议，认为该证言能够证实李毅与蔡志琼系夫妻关系，及李某2叶祥兵借款50000元的事实。被告蔡志琼、蔡某认为杨某所作证言不客观真实，杨某陈述借条是2018年李毅出具的，但原告出具的借条载明的时间是2017年2月25日，不能达到原告的欲证目的。被告蔡志琼、蔡某未向本院提交证据材料。通过当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，原告叶祥兵提交的第1组证据材料，因被告蔡志琼、蔡某无异议，故本院予以采信。对第2组证据，被告蔡志琼、蔡某对真实性不予认可，认为借条上面的出借人系叶志兵，与原告信息不吻合，经本院审查，该借条上载明的出借人“叶X兵”，原告也无法确认系其本人叶祥兵，且李毅已去世，原告提供的该组证据，无其他证据佐证，本院不能确认借条载明的出借人“叶X兵”与原告叶祥兵系同一人，故对该组证据，本院不予采信。对第3组证据，被告蔡志琼、蔡某对真实性无异议，对关联性有异议，经本院审查，该内资公司设立登记审核表载明的股东李毅，身份证号码为：4303211968××××××××，而原告出具的借条上并未载明李毅的身份信息，本院不能确定，该内资公司设立登记审核表载明的股东李毅就是本案的原告主张的借款人李毅，不能达到原告的欲证事实，故对该组证据的真实性，本院予以采信，对其欲证事实，本院不予以采信。对杨某的证言，因被告蔡志琼、蔡某有异议，且杨某的证言与原告出具的借条载明的借款时间不一致，其证言的真实性存疑，不能作为定案的依据，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告蔡志琼与死者李毅系同居关系，双方同居关系期间，共同生育一女即蔡某，2008年10月26日出生，学生，现与被告蔡志琼在一起生活。死者李某1与被告蔡志琼同居之前，还与他人存在一段婚姻关系，并生育了一子即李波勇，现已成年。李毅于2019年1月7日因病去世。原告叶祥兵于2019年1月23日诉至本院，要求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息12000元（自2018年1月2日至2019年1月），合计62000元；2、本案诉讼费由被告承担。其理由为：死者李毅曾于2017年2月25日向其和杨某共同借款74000元，其中向其借款50000元，向杨某借款24000元。死者李某2原告出具借条，借条载明：“借到杨某与叶X兵现金74000元整属实。此款在2018年元月1日前归还，借款人：李毅，2017年2月25日。”庭审中，原告叶祥兵也无法确认借条载明的出借人叶X兵就是其本人。本案诉讼过程中，原告叶祥兵向本院提出申请，申请放弃对李波勇的诉讼权利。被告蔡志琼自认其没有继承死者李毅任何财产。被告蔡某向本院提交《放弃遗产继承声明书》，声明：对李毅死亡时遗留的所有遗产，其自愿放弃继承权。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告叶祥兵主张死者李毅生前向其借款50000元，并向其出具了借条一份，李毅一直未归还其借款，李毅死后，其借款应当由李毅的妻子即被告蔡志琼负责偿还，要求被告蔡志琼偿还原告借款本金50000元及利息12000元（自2018年1月2日至2019年1月），合计62000元。但原告叶祥兵向法庭出示李某2其出具的借条载明：“借到杨某与叶X兵现金74000元整属实。此款在2018年元月1日前归还，借款人：李毅，2017年2月25日。”该借条上载明的出借人“叶X兵”，被告蔡志琼、蔡某不认可，原告也无法确认系其本人叶祥兵，且李毅已去世，对其真实性无法进行核实，原告虽申请证人杨某出庭作证，但杨某所作证言与原告出具的借条载明的借款时间不一致，其证言的真实性存疑，不能作为定案的证据予以采信，除此之外，原告未提供其他证据佐证借条上的出借人就是其本人，本院不能确认借条载明的出借人“叶X兵”与原告叶祥兵系同一人。故原告提供的证据，不能证明其与死者李毅存在明确的债权债务关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，依法应当判决驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶祥兵的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告叶祥兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵英强人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  锁才坤二〇一九年四月二十四日书 记 员  王琨琳