湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初211号原告：申大贵，男，1969年6月6日出生，汉族，住湖北省谷城县，委托诉讼代理人：万啟斌，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。被告：陈书彪，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权。被告：王力，男，1964年9月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。原告申大贵与被告陈书彪、王力合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告申大贵的委托诉讼代理人万啟斌、被告陈书彪的委托诉讼代理人张志忠、被告王力及其委托诉讼代理人蔡月华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申大贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告投资款6万元，利息50740元；返还借款4万元，支付利息13200元；补发工资2万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈书彪承接了湖北泽源建筑工程有限公司（以下简称泽源公司）承包的河南内乡县聚爱农牧专业合作社老河口市一分场一标段猪舍土建及附属工程。因工程施工资金周转困难，被告陈书彪邀请被告王力及原告投资入股。2017年6月25日三人签订《合伙协议》，约定：“陈书彪出资94万元，王力出资37万元，申大贵出资30万元；申大贵负责现场管理，补偿每月工资5000元；工程结算款由牧原公司拨给泽源公司，工程款必须由陈书彪和王力两人共同签字后常蓉（陈书彪妻子）划入项目部王力账户；工程开支由申大贵和陈牧威（陈书彪之子）签字为准。”2017年4月14日，因工程资金再次出现困难，两被告找到原告，以工程名义借款40000元，并约定按二分五厘计息（两被告明确提出此款作为借款，不再容纳新的入资）。后因被告陈书彪工程款开支混乱，原告于2017年7月25日提出退出合作，二被告均表示同意。三人于2017年9月5日签订《解除合同协议》，约定二被告退还原告投资款30万元及利息。2017年11月8日王力转给原告16万元，同时说明其中含2万元工资，2018年1月26日又转给原告10万元。后原告多次找被告退还余款，被告均借故拖延。此外，根据合作协议，原告依约于2017年7月至11月在施工现场负责，参照当时工地施工员的最低报酬8000元计，原告应得工资4万元，但直到退伙才拿到2万元，尚欠2万元未付。被告陈书彪辩称：1.原告未按照协议约定足额出资30万元；2.因原、被告合伙经营的工程严重亏损，三方于2017年9月5日签订的解除合伙协议，不是被告陈书彪真实意思表示，应依法进行合伙结算，更未承诺计算利息；3.被告陈书彪未向原告借款4万元，不应当承担偿还本息的责任；4.原、被告系合伙关系，应共同享有权利和承担义务，不存在补发工资的问题。被告王力辩称：1.原告投资款6万元系合伙纠纷，借款4万元系借款合同纠纷，工资2万元系劳资纠纷，依法不能在同一案件中审理；2.本案退股金与被告王力无关，原告股金已转换成与被告陈书彪个人的借贷关系。被告陈书彪已于2017年11月对发包单位项目负责人作出书面保证，由他本人偿还本金及其他，陈书彪也在其后通过其妻子常蓉打款26万元给王力，注明支付原告退股金，被告王力已按约定将26万元股金全部转账给原告，故王力不应再承担退股责任，余款应由陈书彪和泽源公司负责退还，且原告主张利息无依据；3.借款4万元是陈书彪个人行为，该借款未用于合伙事务，被告王力毫不知情，只是应申大贵要求在记录本上签字；4.原告诉请2万元工资属劳务纠纷，与本案无关，被告王力不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交证据《解除合伙协议》一份，被告陈书彪对该协议打印部分的内容真实性不持异议，提出原协议无涂改。本院认为，该协议与原告提交的合伙协议的内容相互印证，能够证明原告已合伙出资30万元，且被告王力对协议真实性不持异议，并当庭表示是在原、被告三方在场的情况下由其涂改、书写，被告陈书彪代理人虽提出原协议无涂改，但未提出相应证据，对该协议本院依法予以采信；2.原告提交证据借款条据一份，因系另一法律关系，本院不予审查；3.原告提交证据出资明细，被告陈书彪代理人对其中由陈书彪签字的9笔出资无异议，被告王力亦认可原告出资30万元的事实，本院对该份证据予以采信；4.被告王力提交的2017年11月1日被告陈书彪承诺个人退还原告投资款的微信照片，因未提交原件，被告陈书彪对其真实性有异议，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日内乡县聚爱农牧专业合作社（发包人）与泽源公司（承包人）签订《协议书》，约定将老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程交由泽源公司承建。协议签订后，被告陈书彪以泽源公司工程负责人的名义实际承建该工程，并邀请被告王力及原告申大贵投资入股。2017年6月25日三人签订《合伙协议》，约定：“老河口市牧原农牧有限公司在薛集镇建设养殖场，二场一标段由陈书彪、王力、申大贵合伙出资承建，计划出资161万元，陈书彪前期出资94万元，约占股58.4%；王力出资37万元，约占股23%；申大贵出资30万元，约占股18.6%。以上出资经三人审核签字确认。申大贵负责现场管理，补偿每月工资5000元；工程结算款由牧原公司拨给泽源公司，工程款必须由陈书彪和王力两人共同签字后常蓉（陈书彪妻子）划入项目部王力账户，用于本工程建设。工程开支以申大贵和陈牧威（陈书彪之子）签字为准，工程结算后经三个合伙人审核成本利润，利润按出资比例分配。”后因合伙过程中产生纠纷，原告提出退出合伙。经协商，原、被告三方于2017年9月5日签订《解除合同协议》，约定：“经三人协商，申大贵解除合伙协议，不要股份，陈书彪和王力二人应退还申大贵投资款30万元，以还款的日期结算本金及利息。以上欠款分三次付，第一次2017年9月30日付10万，第二次2017年付10万，第三次2017年付清本息。（付款节点时间）（月息按2分计算）。”2017年11月8日、2018年1月26日被告陈书彪通过被告王力，分别向原告转款16万元、10万元，合计26万元。后原告多次找二被告退还余款无果。本院认为，原告申大贵与被告陈书彪、王力在自愿、协商一致的基础上签订了个人合伙退伙协议书，该协议内容不违反法律规定，未损害第三人利益，应受法律保护。原、被告双方对退伙款及支付方式、违约责任作了明确约定，双方均应按约定履行自己的义务，现原告起诉要求二被告支付未付清的退伙款及利息，本院予以支持。被告陈书彪辩解签订退伙协议不是其真实意思，但未提交证据证实，且二被告已实际履行协议约定给付原告退伙款26万元，故该辩解本院不予采信。原告主张二被告支付的退伙款26万元，其中2万元是支付其工资，因无证据证实，且二被告不予认可，本院不予支持。结合协议约定付款金额、时间及实际付款金额、时间，本院核定利息为：（1）300000元×2%/月×63天（2017年9月5日至2017年11月8日）÷30天/月＝12600元；（2）（300000元－160000元）×2%/月×77天（2017年11月9日至2018年1月26日）÷30天/月＝7187元；合计19787元。原告还主张二被告尚欠其借款4万元及工资2万元，与本案合伙协议纠纷系不同法律关系，可另案主张，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈书彪、王力于本判决生效之日起五日内共同给付原告申大贵退伙款40000元及利息19787元，并自2018年1月27日起以40000元为基数，按月利率2%计付利息至实际清偿日止；二、驳回原告申大贵的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3979元，减半收取1989元，由原告申大贵负担1389元，被告陈书彪、王力各负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李海兵二〇一九年四月九日书记员  杨 磊