云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初212号 原告：蔡雄，男，1960年2月1日生，汉族，竹园供销社职工，住弥勒市，现住弥勒市。 原告：周永萍，女，1965年6月15日生，汉族，朋普糖厂职工，住弥勒市，现住弥勒市。 原告：蔡朝浩，男，1989年6月4日生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。 三原告的共同委托诉讼代理人：陈龙娅，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 三原告的共同委托诉讼代理人：赵志清，云南湖泉律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。 被告：马云鹤，男，1954年1月10日生，回族，竹园镇运输社退休职工，住，现住弥勒市。 被告：翟凤霞，女，1954年9月30日生，汉族，竹园镇福利社退休职工，现住弥勒市。 被告：马琳，男，1980年2月5日生，回族，居民，住弥勒市。 被告：马骑，男，1982年2月25日生，回族，居民，住弥勒市。 四被告的共同委托诉讼代理人：张林，云南宏泓律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告蔡雄、周永萍、蔡朝浩与被告马云鹤、翟凤霞、马琳、马骑物权保护纠纷一案，本院于2019年1月6立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告蔡雄、周永萍及三原告的共同委托诉讼代理人陈龙娅、赵志清，被告马云鹤、翟凤霞、马琳、马骑及其共同委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除位于弥勒市自行修建的宽约1.5米、高约2.7米的大门一道；2、判令被告拆除在位于弥勒市建盖的宽约2米、长约4米、高约3米的简易卫生间一间并恢复地基原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马云鹤系原竹园民间运输管理站职工，黄鸣凤系竹园供销社退休职工。1977年前，黄鸣凤有柤遗房屋九间半及铺面一间，坐落于（临街有铺面一间、院心一个及房屋一间半，后面有房屋八间）。1977年，黄鸣凤将后面的八间房以人民币3700元出售给竹园民间运输管理站。契约上写明：“由房前檐滴水壹公伍尺为界，并由侧面留巷道壹公尺直至街心。如今后蔡姓调修房，正房前巷道双方檐口滴水外净宽壹公尺伍寸，房内固定门窗板壁院心襄石一并在内”。当时未留出巷道，来往的人都从黄鸣凤院心行走。1979年，黄鸣凤将自己居住的临街铺面一间半拆除后建盖新房，主动留出房屋南边临街通道一公尺并打起了围墙，开了一道门。黄鸣凤一家从这条巷道行走。1979年弥勒县交通运输管理站竹园分站把后面的房屋八间以人民币6000元卖给被告马云鹤，并把原契约转让给马云鹤，黄鸣凤一家考虑邻里关系仍然同意被告家从临街通道上行走。原告蔡雄、蔡勇系蔡家佑、黄鸣凤之子。1977年，蔡家佑去世，2000年8月3日，黄鸣凤立下《家庭房屋遗嘱》。同日，根据黄鸣凤遗愿，蔡雄、蔡勇立下《房屋遗产协议》，协议坐落在祖传房屋一幢（铺面一间、院心一个、后面正房两间）坐东朝西的房屋所有权归蔡雄所有。原告周永萍系蔡雄之妻，原告蔡朝浩系蔡雄之子，自2000年8月3日至今，三原告一直共同居住于弥勒市房屋并管理至今。2018年4月，原告在老地基上拆旧建新房，建房时被告多次阻扰原告建房，双方发生争执，在被告逼迫下原告在通行道路上往北边退回50cm以便双方通行。但被告于2018年5月擅自在通行道路上临街道处建起宽约1.5米、高约2.7米的大门不让原告通行。此巷道本是原告家在老宅基地上主动留出来的，如今被告禁止原告通行损害了原告的合法权益。2018年7月，被告又擅自在原告宅基地上正东方向建盖了宽约2米、长约4米、高约3米的简易卫生间一间，因被告建盖卫生间时将原被告两家的隔墙推到，导致原告家目前建盖房屋的正东边墙面多处浸水，损害了原告的合法权益。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告马云鹤、翟凤霞、马琳、马骑辩称：一、马琳、马骑不是本案的适格被告。我家的房屋系马云鹤从竹园运输站购买得来，权属登记人也为马云鹤，该房屋系马云鹤的合法财产，与马琳、马骑无直接关系，原告起诉马琳、马骑于法不符，应当驳回其起诉。二、我在自己管理使用的通道内和宅基地范围内建盖大门及卫生间，该通道和滴水是我于1987年从竹园民间运输站转让而来，是通向自家房屋的唯一通道。1977年、1987年的契约均明确约定房前檐滴水一公尺五寸，在原告房屋侧面留巷道一公尺（1米），若今后蔡姓调修房屋正房前面巷道除双方檐口滴水外净宽一公尺五寸，即在原告房屋北边留出1.5米通道。自我买了房屋后一直使用留出的通道通行，后原告建盖新房时将契约约定的巷道侵占盖房，在自己房屋的另外一侧留出通道给我通行。原告的诉讼目的是为了扩大自己的铺面面积，我没有侵占任何人的权益，我在自己通道内建盖大门及卫生间是合法合理的行为，并不妨碍他人的生产生活（原告家从自己房屋内通过，不需要走我的通道）。且原告违约在先，私自占用契约约定的巷道，现在原告的通道是原告占用了房屋北面的通道改变契约约定而留出来的。如果需要恢复地基原状，那么原告应拆除房屋留出其房屋北面1.5米的巷道。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了如下证据材料： 1、《土地登记申请书》复印件一份、《家庭房屋财产遗嘱》复印件一份、《房屋遗产协议》复印件一份，欲证实弥勒市坐东朝西的房屋归蔡雄所有及该房屋的四至界限。 经质证，被告对《土地登记申请书》复印件的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为《家庭房屋财产遗嘱》复印件及《房屋遗产协议》复印件是原告方家庭内部的协议，不能证明原告欲证实的事实，不予认可。 2、现场照片四张，第一、第二张照片欲证实被告在房屋处擅自建盖的大门；第三张照片欲证实被告建盖卫生间的现状；第四张照片欲证实被告除了原告家留出的巷道通行外，仍可从其后门通向街道。 经质证，被告对四张照片的真实性、合法性无异议，但认为其在自己的地基范围内建盖大门，并非擅自建盖，后门的通道是跟别人买来的，与原告无关，与本案争议无关。 3、照片八张，欲证实原告蔡雄建盖房屋时在原来的基础上又退了50公分。 经质证，被告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能证实原告的证明目的。 4、1977年1月6日的《契约》复印件一份，欲证实当初黄鸣凤没有把本案争议的通道卖给竹园运输站，通道是公共的，不属于被告家。 经质证，被告认为原告提交的《契约》复印件涂改过，对真实性、合法性、关联性均有异议，其收执的1977年的契约没有涂改过，该证据不能证明原告的证明目的。 5、弥勒市人民法院（1992）弥法竹民初字第81号民事判决书复印件一份，欲证实争议的通道已经法院解决过，法院判决“所争执的通道由马云鹤管理使用，黄鸣凤家行走马云鹤不得干涉”。 经质证，被告认可（1992）弥法竹民初字第81号民事判决书中争议的通道就是本案修建大门的通道。 被告向本院提交了《契约是实》、《弥勒县人民委员会印发的契约》复印件各一份，欲证实黄鸣凤将房屋于1977年6月9日卖给弥勒市竹园运输站，1987年3月2日弥勒市竹园运输站又将房屋卖给被告，房屋的坐落、价款、四至界限及预留的公共通道。 经质证，原告对《契约是实》复印件的真实性不认可，认为“今后留出1.5米的通道是被告自己添加的”，且契约上黄鸣凤的印章、交通运输管理站的印章与原告提交的证据有区别；对《弥勒县人民委员会印发的契约》复印件的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据能够证明原告陈述的1.5米滴水。 经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为： 原告提交的证据1、2、3、5客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提交的证据4因存在涂改痕迹，与其他证据相互矛盾，本院不予采信；被告提交的证据客观真实，来源合法，能够证实房屋两次买卖的过程，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：黄鸣凤原系弥勒市竹园供销社退休职工，原告蔡雄系黄鸣凤之子，蔡雄、周永萍系夫妻，蔡朝浩系蔡雄、周永萍之子。被告马云鹤原系弥勒市竹园民间运输管理站职工，马云鹤、翟凤霞系夫妻，马林、马骑系马云鹤、翟凤霞之子。1977年前，黄鸣凤有柤遗房屋九间半及铺面一间，坐落于（临街有铺面一间、院心一个及房屋一间半，后面有房屋八间）。1977年，黄鸣凤因工作在外无力修房及赔还债务，将后面的八间房屋以3700元的价格出售给弥勒市交通运输管理站。契约上载明：“由房前檐滴水壹公尺伍寸为界，并由侧面留巷道壹公尺直至街心。如今后蔡姓调修房，正房前巷道双方檐口滴水外净宽壹公尺伍寸，房内固定门窗板壁院心襄石一并在内”。当时未留出巷道，来往的人从黄鸣凤家院心通行。一九七九年，黄鸣凤将自己居住的临街房屋一间半拆除后建盖新房，留出后面房屋的通道壹公尺并打起了围墙，开了一道大门，黄鸣凤仍从该巷道通行。一九八七年弥勒市交通运输管理站将房屋八间以6000元的价格出卖给马云鹤，并将原契约转让给马云鹤。后马云鹤对大门及通道进行修理，在修理通道时，黄鸣凤出面干涉，双方发生争议，于是马云鹤向本院起诉黄鸣凤，要求排除妨碍、恢复原状，不准黄鸣凤在其通道上行走。本院于1992年10月3日作出（1992）弥法竹民初字第81号民事判决书，判决：所争执的通道由马云鹤管理使用，黄鸣凤家行走马云鹤不得干涉。该民事判决已发生法律效力。黄鸣凤于2000年8月3日立下《家庭房屋财产遗嘱》，将位于的房屋由大儿子蔡雄、小儿子蔡勇继承。蔡雄与蔡勇于同日签订《房屋遗产协议》，约定坐落于的房屋作价70000元，由蔡雄补偿蔡勇35000元后，该房屋归蔡雄所有。另查明，原告房屋与被告房屋相邻，原告房屋位于西边，被告房屋位于东边，2018年，原告对老房屋拆旧建新，在房屋南边留出约1.5米的通道用于通行。被告马云鹤与其妻翟凤霞于2018年9月在原告留出的约1.5米通道上修建了大门，在西边与原告房屋相邻的滴水处建盖了简易卫生间一间。另查明，原、被告在庭审中均认可本院于1992年10月3日作出的（1992）弥法竹民初字第81号民事判决中判处的通道即双方在本案中争议的通道。 本院认为：（一）关于被告修建的大门是否应当拆除的问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告房屋与被告房屋相邻，原告房屋位于西边接街心，被告房屋位于东边，被告到自己房屋需从原告留出的约1.5米宽的通道通行，双方为该通道的使用产生争议。虽然在房屋买卖的契约上约定通道由原告留出，原告应为被告通行提供便利，但并未约定该通道由被告独自使用。且本院于1992年10月3日作出的（1992）弥法竹民初字第81号民事判决书判决本案争执的通道由马云鹤管理使用，黄鸣凤家行走马云鹤不得干涉，该民事判决已发生法律效力，故本案争议的通道应为原、被告共同使用。现被告马云鹤、翟凤霞在争议的通道上建盖了大门，形成了排他使用，原告无法从该通道通行，故原告要求被告拆除大门的诉讼请求成立，本院予以支持。（二）关于被告修建的简易卫生间是否应当拆除的问题。原告并未提供证据证实被告修建的简易卫生间位于其宅基地的四至范围内，原告无权要求被告拆除，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告拆除简易卫生间的该项诉讼请求本院不予支持。虽然马琳、马骑与马云鹤、翟凤霞共同生活，但其未参与修建大门及卫生间，故马琳、马骑在本案中不承担责任。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告马云鹤、翟凤霞于本判决生效之日起三十日内将其修建在弥勒市原、被告共同使用的通道上的大门拆除（约1.5米宽、约2.7米高）。 二、马琳、马骑在本案中不承担责任。 三、驳回原告蔡雄、周永萍、蔡朝浩的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蔡雄、周永萍、蔡朝浩负担50元，由被告马云鹤、翟凤霞负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  许莲芳 二〇一九年四月十二日 书记员  马康凌