台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初673号原告：陈梅林，男，1964年11月11日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凌禹，浙江鑫湖律师事务所实习律师。被告：永达电缆有限公司，住所地台州市海丰路438号3幢。法定代表人：丁鹏。委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。第三人：戴高峰，男，1981年3月7日出生，汉族，住台州市路桥区。原告陈梅林与被告永达电缆有限公司（以下简称永达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日第一次公开开庭进行了审理。原告陈梅林的委托诉讼代理人胡从深与被告永达公司的委托诉讼代理人陈徐红到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，向戴高峰发出参加诉讼通知书，通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年4月2日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告陈梅林及其委托诉讼代理人胡从深、潘凌禹，被告永达公司的委托诉讼代理人陈徐红，第三人戴高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅林向本院提出诉讼请求：被告支付给原告货款884544元。事实和理由：原、被告曾系生意伙伴，原告向被告销售聚氯乙烯（PVC）原料。2016年至2017年期间，原告一直向被告供货，但原告未能全额支付货款。拒不完全统计，被告尚欠原告货款884544元。被告永达电缆有限公司辩称，从原告提供的证据反映，送货单上送货单位为“永达”的货物除了2017年11月12日收货人未签名的313包货外，其余被告均已收到，经计算被告共收到原告货物9138包，按一包102元计算，被告收到原告的货物计价为936645元，上述货款原告已经支付了1082679元，存在多付的情况。对于原告提供的收货单位为“戴高峰”、“高峰”的送货单，系被告向第三人购买的货物，据被告向第三人了解，第三人系向原告调货后将货物卖给被告，至于第三人与原告之间是存在合伙关系还是买卖合同关系，与被告无关，被告向第三人购买货物后已经将货款全部支付给了第三人。因此，要求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人戴高峰述称，第三人与原告合伙经营塑料厂，2017年8月1日以前，第三人将涉案的货物卖给被告，被告的货款已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1.原告提供的送货单。对于2017年8月1日以后的送货单，被告表示除了2017年11月12日的313包货物未收到外，其余货物均收到；对于2017年8月1日以前的送货单，被告表示货物均已收到，但并非向原告购买，而是向第三人购买；第三人对2017年8月1日以后的送货单表示不清楚，对2017年8月1日以前的送货单予以认可，为被告向其购买货物的送货单。本院对除2017年11月12日313包货物送货单的真实性无法确认外，其余送货单的真实性予以采信，对证据表面记载的内容予以认定。2.原告申请法院调取的被告公司人员参保信息。被告及第三人对其均无异议，本院对该证据予以确认。二、关于被告提供的证据。1.被告提供的领款收据7份及对应的付款回单、银行承兑汇票。原告对2017年12月9日的50万元领款收据以及2018年2月12日412634元领款收据认可系被告支付给原告的涉案货款；对2018年1月3日170049元的领款收据及2017年10月31日30万元的领款收据，原告认可收到上述两笔货款，但认为并非支付涉案送货单上的货款，而是支付其他货物的货款，送货单已经交还给了被告；对2016年6月20日20万元的领款收据、2016年9月19日20万元的领款收据、2017年3月12日30万元的领款收据，原告认为这三份领款收据的收款人均为第三人，与本案缺乏关联。第三人对收款人为其名字的三份领款收据的真实性无异议，认可该三份领款收据中的款项为支付2017年8月份前原告提供的送货单上的货款。本院对上述7份领款收据以及相对应的付款回单、银行承兑汇票的真实性予以确认，至于是否系支付涉案送货单的货款本院将在裁判理由部分予以分析。2.被告提供的标题为“陈梅林塑料”的清单。原告对其真实性无异议，认为该清单载明的是2017年8月1日以后被告欠原告的货款，并不包括2017年8月1日以前被告欠原告的货款，本院对该清单的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。三、第三人提供的协议书、付款协议。原告认为其与第三人签订的协议书为原告向第三人购买塑料厂后对于该塑料厂应收货款以及应付款的约定，协议书、付款协议均无法体现原告与第三人之间存在合伙关系。被告对上述两份证据予以认可，认为能够证明原告与第三人之间存在合伙关系。本院对上述两份协议的真实性予以采信，对证据表面记载的内容予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在聚氯乙烯（PVC）原料买卖业务往来。原告向被告送货后，原告公司员工徐玲云、洪燕、康正福、郑小方在相应的送货单上签名。2017年8月1日前的送货单上收货单位记载为第三人戴高峰，2017年8月1日后的送货单收货单位记载为被告永达公司。2017年10月31日、2017年12月9日、2018年1月3日、2018年2月12日，原告分别收到被告货款30万元、50万元、170049元、412634元，原告在相应的领款收据收款人处签名确认。2016年6月20日、2016年9月19日、2017年3月12日，第三人分别收到被告货款20万元、20万元、30万元，第三人在相应的领款收据收款人处签名确认。2017年7月31日，第三人、台州市平峰塑业有限公司为甲方，案外人陈建明为乙方，原告、台州市金峰成塑业有限公司为丙方，案外人丁忠海为丁方签订了一份付款协议，主要约定甲方支付给乙方120万元，甲方首付20万元，甲方从9月份开始在每月的25日至30日之间支付给乙方5万元，如甲方在本月月底前未支付给乙方，先由丙方在次月5日前支付，若因丙方未及时支付，再由丁方在应付给甲丙双方的货款中直接扣除相应的金额在次月10日前支付给乙方，丁方扣除甲丙双方货款支付给乙方后视为已支付丙方货款，丙方对此予以认可。2017年12月5日，原告与第三人签订协议书一份，约定：1、原告一次性支付给第三人18万元，2017年8月1日以后的所有事情都由原告负责（包括应收货款和应付款）。塑料厂以前的所有事都由原告负责，包括2017年8月1日的事情，其中包括应付工资等事项；2、第三人有义务明确2017年8月1日以后的货款都由原告来结算，2017年8月1日之前的货款由第三人来结算，原告无权干涉；3、原告需每月支付给第三人每吨200元的业务费，每个月结算一次，其中200元的业务费中的50元需支付给原告；4、所有第三人所接的业务原告都需支付给第三人业务费。2017年12月7日，第三人与原告之间就被告的货款进行对账，并出具清单一份，载明2017年8月3日前结余金额为15346.50元，自2017年8月3日至2017年12月7日被告尚欠货款402132元。原告与第三人在该清单上签名，并载明以后所有事情、账目与第三人无关。另认定，涉案PVC原料每包出售价格为102.50元。本院认为，本案的主要争议焦点为涉案货款被告有无结清。从原告提供的送货单反映，2017年8月1日以前的送货单收货单位均显示第三人戴高峰，2017年8月1日以后的送货单收货单位为被告，庭审中，被告对于2017年8月1日以后向原告购买货物的事实无异议，但认为2017年8月1日以前系向第三人购买货物，而原告解释之所以2017年8月1日以前的送货单收货单位为第三人是因为第三人是涉案买卖合同的介绍人。对于2017年8月1日前的送货单本院分析如下：第一，原告在庭审中明确2016年4、5月份才认识被告公司的法定代表人丁鹏，在这之前均是第三人与被告进行业务洽谈，如果原告陈述属实，那其应当在2016年4月份开始就与2017年8月份往后一样在送货单收货单位上书写被告名称，而不是第三人姓名，原告对于送货单的书写形式不符合一般买卖合同的常理。第二，原告与第三人于2017年12月5日签订的协议书明确约定2017年8月1日前的货款由第三人来结算，以后的货款由原告结算，这个时间点的分割与原告提供的送货单上送货单位名称的变化时间点相吻合。第三，根据原告与第三人于2017年7月31日签订的付款协议书反映案外人丁忠海存在向原告与第三人购买货物的情形，且原告与第三人的货款对案外人丁忠海来说存在着混同，在付款协议里均是一并进行表述，并未区分。综上，本院认为原告提供的2017年8月1日以前的送货单，虽然送货方为原告，但从送货单的书写、协议书的约定、原告与第三人之间对外货款的混同、被告的付款情况以及当事人的庭审陈述等的相互应证，能够反映2017年8月1日前的买卖合同为原告与第三人达成的。根据原告与第三人于2017年12月5日达成的协议书约定，2017年8月1日之前的货款应由第三人来结算，现从被告提供的第三人签字的领款收据以及第三人的当庭自认反映，被告对于2017年8月1日以前的货款均已经向第三人付清，而对于2017年8月1日以后的货款，从原告向被告处领取的货款总额显示，其已经达到了原告于2017年8月1日后向被告发货的货物总价，因此涉案货款已经结清。至于原告庭审中陈述其与第三人签订的协议书系原告向第三人购买厂房及设备所签订的协议，因该协议书并未体现出原告向第三人购买厂房及设备的合意，也没有一般买卖合同所应具备的形式要件，现原告未提供其他证据证明原告与第三人存在厂房及设备买卖关系，本院对原告的上述陈述不予采信。退一步讲，即使2017年8月1日以前均为被告向原告购买货物，但根据被告提供的标题为“陈梅林塑料”的清单显示，2017年8月3日前被告公司尚有结余货款15346.50元，而至2017年12月7日被告尚欠货款402132元，原告与第三人均在该份清单上签名确认，原告也认可对清单上的内容已经看过。故从该清单反映，算上2017年8月以前的货款，截至2017年12月7日，被告尚欠原告的总货款应为402132元。从被告提供的领款收据显示，原告于2018年1月3日、2018年2月12日分别收到被告的货款170049元、412634元，现原告并未提供证据证明在2017年12月7日以后其还有向被告发货，故本院认定被告支付的上述两笔货款已经能够结清清单上载明的截至2017年12月7日被告尚欠原告的货款402132元。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈梅林的诉讼请求。案件受理费6323元（已减半），由原告陈梅林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年四月十五日代书记员  周云飞