山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初1011号 原告：孙学民，女，1933年12月16日出生，汉族，住山东省海阳市。 原告：董日英，女，1966年10月22日出生，汉族，住山东省海阳市。 原告：辛云霞，女，1989年7月18日出生，汉族，住山东省海阳市。 原告：辛绍霖，男，1998年3月18日出生，汉族，住山东省海阳市。 四原告委托诉讼代理人：夏荣德，山东元德律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。 被告：辛广辉，男，1973年3月9日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪鲁闽，山东孚元律师事务所律师。 被告：海阳市水利局，驻山东省海阳市海政路44号。 法定代表人：项长青，局长。 委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。 被告：海阳市小纪镇人民政府，驻山东省海阳市小纪镇。 法定代表人：高秀伟，镇长。 委托诉讼代理人：赵庆文，海阳小纪法律服务所法律服务工作者。 原告孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖与被告辛广辉、海阳市水利局、海阳市小纪镇人民政府（以下简称小纪镇政府）生命权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖的委托诉讼代理人姜志军，原告董日英、辛云霞，被告辛广辉及其委托诉讼代理人孙秀虎、纪鲁闽，被告海阳市水利局的委托诉讼代理人李红军，被告小纪镇政府的委托诉讼代理人赵庆文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府支付辛广春的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计137904元；2.诉讼费用由辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府负担。事实和理由：孙学民、董日英分别为辛广春的母亲和配偶，辛云霞、辛绍霖分别为辛广春的女儿及儿子。2018年7月6日，辛广春在栽苗浇地时于村西的南河处不慎落入水中，因事发地点有人为深水坑，致使辛广春无法自救而溺水死亡，经海阳市公安局小纪派出所出警调查，初步认定辛广春死亡原因为溺水。辛广辉为方便灌溉土地而在辛广春溺亡的河道里挖掘深坑，形成深水坑且未及时回填平复，其行为改变了河道原有自然状态，造成河道水深发生改变，部分水域加深，为溺水村民增加了自救和他救的难度，形成安全隐患，故辛广辉对辛广春溺水死亡存在过错，应当承担与其过错相适应的民事责任。海阳市水利局及小纪镇政府作为河道管理机关，对河道的整治、利用和保护等方面负有法定职责，但其并未对辛广辉在事发河道的违法行为进行查处，亦未要求辛广辉对沙坑进行回填平复，存在监管落实不到位之处，也是导致辛广春溺水死亡的重要原因，海阳市水利局及小纪镇政府同样应当承担相应的民事责任。孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖因此将辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府诉至法院，以维护其合法权益。 辛广辉辩称：不认可孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖的诉讼请求；认为辛广春在河道中违法电鱼导致其死亡，并且事发地有多名村民开挖多个深水坑，不清楚辛广春具体死于哪个深坑，辛广春的死亡与辛广辉挖掘深坑灌溉土地的行为无关。 海阳市水利局辩称：辛广春死亡时身穿防水裤，其到事发河道违法电鱼导致死亡，不清楚辛广春具体死亡位置，辛广春作为完全民事行为能力人应当自行承担全部责任；事发水域系乡村河道，根据水利管理原则应由当地镇政府而非由海阳市水利局进行管理，并且该河道并无名称，在海阳市内非主要河流；请求法院驳回对海阳市水利局的诉讼请求。 小纪镇政府辩称：辛广春在事发河道违法电鱼导致死亡，不清楚辛广春具体死亡位置；事发地段镇政府的管理限于指导当地村委进行日常管理，村民为抗旱保苗而开挖蓄水坑不属于镇政府的查处范围，并且该河道并无名称，在海阳市内非主要河流，镇政府对事故没有过错，不应承担责任；辛广春的死因应当经由司法鉴定才能够得到确认，孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖对此应当承担举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提交以下证据。 1.孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提交证据身份证复印件四份、孙学民及辛广春各自的家庭户口本、海阳市小纪镇佘格庄村民委员会出具的家庭成员证明和继承人情况证明，证明孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖与辛广春的家庭关系及辛广春的继承人情况，并证明孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖作为本案原告诉讼主体适格； 2.孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提交证据居民死亡医学证明（推断）书、接报警证明各一份，证明根据医疗机构和公安机关出具的证明文件能够证实辛广春溺水死亡的案件事实及死亡原因； 3.孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提交证据辛云霞与辛广辉的对话录音光盘及对应的书面文字材料各一份，证明辛广春死亡地点及该溺亡深水坑由辛广辉挖掘的案件事实； 4.孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提交证据辛广春溺亡现场照片四张，证明事发深水坑由人为形成，水坑约4平方米、水深3-5米，周边未设立任何警示标志，危险性很大，海阳市水利局及小纪镇政府对河道的整治、利用和保护未尽到法定管理职责，未及时查处安全隐患，未依职权责令辛广辉回填深坑，有监管落实不到位之处，是导致辛广春溺亡的重要原因； 5.孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提交证据典型案例一份，证明本案辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府应当承担赔偿责任； 6.孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提交证据海阳市公安局小纪派出所对董日英的询问笔录一份，证明辛广春的死亡时间、地点及原因等案件事实； 7.孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖向本院提交证据交通费单据，证明处理辛广春丧葬事宜的交通费支出。 辛广辉对孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖提交的上述证据中的主体证据无异议；对居民死亡医学证明（推断）书、接报警证明、小纪派出所对董日英的询问笔录有异议，认为居民死亡医学证明（推断）书仅表明对辛广春死亡原因的推断，董日英拒绝解剖尸体导致辛广春的死因无法确定，询问笔录中初步认定辛广春溺水死亡的结论不客观，且小纪派出所在接报警证明中的内容有误，村民找到辛广春遗体后报警，而非民警同村民一同寻找辛广春，并且询问笔录中载明董日英直接带领村民到河边寻找辛广春，认可辛广春死亡时身穿雨裤，能够证明董日英知晓辛广春到河中电鱼而非孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖此前所称的灌溉玉米地；对录音真实性无异议，承认双方对话的过程，但辛广辉在对话中并未承认辛广春死于自己挖掘的坑内，因辛广辉在辛广春死亡及寻找遗体时均不在场，且辛云霞在对话中称为配合保险公司对辛广春的死亡作出理赔而需要确定辛广春的死亡地点，因此辛广辉作为辛广春的叔兄弟出于同情而作出了对话中的陈述；对证据四张照片有异议，认为该照片由孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖事后单方拍摄，且照片中水坑并非由辛广辉挖掘；对典型案例证据有异议，认为我国不属于判例法国家，且案例中的案件情况与本案不同；对证据交通费单据未提出异议。 海阳市水利局对孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖提交的上述证据中的身份证据无异议；认为居民死亡医学证明（推断）书仅是办理火化事宜出具的证明，死因应当以鉴定报告为准，并且认为接报警证明与小纪派出所对董日英的询问笔录内容相互矛盾；称对录音证据不清楚；对证据四张照片有异议，认为该照片由孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖事后单方拍摄，无法证明辛广春死亡具体位置；对典型案例证据有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据交通费单据未提出异议。 小纪镇政府对孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖提交的上述证据中的主体证据无异议；认为居民死亡医学证明（推断）书仅是办理火化事宜出具的证明，死因应当以鉴定报告为准，而孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖的行为导致辛广春的死因无法查明，并且认为接报警证明与小纪派出所对董日英的询问笔录内容相互矛盾；称对录音证据不清楚；对证据四张照片有异议，认为该照片由孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖事后单方拍摄，无法证明辛广春死亡具体位置；对典型案例证据有异议，认为案例中的案件情况与本案不同；对证据交通费单据未提出异议。 因双方当事人对孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖提交的主体证据无异议，本院对该证据予以确认；虽然辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府对于居民死亡医学证明（推断）书、接报警证明、小纪派出所对董日英的询问笔录证据中的内容有异议，但该组证据的制作程序合法，证据要件齐全，本院对该组证据真实性予以确认；虽然辛广辉对其与辛云霞的对话录音光盘及对应的书面文字材料证据真实性无异议，海阳市水利局、小纪镇政府对该证据未提出相反意见并加以证明，但辛云霞在对话中以配合保险公司对辛广春的死亡作出理赔而需要确定辛广春的死亡地点为由与辛广辉展开对话并秘密录音，并非纯粹地向辛广辉了解辛广春的死亡地点及深水坑来源，辛云霞的录音存在诱导欺骗性质，本院对该证据不予认可；因四张照片证据中无任何参照物，无法证实其与本案具有关联性，本院对该证据不予认可；证据典型案例与本案无关联性，本院不予认可；因辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府对证据交通费单据未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。 辛广辉申请证人辛某1、董某、辛某2、孙某出庭为辛广辉主张的案件事实作证并经本院准许，证明辛广春在河道中电鱼导致死亡。孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖认为证人证言内容均为传言，不具有客观真实性，不能证实辛广春在河道中电鱼，事发现场未曾发现任何电鱼工具。凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，本院在证人辛某1、董某、辛某2、孙某出庭作证前，已告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其签署保证书，但辛某1、董某、辛某2、孙某在法庭上的证人证言虽然能够与辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府的陈述相互印证，但仍然不足以达到证实辛广春因违法电鱼导致死亡的证明高度。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙学民、董日英分别为辛广春的母亲和配偶，辛云霞、辛绍霖分别为辛广春的女儿及儿子。2018年7月6日，辛广春被发现死于村西的南河中，辛广春死亡时身穿防水雨裤。海阳市公安局小纪派出所出警调查后，法医初步认定辛广春死亡原因为溺水。董日英在公安的询问笔录中对辛广春溺水死亡事实没有异议，不要求法医解剖辛广春遗体。辛广辉曾为了灌溉土地而在村西的南河中挖掘深坑，事发河道位于小纪镇范围内。 本院认为，据当事人的诉讼请求及经审查确认的证据、事实，本案案由应属生命权纠纷，现将本案案由由立案时确定的财产损害赔偿纠纷变更为生命权纠纷。 被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖系死亡被侵权人辛广春的近亲属，其作为本案原告诉讼主体适格。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，董日英作为辛广春的配偶在辛广春死后并未要求对辛广春进行解剖，致使辛广春的真实死因无法确定，海阳市公安局刑警大队法医及海阳市小纪中心卫生院对辛广春溺水死亡的死因认定系初步结论，不能够准确反映辛广春的确切死亡原因。孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖主张辛广春死亡原因系因辛广辉在河道中挖掘深坑所致，其主要依据是辛云霞与辛广辉的对话录音证据，但辛云霞在对话中以配合保险公司对辛广春的死亡作出理赔而需要确定辛广春的死亡地点为由与辛广辉展开对话并秘密录音，并非纯粹地向辛广辉了解辛广春的死亡地点及深水坑来源，辛云霞的录音存在诱导欺骗性质，不能作为认定案件事实的依据，即孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖没有提交足够证据证实辛广春在河道中正常行走时因突遇辛广辉挖掘的深水坑避而不及溺死于深坑，无法证实辛广春的死亡与辛广辉挖掘深坑的行为存在因果关系，无法证实辛广辉在辛广春的死亡过程中存在侵权行为。 辛广春死亡当日身穿防水雨裤，并且未有当事人提出并证明事发当日为阴雨天气，因此能够认定辛广春依照其事先计划而自行进入河道中，辛广春作为完全民事行为能力人应当认识到在夏日进入有水河道中的危险性，而其放任这种危险结果的发生，辛广春对其死亡结果存在过错并负有相应责任。 海阳市水利局、小纪镇政府在辛广春死亡过程中不存在不作为行为，其无法对辛广春进入河道的个人行为加以干涉和控制，并且孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖未能证实辛广春的死亡由辛广辉挖掘的深坑所致，因此其对于海阳市水利局、小纪镇政府未对辛广辉人为改变河道状态违法行为进行查处导致辛广春溺亡的主张没有事实与法律依据。 虽然辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府未能提交充分证据证明辛广春死于非法电鱼过程中，孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖亦未提交充分证据证明辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府对辛广春的死亡负有相应责任，但孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖作为本案原告有责任针对其诉讼主张提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。 综上所述，本院对于孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖要求辛广辉、海阳市水利局、小纪镇政府支付辛广春的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计137904元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖的诉讼请求。 案件受理费3058元，减半收取计1529元，由孙学民、董日英、辛云霞、辛绍霖负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于洪进 二〇一九年四月二十四日 书记员  毛一森