贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初158号原告：贵州广电致远投资管理有限公司，住所地贵阳市南明区青云路302号C栋202、203室。法定代表人：王谨，董事长。委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书舒，贵州辅正律师事务所律师。被告：黄浩，男，汉族，1971年10月26日生，住贵州省贵阳市小河区长江路109号A栋3单元附1号。委托诉讼代理人：曾庆涛，贵州青蓝紫律师事务所律师。被告：李萍，女，汉族，1971年10月28日生，住贵州省清镇市清镇发电厂集体户。委托诉讼代理人：曾庆涛，贵州青蓝紫律师事务所律师。第三人：贵州致远利信汽车销售服务有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区西南环线与中曹司大桥交叉处。法定代表人：黄浩，执行董事。第三人：贵州致远翼腾汽车销售服务有限公司，住所地贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内。法定代表人：黄浩，执行董事。原告贵州广电致远投资管理有限公司（以下简称广电致远公司）与被告黄浩、李萍、第三人贵州致远利信汽车销售服务有限公司（以下简称利信公司）、贵州致远翼腾汽车销售服务有限公司（以下简称翼腾公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州广电致远投资管理有限公司委托诉讼代理人李书舒、马涛、被告黄浩、李萍共同委托诉讼代理人曾庆涛、第三人贵州致远利信汽车销售服务有限公司、贵州致远翼腾汽车销售服务有限公司法定代表人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州广电致远投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄浩立即向原告支付2013年9月1日一2017年9月1日的关于第三人的年度税后收益款叁仟玖佰万元(39，000，000元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2013年9月15日，原告贵州广电致远投资管理有限公司与被告黄浩、第三人利信公司、翼腾公司签订两份《股权转让协议》，约定被告黄浩将其所持有及实际控制的第三人利信公司51%、翼腾公司51%的股权分别转让给原告方，关于利信公司的《股权转让协议》第8.4.1条约定，被告黄浩应当保证原告方在协议生效后，从2013年9月1日起五年内，每年度按照股比可分得税后利润不低于壹仟万元（1000万元，含翼腾公司利润），如当年度原告按照股比应分得税后利润低于前述保证额度，从其本人应分得利润或者以其其他个人资金补足原告。股权转让协议签订后，双方按照约定办理了相应股权变更登记手续。同日，原告与被告黄浩又签订了一份《贵州致远利信汽车销售服务有限公司经营目标协议书》，约定将第三人交由被告黄浩进行经营管理，被告承诺在五个年度内（2013年9月1日一2018年9月1日）保证原告每年度从公司分得的税后利润为壹仟万元，如原告按照股比应分得的当年税后利润不足壹仟万元，则由被告从其当年度应分得利润中补足差额部分，被告黄浩当年度应分得利润不足以补足前述差额部分，则由被告黄浩以个人其他自有资金在当年度补足给原告。《经营目标协议书》签订后，原告按照约定将利信公司、翼腾公司交由被告黄浩经营管理，但至今，原告仅获得被告支付的分红款100万元。综上所述，被告违反合同约定，已构成严重违约，给原告造成了严重的损失，为保证自身合法权益，特向法院提出诉讼，请判令支持如前诉请。黄浩辩称，一、根据《股权转让协议》（利信公司）第8.4.1项及以该项约为依据所签订的《经营目标协议书》（利信公司）的内容均应属无效。广电致远公司作为股东，要求股东黄浩保证其每年度按照股比可分得的税后利润不低于人民币壹仟万元，这种协议排除了股东应当承担的正常经营的风险，而且实际上侵犯了公司利益，也给公司债权人获得清偿不公平地增加了风险，应属无效。且双方签订的《经营目标协议书》包含对国有资本利益的处置，按照《企业国有资产法》的规定，应当报国有资本出资人审批方为有效。但广电致远公司没有提供已通过审批的证据，故该协议可能是无效的。合同是否有效，请法庭依法予以认定。二、即使暂不考虑合同效力瑕疵，就合同履行而言，广电致远公司的诉请也不应得到支持。广电致远公司要获得每年1000万元投资收益，是需履行相应的合同义务的，总体来说，需履行如下三个方面的义务：一是广电致远公司需履行提供足够资金支持的义务、二是广电致远公司需协调其控股股东贵州大众广播传媒有限公司（下简称大众广播）提供广告宣传支持的义务、三是广电致远公司应保证黄浩在五年期内拥有完整独立经营权的义务。根据《合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”事实上，广电致远公司未按约履行前述义务，且广电致远公司也未提供任何证据证明其已按约履行前述义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”广电致远公司在未按约履行合同义务的情况下，提出请求我方支付3900万元的税后投资收益，显然于法无据。综上，首先，合同应属无效；其次，即使不考虑合同效力方面的瑕疵，就合同履行的实际情况而言，原告未按约履行提供足够资金支持、提供广告宣传支持及保障黄浩拥有5年完整独立经营权的义务，根据《经营目标协议书》（利信公司）第四条特别约定4.1款：“乙方违反本协议第一条及其各款、第三条约定，则甲方（黄浩）自乙方违反或者违反后短期未纠正足以影响甲方达成目标的年度起，不再负有保证乙方年度最低税后利润或者收益不低于壹仟万元的义务。”协议表明原告任何义务的违反，黄浩均不再有保广电致远公司每年1000万元收益的义务，只能按实际经营业绩分享收益或承担亏损；最后，双方曾就2013年9月-2015年12月31日前的投资收益进行过对接，原告乙方认可的金额仅为600万元，且2016年及2016年度前的诉请已过诉讼时效。故请求法院依驳回原告的全部诉请。李萍辩称，1、根据合同相对性原则，该案与被告李萍无关，李萍并非《经营目标协议书》的合同当事人，并且《经营目标协议书》第二条2.2.1“……如乙方（原告）按照持股比例应分得的当年税后利润不足壹仟万元的，则由甲方（黄浩）从其当年度应当分得的利润补足差额，甲方年度应分得利润不足以补足前述差额部分，由甲方以个人其他自由资金在当年度补足给乙方”；且《股权转让协议书》（注：致利信公司）第8.4.1作出了同样的表述，也明确是以被告黄浩的个人资金补足乙方，该合同内容约定明确具体。2、《股权转让协议》（利信公司）、《股权转让协议》（翼腾公司）、《经营目标协议书》（利信公司）三份合同签订日期均为2013年9月15日，合同签订时原告方明知被告李萍与被告黄浩是夫妻，且被告李萍、黄浩原均是翼腾公司股东。《股权转让协议》、《目标经营协议书》均明确约定是以黄浩个人的财产补足，故请求法院依法驳回原告对被告李萍的所有诉讼请求。利信公司、翼腾公司辩称，1、翼腾公司是一元收购，当时为了维持公司经营，我们还在孟关有块土地，现在经营困难，翼腾公司长城品牌汽车经销合同已经不存在。2、由于广电致远公司体制的原因，广电致远公司正常的作为股东担保都不能开展，同时因为决策的不及时和不作为，导致需要他们提供的调贷和资金都不能实行，我们不得不借钱，支付高额的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告广电致远公司提交的证据：1.《股权转让协议》（利信公司）、《股权转让协议》（翼腾公司），拟证明：1、被告黄浩将其所持有的利信公司、翼腾公司51%股权转让给原告；2、协议第8.4.1条约定，被告黄浩应当保证原告在协议生效后，从2013年9月1日起五年内，每年度按照股权比可分得税后利润不低于壹仟万元，如当年度原告按照股比分得税后利润低于前述保证额度，从其本人应分得利润或者以其其他个人资金补足原告。被告黄浩、李萍质证认为，这两份股权转让协议真实性认可，证明目的不予认可，同时，我们认为股权转让协议8.4.1条约定内容无效。第三人利信公司、翼腾公司质证认为，与被告的意见一致。本院认为，由于原告方的请求权基础系《贵州致远利信汽车销售服务有限公司经营目标协议书》的内容，故对于《股权转让协议》（利信公司）、《股权转让协议》（翼腾公司）因欠缺关联性而在本案当中不作为证据采用，本院亦不对股权转让协议的效力作出表态。2.《贵州致远利信汽车销售服务有限公司经营目标协议书》，拟证明：被告向原告承诺在五个年度内（2013年9月1日一2018年9月1日）保证原告每年度从公司分得的税后利润为壹仟万元，如原告按照股比应分得的当年税后利润不足壹仟万元，则由被告从其当年度应分得利润中补足差额部分，被告黄浩当年度应分得利润不足以补足前述差额部分，则由黄浩以个人其他自有资金在当年度补足给原告。被告黄浩、李萍质证认为，真实性认可，证明目的不予认可；这份协议是依据8.4.1款进行签订的，所以我们认为这个协议本身也是无效的。第三人利信公司、翼腾公司质证认为，与被告的意见一致。鉴于本案当中，被告并没有对真实性作出否认，故对于该目标协议书的效力，本院予以采信。该协议书对于目标协议书的双方均具约束效力。3.大众广播的情况表及广告增值税发票，2018年利信公司的财务报告。拟证明：原告已经依约协调大众广播为利信公司提供广告服务，且广告费已经优惠到4折以内。2、广电集团向利信出借资金4300多万，大众广播向利信出借资金9000多万，总计1.4亿，并且财务报告的第四条也提到广电集团在利信公司面临资金困难时出面协调帮助利信公司解决资金问题，在广电集团的介入经营后，利信公司的经营得到很大的改善。以此证明原告方已积极完成目标经营协议所约定的义务。被告黄浩、李萍质证认为，一、该证据属于逾期提交的证据，不应当予以质证，人民法院也不应采纳。二、如果法院要求我方对该逾期提交的证据发表质证意见，我方就该证据发表如下质证意见：1、对广告合同及广告费支付发票的质证意见：（1）对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。增值税专用发票足以证明致远利信是通过付费的方式正常进行广告宣传，该证据不能证明原告方提供了广告支持。（2）大众广播作为企业经营者拥有自主定价的权利，标价很高，实际折扣很低，打一折甚至零点一折，均是经营者常用的促销手段，这样的促销手段生活中随处可见。经了解，通过中介进行广告，而折扣常在4折以内，并不是原告方说的在大众广播等进行广告，4折以内就是原告方履行了广告支持义务。2、对利信公司2018年财务情况汇报的质证意见：该证据的盖章日期为2019年1月3日，由于利信公司早已经由原告的控股股东大众广播完全掌控，对其中部分内容的真实性及其证明目的均不予认可。首先，该资金非原告方直接提供；其次，与利信公司经营所需的资金缺口相比，广电集团和大众广播的借款并不能证明原告方履行了致远利信经营所需的各类资金支持的义务；最后，在致远利信被原告的控股股东接管经营后，广电集团和大众广播提供的借款的利率与黄浩在经营期间提供借款的额利率实行差别化，原来在黄浩经营期间，广电集团和大众广播给致远利信的借款利率基本是10%-15%。在第6页第四条关于企业经营现状及面临的实际困难：“……尤其是广电集团正式介入经营后，利信公司的经营状况得到了很大的改善，2017年利信实现经营收入的历史最高值，利润总额大幅提升……”，这恰恰证明再次证明，至少在2017年前被告黄浩的独立经营权就已经被剥夺的事实，证明原告方违反承包经营协议的第一条之约定。第三人利信公司、翼腾公司质证认为，广告是付费的，虽然我方是广电致远公司的下属企业，但是折扣并不是最优惠的，且近三年对方也没有再进行广告支持，和签订目标协议的初衷是不一致的。现在我对公司失去控制，所以对财务的真实性不肯定，但是关于其中大众广播在2017年给我的借款利息是非常高的。至于2018年的利息情况我就不知道了，据说是比借给我的低很多。对于借款1.4亿是真实的，对于2017年之后的借款我是不清楚的，对于2017年之前的借款是面临银行调贷，由于不能及时有股东决议，导致不能调贷，最后到了面临公司生死存亡的时候，对方才将款项打入银行进行还贷，这是被动的，并不是对方主动的提供资金支持。被告与第三人的辩解，于法有据，本院予以支持。原告方并没有按照经营目标协议书的约定、全面、实际地履行自己的义务。关于被告黄浩、李萍提交的证据：1.《股权转让协议》（利信公司）、《股权转让协议》（翼腾公司）、《贵州致远利信汽车销售服务有限公司经营目标协议书》，拟证明：原被告所签协议的内容及原告方所应承担的合同义务。具体义务详见《股权转让协议》（利信公司）第2.1、6.4、8.4.1、9.14、12.1项条款；具体义务详见《股权转让协议》（翼腾公司）第2.1、5.4、6.3、8.5、9.14、12.1项条款；具体义务详见《经营目标协议书》第一页“现双方根据所签《股权转让协议》第8.4.1项约定，在充分协商的基础上，就甲方（被告，下同）在股权转让后五年内保证乙方（原告，下同）从公司分得的每年度税后利润或者每年度收益为人民币壹仟万元，以达成前述目标所需具备的前提条件等有关事宜……”、第一条1.1、1.2、1.3、1.4项、第二条2.2.1、2.2.3项、第三条、第四条、4.2项。总体证明原告负有提供资金支持的义务，提供广告支持的义务及保障被告一方在五年内具有独立经营权利的义务。因原告的诉请包含翼腾公司税后经营利润，因原告方未按约定提供资金支持，导致翼腾公司拥有的长城汽车品牌经销被取消，同时导致翼腾公司在花溪孟关所拥有的用于新建经营的场地被政府收购，给翼腾公司造成严重的损失；证明原告方违约。广电致远公司质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，包括公司的控股股东，我们之间还有一些纠纷案件，表明大众广播都积极向利信公司投入资金，本案的被告黄浩相关经营管理都由其自己负责，不存在违约。第三人利信公司、翼腾公司质证认为，认可被告的意见。被告提供的证据达到其证明目的，原告对于该证据的抗辩，本院不予认可。（注：股权转让协议的效力因缺乏关联性，本院对于其效力不予表态）2.《经营协议书》，拟证明：原告方如果要取得1000万收益，必须要具备相应的前提条件，包含人事、财务、资金、广告支持各方面的义务。同时，这五年的经营期是完整的，从2013年9月1日至2018年8月31日，原告方违反任何一条约定，被告都没有义务支付承包收益。广电致远公司质证认为，真实性无异议，其他意见与前面的质证一致。本院对于被告提供的此组证据的证明力予以采纳。原告抗辩而提不出相应的抗辩证据予以支持，故本院对于其抗辩不予采信。3.1、《贵州致远利信汽车销售服务有限公司调贷资金缺口统计表》(注：2014-2016年)；2、历年开票及还票情况、交通银行、光大银行银行回单；3、向外借款调贷的资金成本、借款合同、还款支付凭证等（孙文艳、贵州创鑫贸易有限公司、贵州鑫升全贸易有限公司、王仁华、朱立宇）；4、2014年-2017年由于经营资金紧张向利信公司员工借款统计表、借款收据、转账凭证，5、利信公司2015年、2016年因流动资金短缺所导致的利润损失统计表；2015年-2016年上海大众汽车公司的销售返点政策：素材分析补充文字说明，6、利信公司向大众广播及传媒集团借款明细表、同期银行利率表。拟证明：原告方未按约提供资金支持的事实。广电致远公司质证认为，对第一份统计表，我认为大众广播及集团均在致远投资的协调中，借款资金1.2亿元，其中一个案件已起诉，正在办理中，对方至今未还款付息。对第二、三份的真实性无异议，该证据恰恰说明由于原告的积极协调，大众广播以及广电集团公司在原告的协调下所借的银行借款全部置换，包括向个人的借款也是在广电致远公司股东大众广播的担保下出借的，所以被告的证明目的显然不能达到，原告积极协调大众以及广电向第三人提供融资支持，没有道理向被告提供融资支持反而造成负担。对第四份证据，我们只是根据约定协议解决融资支持，不是说无偿的。对第五份证据，这个证据没有原告的盖章，上面的内容反映的是第三人没有完成上海大众销售任务。对第六份证据，对于借款事实我们认可，但高额利息不认可，在另外的两个案件中有体现银行收多少利息，第三人就承担多少，不存在高利息的问题。第三人利信公司、翼腾公司质证认为，三性予以认可，关于资金提供，广电致远公司是提供了资金，但是和约定的出入非常大，这导致多家银行不贷款给我们公司，就是因为广电致远公司没有尽到担保及不及时调贷，导致银行到期资金不能还款，导致银行不再贷款给第三人。这也导致我们在具体经营过程中多次被厂家处罚，导致经营目的不能达成，利润无法实现。对于被告之证据，本院予以采纳。理由同上一组证据。4.投资公司对利信投资款资金占用费汇总表。拟证明：依据利信公司的目标经营协议书2.2.3项，原告受让利信公司股权所应当支付5000万元股权转让款，实际是以利信公司贷款支付的，该笔贷款所应当承担的利息应当由原告方承担，2013年12月1日至2017年12月31日原告总计应当分摊的财务费用为18870351.77元。广电致远公司质证认为，这是第三人单方出具的，没有经原告认可。我们主张的是向股东主张保底收益和所谓资金占用费是两个不同法律关系。且对该金额不予认可，我方没有义务进行抵扣。第三人利信公司、翼腾公司质证认为，资金占用费是开会公开认可的。对于被告之证据，本院予以采纳。理由同上一组证据。5.1、《情况说明》，拟证明：公司在贵阳银行金城支行的审批U盾己移交大众广播，自2016年3月30日起，第三人利信公司的网银审批U盾就已经由原告的控股股东控制，证明原告方违反《目标经营协议书》1.2、1.3之约定，存在违约事实；应当按照《目标经营协议书》1.4之约定执行。2、移交清单、贵州大众广播传媒有限公司关于《基本账户监管相关规定的通知》、《协议书》（四方协）、贵州致远利信汽车销售服务有限公司股东会决议。拟证明：被告黄浩的独立经营权被剥夺的事实及原告方认可的2013年—2015年的投资收益仅为600万元的事实。广电致远公司质证认为，关于情况说明和U盾移交是交给大众广播，这是由于第三人不能按期归还大众广播的借款，大众广播对第三人资金监管；关于协议书，原告没有在上面盖章，协议书第二条中，被告支付600万元的收益，这个与我们签订的股权转让协议没有矛盾，这个实际上只支付100万元；关于整车合格证的管理，这不是扰乱别人正常经营管理，这是规范利信公司各项工作，维护股东权利；关于大众广播的监督通知，这是第三人欠大众广播8000多万元欠款，大众广播对第三人资金进行监管，和我们没有关系。第三人利信公司、翼腾公司质证认为，1、大众广播对广电致远公司是绝对控股关系，这两个公司是重叠的，他们的行为是一致的。2、我认可被告对这个事实的认可，同时我是经营者，经营管理最重要的权利是财务审批权和资金支付权，这个权利丧失后就会丧失经营权，黄浩就是丧失了这个权利，已经对公司没有管理权利了。关于广电公司认可600万元的承包费的问题，是经当时双方（第三人、原告、被告）共同计算认可的，而这份资金按照承包协议到期按道理是2000多万元，可以看出扣减了原告方承担的银行利息，扣减广电致远公司不能提供资金导致第三人向外借款的利息，扣减之后就没有多少了。关于五年经营权的问题，要考虑整体性，但是因为两年多点，独立经营权就被打断，所以这个承包协议是无效的。对于被告之证据，本院予以采纳。理由同上一组证据。6.中国建设银行网上银行回单。拟证明：原告方受让股权所应支付5000万元股权转让因由公司借款解决，原告方依约所应当承担的利息。广电致远公司质证认为，收到100万元是认可的，至于转账凭证证明打款给大众广播这个事实需要核实。对于被告之证据，本院予以采纳。理由同上一组证据。7.证人蒋艳梅的证人证言。拟证明：原告并没有进行广告支持。广电致远公司质证认为，我方仅是协调义务，且在实际上大众广播给予了3.8折的优惠价。第三人利信公司、翼腾公司质证认为，大众广播给予的3.8折在经营方面是无意义的，况且关于广告的折扣据我所知还有2点几折的情况，大众广播给予的折扣就是一个市场价格。对于被告之证据，本院予以采纳。理由同上一组证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月15日黄浩（甲方）与广电致远公司（乙方）签订《股权转让协议》，该协议约定“……第二条2.1本协议签订前，经甲方同意，由北京亚超资产评估有限公司对公司价值进行评估，该公司出具的北京亚超评报字【2013】第01015-2号评估报告，报告载明的公司价值为人民币10108.71万元，参照前述评估价格和对应的转让股权份额，经双方协商，甲方同意以人民币伍仟万（5000万元）转让其持有的目标公司51%股权，乙方同意按前述价格受让甲方转让的股权。……第六条转让价款支付和税费承担、股权收回、乙方特定义务6.1甲乙双方确认并同意，在本协议签订后2013年10月31日前，甲方向乙方支付20%股权转让款，计人民币壹仟万元(1000万元）。甲方收到本笔款项之日起15个工作日内，应当完成相关的税务申报和清缴，取得完税或者不纳税证明文件后，在乙方配合下，将本协议约定转让的51%股权变更登记到乙方名下。乙方支付本笔款项之日起，即持有公司51%股权，享有本协议约定和法定股东权利，依照本协议约定和法律规定承担义务。6.2乙方应当在2013年12月31日前，向甲方支付剩余的肆仟万元(4000万元）股权转让款，乙方同意按照甲方明确指令支付本笔款项。6.3乙方违反本协议6.1、6.2款约定未按照约定金额及期限支付股权转让款，甲方此时有权随时收回转让的股权；转让股权已经在工商行政部门办理变更登记的，乙方应配合甲方办理股权收回变更登记手续，并承担本股权变更产生的费用（包括己经缴纳的税费）。6.4乙方成为目标公司控股股东后，负有主导和解决公司今后流动资金融资和为目标公司提供现有银行贷款还贷周转资金的义务；如今后公司新增投资项目（目标公司现有经营范围外项目），乙方负有为该类项目提供资金支持或融资保等义务，乙方无法为公司该类项目提供前述保障和支持，甲方在不损害目标公司利益前提下，有权以公司名义自行投资该类项目，投资该类项目所有权和收益归甲方，乙方对此无异议。……8.4.1新股东一致同意由黄浩担任公司副董事长，本协议生效之日起五年内，董事长的日常经营管理权和职能部门的人事任免权，全面委托副董事长黄浩行使。股东黄浩作为目标公司主管经营的副董事长，其保证乙方在本协议生效后，从2013年9月1日起五年内，每年度按照股比可分得税后利润不低于人民币壹仟万元（1000万元，含贵州致远翼腾汽车销售服务有限公司利润)，如当年度乙方按照股比应分得税后利润低于上述保证额度，从其本人应分得利润或者以其其他个人资金补足乙方。为履行本款约定，在此期间，未经董事会一致同意，董事长不得撤销前述委托。关于本协议生效后，从2013年9月1日起五年内乙方最低利益保证事宜，详见双方就此事项签订的《公司经营目标协议》。公司经理由董事会决定聘任，但事先应征得黄浩同意。8.4.2在甲方主导公司经营五年期间内，若因甲方过失或对未来行业政策及市场变化的误判导致公司丧失上海大众特许经营权或被吊销营业执照等，严重影响公司正常经营，乙方可要求甲方赔偿其所遭受的损失，也可要求甲方回购股权，并终止本协议。8.4.3若五年后仍由甲方主导公司经营，在乙方收回全部投资和相关费用前，甲方承诺仍承担8.4.2款责任。……”。同日黄浩（甲方）与广电致远公司（乙方）签订《股权转让协议》，该协议约定“……第二条转让价款2.1次协议签订前，经甲方同意，由北京亚超资产评估有限公司对公司价值进行评估，该公司出具北京亚超评报字【2013】第10115-2号）载明公司股东权益价值（公司价值）为人民币26.10万元，参照前述评估价格和本协议约定的转让股权份额，本着共谋发展的初衷，经双方协商并确定，甲方同意以人民币壹圆（1.00元)价格象征性价格转让其合计持有的51%股权。……”。（注：两份股权转让协议的效力因缺乏关联性，本院对于其效力不予表态，不采纳其作为本案裁判的依据）2013年9月15日，黄浩（甲方）与广电致远公司（乙方）签订《贵州致远利信汽车销售服务有限公司经营目标协议书》，该协议约定“……1.3乙方保证其指派的董事长、董事、股权代表，充分尊重在此五年期限内甲方根据《股权转让协议》有关约定和本协议约定获得特别授权……除非甲方经营管理事项已经违反法律禁止性规定或严重偏离公司经营许可的范围，否则，不得以任何借口干涉甲方在此期间的经营管理内容和权限。1.4乙方违反上述1.1、1.2、1.3任一款约定，甲方均不能保障乙方最低税后利润或者收益，出现此种情况，股东按照公司实际经营情况分配利润或承担亏损。……2.2.1在此五个年度内，甲方保证乙方每年度从公司分得的税后利润人民币壹仟万元（含贵州致远翼腾汽车销售服务有限公司分配所得）；如乙方按照股比应分得的当年税后利润不足壹仟万的，则由甲方从其当年度应分得利润中补足差额部分，甲方当年度分得利润不足以补足前述差额部分，由甲方以个人其他自有资金在当年度补足给乙方。……2.2.3因乙方受让股权的款项人民币伍仟万元实际是以公司名义融资所得，该笔融资款产生的利息等财务费用先由公司支付，最终由乙方承担。双方约定乙方在五年内所获得的年度税后利润或者年度收益总计伍仟万元，按银行约定的方式转换用于还贷。……三、乙方的支持保证为达成本协议第二条2.2款及其下各项约定的目标，确保乙方利益，乙方同意协调其控股股东贵州大众广播传媒有限公司给予公司宣传上的支持。四、特别约定4.1乙方违反本协议第一条及其各款、第三条约定，则甲方自乙方违反或者违反后短期未纠正足以影响甲方达成目标的年度起，不再负有保证乙方年度最低税后利润或者收益不低于壹仟万元的义务。4.2本协议规定的“五年”是指双方签订股权转让协议生效后，从2013年9月1日起至2018年8月31日止。……”协议签订后，至今，原告认为其仅获得100万元的分红款，黄浩每年并未向原告足额支付1000万元收益款，其认为黄浩违反合同约定，故向法院起诉，望判如前所请。另查明，2014年至2016年期间利信公司调贷所需资金共计42760.31万元，从广电致远公司及其他地方借款解决资金共计20770万元，利信公司的资金缺口为21990.31万元。在此期间，利信公司为了周转资金、还贷及调贷向孙文艳、朱立宇等人借款。2016年4月15日，贵州大众广播传媒有限公司向利信公司下发《关于基本账户监管相关规定的通知》，对利信公司的账户进行监管。同年7月1日，利信公司向贵州大众广播传媒有限公司移交了录入U盾、审批U盾、授权U盾、银行支票、财务专业章。2016年6月29日，黄浩向广电致远公司支付了100万元投资回报款。本院认为，原告贵州广电致远投资管理有限公司与签订的《经营目标协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方当事人在诉讼中对合同效力均认可为有效合同，故该协议有效，双方应依约履行。案涉经营目标协议中即约定了由保证原告贵州广电致远投资管理有限公司从贵州致远利信汽车销售服务有限公司分得的每年度税后利润或者每年度收益为人民币壹仟万元的内容，又约定了除非黄浩经营管理事项已经违反法律禁止性规定或者严重偏离公司经许可的经营范围，否则，不得以任何借口干涉甲方在此期间的经营管理内容和权限的内容，还约定了贵州广电致远投资管理有限公司违反协议书1.1、1.2、1.3任一款约定黄浩均不能保障贵州广电致远投资管理有限公司年度最低税后利润或者收益，出现此种情况，股东按照公司实际经营情况分配利润或者承担亏损。故该合同既有分配经营利润的内容，又有分配经营利润条件的内容。关于分配税后可分配利润1000万元之给付是否适用同时履行抗辩权的问题。双方在签订协议书第一条1.3条约定：“……除非甲方（注：黄浩）经营管理事项已经违反法律禁止性规定或者严重偏离公司经许可的经营范围，否则，不得以任何借口干涉甲方在此期间的经营管理内容和权限。”结合1.4条之约定：“乙方（注：贵州广电致远投资管理有限公司）上述1.1、1.2、1.3任一款约定，甲方均不能保障乙方年度最低税后利润或者收益，出现此种情况，股东按照公司实际经营情况分配利润或者承担亏损。”被告方提供的证据显示原告方并没有按照双方所签订的《经营目标协议书》，按照诚实信用原则全面履行自己的义务，故被告黄浩行使同时履行抗辩的主张符合合同约定和法律规定。根据双方合同约定，原告贵州广电致远投资管理有限公司合同义务有三：一、原告需要履行足够资金支持之义务；二、原告需协调其控股股东贵州大众广播传媒公司提供广告宣传支持的义务；三、原告应保证被告黄浩在五年内拥有完整独立经营权的义务。从本案证据来看，原告并没有举出足够的证据表明自己已经按照协议书的约定，全面地履行了自己的义务，被告黄浩的抗辩于法有据，本院予以采纳。所以，综合双方履行案涉协议的前述实际情况，本院不支持原告的诉讼请求较为公平合理。综上所述，原告的诉讼请求依法不能得到本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告贵州广电致远投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费236800元，由原告贵州广电致远投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 唐 伟审判员 吴永霞审判员 冯文婷二〇一九年四月一日书记员 申巧巧