贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初504号 原告：肖某，女，2013年2月3日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告暨代理人：肖某某，男，1964年5月10日生，汉族，住址同上。系肖某之祖父。 原告暨代理人：安某某，女，1964年3月8日生，汉族，住址同上。系肖某之祖母。 共同委托诉讼代理人：王道海，兴仁市东湖法律服务所法律工作者。 被告：陈桂钦，男，1983年4月29日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师。 被告:陈桂君，男，1989年10月13日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告:罗登国,男，1982年10月21日生，苗族，住贵州省水城县。 共同委托诉讼代理人：王建国，兴仁市城北法律服务所法律工作者。 被告：兴仁市中驰驾驶培训学校，住所地：贵州省兴仁市外环西路(仁和家园对面)。 法定代表人：柳红涛。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 原告安某某、肖某、肖某某与被告陈桂君、罗登国、陈桂钦、兴仁中驰驾驶培训学校（以下简称：中驰驾校）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人王道海、被告陈桂钦及委托诉讼代理人覃得宇，被告陈桂君、罗登国及共同委托诉讼代理人王建国，被告中驰驾校委托诉讼代理人罗江琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安某某、肖某、肖某某向本院提出诉讼请求：1.判决责令被告陈桂钦、陈桂君、罗登国共同赔偿原告经济损失共计人民币542762.25元；2.判令被告中驰驾校对上列款项承担共同赔偿责任；3.诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2017年12月26日晚，被告罗登国、陈桂钦、陈桂君三人邀约肖某某1在罗登国的住宿内饮酒后，三被告尚未履行注意和劝诫义务，导致肖某某1酒后于2017年12月27日零晨45分驾驶贵Ｅ×××××号教练车上路行驶（小型轿车），当车驶至坎肇事，造成肖某某1死亡和贵Ｅ×××××号教练车受损的交通事故。本起事故经兴仁市（原兴仁县）公安交警大队作出（2017）第1227号事故认定：死者肖某某1负本起事故全部责任，造成死亡赔偿金581600元、安葬费33139.50元、抚育费53943.50元、精神抚慰金50000元、安葬肖某某1过程中的必要开支5000元。合计经济损失723683元，死者肖某某1应承担总损失的四分之一180920.75元，其余经济损失542762.25元应由四被告共同承担。从表面上看本起事故属一列简单的酒后驾车单方交通事故，但问题的关键在于：1、被告陈桂钦、罗登国、陈桂君三人邀约肖某某1一同饮酒后，明知道肖某某1会驾驶机动车均没有尽到注意和劝诫一同饮酒醉后的朋友不能驾驶机动车的义务，最终导致酒醉者肖某某1驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车肇事死亡后果发生，依法应当承担侵权民事法律后果责任。2、被告兴仁中驰驾校作为车辆所有权人和管理者，对其所有权机动车贵Ｅ×××××号教练车尚未尽到管理义务，依法应对其所有权机动车造成的侵权民事后果承担赔偿责任。3、肖某某1作为完全民事行为能力人及驾驶教练，应当预见自己酒醉驾驶机动车会导致不法后果的发生而驾驶贵Ｅ×××××号机动车最终导致交通事故的发生，依法应承担相应的民事法律后果责任。4、当晚陈桂钦、罗登国、陈桂君、肖某某1四人同桌饮酒后，肖某某1的手机是被告陈桂钦持有，直至2017年12月27日中午13时左右在案发现场几十米远的地点公安机关找到肖红平尸首后，经多方盘问陈桂钦方才承认肖红平的手机在其身上。从某种意义上如果肖某某1带上手机，交通事故发生后，肖某某1可以通过手机报警，呼叫120急救车或给家人、朋友等联系其发生事故。可见，陈桂钦存在侵权的间接责任。再则，在事故发生后，自现场处理尸首到按埋死者的整个过程中，原告一家老小希望被告陈桂钦、罗登国、陈桂君主动上前给死者子女及父母等澄清事发原委，但均遭拒绝，而被告兴仁中驰驾校只口头答应给几千块钱，但未落实到实处，就这样搁置至今。很快一年过去，原告方尚未接到任何被告的安慰和问候。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第106条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第2款、第5条、且参照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第8条、第12条、第15条第6款、第16条、第18条等相关规定，特诉至贵院，恳求依法审查判决支持原告提出的诉求。 被告陈桂钦辩称，本案中原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案是生命权纠纷，适用侵权责任法，根据相关规定，被告承担的是过错责任。陈桂钦与死者不熟，死者并不是收到陈桂钦的邀约来饮酒的，死者是之后才到达吃饭的地点，至于死者是什么方式到达吃饭的地点的，陈桂钦不知晓。吃完饭后大家步行到罗登国家，陈桂钦也不知道死者是否驾驶机动车，到达罗登国家后，是罗登国、陈桂君、死者说边喝边谈，饮酒过程中没有发生压酒及劝酒的情况。在罗登国家饮酒结束后，也是死者提出要吃宵夜，吃完宵夜后，大家离开现场，几被告均没有看见死者驾驶机动车。死者是与几人共同饮酒分开后才驾驶的机动车，共同饮酒的被告陈桂钦无法预见死者驾驶机动车。被告陈桂钦对死者的保障义务没有劝诫条件，因此，陈桂钦的安全保障义务保障完毕。类似案件中，基于共同饮酒者的法律依据是公平原则来考量，不适用人身损害案件的标准进行计算。法律对安全保障劝诫义务是有限度的，本案处理中，希望法庭对安全保障义务的有限度进行客观的衡量，驳回原告的诉讼请求。 被告陈桂君、罗登国共同辩称： 一、被告罗登国、陈桂君二人不承担赔偿责任。理由是，原告方以生命权起诉请求被告承担民事赔偿责任，无法律上的因果关系。生命权适用的法律是侵权责任法，主张过错责任赔偿原则。原告方自始至终未出示一份合法有效的证据证明被告罗登国、陈桂君二人有侵权行为即存在过错的行为。在本起事故中，虽然被告罗登国、陈桂君二人同受害人肖某某1饮酒，但是大家都没有喝醉，特别是受害人肖某某1没有醉酒的状况。所以罗登国、陈桂君二人没有义务护送肖某某1回家。目前我国并没有法律规定饮酒必然导致受害人肖某某1死亡，承担赔偿责任这一规定。 二、本案属于典型的单方交通事故，由原告自行承担赔偿责任。根据原告方出示的（2017）第1227号事故认定书认定，肖某某1的违法行为是造成本次事故的全部过错，承担次起事故的全部责任。受害人肖某某1作为一名教练师傅、平时在驾校都是以教育为主，教育学员“拒绝饮酒驾驶机动车是最根本的理念和宗旨”，知道或应当知道饮酒后驾驶机动车的后果是非常严重的。从受害人肖某某1害人肖某某1与其他人有第二次饮酒的情形，所以肖某某1应当自行承担赔偿责任。 三、原告以城镇标准主张赔偿于法无据。原告应当按照农村户口标准主张赔偿，原告主张受害人肖某某1系驾驶培训学校教练作为其生活来源为由不应该得到法庭的支持，该份证据系孤证，没有其他证据证明受害人肖某某1在县城居住相互印证。驾驶培训学校出示的聘用合同约定，受害人肖某某1的受聘时间为2017年1月13日至2017年12月31日，根据(2017）第1227号事故认定书认定，肖某某1死亡的时间是2017年12月27日零晨45分，证明受害人肖某某1在县城居住且收入未满一年是事实。代理人认为赔偿标准应当按照按照2017年贵州省交通事故赔偿标准计算，其中死亡赔偿金是8090.28元X20年＝161805.6元、被扶养人生活费7533.25元X18=105465.5元÷2人=52732.75元、丧葬费为29199元（4866.5元／月）计算，处理丧葬事宜费用不具体、精神抚慰金应予支持10000元。 四、原告肖某某、安某某作为法定代理人诉讼不适格。原告肖某某、安某某不应当作为原告肖某的法定代理人提起诉讼，虽然受害人肖某某1与其妻王某于2016年12月1日登记离婚，但是肖某的法定监护人仍然是王某，根据我国法律规定，未成年子女的监护人不以双方父母离婚而改变其监护职责。所以肖某某、安某某作为原告肖某的法定代理人起诉属于主体不适格。 综上，由于本案系一起典型的单方交通事故，且是受害人肖某某1承担全部责任，应当自行承担全部责任，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题意见》及《侵权责任法》，依法驳回原告方对被告罗登国、陈桂君二人诉讼请求。 被告中驰驾校辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，驾校在本案中不承担任何责任，但基于人道主义在死者死后，驾校也给予了家属3000元的抚慰金，这应该在本案的责任中予以扣除。就本案死者的个人行为，也给学校造成了相应的损失，以及名誉大大受损，被告驾校保留对此部分的诉讼权利。驾校是本案肇事车辆的所有权人，但学校完全尽到了对其车辆的管理义务，反而是本案死者违反了学校的一系列规章制度，造成的严重后果，其遭受的后果应自行承担。原告请求的各项费用过高。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日21时许，罗登国邀请肖某某1等人聚餐，肖某某1、陈桂君、陈桂钦吃完饭后受罗登国再次邀请，又到其家中玩耍。期间四人以玩扑克的方式喝白酒。散场后，肖某某1驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从兴仁方向往高武方向行驶，00时45分，当车行驶至沙兴线（沙子岭-兴仁）71Ｋｍ＋430ｍ（小地名：雷打凹）处冲下路坎肇事，造成肖某某1当场死亡，贵Ｅ×××××号小型轿车受损的死亡道路交通事故。该事故经公安机关交通事故认定书认定：肖某某1承担此次事故的全部责任。经贵州省兴仁县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书鉴定：死者肖某某1由于车祸伤及头、面部，造成颅脑损伤致脑机能障碍死亡。经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定检验结果：肖某某1血液（Ｃ99179537）中检出乙醇成分，其乙醇含量为142.29ｍｇ／100ｍｌ。经贵州省兴仁县公安局交通警察大队鉴定：该车（肖红平驾驶的车辆）肇事前转向、制动、灯光、车身及其它装置安全技术状况合格。 另查明，肖某某系受害人肖某某1之父，安某某系肖某某1之母，肖某系肖某某1之女。肖某某1生前与王某结婚后于2013年2月3日生育女孩肖某，二人于2016年12月1日在原兴仁县人民政府婚姻登记处办理了离婚登记后续，二人在离婚协议中约定其孩子肖某由男方肖某某1抚养。肖某某1与王某离婚后肖某一直跟随其祖父母肖某某、安某某生活至今，肖某某、安某某系肖某的实际监护人。王某与肖某某1离婚后，去向不明，未在兴仁市回龙镇三妹孔村居住。肖某某1生前系中驰驾校雇请的教练员，从2017年1月起至交通事故发生之日止，其在中驰驾校从事教练工作，肖某某1发生交通事故驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车系中驰驾校所有的教练车。 以上法律事实，有当事人提供的户口簿复印件、身份证复印件、离婚协议、离婚登记审查处理表、村民委员会证明、交通事故认定书、死亡证明、鉴定意见通知书、鉴定文书、司法鉴定意见书、询问笔录、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、聘用合同复印件、教练员安全责任状复印件、车辆停放管理制度复印件、教练车管理制度、当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。众所周知，亲朋好友之间宴请聚会本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全都负有最高的注意义务，对其他饮酒者不能恶意劝酒，更要有善意提醒、劝诫甚至照顾的义务。但共同饮酒人的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。肖某某1作为具备完全民事行为能力人，应当具备对自身行为的后果具有预见并加以控制的能力。肖某某1应当知道酒后驾驶车辆存在较大安全危险，但肖某某1酒后仍驾驶车辆发生交通事故且承担本次交通事故的全部责任，导致其死亡的严重后果，其自身存在重大过错，对造成其死亡的后果应负主要责任。 参与喝酒的其他人是否承担相应的赔偿责任的问题。法律禁止驾驶机动车人饮酒。受害人肖某某1与罗登国、陈桂君、陈桂钦一起饮酒，后罗登国、陈桂君、陈桂钦明知肖某某1已经醉酒的情况下（肖红平酒精乙醇含量为142.29mg/100ml），未尽到照顾护送肖某某1安全回家的义务，客观上增加了危险系数，均应承担相应的赔偿责任。但罗登国、陈桂君、陈桂钦的行为不足以承担连带责任。罗登国、陈桂君、陈桂钦参与喝酒与肖某某1酒后驾驶机动车的行为间接结合，为肖某某1发生交通事故创造了一种更高的可能性，其过错较小，原因力较弱。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，罗登国、陈桂君、陈桂钦应各自承担相应的赔偿责任。结合本案的案情，根据公平原则来考量酌情确定罗登国、陈桂君、陈桂钦分别对肖某某1的死亡各承担对原告方10000元的赔偿责任。 中驰驾校是否承担赔偿责任的问题。受害人肖某某1虽然系中驰驾校雇佣的教练员，但肖某某1在工作时间工作场地之外与他人饮酒后发生交通事故，其并不是在履行职务行为过程中发生交通事故死亡。但肖某某1系中驰驾校雇佣的教练员，其是驾驶该驾校的教练车发生的交通事故，中驰驾校作为发生交通事故车辆的所有人，未严格按照单位制定的车辆管理制度对发生交通事故车辆进行管理（“教练车训练期间，严格按上午06-22点以前归校······”），庭审中，也未提供任何证据证明发生交通事故时前对发生交通事故车辆进行过查找等，中驰驾校未对车辆进行严格管理与肖某某1酒后的驾驶行为间接结合，为肖某某1发生交通事故创造了一种更高的可能性，故中驰驾校作为肖某某1所在的单位应当承担一定的赔偿责任，综合分析考虑其他当事人在本案中的因果关系及地位作用，根据公平原则来考量本院酌定由中驰驾校赔偿原告方经济损失10000元。 本案中，肖某在父母离婚后一直跟随其祖父母肖某某、安某某生活，尤其是其父亲肖某某1死亡后，其母亲王某去向不明，祖父母肖某某、安某某已成为肖某的实际监护人。故本案肖某某、安某某作为肖某的实际监护人代理其诉讼不违反法律规定。罗登国、陈桂君主张不能排除受害人肖某某1与其他人有第二次饮酒的情形，未提供证据证明，由其自行承担举证不能的法律后果。 综上，原告方请求的基本事实清楚，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告罗登国、陈桂君、陈桂钦于本判决生效后十日内分别赔偿原告安某某、肖某、肖某某因其近亲属肖某某1死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项经济损失各10000元； 二、被告兴仁市中驰驾驶培训学校于本判决生效后十日内赔偿原告安某某、肖某、肖某某因其近亲属肖某某1死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项经济损失共计10000元（含已支付的3000元）； 三、驳回原告安某某、肖某、肖某某的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3010元，减半收取计1505元，由被告罗登国、陈桂君、陈桂钦、兴仁市中驰驾驶培训学校分别负担100元，由原告安某某、肖某、肖某某共同负担1105元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 员 查龙江 二〇一九年四月十七日 法官助理 付 琳 书 记 员 陈 康