浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1376号 上诉人(原审被告)：国任财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（原名称信达财产保险股份有限公司绍兴中心支公司），住所地绍兴市越城区延安路308号浙江国脉大楼四楼，统一社会信用代码913306000965995047。 负责人：赵敏，总经理。 委托诉讼代理人：周绍满，男，系公司员工。 被上诉人(原审原告)：陈中海，男，1977年8月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：屠惠英，浙江纳古律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：祝金卫，男，1973年11月15日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人(原审被告)：诸暨市城东宏源五金配件加工厂，住所地诸暨市暨阳街道徐家村53-56号，统一社会信用代码92330681MA29ETUC38。 经营者：方国小，男，1964年5月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地湖州市长兴县雉城街道金陵南路128号，统一社会信用代码91330522847162590D。 负责人：叶兵，总经理。 委托诉讼代理人：韩秋农，男，系公司员工。 上诉人国任财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称国任保险公司）因与被上诉人陈中海、祝金卫、诸暨市城东宏源五金配件加工厂（以下简称宏源加工厂）、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初18316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 国任保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，事实认定不清。一、本案明显属于道路交通事故责任纠纷的案件，而上诉人与陈中海之间单独车辆损失的赔偿关系是保险合同纠纷关系，不能混为一谈，根据侵权法律关系，理应按责任比例分摊相应的损失。上诉人与陈中海达成的《事故车辆一次性赔付协议书》仅在协议书的抬头有一定的岐义，但协议书的条款内容第四条已明确做了约定，一审法院完全视而不见，陈中海的车辆损失部分，除了35000元的损失，已经不存在其它的损失，这是明摆的事实，理应按责任比例进行分摊。退一步说，如果一审法院将本案胡乱定为保险合同的纠纷案件，那上诉人也理所当然取得追偿权，有权向相关的责任方进行追偿。二、浙Ｄ×××××号车明显超长，系违反安全装载规定，按商业险合同的约定，增加10%的免赔率。三、相关物损无法证明是陈中海所有，陈中海无权主张损失。对损失金额的认定不合理。综上，一审法院判决错误，明显与理与法不符，故请求二审法院撤销一审法院的判决。 陈中海辩称，一、一审法院认定车辆损失的事实清楚，适用法律正确。本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人与被上诉人达成的《事故车辆一次性赔付协议书》第一条、第四条已明确约定，该协议是上诉人在车祸发生后，对其承保的浙Ｄ×××××车辆造成受害人的浙Ｄ×××××车辆损失达成的赔付协议。受害人的浙Ｄ×××××车辆购置于2015年5月16日，购置价格为63000元，至本次车祸事故发生未满两年。该协议约定的一次性赔付损失35000元是受害人在本次交通事故责任纠纷中，为快速理赔作出让步而达成的协议，实际车辆损失其实并不止这个金额。该协议未违反法律法规强制性规定，合法有效，且与本次交通事故具有关联性，一并处理有利于节省司法资源，有利于减少当事人的诉累，有利于纠纷的解决。一审法院认定车辆损失的事实清楚，适用法律正确。二、一审法院认定车上物损的事实清楚。依据《事故车辆一次性赔付协议书》第一条及第四条，该协议约定的一次性赔付损失35000元是上诉人对被上诉人的车辆损失赔付金额，并未包括车上物品损失。受害人的诸暨市中海鼎豪绣花机厂主要经营绣花机制造、翻新、维修等工作，车上物品均为绣花机相关物品，其损失情况也在车祸发生当天由保险公司工作人员赵新焱拍摄，后受害人车辆及车上物品一并由交警部门拖走，车上物品损失评估也是上诉人工作人员赵新焱陪同受害人去的。车上物损确属被上诉人所有，一审法院把诸暨广信资产评估有限公司的评估报告作为定案依据，应当是合法有效的。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，上诉人未能提供证据来推翻诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告，则应认定该评估报告中记载的事项为真实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 宏源加工厂辩称，一、被上诉人认可一审判决，认为一审法院认定事实清楚，同时宏源加工厂在上诉人处投保了商业险，本案涉及的金额均未超出保险金额，一审判决是正确。二、上诉人提出的免赔率问题，唐立军驾驶车辆装载的货物与本案事故发生无关联性，且上诉人免责条款没有尽到告知义务，国任保险公司对该条款并没有生效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 人民保险公司辩称，一、其对交通事故的真实性以及责任认定没有异议。二、对于一审法院判决的责任比例划分没有异议；三、关于上诉人国任保险公司与陈中海签订的赔偿协议，系两者在未考虑保险责任以及责任比例的前提下同意一次性支付给陈中海35000元，故而该赔付即国任保险公司直接参与协商并同意支付损失款项予陈中海，不应再涉及责任等其他问题。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 祝金卫未作答辩。 陈中海向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车辆损失35000元、施救费2525元、物品损失9860元、评估费500元等损失中的46252.25元，其中四被告共同承担11252.25元，被告国任保险公司另应赔偿35000元并支付自起诉日起至款付清日止参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金。 一审法院经审理认定：2017年5月5日13时54分，被告宏源加工厂的驾驶员唐黎军驾驶浙Ｄ×××××号轻型普通货车，从诸暨市浣东街道五浦头村方向驶往盛兆坞方向，途经诸暨市地方，与被告祝金卫驾驶的浙Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，后浙Ｄ×××××号车辆与原告陈中海驾驶的停着的浙Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成被告祝金卫受伤、浙Ｄ×××××号车内货物（绣花机铝合金材料）、浙Ｄ×××××号车内物品（绣花机伺服电机、操作头、主板）、路灯杆、移动光缆及车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，唐黎军负事故的主要责任，原告和被告祝金卫负事故的次要责任。还查明，事故发生后，原告支出施救费（含吊车费、停车费）2525元，浙Ｄ×××××号车上物品经诸暨市广信资产评估有限公司评估，受损价值为9860元，原告为此支出评估费500元。浙Ｄ×××××号车辆损失经被告国任保险公司核定为35000元。2017年9月26日，被告国任保险公司与原告就车辆损失理赔签订《事故车辆一次性赔付协议书》，其中第二条载明“双方对本次事故所造成的车辆损失情况已详细了解并阅读，同意对浙Ｄ×××××号东风LZ6461AQDE车一次性赔付损失35000元整（大写：叁万伍仟元整）无需维修发票和验车的定损方案”。再查明，被告祝金卫驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），保险期间为2016年6月1日至2017年5月31日。唐黎军驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在国任保险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），保险期间为2016年5月17日至2017年5月16日，该车辆的所有人系被告宏源加工厂，唐黎军系该厂员工，且在履行职务时发生本起事故。 一审法院认为，公安机关交警部门认定本起交通事故中唐黎军负主要责任，陈中海、祝金卫负次要责任，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，该院予以确认，并确定唐黎军、祝金卫分别承担60%、20%的民事赔偿责任。唐黎军系被告宏源加工厂的员工，且在履行职务时发生本起事故，故相应民事赔偿责任由被告宏源加工厂承担。该院认定原告陈中海在本案中主张的合理损失为：1、车辆损失35000元；2、施救费2525元；3、物品损失9860元；4、评估费500元。合计损失47885元。被告祝金卫驾驶的浙Ｄ×××××号车辆和唐黎军驾驶的浙Ｄ×××××号车辆分别在人民保险公司、国任保险公司投保了交强险和商业三者险，故两家保险公司应在相应保险限额内先于赔偿。鉴于本起事故中，被告祝金卫的车辆也有损失，且尚未获赔，该院酌定被告国任保险公司在交强险财产损失限额内预留700元。原告与被告国任保险公司于2017年9月26日就车辆损失达成的赔付协议书，系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属有效，故原告根据约定要求被告国任保险公司赔偿车辆损失35000元，依据充分，该院予以支持，其中交强险内理赔1300元。双方对付款期限及违约金均未作约定，原告要求被告国任保险公司支付按金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的违约金，依据不足，该院不予支持。原告的剩余损失，由被告人民保险公司赔偿4177元[（47885元-35000元-2000元）×20%+2000元]，由被告国任保险公司赔偿6531元[（47885元-35000元-2000元）×60%]。被告祝金卫、宏源加工厂已无实际给付义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司赔偿原告陈中海施救费、物品损失、评估费等损失4177元，限判决生效之日起十五日内付清；二、被告国任财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿陈中海车辆损失、施救费、物品损失、评估费等损失41531元，限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告陈中海的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取计478元，由原告陈中海负担10元，被告祝金卫负担188元，被告诸暨市城东宏源五金配件加工厂负担280元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕国任保险公司的上诉请求评议认为：一、关于国任保险公司与陈中海之间单独车辆损失的赔偿关系及车辆损失是否应按责任比例分摊的问题。上诉人国任保险公司主张该关系为保险合同纠纷关系，本院认为，国任保险公司与陈中海之间并未签订保险合同，陈中海不属于保险合同的相对方。双方签订《事故车辆一次性赔付协议书》，是基于国任保险公司因宏源加工厂在国任保险公司处投保交强险和商业险而产生的对受害人陈中海的赔付义务，故仍属于机动车交通事故责任纠纷法律关系所调整的内容。《事故车辆一次性赔付协议书》不仅在抬头即标明“一次性赔付”，主文第二条亦约定“双方对本次事故所造成的车辆损失情况已详细了解并阅读，同意对浙Ｄ×××××号东风LZ6461AQDE车一次性赔付损失35000元整（大写：叁万伍仟元整）无需维修发票和验车的定损方案。”且第五条同样约定，“本协议为……所造成浙Ｄ×××××车辆最终的损失赔付协议……”。一审法院据此认定为双方之间就车辆损失达成的赔付协议书且有效，并无不当，本院予以支持。国任保险公司依据协议第四条“本协议只是针对……造成浙Ｄ×××××车辆的损失情况进行的友好协商和确定，具体理赔事宜及赔付金额将根据事故责任、承保情况、保险条款、相关保险法律法规进行确定”，上诉要求按责任比例进行分摊。本院认为，该协议系国任保险公司提供的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故本条款应作出不利于格式合同提供方即上诉人的解释。对上诉人国任保险公司主张赔偿关系为保险合同纠纷关系及要求按责任比例分摊车辆损失，本院不予支持。二、国任保险公司主张被保险车辆超长，违反安全装载规定，应按商业险合同约定增加10%的免赔率。但未能提供充分有效证据证明其在订立保险合同时就上述免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故上述免责条款不发生法律效力，上诉人据此在商业险内增加10%的免赔率的主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。三、陈中海是否有权主张相关物损及物损金额的认定。根据浙江省诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，其中载明，“造成……浙Ｄ×××××号小型普通客车车内物品（绣花机伺服电机、操作头、主板）、路灯杆、移动光缆及车辆损坏的交通事故”，事故发生时，相关物品确在陈中海所驾浙Ｄ×××××车上。国任保险公司虽主张相关物品非陈中海所有，但未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。国任保险公司对损失金额有异议，但损失金额的认定系诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告书，国任保险公司未提供相反证据证明评估金额过高，亦未申请重新评估鉴定，故本院对国任保险公司损失金额过高的主张亦不予支持。 综上所述，国任保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费838.2元，由上诉人国任财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇一九年四月十一日 法官助理娄皓宁 书记员张珺