山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩德林，男，1974年4月21日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网山东省电力公司昌乐县供电公司（原国网山东昌乐县供电公司），住所地山东省昌乐县洪阳街1189号城关商务社区10号楼。负责人：于晓东，总经理。委托诉讼代理人：张红，女，汉族，1979年3月18日出生，该单位员工。委托诉讼代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。再审申请人韩德林因与被申请人国网山东省电力公司昌乐县供电公司（以下简称昌乐供电公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终403号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年10月30日作出（2018）鲁民申3250号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩德林，被申请人昌乐供电公司的委托诉讼代理人张红、丛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩德林申请再审称，1、请求依法撤销山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终403号民事判决和山东省昌乐县人民法院（2015）乐民初字第248号民事判决。2、依法改判支持申请人的诉讼请求，登报道歉并因故意毁灭档案和工作介绍信带来严重损失应当加重赔偿1800多万元。3、本案费用由被申请人承担。具体事由：1、申请事由一：符合民事诉讼法第200条第二项，具体理由如下：退役士兵所在部队应当按照国家档案管理规定的有关规定，在士兵退役时将其档案及时移交安置地县级以上人民政府退役士兵安置工作主管部门。由政府安排工作的退役士兵的档案，由安置工作主管部门移交退役士兵接收单位人事（人力资源）部门管理。因此，就是士兵档案而言，部队在申请人退役时，应当是将申请人的全部档案材料贴上封条，交昌乐县民政部门退役安置办公室，在安置申请人到被申请人处工作后，由被申请人按照人事管理权限，到昌乐县民政部门退役安置办公室办理档案移交手续的。在潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第1808号案件审理时，中级人民法院的审判人员在2012年8月6日14时调查笔录中，被申请人承认，接受了申请人的档案，并承认申请人在转业到被申请人处的。这就充分证明，被申请人已经接受了申请人的全部档案。（2017）鲁07民终403号民事判决书认为，被中请人曾持有申请人部分档案是错误的。参照2014年总参谋部、民政部退役士兵安置政策问答26条中退役士兵有病历及负伤记载或在本人档案有（见复印件）、本案申请人证据有工作介绍信存根、户口本、昌乐公安局户口迁入须知，青岛警备区两个证明、潍坊中级法院调查笔录明确表明被申请人承认接受本人部队档案。因为申请人是经被申请人同意安置，主动到民政局调档案和工作介绍信的，否则民政部门不会随意发放，该案申请人证据确实充分，一二审认定违反基本常识且违反中央政策法规。被申请人无权拒绝接受且有义务保管好部队档案和工作介绍信，故意毁灭应加重赔偿。原审举证责任全部推给申请人，缺乏事实依据，因被申请人是档案和介绍信保管单位。且明显故意违法更有举证责任反驳。适用关于民事诉讼证据的若干规定第二条对申请人不正确，依照民事诉讼法170条第一款第一项不正确。2、申请事由二：符合民事诉讼法第200条第六项具体事由如下：在本案中，既然被申请人已经承认收到了申请人的部分档案，那么，根据人事管理规定和举证责任分配，审判人员应当合理分配举证责任。本案在一审、二审时，将申请人的档案举证责任分配给申请人，适用法律错误。韩德林补充意见称，一、因为补办残疾等级依据军人抚恤优待条例（修改后2011.8.1施行）第二十五条明确规定提供档案，确与被申请人故意不提供档案有因果关系，应承担侵权责任。依“军人残疾等级评定标准”综合因素可评为7级是最低，7级与8级一年差额近一万元应赔偿。随年龄可6级。原审也说明再述。二、被申请人故意、灭失、不承认接收、拒不提供档案和介绍信，确无法进行残疾等级法定程序及落实中央承诺第一次正式就业及退休，带来严重损失应赔偿。从2002年至今2019年，2019年至退休，退休后到死亡，按电企正式员工待遇计算。档案和工作介绍信应不低100万元。精神损害抚慰金及侵害民事权益等应不低100万元。三、尽快改判还公平正义。昌乐供电公司辩称，一、关于韩德林所述的转业档案问题。答辩人没有接收韩德林的转业档案，不存在灭失的事实；《退伍军人工作介绍信存根》明确载明档案资料自带，并非是答辩人接收；答辩人所说档案与韩德林所说的转业档案并非同一概念。二、关于韩德林起诉状所述的军人伤残证。答辩人不是军人伤残证的核实机关和办理机关，无权对其产生任何影响；韩德林所诉部队承认错误，要求其提供原始档案补办没有事实依据、证据支持；根据现行《军人抚恤优待条例》中补办评残的时间限制规定，申请人已不具备申请补办评残资格。三、关于韩德林所述的1800多万元的损失问题。现韩德林未提供相关证据证实其损失实际发生、损失的数额以及该损失的产生与答辩人之间行为的因果关系。四、关于本案举证责任分配问题。本案应适用民诉法64条、民诉解释90、91条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，而不适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定。综上，韩德林提出的再申请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。韩德林向一审法院起诉请求：判令（1）昌乐供电公司应向韩德林道歉，毁灭部队转业档案及误办评残造成的不良影响；（2）昌乐供电公司承担故意毁灭档案韩德林不能办理伤残证等侵权责任赔偿2195万元；（3）昌乐供电公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：韩德林于1991年12月入伍，于2002年自中国人民解放军71977部队退伍。昌乐县退伍军人安置办公室第146号《退伍军人工作介绍信存根》载明：韩德林，男，党员，从71977部队来，去电业局，档案材料自带，介绍时间2002年7月8日。韩德林自2002年在供电公司从事司机工作，昌乐供电公司每月对韩德林进行考勤，按临时工待遇核发工资。2009年4月，昌乐供电公司收回韩德林驾驶汽车的钥匙，韩德林开始自谋职业，昌乐供电公司不再向韩德林支付报酬。另查明，2011年7月21日，昌乐县民政局、昌乐县人力资源和社会保障局下发《关于为部分下岗失业复退军人开发公益岗位的报告》文件，昌乐县政府为部分失业复退军人提供50个公益性岗位。韩德林经综合知识考试进入再就业范围，经选岗，韩德林选择到教育局中小学保安岗位再就业。还查明，韩德林在部队服役期间受伤，并行手术治疗，当时部队未对韩德林伤情进行评残及发放残疾证。2015年9月，营丘镇党委工作人员交给韩德林部分嘉奖材料。上述事实，有《退伍军人工作介绍信存根》、申请书、乐劳人仲案字（2005）第216号仲裁通知书、答复意见书、调查笔录、户口登记卡、证明、回复函及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，韩德林主张昌乐供电公司接收其档案并造成档案毁损灭失及损失的请求，应提供相应证据予以证实，现韩德林举证不能，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回韩德林的诉讼请求。案件受理费10元，由韩德林负担。韩德林不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审期间，韩德林围绕上诉请求提交了新证据，二审法院组织双方当事人进行了质证。1、伤残赔偿明细表。该表系上诉人根据相关赔偿标准自行计算，总数共计约1148万元。以此证明要求被上诉人赔偿的数额。2、昌乐县公安局户籍业务（户口迁入）须知。证明上诉人落户口需要介绍信。3、退伍军人工作介绍信存根。以此证明“档案自带”是习惯用语，应理解为被上诉人带回单位的意思。4、个人奖励登记（报告）表。上诉人主张该表系被上诉人提供给上诉人，可以印证其他重要的档案资料由被上诉人接收。经质证，被上诉人对以上证据及上诉人主张的内容不予认可。另外，上诉人申请证人吕某出庭作证。证人系昌乐县营丘镇政府工作人员，证人称被上诉人曾在镇政府办公室将上诉人所获得的嘉奖令材料交给上诉人。经质证，被上诉人认可曾退给上诉人嘉奖卡片，但称嘉奖卡片系上诉人自行提交，被上诉人未接收上诉人所称的病历等其他档案材料。二审查明的其他事实与一审一致。二审法院认为，根据双方提交的证据及双方陈述一致的事实内容，可以确认上诉人曾在被上诉人处工作、被上诉人曾持有上诉人的部分档案资料，但是被上诉人是否接收上诉人的全部档案资料，上诉人的档案资料中是否存在上诉人所称的病历等资料，因双方均未提供充分、有效的证据予以证明，致使该事实难以查清。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于举证证明责任，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，在没有充分、有效证据证明上诉人所称的病历等档案资料确实存在、且系被上诉人原因造成毁损灭失的情况下，上诉人关于被上诉人故意毁损档案资料导致上诉人无法进行评残并要求被上诉人进行赔偿的主张缺乏事实依据、证据不足，一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩德林负担。本院查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为：1、韩德林所称的档案材料是否由被申请人保管丢失。2、韩德林诉请的损失应否支持。关于焦点1，韩德林主张昌乐供电公司接收其转业档案并造成档案毁损灭失，但根据一、二审法院认定的事实，无法证明其主张成立。再审庭审双方也未提交新的证据，在没有充分、有效证据证明的情况下，本院不予认定韩德林所称的档案材料由昌乐供电公司保管丢失。关于焦点2，韩德林诉请系昌乐供电公司故意毁灭档案导致其不能办理军人伤残证产生巨额损失，首先部队未对韩德林伤情进行评残及发放残疾证，其次在无法认定昌乐供电公司毁损灭失韩德林档案的前提下，韩德林主张损失发生、损失的数额以及该损失的产生与昌乐供电公司之间行为存在因果关系缺乏事实依据、证据不足，故本院不予支持。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩德林的再审申请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终403号民事判决。审判长  栾建德审判员  曹 毅审判员  张 豪二〇一九年四月九日书记员  郭玉淼