苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初15号 原告程远权，女，1986年8月6日生，汉族，户籍地四川省万源市，暂住江苏省苏州市吴江区。 委托代理人张世玉，江苏均锐律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人张正华，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人苏州雅南化妆品包装工业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区五方路106号。 法定代表人STEFANOVANONCINI，董事长。 委托代理人徐红梅，该公司行政管理人员。 委托代理人赵培根，该公司法务顾问。 原告程远权不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）作出的苏吴江人社工不认字[2018]70号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，于同年1月11日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告程远权及其委托代理人张世玉，被告吴江人社局出庭负责人张正华及委托代理人费雅君，第三人苏州雅南化妆品包装工业有限公司（以下简称雅南公司）委托代理人徐红梅、赵培根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴江人社局于2018年9月3日作出苏吴江人社工不认字[2018]70号不予认定工伤决定，确认2018年5月18日，程远权在工作中非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，经苏州永鼎医院于当日诊断为头部及左前臂外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，认定程远权受到的伤害不属于工伤。 原告程远权诉称：被告在未查明事实的基础上，也未曾传唤当事人及公司进行询问，直接作出没有依据的不予认定工伤决定，程序违法，实体也违法。事发当时，原告是服从公司的安排在车间工作，被案外人用铁棍进行殴打，原告在工作过程中在不知情的情况下，被案外人暴力打击受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项，应当认定为工伤。故请求依法判决认定原告所受伤害属于工伤，并由被告承担本案诉讼费。 原告程远权向本院提交如下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被告认定原告受伤不属于工伤；2.全日制劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；3.证人证言及证人身份证复印件，证明事发时公司其他员工所目睹的事实；4.公司证明，证明技术员黄兴春接受公司人事部门及生产主管通知为原告进行工作调换的事实；5.鉴定意见通知书，证明原告所受伤害构成轻伤二级；6.出院记录，7.病历本，证据6-7证明原告受伤后的治疗情况。 被告吴江人社局辩称：一、被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。二、被告作出不予认定工伤决定，适用依据正确。三、原告的诉讼理由不能成立。原告遭受暴力伤害系案外人对其进行报复所致，而非因原告履行工作职责，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，依法不应认定为工伤。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉请。 被告吴江人社局于2019年1月25日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表，2.吴江区工伤认定申请登记表，证据1-2证明第三人在规定期限内向被告申请工伤认定及提交相关证据；3.程远权身份证，证明其身份信息；4.X-ray检查报告、CT检查报告、出院记录，证明原告的诊疗经过和治疗结果；5.张冬生的证人证言及身份证复印件，6.吴银花的证人证言及身份证复印件，证据5-6证明证人所知的原告的受伤经过；7.接处警工作登记表，证明原告被殴打受伤的经过；8.授权委托书、徐红梅的身份证、送达地址确认书，证明原告及第三人在工伤认定程序中的委托代理情况；9.工伤认定补正材料告知书，证明被告要求第三人一次性补足工伤认定申请材料；10.营业执照，证明第三人的工商信息；11.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；12.公安机关对彭忠咪的询问笔录、讯问笔录，证明彭忠咪陈述的打人经过；13.公安机关对原告的询问笔录，证明原告陈述的受伤经过；14.不予认定工伤决定书，证明被告经调查核实依法作出不予认定工伤决定；15.送达回执，证明工伤认定程序中文书送达情况。被告提供作出本案不予认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人雅南公司述称：原告系在工作期间在不知情的情况下遭受暴力伤害，应认定为工伤。请求法院依法判决。 第三人雅南公司未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据12的真实性无异议，但认为该证据内容仅是彭忠咪个人主观意思表示，具有片面性，不具有客观性，其未陈述是基于不满公司的工作安排对公司其他员工进行殴打，其殴打行为本身也是对公司工作安排的打击报复；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据4有异议，该份证明对彭忠咪殴打原告的原因进行了主观猜测，彭忠咪殴打原告的实际原因应当依据被告提交给法院的证据来予以确定；对其他证据无异议。第三人对原告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、核实及作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据4系第三人对事件发生情况的说明，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；原告所举其他证据与被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，原告程远权系第三人雅南公司职工。2018年5月18日，原告在工作过程中受到案外人彭忠咪的殴打，经苏州永鼎医院于当日诊断为头部及左前臂外伤。同年6月12日，第三人向被告吴江人社局提出程远权的工伤认定申请，在第三人按要求补正相应材料后，被告于同年7月5日受理该申请。在调查核实的基础上，被告于同年9月3日作出苏吴江人社工不认字[2018]70号不予认定工伤决定，认定原告所受伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，事发时案外人彭忠咪系第三人员工，与原告在同一车间工作。从彭忠咪向公安机关所作的陈述看，其系因不满原告丈夫黄兴春（系第三人公司技术员）对其工作岗位与原告互换而迁怒原告，对其实施殴打。审理中，第三人表示黄兴春对原告及彭忠咪进行工作调换系接受公司人事部门及生产主管的指令。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应用人单位的申请作出涉案不予认定工伤决定系履行法定职责，是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中从现有证据看，案外人彭忠咪对原告实施殴打系因不满原告之夫对其进行工作调动，即便该工作调动事项系第三人公司所决定，但原告被彭忠咪殴打致伤非因履行工作职责所致，不符合上述应当认定工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定并无不当。原告及第三人均主张原告系在工作过程中不知情的情况下遭到殴打，属于应当认定工伤的情形，缺乏依据，本院不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏吴江人社工不认字[2018]70号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程远权的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告程远权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  钱雅平 人民陪审员  李 芸 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  马 林