湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初10812号原告：玖龙纸业（泉州）有限公司，住所地泉州市台商投资区张坂镇门头村门头街**（生产场所：泉州市台商投资区张坂镇）。法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：陶飞，男，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系公司员工。委托诉讼代理人：庄必胜，男，1992年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系公司员工。被告：湖南正大轻科机械有限公司，住，住所地长沙市雨花区环保科技园环保东路**/div>法定代表人：周建湖，总经理。破产重整管理人：湖南天地人律师事务所。委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊琳，湖南天地人律师事务所律师。原告玖龙纸业（泉州）有限公司（以下简称原告）与被告湖南正大轻科机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶飞，被告委托诉讼代理人杨福文、樊琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告承担设备维修费用暂计人民币3000000元（以司法单位鉴定为准）；2.判决被告向原告赔偿违约金人民币600000元，即按维修费用20%计算；3.判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告于2010年12月20日与被告签订两份采购合同书（合同编号为：QZG-ND-10PP35-1012-00013、QZG-ND-10PP36-1012-00006）及PM35、PM36纸机密闭气罩及通风系统技术文件、补充协议等合同附件，合同总价款为31800000元，约定原告向被告定制包含安装和调试的PM35纸机气罩和PM36纸机气罩设备，双方就产品价格、产品质量、交货方式、违约责任、纠纷解决方式等达成一致，采购合同书及其附件对原被告双方的权利进行了明确的约定。按照原被告双方签订的采购合同书及其附件约定：质保期内，供方对产品存在的质量问题，承担退货、更换产品、免费维修、违约金并赔偿损失等质量责任；安装及售后服务条款约定：供方产品出现问题应在需方通知后的24小时内派员抵达现场，对设备进行检测，修复或更换，并承担所有费用，如果供方拒绝派员或延期抵达或解决不了问题时，需方可自行或委托第三方排除故障，费用由供方承担，从质保金中扣除或由供方另行支付，并另外扣除此费用的20%作为违约金。原告在对设备调试验收和检查过程中，发现存在大量质量问题，调试工作一直无法合格，原告多次发函列出整改事项要求被告整改，而被告未按合同约定进行整改修复或更换，到现在被告仍未全部整改完毕。由于被告提供纸机气罩质量问题，造成纸机无法正常生产，给原告带来了巨大的经济损失。目前被告已根本无意对自己的违约行为采取相关补救措施，原告已采取了所有必要的、应为的措施，但仍无法获得合格设备，其行为已经严重损害了原告的合法权利，对于涉及由被告原因导致的产品质量及安装缺陷问题需要整改维修费用依据法院指定司法单位鉴定后为准。被告辩称：一、被告所供产品质量瑕疵已经整改合格，原告所诉没有事实和法律依据。根据原告与被告之间的企业往来函件可知，被告己依据双方签订的《采购合同》及补充协议，在2013年年底将全部设备产品交付给了原告。尽管产品交付后原告数次提出了产品质量问题和整改需求，但根据原告的要求被告多次派人前往进行了检查和维修，在被告2016年3月25日和2016年9月30日发给原告的函件中明确表示己将原告所列问题全部整改完毕，原告在来函中所称的产品质量问题系因其自身使用设备不当所导致，并非产品质量问题。并且，被告回函中明确告知了原告，如果原告认为产品仍然存在质量问题，可以协商聘请双方认可的第三方机构进行检测和评估，如果确认为设备质量问题，被告愿意承担相应的维修费用，但是原告并未聘请第三方机构进行检测。实际上，截至起诉时原告也未提出证据证明被告所提供的产品经整改后仍存在质量问题，也未举证证明因为被告提供的产品存在质量问题给其生产经营造成了损失，更没有证据证明原告为此聘请第三方机构进行维修支出了300万元费用。为此，原告要求被告承担因产品质量问题支付的维修费用并承担违约责任没有事实和法律依据。二、《采购合同》约定的质保期已到期，原告无权要求被告承担质保责任。《采购合同》第三条第2项约定，“质保期为设备正常运行后24个月或所有设备到达需方现场后30个月（以先到时间为准）”；第一条第1项约定，“2011年9月26日开始交货，2011年12月30日前所有设备达到需方安装现场”。另根据2012年6月17日的修改协议交货期变更为：2012年11月10日开始交货，2013年3月10日前所有设备到达需方现场。依据《采购合同》和补充协议的约定，质保期最迟应自2013年3月10日开始起算，因此质保期因自此期间开始计算30个月，即质保期截止期限最迟应为2015年9月30日。原告在质保期满后提出产品质量问题，并要求被告承担质量保证责任，不符合合同约定和法律规定。在质保期满后，即使存在原告所称的产品质量问题，被告也无需再承担维修责任。三、被告并未违反《采购合同》和补充协议的约定，无需承担违约责任。《采购合同》第七条第6项目约定，“质保期内，凡属供方供货范围的产品出现质量问题，供方应在接到需方通知之后的24小时内派员抵达需方现场，对设备进行检测，修复或更换，并承担所有费用。”第7项约定，“如果供方拒绝派员或延期抵达或解决不了问题时，需方可自行或委托第三方排除故障，费用由供方承担。并另外扣除此费用的20%作为违约金。”本案中，原告数次向被告发函告知产品存在质量问题，但每次来函被告均予以了回复，并积极派人前往进行检测、维修和整改，对原告所提出的产品质量问题被告已经全部整改完成。被告不存在拒绝派员或者延期抵达或者解决不了问题的情形，被告并不存在违约情形，无需向原告支付违约金。经审理查明：2010年12月20日，原告与被告签订两份《采购合同书》及PM35、PM36纸机密闭气罩及通风系统技术文件、补充协议等合同附件，合同约定总价款为31800000元，双方就产品价格、产品质量、交货方式、违约责任、纠纷解决方式等达成一致，采购合同书及其附件对原被告双方的权利进行了明确的约定。其中安装售后服务条款约定：供方产品出现问题应在需方通知后的24小时内派员抵达现场，对设备进行检测，修复或更換，并承担所有费用，如果供方拒绝派员或延期抵达或解决不了问题时，需方可自行或委托第三方排除故障，费用由供方承担，从质保金中扣除或由供方另行支付，并另外扣除此费用的20%作为违约金。2015年3月30日，原告向被告发出《关于PM35/36机真空风机震动等问题需整改的告知函》，要求被告就相关问题进行整改。2015年4月3日，被告向原告回函，就上述告知函中的内容一一回复。2016年1月11日和2016年3月23日，原告两次向被告发函，要求就相关问题进行整改。被告提供了多份《售后服务通知单》，以证实履行了售后服务。原告在庭审中陈述，涉案两套设备均是在2014年初投入生产，目前一直在使用。另原告明确其主张的3000000元维修费用没有产生，只是预估费用，也没有聘请第三方进行维修。本院认为，原告与被告之间的《采购合同书》合法有效，对双方均具有约束力，合同关于售后服务条款中明确约定售后产生的费用由被告承担。但根据原告的证据以及陈述可知，原告所主张的维修费用并未实际产生，因此原告主张没有合同依据和法律依据，本院依法不予支持，可待实际产生后再另行主张。根据合同约定，原告主张的违约金以实际产生的维修费用为基础，因维修费用尚未产生，故对该违约金主张本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告玖龙纸业（泉州）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费35600元，由原告玖龙纸业（泉州）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 牌人民陪审员  喻亚龙人民陪审员  向配芳二〇一九年四月十一日书 记 员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。