广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26513号原告:梁丽霞，女，1963年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦玲，广东智洋律师事务所律师。被告：深圳市宏远达环境发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段467号愉盛工业区第10栋7楼B。法定代表人：罗宾，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋杏坤，女，1965年11月22日出生，系该公司员工，通讯地址。被告：广州市广百股份有限公司农林分公司，住所地广州市越秀区农林下路37号广州建和商业广场101、107、201、204、301、401、402、501-503、601、701、901房。法定代表人：黎汉辉，职务总经理。被告：广州市广百股份有限公司，住所地广州市越秀区西湖路12号。法定代表人：王华俊，职务董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：夏建如，广东盈隆律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：侯凯日，广东盈隆律师事务所律师。原告梁丽霞诉被告深圳市宏远达环境发展有限公司（以下简称宏远达公司）、广州市广百股份有限公司农林分公司（以下简称广百农林分公司）、广州市广百股份有限公司(以下简称广百公司)侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁丽霞及其委托诉讼代理人姚少微、李梦玲，被告宏远达公司的委托诉讼代理人蒋杏坤，被告广百农林分公司、广百公司的共同委托诉讼代理人夏建如、侯凯日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏远达公司向原告赔偿医疗费7873元、交通费1545元、误工费12600元（1400元/月，计算9个月）、伤残鉴定费1956元、残疾赔偿金81950元（按照40975元/年计算20年×10%）、精神损失抚慰金10000元、后续医疗费2400元；2、判令被告广百农林分公司、广百公司对被告宏远达公司的债务承担30%补充清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日上午约9时30分，原告在经过被告宏远达公司负责保洁工作的广百百货东山店（即被告广百农林分公司经营处）八楼北面手扶梯转角位置处时，因被告宏远达公司保洁工作不到位导致该处地面湿滑，并因此导致原告滑倒摔伤，被告宏远达公司在进行保洁工作时也未在该处放置任何安全提示标志。原告是在广场八楼的喜客酒家工作的，摔倒是在上班途中，因原告是退休返聘，没有申请工伤认定，喜客酒家也没有赔偿给原告。被告宏远达公司的员工正在进行保洁工作存在疏忽导致原告受伤，被告宏远达公司作为用人单位应承担侵权赔偿责任，被告广百农林分公司作为商场所有人未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任，被告广百农林分公司是被告广百公司的分支机构，被告广百公司对被告广百农林分公司的债务承担连带清偿责任。被告宏远达公司答辩称：原告滑倒受伤是自身所致，与我方无关，我方不同意原告全部诉请。我方与被告广百农林分公司签订清洁服务合同，本次事故与被告广百农林分公司、广百公司无关。原告没有证据证明其受伤是因我方造成的，且原告是完全民事行为能力人，原告应该自己注意其自身安全，我方当天没有清洁地板，且地板没有明显水渍。被告广百农林分公司、广百公司共同答辩称：原告的诉请要求我方承担30%责任缺乏事实依据，事发地点不是被告广百农林分公司的承租范围，且事发时间不是上班时间，故我方对本次事故不负有安全保障义务。原告是8楼的餐厅工作人员，原告是在其工作场所的上班时间发生的事故，当时不是被告广百农林分公司的营业时间，商场非工作时间非工作人员是不能进入商场的，原告能进入商场是因为原告是8楼餐厅工作人员。原告诉请的医疗费确认原告自付部分是7873元；交通费票据能对应的是2017年12月28日至2018年4月26日期间的；误工费部分，原告所提供的返聘协议明确原告的工资是提供银行代发的方式予以支付的，而原告提供的银行流水显示其通过银行代发的工资是2600元，原告补充的证据证明事发后其工资仍发放2600元，故原告在工资部分并没有损失，且没有证据证明原告每月产生1400元的工资损失；原告所主张精神抚慰金数额过高，根据本案原告的伤情也没有造成严重伤害；原告主张的后续治疗费没有医院出具诊断证明书等证明后续治疗费是必然的；原告主张的残疾赔偿金，由法院依法判定。经审理查明：2017年12月28日9时30分许，被告宏远达公司的员工在广州市越秀区农林下路37号广州建和商业广场八楼扶手梯转角处附近进行保洁，原告途径此处不慎摔倒受伤。原告诉称其是在上班途中摔倒的，但因其是退休返聘，故没有申请工伤认定。原告当天前往广州市正骨医院就诊，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，此后多次到广州市正骨医院复诊，截至2018年9月17日，共自付医药费7873元。2018年5月30日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2018]临鉴字第L62990号《司法鉴定意见书》，认定原告左桡骨远端粉碎性并尺骨茎突骨折的诊断成立，目前遗留左腕关节活动受限，其左腕关节功能丧失48%，符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。另查明，被告广百农林分公司是被告广百公司的分支机构。根据被告广百农林分公司、广百公司共同提交的《房屋租赁补充合同（五）》及管理费发票，合同甲方为广州外海置业投资有限公司，合同乙方为广州市越东广百商贸有限公司，合同丙方为被告广百农林分公司，该合同确认乙方承租范围为广州建和商业广场首层至七层及九层部分物业；合同甲、乙、丙方同意2016年11月1日至2022年12月31日期间，每月需向合同甲方缴纳租金及物业管理费，合同甲方委托合同乙方负责商场的物业管理工作，乙方需向建和商业广场内除乙方以外的其他经营商户提供物业管理服务，并收取该等经营商户实际使用的水、电、空调等能源费用及相应的设备设施维保费用等。被告广百农林分公司、广百公司称由于广州市越东广百商贸有限公司已注销不再经营，故该租赁合同中实际承租人是被告广百农林分公司。被告广百公司在2017年12月至2018年9月期间，每月向广州外海置业投资有限公司缴纳“管理费”，缴费金额与上述合同约定金额一致。再查明，根据原告提交的《广百股份有限公司卫生保洁、保养合同》，被告广百农林分公司将其使用和管理的公共区域的保洁、保养工作委托被告宏远达公司负责。事发地点的保洁工作由被告宏远达公司负责，保洁人员是被告宏远达公司的员工。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、事故现场监控视频，拟证明事故发生的经过，视频可见一名保洁人员正在手扶梯转角位置处拖地，原告路过滑倒在地，未见事发地点附件放置安全提示标志；2、《广百股份有限公司卫生保洁、保养合同》，拟证明被告广百农林分公司与被告宏远达公司签订了卫生保洁、保养合同，合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日，期间由被告宏远达公司负责商场的卫生保洁、保养工作；3、会议纪要，拟证明2018年4月16日，被告广百农林分公司曾召开主持“关于宏远达保洁公司人员工作中疏忽造成喜客员工损伤协调会议”，原告及被告宏远达公司的负责人均参会；4、《事项》，拟证明原告所在工作单位曾向被告宏远达就本次事件发函要求其承担医药费及误工费等合理损失，被告宏远达公司负责人柯茂勇签收，同时有原告及被告广百农林分公司负责人黎汉辉签字；5、病历及处方笺，拟证明原告到广州市正骨医院医疗的情况；6、医疗费、交通费票据，拟证明原告因滑倒致伤进行医治所产生的医疗费自负部分为7873元，并支付了交通费1327元；7、病假（诊断）证明，拟证明自2017年12月28日事故发生之日起，原告因受伤遵医嘱需全休，病假单建议全休的日期截止到2018年7月13日；8、退休返聘协议书、个人工资证明及证明、招商银行户口历史交易明细表、工资袋，拟证明原告退休后返聘到广州喜客餐饮管理有限公司工作，每月工资4000元，当月工资次月发，其中2600元通过银行转账支付，1400元通过现金发放，原告称自受伤后公司仅发放2600元基本工资，银行流水显示2018年2月14日工资收入2600元、2018年3月15日工资收入2979元、2018年4月16日工资收入2600元、2018年5月15日工资收入2726元、2018年6月15日工资收入2726元；9、中山大学法医鉴定中心鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级为十级伤残；10、鉴定费发票，拟证明原告因鉴定产生鉴定费1956元；11、户口本，证明原告为城镇居民户口。被告宏远达公司的质证意见如下：证据1真实性予以认可，视频中正在拖地的员工是我司员工，事发时正在工作。当时在清洁地面，但现场并没有明显水渍，也没有导致滑倒的物品，原告在经过滑倒地点时没有注意地面，故是原告自身过错导致受伤的；证据2三性认可；证据3真实性认可；证据4真实性认可，我方有参与该会议；证据5病历真实性认可，但认为原告受伤与我公司没有关系；证据6医疗费票据真实性认可，但与我方无关，交通费票据中2018年1月9日、31日原告没有去看病，但产生了交通费，其余真实性认可；证据7病假诊断证明三性不认可，我方认为是医院乱开的；证据8返聘协议书三性不认可，我方认为是假的；证据8中除银行流水的真实性认可外，其余证据三性不认可；证据9真实性认可，但与我方无关；证据10三性不认可；证据11真实性认可。被告广百农林分公司、广百公司共同的质证意见如下：证据1真实性认可，关联性不认可，该视频与我方承担责任无关，且该视频显示的时间不是商场营业时间，地点是在商场8楼，但8楼的所有权人、承租人、营业人均不是被告广百农林分公司或广百公司；证据2真实性认可，关联性不认可，保洁合同明确被告宏远达公司的保洁范围是我方使用及管理的范围，但我方使用管理范围不是8楼，另合同中第4条第7款约定在进行保洁保养工作时必须做好安全警示标志，此合同恰恰反映了我方对事发地点不负安全保障义务；证据3-4真实性认可，关联性不认可，我方仅仅是作为中间人协调，该证据与原告诉请无关；证据5真实性确认；证据6医疗费票据真实性认可，对原告自付部分的医药费为7873元没意见，原告提供交通费发票中，2018年1月9日、31日与并无对应的就诊记录，且2018年1月14日存有两张发票号码相连的情形，编号为09631243及09631244，故对于交通费票据的关联性及对应的数额由法院审查；证据7原告提供的病历处方只显示定期复查，故我方认为医生是应原告要求开具的；证据8银行流水三性认可但对返聘协议书、个人工资证明、工资袋三性均不认可，本次事故是发生在原告上班时间和工作范围，是属于工伤，其公司将责任归给我方，故三性不认可，退休返聘协议书明确约定原告的工资是通过银行代发方式发放，结合银行流水原告的工资仅为2600元，与原告提供的证明其工资4000元不一致，另误工费是指原告所产生的实际损失，但原告并未提供相应的完税证明以确定其真实损失；证据9-11三性认可，鉴定费和鉴定意见，因鉴定是原告单方进行的，由法院审查。被告宏远达公司向本院提交证据：1、梁丽霞上班图片（截图），拟证明原告一直在上班；2、广东省工伤管理条例（打印件），拟证明伤残补助金应由工伤保险部分支付。原告的质证意见如下：证据1真实性认可，2018年2月23日是公司要求回去处理该事故，并不是上班，之后一直没有上班，现在偶尔回去公司申请资料进行诉讼的；证据2真实性认可，但与本案无关，且原告退休返聘，不属于工伤保险范围。被告广百农林分公司、广百公司共同的质证意见如下：对上述证据三性无异议。被告广百农林分公司、广百公司共同向本院提交证据：1、《房屋租赁补充合同（五）》，拟证明被告广百农林分公司承租商场的区域不包括事发的八楼；2、广东省增值税专用发票，拟证明被告广百农林分公司向业主缴纳物业管理费。原告的质证意见如下：证据1真实性认可，关联性不认可，该租赁合同是补充合同，不能证明涉案的地点不在被告广百农林分公司、广百公司的经营范围，且事发后被告广百农林分公司、广百公司主持原告与被告宏远达公司间的协调并将监控录像和保洁合同交给原告，从侧面证明被告广百农林分公司、广百公司承认事发地点是其经营场所，被告宏远达公司是根据被告广百农林分公司、广百公司的保洁对事发地点进行保洁的，故被告广百农林分公司、广百公司负有安全管理义务；证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明被告广百农林分公司向业主缴纳物业管理费用。被告宏远达公司的质证意见如下：对证据三性无异议。本院认为：原、被告对于原告在上班途中，途径被告宏远达公司员工正在保洁的区域意外摔倒的事实无异议。虽然被告宏远达公司辩称当时地面没有明显水渍，原告滑倒受伤系因原告自身不注意导致，但从视频中显示，被告宏远达公司员工在作业时未放置安全警示标志，员工对事发区域清洁完毕后，原告路过该处随即滑倒，而原告行走速度正常，未见明显过错，可合理推断原告摔倒是因地面湿滑引起。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条的规定，被告宏远达公司作为用人单位，其司员工在执行工作任务期间，因过错侵害他人民事权益，应由被告宏远达公司承担侵权责任。虽原告是在上班途中摔倒，但原告属退休返聘，且原告述称并未申请工伤认定，故本案不考虑工伤认定赔偿问题，由被告宏远达公司赔偿原告的全部损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，应当在合理限度内承担安全保障义务，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，但安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。公共场所管理人、群众活动组织者所负的安全保障义务属于高度注意义务而非一般注意义务，安全保障义务属于过错责任，安全保障义务有其合理边界，不能客观归责。在本案中，案发地点的所有权人为广州外海置业投资有限公司，被告广百农林分公司亦不是该楼层的承租人，但广州外海置业投资有限公司委托被告广百农林分公司负责该楼层的公共区域的物业管理工作，被告广百农林分公司应在委托授权范围对公共区域的物业管理承担责任。被告广百农林分公司将保洁、保养工作转委托给被告宏远达公司负责，事发时亦系由被告宏远达公司在对事发地点进行保洁工作。现无证据证明被告广百农林分公司将保洁、保养工作委托给被告宏远达公司违反其司与业主方的约定，虽被告宏远达公司在作业时存在不规范的情形，但被告广百农林分公司和被告宏远达公司签订的合同中已要求被告宏远达公司做好安全警示标志等，而被告广百农林分公司客观上确难以对每次保洁作业进行监督，事后被告广百农林分公司亦积极协商各方商讨赔偿等，故被告广百农林分公司在本案中不存在明显过错，无需承担侵权责任，原告要求被告广百农林分公司、广百公司承担补充赔偿责任于法无据，不予支持。对于原告诉请的相关损失，本院作如下认定：1、医疗费。根据原告提供的病历及票据等，原告自付医疗费为7873元，该费用因本次事故产生，应由被告宏远达公司赔偿。2.交通费。原告提交出租车及高速路收费票据，但其中2018年1月9日、2018年1月31日的票据并无对应的就诊记录，且存在两张发票号码相连的情形，原告提及的票据关联性存疑，但考虑到原告多次往来住处与门诊复诊确会产生相应费用，酌定500元，原告诉请过高部分不予支持。3.误工费。原告诉称事故前其工资收入为4000元/月，现金发放部分为1400元，转账部分为2600元，事故后单位仅发放2600元/月，由此产生每月1400元的差额，计算9个月误工费为12600元，并提交了《退休返聘协议书》、“工资袋”、《个人工资证明》、《证明》、银行交易流水、病假证明等证据予以佐证。原告提交证据足以证明其在广州喜客餐饮管理有限公司工作，因本次事故持续病休，但原告于2018年5月30日定残，因此认定原告的误工时间为2017年12月28日至2018年5月29日，合计5个月。误工费应以原告的实际误工损失计算，原告诉称其工资为4000元，本月工资次月发放，有《退休返聘协议书》、“工资袋”、银行交易流水、公司开具的证明等证据佐证，足以认定。原告称事发后单位仅发放2600元，并提交了银行交易流水及公司开具的证明，但银行交易流水显示某些月份发放工资高于2600元，应以实际损失计算原告2018年1月至5月期间的误工费。综上，原告的误工费为6369元（2018年1月工资2600元、2018年2月工资2979元、2018年3月工资2600元、2018年4月工资2726元、2018年5月工资2726元），原告诉请过高部分，不予支持。4.残疾赔偿金。原告因本次事故造成十级伤残，残疾系数为10%，原告是城镇从事非农业工作，应按照2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，计算得残疾赔偿金为81950元（计算方式为：40975元/年×20年×10%），原告该项诉请符合法律规定，予以支持。5.伤残鉴定费。原告诉请的伤残鉴定费1956元有其提供的鉴定费发票和司法鉴定意见书为证，且该鉴定系为确定原告伤残等级所必需，故本院对原告诉请的该项损失予以支持。6.精神损害抚慰金。原告因本次事故受伤造成十级伤残，综合考虑双方的过错程度、以及本地区的经济发展水平，酌情确认原告的精神损害抚慰金数额为10000元，对原告该项诉请予以支持。7.后续医疗费。现无证据证明原告后续医疗费产生的必然性，原告可待医疗费实际产生后另行主张，对原告诉请不予支持。综上，上述损失合计108648元由被告宏远达公司承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告深圳市宏远达环境发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁丽霞赔偿108648元；二、驳回原告梁丽霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2965.5元（原告已预付），由原告梁丽霞负担547.96元，被告深圳市宏远达环境发展有限公司负担2417.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  廖凤若人民陪审员  钱卫光二〇一九年四月三十日书 记 员  高瑜曼法庭记录蔡润芝