福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初382号 原告林国添，男，1960年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告林国胜，男，1965年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 二原告共同委托代理人王红螺，福建君涵律师事务所律师。 二原告共同委托代理人陈林，福建君涵律师事务所律师。 被告泉州市自然资源和规划局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼D栋6层，统一社会信用代码：11350500MB16761920。 法定代表人刘文发，局长。 委托代理人王丽芬，泉州市不动产登记中心副主任。 委托代理人许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 第三人林国庆，男，1953年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。 委托代理人郭怡，福建君宇律师事务所律师。 第三人梁秀珍，女，1935年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人林金姑，女，1957年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告林国添、林国胜与被告泉州市自然资源和规划局、第三人林国庆、梁秀珍、林金姑土地行政登记一案，原告林国添、林国胜于2017年11月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。2017年12月1日开庭时，原告林国添、林国胜及其共同委托代理人王红螺、陈林，被告泉州市自然资源和规划局的委托代理人许光瑜、林明桂，第三人林国庆的委托代理人林一鸣、郭怡，第三人梁秀珍到庭参加诉讼。第三人林金姑经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2019年3月18日开庭时，原告林国添、林国胜的共同委托代理人王红螺，被告泉州市自然资源和规划局的委托代理人王丽芬、许光瑜，第三人林国庆及其委托代理人林一鸣、郭怡到庭参加诉讼。第三人梁秀珍、林金姑经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年12月18日，被告泉州市自然资源和规划局将址在鲤城区金龙街道高山社区高山路135号土地登记在第三人林国庆名下，《国有土地使用证》编号为：泉国用（2007）第107030007号。 原告林国添、林国胜诉称，址在鲤城区金龙街道高山社区山头沙路沟××（原门牌号为鲤城区金龙办事处高山社区高山路135号）的土地（东至林克已、林克新宅，西至杂地，南至村石路，北至林虹宅）为原告父母林以年（林以贤）、梁秀珍夫妻于1981年向浮桥镇政府（原满堂红公社）申请所得，有1997年1月泉州市鲤城区浮桥镇高山村民委员会、泉州市鲤城区浮桥镇人民政府出具的《权属证明》以及第三人林国庆亲笔书写的土地登记申请书为据，父母共生育三子一女，长子林国庆、次子林国添、三子林国胜、长女林金姑。上述土地的使用者为原告的父母，但被告在办理国有土地使用证的过程中，未经认真审查义务即将诉争土地登记在二原告哥哥即第三人林国庆名下，并颁发泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》给第三人林国庆，被告的行为违反了法律相关规定，侵犯到原告等人的合法权益，原告直至起诉的前几日才知道被告的这种违法行为。原告请求判决：1.依法撤销被告泉州市自然资源和规划局作出的将泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》登记颁发给第三人林国庆的行政行为；2.本案诉讼费由二被告承担。 原告林国添、林国胜向本院提交下列证据：1.户籍资料查询结果、证明，证明原告的父母、兄弟姐妹的亲属关系；2.证明，证明诉争土地为原告父母向有关部门申请所得；3.土地登记申请书，证明第三人林国庆亲笔书写欲向相关部门办理集体土地使用证时也确认土地的使用者为林以年；4.泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》，证明被告错误地将土地使用者登记在林国庆名下；5.权属证明，证明诉争宗地位于浮桥镇高山村，东至林克已、林克新宅，西至杂地，南至村石路，北至林虹宅，面积221.18平方米，该宗地系林以年（林以贤）的祖业产；6.高山社区退回居民确权表登记簿、镇（乡、场）村宅基地登记发证外业汇总表，证明址在鲤城区金龙街道高山社区山头沙路沟××的土地使用者为林以年（林以贤）；7.证明，证明截止2010年12月17日，诉争土地的使用者仍为林以年（林以贤）；8.（1986）泉鲤法浮民字第050号卷宗第51页、第80页，证明第三人林国庆向法庭证明婚后没有什么财产，其在80页述称的房子是父母建设，而不是其建设；9.户籍资料查询结果，证明1981年户籍底档，户主为林以年的户内情况包括妻子梁秀珍、长子林国庆、三子林国胜、长媳许贝娥、长孙林杰宏，二子林国添参军在外，在部队服役，印证了《房屋基建用地申请卡》中的“全家人口七人”，当时原告林国添在部队服役，可见诉争土地是家庭共有，不是属于第三人林国庆个人所有，二被告的行为是错误的。 被告泉州市自然资源和规划局辩称，一、被告泉州市自然资源和规划局不是本案的适格被告，不具有为原告颁发《国有土地使用权证》的法定职责，原告起诉确认被告泉州市自然资源和规划局向第三人林国庆颁发泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》违法是错误的，应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年版，1999年1月1日实施）第五条第一款“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权”的规定，被告泉州市自然资源和规划局并非核发国有土地使用权证书的行政机关，不具有向第三人林国庆颁发《国有土地使用证》的法定职责。因此，被告泉州市自然资源和规划局并非本案的适格被告，建议驳回原告的起诉。二、原告不具备本案诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，根据原告所提供的证据，无法证明原告与本案诉争土地存在利害关系，诉争的土地系第三人林国庆单独提出用地申请及土地登记申请。因此，原告与诉争土地并无利害关系。故原告不具备诉讼主体资格。三、原告的起诉超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年版，1990年10月1日实施）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，被告泉州市自然资源和规划局于2007年11月7日对诉争土地的土地使用权登记进行了依法公告，公告载明“土地使用者林国庆，其房屋坐落于鲤城区金龙街道办事处高山社区高山路135号，土地面积333.60平方米……该土地使用者申请办理土地使用权登记手续，如有异议者，请于见报之日起30天内向市行政服务中心五楼国土资源局市区土地登记发证办公室……提出，逾期无异议者将按有关规定给予办理土地使用证。泉州市国土资源局2007年11月7日”，在公告异议期内原告并未提出异议。公告期满，第三人林国庆取得该宗地国有土地使用权后两年内，原告亦未提起诉讼，现原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的起诉。四、被告泉州市自然资源和规划局对第三人林国庆提出的土地登记申请进行审查核实，注册登记的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《福建省土地登记条例》第四条第一款“县级以上地方人民政府土地管理部门是土地权利的登记部门（以下简称登记部门），按照下列规定权限，负责土地登记工作。（一）省属国家机关、社会团体、企事业单位和中央直属单位，依法取得本省境内的国有土地使用权，由省人民政府土地管理部门登记；（二）地（市）属国家机关、社会团体和企事业单位，依法取得的国有土地使用权，由地（市）级人民政府土地管理部门登记；（三）依法取得跨行政区域的国有土地使用权，由其共同上一级人民政府土地管理部门登记；（四）本款一、二、三项规定以外的土地登记，由县级人民政府土地管理部门负责”、第二十一条“申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件”、第二十二条“1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前使用的土地，未经登记部门确权、发证的，应当提交土地权属来源证明文件，包括土地所有权证、房地产所有权证、宅基地使用证、清查用地时补办的用地证明或建筑许可执照等”和第二十五条“土地登记申请经初步审查符合登记条件的，由登记部门组织地籍调查，经调查认定土地权属合法、界址清楚、面积准确的，予以公告。公告期限为三十日。公告期间，申请人或利害关系人对土地登记审查结果提出异议的，登记部门应对异议内容进行审查，并按下列规定处理:（一）异议成立的，予以暂缓登记；（二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。公告期满，申请人及利害关系人对土地登记审查结果未提出异议的，由登记部门注册登记，颁发土地权利证书”等规定，被告泉州市自然资源和规划局于2007年10月26日受理第三人林国庆的地籍发证申请，根据第三人林国庆提交的《土地登记申请书》、林国庆身份证复印件、1981年1月31日申请经批准的《房屋基建用地申请卡》以及《地籍调查表》等证明土地权属来源的文件，被告泉州市自然资源和规划局经审核依法于2007年11月7日在《泉州晚报》进行了土地使用权登记公告，在法定公告期限届满后，无人提出异议，被告泉州市自然资源和规划局按程序报请泉州市人民政府批准登记造册，准予核发证书，林国庆于2008年1月25日领取了泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》。综上所述，被告泉州市自然资源和规划局并非本案适格被告，原告起诉被告泉州市自然资源和规划局的主体错误；原告并非本案利害关系人，不具备本案诉讼主体资格且原告的起诉已经超过法定诉讼时效；被告泉州市自然资源和规划局依法行使法定职权，对第三人林国庆提出的土地登记申请进行审查核实，注册登记的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉请缺乏事实与法律依据，依法不能成立。综上，依法驳回原告的起诉。 被告泉州市自然资源和规划局向本院提交以下证据、依据：1.《土地登记申请书》、2.林国庆身份证、宗地图，证据1-2证明第三人林国庆依法就位于鲤城区金龙街道办事处高山社区高山路135号、面积为333.60平方米的国有土地使用权申请初始登记的事实；3.《房屋基建用地申请卡》，证明林国庆于1981年1月31日就涉案土地申请房屋基建用地并经相关部门批准的事实；4.《地籍调查表》、5.《土地登记审批表》[编号（2007）107030007]、6.《土地使用权登记公告审批表》、2007年11月7日泉州晚报公告，证据4-6证明被告泉州市自然资源和规划局对第三人林国庆提出的土地登记申请依职权进行审查核实，履行了相关的土地登记流程的事实；7.发票、领取土地使用证签收簿，证明林国庆于2008年1月25日向泉州市行政服务中心缴纳了相关办证费用后领取了泉国用（2007）第107030007号土地证的事实；8.《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、9.《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年版，1999年1月1日实施）第五条第一款，证据8-9证明本案被告泉州市自然资源和规划局主体不适格；10.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、11.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条，证据10-11证明本案原告不具有诉讼主体资格；12.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、13.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，证据12-13证明本案的原告起诉超过诉讼时效；14.《福建省土地登记条例》第四条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条，证明被告泉州市自然资源和规划局依法受理第三人林国庆土地登记申请的职权依据及进行审核注册登记的法律依据。 第三人林国庆述称，原告所述不符合客观事实,且无证据佐证。一、诉争的土地使用权根本不属于原告与第三人父母享有。1981年元月31日第三人林国庆向满堂红公社石霞大队申请土地基建房屋400㎡,并填写《房屋基建用地申请卡》,1981年2月2日由第11生产队长黄清辉确认同意基建,当日由泉州市满堂红人民公社石霞生产大队盖章同意基建355㎡,1981年2月10日泉州市满堂红人民公社革命委员会生产组审查盖章同意基建。1981年2月15日由第三人林国庆和石霞大队当时书记林其成及工作人员张杜发去旧竹脚潭边量地,申请房屋基建用地的手续就是一张《房屋基建用地申请卡》。1981年5月份左右第三人林国庆就叫前妻许培娥亲哥哥许土明（东海园乐村副书记）来帮忙打地基后,由第三人林国庆同学姓尤的叫师傅来帮忙基建,到了1981年9月份左右建设完毕四房、一走廊,10月份建好厨房,共计120多平方米。1987年第三人林国庆又建了三间房、客厅、护脚架共计120㎡左右。2002年建了护厝地（65㎡左右）、翻建厨房。2007年9月份左右泉州市土地规划测量队工作人员来量地,2007年12月20日办理国有土地使用权证,确认第三人林国庆是鲤城区金龙办事处高山社区高山路135号土地使用权人,土地使用面积为333.6㎡。高山路135号就是现在重新编号后的金龙街道高山社区山头沙路沟××。二、原告林国添、林国胜是明知诉争土地使用权属于第三人的。1985年第三人林国庆装修后与父母一起住进这个房屋,第三人林国庆前妻住在村庄祖业（高山村吴厝巷14号）。1985年10月1日第三人林国庆把房屋借给林国添娶老婆,10月2日林国添夫妇就去部队报到了,1986年林国添当兵转业后与他妻儿一起在第三人林国庆家生活了两三个月后就出去外面租房,林国添是泉州市科学委员会（九一街）员工,政府分了宿舍（址在九一街142号2幢101室）后林国添就搬去单位宿舍住了。1986年11月第三人林国庆与前妻许培娥离婚,林国添作为第三人林国庆离婚案件的代理人出庭。该案调解结案,调解协议第三条就是确认诉争土地上的房屋系第三人林国庆与前妻共有房屋,确认分割给第三人林国庆后,第三人林国庆还补偿了前妻2500元折价款。到了1987年第三人林国庆把房屋借给林国胜娶妻,几个月后林国胜也搬出去他自己申请基建的房屋了。三、原泉州市国土资源局行政登记行为符合法定程序,合法有效。第三人林国庆依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定,向被告提出申请,并提交申请客观真实的登记材料。被告对于涉案土地的行政登记是严格按照《土地管理法》、《土地登记办法》执行的,其流程经过申请、受理、审核、记载于登记簿、发证,甚至在登记时,还依法对登记事项进行了公告。四、原告起诉超过诉讼时效。本案土地使用权证登记于2007年12月20日,原告现在起诉已经将近10年,明显超过《行政诉讼法》所规定的诉讼时效。综上所述,原告起诉缺乏事实与法律依据,干扰了被告依法行政登记,损害了第三人林国庆的合法权益,依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林国庆向本院提交以下证据：1.泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》，证明鲤城区金龙街道办事处高山社区高山路135号（使用权面积333.6㎡）的土地使用权人为林国庆的事实；2.身份证复印件，证明第三人林国庆的诉讼主体资格；3.房屋基建用地申请卡，证明第三人林国庆于1981年1月31日依法向所在生产队、大队及公社申请基建用地的事实；4.（1986）泉鲤法浮民字第050号民事调解书，证明原告林国添作为第三人林国庆委托代理人参与了第三人林国庆与前妻许培娥的离婚诉讼，确认涉案房屋属于第三人林国庆及其前妻的共同财产，并依法分割给第三人林国庆的事实；5.证明一份，证明鲤城区金龙街道高山社区居委会针对2017年3月27日出具给原告林国添、林国胜的证明进行纠正的事实；6.照片一组，证明原告所主张的属于祖业的房产坐落于高山村山头吴厝巷14号的事实；7.照片一组，证明原告林国胜已经自己申请土地进行基建的事实；8.证明三份，证明泉州市满堂红人民公社第11生产队队长黄清辉于1981年2月2日在申请人林国庆的《房屋基建用地申请卡》上面“生产队社员代表讨论意见”一栏上面加盖私章，确认同意林国庆基建的事实；泉州市满堂红人民公社石霞生产大队书记林其成于1981年2月2日在林国庆的《房屋基建用地申请卡》上面“大队意见”一栏加盖泉州市满堂红人民公社石霞生产大队公章，确认同意林国庆基建的事实；泉州市满堂红人民公社的会计冯子祺于1981年2月10日在林国庆的《房屋基建用地申请卡》上面“公社审查意见”一栏上面加盖泉州市满堂红人民公社革命委员会生产组公章，确认同意林国庆基建的事实。 第三人梁秀珍述称，房子是其与丈夫林以年一起建的。建房后，三个兄弟一起在房屋内居住生活。 第三人梁秀珍未提供证据。 第三人林金姑未作陈述亦未提供证据。 经庭审质证，原告林国添、林国胜对被告泉州市自然资源和规划局的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，该份申请书没有体现登记时间，而且该份申请书的内容是第三人林国庆采取欺骗的手段，隐瞒该土地是原告父母所有的情况下书写的，完全不符合客观事实，被告依据该份申请书内所体现的“1981年房屋基建用地申请卡”就认定是第三人林国庆所有明显错误，申请卡并非是证明产权的依据。对证据2中宗地图的真实性有异议，该份宗地图体现权利人为林国庆与客观事实不符。对证据3的真实性有异议，该申请卡并非产权证，且该申请卡的印章模糊，整份申请书的所有字迹基本为一人所写，该申请卡的来源也不清楚，也与原告提供的1997年1月泉州市鲤城区浮桥镇高山村民委员会、泉州市鲤城区人民政府出具的权属证明以及第三人林国庆在1996年亲笔书写欲向相关部门办理集体土地使用证的土地申请表等证据相矛盾，因此对于该申请卡原告已向法庭申请对年代形成时间进行鉴定。另外，应当提到的是，该申请卡体现“全家人口：七人，其中在家七人”由此可以看出，诉争土地的权利人绝对不是第三人林国庆，在1981年，第三人林国庆的家庭人员不可能有七人，只能证明是原告父母所有。对证据4、5的真实性有异议，该两份证据体现土地使用者为林国庆个人与客观事实不符，明显错误。对证据6的真实性有异议，公告原告并没有看到，且公告上体现土地使用者为第三人林国庆是错误的。对证据7的真实性有异议，里面记载是林国庆是错误的。对证据8-14适用的法律依据的真实性无意见，但是反而证明被告适用错误。原告于规定期限内提出诉讼；《福建省土地登记条例》的规定并不包含基建用地申请卡，被告依据申请卡作出权属认定是错误的。 第三人林国庆对被告泉州市自然资源和规划局的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，可以证实林国庆在1981年1月31日就涉案土地申请房屋基建用地经过相关部门批准，缴交相应的建筑工程费用1500元，并于2007年就诉争土地申请初始登记的事实。对证据4-6的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，可以证实第三人林国庆系依照法定程序申领土地使用权证，已经过相应的行政审批及公告等流程，最关键的是现场勘查已排除该宗土地权属冲突的情形。对证据7的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，申请人依法缴纳了办证费用并领取了土地证。对证据8-14适用的法律依据的真实性无异议，可证实本案被告依照相应的法律实施具体行政行为，本案的具体行政行为具有合法性，涉及的具体法律适用问题，由法院依法认定。 第三人梁秀珍对被告泉州市自然资源和规划局的证据质证如下：质证意见与二原告对被告泉州市自然资源和规划局的证据的质证意见一致。 被告泉州市自然资源和规划局对原告林国添、林国胜的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但户籍资料显示地址是泉州市鲤城区池头路××，本案诉争土地地址是鲤城区金龙办事处高山社区高山路135号，两者地址不一致，无法证明原告与本案诉争土地存在利害关系，原告不具备诉讼主体资格。户籍资料查询结果无法体现原告的家庭成员情况。原告提供的证明和高山社区的证明很多有出入。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。首先，该证明的形式为电脑A4纸打印，不是社区的函头纸，所以真实性、合法性不予认可；其次，证明内容显示房屋的地址、东西四至与本案诉争的土地的地址、东西四至不一致，其他内容也与本案诉争土地没有关系，所以关联性不予认可。对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，该申请书系原告单方制作的，没有相关部门的认可，且该申请系发生在1996年12月，而涉案土地第三人林国庆早在1981年就已提出房屋基建用地申请，所以即使是真实的，也与本案没有关联。对证据4的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的证明内容，该土地证是进行审查核实后作出的，注册登记的行政行为合法，该证件的颁发经过公告程序后，原告直到现在才提起诉讼，已经超过法定起诉期间。对证据5的真实性不予认可，证明的时间是1996年12月，没有具体哪一天，而且该证明的申请人林以贤，按证据2显示为不识字，所以申请人处的签名的真实性不予认可；该证明也与本案没有关联，证明体现的地址、东西四至、面积均与诉争土地的内容不一致，从证明时间上看，涉案土地第三人林国庆早在1981年就已提出房屋基建用地申请，所以即使是真实的，也与本案没有关联。对证据6的真实性不清楚,该证据无法体现与诉争土地系同一地块，上面有林以贤签字，该证据与证据2林以贤不识字之间矛盾，该证据体现退回居民确权表登记，如是真实且与本案属同一地块，在2008年8月28日就已退回，原告至2017年提起诉讼，也远远超过法定起诉期间。对证据7的真实性无异议，但与本案没有关联，与诉争土地并非同一块土地。诉争土地的地址是高山社区高山路135号，该证明的地址是高山村山头沙路沟门牌××。对证据8的真实性无法核实，按照办证规定，被告没有实质审查的义务，只需要进行地籍调查，表面合法合规，就可办证，本案处理的是行政诉讼纠纷，民事纠纷不属于本案的审理范围。对证据9的真实性无异议，与本案无关，发证机关按照法定程序进行颁证，如二原告认为权属有争议，应提起民事析产诉讼。 第三人林国庆对原告林国添、林国胜的证据质证如下：质证意见与被告泉州市自然资源和规划局的质证意见一致。另补充，对证据1的真实性无异议，但林以年、梁秀珍的户籍地址是福建省泉州市鲤城区池头路××，与本案诉争的地址是不一致的，涉案土地使用权并非林以年、梁秀珍享有。对证据2的真实性、合法性有异议，该证明的形成时间是2017年3月27日，原告的起诉时间是2017年4月6日，明显是原告为了本次诉讼而特意制作的，所载内容不属实。第三人林国庆提供的证据可以证实高山社区居委会已经纠正其作出的错误证明。另外，社区居委会不是行政机关，没有权力证明土地权属问题，该证明是无效的。对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该组证据是由原告单方出具，未经行政机关进行确认，从申请依据可以看到当时是以祖业产来申请的，但是原告与第三人的祖业产另有地址，并非第三人林国庆1981年申请的土地。申请表中的也未明确土地的具体位置，其中土地坐落高山村“山头”是指祖业房产，第三人林国庆申请的基建用地是在“沙路沟”而非“山头”。该申请书中的“界址标示”混乱，没有平面图对应，四至签章认定中的签字并非第三人林国庆签写，且没有明确的四至记载，使用权面积登记为221.18㎡也与诉争土地的面积333.6㎡不一致，无法证明与诉争土地是同一宗标的。申请书上的“附图”“图号”“地号”栏内均为空白，该份表格与本案讼争的土地没有关联性。对证据4的真实性无异议，该土地证系第三人林国庆依法申请的土地使用权证，并无侵权行为。对证据5的真实性、合法性均有异议，第三人林国庆1981年1月30日就已经申请基建土地，并交纳相应的建筑费用，鲤城区浮桥镇人民政府、泉州市鲤城区浮桥镇高山村民委员会无权证明土地权属问题，所载内容不属实，上述载明面积与涉讼土地面积也不一致，与本案没有关联性。对证据6的真实性有异议，该证据内容并不完整，只有林以年的签名，其中林以年签名与1997年1月《权属证明》中的申请人签名明显笔迹不一致，无法证明是本人签字，无任何与本案有关的内容，更无法证明本案诉争土地是祖产业。合法性及与本案的关联性有异议，泉州市人民政府在2007年12月20日就已经颁证给第三人林国庆，登记簿上面造册的时间是2008年8月28日，该登记簿的内容明显违法，从造册的名称可以证实该确权表已被行政部门退回，无法作为确权依据。汇总表并未体现时间及土地的四至，土地面积与诉争土地的面积不一致，既没有林以年或第三人签字确认，更无行政机关加盖印章，只是一份简单粗略的汇总，与本案没有任何关联。对证据7真实性、合法性及与本案的关联性有异议，该证据只是高山居委会为林以年查询土地申请表而开具，无法证明诉争土地使用者为林以年，与本案没有任何关联性。对证据8，是民事诉讼中的策略，不能作为本案的证据，应以双方最终确认的调解书内容为准。对证据9的真实性无异议，关联性有异议，如被告所称本案是行政诉讼案件涉及的是登记是否合法问题，与户籍登记无直接关联。另，从该户籍资料可以体现，该户主是林以年，如果户主为林以年在申请土地的时候，若是以林以年作为申请主体，应当是林以年去申请而不是林国庆去申请。因林国添参军所以其户籍已经调往部队，不可能计算在内，原告忽略一个问题，本案无论土地如何登记，房屋是林国庆所基建的，因此，原告的主张不能成立。 第三人梁秀珍对原告林国添、林国胜的证据1-8没有意见。 原告林国添、林国胜对第三人林国庆的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，是第三人林国庆采取欺骗手段取得的，应当依法予以撤销。对证据2的真实性无意见，林国庆的身份证住址是池头路9号,依照第三人林国庆的逻辑，案涉土地也不是第三人林国庆的。对证据3的真实性有异议，该申请卡并非产权证，且该申请卡的印章模糊，整份申请书的所有字迹基本为一人所写，该申请卡的来源也不清楚，也与原告提供的1997年1月泉州市鲤城区浮桥镇高山村民委员会、泉州市鲤城区人民政府出具的权属证明以及第三人林国庆在1996年亲笔书写欲向相关部门办理集体土地使用证的土地申请表等证据相矛盾，因此对于该申请卡原告已向法庭申请对年代形成时间进行鉴定。另外，应当提到的是，该申请卡体现“全家人口：七人，其中在家七人”由此可以看出，诉争土地的权利人绝对不是第三人林国庆，在1981年，第三人林国庆的家庭人员不可能有七人，只能证明是原告父母所有。对证据4的真实性无意见，但原告有要求调取卷宗，在卷宗第80页庭审笔录，第三人林国庆承认诉争土地上的房屋在1981年1月建的，但是是父母建设的，注意的是笔录没有林国庆的签名，其参加一半就退庭了。对证据5，是错误的，与之前的证明不一致，而且有些证据是十几年前取得的，该份证据不符合客观事实。对证据6-7，比较破旧的房子是原告奶奶的祖业，门牌号为××的照片显示的房产是林国胜的，非土地使用权证上的房子，××房屋与本案无关。对证据8的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，证人应当出庭接受法庭的质询及当事人的质证，这三个所谓的证人证言不具有真实性、客观性及关联性。 被告泉州市自然资源和规划局对第三人林国庆的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。对证据2-3无异议。对证据4的真实性无意见，但本案是审理行政登记行为，被告泉州市自然资源和规划局颁证行为合法合规，程序正确。原告与第三人之间的民事纠纷不是本案审理的范围。对证据5的真实性不予认可，社区证明不予认可。对证据6-7，应以权属登记部门的登记为准。对证据8的真实性由法院依法审核，被告泉州市自然资源和规划局根据第三人林国庆提交的土地登记申请书及相应材料，经过审核进行登记、公告后，按程序核发证书，程序是合法的。 第三人梁秀珍对第三人林国庆的证据质证如下：质证意见与原告林国添、林国胜的质证意见一致。 根据原告林国添、林国胜的申请，本院依法委托鉴定机构对《房屋基建用地申请卡》的形成年代进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所、福建华闽司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心均以无法鉴定为由，作终止鉴定处理。 本院于2018年1月5日到涉案房屋进行现场勘验，制作现场勘验笔录并拍摄照片20张。原告林国添、林国胜、被告泉州市自然资源和规划局、第三人林国庆质证认为，没有意见，以现场勘验笔录的陈述为准。 本院依职权向第三人林金姑、案外人林其成做询问笔录，原告林国添、林国胜质证认为，对林金姑的笔录没有意见。林其成笔录中的陈述与第三人林国庆庭前提供的补充证据中林其成的证明中的陈述不一致，无法证明案涉土地是批给林国庆的。被告泉州市自然资源和规划局质证认为，两份笔录的真实性无法确认，被告泉州市自然资源和规划局办证是根据第三人林国庆提供的有关证明土地权属的资料，依法颁证，如果二原告认为本案颁证行为违法，首先应先处理原告与第三人之间的继承析产纠纷，在继承析产纠纷处理清楚后，再主张颁证违法。本案的颁证行为合法、程序正确。按照第三人林金姑的陈述，他们之间是存在继承析产的纠纷，应在继承析产纠纷处理后再进行行政诉讼。第三人林国庆质证认为，林金姑的陈述不符合客观事实，本案的主要证据《房屋基建用地申请卡》内载明的申请面积是300多平方，林金姑陈述是200多平方，且林金姑陈述申请建房的事情是林以年告诉她的，所以林金姑的陈述无法作为本案的定案依据。林其成本人作出的《证明》已经明确是在申请人申请房屋基建用地的时候加盖公章，申请人是林国庆，该份询问笔录的陈述与其本人出具的证明内容不一致，第三人林国庆认为应以《证明》为准。 针对原、被告、第三人林国庆提供的证据，本院认证如下：被告泉州市自然资源和规划局的证据有提供证据原件予以核对，真实性予以认定。被告泉州市自然资源和规划局、第三人林国庆、梁秀珍对原告林国添、林国胜提供的证据1、4、7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告林国添、林国胜提供的证据2被泉州市鲤城区金龙街道高山社区居民委员会于2017年4月15日出具给第三人林国庆的《证明》予以纠正，故对二原告提供的证据2本院不予采纳。原告林国添、林国胜提供的证据3仅是申请书，未经有关部门的确认，无法证明二原告的证明目的。原告林国添、林国胜提供的证据5中记载的土地四至、面积与诉争的《国有土地使用证》中记载的四至、面积不一致，该证据与本案不具有关联性。原告林国添、林国胜提供的证据6-7无法证明原告的证明目的。原告林国添、林国胜提供的证据8来源于（1986）泉鲤法浮民字第050号案件卷宗，真实性予以认定。原告林国添、林国胜提供的证据9加盖泉州市公安局金龙派出所户口专用章，真实性予以认定。原告林国添、林国胜、被告泉州市自然资源和规划局对第三人林国庆提供的证据2、4的真实性无异议，对上述证据的真实性予以认定。第三人林国庆提供的证据1、3、5有提供原件予以核对，真实性予以认定。第三人林国庆提供的证据6与本院现场勘验所记载的内容一致，真实性予以认定。原告林国添、林国胜对第三人林国庆提供的证据7的真实性不持异议，对该证据的真实性予以认定。第三人林国庆提供的证据8加盖泉州市鲤城区金龙街道高山社区居民委员会的公章，且证明内容与《房屋基建用地申请卡》相互印证，故对证据8的真实性予以认定。 针对本院制作的现场勘验笔录、照片及对林金姑、林其成所做的询问笔录，本院认证如下：对现场勘验笔录、照片及对林金姑、林其成所做的询问笔录的真实性予以认定。 经审理查明，林以年与梁秀珍是夫妻关系，二人共生育三子一女，即第三人林国庆、原告林国添、原告林国胜、第三人林金姑。第三人林国庆曾就址于鲤城区金龙街道高山社区高山路135号土地申请土地登记，申请登记依据为1981年《房屋基建用地申请卡》。1981年《房屋基建用地申请卡》记载：申请人为林国庆，全家人口七人，其中在家七人，建筑物建筑面积为360平方米，拟使用土地总面积400平方米，用地姓名:旧竹脚潭边，四至:东至渡沟边，西至龙眼树，南至路边，北至渡沟边，泉州市满堂红人民公社石霞生产大队同意基建355平方米。1981年户籍登记记载户主为林以年的户内人口包括梁秀珍、林国庆、林国胜、许贝娥、林杰宏。2007年12月18日，被告泉州市自然资源和规划局为第三人林国庆登记填发泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为林国庆，土地座落泉州市鲤城区金龙办事处高山社区高山路135号，地类（用途）为住宅，使用权面积333.6㎡。 另查明，原泉州市国土资源局的职责于2018年12月14日整合至泉州市自然资源和规划局，不再保留泉州市国土资源局。 本院认为，本案的争议焦点：一是原告林国添、林国胜的起诉是否超过起诉期限；二是原告林国添、林国胜的原告主体资格是否适格；三是被告泉州市自然资源和规划局的被告主体资格是否适格；四是本案被诉行政行为是否事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。 争议焦点一：原告林国添、林国胜的起诉是否超过起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉《国有土地使用证》的颁证日期是2007年12月20日。原告林国添、林国胜主张其二人至起诉前几日才知道被诉行政行为。被告泉州市自然资源和规划局、第三人林国庆辩称二原告的起诉超过法定的起诉期限，但被告泉州市自然资源和规划局及第三人林国庆未能提供反驳证据，故被告泉州市自然资源和规划局及第三人林国庆的辩解，本院不予采纳。 争议焦点二：原告林国添、林国胜的原告主体资格是否适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，是否与被诉行政行为具有利害关系，是否因之受到不利影响，是判断当事人能否对特定行政行为提起诉讼的重要标准。本案中，1981年《房屋基建用地申请卡》中记载“全家人口七人”，且当时的户籍登记中户内人口包括林以年、梁秀珍、林国胜等其他人。因此，原告林国添、林国胜与本案具有法律上的利害关系，其二人可以作为适格原告提起本案诉讼。 争议焦点三：被告泉州市自然资源和规划局的被告主体资格是否适格。 根据《不动产登记暂行条例》的规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告泉州市自然资源和规划局作为承接辖区不动产登记工作的机构，其应是本案的适格被告。 争议焦点四：本案被诉行政行为是否事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。 根据被告泉州市自然资源和规划局提供的证据记载，被告泉州市自然资源和规划局为第三人林国庆登记办理的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》的土地权属来源证明文件是1981年《房屋基建用地申请卡》。该《房屋基建用地申请卡》中记载“全家人口七人”，且当时的户籍登记中户内人口包括林以年、梁秀珍、林国胜等其他人，被告泉州市自然资源和规划局在庭审中亦认可土地使用面积是以人口数为计算基数。因此，第三人林国庆在1981年申请房屋基建用地时是代表当时所在的户取得的，并非仅是其个人取得。1981年第三人林国庆所在户的每位家庭成员对涉案土地均享有使用权。而被诉《国有土地使用证》记载的使用权人却仅有第三人林国庆一人。被告泉州市自然资源和规划局在未对第三人林国庆将涉案土地使用权登记在其一人名下是否经过其他家庭成员同意，也未对涉案土地的权属来源及家庭户籍等情况进行必要核实的情况下，为第三人林国庆登记办理诉争《国有土地使用证》，没有合理、审慎地履行审查职责，导致登记行为事实不清，主要证据不足，故被告泉州市自然资源和规划局登记、颁发在第三人林国庆名下的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》应予以撤销。 综上所述，原告林国添、林国胜的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告泉州市自然资源和规划局为第三人林国庆登记、颁发的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》。 案件受理费50元，由被告泉州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  陈墨墨 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -28-