山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初503号原告：恒丰银行烟台上夼西路支行。住所地:山东省烟台市芝罘区上夼西路70号。负责人：季淑岚，该支行行长。委托诉讼代理人：钟亮、刘真，恒丰银行股份有限公司烟台分行工作人员。被告：烟台丰坤生物科技有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南通路30号208室。法定代表人：郝桂军，该公司执行董事兼总经理。被告：烟台云龙食品股份有限公司。住所地：山东省栖霞市杨础镇驻地（栖莱公路东）。法定代表人：衣磊，该公司董事长。被告：烟台市家家悦超市有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区通世南路18号付23号至28号。法定代表人：傅元惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戚建新，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被告：周景浩，男，1964年11月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。被告：郝桂军，男，1971年4月23日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：孙冬华，女，1972年6月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：王香玲，女，1965年5月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：王茂兴，男，1963年7月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：衣磊，女，1993年9月17日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：衣旭玲，女，1968年12月3日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：衣光云，男，1972年6月9日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。原告恒丰银行烟台上夼西路支行与被告烟台丰坤生物科技有限公司（以下简称丰坤公司）、烟台云龙食品股份有限公司（以下简称云龙公司）、烟台市家家悦超市有限公司（以下简称家家悦公司）、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琦、刘真与被告家家悦公司的委托诉讼代理人戚建新、杜祥国、被告周景浩到庭参加了第一次庭审；原告的委托诉讼代理人钟亮、刘真与被告家家悦公司的委托诉讼代理人戚建新、杜祥国、被告周景浩的委托诉讼代理人周佳、被告衣光云的委托诉讼代理人曲晓东到庭参加了第二次庭审。被告丰坤公司、云龙公司、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰坤公司偿还原告借款本金2300万元，罚息111049.94元、复利192.26元（罚息、复利暂计算至2017年12月11日），同时自2017年12月12日起至被告丰坤公司实际给付之日止仍按流动资金借款合同约定支付原告利息、罚息及复利。2、确认原告对被告周景浩提供的抵押物一宗经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。3、确认原告对被告周景浩质押的其对被告家家悦公司的应收账款（房租）160万元享有质权即优先受偿权。4、判令被告云龙公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云对被告丰坤公司之债务承担连带清偿责任。5、判令被告家家悦公司对被告丰坤公司的全部债务承担连带清偿责任。6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告丰坤公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告丰坤公司向原告贷款2300万元，贷款年利率为4.785%，期限自2016年10月13日至2017年9月11日，如贷款逾期未还，按贷款利率上浮50%计收罚息，并可按罚息利率计收复利。同日，被告周景浩与原告签订《抵押合同》，约定被告周景浩自愿以其单独所有的房产及土地为被告丰坤公司的上述债务提供抵押担保，双方办理了涉案房产及土地的抵押登记手续。2016年9月30日，原告与被告周景浩签订《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，被告周景浩、家家悦公司与原告签订《应收账款质押三方协议》，约定被告周景浩将其对被告家家悦公司的应收账款即房租160万元质押给原告，为被告丰坤公司的上述债务提供质押担保，并在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行质押登记，登记证明编号为03012132000364162812。同日，被告云龙公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云还分别与原告签订《保证合同》，约定上述九被告分别为被告丰坤公司的上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告丰坤公司发放贷款2300万元。贷款到期后，被告丰坤公司未能按约向原告清偿贷款本息。被告家家悦公司辩称,被告家家悦公司从未与原告及被告周景浩签订过《应收账款质押三方协议》,原告提交的该协议落款处加盖的“烟台市家家悦超市有限公司”公章系伪造的。即使公章真实，被告家家悦公司也不存在协议约定的应承担连带责任的行为。原告主张被告家家悦公司尚欠被告周景浩2016年9月30日至2017年9月30日期间的房租160万元，与事实不符。事实上，被告家家悦公司仅欠付2017年8月18日之后的租金，因该笔租金被烟台市芝罘区人民法院裁定冻结，故被告家家悦公司无法向被告周景浩支付。综上，请求驳回原告对被告家家悦公司的诉讼请求。被告周景浩辩称，被告周景浩确实与原告签订《保证合同》，但涉案贷款系转贷业务，该笔贷款中有1900万元系用于偿还前手未偿还其贷款所借的过桥资金，余下400万元根据原告要求保留在被告丰坤公司或原告监管的账户中，用于偿还涉案及另案贷款利息。事实上，被告丰坤公司并未将涉案2300万元贷款用于购买原材料。原告明知涉案贷款真实用途与借款合同约定的贷款用途不一致，仍然发放贷款，违背了被告周景浩提供担保时的真实意思表示，应确认担保无效，被告周景浩不应承担担保责任。涉案应收账款的质押手续系被告衣光云经办，被告周景浩确实与原告签订过《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，但其从未向原告提供2013年与被告家家悦公司签订的房屋租赁合同，也从未与原告签订过《应收账款质押三方协议》，更未与原告到中国人民银行烟台分行办理过质押登记手续。被告衣光云辩称，被告丰坤公司并未实际使用涉案2300万元贷款。原告明知涉案贷款真实用途与借款合同约定的贷款用途不一致，仍然发放贷款，违背了被告衣光云提供保证时的真实意思表示，应确认保证无效，被告衣光云不应承担连带保证责任。被告丰坤公司、云龙公司、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲均缺席，且在法定期间内均未向本院提交书面答辩状。经审理查明，（一）2016年9月30日，原告与被告丰坤公司签订《流动资金借款合同》，约定被告丰坤公司向原告借款2300万元用于购买建材；借款期限自2016年10月13日起至2017年9月11日止；本合同项下利率适用固定利率，为年利率4.785%，在借款期限内该利率保持不变，不因国家利率的调整而调整；合同项下的借款由每月20日结息，借款最后到期时利随本清；如被告丰坤公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议（即构成借款逾期），原告有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，原告有权按本合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；采取贷款人受托支付方式的资金支付，借款人应另行向贷款人出具的《贷款资金支付委托书》；实际放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准；被告丰坤公司未按合同约定偿还借款本息的,即构成违约,违约发生后,借款逾期的,原告有权要求被告丰坤公司支付逾期罚息,要求被告丰坤公司支付未付利息的复利,从被告丰坤公司在恒丰银行开立的任何账户扣划所欠借款本息,以法律手续追偿借款本息,为实现债权而支付的一切费用(包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、评估费等)由被告丰坤公司承担。2016年9月30日,被告周景浩与原告签订《抵押合同》，约定被告周景浩自愿以其单独所有的坐落于烟台市福山区建筑面积为355.17平方米的房产（房屋所有权证号：烟房权证福字第××号）、坐落于烟台市福山区建筑面积为303.43平方米的房产（房屋所有权证号：烟房权证福字第××号）、坐落于烟台市福山区建筑面积为475.6平方米的房产（房屋所有权证号：烟房权证福字第××号）、坐落于烟台市福山区建筑面积为844.45平方米的房产（房屋所有权证号：烟房权证福字第××号）、坐落于烟台市福山区建筑面积为303.43平方米的房产（房屋所有权证号：烟房权证福字第××号）、坐落于烟台市福山区建筑面积为72.65平方米的房产（房屋所有权证号：烟房权证福字第××号）以及土地使用证号为烟国用（2013）第34308号、烟国用（2013）第34306号、烟国用（2013）第34310号、烟国用（2013）第34309号、烟国用（2013）第34311号、烟国用（2013）第34307号的国有土地使用权为被告丰坤公司的上述债务提供抵押担保；抵押担保的主债权为原告与被告丰坤公司签订《流动资金借款合同》；担保范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费、评估费等），以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费；主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，原告未受清偿的，原告有权依法处分抵押物，并以所得价款优先受偿。原告与被告周景浩至相关部门办理了上述房屋及土地抵押权登记手续，原告取得了证号为鲁（2016）烟台市福不动产证明第0000020号不动产登记证明。2016年9月30日，被告周景浩与原告签订《应收账款质押合同》，约定被告周景浩自愿以其有权处分的应收账款质押给原告,以保障主合同项下债权的实现;出质的标的为租金,应收账款付款人为被告家家悦公司，应收账款金额为160万元，应收账款到期日为2017年9月30日，质权的效力及于应收账款在质押期间内产生的孳息;担保的主债权为主合同项下的本金2300万元;担保范围为主合同项下的债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费、评估费等），以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费；质押期间，被告周景浩应在原告处开立账户（账号：15×××41-000002）作为已出质应收账款的专用收款账户，该专用账户是唯一的，未经原告书面同意，不得更改或另开立；借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或原告垫付款项或相应利息时，原告有权依法拍卖、变卖应收账款，并以所得价款优先受偿；被告周景浩同意，主合同同时受其他担保合同担保的，原告有权自行决定行使权利的顺序，原告有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利，原告放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，被告周景浩仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。2016年9月30日，原告分别与被告云龙公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云签订了《保证合同》，约定上述各保证人自愿为实现主合同项下债权提供保证；担保的主债权为主合同项下的本金2300万元，利率4.785%，到期日为2017年9月11日；合同项下的保证为连带责任保证，债务履行期间届满，债务人未按主合同约定按期还本付息，保证人依约承担连带清偿责任，债务履行期间，债权人依照主合同的约定，宣布主合同项下债务提前到期的，保证人对提前到期的主合同项下债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、财产保全费、执行费、律师代理费公告费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人违约，原告有权采取宣布主合同项下债务提前到期，要求保证人承担连带清偿责任，同时保证人在此不可撤销地授权原告无须经过法律程序有权行使扣划保证人任何账户的款项以偿还保证范围内的债务的措施。2016年10月13日，被告丰坤公司向原告提交《贷款资金支付委托书》，原告根据被告丰坤公司的委托将贷款2300万元发放至交易对手烟台市宇商经贸有限公司账户。借款凭证载明的借款期限为11个月，到期日为2017年9月11日，借款用途为购建材，利率为固定利率，以年利率4.35%为基准利率上浮10%。借期届满，被告丰坤公司未按约偿还原告借款本息。截至2017年12月11日，被告丰坤公司欠付原告借款本金2300万元、罚息111049.94元、复利192.26元。（二）庭审中，原告针对其诉讼请求向本院提供下列证据材料：1、购销合同（复印件）一份。原告称该购销合同系被告丰坤公司贷款时向其提供，并指示其将涉案贷款2300万元发放至交易对手烟台市宇商经贸有限公司账户，其审核了被告丰坤公司提供的购销合同，尽到了贷款发放的形式审查义务。被告家家悦公司质证称，对该合同真实性无法确认，与其无关。被告周景浩质证称，购销合同显示的交易对手烟台市宇商经贸有限公司的注册资金仅为500万元，而购销合同的标的高达2300万元，显然不符合常理，该购销合同应系虚假合同。被告衣光云的质证意见同被告周景浩的质证意见。2、房屋租赁合同（复印件）一份。该租赁合同显示的签订时间为2015年3月15日，合同双方系被告家家悦公司与被告周景浩。原告称该租赁合同及出租房屋的房产证原件系被告周景浩向其提供，其尽到了形式上的审查义务。被告家家悦公司质证称，该租赁合同及合同上的“家家悦公司”法定代表人签字、合同上加盖的“家家悦公司”公章均系伪造的，涉案出租房屋是从2013年8月份才由案外人烟台德辆置业有限公司出售给被告周景浩等四人，其不可能在2013年3月15日与被告周景浩签订租赁合同。被告周景浩质证称，其并未向原告提供该租赁合同，该租赁合同应系前手贷款时向原告提供的，该合同上“周景浩”三个字并非其本人所签，原告在办理质押手续时并未尽到审查义务。被告衣光云质证称，不清楚该合同真实性，与其无关。3、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《应收账款质押三方协议》各一份及中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记材料（网上截图打印件）。《应收账款质押合同》约定被告周景浩将其享有的对被告家家悦公司应收账款（2016年9月30日至2017年9月30日期间的租金160万元）质押给原告，为被告丰坤公司向原告的借款2300万元提供质押担保。《应收账款质押登记协议》约定被告周景浩配合原告办理上述应收账款的质押登记手续，并承担办理质押登记所需的费用。《应收账款质押三方协议》约定出质标的为被告周景浩对被告家家悦公司享有的应收账款（2016年9月30日至2017年9月30日期间的租金160万元）；原告到中国人民银行征信机构办理质押登记手续或变更质押登记事项的，被告周景浩、家家悦公司应予以协助；在质押期间被告周景浩应在原告处设立账户作为已出质应收账款的专用收款账户，未经原告书面同意不得更改或另开立；被告家家悦公司自本协议签订之日起至质押担保关系解除前，未经原告书面同意，如果接受被告周景浩对应收账款专用帐户的变更、撤销，则应对涉案被告丰坤公司向原告的借款2300万元承担连带保证责任；合同还约定了质押担保的范围、保证期间；该合同落款处加盖了名称为“烟台市家家悦超市有限公司”的公章及名称为“傅元惠印”的个人印章。原告称上述协议签订后，其就上述质押在中国人民银行征信中心系统办理了动产权属统一登记，登记证明编号为03012132000364162812。被告家家悦公司质证称，对《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记材料真实性无法确认，与其无关；对《应收账款质押三方协议》真实性不予认可，该协议上加盖的“烟台市家家悦超市有限公司”公章及“傅元惠印”个人印章均系伪造的，申请对上述公章的真伪进行司法鉴定。被告周景浩质证称，上述三份合同上的“周景浩”签字系其本人所签，但签字时原告并未向其释明合同内容，也未向其提供三份合同。被告衣光云质证称，不清楚上述三份合同真实性，与其无关。（三）庭审中，被告家家悦公司向本院提供房屋租赁合同及补充协议。被告家家悦公司称涉案出租房屋原所有权人是案外人烟台德辅置业有限公司，后该公司将房屋出售给被告周景浩等四人，其与被告周景浩等四人又分别签订了补充协议，协议上加盖的都是其公司的合同专用章，从未加盖公司的公章，签约代表均亲笔签字，从未加盖个人印章，被告周景浩出租房屋的年租金为672000元，而不是160万元。原告质证称，对租赁合同及补充协议真实性无法确认，请法院依法认定年租金的情况。被告周景浩质证称，对租赁合同及协议真实性没有异议。被告衣光云质证称，上述证据与其无关，不予质证。（四）庭审中，被告周景浩、衣光云针对其辩称的原告“明知”涉案贷款真实用途与借款合同约定的贷款用途不一致，仍然发放贷款，未提供证据予以佐证。（五）诉讼中，本院依据被告家家悦公司的鉴定申请，委托烟台富运司法鉴定中心对落款时间为2016年9月30日的《应收账款质押三方协议》落款处加盖的“烟台市家家悦超市有限公司”公章（检材）分别与被告家家悦公司在中国银行福山支行开户时备案的公章（比对样本）、被告家家悦公司在烟台农村商业银行股份有限公司福山区南苑支行开户时备案的公章（比对样本）、被告家家悦公司现在使用的公章是否同一枚进行鉴定。鉴定结论：落款时间为2016年9月30日的《应收账款质押三方协议》落款处加盖的“烟台市家家悦超市有限公司”公章与被告家家悦公司在中国银行福山支行开户时备案的公章、被告家家悦公司在烟台农村商业银行股份有限公司福山区南苑支行开户时备案的公章、被告家家悦公司现在使用的公章均不是同一枚印章盖印。原告及被告周景浩、衣光云对上述鉴定结论均无异议。本院所确认的上述事实，有《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《保证合同》、不动产登记证明、借款凭证、《贷款资金支付委托书》、欠息清单、司法鉴定意见书及原告的营业执照副本复印件、被告的工商档案材料、户籍证明等证据为证，还有原告及被告家家悦公司、周景浩、衣光云庭审陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告丰坤公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告周景浩签订的《抵押合同》，原告分别与被告云龙公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云签订的《保证合同》，形式要件齐备，权利义务约定明确，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告依约履行了出借给被告丰坤公司借款2300万元之义务，被告丰坤公司取得借款后未按期足额偿还借款本息之违约事实清楚。被告周景浩以其名下的房地产为被告丰坤公司在原告处的借款提供抵押担保，并已就抵押房地产办理了抵押登记手续，理应依约承担担保责任。被告云龙公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云与原告签订保证合同，理应依约向原告承担连带保证责任。截至2017年12月11日，被告丰坤公司尚欠原告借款本金2300万元、罚息111049.94元、复利192.26元。原告请求判令被告丰坤公司偿还上述借款本息，自2017年12月12日起至被告丰坤公司实际给付之日止仍按合同约定支付利息、罚息、复利，同时由被告云龙公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云承担连带保证责任之诉讼请求，于法有据、与约相合，本院予以支持。原告与被告周景浩就涉案抵押房产及所附土地使用权办理了抵押登记手续，原告取得了不动产登记证明，故原告请求确认其对上述抵押房产及所附土地使用权经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告丰坤公司贷款时向原告提供了购销合同及贷款资金支付委托书，原告对上述材料尽到形式审查义务，并根据被告丰坤公司的委托向交易对手发放了贷款。被告周景浩、衣光云虽辩称原告“明知”涉案贷款真实用途与借款合同约定的用途不一致仍发放贷款，但对此未能提供证据佐证，故被告周景浩、衣光云关于其不应承担担保责任的辩解不成立，本院不予采信。原告与被告周景浩签订《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，约定被告周景浩将其对被告家家悦公司应收账款即2016年9月30日起至2017年9月30日期间的租金共计160万元质押给原告。但根据原告提供的房屋租赁合同与被告家家悦公司提供的房屋租赁合同及补充协议内容看，不仅签订时间、租期、租金数额不一致，而且被告周景浩出租给被告家家悦公司的房产也不一致，被告周景浩亦称原告提供的租赁合同系虚假的，也就是说上述质押合同所涉的房屋租赁合同是虚假的，质押合同也是无效的。原告请求确认其对被告周景浩质押的应收账款即房租160万元享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。原告称其与被告周景浩、家家悦公司签订《应收账款质押三方协议》，被告家家悦公司对该协议真实性不予认可，并申请对协议落款处加盖的名称为“烟台市家家家悦超市有限公司”公章进行鉴定。经本院委托鉴定，上述公章与被告家家悦公司在各银行备案的公章及被告家家悦公司现在使用的公章均不是同一枚，而原告亦未能提供证据证明被告家家悦公司曾使用过上述公章及“傅元惠”个人印章。故原告提供的《应收账款质押三方协议》不成立。原告依据该协议请求判令被告家家悦公司对被告丰坤公司的涉案借款承担连带保证责任，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。庭审中，被告丰坤公司、云龙公司、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台丰坤生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告恒丰银行烟台上夼西路支行借款本金2300万元，罚息111049.94元、复利192.26元（暂计算至2017年12月11日），同时自2017年12月12日起至被告烟台丰坤生物科技有限公司实际给付之日止仍按合同约定计付利息、罚息、复利给原告恒丰银行烟台上夼西路支行。同时由被告烟台云龙食品股份有限公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云承担连带清偿责任。二、确认原告恒丰银行烟台上夼西路支行被告周景浩抵押的坐落于烟台市福山区房屋及土地证号为烟国用（2013）第34308号、土地证号为烟国用（2013）第34306号、土地证号为烟国用（2013）第34310号、土地证号为烟国用（2013）第34309号、土地证号为烟国用（2013）第34311号、土地证号为烟国用（2013）第34307号项下的国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。三、驳回原告恒丰银行烟台上夼西路支行的其他诉讼请求。四、驳回原告恒丰银行烟台上夼西路支行对被告烟台市家家悦超市有限公司的诉讼请求。如果被告烟台丰坤生物科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行烟台上夼西路支行。同时由被告烟台云龙食品股份有限公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云承担连带责任。案件受理费157356元，财产保全费5000元，共计162356元，由被告烟台丰坤生物科技有限公司、烟台云龙食品股份有限公司、周景浩、郝桂军、孙冬华、王香玲、王茂兴、衣磊、衣旭玲、衣光云共同负担。鉴定费52100元，由原告恒丰银行烟台上夼西路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  王新利人民陪审员  郝建平二〇一九年四月三十日书 记 员  林上靖