山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初416号 原告：张炳保，男，1970年6月30日生，汉族，农民，住潍坊市峡山生态经济开发区。 原告：岳正云，女，1974年1月5日生，汉族，农民，住潍坊市峡山生态经济开发区。 二原告委托代理人：王杰，山东王杨律师事务所律师。 二原告委托代理人：李明禹，山东王杨律师事务所律师。 被告：于桂香，女，1973年1月2日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被告：田新明，男，1971年6月9日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被告于桂香、田新明委托诉讼代理人：孙文学，北京市正平（青岛）律师事务所律师 被告：吉文利，女，1973年3月6日生，汉族，农民，住潍坊昌邑市。 原告张炳保、岳正云与被告于桂香、田新明、吉文利买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炳保、岳正云委托诉讼代理人王杰、李明禹，被告于桂香、田新明委托诉讼代理人孙文学、被告吉文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张炳保、岳正云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于桂香、田新明、吉文利共同赔偿原告70751元及利息；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年10月17日，原告张炳保、岳正云与被告于桂香、田新明、吉文利达成口头生姜买卖合同，约定三被告从原告张炳保、岳正云处购买五亩地里的生姜，生姜价格为1.4元/市斤。三被告将生姜挖出土后，却反悔不再购买，致使已挖的生姜遭受暴晒和霜降，导致生姜的质量品质下降。被告的违约行为，给原告造成了损失，共计70751元。事发后，原告多次要求被告承担赔偿责任，但均被三被告以种种理由拒绝。 被告于桂香辩称，2018年10月16日被告于桂香作为买方的经纪人，通过被告吉文利和两原告凭借原告提供的优质大姜样品，达成了定金买卖合同，约定好姜价格每斤1.4元（坏姜不要），并没有约定承包原告五亩地里的姜（这种交易习惯叫做包地），在大姜挖出后原告提出加价0.2元，并且违反了之前关于好姜与坏姜分别计量的约定，导致买卖无法进行。虽原告违约在先，却强行扣留了被告找来的运输车辆，被告无奈，交付了10000元赎回车辆，双方约定一次性处理完毕。并没有出现原告诉称的挖出生姜后造成暴晒和霜降，导致生姜质量下降。原告的诉称无事实法律依据，请求依法驳回诉讼请求。 被告田新明辩称，对买卖情况不清楚。同被告于桂香的答辩意见。 被告吉文利辩称，原告要求被告承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告吉文利的诉讼请求。 首先，被告吉文利与原告之间不存在买卖合同关系，被告吉文利与被告于桂香之间系居间合同关系，被告吉文利受被告于桂香委托为其提供订立买卖生姜合同的机会和媒介服务，如果促成合同成立，则由被告根据双方约定的标准支付报酬。被告吉文利与原告之间不存在合同关系，被告吉文利仅负责提供媒介服务，被告作为委托人到现场查看原告的生姜，看完后如果同意购买，则原告与被告达成买卖合同，双方之间因买卖生姜产生纠纷，与被告吉文利无关。原告主张基于买卖合同造成的损失，亦不应由被告吉文利承担。被告到原告处查看生姜后，同意购买，然后让劳务人员将原告生姜挖出，挖出后被告又不再同意购买，双方为此产生纠纷，该纠纷与被告吉文利无关。 其次，原、被告双方产生纠纷后，已经由公安机关处理，被告支付原告10000余元，纠纷已经处理完毕。 第三，原告主张的损失数额无事实和法律依据，生姜挖出后因为质量问题，被告不再购买，后原告已将生姜卖掉，不存在损失。原告主张因被告将生姜挖出造成损失，与事实不符，其生姜本身就存在质量问题，且原告作为所有权人亦应谨慎保管已挖出的生姜，如果遭到暴晒和霜降也是原告自身保管造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告张炳保、岳正云提供下列证据： 1、原告提供出警证明一份，该出警证明经被告质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2、原告提供公证书一份，该公证书经被告质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 3、原告提供电子录像一份，用以证明2018年10月18日，原告姜地生姜被刨出后，受天气影响，致使生姜遭受霜降与日晒，质量下降，遭受了损失。该录像经被告质证有异议，本院认定如下：虽被告对原告提供的录像有异议，但未提供证据予以反驳，同时，结合原告提供的公证书、出警证明等其他相关证据，对原告提供的电子录像，本院予以确认并在卷佐证。 4、原告提供证明两份及农村土地承包经营权一份，用以证明原告张炳保栽种生姜亩数为4.88亩，且经测产亩产15000斤，即总产量为73200斤。上述证据经被告质证有异议，本院认定如下：因被告对该证明有异议，且证明的出具人未到庭接受质证，因此，对原告提供的证明，本院不予以确认。对被告对农村土地承包经营权与本案的关联性有异议，但未对其真实性提出异议，对原告提供的农村土地承包经营权本院予以确认并在卷佐证。 5、原告提供收姜条两份，用以证明原告被挖出的生姜在遭受霜降和日晒后被卖出的价格及生姜的重量。该两份收到条，经被告质证有异议，本院认定如下：因被告对该收姜条有异议，且该收姜条的出具人未到庭接受质证，因此，对原告提供的两份收姜条，本院不予以确认。 6、原告提供发票、收据各一份，该发票、收据经被告质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 二、被告于桂香提供下列证据： 被告于桂香提供定金收条一份，该定金收条经原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告存在买卖生姜的业务关系。 2018年10月16日，被告于桂香向原告张炳保支付定金1000元，原告张炳保给被告于桂香出具收条一份，该收条载明：“今付张炳保定金1000元，好姜价格1.4元/斤，10月16号，张炳保”。 2018年10月18日，原告4.88亩姜地里的生姜大部分被刨出来以后，原、被告双方就生姜买卖发生纠纷。原告主张被告违约，将生姜刨出后拒绝购买；被告主张原告违约，原告不允许被告按1.4元/斤的价格将好姜挑出。 因原、被告双方就买姜发生纠纷，原告将被告收姜的货车扣住。经当事人报警，岞山派出所出警，在派出所处理纠纷的过程中，被告再次给原告9000元，原告将被告的车辆放行。 原告主张，虽然已经收到了被告的定金1000元及赔偿款9000元，但双方的纠纷没有处理完毕。被告主张虽原告违约在先，却强行扣留了被告找来的运输车辆，被告无奈交付了10000元赎回车辆，双方约定一次性处理完毕。 关于原告的损失，原告庭审中主张73200斤×1.4元-/斤－36049元＝66431元。被告主张原告生姜本身存在质量问题，且原告保管不善，原告应自行承担损失。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原、被告在买卖生姜的过程中出现了违约行为，导致原、被告的生姜买卖合同无法继续履行，原告作为生姜的生产者和所有人，应对被挖出的生姜采取积极的保管措施，因原告保管不当，导致被挖出的生姜遭受暴晒和霜降，产生了扩大的损失，该扩大的损失应由原告方自行承担。 本案中，即使存在被告方违约，因被告方支付的定金原告并未返还给被告方，且被告方也已再次赔偿了9000元，同时，原告方也放行了被告的车辆，应认定双方就买卖生姜的事宜以处理完毕，故本院对被告方“双方约定一次性处理完毕”的抗辩，本院予以采信。现原告方要求被告再次赔偿损失66431元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告张炳保、岳正云的诉讼请求。 案件受理费1569元，由原告张炳保、岳正云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 霄 审 判 员  王新利 人民陪审员  张明习 二〇一九年四月十八日 书 记 员  连 霏