江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0981民初4号原告：江西荣达安装工程有限公司。住所地：江西省丰城市解放北路56号。统一社会信用代码：91360981553541341A。法定代表人：罗新荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。执业证号：13609199910364634。被告：浙江宏成建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙南路西1号。统一社会信用代码：913307831475205370。法定代表人：楼仲世，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴凤跃，男，系该公司法务。委托诉讼代理人：张健波，男，系该公司员工。原告江西荣达安装工程有限公司（以下简称原告）与被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称被告）、江西人和房地产有限公司（本院已另行裁定准许原告撤回对该公司的起诉）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张菊凡，被告委托诉讼代理人吴凤跃、张健波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付其工程款人民币7503213.82元及预期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从工程交付之日起至结清时止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告于2010年12月6日与江西人和房地产有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告承建江西人和房地产有限公司的人和阳光城9幢住宅楼的建设，建筑面积共约138000平方米，合同价款约1.656亿元。2013年7月1日，被告将该项目所有的消防工程分包给原告施工，双方签订了《消防工程施工分包协议》，工程造价约800万元，协议还约定了双方的权利义务。原告所建的消防工程于2015年1月7日全部经过消防验收合格，工程实际早已交付给江西人和房地产有限公司销售给业主。2016年7月2日由江西人和房地产有限公司委托第三方银川市鸿利建设工程咨询有限公司江西分公司对原告所建消防工程进行工程造价审核，最后审计造价为人民币7503213.82元。原告多次向被告要求支付工程款均未能应允，故具状诉至法院。诉讼过程中，原告于2019年1月7日变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款人民币3145030.54元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从消防工程验收之日起至结清时止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。被告答辩要点：1、本案消防工程并未结算，银川市鸿利建设工程咨询有限公司江西分公司的造价审核无效，不能作为结算依据；2、本案已付消防工程进度款790万元，已超付；3、因工程未结算且已超付进度款，故不应支付逾期付款利息。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证及诉讼进展情况，本院确认如下事实：2010年12月6日,被告与江西人和房地产有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告承建江西人和房地产有限公司的人和阳光城9幢住宅楼的建设。2013年7月1日，被告又将该项目所有的消防工程分包给原告施工，双方签订了《消防工程施工分包协议》。在协议中约定了工程造价约800万元，甲方即被告收取总造价的19%以及工程款支付方式等内容。2014年10月5日，被告公司丰城人和项目部负责人傅华义向原告法人代表罗新荣出具承诺书并加盖该项目部公章，言明为承建人和峰会项目，自2011年始分4次向罗新荣借款700万元，现经核算，扣除已还部分，尚欠410万元，再扣消防工程19%的费用，余约300万元在项目工程款中优先偿付。截止到2015年1月7日，原告承建的消防工程分别经丰城、宜春消防部门验收已全部合格。2011年11月至2015年2月，江西人和房地产有限公司根据被告的委托，直接向原告支付了工程款550万元。2015年4月20日，原告将所承建的消防工程移交给建设单位江西人和房地产有限公司。2015年８月17日，江西人和房地产有限公司委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司江西分公司对被告总包的整个工程进行造价审计。2016年7月2日，原告所承建的消防工程造价被核定为7503213.82元。尔后，原告向被告主张工程尾款未果，故具状诉至本院。本案在审理中，因原、被告对银川市鸿利建设工程咨询有限公司江西分公司的造价审核结论是否有效发生争议，且该审核结论也与宜春市中级人民法院正在二审的另案关系紧密。故原告于2017年4月28日向本院申请中止审理等待二审结果。2017年5月2日，本院裁定本案中止诉讼。2018年8月18日，原告以中院的二审毫无进展为由，申请本院恢复审理。2018年8月29日，鉴于被告不认可银川市鸿利建设工程咨询有限公司江西分公司的造价审核结论，原告向本院申请对涉诉消防工程造价进行重新鉴定。2018年12月29日，江西纪元工程管理顾问有限公司受本院委托作出纪价鉴（2018）8号工程造价鉴定意见书，核定涉诉消防工程造价为8645030.54元。本院认为，本案争执的焦点为：一、被告是否尚欠原告工程款；二、被告是否应当支付逾期利息。一、关于被告是否尚欠原告工程款问题。因被告认为银川市鸿利建设工程咨询有限公司江西分公司不具备工程造价咨询资质且经本院审查该公司确无此资质，故对其出具的造价审核结论不予采信。而江西纪元工程管理顾问有限公司的鉴定意见是该公司受本院委托按法定程序依法作出的，故本院予以采信，并确认涉诉消防工程总造价为8645030.54元。被告辩称丰城人和项目部2013年9月18日至2014年5月30日期间分5次支付给原告法人代表罗新荣的240万元属付工程款，与事实和证据不符，该款实为偿还罗新荣的借款，能与该项目部2014年10月5日的承诺相印证，即该款为承诺书中的已还部分，故对被告这一辩称意见不予采信。根据原、被告合同约定，被告可收取总造价19%的费用即1642555.80元（8645030.54元×19%），减去其丰城人和项目部在2014年10月5日的承诺中预先扣除的1100000元（偿还借款），还可收取542555.80元，故原告应得工程款为8102474.74元（8645030.54元﹣542555.80元）。另被告委托建设单位江西人和房地产有限公司向原告支付了工程款5500000元，故被告实欠原告2602474.74元（8102474.74元﹣5500000元）。二、关于被告是否应当支付逾期利息问题。原、被告在分包合同中约定，工程款在竣工验收后10天内付总工程造价的85%，竣工之日起3个月内审计完毕后1个月内付至总造价的95%，余款5%保修金在竣工验收满一年后1个月内退总价的2%，满二年后1个月内全部退还（保修金不计息）。本案消防工程于2015年1月7日已全部验收完毕，至今已4年有余，付款期限已全部届满，且按约定被告最迟应在2015年5月6日前将工程款付至95%。然而，被告不积极履行合同，既不按合同约定在竣工后3个月内进行审计也不按合同约定的金额（约800万）或按送审金额（9097227.92元）预付工程款，致长期拖欠，有违诚实信用原则，故本院酌定被告应自2015年5月7日起向原告支付逾期利息。鉴于原、被告在合同中约定总造价5%的保证金不计利息，故原告在本案中的计息基数为2170223.22元（2602474.74元﹣8645030.54元×5%）。至于利息计付标准，因双方并未约定，按有关司法解释规定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江宏成建设集团有限公司尚欠原告江西荣达安装工程有限公司工程款2602474.74元及逾期利息（以欠款本金2170223.22元为基数自2015年5月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算至还清款时止）；二、驳回原告江西荣达安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费64322元，诉讼保全费5000元，合计69322元，由原告江西荣达安装工程有限公司负担45752元，被告浙江宏成建设集团有限公司负担23570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长  甘万清审判员  胡亚群审判员  夏小洁二〇一九年四月四日书记员  熊卉中附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零九条一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。