文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初3572号原告：黄梦祥，男，汉族，1993年10月30日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告：重庆云瑞物流有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道高堡湖路4号3幢（第一层），统一社会信用代码：91500112MA5UDN2K3A。法定代表人：谭强睿，总经理。委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。原告黄梦祥与被告重庆云瑞物流有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理，原告黄梦祥及其委托诉讼代理人陈德全，被告重庆云瑞物流有限公司的委托诉讼代理人郭锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄梦祥向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2019年1月26日解除劳动关系；2.判令被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额60500元（即5500元/月×11月，时间从2017年3月至2019年1月）；3.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿11000元（即6000元/月×2月，时间从2017年3月至2019年1月）；4.判令被告支付原告未休年休假工资待遇5057元（即5500元/月÷21.75天×10天×200%，时间从2017年3月至2019年1月）；5.判令被告支付原告失业保险待遇损失1875元。事实和理由：原告系被告处的员工，工种为快递派送员，2017年3月到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同而形成劳动关系，接受被告的管理与工作安排，被告先后以现金和银行卡方式每月支付劳动报酬即工资至今。工作期间被告未按相关法律、法规给原告签订书面劳动合同，也没有给原告办理社会保险和安排年休假或发放年休假工资及节假日加班工资等。原告据此依据劳动合同法的相关规定决定与被告解除劳动关系。被告尚未支付未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、未休年休假工资待遇等。原告诉至法院，望依法判决。被告重庆云瑞物流有限公司辩称：原被告之间并不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告举示的银行流水显示，对方账户尾号为“0158”的账户，分别于2017年5月5日向原告转账4253.68元、2017年6月6日转账4708.62元、2017年7月5日转账4818.02元、2017年8月7日转账4299.57元、2017年9月5日转账4744.28元、2017年10月9日转账4176.85元、2017年11月6日转账4846.57元、2017年12月5日转账4870.09元、2018年2月10日转账4783.34元、2018年3月5日转账4173.09元、2018年4月6日转账1789.03元、2018年5月6日转账5224.88元、2018年6月5日转账5522.07元、2018年7月6日转账4771.42元、2018年8月6日转账5042.7元、2018年9月6日转账5245.21元，其中2018年6月5日之后的摘要为“工资”。对方账户尾号为“6195”的账户于2018年1月5日向原告转账5642.46元，摘要为“工资”。原告于2019年1月26日向被告邮寄了《解除劳动关系告知书》，告知书载明，原告系被告公司员工，入职后被告没有签订劳动合同，原告接受公司管理与工作安排，公司以银行打卡方式支付劳动报酬，被告未按时为原告缴纳社会保险，未安排年休假或发放年休假工资及节假日加班工资，原告根据劳动合同法第三十八条及劳动合同法实施条例第十八条之规定，告知决定解除双方的劳动关系。原告庭审中陈述，其本人是中通快递的派送员，被告是中通公司的加盟商，工资是计件工资，派送一个件1元，被告公司统计派送量，根据统计派送量发放工资，没有底薪。其负责区锦湖路、双龙东路和龙祥街片区快递的派送和收件，每天早上要去被告公司处点名报道，取需派送的快件，如果迟到还要扣钱，中午1点半到2点之间要把上午的送完，再取下午的快件，下午送完后回公司，如果有请假的情况，是公司的机动人员顶替。原告还陈述，派件用的电动车是自己购买，被告发放的工资是派件的费用，除派件的费用外，其还有收件的收入，在公司买快递单3.6元一个，原告根据中通公司的快递收费价目表向客户收取费用，收取费用不需要交回公司，中间的差价就是另一部分收入，被告公司发放到原告卡里的钱是一元一件的派件费扣除向公司买快递单及交给公司的超标费用后的金额，如果仅是一元一件的派件费，钱太少是没有人干的，原告认为收取快件的快递费用，是公司的一项福利。原告还称只能接中通的快递业务，不可能去接其他公司的快递业务。被告对尾号为“0158”的账户系其公司账户无异议，但对原告的陈述不予认可，认为双方是合作关系，被告对原告没有任何限制和管理，原告早上来被告的办公地点领取商量好区域的快递，什么时候派送被告并不进行管理，由其自己决定，被告根据邮件送达情况统计核算将派件费发给原告，原告还有收件费，原告以3.6元的价格在被告处买快递单，40张单子起卖，由原告向客户收费，如何收费由其自己决定，原告赚中间的差价。2019年1月22日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2019年1月26日解除劳动关系，支付未签书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、未休年休假工资待遇、失业保险待遇，该委于2019年1月29日做出超期未作出受理决定证明书，证明逾期未作出是否受理的决定。以上事实，有原被告的陈述、超期未作出受理决定证明书、银行流水、解除劳动关系告知书及邮单等在卷为证。本院认为：本案的主要争议焦点在于原被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据该规定，认定劳动关系是否存在的核心内容为接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作。按原告的自述其需要在上午及中午按时到被告处取件，并在中午及晚上及时回被告处交件，但其取件后的具体派发工作是否必须其本人完成，公司并未要求，具体的取件是否必须本人完成，公司也并未要求。因此，本院认为，公司仅安排了派件区域、规定了派件取件时间，原告陈述的被告公司的要求和管理，仅系中通快递对派件任务的具体要求和管理，并不是针对快递员本人，如何派件、取件，原告有极大的自由度，是否由其本人完成取件、派件，被告并未作出强制性的规定，原告是按照双方约定的派件单价取得收取劳务费，并赚取取件的差价费用，并非是接受被告管理及安排的工作收取劳动报酬，原被告之间形成的并非劳动关系。另劳动关系的本质特征在于劳动者牺牲一定的自由度，接受用人单位的管理，在用人单位安排下工作，取得稳定的劳动报酬，避免市场风险，而用人单位在承担市场风险的前提下，支付固定的薪酬以期获得更高的利润。而本案中，原告按件收取派件的劳务费，并承接取件业务自行收取取件费用，根据业务量赚取费用，由其本人承担市场风险，并无底薪，因此其实质为承揽一定片区内中通快递的派取件业务，应认定为承揽合同关系，并非劳动关系。综上，本院认为，原被告之间并不存在劳动关系，原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄梦祥的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄梦祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李超二〇一九年四月十九日书记员  詹蔚