湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0523民初186号 原告：李琳，女，1996年5月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：郭华龙，湖南宋牧律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司营业二部，地址在海南省海口市龙华区国贸大道49号中衡大厦18层。 负责人：姚理金，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。 李琳与中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司营业二部（以下至判决主文前简称人民财保海南分公司二部）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审判，法官助理尹烽参与审理，书记员唐果梅担任法庭记录，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李琳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告在承保责任范围内赔偿原告的车辆损失188350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月2日，原告花192800元购买了一台马自达牌轿车，车牌号为琼Ａ×××××，并于购车当天在被告处投保了机动车损失保险及机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种，保险期限自2017年12月1日至2018年11月30日。2018年2月13日，原告将车开回湖南老家过年，于2018年2月14日将车辆停放在邵阳县五峰铺镇霞峰路林场安置小区的水泥坪中。当天早上10时20分许发现车辆起火。报警后，邵阳县消防大队出警救火，因火势太大，车辆被烧毁而报废。此车系原告停车后因外来不明火源而导致起火，经原告多次查找，无法找到导致车辆起火的第三方责任人。依据原、被告的保险合同约定，应由被告承担全部赔偿责任。望法院支持原告的诉讼请求。 人民财保海南分公司二部辩称：原告在被告处购买了保险是实，但根据合同约定，本案属于合同约定的保险人免赔情形。被告不应承担赔偿责任。请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方无争议的证据和事实，本院予以认定。原告提交的证人颜某的证明，被告质证认为证据缺乏关联性，具体起火原因应以原告提供的《车辆火灾事故检验鉴定意见书》为准。本院认为，证人颜某对车辆起火的事实及当时的环境的描述，系其亲自感知，且与原告提交的《报警案件登记表》记录的内容相一致，客观真实，应予认定；但证人对于车辆起火原因系推测得出，不具有客观性，且缺乏其他相关证据予以印证，本院不予认定。被告提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，合同第九条约定保险公司不负责赔偿的情形包括：“（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”，“（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”。被告用以证明本次事故属免赔约定范围，原告质证认为该证据与本案无关联性，原告投保时，被告未向原告出示该保险条款及说明，且本案原告车辆系因外来火源失火，失火原因明确，也不是原告的故意行为所致，被告拒赔理由不成立。本院认为，被告提交的合同是真实的，但未同时提交该合同交付原告或原告知悉该内容的相关证据，不能证明被告已将相关合同交付原告或者将相关免责条款告知原告的事实。 依据以上认定的证据及双方的陈述，本院查明以下法律事实： 2017年12月2日，原告李琳花192800元在海南优之杰汽车有限公司购买了一台马自达牌CA7252ATE5小型轿车，车牌号为琼Ａ×××××。提车之前，原告为该车在被告人民财保海南分公司二部投保了交强险及商业保险。商业保险中，包括了“机动车损失保险”及“机动车损失保险无法找到第三方特约险”且不计免赔率，其中机动车损失保险责任限额为192800元；保险期限为2017年12月1日至2018年11月30日。2018年2月，原告驾驶该车回湖南老家过年。2018年2月14日，原告将车停放在湖南省邵阳县五峰铺镇霞峰路林场安置小区，上午10时许，该车在停放点起火燃烧，邵阳县消防大队接警后即出动消防车赶赴火灾现场将火扑灭。经邵阳交运机动车技术鉴定所鉴定，认定“其火灾事故原因应该是由外部火源引起的车辆燃烧”。原告因火灾而造成的车辆损失经邵阳天勤资产评估所评估鉴定为188350元。事故发生后，原告要求被告予以理赔，遭到被告拒绝。原告遂诉至本院，酿成本纠纷。 本院认为，原告李琳在购买车辆时，即在被告人民财保海南分公司二部投保了机动车辆交强险及商业三者险。按照双方的约定，保险事故发生后，被告应及时依照法律和保险合同进行理赔。现原告的车辆在停车状态下因外来不明火源而导致起火，车辆全损，且确实无法找到能承担责任的第三方。双方因理赔发生争议。原告提交的保单载明其所投保的商业三者险中包括了“机动车损失保险”及“机动车损失保险无法找到第三方特约险”，且机动车损失保险不计免赔率，本案事故显然应属于投保单中约定的应当理赔的情形，且原告请求赔偿的数额也未超出双方的约定，被告应当依照约定进行理赔。虽然被告提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第九条规定“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”则保险人得以免赔，但原告称该保险合同未向原告出示。因《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系被告方提供的格式合同，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告未提供其在订立保险合同时向原告出示了该合同或向原告释明了该免责条款的相关依据，因此，其免责条款不产生效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第二款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款、第十四条第一项之规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司营业二部于本判决生效后十日内向原告李琳支付机动车损失保险理赔款188350元。 上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司营业二部应按期汇入本院案款专户（户名：邵阳县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；账号：43×××19）。如逾期不履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4067元，减半收取2033.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司营业二部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  吕尚 二〇一九年四月四日 法官助理尹烽 书记员唐果梅 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定： （一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准； （二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准； （三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准； （四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。