安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初1299号 原告：**全，男，汉族，1972年4月9日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 委托诉讼代理人：孙宝田，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑家伟，男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：国都建设(集团)有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村，统一社会信用代码91110000633739120D。 法定代表人：王文海，董事长。 被告：张先毅，男，1965年8月10日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住利辛县。 委托诉讼代理人：张文涛，男，1992年2月15日出生，汉族，户籍地同上，现住利辛县。 以上两被告的委托诉讼代理人：怀自杰，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告**全诉被告国都建设(集团)有限公司以下简称“国都公司”、张先毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告**全及其委托诉讼代理人孙宝田、郑家伟、被告张先毅的委托诉讼代理人张文涛、两被告国都公司、张先毅的委托诉讼代理人怀自杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**全向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告货款696120元及利息（利息计算到2019年1月15日为589070.67元，其余利息计算至本息全部还清时止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张先毅借用被告国都公司的资质承建利辛县莱弗广场工程。原告系钢材经营户，被告购买原告的钢材，2015年12月6日，双方签订了钢材买卖合同，约定赊账期间利息为3%，被告支付了部分本息后，其余的本息，被告不愿给付，故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。 被告国都公司、张先毅辩称，根据原告提出的签订的钢材买卖合同，双方经过总的结算，被告欠原告499451元钢材款，并非原告主张的696120元。 原告**全围绕其诉讼请求依法提交的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.个体工商户注销登记审核表，准予注销登记通知书，证明利辛县**全钢材批发的实际经营者是**全，利辛县**全钢材批发个体工商户于2018年9月13日被依法注销，**全作为本案原告主体适格；3.钢材买卖合同，证明被告是钢材买卖合同的当事人是适格的被告，是合同的实际履行者，合同约定原告垫付钢材款，被告按月息3%支付利息，结算方式及其他权利义务；4.欠条、结算清单及欠款确认书，证明经结算被告欠原告的货款及利息有一笔是920353元，另外一笔是708260元，两张清单的金额合计数，其中一个是本金319653元，利息600600.66元；另外一个是本金376467元，利息331793.27元；本金319653元加上376467元，总共是696120元。 被告对原告**全所举证据的质证意见为：对证据3，（1）买卖合同在履行过程中被告并没有按照合同约定履行义务，合同签订的主题是安徽省利辛县莱弗广场一期工程2号地项目部，并非张先毅所签；（2）本合同是双方买卖合同，虽然合同约定了前期垫资供应2千吨的钢材，原告只提供了1400吨，并没有按照该份合同约定提供2千吨钢材，被告保留主张原告违约赔偿之诉；（3）原告作为卖方利润包括在其中，另外约定每批次钢材款从到货之日按3%计算利息，对被告方有失公平，希望法庭考虑减少利息的约定并参考相关法律规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，如果存在垫资有垫资利息约定不能超过中国人民银行同期贷款利率，本合同利息远远超出最高人民法院的司法解释规定，被告向原告主张返还不当得利之诉；对证据4，关于金额708260元的欠条所欠的前提条件是**全想购买莱弗公司的商品房，被告欠原告钢材款，莱弗公司欠被告的工程款，三方沟通协商后，由被告和原告签订此欠条，并附有本息计算的作为购房款数额相等的钢材款，在本息计算中进货日期、数量、金额都是按照双方选择针对性购房款的差不多金额制定的，对此项目部负责人张先毅特别注明，此款是2018年6月9日上报莱弗公司抵购房款，但莱弗公司要求**全提供相应的材料，**全没有提供，所以抵扣购房款没有成功，之后张先毅向**全索要该欠条，**全说现在没有抵扣成以后说不定，暂时放他处。所以该欠条及本息计算表在没有抵扣房款成功的情况下，是无效的，而应该依照原告与被告双方签订的总结算清单为准；关于金额920253元的欠条，实际是莱弗广场项目的钢材款。该钢材款也已经支付，原告已是重复主张权利。针对结算清单2有供货人签字**全针对莱弗广场11-14栋楼及地下室工程，其中进货日期和数量金额都有明确的统计，2018年4月份的钢材采购合同是针对莱弗广场项目，该项目的钢材款共计是971946元，关于2015年12月签订的钢材买卖合同所欠的钢材税款80850元以及莱弗钢材应付税款26462元，但是被告在2018年9月18日通过监管账户向原告支付工程款150万元，扣除上述所欠工程款及税款实际多向被告支付了420802元。根据原告提供的莱弗广场2号第11-14栋楼及地下室工程**全钢材总结算清单中，供货人**全的签字确认该项目钢材款本息合计920253.66元，该数字减去4208092元，被告还欠原告钢材款499451元，所以被告欠原告1285109.67元与事实不符。综上原告诉讼请求不应该支持。 被告为支持其抗辩意见向法庭提交了如下证据： 1.国都公司的营业执照、法人身份证复印件、张先毅的身份证复印件、钢材买卖合同、钢材采购合同，证明国都建设公司具有诉讼主体资格，张先毅只是作为公司的委派管理项目负责人，同时签订合同主体也是国都公司，所以国都公司具有诉讼主体资格，张先毅不具有诉讼主体资格；2.**全钢材货款及支付明细，证明上述两个合同经结算共欠原告工程款499451元；结算清单（1）证明上述钢材采购合同对金水湾一期工程10栋楼所需钢材的数量和金额分别为201.436吨、971946.38元；3.金额为708260元以及920253.66元的莱弗广场2号地11-14栋楼及地下室工程**全总结算清单，被告欠原告只有499451.71元；4.承诺函、合同终止书，证明在上述总结算之后被告欠原告只有499451.71元，**全出具承诺函保证金水湾项目后期所需钢材应及时履行合同供应钢材；**全以利辛县利之全之名向被告发出终止合同书系违约行为，在发出终止书之前由于**全拒不供应钢材，国都公司不得已采用第三方采购，但是原告却把被告其他的钢材拉走，强制交易已经报警；5.证明一份，证明708260元欠条并非真实的所欠钢材款金额。6.2015年12月25日送货单上面注明结清，证明该笔欠款已经结清了。 原告对被告所举证据的质证意见为： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明张先毅不具备本案的诉讼主体适格，张先毅不仅负责莱弗广场的项目也是实际受益人，投标时是张先毅借国都集团的资质，实际承建人是张先毅；对证据2，货款支付明细，是被告单方面制作的明细有错误的地方，不能作为认定事实的依据；对证据3真实性无异议，这两份欠条出具的时间不一样，上面所体现的钢材的供货时间、批次、数量、价款都不一样，是对原告方不同批次不同时间结算后被告出具；对证据4，承诺函是真实的，是对金水湾项目与本案没有关联性，合同终止书是真实的，原告是因为被告严重违约导致合同无法履行才发出该终止书。对证据5，证明目的不具有合法性，单位出具的证明法定代表人要签字；出具证明的单位并不知道原被告之间的买卖合同交易及付款的详细情况，该证明不是建立在事实的基础上，证明的内容不真实，与2018年6月10日张先毅与**全的结算清单的内容不符。对证据6，结清是被告自己书写，与事实不符。被告提供的**全钢材货款及支付明细有明显错误，2015年12月25日、12月28日、2016年元月17日批次的钢材货款包含在708260元的欠条中并未还款；2016年元月25日批次的钢材包含在920253元的欠条中也未还款，被告计算表上显示已付款不真实；有时间段未计算利息。 经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下： 对原告所举证据1、2，被告没有提出异议，本院予以认定。对原告所举证据3，被告是合同的实际履行者，本院应予以认定；被告提出利息约定3%有失公平，可以按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，约定的利息计算标准不能超过中国银行同期贷款利率，本院认为，该解释第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持。但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的除外”，该解释适用的条件是垫资建设工程的当事人，而本案是买卖合同的当事人，不符合适用该解释的前提条件。对原告所举证据4，根据原告提供的莱弗广场2号第11-14栋楼及地下室工程**全钢材总结算清单中，供货人**全的签字确认该项目钢材款本息合计920253.66元，该数字减去4208092元，被告还欠原告钢材款499451.66元，所以被告欠原告1285109.67元与事实不符，结合被告提供的证据2.3，证明了2018年6月9日，被告张先毅写了欠条，内容为“截至2018年6月9日，利辛县莱弗广场国都项目部欠**全钢材货款及利息70826元，具体结算依据以总结算清单为准。注（此款为2018年6月9日上报公司抵购房款）。”2019年6月10日，被告又写了欠条，内容为“截至2018年6月10日，利辛县莱弗广场国都项目部欠**全钢材货款及利息920253元，具体结算依据以总结算清单为准。”2018年9月18日，张先毅在此欠条上又添写了“2018年9月18日付钢材款420802元，下欠499451元”。2018年6月10日的双方的总结算清单内容为“2015年12月-2018年6月欠款本金为319653元，截止到2018年6月9日利息为600600.66元，本息合计为920253.66元”。从两个欠条可以看出，两个欠条前后相隔一天，都以总结算清单为准。合理解释是2018年6月9日的70826元欠条是上报公司抵购房款，不是被告的欠款。可以认定2019年6月10日的欠条为被告所欠合理的货款，被告已给付钢材款420802元，还欠原告钢材款499451元；对被告所举证据4，被告说原告违约，是金水湾项目与本案没有关联性，可另案处理；对被告所举证据5.6，原告有异议，且不符合法律规定，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告张先毅借用国都公司的资质承建利辛县莱弗广场工程。原告**全系钢材经营户，被告购买原告的钢材，2015年12月6日，双方签订了钢材买卖合同，约定赊账期间利息为3%。2019年6月10日，被告写了欠条，内容为“截止2018年6月10日，利辛县莱弗广场国都项目部欠**全钢材货款及利息920253元，具体结算依据以总结算清单为准。”2018年9月18日，张先毅在此欠条上又添写了“2018年9月18日付钢材款420802元，下欠499451元。”2018年6月10日的双方的总结算清单为“2015年12月-2018年6月欠款本金为319653元，截止到2018年6月9日利息为600600.66元，本息合计为920253.66元”。2018年9月18日，被告给付钢材款利息420802元，截止到2018年6月9日，被告欠原告货款本金319653，利息179798元，合计499451元。被告支付了部分本息后，其余的本息，被告不愿给付。故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为：原告**全与被告国都公司、张先毅双方买卖合同关系依法成立，买卖双方应当履行各自的合同义务。原告履行了供货义务，被告应及时足额支付货款。原告要求被告返还欠款本金696120元，本院仅支持合理的319653元欠款，现被告欠原告本金319653元货款未还，关于欠款利息，因双方约定利息为3%高于法律规定，本院酌定按月利率2%为计算标准。2018年6月9日前的利息，双方已经签字认可，本院予以支持，从2018年6月10日起，利息按月利率2%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告国都建设(集团)有限公司、张先毅于本判决生效之日起三日内给付原告**全货款人民319653元及利息（截止到2018年6月9日欠利息为179798元，从2018年6月10日起至付清时止按年利率24%计算），被告国都建设(集团)有限公司、张先毅互负连带责任； 二、驳回原告**全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16367元，减半收取8184元，由原告负担5037元、被告负担3147元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 季 飞 二〇一九年四月二十三日 书记员 胡冰倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。