安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0603民初4905号原告：鲍立学，男，1975年3月15日出生，汉族，无固定职业，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵德成，江苏金华星律师事务所律师。被告：海兰建设管理集团有限公司（原江苏淮海建设集团有限公司），住所地江苏省徐州市鼓楼区殷庄轻工路。法定代表人：孙红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹洪学，该公司法务部经理。被告：江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区北郊万寨。法定代表人：杨奎苏，该公司经理。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。被告：淮北海容实业有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区淮海东路39号龙溪瑞园1幢办公楼。法定代表人：徐毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茹君，安徽镜远律师事务所实习律师。原告鲍立学与被告海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）、江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司（以下简称淮海三建公司）、淮北海容实业有限责任公司（以下简称海容公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月29日作出（2015）相民一初字第01681号民事判决书，案件宣判后，原告鲍立学不服判决，提起上诉。案件经安徽省淮北市中级人民法院审理，于2015年6月25日作出（2016）皖06民终528号民事裁定书，裁定案件发回重审。本院于2016年10月31日立案后，依法另行组成合议庭，分别于2016年12月9日、2017年3月21日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审中，原告鲍立学及其委托诉讼代理人赵德成，被告海兰公司的委托诉讼代理人尹洪学、袁均，被告淮海三建公司的委托诉讼代理人袁均，被告海容公司的委托诉讼代理人任清华、张茹君到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告鲍立学及其委托诉讼代理人赵德成，被告海兰公司的委托诉讼代理人尹洪学、袁均，被告淮海三建公司的委托诉讼代理人袁均，被告海容公司的委托诉讼代理人任清华到庭参加诉讼。期间，因需对涉案工程量进行鉴定，本院依法办理了审限扣除手续。本案现已审理终结。鲍立学向本院提出诉讼请求：1、判决海兰公司、淮海三建公司、海容公司偿还工程造价款2985034.61元（依据工程结算书鉴定造价8081893.84元-已付5096859.23元）；2、海兰公司、淮海三建公司、海容公司赔偿因变更增加建筑面积和相应工程量及违约延迟提供建材等原因造成窝工、施工期间延长发生的机械及周转材料租赁费、管理人员工资、施工工人工资最低33.5万元（不含政府部门、有关组织或机构等的罚款、其他收费，此类费用按票据计算，暂按每天5000元计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算）；3、海兰公司、淮海三建公司、海容公司返还投标预算和投标标底编制费5万元；4、海兰公司、淮海三建公司、海容公司赔偿工程价款的利息损失最低190万元（自2007年4月25日起按银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算）；5、由海兰公司、淮海三建公司、海容公司承担诉讼费用。事实和理由：2006年2月28日，海容公司与海兰公司签订无效的建设工程施工合同，6月13日，海兰公司与淮海三建公司签订无效的承包责任状，7月1日，淮海三建公司与鲍立学签订承包责任状。鲍立学作为海容公司发包的海容尚城1、2号楼的实际施工人，严格按照设计图纸进行施工。因海容公司数十次变更和增加建筑面积和工程量，不能及时供应建材，施工现场水、电、网络配套等其他工程未及时完成等，不仅影响施工进度，还给鲍立学造成窝工、误工、施工期间延长等严重损失。2007年3月20日，涉案工程完工，4月25日，鲍立学提交监理方认可工程质量的工程竣工报告。经淮北市建设工程质量监督站、淮北市相山建设监理有限公司、安徽省建筑工程勘察设计院、海兰公司、海容公司共同审查、验收，涉案工程取得工程验收合格证明。2011年10月18日，安徽省淮北市中级人民法院就海兰公司、海容公司作出（2010）淮民一初字第00010号民事判决书，认定双方属于串通投标，签订的建设工程施工合同及工程承包协议依法应确认为无效合同。鲍立学为了维护合法权益，曾经积极向海兰公司、淮海三建公司主张工程欠款和利息、逾期还款罚息等损失，尤其在（2009）相民二初字第139号、（2011）铜商初字第0361号、（2014）铜商初字第5号案、（2010）淮民一初字第00010号案件诉讼期间及前后。2014年12月，淮海三建公司的法定代表人杨奎苏委托许某转告鲍立学核对工程欠款事宜后，鲍立学又多次到淮海三建公司进行核对，但依然没有取得剩余工程款及从权利。鲍立学依据安徽省建设行政主管部门相关规定，经法定法人组织依据法定事由和法定程序依法认定涉案工程价款为8081893.84元。此前，鲍立学已经收取工程款5096859.23元。海兰公司与淮海三建公司依据无效合同取得的财产性利益属于不当得利，应当予以返还或者依法收缴。海容公司与海兰公司串通投标，且对其非法转包行为明知或应当知道，应当与海兰公司、淮海三建公司承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。海兰公司在庭审中辩称：对于我公司中标海容尚城1、2号楼建设工程，并将该工程转包给淮海三建公司，该公司又转包给鲍立学的事实无异议；我公司已经把海容公司结算的工程款全部支付给淮海三建公司，我公司不存在拖欠工程款的事实，不应承担给付鲍立学工程款的责任；鲍立学从未向我公司主张过工程款，我公司与鲍立学之间不存在合同关系，鲍立学起诉我公司是主体错误，应当向淮海三建公司主张权利，且鲍立学起诉时候也超过法律规定的诉讼时效；1号楼、2号楼工程款诉讼，鲍立学已经授权王永祥作为诉讼代理人以我公司的名义起诉海容公司，就工程款总数额和已经支付的数额已经确定且履行完毕。淮海三建公司在庭审中辩称：1、淮海三建公司将海容尚城1、2号楼建设工程发包给鲍立学施工，经安徽省淮北市中级人民法院（2010）淮民一初字第00010号民事判决确认工程款为5214289.95元，扣除钢材款、门窗款、电费、违约金、其它材料款、折让款等各项费用，实际应付3215170.55元；2、淮海三建公司已经支付鲍立学3389772.01元，多付了174601.46元，鲍立学拖欠相应的管理费未交纳；3、涉案1、2号楼工程款已经支付完毕，淮海三建公司不存在向鲍立学支付工程款的义务；请求依法驳回鲍立学的诉讼请求。海容公司辩称：1、鲍立学与海容公司之间不具有合同关系，本案海容公司不是适格主体，根据合同的相对性，海容公司没有向鲍立学支付工程款的法定义务；2、海兰公司和海容公司有合同关系，海容公司已经按照合同规定支付了全部的工程款，之后因为尾款问题发生争议，后通过省高院主持调解，确认最终海容公司应当向海兰公司支付85万元工程款，调解书送达之后，海容公司已经全部支付完毕，不存在任何支付义务；3、同意海兰公司、淮海三建公司的答辩意见，鲍立学诉请已经超过法律时效，依法驳回鲍立学的诉请；综上所述，本案系鲍立学恶意诉讼，法院不应当支持。经审理查明：2005年12月，海容公司准备对其开发的海容尚城1、2、8、9号楼建设工程进行招标。海容公司的石启远以海容公司的名义，淮海三建公司的法定代表人杨奎苏以江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海公司）的名义，分别于招标前、开标当日签订一份工程承包协议书，约定淮海公司的最终报价。淮海公司中标后，与海容公司签订了建设工程施工合同，之后双方又于2006年3月20日签订了工程承包协议。建设工程施工合同载明，淮海公司承包海容公司发包的海容尚城1、2、8、9号楼土建、安装工程，工期300天，总价款14124600元等内容。工程承包协议载明，上述工程的承包方式为包工包料，基础及主体结构一层由淮海公司垫资施工等内容。2006年6月，淮海公司与淮海三建公司签订承包责任状，约定淮海公司将上述工程承包给淮海三建公司，淮海公司按照工程合同价的2%收取管理费等内容。2006年7月1日，鲍立学与淮海三建公司签订承包责任状，约定淮海三建公司将海容尚城1、2号楼建设工程承包给鲍立学，淮海三建公司按照工程合同价5361110元的3%收取管理费，工程预付款、进度款、结算款等所有工程资金必须进入淮海三建公司的账户，淮海三建公司在扣除管理费和代扣代缴费用后，根据建设单位付款情况及施工进度，向鲍立学分期拨付工程款等内容。淮海三建公司另将海容尚城8、9号楼建设工程承包给案外人许继华。2006年8月11日，鲍立学支付许继华前期招投标及做标书的费用5万元，许继华出具收条。鲍立学作为实际施工人组织施工海容尚城1、2号楼工程。2007年5月20日，上述两栋楼通过（建设单位海容公司、监理单位、施工单位淮海公司、设计单位四家）工程质量竣工验收。自2006年4月29日至2007年6月27日，淮海三建公司陆续支付鲍立学工程款3126556.95元。自2007年1月11日至2013年3月18日，鲍立学陆续向淮海三建公司借款153862.7元。因鲍立学欠付案外人邵海莹钢管、扣减等租金，引发案件诉讼，截至2013年1月10日，淮海三建公司被扣划执行款项97352.36元。在施工过程中，1#、2#楼的钢材、外墙涂料、墙砖、地砖款由海容公司提供，1#、2#楼彩铝门窗由海容公司另行发包施工。鲍立学在海容公司提供的4份施工用电分配表中的3份表上签字，签字确认的1#、2#楼用电金额为28146.2元。该施工用电分配表附说明为：该费用经各施工单位负责人签字后，即可从其工程款中扣除。鲍立学向淮海三建公司出具了收到甲方（海容公司）钢材的4份收据，载明收到钢材合计价值1470613.8元。另鲍立学在本案中提交的海容尚城1#、2#楼收款明细表（五）中载明：1、彩铝门窗款为219757.08元；2、外墙涂料、墙砖、地砖款为73931.4元；3、甲方（海容公司）代付电费暂估1.2万元；4、淮海公司代付李乔彪砖材料款3.8万元。在诉讼过程中，海兰公司与淮海三建公司均认可就涉案工程双方债权债务关系已经结清。鲍立学诉前单方委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司（以下简称迅达公司）对涉案1、2号楼的工程量进行造价咨询，迅达公司于2015年5月20日作出《工程结算书》，认定：海容尚城1、2号楼工程造价为8081893.84元。在本案审理过程中，本院传唤了该工程结算书的编制人员，其称仅根据鲍立学单方提供的图纸，变更材料等进行制作工程结算书，对工程变更部分未与发包方核实确认，未到工地现场核实工程完成情况，鉴定材料中工程量没有发包方、监理费确认的部分以鲍立学自报核定。另查，2010年12月8日，鲍立学向淮海三建公司的职工王永祥出具授权委托书，内容如下：“委托人：鲍立学，受委托人：王永祥，工作单位：淮海三建公司，本人鲍立学同意以淮海公司的名义就淮北海荣尚城1#、2#楼建设工程合同纠纷提起诉讼。现委托上列受委托人在淮海公司与海容公司因淮北海荣尚城1#、2#楼建设工程合同纠纷一案中，作为鲍立学的代理人，本人对诉讼产生的各种后果予以承认。代理人的代理权限为下列第一项：一、代为放弃、变更诉讼请求，承认、反诉、和解、上诉等；二、一般代理。”2010年1月27日，淮海公司起诉至安徽省淮北市中级人民法院，请求判令海容公司给付海容尚城1、2、8、9号楼工程欠款及利息。海容公司在法定期限内提起反诉，请求判令淮海公司返还海容公司多支付的工程款，承担迟延竣工违约金、因迟延竣工导致迟延交房的违约金。王永祥作为淮海公司的委托诉讼代理人参加诉讼。在审理过程中，淮海公司申请对1#、2#楼工程变更部分的工程造价进行鉴定，因其不能按照要求提供鉴定资料，而后撤回鉴定申请。2011年10月18日，安徽省淮北市中级人民法院作出（2010）淮民一初字第00010号民事判决书，判决书中认定：1#、2#楼工程造价为5214289.95元；1#、2#楼甲供钢材款1470613.80元应从工程款中扣除；甲方供应1#、2#楼外墙涂料、外墙砖、地板砖款项合计73931.40元应从工程款中扣除等；上述海容公司已经支付的包含8#、9#楼价款双方无争议的部分为14861192.09元；另认定1#、2#彩铝门窗款219757.08元应从审计工程款中扣除；淮海公司主张8#、9#楼按照初审价格9830837.29元乘以投标让利系数即0.93864确定，海容公司主张8#、9#楼的工程造价应按照初审价格9830837.29元乘以0.83确定，双方对此未能达成一致意见；针对工程设计变更以及由此而产生的工期顺延和变更后工程款的确定等问题，双方均未严格按照合同约定的程序执行；因工程质量存在一些问题，海容公司自行安排进行维修，并支付维修费用155450元；因工期延误，导致延期交房，海容公司为此赔付购房户延迟交房违约金524129元。遂判决：海容公司支付淮海公司工程款1307693.43元；淮海公司赔偿海容公司延期交房损失262064.05元；驳回淮海公司的其他诉讼请求；驳回海容公司的其他反诉请求。淮海公司与海容公司均不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，王永祥仍作为淮海公司的委托诉讼代理人参加诉讼。经安徽省高级人民法院主持调解，淮海公司与海容公司于2012年6月13日达成调解协议，主要内容如下：海容公司于2012年8月13日之前将工程款85万元支付至安徽省高级人民法院账户，由安徽省高级人民法院转至淮海公司账户或指定账户，双方就涉案工程再无其他争议。由安徽省高级人民法院出具(2012)皖民四终字第00028号民事调解书，调解书对一审查明的事实予以确认。2012年8月9日，海容公司将85万元转至安徽省高级人民法院的账户，该院于同年9月13日将860840.5元汇入淮海公司的账户。另查：2016年01月21日，淮海公司将公司名称变更为海兰公司。在审理过程中，本院在庭审中多次询问鲍立学是否申请对涉案1、2号楼工程量价款进行鉴定，鲍立学坚持按照迅达公司制作的《工程结算书》来主张权利。本院于2018年4月书面向鲍立学释明相关举证责任，鲍立学于2018年5月1日向本院提出鉴定申请。本院委托鉴定机构对涉案1#2#楼工程量价款进行造价鉴定，在鉴定程序进行过程中，鲍立学因无法及时提供鉴定资料，导致鉴定程序一再拖延，且鲍立学收到预交鉴定费用通知后，仅预交了部分鉴定费用。在鉴定报告初稿交付各方当事人后，本院要求各方当事人提供反馈意见，鲍立学要求撤销鉴定报告，致使鉴定报告未能最终完成。上述事实，由鲍立学提交的工程投标书、工程承包确认书、石启远收条2份、许继华收条、建设工程施工合同、承包责任状2份、收据2份、借条、1#2#楼工程竣工报告及验收合格证明、1#2#楼工程施工工程价款已付款明细表、（2009）相民二初字第139号应诉通知书、起诉书、（2011）铜商初字第0361号民事调解书、（2014）铜执异字第5号民事裁定书、（2010）淮民一初字第00010号民事判决书、许某证言、鲍立学与杨奎苏、乔萍通话录音内容和通话录音光盘、安信公司初审报告、海容民事答辩状，海兰公司提交的建设工程施工合同、承包责任状，淮海三建公司提交的承包责任状、鲍立学授权王永祥作为其代理人的授权委托书、（2010）淮民一初字第00010号民事判决书复印件、（2012）皖民四终字第00028号民事调解书复印件、鲍立学出具的收据、借据、银行划款单据，海容公司提交的建设工程施工合同、（2012）皖民四终字第00028号民事调解书、银行业务委托书，以及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。鲍立学委托迅达公司对涉案1、2号楼进行造价决算系其单方委托，未经海兰公司、淮海三建公司及海容公司确认；停窝工证明材料及施工日志系其单方制作，未经海容公司或监理公司进行确认，故本院对鲍立学提交的海容1、2号楼工程施工造价工程结算书、直接费计算表、安装工程预（决）算表、迅达公司营业执照、税务登记、资质证书、证人（结算书编制人员）储晓薇出庭作证、海容公司违约迟延提供建材等造成施工人窝工停工损失及施工日记等证据材料的证明力不予确认。鲍立学提交的最高人民法院的案例材料与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。鲍立学提交的1、2号楼工程施工合同外变更增加工程量的证明材料，部分已经计入安信公司的初审报告，未计入的部分未经造价鉴定确认也未经双方认可，无法证明其主张的工程量价款，本院对其证明力不予确认。本院认为：鲍立学系个人，无承包建设工程的资质，其与淮海三建公司于2006年7月1日签订的承包责任状为无效合同，虽然双方签订的建设工程施工合同无效，但鲍立学施工的海容尚城1、2号楼工程已经竣工验收并交付使用，鲍立学有权要求参照合同约定支付工程款。关于工程款。因鲍立学与淮海三建公司双方未进行工程量决算，故涉案工程量价款为双方核心争议焦点。（一）关于迅达公司制作的《工程结算书》，鲍立学诉前单方委托迅达公司制作的《工程结算书》，程序上系其单方委托，编制人员仅根据鲍立学单方提供的图纸，编制（鉴定）材料未经其方他当事人的确认、未到工地现场核实工程完成情况等，鉴定材料中工程量没有发包方、监理费确认的部分以鲍立学自报核定。该工程结算书系鲍立学单方制作，未经海兰公司、淮海三建公司及海容公司确认，且淮海公司、淮海三建公司及海容公司对此也不予认可，故该工程结算书不具有合法性、真实性，本院对其证明力不予采信。（二）关于本案鉴定。经本院释明相关举证责任后，鲍立学申请对涉案1、2号楼工程量价款进行鉴定，本院委托鉴定机构对涉案工程量进行鉴定，在鉴定报告初稿交付各方当事人后，鲍立学要求撤销鉴定报告，导致本案鉴定无法进行，鲍立学应当承担举证不能的法律后果。因本案鉴定程序未能完成，鉴定机构预收的鉴定费用，由鉴定机构按照规定返还鲍立学。（三）关于本案工程量价款的确认。2010年12月8日，鲍立学向淮海三建公司的职工王永祥出具授权委托书，其授权淮海三建公司的工作人员王永祥以淮海公司的名义就淮北海荣尚城1#、2#楼建设工程合同纠纷提起诉讼，承诺其本人对诉讼产生的各种后果予以承认。后王永祥以淮海公司民事诉讼代理人的身份参加了一二审。在诉讼过程中，淮海公司认可涉案1#、2#楼的工程造价按照初审金额5214289.95元进行结算，在二审民事调解书查明事实部分叙述中对此亦予以确认。鲍立学出具授权委托书承诺其本人对诉讼产生的各种后果予以承认，生效的法律文书即(2012)皖民四终字第00028号民事调解书对1#、2#楼的工程造价金额为5214289.95元的事实也进行了确认。故本案中1#、2#楼的工程造价金额应认定为5214289.95元。（四）关于欠付工程款。淮海三建公司已鲍立学向支付工程款3126556.95元、借款153862.7元、代付法院执行款97352.36元，以上合计3377772.01元。另鲍立学收到的钢材款1470613.8元，外墙涂料、外墙砖、地板砖价款73931.4元，施工用电费用28146.2元，海容公司自行发包的彩铝门窗施工款219757.08元，以及淮海公司为其代付的李乔彪砖材料款3.8万元，均应从工程造价款中予以扣除。上述费用合计为5208220.49元。1#、2#楼的工程价款5214289.95元扣除上述5208220.49元的余额为6069.46元。另淮海公司主张8#、9#楼工程价款按照初审价格9830837.29元乘以投标让利系数即0.93864确定，海容公司主张8#、9#楼的工程造价应按照初审价格9830837.29元乘以0.83确定，双方主张的差额为1068022.16元。二审调解结案中，海容公司向淮海公司支付价款85万元与一审判决款项1045629.38元（1307963.43元-262064.05元）的差额为195629.38元，该差额明显小于双方对8#、9#楼的工程造价争议金额1068022.16元。因二审调解书中未明确双方让步的金额系属于8#、9#楼的工程价款还是属于应赔偿海容公司的损失部分，且二审调解书也未明确对8#、9#楼工程价款进行认定，1#、2#楼的工程造价不存在投标让利的问题，故对淮海公司、淮海三建公司主张鲍立学应承担赔偿海容公司损失及工程让利价款的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，淮海三建公司应向鲍立学支付工程款6069.46元。关于逾期付款利息。因双方未进行工程决算，故鲍立学主张自2007年4月25日主张逾期付款利息没有依据，鲍立学主张利息损失最低190万元（自2007年4月25日起按银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算），本院对对其自向本院主张权利之日即2015年7月1日起按照同期银行贷款利率支付欠付工程款6069.46元相应的逾期付款利息的诉讼请求予以支持；超出部分没有事实及法律依据，本院不予支持。关于窝工损失。鲍立学要求赔偿因变更增加建筑面积和相应工程量及违约延迟提供建材等原因造成窝工、施工期间延长发生的机械及周转材料租赁费、管理人员工资、施工工人工资最低33.5万元（不含政府部门、有关组织或机构等的罚款、其他收费，此类费用按票据计算，暂按每天5000元计算至起诉之日，起诉之后的利息损失按照银行同期同类贷款利率计算），但其仅提供了施工方向发包方的去函、联系单以及单方制作的施工日志、损失清单等，未经发包人或监理单位确认，无法确定窝工事实是否存在以及窝工损失的金额，本院对该损失主张不予支持。关于投标预算和投标标底编制费5万元。鲍立学提供的证据是其向许继华支付前期招投标及做标书的费用5万元，而许继华并非本案当事人，且淮海三建公司、淮海公司、海容公司也不承认收取了鲍立学的费用。故鲍立学要求淮海三建公司、淮海公司、海容公司返还该费用没有事实及法律依据，本院不予支持。关于淮海公司（海兰公司）及海容公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中海兰公司、海容公司之间建设工程施工合同纠纷诉讼已经生效裁判文书处理，且双方已经履行完毕，海容公司已不欠付海兰公司工程款。故鲍立学要求海容公司承担支付工程款等责任，于法无据，本院不予支持。海兰公司与淮海三建公司均认可就涉案工程双方债权债务关系已经结清，故鲍立学要求海兰公司承担支付工程款等责任，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效。案件审理过程中，海兰公司、淮海三建公司、海容公司提出鲍立学的诉讼请求超过诉讼时效期间。根据民法通则之规定，诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵犯时起计算，因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。鲍立学与淮海三建公司对海容尚城1、2号楼工程款的支付时间约定不明，工程已经于2007年6月交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项之规定，建设工程已实际交付的，应付工程价款之日为工程交付之日。自2007年6月，鲍立学即应当知道其权利受到侵犯，诉讼时效期间开始计算。海兰公司、海容公司不曾直接向鲍立学支付款项。截至2013年3月18日，淮海三建公司陆续支付鲍立学款项，这期间诉讼时效中断，从2013年3月18日起重新计算诉讼时效期间。在本次诉讼过程中，鲍立学申请证人许某出庭作证的证言，与鲍立学提供的其与淮海三建公司的法定代表人杨奎苏就涉案工程价款要求进行对账的录音，能够证明在2014年12月份的时候，杨奎苏请许某转告鲍立学要求其进行对账，许某于2015年春节期间将该信息转达给鲍立学，该行为构成诉讼时效中断。后鲍立学于2015年7月1日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。本院对海兰公司、淮海三建公司、海容公司提出鲍立学的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司本判决生效后十五日内支付原告鲍立学工程款6069.46元，并自2015年7月1日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止；二、驳回原告鲍立学的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48690元，由原告鲍立学负担48590元，被告江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  陈永战人民陪审员  梁永祥人民陪审员  王朋诗二〇一九年四月二十八日书 记 员  张 莉附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。