福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1833号 上诉人（原审原告）：中建力天集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼。 法定代表人：林从金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑彩虾，、实习律师。 委托诉讼代理人：孙伟戬，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲双髻山。 法定代表人：杜成筑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜倩倩，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖静雯，福建华达律师事务所实习律师。 上诉人中建力天集团有限公司（以下简称力天公司）因与被上诉人福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司（以下简称仙公山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人力天公司上诉请求：1.撤销泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初3133号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉案工程的回购期利息起算点应该是2013年12月3日，而不是原审法院认定的2016年6月8日,理由如下:（一）根据《BT项目合同协议书》第五条第一款第三项关于回购利息为“工程分别整体验收合格且报审资料完整30个工作日内，以审核后的建安结算价款的95%......”的约定,并不是约定回购期利息的起算点，而是回购期利息的计算方式和计算标准，原审法院以此为回购利息的计算起点是错误的。1.《BT项目合同协议书》第五条第一款第一项关于建安工程费为“工程整体验收合格且报审资料完整后次日起90个工作日内，由洛江区审计局牵头组织相关部门审核确定工程建安结算价”，若将“工程分别整体验收合格且报审资料完整30个工作日内”认定为起算点，那么“工程整体验收合格且报审资料完整后次日起90个工作日内”也应当是起算点，而实际上建安工程费用不存在起算的问题。建安工程费用、建设期利息和回购期利息都必须是审计部门审核确定建安结算价款后才能最终确定具体数额，而在审计部门未审核确定之前，建安工程费用、建设期利息和回购期利息依然是存在的。因此，关于回购期利息的条款与关于建安工程费用的条款仅仅是约定计算方式和标准，并不是约定起算点。2.“工程整体验收合格且报审资料完整30个工作日内”是一个时间段的概念，而不是时间点的概念，若约定回购期利息起算点不应当用时间段的概念来表达，若约定起算点应当为“自工程整体验收合格且报审资料完整时起算”或者是“工程整体验收合格且报审资料完整30个工作日后开始计算…”。因此，“工程整体验收合格且报审资料完整30个工作日内”只是规定在这个时间段应当将回购期利息具体数额计算出来，只是对回购期利息计算方法的约定，而不是起算点的约定。3.根据《BT项目合同协议书》第五条第二款第一项关于建安工程费及利息的回购为“在工程整体验收合格并交付使用后15个工作日内招标人向中标人第一次支付调整后的建安工程费用的95%（扣除5%的质量保修金）的20%及建设期利息；12个月后支付至建安工程费用的20%（扣除建安结算价款5%的质量保修金）及相应回购期利息；24个月后支付完毕”，即工程整体验收合格并交付使用后即产生了回购期利息，且在12个月内就要支付完相应的回购期利息。可见，回购期利息的起算与“报审资料完整”无关。“报审资料完整”是审计部门审计建安结算价款的前提，是确定具体回购期利息的前提，而不是回购期利息起算点的条件之一。（二）涉案工程的回购期利息起算点应该是2013年12月3日。1.BT工程的特殊性在于工程交工验收并交付使用至审计局审计确认工程结算金额存在一段期间，“报审计资料”完整是审核确认工程结算金额的前提。根据双方当时签订的BT项目合同协议书，是明确约定了回购期利息，双方并未直接约定免除工程交工验收并交付使用至审计局审计确认工程结算金额期间的利息。倘若将“报审资料完整”或是“报审计资料完整”作为回购期利息起算条件之一，那么业主完全可以在“审计局作出审计报告之日”起再履行支付回购款的义务，因为在此之前业主也不需要承担期间利息。业主在工程交工验收并交付使用后积极履行支付回购款的义务，足以印证回购期利息应当自工程交工验收并交付使用时起算。2.根据《BT项目合同协议书》第五条第二款第一项约定，工程整体验收合格并交付使用后即产生了回购期利息，涉案工程在2013年9月29日交工验收合格并交付使用。被上诉人在2013年12月3日向上诉人支付了第一笔款回购款人民币200万元，被上诉人已通过实际行动明确表示已经具备了回购条件，应当从12月3日开始计付回购期利息。二、原审法院将“报审资料完整”等同于“财政审计资料完整”，将“报审资料完整”认定为2016年4月26日并将“报审资料完整”的责任义务完全归结于上诉人一方是错误的，理由如下：1.原审法院混淆了报审资料与财政审计资料的义务主体。上诉人作为施工人只能提供施工人手上的有关工程方面的内业资料；财政审计是行政行为，是政府对使用政府资金的项目进行行政审计的行为，送审资料的义务主体应当为业主方。从财政审计所需要的资料清单上来看，不仅有工程内业资料，还有业主方、监理方应当提交的资料。合同中约定的“报审资料完整”应当为上诉人提交工程结算审核所需的完整内业资料给被上诉人，而不是指上诉人提交财政审核所需的完整资料，原审法院将两者等同是错误的。2.上诉人在2013年9月29日交工验收之前已将完整的报审资料交付给被上诉人。2013年9月29日为交工验收的日期，组织交工验收需要项目工程的相关内业资料，若没有完整报审资料是不可能通过工程验收的。而且合同中并没有明确约定报审资料完整的标准，原审法院以“上诉人未能举证证明报审资料完整所指就应为内业资料及其报内业资料完整的时间早于报审计资料”为由，将报审资料完整认定为2016年4月26日是错误的。本案的案涉工程开工时间为2012年7月12日，交工验收时间为2013年9月29日，工期445天。而报审资料居然是直到2016年4月26完成，报审资料完整需要两年多，竟然长于实际的建设工期，完全不合常理。3.退一步讲，即使原审法院认定“报审资料”为“被上诉人提交给审计局的报审计资料”，从洛江区审计局《审计报告》可以确定，至少在2015年7月2日之前，被上诉人提交给审计局的报审资料已经完整。根据2016年5月20日洛江区审计局出具的《审计报告》，已明确表示：“审计工程中，业主对其提供的工程竣工结算相关资料的真实性与完整性作出承诺。”根据《审计报告》第二条审计依据第六项：2015年7月2日，业主出具《送审资料承诺书》一份。对其提供的工程竣工结算资料的真实性和完整性作出承诺。以上两点可以确定，至少在2015年7月2日之前，上诉人提交给审计局的报审资料已经完整，并非原审法院所认定的2016年4月26日才完成送审资料。4.原审法院根据仙公山公司提供的泉州市洛江区审计局出具的调查令（回执）及《工程量签证单》确认力天公司报审计资料完整的时间为2016年4月26日缺乏事实与法律依据。2015年4月14日，审计局经办人出具《结算审核一次性告知材料》；2015年7月2日，业主出具《送审资料承诺书》一份；2016年3月25日，上诉人收到泉州市洛江区审计局出具的《结算初审意见》。资料的完整性是审计的前提，此时若报审资料不完整，洛江区审计局应当告知业主补充完整资料，而无法出具结算初审意见，洛江区审计局只有接受业主完整的报审资料后才能作出结算初审意见。泉州市洛江区审计局出具的调查令（回执）载明的最后一次补齐材料时间的依据是《工程量签证单》编号001与《被审计单位意见反馈书》，但是《工程量签证单》编号001、《被审计单位意见反馈书》不属于报审资料。《工程量签证单》编号001是对2016年3月25日原告收到审计局出具的结算初审意见中存在异议的工程量的重新确认，很明显的是，在工程签证单之前，审计局已经出具了《结算初审意见》。三、涉案工程为BT项目，项目建设期间都要支付建设期利息，工程交工验收合格交付使用后，却以不满足支付条件为由不支付回购期利息，完全违背BT项目的初衷，原审法院将未满足支付条件的责任归结于上诉人也违背了诚实信用公平的原则。1.BT项目经过建设竣工后移交，就进入了回购阶段。回购阶段既是投资人开始收回投资取得回报的阶段，相应地也是政府开始履行支付义务的阶段。BT模式采取了类似于按揭的方式，将政府本应在建设施工阶段就应该支付的工程款延迟到竣工后，政府的代价是支付融资成本。BT项目融资方式解决政府基础设施建设资金不足问题，投资人负责项目的融资与建设，回购人在项目竣工后回购，并支付建设期至回购期占用资金的利息。最终目标是实现政府与社会资本的合作，实现双方共赢局面。2.涉案项目从2012年7月12日至2013年9月29日交工验收，历时445天。被上诉人从2013年12月3日支付第一笔回购款直到2017年1月20日才全部支付完毕。作为上诉人投入了近两千万的资金，至目前为止尚未取得一分的建设期利息。按照原审法院的判决，回购期利息也只能从2016年6月8日开始主张。也就是说2013年9月30日至2016年6月7日这将近三年的时间，上诉人投入的资金没有任何的投资回报。建设期投入期间都要支付建设利息，等到了建设完工交付使用却不用支付，不管是从BT项目的运作方式还是合同约定的初衷，对上诉人来说都是不公平不合理的。3.退一步讲，如果要以报审资料完整30日作为回购利息的支付条件。那么从工程完工至资料完整整整有两年半的时间，从公平合理的角度，也需要考虑双方的过错程度。财政审计是行政行为，被上诉人在报审时是否故意拖延或是审计局在审核过程中是否因各种原因拖延，是上诉人所不能主导或控制的。资料是否完整不是上诉人一方可以确定，原审法院将所有的过错归于上诉人，将所有的责任都让上诉人承担，导致上诉人无法取得相应的回购利息显然是不公平、不公正的。 被上诉人仙公山公司答辩称：一、上诉人认为本涉案工程的回购期利息起算点应是2013年12月3日没有事实和法律依据，不应予以支持。（一）上诉人对回购期利息起算点的理解均是其单方假设及主观臆断，没有事实和法律依据，不应予以支持。上诉人在上诉状中认为回购期利息的起算点应为2013年12月3日，《合同协议书》中第五条第1款第3项中的第2点的约定仅是对回购期利息计算标准及计算方式的约定，并不存在起算时间的问题，且认为回购期利息的起算与报审资料完整无关，报审资料完整仅是审计建安结算的前提。但是首先，以上这些均是上诉人的单方假设，并未有确实的证据予以证实。双方签订的BT项目合同中已明确约定回购期利息应如何起算，回购期利息的起算应满足工程整体验收合格且报审资料完整这两个条件；且上诉人用《合同协议书》中第五条第1款中的建安工程费用与回购期利息的计算做类比是不恰当的，建安工程费用仅有工期确认的问题，本身并不存在起算点的问题，所以不能据此来推断回购期利息没有约定起算点。其次，上诉人通过答辩人第一次支付款项的时间来主观臆断回购期起算点是错误的，因为实际上，答辩人并没有按合同约定的付款条件支付款项，而是在付款条件尚未成就之前就已经开始支付工程款，因此答辩人在支付第一笔工程款时该工程实际尚未报审完整及验收合格，所以上诉人依据答辩人的付款时间来推测回购期利息的起算点是不符合实际的。（二）根据《BT项目合同协议书》的约定，回购期利息起算点应该是2017年1月7日。根据《洛江区马甲镇坑头村民俗村道路工程BT项目合同协议书》中第五条第1款第3项中的第2点“回购期的利息：工程分别整体验收合格且报审资料完整30个工作日内，以审核后的建安结算价款的95%（扣除5%的质量保证金）与投资回报之和的未付部分作为基数，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.2倍按实计算”的约定可知，回购期利息的计算应在满足工程整体验收合格且报审资料完整两个条件后的30个工作日内起算。首先，关于工程整体验收合格的时间点：本案中工程验收分为交工验收和竣工验收两个阶段，根据一审庭审中答辩人提交的合同段交工验收证书第201301号《公路工程交工验收证书》可知，直至2015年6月29日，上诉人的工程仍然存在问题，答辩人虽然签字确认该工程于2013年3月29日交工验收合格但同时要求其必须按照各方的意见进行整改。根据合同段竣工验收证书第2016087号《公路工程（合同段）竣工验收证书》显示，该工程竣工验收的时间为2017年1月6日，且不存在需整改的问题，因此该涉案工程整体验收合格的时间应为2017年1月6日。其次，关于报审资料完整的时间点，根据《BT项目合同协议书》的第五条第一款：“工程整体验收合格且报审资料完整后次日起90个工作日内，由洛江区审计局牵头组织相关部门审核确定工程建安结算价。”，可知该报审资料应为报审计部门审核的资料，而从洛江审计局提供的调查令回执中可知，直至2016年5月20日洛江区审计局出具最终审计报告前，上诉人中建力天公司最后一次向洛江去审计局提交补充材料的时间为2016年4月26日，则上诉人报审资料完整的时间应为2016年4月26日。综上，本涉案工程整体验收合格且报审资料完整的时间实际应为2017年1月6日，根据《合同协议书》的明确约定，本涉案回购期的利息应从2017年1月6日的30个工作日开始计算。二、上诉人认为“报审资料”是报内业资料的理解是错误的，结合上下文及本工程的性质可知报审资料应为报审计资料。上诉人在上诉状中认为原审法院将报审资料完整等同于财政审计资料完整，并将报审资料完整的义务归责于上诉人是错误的。但是，首先，根据《BT项目合同协议书》第五条第一款：“工程整体验收合格且报审资料完整后次日起90个工作日内，由洛江区审计局牵头组织相关部门审核确定工程建安结算价。”的约定，可知该报审资料应为报审计部门审核的资料，而非报内业资料。其次，该涉案工程的性质属于政府公开招标的政府工程，对结算的要求较高，需经财政审计建安结算价后由财政拨款，而并非普通的建设工程能够自行结算，此点上诉人在投标时理应知道，因此该报审资料顾名思义指代的应是报审计部门审计的资料而非上诉人认为的内业资料。再次，据洛江区审计局出具的调查令回执及答辩人至洛江区审计局调取档案时审计局工作人员的陈述，表明报送并不代表报审资料完整，在未出具最终审计报告前，只要在审查过程中发现有缺漏或工程量有问题，都会让提交人及时补交资料。因此不能以答辩人提交的《送审资料承诺书》作为报审资料完整的依据，而应当以审计局出具最终审计报告前最后一次让提交人补交资料，而提交人最后一次补交资料的时间作为报审资料完整的时间即2016年4月26日。而且凡是涉及该工程审计结算的资料且审计局要求提供的均应认定为是报审资料，因此上诉人认为2016年4月26日最后一次补充提交的工程量签证单不属于报审资料是错误的。最后，当上诉人与答辩人于2015年4月14日一起将报审资料提交予洛江区审计局后，由于上诉人经验不足，将应以公路标准整理的报审资料误以为市政工程的标准整理，导致报审资料严重不完整，直至2016年4月26日上诉人才最后一次向洛江区审计局补充提交该项目的报审资料即《工程量签证单》编号001，其后洛江区审计局在2016年5月20日就该涉案项目出具了审计报告。因上诉人提供的资料不完整，并反复补充报审资料导致审计报告迟迟未出，所以原审法院将报审资料完整的责任义务归责于上诉人亦是正确的。 力天公司向一审法院起诉请求：1.判决仙公山公司立即支付投资利息3029877.15元，并支付延付利息(以3029877.15元为基数，自2017年1月21日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计，暂计至2018年10月20日为331054.07元)；2.本案的诉讼费用由仙公山公司承担。 一审法院认定事实：2012年6月18日，仙公山公司与力天公司签订BT项目合同协议书一份，约定：1.仙公山公司将泉州市洛江区马甲镇坑头村民俗村道路工程BT项目发包给力天公司承建，承包范围包括项目的融资、建设、交付，项目路线总长6.025公里，路基宽6.5米，内容为路基工程、路面工程、桥涵工程、安全设施等项目；2.工程建安投资约2334.2938万元，资金由投资施工单位筹集，回购人按约定回购；3.开工日期以回购人书面通知的开工日期为准，竣工日期以投资人提交竣工报告的日期，若需翻修后才能达到竣工质量要求的，应为投资方修复后提请验收的日期，建设工期为210日历天；4.回购价款=建安工程费用+投资利息+投资回报；5.建安工程费用以财政控制价95%为上限控制，工程整体验收合格且报审资料完整后次日起90个工作日内，由泉州市洛江区审计局牵头组织相关部门审核确定工程建安结算价；6.投资利息由建设期利息和回购期利息二部分组成；7.建设期利息为工程分别以经审核后的建安结算价款的95%（扣除5%的质量保修金）的90%为基数，以调整后的合同工期为总计息期，按计息期内均衡投入（以月末投入计）进行计取，利率按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.2倍按实计算；8.回购期利息为工程分别整体验收合格且报审资料完整30个工作日内，以审核后的建安结算价款的95%（扣除5%的质量保修金）与投资回报之和的未付部分为基数，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.2倍按实计算；9.在建设期和回购期内，如遇人民银行调整贷款利率，则按照实际调整时间和幅度相应调整，利息均以单利计取；10.建安工程费及利息的回购为在工程整体验收合格并交付使用后15个工作日内第一次支付调整后的建安工程费用的95%（扣除5%的质量保修金）的20%及建设期利息，12个月后支付至建安工程费用的20%（扣除建安结算价款5%的质量保修金）及相应回购期利息，24个月后支付完毕；11.回购人延迟支付回购款，应按人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算支付延误利息，如回购人有偿还能力，有权提前回购，并扣回相应利息。合同签订后，力天公司于2012年7月12日依约开始施工。2013年9月29日，案涉工程交工验收合格。2014年8月21日，力天公司变更名称为中建集团公司。2016年5月20日，泉州市洛江区审计局出具洛审基报｛2016｝16号《审计报告》，确认案涉工程造价19280347元。2017年1月9日，案涉工程竣工验收合格。另查明，仙公山公司分别于2013年11月28日、2014年2月20日、2014年10月29日、2014年12月17日、2015年4月7日、2015年11月27日、2016年5月27日、2017年1月20日支付给中建集团公司建安工程款200万元、200万元、287万元、100万元、100万元、100万元、600万元、3410347元，合计19280347元。 一审法院认为，力天公司与仙公山公司之间的建设工程施工合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法应认定合法有效。双方当事人均应依约全面履行各自的义务。力天公司虽更名为中建集团公司，但其民事主体资格并未终止，力天公司的权利义务依法应由中建集团公司承受。中建集团公司依约进行了投资建设，仙公山公司亦应依约向其支付回购款。诉讼中，双方确认回购款中仅有投资利息未支付，故仙公山公司应依约向中建集团公司支付投资利息。根据案涉BT项目合同协议书的约定，投资利息由建设期利息及回购期利息组成，故仙公山公司依约应向中建集团公司支付建设期利息696813.62元及回购期利息80520.93元，合计777334.55元。中建集团公司要求仙公山公司支付投资利息的诉求，合理部分，予以支持，超过部分，不予支持。根据BT项目合同协议书的约定，仙公山公司虽应在工程整体验收合格并交付使用后15个工作日内支付建设期利息，12个月后支付相应的回购期利息，但案涉工程交工验收合格并交付使用的时间为2013年9月29日，且在12个月之后，案涉工程的建安工程结算价仍未审计得出，这也意味着建设期利息和回购期利息无法确认，故该约定无法实际履行，且造成审计部门无法对案涉工程造价进行审计的原因在于中建集团公司未能提供完整的报审资料，根据平等、公平和诚实信用原则，建设期利息和回购期利息的支付时间应作出相应调整，即将审计报告作出之日起的15个工作日及12个月后作为支付建设期利息和回购期利息的时间节点。案涉审计报告于2016年5月20日作出，故建设期利息应于2016年6月14日前支付，而回购期利息应于2017年5月20日开始支付。仙公山公司未能在前述时间内支付建设期利息及回购期利息，依约应承担违约责任。根据BT项目合同协议书的约定，仙公山公司依约应按人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计付迟延履行利息，但应分段计算，即建设期利息部分自2016年6月14日起算、回购期利息部分自2017年5月20日起算，故中建集团公司请求支付自2017年1月21日起的迟延履行利息的诉求，予以部分采纳，超过部分，不予支持。仙公山公司关于建设期利息应按计息天数确定利率标准及不存在空隔期利息的抗辩意见，符合合同约定，予以采纳，但其关于不存在回购期利息的主张，与查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给中建力天集团有限公司投资利息777334.55元（其中建设期利息696813.62元、回购期利息80520.93元），并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计付至实际给付之日止的延迟履行利息（其中：以696813.62元为基数，自2017年1月21日起算；以80520.93为基数，自2017年5月20日起算）；二、驳回中建力天集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33688元，减半收取16844元，由中建力天集团有限公司负担10586元，福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司负担6258元。 二审中，上诉人力天公司提交证据清单一份，但其中的证据1.2一审中已提供，不是二审新证据。证据3予以证明：至少在2015年７月2日之前，报审资料已完整。 被上诉人仙公山公司质证称：对真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明上诉人的证明目的，在审计局出具最终审计结果前，要求被审计单位根据现场的实际情况报送，故上诉人的主张不符合实际。 本院二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点：关于回购期利息的起算点应如何认定？ 本院认为，根据《洛江区马甲镇坑头村民俗村道路工程BT项目合同协议书》中第五条第1款第3项中的第2点“回购期的利息：工程分别整体验收合格且报审资料完整30个工作日内，以审核后的建安结算价款的95%（扣除5%的质量保修金）与投资回报之和的未付部分作为基数，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.2倍按实计算”的约定，回购期利息的计算应在工程分别整体验收合格且报审资料完整这两个条件后的30个工作日内起算。该合同协议书中第五条第1款第3项中的第2点“回购期的利息”的约定是否为回购期的利息的起算点和计算方式。首先，关于工程整体验收合格的时间点如何认定问题。虽然本案存在交工验收和竣工验收两个时间点，但结合BT项目合同协议书第五条第一款第一项关于建安工程费用为“工程整体验收合格且报审资料完整后次日起90个工作日内，由洛江区审计局牵头组织相关部门审核确定工程建安结算价”的约定，可认定合同约定的“工程整体验收合格且报审资料完整”是报审计部门审计建安结算价款的前提，整体验收合格的时间应发生在审计报告出具之前。故可确认案涉工程的交工验收合格时间为2013年9月29日，一审认定2013年9月29日为合同书上的“工程整体验收合格”的时间并无不当。二审中，被上诉人虽主张工程整体验收合格的时间为2017年1月6日，从而主张应从该时间点计算相应的回购期的利息，鉴于被上诉人并未提起上诉，视为其对一审的计算时间点没有异议，故本院对此不作审查。其次，关于报审资料完整的时间点问题。根据《BT项目合同协议书》的第五条第一款：“工程整体验收合格且报审资料完整后次日起90个工作日内，由洛江区审计局牵头组织相关部门审核确定工程建安结算价。”，可见该报审资料应为报审计部门审核的资料，而从洛江区审计局提供的调查令回执中可知，直至2016年5月20日洛江区审计局出具最终审计报告前，上诉人中建力天公司最后一次向洛江区审计局提交补充材料的时间为2016年4月26日，则上诉人报审资料完整的时间应为2016年4月26日，因此一审认定报审资料完整为2016年4月26日并无不妥。综上，由于上诉人提供的资料不完整，并反复补充报审资料，一审法院将报审资料完整的责任义务归责于上诉人亦是正确的。上诉人力天公司主张以2013年12月3日作为回购期的起算点，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人力天公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费23535元，由上诉人中建力天集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年四月十五日 书记员  庄晓思 速录员  李光炜 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。