浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初1630号 原告：玉环由超五金有限公司，住所地玉环市龙溪镇陈岙村。 法定代表人：李海由，总经理。 委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。 被告：佛山市南海罡毅五金制品厂，住所地佛山市南海区桂城平洲工业园胜利南路1号楼首层厂房。 经营者：李华，男，1974年11月26日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 原告玉环由超五金有限公司与被告佛山市南海罡毅五金制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告玉环由超五金有限公司之委托诉讼代理人林晓兰、被告佛山市南海罡毅五金制品厂之委托诉讼代理人谢慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉环由超五金有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款297915元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿利息损失自起诉之日起至实际履行之日止。事实与理由：被告因经营需要，于2015年至2016年间陆续向原告赊购不锈钢圆帽A螺丝、不锈钢圆帽B接头产品，价款共计人民币327915元。后经原告催讨，被告仅付30000元，余欠货款297915元。原告催讨未果，遂致诉讼。 佛山市南海罡毅五金制品厂辩称，对原、被告于2015年至2016年间存在不锈钢圆帽A螺丝、不锈钢圆帽B接头产品（A螺丝与B接头系配套）买卖合同关系之事实并无异议，但认为：2016年1月3日签收的二笔货物产品和数量完全相同，实系一笔货物，故原告在计算总货款时存在重复计算；被告实际支付价款为124800元，而非仅30000元，应当在原告主张的货款中扣减；原告所为给付存在质量问题，被告有权拒付价款。综上，被告主张驳回原告的诉讼请求；若法院支持部分请求，则由原告向被告开具票面金额为297915元的增值税发票。 本院经审理认定事实如下： 2015年至2016年间，原、被告存在不锈钢圆帽A螺丝、不锈钢圆帽B接头产品（A螺丝与B接头系配套）买卖关系，即被告因经营所需陆续向原告购买产品。2015年11月9日、2015年11月28日、2016年1月3日、2016年1月3日、2016年1月24日，原告分五次向被告交付产品，有被告方签字确认的五份出库单（编号分别为NO.0030043、0030045、0030047、0030049、0030048）为凭，以上货款共计人民币327915元。扣除被告于收货后陆续清偿113800元，余欠货款214115元。后经原告多次催讨，被告未予清偿。 另，原告并无向被告开具增值税发票。 以上事实有原告提供的出库单五份，被告提供的2015年7月9日采购订单、2015年11月19日工行现存13800元凭证、2016年6月27日农行现存20000元凭证、2016年7月15日农行转账30000元凭证、2017年1月20日农行转账20000元凭证、2017年9月1日台州银行转账10000元凭证、2018年2月13日农行转账20000元凭证各一份，以及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：总货款金额如何认定的问题；被告已清偿款项认定的问题；原告所为给付有无存在质量违约的问题。 一、关于总货款金额如何认定的问题 原告主张：基于被告方签收的五份出库单所记载的产品数量与单价，总货款为327915元。 被告抗辩：对原告提供的五份出库单为被告所签收的事实不持异议，但认为2016年1月3日被告仅收到NO.0030047号出库单项下的货物，并无收到NO.0030049号出库单项下的货物。因此，总货款327915元中涉及0030049号出库单项下的货款91072.8元系重复计算，应予剔除，即总货款应当是327915元减去91072.8元等于236842.2元。另，2015年7月9日原被告订立采购订单一份，约定被告向原告采购40000套产品，而按原告的统计方法其实际交付已达56420套，明显超过约定数量，故该证据也能印证2016年1月3日仅收到单笔货物的事实。 对被告提供的采购订单经原告质证真实性不持异议，但认为订单无法证明实际履行过程中仅仅交付40000套的事实，也无法印证2016年1月3日被告实收一笔的事实，毕竟同日的二份出库单均由被告签收，且二份单证记载的产品数量并不相同，恰好成套。 结合原被告的举质证意见，本院认为，案涉不锈钢圆帽A螺丝、不锈钢圆帽B接头系配套产品，依采购订单约定原告应当配套发货。2016年1月3日被告所签收的二份出库单（单号为0030049、0030047）分别记载A螺丝19038只、B接头10626只和A螺丝10626只、B接头19038只，系分属不同数量的货物，且相互配套，符合双方成套发货的约定。因此，原告以持有对方签收的五份出库单计算货值327915元并无不当，本院予以认定。被告既承认0030049号出库单已经签收的事实，却又否认收到该笔货物的事实，明显自相矛盾，本院不予采信。即便采购订单约定交付义务为40000套，但实际履行过程中超过约定数量交付也非罕见，何况出库单上的价格与订单约定的价格存在变更，故被告以原告明显偏离订单约定数量为由进一步印证0030049号出库单项下的货物未收到的事实，有悖日常生活经验，本院不予采信。因此，被告主张计算总货款时应剔除0030049号出库单项下货值91072.8元明显不当，本院不予采纳。 二、关于清偿事实 被告主张：自2015年11月19日至2018年2月13日止，被告分九笔向原告清偿124800元。为此，其向本院提供清偿凭证八份。 经原告质证认为：被告主张于2016年3月15日现金支付蒋友葱3000元一节，因无收款凭证，故不予认可；2016年4月6日、4月12日汇款给徐卫红的3000元、5000元，因徐卫红非系公司财务人员，故不予认可；除了上述款项外，其余清偿款项113800元予以认可。 结合原被告的举质证意见，本院认为，被告所陆续清偿的113800元系为原告所认可，本院予以确认。存在争议的三笔款项合计人民币11000元要么被告没有现金交付之清偿凭证，要么被告无法证明收款人徐卫红与原告公司存在委收或职务关系，故本院不予认定。 三、关于原告所为给付有无存在质量违约的问题 被告主张：原告所为给付存在螺纹不通、底部开裂漏水等质量瑕疵，在被告于2016年间向原告提出质量异议后一直未作处理，导致货物发送至客户被索赔。为此，被告提供绍兴科朗电器有限公司出具的退货单、切结书、瑕疵产品图片各一份予以佐证。 经原告质证认为，退货单、切结书、瑕疵产品图片的真实性、合法性、关联性均存在异议，并不能证明质量违约之事实。 经审查本院认为，被告所举的该组证据并不能证明其已于合理期间内将质量异议通知于对方，所谓的质量瑕疵非属隐蔽瑕疵范畴，且未经检验即将货物发送至客户，难谓已尽买受人之注意义务，故由客户绍兴科朗电器有限公司出具的相关证据欠缺真实性和关联性，本院不予采信。因此，被告主张质量违约之事实，本院不予采纳。 综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告受领给付后未完全履行对待给付义务，应当承担继续履行和赔偿利息损失的违约责任。因此，原告主张由被告支付货款297915元及赔偿利息损失的诉讼请求，214115元部分尚属合理，本院予以支持；偏高部分系缺乏事实依据，本院不予支持。被告要求由原告开具相应金额的增值税发票，理由正当，本院予以采纳。被告以2016年1月3日仅收一笔货物，总货款存在重复计算等为由所作的抗辩，于事实不符，本院不予采纳；被告辩称案涉货款已作部分清偿，合理部分本院予以采纳；被告以原告所为给付存在质量问题之抗辩查无实据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十六条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告佛山市南海罡毅五金制品厂于本判决生效之日起十日内给付原告玉环由超五金有限公司货款214115元，并以214115元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失自2019年4月1日至货款实际履行之日止； 二、限原告玉环由超五金有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告佛山市南海罡毅五金制品厂开具票面金额为297915元的增值税发票（具体税率由税务行政部门确定）； 三、驳回原告玉环由超五金有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5769元，减半收取计2884.5元。由原告玉环由超五金有限公司负担628.5元，由被告佛山市南海罡毅五金制品厂负担2256元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  孔庆周 二〇一九年四月二十四日 代理书记员  翁志枫