广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初5891号原告：郭庆华，男，汉族，1966年10月18日出生。委托诉讼代理人：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：孙正方，男，汉族，1957年10月24日出生，身份地址不详。被告：孙毅，男，汉族，1960年12月21日出生，身份地址不详。被告：孙万生，男，汉族，1934年6月26日出生。被告：孙雁红，女，汉族，1971年12月12日出生。委托诉讼代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。诉讼代理人：方可，广东洋三律师事务所实习律师。被告：孙美凤，女，汉族，1994年3月14日出生。委托诉讼代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。诉讼代理人：方可，广东洋三律师事务所实习律师。被告：孙爱平，女，汉族，1955年7月1日出生，身份地址不详。原告郭庆华与被告孙正方、孙毅、孙万生、孙雁红、孙美凤、孙爱平所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆华及其委托诉讼代理人李红伟、被告孙雁红、孙美凤的委托诉讼代理人蓝军明、方可到庭参加诉讼。被告孙正方、孙毅、孙爱平经本院公告送达、被告孙万生经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认被继承人谭三妹拥有的位于珠海市XX村XX房共同共有（50%）产权归原告所有，原告是该房产的唯一产权所有人；2.判令被告协助原告办理变更过户手续。事实和理由：1988年11月6日，被继承人谭三妹和原告购买了位于珠海市XX村X房产，名义上房屋产权是双方共同共有，但实际上是原告个人全部所有，理由是购房款全部由原告支付的，一直以来也是原告独自占有使用。1991年1月8日，被继承人谭三妹因身体健康原因，让其三儿子孙万生及儿媳代笔写下房屋产权的实际归属为原告所有的证明书。几天后，被继承人谭三妹于1991年1月18日病逝，房产由此没有及时办理过户手续。2003年原告和孙万生曾经一起到贵院提起诉讼，主张房产归原告所有，但因继承人问题，产权未能明确。被继承人谭三妹有三个儿子，由于大儿子于1981年3月28日去世，其大儿子的孩子孙正方、孙毅成为代位继承权利者，二儿子孙佑生、三儿子孙万生。就此继承人均已列明。综上所述，设计本案遗产部分的房产所有权实际为原告的合法财产。为保障各原告的合法权益，请求人民法院依法判令支持原告的诉求。被告孙万生辩称，原告起诉的事实和理由没有意见，都是真实的。2003年其主动和原告去法院办理过，但因被告不全，所以就撤诉了。听原告讲，我大哥的两个儿子，他们当年去了美国。请法院公正判决。被告孙雁红、孙美凤辩称，一、原告诉请无事实依据，证据存疑，不能证明其主张。原告的各项诉讼请求均应予以驳回。孙雁红、孙美凤皆是谭三妹遗产的代位继承人，系合法继承人。原告并未提交相关的证据予以证实其主张的1988年珠海的购房政策是当地户口才能在珠海买房，两被告也没有查到1988年珠海的购房政策有这样的规定。原告与谭三妹并没有签订借用身份证购房的协议，谭三妹不识字，其将自己的现金交由原告一并由其通过一次汇款购买同一套房也是符合情理。很显然，是谭三妹付了一半购房款的现金给元奥，由原告通过自己的账户转款给房地产公司也是情理之中的事实，但这些因谭三妹已经去世，具体细节已无法查证。按照《中华人民共和国物权法》第二章第十二条,登记机构应当履行的职责：查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；就有关登记事项询问申请人；如实、及时登记有关事项。从以上条款中可以看书，1988年原告与谭三妹购房，做不动产登记时，房产登记机构是与双方确认过，确实是原告与谭三妹共同出资购买才给双方办理的不动产登记。孙雁红与谭三妹从1981年起，一直在XX市XX区XX村XX街XX号一起生活了10年，孙万生只是偶尔过来探望一下，拿点水果来，很快就走了。原告更是从来没有看望过，也没有照顾过谭三妹。原告在起诉状中写到1991年1月8日被继承人谭三妹让其三儿子孙万生及儿媳代笔写下房屋产权的实际权属为原告所有的证明书，这个证明书的真实性、合法性都存疑，因为孙雁红、孙美凤与谭三妹一直住在一起，根本不知道这个事情。谭三妹因为眼睛白内障，完全看不清东西，行动不便，一直是孙雁红照顾她的生活，所以不可能孙万生代笔写一个证明书而孙雁红不知道。并且，原告自己提供的《房屋产权交接证明书》上，只有一个谭三妹的印章，连指纹印都没有。按照常识，不识字的人至少应当按手印来确认是经过自己确认，谭三妹是不识字的，孙燕红从来没有见过一个谭三妹的印章，印章随便就可以刻，这个根本不能证明是谭三妹自己的印章。原告从来没有看望过谭三妹，签署这个《房屋产权交接证明书》既没有录音，又没有录像，更无谭三妹的签字、指引，更无证据证明是谭三妹授权代书的。从语言表达上和语言组织上，《房屋产权交接证明书》上有这样的巨资：“我现在已经是高令（原稿就是这个字，应该是个错别字）九十多岁了，是人生到了大结局的时候来临了。”试问，一个九十多岁的老人家，不认识字，怎么可能以书面的表达方式来说一些本应当口语化的表达的语言呢》显而易见不是一位九十多岁不识字的老人的原话。早在2003年3月7日，原告就因房产的确权纠纷提起过民事诉讼，在当年的证据清单里面并没有这份《房屋产权交接证明书》，这份证明书的落款时间是1991年1月8日，日期远在2003年3月7日原告起诉之前，这么重要的证据，为什么在2003年第一次起诉时没有提交，却在2017年第二次起诉时才提交？2003年起诉不知是何原因撤回了对孙万生的起诉，而本次诉讼中却多处一份孙万生代书的《房屋产权交接证明书》。作为利益相对方竟然在本次诉讼中孙万生提出放弃继承权，这不得不让其他继承人产生合理怀疑。从该份材料形成过程及两次诉讼中举证出现时间来看，其真实性、合法性、关联性皆应是存疑的。孙雁红与谭三妹一起在中山市火炬开发区沙边村下街52号生活时，谭三妹就有提过：我在珠海有一套房子，如果原告所的只是挂靠借名买房，为什么谭三妹会恋恋不忘，至少在这个房产上面，谭三妹就一定投过钱的。从1988年11月6日原告与谭三妹购房时，到1991年1月8日谭三妹去世，足足有2年零2个月的时间，为什么谭三妹海健在的这个期间，原告不来处理房产的事情，一定等到谭三妹去世12年后（2003年）才来处理房产的事情。而且2003年起诉后又撤诉，再等到2018年又再次提起诉讼确认房产所有权？而且唯一一份所谓的《房屋产权交接证明书》也是原告在2003年起诉孙万生又撤诉后，在本次诉讼中才出示的。综上，原告所诉无事实依据，证据存疑，不能证明其主张，原告的各项诉讼请求应予驳回，请人民法院驳回原告的无理请求，依法确认涉案房产归谭三妹的法定继承人所有，孙燕红作为谭三妹的代位法定继承人占有房屋所有权的8.325%，孙美凤占8.325%。被告孙雁红、孙美凤庭后明确，上述请求仅作为答辩意见，并非提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：位于珠海市XX村XX房，登记产权人为谭三妹（已故）、原告郭庆华共同共有，该房由谭三妹、郭庆华名义于1988年11月6日向珠海市房地产开发管理处购买，房屋总价为78354.41元。1989年10月6日，谭三妹作为申请人，郭庆华作为共有人申请办理涉案房产的权属登记。1991年1月19日，珠海市人民政府颁发产权证书，登记为谭三妹、郭庆华共有。原告提交的显示，1988年11月6日，珠海市房地产开发管理处为甲方，郭庆华、谭三妹为乙方，房屋总价九折优惠后为78384.41元。《广东省私有房屋产权登记申请书》显示，原告主张涉案房屋系其个人购买，因为1988年时购买房产外地人不能单独购买，找了孙万生，因为孙万生是某处的领导也不行，最后经得他的同意借用孙万生的母亲谭三妹的身份证去购房，房屋购房款都是由原告一人支付，房屋购买的手续亦是由原告一人办理，房产也一直由原告占有使用。为证明其主张，原告提交了《珠海市房地产开发管理处商品房销售合同》、《广东省私有房屋产权登记申请书》、《中国工商银行信汇（回单）》、《申请免征契税报告》、《房屋产权交接证明书》等证据。原告主张签合同及申请产权证时，谭三妹均未到场，《珠海市房地产开发管理处商品房销售合同》、《广东省私有房屋产权登记申请书》中谭三妹的签名均是由原告代签的。《中国工商银行信汇（回单）》，显示1988年11月8日，原告郭庆华向房地产开发管理处汇款70545.6元，汇款用途为购房款。原告主张汇款与房款之间的差额是以现金支付的定金。被告孙雁红、孙美凤对该凭证真实性、合法性确认，关联性不确认，认为不能证明全部款项是由原告支付，谭三妹将款项交由原告一起支付也是情理之中，即便都是由原告支付，那么购房款的另外一半也只能认定是谭三妹向原告的借资。《申请免征契税报告》显示，原告郭庆华于1991年1月14日向市财政局申请免征契税，内容如下：“我本人郭庆华于1988年11月6日向房地产开发管理处购买商品房一套，面积68.05平方，房款总价78384.41元，因当时没有本市户口办不了房产权证，现因政策放宽可办理房产证，所以现速办理申请手续，并请贵局给予免征契税手续为盼。1990年10月29日颁布实施的《市房产管理局关于无本市户口人员购买商品房的暂行规定》中第一条规定，一、无本市户口人员购买商品房必须符合下列条件：（一）持有我市暂住证和原居住地证明材料，并在我市工作四年以上；（二）持有我市个体劳动协会的会员证明或工商营业执照，并在我市从事工商经营四年以上；（三）持有离、退休证和原单位证明的离、退休干部。第七条规定，本规定自公布之日起实施。实施前，无本市户口人员已经购买了商品房屋的。按本规定补办《房产证》，但可免交社会综合服务费。原告提交一份日期为1991年1月8日的《房屋产权交接证明书》，内容如下：“事由（1）关于我谭三妹，现有私人房屋的事，房屋权的来源是和我的契孙，郭庆华俩人原**是两份合钱购商品房的，合计金额78348.41元，地址珠海市XX区XX邨第XX幢XX楼XX2室，是套房，共面积68.05平方米，房屋的所有权人系我和契孙郭庆华俩人共同私有的（即谭三妹占该屋有二分之一，郭占有二分之一）；（2）因为在买上述房屋的时候，原来初定是我们各人出钱一半买屋的。由于事至今年我谭三妹还没有出过买屋钱。当时买屋钱全部是郭庆华缴交了款。我现年已经是高令九十多岁了，是人生到了大结局的时候来临了，趁我快就要离开人世之前，我嘱咐，这间屋的产权事应该全部属于给契孙，郭庆华一人私有和作*后继承的永久*权。以后凡是属我的亲骨肉儿子、女等亲人都不得争议上述房屋的产权问题，或是无理占用等。我谭三妹在生之前，特此声明！以及立此为证据。”该证明书房屋继承接屋产权人契孙处有郭庆华签名并捺手印；在交易房屋产权人契婆处盖有谭三妹印章；证明人处盖有孙万生、孙婉坤印章。被告孙雁红、孙美凤对该证明的三性不予认可，申请对该份证明书的形成时间进行鉴定，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年12月27日向本院出具《终止鉴定函》，告知本院因提供的鉴定材料不充分，无法满足鉴定要求，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，决定终止此次鉴定工作。另查明，谭三妹生于1900年1月15日，于1991年1月18日病逝，与孙桂炳（解放前病逝）共生育五名子女。长女孙新莲于解放前病逝，无继承人；长子孙振生于1981年3月28日去世，生育孙爱平、孙正方、孙毅，三人现已注销户籍去向不明；次子孙佑生，于2017年2月28日去世，生前收养孙雁红、孙美凤；三子孙万生；次女梁带好，从小过继他人，为原告郭庆华的亲伯母，于2017年10月27日向本院提交声明书，声明放弃继承权利。本院于2017年10月16日对孙万生、孙婉坤制作询问笔录，孙万生陈述原告本案中提供的《房屋产权交接证明书》系由孙万生所写，并且盖了私章。孙婉坤陈述她也在场，并盖了私章。被告孙雁红、孙美凤辩称，不清楚谭三妹购买涉案房产的事实，但谭三妹在去世有提到过珠海有一套房，但具体的地址不清楚。孙雁红陈述在谭三妹去世前的十多年时间一直在中山火炬开发区与被告孙雁红、孙美凤生活一起，承担主要赡养义务的是孙雁红，在去世前几年的收入由孙雁红管理。为证明其主张，提交2018年10月11日，中山火炬高技术产业开发区联富社区居民委员会出具的《居住证明》一份，内容如下：兹证明XX小区原籍已故居民谭三妹（出生时间：1900年1月15日，死亡时间：1991年1月18日，身份证号码：003283）与孙佑生（男，1931年6月13日出生，死亡时间：2017年2月28日，身份证号码：）属母子关系；孙佑生与孙雁红（女，身份证号：）属养父女关系；谭三妹与孙雁红属祖孙关系；谭三妹、孙佑生、孙雁红在XX小区共同生活居住，谭三妹于1991年1月18日在XX小区死亡，谭三妹生前在XX小区居住其间没有离开过XX小区居住。情况属实，特此证明。本院认为，本案争议的焦点问题是本案原告郭庆华借谭三妹之名购买涉案房产的事实是否存在。首先，谭三妹的儿子孙万生及儿媳孙婉坤确认原告提交的《房屋产权交接证明书》为孙万生书写，并对证明书的内容予以确认，故该证明书具有高度可能性为真实。被告孙雁红、孙美凤对该证明书提出异议，但异议的内容均只是一些推测，并无反驳的证据予以证明，本院对孙雁红、孙美凤对该证明书的意见，不予采纳。但考虑到证明书载明的时间距离谭三妹去世仅有10天时间，证明书中的内容由孙万生代写等因素，证明书不宜单独作为认定本案事实的依据，原告郭庆华仍应对其主张的借谭三妹购买涉案房屋的事实提供进一步的证据予以证明。其次，有关购房款的支付。原告提交的转账凭证证明原告支付了购房款，被告孙雁红、孙美凤抗辩谭三妹有出资，并主张可能拿了现金给原告。对此，本院认为，在购房当时购房款50%的购房款数额较大，对于一名当时已88岁老人，支出如此巨额的款项，以现金形式交付，并且孙雁红作为共同生活人却不知情，较不符合常理，故对孙雁红、孙美凤关于谭三妹有出资的抗辩，本院不予采信，涉案房屋由原告郭庆华一人出资购买具有高度可能性。再次，从合同签订、房屋占有使用情况来看，涉案房屋的合同签订、办理产权手续均是由原告一人办理，房款亦是由原告转账支付，房屋亦是一直由原告占有使用。谭三妹并未参与涉案房屋的任何购买和占有使用，其继承人也对涉案房屋的购买、使用情况不知晓，并且谭三妹的儿子孙万生亦对郭庆华借谭三妹之名购房的事实予以确认，故房屋由郭庆华一人购买具有高度可能性。第四，原告主张借名买房的原因为1988年时没有珠海户口不能单独购买房屋，虽然原告没有提供1988年当时的政策文件，但1991年1月14日《申请免征契税报告》中“没有本市户口办不了房产权证”的表述及1990年10月29日颁布实施的《市房产管理局关于无本市户口人员购买商品房的暂行规定》中有关无本市户口人员购买商品房需持有我市暂住证和原居住地证明材料，并在我市工作四年以上等条件的规定，原告主张在购房当时外地户籍人员不能单独购房，亦具有高度可能性。综上，原告主张的因政策原因借谭三妹之名购买涉案房屋的主张，具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用》一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定原告主张的借谭三妹之名购买涉案房屋的事实存在。案涉房屋系由原告郭庆华一人购买，登记为原告与谭三妹名下共同共有，登记的权利状态与真实的权利状态不符，原告请求确认其为涉案房产的唯一产权人，并由谭三妹的继承人协助办理过户手续，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《关于适用若干问题的解释》第二条、最高人民法院关于适用》一百零八条之规定，判决如下：—、确认位于珠海市XX村XX栋XX2房为原告郭庆华单独所有；二、被告孙正方、孙毅、孙万生、孙雁红、孙美凤、孙爱平于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告郭庆华将珠海市XX村XX栋XX2房登记至原告郭庆华名下。案件受理费10022元，由原告郭庆华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  黄建华人民陪审员  高冬凤二〇一九年四月三日书 记 员  卓嘉聪陈茂昶