广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初248号 原告:广西东燊路桥工程有限公司，住所地：广西贵港市（台湾）产业园覃塘林产品加工区。统一社会信用代码：91450800MA5K9PUR3P。 法定代表人：陈义东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈攀宇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：张坤（曾用名张坤坤），男，1988年1月20日出生，汉族，自由职业，河南省商丘市柘城县人，现住广西贵港市。 原告广西东燊路桥工程有限公司（以下除判项外简称为东燊公司）诉被告张坤合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序审理。2019年1月11日，原告东燊公司向本院请求对被告张坤的财产予以保全，并自愿以其所有的车牌号为桂Ｒ×××××号中型载货专项作业车一辆作为担保。本院经审查后于当日作出（2019）桂0804财保4号民事裁定书，依法裁定如下：保全被告张坤价值682470元的财产；查封原告东燊公司所有的车牌号为桂Ｒ×××××号中型载货专项作业车一辆，期限为二年。2019年4月3日、4月12日、4月23日三次进行公开开庭审理了本案，第一、二次开庭原告东燊公司委托诉讼代理人陈攀宇、被告张坤到庭参加诉讼，第三次开庭原告东燊公司委托诉讼代理人林春丽、陈攀宇、被告张坤到庭参加诉讼。2019年3月19日，被告张坤向本院申请对迎宾大道、西环路园博园段、大岭立交辅道的沥青混合料抽样检查沥青含量是否符合要求，在本案审理过程中被告张坤未能提供证据证实道路工程质量问题与本案有直接联系，且本案的交易完毕并已结算，故本院依法不予准许该申请。本案现已审理终结。 原告东燊公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的沥青货款项682470元以及利息（利息的计算方式：以682470元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清为止）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：从2017年开始，原告与被告一直有业务往来，原告一直为被告的一级连线工程提供沥青。原告与被告口头约定了沥青的单价，原告也向被告所在覃塘区的工程提供了被告所需的沥青货物量。2018年11月19日，经原告与被告结算，被告尚欠原告的工程款项为682470元。截止目前尚欠款人民币682470元，经原告多次向被告追讨，被告均拒不支付工程款。 被告张坤辩称，涉案路段路面施工的实际承包人是广东省基础工程集团有限公司，被告是临时帮这个公司打工谈业务的，只负责管理。因未能与广西贵港建筑集团有限公司、广西骏业源建筑劳务有限公司最终谈成挂靠协议，故导致与原告的合同没有乙方公司的盖章、签名，仅有原告方的盖章、签名，且在以广西贵港建筑集团有限公司作为乙方的合同中被告本人在乙方处签名，与原告的合同是合法有效的，故应依该合同履行双方的义务。根据双方当事人在协商合同条款时约定，每吨SBS-AC13成品材料沥青含量为5%，AC-20每吨成品料沥青含量为4.2%，AC-25每吨成品料沥青含量为3.7%。因原告东燊公司未按照被告的要求足量添加沥青含量，造成工程质量出现严重问题（开裂、脱落等一系列问题），给被告造成巨大损失，被告曾多次联系原告的现场负责人张华强，到现场协商解决质量问题，但原告及张华强均未到场。《欠条》中的六十多万并不属于欠款，而是因为质量不达标而暂扣的款项，原告东燊公司从未主动联系被告催要过该款，且原告东燊公司对于被告的整改要求一直不予理会。此外，因涉案工程的质量问题还未拿到与原告交易所涉及工程的全部工程款，被扣押了30%。 本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告东燊公司与被告张坤通过协商达成协议，由被告张坤提供沥青，由原告东燊公司按被告张坤的要求代为加工成沥青混合料并运送到被告张坤指定的地点并摊铺沥青混合料，沥青混合料所含沥青含量由被告张坤根据路段及用途另行提出要求。原告东燊公司加工好沥青混合料运送到施工现场后由被告张坤指定的人员在沥青混合料送货单上签名确认，在沥青混合料送货单上注明有工程名称、车辆牌号、施工部位、产品规格、本车净重、质检员、累计净重、操作员、生产日期和出厂时间，另在该送货单上有驾驶员及现场签收人在上面签字确认。2018年2月6日，原告东燊公司最后一次向被告张坤提供沥青混合料。原告东燊公司与被告张坤在交易过程中多次核对清单进行清算，被告张坤在此过程中已履行部分的给付义务。2018年11月19日，双方当事人最后一次进行结算，被告张坤向原告东燊公司出具《欠条》并签名捺印，欠条载明：“张坤，（合同签张坤坤）尚欠广西东燊路桥工程有限公司（黎俊明）一级连线工程款共计：陆拾捌万贰仟肆佰柒拾元整（￥682470.00）。”此后，被告张坤以原告东燊公司提供的沥青混合料沥青含量不符合要求导致工程质量出现问题为由拒绝支付尚欠的款项。 另查明，涉案工程最初拟挂靠在广西贵港建筑集团有限公司名下，后拟挂靠在广西骏业源建筑劳务有限公司名下，再以上述挂靠公司的名义与原告东燊公司签订合同，但由于被告张坤均与上述公司无法达成挂靠的一致意见，故被告张坤向本院提供的《沥青混合料加工及摊铺施工合同》仅有作为甲方的原告东燊公司的签名盖章，并未有乙方的签名盖章。被告张坤与原告东燊公司法定代表人陈义东另行签订《合同补充条款》，双方约定：如广西骏业源建筑劳务有限公司不能按约履行付款时，原告东燊公司有权要求张坤代为支付（即张坤作为合同担保人）。 庭审过程中本院向原告释明：如果原、被告之间的交易包含了路面工程建设的内容，则原、被告之间的合同包含有建设工程施工合同，根据相关法律规定，原告可以要求涉案工程的发包方在未结清的工程款范围内承担相应责任。原告东燊公司明确表示不追加涉案工程的发包方作为本案的当事人参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请是否合法有据。针对以上焦点，分析如下：原告东燊公司与被告张坤虽然没有签订书面合同，但从被告张坤提供的《沥青混合料加工及摊铺施工合同》、《合同补充条款》及双方当事人履行合同的情况看，双方实际已达成加工沥青混合料的承揽协议，该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，应确认合法有效。根据双方当事人的约定，被告张坤向原告东燊公司提供沥青原料，由原告东燊公司加工成沥青混合料并运送到被告张坤指定的施工地点。在本案中，原告东燊公司已依约向被告张坤提供了沥青混合料，并运送到被告张坤指定的施工地点，并由被告张坤指派的人员进行签收。2018年11月19日，双方当事人经最后结算，被告张坤尚欠原告东燊公司款项为682470元，被告张坤立写欠条交由原告东燊公司收执。自立写欠条后至今，被告张坤以工程出现的质量问题是由于原告东燊公司所提供的沥青混合料所含沥青含量不足所导致，故未向原告东燊公司支付钱款。本院认为，原告东燊公司与被告张坤的加工承揽关系已结束，原告东燊公司已按被告张坤的要求提供沥青混合料，且被告张坤已签收，双方当事人在经过多次清算的情况下，在2018年11月19日作出总结算，被告张坤亦立写欠条交给原告东燊公司收执，但被告张坤在结算后未向原告东燊公司支付剩余的款项，存在违约行为。被告张坤辩称在双方进行结算时并不知道工程存在质量问题，现工程出现的质量问题是由于原告东燊公司所加工的沥青混合料所含沥青含量不足所导致，但由于道路工程质量出现问题的原因很多，而被告张坤未能向本院提供充分的证据予以证实两者之间存在直接的联系，且被告张坤在庭审中称在2017年时曾抽样送检，检验的结果是沥青混合料中的沥青含量不足5%，但未向本院提供该份检验报告。假如确实存在该份检验报告，被告张坤在2017年时即已明知原告东燊公司所提供的沥青混合料存在沥青含量不足的问题，但其仍在2018年11月19日与原告东燊公司进行结算并出具欠条，被告张坤该行为可视为同意按此数额支付剩余的款项，故本院对被告张坤的辩称不予采信。原告东燊公司请求被告张坤支付拖欠的款项人民币682470元及利息，利息以682470元为基数，从起诉之日即2019年2月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，未违反法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告张坤向原告广西东燊路桥工程有限公司支付人民币682470元及利息（以682470元为基数，从2019年2月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5312元，财产保全费3932元，共计9244元（原告已预交），由被告张坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李春晓 二〇一九年四月二十六日 法官助理 冯倩瑜 书 记 员 孙湘妮