云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0325民初2443号原告：黔西南州黔发煤焦有限公司，统一社会信用代码915223005733358793，住所地贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山广场金地首座B17-4号。法定代表人：汪朝艳，系公司总经理。委托诉讼代理人：符皎皎，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县老厂镇联兴煤矿，注册号530325100004945，住所地云南省曲靖市富源县老厂镇新角村。投资人：陈雄林。委托诉讼代理人：王晓飞，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段成璐，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：富源县老厂镇大山脚煤矿，统一社会信用代码91530325217311985X，住所地云南省曲靖市富源县老厂镇新角村叶六山。投资人：郭东。委托诉讼代理人：田玄玄，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告黔西南州黔发煤焦有限公司与被告富源县老厂镇联兴煤矿（以下简称联兴煤矿）、富源县老厂镇大山脚煤矿（以下简称大山脚煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黔西南州黔发煤焦有限公司的委托诉讼代理人符皎皎、被告联兴煤矿的委托诉讼代理人王晓飞、段成璐、被告大山脚煤矿的委托诉讼代理人田玄玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔西南州黔发煤焦有限公司向本院提出诉讼请求：l、判决解除原告与被告联兴煤矿签订的《原煤供货合同》；2、判决二被告共同向原告返还预付煤款818398元；3、判决二被告按其逾期退款的实际天数，共同向原告支付：(1)已经实际产生的违约金209280.06元[从2014年7月9日起至2018年2月9日，以818398元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，在贷款利率水平加收50％计算；计算公式为：818398元×4.75%×(1+50%)×1310天/365天＝209280.06元],(2）自2018年2月9日起至被告履行退款义务之日止的违约金（从2018年2月9日起至退款之日，以818398元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，在贷款利率水平加收50％计算）,前述两项己经实际产生的费用共计1027678.06元；4、判决本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由:2014年3月25日,原告与联兴煤矿签订《原煤供货合同》一份，联兴煤矿为供方，原告为需方，合同约定供方为需方提供C2煤，先款后货，双方凭有效收货单据按两票结算。合同签订后，原告按照约定于2014年4月14日向联兴煤矿预付货款1000000元，联兴煤矿分别于2014年4月14日、15日向原告方供货5车后，因联兴煤矿停产整顿，遂联兴煤矿再没有向原告方供货。至2018年2月9日，联兴煤矿尚未具备继续履行合同义务的条件，原告方也己经没有从事煤炭相关行业的任何业务，即使联兴煤矿整顿结束，联兴煤矿继续履行合同义务对原告方也无实际意义。另外，原告与联兴煤矿于2014年7月9日对账后，联兴煤矿出具的《联兴煤矿销售无烟煤结算单》载明，根据合同约定的单价和约定的结算方式结算货款后，原告方预付货款余额为818398元，联兴煤矿在煤矿被关停后，允诺尽快退回预付款余额，但对账结算至2018年2月，近三年多时间里原告曾多次要求联兴煤矿支付上述货款，联兴煤矿均以各种理由拒绝支付。原告无奈，遂于2018年2月26日将联兴煤矿起诉至法院，并于2018年3月1日申请法院对联兴煤矿在富源县老厂镇财政所的煤矿关闭补助资金1027678.06元进行冻结。但案件尚未审理结束，前述冻结款项便被转至被告大山脚煤矿的账户。原告方在落实所冻结款项被转至大山脚煤矿的账户的过程中了解到：联兴煤矿己经被大山脚煤矿整合，且联兴煤矿的煤矿关闭补助金确实己经转至大山脚煤矿的账户。综上所述，原、被告签订的《原煤供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效。被告联兴煤矿拖欠原告预付货款共计818398元，事实清楚，证据充分，足以认定；双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律的保护。被告不能向原告供货且拖欠原告预付款的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任，且根据相关法律的规定，自2014年7月9日至2018年2月9日，被告应向原告支付逾期付款的违约金共计209280.06元，这两笔款项共计1027678.06元。另外，《公司法》第一百七十五条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”且本次起诉时，被告联兴煤矿尚未注销，而大山脚煤矿己经开始承继联兴煤矿的债权，根据债权债务一并承继的原则，大山脚煤矿应当对联兴煤矿的债务一并承继，即大山脚煤矿应当作为责任人对原告的债权承担赔偿责任。原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告联兴煤矿辩称，1、双方签订的合同并没有解除、中止，合同没有约定具体的履行期限，应该继续履行。2、合同约定的是先款后货，是原告自身产业调整不要煤了，是对方导致的违约，对方不享有单方面解除合同的权利，被告没有违约，原告如果要求继续供煤，被告这边是能供的，所以原告要求返还预付款和违约金是没有事实依据和法律依据的。3、原告的起诉已过了诉讼时效，如果是协商解除合同，从结算的时间距离第一次开庭的时间已经过了诉讼时效。故请驳回原告的诉讼请求。被告大山脚煤矿辩称，大山脚煤矿并非合同的相对人，不是适格的被告。联兴煤矿和大山脚煤矿均是个人独资企业，应该适用个人独资企业法，不适用公司法，大山脚煤矿无需承担赔偿责任。故请驳回原告对大山脚煤矿的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原煤供货合同一份、结算单一份，能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认；2、原告提交的证明二份、庭审笔录一份，能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认；3、原告提交的煤矿企业整合重组协议书、情况说明、委托书、富源县财政专项资金收款收据、中国农业银行转款凭证各一份，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日,原告与被告联兴煤矿签订《原煤供货合同》一份，约定原告向被告联兴煤矿购买C2煤，先款后货，双方凭有效收货单据按两票结算；单价为每吨原煤540元，若预付款没有供完的价格在市场涨价时补涨价；从收到预付款之日开始供货，以供方计量员过磅签字后的单据为结算依据，由供方运输；未约定供货期限。在合同履行过程中，原告与被告联兴煤矿于2014年7月9日进行了结算并制作《联兴煤矿销售无烟煤结算单》一份，确认原告于2014年4月14日向被告联兴煤矿预付煤款100万元，被告联兴煤矿于2014年4月14日、15日向原告供货5车，共336.30吨，货款为181602元，扣减后原告在被告联兴煤矿的预付煤款余额为818398元。之后，被告联兴煤矿因停产整顿没有继续向原告供应原煤，也没有向原告退还预付煤款，双方多次协商未果。2014年12月10日，大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司、郭东（合称为甲方）与联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司、陈雄林（合称为乙方）签订《煤矿企业整合重组协议书》一份，约定由大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司作为整合主体，与联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司进行整合重组，整合重组后，联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司将依法予以注销，其采矿权、全部资产等全部整合重组给大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司，其债权、债务亦由大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司继受和承担；整合后的主体名称暂定为“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿（整合重组）”，登记的股东为自然人郭东、陈雄林，股权比例为郭东持有70％的股权份额，陈雄林代表方胜康、郭雄亚、刘祥、王能四人持有30％的股权份额；及其他约定。该协议签订后，联兴煤矿至今没有办理工商注销登记手续，双方约定重组的“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿”至今也没有办理工商登记手续。2018年7月2日，联兴煤矿出具委托书一份，委托富源县财政局老厂财政所把其关井援助资金320万元转入大山脚煤矿的账户。大山脚煤矿同日出具情况说明一份，向富源县财政局老厂财政所申请将该笔款项直接转入其账户。富源县财政局老厂财政所于2018年7月3日通过中国农业银行把该笔款项转入大山脚煤矿在富源县农村信用合作联社的账户。本院认为，原告与被告联兴煤矿签订的《原煤供货合同》系当事人之间的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同条款约定及双方的实际履行情况，被告联兴煤矿因其煤矿停产已出现未按合同约定在合理期限内向原告供应原煤的情形，之后双方进行了结算，被告联兴煤矿对原告方的预付煤矿余额作了确认，被告联兴煤矿在合理期限内未履行剩余债务，双方的合同目的不能实现，原告依法可解除合同。故对原告要求解除原告与被告联兴煤矿签订的《原煤供货合同》，由被告联兴煤矿返还原告预付煤款818398的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告联兴煤矿支付逾期退款违约金的诉讼请求，因双方对违约金未作约定，且未约定供货期限及退款时间，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条：“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”的规定，被告大山脚煤矿与被告联兴煤矿签订了《煤矿企业整合重组协议书》，虽然未办理工商手续，在新企业未正式核准登记之前，被告大山脚煤矿应当与被告联兴煤矿一起对本案债务承担责任，故对原告要求被告大山脚煤矿对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告黔西南州黔发煤焦有限公司与被告富源县老厂镇联兴煤矿于2014年3月25日签订的《原煤供货合同》。二、被告富源县老厂镇联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿于本判决生效后三十日内连带返还原告黔西南州黔发煤焦有限公司预付煤款818398元。三、驳回原告黔西南州黔发煤焦有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14050元，由被告富源县老厂镇联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿负担11188.80元,由原告黔西南州黔发煤焦有限公司负担2861.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孔乔书人民陪审员  龚龙学人民陪审员  田顺清二〇一九年四月二十六日书 记 员  周志远