昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初766号原告：昆明昊恒混凝土有限公司，住所地云南省昆明经开区洛羊镇倪家营社区张溪营村。法定代表人：曾平波。统一社会信用代码：915301006787432036。委托诉讼代理人：黄英、束颖，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号。法定代表人：揭建刚。统一社会信用代码：913600001582862051。委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。一般授权代理。被告：王华昆，男，汉族，1963年3月27日生，住昆明市五华区。原告昆明昊恒混凝土有限公司（以下简称：昊恒公司）与被告丰和营造集团股份有限公司（以下简称：丰和营造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理，原告昊恒公司的委托诉讼代理人黄英、束颖，被告丰和营造公司的委托诉讼代理人熊颖到庭参加诉讼。被告王华昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告昊恒公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告以下款项共计482736.52元。1、砼款：374270元；2、按年利率6%计算逾期利息：108466.52元，自2012年3月8日暂算至2017年1月4日，利随本清。二、请求法院判令本案的诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年签订《商品混凝土购销合同》，合同编号KMHH2011(砼）字第1115号，约定由原告昆明昊恒混凝土有限公司向被告供应商品砼，用于“中共昆明市委党校呈贡新校园桩基工程”。合同签订后，原告自2011年11月18日起向被告承建的“中共昆明市委党校呈贡新校园桩基工程”工地提供商品砼。经过原、被告结算，确认截止到2016年11月2日，原告累计向被告供应商品砼7454.5方，共计砼款1806270元，被告支付砼款1320000元，尚欠原告砼款374270元。原告多次向被告讨要，被告均以各种理由推脱，不予支付，给原告造成极大的经济损失。被告的行为损害了原告的合法权益，原告讨要无门，为了维护自己的合法权益，无奈下唯有根据我国法律的有关规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丰和营造公司辩称，第一、昆明市委党校呈贡校区桩基础工程并非我公司的项目，购销合同上项目部印章是私刻的，公司已报案，公安机关已受理，且案涉王华昆不是公司员工，不能代表公司。第二、购销合同上载明2011年，原告的起诉已经远远超过2年的诉讼时效。第三、原告主张的逾期利息没有合同和法律依据，不应予以支持，且原告自称2016年11月2日进行结算，但诉请中从2012年开始计算利息，前后矛盾。被告王华昆未作答辩。综合诉、辩双方观点，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在真实的买卖合同关系？二、原告的起诉是否超过法定的诉讼时效？三、原告要求被告支付剩余货款及逾期利息的诉请是否有依据，应否得到支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的《商品混凝土购销合同》，结合本院依职权调取的昆明市建设工程中标通知书，合同客观、真实，本院予以采信；原告提交的对账单2份，本院予以采信，证实经双方对账确认截止2012年3月8日原告累计向被告丰和营造公司供应砼的金额为1761210元；原告提交的收据及进账单，客观、真实，本院予以采信，证实截止至2018年2月13日被告丰和营造公司已累计支付货款1442000元；案件受理通知书，本院予以采信；被告提交的分支机构责任书、受案回执，与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：原告昊恒公司（乙方）与被告丰和营造公司（甲方）于2011年签订《商品混凝土购销合同》，合同编号KMHH2011(砼）字第1115号，合同约定：由原告昊恒公司向被告丰和营造公司供应商品砼，用于“中共昆明市委党校呈贡新校园桩基工程”；结算方式：每月30日前供需双方核对上一个月25日前的供货数量及金额，双方代表签字（甲方指定的代表人为：王华昆身份证号码5301111963××××××××）确认后作为乙方向甲方结算砼款的依据；付款方式：从乙方为甲方提供混泥土时间超过50天或砼款金额达到300万时，甲方应在十工作日内支付乙方所供砼款的80%，此后每月5日前支付上月所供砼款的80%，余款待工程完工之日起一个月内付清；甲方必须按时付款，否则乙方有权对逾期付款部分按每日1‰计收违约金。双方经过对账，确认自2011年11月18日至2012年3月8日期间，被告丰和营造公司累计欠原告货款1761210元，截止至2018年2月13日被告丰和营造公司已累计支付货款1442000元，至今尚欠原告昊恒公司货款319210元。本院认为，针对本案第一个争议焦点，原、被告双方是否存在真实的买卖合同关系的问题，被告丰和营造公司辩称昆明市委党校呈贡校区桩基础工程并非公司的项目，购销合同上项目部印章是私刻的，公司已报案，公安机关已受理，且案涉王华昆不是公司员工，不能代表公司，经查，昆明市委党校呈贡校区桩基础工程项目真实存在，且被告丰和营造公司（原公司名称江西省丰和营造集团有限公司）就是该工程项目的中标单位，双方签订的《商品混凝土购销合同》上有被告公司昆明市委党校呈贡校区桩基础工程项目部印章，合同合法、真实、有效，本院认定原告昊恒公司与被告丰和营造公司双方存在真实的买卖合同关系。原告主张被告丰和营造公司是合同相对方，被告王华昆作为签订合同和项目负责人,共同承担责任，根据合同相对性原则，本院认定应由签订合同一方主体即被告丰和营造公司承担责任，原告主张由被告王华昆共同承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。针对本案第二个争议焦点，原告的起诉是否超过法定的诉讼时效的问题，原告提交的付款收据，能够证明被告方一直付款，其中最后一笔付款的时间是2018年2月13日支付1000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”被告方分期付款的行为应认定为上述第（二）项的义务人同意履行义务，诉讼时效中断，故本案原告的起诉不存在超过法定诉讼时效的问题，被告丰和营造公司的该抗辩不成立，本院不予支持。对于原告要求被告支付剩余货款及逾期利息的诉请是否有依据，应否得到支持的问题，原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》系买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”以及第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”本案双方经过对账，确认自2011年11月18日至2012年3月8日期间，被告丰和营造公司累计欠原告货款1761210元，截止至2018年2月13日被告丰和营造公司已累计支付货款1442000元，至今尚欠原告昊恒公司货款319210元，故被告丰和营造公司应向原告支付剩余货款319210元，至于原告主张的未经过对账的货款，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持；原告主张按年利率6%计算逾期利息，调整了合同约定的违约金计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院综合本案案情，确认按照年利率6%的标准计算逾期付款的违约金，原告的该主张成立，本院予以支持，自最后对账日2012年4月11日的次日即2012年4月12日开始计算至款清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告丰和营造集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告昆明昊恒混凝土有限公司货款319210元以及以319210元为本金自2012年4月12日起至款清之日止按照年利率6%的标准计算的违约金；二、驳回原告昆明昊恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8541元，由原告昆明昊恒混凝土有限公司负担1256.5元，由被告丰和营造集团股份有限公司负担7284.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李世民人民陪审员  杨文彪人民陪审员  李继英二〇一九年四月十九日书 记 员  张雪萍