广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7336号原告：郑金惠，男，1955年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。被告：陈秀娇，女，1978年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：王柱波，男，1980年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所辅助人员。原告郑金惠与被告陈秀娇、王柱波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人胡小武，被告王柱波及其委托诉讼代理人李芳、黄田富到庭参加诉讼，被告陈秀娇经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款300000元；2、判令被告从2018年9月22日开始，以300000元为本金，按年利率6％向原告支付利息至付清之日止；3、判令被告承担本案所有诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：两被告是夫妻关系。2018年3月21日，被告陈秀娇以资金周转为由向原告借款200000元，约定于2018年9月21日归还。2018年4月25日，被告陈秀娇再次以资金周转为由向原告借款100000元，约定于2018年9月17日归还。借款到期后，原告多次向被告陈秀娇催收，被告陈秀娇均无理拒不偿还至今。原告与被告陈秀娇之间是合法有效的民间借贷关系，被告陈秀娇向原告借款理应及时偿还。同时，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王柱波依法也应承担共同还款责任。但是两被告无理推诿拒不偿还至今，两被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院。庭审中，原告主张起诉状的事实与理由中第二笔借款的出借时间存在笔误，正确的出借时间应为2018年4月17日。被告王柱波书面答辩称，一、案涉的借款不属于两被告的夫妻共同债务，被告王柱波无需承担还款责任。1、两被告于2018年4月23日离婚，案涉的第二笔借款落款时间发生在两被告离婚之后，与被告王柱波无关。第二笔借款转账记录没有记载任何借款的信息，且转账至案外人孔永的账号，该笔借款无法确定是落款日期为2018年4月25日借据的借款，且无论该笔款项是何种性质，也是在离婚后才发生的。2、对于案涉第一笔借款的发生，原告在被告提交的通话记录中确认被告陈秀娇向其借款时要求原告不要将借款的事实告知被告王柱波，事实上原告在起诉前亦未告知被告王柱波，证明被告王柱波对该笔借款不知情。被告陈秀娇长期、大量在外举债，目前被诉至法院的借款金额达1000多万元，该借款明显超出家庭日常生活所需，两被告没有共同经营活动，可见该笔借款没有用于家庭共同生活和共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉债务不属于夫妻共同债务。二、本案涉及刑事犯罪，本案应中止审理并移交公安机关处理。被告陈秀娇只是银行普通职员，其收入来源仅为工资收入，没有其他生意经营，却虚构生意周转的事实向多人多次借款。除本案外，东莞市第一人民法院受理起诉被告陈秀娇并由法院作出判决的民间借贷案件已有7个，借贷金额达1003万元，判决借贷本金未归还的金额为9281731.65元，不排除尚有未起诉的借款。被告陈秀娇明知自己没有还款能力，却虚构事实向他人高额举债。现实生活中，被告陈秀娇经常购买名牌包包等奢侈品和具有其他高消费行为，远远超出其本人的正常收入水平，不排除其将借款用于个人挥霍。被告陈秀娇主观上具有非法占有的故意，客观上无法归还他人借款，其行为已符合诈骗犯的犯罪构成。现被告王柱波提交梁X祺诈骗罪的刑事判决书，法院认定梁X祺明知自己没有还款能力，多次虚构生产经营需要周转、装修房子等事实向熟人借款，其行为应构成诈骗罪，并被判刑。被告陈秀娇的行为与该案中梁X祺的行为完全相同，依法应当追究刑事责任。最高人民法院在《关于审理民事纠纷中涉及刑事犯罪若干程序问题的意见》规定，正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）条的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。为追究犯罪行为人的刑事责任和便于公安机关尽快启动追赃启程、避免被害人的损失进一步扩大，请求将本案移送公安机关并中止对本案的审理。被告陈秀娇没有答辩，亦未向本院提交任何书面证据材料。本院审理查明如下事实：原告提交了借据两张、东莞农村商业银行储蓄对帐单、还款计划，主张其向被告陈秀娇出借了300000元。落款日期为2018年3月21日的借据内容：本人陈秀娇（）于2018年3月21日向郑金惠（）借款人民币贰拾万元正（￥200000.00），并承诺于2018年9月21日归还此笔借款。立此为据。落款“借款人”处有“陈秀娇”字样的签字并捺有指印。落款日期为2018年4月25日的借据，内容：本人陈秀娇（）于2018年4月17日向郑金惠（）借款人民币壹拾万元正（￥100000.00），并承诺于2018年9月17日归还。立此为据。落款“借款人”处有“陈秀娇”字样的签字并捺有指印。东莞农村商业银行储蓄对帐单显示，原告于2018年3月21日向被告陈秀娇的账户转账支付了200000元，于2018年4月17日向案外人孔永的账户转账支付了100000元。还款计划内容：本人因借到郑金惠人民币30万元，已到还款期限，现双方经过协商一致，达成以下还款计划：一、2018年9月30日前，归还人民币一万元。二、2018年10月起，每月15号前归还人民币一万元，直至还完30万元止。三、在还款期间，利息还是按总额10厘计算，即每月利息3000元，每月计算。四、若从2018年10月15日起没有按月足额支付还款的情况下，郑金惠有权要求全额支付余款，并不受还款计划时间限制。落款“借款人”处有“陈秀娇”字样的签字并捺有指印。落款日期为2018年9月22日。被告王柱波以其并不是借款的当事人为由对上述借据、还款计划的真实性不予确认。被告王柱波对东莞农村商业银行储蓄对帐单的关联性不确认，主张原告于2018年4月17日转账至案外人孔永的账户，不排除原告与孔永存在其他债权债务或金钱往来。原告提交了结婚登记申请书，主张案涉的债务发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还案涉债务。被告王柱波对该结婚登记申请书真实性确认，对关联性不予确认，主张两被告已于2018年4月23日离婚，离婚协议上的财产状况证明了案涉的借款没有用于两被告共同生活或共同经营，并提交离婚证及离婚协议为证。原告对离婚证及离婚协议真实性确认，关联性不确认，主张案涉的借款发生在两被告离婚之前，上述证据与本案无关。被告王柱波提交了通话录音，主张被告王柱波对案涉的借款不知情，案涉的借款也没用于家庭生活或经营。通话录音中为原告与被告王柱波的通话，被告王柱波问“我想问问，她当时是什么原因问你借钱的啊？”。原告回复“她说那些保值的保险，买了很多份保险，不够钱供，等钱用，问我借点钱，给回十厘我……她又说不要让老波（被告王柱波）知道，她又这样说，我也听她的。”原告确认上述通话录音的真实性，主张其在该录音中也提及到被告陈秀娇借款用于购买保险，该保险为家庭共同支出，故该款应为夫妻共同债务。被告王柱波对此予以否认，原告在电话中陈述的借款用途只是原告的陈述，不代表借款人陈秀娇向原告借款时的实际用途，主张其本人只于2015年购买过一份商业保险，该保险由其自行支付，其没有为被告陈秀娇及子女购买过商业保险，被告陈秀娇也没有提及过给家人购买保险，原告主张的借款用途不成立。被告王柱波提交了（2018）粤1971民初12314号、13240号、17830号、35915号民事判决书，主张上述判决书已判决被告陈秀娇借款金额达3530000元，证明被告陈秀娇存在大量借款，远超日常生活需要，借款均没有用于家庭共同生活或经营。上述判决均起诉两被告承担借款本息等。本院判决均由被告陈秀娇个人承担借款本息等债务。原告对上述民事判决书的关联性不确认。庭审中，原告自认被告陈秀娇于2018年10月归还了本金10000元，明确其诉求的利息为逾期付款利息，以未归还的款项为本金，自2018年9月22日按年利率6%计至付清之日止。原告主张没有证据证明案涉的债务为两被告夫妻共同债务。以上事实，有原告提交的借据两张、东莞农村商业银行储蓄对帐单、还款计划、结婚登记申请书，被告王柱波提交的电话录音、离婚证及离婚协议、（2018）粤1971民初12314号、13240号、17830号、35915号民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈秀娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告陈秀娇自行承担。本案的争议焦点：一是原告向被告陈秀娇出借的本金；二是案涉的债务是否为两被告的夫妻共同债务。关于焦点一。原告主张向被告陈秀娇分两次共出借了300000元，并提交了借据两张、东莞农村商业银行储蓄对帐单及还款计划为证，上述借据有“陈秀娇”字样的签字并捺有指印，两张借据分别记载了被告陈秀娇于2018年3月21日及2018年4月17日向原告借款共计300000元，原告提交的东莞农村商业银行储蓄对帐单反映出原告于上述时间分别向被告陈秀娇及案外人孔永转账共计300000元，还款计划有“陈秀娇”字样的签字并捺有指印，上述还款计划记载了被告陈秀娇向原告借款300000元，还款期已到，被告陈秀娇没有向本院对上述证据及主张提出异议，上述证据相互印证，已形成证据链，本院对上述证据予以认定，并采信原告的主张，认定原告向被告陈秀娇出借了300000元。原告在庭审中自认被告陈秀娇已归还了本金10000元，该自认为不利于原告的陈述，本院予以认定，即被告陈秀娇尚欠原告借款本金290000元（300000元-10000元），原告诉求被告陈秀娇予以归还该本金及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。结合原告的诉求、陈述，本院支持的逾期利息为以290000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年9月22日起计至付清之日止。关于焦点二。本院认定案涉的债务不属于两被告的夫妻共同债务，理由如下：首先，案涉的借款以被告陈秀娇的名义举债，被告王柱波并没有在案涉的借据及还款计划上签字确认。其次，通过被告王柱波提交的电话录音可知，原告并没有向被告王柱波透露其向被告陈秀娇出借案涉借款的事实，结合双方的庭审陈述，本院对被告王柱波主张其对案涉借款不知情予以采信。再次，案涉的借款金额较大，超出一般家庭日常生活所需。原告未提交证据证明案涉的借款用于两被告的家庭日常生活或共同经营。原告虽然主张其在电话录音中陈述案涉的借款用于购买两被告的家庭保险，但被告王柱波对于由被告陈秀娇购买家庭保险的事宜予以否认，原告电话中的陈述只是其自述，原告未提交证据证明该陈述为事实。最后，案涉的借款发生在两被告即将离婚之际，难以确认案涉的借款用于两被告的夫妻共同生活、共同经营或基于两被告的共同意思表示。综上所述，本院对原告主张案涉的债务为两被告的夫妻共同债务不予采信，依法驳回原告据此主张被告王柱波对案涉债务承担责任的诉求。此外，被告王柱波请求中止审理本案并移送公安处理，本院认为，针对本案，被告陈秀娇个人向原告借款的事实已查清，本院亦在本案中处理完毕原告的诉讼请求，故无须中止审理本案。为尽快确认原告的债权，保障原告利益，本院对被告王柱波的上述请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈秀娇应在本判决生效之日起五日内向原告郑金惠偿还借款本金290000元及支付逾期利息（以290000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年9月22日起计至付清之日止）；二、驳回原告郑金惠的其他诉讼请求。如被告陈秀娇未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2956.25元（已由原告预交），由原告负担99.25元，由被告陈秀娇负担2857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇一九年四月二十四日书记员  袁 婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。