四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初1336号 原告：成都超途物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道顺运路****。 法定代表人：罗正英，经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所，住所地达州市通川区西外镇龙泉社区**（南北干道北侧）海星园**楼****div> 负责人：梁勇，总经理。 委托诉讼代理人：曹正阳，四川君和律师事务所律师。 原告成都超途物流有限公司（以下简称超途物流公司）与被告锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称锦泰财险达州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告超途物流公司的委托诉讼代理人何正勇、被告锦泰财险达州公司的委托诉讼代理人曹正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 超途物流公司向本院提出诉讼请求：请求判令锦泰财险达州公司立即赔偿超途物流公司保险赔偿款126698元。事实与理由：超途物流公司名下的车辆多数通过传化保险经纪有限公司与锦泰财险达州公司签订保险合同。2018年4月13日，超途物流公司为登记在其名下的川Ａ×××××、川Ａ×××××号车辆在锦泰财险达州公司投保了交强险、机动车综合商业保险，其中商业三者险限额为1500000元，车辆损失险限额为260400元及不计免赔。合同约定的保险期间从2018年4月19日零时起至2019年4月18日二十四时止。2018年6月3日，董利强驾驶案涉车辆行驶至渝昆高速1648公里200米时与中央隔离护栏发生碰撞，造成驾驶员董利强受伤，车辆、货物、路产受损的道路交通事故，事故经交警认定董利强承担全责。事故发生后，超途物流公司不但支付了车辆维修费用81598元、车辆施救费24800元，还赔偿了三者路产损失13498元。但超途物流公司将案涉保险事故导致的车辆维修费、施救费、路产损失的索赔资料交由锦泰财险达州公司索赔后，锦泰财险达州公司却以“驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车”为由对案涉保险事故给超途物流公司造成的损失予以拒赔。综上，超途物流公司认为案涉事故发生在有效保险期限内，事故发生后，锦泰财险达州公司就应主动及时在交强险财产损失限额内，在综合商业险的商业三者险及不计免赔限额内赔偿超途物流公司向三者支付的路产损失13498元，在车辆损失险及不计免赔险限额内赔偿超途物流公司支付的车辆维修费用81598元和施救费用24800元。且锦泰财险达州公司的拒赔理由不符合法律规定。为了维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，超途物流公司确认有20300元的施救费重复计算，实际损失赔偿金额应当为106398元。 锦泰财险达州公司辩称，超途物流公司为川Ａ×××××号车辆在锦泰财险达州公司处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等，保险期间为2018年4月19日零时起至2019年4月18日二十四时止，川Ａ×××××号车辆并未投保。本次事故系单车事故，交强险并不赔偿车上人员及本车损失，故锦泰财险达州公司不应当在交强险范围内承担赔偿责任。事故发生时，驾驶员存在增驾情形，实习期截止时间为2018年7月18日，根据相关法律法规规定，驾驶员在实习期内不得驾驶牵引挂车，同时双方签订的商业险保险合同条款第八条第二款第五项约定，此种情形下锦泰财险达州公司免责。超途物流公司投保时已经在保险单上签章，证明锦泰财险达州公司已经履行了提示说明义务，免责条款已经生效，故锦泰财险达州公司在商业险的范围内也不承担任何赔偿责任。综上，锦泰财险达州公司在交强险与商业险中均不承担赔偿责任。另，要求对驾驶员人伤问题一并处理。 本院经审理认定事实如下：2018年6月3日，董利强驾驶车辆号为川Ａ×××××的重型半挂牵引车，沿Ｇ85渝昆高速公路由昆明往重庆方向行驶，7时45分当车行驶至Ｇ85渝昆高速公路Ｋ1648＋200Ｍ处时，与中央隔离护栏发生碰撞，造成该车驾驶员董利强受伤，车辆、货物、路产受损的伤人道路交通事故。昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第530XXXXXX号）载明“当事人董利强驾驶车辆未确保安全行车是造成此次交通事故的根本原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定当事人董利强负此次交通事故的全部责任。” 川Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是超途物流公司。超途物流公司为该车投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间为2018年4月19日零时起至2019年4月18日二十四时止；同时超途物流公司为该车投保了机动车综合商业保险，包括商业第三者责任险，保险金额为1500000元；车辆损失险，保险金额为260400元；车上人员责任险（司机），保险金额为100000元；并购买了不计免赔险，上述商业保险的保险期间均为2018年4月19日零时起至2019年4月18日二十四时止。 事故发生后，云南省水昭高速公路路政管理大队向董利强出具《公路（路产）赔偿通知书》，通知书载明“当事人损坏公路路产一案，经昭通高速公路路政管理大队依法调查核实：当事人董利强于2018年6月3日驾驶车号为川Ａ×××××、川Ａ×××××损坏公路路产如下：1.防眩板60块；2.路面划痕长73米、宽0.2米；3.货物污染路面40平方米……”2018年6月5日，董利强与云南省公路开发投资有限责任公司昭通管理处水富分处竹麻林隧管所签订了《Ｇ85渝昆高速（水麻段）公路路产损坏赔偿协议》，并赔偿了实际路产损失13498元。 川Ａ×××××号车辆经宜宾融泰汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费用为68100元。 另查明以下事实： 一、事故发生时，川Ａ×××××号车辆的驾驶人员董利强的驾驶证件处于增驾Ａ2车型的实习期内。 二、2018年10月20日，锦泰财险达州公司向超途物流公司出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，载明“……经我公司审核，机动车第三者责任保险、机动车损失保险、机动车车上人员责任保险不属于我司保险责任范围，不能予以赔付。” 三、事故发生后，锦泰财险达州公司未进行过任何的赔付。 以上事实有超途物流公司向本院提交的保险单、《道路交通事故认定书（简易程序）》（第530XXXXXX号）、《公路（路产）赔偿通知书》、《G85渝昆高速（水麻段）公路路产损坏赔偿协议》、《机动车辆保险拒赔通知书》、增值税发票，超途物流公司与锦泰财险达州公司共同提交的驾驶证及当事人陈述在卷予以证明。 为证明川Ａ×××××号车辆因事故产生了24800元施救费，超途物流公司向本院提交了4500元、20300元施救费的增值税发票各一张。锦泰财险达州公司质证认为，对4500元的施救费予以认可，对于20300元的施救费不予认可，并且向本院提交了施救费的核算意见。本院认为，锦泰财险达州公司提交的核算意见系其对损失的估算，超途物流公司投保的目的系弥补保险事故给自己造成的实际损失，且超途物流公司已经实际支付了上述费用，故本院认可在本次事故中产生的施救费为24800元。 为证明超途物流公司已经收到保险条款及免赔事项说明书，且锦泰财险达州公司已向超途物流公司履行了对免责条款的提示说明义务，保险条款应当生效，锦泰财险达州公司向本院提交了投保单、保险条款。超途物流公司质证认为投保单不能达到锦泰财险达州公司证明目的，保险合同系格式合同，法律法规对实习期有不同的规定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对格式合同的条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，且驾驶员董利强于2012年就已经申领了驾驶证，事故发生时车上还有另外一名具备A2驾照3年以上的驾驶人员，因该人员未受伤，所以事故认定书中未载明。本院认为，锦泰财险达州公司提交的投保单中投保人声明处有超途物流的盖章，故对该证据的真实性本院予以认可，该证据能够证明锦泰财险达州公司对免责条款履行了提示义务，但是否履行了对免责条款说明的义务，本院将在后文中着重论述。 本院认为，首先，针对保险条款中的免责条款中关于“实习期”应如何理解，以及是否可以作为锦泰财险达州公司免赔理由的问题。驾驶证为准许驾驶机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、管运客车或者执行义务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中，董利强的A2驾照属于增驾车型。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，驾驶员申领A2驾驶证是为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增驾车辆与初始申领驾驶证的准驾车型不一致，确定实习期的意义就是为了使驾驶员熟悉相关车辆的情况，如果实习期不许驾驶与准驾车型相符的车辆，则违背了设立实习期的意义。事故发生时，该驾照处于实习期，董利强驾驶的车辆正是A2驾照准驾的牵引车和半挂车，故驾驶证在增加准驾车型处于实习期这一情形并不必然导致丧失驾驶资格。 其次，针对保险条款的提示义务及详细解释说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”锦泰财险达州公司根据保险条款中关于“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的条款作为其责任免除的事由。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的十二个月为实习期。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款则规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，故锦泰财险达州公司应当对保险条款中“实习期”的具体含义向超途物流公司做出明确说明，虽投保人声明中投保人签字处有超途物流公司的盖章，但其仅能证明锦泰财险达州公司曾就保险条款中的免责条款尽到了提示及说明义务，但并未提供证据证明其对免责条款中“实习期”具体指向的时间段向超途物流公司履行了明确的说明义务。同时，《道路交通事故认定书》载明“当事人董利强驾驶车辆未确保安全行车时造成此次交通事故的根本原因”是本次事故发生的主要原因，依据前述，董利强的A2驾驶证在增驾期间虽处于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，故该驾驶证处于实习期并非发生交通事故最直接、起决定性的原因。综上，本院认为，锦泰财险达州公司应当就本次事故向超途物流公司承担支付保险赔偿款的责任。 此次事故造成了第三者的路产损失13498元，锦泰财险达州公司辩称路产损失中散落物污染路面不属于保险赔偿的范围。本院认为，散落物污染路面损失属于路产损失的一部分，也是本次事故给第三者造成的损失，且超途物流公司也实际支出了上述费用，故本院支持锦泰财险达州公司向超途物流公司支付第三者损失赔偿金13498元，其中在交强险范围内赔付2000元，在商业第三者责任险的范围内赔付11498元。同时本院支持锦泰财险达州公司在车辆损失险的范围内支付超途物流公司川Ａ×××××号车辆维修费68100元以及施救费24800元。上述费用共计106398元。关于锦泰财险达州公司要求在本案中对人伤一并处理的问题，因伤者董利强非本案的当事人，且超途物流公司也未主张该项赔偿，故不宜在本案中处理，双方可另案处理。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告成都超途物流公司在机动车交通事故责任强制险范围内支付保险赔偿款2000元，在商业第三者责任险的范围内支付保险赔偿款11498元，在车辆损失险的范围内支付保险赔偿款92900元，共计106398元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1349元（已减半收取），由被告锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司负担（此款原告成都超途物流有限公司已预付，被告锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司在履行前述付款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年四月二十六日 书记员  王倩