江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初8461号原告:樊雪,女,1986年8月3日出生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。被告:张霜霜,女,1985年10月3日出生,汉族,住东海县。被告:毛海峰,男,1971年1月14日出生,汉族,住东海县。二被告共同委托诉讼代理人：曹金陵，江苏田湾律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：严学荣，江苏田湾律师事务所律师。原告樊雪与被告张霜霜、毛海峰民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院起诉。本院于2018年5月16日依法作出（2018）苏0722民初2795号民事判决。被告张霜霜、毛海峰不服该判决上诉于连云港市中级人民法院，该院于2018年8月3日将该案发回重审。本院于2018年10月9日受理，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊雪及其委托诉讼代理人戴燕、被告张霜霜及二被告共同委托诉讼代理人曹金陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金740000元、利息207000元（利息按月息2分计算，2017年1月3日至2018年3月2日），后期利息按月息2分从起诉之日计算至付清之日止；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，被告以资金周转为由，自2016年12月26日至2017年7月7日多次向原告借款1000000元，期间偿还260000元，尚有740000元本金。原告多次催要，被告均以种种理由拒绝，并未支付约定利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求处理。被告张霜霜辩称：一、原、被告之间的借贷关系仅有2017年1月3日的450000元及2017年1月4日的190000元，共计640000元，并非原告主张的1000000元。双方之间就2016年12月26日的300000元并不存在借贷合意，该300000元并非被告向原告的借款，而是原告偿还被告张霜霜2016年度多打的过桥资金。2017年3月18日的90000元及2017年7月7日的60000元借条，因借款并未实际交付，该借条均未生效。二、双方之间就借款并未约定利息，原告也无证据证明双方之间存在约定利息，因此原告无权向被告张霜霜主张利息。三、被告张霜霜已经还款410000元，现仅欠原告230000元。还款分别为：2017年1月18日还款150000元、2017年1月19日还款100000元、2017年1月26日还款10000元、2017年2月13日还款8000元、2017年3月15日还款90000元、2017年3月18日还款100000元、2017年6月16日还款2000元、2018年2月14日还款50000元。因2017年1月19日该笔还款100000元原告于次日将该款项转回被告，故被告不主张该笔款项系还款，则上述还款共计410000元。四、涉案借款仅被告张霜霜一人所借，并非二被告夫妻共同债务。二被告系二婚，长期处于分居状态，经济独立，互不干涉，被告毛海峰并不知晓借款情况。综上，请求法院依法判决。被告毛海峰辩称：一、涉案借款不是二被告夫妻双方的共同意思表示，被告毛海峰对借款不知情，对涉案借款也未进行过追认。二被告系二婚，长期分居，经济独立，互不干涉。账号为8914的银行卡及2411的银行卡均由被告张霜霜持有并使用，被告毛海峰对此并不知情。二、涉案借款未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同生产经营。涉案款项已经超出家庭日常生活需要，原告也未提供证据证明该债务是基于夫妻双方共同意思表示或者用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告对被告毛海峰的诉讼请求。结合原、被告的庭审陈述及其出示的相关证据，本院对下列事实加以确认：2017年1月3日，被告张霜霜向原告出具借条一张，载明借原告现金450000元，并注明“此款汇入毛海峰8914卡尾号账户中”。同日，原告向被告毛海峰尾号8914银行卡账户中转账450000元，后该450000元又转入案外人张小云账户。2017年1月4日，被告张霜霜向原告出具借条一张，载明借原告现金190000元，并注明“此款汇入毛海峰8914尾号账户中”。同日，原告向毛海峰尾号为8914银行卡账户中转账190000元。2017年3月18日，被告张霜霜向原告出具借条一张，载明借原告现金90000元，并注明“此款汇入毛海峰8914尾号账户中”；关于该90000元的形成及交付情况，原告主张2016年12月26日被告曾向其借款300000元，后被告毛海峰于2017年1月26日向原告还款10000元、2017年3月15日向原告还款90000元、2017年3月18日向原告还款100000元、2017年2月13日被告张霜霜向原告丈夫薛某信转账8000元，2017年3月18日经过原、被告双方结算，被告张霜霜向原告出具90000元借条，并收回300000元借条。针对缺少的2000元，2017年6月16日被告张霜霜向原告微信转账2000元以平账。2018年2月14日，被告张霜霜在此张借条下方注明“今还樊雪现金伍万元正（50000），由毛海峰上海浦发银行尾号2411转入”。2017年7月7日，被告张霜霜向原告出具借条一张，载明借原告现金60000元。被告辩称该笔借款并未实际交付，原告主张因前述借款被告未按双方口头约定月利率2%支付利息，截止2017年7月7日被告欠付利息80000多元，经双方协商，被告张霜霜向原告出具60000元借条。现原告以向二被告索款未果为由，诉至本院，请求处理。另查明，二被告系夫妻关系，于2016年9月8日经登记结婚。2017年1月18日，原告应被告张霜霜指示向案外人张艳账户转账150000元；同日，被告毛海峰尾号为8914的银行卡账户向原告转账150000元。2017年1月19日，毛海峰尾号为8914的银行卡账户向原告转账100000元。2017年1月20日，原告向毛海峰尾号为8914银行卡账户转账100000元。2018年4月12日，原告与被告张霜霜通过微信聊天，在聊天记录中，被告张霜霜陈述“你这当时打条子的时候说好是利息的，本金还完在说这个利息的，那你这样不就算两份账吗”；“那个钱当初也是合作关系，你也收取利息的，都有转账记录的，流水我都有，并不存在周转资金，你也在挣钱，都有记录的”；“还有并不是74万，是94万，我已经还了你20万，所有的记录和流水都在”。上述事实，有原、被告陈述、借条、银行流水、转账记录等证据加以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以确认。关于借款金额，其中2017年1月3日借款450000元、2017年1月4日借款190000元，被告张霜霜予以认可，本院予以确认。针对2017年3月18日的90000元条据，被告辩称该90000元条据借款并未交付，且认为2016年12月26日原告向其转账300000元系归还其之前借款，但根据双方的交易往来，双方之间存在多笔经济往来，被告张霜霜未能提供充分的证据证明其与原告之间就该300000元存在借贷关系，故对被告张霜霜该辩解意见本院不予采纳。原告提供银行流水证明2016年12月26日其曾向被告出借300000元，该90000元条据系双方结算后拖欠的90000元。原告该陈述与借条内容相互印证，且结合被告于2018年2月14日在该借条下方注明的还款内容及双方在微信聊天记录中被告陈述“还有并不是74万，是94万，我已经还了你20万”可以认定该笔借款的存在，本院对该笔款项系结算余款予以确认。针对2017年7月7日的60000元条据，被告辩解该借款未实际交付，原告主张该款项系前期借款结算的利息，且未超过年利率24%，结合借款实际情况，原告该主张符合法律规定，本院予以采纳。关于借款利息，原告主张双方口头约定月利率2%，但被告张霜霜出具的借条中均未载明借款利率，因自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告主张的利息应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于还款情况，被告张霜霜辩称其曾于2017年1月18日还款150000元，并提供银行流水加以佐证。原告对该还款不予认可，并提供其银行转账流水及微信聊天记录证明该150000元已经应被告张霜霜指示转入案外人张艳账户，故该笔款项不能认定为被告张霜霜的还款。被告张霜霜辩称2017年1月26日转账10000元、2月13日微信转账还款8000元、3月15日转账90000元、2017年3月18日转账100000元、2017年6月16日微信还款2000元，原告自认已经在2017年3月18日结算出具90000元借条的过程中，计入偿还2016年12月26日300000元的借款，故被告方不得重复主张。被告张霜霜辩称2018年2月14日还款50000元，原告现主张被告欠款740000元，该50000元已经在其主张的款项中予以扣除，被告也不得重复主张。综上，被告主张就涉案借款已偿还410000元，依据不足，本院不予支持。关于被告毛海峰是否应当承担还款责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告张霜霜、毛海峰系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。纵观全案，原告出借的款项均汇入被告毛海峰的银行账户，还款也通过毛海峰账户转账，即使银行预留短信手机号并非被告毛海峰使用，但被告毛海峰将其自行开户的银行卡交由被告张霜霜使用，原告作为出借人，有理由相信毛海峰对张霜霜利用其银行卡进行借贷交往是默许的。另外，在原告事后索要债务过程中，被告张霜霜也表示用毛海峰的收入偿还借款，结合证人黄某的证言，能够证实被告毛海峰对涉案借款知情并表示同意。综上，被告毛海峰应就涉案借款承担共同还款责任。综上，调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张霜霜、毛海峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊雪支付借款740000元及利息（以680000元为基数，自2018年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告樊雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13270元、保全费4220元，合计17490元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费13270元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  李明哲审 判 员  曹 建人民陪审员  朱香巧二〇一九年四月八日书 记 员  赵方会附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。