广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10295号原告：甄志敏，女，汉族，1973年7月16日出生，住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：甄志强，男，汉族，1971年4月21日出生，住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：蒋涛，广东合邦律师事务所律师。第三人：邢玉珍，女，汉族，1941年9月19日出生，住址：珠海市香洲区。第三人：甄志勇，男，汉族，1967年7月31日出生，住址：珠海市香洲区。原告甄志敏诉被告甄志强共有物分割纠纷一案，本院受理后，根据被告甄志强的申请，追加了邢玉珍、甄志勇作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄志敏及其委托诉讼代理人邓向辉，被告甄志强及其委托诉讼代理人蒋涛，第三人邢玉珍、甄志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甄志敏向本院提出诉讼请求：1、被告甄志强向原告支付2010043.61元；2、被告甄志强承担案件受理费。庭审中，原告甄志敏向本院申请撤回要求被告支付案涉房产租金收入的诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：被告甄志强向原告支付应分得的卖房款878521.65元以及利息（以878521.65元为基数，自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止）。事实和理由：2018年6月因法定继承纠纷，甄志强、甄志敏向珠海市香洲区人民法院申请调解。2018年6月28日珠海市香洲区人民法院裁定，甄汉群的位于深圳市南山区××路××栋××的房产由甄志强、甄志敏共同继承，各占50%份额。该房于2014年8月至2018年5月由甄志强出租，租金甄志强个人收取，期间从未支付给甄志敏应有的50%份额的租金收入，并且不告诉甄志敏所收租金金额。按照房子所在地小区管理处的告知，市场价每月约11000元，累计总计506000元。该房于2018年7月24日售出，房价总额860万元，遗产合计人民币9106000元。2018年7月9日甄志强收到买家支付购房款30万元（平安银行珠海分行，账号×××20），其中当日甄志强按照之前4人签订的协议转账给甄志勇（兄长）3万元，邢玉珍（母亲）3万元，甄志敏3万元，甄志强自留3万元，剩余未分配18万元由甄志强暂时保管。2018年7月30日甄志强收到买家支付购房款300万元（招商银行珠海分行账号6214××××9405），由甄志强支付甄汉群生前债务金额总计2880079.79元，律师费及利息85833元，合计2965912.79元，剩余34087.21元由甄志强暂时保管。2018年7月24日甄志敏收到买家支付购房款200万元，当日按照之前签订的4人均分协议，经甄志强同意，当日转账给甄志强平安银行账号（×××20）50万元。转账给母亲邢玉珍50万元，兄长甄志勇50万元，甄志敏自留50万元，全额分配，无剩余金额。2018年9月6日甄志强收到买家支付购房款330万（招商银行珠海分行账号6214××××9405），至今未分配。减去偿还甄汉群生前债务及相关费用和已经双方认同的均分金额，甄志强仍应支付甄志敏2010043.61元。从2018年9月6日至今，甄志强拒不履行责任，特向法院提请起诉，维护原告的合法权益。原告甄志敏对其诉称提供如下证据：1.（2018）粤0402民特76号民事裁定书、生效证明书；2.二手房买卖及居间服务合同；3.中国农业银行个人明细对账单；4.居民死亡医学证明（推断）书；5.交通银行个人转账回单；6.交通银行交易流水；7.中国建设银行客户回单；8.和解协议；9.关于支付执行款的情况说明。被告甄志强辩称：被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.关于继承的方式，因为原告主张的是原、被告按照各50%的比例继承父亲甄汉群的遗产，但是根据2018年5月10日，原、被告以及第三人共四人签署的《继承协议》对于甄汉群的遗产继承是按照均分的原则继承；2.对于原告在诉状中提出的遗产分配的方式与事实不符，也遗漏了甄汉群的部分遗产以及债务、费用支出。因此被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告甄志强对其辩称提供如下证据：1.继承协议；2.收据；3.房屋租赁合约；4.说明、交通银行个人客户交易清单、微信转账记录；5.费用说明；6.招商银行跨行实时转账业务回单；7.招商银行个人转账汇款业务受理回单。第三人邢玉珍述称：我认为钱是甄汉群留给原、被告以及两位第三人的，不应该由被告一人占有。两位第三人本来都是希望家庭内部解决，但是解决不了，所以才来诉讼。第三人甄志勇述称：我同意邢玉珍的意见，并补充如下意见：对于甄汉群的遗产，我同意按照四人均分的原则进行分配。但是深圳的房子出售并将甄汉群的债务清偿完毕后，中间陆续收到了多笔卖房款，当收到最后一笔款项330万元后，两位第三人多次联系被告，但是被告不接我们的电话。而且深圳房子还有一些交接手续需要办理，还有10000元押金在中介处需被告去处理，我还多次联系被告及其妻子，但他们都没有接听我的电话，我们实在是没办法就商量通过法律的途径来解决问题。直到原告来法院递交材料之前，我们转告了被告的妻子，希望被告能够给母亲邢玉珍回个电话，不至于这件事要到法律的层面去解决，但是被告依然没有任何消息。直到法院通知第一次要开庭，被告才给我打了个电话，当时我希望只要被告将其他三人应得的款项分给我们即可，但是被告不同意，大家仍然没有商量出结果，也未能达成协议。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明以下事实：根据原告甄志敏提供的《居民死亡医学证明（推断）书》，显示甄汉群于2014年7月24日死亡。原告甄志敏称，其父亲甄汉群与母亲邢玉珍生育了甄志敏、甄志强及甄志勇共三名子女，甄汉群与邢玉珍于1989年登记离婚后，甄汉群未再婚，也未生育其他子女，甄汉群的父母均先于甄汉群死亡。被告甄志强和第三人甄志勇、邢玉珍对原告所述的家庭成员情况均无异议。原、被告及第三人甄志勇均确认甄汉群生前未立下遗嘱。2018年5月10日，原告甄志敏、被告甄志强及第三人甄志勇、邢玉珍共同签订了一份《继承协议》，内容载明：各方通过友好协商，商定关于继承甄汉群位于深圳市南山区××路××栋××房（房产证号4××9）房产及相关债务事项达成如下协议：房产现状是因诉讼被查封，经和申请查封人安阳市钢铁厂多次沟通，确认支付诉讼标的额283万就能结案，因各方没有资金去支付，必须通过民间借贷来支付该笔金额，由龚兰军位于香洲区××路××花园××座××房提供抵押借款100万，再通过甄志敏名下位于香洲柠溪路龙安苑3栋602房的房产抵押再借款183万，支付诉讼执行总额后，房产得以解封。一、涉案房产确定是要以买卖方式处理且一致同意以不低于750万（实收）的价格出售；二、卖房款必须存入已办共同监管的甄志强账户，并首先支付民间借贷的本金及利息、律师费、过户费、个税等费用；三、剩余金额由合同当事人平均分配；四、甄志勇全权委托甄志强办理以上事务。本合同各方签字时立即生效，一式四份各方各保留一份，如有纠纷由珠海仲裁委员会裁决解决。2018年6月28日，本院受理了甄志敏、甄志强、甄志勇共同作为申请人关于司法确认调解协议的申请，经审查后，并于同日作出（2018）粤0402民特76号民事裁定书，认定申请人甄志敏、甄志强、甄志勇因法定继承纠纷于2018年6月28日经本院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。协议如下：一、位于深圳市南山区××路××栋××房的房产（产权证号码：深房地字第4××9号）属于甄汉群的遗产，占房产100%份额；二、申请人甄志勇自愿放弃对上述房产的继承权；三、上述案涉遗产由申请人甄志强、甄志敏按份继承，即申请人甄志强占有50%份额，申请人甄志敏占有50%份额；四、被继承人甄汉群如有债务未清偿的，申请人甄志强和申请人甄志敏应在其继承财产价值范围内承担清偿责任；五、各方一致同意本调解协议的内容自各方当事人在调解协议上签名或者捺印后即生效。该民事裁定书已于2018年6月28日发生法律效力。被告甄志强对该份民事裁定书的真实性并无异议，但主张制作该裁定书的目的是为了便于处理甄汉群的遗产所作出的特别约定，但并非本案四位当事人的真实意思表示，实际上各方均是同意按照《继承协议》的约定均分甄汉群的遗产。原告甄志敏认为《继承协议》仅是针对案涉房产分割达成的协议，现因本案其他当事人均同意按照该协议的约定分配出售案涉房产所得的款项，故原告在本案中同意按照《继承协议》约定的本案四位当事人均分的分配方式处理卖房款以及相关债务。另查明，2018年7月9日，原告甄志敏、被告甄志强共同作为卖方，案外人朱丽娟作为买方与中原地产代理（深圳）有限公司共同签订了一份《二手房买卖及居间服务合同》，约定卖方向买方出售位于深圳市南山区××路××栋××房，转让成交价为860万元，买方需在签订合同的当日支付卖方定金30万元，余款由买方向银行按揭贷款支付。原、被告双方均确认买方于2018年7月9日支付的购房定金30万元已由被告甄志强代收该款，买方于2018年7月24日支付的购房款200万元已由原告甄志敏代收该款，买方分别于2018年7月30日、2018年9月6日支付的购房款300万元和330万元已由被告甄志强代收该两笔款项。原告甄志敏称，原告代收买方所支付的购房款200万元后，已按照《继承协议》的约定，将甄志强、甄志勇、邢玉珍应分得的款项即每人50万元转账支付给其三人，并提供了原告在中国农业银行的个人明细对账单为证。被告甄志强和第三人邢玉珍、甄志勇均确认收到原告转付的50万元款项。被告甄志强主张其代收买方所支付的购房定金30万元后，已向甄志敏、甄志勇、邢玉珍每人各分配款项3万元，其余未处理的款项18万元以及买方所支付的购房款330万元尚在被告处保管并未分配。原告甄志敏及第三人甄志勇、邢玉珍均确认收到甄志强交付的3万元。另外，被告甄志强还主张代收买方所支付的购房款300万元后，扣除甄志敏所称的甄汉群生前的债务2880079.19元、律师费40000元、（2008）豫法民二终字第96号案的执行费和借款110万元产生的利息55200元，以及被告与甄志勇往来深圳处理涉案房产事宜产生的有关费用约20万元后，由其保管的300万元卖房款已经全部使用完毕。原告甄志敏提供了案外人安阳钢铁集团有限责任公司（甲方）、珠海市致权矿冶有限公司（乙方）、安阳市福源商贸有限责任公司（丙方）三方于2018年5月18日共同签订的一份《和解协议》，内容载明：为了尽快妥善解决相关各方债权债务问题，甲乙丙三方在法院主持下，达成和解协议，内容如下：一、丙方确认甲方是丙方的实际出资人，包含本案债权在内的丙方全部债权都归甲方所有。丙方同意变更本案的申请执行人为甲方，由甲方负责办理并享有本案债权。二、在安阳市中级人民法院主持调解下，经甲乙双方多次反复协商，乙方同意自愿履行河南省高级人民法院（2008）豫法民二终字第96号民事判决书所述判决内容。鉴于乙方多次主动与甲方联系还款方案，经甲乙双方协商后将偿还甲方货款本金及利息确定为（利息结算截止日期为2015年8月）共计348万元。包括法院已经执行冻结的部分资金大约60万元（具体金额以法院执行冻结数据为准）。三、安阳市中级人民法院已经冻结的资金，由安阳市中级人民法院支持给丙方。四、协议签订后，乙方通过安阳市中级人民法院先偿还甲方100万元货款及利息，将之存入安阳市中级人民法院指定账号。法院累计转付丙方满78万元后，余款转付甲方指定账号。甲方确认三个工作日内向法院提交解封申请书，将位于深圳市南山区××路××路××栋××房屋（房产证号：4××9）进行解封。五、自深圳市南山区××路××路××栋××房的房屋解封后三个月内，乙方将剩余所欠货款及利息存入甲方指定账户……。该份协议的落款处乙方（代理人）一栏有甄志敏、甄志强的签名字样。原告甄志敏还提供了安阳钢铁集团有限责任公司于2018年8月16日向珠海市致权矿冶有限公司出具的一份《关于支付执行款的情况说明》，主要内容载明：根据贵公司和安阳钢铁集团有限责任公司及安阳市福源商贸有限责任公司于2018年5月18日签订的和解协议，请贵公司在2018年8月18日以前把目前剩余还未支付的执行款转账支付到安阳钢铁集团有限责任公司帐户，剩余还未支付的执行款为人民币1856579.19元，说明如下：1.已执行到安阳市中级人民法院的人民币600634元；2.已执行到安阳市中级人民法院的港币6000元（汇率0.8491，合人民币5094.6元）；美金2680.76元（汇率6.5997，合人民币17692.21元）；3.2018年7月转账100万元。该份情况说明上加盖有“安阳集团公司生活服务公司财务专用章”。被告甄志强和第三人甄志勇、邢玉珍对原告甄志敏提供的上述两份证据的真实性均无异议。被告甄志强提供了一份招商个人转账汇款业务受理单，显示甄志强在2018年7月31日向案外人龚霞名下账户转账支付110万元，用途备注为：代龚兰军还款。被告甄志强称龚兰军系其妻子，并主张该110万元是偿还给龚霞的借款本金。原告甄志敏确认《关于支付执行款的情况说明》中涉及的“2018年7月份转账支付100万元”是由被告支付给安阳钢铁集团有限责任公司的，但称对该100万元的来源是否是被告向龚霞所借的款项，原告对此并不清楚，虽然被告转账支付给龚霞的款项是110万元，但认为其中的10万元应是被告的个人债务。被告甄志强还提供了另一份招商个人转账汇款业务受理单，显示甄志强在2018年8月17日向安阳钢铁集团有限责任公司名下账户转账支付款项1856579.19元，用途备注为：偿还（2008）豫法民二终字第96号货款及利息。原告甄志敏认可该笔转款是偿还安阳钢铁集团有限责任公司的欠款。被告甄志强提供了其本人出具的《费用说明》，内容载明“在此期间，共产生的费用如下：一、支付律师费4万元。二、支付债务先期100万元而借款产生的利息55200元。三、支付官司费用及售房往来深圳的费用20万元。除甄志敏支付2万元外，其余所有费用由甄志强支付。”被告甄志强还提供了一份招商银行跨行实时转账业务回单，显示甄志强在2018年8月29日向原告甄志敏的名下账户转账汇款33500元。被告甄志强主张该款项是用于支付甄汉群债务所涉执行案的执行费，由甄志敏转付给安阳市中级人民法院。原告甄志敏提供了一份中国建设银行客户回单，显示甄志敏于2018年8月29日向河南省安阳市中级人民法院名下账户转账汇款23500元，用途备注为“案件豫法民二终字第96号执行费。”原告甄志敏认可收到甄志强转账支付的33500元，但称该款中的23500元是用于支付（2008）豫法民二终字第96号案所涉的执行费，其余的10000元是甄志强应承担甄汉群的墓地费用而支付的部分款项。第三人甄志勇、邢玉珍认可原告甄志敏的说法。被告甄志强提供了原告甄志敏于2014年8月19日出具的一份《收据》，内容载明：本人甄志敏暂时保管父亲甄汉群223万现金的遗产，在保管期间，如资金有任何变动，需经过另外3为（位）继承人的书面同意。官司完结后按照遗产分配协议，另行分配。保管人甄志敏日期：2014/8/19。该收条的落款位置有“本人已收到上述款项。甄志敏2014.8.19.”的字样。原告甄志敏对该份《收据》真实性并无异议，并称甄汉群去世后留下的遗产之一即现金240万元，原告在2014年8月18日通过案外人孙燕霞名下账户向案外人戴更生转账支付了17万元以偿还甄汉群生前的债务，以及在2014年9月5日代甄志强向孙燕霞归还借款1万元，另将原告应得的份额即60万元保留后，剩余款项162万元按照甄志勇、甄志强及邢玉珍的要求，已在2014年9月9日转账支付至邢玉珍名下账户，由邢玉珍向甄志勇和甄志强进行分配。被告甄志强认可原告所述的该17万元的转款用途。庭审中，原告甄志敏、被告甄志强及第三人甄志勇、邢玉珍均表示对出售案涉房产所得的卖房款，同意按照其四人于2018年5月10日签订的《继承协议》约定的分配方式，在扣除甄汉群生前的债务及相关费用后，剩余的款项由其四人均分。另外，被告甄志强认可（2008）豫法民二终字第96号案的执行费为23500元。原、被告均确认律师费4万元是为签订《继承协议》而产生的费用，已由原、被告各支付了2万元。第三人甄志勇、邢玉珍对此均无异议。原告甄志敏称，律师费4万元已包括在原告诉状所述的律师费、利息85833元当中，但原告认为借款100万元的利息是45833元，被告主张的利息是55200元。对于甄汉群生前所欠的债务经与债权人协商确定总金额为348万元，扣除已由执行法院执行到的3笔款项后，剩余未执行到的债务是2856579.19元，算上执行费23500元，因此得出的债务总金额为2880079.19元。按照《继承协议》的约定，其中的100万元欠款，由甄志强的妻子龚兰军向他人借款偿还给债权人，剩余的债务1856579.19元，由被告在收到买方支付的购房款300万元后进行偿还，则其余由被告保管尚未分配的卖房款应由本案四名当事人均分，故原告认为自己应分得的款项为878521.65元。至于《继承协议》中原约定由原告抵押房产借款183万元偿还给债权人的事情，实际并未履行。关于被告主张往返深圳处理案涉房产事宜产生的费用20万元，虽然原告认为该费用应未达到20万元，但为了尽快解决各方争议，原告认可被告主张的费用金额20万元。被告甄志强称,被告和甄志勇之间已经结清了所有遗产的继承问题，故被告无需再向甄志勇分配卖房款。邢玉珍应分得的卖房款，被告确实还未支付给邢玉珍，同意向邢玉珍支付。甄汉群的遗产中还包括有银行存款435万元，应该在本案中一并处理，且原、被告之间存在债权债务纠纷，实际上原告还欠被告的钱，被告保管的卖房款中应分配给原告的部分尚不足以抵扣双方之间的债务，故由被告保管的卖房款无需再分配给甄志敏。本院认为，本案系因继承而产生的共有物分割纠纷。虽然根据已经生效的（2018）粤0402民特76号民事裁定书，已确定案涉房产即位于深圳市南山区××路××栋××房由原、被告二人继承，各拥有50%的份额，但因原告甄志敏在本案中自愿按照案涉《继承协议》约定的分配方式即对因处分案涉房产所得的价款，在扣除被继承人甄汉群生前债务以及相关费用后，由本案原、被告及第三人甄志勇、邢玉珍四人均分，系其自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以照准。根据原、被告及第三人在庭审中的陈述，因处分案涉房产所得的价款为860万元，其中由原告甄志敏代收的款项200万元已经分配完毕，原、被告及第三人每人各分得50万元；由被告甄志强代收的款项660万元，已分配了其中的12万元，原、被告及第三人每人各分得3万元，本案各方当事人对上述事实并无争议，本院予以确认。另外，对于甄汉群生前的债务以及已产生的相关费用，根据原、被告提供的证据以及陈述，原告甄志敏确认已由被告甄志强代为向案外人安阳钢铁集团有限责任公司偿还欠款2856579.19元，以及由甄志强支付了（2008）豫法民二终字第96号案所涉的执行费23500元，律师费2万元以及被告等人往返深圳处理案涉房产事宜产生的费用20万元，第三人甄志勇、邢玉珍对此也未提出异议，故本院予以认定。而对于案涉《继承协议》约定由案外人龚兰军借款100万元以偿还甄汉群生前债务所产生的利息数额问题，原、被告对此各执一词，原告甄志敏称借款数额为100万元，利息是45833元，被告甄志强则主张借款数额是110万元，利息是55200元，但双方均未能提供充分、有效的证据证明己方主张，也未举证证明借款利率和利息计算的起止时间，故本院对原、被告主张的利息金额均不予采纳。但同时，考虑到原、被告均认可借款利息已实际发生，故本院参照原、被告各主张的利息数额，酌定利息按50000元处理。对于被告甄志强在庭审中辩称因其与原告甄志敏之间存在债权债务纠纷，且甄汉群的遗产中还包括有银行存款435万元，应该在本案中一并处理，故主张由其保管的卖房款无需再分配给原告。对此，本院认为，其一，对于被告甄志强主张的原告尚欠被告款项，双方之间存在债务纠纷，原告当庭予以否认，而被告对此也未能提供有效的证据加以证明，应承担举证不能之不利后果；其二，根据案涉《继承协议》以及前述生效民事裁定书，均是针对案涉房产的分割问题作出约定，但并未明确甄汉群其他遗产的范围以及分配方式，而因分割甄汉群其他的遗产涉及各继承人的权利，且在本案诉讼中，被告甄志强也未就分割甄汉群其他遗产的主张提出反诉，故本院对甄汉群其他遗产的分割在本案中不作审处，由当事人另循其他途径解决。据此，本院对被告甄志强的上述抗辩理由不予采纳。综上所述，根据本案认定的事实，对于被告甄志强已代收的卖房款660万元，因在本案诉讼前已分配款项12万元，另扣减已由被告甄志强偿还的甄汉群生前债务2856579.19元以及已产生的相关费用包括案件执行费23500元、律师费4万元（原、被告各支付了2万元）、借款利息5万元和处理案涉房产事宜费用20万元，按照案涉《继承协议》约定的分配方式，故被告甄志强应向原告甄志敏给付的款项为847480.2元（827480.2元＋原告支付的律师费2万元）。对于原告甄志敏请求被告甄志强支付款项占有期间的利息，于法有据，本院予以支持。但根据本案的相关情况，利息应按中国人民银行规定的同期存款利率，以款项847480.2元为基数，从2018年9月7日起计算至付清之日止。另外，原告甄志敏申请撤回要求被告甄志强支付案涉房产租金收入的诉讼请求，系其自行处分诉讼权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甄志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甄志敏支付款项人民币847480.2元；二、被告甄志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甄志敏支付以人民币847480.2元为基数，从2018年9月7日起按中国人民银行规定的同期存款利率计算至付清之日止的利息；三、驳回原告甄志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币6293元，由被告甄志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年四月十日书记员  李阳升