广东省深圳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤03刑终1008号 原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨品，男，1982年6月16日出生。 深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人杨品犯盗窃罪一案，于2019年2月28日做出（2019）粤0306刑初6588号刑事判决。宣判后，原审被告人杨品不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。本案现已审理终结。 原判认定：2018年3月24日4时30分许，被告人杨品来到深圳市光明新区马田街道新围第四工业区A8栋，进入409房盗窃住在该房的被害人陈某华为手机一部、被害人李某OPPOR11手机一部、被害人毛某VIVOY33手机一部；进入412房盗窃住在该房的被害人杨某1VIVOY67手机一部、被害人唐某OPPOR9手机一部、被害人黄某VIVO3X手机一部；进入511房盗窃住在该房的被害人田某OPPOA57手机一部、被害人茹某OPPOR9手机一部。经鉴定，上述被盗手机共价值人民币5858元。 原判认定上述事实的证据有： 一、物证、书证 1.抓获经过：证实在龙岗坂田和光雅园内抓获被告人。 2.被告人身份信息材料、前科材料（证实被告人曾经两次因盗窃工业区员工宿舍的物品，被判处有期徒刑，系累犯，其作案的手段情节跟本案的犯罪事实基本一致）。 3.扣押决定书、扣押清单（证实在杨品和同居女友刘某的住处缴获到了黑色电动车、人皮面具、车牌变号磁铁、伸缩梯等物品，在五菱面包车及日产车内缴获了绳梯、手套、口罩、黑色外套、苹果手机一部、面包车行驶证、钥匙、帽子一顶等，并对上述物品予以拍照，经过本案被告人和相关证人的辨认，杨品的辨认结果是面包车里的物品不是自己的，是公司的或者是公司其他工人的，并拒绝辨认在刘某家中缴获的物品；证人温某也对面包车缴获的物品进行了辨认，称其中的物品不是自己及公司员工的；证人刘某对从其家中缴获的物品进行了辨认，称车牌和人形面具不知道为什么会出现在自己的租房，缴获的电动车指认说是杨品带回租房，说是老乡的，不知道是哪个老乡，伸缩梯指认是杨品带回租房，杨品称是买给其父亲的，其他的绳子、T恤、外套、裤子、口罩等均不清楚来源）。 4.涉案物品照片及指认，监控录像截图及指认（其中包括2018年3月24日凌晨4时55分穿浅色上衣的男子骑电动车从五江路出来，驾驶面包车出现在污水处理厂门口，随后戴帽子的嫌疑男子出现在沙头工业区桥头，随后出现在案发现场宿舍楼道，56分该男子骑电动车离开，5时10分之前出现的面包车驶出，进入五江路对方的坂田光雅园村停靠）。 5.车辆信息（证实车辆所有人为刘小玲，轩逸轿车的所有人为杨某2）。 6.情况说明（证实在案件的补查阶段多次给被告人杨品的妻子拨打电话要求其制作笔录，但被告人的妻子称与杨品分居多年，拒绝制作笔录；民警与刘小玲电话联系，其称确有将面包车借给杨品使用，但是忘记借给其使用的具体时间了，并且拒绝制作笔录）。 二、证人证言 1.证人温某，称涉案的面包车不是其本人和公司的，车里的物品更不是其和公司的物品，杨品之前确实给自己干过业务，但是到了2017年底就再没有联系，以为他不干了，2018年以后没有给其安排过任何事情做。 2.证人刘某，称与杨品是女朋友关系，2018年2月一起同居，他具体做什么工作不太清楚，缴获的面包车是其弟弟刘小玲的，借给杨品使用，并称案发当晚杨品是与其一起睡觉的，我一觉到天亮，不清楚他什么时候出去的，日产车是杨品弟弟的，辨认出面包车内的红色袋子是其家里的，从自己房间里搜出的物品不知道是谁的。 三、被害人陈述 被害人陈某、毛某、李某、杨某1、唐某、黄某、田某、茹某均证实在宿舍丢失手机的事实。 四、被告人杨品供述和辩解 被告人做无罪辩解，称案发时自己在家里睡觉，和母亲、老婆、孩子在一起，没有外出。并称公安机关缴获的五菱面包车是工头温某的，对车上缴获的物品也不知道都是谁的。称刘某跟温某是生意上的朋友，虽然认识，但是交流不多，也不记得上次见她是什么时候，与刘某没有同居，也不知道在刘某住处搜出的东西是谁的。并称被抓当天是想去开面包车，随后被公安机关抓获。 五、鉴定意见 深圳市光明新区价格认证中心价格认定结论书，经鉴定，被盗手机能鉴定出价格的共价值人民币5858元。 六、勘验、检查笔录 现场勘查笔录、现场图及现场照片。 七、视听资料 光盘5张（3月24日01:57左右被告人抬着黑色电单车离开出租屋，涉案面包车于02:55进入民众学校桥头附近，03:05:58被告人骑电单车出面在桥头附近，04:27左右被告人进入案发厂区，04:34案发现场宿舍楼道内的监控被人为扭转，04:38左右被告人离开，05:08被告人骑电动车进入民众学校桥头附近，05:10涉案面包车驶出，视频追踪面包车于06:02停在回到被告人出租屋附近，06:14被告人回到出租屋）。 原判根据上述事实和证据认为，被告人杨品无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于被告人及其辩护人的无罪辩解，一审法院认为：一、被告人杨品供述称其案发当晚跟老婆孩子一起在家，而被告人的妻子证实与杨品分居多年，证人刘某证实与杨品是男女朋友，案发当晚跟杨品共同入睡；杨品称涉案面包车是其老板温某所有，经核实该车辆是刘某弟弟借给杨品使用，证人温某也证实车辆不是其所有，被告人供述与多名证人证言及相关书证相矛盾，其供述可信度较低；二、在案的视听资料及视频研判，完整记录了杨品从离开出租屋到利用面包车和电单车作为交通工具到达案发现场，得手后回到出租屋的时间及线路，结合从涉案面包车及被告人家中缴获的电单车、人皮面具，绳子、T恤、外套、裤子、口罩、绳梯等作案工具，在案证据已形成完整的证据链，能够排除合理怀疑，对被告人杨品犯盗窃罪的事实足以认定。被告人的无罪辩解不予采纳。 被告人杨品曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人杨品犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人杨品退赔被害人李某人民币2039元，退赔被害人杨某1人民币1450元，退赔唐某人民币850元，退赔田某人民币919元，退赔茹某人民币600元。 宣判后，原审被告人杨品上诉请求予以改判，主要理由为：其没有盗窃他人的手机，也没有去过案发地，证据监控视频中的男子不是其。并且其被抓时身上有1800元被扣押，至今没有出具任何单据。 经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。 本院认为，上诉人杨品无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人杨品系累犯，依法从重处罚。 关于上诉人杨品不承认其有盗窃行为的上诉理由，经查，综合分析在案证据，杨品与其女友同居住处的监控视频记录了杨品于案发前抬着黑色电单车离开出租屋的过程，治安监控视频记录了骑黑色电动车的男子利用面包车和电单车作为交通工具到达案发现场，得手后返回的时间及线路，涉案面包车返回的停车地点为杨品与其同居女友的出租屋附近，不久杨品即返回出租屋。杨品辩称其没有盗窃，但其离开、返回出租屋的时间与监控视频记录的涉案男子及面包车出发、返回的时间相衔接，加之抓获杨品时，在其身上缴获了涉案面包车的钥匙，在车上查获了绳梯、手套、口罩、黑色外套等物品，在杨品和其同居女友的住处缴获了黑色电动车、人皮面具、车牌变号磁铁、伸缩梯等物品，上述证据可以形成完整的证据链，排除合理怀疑，足以认定杨品实施盗窃的犯罪事实。杨品上诉称监控视频中不是其本人，但其在未提供合理理由的情况下，对监控截图拒绝辨认，也拒绝配合进行侦查实验，本院对其辩解不予采纳。上诉人称在抓获其时其身上有1800元现金，经查，在抓获杨品时对扣押的物品已制作扣押决定书，并有杨品予以签字捺印，杨品称公安机关扣押其1800元现金，没有证据证实，本院不予采纳。原审根据杨品的犯罪事实和各量刑情节对其决定刑罚并无不当，本院予以确认。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 文 芳 审判员 李   静 审判员 张   薇 二〇一九年四月二十九日 书记员 席旻（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。