广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5094号原告：广东星文文化传媒有限公司，住所地广州市白云区金钟横路机场东门自编08号801房。法定代表人：赵淑祥，经理。委托诉讼代理人：张杜静，广东南国德赛律师事务所律师。被告：林穗瑶，女，1975年1月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。原告广东星文文化传媒有限公司与被告林穗瑶合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东星文文化传媒有限公司的委托诉讼代理人张杜静、被告林穗瑶及其委托诉讼代理人汤翠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东星文文化传媒有限公司诉称：被告负责机场路广东音像城三楼B45商铺唱片批发销售，原告将“广州档口（阿瑶）”订货发给被告，再由被告销售。2016年4月，被告不再经营上述商铺，但未与原告结清货款，也未交接货物去向。2016年10月，原告向被告催收货款，被告仅退回部分货物，至今仍拖欠633523.19元货款未结算。2018年7月，原告再次发函催收货款，但被告以记不清楚等为理由一直不配合结清货款。被告负责上述商铺销售，应当交接清楚货款情况，但被告拒不配合，严重损害原告权益，请求依法判决：一、被告支付原告货款633523.19元；二、被告承担本案诉讼费。被告林穗瑶辩称：一、我自2011年11月份入职原告处，直到2016年4月离职，工作期间一直由原告支付工资（包括提成）并为我购买社保，双方之间是劳动关系。原告向我发出的律师函也是确认劳动关系。即使原告要求我支付货款，也应属于劳动争议纠纷并非合同纠纷。故本案不属于法院受理范围，请求驳回原告起诉。二、我不存在独立承包经营档口和购销货物的法律事实。理由如下：1、2013年前，我一直在档口上班，但2013年到2014年6月期间，原告将我调回公司总部负责广州大区的业务工作，该期间档口由其他人负责，并出现大额货款未能回收的情况。因此，原告又将我调回档口上班，要求我负责处理货款回收和档口业务。签署《关于档口经营说明》主要用于清晰档口的货款情况。所谓档口独立经营，是指原告按照销售回给予档口10%提成，用于支付人工、租金管理等费用（包括我的工资），并非我独立承包经营档口并自负盈亏。而且档口货款均如实全部上缴公司财务，再由财务结算提成给档口，而不是由我交纳承包费，该方式不符合独立承包经营的法律事实。《关于档口经营说明》中的档口经营只是试行半年，期满后无再签约。从2015年1月至2016年4月，我的工资收入可以看出，原告不再按照销售回款的10%汇提成入我账户，而是只发给我工资提成（相对较低），档口租金有原告自行承担和结算。2、我在档口接到订单后都是客户直接将货款支付原告财务吴成英账户，原告收到货款后直接发货给客户。而档口的货物则是原告在档口用于直接销售，我收取客户货款后将货款转回给原告。从我入职到离职，档口业务的操作方式一直如上所述，该操作方式并不符合独立承包经营的法律事实，也非原告所述由原告发货给我，再由我销售并定期与原告结算货款，我和原告不存在购销货物的法律事实。3、原告2016年8月18日的律师函确认我在2016年4月份是员工身份离职，要求我办理离职交接手续，也说明我不存在独立承包经营档口和购销货物的法律事实。综上，我一直都是作为原告员工负责档口的对外销售、业务和货款回收，原告一直有向我支付工资提成，且律师函也确认我是原告员工身份。因此，不存在独立承包经营档口和购销货物的法律事实，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告向广东音像城有限公司承租了位于广州市机场路124-182号三楼B45、B46号商铺（以下简称涉案档口）用于销售音像制品。被告自2008年起任职原告处，自2011年起负责上述档口唱片销售工作直至2016年4月离职，离职时双方无办理书面交接手续。2014年7月7日，原告和被告签订《关于公司档口经营说明》【附件：2009至2014年类加铺货清单、星文唱片客户对账单、至2014年7月2日的客户为广州档口（瑶）的往来对账单】，约定：“经档口负责人林穗瑶和公司协商独立经营档口业务一事达成如下条款：一、档口货款：1、结止到2014年6月30日结清公司总欠款1019691.39元；其中包括盘点实物库存132265元。2、到今年12月底之前需将总欠款控制在80万元以内；二、经营事项：1、档口独立经营时间先试行半年，即2014年7月1日至12月31日。2、以经营公司产品为主线的前提下可以增加其他公司类型产品，具体经营交负责人操作；3、公司已交7月至9月租金费用，其他相关费用、人工、租金管理费等由档口自行承担；4、公司将按每月的销售回款给予档口10%回款提成，次月8日汇至林穗瑶账户或以抵扣回款方式操作；5、对于销售出去的货款不能私自扣压，每月底结算前需如实上交公司财务；6、档口业务有郑庆负责协调。”签约后，被告有向原告下单订货，原告有发货，期间被告有将档口销售货物的所得货款，不定期转账回原告。被告离职后于2016年5月4日与案外人广州喜阳音像制品有限公司（以下简称喜阳公司）签订确认函，就喜阳公司与原告的往来账务确认如下：“1.2015年7月由林穗瑶铺货金额143143元；2.2015年12月代林穗瑶缴交广东音像城B45，B46号档口铺租金63744元；3.截止至2016年1月31日止铺货金额为79399元。”2016年5月25日，原告将涉案档口退还给广东音像城有限公司。被告有将涉案档口物品打包让原告司机拉回，但无办理书面交接手续。原告曾委托律师于2016年8月18日向被告发出律师函，称被告作为原告员工，在任职期间代表原告对外进行产品销售业务，并负责有关货款的回收，但被告离职后至今没有向原告移交相关财物及货款，也没有办理交接手续，要求被告收函后5天内将被告保管的属于原告的所有财物、货款移交给原告并办理交接手续，否则承担法律后果。2018年7月18日，原告再次委托律师再次发函给被告，认为被告在收到上次律师函后仅退回部分货物，但仍拖欠货款776666.19元未结清，故要求被告收函后与原告协商解决等等。2019年1月23日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日收到该仲裁委员会作出的不予受理通知书。随后，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告为证明其主张向本院提供以下证据：1.2014年10月至2016年3月的销售单（打印件）数百张，拟证明原告按被告下单已将上述货物交付给被告，但被告离职后仍拖欠上述货款。该销售单所写客户均是：广州档口（阿瑶），有写明日期、商品编码、商品名称、规格、型号、数量、单价、金额情况，下方打印业务员为林穗瑶，制表及复核为黄捷、吴穗华、刘双梅等，货运场为音像城新馆B45-46。其中，除了有几张销售单上有签名外，其余绝大部分销售单均无收货人签名。被告对全部销售单真实性确认，确认是被告作为业务员根据客户要求向原告所下的订单，但认为上述货物并非全部送货至被告涉案档口处，并非全部是被告收货，只有被告本人签名的才是被告的收货，因为全部订单均是原告发货，大部分客户都是在广东音像城，故原告将货物送至广东音像城后，有时是原告的司机直接通知客户取货，有时是被告通知客户直接取货，由于离职时已将全部物品和资料打包让原告司机拉回，故现在被告已无法区分哪些是被告收的货，也无法区分是哪个客户的货及所付货款，总之被告已将已收货款全部转回给原告，只有原告自己才清楚具体情况。原告陈述：原告司机是有将货物送至广东音像城，有时是司机通知客户取货，有时是被告取货或通知客户收货，原告也不清楚哪些销售单是被告直接收货，只有被告才清楚。2.署名为“苏玉华”的书面说明，拟证明被告离职时未交还全部财物及资料。该说明内容为苏玉华是公司司机，从广东音像城撤出档口是拉回半车货物，其中有音像制品、传真件、音箱、射灯，没有发货单据资料。被告对该书面说明不认可。3.原告根据被告证据、被告代收货款金额及喜阳公司开具发票金额情况所统计的表格，拟证明被告代收货款远高于客户直接公账汇款给原告的金额。被告认为原告只是按被告数据计算，没有按照原告所有客户的总汇款计算，因为被告只是掌握客户汇款给被告再由被告汇款给原告的数据，但客户直接汇款给原告的情况被告是无法统计，客户汇款被告都会打电话给原告财务告知客户名称，原告财务是有客户资料的，原告称无法核查不属实。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.被告提供其中国工商银行广州广源西路支行卡号为62×××00的借记卡账户明细清单，拟证明原告通过其财务吴成英账户向原告支付工资及提成，而被告将在涉案档口直接出售货物所得的货款通过转账入原告财务吴成英、黄小虹私人账户的方式上交给原告。根据明细清单显示，在2013年1月至2016年3月期间，原告每月不定期多次向原告财务吴成英账号95×××54转账款项，金额不等，对方上述账户或另一账户62×××34定期于每月初向原告账户转账工资和提成，金额不等。原告对该证据无异议，但认为被告未交回全部货款。2.QQ聊天记录和喜阳公司付原告货款明细表（以下简称《货款明细表》），拟证明该客户订货是直接将货款支付给原告。其中，QQ聊天记录显示原告和有关人员关于订货、退货、收款的内容，其中包括被告将原告户名的收款账户、原告财务人员吴成英的收款账户提供给对方客户为“喜阳音像-廖穗红”等让对方汇款。原告对QQ聊天记录予以确认，其中“嘉希”QQ聊天记录是原告员工吴穗华，负责打单，该记录沟通即是被告下单，由吴穗华打单出来；“潮汐”聊天记录是原告财务，喜阳货款需要开具发票的均已开具。3.喜阳公司出具的《货款明细表》，内容为在2010年12月30日至2016年4月29日期间，喜阳公司共向被告支付共82笔货款的支付明细，包括每笔货款的付款时间、付款金额、付款方式，该82笔货款中有5笔是银行汇款汇入吴成英账户、1笔1950元无写收款人情况，其余均是通过支票或银行汇款款入原告公司账户。原告对《货款明细表》无异议，但对有2笔款即2016年1月11日汇入吴成英账户的19498.4元、2016年2月25日的工行转账无写收款人的1950元有异议，认为原告无收到此两笔款项。4、喜阳公司出具的说明。原告认为是被告未与原告协商自行和喜阳公司达成货款抵扣租金的，原告不认可。诉讼中，原告、被告确认：被告有将涉案档口出售货物所得货款以转账入原告财务的银行账户方式上交给原告。被告陈述：1.被告根据客户向原告下单，只有档口零售的货物是直接送至档口处，其余均是原告向客户送货；2.每月对账是原告财务通过QQ发送对账单给被告，被告查看核对，但该资料存放于当时档口的电脑内，电脑已交还原告，被告无保留该资料。3.离职时被告已将涉案档口全部剩余货款、部分退货及办公设备等打包好交还给原告的司机拉回给原告，但无办理书面交接手续。以上事实，有不予受理通知书、仲裁文书送达证明、《关于公司经营档口的说明》、《解除租赁合同的协议书》、销售单、确认函、社保缴费历史明细、律师函、借记卡账户历史明细清单、QQ聊天记录、《货款明细表》、《说明》及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案争议在于被告应否对其经营档口期间的所有货款承担付款责任的问题。分析认为：第一，关于双方约定方面。双方签订《关于公司经营档口的说明》约定被告独立经营档口，但约定内容较为简单，其中有约定被告不能私自扣押销售出去的货款，每月底结算前如实上交公司财务，但无明确约定对于销售出去货物的应收未收货款应当由被告承担付款责任。第二，关于双方履行方面。现双方对于货物销售方式、发货送货及签收、货款对账及结算、档口支付租金及水电费、档口应收货款及已付货款、档口交还时的交接情况等，存在较大争议。而原告提供的证据不足以证明销售单上的货物均是已送货至被告处由被告签收后再交付给客户，也不足以证明被告已实际收取到销售单上所记载货物的货款。本院根据现有证据对于上述情况无法做出认定。第三，根据双方陈述的意见及现有证据显示，是客户向原告购买货物，且部分货款是原告直接收取，部分货款是被告收取后转回给原告，原告有向被告支付工资和提成。原告和被告之间并非货物买卖合同关系。鉴于被告同时是原告的员工，在双方无明确约定被告需对所有应收未收货款承担付款责任的情况下，原告要求被告对应收未收货款承担付款责任，缺乏理据。原告可另循法律途径向货物购买方主张未付货款。综上，原告要求被告支付货款633523.19元，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。本案是因为货款结算产生的纠纷，且原告在诉前申请劳动仲裁已被告知不予受理，故被告认为本案属于劳动争议纠纷的意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回原告广东星文文化传媒有限公司的诉讼请求。本案受理费5067.6元，由原告广东星文文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一九年四月二十九日书记员  黄静雯