山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0681民初4138号原告：龙口蓝海汽车销售服务有限公司，住所：龙口市和平路2023号，统一社会信用代码：913706816134829542。法定代表人：张春明，总经理。委托诉讼代理人：仲维敏、滕玉若，山东信谊律师事务所律师，后委托诉讼代理人变更为：刁永国、范钦锋，山东龙博律师事务所律师。被告：济宁恒通钢结构网架有限公司芦头分公司，住所：山东省龙口市芦头镇芦头村。负责人：王先德，经理。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：济宁恒通钢结构网架有限公司，住所：济宁市高新区王因镇济微路西，统一社会信用代码：913708007544646109。法定代表人：张明，执行董事。原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司（简称蓝海公司，曾用名上海大众汽车龙口销售服务有限公司，2012年4月25日更名为龙口蓝海汽车销售有限公司，2014年3月18日变更为现名称）与被告济宁恒通钢结构网架有限公司芦头分公司（简称恒通分公司）、济宁恒通钢结构网架有限公司（简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人滕玉若、范钦锋、被告恒通分公司的委托诉讼代理人傅进喜到庭参加了诉讼，被告恒通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝海公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同承担重新施工和修复不合格工程所需的全部费用280669.3元；2、判令被告承担违约金68000元。事实与理由：2008年，被告恒通分公司承接了原告的维修车间安装钢结构屋面工程。因被告恒通分公司未按图纸及设计要求施工，且施工部分存在严重质量问题，拒不修复，至今未验收交付使用，给原告造成了巨大经济损失。被告恒通分公司辩称，我方认为原告所诉没有事实依据，我方依照合同进行施工，期间双方对工程的用料以及女儿墙的施工方案进行了变更，因此不存在不符合设计规范及施工质量规范的问题。该工程天沟部分，原告的图纸设计有错误。被告恒通分公司指出后，原告拒不与图纸设计单位协商修改，责任不在我方。双方签订的合同保修期为10年，即使有部分漏雨的情形属于本工程保修范围之内。鉴于原告没有按协议约定付清款项，对于该工程在保修期内出现的质量问题，我方依法履行相应的抗辩权利。该工程原告已经实际使用，应该视为合格工程。按照合同约定被告恒通分公司免费保修时间是10年，到2017年满10年，本案有关质量问题再行进行鉴定无实质意义。被告恒通公司在原一审答辩意见同被告恒通分公司答辩意见，在重审中未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月27日，原告与被告恒通分公司签订协议书，主要内容为：被告恒通分公司承接原告的钢结构屋面制作安装工程。原告提供图纸，被告恒通分公司按照图纸及预算标准用料施工，包工包料，工程总造价68万元。被告恒通分公司在施工期间，在遵照合同和图纸预算要求施工的基础上，原告必须及时检查用料及安装方面的质量。质量出现问题当时解决，凡在工程完工后原告再提出的用料及安装方面的问题，均属原告方前期认可（入住或使用视为合格）。在协议签订之日，原告预付20万元，立柱屋架完工付20万元，屋面板完工付10万元，余款18万元于2008年12月30日前分期付清。凡是因被告恒通分公司施工而使工程出现的质量问题，被告恒通分公司免费保修时间为10年，如违约按总造价10%罚款。合同签订后，被告恒通分公司按双方约定的开工时间组织施工。2008年7月24日，原告与被告恒通分公司签订《工程补充协议》。主要内容为：根据2008年3月27日签订的《协议书》，双方达成工程补充协议。1、原告即日起一次性付给被告恒通分公司工程款20万元。按原告要求，工程完工期限为15天（2008年8月7日完工）。2、违约责任，自本协议签字起至2008年8月7日止，工程每拖延1天，被告恒通分公司付3000元给原告。补充工程内容：钢柱、钢梁、屋面板、墙板、门窗（带玻璃）、制作安装，被告恒通分公司必须保证钢板质量达到验收标准。该补充协议订立后，被告恒通分公司即组织施工。2008年8月5日，原告与被告恒通分公司及工程监理方共同签署了一份《三方会议十条整改方案》（内容略）。之后，被告恒通分公司按照该方案进行了部分整改。2008年8月7日施工完毕，双方未办理竣工验收手续。原告已支付被告恒通分公司工程共计55万元（其中最后一笔是2008年8月12日付5万元），尚欠13万元。本案在原一审审理中，对涉案工程进行了现场勘验，状况为：该维修车间内堆放部分材料，西北方安装有烤漆房，但未使用，东部建有简易办公室，车间内安有8台升降机。根据原告申请，本院委托山东国泰建设工程司法鉴定所对被告恒通分公司施工的维修车间上部结构施工质量进行司法鉴定。鉴定意见主要内容如下：1、其使用环境正常及用途正常，结构布置合理，传力路线基本明确，形成完整的体系，符合设计要求。2、支撑布置基本合理，基本形成完整的支撑系统，但存在的局部杆件缺失、杆件节点存在缺陷等。3、部分钢构件锈蚀，钢构件涂层厚度不满足《钢结构工程施工及验收规范》（GB50205-95）相关要求。4、钢结构部分节点连接、构造连接、构造部位焊缝不符合设计图纸及规范要求。5、柱间支撑、水平支撑等节点连接做法不符合设计要求。6、钢柱柱顶位移和钢梁挠度大小符合设计及规范要求。7、主体结构梁、柱截面尺寸符合设计要求，屋面檩条和墙檩截面尺寸不符合设计要求。8、天沟做法不符合设计要求，屋面板连接不符合设计要求。总之，该建筑物施工质量不满足《钢结构工程施工及验收规范》（GB50205-95）的要求，在目标使用年限内明显影响整体正常使用，应按照原设计图纸重新施工或进行加固修复处理。原告预交评估费29148元。原告对该鉴定结论无异议。被告对该鉴定结论无异议，但认为鉴定意见第7项不属施工质量问题，是经原、被告双方协商一致对施工方案进行了变更。原告对此予以认可。鉴定意见第2项造成杆件缺失不排除原告自身的原因。对第4、5、6、8项系在施工过程中经原告方认可。被告明确表示同意对鉴定意见中评定的施工质量问题进行维修。本案重审中，经原告申请，本院委托山东国泰建设工程司法鉴定中心对涉案工程的维修方法和维修费用进行鉴定，鉴定意见主要内容如下：1．支撑系统1．1该涉案工程E－M轴檩条端部与檩托之间缺少螺栓位置：按原设计要求，增设螺栓。1.2该涉案工程E－M轴隅撑YC－2与钢梁间采用焊接：拆除原焊接节点，在节点处焊接连接板，并按原设计恢复螺栓连接，见图1（略）。1.3该涉案工程E－M轴隅撑与钢檩条两侧间焊接：原设计图中YC－2与钢檩条连接节点均为焊接连接，连接节点方式差异较小，本司法鉴定意见书不再考虑本项的维修。1.4该涉案工程E－M轴隅撑YC－2a与钢檩条之间没有连接板，采用角钢切肢后直接焊接：切除原焊接部位，按原设计在檩条下部焊接节点板，并按原设计将隅撑与节点板螺栓连接，见图2（略）。1.5该涉案工程80％隅撑YC－1与钢梁间采用焊接，与檩条间断焊：该部位按围焊的要求对原焊缝不满足设计要求的部位进行补焊，见图3（略）。1.6该涉案工程M轴隅撑YC－2与钢梁间用点焊连接：按原设计将焊缝补焊完整，见图1（略）。1.7该涉案工程M轴檩条与檩托之间无螺栓：按原设计要求增设螺栓。1.8该涉案工程11－E－M轴屋脊双檩连接无50X6@1500的连接板：按原设计要求，塞填170X50X6钢板并焊接，见图4（略）。1.9该涉案工程F－G轴和K-L轴，SC－5、SC-6与钢梁连接采用角钢坐垫：拆除该节点，按原设计要求更换球形垫，见图5。1.10该涉案工程11－16－K-L区间，第三个拉条一段脱落：按原设计修复。1.11该涉案工程1－16－K－L区间，第四个拉条端部螺栓松弛：按国家现行规范要求对该螺栓进行拧紧修复。1.12该涉案工程5－K－L、5－F－G、11－K－L、11－F－G、16－K－L、16－F－G区间的柱间支撑连接螺栓松弛，连接垫采用角钢垫：拆除该柱间支撑连接节点，按原设计要求更换球形垫，并将螺栓拧紧，见图5（略）。1.13该涉案工程5轴、16轴的女儿墙内侧与天沟内没有设置拉杆：按原设计要求增设拉杆，见图6（略）。1.14该涉案工程5轴、16轴的天沟钢板为普通钢板对接焊，非镀锌板，且均锈蚀严重：按原设计要求更换天沟板，见图6（略）。1.15该涉案工程5－16－F－M轴：部分屋面板间连接螺栓缺失：按原设计要求补设连接螺栓。1.16该涉案工程5－11－F－M：局部屋面板间无连接螺栓：按原设计要求补设螺栓。1.17落水管与天沟处节点做法与设计不符：按原设计恢复，见图7（略）。1.18该涉案工程5－E轴墙檩与钢柱连接板间没有螺栓，点焊连接：按原设计要求增设螺栓。1.19该工程QZ－3柱底节点与图纸不符，门ロ处QZ－3断开：按原设计要求重做柱底节点，见图8（略）。1.20外墙洞口上下侧没有彩板泛水：按原设计要求补设泛水，见图9图10（略）。1.21钢架梁交接处有缝隙：采用千斤顶或螺旋加力器等设备进行施力矫正。1.2柱梁交接处节点板有缝隙：采用千斤顶或螺旋加力器等设备进行施力矫正。2.表观质量及涂层厚度2.1柱脚、墙檩及节点板等锈蚀：按原设计要求对锈蚀的钢构件进行除锈。天沟板锈蚀：已出具修复方案，详见1．14条。2.2对该涉案工程多功能车间钢构件涂层厚度不满足规范要求的部位，按照原设计要求和国家现行规范规程重新涂刷，室内防腐涂层厚度不小于125um，室外涂层厚度不小于150um。3.连接检测3.1该涉案工程部分梁柱节点、梁梁节点以及支撑连接部位螺栓松动，未达到设计要求，部分构造措施连接不符合设计要求：按原设计及国家现行规范规程要求拧紧螺栓，其他构造措施不符合设计要求部位的修复方案详见第1条。3.2其他链接部位（隅撑、天沟等）焊缝长度过短，焊脚尺寸较小，焊缝间断明显等缺陷：已针对各单个构件出具修复方案，详见隅撑、天沟修复评估方案。4.构件截面尺寸该涉案工程屋面檩条原设计采用C180×70×2.5，设计采用C175×74×2.61，经验算，实际采用的C型檩条截面抵抗矩大于设计采用的C型檩条，因此本司法鉴定意见书暂不出具该项修复意见。墙面檩条：在其原有檩条外侧，增设角钢与C型墙檩腹板钢板间断焊接，且角钢端部与柱翼缘交接处满焊，见图11（略）。5.围护结构系统5.1天沟做法不符合设计要求，天沟钢板焊接不符合设计及相关规范，均锈蚀严重：按原设计更换，见图6（略）。5.2屋面板连接螺栓存在松动和大量缺失现象：按原设计要求拧紧和补充连接螺栓。综上所述，依据以上修复评估方案，按照国家现行修缮定额，可知该涉案工程的修复参考价格为：280669．30元（贰拾捌万陆佰陆拾玖元参角），评估预算书（略）。司法鉴定费60000元，由原告预交。原告对司法鉴定结论无异议。被告未予质证。上述事实有当事人的陈述、原、被告签订的施工《协议书》、《工程补充协议》、《三方会议十条整改方案》、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷宗佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确或者依法仍不能确定的，受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。本案中，根据山东国泰建设工程司法鉴定中心分别出具的[2014]鉴字第74-3号和[2019]建鉴字第5号两份司法鉴定意见书，能够认定被告恒通分公司施工的涉案钢结构工程，存在施工不符合设计要求的情况，并进一步确定了修复方案及修复价值，本院予以认定。原告要求被告恒通分公司赔偿修复费用共计280669．3元，理由正当，本院予以支持。被告恒通分公司主张超过质保期问题。涉案钢结构工程系被告恒通分公司在施工时未按合同约定标准履行所致，并非系原告在钢结构使用过程中出现的明显的或可预见的一般性质量问题，被告恒通分公司以超过质保期为由进行抗辩，理由不足，本院不予采信。因被告恒通分公司施工质量存在问题，未积极履行合同约定的维修义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告依据合同要求被告恒通分公司承担合同总额10%的违约金68000元数额偏高，本院根据被告恒通分公司方的违约程度，酌情判定违约金34000元。被告恒通分公司系被告恒通公司的分支机构，原告要求被告恒通公司一并承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁恒通钢结构网架有限公司芦头分公司、被告济宁恒通钢结构网架有限公司支付原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司修复费用280669.3元、违约金34000元，共计314669.3元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费89148元，由被告济宁恒通钢结构网架有限公司芦头分公司、被告济宁恒通钢结构网架有限公司负担。案件受理费6530元，原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司负担637元，被告济宁恒通钢结构网架有限公司芦头分公司、被告济宁恒通钢结构网架有限公司负担5893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  解秋兰人民陪审员  崔淑萍二〇一九年四月二十八日书 记 员  朱春苗