浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初561号 原告：徐志强，男，1964年4月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：任元成，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：阮杏生，男，1954年10月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被告：王国民，男，1955年8月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告徐志强与被告阮杏生、王国民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员徐文祥适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，徐志强的委托诉讼代理人任元成，阮杏生、王国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志强起诉称，2015年两被告做苗木生意，因资金周转困难，便向原告赊账。2015年7月4日，两被告与原告结算共欠原告苗木款795798.5元。后原告向两被告催讨，两被告于2014年7月22日承诺在2014年8月30日付20万元，于款验收后40天支付。可到期后两被告仍然分文未付，于是原告又向被告催讨，被告阮杏生于2015年7月4日出具欠条，承诺“原告苗木款人民币30万元，于2015年9月底一次性付清”。后被告支付了部分款项，原告也向被告写出了一个承诺书，原告催讨未果，故诉请判令：1.二被告速即给付欠款10万元及利息10500元（自2015年10月1日起按银行同期同类贷款利率6%暂计算至2017年6月30日，此后仍按该标准计算至款清之日）；2.本案诉讼费由二被告负担。 阮杏生答辩称，原告诉称苗木生意与真正的事实不符，实际原告与被告之间是一种苗木栽种、管理养护合同纠纷。我们从2013年5月份以常州市XX园林建筑工程有限公司广德项目部承揽了上海XX广德公司绿化项目，当时原告在上海XX公司有点关系，我和王国民就同意让原告提供苗木，后面因天气等原因，苗木成活率较低，我们要求原告补种，但原告迟迟未采取措施，导致我们承包的项目亏损。后面我们三方确实做了结算，徐志强也承担了部分责任，后来我陆陆续续也支付了部分款项，故对于其主张10万元的款项没有异议，但付款条件未成就，当时约定等业主验收后到账支付，同时我和王国民系合伙关系，该款项属合伙期间债务，应当按照50%的比例承担责任。 王国民答辩称，徐志强未按约完成苗木的种植养护义务，同时对于死亡的苗木亦未进行补种，导致我方损失惨重，其应当承担赔偿责任，我确实参与了结算，但并不代表我放弃对他主张赔偿的权利，至于阮杏生支付给徐志强的款项，我不知情，即便根据徐志强的诉请金额，远远不足其应当赔偿给我们的金额，故请求法院驳回徐志强的全部诉讼请求。 徐志强为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一、结账单一份，该结账单系原、被告三方于2014年7月22日签字确认，以证明二被告结欠徐志强苗木款795798.5元的事实。阮杏生质证对真实性无异议，但该证据无法证明双方存在买卖关系，原、被告实际是苗木承包关系。王国民质证无异议。 证据二、承诺书一份，该承诺书形成于原被告签订证据一结账单当天，以证明二被告承诺于2014年8月30日前支付20万元，余款在验收后四十天到账后支付的事实。阮杏生、王国民质证无异议。 证据三、欠条一份，以证明阮杏生在2015年7月4日出具给徐志强，载明结欠苗木款30万元，并承诺于2015年9月底结清的事实。阮杏生质证认为该欠条确实由我所出具的，但并非真实情况，真实情况是徐志强为欺瞒家里人让我虚构欠款事实，实际剩余欠款为14万元，该情况我会提供证据证实。王国民质证对该情况不知情。 阮杏生提供如下证据： 证据四、苗木栽种、管理养护合同一份，以证明原被告之间并非单纯的买卖苗木关系，而是苗木栽种、养护合同，实际是一种承包合同的事实。 证据五、承诺书一份，该承诺书由徐志强出具给我，以证明他提供的证据三并非真实，进一步证明我的质证意见的真实性。 证据六、收条一份，以证明我支付徐志强的款项的构成方式，替徐志强支付工人工资的事实。 徐志强、王国民对证据四至六均无异议。 王国民未提供证据。 本院认证如下：证据四至证据六，徐志强、王国民质证无异议，本院予以认定。因证据三与证据五系一组对抗证据，现对证据五予以认定，故对证据三不予认定。证据二，阮杏生、王国民质证无异议，本院予以认定。证据一，阮杏生、王国民质证对真实性无异议，故本院予以认定，阮杏生质证认为原、被告之间并非买卖关系，而是苗木种植、养护关系，实为承包关系，本院经审查予以认定。 根据原被告举证、质证及庭审调查，本院认定本案事实如下： 二被告与原告签订苗木栽种、管理养护合同，约定由原告在被告承包的工程项目中种植雪松、香樟、水杉等绿化作物及提供相应的养护、管理，种植树木的价格和养护的费用均进行了约定。后经双方结算，二被告应支付原告苗木款795798.5元，同时约定付款方式及期限。后因养护不当及恶劣天气等原因，种植的作物成活率受到严重影响，后经徐志强及阮杏生协商，2015年7月4日双方对损失的承担进行了约定，徐志强出具承诺书一份给阮杏生，载明涉案苗木款尚欠金额为14万元，此后阮杏生又支付了4万元，剩余10万元未付，原告催讨未果，故诉至本院。 本院认为，徐志强与阮杏生、王国民间的苗木栽种、管理养护合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。徐志强应当按约进行苗木栽种及养护、管理，阮杏生、王国民应当按约支付相关费用。本案中，徐志强主张要求二被告支付苗木款10万元，该金额系双方结算所得，阮杏生亦予以认可。至于阮杏生辩称款项尚不具备支付条件，应当自业主验收后支付工程款之后予以支付，现二被告未提供工程未验收的证据材料，且根据庭审二被告的陈述，双方早已对该项目的亏损情况进行了清算，涉案工程早已交付业主使用，故对于阮杏生的该抗辩理由，本院不予采纳。另，阮杏生认为其与王国民系合伙关系，对于本案的款项应当按照平均分配的比例各自承担50%的支付责任，本院认为，二被告虽系合伙关系，对于合伙期间的利润及亏损情况进行了约定，但该约定属内部约定，只是对合伙人之间有约束力，对第三人不具约束力，二被告亦未举证证明原告对于二被告的责任承担比例情况是明知及认可的，故对阮杏生该主张，本院不予支持。此外，王国民对于徐志强与阮杏生的结算手续不予认可，同时认为因徐志强的原因导致其损失的部分应当由徐志强进行赔偿，赔偿金额远超徐志强主张的10万元，本院认为，首先，二被告系合伙关系，在未明确哪方是执行合伙事务人的情况下，任何一方均有权代表另一方就合伙事务对外进行义务往来，本案中，徐志强提供的苗木种植及养护服务，王国民是明知的，且实际参与了与其之间的对账，只是此后其因身体原因未完全参与合伙事务之中，阮杏生与徐志强达成的协议及支付款项情况均系合伙人执行合伙事务，理应对王国民具有约束力。其次，徐志强作为合同相当方，理应对其提供的树苗种植及养护服务质量提供保障，若因其原告导致二被告的损失，二被告有权主张赔偿，但在本案中，二被告均未提供证据证实，亦未提出反诉，故对王国民该抗辩理由，本院不予采纳。王国民及阮杏生就该部分损失可另案主张。综上，二被告应当支付徐志强苗木款10万元及相应的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、阮杏生、王国民给付徐志强苗木款10万元及逾期利息（自2018年1月17日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回徐志强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3135元（已减半），由徐志强负担2090元，阮杏生、王国民负担1045元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐文祥 二〇一九年四月一日 书记员  李梦君