江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初2871号原告：王丽琴，女，汉族，1974年5月24日生，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师，执业证号：136D1199110478635。被告：贺江南，女，汉族，1963年4月22日生，住江西省南昌市青山湖区。被告：徐建华，男，汉族，1956年10月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上列被告共同委托诉讼代理人：周雪薇，南昌市路安法律服务所法律服务工作者，执业证号：31401012101256。第三人：徐含章，女，1991年2月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：周雪薇，南昌市路安法律服务所法律服务工作者，执业证号：31401012101256。原告王丽琴与被告贺江南、徐建华、第三人徐含章民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日作出（2015）西民桃初字第496号民事判决书。原告王丽琴、被告贺江南均不服判，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2018年2月8日作出（2017）赣01民终947号民事裁定书，撤销本院（2015）西民桃初字第496号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽琴及其委托诉讼代理人罗红保；被告贺江南及其与被告徐建华共同委托诉讼代理人周雪薇；第三人徐含章委托诉讼代理周雪薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丽琴向本院提出诉讼请求：1、被告贺江南、徐建华归还原告借款本金200万元整，利息自2013年3月1日起按一年期银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，起诉时为25万元；2、判令第三人在其非法获得的被告贺江南、徐建华转移的资产范围内承担还款责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告贺江南一直存在经济业务关系（被告贺江南因经营需要多次向原告借款），2012年4月1日，原、被告经过结算确认第一被告共欠原告600万元整。于是，被告贺江南向原告分别写下2张300万元的借条。后被告贺江南向原告还款100万元，另有300万元与案外人存在结算问题（原告准备另行解决）。无争议的被告欠原告200万元款项。但被告贺江南一直以无款为由拒不还款。债务发生期间被告徐建华与被告贺江南为夫妻，被告贺江南债务为夫妻共同债务。被告贺江南、徐建华为了逃避债务，于2012年2月13日将自有资金以第三人徐含章（被告徐建华、贺江南的女儿）名义购买了华南城一期物流1号广场C区-1-040室、中兴广场商业楼2169室、2205室，并于2013年1月23日将被告贺江南、徐建华共同所有的位于南昌市青山湖区洪都中大道205号20栋2单元502室、红谷滩新区赣江南大道联泰香域滨江21栋2单元404室转移至徐含章名下。现原告为保护自身的合法权益不受侵害，无奈诉至法院，请求依法判决。被告贺江南答辩称：一、原告王丽琴借给贺江南的600万元，实际是原告借给武雅旭的。贺江南是一个银行职员，并不存在原告所说因经营需要向原告借钱。因为当时王丽琴是通过贺江南认识武雅旭，所以要求贺江南从中间转接，所有借款贺江南都在第一时间转给了武雅旭，因此才有了贺江南写600万元借条一事。这600万元再加上王丽琴与贺江南二人之间的经济往来，王丽琴转给贺江南的全部资金是664.78万元。二、原告诉称另有300万元与案外人存在结算问题，这个案外人就是喻媛和付建华夫妇，这300万元就是原告律师函中认可的已经清偿的300万元，并且有还款计划和付款凭证予以证实。三、本案中原告向法院起诉主张的300万元，贺江南不但全部还清，而且还款远远超过了借款。这300万元借款，加上王丽琴与贺江南二人之间的经济往来是364.78万元，而贺江南已还给王丽琴425.325万元，就此多付了60多万元。另外，武雅旭2011年8月1日付给付建华的210万元，胡喜三、龙燕华、徐建华、贺江南转给付建华的45万元，都是贺江南支付的还款，这远超过了王丽琴的借款。还了这么多钱是因为王丽琴借给贺江南的钱，大部分是由喻媛和付建华夫妇转给王丽琴，王丽琴转给贺江南，贺江南再转给武雅旭。在王丽琴和喻媛的不断催款过程中，贺江南和武雅旭分别都在向王丽琴和喻媛还款，而贺江南和武雅旭没及时对账，导致还款金额远远超过借款。对于多还的部分贺江南要求追回。四、王丽琴提出的2012年4月1日经过双方结算确认被告贺江南共欠原告600万元整的诉称不属实，原告是利用被告怕单位知道这个事受处分的心理，要求被告置换借条。综上所述，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。被告徐建华答辩称：同意贺江南的答辩意见；贺江南跟王丽琴的借款都转给了武雅旭，未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务；原告也无证据证明用于夫妻共同生活经营，因此请求依法驳回原告诉请。第三人徐含章陈述：同意两被告的答辩意见；我与原、被告之间的借贷没有任何关系，我的财产是合法取得的，原告查封我的财产属于严重违法，我保留追诉权利，请求法院对我的财产予以解封，并驳回原告诉请。原告王丽琴为支持其诉请提交如下证据：证据一：原告王丽琴中国建设银行个人活期明细查询表7张、工商银行流水1张、汇款凭证1张、农业银行交易明细单1张、问题信息1张、农行卡取款凭条1张，证明原告通过银行转账借款给被告804.78万元。证据二：被告贺江南2012年4月1日出具的借条两张，证明截止到2012年4月1日被告尚欠原告借款600万元。证据三：短信三条，证明被告贺江南认可其2012年4月1日出具的两张借条真实性，承认截止到2012年4月1日尚欠原告借款600万元；2012年11月7日还款计划上原告签名是为了帮被告的忙。证据四：南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况说明明细单2张，证明两被告为了逃避债务，将其所有的青山湖区洪都中大道205号20栋2单元502室及红谷滩新区赣江南大道1688号联泰香域滨江21栋二单元404室房产无偿转让给本案第三人徐含章。证据五：南昌市商品房买卖合同3份，证明两被告为转移资产逃避债务，出资为本案第三人徐含章购买南昌华南城一期物流一号交易广场C区-1-040房产及中兴广场商业楼2169室、2205室房产。证据六：离婚证、户口信息各一份，证明本案债务发生时两被告是夫妻关系，第三人徐含章是两被告的女儿。证据七：原一审期间委托法院调取的买卖合同、付款凭证，证明被告贺江南在负债之后为了逃避债务把资产转移给了第三人徐含章。证据八：2016年6月6日法院依职权收集的武雅旭笔录一份，证明武雅旭是受贺江南委托接受原告王丽琴所转款项100万元事实。证据九：2012年6月22日原告王丽琴中国建设银行存款凭条复印件一张，证明这11万元是原告将自己的钱存入自己的建设银行账户，不是武雅旭受贺江南指使向原告转款。原一审认定这一笔还款错误。证据十：江西华罡律师见证询问笔录一份，证明原告和喻媛都是被告贺江南的债权人，贺江南与喻媛之间有民间借贷关系，贺江南或贺江南指使他人付款给喻媛及其丈夫付建华的行为与原告无关。证据十一：2018年8月7日江西华兴律师事务所回函一份，证明该所没有调查，贺江南的具体还款账目由双方算账确定，并请主审法官结合其他证据予以认定相关事实。实际推翻了律师函的第四条300万元债务清偿的叙述。故此，不应认定该所2014年3月11日的《律师函》。被告贺江南、徐建华共同提交证据如下：证据一：原告诉状、律师函、还款计划、转账凭证（6笔贺江南账转付建华300万元、2笔付建华转账王丽琴300万元、2笔王丽琴转账贺江南300万元）。证明：1、贺江南欠款600万元借条中，其中一张300万元的借条，也就是原告诉状中所称的另有300万元与案外人存在结算问题的款项已经还清；2、这300万元是案外人付建华的钱，由付建华转王丽琴，王丽琴马上又转给贺江南，之后贺江南全部按还款计划还给了付建华。证据二：银行转款凭证（王丽琴转贺江南4笔；贺江南转武雅旭3笔），证明贺江南向原告的借款全部转给了武雅旭，借款并没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。证据三：2011年8月1日武雅旭转账210万元给付建华银行转款凭证，证明2011年6月16日喻媛、付建华转给王丽琴、王丽琴转贺江南、贺江南转武雅旭的200万元，武雅旭于2011年8月1日直接还给了喻媛、付建华，故律师函中未将这200万元列入贺江南向王丽琴的借款明细。证据四：收条、借条各一张，南昌市西湖区人民法院2018年8月1日询问笔录一份，证明在王丽琴转款600万元给贺江南时，贺江南就出具过600万元的欠款凭证，2012年4月1日贺江南出具的二张各300万元的借条就是对原欠款凭证的置换。该笔录证明王丽琴认可原借条贺江南收回。证据五：工商银行转款凭证一份，证明贺江南于2010年9月20日汇款5万元给王丽琴，该款应在借款中扣除。证据六：工商银行18笔转款265.665万元；农业银行转款4笔75万元；民生银行转款1笔24.66万元；建设银行转款3笔55万元；招商银行转款1笔5万元的银行凭证及司法鉴定意见书，证明贺江南归还王丽琴借款总计425.325万元。证据七：2011年3月31日银行流水，证明王丽琴2011年3月31日从工行转出的40万元，不是转给了贺江南，而是转给了原告自己的建行账户。证据八：银行转账凭证、2016年1月11日庭审笔录，证明胡喜三2012年8月30日转付建华10万元、龙燕华2012年8月30日转付建华10万元、徐建华2012年8月30日转付建华10万元、贺江南2012年4月2日转付建华15万元，合计45万元均为贺江南还原告借款。证据九：2011年8月1日武雅旭转账210万给付建华的银行转账凭证、南昌市中级人民法院2017年11月8日庭审笔录、律师函，证明武雅旭替贺江南还原告借款210万，原告律师函中未将这笔款列入贺江南向王丽琴的借款明细，说明王丽琴在发律师函时认可已经还了这200万元。律师函列的总欠款，除掉王丽琴转给自己的40万和转给武雅旭的100万，贺江南的欠款在律师函发出时仅仅是400多万，同时律师函认可其中300万已经进行清偿，故贺江南实际欠款金额为100余万元。证据十：南昌市西湖区人民法院2016年6月3日开庭笔录，证明2012年6月22日建行柜台汇款11万现金给王丽琴账户的是武雅旭，而不是王丽琴。证据十一：建行调取的2012年6月22日汇入王丽琴账户现金11万元的汇款清单，证明11万是武雅旭存款至王丽琴账户。证据十二：贺江南农业银行账户汇款凭证，证明贺江南于2012年4月2日还款15万至付建华账户。第三人徐含章未向法庭提交证据。经审理查明，原告王丽琴与被告贺江南系朋友关系。被告徐建华与被告贺江南在借款发生期间系夫妻关系。第三人徐含章系被告贺江南、徐建华的女儿。本案重审期间，本院组织各方当事人就借贷款项往来进行证据交换并质证，结合各方当事人对证据的共同认可情况，本院确认借贷双方无争议的款项往来事实如下：①2011年2月23日，原告向被告贺江南银行账户转款15.8万元。②2011年3月16日，原告向被告贺江南银行账户转款10万元。③2011年4月8日，被告贺江南向原告工行账户转款2万元。④2011年4月26日，被告贺江南向原告工行账户转款6万元。2011年4月29日，原告向被告贺江南银行账户转款100万元。2011年5月24日，被告贺江南向原告工行账户转款10.8万元。2011年5月24日，被告贺江南向原告工行账户转款1.2万元。2011年6月16日，原告向被告贺江南银行账户转款200万元。2011年6月16日，原告向被告贺江南银行账户转款91万元。⑩2011年7月1日，被告贺江南向原告工行账户转款1万元。2011年8月1日，被告贺江南向原告工行账户转款20万元。2011年8月11日，原告向被告贺江南银行账户转款200.7万元。2011年9月1日，武雅旭受被告贺江南委托向原告建行账户转款30万元。2011年9月30日，原告向被告贺江南银行账户转款4万元。2011年9月30日，武雅旭受被告贺江南委托向原告建行账户转款34万元。2011年11月2日，武雅旭受被告贺江南委托向原告建行账户转款30万元。2011年12月1日，龙燕华受被告贺江南委托向原告建行账户转款40.62万元。2011年12月2日，原告向被告贺江南银行账户转款4.62万元。2011年12月6日，被告徐建华向原告建行账户转款5万元。2011年12月13日，原告向被告贺江南银行账户转款5万元。2012年1月5日，被告徐建华向原告建行账户转款12万元。2012年1月13日，原告向被告徐建华银行账户转款26万元。2011年1月17日，原告向被告徐建华银行账户转款7万元。2012年1月20日，被告徐建华向原告建行账户转款7万元。2012年1月30日，被告徐建华向原告建行账户转款10万元。2012年2月2日，被告徐建华向原告建行账户转款0.045万元。2012年3月1日，原告向被告贺江南银行账户转款0.66万元。2012年3月1日，高爱花受被告贺江南委托向原告银行账户转款24.66万元。2012年3月31日，武雅旭受被告贺江南委托向原告建行账户转款20万元。2012年5月22日，武雅旭受被告贺江南委托，指派其员工马建平向原告农行账户转款10万元。2012年5月23日，胡喜三受被告贺江南委托向原告建行账户转款10万元。2012年6月13日，胡喜三受被告贺江南委托向原告建行账户转款10万元。2012年6月22日，武雅旭受被告贺江南委托向原告建行账户转款11万元。2012年7月13日，武雅旭受被告贺江南委托向原告建行账户转款10万元。2012年9月6日，胡喜三受被告贺江南委托向原告建行账户转款10万元。2012年9月29日，武雅旭受被告贺江南委托向原告建行账户转款5万元。2013年2月6日，被告徐建华向原告建行账户转款30万元。2013年2月7日，被告贺江南向原告建行账户转款70万元。上述转款人武雅旭、龙燕华、高爱花、胡喜三均为被告贺江南在原一审审理时申请作证的证人，上述证人均当庭证实从其账户向原告王丽琴银行账户转账的款项，均为受被告贺江南委托代其还款。鉴于本案当事人就证人证明的还款事实不持异议，故本案在审理中未再提请上述证人出庭作证。原告王丽琴、被告贺江南、徐建华就上述出借款项金额合计664.78万元及还款金额合计420.325万元，不持异议。2011年11月4日，原告王丽琴分两次向武雅旭账户转款总计100万元。武雅旭于2016年6月6日在接受本院调查询问的调查笔录中陈述：“当时我向贺江南借款，贺江南叫王丽琴转给我的，至于贺江南是向王丽琴借款100万还是其他的经济往来，我就不清楚，我当时确实收到了100万。”在该调查笔录中武雅旭确认其向王丽琴汇款170万元是帮贺江南还款。在本案重审过程中，被告贺江南向本院确认其与武雅旭之间存在借贷关系，借给武雅旭的款项由王丽琴转给贺江南的款项和贺江南自己的款项共同组成，武雅旭就其借款均向贺江南出具了借条。2012年4月1日，被告贺江南向原告王丽琴出具两张借条，每张借条上均载明“今借到王丽琴现金人民币叁佰万元整”。2012年4月2日，贺江南农行南昌朝阳支行银行卡在银行柜台现金取款5万元。本案重审期间，被告贺江南向本院就银行卡取款凭条上“贺江南”的签名笔迹申请司法鉴定，用以证明5万元为原告提取，应计入还款金额。经本院委托，江西天剑司法鉴定中心就银行卡取款凭条上“贺江南”签名笔迹是否为王丽琴书写进行鉴定，鉴定意见为：检材中的“贺江南”签名笔迹是王丽琴书写。2014年3月11日，原告王丽琴因担心借条过期委托江西华兴律师事务所向被告贺江南发出律师函，律师函载明：“本所接受王丽琴女士的委托，就您向王丽琴女士借款一事，郑重致函，现根据王丽琴女士的陈述及提供的相关材料，对借款涉及的相关事实确认如下：一、您向王丽琴女士出具的借条二张，日期均为2012年4月1日。借条上没有约定利息，但双方口头约定的利息为3%。二、王丽琴女士多次向您催收借款未果后，要求您重新办理借条，以确认本息，您拒绝配合。三、您向王丽琴女士借款明细如下:2011年2月23日建行转入贺江南15.8万元、2011年3月31日工行转入贺江南40万元、2011年4月29日工行转入贺江南100万、2011年6月6日工行转入贺江南91万、2011年8月11日建行转入贺江南200.7万、2011年9月30日建行转入贺江南4万、2011年11月4日建行转入武雅旭100万、2011年12月2日建行转入贺江南4.6万、2011年12月13日建行转入贺江南5万、2012年1月13日建行转入徐建华26万、2012年1月7日建行转入徐建华7万元，共计借款本金594.1万元；截止2012年12月底累计利息306.38万元，本息合计900.48万元。四、前述900.48万元中的300万债务已经清偿。前述900.48万元中的300万债务的产生及清偿情况为：贺江南向喻媛借款200万，王丽琴向喻媛借款100万元，该300万元借款经贺江南指令，都转给了武雅旭。该300万由武雅旭向喻媛进行了清偿。五、贺江南女士于2012年2月6日付了王丽琴女士息一百万。综上，除去以上四、五条所述的还款，贺江南至2012年2月7日止还欠本金人民币500.48万元整。2012年2月7日至2013年3月7日，贺江南还欠王丽琴13个月息，按照约定月利息3%计算，利息为人民币195万元整。”在重审过程中本院就该律师函的相关内容向江西华兴律师事务所发出调查函。2018年8月7日，江西华兴律师事务所向本院出具回函，回函载明：因律师函系2014年3月11日发出，时间比较久，已经难以找到相关材料；律师函对借款事实及款项偿还的确认表述是依据王丽琴单方面陈述。还查明，2011年4月29日，案外人付建华向原告王丽琴账户转款100万元；同日原告向被告贺江南账户转款100万元；同日被告贺江南向武雅旭账户转款100万元。2011年8月11日，案外人付建华向原告账户转款200万元；同日原告向被告贺江南账户转款200.7万元；同日被告贺江南向武雅旭账户转款206.8万元。2012年11月7日，王丽琴作为借款承诺人；贺江南、武雅旭作为担保人共同出具还款计划一份，该计划载明：“归还日期如下：2012年11月20日30万、2012年11月30日30万、2012年12月15日100万、2012年12月30日140万”。2012年11月20日，武雅旭从其银行账户向案外人付建华账户转款30万元；2012年12月1日，龙燕华从其银行账户向案外人付建华账户转款30万元；2012年12月18日，黄毓阳从其银行账户向案外人喻媛账户转款50万元；2012年12月17日，武雅旭从其银行账户向案外人付建华账户转款20万元；2012年12月17日，武雅旭从其银行账户向案外人付建华账户转款30万元；2012年12月31日，涂朝霞从其银行账户向案外人喻媛账户转款140万元。原告王丽琴与被告贺江南在本案审理中均明确陈述案外人付建华、喻媛系夫妻关系，该还款计划是当日在喻媛向贺江南催款的情形下所出具。同时贺江南陈述在按计划时间还清款项后，该还款计划原件由喻媛归还，现还款计划原件由被告贺江南保存。在本案审理过程中，原、被告均不能提供案外人喻媛、付建华的具体身份信息及联系方式，被告贺江南亦无法与原一审证人武雅旭取得联系，故本院无法就上述借还款事实作进一步调查。上述事实，有原、被告的陈述及其提交证据、司法鉴定意见书、本院调查材料及开庭笔录予以证实。本院结合确认的证据及查明的事实，就本案各方当事人争议的焦点评判如下:一、关于被告贺江南是否为本案借款人，被告徐建华是否应共同承担还款责任的认定。被告贺江南、徐建华辩称武雅旭是实际借款人，虽然提供了转款凭证证实原告款项到被告账户后即转给武雅旭，但无相关证据证实原告与武雅旭之间存在借贷关系。结合原、被告之间借、还款项往来及被告向原告出具借条的事实，本院确认被告贺江南为本案诉争借款的债务人。对于被告徐建华提出贺江南向王丽琴的借款都转给了武雅旭，未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，其不应承担责任的辩解意见，经查，被告贺江南与原告的借款行为发生在被告贺江南与徐建华的婚姻存续期间，被告徐建华亦与原告王丽琴有账户间的款项往来，由此可认定被告徐建华知晓贺江南向原告借款并实际参与了借还款的事实，故本案借款应认定为被告贺江南、徐建华的共同债务，由两被告共同承担还款责任。对上述两被告的该项辩解意见本院不予采信。二、关于对2011年11月4日原告向武雅旭转款100万元性质的认定。经查，武雅旭在原一审审理时作为证人证实其向原告转账支付的款项均为代被告贺江南向原告还款，且原、被告对该事实均予认可。武雅旭在本院2016年6月6日的调查笔录中陈述该100万元系向被告贺江南借款，由原告王丽琴转账，并非向原告借款。该笔录虽然在原一审时未经庭审质证，但鉴于武雅旭系被告贺江南提请的证人，其证言具有客观性，且在2011年11月4日原告向武雅旭转款之前，武雅旭已代贺江南向原告还款总计金额达114万元，若武雅旭与原告之间存在借款关系，则武雅旭的代还款行为与该笔100万元的借款存在事实矛盾。重审期间原、被告就该份调查笔录的真实性均不持异议，故本院对武雅旭就该100万元事实的陈述予以确认。鉴于原、被告提供的现有证据并不能形成有效证据链证实原告与武雅旭之间存在借款关系，故本院认定2011年11月4日原告向武雅旭转款的100万元属于被告贺江南向原告的借款。三、关于对2012年4月2日被告贺江南银行卡现金取款5万元的性质认定。被告贺江南主张该5万元系由原告在银行提取，应计入还款金额。原告王丽琴就此提出代签不等于代领的陈述意见。经司法鉴定，2012年4月2日现金取款凭条上的“贺江南”签名为原告王丽琴笔迹。该笔款项由原告王丽琴从银行提取的事实，本院予以确认。鉴于当时被告贺江南与原告尚有借款未结清，原告未提供证据证实其所取款项交还给被告贺江南，故本院认定该笔5万元为被告贺江南的还款，计入还款总金额。四、关于2012年4月1日，被告贺江南向原告王丽琴出具的两张借条性质的认定。原告主张两张借条是2012年4月1日经过双方结算确认后被告出具，同时主张双方口头约定借款利息为月息三分，600万元是被告尚欠借款本金及利息的总和。被告贺江南辩称600万是其向原告借款的总金额，两张借条是对以前借条做的置换，原始的三张借条已由被告收回，双方并无借款利息约定亦未进行结算。纵观原、被告之间款项往来经过，在2012年4月1日借条出具之前原告分十四笔总计借款764.78万元给被告贺江南（含武雅旭收款的100万元）；被告贺江南、徐建华先后向原告还款十七笔合计254.325万元，但被告的还款金额不固定，还款时间亦无规律可循。本案审理过程中原告虽陈述600万元是经过双方结算后确认的金额，但对结算经过及600万元中所含剩余借款本、息的金额组成亦未能作明确表述。按照民间借贷的一般习惯，借贷双方进行款项结算后除明确欠款总金额外还会就欠款归还时间及相应的利息进行约定，但本案的两张借条上仅有借款金额并未载明其它约定事项，有悖于常理，亦不能支持原告有关利息的陈述。故此对于原告提出的口头约定利息的事实主张，本院不予确认。结合2014年3月11日江西华兴律师事务所向被告贺江南发出的律师函上借款本金为594.1万元的记载，以及被告贺江南除对原告转给武雅旭的100万持有异议外认可其他借款总金额664.78万元，与借条上借款金额基本吻合，故本院对被告提出的2012年4月1日借条为以旧换新进行置换，借条金额并非是对尚欠款项记载的辩解意见予以采信。鉴于本案查明的原、被告实际发生的借款金额大于借条载明金额，故本院依据现有款项往来凭证，以实际发生金额确认相关借、还款事实。五、关于是否与案外人存在300万元结算事实的认定。原告在起诉书中陈述：“被告贺江南向原告写下2张300万元的借条后向原告还款100万元，另有300万元与案外人存在结算问题（原告准备另行解决），无争议的被告欠原告200万元款项。因此原告起诉要求被告还款200万元”。原告委托江西华兴律师事务所向被告贺江南发出的律师函中亦就300万债务的产生及清偿情况进行了详细的描述。结合被告贺江南提供的还款计划及对应收、还款时间的转账付款凭证，能够印证起诉书及律师函载明的相关事实。虽然在本案重审审理时原告对诉状中“与案外人存在结算”的解释为其与龙燕华、高爱花、胡喜三之间的结算，但依据查明的事实，武雅旭、龙燕华、高爱花、胡喜三与原告发生款项往来是基于代被告贺江南归还借款的事实，现有证据并不能证实原告与上述几人之间存在借款关系，亦不存在结算关系，且上述几人的还款金额亦不足300万元，故对原告的该项解释本院不予采信。本院认为原告在诉状及律师函中就300万所载明的事实，均为原告的真实意思表示，应视为原告的自认行为。鉴于原告王丽琴向被告贺江南出借的款项中有300万元的债权涉及案外人，且原告自认已还清，故对该300万元借款本院确认原告王丽琴不享有债权。六、关于向案外人付建华转款255万元是否能认定为被告贺江南向原告的还款。被告贺江南提出其与徐建华、胡喜三、龙燕华、武雅旭分别向付建华转账付款共计255万元，应视作归还借款的辩解意见，并提供了相应的银行转款凭证予以证明。本案中胡喜三等人虽曾受被告贺江南的委托代其向原告还款，但被告提供的证据不能形成有效证据链证实上述几人向付建华转款的行为与原、被告的借贷关系之间存在必然联系，亦不能排除上述几人与付建华之间存在借款关系的可能性，故被告提供的该部分转账凭证与本案事实缺乏关联，本院不予确认。鉴于原、被告均不能向法院提供案外人付建华的具体下落，本院就255万元转款的事实无法查实认定，故对被告提出的该项辩解意见本院不予采信。本院认为，原、被告之间的借款行为符合法律相关规定，借贷关系应认定合法，原告在被告欠款未还的情况下，要求被告贺江南、徐建华共同归还借款的诉讼请求，依法有据，本院应予支持。遵循公平及诚实信用原则，本院依据转账凭证按实际发生金额确定原、被告之间的债权债务，即确定原告享有债权的借款金额为464.78万元（664.78万元+100万元-300万元=464.78万元），被告贺江南的还款金额总计为425.325万元（420.325万元+5万元=425.325万元），上述两相扣减被告贺江南尚欠原告借款39.455万元。虽然本院就原、被告之间的借贷利息未予确认，但被告贺江南仍应向原告支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，利息按年利率6%计付。因该借款发生在被告贺江南、徐建华婚姻存续期间，被告徐建华对借款知情并实际参与了借还款行为，故被告徐建华应就上述债务承担共同偿还责任。原告诉请第三人徐含章在其非法获得的被告贺江南、徐建华转移的资产范围内承担还款责任，本院认为第三人徐含章非本案借贷关系的相对人，原告对第三人的主张缺乏合理依据，故对原告的该部分诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贺江南、徐建华于本判决生效之日起十日内归还原告王丽琴借款本金39.455万元及利息（自2015年4月30日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告王丽琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，财产保全费5000元，合计29800元，由原告王丽琴承担23921元，被告贺江南、徐建华承担5879元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余 珊人民陪审员  陈宝莲人民陪审员  黄 英二〇一九年四月十二日书 记 员  熊晓捷