成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2731号 原告：尹涛，女，1973年11月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地成都市马鞍西路1号。 法定代表人：谌**，董事长。 委托诉讼代理人：杜婷，女，1990年4月14日出生，汉族，住四川省南部县，员工。 委托诉讼代理人：徐锦雪，女，1988年6月15日出生，汉族，住四川省邛崃市，员工。 第三人：何志洪，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。 原告尹涛与被告四川省第一建筑工程有限公司（以下简称“省一建公司”）及第三人何志洪债权人代位权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹涛的委托诉讼代理人夏亮、贾国伟，被告省一建公司的委托诉讼代理人杜婷、徐锦雪，第三人何志洪的委托诉讼代理人戴剑扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告7,153,437元款项并承担资金利息（资金利息计算方式详见资金利息计算表，暂算至2019年2月15日）；2、本案诉讼费、保全费由被告及第三人承担。事实和理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案已经由双流区人民法院审结，法院判决第三人向原告归还借款本金3,516,000元并承担资金利息。因第三人何志洪未按判决履行义务，原告申请强制执行。原告申请执行后，第三人仍然未归还借款本金及利息，本金和利息暂计算到2019年2月15日为7,153,437元。鉴于第三人修建了被告中标的双流区民政局“殡葬改革服务站迁建工程”，是该工程的实际施工人，现该工程已经审计结束，已经达到付款条件，但第三人却怠于向被告主张债权，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，诉至法院。 被告辩称，1、债权人提起代位权诉讼是以债务人对次债务人享有到期债权为前提，本案被告与第三人无任何法律关系，双方无债权债务纠纷，不存在已到期债权，根据合同法司法解释一第十一条的规定，原告不具备向被告行使代位权的条件；2、原告已向双流区人民法院申请冻结及执行本案第三人对被告的到期债权，并冻结被告在双流区民政局的500万元到期应收债权，被告就该案提出了执行异议，双流区人民法院审监庭于2019年1月底开庭审理，并在查明第三人与被告无任何关系的情况下，于2019年2月2日作出了撤销冻结被告应收债权的裁定书，现原告在无相关证据的情况下又再次起诉被告，并再次冻结被告的应收债权，其行为不仅浪费了司法资源，同时对被告造成了不好的社会影响以及相应的损失。被告保留向原告追索实际损失的权利。 第三人述称，何志洪与省一建公司之间没有合同关系，也没有到期债权。 本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，尹涛因民间借贷纠纷将何志洪、张华琼起诉至成都市双流区人民法院。成都市双流区人民法院于2016年6月28日作出（2016）川0116民初2663号民事判决，判决何志洪、张华琼于判决生效之日起三十日内向尹涛归还借款本金3,516,000元并支付利息（以450,000元为基数，从2014年11月22日始；以320,000元为基数，从2015年1月14日始；以282,000元为基数，从2015年6月26日始；以430,000元为基数，从2015年8月12日始；以480,000元为基数，从2015年9月10日始；以300,000基数，从2015年9月13日始；以450,000元为基数，从2015年9月22日始；以540,000元为基数，从2015年9月25日始；以264,000元为基数，从2015年10月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 另查明，2013年10月29日，双流县民政局作为发包方与省一建公司、四川大华生态园林工程有限公司（以下简称“大华公司”）作为承包方签订了《殡葬改革服务站迁建工程建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），约定由省一建公司、大华公司对双流县民政局殡葬改革服务站迁建工程建设工程进行施工，签约合同价57,036,603元。2018年12月27日，成都市双流区审计局出具双审投报［2018］3号审计报告，对双流区民政局实施的殡葬改革服务站迁建工程建设工程竣工结算进行了审计，其中载明：2013年10月，项目业务通过比选委托四川成化工程项目管理有限公司对施工单位进行公开招标，由省一建公司和大华公司组成的联合体中标，中标及合同金额均为57,036,603元；该项目于2014年1月1日开工，2014年12月2日竣工，项目业主单位组织勘察、设计、施工及监理单位进行了竣工验收，验收结论为合格；截至审计时，双流区民政局累计支付施工单位各项费用合计40,675,950.38元；该项目竣工结算工程造价送审金额58,187,455元，审定金额为51,843,261.69元。 诉讼中，尹涛向本院提交了一份《关于给予肖波同志党内警告处分的决定》复印件（以下简称《处分决定》）、成都市双流区人民法院作出的（2016）川0116民初5718号民事判决书以及询问笔录，拟证实何志洪系双流区殡葬改革服务站迁建工程的实际施工人。其中，《处分决定》载明：2013年9月4日至2014年12月23日，原民政局殡葬改革服务站迁建工程在完成立项、招投标、签订合同等规范程序后，肖波受民政局安排任该项目现场业主代表，负责全程监管，但在施工过程中，省一建公司将该项目违规转包给刘道银，刘道银又将项目分包给蒲伟、何志洪。后因资金原因，蒲伟、何志洪无力继续支付民工工资，导致民工多次到民政局讨要工资，后经县政府批准，民政局协调相关职能部门共两次支付该项目建设民工工资，肖波同志作为现场义务代表，在日常监管中未认真履行监督职责，未及时发现并上报建设方的违规行为，造成了拖欠民工工资事件的发生，导致民工集体上访讨薪，造成了不良社会影响。 成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5718号民事判决书中本院认定事实如下部分载明：“何志洪将位于双流区殡葬改革服务站的条石工程发包给蔡继明，2015年2月15日，何志洪出具欠条，其上载明欠蔡继明工程款438,570元未付，并承诺在2015年6月30日前支付200,000元；2016年2月6日，刘道银出具证明，载明由于何志洪是工程的实际承包人，给蔡继明写的条石安装合同，如在2016年6-7月，何志洪没付由我来解决此事，该证明落款处为证明人刘道银。” 上述判决本院认为部分载明：“关于刘道银是否承担付款责任的问题。刘道银出具的证明上载明了其身份为‘证明人’，并非‘担保人’，该证明上涉及的‘何志洪没付由我来解决此事’也没有注明解决的方式为刘道银承担付款责任还是在蔡继明和何志洪之间进行协调，本院认为该约定不明。刘道银对蔡继明主张该款应由其承担不予认可，且蔡继明提交的证据不足以证明刘道银就何志洪的债务存在债的加入或担保，故本院认为刘道银在本案中不应就何志洪的债务承担付款责任。” 再查明，在成都市双流区人民法院执行局工作人员2016年11月16日询问何志洪打算怎样履行义务时，何志洪陈述：“我只有把修双流殡改站的工程款收到后履行，合同是刘道银和省一建公司签的，我和刘道银一起修建的。” 本案诉讼中，何志洪陈述其只从刘道银处承包了条石部分工程，且与刘道银之间的债权债务已经结清。 以上事实，有（2016）川0116民初2663号民事判决书、建设工程施工合同、审计报告、（2016）川0116民初5718号民事判决书、询问笔录以及各方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，债权人行使代位权诉讼需满足以上四个条件。本案中，尹涛对何志洪享有3,516,000元本金及相应利息的债权已由生效的法律文书确认，尹涛对何志洪享有合法的债权，故本案的争议焦点是何志洪对省一建公司是否享有到期的、非专属于自身的债权？对此，本院认为，其一，尹涛提交的《处分决定》是一份复印件，真实性无法核实，即便真实，该《处分决定》陈述的事实也只是“省一建公司将案涉项目违规转包给刘道银，刘道银再将项目分包给蒲伟、何志洪”，按照合同相对性原则，该《处分决定》陈述的事实不能证明省一建公司与何志洪之间存在直接的合同关系。其二，成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5718号民事判决书中本院认定事实部分载明的内容，即“何志洪将位于双流区殡葬改革服务站的条石工程发包给蔡继明，2016年2月6日，刘道银出具证明，载明由于何志洪是工程的实际承包人，给蔡继明写的条石安装合同，如在2016年6-7月，何志洪没付由我来解决此事，该证明落款处为证明人：刘道银。”只能证明何志洪将案涉工程的条石工程项目分包给蔡继明，刘道银出具的证明也是针对何志洪欠付蔡继明的工程款，故上述（2016）川0116民初5718号民事判决书认定的事实只能推断出何志洪是案涉工程条石工程项目的实际承包人，不能就此认定何志洪是整个案涉工程的实际施工人。其三，何志洪在成都市双流区人民法院执行局陈述的事实是“案涉工程是由何志洪与刘道银一起修建，但合同是刘道银与省一建公司签订”，从该陈述来看也印证了何志洪与省一建公司之间不存在直接的合同关系，即便何志洪因案涉工程存在未结清债务，也应当是何志洪与刘道银之间的关系。综上，在何志洪与省一建公司均否认双方之间存在债权债务关系的情况下，尹涛提交的证据不足以证明何志洪对省一建公司享有明确的到期债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，尹涛提交的证据不足以证明何志洪对省一建公司享有到期债权，其行使债权人代位权的条件不成就，应当承担举证不能的不利后果，对尹涛主张省一建公司支付7,153,437元及利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回尹涛的诉讼请求。 案件受理费61,874元，因本案适用简易程序审理，减半收取30,937元，保全费5,000元，共计35,937元，由尹涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年四月二十二日 书记员  廖 蕾