四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初1041号 原告:蒋云刚,男,1973年1月10日出生，汉族,住四川省广安市广安区。 原告:淡明勇,男,1985年7月13日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 共同委托诉讼代理人：王玉梅，广安市广安区大众法律服务法律工作者。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告:秦彪,男,1988年1月21日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 被告:张超勇,男,1992年4月5日出生,汉族,户籍地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市广安区。 被告：龚上祥，男，1966年1月17日出生，汉族，住。 被告：段春兰，女，1974年9月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：龚上祥，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告蒋云刚、淡明勇被告中铁中基一局集团有限公司、张超勇劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋云刚、淡明勇申请追加秦彪为本案被告，被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称“中铁中基一局”）申请追加了龚上祥、段春兰为本案被告。原告蒋云刚、淡明勇及其委托诉讼代理人王玉梅，被告中铁中基一局的委托诉讼代理人白芝成，被告秦彪，被告张超勇，被告龚上祥及被告段春兰的委托诉讼代理人龚上祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋云刚、淡明勇讼请求：1、判令被告共同向原告给付工资余款33000元，并按月2%支付资金占用利息；2、本案案件受理费由被告承担。主要事实：被告中铁中基一局集团有限公司以原名“四川四通建筑集团有限公司”名义承包了广安市检察院技侦及办公综合楼室内装修施工工程，2014年10月至2015年6月期间，二原告在张超勇处负责漆工工作，被告只支付了部分工资，2016年5月13日，张超勇出具了欠条，载明欠到二原告漆工工资33000元。经原告多次催收未果，故诉讼来院。 被告中铁中基一局辩称，1、中铁中基一局与原告不存在合同关系，不负有向原告付款的责任；2、中铁中基一局承建案涉工程后转包给被告龚上祥、段春兰，后龚上祥、段春兰又转包给被告秦彪、张超勇，中铁中基一局与原告之间没有合同关系，原告没有任何证据证明被告秦彪、张超勇具有代理权；在原告举示的证据严重不足，不能证明基本事实的情况下，被告张超勇与原告口径完全一致，本案可能涉嫌虚假诉讼；原告主张被告之间应当承担连带责任没有法律依据，假如原告称的连带责任是适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，也没有法律依据，该条规定只能做狭义理解，请求法院驳回原告对中铁中基一局的诉讼请求。 被告张超勇辩称，其与秦彪合伙承包了涉案项目的部分工程，张超勇负责现场管理，欠原告劳务费是事实，应该支付。 被告段春兰与龚上祥辩称，原告确实在检察院技侦及办公综合楼室内装修施工，但工资不应该由他们支付；段春兰与龚上祥合伙承包涉案室内装修工程后，又将部分工程分包给张超勇。工程完工后，他二人已与张超勇结算并付清了相关费用，不存在欠费，他二人不应再承担支付责任。 被告秦彪辩称，工程是他和张超勇在龚上祥手上接的，欠条和合同都是真实的，欠条是张超勇写的。 本院经审理查明，四川省广安市检察院将技侦及办公综合楼建设项目室内装修工程发包给四川四通建筑集团有限公司。2014年9月10日，四川四通建筑集团有限公司（甲方）与被告龚上祥及段春兰（共同乙方）签订《内部职工工程施工承包责任书》，责任书约定：甲方将与发包方四川省广安市检察院签订的施工合同“广安市检察院技侦及办公综合楼建设项目室内装修工程”项目现场施工管理及实施委派给乙方，并聘请乙方为该工程项目直接负责人，工程总价款为9756510元，工程施工管理方式为乙方自主管理，内部独立核算，自负盈亏等。 张家林与龚上祥及段春兰是涉案工程的内部合伙人。2014年10月22日，被告龚上祥及张家林（共同甲方、发包方）与被告秦彪及被告张超勇（共同乙方、承包方）签订《广安市装修工程合同协议条款》，约定甲方将广安市检察院技侦办公大楼的制作门及套、部分吊顶、衣柜、电视墙、切墙砖、墙面找平粉刷、墙地砖铺设、封窗口、厨卫做防水等、花园橱柜配合甲方安装灯具等项目以乙方包工，部分包料，甲方提供部分材料的承包方式发包给乙方，工程期限为120天（2014年10月22日至2015年2月22日），工程造价为2460000元。 2014年11月22日，被告张超勇与二原告签订了《漆工班班组施工合同》，约定由二原告负责对1、2、3号楼墙、顶面、楼梯及部分修补处进行施工；付款方式为按月进度80%付款，尾款按竣工验收完结清。后经结算，下欠劳务费33000元。2016年5月13日，张超勇向二原告出具了下欠劳务费33000元的欠条。 同时查明，案涉工程（广安市检察院技侦及办公综合楼）已经交付使用，已审计完毕。被告四川四通建筑集团有限公司与被告龚上祥、段春兰未进行结算。被告龚上祥与段春兰与被告秦彪及张超勇已于2019年1月10日结算，被告龚上祥及段春兰已将被告秦彪与张超勇承包案涉工程的工程款支付完毕。 另查明，四川四通建筑集团有限公司于2016年2月16日更名为中铁中基一局集团有限公司。 2019年1月25日，本院依据原告之财产保全申请，作出（2019）川1602民初10141号民事裁定书，裁定对中铁中基一局集团有限公司、张超勇应得的由广安市人民检察院拨付的工程款予以扣留，扣留金额以35000元为限。 认定上述事实，有欠条、《内部职工工程承包责任书》、《漆工班班组施工合同》、任命通知书、结算清单，涉案装修工程项目结算清单及诉讼参加人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告张超勇与秦彪在实施广安市检察院技侦及办公综合楼室内装修工程过程中，二原告为此提供劳务，对欠付的劳务费，已经被告张超勇与原告蒋云刚、淡明勇结算，被告张超勇以欠条的方式予以了确认，对欠付金额的真实性，本院予以确认。被告张超勇理应按欠条约定期限及时向原告清偿，秦彪与张超勇是合伙关系，应当与张超勇共同承担清偿责任，故原告要求秦彪与张超勇支付欠付劳务费的请求予以支持。欠条未约定利息，依照《最高人民法院关于 审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，对于原告要求支付利息的请求，本院不予支持。 被告龚上祥、段春兰已与被告张超勇与秦彪进行了结算，付清了张超勇与秦彪承包案涉装修工程的相关费用，就案涉装修工程而言，被告龚上祥及段春兰对张超勇与秦彪已经履行了付款义务，龚上祥及段春兰不应再承担支付责任。 被告中铁中基一局是案涉工程的总包人，并非案涉项目的发包人。被告中铁中基一局与龚上祥及段春兰存在合同关系，与原告并不存在合同上的关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告蒋云刚、淡明勇仅与被告张超勇及秦彪存在劳务合同关系，与被告中铁中基一局不存在劳务合同关系，其要求中铁中基一局承担支付责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告秦彪、张超勇于本判决生效后十日内向原告蒋云刚、淡明勇支付劳务费33000元; 二、驳回原告蒋云刚、淡明勇的其他诉讼请求。 本案受理费626元，减半收取313元，由被告张超勇、秦彪负担300元，由原告蒋云刚、淡明勇负担13元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。保全申请费370元，由原告蒋云刚、淡明勇负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘竞 二〇一九年四月三十日 书记员  陈莹