江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1230号 原告冯某，男，1986年8月13日生，××族，住如东县。 委托代理人商长准，如东县苴镇法律服务所法律工作者。 被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路**。 法定代表人潘友兵，职务局长。 应诉负责人於美，该局副主任科员。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 第三人南通某铸造有限公司，，住所地如东经济开发区 法定代表人吴某，职务总经理。 委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。 原告冯某不服被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）工伤行政确认，于2019年10月29日向本院提起诉讼。本院于11月5日立案后，于11月7日向被告如东人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人南通某铸造有限公司（以下简称某公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告冯某的委托代理人商长准，被告如东人社局应诉负责人於美及委托代理人袁新林，第三人某公司的委托代理人丛昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月29日，如东人社局作出东人社工不认字[2019]第2号《不予认定工伤决定书》，认定2019年3月27日9时30分左右，冯某在工作时突然倒地，经如东县人民医院诊断为自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××。后经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”为自身疾病，不排除冯某发病前的劳作与脑出血之间存在诱因关系，与2019年3月27日工作中受到外力无因果关系。冯某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条相关定，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告冯某诉称，原告父亲冯某自2013年起一直在某公司从事重体力劳动，从未间断。2019年3月27日9时30分，冯某在工作中，因脚下打滑跌倒在地，头面部受伤，经如东县人民医院诊断为自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××，因考虑预后极差，自动出院，于2019年3月29日15时45分死亡。冯某在工作时间，工作场所，因工作原因跌倒受伤，属于一果多因的情形，自身高血压是导致脑出血的基本病理基础，客观事实证明两个半小时的重体力劳动，是脑出血的直接原因。南通市第一人民医院司法鉴定所的综合分析意见“不排除被鉴定人发病前的劳动与脑出血之间存在诱因有关系”，冯某所受伤害应认定为工伤。请求：1.依法撤销被告作出的东人社工不认字[2019]第2号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定。2.诉讼费和司法鉴定费由被告承担。 原告冯某向本院提交了以下证据： 1.东人社工不认字[2019]第2号《不予认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 2.司法鉴定费票据，证明原告支付了对冯某因果关系司法鉴定费。 被告如东人社局辩称,冯某系第三人某公司职工。2019年3月27日9时40分左右，冯某在工作时间、工作地点倒地后送医院就诊，后经抢救无效于2019年3月29日15时45分死亡，对此事实原告及第三人均无异议。鉴定意见确认冯某倒地受伤不是因外力原因导致，故只能认定其倒地的原因系自身疾病导致，而冯某倒地送医后经抢救无效超过48小时死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不符合视同工伤的条件，请求驳回原告的诉讼请求。 2019年11月18日，被告如东人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.原告申请工伤认定提交的证据：（1）协议；（2）居民死亡医学证明书、户口注销证明、江苏省非税收入一般缴款书；（3）如东县人民医院门诊病历、出院记录；（4）某公司工商注册信息；（5）证人朱某,4、王某,4出具的书面证言；（6）如东县马塘镇马北村村民委员会出具的证明、原告身份证、授权委托书。上述证据证明冯某系第三人单位职工，冯某在工作时间、工作地点倒地送医后经抢救无效超过48小时死亡的事实。 2.第三人某公司提交的证据：（1）协议；（2）答辩书、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、补充答辩意见、证人蔡某,4、吴某、郭某,4等人出具的《情况说明》。上述证据证明冯某系第三人单位职工，冯某在工作时间、工作地点倒地送医救治的事实。 3.鉴定委托书、通一院司鉴所[2019]临鉴字第1144号《司法鉴定意见书》，证明冯某倒地不是因为工作过程中外力导致，而是自身疾病导致，因冯某经抢救无效超过48小时后死亡，不符合视同工伤的条件。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证3.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；4.工伤认定中止通知书及邮寄凭证；5.恢复工伤认定告知书及邮寄凭证；6.不予认定工伤认定决定书及邮寄凭证。 三、法律法规依据 《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人某公司述称，1.如东人社局作出的不予认定工伤决定程序及适用法律正确，原告要求撤销没有事实和法律依据。2.案涉鉴定意见书也明确说明冯某为自发性脑溢血，病历资料等反映出冯某的去世是自身原因引起，不在工伤认定的范围。3.冯某在2019年3月27日上班前喝酒，由于其自身有高血压和糖尿病，故引发脑溢血。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人某公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告冯某对被告如东人社局提供的证据的真实性无异议，但对第三人在工伤认定程序中提交的答辩书、补充答辩意见以及证人蔡某,4、吴某、郭某,4等人出具的《情况说明》不予认可，认为三位证人系第三人公司的员工，且都不在第一现场，不能作为证据使用。第三人某公司对被告如东人社局提供的证据无异议。 被告如东人社局、第三人某公司对原告冯某提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告如东人社局提供的证据的真实性予以认定，至于是否应当认定工伤，将在本院认为部分阐述。 经审理查明，冯某系冯某的儿子，冯某生前系某公司员工，从事刨光工作，双方未签订书面劳动合同，某公司未为冯某办理工伤保险。 2019年3月27日9时30分左右，冯某在工作时突然昏倒在地，后被送往如东县人民医院救治，经如东县人民医院诊断为自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××。3月28日，冯某家属因考虑预后极差，办理自动出院手续。后冯某于2019年3月29日15时45分死亡。 2019年5月6日，冯某向被告申请工伤认定。5月14日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并向某公司作出《工伤认定限期举证告知书》。5月29日，被告作出《工伤认定中止通知书》，以冯某的伤情需要进行伤情因果关系鉴定为由，中止了工伤认定程序。后被告委托南通市第一人民医院司法鉴定所对冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”的伤情是否因2019年3月27日工作中受到外力所致进行因果关系鉴定。8月22日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所[2019]临鉴字第1144号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”为自身疾病，不排除被鉴定人发病前的劳作与脑出血之间存在诱因关系，与2019年3月27日工作中受到外力无因果关系。9月5日，被告恢复工伤认定程序。9月29日，被告作出东人社工不认字[2019]第2号《不予认定工伤决定书》，并于9月30日邮寄送达原告。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是冯某所受伤害是否符合认定工伤或视同工伤的条件。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。各方当事人对于冯某2019年3月27日9时30分左右在工作时突然倒地的基础事实没有异议。根据该基础事实，首先应判断冯某是否符合工作时间，工作场所，因工作原因导致受伤的情形。从《工伤保险条例》第十四条第一项规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有直接因果关系。本案中，冯某在工作时间、工作场所倒地，后被送往医院救治，经如东县人民医院诊断为自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××。脑出血一般可分为外伤性脑出血和自发性脑出血，但如东县人民医院病历记录中并没有脑挫伤、颅骨骨折等颅脑外伤性的记载。而且，之后经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定为冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”为自身疾病，与2019年3月27日工作中受到外力无因果关系。这说明，冯某事发当天在工作时间，工作场地倒地系自身疾病引发，属于“病”的范畴，而非属于“伤”的范畴。虽然南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定意见中有“不排除被鉴定人发病前的劳作与脑出血之间存在诱因关系”的内容，但诱因关系并非直接因果关系。因此，冯某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤的情形。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定“视同工伤”应当符合以下两个条件：一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，二是突发疾病导致死亡或者48小时内抢救无效死亡。对劳动者而言，根据现行的法律和政策规定，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴，《工伤保险条例》着重保护的是因工作中遭受事故伤害的职工。一般情况下，疾病本不应属于《工伤保险条例》保护范围。立法者在《工伤保险条例》第十五条第一项将“突发疾病”纳入工伤保护范畴，虽然限定了一些条件，但这样的立法已经是有所突破。之所以规定“48小时”是立法者为了避免将突发疾病无限制地扩大到工伤保险的范围而作出的限制性规定。虽然该限定条件的设置并不一定具有非常科学的依据，但《工伤保险条例》首要保护的是因工作而受伤的职工，对于因疾病产生的伤害设定一定时间限制条件相对因工作而受伤的职工而言也更为公平、合理。 “视同工伤”情形应当严格把握。《工伤保险条例》第十四条规定了“认定工伤”的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。立法者之所以在立法中使用不同的用词，应当讲更多的是用来约束执法者和司法者的。“视同工伤”这类情形本不应属于《工伤保险条例》调整范畴，但考虑到其与工作存在一定的联系，从而作为工伤对待。这就意味着立法者在对待“视同工伤”情形作出立法时，其立法的天平已经有所倾斜，那么执法者或司法者在适用“视同工伤”的法律条款时，就应当严格根据法条的规定，不宜再作扩大解释。而《工伤保险条例》第十五条第一项规定“48小时”是具体明确的，属强制性的法律规定。法律有强制性规定的情形应当严格执行，这也是司法克制主义的要求。至于“突发疾病”和“48小时”的起算时间问题。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）中明确，“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，冯某2019年3月27日9时30分在工作中突发疾病，后经抢救于2019年3月29日15时45分死亡，已经超过前述法律规定的48小时。《工伤保险条例》第十五条第一项“视同工伤”的规定已经固定化，作为执法机关的社会保险行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件。虽然冯某突发疾病死亡的情形令人同情，但在现行法律法规范围内该情形不符合视同工伤的要件。 综上，如东人社局认定冯某突发疾病经抢救无效死亡超出法律法规规定的“48小时”，不符合认定工伤或者视同工伤情形的事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告冯某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告冯某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇一九年四月二十日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。