河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终790号上诉人（原审原告）中原银行股份有限公司渑池支行。住所地渑池县黄河路南侧新华路西侧。负责人魏敬伟，系该行行长。委托诉讼代理人张继华，男，1982年7月14日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系该行员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人李欢，女，1988年6月13日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系该行员工。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）河南乾元过滤设备有限公司。住所地渑池县果园乡工贸区。法定代表人高群福，系该公司经理。上诉人（原审被告）高改六，男，1966年5月7日生，汉族，住河南省渑池县。二上诉人委托诉讼代理人陈威镇、丁义义，河南道谐赢律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）渑池县奉达矿业有限公司。住所地渑池县仰韶镇乔岭村。法定代表人宋新中，该公司经理。被上诉人（原审被告）宋奔，男，1966年2月1日出生，汉族，住河南省渑池县。被上诉人（原审被告）宋新中，男，1966年7月5日生，汉族，住河南省渑池县。中原银行股份有限公司渑池支行（以下简称中原银行渑池支行）与渑池县奉达矿业有限公司（以下简称奉达矿业公司）、宋奔、宋新中、河南乾元过滤设备有限公司（以下简称乾元过滤公司）、高改六金融借款合同纠纷一案，渑池县人民法院于2018年2月6日作出（2017）豫1221民初487号民事判决，乾元过滤公司、高改六不服，上诉至本院。本院于2018年6月26日作出（2018）豫12民终967号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。渑池县人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫1221民初2237号民事判决，中原银行渑池支行、乾元过滤公司、高改六不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中原银行渑池支行上诉请求：撤销原判第二、三、四项，改判高改六、乾元过滤公司对判决第一项承担连带清偿责任。事实和理由如下：1.2014年3月19日我行与乾元过滤公司签订保证合同，对我行与奉达矿业公司的借款合同承担连带责任保证，同时乾元过滤公司的法定代表人高改六在法定代表人∕授权代理人一栏签字予以确认。我行有理由相信乾元过滤公司的担保是其真实意思表示。高改六持有乾元过滤公司94%的股份，乾元过滤公司的章程第十条、第十八条表明公司对外担保，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。乾元过滤公司提供担保所提交的股东会决议符合公司章程的约定，同时也符合《公司法》第十六条的规定。我行作为债权人对乾元过滤公司的股东会决议已尽形式审查义务，无论该股东会决议的真伪或存在其他瑕疵，均不影响担保合同的效力，乾元过滤公司仍应当承担保证责任；2.高改六作为一个工作经验丰富的完全民事行为能力人，不可能对借款金额及期限等不知情的情况下在保证合同上签字。我行已提交高改六的保证合同，而原审仅根据高改六及借款人宋奔的口述而判定高改六承担部分责任属认定事实不清。我行与高改六签订真实有效的保证合同，在借款人未按约定偿还借款时，保证人高改六应按照保证合同约定承担保证责任；3.我行作为一个善意的债权人，在办理该笔借款业务中并无过错，同时也不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情况，因此乾元过滤公司及高改六应按照担保合同承担保证责任。乾元过滤公司上诉请求：撤销原判第三项，改判驳回中原银行渑池支行对我公司的诉讼请求。事实和理由如下：1.本案主要事实涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉或中止审理，将有关材料移送公安机关或检察机关。2013年11月15日，奉达矿业公司利用与渑池县武夷实业有限公司（以下简称武夷实业公司）签订的《铝矾土矿石购销合同》向中原银行渑池支行申请贷款，中原银行渑池支行于2014年3月19日向奉达矿业公司发放贷款400万元，3月24日奉达矿业公司将400万元转账至武夷实业公司账户，同日该400万元又全部转账至奉达矿业公司实际控制人宋奔个人账户。由此可以认定奉达矿业公司及其实际控制人宋奔利用虚假的购销合同骗取中原银行渑池支行400万元贷款的事实。奉达矿业公司从2015年开始停业至今，仅偿还3500元。而宋奔骗取400万元贷款个人使用后，不履行偿还义务，实际用款人宋奔具有非法占有案涉贷款的故意；2.我公司提供的保证是在违背自己真实意思的情况下实施的行为，依法不承担保证责任。我公司原法定代表人高改六违反《公司法》及公司章程与中原银行渑池支行签订的保证合同无效，对我公司没有约束力。由于与中原银行渑池支行签订的保证合同由原法定代表人高改六独自操办，整个过程我公司实施该民事行为的意思内容与高改六的意思内容完全一致，即提供保证的真实意思内容是为宋奔作为借款人、数额130万元、期限8个月的借款提供保证。而实际发生借款时，借款人是奉达矿业公司、数额400万元、期限1年，该笔借款与我公司提供保证的借款显然是两码事。我公司违背自己的真实意思提供保证并非是明知借款实情主动作出的改变，原因在与奉达矿业公司的实际控制人宋奔及中原银行渑池支行对我公司隐瞒了真相，使我公司一直认为自己提供保证的就是宋奔借款8个月的130万元。根据相关法律之规定，我公司对违背自己真实意思作出的保证不承担责任。高改六上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回中原银行渑池支行对我的诉讼请求。事实和理由如下：1.同乾元过滤公司上诉理由的第1项；2.我提供保证的真实意思内容是为宋奔作为借款人、数额130万元、期限8个月的借款提供保证。而实际发生借款时，借款人是奉达矿业公司、数额400万元、期限1年，该笔借款与我公司提供保证的借款显然是两码事。我违背自己的真实意思提供保证并非是我明知借款实情主动作出的改变，原因在与奉达矿业公司的实际控制人宋奔及中原银行渑池支行对我隐瞒了真相，使我一直认为自己提供保证的就是宋奔借款8个月的130万元。根据相关法律之规定，我对违背自己真实意思作出的保证不承担责任。奉达矿业公司、宋奔、宋新中未答辩。中原银行渑池支行原审诉讼请求：1.判令奉达矿业公司偿还我行借款本金399.65万元，支付利息89.26万元，本息合计488.91万元，并按合同约定利率计算支付到付清之日的全部利息；2.判令乾元过滤公司、高改六、宋奔、宋新中对上述债务承担连带保证责任。原审法院查明：2014年3月19日，奉达矿业公司作为借款人与中原银行渑池支行（原三门峡银行）签订了一份编号为DK83001201401229的《借款合同》，合同约定：1.借款400万元，期限一年，月息9.5‰，用途购矿石，还款方式为借款到期日之前一次性还清本金及利息；2.如借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订过程中，乾元过滤公司、高改六、宋奔、宋新中作为借款的保证人共同与中原银行渑池支行签订了一份《保证合同》，保证合同号：DK83001201401229，合同约定：1.保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；2.保证方式为连带责任保证；3.保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；4.本合同一式叁份，各方各持一份，效力相同。合同签订后，中原银行渑池支行向奉达矿业公司发放了400万元贷款。借款合同于2015年3月19日到期后，奉达矿业公司、乾元过滤公司、高改六、宋奔、宋新中均未按合同约定偿还该笔借款。2015年3月25日，奉达矿业公司归还中原银行渑池支行本金3500元。下余借款本息至今未还，中原银行渑池支行遂诉至法院，要求奉达矿业公司、乾元过滤公司、高改六、宋奔、宋新中立即还款。又查：乾元过滤公司向中原银行渑池支行出具的《股东会决议》、签订的《保证合同》，是高改六在任乾元过滤公司经理期间，未经乾元过滤公司全体股东会决议同意的情况下，私自“代表”乾元过滤公司向中原银行渑池支行进行的。再查：高改六称自己签订保证合同时，实际借款人宋奔向其说明是借款130万元、借款期限为8个月，中原银行渑池支行起诉后才知道借款合同和担保合同的借款人、借款数额、借款期限均有变更。奉达矿业公司、实际借款人宋奔对此不持异议。另：本案在诉讼中，原审法院根据中原银行渑池支行的诉讼保全申请，于2017年6月2日作出裁定，依法冻结奉达矿业公司在中国银行的存款400万元，查封宋奔位于渑池县××小区××号住宅一处（建筑面积250平方米，土地面积170平方米，房产证号：渑房权证字第××号），查封高改六位于渑池县澧泉小区8号楼住宅一处（建筑面积170平方米，房产证号：渑房权证字第私23050号）。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案奉达矿业公司与中原银行渑池支行签订借款合同，宋奔、宋新中与中原银行渑池支行签订保证合同，奉达矿业公司借款到期后，仅返还本金3500元，下余借款本金399.65万元及利息至今未还，事实清楚，证据充分。中原银行渑池支行起诉要求奉达矿业公司根据借款合同的约定归还下余借款本金399.65万元及利息、罚息，要求宋奔、宋新中根据保证合同的约定承担连带清偿责任，于法有据，各方当事人并无争议，应依法予以支持。本案的争议焦点主要有三：一、高改六“代表”乾元过滤公司与中原银行渑池支行签订的保证合同是否超越法定代表人权限，该保证合同对乾元过滤公司是否有效，乾元过滤公司是否应承担保证责任；二、高改六与中原银行渑池支行签订的保证合同中承担保证责任的金额应如何认定，是对130万元及其利息承担责任，还是对全部借款本息承担责任；三、乾元过滤公司在本案中是否有过错，若有过错，应否承担民事责任，如何承担民事责任。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，公司股东会决定重大事项、作出重大决议时，除了“经股东以书面形式一致表示同意外，可以不召开股东会议，直接作出决定”外，须由全体股东在决定文件上签名、盖章；若全体股东未在决定文件上签名、盖章，公司主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。本案中，高改六在未召开乾元过滤公司股东会、未经全体股东签名、盖章表示同意的情况下，私自“代表”乾元过滤公司向中原银行渑池支行出具《股东会决议》、与中原银行渑池支行签订《保证合同》，该保证合同对乾元过滤公司无效。乾元过滤公司称其不应当承担保证责任的抗辩，符合法律规定，依法应予以支持；中原银行渑池支行称保证合同经由公司法定代表人即高改六提交，乾元过滤公司应承担保证责任的主张，认为高改六此举已经违反公司章程，超越了法定代表人的权限，中原银行渑池支行的主张依据不足，应不予支持。关于第二个争议焦点。高改六称自己签订保证合同时，实际借款人宋奔向其说明是借款130万元、借款期限为8个月，中原银行渑池支行起诉后才知道借款合同和担保合同的借款人、借款数额、借款期限均有变更，本案借款人奉达矿业公司、实际借款人宋奔对此并无异议，应予以确认。中原银行渑池支行诉求乾元过滤公司、高改六对全部借款本息承担责任，证据不足，应不予支持；高改六称“签订担保合同时为空白文本、担保条款均为空白、中原银行渑池支行和实际借款人宋奔在合同签约过程中存在欺诈行为”、自己“不应承担保证责任”的抗辩，证据也不足，亦应不予支持。关于第三个争议焦点。导致中原银行渑池支行与乾元过滤公司之间保证合同的无效，中原银行渑池支行与乾元过滤公司均有过错，其中乾元过滤公司的过错在于其疏于对公司法定代表人即高改六的监督，致使高改六违反公司章程，超越了法定代表人的权限签订无效的保证合同。造成合同无效，有过错的当事人应当承担民事责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，乾元过滤公司应承担其民事责任的范围在其130万元担保金额的半数内，据此，认为由乾元过滤公司赔偿中原银行渑池支行担保合同无效损失50万元为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条、《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、奉达矿业公司偿还中原银行渑池支行借款本金399.65万元及利息（1.2014年3月19日至2015年3月18日按本金400万元、月利率9.5‰计息；2.2015年3月19日至2015年3月24日按本金400万元、月利率14.25‰计息；3.2015年3月25日至本判决确定的给付之日止按本金399.65万元、月利率14.175‰计息），宋奔、宋新中承担连带清偿责任。二、高改六对奉达矿业公司向中原银行渑池支行借款400万中的130万元本金及利息承担连带清偿责任。三、乾元过滤公司赔偿中原银行渑池支行损失50万元。四、驳回中原银行渑池支行的其它诉讼请求。上述第一、二、三项判决于生效之日后十日内执行完毕。案件受理费45913元，保全费5000元，合计50913元，由奉达矿业公司、宋奔、被告宋新中负担元25613元，由乾元过滤公司负担8800元，由高改六负担16500元。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，乾元过滤公司在为案涉借款提供担保时，向中原银行渑池支行提交了该公司的章程、股东会决议等文件。然股东会决议上仅有该公司股东即时任法定代表人高改六的签名，而无该公司其他三位股东的签名，亦无证据证明该公司为此召开了股东会。中原银行渑池支行在审查乾元过滤公司提交的文件及与之订立《保证合同》时，未尽到了审慎及注意义务。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，该股东会决议不成立，中原银行渑池支行与乾元过滤公司之间的《保证合同》无效。鉴于中原银行渑池支行与乾元过滤公司均有过错，原审根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判令乾元过滤公司不承担保证责任并赔偿中原银行渑池支行担保合同无效损失50万元适当。高改六亦以个人名义与中原银行渑池支行签订《保证合同》。中原银行渑池支行虽向奉达矿业公司发放了400万元贷款，但高改六辩称其签订保证合同时，保证合同尚未注明担保债权的金额，奉达矿业公司的实际控制人宋奔告知其借款金额为130万元、借款期限为8个月，中原银行渑池支行起诉后其才知道借款合同和担保合同的借款人、借款数额、借款期限均有变更。中原银行渑池支行对此不予认可，奉达矿业公司、宋奔则对此均无异议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，原审判令高改六对奉达矿业公司向中原银行渑池支行借款400万中的130万元本金及利息承担连带清偿责任适当。至于乾元过滤公司、高改六上诉称本案主要事实涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉或中止审理的意见，因未提交确实、充分的证据证明，故应不予支持。中原银行股份有限公司渑池支行、河南乾元过滤设备有限公司、高改六的上诉理由均不能成立，均应不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64072元，由上诉人中原银行股份有限公司渑池支行承担38772元，由河南乾元过滤设备有限公司承担8800元，由高改六承担16500元。本判决为终审判决。审判长 赵 曜审判员 郭丽莎审判员 路增广二〇一九年四月十一日书记员 史 磊