江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初6243号原告：南京聚和电器有限公司，统一社会信用代码91320114686744089A，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道板桥社区（板桥小学对面）。法定代表人：张斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴承晔，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫小敏，江苏苏晟律师事务所律师。被告：吴国民，男，1972年11月6日生，汉族。委托诉讼代理人：孙勤虎、王军，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：南京市江宁区李信佩木门加工厂，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道向阳社区小圩子。经营者：李信佩，男，1987年3月10日生，汉族。被告：南京晨乐木制品制造有限公司，统一社会信用代码91320111MA1MPDKM8W，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道荆刘社区鄂儿岗路86号。法定代表人：李信佩。被告：刘宗永，男，1979年12月29日生，汉族。被告：徐立平，男，1979年11月2日生，汉族。上列四被告共同委托诉讼代理人：余联刚，江苏磐笃律师事务所律师。原告南京聚和电器有限公司（以下简称聚和公司）与被告吴国民、南京市江宁区李信佩木门加工厂（以下简称李信佩木门厂）、南京晨乐木制品制造有限公司（以下简称晨乐公司）、刘宗永、徐立平财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚和公司的委托诉讼代理人吴承晔、闫小敏、被告吴国民及其委托诉讼代理人孙勤虎、王军、被告李信佩木门厂、晨乐公司、刘宗永、徐立平的共同委托诉讼代理人余联刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿其财产损失计2554579.86元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月30日，其向被告吴国民承租了位于南京市江宁区谷里街道荆刘工业园86号的厂房第二层，吴国民同意其将厂房用于货物仓库。2017年10月10日20时40分许，该房屋第一层南侧中部喷漆房部位发生火灾，火势顺延燃烧至其仓库，致仓库内财物全部烧毁。被告李信佩木门厂、晨乐公司、刘宗永、徐立平系房屋一楼承租户，现五被告拒绝赔偿，故诉至法院，要求判如所请。被告吴国民辩称：1、原告聚和公司将其列为被告是错误的，其与聚和公司无合同关系，其仅系南京通世仓储服务有限公司（以下简称通世公司）的投资人，房屋系通世公司出租，其签订合同系职务行为，不应由个人承担责任；2、其不是火灾事故的直接责任人，未实施侵权行为，也不存在过错；3、聚和公司主张的损失过高，发生事故的喷漆房系聚和公司法定代表人张斌转租厂房期间由李信佩木门厂建设的，聚和公司自身也有过错。综上，要求驳回聚和公司的诉讼请求。被告李信佩木门厂、晨乐公司、刘宗永、徐立平共同辩称，事发时李信佩木门厂、刘宗永、徐立平无工人上班也关闭了电器，而南京龚旺装饰有限公司（以下简称龚旺公司）有工人上班，相应电线系从一楼配电箱接上，火灾应系龚旺公司过错引起，其无过错。晨乐公司未在火灾事故发生地经营，消防部门的火灾损失统计表对其也无记载，且无证据证明其与事故有关，故应驳回对晨乐公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年10月，被告吴国民与原告聚和公司的法定代表人张斌签订租赁合同一份，约定将位于南京市江宁区谷里街道荆刘工业园86号内二层厂房一幢出租给张斌使用。张斌后又将房屋一层再次出租，部分出租给李信佩。2015年，上述合同到期后，张斌继续承租厂房二楼，厂房一楼由吴国民自行出租给李信佩等人。2017年10月10日20时40分许，该厂房发生火灾，造成二层及一层南侧部分过火，烧损房屋，烧毁灶具设备、展柜、家具、加工设备机器、喷漆房等，无人员伤亡。经过调查，南京市公安局消防支队江宁区大队于同年11月7日出具火灾事故认定书一份，载明：该起火灾起火部位位于荆刘工业园86号南侧厂房（吴国民房产）的一层南侧中部喷漆房部位；起火原因排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能。聚和公司向消防部门申报损失金额为4281644元，但消防部门统计认定，聚和公司损失实际金额为2554579.86元。另查明，被告刘宗永、徐立平均系厂房中的承租户。火灾起火部位的喷漆房系李信佩木门厂所有。在事发后公安部门对李信佩所作的询问笔录中，李信佩的职务是“晨乐木门”负责人，其陈述厂房一层其经营的为“晨乐木门”，喷漆房也是“晨乐木门”使用。相应厂房中未安装消防设施。再查明，厂房租金系直接汇入吴国民银行账户。在事发后公安部门对吴国民所作的询问笔录中，其称“我厂房没有名字，没有房产证，只有土地证，跟所有租我厂房的人签的合同都是以我个人名义签的”“这个厂是我个人的，唯一的老板”。在消防部门的火灾直接财产损失申报统计表上，吴国民填写受损单位为其个人。审理中，吴国民提交2014年5月31日通世公司与晨乐公司签订的租房协议复印件一份及通世公司出具的厂房系其所有的情况说明一份，据此证明厂房出租人系通世公司。晨乐公司说明，该租房协议系为了注册晨乐公司而制作提供给工商部门的，2014年实际合同系与张斌所签。关于厂房的产权手续，吴国民陈述并未办理建设工程规划许可手续，但是土地有四荒土地使用权证书，不过登记的权利人并非其，其系从他人手中购买。吴国民未提交相应的证书或购买合同。经本院现场勘验，一楼配电箱在喷漆房外，二者有一定距离。上述事实，有合同、火灾事故认定书、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、银行账户明细、询问笔录、勘验笔录、照片、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，关于被告吴国民的诉讼主体资格问题。案涉厂房并无合法的规划、建设手续，无产权登记可以确定权利人，故本院从厂房的出租合同、租金交纳情况及当事人的陈述等方面进行考察：首先，案涉厂房由吴国民出租给张斌，后又出租给李信佩等人，吴国民系出租人；其次，厂房租金系汇入吴国民个人账户；再次，吴国民在接受公安部门询问时称厂房系其个人的，在向消防部门申报损失时亦系以个人名义申报。以上三点均表明案涉厂房系由吴国民管理及出租。对于吴国民提交的通世公司与晨乐公司的租房协议及通世公司出具的情况说明，因被告晨乐公司陈述租房协议系为了工商注册所制作，而情况说明又系通世公司单方陈述，故本院对该二份证据均不予采信。综上，本院认定吴国民系本案适格的被告。关于起火原因及各方责任大小问题。根据火灾事故认定书，消防部门已查明起火部位位于厂房一层南侧中部喷漆房位置，相应喷漆房系李信佩木门厂所有，故李信佩木门厂应对原告聚和公司的损失承担主要赔偿责任。被告李信佩木门厂、晨乐公司、刘宗永、徐立平抗辩相应电线从一楼配电箱接入二楼，龚旺公司存在过错，但起火部位不在配电箱，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。李信佩同时系晨乐公司法定代表人，其在接受公安部门询问时陈述其在事发地点经营的企业为“晨乐木门”，喷漆房也是“晨乐木门”使用，故本院认定喷漆房系李信佩木门厂和晨乐公司共同使用，该二被告应对聚和公司的损失承担共同赔偿责任。被告吴国民提供的厂房并无相应规划、建设手续，不能用于生产经营，且其亦未按照法律规定安装相应消防设施，对现场电气线路疏于管理，故其对火灾损失的扩大具有一定责任。综合李信佩木门厂、晨乐公司、吴国民的过错程度，本院酌定聚和公司的损失由李信佩木门厂和晨乐公司共同承担70%的赔偿责任，由吴国民承担30%的赔偿责任。刘宗永、徐立平在火灾中并无过错，不应承担赔偿责任。关于损失金额问题。根据南京市公安局消防支队江宁区大队制作的火灾损失统计表，聚和公司损失合计2554579.86元，该部门系国家消防主管部门，有权对相应损失进行认定，故本院对火灾损失统计表载明的上述金额予以采信。根据原、被告的责任比例，聚和公司的损失应由李信佩木门厂和晨乐公司共同偿1788205.90（2554579.86×70%）元，由吴国民赔偿766373.96（2554579.86×30%）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京市江宁区李信佩木门加工厂、南京晨乐木制品制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告南京聚和电器有限公司因本次火灾所致的损失1788205.90元。二、被告吴国民于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告南京聚和电器有限公司因本次火灾所致的损失766373.96元。三、驳回原告南京聚和电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27237元，由被告南京市江宁区李信佩木门加工厂、南京晨乐木制品制造有限公司共同负担19066元，由被告吴国民负担8171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  王乔明人民陪审员  王荣富二〇一九年四月二十九日书 记 员  储 育