河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5855号原告：于兆梅，女，汉族，1946年1月27日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告：申建峰，男，汉族，1969年3月7日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告：申雪峰，女，回族，1970年10月22日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告：申威峰，男，汉族，1970年11月29日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告：申俊峰，男，汉族，1979年3月22日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。五原告共同委托诉讼代理人：李盟，河南洛太律师事务所律师，特别授权。五原告共同委托诉讼代理人：张毅（实习），河南洛太律师事务所律师，一般代理。被告：张渊博，男，汉族，1986年7月4日生，户籍地：河南省偃师市，现因交通肇事罪在监狱服刑。委托诉讼代理人：朱海勇，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。被告：魏华，男，汉族，1981年8月26日生，住重庆市万州区。被告：于洋，男，汉族，1987年12月31日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：鲍强强，河南铭志律师事务所律师，特别授权。被告：齐国平，男，汉族，1988年2月3日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：齐倓倓，男，汉族，1990年5月24日生，住河南省偃师市，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师，特别授权。原告于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰诉被告张渊博、魏华、于洋、齐国平、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告魏华的起诉，本院依法予以准许。五原告的共同委托诉讼代理人李盟、张毅，被告张渊博的委托诉讼代理人朱海勇，被告于洋的委托诉讼代理人鲍强强，被告齐国平的委托诉讼代理人齐倓倓，被告人民保险公司的委托诉讼代理人朱登兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告方赔偿医疗（抢救）费7111.79元，死亡赔偿金236462.88元，精神损害抚慰金80000元，交通费3242.55元，丧葬费25014元（已支付23000元），财产损失3800元，以上共计332631.22元。2、本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实与理由：2018年4月27日8时，被告张渊博在驾驶证被注销的情况下，受被告于洋、齐国平指使，驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的奥迪Q5小客车从事婚庆车队活动，车队行驶至原310国道737KM附近，由于被告张渊博超速，且未在道路右侧行使，将驾驶北方永胜牌三轮电动车的受害人申胜利撞伤，后经医院抢救无效后死亡，且造成电动车辆的财产损失。事故发生后，洛阳市交警支队事故处理大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告张渊博负事故的全部责任。此后，经原告调查得知，被告张渊博所驾驶的渝Ｂ×××××车辆登记车主为被告魏华，该车辆系魏华于2014年9月26日向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行通过信用卡贷款形式购买，并将该车辆抵押给中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，并在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有交强险，事故发生时，该车辆在交强险的保险期间。但该车辆的实际使用人为被告于洋和被告齐国平，于洋与齐国平长期从事买卖抵押车业务，事故发生前，二人让被告张渊博驾驶事故车辆前往瀍河区拉结婚，从而导致该起事故发生。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决支持原告诉讼请求。被告张渊博辩称：一、对原告起诉状中所称事实与理由予以认可。二、张渊博已向原告支付103000元，应从赔偿款总额中扣除。三、本案应由张渊博的雇主齐国平与于洋共同承担赔偿责任。四、保险公司应当在交强险限额内优先承担赔偿责任。被告于洋辩称：我方与本案无关，不应列入被告。于洋是偃师市医院职工，不是从事二手车买卖。被告齐国平辩称：我方与该案无关，齐国平在偃师市卖水果，并不是从事二手车买卖。被告人民保险辩称：本案交通事故的肇事车辆没有在保险公司投保交强险，保险公司不应当承担交强险保险赔偿责任。本案中的原告提供的渝Ｂ×××××号车辆机动车保险单不是保险公司的保险单，是一张虚假的保险单。具体体现在以下方面：1、重庆地区真交强险保险单副本顶右上方有条形码，且标有“中国保险监督管理委员会监制”字样，本案假保险单却均没有。2、重庆地区真交强险保险单副本的投保确认码是02PICC…，本案假保险单02CTCP…。3、重庆地区真交强险保险单副本的保险单编号50001……开头，本案假保险单500217……开头。4、重庆地区真交强险保险单副本的保险单的保险单号码PDZA……开头,且2017年度应当是PDZA2017，本案假保险单PDAA5002009……开头。另PDAA开头是商业险保险单号码的开头。5、重庆地区真交强险保险单副本的保险单的生效时间一定是在确认时间之后，不可能是在确认之前,本案假保险单生效时间却是在确认时间之前，可能吗？6、重庆地区真交强险保险单副本的保险单的特别约定中网址（××），且通过该网址用保险单号就可以查到保险情况,本案假保险单生效时间却是（××），且通过其网址用其保险单号根本无法查到保险情况。7、重庆地区真交强险保险单副本的保险单的“承保业务专用章”没有（1）且章中的五角星相对较小（有重庆市公安局的《印章查询证明》）,本案假保险单的“承保业务专用章”里加有（1），且章中的五角星相对较大。8、本案假保险单注明缴纳保险费是POS交易参考号：032079，因为是假的，其根本就不能提交相关的POS机刷卡交保险费记录。保险公司也没有相关的交易记录。综上，本案保险公司没有为渝Ｂ×××××号车在其事故发生期间承保车辆机动交通事故强制保险，更不应当对此交通事故承担赔偿责任。人民法院应当驳回原告对保险公司的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2018年4月27日8时34分许，张渊博在机动车驾驶证被注销状态下驾驶渝Ｂ×××××号奥迪牌小客车拉结婚，其沿原310国道由东向西行驶至737KM+400M处时，遇申胜利在机动车驾驶证被注销状态下驾驶北方永成牌正三轮轻便摩托车行驶至该处，由于张渊博在机动车驾驶证被注销状态下驾驶机动车未在道路右侧、且超速行驶，致使小客车左前轮与南侧道沿接触后，小客车前部右侧又与三轮车右前侧及申胜利发生碰撞，造成申胜利受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队处理后，于2018年6月1日做出第4103042201800041号道路交通事故认定书，认定张渊博应负本次事故的全部责任；申胜利不负事故的责任。渝Ｂ×××××号车登记在魏华名下，原告提供的单号为PDAA209937010708100266的机动车交通事故责任强制保险单中的印章与被告人民保险公司在公安机关备案的明显不一致，因此该保险单的真实性无法确认。事故发生后，申胜利当日被送往洛阳市第十人民医院抢救，抢救无效于2018年4月27日死亡，花费医疗费6440.80元。原告提供的2018年5月2日的名为申胜利的医疗费票据，因申胜利已死亡，故本院不予认定。事故发生后，被告张渊博及其家属向五原告支付赔偿款103000元，其中包含丧葬费23000元。另查明，申胜利生于1946年2月6日，其父母已先于申胜利去世。原告于兆梅系申胜利配偶，原告申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰系申胜利子女，申胜利的法定继承人为五原告。申胜利生前在城镇生活居住。原告提供的2018年4月27日10时56分至2018年4月27日11时41分公安机关对张渊博的询问笔录中张渊博称：“……是我老板齐国平（139××××9758）安排我去的……。”2018年4月28日13时25分至2018年4月28日15时25分的公安机关对张渊博的询问笔录中张渊博称：“……2018年3月9日到偃师汽车人名车会所打工至今……我在开这车辆到达新郎家后，我问齐国平这辆车手续是否齐全，齐国平告诉我：车没有脱审，保险已到期…”。2018年6月26日16时22分至2018年6月26日17时22分公安机关对齐国平的询问笔录中齐国平称：“……现在和于洋合伙经营一家二手车店（汽车人名车会所）。……张渊博不是我雇的员工，是我的伙计于洋介绍认识的。……当时我比较忙，张渊博当时在店里住，他说没有事，早上早点起去扎婚车，当时婚车的钥匙都在店里。当时是我驾驶的，我将车开到商都路华夏宾馆门口后，我和张渊博换了下车，我驾驶婚车，张渊博驾驶的奥迪车……”。2018年6月26日16时20分至2018年6月26日17时10分公安机关对于洋的询问笔录中于洋称：“我们是生意伙伴，我们一起在偃师市植物园的汽车人名车会所卖二手车。我与张渊博以前是同学……。”庭审中，于洋与齐国平均未到庭，其代理人对此事实不认可，但也未提供证据证明上述询问笔录上的签名及指印不是于洋、齐国平二人所签所按。故本院对该事实予以认定。即于洋、齐国平一起在经营偃师市汽车人名车会所，涉案车辆实际管理使用人为其二人,张渊博系其二人的雇员。被告张渊博因犯交通肇事罪被洛阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年。张渊博在刑事案件中因能够积极赔偿原告，已取得原告的书面谅解。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安局交警支队事故处理大队做出的事故认定书，事实清楚，程序合法，双方均无异议，本院予以采信。被告张渊博负事故全部责任，申胜利无责任。故张渊博在该事故中存在重大过失。因张渊博与被告于洋、齐国平系雇佣关系，张渊博在从事雇佣活动中存在重大过失致人死亡，故应当与雇主于洋、齐国平对原告的合理损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，参照河南省2018年度人身损害赔偿计算标准，因申胜利死亡给五原告所造成的合理损失核定如下：原告主张的医疗费本院依法认定6440.80元。关于原告主张的死亡赔偿金，因申胜利生前在城镇居住生活，死亡时已72岁。故死亡赔偿金为236462.88元（河南省2017年度城镇居民人均可支配收入29557.86元×8年=236462.88元）。原告主张的丧葬费25014元因在刑事案件中，被告张渊博已向其支付丧葬费23000元，故本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，因受害人申胜利死亡，确实给五原告精神上造成了巨大创伤，但张渊博在刑事案件中已积极赔偿给五原告103000元（含丧葬费23000元），已取得原告的书面谅解，故对原告主张的精神损害赔偿金本院不予支持。原告提供购买电动车的销售单证明其财产损失为3800元，因被告对该证据不予认可，原告也未提交其车辆维修发票及相关证据，本院对该项费用不予支持。原告主张的交通费，结合本案情况，酌情认定为1000元。综上，原告的各项损失为243903.68元（236462.88元+6440.80元+1000元=243903.68元）。因涉案车辆保险单真实性无法确认，故对被告人民保险公司的辩称，本院依法予以采信，原告要求被告人民保险公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告张渊博系被告于洋、齐国平的雇员，故对被告于洋、齐国平的辩称本院不予采信，对原告的损失243903.68元被告于洋、齐国平应与被告张渊博承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告张渊博于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰因申胜利交通事故死亡产生的各项损失包括医疗费、死亡赔偿金、交通费共计243903.68元；二、被告于洋、齐国平对上述款项与被告张渊博承担连带赔偿责任；三、驳回原告于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6289元，由被告张渊博负担4471元，由原告于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰负担1818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵拥军人民陪审员  李少宇人民陪审员  焦志豪二〇一九年四月十九日书 记 员  李慧云