贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2726行初10号 原告平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组。 负责人芦仁普，组长。 委托代理人钟孝甫，贵州宏匀律师事务所律师。 被告平塘县人民政府，统一社会信用代码：11522727009818001P，地址：平塘县金盆街道新区行政中心六楼。 法定代表人莫君锋，县长。 出庭负责人许勇，副县长。 委托代理人涂占光，平塘县司法局工作人员。 被告平塘县林业局，统一社会信用代码：11522727009818183U，地址：平塘县平舟镇迎宾大道一段206号。 法定代表人王劲榆，局长。 委托代理人罗龙才，系该局林权交易管理服务中心主任。 第三人平塘县甲茶镇六寨村三组。 负责人陆道远，组长。 第三人平塘县甲茶镇六寨村四组。 负责人陆义德，组长。 第三人共同委托代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。 原告平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组诉被告平塘县人民政府、平塘县林业局不服林业行政登记纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，经询问原告并补正材料，于同月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案，原告代表人芦仁普、委托代理人钟孝甫，被告平塘县人民政府出庭负责人许勇、委托代理人涂占光，被告平塘县林业局委托代理人罗龙才，第三人平塘县甲茶镇六寨村三组代表人陆道远、第三人平塘县甲茶镇六寨村四组代表人陆义德及其共同委托代理人杜朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月被告平塘县林业局在原告住所地张贴《林地使用权登记公示表》，原告才发现属于原告所有的，地名为“茅草桥坡”的林地登记在第三人的名下。原告随即向平塘县林业局提出异议，经查阅林权登记档案资料，才知道第三人于2008年12月编造证据将原告位于“茅草桥坡”的林地向被告申请林权登记，被告在未通知原告、也不进行实地勘验，且对第三人申请材料没有进行认真核实的情况下，十分草率和极不负责任的将上述林地的林权证颁发给了第三人。具体事实是：一、第三人持有的上述林权证所涉林地历来属于原告所有，是原告村民长期管理使用的林地。1992年，西凉乡（现名甲茶镇）大田村与六寨村签定《土地权属界限协议书》，明确位于“茅草桥坡”的林地（宗地内业号00××26）属于原告所有，这是无可争辩的事实。二、第三人申请上述林地的林权登记材料纯属伪造。2018年7月2日，原告从被告平塘县林业局复印了第三人上述林地的林权证档案资料，其中，作为林权依据的2008年《平塘县西凉乡六寨村集体林权制度改革实施方案》明显是造假。该《实施方案》既然是西凉乡六寨村2008年制定的，而《实施方案》第一页序言部分所列的《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》是2015年8月8日才发布实施的。2008年六寨村制定《实施方案》时《发证办法》并不存在，只能把2015年8月发布实施的《发证办法》作为制定《实施方案》的法律依据呢？这足以说明《实施方案》是2015年以后才编造的。被告依据这一莫须有的《实施方案》发证给第三人，完全是工作极不负责所致。综上所述，被告将上述林权证颁发给第三人，不仅程序违法，而且与客观事实根本不符，颁证行为严重侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告为第三人颁发的平府林证字（2008）第17××26号林地的确权登记。 被告平塘县人民政府、平塘县林业局共同辩称，一、原告诉被告将编号为平府林证字（2008）第17××26号《林权证》颁发给第三人，缺乏事实依据。原告在起诉状中称：平塘县林业局在2018年4月在原告住所地张贴《林地使用权登记公示表》，原告才发现属于原告所有的地名为“茅草桥坡”的林地登记在第三人的名下，其认为被告侵害了其合法权益，故向法院起诉要求撤销被告颁发给第三人宗地号为17××26号的林权证。经调查核实，被告在2008年进行林权改革时颁发给第三人的宗地号为00××26的林权证的小地名为“六寨坡”而并非“茅草桥坡”，而且被告未曾向第三人颁发过地名为“茅草桥坡”的林权证，原告请求撤销被告颁发的平府林证字（2008）第17××26号《林权证》缺乏事实依据，法庭应不予支持。二、被告给第三人颁发编号为平府林证字（2008）第17××26号《林权证》证据充分，程序合法。一是根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》及黔林改通〔2007〕31号第三条确权发证工作流程规定，林权登记发证按照“摸底调查现有林权→公示→林权权利人申请发证→颁证→建档”等步骤实施。在实施林权制度改革时，被告就积极开展林权制度改革的相关宣传工作，原告所在地的村委会也成立了集体林权制度改革实施方案，根据该方案，被告才组织相关人员对原告所在村组的林权进行摸底调查，寻找合法的林权权源。林改时，“六寨坡”这宗林地由第三人实际管理，被告是依据第三人实际管理的合法林权来源并按步骤组织实施的，因此，被告为第三人颁发的林权证事实清楚、证据充分、程序合法。二是被告在2008年进行林权制度改革时，原告与第三人均参与了2008年全县的集体林权制度改革，被告当时已依法按程序按步骤对第三人的林权进行了摸底调查和实地勘界，为避免日后产生纠纷，特通知甲茶村六寨村毛草桥组的罗绍普、陆忠敏、罗绍勇、陆忠芬、陆忠跃等人到山上进行实际勘界确定第三人的林地界址。被告又对颁发给第三人的林权证进行了三榜公示，在公示期间原告与第三人同为甲茶镇六寨村的村民，被告有理由相信原告对公示内容已知悉。三是从2008年第三人向被告申请林权登记到被告依法为第三人颁发林权证至今，原告一直未对被告的公示内容提出任何异议，也并未提出任何土地边界权属协议书，应视为原告对被告给第三人颁发林权证行为的默认。综上，被告将编号为平府林证字（2008）第17××26号《林权证》颁发给第三人事实清楚、程序合法，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、四组共同述称，一、平塘县人民政府颁发给第三人编号为平府林证字（2008）第17××26号《林权证》的地名为“六寨坡”而不是原告所称的“茅草桥坡”，因此原告认为第三人持有的平府林证字（2008）第17××26号《林权证》侵犯了其对“茅草桥坡”山林的管理于法无据，依法应予驳回其诉讼请求。二、平府林证字（2008）第17××26号《林权证》中的山林“六寨坡”从始至终均由第三人共同管理使用，第三人所在组的村民也一直领取该幅山林的生态林补贴及享有该幅山林的其他优惠政策，期间也未有村民就该幅山林的权属及管理提出过异议。平塘县人民政府颁发林权证是经过摸底调查和实地勘界，并且对颁发给第三人的林权证进行了三榜公示，在公示期间原告及原告组村民与第三人同为甲茶镇六寨村村民，对政府公示的内容理应知悉，且县政府为了公平、客观的颁发林权证，特通知了甲茶镇六寨村茅草桥组的部分村民共同到山上进行实际勘界确定第三人的林地界址，而现原告声称2018年4月县政府在其住所地张贴《林地使用权登记公示表》时才知道知道第三人所有的林权证侵犯了自认的“茅草桥坡”林地管理的理由显然是不成立的。且从国家对山林管理有相应的优惠补贴政策开始，该幅山林一直由第三人组的村民享有生态林等相应的补贴，这足以证实该幅山林从始至终都由第三人管理的事实。据此，平塘县人民政府、平塘县林业局在经实地查勘、了解事实的基础上经法定程序将该幅山林颁发给第三人事实清楚、程序合法，原告要求撤销没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组原属西凉乡大田村，在村组合并时，大田村并入六寨村，原告组更名为平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组。2010年5月1日，被告平塘县人民政府向第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、四组颁发了平府林证字（2008）第1704001210012200××26号林权证，该林权证中有三份申请表编号分别为522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00121、522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00122、522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00××26的《森林、林木、林地状况登记表》，三份《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名均为“六寨坡”，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为六寨村三、四组，林地面积分别为2015.86亩、129.55亩、749.33亩。原告认为，根据1992年5月5日原西凉村大田村与六寨村的《土地权属界限协议书》，申请表编号为522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00121、522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00××26的林地属于原告，被告颁发给第三人侵犯了原告合法权益，请求撤销该两幅林地林业行政登记。另查明，2018年，平塘县甲茶镇六寨村一组、二组、三组、四组为便于对林地进行管理，向被告平塘县林业局提出申请，请求将平塘县甲茶镇六寨村一组、二组、三组、四组各自持有的林权证合并为一本林权证进行颁证，被告平塘县林业局于2018年4月9日作出《林地使用权登记公示表》，公示表上记载林地所在地名有“六寨坡”、“二层坡”、“茅草桥坡”“翁招后头坡”等，但目前还未颁发合并后的林权证。 本院认为，本案中原告起诉状中诉称“茅草桥坡”归原告所有，被告颁证给第三人不合法，请求撤销。但通过庭审查明，被告颁发给第三人的平府林证字（2008）第1704001210012200××26号林权证中三份《森林、林木、林地状况登记表》记载的林地小地名均为“六寨坡”，并未有“茅草桥坡”。虽然庭审中法庭询问原告时原告称，地名并不重要，原告起诉撤销的就是申请表编号为522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00121、522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00××26的林地。但从原告提供的2018年4月9日平塘县林业局的《林地使用权登记公示表》看，六寨村一组、二组、三组、四组拟合并颁证的林地有“六寨坡”、“二层坡”、“茅草桥坡”“翁招后头坡”等，并且庭审中原告也认可“六寨坡”、“二层坡”、“茅草桥坡”系不同林地。而原告提供的1992年5月5日原西凉村大田村与六寨村的《土地权属界限协议书》也无法证明被告颁发给第三人的“六寨坡”林地包含有原告林地。另外，2008年林权改革时，原告代表参加了林权改革，原告组也获得了被告颁发的林权证，当时原告并未提出异议，原告如今提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组的起诉。 案件受理费50元，退回原告平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  孟光先 人民陪审员  秦祖纯 二〇一九年四月二十四日 法官助理陆盛姗 书记员孟柔 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（已废止） 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。