河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0704行初5号原告朱长恕，男，1943年8月20日出生，汉族，住新乡市（系朱晓帆之父）。原告胡翠阁，女，1947年1月16日出生，汉族，住新乡市（系朱晓帆之母）。委托代理人周仙嫚，河南顺飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地：新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。委托代理人边晨阳，男，1994年11月29日出生，汉族，住新乡市，系该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）22号。负责人华伟，经理。原告朱长恕、胡翠阁不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的编号170600003号《不予认定工伤决定书》一案，于2018年12月5日向辉县市人民法院提起行政诉讼。新乡市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫07行指21号行政裁定书，裁定本案指定本院管辖。本院于2019年2月13日立案受理后，根据本案情况依法通知中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司作为本案第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告朱长恕、胡翠阁的委托代理人周仙嫚、被告新乡市人力资源和社会保障局的委托代理人边晨阳、李新卫到庭参加诉讼。第三人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2018年6月29日作出编号170600003号《不予认定工伤决定书》，认定中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司员工朱晓帆，于2018年5月22日晚上在与河南恒通建设集团有限公司的人谈完业务返回居住地（平原路26号院联通公司家属院），后与家人失去联系，于次日上午在新星剧场停车场被发现，医生出诊后确认死亡。朱晓帆同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡之规定。朱晓帆同志受到的伤害，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的其他情形；属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告朱长恕、胡翠阁诉称：原告的儿子朱晓帆系中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的员工。2018年5月22日晚上，朱晓帆在与河南恒通建设集团有限公司工作人员洽谈业务回家途中，与家人失去联系，于次日上午在新星剧场停车场被发现，医生出诊后确认死亡。2018年6月8日，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司向被告提出工伤认定申请，并提供了工伤有关证据材料。被告于2018年6月29日作出170600003号《不予认定工伤决定书》。理由是原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告不服，根据《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应视同为工伤。故诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的170600003号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定工伤决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：第一组证据：1、《劳动合同书》一份；2、中国人民财产保险股份有限公司红旗支公司《证明》一份。证明1、朱晓帆系第三人员工，工作内容为保险销售及与保险销售相关的工作，2、朱晓帆工作时间和工作地点不固定。第二组证据：1、新乡市第一人民医院《诊断证明书》一份；2、《工伤认定申请表》一份；3、《不予认定工伤决定书》一份；4、河南恒通建设集团有限公司《证明》一份。证明：1、××，在48小时内经过抢救无效死亡；2、朱晓帆猝死与加班履行工作任务有因果关系。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的170600003号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”被告受理中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（死者朱晓帆生前的用人单位）的工伤认定申请后，根据用人单位提供的证据材料查明以下事实：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司员工朱晓帆，于2018年5月22日晚上在与河南恒通建设集团有限公司的人谈完业务返回居住地（平原路26号院联通公司家属院），后与家人失去联系，于次日上午在新星剧场停车场被发现，医生出诊后确认死亡。根据以上查明的事实，××死亡，首先不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条第（二）项、第（三）项规定的认定工伤和视同工伤的情形；其次，××不是发生在工作时间和工作岗位，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。因此，被告作出《不予认定工伤决定书》，对朱晓帆死亡的情形不予认定工伤。二、被告作出的170600003号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。2018年6月8日，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司向被告提出工伤认定申请，××死亡的情形认定为工伤。经审查，被告认为申请人提交的材料符合受理条件，于当日作出《工伤认定申请受理决定书》受理其申请。经综合审查本案证据材料，被告认为朱晓帆死亡的情形既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形。因此于2018年6月29日作出170600003号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司和朱晓帆家属。综上所述，被告作出的170600003号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确；原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。被告新乡市人力资源和社会保障局提交以下证据、依据：1、《营业执照》、朱晓帆身份证复印件、朱长恕身份证复印件、户口本复印件，证明用人单位、死亡职工及其亲属的身份信息；2、《劳动合同书》、《劳动合同续订书》，证明原告之子与第三人之间存在劳动关系；3、《事故报告》、《新乡市第一人民医院急救中心出诊登记》、《诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》、《证人证言》及身份证复印件、《关于拟对朱晓帆同志死亡申请工伤的公示》及公示照片，证明原告之子朱晓帆死亡的情形不符合工伤保险条例第十四条、第十五条应当认定和视同工伤的情形。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，在法定期限内未提交答辩状和证据。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告对被告作出行政行为的职权、程序的合法性、认定的事实均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据，被告质证认为，对第一组证据的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，××死亡，不能证明朱晓帆的死亡符合工伤保险条例认定或视同工伤的情形，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的证据、依据，原告质证认为，对证据、依据的真实性均没有异议，对其证明目的有异议。本院对证据、依据的真实性予以确认。经审理查明：原告朱长恕、胡翠阁之子朱晓帆系第三人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司员工。2018年5月22日晚上8点左右至10点左右，朱晓帆与河南恒通建设集团有限公司工作人员在新乡市汽车东站附近八仙桌农家菜馆内洽谈完业务自行驾车回家（平原路26号联通公司家属院），后与家人失去联系，于次日上午在新星剧场停车场被发现，医生诊断后确认死亡。第三人于2018年6月8日向被告提出了工伤认定申请，经被告审查，于2018年6月29日作出编号170600003号《不予认定工伤决定书》。原告不服，认为根据《工伤保险条例》第十五条规定应视同为工伤，为此原告诉至法院要求撤销不予认定工伤决定书，重新作出认定工伤决定。本院认为，工作时间是指劳动者依照法律规定、单位制度或者单位临时性工作安排，履行劳动义务的时间。工作岗位是劳动者劳动时所处的位置和状态。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。××死亡，××、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，朱晓帆在餐馆与客户谈完业务后自行驾车回家，××，次日上午发现被诊断死亡。××死亡，××直接送医经抢救无效死亡。因此，朱晓帆不幸值得同情，但并不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第项规定视同工伤情形，被告作出的不予工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告的诉讼请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱长恕、胡翠阁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱长恕、胡翠阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵子如人民陪审员  王玉军人民陪审员  李 强二〇一九年四月十九日书 记 员  石太芳