广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初4364号原告：联合通用电梯科技有限公司，住所地：广州市从化区太平镇平南路1号。法定代表人：章焕林。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：广东雄洲实业集团有限公司，住所地：广州市白云区广州大道北同和街道办事处北侧自编1号雄洲城。法定代表人：林楚洲。被告：林楚洲，男，1967年11月24日出生，汉族，住广州市白云区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师；以上两被告的共同委托诉讼代理人：蓝伟斌，广东诺臣律师事务所实习律师。原告联合通用电梯科技有限公司与被告广东雄洲实业集团有限公司（以下简称“雄洲公司”）、林楚洲借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，被告广东雄洲实业集团有限公司、林楚洲在答辩期间，向本院提出管辖权异议。本院于2018年11月26日作出民事裁定，驳回被告广东雄洲实业集团有限公司、林楚洲对本案管辖权提出的异议。被告广东雄洲实业集团有限公司、林楚洲不服，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年1月23日对该管辖权异议作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告联合通用电梯科技有限公司的委托诉讼代理人殷锦培，被告广东雄洲实业集团有限公司、林楚洲的共同委托诉讼代理人官选斌、蓝伟斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联合通用电梯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同清还借款欠原告本金1807340元及利息1515552元（利息截至2018年10月31日止共欠1515552元，余下利息按本金1807340元从2018年11月1日起按月息2%计至付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告广东雄洲实业集团有限公司签订了合同编号为UY140005《电（扶）梯设备买卖合同》和《电梯装合同书》。合同签订后，原告己依照合同约定提供了电梯及将电梯安装给被告广东雄洲实业集团有限公司使用。因被告资金周转困难无法支付货款及安装工程款给原告，双方于2015年6月25日签订了一份《借款合同》，被告广东雄洲实业集团有限公司确认欠原告货款及安装工程款共计人民币2127600元，并将该款项转为借款，借款期限为15个月，自2015年4月10日至2016年7月9日止。借款利息自2015年4月10日起计息，利息按月利率2.5%计付，被告按《借款合同》的附件一履行还款义务。如被告不能按时还款的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。在《借款合同》签订后，两被告于2015年10月7日向原告立下了一张《承诺书》，被告林楚洲愿对被告广东雄洲实业集团限公司的债务承担共同清偿责任。两被告在签订《承诺书》后却没有按照约定还款，只是支付了原告部分借款本息。该款经原告多次追收未果。被告雄洲公司辩称，原告和我公司之间没有发生交易，我公司没有向原告借款，虽签订借款合同，但合同陈述的事实与原告没有关系，原告是与案外人广东联合通用电梯有限公司利用名称相近，骗取我公司签订借款合同，事实上原告并非广东联合通用电梯有限公司，原告与广东联合通用电梯有限公司串通行为已有先例违法串通，并受处罚。故本案中，原告利用名称相近而制造的借款合同，借款合同中提及的电梯设备买卖、安装合同，均是广东联合通用电梯有限公司签订的，原告与广东联合通用电梯有限公司串通交付的电梯不是合同中约定的电梯品牌，故原告与广东联合通用电梯有限公司协商后均不能交付与合同相一致的货物。故我公司认为是原告与广东联合通用电梯有限公司利用名称相近，并串通的行为导致本案的发生。原告不是适格主体，故无权利请求该货款，货款应是广东联合通用电梯有限公司的应收货款，我公司不同意原告该项主张。另外对账回复函应该是140多万元，而非主张的180多万元。被告林楚洲与被告雄洲公司的答辩意见一致。另被告林楚洲认为，原告无权利主张该借款，故被告林楚洲对该项诉求不予确认。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1.《借款合同》、《附件一：甲方每月应付款明细表》；2.《承诺书》；3.《应收账款对账函》、《对账回复函》。原告当庭又提交了以下证据：自动扶梯与自动人行道监督检验报告共17份。两被告在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1.《电（扶）梯设备买卖合同（UY140005）》；当庭提交证据：2.《电（扶）梯设备安装买卖合同书（UY130020）》；3.《电（扶）梯设备变更协议》；4.《电梯合同第二次补充协议》，以上四组证据拟证明原被告并未签订电（扶）梯买卖合同及安装合同，原告的债权没有事实依据；5.广东联合通用电梯有限公司企业信用信息公示报告；6.联合通用电梯科技有限公司企业信用信息公示报告，拟证明原告与广东联合通用电梯有限公司是两个独立法人主体；7.民事起诉状，拟证明其已向广州市白云区人民法院就本案电梯安装事宜提起民事诉讼。对双方当事人提供的上述证据，本院已组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明下事实：2014年3月27日，案外人广东联合通用电梯有限公司与被告广东雄洲实业集团有限公司（以下简称雄洲公司）签订了合同编号为：UY140005《电（扶）梯设备买卖合同》，约定：被告雄洲公司向案外人广东联合通用电梯有限公司购买电（扶）梯设备；总价为2772000元；交货期为2014年（空白）月（空白）日；同时约定了付款方式、设备交付与检验、产品质量保证等。2014年5月20日，案外人广东联合通用电梯有限公司与被告雄洲公司又签订了合同编号为：UY140005《电（扶）梯设备变更协议》，约定：合同单价为2596000元；其中设备款为2212000元；电梯安装变更后价格为384000元；其他合同条款不变。2014年8月28日，案外人广东联合通用电梯有限公司与被告雄洲公司再签订了合同编号为：UY140005《合同修改协议》，约定：电梯设备变更后价格为2212000元；付款方式变更；其他合同条款不变等。原告持有《借款合同》一份，记载：“借款人（甲方）：广东雄洲实业集团有限公司，贷款人（乙方）：联合通用电梯股份有限公司。甲乙双方本着自愿和诚实信用原则，同意将双方于2014年签订的合同编号为UY140005的《电（扶）梯设备买卖合同》和《电梯安装合同书》当中因甲方资金周转困难拖欠乙方的货款和安装工程款转作借款事宜。特订立本合同，供双方恪守履行。第一条，借款金额与期限。合同双方确认，甲方欠乙方货款和安装工程款共计人民币2127600元整，转为甲方向乙方借款。本合同借款期限为15个月，自2015年04月10日至2016年07月09日止。第二条，本金还款。1.本合同本金分十二期还款，每期还款金额177300元整。每期本金付款金额明细请参照附件一；2.甲方在2015年5月至2016年7月每月10日前支付每月应还本金，不得拖欠。如甲方有任何一期不按时还借款本息的，乙方随时可向甲方主张余下的借款本金。第三条，利率与利息。1.经甲乙双方协商一致，本合同借款月利率为税后2.5%计付；2.本合同借款自2015年04月10日起计息，甲方在每月10日前支付上个月利息，不得拖欠。每期利息还款金额明细请参照附件一。第四条，还款方式。1.本金还款期限（或者利息还款期限）甲方将应还款项汇入合同乙方指定的银行账号；2.甲方提前还款的应当提前七个工作日书面通知乙方。第五条，借款延期。甲方不能按期归还本合同项下借款，需要延期时，应在借款期限届满前一个月向乙方提出书面申请，经乙方审查同意，签订借款延期协议后有效，否则视为甲方违约，乙方有权终止合同收回全部借款，并可向甲方索取相应的经济损失。第六条争议解决方式甲方不能按期还款的，乙方可向乙方所在地人民法院提起诉讼。”在该《借款合同》上，有被告雄洲公司的盖章，被告林楚洲亦在甲方栏上签名，落款时间为2015年6月23日。但乙方盖章处为空白，本案原告联合通用电梯科技有限公司与案外人广东联合通用电梯有限公司均未盖章，仅有委托代理人一栏有签名，落款时间为2015年6月25日。上述《借款合同》的《附件一：甲方每月应付款明细表》记载：“注：设备款2212000元，安装费用384000元，总计应付：2596000元，2014年3月已付138600元，2015年3月月已付200000元，扣除质保金129800元，余应付款2127600元，付款计划见上表”等。在上述《附件一：甲方每月应付款明细表》上有被告雄洲公司盖章，但没有案外人广东联合通用电梯有限公司和本案的原告即“联合通用电梯科技有限公司”盖章。2015年10月7日，被告广东雄洲实业集团有限公司、林楚洲出具了《承诺书》一份，《承诺书》记载：“本人林楚洲（（身份证号码：）由于资金周转问题未能按约定履行还款义务而导致延期，特此于2015年6月23日与联合通用电梯股份有限公司签订了《借款合同》，截至2015年4月10日仍欠借款本金共人民币：贰佰壹拾贰万柒仟陆佰元整（小写：2127600元整）。为了使借出款方联合通用电梯股份有限公司的债权得到保障，按双方约定时间还清所欠款项，保持个人的良好信誉，现本人郑重承诺：具体参照借款合同附件一内容（甲方每月应付款明细表）并以个人或家庭财产对尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任，如不能按借款合同的约定按期、足额支付相关款项，借款费用即从原借款合同到期之日起按尚欠借款本金每月万分之2.8重新计息，直至借出款方债权实现为止。另借出款方有权按照原合同追究其他违约责任，本人自愿承担以上责任导致借出款方造成的损失的相关费用。本人自愿承担因违反上述承诺所产生的一切法律后果。本承诺书手写签署与电子打印文字具同等法律效力。特此承诺！承诺人：林楚洲，公司名：广东雄洲实业集团有限公司，日期：2015年10月7日”。被告雄洲公司在公司名栏盖章，林楚洲在承诺人栏签名。2017年5月19日，原告向被告被告雄洲公司发出《应收账款对账函》一份，记载：“贵公司于2017年4月30日止应付未付我司的货款为1807340元及利息849616元，现请予以核实。如有不符请列明不符金额。应付未付我司的货款。应收账款明细：合同号UY140005，合同总金额2596000元，已收款金额788660元，欠款金额1807340元，货款及利息合计金额2656956元。备注：合同总金额为2596000元，已收金额为788660元，尚欠我公司货款金额为1807340元，利息金额为849616元，合计金额为2656956元。请贵公司收到对账函7天内核对，无误后请签章回函并予以结算，若贵公司收到对账函15天内未能结算的，我司将按双方签订的合同计算收取相关的违约金。发函公司（盖章）：联合通用电梯科技有限公司”等。2017年6月7日，被告雄洲公司在《对账回复函》上盖章。2018年11月12日，原告现持2015年6月23日的《借款合同》、《附件一：甲方每月应付款明细表》、2015年10月7日的《承诺书》、向本院提起民事诉讼，并提出上列诉讼请求。另查明：广东联合通用电梯有限公司的《企业信用信息公示报告》显示，企业名称：广东联合通用电梯有限公司，统一社会信用代码：9144018466645747XT，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：姚志红，注册资本：1500.000000万人民币；成立日期：2007年08月28日，营业期限自：2007年08月28日，登记机关：广州市从化区工商行政管理局，核准日期：2015年12月02日，登记状态：在营（开业），企业住所：广州市从化太平镇广从北路298号；经营范围：连续搬运设备制造；电梯、自动扶梯及升降机制造；机械配件批发；五金产品批发；通用机械设备销售；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口；机械配件零售；股东及出资信息：1李敏敏，自然人股东；2姚志红，自然人股东等。联合通用电梯科技有限公司的《企业信用信息公示报告》显示，企业名称：联合通用电梯科技有限公司，统一社会信用代码：91440000398089024J，类型：有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人：章焕林，注册资本：26800.000000万，成立日期：2014年06月27日，营业期限自：2014年06月27日，登记机关：广东省市场监督管理局，核准日期：2018年05月08日，登记状态：在营（开业），企业住所：广东省广州市从化市太平镇平南路1号，经营范围：设计研发、制造、销售、安装、改造、维修保养各类电梯（含液压电梯）、自动扶梯、自动人行道设备及其配套零部件；销售：电器机械、起重机械、建筑机械、机电设备及其零部件；货物进出口、技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）二，股东及出资信息：1广州市佳茂机电有限公司，企业法人营业执照（公司）914401846935629026股东类型企业法人等。在庭审中，原告承认，案外人广东联合通用电梯有限公司与本案原告即联合通用电梯科技有限公司是两个不同的企业法人，且各自独立、核算。原告又承认，《电（扶）梯买卖合同》及《安装合同》亦是案外人广东联合通用电梯有限公司履行的，认为在2014年8月已经交付给被告雄洲公司，安装完毕并且通过了安监局的验收，并当庭提交：自动扶梯与自动人行道监督检验报告共17份。被告雄洲公司认为，安装的电梯质量有问题、不合格，雄洲公司已向广州市白云区人民法院提起了民事诉讼。该案仍在审理中。在庭审中，被告雄洲公司抗辩认为，其公司是与广东联合通用电梯有限公司签订合同和结算的；在借款合同中，一直使用“甲乙方、我公司”等指代词，该借款合同是UY140005合同中提及的广东联合通用电梯有限公司而非原告，所以被告雄洲公司才在借款合同中盖章。针对被告雄洲公司的抗辩，原告反驳认为，案外人广东联合通用电梯有限公司将其向被告雄洲公司应收的债权转让给了联合通用电梯科技有限公司即本案的原告，但对自己的抗辩主张未能提供相关债权转让合同或协议等证据加以证明。在庭审中，原告承认没有出借过借款合同中提及的款项给被告雄洲公司，明确以本案中提供的证据主张权利，坚持其诉讼请求。在庭审中，双方当事人各持己见。本院认为：在本案中，原告主张借款合同关系，故本院按借款合同纠纷处理。本案双方的争议焦点有二：一是原告是否合法享有案外人广东联合通用电梯有限公司对被告雄洲公司的债权；二是原告要求清偿《借款合同》项下的债务应否支持。针对争议焦点一，首先，案外人广东联合通用电梯有限公司与本案原告即联合通用电梯科技有限公司是两个不同的企业法人，且各自独立、核算。其次，在庭审中原告承认，《电（扶）梯设备买卖合同（UY140005）》、《电（扶）梯设备安装买卖合同书（UY130020）》等均为案外人广东联合通用电梯有限公司履行的。原告称，案外人广东联合通用电梯有限公司将被告雄洲公司欠其电梯货款转让了给本案的原告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，原告既未能提供案外人广东联合通用电梯有限公司与被告雄洲公司签订的《电（扶）梯设备买卖合同（UY140005）》、《电（扶）梯设备安装买卖合同书（UY130020）》等项下的合同权利、债权转让给本案原告的相关证据，又未能提供其与案外人广东联合通用电梯有限公司债权存在和债务人已将债务清偿给债权人的相关证据；再者，在本案中，原告未能举证债权人债权转让已通知了债务人即本案被告的相关证据。案外人广东联合通用电梯有限公司与被告雄洲公司的债权转让是基础关系，该债权转让是否合法、成立，是本案《借款合同》成立与否的前提。该举证责任应由原告承担。虽然原告持有2015年6月23日被告雄洲公司盖章确认的《借款合同》、《附件一：甲方每月应付款明细表》、2015年10月7日被告雄洲公司盖章确认的《承诺书》、2017年6月8日被告雄洲公司盖章确认的《对账回复函》，但该《借款合同》、《应收账款对账函》中均已明确合同号为UY140005所产生的债权债务，原告不是UY140005合同的当事人和履行主体。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原告认为本案的债权为案外人广东联合通用电梯有限公司将被告雄洲公司欠其电梯货款转让了给本案的原告，但对自己的主张未能提供证据加以证明，因此，应承担举证不能的法律后果。原告现提供的证据不足以证明其已合法取得案外人广东联合通用电梯有限公司对被告雄洲公司依法享有的债权。针对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”在庭审中，原告承认没有出借过《借款合同》项下款项给被告雄洲公司，其主张权利的依据为《借款合同》、《应收账款对账函》、《承诺书》、《对账回复函》，认为《借款合同》成立，认为已取得了案外人广东联合通用电梯有限公司对被告雄洲公司依法享有的债权。由于本院已认定原告现提供的证据不足以证明其已合法取得案外人广东联合通用电梯有限公司对被告雄洲公司依法享有的债权，且在本案中，原告仍坚持其诉讼请求，因此，原告依据在本案中提供的证据要求被告清偿《借款合同》项下的本息，理据不足，不符合法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告联合通用电梯科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费33383.2元（原告已预交），由原告联合通用电梯科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘柏洲人民陪审员  郑艺林人民陪审员  邱上凡二〇一九年四月十六日书 记 员  潘佩瑶