安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初1280号 原告:张传珍,女,1969年3月18日生,汉族,住六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。 被告:施志康,男,1974年7月10日生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被告:鲍传英,女,1973年4月19日生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 原告张传珍与被告施志康、鲍传英民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传珍的特别授权委托诉讼代理人李和军，被告施志康及其特别授权委托诉讼代理人程玉峰，被告鲍传英的特别授权委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即支付借款500000元并承担月息1.5分的利息,本清息止;2.判令被告二对上述借款及利息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年3月31日,被告一因资金周转困难，向原告借款1000000元,月息1.5分,由被告二予以担保。2015年12月19日,被告一偿还500000元,并在借条上备注,余款500000元于2017年底全部付清。此后，被告一仅支付部分利息,余款分文未付。 施志康辩称，1.被告借原告100万元属实，但已经偿还80万元，仅欠20万元，被告同意归还原告20万元；2.原告与被告一系同学关系，借款时原告明确不要求支付利息，所以不应当支付利息，原告要求支付利息无依据。 鲍传英辩称，1.担保人所担保的借款担保期限已失效，原告要求被告承担担保责任无事实和法律依据，2.驳回原告要求被告鲍传英承担连带清偿责任的诉讼请求。 原告向本院提交证据1.身份信息，证明原、被告身份；证据2.借条、转账记录，证明2014年3月31日，被告施志康向原告借款100万元，月息1.5分，由被告鲍传英予以担保，2015年12月19日，被告偿还50万元，并保证2017年底付清；证据3.两张欠条，证明从被告施志康向原告出具的两张欠条来看，月利息为1.5分、并非是0.15分。 施志康对证据1无异议；对证据2转账记录三性无异议，对借条三性有异议，首先该借条有明显涂改痕迹，涂改部分内容为“无利息”，但原告将该部分内容涂改，失去了借条真实性，应当作出对原告不利的解释，因为原告持有该份借条，借条中注明月利息0.15%，并非原告所说的1.5分利息；对证据3三性有异议，欠条也有涂改情形，不具备真实性。 鲍传英同意上述质证意见，补充：从借条表述看，借条实际上有另一个内容，被告施志康和原告通过协商同意在2017年底将钱还清，鲍传英既不知情也没参与，因此从借条的内容上看鲍传英不应承担担保责任，从担保法的时效看，也不应承担责任。同时说明借据的利息是0.15%。 施志康向本院提交证据1.收条两份，银行存款客户回单一份，证明被告支付原告借款本金80万元，尚欠20万元。 原告对收条两份真实性无异议，原告确实收到该20万元，但是该20万元是偿还的是本金100万元的利息，回单等庭后与原告核实，从收条和客户回单看，这10万元应当是客户回单中的10万元。 鲍传英对施志康还款数额无异议，但是刚才原告说所还钱是利息，我方认为原告方收到20万元是本金而不是利息。 本院对原告证据1-3的真实性、合法性、关联性予以采信，但对其证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月31日，被告施志康向原告张传珍出具借条载明：今借到张传珍人民币现金100万元。被告鲍传英作为担保人在该借条签名。2015年2月7日，施志康向张传珍出具欠条载明：欠借100万元利息从2014年11月30日到2015年2月利息3个月×15000元=45000元。2015年5月7日，施志康向张传珍出具欠条载明：今欠到张传珍利息3月-4月3万元。2015年12月19日，施志康返还张传珍借款本金50万元后，在该借条上注明：保证下余款在2017年年底付清，月利息0.15%。但借贷双方没有通知担保人鲍传英。2017年5月10日、2018年3月19日，施志康分别返还张传珍20万元、10万元计本金30万元。而原告张传珍自认：2017年与2018年共收到施志康305000元，是利息款。 本院认为，根据双方提供的证据结合当事人的陈述，可以认定2014年3月31日施志康向张传珍借款100万元，2015年2月7日、2015年5月7日施志康欠张传珍利息共计75000元（45000+30000）的事实。2015年12月19日施志康返还张传珍借款本金50万元支付部分利息后，约定下欠50万元于2017年底还清，应为借贷双方对上述的100万元借款进行结算并作出的小结。虽然借条载明“月利息0.15%，”但是否期限内即2015年12月19日至2017年12月31日的利息，约定不明，双方对何人何时书写存在争议，且原告对利息的诉讼请求没有明确提出具体的起算时间。根据本案的具体情况和法律规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院综合认定，施志康应当返还张传珍借款本金50万元并自2017年12月31日起按月利率15‰支付逾期利息至本清息止。对施志康于2015年12月19日之后返还张传珍的30万元，应当从上述本息中予以扣除。 关于鲍传英的担保问题。因2015年12月19日原告张传珍与被告施志康双方约定于2017年年底还清下欠50万元借款，没有通知鲍传英，即使担保人在场签名确认，担保时效已经超过法定期限6个月。即原告应当在2018年6月30日前向担保人鲍传英主张权利，而未要求担保人承担保证责任，担保人鲍传英免除保证责任。 综上所述，原告要求被告返还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持；原告主张支付利息，本院审核后只能认定其逾期利息自2017年12月31日起按照月利率15‰计算至款清时止。原告主张被告鲍传英承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告施志康于本判决生效之日起十日内返还原告张传珍借款本金50万元支付逾期利息（自2017年12月31日起按月利率15‰计算利息至本清息止），被告施志康已返还原告的30万元从上述本息中予以扣除； 二、驳回原告张传珍对鲍传英的诉讼请求； 三、驳回原告张传珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告施志康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇一九年四月二十九日 书记员  李伟龙 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。 抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。