大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0211民初3664号 原告：大连亿瑞房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区。 法定代表人：李香宁，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪岩，系辽宁众义律师事务所律师。 被告：大连华森钢模租赁公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王志强，系公司经理。 被告：大连天威房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：于福庆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，系辽宁骁鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任卉阳，系辽宁骁鹏律师事务所律师。 被告：中国人民解放军辽宁省军区大连退休干部休养所，住所地大连市西岗区。 负责人：吴荣彬，系所长。 委托诉讼代理人：李德仲，系辽宁住邦律师事务所律师。 原告大连亿瑞房地产开发有限公司与被告大连华森钢模租赁公司（以下简称“华森公司”）、被告大连天威房地产开发有限公司（以下简称“天威公司”）、被告中国人民解放军辽宁省军区大连退休干部休养所（以下简称“休养所”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪岩，被告天威公司的委托诉讼代理人**、任卉阳，被告休养所委托诉讼代理人李德仲到庭参加了诉讼。被告华森公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年12月16日，原告通过拍卖方式取得大连市甘井子区周水子街道山东路50号原大连第五建筑工程公司所属41900平方米土地使用权及地上建筑物的所有权。上述土地及地上建筑物系大连银行于2000年11月21日通过辽宁省高级人民法院下发的（1997）辽法恢字第66号民事裁定书取得的。在省高院已裁定抵债的情况下，2002年6月5日大连市中级人民法院下发（2000）大民房执字第24号民事裁定书，裁定将上述土地中的11954.6平方米归被告华森公司使用，2006年3月31日华森公司取得国有土地使用权证。2007年3月14日大连市中级人民法院下发（2006）大民合执字第421号民事裁定书，裁定华森公司11954.6平方米土地归天威公司使用。之后，天威公司与休养所签订了联建协议，与休养所共同开发建设案涉土地。根据原告申请，2008年9月5日大连市中院作出（2008）大执他字第110号民事裁定书，撤销（2000）大民房执字第24号民事裁定书。2009年5月25日大连市中院作出（2009）大执审字第18号执行裁定书，撤销（2006）大民合执字第421号民事裁定书。后经原告到大连市国土资源和房屋局查询得知，该局亦撤销了华森公司案涉土地的国有土地使用权证。鉴于华森公司取得案涉土地使用权的所有依据均被告撤销，故华森公司、天威公司、休养所占用案涉土地侵犯了原告对案涉土地占有、使用、处分和受益的权利，故三被告应将占用的案涉土地腾退给原告，或补偿因此给原告造成的损失，以维护原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：三被告共同赔偿原告损失29,886,500元。 被告天威公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告于2004年通过大连银行拍卖取得41900平方米的土地，但该土地性质为划拨土地，因违反法律规定，双方合同应认定为无效。其次，本案原告并非案涉土地的权利人，其主体不适格，应驳回起诉。第三，案涉土地的实际占有及使用人并非天威公司，而是被告辽宁军区休养所。因此即使原告是案涉土地权益人，被告天威公司也未侵占其权利。第四，原告的诉请，政府在2011年会议纪要中承诺解决，原告应该向大连市人民政府主张权利。第五，假使原告是案涉土地的权利人，原告请求的损害赔偿金额计算没有依据。第六，原告的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效。 被告休养所辩称，不同意原告的诉讼请求。部队不是案涉土地使用权人，也没有该土地的使用权证；部队没有使用过该土地，也没有在上面进行建设；部队没有在该土地上获利，原告的诉讼请求与部队无关。 被告华森公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院认定事实如下： 关于本案诉讼主体名称的变更。 1、大连亿海房地产开发有限公司于2013年11月29日经工商登记变更为大连亿瑞房地产开发有限公司，即本案原告。 2、中国人民解放军沈阳军区大连服务处，后更名为“沈阳军区大连老干部服务处”，以下简称“大连服务处”；后又更名为“中国人民解放军沈阳军区大连退休干部休养所”，即本案被告“休养所”。 二、关于案涉土地权属方面的法院裁判 1、2000年11月21日，辽宁省高级人民法院作出（1997）辽法恢执字第66号民事裁定书，裁定将大连市第五建筑工程公司（以下简称“五建公司”）所有的位于大连市甘井子区41900平方土地使用权及地上建筑物抵偿其向大连商业银行春柳支行的1200万元债务。 2、2002年6月5日，大连市中级人民法院作出（2000）大民房执字第24号民事裁定，将五建公司位于甘井子区土地中[原土地证号甘国用（94）字第03090858]11954.6平方米的土地归华森公司使用。华森公司据此取得该宗土地的土地使用权。 3、2004年12月15日，原告以2450万元拍卖取得五建公司上述41900平方土地使用权及地上建筑物所有权。因权属争议，原告未能办理权属转移登记。 4、大连市中级人民法院在执行天威公司与华森公司（2006）大民合初字第421号民事调解书的过程中，作出（2006）大民合执字第421号民事裁定，将华森公司的案涉11954.6平方米土地的使用权归天威公司所有。 5、原告因案涉土地使用权发生转移，提出异议。2008年9月5日，大连市中级人民法院作出（2008）大执他字第110号民事裁定，载明因辽宁省高级人民法院（1997）辽法恢执字第66号民事裁定书中已裁定将案涉11954.6平方米土地在内的五建公司使用的41900平方米及地上建筑物抵偿其欠大连商业银行春柳支行全部债务，案涉11954.6平方米土地使用权已经发生了转移，故大连市中院（2000）大民房执字第24号民事裁定中将11954.6平方米的土地使用权由五建公司转移至华森公司没有依据，据此，（2000）大民房执字第24号民事裁定被撤销。 6、经原告申请，2009年5月25日，大连市中院作出（2009）大执审字第18号执行裁定书，根据该裁定，因华森公司据以取得案涉土地使用权所依据的（2000）大民房执字第24号民事裁定已被撤销，华森公司与天威公司的（2006）大民合初字第421号民事调解书也经再审判决予以撤销，故将（2006）大民合执字第421号民事裁定予以撤销。 三、关于被告休养所土地置换方面 1、2001年初大连服务处取得大连市沙河口区西南路台山（以下简称“台山地块”）8245.77平方米土地国有土地使用证，大连服务处准备将其所有的该土地与地方开发公司合作开发。其与四平洪雨房地产开发有限公司（以下简称“洪雨公司”）签订《联建协议书》。因台山地块存在被大连市政府规划占用的可能，为此大连服务处期间数多次拟与大连市人民政府置换地块，并由时任大连服务处副处长的刘景旺协调处理台山地块联建及置换工作。因洪雨公司退出，2005年4月大连服务处与大连盛杰房地产开发有限公司（以下简称“盛杰公司”）签订接续书，由盛杰公司履行《联建协议书》。后盛杰公司将该项目转让给被告天威公司，天威公司实际控制人张国臣（根据企业信息记载，张国臣于2006年3月10日至2009年4月15日间系该公司法定代表人）表示，其可提供大连市甘井区山东路50号11954.6平方米地块（即本案案涉土地，以下简称“山东路50号地块”）进行置换并联建。刘景旺在公安机关讯问笔录中称，其先后以大连服务处的名义，加盖“中国人民解放军沈阳军区大连服务处离休干部建房办公室”印章，多次向大连市土地储备交易中心等政府部门发文要求置换山东路50号地块。 2、被告天威公司提供若干涉及大连服务处土地置换内容的政府文件的复印件，其中：（1）2003年4月2日大连市规划和国土资源局印发“关于沈阳军区大连服务处用地的报告”，根据该报告，城建局提出部队用地（台山地块）位于规划西山公园用地红线内，不宜建设部队住房，也无法进行征地补偿，建议政府另行择地安置；（2）2007年2月15日大连市土地储备交易中心向市规划局发出“关于商请对沈阳军区大连服务处拟置换用地提出规划意见并办理规划批复的函”，该函提到：“现沈阳军区大连服务处申请另行选址位于甘井子区山东路50号用地，拟用于沈阳军区大连服务处用地置换。现商请贵局对该用地提出《规划设计条件》、办理《储备用地规划批复》，以便进行下一步工作。”；（3）2010年1月19日大连市规划局出具“山东路50号及周边改造地块规划条件”，该文件第4.1条提到“本用地内含沈阳军区大连服务处拟置换用地”；（4）2011年2月18日“关于协调解决大连亿海房地产开发有限公司与大连天威房地产开发有限公司、大连华森钢模租赁公司腾退土地问题的会议纪要”，纪要载明：“沈阳军区大连服务处对实际建设的部队经济适用住房项目用地及地上建筑物现状进行测量，并将测量成果报送市规划局。市规划局对部队建设现状予以认定，并出具书面认定意见，部队方面予以配合。经市政府批准后，政府与部队涉及西山公园占用部队土地及补偿问题两清，部队不再主张政府已占用的原属部队的西山公园用地的任何权利，也不再要求政府异地补偿土地或经济补偿。”“对剩余土地收购储备问题。首先，在保证符合机场净空要求的前提下，由亿海公司对五建公司剩余土地连同小型轧钢厂共约4万平方米土地，组织编制规划方案并报市规划局，市规划局抓紧审核，提出规划意见。其次，由市土地储备中心牵头，尽快启动土地储备程序。对亿海公司的土地收购成本及土地损失等要充分考虑。” 被告天威公司提供上述文件欲证明政府批准将案涉山东路50号土地置换部队原有土地，案涉土地由部队占有使用，政府同意通过其他方式对原告进行补偿，案涉土地的占有使用与被告天威公司无关。 3、现案涉山东路50号地块并未完成与大连服务处台山地块的置换，被告休养所未取得该土地的使用权证书。 四、关于原告主张的部队与天威公司联建方面。 1、原告提供2007年7月10日《交接书》一份。该交接书系刘景旺以甲方（接受方）“沈阳军区大连服务处”名义，同乙方（交出方）天威公司签订。交接书约定：山东路50号土地面积为11954.6平方米地上临建房由华森公司负责拆除并清理，乙方天威公司将上述场地交付甲方，甲方自行管理。该交接书有华森公司、天威公司盖章，甲方（接受方）处盖有“中国人民解放军沈阳军区大连服务处离休干部建房办公室”印章。 2、原告提供2007年7月25日《补充协议书》一份。该协议系刘景旺以甲方“沈阳军区大连服务处”名义，同乙方天威公司签订。协议约定，甲方将位于甘井子区公寓项目工程大包给乙方，所有红线内投资均为乙方投入（含交纳的配套费用）。甲方净得该项目住宅部分的住房5500平方米、65个车库。在乙方将该项目的主体封顶时甲方给乙方办理军产房证。该补充协议书有天威公司及张国臣在乙方处签字、盖章，甲方处盖有“中国人民解放军沈阳军区大连服务处离休干部建房办公室”印章。 3、原告提供2010年6月12日《协议书》一份。该协议系刘景旺以甲方“沈阳军区大连服务处”名义，同乙方天威公司签订。协议约定：甲乙双方就联合建设沈阳军区大连服务处军官司公寓项目就相关事宜达成本条款；甲方同意按乙方设计的山东路50号地块沈阳军区大连服务处军官公寓项目方案进行施工，建设总建筑面积为29500平方以内；甲方提供办理各项配套手续的函件费用由乙方承担，乙方可以甲方名义办理；该项目交付使用6个月内甲方给予办理军产手续。该协议书甲方处盖有“中国人民解放军沈阳军区大连服务处离休干部建房办公室”印章，并有刘景旺签字；乙方处有天威公司盖章，并有张国臣签字。 原告提供上述证据欲证明被告天威公司明知其对案涉土地无使用权仍签订联建协议违法占用该土地。 4、被告天威公司亦以2007年7月25日补充协议为证，欲证明天威公司仅为军产房项目的工程联建方，案涉土地为部队土地，其不存在侵权行为。同时，被告天威公司提供2010年11月27日《协议书》一份，该协议系刘景旺以甲方“沈阳军区大连服务处”名义，同乙方天威公司，丙方大连建烨建设有限公司（以下简称“建烨公司”）签订，协议约定：甲乙丙三方联合建设大连山东路50号军产项目，项目名称：沈阳军区大连服务处军官公寓，项目使用性质：军产。甲方负责协助乙方办理该项目所有的相关手续、项目所有工程档案、图纸的整理保管及军区房管局共同验收和办理该项目的所有军产证。乙方负责该项目的一切手续及红线外所有配套办理，并承担该项目发生的费用及所有税费。丙方负责该项目全部建设，所需资金全部由丙方全部承担及工程款。协议中对所建房屋进行了分配。该协议书落款甲方处盖有“中国人民解放军沈阳军区大连服务处离休干部建房办公室”印章，并有刘景旺签字；乙方处有天威公司盖章，并有张国臣签字；丙方处有建烨公司盖章。被告天威公司欲以此证明山东路项目使用性质为军产，所建房屋对部队也有分配。 5、针对上述证据，被告休养所表示，其单位未有“中国人民解放军沈阳军区大连服务处离休干部建房办公室”印章，对用该印章签署的文件的真实性不予认可；并表示凡有“刘景旺”签字的，均为刘景旺个人行为，其从未委托或授权刘景旺参与本案的房地产建设项目。 五、关于案涉山东路土地的开发、使用、地产销售方面。 1、张国臣、刘景旺因涉嫌非法经营罪被捕，后大连市沙河口区人民检察院对张国臣作出不起诉决定。沙检诉刑不诉[2018]30号不起诉决定书中审查查明：张国臣、刘景旺以建设“军官公寓”名义占用山东路地块，张国臣组织马新华项目投资、大连建烨建设有限公司李文施工建设，杨文洲、刘景甫负责天威公司与大连服务处协调、办理规划施工建设相关手续等事宜。“军官公寓”项目在无土地、规划、建设等审批手续的情况下，约于2009年至2013年间开工建设并销售，后更名为“新华丽景”小区，房屋面积共计43546.35平方米，已销售住宅256套，房款共计人民币2.23亿余元。 2、在上述刑事案件侦查过程中，庄河市公安局委托大连中盈司法鉴定所对建烨公司开发的大连市甘井子区新华丽景项目，自2011年2月至2012年8月期间会计账簿反映的项目资金投入、商品房销售收入、用房抵债及个人收益情况进行司法会计鉴定。根据大中盈司会鉴字[2017]第3号司法会计鉴定意见书，新华丽景共有房源268套，销售总收入223,485,619.2元，房屋分配如下：马新华分配213套房屋；张国臣分配46套房屋；李文分配6套；刘景甫分配2套；刘景旺分配1套（后改名陈晓宇）。 六、关于原告主张损失方面。原告提供2014年8月12日《国有土地使用权收储补偿协议书》一份，并主张以此为据计算其被占土地的损失。该收储协议系原告作为乙方与甲方大连市土地储备中心签订。根据该协议，收回土地的面积及权属：本次收储的国有土地使用权面积为38900平方米，收储范围内涉及原大连第五建筑工程公司和大连小型轧钢厂土地。乙方于2004年通过拍卖实际取得包括该宗地在内的52980平方米土地使用权。收储补偿额：该宗地的收储补偿费用总额为86,450,000元。上述收储补偿费包括但不限于土地使用权、房屋所有权、收回地上建筑物、构筑物、设备和其他附着物所有权等综合补偿及净地所需全部费用。 本院所确认的上述事实，有原告提供的工商查询信息、（1997）辽法恢执字第66号民事裁定书、大连市拍卖成交确认书、拍卖专用发票、（2008）大执他字第110号民事裁定书、（2009）大执审字第18号执行裁定书、交接书、补充协议书、协议书、司法鉴定意见书、沙检诉刑不诉[2018]30号不起诉决定书、国有土地使用权收储补偿协议书；被告天威公司提供的关于沈阳军区大连服务处用地的报告、会议纪要等政府文件复印件、补充协议、协议书，及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点有三：一、案涉土地的合法使用权人应如何认定；二、各被告是否对案涉土地实际占有使用，对合法的使用权人是否存在侵权行为；三、原告主张的损失计算方法是否成立。 针对焦点一，案涉土地合法使用权人的认定。首先，原告通过拍卖获得案涉土地的使用权。因2000年11月21日辽宁省高院（1997）辽法恢执字第66号裁定书中已裁定将案涉11954.6平方米土地在内的五建公司位于甘井子区土地使用权41900平方米及地上建筑物抵偿五建公司欠大连商业银行春柳支行全部债务，故案涉11954.6平方米土地使用权自该裁定送达之日已转移至大连商业银行春柳支行。而原告于2004年12月5日以2450万元的对价从银行处拍卖取得该41900平方米土地使用权及地上建筑物。针对被告天威公司辩称拍卖无效，未取得政府相关部门的批准一节，本院认为，原告通过拍卖合同取得了案涉土地使用权，合同是当事人意思表示一致的结果，属于私法领域中债权的范畴，只要无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同的效力即应予确认。国有土地使用权的变更登记属物权变动的范畴，不能以物权变动过程中的瑕疵来否定债权的效力。况且《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“土地使用权出让合同的出让方因未办理土地使用权出让批准手续而不能交付土地，受让方请求解除合同的，应予支持”，因依法支持当事人解除合同的请求是在认定合同有效的前提下方能得出的结论，故可以确定，法律并未将政府的审核批准行为视为合同有效的必要条件。况且，根据原告与大连市土地储备中心签订的《国有土地使用权收储补偿协议书》，大连市土地储备中心认可原告于2004年通过拍卖实际取得包括案涉土地在内的52980平方米土地使用权，对其中38900平方米土地进行了收储，并支付原告收储补偿费。综上，本院认可原告提出的其对案涉土地享有合法使用权这一主张。 其次，虽然华森公司通过大连市中院2002年6月5日（2000）大民房执字第24号民事裁定，从五建公司处获得案涉11954.6平方米土地使用权；天威公司又通过与华森公司达成调解，并依据（2004）大民合执字第421号民事裁定获得案涉土地使用权，但因上述二裁定系在省高院作出五建公司以案涉土地使用权抵银行之债的裁定之后作出，上述二裁定在作出后，已分别通过大连市中院（2008）大执他字第110号民事裁定、（2009）大执审字第18号执行裁定予以撤销，故华森公司、天威公司均丧失了其对案涉土地合法占有的依据。原告是本案案涉土地的合法使用权人。 针对焦点二，各被告是否侵权的认定。首先，对于华森公司，其依据2002年6月5日的（2000）大民房执字第24号民事裁定获得案涉土地使用权。原告于2004年12月15日拍卖取得案涉土地使用权。拍卖行为发生于华森公司裁定获得使用权之后。而华森公司在裁定取得土地使用权后，该裁定被撤销前，已将案涉土地使用权抵给了被告天威公司，现案涉土地也并非由华森公司占有使用，故原告主张华森公司承担侵权责任，并无依据。 其次，对于天威公司，在大连市中院于2009年5月25日作出（2009）大执审字第18号执行裁定后，其在明知其已丧失据以取得案涉土地使用权的依据的情况下，仍占有案涉11954.6平方米土地。天威公司以跟大连服务处联建的形式，以建设“军官公寓”的名义，获得从刘景旺处提供的盖有“中国人民解放军沈阳军区大连服务处离休干部建房办公室”印章的相关手续，占用案涉土地，并组织投资建设，建成“新华丽景”小区并销售获益。该行为对原告构成了侵权。针对被告天威公司辩称“案涉土地被占有的根本原因系大连服务处的土地置换”一节，根据被告天威公司提供的政府文件复印件，即使该证据内容真实，但大连服务处拟用其台山地块与案涉土地进行置换的问题仅作为提议进行研讨、商榷，并未得到政府部门的明确定论，现也未予置换，大连服务处未取得案涉土地使用权。被告天威公司提供协议书及补充协议等欲证明案涉土地上项目使用性质为军产，但案涉土地性质实际并未发生变更，该协议仅为签订方间的个人约定。针对被告天威公司辩称案涉土地实际占有人及使用人为大连服务处一节，如前所述，案涉地块并未与大连服务处所有台山地块进行置换，对案涉地块的所谓联建也未得到大连服务处的认可，被告天威公司提供的有关联建的协议书及补充协议书中仅有“中国人民解放军沈阳军区大连服务处离休干部建房办公室”印章及刘景旺签字，在刘景旺无授权且大连服务处不予追认的情况下，该签署协议行为不能代表大连服务处。针对被告天威公司辩称“政府于2011年会议纪要中承诺予以解决，原告应向政府主张权利”一节，因该会议纪要为复印件，且该会议纪要不具有契约性，并未涉及相对方权利、义务的分配，无法产生具有法律约束力的后果。此外，即使该证据内容真实，会议纪要决定“对亿海公司的土地收购成本及土地损失等要充分考虑”，亦无法据此免除本案侵权赔偿纠纷中侵权人应承担的责任。 最后，对于被告休养所，因案涉土地从未置换到被告休养所名下，前述亦已论及刘景旺所签协议不能代表休养所；最为主要的，根据大中盈司会鉴字[2017]第3号司法会计鉴定意见书，案涉山东路50号土地上的新华丽景项目共有房源268套，并未向被告休养所进行分配，休养所未有占用案涉土地行为，亦未从案涉土地占用行为中获利。原告主张被告休养所对其侵权，应承担侵权责任并无依据。被告天威公司也未能提供证据证明被告休养所进行了实际占有或受益的行为，其虽对该司法鉴定意见书不予认可，但因该鉴定意见书系为有资质的鉴定机构作出，具有较高的证明力，被告天威公司未能提供相关证据推翻鉴定意见书的待证事项，本院对该鉴定意见予以采信，对被告天威公司辩称被告休养所为实际侵权人的主张不予采纳。 针对焦点三，原告损失的计算。原告以已收储的38900平方米土地的费用为依据，计算其被占用土地的损失，本院认为该计算标准较为合理，应予采纳。原告被占用土地与被收储土地在同一地块上，原告被占用土地上的地上建筑物已被毁损并重新建设，无法对该地上建筑物价格进行评估，而案涉土地与收储土地曾共同为大连第五建筑工程公司的经营用地，在规划建设使用上应有较高的可比性；大连市土地储备中心对收储土地在评估后作出的补偿费应系一个相对公正的市场价格，在案涉土地原状无法恢复的客观状态下，原告以此为参照计算同一地块上另一被占用的土地及地上物损失价格，最接近于客观实际。在被告未能提供足以反驳原告计算依据的证据，或提供其他更为合理的计算标准的情况下，本院对原告以收储补偿费作为参考，计算被占土地赔偿数额的主张予以认可。关于被占用土地面积，原告主张被告占用其土地面积为52980平方米-38900平方米＝14080平方米，因上述推论未有其他证据予以佐证，而现有证据可以确认被告天威公司欲置换并联建的土地面积为11954.6平方米，故本院认定原告土地被占损失为86,450,000元÷38900平方米×11954.6平方米＝26,567,485元。被告天威公司应赔偿原告损失26,567,485元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连天威房地产开发有限公司支付原告大连亿瑞房地产开发有限公司赔偿款26,567,485元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告大连亿瑞房地产开发有限公司其他诉讼请求。 案件受理费191,230元，保全费5,000元，合计196,230元（原告已预付），由原告大连亿瑞房地产开发有限公司负担21,237元，由被告大连天威房地产开发有限公司负担174,993元。被告负担部分同上述款项一并给付原告。公告费560元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 长  谢妍芳 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  赵 洋 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  矫文艳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。