广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3440号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。被上诉人（原审原告）：曾慧云，女，1967年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市新协力汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码9144060605681699X2。法定代表人：卢沛锋。原审被告：何桂标，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称中国人保顺德分公司）因与被上诉人曾慧云、原审被告佛山市新协力汽车运输有限公司（以下简称新协力公司）、何桂标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中国人保顺德分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为中国人保顺德分公司无需承担本案赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由曾慧云负担。事实和理由：一审判决中国人保顺德分公司在保险范围内承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。一、曾慧云主张购买同类车辆需支出的费用与中国人保顺德分公司已支付的赔偿款之间的差额，无合理依据。首先，根据案涉《新车销售订单协议》可知，曾慧云的购车费用包括购置税、代办保险、上牌杂费、按揭服务费、装潢费、运费等代办服务费用以及加装尾箱挡板。而税费、保险费等是通过正规渠道购车的必要支出，即使本次交通事故未发生，曾慧云购车亦应缴纳代办服务费用。另外，加装尾箱挡板属于曾慧云的单方附加行为，并非必然、合理的支出。一审法院认定该部分差额均属于保险赔偿范围，属于认定事实不清。其次，中国人保顺德分公司已与曾慧云签订关于粤X*****号车辆的推定全损协议，确定车辆总损失金额为161600元，扣减残值91189元，中国人保顺德分公司已赔付曾慧云因本次事故产生的实际损失70411元，依法履行了相关赔偿义务。二、即使上述差额属于间接损失，根据案涉《机动车综合商业保险条款》的免责条款，中国人保顺德分公司仍无需承担责任。新协力公司一审虽以未收到保险条款为由主张免责条款不生效，但该公司是中国人保顺德分公司的日常合作客户，中国人保顺德分公司有充分证据证明其对免责条款曾经履行过明确说明义务，案涉免责条款合法有效。三、替代性交通工具费用无正规发票佐证，曾慧云提交的相关票据亦未显示时间、地点、付款方名称等信息，无法证明该证据与本次事故的关联性，且该费用属于间接损失，中国人保顺德分公司不应就此承担赔偿责任。四、根据相关法律及保险合同的约定，诉讼费不属于中国人保顺德分公司负担的费用。曾慧云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、中国人保顺德分公司主张购买车辆的购置税、保险费等必要费用不属于赔偿范围，于法无据。车辆重置费用不仅包括车辆购置款，还应包括车辆购置税、保险费等相关费用。要获得所购车辆上路行驶的资格，车辆所有人须缴纳相关税费，而非仅仅支付裸车价格，故本案重置车辆相关税费的损失应获全额赔偿。曾慧云的案涉车辆仅行驶三百公里即被撞至全损，直接损失195700元，若曾慧云仅获赔裸车价款，其余损失由其自行承担，则既违反《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，亦不合情理。二、《机动车综合商业保险条款》不能违反法律法规，该条款与曾慧云无关，亦对其无约束力。替代性交通工具费用属于赔偿范围。曾慧云对本案事故的发生没有过错，不应承担相关损失，一、二审诉讼费用应由中国人保顺德分公司负担。新协力公司、何桂标在本院二审期间均未发表意见。曾慧云向一审法院起诉请求：1.何桂标、新协力公司、中国人保顺德分公司赔偿曾慧云因本案交通事故造成的实际损失，即购买相同价值新车费用与保险公司赔偿裸车价之间的差价34100元、曾慧云休假期间误工损失2590元、因车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具费用936.96元，宝马车上牌保留车牌费用880元及车辆损失费用2000元，合计40506.96元；2.何桂标、新协力公司、中国人保顺德分公司负担本案的诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、中国人保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向曾慧云赔偿29691元；二、驳回曾慧云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费406.34元（已减半收取，曾慧云已预交），由曾慧云负担108.34元，中国人保顺德分公司负担298元（中国人保顺德分公司径向曾慧云支付，一审法院不另作退收）。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、粤X*****号车辆的税费及尾箱挡板应否计入车价差价损失；二、案涉免责条款是否生效；三、曾慧云主张的替代性交通工具费及诉讼费应否支持。对此，本院分析如下：关于粤X*****号车辆的税费及尾箱挡板应否计入车价差价损失问题。曾慧云购买粤X*****号车辆仅一个多月即发生本案事故以致车辆全损，其购车时支出的税费及购买的尾箱挡板基本无法实现使用价值。因上述税费无法退还，曾慧云重新购置车辆必须再次支出该部分税费，且尾箱挡板毁损属于实际损失，故上述税费及尾箱挡板应计入车价差价损失，一审法院对此处理妥当。此外，诚如一审法院所析，曾慧云主张的损失是指其购买同类车辆所需费用与中国人保顺德分公司已向其支付的赔偿款之间的差价，而非粤X*****号车辆的贬值损失，故中国人保顺德分公司以车辆总损失金额减去残值计算曾慧云的实际损失金额，抗辩称中国人保顺德分公司已充分履行赔偿义务，理据不足，本院不予支持。关于案涉免责条款是否生效问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，对于免责条款，保险人应履行提示和明确说明的义务。本案中，中国人保顺德分公司并未将案涉保险条款交予新协力公司，中国人保顺德分公司关于新协力公司是其日常合作客户的抗辩亦不足以证明中国人保顺德分公司已就案涉免责条款履行提示说明义务，故一审法院认定案涉免责条款不产生效力于法有据，本院依法予以维持。关于应否支持曾慧云主张的替代性交通工具费及诉讼费问题。曾慧云一审提交的广东省佛山市**客运定额发票和广东省佛山市出租汽车机打发票均印有全国统一发票监制章，所载日期、时间、里程亦符合曾慧云日常通勤情况。一审法院根据上述发票认定替代性交通工具费为91元并无不当。此外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案一审中，曾慧云部分胜诉、部分败诉，一审法院根据案件具体情况决定由曾慧云、中国人保顺德分公司分别负担诉讼费108.34元、298元，依据充分，本院亦予以维持。综上所述，中国人保顺德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542.28元（中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  舒 琴审 判 员  吴绮擎二〇一九年四月二十四日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  廖芷艺