山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0881行初12号原告曲阜市圣时建安有限公司。统一社会信用代码：91370881267142999Y。法定代表人胡军，经理。委托代理人孔海亮，山东创卓律师事务所律师。被告曲阜市水务局（原曲阜市水利局）。法定代表人张树生，局长。委托代理人孔令军，山东鲁都律师事务所律师。被告曲阜市人民政府。法定代表人彭照辉，市长。委托代理人王军，曲阜市司法局工作人员。委托代理人魏丽丽，山东鲁都律师事务所律师。原告曲阜市圣时建安有限公司（下称建安公司）不服被告曲阜市水务局行政征收决定及曲阜市人民政府复议决定，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案受理，法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告建安公司的委托代理人孔海亮，被告曲阜市水务局的负责人孔晓、委托代理人孔令军，被告曲阜市人民政府的委托代理人王军、魏丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曲阜市水务局于2018年8月31日作出曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定，要求建安公司缴纳河道采砂管理费770000元。曲阜市人民政府于2019年1月17日作出曲政复决字[2018]38号复议决定，维持了该征收决定。原告建安公司诉称，2012年10月，我公司通过竞拍以140万元的价格取得了泗河姚村镇坊上段的采砂权，2012年10月30日，签订了《成交确认书》，载明“存砂量约11万立方米”。被告曲阜市水务局作出的征收决定认定的开采方量11万立方米与中标地段实际贮量存在较大差异，以《成交确认书》载明的大约方量来认定开采方量以征收管理费属事实不清。根据《山东省水利厅关于废止部分规范性文件的通知》(鲁水政字(2015)27号），被告曲阜市水务局征收决定依据的《山东省河道采砂收费管理实施细则》等59份规范性文件已经废止，未经“统一登记、统一备案、统一公布”的规范性文件，不再作为行政管理的依据，被告曲阜市水务局依此作出征收决定属适用法律错误。综上，被告作出的征收决定，认定事实不清，适用法律、法规、规章错误，故诉请人民法院撤销被告曲阜市水务局于2018年8月31日做出的曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定，撤销被告曲阜市人民政府2019年1月17日做出的曲政复决字[2018]38号复议决定，责令被告曲阜市水务局作出不予征收的行政行为，并由被告承担本案的诉讼费用。原告建安公司向本院提交了以下证据：1、《成交确认书》；2、曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定；3、曲政复决字[2018]38号复议决定。被告曲阜市水务局辩称，2012年10月30日，原告签订的《成交确认书》中明确约定：1、拍卖标的为曲阜市姚村镇泗河坊上段河沙采区采砂经营权，存砂量约11万立方米，采砂区的具体范围由水利主管部门确定，对于拍卖标的及砂的覆盖层堆积厚薄、质量、数量等问题均由竞买人自行实地勘察、了解，拍卖人不承担瑕疵担保责任，拍卖成交后，买受人不得对拍卖标的的质量和数量提出异议；2、拍卖成交后，买受人应当与委托人签订《河道采砂经营权出让合同》并获得采砂许可，按照规定缴纳规费；3、拍卖价款为140万元，除拍卖价款外，买受人还须向水利主管部门缴纳市场销售价格25%的河道采砂管理费，并交纳每亩5000元的河道采砂恢复保证金。《河道管理条例》第40条、《山东省实施办法>第22条明确规定了在河道管理范围内采砂、取土、淘金，必须按照经批准的范围和作业方式进行，并向河道主管机关缴纳管理费。《山东省河道采砂收费管理实施细则》第六条明确规定收费的标准为不超过当地砂销售价格的25%。根据上述合同约定及法律规定，我局根据曲阜市物价局核定的砂市场价格及《成交确认书》确定的开采方量11万立方米的数量，计算出征收河道采砂管理费为77万元，是有法律依据和事实依据的。关于原告提出的《山东省河道采砂收费管理实施细则》已经废止不能作为征收依据的问题，根据财政部、国家发展和改革委员会发布的《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》（财税[2017]20号）的规定，自2017年4月1日起停止征收河道采砂管理费，但是以前年度欠缴的河道采砂管理费，有关部门和单位应当足额征收。原告被许可采砂的时间为2012年11月5日至2015年1月15日，在此期间，原告对采砂范围内的河沙进行了开采，应当按照当时的相关规定足额缴纳河道采砂管理费。综上，我局作出的被诉征收决定，事实清楚、法律适用正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曲阜市水务局向本院提交了以下证据：1、《成交确认书》（鲁银拍成字[2012]第37-3号）；2、曲阜市物价局《关于核定砂资源市场价格的复函》（曲价字[2013]35号）；3、《河道采砂经营权终结通知书》、《送达回证》一份；4、《曲阜市水利局关于缴纳河道采砂管理费的告知书》和送达证明；5、《听证通知书》及其送达证明《听证笔录》；6、《河道采砂管理费征收决定书》及其送达证明。法律依据：《中华人民共和国河道管理条例》第25条、40条；《山东省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第22条；《山东省河道采砂收费管理实施细则》第6条；《济宁市泗河河道采砂管理办法》、《曲阜市采砂管理办法》；《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》（[2017]20号）。被告曲阜市人民政府辩称，曲阜市水务局根据曲阜市物价局核定的砂市场价格及《成交确认书》确定的的数量，依据相关法律、法规及规范性文件，征收河道采砂管理费，事实清楚，适用法律正确。曲阜市人民政府受理原告复议申请后，按照法定程序进行了审理，作出了复议决定，程序合法。本案原告的起诉没有法律和事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告曲阜市人民政府向本院提交了以下证据：1、曲阜市水务局提交的执法卷宗一份；2、复议程序证据：《行政复议申请立案审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议决定延期审批表》、《行政复议决定延期通知书》、《行政复议申请书》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》及《送达回证》。经庭审质证，原告建安公司、被告曲阜市水务局、被告曲阜市人民政府对上列证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，原告建安公司于2012年通过拍卖方式竞买购得了曲阜市姚村镇泗河坊上段河沙采区采砂经营权，并于2012年10月30日与签订了《成交确认书》（鲁银拍成字[2012]第37-3号），约定：“……拍卖成交后，自买受人付清拍卖成交价款后七日内，买受人与委托人签订《河道采砂经营权出让合同》，由委托人向买受人颁发《山东省河道采砂许可证》……。”2018年6月25日，被告曲阜市水务局作出《关于缴纳河道采砂管理费的告知书》，2018年8月9日，就该征收管理费问题召开了听证会，2018年8月31日，被告曲阜市水务局作出了曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定，责令原告建安公司缴纳河道采砂管理费77万元。原告建安公司不服该征收决定，于2018年10月20日向被告曲阜市人民政府申请行政复议。2019年1月17日，被告曲阜市人民政府作出了曲政复决字[2018]38号复议决定，维持了该征收决定。2019年1月30日，原告建安公司向本院提起行政诉讼，请求撤销被告曲阜市水务局于2018年8月31日作出的曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定，撤销被告曲阜市人民政府于2019年1月17日作出的曲政复决字[2018]38号复议决定，责令被告曲阜市水务局作出不予征收的行政行为，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，原告于2012年10月30日签订拍卖《成交确认书》后，被告曲阜市水务局未依据《成交确认书》的约定与原告签订《河道采砂经营权出让合同》、被告曲阜市水务局亦未向原告颁发《山东省河道采砂许可证》。本院认为，2015年12月28日，山东省水利厅发布《山东省水利厅关于废止部分规范性文件的通知》(鲁水政字(2015)27号），决定对《山东省河道采砂收费管理实施细则》等59份规范性文件予以废止。2017年3月15日，财政部、国家发展和改革委员会发布《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》（财税[2017]20号），决定自2017年4月1日起停止征收河道采砂管理费，但是以前年度欠缴的河道采砂管理费，有关部门和单位应当足额征收。本案中，原告通过竞拍方式取得河道采砂权后，被告曲阜市水务局未依据拍卖《成交确认书》的约定与原告签订《河道采砂经营权出让合同》、被告曲阜市水务局也未向原告颁发《山东省河道采砂许可证》，无证据证明2017年4月1日前被告曲阜市水务局向原告作出过缴纳河道采砂管理费的行政行为，原告应当缴纳的河道采砂管理费数额及是否构成欠缴处于不确定状态。因此，被告曲阜市水务局于2018年8月31日依据《山东省河道采砂收费管理实施细则》作出的曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定向原告建安公司征收河道采砂管理费的行为，不属于《关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》（财税[2017]20号）规定的“追缴之前年度欠缴的河道采砂管理费”范围，而是2017年4月1日后实施的征收河道采砂管理费的行政行为。综上，被告曲阜市水务局作出的被诉征收决定，适用法律错误，应予撤销。被告曲阜市人民政府作出的复议决定未对被诉征收决定适用的法律审慎审查，亦应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告曲阜市水务局于2018年8月31日作出的曲水征字[2018]1号河道采砂管理费征收决定。二、撤销被告曲阜市人民政府于2019年1月17日作出的曲政复决字[2018]38号复议决定。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告曲阜市水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔维波人民陪审员  赵增芬人民陪审员  王 领二〇一九年四月十九日书 记 员  郑铄权