贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初197号 原告：松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司（原松桃苗族自治县宏辉担保有限公司），住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇滨江社区滨江花园C区1号楼。 法定代表人：杨华洁，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 被告：松桃兴旺养殖专业合作社，住松桃苗族自治县寨英镇兴家庄村。 法定代表人：杨某昌，系合作社经理。 被告：杨某昌，男，1968年2月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：王桂香，女，约48岁，住贵州省松桃苗族自治县，系杨某昌之妻。 被告：向某安，男，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：张某妹，女，约44岁，贵州省松桃苗族自治县，系向某安之妻。 被告：杨某叶，男，1968年8月27日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：王某云，女，约47岁，住贵州省松桃苗族自治县，系杨某叶之妻。 被告：杨某俊，男，1975年2月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：彭某菊，女，约42岁，住贵州省松桃苗族自治县，系杨某俊之妻。 被告：杨某勋，男，1972年3月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：张某芝，女，约44岁，住贵州省松桃苗族自治县，系杨某勋之妻。 被告：杨某权，男，1977年11月28日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：彭某秀，女，约40岁，住贵州省松桃苗族自治县，系杨某权之妻。 被告：杨某志，男，1973年12月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：魏某仙，女，约42岁，住贵州省松桃苗族自治县，系杨某志之妻。 被告：杨某金，男，1962年1月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：陈某艳，女，约54岁，住贵州省松桃苗族自治县，系杨某金之妻。 原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司（以下简称宏辉担保公司）与被告松桃兴旺养殖专业合作社（以下简称兴旺合作社）、杨某昌、王桂香、向某安、张某妹、杨某叶、王某云、杨某俊、彭某菊、杨某勋、张某芝、杨某权、彭某秀、杨某志、魏某仙、杨某金、陈某艳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏辉担保公司委托诉讼代理人张岳、被告兴旺合作社法定代表人杨某昌及被告杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金到庭参加诉讼，被告陈某艳、王桂香、向某安、张某妹、彭某菊、张某芝、彭某秀、魏某仙、王某云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏辉担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴旺合作社支付原告代为清偿的借款本金500000元，并从2018年9月18日起以500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止，同时按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止；2.判令被告杨某昌、王桂香、向某安、张某妹、杨某叶、王某云、杨某俊、彭某菊、杨某勋、张某芝、杨某权、彭某秀、杨某志、魏某仙、杨某金、陈某艳对上述债务承担连带偿还责任；3.判令被告兴旺合作社、杨某昌、王桂香、向某安、张某妹、杨某叶、王某云、杨某俊、彭某菊、杨某勋、张某芝、杨某权、彭某秀、杨某志、魏某仙、杨某金、陈某艳共同支付原告为追索本案债务支付的律师代理费25000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告兴旺合作社因经营养殖业，于2013年2月5日与松桃苗族自治县武陵山投资经营有限公司（以下简称松桃武投公司）、松桃苗族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订《委托贷款合同》，由被告兴旺合作社向国家开发银行股份有限公司贵州省分行（以下简称开发银行）申请贷款500000元，贷款期限为5年，约定于2015年12月18日偿还50000元、2016年12月18日偿还150000元、2017年12月17日偿还300000元。原告根据与铜仁市武陵山投资经营（集团）有限公司（以下简称铜仁武投公司）签订的《中小企业担保贷款合作协议》，于同年3月25日，与被告兴旺合作社签订《委托担保合同》，由原告为该贷款500000元提供保证担保。同日，原告又与被告兴旺合作社及被告杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金、向某安签订《反担保合同》，由被告用其房屋及其房屋占地对该贷款提供抵押反担保。分期偿还贷款期限届满后，被告兴旺合作社未偿还任何贷款本息。2018年9月5日，铜仁武投公司通知原告履行担保责任，原告遂于2018年9月18日为被告清偿了该500000元贷款。后原告多次通知被告付款未果。根据《反担保合同》第四条、第六条之约定，被告应承担自原告代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止，同时按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止，且应承担律师费25000元。原、被告签订的《委托担保合同》、《反担保合同》合法有效，被告未按约支付原告代偿款的行为，已构成违约。为此，特向人民法院提出如前诉讼请求。 被告兴旺合作社、杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金辩称，1.借款本金是500000元，被告方实际只收到41.8万元；2.原告扣除5万元担保费应提供扣除依据，根据约定，担保费是按贷款额年2%收取；3.松桃万安建材公司扣除3.2万元作为利息，对此原告也应提供扣除依据；4.被告方认可使用房屋作抵押为该借款500000元提供反担保；5.原告方各项主张均应提供依据。 被告陈某艳、王桂香、向某安、张某妹、彭某菊、张某芝、彭某秀、魏某仙、王某云未作答辩。 本院认定事实如下： 被告兴旺合作社因经营养殖业向开发银行申请贷款500000元。2013年2月5日，被告兴旺合作社与松桃武投公司、信用社签订《委托贷款合同》，由信用社履行委托贷款行职能，信用社于同年3月14日放款500000元。原告宏辉担保公司与铜仁武投公司于2014年8月29日签订的《中小企业担保贷款合作协议书》，于同年3月25日原告与被告兴旺合作社签订《委托担保合同》，由原告宏辉担保公司为该贷款500000元提供保证担保。同日，原告又与被告兴旺合作社及被告杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金、向某安等人签订《反担保合同》，由被告杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金、向某安用其位于松桃县的房屋及房屋占地使用权对该贷款提供抵押反担保。同日，原告宏辉担保公司收取被告兴旺合作社担保费40000元、评审费10000元，共计50000元。原告宏辉担保公司于2018年9月18日向信用社清偿了该500000元贷款。原告宏辉担保公司为追偿该贷款而委托贵州泽富律师事务所代理本案诉讼，产生代理费25000元。上述事实有原告陈述、被告辩解意见及原告提交的《委托贷款合同》、《借款借据》、《委托担保合同》、《反担保合同》、《抵押登记证书》、照片、《结算业务申请书》、《进账回单》、《委托代理合同》及《贵州增值税普通发票》在卷佐证。 本院认为，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。抵押反担保是债务人以不转移物的所有权而向担保人设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时以该抵押物向担保人承担担保责任的行为。本案中，原告宏辉担保公司与被告兴旺合作社签订《委托担保合同》，由原告宏辉担保公司为被告兴旺合作社在开发银行贷款500000元（实际由信用社放款）提供担保，该《委托担保合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。贷款到期后，原告宏辉担保公司代被告兴旺合作社清偿了债务，故原告宏辉担保公司有权向被告兴旺合作社追偿，被告兴旺合作社对该贷款应当承担支付义务。根据《委托担保合同》第六条第1项“乙方（即本案被告兴旺合作社）应按年担保贷款额的2%向甲方（即本案原告宏辉担保公司）一次性支付担保费，按担保贷款额的0.5%向甲方一次性支付评审费，并在甲方与债权人签订担保合同次日一次缴清。”故原告宏辉担保公司于2013年4月19日按约收取被告兴旺合作社担保费及评审费共计50000元并无不当。关于被告兴旺合作社、杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金主张松桃万安建材公司扣除了32000元作为上述贷款利息的问题，被告方虽然提供了《收据》对此予以佐证，但是原告对此予以否认。本院认为，被告提供的《收据》在没有其他证据相佐证的情况下，并不能证明该《收据》上所载明的款项系扣除的涉案贷款的利息，该证据与本案不具有关联性，本院不予以认定。因此，本院认定被告兴旺合作社的贷款金额为500000元。结合前文所述，对原告宏辉担保公司代被告兴旺合作社清偿的500000元贷款，被告兴旺合作社应当承担支付义务。 原告宏辉担保公司在为被告兴旺合作社所贷款项提供担保的同时，又与被告兴旺合作社及被告杨某昌等人签订《反担保合同》，由被告杨某昌等人用其房屋及房屋占地对该贷款提供抵押反担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项“下列财产不得抵押：……；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”之规定，原、被告在签订《反担保合同》过程中，被告均未提供抵押房屋房产证及房屋建设用地使用权证，故抵押房屋所有权及房屋占地使用权不明，依法不得抵押。因此，本院认定该《反担保合同》为无效合同。原告宏辉担保公司与被告杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金、向某安在签订该《反担保合同》过程中，均应当知道涉案抵押物不能设立抵押而仍然设立，因此导致《反担保合同》无效，原告宏辉担保公司与被告杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金、向某安均有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，被告杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金、向某安仅需对被告兴旺合作社不能清偿的债务承担50%的还款义务。被告陈某艳、王桂香、张某妹、彭某菊、张某芝、彭某秀、魏某仙、王某云并非合同相对人，不应当承担还款责任。 关于原告宏辉担保公司主张被告应支付其律师代理费25000元问题，根据双方签订《委托担保合同》第十一条第3项“……，以及甲方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）”之约定，被告兴旺合作社应当支付该费用。而被告杨某昌、王桂香、向某安、张某妹、杨某叶、王某云、杨某俊、彭某菊、杨某勋、张某芝、杨某权、彭某秀、杨某志、魏某仙、杨某金、陈某艳并非该合同的相对人，不应当承担律师代理费的支付义务。 关于原告宏辉担保公司主张从2018年9月18日起以500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止及按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止的问题，该利息及违约金系分别在《反担保合同》第四条、第六条进行约定，由于双方签订的《反担保合同》系无效合同，故原告宏辉担保公司该两项主张无事实依据，本院不予支持。 综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告松桃兴旺养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司代其偿还的贷款500000元； 二、被告杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金、向某安就前述款项对被告松桃兴旺养殖专业合作社不能清偿债务的50%承担还款责任； 三、被告松桃兴旺养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司律师代理费25000元； 四、驳回原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元（已减半收取），由被告松桃兴旺养殖专业合作社、杨某昌、杨某叶、杨某俊、杨某勋、杨某权、杨某志、杨某金、向某安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 吴欣刚 二〇一九年四月八日 法官助理 龙寄兴 书 记 员 龙思俊