江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初3285号原告：宗瑞香，女，1969年5月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区旭东法律服务所法律工作者。被告：唐兵，男，1979年11月19日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：陈月平，女，1968年2月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告宗瑞香与被告唐兵、陈月平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗瑞香及其委托诉讼代理人孙启东，被告唐兵、陈月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗瑞香向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100000元及利息（从2016年1月6日起按年利率24%计算至实际偿还之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。被告唐兵和被告陈月平于2016年1月6日向原告借到人民币100000元现金，两被告出具借条，承诺两个月利息7000元，并写下107000元的借条。借款后，两被告未按期归还原告款项，索要无果，故依法诉至法院。被告唐兵辩称，我没有拿到原告的100000元，只借了83000元，且已偿还原告110000元，原告倒欠我20000多元。被告陈月平辩称，我不是借款人，只是担保人。唐兵向宗瑞香借款100000元，借条上的7000元是约定的利息。借款后，我没有还款。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告唐兵、陈月平共同向原告出具借条一份，该借条上载明：“今借到宗瑞香人民币拾万柒仟元整（107000元），还款日期二个月，借款人：唐兵陈月平，2016年1月6日”。原告在交付借款时预扣了利息7000元和提前取款的利息损失2000元，实际交付借款98000元。2016年11月5日，被告唐兵从其中国农业银行卡分四次支取现金各5000元，共计20000元，用于偿还原告的借款。同日，被告唐兵分两次通过微信转账给原告宗瑞香5000元，共计10000元。被告唐兵并将上述取款、转账的金额、日期等列出清单，2016年11月6日，原告宗瑞香在该清单上写明：“收款人宗瑞香，30000,3万元整，2016.11.6日”。原告宗瑞香认可收到被告唐兵给付的30000元，但认为并不是偿还该借款，而是偿还的原告与被告唐兵的其他经济往来。另，借款后，被告唐兵多次通过微信转账给原告宗瑞香共计40952.18元，并陈述其向案外人花勇借款50000元用于偿还借款。原告亦认可被告唐兵通过微信转账40952.18元的事实，但认为不是偿还借款。借条出具后，被告唐兵仅偿还了部分借款，故原告诉至本院。上述事实有原告提供的身份信息、借条，被告唐兵提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账账单详情、取款清单、原告出具的收条以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：一、在原被告之间发生的借贷关系中，被告向原告借款本金应如何认定？被告借款后已偿还原告借款多少？二、被告陈月平在本起借款中是共同借款人还是担保人？关于本案第一个争议焦点。关于被告向原告借款本金的认定。本院认为，借条中载明的借款金额虽然为107000元，但原告认可在交付借款时预扣了7000元的利息，原告和被告唐兵、陈月平亦认可借款金额中还预扣了补贴原告提前支取存款的利息损失2000元，故应认定借款金额为98000元。关于被告已偿还的金额。本院认为，被告唐兵主张该笔债务已经还清，其应提供证据证明该主张，但被告唐兵仅提供了银行取款现金和微信转账以及向案外人花勇借款50000元的借条复印件，该证据不足以证明其已全部还款。原告宗瑞香虽然认可收到被告唐兵还款30000元及微信转账40952.18元，但认为30000元还款是原告与被告唐兵的其他债务往来，微信转账40952.18元亦不是还款。本院认为因30000元还款和微信转账40952.18元均发生在被告借款之后，且根据证据规则规定，该举证责任在原告，原告在没有提供其他证据证明的情况下，应认定该30000元还款和微信转账40952.18元是对原告所诉债务的偿还，故应从借款本息数额中予以扣除。关于被告唐兵辩称2016年11月5日和2016年11月6日分别还款30000元，而原告宗瑞香只认可被告唐兵还款30000元，2016年11月6日出具的收条是对2016年11月5日还款的确认。本院认为根据被告唐兵提供的证据，2016年11月5日的还款，有相应的取款凭证和微信转账凭证等证据佐证，原告亦予以认可，应当予以认定。但对2016年11月6日原告在被告唐兵自己书写的2016年11月5日的还款清单上的下页所写的：“收款人宗瑞香，30000.00,3万整，2016.11.6日”，原告宗瑞香和被告唐兵意见分歧较大，原告认为是对2016年11月5日还款的确认，被告唐兵认为是再次还款30000元，并提供2016年10月20日其向案外人花勇借款50000元的借条复印件予以佐证其还款的现金来源，本院认为被告唐兵提供的50000元借条无法证明该借款用于偿还原告宗瑞香，即使该借款用于偿还原告的借款，按照常理和交易习惯，该借款发生在2016年11月5日偿还原告借款之前，被告唐兵也应一次性偿还原告60000元，而不是次日再偿还30000元，故对被告唐兵的辩解不予采信。至于被告唐兵偿还的是本金还是利息，本院认为借条中虽未明确约定利息，但根据原告、被告唐兵、陈月平的当庭陈述，均认可交付借款时预扣了利息，应当视为双方约定了利息，但该约定的利息明显违反了法律的强制性规定，应予以调整为月利率2%，另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故被告唐兵偿还的70952.18元，其中2016年11月6日前偿还的30000元及微信转账478.58元，利息为19600元（以98000元为本金，自2016年1月6日起按照年利率24%计算至2016年11月5日止），剩余的10878.58元应视为偿还的本金，故截止2016年11月6日，被告尚欠原告本金87121.42元，其余的微信转账40473.6元亦为偿还的利息。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告陈月平应当为共同借款人。庭审中被告陈月平虽抗辩其系作为保证人签字，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓共同借款人和保证人所承担的不同的法律后果，其在借款人后面签字，意味着就应承担相应的责任，故对其辩解不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐兵、陈月平尚欠原告宗瑞香借款本金87121.42元，现两被告拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任。原告主张要求被告承担借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：一、被告唐兵、陈月平于本判决生效之日起十日内向原告宗瑞香偿还借款本金87121.42元并支付利息（利息计算方式：以87121.42元为本金，自2016年11月6日起按照年利率24%计算至债务偿还完毕之日止，同时扣除被告已偿还的利息40473.6元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由原告宗瑞香负担440元，被告唐兵、陈月平负担1860元。两被告应负担的部分已由原告垫付，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈国平代理审判员  傅银华人民陪审员  潘鑫玉二〇一九年四月十五日书 记 员  何 青