浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初3764号 原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。 法定代表人：袁惠菊，执行董事。 委托诉讼代理人：赵广林，浙江甄为律师事务所律师。 被告：姚继铭，男，汉族，1970年3月11日出生，住浙江省绍兴县。 被告：翁天芹，女，汉族，1980年2月1日出生，住浙江省诸暨市。 原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义担保公司）与被告姚继铭、翁天芹（以下简称二被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告信义担保公司的委托诉讼代理人赵广林到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告信义担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告姚继铭立即归还垫付款90529.86元；2.被告姚继铭支付利息50663.16元（暂按垫付款的日利率万分之六，从代偿次日起计算至2019年1月23日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告翁天芹对上述债务承担连带清偿责任；4.二被告共同负担原告信义担保公司因本次诉讼而支付的案件受理费。庭审中，原告信义担保公司同意将第2项诉讼请求中利息的表述按约定调整为资金占用费用，并变更第4项诉讼请求为本案案件受理费由二被告负担。 事实与理由：原告信义担保公司与二被告于2015年7月1日签订信用卡透支分期付款担保服务合同，约定被告姚继铭已经或将要购买汽车，未能一次性支付全部购车款需要申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告信义担保公司提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告信义担保公司为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告翁天芹自愿为被告姚继铭向原告信义担保公司承担连带清偿责任，该合同11.4条约定如被告姚继铭未能及时还款导致原告信义担保公司代偿的，被告姚继铭应当立即归还原告信义担保公司代偿款并按每日千分之二的利息向原告信义担保公司支付相应资金占用费；合同11.6条约定了原告信义担保公司的经济损失指原告信义担保公司垫付车款和利息、罚息、信用卡分期费用、原告信义担保公司承担保证责任所支付的款项、原告信义担保公司实现债权的费用等。2015年7月8日，被告姚继铭与杭州银行余杭支行签订了杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同，由被告姚继铭向杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）申请信用卡透支资金117632.69元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期（一月为一期）偿还，原告信义担保公司按约定为被告姚继铭的该笔透支资金提供保证服务。杭州银行余杭支行放款后，因被告姚继铭的违约行为，宣布被告姚继铭的透支资金债务于2016年8月31日提前到期，并要求原告信义担保公司代为清偿被告姚继铭的透支资金债务。截至2016年9月5日，原告信义担保公司代为被告姚继铭清偿了101840.37元的透支债务。原告信义担保公司清偿后，依据法律规定和双方约定有权向二被告追偿，但二被告至今一直躲避，拒不偿还原告信义担保公司的代偿款，因此为维护自身合法权益，原告信义担保公司依法将二被告起诉至人民法院，恳请查明事实，判如所请。 原告信义担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.信用卡透支分期付款担保服务合同一份，用以证明被告姚继铭为购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告信义担保公司提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告信义担保公司为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告翁天芹自愿为被告姚继铭提供连带责任保证的事实。 2.杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同、杭州银行股份有限公司抵押合同（信用卡透支分期付款业务适用）各一份，用以证明2015年7月8日，被告姚继铭与杭州银行余杭支行签订了杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同的事实。 3.信用卡透支资金代偿告知书、代偿证明各一份，用以证明原告信义担保公司为被告姚继铭的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。 二被告未作答辩，也未提供证据。 对于原告信义担保公司出示的证据，二被告未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2015年7月1日，原告信义担保公司与二被告签订信用卡透支分期付款担保服务合同一份，第一条“购买车辆情况”中约定：被告姚继铭委托原告信义担保公司对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，被告姚继铭以信用卡透支资金支付车价尾款及服务费用。第二条“信用卡的申请”中约定：透支资金金额为128807.8元，包括车价尾款110000元、银行手续费11175.11元以及担保服务费7632.69元；还款期数（1月为1期）为36期，还款日期为每月15日；被告姚继铭同意银行将剔除银行手续费以外的透支资金直接转入原告信义担保公司指定账户。第十条“担保”中约定：10-1、因被告姚继铭向银行申请透支资金由原告信义担保公司提供担保，被告翁天芹自愿为原告信义担保公司的担保提供反担保，同时，被告翁天芹自愿为被告姚继铭履行本合同向原告信义担保公司提供担保，被告翁天芹的上述反担保与担保均为连带责任保证担保，担保范围均包括但不限于：原告信义担保公司因被告姚继铭违约而向发卡银行支付的所有款项、原告信义担保公司承担的经济损失、修复费用、追讨费用、留置费用、垫款本金、利息等所有费用。担保期间均自本合同签订之日起至本合同终止后两年止。第十一条“违约责任”中约定：11-4、银行发放透支资金后，被告姚继铭未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告信义担保公司代偿的，被告姚继铭应当立即归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之二的利率标准支付相应资金占用费用。11-6、本合同的“甲方的经济损失”指：包括垫付车款和利息、罚息、信用卡分期费用、车辆折旧损失、原告信义担保公司向银行承担保证责任支付的所有款项、上门催讨费用、垫付的其他费用和原告信义担保公司实现债权费用等在内的所有经济损失。本合同的“甲方实现债权费用”指：包括但不仅限于差旅费、拖车费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估费、拍卖费等需要支出的款项。三方还约定了其他内容。 2015年7月8日，被告姚继铭与杭州银行余杭支行签订了杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同一份，约定：被告姚继铭向杭州银行余杭支行申请信用卡透支资金117632.69元，还款期数为36期；每期偿还金额为3267.57元；第一期还款日为2015年8月28日，之后每月的28日前将当期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户；手续费为11175.11元，分期支付，按还款期数分36期；每期支付金额为310.42元；第一期还款日为2015年8月28日，之后每月的28日前将当期应支付的手续费存入杭州银行信用卡账户；发生杭州银行余杭支行累计3期无法全额扣款受偿等情况时，杭州银行余杭支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告姚继铭立即偿还本合同项下全部债务。合同还约定了其他内容。 杭州银行余杭支行交付借款后，因被告姚继铭未按期偿还借款，于2016年8月31日向原告信义担保公司发送信用卡透支资金代偿告知书一份，宣布其与被告姚继铭所签订的杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同所涉及透支债务自通知发出之日起到期，并要求原告信义担保公司立即代为偿还87906.44元。 2019年1月3日，杭州银行余杭支行出具代偿证明一份，证明原告信义担保公司于2015年12月31日代偿3312.02元，于2016年6月28日代偿10621.91元，于2019年9月5日代偿87906.44元。 又认定：1.原告信义担保公司的名称于2019年1月4日由杭州信义担保有限公司变更而来；2.原告信义担保公司自认被告姚继铭于2016年12月1日向其归还代偿款2000元，于2016年12月31日向其归还代偿款310.51元，于2017年9月9日向其归还代偿款3000元，于2017年11月1日向其归还代偿款3000元，于2018年2月3日向其归还代偿款3000元。 本院认为：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。在本案中，被告姚继铭在原告信义担保公司履行担保义务后，未及时予以偿付，被告翁天芹未履行连带责任反担保义务是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告信义担保公司的诉讼请求符合约定，理由充分，本院予以支持。需要说明的是，对于原告信义担保公司要求归还垫付款的表述，本院按约定调整为归还代偿款。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚继铭于本判决生效后十日内归还原告杭州信义融资担保有限公司代偿款90529.86元； 二、被告姚继铭于本判决生效后十日内支付原告杭州信义融资担保有限公司资金占用费用50663.16元以及自2019年1月24日起上述第一项履行完毕之日止的资金占用费用（以上述第一项未履行金额为基数，按0.06%/日的标准计算）； 三、被告翁天芹对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1562元，由被告姚继铭、翁天芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡国伟 二〇一九年四月九日 书记员  赵萍萍 -8- -7-