广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2105号原告台州市弘州灯业有限公司，住所地台州市椒江区三甲街道滨海路190-1号，统一社会信用代码913310027719319386。法定代表人徐建敏，董事长。委托代理人郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。被告深圳粤港光电有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新河路77-79号厂房四楼402，统一社会信用代码9144030058008799XE。法定代表人郑玉祥，董事长。委托代理人龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托代理人陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。原告台州市弘州灯业有限公司诉被告深圳粤港光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告法定代表人徐建敏、委托代理人郑春天、被告委托代理人龙李平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月25日，被告向原告购买灯具、灯饰及配件，货款共计人民币2278680元。后原告按照被告的要求向被告发货，被告员工刘浩、刘杰分别在发货清单上签字确认收到原告的货物。原告已经履行交货义务，但被告尚欠原告货款人民币570000元至今未付。原告为维护自己的权利，故诉至法院要求判令被告：一、支付拖欠的货款人民币570000元；二、承担本案诉讼费。被告辩称，一、原告所提交的证据未能形成证据链，不足以证明被告尚欠其货款人民币570000元。原告诉称被告于2015年7月25日向其订购灯具、灯饰及配件，但未提供任何订单或者书面的采购合同，其提交的发货清单也没有被告的签字盖章，且相当模糊，真实性无法确认，故其称被告尚欠其货款人民币570000元没有任何事实依据。二、原告称被告在2015年7月就向其订购灯具、灯饰及配件，但直至2018年才向法院提起诉讼，整个时间跨度近四年，也不符合常理，故原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求予以全部驳回。经审理查明，原告向本院提交11张发货清单，主张其公司于2015年8月26日至2015年9月16日期间按被告要求向被告供了灯具、灯饰及配件等产品。原告提供的11张发货清单详情如下：1、发货日期为2015年8月26日，货款金额为295129.20元，原件，签收人为张文迪；2、发货日期为2015年8月27日，发货数量为12156串，原件，签收人为刘浩；3、发货日期为2015年8月30日，发货数量17938串，原件，签收人为刘浩；4、发货日期为2015年9月2日，发货数量为8610串，原件，签收人为晏新旺；5、发货日期为2015年9月6日，发货数量为5488串，原件，签收人为刘浩；6、发货日期为2015年9月6日，发货数量为1328串，原件，签收人为刘浩；7、发货日期为2015年9月9日，发货数量为10504串，原件，签收人为“刘杰”；8、发货日期为2015年9月10日，发货数量为6540串，原件，签收人“刘杰”；9、发货日期为2015年9月13日，发货数量为5546串，原件，签收人为“刘杰”；10、发货日期为2015年9月13日，发货数量为704串，无人签收，原告解释为快递方式发货；11、发货日期为2015年9月16日，发货数量为182串，无人签收，原告解释为快递方式发货。原告指认签收人张文迪为被告公司的股东及采购人员，刘浩为被告公司原法定代表人刘爱军的别名，同时亦是被告公司股东黄蓉的丈夫，“刘杰”为刘浩的弟弟，晏新旺为被告安排的司机。被告认为上述发货清单无被告盖章，真实性均不予认可，并对上述签收人员身份表示不清楚。为了佐证其发货清单的真实性，原告提交了被告采购人员张文迪在原告公司书写的订购产品明细，以及张文迪通过QQ发给原告销售合同文本。被告称张文迪已离职，对该证据不予确认。为了佐证原告向被告发货及被告拖欠货款的事实，原告向本院提交了原告法定代表人徐建敏与张文迪的QQ及微信聊天记录，与刘浩的微信聊天记录，与黄蓉（被告股东）的微信聊天记录及谈话录音等证据为证。其中与张文迪的QQ聊天记录中，张文迪曾在交易过程中于2015年8月18日要求原告将货款寄至被告浙江临海的仓库，收件人为刘杰；原告于2016年8月29日向张文迪催收2015年货款，催收内容为“去年底到你那里结账，除了567168元外，另外有一笔15年底零星发给你的一万多货款未付，财务应该有账，麻烦叫财务帮我办理一下”，张文迪回复“我找财务核对一下”后没有下文。徐建敏与黄蓉于2018年1月11日谈话录音中，徐建敏说“你那边，其实你那边，你也是知道的，我们做了227万，真正的价其实57万没有收”，黄蓉说“当时我以为，我也跟你说实话，那个货我全亏了，这也是现在为什么我不做灯了”；徐建敏说“到时候帮我看看，你也知道，账面不会怎么样的，57万，对不对，57万”，黄蓉说“对”。被告对原告提交的聊天记录均不予认可，认可谈话录音的真实性，但认为谈话录音中，黄蓉并未确认尚欠货款57万元。被告在庭审中称应付原告的货款已付清，其中于2015年8月8日付款229668元，于2015年10月28日付款500000元，于2016年1月21日付款600000元，于2016年1月23日付款400000元，于2016年3月份付款11676.96元，于2017年的1月12日付款137877元，还有一笔182947元付款具体时间不明，共支付货款2062168.96元。但被告未提交相关付款凭证。原告对被告陈述的付款情况不予认可，并称被告曾经通过刘浩（刘爱军）账户于2015年10月28日支付500000元，于2016年1月21日支付600000元，通过黄蓉账户于2016年1月19日支付400000元。原告亦未提交相关付款证据。另查，被告深圳粤港光电有限公司原股东为刘爱军、黄蓉，2016年6月30日变更股东为刘爱军、黄蓉、张文迪、刘艳杰，2018年5月18日变更为黄蓉一人。根据工商登记信息，张文迪目前仍为被告公司监事。根据原告向深圳市市场和质量监督管理委员会查询被告公司的工商信息档案，被告原股东刘爱军在工商登记预留的手机号码为134××××0218，经查看徐建敏微信，徐建敏微信好友“粤港刘浩”，微信号为“yuegangliuhao”，关联的手机号码为134××××0218。本院认为，原告提交的送货单虽无被告盖章，但有被告公司相关人员“刘浩”、刘杰、张文迪等人签收。被告虽否认签收人员身份，但根据刘爱军在工商登记预留的手机号码134××××0218，该手机号码与微信号“yuegangliuhao”绑定，可以证明微信号“yuegangliuhao”由刘爱军使用或与刘爱军相关，微信号“yuegangliuhao”为“粤港刘浩”的拼音，说明刘浩可能是刘爱军的别名或与刘爱军相关。张文迪系被告公司原股东、现监事，系被告公司人员。徐建敏与张文迪的QQ聊天中，张文迪曾要求原告将货物邮寄给被告公司刘杰收，说明刘杰系被告公司人员。因此，本院确认原告的送货单已由被告人员签收。原告的最后两张送货单虽无人签收，但该两批货物数量较少，原告解释系邮寄送货，符合交易惯例，本院予以采信。被告虽对原告提交的送货单均不予认可，但又未提交相反证据，本院对被告的主张，不予采信。原、被告双方没有对账，原告根据送货单、被告人员张文迪在原告公司书写的订购产品明细，以及张文迪通过QQ发给原告销售合同文本确定的单价统计双方交易货款总额为人民币2278680元，被告虽对该金额不予认可，但又未提交任何相反证据，本院采信原告主张。被告虽主张已支付原告货款2062168.96元，但未提交相关付款证据，原告仅确认其中1500000元。由于付款情况的举证责任属于被告，被告未提交证据，应采信原告的合理主张。原告主张尚欠被告货款570000元，并提交向张文迪QQ催收记录，与黄蓉谈话录音，该两份证据均提及未付货款570000元，故本院采信原告主张，确认被告尚欠原告货款人民币570000元。本案中，原告提交了送货单、聊天记录、谈话录音、采购单、销售合同、工商登记信息等证据，可以相互印证，形成证据链，本院合理采信原告主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳粤港光电有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告台州市弘州灯业有限公司货款人民币570000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4750元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一九年四月四日书记员  宋德彪