山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终100号 上诉人（原审被告）：临沂市工业供销公司，住所地：临沂市兰山区环球国际A座2711室。 法定代表人：王琪，总经理。 委托诉讼代理人：孔鹏，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂金盛机械配套有限公司，住所地：临沂市经济技术开发区芝麻墩街道办事处昆明路中段。 法定代表人：李毅，总经理。 委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 上诉人临沂市工业供销公司（以下简称供销公司）因与被上诉人临沂金盛机械配套有限公司（以下简称金盛公司）所有权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人供销公司的法定代表人王琪及委托诉讼代理人孔鹏；被上诉人金盛公司的委托诉讼代理人卢焰鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人供销公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、经临沂火车站片区开发建设指挥部的调解，上诉人与被上诉人已就拆迁补偿款的分配方案达成合意，会议纪要确定的分配方案具有法律效力，各方均应遵守；2、涉及上诉人土地使用权到期，未在期限内办理继续使用的手续，但在政府相关部门收回前，仍由上诉人所有，故在签订拆迁协议时在建设指挥部的协调下将补偿标准提高了30%，目的为了推进拆迁顺利进行，同时也是对上诉人土地使用权进行补偿，与被上诉人无关。3、多次磋商后，被上诉人对（2016）非住第1号会议纪要确定的分配方案进行了认可并支取相应款项，会议纪要列明的参会人员包括被上诉人的工作人员。一审法院否认其内容与其认定的真实性存在矛盾。4、上诉人于2016年向被上诉人的法定代表人李毅出具的法人授权委托书可以证实被上诉人认可会议纪要的内容并在事实上按其确定的分配方案履行的，被上诉人申请到该份委托书后持该授权委托书支取450万元款项，故双方当事人经调解达成分配方案并按照方案支款的事实具有高度盖然性。5、一审法院未将临沂火车站片区开发建设指挥部列为第三人依职权进行追加导致证据无法查清。二、一审判决适用法律不当。1、被上诉人并非被拆迁人，一审法院适用法律偏离租赁合同相关法律。2、被上诉人未办理相关建设手续的情况下私自进的扩建因此支付的费用应由其自行承担，上诉人无义务进行支付。3、根据房随地走的原则，被上诉人在上诉人土地上搭建的临时建筑，在因合同解除可能遭受的利益损失也仅是剩余租赁期内对房屋使用的权益，即使应获得补偿也应按照剩余租赁期所占全部租赁期的比例进行房屋补偿款的计算。 被上诉人金盛公司答辩服判。 金盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还征收补偿款2885644.23元及利息；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实，一、原、被告提供的《房屋租赁合同》，双方对于该租赁合同内容均无异议，可以作为有效证据使用，予以确认。双方当事人在《房屋租赁合同》中约定“允许承租人在所占用场地空间内（全部占地20亩）建造车间、厂房及生活办公相关设施”和“合同期满，属乙方投资建设的房屋、附属物归乙方处理”，则被告对其出租的房屋及附属设施享有所有权和收益权，原告对承租后新建或添附的物品享有所有权及收益权。二、对于政府部门指挥部（2016）非住第1号会议纪要，对其真实性予以认定，会议纪要中的分配方案未经原告确认，当事人存在争议，应由分析裁决。三、被告提供的法人授权委托书（支取补偿款用），该授权委托书是在征收补偿款发放过程中形成的，仅涉及到征收补偿款的发放形式问题，无法据此认定原告认可了被告主张的分配方案。四、原告代理律师依据法院发出的调查令调取的临泰征收分户评字2015HCZGC-JSLX001号《房地产估价报告》、《火车站片区非住宅房屋及地上附着物征收计算表》、《临沂市火车站片区非住宅房屋征收补偿协议书》及临罗国用（2000）字第0106号国有土地使用证，该宗证据出自征收部门，真实有效，可以作为有效证据使用，予以确认。五、拆迁征收计算表一份，双方对分类及对应补偿价款无异议，予以认定，双方对归属存在较大差异。原告认可归属于被告所有的地上建筑物房屋15间、变压器室一间（共计占地469.68平方米）、院墙275.9米、200KVA变压器一个，水泥地面642.67平方米系被告出租前建设和安装，予以认定。对于其他地上建筑物及附属物，被告没有提交证据证明系其添置或建设，应依据租赁合同及事实认定系建筑物及附属物的所有人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定以下事实：被告与原告以甲乙双方的身份于2005年签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将其坐落在坐落在金雀山七路的院落一处（房屋15间及场地）租赁给原告使用。约定租赁期限至2020年12月31日。并约定了租金数额及缴纳方式，同时约定出租人允许承租人在不破坏房屋主框架的情况下对租赁房屋进行装修或者改善增设他物；并允许承租人在占用场地空间内（全部占地20亩）建造车间、厂房及生活办公相关设施；租赁合同期满，属乙方投资建设的房屋、附属物归乙方处理。合同还针对合同解除的条件、争议的解决方式等内容进行了约定。租赁合同履行过程中原告在租赁场地内进行生产经营，并增建、扩建了办公室及厂房等地上建筑物，添附了大量的地上附属物。 2014年5月26日临沂市兰山区人民政府做出房屋征收决定，决定对火车站片区范围内的房屋实施征收，并征收了当事人租赁合同涉及的场地，对地上房屋及附属物等事项进行了补偿、补助。临沂邦泰房地产评估有限公司受开发建设指挥部的委托，对涉案场地上建筑物的征收补偿价值进行了评估，并出具估价报告，确定征收的涉案土地使用权面积为13333.25平方米，征收的涉案房屋等地上物总面积为7394.21平方米，房地产价格为5398319.75元，设备搬迁费为214750元，评估总价值为5613069.75元。兰山区人民政府房屋征收办公室和被告于2015年10月12日就涉案场地的征收补偿签订了《临沂市火车站征区非住宅房屋征收补偿协议书》，确定了征收房屋没有产权证，确定了征收房屋的建筑面积为7588.06平方米，并出具征收计算表，征收价值分别为：被征收房屋价值5397806.25元（评估价）、附属设施补助费209244.92元、其他补偿及补助费2096238.04元、奖励费112141.02元，合计7815430.23元。当事人对征收计算表中的各项补偿物品名称、数量及补偿金额无争议，但对补偿款项归属分配存在争议。涉案土地内的所有建筑物已经拆迁完毕，征收补偿协议确定的征收补偿款7815430.23已全部支付完毕，其中450万元由原告支取，其余3315430.23元由被告支取。 临沂市火车站征区开发建设指挥部于2016年4月6日形成的会议纪要，涉及当事人争议分配的内容有：专题会议确定，征收补偿款按照双方协商意见予以发放，分别给予临沂金盛机械配套有限公司地上建筑物、附属物征收补偿价款450万、给予临沂市工业供销公司征收补偿价款3315430.23元，并由临沂市工业供销公司为临沂金盛机械配套有限公司出具法人授权委托书。待地上建筑物腾空并拆除后到临沂市火车站片区开发建设指挥部领取各自征收补偿款项。 一审法院认为，原告与被告存在租赁合同关系，该合同系当事人自愿协商达成，内容真实，不违反法律规定，为有效合同。在履行租赁合同过程中，因政府征收，租赁场地被征收，当事人对拆迁补偿合同的内容无异议，但对归属分配存在纠纷，本案应当认定为所有权纠纷。现针对双方当事人的争议分析如下：一、对于地上建筑物及附属物所有权及补偿款归属的认定。因涉案地上建筑物及附属物均未进行权属登记，无法依据权属登记来确定地上建筑物的所有权人，但根据当事人的陈述及签订的租赁合同的约定，在租赁过程中由原告出资兴建的地上建筑物及其添附的附属物的所有权应属原告；租赁前场地中存在的建筑物及附属物应属被告所有。法院查明被告的财产范围为房屋15间、变压器室一处（共占地469.68平方米）、院墙275.9米、200KVA变压器一个，水泥地面642.67平方米。被告未提供证据证实后来添置的建筑物或附属物系其建设或添置，则其他的地上建筑物及附属物应为原告投资建设，归原告所有。拆迁补偿协议中对应的补偿款应归各自所有。据此认定归属于原告所有的财产对应的拆迁补偿款为4982142.48元，归属于被告所有的财产对应的补偿款为624908.69元。二、对于基于拆迁产生的补助补偿款项归属的认定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条规定：作出房屋征收的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。根据该条例规定及征收补偿协议的约定，搬迁、临时安置、停产停业的补偿对象应是在被征收土地上的实际经营者。征收时，被告已经出租了场地且没有在此地开展经营活动，故拆迁部门给予企业的停产停业补助及损失、搬迁补助、设备移机费等费用2096238.04元应归属于原告所有。三、对于其于拆迁产生的奖励费112141.02元的归属认定。该费用系在征收拆迁活动中，拆迁部门按照房屋及附属物的价值比例确定的奖励，依据上述第一项的认定，按照比例分配原告为12498.17元，被告为99642.85元。以上合计原告应得补偿款为7178023.36元，被告应得补偿款为637406.87元。被告实际支取补偿款450万元，应返还原告补偿款2678023.36元。对于被告的几项抗辩主张认为不能成立，理由如下：一、被告辩称涉案地上建筑物系违法建筑，原告无权就违法建设要求被告支付补偿款。法院认为，涉案地上建筑物是否属于违法建筑并不在本案的审理范围之内，也没有影响涉案征收补偿价值的考量，房地产估价报告载明的价值应当视为征收时地上建筑物的现实价值，且政府部门已经依法进行了补偿，故本案应当依据房地产估价报告和《临沂市火车站征区非住宅房屋征收补偿协议书》确定的价值进行分配。二、被告辩称因所涉国有土地使用权到期，土地未给予相应补偿，拆迁人将房屋评估部分的金额额外增加了30%，计算入拆迁补偿款中，作为对被告享有使用权的国有土地的增值部分。法院认为，评估报告及国有土地使用权证证实，涉案土地已经于2012年12月20日终止，被告未能在权利机关取得土地使用权续期审批手续，应视为被告已经不再享有涉案土地的土地使用权。况且在涉案房地产估价报告及征收计算表中并没有土地补偿的说明或记载。三、被告主张临沂市火车站征区开发建设指挥部的会议纪要确认了原被告的分配数额。分配协议应以双方协商确定，原告没有参与会议并认可分配意见且事后亦未追认，原告虽然支取了450万元补偿款，但不能推定原告认可该分配方案。故该会议纪要对原告不产生约束力。被告举证不足。综上，原告要求被告返还征收补偿款2885644.23元及利息，对符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十九条一款（四）项之规定，判决：一、被告临沂市工业供销公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告临沂金盛机械配套有限公司征收补偿款2678023.36元及利息（利息自2018年1月10日起至付清之日止，以2678023.36元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告临沂金盛机械配套有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29885元，由被告临沂市工业供销公司负担27733元，原告临沂金盛机械配套有限公司负担2152元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明事实同一审查明事实相一致。 本院认为，本案争议焦点：被上诉人在临沂市火车站片区拆迁过程中实际支取拆迁补助款的行为，能否认定为系与上诉人达成的分配分案的合意行为。 对于2015年10月12日“火车站片区非住宅房屋及地上附着物征收计算表”中所载补偿科目明细及补偿款的最终确定价值7815430.23元双方当事人均无异议，对于被上诉人已于2016年4月底实际领取450万元拆迁补偿款的事实双方当事人亦无异议。针对上诉理由，上诉人提交了以下证据予以证明：（1）落款时间为2016年4月6日由临沂市火车站片区开发建设指挥部非住宅产权领地小组形成的（2016）非住第1号会议纪要及授权书编号为；（2）临工供－授字20160001号法人授权委托书，拟证明其与被上诉人在征收安置处协调下对补偿款的分配达成一致意见后由其出具授权书并委托了被上诉人法定代表人李毅前去实际支款的事实。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于被上诉人对上诉人的陈述不予认可的情形下，因上诉人既未能提交有效证据证实2016年4月6日在临沂市火车站片区开发建设指挥部召开的专题研究上诉人征收工作情况会议时，被上诉人有工作人员参加会议或者列席会议；也未能提交有效证据由其出具的法人授权委托书是交由被上诉人持有或经被上诉人认可，相反该委托书却明确载明：本授权书壹式壹份，直接交市指挥主管部门。因此在涉及处置权利人被上诉人的财产时，上诉人以此抗辩被上诉人实际支取款项的行为应视为双方已达成的合意行为，不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，上诉人提交的相关证据并未达到高度盖然性的证明标准，故上诉人上诉称被上诉人实际支款行为即应是默认对拆迁补偿款分配方案认可的上诉理由，证据不足，不能成立。 至于上诉人上诉称补偿款标准提高了30%，是对其土地使用权进行补偿的上诉理由亦因无相应证据予以证实，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29885元，由上诉人临沂市工业供销公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年四月十一日 书记员 黄金凤