江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初6576号 原告：胡伟，男，1982年4月17日生，汉族，徐州甲天下信息科技有限公司经理，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：马南南，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：薛驰驰，女，1983年11月8日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 被告：韩强，男，1983年7月28日生，汉族，徐州晟升电子科技有限公司股东，住徐州市泉山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：滕伟，江苏清韵律师事务所律师。 原告胡伟与被告薛驰驰、韩强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告胡伟的委托诉讼代理人马南南，被告薛驰驰、韩强及其共同委托诉讼代理人滕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金729159.81元及利息（以729159.81为基数，按年利率14%自2018年8月14日计算至实际还清之日）；2、判令两被告偿还借款本金48000元及利息（以48000元为基数，按年利率6%自立案之日计算至实际清偿之日）；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告系恋人关系，2017年4月，两被告因结婚购买住房向原告借款948000元，双方约定借款中900000元借期60个月，自2017年5月起每月14日为还款日，还款方式为等额本息（每月偿还20843.57元）。借款中48000元未约定还款期限和利息。原告于2017年4月17日至2017年4月26日应被告要求将438000元借款转入卖房人赵某某账户。2017年4月27日，原告将510000元转入被告薛驰驰尾号为3021的银行账户中。2017年5月14日至2018年8月14日，两被告每月偿还借款本息20840元，尚欠本金777159.81元。2018年9月14日起经原告多次催要，两被告拒不还款。两被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故具状起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告薛驰驰、韩强辩称，本案并非民间借贷纠纷，起因源于通过被告韩强介绍，原告胡伟的徐州市甲天下信息科技有限公司与江苏永新投资咨询管理有限公司、重庆市瀚华小额贷款有限公司合作开展房押贷款业务，胡伟与韩强约定房押业务利润中的35%作为韩强的提成，2017年1月27日至2017年4月徐州地区的房押业务的业务总量为15016000元，服务费的利润费为业务总量8%即1201280元，韩强结算的服务费利润提成款为42万余元。徐州地区的保证金业务量为15016000元，利润为3%即450480元，因保证金利润的不确定性，这部分结算款没有具体结算，但属于被告韩强的提成款至少有三、四十万未结算。因被告韩强支取了一部分的未结算提成款，胡伟要求韩强替他垫还一笔房房屋抵押贷款，每月还款20839.86元。原告所说的等额等息还款指的就是重庆市瀚华小额贷款有限公司与实际贷款人因房押贷款约定的利息，并非是胡伟与韩强有利息的约定。原告起诉的948000元中323000元是原告偿还其从韩强处拿的借款。直到今天，被告多次找原告要求结算，原告始终不出现。薛驰驰因需买房是向韩强要钱用，从未向原告表示过借钱。胡伟将款项转给买房人赵某某和薛驰驰，只是考虑转账的便利性，薛驰驰与本案纠纷无任何关系。本案不是民间借贷纠纷，被告不应偿还款项。 本院经审理认定事实如下：原告胡伟与被告韩强系朋友关系。被告韩强与被告薛驰驰系恋爱关系，双方于2017年4月27日举行结婚仪式后共同生活。 因被告薛驰驰从牛某某、赵某某处购买坐落于徐州市泉山区翠湖御景小区X号楼X-XXX室的房屋，经被告韩强要求，原告胡伟于2017年4月17日通过银行卡62140303010XXXXXXXX向赵某某银行卡账户62226002300XXXXXXXX转款50000元、50000元、50000元、50000元，合计200000元；于2017年4月26日通过银行卡62128843010XXXXXXXX向赵*硕银行卡6228480450*****4211转款50000元、50000元、50000元、50000元、38000元，合计238000元；于2017年4月27日通过银行卡62140303010XXXXXXXX向被告薛驰驰的银行卡账户62155811060XXXXXXXX转款510000元。被告薛驰驰（买受方）与牛某某、赵某某（出卖方）签订的《存量房买卖合同》显示房屋建筑面积为125.89平方米，房屋总价为1500000元，买受方于2017年4月26日，支付510000元，于2017年5月6日前，办理完相关银行贷款批准手续990000元）。 2017年5月13日、2017年5月14日，被告薛驰驰通过支付宝账号150629XXXX分别向原告胡伟支付宝账号159969XXXXX转款10000元，合计20000元。2017年5月14日，原告胡伟还收到被告薛驰驰通过微信方式支付的转款840元。2017年6月14日，原告胡伟银行卡62128843010XXXXXXXX收到韩强银行卡6215581106*****4637转款20839.86元。2017年7月14日，原告胡伟银行卡62140303010XXXXXXXX收到支付宝账号310015504000XXXXXXXX转款20840元。2017年8月14日，原告胡伟收到薛驰驰通过微信方式支付的转款1500元、5000元、5000元、840元。2017年9月14日，原告胡伟银行卡62140303010XXXXXXXX收到支付宝账号310015504000XXXXXXXX转款840元，徐州晟升电子科技有限公司银行账户4080101005XXXXX转款20000元。2017年10月17日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到郑某某银行卡62148351XXXXXXXX支付的“还款”10840元，收到徐州晟升电子科技有限公司银行账户4080101005XXXXX支付的“韩强还款”10000元。2017年11月15日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到徐州晟升电子科技有限公司银行账户408030100100055713支付“韩强转款费用”20908.04元。2017年12月14日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到徐州晟升电子科技有限公司银行账户4080101005XXXXX支付的“韩强还款”20839.86元。2018年1月15日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到徐州晟升电子科技有限公司银行账户4080101005XXXXX支付的“韩强还款”20839.86元。2018年2月14日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到被告薛驰驰银行卡62155811060XXXXXXXX转款20840元。2018年3月16日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到徐州晟升电子科技有限公司银行账户4080101005XXXXX支付的“韩强还款”20839.86元。2018年4月14日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到司某某银行卡6228760605003362743转款20881.72元。2018年5月14日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到郑某某银行卡62148351XXXXXXXX支付的“韩强还款”20840元。2018年6月22日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到20850元。2018年7月15日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到薛驰驰银行卡62284810547XXXXXXXX转款20840元。2018年9月1日，原告胡伟银行卡62270013768XXXXXXXX收到薛驰驰银行卡62284810547XXXXXXXX转款20840元。 另查明，原告胡伟与被告韩强存在房屋抵押贷款业务合作关系，双方自2016年来存在较为密切的大额资金往来。 本案审理过程中，原告胡伟还作如下陈述：当时代收客户贷款1800000元（来自向重庆翰华小额贷款公司的贷款），韩强要用900000元，由于重庆翰华小额贷款公司的贷款采用等额本息还款方式，所以要求被告按照这种方式还款（分60期，年利率14%左右），被告不愿意还款后，每一期均为原告还款。当时好像还刷了信用卡付了78000元，韩强说先还50000元，但一直没还。48000元未约定利息。 被告韩强还作如下陈述：2017年4月11日，重庆翰华小额贷款公司向客户放款1800000元至原告账户，这笔贷款是60个月，等额本息，每月14号还款。是原告实际使用了其中900000元（购买奔驰车消费四十六万余元），到给被告支付购房款前，原告账户余额仅为三十四万余元，原告让被告将这900000元每月的贷款还了，当时被告没有考虑那么多就还了，郑某某、司某某都是被告的朋友，直到2018年8月，被告自己算账觉得双方的账差不多了，多次要求与原告清算，原告避而不见。当时账上应该有一百多万，原告外面有很多账要还，就先拿公司的钱还外面的账，没有钱还这28000余元，就让被告帮他垫这个钱，当时双方在一起合作，每月都有进账，以后还会分被告钱，所以就帮原告垫了。 被告薛驰驰还作如下陈述：胡伟打款时被告确实在场，但被告是向韩强要钱，没有向胡伟借钱。因为之前韩强和胡伟他们说每月要还，韩强帮胡伟还钱，韩强没有钱，所以被告向胡伟账户转款。因为买房子时胡伟转款过来了，按照胡伟和韩强的合作，韩强还差他的钱，所以就按照胡伟说的每月还28000余元。 本院认为，民事主体依法享有债权。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。 本案中，因被告薛驰驰购买房屋需要，应被告韩强要求，原告向被告薛驰驰支付了948000元，后对于其中的900000元，被告韩强按照借期60个月，等额本息的还款方式每月向原告胡伟账户转款，共款款16期，款项支付及还款事实明确。被告韩强抗辩并非借款、还款，而是因原告资金不足，基于双方的合作关系而帮助原告垫付的原告向重庆翰华小额贷款公司所借的900000元的还款，无证据证实，故本院予以采信。被告韩强逾期偿还款项，原告主张被告韩强偿还全部借款本金并支付利息，具有事实和法律依据。被告韩强共偿还借款16期，因此尚欠借款本金716695.50元。原告按年利率14%主张该部分借款对应的利息不违反法律规定，也符合双方约定，但应自2018年8月15日开始计算。原告要求被告韩强支付余下借款本金48000元及利息（利息以48000元为基数按年利率6%自立案之日计算至实际清偿之日），符合法律规定，本院予以支持。 被告薛驰驰与被告韩强系同居关系，对于涉案借款知情、同意并使用，且参与还款，应为共同借款人，故应与被告韩强承担共同还款责任。 关于被告韩强所抗辩的原告胡伟多次向其借款及拖欠其合伙利润分成的问题，被告韩强可另行主张权利，在本案中不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告韩强、薛驰驰于本判决生效后十日内向原告胡伟偿还借款本金716695.50元及利息（以716695.50元为基数，自2018年8月15日起至实际还清之日止，按照年利率14%计算）； 二、被告韩强、薛驰驰于本判决生效后十日内向原告胡为偿还借款本金48000元及利息（以48000元为基数，自2018年10月24日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11740元、保全费5000元，合计16740元，由被告韩强、薛驰驰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许春燕 审 判 员  刘现伟 人民陪审员  梁华云 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李慧萱