安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民终1190号 上诉人（原审原告）：李超，男，1968年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戴成文，男，1978年5月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戴微微，男，1985年10月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。 上诉人李超因与上诉人戴成文、戴微微提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李超的委托诉讼代理人孙斌、上诉人戴成文及其委托诉讼代理人武永超、上诉人戴微微及其委托诉讼代理人刘宏韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不公。1.李超已经在利辛县租房居住数年从事建筑行业，其伤残赔偿金应当按照城镇居民年收入标准计赔。一审判决其伤残赔偿金没有参照城镇居民收入标准计赔与事实相悖。2.李超共收到垫付药费22000元。本案经数次开庭审理，所有人均没有讲到有7500元的事实，一审判决认定戴成文已支付医药费7500元，没有依据。3.李超构成八级伤残，依法应当判赔李超女儿的被抚养人生活费，一审没有判赔，也没有说明理由。4.一审对李超精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费判赔数额较少和偏低。 戴成文辩称，李超的上诉理由无证据支持，其一审提供的证据无法认定其损失按照城镇标准计算。 戴微微辩称，同戴成文的答辩意见，一审对李超营养费、住院伙食补助费、交通费的认定正确，对李超精神抚慰金的认定适当。 戴成文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李超对戴成文的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.戴微微与刘鹏程指使李超去世纪华联工地拆壳子板，世纪华联工地与戴成文没有任何关系，戴成文的工地在月亮湾工地，虽然李超在月亮湾工地是戴成文的工人，但是下班后工人去其他工地干活不属于戴成文指示的雇佣活动范围内，一审法院应查明世纪华联工程的承包人，利益的归属者是谁，李超为谁提供劳务等。2.戴成文一审申请追加戴微微、刘鹏程、鲍先朝等与案件有利害关系的当事人，而一审仅追加戴微微参加诉讼，程序违法。3.一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。 李超辩称，李超是为戴成文到世纪华联工地拆壳子，一审判决对该事实的认定清楚。世纪华联是戴成文的工程，戴成文申请追加当事人与李超无关联性。 戴微微辩称，世纪华联工地是刘鹏程的工程，与戴微微无关系。李超系戴成文在月亮湾工地的工人，因刘鹏程的世纪华联的工地拆壳子需要工人，戴微微介绍刘鹏程和戴成文认识并商谈拆壳子板的事宜，戴微微只是介绍人，刘鹏程在李超受伤期间把李超送到医院并垫付医药费用1000元。其同意戴成文的第二、三点上诉意见。 戴微微上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李超对戴微微的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.刘鹏程让李超去世纪华联工地拆壳子板，世纪华联工地与戴微微及戴成文没有任何关系。2.戴成文一审申请追加戴微微、刘鹏程、鲍先朝等与案件有利害关系的当事人，而一审仅追加戴微微参加诉讼，程序违法。3.本案实际责任人刘朋程、鲍先朝逃脱了法律责任，显然不公平。 李超的答辩意见同对戴成文的答辩意见一致。 戴成文辩称，其同意戴微微的上诉理由。 李超向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失26万元；2.本案的相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李超受雇于戴成文在利辛县“嘉和月亮湾”工地作业。2013年06月23日下午六点钟下班后，戴微微、戴成文询问李超、戴某2等人是否愿意到“世纪华联”工地从事拆除建筑物上的木板工作，戴成文说：谁愿意去谁去，每个小时工钱为50元，李超、工人戴某2答应后与戴微微等人到了“世纪华联”工地拆除建筑物上的木板，李超在拆除建筑物上的木板时摔伤。后被送至利辛县人民医院抢救治疗，住院25天，支付医疗费50160.45元。诊断为：1.腹部闭合伤，脾破裂；2.失血性休克。李超于2013年12月05日申请对其伤残等级、“三期”进行鉴定，该院委托安徽天衡司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人李超本次外伤导致脾破裂，其损伤致残程度构成Ⅷ（八）级伤残；2.被鉴定人李超本次外伤后建议休息120天，营养期限90天，护理期限60天。李超支付鉴定费1500元。治疗期间，戴微微垫付医疗费用为22000元。戴成文垫付医疗费7500元。另查明，事发时，李超已受雇戴成文六七个月，李超为戴成文提供劳务时，按工作天数结算报酬。 一审法院认为，戴成文、戴微微均辩称应追加鲍先朝、刘鹏程为被告，从庭审陈述能认定出面发起雇工要约的为戴成文、戴微微的事实，戴成文和戴微微出面谈定50元工钱，李超摔伤后，戴微微、戴成文均为李超垫付了部分医疗费用，李超住院期间戴成文、戴微微没有谈及鲍先朝为其雇主，现将责任推脱给鲍先朝、刘鹏程，但不能提供李超与鲍先朝、刘鹏程之间关系的事实依据。本案在诉讼中，戴成文、戴微微并不能提供鲍先朝、刘鹏程的联系方法，导致无法核实鲍先朝、刘鹏程与李超之间有无关系，故戴成文、戴微微的辩称理由不予采纳。李超受伤前受雇于戴成文在“嘉和月亮”工地作业，摔伤地为戴微微带至的“世纪华联”拆壳子现场，故李超摔伤时，为戴成文、戴微微提供劳务符合常理，双方形成雇佣关系。李超在从事劳务活动时遭受伤害，接受劳务一方即戴成文、戴微微应承担赔偿责任。李超在从事劳务中，不慎摔伤，李超作为成年人未尽到应有的注意义务，因疏忽大意存在过错，因此，李超对自身损失应承担20%的责任。戴成文、戴微微承担80%的赔偿责任。李超诉请按城镇居民标准计算伤残赔偿金，李超为农业户口，系安徽省利辛县望疃镇红旗村后王庄村民，虽然举证自2012年就在县城租住王学金的房子，但李超庭审中自认其女儿在老家学习生活居住，且在县城的工作报酬按天计算，不能视为李超在县城有稳定的生活来源，且小孩在老家生活需人照顾，李超以县城为经常居住地不符合客观实际，故李超的伤残赔偿金应以农村居民标准计算为宜。李超的损失核算应为：医疗费50160.45元，误工费11264.4元（34264元/365天×120天），护理费参照全省国有经济单位相近行业上一年度职工的平均工资计算即按从事居民服务和其他服务业在岗职工工资计算，护理费7291.20元（44353元/365天×60天），住院伙食补助费750元（30元/天×25天），营养费2700元（30元/天×90元），伤残赔偿金70320元(11720元/年×20年×30%)，精神抚慰金酌情认定15000元，交通费300元，以上共计157786元。戴微微、戴成文共同赔偿李超各项损失126228.80元（157786元×80%），因戴微微已支付医疗费22000元、戴成文已支付医疗费7500元，在履行时予以扣除。李超诉请戴成文、戴微微赔偿26万元，对超过该院认定数额外的部分不能举证，依法不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、戴成文、戴微微于判决生效之日起十日内赔偿李超各项损失共计人民币126228.80元（履行时予扣除戴微微已支付的医疗费22000元、戴成文已支付的医疗费7500元）；二、驳回李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费889元，鉴定费1500元，共计2389元，由戴成文、戴微微负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对各方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院对一审认定除戴成文垫付医疗费7500元之外的其他事实予以确认。另查明：戴成文未为李超垫付医疗费，对此，戴成文在二审庭审中亦予以认可。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李超是在为何人提供劳务时受伤；本案是否漏列当事人，一审程序是否违法；二、李超的残疾赔偿金应按何标准计赔；对李超主张的被抚养人（女儿李笑笑）生活费应不应支持；一审判决对李超住院伙食补助费、交通费、营养费的认定是否正确，对李超精神抚慰金的认定是否适当。 关于争议焦点一，结合当事人陈述及证人戴某1、戴某2等人的庭审证言，能够认定李超受雇于戴成文在利辛县“嘉和月亮湾”工地工作，2013年6月23日下午下班后李超由戴微微、戴成文安排到“世纪华联”工地拆除建筑物上的木板时摔伤，故一审判决认定李超系在为戴成文、戴微微提供劳务时受伤，由戴成文、戴微微承担本案赔偿责任，本院予以认定。戴成文、戴微微要求追加刘鹏程、鲍先朝为被告。李超称戴成文申请追加当事人与李超无关联性，而戴成文、戴微微又未提交证据证明李超系在为刘鹏程、鲍先朝提供劳务时受伤，且刘鹏程、鲍先朝并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审未追加刘鹏程、鲍先朝为被告，并不存在漏列当事人，程序违法之处。 关于争议焦点二，对于残疾赔偿金问题，李超上诉称应按城镇标准计算本案残疾赔偿金，但因李超系农村居民,其未提供在城镇的合法暂住证明，所提供的证据不足以证明其事发前在城镇居住、生活满一年，故对该上诉理由，本院不予支持。一审判决按照安徽省农村居民标准计算李超的残疾赔偿金，并无不当。对于被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。李超之女李笑笑出生于2005年3月20日，系李超依法应当承担扶养义务的未成年人，李超于2013年12月10日经鉴定构成八级伤残，其被抚养人生活费为13887.45元（10287元/年×9年÷2×30%），该被扶养人生活费应计入李超的残疾赔偿金，故李超的残疾赔偿金应为84207.45元（70320元+13887.45元）。一审判决未支持李超的被扶养人（李笑笑）生活费不当，本院予以纠正。对于住院伙食补助费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，以按照100元/天计算住院伙食补助费较符合当地实际。一审法院按照30元/天计算李超的住院伙食补助费过低，本院予以调整，李超的住院伙食补助费为2500元（100元/天×25天）。对于交通费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案李超虽未提交交通费发票，但结合李超的受伤情况、住院时间、住院地点和交通运输情况，交通费是其实际发生的费用。一审法院根据李超的实际住院天数酌情支持其交通费300元，并无不当。对于营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院按照30元/天计算李超的营养费符合当地营养费支付水平，亦无不当。对于精神抚慰金问题，李超因本次外伤导致脾破裂，经鉴定构成八级伤残，给其精神造成一定损害。一审法院结合本案具体侵权情节与后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情认定李超的精神抚慰金为15000元，合法适当。 李超因本次摔伤造成的损失为：医疗费50160.45元、误工费11264.4元、护理费7291.20元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、残疾赔偿金84207.45元、精神抚慰金15000元、交通费300元，合计173423.5元，由戴成文、戴微微赔偿李超各项损失138738.8元（173423.5×80%），戴微微已为李超垫付医疗费22000元，在履行时予以扣除。 综上所述，李超的上诉请求部分成立；戴成文、戴微微的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初3860号民事判决第二项，即驳回李超的其他诉讼请求； 二、变更安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初3860号民事判决第一项为：戴成文、戴微微于本判决生效之日起10日内赔偿李超各项损失共计人民币138738.8元（履行时予以扣除戴微微已为李超垫付的医疗费22000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费4800元，由李超负担1000元、戴成文负担1900元、戴微微负担1900元。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 震 审 判 员  彭 亮 代理审判员  郜志鹏 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  陈 磊