广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0502行初85号 原告杨雄盛，男，1962年11月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告北海市土地储备中心，住所地广西北海市深圳路88号。 法定代表人陈晓明，主任。 委托代理人陶瑞芳，女，北海市土地储备中心工作人员。 原告杨雄盛因认为被告北海市土地储备中心不履行信息公开法定职责，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月23日立案后，于2018年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告杨雄盛，被告北海市土地储备中心副主任蒋金中、法定代表人陈晓明的委托代理人陶瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月9日，原告杨雄盛向被告北海市土地储备中心提出申请公开“协调会精神和工作方案”的信息，被告北海市土地储备中心于2018年10月22日对原告杨雄盛作出北土储公开告知[2018]6号《信息公开告知书》，答复原告：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款，原告申请公开《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》中“协调会精神和工作方案”，需要被告对该函中具体内容进行分析，不属于政府信息公开范围。 原告杨雄盛诉称，《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》中“协调会精神和工作方案”的政府信息，是被告2015年1月13日在工作中已经实施了的政府信息，因此该政府信息是被告在工作中制作有、保存有和记录有的政府信息。被告于2018年10月22日作出《信息公开告知书》称需要对该函中具体内容进行分析，不属于政府信息公开范围，拒绝向原告公开所需要的政府信息，没有事实和法律依据。请求法院：1、确认被告拒绝公开原告所申请的北海市土地储备中心《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》中“协调会精神和工作方案”的政府信息没有法律依据和事实依据违法，并指令被告在一定时间内公开此信息；2、由被告承担本案的诉讼费。 原告杨雄盛向本院提供了以下证据：1、北土储公开告知[2018]6号《信息公开告知书》；2、收文回执、政府信息公开申请表；3、《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》，以上证据证明原告向被告申请政府信息，被告予以拒绝。 被告北海市土地储备中心辩称，原告申请公开《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》中“协调会精神和工作方案”信息，经查，该信息需要答辩人对该函中具体内容进行加工、汇总、分析，不属于政府信息公开的范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款规定，本案应不予受理。答辩人于2018年10月22日作出的北土储公开告知[2018]6号《信息公开告知书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的起诉。 被告北海市土地储备中心向本院提交了以下证据、依据： 1、《政府信息公开申请表》、《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》，证明原告申请信息公开；2、北土储公开告知[2018]6号《信息公开告知书》，证明被告已积极履职到位。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款。 经庭审质证，原告对被告提供的编号1证据中的《政府信息公开申请表》的真实性、合法性、关联性没有异议；对《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》的合法性有异议，认为2015年1月13日的清理行动是根据协调会精神和工作方案强制性实施的行为，而不是被告所说的需要分析、汇总的信息；对编号2证据的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为被告的答复不合法。被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据客观真实，来源合法，可作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告杨雄盛于2018年10月9日向被告北海市土地储备中心提交《政府信息公开申请表》，申请公开“协调会精神和工作方案”的信息。被告北海市土地储备中心于2018年10月22日对原告杨雄盛作出北土储公开告知[2018]6号《信息公开告知书》，答复原告：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款“要求行政机关为其制作、搜集政府信息、或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，原告申请公开《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》中“协调会精神和工作方案”，需要被告对该函中具体内容进行分析，不属于政府信息公开范围。 原告不服被告的答复，向法院起诉，请求法院判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”的规定，对属于不予公开范围的信息，应当告知申请人并说明理由；应当对拒绝的根据及履行义务情况举证。本案被告北海市土地储备中心收到原告提交的政府信息公开申请后，在法定期限内对原告作出了答复，但被告未能就需要其分析的情况进行举证。因此，被告北海市土地储备中心对原告杨雄盛作出的北土储公开告知[2018]6号《信息公开告知书》，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下： 撤销被告北海市土地储备中心于2018年10月22日作出的北土储公开告知[2018]6号《信息公开告知书》；被告北海市土地储备中心在本判决生效之日起15个工作日内对原告杨雄盛申请信息公开事项重新作出答复。 案件受理费50元，由被告北海市土地储备中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  刘玉梅 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年四月二十日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  孔静怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。