浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初448号 原告：松阳县禾建贸易经营部，住所地：浙江省松阳县西屏街道长虹东路152号，统一社会信用代码：91331124MA2EOKPH62。 经营者：何恩。 委托诉讼代理人：潘林伟，男，1980年10月12日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：蔡本刚（曾用名蔡伟），男，1971年2月27日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：杨得坤，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：宁波交通工程建设集团有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路32-2号，统一社会信用代码：91330200254076590F。 法定代表人：李寒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘龙标，松阳县东方法律服务所法律工作者。 被告：浙江林苑路桥工程有限公司，住所地：浙江省松阳县西屏街道金山小区80号，统一社会信用代码：913311246784304500。 法定代表人：林骏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李菁，浙江君问律师事务所律师。 原告松阳县禾建贸易经营部（以下简称禾建经营部）为与被告蔡本刚、杨得坤、宁波交通工程建设集团有限公司（以下简称宁波交通工程公司）、浙江林苑路桥工程有限公司（以下简称林苑路桥公司）买卖合同纠纷一案，于2019年1月24日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员杨宗磊独任审判，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告禾建经营部的委托诉讼代理人潘林伟；被告蔡本刚、杨得坤；被告宁波交通工程公司的委托诉讼代理人潘龙标；被告林苑路桥公司的委托诉讼代理人李菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禾建经营部起诉称：余叶口隧道是松阳县黄南水库淹没公路改建工程（二期工程），原由被告宁波交通工程公司承包施工。后被告宁波交通工程公司将该工程转包给被告林苑路桥公司施工。被告林苑路桥公司再次转包给被告蔡本刚、杨得坤施工。因余叶口隧道工程施工所需，自2017年4月至2017年12月，被告蔡本刚、杨得坤多次向原告购买氧气、乙炔等工矿机械配件材料。原告按照被告蔡本刚、杨得坤的指示将施工所需材料运送至余叶口隧道工地，被告蔡本刚、杨得坤在销售清单上签字确认。后经原告统计，被告应向原告支付货款33357元。原告多次要求被告支付货款，但是被告一直以各种理由推诿拖延不付。故请求判令：1、被告蔡本刚、杨得坤共同支付原告货款33357元及利息损失；2、被告宁波交通工程公司、林苑路桥公司对上述款项承担连带责任；3、并由被告承担本案诉讼费用。 被告蔡本刚、杨得坤答辩称：原告诉请的货款及利息损失的购货单位为“余叶口隧道”，该项目的承包人为宁波交通工程公司和林苑路桥公司，蔡本刚、杨得坤在该工程中只负责施工作业劳务。虽然两被告具体采购原告的货物，但购货单位仍为余叶口隧道项目部，并且该材料已实际用于工地的项目施工，货款应由项目承包单位支付。从蔡本刚、杨得坤所签订的劳务合同可以看出货款由林苑路桥公司支付，且该公司已经支付了其他材料的货款。原告所诉货款作为本项目工程的成本，在后期工程结算当中扣减。综上，原告的货款应由宁波交通工程公司、林苑路桥公司支付，蔡本刚、杨得坤不应当承担付款义务。 被告宁波交通工程公司答辩称：我公司与被告林苑路桥公司签订《公路施工作业合同》，将松阳县黄南水库淹没公路改建工程（二期工程）承包给被告林苑路桥公司施工，约定了施工的材料物资、机械设备均由林苑路桥公司自行采购和提供等内容，我公司与原告禾建经营部、被告蔡本刚、杨得坤不存在合同关系，买卖合同双方均与我公司无任何关系，我公司未委托他人采购工程材料，不是适格被告；我公司未涉及本案材料的采购，也不清楚材料具体内容。故请求法院驳回原告对宁波交通工程公司的诉讼请求。 被告林苑路桥公司答辩称：一、我公司与被告宁波交通工程公司签订《公路施工作业合同》以及与被告蔡本刚、杨得坤签订《工程施工作业劳务合同》是事实，但根据该合同约定，有关工程所需材料除了向林苑路桥公司领用的外，均由蔡本刚、杨得坤自行购买，款项也由他们自行支付；二、本案是买卖合同纠纷，原告虽未与被告蔡本刚、杨得坤签订书面买卖合同，但是出卖的标的物均是交给该两被告，根据合同相对性原则，也应由两被告支付价款；三、两被告并非我公司员工或项目部门代表，公司从未授权他们购置本案案涉物品，采购行为系个人行为，我公司对采购内容不知情；四、原告要求我公司与被告宁波交通工程公司承担连带责任无事实及法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告禾建经营部为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：一、营业执照、法定代表人证明、身份证复印件、授权委托书，证明原告及其委托代理人的身份信息。二、收款收据四十三份，证明货款金额。经质证，被告蔡本刚、杨得坤对证据的真实性无异议，但认为该货款应由被告宁波交通工程公司、林苑路桥公司支付货款。被告宁波交通工程公司对证据一无异议，对证据二表示不知情。被告林苑路桥公司对证据一无异议，对证据二表示不知情，无法判定涉案货物是否用于隧道项目。 本院认为，原告提供的证据材料被告对真实性无异议，本院予以采信。 根据本院确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定如下事实：被告宁波交通工程公司与被告林苑路桥公司签订《公路施工作业合同》，将松阳县黄南水库淹没公路改建工程（二期工程）承包给被告林苑路桥公司施工。2017年2月25日，被告林苑路桥公司与被告蔡本刚、杨得坤签订《工程施工作业劳务合同》，约定将松阳县黄南水库淹没公路改建工程（二期工程）中的隧道工程承包给被告蔡本刚、杨得坤施工。合同签订后，被告蔡本刚、杨得坤组织工人进行施工。此外，2017年4月至12月间，被告蔡本刚、杨得坤向原告购买了氧气、乙炔等材料，合计货款33357元。之后，被告蔡本刚、杨得坤与被告林苑路桥公司发生纠纷，被告蔡本刚、杨得坤未再继续施工。后经原告催要，被告未支付相应货款，故原告诉至本院。 诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令：1、被告蔡本刚、杨得坤共同支付原告货款33357元；2、被告宁波交通工程公司、林苑路桥公司对上述款项承担连带责任；3、并由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点：案涉货款应由谁承担付款义务。 一、被告蔡本刚、杨得坤是否有权代理宁波交通工程公司、林苑路桥公司进行交易。当事人未举证证明蔡本刚、杨得坤的购买行为系经宁波交通工程公司或林苑路桥公司明确授权，具有代理权，故被告蔡本刚、杨得坤提出其仅提供劳务，代被告林苑路桥公司购买材料，由被告林苑路桥公司承担付款责任的抗辩，本院不予采信。二、被告蔡本刚、杨得坤的行为是否构成表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从交易过程看，与原告联系本案所涉业务时，被告蔡本刚、杨得坤未向原告出示介绍信、委托书等足以证明其得到宁波交通工程公司或林苑路桥公司授权的相关资料，且收款收据由蔡本刚、杨得坤个人签字，未向原告告知或披露交易相对方系宁波交通工程公司或林苑路桥公司，在客观上并未形成具有代理权的表象，故无法认定被告蔡本刚、杨得坤的行为构成表见代理。三、合同具有相对性，在不构成职务行为和表见代理的情况下，被告蔡本刚、杨得坤以其个人名义购买货物，应由被告蔡本刚、杨得坤向合同相对人即原告禾建经营部承担付款义务。经原告催要，被告蔡本刚、杨得坤未履行付款义务，应承担相应的违约责任。被告蔡本刚、杨得坤对外履行义务后，与宁波交通工程公司、林苑路桥公司之间可依其签订的合同另行处理，再行结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告蔡本刚、杨得坤在本判决生效之日起十日内支付原告松阳县禾建贸易经营部货款33357元。 二、驳回原告松阳县禾建贸易经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取317元，由被告蔡本刚、杨得坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨宗磊 二〇一九年四月二十二日 法官助理刘芷安 代书记员 江仙琴 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。