成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初3596号 原告：广汉市丰艺玻璃制品有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇小南村十社。 法定代表人：杨高林，董事长。 委托诉讼代理人：陈柯先，四川锦川律师事务所律师。 被告：龙泉驿区龙泉街办龙建塑钢门窗经营部，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办汇丰苑27号。 经营者：陈平英，女，1970年8月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王良仲，四川雷蒙德律师事务所律师。 原告广汉市丰艺玻璃制品有限公司（以下简称“丰艺公司”）与被告龙泉驿区龙泉街办龙建塑钢门窗经营部（以下简称“龙建塑钢经营部”）买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出（2017）川0112民初4462号民事判决。龙建塑钢经营部不服本院判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院撤销本院所作判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理。原告丰艺公司的委托诉讼代理人陈柯先，被告龙建塑钢经营部的委托诉讼代理人王良仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰艺公司向本院提出诉讼请求：1.被告龙建塑钢经营部立即向原告丰艺公司支付拖欠的玻璃款311576.17元；2.诉讼费用由被告龙建塑钢经营部承担。事实和理由：2014年10月10日，丰艺公司与龙建塑钢经营部签订购货合同。合同签订后，丰艺公司按合同约定在2014年履行完自己的全部义务，但龙建塑钢经营部从签订合同至其工程完工仅向丰艺公司支付了部分货款。丰艺公司多次派人催收，但龙建塑钢经营部以各种借口拒付。 被告龙建塑钢经营部辩称：1.丰艺公司的诉请金额包括清淳家园项目和成大安置房项目。成大安置房项目双方之间未签订书面合同，该项目的发货单无龙建塑钢经营部签字确认，与龙建塑钢经营部无关。2.双方于2014年10月10日所签订的合同涉及的是清淳安置房项目，该项目的货款已全部付清。3.成大安置房与清淳家园系两个独立项目，丰艺公司应分别诉讼。 原告丰艺公司再诉称：1.龙建塑钢经营部与丰艺公司在2014年10月之前就成大项目有事实合同关系。龙建塑钢经营部所欠311576.17元，成大项目未付货款为279187.17元，清淳家园项目未付货款32389元。2.龙建塑钢经营部向丰艺公司进行付款时，未区分成大项目或清淳家园项目。 被告龙建塑钢经营部再辩称：丰艺公司与龙建塑钢经营部之间就成大项目既无事实合同关系，也无书面合同关系； 本院经审理认定的事实如下：2014年3月24日至2014年8月19日期间，丰艺公司向成大安置房发货共计279187.17元。其中发货单上签收处签有“郑德海”、“毛洪”、“汤永胜”。 丰艺公司提交的2014年9月23日的《发货单》载明：货物的品种为6+9A+6钢中共计377套，面积225.42㎡。发货单上签收处签有“汤成云”。 2014年10月10日，丰艺公司（乙方）与龙建塑钢经营部（甲方）签订《玻璃合作协议》，该协议约定：1.甲方在乙方处涉及玻璃的深加工产品的采购，乙方向甲方提供优惠的价格和优良的服务。2.订单确定后，常规品种乙方有原片库存的情况下，自乙方收到甲方不可更改尺寸单和图纸之日起，10天内交首批货物，以后陆续发货，发完为止。3.产品名称为6+9A+6普中的单价为80元／㎡，产品名称为6+9A+6钢中的单价为96元／㎡；合同签订后，货物品种、数量、单价原则上不做调整，如果因市场及材料等因素价格变化超过5%而引起的价格调整，双方协商处理；以上的报价玻璃不含磨砂、钻孔、切角、开槽等特殊加工费用，费用另计。异形样板另加5元每平方；本次工程订单大约12000平方。4.付款方式：首先甲方付50000元作为定金，每2000平方结算一次，本月底交付2000平方左右，月底之前付15万货款，12月底此工程完工，完工后两个月之内付95%货款，其余5%作为质保金一年之内付清，如甲方未能按合同乙方有权停止供货。5.验收方式：取货后，甲方安排人员接收货物并签字认可，由双方检验后的货物，在以后的搬运安装中的破损由甲方负责。甲方对乙方产品有异议，应在其交货后15天内书面或短信通知乙方，并对货物妥善保管；乙方需尽快复查核实，如果确有不符合甲方要求或其他问题，需承担全部责任，并负责免费重做，在5天内交付甲方；如有玻璃的质量问题，乙方承担全部责任。送货方式：由乙方安排车辆运输，甲方负责下货。 2014年10月16日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付货物，金额为17997.92元，发货单上签收处签有“汤永胜”。2014年10月18日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付货物，金额为17073.12元，发货单上签收处签有“郑德海”。2014年10月21日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付规格为6纯切的货物共计60套，面积39.36㎡；向龙建塑钢经营部交付规格为6+9A+6钢中，6+9A+6普中的货物，金额共计15365.28元，发货单上签收处签有“郑德海”。2014年10月24日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付规格为6平钢的货物319套，面积104.61㎡；向龙建塑钢经营部交付规格为6纯切的货物28套，面积17.19㎡；向龙建塑钢经营部交付其他规格货物，金额为9795.68元，发货单上签收处签有“谢加学”。2014年10月28日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付规格为6纯切的货物共计82套，面积36.57㎡；交付其他规格货物，金额为28352.16元，发货单上签收处签有“郑德海”。 2014年11月10日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付货物，金额为18263.52元，发货单上签收处签有“毛洪”。2014年11月11日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付货物，金额为19409.28元，发货单上签收处签有“汤永胜”。2014年11月12日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付货物，金额为20561.92元，发货单上签收处签有“汤永胜”。2014年11月19日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付规格为6平钢的货物229套，面积71.5㎡；交付其他货物，金额为14147.04元。发货单上签收处签有“郑德海”。2014年11月20日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付规格为6平钢的货物33套，面积9.53㎡；交付其他货物，金额为16255.36元。发货单上签收处签有“汤成云”。2014年11月21日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付规格为6纯切的货物133套，面积49.03㎡；交付规格为6平钢的货物29套，面积19.19㎡；交付其他货物，金额为14329.76元。发货单上签收处签有“汤永胜”。2014年11月24日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付规格为6平钢的货物2套，面积0.69㎡；交付其他货物，金额为31019.68元。发货单上签收处签有“郑德海”。2014年11月27日，丰艺公司向龙建塑钢经营部交付规格为6平钢的货物66套，面积18.99㎡；交付规格为6纯切的货物52套，面积17.88㎡；交付其他货物，金额为14939.2元。发货单上签收处签有“毛洪”。2016年8月16日、2016年8月31日，丰艺公司共计向龙建塑钢经营部交付规格为6平钢的货物112套，面积42.24㎡；交付规格为6纯切的货物76套，面积26.28㎡；交付其他货物，金额为28887.04元。发货单上签收处均签有“郑德海”。 另查明，龙建塑钢经营部已支付丰艺公司货款27.3万元。 以上事实，除有当事人陈述外，还有《玻璃合作协议》、发货单等在案为证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，案涉争点主要集中在下述： 一、关于成大安置房与清淳家园相关款项在本案一并处理的问题 龙建塑钢经营部辩称，成大安置房与清淳家园系两个独立项目，丰艺公司应分别诉讼。本院认为，从案涉书面合同签订时间来看，当事人所签订的《玻璃合作协议》（2014年10月10日）并未涉及成大安置房项目，成大安置房项目与清淳家园项目的玻璃交易分属于不同法律关系，虽然通常情况下，一案所处理纠纷系基于一个法律关系所产生，但基于诉讼经济角度，将当事人之间基于不同法律关系所产生的关联纠纷一并处理，并不违反民事诉讼法的相关规定，且丰艺公司辩称龙建塑钢经营部在付款时并未区分成大安置房项目或清淳家园项目，对龙建塑钢经营部的本案所涉纠纷应分别诉讼的程序主张，本院不予支持。 二、龙建塑钢经营部与丰艺公司之间就成大安置房项目是否存在交易关系的问题 龙建塑钢经营部辩称，其与丰艺公司之间就成大安置房项目之间并无合同关系。 当事人之间就成大安置房项目是否存在玻璃交易关系，是案涉纠纷之间的主要争点，本案历经多次审理（二审和发回重审），并分别指定举证期限，现法庭依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，基于当事人所提交的现有证据，对案涉争点作出评判。本院认为：1.书面合同仅是合同关系存在的证据之一，未签订书面合同并不能当然否认双方之间存在合同关系；2.龙建塑钢经营部认可的清淳安置房发货单上“签收人”处有“毛洪”、“郑德海”、“汤永胜”签名，而丰艺公司所提交的成大安置房的发货单上同样有“毛洪”、“郑德海”、“汤永胜”签名，且时间均发生在2014年；3.方道林的身份虽然存在争议（龙建塑钢经营部辩称系专业玻璃加工人员），但从相关邮件往来及电话录音，显示成大安置房相关项目的玻璃交易与龙建塑钢经营部相关；4.本院在庭审中曾要求龙建塑钢经营部就其与成大安置房项目玻璃方面是否存在交易向本院提交书面说明，但至本案裁判时，其仍未提交相关说明。综合上述，本院确认丰艺公司与龙建塑钢经营部之间就成大项目的玻璃存在交易关系。 三、关于龙建塑钢经营部应付货款金额的问题 庭审中，双方当事人对清淳安置房项目，货款金额为265389元均无异议，本院予以确认。结合相关发货单，本院确认2014年3月24日至2014年8月19日期间，丰艺公司向成大安置房发货共计279187.17元。上述项目，共计544576.17元。对于龙建塑钢经营部已付货款的总金额，丰艺公司尽管庭审中对龙建塑钢经营部提交转账4万元的证据提出异议，但因在庭审中先前认可龙建塑钢经营部已支付货款金额为273000元，依据诚信原则，本院确认龙建塑钢经营部已付货的总金额为273000元。本院确认，龙建塑钢经营部就涉清淳安置房项目和成大安置房项目，总未付货款为271576.17元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区龙泉街办龙建塑钢门窗经营部于本判决生效后10日内给付原告广汉市丰艺玻璃制品有限公司玻璃货款271576.17元； 二、驳回原告广汉市丰艺玻璃制品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5974元，由原告广汉市丰艺玻璃制品有限公司负担287元，由被告龙泉驿区龙泉街办龙建塑钢门窗经营部负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄承军 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  江 凤 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  杨 帆