江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1746号上诉人（原审被告）：刘运，男，1965年3月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：张建华，男，1966年10月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。原审被告：王晓雯，女，1968年2月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人刘运因与被上诉人张建华、原审被告王晓雯民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘运、被上诉人张建华的委托诉讼代理人陈根成、原审被告王晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘运上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张建华的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费、保全费由张建华负担。事实和理由：一、本案系虚假诉讼。一审中张建华称刘运于2012年分5次向其借款合计260万元。但之后张建华改称2011年、2012年左右出借给刘运1000多万元，刘运将公司49%的股份折价500多万元抵偿债务，剩余的大部分借款刘运用现金偿还了，还有一部分形成了本案债务。张建华的上述陈述自相矛盾。张建华就欠条欠款的性质前后陈述不一。涉案审计报告形成于2014年，双方不可能于2012年根据该审计报告确定股权转让价格以抵偿债务。张建华称出借1000多万元大部分是现金交易也不符合常理。二、一审举证责任分配不当。借贷关系属于实践性法律关系，债权人应就借贷合同的订立和借款交付承担举证责任。本案张建华仅提供了刘运书写的欠条，但未能提交证据证明款项实际交付。张建华辩称，刘运的上诉理由没有事实和法律依据。一、涉案的260万元是刘运从2012年陆续向张建华借款核算的结果，张建华一直强调涉案款项是借款，没有矛盾之处。二、刘运陈述涉案260万元系借款利息，与事实不符，欠条内容十分清晰，刘运共欠张建华本金260万元。同时，刘运也是在商场经营多年的企业负责人，对于自己出具欠条内容是明知的，因此其所述涉案260万元系借款1000万元的利息，该1000万实际没有出借是不存在的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张建华向一审法院起诉请求：1、判令刘运、王晓雯偿还借款本金260万元及利息（以260万元为本金，按年利率6%，自2017年9月6日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由刘运、王晓雯承担。一审法院认定事实：2012年3月23日，张建华向刘运分两次分别转账90万元和50万元。2012年4月10日，张建华自其中国农业银行账户取款50万元。2012年6月5日，张梦瑶自张建华的中国农业银行账户取款20万元。2012年6月13日，张建华向刘运转账50万元。2017年9月6日，刘运向张建华出具欠条一份，载明“欠条到2017年9月6号为止，刘运共欠张建华本金260万元正（贰佰陆拾万元正）。特立此据。刘运2017.9.6”。另查明，2012年11月16日，徐州建安混凝土有限公司召开股东会，决议变更公司股东，原股东刘运将所持公司股权2870万元中的1568万元转让给新股东张建华。2012年11月20日，刘运与张建华签订股权转让协议，约定刘运将其持有的徐州建安混凝土有限公司股权2870万元中的1568万元以人民币1568万元的价格转让给张建华。2012年11月22日，江苏省徐州工商行政管理局准予上述公司变更登记。2015年2月6日，徐州建安混凝土有限公司投资人由刘运、张建华、孙继国变更为王晓雯、张建华、孙继国。2016年5月19日，徐州建安混凝土有限公司投资人由王晓雯、张建华、孙继国变更为孙继国、张建华。再查明，刘运与王晓雯系夫妻关系。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于借贷事实的认定。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。张建华主张刘运向其借款，提供了2017年9月6日刘运出具的欠条，并提供了银行交易凭据及2015年4月20日150万元借条复印件、2015年8月22日100万元欠条复印件、2015年8月25日10万元借条复印件，用以证明双方自2011、2012年以来形成多笔借款，后经结算后确定尚欠260万元的借贷事实经过。刘运认可2017年9月6日的欠条系刘运书写；亦认可于2012年3月23日收到张建华90万元和50万元，于2012年6月13日收到张建华50万元。对于张建华提交的2015年4月20日150万元借条复印件、2015年8月22日100万元欠条复印件、2015年8月25日10万元借条复印件，刘运本人在庭审中陈述应该是其书写，亦未对上述债权凭证的真实性予以否认。张建华虽未能提供款项交付的直接证据，但其关于欠条载明的260万元的形成过程能够做出明确合理的说明，亦有银行交易凭证、前期借条、欠条复印件予以佐证。刘运辩称2017年9月6日的欠条是因张建华承诺为其筹集资金1000万元而提前出具的260万元利息欠条，但该欠条中明确载明了“到2017年9月6号为止，刘运共欠张建华本金260万元正”，其中“到2017年9月6号为止”的表述，显然更符合张建华关于该欠条系双方对之前借款结算而形成的主张，而“刘运共欠张建华本金260万元正”的表述亦与刘运关于260万元是利息的主张不符。刘运认可收到张建华部分款项，但主张系张建华支付的股权转让款，但款项交付时间在2012年3月23日和6月13日，双方签订股权转让协议时间为2012年11月20日，款项交付时间早于股权转让协议形成时间，且欠条时间形成于股权转让协议之后。刘运对交付款项系股权转让款的抗辩意见，亦与常理不符。刘运如认为张建华未支付全部股权转让款，可另行主张。因股权转让合同与借贷合同并非基于相同法律关系、请求之间也不具有因果关系，与本案诉讼请求也非基于相同事实，故刘运提起反诉请求张建华支付股权转让款，不符合相关法律规定，一审法院不予准许。综上，一审法院确认张建华向刘运出借款项，截止2017年9月7日尚欠260万元这一待证事实的存在具有高度可能性。刘运未能提供相反证据推翻欠条所载内容，对其主张一审法院不予采信。现张建华主张刘运偿还借款本金260万元，一审法院予以支持。关于借款利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张建华要求以260万元为本金，按照年利率6%的标准，计算利息至实际给付之日，不违反双方约定及法律、法规的强制性规定，一审法院依法予以支持，但双方未约定借款期限，现张建华未能提供证据证明其在起诉之前向刘运催告，故张建华提起本案诉讼视为催告，自起诉之日即2017年11月16日起计算逾期利息。关于王晓雯的责任承担。张建华主张涉案借款系刘运与王晓雯的夫妻共同债务，但张建华仅提供了徐州建安混凝土有限公司在2015年2月6日的投资人变更信息，尚不足以证明上述债务系用于刘运、王晓雯的夫妻共同生活、共同生产经营；张建华亦未能提供证据证明诉争借款系基于夫妻双方共同意思表示或有王晓雯的事后追认，涉案借款不能认定为刘运、王晓雯的夫妻共同债务。王晓雯不应承担共同还款责任。一审遂判决：一、刘运于判决生效后十日内偿还张建华借款本金260万元及利息（以260万元为本金，自2017年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回张建华对王晓雯的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，借据、欠条等均是双方债权债务关系确认的直接凭证。本案中，张建华持2017年9月6日刘运出具的260万元欠条提起诉讼，同时提交部分银行转账凭证以及若干借条或欠条复印件拟证明双方自2011、2012年以来存在多笔借贷往来，后经结算确认刘运尚欠张建华260万元本金。刘运则认为张建华一审中所称的股权抵债、先后出借1000多万元大部分是现金交易等不符合常理，并主张张建华2012年交付的款项是其支付股权转让款的一部分，并非本案借款。事实上，尽管双方对股权转让款的数额存在争议，对2012年张建华自称出借的260万元是否为涉案欠条所对应的款项存在争议，但双方之间存在大量款项往来是事实、刘运先后出具多份包括涉案欠条在内的借条或欠条亦是事实。现刘运虽否认欠款事实，称涉案欠条是张建华承诺向刘运提供1000万元借款的情况下，刘运将一年期利息260万元写成欠条提前出具的，但刘运并未收到所谓的1000万元借款。刘运的该项抗辩与欠条中注明“到2017年9月6日为止共欠张建华本金260万元”的表述相矛盾，该解释亦明显不合常理，且刘运作为公司的经营者理应清楚出具欠条或借条的法律后果，除此之外，刘运亦未能提供充分证据反驳欠款事实。一审综合全案证据认定截止2017年9月7日刘运尚欠张建华260万元，并无不当。综上，刘运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27808元，由刘运负担。本判决为终审判决。审判长 沈   慧   娟审判员 赵东平审判员曹健二〇一九年四月四日书记员 王   俞   卜