山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初508号 原告：潍坊市鸢都房地产开发公司，住所地：潍坊市奎文区道口北街3号，统一社会信用代码：91370700165424709R。 法定代表人：朱振忠，总经理。 委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。 被告：潍坊市住房和城乡建设局，住所地：潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦14楼，统一社会信用代码：11370700004283378K。 法定代表人：李广东，局长。 委托诉讼代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告潍坊市鸢都房地产开发公司（以下简称鸢都公司）与被告潍坊市住房和城乡建设局（以下简称潍坊住建局）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物资购房款1285429.8元以及利息（自2000年12月23日起按同期贷款利率计算至还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年，潍坊市城市建设房屋拆迁办公室购买原告颐园小区的部分房屋，房款多年一直没有结清。截至到2008年2月1日，尚欠原告房款1285429.8元，原告多次催要未果，于2014年向潍坊市潍城区人民法院起诉潍坊市城市建设房屋拆迁办公室。2015年，潍坊市潍城区人民法院以主体不存在为由，裁定驳回了原告的起诉。因潍坊市城市建设房屋拆迁办公室系被告申请注销，后原告多次向被告主张权利未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，1、原告起诉被告主体错误，不是不是原拆迁办权利义务的承继主体。原拆迁办不是被告举办的，也不是被告撤销的。原拆迁办原是事业法人，举办主体为潍坊市建设委员会，而市建委是最早我市的大机关，是独立的机关法人，承担着环保、规划、房管等各个职能，至2001年左右建委才撤销。因此拆迁办举办单位是潍坊市建委，与被告完全无关。2005年11月15日拆迁办被潍坊市机构编制委员会注销事业单位性质，收回事业编制。因此，拆迁办只是被注销了事业单位性质，并不是被告撤销的。故被告不是开办主体，也不是撤销主体，不对原拆迁办的权利义务进行承继。基于此，应驳回对被告的起诉。2、原告仅依据一份手写的结算情况中第六条记载且存在涂改的数额1374755.77元主张欠款,不能成立。原告应举证证明原拆迁办与原告的法律关系，并证明结算情况中第一条至第六条每项载明的房款、垫付款、集资款等项目所对应的双方协议及履行证据，以此证明双方基础关系的成立及双方履行情况。如基础关系不能举证，则所谓的欠款没有任何来源及依据，原告仅凭该一份手写证据显然不能证明欠款真实存在。且结算情况中载明存在待定项目，证明双方之间并未最终结算，结算情况中呈现出的数据不具有确定性和终局性。3、原告诉讼时效已经过。4、原告主张的欠款本身不能成立，利息更不应支持。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：对双方无异议的证据，本院予以认定并在案为证。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：原告与原潍坊市城市建设房屋拆迁办公室存在房屋买卖关系。2000年12月22日，双方形成“潍坊市鸢都房地产开发与市拆迁办房屋结算情况”，一、市拆迁办应付鸢都房地产开发公司房款：3282366.36元，其中：1、31号楼13户房子款2497415.25元；2、31号楼4户房子款747500元；3、岳炳正地下室1442.51元；4、区拆迁办地下室1942.97元；5、王学英超面积费7044.87元；6、魏兴华超面积费7224.47元；7、曹树梅超面积费13121.92元；8、丁军超面积费（差价）6674.37元。二、市拆迁办已付款及垫付款1227146.59元，其中，1、截至2000年3月份超拨安置费1066795.47元；2、垫付31号楼煤气费54335元；3、31号楼院子款50000元；4、高岳信补偿费56016.12元。三、鸢都房地产开发公司欠市拆迁办款220464元，其中，1、集资款200900元；2、欠藏泽元卫生陶瓷款20464元（顶账）。四、市城建物资欠市拆迁办款400000元（市城建物质公司与市鸢都房地产转账）。五、（一）-（二）-（三）-（四）=1434755.77元，另外，市拆迁办垫付张进友垃圾清运费60000元。六、市拆迁办应付市鸢都房地产开发公司款1374755.77元。七、待定项目如下：1、21#-2-50258㎡×1078.05元=62526.08元，地下室6.44㎡×163.55=1053.26元（姚丽调房）；2、三产办应收232㎡×1078.05元=250107.6元，地下室24㎡×163.55元=3925.2元；实收款140000元（拆迁办收），差额114032.8元。3、14#3-301应收72㎡×1078.05元=77619.6元，地下室：6.23×163.55=1018.92元，实收70000元（市拆迁办收），差额：8638.52元；4、高培信连体房：58㎡×1078.05=62526.9元，地下室：，公建房：59.68㎡×1900元=113392元。以上项目查清后，据实结算。双方盖章并有相关人员签字。 之后，潍坊市城市建设房屋拆迁办公室先后支付原告89325.9元，最后一笔付款为2008年2月，对双方确认的市拆迁办应付市鸢都房地产开发公司款1374755.77元，现尚欠原告1285429.8元。 潍坊市城市建设房屋拆迁办公室系由潍坊市建设委员会于1986年11月22日举办成立，为事业法人单位。2005年11月15日，潍坊市机构编制委员会作出潍编办（2005）62号文件，即“关于注销市城市建设房屋拆迁办公室事业性质的批复”，载明：市建设局：报来《关于潍坊市城市建设房屋拆迁办公室撤销事业单位性质的报告》（潍建人字[2005]9号）收悉。鉴于潍坊市城市建设房屋拆迁办公室正在改革改制之际，根据事业单位改革的有关规定精神，经研究决定，注销潍坊市城市建设房屋拆迁办公室事业单位性质，收回事业编制20名，取消原定正科级规格。其原有人员、资产负债等有关问题，按照事业单位改革的有关政策规定妥善处理。 2010年，根据山东省及潍坊市相关机构改革的文件，潍坊市建设局相关职能划入被告潍坊住建局。 2014年12月，原告曾向潍坊市潍城区人民法院起诉潍坊市城市建设房屋拆迁办公室追要购房款，潍坊市潍城区人民法院于2015年6月4日作出（2014）潍城民初字第685号民事裁定书，以潍坊市城市建设房屋拆迁办公室已被注销为由，驳回原告的起诉。 就涉案债务，自2010年1月起，原告先后通过公证催收、特快专递、诉讼等形式进行催收。 另外，被告提供了潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1718号民事判决书一份，该案原告为陈波，被告为潍坊市房地产综合开发管理办公室、潍坊市住房和城乡建设局，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。该判决认定，因潍坊市城市建设房屋拆迁办公室已于2005年11月15日被注销事业单位性质，潍坊市房地产综合开发管理办公室认可潍坊市城市建设房屋拆迁办公室的权利义务由其承担，陈波据此申请变更潍坊市房地产综合开发管理办公室为被告，该判决也最终认定由潍坊市房地产综合开发管理办公室承担付款义务。因该案已上诉，该判决尚未发生法律效力。 关于潍坊市房地产综合开发管理办公室与潍坊市城市建设房屋拆迁办公室的关系，被告称，潍坊市房地产综合开发管理办公室是被告的下属事业单位，潍坊市城市建设房屋拆迁办公室已不存在，其人员由潍坊市房地产综合开发管理办公室代管，债权债务由潍坊市房地产综合开发管理办公室承继。但被告未通过相应的证据予以证明。 审理中，原告主张利息计算方式为，从对账之日开始计算即2000年12月22日，按同期银行贷款利率计算至还清之日止。被告不认可，认为欠款不存在，最早应该从起诉之日起计算。 本院认为，本案争议的焦点为：1、被告主体资格问题；2、被告是否拖欠原告主张的欠款；3、诉讼时效问题；4、原告主张利息的依据。 关于焦点1，被告主体资格问题，根据潍坊市编制委员会的文件显示，潍坊市城市建设房屋拆迁办公室是由被告申请注销事业单位性质，可见当时被告是潍坊市城市建设房屋拆迁办公室的主管单位，在潍坊市城市建设房屋拆迁办公室被注销事业单位性质后，被告虽称人员及债权债务由潍坊市房地产综合开发管理办公室承继，但未提供证据或相关的文件、政策予以证明，潍坊市房地产综合开发管理办公室在另案中的自认，原告不认可，故不能对抗原告的主张。潍坊市城市建设房屋拆迁办公室的权利义务，应当由申请对其注销的单位承继，即本案的被告，故被告主体适格。被告关于主体不适格的辩解意见，本院不予采信。 关于焦点2、被告是否拖欠原告主张的欠款，原告提供了双方对账的结算情况，对双方无异议的债务予以确认，欠款事实清楚，欠款数额确定，原告据此主张该部分欠款，理由正当，本院予以支持。对于待定的部分，原告并未主张，双方可另行处理。 关于焦点3、原告起诉是否超出诉讼时效，根据原告提供的证据，被告最后一次付款时间为2008年2月1日，之后在2010年1月、2011年、2012年、2014年、2017年，原告通过特快专递、公证送达或诉讼的方式，向潍坊市城市建设房屋拆迁办公室或被告进行了催收，均导致诉讼时效中断，原告于2018年11月提起诉讼，未超出法定的诉讼时效。 关于焦点4、原告主张的利息，因并无证据证明双方约定了欠款的付款时间，故应当在原告向被告催收后的合理期限内支付欠款，原告第一次催收的时间为2010年1月29日，考虑到欠款数额较大等情况，本院酌情认定从2010年5月1日起，按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市住房和城乡建设局于本判决生效后十日内支付原告潍坊市鸢都房地产开发公司欠款1285429.8元及利息（利息自2010年5月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16369元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  王彦平