广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初31583号原告：叶燕琼，女，1981年3月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘先军，广东国锋律师事务所律师。被告：陈志海，男，1969年5月25日出生，土家族，住湖南省石门县，委托诉讼代理人：陈治辉，男，1973年10月18日出生，土家族，住湖南省石门县，被告：彭爱娇，女，1970年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告叶燕琼诉被告陈志海、彭爱娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶燕琼及其委托诉讼代理人潘先军，被告陈志海的委托诉讼代理人陈治辉，被告彭爱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款100000元；2、两被告向原告支付违约金80000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈志海原为同事关系，2016年被告陈志海称资金周转困难向原告借款。2016年11月1日，原告为甲方（出借人），被告陈志海为乙方（借款人），签订了一份《个人借款合同书》，该合同的主要内容为：一、借款金额为150000元现金；二、借款用途为借款人因周转困难需要，急需一笔资金；三、借款利率为按月收息，利随本清；四、借款期限自2016年11月1日起至2017年6月30日止；五、还款日期和方式为2017年6月30日前汇入原告本人账户；六、违约责任为：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，加收逾期利息。签订合同同时，被告陈志海向原告出具借款单一份，借款单载明：2016年11月1日，陈志海因资金周转借款150000元。原告当场向被告陈志海交付现金150000元。在被告签订合同，出具借据时，双方口头约定利息为每月3000元。借款发生以后，被告陈志海仅向原告归还了2016年11月至2017年5月期间的7个月利息共计21000元。具体为：2016年11月29日转账3000元；12月22日转账1000元；2017年3月30日转账11000元；2017年6月6日微信转账4700元和现金1300元。事后被告陈志海再也不按合同履行义务，没有归还任何本息，为此原告多次打电话催被告陈志海还钱，可被告陈志海以各种借口拖欠不还。原告为此向东莞市第一人民法院起诉，2018年1月11日，东莞市第一人民法院受理了此案，案号为（2018）粤1971民初1442号，在案件审理过程中，2018年3月10日，被告陈志海向原告归还20000元要求原告撤诉，并亲笔向原告书写《计划还款书》，内容为：本人陈志海欠叶燕琼人民币壹拾伍万整，经过双方协商只还叶燕琼人民币壹拾贰万元，叶燕琼自愿撤销对陈志海的起诉，其费用与陈志海无关。于2018年3月10日先还现金人民币贰万元整，余款壹拾万元整于2018年7月30日前还清。如2018年7月30日前未还清，本人陈志海愿意双倍赔偿叶燕琼人民币贰拾万元整，双方签字生效。该《计划还款书》签订以后，经过原告多次催要，被告陈志海声称无钱不还款，在2018年8月6日仅仅支付20000元，余款未付。原告认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条只适用于借贷双方对逾期利率和违约金均有约定的情形，本案《计划还款书》并未约定逾期利率，仅对违约金进行了约定，《计划还款书》约定“双倍赔偿贰拾万元”属于被告借款逾期未归还，原告起诉后，原被告自愿达成的结算条款，不违反法律规定，应当认定有效。鉴于被告属于严重违反诚实信用原则，依据合同法司法解释也不能调整违约金。另查，被告彭爱娇为被告陈志海的妻子，借款发生在其二人夫妻关系存续期间内。原告与被告陈志海之间的民间借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，只要夫妻一方在婚姻关系存续期间对外举债，原则上均应按夫妻共同债务处理。被告彭爱娇为被告陈志海的妻子，此借款属于夫妻共同债务，被告彭爱娇应当对此债务承担连带清偿责任。被告陈志海辩称，被告陈志海向原告借款是事实，被告陈志海已向原告偿还借款本息共100000元，尚欠原告借款本金60000元。被告彭爱娇辩称，被告彭爱娇与原告之间不存在任何法律关系，更没有合法的借贷关系。被告彭爱娇从未向原告借款，也不是还款义务人。即使原告与被告陈志海之间存在借贷关系，该债务也属于陈志海的个人债务，依法应由陈志海本人承担偿还义务。被告陈志海在何时何地因何事向原告借款，被告彭爱娇一概不知，对其个人所负债务也不予追认。被告陈志海所谓的借款，并未用于家庭共同生活或生产经营。被告陈志海承认其该笔借款全部用于赌博，有其出具的悔过书为证，原告是知晓陈志海将借款用于赌博一事的。两被告对婚姻关系存续期间的财产和债务进行了约定，约定各自财产归各自所有，各自债务由各自承担。原告多次声称该债务与被告彭爱娇没有关系，可见原告对两被告之间的财产约定是明知的。被告彭爱娇对于原告与被告陈志海之间借贷关系的真实性存在疑问。即使该借贷关系真实存在，即使借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，由于该借款并未用于家庭共同生活、共同经营，被告彭爱娇也不认可该借贷关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月1日，原告与被告陈志海签订一份《个人借款合同书》，约定被告陈志海因资金周转困难向原告借款150000元，借款期限自2016年11月1日起至2017年6月30日止，并约定按月收息。被告陈志海于2016年11月1日向原告出具一份借款单，该单载明借款事由为资金周转，借款金额为150000元。原告主张其于2016年11月1日向被告陈志海交付现金150000元，并与被告陈志海口头约定利息按月息2分计算。被告陈志海主张其是帮案外人陈平借款，其仅于2014年11月14日收到原告交付的现金95000元，在原告的要求下其才于2016年11月1日出具借款单，被告陈志海确认其在签订借款合同时与原告约定利息按月息2分计算，但主张自2014年到借款合同签订前利息是按月息8分计算，被告陈志海提交一张借款单为证，该借款单显示日期为2014年10月14日，借款人为陈平，借款金额为100000元，并写有“每月14号付息8000元”的内容。原告主张被告陈志海仅支付了2016年11月至2017年5月期间的利息共计21000元，借款到期后未向原告偿还借款本金。原告于2018年1月11日诉至本院，诉请两被告偿还借款本金并支付利息，本院立案号为（2018）粤1971民初1442号。2018年3月10日，原告与被告陈志海签订一份《计划还款书》，确认被告陈志海欠原告150000元，经双方协商只还120000元，2018年3月10日偿还20000元，余款100000元于2018年7月30日前还清，如2018年7月30日前未还清，被告陈志海愿意双倍赔偿原告200000元。原告于2018年3月14日向本院申请撤回（2018）粤1971民初1442号案件的起诉，本院裁定准予原告撤诉。原告主张在上述《计划还款书》签订后，被告陈志海于2018年3月10日、2018年8月6日分别向原告支付20000元，原告主张因被告陈志海未在2018年7月30日前还清欠款，故其于2018年8月6日支付的20000元为违约金，被告陈志海尚欠原告借款本金100000元及违约金80000元。被告陈志海主张其自2014年开始向原告还款近100000元，现尚欠原告借款本金60000元，但未能提交相关证据予以证明。另查，被告陈志海与被告彭爱娇于2014年2月14日登记结婚，2018年9月4日登记离婚。以上事实，有原告提交的个人借款合同、借款单、银行转账记录、微信交易记录、民事起诉状、案件受理通知书、民事裁定书、计划还款书、结婚登记审查处理表，被告陈志海提交的借款单，被告彭爱娇提交的离婚证、自愿离婚协议书、悔过书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告与被告陈志海签订《个人借款合同书》，约定被告陈志海向原告借款150000元，该合同系原告与被告陈志海的真实意思表示，原告主张在合同签订后向被告陈志海交付了现金150000元，有被告陈志海出具的借款单为证，该借款单载明借款金额为150000元，应视为被告陈志海确认其已收到借款150000元，被告陈志海主张其仅收到95000元与其出具的借款单不符，本院不予采信。《个人借款合同书》约定按月收息，但未约定利息的计算标准，原告主张其与被告陈志海口头约定利息按月息2分计算，被告陈志海亦确认在合同签订后与原告约定利息按月息2分计算，但被告陈志海主张其自2014年至合同签订前按月息8分计算利息，仅有一张由陈平出具的借款单为证，无法认定该借款单与案涉借款存在关联，不能证明被告陈志海的该主张，本院不予采信。被告陈志海未提交任何证据证明其还款情况，对原告主张的被告陈志海的还款情况，本院予以采信。原告与被告陈志海签订的《计划还款书》系双方的真实意思表示，按《计划还款书》的约定，原告同意被告陈志海向其偿还120000元以了结案涉债务，而被告陈志海依约应于2018年3月10日偿还20000元，余款100000元于2018年7月30日前还清。但在《计划还款书》签订后，被告陈志海仅于2018年3月10日偿还20000元，并未在2018年7月30日前向原告偿还余款100000元，直至2018年8月6日才向原告支付20000元，依据《计划还款书》的约定，如被告陈志海在2018年7月30日前未还清欠款，则应双倍赔偿原告200000元，对该200000元应理解为包含了借款本金100000元及违约金100000元。原告主张被告陈志海于2018年3月10日的还款20000元是偿还借款本金，2018年8月6日的还款20000元是支付违约金，本院予以采纳。原告诉请被告陈志海偿还借款本金100000元合法有据，本院予以支持。对原告诉请被告陈志海支付违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人主张的违约金应以年利率24%为限，被告陈志海自2017年6月起未向原告支付利息，以150000元为本金，从2017年6月1日起按月利率2%计算至《计划还款书》签订之日即2018年3月10日止，利息共计28000元，被告陈志海于2018年8月6日的还款20000元可用以支付上述利息，扣减后，暂计至2018年3月10日止的利息为8000元。本院认定被告陈志海应向原告支付违约金：暂计至2018年3月10日止为8000元，自2018年3月11日起，以100000元为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止，违约金总额以80000元为限。对原告诉请被告陈志海支付违约金，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。案涉借款虽发生在被告陈志海与被告彭爱娇夫妻关系存续期间，但夫妻共同债务应为夫妻因家庭生活所需而产生，被告陈志海向原告借款150000元，数额较大，已超出家庭日常生活需要，原告并无证据证明被告陈志海的借款是为了夫妻共同生活或生产经营需要，夫妻、家庭从该借款中受益，也没有证据证明被告彭爱娇对该借款是明知且表示同意，原告为此应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告诉请被告彭爱娇对案涉债务承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈志海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶燕琼偿还借款本金100000元。二、被告陈志海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶燕琼支付违约金（暂计至2018年3月10日止为8000元，自2018年3月11日起，以100000元为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止，违约金总额以80000元为限）。三、驳回原告叶燕琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，已由原告预交，由被告陈志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  尹镜明人民陪审员  毛俊凯二〇一九年四月十一日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。