广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终591号 上诉人（原审被告）：彭冠源，男，1956年4月4日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：莫耀文，广西河城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰继观，男，1969年12月19日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：韦新生，广西金城江律师事务所律师。 上诉人彭冠源因与被上诉人兰继观机动车交通事故责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭冠源上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人医药费、住院费伙食补助费残疾赔偿金等各项损失11562.6元。三、案件的原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、原审法院对案件的事实很多方面都是认定不清的，其认定的事实明显不合逻辑。如：1、对是否因重新鉴定造成住宿费开支的问题。原审法院认为“鉴定当天原告确实亲自到南宁并当晚住宿南宁，开房登记虽然是荣家国的名字，但是原告在入住押金凭证上亦签了名字，而且所开房间是双人间，所以可以认定原告有住宿该酒店并支出住宿费128元的事实”。原审法院首先直接就被上诉人确实当晚住宿南宁，其次再论述其认为被上诉人提供了开房登记押金凭证，虽然不是其本人名字，但是他在凭证上有签名，且是双人间所以可以认定是被上诉人本人亲自住宿。这就产生以上法律事实的认定问题：(一）证据的真实客观性认定，法律规定，住宿费用的凭据因住宿产生的相应的票据，通常来说，案件中认定应当是比较严格的，须符合法律是能报销的正规税务发票才能作为住宿费用请求的依据。开房登记押金凭证，并不是正式发票，该证据的本身并不完全符合法定的住宿凭证的要求，如被上诉人真实有住宿情况，其完全可以开得正规的发票。原审法院应核实案件事实，依法可以要求其进行补正。何况本案被上诉人所提交的开房登记押金凭证上，登记住宿人员的名字并非被上诉人本人。登记的人员荣家国与本案有什么关系？荣家国是什么人都没有查明清楚，什么就能认定是上诉人确实有住宿该酒店的事实?上诉人在凭证上签名了，就说明其本人住宿吗？到底是应当认定登记的人是入住人员，还是以凭证上签名的人为入住人员？入住酒店、宾馆要求必须人证一致，早就成了社会的基本常识。原审法院对案件认定的逻辑，完全是巅倒了是非。（2)法律事实认定的逻辑思维。法律事实的认定，应当以相应的案件证据为基础。一般逻辑思维应当是：有什么证据，说明什么情况，证明了什么问题，可以认定什么样的事实。但原审法院对被上诉人确实住宿南宁这一事实的认定，却违背了这一常规。开始是凭空直接认定“原告确实当晚住宿南宁”，之后才从证据上进行论证，论证的相关证据内涵和外延均超出其本身的涵义，其所得出的结论“可以认定原告有住宿该酒店的事实”是不成立的。2、对于重新鉴定而支出的280元交通费问题。原审法院认为“虽然没有车票提供，但是该项开支确实存在，而且原告请求的数额和作出的解释也都很合理，依法给予支持。”明显是对案件的事这认定不清，证据不足。原审法院对于被上诉人主张往返南宁的交通费280元在没有任何证据的情况下，什么能够认定依法给予支持呢？如果是认为被上诉人确实有开支交通的可能，在被上诉人没有提供车票证据的情况下，也只能酌情根据通常往返车费的数额给予支持，从环江到南宁琅东车站快班的车票是110元，往返是220元，被上诉人所主张交通费280元是不合理的。而且，在法庭上，被上诉人辩解其是为了节约开支，半路上车，所以没有车票。那么，被上诉人实际开支的交通费用应当比车站购买车票坐车往返还要少才符合情理。原审法院在也没有查明事实的情况下，就对被上诉人主张的280元交通费，给予支持，显然是不合情理的。二、本案原审法院适用法律不当。本案上诉人的事故车辆为农用微型拖拉机，且事故发生在上诉人到地里捡桑叶回家途中，上诉人没有超出车辆农用作业的范围，违法上路。该车辆之前上诉人每年到农机管理部门进行年检时，都未被告知要依法购买交强险才能年检。如属应依法投保交强险车辆范围，依照规定须按要求购买了交强险才能年检。上诉人的车辆年检时不要求须购买交强险，说明按照规定上诉人的事故车辆在当时未规定须依法购买交强险的。上诉人的事故车辆在当时不是依法必须要求交纳交强险的车辆范围，上诉人没有投保交强险的义务，本案上诉人就没有承担未依法购买交强险的赔偿责任。原审法判决上诉人承担交强险责任是没有法律依据的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第201条己规定，对于上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理权。明确农用车辆的登记、年检、依法投保交强险等，是由农机部管理部门监管。本案上诉人的事故车辆是农用微型拖拉机，确认该车辆在事故发生当时是否属依法应当投交强险的车辆范围，应根据农机部门的相关法规作为判定上诉人是否应承担事故交强险的责任的依据。因此，本案原审法院直接适用《中华人民共和国道路交通安全法》第119条、第201条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条，认为上诉人应当承担交强险责任限额的偿责任属适用法不当。综上所述，上诉人认为，本案原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，促社会的法治公义，特提起上诉，请在二审法院查明案件事实的基础上，依法撤销原原审判决，依法进行改判。 兰继观答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原告兰继观提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害费和因重新鉴定而产生的交通费、住宿费、误工费、伙食补助费等各项共计57506.38元；2.案件受理费由被告负担。 原审法院认定事实：2017年10月12日晚，原告兰继观国驾驶桂Ｍ×××××两轮摩托车由环江毛南族自治县思恩镇工业园区往思恩镇中兴村良言屯方向行驶，于当日19时10分许行驶至白田屯××良言屯交界附近路段时，适遇被告彭冠源驾驶桂12-×××××微型拖拉机对向行驶至该处，两车会车过程中发生侧面碰刮，造成兰继观左手无名指受伤及桂Ｍ×××××两轮摩托车损坏的道路交通事故。原告兰继观受伤后被送至环江毛南族自治县人民医院治疗至2017年10月20日，住院治疗8天。该医院诊断原告兰继观为：左手环指近节指骨骨折，建议出院后全休三月，定期复查。2017年10月12日，环江毛南族自治县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告兰继观承担此事故的主要责任，被告彭冠源承担此事故的次要责任。2018年5月2日至5月6日，原告兰继观到环江毛南族自治县人民住院进行复诊治疗，共住院治疗4天。该医院诊断原告兰继观为：左手环指近节指骨骨折术后愈合，出院后全休两周。原告先后住院支出医药费共计12752.21元。期间复查3天。2018年5月17日，原告兰继观向河池市一舟司法鉴定所申请伤残程度评定，该所作出《司法鉴定意见书》，评定原告兰继观因交通事故伤残程度为十级伤残。原告支出伤残程度鉴定费1720元。因原被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至该院。在本案审理过程中，2018年9月13日，被告向该院申请对原告伤残程序进行重新鉴定。该院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月21日出具《司法鉴定意见书》，评定原告兰继观交通事故伤残为十级伤残。原告因重新鉴定返往南宁2天，支付交通费280元、住宿费128元。 原审法院认为，原告与被告在本案中的争议焦点是：1.被告是否应当在交强险责任限额范围内先予赔偿问题；2.原告的各项诉讼请求是否符合法律规定问题。对双方当事人争议的问题该院作如下分析评判：第一、关于被告是否应当在交强险责任限额范围内先予赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条和第二百零一条的规定，已经明确界定农用拖拉机属于“机动车”。而《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条又规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照规定投保机动车交通事故责任强制保险。所以，被告应当为其本案驾驶的微型拖拉机投保机动车交通事故责任强制保险。由于被告没有为其本案驾驶的微型拖拉机投保机动车交通事故责任强制保险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告应当在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的损失;第二、关于原告的各项诉讼请求是否符合法律规定问题。原告列举的医疗费12752元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金22650元、鉴定费1720元和因重新鉴定而产生的住宿费128元、误工费228.24元、伙食补助费200元等各项损失，有相关的票据佐证或法律规定依据，予以确认。原告请求护理费1369.44元，因没有医院出具需要护理的相关证明，不予支持。原告受到的损伤并非特别严重，请求赔偿误工至定残日前一天25905元不符合法律规定，不予全部支持，只支持请求赔偿住院期间和全休期间以及到医院复查的误工时间共计119天的损失13580.28元的合理部分请求。原告受到的损伤不是特别严重，而且自身对事故负有主要责任，请求精神损害赔偿3000元不符合法律规定，不予支持。原告请求赔偿因重新鉴定而支出的交通费280元，虽然没有车票提供，但是该项开支确实存在，而且原告请求的数额和作出的解释也都很合理，依法予以支持。 综上所述，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当赔偿。被告未依法为车辆投保交强险，应当在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的损失，不足部分再按照原告和被告过错的比例分担责任。因为原告对本案的损害后果负有主要责任，所以在交强险责任限额赔偿以外应当减轻被告70%的民事赔偿责任，由被告承担30%的民事赔偿责任。由于原告的各项损失只有医药费12752元与住院伙食补助费1200元这两项合计13952元超出交强险责任限额的医疗费用赔偿限额10000元，其它各项均未超出交强险责任限额的死亡伤残赔偿限额110000元，所以被告的赔偿责任为医药费和住院伙食补助费两项损失的11185.6元〔10000＋（13952－10000）×30%〕和所有其它各项损失。此外，原告的其他诉讼请求都没有事实和法律依据，该院不予支持。依照中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条规定，判决：一、被告彭冠源于本判决生效之日起10日内赔偿原告兰继观医药费和住院伙食补助费两项合计11185.6元；二、被告彭冠源于本判决生效之日起10日内赔偿原告兰继观误工费1586.52元、残疾赔偿金22650元、鉴定费1720元、交通费280元、住宿费128元、伙食补助费200元，六项合计26564.52元；三、驳回原告兰继观的其他诉讼请求。案件受理费1488元，由原告兰继观承担656元，被告彭冠源承担832元。 二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、兰继观的损失如何认定？2、上诉人是否应当在交强险限额范围内承担赔偿责任？ 本院认为，关于兰继观的损失如何认定的问题。上诉人上诉针对的是住宿费及交通费。本院认为，被上诉人因伤到南宁做司法鉴定的事实确实存在，被上诉人虽无正式的交通费票据，但从环江到南宁客观上产生了交通费，结合环江到南宁的班车及到鉴定地点的转车情况，一审认定交通费280元并无不当，应予以维持。同理，从环江至南宁做司法鉴定，一般情况下当天往返是存在困难的，一审结合押金凭证记载的信息认定住宿费128元，并未超出普通的住宿标准，同样予以维持。 关于上诉人是否应当在交强险限额范围内承担赔偿责任的问题。依照《道路交通安全法》的相关规定，上诉人驾驶的农用拖拉机属于机动车，属于依法投保交强险的车辆。现上诉人未依法投保交强险，使得被上诉人失去从交强险获得赔偿的机会，故对于被上诉人的损失，一审法院判决上诉人应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由双方当事人按责任符合相关法律及司法解释的规定。上诉人关于其农用拖拉机无需缴纳交强险的上诉主张与法律规定相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人彭冠源的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费454元（上诉人彭冠源已经预交），由上诉人彭冠源负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  黄忠任 审判员  吴利萍 二〇一九年四月二十九日 书记员  曹敏铃