浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民初917号 原告：朱可泽，男，1965年2月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。 原告：许伟国，男，1974年7月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯英中，男，1962年6月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：凯翔集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路46号。统一社会信用代码91330681759084908M 法定代表人：陈建明，总经理。 被告：浙江凯翔房地产开发有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路46号。统一社会信用代码91330681660587003L 法定代表人：陈建明，总经理。 两被告之共同委托代理人：姬旭、冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。 原告朱可泽与被告凯翔集团有限公司（以下简称凯翔集团）、浙江凯翔房地产开发有限公司（以下简称凯翔房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月18日公开开庭进行审理。根据被告凯翔集团、凯翔房地产公司的申请，本院依法追加许伟国为原告。原告朱可泽的委托诉讼代理人杨绍军、原告许伟国的委托诉讼代理人斯英中，被告凯翔集团、凯翔房地产公司的委托诉讼代理人姬旭、冯奇雍到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 朱可泽向本院提出诉讼请求：1、确认原告朱可泽对施工的凯翔名都续建工程享有优先受偿权；2、判令两被告支付工程款1亿元（暂定），并支付逾期付款利息100万元（暂定）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年5月，原告朱可泽承包凯翔房地产公司开发的凯翔名都房地产项目续建工程，2014年12月续建工程主体全部完成。后因两被告未按约支付工程进度款，导致工程停工。2018年5月8日，原告朱可泽与两被告达成结算协议约定：在原告让利的基础上，确定工程总价为8600万元，施工管理费及税金除外。付款方式：本协议签订后于2018年6月15日前支付1000万元，2018年7月15日前支付1000万元。2018年8月15日前支付1000万元，2018年9月15日前支付1000万元，2018年10月15日前结清。如两被告任何一期逾期付款，逾期的款项按月息1%支付给原告朱可泽，结算价按原陈建明、朱校夫签收的金额作为工程款的结算依据。如两被告不能按第二款第3条约定的时间支付，两被告同意按约定给原告的房屋户型按照每平方米9500元计算，原告朱可泽有权处置。工程款按约定支付1000万元后，在按本协议约定其他手续办理完成后，原告同意被告项目部进场。余款付清三日内，原告朱可泽上交所有工程资料，搬离所有私人物品。结算协议签订后，两被告至今分文未付。综上，原告认为，原告签订的结算协议合法有效，两被告未履行付款义务，则工程造价应按陈建明、朱校夫签收的金额确定。现原告按陈建明、朱校夫签收的金额计算工程总价为99556983.39元，应付工程款利息为2132.4万元，扣除已付款项，两被告尚应支付工程款约1亿元。 原告许伟国当庭认可原告朱可泽的诉讼请求，同意本案所有诉讼权益由朱可泽单独享有。 被告凯翔集团、凯翔房地产公司辩称：被告虽与原告朱可泽签订过三方结算协议，但该协议是被告未能赶上当时房地产涨价的好形势才被迫与原告朱可泽签订，主要目的是要让原告尽快迁出项目工地，并且移交相应的工程资料，所以当时双方所约定的工程价款总额8600万元是被告让利的结果或者被告妥协的结果，实际的工程价款应以实际工程量为准。被告凯翔集团目前已支付给原告朱可泽工程款3350万元，并且与原告朱可泽签订有以房抵债协议，以11套房屋抵偿原告工程款1750万元，原告朱可泽诉请中所列的工程款数额及相应的利息数额没有事实依据和法律依据。原告朱可泽承建的这些工程中，并非全部都是受优先权保护的建筑工程，其中包括有对此前已修建工程的修补部分以及装修装饰部分，还有一些属于违约损失部分，这些部分按照司法解释的规定，不属于优先权的范围。凯翔集团与原告签订的承包合同因为违反法律的强制性规定而实际无效，无效的原因系原告不具备施工资质，对无效的后果原被告均具有相应责任。请求法庭在确认相应工程款的同时责令原告立即撤出施工现场并交付相应的施工资料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，凯翔集团与朱可泽、许伟国签订《＜凯翔名都＞项目内部承包合同》一份，约定工程名称：凯翔名都。工程现况：1#、3#、4#楼施工至结构八层楼面，2#、5#楼施工至结构七层楼面，地下室一至二层结构外墙防水及回填基本完成，一至三层商铺结构部分已完工，具体以项目实际现况为准。工程承包内容：除原已完成的工程量和指定分包项目外的施工图纸范围内所有土建工程、室外总体工程等。施工图纸范围内的电气动力系统工程、电器照明系统、防雷接地系统的安装工程，施工图纸范围内电话通讯、消防火灾报警、智能化等安装工程。施工图纸范围内给排水系统、消防给水系统等安装工程，施工图纸范围内的其他所有工程。合同总价：（除原已完成的工程量和指定分包项目外）暂定为1亿元人民币。 2018年5月8日，凯翔集团作为施工总包方、凯翔房地产公司作为建设单位与实际施工承包人朱可泽签订了《三方结算协议》一份，约定：一、三方确定，朱可泽的工程总额为8600万元。二、三方确认，施工面积55000平方米左右，计价内容包括：1、工程预算内容的结构施工；2、原第一次施工的修补、清理；3、工程签证单（停工损失、脚手架租赁费、管理人员补贴）；4、水电安装、消防工程。凯翔集团与凯翔房地产公司确认，在朱可泽友好让利后，同意朱可泽工程总款为8600万元。三方约定，施工管理费及税金由凯翔集团承担。协议签订后于2018年6月15日前，凯翔集团、凯翔房地产公司支付朱可泽1000万元，优先用于支付民工工资，2018年7月15日前支付1000万元，2018年8月15日前支付1000万元，2018年9月15日前支付1000万元，余款2018年10月15日前结清。如凯翔集团、凯翔房地产公司任何一期逾期付款，逾期的款项按1%月息支付给朱可泽。结算总价按原陈建明、朱校夫签收的金额作为工程款的结算依据。2018年6月15日前支付1000万元后，后续约定的剩余款项按协议履行。凯翔集团、凯翔房地产公司承诺的房屋资产作为担保，且有叁方建立共管账户，账户上的款项优先支付工程款。如凯翔集团、凯翔房地产公司不能按约定的时间支付朱可泽，则凯翔集团、凯翔房地产公司同意按约定给朱可泽的房屋户型按照每平方米9500元计算。三、工程款按约定支付1000万元后，在按本协议约定其他手续办理完成后，朱可泽同意凯翔集团、凯翔房地产公司项目部进场。余款付清三日内，实际施工方上交所有工程资料、搬离所有私人物品。工程款总额付清后三方再无任何纠纷。协议签订后，凯翔集团、凯翔房地产公司未支付款项。 2016年10月3日陈建明签收《工程项目总造价表》一份，该造价表记载凯翔名都1#-5#楼，凯翔名都裙房、凯翔名都人防及地下室、汽车坡道联系单合计工程款62915563.4元。2017年11月11日朱校夫签收《凯翔名都消防、通风产值报表预算汇总表》一份，该表记载凯翔名都消防报警、消防水、通风系统工程预算造价总计2519347元。同日，朱校夫签收《工程项目总造价表》一份，该表记载凯翔名都1#-5#楼、地下室电气、给排水安装造价及联系单总计2493911.96元。2017年11月16日，朱校夫签收《工程项目总造价表》一份，该表记载凯翔名都人防及地下室、1#-5#楼各项工程款合计31628139.03元。以上工程款合计99556961.39元。 2018年5月17日朱校夫签收《进度款应付利息结算单》一份，该结算单记载进度款利息结算总计2132.4万元。 凯翔集团、凯翔房地产公司已向朱可泽支付款项3350万元。 凯翔名都工程尚未竣工验收。 经双方当事人确认，本案的争议焦点有：一、原告朱可泽可得工程款数额如何确定；二、原告朱可泽主张对施工的凯翔名都续建工程享有优先受偿权是否具有事实及法律依据，优先受偿权范围如何确定。 关于第一个争议焦点，本院认为，凯翔集团、凯翔房地产公司与朱可泽签订的《三方结算协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。凯翔集团、凯翔房地产公司未按照协议约定的期限支付相应的款项，事实清楚。协议约定：如凯翔集团、凯翔房地产公司任何一期逾期付款，逾期的款项按1%月息支付给朱可泽。结算总价按原陈建明、朱校夫签收的金额作为工程款的结算依据。因此，双方的结算总价应按原陈建明于2016年10月3日签收的《工程项目总造价表》、朱校夫于2017年11月11日、2017年11月16日签收的《凯翔名都消防、通风产值报表预算汇总表》、《工程项目总造价表》、《工程项目总造价表》记载的金额为依据，朱可泽主张朱校夫2018年5月17日签收的《进度款应付利息结算单》亦应作为结算依据，然该结算单的签收时间系在《三方结算协议》签订之后，《三方结算协议》明确约定结算总价按原陈建明、朱校夫签收的金额为依据，故朱可泽的该项主张，本院不予支持，本院确认双方结算总价为99556961.39元。凯翔集团、凯翔房地产公司已向朱可泽支付款项3350万元，朱可泽主张其中100万元为向其退还的质保金，凯翔集团、凯翔房地产公司对此不予认可，朱可泽亦无证据证明自己的主张，且根据凯翔集团与朱可泽、许伟国签订《＜凯翔名都＞项目内部承包合同》保证金应于工程整体项目清场并移交甲方后15天内返还，目前工程尚未完工，朱可泽主张凯翔集团、凯翔房地产公司已返还其100万元保证金，依据不足，本院不予采信。朱可泽主张其与凯翔房地产公司签订了三份《商品房预购协议》，三份协议所涉四套房产可抵偿工程款475万元，本院认为，朱可泽并未明确提出该项诉讼请求，且其虽主张与凯翔房地产公司之间存在以房抵债协议，但涉案房屋并未交付，故本院仍按照建设工程合同纠纷处理该部分款项。综上，本院确认朱可泽可得工程款为66056961.39元。凯翔集团、凯翔房地产公司应按照《三方结算协议》的约定支付相应利息。 关于第二个争议焦点，本院认为，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，应予支持。承包人就逾期支付建设工程价款的利息主张优先受偿的，人民法院不予支持。故朱可泽主张对其施工的凯翔名都续建工程在其可得工程价款范围内享有优先受偿权，本院予以支持。凯翔集团、凯翔房地产公司主张朱可泽所做的工程中包含装饰装修工程及对前工程的修补工程，对该部分工程朱可泽不享有优先受偿权。本院认为，凯翔集团、凯翔房地产公司未提供充分、有效的证据证明自己的主张，且即使朱可泽所做的工程中存在装饰装修工程，依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十八条的规定，装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外，故凯翔集团、凯翔房地产公司的该项主张依据不足，本院不予支持。 综上，原告朱可泽诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告凯翔集团有限公司、浙江凯翔房地产开发有限公司应支付给原告朱可泽工程款66056961.39元，并按月息1%支付自2018年6月15日起至本判决确定履行日止的利息（其中1000万元的利息自2018年6月15日起至本判决确定履行日止，其中2000万元的利息自2018年7月15日起至本判决确定履行日止，其中3000万元的利息自2018年8月15日起至本判决确定履行日止，其中4000万元的利息自2018年9月15日起至本判决确定履行日止，剩余款项的利息自2018年10月15日起至本判决履行日止），款限本判决生效之日起一个月内付清； 二、原告朱可泽有权在人民币66056961.39元范围内对其施工完成的凯翔名都工程项目折价或拍卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告朱可泽的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费546800元，保全案件执行费5000元，合计551800元，由原告朱可泽负担190907元，由被告凯翔集团有限公司、浙江凯翔房地产开发有限公司负担360893元，于判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 韦 玮 审 判 员 梅 云 人民陪审员 吴 燕 二〇一九年四月二十八日 书 记 员 余建维 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释(二)》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。