广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9277号原告（反诉被告）：广东邦昊律师事务所，住所地广东省广州市天河区珠江新城华明路9号华普广场西塔25楼2501单元。负责人：唐云军。委托诉讼代理人：李剑，广东邦昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：颜西荣，男，1972年10月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈清林，男，1962年7月2日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告：曹传皓，男，1962年10月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：欧晓英，广东沁森律师事务所律师。被告：唐中云，男，1973年9月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：廊坊市昊月建筑劳务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。法定代表人：曹传皓。原告广东邦昊律师事务所（以下简称邦昊律师事务所）诉被告颜西荣、陈清林、曹传皓、唐中云、廊坊市昊月建筑劳务有限公司（以下简称昊月公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，被告颜西荣、陈清林在法定期限内提出反诉，本院依法受理反诉，适用普通程序，公开开庭对本诉及反诉合并审理。原告邦昊律师事务所的委托诉讼代理人李剑，被告颜西荣、陈清林共同的委托诉讼代理人姚臻，被告曹传皓的委托诉讼代理人欧晓英到庭参加了诉讼。被告唐中云经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，被告昊月公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邦昊律师事务所向本院提出诉讼请求：1.五被告共同支付原告律师费369663.6元，并自2017年9月28日起按照央行公布的同期贷款利率支付利息至全部清付之日止（暂计至起诉之日止利息为12114.59元）；五被告共同负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月28日，被告曹传皓、唐中云和案外人林德艮（找不到人）三名股东合伙成立昊月公司。企业类型为有限责任公司。注册资本为60万元，经营范围为建筑劳务分包、建筑作业分包。2011年7月18日，中太建设集团股份有限公司代表吴国前与广州皇马小镇投资有限公司签订皇马公司建设的增城派潭皇马小镇住宅小区工程《施工总承包合同》，约定由中太公司总承包皇马小镇工程的建筑施工，合同价款暂定金额35928万元。2011年9月23日，被告曹传皓、唐中云（代表昊月公司）与吴国前（代表中太公司皇马小镇工程项目部）签订《中太建设集团派潭镇皇马小镇工程项目劳务承包合同》，将所有分部分项工程全部承包给昊月公司。2011年9月23日，被告曹传皓、唐中云与中太公司皇马小镇工程项目部吴国前签订《履约保证金协议书》，约定皇马小镇一期工程履约保证金共400万元，第一期付200万元。2011年9月27日，被告曹传皓、唐中云为甲方，被告颜西荣、陈清林为乙方签订《建筑工程施工合作协议》，约定由乙方出资，甲方出面并组织施工承包中太公司签约承包的皇马公司皇马小镇工程。同日，被告颜西荣分别通过中国农业银行广州市燕岭支622×××015账号和中国工商银行上海松江路支行62×××90账号转账人民币100万元（共200万元）到中太公司广州市银行福利支行80×××17账户。2011年10月28日，被告曹传皓、唐中云与中太公司皇马小镇工程项目部吴国前签订《履约保证金协议书》，约定皇马小镇一期工程履约保证金共400万元，第一期履约保证金200万元，在中太公司退还到颜西荣账户后两天内必须转入吴国前中国工商银行账户，账号为62×××55，第二期履约保证金200万元，在桩机进场开始打桩或别墅地下室开挖后15天内转入吴国前工行账户。双方在2011年9月23日签订的保证金协议书自动作废。2011年12月14日，被告吴国前亲笔出具《承诺书》，内容为“本人同意广州皇马小镇劳务分包项目履约保证金收取人民币叁佰伍拾万元正，小写50万元。其他条款不变。己按时收完叁佰伍拾万元保证金。”被告昊月公司施工人员于2011年11月中旬开始进场施工，并投入人工、机械、材料开始建筑工程。可到2012年7月初，中太公司皇马小镇工程项目部吴国前突然要求与昊月公司终止《劳务承包合同》，令昊月公司不再继续施工。同年7月6日，吴国前〔代表中太公司〉与被告曹传皓、案外人徐某（均代表昊月公司）签署《协议书》，确认中太公司共欠昊月公司515万元，包括昊月公司所交履约保证金350万元，及应付昊月公司工人工资、材料款、补偿款等165万元；双方工程施工劳务承包合同终止。被告昊月公司就是为皇马小镇工程而设立的，由于中太公司终止了与昊月公司签署的《劳务承包合同》，且未返还昊月公司所交履约保证金及未支付人工、材料等工程款，昊月公司被迫停止经营。由于该公司未及时办理2012年度年检，昊月公司被廊坊市广阳区工商局于2013年2月1日吊销。昊月公司经组织清算组清算后，昊月公司股东会决定由唐中云全权代表昊月公司向法院起诉中太公司等主张权利。2014年3月21日，被告颜西荣、陈清林（甲方）与原告前身广东南方剑律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，乙方指派律师李剑、贺桂香为甲方的代理人，代理甲方以昊月公司或其股东名义起诉对方，甲方向乙方交办案基础费用20000元，甲方在执行款到账之日按收回本金的6%、收回利息（违约金）的50%付给乙方律师费及办案费用，甲方单方面解除合同，仍须按合同第七条第2项付甲方律师费。被告唐中云和案外人徐某也在合同上签字。原告律师代理唐中云于2014年5月27日起诉到广州市增城区法院，经审理，于2016年10月30日以〔2014〕穗增法民三初字第306号《民事判决书》判决被告中太公司和吴国前共同向唐中云返还履约保证金350万元及从2014年5月27日起支付利息;判决被告中太公司和吴国前共同向唐中云支付工程款165万元及从2014年5月27日起支付利息。2017年2月7日经广东省司法厅行政许可，广东南方剑律师事务所变更名称为广东邦昊律师事务所。中太公司对穗增法民三初字第306号判决提起上诉后，2017年3月27日，被告唐中云（甲方）根据被告颜西荣、陈清林、曹传皓的要求并代表昊月公司与原告（乙方）签订第二份《委托代理合同》，约定甲方向乙方缴交基础律师费40000元，甲方在本案审结并执行后，在执行款到账之日按收回本金的10%、收回利息或违约金的30%付给乙方作律师费，另按收回利息或违约金的20%付给乙方作办案费用。广州市中级人民法院认定上诉人关于唐中云不具备原告主体资格的上诉理由成立，于2017年5月19日裁定撤销原判，驳回唐中云的起诉。2017年8月1日，被告曹传皓代表昊月公司（甲方）根据被告颜西荣、陈清林的要求，与原告（乙方）签订第三份《委托代理合同》，其第五条约定甲方向乙方缴交基础律师费35000元，在本合同签字后一次付清；标的费甲方按执行到位数额的8%缴交给乙方，在执行到位当日支付；本合同不得解除，甲方单方解除本合同仍须按本合同第五条执行。同日，李剑律师代理昊月公司再次起诉到增城区法院，请求判决中太公司和吴国前返还履约保证金350万元，支付工程款165万元，并从2014年5月27日起支付利息。增城区法院于2017年8月2日以粤0183民初5174号受理该案，仍安排穗增法民三初字第306号案件审判长为该案审判长，并排期于同年10月16日开庭。被告颜西荣、陈清林、曹传皓及昊月公司却撇开代理律师私下与中太公司达成协议:中太公司返还履约保证金350万元，支付工程款165万元，昊月公司撤诉。2017年9月27日，中太公司付清515万元给被告，被告昊月公司于同日向增城区法院申请撤诉。增城区法院于同日裁定准许昊月公司撤诉。可被告款项到手了却不按约定支付原告律师费。按照原、被告2017年8月1日《委托代理合同》约定，被告应付原告基础律师费3.5万元，加上标的费515万元X8%计41.2万元，合计44.7万元。另根据被告唐中云的委托，李剑律师从增城区法院领出穗增法民三初字第306号案件的受理费104790元。代交粤0183民初5174号受理费27453.60元。两抵后本所应退还被告77336.40元。与被告应付给原告的44.7万元抵销后，被告还应付给原告律师费369663.60元。原告认为，我国《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告律师为了替被告挽回损失，从2014年3月至2017年9月不懈与对方纠缠了3年半之久。可正当胜利在望之际，被告却撇开代理律师私下与中太公司达成和解，企图赖掉应付给原告的律师费。被告的行为既是违约行为，也是极不道德的行为，应当承担支付原告律师费并自应付之日起支付利息的责任。五被告都作为委托人委托原告律师代理，故五被告应共同承担支付原告律师费及支付利息的责任。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉至贵院。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方,其住所地广州市天河区可视为合同履行地，故贵院对本案有管辖权。请公正审理，依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告颜西荣、陈清林辩称：我方不同意原告主张的要求我方承担律师费的诉讼请求，请求法院予以驳回。因为本案原告诉讼的要求支付律师费所依据的是委托代理合同和2017年8月1日的委托代理合同，但该委托代理合同并非是两被告签订，两被告也没有委托原告出任代理人。依据合同的相对性原则，两被告没有义务支付相关的代理费用的义务。被告曹传皓辩称：我方不同意原告对我方的诉讼请求，理由如下：曹传皓并非合同的相对方，也非委托人，同时曹传皓也并不是涉案项目的受益人，故曹传皓作为本案的被告是不合适的，曹传皓也不应承担责任。被告颜西荣、陈清林反诉请求：被反诉人返还反诉人费用102610元；被反诉人承担反诉费用。反诉事实和理由：2014年3月21日，二反诉人与被反诉人的前身广东南方剑律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定，就反诉人与中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被反诉人委托反诉人的律师作为其代理人，参与诉讼，被反诉人先行支付律师费20000元，剩余费用依据执行款到账之后依据回收本金6%，回收利息50%支付律师费。被反诉人最终确定选择唐中云作为原告提起诉讼，经广州市增城人民法院一审〈案号为2014穗增法民三初字第306号〉，广州市中级人民法院二审〔案号为2017粤01民终3365号〕，最终裁定因唐中云不具有原告主体资格为由驳回其诉讼请求。该案案件的诉讼费⑴为107610元（案件受理费102610元，诉讼保全费5000元）为反诉人缴纳。依据，广州市中级人民法院二审案号为2017粤01民终3365号裁定，广州增城区法院此后退回反诉人案件诉讼费104790元。其中的102610元诉讼费用为反诉人委托被反诉人代缴，被反诉人收到法院退回的诉讼费用后应当退回反诉人。但被反诉人未经反诉人许可，未退回给反诉人。此后的诉讼，反诉人未委托被反诉人代理。综上所述，案件受理费为反诉人缴纳，属于反诉人所有，法院裁定退回案件诉讼费，被反诉人应当将其退回反诉人。被反诉人擅自使用该费用，侵害反诉人的合法权益，故反诉人依法提起反诉，请求法院依据法院与事实，支持反诉人的诉请。原告邦昊律师事务所针对反诉辩称：一、被告反诉要求原告返还102610元事实不正确。第一，增城区法院退到被告当时的代理律师李剑银行卡上的数额是104790元，而不是102610元。被告颜西荣、陈清林出资缴交（2014）穗增法民三初字第306号案件受理费是102610元，诉讼保全费5000元属实。但广州市中级人民法院（2017）粤01民终3365号终审裁定“唐中云已预交的一审案件受理费104790元……全额退回预交人”。唐中云按终审裁定申请退费数额亦为104790元。广州市增城区人民法院亦按终审裁定退还给被告唐中云104790元。而不是被告颜西荣、陈清林在反诉状中表述的102610元。第二，被告当时的代理律师李剑代被告交（2017）粤0183民初5174号案件受理费27453.6元，余77336.4元。广州市中院裁定驳回唐中云的起诉后，根据被告颜西荣、陈清林的指定，由被告曹传皓签名盖章委托李剑律师以昊月公司的名义重新向广州市增城区人民法院起诉。增城区法院于2017年8月2日以（2017）粤0183民初5174号受理该案。原告律师代交该案受理费27453.6元。该款从增城区法院的退费中支出，故退费只余77336.4元。因双方尚未结算，故该余款仍存原告律师处。二、原告在起诉时已抵扣了应退还被告的77336.4元。按照原、被告2017年8月1日《委托代理合同》约定，被告应付原告基础律师费3.5万元，加上标的费515万元×8%计41.2万元，合计44.7万元。本所应退还被告77336.4元。与被告应付给原告的44.7万元抵销后，被告还应付给原告律师费369663.6元。故被告再提起反诉显属重复索取，完全没有必要。综上所述，被告反诉事实不清，且反诉无理，应予驳回。请法庭依法驳回被告的反诉。被告曹传皓针对反诉辩称：因为不涉及到曹传皓的利益，我方不发表意见。被告唐中云、昊月公司未作答辩或陈述。经审理查明：昊月公司成立于2011年3月28日，是一家自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人及执行董事为曹传皓，注册资本60万元，股东为林德艮（出资时间2011年2月24日，持股比例32%）、曹传皓（出资时间2011年3月24日，持股比例36%）、唐中云（出资时间2011年3月24日，持股比例32%），唐中云任监事。2013年2月1日，昊月公司被吊销营业执照，现尚未办理注销。2011年9月23日，曹传皓和唐中云代表昊月公司与中太建设集团派潭镇皇马小镇工程项目部吴国前签订《工程施工劳务承包合同》。2011年9月27日，曹传皓和唐中云作为甲方与颜西荣和陈清林作为乙方签署《建筑工程施工合作协议》，载明甲方法人曹传皓系中太建设集团有限公司工作，熟悉建筑劳务等相关游戏规则，在获取中太建设集团中标广州皇马小镇投资有限公司的一期增城派潭皇马小镇住宅小区总建筑面积为179641m2的建筑合同，并且还有二期20万m2左右和三期20万m2左右的可靠消息，因甲方缺少履约保证金和启动资金，所以邀请乙方参与双方共同合作，决定承包皇马小镇工程的全部劳务，为明确权利、义务，经友好协商，本着双方自愿，达成如下协议……。同日，颜西荣向中太建设集团股份有限公司汇款100万元，注明为广州派潭皇马小镇住宅工程履约保证金。2011年10月28日，曹传皓和唐中云与吴国前签订《履约保证金协议书》。2012年7月6日，徐某代唐中云、曹传皓与吴国前签订协议书。2013年2月22日，昊月公司股东林德艮、曹传皓、唐中云作出股东会决议，一致同意由于昊月公司未及时年检，被廊坊市广阳区工商局吊销了营业执照，经公司清算组清算，公司设立以来只做中太建设集团股份有限公司广州增城皇马小镇项目一项业务。该项目是由股东唐中云牵线引进，投入该项目的押金350万元及工人工资、材料款等165万元，合计515万元均系股东唐中云筹集，即昊月公司共欠股东唐中云515万元，另公司应收回中太集团押金350万元，中太集团应付公司工人工资、材料款、补偿款等165万元，合计515万元，公司无其他财产，无其他业务，亦无其他债权债务，公司股东会一致决定，由股东唐中云全权负责清理债权债务，股东唐中云有权代表公司向法院起诉中太建设集团股份有限公司和吴国前主张权利，得到的财产本息均归股东唐中云所有，股东唐中云有转委托权。2013年12月30日，曹传皓以昊月公司法定代表人的身份出具委托书，载明委托人昊月公司、受委托人颜西荣，委托事项为昊月公司和中太建设集团股份有限公司皇马项目部2011年9月23日签订《工程施工劳务承包合同》后产生经济纠纷，于2012年7月6日签订《协议书》，中太建设集团股份有限公司皇马项目部负责人吴国前至今未履行结算协议内容，现全权委托颜西荣向中太建设集团股份有限公司皇马项目部负责人吴国前提起法律诉讼追回约定款项。2014年3月21日，颜西荣和陈清林与广东南方剑律师事务所签订（2014）南律民代字第116号《委托代理合同》，委托广东南方剑律师事务所作为代理人处理与中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，广东南方剑律师事务所指派律师李剑、贺桂香为代理人；五、颜西荣和陈清林向广东南方剑律师事务所交办案基础费用20000元，标的费见第七条，在本合同签字后一次付清；六、本合同自签订之日起生效，至本案执行终结之日止有效；七、其他1.乙方（广东南方剑律师事务所）代甲方（颜西荣和陈清林）以昊月公司或其股东名义起诉对方，由昊月公司出具授权书；2.甲方在执行款到账之日按收回本金的6%，收回利息（违约金）的50%付给乙方律师费及办案费用；3.法院诉讼费用由甲方支付；4.本合同不得解除，甲方单方面解除合同的须按本条第2项付甲方律师费。在颜西荣和陈清林持有的该份《委托代理合同》上第五条处李剑律师注明“2014年3月21日收到10000元2014年3月22日收到10000元”。在邦昊律师事务所持有的该份《委托代理合同》上甲方签名处除颜西荣和陈清林的签名外，还有唐中云和徐某的签名及指模。对此，邦昊律师事务所解释称唐中云和徐某的签名是后来补签的。2014年3月21日，昊月公司出具授权委托书，委托广东南方剑律师事务所律师李剑、贺桂香作为昊月公司与中太建设集团股份有限公司建设施工合同纠纷一案的代理人。2014年4月20日，唐中云出具授权委托书，委托广东南方剑律师事务所律师李剑、贺桂香作为唐中云与中太建设集团股份有限公司建设施工合同纠纷一案的代理人。2016年10月30日，广东省广州市增城区人民法院对唐中云起诉中太建设集团股份有限公司、吴国前、曹传皓、林德艮、昊月公司和广州皇马小镇投资有限公司作为第三人的（2014）穗增法民三初字第306号案件作出民事判决，判决书载明广东南方剑律师事务所李剑律师是唐中云的委托代理人，贺桂香律师是曹传皓和林德艮的委托代理人，李剑和贺桂香是昊月公司的委托代理人；案件受理费102610元、诉讼保全费5000元，由唐中云负担6340元。该案判决后，中太建设集团股份有限公司不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。期间，广东南方剑律师事务所经广东省司法厅许可变更名称为邦昊律师事务所。2017年5月19日，广州市中级人民法院对（2014）穗增法民三初字第306号案件作出（2017）粤01民终3365号民事裁定，载明邦昊律师事务所李剑律师、贺桂香律师是唐中云、曹传皓、林德艮和昊月公司共同的委托代理人，裁定：撤销（2014）穗增法民三初字第306号民事判决、驳回唐中云的起诉，唐中云已预交的一审案件受理费104790元全额退回预交人，一审财产保全费由唐中云负担。2017年8月1日，唐中云向广州市增城区人民法院申请退回其在（2014）穗增法民三初字第306号案件中预交的案件受理费104790元，并在退费申请书中称因为案件涉及的实际债权人昊月公司于2013年2月1日被吊销，公司股东会才会让唐中云作为原告起诉并交费，事实上该受理费104790元全是昊月公司投资人将款项交由代理人李剑律师交到法院的，因广州市中级人民法院以唐中云不具备原告主体资格为由驳回唐中云的起诉，现昊月公司已委托李剑律师准备以其自身名义起诉，并要以上述退费来缴交昊月公司名义起诉案件的受理费，故请求法院将应退还给唐中云的受理费104790元直接退回李剑律师账户，以方便李剑律师缴交下一个案子的受理费。2017年9月1日，李剑收到该笔退诉讼费104790元。邦昊律师事务所、颜西荣和陈清林对于颜西荣和陈清林实际支付了（2014）穗增法民三初字第306号案件受理费102610元不持异议。（2014）穗增法民三初字第306号案件上诉过程中，唐中云与邦昊律师事务所于2017年3月27日签订（2017）邦律民代字第102号《委托代理合同》，约定唐中云诉中太建设集团股份有限公司和吴国前建设工程施工合同纠纷一案委托邦昊律师事务所的律师作为唐中云的代理人，五、甲方（唐中云）向乙方（邦昊律师事务所）缴交律师费40000元，在本合同签字后一次付清，甲方在本案审结并执行后，在执行款到账之日按收回本金的10%、收回利息或违约金的30%付给乙方作律师费，另按收回利息或违约金的20%付给乙方作办案费用，本案二审终结后甲方仍委托乙方执行，另交乙方代理执行费用20000元；六、本合同不得解除，甲方单方面解除本合同仍须按本合同第五条之约定支付乙方律师费及办案费用；七、本合同自签订之日起生效，至本案执行之日止有效。2017年8月1日，昊月公司与邦昊律师事务所签订（2017）邦律民代字第201号《委托代理合同》，约定昊月公司因与中太建设集团股份有限公司和吴国前建设工程施工合同纠纷一案委托邦昊律师事务所的律师作为代理人，邦昊律师事务所指派李剑、贺桂香律师为代理人；五、甲方（昊月公司）向乙方（邦昊律师事务所）缴交基础律师费35000元，在本合同签字后一次付清，标的费甲方按执行到位数额的8%缴交给乙方，在法院执行到位当日支付，如对方分期执行，则按每次执行到位的数额按比例在每次执行到位当日支付，法院诉讼费及其他费用由甲方支付；六、本合同自签订之日起生效，至本案一审终结之日止有效，本合同不得解除，甲方单方解除本合同仍须按本合同第五条执行。同日，昊月公司以中太建设集团股份有限公司和吴国前为被告、广州皇马小镇投资有限公司为第三人，向广州市增城区人民法院提起诉讼。李剑律师作为昊月公司的委托代理人以昊月公司的名义预交了诉讼费27453.6元。广州市增城区人民法院以（2017）粤0183民初5174号立案受理，并通知于2017年10月16日开庭审理此案。2017年9月25日，昊月公司与中太建设集团股份有限公司签订《和解协议》，约定中太建设集团股份有限公司向昊月公司支付515万元。昊月公司向中太建设集团股份有限公司出具《指定银行收款信息》，提供曹传皓的账号作为昊月公司在《和解协议》中指定的收款账户。2017年9月27日，曹传皓向陈清林转账支付515万元。同日，昊月公司以达成和解协议为由向广州市增城区人民法院申请撤诉。广州市增城区人民法院作出（2017）粤0183民初5174号之二民事裁定，准许昊月公司撤回起诉，案件受理费27453.6元由昊月公司负担。本院认为：邦昊律师事务所持三份《委托代理合同》主张五被告共同支付律师费及利息，故对本诉的审查首先在于涉案三份《委托代理合同》的委托人如何确定，其次在于《委托代理合同》项下律师费如何计付。一、2014年3月21日，涉案第一份《委托代理合同》由颜西荣和陈清林与邦昊律师事务所签订，委托邦昊律师事务所处理中太建设集团股份有限公司一案，即（2014）穗增法民三初字第306号案件，故颜西荣和陈清林是涉案第一份《委托代理合同》即（2014）南律民代字第116号《委托代理合同》的合同相对方、委托人。邦昊律师事务所持有的该份合同上还有唐中云和徐某在甲方处签名，虽然邦昊律师事务所确认二人的签名系合同成立之后补签，但唐中云在合同甲方处签名的行为代表其认可合同内容并自愿成为委托人。尽管颜西荣和陈清林不确认唐中云作为该合同委托人的身份，但不影响唐中云和邦昊律师事务所之间就该《委托代理合同》达成合意。（2014）南律民代字第116号《委托代理合同》关于律师费的约定有：甲方向乙方交办案基础费用20000元，该款已支付完毕。乙方代甲方以昊月公司或其股东名义起诉对方，由昊月公司出具授权书，结合（2014）穗增法民三初字第306号案件的原告为昊月公司股东唐中云，以及昊月公司于该《委托代理合同》签订当日出具的授权委托书、唐中云于该《委托代理合同》签订次月出具的授权委托书，可以印证各方按照该《委托代理合同》的约定履行，由邦昊律师事务所律师李剑、贺桂香作为代理人代理了昊月公司股东唐中云起诉中太建设集团股份有限公司等人的（2014）穗增法民三初字第306号案件。各方还约定，法院诉讼费用由甲方支付，邦昊律师事务所确认颜西荣和陈清林支付了（2014）穗增法民三初字第306号案件受理费102610元。综上，从各方履行的事实来看，可以认定（2014）穗增法民三初字第306号案件是涉案第一份《委托代理合同》履行的结果。由于该案最终以唐中云的起诉被驳回而终审，故《委托代理合同》第七条第2项约定的风险代理情形“甲方在执行款到账之日按收回本金的6%，收回利息（违约金）的50%付给乙方律师费及办案费用”未实际发生。该案亦未经执行，邦昊律师事务所收到办案基础费用20000元，《委托代理合同》除涉及反诉的案件受理费102610元外，无其他需继续履行的事项，其余权利义务终止。二、2017年3月27日，唐中云与邦昊律师事务所签订涉案第二份《委托代理合同》。从该合同签订的背景来看，合同订立于广州市中级人民法院受理（2014）穗增法民三初字第306号案件上诉之后。2017年3月2日，广州市中级人民法院以（2017）粤01民终3365号案立案受理中太建设集团股份有限公司对（2014）穗增法民三初字第306号案件的上诉请求，唐中云作为被上诉人于2017年3月27日与邦昊律师事务所签订（2017）邦律民代字第102号《委托代理合同》，委托邦昊律师事务所处理唐中云诉中太建设集团股份有限公司等人的建设工程施工合同纠纷一案。邦昊律师事务所律师李剑、贺桂香作为唐中云的代理人参与了（2017）粤01民终3365号案件的审理。可见，（2017）粤01民终3365号案件是双方履行（2017）邦律民代字第102号《委托代理合同》的结果。（2017）邦律民代字第102号《委托代理合同》约定，甲方（唐中云）向乙方（邦昊律师事务所）缴交律师费40000元，在本合同签字后一次性付清。该款虽未支付，但邦昊律师事务所未在本案中主张，本院不予调处。《委托代理合同》还约定“甲方在本案审结并执行后，在执行款到账之日按收回本金的10%、收回利息或违约金的30%付给乙方作律师费，另按收回利息或违约金的20%付给乙方作办案费用。本案二审终结后甲方仍委托乙方执行，另交乙方代理执行费用20000元。”同上所述，该案以驳回唐中云的起诉为终审裁定，故上述关于风险代理律师费及执行代理费的约定在事实上均无履行的必要。三、2017年8月1日，昊月公司与邦昊律师事务所签订涉案第三份《委托代理合同》，委托邦昊律师事务所处理昊月公司与中太建设集团股份有限公司等人建设施工合同纠纷一案。同日，邦昊律师事务所律师李剑代理昊月公司提起（2017）粤0183民初5174号案件的诉讼。故（2017）粤0183民初5174号案件是双方履行涉案第三份《委托代理合同》即（2017）邦律民代字第201号《委托代理合同》的结果。昊月公司与邦昊律师事务所约定，甲方向乙方缴交基础律师费35000元，在本合同签字后一次性付清。该款至今未付，邦昊律师事务所有权主张昊月公司支付该笔律师费，利息自合同签订次日即2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付。关于合同约定的“标的费甲方按执行到位数额的8%缴交给乙方，在法院执行到位当日支付”，由于该案以昊月公司与中太建设集团股份有限公司签订《和解协议》，中太建设集团股份有限公司依约支付了515万元款项后，昊月公司向广州市增城区人民法院申请撤诉，广州市增城区人民法院准许撤诉而结案，邦昊律师事务所主张按昊月公司收到款项515万元的8%计算律师费。本院认为，受托人履行委托合同应当合法的维护委托人的利益，邦昊律师事务所作为受托人，可以凭借自身所具有的法律专业知识向委托人提供法律服务、代理诉讼，但应当充分尊重委托人自身的诉讼意愿，因为当事人最了解自己的诉讼需求，是自身利益的最佳判断者，昊月公司自愿与中太建设集团股份有限公司达成《和解协议》，及时取得赔偿款而撤诉，终结长达三年之久的诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，并无不当，邦昊律师事务所认为昊月公司“撇开代理律师私下与中太公司达成和解”属于违约行为，于法无据。至于昊月公司是否应当按照所收赔偿款的8%支付律师费，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”上述法律规定结合本案中（2017）邦律民代字第201号《委托代理合同》双方对于“标的费”的表述，都说明委托人支付报酬的基础在于受托人完成委托事务的程度以及受托人不存在过错的前提，因此，审查本案风险代理律师费是否应当支付也不能脱离上述两项法定事由。（2017）邦律民代字第201号《委托代理合同》履行过程中，没有证据显示邦昊律师事务所对（2017）粤0183民初5174号案件的结果负有过错，但与此同时，也没有证据显示邦昊律师事务所在该案立案后按照委托人的指示继续处理委托事务，因此昊月公司取得515万元款项的结果与邦昊律师事务所履行委托事务的程度之间的因果关系应当客观地进行评价，而不宜直接按照（2017）邦律民代字第201号《委托代理合同》中有关风险代理律师费的约定计算报酬。结合昊月公司对涉案的前两份《委托代理合同》签订及履行的情况均知晓或者参与配合，且涉案的前两份《委托代理合同》亦是为维护昊月公司的利益、为昊月公司主张权利而订立并履行，并为昊月公司在涉案第三份《委托代理合同》的履行过程中最终取得款项产生积极影响，本院兼顾合同的履行情况、邦昊律师事务所的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定昊月公司还应向邦昊律师事务所支付报酬35000元。曹传皓辩称其受颜西荣和陈清林的委托签订（2017）邦律民代字第201号《委托代理合同》、提起（2017）粤0183民初5174号案件及撤诉、处理投资款事宜等，未提交证据证实，本院不予采纳。故颜西荣、陈清林、曹传皓和唐中云不是涉案第三份（2017）邦律民代字第201号《委托代理合同》的相对方及委托人，邦昊律师事务所主张其承担合同项下律师费的支付义务，有悖于合同相对性原则，本院不予支持。综上，邦昊律师事务所提出的本诉请求，本院酌情支持由昊月公司支付律师费合计70000元，利息以35000元为基数自2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付。颜西荣和陈清林反诉请求的（2014）穗增法民三初字第306号案件受理费102610元，各方确认该款系颜西荣和陈清林支付给邦昊律师事务所李剑律师，以唐中云的名义缴交了（2014）穗增法民三初字第306号案件受理费。后唐中云向增城区人民法院申请将该案受理费退还给李剑律师，李剑律师确认实际收到退款104790元，其中27453.6元以昊月公司的名义缴交了（2017）粤0183民初5174号案件受理费，剩余77336.4元。本院认为，由唐中云向增城区人民法院递交的退费申请书可知，其对于颜西荣和陈清林支付了（2014）穗增法民三初字第306号案件受理费一事完全知晓，同时，唐中云还向增城区人民法院表明其作为原告起诉并缴交受理费经过了昊月公司股东会决议。唐中云的上述陈述与2013年2月22日昊月公司股东会决议一致，可以反映唐中云经昊月公司股东会授权，有权指示邦昊律师事务所处分该笔款项，结合（2014）南律民代字第116号《委托代理合同》唐中云在邦昊律师事务所持有的合同上作为委托人签字，邦昊律师事务所受唐中云的指示处分（2014）穗增法民三初字第306号案件受理费亦无不妥。综上，尽管没有证据显示唐中云的处分行为颜西荣和陈清林知晓并同意，但邦昊律师事务所对此没有过错，且邦昊律师事务所受唐中云的指示处分该笔款项是为履行涉案《委托代理合同》，为昊月公司主张权利，并无不当。邦昊律师事务所承认应退还受理费余款77336.4元，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，该部分受理费余款77336.4元由邦昊律师事务所向颜西荣和陈清林返还，颜西荣和陈清林反诉请求超出上述金额的部分，本案中不予支持，颜西荣和陈清林可另行主张。至于颜西荣和陈清林辩称与曹传皓、唐中云和昊月公司之间形成借贷关系，与本案查明的事实不符，本院不予采信。唐中云经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，昊月公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告廊坊市昊月建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东邦昊律师事务所支付律师费70000元及利息（以35000元为基数自2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际清偿之日止）；二、原告广东邦昊律师事务所于本判决发生法律效力之日起十日内向被告颜西荣、陈清林返还77336.4元；三、驳回原告广东邦昊律师事务所的其他诉讼请求；四、驳回被告颜西荣、陈清林的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7030元，由原告广东邦昊律师事务所负担5675元、被告廊坊市昊月建筑劳务有限公司负担1355元。反诉受理费1176元，由被告颜西荣、陈清林负担290元、原告广东邦昊律师事务所负担886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 崔 萍人民陪审员 吴春礼二〇一九年四月十日书 记 员 叶丽方黄颖