浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初11916号 原告：潘德余，男，1975年9月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：陈友良，男，1970年8月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈新增，男，1966年2月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两被告共同委托诉讼代理人：卓茂才、王玲峰，浙江明权律师事务所律师。 被告：北京斯博易通通信工程有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇蔡家洼产业基地办公楼105室-168。 法定代表人：李春明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王宏伟，北京市国联律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司天津市塘沽分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口塘365号。 负责人：毛致周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。 原告潘德余与被告陈友良、陈新增、北京斯博易通通信工程有限公司（以下简称北京斯博易通公司）、中国联合网络通信有限公司天津市塘沽分公司（以下简称联通塘沽公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告潘德余及其委托诉讼代理人胡文雍，被告陈友良、陈新增的共同委托诉讼代理人卓茂才、王玲峰，被告北京斯博易通公司的委托诉讼代理人王宏伟，被告联通塘沽公司的委托诉讼代理人石慧来到庭参加诉讼。在审理过程中，各方当事人申请庭外和解三个月，未能达成和解。本案现已审理终结。 原告潘德余向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告医疗费60966.52元，误工费89640元，住院护理费46480元，营养费11200元，住院伙食补助费5600元，残疾赔偿金615132元，后续生活护理费597600元，被抚养人生活费95772元，精神抚慰金30000元，总计1552390.52元；2、本案诉讼费用由两被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令四被告共同支付原告医疗费102682.84元、误工费89640元、住院伙食补助费46480元、营养费6880元、住院伙食补助费8400元、残疾赔偿金615132元、后续生活护理费597600元、被扶养人生活费23943元、交通费2800元、鉴定费2600元、精神抚慰金30000元，总计1526157.84元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告陈友良、陈新增合伙从事废旧物品拆解生意。2010年9月期间，被告陈友良、陈新增购买了位于天津市塘沽区联通公司基站的报废设备，并雇佣原告拆解配电柜。2010年9月27日，原告在拆解过程中，被高压电流击中，后被送往武警医学院附属医院接受治疗，经诊断为：1、20%烧伤，深二度：4%左小腿、左足，深三度：16%躯干、会阴、四肢，2、烧伤休克，并进行了左肩关节离断手术，住院时间长达122天。2011年至2017年期间又因全身多处烧伤后瘢痕增生，瘢痕溃疡，瘢痕孪缩，皮肤脓肿三次住院治疗。而被告陈友良、陈新增仅支付了第一次住院费用289347.97元，其余三次住院费用均由原告自行垫付。2017年12月14日，经浙江光华司法鉴定中心温岭分所司法鉴定，原告伤势构成五级伤残，日常生活部分不能自理构成三级护理依赖，误工时限为540天，营养时限为172天。被告联通塘沽公司作为设备所有人，被告北京斯博易通公司作为将该带电设备卖给被告陈友良、陈新增均存在过错，也应当承担赔偿责任。 被告陈友良、陈新增答辩称，两被告系合伙关系，被告陈新增雇佣原告，被告陈友良并不清楚。1、对于2010年9月27日上午10时许，原告受雇于被告陈新增在参与天津塘沽分公司报废设备的配电柜时，被一万伏高压电击中，并治疗的经过无异议；2、本案医疗费陈新增已支付321333.99元，该费用应该按照责任比例承担；3、被告北京斯博易通公司、联通塘沽公司、陈新增、原告本人对事故发生均有不同程度的过错；4、被告陈友良没有在案发现场，对事故的发生及如何发生一概不知，本案承担赔偿责任的原则是过错责任，将没有在场没有过错的陈友良列为本案被告缺乏事实、法律依据；5、原告户籍载明职业是务农，诉请要求以城镇居民标准缺乏依据；6、原告起诉已经明显超过诉讼时效，应驳回。对于原告诉请的金额，医疗费因为没有看到相应票据凭证，不予认可；误工费认可64800元（120元/天×540天）；住院护理费认可33600元（120元/天×280天），减去被告陈友良、陈新增现金支付的18000元，尚余15600元；营养费认可3000元；住院伙食补助费认可8400元；后续生活护理费三级护理依赖认可109500元（120元/天×365天×5年×50%）；被扶养人生活费需要查清原告的父母潘宗法、王玉凤其剩余子女的情况后再计算，现在没有看到相应依据是生育了几个子女；交通费2800元认可；鉴定费没有看到发票；精神损害抚慰金认可25000元；残疾赔偿金认可174624元（按照13年的农村标准计算）。以上标准应按照2013年的标准，理由是原告在本案中存在故意拖延起诉时间的情形，从2013年1月23日起至2017年8月11日止，没有就本案伤情进行治疗，拖延至今导致大部分费用增加，为了公平起见，应以第一次鉴定后2013年的标准计算。 被告北京斯博易通公司辩称，其公司对原告的损失依法不承担赔偿责任，理由如下：1、其公司不是原告拆解的报废设备的所有人，报废设备的原所有人是被告联通塘沽公司，原告刚才在陈述的时候也明确认可这些设备已经卖给被告陈友良、陈新增，其公司不是这批报废设备的所有人；2、其公司与被告陈友良、陈新增之间不存在任何的雇佣关系或者劳动关系；3、发生此次事故的直接原因是被告联通塘沽公司对此批报废设备没有停电所致，而且被告陈友良、陈新增在雇佣原告施工过程中也没有确认报废设备是否断电的情况下让原告进行施工，而且其公司在拆除报废设备施工过程中也不在现场，按照被告陈友良、陈新增的意见，其公司对原告发生的事故也没有过错；4、从原告的起诉状及原告的陈述，原告在此事故发生后从来没有找过其公司，与其公司联系解决事故事宜及赔偿，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；5、至于原告具体的赔偿项目、金额，首先同意被告陈友良、陈新增的意见，即原告要求按照城镇居民标准没有事实、法律依据，被扶养人生活费现在不能单独列为一项费用，而且以现在的证据无法证明原告提出的被扶养人是谁，因为根据原告的户口簿两位老人均是高龄，无法证明在世，而且没有证据证明有无其他抚养人，该项诉讼请求按照侵权责任法实施后不能列为单独的项目，其他的项目也同意被告陈友良、陈新增意见，应该按照2013年的标准，且按责任比例承担，要求其公司与其他被告共同赔偿原告的各项损失没有法律依据。 被告联通塘沽公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效；2、其公司作为被告主体不适格，本案案由是劳务关系，被告联通塘沽公司与原告不存在任何的劳务或雇佣关系；3、其公司与被告北京斯博易通公司发生了买卖关系，所有权已经转移，涉案设备在案发时所有人不是其公司；4、后期发生事故的原因与其公司无关，当时其公司已经尽了保障义务，因此不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对以下事实无异议：王玉凤系原告母亲，王玉凤共育有子女7人。2010年9月26日，被告北京斯博易通公司向被告联通塘沽公司购买废旧设备并支付货款191150元，同日，被告陈友良、陈新增合伙向被告北京斯博易通公司购买了上述废旧设备并支付货款211200元。2010年9月27日，原告受被告陈新增雇佣对上述废旧设备进行拆解，在拆解过程中，被高压电流击中烧伤，被送往中国人民武装警察部队医学院附属医院（以下简称武警医院）接受治疗至2011年1月27日出院，住院治疗122天，产生急诊费用591.16元、住院费用289347.97元、医疗用血互助金押金6325元，上述费用均已由被告陈友良、陈新增支付。2011年3月16日，原告向被告陈友良、陈新增借款20000元，并出具借条一份。2011年8月22日至2011年9月20日，原告再次到武警医院住院治疗29天，产生住院费用9681.58元。2012年5月7日，天津明证司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，依据《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》标准评定原告伤残为三级。2012年11月5日至2013年1月23日，原告又一次到武警医院住院治疗79天，产生住院费用32034.74元。2013年2月8日，原告向被告陈友良、陈新增借款5000元，并出具借条一份。2017年8月11日至2017年10月1日，原告到温岭市第一人民医院住院治疗51天，产生住院费用60966.52元。2017年12月14日，原告委托浙江光华司法鉴定中心温岭分所对原告伤情进行鉴定，浙江光华司法鉴定中心温岭分所于2018年1月8日依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》、《人身损害护理依赖程度评定》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，评定原告伤势构成五级伤残，日常生活部分不能自理构成三级护理依赖，误工时限为540天，营养时限为172天，以上时限均包括住院时间在内，原告花费鉴定费2600元。关于有争议的事实和证据，本院将在下文综合予以阐述。 本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案主要争议焦点为：一、各方当事人是否存在过错，该过错行为与原告的受伤是否存在因果关系？本案中，原告因涉案设备未断电导致其在拆解过程中被电流击中受伤，被告联通塘沽公司抗辩称已将涉案设备卖给被告北京斯博易通公司，已非涉案设备的所有权人，原告受伤系原告等人擅自进入现场导致，故不存在过错。本院认为，依据被告联通塘沽公司的抗辩意见，被告联通塘沽公司已经将涉案设备交付给了被告北京斯博易通公司，在没有证据证明被告联通塘沽公司与被告北京斯博易通公司对于涉案设备交付存在特别约定的情况下，被告北京斯博易通公司在支付相应货款后作为涉案设备的所有权人，有权对涉案设备进行处置，而非被告联通塘沽公司所称擅自进入现场。被告联通塘沽公司作为涉案设备的出卖方，明知涉案设备存在高压电输入需要电力部门配合才能完全断电，现被告联通塘沽公司在未与电力部门配合断电的情况将涉案设备交付给被告北京斯博易通公司，亦未告知被告北京斯博易通公司相关安全注意事项，明显存在过错，系最终导致原告受伤的主要原因。被告北京斯博易通公司抗辩称涉案设备已经卖给被告陈友良、陈新增，亦非所有人，涉案设备带电系被告联通塘沽公司未断电造成，与其无关。本院认为，被告北京斯博易通公司作为涉案设备转卖方，在接收并转卖给被告陈友良、陈新增的过程中，对涉案设备负有一定的安全保证义务，被告北京斯博易通公司提供的《停电通知》系复印件且无其他相关证据予以佐证，故无法证明被告联通塘沽公司已对涉案设备完全断电进行确认，该种情形下，被告北京斯博易通公司未经全面检测即将未完全断电的涉案设备交付给被告陈友良、陈新增，存在过错，系导致原告受伤的部分原因。关于被告陈友良、陈新增的过错，其作为涉案设备的购买方及拆解方，没有证据证明其已要求被告北京斯博易通公司对涉案设备是否完全断电进行确认，在接收后应当对涉案设备是否符合拆解要求进行相应的检测，本案中被告陈友良、陈新增显然未履行该义务，而被告陈新增作为雇主对于雇员的工作环境负有直接的安全保障义务，现被告陈新增在未确认涉案设备完全断电的情况下即要求原告进场工作，明显存在过错，亦系导致原告受伤的主要原因。原告作为雇员，对于涉案设备是否带电需要一定的工具才能检测，本案中没有证据证明被告陈友良、陈新增曾指示并提供相应工具要求原告对于涉案设备是否带电进行检测，且在原告受伤前已经拆解部分涉案设备，该部分设备均处于断电状态，对此，原告有理由相信涉案设备均处于断电状态，而无法苛求原告对于每一涉案设备是否带电均负有安全注意义务，故原告自身对于受伤并无过错。被告陈友良、陈新增系合伙关系，应当共同承担相应的侵权责任。综上，各被告方均存在过错，且与原告的受伤均存在因果关系，结合本案实际情况，本院确定对于原告的合理损失，由被告陈友良、陈新增共同承担40%的赔偿责任，被告北京斯博易通公司承担20%的赔偿责任，被告联通塘沽公司承担40%的赔偿责任。二、关于原告的合理损失。1、医疗费共计398946.97元（含被告陈友良、陈新增已付部分）；2、营养费酌定为3000元；3、原告主张的误工费89640元、住院期间护理费46480元、住院伙食补助费8400元、定残后护理费597600元（按20年计算）、交通费2800元、鉴定费2600元、精神抚慰金30000元，均未超出法律规定的标准，本院均予以支持；4、关于残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，并提供温岭市温峤镇西焦湾村村民委员会、温岭市温峤镇人民政府出具的证明、收回承包权协议、收据等予以证明，本院认为，失地农民系指户籍在农村，但其所在集体的土地已被国家征收或者其承包的集体土地被国家征收，致其无法以农业为主要收入来源的受害人，原告未能进一步提供有权征收土地的机关出具相应的证明，或土地被国家征收的相关审批资料，上述证据尚不足以证明原告所承包的集体土地被国家征收的事实，故原告上述主张难以支持，原告的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算为307226.14元【其中残疾赔偿金299472元（24956元/年×20年×60%），被抚养人生活费7754.14元（18093元/年×5年×60%÷7）】，以上合理损失共计1179466.97元。上述损失由被告陈友良、陈新增赔偿给原告471786.79元，被告北京斯博易通公司赔偿给原告235893.40元，被告联通塘沽公司赔偿给原告471786.79元。鉴于被告陈友良、陈新增已支付医疗费296264.13元，并同意暂借给原告方的25000元作为赔偿款，故被告陈友良、陈新增尚需赔偿给原告150522.66元。原告要求四被告共同赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。被告方关于原告的损失应当按照2013年的标准计算的意见，于法无据，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告虽然曾于2012年5月7日对其伤情委托鉴定机构进行鉴定，但该鉴定结论系依据《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》作出的评定结果，本案并非工伤保险赔偿纠纷，原告无法依据该鉴定结论主张相应的损失，后原告于2017年8月11日再次住院治疗，亦证明治疗尚未终结，鉴定机构于2018年1月8日对原告伤情进行评定，至此，原告才确定其实际损失，原告于2018年10月8日起诉，尚未超出法定的诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告陈友良、陈新增共同赔偿给原告潘德余150522.66元； 二、被告北京斯博易通通信工程有限公司赔偿给原告潘德余235893.40元； 三、被告中国联合网络通信有限公司天津市塘沽分公司赔偿给原告潘德余471786.79元； 四、驳回原告潘德余的其余诉讼请求； 上述一、二、三项均于本判决生效后三十日内履行完毕。 案件受理费18125元，减半收取9062.50元，由原告潘德余负担3967.50元，被告陈友良、陈新增负担2038元，被告北京斯博易通通信工程有限公司负担1019元，被告中国联合网络通信有限公司天津市塘沽分公司负担2038元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇一九年四月三日 代书记员 胡 鑫