云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初4246号 原告：郑中华，男，汉族，1969年10月11日生，重庆市垫江县人，户籍所在地：重庆市垫江县，现住云南省昆明市。 委托代理人：罗德，云南朝熙律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆第六建设有限责任公司。 统一社会信用代码：915000002028326067。 法定代表人：牟元成，职务：董事长。 委托代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师，一般授权代理。 被告：云南曲靖交通房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：9153030074827946X。 法定代表人：严尔华，职务：董事长。 委托代理人杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。 原告郑中华与被告重庆第六建设有限责任公司（以下简称“重庆六建”）、云南曲靖交通房地产开发有限公司（以下简称“曲靖交通地产”）劳务合同纠纷一案，本院2018年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告郑中华及其委托代理人罗德，被告重庆六建的委托代理人姜丹书，被告曲靖交通地产的委托代理人杨灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑中华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付人工劳务费合计人民币5140170.00元，逾期付款利息771025.50元（从2016年4月16日起至2018年10月15日止，共30个月），合计人民币5911195.50元，以及自2018年10月16日起至实际劳务费完全付清之日止的逾期付款利息（按下欠劳务费总金额5140170.00元为基数，以年利率6%计算逾期付款利息）；2、判令二被告承担本案原告为实现债权而支付的律师代理费50000元；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费等。以上诉请请求合计人民币:5961195.50元。 事实与理由：“宣威.龙泽丰园一期”项目是被告云南曲靖交通房地产开发有限公司开发的房地产项目，该房地产项目的工程施工由被告重庆第六建设有限责任公司于2013年1月25日中标，中标价为203464705.87元。2013年3月1日云南曲靖交通房地产开发有限公司与重庆第六建设有限责任公司就该项目签订《建设工程施工合同》。合同约定发包人云南曲靖交通房地产开发有限公司将“宣威.龙泽丰园一期”项目发包给承包人重庆第六建设有限责任公司承建，合同价款为203464705.87元；合同约定的开工日期2013年5月1日，竣工日期为2015年4月30日；合同还对其他事项进行约定。 2014年2月6日重庆六建将“宣威.龙泽丰园一期8、9、10、11、12栋及相应地下室部分项目”的劳务施工任务发包给原告完成，双方签订了《劳务分包合同》。合同约定，原告提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及措施材料进入“宣威.龙泽丰园（8、9、10、11、12栋）项目”施工现场，承揽该项目的劳务施工任务；合同约定的建筑面积：8栋约4828.87㎡，9栋约3252㎡，10栋约1513.68㎡，11栋约12021.23㎡，12栋约12021.23㎡，二标段地下车库约6721.86㎡（竣工后按图纸和现行建筑面积计算规则计算为准）；合同约定的承包范围：完成各栋号所有工程施工图和变更单等图纸文件的结构、装饰工程（不含双飞粉、室内外粘贴）、室外散水、化粪池，并与该工程的甲方分包的工作进行配合、衔接；承包方式：包人工及施工机具（带措施材料及辅材）；劳务分包总价（以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准）为448元/㎡（固定单价，一次包死，不作调整）。合同还对付款方式等作了明确约定。合同签订后，原告组织工人按设计图纸及甲方要求进行施工。工程于2015年8月完工。2015年12月25日原告与重庆第六建设有限责任公司对原告完成的工程进行结算，重庆第六建设有限责任公司向原告出具《结算清单》，原告的劳务总价值为19264000.00元（结算完成以后，按实际结算建筑面积予以补差）。重庆六建已向原告支付劳务款14123830元，下欠原告劳务款5140170.00元。重庆六建承建的“宣威.龙泽丰园一期”项目工程，2016年4月15日经曲靖交通地产组织相关部门验收，工程质量验收为合格。但重庆六建对承建的工程验收合格后，经原告多次催促重庆六建进行最终结算，并支付下欠劳务款，但重庆六建置之不理，拖付劳务款至今。曲靖交通地产作为本案的业主及工程项目发包人，有义务支付原告的劳务费用。为维护原告人的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告重庆六建辩称：我们认为应该驳回原告对被告重庆第六建设有限责任公司的全部诉讼请求，理由是被告重庆第六建设有限责任公司没有向原告发包涉案的劳务工程，原告与被告重庆第六建设有限责任公司不存在劳务合同关系，原告所提交的劳务分包合同不是与我公司签订的，而是与高德才签订的，高德才不是我公司员工，原告没有证据证明与我公司存在劳务分包法律关系；2、重庆第六建设有限责任公司认为两被告应共同支付原告劳务费的诉讼请求没有法律、合同依据，不能成立。 云南曲靖交通房地产开发有限公司辩称：1、本案被告云南曲靖交通房地产开发有限公司不是案涉合同的相对人，没有将案涉劳务承包给原告，云南曲靖交通房地产开发有限公司承包给具有合法资质的重庆第六建设有限责任公司，其结算的对象是重庆第六建设有限责任公司而不是本案的原告人。原告所列举证据属于自制证据，没有得到被告重庆六建的认可，签订合同的高德才、结算的李井发均不是重庆六建公司员工，故结算是无效的；2、本案中云南曲靖交通房地产开发有限公司与重庆第六建设有限责任公司对承包范围的相关工程并未结算，任何与该工程有关的支付请求不具备通过诉讼方式主张权利的条件，请求驳回原告的诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：重庆第六建设有限责任公司与原告是否具备劳务分包关系，对原告诉请的劳务费用及利息是否应由二被告承担给付责任？ 原告郑中华为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格； 2、企业信用信息公示报告，用以证明二被告主体资格，即被告重庆第六建设有限责任公司具有建筑工程施工总承包壹级资质，被告云南曲靖交通房地产开发有限公司具有房地产开发、销售资质的事实； 3、中标通知书，用以证明“宣威.龙泽丰园一期”项目是被告云南曲靖交通房地产开发有限公司开发的房地产项目，该房地产项目的工程施工系由被告重庆第六建设有限责任公司于2013年1月25日中标，中标价为：203464705.87元的事实； 4、建设工程施工合同，用以证明二被告于2013年3月1日签订《建设工程施工合同》，约定“宣威.龙泽丰园一期”项目由被告重庆第六建设有限责任公司承建，合同价款为203464705.87元的事实； 5、劳务分包合同，用以证明：1、被告重庆第六建设有限责任有限公司将“宣威.龙泽丰园一期8、9、10、11、12栋及相应地下室部分项目”的劳务施工任务发包给原告完成；2、合同约定的建筑面积：8栋约4828.87㎡，9栋约3252㎡，10栋约1513.68㎡，11栋约12021.23㎡，12栋约12021.23㎡，二标段地下车库约6721.86㎡（竣工后按图纸和现行建筑面计算规则计算为准）；3、劳务分包总价（以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准），为448/㎡（固定单价，一次包死，不作调整）等事实； 6、竣工验收备案表，用以证明原告参与建设的“宣威.龙泽丰园一期8、9、10、11、12栋”工程，经相关部门组织验收合格的事实； 7、结算单，用以证明：1、2015年12月25日被告重庆第六建设有限责任公司向原告出具《结算单》，原告完成的劳务费用总产值暂为19264000.00元，已付款14123830.00元，现仍下欠原告劳务款5140170.00元未支付；2、被告重庆第六建设有限责任公司所欠原告的劳务费，待工程竣工后验收后，按实际结算建筑面积予以补差等事实； 8、法律服务合同、发票及转账凭证等，用以证明由于被告的违约行为，不能按合同约定向原告支付劳务费用，原告为实现债权而支付的律师代理费50000元应该由被告承担的事实。 经质证，被告重庆第六建设有限公司认为原告提交的第1、2、3、4组证据与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对原告提交的第5组证据《劳务分包合同》，重庆第六建设有限公司认为该证据是不真实、不合法的，该证据封面页的甲方宣威龙泽丰园项目部与重庆第六建设有限公司没有关联，合同第二页甲方宣威龙泽丰园不是单位，合同最后一页甲方是高德才，法定代表人或委托代理人位置加盖“重庆第六建设有限责任公司龙泽丰园项目部”，可以证明宣威龙泽丰园项目部是以高德才得委托代理人名义盖章的。重庆第六建设有限责任公司没有“重庆第六建设有限责任公司龙泽丰园项目部”这一印章，不能证明重庆第六建设有限责任公司与原告签订了《劳务分包合同》，也不能证明重庆第六建设有限责任公司向原告发包了涉案劳务分包工程，该组证据不能证明重庆第六建设有限责任公司与原告存在案涉的合同关系。对原告提交的第6组证据，重庆第六建设有限责任公司认为该证据与自己没有关联性。对原告提交的第7组证据《结算单》，重庆第六建设有限责任公司认为该结算单后面的落款为“重庆六建宣威龙泽丰园二期项目部”，重庆第六建设有限责任公司没有该项目部；盖章签名处的李井发不是重庆第六建设有限责任公司员工或公司授权人员，重庆第六建设有限责任公司没有“重庆第六建设有限责任公司龙泽丰园项目部”这一印章，故不能证明重庆第六建设有限责任公司就案涉工程与原告进行了结算，或者向原告出具该结算单。对原告提交的第8组证据，重庆第六建设有限责任公司认为《劳务分包合同》并未约定律师费用由被告承担。综上，原告的证据不能证明原告与重庆第六建设有限责任公司涉案合同关系，也不能证明重庆第六建设有限责任公司应向原告履行付款义务。 云南曲靖交通房地产开发有限公司对原告所列举的第1组、2组、3组证据三性均无意见，对原告提交的第4组证据，云南曲靖交通房地产开发有限公司认为原告所提交证据不完整，具有缺页，41.42页没有，因为证据不完整，故对其合法性、真实性、从证据角度来讲，无法确认。对第5、6、7、8组证据，云南曲靖交通房地产开发有限公司的质证意见与重庆第六建设有限责任公司的质证意见一致。综上，通过核查证据，1、在本案中案涉劳务分包合同中使用的印章是宣威龙泽丰园项目部，而在结算单中，其落款为重庆第六建设有限责任公司宣威龙泽丰园第二期项目部，劳务分包主体与结算主体不一致，2、在结算单中，该结算单名为结算单，但不具备建设工程结算的实质性要件，具体表现为：在原告提交的结算单中，工程量未确定，无法核算出工程总价款，不能作为本案案涉工程款、以及诉讼请求的依据，除结算单之外，其证据所证明的宣威龙泽丰园一期，而结算单载明的却为宣威龙泽丰园二期，所以本案全部证据存在矛盾，原告所提交的证据不能证明案件事实和其诉讼主张。 本院认为，对原告提交的第1、2、3、4、6组证据，双方对以上证据的真实性无异议，本院予以采信，但以上证据只能证明原、被告身份信息、云南曲靖交通房地产开发有限公司与重庆第六建设有限责任公司之间签订《建设工程施工合同》，约定“宣威.龙泽丰园一期”项目由被告重庆第六建设有限责任公司承建，且经验收工程质量合格，与原告诉请没有关联性。对原告提交的第5组证据《劳务分包合同》、第7组《结算单》，本案的争议焦点即根据该两组证据展开，即原告认为其与重庆第六建设有限责任公司存在劳务分包合同关系并经结算，而重庆第六建设有限责任公司、云南曲靖交通房地产开发有限公司认为原告与重庆六建没有劳务合同法律关系，所谓的《结算单》也不是云南曲靖交通房地产开发有限公司出具的，故不承担支付款项的义务。对于双方证明观点上的分歧，本院认为：原告提交的《劳务分包合同》封面页的甲方为宣威龙泽丰园项目部，合同最后一页甲方为高德才，法定代表人或委托代理人位置加盖“重庆第六建设有限责任公司龙泽丰园项目部”，被告重庆第六建设有限责任公司不认可公司使用“重庆第六建设有限责任公司龙泽丰园项目部”这一印章，原告提交的《建设施工合同》载明重庆第六建设有限责任公司龙泽丰园项目部项目经理为李华明，公司法定代表人为牟正发。结合第7组证据《结算单》，该结算单后面的落款为“重庆六建宣威龙泽丰园二期项目部”，重庆第六建设有限责任公司不认可盖章签名处的李井发是其公司员工或公司授权人员。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”，原告提供的证据不足以证明重庆第六建设有限责任公司龙泽丰园项目部与重庆第六建设有限责任公司存在隶属关系，也不能证明高德才、李井发属于重庆第六建设有限责任公司公司员工或公司授权人员，高德才、李井发的签名属于职务行为，或者高德才、李井发属于重庆第六建设有限责任公司公司的委托代理人。《结算单》载明“劳务班组郑中华在宣威龙泽丰园二期项目工地劳务施工工程量暂定为43000平方米（注：由于项目部预结算人员未到岗，最终结算面积没有统计出最后数据）”，重庆第六建设有限责任公司没有宣威龙泽丰园二期项部，依照一般常识判断，在分包方预结算人员、项目经理或者公司授权的其他人员未参与的情况下，工程量和价款不能作出结算。故本院认定原告提交的证据不能证明其与重庆第六建设有限责任公司存在劳务分包法律关系并进行了明确结算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故原告郑中华的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑中华的诉讼请求。 案件受理费人民币53528元，由原告郑中华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  陈克勇 审判员  余绍丕 审判员  周丽萍 二〇一九年四月十八日 书记员  滕 瑾