福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽01行再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张荧，女，1981年10月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。 法定代表人黄绍兴，局长。 委托诉讼代理人：林游，该局工作人员。 委托诉讼代理人：邱俊斌，该局工作人员。 原审第三人：卞贞赛，男，1962年8月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 法定代理人：卞坚敏，女，1994年1月31日出生，住福建省福州市鼓楼区，系卞贞赛的女儿。 再审申请人张荧因诉福州市公安局鼓楼分局行政处罚一案，不服本院（2018）闽01行终200号行政判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）闽行申560号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张荧、被申请人福州市公安局鼓楼分局的委托诉讼代理人邱俊斌、林游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张荧申请再审请求：1.改判撤销一、二审判决及福州市公安局鼓楼分局作出的鼓公（洪山）不罚决字（2017）00001号《不予行政处罚决定书》；2.判令福州市公安局鼓楼分局承担本案一、二审及再审的诉讼费、交通费、误工费共计500元。事实与理由：一、二审判决认定鼓公（洪山）不罚决字（2017）00001号《不予行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，是错误的。1、依据《福建省残疾人证管理实施办法》第二条规定，“残疾人认证是认定残疾人及其残疾类别、残疾等级的合法凭证，是残疾人依法享有国家和地方政府优惠扶助政策的重要依据。…智力、精神残疾人评定结论和残疾人证，不作为确定其民事行为能力和刑事责任能力的依据。”因此，福州市公安局鼓楼分局以卞贞赛持有的残疾证为依据，认定卞贞赛属于智力存在严重缺陷的××人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条不予处罚的情形，缺乏法律依据。2、福州市公安局鼓楼分局认定卞贞赛殴打申请人并造成张荧轻微伤的事实清楚，卞贞赛的行为表现与智力残疾一级的评定标准明显矛盾。3、福州市公安局鼓楼分局在办案过程中未就第三人是否存在智力残疾及其案发时的精神状态进行医学鉴定，因此，无有效证据证明第三人是在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理，故此，无法认定第三人属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条不予处罚之情形。 被申请人福州市公安局鼓楼分局辩称，关于卞贞赛是否属于××人的问题，卞贞赛持有相关行政机关颁发的残疾人证，可以认定卞贞赛不具有辨认和控制自己行为的能力。福州市公安局鼓楼分局依据《治安管理处罚法》第十三条规定作出不予处罚决定书，是正确的。 原审第三人卞贞赛未发表意见。 张荧向一审法院起诉请求：撤销福州市公安局鼓楼分局作出的鼓公（洪山）不罚决字（2017）00001号《不予行政处罚决定书》，并由福州市公安局鼓楼分局承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月19日上午9时许，在福州市鼓楼区××路晚报社边××路，第三人卞贞赛因琐事与张荧发生争吵，卞贞赛对张荧实施殴打行为，导致张荧面部、手部等处受伤。张荧当天予以报警，福州市公安局鼓楼分局于次日受案，并分别于2017年4月27日、5月4日、5月9日组织双方进行调解，但双方因赔偿数额问题未能达成调解协议。福州市公安局鼓楼分局对张荧、卞贞赛、证人林某、第三人的亲属卞热平进行询问。后经福建正中司法鉴定所鉴定，张荧的伤情为轻微伤。此外，第三人卞贞赛为智力残疾，等级为壹级。2017年5月24日，福州市公安局鼓楼分局告知卞贞赛一方拟作出不予行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩。同日，福州市公安局鼓楼分局作出被诉的《不予行政处罚决定书》并送达予张荧及卞贞赛。被诉的《不予行政处罚决定书》主要内容：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条之规定，决定对卞贞赛不予行政处罚。张荧不服诉至一审法院。 一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，福州市公安局鼓楼分局对本案涉及的违法行为具有管辖权及作出相应行政行为的职权。福州市公安局鼓楼分局作出被诉的《不予行政处罚决定书》对张荧权益产生实质影响，张荧有权提起本案诉讼。 本案中，卞贞赛对张荧实施殴打行为致其轻微伤的事实有张荧、卞贞赛、证人林某在公安机关所作的询问笔录等证据予以证实，第三人的违法行为事实清楚，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人”的情形。但同时《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条规定：“××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。…”，按照该条规定，××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予行政处罚。××人，是指患有精神分裂症，偏执性××、严重的智能欠缺或者精神发育不全达到中度（如痴愚）或者更为严重的程度（如白痴）等严重精神障碍或者精神疾患的人。卞贞赛正是属于智力存在严重缺陷的××人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条不予处罚的情形。故福州市公安局鼓楼分局对卞贞赛作出鼓公（洪山）不罚决字（2017）00001号《不予行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。此外，在程序上，福州市公安局鼓楼分局在受案后即对相关人员进行调查询问，在处罚前告知卞贞赛一方拟作出不予行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，符合法定程序。张荧的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张荧的诉讼请求。 张荧不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销福州市仓山区人民法院(2017)闽0104行初368号《行政判决书》；改判撤销福州市公安局鼓楼分局鼓公(洪山)不罚决字(2017)00001号《不予行政处罚决定书》。福州市公安局鼓楼分局承担本案一、二审的诉讼费、资料影印费、交通费、误工费共计500元。 本院二审确认一审判决认定的事实。 本院二审认为，原审法院关于福州市公安局鼓楼分局具有作出被诉不予行政处罚决定的职权依据，本院予以认可。 本案卞贞赛殴打张荧并造成上诉人轻微伤的事实清楚，对于卞贞赛“殴打他人”是否应受到治安行政处罚的问题。福州市残疾人联合会于2015年1月26日向卞贞赛颁发了残疾人证，残疾类别：智力；残疾等级：一级，有效期十年。卞贞赛所在的社区福州市鼓楼区洪山镇福屿社区委员会亦出具证明，证明一审第三人系智力残疾一级，领有残疾人证。本案事发时，卞贞赛持有的残疾人证仍在有效期内，而智力残疾一级属极重度智残，属于××人范畴，福州市公安局鼓楼分局据此认定卞贞赛符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条“××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。…”的规定，对卞贞赛作出被诉不予行政处罚决定，事实清楚。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”张荧于2017年4月19日报案，福州市公安局鼓楼分局于次日受案，在受案期间，张荧及卞贞赛分别进行了伤情鉴定，福州市公安局鼓楼分局分别于4月27日、5月4日、5月9日对张荧及卞贞赛进行调解，因张荧及卞贞赛就赔偿金额未能达成一致意见，2017年5月24日，福州市公安局鼓楼分局向卞贞赛作出《行政处罚告知笔录》，2017年5月27日，福州市公安局鼓楼分局作出被诉不予行政处罚决定，并未超过办案期限，张荧主张福州市公安局鼓楼分局逾期办案不能成立。福州市公安局鼓楼分局在作出被诉不予行政处罚决定前，向卞贞赛作出了行政告知，告知当事人处罚的事实、依据及享有的陈述和申辩权，作出被诉不予行政处罚决定，行政程序合法。综上，张荧的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张荧负担。 本院再审期间，双方当事人未提交新的证据。根据现有证据，本院再审对一、二审查明的事实予以确认。 本院再审认为，根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》及《福建省残疾人证管理实施办法》的相关规定，残疾人证不作为确定其民事行为能力和刑事责任能力的依据。本案中，福州市公安局鼓楼分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条的规定，对卞贞赛作出不予处罚的决定，但其在诉讼中，并未提交充分的证据证明卞贞赛系无行为能力人且系在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的。福州市公安局鼓楼分局仅依据卞贞赛持有的由福州市残疾人联合会颁发的《残疾人证》作出被诉不予行政处罚决定，主要证据不足。原审认定事实不清，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）闽01行终200号行政判决及福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初368号行政判决； 二、撤销福州市公安局鼓楼分局作出的鼓公（洪山）不罚决字（2017）00001号《不予行政处罚决定书》。 本案一二审案件受理费各50元，由福州市公安局鼓楼分局负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 蕤 审判员 邱 平 审判员 张 伟 二〇一九年四月二十九日 实习法官助理 陈 昕 书记员 何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条:人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。