江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初553号 南通某装饰工程有限公司，住所地海安市城东镇界墩村**。 法定代表人孙某。 委托代理人吉顺兰，上海国域达律师事务所律师。 被告海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市海安镇长江东路**。 法定代表人周道，职务局长。 应诉负责人钟晓卫，职务副局长。 委托代理人朱永生、王政东，该局工作人员。 第三人谢某，女，1965年11月10日生，××族，住海安市。 第三人陈某，女，1987年2月12日生，××族，住址同上。 共同委托代理人史爱进，海安曲塘法律服务所法律工作者。 原告南通某装饰工程有限公司（以下称某公司）诉被告海安市人力资源和社会保障局（以下称海安人社局）劳动行政确认一案，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于11月8日向被告海安人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告海安人社局于2018年11月12日向本院提供了证明行政行为合法性的证据、依据。本院依法追加与本案有利害关系的第三人谢某、陈某参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行审理，原告某公司的委托代理人吉顺兰，被告海安人社局副局长钟晓卫及委托代理人朱永生、王政东，第三人陈某及两第三人共同委托代理人史爱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月20日，第三人谢某、陈某向被告海安人社局申请工伤认定。同年8月22日，海安人社局作出海人社工认字[2018]第827号《认定工伤决定书》（以下简称827号认定书），认为陈桂元所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤，并于8月24日向原告某公司送达《认定工伤决定书》。 原告某公司诉称，一是陈桂元与原告某公司之间不存在劳动关系。原告某公司虽于2018年1月成立，但并未实际经营，未招聘任何员工，未同陈桂元签订劳动合同，也未为其缴纳任何社会保险，更未向陈桂元支付工资，故与陈桂元不存在劳动关系。二是原告某公司的法定代表人在公安机关的陈述是在失去人身自由受胁迫的情况下作出的，并非出于本人意愿，亦与客观事实不符。三是被告认定陈桂元的死亡构成工伤无事实根据和法律依据。陈桂元是在江苏文凤化纤有限公司（以下称文凤公司）摔倒受伤的，时间是2018年6月26日。原告从未承揽过该公司的工程，也未与该公司签订合同。陈桂元的受伤不符合工伤的构成要件。综上，原告某公司与陈桂元不存在劳动关系，也未安排其到文凤公司从事劳动，被告认定工伤不正确。故海安人社局作出的827号认定书错误，请求法院依法予以撤销。 原告某公司向本院提交了一份录音资料（含光盘和书面整理材料），证明公安机关制作询问笔录的程序违法。 被告海安人社局辩称，一是认定陈桂元所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。某公司具备用工主体资格，海安市公安局和海安人社局对原告法定代表人孙某的调查笔录证实，陈桂元于2018年2月到某公司，工资由孙某发放，双方存在劳动关系。2018年7月13日陈桂元因工跌倒致颅脑外伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。二是工伤认定程序合法。2018年7月20日，谢某、陈某向被告申请工伤认定，于7月24日向原告某公司送达了《工伤认定限期举证告知书》，某公司法定代表人孙某来被告处说明了情况。8月22日，被告作出827号认定书，并于8月24日邮寄送达原告，8月28日向申请人的委托代理人送达。综上所述，海安人社局作出的827号认定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告某公司的诉讼请求。 被告海安人社局向本院提供了以下证据、依据：1.某公司信息登记表，证明该公司具备用工主体资格；2.海安市公安局的接警登记表及询问笔录；3.海安人社局调查笔录，证据2-3证明死者与原告存在劳动关系和事实劳动关系及受伤事实；4.病历资料；5.户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证；6.海安西城街道拥徐村委会证明，证据4-6证明陈桂元受伤、治疗及死亡的事实；7.工伤认定申报材料；8.工伤认定受理决定书，证据7-8证明海安人社局受理程序合法；9.工伤认定限期举证通知书及送达回执；10.工伤认定决定书，证据9-10证明海安人社局认定程序合法；11.送达回执，证明海安人社局送达程序合法。 第三人述称，陈桂元是在2018年正月成为某公司的员工，陈桂元受某公司的安排至文凤公司拆棚子，在施工过程中跌倒受伤。在医院治疗过程中，经医治无效死亡。在工亡发生后，海安市公安局和海安高新区司法所组织了第三人与原告方进行协调。在协调过程中，原告采取消极的态度导致协调未果，期间第三人与原告方未发生过任何的过激语言和行为。因此，原告所述称的原告的法定代表人是在受胁迫的情况下作出了相应的笔录，明显是没有事实根据。第三人向被告海安人社局申请工伤认定，海安人社局根据调查的相关事实，认定陈桂元所受伤害为工伤，符合客观事实。故请求法院依法驳回原告某公司的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料，其表示材料已经在工伤认定程序中提交给被告海安人社局。 经庭审质证，对被告海安人社局提供的证据，原告质证认为，证据2的询问程序违法，询问笔录和录音不一致，询问地点在瑞恩大酒店303室不合法，系被胁迫下作出；对其他证据材料不持异议；第三人谢某、陈某对被告海安人社局所提供的证据不持异议。对原告提供的录音资料，被告海安人社局认为，原告整理的书面材料与公安机关依法进行调查形成的笔录不一致，公安机关调查笔录的内容真实有效，拆棚子属于公司经营范围，是公司行为而不是个人行为；第三人质证认为，从原告提供的录音可以感受到询问时气氛融洽，是原告法定代表人的真实意思表示，并未失去人身自由，也不存在压力。本院认为，被告提交的证据1-11具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件基本事实，原告所称的证据2乃是公安机关对其公司法定代表人孙某进行胁迫的情况下作出的，显然不能成立，公安机关制作谈话笔录没有对其进行胁迫的理由和必要，原告亦无证据证明公安机关对其进行了胁迫，从其提供自行录制的与公安机关的谈话录音来看，恰能充分说明公安机关制作询问笔录时，对原告法定代表人不存在任何威胁；原告提交的录音资料，乃是原告法定代表人孙某自行录制的、截取的公安机关与其谈话过程的片段，并不能全貌反映公安机关与其谈话的全程面貌，且也未能提供录音的原始载体、未能证明录音的制作人、制作方法、制作时间，该份录音材料不能作为证据使用。 经审理查明，孙某系原告某公司法定代表人，该公司成立于2018年1月，经营范围包括建筑装修装饰工程专业分包，钢结构工程专业承包，建筑业劳务分包等。2018年2月，陈桂元等人到某公司工作，主要从事拆棚子工作，某公司未与陈桂元签订劳动合同，也未缴纳社会保险，工资通过法定代表人孙某发放。孙某经人业务介绍，拆除文凤公司的约50米长的工棚。2018年6月26上午，孙某带着陈桂元等四名工人前往文凤公司拆除该工棚，8时许陈桂元不慎从梯子上跌倒摔伤，后送至海安市人民医院治疗。经海安市人民医院诊断为脑外伤，左颞叶、额叶、枕叶脑挫伤，脑干损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，脑室积血，脑积水，颅底骨折，右颞枕骨骨折伴颅内少许积气，右颞枕部头皮血肿，肺部炎症，双侧胸腔积液。6月27日，海安市公安局接到报警称，在文凤公司内有人因赔偿问题发生纠纷，为防止出现个人极端行为，要求民警到场做好工作。6月27日、7月16日，公安机关与某公司的法定代表人孙某制作了谈话笔录，其表示陈桂元、吴维江、季友一、陆从根等四人是某公司的员工，是长期在其后工作的工人，没有签订劳动合同，未缴纳意外保险和社会保险。同年7月12日，陈桂元家属根据医院建议，同意放弃治疗出院，陈桂元遂于7月13日死亡。2018年7月20日，谢某、陈某向海安人社局申请工伤认定，海安人社局于当日下达受理通知书，于7月24日向某公司送达了《工伤认定限期举证告知书》。8月3日，被告海安人社局与某公司的法定代表人孙某进行谈话，其表示在公安机关所作的笔录均属实。8月22日，被告作出827号认定书，认定陈桂元所受伤害为工伤，该认定书向原告某公司和第三人进行了送达。原告某公司不服，遂于2018年11月6日向本院提起诉讼。 本案实质在于被告所作的827号认定书认定陈桂元所受伤害为工伤，是否合法正确。本院认为，陈桂元所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形，应当认定为工伤，被告所作827号认定书并无不当之处。首先，陈桂元与原告某公司之间存在事实劳动关系。从海安市公安局与某公司法定代表人之间的询问笔录、海安人社局与某公司法定代表人之间的调查笔录可以清楚地看出，陈桂元在2018年2月就在某公司处工作，主要从事拆卸等工作，工资由法定代表人孙某发放，只是双方之间并未签订书面的劳动合同，某公司未为其缴纳相应的社会保险而已，但这不能否定陈桂元与某公司之间存在事实劳动关系之事实。原告所述称的法定代表人孙某是在受胁迫的情况下所作的笔录，如上所析，显然毫无事实根据，其在与公安机关谈话时还能自行录音，相反恰能说明其并未受到胁迫。其次，陈桂元所受伤害是在工作时间、工作场所、因工作原因导致。案涉50米长工棚的拆卸，系某公司法定代表人经他人介绍后揽得，某公司法定代表人孙某带领包括陈桂元在内的四个员工至工棚所在地进行拆卸，在拆卸过程中陈桂元从梯子上跌倒摔伤，经医治无效死亡，该事故伤害显然符合上述条款规定的“三工要素”。再次，被告所作827号认定书程序合法。按照《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；社会保险行政部门自应当受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，第三人于2018年7月20日提出工伤认定申请，被告海安人社局依法向某公司送达了限期举证告知书，在原告某公司未能提供材料否定陈桂元所受伤害不是工伤的基础上，被告海安人社局依据第三人提供的材料结合被告与孙某所作的调查笔录，于2018年8月22日作出827号认定书并予以送达，办理程序符合上述规定。是故，被告海安人社局作出的827号认定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告某公司的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通某装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通某装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  周袁芳 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。