南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终42号 上诉人(一审原告)周雪梅，女，1973年5月14日出生，汉族，住湖南省。 上诉人（一审原告)陈某，男，2002年7月23日出生，汉族，住湖南省。 上诉人（一审原告)陈运良，男，1948年1月7日出生，汉族，住湖南省。 上诉人（一审原告)原告彭文英，女，1950年11月22日出生，汉族，住湖南省。 共同委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)柳州市人力资源和社会保障局，住所地广西柳州市城中区高新一路北一巷**。 法定代表人龚海洋，局长。 委托代理人尹军成，该局工作人员 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 第三人柳州嘉和热系统有限公司，住所地柳州市河西工业区绿源路**。 法定代表人李宝民，经理。 上诉人周雪梅、陈某、陈运良、彭文英因诉被上诉人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定一案，不服柳州铁路运输法院（2018）桂7101行初34号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，陈运良、彭文英、周雪梅、陈某分别系陈立明的父、母、妻、子。陈立明生前是柳州嘉和热系统有限公司职工，从事装配工作。2018年2月5日15时左右，陈立明在工作岗位上突感头痛、发热，经向领导请假后返回其租住的出租屋休息，离开单位后在休息期间自行购买感冒药并服用。2月6日凌晨3点40分左右，陈立明在出租屋内突发抽搐并出现意识障碍。后经120医务人员现场抢救无效于当日死亡，死亡原因为心跳骤停。2018年2月12日，第三人柳州嘉和热系统有限公司向市人社局提交《工伤认定申请表》，市人社局于2018年2月28日即第三人补足材料后受理。2018年4月16日，市人社局作出柳人社工伤字〔2018〕337号《不予认定工伤决定书》（以下简称337号不予认定工伤决定），以陈立明突发疾病死亡的情形不符《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定情形，不予认定为工伤，也不视同工伤。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为柳州市社会保险行政部门，负责本市工伤保险工作，有权对职工工伤进行认定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤”的规定，视同工伤本身已经扩大了工伤认定的范围，所以不应再对“视同工伤”的情形作扩大解释，必须严格限制在同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡三个要件。“视同工伤”应满足同时性、紧迫性和连贯性。本案中，陈立明于2018年2月5日下午15时请假自行回家休息，于次日凌晨3时50分因心脏骤停经抢救无效死亡，期间间隔12个小时，不满足“视同工伤”的紧迫性及连贯性。故周雪梅、陈某、陈运良、彭文英等诉请主张陈立明突发疾病应视同工伤的证据不足，不予支持。市人社局作出的337号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，周雪梅、陈某、陈运良、彭文英等要求市人社局撤销案涉决定，责令重新作出行政行为的诉请，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周雪梅、陈某、陈运良、彭文英的诉讼请求。 上诉人周雪梅、陈某、陈运良、彭文英称，陈立明是在上班期间发病，不能否定其疾病是在工作时间和工作岗位突发的。因疾病的发生总要经历一个持续的过程，不可能一触即发即发生死亡结果。本案中，陈立明因经验和知识不足，在不可能预见到死亡的严重后果的情况下，未选择直接进医院治疗。若为达到认定工伤的条件，则员工在工作时生病，就只能坚守岗位，直至达到紧急就医的条件再救治或一有病痛就立即送医院急救，这样反而会造成极大医疗资源浪费和影响工作生产。一审法院以陈立明请假回家，于次日凌晨经抢救无效死亡，期间间隔12小时，不满足“视同工伤”的紧迫性及连贯性，驳回了上诉人的诉讼请求，判决有违公平原则和对劳动者保护的原则，请求二审法院支持上诉人的诉请。 被上诉人市人社局辩称，一审法院依法履行职责，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。经查明，2018年2月5日15时左右，陈立明在工作岗位上突感头痛、发热，经向领导请假后返回其租住的出租屋休息，离开单位后在休息期间自行购买感冒药并服用。2月6日凌晨3时40分左右，陈立明在出租屋内突发抽搐并出现意识障碍，后经120医务人员到其出租屋现场抢救无效死亡，死亡原因为心跳骤停。据此，一审法院依法认定陈立明2月5日下午15时请假自行回家休息，次日凌晨3时50分因心跳骤停经抢救无效死亡，期间间隔12个小时，不满足“视同工伤”的紧迫性及连贯性，不予支持上诉人的诉请正确。上诉人提出陈立明在工作中突感不适与在家中死亡存在因果关系，陈立明未去医院就诊的原因不影响不视同工伤认定的意见无事实和法律依据，理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人在二审期间未作陈述。 各方当事人在二审期间未提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点为市人社局所作337号不予认定工伤决定是否合法，即本案中陈立明的情形是否具备认定工伤的法定条件。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的七种情形,除患职业病和法律、行政法规规定的其他情形外,均以职工受到事故伤害或意外伤害作为要件。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该规定针对职工在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设立的。“视同工伤”需同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或径直送医抢救无效在48小时内死亡等法定要件。本案中，根据《湘潭县人民医院门诊病历首页》、《居民死亡医学证明(推断)书》、证人证言、用工单位的考勤表，每日签到表等证据证明陈立明2018年2月5日在工作时间，工作岗位因感头痛、发热请假回家休息,于2月6日凌晨3点40分左右在自己出租屋内突发抽搐并出现意识障碍，后经120医务人员现场抢救无效于当日死亡。上述证据证实了陈立明死亡原因、时间和地点，各方当事人亦对上述事实确认，说明陈立明非事故伤害或意外伤害死亡，死亡时非在工作时间和工作地点。因陈立明在工作时间，工作岗位感头痛、发热时请假回家休息，未符合“径直送医抢救无效在48小时内死亡”的法定情形，不具备《工伤保险条例》第十五条规定的“视同工伤”的法定要件。据此，被上诉人市人社局作出337号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人周雪梅、陈某、陈运良、彭文英提出陈立明是在上班期间发病，在工作中突感不适与在家中死亡存在因果关系，未去医院就诊不影响本案工伤认定的意见无法律依据，系其对法律条文的不当理解，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周雪梅、陈某、陈运良、彭文英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 易 妙 审 判 员 彭 博 二〇一九年三月二十九日 法官助理 邓蔚长 书 记 员 明俊君 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。