上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7393号原告：左新亮，男，1953年6月17日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。委托诉讼代理人：左本全。被告：万达商业管理集团有限公司上海颛桥分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓雨，上海市海华永泰律师事务所律师。原告左新亮与被告万达商业管理集团有限公司上海颛桥分公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左新亮的委托诉讼代理人左本全，被告万达商业管理集团有限公司上海颛桥分公司的委托诉讼代理人丁海滨、顾晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左新亮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年12月1日至同月3日期间的工资人民币(币种下同)648元；2、被告支付原告2018年1月1日至同年11月30日期间的平时延时、休息日、法定节假日加班工资合计42,292.80元；3、被告支付原告2018年12月4日至同月31日期间的病假工资2,420元；4、被告支付原告2018年12月4日至同月26日期间的医疗门急诊和住院费用合计14,497.60元。事实和理由：2018年1月1日，被告招聘清洁工，原告通过应聘入职被告处，双方未签订劳动合同，双方约定报酬是2,700元/月左右，工作内容是负责一层楼的清洁工作,每天工作时间为7：00至22：00，上下班打卡，每月可休息一天。原告按月收到被告结算的劳动报酬。原告一直正常工作到2018年12月3日。2018年12月4日，原告在上班途中发生交通事故，之后未再提供劳动。因视频监控无法看出交通事故肇事方，故原告无法向肇事方主张相关权益。原告虽于2018年1月1日入职时已经年满60周岁，但是原告没有享受基本养老保险待遇，原告在被告处提供劳动，接受被告的管理，按月收到被告结算的劳动报酬，故原、被告之间成立事实劳动关系，原告以此作为本案诉请的法律基础要求被告支付原告工资、加班工资、病假工资及医疗门急诊和住院费用。原告为上述事宜申请仲裁，现原告不服仲裁不予受理通知书，诉至法院，望判如所请。万达商业管理集团有限公司上海颛桥分公司辩称，其不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告双方不是劳动关系，被告和案外人福州庆利保洁服务有限公司(以下简称福州保洁公司)签订上海颛桥万达2018年年度环境清洁服务外包合同(以下简称环境清洁服务外包合同)，原告是福州保洁公司聘用的人员，与被告无关。被告处实行指纹考勤，而非纸质打卡，原告所称的上下班打卡也是福州保洁公司管理的；被告从未直接支付给原告劳动报酬或工资，而是根据环境清洁服务外包合同打款给福州保洁公司，福州保洁公司支付原告工资；原告系由福州保洁公司的驻场代表管理，而非由被告管理。其次，原、被告双方不是劳务派遣关系，被告和福州保洁公司签订环境清洁服务外包合同，原告是福州保洁公司随机安排的，被告事先不知情；另，保洁岗位是被告长期需要的岗位，不是临时性的，不符合劳务派遣的特征，故被告不需对原告诉请承担任何连带责任。第三，被告不应承担赔偿原告受伤的损失之责，原因在于：1、原告所受伤害不是工伤，原告与被告之间不存在劳动关系，且原告所受伤害未经行政机关的工伤认定，原告如果要求工伤赔偿，应由直接聘用原告的福州保洁公司承担赔偿责任；2、原告的伤害是由第三人造成的，与被告无关，根据原告提供的交通道路事故认定书，事故发生地点在被告场所之外，加害人不是被告处员工，故原告所受伤害与被告没有因果关系，被告不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。经审理查明：原告系外省市来沪从业人员，原告于2013年6月17日年满60周岁。2019年1月23日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同日作出闵劳人仲(2019)通字第17号不予受理书，因原告于2013年6月17日达到法定退休年龄，不具有主体资格，对原告的请求决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。原告为支持其诉请，向本院提供交通道路事故认定书、出院小结、病例明、病情证明、医疗门急诊及住院发票、地图、被告工作场所地在照片、工资流水单等证据。被告对交通道路事故认定书、病史资料及发票的真实性无异议，但是关联性、证明目的不认可，原告受伤与被告没有因果关系，被告无需承担相关费用；地图系原告自制，不能证明原告系工伤或被告需对原告所受伤害承担侵权责任；照片的真实性无异议，其上显示确实被告处工作场所及接待人员；工资流水单的真实性无异议，但是认为与本案无关。被告为证明其辩称意见，向本院提供上海颛桥万达2018年年度环境清洁服务外包合同原件，其上载明“甲方(发包方)：万达商业管理有限公司上海颛桥分公司，乙方(承包方)：福州庆利保洁服务有限公司，甲方系【上海颛桥】万达广场(下称“本项目”)的管理单位，乙方为清洁服务专业机构。为做好本项目日常清洁，创造洁净优美环境，树立本项目良好形象，就甲方委托乙方为本项目约定区域提供日常清洁服务等相关事宜，经友好协商一致，甲乙双方签订本合同，以共同遵守……一、服务期限本合同项下服务期限为【12】个月，暂定自【2017】年【12】月【22】日起，至【2018】年【12】月【21】日止”……乙方服务范围包括本项目室内步行街公共区域、地下停车场及本项目外围广场、甲方办公区域等……清洁服务费按月结算支付；福州保洁公司颛桥万达驻场负责人王学林出具的关于左新亮摔伤一事事实陈述原件，其上载明“左新亮是2018年2月份入职福州庆利保洁服务有限公司，在2018年11月11号上午8点半打电话说自己摔伤了不能来上班……过了几天他本人过来要求赔偿医药费住院费等，我作为福州庆利驻场负责人已经向福州庆利保洁服务有限公司驻上海区域经理杨贺松报备，并向福州庆利保洁服务有限公司总部负责人汇报情况……几天后左新亮儿子把他爸摔伤材料送到了公司，时任福州庆利保洁服务有限公司驻上海区域杨贺松经理接收了材料。后续相关处理事宜由杨贺松对接。”；中国建设银行网上银行电子回执，证明被告向福州保洁公司支付清洁服务费的情况。原告经核对上述环境清洁服务外包合同的原件，认为被告未提供合同附件原件，声明书原件落款处多了一个手写的日期2018年10月17日，原告早在2018年1月1日即进入被告处工作；合同签署日期与复印件不一致，明显是后签上去的；其他原件与原告的复印件核对无异。但是原告认为难以确认该合同于何时签署，无法确认原告与被告是劳务外包关系还是劳动关系，该合同与本案无直接关联；原告与福州保洁公司没有关系，原告在被告处工作，接受被告管理；原告与被告交涉过程中，被告曾提到过该合同，但是原告是第一次看到；该证据系被告伪造。原告经核对王学林出具的陈述原件，对其真实性不予认可，认为王学林所称的原告入职时间、原告发生事故的时间以及原告入职福州保洁公司均与事实不符；原告在职期间确由王学林管理并由其安排原告工作。原告对中国建设银行网上银行电子回执的真实性无异议，但认为与本案无关。庭审中，原告另表示被告虽主张原告系案外人公司劳务外包，但是实际受益人是被告，且即使被告该主张成立，原告与被告之间依然存在事实劳动关系；经原告去劳动监察大队了解的情况，2018年被告与福州保洁公司签订服务外包合同，2019年被告与无锡的公司签订服务外包合同，但是被告处使用的清洁人员还是同一批人；虽然被告与福州保洁公司签订服务外包合同，但是被告也要承担相应责任；被告系利用与案外人签订服务外包合同来规避法律风险。被告则表示，原告提供劳动的直接受益人是福州保洁公司，而非被告；保洁人员的聘用及去留都是由保洁公司决定的，而非由被告决定。以上事实，由仲裁不予受理通知书、交通道路事故认定书、出院小结、病历证明、病情证明、医疗门急诊及住院发票、地图、照片、工资流水单、上海颛桥万达2018年年度环境清洁服务外包合同、关于左新亮摔伤一事事实陈述、中国建设银行网上银行电子回执等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在劳动关系。首先，根据规定，劳动关系成立的前提之一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者达到法定退休年龄后，已不具备与用人单位建立劳动关系的条件。原告已于2013年6月17日达到法定退休年龄，原告自述其于2018年1月1日入职之时，原告已经年满60周岁，故其已经不具备与用人单位建立劳动关系的条件。其次，被告于本案中提交其与福州保洁公司签订的环境清洁服务外包合同，该合同明确约定于2017年12月22日至2018年12月21日期间由福州保洁公司承包被告的日常清洁服务，并由被告向福州保洁公司按月结算清洁服务费。被告提供的中国建设银行网上银行电子回执可以证明被告亦实际向福州保洁公司支付相应清洁服务费。即被告与福州保洁公司签订的环境清洁服务外包合同真实有效，亦实际履行，被告就其处的环境清洁与福州保洁公司形成服务外包关系。原告自述其于2018年1月1日起在被告处从事保洁工作，符合该环境清洁服务外包合同的约定期限及服务范围。再次，原告自述工作过程中确由王学林管理并由其安排原告工作，然根据被告提供的王学林出具的陈述内容来看，王学林确认其为福州保洁公司驻场负责人，原告系入职福州保洁公司工作。原告未能提供证据证明其接受被告的直接管理、由被告向其按月发放工资。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，原告主张与被告存在劳动关系，并据此要求被告支付其工资、加班工资、病假工资及医疗门急诊和住院费用之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告左新亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告左新亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇一九年四月二十九日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……