河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终1248号 上诉人（原审原告）：刘凤连，女，汉族，1955年7月13日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：韩红梅，河北金冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。 负责人：王雪江，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡楠，女，汉族，1981年12月2日出生，住保定市南市区，该公司员工。 原审被告：司雍，男，汉族，1992年4月20日出生，住保定市南市区。 原审被告：张冰，男，汉族，1985年12月6日出生，住保定市南市区。 上诉人刘凤连因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）及原审被告张冰、司雍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘凤连上诉请求：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初4370号民事判决；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因本案交通事故造成上诉人受到伤害，由于上诉人年龄较大，故治疗、恢复的时间相对于年轻人较长。事发后，上诉人在保定市第一中心医院急诊抢救后，就到清苑创伤医院就近住院治疗。因清苑创伤医院改制，上诉人不得已到清苑中医院继续住院治疗。期间因上诉人的伤情不见明显好转，故上诉人到河北大学附属医院进行检查。原审中，上诉人提供了在清苑创伤医院和清苑中医院的诊断证明书、病案及医疗费、检查费票据。两次住院的时间没有间隔，具有连续性，完全能够证明上诉人的再次住院与此次交通事故的关联性。上诉人原审提供的证据充分，但原审法院支持了上诉人的部分诉求，故原审判决认定事实错误。上诉人除了种地外，农闲时一直在村附近打工，原审中上诉人提供了合法有效的证据证明实际减少了误工收入情况，但未给予认定。另外，上诉人原审中提供的证据明确载明在医院实际住院治疗103天，但原审判决却仅支持了77天的费用。综上所述，原审判决认定事实不清，望二审法院作出公正合理的判决。 保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 司雍述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张冰未作陈述。 刘凤连向一审法院起诉请求：一、要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及车辆损失共计54788.52元；二、各被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月3日10时01分许，被告司雍驾驶冀Ｆ×××××号车行驶至转弯与刘福才驾驶的电动三轮车由南向北行驶发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经保定市公安交通警察大队四支队出具第20183001号道路交通事故认定书认定：被告司雍负事故的全部责任。事发后，原告于2018年5月3日被送到保定市第一中心医院急诊抢救，花费医疗费2623.7元；原告主张于2018年5月3日至清苑创伤医院住院治疗77天，花费医疗费11955.6元，根据该医院出具的住院病历、医嘱单、体温单，原告在该院住院天数为77天，出院记录上记载出院情况为：患者生命体征平稳，一般情况尚可，无畏寒、发热、无不适随诊。原告提交保定市清苑区阳城镇刘指挥村靓舒特鞋厂的营业执照副本复印件一份、事发前三个月的工资单三份、停发工资证明一份用于证明误工费用，被告保险公司于庭审中要求对工资表上签名笔迹进行核对，原告称是同事代签，法院限原告于庭审结束后三日内由代签人员到法庭进行笔迹核对，否则该证据视为无效，原告未在法院限定期限内到庭核对笔迹。另查明，冀Ｆ×××××号车系被告张冰所有，并在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，本次事故发生在保险期内。以上事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、住院票据、门诊票据等证据予以证实。 一审法院认为，公民的身体权、健康权、财产权受法律保护。机动车发生道路交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司根据责任比例在交强险的责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业险的保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担。本案中，被告司雍负此次事故的全部责任，被告司雍驾驶的车辆系原告张冰所有，在被告保险公司投有交强险、商业三者险，故应由被告保险公司在交强险和商业三者险的责任范围内承担赔偿责任，不足或不属于保险责任的部分由被告司雍承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，原告在保定市第第一中心医院急诊抢救，花费医疗费2623.7元，予以支持，原告主张在清苑创伤医院住院77天，花费医疗费11955.6元，结合医嘱以及用药记录、体温单，认可住院天数为77天，支持医疗费11955.6元，原告主张在清苑区中医院花费1678.51元住院费，根据医生诊断，均没有写出具体何处受伤，原告未能提交证据证明此次住院与本案事故之间存在关联性，不予认可，原告主张的在河北大学附属医院进行检查花费的625.4元亦提交没有证据证明与本案事故之间的关联性，不予认可，故支持原告医疗费共计14579.3元；对于原告主张的误工费，因原告未能提交合法有效的证据证明收入情况，故不予支持原告误工费；对于原告主张的护理费，按照河北省2017居民服务业平均工资37349元标准支持原告77天护理费，即37349/365*77=7879元；对于原告主张的住院伙食费，支持100*77=7700元；对于原告主张的营养费，酌定营养期为77天，标准为50元/天，支持营养费77*50=3850元；对于原告主张的交通费1500元，酌定支持500元。支持原告的各项损失共计34508.3元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘凤连各项损失共计34508.3元；二、驳回原告刘凤连其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，简易程序减半收取585元，原告刘凤连负担254元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担331元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从保定市公安局交通警察支队四大队对此次交通事故出具的“道路交通事故认定书（简易程序）”关于“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理”的记载来看，说明上诉人对自己“伤势轻微”的事实认可。上诉人因本案交通事故受伤后，到清苑创伤医院住院治疗77天。从清苑创伤医院在上诉人出院记录中的记载来看，上诉人已在该院治愈。此后上诉人虽又到清苑区中医医院住院治疗25天，但没有证据证明上诉人须到该院继续接受治疗，更不是如上诉人所说是转院治疗。从清苑区中医医院对上诉人住院治疗期间的治疗记录来看，对上诉人具体何处受伤并未作出明确诊断，所用药物明显与治疗交通事故中所受伤害无关。故此，对于上诉人上诉张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费问题，一审法院以“原告未能提交证据证明此次住院与本案事故之间存在关联性”为由对上诉人主张的在清苑区中医医院住院治疗期间的费用不予支持并无不当。关于上诉人主张的误工费问题，交通事故发生时上诉人已达法定退休年龄。上诉人虽主张其“农闲时在村里就近打工”并提交保定市清苑区阳城镇刘指挥村靓舒特鞋厂的营立执照副本复印件一份、事发前三个月的工资单三份、停发工资证明一份用于证明误工费用，但当被上诉人保险公司于一审庭审中要求对工资表上签名笔迹进行核对时，上诉人称是同事代签，而在一审法院告知上诉人于庭审结束后三日内由代签人员到法庭进行笔迹核对，否则该证据视为无效时，上诉人并未在一审法院限定期限内到庭核对笔迹，据此，一审法院对其关于误工费的主张不予支持并无不妥。 综上所述，上诉人刘凤连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1170元，由上诉人刘凤连负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇一九年四月二十九日 法官助理黄俊学 书记员王路瑶