济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初157号原告：杜某，男，1980年6月26日出生，汉族，江苏昆霆投资有限公司总经理，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘清轩，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：于瀚涛，山东兴震律师事务所律师。被告：张某坤，男，1979年3月20日出生，汉族，浦发银行济南分行员工，户籍地山东省济南市，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。被告：邱某，女，1980年1月10日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孙国旗，山东舜翔律师事务所律师。原告杜某与被告张某坤、被告邱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托诉讼代理人刘清轩、于瀚涛，被告张某坤的委托诉讼代理人王庆刚、于康，被告邱某的委托诉讼代理人孙国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1.判令张某坤、邱某共同偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2018年10月12日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费由张某坤、邱某承担。事实与理由：原告与张某坤系同学关系，张某坤向原告借钱，原告基于同学感情同意提供借款,于2014年初陆续向张某坤通过银行转账的方式转款，借款经由张某坤指示均转入张某坤哥哥张晓朋或张晓朋公司会计房伟祥的账户。2017年3月7日，经原告与张某坤对账确认，张某坤向原告出具了借条一份，载明：“兹张某坤借杜某叁佰柒拾万元整，起始时间为2017年3月7日。借款人：张某坤。”2017年4月25日至2018年10月12日期间，张某坤曾偿还原告一部分本金，但是这期间原告又陆续向张某坤提供了一部分借款。截止到2018年6月22日，张某坤欠原告借款共计400万元。2018年10月12日，张某坤指示其哥哥张晓朋代为向原告偿还了100万元本金，剩余借款本金为300万元。后经原告多次向张某坤催要剩余借款，张某坤均拒绝偿还。张某坤与邱某是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，张某坤向原告借款300多万元，用于日常生活及投资经营活动，上述债务应当属于夫妻共同债务，张某坤、邱某应对原告承担连带偿还责任。被告张某坤辩称，原告所诉事实和理由均与事实不符，诉讼主体错误，法院应予驳回。一、原告与张某坤之间没有真实借贷关系，实际上是张某坤的哥哥张晓朋向原告借款。张某坤也从未指示原告将借款转入案外人房伟祥、张晓朋的账户。张某坤与原告是大学同学关系，原告向社会不特定的人员提供民间放贷业务。2015年初，张晓朋在老家因经营需要资金，通过张某坤找到原告向其借款。原告直接将借款支付给作为借款人的张晓朋。此后，张晓朋陆续偿还了原告诸多借款。2017年3月7日，张晓朋又向原告借款370万元，因原告出借的大部分款项是原告向案外人筹措的，因此原告要求张某坤给原告出具借条。按照法律规定，还款义务人应当是具有真实借贷关系的实际借款人。张某坤虽是借条的出具者，但不是真实的借款人，依法不应承担还款义务。二、借款合同系实践性合同，原告并没有将借款支付给张某坤，双方之间的借款合同并未生效。三、原告系职业放贷人，擅自从事经常性的贷款业务，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，涉案借条应无效。原告向张晓朋出借的钱款来源于王美娥、张明明、韩克军、韩克霞、韩克梅等，并非其自有资金。张晓朋陆续偿还了原告大部分款项，根据张晓朋的初步核算，其偿还原告的资金已经远远超出原告出借的资金200余万元。原告要求张某坤再偿还其借款370万元依法应予驳回。被告邱某辩称，同意张某坤的答辩意见。邱某与张某坤已经于2019年1月17日离婚，张某坤的债务与邱某无关。即便借款发生在夫妻关系存续期间，但是根据最高人民法院关于认定夫妻共同债务的司法解释第3条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日、7日，原告通过尾号7092的上海浦东发展银行账户向房伟祥尾号5475的农业银行账户分别转账付款35万元、38万元，附言均为借款。2016年3月4日，王金波通过尾号2005的交通银行账户分两笔向房伟祥尾号5475的农业银行账户转账付款8万元。2016年3月4日，王赫通过尾号1992的工商银行账户分三笔向房伟祥尾号5475的农业银行账户转账付款12万元。2016年8月3日，王美娥通过尾号2721的上海银行账户分四笔向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款20万元。2016年8月3日、2016年10月18日、2017年3月7日，张明明通过尾号4737的招商银行账户分别向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款50万元、45万元、100万元。2017年3月7日，张某坤出具借条，载明：兹张某坤借杜某叁佰柒拾万元整，起始时间为2017年3月7日。2017年3月7日，韩克军通过尾号3753的工商银行账户分三笔向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款55万元。2017年8月22日，韩克军通过尾号4269的农业银行账户向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款15万元。2018年3月20日，韩克军通过尾号4269的农业银行账户向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款65万元。2017年8月22日，韩克霞通过尾号7140的建设银行账户向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款30万元。2017年8月22日、2018年3月19日，韩克梅分别通过尾号2751的建设银行账户、尾号7510的农业银行账户向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款20万元、20万元。2018年5月9日，张明明通过尾号4737的招商银行账户向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款75万元。2018年6月22日，缪建英通过尾号1822的工商银行账户向张晓朋尾号5665的农业银行账户转账付款135万元。诉讼过程中，原告提交的《委托付款指示》载明，王金波、王赫、王美娥、张明明、韩克军、韩克霞、韩克梅、缪建英分别向张晓朋、房伟祥转账付款，系接受原告的委托而为，款项用途均为借款。庭审中，原告自述韩克军系原告的舅舅，韩克霞系原告的小姨，韩克梅系原告的母亲，王美娥系原告的妻子，张明明、廖建英等人系原告的朋友。另查明，张某坤和邱某于2011年10月18日登记结婚，2019年1月17日登记离婚。本院认为，本案争议的焦点问题是原告与张某坤之间是否存在真实的借款关系，邱某应否承担连带还款责任。关于原告与张某坤之间是否存在真实的借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告主张，其与张某坤经过对账后确认截止到2017年3月7日，张某坤尚欠原告370万元，张某坤对此不予认可，而原告提交的借条载明，“兹张某坤借杜某叁佰柒拾万元整，起始时间为2017年3月7日”，无法得出原告与张某坤经过对账共同确认张某坤尚欠其370万元的结论，原告也未能提供其他证据证实其曾经向张某坤实际出借370万元的事实。原告主张，根据张某坤的指示，将款项转账支付给了张某坤的哥哥张晓朋或者相关人员，但原告所提交的委托付款指示等证据仅能证明其委托王美娥等人向张晓朋或者相关人员转账付款，无法证明其系根据张某坤的指示实施了上述转账行为。原告主张，张某坤曾偿还原告部分本金，2018年10月12日指示哥哥张晓朋代为向原告偿还100万元本金，但也未能提交相应的证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告应当承担举证不能的不利后果，本案中应当认定原告与张某坤之间不存在真实的借款关系。鉴于原告与张某坤之间不存在真实的借款关系，对于邱某应否承担连带还款责任的问题，本院不再予以评判。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜某的诉讼请求。案件受理费32190元，财产保全费5000元，由原告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  宗学莉人民陪审员  于秉毅二〇一九年四月二日书 记 员  生 晖