安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初6161号 原告：中银保险有限公司安徽分公司。住所地安徽省合肥市宁国南路合肥工业大学设计院裙楼1楼2楼。 法定代表人：李书成，总经理。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翠，安徽黄金律师事务所律师。 被告：刘艳，女，1970年3月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：汪启文，男，1968年1月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被告：刘淑兰，女，1970年4月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。 原告中银保险有限公司安徽分公司（以下简称中银保险公司）与被告刘艳、汪启文、刘淑兰追偿权纠纷一案，本院于2018年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险公司的委托诉讼代理人陈建军，被告刘艳及其与被告汪启文共同的委托诉讼代理人刘东辉到庭参加诉讼。被告刘淑兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘艳、汪启文连带支付原告保险垫付款155893.3元；并赔偿原告自支付之日起至被告全额还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计算至2017年10月10日为18629元）；2.判令被告刘淑兰对上述款项承担连带清偿责任；3.判令原告对被告刘淑兰的房产（产权号：房地产他证宿字第××号）享有优先受偿权；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，被告刘艳与中国银行股份有限公司宿州分行（下称“中国银行”）签订了《个人银保贷款合同》一份（编号：2013年ＪＰＡＦＧＡ字Ｊ0269号），约定由中国银行向被告发放贷款85万元，借款期限一年，按月结息，到期一次还本，逾期按照约定利率的50%另行支付罚息。被告刘淑兰为该笔借款提供连带责任担保。2013年8月8日，被告刘艳就此笔贷款向原告投保了《个人抵押贷款保证保险》，保单载明被保险人为中国银行，保险金额为181097.53元，承保比例为0.1647%，保险期间自2013年9月3日起至2014年9月2日止。后因被告未能按照借款合同约定还款付息，中国银行向原告报案，通知原告已经出现保险人应当赔付的情形。原告遂按照保险合同约定，于2015年10月23日向中国银行支付保险金155893.3元。中国银行签署了权益转让书。原告享有向被告追偿的权利。 刘艳、汪启文辩称，1.两被告未向原告主张的个人银保贷款签署相关手续，原告主张不能成立；2.原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应支持；3.原告为实现债权，已于2015年向被告刘淑兰进行主张，两被告不应向原告承担责任。 刘淑兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘艳对原告提交的个人抵押贷款保证保险投保单上“投保人签字（盖章）：刘艳”一栏有异议，认为不是其本人签署，并申请对其进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对编号为“2013年JPAFGA字X0269号”、投保人为“刘艳”的《中银保险有限公司个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保书》原件上投保人签字处“刘艳”署名字迹（检材字迹）与“12年1月8日、12年2月21日、12年12月7日、13年2月8日的《希努尔男装宿州专卖店贵宾卡》原件中签字栏的“刘艳”签名字迹、“2015年11月15日供方为宿州市埇桥区希努尔男装服装店，需方为宿州市福利彩票发行中心的《服装定做合同》原件中经办人处的“刘艳”签名字迹（样本字迹）是否同一人书写进行鉴定。2019年3月4日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6620号司法鉴定意见书，鉴定意见：认定编号为“2013年JPAFGA字X0269号”、投保人为“刘艳”的《中银保险有限公司个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保书》原件上投标人签字处“刘艳”署名字迹与送检同名样本字迹不是同一人书写。本院对原告提交的个人抵押贷款保证保险投保单的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，署名“刘艳”的投保人签订一份《中银保险有限公司个贷保（Ｂ）-个人抵押贷款保证保险投保书》，该投保书载明：“重要提示：尊敬的客户，……请如实填写本投保单各项内容（……）并亲笔签字或盖章。……投保人刘艳被保险人中国银行股份有限公司宿州分行贷款业务类别个人经营银保贷款贷款本金850000元贷款期限36个月，自2013年9月3日起至2016年9月2日止贷款年利率7.8%还款方式按月付息到期还本《个人经营／消费银保贷款暨担保合同》编号2013年ＪＰＡＦＧＡ字Ｘ0269号抵押物座落地址宿州市保险金额181097.53元保险费10079.64元保险期间36个月，自2013年9月3日零时起，至2016年9月2日二十四时止。”2013年8月8日，原告出具《中银保险有限公司个贷保（Ｂ）-个人抵押贷款保证保险单》，保险单号3220820133400000000615，该保险单中载明的内容除借款期限和保险期限为12个月，自2013年9月3日零时起，至2016年9月2日二十四时止，其余内容与上述投保书一致。2014年9月20日，中国银行股份有限公司宿州分行出具出险通知书。2015年10月23日，原告依据3220820133400000000615号保险单先予赔偿中国银行股份有限公司宿州分行到期未偿还贷款本息155893.3元。中国银行股份有限公司宿州分行向原告出具权益转让书一份。 另查明，2013年8月7日，中国银行股份有限公司宿州分行（抵押权人）与被告刘淑兰（抵押人）签订一份《中国银行股份有限公司个人银保贷款最高额抵押合同》，合同约定：“……本合同之主合同为：抵押权人与债务人刘艳之间签署的编号为2013年ＪＰＡＦＧＡ字Ｘ069号的《个人银保贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充。……本合同所担保债权之最高本金余额为：人民币捌拾伍万元……抵押物名称房屋抵押物凭证编号201024140所在地宿州市西南角京华大厦1401室……”。2013年8月8日，中国银行股份有限公司宿州分行与被告刘淑兰在宿州市房地产管理局办理了第20××05号房地产他证。2015年5月29日，中国银行股份有限公司宿州分行向本院提出实现担保物权的申请。本院于2015年6月24日作出（2015）宿埇民特字第00087号民事裁定，对被申请人刘淑兰名下的坐落于宿州市西南角京华大厦1401室的房产（权证字号房地权宿字第××号、他项权证字号房地产他证宿字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司宿州分行对变价后所得款项在刘艳借款剩余本金84万元、利息5239.81元、逾期罚息69001.92元（利息及罚息计算到2015年5月26日，自2015年5月27日至抵押物变卖之日止利息及罚息按约定另计）、律师代理费5000元内优先受偿。2018年3月6日，本院委托人民法院诉讼资产网司法拍卖网络平台对刘淑兰名下的坐落于宿州市西南角京华大厦（现名亿龙国际）1401室（房地权宿字第××）进行公开拍卖。2018年3月7日，买受人刘Ｘ以73万元的最高价竞得。 本院认为，本案争议焦点是：1、原告与被告刘艳之间的保险合同是否成立。2、原告对被告刘淑兰的房产（产权号：房地产他证宿字第××号）是否享有优先受偿权。 （一）《中华人民共和国保险法》第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。本案中，被告刘艳本人未在投保书上签字，原告也未提交证据证明保险费是被告刘艳本人交纳，不能认定被告刘艳向原告提出保险要求，原告与被告刘艳之间不存在保险合同关系。原告要求被告刘艳、汪启文连带支付原告保险垫付款155893.3元；并赔偿原告自支付之日起至被告全额还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计算至2017年10月10日为18629元）及被告刘淑兰对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 （二）被告刘淑兰为借款合同提供抵押物担保，并未对原告提供的保险合同进行抵押物担保，故原告要求对被告刘淑兰的房产（产权号：房地产他证宿字第××号）享有优先受偿权的诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告中银保险有限公司安徽分公司的诉讼请求。 案件受理费3790元，鉴定费1550元，合计5340元，由中银保险有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 丽 审 判 员  卫彦玲 人民陪审员  汤敬东 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  黄婉茹