河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复151号 复议申请人（异议人）：孟中华，男，1982年7月5日出生，汉族，现住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：栾雅婷，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金肖，河北拓坤律师事务所律师。 申请执行人：河北仁和建设工程有限责任公司，住所地唐县光明路富兴小区。 法定代表人：高立辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴军，该公司工作人员。 被执行人：江苏省中全建筑工程有限公司，住所地江苏省阜宁县施庄镇桃园村一组88号。 法定代表人：丁玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：栾雅婷，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金肖，河北拓坤律师事务所律师。 复议申请人孟中华不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）（2018）冀0183执异47号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在晋州法院执行河北仁和建设工程有限责任公司（以下简称仁和公司）与江苏省中全建筑工程有限公司（以下简称中全公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人孟中华对晋州法院作出的（2018）冀0183执保264号执行裁定书不服，向晋州法院提出书面异议。 晋州法院查明，中全公司诉仁和公司、河北香江房地产开发有限公司晋州分公司、河北香江房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，晋州法院2016年3月25日作出（2015）晋商初字第00054号民事判决书，判决：一、被告仁和公司给付原告中全公司工程款共计1,361,582.11元及利息（按888,193.41元标的利息从2013年2月1日起算；按473,388.70元标的利息从2016年1月1日起算；至判决书生效后确定执行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率结算）。判决书生效后十日内执行。二、被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司在欠付工程价款范围内承担清偿责任。三、被告河北香江房地产开发有限公司对河北香江房地产开发有限公司晋州分公司承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,559元，由原告负担5,505元，被告仁和公司负担17,054元。判决作出后，仁和公司不服判决向石家庄市中级人民法院提出上诉，2016年7月11日石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终4402号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，晋州法院已将执行款1,613,984元及执行费16,016元执行到位。2017年9月12日经河北省高级人民法院再审，作出（2017）冀民再169号民事判决书，判决：一、撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终4402号民事判决和晋州市人民法院（2015）晋商初字第00054号民事判；二、本判决生效后十日内仁和公司给付中全公司工程款578,566.73元及利息（自2013年2月1日起算）、质保金473,388.7元及利息（自2016年1月1日起算）。利息自上述起算之日起至执行之日止，按银行同期贷款利率计算；三、驳回中全公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各22,559元、共计45,118元，中全公司负担18,047元，仁和公司负担27,071元。判决生效后，仁和公司于2017年10月13日向晋州法院申请执行回转，期间申请人申请追加曹致洋、曹征华为本案被执行人。在晋州法院审查期间，仁和公司申请执行保全，申请对曹致洋、曹征华、丁玲、孟中华约40万元的工程款及利息进行财产保全，并提供保险单进行担保。晋州法院2018年4月9日作出（2018）冀0183执保264号执行裁定书，查封、冻结被申请人曹致洋、曹征华、丁玲、孟中华银行存款40万元或相当40万元的财产。上述事实有，晋州市法院（2015）晋商初字第00054号民事判决书、石家庄市中院（2016）冀01民终4402号民事判决书、河北高院（2017）冀民再169号民事判决书、案件信息流程管理表等证据予以证实。 晋州法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款规定：执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。即人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接收申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。本案执行中，依据申请执行人书面申请且提供足额担保，本院依法作出执行裁定书及协助执行通知书并实施执行措施，是法律赋予法院权力。审查变更、追加被执行人申请期间异议人孟中华请求停止执行的执行异议，不足以对抗对已发生法律效力法律文书的执行，因此异议人孟中华所提执行异议不成立，晋州法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回孟中华的异议请求。 孟中华向本院申请复议称，仁和公司与中全公司建设工程合同纠纷一案，仁和公司于2017年10月31日向晋州市人民法院申请执行，期间申请对曹致洋、曹征华、丁玲、孟中华约40万元的工程款及利息进行财产保全，晋州法院于2018年4月9日作出（2018）冀0138执保264号执行裁定书，查封、冻结曹致洋、曹征华、丁玲、孟中华银行存款40万元或相当于40万元的财产。复议申请人于2018年5月25日向晋州法院递交了执行异议申请书，后复议申请人于2018年7月30日收到晋州法院作出的（2018）冀0183执异47号执行裁定书驳回复议申请人的执行异议请求。因该裁定书没有事实和法律依据，现复议申请人依法向石家庄市中级人民法院申请复议。 一、河北省晋州市人民法院作出的（2018）冀0183执异49号执行裁定书、（2018）冀0138执保264号执行裁定书没有事实依据。 二、晋州法院作出的（2018）冀0183执异47号执行裁定书、（2018）冀0138执保264号执行裁定书没有法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款规定，裁定驳回复议申请人孟中华的异议请求于法无据。原审法院驳回复议申请人异议请求的依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款规定，其内容为“执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。”而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定为“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”。依据以上规定，复议申请人必须有“因其行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件”的行为，并且该行为严格符合以上法定条件，法院才能依法对其财产采取保全措施，否则，复议申请人的私人财产神圣不可侵犯，受中华人民共和国法律的严格保护。 三、原审法院在作出裁定过程中存在程序违法。复议申请人于2018年5月25日向晋州法院递交了执行异议申请书，依照《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”。虽然（2018）冀0183执异47号执行裁定书上注明裁定作出日期为2018年6月7日，而复议申请人收到执行裁定书的时间是2018年7月30日，已经超过法定期限两个月之久，不排除晋州法院在法定期限没有作出裁定的情况下，违法故意提前（2018）冀0183执异47号执行裁定书的作出时间。原审法院的行径严重违反法律规定，而且复议申请人有理由怀疑原审法院有包庇复议被申请人的嫌疑。 综上，原审法院认定复议申请人异议不成立并驳回异议请求事实不清，证据不足且原审法院作出裁定过程中违反法定程序。因此，原审法院作出的（2018）冀0183执异47号执行裁定书是错误的。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条规定，执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。申请执行人在申请变更、追加第三人前，向执行法院申请查封、扣押、冻结该第三人财产的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百零一条的规定办理。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是为了正确处理民事执行中变更、追加当事人问题而制定的，因此该司法解释二十九条进行对被申请人、第三人采取财产保全措施的前提条件是“申请人”已申请变更、追加被执行人或将要申请变更、追加第三人。本案中，仁和公司申请对孟中华的财产采取保全措施的理由为：孟中华是中全公司所涉项目的资金管理人，该工程的工程款大部分都从甲方处直接支付给孟中华，该工程款属于中全公司，孟中华又未将工程款支付给中全公司，所以申请保全孟中华的个人财产。根据仁和公司上述理由可以看出仁和公司并未申请和将要申请追加孟中华为被执行人，其仅以孟中华经手中全公司的财产为由而申请对孟中华的财产申请保全，仁和公司在执行程序中对孟中华的财产申请保全无法律依据。 综上，晋州法院异议裁定认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2018）冀0183执异47号异议裁定； 二、发回河北省晋州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  高福兴 审判员  王珊珊 二〇一九年四月十九日 书记员  赵玲艳