广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初30629号原告陈清，男，汉族，1990年2月4日出生，住湖北省黄梅县，委托代理人夏志勇，广东达和律师事务所律师。被告东莞塞纳建筑科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区东城中路**新基地360互联网产业园****，统一社会信用代码：91441900MA4X482C9W。法定代表人郑安杰。被告广州塞纳装饰工程有限公司，住所地：广，住所地：广东省广州市花都区花城街茶园里北路东七巷11第**途），统一社会信用代码:91440101MA59H2RL63。法定代表人郑安杰。委托代理人陈琳，公司法务。被告新乡市塞纳春天建筑装饰工程有限公司，住所地：河南省，住所地：河南省新乡市红旗区华兰大道**立拓·上海城附****楼****码：91410700MA3XCP2LOA。法定代表人陈芳芳。原告陈清诉被告东莞塞纳建筑科技有限公司（下简称“东莞塞纳公司”）、广州塞纳装饰工程有限公司（下简称“广州塞纳公司”）、新乡市塞纳春天建筑装饰工程有限公司（下简称“新乡塞纳春天公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院以简易程序受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员李惠筠、审判员朱昉组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人夏志勇，被告广州塞纳公司的委托代理人陈琳到庭参加诉讼，被告东莞塞纳公司、新乡塞纳春天公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠的工程款104818元及利息（利息自2018年3月20日起计算至付清全部工程款为止，暂计算至2018年4月20日，104818×4.35%÷12×5=1900.37元）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年上半年开始，原告从被告东莞塞纳公司处承接工程，承包位于东莞的商品房装修。原告装修完后，与被告广州塞纳公司结算，共计拖欠工程款104818元。被告广州塞纳公司为塞纳春天互联网家装的加盟商，其与客户签订装修合同后，要求客户将上述装修款全部转账支付给被告新乡塞纳春天公司。现三被告拒不支付上述所拖欠的工程款，为维护原告的合法利益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告东莞塞纳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，但向本院提交书面答辩状称，一、原告并未从其处承接工程，其也未将案涉装修工程发包给原告，双方之间不存在任何法律关系。原告是从广州塞纳公司处承接的案涉工程，东莞塞纳公司并未对原告进行任何指派或付款，也未参与案涉装修工程的建设进度，原告主张事实错误。二、被告东莞塞纳公司与原告不存在任何法律关系，不应当支付原告任何款项。原告提交的欠款证明反映案涉款项是广州塞纳公司欠款，欠款证明并无东莞塞纳公司签字或盖章。故根据合同相对性的原则，原告应当向广州塞纳公司主张权利，其向东莞塞纳公司主张权利没有任何事实与法律依据。被告广州塞纳公司辩称，一、广州塞纳公司与业主签署施工合同后将工程转包给原告。被告东莞塞纳公司与案涉纠纷也无关，与业主签署施工合同的主体只是被告广州塞纳公司。被告新乡塞纳春天公司是受广州塞纳公司委托收款，案涉纠纷与被告新乡塞纳春天公司无关。二、对于原告诉请金额，在2018年3月19日结算时欠款金额确实是104818元，但后来经向业主陈寿托了解，陈寿托在后来支付了18000元给原告，故实际欠款金额为86000元左右。广州塞纳公司也不清楚业主具体支付金额。三、原告提交的结算单据上有备注尾款收回后再支付结算款，所以不应该从结算次日计算利息。被告新乡塞纳春天公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，但向本院提交书面答辩状称，一、被告新乡塞纳春天公司于原告之间没有任何法律关系，不应支付认可款项。案涉工程是由被告广州塞纳公司总承包并履行合同，原告是与被告广州塞纳公司达成施工约定，最终也是广州塞纳公司与原告进行了结算工程款，故原告应向广州塞纳公司主张工程款。二、被告新乡塞纳春天公司与广州塞纳公司经常存在业务往来，被告广州塞纳公司经常委托新乡塞纳春天公司代为收取相关款项。本案中，虽然新乡塞纳春天公司代为收取了装修款，但后续已经将款项支付给了被告广州塞纳公司。另外，即使被告新乡塞纳春天公司未将代收工程款支付给被告广州塞纳公司也与原告无关，原告不能据此向被告新乡塞纳春天公司主张权利。因被告广州塞纳公司原因未能支付原告工程款，但其已经向原告出具了欠款说明，依据合同相对性原则，原告应向被告广州塞纳公司主张欠款。经审理查明，原告主张与被告成立装饰装修合同关系，被告东莞塞纳公司、广州塞纳公司从业主处承包装修工程，并将装修工程全部转包给原告，原告负责全部人工及辅材，被告东莞塞纳公司、广州塞纳公司负责主材，双方没有签署合同，但于2018年3月19日签署结算单据确认拖欠工程款104818元，该单据上反映的四处工程已全部完工并已交付给业主。原告主张由于业主的工程款是转账给被告新乡塞纳春天公司，被告新乡塞纳春天公司与被告东莞塞纳公司、广州塞纳公司是关联企业，应当共同承担责任。原告为其诉请及主张提交了结算单据原件为证。结算单据上部为打印表格，反映四名业主的装修房屋地点及装修款金额、性质，其中最后一行有备注“未走逍客，尾款差1万8千多，带尾款收回在支付结算款”；下部有手写字迹“广州塞纳装饰工程有限公司欠陈清工程款壹拾万零肆仟捌佰壹拾捌元正（104818元）”，并加盖有广州塞纳公司工作及郑安杰签名，落款时间为2018年3月19日。被告广州塞纳公司确认原告提交的结算单据属实。庭审中，原告确认在2018年3月19日签署结算单后业主陈寿托支付原告13000元，其中10000元是微信转账支付，3000元是现金支付，原告收到款项后有向业主出具收款收据，收据的金额也是13000元整。原告称结算单据上备注内容是被告打印的，原被告之间的计算是手写部分，对于打印部分不予认可。被告广州塞纳公司确认上部打印字体是其打印，但认为打印内容与手写内容关联，应当视为原告认可打印内容。以上事实，有原告提交的结算单据，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞塞纳公司、新乡塞纳春天公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告提交的证据经核对与原件一致，且被告广州塞纳公司亦确认属实，本院依法均予以采信。关于案涉合同关系主体问题。首先，原告未能举证证明案涉纠纷与被告东莞塞纳公司的关联，结算单据上也仅加盖有被告广州塞纳公司公章，郑安杰为被告东莞塞纳公司及被告广州塞纳公司法定代表人，郑安杰在结算单据上签名不足以证明其代表被告东莞塞纳公司。故对原告主张与被告东莞塞纳公司存在合同关系的意见本院不予采信。其次，被告广州塞纳公司及被告新乡塞纳春天公司均陈述被告广州塞纳公司有委托被告新乡塞纳春天公司账户从业主处收取工程款，该收款行为本身不足以证明被告新乡塞纳春天公司与原告存在合同关系。现原告也未能举证证明三被告存在主体混同的情形，故对原告要求被告新乡塞纳春天公司承担责任，本院不予采纳。因此，本院依法认定案涉合同关系主体为原告与被告广州塞纳公司。关于被告广州塞纳公司尚欠原告工程款数额，双方确认在2018年3月19日结算时欠款金额为104818元。被告广州塞纳公司未能举证证明业主向原告支付款项的具体数额，应当承担举证不能后果，本院采信原告自认的业主陈寿托后又支付原告13000元工程款的事实，故被告广州塞纳公司尚欠原告案涉工程款91818元。此外，被告广州塞纳公司抗辩结算单据上部打印内容有备注待尾款收回再支付结算款，不应当从结算次日起算利息，但被告广州塞纳公司自认该打印内容是其打印，现并无证据证明原告同意该打印备注内容。故原告有权要求被告广州塞纳公司从结算次日2018年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州塞纳装饰工程有限公司于本判决发生效力之日起五日内支付原告陈清91818元及利息（利息以91818元为本金，从2018年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2434.36元，原告已预交，由被告广州塞纳装饰工程有限公司承担2132.44元，原告自行负担301.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年四月二十九日书记员  徐婴仪