山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1287号 原告：张增芹，男，1967年3月10日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：桑希金，山东诚公律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：高延昌、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告张增芹诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张增芹的委托诉讼代理人桑希金，被告舜德公司的委托诉讼代理人高延昌、尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张增芹向本院提出诉讼请求：1、依法确认张增芹的破产债权344599.56元，舜德公司向张增芹赔偿利息损失；2、本案的诉讼费用由舜德公司承担。事实和理由：2013年8月1日，张增芹和舜德公司签订《舜德金和世家认购书》，张增芹认购舜德公司开发建设的位于潍坊高新区金马路与卧龙街交汇处舜德金和世家小区5号楼2单元1202号房屋一套，认筹金共计299810元，已通过银行转账及现金支付的方式全部付清，舜德公司为张增芹出具收据等材料。舜德公司因资不抵债，法院于2016年5月裁定受理破产清算申请，张增芹依法申报债权，舜德公司管理人向张增芹下发不予确认债权通知书，对张增芹所申报的债权只确认了10万元。诉至法院，请求法院判如所请。 舜德公司辩称，张增芹所申报债权在核查之初曾根据张增芹提交的认筹协议、收款收据等证据材料初步核查予以认定，但在债权人会议核查阶段时部分其他债权人提出异议，认为涉案购房款并未实际全部交付，因此该债权未核查通过，管理人最终做出不予认定的决定，双方因此产生分歧，请合议庭根据张增芹提交的相关证据材料结合公司破产案件的客观实际状况，依法对本案作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2013年7月31日，舜德公司给张增芹出具编号为5684688的收款收据1份，舜德公司在该收款收据单位名称处加盖了“潍坊舜德房地产开发有限公司财务专用章”，该收据载明：客户名称张增芹，项目5-2-1202认筹金，金额299810元。2013年8月1日，张增芹和舜德公司签订《舜德金和世家认购书》，约定：张增芹认购舜德公司开发建设的位于潍坊高新区金马路与卧龙东街交汇处舜德金和世家小区5号楼2单元1202号房屋一套；建筑面积单价3500元/平方米；付款方式为认筹金共计299810元，签署本认购书时已一次性付清；双方还约定了其他事项。2013年8月1日、2013年8月23日，张增芹分两次通过中国农业银行向舜德公司支付房款共计10万元。 2016年5月5日，本院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。2018年7月20日，潍坊舜德房地产开发有限公司管理人向张增芹作出不予确认债权通知书，对张增芹所申报的购房债权中的10万元支付予以确认，其余现金部分无法确认。张增芹为此向本院提起诉讼，请求对其债权予以确认。张增芹主张，其请求确认的344599.56元债权包含舜德公司管理人已经确认的10万元债权。 庭审中，张增芹主张其利息损失的计算标准为：以344599.56元为基数，按同期银行存款利率自2018年2月12日（债权确认兑现领取的时间）计算至舜德公司实际给付之日。舜德公司主张，因舜德公司进入破产清算状态，按照破产法的规定，任何利息的计算最长期限计算至2016年5月5日舜德公司破产之日，344599.56元中利息部分已经计算至2016年5月5日，同时张增芹主张的上述利息中还加计复利，故张增芹主张的344599.56元之外的利息损失无相应的事实及法律依据。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、张增芹提供舜德公司出具的收到条1份、舜德公司法定代表人孙丰海出具的《关于购房户张增芹购房款情况说明》1份，证明2013年7月26日舜德公司收到张增芹舜德金和世家5号楼2-1202号房屋认筹款现金199810元。其中，收到条载明：“今总收到张增芹金和世家5-2-1202认筹款现金壹拾玖万玖仟捌佰壹拾元整。2013年7月26日”该收到条下方加盖了编号为3707060006008的舜德公司公章。《关于购房户张增芹购房款情况说明》载明：“潍坊舜德房地产开发有限公司于2013年7月份分5次收到张增芹购房款现金199810元，以上现金由我孙丰海本人收取，公司于2013年8月份分2次收到张增芹银行转账10万，收款人是王祥友。因张增芹个人原因，购房手续被撕毁，于2014年底补写一份购房手续，因公司更换印鉴，所以在新补写的购房手续上加盖了新的公章。潍坊舜德房地产开发有限公司证明人：孙丰海2018年4月19日”经质证，舜德公司主张其对收到条的真实性无法确定，在公司清算过程中确认号码为3707060006008的公司公章是在2014年刻制的，该证据时间是2013年7月26日，该证据的真实性请法庭予以查明，情况说明是否为法定代表人孙丰海所写，因本人未到庭，无法确认其真实性。经审查，张增芹提供的上述证据相互印证，能够证明2013年7月26日舜德公司收到张增芹舜德金和世家5号楼2-1202号房屋认筹款现金199810元的事实，确认为有效证据。 2、张增芹提供舜德公司的债权表打印件1份、债权确认兑现领取签字表复印件1份，证明张增芹所主张的债权344599.56元经破产管理人组织的第4次债权人会议予以认定，破产管理人公示的张增芹债权本金为299810元，以及2013年8月1日至2016年5月5日期间的利息44789.56元，本息合计344599.56元。经质证，舜德公司对债权表的真实性无异议，主张确实是管理人在初步核查舜德公司的有关债权后公示的数据，但在债权人会议核查阶段未予通过，该债权表不能证实张增芹的主张，舜德公司对领取签字表的真实性及张增芹的证明目的均有异议，主张没有管理人的签字及公章，请法庭依法核查。经审查，张增芹提供的债权表、债权确认兑现领取签字表，与张增芹提供的收款收据、收到条等证据相互印证，能够证明张增芹因购房对舜德公司享有债权金额344599.56元的事实，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。 本院认为：本案系普通破产债权确认纠纷。普通破产债权确认纠纷是指对于普通债权人申报的债权是否存在、债权数额以及有无担保等事实予以确认的纠纷。本案中，张增芹通过银行转账将10万元款项支付给舜德公司，舜德公司向张增芹出具了加盖有公司财务章的收款收据和以及加盖有公司公章的收到条，表明舜德公司除收到张增芹转账的10万元款项外，还对收到张增芹购房现金199810元的事实进行了确认。舜德公司称收到条上加盖的公章系收到条形成之后刻制的，对此，张增芹提供了《关于购房户张增芹购房款情况说明》予以证明，并作出了说明和合理解释，舜德公司更换印鉴是其内部管理问题，并不能否定舜德公司收到张增芹购房款299810元的事实。张增芹提供的证据已经形成了证据链条，可以相互印证，能够证明张增芹因购房对舜德公司享有债权金额344599.56元（包含利息44789.56元、舜德公司管理人已经确认的购房债权10万元）的事实。张增芹请求确认对舜德公司享有债权金额344599.56元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张增芹要求舜德公司向其赔偿以344599.56元为基数，自2018年2月12日至实际给付之日，按同期银行存款利率计算的利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认张增芹对潍坊舜德房地产开发有限公司享有债权金额344599.56元； 二、驳回张增芹的其他诉讼请求。 案件受理费6469元，由潍坊舜德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年四月三十日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹