丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初8618号 原告：张松翠，女，1944年11月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：孙朝法，男，1965年3月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：孙凤仙，女，1969年12月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 以上三原告的委托代理人（特别授权）：林志魏，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：孙凤英，女，1967年10月31日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人：叶俊涛，浙江丽大律师事务所律师。 原告张松翠、孙朝法、孙凤仙为与被告孙凤英确认合同效力纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员吕婉、叶小虹组成的合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告张松翠、孙朝法、孙凤仙及其委托代理人林志魏、被告孙凤英及委托代理人叶俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张松翠、孙朝法、孙凤仙诉称：原告张松翠与孙朝法、孙凤仙系母子、母女关系，与被告孙凤英系母女关系；原告孙朝法、孙凤仙与被告孙凤英系兄妹、姐妹关系。2011年，原告孙朝法向土管部门申请建房审批，在办理相关手续时，发现其母亲张松翠的房产（即：坐落于莲都区占地面积176.87平方米的房屋）已被被告孙凤英通过非法手段转移到自己名下。被告孙凤英为了将该房产占为己有，于1997年11月4日伪造房屋《分拍协议》，继而以伪造的相关材料办理了房产过户手续。《分拍协议》的主要内容为：“将原告张松翠的坐落于灯塔新村30号的房产（房产证号：丽房字第××号）分拍给被告孙凤英所有”。《分拍协议》落款处分拍人张松翠、孙朝法、孙凤仙的名字并不是原告本人所签，原告也从未参与过所谓的分拍。综上，被告伪造房屋《分拍协议》的行为已经严重侵犯了原告的物权，根据法律规定应当确认为无效。关于本案，原、被告双方协商多次均未果，故具状请求：一、判令确认被告孙凤英于1997年11月4日制作的房屋《分拍协议》无效；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告孙凤英辩称：一、原告孙朝法、孙凤仙不是本案适格的诉讼主体，不具有原告主体资格。被告在1997年11月取得案涉房产之前，该房产系原告张松翠单独所有，与原告孙朝法、孙凤仙均无关。1991年1月19日颁发的丽字第0004743号房屋所有权证载明：城关镇灯塔新村30号，所有权人为张松翠，所有权性质为私产，砖木结构，六间二层，建筑面积为140.52平方米，未登记共有人。后因原告张松翠之子即原告孙朝法债务缠身，为替原告孙朝法还债，原告张松翠于1996年3月5日将该房产的其中两间卖与案外人吕勇伟，并办理了过户登记手续。1996年5月30日重新颁发的丽房字××号房屋所有权证载明：城关镇灯塔新村30号，所有权人为原告张松翠，所有权性质为私产，砖木结构，三间二层，面积为63.24平方米，也未登记共有人。在原告张松翠的房产未变更登记给被告孙凤英之前，系原告张松翠个人所有，原告孙朝法、孙凤仙均不是房产所有人或共有人，与本案没有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不具有原告主体资格。二、将案涉房产过户给被告，是被告与原告张松翠协商一致的结果，是原告张松翠的真实意思表示，同时被告也是付出相应对价的。因为案外人吕勇伟购得房屋后，对房屋进行翻建加层的缘故，原告张松翠的房屋也需要同时翻建。当时，原告张松翠经济困难，便与被告商量，双方协商后一致同意由被告出资翻建房屋，翻建后的房产交由被告所有，被告同意由原告张松翠居住使用。之后，被告出资将原有房屋拆除后重新建造，并由原来二层加盖至三层半。房屋翻建之后，为了办理产权过户，原告张松翠于1997年11月4日签下《分拍协议》，由于原告张松翠本人几乎不会写字，便由代书人代为书写，由原告张松翠盖上私章确认。其后，原告张松翠将房屋所有权证、土地使用权证一并交付给被告。被告第二天办理了房屋过户手续，领取了丽房字第××号房屋所有权证，该《分拍协议》并非无偿的赠与，协议的背后是存在有偿对价的。三、行政主管部门对被告进行行政处罚之后，将原房屋产权证的63.24平方米增加至132.42平方米，并增加保留使用面积44.45平方米。被告于1997年11月5日办理了房屋产权证过户手续，后因申请换证，丽水市建设局于2003年12月23日对被告未批超建、加层、搭建简易棚的行为进行了行政处罚，经过相应处罚之后，丽水市人民政府向被告颁发了丽房权证莲都区字第××号房屋所有权证书，证载面积比原来增加了69.18平方米，并增加保留使用面积44.45平方米。四、本案的《分拍协议》不存在无效的情形。我国的法律对确认民事法律无效行为是做了严格规定的，其中《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定了违反法律、行政法规的强制性规定的或者违背公序良俗的民事法律行为无效；第一百五十四条规定了行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条也规定了合同无效的几种情形，除此之外，没有法律依据的，均不得确认无效。本案中，原告张松翠与被告系母女关系，双方在1996年约定由被告出资翻建房屋，翻建后的房产交由被告所有，被告同意原告张松翠居住使用。而《分拍协议》是被告办理过户时行政主管部门所需提供的材料，是于办理过户手续过程中签订的，该约定既不违反法律法规强制性规定，也不违背公序良俗，更没有损害他人合法权益，同时也不属于《合同法》第五十二条规定的无效情形。综上所述，原告孙朝法、孙凤仙不具有原告主体资格，应予以驳回起诉；原告张松翠将房产过户给被告所有，系双方协商一致的意思表示，且被告是承担了相应义务的，现原告张松翠因征迁等现实利益问题而产生悔意，要求确认《分拍协议》无效，是缺乏事实依据的，也是不符合法律规定的，应驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定：原告张松翠系原告孙朝法、孙凤仙、被告孙凤英之母。原告张松翠丈夫孙树土于1977年去世。1980年，原告张松翠因原丽水地区财政局拆建，建造有坐落于丽水市莲都区砖木结构房屋一幢，并于1991年1月19日领取了房屋所有权证(证号：丽字第0004743号)。1996年，因原告孙朝法欠债无法偿还，原告张松翠为帮助原告孙朝法还债，将坐落于丽水市莲都区砖木结构房屋其中西面两间出售给案外人吕勇伟，另一间自留，并办理了出售房屋的过户登记手续及自留房屋的房屋所有权证（证号：丽房字第××号）登记手续。1997年，在原告张松翠弟弟张某1的建议下，由被告出资，与案外人吕勇伟一同重新翻建房屋至三层半，并约定建好后由原告张松翠居住使用。1997年11月4日，被告为办理新建房屋的产权证，提供《分拍协议》一份，内容为原告张松翠将证号为031222号灯塔新村30号二层房屋分拍给被告所有管业，协议落款有“张松翠”私章予以确认，另有“张松翠、孙朝法、孙凤英、孙凤仙”签名，但除孙凤英签名外的签名均非本人所签。原城关镇灯塔村民委员会在协议上签署“村同意本户意见”后盖章确认。1997年11月5日，被告凭《分拍协议》领取相关的房屋所有权证（证号：丽房字第××号）。2004年3月22日，被告在交纳了灯塔新村30号超建的违章建筑罚款后，办理了新的房屋所有权证（证号：丽房权证莲都区字第××号）。 另查，原告孙朝法于1995年因欠债外出一直未归，后于2003年左右回到丽水。2011年，原告孙朝法将上述《分拍协议》中“孙朝法”的签名委托温州律证司法鉴定所进行笔迹鉴定，温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所（2011）文鉴字第46号鉴定意见书，认定“1997.11.4”《分拍协议》和落款日期“1996.3月20日”的《申请书》上“孙朝法”签名不是孙朝法本人笔迹。落款日期“1996.3月20日”的《申请书》系原告张松翠将坐落于丽水市莲都区砖木结构房屋其中西面两间出售给案外人吕勇伟，办理过户登记时所写，该《申请书》落款有“张松翠、孙朝法、孙凤英、孙凤仙”签名，均由代书人所签，原告张松翠认可由其盖私章予以确认。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份信息、丽水市不动产权属信息查询记录、丽房字第××号房屋所有权证、分拍协议、1997年孙凤英房屋所有权证存根、情况说明、温州律证司法鉴定所温律司鉴所（2011）文鉴字第46号鉴定意见书、断契、协议书；被告提供的被告身份证、丽字第004743号房屋所有权证、申请书、房屋买卖《断契》、丽房字第××号房屋所有权证、丽房字第××号房屋所有权证、2003年孙凤英换证后房屋所有权证存根、丽水市建设局行政处罚告知书、丽房权证莲都区字第××号房屋所有权证、证人管某、张某2、张某1证言及当事人庭审陈述。 本院认为：关于原告主张的1997年11月4日《分拍协议》的效力问题。原告认为协议无效，理由为协议非合同当事人本人签字、盖章，非合同当事人的真实意思表示，根据协议分拍的内容看，其分拍的标的为原告张松翠名下坐落于丽水市莲都区房屋，其权利人为原告张松翠，故协议是否有效，要看协议是否系原告张松翠的真实意思表示。就此问题，本院认为，首先，原告张松翠主张案涉房屋系其本人所翻建，但原告张松翠出售房屋的原因系帮助原告孙朝法还债，庭审中原告张松翠认可，出售房屋后其还因原告孙朝法的债务问题被法院执行无法解决资金问题，曾寻求被告解决，从其当时的经济情况看，原告张松翠的该主张缺乏合理性，结合房屋实际施工人证人管某证言证实建房款项由被告支付，故本院认定案涉房屋系由被告出资翻建。其次，证人张某2、张某1证言证实《分拍协议》中的分拍房产系在原告张松翠的弟弟张某1的建议下，原告张松翠与被告约定由被告翻建，建好后由原告张松翠居住使用，对此，原告张松翠予以否认，本院认为证人张某2、张某1与原告张松翠系姐弟妹关系，其地位较为中立，证言的证明力也更强，结合被告实际出资翻建的事实，原告张松翠在当时的情况下接受弟弟张某1的建议，也是符合一般常理的。再次，案涉房屋的违章部分在2003年经行政执法部门罚款后补办新的房产证，行政罚款告知书系发到案涉房屋，原告张松翠当时仍居住在该房屋内，对此原告张松翠应当知晓，另2011年原告孙朝法已就《分拍协议》的签名进行了笔迹鉴定，就原告张松翠、孙朝法关系的亲密程度，原告张松翠称多年来对《分拍协议》一直不知晓，亦不符合常理。最后，原告张松翠就案涉房屋申领房产证提供的相关材料及出售给案外人吕勇伟房屋所写的《申请书》均无习惯由本人签名，均以盖私章确认，《分拍协议》中原告张松翠的签名也非本人签名，仅有私章确认，且从私章的形式上看，无明显差异。综合以上事实和分析，比较双方当事人提供的证据，本院认为被告提供的证据更具优势，故本院认定《分拍协议》系原告张松翠的真实意思表示，三原告诉请要求确认《分拍协议》无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张松翠、孙朝法、孙凤仙的诉讼请求。 案件受理费80元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 练 卿 人民陪审员 吕 婉 人民陪审员 叶小虹 二〇一九年四月十七日 代书 记员 蓝祖仙