云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初1707号原告：杨思礼，男，1988年6月26日出生，汉族，务工人员，现住普洱市思茅区。委托代理人：罗伟，男，1988年5月2日出生，哈尼族，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：思茅区容放通讯经营部。统一社会信用代码：92530802MA6KJ8WX5F。住所地：普洱市思茅区阳光新城悦城4栋102、103室。经营者：李辉，男，1990年8月4日出生，彝族，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：缪志立，男，1988年11月20日出生，汉族，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告杨思礼与被告思茅区容放通讯经营部生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨思礼及其委托诉讼代理人罗伟、被告思茅区容放通讯经营部及委托诉讼代理人缪志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨思礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告思茅区容放通讯经营部赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共合计25050.68元；2、判令被告容放通讯经营部承担本案案件受理费。事实和理由：2016年4月17日20时30分许，原告杨思礼购买蛋糕驾驶摩托车回家途中，当时最近的路口被夜晚摆摊点卖衣服的摊位挡住，原告杨思礼只能从另外的路口下去，由于天黑，没有任何警示标志，原告杨思礼路过拐弯处被“三九网的广告牌”支架压砸，致使右脚背疼痛不适，并逐渐出现肿胀。原告杨思礼受伤后，被送至普洱市人民医院治疗，该伤情并无好转。2016年4月26日，原告杨思礼再次入住解放军六十二医院，经诊断为右足背皮肤坏死并感染。随后，该院对原告杨思礼进行了感染清创及植皮手术，共计住院治疗23天。原告杨思礼住院期间，其家属多次找有关部门和“三九网的广告牌”门店负责人协商未果。2016年5月25日，普洱市思茅区市政公共事业管理中心出具《证明》1份，记载内容：经该中心核实，三九手机网阳光新城店在阳光路与五一步行街延长线交叉口西南侧设置的“三九网的广告牌”未经该中心批准。原告杨思礼认为，被告思茅区容放通讯经营部未经有关部门批准私自搭建的广告牌，致使原告杨思礼受伤住院治疗，该行为造成了原告杨思礼身体伤害，侵犯了原告杨思礼的合法权益，其为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告思茅区容放通讯经营部辩称，对原告杨思礼陈述的事故的经过及事实无异议。其认为原告杨思礼主张的赔偿金额及计算标准过高。该事故发生当晚，被告思茅区容放通讯经营部就陪护原告杨思礼到普洱市人民医院进行检查诊疗，因当时诊疗检查进行门诊治疗，原告杨思礼才未住院治疗。随后，原告杨思礼因伤情恶化到解放军六十二医院住院进行手术治疗，系原告杨思礼在普洱市人民医院检查治疗后，私自进行草药包扎治疗，产生了不必要的医疗费用，造成损失系自行扩大损失的情形；其次，虽然被告思茅区容放通讯经营部在广场上摆放广告牌具有一定的过错，但原告杨思礼在非机动车道上违规驾驶摩托车，主观上也有一定的责任，对该起损害事故存在过错责任，被告思茅区容放通讯经营部不应承担全部民事责任，但其表示自愿承担20%至30%的民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告杨思礼提交的《普洱市人民医院病情证明》、《普洱市人民医院门诊病历》、《普洱市人民医院门诊收费票据》、《住院费用》、《病人费用清单》、《云南省用人单位续订劳动合同协议书》、《个人收入证明》及被告容放通讯经营部提交的《普洱市人民医院门诊收费票据》各1份，经双方当事人质证后，原告杨思礼、被告思茅区容放通讯经营部对上述证据材料均无异议，且上述证据材料来源合法、真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的有争议的如下证据材料，本院作认定分析如下：1、提供《解放军六十二医院门诊病历》、《解放军六十二医院病情证明》、《解放军六十二医院出院证》、《普洱市思茅区市政中心共用事业管理中心证明》各1份，用于证明：被告思茅区容放通讯经营部设置的“三九网的广告牌”未经普洱市思茅区市政共用管理中心批准设置。2016年4月17日，原告杨思礼被“三九网的广告牌”砸伤后，于2016年5月10日，在解放军六十二医院进行了右足背皮肤坏死感染清创和植皮手术的事实。经被告思茅区容放通讯经营部质证，对上述证据的三性无异议，但不认可原告杨思礼的证明目的。其认为事故发生的当天，原告杨思礼的伤情经普洱市人民医院诊断无皮肤坏死、感染的诊断结论，后期治疗系原告杨思礼自行包草药导致皮肤坏死，导致住院手术治疗;其设置的“三九网的广告牌”砸伤并不必然导致原告杨思礼伤情加重，不具有关联性。本院认为，原告杨思礼提供的上述证据材料来源合法、真实，与本案具有关联性，能够形成证据锁链，基本证实其证明目的等内容，故本院予以确认并在卷佐证。2、提供《照片》1份，用于证明：原告杨思礼被被告思茅区容放通讯经营部安装的“三九网的广告牌”支架砸伤右脚的事实。被告容放通讯经营部质证不予认可。其认为该照片与事发当天现场情况不一致。本院认为，原告杨思礼未举证证明该《照片》形成的时间和地点，不能充分证明该《照片》的真实内容，故此对该组证据，本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年4月17日20时30分许，原告杨思礼在思茅区延长线交叉口西南侧非机动车道上驾驶摩托车转到机动车道过程中，与被告思茅区容放通讯经营部设立的“三九网的广告牌”碰撞砸伤其右脚脚背。原告杨思礼受伤后，被告容放通讯经营部将原告杨思礼送至普洱市人民医院门诊部进行检查治疗，经诊断伤情意见为：右足外伤。处理意见为：患者于2016年4月17日至2016年4月20日来我院急诊科诊治，如有不适随诊。原告杨思礼支付诊疗费1184.77元、被告容放通讯经营部支付诊疗费965.18元，共合计诊疗费2149.95元。随后，原告杨思礼自行进行了“包草药”治疗。2016年4月26日，原告杨思礼再次到中国人民解放军第六十二医院进行检查治疗，经该院病情诊断：右足背皮肤坏死并感染。其中病历续页中对病史陈述：“患者于2016年4月17日晚不慎被广告牌压砸伤致右足背，疼痛不适，逐渐出现肿胀，足趾活动无障碍……家属送往地区医院急诊……治疗，未见明显好转，随后自行回家‘包草药’治疗……。”随后，该院对原告杨思礼伤情进行了感染清创及植皮手术。至2016年5月19日原告杨思礼共住院治疗23天，支付诊疗费12125.91元。出院证医嘱为：1、继续隔3-5日换药；2、术后14天视情况拆除缝线；3、术后1月返院复诊，根据情况适当下地活动；4、不适随诊；5、术后全休30天。另查明：1、原告杨思礼系普洱市机动车综合性能安全检测有限公司合同制员工，担任技术质量管理职员，合同期自2011年7月1日起至2017年6月30日止，月收入为2817元；2、2016年5月25日普洱市思茅区市政共用事业管理中心出具《证明》1份，记载内容为：“兹有三九手机网阳光新城店在阳光路与,五一步行街延长线交叉口西南侧设置的内容为“周五疯抢节”的户外广告牌，经核实，该广告牌的设置未经该中心批准。”本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九的规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍同行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中，被告思茅区容放通讯经营部未经有关部门审批私自在在公共人行通道上安装并放置广告牌支架，且未设置醒目的警示标志及防护措施，导致该公共场所存在安全隐患，致使原告杨思礼驾驶摩托车碰撞广告牌至右足背受伤。随后，被告思茅区容放通讯经营部将原告杨思礼送至普洱市人民医院进行门诊诊疗，并支付部分门诊医疗费。因此，本案的侵权事实清楚，证据充分，被告思茅区容放通讯经营部应承担相应的民事侵权责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告杨思礼作为成年人在通往机动车道的路口被堵住时，原告杨思礼应当将驾驶的摩托车从非机动车道推入机动车道后，再进行驾乘骑行，而不能在非机动车道上驾驶机动车，该行为具有违规性。因此，原告杨思礼在非机动车道驾驶摩托车，对该起损害事故发生也具有一定的过错责任，应承担相应的民事责任；再次，原告杨思礼受伤到普洱市人民医院门诊治疗后，又于2016年4月26日因足背皮肤感染坏死入住中国人民解放军第六十二医院进行手术治疗，原告杨思礼足背皮肤感染坏死与其私自进行“包草药”治疗具有一定的因果关系，原告杨思礼对扩大的损失也具有一定的过错责任。因此，可以减轻被告思茅区容放通讯经营部的民事赔偿责任。由于原告杨思礼受伤诊疗的前提基础系被告思茅区容放通讯经营部实施的行为所致，构成民事侵权责任，被告思茅区容放通讯经营部对该侵权行为负有主要过错责任，但原告杨思礼对该侵权行为的损害结果的发生具有一定民事责任应承担次要过错责任。综上，本院根据查明的案件情况及相关证据材料，酌情确定由被告思茅区容放通讯经营部承担70%的民事赔偿责任，由原告杨思礼自行承担30%的民事责任。对于原告杨思礼要求赔偿的损失、项目及具体金额问题？依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”综上，本院对原告杨思礼要求赔偿的损失项目和具体金额作如下分析认定：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，原、被告均向本院举证医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，足以证明原告杨思礼的医疗费为14275.86元(其中：原告杨思礼自行支付医疗费13310.68元，被告思茅区容放通讯经营部支付医疗费965.18元)。根据上述民事责任的划分，由原告杨思礼自行承担30%即医疗费4282.86元，由被告思茅区容放通讯经营部承担70%医疗费9993.00元，扣除被告思茅区容放通讯经营部已垫支的医疗费965.18元，由被告思茅区容放通讯经营部实际赔偿原告杨思礼医疗费9027.82元。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，本案中，原告杨思礼系普洱市机动车综合性能安全检测有限公司合同制员工，担任技术质量管理职员，合同期为2011年7月1日起至2017年6月30日止，系有固定收入，固定月收入为2817.00元，误工天数以事故发生后至治疗终结期间，共合计62天，误工费(2817.00元÷30天×62天)=5822.00元。本院认为，由原告杨思礼自行负担30%即误工费1747.00元，由被告思茅区容放通讯经营部承担70%即误工费4075.00元。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：“护理根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，根据医疗机构出具的处理意见中未明确住院期间及全休期间护理的必要性，但根据案件查明情况，原告杨思礼受伤部位系右足背，事故发生后至出院全休期间的护理具有必要性。本院认为，根据上述法律规定及具体伤情状况，酌情确定护理人员为1人，护理天数为事故发生之日至出院全休期间共合计62天。由于原告杨思礼未举证证明其护理人员的收入状况，因此，根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌情按每天100.00元计算，护理费(100.00元×62天)=6200元。由原告杨思礼自行负担30%即护理费1860.00元，由被告思茅区容放通讯经营部承担70%即护理费4340.00元。4、住院期间伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定及原告杨思礼伤情。本院认为，原告杨思礼住院期间天数23天，按每天100.00元计算，住院期间伙食补助费(100.00元×23天)=2300.00元。由原告杨思礼自行负担30%即住院期间伙食补助费690.00元，由被告思茅区容放通讯经营部承担70%即住院期间伙食补助费1610.00元。对原告杨思礼提出的赔偿营养费的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本院认为，原告杨思礼提供的医疗机构证明未明确，需加强营养饮食的必要性，且该起侵权损害事故未造成原告杨思礼伤残。故对原告杨思礼的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，由被告思茅区容放通讯经营部赔偿原告杨思礼医疗费9027.82元、误工费4075.00元、护理费4340.00元、住院期间伙食补助费1610.00元，四项共合计19052.82元。故原告杨思礼的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告普洱市思茅区容放通讯经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨思礼医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费等共合计19052.82元；二、驳回原告杨思礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由原告杨思礼负担(多诉部分的案件受理费)70.00元，由被告普洱市思茅区容放通讯经营部负担430.00元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 蔡 勇审判员 段经权审判员 黄海雁二〇一九年四月二十二日书记员 李 俊