安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初240号 原告：智海燕，男，1978年12月4日出生，汉族，居民，户籍地内蒙古乌兰察布市，经常居住地河北省承德市双滦区。 被告：繁昌县康源大药房,住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇富鑫园51号门面，统一社会信用代码91340222MA2N0FXY0N。 法定代表人：万翠云，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵仕敏，男，1969年8月24日出生，汉族，居民，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，经常居住地安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：汪志文，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。 原告智海燕与被告繁昌县康源大药房产品责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智海燕、被告繁昌县康源大药房的委托诉讼代理人赵仕敏、汪志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智海燕向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告退回原告购货款600元，并10倍赔偿6000元；2、依法判令被告承担原告因诉讼产生的交通费、住宿费、通讯费、律师咨询费、打印费等各项损失8000元；3、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担，费用合计人民币14600.00元。 事实及理由：原告于2017年1月4日在被告处花费600元购买补虚之品虫草强肾王，服用后不良反应较强故怀疑非法添加，上网查询发现，国家食品药品监督管理局、全国企业信息系统无法查到该企业相关信息；外包装存在严重缺失项、标签说明书严重涉及疾病治疗与预防、明示或暗示疗效，故涉嫌刑事犯罪，同时误导百姓用药，耽误百姓最佳治疗期限。最可笑的是：查询条形码的结果居然是个电器企业，也就是说此食用品是电器厂生产。于是举报至繁昌县市场监督管理局，至今无任何结果。无奈人民法院成立百姓饮食安全的最后一道防线。 被告销售假冒伪劣产品或假药违反《产品质量法》第二十七条、第三十六条、第三十九条的规定，根据《关于开展非药品冒充药品整治行动的公告》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国刑法修正案（八）》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》、《药品管理法》等相关规定，被告穿着圣神的白衣大褂，以白衣天使的身份销售明知是假冒伪劣产品，已严重损害了无辜百姓的身体健康、延误百姓最佳治疗时间，损害了众多苍生的合法权益，理应承担民事责任，依照《产品质量法》第四十二条、四十四条、六十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条、第一百四十八条之规定判令被告退还原告购物款、并十倍赔偿；同时请法院依法判令售假者首先承担民事责任、公开审理此案；同时恳请法院对于被告的行为及时制止，还百姓一个安全用药环境、维护法律尊严、弘扬社会正气、严惩窃取人民生命健康之大贼。 原告智海燕为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2、工商信息查询单一组，第一页证明被告主体资格适格；第二页、第三页条形码查询结果，证明被告案涉产品生产企业、批准文号均是假的，生产企业是一个电器公司生产出来的食品； 3、票据一份，证明原告在被告处购买假冒伪劣商品的事实； 4、产品包装盒及说明书原件一份，证明原告在被告处购买的商品包装存在原告诉状所述明示或暗示虚假疗效的事实；该产品是案涉产品，该产品外包装及说明书内容显示含有“功效”、“疗效”“前列腺炎”“治愈”等字样，但是其批准文号是一个不符合规定的食品批准文号，所以外包装及内容显示其违反药品管理法第48条“保健食品标识规定第4条”、食品标识管理规定第8条、18条、19条，产品质量法第27条，食品安全法第67条、71、78条、97条，同时生产企业为虚假，批准文号为无效批准文号，外包装及说明书连起码企业联系方式或国内代理商联系方式也没有，属于严重缺失标识；条形码显示是电器厂，案涉产品生产厂商是西藏恒**物，因此条形码和生产厂商矛盾，综上，案涉产品属于严重不符合安全标准的食品、严重违法产品； 5、光盘一份，证明原告是在被告处购买的产品事实。 6、交通费、住宿费票据原件一份，证明我方为此案支出的费用。 被告繁昌县康源大药房对原告提交的证据质证如下： 证据一、无异议；证据二、第1页无异议；第2、3页有异议，真实性有异议，原告查询条形码使用的商品不是被告处出售的，被告2017年1月4日没有向原告出售案涉产品，原告购买商品已有两年多，也不能证明是从被告处购买；原告单方面查询条形码，没有执法机关和其他权威机构的认可，另取样的来源不明，因此该证据为非法证据；证据三、真实性有异议，繁昌县市场监督局要求原告出具购票原件，繁昌县法院第一次庭审时要求原告出示购物原件，原告都明确表示无原件，今天原告自称提交原件，我方有理由怀疑是原告伪造，且该原件我单位没有加盖公章确认，此小票任何票机都能做出，请法庭核查；结合被告2017年1月4日的零售流水单及繁昌市场监督局检查结果这不是事实，达不到原告证明目的；证据四、有异议：1、真实性有异议，据原告购买商品的涉案时间有2年多，该包装不能确定是被告处出售产品的包装，原告在全国范围内购买千余次保健品在诉讼，有理由怀疑原告使用来历不明的产品移花接木陷害被告，比如原告在本案中提供的证明材料清单案号是霍山县人民法院的判决书；2、对证明目的有异议，凭外包装及说明书不能证明产品是违法商品的标准，是否符合应由质检部门和专业机构作出；证据五、有异议，该视频由原告利用针式摄像头偷拍而成，行为不合法，没有拍摄时间，无法证明原告拍摄时间与诉讼时间的一致，该视频图像模糊，不知道购买人是谁；证据六、原告所有提供的票据很多不是正式票据，2月28日霍山县法院开庭提供的发票拿到繁昌县法院，一票多用，不是真实的票据。2017年1月4日原告称在繁昌，然而用1月14日开具的发票用在繁昌案件中。 被告繁昌县康源大药房辩称：一、从近年典型案件，原告此次系虚假诉讼并涉嫌敲诈，请司法机构追究原告相关责任；二、原告并无2017年1月4日在被告处购买过涉案产品，且原告不知情情况下繁昌县市场监督管理局突击检查了被告处并没有查出被告销售案涉产品；三、原告诉请不应得到支持，原告系职业打假药人，不是真正意义上的消费者，原告也无证据证明案涉产品不符合相关标准和原告吃了该产品产生不良反应，原告利用惩罚性手段虚假诉讼，敲诈勒索。 被告繁昌县康源大药房为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、短信通讯记录复印件二份，证明原告并非真正的消费者，其购买保健品的目的是想获得高额赔偿，主管上系恶意敲诈； 2、零售流水单复印件（加盖被告公章）一份，证明2017年1月4日，被告没有向原告出售过涉案保健品； 3、消费者协会受理投诉登记表复印件二份，证明经查被告处没有“虫草强肾丸”药品，且繁昌县市场监督局已电话回复了原告； 4、民事判决书复印件三份，证明原告多次购买自己认为的“假药”为索高额赔偿起诉均败诉，涉嫌虚假诉讼。 5、扫黑除恶简报复印件一份，证明被告行为涉嫌黑恶势力。 6、霍山县民事判决书复印件一份，证明本案审理期间，原告类似案例在霍山县人民法院审理，判决原告败诉。 原告对被告提交的证据质证如下：证据一、我承认我方是职业打假药人，本案与是否是职业打假人没有关系，其次我所有案件第一类是保健食品非法添加有毒有害物质，第二类就是纯假药，除了这两类，普通食品我一起也没有投诉举报过，这是我的职业底线；证据二、真实性无异议，合法性无异议，关联性与本案无关，任何机子都可以打出流水单，与常理不符；证据三、真实性无异议，合法性不想说，关联性：有异议，一次不作为的食药监局的执法结果我方不认可，依据相关法律投诉机构接到举报人线索应全面搜集证据、全面核查，根据我投诉举报记录，该单位没有尽职，所以关联性有异议；证据四、被告查到我全国一千多起案件，关键是百分之七十的案件是没有上网的，也就是说原告一千多起加上百分之七十的案件都是胜诉的，通过个别败诉就证明原告是不受法律保护的，原告不认可，证明国家是有希望的；证据五、与我方没有关联性，没有我名字；证据六、与我方没有关联性。 经审理查明：繁昌县康源大药房系个人独资企业，成立日期：2016年9月6日；经营范围：处方药、非处方药、中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素、生化药品、生物制品零售、日用百货、计生用品零售、保健食品销售、预包装食品、婴幼儿配方乳粉销售、一、二类医疗器械销售。 根据智海燕提供的视频资料，可以显示有人在被告处购买了药品。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 本案诉由是产品责任纠纷，在诉由分类上属于侵权诉讼。按照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品责任质量法》的定义，产品责任也称产品侵权责任，是指生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。 因此，本案首先要查明的是涉案产品为原告在被告处所购买这一事实，对此，原告负有举证责任。原告举示的视频虽能反映有人在被告处购买商品，但不能证明购买商品的就是原告。原告提供的票据无顾客姓名，无被告公章，原告没有举示能够反映药品性状、批号等独立特征的票据，不能反映其本人在被告购买了涉案商品。原告于2019年1月14日向本院提起诉讼，诉讼期间未举示证据证明被告是经销虫草强肾王的唯一商家，其举示的虫草强肾王的包装缺乏被告在售同类商品比对，且距诉称购买涉案商品已二年，因此，原告举示的虫草强肾王包装是否是其在被告处所购商品的包装缺乏证据证明。故对原告称其在被告处购买涉案商品的事实，本院不予采信。 其次要查明的是涉案产品虫草强肾王存在质量缺陷的事实，对此原告同样负有举证责任。原告仅从外包装、标签说明书等来推断涉案产品存在质量缺陷，未能有效的举示证据证明涉案产品存在质量缺陷，对此本院也不予采信。 再次，原告诉称服用后不良反应较强，怀疑非法添加，但未能举证证明，本院也不予采信。 综上，原告没有证据证明导致损害的产品系被告出售的产品，也没有证据证明导致其损害的产品存在质量缺陷且服用后不良反应较强，属于举证不能，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告智海燕的诉讼请求。 本案案件受理费用人民币330元（原告已预交），由原告智海燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王有才 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  朱能丽 二〇一九年四月十二日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 第四十四条因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。