浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初2407号 原告：张文标，男，1980年6月12日出生，汉族，住广东省五华县，现住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。 被告：谢富强，男，1978年1月12日出生，汉族，住广东省化州市。 被告：衢州市致力义齿有限公司（原衢州市唯美义齿有限公司），统一社会信用代码91330802765224823F，住所地：衢州市柯城区航埠镇航园路16号4幢。 法定代表人：谢富强，董事长。 两被告委托诉讼代理人：陈文建，浙**风律师事务所律师。 原告张文标与被告谢富强、衢州市致力义齿有限公司（以下简称致力公司）合伙纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告张文标及其委托诉讼代理人何卫红，被告谢富强及两被告委托诉讼代理人陈文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文标向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原告与二被告的合伙关系；2、判令被告支付原告违约金50000元；3、判令二被告向原告支付合伙期间利润448331元；4、判令二被告返还原告投资的机器设备；5、依法分割合伙期间共同购置的财产；6、判令二被告返还2016年7月31日及8月6日支付的款项27556元；7、判令二被告向原告支付131287元；8、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2012年8月31日，原告与被告谢富强经协商决定，将原告经营的衢州市美达莱义齿工作室与被告谢富强经营的衢州市唯美义齿有限公司合并经营，由唯美公司吸收美达莱工作室，更名为衢州市益丰医疗器械有限公司。为此，双方签订合伙合同一份。合同签订后，原告注销美达莱工作室，全部业务和员工进入唯美公司，之后，唯美公司一直由原告与被告谢富强共同经营。2016年6月，因原告要求被告谢富强将唯美公司变更为益丰公司，遭拒，双方产生矛盾。2016年7月期间，被告谢富强以公司经营困难必须停业为由将原告拒之门外。尽管如此，原告还是在2016年7月31日及8月6日为被告筹款49465元。从2012年11月至2016年1月间，唯美公司始终是盈利的，未分配利润是324662.11元，应收款为572000元，合计896662.11元，原告应分得利润448331元。原告认为，原告与被告谢富强签订的合伙合同合法有效，被告谢富强不仅以个人身份，实际也代表唯美公司与原告履行合伙协议。二被告拒不履行唯美公司变更登记义务，强占合伙财产，不按约定分配盈利，不进行合伙清算，应承担违约责任。 两被告答辩称，从2012年合伙开始至2014年，原告与被告谢富强合伙经营正常，都有分红。2014年后，由于原告私自收受货款不上缴公司，对患职业病的员工不负责赔偿，双方产生矛盾。由于对外债务众多，合伙经营是亏损的，双方应当先进行清算，对外共同承担债务。双方合伙前的财产都是各自掌控的，不存在互相返还，合伙期间没有添置财产，也不存在分割。合伙关系只是在原告与被告谢富强之间，与公司之间没有合伙关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：衢州市致力义齿有限公司（原衢州市唯美义齿有限公司）成立于2004年8月，谢富强系法定代表人。衢州市柯城区美达莱义齿制作室成立于2008年4月，系张文标开办的个人独资企业。2012年8月31日，张文标和谢富强签订《合伙合同》。合同约定，1、双方共同成立一公司由原衢州市唯美义齿有限公司改名为（衢州市益丰医疗器械有限公司）为合伙公司。公司成立之日起张文标在15个工作日内注销衢州市美达莱制作室。益丰公司未成立前期，美达莱制作室的所有业务和员工临时到唯美公司合并生产。合并生产的期间的权益双方平均分配，临时合并生产为6个月；2、张文标和谢富强各占益丰公司50%的股份；3、合伙期间双方出资的为共有财产，终止合伙双方清算共有财产后，届时予以返还；4、合同生效后，如一方违约，应赔付守约方5万元。合同签订后，张文标注销美达莱制作室，双方开始合伙经营。双方并未按约成立益丰公司。双方在合伙经营期间的进出款项并不经过致力公司账户，而是通过致力公司财务人员林韩英结算。2012年至2014年，双方对合伙经营产生的利润业经结算并分红。2016年7月31日起，双方产生矛盾，未再合伙经营，未进行合伙清算。2016年9月，致力公司以张文标未上交公司货款为由诉讼本院，要求张文标返还货款。本院作出（2016）浙0802民初4186号民事判决，判令张文标返还致力公司货款289530元。 2014年至2016年期间，致力公司涉及数个诉讼和仲裁，包括：1、（2015）衢柯交民初字第244号民事判决，判令致力公司对于101286元承担连带赔偿责任；2、员工柴明飞患职业病死亡，仲裁调解确认致力公司赔偿60万元；3、员工廖武、钟平新、陈小红、翁天军、陈柳雄、**源、曾梓辉仲裁要求支付欠付工资、经济补偿金、双倍工资和补缴社保。 以上事实由《合伙合同》、（2016）浙0802民初4186号民事判决书、《领款凭证》、（2015）衢柯交民初字第244号民事判决书、柯劳人仲案字（2016）第0082号、第0096号、第0154号、第0155号仲裁裁决书和调解书等证据加以证实。 本案在审理过程中，原告申请对合伙期间的经营状况进行审计。原告为此提供一份财务报表，陈述系2016年8月5日经被告谢富强同意，在林韩英在场的情况下从林韩英的电脑中拷贝获得。原告还申请其兄弟作为证人出庭作证证明证据来源。被告谢富强陈述，上述事实并不存在，原告提供的财务报表不具有真实性且来源不明，并提供致力公司向相关部门报送的财务报表加以反证。为此，本院庭审后依法传唤林韩英。林韩英陈述原告主张事实不存在，财务报表并非由其制作，系另请他人制作，经她电脑传送最终呈报两位合伙人，张文标和谢富强均知道其电脑密码，其无法确认原告递交的财务报表是否来源她的电脑。因时间久远，她这里已经没有二人合伙期间相关资料。本院认为，原告手中持有的属于复制品，虽有证人佐证用以启动审计的财务报表的来源，然证人与其有利害关系，无法证实证据来源的合理性，加之，根据原、被告及林韩英陈述，双方的合伙经营结算方式并不规范，原始凭证不全，目前状况下，无法启动司法审计。 本院认为，原告与被告谢富强之间合伙关系成立。原告主张与致力公司之间也存在合伙关系，与事实不符，本院不予支持。事实上，根据查明的事实，原告与被告谢富强之间的合伙经营仅是借致力公司的外壳，进出账均不通过致力公司。原告与被告谢富强于2016年7月31日开始就不再合伙经营，合伙关系事实上已经解除，双方也对此予以认可，对此，本院无需再次确认解除。原告主张被告违约导致合伙关系解除，未有相应证据，其要求被告谢富强承担违约责任的诉请难以支持；由于现有证据难以启动司法审计，原告要求分得合伙期间利润、分割合伙期间添置的资产的诉请难以支持；原告要求返还合伙前投入的机器设备的诉请，未有证据，难以支持；原告要求返还2016年7月31日及8月6日支付的款项27556元的诉请，也涉及需经司法审计后判定，难以支持；原告要求被告支付（2016）浙0802民初4186号民事判决书所涉执行款的一半，其要求致力公司返还，显属无理（该判决系要求其向致力公司支付），其要求谢富强返还，同理也需经合伙清算后确定双方权利义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张文标的诉讼请求。 本案受理费9060元，由原告张文标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李海声 人民陪审员  陈红卫 人民陪审员  程 霞 二〇一九年四月三十日 书 记 员  徐翠雯