内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初286号原告：唐山五丰玉米产业有限责任公司，住所地，河北省迁安市杨各庄镇。统一社会信用代码×××。法定代表人：樊晓峰（曾用名樊小丰），经理。委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赤峰华文煤炭储运有限责任公司，住所地，赤峰市美丽河市场管理有限公司院内。统一社会信用代码×××。法定代表人：姜永柱，总经理。委托诉讼代理人：张军闻，内蒙古同实律师事务所律师。第三人：唐山展华玉米开发有限公司，住所地，河北省迁安市杨各庄镇。组织机构代码号798439089。法定代表人：李永新，经理。原告唐山五丰玉米产业有限责任公司与被告赤峰华文煤炭储运有限责任公司、第三人唐山展华玉米开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山五丰玉米产业有限责任公司的委托诉讼代理人李鑫、被告赤峰华文煤炭储运有限责任公司的委托诉讼代理人张军闻、第三人唐山展华玉米开发有限公司的法定代表人李永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403执异72号执行裁定书，不得执行案涉查封财产。事实及理由：2018年5月17日内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院向原告下达（2018）内0403执34号执行裁定书，并查封原告财产，原告不服提出执行异议。2018年12月20日内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院向原告做出了（2018）内0403执异72号执行裁定书，驳回原告所提执行异议。原告认为该份裁定有误，理由如下：一、内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403执34号执行裁定书中查封的财产，并非是第三人唐山展华玉米开发有限公司的财产。原告与展华有限公司合作时，原告将部分设备以出资形式与展华有限公司成立第三人唐山展华玉米开发有限公司，实质上原告所出资的设备的实际所有权人为中国农业银行迁安支行、迁安市农村信用联合社，因为该财产已在上述二单位抵押，为盘活资产原告与迁安市农村信用联合社、中国农业银行迁安支行三方于2006年11月6日签订协议，此后原告依据该份协议与展华有限公司合资组建第三人唐山展华玉米有限公司。据此，第三人唐山展华玉米有限公司对已抵押的资产不具有财产所有权，同时依据原告与展华有限公司签订的合作协议，原告作为出资的物品也不应在查封之列，故裁定中对查封的财产认定有误。二、原告与展华有限公司合作成立第三人唐山展华玉米有限公司后，其管理一直由李永新把持，公司至今从未进行过核算，具体的债权债务不明，据此，内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初3899号民事判决书中债权债务关系的确定对原告不应产生法律效力。三、由于第三人唐山展华玉米有限公司经营不善，已拖欠地租、工人工资达300万元，为维护社会稳定，防止群众闹事哄抢，已将申请人资产抵押给迁安市杨各庄镇包各庄村委会及相关工人用以偿还债务，息诉罢访。四、第三人的法定代表人李永新在企业经营过程中独断专行，是造成企业经营不善的主因。同时，将企业帐、款全部卷走，其行为属恶意为之，应对其依法严厉执行。综上，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告赤峰华文煤炭储运有限责任公司辩称，一、元宝山区人民法院（2018）内0403执异72号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。二、原告提交的2006年11月9日的经营合同，答辩人认为只有经审批机关批准才具有法律效力，经营合同第16条约定甲方对出资财产无担保及法律纠纷的承诺条款，答辩人承认有效。但经营合同为股东内部协议，对外不具有约束力。根据公司资本独立于股东原则，合营企业应以其全部资产对外债务承担责任，偿还债务后剩余财产按合同或章程约定处理，原告内部财产分配主张与本案不具有关联。经营合同不影响元宝山区法院（2018）内0403执34号执行裁定书查封、扣押合资公司财产偿还债务，元宝山区人民法院据此做出（2018）内0403执异72号执行裁定书，依法驳回原告提出的执行异议，合法有效。原告无证据证明向第三人提供机器设备，仅凭不具有法律效力的第三人成立前的股东内部经营合同对成立的公司不具有约束力。原告应提供与第三人签订过资产租赁或无偿使用设备的协议，原告企图以经营合同主张该资产所有权归原告的证明目的，与原告提交的长城资产管理股份公司河北分公司证明资产归长城公司河北分公司自相矛盾。三、答辩人认为原告提交的长城资产管理公司河北分公司书面证明不具有证据效力，同时该证明涉嫌伪造证据扰乱庭审，应依法进行严肃查处。四、原告出资前的固定资产清查汇总表显示，现有固定资产出资735万元机器设备，不存在其他机器设备资产。其自行制作的造价表与事实不符，不具有证明力。根据谁主张谁举证的原则，原告欲证明其主张必须同时解决四个问题：即机器设备是否存在；是否与第三人合资公司签订设备使用协议；法院是否对该设备进行查封；机器设备权属及诉讼主体资格。五、本案为执行异议之诉，其诉求仅为（2018）内0403执异72号执行裁定书，原告未提出新的诉求，故审查范围即为对该执行裁定书的合法有效性审查。原告陈述的第三人公司法人经营管理情况与其诉求无关，亦与法院执行查封扣押财产无关，所诉前后矛盾，完全与执行异议之诉法理不通、逻辑不通，答辩人的合法债权，已经为有效判决确认，正当的合法权益在执行程序应予以维护。综上，法院查封行为与原告毫无关系，原告完全是滥用诉权，妨碍法庭审理，故意拖延时间，致使答辩人的合法债权无法及时变现。请求依法驳回原告的诉讼请求，确认元宝山区人民法院（2018）内0403执34号执行裁定书及（2018）内0403执72号执行裁定书的法律效力，对查封财产继续执行拍卖、变卖等强制措施，维护答辩人的合法权利。第三人唐山展华玉米开发有限公司述称，1、原告五丰公司作为我公司股东之一，提起本诉属于滥用诉权。五丰公司与展华有限公司共同成立合资企业唐山展华玉米开发有限公司，展华公司持股51%，五丰公司持股49%，展华公司以现金100万美金出资，五丰公司用锅炉车间和浸泡车间的设备以实物作价出资，经会计师事务所评估验资735万元，确认双方出资均真实有效，并依法经主管机关审批同意。在证据交换时五丰公司对以实物出资735万元及不存在抵押事实不持有异议，足以表明，五丰公司主张资产已全部抵押给农业银行并由长城资产管理公司河北分公司于2016年9月收购不存在，法院查封财产与原告无任何关系。2、我公司在经营过程中没有与原告签订过借用或租用机器设备协议。公司成立及以后添购的资产全部是公司自有资产，我公司同意以自有资产偿还合法债务。3、原告法定代表人非法处置我公司财产，严重损害了我公司合法权益，其已经被公安机关立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司证明及抵押物登记证、清单，动产抵押清单，被告及第三人均有异议，长城公司证明仅有单位公章，没有经办人签名，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”原告提交的该份证据，缺少单位制作材料人员的签名，不符合证据形式要件，且该证据中提及的抵押物不能证实与本院保全财产的关联性，不予采信；根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”原告提出法院查封财产已设定抵押，但未经登记，且无法证实抵押财产清单与本院查封财产的同一性，因此该证据不予采信。原告提交的经营合同，欲证明735万元出资以外的其他设备无偿提供给展华玉米公司使用，该部分资产所有权归原告所有，被告及第三人对此均有异议，第三人质证认为不存在无偿使用的设备，所有设备均系第三人自己购买。原告不能举出合同实际履行的证据，故对该证据不予采信；原告提交的三方协议书，系复印件，被告及第三人有异议，且不能证实原告对出资以外的其他设备享有所有权，不予采信；原告提交的唐山五丰玉米产业有限责任公司机械设备造价表，系原告方自行制作，被告及第三人均有异议，与本案不具关联性，不予采信；原告提交的保证书，系复印件，被告及第三人均有异议，与本案不具关联性，不予采信；原告提交的迁安市商务局批文，原告与英属展华公司出资成立展华玉米有限公司是经商务局批准，被告及第三人对其真实性无异议，对该证据的真实性作为有效证据采信；原告提交的发票及照片，被告及第三人均有异议，无法证实与本院保全财产的关联性，不予采信。对被告提交的（2017）内0403民初3899号民事判决书，能够证明被告对第三人享有合法债权，（2018）内0403执34号执行裁定书，系法院的生效法律文书，原告及第三人无异议，被告提交的身份信息，证明其主体资格，作为有效证据采信；被告提交的唐山五丰玉米产业有限责任公司企业档案，原告及第三人对其真实性无异议，作为有效证据予以采信；被告提交的（2018）内0403执异72号执行裁定书，因原告对该裁定不服提起本诉，因此不属于证据，其真实性予以确认。第三人提交的淀粉车间的设备的购买票据、污水处理车间的设备表、糖车间的设备表，以上证据均证明设备和车间改造均是第三人自行购买和制作，被告对其无异议，原告虽有异议，但对于该设备存于第三人处，原告认为是原告无偿提供给第三人使用的，但对此不能举证证明，因此对上述证据作为有效证据予以采信。通过原告、被告、第三人陈述，各方举证、质证、本院认证，确认如下事实：2006年11月9日，展华有限公司（甲方）与原告唐山五丰玉米产业有限责任公司（乙方）签订经营合同，双方在河北省迁安市设立合资公司，即第三人唐山展华玉米开发有限公司，合同第十六条：“乙方责任：乙方负责与迁安市农业银行及信用社签订除锅炉车间及浸泡车间以外的资产使用协议，使用期限为十五年；乙方除投资部分以外的与生产经营有关的资产（包括但不限于完整的两条玉米生产线、液糖生产线、污水处理等与生产直接或间接相关的资产），由合资公司无偿使用，无偿提供使用的资产的产权归乙方所有。”原告据此主张上述资产无偿提供给合资公司即本案第三人使用，但第三人对此否认，原告不能提供合同实际履行或上述资产移交给第三人的相关证据。原告认为上述资产已设定抵押权，2006年11月6日签订的三方协议书体现中国农业银行迁安市支行、迁安市农村信用联合社同意原告以固定资产（锅炉车间、浸泡车间）方式出资与丰隆投资有限公司合作经营，原告不能举证证实丰隆公司与本案存在关联，原告提交的抵押物登记证内容：债务人履行债务的期限是1999年1月11日至2000年1月11日，但通过其所举证据不能证实与法院查封财产的同一性，及原告对查封财产的权属。赤峰华文煤炭储运有限责任公司与唐山展华玉米开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年11月27日作出（2017）内0403民初3899号民事判决书，唐山展华玉米开发有限公司于本判决书生效后三日内给付赤峰华文煤炭储运有限责任公司煤款812700元，并自2010年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决书生效时止。另查明，本院在执行已经生效的（2017）内0403民初3899号民事判决书的过程中，本院于2018年5月17日作出（2018）内0403执34号执行裁定书，依法将被执行人唐山展华玉米开发有限公司所有的淀粉生产线一套、十吨锅炉三台、二十吨锅炉一台、备品备件仓库一个（库内有生产阀门、电器元件、轴承等）、污水处理厂一个予以查封。查封期间不得隐匿、毁损、变卖、抵押，查封期限为两年（自2018年5月17日至2020年5月17日时止）。原告得知查封情况后，向本院提出执行异议申请，认为第三人唐山展华玉米有限公司对法院查封的财产不具有财产所有权，原告对该财产已设定抵押权，法院的查封侵害了原告的财产权利。本院于2018年12月20日作出（2018）内0403执异72号执行裁定书，并于2018年12月20日送达给原告，该裁定驳回了原告唐山五丰玉米产业有限责任公司的执行异议。原告不服，于2019年1月10日向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告对本院查封的淀粉生产线一套、十吨锅炉三台、二十吨锅炉一台、备品备件仓库一个（库内有生产阀门、电器元件、轴承等）、污水处理厂是否享有排除强制执行的权利？2006年11月9日，展华有限公司（甲方）与原告唐山五丰玉米产业有限责任公司（乙方）签订经营合同，双方在河北省迁安市设立合资公司，即第三人唐山展华玉米开发有限公司，合同约定了原告除投资部分以外的与生产经营有关的资产（包括但不限于完整的两条玉米生产线、液糖生产线、污水处理等与生产直接或间接相关的资产），由合资公司无偿使用，无偿提供使用的资产的产权归乙方所有。原告据此主张上述资产无偿提供给合资公司即本案第三人使用，但第三人对此否认，原告不能提供合同实际履行或上述资产移交给第三人的相关证据。因此原告称无偿提供给第三人使用资产的主张，不能成立；原告称其与展华有限公司成立唐山展华玉米开发有限公司之时，已将所出资的设备抵押给中国农业银行迁安支行、迁安市农村信用联合社，并向本院提交中国农业银行迁安市支行、迁安市农村信用联合社与唐山五丰玉米产业有限责任公司于2006年11月6日签订的《协议书》，仅证实唐山五丰玉米产业有限责任公司以固定资产（锅炉车间、浸泡车间）方式出资与丰隆投资有限公司合作经营。原告提交的抵押清单无法证实与本院查封第三人资产的同一性，因此原告提出本院查封财产已设定抵押的主张不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因原告未能提供充分的证据证实其对本院查封财产具有相应民事权益。故原告的异议理由不能成立，本院不予支持。关于原告称自唐山展华玉米有限公司成立后，一直由李永新管理，公司至今从未进行过核算，具体债权债务不明。内蒙古赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初3899号民事判决书中对债权债务关系的确定，对原告不应产生法律效力的异议理由，以及原告称李永新在企业经营过程中独断专行，将企业帐、款全部卷走，其行为属恶意为之，应对其依法严厉执行的异议理由，不属于执行异议案件的审查范围。综上，本院作出（2018）内0403执34号执行裁定书并无不当。原告的异议理由不能成立，原告对本院查封财产不享有相应权益，不能排除本院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告唐山五丰玉米产业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐山五丰玉米产业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周淑云审 判 员 谭国森人民陪审员 任丽娜 二〇一九年四月二十日书 记 员 胡鑫凯