广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3207号上诉人（原审被告）：广州市鑫煌悦厨具有限公司，住所地广东省广州市白云区广从五路491号A6015铺。法定代表人：王大海。委托诉讼代理人：马新国，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1988年12月11日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。原审被告：王大海，男，1984年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原审被告：邹雨（曾用名邹红），女，1989年10月14日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。两原审被告共同委托诉讼代理人：马新国，国信信扬律师事务所律师。上诉人广州市鑫煌悦厨具有限公司（下称鑫煌悦公司）因与被上诉人张燕、原审被告王大海、邹雨财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张燕原审诉讼请求为：1、鑫煌悦公司、王大海、邹雨共同向我返还18514.10元；2、本案诉讼费由鑫煌悦公司、王大海、邹雨承担。原审法院查明：王大海系鑫煌悦公司的法定代表人，邹雨系鑫煌悦公司的员工及王大海的现任妻子。张燕原在鑫煌悦公司工作，于2017年5月离职。自2016年4月起，张燕将其父亲张久长名下淘宝店铺“广州市嘉盛厨具”以及关联的支付宝账户授权给鑫煌悦公司经营使用。关于授权使用上述淘宝网店的约定，张燕、鑫煌悦公司、王大海、邹雨分别提供了两份落款日期均为2017年5月11日的《店铺授权协议书》到庭，甲方均为张燕，乙方均为鑫煌悦公司。其中张燕提供的协议书约定：1、甲方授权乙方使用广州市食品机械、广州嘉盛厨具、广州鑫仁厨具淘宝网店期限1年（2017年5月12日-2018年5月11日）；2、乙方应做到不被第三方（包括但不限于淘宝网站）封店，不得使用店铺做违法违纪事件，否则甲方有权收回店铺使用权；3、本协议签订之前产生的债务网商贷本金+利息由乙方承担，本协议有效期内产生的债务由乙方承担。乙方落款加盖了鑫煌悦公司印章。鑫煌悦公司、王大海、邹雨提供的协议书第1、2点约定与张燕提供的协议书一致，另约定：自2016年4月起至2018年5月12日，甲方授权店铺的一切事务（包括债务）由经营方承担，与开户人无关。王大海代表鑫煌悦公司（甲方）与张燕、张浩、刘欣等（乙方）于2017年5月11日签订了《账目及保密协议》，约定：鑫煌悦公司承诺自2016年4月起分别给予乙方公司利润分红，其中张燕占公司利润29%，刘欣和张浩（均为网络运营）各占公司利润15%；现因甲方业务转移，甲方提议解除乙方在公司享有的干股权，甲方必须支付乙方（刘欣、张浩）在2016年4月至2017年5月网络运营期间各15%利润对应的分红；双方共同查核公司账目数据，在2016年4月至2017年5月共同经营期间共亏损900000元，经协商目前债务由甲方承担，乙方有义务配合查核等等。2017年9月12日，张久长名下的案涉支付宝账号向浙江网商银行申请经营性贷款，借款本金为17000元。同日，案涉支付宝账号转出17300元至邹雨账户。张燕在庭审中确认于2018年3月更改了案涉淘宝网店和关联支付宝密码；鑫煌悦公司、王大海、邹雨在庭审中表示不记得案涉贷款是何人何时所贷，其自2017年10月起已经无法登录案涉淘宝店铺及关联支付宝账号，之后没有再使用案涉店铺；庭审后，鑫煌悦公司、王大海、邹雨抗辩认为上述转入邹雨账户的17300元是张燕为其弟弟张浩归还欠款18000元的一部分。张燕于2018年6月偿还了案涉借款本息共计18514.10元。诉讼中，张久长到庭确认将其个人名下的淘宝店铺“广州市嘉盛厨具”以及关联的支付宝账户139××××8577交由其女儿即张燕使用，之后张燕授权给王大海、鑫煌悦公司使用，其对此均没有异议，但不知道上述账号被鑫煌悦公司、王大海、邹雨用于贷款，因张燕已经代为偿还了案涉账号的相关欠款，同意由张燕直接向鑫煌悦公司、王大海、邹雨主张权利，其不再另行要求鑫煌悦公司、王大海、邹雨承担责任。以上事实，有《店铺授权协议书》、《账目及保密协议书》、支付宝网络截图、贷款证明、经营性贷款合同及当事人陈述等证据证实。原审法院认为：张燕作为鑫煌悦公司的员工，在职期间及离职后一年内（即2016年4月至2018年5月12日期间）授权鑫煌悦公司使用其个人及父亲张久长等人的淘宝网店及关联支付宝账号进行经营，无论张燕还是鑫煌悦公司、王大海、邹雨提供的《店铺授权协议书》，两份协议书落款有鑫煌悦公司的印章或该公司法定代表人王大海的签名，而且两份协议书的内容基本一致，亦确认张燕授权鑫煌悦公司使用案涉淘宝店铺经营期间的债务由经营方即鑫煌悦公司承担，故原审法院对于上述两份协议书的真实性均予认定。张燕从鑫煌悦公司离职后，继续授权鑫煌悦公司使用案涉账号经营，案涉账号于2017年9月12日贷款17000元，同日从案涉账号转出了17300元至邹雨的账户，上述贷款时间、金额分别与转入邹雨账户的时间、金额相对应，并且贷款时间发生在鑫煌悦公司被授权延长使用案涉淘宝店铺及关联支付宝账号经营的期间，结合《店铺授权协议书》关于授权期间债务由经营方承担的约定以及邹雨与鑫煌悦公司、王大海之间的关系，充分证实上述17000元贷款系鑫煌悦公司所贷用于公司的运作经营，原审法院对此予以认定。鑫煌悦公司、王大海、邹雨抗辩该款系张燕作为偿还其弟弟张浩欠款18000元的一部分，对此未提供任何证据予以证实，亦与鑫煌悦公司、王大海、邹雨庭审中的陈述不一致，原审法院对其抗辩不予采纳。现张燕偿还了案涉借款本息18514.10元，且张久长明确表示由张燕直接行使主张案涉借款本息的权利，其不再另行要求鑫煌悦公司、王大海、邹雨承担责任，因此，张燕主张鑫煌悦公司返还18514.10元合理合法，原审法院予以支持。王大海作为鑫煌悦公司的法定代表人在《店铺授权协议书》中签名捺印，邹雨作为鑫煌悦公司的员工收取借款用于公司运营，两人并非借款主体，亦未以任何形式作出过对案涉借款承担担保责任的意思表示，因此无需对案涉借款承担清偿义务。原审法院判决：一、自本判决生效之日起五日内，鑫煌悦公司向张燕偿还借款本息18514.10元。二、驳回张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费262.9元，由鑫煌悦公司负担，并自本判决送达之日起三日内直接迳付给张燕。判后，鑫煌悦公司不服，向本院提起上诉称：1.张燕与我司先后提交了《店铺授权协议书》，但内容不同。我司处理法律文书的习惯是由法定代表人王大海签名且没有公章。涉案期间我司的公章一直由张燕保管，其提交的《店铺授权协议书》是伪造的。2.张燕与我司分别提交的《店铺授权协议书》的排版、内容、字数、使用权起止时间均不同。3.张燕并非涉案支付宝账户的注册登记人，不具有直接提起本案诉讼的主体资格，依法应驳回其诉请。首先，涉案支付宝账户由案外人张久长以其个人身份证及手机登记注册，其权利、义务主体归张久长所有，与张燕无关。其次，张燕与张久长之间是委托合同关系，张燕行使的是代理行为。再次，张燕举证的《贷款证明》、《经营性贷款合同》等证据证明，贷款客户或借款人均为张久长，即张久长与贷款人浙江网商银行股份有限公司形成借贷合同关系，该公司也只能向张久长主张权利、追索借款。最后，张燕出具的《证明》只是一种事实陈述，并非法律意义上的债权转让或债务承担。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。张久长到庭确认将其账户交由其女儿张燕使用，但未经质证，不得作为本案认定事实的依据。5.张燕伪造并提交的《店铺授权协议书》仅有公司公章，而没有王大海的签名捺印，其主张缺乏依据。据此，鑫煌悦公司的上诉请求为：撤销原判，改判驳回张燕的诉讼请求。一、二审受理费由张燕承担。张燕答辩称：不同意鑫煌悦公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回鑫煌悦公司的上诉，维持原判。王大海、邹雨共同答辩称：同意鑫煌悦公司的上诉请求、事实及理由。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于张燕作为原审原告是否适格的问题。案涉淘宝店铺“广州市嘉盛厨具”以及关联的支付宝账户139××××8577虽然是以张久长的名义登记注册，但原审中，张久长到庭确认将上述淘宝店铺及关联的支付宝账户交由其女儿即张燕使用，并对张燕授权给王大海、鑫煌悦公司使用没有异议，也确认张燕已经代为偿还了案涉账号的相关欠款，同意由张燕直接向鑫煌悦公司主张权利，其不再另行要求鑫煌悦公司承担责任，故张燕作为原审原告并无不当。关于张燕与鑫煌悦公司提供的两份《店铺授权协议书》的效力问题。张燕提供的《店铺授权协议书》有张燕的签名和盖有鑫煌悦公司的章，鑫煌悦公司主张张燕提交的《店铺授权协议书》是伪造的，但未提供证据予以证明，故对鑫煌悦公司的该主张，本院不予采纳。且张燕提供的《店铺授权协议书》与鑫煌悦公司提供的《店铺授权协议书》的主要内容基本一致，原审对于上述两份协议书的真实性均予认定并无不当，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。鑫煌悦公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对鑫煌悦公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费263元，由广州市鑫煌悦厨具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  魏 巍审判员  何润楹二〇一九年四月二十四日书记员  陈泽如林泽慧