广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终342号上诉人（原审被告）：尤昌锋，男。上诉人（原审被告）：余晶仪，女。上述两个上诉人的共同委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。上述两个上诉人的共同委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑德暖，男。委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。上诉人尤昌锋、余晶仪因与被上诉人郑德暖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤昌锋、余晶仪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郑德暖全部诉讼请求；2.诉讼费全部由郑德暖负担。事实和理由：一审法院认为尤昌锋、余晶仪需要向郑德暖偿还本金及投资款170万元属于事实认定错误。一、双方当事人除2011年收到投资款70万元外，再无其他交易往来。尤昌锋通过自己与其朋友林国东银行账户向郑德暖转账65万元，是用于偿还本金。若郑德暖认为该65万元不属于本金还款，则应承担举证责任，否则应作为不当得利返还尤昌锋、余晶仪65万元本息。二、尤昌锋所签订《还款承诺书》是在郑德暖胁迫下签订。尤昌锋在出具《欠条》时，已向郑德暖转账偿还本金65万元。尤昌锋不可能重复确认自己尚欠郑德暖本金70万元和收益款100万元。按照一般常人思维，若《还款承诺书》是在双方平等主体出于真实意思下签订的，则不可能对先前已偿还65万元不作任何文字提及。根据郑德暖变更诉讼请求前的第一份起诉状，其诉讼请求明确写明投资款70万元，收益100万元，郑德暖之所以将诉讼请求变更为合计170万元，显然是为了规避之前已收到的65万元本金事实，用于混淆视听。三、本案投资收益款，在实际结算方案尚未出具之前，对预估款100万元进行强制执行，显然违反处分原则。根据郑德暖起诉状，其收益也是主张以枫情尚城项目开发公司的计算为准。按照房地产市场惯例，房地产投资款的收益期是非常之长的，有时甚至有十年以上仍没有实际结算方案的情形，而余晶仪与郑德暖签订的以自有房屋抵押的《承诺书》，亦明确指明其抵押担保债权为实际收益款。在实际收益计算方案出具之前，收益盈亏本来就是不确定的，既可能低于100万元，亦可能高于100万元。一审法院对不确定的未来债权强制尤昌锋、余晶仪偿还，显然违反处分原则。郑德暖辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，尤昌锋、余晶仪的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉。一、2011年10月26日，郑德暖委托尤昌锋代其投资人民币70万元入股参与台山枫情尚城开发建设项目。自2011年到2018年期间，尤昌锋收取了枫情尚城开发商交付的全部投资收益款，没有返还给郑德暖，并且尤昌锋未经郑德暖的同意擅自出售了郑德暖原享有的枫情尚城开发项目的股权，可见尤昌锋的行为显失诚信。二、根据枫情尚城开发商的公告，尤昌锋早于2018年3月1日已擅自将郑德暖在枫情尚城开发项目的股权出售，并且当时尤昌锋也代郑德暖收取了枫情尚城开发商支付的全部股权投资收益款。正因此，事后尤昌锋才自愿于2018年7月25日出具《欠条》，于2018年8月25日出具《还款承诺书》。三、《欠条》和《还款承诺书》载明的投资款及收益款、还款期限、每期还款金额均一致、相互印证，可见《欠条》和《还款承诺书》是尤昌锋的真实意思表示。尤昌锋在《欠条》和《还款承诺书》中均已明确确认在扣除先前支付的款项之外仍然尚欠郑德暖170万元。郑德暖向一审法院起诉请求：尤昌锋与余晶仪互负连带清偿责任，偿还郑德暖投资到“枫情尚城”项目的投资款70万元及其收益100万元（收益以枫情尚城项目开发公司计算为准）。诉讼过程中，郑德暖变更诉讼请求为：尤昌锋与余晶仪互负连带清偿责任，偿还郑德暖投资到“枫情尚城”项目的投资款70万元及其收益100万元，合共170万元，并计算逾期还款利息（利息按月利率1.5%计算，从2018年9月2日起算至尤昌锋与余晶仪还清款项日止）。一审法院判决：一、尤昌锋应自本判决生效之日起十五日内向郑德暖支付投资款及收益合计170万元和利息（以170万元为本金，按月利率1.5%的标准从2018年9月2日起计至实际清偿之日止）；二、余晶仪对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，财产保全申请费5000元，由尤昌锋、余晶仪负担。二审中，尤昌锋、余晶仪没有提交新证据。郑德暖提交如下证据：证据1.尤昌锋公告申明；证据2.离职交接表，共同用以证明：2018年3月1日，尤昌锋未经郑德暖的同意，擅自将郑德暖在枫情尚城开发项目投资的股权出售，尤昌锋代郑德暖收取了枫情尚城开发商支付的全部股权投资收益款。同时证明尤昌锋在2018年7月25日出具的《欠条》和同年8月25日出具的《还款承诺书》是尤昌锋真实意思表示，《欠条》《还款承诺书》的内容真实客观。尤昌锋、余晶仪对上述证据认为不属于新证据，且郑德暖未提交证据原件，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，郑德暖提交的上述证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，且上述证据无原件予以核对，尤昌锋、余晶仪对证据的真实性、合法性、关联性亦不予确认，故本院依法不予采纳。一审查明的除2018年8月25日尤昌锋向郑德暖出具《还款承诺书》外，其余基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对尤昌锋、余晶仪的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：尤昌锋、余晶仪应否向郑德暖支付所诉请的投资款本金、收益及逾期还款利息？首先，尤昌锋上诉主张其是在郑德暖胁迫下于2018年8月25日出具的《还款承诺书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，尤昌锋未能举证证明其该主张，应承担举证不能的不利后果。故尤昌锋于2018年8月25日出具的《还款承诺书》是其真实意思表示，合法有效，应受法律约束，其应依约向郑德暖支付投资款本金、收益及逾期还款利息。其次，尤昌锋、余晶仪上诉主张尤昌锋分别于2016年2月16日、2017年2月20日及2018年6月4日通过银行转账方式向郑德暖合计支付35万元以及通过委托案外人林国东银行转账方式向郑德暖支付30万元，均用于支付投资款本金部分。第一，尤昌锋和林国东的银行转账记录并不能显示款项用于支付投资款本金，林国东一审出具的《情况说明》亦未提及转款用于支付郑德暖的投资款本金，郑德暖否认上述65万元银行转款用以支付投资款本金，表示该65万元系属于投资收益款。第二，尤昌锋分别于2018年7月25日出具《欠条》和同年8月25日出具的《还款承诺书》均未提及上述65万元银行转款系属于用以支付投资款本金。因此，尤昌锋、余晶仪的该主张，理据不足，本院不予采信。最后，尤昌锋、余晶仪主张涉案投资项目尚未出具实际结算方案，郑德暖的债权尚未确定，违反处分原则。郑德暖陈述尤昌锋已将其投资于枫情尚城开发项目的全部股权处理完毕并收取全部收益款后未予以返还。从涉案《投资款收据》可知，尤昌锋系代郑德暖参与枫情尚城项目投资，故尤昌锋具有代郑德暖进行投资收益结算的义务。在二审法庭调查中，尤昌锋、余晶仪的委托诉讼代理人表示不清楚尤昌锋是否已将郑德暖投资于枫情尚城开发项目的全部股权处理完毕以及投资收益情况。而尤昌锋于2018年8月25日出具的《还款承诺书》显示，尤昌锋代郑德暖收取了枫情尚城项目交付的全部收益款，尤昌锋本人确认尚欠郑德暖投资款及其收益合共人民币170万元。由此可知，尤昌锋和郑德暖双方已就尤昌锋代郑德暖参与枫情尚城项目投资的收益进行结算并予以确认，郑德暖所享有的债权已经双方确认。因此，尤昌锋、余晶仪的该主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，尤昌锋、余晶仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元（已由尤昌锋、余晶仪预交），由尤昌锋、余晶仪负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈雪娟审 判 员 梁智坚二〇一九年三月二十五日法官助理 张迪楠书 记 员 李艳斌