辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终1709号上诉人（原审被告):大连香洲田园城开发有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇前进村。统一社会信用代码91210281570879395N。法定代表人：王青洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王晶，女，l979年11月18日出生，汉族，住庄河市荷花山镇郭家村郭屯64号。身份证号210225197911l80241。委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。上诉人大连香洲田园城开发有限公司因与被上诉人王晶商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院(2018)辽0281民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连香洲田园城开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王晶的诉讼请求。事实和理由：一、本案不属于《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条规定的：“不可归责于双方当事人的事由”，遂被上诉人无权解除此合同。2013年6月7日，上诉人与被上诉人签订了《商品房预售合同》，后于2014年6月27日签订了《商品房买卖合同》，购买位于瓦房店市谢屯镇前进路66号(银湖花园)2单元6层1号住宅商品房。根据双方所签订的《商品房买卖合同》，被上诉人申请以按揭贷款的方式支付相关房款，本是被上诉人作为买房人的义务，而上诉人只是协助办理，银行是否通过按揭贷款审批是结合买房人的资信状况以及还款能力确定的，而不是上诉人能左右，该项目其他买房人因自身条件完善符合贷款条件，其无论是通过商业贷款的方式还是公积金贷款的方式或者两者相结合的方式，已经全部批贷完成，案涉的银湖小区项目目前其他买房人通过贷款方式累计发放贷款总额超过2500万元，因此案涉项目是可以通过贷款审批的，只是因为买房人个人原因无法通过贷款审批，责任不在于上诉人。据此，案涉项目的其他买房人均能办理贷款可以认定项目本身不影响办理贷款事宜，原审认定本案系“不可归责于当事人双方的事由”是错误的，与事实不符。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。案涉合同是由于被上诉人自身原因导致无法办理贷款，被上诉人作为过错方无权要求解除合同，上诉人请求继续履行合同。最后，被上诉人没有证据证明“系不可归责于双方当事人的事由”导致合同无法履行，遂应由被上诉人承担举证不能的法律后果。二、本案合同可以继续履行，不存在《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条规定的：“因不可归责于双方当事人的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行”的情形。根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第七条约定：由于买受人自身原因未能办理贷款，买受人应在30日内补齐全部房款，如未能在规定期限内补齐全部房款，出卖方有权单方解除合同收回房屋，并追究买受人的违约责任，据此，被上诉人在签订商品房买卖合同时已经预见了有贷款未通过的可能性，并且承诺在30日内补齐全部房款，双方己就未通过贷款的后果及款项支付方式作出了补充约定，因此，上诉人有权要求被上诉人以现金方式支付剩余房款，不存在无法履行的情况。三、如果原审法院认定合同确实已经无法履行，应由被上诉人承担违约责任，上诉人不应承担给付利息的责任。前面已经表述，案涉合同没有继续履行的原因是被上诉人的贷款无法获得批准，导致其无力继续履行合同，同时，原审法院认为案涉合同已经确实无法履行，也应判决解除合同，同时判令被上诉人承担违约责任。而且合同的解除时间也应是判决生效之日起算，与案件的起诉日无关，更不应由上诉人承担自起诉之日起给付利息的责任。王晶辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、被上诉人按照上诉人的要求提交了各种贷款手续，并且签署各种文件，在第一次贷款没有成功后，按照上诉人要求进行了第二次贷款申请，贷款没有审批的责任在上诉人，不在被上诉人。2、本案属因不可归责于双方当事人的事由未能订立商品房贷款合同的情形，适用商品房买卖合同司法解释第23条的规定，事实上，被上诉人也没有能力继续支付除贷款之外的余款，上诉人认为本案合同可以继续履行不当。王晶向一审法院起诉请求：解除《商品房买卖合同》，被告返还首付款并支付利息(自2013年7月7日起至房款退还之日止，142075元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息)。一审法院认定事实：2014年6月27日，原告王晶(买受人)与被告大连香洲田园城开发有限公司(出卖人)签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人位于瓦房店市谢屯镇前进路66号2单元6层1号住宅商品房，建筑面积90.11平方米，每平方米4684元，总房款422075元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。2013年6月7日原告王晶交定金20000元，2013年7月7日支付首付款120173元，2014年6月27日原告王晶补齐面积差款1902元，首付房款计142075元，剩余房款280000元原告王晶采取商业贷款方式。合同签订后，原告、被告到华夏银行办理贷款手续，但至今银行也没有批准贷款，双方均未提供银行未批准贷款原因。现原告王晶起诉请求解除与被告大连香洲田园城开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及返还首付款并自2013年7月7日始至房款退还之日止以142075元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金、定金及其利息返还买受人。原告、被告签订的《商品房买卖合同》第六条第三项约定：“买受人于2014年6月27日前付清首付款142075元，剩余房款计280000元买受人采取商业贷款方式。”但银行至今未批准原告贷款申请，对贷款未批准具体原因原告、被告均未提供证据予以佐证。双方签订的《商品房买卖合同》无法继续履行，原告王晶请求解除与被告大连香洲田园城开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及返还房款142075元，予以支持。至于返还的利息数额因《商品房买卖合同》的解除不可归责于双方当事人，故原告王晶请求利息以142075元为基数自2013年7月7日始至房款退还之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息依据不足，应当自原告王晶起诉之日起计算利息。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告王晶与被告大连香洲田园城开发有限公司于2014年6月27日签订的《商品房买卖合同》；二、大连香洲田园城开发有限公司于判决生效之日起10日内返还原告王晶首付款142075元并自2018年10月8日起至给付之日止，以142075元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1571元，由被告大连香洲田园城开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审认定“原、被告共同到华夏银行办理贷款手续”有异议，认为应当是“原告到华夏银行办理贷款手续”，而不是原、被告共同办理。被上诉人对一审已经认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证明上诉人与被上诉人一起到华夏银行办理贷款手续一节事实的举证责任在被上诉人，然而，被上诉人并没有提交证据证明上诉人与其共同到华夏银行办理贷款手续，因此，一审认定“原、被告共同到华夏银行办理贷款手续”欠妥。综上，本院除将一审认定的“合同签订后，原告、被告到华夏银行办理贷款手续”更正为“合同签订后，原告到华夏银行办理案涉房屋贷款手续”外，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。就买受人支付房款的方式及期限，双方在该《商品房买卖合同》中约定“买受人于2014年6月27日前付清首付款142075元，剩余房款计280000元买受人采取商业贷款方式”。在合同的实际履行过程中，被上诉人王晶已按照《商品房买卖合同》的约定支付了首付款142075元，并向上诉人指定的银行申请了房屋抵押贷款，但并未得到银行的审批通过。对这几节事实，双方当事人均没有异议。现双方争议的焦点问题是房屋抵押贷款未审批通过的原因，这也是案涉《商品房买卖合同》能否解除以及合同解除责任的归责基础。对此，本院认为，对于消极事实的举证责任，一般情况下，是由做出消极事实行为人的对方当事人承担。本案中，被上诉人已按约定向银行提出贷款申请，已经积极与贷款银行进行了协商，上诉人主张房屋抵押贷款未审批通过的原因系被上诉人没有向银行提交银行需要的贷款材料所致，那么，对于“被上诉人没有向银行提交银行需要的贷款材料”这样一个消极事实的举证责任应配置给上诉人，而不是配置给被上诉人，然而，上诉人并没有提交相关证据证明被上诉人未提交哪些材料造成贷款未审批通过抑或系被上诉人的征信问题所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，即案涉房屋抵押贷款未审批通过的责任不能归责于被上诉人。由于被上诉人也无证据证明案涉房屋抵押贷款未审批通过系上诉人原因所致，因此，一审认定案涉房屋抵押贷款合同未能订立的原因不可归责任于上诉人与被上诉人并无不妥，并适用《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定判决解除合同也是正确的。另外，鉴于双方签订的《商品房买卖合同》中没有约定不能办理商业贷款情况下的其他补救付款方式，同时结合案涉合同的履行程度仅仅进行到首付款支付完毕而剩余大部分房款未支付且房屋也未交付使用的实际情况，案涉合同也不适宜强制继续履行。至于合同解除后应否支付房款利息问题，如前所述，案涉合同的解除并非双方当事人的责任所致，而《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条也明确规定了合同解除后的法律后果中包括已付款利息，显然上诉人提出的“被上诉人承担违约责任，上诉人不应承担给付利息的责任”没有道理。综上所述，大连香洲田园城开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3142元（上诉人大连香洲田园城开发有限公司已预交），由上诉人大连香洲田园城开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  阁成宝审判员  任 娲二〇一九年四月八日书记员  任建芳