上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1073号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可，男。被告：上海聚寓购网络技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：任志伟，董事长。委托诉讼代理人：吴青怡。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)与被告上海聚寓购网络技术有限公司(以下简称聚寓购公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人张可可、被告聚寓购公司委托诉讼代理人吴青怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代理销售“上海市宝荻路XXX弄XXX号XXX室”佣金36,000元及利息损失(利息以中国银行同期贷款利率为标准，从2016年10月1日起计算至实际支付日止)。事实和理由：2016年3月，就被告委托原告代理销售位于上海市宝山区宝荻路535弄的“中铁青秀城”项目，双方签订了《中铁青秀城经纪合作合同》，约定，代理期限为2016年3月1日至2016年6月30日，此后续签至2016年9月30日，原告代理成交的公寓房按36,000元/套，洋房100平米以下按36,000元/套，洋房100平米以上按40,000元/套支付服务费。在该代理期内，原告成交的上海市宝山区宝荻路XXX弄XXX号XXX室物业，尚有佣金36,000元未予支付，故原告诉至法院。聚寓购公司辩称，不同意原告诉请。原告对于带看客户邹帮兴及预售合同客户张某某是否是直系亲属关系负有举证责任。《中铁青秀城经纪合作合同》只认可直系亲属，没有扩大到相关亲属及朋友关系，故无法确认是原告带看成交的。根据合同法的相关规定，对于已经订立的合同，双方均应遵守。关于利息损失合同无约定，且合同约定，被告收到原告包括发票等申请材料后再支付佣金，被告也未收到原告的相关申请材料，故被告无违约行为。本院经审理认定事实如下：2016年，聚寓购公司(甲方、委托方)与中原公司(乙方、受托方)签订《中铁青秀城经纪合作合同》，约定，甲方委托乙方为(开发商)开发建造的中铁青秀城项目推荐客户，项目地址为上海市宝荻路535弄，项目性质为住宅。甲方委托乙方为该项目推荐客户，包含乙方自费进行有关宣传推荐、带领乙方客户到访、协助乙方客户签署合同及督促乙方客户按时支付房款等内容。合作期限自2016年7月1日至2016年9月30日(合作期满后15天内，有效客户签订购买合同，甲方按照合同约定结算服务费)。成功销售以购房客户与开发商签订《商品房预(出)售合同》并支付足额首付款为准，视为可结算佣金的标准。服务费标准：公寓房按36,000元/套，洋房100平米以下按36,000元/套，洋房100平米以上按40,000元/套。甲方在收到乙方请佣申请后(须材料齐全)，将在15个工作日以内以支票或银行转账的方式将相关服务费支付给乙方。乙方应向甲方开具合法有效发票，并对发票的真实性、合法性负责，如乙方未开具相应发票给甲方的，甲方有权拒付服务相关服务费。甲方负责对乙方所推荐客户有效性进行初步确认，初步确认的原则为：最终以甲方确认及《项目客户确认单》为准，该客户的有效自申请带看之日起30天内有效。已经确认为乙方的客户与甲方认购客户姓名不一致，但系直系亲属(乙方需提供证据证明)，则视为同一组客户，甲方需向乙方支付双方商定的团购服务费。甲方应按照本合同约定及时、足额向乙方支付服务费。因本合同产生的争议与纠纷，由双方协商解决，协商不成，任何一方可由甲方经营地所在人民法院提起诉讼。甲方主要办事机构所在地：上海市徐汇区番禺路XXX号。原告诉请涉及的宝荻路XXX弄XXX号XXX室客户确认单上载明的客户姓名为邹帮兴，联系电话XXXXX****XX，中原公司经纪人周昌杰带看，到访时间2016年7月29日，在聚寓购确认处签名为“张APP”，旁边另有张菊英签字，开发商确认处字迹模糊辨认不清。被告抗辩称客户确认书被告人员签字字迹模糊，间隔较长时间无法确认，且“张菊英”系补签，补签字迹被告不确认。2016年12月9日，中铁房地产集团华东有限公司(甲方、卖方)与张某某(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，乙方向甲方购买宝荻路XXX弄XXX号XXX室房屋。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有经纪合作合同、客户确认单、认购书、商品房预售合同等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的微信聊天记录和电话录音一组，拟证明张某某系邹某某亲属；经质证，被告不认可，本院认为，上述材料真实性无法确认，故对上述两份材料，不予认定。原告出示的2016年8月11日由中铁房地产集团上海置业有限公司(甲方)与邹帮兴、陈*英(乙方，联系电话XXXXX****XX)签订的中铁建青秀苑认购书(该认购书字体模糊，内容为，由乙方预定宝荻路XXX弄XXX号XXX室。预定期5天，乙方于2016年8月16日前到中国铁建青秀城售楼处与甲方签订上海市商品房预售合同)，材料原告未提供原件，经质证，被告表示真实性不认可，认购书甲方与预售合同甲方不一致，且认购书甲方盖章处模糊，故不予确认，本院认为，原告未提供该材料的原件，真实性无法确认，故不予认定。审理中，原被告表示，该项目的合作模式为开发商委托被告代理销售房屋，被告再分销给原告；因被告不认可该单应与原告结算，故原告没有就本单向被告请佣过，2018年9月10日原告曾就同一事由起诉过被告[案号：(2018)沪0104民初20445号]，后以补充证据为由法院申请撤回起诉。原告起诉被告即为向被告请佣。被告表示，曾在2016年就该房屋向开发商请佣过，但是开发商以预售合同和确认书客户名字不同为由，拒绝支付佣金。本院认为，原、被告签署的《中铁青秀城经纪合作合同》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，应属合法有效，双方均应依此履行各自的权利义务。根据合同“已经确认为乙方的客户与甲方认购客户姓名不一致，但系直系亲属(乙方需提供证据证明)，则视为同一组客户，甲方需向乙方支付双方商定的团购服务费”之约定，原告至今未提供邹帮兴与上海市宝荻路XXX弄XXX号XXX室实际购房人张某某系直系亲属关系的充分证据，至于原告提供的微信和其制作的录音文字材料显示上述两人为朋友关系，但真实性无法确认且无相关书证予以佐证。本案系商品房委托代理销售合同纠纷，经营模式为开发商委托被告代理销售房屋，被告再分销给原告，佣金实际支付人为开发商，原告至今未提供被告因原告居间成功已获得该套房屋佣金的充分证据，故原告主张带看人员就上海市宝荻路XXX弄XXX号XXX室带看成功要求支付佣金及利息之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上海中原物业顾问有限公司的全部诉讼请求案件受理费减半收取计350元，由上海中原物业顾问有限公司负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汪俭蓉二〇一九年四月二日法官助理 胡歆婷书 记 员 江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。