山西省长治市潞州区人民法院   行政判决书   （2019）晋0402行初22号   原告李旭清，男，汉族，1969年10月9日出生，住长治市。   委托代理人王涛，山西远璟律师事务所律师。   被告长治市公安局长潞分局.   法定代表人王新成，职务局长。   住所地山西省襄垣县侯堡镇潞安大街。   负责人王歆武，该局法制大队大队长。   委托代理人何富民，山西民泽智律师事务所律师   原告李旭清不服被告长治市公安局长潞分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2019年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告李旭清的特别授权代理人王涛，被告长治市公安局长潞分局的特别授权负责人王歆武、委托代理人何富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告长治市公安局长潞分局于2018年6月20日作出强戒决字（2018）000008号强制隔离戒毒决定书，查明：2018年6月17日13时许，李旭清在社区戒毒期间以烫吸的方式吸食了毒品“面儿”，在对其进行尿液检测，尿检结果呈甲基苯丙胺呈阳性，李旭清对自己吸食毒品一事供认不讳。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对李旭清强制隔离戒毒二年（自2018年7月5日至2020年7月4日）。   原告诉称，原告不属于吸毒成瘾人员，不应当进行强制隔离戒毒，原告并未多次吸食毒品，不存在《吸毒成瘾认定办法》第二条规定的情形，也没有《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形，因此对原告适用社区戒毒更为合适，也更符合科学戒毒、关怀救助的戒毒原则。综上，请求撤销长治市长治市公安局长潞分局作出的强戒决字（2018）第000008号强制隔离戒毒决定书，并承担本案的诉讼费用。   原告除向本院提交了一份强戒决字（2018）000004号强制隔离戒毒决定书以外，未向本院提交其他证据材料。   被告辩称，被告给原告送达该强制隔离戒毒决定书的时间是2018年6月20日，原告于2019年2月25日向法院提起行政诉讼已经超过了六个月的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。其次，被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告在社区戒毒期间再次吸食毒品，被告查获后，依法对其进行了现场检测，结果显示甲基苯丙胺呈阳性。被告据此，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项之规定，决定对李旭清强制隔离戒毒二年，事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三，被告处理本案，程序方面严格执行了受案登记、尿检、权利义务告知、询问笔录、行政拘留、作出强制隔离戒毒、送达家属通知等程序，整个案件的程序合法。   被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、案情说明表；2、关于李旭清吸毒一案的调查报告，证明案件调查情况；3、受案登记表，证明案件受理情况；4、行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明被告在作出强制隔离戒毒决定之前进行乐行政处罚；5、强制隔离戒毒决定书、送达回执；6、对被行政拘留人家属通知书，证明被告在作出强制措施前履行了行政送达；7、原告行政案件权利义务告知书；8、被告对原告的询问笔录，证明被告对原告实施强制隔离戒毒的事实依据以及程序合法；9、原告行政处罚告知笔录；10、强制隔离戒毒告知笔录，证明被告在作出行政处罚和强制隔离戒毒决定前，履行了相应的告知程序；11、照片两张；12、现场检测报告书；13、吸毒检测资格的通知；14、吸毒检测资格证证明被告对原告进行了现场检测，确认原告甲基苯丙胺呈阳性的事实；15、常住人口基本信息；16、违法人员前科劣迹调查表；17、（1991）郊法刑判字第64号判决书；18、（2009）长刑终字第049号刑事判决书；19、公安行政处罚决定书；20、治安调解协议书两份；21、行罚决字（2017）000005号行政处罚决定书；22、行罚决字（2018）000023号行政处罚决定书；23、社区戒毒决定书；24、社区戒毒康复协议书；证据16至证据24证明原告前科劣迹情况；25、吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾情况；26、办案区使用管理情况登记表，在办理原告案件中，被告在使用办案区情况作的登记；27、案件法制员审核表，证明被告在处理原告案件时经过法制科审核；28、法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款规定。   经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据行政处罚决定书、行政拘留执行回执，原告认为在处罚决定书中记载适用《治安管理处罚法》，根据一百零三条的规定，同时根据办理行政案件的二百零二条规定，对本案原告作出处罚应在拘留所进行，本案是在强制戒毒所执行，违反程序；证据强制隔离戒毒决定书、送达回执，程序违法，根据《禁毒法》第四十条规定，是先送达被决定人，在本案原告签字确认是在2018年7月5日，被告向原告送达时间是6月20日；证据强制隔离戒毒告知笔录，根据《行政强制法》第十八条规定，本案告知笔录并未经过报告审批，作出决定前没有经过内部程序直接作出的，在对原告作出强制戒毒行为前没有对原告履行告知程序；康复协议书，没有盖章，只是单方签字。   被告对原告提供的证据没有异议。   经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：被告提供的证据能够反映被告作出涉案强制隔离戒毒决定的事实经过，本院予以采信。   经审理查明，李旭清因吸毒成瘾，于2018年1月14日被长治市公安局长潞分局决定责令接受社区戒毒三年（自2018年2月7日至2021年2月6日）。2018年6月19日，被告下辖漳村派出所在回头看工作中，对李旭清进行尿液复检，发现李旭清尿液中甲基苯丙胺呈阳性，遂传唤李旭清至公安机关接受调查。经询问，李旭清陈述，其于2018年6月17日吸食了毒品“面儿”。2019年6月20日，被告将拟作出强制隔离戒毒的事实、理由、依据依法向李旭清进行了告知，李旭清明确表示不提出陈述和申辩。当日，被告经内部审批，作出了强戒决字（2018）000008号强制隔离戒毒决定，认为李旭清在社区戒毒期间再次吸食毒品，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项以及第四十七条第一款的规定，对李旭清强制隔离戒毒二年。此后，在被告向原告李旭清送达时，李旭清拒签，由工作人员在该决定书上予以备注。此后，原告不服，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。   本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”。第四十七条第一款规定“强制隔离戒毒的期限为二年”。本案，原告李旭清因吸毒成瘾，被被告责令接受社区戒毒。在社区戒毒决定规定的社区戒毒期间，再次吸食毒品被查获，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定的情形，故被告该规定决定对其强制隔离戒毒二年，适用法律正确。被告在查获李旭清涉嫌吸毒后，依法对其进行传唤、调查询问、现场检测，在作出强制隔离戒毒决定之前依法向李旭清进行了告知，保障了其申辩和陈述的权利，在作出强制隔离戒毒决定后，依法进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出的强戒决字（2018）000008号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告李旭清的诉讼请求。   本案受理费50元，由原告李旭清承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 杜树升   人民陪审员 刘伟军   人民陪审员 马 妍     二〇一九年四月三十日   法官 助理 栗艳鹏   书 记 员 魏 媛