云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初21号原告：胡某1（曾用名胡某某），男，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。现住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：李远英，女，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，家住云南省麻栗坡县。系胡某1之妻，特别授权。原告：胡某2，男，汉族，教师，云南省麻栗坡县人，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。现住云南省麻栗坡县。原告：胡某3，女，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，户籍所在地江苏省如皋市。现住云南省麻栗坡县。被告：胡某4，女，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，家住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：刘光辉，云南云眷（文山）律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘利高，男，汉族，农民，四川省自贡市人，现住云南省麻栗坡县。系胡某4之夫，特别授权。原告胡某1、胡某2、胡某3与被告胡某4法定继承纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，经公开开庭进行了审理，于2018年4月19日作出（2018）云2624民初55号民事判决书。宣判后，原告胡某1不服一审判决，在法定期限内向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，认为一审判决认定基本事实不清。于2018年8月20日作出（2018）云26民终478号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云2624民初55号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年1月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人陈加文、李远英，原告胡某2、胡某3、被告胡某4及其委托诉讼代理人刘光辉、刘利高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决由胡某1享有其母亲彭某会位于麻栗坡县半房屋的继承权。事实及理由：胡某1与胡某4是同父同母的关系。母亲彭某会与父亲胡某刚共同生育长子胡某2、次子胡某1（曾用名胡某某）、长女胡某4、次女胡某3共四个子女。父亲胡某刚于2006年病故，安葬事宜由胡某2、胡某3、胡某1共同出资出力安葬。2007年1月26日，胡某1、胡某4、胡某2及母亲彭某会在大坪镇大坪村人民调解委员会的组织下自愿达成《分家协议》，即家庭分为四家，胡某1、胡某4、胡某2各为一家，母亲彭某会单独为一家，享有现有房屋一格两室（面朝坝梁，包括楼上面积）。协议第4条约定彭某会带房产与土地可选择子女作依靠对象，现暂与胡某4同住。之后，母亲彭某会独自生活至2016年10月21日病故，胡某1、胡某2出资出力参与承办丧事。继承开始后胡某4独自占有被继承人的遗产（房屋），而被继承人在世时未立有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》有关规定，胡某1、胡某4、胡某2均是第一继承人，有权继承母亲的遗产，因胡某2放弃继承，所以该遗产应由胡某1、胡某4平均继承。胡某4想独自继承无法可依，也是不道德的，胡某1为化解矛盾和谐共处，多次好言找胡某4交涉，又找村小组、村民委调解未果，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。胡某2、胡某3称，原告胡某1所说的不是事实，房屋虽然是遗产，但是原告起诉要求分割遗产不合理，两个老人在世时都是与胡某4共同生活，胡某4负责老人养老送终，老人去世后，后事都是胡某4操办，房屋应该属胡某4所有。胡某4辩称，胡某1的起诉事实不清，证据不足，理由不充分，诉讼请求不合法，不应受法律保护和支持，事实和理由：胡某1请求继承母亲彭某会的房屋（一格两室，位于本街坝头）无事实根据，父亲胡某刚在世时，就召集胡某2、胡某1、胡某4协商分家事宜，2000年2月21日在胡某权、胡某超的参与主持下，共同协商自愿签订了一份《分家协议》，协议约定家庭一分为三，胡某4带两个老人为一家，胡某2、胡某某各为一家。胡某某每年负责给母亲大米300市斤，直到归世，日常生活由胡某4负责，直到送终。如胡某4出嫁，老人可选择子女作为依靠对象带房产跟随生活。协议签订后，父母按协议的约定将家庭财产以现金的方式折算给胡某某建房，胡某4则随父母一同生活，并尽赡养义务，而胡某某根本没有按协议约定负责给母亲每年300市斤的大米。同时，村小组按协议约定，划分各户的宅基地归各户管理使用即现在各户所居住的住房位置。父亲胡某刚归世后，母亲彭某会一直跟胡某4生活在一起，未分户。在共同生活期间，胡某4还请工将房屋进行翻建，并重新安装水、电、门、窗、太阳能、搭建彩钢瓦等。2007年1月26日经共同协商又签订了一份《分家协议》，但该协议只是按约定将土地分开管理，母亲彭某会却没有独自分开居住，仍然跟胡某4生活在一起，也未分户，种粮补贴、合作医疗都没有分开，名下的土地也由胡某4耕种管理，此协议未实际履行。母亲彭某会的日常生活和生病住院依然由胡某4照料，死后的安葬义务也是胡某4主要承担的，胡某1对母亲没有履行过赡养义务，所诉的不是事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡某1提交的A1组证据，证实胡某2、胡某1、胡某4与彭某会系母子母女关系，属法定第一顺序继承人的事实，本院予以采信；但用于证明所争议的房屋属彭某会个人遗产，因无其他证据加以佐证，本院不予采信；A2组证据，证实胡某1出资5000.00元参与操办其父胡某刚丧葬事宜的事实，其真实性予以采信，但该笔资金已经冲抵原胡某1所欠老人5000.00元借款；A3组证据，证实所诉争房屋的位置及外貌，本院予以采信。胡某4提交的B1组证据，《分家协议》属一式多份，每个家庭成员均应各持一份，因此该证据为复印件，其真实性及所证事实符合证据的“三性”原则，本院予以采信；B2、B3、B4、B7组证据，证实胡某4与彭某会共同生活，并尽赡养义务的事实，本院予以采信；B5、B6组证据，证实在共同生活期间，胡某4对所争议的房屋进行了翻新加盖和维修的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某刚与彭某会系夫妻关系。夫妇共同生育长子胡某2、长女胡某3、次子胡某1（曾用名胡某某）、次女胡某4共四个子女。2000年2月21日，在胡某权、胡某超的主持下，胡某刚、彭某会、胡某2、胡某某（胡某1）、胡某4共同达成《分家协议》，协议约定：家庭一分为三，胡某4带两个老人为一家，胡某2、胡某某各为一家；由老人分给胡某某（胡某1）5000.00元自建房，另借给5000.00元，借款部分在三年后陆续赔还，但在母亲归世时剩余部分必须当即还清；分家后，胡某某（胡某1）每年负责母亲大米300市斤直至归世，日常生活由胡某4赡养，直到送终；如胡某4出嫁，老人可选择子女作依靠对象带房产跟依靠对象生活。2006年，胡某刚病故，安葬事宜由胡某4出资出力安葬。2007年1月26日，胡某1、胡某4、胡某2、彭某会在大坪镇大坪村人民调解委员会的组织下再次自愿达成《分家协议》，即家庭分为四家，胡某1、胡某4、胡某2各为一家，母亲彭某会单独为一家，享有现有房屋一室两格（面朝坝梁，包括楼上面积）。协议第4条约定彭某会带房产与土地可选择子女作依靠对象，现暂与胡某4同住。之后，母亲彭某会选择与胡某4共同生活，胡某4按协议约定履行义务，对彭某会的生养死葬尽了义务。期间，胡某4出资出力将诉争房屋原第二层瓦屋面结构改建为现水泥板面并在上面加盖了一层半及彩钢瓦棚，胡某1、胡某2、胡某3对此事均没有提出异议。2016年10月21日，彭某会病故，胡某4出资出力操办丧事。胡某2、胡某3、胡某1对办理彭某会的后事均各自表达了自己的心意。胡某1认为其与胡某4、胡某2均是第一继承人，有权继承母亲的遗产，因胡某2自愿放弃继承，所以该遗产应由胡某1、胡某4平均继承。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。另查明，胡某2、胡某3未表示放弃继承权。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体进行民事活动应遵守公序良俗原则。关于本案所争议房屋是否属于彭某会个人遗产的问题。原、被告父母胡某刚、彭某会在世时与所生子女胡某1、胡某2、胡某4达成《分家协议》，协议约定胡某4带两个老人为一家，日常生活由胡某4赡养，直到送终；如胡某4出嫁，老人可选择子女作依靠对象带房产跟依靠对象生活。共同生活期间，胡某4未出嫁，对父母尽了赡养义务。2006年，胡某刚病故，安葬事宜由胡某4出资出力安葬。后彭某会又与胡某1、胡某2、胡某4达成《分家协议》，即家庭分为四家，胡某1、胡某4、胡某2各为一家，母亲彭某会单独为一家，享有现有房屋一室两格（面朝坝梁，包括楼上面积）。协议第4条约定彭某会带房产与土地可选择子女作依靠对象，现暂与胡某4同住。之后，母亲彭某会仍然选择与胡某4共同生活，胡某4未出嫁，按协议约定履行赡养彭某会义务，对彭某会的生养死葬尽了义务。彭某会病故后，胡某4出资出力操办丧事。胡某2、胡某3、胡某1对办理彭某会的后事均各自表达了自己的心意。彭某会在世期间，胡某4出资出力对其与彭某会共同居住的第二层房屋瓦屋面进行了翻新并在上面加盖楼层，胡某1、胡某2、胡某3对此事均没有提出异议，已视为该房屋为彭某会与胡某4共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”因此，彭某会去世后，房屋属胡某4所有。胡某1主张所争议房屋是彭某会个人遗产的观点于法无据，本院不予支持。对其诉讼请求依法予以驳回。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系,保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回胡某1的诉讼请求。案件受理费4300.00元，由胡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  解朝兴审 判 员  覃林坤人民陪审员  陈廷祥二〇一九年四月十九日书 记 员  涂远妍