山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9630号 上诉人（原审被告）：杨萌，男，1981年3月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区罗六路102号。 法定代表人：鲁海峰，行长。 委托诉讼代理人：张彦，该行职工。 原审被告：赵廷东，男，1977年9月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：宋春霞，女，1976年2月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：赵慧慧，女，1986年7月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：山东禹尧装饰工程有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路中段金鼎国际广场2717室。 法定代表人：刘德杰，总经理。 委托诉讼代理人：李宗齐，该公司职工。 上诉人杨萌因与被上诉人中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）及原审被告赵廷东、宋春霞、赵慧慧、山东禹尧装饰工程有限公司（以下简称禹尧装饰公司）金融借款合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨萌、被上诉人农行罗庄支行的委托诉讼代理人张彦、禹尧装饰公司的法定代表人刘德杰及其委托诉讼代理人李宗齐到庭参加诉讼，原审被告赵廷东、宋春霞、赵慧慧经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨萌上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院诉讼程序违法，上诉人按第一次通知到庭后，案件承办人让上诉人待公告期过后另行通知，在未确认上诉人预留接收开庭手机号的情况下短信通知上诉人开庭，因该手机号码虽登记在上诉人名下，但未实际使用，导致上诉人未到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的答辩权利。赵廷东要求上诉人为其装修贷款担保，上诉人到山东禹尧装饰工程有限公司签订了担保协议，当时不知是向被上诉人借款，现场无人告知更无被上诉人的工作人员。借款到期后，上诉人未收到任何书面通知。上诉人的担保责任因被上诉人未在规定时间内主张而免除。上诉人在贷款到期后获知赵廷东借款不是用于装修，该情况山东禹尧装饰工程有限公司在安排上诉人担保时就知情，其行为属于欺骗上诉人，左右了上诉人的正常判断。 农行罗庄支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 禹尧装饰公司陈述，同意一审判决。 赵廷东、宋春霞、赵慧慧未作陈述。 农行罗庄支行向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金47707.04元及利息；本案费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年9月5日，被告赵廷东因家庭装潢所需向原告农行罗庄支行申请借款，为此向原告出具金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一份，申请分期金额107000元，分期期数为24期，分期商户名称禹尧装饰公司，专项分期产品名称为禹尧装饰公司家装分期。申请人声明：本人自愿申请专项商户分期业务，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效。被告赵廷东作为申请人签字，被告禹尧装饰公司在分期商户处盖章。《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》、《中国农业银行金穗信用卡章程》关于利息约定：金穗贷记卡申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；透支利息从银行记账日起计算，日利率为日万分之五。当日，被告赵廷东申请领取中国农业银行金穗乐分卡，并填写申请表一份，其中被告赵廷东签阅处注明，本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。同一天，原告与被告赵廷东、宋春霞、杨萌、赵慧慧、禹尧装饰公司签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，合同主要约定：持卡人（借款人）赵廷东、宋春霞，贷款人为原告方，保证人禹尧装饰公司、杨萌、赵慧慧，抵押人赵廷东；分期资金用途为用于在分期商户禹尧装饰公司办理家装，价格153631元，分期资金为上述商品或服务款项的70％，人民币107000元，分期手续费8％，手续费金额为8560元，分期数为24期；本合同项下贷记卡透支借款采用保证和抵押担保方式；被告禹尧装饰公司、杨萌、赵慧慧自愿为被告赵廷东的债务提供连带责任担保，被告赵廷东提供车辆抵押担保。本合同通用条款显示：持卡人以本合同中所记载贷记卡账户作为还款账户。每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额。分期手续费如为一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡信用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不计收利息。担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费等实现债权各种担保权的一切费用。被告赵廷东向原告出具同意车辆抵押承诺书，被告赵廷东以其名下的五菱牌小型普通客车一辆（车牌号码鲁Ｑ×××××）提供抵押担保，并在车辆主管部门办理抵押登记手续。被告赵廷东的妻子宋春霞向原告出具共同还款责任书，自愿为被告赵廷东的涉案借款承担共同还款责任。被告杨萌及其妻子赵慧慧向原告出具保证担保承诺书，承诺为持卡人被告赵廷东的涉案借款提供连带责任担保。被告禹尧装饰公司向原告出具书面担保承诺函，承诺为持卡人赵廷东在金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同项下全部债务提供连带责任保证担保和全额保证金质押担保。2013年9月12日，被告赵廷东向原告出具专项分期柜台渠道办理申请表及授权委托书，授权原告将申请的贷款分期资金划入分期商户禹尧装饰公司在原告处开立账号为15×××ｘ7的银行账户。合同签订后，原告按合同将借款发放至被告赵廷东指定账户。2015年10月1日之前被告赵廷东按期还款，其后未按约还款，现已逾期10期，逾期金额47707.04元，被告杨萌、赵慧慧、禹尧装饰公司亦未履行保证担保责任，为此成诉。 一审法院认为，原告农行罗庄支行根据被告赵廷东的申请，为其办理金穗贷记卡专项商户分期业务，并向其发放贷款人民币107000元，原告农行罗庄支行为此与被告赵廷东、宋春霞、杨萌、赵慧慧、禹尧装饰公司签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同及共同还款责任书、保证担保承诺书、担保承诺函，均系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。各方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告赵廷东提供金穗卡专项贷款，被告赵廷东即负有按期返还借款的义务。被告赵廷东在借款后未能按约还款并已逾期10期，已构成违约，故原告诉请被告赵廷东、宋春霞返还借款人民币47707.04元并支付利息，理由正当合法，依法予以支持。被告杨萌、赵慧慧、禹尧装饰公司作为保证人，在借款逾期后未履行保证责任，原告诉请被告杨萌、赵慧慧、禹尧装饰公司对被告赵廷东、宋春霞的该笔借款承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，依法予以支持；被告杨萌、赵慧慧、禹尧装饰公司承担保证责任后，有权向被告赵廷东、宋春霞追偿。被告赵廷东、宋春霞、杨萌、赵慧慧、禹尧装饰公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定,判决：一、被告赵廷东、宋春霞返还原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行借款人民币47707.04元并支付利息（利息自逾期之日起按合同约定的利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；二、被告杨萌、赵慧慧、山东禹尧装饰工程有限公司对被告赵廷东、宋春霞的上述还款义务承担连带清偿责任；被告杨萌、赵慧慧、山东禹尧装饰工程有限公司在承担保证责任后，有权向被告赵廷东、宋春霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告赵廷东、宋春霞、杨萌、赵慧慧、山东禹尧装饰工程有限公司负担。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。 本案争议的焦点问题是：一、一审程序是否违法。二、上诉人杨萌与被上诉人农行罗庄支行签订的保证担保承诺书是否有效。三、本案是否超过保证期间。关于第一个问题，一审法院在通知赵廷东宋春霞、赵慧慧不到庭的情况下，采用公告送达的方式对其进行传唤，同时在公告中亦写明了上诉人杨萌的名字，并且在开庭前按上诉人在法院送达地址确认书中书写的手机号码以短信方式通知其开庭，该传唤方式并不违反民事诉讼法的规定。上诉人在一审中不到庭，系其对诉讼权利的放弃，一审法院判决程序并无不当。关于第二个问题，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，上诉人杨萌为被上诉人农行罗庄支行出具的保证担保承诺书系其真实意思表示，其对自己的担保行为是明知的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对自己免除保证责任的主张，未提交证据予以证明，应承担不利后果。关于第三个问题，上诉人与保证人在合同中约定担保期间为每期账单到期还款日起二年，被上诉人虽未通知上诉人还款，但其在担保期间内向法院起诉主张权利，符合法律规定。 综上所述，上诉人陈本侠的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费993元，由上诉人杨萌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年四月二十八日 书记员  刘 欣