贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1363号原告唐正娥，女，1963年11月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告刘剑，男，1987年3月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省毕节市。原告刘毅，男，1988年10月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告刘大伦，男，1944年7月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告伍庆珍，女，1939年10月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告唐正娥、刘剑、刘毅、刘大伦、伍庆珍诉被告中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司人身保险合同纠纷一案，本院2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李仕琴及其委托代理人李红男到庭参加了诉讼，被告原告唐正娥、刘剑、刘毅、刘大伦、伍庆珍的委托代理人陈勇、陈启银、被告中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司的委托代理人刘万富、王家帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告以交强险限额赔偿原告122000.00元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由是：2018年3月24日，死者刘某驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号三轮车由金沙县安底镇往金沙县长坝乡方向行驶，行驶至金沙县××××）一弯道路段时，三轮车撞在公路边的坟墓上将死者刘某弹出车外，后三轮车发生侧翻将死者刘某压于车身下，造成刘某死亡。此次交通事故经金沙县公安局交通警察大队作出第5224241201800058号《道路交通事故认定书》，认定刘某承担此次事故全部责任。死者刘某因三轮车撞击弹飞后由于物理原因已经不属于车上人员，属于车外人员，三轮车发生侧翻又将刘某压于车下导致刘某死亡，所以刘某因属于车外第三人，因死者刘某所驾驶的三轮车在被告保险公司购买了强制保险，根据强制保险的理赔规定，被告保险公司应当在交强险理赔限额内承担赔偿责任。综上所述，原告所主张的诉讼请求，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，恳请人民法院依法判决。五原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、金沙县公安局交通警察大队《交通事故责任认定书》一份，用以证明发生交通事故刘某被肇事车辆压于身下死亡；经质证，被告对三性无异议，本院已当庭予以认定。2、金沙县公安局司法鉴定中心《尸检报告》一份（拍照件），用以证明死者刘某大队死亡原因系交通事故导致。经质证，被告对真实性无异议，对其真实性，本院已当庭予以认定。3、中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司《强制保险标志》一张，用以证明肇事车辆已在被告中国大地保险股份有限公司黔西县支公司投保交强险且发生事故时在保险期限内。经质证，被告无异议，本院已当庭予以认定。4、《户籍注销证明》《火化证》各一份，用以证明李论文此次交通事故中死亡。经质证，被告对三性无异议，本院已当庭予以认定。5、金沙县长坝镇店民村村民委员会2018年5月15日《证明》一分，用以证明五原告的主体资格适格。经质证，被告对真实性无异议，对合法性有异议，对其真实性，本院已当庭予以认定。6、《刘某驾驶证图片》一张，用以证明刘某具有合法驾驶资格。经质证，被告对三性不予认可，由于该图片上加盖有金沙县公安局交通警察大队印章，且上面已注明“此件由当事人家属提供复印，与原告一致”。故对该组证据的证明效力，本院予以认定。被告中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司辩称：根据我国相关法律规定，交强险的受害人并不包括本车人员及被保险人，死者飞出车外不应从车上人转化为第三者，并且死者的死亡原因应考虑两种情形：一是死者因交通事故被甩出车外后与车外物碰撞死亡；二是死者因交通事故被甩出车外后又与被保险车辆发生碰撞碾压死亡。现死者的死因不明，不能证明系保险车辆碾压碰撞死亡。加之，三轮车的外形并未完全封闭，其驾驶位置的空间是开放的。因而，死者其实并未被甩出车外，而是由于车辆侧翻压于车下，此侧翻过程与压于车下过程应为一个惯性导致的连续性过程。被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司对其主张，未举证证明。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，原告刘某驾驶贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车由金沙县安底镇街上往金沙县长坝乡方向行驶，于当日12是30分许，行驶至金沙县××××）一弯道路段时，贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车撞在公路边的坟墓上后发生侧翻，将原告刘某压于车身下，造成原告刘某受伤送医院抢救无效死亡及贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车受损的交通事故。2018年4月23日，贵州省金沙县公安局法医鉴定中心作出（金）公（司）鉴（法尸）第[2018]34号《检验报告》一份，检验结果为：1、根据尸表检验所见，死者颜面部件多处损伤，以右侧为甚（额面部塌陷变形，并扪及额骨骨折），结合死者口鼻腔及双侧外耳道均有出血，伤后短时间内死亡分析判断，颅脑损伤应是死者死亡的原因。死者除头部损伤外，其他部位未见明显损伤。2、从损伤的情况看，死者颜面部见有多处损伤（皮肤擦挫伤，额骨骨折），在结合办案单位提供的案情综合分析，死者的伤符合在交通事故中形成。由于原告刘某驾驶的贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车已在被告中国大地财产保险股份有限公司投保第三者责任强制保险，事故发生时在保险期限内。为此，五原告诉来本院，要求支持其如前诉讼请求。本院认为：机动车第三者责任强制保险合同的第三者是指被保险车辆发生交通事故的受害人，但不包括保险机动车本车人员、被保险人。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承包交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。该规定表明，只有当机动车第三者责任强制保险的投保人与被保险人不是同一人，且投保人不属于车上人员时，投保人才可以转变为第三者，而成为第三者责任强制保险的赔偿受益者。只要机动车第三者责任强制保险的投保人属于车上人员，无论事故发生时，其身处何处，均不能成为第三者责任强制保险的赔偿的受益者。本案中，原告刘沦文既是贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的所有人、投保人，也是事故发生时的驾驶人、被保险人，其原本就是车上人员，不属于强制保险合同的第三者。因此，发生交通事故后，无论其身处三轮车上，还是身处三轮车外，均不构成第三者。况且，刘某驾驶正三轮载货摩托车具有驾驶室不封闭的特殊性，当摩托车发生侧翻时，刘某极易摔出，而被车辆压于身下。且从金沙县公安局司法鉴定中心的《检验报告》结果看，刘某的死是颅脑损伤造成，并无其他证据证明，刘某系被正三轮载货摩托车碾压死亡。因此，被告中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司，对刘某的死亡不存在赔偿责任。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能，均可能承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》第五条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐正娥、刘剑、刘毅、刘大伦、伍庆珍的诉讼请求；案件受理费2800.00元，减半收取1400.00元，由原告唐正娥、刘剑、刘毅、刘大伦、伍庆珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决法律法律效力。审判员  刘国俊二〇一九年四月二十八日书记员  况元仲