上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初15696号原告：上海昌鑫(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈招贵，董事长。委托诉讼代理人：吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海津浦国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈秋月。被告：上海瑞磊实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张开苗。被告：陈秋月，女。被告：张开苗，男。被告：张鸿基，男。被告：张鸿志，男。原告上海昌鑫(集团)有限公司与被告上海津浦国际贸易有限公司(简称津浦公司)、上海瑞磊实业有限公司(简称瑞磊公司)、陈秋月、张开苗、张鸿基、张鸿志追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴梅欣到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告津浦公司归还原告代偿款人民币(以下币种相同)12,461,132元；2、被告津浦公司支付原告代偿款自2017年7月17日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、被告瑞磊公司、陈秋月、张开苗、张鸿基、张鸿志各自按六分之一比例对津浦公司上述1、2两项债务不能清偿部分向原告承担清偿责任；4、诉讼费由被告津浦公司负担。事实和理由：原告与张开苗任法定代表人的瑞磊公司之间有长期业务关系，张开苗、陈秋月系夫妻关系，津浦公司法定代表人为陈秋月，张鸿基、张鸿志系张开苗、陈秋月的儿子。因津浦公司需要向银行贷款，原告具有一定的资信，张开苗请求原告提供担保。2016年6月29日，被告津浦公司与案外人盛京银行股份有限公司上海松江支行(简称盛京银行)签订《最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》，约定借款金额1,240万元，借款期限2016年6月29日至2017年6月28日，年利率6.96%，每月20日归还当月利息。为担保津浦公司还款，原告、张开苗、陈秋月、张鸿基、张鸿志、瑞磊公司向银行提供了连带责任担保。2017年6月30日，原告收到《盛京银行督促履行保证责任通知书》，告知因津浦公司在借款到期后未还款，故要求原告履行保证责任，即归还银行本金1,240万元及罚息61,132元。2017年7月17日，原告向盛京银行偿还了12,461,135元。原告代偿后要求被告津浦公司及各保证人偿还代偿款未果，故提起诉讼。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2016年6月29日被告津浦公司与盛京银行签订的《最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》，证明津浦公司与盛京银行之间存在授信关系，津浦公司实际向盛京银行借款1,240万元，借款期限2016年6月29日至2017年6月28日。2、2016年6月29日原告与盛京银行签订的《盛京银行最高额保证合同》，证明为担保津浦公司与盛京银行之间的《最高额综合授信合同》项下债权人债权的实现，原告向盛京银行提供了连带责任保证。3、2016年6月29日瑞磊公司与盛京银行签订的《盛京银行最高额保证合同》，证明为担保津浦公司与盛京银行之间的《最高额综合授信合同》项下债权人债权的实现，瑞磊公司向盛京银行提供了连带责任保证。4、2016年6月29日被告陈秋月与盛京银行签订的《盛京银行保证合同》(个人承担连带责任保证)，证明为担保津浦公司与盛京银行之间的《最高额综合授信合同》项下债权人债权的实现，陈秋月向盛京银行提供了连带责任保证。5、2016年6月29日被告张开苗与盛京银行签订的《盛京银行保证合同》(个人承担连带责任保证)，证明为担保津浦公司与盛京银行之间的《最高额综合授信合同》项下债权人债权的实现，张开苗向盛京银行提供了连带责任保证。6、2016年6月29日被告张鸿基与盛京银行签订的《盛京银行保证合同》(个人承担连带责任保证)，证明为担保津浦公司与盛京银行之间的《最高额综合授信合同》项下债权人债权的实现，张鸿基向盛京银行提供了连带责任保证。7、2016年6月29日被告张鸿志与盛京银行签订的《盛京银行保证合同》(个人承担连带责任保证)，证明为担保津浦公司与盛京银行之间的《最高额综合授信合同》项下债权人债权的实现，张鸿志向盛京银行提供了连带责任保证。8、2017年7月16日盛京银行出具给原告的《盛京银行督促履行保证责任通知书》，证明盛京银行因借款人津浦公司到期后未偿还借款1,240万元，故要求原告作为保证人履行保证责任。9、贷记凭证，证明原告于2017年7月17日向盛京银行支付了12,461,135元，履行了保证人的代偿义务。10、盛京银行出具的特种转账传票、通用凭证，证明2017年7月17日盛京银行收到了还款12,461,132元。被告津浦公司、瑞磊公司、陈秋月、张开苗、张鸿基、张鸿志均未到庭参加诉讼。被告津浦公司在开庭后辩称：津浦公司不是实际借款人和使用人，原告是实际借款人和使用人，借款过程的利息也是原告归还的，因此由原告还款是天经地义的，原告还款后不应进行追偿。被告张鸿志在开庭后辩称：张开苗、陈秋月是张鸿志父母，张开苗与原告法定代表人陈招贵在长期业务往来中熟识，应陈招贵要求，被告等为原告借款提供帮助，涉案借款均由原告实际使用。经审理查明：2016年6月29日，被告津浦公司(乙方)与盛京银行(甲方)签订《最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》，《最高额综合授信合同》约定：甲方同意在授信额度有效期内向乙方提供1,240万元授信额度，授信额度有效期间自2016年6月29日至2019年6月28日，由原告、瑞磊公司、陈秋月、张开苗、张鸿基、张鸿志作为保证人。《盛京银行流动资金借款合同》约定：借款金额1,240万元，借款期限2016年6月29日至2017年6月28日，借款用途采购建材，借款年利率6.96%，每月20日归还当月利息；借款人未按合同约定时间归还借款的，贷款人有权按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息，逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍，借款人不按期支付的利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。为担保津浦公司与盛京银行签订的《最高额综合授信合同》的履行，2016年6月29日，原告、张开苗、陈秋月、张鸿基、张鸿志、瑞磊公司分别与盛京银行签订了保证合同，保证责任方式均为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证范围为债权本金及利息等费用。上述合同签订后，盛京银行向津浦公司账户支付了借款1,240万元。2017年6月30日，原告收到《盛京银行督促履行保证责任通知书》，告知因津浦公司在借款到期后未还款，故要求原告履行保证责任，即归还银行本金1,240万元及罚息61,132元。2017年7月17日，原告向盛京银行偿还了上述借款本金及利息。审理中，原告补充提交了盛京银行出具的情况说明及所附借款借据，显示盛京银行于2016年6月29日向被告津浦公司支付借款1,240万元，盛京银行并确认了原告以保证人身份代偿了本金1,240万元及罚息61,132元。另查明，本院审理中至盛京银行调查了相关凭证，凭证显示2016年6月29日盛京银行将1,240万元转入被告津浦公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，同日该款自津浦公司账户转入(摘要采购建材)上海恒发实业有限公司(一人股东和法定代表人为张开苗)账户，上海恒发实业有限公司于同日将1,240万元以500万元转入上海毅津实业有限公司(一人股东和法定代表人为张鸿基)账户、以500万元转入上海创天石材装饰有限公司(法定代表人张英俊，股东张英俊、陈志培)、以240万元转入上海钰科贸易有限公司(一人股东和法定代表人陈建源)账户。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告津浦公司等是依法设立的公司，张开苗、陈秋月、张鸿志等被告均具有完全民事行为能力，应当清楚对外签订合同和提供保证的法律后果。被告津浦公司向案外人盛京银行借款，由原告与被告瑞磊公司、陈秋月、张开苗、张鸿基、张鸿志分别向银行提供了连带责任担保，借款到期后，债务人津浦公司未按约偿还债务，原告作为保证人向债权人履行了代偿义务，取得了向债务人追偿的权利。原告与瑞磊公司、陈秋月、张开苗、张鸿基、张鸿志均为保证人，债权人可以要求保证人之一的原告承担全部保证责任，现原告对外承担了全部代偿义务，就保证人内部而言，原告承担的保证责任超出了其应承担的份额，因各保证人未约定债务比例，故就债务人津浦公司不能向原告清偿的债务，原告有权要求其他保证人各自承担六分之一的清偿责任。六被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告放弃抗辩权利。被告津浦公司、张鸿志庭后提出的意见缺乏依据，本案所涉借款1,240万元已经全部转入借款人津浦公司账户，津浦公司收款后作出了处置，现有证据不能证明该借款由原告实际使用，故两被告的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海津浦国际贸易有限公司归还原告上海昌鑫(集团)有限公司代偿款12,461,132元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告上海津浦国际贸易有限公司支付原告上海昌鑫(集团)有限公司代偿款1,2461,132元自2017年7月17日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告上海瑞磊实业有限公司、陈秋月、张开苗、张鸿基、张鸿志各自按六分之一比例对上海津浦国际贸易有限公司上述判决主文第一、二项债务不能清偿部分向原告上海昌鑫(集团)有限公司承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97,046元、公告费560元(原告已预缴)由被告上海津浦国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  秦瑞秋二〇一九年四月十八日书 记 员  杨 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任.三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。