黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1121民初2453号原告：李宝颖，女，1971年12月1日出生，汉族，个体，现住嫩江县。委托诉讼代理人：范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。原告：刘德法，男，1962年11月10日出生，汉族，个体，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：祝璐珩，黑龙江泰盛律师事务所律师。被告：李洪江，男，1964年8月28日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。原告刘德法、李宝颖与被告李洪江建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，于2016年2月4日依法作出2015嫩民初字第1174号民事判决，被告不服该判决提起上诉，黑河市中级人民法院于2016年7月7日作出了（2016）黑11民终343号民裁定，裁定撤销原判，发回重审；2017年1月7日本院在重审后作出了（2016）黑1121民初2164号民事判决，被告不服该判决再次提起上诉，黑河市中级人民法院于2017年7月13日作出了（2017）黑11民终495号民事判决，维持了原判；被告不服（2017）黑11民终495号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年12月29日作出了（2017）黑民申3148号民事裁定，指令黑河市中级人民法院再审本案；黑河市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）黑11民再11号民事裁定书，裁定撤销黑河市中级人民法院作出的（2017）黑11民终495号民事判决与本院作出的（2016）黑1121民初2164号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月3日立案后，依法依法另行组成合议庭，于2018年10月25日、2019年2月25日对本案两次公开开庭进行了审理，原、被告三人及各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告李宝颖向本院提出诉讼请求：要求被告李洪江给付祥润公司主体工程拖欠二原告的材料款和其它税费等110万元。事实与理由：2010年6月，原告刘德法以南通一建集团有限公司（下称南通一建）名义承包了嫩江县祥润食品有限公司（下称祥润公司）屠宰车间厂房的建设工程，后将厂房主体工程转包给了苏丽娟，2010年6月26日，苏丽娟将其转包的工程移转给了被告李洪江。刘德法自行负责厂房附属工程，后李宝颖加入与刘德法合伙。因苏丽娟、李洪江在施工过程中用了刘德法附属工程的部分材料，另由刘德法为主体工程结算了部分税费、电费、管理费，为此，2010年11月18日，苏丽娟与刘德法就上述情况进行了结算，苏丽娟尚欠刘德法工程材料款等198万元，形成了《主厂房对帐明细》（下称《对账明细》），由刘德法和苏丽娟在上面分别签了字，2015年3月份，因李宝颖的要求，李洪江、李宝颖、苏丽娟和刘德法又一次在该对账单上签了字。后李洪江偿还了部分欠款，尚下欠110万元，经二原告多次索要，李洪江均以各种借口不给付，故原告李宝颖要求被告李洪江给付欠款110万元。原告刘德法诉称：原告李宝颖所述祥润公司主厂房和附属工程的承包、分包情况及《对帐明细》形成时间和签字过程均属实。2017年3月18日，刘德法和被告李洪江在南通一建袁总经理的主持下对主体工程账目进行了结算，经结算，李洪江已不再欠刘德法任何费用，并签订了结算《协议书》。被告李洪江辩称：2010年6月26日，刘德法以南通一建嫩江县祥润项目部的名义与李洪江签订了祥润公司主厂房土建工程施工合同，双方之间账目清楚，李洪江并不欠刘德法任何费用，刘德法也没有向李洪江主张债权。李宝颖与刘德法的合伙关系仅限于祥润公司附属工程，在他们双方的合伙纠纷案结算中既未涉及到李洪江欠材料款等费用的事实，也未确定李洪江拖欠刘德法工程款项可由李宝颖主张权利，根据合同的相对性原则以及合伙纠纷的相关法律规定，李宝颖无权作为原告向李洪江主张涉案工程相关款项，请求法院依法驳回原告李宝颖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人时行了证据交换与质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李宝颖为证明被告欠款的事实，向本院提供了向本院提供了《对账明细》、2010年11月6日刘德法出具的证明、祥润公司工地电费明细。原告刘德法质证称：《对账明细》针对的是主厂房账目，且李宝颖在对账协议上签字仅是入账所用，其对主厂房所款项没有涉及的权利。被告李洪江质证称：《对账明细》、《电费明细》等对账明细不是欠条，不能作为欠款依据。本院认证认为，《对账明细》、《电费明细》本身客观真实，应予采信。被告李洪江向本院提供了2017年7月25日原告刘德法与李洪江签订的《协议书》，该协议书由南通一建大庆分公司经理袁军见证，证明刘德法对李洪江的答辩意见予以认可的事实。原告刘德法对证据的真实性和证明目的均无异议。原告李宝颖质证认为，《协议书》不是原始状态的客观事实，不符合证据要件，且双方当事人恶意串通，损害李宝颖利益。本院认证认为，《协议书》虽系2017年形成，但协议双方对协议内容均无异议，且李宝颖无证据证明其系协议双方恶意损害的事实，故予以采信。结合原、被告的陈述及经审查确认的证据，认定案件事实如下：2010年6月，刘德法以南通一建名义承包了祥润公司屠宰车间厂房的建设工程，后将厂房主体工程转包给了苏丽娟，2010年6月26日，苏丽娟将其转包的工程移转给了被告李洪江。刘德法自行负责厂房附属工程，后李宝颖加入与刘德法合伙。因苏丽娟、李洪江在施工过程中用了刘德法附属工程的部分材料，另由刘德法为主体工程结算了部分税费、电费、管理费，为此，2010年11月18日，苏丽娟与刘德法就上述情况进行了结算，形成了《主厂房对帐明细》（下称《对账明细》），由刘德法和苏丽娟在上面分别签了字，2015年3月份，李洪江、李宝颖、苏丽娟和刘德法又一次在该对账单上签了字。2015年9月7日，李宝颖以其本人与刘德法名义，以该《对账明细》为主要依据对李洪江提起了本案诉讼，要求李洪江给付上列材料款等110万元。本案原审及2016年重审时，刘德法均未到庭；在本次再审发回重审时，刘德法到庭参加了诉讼，其称原委托刘英昼律师起诉只是要求李洪江给付二原告为其垫付的主体工程管理费，并对该授权范围在委托书背面进行了标注，且无其它授权；在本次庭审调查时，刘德法对李宝颖超出委托授权范围的起诉主张不予认可，且明确表示其与李洪江之间的所有账目现都已结清，互相之间已无债权债务关系。经本院本次重审查明，原告刘德法与被告李洪江均表示：2017年3月，南通一建袁总找到刘德法与李洪江就工程费用问题进行了结算，2017年7月25日双方在袁总见证下签订了《协议书》，双方确认：2010年通过李志全抹账冲抵50万元，2010年8月份、2011年2、3月份李洪江通过所雇佣的高志刚给刘德法送去现金25万元；《对账明细》中现场材料13万元是暂设费，在李洪江入场时刘德法明确承诺李洪江不需承担该费用，撤场时该暂设材料由李宝杰拉走；《对账明细》中的管理费计取比例为6.2%中包含了检测费比例1.2%，李洪江与检测公司进行了讲价，检测费为12万元，主厂房承担5万元，刘德法和李宝颖的附属工程承担7万元，李洪江已向检测公司交纳了5万元，该5万元应当从管理费项中扣除；李宝颖主张的《对账明细》外电费17万元系2011年9月至2012年6月期间祥润公司施工现场的电费，因李洪江已经于2011年8月撤场，此部分电费与李洪江无关。李洪江另主张附属工程已扣的南通一建拨付的工程款105万元数额不正确，实际扣了107万元，多扣了2万元。本院认为，被告李洪江在承建祥润公司屠宰车间厂房主体工程期间欠原告李宝颖、刘德法合伙所有的《对账明细》中的工程材料及相关资金，故李宝颖、刘德法均有权单独向李洪江主张债权。现《对账明细》中的所有款项及其它相关费用已经因李洪江向刘德法履行而消灭，且根据合同的相对性原则，李洪江向刘德法结算并不构成给付对象的错误，故李宝颖不能再以已消灭的债权向李洪江主张权利，因此本院对李宝颖的诉讼请求，不予支持。刘德法在本次诉讼中未向李洪江提出具体的诉讼请求，故本院不予论述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李宝颖的诉讼请求。案件受理费14,730元由原告李宝颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  徐德海审 判 员  王维忠人民陪审员  杨先凤二〇一九年四月二十五日书 记 员  王贺扬