广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3232号原告：中国人寿保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市城区东兴路人寿保险大厦，统一社会信用代码：91441900932761344U。法定代表人：林鸿辉，总经理。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所实习律师。被告：东莞市达鑫实业发展有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城中路达鑫创富中心大厦十二楼，统一社会信用代码：91441900765700893N。法定代表人：钟琼兰，总经理。委托诉讼代理人：胡华昌，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖娴，广东臻善律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司东莞分公司诉被告东莞市达鑫实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭菲、邓世杰，被告的委托诉讼代理人胡华昌、刘颖娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还押金1057826元；2、被告向原告支付逾期返还押金所产生的利息（利息从《物业租赁合同》到期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年11月8日为32338.62元，应计算至被告实际清偿原告所有费用之日止）；3、被告偿还原告为实现债权支付的律师费33000元;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告与被告签订了《物业租赁合同》（合同编号：20170525001），合同约定被告将其名下位于东莞市××城区××路达鑫创富中心8号4、5楼及达鑫创富中心8楼顶楼长度约22米的场地出租给原告,租赁期从2017年5月1日起至2018年2月28日止。租赁押金由原、被告双方于2014年10月21日签订的《租赁合同》押金转为本合同押金，金额为1057826元。原告于2018年1月28日前完成清场并通知被告进行交接，但被告于2018年1月29日向原告发出了《人寿退场需处理问题》，该材料提出了包括要求原告将墙体、天花板等恢复原状在内的数项条件。然而，根据原告与被告签订的《物业租赁合同》（合同编号：20170525001）第四条第（二）款第8项约定：“租赁期满甲（即被告）乙（即原告）双方未续约的，乙方（即原告）将租赁物业及配套设施返还甲方（即被告），乙方（即原告）对租赁物业装修经甲方（即被告）同意，合同期满后，除乙方（即原告）自行购买的可搬动的家具、货品、设备（含空调及机房设备）等，其他不可拆除的装修添附归甲方（即被告）无偿所有，乙方（即原告）不得拆除，但甲方（即被告）亦不得要求乙方（即原告）恢复原状。”因此，被告要求原告恢复墙体、天花板等并无依据。现原告已经按照合同约定完成清场，然被告拒绝归还原告押金1057826元，原告与被告多次交涉均无果。鉴于此，原告有权要求被告立即返还原告押金1057826元及支付相应的利息，以及原告为实现债权所支付的律师费33000元。被告辩称，1、租赁合同期满后，原告应按照租赁合同约定的交付标准，将租赁物业返还给被告，经被告验收合格后，原告应结清相关费用，被告无息退还押金给原告。2、原告未按照合同约定的交付标准向被告返还租赁物，造成被告实际损失的，可在原告已支付的押金中扣除被告的损失后，由被告返还剩余押金。3、原告主张逾期利息自租赁合同到期之日起算没有法定依据，应自判决生效之日起起算逾期利息。4、原告的律师费应自行承担。经审理查明，2017年8月14日，原告与被告签订一份《物业租赁合同》，约定：被告将位于东莞市××城区××路达鑫创富中心8号4、5楼及8楼顶楼长度约22米的场地出租给原告使用；租赁期从2017年5月1日至2018年2月28日止；租赁押金由双方于2014年10月21日签订的《租赁合同》押金转为本合同的押金，金额为1057826元；租赁合同期满或提前解除后，原告将租赁物业依约交还给被告并结清所有相关费用，并由被告验收合格后，被告于10个工作日内将原告交纳的租赁押金全额无息退还给原告。合同第四条第（二）项第8点约定：租赁期满双方未续约的，原告将租赁物业及配套设施返还被告，原告对租赁物业装修经被告同意，合同期满后，除原告自行购买的可搬动的家具、货品、设备（含空调及机房设备）等，其他不可拆除的装修添附归被告无偿所有，原告不得拆除，但被告亦不得要求原告恢复原状。合同第六条第3点约定：租赁期届满前原告决定不再续租的，原告应在租期届满前按时搬出属于原告的全部物件，合同到期后七天内仍有余物，则视为原告放弃所有权，由被告处理。一切镶嵌在租赁场地结构或者墙内的设备和装修（包括室内的门窗及嵌墙的固定装饰），原告不得拆除或搬走（原告自购的空调机及机房设备除外）；第4点约定：租赁期届满，原告须将场地恢复至原装修间隔，并将现场垃圾、公共区域张贴广告等清理干净后再交还给被告。原告于2018年1月28日搬离案涉租赁物并通知被告进行交接，被告于2018年1月29日向原告发出《人寿退场需处理问题》，列举案涉租赁物存在：1、墙体、瓷砖、天花问题；2、电路、空调问题；3、窗锁、窗帘、门、门锁问题；4、卫生问题及洗手间等其它问题。原告于2018年2月9日向被告发出《关于达鑫创富中心场地交接的函》，称原告已对4、5楼卫生进行清理，并安排将楼顶广告牌拆除，对被告提出的《人寿交收存在问题》，按照合同中“其他不可拆除的装修添附归被告无偿所有，原告不得拆除，但被告亦不得要求原告恢复原状”的约定，原告已完成场地搬出及清理工作，要求被告安排在合同到期日前完成场地交收手续。被告于2018年2月12日向原告发出工作联系函，称案涉租赁物仍存在未将场地恢复至原装修间隔等多项问题，要求原告尽快处理完毕，并于合同到期日之前完成场地交收手续。原告于2018年2月13日向被告发出工作联系函，称被告要求原告修整房屋墙体、瓷砖、天花、空调、窗锁、窗帘、门、门锁、洗手间，均为原告装修添附部分，被告不得要求原告恢复原状。被告于2018年3月3日向原告发出工作联系函，要求原告于2018年3月10日前处理完成退租遗留问题，如原告拒绝处理，被告将通过第三方进行处理，产生的费用将在原告的租赁保证金中扣除。被告于2018年3月15日向原告发出工作联系函，称被告已经联系第三方对场地维修工程进行报价，金额为149696.83元，要求原告在收函后5日内进场对存在的问题进行维修、恢复原状，否则被告将按报价单上的方案聘请第三方施工，因此产生的全部费用及其它损失由原告承担。原告于2018年4月2日向被告发出《关于达鑫创富中心场地交接的函》，称被告所提及租赁物问题均属于原告没有义务进行拆除或恢复原状部分，被告无权要求原告恢复原状，原告已完成场地搬出及清理工作，要求被告于4月10日前退还押金，否则原告保留从合同截止日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算押金利息的权利。2018年4月13日，被告向原告发出工作联系函，称对于没有争议的费用金额，原告可尽快来被告处办理退还收手续。原告于2018年7月5日向被告发出联系函，称由于押金条原告已在入账，无法取出，要求被告对无争议部分的押金908129.17元先行转账至原告账号，原告收款后开具收款收据给被告。被告于2018年4月10日申请东莞公证处对案涉租赁物现状进行保全证据公证，对案涉租赁物现状进行了录像及拍照，被告提交该公证书以证明原告未按合同约定对案涉租赁物恢复原状。被告并提交装饰装修工程施工合同、增值税发票、银行回单等证据，以证明其于2018年7月1日与东莞市高族装饰设计工程有限公司签订合同，对案涉租赁物进行翻新处理，合同约定工程款为424769元，被告已实际支付403530元。另，被告主张案涉租赁物已办理建设工程规划许可证。2018年10月20日，原告与广东林德律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师作为原告与被告房屋租赁合同纠纷一案的诉讼代理人，律师费为33000元，原告已支付该律师费。以上事实，有原告提交的物业租赁合同、人寿退场需处理问题、工作联系函、委托代理合同、发票，被告提交的物业租赁合同、工作联系函、联系函、公证书、装饰装修工程施工合同、增值税发票、银行回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原告与被告签订的《物业租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《物业租赁合同》约定的租赁期限至2018年2月28日届满，原告已于2018年1月28日搬离了案涉租赁物，在原告向被告交还案涉租赁物后，原、被告双方对于原告交还的租赁物是否符合合同约定产生了争议。综合原、被告在发给对方的函件中所表达的意见及双方在庭审中的主张，本院认为，《物业租赁合同》第四条第（二）项第8点约定了不可拆除的装修添附归被告无偿所有，原告不得拆除，但被告亦不得要求原告恢复原状，故对于案涉租赁物内不可拆除的装修添附部分，被告无权要求原告恢复原状，原告未对该部分装修恢复原状不能视为原告交还的租赁物不符合合同约定。《物业租赁合同》第六条第4点约定了原告须将场地恢复至原装修间隔，并将现场垃圾、公共区域粘贴广告等清理干净后再交还给被告，被告提交的证据并不能证明原告向其交还的租赁物的装修间隔与合同附件显示的装修间隔不一致，且被告提交的公证书所附照片也未显示案涉租赁物现场有遗留垃圾及在公共区域有广告张贴，对原告主张其在交还案涉租赁物前已完成租赁物的清理工作，本院予以采信。综上，原告已履行依约返还案涉租赁物给被告的义务，被告主张原告返还的租赁物不符合合同约定缺乏依据，本院不予采纳。原告向被告支付了租赁押金1057826元，依据《物业租赁合同》约定，租赁合同期满或提前解除后，原告将租赁物业依约交还给被告并结清所有相关费用，并由被告验收合格后，被告于10个工作日内将原告交纳的租赁押金全额无息退还给原告。现原告已依约交还案涉租赁物给被告，交还的租赁物符合合同约定，且原告不拖欠被告任何费用，被告理应按上述约定全额退还押金给原告。上述合同约定的押金退还条件中并没有涉及原告向被告提供押金条原件的内容，故原告不提供押金条原件亦不影响被告依约退还押金给原告。被告主张不退还押金给原告的理由不能成立，本院不予采纳。原告诉请被告返还押金1057826元合法有据，本院予以支持。依据上述合同约定，被告退还押金给原告的时间应为合同期满后的10个工作日内，即2018年3月14日前，被告未依约按时退还押金给原告，应向原告支付利息：以1057826元为本金，从2018年3月15日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止，对原告诉请被告支付利息，本院在上述范围内予以支持。《物业租赁合同》对律师费的承担问题并无约定，原告诉请被告支付律师费33000元缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市达鑫实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人寿保险股份有限公司东莞分公司返还押金1057826元；二、被告东莞市达鑫实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人寿保险股份有限公司东莞分公司支付利息（以1057826元为本金，从2018年3月15日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国人寿保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7454.24元，已由原告预交，由原告负担150元，被告负担7304.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇一九年四月二十二日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。