青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初494号原告：湖北三丰建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：湖北省十堰市凯旋大道1号。法定代表人：魏以金，该公司董事长。委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。被告：邓康志，男，汉族，1965年10月5日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。原告湖北三丰建设集团股份有限公司与被告邓康志追偿权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北三丰建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王虎，被告邓康志的委托诉讼代理人范其安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北三丰建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代为垫付的执行款等331804元，并且承担自2018年5月1日至还清全部欠款期间的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年，原告下设的西宁分公司承建青海鼎盛房地产开发有限公司发包的青海省××县号楼的青海省××县。该工程劳务施工由案外人杨新针承包。工程土建部分经杨新针与西宁凯森劳务有限公司及其授权人即本案被告邓康志协商后，签订了《劳务大清包协议书》，该协议书约定塔吊由承包人（即本案被告）承包。在施工过程中，原告西宁分公司将塔机租赁相关的费用全部转入被告账户。2014年10月工程完工后，原告西宁分公司与被告之间进行了对账结算，所有合同中约定的费用均已结清。2015年12月，塔吊出租方西宁廷发建筑工程有限公司向西宁市城东区人民法院提起诉讼，要求判令原告及西宁分公司支付租金和进场费416133元，支付违约金42861.7元，并承担诉讼费。原告在应诉过程中申请将被告及西宁凯森劳务有限公司追加为该租赁纠纷案件的被告。该租赁纠纷案经青海省高级人民法院再审，最终判决结果为：邓康志自本判决生效10日内支付西宁廷发建筑工程有限公司租金共计280133元，承担自2014年10月14日起至2017年4月30日逾期支付租金的利息42020元；湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司、西宁凯森劳务有限公司对上述邓康志应付租金及违约金承担连带责任。判决生效后，西宁廷发建筑工程有限公司向西宁市城东区人民法院申请对原告强制执行。原告虽然不是本案的直接债务人，但因被判决承担连带责任，被西宁市城东区人民法院强制执行331804元（其中租金280133元，违约金42020元，案件受理费4919元，执行费4732元）。原告因代替被告垫付执行款，要求被告偿还，但被告未予理会。原告认为，原告在已经向被告支付全部塔机租赁费的情况下，塔机租赁纠纷完全是被告与廷发公司之间的经济纠纷，与原告无关。原告因法院判决承担连带责任，事实上对该款项并无应当承担的份额。故原告在代被告垫付履行了全部331804元执行款后，有权向被告追偿。现原告依法向贵院提起诉讼，请依法判决，以维护原告之合法权益。被告邓康志辩称，一、本案立案案由错误。合同法中规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中，不存在原告湖北三丰建设集团股份有限公司将任何物品交给被告使用，被告支付租金的情形。因此，本案原、被告之间不存在租赁法律关系，将本案案由确定为租赁合同纠纷是错误的。二、本案原、被告之间的基础法律关系为建设工程施工合同关系。原告起诉时已明确，原告之所以被西宁市城东区人民法院强制执行，是因青海省高级人民法院判令被告向西宁延发建筑工程有限公司支付租金，原告承担连带责任。如此判决的原因，是被告承揽原告发包的工程，以原告西宁分公司项目部的名义与西宁廷发建筑工程有限公司签订了租赁合同，因此，原告和被告之间的关系为建设工程施工合同关系，原告承担连带责任并非基于担保，而是基于与被告之间存在工程发包关系，因此，原、被告之间的纠纷性质为建设工程施工合同纠纷，而非简单的追偿权纠纷。并且，案涉工程价款尚未结算，原、被告之间的债权债务关系尚未明确，双方纠纷应当通过建设工程结算解决，现被告已依据其与原告西宁分公司之间的合同及补充协议，向西宁仲裁委员会申请仲裁，只是仲裁委尚未送达裁决书。三、本案目前不属于人民法院主管范围。前已述及，本案中原、被告之间的基础法律关系为建设工程施工合同关系。依据被告借用资质的西宁凯森劳务有限公司与原告项目负责人之间签订的劳务大清包协议书及原告西宁分公司与西宁凯森劳务有限公司签订的补充协议书约定，争议解决方式为提交西宁市仲裁委裁定，尽管双方将“西宁仲裁委”误写为“西宁市仲裁委”，但是，依照法律规定，双方约定的仲裁机构能明确指向西宁仲裁委员会，仲裁条款合法有效，原、被告双方因涉及案涉工程的纠纷应当通过仲裁裁决，而非通过诉讼处理。综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交如下证据：一、被告邓康志身份证复印件，西宁仲裁委当事人送达地址确认书，证明被告基本身份情况，被告经常居住地为西宁市××区，本案依法由西宁市城中区人民法院管辖。二、（2016）青0102民初1863号民事判决书，（2017）青01民终第234号民事判决书，（2017）青民再68号民事判决书，证明原、被告与案外人西宁廷发建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，因被告未向案外人支付租赁费，法院判决：被告向西宁廷发建筑工程有限公司支付租金280133元，承担利息42020元；原告对被告的付款承担连带责任。三、（2017）青0102执523号执行裁定书，（2017）青0102执523号财产报告令，（2017）青0102执523号执行通知书，湖北农村信用社国内单位业务结算申请书、收据，（2017）青0102执523号结案通知书，证明西宁市城东区人民法院在执行租赁合同纠纷案件判决时，由原告支付执行款331804元。四、证明，案外人赵春雷向法院出具该证明，证实原告已向被告及西宁凯森劳务有限公司支付各类款项，不拖欠任何费用，原告代替被告承担履行判决义务后，有权依法请求被告返还。经质证，被告对证据一没有异议；对证据二的判决书没有异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，虽然判决书中认定被告为支付租金的义务人，但同时亦判令原告承担连带责任。租赁合同中被告以项目部名义租赁，判决中无必要明确原、被告对租赁物的具体使用情况，故该证据不能证实所有租金应当由被告承担；对证据三认可其真实性、合法性、关联性；对证据四，认为该证据不能作为认定本案事实的依据，证人应当出庭作证。另外，该证明所述内容与客观事实不符，其中“该劳务公司（邓康志）未完成劳务分包合同中的全部内容，实际已完成工程量未结算”的内容，与“项目部不拖欠该劳务公司（邓康志）任何费用”的内容相矛盾。根据原告向西宁仲裁委提供的证据，截至2014年12月31日，原告仍欠付被告工程款86万余元。被告向本院提交如下证据：一、劳务大清包协议及补充协议书，该证据系被告借用西宁凯森劳务有限公司的资质，与原告工作人员签订，该协议未加盖原告印章，但是2014年5月15日，原告西宁分公司与被告签订的补充协议对上述协议内容予以确认。该组证据证明：本案原、被告之间的基础法律关系是建设工程施工合同关系；协议中约定争议由西宁市仲裁委裁定。二、结算清单，该证据为原告向仲裁庭提供，证明截至2014年12月31日，原告西宁分公司尚欠被告工程款1465472元，除去因支付农民工工资，向共和县劳动保障监察大队转账60万元，原告西宁分公司还应当向被告支付工程款865472元。经质证，原告认为上述两份证据与本案不具有关联性，本案原、被告之间产生纠纷的原因，系法院执行连带责任所产生的追索权，与上述证据无任何关系。另外，对证据一，原告并非协议书中当事方，协议中的仲裁条款对原告无约束力。对证据二，原告向仲裁庭提交的证据有多份，被告只是选取对其有利的提交，实际上原告分公司已经完成付款义务，并且本案中原告行使的是追索权，仲裁庭证据不能证实本案相关事实。本院认为，被告对原告提交的证据一、三无异议，本院予以确认。原告提交的证据二中，对已经发生效力的判决书，本院作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据四证明原告不拖欠被告费用的事实，因无其他证据予以印证，且出具该证明的证人未出庭作证，本院不予确认。被告提交的证据一、二，与本案原告对已支付租金行使追偿权的相关事实无直接关联，不作为本案认定事实的依据。根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告湖北三丰建设集团股份有限公司、被告邓康志与案外人西宁廷发建筑工程有限公司、西宁凯森劳务有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司租赁合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院于2016年12月15日作出（2016）青0102民初1863号民事判决，原告及其西宁分公司不服判决向青海省西宁市中级人民法院上诉，2017年5月19日西宁市中级人民法院作出（2017）青01民终第234号民事判决，原告不服判决，向青海省高级人民法院申请再审，2018年1月2日，青海省高级人民法院作出（2017）青民再68号民事判决，判决被告邓康志支付西宁廷发建筑工程有限公司租金共计280133元，承担自2014年10月14日起至2017年4月30日逾期支付租金的利息42020元；原告湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司、西宁凯森劳务有限公司对上述邓康志应付租金及违约金承担连带责任。判决生效后，西宁廷发建筑工程有限公司向西宁市城东区人民法院申请强制执行，原告作为连带责任人，于2017年9月1日向西宁市城东区人民法院支付执行款4180000元，2018年2月5日，西宁市城东区人民法院退还执行款86196元，原告共支付执行案款331804元（其中租金280133元，违约金42020元，案件受理费4919元，执行费4732元），该执行案件于2018年3月5日以自动履行方式结案。本院认为，青海省高级人民法院作出（2017）青民再68号民事判决认定：西宁廷发建筑工程有限公司与邓康志签订《塔机租赁合同》，合同对租金及其他内容的约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。从《塔机租赁合同》约定的内容看，塔机是在湖北三丰建设集团股份有限公司承建的工程工地上由实际施工人邓康志租赁使用，邓康志认可塔机由其实际使用。从邓康志的陈述、实际施工使用塔机的事实，邓康志应承担支付塔机租赁费的义务。因该合同加盖了湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司共和县医药小区项目部公章。西宁廷发建筑工程有限公司有理由相信《塔机租赁合同》是邓康志与湖北三丰建设集团股份有限公司共同与其签订，湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司不具有独立承担民事责任的主体资格，应由湖北三丰建设集团股份有限公司共同承担连带责任。上述生效判决已经认定被告承担支付塔机租赁费的义务，故被告作为主债务人，原告有权在承担责任后向其追偿。原告主张被告偿还已代付各项费用的诉讼请求，本院予以支持，其中案件受理费判决已确定各当事人承担的数额，原告已垫付被告应负担的3919元应当予以返还。被告未履行生效判决确定的义务，在原告承担付款责任后，又未及时向原告清偿债务，应当承担相应的责任，原告主张被告支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，双方争议应当按双方约定由西宁仲裁委处理的意见，与本案原告依照法律规定行使追偿权属不同法律关系，本院不予采纳，被告可按约定另行主张权利。另外，本案系因原告承担连带责任后，向生效判决确定的主债务人追偿产生的纠纷，案由应当确定为追偿权纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条规定，判决如下：被告邓康志于本判决生效后十五日内给付原告湖北三丰建设集团股份有限公司代偿的租金280133元、违约金42020元，案件受理费3919元，执行费4732元，共计330804元，并给付自2018年5月1日起至返还上述款项之日按年利率6%计付330804元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6277元，减半收取3138.5元，由被告邓康志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 李永栋 二〇一九年四月十八日书记员 苏 婷 附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。