重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初5899号原告:重庆黄岩建筑装饰工程有限公司,住所地重庆市南川区东城街道办事处龙腾大道11号金佛山丽苑12345幢负1－28。统一社会信用代码9150011907727996X5。法定代表人：杨显云，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。被告:重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上。统一社会信用代码91500117709418033E。法定代表人：刑道均，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鑫春，男，1984年1月5日出生，重庆市合川区万通建设集团有限公司董事长助理，住重庆市合川区。被告：袁代胜，男，1970年7月24日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆黄岩建筑装饰工程有限公司（以下简称黄岩装饰公司）与被告重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称合川万通公司）、袁代胜建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。被告合川万通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地的重庆市合川区人民法院管辖，本院裁定驳回其管辖权异议后，被告合川万通公司不服提出上诉，二审维持了本院管辖裁定。2019年3月13日和2019年4月17日本院依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告黄岩装饰公司的法定代表人杨显云、委托诉讼代理人（特别代理）谭冰冰，被告合川万通公司的委托诉讼代理人（特别代理）周鑫春到庭参加了诉讼，被告袁代胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄岩装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即返还原告履约保证金200000元，并以200000为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息至本息付清时止；2.判令二被告立即向原告支付工程款120430元，并以120430元为基数从2016年12月31日起按照人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息至本息付清时止。事实及理由：2014年5月12日原告与被告合川万通公司签订《塑钢门窗装饰合同》，合同约定：被告合川万通公司将其承建的重庆市涪陵区李渡新区两桂一期公租房B区后续工程由原告提供塑钢门窗等并完成装饰工作；总工期180天；工程款支付方式为办理完结算后二十日内支付结算总价的97%，余款3%作为质量保证金，保修期一年，若无质量问题，保修期满一次性无息支付质保金。合同还约定，原告向被告缴纳履约保证金200000元，原告在完成4栋楼的窗框安装后，被告合川万通公司一次性返还原告。合同签订后，原告一次性将履约保证金支付至被告袁代胜个人账户。2016年5月16日原告经与二被告结算确认，被告合川万通公司还应支付原告工程款242030元，并退还履约保证金200000元。后经原告催收，二被告未予返还。2016年12月30日保修期满后，被告合川万通公司应将扣作质保金的工程款242030元予以支付，但被告合川万通公司仅支付了121600元，其余工程款120430元及履约保证金200000元至今未付。被告合川万通公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。事实及理由：合川万通公司与原告没有合作关系，更不存在工程款的问题，也没有收取原告履约保证金。被告袁代胜未到庭作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2014年5月12日甲方加盖“重庆市合川区万通建设集团有限公司李渡新区两桂一期公租房B区后续工程项目部”（以下简称两桂公租房后续工程项目部）印章、袁代胜在甲方代理人处签字，乙方加盖黄岩装饰公司印章、杨显云在乙方代理人处签字的《塑钢门窗装饰合同》，拟证明原告与被告合川万通公司建立有合同关系；2.2016年5月16日甲方加盖两桂公租房后续工程项目部印章、代小军在甲方代表人处签字，乙方加盖黄岩装饰公司印章并由杨显云签字的《塑钢门窗工程结算书》，拟证明原告与被告合川万通公司对塑钢工程进行了结算；被告扣留了原告工程款242030元作质量保证金；3.2014年5月13日原告方向6228450478008765772银行账户转款200000元的银行回单，拟证明原告依约向被告方缴纳了保证金履约；4.杨显云与袁代胜通话录音光盘及通话整理记录，拟证明被告仍欠原告的工程款和履约保证金；5.2018年9月10日被告合川万通公司向原告黄岩装饰公司发送的《关于塑钢门窗维修事项的函》，拟证明《塑钢门窗装饰合同》《塑钢门窗工程结算书》虽加盖的是被告合川万通公司下设两桂公租房后续工程项目部的印章，但塑钢门窗装饰合同和工程结算实为被告合川万通公司的行为。被告合川万通公司围绕答辩主张，向本院提交了如下证据：6.2017年1月5日《塑钢门窗工程保修金结算协议》；7.2017年8月22日重庆市九龙坡区人民法院送达给被告合川万通公司的《履行到期债权通知书》；8.2017年11月14日被告合川万通公司协助法院支付20000元的银行转款回单；9.2017年7月25日《塑钢门窗维修结算单》，确认维修1－12号楼、会所、商场、社区综合楼塑料门窗、铝合金百叶窗等费用为68930元燕附收到8930元的收条；10.2018年1月2日转款60000元给袁小江的银行回单；以上6、7、8、9、10号证据，拟证明被告合川万通公司协助法院支付了20000元，加之原告所做工程存在质量问题，在质保期内原告未整改，被告合川万通公司已委托他人整改，并支付维修整改费68930元，现已不再欠原告的工程款。11.2018年9月25日《外窗维修结算单》，拟证明1－12号楼、会所、商场、社区综合楼项目存在部分外墙门窗脱落、窗扇无关闭等质量问题，被告合川万通公司已委托袁小江整改、维修加固，费用60000元；12.2018年10月19日重庆市涪陵区新城区开发（集团）有限公司向被告合川万通公司发出《关于尽快处理两桂一期B区项目实施问题的函》（涪新集团函[2018]123号），拟证明被告合川万通公司委托袁小江对1－12号外窗维修整改已完成，整改费用60000元得到重庆市涪陵区新城区开发（集团）有限公司认可，但费用尚未支付。被告合川万通公司保留向原告黄岩装饰公司的追诉权。对原告黄岩装饰公司与被告合川万通公司提交的以上证据，本院进行了证据交换和质证。被告合川万通公司对原告举示的证据认为：证据1并不是被告合川万通公司与原告签订的合同，且该合同生效要件载明，合同必须由双方法定代表人或授权代理人签字，并加公章或合同专用章后此合同即正式生效，但该合同被告合川万通公司并未加盖公章或合同专用章，故原、被告之间无合同关系；证据2也只是加盖两桂公租房后续工程项目部印章，且代表人代小军并非被告合川万通公司指定的人员，不能表明是被告合川万通公司与原告进行了结算；证据3只能证明原告向被告袁代胜转款200000元，不能证明是被告合川万通公司收到了该款；证据4不符合证据三性，不予认可；证据5是超过举证期提交的证据，即使原告是实际施工人，该证据也证明了剩余的质保金也全部支付完毕。原告对被告合川万通公司举示的证据认为：1.被告合川万通公司除向法院支付了20000元外，其余68930应当支付原告；2.被告所称的门窗存在质量问题，即使存在也应当通知原告方整修，但被告方无证据证明已通知原告方，且原告方拒绝整改；3.袁小江是栏杆班组人员，被告合川万通公司支付袁小江的费用并不一定是维修费用，且维修了哪些事项并无证据证明；4.合同约定的质保期在2016年12月30日已满，对质保期满后所产生的任何维修费用均与原告无关。本案经举证和质证，结合当事人的陈述，综合认定本案事实如下：2014年5月12日被告合川万通公司代理人被告袁代胜以两桂公租房后续工程项目部的名义为甲方与原告黄岩装饰公司为乙方，双方签订了《塑钢门窗装饰合同》，合同约定：1.甲方将其承建的重庆市涪陵区李渡新区两桂一期公租房B区后续工程由乙方提供塑钢门窗等材料并负责安装；2.总工期180天；3.工程款支付方式为工程完工（含外框、玻璃、门窗扇及五金件全部安装完成）经建设方组织验收合格后，十个工作日内办理完工程结算，办理完结算后二十日内付至结算总价的97%，余款3%作为质量保证金，保修期一年，若无质量问题，保修期满一次性无息支付质保金；4.工程完工后由乙方组织甲方等有关部门进行合同范围内工程的验收，并办理验收手续；5.乙方应接受甲方及监理、质监部门的监督检查，经检查验收合格后方可交付使用，否则无条件返工至验收合格；6.在验收过程中发现本产品质量不符合国家有关质量标准，乙方需无条件为甲方调整、更换、补齐；7.工程质量保修期1年，自验收合格之日起计算，期间出现质量问题若乙方拒绝派人维修的，甲方可以委托他人修理，由乙方加倍承担所发生的费用；8.双方签订合同时，乙方向甲方交纳履约保证金200000元，乙方完成四栋楼的窗框安装后，甲方一次性返还；9.因甲方无正当理由未按时支付工程款，逾期超过15天以上，则视为甲方违约，甲方按应付工程款金额的银行同期贷款利息2倍向乙方支付违约金；10.本合同双方法定代表人或授权代理人签字，并加盖公章或合同专用章后此合同即正式生效；11.合同指定甲方账号为6228450478008765772。合同签订后，2014年5月13日原告向合同约定被告方指定账号6228450478008765772转付履约保证金200000元，并组织对该项目进行施工。2016年5月16日两桂公租房后续工程项目部代表代小华与原告就塑钢门窗工程进行了结算，并形成结算书。该结算书确认双方2014年5月12日签订的塑钢门窗施工合同约定的施工内容已施工完毕，按合同约定两桂公租房后续工程项目部应扣原告方保修金242030元，该款在保修期满后（2016年12月30日）被告方按合同约定扣除保修责任费用后退还剩余保证金给原告。2017年1月5日被告袁代胜代表两桂公租房后续工程项目部与原告方法定代表人杨显云达成《塑钢门窗工程保修金结算协议》，协议确认双方于2016年5月16日签订了塑钢门窗工程结算书，现保修期已满，两桂公租房后续工程项目部所扣留保修金242030元，减除被告方代为支付的相关费用153100元后，还剩88930元。因原告外欠他人塑钢门窗款239305元，原告应得款项被重庆市九龙坡区人民法院要求被告合川万通公司协助执行，原告方亦同意剩余的保修金88930元由被告方直接支付给重庆市九龙坡区人民法院。2017年7月25日被告合川万通公司出具《塑钢门窗维修结算单》，该结算单认定，原告承接的塑钢门窗工程在质保期内未前来进行维修整改，遂将该部分整改交由栏杆组袁小江整改，并确认2017年3－6月，8人维修1号楼－12号楼、会所、商场、社区综合楼塑钢门窗、铝合金百叶窗等计点工218个，每人280/天，计61040元，维修材料费7890元，共计费用68930元。同日袁小江在“塑钢门窗维修结算单”上空白处写了“今收到维修款现金8930元，捌仟玖佰叁拾元”的收条。2017年8月22日重庆市九龙坡区人民法院制作了履行到期债务通知书并向被告合川万通公司送达，要求被告合川万通公司将到期债务20000元划入法院指定账户，2017年11月14日被告合川万通公司将20000元汇入法院指定账户。2018年1月2日，被告合川万通公司向袁小江个人账户转款60000元。2018年9月10日被告合川万通公司向原告黄岩装饰公司发送了《关于塑钢门窗维修事项的函》，该函载明：“我司承包给贵公司的塑钢门窗工程，经我司两桂公租房项目部与贵司于2016年5月16日办理结算及2017年1月5日关于保修金结算后，理应代贵公司支付剩余保修金88930元至重庆市九龙坡区人民法院，但在后续质量保修期过程中，出现了多次维修问题贵公司未处理的情况……”。该函还告知2017年11月前的整改费用为68930元，2018年1月已支付维修人员，另20000元已支付至法院。2018年9月建设单位及物业管理公司还发现该项目公共部分的塑钢门窗有重大质量问题：在制作过程中，窗扇尺寸偏大，不能正常关闭，安装过程中，未按照规定安装钢衬螺丝或螺丝数量不足，造成窗扇脱落等问题，并要求立即整改。此事在与原告方联系后，原告方未派人进行整改，且因事情紧急，被告合川万通公司已另派人整改，费用由原告方承担。2018年9月25日被告合川万通公司出具《外窗维修清单》载明，经两桂公租房1号楼－12号楼、会所、商场、社区综合楼项目方发现，该项目存在部分外墙门窗脱落，窗扇无法关闭等情况，逐一排查发现，窗扇尺寸偏大，不能正常关闭，安装过程中，未按照规定安装钢衬螺丝或螺丝数量不足，造成窗扇脱落，需整改维修、加固。委托袁小江处理外窗维修事宜，维修费用含人工、材料、清洁除渣、运输等包干60000元。2018年10月19日重庆市涪陵区新城区开发（集团）有限公司向被告合川万通公司发送《关于尽快处理两桂一期B区项目实施问题的函》（涪新集团函[2018]123号），该函告知被告合川万通公司委托袁小江对1－12号外窗维修整改已完成；部分楼栋存在漏水问题未解决，请被告合川万通公司收到此函尽快与重庆市涪陵区新城区开发（集团）有限公司联系，并支付外窗维修费，否则将从被告合川万通公司的工程款中扣除60000元用于支付维修费。针对本案争执的焦点：原、被告之间是否建立合同关系；被告承建的工程质保期催是否存在质量问题；整改费用应否扣除；履约保证金应由谁返还等问题。本院认为：原告与被告合川万通公司之间的《塑钢门窗装饰合同》《塑钢门窗工程结算书》虽分别是被告袁代胜及案外人代小华以两桂公租房后续工程项目部的名义与原告方签订，且加盖的是两桂公租房后续工程项目部印章，未加盖被告合川万通公司印章或合同专用章，但该合同和结算书事后均得到被告合川万通公司的确认和追认，故原告与被告合川万通公司之间的合同关系依法应予成立，被告合川万通公司称其与原告无合同关系的主张，本院不予采信。原告承包塑钢门窗工程后，按合同约定履行了合同义务，原告虽未提交工程验收合格的证明，但按合同约定工程需经验收合格后方可交付使用，现该工程发包方早已占有使用，且在2016年12月30日质保期满双方结算质保金时，被告方亦未提出工程存在质量问题，故被告合川万通公司称工程存在质量问题的主张，本院亦不予采信。原告与被告合川万通公司达成的《塑钢门窗工程保修金结算协议》是在2016年12月30日保修期满之后，协议上双方并未谈及质保期内工程还需维修整改事宜，被告合川万通公司称2017年3－6月原告未对质保期存在的问题进行维修整改而委托他人维修整改并支付的费用，应在原告应收工程款中扣除的主张，因被告合川万通公司无证据证明质保期内工程存在质量问题及原告拒不维修整改，也无证据证明维修整改事项，故本院对被告合川万通公司要求扣减工程款68930元的主张，不予支持。因原告在与被告对保修金结算之时，认可被告合川万通公司已代为支付的费用153000元，同时也认可余下88930元由被告合川万通公司划转至重庆市九龙坡区人民法院，现原告仍要求被告方支付120430元及利息，本院予以部分支持。因被告合川万通公司实际于2017年11月14日只支付重庆市九龙坡区人民法院20000元，被告合川万通公司应当在向重庆市九龙坡区人民法院划款20000元的同时，将余下68930元工程款及时支付原告，其不按期支付属违约行为，应当从向法院划款次日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计付利息。被告袁代胜作为被告合川万通公司签订《塑钢门窗装饰合同》的代理人，即使签订的合同不规范，其行为亦属被告合川万通公司的授权行为，且其代理行为事后也得到被告合川万通公司追认，故原告按合同约定的收款账户转付200000元履约保证金的法律后果仍应由被告合川万通公司承担，现原告承接的工程早已进行结算，被告本应按合同约定时间退还履约保证金，其经原告催收拒不退还的行为属违约行为，应当承担退还保证金及资金占用损失的民事责任。因原、被告对迟延退还履约保证金的损失计算并未约定，现原告要求按银行同期贷款利率2倍计算利息主张，本院不予支持，本院对原告主张履约保证金的资金占用损失支持从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于审理建设工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市合川区万通建设集团有限公司在本判决生效后十日内退还重庆黄岩建筑装饰工程有限公司被扣作质保金的工程款68930元，并支付以68930元为基数从2017年11月15日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息。二、被告重庆市合川区万通建设集团有限公司在本判决生效后十日内退还重庆黄岩建筑装饰工程有限公司履约保证金200000元，并支付以20000元为基数从2018年7月6日起至付清时止起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告重庆黄岩建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6122元，由被告重庆市合川区万通建设集团有限公司负担5348元，原告重庆黄岩建筑装饰工程有限公司负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  吴朝清人民陪审员  刘家学人民陪审员  段 文二〇一九年四月二十九日书 记 员  林 静