福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1730号 上诉人（原审原告）：王主蓉，男，1982年10月24日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：庄智强，福建聚泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭廷杰，男，1970年2月7日出生，回族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈金川，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王翠霞，女，1970年12月12日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原审第三人：王主恩，男，1977年7月14日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原审第三人：张少峰，男，1990年1月15日出生，汉族，住惠安县。 上诉人王主蓉因与被上诉人郭廷杰、王翠霞、第三人王主恩、张少峰民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初7336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王主蓉上诉请求：1.撤销惠安县人民法院（2018）闽0521民初7336号民事判决，发回重审或改判支持王主蓉的诉讼请求。2.本案一、二审案件的受理费由郭廷杰承担。事实和理由：本案一审认定事实存在严重错误。第一，一审法院在第一次审理时己对本案的主要事实作出了如下认定：1.王主蓉提供的证据1借条，郭廷杰承认其以借款人名义签名按指印，虽然借条的债权人一格放空，但该借条现由王主蓉持有，郭廷杰提供的证据3只能证明其与张少峰、王主恩之间存在资金往来，虽然有部分汇款时间与本案借条出具的时间相同，但无法证明两者之间有必然的联系。即证据3无法证明张少峰、王主恩给郭廷杰的汇款就是本案王主蓉借给郭廷杰的款项。郭廷杰主张2017年7月2日的借款是4万元而不是14万元，该主张与借条上体现的数额不一致，且郭廷杰没有提供相应的证据加以证明，不予支持。2.—审法院在第一次审理该案时就己认为，王主蓉与郭廷杰之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。王主蓉请求郭廷杰偿还借款70万元并按月利率2%支付自2017年9月17日起的利息，符合法律规定和双方约定，依据和理由充分，应予支持。郭廷杰、王翠霞为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，其未能举证证明王主蓉与郭廷杰明确约定本案借款为郭廷杰的个人债务，或者证明郭廷杰、王翠霞对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而王主蓉又知道该约定，故本案借款应按郭廷杰、王翠霞夫妻共同债务处理。王主蓉请求郭廷杰、王翠霞共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。第二，王主蓉为证明本案交付款项给郭廷杰的事实，在一审法院重审该案时向法庭提供了三份银行流水，足以证明王主蓉在郭廷杰借款前、后时间里，确实有近100万现金在流通。然而，一审法院仅以这些现金与本案的关联性无法确认为由，不予采信。第三，一审法院在重审该案时认为，王主蓉陈述8次借款均在王主蓉茶叶店里以现金方式支付，付款时均没有其他人在场，茶叶店是经营场所，正常情况下不乏品茶、买茶之人，王主蓉现金支付的陈述不符常理。对此，王主蓉认为，重审该案的法官并不懂得借款人想借款时的心理。一般情况下，借款人都不愿在有其他人在场的情况下去向出借人借款，所以通常是选择无旁人的情况下才开口向出借人借钱。本案也是如此，郭廷杰就是选择王主蓉茶叶店无其他人的情况下，才进店借款。诉争的几次借款都是在本人茶叶店的包间进行的。所以，一审法院以此理由来认定王主蓉并未支付给郭廷杰借款依据不足。 郭廷杰辩称，一、王主蓉以已被二审法院撤销的原一审（2017）闽0521民初8645号民事判决所认定事实和理由作为上诉的证据，不符合证据三性标准，不能作为上诉依据。二、王主蓉主张其在重审时有提供了三份银行流水，足以证明其在郭廷杰借款前、后时间里，确实有近100万现金在流通。该组证据与本案没有关联性，一审法院重审时不予采信合法合理。三、王主蓉主张郭廷杰怕别人知道自已借钱没面子，所以通常是选择王主蓉茶叶店无其他人的情况下才进店借款，该说法根本不能成立。其一、既然不想让人知道，可以从银行汇款。其二、既然不想让人知道，亦可以电话联系。其三，郭廷杰向其同伙张少峰、王主恩多次借款都是通过银行汇款，假设真的向王主蓉借款，也可以通过银行汇款。显然王主蓉以上理由不符常理，不能成立。四、郭廷杰与王主蓉素不相识，根本不存在借贷关系，王主蓉诉讼主体不适格，存在虚假诉讼。五、如果双方之间在正常情况下发生民间借贷关系，借条都会注明出借人名称，而本案借条没有出借人名称，实属反常。因为本案借条是地下钱庄放高利贷、套路贷所形成的借条，并不是正常民间借贷的借条，所以借条上出借人一格放空，其目的是为了方便委托其他人帮其催讨高利贷、套路贷作准备。而本案王主蓉也是受地下钱庄张少峰、王主恩的委托来起诉郭廷杰，王主蓉与郭廷杰之间根本不存在借贷关系。六、本案王主蓉是受地下钱庄张少峰、王主恩的委托来起诉郭廷杰，所以王主蓉至今没有任何证据证明自已汇款借给郭廷杰。综上所述，郭廷杰没有拖欠王主蓉借款，事实清楚，证据确实充分。王主蓉的上诉无理，应予驳回。 被上诉人王翠霞未到庭亦未提交书面答辩。 原审第三人王主恩、张少峰未到庭亦未提交书面意见。 王主蓉向一审法院起诉请求：判决郭廷杰、王翠霞立即共同还清借款70万元，代理费6000元，以及借款本金的利息（自2017年9月17日起至还款之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：郭廷杰、王翠霞于1992年2月1日登记结婚。2017年6月3日，郭廷杰出具借条1份，载明：“兹本人郭廷杰因生意周转需款，现向________借到并当场收到借款现金款项人民币元（￥40000）整，定于2017年8月3日前还清。如没按期足额偿还，则月利率按3%计，且本人应承担出借人为实现本债权花费的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费、保全费、执行费等）。如发生诉讼纠纷，双方约定由惠安县人民法院受理。”郭廷杰在借条的借款人落款处签名捺印。2017年6月20日、6月24日、6月26日、6月26日、7月2日、7月11日、7月17日，被告郭廷杰又分别在7份借条上签名捺印，7份借条均未载明出借人，借条载明借款金额分别为20万元、10万元、6万元、6万元、14万元、4万元和6万元，其中前4笔均约定2017年8月25日前还清，2017年7月2日的14万元借条约定2017年9月2日前还清，2017年7月11日的4万元借条约定2017年9月11日前还清，2017年7月17日的6万元借条约定2017年8月17日前还清。上述8份借条项下的借款金额合计70万元，借条现均由王主蓉持有。王主蓉因本案诉讼支出代理费6000元。 一审法院认为：案件争议焦点：关于王主蓉与郭廷杰之间是否存在借贷关系，以及王主蓉是否有支付郭廷杰借款70万元的问题。关于王主蓉提供的证据，证据1，郭廷杰对借条系其签名没有异议，该事实予以确认。证据2，其中王启峰、王培森的银行流水账与本案的关联性无法确认，王主蓉的银行流水账显示其于2017年4月26日从银行取款30万元，比第一份借条的出具时间早近两个月，关联性也无法确认，故对证据2不予采信。郭廷杰提供的证据3建设银行活期账户交易明细，来源于金融机构，真实性予以确认。该交易明细体现2017年6月、7月间王主恩多次向郭廷杰汇款：6月24日汇款32500元，6月26日汇款25250元，6月27日汇款25250元，7月2日汇款5万元，7月6日汇款12500元，7月11日汇款3500元，7月17日汇款23750元。张少峰也于2017年6月3日向郭廷杰汇款17500元，2017年6月20日汇款7万元。关于王主蓉与郭廷杰之间是否存在借贷关系，以及王主蓉是否有支付郭廷杰70万元的问题，王主蓉提供的8份借条出借人位置放空，明显存在瑕疵。本案8次借款在短时间内发生且数额较大，王主蓉陈述8次借款均在其茶叶店里以现金方式支付，付款时均没有其他人在场，茶叶店是经营场所，正常情况下不乏品茶、买茶之人，王主蓉现金支付的陈述不符常理。故王主蓉虽然持有8份借款，但该8份借条尚不足以证明王主蓉有实际支付给郭廷杰借款70万元，不予采纳。综上所述，王主蓉主张以现金方式出借给郭廷杰70万元，但其提供的证据尚不足以证明其有实际支付给郭廷杰70万元，故对王主蓉主张的事实不予认定，其诉讼请求依法应予驳回。王主恩、张少峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：驳回王主蓉的诉讼请求。案件受理费11000元，由王主蓉负担。 二审中，王主蓉为证明其主张，向本院提交了微信聊天记录截屏，拟证明郭廷杰向王主蓉借款的事实以及王主蓉与郭廷杰诉讼前已相互认识的事实。郭廷杰为证明其主张，向本院提交报警回执情况说明及报警回执，拟证明王主蓉开办的泓顺担保公司实际上是黑社会讨债公司，为地下钱庄张少锋、王主恩放高利贷、套路贷帮忙讨债。 对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：王主蓉主张郭廷杰向其借款70万元是否有依据？ 本院认为，王主蓉主张郭廷杰向其借款70万元用于生意周转，应承担相应的举证责任。本案中，王主蓉主张欠款事实依据的主要证据是其所持有的8张借条，但该8张借条均未载明出借人，且郭廷杰辩称其并不是向王主蓉借款，而是向原审第三人张少锋、王主恩借款并提交了相应的银行收款记录。在此基础上，王主蓉应进一步举证，承担其已向郭廷杰支付相应款项的举证责任。对此，王主蓉主张其借款均是以现金支付。本院认为，在较短时间内，双方发生如此频繁且数额不低的借款事实，无任何支付凭证，有悖常理；王主蓉提交的微信聊天记录，亦无法证实其已支付相应款项，故对王主蓉的前述主张，不予采信。因此，在王主蓉未能对借款事实充分举证的情况下，其主张郭廷杰向其借款70万元，事实依据不足，本院不予采信。 综上所述，王主蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11000元，由上诉人王主蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年四月十七日 法官助理 赖世耀 书 记 员 庄琳妮 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。