浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1365号 上诉人（原审被告）：吕建顶，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审原告）：贺森良，男，1984年2月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：程建能，男，1978年7月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人吕建顶为与被上诉人贺森良、程建能租赁合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2018）浙0723民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕建顶上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由贺森良、程建能承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，认定错误。1、贺森良出具租赁合同二份，证明租赁关系及租金、押金的事实。一审法院认定“合同到期后，双方续签了租赁合同，租赁期限自2018年2月8日至2019年2月7日，租金为70000元。协议书内容：解决贺森良房租未到期及补贴房租共计陆万元整，包括退还房租押金壹万元整”。上述事实的前提是贺森良已经向程建能支付了相应的租金及押金，贺森良未举证证明已经支付了上述租金及押金，一审法院也未查清上述租金及押金的支付事实，就判令吕建顶承担相应的责任，属于事实不清，证据不足。吕建顶出具协议书时就与贺森良表明，因无法联系程建能，无法确认贺森良到底交了多少押金，或是出具相应的凭证，但贺森良一直未履行义务，吕建顶在无法确认情况下，已预先支付壹万元补偿，其根本没有违约。2、吕建顶出具租赁合同只是证明厂房整体转租的事实。但一审法院认定“同年5月20日，金华市普诺斯门业有限公司将位于武义县工业区冷水坑建筑面积为4200平方米的钢棚租赁给吕建顶、浙江福盼工贸有限公司，并约定租赁期限自2018年5月20日至2026年5月31日止”。吕建顶与程建能、金华市普诺斯门业有限公司的租赁合同纠纷正在审理中，吕建顶只表明了厂房整体租赁的事实情况，并不是自认由金华市普诺斯门业有限公司将该钢棚租赁给吕建顶及浙江福盼工贸有限公司，在另案未审结的情况下，一审法院认定错误。恳请二审法院查明事实，依法判决。 贺森良辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。一、双方意思表示清楚，双方签订协议书由吕建顶返还贺森良租金60000元包括押金10000元。协议签订和吕建顶支付了10000元。在开庭时贺森良明确表示押金10000元应该是5000元。其中5000元已经退回，吕建顶只需返还5000元。一审判决吕建顶退还租金50000元及押金5000元。根据租赁合同约定，每年提前两个月支付租金，贺森良在2017年12月分两笔款项50000元和20000元分别汇给程建能，70000元租金已经全部支付完毕。二、吕建顶与金华市普诺斯门业有限公司的租赁协议，正因为该份协议导致重复出租，故吕建顶与贺森良签订协议书，贺森良的租金损失由吕建顶承担。贺森良在未到期的情况下迁出租赁地，吕建顶也依约返还了10000元租金。 程建能未作答辩。 贺森良向一审法院起诉请求：1、判令程建能、吕建顶共同返还租金及押金60000元；2、由程建能、吕建顶承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月8日，贺森良与程建能签订厂房租赁合同，约定由程建能将位于武义县工业区冷水坑的厂房租赁给原告，租金为70000元，押金5000元，租赁期限自2017年2月8日至2018年2月7日止。合同到期后，双方续签了租赁合同，租赁期限自2018年2月8日至2019年2月7日，租金为70000元。同年5月20日，金华市普诺斯门业有限公司将位于武义县工业区冷水坑建筑面积为4200平方米的钢棚租赁给吕建顶、浙江福盼工贸有限公司，并约定租赁期限自2018年5月20日至2026年5月31日止。租赁期满后4200平方米钢棚归吕建顶、浙江福盼工贸有限公司所有，转让款为120万元……。2018年8月3日，贺森良与吕建顶签订了协议书一份，载明“由于原甲方：程建能，乙方：贺森良，于2018年2月8日签订的租房协议：现由于甲方联系不上，程建能的后遗症未能解决。现今由吕建顶方出面先解决问题，由吕建顶解决贺森良房租未到期及补贴房租共计陆万元，包括退还房屋押金壹万元整，款三天内付给贺森良”。协议签订后，吕建顶仅向贺森良支付租金10000元，剩余租金60000元及押金5000元未支付，故成讼。 一审法院认为，贺森良与吕建顶签订的协议书，合法有效，依法应受保护。吕建顶自愿在联系不上程建能的情况下，承诺支付原告贺森良租金60000元，包括返还押金10000元，系其真实意思表示，其未及时支付的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。根据庭审查明，吕建顶已向贺森良支付租金10000元及贺森良在庭审中将押金调整为5000元，故吕建顶还应支付贺森良租金50000元及押金5000元。另，贺森良要求程建能支付租金及押金的诉请，无事实与法律依据，不予支持。至于吕建顶与程建能之间的关系，不在本案审理范围之内，吕建顶可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、吕建顶于判决生效后七日内支付贺森良租金50000元及押金5000元；如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回贺森良的其他诉讼请求。案件受理费650元（已减半），由贺森良负担25元（已交纳），由吕建顶负担625元，限于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，吕建顶、程建能未提交新的证据。贺森良向本院提交证据如下：证据1、建设银行交易明细一份，用以证明王晓菊汇给程建能，王晓菊和张强是夫妻关系，是跟贺森良一起合伙经营加工厂。吕建顶的质证意见：对证据真实性无异议，但租金是汇给程建能的，当时是在联系不上程建能的情况下，才委托吕建顶处理。签订是暂时协议，之后第三天浙江开天科技有限公司就通知吕建顶搬离。贺森良就告诉吕建顶协议不履行了，吕建顶给了1万元，剩余款项让他找程建能要。签订协议中6万元包含1万元押金在内。吕建顶承担责任的前提是在联系不上程建能的情况下，现在可以联系上程建能，应向程建能追要厂房租金。本院认证意见：吕建顶对该证据的真实性无异议，可以证明待证事实，本院予以采信。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2017年12月15日、12月23日，贺森良通过案外人王晓菊建行账号（62×××65）向程建能转账支付了房租50000元、20000元。 本院认为，本案争议焦点为吕建顶是否应当支付贺森良租金及押金55000元。2018年8月3日，贺森良与吕建顶签订协议书一份，约定由吕建顶出面解决贺森良承租程建能厂房未到期房租及损失等，该协议系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按照协议履行。吕建顶应当按照协议支付贺森良租金及押金。吕建顶上诉认为贺森良未提供其已向程建能支付房租和押金的证据，贺森良要求其支付的依据不足，二审中贺森良提交了相应的付款凭证，故吕建顶的该主张不能成立，本院不予采信。至于厂房整体转租的事实，一审系根据吕建顶、程建能提供的租赁合同认定的事实，该事实认定并无不当。综上，吕建顶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人吕建顶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  范继军 二〇一九年四月二十九日 法官助理朱骏焘 代书记员  卢芷忻