文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初2151号原告：苏州俊希金属制品有限公司（反诉被告，以下同）,住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村。法定代表人：葛兴来，总经理。委托诉讼代理人：何亚龙、陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。被告：杨荣华（反诉原告，以下同）,男,1979年11月16日生，汉族,住江苏省苏州市相城区。被告：俞井伟（反诉原告，以下同）,男,1980年5月10日生，汉族,住江苏省苏州市相城区。被告：顾峰（反诉原告，以下同）,男,1979年11月2日生，汉族,住苏州市相城区。三被告共同委托诉讼代理人：薄小明、张华，江苏德富信律师事务所律师。原告苏州俊希金属制品有限公司（以下俊希公司）诉被告杨荣华、俞井伟、顾峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理。审理中，被告提出了管辖异议，被本院裁定驳回该异议后，又提出了上诉，并被苏州市中级人民法院裁定驳回。本院于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告俊希公司法定代表人葛兴来及其委托诉讼代理人何亚龙、汤微（实习）、被告杨荣华、俞井伟、顾峰委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成由审判员孙明任审判长、人民陪审员周云生、张文杰参加评议的合议庭，再次于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告俊希公司法定代表人葛兴来及其委托诉讼代理人何亚龙、陈媛媛、被告顾峰及被告杨荣华、俞井伟、顾峰共同委托诉讼代理人薄小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊希公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告因房屋倒塌造成的各项损失合计2990559.56元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日，原告法定代表人葛兴来与被告杨荣华签订《厂房租赁合同》，约定原告租用三被告所有的座落于苏州市相城区工业区的厂房，从事金属制品的生产经营，租赁期限从2017年5月16日至2018年5月16日，年租金55万元。合同签订后，原告按照约定向被告支付了55万元租金。2018年1月28日凌晨，租赁的厂房屋顶发生整体坍塌。事发后，原告委托鉴定机构对倒塌原因进行鉴定，鉴定结论为：该钢屋架倒塌主要原因为选材不正确；结构构件布置不合理、不能形成完整牢固的体系；整体性构造及连接不满足要求；未设置有效支撑；檁条与屋架连接方式不当；钢屋架及檩条承载力经计算不满足规范要求等。屋顶坍塌致使厂房内的机器设备、原材料、库存产品、办公设施、汽车被压坏，原告无法正常生产经营，给原告造成了严重的损失。被告作为房屋所有人，将存在严重质量问题和安全隐患的厂房出租给原告，导致原告损失惨重，其行为严重侵害了原告的合法权益。三被告辩称，1、本案租赁合同系被告杨荣华与原告所签，且厂房是被告杨荣华所有，被告俞井伟、顾峰与本案无关，不是本案适格主体。2、事故发生前几日及事故发生当天一直在下大雪，是天灾，不可抗力，被告不应当承担责任。如要求追究责任，被告认为应由原告自行承担。原因是在合同第6条明确被告将厂房交付给原告使用管理，原告自负一切责任。事故发生后，被告发现原告未经被告同意，私自在房顶上开挖了几十个排风洞，导致房顶承受力下降，该行为是本次事故发生的直接原因，原告使用保管不善，被告也保留追究其赔偿权利。3、事故发生后，被告积极抢修，在2018年2月1日-10日就将房屋修理完毕，交付原告使用。原告要求经营性损失没有事实和法律依据。4、事故发生后，原告隐瞒被告，私自委托第三方做鉴定，该行为剥夺了被告权利，所做报告不具有客观性、公正性。原告据此要求被告赔偿各项费用及鉴定费没有事实和法律依据。5、原告要求赔偿客户的赔偿金系间接损失，也是原告和第三方私下形成，所以被告不应承担。审理中，被告杨荣华当庭提出反诉，诉讼请求：1、要求反诉被告支付侵占期间的房屋使用费229167元（暂从2018年5月17日计算至2018年10月16日，以实际交付日为准）；2、诉讼费由反诉被告承担。原告对此辩称：1、原告确实没有支付自2018年5月17日之后的租金，但原告之所以没有缴纳租金是由于被告原因导致厂房倒塌，被告违约在先，原告有权拒付租金或者使用费。2、由于被告原因导致房屋坍塌，造成原告机器设备全部毁损，原告已经不再使用房屋生产经营，被告无权要求原告支付租金。相反，由于原告不能使用房屋，被告应当将自2018年1月28日之后的租金返还给原告。3、案涉房屋倒塌后，原告仅重新加盖了屋顶，但其他方面如通水通电通风等配套设施并没有进行修复，案涉房屋根本不能作为生产厂房进行使用。4、被告于2018年11月将房屋拆除，且未经原告同意擅自将涉案房屋内的物品全部处理掉，被告不仅无权要求原告支付租金，还应当赔偿原告的全部损失。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：2017年5月16日，原告（乙方）法定代表人葛兴来与被告杨荣华（甲方）签订《厂房租赁合同》，合同约定：原告租用三被告座落于苏州市相城区工业区的厂房，从事金属制品的生产经营，租赁期限从2017年5月16日至2018年5月16日；乙方对租赁标的质量及厂房现状无任何异议,明确原状结构承租本厂房的决定，租赁厂房面积为楼下3027平方米，单价每月13元计，楼上626平方米，按每月8元，楼上、楼下合计人民币55万元/年；租金采取先付后租的原则，第一年期限从2017年至2018年5月16日止；本合同生效日起，甲方将租赁标的交付给乙方使用、管理，乙方应高度重视安全用房，杜绝各类不安全隐患.如遇到租赁期内发生的不安全事故，一切由乙方自己负责承担；如遇到不可抗力的自然灾害导致乙方的有关损失，乙方自己承担，与甲方无关（乙方在承租期内，做好财产保险和各项安全工作）；在租赁期内保证有害气体及污水排放要达到国家标准，并办理相关手续，同时做好内部及公用区域在生产活动中产生的各种垃圾应集中到指定的垃圾箱内，在租赁期内产生的水费、电费、卫生费和各项税费，乙方按时缴纳；乙方因经营需要在租赁标的厂区内进行装修的费用由乙方自己负担，本合同租赁期满后，乙方的装修装饰无偿归甲方所有；在即将租赁期满时，如要停租，乙方应负责将厂房在租赁期内损坏的设施恢复到租赁期初的状态，是否续租或停租，双方在期满时提前二个月通知对方，如要续租，要提前一个月办理租赁手续，在租赁期内因租赁标的的征用，如拆迁，则本合同即视为自动解除，甲乙双方应无条件的配合拆迁，乙方不享有任何拆迁补偿款，如未到期租金甲方按曰计算退还乙方；乙方在生产经营过程中，必须遵纪守法，做好安全保卫工作，平平安安，顺利的进行生产（甲方把厂方交付给乙方使用管理，乙方自负一切责任。合同签订后，原告股东葛宇代表本公司分别于2017年5月16日、11月16日、12月15日先后三次向被告杨荣华的妻子张文琴汇款27.5万元、10万元、172030元，合计汇款人民币547030元。原告还主张，55万租金中剩余2970元是原告应被告要求替其他租客支付的垃圾清理费。另查，2018年1月28日凌晨，租赁的厂房屋顶发生整体坍塌。事发后，原告委托中国建材检验认证集团江苏有限公司鉴定机构对倒塌原因进行鉴定，鉴定结论为：该钢屋架倒塌主要原因为选材不正确；结构构件布置不合理、不能形成完整牢固的体系；整体性构造及连接不满足要求；未设置有效支撑；檩条与屋架连接方式不当；钢屋架及檩条承载力经计算不满足规范要求等。原告还自行委托了江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司对屋顶坍塌致使厂房内对机器设备、原材料、库存产品、办公设施、汽车被压坏等损失进行评估，评估结论为重置全价为人民币27929760元，评估值为2065885元（其中具体为：1、喷涂生产线293424元；2、喷漆生产线161250元；3、前处理喷淋生产线385004元；4、喷淋净化及除尘设备176742元；5、喷漆涂装线条233506元；6、烤箱包装线静电除尘工作台124456.50元；7、监控系统18000元；8、风幕机23台4761元；9、美的牌立式空调1台6300元；10、格力牌立式空调2台11200元；11、美的牌挂壁式空调2台5525元；12水空调4台5760元；13、不锈钢通风球32个5324.80元；14、落地电风扇6台576元；15、水塔箱1056元；16、办公装修及车间水电安装440000元；17、净化房夹芯板墙及防火吊顶123300元；18、净化房水电气管安装45000元；19、单层彩钢板19500元；打磨砂带20根5200元），原告为此支付鉴定费74200元。原告委托苏州元和税务师事务所有限责任公司出具的2017年度企业所得税年度纳税申报表载明：原告注册资本为300万元，年度营业收入为13399350元，原告2017年生产经营的利润为324242.02元，平均每个月利润为27020.19元，固定资产为516286.34元,年度折旧100313元，年初、年末存货分别为380000元、220000元。另查，杨荣华与张文琴系夫妻关系，葛宇为原告公司法定代表人葛兴来的儿子，也是原告公司股东。原告自行委托办理鉴定的上述二家单位，均在江苏法院委托鉴定评估机构电子信息平台系统内所属单位。另查，2017年10月27日，苏州市相城区北桥街道灵峰村村民委员出具证明一份，载明：“今现有苏州市相城区工业区西庄浜路边标准厂房8100平方米，私有财产，房东俞井伟、顾峰、杨荣华”。涉案房屋无相应土地使用权证、不动产权证、规划、建设许可证，由被告向村委会租用的集体土地。审理中，原告主张被告应按侵权责任法中有关建筑物所有权人承担相应责任，并明确具体赔偿明细为：一、生产设备（含生产线、设备、办公装修等，同前述评估报告明细），合计2065884.5元；二、经营性损失，原告俊希公司2017年净利润为324242.02元，主张4个月即从2018年1月28日至5月27日，324242.02/12*4=108080.67元。三、因事故导致半产品报废而向客户支付的赔偿金：578147.31元。四、租金损失：主张四个月即从2018年1月28日至年5月27日，550000/12*4=183333.33元。五、鉴定费：70000元。总计3005445.81元。审理中，原告举证如下：1、《厂房租赁合同》、《证明》各1份，证明原告法定代表人代表原告与被告杨荣华于2017年5月16日签订租赁合同，原告租赁了被告的厂房从事生产经营活动，厂房的所有人为被告俞井伟、顾峰、杨荣华。2、中国建设银行个人账户支出交易明细3份，证明原告己经将2017年5月16日-2018年5月16日的租金55万元支付给被告。支付方式为原告的股东葛宇分别于2017年5月16日向被告杨荣华的妻子张文琴汇款27.5万元、2017年11月16日向张文琴汇款10万元、2017年12月15日向张文琴汇款172030元，合计汇款547030元，剩余租金2970元是以原告替被告为其租户支付垃圾清理费的方式支付。3、《鉴定报告》、《营业执照》、《资质证书》、《认可证书附件》、《鉴定费发票》各1份，证明原告租赁的厂房于2018年1月28日发生屋顶坍塌，原告委托具有鉴定资质的机构对坍塌原因进行了鉴定。鉴定结论为：房屋倒塌的原因系房屋存在选材不正确、结构构件布置不合理等原因。所以造成房屋坍塌过错完全在于被告提供的房屋存在严重质量问题，被告对此具有重大过错，应当赔偿由此给原告造成的全部损失。同时原告为了鉴定支出鉴定费74200元。4、事发后现场照片14张，证明案涉厂房坍塌后的现场情况、拍摄于2018年3月15日。5、《损失设施设备资产评估咨询报告》1份，证明因厂房倒塌造成原告的生产设备、办公装修等严重损失，原告申请具有鉴定资质的评估机构对损失情况进行鉴定，鉴定结论为2065884.5元。6、《所得税汇算清缴审核报告书》1份，证明原告2017年生产经营的利润为324242.02元，平均每个月利润为27020.19元，由于本次事故造成原告停产停业，原告在事故后停产的损失应参照该标准计算。现原告请求被告赔偿4个月损失合计108080.76元。7、《加工销售合同》、《送货单》《催货通知》、《情况说明》、《赔款协议》各1份，证明艾来得机械（上海）有限公司是原告客户，2018年1月24日该客户将一批生产材料交给原告委托加工，由于本案事故的发生，导致该客户在原告处的材料被损坏污染，全部报废。原告为此赔偿客户合计578147.31元，该赔偿款是由本次事故造成，也应全部由被告承担赔偿责任。8、短信记录截屏2份，证明案涉房屋系三被告共同所有，该信息是被告杨荣华发送给原告法定代表人的儿子葛宇的，目的是要求原告支付房屋租金。该信息落款均是三被告。足以证明被告杨荣华承认涉案房屋系三被告共同所有。9、照片1张，证明涉案房屋已经被拆除，房屋内原告的物品不知所踪，照片拍摄于2018年11月27日。10、微信记录截屏3份、发票1张，证明2017年12月15日原告应被告要求，为被告的其他租户缴纳了2970元的垃圾清运费，该费用作为原告支付2017年5月16日-2018年5月16日的部分租金，关于该组证据说明一下：发票的总金额为7440元，即原告共计支付7440元垃圾清理费。垃圾清理费的费用为每平方1.3元，原告公司应交垃圾清理费为3300元。被告顾峰向原告法人的儿子支付了1170元，要求代缴其公司应缴纳的垃圾清理费，剩余2970元是原告应被告要求替其他租客支付的垃圾清理费。11、客户情况说明1份，证明因厂房倒塌导致存放在涉案房屋内原告客户的原材料被损毁，原告赔偿客户损失共计578147.31元，该损失应当由被告承担赔偿责任。三被告质证认为：对证据1真实性予以认可，但是租赁合同系原告与被告杨荣华签订，与其余被告无关联。同时物权以登记为准，村委会证明不具有物权公示的效力，不能证明厂房系三被告所有。对证据2真实性予以认可，对其中2017年5月16日支付的27.5万元需要庭后核实，对原告代理人陈述不足55万元部分是代付的垃圾费也需庭后核实。对证据3真实性不予认可，该证据是原告单方瞒着被告委托第三方做的鉴定，同时报告中也载明了如有异议应在15日内提出，而原告从未告知被告鉴定一事，剥夺了被告的权利。该报告中的钢板检测报告左下方都记载了如有异议在收到报告15日内以书面形式向检测单位提出。对证据4真实性不予认可，被告无法判断是否是事故现场。对证据5真实性不予认可，该组证据也是原告单方委托，同时该鉴定机构系房地产资产评估机构，不具备本案的资产评估资格。原告的固定资产根本没有陈述的那么多。可以从证据6中看出，其固定资产原值仅有254358.99元，达不到2065884.5元的金额。在报告15页第11条第2款，明确委托方没有提供全部发票，因此对评估对象的权属及鉴定结论都无法确定。在固定资产机器设备评估明细表中记载原告私自在屋顶开了32个孔，放置不锈钢通风球，该行为对房屋整体质量及原结构造成了破坏。对证据6真实性无异议，可以看出原告在2017年利润总额360268.91元，但是事故发生在接近年末，不应以此标准计算，同时年末属于停工状态。从该组报告还可以看出原告的机器、家具、固定资产原值才254358.99元，扣除折旧6111.39元，固定资产为193247.6元。可以证明证据5是不真实的。具体数额在资产折旧摊销及纳税调整明细表中看出。对证据7真实性不予认可，是原告与第三人形成，同时原告主张的赔偿也不是本案赔偿范围。对证据8，要看原始载体，再发表书面质证意见。对证据9真实性认可，目前房屋已经被拆除，大概在2018年12月左右被北桥街道拆迁办拆除，拆的时候也没有通知我方。对证据10，认可支付了全年租金，对顾峰支付清理费无异议，顾峰也是其中的租户，代表其自己支付的清理费。对证据11不予认可。审理中，被告提供视频提供1、光盘（第一段视频），证明拆迁时，原告法人在现场。2、光盘（第二段视频），证明原告为了达到扩大损失的目的，将旧设备搬进厂房，将好的设备都搬出去了。提供3、光盘（通风管和通风球的视频）4、原告把新设备搬进去后又将新设备搬走的视频。原告方质证认为：证据1不能证明正在拆除房屋，视频中涉案房屋并未进行拆除，不能达到被告证明目的。并且该视频是被告顾峰进行拍摄，表明其也是涉案房屋的所有权人，并非厂区内的其他租户。其解释不符合常理。对证据真实性、关联性均不予认可，视频中仅有一辆停放的卡车，没有被告所述的将好的设备搬走，将旧的设备搬进。仅是拍摄视频的人自说自话的陈述，不能达到证明目的。该证据的拍摄人可以在庭审中明确一下。没有明确拍摄时间和拍摄人员。对证据3和证据4真实性、关联性均不予认可，没有拍摄时间和拍摄人员，且视频几乎为一个静止的画面，完全不能达到被告所述的证明目的。审理中，被告杨荣华为证明其反诉主张，提供房屋租赁合同一份，证明涉案房屋年租金为55万元，先付后用。2018年5月16日到期后，反诉被告方未支付相应的租金。原告质证认为：对证据真实性无异议，但我方自2018年1月28日起便无法使用涉案房屋，反诉原告应当返还2018年1月28日-5月16日的租金。在第一次庭审中，经双方协商同意，共同委托房苏州市房屋安全鉴定管理处（苏州天正房屋安全司法鉴定所）、苏州东正资产评估事务所进行房屋质量鉴定与财产损失鉴定，但该二鉴定单位先后于2018年11月16日、2019年1月16日致函本院，称因现场鉴定对象己灭失，无法进行相关鉴定，不予受理相关委托鉴定，并退回有关案件材料。审理中，双方针对2018年1月28日涉案厂房坍塌的事实均无异议，但对事故原因、鉴定结论发生争议。被告认为，当时天气下大雪，因为原告擅自开设通风口，导致屋顶承重能力降低，才导致坍塌。该厂房原本是没有排风口的，如果如原告所说，存在排风口那么屋顶就会有32个漏洞，厂房就不能使用。至于企业是否需要通风口与企业的生产性质相关，并不是每个生产企业都会有通风口。至于鉴定报告，我方已经陈述，是原告隐瞒我方的情况下，单方委托所作出的结果，剥夺我方提出异议的权利。委托书明确如有异议，可以在15日内提出，但我方在原告起诉后才知道该报告。在知道该鉴定报告后，我方也积极回应对该报告不认可，要求重新鉴定，由于条件不允许，不能重新鉴定的责任不在于我方。原告则认为，我方没有自行开设排风口，我方承租时已经存在排风口，原告只是在排风口上面安装了通风球，案涉房屋系工业厂房，用于工业生产经营，根据工业建筑供暖通风与空气调节设计规范等规定，工业建筑应当设置排风口进行自然通风，所以设置排风口和通风球是合理合规的做法。鉴定结论表明，案涉房屋的倒塌与设置排风口没有任何关系。被告应当就其所主张的涉案房屋的倒塌由于天气原因及与通风口有关承担举证责任。庭审后，原告向本院补充提供了苏州森弘家居有限公司企业信息、苏州森弘家居有限公司（俞井伟）补偿安置协议、评估清单等有关证据。其中苏州森弘家居有限公司为企业信息载明：三被告均为该公司股东，其中俞井伟为执行董事兼法定代表人，杨荣华为总经理，顾峰为监事，三人股比分别为40%、30%、30%。苏州森弘家居有限公司（俞井伟）补偿安置协议、评估清单等有关证据载明：苏州市相城区北桥街道灵峰村村民委员会为甲方，俞进伟乙方、见证单位为苏州市相城区北桥街道拆迁办公室，被拆迁企业为苏州森弘家居有限公司，合计拆迁补偿款为13882745元。其中，苏州森弘家居有限公司所得拆迁安置款明细中有部分与原告损失明细有重叠之处约三十余万元。三被告对上述证据真实性无异议，且主张本案的赔偿责任与苏州森弘家居有限公司无关，系与三被告有关。审理中，本院亦进行了现场勘察，发现确认涉案房屋己全部拆除为平地。以上事实，由原告提供的双方工商登记材料、身份证、厂房租赁合同、中国建设银行个人账户支出交易明细、鉴定单位的报告、营业执照、资质证书、认可证书附件、鉴定费发票、事发后现场照片、损失设施设备资产评估咨询报告、所得税汇算清缴审核报告书、加工销售合同、送货单、催货通知、情况说明、赔款协议短信记录截屏、微信记录截屏、发票、拆迁后现场照片、客户情况说明、被告提供的房屋租赁合同、光盘、本院委托鉴定机构的回函、本院现场勘察照片及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因租赁厂房发生倒塌，造成损失，双方虽有合同关系，该房屋无相关规划、建设许可、不动产权证书，故认定为合同无效。但鉴于原告选择侵权责任关系提出请求，故本案应依侵权责任法认定由双方各自承担相应责任。为此，本院具体分析如下：一、有关涉厂房的所有权人。虽原告仅与被告杨荣华一人签订出租合同，但因涉案房屋并无相关规划、建设许可证、不动产权证，且该房屋系被告向当地村委会租赁土地所建，故由当地村委会就该房屋的所有权人所出具的证明具有相应证明力。此外，三被告为苏州森弘家居有限公司的全部股东自认应承担涉案房屋责任而与公司无关，拆迁安置协议、被拆现场照片，又印证了村委会的证明属实，故本院认定涉案房屋为三被告所有；二、房屋倒塌原因分析。因有关房屋质量鉴定部门，经本院委托后无法进行有关鉴定，本院为此综合分析如下：1、涉案房屋并无相关规划、建设许可证、不动产权证就将房屋出租用于营利，故该厂房在建设规划、设计、施工、验收过程中就欠缺合法性与规范性，且因原告自行委托中国建材检验认证集团江苏有限公司进行的鉴定结论有一定可信度，本院认为这是导致厂房质量问题并引发倒塌的主要原因；2、在房屋实际使用过程中，原告的装修、使用行为也有一定不当，其自行提供的鉴定报告有32处通风口，根据一般房屋使用惯例，应认定为原告自行设置，也加剧了房屋质量问题的发生，进而引发倒塌事故；三、有关原、被告的责任认定与分摊。三被告作为涉案房屋的出租人，因提供房屋质量有重大瑕疵的房屋以谋利，并实际收取租金55万元而造成原告损失，应当承担赔偿责任75%；原告明知承租房屋无相应许可证书，仍予以承租，且进行了部分装修与改造，故也应自行承担其余25%责任；四、有关原告损失的认定。因价格评估机构对涉案的财产损失无法在审理中重新评估，本院结合法律规定、租赁合同、现场照片、库存物品、生活常识、商业惯例、举证责任、现场勘察、经营规模、既有评估结论等，分别酌情认定如下：1、原告机器设备、原材料、库存产品、办公设施等直接损失。因适当参照原告自行委托评估报告、税务审计报告、折迁安置明细表等，并考虑到原告有关财产并非全部损坏，部分损坏、部分灭失，并有房屋装修、改建损失、苏州森弘家居有限公司（杨荣华）所得拆迁安置款明细中有部分与原告损失明细有重叠等情节，综合认定该部分损失为80万元；2、经营利润损失,本院酌情认定该部分损失为5万元；3、客户损失赔偿。本院认为，有关客户损失，原告提供的证据不足，不予认定；4、房屋租金损失。因双方合同租期于2018年5月16日届满，故自事发之日起至合同届满共3个月零19天，考虑到被告曾出面整修、被告停业、搬迁等情节，本院酌情认定原告租金损失为10万元；5、鉴定费7万元，结合市场行情及原告提供的自行委托鉴定所需费用的发票，本院认为原告主张7万元鉴定费较为合理，予以认定；五、有关被告的反诉请求。本院认为，被告自2018年5月17日至拆迁时止，房屋仍为原告堆放部分物品属实，但该房屋的租金扩大损失不能参照原有合同，结合该房屋质量、规模、拆迁等事实，认定被告该部分房租损失为18万元。鉴于房屋发生倒塌事故，而双方又为赔偿、搬迁事宜发生争议等，本院认定该部分扩大损失由双方各半负担9万元。综上，原告各项实际损失合计102万元,其中由三被告对此承担75%计76.5万元，其余原告自负；被告杨荣华租届合同期满后房租损失18万元，其中原告应负担9万元，但该款项可在三被告支付原告房租中直接抵扣，其余被告杨荣华自负；因俞井伟、顾峰未有主张反诉，故就该部分损失三被告之内部分摊，三被告可自行处理，本案不予理涉；上述原、被告诉求相抵，三被告仍应实际支付67.5万元；因上述款项己包含被告在拆迁安置过程中，造成原告财产灭失部分，原告不得就因其部分财产在被告拆迁安置款项范围内再次主张；原告、被告之其余请求，因依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第八条、第十九条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨荣华、俞井伟、顾峰共同赔偿原告苏州俊希金属制品有限公司财产损失76.5万元。二、原告苏州俊希金属制品有限公司应赔偿被告杨荣华房屋租金损失9万元。上述第一、二项合并执行，被告杨荣华、俞井伟、顾峰应共同赔偿原告苏州俊希金属制品有限公司财产损失67.5万元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告苏州俊希金属制品有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）杨荣华的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30844元、保全费5000元，合计人民币35844元，由原告（反诉被告）负担27744元，三被告杨荣华、俞井伟、顾峰负担8100元（其中三被告负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告），反诉费4738元、保全费1670元，合计人民币6408元，由原告负担2560元，被告（反诉原告）杨荣华负担3848元（其中原告负担部分，被告杨荣华已自愿垫付，不再退还，由原告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 明人民陪审员  周云生人民陪审员  张文杰二〇一九年四月四日书 记 员  顾 月