广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41199号原告罗强，男，汉族，1966年2月21日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人杨成名，广东卓建律师事务所律师。被告闵斌，男，汉族，1968年11月24日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告罗强的委托诉讼代理人杨成名到庭参加诉讼。被告闵斌经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，双方为解决资金拖欠的问题于2014年6月25日签署了《借款合同书》，将拖欠资金转为借款，借款期限为2014年6月25日至2015年6月24日，利息暂未明确，借款到期后，被告未向原告归还上述借款。2017年7月26日，为妥善解决被告闵斌拖欠原告罗强资金的问题，双方根据2014年6月25日签署的《借款合同书》的有关约定，将拖欠的资金通过《借款合同》确定下来，即2329320元，借款期限为2017年7月26日至2018年1月25日。借款到期后，被告一直未予归还借款本息，且经原告多次电话、见面催款，被告亦一直未归还欠款。请求判令：1、被告归还原告欠款本金2329320元以及相应利息（利息以本金2329320元为基数，从2018年l月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月25日为76091.12元）；2、被告承担原告的律师费15000元；3、被告承担本案所有诉讼费用（包括案件受理费、财产保全担保费4000元以及保全费）。被告闵斌提交书面答辩意见称，一、闵斌不应列为本案的被告。公司法人和股东闵斌的行为是一种职务行为。从原告提交的账页里面可以看出，原告与被告的往来都是列在了长期投资项下，也就是原告与深圳市宝德隆珠宝首饰有限公司（以下简称宝德隆公司）之间的投资行为以及应收应付往来，原告给付款项的对象是宝德隆公司及其公司员工（汪雪芹、王胜兴）；以宝德隆公司的名义购买的液压机，也是公司行为，而非闵斌个人行为。原告提出的诉讼中，只有130万元是通过了深圳联合产权交易所公证的，被告也按照公证书即时给付了壹元的对价。其余的1029320元都是原告与宝德隆公司的往来款或者投资款。因此，闵斌作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。二、被告所欠原告2329320元与事实不符。1、形成借款合同的缘由：原告当时承诺每个月给被告投资的宝德隆公司200万的镶嵌饰品加工业务（因为原告拥有月销售额达数千万元的深圳市立和君安珠宝有限公可做后盾），所以就与原告写了一份借款合同书。2、在2014年6月25日的《借款合同书》第一条里，写清了其中的130万元的原由，即“在办理该股权转让的手续时，双方出于其它目的对外另签了一份壹元转让股权的协议”。130万元股权转让协议经深圳联合产权交易所公正生效，并在深圳市场监督局办理变更登记。由于原告未兑现给予加工业务的承诺，该股权转让协议生效。3、原告提交的附件，即4月26日宝德隆公司的应付款申请单中清楚记录2013年4月26日购买液压机等设备585830元，购买原材料93000元，共678830元，原告支付给宝德隆公司214000元，余款464830元均由宝德隆公司垫付，应在总借款里减除464830元。该批液压机设备己于2017年3季度由原告委派郭军松搬运走。4、2013年被告存放在原告的办公室一尊名师雕刻（水晶观音），当年估价已经达30万元。至今未归还。5、2018年4月因原告资金紧张，被告以个人名义给付原告4.9万元。6．在2018年4月份被告为原告担保介绍，从深圳市永丽黄金珠宝有限公司买走黄金饰品5件，价值为2.193万元。原告至今未给付该货款。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，证据混乱，程序错误。请法院公正裁决。经审理查明，2014年6月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同书》，约定乙方出借给甲方2329320元，已于2014年6月25日前分批交给甲方或甲方指定的账户，包括宝德隆公司账户，汪雪芹账户。该笔借款包含原罗强对宝德隆公司的投资款130万元整，现已作价130万元转让给闵斌，即投资款转为闵斌向罗强的借款。（在办理该股权转让的手续时，双方出于其它目的对外另签了一份壹元转让股权的协议，甲乙双方在此确认股权转让款为130万元，壹元转让款不是双方的完整表达也不具有实质意义。）借款利息双方暂未明确，以后另行商议。借款期限一年，从2014年6月25日至2015年6月24日。2014年6月26日，原告与被告签署《深圳市宝德隆珠宝首饰有限公司股权转让协议书》，由原告将公司60%的股权以一元的价格转让给被告，该协议书经深圳联合产权交易所见证。2017年7月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《借款合同》，约定鉴于乙方确认欠付甲方欠款2329320元。该款项包括：甲方于2014年6月25日前分批向乙方以及乙方指定的宝德隆公司、汪雪芹个人账户的转账款项以及乙方欠付甲方的股权转让款130万元。基于上述事实，双方于2014年6月25日签署了《借款合同书》，将上述乙方欠付甲方的欠款转为借款，还款期限为2014年6月25日至2015年6月24日，利息暂未明确。借款到期后，乙方未向甲方归还上述借款。现甲乙双方根据2014年6月25日签署的《借款合同书》的有关约定，制订本合同。甲乙双方一致确认，乙方拖欠甲方借款本金2329320元。本合同项下借款期限为半年，从2017年7月26日至2018年1月25日。借款到期，乙方需一次性归还借款；乙方也可提前向甲方归还借款，借款期限自乙方全部归还甲方借款之日止。因本合同争议产生的任何费用，包括但不限于诉讼费／仲裁费、保全费、担保费、律师费等费用由违约方承担。原告在本案中请求的款项，包括股权交易书项下的130万元股权转让款以及原告向被告支付的其他款项共二十余笔。原告主张其既向宝德隆公司支付130万元，又向被告或被告指定人员支付了其他款项。具体包括：1、原告提交的王胜兴出具的收条显示，2010年11月23日，王胜兴收到的立和君安珠宝公司现金5万元。2、原告提交的王胜兴出具的收条显示，2010年12月13日，王胜兴收到的立和君安珠宝有限公司现金4万元。3、原告提交的转账凭证显示，2010年12月29日，张娅蓝向汪雪芹转账15万元。该凭证为打印件。4、原告提交的转账凭证显示，2011年1月25日，张娅蓝向汪雪芹转账11万元。该凭证为打印件。5、原告提交的转账凭证显示，2011年2月16日，张娅蓝向汪雪芹转账11万元。该凭证为打印件。6、原告提交的转账凭证显示，2011年3月18日，张娅蓝向汪雪芹转账5万元。该凭证为打印件。7、原告提交的转账凭证显示，2011年4月20日，张娅蓝向汪雪芹转账10万元。该凭证为打印件。编号3731824的收款收据显示，收到罗总转账货款10万元。收据由宝德隆公司加盖财务专用章，汪雪芹签名。8、原告提交的借款单显示，2012年11月21日，被告借款10万元。被告在借款人签收处签名。9、原告提交的借款单显示，2013年2月5日，被告借款20万元。被告在借款人签收处签名。……2018年10月30日，张娅蓝出具情况说明，称“本人系罗强开立的深圳市立和君安珠宝有限公司的出纳，任职时间2006年5月至2016年5月。在2010年至2013年间，本人代罗总通过本人账户向汪雪芹付款共1071000元。本人与闵斌、汪雪芹等人不存在任何私人款项往来及借款情况。上述款项均系代罗强支付给闵斌的借款。”庭审后，原告向本院提交了《更正说明》，被告在2018年向原告还款4.9万元，原告对此予以认可。另查，原告在本案中申请了财产保全，并与深圳市友帮达融资担保有限公司签订了《委托担保协议》。原告支付了诉讼保全担保费4000元。2018年9月11日，原告因与闵斌的借款合同，与广东卓建律师事务所签订一份《民商事委托代理合同》。该合同第八条第二款约定，在签订本合同之日起一日内，甲方向乙方支付前期律师费及办案费15000元，风险律师费为甲方实际取得金额的7%。风险律师费不包括前期律师费及办案费。至庭审日，原告尚未支付律师费，律师事务所亦未开出律师费发票。以上事实，有借款合同、股权转账协议书、转账凭证、借条、情况说明、委托担保协议、收据等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告提交了股权转让协议书、转账凭证、借条等证据。证据的内容与借款合同中关于“甲方于2014年6月25日前分批向乙方以及乙方指定的宝德隆公司、汪雪芹个人账户的转账款项以及乙方欠付甲方的股权转让款130万元”的内容互相印证，故本院确认原告与被告存在多重债权债务关系。原告将其与被告的债权债务关系进行结算，并两次与被告签订借款合同，将原告的债权转化为借款。上述行为系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述借款合同均依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。双方应当依约履行。原告请求的借款本金2329320元，应当扣除被告已经支付的49000元，剩余本金为2280320元。原告请求按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利息，从借款到期次日，即2018年1月26日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求的保全担保费已经实际支出，且符合借款合同的约定，本院依法支持。原告请求的律师费实际属于因被告的违约行为产生的损失。损失应当以实际发生为限。本案律师费尚未实际支付。此外律师费亦分为固定费用及风险费用两部分。原告可待实际发生后另循法律途径解决。被告关于其行为系职务行为的抗辩，与其先后两次签订借款合同的事实不符，本院不予采信。被告关于双方应按一元的股权转让协议履行与借款合同中关于“甲乙双方在此确认股权转让款为130万元，壹元转让款不是双方的完整表达也不具有实质意义”的约定不符，本院不予采信。被告关于设备已由原告搬走、被告存放在原告办公室的水晶雕刻的抗辩均不属于本案借款合同的审理范围。被告可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告闵斌应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗强偿还借款2280320元及利息（以2280320元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率从2018年1月26日起计至清偿之日止）；二、被告闵斌应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗强支付财产保全担保费4000元；三、驳回原告罗强的其他诉讼请求。本案案件受理费26163元、财产保全费5000元（已由原告预交），由原告罗强负担195元，被告闵斌负担30968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 彭    风人民陪审员 戴  苏  林二〇一九年四月三日书 记 员 林晓婷（代）