广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30434号原告：余泽生，男，1959年8月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。被告：黎军，男，1983年12月1日出生，汉族，住广东省封开县。原告余泽生诉被告黎军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告余泽生的委托诉讼代理人宋强到庭参加诉讼，被告黎军经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余泽生向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，从2016年3月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，扣除被告已付利息39万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，并曾经一起投资做生意。2016年3月，被告因其他生意需要，向原告借款300万元，借款利息为每月2分。原告基于朋友之间的感情，同意借款给被告。原告因资金回笼的问题，分别在2016年3月21日、3月23日、3月28日将借款打入被告指定的收款账户，每笔借款均为100万元，总计300万元。原告将借款实际借给被告后，双方还签订书面的借据。《借据》明确注明：兹收到余泽生先生借来的借款人民币共计叁佰万元：1.2016年3月21日通过“刘静”工商银行账号（62×××58）收到余泽生先生借款人民币壹佰万。2.2016年3月23日通过“刘静”工商银行账号（62×××58）收到余泽生先生借款人民币壹佰万。3.2016年3月28日通过“刘静”工商银行账号（62×××58）收到余泽生先生借款人民币壹佰万。上述借款利息为2分月息，在当月21日付息给余泽生。还款计划如下：1.2016年8月31日前还款100万元；2.2016年9月30日前还款100万元；3.2016年10月31日前还款100万元。但被告却没有按上述约定按时足额向原告支付利息，至今仅支付利息39万元。更为严重的是，被告至今未按《借据》约定的还款计划向原告偿还借款本金。上述情形发生后，原告曾多次督促被告还款和付息，但均没有任何作用。因此，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告黎军无答辩。经审理查明：原告通过赵某名下招商银行账户分别于2016年3月21日、2016年3月23日、2016年3月28日各转账100万元，共300万元至案外人刘静名下62×××58账户。被告向原告出具《借据》，载明“兹收到余泽生先生借来的借款人民币共计叁佰万元：1、2016年3月21日通过“刘静”工商银行账号（62×××58）收到余泽生先生借款人民币壹佰万元。2、2016年3月23日通过“刘静”工商银行账号（62×××58）收到余泽生先生借款人民币壹佰万元。3、2016年3月28日通过“刘静”工商银行账号（62×××58）收到余泽生先生借款人民币壹佰万元。上述借款利息为2分月息，在当月21日付息给余泽生。还款计划如下：1、2016年8月31日前还款100万元；2、2016年9月30日前还款100万元；3、2016年10月31日前还款100万元”。被告在上述《借据》落款处签名并加盖指模，借款日期处空白。庭审中，原告陈述《借据》是在2016年3月28日转账后的三天内签订的，具体时间已记不清楚。原告另陈述，被告通过刘静名下账户分别于2016年5月4日转账9万元、2016年6月17日转账两笔合计9万元、2016年8月31日转账3万元、2016年9月20日转账6万元、2016年10月21日转账6万元、2016年11月22日转账6万元至赵某账户。原告认为被告的上述还款均用于归还借款利息。庭审期间，证人赵某到庭作证，证人陈述原告是其舅舅，其与被告以及案外人刘静之间没有其他债权债务关系和经济往来，其名下62×××11招商银行账户一直由原告操作并使用，该账户中的款项均属于原告，该账户分别于2016年3月21日、2016年3月23日、2016年3月28日各转账100万元，共300万元至刘静名下62×××58账户是由原告操作的，该300万元是原告的款项，其不会就该三笔转账向被告以及刘静主张权利。赵某另陈述，其不清楚被告和刘静有无还款，即使被告或刘静有向其名下账户转账也是转给原告的，与其无关。诉讼期间，本院通知案外人刘静前来本院核实相关情况，刘静陈述被告是其老板，其在2015年年底到2017年3月期间是被告的财务人员，但是没有签订劳务合同，该期间经常有款项转入其名下的账户，这些款项都是被告借用其账户进行操作的，每次收到款项后其都是按照黎军的指示转出去，该账户上的款项基本是被告的，其与原告之前并不认识，是通过被告介绍认识的，原、被告是生意伙伴。刘静还陈述被告曾告知其账户在2016年3月21日、23日、26日转入的300万元是原告转入的，其不清楚300万元款项的性质，2016年原告曾告知其该300万元是借款，其不认识赵某，其账户上与赵某、原告的往来款均是被告与他们的款项，与其无关。根据刘静提交的银行流水，其账户曾在2016年5月4日转账9万元、2016年6月17日分两笔转账9万元、2016年8月31日转账3万元、2016年9月20日转账6万元、2016年10月21日转账6万元、2016年11月22日转账6万元、2016年11月22日转账23874.6元、2017年1月5日转账50万元至赵某的账户，对于该部分款项，其不清楚是何款项。关于刘静提及的其账户在2016年11月22日转账23874.6元至赵某账户的问题，原告陈述其向被告购买陆小凤地王广场店的10%股份，当时约定50万元，原告在2016年10月28日将该股权转让款50万元转入刘静账户，后来双方经实际核算，上述10%的股份实际价值为476125.4元，双方就再次签订《股份代持协议书》，重新厘定股权转让款为476125.4元，原来签订的《股份代持协议书》作废，重新签订协议书也倒签回2016年10月16日，被告通过刘静的账户将原告多付的23874.6元退回到赵某的账户，原告为此提交了《股份代持协议书》为证。关于2017年1月5日的50万元，原告陈述从赵某的银行流水及刘静的银行流水可知原告在2017年1月3日曾经通过赵某账户转账50万元至刘静账户，该50万元是原告借给被告的短期借款，被告通过刘静账户在2017年1月5日归还该50万元借款，故该笔50万元与本案无关。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款300万元的事实，提供了被告出具的《借据》及相应的转账记录，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的300万元的借款事实和提供的证据予以采信，被告应按约定向原告履行相应的还款义务。关于还款，因原被告双方在借据中约定借款利息为2分月息，原告主张被告通过刘静归还至赵某名下的39万元均用于归还借款利息，本院予以采纳。关于利息，原告现主张被告支付自2016年3月29日起至实际清偿之日止按月利率2%标准计算利息，符合法律规定及双方约定，本院予以照准，但原告自认被告已归还39万元利息，该部分应予以扣除。至于2016年11月22日的23874.6元及2017年1月5日的50万元，原告已提交证据证明与本案借款无关，本院对此予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告黎军应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告余泽生返还借款本金300万元及利息（以300万元为本金，从2016年3月29日起按月利率2%计付至实际还清款项之日止，扣除已归还的39万元利息）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41120元（原告已预付），由被告黎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  姚敏华人民陪审员  冼静文二〇一九年四月二十六日书 记 员  王 冠