广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14300号原告：中山市美加惠电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：胡秋生，总经理。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。被告：苏日照，男，1973年11月出生，汉族，住广东省中山市。被告：曾德彬，男，1976年1月出生，汉族，住四川省长宁县。被告：谢洁玲，女，1987年5月出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告中山市美加惠电器有限公司(以下简称美加惠公司)与被告苏日照、曾德彬、谢洁玲债务转移合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美加惠公司的委托诉讼代理人梁锡恒到庭参加诉讼，被告苏日照、曾德彬、谢洁玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美加惠公司向本院提出诉讼请求：被告苏日照、曾德彬、谢洁玲共同向原告美加惠公司清偿货款556500元及利息（以556500元为基数，从2018年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。事实和理由：原鹤山市森帕光电照明有限公司（以下简称原森帕公司）与原告美加惠公司素有业务往来。原森帕公司于2017年6月4日及同年7月1日与原告美加惠公司签订订货合同，约定向原告美加惠公司采购价值662500元的灯饰。原告美加惠公司将货物交付原森帕公司，但原森帕公司仅支付部分货款。2017年9月8日，原告美加惠公司与原森帕公司签订还款协议书，确认原森帕公司共欠原告美加惠公司货款556500元，并分5期清偿完毕。但协议签署后，原森帕公司分文未付。经原告美加惠公司多次催讨，原森帕公司称被告苏日照愿偿还上述货款。2018年7月4日，原告美加惠公司与被告苏日照签订还款协议，约定被告苏日照于2018年7月28日前向原告美加惠公司清还46000元，其余部分分17个月归还，每月归还30000元，到2019年12月30日前全部还清。但协议签订后，被告苏日照及原森帕公司仍未支付。原森帕公司于2018年8月30日经江门市鹤山市市场监督管理局核准登记注销。被告苏日照、原森帕公司与原告美加惠公司签订还款协议，但却未依约按时还款，应承担违约责任，一次性向原告美加惠公司清偿全部货款。原森帕公司现已登记注销，但在注销清算过程中，股东未尽清算义务，从而造成清算行为存在瑕疵。根据法律规定，被告曾德彬、谢洁玲作为原森帕公司股东，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应承担清偿责任。综上，原告美加惠公司诉至法院，请求判如所请。被告苏日照、曾德彬、谢洁玲在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原森帕公司系2017年5月23日成立的有限责任公司，投资人为曾德彬、谢洁玲，于2018年8月30日因股东、股东会、股东大会决议解散，股东会决议解散而注销。原森帕公司与美加惠公司分别于2017年6月4日、2017年7月1日签订两份订货合同，其中6月4日的订货合同约定原森帕公司向美加惠公司采购型号为4-M603-LK、尺寸为595×595MM，烤白漆4格矮边工程款格栅灯12000套，单价26.5元，合计318000元。结算以实际送货量为准。结算方式为订单中所有产品送完当天开始计算43-45天内转账或现金结清此批货款。交货方式为送货上门，交货日期为2017年6月11日至同年7月3日内交完；7月1日的订货合同约定原森帕公司向美加惠公司采购型号为4-M603-LK、尺寸为595×595MM，烤白漆4格矮边工程款格栅灯13000套，单价26.5元，合计344500元。结算以实际送货量为准。结算方式为订单中所有产品送完当天开始计算43-45天内转账或现金结清此批货款。交货方式为送货上门，交货日期为2017年7月10日至同年7月25日内交完。美加惠公司依约交货。2017年9月8日，原森帕公司与美加惠公司签订还款协议，协议反映原森帕公司因生产过程中出现资金不足，造成工厂需要搬迁，经双方协商一致确定原森帕公司欠美加惠公司共556500元，原森帕公司分5次每月30日前归还美加惠公司（从2017年9月开始，9月30日前付156500元，剩余货款分4次还清）。还款从原森帕公司账号直接转给美加惠公司账号，直至还清全部欠款。2018年7月4日，美加惠公司作为甲方、原森帕公司作为乙方、苏日照作为丙方签订还款协议，协议反映甲、乙、丙三方就清还欠款事宜经友好协商，自愿达成如下协议：三方一致确认乙方尚欠甲方货款556500元，三方一致同意乙方拖欠的上述货款由丙方单独负责清还。丙方的还款方式为丙方于2018年7月28日前清还46000元，剩余部分分17个月归还，每个月须归还30000元，到2019年12月30日前全部清还。丙方每月将款项汇入甲方名下账户。签署上述协议后，苏日照未支付美加惠公司任何费用。美加惠公司主张本案属于债务加入，原森帕公司口头承诺与苏日照一起偿还债务，但未提交依据予以证实。美加惠公司主张曾德彬、谢洁玲承担责任的依据为原森帕公司于2018年8月31日注销，注销过程中股东未尽清算义务故应承担责任。上述事实，有美加惠公司提交的企业机读档案登记资料、森帕公司订货合同两份、送货单、还款协议两份及美加惠公司的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，债务转移是指合同的债权人，债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。美加惠公司与原森帕公司签订订货合同，美加惠公司依约向原森帕公司提供货物，原森帕公司拖欠美加惠公司货款556500元的事实有森帕公司订货合同2份、出货单及日期为2017年9月8日的还款协议予以证实，苏日照、曾德彬、谢洁玲未提出反驳意见，本院予以认定。美加惠公司、原森帕公司、苏日照于2018年7月4日签订的还款协议约定三方一致同意，原森帕公司尚欠美加惠公司的货款556500元由苏日照单独负责清还，该约定符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，应视为原森帕公司将债务转移给苏日照。美加惠公司虽主张本案属于债务加入，原森帕公司口头承诺与苏日照一起偿还债务，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本案应属于债务转移。日期为2018年7月4日的还款协议约定，苏日照于2018年7月28日前清还46000元，剩余部分分17个月归还，每月归还30000元。其后苏日照并未归还任何款项。截止起诉之日（2018年11月9日），苏日照未归还的到期债务为136000元，已超出全部应还债务的五分之一，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，美加惠公司诉求苏日照清偿货款556500元及利息于法有据，本院予以支持，债务转移后，原债务人的债务归于消灭，故美加惠公司基于原森帕公司的债务而主张曾德彬、谢洁玲共同承担上述还款义务缺乏法律依据，本院不予支持。苏日照、曾德彬、谢洁玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对美加惠公司的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第四款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏日照于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中山市美加惠电器有限公司支付货款556500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月29日起计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市美加惠电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9366元，由被告苏日照负担（该款原告已预缴，不予退还，被告苏日照于履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一九年四月十日书记员  潘汝彤