山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民再161号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文强，男，1971年7月20日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：孔森，北京市一法（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高合荣，女，1953年10月22日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：牛根有，男，汉族，系高合荣之夫，清徐军迎洗煤厂厂长，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：孙光军，山西邦宁律师事务所律师。再审申请人王文强与被申请人高合荣物权保护纠纷一案，不服本院（2018）晋01民终4930号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2019年8月14日作出（2019）晋民申1271号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人王文强再审称：一、被申请人高合荣取得涉案房屋物权的时间应为2017年11月20日。2017年11月13日，太原市中级人民法院向申请人及金虎便利店租赁户下发（2012）并执字第116-5号《通知》，明确载明：申请人应在2017年11月20日将涉案房屋腾空，将房产交付被申请人暂时管理。太原市小店区人民法院依据上述《通知》及相关文书认定被申请人高合荣取得涉案房屋物权的时间为2017年11月20日，被申请人无权主张在此之前的房屋租金完全正确。王文强取得涉案房屋物权的时间为2014年11月4日。2014年11月4日，王文强与房屋所有人山西智伟基业房地产开发有限公司（下文简称智伟基业公司）签订《商铺买卖合同》及《商品房移交清单》，《商铺买卖合同》第二十四条明确约定“本合同生效之日，出卖人将本合同项下的商铺交付买受人实际占有，未经买受人书面同意，出卖人将该商铺出租或又出卖给第三人或在该商铺上设立抵押等担保事项的均无效”，《商品房移交清单》明确载明已经将包括涉案房屋在内的房产交付王文强。因此王文强早在2014年11月4日即已经取得涉案房屋的物权。2016年5月20日，智伟基业公司代表冯海忠向房东申请改造涉案房屋以便出租。2016年12月26日，太原市中级人民法院应王文强申请，查封涉案房屋，查封期限为2016年12月26日至2018年12月25日。一审法院认定为“不动产的设立、变更、转让和确定依法登记或由人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”完全正确。因此，申请人在2017年11月20日前将涉案房屋出租收取租金用以偿还智伟基业公司对申请人的欠款合理合法，且涉案房屋租金偿还申请人欠款已经得到太原市中级人民法院备案、认可，被申请人无权主张2017年11月20日之前涉案房屋租金。二、二审法院事实认定错误，法律适用错误。1、智伟基业公司与被申请人签订《商铺管理使用合同》前已将涉案房屋出售并交付给申请人。同时，智伟基业公司已经将涉案房屋公开销售给案外人。且申请人已于2016年12月26日，通过二审法院将涉案房屋查封。智伟基业公司无权处分涉案房屋，被申请人与智伟公司签订的《商铺管理使用合同》属于无效协议。2、被申请人与智伟基业公司签订的《执行和解协议书》属于无效协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，执行和解协议需经执行法院备案认可。被申请人与智伟基业公司签订《执行和解协议书》中约定“以物抵债”不符合法律规定，未得到执行法院的认可。且《执行和解协议书》履行不能。智伟基业公司已经将涉案房屋出售，且涉案房屋没有产权手续，根本达不到房屋过户的目的。二审法院既然能够认定《商铺管理使用合同》、《执行和解协议书》是有效的，那么对于申请人与智伟基业公司签订的《商品房移交清单》及认可申请人为房东的《申请书》是否也应予以认可？二审法院仅仅依据智伟基业公司与被申请人签订的两份无效协议用以否定申请人合理占有涉案房屋属于事实认定错误，用来确定涉案房屋的用益物权明显适用法律错误。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。也就是说，用益物权有三个权能，即占有、使用和收益的权利，其中占有权能是用益物权的基本权能，是使用和收益权能的基础。用益物权作为物权的一种，占有要符合物权的交付方式，即不动产登记和动产交付。就本案而言，高合荣并未实际占有房屋，无法享受房屋的用益物权，也不存在物权法第九条规定的不动产物权设立、变动发生法律效力的除外情形。综上，请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4930号民事判决；2、维持太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1984号民事判决；3、一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人高合荣辩称，高合荣对涉案房屋依法拥有管理使用权，享有占有使用和收益的权利。一、涉案房屋系高合荣合法取得并已实际交付占有。2011年11月19日、2012年1月31日，高合荣与智伟基业公司签订了位于太原市寇庄西路欣中苑一层底商500平米第三期购房合同。2013年1月30日，经双方协商将1500平米缩减为1000平米，其中就包括涉案湘尚粉馆、金虎便利房屋在内。上诉人履行了付款义务。交付房屋之后，高合荣对占有房屋进行了装修出租。高合荣与智伟基业公司达成和解协议、执行和解协议书、商铺管理使用合同，进一步划清了各自管理使用1000平米商铺的范围。4月25日上午在太原市中级人民法院执行局的主持下制作了执行和解笔录，高合荣的代理人牛根有，智伟基业公司代理人冯海忠以及王文强到场参加并签字确认。双方认可4月6日签订的执行和解协议是真实意思表示，是在平等的基础上达成的和解协议书符合法律规定，具有强制执行力，进一步证明了高合荣对涉案房屋具有合法的管理使用权。2014年8月以来，涉案房屋一直处在太原中院交由高合荣管理的状态。二、2014年10月4日王文强与智伟基业公司签订了商铺买卖合同，但王文强没有履行付款义务，智伟基业公司也没有出具收款证明。诉讼中王文强始终没有提供相关的合法凭证。该商铺买卖合同没有约定具体的付款方式及期限，只是在第24条第二款中约定，智伟基业公司与王文强于2014年10月4日签订了借款担保合同中的付款期限届满，智伟基业公司未偿还借款本金及利息，就该借款担保合同约定的借款本金自动转为出卖人与买受人签订的商铺买卖合同第三条约定的商铺总价款。根据物权法第186条，第40条、最高院担保法司法解释第五十七条规定，抵押权人和抵押人在诉讼中不得约定抵押权人在债务履行期届满，债务人不履行到期债务时，抵押财产归债权人所有。结合本案来看，王文强与智伟基业房地产公司签订的主合同为借款，担保合同从合同为商铺买卖合同抵押担保方式明显违反了上述法律禁止性规定。其实质为流押契约，其签订的商铺买卖合同应属于无效协议。根据太原中院2012并执字第116-3号、116-4号查封公告，从2014年8月29日至2020年9月17日，一直处在查封状态，法院也明确要求在上述期限内未经本院同意，任何人不能对查封的财产有转移、隐匿、不准变卖等处分行为，否则依法追究其法律责任。王文强与智伟基业公司签订商铺买卖合同时，涉案房屋正处在被查封的状态，也证明双方签订的买卖合同的违法性。三、王文强与智伟基业公司、吴桂平借款合同纠纷一案，太原市仲裁委员会2015并仲裁第240号裁决书发生法律效力后，因为王文强的申请，2016年12月太原中院查封了涉案房屋，高合荣向法院提出执行异议，房屋进行了解除查封，归还了高合荣，进一步证明了涉案房屋的管理使用权属于高合荣所有。四、高合荣与智伟基业公司签订的购房合同补充协议时间上也比王文强的商铺买卖合同早两年多，依法应得到优先保护。根据2016年10月21日最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议，民事部分纪要第15条规定。审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效，且买受人均要求履行合同的，应该按照已经办理房屋所有权变更登记合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利分配。就本案而言，双方合同都有法律效力，合同签订时间也早于王文强，高合荣也已经实际占有了涉案房屋。综上，本案应当维持二审判决。高合荣向一审法院起诉请求：1、要求被告王文强返还非法占有湘尚粉馆所支付的租金25万元及利息；2、要求被告王文强返还非法占有金虎便利店所支付的租金18万元及利息；3、要求被告王文强赔偿因此带来的经济损失10万元；4、要求被告王文强承担本次诉讼形成的全部诉讼费用。一审法院查明，2012年高合荣以民间借贷纠纷向太原市中级人民法院起诉智伟基业公司，该院于2012年5月14日作出（2012）并民初字第109号民事调解书，具体内容为：一、被告智伟基业房地产公司分期返还原告高合荣借款1700万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款的四倍支付利息：于2012年5月15日前返还100万元；于2012年5月30日前返还200万元；于2012年6月30日前返还100万元；于2012年7月、8月、9月、10月底前各返还200万元；于2012年11月30日前返还100万元；剩余款项400万元于2013年3月30日前支付完毕。上述款项利息的支付以每笔支付款额为基数，从2012年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款的四倍利息计息；二、本案纠纷就此了结，其他双方互不追究。2016年4月6日原告高合荣和智伟基业房地产公司达成执行和解协议书和和解协议书，分别以寇庄西路欣中苑小区一层底商560平方米折顶执行欠款10081190元，以上述底商471.85平方米折顶双方购房合同标的损失及违约金1097万元，2016年4月7日原告高合荣与智伟基业公司签订商铺管理使用合同，约定智伟基业房地产公司在合同签订三年之内，将所欠原告21051190元全部还清即将此1169平方米的商铺使用权交还回智伟基业房地产公司，双方达成和解协议后因协议所涉底商被他人占用未实际得到履行，2017年9月18日太原市中级人民法院以（2012）并执字第116-4号查封公告，查封智伟基业公司位于长风街与寇庄路交叉口的欣中苑一层底商1000平方米房产，2017年11月13日太原市中级人民法院发出（2012）并执字第116-5号通知，通知王文强及金虎便利店租赁户在11月20日前将占有的原湘尚粉馆腾空，终止出租给金虎便利店房屋租赁合同的履行，将该房产交付高合荣暂时管理，逾期，后果自负。庭审中，原告高合荣陈述王文强非法占有出租的湘尚粉馆和金虎便利店在太原市中级人民法院查封和通知腾退的面积范围内，湘尚粉馆租赁的商铺原告高合荣已于2017年12月11日接收，金虎便利占用的也在2018年6月15日接收。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和确定经依法登记或由人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，因本案所争议的商铺未进行不动产登记，故原告高合荣取得寇庄西路109号欣中苑一层商铺的物权时间应为太原市中级人民法院法律文书生效的时间。原告要求被告给付湘尚粉馆2016年8月20日至2017年11月20日的租赁费和金虎便利2016年8月25日至2017年9月30日的租赁费的诉讼请求，根据现有证据上述商铺交付时间应按太原市中级人民法院的执行交付时间为准，在太原市中级人民法院交付原告上述房屋之前，原告不享有上述房屋的物权，对房屋的收益也不享有权利，原告接收上述财产的时间分别为2017年12月11日和2018年6月15日，故对原告的上述诉讼请求，一审法院不予支持。对原告要求被告王文强因占用、收取上述商铺所造成的经济损失的主张，证据不足，一审法院不予支持。王文强经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其法律后果由其自行承担。原审判决驳回原告高合荣的其他诉讼请求。高合荣不服一审判决上诉称，太原市中级人民法院在执行本院作出的（2012）并民初字第109号民事调解书时，在2016年4月6日申请执行人高合荣和被执行人智伟基业公司达成和解协议，将本案争议的房产移交上诉人高合荣管理。2016年4月7日实际移交给上诉人高合荣，从此高合荣拥有对争议房产的管理、收益的权利。但被上诉人王文强擅自出租其没有权限的房产，收取租金，实属错误，应当返还上诉人高合荣并赔偿损失。一审已经提供了证据证明以上事实，但是一审法院认定事实不清，适用法律不当，没有支持高合荣的诉讼请求，还驳回高合荣的诉讼请求，故请求二审法院查清事实后改判。本院二审查明，涉案位于太原市寇庄西路欣中苑小区一层底商房屋面积118平米，2016年8月25日，被上诉人王文强与案外人王建强签订《房屋租赁合同》，以每年30万元的价格出租给王建强开办湖南常德米粉店，2016年8月26日、9月10日案外人王建强通过银行转账的方式给被上诉人王文强交付房租25万元（其中有20万元是转账给王文强的哥哥王文胜），租赁期限从2016年10月1日起算，实际租赁时间至2017年12月11日。涉案另一处位于太原市寇庄西路欣中苑小区一层底商房屋，面积约55平米，2016年8月20日，王文强与案外人贾伟俊签订《房屋租赁合同》，以每年12万元的价格出租给贾伟俊，贾伟俊从2016年8月至2017年2月占有、使用，其给王文强交付半年房租现金6万元。该房屋从2017年3月10日至2018年6月，重新租赁给案外人高峰、刘奋娥开办金虎便利店，高峰、刘奋娥分别于2017年3月10日、3月11日通过交通银行转账支付王文强租赁费用11万元。同时，王文强提交了太原仲裁委2015并仲裁字第240号裁决书，证明开发商智伟基业公司至今尚欠王文强借款本金1440万元及利息，王文强与智伟基业公司有债权债务纠纷。上诉人高合荣质证意见为，其与上诉人高合荣无关。其他事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。本院二审认为，上诉人高合荣与被上诉人王文强对涉案出租房屋的所有权归智伟基业公司均不持异议，且高合荣与王文强均是智伟基业公司的债权人。但对于本案所涉房屋的占有、使用、收益权应当归何方拥有是本案双方当事人的争议焦点。根据本案查明的事实，上诉人高合荣与智伟基业公司的民间借贷纠纷案件，本院于2012年5月14日作出（2012）并民初字第109号民事调解书，确定智伟基业公司分期返还高合荣借款1700万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款的四倍支付利息等。2016年4月6日高合荣和智伟基业公司达成执行和解协议书和和解协议书。2016年4月7日高合荣与智伟基业公司签订《商铺管理使用合同》，该合同约定：双方于2016年4月6日签订两份《执行和解协议》约定智伟基业房地产公司尚未履行的21051190元，智伟基业公司应按约定履行，智伟基业公司同意将其公司开发的涉诉位于太原市寇庄西路欣中苑小区一层1169平方米的底商门面房（约18000元每平米），交由高合荣管理使用。智伟基业公司必须在合同签订三年之内，将所欠高合荣的21051190元全部还清，高合荣即将此1169平方米的商铺使用权交还回智伟基业公司。据此，高合荣通过合法形式与智伟基业公司签订《商铺管理使用合同》，从而取得涉案房屋的管理使用权，而非涉案房屋的所有权，因此，本案涉诉房屋不存在需要办理过户登记等交付手续。高合荣取得涉案房屋的占有、使用和收益权后，其有权对涉诉房屋进行出租后收取租赁费。相反，王文强虽然也是智伟基业公司的债权人，但其并没有证据证明其取得涉案涉诉房屋的管理使用权，其无权对涉案房屋履行出租和收益的权利。故王文强将涉案的一层商铺门面房私自出租收取租金的行为，侵犯了高合荣对涉案房屋的管理使用权，上诉人高合荣要求王文强返还其侵权所得，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人高合荣主张损失赔偿，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。王文强提出高合荣与智伟基业公司签订的两份《执行和解协议》未履行，其辩解意见于法相悖，本院不予采纳。综上所述，上诉人高合荣的上诉请求，证据充分，理由成立，应予支持；一审判决认定事实与适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1984号民事判决；二、被上诉人王文强在本判决生效后十日内给付上诉人高合荣侵权所得的租赁费42万元；三、驳回上诉人高合荣的其他上诉请求。本院再审中，再审申请人王文强提交了以下证据材料：1、太原市中级人民法院（2012）并执字第116-5号，116-4号裁定书。证明太原市中级人民法院要求申请人在2017年11月20日将涉案房屋腾空交付被申请人管理，王文强在2017年11月20日之前已经合法占有房屋。2、商铺买卖合同。3、商品房移交清单。4、申请。5、查封、扣押财产清单。证明：申请人王文强在2014年11月4日即已经取得涉案房屋的物权，一直是各方认可的物权人。太原市中级人民法院在2016年12月26日应王文强的申请将涉案房屋进行查封。6、山西省高级人民法院（2018）晋执复128号执行裁定书。证明：高合荣与山西智伟基业房地产开发有限公司签订的执行和解协议履行不能，山西省太原市中级人民法院（2017）晋01执异65号执行裁定被撤销。太原仲裁委员会（2015）并仲裁字第240号裁决书被恢复执行。7、太原仲裁委员会裁决书（2015）并仲裁字第240号。证明王文强对山西智伟基业房地产开发有限公司拥有债权。被申请人高合荣对上述材料质证后，对证据1真实性合法性无异议，认为查封公告是在高合荣提出申请之后，中院解除查封之后又进行了查封，不能证明王文强对房屋的合法占有。对证据2-5真实性有异议，商品房买卖合同是2014年10月4日签的，只有合同没有付款凭证也没有开发商出具的交款收据，商品房移交清单也是2014年10月4日，不可能刚签合同就交房，不能证明王文强实际取得了涉案房屋，商铺买卖合同应当属于无效协议。对证据6和7真实性合法性无异议，认为与本案没有关联性。被申请人高合荣提交了以下证据材料，第一组：1、2013年1月30日高合荣与智伟基业公司签订的补充协议。2、太原市欣中苑小区一层商铺位置图。证明2013年智伟基业公司与高合荣协商将商铺面积调整为1000平米，该区域包含涉案房屋湘尚粉馆和金虎便利。第二组：1、高合荣装修涉案房屋的证明材料。2、2014年12月高合荣委托刘继华与贾伟俊签订的房屋租赁合同（金虎便利店）。3、高合荣丈夫牛根有向太原市小店区公安局的报案材料。证明2013年智伟基业公司将涉案房屋交付高合荣管理使用后，高合荣对涉案房屋进行了装修、出租，对对方毁坏的行为及时报警。第三组：1、太原市中级人民法院执行局2015年5月5日《执行询问笔录》。2、太原市中级人民法院2015年8月10日出具的（2012）并执字第116-2号《通知》。证明2015年太原市中级人民法院执行局明确要求王文强在查封期间退出非法占有的涉案房屋。第四组：1、2016年4月6日王文强与智伟基业公司签订的《执行和解协议书》。2、2016年4月25日太原市中级人民法院《执行和解笔录》。证明2016年4月6日高合荣、王文强分别与智伟基业公司签订了和解协议书，划清了各自管理使用的1000平米商铺，并得到了法院的备案。第五组：1、2017年9月12日高合荣、牛根有给太原市中级人民法院出具的承诺书。2、2017年9月18日太原市中级人民法院（2015）并执字第501-2号解除查封的《执行裁定书》。3、2017年9月18日太原市中级人民法院（2012）并执字第116-4号继续查封欣中苑一层底商1000平米的《查封公告》。4、2017年11月13日太原市中级人民法院（2012）并执字第116-5号要求王文强及金虎便利店租赁户腾空终止出租的通知。5、2018年5月17日王文强收到太原市中级人民法院（2012）并执字第116-5号通知的证明。证明：2016年12月应王文强申请，太原市中级人民法院查封了欣中苑小区一层部分房产（含涉案房屋），高合荣提出执行异议后，法院及时进行纠正解除了查封。王文强对上述证据进行了质证，对第一组证据真实性、关联性有异议，认为该证据无法证明涉案房屋已经交付被申请人。对第二组证据1真实性、合法性有异议，认为该材料属于证人证言，且没有申请证人出庭作证。对证据2签订的金虎便利房屋租赁合同，认为贾伟俊与申请人同样签订了房屋租赁合同。对证据3报案材料认为与本案没有关联性，证明不了智伟基业公司将涉案房屋交付被申请人。对第三组证据执行询问笔录真实性无异议，认为该证据从侧面印证了涉案房屋已交付申请人，该执行询问笔录只是记载向申请人询问当时房屋的情况，与本案其他证明内容无关。对第四组证据执行和解协议和执行和解笔录不认可。对第五组证据承诺书的真实性有异议，对执行裁定查封公告两个通知无异议，认为同样可以证明智伟基业公司并未将涉案房屋交付被申请人，反而证明被申请人对申请人查封涉案房屋的认可。本院再审认为，关于再审申请人王文强“王文强取得涉案房屋物权的时间为2014年11月4日，被申请人高合荣取得涉案房屋物权的时间为2017年11月20日，因此高合荣无权主张2017年11月20日之前涉案房屋租金”的主张。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王文强主张其取得涉案房屋物权的时间为2014年11月4日，但只提交了2014年11月4日涉案《商铺买卖合同》及商品房移交清单来证明，未提交支付房款的凭证及智伟基业公司收到该房款的证明，也未有证据显示本案所争议的商铺进行了不动产登记。王文强提交的2014年11月4日其与智伟基业公司签订的《商铺买卖合同》约定“出卖人与买受人于2014年11月4日签订的中的价款期限届满，若出卖人未按照合同约定偿还借款本金及利息，就该借款担保合同约定的借款本金自动转为出卖人与买受人签订的商铺买卖合同第三条约定的商铺总价款，该商铺总价款不因市场浮动而变化”。但同时其还提交了以2014年11月4日签订的《借款担保合同》向智伟基业公司主张偿还借款本金1500万元的仲裁裁决书，太原仲裁委于2015年10月28日作出的2015并仲裁字第240号裁决书及后续执行裁定表明智伟基业公司至今尚欠其借款本金1440万元及利息。因此，综合现有证据情况，并不足以认定王文强在2014年11月4日对涉案房屋占有、使用为合法占有。对其该项主张本院不予支持。其次，高合荣因与智伟基业公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月14日作出（2012）并民初字第109号民事调解书，确定智伟基业公司分期返还高合荣借款1700万元及利息。2016年4月6日高合荣和智伟基业公司达成执行和解协议书和和解协议书。2016年4月7日高合荣与智伟基业公司签订《商铺管理使用合同》，该合同约定：双方于2016年4月6日签订两份《执行和解协议》约定智伟基业公司尚未履行的21051190元，因智伟基业公司暂时无能力还款履约，智伟基业公司同意将其公司开发的涉诉位于太原市寇庄西路欣中苑小区一层1169平方米的底商门面房交由高合荣管理使用。智伟基业公司须在合同签订三年之内，将所欠高合荣的21051190元全部还清，高合荣即将此1169平方米的商铺使用权交还回智伟基业公司。可见高合荣据此取得了涉案房屋的管理使用权，其有权对涉诉房屋进行出租后收取租赁费。再审申请人王文强虽主张“2016年4月6日高合荣和智伟基业公司达成执行和解协议书和和解协议书并未履行”，但并不影响高合荣与智伟基业公司签订的《商铺管理使用合同》的法律效力。第三，从2017年9月18日本院作出的（2015）并执字第501-2号执行裁定书和（2012）并执字第116-4号继续查封智伟基业公司位于长风街与寇庄路交叉口的一层底商1000平米的《查封公告》可见涉案房屋所有权仍属智伟基业公司。2017年11月13日本院向申请人王文强及金虎便利店租赁户下发（2012）并执字第116-5号《通知》载明申请人王文强应在2017年11月20日将涉案房屋腾空，将房产交付被申请人高合荣暂时管理。并不当然表明高合荣在2017年11月20日方取得涉案房屋的管理使用权，而是进一步明确涉案房屋应归高合荣管理使用。故本院二审认定王文强将涉案的一层商铺门面房私自出租收取租金的行为，侵犯了高合荣对涉案房屋的管理使用权，判决王文强将收取的金虎便利2016年8月20日至2017年11月20日的租赁费和湘尚粉馆2016年8月25日至2017年9月30日的租赁费返还高合荣并无不当。综上，再审申请人王文强的再审请求不能成立，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）晋01民终4930号民事判决。本判决为终审判决。审判长 郭晓军审判员 滕 青审判员 孙清莲 二O二O年四月二十日书记员 傅 雪