河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终395号上诉人（原审原告）：贺勇，男，1982年9月29日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市。委托诉讼代理人：袁瑜勃，偃师市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：雷艳艳，女，1962年3月14日出生，汉族，身份证住址河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张洪军，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦志欣，男，1962年10月18日出生，汉族，身份证住址河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王洁萍，河南西亳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳宏耐耐火材料有限公司。住所地：偃师市高龙镇赵寨村。法定代表人：雷艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪军，河南伊洛律师事务所律师。上诉人贺勇、雷艳艳因与被上诉人秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2018）豫0381民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。贺勇上诉请求：撤销原审判决；改判雷艳艳、秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司共同偿还贺勇款项1462500元及利息（按月息一分计算，自2017年5月1日起算至实际还款之日止〕；改判雷艳艳、秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司共同偿还贺勇2016年7月至2017年4月借款利息379000元；一、二审诉讼费用由雷艳艳、秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司承担。事实和理由：贺勇与雷艳艳、秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司之间借贷关系清楚，雷艳艳、秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司均应承担还款责任。本案的借贷关系最初发生在2015年12月份，由于贺勇与秦志欣、雷艳艳系亲戚关系，秦志欣、雷艳艳以洛阳宏耐耐火材料有限公司需要资金周转为由向贺勇借款，借款之初没有要求二人出具借据。案件进入一审诉讼后，贺勇才得知二人于2014年离婚，最初借款是秦志欣找贺勇借款。借款之时至起诉前的数年间，二人均以夫妻身份共同参加家庭宴会，二人从没有对贺勇以及亲朋好友提起过离婚事宜，而且贺勇多次去二人居所催要款项。如果二人离婚，贺勇与雷艳艳则失去亲戚关系，贺勇也不可能将如此巨大的款项借给雷艳艳。基于亲戚间的信任，数次借款均按照秦志欣的要求将款项打入了雷艳艳的银行账户，贺勇与秦志欣通过短信方式清算本金及利息〔其中包含减去了秦志欣归还上诉人的2万元）之后，由雷艳艳补写借据邮寄给贺勇。贺勇向法庭提交贺勇与二人的短信聊天记录，短信记录能够证明：1、贺勇称秦志欣为舅舅，称雷艳艳为舅妈，贺勇不知道二人离婚，二人在回复的短信中也表明二人是夫妻关系，且共同生活；2、贺勇向二人催要本金及利息的事实，二人均表示尽力想办法归还欠款，有共同还款的意思表示；3、本案借据上载明的本金及利息是贺勇与秦志欣短信聊天时确定的，已经扣除了秦志欣归还的2万元，能够证明秦志欣还款的事实。短信记录结合贺勇与秦志欣谈话录音材料（秦志欣同意还款）的事实，能够证实秦志欣也是本案债务人的事实。另在借款之初，秦志欣、雷艳艳以洛阳宏耐耐火材料有限公司需要资金周转为由向贺勇借款，洛阳宏耐耐火材料有限公司对该笔借款也应承担还款责任。雷艳艳辩称，借款属实，愿意偿还借款本金1462500元及利息即一审判决第一条。2016年7月至2017年4月之前379000元所谓的本金及利息不应承担，因双方之间没有约定利息。根据最高院关于民间借贷司法解释第25条的规定，没有约定利息的，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不应支持。因此，贺勇主张的379000元不应承担。秦志欣辩称，贺勇与雷艳艳之间的借贷关系发生于2015年12月21日，秦志欣与雷艳艳于2014年7月25日巳经离婚，秦志欣也没有在借条上签字，因此秦志欣对于雷艳艳的借款没有还款义务。洛阳宏耐耐火材料有限公司辩称，借据上没有加盖公司印鉴，其借款也未用于公司经营，应不属于公司债务，因此洛阳宏耐耐火材料有限公司不应承担还款责任。雷艳艳上诉请求：改判一审判决第二项，雷艳艳不应支付379000元的借款利息；改判从2016年1月29日至2016年6月23日支付的192500元冲抵借款本金；一审判决雷艳艳全部承担一审受理费、申请费26711元不当，应依法改判。事实与理由：2016年雷艳艳因几笔借款到期，分三次借贺勇共计1462500元（银行转款〕。因亲戚关系，双方没有约定利息问题，当时也没打借条，贺勇也没有告知我借150万元，利息按2.5分扣掉。因此雷艳艳支付的192500元应当冲抵借款本金。2017年5月份贺勇讲为了好应付一下贺勇的债权人，贺勇将借条、欠条编好短信发给雷艳艳，让雷艳艳抄写后将借条用快递寄出。贺勇收到借条后将雷艳艳起诉于法院。雷艳艳补写的欠条是按贺勇讲的借款150万元，月息按2.5分累计的利息379000元计算。实际上雷艳艳借款本金是1462500元且已支付192500元。月息2.5分已超出民间借贷司法解释的规定。贺勇辩称，贺勇借款给秦志欣和雷艳艳发生在2015年而非雷艳艳上诉称的2016年。当时已经明确约定了利息，后贺勇、秦志欣、雷艳艳共同算账后，雷艳艳给贺勇出具了欠条及借条，一审认定秦志欣不承担责任是错误的。秦志欣辩称，借款是雷艳艳个人行为，与秦志欣无关，秦志欣不应承担任何责任。洛阳宏耐耐火材料有限公司辩称，雷艳艳上诉请求不涉及公司利益，请求合议庭维持一审判决。贺勇向一审法院起诉请求：1、判决雷艳艳、秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司归还贺勇现金1879000元及利息（以150万元为基数，按月息一分计算，自2017年5月1日起算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由雷艳艳、秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司承担。诉讼中变更诉讼请求第2项为：本案诉讼费、保全费、保险费由雷艳艳、秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司承担。一审法院认定事实：被告秦志欣系原告贺勇的妻舅，被告秦志欣与雷艳艳原系夫妻，双方于2014年7月25日在偃师市民政局登记离婚。2004年6月份，被告秦志欣与雷艳艳设立洛阳宏耐耐火材料有限公司，其中秦志欣占比72.5％，雷艳艳占比27.5％；2017年9月18日秦志欣将所占比例转移给雷艳艳，洛阳宏耐耐火材料有限公司变更为个人独资有限公司。2015年12月21日，原告贺勇从自己在上海浦发银行郑州陇海路支行的账户给被告雷艳艳转款877500元；2016年1月29日，雷艳艳从自己在招商××××新区支行的账户给原告汇款22500元。2016年1月20日，原告从自己在上海浦发银行郑州陇海路支行的账户给被告雷艳艳转款195000元；2016年2月23日，雷艳艳从自己在招商××××新区支行的账户给原告汇款27500元。2016年3月14日，原告从自己在上海浦发银行郑州陇海路支行的账户给被告雷艳艳转款390000元；2016年3月31日，雷艳艳从自己在招商××××新区支行的账户给原告汇款30000元；4月23日，雷艳艳给原告汇款37500元；5月24日，雷艳艳给原告汇款37500元；6月23日，雷艳艳给原告汇款37500元。此后原告多次向被告催要借款利息，秦志欣于2016年12月17日给付原告20000元。2017年4月份，原告要求被告出具借条和此前的利息欠条，并将利息的计算方式和数额以短信方式发给秦志欣。2017年5月份，被告雷艳艳给原告出具借条、欠条各一份，分别载明：“借条本人雷艳艳，身份证号：，向贺勇身份证号41010419820929151X借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000万元）月息1分，2017年12月23日前还清本息。特立此为凭。借款人：雷艳艳身份证号”。“欠条本人雷艳艳，身份证号：，因资金紧张从2016年7月至2017年4月未支付贺勇身份证号：41010419820929151X利息共计人民币叁拾柒万玖仟元整（379000元）,2018年4月前还清，特立此为凭。雷艳艳，身份证号”。2017年6月27日，雷艳艳给原告汇款10000元；同年7月28日，雷艳艳给原告汇款10000元；2018年4月29日，雷艳艳给原告汇款10000元。后原告讨款未果诉讼来院，诉讼中原告申请财产保全，支付申请费5000元和保全担保保险费3800元。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于本案实际借款人是谁及款项由谁负责偿还的问题。原告主张款项系被告秦志欣、雷艳艳所借，但款项用于洛阳宏耐耐火材料有限公司的经营，应当由三被告负责偿还。被告秦志欣辩称未向原告借款，雷艳艳借款时双方已经离婚，不应承担还款责任。被告洛阳宏耐耐火材料有限公司辩称，雷艳艳虽系公司法人，但借条上未加盖公司印鉴，款项未用于公司经营，不属公司债务，公司不应承担还款责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，原告提交的借条和欠条，是雷艳艳在2017年4月份补写的，被告秦志欣未在上面签名，被告洛阳宏耐耐火材料有限公司也未在条子上加盖印章。其次，原告贺勇将款项分三次转入雷艳艳个人账户，雷艳艳收到借款后转给其儿子秦勇，并未将款项转给秦志欣或者用于洛阳宏耐耐火材料有限公司的经营，借款期间的利息也由雷艳艳个人支付。第三，秦志欣与雷艳艳在2014年7月份已经离婚，原告提交的与秦志欣部分微信记录，不足以证明秦志欣与雷艳艳共同借款。综上，借款人为被告雷艳艳，应由被告雷艳艳偿还借款本息。关于借款数额及是否约定利息的问题。原告主张借款本金为150万元，借款时双方口头约定月息2.5分，要求被告偿还借款150万元、2017年4月前的利息379000元及以后的利息。被告雷艳艳辩称实际借款额为1462500元，且借款时双方未约定利息，已付给原告的款项应折抵本金。一审法院认为，根据原告转给被告的款项及被告给付原告款项的时间、数额，可以认定借款时双方约定月息2.5分，原告在给付被告款项时按照月息2.5分直接扣除了当月利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告三次借给被告的款项为1462500元，则借款本金为1462500元。2017年4月份，原、被告对2016年7月至2017年4月的利息进行算账后，被告给原告出具了利息欠条，表明双方对此前的利息已经结算清楚，且该欠条数额不再产生利息，故对该数额予以认定。此后的利息根据双方约定，按月息1分计算。一审法院认为，被告雷艳艳分三次向原告借款1462500元，事实清楚，证据充分，雷艳艳应当承担还本付息的责任。2016年7月至2017年4月的利息双方核算为379000元，此后利息变更为月息1分，系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以认定。因被告未归还借款本息引起本案诉讼，原告在诉讼中支出的诉讼保全担保保险费3800元，系其支出的合理必要费用，属于原告的损失，应由被告予以赔偿。被告秦志欣与原告既没有借款的合意，也没有转款的事实，其不应承担还款责任。被告洛阳宏耐耐火材料有限公司未在借条、欠条上加盖印鉴，原告也未提交证据证明所借款项用于公司经营，对其要求被告洛阳宏耐耐火材料有限公司承担责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告雷艳艳于判决生效之日起5日内给付原告贺勇借款1462500元及利息（自2017年5月1日起至实际还款之日止，按月息1分计算，履行时扣除被告已给付的30000元）。二、被告雷艳艳于判决生效之日起5日内给付原告贺勇2016年7月至2017年4月的借款利息379000元。三、被告雷艳艳于判决生效之日起5日内给付原告贺勇保全担保保险费3800元。四、驳回原告贺勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21711元、申请费5000元，共计26711元，由被告雷艳艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺勇提交其与秦志欣的短信记录、微信截屏、照片及视频等证据，以证明秦志欣与雷艳艳仍在共同生活。雷艳艳与秦志欣对以上证据的证明方向均不予认可。二审庭审中，贺勇称，案涉借款利息按月息2.5%，2016年7月至2016年10月是按照本金150万元，每月37500元计算4个月共15万元整；2016年11月至2017年4月是按本金150万元，每月41500元计算6个月共249000元（其中本金中有一笔40万元是按照月息3.5%计算的6个月）。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于贺勇上诉主张应由秦志欣、洛阳宏耐耐火材料有限公司共同偿还案涉借款及利息的问题，本案所涉借款发生时，雷艳艳与秦志欣已经离婚，且借款是直接转至雷艳艳账户，由雷艳艳为贺勇出具借条及欠条，贺勇二审中提交的短信记录、照片及视频等亦不能证明秦志欣具有共同借款意思表示，贺勇亦未提供洛阳宏耐耐火材料有限公司应承担共同还款责任的证据，故对其该上诉主张本院无法支持。关于雷艳艳上诉称其2016年1月29日至2016年6月23日支付的192500元应当冲抵本金的问题，雷艳艳主张借款时双方未约定利息，贺勇对此不予认可，根据贺勇向雷艳艳出借款项时的转款数额及此期间雷艳艳向贺勇转账的时间及数额，可以认定双方在借款时约定了月息2.5分，故一审法院根据查明事实认定雷艳艳支付的192500元为利息并无不当。关于雷艳艳上诉主张不应偿还379000元借款利息的问题，雷艳艳为贺勇出具欠条上载明未支付贺勇2016年7月至2017年4月利息共计379000元，应视为其对该期间利息的认定。二审中，贺勇认可该期间利息是以150万元本金按月息2.5%及3.5%予以计算，因该利息尚未履行，且其双方核算利息超过法律规定的年利率24%，故应以实际出借本金1462500元，按月息2%予以计算该期间的借款利息，共计292500元。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，贺勇的上诉请求不能成立，应予驳回；雷艳艳的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持偃师市人民法院（2018）豫0381民初2461号民事判决第一项、第三项；二、撤销偃师市人民法院（2018）豫0381民初2461号民事判决第四项；三、变更偃师市人民法院（2018）豫0381民初2461号民事判决第二项为雷艳艳于判决生效之日起5日内给付贺勇2016年7月至2017年4月的借款利息292500元；四、驳回贺勇的其他诉讼请求。一审案件受理费21711元，申请费5000元，共计26711元，由贺勇负担1711元，雷艳艳负担25000元。二审案件受理费21374元，由雷艳艳负担8300元，贺勇负担13074。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年四月八日书记员  刘 丰