江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初6905号原告：上海陌上臣装饰工程有限公司，住所地上海市西藏南路1170号503室。法定代表人：曾长武，总经理。委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：江苏泰狄信置业有限公司，住所地沛县韩信路、汉兴路口。法定代表人：马申俊，董事长。委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏元宁律师事务所律师。原告上海陌上臣装饰工程有限公司（以下简称陌上臣公司）与被告江苏泰狄信置业有限公司（以下简称泰狄信公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。两次开庭原告陌上臣公司的委托诉讼代理人宋玉华，被告泰狄信公司的委托诉讼代理人陆爱铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陌上臣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程设计费162000元并支付逾期利息（自2015年7月1日起至2018年9月1日的逾期付款利息26932.5元，2018年9月2日之后的逾期付款利息按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月17日，原、被告签订建设工程设计合同，约定项目名称为爱伦堡花园样板房室内工程设计，并约定了设计费及付款方式。原告已按合同约定完成各项义务，被告支付设计费158000元，尚欠168000元。现该样板房已实际使用，原告多次催要设计费无果。泰狄信公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。理由如下：1、原告的诉讼请求超过诉讼时效。双方的合同签订于2013年11月，最后一笔付款在2015年2月，至起诉之日已超过法律规定的诉讼时效。2、原告无相应的设计资质，无具备设计资质和能力的人员，在签订合同时隐瞒事实，双方的合同应属无效。结合合同履行的情况，原告无权主张设计费用。3、原告没有向被告交付符合合同约定的设计成果，房屋现在存在安全隐患。合同第五条规定，乙方应将设计方案和施工设计图交付甲方，并经甲方书面形式确定。因被告经历重大变更，当时参与装饰工程的人员已离职，无法还原全部事实，据了解的事实，施工单位为上海中青旅装饰工程有限公司展开施工，造成三楼上翻梁被拆除，带来房屋安全隐患，无法验收。此后拆除的上翻梁被采取加固措施，但没有经过房屋原设计单位徐州市市政建设设计院的同意，只是稍作加固，敷衍了事。原设计单位的工程师对上翻梁的整改工作不予认可，极力反对。4、设计合同损害被告的利益。设计合同价格过高，比住建部下发的“工程勘察设计标准”高出许多倍，是应当受到处罚的行为，严重损害被告的利益，被告怀疑存在恶意串通的行为。原告作为违法乙方无权索要设计费，更不应因违法而获取利益。经审理查明：2013年11月17日，泰狄信公司作为甲方，陌上臣公司作为乙方，签订《建设工程设计合同》一份，约定甲方委托乙方承担爱伦堡花园样板房工程设计；建筑面积584㎡，费率600元/㎡，设计费350400元，协商合计为32万元，本合同签订后三日内付32000元，交付平面方案效果图及相关设计后三日内付96000元，交付施工图三日内付112000元，技术交底后三个月内付48000元，样板房施工完毕后五日内付32000元；甲方未按合同约定的金额和时间支付设计费，每逾期一天应承担未付金额千分之二的逾期违约金等。2014年8月2日，爱伦堡小区A、D户型实景样板房开放。双方一致确认，被告已付原告设计费158000元。2019年1月14日，上海中青旅建设工程有限公司（原上海中青旅装饰工程有限公司）出具情况说明一份，内容为：“关于爱伦堡花园样板房室内装饰工程，我司只承接了该项目工程的施工，室内设计工作是上海陌上臣装饰工程有限公司承接的。至于图签上出现我司的名称，是由于我司与上海陌上臣装饰工程有限公司长期在项目上有密切的合作，以至于设计师提交图纸时未作公司图签署名的更改。”陌上臣公司不具备设计资质。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”陌上臣公司不具备设计资质，故其与泰狄信公司之间的设计合同违反法律强制性规定，属于无效合同。一、关于原告是否实际履行了设计合同。原告主张已经按合同约定向被告提交了装修方案、效果图、施工图纸等设计成果，并提供了电子邮件截图、照片、爱伦堡实景样板区开放宣传网页打印件等证据予以证明。经质证，被告对电子邮件截图、照片的真实性持有异议，对宣传网页的真实性无异议。本院认为，根据宣传网页载明的内容，爱伦堡小区样板房A、D户型于2014年8月2日开放，该宣传网页中还附有样板房照片，照片中显示样板房已经装修完毕。被告主张涉案样板房由案外人上海中青旅装饰工程有限公司设计、施工，上海中青旅建设工程有限公司出具的出具情况说明载明，该公司只承接了样板房的施工，室内设计是陌上臣公司承接的。以上证据，足以证实涉案样板房的设计由原告完成。二、关于设计费。原、被告之间的设计合同虽然无效，但原告实际完成了涉案样板房的设计，原告提供的劳动、设备、材料等已经转化为设计成果，被告亦实际使用了原告的设计成果，故原告有权参照设计合同主张设计费。涉案设计合同约定设计费总额为32万元，被告已经支付158000元，对原告要求被告支付剩余设计费162000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张合同约定的设计费过高，并提供了被告与案外人徐州市城乡建筑设计研究院有限责任公司签订的建设工程设计合同予以证明，该设计合同约定爱伦堡小区二期项目设计费费率为15元/㎡，被告还提供了《工程勘察设计收费管理规定》。本院认为，被告提供的设计合同约定的设计内容，与本案设计合同约定的设计内容不同，故被告依据与案外人签订的设计合同约定的费率，主张本案设计合同约定的费率过高，并无依据。《工程勘察设计收费管理规定》规定，建设项目总投资估算额500万元以上的工程勘察和工程设计费实行政府指导价，500万元以下的实行市场调节价，而本案设计合同约定的价款为32万元，本案设计合同约定的设计费是双方协商一致的结果。故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。三、关于利息。被告未按期支付设计费，应当支付利息。原告主张按银行贷款利率计算利息，本院予以支持。设计合同约定，样板房施工完毕后五日内付清设计费，涉案样板房于2014年8月2日开放，原告主张利息自2015年7月1日起开始计算，本院予以支持，计算至原告主张的2018年9月1日的利息为22860.23元，之后利息按年利率4.35%继续计算至付清之日止。四、关于诉讼时效。被告抗辩原告主张权利超过诉讼时效。原告主张曾向被告签订合同时的代表、总经理方海强等工作人员催要过设计费，但因被告工作人员经常变动，催要未果。被告虽主张原告未向其催要过，但亦陈述其公司组织结构及人员均发生重大变化，公司人员对之前的情况不了解，与原告的陈述相互印证。此外，被告还陈述一直与上海中青旅建设工程有限公司就涉案样板房装修问题进行协商，而上海中青旅建设工程有限公司出具的情况说明载明，上海中青旅建设工程有限公司与原告在涉案工程中存在合作关系，因此，可以确认原告在诉讼时效内向被告主张了权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，判决如下：一、被告江苏泰狄信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海陌上臣装饰工程有限公司设计费162000元并支付利息（计算至2018年9月1日的利息22860.23元，之后利息按年利率4.35%继续计算至实际给付之日止）；二、驳回原告上海陌上臣装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4079元，由原告上海陌上臣装饰工程有限公司负担88元，由被告江苏泰狄信置业有限公司负担3991元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  刘沛生人民陪审员  汪辉东二〇一九年四月十八日法官 助理  肖 晓书 记 员  郑陶陶