广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初3076号原告：深圳市大鹏新区琴江文化推广协会，住所深圳市大鹏新区大鹏街道。法定代表人,李祝华。委托代理人吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。被告一：陈法清，男，汉族，1972年12月10日出生，身份证住址广东省五华县。被告二：冯会良，男，汉族，1951年6月28日出生，身份证住址广东省五华县。委托代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。原告深圳市大鹏新区琴江文化推广协会诉被告陈法清、冯会良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴喜红、被告二冯会良的委托代理人曾健明到庭参加诉讼，被告一陈法清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系广东省梅州市五华县在深圳大鹏的同乡在2017年12月14日登记设立的社会团体法人。原告在未正式登记设立之前，以深圳市琴江文化研究会大鹏联谊会（以下简称“大鹏联谊会”）的名义对外组织、开展活动。被告一、被告二原系“大鹏联谊会”成员。被告一于2013年12月9日向“大鹏联谊会”提出借款（该款项来源于会员筹资）15万元，“大鹏联谊会”当日向被告一交付了15万元，双方口头约定利息为月息2%，按月支付。被告一收到该笔借款后，于当日支付了利息3000元。后根据要求，被告一在2013年12月20日就该笔借款15万元出具一份《借据》，《借据》上确认借到大鹏联谊会现金15万元，并约定借款期限为2013年12月20日至2014年12月20日止，被告二作为被告一的担保人在《借据》上的“担保人”处签名按指模。被告一借款后未按约定支付利息，原告多次向被告一、被告二催讨，但被告一、被告二至今未偿还。在原告的多次催讨下，被告二在2017年1月7日的会议上，就上述借款的利息的结算向原告出具了一份《借条》，该《借条》中载明：被告二借到宋某、李某（该两人同样为原告的会员）人民币10.5万元，于2017年6月底还清。《借条》中载明的被告二的借款人民币10.5万元实为借款15万元从2014年2月起截止至2017年1月份的利息（按每月利息2%计算，从2014年2月起至2017年1月份止共35个月，共10.5万元）。被告二未按其在《借条》中的承诺还款，且经原告多次催讨，均未果。现为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判准如下诉讼请求：一、被告一与被告二共同连带偿还原告借款人民币15万元及利息15万元（利息按每月2%暂计自2014年2月1日至2018年4月30日，应计算至实际偿还之日止）；二、判令本案的诉讼费由被告一、被告二共同承担。被告二冯会良答辩称，原告不具有诉讼的主体资格，应依法驳回其起诉。第一、原告主张的债权债务发生在2013年12月份，而原告本身成立于2017年12月14日。原告没有合法有效的证据来证明涉案的债权方“大鹏联谊会”与本案原告的关系。原告无法证明涉案的债权债务具有法定的有效的承接关系。第二、本案是民间借贷纠纷，原告没有证据证明涉案的债务涉案的借款已经实际履行。第三、从原告提供的证据2013年12月份形成的那份《借据》的内容上看，借款期限是2013年12月20日到2014年12月20日。但本案的原告是在2018年8月20日向法庭提起诉讼，已经超过了法定的三年的诉讼时效。第四、由于被告二冯会良是涉案的借款的担保人，即便原告具有诉讼主体资格，但被告二冯会良也无需再承担保证责任，因为根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告的请求已过保证期间，保证人免除保证责任。综上所述，被告二冯会良认为原告的诉求没有任何事实和法律依据，请法庭依法作出判决。被告一陈法清未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告深圳市大鹏新区琴江文化推广协会提交了以下证据：1、《借据》一份，证明被告一陈法清借款及被告二冯会良提供担保的事实；2、《借条》一份，证明被告二冯会良确认还款义务的事实；3、宋某、李某的情况说明一份及原告出具的情况说明一份，证明原告的主体资格；4、会议记录，证明原告与“大鹏联谊会”的承接关系；5、收据，证明被告陈法清于2013年12月9日支付了“大鹏联谊会”利息3000元，借贷双方按照双方约定月息2%实际履行。被告二冯会良对原告提交的证据1真实性认可，关联性不予认可，证据1仅表明“大鹏联谊会”与借款人陈法清的借款意思表示，并不能证明借款的实际发生；证据2的真实性予以认可，但关联性不予认可，该证据仅表明被告二与宋某、李某之间的债权债务关系；对证据3三性不予认可，原告出具的证明仅为原告单方面的说明，并非行政主管机关出具；证据4-5，真实性、关联性无法确认。被告二未提交证据。本院审查后对原告提交的证据1、2的真实性均予以确认。对证据3：宋某、李某的情况说明真实性予以确认，结合证据2《借条》，该证据合理解释了该借条发生背景，本院予以采信；原告的情况说明虽属于原告单方面陈述，但结合庭审当事人的其他陈述及会议记录，真实性本院予以确认。对证据4-5，收款收据与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明：被告一陈法清于2013年12月9日向“大鹏联谊会”借款15万元，并当场支付了利息3000元，“大鹏联谊会”向被告一陈法清出具一份收据。2013年12月20日，被告一陈法清就该笔借款向“大鹏联谊会”出具了一份《借据》，《借据》上确认“今借到大鹏联谊会”现金15万元，并约定借款期限为2013年12月20日至2014年12月20日止，被告二冯会良作为担保人在《借据》上“担保人”处签名按指模。2016年5月15日，“大鹏联谊会”会议记载“讨论陈法清借款问题，一致同意：陈法清于2013年12月20日借款联谊会15万元，担保人冯会良，期限已过而未还，利息也未付，现经大家同意，延期至2016年农历十二月底，一次性还清本息。如果未还，欠款由担保人冯会良一次性付清，绝不食言”，被告二冯会良在该记录处签名确认。2017年1月7日，会议记录中亦记载“陈法清借款15万元，于2014年2月始未支付利息至2016年12月的利息共（35个月）10.5万元。现2014年2月至2016年12月产生的利息由担保人冯会良承担，于2017年6月底还清，2017年1月至6月不计利息。本金15万元于2017年6月底还清，在2017年1月起由担保人冯会良牵头，理事会成员协助追回，并自2017年1月至6月不计利息。上述借款于2017年6月底未还清，则不免除2017年上半年的利息”，被告二冯会良在当日的会议记录中签字确认。同一日，被告二冯会良向案外人宋某、李某出具《借条》，内容载明：“今借到宋某、李某共人民币10.5万元（拾万伍仟元），于2017年6月底还清，特立此据。”2017年6月19日，琴江文化推广协会（筹委会）第一次会议记录，“陈法清借款15万元本金”，被告二冯会良出席当日的会议，并在记录中签字确认。2018年12月7日，证人宋某、李某出具《情况说明》，“2017年1月7日出具的宋某（身份证号码：）、李某（身份证号码：）为出借人，冯会良（身份证号码：）为借款人的《借条》，载明冯会良借到宋某、李某人民币10.5万元，于2017年6月底还清。实际上该笔借款系陈法清（身份证号码：）于2013年12月20日借大鹏联谊会15万元所产生的利息（按照双方约定月息2%，从2013年12月20日计算至2017年1月7日），冯会良作为陈法清借款保证人，因陈法清到期没有偿还借款，宋某、李某代表大鹏联谊会找到冯会良要求其承担保证责任，偿还借款。冯会良因暂时无法偿还，为保证偿还借款及利息，冯会良单独就利息部分写下借条。综上，宋某、李某确认借条上所记载的10.5万元借款系大鹏联谊会借款所产生的利息，应归大鹏联谊会所有，宋某、李某同意由深圳市大鹏新区琴江文化推广协会（原大鹏联谊会）提起诉讼，要求冯会良、陈法清偿还借款及利息”。另查，“大鹏联谊会”属临时性松散组织，未依法进行登记。2017年6月19日上午，“大鹏联谊会”召开第一次琴江文化推广协会（筹委会）会议；2017年6月25日下午，“大鹏联谊会”召开第二次琴江文化推广协会（筹委会）会议。2017年12月14日，深圳市大鹏新区琴江文化推广协会登记为社团法人。本院认为，归纳当事人辩论及庭审陈述，本案争议焦点：一、原告与“大鹏联谊会”是否具备承接性；二、涉案《借据》的借贷行为是否实际发生及利息的约定；三、是否经过诉讼时效和保证期限。一、原告与“大鹏联谊会”是否具备承接性本案中，《借据》的出借方系“大鹏联谊会”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零三条之规定：“非法人组织应当依照法律的规定登记。设立非法人组织，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。”根据《社会团体登记管理条例》第三条：“成立社会团体，应当经其业务主管审查同意，并依本条例的规定进行登记。”“大鹏联谊会”未依法进行登记，不属于法人或非法人组织，不具备民事法律主体资格。“大鹏联谊会”属未经登记或备案等法定程序的联合体，对外开展民事活动，应由该民事活动的行为人负责。综合深圳市大鹏新区琴江文化推广协会筹备成立的过程；琴江文化推广协会（筹委会）第一次会议记录中就涉案借款的追回决定中，“大鹏联谊会”主要人员都已签名确认，亦有被告二冯会良签名确认；原告深圳市大鹏新区琴江文化推广协会持有《借据》、《借条》原件等上述客观情况，本院认为，“大鹏联谊会”系原告前身应无异议，原告深圳市大鹏新区琴江文化推广协会成立后就之前以“大鹏联谊会”名义参与的民事活动向本院提起诉讼，属于对之前以“大鹏联谊会”名义参与的民事活动的承担，符合民法诚实信用原则，应予支持，原告与“大鹏联谊会”具备承接性。二、借贷行为是否实际发生根据庭审双方陈述及相关会议记录，“大鹏联谊会”系广东省梅州市五华县在深圳大鹏的同乡自发形成的松散联合体，被告一陈法清、被告二冯会良皆属于五华县老乡，同乡内部资金周转互相拆借时有发生。原告提交的《借据》内容写的是“今借到”现金15万元，且《借据》借贷金额与《借条》所列金额、利息收据、会议记录、当事人的经济能力、交易习惯及证人宋某、李某的证言等证据能够相互印证，已达到高度盖然性。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并未作出合理说明，亦没有提出相反证据予以反驳。综上，结合《借据》、《借条》及2017年1月7日的会议记录“陈法清借款15万元，于2014年2月始未支付利息至2016年12月的利息共（35个月）10.5万元”的内容，本院确认涉案借贷行为实际发生，借款本金为147000元（当日预先已在本金中扣除了3000元利息），双方口头约定月息2%，双方约定利息起算时间应为2014年1月1日的事实。三、是否经过诉讼时效和保证期限本案涉案借贷行为，因当事人未对保证方式进行约定，被告二冯会良承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。依据《借据》内容，借款人的履行期间为2013年12月20日至2014年12月20日，诉讼时效截止至2016年12月20日止，保证人冯会良的保证期间应截止至2015年6月20日。本案中，2016年5月15日的“大鹏联谊会”会议上内容：“陈法清于2013年12月20日借款联谊会15万元，担保人冯会良，期限已过而未还，利息也未付，现经大家同意，延期至2016年农历十二月底，一次性还清本息。如果未还，欠款由担保人冯会良一次性付清，绝不食言”，被告二冯会良在会议决议上签名确认，本院确认此时被告二冯会良在前保证期届满后，形成新的履行债务的保证承诺，保证期间应为2017年1月28日（即2017年农历1月1日）起六个月。2017年1月7日“大鹏联谊会”再次在会议上要求被告于2017年6月底还清涉案借款，被告二冯会良在会议记录上签名，并签订《借条》。此时，应认定债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，保证责任的诉讼时效应该自2017年7月1日起算保证合同的诉讼时效，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，该保证合同诉讼时效未经过。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。综上，债权人的请求未经过诉讼时效和保证期限，债权人有权要求被告一陈法清承担还款责任，被告二冯会良对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七十五条、第一百零三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告一陈法清、被告二冯会良在本判决生效之日起十日内连带清偿原告深圳市大鹏新区琴江文化推广协会借款本金人民币147000元及利息（利息以人民币147000元为基数，按照月利率2%自2014年2月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告深圳市大鹏新区琴江文化推广协会的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2900元（原告已预交），由被告一、被告二共同负担人民币2842元，由原告负担人民币58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 俊二〇一九年四月十七日书记员 蒋雪峰