山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初4438号原告：朱某1（曾用名朱某2），男，汉族，2014年10月11日出生，住泰安市岱岳区。法定代理人（原告父亲）：朱某3，男，汉族，1983年11月15日出生，住址同上。法定代理人（原告母亲）：刘某，女，汉族，1984年9月26日出生，住址同上。委托诉讼代理人：戚宪利、陈栋，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。被告：郭霞，女，汉族，1980年8月25日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：齐继东，泰安岱岳大汶口法律服务所法律工作者。被告：山东泰安鹏程置业有限公司，住所地泰山青春创业开发区。法定代表人：于夫芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。被告：泰安市青润草业有限公司，住所地泰安市岱岳区马庄镇平家村。法定代表人：吴士华，职务总经理。委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：窦桂武，男，1974年9月20日出生，住泰安市泰山区，该公司职工。被告：泰安市岱岳区马庄镇创新家庭农场，住所地泰安市岱岳区马庄镇平家村，经营者，张来广。委托诉讼代理人：何明，山东盈和盈律师事务所律师。被告：泰安市鸿雁粮食专业合作社马庄镇平家村分社，住所地泰安市岱岳区马庄镇平家村，负责人，刘庆华。委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告朱某1与被告郭霞、山东泰安鹏程置业有限公司、泰安市青润草业有限公司、泰安市岱岳区马庄镇创新家庭农场、泰安市鸿雁粮食专业合作社马庄镇平家村分社物件损害责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，上列当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：：1、依法判令各被告支付原告损失600700元（医疗费29983.11元、护理费7416元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金120944元、残疾辅助器具费552920元、鉴定费7712元、交通费1000元，精神抚慰金30000元，共计750875.11元的80%），2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月23日下午，原告朱某1与另一儿童在被告位于岱岳区的院里玩耍时，被院里的一块写有“鹏程万**”四个字的景观石砸伤。拨打120后，救护车将朱某1送至泰山医学院附属医院，因伤情严重，在医院进行包扎后，朱某1被立即送往山东省立医院。经省立医院诊断，朱某1右踝关节毁损伤、右胫骨远端骨折，住院进行了小腿中下三分之一截肢手术，共住院治疗30天，住院花费29983.11元。原告认为，被告作为管理人，对于砸伤原告的景观石疏于安全管理，未设置安全护栏、未实施固定措施、也未张贴安全警示标志，造成该景观石坠落将原告砸伤导致截肢。根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、第85条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第16条的规定，被告应当赔偿原告的医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、康复费、后续治疗费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金等各项费用。郭霞辩称，原告的母亲私自违规带孩子上班，且让孩子在无监护人看管的情况下自己玩耍，致使在孩子玩耍时被石头砸伤，应当承担监护不到位的全部责任。我不承担责任。理由为：原告明知上班不允许带孩子，却私自带孩子到院内；孩子受伤的地点不在我租赁的房间内；我对院落无所有权，也没有管理权；原告的受伤与我无任何关系，我也没有任何过错，所以不承担任何责任。山东泰安鹏程置业有限公司辩称，1、原告以物件损害赔偿责任纠纷起诉案由错误，物件损害赔偿责任应当是物件自然脱落造成的损害，而本案系人为原因，应当适用一般侵权责任。2、原告起诉被告主体不适格，根据侵权责任法规定，应当由侵权行为人承担侵权责任，而被告鹏程公司并非侵权行为人，不应承担侵权责任。3、涉案院落的所有人是山东泰安鹏程置业集团，并非本案被告，而且涉案院落于2013年已经出租给了本案被告张来广，涉案院落的实际使用人、控制人、管理人是被告张来广，被告鹏程公司以及鹏程集团不应承担赔偿责任。4、原告作为3岁的无民事行为能力人，不能控制自己的行为，无法分辨自己行为的安全与危险，作为父母未能做到照看义务，对后果的发生存在重大过错，应当承担本案所有责任。综上，法院应依法驳回原告对被告鹏程公司的起诉。泰安市青润草业有限公司辩称，首先同意第二被告第一点、第二点、第四点答辩意见，根据原告诉状中陈述原告与另一儿童玩耍时受伤，可以看出该案有明确的侵权人，应当追加另一儿童的监护人作为本案的被告，草业公司注册登记地并不在涉案院落内，而是在涉案院落的南边，草业公司在涉案院落中没有任何办公室和营业场所，不是院落的所有人、管理人、使用人。草业公司不应作为本案的被告，草业公司在院落门口挂牌子是为迎接临时性的检查所挂，后来检查的没有来，没有及时摘除牌子，请求依法驳回对草业公司的诉讼请求。泰安市岱岳区马庄镇创新家庭农场辩称，1、原告的起诉没有事实和法律依据，据答辩人了解，系原告与另一儿童玩耍时两人推倒了石头所致，本案应当为一般侵权类的案件，并不适用侵权责任法第85条的物件损害责任纠纷。本案案由应当予以变更，并且应当追加另一儿童的法定监护人为本案被告。2、原告系违法进入涉案院落，其法定代理人没有尽到照看义务，其法定代理人应承担全部责任。3、本案涉案的石头的所有人和管理人并非被告，被告租赁该院落从来没有使用过该石头，也没有挪动过该石头，该石头在那里存放多年，非常牢固，并不是自然原因脱落、坠落，而是人为原因导致。4、原告受伤已经通过水滴筹获得相应补偿20多万元，并且通过农村合作医疗报销，在原告的法定代理人已经于2018年6月份收到该笔筹款20多万元，使用用途是手术费、医疗费、安装假肢的费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。泰安市鸿雁粮食专业合作社马庄镇平家村分社辩称，一、原告将泰安市鸿雁粮食专业合作社马庄镇平家村分社列为被告或要求答辩人承担责任无事实依据。泰安市鸿雁粮食专业合作社马庄镇平家村分社系答辩人注册成立的分支机构，注册地点为泰安市岱岳区马庄镇平家村，该分支机构同注册在其他村的分支机构一样是为迎接上级检查登记注册的，现平家村分社及其他分支机构均已被注销。为应付检查，答辩人与第四被告泰安市岱岳区马庄镇创新农场负责人张来广沟通后，只是将泰安市鸿雁粮食专业合作社马庄镇平家村分社的牌子挂在了张来广承租的办公楼二楼，并未设立办公场所，答辩人及平家村分社均从未使用过第四被告承租的办公楼及院落，也未在该办公楼及院落内开展过经营活动，因此答辩人及平家村分社对原告所诉称的受伤时所处的院落及在院落内放置的刻有“鹏程万**”的景观石无任何法律关系，因此原告将泰安市鸿雁粮食专业合作社马庄镇平家村分社列为被告无事实依据。二、原告将泰安市鸿雁粮食专业合作社马庄镇平家村分社列为被告或要求答辩人承担责任无法律依据。本案中，原告诉称系在平家村院落中的刻有“鹏程万**”的景观石导致其受伤，根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，景观石属于搁置物，在景观石发生脱落时所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。答辩人及平家村分社对原告诉称的院落及景观石既无所有权也无管理权或使用权，答辩人及平家村分社与原告的伤害无关，原告将泰安市鸿雁粮食专业合作社平家庄分社列为被告或要求答辩人承担责任均无法律依据。三、原告在发生伤害事故时未满四岁，属于无民事行为能力人，原告在玩耍时应由其监护人监管，原告在玩耍过程中使景观石歪倒致其受伤，系监护人未履行监护责任导致，原告的监护人应当对其损失承担责任。综上，答辩人及其分支机构平家村分社与原告发生事故时所处的院落及院落内景观石无任何法律关系，请法院依法驳回原告对答辩人及其分支机构平家村分社的诉讼请求。经审查本院认为，本案为侵权损害赔偿案件，应当首先具有侵权行为人，即使是物件损害也应当具有明确的物件所有人或使用人。原告没有提供这方面的证据，属责任主体不明确，被告主体不适格。原告可在查明责任主体后另行主张。综上，原告的诉讼请求理由不充分，本院不予支持，被告的辩称理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告朱某1的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  田纪峰二〇一九年四月十六日书记员  翟伟伟