云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终403号上诉人（原审被告）雷洪才，男，农民,汉族，生于1975年10月16日，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）韩宗其，男，农民，汉族，生于1946年12月22日，云南省威信县人，住威信县。原审第三人：韩宗香，男，汉族,农民，生于1963年2月25日，云南省威信县人，住威信县。上诉人雷洪才因与被上诉人韩宗其追偿权纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2018）云0629民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2016年9月，被告雷洪才“包工包料”为原告韩宗其建房，双方未签订书面合同。被告雷洪才雇请第三人韩宗香做工。施工过程中，第三人韩宗香从雷吉光家架设了一条民用电线到原告建房处，未设置警示标志。2016年9月7日17时50分许，第三人韩宗香在升高该民用电线过程中，韩权驾驶川32.8631号大型拖拉机刮擦电线，致使第三人从电表处摔下受伤。威信县公安局交通警察大队认定韩权承担该起事故的主要责任，韩宗其承担次要责任。韩宗香以韩权、韩宗其、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司为被告诉至威信县人民法院，威信县人民法院作出（2018）云0629民初52号民事判决书确定韩宗香的各项损失共计671,347.64元，由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿120,000元，由韩宗其赔偿165,404.292元，由韩权赔偿330,808.584元，剩余55,134.764元由韩宗香自行承担。韩权提起上诉后，昭通市中级人民法院作出（2018）云06民终1433号民事判决书判决维持原判。原审人民法院经审理认为，第三人韩宗香作为完全民事行为能力人，在升高电线的过程中未尽到安全注意义务，对自身的损失应当承担一定的责任，威信县人民法院作出的（2018）云0629民初52号民事判决书已认定其医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失，并已认定其自行承担的责任（55,134.764元），故本院对第三人的损失及应承担的责任比例不再认定，仅基于原、被告之间的法律关系（追偿权问题），对原、被告应承担的责任作出认定。被告雷洪才主张原告韩宗其尚未履行赔偿义务，不享有追偿权，本案中，被告雷洪才承揽原告韩宗其的房屋修建，并雇请了第三人做工，被告对工人具有指示和管理职责，原告作为房主，具有选任责任，且原告认可第三人韩宗香所架设的民用电线系其提供，其清楚架设电线的过程，明知架设该电线后不便于车辆通行，被告雷洪才也曾提醒过原告和第三人将电线升高，说明原、被告均明知架设的电线存在安全隐患，但未及时制止或采取补救措施，也未设置警示标志。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故原、被告应对第三人韩宗香的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，故原告韩宗其对被告雷洪才享有追偿权。根据法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，结合案件事实，本院确定由原、被告承担同等责任。威信县人民法院（2018）云0629民初52号民事判决书确定由韩宗其承担的赔偿款165,404.292元，原告韩宗其可向被告雷洪才追偿82,702.146元用于赔偿第三人韩宗香的损失。综上所述，对原告诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷洪才在本判决生效之日起六十日内支付原告韩宗其82,702.146元用于赔偿第三人韩宗香的各项损失。二、驳回原告韩宗其的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,608元，减半收取1,804元，由原告韩宗其承担902元，被告雷洪才承担902元。一审判决书送达后，被告雷洪才不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省威信县人民法院（2018）云0629民初1467号民事判决；一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉的主要理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人未尽到作为承揽人应尽的管理和指示责任显然认定事实错误。1、上诉人发现被上诉人和第三人私自接线的情况后，已经尽到提醒和注意方面的职责，不存在一审判决所述的管理不到位的情形，同时，第三人私自搭电线的行为与上诉人无关，第三人升高电线是在下班时间，下班后所发生的危险性行为与上诉人无关。2、第三人韩宗香架设电线属于下班时间，且电线并不属于上诉人所有，也不是上诉人指示搭设，制止和补救安全隐患不属于承揽人的责任范畴。二、一审判决适用法律不当。非法认定上诉人与被上诉人应对第三人承担连带赔偿责任，损害上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决属于法律适用错误。第三人自行帮助被上诉人架设电线的行为，不属于雇佣活动中的法律规定，一审适用法律错误，认定上诉人与被上诉人应对第三人的损失承担赔偿责任法律概念不清。三、一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，认定被上诉人具有追偿权，明显适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定的内容看，适用该条应具备两个前提条件：1、连带责任人已经实际进行了赔偿，2、赔偿数额超过了其应该承担的数额。本案被上诉人并未实际履行任何赔偿义务，更谈不上履行额度已经超出其应承担的数额，同时，法院生效判决书所确定的也仅是一种给付义务和责任，不能简单的推定认为判决书确定的义务就是直接经济损失的结论。参照我国《担保法》第十二条、三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条的规定，任何人都只有在实际履行赔偿义务后对于自已实际产生的经济损失，才能依法向他人主张权利。一审判决在被上诉人都存在任何直接经济损失的情形下作出一审判决，显然判决违法。被上诉人韩宗其答辩称:(一)一审判决认定事实正确。本案雷洪才承包答辩人房屋修建，承包方式为包工包料，建筑材料都是由其联系购买，总价款按照其他贫困户的标准核算，同时，雷洪才又雇佣韩宗香为其做工，因此，韩宗香与雷洪才系劳务雇佣关系。韩宗香在提供劳务期间，为建设工作的需要，主动架设二相电的插电板，用于切割机使用，方便切割钢筋，目的是为了雷洪才承揽的建设工程顺利开展，雷洪才上诉状中辩称韩宗香私自架设电线与其无关显然违背客观事实。韩宗香将二相电向上提高，是雷洪才安排的，雷洪才在庭审中认可之前和韩宗香说过，该二相电的电线低了一点，不安全，要求韩宗香升高一些，韩宗香才实施了提升电线的工作。韩宗香是按照雷洪才的安排和指示升高电线，是从事雇主安排的工作，受到伤害是属于从事雇佣活动中受到的伤害，理应由雷洪才承担损害赔偿责任。上诉状还辩称韩宗香是在下班时间受害，雷洪才没有责任。但是，韩宗香是在下班期间做扫尾工作期间提升电线，仍然属于上班期间范围，并非在已经下班了以后，故该辩称不能成立。（二）本案适用法律正确。韩宗香与雷洪才是雇佣关系，按照《侵权责任法》第六条规定、第十四条、第二十八条及《最高人民法院关于审理人向损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，韩宗香系受雷洪才雇佣期间按照雷洪才的指示从事雇佣活动，在此期间受到人身伤害，雷洪才应当承担赔偿责任，故本案适用法律正确。（三）本案按侵权赔偿责任及追偿原则裁判符合本案实际。本案属一般侵权赔偿纠纷，不受担保追偿规则规制。因此，雷洪才以答辩人未实际履行赔偿责任就不享有追偿权无法律根据。再者，从受益补偿原则角度，雷洪才理当给与赔偿。同时，根据《侵权责任法》第二十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条的规定原则看，谁是侵权人，谁就应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉。在二审诉讼中，除上诉人雷洪才提出一审认为其未尽到作为承揽人应尽的管理和指示责任的认定错误，第三人韩宗香私自搭电线的行为与其无关，也不是其承包修建房屋的工作范围，且其也尽到提醒和注意方面的责任外，对原审认定的其余事实未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审认定上诉人雷洪才未尽到管理和指示责任是否正确及原审认定被上诉人具有追偿权并判决雷洪才支付韩宗其82702.146元是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，从原告韩宗其的民事起诉状及被告雷洪才的答辩状陈述的事实可见，双方当事人对2016年雷洪才承揽韩宗其的房屋修建，雷洪才雇请韩宗香做工的事实均予认可，因此该事实成立，且被告在一审庭审中也陈述韩宗香接电线受伤当天其在场，其曾在出事故前几天让韩宗香去接电线，将从公路上的电线升高的这一事实与韩宗香庭审陈述一致及原告韩宗其认可电线是其家的，说明原、被告双方均清楚架设电线的过程，明知架设电线后不便车辆通行而存在隐患，却放任为之，导致韩权驾车刮擦电线致韩宗香摔下受伤，根据上述法条的规定，雷洪才作为雇主应承担民事责任，韩宗其作为房主，将工程发包给无资质的雷洪才修建，应与雇主承担连带责任。原审据此认定正确。同时，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决原、被告承担同等责任亦并无不当。上诉人雷洪才上诉认为原审认定其未尽到管理和指示责任错误的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人雷洪才上诉认为被上诉人韩宗其尚未实际履行赔偿义务，不享有追偿权，原审适用法律错误的问题。根据已生效的威信县人民法院（2018）云0629民初52号民事判决书确定韩宗其对本起事故应赔偿韩宗香165404.292元，再结合本案韩宗其与雷洪才之间具有承揽合同关系及本案伤者韩宗香系雷洪才的雇佣工人的实际，对韩宗其应承担的上述赔偿责任根据上述法条规定，应由雇主雷洪才承担连带责任，原审基于韩宗其在前案中的赔偿责任也确定，据此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，对雷洪才与韩宗其的责任比例按同等责任划分，即雷洪才应承担82702.146元于法有据，且原审在判决主文中明确叙明雷洪才支付韩宗其此笔赔偿款是用于赔偿韩宗香，故原审判决并无不当。上诉人雷洪才上诉认为韩宗其未实际履行赔偿义务，不享有追偿权的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3608元由上诉人雷洪才负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇一九年四月二十五日书记员  张 勤