四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1303行初596号 原告王勤，男，生于1963年10月30日，汉族，住四川省营山县。 被告营山县公安局交通警察大队。 法定代表人杨**，大队长。 委托代理人郭清平，营山县公安局交通警察大队法制科负责人。 委托代理人王康平，四川营欣律师事务所律师。 原告王勤诉被告营山县公安局交通警察大队（以下简称营山交警队）行政不作为一案。本院受理后于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告王勤与被告营山交警队的的委托代理人郭清平、王康平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，因原告于2017年7月7日去营山交警队换发驾驶证时，被告知有违法行为未处理，而无法换领新的驾驶证。原告于7月7日去营山县交警队农村派出所中队新店派出所情况，南部至渠县092公里处未实施按规定投保机动车三者责任险和机动车未按规定时间技术鉴定的违法行为，原告向新店派出所说明了情况，2016年11月15日根本未驾驶任何机动车辆在省道204线092公里处，也从未在此处接受任何警种检查，要求给说法，原告在驾驶证期满之日换发新证，而新店派出所故意刁难原告，不给任何说法，原告在市长热线、公安局等投诉下，新店派出所于2017年7月3日才上报交警大队，对原告作出罚款440元，扣三分的处罚决定，原告只好专心地接受了该处罚决定，才换发到新证，原告不服于2017年8月4日诉讼到营山县人民法院由县人民法院受理，一、二审中被告所提供的视频中原告未戴安全帽的违法行为，二审法院认为原告未戴安全帽的违法行为属于行政裁量范围，司法不得直接干预，原告数次请求被告营山县交警队农村派出所中队新店派出所对原告未戴安全帽的违法行为作出处罚，时至今日被告方未作为，故原告再次提起该行政诉讼，请求：一、依法确认被告对原告驾驶机动车辆未戴安全帽的违法行为不处罚的违法行为违法，责令被告对原告进行处罚；二、纠正被告对原告95公里处机动车辆未进行技术鉴定和投保的驾驶机动车辆未戴安全帽违法行为处罚决定则为94公里处已戴安全帽的乱作为违法行为，并承担本案诉讼费用。 被告辩称，一、原告诉请人民法院要求责令被告对其驾驶机动车不戴安全帽的行为进行处罚，不符合法律规定，具有滥用诉权，浪费司法资源之嫌。为维护正常的道路交通秩序，保障公民的生命财产安全，整治道路交通违法行为，营山县“交管办”安排各执法中队每月例行上路进行交叉检查。2016年11月15日8时许，新店联合执法中队在东升镇辖区省道204线0092ＫＭ处检查原告王勤驾驶的牌照号为川Ｒ×××××的普通二轮摩托车时，经查该机动车未按规定期限进行安全技术检验和未投保机动车第三者责任强制保险，为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车登记规定》，新店中队执勤人员将该机动车予以暂扣，制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》，并告知15日内到营山大队新店派出所中队接受调查处理。2016年11月15日下午，原告持购买的交强险保险单领走了其两轮摩托车,但之后一直未到交警部门接受处罚。2017年7月10日，原告到新店派出所要求处理2016年11月的交通违法，但其态度极其恶劣，拒不签署相关法律文书，致使该案一直未能结案。2017年7月13日，原告再次来到新店派出所要求对其交通违法行为接受处理，新店派出所中队依照法定程序完善相关证据，我方依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第六十八条第六项和《机动车登记规定》第五十六条第一款第四项的规定，对原告作出罚款人民币440元的行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条二款的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚的种类包括警告、罚款、没收违法所得、责令停产停业、吊销营业执照、拘留等，并非所有的行政处罚都必须给予罚款。原告驾驶机动车未佩戴安全帽属于一般违法行为，交通警察指出违法行为，给予口头警告，属于行政处罚的范畴。原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。也就是讲，必须是行政机关及其工作人员的作为或不作为侵犯了相对人的权益，才有权提起诉讼。原告因答辩人未对其驾驶机动车未佩戴安全帽的行为未予处罚提起诉讼，人民法院依法不应受理。二、原告诉请对答辩人就92ＫＭ处的违法行为处罚纠正，属于重复起诉，应当予以驳回。原告不服答辩人作出的营公交决［2017］第511322240035420Ｘ号《行政处罚决定书》，已向蓬安县人民法院提起过诉讼，并驳回其诉讼请求。原告不服，向南充市中级人民法院提出上诉，二审认定，原告驾驶机动车具有流动性、持续性，答辩人在94ＫＭ处挡获原告违法车辆,仅仅属于认定违法行为地点的瑕疵，不影响对原告的处罚合法性,据此，驳回上诉，维持原判。对原告的这一诉请，已有生效判决，如果原告不服只能通过再审程序，而不是再次提起诉讼。 经审理查明，川Ｒ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为原告王勤。2016年11月15日8时营山县交警队安排的工作人员在进行交叉检查的时候发现,王勤正驾驶的该摩托车不按规定期限进行安全技术检验且不按规定投保机动车交通事故责任强制保险，遂于当日立案调查，并作出扣留机动车的强制措施决定。王勤当日下午购买机动车交通事故责任强制保险后领回该机动车。2017年7月10日，营山县公安局新店派出所工作人员询问王勤事情经过，制作询问笔录并送达《行政案件权利义务告知书》，王勤自书了《道路交通安全违法行为人（当事人）书写陈述》。2017年7月13日，营山县交警队作出给予王勤罚款440元的处罚决定。王勤在该处罚决定书被处罚人处签名。原告不服该行政处罚，于2017年8月10日向营山县人民法院提起行政诉讼后报经南充市中级人民法院指定由蓬安县人民法院管辖。蓬安县人民法院于2017年12月5日作出（2017）川1323行初14号《行政判决书》，判决驳回原告王勤的诉讼请求。王勤不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，其理由是：1、被上诉人主要负责人在原审开庭未到庭应诉，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定；2、行政处罚的程序违法，上诉人违法时间和处罚时间间隔长达八个月，被上诉人未通知传唤其接受处理，也未提供任何证据；3、行政处罚事实认定错误，事实上查处上诉人是在省道204线94公里处而非记载的92公里处，且视频显示上诉人未戴安全头盔却未处罚，表明违法时间、地点及违法行为并非一致、均系错误；4、现有证据只能证实交通警察具有交通执法权，而派出所民警不是交通警察，故其进行的交通执法行为超越职权。针对第3项上诉理由，南充市中级人民法院认为上诉人的违法行为系车辆未安检和未购买交强险，该两种违法行为均具有持续性，即违法事项消除前非法状态一直处于持续之中，特定的时空点并不影响该持续性行为的客观存在。因此，被上诉人的违法地点认定瑕疵并不会影响违法事实的客观存在。同时，王勤提出未处罚其未戴安全头盔的问题，因属于行政裁量范围，司法不宜直接干预。2018年4月18日，南充市中级人民法院作出（2018）川13行终53号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月10日，王勤起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，王勤明确其本次诉请与南充市中级人民法院（2018）川13行终53号上诉案中的上诉理由系同一理由。 本院认为，原告王勤要求确认被告对原告驾驶机动车辆未戴安全帽的违法行为不处罚的行为违法并责令被告对原告进行处罚的诉请，以及要求纠正被告对原告违法地点认定错误的乱作为违法行为的诉请，在南充市中级人民法院作出的（2018）川13行终53号《行政判决书》中已经分别进行了释明，该行政判决载明“对违法地点认定瑕疵并不会影响违法事实的客观存在。同时，王勤提出未处罚其未戴安全头盔的问题，因属于行政裁量范围，司法不宜直接干预。”故王勤再次提起诉讼要求纠正被告违法地点的错误认定以及要求被告对其未戴安全帽的违法行为进行处罚，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王勤的起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，原告王勤预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  吴建荣 人民陪审员  潘财学 二〇一九年四月八日 书 记 员  徐 曦