四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初102号 原告（执行案外人）：付炳红，女，1980年4月11日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。 原告（执行案外人）：李义，男，1975年11月27日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邢华英，女，1981年3月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都钰都置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己，总经理。 原告付炳红、李义诉被告邢华英、成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告付炳红、李义的委托诉讼代理人王林，被告邢华英的委托诉讼代理人杜荣峰到庭参加诉讼。被告钰都公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付炳红、李义起诉请求判令：1．判决不得执行成都市新都区“钰邸华府”小区2栋X号房屋（以下简称4号房屋）；2．请求解除对4号房屋的查封。事实和理由：付炳红、李义于2012年9月17日与钰都公司签订《商品房买卖合同》，约定购买其开发的钰邸华府小区的4号房屋，并按约支付了全部房款，于2013年12月16日实际交付占有。后因钰都公司原因，致使付炳红、李义购买的房屋被法院查封。请求按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，解除查封，停止执行。 被告邢华英答辩称，案涉房屋处于查封状态，原告付炳红、李义应当提交其支付购房款及在案涉房屋内居住等证据，但其提交现有的证据不足以支撑其请求。 被告钰都公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：李义、付炳红系夫妻。2012年9月17日，付炳红与钰都公司签订《商品房买卖合同》，约定以855540元的价格购买钰都公司位于成都市新都区房屋，付款方式为一次性支付，钰都公司应在2013年12月16日前交付该商品房。同日，钰都公司出具一份《收款收据》，载明当日收到付炳红支付的购房款855540元，经手人许克己，该《收款收据》加盖钰都公司财务专用章。 四川怡心物业服务有限公司出具钰邸华府专用收据并加盖收费专用章，载明2013年12月21日，付炳红交纳2013年12月22日至2016年2月4日案涉房屋物业费4967元；四川小白杨物业管理有限公司钰邸华府物业服务中心出具管理收据并加盖物业服务中心印章，载明2018年4月19日，付炳红交纳2016年2月5日至2018年4月15日案涉房屋物业费5149元；2018年4月19日，交纳2018年4月16日至2019年4月15日案涉房屋物业费2346元。 另查明，1．根据付炳红提交的《四川北川富民村镇银行通用业务凭证》《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《网上银行电子回单》载明的情况：2012年7月3日，付炳红尾号5979四川北川富良村镇银行账号支取现金49000元；2012年7月4日，该账号支取现金250000元。2012年9月9日，付炳红尾号9218中国农业银行账号通过自动柜员机分9笔每笔2000元支取现金，共计18000元；当日该账户通过银行柜面支取现金49000元；2012年9月14日，该账号分4笔每笔5000元支取现金，共计20000元；2012年9月27日，该账号支取现金49900元。2012年9月23日，李义尾号0416中国农业银行账号支取现金150000元。 2．付炳红当庭陈述称：其在前往成都看房前提前取了部分现金，看好案涉房屋后交了部分房款，钰都公司在其未交完全款的情况下即开具了收据，后来又以现金的方式补缴了剩余房款。付炳红、李义因在北川上班，未实际居住于案涉房屋内。 3．本院审理四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）诉钰都公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2014年5月15日作出（2014）成民保字第313-3号民事裁定，查封钰都公司所有的位于成都市新都区的待售房屋。4号房屋在上述查封范围内。后，本院于2014年9月21日作出（2014）成民初字第982号民事判决（以下简称982号判决）：钰都公司于判决生效之日起十日内向亿赛公司归还借款本金1000万元及利息（月利率2%，从2013年11月5日起至本息付清时为止）。判决生效后，本院受理了亿赛公司的强制执行申请，执行案号为（2015）成执字第1502号。执行中，因邢华英受让了亿赛公司在982号判决中对钰都公司享有的全部债权，本院于2017年11月6日作出（2017）川01执异2211号执行裁定，变更邢华英为（2015）成执字第1502号执行案件的申请执行人。2016年5月9日，本院作出（2015）成执字第1502-1号执行裁定：继续查封钰都公司位于成都市新都区的待售房屋。查封期限至2019年5月9日止。案涉房屋在上述查封范围内。 上述事实有（2018）川01执异1717号执行裁定、商品房买卖合同、收款收据、网上银行电子回单、银行卡交易明细、银行业务凭证、物业费收据、当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是付炳红、李义对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，虽然付炳红与钰都公司签订《商品房买卖合同》，约定购买4号房屋，但其提交的付款凭证系加盖钰都公司财务专用章的手写收据，为印证其资金来源，付炳红、李义补强提交了购房前后的银行卡交易明细、银行业务凭证等证据，上述证据载明的取款时间间隔较长，且网上银行电子回单中支取现金49900元及中国农业银行银行卡交易明细单中支取现金150000元等取款时间均晚于《收款收据》载明的收款时间，金额亦无法与《收款收据》载明金额吻合，结合付炳红当庭关于钰都公司在出具收据时并未收齐全款的陈述，无法确定上述支取行为与支付购房款之间所具有的关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，付炳红、李义应承担不利的后果，本院对付炳红、李义主张已付清全部购房款项的事实不予确认。付炳红、李义主张依据《执行异议复议规定》第二十八条的规定对案涉房屋排除强制执行的请求，依据不足。据此，对付炳红、李义对案涉房屋要求排除强制执行，解除查封的诉讼请求，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告付炳红、李义的诉讼请求。 案件受理费12355.4元，由原告付炳红、李义承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  谢 芳 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年四月三十日 书 记 员  折 月