浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初9400号 原告：义乌市婵婷服饰有限公司，住所地：义乌市北苑街道建设三村62幢1号第三层。 法定代表人：龚春连，执行董事。 委托诉讼代理人：张小娟，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被告：浙江丰蝶针织品有限公司，住所地：义乌市经济开发区三期。 法定代表人：吴俊呈。 委托诉讼代理人：鲍江云、陈欣，浙江冠森律师事务所律师。 被告：陈康华，男，1985年5月14日出生，汉族，住义乌市。 第三人：上海天鎏纺织科技有限公司，住所地：浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢118室。 法定代表人：郑晓琳，执行董事。 原告义乌市婵婷服饰有限公司（以下简称婵婷公司）与被告浙江丰蝶针织品有限公司（以下简称丰蝶公司）、陈康华买卖合同纠纷一案，于2018年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理。因被告陈康华下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告婵婷公司的委托诉讼代理人张小娟，被告丰蝶公司的委托诉讼代理人鲍江云、陈欣到庭参加了诉讼；被告陈康华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案审理过程中，本院依职权追加上海天鎏纺织科技有限公司（以下简称天鎏公司）为第三人参加诉讼，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告婵婷公司的委托诉讼代理人张小娟，被告丰蝶公司的委托诉讼代理人鲍江云到庭参加诉讼；被告陈康华、第三人天鎏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告婵婷公司诉称，被告陈康华以被告丰蝶公司的名义向原告采购货物。货物按约送至被告丰蝶公司厂区内，并由陈康华在货单上签字确认。自2015年9月7日起至2016年4月17日累计采购货物总值880517.9元，其中扣除退货部分4949.8元后，由被告丰蝶公司法定代表人吴俊呈支付货款245000元，剩余货物总值630568.1元迟迟不予支付。原告曾于2017年7月24日将被告丰蝶公司诉至法院，因部分货款未计入导致金额与实际欠款不符，后撤诉。诉请：判令两被告支付原告货款630568.1元及利息损失（利息损失自2017年7月24日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止）。 被告丰蝶公司辩称，原告列第一被告为诉讼主体是错误的，诉状中原告自己也明确了是为天秀品牌加工，而天秀品牌并非属于第一被告，而是天鎏公司注册的商标，第一被告非天秀注册商标所有权人，无权委托原告贴牌加工。第一被告是生产型的企业，有自己的品牌注册商标，无须委托原告贴牌加工，而天鎏公司是销售型企业，即所有的产品都是委托他人贴牌加工的。原告方作为买卖合同一方主体，对于合同的相对方应该是明确的，主体应该是清楚的。第二被告陈康华在本案中只是代表天鎏公司，并非合同的相对方，所以第二被告不应该是本案的合同主体。 被告陈康华未作答辩。 第三人天鎏公司未作陈述。 原告婵婷公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、销货清单九十一份，证明被告陈康华下单并签收货物的事实。 证据2、（2017）浙0782民初12235-1号民事裁定书一份，证明原告曾于2017年7月24日将被告丰蝶公司诉至法院后撤诉，利息损失应从第一次起诉时起算。 证据3、银行流水三份，证明被告丰蝶公司法定代表人吴俊呈支付了245000元货款的事实。 证据4、2017年10月13日录音资料一份，证明被告丰蝶公司在第一次收到原告起诉材料后并未否认存在买卖关系及欠款的事实。 证据5、企业信用信息公示报告网上打印件一份，证明天鎏公司在2016年4月29日被市场监管局列入经营异常名录，且至今未处理，天鎏公司并未正常开展经营活动，故本案合同相对方应当是第一被告的事实。 证据6、（2017）浙0782民初15615号案件开庭笔录档案件一份，证明天秀的商标是由第一被告使用，被告主体适格。 被告丰蝶公司的质证意见：对证据1销货清单的真实性，被告丰蝶公司不清楚。关联性方面，所有销货清单上面的客户都注明是天秀，原告是为天秀贴牌加工，而天秀是属于天鎏公司的商标，与第一被告无关。从销售清单的内容看，部分销货清单无人签字，比较明确的是2015年11月11日的销货清单就无人签收。从销货清单来看，买卖合同所需具备的单价、规格、型号在清单上都不齐全，无法证明业务往来的具体情况以及货款的总额。对证据2无异议。对证据3银行流水真实性无异议。关联性方面，原告货款的支付除了吴俊呈的账户以外还有吴俊呈妻子郑晓琳的账户，而吴俊呈和郑晓琳两夫妻均不是被告丰蝶公司的股东，两人是天鎏公司的股东，刷卡记录更能证明本案的主体是天鎏公司。对证据4真实性无异议。关联性方面，录音中所体现的李伟伟的身份原告应该明确，且从刷卡记录来看，收款方都是个体户李伟伟，原告主体是否适格也存在问题。录音中吴俊呈的身份是天鎏公司的股东，而非被告丰蝶公司的股东，该录音更加能够证明本案买卖合同的主体是天鎏公司。对证据5真实性无异议。关联性方面，该信用信息的公示报告非常明确天鎏公司的股东是郑晓琳和吴俊呈。原告方所说的列入经营异常名录，与本案并无任何关联，且从该报告来看，列入的日期是2016年4月29日，按照原告诉状陈述，与原告之间的业务往来也已经结束。对证据6真实性无异议。关联性方面，天秀品牌商标是归谁所有，这是有商标注册证可以证明的，这是属于客观事实的范畴。从该份笔录也能够明确在类似的案件中第一被告也提出过主体不适格的抗辩，这个案子最终是调解解决的，并不能达到原告的证明目的。 被告丰蝶公司为证明自己的主张，向本院提供营业执照和商标注册证，证明天秀的商标是由天鎏公司注册登记的，商标所有权人是天鎏公司。 原告婵婷公司的质证意见，对证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不管天秀品牌是否在第一被告的名下，商标是否为第一被告持有，都不影响案件事实的认定。原告作为生产代工方无须审查商标是否为第一被告所有，法律上也允许商标的所有人与使用人存在不一致，两公司之间有代理或者授权关系也属正常。 被告陈康华、第三人天鎏公司未出庭质证，也未向本院提供证据。被告陈康华、第三人天鎏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。 本院对原告提供的证据认证如下：被告丰蝶公司对原告提供的证据2、3、4、5、6，真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。证据1，除2015年11月11日No0009655无人签字确认外，对其余销货清单的真实性予以认定。其中2016年1月25日No0000595销货清单由陈情理签字，结合证据6，被告丰蝶公司在（2017）浙0782民初15615号庭审过程中陈述“丰蝶电子商务有限公司的管理人员都是丰蝶针织品公司派过去的，包括陈情理”，可以认定该份销货清单的证明力。 本院对被告提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 根据原、被告举证质证情况，结合双方庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2015年9月7日至2016年4月17日期间，被告浙江丰蝶针织品有限公司与原告义乌市婵婷服饰有限公司有业务往来，并由被告陈康华在销货清单上签字确认。嗣后，被告浙江丰蝶针织品有限公司的法定代表人吴俊呈仅支付部分货款245000元，剩余货款经催讨未付。原告曾于2017年7月24日向本院提起诉讼，后于2018年4月11日撤回起诉。 另查明，被告陈康华系被告浙江丰蝶针织品有限公司的员工。 本案审理过程中，原告自愿放弃销货清单中型号为8808、2203及衬板部分的货款。 本院认为，本案争议的焦点为发生买卖合同关系的主体问题。被告丰蝶公司辩称，本案系天秀品牌的加工，天秀品牌系第三人天鎏公司注册的商标，被告丰蝶公司无权委托原告贴牌加工。根据现有证据，被告丰蝶公司在（2017）浙0782民初15615号庭审过程中陈述其生产使用天秀品牌，在本案庭审过程中其否认使用该品牌，本院对其该项辩解不予采信。被告丰蝶公司在庭审过程中陈述被告陈康华流动就职于被告丰蝶公司与第三人天鎏公司之间，但未提供证据证明在涉案买卖合同关系存续期间被告陈康华的就职情况，应承担举证不利的后果。销货清单其中一张由陈情理签字，被告丰蝶公司在（2017）浙0782民初15615号案件中认可陈情理所属单位系丰蝶公司。被告丰蝶公司亦在本案庭审中认可向原告支付货款的账户含该公司法定代表人吴俊呈的账户。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认为，本案合同相对人系原告与被告丰蝶公司。根据本院认定的销货清单，被告丰蝶公司与原告婵婷公司共产生货款815088元，原告自认被告曾支付其中245000元，故被告丰蝶公司尚欠货款570088元，理应及时支付，逾期未付还应赔偿损失。现原告婵婷公司主张自2017年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，于法有据，本院予以支持。被告陈康华系被告丰蝶公司的员工，其在销货清单上签字系履职行为，原告要求被告陈康华承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请的合法合理部分，本院予以支持。被告陈康华、第三人天鎏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江丰蝶针织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市婵婷服饰有限公司货款570088元并赔偿逾期付款损失（从2017年7月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告义乌市婵婷服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10342元，公告费820元，共计11162元；由原告义乌市婵婷服饰有限公司负担1071元，被告浙江丰蝶针织品有限公司负担10091元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨飞雄 人民陪审员  刘剑军 人民陪审员  沈人人 二〇一九年四月三日 法官助理王来来 书记员陈凯琳 书记员毛敏超