浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初207号 原告：吴利明,男，1971年9月26日出生，汉族，无业，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。 被告：刘东波,男，1972年6月20日出生，汉族，经商，户籍地吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。 被告：刘志辉,男，1980年5月22日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。 原告吴利明与被告刘东波、刘志辉合同纠纷一案，本院在2019年1月15日立案受理。依法适用简易程序，在2019年4月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴利明及其委托诉讼代理人张安友到庭参加了诉讼，被告刘东波、刘志辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴利明起诉称，2017年7月3日，原告与被告刘东波签订《出兑协议书》，约定：原告吴利明将创典刻章店出卖给被告刘东波所有，价格为人民币140000元，该店面所有存货、物品等包含在该140000元价格内。在《出兑协议书》签订之后，原告已经将创典刻章店以及该店铺内的财物交给被告刘东波实际占有、使用。被告刘东波通过银行转帐支付给原告78000元，其中18000元由原告支付的刻章店租金，另外2万元用于支付押金，剩余4万元作为刻章店转让款。而剩余10万元转让款至今拒不支付给原告。另外，被告刘东波与刘志辉在该创典刻章店合伙经营，应当共同承担支付剩余款项责任。综上所述，原告与被告于2017年7月3日签订的关于创典刻章店转让协议合法有效。被告刘东波、刘志辉故意拖欠转让款事实清楚、证据充分。为了维护合法权利，依照《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、两被告立即支付转让款10万元，并赔偿利息损失及违约金（从2017年7月3日开始计算到实际履行偿还之日止按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘东波答辩称，一、青田县人民法院对本案没有管辖权。2017年7月3日，我方与吴利明签订了《出兑协议书》，就该出兑协议，首先我们应该澄清“出兑”的真实意思。“出兑”的意思就是房屋的转租，并包括相关物品的买卖，其实质就是房屋的转让租赁。如果不包括房屋的转租，那就不应是“出兑”协议，而应是买卖协议。在2017年7月3日双方签订的出兑协议书中，也写了房费收据等内容，并且我方还多交纳了房屋租金。这些均反映了双方签订的出兑协议书涉及房屋转租的问题。所以，该《出兑协议书》首先体现的是房屋转租，这是前题条件，而因房屋租赁所产生的纠纷，根据我国法律规定，应由房地产所在地人民法院管辖。而本案涉及的房屋位于吉林省延吉市，故因该房屋纠纷引起的诉讼应当由吉林省延吉市人民法院管辖，青田县人民法院对此案没有管辖权。青田县人民法院应当依法将此案移送有管辖权的延吉市人民法院，或者驳回原告吴利明的起诉。对青田县人民法院违反法律规定受理本案，并错误地驳回我方的管辖权异议，进行地方保护，必将向相关部门进行控告，直至告到北京，维护我方权利，民不可欺。二、应明确讼争房屋的原承租人吴利明无权转租。出兑协议首先要明确转租的房屋，否则就是空中楼阁。本协议涉及的转租房屋的原承租人不是吴利明，而是吴利峰，吴利明是吴利峰的哥哥，吴利明无权转租。因房屋是吴利峰承租的（详见证据：2017年1月1日房屋租赁合同），所以我方与吴利峰于2017年4月22日签订了《出兑协议书》，吴利峰将“创典刻章店”出兑给我方，出兑价10万元，我方已于2017年4月22日将10万元支付给吴利峰。三、两个出兑房屋协议书具有关联性，我方已履行完全合同约定义务。因吴利峰是兄弟关系，而且涉案房屋又是吴利峰承租的，并由吴利峰经营创典刻章店，故我方才与吴利峰于2017年4月22日签订了出兑协议书。后吴利明找到我方，说创典刻章店是他们兄弟共同经营的，出兑要经吴利明同意，要求增加出兑费用，我方无奈将出兑费由10万元增加到14万元，并于2017年7月3日是重新签订了出兑协议书。签订该协议后，我方又支付给吴利明增加的4万元，加上前期10万元，共计14万元。我方已将兑价14万元依约定履行完毕。同时，吴明还让我方多支付了房屋租金，现我方要求吴利明返还我方多支付的房屋租金。2017年4月22日签订的出兑协议书与2017年7月3日是签订的出兑协议书具有关联性，后一个合同是在前一个合同的基础上签订的，是前一个合同的延续。因签订了2017年7月3日的出兑协议书，所以作废了2017年4月22日的出兑协议书。在2017年7月3日的出兑协议书上，吴利明亲自书写“吴利峰合同作废”。所以说两个合同是延续关系，否则吴利明无权对2017年4月22日的出兑协议书指手画脚，但从吴利明向法庭提交的证据2017年7月3日的出兑协议书上将“吴利峰合同作废”的字样予以删除，篡改协议书内容，提供虚假证据，混淆是非，恶意诉讼，这毫无诚信，其心可诛。四、本案中吴利明涉嫌伪造居民身份证。根据工商档案记载，创典刻章店于2012年8月8日经申请成立，经营者为吴奇峰，住所为湖南省张家界永定区，2017年5月4日注销。同日，延吉市创典刻字复印社重新成立，经营者为吴奇峰。从居民身份证和工商档案可以看出，吴利峰与吴奇峰的居民身份证照片和工商档案上的照片均为同一人，但是公民身份号码及住址却不相同。吴利明涉嫌伪造居民身份证，利用虚假身份证骗取工商登记，涉嫌犯罪。根据法律规定，法庭在审理案件过程中发现犯罪线索，应当向公安机关移送。故请求法庭将吴利明涉嫌犯罪的线索向犯罪地吉林省延吉市公安部门予以移送。五、吴利明向法院提交的出兑协议书涉嫌造假。吴利明将2017年7月3日的出兑协议书中“吴利峰合同作废”的字样予以删除，篡改协议书内容，并将篡改后的协议书作为证据提交法庭，涉嫌造假，欺骗法庭。在全国上下进行扫黑除恶，净化社会环境的大气候下，吴利明为追求非法利益，进行虚假诉讼，我方强烈请求法庭依法予以惩处，不要成为保护伞。综上，吴利明篡改合同，提供虚假证据，将已经履行完毕的合同进行虚假诉讼，并且回避管辖，在浙江起诉，因诉讼标的不大，如答辩人去应诉，必然会造成不必要的经济损失，不去应诉，势必影响答辩人的权益，吴利明利用地域优势，恶意诉讼，而受诉法院又违反驳回我方的管辖申请。同时，吴利明又涉嫌伪造居民身份证。种种行为和迹象表明，吴利明为人毫无诚信，造假行为经常运用，请求法庭明察秋毫，公正审理，还百姓一个公道。 被告刘志辉没有作出书面答辩。 原告吴利明为证明其诉讼主张成立，当庭列举其在举证明期限内提交本院的以下证据材料： 1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。 2、被告刘东波身份信息证明、被告刘志辉的身份证复印件各一份。用以证明两被告的诉讼主体身份。 3、《出兑协议书》一份、物品图片、货物清单。用以证明有关店铺转让的协议合法有效。 4、新华书店收款收据二份。用以证明原告向延吉新华书店交付了18000元房租、20000元租房押金。 5、报警回执原件一份。用以证明因店铺的被占用而发生纠纷，原告向公安机关报警。根据2017年5月5日这个报警内容，报警是原告报的，报警说明刘志辉在店里和原告发生纠纷，实际说明刘志辉和刘东波是合伙关系。 6、短信记录，是刘志辉发给原告的。短信里面刘志辉这样说：“你把本钱还给我，不干了，年前出事，现治安大队盯上这个店了”，说明刘志辉和刘东波是共同经营合伙关系。 7、光盘一个。用以证明刘志辉和刘东波是合伙关系。 另外，原告还当庭提交了一份《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》。用以证明在《出兑协议书》签订当天被告刘东波支付给原告78000元。 原告还当庭陈述，在被告支付78000元后，原告一直的催讨余欠款项，被告拒绝支付原告才会提起诉讼。 被告刘东波为证明其抗辩主张成立，曾提交了以下证据材料：2017年4月22日，吴利峰作为甲方，刘东波作为乙方，签订的《出兑协议书》复印件一份；《收条》复印件一份；2017年7月3日，吴利明作为甲方，刘东波作为乙方，签订的《出兑协议书》复印件一份（合同条款与原告提交的相同，原告手写的附加内容有所不同）；吴利明、吴奇峰身份证复印件各一份；个体工商户开业登记申请书复印件两份，个体工商户注销登记申请书复印件一份。 因被告没有到庭，故不能由被告当庭举证。本院当庭询问原告在收到本院送达的被告提交的证据副本之后对被告证据有什么意见，原告回答，对吴利峰签的合同、《收条》，我不知道。对原告与被告刘东波签的《出兑协议书》与我提交的协议书是一样的，至于附加写的的几个字是我事后写上去的，吴奇峰身份证是我在河南省张家界通过正当途径办理的，现在已经作废。个体工商户开业登记申请书和注销登记申请书复印件都是真实的。 对于原告提交的证据材料，本院认为，证据材料1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据材料3、4、5，具有真实性、关联性、合法性，能够证明其待证事实；证据材料6、7，可以证明被告刘志辉坐在店里，但不能证明他就是经营者，合同是被告刘东波与原告签订，首付款也是被告刘东波支付，加上原告在诉讼过程中承认被告刘志辉是原告多年聘用的员工，不排除被告刘东波继续聘用其管理店里的生意，被告刘志辉发给原告的微信的真实性有待查实，但也不能就此认定其为被告刘东波的合伙人；对于原告当庭提交的被告刘东波支付78000元转让款的银行转帐信息，本院予以采信。对于原告的上述当庭陈述，具有客观真实性，本院予以采信。被告提交的证据材料1、2，因属于被告刘东波与案外人吴利峰之间发生的法律事实，吴利峰不是延吉市创典刻字复印社的经营者，无权处置该复印社的经营权，原告又称不知道，故本院不予认定；吴奇峰与吴利明身份证复印件、个体工商户的有关登记申请书复印件，都具有证明力。 经审理本院认定以下事实：2012年8月8日，原告吴利明以经营者吴奇峰名义在吉林省延吉市工商行政管理局登记注册了一家个体工商户，字号为“延吉市创典刻字复印社”，经营场所延吉市人民路505-1号。2017年5月4日原告到行政主管部门办理了注销登记。同日，原告以经营者吴利明的名义重新登记注册了字号为“延吉市创典刻字复印社”的个体工商户，经营场所为延吉市新兴街91号。2017年7月3日，原告吴利明作为甲方，被告刘东波作为乙方，签订了一份《出兑协议书》，约定双方就床典刻章店出兑一事达成如下协议：一、甲方将创典刻章店点店出兑给乙方，兑价十四万元整，一次性交齐；二、甲方店面所有物品一起出兑给乙方，甲方包教乙方技术一个月；三、如果违约，违约方赔偿对方双倍兑价；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。原告又在协议书甲乙签名之后补充写上“甲方2017年7月1日到2017年12月30日房费收据和押金条贰万归乙方，以后甲方一切事务不管了，房费由乙方自己去交付”等字。在协议书签订的当天，被告通过银行转帐给原告78000元。原告因对未支付的款项催讨未果，而向本院提起诉讼。 另经查明，2017年4月间，原告因其父亲生病赶回浙江省青田县，并带其父亲去医治。原告的弟弟吴利峰在延吉市帮助原告管理店铺。在原告返回延吉市时发现他开的店已被弟弟转让给被告刘东波，原告认为他的店是被店里的员工刘志辉出面买走的，两被告是叔伯兄弟，故原告认定是被告刘志辉买走了他的店。2017年5月5日9时58分，吴利明向延吉市公安局新兴派出所报案，称刘志辉利用其弟弟酒醉骗走了他的店，公安局回复此事属于合同纠纷，不在派出所受理范围，建议当事人双方前往法院解决。 另外，原告曾在河南省通过当地公安局办理了一张取名为吴奇峰的身份证，并以此身份登记注册了本案涉及的个体工商户，以后该身份证被公安局注销。 本院认为：原告吴利明与被告刘东波签订的《出兑协议书》，内容真实，形式合法，该合同依法成立。签约双方都应当全面履行合同义务。现原告已将店铺和店内财物移交给被告刘东波，被告刘东波应当按照合同约定全额支付价款。被告刘东波拖欠部分转让款的行为已构成违约。逾期支付款项，给债权人造成的损失只能是利息损失，原告要求被告按年利率6%赔偿利息损失是合理要求，本院予以支持。根据原告与被告刘东波签订的合同，转让款140000元，是否包括房租和租房押金之事，合同上未写明该两项内容，参照原告在事后手写的文字，只能推定转让价已包括了房租和租房押金。因此，140000元在扣除78000元之后被告刘东波尚欠原告62000元。对原告诉请的多余部分，本院不予支持。原告认为被告刘志辉与被告刘东波是合伙人，没有任何书面依据，原告凭借被告刘志辉坐在店里的视频，就推定刘志辉就是店主也没有说服力，再说被告刘志辉原先就是原告聘用的店员，被告刘东波继续聘用被告刘志辉的可能性是存在的，故对原告的推断，本院不予采信。吴利峰不是个体工商户“延吉市创典刻字复印社”的经营者，吴利峰在没有原告授权的情况下无权擅自处置该店的经营权，被告刘东波认为吴利峰已收取其款项，不能对抗原告向其主张权利。当然，被告刘东波可以另行向吴利峰主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘东波在本判决生效后立即支付原告吴利明店面和店中财物转让款62000元，并自2017年7月3日起至实际付清款项之日止按年利率6%赔偿利息损失； 二、驳回原告吴利明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2420元，减半收取1210元，由原告吴利明负担470元，被告刘东波负担740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈常青 二〇一九年四月二十二日 代书记员 季培磊 附本案所适用的法律条文: 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民法担保法》 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。