福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1076号 上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡淑莲，女，汉族，1946年3月10日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王云勇，男，汉族，1967年8月9日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王云亮，男，汉族，1969年6月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王小云，男，汉族，1970年12月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王进南，男，汉族，1972年11月6日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州丰泽社区改造开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区政府大楼****。 法定代表人：薛延，该公司总经理。 原审第三人：泉州市土地储备中心，住，住所地福建省泉州市丰泽街祥远路玉源大厦/div> 法定代表人：郑建南，该中心主任。 委托诉讼代理人：赖淑钊。 上诉人蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南因与被上诉人泉州丰泽社区改造开发有限公司（以下简称丰泽改造公司）及原审第三人泉州市土地储备中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南一审的全部诉讼请求。事实和理由：蔡淑莲等人与丰泽改造公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》不存在虚构事实，一审法院认定事实错误。华大街道城东社区居委会及其工作人员在2010年11月22日对被拆除物进行了确认。城东社区居委会同日出具书面证明证实拆除旧厝96平方米经核实未予安置，故作出给予安置96平方米的决定，结合《住宅情况及补偿认定表》中改造指挥部审核记载的内容，可证实石头结构旧厝是客观存在的，丰泽改造公司也基于上述客观情况与蔡淑莲等人签订房屋拆迁补偿安置协议和作出补偿。一审法院依据2003年航拍图体现戏台边显示“牲”而认定该位置不存在石结构房屋不能成立。根据该航拍图，戏台边除了显示“牲”的位置外，戏台周围同时也显示了“石”和“建”的位置，该注明“牲”的位置无法直接判断是否为蔡淑莲等人的石结构房屋，且无法体现建筑的结构和规格。本案《城市房屋拆迁补偿安置协议》没有损害国家、集体利益，对双方当事人都有约束力，一审法院认定合同无效错误。城东社区出具了两份内容前后矛盾的证明，一份证明有石结构旧厝存在，另一份证明不存在石结构旧厝，新的证明无法作为被拆迁房屋不存在的证据。《华大片区改造拆迁协议华111030号“纠偏”情况说明》中确认被拆迁房屋不存在，有9名业主不能享有拆迁补偿安置权益，其中有8名业主没有签署书面的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，而蔡淑莲等人有签订补偿安置协议，与其他8人的情况并不一致，一审法院依据2017年12月15日新的《证明》和《华大片区改造拆迁协议华111030号“纠偏”情况说明》直接认定涉案合同属于无效合同错误。 丰泽改造公司未作答辩。 土储中心陈述，土地是土储中心收储，土地征收是由丰泽区政府实施的，然后丰泽区政府把征收到的净地移交给土储中心，由土储中心到规划局办理报批手续，所以土储中心对蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南陈述的事实并不清楚，也与土储中心无关。 蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南向一审法院起诉请求：判决丰泽改造公司立即履行2010年11月19日订立的合同编号为华111030号《城市房屋拆迁补偿安置协议》，即丰泽改造公司应立即按房屋拆迁补偿安置协议约定的安置设计图现房向蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南提供安置房。 丰泽改造公司向一审法院提出反诉请求：请求确认丰泽改造公司与王海平、蔡淑莲于2010年11月19日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号：华111030）无效。 一审法院认定事实：王海平系蔡淑莲的配偶，二人育有四子，长子王云勇、次子王云亮，三子王小云，四子王进南。王海平于2012年5月14日因病死亡，王海平的父母先于其死亡。2010年11月19日，王海平、蔡淑莲与丰泽改造公司签订合同编号为“华111030”的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议体现王海平、蔡淑莲产权性质为私有的石结构单层96平方米房屋被拆迁，房产拆迁补偿方式选择房屋产权调换。该协议书同时确认，丰泽改造公司收到王海平、蔡淑莲提交的被拆迁房屋有关书证材料，包括身份证复印件、人居环境整治被拆除物补偿确认表、承诺书、证明。王海平书写的《承诺书》载明“本人王海平系城东社区前林人，在70年代在庙口戏台边建有一座一层房屋面积96.2㎡，因人居环境整治被拆除没有得到任何补偿，产权清楚，没有任何产权纠纷没有任何弄虚作假，本人愿意承担法律责任”。2010年11月22日，城东社区居民委员会出具一份证明，证明中载明“城东社区前林小组王海平、蔡淑莲，因2004年人居环境整治时，拆除旧厝96平方米，经核实未给予补偿安置，根据《关于“丰泽区华大周边片区改造”项目住宅、企业拆迁问题专题会议纪要》十六条参照民房给予补偿安置96平方米”。丰泽区华大片区改造建设指挥部向王海平、蔡淑莲派发了选房证，选房证体现腾房验收时间为2010年10月6日，业主签章处由王云勇代为签名确认。2017年12月15日，城东社区居委会出具一份证明，证明载明“经查阅城东社区人居环境整治期间资料，王海平、蔡淑莲主张的2004年人居环境整治时被拆除旧厝96平方米并不存在，城东社区于2010年11月22日的证明不属实”。2017年12月20日，丰泽改造公司出具一份《关于协议华111030号调查核实情况告知书》，该告知书告知蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南，华111030号《城市房屋拆迁补偿安置协议》项下的石结构、总建筑面积96平方米的被拆迁房屋根本不存在，丰泽改造公司认为华111030号《城市房屋拆迁补偿安置协议》属于无效合同，故不予以补偿安置。2018年6月11日，丰泽区华大拆迁指挥部出具《华大片区改造拆迁协议华111030号“纠偏”情况说明》，华大拆迁指挥部认为诉争的《城市房屋拆迁补偿安置协议》所述被拆除房屋位置，2010年并无房屋存在，也不是2004年人居环境整治拆迁对象，确为伪造证明、虚假补偿，该宗协议应为无效合同，必须予以纠正。 一审法院认为，被拆迁房屋的位置双方一致认可从2003年的航拍图中体现的为戏台旁边显示“牲”的位置，同时结合1986年及2010年的航拍图均体现该位置均不存在石结构房屋。蔡淑莲等人作为诉争房屋的所有权人，对房屋被拆迁前的状况也未能提供证据证实，就诉争房屋何时被拆迁进行调查，蔡淑莲等人答复“2010年签完协议后，被告将选房证及拆迁安置协议提交给原告，涉案房屋很久以后才拆的”。这与拆迁安置协议中王海平的承诺书内容“本人王海平系城东社区前林人，在70年代在庙口戏台边建有一座一层房屋面积96.2㎡，因人居环境整治被拆除没有得到任何补偿”中王海平主张的房屋在人居环境整治（时间在2003年）时被拆除相矛盾。城东居委会在2017年又出具一份新《证明》，证明诉争的被拆迁房屋不存在，否定了《城市房屋拆迁补偿安置协议》中城东居委会出具的确认被拆迁房屋存在的《证明》。2018年6月11日，丰泽区华大拆迁指挥部出具的《华大片区改造拆迁协议华111030号“纠偏”情况说明》也确认诉争的被拆迁房屋并不存在，该宗安置协议为伪造证明、虚假补偿，应当予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应当认定华111030号《城市房屋拆迁补偿安置协议》属于虚构事实，损害国家、集体利益，应认定为无效。综上，丰泽改造公司请求确认华111030号《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，依法应予支持。蔡淑莲等人要求丰泽改造公司立即履行2010年11月19日订立的合同编号为华111030号《城市房屋拆迁补偿安置协议》，予以驳回。据此，经审委会委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、泉州丰泽社区改造开发有限公司与王海平、蔡淑莲于2010年11月19日订立的合同编号为华111030号的《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效；二、驳回蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，丰泽改造公司提供了航拍图、社区证明、《华大片区改造拆迁协议华111030号“纠偏”情况说明》等证据证明被拆迁房屋不存在，而蔡淑莲等人据以主张被拆迁房屋存在的依据是2010年11月22日的社区证明和《城市房屋拆迁补偿安置协议》及协议附件，2010年11月22日的社区证明已经被社区重新出具的证明否定，《城市房屋拆迁补偿安置协议》及协议附件本身即为争议对象，其内容是否真实本身即为本案的待证事实，故2010年11月22日的社区证明、《城市房屋拆迁补偿安置协议》及协议附件不足以证明被拆迁房屋存在的事实，蔡淑莲等人对被拆迁房屋的拆迁情况前后描述不一致，无法提供被拆迁房屋的权属证明材料，提供的证据不足以证明被拆迁房屋存在，也不足以反驳丰泽改造公司提供的证据，一审判决认定被拆迁房屋不存在正确。经审查，一审查明的事实正确，予以确认。 本院认为，本案被拆迁房屋不存在，合同编号为华111030号的《城市房屋拆迁补偿安置协议》存在伪造证明、虚假补偿的情况，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定华111030号《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效正确，予以维持。蔡淑莲等人要求丰泽改造公司立即履上述协议，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由蔡淑莲、王云勇、王云亮、王小云、王进南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一九年四月二十九日 法官助理 吴一凡 书 记 员 康雯娟 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。