湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初179号原告：何昌国，男，生于1963年8月26日，汉族，公司经理，住襄阳市樊城区。被告：鲁德文，男，生于1969年5月1日，汉族，法律工作者，住南漳县。原告何昌国与被告鲁德文名誉权纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月1日、3月25日公开开庭进行了审理。原告何昌国、被告鲁德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何昌国向本院提出诉讼请求：1.请求被告鲁德文在华海公司群里就华海纸业和竹林风纸业的经济纠纷的歪曲事实的言论向原告赔礼道歉挽回不良影响；2.被告向原告赔偿1元人民币的精神损害费；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作为法律工作者，以南漳县玉印法律服务所党支部的名义，发在网上的《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》严重歪曲事实。实际是襄阳竹林风纸业有限责任公司与湖北华海纤维科技股份有限公司之间的经济纠纷，但当时所要的钱是雷道东董事长通过与何昌国的私人关系而从竹林风纸业借给华海的钱及华海2014年三八妇女节，华海纸业向竹林风纸业所购卫生纸劳保款，并非租赁合同经济纠纷款。何昌国也从来没有携带家人到厂堵门，更没有污蔑公司领导人。只是其夫人由于要欠款而华海纸业公司董事长不见面，已经等了半个月，没有一个明白话，就情绪激动拿了做生意的喇叭在公司门外喊XXX欠钱还钱。在警察到达后就终止了。至于起诉后要钱法律并未禁止，所以也不存在更为恶劣的行为。综上，被告作为法律工作者，以党支部的名义歪曲事实，并发布到网上给原告及家人和竹林风纸业有限责任公司造成了无可挽回的伤害，被告把在党支部的施压下做出的治安处罚作为个人炫耀的资本，还命令华海公司的任何人都不许和竹林风谈判。鉴于被告未在现场，也未对双方做深入的调查就以党的名义想干预司法独立，以歪曲的事实在网上欺骗受众，给党和受害人都造成了无可挽回的影响，故请求贵院依法判令被告在网上公开向被害人道歉以挽回名誉。被告鲁德文辩称：1、原告起诉被告在网上进行歪曲事实的公开言论无事实依据，被告在华海公司群上仅仅是就原告的爱人刘莲香在华海公司门口采取高音喇叭对公司负责人进行污蔑方式索要债权，进而影响了公司正常办公秩序和造成社会上不良影响，华海公司报警后公安机关经查证属实，依法对原告爱人刘莲香采取了治安处罚即行政拘留。被告作为华海公司常年法律顾问，在知道原告已经向法院就经济纠纷起诉的情况下，原告又采取堵门、高音喇叭宣传这种方式建议华海公司向公安机关报警，由公安机关处理。不能采取保安驱赶，这样容易激起矛盾激化，也是不正确的处理方式。被告和公司保安部门负责人分别就原告及家人在华海公司门口的上述行为和事实接受了公安机关的询问，公安机关要求被告及华海公司单位出具一份证明，当时案发时间是星期六，公安机关要求提供的材料时间是星期六晚上8点30分，这个时候华海公司已经无人上班，也是各单位休息时间，被告当时作为玉印法律服务所党支部书记，掌管支部书记印章，为了配合公安机关快速处理和及时纠正这起治安案件，尽快恢复华海公司正常办公秩序和挽回不良影响。被告把案件事实经过采取书面方式加盖了玉印所党支部公章。后来派出所认为党支部公章不符合公文形式，要求华海公司重新递交了一份书面材料，但公安机关并不是依据被告以党支部名义出具的书面证明而对原告家属采取的治安处罚，而是依据原告的家人违法事实经公安机关查证属实后采取的治安处罚，而被告所陈述的事实过程与公安机关、华海公司查明的事实是一致的，不存在歪曲事实的言论；2、原告家属在华海公司采取不当方式给华海公司主要负责人造成负面影响，被告就该起治安事件处理结果在华海公司群内进行发布，是为了让华海公司内部职工知道事实真相和处理结果。也是对华海公司内部职工进行一次宣传教育，就是在让大家知道与公司发生纠纷处理方式上应当采取正当途径，而不是采取堵门、高音喇叭宣传就能解决问题。同时被告发布的内容只是处理结果，并没有将行政处罚决定书进行发布，同时行政处罚决定书是可以公开、公告，不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私。被告对原告并未形成侵权行为和侵权事实；3、被告在接到原告起诉状后，被告分别阅读了治安管理处罚法和行政处罚法，侵权责任法，以及网络侵权等相关法律法规，原告所诉侵权事实不能成立，同时被告也对精神抚慰金适用的范围标准进行了法律上的查询，被告的侵权事实不能成立，也没有给原告造成任何损害后果或严重后果，原告请求的精神抚慰金无事实与法律依据；4、被告用党支部公章出具公文或出具证明，涉及本案内容被告并无过错，原告的家人受到治安管理处罚，原告的家人既没有通过行政复议也没有通过行政诉讼来推翻公安机关的治安处罚，说明原告的家人违法事实是成立的，公安机关给予的治安处罚是正确的。至于公文用章不符合公文形式，原告不是追究被告的责任主体。综上，原告起诉被告侵权的事实不能成立，要求赔偿精神抚慰金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2019年1月15日10时许，刘莲香认为丈夫何昌国之前租赁华海纤维科技股份有限公司厂房经营期间，华海公司欠他们钱，以此为由，刘莲香在华海公司办公楼及大门口用扩音喇叭循环播放：“雷道东，欠钱还钱”的录音。公司员工制止未果，民警赶来后制止。2019年1月19日8时许，刘莲香再次到华海公司大门口用扩音喇叭循环播放“雷道东，欠钱还钱”的录音，公安机关接到报警后将刘带离现场。2019年1月19日晚8时30分许，被告鲁德文自书《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》书面材料一份，内容为：何昌国系襄阳竹林风纸业有限公司总经理，在2014年2月25日与湖北华海纤维科技股份有限公司签订了《卫生纸分厂租赁合同》，合同期三年，于2017年2月25日到期。在此之前，双方租赁关系已经保持了10年之久。合同到期后，双方口头解除了租赁合同。但何昌国迟迟不腾退和交付租赁的厂房、场地及设备。在此期间，双方各自从不同角度到法院进行了诉讼，主要是租赁合同到期后相关事项的争议。在诉讼期间，何昌国私自携带家人到华海公司门口采取堵门、高音喇叭讽刺污蔑公司主要领导人等犯法行为。不仅扰乱了公司的正常秩序，而且在社会上造成了严重影响。华海公司本着和谐原则，没有对何昌国前两次这种违法行为进行追究，安排公司专人与其对话协商。更为恶劣的是何昌国先行在南漳县人民法院提起民事诉讼，开庭时间为2019年2月25日。在诉讼期间，在协商沟通期间，何昌国于2019年1月19日上午九点再次到华海公司门口采取堵门、高音喇叭进行污蔑宣传，直接针对华海公司主要负责人，造成了恶劣的社会影响。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，何昌国这种行为已经严重的违反了法律法规的规定，建议南漳县公安局城关派出所依法对何昌国这种违法行为予以处罚。落款为：南漳县玉印法律服务所党支部2019年1月19日。并加盖南漳县玉印法律服务所党支部公章。同日，南漳县公安局作出南公（城）行罚决字〔2019〕209号行政处罚决定书，决定对违法行为人刘莲香处以行政拘留五日的处罚，收缴其持有的扩音喇叭一个。鲁德文随后将该书面材料以微信方式发到华海公司群，并随后发布了另外三条微信信息，内容为：1.“经过城关派出所一天的调查，于今日夜十一点依法对何昌国的老婆实行了拘留，时间五天。现已执行。”2.“无论是谁，都不得违法处理民事纠纷。正当的民事权益要通过正当的途径来解决。否则，合法的民事权利不仅得不到保护。”3.“何昌国已经起诉到法院，公司准备应诉和反诉。目前调解无基础。争议已进入到法院，就按照诉讼程序来解决。公司任何人不再与何昌国进行沟通，协商。要协商由法院来主持”。该群目前成员为公司职工，共计72人。后公司群内职工潘道国将微信内容中的上述书面经过和第1、3条微信信息转发给原告，原告知晓后遂诉至法院，要求被告承担侵权责任。本院认为，公民、法人的合法的民事本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵害。名誉,是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权,则是法律规定公民享有的保有和维护自身名誉的权利。是否构成侵害名誉权,应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。侵犯名誉权的方式一般包括侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯;后者是指故意捏造、散布虚假的事实,使得社会公众对被侵害人社会评价降低。本案中，原告在公安机关询问笔录中自述：“一个多星期前，我开车带妻子去华海纸业公司，随后我妻子刘莲香拿扩音喇叭在华海纸业门口播放“雷道东，欠钱还钱”录音，华海纸业公司报警了，民警处警后让我妻子不要播放录音，我妻子就将喇叭关了。2019年1月19日上午8点多，我开车带妻子刘莲香再次去华海纸业找雷道东，当时华海纸业保安不让我们进去，我就将车停在华海纸业公司门口旁的路上，我在车上坐，我妻子拿着一个扩音喇叭就下车在公司门口播放扩音喇叭之前的录音‘雷道东，欠钱还钱’。公司的安保部长李平劝我妻子不要在这播放，我妻子也没有理会他。接着李平到我车上劝我，我们两个还在车上说话，这时警察了解情况以后让我们双方到派出所说明情况”。后南漳县公安局城关派出所对刘莲香作出行政处罚。2019年1月19日晚11时，被告鲁德文作为湖北华海纤维科技股份有限公司法律顾问，将其书写的《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》书面材料拍照后发到华海公司群内。该书面材料围绕湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的过程,并陈述了何昌国与其妻子到华海公司门口的事情经过。在公安机关的处分决定中，并未以该书面材料作为对刘莲香作出行政处罚的依据，该内容并未丑化原告形象,没有侮辱、贬损原告的名誉，亦尚不足以造成公众对原告的身份及行为产生负面评价,不至于对原告的个人形象产生负面影响。被告发布的微信内容,只是会在一定程度上影响原告个人内心的一种情感,而并未侵犯其名誉权；且原告何昌国提交的证据不足以证明存在名誉被侵害的事实。被告以党支部名义发布到华海公司群内的消息并不是公安机关行政处罚的依据。综上所述，原告的诉请依据的事实不充足、证据亦不充分，本院不予支持。经调解，双方未能达成一致协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条、第150条,《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定,判决:驳回何昌国的诉讼请求。案件受理费300元，由何昌国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗 兢人民陪审员  刘厚全人民陪审员  许华新二〇一九年四月九日书 记 员  章豆豆