广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3292号上诉人（原审原告）：潘润标，男，1957年8月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：潘友兴,男，1988年1月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：陈洁贞，女，1961年3月13日生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：潘友兴，男，1988年1月3日出生，汉族，系陈洁贞的儿子。上诉人潘润标与被上诉人潘友兴、被上诉人陈洁贞财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初7774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：潘润标与潘友兴为叔侄关系，潘友兴与陈洁贞为母子关系。广州市荔湾区龙津西路泮塘五约七巷4号由潘润标与陈洁贞按份共有，各占1/2产权份额。2018年9月27日，潘润标向广州市公安局荔湾区分局昌华街派出所报案，称家里被人破坏，广州市荔湾区龙津西路泮塘五约七巷4号3楼玻璃窗、茶壶、电饭锅、风扇被潘友兴砸坏，一楼厕所被潘友兴堵塞。昌华派出所接警后对潘润标进行询问，潘润标陈述是潘友兴因案涉房屋拍卖不成对潘润标三楼住的房子发泄，损毁了三楼楼梯处的玻璃窗及三楼大厅的玻璃窗，厅内的茶壶碎了、电饭锅打烂，风扇也被砸烂了一个窿，除了楼下的阿婆在楼下见到外，没有其他人见到潘友兴毁坏其财物。2018年10月1日，昌华派出所对潘友兴进行询问，潘友兴陈述其于2018年9月26日到案涉房屋查看，发现三楼出阳台的铁栅锁着，于是用铁锤砸烂了铁栅外面的一块阳台挡风玻璃，见三楼的厅门开着没关，就在门望了一下，跟着就离开了；铁锤是在一楼找到的，没有进入三楼厅内，没有砸烂其他物品。昌华街派出所经调查了解，认为是叔侄之间的房产纠纷，作其它处理。潘润标遂向原审法院提起诉讼。2018年10月13日，潘润标再次向昌华街派出所补充反映2018年9月26日潘友兴除了砸坏物品外，还把一楼的厕所堵塞了，并提供了用手机拍摄的厕所堵塞照片。潘润标为证明涉案房屋内财产损害的情况，向法院提交了照片10张，潘友兴、陈洁贞质证称10张照片只能证明案涉房屋的物品烂了，但无相应发票证明这些物品是潘润标购买的，亦无法确认照片中损坏的门、窗就是潘友兴2018年9月26日损坏的窗。因潘润标申请，原审法院发函至广州市公安局荔湾区分局调取潘润标报案的案情记录，包括现场拍照、录像的照片、录像材料等。广州市公安局荔湾区分局昌华街派出所向原审法院提供了受理报警登记表、情况说明、行政案件权利义务告知书、询问笔录、照片等材料。潘润标对昌华街派出所提供的材料真实性没有异议，但认为提供的材料不全，不能证实本案真实情况。潘友兴、陈洁贞对昌华街派出所提供的材料真实性没有异议，但认为无法证明潘友兴破坏了潘润标的财产。原审庭审中，潘友兴承认破坏三楼通往阳台的铁闸门外面的一块阳台挡风玻璃，愿意修复，将其恢复原状。潘润标向原审法院提出诉讼请求：1、潘友兴对其向潘润标广州市荔湾区龙津西路泮塘五约7巷4号三楼进行破坏的行为承担侵权损害赔偿责任，恢复被破坏的一道房门、一个门锁、一张书桌，二楼及三楼共五个窗的玻璃及一楼共有的被堵塞厕，请求恢复原状；2、潘友兴赔偿所造成的电饭煲、一个茶壶、一把台扇，直接损失大约500元（潘润标自估价，实际赔偿额以专业评估公司评估价为准）。3、潘友兴赔偿间接损失350元（因房屋被破坏，致潘润标无法取得可预期的出租收入，按每月350元计，由2018年9月27日暂计至2018年10月26日，实际计到潘友兴恢复原状日止）。4、陈洁贞对潘友兴的侵权损害行为承担连带赔偿责任。5、潘友兴以书面方式向潘润标赔礼道歉。6、本案诉讼费由潘友兴、陈洁贞承担。潘友兴、陈洁贞在原审中共同辩称：潘润标的诉讼违背事实，依法予以驳回，给潘友兴造成的损害应予赔偿。潘友兴不同意潘润标的所有诉请。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。现潘友兴承认损坏了广州市荔湾区龙津西路泮塘五约七巷4号3楼通往阳台的铁闸门外面的一块阳台挡风玻璃，并当庭表示愿意修复，将其恢复原状。故原审法院对潘润标要求潘友兴恢复涉案房屋三楼通往阳台的铁闸门外面的一块损坏的挡风玻璃的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现潘润标的举证只能证明案涉房屋内有财物损失、厕所被堵塞，但未能进一步举证证明是潘友兴破坏了涉案房屋门、锁、厕所及室内财物，亦未能举证证明因财物损失致房屋不能出租导致潘润标遭受租金损失等间接损失，故原审法院对潘润标要求潘友兴恢复门、锁、书桌、二楼玻璃窗及厕所，赔偿电饭煲、茶壶、台扇及间接损失的诉讼请求不予支持。因破坏三楼窗户的是潘友兴，潘润标未能举证证明陈洁贞共同损坏潘润标财物及三楼窗户，潘润标要求陈洁贞承担连带责任没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。至于潘润标要求潘友兴以书面方式向其赔礼道歉的诉讼请求。赔偿道歉是责任人向权利人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案为财产损害赔偿纠纷，潘润标并未能举证证明潘友兴存在故意损害潘润标财物导致潘润标人格权益受损的侵权行为，故对于潘润标的这一诉请，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第五项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、自判决生效之日起五日内，潘友兴对广州市荔湾区龙津西路泮塘五约七巷4号三楼通往阳台的铁闸门外的一块破损的挡风玻璃恢复原状；二、驳回潘润标的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费25元，由潘友兴承担。判后，潘润标不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审法院调查失职，未能为申请人取得法定证据，未依法履行调查职责，立场不公。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.诉讼费由被上诉人承担。潘友兴、陈洁贞共同答辩称，不同意上诉人的上诉请求。二审中，潘友兴、陈洁贞提供如下证据：1、行政处罚决定书，用以证实派出所也对打烂一块玻璃进行了确认；2、照片，用以证实涉案房屋的三楼被锁住了。潘润标对证据1不予确认，对证据2无异议。潘润标提供如下证据：1.2019年3月19日、21日、26日的三段对话录音，拟证明被上诉人出示的“行政处罚意见书”与事实不符，没有证明力；2.短信记录，拟证明有关监督部门已受理其对昌华街派出所的投诉，昌华街派出所至今尚未做出回应，整个案件尚在处理中。潘友兴、陈洁贞共同质证称：1.对话录音的对象黄警官不是本案法律关系中的当事人，该三段录音中黄警官也仅是提到潘友兴承认打烂的是三楼的一个玻璃窗，并且在3月28日的电话录音中黄警官要求上诉人到派出所拿的就是被上诉人提供的《行政处罚决定书》；2.该短信记录与本案无关。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为：潘润标虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张。潘友兴、陈洁贞在二审中提供了公安机关的行政处罚决定书，进一步证实了原审法院认定的潘友兴打烂涉案房屋一块玻璃的事实。潘润标虽不予确认，但其提供的录音、短信，并不能推翻该行政处罚决定书。此外，关于潘润标主张原审法院调查失职的问题，经审查，原审法院已根据潘润标的申请向公安机关调取了涉及潘润标报案的相关材料，至于潘润标认为公安机关提供的案件材料不完整，并未得到公安机关的确认，且即使属实，也不能得出原审法院未依法履行调查职责的结论。故，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘润标负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 乔 营审判员 年 亚审判员 崔利平二〇一九年四月××日书记员 郭晓琳杨琳