文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初226号原告：陈玉容，女，1984年9月27日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被告：聂祥勇，男，1981年5月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：深圳市快丰达贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖鹅公岭东深路22号。法定代表人：罗杏兰。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。主要负责人：何永鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：余东，该公司员工。原告陈玉容与被告聂祥勇、深圳市快丰达贸易有限公司（以下简称快丰达贸易公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，本院依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈玉容委托诉讼代理人曾焕南、被告中华财保深圳分公司委托诉讼代理人余东到庭参加诉讼；被告聂祥勇、快丰达贸易公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陈玉容向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告各项费用为159525.47元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日07时30分许，聂祥勇驾驶粤Ｂ／×××××号重型厢式货车与陈玉容驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成陈玉容受伤及车辆损坏的后果。上述事故经交警南头大队认定，聂祥勇承担事故的全部责任，陈玉容不承担此事故的责任。事故后陈玉容被送往中山市广济医院治疗。现经鉴定为十级伤残。故请求法院判如诉请。被告聂祥勇无答辩。被告快丰达贸易公司无答辩。被告中华财保深圳分公司辩称，1.我司承保粤Ｂ／×××××号车辆交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，根据最高院审理交通事故人身损害若干问题第16条规定，超出交强险限额赔偿应依据保险合同约定进行审理；2.事故发生后，我司在交强险赔偿范围内已垫付医疗费10000元，请求法院计算本案损失时予以抵扣；3.根据我司事后调查，我司承保车辆驾驶人聂祥勇不具有驾驶营业货车的从业资格，故根据保险合同第24条（二）中第6条约定，我司在商业险不承担赔偿责任；4.在不影响上述答辩意见的前提下结合本案原告所提供的证据材料，相关法律规定原告部分诉求不合理；医疗费，我司已在交强险限额内已为原告垫付医疗费10000元，交强险医疗费限额已使用完毕，超出医疗费限额及非医保用药及超出道路交通事故医疗创伤指南，我方不承担赔偿责任；营养费，根据交强险条例及条款约定，营养费用是纳入交强险医疗限额费用计算，因我司交强险医疗费限额已使用完毕，结合第三者责任保险合同约定，该部分费用我司有权拒绝赔偿且根据广东省高级人民法院2018年39号文，该诉请已超过该文，请求人民法院确定赔偿主体后予以重新酌定；住院伙食补助费，对于该部分费用诉请金额无异议，但根据交强险条例及交强险条款约定，该赔偿项目不应予纳入交强险医疗费限额内赔偿，该部分损失不应由我司赔偿，理由同营养费答辩意见一致；伤残赔偿金，原告户籍为农业，其所提供的证据材料不足以认定在城镇居住满一年且有固定收入来源，请求法院结合我司质证意见后确定该部分赔偿项目适用标准；被抚养人生活费，与伤残赔偿金答辩意见一致；误工费，原告所提供的证据材料及相关银行流水未打印至立案起诉前一天，无法确定其存在实际的误工损失，请求人民法院根据原告补充提供立案起诉前一天的银行流水予以确定其实际的误工损失，如原告无法提供或提供的银行流水证实不存在实际的误工损失，请原告应承担举证不能及请求法院法院驳回该诉讼请求；护理费，金额无异议但若该部分赔偿超出交强险限额，答辩人依据商业三者险的约定免责；鉴定费，该部分费用为原告为确定自身损失所支出的必要费用，且该部分费用为保险责任免除范畴，不应由答辩人承担；交通费，因原告未提供相关交通费票据，无法确定其是否存在实际的交通费支出，请求法院驳回该诉求或重新酌定该费用金额，超出交强险限额的不应由答辩人承担；精神损害抚慰金，超出交强险限额的不应由答辩人承担，且依据第三者责任险合同约定，该部分属于免责范畴；5.因我司非本案的直接侵权人，且根据保险合同约定，故诉讼费用不应由我司承担。被告被告快丰达贸易公司无答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告中华财保深圳分公司对事故经过、责任认定、就医过程、医嘱意见、投保情况和垫付情况均无异议。对此，本院予以确认。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定事故各方均无异议，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华财保深圳分公司应先在交强险赔偿剩余限额内向陈玉容承担赔偿责任。虽然中华财保深圳分公司已就所涉责任免除条款用黑体字并以专门章节予以标识提示投保人注意，快丰达贸易公司亦在投保人声明处盖章，但由于免责条款对投保人利益有重大影响，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利义务对等，然中华财保深圳分公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书。故应当认定中华财保深圳分公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，本院不支持其商业三者险免责主张。据此，关于超出交强险部分，应由中华财保深圳分公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿。对陈玉容诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.医疗费              10881              10881              按医疗发票票据                  2.住院伙食补助费              3200              3200              住院32天，按100元/天                  3.营养费              2000              500              结合伤情和伤残等级意见                  4.护理费              4800              4800              150元/天，住院32天                  5.误工费              14009.67              10794.02              原告提交了工作证明、工资证明和银行流水主张以3445元/月为标准，结合原告所从事行业和工种本院予以确认，计94天（住院32天+医嘱62天）                  6.伤残赔偿金              81950              81950              原告提交了流动人口有效办证历史查询记录、就读证明、工作证明等，应认定适用正常标准40975元/年计20年，系数10%                   7.精神损害抚慰金              5000              5000              司法实践                  8.被扶养人生活费              33217.8              33217.8              大小女儿分别需扶养7年、15年，以30198元/年，10%，1/2计                  9.鉴定费              2500              2500              按票据                  10.交通费              2000              1110              结合治疗时间、地点及次数酌定                  合计              159558.47              153952.82                    上述损失合计153952.82元，应由中华财保深圳分公司在交强险和商业三者险限额内直接向陈玉容支付。扣减快丰达贸易公司已垫付的3000元和中华财保深圳分公司已垫付的10000元，中华财保深圳分公司尚应向陈玉容支付赔偿款140952.82元。快丰达贸易公司已垫付部分可根据保险合同自寻法律途径解决。快丰达贸易公司虽系肇事车辆的登记车主，但无证据显示其对于事故的发生存在过错，因此不应承担民事赔偿责任。陈玉容要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。被告聂祥勇、快丰达贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起七日内向原告陈玉容支付赔偿款140952.82元；二、驳回原告陈玉容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1745元，由原告陈玉容负担185元，由被告中华财保深圳分公司负担1560元（原告已预交1745元，本院不作清退，被告中华财保深圳分公司在支付上述款项时将其应付部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇一九年四月二十五日书记员 卢淑兴