黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初490号原告：郭新宝，男，1971年12月29日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈静、范明瑶，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：徐子臣，男，1971年10月13日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市阿城区。被告：伊艳秋，女，1975年1月15日出生，满族，无业，户籍地哈尔滨市阿城区。二被告委托诉讼代理人：王欢，黑龙江龙洋律师事务所律师。原告郭新宝与被告徐子臣、伊艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新宝及委托诉讼代理人陈静、范明瑶到庭参加诉讼，被告徐子臣、伊艳秋委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款299549.24元，并支付自2018年12月19日以本金299549.24元为基数，按年利率6%计算至欠款本息实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友认识二被告，二被告为夫妻关系，2017年4月6日，被告在原告处进防风种子共计价款550000元，被告为原告出具欠据，欠据中约定，欠款分三年还清，按银行利率支付利息，2017年12月31日，因被告未能还款，原告急需用钱，故原告以原告所有的房产作为抵押向银行贷款550000元，二被告为原告出具欠款协议，协议中约定二被告负责偿还银行贷款本金及利息，但二被告还款至2018年12月后就停止还款，现尚欠299549.24元未还，原告多次找二被告协商未果，故诉至本院。被告徐子臣、伊艳秋辩称，关于本案事实，原告和被告不存在民间借贷关系，双方为防风药材种子买卖关系，种植地点是牡丹江林口县中三阳林场，种植面积约1000亩。该防风药材种子三年可收获，但原告提供给被告的防风药材种子质量不合格，发芽率严重不够，严重减产。被告当庭提出对以上种子情况进行司法鉴定，确定给因原告提供的不合格种子给被告造成的减产损失。原告赊销被告防风药材种子进行的房屋抵押贷款是在2016年11月份左右办理完成，贷款550000元，贷款银行是平安银行，原告也在2016年11月取得了550000元，后被告徐子臣从2016年年末开始还款，并非原告在起诉状中所述的“2017年12月31日，因被告未能还款，原告急需用钱，故原告以原告所有的房产作抵押向银行贷款550000元”。而原告买给被告的防风药材种子是在2017年6份才给被告的种子，此种方式明显不符合常理。关于抵押贷款的还款金额问题，原告隐瞒事实，二被告已替还抵押贷款47多万，具体金额可调取原告就该房贷的还款记录，因被告无原告的卡号故无法提供，因此当庭要求原告提供全部还款记录，如未能提供申请本院予以调取。关于本案的法律关系，原告在起诉状中也已自认是卖给被告种子，依据《民间借贷司法解释》第十五条规定，本案应按买卖关系进行审理；关于《欠款协议》形成过程，2017年12月31日二被告所出《欠款协议》并非双方真实债权债务关系，原告实际发给被告的种子总额并非550000元，而是450000元，且原告在起诉状中已自认2017年4月6日出具的欠据约定的是三年还清，那就是说是在原告房产贷款已完成并收到款项的状态下，形成的2017年4月6日欠据。而2017年12月31日二被告所出《欠款协议》是2017年12月末原告带领社会闲散人员对二被告及家人进行威胁，住入二被告家中，每天跟随二人行动，并扬言“如果伊艳秋不签字，就把徐子臣带走”的情况下，强迫二人签的字，同时还强迫二被告签订了其他两份不真实的《欠款协议》，原告依据其他两份不真实的欠款协议，也在本院向二被告提起了诉讼，另一案件定于3月11月开庭，主审法官是任丽娟，案号（2019）黑0110民初489号。本案与（2019）黑0110民初489号案件存在重复计算的问题，同一债权人，同一债务人，在同一天，出具了三份欠款协议，明显不符合常理。本案原告隐瞒还款事实，虚假陈述。案号（2019）黑0110民初489号案件正在进行中，且被告将提起反诉，原告在两个案件中诉求金额是违法且不合理，被告已超额支付原告的款项，相关证据被告将在（2019）黑0110民初489号案件中举示，待开完庭后被告未提交本庭。综上应驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。原告举示证据情况如下：原告举示证据一、银行对账单明细、收条各七份，拟证明：2016年3月2日，郭新宝从其哈尔滨银行卡（卡号：62×××28）转账给傅彦春（卡号：62×××14）200000元，当日，傅彦春出具了收到郭新宝购防风种子款200000元收条；2016年5月9日，郭新宝从其哈尔滨银行卡（卡号：62×××28）转账给陈凤艳（卡号：62×××50）17500元，当日，陈凤艳出具了收到郭新宝购防风种子款17500元收条；2016年5月17日，郭新宝从其哈尔滨银行卡（卡号：62×××28）转账给傅彦春（卡号：62×××14）160000元，当日，傅彦春出具了收到郭新宝购防风种子款160000元收条；2016年6月27日，郭新宝从其哈尔滨银行卡（卡号：62×××28）转给刘国志（卡号：62×××45）100000元，当日，刘国志出具了收到郭新宝防风种子款100000元收条；2016年6月29日，郭新宝从其哈尔滨银行卡（卡号：62×××28）转给陈凤艳（卡号：62×××50）27600元，当日，陈凤艳出具了收到郭新宝防风种子款27600元元收条；2016年8月14日，郭新宝从其农业银行卡（卡号：62×××14）转账给傅彦春（卡号：62×××71）50000元，当日，傅彦春出具了收到郭新宝购防风种子款50000元收条；2017年4月20日，郭新宝从其哈尔滨银行卡（卡号：62×××28）转给陈凤艳（卡号：62×××50）63000元，当日，陈凤艳出具的收到63000元防风种子款收据，以上种子款共计561400元，原、被告双方的欠款是因买种子形成及原告替徐子臣向农户垫付种子款的相关事实。经质证，二被告对该证据真实性、合法性及证明问题均有异议，从时间上看，七组收据从2016年3月2日开始，而双方发生的种子买卖是在2017年4月6日，明显不符常理。原告所述金额是561400元，如按原告所述也与其起诉状所说金额不符；原告房屋进行抵押贷款日期也均在以上收据之后，原告不可能在没贷出款的状态下，提前付种子款；从收据内容上看，无法确定第三方真实性，一般收据上如购买种子会体现出单价、金额或者相应标准，本案中原告提供的所有收据均没有体现；种子销售属于特许经营，个人无权出售种子，结合原告起诉状中自认及欠据完全可以认定双方系种子买卖关系，且以上收据均为伪造。本院确认，该证据真实、合法，关于原告拟证明其替徐子臣垫付种子款问题应有其他证据予以佐证。原告举示证据二、《最高额反担保抵押合同》、《授信及借款合同》，拟证明：因原告患重病，向被告催要欠付种子款，被告暂无法还款，双方协商用原告房子从贷款公司贷款，由被告每月偿还。2017年4月1日郭新宝和平安普惠融资担保有限公司签订《最高额反担保抵押合同》，同日，郭新宝和重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》，原告从贷款公司通过以房抵押的方式贷款55万元，贷款期限为36个月，每月19日偿还19741.09元，本息共计710679.24元（19741.09元×36=710679.24元）。原告举示证据三、《欠据》，拟证明：徐子臣欠郭新宝550000元防风种子款，2017年4月6日徐子臣出具《欠据》，徐子臣承诺按原告向贷款公司的贷款本息还款，期限三年，每月还款1-2万（实际每月偿还19741.09元）。经质证，二被告对证据二的合同真实性无异议，对证明问题有异议，认为该合同体现合同借款日期为2017年4月1日至2020年3月31日，该抵押合同至今没有到期。原告这种方式不符合一般民间借贷方式，如果是一般民间借贷，应当是将被告财产进行抵押向原告支付相应贷款，而本案是原告用自己的财产进行抵押并获得了相应的贷款。二被告对证据三的真实性代理人无法确定，需与二被告庭后核实，证据三恰恰说明双方是买卖种子关系而非民间借贷，且约定了还款期限为三年还清。本院确认，证据二、证据三真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据四、《欠款协议》，拟证明：徐子臣欠郭新宝550000元防风种子款，2017年12月31日徐子臣和其妻子伊艳秋出具了徐子臣欠郭新宝种子款550000元，由徐子臣每月支付19741.09元，伊艳秋承担连带责任的《欠款协议》，徐子臣承诺按原告向贷款公司的贷款本息还款，每月偿还19741.09元，徐子臣妻子伊艳秋对借款承担连带责任，该欠款协议是在医院办公室打的，并不是在家中打的。经质证，二被告对该证据真实性无异议，对合法性及证明问题均有异议，该协议是在原告胁迫的状态下签署的，该协议与事实不符，房屋是在2017年4月办理的抵押而不是12月31日，种子款金额也不是实际金额，实际金额是450000元，从原告举示的证据三、证据四和原告起诉状中均说明双方是买卖关系，关于伊艳秋的还款，是“如有不可预见的事情，由其代还”。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据五、微信转账截图、银行流水明细，拟证明：2017年5月19日至2018年12月19日，徐子臣通过微信转账方式向原告偿还本案借款本息共计220361.00元，自2017年11月19日至2018年10月19日，徐子臣通过银行转账方式从其银行卡（卡号：62×××75）向郭新宝农行卡（卡号：62×××14）偿还本案借款本息共计190769.00元，至2018年12月19日徐子臣已还款本息共计411130.00元（2017.4.1-2018.12.19共计21个月，19741.09元×21=414561.00元），尚欠299549.24元（710679.24元-411130元=299549.24元），2018年12月份以后再没有支付过，存在预期违约的情形，郭新宝有权要求徐子臣一次性偿还剩余本息。原告举示证据六、银行卡流水明细、微信截图打印件、《欠款协议》、银行流水明细五页、微贷网流水明细；拟证明：2016年6月21，郭新宝通过其哈尔滨银行卡（卡号：62×××28）另案借款给徐子臣（卡号：62×××23，200000元），2016年6月7日至2016年9月7日，郭新宝通过微信转账方式分五次另案借款给徐子臣55000元，徐子臣、伊艳秋出具的徐子臣欠郭新宝265700元，由徐子臣每月支付车贷本息，伊艳秋承担连带责任，自2017年9月29日至2018年2月27日，徐子臣通过银行转账方式向郭新宝农行卡转账支付车贷本息共计56977元，自2017年8月31日至2018年10月31日，徐子臣自行支付给微贷网车贷本息共计71994.70元。原告通过银行、微信转账的方式另案借款给徐子臣255000元，因原告患重病，向被告催要255000元的借款，被告暂无法还款，双方经结算后协商用原告的车从贷款公司贷款，由被告每月偿还。原告从贷款公司通过以车抵押的方式贷款265700元，由被告每月支付贷款本金和利息，除本案借款外，被告另案还欠原告265700元借款，双方约定用原告车抵押贷款，由徐子臣和其妻子伊艳秋共同偿还，被告已偿还该笔借款本息共计128962元，尚欠本息210602元原告已另案主张，该笔还款不是对本案借款的还款，徐子臣另案欠原告265700元，被告给郭新宝的还款中有128962元（56977元+71994.70元=128962元）是偿还的另案与车贷有关的265700元借款，并不是对本案借款的还款。原告举示证据七、《借据》、《欠款协议》、微信转账截图打印件、银行流水明细、银行流水明细、起诉状、开庭传票复印件各，拟证明：2016年5月9日徐子臣向郭新宝借款1000000元，每月2分利，2017年12月31日徐子臣重新出具的徐子臣欠郭新宝1000000元，2017年6月8日至2017年7月22日，徐子臣通过微信转账方式向郭新宝支付1000000元借款利息20000元，2017年11月25日至2018年2月14日，徐子臣通过银行转账方式向郭新宝农行卡转账支付1000000元借款利息50000元，2017年1月20日至2017年9月22日，徐子臣通过银行转账方式向郭新宝哈尔滨银行卡转账支付1000000元借款利息370000元，郭新宝起诉要求徐子臣、伊艳秋偿还1000000元借款本金及利息，除本案借款外被告另案还欠原告1000000元借款，由徐子臣和其妻子伊艳秋共同偿还，被告已偿还该笔借款利息共计440000元，尚欠本金1000000元及利息，原告已另案主张，该笔还款不是对本案借款的还款，通过银行明细证明徐子臣另案欠郭新宝1000000元，由徐子臣和其妻子伊艳秋共同偿还，每月利息二分利，证明徐子臣另案欠郭新宝1000000元，原告已另案主张，被告给原告的还款中有440000元是偿还的另案1000000元的借款利息，并不是对本案借款的还款。经质证，二被告对原告举示证据五真实性无异议，对还款金额和还款事项有异议，根据被告所述，种子款已经偿还470000元，而整个种子款即使是原告所述的55000元，也不存在原告诉求的近300000差额，同时，从还款的时间上看，是在2017年5月起开始偿还，而原告所述是在2016年3月至2017年4月为被告垫付种子款，明显与事实不符，自相矛盾。二被告对原告举示证据六金额和真实性均有异议，如果是原告借给被告钱，在2016年5月19日原告已经转给被告1000000元的状态下，时隔一个月，原告又将自己的车辆进行抵押再借给被告，明显不符合常理，同时，2017年12月31日三份所谓欠款协议，如果此两笔所谓的车款与1000000元都是借款的话，在同一债权人、债务人、同一时间的情况下，而不应当出具所谓两份欠款协议。二被告对证据七真实性、合法性及证明问题均有异议，原告举示证据六证据七与本案无关联性，且原告已经另行起诉，具体意见在另案陈述。本院确认，原告举示证据五真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示的证据六、证据七虽不能证明本案借贷关系，但对查清本案事实有有帮助，故本院对于该部分予以采信。被告举示证据情况如下：被告举示证据一、起诉状、开庭传票及欠款协议复印件各一份,拟证明：1.同一债权人，同一债务人，在同一天，出具了三份欠款协议，明显不符合常理，与本案的、欠款协议都是被告在胁迫的状态下形成的；2.该案中被告将提起反诉，该案裁判结果对本案有直接影响，待该案开完庭后，被告将该案全部证据材料提供给本案。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，原被告是多年朋友关系，曾经还有过业务上的合作，被告几次向原告借款均如期偿还，取得了原告的信任，被告一提出向原告借款，原告陆续向被告一通过银行转账借款255000元，并约定利息二分，后被告一称在根河投资绿化项目急需用钱，被告向其转款1200000元，其中有1000000元为原告向被告一的借款，由被告向原告出具1000000元借条，并约定二分利，另200000元转账是案外人胡刚借给被告的钱，被告向胡刚出具了200000元的借条，利息为二分，原告与被告等人在种地过程中向依安等农户购买种子，当时被告没有钱付种子款，原告替被告付了550000元种子款，被告为原告出具了欠据，2017年原告患重病，找到二被告协商还款事宜，二被告提出暂时无钱偿还，因原告急需用钱支付医疗费，在无奈之下提出用原告自己的房子和车抵押贷款，贷出钱用于医疗，由被告按月偿还贷款以解决被告不能一次性偿还欠款以及原告急需医疗费的情况，双方达成了上述二份车贷还款和房贷还款的协议书，并且2017年12月31日，二被告自行书写为原告出具三份具有还款内容的欠款协议，并且是在原告病重时在医院签订的，并不是被告所述的在胁迫的情况下签订的。况且该三份借款均有银行流水，是由原告的银行卡转给被告的，债务是真实存在的，并不存在凭空出具三份欠据的问题。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信，但无法证明被告拟证明事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐子臣和伊艳秋是夫妻关系，2016年3月2日至2017年4月20日期间，郭新宝分别向案外人傅彦春、陈凤艳、刘国志汇款购防风种子款合计561400元。2017年4月1日，郭新宝与重庆金安小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》，约定郭新宝向重庆金安小额贷款有限公司申请借款授信，授信金额为550000元，授信期限60个月，自2017年4月1日至2022年3月31日，郭新宝可多次向出借人申请借款使用，但每次借款本金金额与尚未结清的借款本金余额之和不得超过授信金额。同日，郭新宝与平安普惠融资担保有限公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定郭新宝委托平安普惠融资担保有限公司为其在上述《授信及借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。针对平安普惠融资担保有限公司为郭新宝的主合同债务提供的保证，郭新宝自愿以其2.1条约定抵押物提供反担保抵押，担保最高本金金额为550000元。2017年4月6日，徐子臣向郭新宝出具《欠据》一份，承认徐子臣欠郭新宝防风种子款550000元，按银行利息分三年还清，每月约10000元至20000元，如造成银行逾期，所有责任由徐子臣承担，徐子臣愿以徐子臣所有的房屋做为担保（太平维也纳小区19号楼四单元304室）。2017年12月31日，徐子臣、伊艳秋向郭新宝出具《欠款协议》一份，承认徐子臣欠郭新宝药材种子款550000元，郭新宝用房子抵押贷款，本息连付每月付19741.09元，由徐子臣每月支付还款，以贷款信息为准，徐子臣手头宽裕一次将本息付清，如有不可预见的事情，由伊艳秋代还，徐子臣、伊艳秋在该协议落款欠款人、还款人处签字捺手印。截至2018年12月19日二被告已向原告还款本息共计411130元。另查，2016年5月9日，徐子臣向郭新宝出具《借据》一份，承认向郭新宝借款1000000元，用于根河园林绿化投资，按每月2分利息计算。2017年12月31日，徐子臣、伊艳秋还向郭新宝出具《欠款协议》一份，承认徐子臣欠郭新宝1000000元，春节之前保证还款600000元，如果出现意外，将房子给郭新宝，房子地址：道外区维也纳小区四单元304室，房价800000元，房子有贷款，由徐子臣还，郭新宝收房子等。同日，徐子臣、伊艳秋向郭新宝出具另一份《欠款协议》，承认徐子臣欠郭新宝265700元，郭新宝抵押奔驰微代网，车号291EN，由徐子臣每月支付贷款利息和本金，直到支付完为止，如徐子臣手头宽裕，本息一次还清，如徐子臣有不可预料的事情由妻子代还，伊艳秋。本院认为，原、被告的民间借贷纠纷有原告的陈述、《欠据》、《欠款协议》、《授信及借款合同》、《最高额反担保抵押合同》等为证，本院予以确认。关于被告辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，双方为防风药材种子买卖关系的问题，因被告并未举示证据予以证明，且根据原、被告陈述及举示的证据未涉及合同标的和数量问题，无法认定双方之间存在防风药材种子买卖关系，被告徐子臣向原告出具的《欠据》及被告徐子臣、伊艳秋共同向原告出具《欠款协议》均以承认欠款及约定还款为内容，可以认定为对双方关于种子款问题进行了清算，属于对还款方式和数额重新达成了债权债务协议，故本院认定原告与二被告之间的纠纷属于民间借贷纠纷。关于二被告辩称其于2017年12月31日出具的共三份《欠款协议》均是在受原告威胁、胁迫下签订的不真实的欠款协议问题，二被告并未举示证据证明，故本院对该意见不予认可。关于原告请求二被告偿还欠款299549.24元的问题，有原告举示的550000元《欠据》、550000元《欠款协议》、《授信及借款合同》、《最高额反担保抵押合同》相互印证，可以证明二被告欠原告借款的借款本金为550000元的事实，二被告辩称原告给二被告的种子总额并非550000元，而是450000元，但徐子臣于2017年4月6日出具《欠据》、二被告于2017年12月31日出具《欠款协议》均承认欠原告种子款550000元，故本院对二被告欠原告种子款550000元的事实予以认定，徐子臣于2017年4月6日出具的《欠据》中约定按银行利息，分三年还清，每月约10000元至20000元，如造成银行逾期所有责任由徐子臣承担，二被告于2017年12月31日出具的550000元《欠款协议》中约定由徐子臣以贷款信息为准，每月支付郭新宝用房子抵押贷款每月本息连还的19741.09元，徐子臣手头宽裕一次性将本息还清，可以认定二被告均同意郭新宝用房子抵押贷款550000元，并以徐子臣承担郭新宝抵押贷款产生本息即每月还款本息19741.09元的方式偿还郭新宝全部种子款，双方该还款方式的约定与原告举示的《授信及借款合同》、《最高额反担保抵押合同》相互印证，可以证明原告与二被告对种子款550000元的还款约定为分36个月还款，每月还本息19741.09元或被告条件允许时一次性还清，合计还款710679.24元，符合法律规定。原告举示微信转账截图及银行流水明细证明二被告截至2018年12月19日已向原告还款本息共计411130元，二被告辩称种子款已偿还470000余元但未举示证据证明，本院对原告自认二被告向原告还款本息共计411130元予以认可。原告为证明二被告对本案借款尚未偿还299549.24元的事实，除举示上述证明二被告就本案借款向原告还款411130元的证据外，还举示证据证明原告与二被告的其他两笔借款纠纷及被告徐子臣的还款，由于原、被告之间存在多笔借款关系，本案借款550000元与借款265700元、借款1000000元的出具欠款凭证时间与二被告向原告的多笔转账时间之间存在重合，徐子臣于2017年1月20日向郭新宝转账100000元发生在本案借款之前，可以认定与本案借款无关，根据现有证据不足以认定已查明的二被告向原告的其他转账属于哪一笔借款的还款，关于被告多次还款应抵充那笔借款的问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”原告举示的借款1000000元的《欠款协议》约定春节前还款600000元且约定了用房屋担保，借款265700元的《欠款协议》约定每月支付贷款利息和本金，本案550000元借款约定每月偿还本息约定了用房屋担保，二被告已还本息411130元，截至2019年1月9日前已到期未还本息3432.89元，原告举示的证据证明被告未偿还其1000000元借款中的600000元，265700元欠款也有已到期未还本息，依照上述规定，265700元欠款及1000000元借款均优先于本案债务抵扣，故本院对原告自认的还款本息411130元认定为被告偿还本案的欠款，其余还款不认定为本案的还款。本案借款中剩余15个月借款本息合计296116.35元截至本案立案时未到期，由于现有证据证明二被告自2018年12月19日后未向原告还款，二被告未举示向原告还款的证据，可以认定二被告用行动表示不能偿还剩余欠款，本院对原告主张二被告有预期违约行为向本院起诉要求被告提前偿还未到期债务予以支持。关于原告请求二被告支付自2018年12月19日以本金299549.24元为基数，按年利率6%计算至欠款本息实际清偿之日止的利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与二被告约定了借期内利息，即借款550000元约定分36个月还款，每月还本息19741.09元相当于年利率17.44%,未约定逾期利息，原告要求的利息计算标准低于双方约定借期内利率的年利率17.44%的标准，且本息合计低于以550000元为本金，年24%的标准计算的本息合计，故本院该诉讼请求予以支持。关于二被告辩称被告伊艳秋是在有不可预见的事情时由其代还的问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，并由二被告共同在《欠款协议》中欠款人、还款人处签字捺手印，应当认定为夫妻共同债务，故二被告应当共同承担还款责任。综上所述，二被告应偿还原告欠款299549.24元及利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告徐子臣、伊艳秋于本判决生效之日起十日内偿还原告郭新宝欠款299549.24元；二、被告徐子臣、伊艳秋于本判决生效之日起十日内支付原告郭新宝从2018年12月19日之日起以299549.24元为本金按年利率6%计算至本金实际偿还之日止的资金占用期间利息。案件受理费5794元（原告已预交），减半收取计2897元，由徐子臣、伊艳秋负担，与前款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年四月八日法官助理曲鑫书记员张锐