广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终52号上诉人（原审原告）陈伟灵，男，1952年9月9日出生，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人伍伯良，局长。出庭负责人冯艳梅，副局长。委托代理人杨兆强、黄冬瑜，均系江门市新会区社会保险基金管理局工作人员。上诉人陈伟灵因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）劳动和社会保障其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈伟灵于1969年12月参加工作，定为副局级干部，1997年4月开始参加江门市新会区试点机关事业养老保险缴费，后经批准从2002年4月起提前退休，当时的原新会市人事局核发陈伟灵的《中华人民共和国干部退休证》（以下简称《干部退休证》）中的工作年限核定为42年3个月。2016年12月16日，陈伟灵向新会区人社局要求重计并补发养老金。原新会市人事局受理前述申请后，于2017年2月10日向陈伟灵作出新人社信〔2017〕18号《来信答复》，答复内容为：陈伟灵于1969年12月参加工作，定为副科级干部，2001年12月经批准提前退休，陈伟灵于2004年10月22日因犯伪造证据、妨碍作证罪被江门市新会区人民法院判处有期徒刑二年。同年12月28日被本院判决驳回上诉，维持原判。《新会市市直党政机构改革人员分流意见》的分流政策规定改革期间申请提前退休的人员“把提前退休的年限视为工作年限，并参照工龄工资计发工龄补贴。”陈伟灵的《干部退休审批表》有组织同意提前退休的意见，原新会市人事局核发陈伟灵的《干部退休证》的工作年限核定为42年3个月（批准2002年4月提前退休，按照分流政策工龄计算到年满60周岁的2012年9月），实际工作年限为32年4个月。根据人函〔1999〕177号《人事部关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函》（以下简称“人函〔1999〕177号文”）、《人事部对的复函》（人函〔2001〕27号）的文件精神，陈伟灵在计算工龄期间触犯刑律，并被判处有期徒刑，根据人函〔1999〕177号文的规定，自判处有期徒刑之日起，其工龄（工作年限）已经中断，刑满后，由于其已经退休，不能重新参加工作计算工龄，因此，其受刑事处罚期间至满60周岁这段时间不能视为工龄（工作年限）。据此，按照国家和省有关工龄计算的政策重新核定陈伟灵的工作年限为1969年12月至2004年10月，共34年11个月，并纳入2016年调整养老金的工作年限计算。陈伟灵以新会区人社局少核计其工作年限，导致其基本养老金自2016年每月少发为由，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2017年5月12日作出（2017）粤0704行初71号《行政裁定书》，驳回陈伟灵的起诉。陈伟灵不服该裁定提起上诉，本院作出（2017）粤07行终81号《行政裁定书》，认为陈伟灵系针对行政机关未依法支付基本养老保险待遇的问题提起诉讼，基本养老金属社会保险待遇范畴，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。陈伟灵作为已退休国家公务员，其身份虽具有特殊性，但该案中，陈伟灵并非就公务员退休待遇问题提起诉讼，而是以普通公民身份，就基本养老保险待遇纠纷提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项规定的情形，裁定撤销原审法院前述行政裁定并指令原审法院审理。2018年3月20日，原审法院作出（2017）粤0704行初346号《行政判决书》，撤销新会区人社局重新核定陈伟灵工作年限并纳入2016年调整基本养老金的工作年限计算的行政行为，并判决由新会区人社局针对重新核定陈伟灵工作年限并纳入2016年调整基本养老金的工作年限计算的问题于法定期限内重新作出行政行为。各方当事人收到前述判决书后，均未在法定期限内提起上诉。2018年5月15日，新会区人社局作出新人社缴核〔2018〕001号《基本养老保险参保人缴费年限核定通知书》，内容为：参保人陈伟灵1969年12月参加工作，经组织批准2002年4月提前退休。1997年4月《新会市贯彻实施办法》（新府〔1996〕50号）实施前的工作年限为328个月（1969年12月至1994年3月）；基本养老保险单位和个人实际共同缴纳年限为60个月（1997年4月至2002年3月）。2004年10月22日，参保人陈伟灵因犯伪造证据、妨碍作证罪被江门市新会区人民法院判处有期徒刑二年，同年12月28日被本院驳回上诉，维持原判。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”和《新会市贯彻实施办法》（新府〔1996〕50号）“七、单位和个人共同缴纳养老保险费的年限，称为‘缴费年限’，缴费年限的计算精确到月。参加社会养老保险前，按有关规定计算的连续工龄（连续工作年限）视同缴费年限”的规定，核定参保人陈伟灵的基本养老保险实际缴费年限为60个月（1997年4月至2002年3月）；基本养老保险视同缴费年限为328个月（1969年12月至1994年3月），基本养老保险缴费年限合计共388个月。参保人陈伟灵被判刑后按规定仅继续享受社会养老保险待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第十五条第二款“基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定”的规定，基本养老保险缴费年限388个月，是参保人陈伟灵按国家规定调整养老保险待遇的缴费年限依据。陈伟灵不服前述通知，提起本案行政诉讼。原审再查明，1998年4月3日，原新会市社会保险管理局向原新会市人民政府报送《关于机关事业单位工作人员提前退休补缴养老保险金问题的请示》，请示内容为：“根据《国家公务员暂行条例》第十五章第七十九条的规定：公务员工作年满三十年，本人提出要求，经任免机关批准，可以提前退休。为了减轻我市社会保险基金支付的压力，拟向办理提前退休工作人员的机关事业单位补收部分养老保险金，标准为：以办理提前退休的当年机关、事业单位离退休人员的年平均离退休费为基数，每提前一年退休，补收一年的养老保险金。所需经费，按现行经费来源渠道解决。当否？请批示。”1998年4月9日，原新会市人民政府办公室发出新府办[1998]45号《批转市社保局关于机关事业单位工作人员提前退休补缴养老保险金问题的请示的通知》，内容为：“市社会保险管理局《关于机关事业单位工作人员提前退休补缴养老保险金问题的请示》业经市府研究同意，现批转给你们，请遵照执行。”1998年11月16日，原新会市人民政府发出新府[1998]49号《关于健全干部退休审批手续的通知》，其中第五点内容为：“执行公务员制度的机关、事业单位的干部申请提前办理退休的，按粤府[1984]164号文和《国家公务员暂行条例》第七十九条的规定办理。其中按《国家公务员暂行条例》第七十九条第二款（即工作年限满三十年的）办理的，须按新府办[1998]45号文补缴养老保险金，补缴金额由原供给单位按全市当年月人平缴费工资的19%一次性交纳，补缴年限至《国家公务员暂行条例》第七十九条第一款规定的退休年龄。”2002年3月29日，陈伟灵办理提前退休时的所在单位按照前述规定，为陈伟灵一次性补缴了10032元养老保险金。原审法院认为，根据本院作出的（2017）粤07行终81号《行政裁定书》，陈伟灵作为已退休国家公务员，其身份虽具有特殊性，但本案中，其并非就公务员退休待遇问题提起诉讼，而是以普通公民身份就基本养老保险待遇纠纷提起行政诉讼，基本养老保险待遇属社会保险待遇范畴，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项的规定，陈伟灵提起的本案诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区人民政府社会保险行政部门，依法具有本行政区域内社会保险管理的法定职责，其在本案中的执法主体适格，原审法院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的新人社缴核〔2018〕001号《基本养老保险参保人缴费年限核定通知书》是否合法。《人事部对的复函》（人函〔2001〕27号）规定：“……二、国家公务员退休后，因违法被查处的行政处理及待遇问题……（二）退休的公务员在任职期间或退休后触犯刑律，并被判处有期徒刑以上刑罚的，自判处之日的下月起取消其退休费和其它退休待遇。”《劳动和社会保障部办公厅关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》（劳社厅函〔2001〕44号）规定：“退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的，服刑或劳动教养期间停发基本养老金，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整……”《中共中央组织部、人力资源和社会保障部、监察部、国家公务员局关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发〔2010〕104号）规定：“……二、公务员退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的退休费待遇处理……（六）公务员退休后被判处有期徒刑以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理……”中共广东省委组织部、广东省人力资源和社会保障厅、广东省监察厅《转发中共中央组织部人力资源和社会保障部监察部国家公务员局关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（粤人社发〔2011〕159号）规定：“……四、公务员、机关工勤人员和事业单位工作人员退休后被判处有期徒刑以上刑罚的，刑罚执行完毕后的生活待遇，已参加社会养老保险的仍按养老保险有关规定核发基本养老金；未参加社会养老保险的，由原发给退休费的单位按当地城镇居民最低生活保障标准发放……”《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）规定：“……四、改革基本养老金计发办法。……本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法……”由前述文件规定可知，公务员退休后被判处有期徒刑以上刑罚的，处理意见为取消其退休费和其它退休待遇、服刑期间停发基本养老金等。刑罚执行完毕后的生活待遇，已参加社会养老保险的仍按养老保险有关规定核发基本养老金；未参加社会养老保险的，由原发给退休费的单位按当地城镇居民最低生活保障标准发放，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。本案中，陈伟灵于1969年12月参加工作，1997年4月开始参加江门市新会区试点机关事业养老保险缴费，经批准从2002年4月起提前退休，后于2004年10月22日因犯伪造证据、妨碍作证罪被江门市新会区人民法院判处有期徒刑二年，同年12月28日被本院判决驳回上诉。各方当事人对前述事实均未提出异议，原审法院予以确认。参照前述文件规定，陈伟灵提前退休后被判处有期徒刑以上刑罚，应取消其退休费和其他退休待遇，又因其已参加基本养老保险，服刑期满后可以按服刑前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。关于基本养老金的调整，《中华人民共和国社会保险法》第十八条规定：“国家建立基本养老金正常调整机制。根据职工平均工资增长、物价上涨情况，适时提高基本养老保险待遇水平。”人力资源社会保障部、财政部《关于2016年调整退休人员基本养老金的通知》（人社部发〔2016〕37号）及人社部发〔2017〕30号《关于2017年调整退休人员基本养老金的通知》（以下简称“人社部发〔2017〕30号文”）均明确由省、自治区、直辖市人民政府结合本地区实际，合理确定调整水平和调整办法。广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅粤人社发〔2016〕172号《关于2016年调整退休人员基本养老金的通知》（以下简称“粤人社发〔2016〕172号文”）规定：“……四、调整办法以普遍调整与适当倾斜相结合，定额调整与定比调整相结合的原则，按以下办法调整：（一）普遍调整。1.每人每月定额加发35元。2.每人每月按照本人调整前基本养老金月标准的4.8%加发。（二）倾斜调整。1.对缴费年限（或工作年限，含视同缴费年限）超过15年的退休人员，缴费年限每超过1年（不满1年的按1年计算），每月加发1元。2.对2016年6月30日前（含当日）年龄满75周岁及以上的人员，每人每月加发100元……”广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅粤人社发〔2017〕159号《关于2017年调整退休人员基本养老金的通知》（以下简称“粤人社发〔2017〕159号文”）规定：“……四、调整办法按照普遍调整与适当倾斜相结合，定额调整与定比调整相结合的原则调整。（一）普遍调整。1.定额调整。每人每月定额加发55元。2.挂钩调整。每人每月按照本人调整前基本养老金月标准的3.2%加发。（二）倾斜调整。1.缴费年限（含视同缴费年限）超过15年的退休人员，超过15年的缴费年限，每满1年（不满1年的按1年计算）养老金月标准增加1元。公式：与缴费年限挂钩增加的基本养老金=（缴费年限-15年）×1元。2.2017年6月30日前（含当日）年龄满75周岁及以上的人员，每人每月加发100元……”可见，广东省退休人员基本养老金的调整是以普遍调整与适当倾斜相结合，定额调整与定比调整相结合的原则进行。其中，普遍调整包括定额调整（每人每月定额加发）和挂钩调整（每人每月按照本人调整前基本养老金月标准的一定比例加发），倾斜调整则主要与缴费年限（含视同缴费年限）挂钩相应增加。因此，对退休人员基本养老金的调整产生直接影响的是缴费年限（含视同缴费年限）的核定，陈伟灵主张应以其工作年限作为基本养老金调整的计算依据，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《新会市贯彻实施办法》（新府〔1996〕50号）第七条第一款规定：“单位和个人共同缴纳养老保险费的年限，称为‘缴费年限’，缴费年限的计算精确到月。参加社会养老保险前，按有关规定计算的连续工龄（连续工作年限）视同缴费年限。”可见，养老保险缴费年限是指单位和个人共同缴纳养老保险费的年限，此外，在当地实施社会养老保险制度前，按有关规定计算的连续工龄（连续工作年限）视同缴费年限。本案中，陈伟灵于1969年12月参加工作，1997年4月开始参加江门市新会区试点机关事业养老保险缴费，经批准从2002年4月起提前退休。新会区人社局核定陈伟灵与单位共同缴纳养老保险费的实际缴费年限为60个月（1997年4月至2002年3月），陈伟灵1969年12月至1997年3月（328个月）的工作年限视同缴费年限，陈伟灵对此未提出异议，原审法院予以确认。陈伟灵主张在其办理提前退休时，单位为其一次性补缴养老保险金的年限亦应视同缴费年限。但从新府办[1998]45号《批转市社保局关于机关事业单位工作人员提前退休补缴养老保险金问题的请示的通知》及请示内容可知，该养老保险金是当地政府为了减轻社会保险基金支付的压力，而向办理提前退休工作人员的机关事业单位一次性补收的费用，无需个人缴纳，并非补缴社会保险费。因此，陈伟灵提出的该项主张，理据不足，原审法院不予支持。据此，新会区人社局核定陈伟灵的养老保险缴费年限为388个月（实际缴费年限60个月+视同缴费年限328个月），并以此作为陈伟灵基本养老金调整的计算依据，并无不当。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈伟灵的诉讼请求。上诉人陈伟灵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.确认新会区人社局因重新作出的行政行为违反一审法院作出的（2017）粤0704行初346号行政判决第二项内容为不合法，依法撤销新会区人社局重新作出的行政行为；2.判决新会区人社局按原中共新会市委办公室新委办[2001]67号《关于印发、、的通知》（以下简称“新委办[2001]67号文”）规定而由原中共新会市委组织部、原新会市人事局核定陈伟灵的工作年限42年3个月纳入2016以后年度调整基本养老金的工作年限计算而应履行的基本养老金给付义务。3.判令一审和二审案件受理费用由新会区人社局承担。主要事实和理由：1.新会区人社局重新所作出的行政行为新人社缴核〔2018〕001号《基本养老保险参保人缴费年限核定通知书》违法。（2018）粤0704行初212号案判决认定事实不清，适用法律法规错误，没有依法认定新会区人社局重新作出的行政行为违法，恳望二审法院予以纠正。（2017）粤0704行初346号案判决新会区人社局针对核定陈伟灵的“工作年限”计算重新作出行政行为，但新会区人社局重新作出的行政行为却是核定陈伟灵的“缴费年限”计算。事实上，针对核定工作年限与核定缴费年限属于不同核定内容，属于不同的法律关系，新会区人社局重新作出核定“缴费年限”计算的行政行为与（2017）粤0704行初346号案关于重新作出核定“工作年限”计算的判决相悖，系变相拒绝执行法院生效判决。2.一审法院没有真正理解养老金的内涵。对于退休人员基本养老金倾斜调整计算年限标准，国家目前有三种计算年限标准，即“缴费年限”标准、“视同缴费年限”标准、“工作年限”标准，此三种计算倾斜调整年限的标准对退休人员养老金的调整均产生直接影响。陈伟灵系公务员行政系列人员提前退休，主张应以工作年限42年3个月作为基本养老金调整计算依据，具有充分的事实依据和法律依据，合情合理，合法合规。从新会区人社局引用粤人社发〔2016〕172号文及粤人社发〔2017〕159号文可以确定，缴费年限、或工作年限、含视同缴费年限，都是基本养老金调整的计算依据，陈伟灵主张按工作年限作为基本养老金倾斜调整具有充分的政策和法律依据，新会区人社局出具的说明也予以确认和印证。粤人社发〔2016〕172号文规定，进行基本养老金倾斜调整既依据缴费年限，又包括工作年限，含视同缴费年限。（2018）粤0704行初212号案判决仅认定“缴费年限”作为依据，而不认定“工作年限”为另一依据，属于认定错误。对照人社部发〔2017〕30号文的规定内容和精神，陈伟灵主张以其工作年限作为基本养老金调整计算依据，具有充分的事实和法律依据。3.陈伟灵主张以其工作年限作为基本养老金的计算依据，具有充分的政策法规依据，也具有充分的事实依据。陈伟灵是根据新委办[2001]67号文等机构改革人员分流的特定政策文件规定办理提前退休，市委市府对于响应机构改革人员分流号召的人员，给予额外调升工资和承认提前退休年限视为工作年限的优惠政策待遇。陈伟灵以组织核定的42年3个月工作年限而不是实际工作年限或缴费年限32年4个月主张基本养老金倾斜调整的计算依据，是合法依规进行的。4.陈伟灵是以经组织核实批准的工作年限42年3个月主张纳入基本养老金倾斜调整的计算依据，但同时也不排除陈伟灵主张其实际缴费年限与视同缴费年限共同计算也是42年3个月。组织上为在这次机构改革中办理提前退休的陈伟灵一次性补缴从批准2002年4月提前退休，按照分流政策工龄计算到年满60周岁的2012年9月的社会保险费，这次组织上为陈伟灵一次性补缴社保费是专项和特定的，是市委市府为落实文件中作出的“把提前退休的年限视为工作年限，并参照工龄工资计发工龄补贴”的政策承诺能合法合规实施而采取的对应措施，应当作陈伟灵的视同缴费年限计算。综上，陈伟灵由于是公务员身份，从参加工作的1969年12月开始至1997年4月新会区试点机关养老保险制度开始日止，根据相关政策规定不需个人缴交社保费视同缴费年限为328个月折算工作年限27.4年；从1997年4月新会区试点机关养老保险制度开始实施后至2002年4月办理提前退休手续时止，实际缴费年限60个月折算为5年；从2002年4月提前退休至年满60周岁的2012年9月，因《新会市市直党政机构改革人员分流意见》规定的精神，也不需要个人缴交社保费，而由组织代为缴交社保费，并将由组织一次性代缴的社保费缴费年限当作陈伟灵的工作年限。上述的事实可证实，新会区人社局在第一次作出行政行为时，包括在诉讼过程中，均隐瞒组织上已一次性为陈伟灵补缴提前退休至年满60周岁的2012年9月这段时间社保费的事实，从而误导（2018）粤0704行初212号案误判错判。5.（2017）粤0704行初346号《行政判决书》判决撤销新会区人社局重新核定陈伟灵工作年限并纳入2016年调整基本养老金工作年限计算的行政行为，新会区人社局没有提出上诉，该判决已发生法律效力，从判决的效力来看，等同于新会区人社局已认可该项判决，等同于该行政行为被撤销后，陈伟灵经组织核定的工作年限并没有中断，工作年限已依法自动恢复原状，为42年3个月，陈伟灵有权依照（2017）粤0704行初346号案中作出的撤销判决要求新会区人社局按陈伟灵工作年限42年3个月纳入2016年度起以后年度基本养老金倾斜调整，若新会区人社局不执行，则由陈伟灵根据（2017）粤0704行初346号案已发生法律效力的该项撤销判项向法院提出强制执行，以维护合法权益。至于新会区人社局重新作出的行政行为，由于只是核定陈伟灵基本养老保险缴费年限计算，与（2017）粤0704行初346号案判决要求核定陈伟灵的工作年限计算属于不同的法律关系，相互不能调整，也无任何承续关系和关联性，对陈伟灵以工作年限计算为由主张纳入基本养老倾斜调整没有任何约束力和因果关系，故此，陈伟灵的诉求成立。6.即使以缴费年限作为调整的依据，也无法否认或排除工作年限也可以作为调整依据的事实，新会区人社局是掌握社保发放的主管部门，对社保的基本养老金发放政策应该是清楚的，涉案行政行为违背了事实。7.一审法院对陈伟灵涉案提出的基本养老金的调整问题，先作出了（2017）粤0704行初346号判决，又作出了（2018）粤0704行初212号判决，同一法院对相同的事实提供相同的证据作出了相互矛盾的判决，后一个判决从根本上损害了陈伟灵正当的基本养老金的合法权益，请二审法院依法予以纠正。被上诉人新会区人社局二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决，其他意见与一审答辩内容一致。二审中，陈伟灵提交如下证据：1.新人社信〔2017〕18号《来信答复》（第一次行政行为），证明新会区人社局作出的第一次行政行为错误认定陈伟灵的工作年限已中断，无理将陈伟灵的工作年限由42年3个月重新核定为34年11个月，并纳入2016年调整基本养老金的调整。2.（2017）粤0704行初346号《行政判决书》，附《生效裁判文书证明书》，证明：（1）该判决撤销新会区人社局重新核定陈伟灵工作年限并纳入2016年调整基本养老金的工作年限计算的行政行为；（2）判决新会区人社局针对重新核定陈伟灵工作年限并纳入2016年调整基本养老金的工作年限计算的问题于法定期限内重新作出行政行为；（3）新会区人社局息讼服判，对法院判决没任何异议，判决遂发生法律效力。3.新人社缴核〔2018〕001号《基本养老保险参保人缴费年限核定通知书》（第二次重新作出行政行为），证明：（1）（2017）粤0704行初346号案判决新会区人社局针对核定陈伟灵的“工作年限”计算重新作出行政行为，但新会区人社局重新作出的行政行为是核定陈伟灵的“缴费年限”计算，该行政行为与法院关于重新作出核定“工作年限”计算判决相悖，系变相拒绝执行（2017）粤0704行初346号案生效判决，是不合法的行政行为；（2）（2018）粤0704行初212号案判决认定事实不清，适用法律错误，应予以依法纠正。4.江门市新会区社会保险基金管理局出具的《关于陈伟灵2016年和2017年缴费年限的调整情况说明》，5.粤人社发〔2016〕172号文，证据4-5均证明：（1）退休人员基本养老金倾斜调整计算年限标准，国家目前执行三种计算年限标准：“缴费年限”标准、“视同缴费年限”标准、“工作年限”标准；（2）陈伟灵以其工作年限为基本养老金调整计算主张权利合情合理合法合规；（3）（2018）粤0704行初212号案判决以陈伟灵主张应以其工作年限为基本养老金调整计算依据缺乏事实和法律依据为由，驳回陈伟灵的诉讼请求，是由于主审法官不理解，不熟悉国家现行政策法规而导致误判错判。6.人社部发〔2017〕30号文，7.人社部发〔2018〕18号《人力资源社会保障部财政部关于2018年调整退休人员基本养老金的通知》，证据6-7均证明：（1）调整退休人员基本养老金，可与退休人员本人的缴费年限或工作年限、基本养老金水平等因素挂钩；（2）国家政策规定退休人员基本养老金倾斜调整，“缴费年限”或“工作年限”分别是调整计算依据之一；（3）“缴费年限”与“工作年限”是属于不同的法律范畴和不同的内容和概念，两者不能混同；（4）从2016年-2018年退休人员基本养老金倾斜；以“缴费年限”或“工作年限”为计算依据的政策一直没有任何改变。8.新委办[2001]67号文，证明：（1）《新会市市直党政机构改革人员分流意见》文件规定：“……三、人员分流的政策……（二）对提前退休的，在办理退休手续时，按正常晋升工资的年限计增发补贴，并纳入计算己退休费的基数：l、增加职务工资补贴。……2、增加级别工资补贴。……3、把提前退休的年限视为工作年限，并参照工龄工资计发工龄补贴……”；（2）陈伟灵是依据新委办[2001]67号文办理提前退休，享受优惠政策待遇。按照分流政策并经原中共新会市委组织部审批、原新会市人事局核准退休工作年限为42年3个月（实际工作年限为32年4个月）。9.《干部退休审批表》，10.《干部退休费发放审核表》，11.《干部退休证》，证据9-11均证明按新委办[2001]67号文，经组织核实并审批，已将陈伟灵提前退休的年限视为工作年限（从2002年4月提前退休起计算到年满60周年2012年9月），确认工作年限42年3个月。12.《提前退休缴交社会保险费通知单》《实收社会保险费明细表（提前退休）》，证明：（1）组织上为在这次机构改革中办理提前退休的陈伟灵一次性补缴从批准2002年4月提前退休，按分流政策工龄计算到年满60周岁的2012年9月的社会保险费；（2）组织上补缴的社保费是专项和特定的，是市委市府为其文件中作出的“把提前退休的年限视为工作年限”的承诺能合法依规进行而采取的对应措施；（3）是市委市府对因响应机构改革人员分流而给予陈伟灵个人因提前办理退休而独自享有的优惠政策待遇；（4）组织上一次性为陈伟灵办理提前退休而补缴的社保费，应视同陈伟灵个人的视同缴费年限；（5）新会区人社局并未依法将补缴社保费计算入陈伟灵应计的缴费年限和视为缴费年限中，是不符合事实的不合法行为。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动和社会保障其他行政行为纠纷。关于新会区人社局执法主体问题，原审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为：新会区人社局作出的新人社缴核〔2018〕001号《基本养老保险参保人缴费年限核定通知书》是否合法。关于基本养老金的调整，涉及到多项法律政策规定。比如：粤人社发〔2016〕172号文规定：“……四、调整办法以普遍调整与适当倾斜相结合，定额调整与定比调整相结合的原则，按以下办法调整：（一）普遍调整。1.每人每月定额加发35元。2.每人每月按照本人调整前基本养老金月标准的4.8%加发。（二）倾斜调整。1.对缴费年限（或工作年限，含视同缴费年限）超过15年的退休人员，缴费年限每超过1年（不满1年的按1年计算），每月加发1元。”粤人社发〔2017〕159号文规定：“……四、调整办法按照普遍调整与适当倾斜相结合，定额调整与定比调整相结合的原则调整。（一）普遍调整。1.定额调整。每人每月定额加发55元。2.挂钩调整。每人每月按照本人调整前基本养老金月标准的3.2%加发。（二）倾斜调整。1.缴费年限（含视同缴费年限）超过15年的退休人员，超过15年的缴费年限，每满1年（不满1年的按1年计算）养老金月标准增加1元。”由此可见，上述文件提到“缴费年限”、“工作年限”、“视同缴费年限”等概念，都属于调整基本养老金可能需要考量的因素。结合本案而言，陈伟灵向新会区人社局要求重计并补发养老金。新会区人社局于2017年2月10日向陈伟灵作出新人社信〔2017〕18号《来信答复》，该答复重点阐述了“工作年限”的概念及其对养老金的影响。该答复在被依法撤销后，新会区人社局又重新作出涉案行政行为《基本养老保险参保人缴费年限核定通知书》，该通知书又专门阐述了“缴费年限”的概念及其对养老金的影响。考虑到陈伟灵的请求涉及基本养老金待遇的标准计算问题，涉案的通知书没有对陈伟灵提出的“工作年限”等概念进行回应，亦未全面阐释调整其养老金待遇是否还存在其他可能的影响因素及认定标准。故，新会区人社局作出的涉案通知书，认定事实不够全面准确，未能深入阐释陈伟灵养老金待遇的计发标准及规则，依法应予撤销。原审法院认为涉案通知书的计算依据正确，属于事实认定不清，法律适用错误，本院不予支持。陈伟灵上诉请求判令新会区人社局按新委办[2001]67号文规定而由原中共新会市委组织部、原新会市人事局核定陈伟灵的工作年限42年3个月纳入2016以后年度调整基本养老金的工作年限计算而应履行的基本养老金给付义务，该诉请的内容，应该属于新会区人社局在核定养老金待遇过程中依法重新核定的行政职责，不属于本案调整范围，故本院对该诉请不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，法律适用不准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初212号行政判决；二、责令被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局对上诉人陈伟灵于2016年12月16日提出的有关重计养老金待遇的申请依法重新处理；三、驳回上诉人陈伟灵的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（已由陈伟灵预交），由江门市新会区人力资源和社会保障局负担50元。陈伟灵多预交的一审案件受理费50元，由一审法院予以退回；江门市新会区人力资源和社会保障局应向一审法院补缴案件受理费50元。二审案件受理费50元（已由上诉人陈伟灵预交），由被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局负担50元。上诉人陈伟灵多预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回；被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局应向本院补缴案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年三月二十八日法官助理  谢俊杰书 记 员  黄咏仪