西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初2204号 原告（反诉被告）北京隆力鑫机电设备有限公司。住所地：北京市东城区灯市。统一社会信用代码91110101717757940H。法定代表人陆传龙，董事长。委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。委托代理人段旻，陕西英博律师事务所实习律师。被告（反诉原告）陕西华威建筑安装有限公司。住所地：西安市未央区。注册号：XXXXXXXXXXX2505。法定代表人闫明，总经理。委托代理人王世奎，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人张岩，陕西金镝律师事务所律师。原告北京隆力鑫机电设备有限公司与被告陕西华威建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵勇、段旻，被告委托代理人王世奎、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月28日，其与被告签订《物资采购合同》，约定其为被告供应电缆桥架，每次供货的种类、数量、价格均以被告订单为准，合同并对双方其他权利义务进行约定。合同签订后，其即按被告订单要求备货。2015年1月10日，其第一次供货，货款金额为241536元，被告已签字确认收货，该笔货款被告已付清。2015年12月3日，其第二次供货，货款金额为459202元，被告收货后仅付款438464元，尚欠20738元未付。2015年12月5日及12月24日被告再次下单，货款金额1261358元，其已于2015年12月30日备货完毕，然被告仅通知其发送价值551518元的货物，剩余价值709840元的备货被告至今未给其明确发货时间，为此其多次联系被告未果后，于2015年12月16日及30日两次函告被告要求明确发货时间，并催讨前述欠款，但被告置之不理。综上，被告至今除拖欠其已供货货款572256元外，还有已备货未发货的货款709840元未付，两项合计1282096元。该款经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付货款1282096元，违约金145万元（自迟延付款之日暂计至2016年9月12日，每日按所欠货款本金的5‰计算，要求计算至实际付清之日），并承担本案诉讼费。被告辩称，因案涉货物价格波动较大，故双方合同明确约定合同后附的采购清单为模拟清单，采购价格以其提供的订货清单为准，原告仍按模拟清单约定的单价计算货款，其不认可；原告所供货物在使用约一年时间后即开始出现掉漆生锈现象，发生严重的质量问题，给其造成损失，原告违约在先，故其不同意再向原告支付剩余货款；原告主张的已备货未交货部分的货款，其并未向原告提出需货要求，且原告所供货物存在上述质量问题，该部分责任应由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告诉请。并反诉称，因原告所供货物发生上述质量问题，给其造成损失。请求判令：原告支付因产品质量不合格造成的经济损失15万元（暂定，具体数额以鉴定意见为准），并承担本案诉讼费。原告对被告的反诉辩称，被告所述存在质量问题的货物 是否是其所供不能确定；被告陈述其所供货物存在掉漆生锈等质量问题，需提交证据证明；被告主张的损失是虚构的，其不予认可，即使其所供货物存在被告所述的存在质量问题，亦与其无关，因双方合同中已对交货时的验收进行了明确约定，其在交货时不存在外观质量问题，被告在收货及施工过程中野蛮装卸拖拽材料相互碰撞，也可能导致货物发生掉漆生锈；其提供的货物分别采用镀锌及防火塑工艺，防火塑工艺所做的电缆桥架应该用于楼层间隔及夹板中间，如用在地下就可能发生潮湿生锈，这是正常的物理变化，不属质量问题，为避免生锈，地下应使用镀锌工艺的电缆桥架，如不当使用，同样会产生生锈问题，亦属正常物理变化。综上，请求依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，2014年12月28日，原告（供方）与被告（需方）签订《物资采购合同》，约定：需方就星河湾一期地下管道项目向供方采购电缆桥架；供货单价、规格、品牌见附表，附表内产品清单规格是按照需方技术要求确定，供方要按需方要求提供货物，并保证使用功能（本清单为模拟清单，采购数量、价格、规格及品牌以实际采购时需方提供的订货清单为准）；供货按每批订购清单的要求发货，以收到需方订购清单为依据；合同签订生效后需方预付每批材料款的35%为订金，供方应在收到订金之日起把货物备齐并在15日内将货物送到交货点，货物到施工现场经需方验收合格后，支付该批货款的80%，安装完成后支付供方货款的95%，2年质保期满后产品无任何问题1个月内无息支付供方全部货款；合同并对双方其他权利义务进行明确约定。合同后附模拟清单，清单中就货物的规格、数量、单价等均明确约定。合同签订后，原告于2015年1月10日第一次向被告发货，形成发货清单一张，发货清单中就供货的规格、数量、单价、金额等均明确标注，被告方负责人唱立军在收货单位处签字。2015年11月29日，原告第二次向被告发货，形成发货清单两张，发货清单同样就供货的规格、数量、金额等明确标注，被告方负责人唱立军于2015年12月3日在收货单位处签字。2015年12月28日，原告第三次向被告发货，形成发货清单一张，发货清单记载的明细与前2份均相同，被告方负责人唱立军于2015年12月30日在收货单位处签字。项目现已完工并交付使用。庭审中，原告称，该三份发货清单，每笔供货金额均是以模拟清单确认的供货单价，结合供货数量计算得出，故其第一次发货的供货金额为241536元，第二次发货的供货金额为459202元，第三次发货的供货金额为551518元；另其第三次发货是根据被告方负责人唱立军于2015年12月5日及24日向其出具的进场计划，其收到该进场计划后，已于2015年12月底全部备货完成，然被告仅通知发送了上述价值551518元的货物，剩余价值709840元的备货一直未收到被告的发货通知，为此其分别于2015年12月16日及30日向被告致函要求全部发货，被告负责人唱立军在函件在签字，但该部分备货至今未接到被告的发货通知，就该部分未发出的备货，其已仓储在第三方，有其提交的仓储合同为证，故其认为，该部分备货的货款709840元，被告亦应向其支付。综上，经其核算，其向被告供货的总金额为1962096元（241536元+459202元+551518元+709840元），减去被告已付的68万元，剩余货款1282096元要求被告支付，并支付逾期付款违约金。被告辩称，原告三次供货属实，其已付68万元亦属实，但其负责人唱立军在原告提交的三份发货清单上签字仅是确认收货，并未确认供货单价或金额，双方合同明确约定供货单价以其出具的订货清单为准，而其出具给原告的订货清单仅有规格、数量、并未有单价，且双方之前的诉讼中，原告亦认可供货单价就是当时的市场价，并称发货清单中的单价就是当时的市场价，有其提交的庭审笔录为证，故其对原告按模拟清单单价计算货款不予认可，并申请就原告发货清单中的供货单价按当时市场价进行鉴定；另原告所述的第三次发货，其负责人唱立军虽于2015年12月5日及24日出具进场计划，但因原告的供货存在其所述的质量问题，故后续再未向让原告供货，其已从第三方采购，原告称备货已仓储，无法证明与本案存在关联性；最后原告所供货物在使用过程中发生掉漆生锈等严重质量问题，给其造成损失，其亦申请就原告供货的质量问题进行鉴定。就质量问题申请的鉴定，因双方无法确认检材，故该部分鉴定未完成。另查，就供货的单价，原告认可被告出具的订货清单中未确定供货单价，亦认可被告提交的庭审笔录的真实性。就供货单价，经被告申请，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司于2018年12月30日出具资产评估报告书，确认了原告发货清单中每笔供货的供货单价。原、被告对该报告书均未提出异议，但原告认为供货单价无需鉴定，因其提交的发货清单中就单价、金额已明确标注，被告负责人唱立军签字视为认可，且被告已支付的68万元，亦视为对其供货单价的确认。被告称其付款68万元支付的整体的进度款，付款不代表认可供货单价。 以上事实，有《物资采购合同》、发货清单、订货单、函件、仓储合同、资产评估报告书、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《物资采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据庭审查明的事实，本案争议的焦点为：原告三次供货的供货单价，是否应依照模拟清单确认的单价来计算；原告所述第三次供货未发货部分的货款，被告应否向原告支付；原告的本诉请求及被告的反诉请求是否合法有据，对方应否给付。就原告三次供货的供货单价，原告认可三份发货清单均是以模拟清单确认的单价计算每笔供货金额，被告方负责人唱立军虽在收货人处签字，但在双方合同明确约定供货单价依据被告提供的订货清单，而被告提供的订货单又无供货单价的情况下，唱立军的签字仅能视为收货，原告认为唱立军签字即视为被告对供货单价认可，与合同约定不符，被告已支付的68万元更不能证明就是对原告供货单价的认可，且双方之前诉讼中原告亦承认供货单价按当时的市场价，并称其发货清单中的单价就是当时的市场价，对此原告未提交相应证据佐证。综上，原告按模拟清单确认供货单价无合同依据，证据不足，供货单价应以双方均无异议的鉴定意见书中确认的单价来计算。经核算，原告提交的三份发货清单的供货金额分别为167368元、266236元、344810.5元，合计778414.5元。除去被告已付的68万元，剩余货款98414.5元，被告应向原告支付。就原告主张的违约金，双方合同对此虽无明确约定，但被告至今未向原告付清剩余货款，应向原告支付占用原告资金期间的利息损失，具体自被告最后一次付款之日2016年2月5日计算至判决给付之日，以98414.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。就原告所述的第三次供货中未发货部分的供货709840元，原告虽提交函件及仓储合同，但仓储合同是否实际履行并未提供相应证据佐证，原告称剩余货物已完成生产备货，证据不足，本院不予采信。就被告反诉主张的损失，因被告已从他方采购货物，致鉴定检材双方无法达成一致意见，鉴定无法进行，对此被告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西华威建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告北京隆力鑫机电设备有限公司支付货款98414.5元。二、被告陕西华威建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告北京隆力鑫机电设备有限公司支付逾期付款利息（自2016年2月5日至判决给付之日，以98414.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告北京隆力鑫机电设备有限公司的其余本诉请求。四、驳回被告陕西华威建筑安装有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28656元（原告已预交），由原告承担27518元，被告承担1138元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付；反诉案件受理费1650元（被告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    曹英萍人民陪审员    白  瑛人民陪审员    陈建芳   二0一九年四月十二日 书  记  员     杨 惠   1