四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6336号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司营业部，营业场所：绵阳市涪城区临园路西段16号。 负责人：谢红军，该营业部经理。 原告：绵阳久盛科技创业投资有限公司，住所地：绵阳市临园路西段78号综合大楼6楼。 法定代表人：詹骞，公司董事长。 上列二原告的共同委托诉讼代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川丰泰印务有限公司，住所地：绵阳市游仙区石马镇百胜村。 法定代表人：何良敏，公司董事长。 被告：四川丰泰投资集团有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙路89号。 法定代表人：何良敏，公司董事长。 被告：四川丰泰包装股份有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区石马镇丰泰工业园区（游仙区石马镇百胜村）。 法定代表人：何良敏，公司董事长。 被告：中资国本成都投资有限公司，住所地：成都高新区九兴大道10号1幢。 法定代表人：何良敏，公司董事长。 上列四被告的共同委托诉讼代理人：茅健，四被告员工。 原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部（以下简称“绵阳商业银行”）、绵阳久盛科技创业投资有限公司（以下简称“久盛科技”）与被告四川丰泰印务有限公司（以下简称“丰泰印务”）、四川丰泰投资集团有限公司（以下简称“丰泰集团”）、四川丰泰包装股份有限公司（以下简称“丰泰包装”）、中资国本成都投资有限公司（以下简称“中资国本”）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人奉平、四被告的委托诉讼代理人茅健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、被告丰泰印务向原告久盛科技归还借款本金1800万元及相应资金利息（至2018年8月19日止欠付利息为201364.26元，自2017年11月14日起至2018年11月14日按4.16875‰/月计算，自2018年11月15日起至付清时止按4.16875‰/月加收30%计算）；2、被告丰泰集团、丰泰包装、中资国本对被告丰泰印务的借款本金、利息及实现债权发生的费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）承担连带保证责任；3、原告久盛科技对被告丰泰集团在四川丰泰金科投资有限公司100%的股权、被告中资国本在被告丰泰集团60%的股权拍卖、变卖后的价款有优先受偿的权利；4、诉讼费、保全费、律师费等由四被告共同承担。事实与理由：被告丰泰印务因经营需要于2017年11月14日与原告绵阳商业银行、久盛科技签订了《委托贷款合同》，约定久盛科技通过委托贷款的方式向被告丰泰印务借款1800万元，借款期限为1年，自2017年11月14日起至2018年11月14日止，利率为4.16875‰/月，如逾期借款的，则利率按月利率加收30%计算。同日，原告久盛科技与被告丰泰印务签订了《补充协议》，其中第十条约定被告未按约定时间归还借款本金、利息的，原告久盛科技有权单方决定提前收回委托贷款及利息。为保证原告债权的顺利实现，被告丰泰集团、丰泰包装、中资国本就被告丰泰印务的上述贷款本息及原告实现债权发生的费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）自愿提供了连带保证担保，被告丰泰集团以其在四川丰泰金科投资有限公司100%的股权、中资国本以其在被告丰泰集团60%的股权就被告丰泰印务上述贷款本息及原告实现债权发生的费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）自愿提供了质押担保并办理了相应的质押登记。合同签订后，原告按约履行了贷款给付等义务，然而被告自2018年6月起到至今未按约定支付贷款利息，经原告多次催促未果，已构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告丰泰印务、丰泰集团、丰泰包装、中资国本辩称：委托贷款属实；本案起诉之时，案涉债务尚未到期；原告久盛科技无权宣布案涉借款提前到期；7月份，久盛科技发函给我方，要求我方以电商谷的租金用于冲抵案涉借款，我方盖章后交给了久盛科技，也通知了电商谷；双方重新约定了借款到期期限，我方不存在违约；原告久盛科技收取的租金应当在本案中予以品迭。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2017年11月14日，被告丰泰印务（甲方）、原告久盛科技（乙方）、原告绵阳商业银行（丙方）签订了《委托贷款合同》，约定：乙方委托丙方向甲方发放贷款1800万元；借款期限为2017年11月14日至2018年11月14日；利息按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月20日；借款到期，利随本清；月利率为4.16875%；若甲方违约，乙方有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期；甲方借款逾期的，乙方有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率加收30%，各方还对其他权利义务进行了约定。 同日，被告丰泰印务（甲方）与原告久盛科技（乙方）还签订了《补充协议》，约定“十、在合同有效期内，发生下列情况之一的，乙方可大方决定提前收回委托贷款、利息，同时处置甲方的抵押物：（一）甲方未按主合同和本协议约定时间、金额偿还贷款利息、本金、财务咨询费的；（二）甲方经营出现困难，影响甲方债务清偿能力的；（三）甲方涉及或有可能涉及诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷的；（四）乙方认为应提前收回的其他情况。十一、乙方决定提前收回贷款或甲方未按主合同约定履行还款本息的，乙方有权单方决定对保证金按以下顺序冲抵费用：1、甲方欠乙方的财务咨询费；2、乙方主张权利所发生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等；3、主合同所欠利息及罚息、违约金等；4、主合同所欠贷款本金……十五、违约责任（一）甲方违反本协议及主合同有关条款约定义务的，甲方向乙方赔偿由此而遭到的损失以及乙方为实现债权所开支的全部费用（诉讼费、财产保全费、评估拍卖费、律师费等），乙方不退还甲方保证金；同时，甲方须向乙方支付主合同约定委托贷款金额30%的违约金。”庭审中，四被告对该补充协议质证称未见过，真实性无法确认，本院认为四被告对该证据的真实性未予否认，故本院对该证据的真实性予以确认。 同日，被告丰泰集团、丰泰包装、中资国本分别作为甲方与原告久盛科技作为乙方签订了《保证合同》各两份，均约定被告丰泰集团、丰泰包装、中资国本为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、评估拍卖费、律师代理费等乙方实现债权的一切费用提供无限连带责任保证；保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起2年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，甲方保证期间自主债务提前到期之日起2年。被告丰泰包装签订的《保证合同》上有其印章。 2017年11月9日、2017年11月14日、2017年11月20日，被告中资国本、丰泰包装、丰泰集团分别就案涉借款向原告久盛科技出具了《保证函》，承诺为案涉主债务提供无限连带保证担保；保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用（律师代理费、诉讼费、评估拍卖等费用）；保证期间为2年。被告丰泰包装的《保证函》上有其印章。 庭审中，四被告对被告丰泰包装的《保证合同》和《保证函》的质证称未见过，真实性无法确认；即便真实，因被告丰泰包装的法定代表人在签署日期前已经变更，故《保证合同》、《保证函》均非被告丰泰包装的真实意思表示。本院认为四被告未对该证据的真实性予以否认，故本院对该证据的真实性予以确认。 2017年11月14日，被告丰泰集团（甲方）与原告久盛科技（乙方）签订了《质押合同》，约定甲方以其在四川丰泰金科投资有限公司100%股权，出资额为24800万元，作为案涉借款的质押担保；质押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、保全费用及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2017年11月21日，双方办理了出质登记，出资股权数额为24800万元。 2017年11月15日，被告中资国本（甲方）与原告久盛科技（乙方）签订了《质押合同》，约定甲方以其在被告丰泰集团60%的股权，出资额为11700万元，作为案涉借款的质押担保；质押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、保全费用及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，双方办理了出质登记，出资股权数额为11700万元。 2017年11月23日，原告绵阳商业银行向被告丰泰印务发放了1800万元。 被告丰泰印务分别于2018年6月26日、2018年7月17日、2018年7月30日收到了原告久盛科技要求其履行给付义务的《催收通知书》。 被告丰泰印务从2018年6月起未支付过利息；未偿还过本金；截至2018年11月14日欠付合同期内的利息43.806712万元。庭审中，四被告以欠付的合同期内的利息金额系原告久盛科技单方制作为由不予认可，但未能说明欠付金额，故本院采信原告久盛科技的陈述。 二原告因四被告未按约还本付息，起诉来院，请求判如所请。 庭审中，四被告提交了2017年11月23日由原告久盛科技、四川丰泰金科投资有限公司、绵阳市游仙经济试验区管理委员会、被告丰泰印务签订的《租金收益转让合同》复印件、2018年7月30日的《四川丰泰金科投资有限公司租金委托支付函》复印件，拟证明被告丰泰印务与原告久盛科技达成过合意：绵阳市游仙经济试验区管理委员会应在2019年2月1日前向四川丰泰金科投资有限公司支付的2019全年度租金由原告久盛科技收取，用于冲抵案涉债务；主张双方变更了主合同的履行期限为2019年2月1日，故此前被告丰泰印务均不存在违约行为；陈述二原告未实际收到租金，绵阳市游仙经济试验区管理委员会已将租金转入四川丰泰金科投资有限公司的账户。 二原告以该两份证据系复印件为由对真实性不予认可；《租金收益转让合同》上部分内容存在空白，故各方虽曾就租金冲抵债务协商过，但未达成一致；认可二原告未实际收到租金。 本院认为在二原告否认该两份证据真实性的情况下，四被告应承担进一步的举证责任，但其未提交其他证据，应当自行承担举证不力的法律后果，故本院对该两份证据的真实性不予认可。 庭审中，二原告陈述本案产生了律师费，但未向法庭说明具体金额，也未提交证据予以证明，应当自行承担举证不力的法律后果，本院对二原告的该陈述不予认可。 本院认为：《委托贷款合同》、《保证合同》、《保证函》、《质押合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同相对方均具约束力。四被告辩称被告丰泰包装的《保证合同》、《保证函》并非被告丰泰包装的真实意思表示，本院认为《保证合同》、《保证函》上有被告丰泰包装的印章，故《保证合同》、《保证函》均系被告丰泰包装的真实意思表示。四被告的该辩称，与事实不符，本院不予采信。 原告绵阳商业银行受原告久盛科技的委托作出行为的法律后果均应由原告久盛科技承担。原告绵阳商业银行按约放款后，被告丰泰印务应当向原告久盛科技承担按约还本付息的义务。故原告绵阳商业银行并非本案适格原告。 截至2019年3月29日庭审时，案涉借款的还款期已届至，被告丰泰印务未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告久盛科技主张被告丰泰印务归还借款本金1800万元、借期内的利息43.806712万元，与事实和法律相符，本院予以支持。 原告久盛科技主张被告丰泰印务承担从2018年11月15日起至付清时止按5.419362‰/月（4.16874‰/月×130%）计算的“罚息”。本院认为双方约定的“罚息”其本质是逾期利息，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应当得到支持。鉴于《租金收益转让合同》不具真实性，四被告辩称还款日期应为2019年2月1日，无事实依据，本院不予采信。 原告久盛科技主张被告丰泰印务承担律师代理费，无事实依据，本院对该项诉请予以驳回。 原告久盛科技主张被告丰泰集团、丰泰包装、中资国本对案涉借款的本金、借期内利息、逾期利息承担连带保证责任，与事实相符，于法有据，本院予以支持。 被告丰泰集团、中资国本就其所持有的股权出质与原告久盛科技签订了书面的《质押合同》，并办理了出质登记，质权自办理出质登记时设立。故原告久盛科技对被告丰泰集团持有的四川丰泰金科投资有限公司的数额为24800万元的股权、对被告中资国本持有的被告丰泰集团的数额为11700万元的股权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。原告久盛科技的相关诉请，与事实和法律相符，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川丰泰印务有限公司于本判决生效后三日内向原告绵阳久盛科技创业投资有限公司归还借款本金1800万元，支付截至2018年11月14日借期内的利息43.806712万元，并承担逾期利息。计算方法为：以本金1800万元为基数，自2018年11月15日始至本判决确定的本金给付之日止，按5.419362‰/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、中资国本成都投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、原告绵阳久盛科技创业投资有限公司对被告中资国本成都投资有限公司持有的被告四川丰泰投资集团有限公司的数额为11700万元的股权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 四、原告绵阳久盛科技创业投资有限公司对被告四川丰泰投资集团有限公司持有的四川丰泰金科投资有限公司的数额为24800万元股权的折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部、绵阳久盛科技创业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计65504元，保全费5000元，共计70504元，由被告四川丰泰印务有限公司、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、中资国本成都投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年四月九日 书记员  吴尧