福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0503民初1246号 原告：汇丰置业（中国）有限公司。住所地福建省泉州市丰泽区东海宝山社区。统一社会信用代码91350500793795834K。 法定代表人：蔡子宜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林祥光，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告：蔡子宜，香港特别行政区居民，男，1963年8月11日出生，住香港,内地联系地址：福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林祥光，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市万安投资经营有限公司。住所地福建省泉州市洛江区政府大楼一楼。统一社会信用代码91350504259724542X。 法定代表人：谭江锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。 原告汇丰置业（中国）有限公司（以下简称汇丰公司）、蔡子宜与被告泉州市万安投资经营有限公司(以下简称万安公司)、合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行审理，现已审理终结。 原告汇丰公司、蔡子宜向本院提出诉讼请求：1、判令被告万安公司立即支付给原告自2013年1月1日起至2015年1月20日止实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）人民币5584763.02元；2、判令被告万安公司立即支付给原告项目管理费人民币875852.78元【自2013年1月1日起至2015年1月20日止按原告实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）人民币5584763.02元年15%计算】；3、判令被告立即支付给原告实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）人民币739167.88元的利息【自2015年1月21日起至付清之日止，以该5584763.02元为基数按银行同期一年期贷款基准利率上浮20%计算，暂计至2016年12月31日为人民币739167.88元】。上述三项合计人民币7199783.68元。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告万31日止实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）人民币5584763.02元【包括2013年1月1日起至2015年1月20日止实际投入并直接支付的项目投资本金5308029.17元及2015年1月21日起至2015年7月31日止实际投入并直接支付的项目投资本金276733.85元】；2、判令被告万安公司立即支付给原告项目管理费人民币875852.78元【自2013年1月1日起至2015年1月20日止按原告实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）人民币5308029.17元年15%计算】；3、判令被告立即支付给原告实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮20%计算的利息（【自2013年1月1日起至2015年1月20日止的投资本金5308029.17元的利息自2015年1月21日起计算，2015年1月21日起至2015年7月31日止投入的投资本金276733.85元的利息自2015年8月1日起计算】。 事实和理由：2010年8月，被告发出招标文件，公开招标“洛江区十八坎山综合治理及后埭旧村改造、滞洪区建设项目”（以下简称十八坎山项目）。2010年10月20日，原告通过招投标并经评标委员会评定中标诉争项目。2010年11月28日，原告汇丰公司（乙方）与被告（甲方）、洛江区人民政府（甲方）签订了《洛江区十八坎山综合治理及后埭旧村改造、滞洪区建设项目投资开发建设的框架协议》（以下简称框架协议）。之后,原告与被告、洛江区人民政府就框架协议未尽事宜又签订了《洛江区十八坎山综合治理及后埭旧村改造、滞洪区建设项目投资开发建设的补充协议》（以下简称补充协议）。上述两份协议签订后，原告即进入前期投资开发建设。原告按照招投标框架协议要求于2010年9月25日注册成立“汇丰置业（泉州）有限公司”，作为开展诉争项目资金转投和开发建设相关业务的项目公司。自2010年9月1日至2015年7月31日，原告总投入的项目投资本金（项目直接成本）182991916.50元，其中由原告及汇丰置业（泉州）有限公司转账到被告的投资本金合计169513268.00元，该款项已经由泉州公正会计师事务所有限公司于2015年1月22日以泉公会所专审字（2015）第3002号专项审计报告验审，其余的投资项目投资本金（项目直接成本）13478648.50元由原告实际投入并直接支付【见泉久瑞专审字（2016）第JZ023号、第JZ024号、第JZ025号《专项审计报告》】。原告自2010年9月1日起至2011年6月30日止实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）人民币3630420.08元、自2010年9月1日起至2011年6月30日止按原告实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）人民币3630420.08元年15%计算的项目管理费人民币2181251.39元和未及时退还的累计项目投资本金（项目直接成本）3630420.08元自2015年1月21日起至2016年12月31日的6.72%利息481829.35元，【见泉久瑞专审字（2016）第JZ023号《专项审计报告》】。注：2015年1月20日之后原告转账到被告的项目投资本金（项目直接成本）169513268.00元的6.72%利息2094019.88元已退还。但在诉争项目建设过程中，中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅于2014年5月12日颁发《关于进一步规范经营性房地产用地出让工作的意见》【闽委办发（2014）18号】，福建省人民政府也颁发《关于印发进一步加强和规范政府投资项目BT融资建设管理意见的通知》【闽政（2014）9号】。根据该两个文件精神，被告无法继续履行框架协议及其补充协议。为此经友好协商，原告与被告、洛江区人民政府就终止框架协议及其补充协议后债权债务的清算安排实现于2015年1月20日签订了《关于终止及其补充协议的协议》（以下简称终止协议），约定：一、……双方同意按照《洛江区十八坎山综合治理及后埭旧村改造、滞洪区建设项目投资开发建设的框架协议》及其补充协议的有关约定进行项目终止和结算工作……。二、委托第三方机构——泉州市公正会计师事务所对乙方的实际投资费用进行结算审计、七、本协议签订后，甲方在三个月内退还乙方实际投入的投资本金，乙方不再提取项目管理费，甲方即日起对未退还实际投入的投资本金，按银行同期一年贷款基准利率上浮20%支付利息给乙方。然而，被告在履行终止协议过程中，自2010年9月1日起至2011年6月30日止实际投入并直接支付的项目投资本金（项目直接成本）人民币3630420.08元、项目管理费人民币2181251.39元和未及时退还的累计项目投资本金（项目直接成本）利息481829.35元，怠于审计结算并支付给原告。其不履行终止协议约定给付义务的行为，已违反《合同法》第60条第1款之规定，应当按照《合同法》第107条之规定承担相应违约责任。 本院认为，本案原、被告双方系因BT协议（BT英文全称为BuildTansfer,中文意思为建设-移交）的终止而产生的纠纷，故本案应围绕BT协议的签订、履行和终止进行审处。本案BT项目的投标、中标以及《框架协议》、《终止协议》的主体均为原告汇丰公司，虽《补充协议》签章处的“乙方”仅有蔡子宜的签字，未有汇丰公司的盖章，但原告承认蔡子宜是以公司法定代表人的身份在文该协议上签字，属履行职务行为。因此，本案BT协议的合同主体应确认为原告汇丰公司与被告万安公司，蔡子宜不是本案的合同主体，无权对被告万安公司提出诉讼主张，即不是本案适格原告，应驳回其对被告万安公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡子宜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈琼璋 审判员  黄小梅 审判员  黄旭光 二〇一九年三月二十日 书记员  蔡洋洋 附所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。