安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1096号 上诉人（原审被告）：安徽恩龙园林股份有限公司，住所地安徽省宁国市津河西路南侧**，统一社会信用代码91341800784917887K(4-4)。 法定代表人：李谢恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐建，男，1965年7月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人:朱安英，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何云，安徽烁光律师事务所实习律师。 上诉人安徽恩龙园林股份有限公司（以下简称恩龙公司）因与被上诉人徐建建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恩龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐建的起诉。事实和理由：1.徐建提起本案诉讼时不具有诉权。依据双方于2012年4月26日签订的《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850+K28+560.724）清表、换土处理、土方回填工程分包协议》的约定，恩龙公司向徐建支付工程款的时间为工程审计后三个月，而该工程价款审计报告出具时间为2017年9月22日，基于此，恩龙公司支付徐建工程款的起始时间应为2017年12月23日，故徐建于2017年8月1日提起本案诉讼时尚不具备诉权。2.徐建对刘镇、吴书文、段勇与恩龙公司签订的分包协议所涉工程价款不享有诉权。2012年4月26日，恩龙公司与刘镇、吴书文、段勇分别签订《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850+K28+560.724）涵洞、绿化及附属工程分包协议书》、《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850+K28+560.724）水泥稳定层工程分包协议书》及《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24+850+K28+560.724）沥青路面工程分包协议书》，而徐建非上述三份分包协议的签约主体，亦非行使该三份协议所涉工程价款的代位权，并且依据恩龙公司与徐建就案涉工程施工事宜的特别约定，徐建仅系其与刘镇、段勇、吴书文四人联合承包体的责任人，并未明确其可取代刘镇、段勇、吴书文主张工程价款。另外，徐建一审仅就其与恩龙公司签订的分包协议提起诉讼，而非一审判决涉及的四份分包协议。况且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而实际施工人系无效建设工程施工合同中的工程承包者，与合法的转包、分包工程施工人有本质的区别。本案双方对恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文所签协议的真实性、合法性均无异议，一审法院认定徐建为案涉工程实际施工人属适用法律错误。3.一审判决将恩龙公司与徐建、刘镇、段勇、吴书文签订的四份分包协议中所涉工程价款均按审计价款的60%结算无事实和法律依据。该四份分包协议均约定工程价款按审计价款的55%进行计算。虽然恩龙公司与徐建于2016年12月21日签订的补充协议约定工程审计价款在7500万以上8500万以下按照工程审计价款的60%结算，但因徐建拒不提供完整的竣工决算资料，恩龙公司遂于2017年6月15日函告徐建提供完整的竣工决算资料并配合审计工作，在徐建仍未配合的情况下，恩龙公司于2017年7月6日通知徐建解除了双方签订的补充协议。徐建虽对此提出异议，但未通过诉讼或仲裁的方式确认该解除函的效力，故双方于2016年12月21日签订的补充协议已经解除。另外，恩龙公司并未与刘镇、段勇和吴书文签订调整工程款结算比例的协议，该三份协议所涉及的工程价款仍应按照审计价款的55%结算。综上分析，徐建所签订的分包协议项下工程价款按55%计算为23651974.16元，加之其施工的盛敏段工程价款3784810.08元，合计为27436784.24元，扣除徐建已领取的工程款28160043.29元，徐建实际多领取工程款723262.05元。4.一审判决依据恩龙公司于2016年12月22日出具的承诺书，判令恩龙公司支付工程款利息无事实和法律依据。首先，该承诺系恩龙公司对徐建作出，即恩龙公司仅对徐建签订协议并完工的工程价款依承诺承担支付利息的责任，并不涉及刘镇、段勇和吴书文三人；其次，在案涉工程价款审计之前，恩龙公司已超额支付徐建工程款。5.徐建将刘镇、段勇、吴书文分包协议项下所涉工程价款一并起诉目的系牟取5%的工程结算款及按月息2%计算的工程款利息。同时，因徐建存在延期完工、拒不提供完整工程决算资料的违约行为，并申请保全恩龙公司在萧县建设投资公司的2200万元工程款，造成恩龙公司巨大经济损失，恩龙公司将保留诉权。 徐建辩称，1.恩龙公司承包案涉工程后，整体转包给徐建个人施工。恩龙公司为规避不允许转包的法律规定，采取了分段承包的方式，由徐建安排他人分别与恩龙公司签订协议，但实际均由徐建负责施工，刘镇等人一审亦出庭予以证实，徐建作为实际施工人提起本案诉讼符合法律规定。2.因工程发包方未按期拆除导致工程无法正常施工，并且徐建早已将工程竣工验收资料交付恩龙公司，徐建在履行合同中不存在违约行为。3.徐建借巨资投入案涉工程的施工事宜，现已遭受重大损失。综上，恩龙公司的上诉请求无事实和法律依据，不应支持。 徐建向一审法院起诉请求：判令恩龙公司给付徐建工程款19170915.67元及利息（自2017年10月22日起按月息2%计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2012年1月12日恒通路桥公司中标了《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24＋850-K28＋560.724）》工程。恩龙公司作为BT工程投资方，2012年7月30日萧县建设投资有限责任公司、恒通路桥公司、恩龙公司就该工程施工事项三方协商一致，共同签订了补充协议，约定将工程移交恩龙公司。2012年4月26日，恩龙公司与徐建签订了《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24＋850＋K28＋560.724）清表、换土处理、土方回填工程分包协议书》，与刘镇签订了《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24＋850＋K28＋560.724）涵洞、绿化及附属工程分包协议书》，与段勇签订了《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24＋850＋K28＋560.724）水泥稳定层工程分包协议书》，与吴书文签订了《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（K24＋850＋K28＋560.724）沥青路面工程分包协议书》。合同均约定工程价款按照恩龙公司与业主结算造价的55%结算。当日，恩龙公司与徐建签订了《关于G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段分包协议的特别约定协议》，约定上述四份合同的签订人徐建、刘镇、段勇、吴书文是分包联合体且徐建属分包联合体的责任人，徐建对刘镇、段勇、吴书文的分包协议中的责任、义务承担连带责任，直至协议履行完毕。上述四份合同均由徐建负责施工履行完毕。恩龙公司于2012年4月26日与盛敏、欧长永签订了《G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段（23＋479.257-K23＋763.85；K24＋390-K24＋850）图纸范围内所有工程分包协议书》，约定工程价款按照恩龙公司与业主结算造价的75%结算，其中龙河桥工程按甲方与业主结算造价的95%计算。由于盛敏、欧长永施工过程中停止施工，盛敏、欧长永及恩龙公司、徐建三方同意，由徐建按照恩龙公司与盛敏、欧长永的分包协议继续施工。施工的过程中，徐建向恩龙公司递交了关于水泥稳定碎石基层施工原材料差价补偿资金报告，恩龙公司同意补偿徐建原材料差价60万元。2012年5月22日徐建代恩龙公司向恒通公司交付该工程的管理费20万元，恩龙公司与恒通路桥公司又于2012年8月7日签订了合作协议，约定涉案的工程由恒通路桥公司负责监督管理，恩龙公司负责具体实施。恒通路桥公司收取恩龙公司的工程管理费、综合风险金、利润等共计50万元，前期恩龙公司已经委托徐建支付了20万元。2014年3月28日至2015年6月30日，恩龙公司内部对工程施工资料进行了移交。2015年3月20日工程竣工验收，工程质量合格。因在工程施工过程中徐建欠李峰的石料材料款，2016年8月22日徐建（债务人）、恩龙公司（担保人）、李峰（债权人）三方达成协议，约定：一、债务人、担保人承诺在2016年12月31日前向债权人支付200万元，2017年6月1日前向债权人支付100万元，担保人根据债务人的委托授权担保债务人履行该债务。二、上述承诺在债权人向担保人办理完成移交G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段工程审计所需全部工程资料后生效。2016年9月1日，徐建通过李峰向恩龙公司移交了工程审计所需全部工程资料。2016年12月21日，恩龙公司（甲方）与徐建（乙方）签订补充协议，约定若本工程经审计最终确定造价总额（简称工程审计价）在6000万元以上至6500万元以下的，甲方按工程审计价的70%结算与乙方；在6500万元以上至7500万元以下的，甲方按工程审计价的65%结算与乙方；在7500万元以上至8500万元以下的，甲方按工程审计价的60%结算与乙方；在8500万元以上的，甲方按工程审计价的55%结算与乙方。其中“以上”包含本数，“以下”不包含本数，且工程审计价不含龙河桥审计金额。乙方在工程审计结算期间必须全力配合甲方做好沟通协调工作，不得以任何理由干扰工程审计及影响工程审计结果，否则，由此造成的一切后果由乙方自行负责，并无条件同意按原合同约定执行。2016年12月22日，恩龙公司向徐建出具承诺书，承诺恩龙公司欠徐建G311、S301、S202萧县穿城段改造工程及03标段下穿工程款、萧县人民政府广场工程款，在2016年腊月24日前先支付徐建500万元，如若到期未付，自愿承担20%的违约金，并将所有工程款在审计结束后五个工作日内，恩龙公司自愿出具委托书，委托萧县建设投资有限公司直接将剩余所有工程款打入徐建个人账户。如春节前500万元能按期支付，剩余工程款在审计结束后一个月之内恩龙公司应付清徐建所有的剩余工程款，如若不能把所有的剩余工程款付清，恩龙公司自愿承担月利率2%的利息，如五个月之内不能付清所有剩余工程款，将承担法律责任。2017年7月6日，恩龙公司向徐建发出解除补充协议的函，认为徐建有义务按时完成竣工结算资料等工程全套资料的编制、保管并全部移交恩龙公司，由于徐建违约，导致恩龙公司通过另行支付高额费用的办法从第三方处获得有关工程资料，并致使恩龙公司遭受严重经济损失，故要求解除徐建与恩龙公司于2016年12月21日签订的补充协议。徐建收到恩龙公司的解除补充协议的函后，答复恩龙公司，认为双方于2016年12月21日签订补充协议后，其没有任何违约情况，不同意解除双方的补充协议。徐建与恩龙公司为工程款的结算发生纠纷，为此徐建于2017年8月1日诉至一审法院，要求依法判令恩龙公司给付所欠徐建工程款约2150万元。2017年7月25日，恩龙公司与徐建对账，双方确认恩龙公司已经支付徐建工程款28160043.29元。萧县审计局于2017年9月22日出具审计报告，确认G311、S301、S202萧县穿城段改造工程总造价为89088537.81元，其中包括了龙河桥的工程量。在审理过程中，双方多次协商，恩龙公司作出了萧县穿城段改造工程03标段部分工程内部结算汇总表（徐建施工）及萧县穿城段改造工程03标段部分工程内部结算汇总表（盛敏施工）。该汇总表载明徐建完成的总工程量为76289994.92元，其中徐建完成的盛敏段的工程量为4745224.92元＋105923.02元＋195265.51元=5046413.45元，不含龙河桥审计价。徐建对该汇总表中载明的徐建施工的工程量予以认可，对汇总表中载明的徐建施工的工程量按照下浮45%结算不予认可，要求按照双方2016年12月21日签订的补充协议约定的下浮40%结算。案件发回重审后，徐建将诉讼请求变更为：依法判令恩龙公司给付所欠徐建工程款19170915.67元及利息，利息从2017年10月22日开始按月息2分计算至还清款之日止。 一审法院认为，关于徐建是否有权对恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文签订施工合同部分的工程款主张权利问题。恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文签订合同的当日，即与徐建签订了《关于G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段分包协议的特别约定协议》，约定上述四份合同的签订人刘镇、段勇、吴书文是分包联合体,且徐建属分包联合体的责任人，徐建对刘镇、段勇、吴书文的分包协议中的责任、义务承担连带责任，直至协议履行完毕。刘镇、段勇、吴书文已经到庭认可上述四份合同均由徐建负责履行完毕，表示不会主张工程款。2016年12月21日的补充协议、2016年12月21日承诺书、双方往来的函及恩龙公司作出的内部结算汇总表，均说明刘镇、段勇、吴书文签订承包合同的工程系徐建完成，由恩龙公司统一与徐建结算。徐建为刘镇、段勇、吴书文分包工程的实际施工人，履行了承包合同的义务，有权主张本案的工程款。 关于徐建施工的工程款是按照下浮40%结算，还是按照下浮45%结算的问题。徐建与恩龙公司于2016年12月21日签订补充协议，约定若本工程经审计最终确定造价总额（简称工程审计价）在6000万元以上至6500万元以下的，甲方按工程审计价的70%结算与乙方；6500万元以上至7500万元以下的，甲方按工程审计价的65%结算与乙方；在7500万元以上至8500万元以下的，甲方按工程审计价的60%结算与乙方；在8500万元以上的，甲方按工程审计价的55%结算与乙方。其中，“以上”包含本数，“以下”不包含本数，且工程审计价不含龙河桥审计金额。恩龙公司认可徐建完成的工程量总价款为76289994.92元，在7500万元以上、8500万元以下，故恩龙公司应按工程审计价的60%即下浮40%支付徐建工程款。2016年12月22日，恩龙公司又向徐建出具承诺书，承诺恩龙公司欠徐建G311、S301、S202萧县穿城段改造工程及03标段下穿工程款、萧县人民政府广场工程款，在前先支付徐建500万元，如若到期未付，自愿承担20%的违约金，并将所有工程款在审计结束后五个工作日内，恩龙公司自愿出具委托书，委托萧县建设投资有限公司直接将剩余所有工程款打入徐建个人账户。如春节前500万元能按期支付，剩余工程款在审计结束后一个月之内，恩龙公司应付清徐建所有的剩余工程款，如若不能把所有的剩余工程款付清，恩龙公司自愿承担月利率2%的利息。恩龙公司直到现在尚未付清徐建工程款，因此应当按照承诺约定，给付徐建月利率2%的利息。恩龙公司在庭审中主张因徐建未依约提供工程资料，构成违约，双方于2016年12月21日签订的协议书已经解除，徐建的工程款应当按照业主造价的55%结算；且徐建主张权利时工程款尚未到付款期限，徐建申请法院对恩龙公司在萧县建设投资有限公司的工程款2200万元采取保全措施，致使恩龙公司无法履行承诺，因此徐建无权要求工程款利息。一审法院经审理认为，徐建已将案涉工程资料于2016年9月1日移交给恩龙公司，案涉工程完成了工程审计，不构成解除补充协议的条件，因此恩龙公司应当按照2016年12月21日签订的补充协议约定与徐建结算工程款。恩龙公司认可徐建完成的工程量总价款为76289994.92元，该价款在双方签订的补充协议约定的“在7500万元以上至8500万元以下的，甲方按工程审计价60%结算与乙方”的范围内，因此徐建施工的工程量应当按照60%结算。审计结束一个月内，恩龙公司并未将欠付徐建的工程款支付给徐建，且法院采取保全措施时，按照恩龙公司所讲工程款没有与萧县建设投资有限公司进行结算，恩龙公司账户上没有2200万元，恩龙公司亦未提供萧县建投把2200万元工程款支付至其账户的证据，何来恩龙公司无法履行承诺之说，故恩龙公司的上述主张不成立，不予支持。经徐建与恩龙公司工程部工作人员刘四清共同核算，徐建完成的徐建、刘镇、段勇、吴书文分包协议部分的工程量为71243581.47元，按双方2016年12月21日所签补充协议约定，恩龙公司应支付徐建工程款71243581.47元×60%=42746148.88元。徐建完成盛敏、孙剑分包协议部分的工程量为5046413.45元，恩龙公司应支付徐建工程款5046413.45元×75%﹦3784810.08元。另外，按照恩龙公司批准徐建的关于水泥稳定碎石基层施工原材料差价补偿资金报告，恩龙公司应当支付徐建原材料价差补偿60万元。徐建代恩龙公司支付给恒通路桥公司管理费20万元，恩龙公司亦应当将该款支付给徐建。以上总计47330958.96元，扣除恩龙公司已付徐建28160043.29元，下欠19170915.67元。按照2016年12月22日恩龙公司的承诺，审计结束后一个月内付清剩余工程款，否则自愿承担月息2%的利息。审计结果是2017年9月22日完成的，自2017年10月22日起，恩龙公司应当按照月利率2%支付徐建利息。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：恩龙公司于判决生效后十日内支付徐建工程款19170915.67元及利息（利息自2017年10月22日起至还清款之日止，按照月利率2%计算）。一审案件受理费149300元、保全费5000元，合计154300元，由恩龙公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明：除“恩龙公司同意补偿徐建原材料差价60万元”外，一审判决认定的其他基本事实属实，本院予以确认。另查明：案涉工程施工过程中，徐建向恩龙公司报送了《关于水泥稳定碎石基层施工原材料价差补偿资金报告》，恩龙公司项目负责人龙诚琳签署“材料价格上涨确系属实，雨季施工延误属实，请审核考虑”字样，并加盖了恩龙公司项目部印章。另，恩龙公司及徐建均当庭认可龙河桥工程审计价款为7007741.74元。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：徐建是否享有对恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文所签分包协议项下工程主张工程款的权利；一审判决关于案涉工程价款数额的认定是否正确，以及恩龙公司应否向徐建支付工程款利息。 （一）关于徐建是否享有对恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文所签分包协议项下工程主张工程款的权利问题。首先，恩龙公司虽系与徐建、刘镇、段勇、吴书文分别签订的分包协议，且协议约定的工程施工项目亦各不相同，但上述四份分包协议签订当日，恩龙公司即与徐建签订了《关于G311、S301、S202萧县穿城段改造工程03标段分包协议的特别约定》，明确徐建与刘镇、段勇、吴书文系分包联合体，徐建为分包联合体责任人，并且刘镇、段勇、吴书文亦当庭表示同意由徐建一并向恩龙公司主张工程价款，基于此，徐建向恩龙公司主张案涉工程款不违反法律规定，亦有合同依据。其次，经审理查明，恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文签订的分包协议所涉及的工程项目均系由徐建出资完成施工，恩龙公司亦系与徐建进行的工程款结算，并直接向徐建支付工程价款，徐建向恩龙公司主张案涉工程款亦有相应的事实依据。综上分析，徐建享有对恩龙公司与刘镇、段勇、吴书文所签分包协议项下工程主张工程款的权利，恩龙公司主张徐建无权就刘镇、段勇、吴书文分包协议项下工程价款主张权利的上诉理由不能成立，本院不予采信。至于恩龙公司主张徐建提起本案诉讼时尚未达到其应付徐建工程款的时间节点，应当驳回徐建起诉的问题，虽恩龙公司与徐建等四人签订的分包协议均约定恩龙公司应于工程竣工验收并经审核部门审核完毕后三个月内，支付工程结算总价的95%，但从该条款约定的内容理解，仅系对恩龙公司支付徐建等人工程款至工程结算总价95%的期限进行的明确，对于徐建于该期限届满前所享有的工程价款请求权并无实质性影响。况且本案审理过程中，审计部门已就案涉工程价款作出了审计报告，恩龙公司亦与徐建就其所完成的工程价款进行了结算，一审法院对本案进行实体审理并无不妥，恩龙公司该上诉理由与事实不符，亦与情理相悖，本院亦不予采信。 （二）关于一审判决就案涉工程价款数额的认定是否正确，以及恩龙公司应否向徐建支付工程款利息的问题。恩龙公司对一审判决认定徐建所完成的盛敏、孙剑段工程价款5046413.45元及该款项按75%结算、徐建完成的恩龙公司与徐建、刘镇、段勇、吴书文所签四份分包协议项下工程价款71243581.47元、徐建代恩龙公司垫付的管理费20万元均未提出异议，本院予以确认。依据恩龙公司同徐建于2016年12月21日签订补充协议的约定，扣除龙河桥工程的审计金额，案涉工程经审计若最终确定造价总额在7500万元以上至8500万元以下的，恩龙公司应按工程审计价的60%结算于徐建。2017年9月22日，萧县审计局就案涉工程作出了审计报告，审计结论包含龙河桥工程在内的工程总造价为89088537.81元。本案审理过程中，双方均认可龙河桥工程的审计价款为7007741.74元，即不包括龙河桥工程在内，案涉工程的审计总价款应为82080796.07元，属于恩龙公司与徐建于补充协议中约定的应当按60%结算工程价款的7500万元至8500万元区间范围，一审法院将徐建实际施工的恩龙公司与徐建、刘镇、段勇、吴书文所签分包协议项下工程价款71243581.47元按照60%的比例计算与双方约定相符，本院亦予确认，但一审法院以徐建实际施工的工程价款为依据确定徐建、刘镇、段勇及吴书文与恩龙公司所签分包协议项下工程价款的结算比例，与徐建与恩龙公司所签补充协议的约定不符，本院予以纠正。另外，虽徐建提供了其向恩龙公司报送的《关于水泥稳定碎石基层施工原材料价差补偿资金报告》，并据此主张恩龙公司同意补偿其材料差价款60万元，但从恩龙公司案涉项目负责人龙诚琳签署的意见来看，该款项是否应当给付应由恩龙公司审核考虑，现徐建未能提供恩龙公司已同意给付其材料差价款的相关证据，且恩龙公司当庭对该款项不予认可，一审法院将该款项计入徐建应得工程价款，并判令恩龙公司承担给付责任无事实依据和相应证据支持，本院予以纠正。综上所述，徐建应得工程价款合计为46730958.96元（5046413.45元×75%+71243581.47元×60%+200000元），扣除恩龙公司已实际支付的28160043.29元，恩龙公司应再行给付徐建工程款18570915.67元。关于恩龙公司欠付徐建工程款的利息计算问题，恩龙公司于2016年12月22日向徐建出具承诺书，承诺于审计结束后一个月内付清徐建所有剩余工程款，如逾期，将自愿承担月息2%的利息，一审法院据此判令恩龙公司自案涉工程审计报告作出满一月，即2017年10月22日起，按月息2%向徐建支付工程款利息有合同及事实依据，本院予以维持。至于恩龙公司上诉主张因其与徐建于2016年12月21日签订的补充协议已经解除，且未与刘镇、段勇、吴书文签订补充协议对工程款结算比例进行调整，亦未向刘镇、段勇、吴书文出具支付工程款利息的承诺，恩龙公司与徐建、刘镇、段勇、吴书文所签分包协议项下工程价款仍应按照分包协议约定的55%结算及不应支付工程款利息的问题。本院认为，虽恩龙公司曾于2017年7月6日向徐建送达书面函告，以徐建未配合审计为由，要求解除双方于2016年12月21日签订的补充协议，但徐建于2017年7月15日即书面答复恩龙公司，不同意解除该补充协议，并且恩龙公司亦无证据证明徐建确未履行补充协议所约定的配合审计义务，该函告并不当然产生解除双方所签补充协议的法律效力。另经前述分析，徐建与刘镇、段勇、吴书文在案涉工程施工过程中属分包联合体，且工程系由徐建实际出资施工，恩龙公司亦系与徐建进行的工程款结算，徐建作为该分包联合体的责任人及工程实际施工方，与恩龙公司就工程款结算事宜所签订的补充协议中涉及的工程价款结算比例调整应当对其施工的刘镇、段勇、吴书文分包协议项下的工程价款调整具有相同的约束力，并且上述工程价款与徐建所施工的盛敏、孙剑段工程价款均属恩龙公司应付徐建工程款的范畴，恩龙公司亦应按照其向徐建所出具的承诺承担支付工程款利息的责任。综上分析，恩龙公司上述上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。而关于恩龙公司上诉提及的徐建应向其承担违约责任问题，因恩龙公司于本案审理过程中未提起反诉主张相应权利，该事项不属本案审理范围，本案不作处理。 综上所述，恩龙公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初5598号民事判决； 二、安徽恩龙园林股份有限公司于本判决生效后三日内给付徐建工程款18570915.67元及利息（利息自2017年10月22日起，按月息2%计算至款清之日止）； 三、驳回徐建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费149300元，保全费5000元，合计154300元，由安徽恩龙园林股份有限公司负担133960元，由徐建负担20340元；二审案件受理费149300元，由安徽恩龙园林股份有限公司负担144627元，由徐建负担4673元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年四月三十日 法官助理王珊珊 书记员张猛 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。