江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终6825号上诉人（原审被告）：李尊峰，男，1975年8月20日出生，汉族，大屯徐沛铁路管理处职工，住。委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青，江苏瀚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏德田，男，1962年1月20日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人李尊峰因与被上诉人魏德顺合伙协议纠纷一案，不服沛县人民法院（2018）苏0322民初945号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李尊峰及其委托诉讼代理人胡绍龙、蔡青、被上诉人委托代理人魏德田的委托诉讼代理人魏德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李尊峰上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审法院简单以被上诉人举证的欠条为认定事实的依据，而对庭审调查的事实置若罔闻。根据上诉人、被上诉人提供的证人以及法庭对当事人的询问，欠条书写的内容形式皆不符合事实和法律，被上诉人在一审诉讼请求中要求支付欠付的人工工资，而多名证人都在法庭陈述中明确说明了工资都已基本结清，且付工资的人是案外人王亚永，现一审判决上诉人再次承担支付人工工资，明显认定事实错误。2、案外人王亚永能够证明上诉人与被上诉人的关系，上诉人在涉案工程中只是一个技术员，既不是工程的承包方也不是向被上诉人发放任何款项的主体，一审却判决上诉人承担责任。涉案工程总共标的根据证人也就是几十万，而一审原告在一审中也明确从发包方那里得知款项也基本发放完毕，且明知款项都是发放给案外人王亚永，上诉人并没有得到工程款，但现在却要承担支付人工工资，这与事实不符。3、上诉人与被上诉人签订的工程协议，明显是自说自话，涉案工程是王亚永承包，上诉人为其招聘施工人员，被上诉人也就是上诉人找到的工头，带来部分施工人员，这些工人在法庭中的陈述也能证明此事实，且王亚永负责工人的考勤工资发放等相关事宜。被上诉人并不拖欠任何人的人工工资，也没有向法庭提供证据说明其向任何人发放了涉案工程的相关工资，故其诉请无事实依据。4、被上诉人在一审诉请中明确说明是索要人工工资，在二审庭审中却又说诉请是人工工资和投资款。对于诉请的款项一审法院并没有调查清楚组成内容是什么，只是询问原告后就予以简单认可，没有深入调查被上诉人这种自相矛盾提法的根源。5、即使按照被上诉人所说其诉请包含了工程投资及相关人工工资，那么涉案案由是建筑工程施工合同纠纷，属于民事诉讼法规定的专属管辖范围，一审法院对该案并无管辖权，应移送工程所在地法院审理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请贵院支持上诉人合法权益。被上诉人魏德田辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。当事人双方已经通过结算，上诉人向被上诉人出具了欠条，双方已经形成债权债务关系，上诉人应当履行该债务，不履行该债务应当承担法律责任。魏德田向一审法院起诉请求：判决被告李尊峰支付人工工资、投资款48.35万元，并支付自起诉之日至实际给付期间的利息损失；诉讼费由被告李尊峰承担。一审法院认定事实：2012年6月20日，王亚勇以河北建兴建筑劳务有限责任公司的名义与河北省第二建筑工程公司第一分公司签订《专业工程分包施工合同》，工程名称为：大同市西郊污水处理厂改扩建工程。工程地点为：大同市大塘路北侧承包范围：厂区污水、雨水管道工程施工内容：沟槽、管道、检查井等图纸上内容承包方式：包工包料。原告魏德田与被告李尊峰签订《工程协议》一份，内容为：“为了公平合理，把山西省大同市南郊污水处理厂院内的雨污水管道，共同施工完毕。经双方（联系该工程的一方为甲方即李尊峰、王亚勇，投资方为乙方即魏德田）共同达成协议如下：一、该雨污水工程总造价壹佰零壹万元。二、工程结束并结算后双方即甲乙双方平均分配工程利润。三、施工中所得的工程进度款拿到后，首先返回投资方的投资款。四、甲方与工程主管方签订合同后不得以任何手段和形式单独向工程主管方要工程款，应甲乙双方共同参加要工程款。五、双方不得以任何形式和手段欺骗对方，工程结束后签订合同的一方应及时与乙方共同参加索要工程款，不得以任何形式推脱时间或者躲避。六、如双方有哪一方违约本协议内容，可向双方的出生所在地（也可以向工程所在地）的执法部门报案或向法院起诉。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，签字后即生效。甲方：李尊峰乙方魏德田”。该工程协议的落款日期为2012年6月25日。被告李尊峰出具《欠条》一张，内容为：“欠条今欠山西省大同市污水处理厂人工费肆拾捌万叁仟伍佰元整（483500.00元）（合同签订王亚永）（欠款483500.00元是魏德田的）李尊峰”该欠条的落款日期为2015年12月2日。2017年1月26日，被告李尊峰通过中国农业银行山东省分行向原告魏德田转账8000元。一审法院另查明，该工程已施工完毕。一审法院认为，原、被告共同合伙施工山西省大同市西郊污水处理厂院内的污水、雨水管道工程。且被告李尊峰在欠条上签字，欠条中的内容明确为欠大同市污水处理厂人工费483500元且欠款是魏德田的，被告李尊峰应当能预见在工程协议和欠条上签字的后果，被告李尊峰没有按照欠条中确定的义务履行，应当承担继续履行的法律责任。原告魏德田认可被告李尊峰已支付款项8000元，扣除该款后，被告仍应支付原告魏德田475500元。原告主张按照年利率6%计算利息损失不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李尊峰于本判决生效之日起十日内支付原告魏德田款项475500元，并支付利息（以475500元为本金，按照年利率6%，自2018年2月22日计算至实际付清为止）；二、驳回原告魏德田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8553元，由原告魏德田负担142元，由被告李尊峰负担8411元（李尊峰于本判决生效后十日内付清）。本院二审期间，上诉人提交一组证据，来源于涉案工程发包方（河北二建公司）向王亚勇出具的涉案工程的工程量、清单计价表、人工费、计算书，以及王亚勇在进行该工程投资项购买的基础原材料（送货单及发货单），以及王亚勇向该工程的农民工发放的工资收条，这一组证据能够证明该涉案工程承包人为王亚勇，上诉人与被上诉人并无关系。被上诉人魏德田质证意见为：上诉人提交的工程量、清单计价表没有来源，对其真实性不予认可；对于收条的真实性不予认可，对于其他的收条发货单等证据真实性、合法性、关联性不予认可；故其证明对象不能成立。本院认为，上诉人提交的上述证据不足以推翻《工程协议》和《欠条》所认定的案件事实，故对其证明效力不予认定。除上述证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系合伙协议纠纷，《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和适用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。据此，合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议或企业组织形态，合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。上诉人李尊峰对其与魏德田签订的《工程协议》和其向魏德田出具的《欠条》上其签字的真实性均不持异议，李尊峰虽辩称其在《欠条》上的签字系在空白纸上所签，内容系魏德田后补，但其不能对其在空白纸上签字并交于魏德田作出合理解释，且其作为完全民事行为能力人应明白其签字的含义及从事商业行为的审慎，故对其该抗辩不予采纳。上述《欠条》上载明了“（合同签订王亚永）”字样，结合王亚勇以河北建兴建筑劳务有限责任公司（承包方）名义与河北省第二建筑工程公司第一分公司（分包方）签订的《专业工程分包施工合同》，及李尊峰于2017年1月26日通过中国农业银行山东省分行向魏德田转账8000元等事实，综合本案全部证据及当事人陈述，根据优势证据规则，一审法院认定上诉人李尊峰与被上诉人魏德田间存在合伙关系，上述《欠条》系双方真实意思表示，上诉人李尊峰应依法依约履行付款义务于法有据。上诉人本案中提交的证据及其抗辩，虽能导致其与魏德田及王亚勇之间的关系存疑，但不足以推翻上述《工程协议》和《欠条》所认定的案件事实，故对其上诉不予支持，对其申请调取河北省第二建筑工程公司的山西省大同市西郊污水管道工程分包审计竣工验收等全部材料的请求亦不予准许。综上所述，上诉人李尊峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8433元，由上诉人李尊峰负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 赵东平审判员 刘 洋二〇一九年四月十七日书记员 王俞卜