安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初196号原告：陈延中，男，1967年2月23日出生，汉族，住东至县。系死者父亲）原告：洪米连，女，1966年3月9日出生，汉族，住东至县。系死者母亲)原告：英某，女，1989年8月18日出生，汉族，住东至县。系死者妻子）原告：陈某1，女，2012年7月4日出生，汉族，住东至县。（系死者女儿）法定代理人：英某，系原告的母亲。原告：陈某2，男，2014年5月25日出生，汉族，住东至县。（系死者儿子）法定代理人：英某，系原告的母亲。以上五原告委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。被告：国网安徽省电力有限公司东至县供电公司，住所地东至县尧渡镇尧城路88号。负责人：王洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕铁成，国网安徽省电力有限公司东至县供电公司营销部主任。被告：东至县松田精制米厂，住所地东至县龙泉镇松田村。投资人：李天水。委托诉讼代理人：张智然，广东广和律师事务所律师。原告陈延中、洪米连、英某、陈某1、陈某2与被告国网安徽省电力有限公司东至县供电公司（以下简称东至县供电公司）、东至县松田精制米厂触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告陈延中、英某及其五原告共同委托诉讼代理人朱培会、被告东至县供电公司委托诉讼代理人程锋、吕铁成和被告东至县松田精制米厂投资人李天水及其委托诉讼代理人张智然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈延中、洪米连、英某、陈某1、陈某2向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失人民币1481315元的50%即740657.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月13日下午，死者陈某3在钓鱼后沿小路回家的途中，在经过松田支线78号10KV架空线路时，手中的钓鱼杆碰到裸露的架空线，被电击死亡。事发后，死者家属第一时间报案，东至县龙泉派出所经现场调查和组织法医鉴定，确定死者系符合电击致死的特征。后经了解及对现场高压线的确认，死者被电击的电线系被告东至县松田精制米厂申请开户所架设的，在架设的过程中存在许多不合规范的地方。一、主线分支高压时应在第一接入点安装跌落保险，当客户报停时可从分支处断电，不造成无用户时存在带电空线；二、在农网改造时，同样位于78号杆有二分支，其中另一支用的是全电缆皮线，而出事的分支却是全裸线；三、架空线路离地面高度不够。另死者生前育有二子，父母亲健在，死者从2016年3月到去世一直在浙江省宁波天翔货柜有限公司从事叉车工作，并持有宁波市民证，特作行业操作证，并居住在宁波市北仑区四季桂花园怡桂园9栋2单元204室。原告认为正是因为两被告在架设高压线过程中存在许多缺陷，结合死者疏忽大意，双方混合过错的作用下，导致了此悲剧的发生。因调解未果，因此成讼。被告东至县供电公司辩称：1、原告要求二被告共同赔偿，不符合法律规定。2、原告在诉状中陈述的事实与真实情况存在许多不符的情形，原告发生触电的地方不是我公司的线路，所有权不属于我公司，所以要求我公司承担责任是无依据的。该线路系本案被告东至县松田精制米厂，因此该线路的维护管理责任应当是被告东至县松田精制米厂。触电的该分支线路不是我公司架设，原告认为该线路的跌落保险安装应适用全电缆皮线，这种说法没有法律依据。我们查询了电力部和建设部联合颁发的操作规范，有一个35千伏以下架空线路规范要求，本案所涉的线路符合该要求。对原告陈述的全皮电缆的要求没有这一方面的规定。3、原告认为架空线路离地面的高度不够，与客观事实是不符的。根据相关规定，最低高度是不低于4.5米。而出事地段属于田野地，本案被告东至县松田精制米厂2018年2月27日申请报停变压器，国网电力公司将变压器进线的跌落保险拆回，将变压器暂停用电，符合双方的报停的约定，也是经过被告东至县松田精制米厂的认可，因此电力公司在整个过程中完全履行了自己该尽到的义务，与本案事故的发生无任何的关联性。4、原告的各项损失过高。原告亲属陈某3在触电过程中自己有重大的过错，应当承担最大部分的责任。综合以上观点，供电公司不是触电线路的产权人和管理人，不应当承担责任。被告东至县松田精制米厂辩称：1、关于原告的主体资格，本案从原告提供的证据来看，原告的主体资格，原告只有死者亲属关系的户口本一个证明，本案所有的原告是否是死者的全部的继承人，要证明各原告是死者的法定继承人必须要出具公证机关出具的证明书。2、原告的诉讼请求非常笼统，非常不规范，不符合法律规定。3、原告没有充分的证据证明死者是电击致死的事实，原告提交的鉴定文书只看到结论，没有看到依据，本案没有死者电击致死的其他证据，不足以证明死者是电击致死。4、被告东至县松田精制米厂在案发之前已申请报停用电，被告东至县松田精制米厂不是从事高压电的经营者，即使是电击致死，根据民事法规定，也不要承担责任，被告东至县供电公司和被告东至县松田精制米厂签订的用电合同，在维护责任方面约定不明。被告东至县供电公司辩称该线路是被告东至县松田精制米厂维护管理不属实。退一步说，即使出事线路是属于被告东至县松田精制米厂所有，被告东至县松田精制米厂早在2018年2月27日申请报停用电，被告东至县松田精制米厂不是经营者和管理者。根据法律规定，被告对死者触电致死的损害不承担责任。5、最高院的案例的裁判规则同样适用于本案。6、死者触电的地方在正常情况下是不应该会触电的，死者应该承担最大的责任。7、各原告按照城镇居民赔偿依据不足。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日下午，死者陈某3在钓鱼后沿小路回家的途中，经过松田支线78号10KV架空线路时，手中的钓鱼杆碰到裸露的架空线，被电击致死。死者陈某3触电的位置在东至县龙泉镇松田村庙下组10kv大板114线松田21支线松米213分支线处，高压电线的线路产权单位为东至县松田精制米厂，供电单位为东至县供电公司。2018年2月27日东至县松田精制米厂向昭潭供电所申请暂停用电，昭潭供电所同意并停止向东至县松田精制米厂供电。另查明，2016年3月13日，死者陈某3与宁波天翔货柜有限公司签订劳动合同，在该公司从事叉车工作，合同期限为2016年3月13日至2019年3月12日。死者陈某3生前持有浙江省居住证。再查明：原告陈延中与洪米连是死者陈某3的父母，原告英某与陈某3系夫妻关系，原告陈某1系死者陈某3的女儿，原告陈某2系死者陈某3的儿子。上述事实，有原告的身份证、户口本、陈某3的死亡证明和鉴定文书、陈某3的劳动合同和居住证、结婚证、高压供用电合同、公安机关的的询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。因侵权行为致使他人死亡的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。被侵权人死亡后，其作为民事主体资格已消灭，享有损害赔偿请求权的是被侵权人的近亲属。原告提交的户口本、身份证等证据足以证明本案五原告系死者陈某3的父母、妻子、儿女，为其法定继承人且系近亲属，作为本案原告适格。关于被告东至县松田精制米厂抗辩称原告没有充分的证据证明死者的死亡是电击致死的意见，本院认为，根据安徽省东至县公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验报告可以确认陈某3系电击死亡。被告未提供其他证据证明其抗辩理由成立，本院对其抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”经营者是指对从事高压、高空、地下挖掘活动、或者高速轨道运输工具享有运行支配和运行利益的人，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人为经营者。本案中，死者陈某3触电的位置在10kv大板114线松田21支线松米213分支线处，虽然被告东至县松田精制米厂与被告东至县供电公司签订了《高压供用电合同》，并对各自产权有所约定，但本案系高压电致人死亡案件，受害人触及带有高压电的输电线路或供电设施固然是造成高压触电损害的原因之一，但危险源应该是输电线路或供电设施上的高压电能，而不是输电线路或供电设施本身，仅有输电线路或供电设施而没有高压电能，不会造成高压触电损害。另一方面，输电线路或供电设施是危险源造成现实危害的载体。高压电流是通过输电线路或供电设施致人损害的，没有输电线路或供电设施，高压电流就无法输送，也不会造成高压触电损害。本案东至县供电公司作为供电方，是以营利为目的，将电能输送给东至县松田精制米厂并获取利益，故东至县供电公司系享有运行利益一方，应为涉案高压电的经营者。被告东至县供电公司作为该处高压电线路供电单位，应当承担侵权责任。本案系高压电致人死亡案件，属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则。被告东至县供电公司未举证证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，故应当承担举证不能的不利后果。东至县松田精制米厂是该涉案电路的用电者，且依据东至县松田精制米厂与东至县供电公司之间的用电合同约定，该线路产权归东至县松田精制米厂，但是早在2018年2月27日东至县松田精制米厂已经向昭潭供电所申请暂停用电，供电公司也同意并停止向东至县松田精制米厂供电，并取回跌落开关。此后携带的高压电并导致陈某3电击致死的电力设施已经不再为产权人东至县松田精制米厂的生产经营服务。东至县供电公司采取了不适当的停电方式致使本应不携带高压电的供电设施仍然携带高压电，才导致陈某3被电击致死。事故发生的原因是东至县供电公司采取的具体停止供电措施不当造成，而非东至县松田精制米厂未尽管理者义务造成，故东至县松田精制米厂不应承担侵权责任。陈某3系完全行为能力人，其手持鱼竿徒步从高压电线路下经过时，未将钓竿收起，其自身也存在重大过失，依据法律规定，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻其他侵权人的责任。综合本案事实，本院确认陈某3承担该起事故60%的责任、被告东至县供电公司该起事故40%责任。关于被告东至县松田精制米厂抗辩称对死者陈某3按照城镇居民赔偿依据不足的抗辩意见，根据死者陈某3持有浙江省居民居住证的事实以及其生前的工作情况，本院对原告诉请按浙江省城镇居民标准赔偿死亡赔偿金的诉请予以支持。综上，对原告陈延中、洪米连、英某、陈某1、陈某2的合理损失核定如下：1、死亡赔偿金，原告主张1113120元（55656元×20年）；依据原告所提供证据，能够证明死者陈某3生前在浙江省城镇工作并居住，其要求按浙江省城镇标准计算死亡赔偿金，符合相关法律规定，故本院对原告的主张予以认定；2、丧葬费，原告主张32575元，根据法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张不违反法律规定，本院予以认可；3、精神抚慰金，原告主张60000元，本院认为原告作为死者陈某3的近亲属，因陈某3的离世精神上受到了严重损害，请求精神损害抚慰金合理，本院予以支持；4、处理丧葬事项人员交通费、误工费，被告认为原告主张办理丧葬事项人员交通费、误工费6000元过高，本院参照本地经济生活条件酌情认定3000元；5、被扶养人生活费，原告主张（12+14）/年×20740元÷2人=269620元，本院认为本案中受害人陈某3因触电死亡，死亡时其女儿陈某1年满6岁，儿子陈某2年满4岁，虽然都为农村居民，但死者陈某3生前在浙江省城镇工作并居住，原告要求按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费支出标准计算不违反法律规定，故对被扶养人生活费（12+14）年×20740元/年÷2=269620元予以认定;以上原告损失合计1478315元，根据责任划分，其中属于被告国网安徽省电力有限公司东至县供电公司的赔偿金额为591326元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告国网安徽省电力有限公司东至县供电公司赔偿原告陈延中、洪米连、英某、陈某1、陈某2因亲属陈某3触电死亡造成的损失591326元；二、驳回原告陈延中、洪米连、英某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。上述给付款项均于本判决生效后三十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4003元减半收取2001.5元，由原告陈延中、洪米连、英某、陈某1、陈某2承担300元，被告国网安徽省电力有限公司东至县供电公司承担1701.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  张志宏二〇一九年四月十日书记员  刘海英