广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初4340号原告（反诉被告）：林合欢，女，汉族，1929年9月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告（反诉被告）：韦可欣，女，汉族，1981年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告（反诉被告）：廖少新，男，汉族，1978年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，三原告共同委托诉讼代理人：蒋崇书，广东国晖律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴奕祥，男，汉族，1971年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告（反诉原告）：吴奕才，男，汉族，1967年11月6日出生，身份证住址广东省揭东县，两被告共同委托诉讼代理人：刘昆锋，广东达强律师事务所律师。上述原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦可欣、廖少新及三原告共同委托诉讼代理人蒋崇书，被告吴奕祥及两被告共同委托诉讼代理人刘昆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新的诉讼请求：1、判令二被告支付原告180万元的合作建房赔偿款；2、二被告承担迟延支付赔偿款的利息167580元（从2017年3月8日按同期银行贷款利率4.9%暂计至2018年7月8日，实际计至赔偿款付清之日）；3、二被告承担本案的案件受理费。诉讼请求合计1967580元。事实与理由：位于深圳市宝安区观澜镇观澜村大和村**宗地号为Ａ906-××2、宗地面积120.32平方米、建筑面积268.03平方米的私宅系林合欢拥有的乡村居住自留用地上的房屋。2005年3月17日林合欢依法取得了国土部门颁发的房产证书（深房地字第**）。廖少新和韦可欣是夫妻，廖少新是林合欢的孙子。2012年3月7日原、被告双方签订《开发合作协议书》，协议书约定，原告将前述房产及地块与被告方进行合作开发，开发所需手续由被告负责办理，所需手续的各项费用由被告承担：同时，被告方补偿原告合作开发款人民币229万元；另，被告在新建房产完成后无条件返回原告三套住房（300平方米）及商铺一间（滴水面积100平方米）。如果被告在五年内未能将商铺及三套房屋建好或建好后未能及时交付给原告，被告负责将商铺建成；三套住房（300平方米）要以6000元/平方米的价格赔偿给原告。协议书还就合作开发过程中的其他事项进行了约定。协议书签订后，原告依约交付了房产，被告也依约支付了229万元的赔偿款。2012年12月5日双方对合作开发的房屋平面图进行了书面确认，明确了建成后的房屋及商铺的坐落与状态。至此，后续相关的合作开发事项应由被告负责实施与完成。但由于种种原因，被告至今未能完成协议书约定的针对原告方应予赔偿的有关商铺和三套住房的开发事项，但被告方同时又将原告原有的房产、商铺对外出租，获取巨额租金收入。如今，合作协议书已签订六年，被告方亦严重逾期交付赔偿的三套住房，为此，原告多次与被告协商，要求依照协议书的约定尽速支付180万元的赔偿款，但被告均以各种理由推赖。原告在万般无奈之下，唯有提请诉讼，以求保护。原告于2018年11月24日变更诉讼请求为：一、判令确认三位申请人与二位被申请人2012年3月7日签订的《开发合作协议书》及其《补充协议》无效；二、二被申请人将深圳市宝安区观澜镇观澜村大和村一栋宗地号为Ａ906-××2上面积268.03平方米的土地使用权及其房屋等所有建筑物归还给申请人林合欢；三、二被申请人将深圳市宝安区观澜镇观澜村大和村一栋宗地号为Ａ906-××2上房地产证的原件归还给申请人林合欢；四、二被申请人协助申请人林合欢到水电管理部门将案涉房屋的水电过户至申请人林合欢名下；五、二被申请人共同向申请人林合欢支付商铺占用费及租金、到期未支付住房占用费749964元（上述费用以每平方米30元/月为标准，从2012年3月8日起计至二被申请人将案涉土地使用权及建筑物归还给申请人林合欢之日止，暂计至2018年12月18日，其中案涉物业中商铺占用费456261元、住房占用费293703元）；六、二被申请人承担本案诉讼费用。原告在庭审中将诉讼请求再次变更为：一、判令确认三位申请人与二位被申请人2012年3月7日签订的《开发合作协议书》及其《补充协议》无效；二、二被申请人将深圳市宝安区观澜镇观澜村大和村一栋宗地号为Ａ906-××2上面积268.03平方米的土地使用权及其房屋等所有建筑物归还给申请人林合欢；三、二被申请人将深圳市宝安区观澜镇观澜村大和村一栋宗地号为Ａ906-××2上房地产证的原件归还给申请人林合欢；四、二被申请人协助申请人林合欢到水电管理部门将案涉房屋的水电过户至申请人林合欢名下；五、二被申请人共同向申请人林合欢支付商铺占用费及租金、到期未支付住房占用费976400元（上述费用以每平方米30元/月为标准，从2012年3月8日起计至二被申请人将案涉土地使用权及建筑物归还给申请人林合欢之日止，暂计至2018年12月18日，其中案涉物业中商铺占用费244100元、住房占用费732300元）；六、二被申请人承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才的答辩意见：1、涉案协议因违反法律的强制性规定而无效，原告应按照被告的反诉状请求履行义务；关于原告主张的房屋占用费应不予支持，被告是基于涉案的协议及补充协议而占有房屋，在法院未确认涉案协议无效的时间段里，被告基于双方签订的协议有权占用该房屋，而不需要支付占用费；2、被告实际占用房屋的时间为2018年4月1日之后，双方签订合作开发协议指共同开发、共同收益，被告按照约定施工改造房屋至2018年2月28日完工。在2018年2月28日前被告仅对房屋进行改造，是在履行协议约定的义务，并未实际占用该房屋，且水电也登记在原告一名下。另外，在2017年9月12日至2018年4月份湖南星大建设集团有限公司，应深圳市龙华区观湖街道办的要求在涉案房屋附近进行施工致使涉案房屋无法正常使用，所以原告主张的房屋占用费是不存在的；3、涉案协议未约定占用费及补偿标准，原告主张30元一平米的标准计算没有法律依据，30元每平方米的标准属于天价标准，被告无法承受。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才的反诉请求：1、判令确认反诉人与被反诉人签订的《开发合作协议书》及其《补充协议》无效；2、三被反诉人连带返还反诉人已支付的合作开发款（购房、地款）229万元及其利息91万元（利息以229万元为基数，按年利率6%计算，自2012年3月9日起计，暂计至起诉之日，要求计算至款项还清之日止）；3、三被反诉人连带返还反诉人已支付的补偿款（购房、地款）59万元（其中56万元为补偿金、3万元为迟延支付利息）及利息12万元（利息以59万元为基数，按年利率6%计算，自2015年6月15日起计，暂计至起诉之日，要求计算至款项还清之日止）；4、三被反诉人连带赔偿反诉人装修费用30.2万元及利息（利息以30.2万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计，要求计算至款项还清之日止）；5、三被反诉人支付反诉人搬迁费用8.5万元（以8.5万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计，要求计算至款项还清之日止）；6、确认反诉人吴奕祥与被反诉人廖少新签订的《租赁合同》无效；7、三被反诉人返还反诉人支付的租金费用19.8万元及利息（以19.8万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计，要求计算至款项还清之日止）；8、上述被反诉人承担本诉及反诉的全部诉讼费用。以上费用暂计449.5万元。事实与理由：一、反诉人与被反诉人签订的《开发合作协议书》及其补充协议，名为开发实为买卖。而涉案土地性质为集体用地，涉案房屋为“小产权房”，涉案协议约定的土地及房屋所有权、使用权的转让因违反法律法规的强制性规定而无效。2012年3月7日，反诉人与被反诉人签订《开发合作协议书》，其中第五条约定：“该房地块的使用权及所有权（除甲方的商铺100平方米及3套住房300平方米外）从签订本协议之日起归乙方长期所有，使用期内乙方享有该房地块相关的权利和收益，期间按届时法律执行。”然而该房产证已经注明：该宗地土地权属为集体，该房地产不得买卖。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”根据上述规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，该《开发合作协议书》的签订违反法律、行政法规的强制性规定的情形，根据《合同法》规定属于无效合同。因《开发合作协议书》属于无效合同，那么其《补充协议》也应当属于无效合同。二、涉案协议属于无效协议，因该协议取得的财产应当予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还：不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此被反诉人应当返还反诉人合作开发款（购房、地款）229万元及其利息、补偿款（购房、地款）59万元及其利息、装修费30.2万及其利息、商铺搬迁费及利息。因涉案协议无效致使协议中的租赁条款亦属于无效条款，被反诉人理应返还反诉人已支付的19.8万元租金。为维护反诉人合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新的答辩意见：1、涉案开发合作协议及补充协议依法无效；2、原、被告双方的上述协议无效涉及到合同之债，而两被告自2013年2月至今占用使用涉案房屋及商铺涉及物权，所以这是两个不同的法律关系，合同无效并不影响两被告依法应支付原告占用费用；3、两被告所主张的利息过高，并且涉案合同无效，原、被告双方均存在过错，所以我方请法庭按照事实和法律对被告方所主张的利息依法裁判；4、两被告对涉案房屋及铺面进行装修，在原被告双方的协议中是没有约定的，所以两被告单方面给房屋进行装修所导致的损失，原告不承担该赔偿责任。两被告对涉案房屋及铺面进行装修事实没有提供充分的证据予以证明，两被告所支付的装修费用也没有足够的证据证明已经支付。本院查明的事实原告林合欢为宝安区观澜镇观澜村大和村私宅1栋（宗地号Ａ906-××2，房房地产证号：深房地字第**的权利人。2012年3月7日甲方林合欢、廖少新、韦可欣，乙方吴奕祥、吴奕才签订《开发合作协议书》，约定：一、甲方同意在观澜大和路路边朝西北向即坐标为：Jl：X35731.006、Y114133.200；J2：X35731.488、Y114136.023；J3：X35742.153、Y114133.929；J4：X35745.663、Y114151.016；J5：X35731.406、Y114153.941；J6：35727.289、Y114133.953坐标内的土地和建筑物，附着物（土地和建筑物及附着物称该房地块,付用地测量报告），该地块面积s=265.53平方米，楼房二层半约300平方米，该房地块转让给乙方开发。甲方该房地块房地产证号：Ａ906-××2，权利人：林合欢（廖少新祖母）深房地产5000155414号；二、该房地块所需的各项手续由乙方负责办理，所需手续的各项费用由乙方承担；三、该房地块甲乙双方协商：由乙方以229万人民币加地面一层建筑面积100平方米商铺及三套住房为标准，在乙方建房后无条件返回甲方三套住房（300平方米）及地面商铺一间（滴水面积100平方米，分摊面积不得大于5平方米），房屋须由甲方自主挑选楼层和位置（除顶层外），多出300平方米部分甲方按2200元/平方米价格补给乙方，多出部分不得超出20平方米。另外人民币229万现金和100平方商铺两年租金6万元分两次付清，在甲乙双方签订协议前，乙方在2012年2月24日已付给甲方人民币100万元，在见证、提交原房产证给乙方（如果乙方用该房产证买卖，抵押典当引起的经济问题与甲方无任何关系）和房屋所有权的持证人签名后两天内付清余数（即人民币135万元）。乙方将两笔款转入甲方指定户口开户行建行观澜支行，收款人廖少新；四、商铺（100平方米）和三套住房（300平方米）的使用权和所有权完全归甲方所有，另要求商铺内要设有洗手间和单独的化粪池，装好卷闸门，商铺内墙壁批好玻璃胶。乙方如果在五年之内未能将商铺（100平方米）及三套房屋（300平方米）未能建好或建好后未能及时交付给甲方，甲方要求乙方做以下赔偿：建筑面积100平方首层商铺的所有权仍归甲方，乙方负责将商铺建成；三套住房（300平方米）要以6000元人民币/平方米的价格赔偿给甲方；五、该房地块的使用权及所有权（除甲方的商铺100平方米及三套住房300平方米外）从签订本协议之日起归乙方长期所有，使用期内乙方享有该房地块相关的权利和收益，期间按届时法律执行；六、甲方原房屋搬迁补偿商铺照相馆（1万元人民币）和餐厅（6.5万元人民币）共计7.5万元人民币由乙方支付；七、因甲方有100平方米铺面的问题的存在，乙方需一次性向甲方支付期施工期间两年的租金即2500元/月，共计人民币6万元，如乙方未能如期做好，租金多退少补。如乙方三年之后仍未建好商铺，乙方将继续在每月5号前向甲方支付3000元/月，直至乙方建好，交房为止；八、甲方保证该房地块内的合法性，并协助乙方在该地块的改建，建层数甲方无权干涉，乙方享有改建后（除甲方的商铺100平方米及三套住房300平方米外）的全部收益，甲方协助处理邻里关系；九、甲方不负责在合同履行中可能产生的第三方损害的赔偿责任及建房期间任何意外事故均与甲方无关，甲方不承担合同中产生的其他费用；十、该地块的公共配套设施（含道路混凝土、排污水管道、供水供电主管线）乙方享有与甲方同等的待遇；十一、乙方交付给甲方的三套毛坯房300平方米和商铺100平方米，需达到设计规定的建筑物标准，如达不到标准乙方负责赔偿甲方的损失；十二、如乙方需办理房地产证，甲方无条件协助乙方办理，费用自理。权属甲方的房屋产权需办理分证时，乙方也要无条件协助甲方办理；十三、甲方保证该地块和建筑物无任何争议，否则承担相应的法律责任；十四、乙方五年内如未能及时交房和商铺给甲方，没有执行本协议，甲方将会追究乙方的法律责任；十五、政府因规划或建施等需征收用地时（除甲方的商铺100平方米和三套住房300平方米外）其余征收补偿归乙方；十六、乙方已充分了解甲方该房地块的性质和用途，由乙方办理建房的各项手续；十七、乙方保证合同由乙方亲自履行，不得把合同转让给第三方，任何未经甲方同意的合同转让行为视乙方违约，乙方需赔偿甲方的损失。合同中林合欢的签名为代书人杨兰好所签，林合欢在签名处有捺指模，其余合同当事人均有签名并捺指模。协议书后附有深圳市红日龙工程测量有限公司于2010年9月18日出具的《深圳市宝安区用地测量报告》，该测量报告显示用地单位廖少新、用地位置宝安区观澜街道，测量的地块面积为265.53平方米。吴奕祥于2012年2月24日、2012年3月9日分别转账支付廖少新转让费人民币1000000元、人民币1290000元，两年租金人民币60000元，廖少新向被告出具了相应金额的收据。因涉案房屋在协议签订时处于租赁状态，被告向各租房支付了搬迁费。其中被告于2012年2月24日、2012年2月28日分别支付贾永年搬迁补偿费人民币35000元、人民币30000元；于2012年2月24日支付给叶根娣搬迁费10000元；于2012年6月9日支付巫新绸搬迁费10000元。2014年3月7日至2018年3月7日期间吴奕祥累计支付廖少新租金人民币198000元、电费人民币2000元。原、被告均确认租金支付的范围仅为商铺。2012年12月5日甲方廖少新、韦可欣，乙方吴奕祥、吴奕才签订《补充协议》，就甲乙双方在2012年3月7日所签的《开发合作协议书》订立如下补充协议：一、原协议所有涉及商铺100平方米和三套住房300平方米：所指的是拆除原协议标的物再建后的商铺100平方米（附图）和拆除原协议标的物再建后的三套住房总面积300平方米（含分摊面积，层数在七、八层位置），乙方无条件返还，多出或少于面积按￥2200元计算，多还少补；二、未拆除原协议标的物再建之前，甲方应无条件协助乙方加建，但加建前乙方要付给甲方人民币伍拾陆万元（作为拆除原协议标的物再建后的三套住房总面积300平方米的补偿，乙方是否加建，该款必须在2014年12月前转入甲方原协议的廖少新账号）。如政府或有关单位或个人征用，则所有征用补偿或赔偿款项等相关权利（除地面靠坐标J5、J6该位置按红线面积计一层100平方米归甲方外，租金自然终止）全部归乙方所有，甲方无条件协助乙方办理征收赔偿的各项工作，否则甲方必须赔偿乙方双倍的原协议乙方已付给甲方的所有款项（含乙方另外投入的资金）作赔偿金给乙方；三、受客观原因、不可抗力或政府法律法规及政策性规定原因导致原协议无法履行，未能如期开工建设则原协议所有条款中约定要给甲方赔偿及补偿的权利（即补偿房产及款项等义务）作废（即乙方不用给甲方任何的赔偿或补偿），本补充协议依然有效，但地面靠坐标J5、J6位置按红线面积计一层100平方米属甲方。《补充协议》后附有用地测量图，当日原告二、原告三及被告在该用地测量图上签名并捺指模确认。2015年6月吴奕祥分四次转账支付廖少新共计人民币590000元，廖少新于2015年7月6日出具相应金额的收据，并注明：三套住房总面积300平方米的补偿费人民币56万，延期支付息人民币3万，合计人民币59万已付清。2017年9月22日甲方廖少新、乙方吴奕祥签订《租赁合同》，约定甲方将位于深圳市观澜街道大和路70号70-1号首层的商铺建筑物和铁皮顶（混凝土面积约70平方米，铁皮顶约15平方米）出租给乙方，乙方从起租日2017年3月8日起计算满壹年缴付场地年租金人民币36000元，2018年3月8日至2019年3月7日缴付场地年租金人民币60000元，乙方应于每年15日前将上年租金支付至甲方指定的户名廖少新账户；合同生效后甲乙双方即属场地移交，移交模式属未装修；租期自起租日开始计算至政府或有关单位或个人征用止；合同生效后，乙方可以经提前三个月书面通知甲方，并向甲方另外支付相当于三个月的租金（按终止前12个月的月平均资金计算）的补偿费而终止本合同；场地或建筑物或其任何部分在租期内被当地政府征收而用于市政建设，甲方应协助乙方与有关征用部门按有关规定给乙方的装修和搬迁补偿。被告主张因政策原因无法拆除重建，只能对现在旧房装修改造后出租，案涉房屋因装修支出费用302000元，提交编号DH003《深圳市建设工程施工合同》、穗监（结）字GH第076号《工程结算书》、现场照片、收款收据予以证明。编号DH003《深圳市建设工程施工合同》显示合同签订日期为2016年8月25日，发包方为吴奕祥，承包方为深圳市奥斯达装饰设计工程有限公司，承包方承接位于大和路70号、70-1号装修改造工程，工程自2016年9月1日开工，于2018年2月28日竣工，合同价款人民币302675.2元。穗监（结）字GH第076号《工程结算书》由广州穗监工程造价咨询有限公司出具，显示大和路70号、70-1号装修改造工程造价为302675.2元。收款收据由深圳市奥斯达装饰设计工程有限公司出具，工程款为302675元。原告对此不予认可，称对案涉房屋的装修情况不清楚，涉案房屋和商铺整个外墙（包含门面的装饰）都是由政府以市政工程的名义做装修，被告辩称市政工程仅仅做了一部分，包括门及门头，并且门头被告已经原先做好，但是被政府拆除重新做。2017年4月26日、2017年4月28日吴奕祥完成水电过户手续，被告主张该过户是为了履行协议。案涉房屋的房产证原告已交付被告。另查明，深圳市国土资源和房产管理局宝安分局于2005年3月17日为涉案房产颁发《房地产证》，登记权利人为林合欢，房地产名称为私宅1栋，位于宝安区观澜镇观澜村大和村，宗地号为Ａ906-××2，房地房地产证号为深房地字第**地用途为乡村居住自留用地，建筑面积为268.03平方米。房地产证明确载明：该宗土地权为集体，系根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》核发此证，本证所记载房地产不得买卖。本院判决理由和结果本院认为，本案为合同纠纷，原告林合欢、韦可欣、廖少新与被告吴奕祥、吴奕才之间签订的《开发合作协议书》、《补充协议》涉及土地使用权、房产所有权转让以及房地产开发，而原告的房产为私宅，土地权属为集体用地，依法不得转让及建设开发，且被告为自然人，并非具有相关资质的建筑施工企业，双方签订的上述协议违反国家法律的强制性规定，应为无效合同。根据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告收取了被告转让费，被告仅对房屋进行了装修，案涉房屋仍然存在、尚未拆除，故被告应当将占有的案涉房屋及产权证书返还原告，原告应将收取的合作开发款2290000元及补偿款590000元共计2880000元返还被告。因原告实际占用了被告资金，故原告还需支付占用期间的利息，根据被告诉请，利息按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。原、被告之间另存在租赁合同关系。双方最初在《开发合作协议书》中对100平方米商铺的租金支付作出约定，后于2017年9月22日签订《租赁合同》，就其中85平方米的商铺租赁重新作出约定。本院经审查认为，该《租赁合同》系双方履行《开发合作协议书》相关权利义务的组成部分，与该协议书紧密相关，构成主合同与从合同的关系，现主合同依法认定为无效，该租赁合同作为从合同亦归于无效。因合同所涉商铺包含在被告应当返还的房屋之内，故本院不再另行处理。根据法律规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，被告已经支付了2018年3月7日之前的房屋占有使用费，但此后仍然占有原告的案涉商铺，故仍需按照同等标准即3000元∕月（36000元÷12个月）继续支付，直至返还案涉商铺之日。被告要求返还租金及相关利息的请求，于法无据，本院不予支持。至于其他住房的占有使用费问题。双方之间对案涉商铺之外的住房未建立租赁关系，但被告占有原告的住房客观导致原告产生租金损失，经综合参考占有原因及案涉商铺租金标准、其他住房面积等因素，本院酌情以每月3000元的标准计算原告的其他住房损失，并根据双方的过错程度，确定被告应补偿原告以上损失的50%，即每月按照1500元支付占有使用费，暂计至2018年12月7日为121500元，此后继续支付至被告返还案涉住房之日止。本院对原告的该项诉请予以部分支持。关于被告主张的装修损失。被告已举证证明对案涉房屋的装修支付了装修款人民币302675元，被告仅主张302000元，系对其权利的合法处分，本院根据双方在合同中的过错程度，酌定由原告承担装修损失人民币151000元（302000元×50%）。关于被告支付的原房屋租户的搬迁补偿费。被告为实现合同目的，共支付原房屋租户搬迁补偿费人民币85000元，本院根据双方在合同中的过错程度，酌定由原告承担人民币42500元（85000元×50%）。关于原告要求被告协助原告林合欢到水电管理部门将案涉房屋的水电过户至原告林合欢处的问题。双方因履行合同将案涉房屋的水电过户至被告名下，因合同无效，房屋需要返还，水电亦需重新办理过户手续，原告的该项诉请合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新，被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才于2012年3月7日签订的《开发合作协议书》无效；二、确认原告（反诉被告）韦可欣、廖少新，被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才于2012年12月5日签订的《补充协议》无效；三、确认原告（反诉被告）廖少新、被告（反诉原告）吴奕祥于2017年9月22日签订的《租赁合同》无效；四、被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）林合欢宝安区观澜镇观澜村大和村私宅1栋（宗地号：Ａ906-××2，房地产房地产证号：深房地字第**房地、深房地字第**证》原件；五、原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才合作开发款及补偿款人民币2880000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中人民币2290000元自2012年3月9日起、人民币590000元自2015年6月15日起，分别计算至款项还清之日止）；六、被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新商铺占有使用费（按照人民币3000元∕月的标准，自2018年3月8日起计算至返还案涉商铺之日）；七、被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新暂计至2018年12月7日的其他住房占有使用费人民币121500元以及此后的占有使用费（按照人民币1500元∕月的标准，自2018年12月8日起计算至返还案涉住房之日止）；八、原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才搬迁补偿费人民币42500元；九、原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才装修损失人民币151000元；十、被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才协助原告（反诉被告）林合欢将案涉房屋的水电过户至林合欢名下；十一、驳回原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新的其他诉讼请求；十二、驳回被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才的其他反诉请求。如当事人未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费16904元，由原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新负担2817元，由被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才负担14087元；反诉受理费21380元，由原告（反诉被告）林合欢、韦可欣、廖少新负担18326元，被告（反诉原告）吴奕祥、吴奕才负担3054元。本诉受理费原告（反诉被告）已预交，反诉受理费被告（反诉原告）已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一九年四月二十五日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。