福建省泉州市丰泽区人民法院 民事判决书、 （2018）闽0503民初8315号 原告：福建省晋融资产管理有限公司，住所地晋江市青阳街道新华街289号，统一社会信用代码91350582MA34A4CX84。 法定代表人：林荣盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张秀纯，福建业尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林克震，福建业尊律师事务所律师。 被告：道奇（福建）制鞋有限公司，住所地晋江市陈埭镇洋埭工业区，统一社会信用代码913505826119100979。 法定代表人：林永灿，该公司董事长。 被告：泉州道崎鞋业有限公司，住所地泉州市鲤城区金龙街道办事处高山工业区，统一社会信用代码91350500717322074C。 法定代表人：林康宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 被告：林永灿，男，1968年8月7日出生，汉族，住晋江市。 原告福建省晋融资产管理有限公司与被告道奇（福建）制鞋有限公司、泉州道崎鞋业有限公司、林永灿金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秀纯，被告泉州道崎鞋业有限公司的委托诉讼代理人谢珊珊到庭参加诉讼，被告道奇（福建）制鞋有限公司、林永灿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建省晋融资产管理有限公司提出下列诉讼请求：1、判令被告道奇（福建）制鞋有限公司立即偿还原告编号2015年泉借字ZH1500000199185号《流动资金贷款借款合同》项下的借款本金1992万元及利息、罚息、复利(利息、罚息、复利按前述合同约定支付至还清全部借款本息之日止,暂计至2018年6月30日利息、罚息、复利合计为2897696.18元)；2、判令被告道奇（福建）制鞋有限公司支付原告为实现债权而支出的律师费3万元；3、被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿对上述第1项、第2项所列债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：2015年12月4日,被告道奇（福建）制鞋有限公司与中国民生银行股份有限公司泉州分行签订编号2015年泉综授字623号《综合授信合同》,约定向被告道奇（福建）制鞋有限公司提供授信额度2000万元,使用期限自2015年12月4日起至2016年12月4日止。同时,为担保前述《综合授信合同》项下形成的债权得到清偿,被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿与中国民生银行股份有限公司泉州分行分别签订了一份《最高额保证合同》（编号2015年泉高保字623A号、2015年泉高保字623B号）,为被告道奇（福建）制鞋有限公司向中国民生银行股份有限公司泉州分行提供最高额连带责任保证担保,担保的最高债权额为2000万元,并约定担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等)和其他所有应付费用。2015年12月14日,被告道奇（福建）制鞋有限公司与中国民生银行股份有限公司泉州分行签订编号2015年泉借字ZH1500000199185号《流动资金贷款借款合同》,约定道奇（福建）制鞋有限公司向中国民生银行股份有限公司泉州分行借款2000万元，借款期限自2015年12月14日起至2016年12月14日，借款利率为年利率4.35%，按月结息,结息日为每月的第20日。上述借款合同签订后,中国民生银行股份有限公司泉州分行依约向被告道奇（福建）制鞋有限公司交付了借款本金2000万元。上述借款到期后,除2017年2月13日归还了8万元借款本金外，被告道奇（福建）制鞋有限公司未能依约按期向中国民生银行股份有限公司泉州分行归还剩余借款本金、利息。经中国民生银行股份有限公司泉州分行催告,被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿亦未履行连带保证责任。截至2018年6月30日,被告道奇（福建）制鞋有限公司已拖欠中国民生银行股份有限公司泉州分行借款本金1992万元，拖久利息、罚息、复利合计2897696.18元，本息合计22817696.18元。鉴于被告道奇（福建）制鞋有限公司已出现逾期偿还借款本金、利息的情形,根据《流动资金贷款借款合同》第11条及《最高额保证合同》的相关约定,被告道奇（福建）制鞋有限公司没有按期偿还借款本息的，中国民生银行股份有限公司泉州分行有权要求被告道奇（福建）制鞋有限公司立即偿还全部借款本息,要求被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿承担连带保证责任,且有权要求三被告承担因违约给中国民生银行股份有限公司泉州分行造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费用、律师费、差旅费等相关费用。2017年6月28日，中国民生银行股份有限公司泉州分行将上述债权转让给中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，于2017年6月30日将转让事实公告通知本案被告。2017年8月15日，中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司将上述债权转让给福建省晋融资产管理有限公司，并于2017年12月13日将债权转让事实公告通知上述被告。福建省晋融资产管理有限公司作为上述债权的受让方，是本案适格的原告。三被告拒不偿还欠款的行为已构成违约,严重侵害了原告的合法权益，故原告依法起诉。 被告道奇（福建）制鞋有限公司、林永灿未作答辩。 被告泉州道崎鞋业有限公司辩称，1、泉州道崎鞋业有限公司对其应当为被告道奇（福建）制鞋有限公司与中国民生银行股份有限公司泉州分行签订的合同承担保证责任没有异议。但中国民生银行股份有限公司泉州分行将债权转让给中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司又将债权转让给原告，两次债权转让的行为均未通知送达泉州道崎鞋业有限公司。根据《合同法》第八十条的规定，债权转让未通知债务人的，对债务人不发生法律效力。2、原告对利息、罚息、复利的计算方式不明确，法院依法应予以审查。 原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：1、《债权转让协议》（2017年6月28日）、福建日报联合公告；2、《债权转让协议》（2017年8月15日）、福建日报联合公告；3、编号2015年泉综授字623号《综合授信合同》；4、编号2015年泉借字ZH1500000199185号《流动资金贷款借款合同》、《额度提款申请书》、《单位借款凭证》；5、编号2015年泉高保字623A号《最高额保证合同》、《投资者决议书》；6、编号2015年泉高保字623B号《最高额保证合同》；7、贷款扣款回单；8、利息清单；9、《律师委托代理协议》、律师费发票。 被告道奇（福建）制鞋有限公司、泉州道崎鞋业有限公司、林永灿未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告泉州道崎鞋业有限公司以对两份转让协议及其公告不知情为由，对原告所提交证据1、2的三性有异议；以合同非其所签为由，表示对证据3、4、6合同的真实性无法确认；对证据5、9的三性无异议；表示对证据7的真实性无法确认，证据8的利息计算方式不明确，且对证据8的三性有异议。被告道奇（福建）制鞋有限公司、林永灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。经审查，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 对当事人争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年12月4日,被告道奇（福建）制鞋有限公司与案外人中国民生银行股份有限公司泉州分行签订一份编号2015年泉综授字623号《综合授信合同》,约定中国民生银行股份有限公司泉州分行向被告道奇（福建）制鞋有限公司提供最高授信额度2000万元,有效使用期限12个月，自2015年12月4日至2016年12月4日止。同日,中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告泉州道崎鞋业有限公司签订一份编号2015年泉高保字623A号《最高额保证合同》，与被告林永灿签订一份编号2015年泉高保字623B号《最高额保证合同》，约定由被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿对中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告道奇（福建）制鞋有限公司签订的上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额保证，担保的最高债权额为2000万元,保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金和其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]，保证期间为债务履行期限届满后两年；合同还约定保证期间，若中国民生银行股份有限公司泉州分行将主合同项下债权转让给第三人的，无需征得被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿同意，被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿应继续承担保证责任。2015年12月14日,被告道奇（福建）制鞋有限公司与中国民生银行股份有限公司泉州分行签订一份编号2015年泉借字ZH1500000199185号《流动资金贷款借款合同》，约定被告道奇（福建）制鞋有限公司向中国民生银行股份有限公司泉州分行借款2000万元，借款期限1年，自2015年12月14日起至2016年12月14日；借款利率为年利率4.35%，按月结息,结息日为每月的第20日，还款方式为到期日一次还本；中国民生银行股份有限公司泉州分行对被告道奇（福建）制鞋有限公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对被告道奇（福建）制鞋有限公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同签订当日，中国民生银行股份有限公司泉州分行依被告道奇（福建）制鞋有限公司申请，向其发放了2000万元贷款。被告道奇（福建）制鞋有限公司为此在《单位借款凭证》上盖章对其上载明的贷款金额、贷款利率及贷款期限等内容予以确认。上述借款到期后,被告道奇（福建）制鞋有限公司未能依约按期向中国民生银行股份有限公司泉州分行归还借款本金及利息，仅于2017年2月13日偿还本金8万元。经中国民生银行股份有限公司泉州分行催告,被告道奇（福建）制鞋有限公司未再还款，被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿未履行连带保证责任。 2017年6月28日，中国民生银行股份有限公司泉州分行与案外人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，并于2017年6月30日在《福建日报》发布《资产转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人及担保人公告通知债权转让的事实。2017年8月15日，中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司与原告福建省晋融资产管理有限公司签订一份《债权转让协议》，将本案标的债权转让给原告，双方共同确认计算贷款债权项下主债权本金、利息余额的截止日（基准日）为2017年6月26日，在交割日贷款债权按照基准日的现状（本金1992万元，利息1487634.9元，债权总额共计21407634.9元）一次性从转让人转移至受让人。2017年12月13日，双方在《福建日报》发布《资产转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人及担保人公告通知债权转让的事实。 原告受让本案债权后，因被告道奇（福建）制鞋有限公司仍未能予以偿付，遂委托福建业尊律师事务所律师起诉至泉州市中级人民法院。泉州市中级人民法院于2018年7月6日立案后，于2018年7月19日作出（2018)闽05民初741号民事裁定，裁定该案移送丰泽区人民法院处理。原告因本案诉讼实际支出律师费用3万元。原告起诉后，被告道奇（福建）制鞋有限公司等被告均未偿还过任何款项。 本院认为，中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告道奇（福建）制鞋有限公司等被告之间签订的借款合同、保证合同，中国民生银行股份有限公司泉州分行与中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司签订的《债权转让协议》，中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司与原告福建省晋融资产管理有限公司签订的《债权转让协议》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同。中国民生银行股份有限公司泉州分行依约履行了向被告道奇（福建）制鞋有限公司发放贷款的合同义务，其对被告道奇（福建）制鞋有限公司享有的债权合法有效。对于本案债权两次转让，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，本案中的两次债权转让符合金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产，且债权转让人将其债权转让债权受让人后，双方共同就债权转让的事实通过在《福建日报》上登报方式通知了债务人及担保人，故案涉两次债权转让行为均合法有效，原告福建省晋融资产管理有限公司取得与本案债权相关的担保权利，系本案合法的债权人。本案系金融不良债权追偿纠纷，因对不良债权计收利息（包括罚息、复利）的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性，而原告福建省晋融资产管理有限公司非金融机构，故自本案债权转让给原告之日（2017年6月26日为基准日）后，原告无权再收取利息、罚息、复利。原告受让债权后，被告道奇（福建）制鞋有限公司仍未能予以偿付，故应向原告支付自受让之日（2017年6月27日）起至款项实际付清之日止以尚欠的债权总额21407634.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的资金占用损失。诉争《借款合同》中明确约定债权人为实现债权及担保权利而支付的律师费等费用应由借款人承担，故原告受让本案债权后要求被告道奇（福建）制鞋有限公司承担原告为实现债权而支出的律师费3万元，合理合法，予以支持。被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿自愿为被告道奇（福建）制鞋有限公司在本案中的债务提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。原告在保证有效期间内向被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿主张权利，合法有据，应予支持；被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿在承担保证责任后，有权向被告道奇（福建）制鞋有限公司追偿。综上，原告的诉讼请求于法有据的部分，予以支持，其他诉讼请求予以驳回。被告泉州道崎鞋业有限公司以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力。基于在案涉两次债权转让中，债权人采取在《福建日报》上登报的形式通知债务人及担保人债权转让的事实，应认定债权人均已实施了有效的通知行为，两次债权转让对债务人均发生法律效力，本案的债权债务关系明确，债务人及担保人均应承担相应的法律责任。被告泉州道崎鞋业有限公司通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象，对于其提出的两次债权转让对保证人不发生效力的答辩意见，本院不予采纳。被告道奇（福建）制鞋有限公司、林永灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告道奇（福建）制鞋有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建省晋融资产管理有限公司偿还借款本金1992万元、利息1487634.9元，共计21407634.9元，及自2017年6月27日起至实际还清之日止以21407634.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失； 二、被告道奇（福建）制鞋有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建省晋融资产管理有限公司支付律师费3万元； 三、被告泉州道崎鞋业有限公司、林永灿对上述判决第一、二项债务的清偿承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告道奇（福建）制鞋有限公司追偿； 四、驳回原告福建省晋融资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148988元，由被告道奇（福建）制鞋有限公司、泉州道崎鞋业有限公司、林永灿负担，应于本判决书生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张文智 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一九年四月三日 书记员杨实达 附注本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。