吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0183民初217号 原告：陶岩，男，1971年6月7日出生，汉族，农民，住德惠市大房身镇杨木林村11组。 委托诉讼代理人：邓广辉，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：德惠市烟叶物资总公司，住所德惠市西五道街（民心医院西侧）。 法定代表人：孙兆双，总经理。 委托诉讼代理人：包明达，该公司党办主任。 委托诉讼代理人：程显锋，吉林新锐律师事务所律师。 原告陶岩与被告德惠市烟叶物资总公司（以下简称烟叶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶岩及其委托诉讼代理人邓广辉和被告烟叶公司的委托诉讼代理人包明达、程显锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶岩向本院提出诉讼请求：依法确认我自2005年5月1日至2018年12月20日期间与烟叶公司之间存在劳动关系。事实和理由：2005年5月1日我受烟叶公司聘请担任大房身镇杨树烟站的技术员，后被任命为大房身镇杨树烟站站长一职。工作内容是负责管理公司的固定资产、安全生产以及同烟农之间的烟叶种植和收购工作。2017年年末烟叶公司解除我站长职务，我的身份变更为大房身镇杨树烟站的代办员。我任站长期间工资待遇分为阶段工资和效益工资两部分。因此，我与烟叶公司之间属于劳动关系，但烟叶公司不承认我是其公司职工。为此我向德惠市劳动争议仲裁委员会提出仲仲裁，请求确认我与烟叶公司的劳动关系，被劳动仲裁部门以超过时效为由不予受理。故诉至贵院，请求依法支持我的诉讼请求。 烟叶公司辩称，我公司与陶岩之间是劳务关系，不是劳动关系。理由是：第一、我市于1987年开始种植烤烟，由德惠市烟草公司经营管理。1989年市政府成立了德惠县烟叶生产办公室，并在各乡镇成立了乡烟办。1995年，根据市政府59号文件和省烟草专卖局文件成立了德惠市烟叶物资总公司。此前，行政隶属关系归县烟草公司管理。烟叶公司成立后，从烟草公司有偿收购了基层各烟站，原烟草公司驻烟站的工作人员回烟草公司，乡烟办人员仍然由乡镇政府负责管理。1999年我市烟叶生产经营管理方式再次进行了调整，各乡镇撤销乡烟办，原乡镇政府的工作人员回归政府，而各乡镇烟站雇佣的承包技术指导的人员全部划归烟叶公司，仍按承包技术服务人员身份管理。按照1993年县烟办制定的《关于对乡村人员实行技术目标承包的意见》中规定：在全县对乡村两级技术人员（包括烟办主任）实行技术指标承包制，实现产值与报酬挂钩，该经营模式一直延续至今。其实质是乡村两级技术人员与烟叶公司之间实行技术目标承包制，以所承包的烟户的总产值结算，实行产值与报酬挂钩。 第二、陶岩是我公司雇佣的乡村技术人员，工作内容是对烟农提供技术指导服务，挣产值挂钩比例提成，因此与我公司是劳务关系，也就是技术服务合同关系，不是劳动关系，不适用劳动合同法。第三、陶岩的仲裁申请已经超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，请求依法驳回陶岩的诉讼请求。 本案原、被告争议的焦点问题是原告与被告之间的工作性质以及双方是否存在劳动用工合同法律关系。 陶岩的观点是：我以前是大房身镇杨木林村11组的烟农，因为我种烟技术出色，由被告公司聘用我到大房身镇杨树烟站当技术员。工资待遇分两笔：第一笔按阶段性工资发放，每个阶段不等，每年分五个阶段为我开工资，800-1500元不等，工资不确定；第二笔按每年效益的百分比发放工资，即每年秋天按照当地烟站收购烟草总价款的2%-3%不等作为工资提成。具体工作是：全年做烟户的技术指导，辅佐烟站站长做烟站的各项工作。2005年5月1日至2014年12月做技术员工作，于2015年1月至2017年12月期间担任杨树烟站站长一职，当时是由被告公司法人李宝军任命的，2017年年末被告单位法人更替，变更为现任法人孙兆双，撤销我站长职务，让我做代办员，做技术指导，继续管理烟站。2018年12月20日，我接到被告公司的文件通知，告知我如果没有向公司提供烟户的种植面积，将会自动解除我的代办员职务。被告公司给我开工资至2017年年末，此后一直未开工资，我也一直没去单位。我认为被告公司聘用我为公司的员工，我与被告公司之间存在劳动关系。 陶岩对其主张提供证据如下： 1、烟叶公司2000年文件一份，证明陶岩是被告公司职工，该文件上有陶岩名字； 2、站长工作牌一个，证明被告公司任命其为站长； 3、站长职责一份和安全制度一份，证明陶岩受被告公司规章制度的制约，按照被告公司要求履行工作，工作结果由被告公司承担。 上述证据经庭审质证，烟叶公司的质证意见是：对证据1的真实性和证明问题均有异议，没有名头和公章，不能作为证据使用；对证据2的真实性无异议，但对证明问题有异议，工作牌是秋天收烟时给各个技术员发放的，是代表烟叶公司组织收烟，不属于真正意义上的站长职务，仅在收烟时代表烟叶公司而已；对证据3的真实性有异议，没有公章和名头，且与本案没有关联性。 烟叶公司的观点是：2005年5月1日至2017年12月期间，我公司聘用陶岩做技术员工作，一年一聘，劳务报酬也是一年一结算。陶岩与我公司是劳务关系，其劳务报酬分两部分：第一部分是奖金，不是陶岩所说的工资，大约为5000元，这5000元分四个季度支付，每个季度是1250元；而且奖金发放不固定，由每个季度检查评比确定奖金金额；第二部分是效益提成作为劳务报酬，从每个技术员承包的烟户秋后收购烟叶的总价款提成2%-3%作为全年的劳务报酬。陶岩并不是按时间上下班，也不开月工资。陶岩的工作性质属于负责为烟农提供技术指导服务的技术员，没有考勤制度，只是负责考察烟农种烟情况，年末按照烟叶产值提成作为其劳务报酬。 烟叶公司对其观点提供证据如下： 1、技术人员统计表一份，证明我单位聘用陶岩做技术员的时间是2005年5月1日至2017年12月，其本身就是烟农，做技术员期间在当地承包几户烟农，为烟农做技术指导； 2、情况说明一份，证明烟叶公司的历史发展状况； 3、《关于对乡村技术人员实行技术目标承包意见（1993年制定）》一份，证明从1994年开始对全县乡村两级技术服务人员实行技术目标承包制，实行产值与报酬挂钩，年末按烟农产值2%-3%提成，作为劳务报酬，这项措施一直执行至今； 4、1996年大田管理阶段责任制奖金兑现表和各烟站报酬补贴明细表一份，证明乡村两级技术服务人员按技术目标承包制的意见规定分阶段检查田间管理，按百分制计分发奖金，各技术人员按年终报酬发放劳务报酬，都不是月工资； 5、烟叶公司三任总经理出具的情况说明和证明材料，证明乡村技术服务人员一年一聘用，没有签合同，报酬与产值挂钩，说明人员是不固定的，人员有来有走； 6、烟叶公司1999年大世纪记录一份和2005年、2008年会议记录一份，证明对技术服务人员聘用期为一年，一年一聘，挣产值挂钩报酬； 7、《烟叶公司2017年给予烟站人员产值挂钩补助和收购期间费用核销的决定》文件一份，证明烟叶公司于2017年按公司历年制定的产值挂钩效益薪酬制和费用包干制，给予各烟站每个站员平均每人薪酬870元并给予各站工作人员产值挂钩补助。 上述证据经庭审质证，陶岩的质证意见是：对上述证据的真实性有异议，与本案无关。鉴于陶岩对其反驳质疑观点并无相反证据予以推翻，故本庭对上述证据的证明内容予以采信。 本院经审理认定事实如下：烟叶公司成立于1995年，其前身系德惠县烟叶生产办公室（简称县烟办，属于政府的内设办公部门）。该公司性质是集体所有制。烟叶公司成立后，从烟草公司有偿收购了8个基层烟站，并雇佣技术人员承包乡村烟叶生产的技术指导服务，挣取与产值挂钩的劳务报酬。该模式自1995年开始一直沿用至今。而陶岩原系德惠市大房身镇杨木林村11组的烟农，因其种烟技术出色，由烟叶公司自2005年5月1日至2017年12月末期间聘用其为大房身镇杨树烟站的技术员，为其承包的烟户做技术指导，工资分两部分：其一为按阶段性发放，每年分五个阶段，每个阶段800-1500元不等，每个阶段工资不确定；其二是按每年效益的百分比发放工资，即每年秋天按当地烟站收购烟草总价款的2%-3%不等作为工资提成。 对于上述事实，原、被告双方并无异议。 另：陶岩与烟叶公司之间就确认劳动关系事宜，曾经德惠市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委于2018年12月12日出具《德劳人仲（2018）191号不予受理通知书》，以不符合受理条件为由，裁决不予受理。 本院认为：关于本案原、被告之间法律关系的性质。根据诉辩双方的陈述以及各自提供的相关证据显示，显然，陶岩在烟叶公司做技术员工作，并不能界定为劳动者，其提供的证据本身并不能证明其与烟叶公司建立劳动关系，即双方既未订立书面劳动合同，亦未形成事实劳动关系，此节从其工作方式、工资形式亦能得到证实；此外陶岩亦不受烟叶公司内部规章制度和考勤制度的制约，事实上烟叶公司在各乡镇聘请技术人员是为当地烟农提供技术指导服务并考察烟农种烟情况，年末按照烟叶产值提成作为其劳务报酬。因此，双方建立的工作关系并不符合《劳动法》和《劳动合同法》中关于劳动者与用人单位之间成立劳动合同关系的法律特征和构成要件，双方之间并不存在劳动法律关系。 综上，陶岩提供的证据不予以证明其诉请主张，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：判决如下： 原告陶岩于2005年5月1日至2018年12月20日期间与被告烟叶公司之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由陶岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  李奕衡 二〇一九年四月三日 书 记 员  刘浩然