wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0204刑初164号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人苗某，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县，现住内蒙古自治区包头市。2019年1月8日因涉嫌危险驾驶罪被包头市公安局青山区分局刑事拘留，2019年1月11日被包头市公安局青山区分局取保候审。 包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2019]89号起诉书指控被告人苗某犯危险驾驶罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉。被告人苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，2018年12月25日21时36分许，被告人苗某醉酒后驾驶×××号小型轿车沿包头市青山区呼得木林大街由南向北行驶至一宫环岛南200米处时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人苗某血中乙醇浓度为141.2mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人苗某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人苗某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 上述事实，被告人苗某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息表，到案情况，无犯罪前科证明，机动车行驶证、驾驶证复印件及驾驶人员机动车信息查询表结果单，行政处罚决定书，被告人苗某的供述与辩解及包头市公安交通司法鉴定中心出具的包公交鉴（酒检）字[2018]312684号血中乙醇检验报告等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人苗某醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苗某到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。考虑被告人苗某的犯罪情节、家庭情况及悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人苗某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天缓刑二个月，并处罚金2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王静 二〇一九年四月十九日 书记员  王叶 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初695号原告：何茂鑫，男，1964年3月29日出生，汉族，连州市人，住连州市。委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被告：黄国洋，男，1963年8月19日出生，汉族，连州市人，住连州市。被告：何燃英，女，1969年2月20日出生，汉族，连州市人，住连州市。被告：连州市宏达汽车运输有限公司。住所地：连州市连州镇元潭村旁边（连州市城西客运站三楼）。法定代表人：蔡水泉，董事长。委托诉讼代理人：胡新华，员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，总经理。原告何茂鑫与被告黄国洋、何燃英、连州市宏达汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，因被告黄国洋下落不明，需要向其公告送达相关法律文书，本案不适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  熊 兴人民陪审员  傅志英人民陪审员  陈斯静二〇一九年四月二十三日法官助理蔡志聪书记员欧阳国杰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3981号原告：中航建工集团（厦门）建设有限公司，住所地厦门市集美区珩田路358号三楼，统一社会信用代码913502110899173831。法定代表人：林坤龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎晓，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：陈某，男，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张兰，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。原告中航建工集团（厦门）建设有限公司与被告陈某劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航建工集团（厦门）建设有限公司集团的委托诉讼代理张迎晓、被告陈某及其委托诉讼代理人张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航建工集团（厦门）建设有限公司集团向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；判决原告不支付被告一次性伤残补助金50544元、一次性伤残就业补助金54954元、一次性工伤医疗补助金24424元、停工留薪期工资33696元、生活津贴3795.64元、鉴定费400元、住院伙食补助费152元。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应支付被告工伤保险待遇。被告陈某辩称：被告于2017年10月22日在原告承建的江北区保利江上明珠B组团项目19#楼负一层工作时受伤，经重庆市江北区人力资源和社会保障局认定为工伤。重庆市江北区劳动能力鉴定委员会于2018年6月27日作出鉴定结论，被告为九级伤残。被告与原告之间不存在劳动关系，但这不影响原告应支付被告工伤保险待遇。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江北人社伤险认字〔2018〕647号认定工伤决定书，该决定书载明，被告在原告公司从事木工工作，2017年10月22日11时30分许，被告在原告江北区保利江上明珠B组团项目19#楼负一层施工现场工作时不慎被掉落的钢管砸伤左拇指，造成其左拇指末节完全离断。被告该次受到的伤害属于工伤。2018年6月27日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定结论为被告伤残九级，无生活自理障碍。原告当庭陈述，原告未为被告办理社会保险。原告当庭认可，如果法院审理认为原告应当支付被告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、生活津贴、鉴定费、住院伙食补助费，除了认为生活津贴不应按照70%，而应按照60%计算之外，对仲裁裁决关于这些项的金额及计算方式无异议。2018年7月13日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与被告劳动关系于2018年7月13日解除；裁决原告支付被告工伤保险待遇181403元。该委于2018年11月5日裁决原告与被告劳动关系于2018年7月13日解除；原告支付被告一次性伤残补助金50544元、一次性伤残就业补助金54954元、一次性工伤医疗补助金24424元、停工留薪期工资33696元、生活津贴3795.64元、鉴定费400元、住院伙食补助费152元；驳回被告其他申请请求。原告在收到该裁决书后十五日内提起本案诉讼。被告在收到该裁决书后十五日内未提起起诉。上述事实，有经庭审质证的认定工伤决定书、初次鉴定结论书、仲裁裁决书等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告当庭认可其与原告间不存在劳动关系，故本院确认原告与被告间不存在劳动关系。被告在原告处因工受伤，依法享受工伤保险待遇。现由于原告应为被告办理社会保险而未办理，依法应当由原告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付费用。原告当庭认可仲裁裁决的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、鉴定费、住院伙食补助费的金额，本院确认原告支付被告一次性伤残补助金50544元、一次性伤残就业补助金54954元、一次性工伤医疗补助金24424元、停工留薪期工资33696元、鉴定费400元、住院伙食补助费152元。关于生活津贴，原告对仲裁裁决就该项的计算天数和计算方式无异议，但提出应当按照60%来计算。按照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》的规定，原告的病假工资应按本人劳动报酬的70%计发。故本院对原告的该意见不予采纳。综上所述，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、确认原告中航建工集团（厦门）建设有限公司(集团)有限公司与被告陈某之间不存在劳动关系；二、原告中航建工集团（厦门）建设有限公司(集团)有限公司于本判决生效后十日内向被告陈某支付一次性伤残补助金50544元、一次性伤残就业补助金54954元、一次性工伤医疗补助金24424元、停工留薪期工资33696元、生活津贴3795.64元、鉴定费400元、住院伙食补助费152元；三、驳回原告中航建工集团（厦门）建设有限公司(集团)有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告陈某的其他申请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中航建工集团（厦门）建设有限公司(集团)有限公司负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇一九年四月十五日法官助理 赵树龙书 记 员 贾 欢
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初531号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：林道平，男，汉族，1966年2月28日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告林道平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人张丽梅、被告林道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2009年4月至2016年2月的物业费2508元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊路灯费105元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县罗阳镇大湖路富乐苑四座中701号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费2508元、公摊路灯费105元，共计2613元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告林道平辩称，一、原告是房管局的下属单位，购买房屋时承诺证件齐全，但经业主多次在物业委员会会议时提出办理土地使用证的问题后，至今仍未办好。二、原告成立后，没有提供完善的物业管理，不具备收费条件，几次聘请的保安均不合格，甚至出现保安伙同他人盗取业主财物的情形。我的单车间被盗时发现窃贼，呼叫保安无果，导致我被窃贼打伤住院。三、当时原告的经理，将小区作为停车场收费，挡住了消防通道，我的侄子也因其他外来车辆停车不当导致被车辆撞伤，该现象持续了两个月。因小区管理不当，故我不交管理费。四、当时小区卫生没有人清洁，保安服务差，没有路灯和摄像头，我的车标被人拆毁后想找摄像头调查证据都没有，路灯是后来才安装的。综上我认为不需要缴交物业管理费，请求法院依法判决。经审理查明，被告林道平购买了位于博罗县罗阳镇××路××中××号房屋（产权证号Ｃ1××51）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。被告对拖欠的物业管理费、公摊路灯费数额及收费标准均未提出异议。被告入住涉案房屋后，长期以来均有依约向原告支付物业管理费、公摊路灯费。2009年4月起，被告以原告管理不善为由，拒缴2009年4月至2016年2月期间的物业管理费及公摊路灯费。另查一，博罗县物价局与博罗县房产管理局于2015年1月4日联合下发《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，调整了普通住宅物业服务收费政府指导价。带电梯（高层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.60元/㎡·月（最高限价，下同）；二级为1.40元/㎡·月；三级为1.15元/㎡·月。不带电梯（多层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.00元/㎡·月（最高限价，下同）；二级为0.85元/㎡·月；三级为0.75元/㎡·月。另查二，被告自2009年4月起至2016年2月止共计77个月未交纳物业管理费，其中前71个月每月费用为30元，后6个月每月费用为63元，共计2508元（30元/月×71个月+63元/月×6个月）。被告自2009年4月起至2016年2月期间共计7年未交纳公摊路灯费，每年费用为15元，共计105元（15元/年×7年）。另查三，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告林道平购得博罗县罗阳镇××路××中××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，被告向原告支付相应的物业管理费等费用，故原告与被告之间存在物业服务合同关系。被告提出至今未办妥土地使用权证的问题，与本案并无法律关系，故本院在此不作处理。本院认为，物业公司的服务具有公共性，收取的物业费和公摊路灯费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序的维护和实际支出的电费等所需的费用。物业公司虽然存在一定的管理瑕疵，但被告以原告未尽管理义务为由拒交物业管理费和公摊路灯费，没有法律依据，不足以支持被告的主张。故对被告的主张，本院不予采纳，被告应向原告清偿拖欠的费用。故原告主张被告支付拖欠的物业管理费2508元、公摊路灯费105元，事实清楚，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：被告林道平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费2508元、公摊路灯费105元，共计2613元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林道平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月十日法官助理张洁书记员李霖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执1992号之一 申请执行人：陈广阳，男，1984年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：王龙光，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县。 原告陈广阳与被告王龙光买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初19779号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付拖欠货款56039元及利息（从2018年7月22日起至原告起诉之日即2018年10月15日止按月利率1%计付）,并承担案件受理费、财产保全费共计1214.9元。因王龙光未按上述生效法律文书履行义务，陈广阳向本院申请强制执行，本院于2019年2月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有可供执行的银行存款。 2.查明被执行人没有可供执行的房屋。 3.查明被执行人王龙光有号牌为粤Ｘ×××××、粤Ｋ×××××汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封号牌为粤Ｘ×××××车辆（2021年2月21日查封期限届满）、查封号牌为粤Ｋ×××××（2021年3月6日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过邮寄通知书、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除查封被执行人所有号牌为粤Ｘ×××××、粤Ｋ×××××汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执1992号案终结本次执行程序。 被执行人王龙光负有继续向申请执行人陈广阳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  容毓伟 执行员  曾松林 二〇一九年四月二十二日 书记员  谭世俊
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖12行初297号 原告延慧涛，男，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人任红，上海祯平律师事务所律师。 委托代理人闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。 被告阜阳市颍泉区人民政府，住所地安徽省阜阳市界首路99号，组织机构代码73003712-3。 法定代表人虞建斌，该区区长。 委托代理人尹维志,该区人民政府法制办主任。 第三人左少莉，女，1976年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人朱剑钧，阜阳市永安化工有限公司法务人员。 原告延慧涛诉被告阜阳市颍泉区人民政府政府（以下简称颍泉区政府）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告延慧涛诉称，其与第三人左少莉系夫妻关系。2014年阜阳市人民政府网站公布阜阳市2014年第20批次城市建设用地征地拆迁补偿标准和安置方案，征收阜阳市颍泉区中市街道三皇社区14.7519公顷土地，实施单位为被告颍泉区政府，左少莉的房屋在该征收土地范围内。颍泉区政府以左少莉为户主，双方签订书面《房屋收安置补偿协议》，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费等事项予以约定，户内成员包括延慧涛及其父母子女。上述签订的《房屋征收安置补偿协议》的行为，是户主左少莉在其及家庭成员不知情的情况下签订，相关拆迁补偿也未能落实到其及其父母子女名下，严重侵害了其及家庭成员的合法权益，切身利益受损。2018年9月29日，为维护其合法权益，其特向颍泉区政府递交政府信息公开申请，要求公布：颍泉区政府与左少莉为户主所签订《房屋征收安置补偿协议》涉及其及其父母子女部分的拆迁安置协议具体内容（包含补偿具体金额、安置情况、拆迁补偿安置档案资料）的信息。颍泉区政府以其不能证明家庭成员关系为由，拒绝为其公开其申请的政府信息。其提交户口簿以后，颍泉区政府仍以不能证明家庭成员关系及左少莉不同意为由，拒绝信息公开。其认为，颍泉区政府的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了其依法获得政府信息的知情权。为维护其合法权益，特提起诉讼。请求：1、依法确认被告颍泉区政府不公开政府信息的行为违法；2、判决被告颍泉区政府向其公开所需政府信息；3、本案诉讼费由被告颍泉区政府负担。 被告颍泉区政府辩称，1、原告延慧涛申请公开的政府信息涉及左少莉个人隐私，公开后可能损害他人合法权益，且左少莉书面回复不同意公开。2、延慧涛与其要求公开的政府信息没有利害关系。综上所述，颍泉区政府作出的政府信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回延慧涛的诉讼请求。 经审理查明，原告延慧涛与第三人左少莉原系夫妻关系，2009年7月双方协议离婚。2018年9月，延慧涛向被告颍泉区政府递交政府信息公开申请，要求公布：该区政府与左少莉为户主所签订《房屋征收安置补偿协议》涉及延慧涛部分的拆迁安置协议具体内容（包含补偿具体金额、安置情况、拆迁补偿安置档案资料）。阜阳市颍泉区信息化工作办公室于2018年10月8日向延慧涛作出NO.（2018）10-1号政府信息公开答复，以延慧涛不能证明与左少莉系家庭成员关系，左少莉不同意向延慧涛公开为由，决定不予公开相关内容。延慧涛不服该答复，遂提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，因原告延慧涛与第三人左少莉已于2009年离婚，被告颍泉区政府与左少莉为户主所签订的《房屋征收安置补偿协议》与延慧涛已不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应以驳回。且延慧涛申请公开的内容涉及左少莉个人隐私，经颍泉区政府征求左少莉意见，左少莉不同意公开。故颍泉区政府向延慧涛作出的NO.（2018）10-1号政府信息公开答复正确。延慧涛的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告延慧涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  杨 柳 人民陪审员  刘家友 二〇一九年四月十五日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971破申21号申请人：东莞市亿鑫钢业有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇新南第二工业区，统一社会信用代码：91441900774044330G。法定代表人：邱启光。申请人东莞市亿鑫钢业有限公司以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，特向本院申请对其进行破产审查。本院查明：东莞市亿鑫钢业有限公司成立于2005年5月12日，现公司的住所地位于东莞市企石镇，法定代表人为邱启光，该公司为有限责任公司，经营范围为加工钢结构材料、销售建筑五金材料、货物进出口、技术进出口，股东为广东启光集团有限公司。申请人于2018年8月9日向本院执行部门提交了破产申请。本院认为，东莞市亿鑫钢业有限公司的住所地位于东莞市企石镇，故本院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第一款：“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算的申请”之规定，申请人向本院申请破产清算符合法律规定。申请人在本院存在相关的被执行案件，同时根据本院相关执行部门的移送破产审查报告反映之情况，本院认为申请人已经符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的……”的条件,故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款之规定，裁定如下：受理申请人东莞市亿鑫钢业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审  判  长 莫 然审  判  员 潘 涌人民 陪 审员 林惠湘二〇一九年四月十五日本件与原本核对无异法 官 助 理 谢嘉欣书记员（代） 李春丹
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执3618号申请执行人：贺喜连，女，1948年11月20日出生，汉族，住湖南省。被执行人：李俊武，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖南省。申请执行人贺喜连与被执行人李俊武借款合同纠纷一案，本院作出（2019）湘0124民初1612号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贺喜连于2019年9月5日向本院提出执行申请，本院于2019年9月5日立案执行。在执行中，本院于2019年9月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并向被执行人李俊武送达了执行通知书及报告财产令。于2019年9月6日发起了全国法院网络财产查控查询，查询了被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、车辆信息、互联网银行等情况，暂无财产可供执行，于2019年9月18日向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，未发现可供执行的财产，同日前往长沙住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年3月4日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年12月3日，本院对被执行人李俊武采取了限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年3月4日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人贺喜连表示同意。本院认为，截止2020年3月4日，本案应当执行的标的金额为61420元及债务利息、案件执行费821元，尚有62241元未执行到位，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 李 斌审判员 陈卫卫二O二O年三四日书记员 张 玄附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初197号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人金海军，男，1997年10月9日生，无业，住南通市通州区。被告人金海军因涉嫌盗窃罪，于2019年1月17日被南通市公安局崇川分局取保候审。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2019）78号起诉书指控被告人金海军犯盗窃罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员马红梅出庭支持公诉，被告人金海军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月16日0时左右，被告人金海军、徐某、张某(另案处理）在本市崇川区激情百度酒吧门口，发现被害人任某停放在此处的电瓶车钥匙未拔，三人共同商量将电瓶车窃走，并约定事后由被告人金海军负责联系销赃，分得赃款的三成，其余由徐某、张某平分。后由张某、徐某二人将该车骑走并藏匿至本市崇川区城南新村106幢楼下。经价格认定，被盗电动车价值人民币3250元。被告人金海军于2019年1月17日被抓获归案，到案后能如实供述自已的罪行。涉案电瓶车已被追回并发还被害人。另查明，被告人金海军在公诉机关有辩护人在场的情况下，自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人金海军在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人金海军的户籍证明，被告人金海军的供述及辨认笔录、认罪认罚具结书，被害人任某的陈述，证人徐某、张某的证言、辨认笔录，公安机关扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、调取证据清单、监控录像截图、现场视听资料及制作说明，国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估结论书，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人金海军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，被告人金海军在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。公诉机关指控被告人金海军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人金海军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人金海军自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。经审前调查，社区矫正机构出具意见，金海军具备社区矫正的条件。结合被告人的犯罪情节、悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人金海军犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（此款由被告人金海军于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审判员  曹燕飞二〇一九年四月一日书记员  徐冰清
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初1146号原告：牛庆涛，男，1965年12月4日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：贾红岩，内蒙古天骄律师事务所律师。被告：张树茂，男，1969年10月19日出生，汉族，奥林社会实践基地职工，住包头市。被告：白凤仙，女，1971年1月1日出生，汉族，南郊联社职工，住包头市。原告牛庆涛与被告张树茂、白凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛庆涛和被告张树茂以及被告张树茂、白凤仙的委托诉讼代理人赵居华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛庆涛向本院提出诉讼请：1.判令二被告立即向原告支付欠款26800元整并支付利息（自2018年2月2日起至本息付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年，被告张树茂称由他进行投资，原告只需出钱，一年内返本返利，利息翻倍。原告听信被告的诱导，于2014年7月14日将48800元转帐给被告白凤仙，但被告并未按时返本返利。经原告多次催要，被告陆续返还原告23200元，尚欠26800元。2017年2月3日，原告再三催促后，被告向原告出具欠条一张，内容为：今因资金互助结欠牛庆涛互助金26800元，约定还款期限为一年。到期后被告拒绝支付。故原告诉至法院，请求判如所请。张树茂辩称，本案不属于民间借贷纠纷，原告以被告张树茂给其所打的欠条按民间借贷为由起诉，没有事实依据。原告与被告对资金互助常识无知，参与到非法传销中，欲从中获取非法利益，债务由此产生。原告逼迫被告出具了欠条，但欠条形成来源不明，事实不清。原、被告均是受害者，操纵者涉嫌经济犯罪。被告作为受害人，多方向资金互助者索要受骗钱款，但组织者无法联系。被告张树茂并没有收到原告支付的钱款，不应当承担还款义务。被告白凤仙不应当承担责任。白凤仙的答辩意见与张树茂的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2017年2月3日，被告张树茂向原告出具欠条一张，内容为：今因资金互助结欠牛庆涛共26800元整，大约一年内付清。本案庭审过程中，被告张树茂称，因为发现资金互助就是传销，并提交了三张占点收据，交款人分别是牛庆涛、王建中、施建国，推荐人是牛庆涛与牛庆峰，证明牛庆涛是亲自参与了这个活动，他是被他的亲戚牛庆峰推荐进去的，说明牛庆涛知道这件事，不是像他诉状中说的什么都不清楚。这个活动叫“民间自愿互助理财”，现公安部门在2015、2016年进行了处理。本院认为，被告张树茂系完全民事行为能力人，其应当清楚向原告出具欠条的后果。根据被告张树茂向原告出具的欠条和原告陈述，可以认定被告张树茂欠原告26800元款项的事实。欠条中约定大约一年内付清，约定不明。被告张树茂应当从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至欠款付清为止。二被告系夫妻关系，故被告白凤仙对上述欠款及利息应当承担共同偿还责任。被告张树茂称是受原告胁迫出具的欠条，本案涉嫌传销的抗辩意见，无充分证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告张树茂、白凤仙于本判决生效后十日内偿还原告牛庆涛欠款26800元；二、被告张树茂、白凤仙于本判决生效后十日内向原告牛庆涛支付26800元欠款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年2月18日起算至欠款还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（原告已预交），由被告张树茂、白凤仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 甄慧芬 二〇一九年四月二十六日书记员 高锦瑶附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1787号原告：江绍坤，男，1992年11月22日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：江海波，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告江绍坤诉被告江海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员邓咏诗于2020年6月19日公开开庭进行独任审理。原告江绍坤到庭参加了诉讼，被告江海波经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江绍坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告江海波偿还欠款31000元及利息（以31000元为本金，从2020年1月24日起，按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；2.判决被告江海波承担本案受理费。事实和理由：2019年4月30日至2019年12月25日期间，江海波以帮其儿子修复人工耳蜗和治病为由从江绍坤处累计借走31000元。然而，到约定还款日期后，江海波多次以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为维护江绍坤的合法权益，特提起诉讼。被告江海波未作答辩。原告江绍坤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江海波没有对原告江绍坤的证据发表质证意见。由于被告江海波对原告江绍坤的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告江绍坤的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告江绍坤的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告江绍坤的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告江绍坤起诉的事实。另查明：江绍坤、江海波是亲戚关系。由于江海波以为其儿子修复人工耳蜗和治病为由向江绍坤借款，故江绍坤多次通过微信转账的方式出借款项给江海波。双方通过微信沟通借款事宜，但并未约定借款利息，亦未就各笔借款签订借款凭证。2019年4月30日至2019年12月25日期间，江绍坤合计出借了45000元给江海波，具体情况如下表所示：            时间              金额（元）                  2019-4-30              5000                  2019-4-30              3000                  2019-6-14              2000                  2019-7-30              4000                  2019-7-30              4000                  2019-8-6              3000                  2019-8-7              3000                  2019-8-8              2000                  2019-8-9              3000                  2019-8-9              2000                  2019-11-20              3000                  2019-11-20              2000                  2019-11-21              3000                  2019-12-24              3000                  2019-12-25              3000      期间，江海波曾通过微信清偿借款本金合计14000元给江绍坤，具体付款情况如下表所示：            时间              金额（元）                  2019-7-30              4000                  2019-8-7              5000                  2019-10-30              5000      之后，江绍坤多次通过微信向江海波催收余款合计31000元，并曾于2020年1月16日下午问江海波是否能于2020年1月23日15时前还款，江海波表示“是”，但之后仍未还款。江绍坤催收未果，故成诉。庭审中，江绍坤表示如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由江海波迳付。本院认为，本案是民间借贷纠纷。江绍坤提交的微信聊天记录和微信转账记录，能够形成完整的证据链，足以证明双方之间借款的合意，以及江绍坤已实际出借款项给江海波的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立并有效。现江绍坤诉请江海波清偿剩余借款本金31000元，合理合法，本院予以支持。江海波曾承诺于2020年1月23日15时前还款，但并未依约履行，现江绍坤诉请从次日起按年利率6%的标准计收逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院对此亦予支持。被告江海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告江海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江绍坤清偿借款本金31000元；二、被告江海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江绍坤支付利息（以31000元为本金，从2020年1月24日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费288元，由被告江海波负担（受理费原告江绍坤已预交，本院不予退回，由被告江海波于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告江绍坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年六月二十三日书记员  刘瑾瑜钟子筠
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤1971破33-4号 申请人：东莞市映宇五金制品有限公司管理人。 管理人向本院提交报告，称《东莞市映宇五金制品有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，提请法院裁定终结破产程序。 本院认为，管理人已按照本院裁定认可的《东莞市映宇五金制品有限公司破产财产分配方案》对相关的破产财产分配完毕，故管理人提请本院裁定终结破产程序，符合法律规定。管理人未能与东莞市映宇五金制品有限公司的股东取得联系，亦无法接管东莞市映宇五金制品有限公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，故依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结东莞市映宇五金制品有限公司破产程序。 债权人可以依据相关法律规定，要求东莞市映宇五金制品有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。 本裁定自即日起生效。 （本页无正文） 审  判  长 莫 然 人民 陪 审员 林惠湘 人民 陪 审员 邓灿安 二〇一九年四月十一日 本件与原本核对无异 法 官 助 理 谢嘉欣 (兼书记员)
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂0502行初29号 原告北海熊氏工贸有限公司，住所地广西北海市海城区民营工业园内。 法定代表人熊国斌，经理。 被告北海市工商行政管理局，住所地广西北海市靖安路1号工商大厦。 法定代表人邓金雄，局长。 被告北海市行政审批局，住所地广西北海市北海大道177号。 法定代表人陈京燕，局长。 本院在审理原告北海熊氏工贸有限公司诉被告北海市工商行政管理局、北海市行政审批局工商行政管理一案中，因被告已为原告北海熊氏工贸有限公司办理备案，原告的诉讼请求已经得到实现。原告于2019年3月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分行为，该处分行为不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，且未违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告北海熊氏工贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北海熊氏工贸有限公司负担。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年四月十二日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  麦恩萁 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1371号原告：孙巍，男，1985年4月19日出生，汉族，居民，住邳州市。被告：佟耕，男，1997年8月23日出生，汉族，居民，住邳州市。原告孙巍与被告佟耕买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙巍到庭参加诉讼。被告佟耕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙巍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款52000元及利息以52000元为本金按照银行贷款利率自2017年12月21日计算到实际给付之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月15日至2017年12月.被告在我处定制衣柜橱柜共计52000元.并承诺在2018年12月30日前还清欠款。现已逾期，被告一直推脱，不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告佟耕未答辩。经审理认定事实如下：原告孙巍从事定制橱柜业务，被告佟耕从原告处拿货。扣除定金后经结算尚欠货款52000元。2017年12月21日，被告给原告出具欠条一份。后经原告索要，被告拒绝偿还，故引发本案纠纷。上述事实，有原告庭审陈述、欠条、微信聊天记录、视频及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告从原告处购买橱柜，双方虽未签订书面买卖合同，但业已形成事实上的买卖合同关系，被告应当按照货物对价向原告给付货款。被告向原告出具欠条，双方之间形成债权债务关系。被告出具欠条后未能清偿债务违反诚实信用原则。原告主张被告给付货款52000元，本院予以支持。关于还款期限，双方未书面约定，原告可以随时向被告主张还款。关于利息，双方未约定，可以自逾期还款之日即原告起诉之日起参照银行贷款利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佟耕于本判决生效之日起十日内偿还原告孙巍欠款52000元及利息（以52000元为基数，自2019年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取635元，由被告佟耕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 孔令梅二〇一九年四月十一日法官助理 孙志婷书 记 员 胡 冰
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内2222民初918号原告:包玉霞，女，1987年3月2日出生，蒙古族，科右中旗人，职工，现住科右中旗巴彦呼舒镇金地小区4单元202室。被告：呼格吉乐图，男，1973年10月7日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，现住科右中旗巴彦呼舒镇河畔花都小区2号楼1单元602室。本院在审理原告包玉霞诉被告呼格吉乐图民间借贷纠纷一案中，原告包玉霞于2019年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包玉霞员的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告包玉霞撤回起诉。案件受理费25元，减半收取由原告包玉霞负担。审判员 王丹丹 二〇一九年四月十七日书记员 宝音图
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初3893号原告：邳州市远通商品混凝土有限公司，住所地邳州市赵墩镇明珠工业园区。法定代表人：张振，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟、马景锋，江苏大运河律师事务所律师。被告：杜祥刚，男，1974年8月3日生，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告邳州远通商品混凝土有限公司诉被告杜祥刚买卖合同纠纷一案中，原告于2019年4月17向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告邳州市远通商品混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告负担。审判员  许莺歌二〇一九年四月十七日书记员  闫怀美
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102民初13825号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H。住所：云南省昆明市人民中路28号。负责人：张屹，行长。委托诉讼代理人：高旋、吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨游青，男，1986年9月24日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告杨游青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，原告于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费7129元，减半收取计3564.50元，由原告中国光大银行股份有限公司昆明分行负担。审 判 长 猫 莉人民陪审员 朱 妍人民陪审员 李 慧二〇一九年四月十八日书 记 员 李炻佳
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内2222民初602号原告：陈牡丹、张齐顺等10名农民工。（名单附后）诉讼代表人：何玉杰，女，1974年5月14日出生，蒙古族，吉林省人，农民，现住吉林省通榆县向海蒙古族乡红旗村西艾力屯。诉讼代表人：苏日嘎拉图，男，1989年3月14日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，现住科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查小呼热艾力001号。委托代理人吴宝泉，科右中旗司法局“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：科尔沁右翼中旗天麟羊汤饸饹小酒馆，所在地巴彦呼舒镇镇政府道南。法定代表人：于庆君，职务饭店老板。被告：王强，男，1986年3月10日出生，汉族，黑龙江省人，个体工商户，现住黑龙江省勃利县杏树乡杏树中心屯366号。本院于2019年1月31日立案受理原告陈牡丹、张齐顺等10名农民工诉被告科尔沁右翼中旗天麟羊汤饸饹小酒馆、王强劳务合同纠纷一案，审理过程中原告未能提供被告王强地址，经我院查证仍不能确定准确地址，故此案属被告不明确无法送达，依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的诺干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈牡丹、张齐顺等10名农民工的起诉。案件受理费674元退还原告陈牡丹、张齐顺等10名农民工。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 王丹丹 二0一九年四月二十五日书记员 宝音图
河北省邯郸市中级人民法院 结案报告 （2018）冀04执492号 申请执行人：杭州心物同流进出口有限公司（以下简称心物同流公司）。 法定代表人：杨敏，该公司执行董事。 被执行人：邯郸市格士高空调制造有限公司（以下简称格士高空调公司）。 法定代表人：张学志，该公司总经理。 申请执行人杭州心物同流进出口有限公司与被执行人邯郸市格士高空调制造有限公司欠款纠纷一案，杭州仲裁委员会作出的（2017）杭仲裁字第104号裁决书，已发生法律效力。本院于2018年7月3日立案执行。本院在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，对被执行人（公司及法定代表人）采取了限制高消费措施，并对被执行人的财产进行了网络查控、传统查控。后双方当事人达成执行和解协议，履行期限超过法定审限，按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。 特此报告。 执行法官 ：孟宪民 二〇一九年四月二十五日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1493号原告：欧杰，男，1973年5月13日出生，彝族，云南省昆明市人，无业，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：曾睿智、陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：李吉轩，男，1950年9月9日出生，汉族，云南省昆明市人，昆明吉轩金属结构有限公司法定代表人，住昆明市五华区。被告：肖洁，女，1973年12月6日出生，汉族，云南省昆明市人，现在昆明吉轩金属结构有限公司工作，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李吉轩，系被告肖洁丈夫，也系本案被告，特别授权代理。原告欧杰与被告李吉轩、肖洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧杰及其委托诉讼代理人陈伟，被告李吉轩、也即被告肖洁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧杰向本院提出诉讼请求：由被告李吉轩、肖洁共同偿还原告借款本金50万元，并按年利率24%的标准支付自2017年4月6日起至实际清偿款项之日止的利息。事实和理由：被告李吉轩与被告肖洁系夫妻关系。2016年6月5日，二被告因生产经营需要，向原告借款50万元，约定利息为月息2%，按月支付利息。原告于借款当天向二被告提供了借款本金50万元，二被告在收到借款后向原告出具借条。双方借贷关系成立后，二被告并未按月支付利息，原告多次催要后未果，诉至法院。被告李吉轩、肖洁共同辩称，认可借款为50万元，本金还欠着，但是利息已经支付了10多万元，请求适当减免利息。原告欧杰围绕其诉讼请求依法提交了借条、交易账单、结婚证、历史交易明细清单等证据材料，经质证，被告李吉轩、肖洁对原告提交的证据材料均无异议。被告李吉轩、肖洁未提交证据材料。本院审核证据后认为，原告提交证据的内容和形式基本符合法律规定，证据内容能够相互印证，被告对该证据的证明力亦无异议，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2016年6月4日，案外人邹琼通过其银行账户现金取款50万元。同年6月5日，被告李吉轩、肖洁以借款人名义共同向原告欧杰出具《借条》一份，载明：今借到欧杰现金50万元，月息2分计每月1万元，按月付息至本金还清。之后，被告向原告支付了至2017年4月的借款利息。另查明，案外人邹琼与原告欧杰系夫妻关系，被告李吉轩与被告肖洁系夫妻关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，首先，被告李吉轩、肖洁向原告欧杰借款，并共同出具《借条》，其形式和主要内容不违反法律、法规的强制性规定，本院对《借条》的效力依法予以确认，并依法确认当事人以简易形式设立的借款合同法律关系依法成立。其次，根据原告提交的交易账单等证据材料，以及被告在庭审中自认的事实，本院依法对原告以现金方式向被告交付50万元借款的事实予以确认，并进而依法确认原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，其中原告系民间借贷关系中的出借人和债权人，被告李吉轩、肖洁系共同借款人和共同债务人。第三，两被告共同向原告借款，现原告向两被告主张归还全部借款本金，被告对此无异议，故两被告应当向原告偿还借款本金50万元。第四，原、被告双方约定了借期利息，但未约定逾期利息，现原告举证证明被告已支付利息至2017年4月5日，并主张未付利息（含逾期利息）按月利率2%计算，该主张不违反相关法律规定；两被告对应当支付利息的事实无异议，但对要求适当减免利息的请求并无事实和法律依据，故两被告应当向原告支付自2017年4月6日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：由被告李吉轩、肖洁于本判决生效之日起十日内偿还原告欧杰借款人民币50万元及利息（自2017年4月6日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10950元，减半收取计5475元，诉讼保全费4095元，两项合计9570元，由被告李吉轩、肖洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾凌杰二〇一九年四月十六日法官助理朱娟书记员屠忞
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终222号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层。 诉讼代表人：石爱民，职务：总经理。 被上诉人（原审原告）：沈为绪，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告）：蔡素华，女，1966年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告）：常某1，男，2012年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 法定代理人：常某2，男，1988年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告）：怀远县恒运运输有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇乡村大酒店一楼西厅101。 法定代表人：常衡，职务：总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司因与被上诉人沈为绪、蔡素华、常某1、怀远县恒运运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司以与被上诉人达成和解为由，于2019年4月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司撤回上诉。 二审案件受理费3128元，减半收取1564元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇一九年四月二十五日 书记员  姚月红
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初1426号原告：陈坚，男，1990年6月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：陆美祥，女，1962年6月1日生，汉族，住南通市崇川区。原告陈坚与被告陆美祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告陈坚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈坚撤回起诉处理。审判员  范纪强二〇一九年四月十八日书记员  韩云香
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初751号原告：张贵甫，男，汉族，1987年7月1日出生，身份证住址湖北省通城县。委托诉讼代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。被告：深圳市远联通讯有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路6号厂房4号4楼402。法定代表人：肖远慈。原告张贵甫与被告深圳市远联通讯有限公司侵害外观设计专利权（ZL201730252735.8、名称：多功能台灯）纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张贵甫的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张贵甫撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年四月二日书记员  王迈朗
商洛市商州区人民法院 简 易 转 换 程 序 决 定 书 （2019）陕1002刑初61号 被告人张立聚众斗殴一案，本院适用简易程序审理过程中，发现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，本院决定将本案转为普通程序审理。 二〇一九年四月二十三日
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0293民初556号 原告：李某，女，1968年3月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连高新技术产业园区。 委托诉讼代理人：武凤娟，辽宁住邦律师事务所律师。 被告：王某某，男，1960年3月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连高新技术产业园区。 委托诉讼代理人：褚颜芳，辽宁宪义律师事务所律师。 原告李某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  辛 星 人民陪审员  张付勇 二〇一九年四月十八日 书 记 员  孙 蕾
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5103民初744号原告：陈通鑫，男，1978年12月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，广东泽安律师事务所律师。被告：陈树灿，男，1988年10月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。本院在审理原告陈通鑫诉被告陈树灿民间借贷纠纷一案中，原告陈通鑫于2019年4月28日以双方已经达成庭外和解并履行完毕为由向本院申请撤诉。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定,裁定如下：准许原告陈通鑫撤回起诉。本案受理费75元，由原告陈通鑫负担。审判员  蔡奕飞二〇一九年四月二十八日书记员  陈 瑾
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初11727号原告：东莞市九鸿水泵有限公司，住所地：东莞市东城区下桥大路55号铺，统一社会信用代码：914419003452911816。法定代表人：周蕾，系该公司总经理。委托代理人：彭选兵、梁小玲，均系广东众坚律师事务所律师。被告：广东枭龙智造设备有限公司，住所地：东莞市清溪镇大利村大窝路1号A栋1楼，统一社会信用代码：91441900MA5167EF0E。法定代表人：许守富。原告东莞市九鸿水泵有限公司诉被告广东枭龙智造设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理。原告于2019年4月1日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市九鸿水泵有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取76.23元（原告已预交），由原告东莞市九鸿水泵有限公司负担。审判员  侯晓波二〇一九年四月八日本件与原件核对无异书记员  龙婉君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2724号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈爱忠，男，1988年10月7日出生，汉族，住邯郸市邱县。 委托诉讼代理人:李文英，河北方程律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人陈爱忠保险合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2019）冀0430民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸分公司的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决或改判人保邯郸分公司少赔偿陈爱忠92523元；二、一审、二审诉讼费用由陈爱忠承担。主要的事实与理由：陈爱忠车辆损失公估系单方委托，且评估价格偏高，为查明事实真相，需由法院委托有鉴定资质的鉴定机构对车损进行重新鉴定。1、陈爱忠车辆损失系陈爱忠单方委托作出的，整个过程中，陈爱忠既未通知人保邯郸分公司到场跟踪鉴定，公估报告的作出，人保邯郸分公司毫不知情，这样的情况下作出的公估结果对人保邯郸分公司极为不公。2、陈爱忠车辆损失公估价格偏高。根据陈爱忠委托的公估机构作出的报告，陈爱忠的车辆损失155023元，但其车辆现保额价值为324478元，车辆在没有重要部位损失的情况下估损达到一半，显然不合常理。且人保邯郸分公司为保险公司，自身拥有专业的车辆损失鉴定能力，人保邯郸分公司对陈爱忠车辆损失的估算价格与陈爱忠的主张差距甚大，人保邯郸分公司认为，陈爱忠车辆损失公估价格过高。3、出于查明案件事实的考虑，请求法院委托有资质的鉴定机构对陈爱忠的车辆损失进行重新鉴定。二、鉴定费属于间接损失，人保邯郸分公司不应承担。人保邯郸分公司作为保险人，只对事故造成的直接、合理损失负赔偿义务，而鉴定费属于间接损失，人保邯郸分公司不负有赔偿义务，不应承担。综上所述，一审法院判决错误，请求撤销判决或依法改判。 陈爱忠对人保邯郸分公司的上诉答辩称，请求二审法院驳回人保邯郸分公司的上诉，维持原判。一、公估报告系有合法资质的公估机构及公估人员做出，公估程序合法、公估数额合理。法律并未禁止当事人可以单方委托，单方委托并不构成鉴定程序严重违法。人保邯郸分公司在一审庭审中虽然申请重新鉴定，但明确表示没有证据支持其重新鉴定，所以申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，人保邯郸分公司重新鉴定的理由不能成立。二、鉴定费系人陈爱忠为查明案件和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《保险法》第四十六条的规定，应当由作为保险人的人保邯郸分公司承担。综上，人保邯郸分公司的上诉理由和上诉请求不能成立，应依法驳回。 陈爱忠的原审诉讼请求：判令人保邯郸分公司向陈爱忠赔偿经济损失163523元 原审法院认定事实：2018年12月10日12时10分，陈爱忠驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型载客汽车，在邯临路邱县为豫Ｐ×××××的轻型载货汽车发生交通事故。经邱县公安交通警察大队认定，陈爱忠负事故的全部责任，肖建华无责任。事故发生后，陈爱忠向邱县金辉汽车修理厂支付拖车费1000元。经河北博信众达机动车鉴定评估有限公司评估，事故车辆车损为155023元，陈爱忠支付评估费7500元。苏Ｍ×××××小型载客汽车原车主为秦秋平，2018年3月10日，秦秋平将车辆转让给陈爱忠。2018年10月12日，苏Ｍ×××××的小型载客汽车在人保邯郸分公司投机动车损失保险，保险金额324478元，被保险人为陈爱忠，保险期间自2018年10月12日0时起至2019年10月11日24日止。 原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。本案陈爱忠、人保邯郸分公司订立的保险合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。陈爱忠作为苏Ｍ×××××小型载客汽车的实际车主，在人保邯郸分公司处投保了保额为324478元的机动车损失险，并根据合同约定向人保邯郸分公司交纳了保险费，投保车辆发生事故时处于保险期间，陈爱忠依法对事故车辆享有保险利益，故人保邯郸分公司应根据合同约定，在投保车辆发生保险事故造成损失后，及时向陈爱忠支付保险金。本案的评估报告虽属陈爱忠一方委托，但受托的评估机构有合法资质、评估人员具备评估资格，未通知人保邯郸分公司并不当然构成鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。故此，对人保邯郸分公司辩解评估报告属单方委托、申请重新鉴定的意见，不予采纳。同时，评估费与拖车费均属处理事故与评估损失必然发生的费用，理应由保险公司支付。根据陈爱忠提供的评估报告与票据，苏Ｍ×××××小型载客汽车的车辆损失为155023元，评估费为7500元、拖车费为1000元，陈爱忠主张的上述赔偿总额共计163523元未超出保险限额，故陈爱忠要求人保邯郸分公司赔偿因交通事故造成的上述经济损失合法有据、理由正当、证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第四十八条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向陈爱忠赔偿现金人民币163523元，限于本判决书生效之日起30日内付清。案件受理费3570元，减半收取计1785元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 二审期间人保邯郸分公司、陈爱忠均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于人保邯郸分公司上诉称陈爱忠车辆损失公估系单方委托且评估价格偏高，需由法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行重新鉴定的问题。本院认为，人保邯郸分公司在一、二审期间均未提交相应证据证明本案评估报告鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该评估结论的相反证据。故，对于人保邯郸分公司的该上诉请求，本院不予支持。关于人保邯郸分公司上诉称鉴定费属于间接损失，人保邯郸分公司不应承担的问题。本院认为，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保邯郸分公司承担。故，对于人保邯郸分公司的该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保邯郸分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2115元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年四月二十八日 书记员  赵宇帆
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0204刑初152号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人贾某，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市。2019年1月14日因涉嫌危险驾驶罪被包头市公安局青山区分局取保候审。 包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2019]56号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉。被告人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，2019年1月1日21时17分许，被告人贾某饮酒后驾驶×××号小型轿车沿包头市青山区文学道由东向西行驶至文学道与青东路交叉口东100米处时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人贾某血中乙醇含量为91.6mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人贾某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人贾某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍情况，到案经过，无犯罪前科证明，机动车行驶证、驾驶证复印件及驾驶人员机动车信息查询表结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，行政处罚决定书及告知书，被告人贾某的供述与辩解及包头市公安交通司法鉴定中心出具的包公交鉴（酒检）字[2019]310006号血中乙醇检验报告等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人贾某醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人贾某到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。考虑被告人贾某的犯罪情节、家庭情况及悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人贾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金1000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王静 二〇一九年四月十七日 书记员  王叶 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
商洛市商州区人民法院 简 易 转 换 程 序 决 定 书 （2019）陕1002刑初59号 被告人刘明侠伪证一案，本院适用简易程序审理过程中，发现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，本院决定将本案转为普通程序审理。 二〇一九年四月二十三日
商洛市商州区人民法院 简 易 转 换 程 序 决 定 书 （2019）陕1002刑初57号 被告人冯二龙交通肇事一案，本院适用简易程序审理过程中，发现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，本院决定将本案转为普通程序审理。 二〇一九年四月九日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初3310号原告：东莞市领新五金电子有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇渔樑围村埔星东路7号大鸿科技园C栋。法定代表人：盛梅峰，总经理。委托代理人：戴杨，广东顺言顺律师事务所律师。委托代理人：郭长山，广东顺言顺律师事务所实习律师。被告：东莞市友德家居用品有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇东江村东源路1号。法定代表人：文启春。被告：东莞市聚德工艺品有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇东江东源路1号A栋。法定代表人：文启春。被告：文启春，男，汉族，1948年7月1日出生，住所地为湖北省石首市，原告东莞市领新五金电子有限公司诉被告东莞市友德家居用品有限公司、东莞市聚德工艺品有限公司、文启春买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。审判员  柯金铃二〇一九年四月四日书记员  陈葆峰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0502行初4号 原告叶新福，男，1975年11月17日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告北海市人力资源和社会保障局，住所地广西北海市海城区深圳路49号。 法定代表人田卫民，局长。 委托代理人刘激涛，男，北海市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人郭春媚，女，广西海鑫律师事务所律师。 第三人南宁市五邕建筑劳务有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区秀厢大道东段17号。 法定代表人韦奕昌,董事长。 委托代理人杨凌峰，男，南宁市。 第三人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市东环大道167号。 法定代表人黄鼎龙，董事长。 委托代理人韦斌，男，广西建工集团有限责任公司律师办公室律师。 本院在审理原告叶新福诉被告北海市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案中，因原告叶新福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元减半收取25元，由原告叶新福负担。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  龙起明 人民陪审员  劳祥凤 二〇一九年四月十五日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  麦恩萁 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终1312号上诉人(原审被告):清远市俊成陶瓷有限公司，住所清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地B区5号。法定代表人：区文昌。被上诉人(原审原告)：潘标，男，汉族，1959年1月28日出生，身份证住址清远市清城区。被上诉人(原审原告)：清远市清城区源潭镇国丰陶瓷经营部（个体工商户），经营场所：清远市清城区源潭镇沿江二路（源潭新桥开发区源福酒店）卡一。经营者：何建国。共同委托代理人：欧颂波，广东八骏律师事务所律师。上诉人清远市俊成陶瓷有限公司因与被上诉人潘标、清远市清城区源潭镇国丰陶瓷经营部买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院于（2018）粤1803民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，本院委托原审法院于2019年3月18日向上诉人发送了《预交上诉费通知书》，告知上诉人在通知之日起七日内交纳二审案件受理费3071.00元，如逾期不交将按自动撤回上诉处理。但上诉人于2019年3月20日收到上述通知后，逾期未向本院交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人清远市俊成陶瓷有限公司自动撤回上诉处理。清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3757号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年四月十五日书记员  陈涤萍
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初722号申请人：张冬秋，女，1966年11月16日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。委托代理人：郑建，男，1968年5月15日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。被申请人：佛山市朗誉投资有限公司（统一社会信用代码：91440606073484907K）。地址：广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。被申请人：连州市宝盈置业发展有限公司（统一社会信用代码：91441882082599554U）。地址：广东省连州市连州镇连州大道8号(自编01号)商铺。法定代表人：童绍洪。本院在审理申请人张冬秋诉被申请人佛山市朗誉投资有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人张冬秋于2019年4月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人佛山市朗誉投资有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司名下的银行存款150万元或连州市连州镇连州大道南8号宝盈广场第一层A79号商铺或等值的其它资产，上述资产中优先查封、冻结被申请人名下的银行存款。担保人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司以担保金额（赔偿限额）为人民币150万元的保函提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市朗誉投资有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司名下银行存款人民币150万元，或查封连州市连州镇连州大道南8号宝盈广场第一层A79号商铺。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐彬诚二〇一九年四月二十三日书记员  吴亚桐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初4912号 原告薛由贵，男，汉族，1964年8月20日出生，住福建省平潭县， 委托代理人陈建彬，系广东理正明律师事务所律师。 委托代理人李杰钊，系广东理正明律师事务所律师。 被告东莞市宝荣家具有限公司，住所地：东莞市石碣镇鹤田厦村对面涌。 法定代表人陈石广。 原告薛由贵诉被告东莞市宝荣家具有限公司（以下简称宝荣公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建彬到庭参加了诉讼，被告宝荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛由贵诉称，2018年9月21日，原告向被告购买一批衣柜、书柜等家具材料，原告于2018年9月28日向被告支付货款60000元，被告向原告出具收据并约定45天后向原告交货。2018年11月12日，被告并无按时交货，经原告多次催促，被告依然不作任何表示。被告拒绝供货的行为已违法约定和诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还款项60000元及利息及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际完成支付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告宝荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告主张，原告与被告存在买卖合同关系，原告因装修房屋向被告订制家具，原告已向被告预付货款60000元，但被告至今未将货物送给原告。原告就其主张提交了报价表、收据证明。报价表最后手写字体注明“生产周期45天”，原告称该内容为被告的业务经理所书写。收据盖有被告的印章，显示的金额为60000元。 以上事实，有原告提交的报价表、收据、签购单、设计图纸，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 原告主张其与被告存在买卖合同关系，原告已向被告预付货款60000元，但被告至今未将货物送给原告，提交了报价表、收据证明，收据盖有被告的印章，被告对此未提出异议，故对于原告的主张本院予以采信。被告没有提交证据证明已将案涉货物送给原告，因此，故原告要求被告返还预付款60000元，合法有据，本院予以支持。被告占有原告资金给原告造成损失，原告因此请求被告以60000元为本金，从起诉之日即2019年2月11日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率支付利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告东莞市宝荣家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告薛由贵支付60000元及利息（以60000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2019年2月11日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650元，已由原告预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 审判员  成瑶 二〇一九年四月十六日 书记员  朱蕾
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0502行初17号 原告林富，男，1968年8月25日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原告林强，女，1966年6月17日生，汉族，住广西北海市银海区。 原告林英，女，1958年1月27日生，汉族，住广西北海市海城区。 被告北海市住房和城乡建设局，住所地广西北海市海城区北海大道建设大厦。 法定代表人陈敬恩，局长。 被告广西壮族自治区住房和城乡建设厅，住所地广西南宁市金湖路58号。 法定代表人周家斌，厅长。 原告林富、林强、林英不服被告北海市住房和城乡建设局作出的北建裁字[2018]第11号《北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》、被告广西壮族自治区住房和城乡建设厅作出的桂建复决[2019]17号《行政复议决定书》，于2019年2月19日向本院起诉，本院于2019年2月25日立案。 本院经审查认为，被告北海市住房和城乡建设局作出的房屋拆迁行政裁决书，系对原告林富、林强、林英拥有合法继承权的位于广西北海市银海区银滩镇白虎头村委西路32号房屋作出的裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”的规定，原告林富、林强、林英拥有合法继承权的房屋属于银海区辖区，应由不动产所在地即北海市银海区人民法院管辖；本案应当移送有管辖权的北海市银海区人民法院受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区北海市银海区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年四月十六日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  孔静怡 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九条行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省英德市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤1881刑初第198号自诉人陆国亮，男，1950年6月22日出生，广东省英德市人，汉族，户籍所在地广东省英德市，现住英德市。被告人邹某杰，男，1984年3月30日出生，广东省英德市人，汉族，小学文化，户籍所在地广东省英德市，现住英德市。自诉人陆国亮以被告人邹某杰对自诉人的儿子陆某进行殴打致其死亡，已经构成犯罪，应追究其刑事责任；英德市人民检察院作出英检公诉刑不诉（2019）2号不起诉决定书，没有事实依据，违反法律规定，不服该决定。自诉人因此于2019年4月22日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人陆国亮自诉请求依法追究被告人邹某杰的刑事责任，经查，被告人邹某杰与吴基前、苏志军、苏有锋因涉嫌故意伤害罪由英德市公安局立案侦查，并移送英德市人民检察院审查起诉。英德市人民检察院审查后，认为被告人吴某、苏某1、苏某2犯故意伤害罪，遂以英检公诉刑诉（2019）167号起诉书向本院提起公诉。同时认为公安机关认定被告人邹某杰的犯罪事实不清、证据不足，作出英检公诉刑不诉（2019）2号不起诉决定书，决定对邹某杰不起诉。自诉人认为被告人邹某杰构成犯罪，提起自诉。根据刑事诉讼法第二百一十条及最高人民法院《关于适用刑事诉讼法司法解释》第一条规定，人民法院直接受理的自诉案件包括人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的刑法第二百三十四条第一款规定的故意伤害轻伤案件，本案属于故意伤害致人死亡案件，不属于自诉案件的受理范围。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释第一条、第二百六十三条》的规定，裁定如下：对自诉人陆国亮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗卫国二〇一九年四月二十三日书记员  黄 龙
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初752号原告：张贵甫，男，汉族，1987年7月1日出生，身份证住址湖北省通城县。委托诉讼代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。被告：深圳市远联通讯有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路6号厂房4号4楼402。法定代表人：肖远慈。原告张贵甫与被告深圳市远联通讯有限公司侵害外观设计专利权（ZL201730253386.1、名称：多功能夹灯）纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张贵甫的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张贵甫撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年四月二日书记员  王迈朗
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初3301号原告：方朝辉，男，1971年7月24日生，汉族，居民，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：李新超、刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告：邳州市贝尔特建材销售有限公司，住所地邳州市运河镇沿河路。本院在审理原告方朝辉诉被告邳州市贝尔特建材销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年4月8日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告方朝辉撤回起诉。案件受理费减半收取206元，由原告方朝辉负担。审判员  许莺歌二〇一九年四月八日书记员  闫怀美
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初3583号原告：黄冠伟，男，1998年8月25日出生，汉族，住河南省宁陵县，被告：饶婵芬，女，1963年7月26日出生，住浙江省金华市金东区，本院在受理原告黄冠伟诉被告饶婵芬产品责任纠纷一案后，本院已于2019年2月19日通过EMS法院专递邮件的方式送达传票等诉讼资料给原告黄冠伟（显示开庭时间为2019年4月3日9时30分，开庭地点为东莞市第三人民法院清溪人民法庭审判庭1），按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告黄冠伟应当按照传票指定的时间和地点来本院参加庭审，但原告黄冠伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告黄冠伟撤诉处理。本案受理费47元（原告已预交），因本案按原告黄冠伟撤诉处理，诉讼费47元由原告黄冠伟负担。审判员  柯金玲二〇一九年四月三日书记员  陈葆峰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初3569号原告：唐仁元，男，汉族，1974年6月19日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告：重庆云瑞物流有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道高堡湖路4号3幢（第一层），统一社会信用代码：91500112MA5UDN2K3A。法定代表人：谭强睿，总经理。委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。原告唐仁元与被告重庆云瑞物流有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理，原告唐仁元及其委托诉讼代理人陈德全，被告重庆云瑞物流有限公司的委托诉讼代理人郭锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐仁元向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2019年1月26日解除劳动关系；2.判令被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元（即6000元/月×11月，时间从2017年3月至2019年1月）；3.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿12000元（即6000元/月×2月，时间从2017年3月至2019年1月）；4.判令被告支付原告未休年休假工资待遇5517元（即6000元/月÷21.75天×10天×200%，时间从2017年3月至2019年1月）；5.判令被告支付原告失业保险待遇损失1875元。事实和理由：原告系被告处的员工，工种为快递派送员，2017年3月到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同而形成劳动关系，接受被告的管理与工作安排，被告先后以现金和银行卡方式每月支付劳动报酬即工资至今。工作期间被告未按相关法律、法规给原告签订书面劳动合同，也没有给原告办理社会保险和安排年休假或发放年休假工资及节假日加班工资等。原告据此依据劳动合同法的相关规定决定与被告解除劳动关系。被告尚未支付未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、未休年休假工资待遇等。原告诉至法院，望依法判决。被告重庆云瑞物流有限公司辩称：原被告之间并不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告举示的银行流水显示，对方账户尾号为“0158”的账户，分别于2018年3月5日向原告转账4746.99元、2018年4月6日转账2710.72元、2018年5月6日转账5223.52元、2018年6月5日转账5323.59元、2018年7月6日转账5236.15元、2018年8月6日转账5955.87元、2018年9月6日转账5329.62元、2018年10月9日转账4799.82元，其中2018年6月5日之后的摘要为“工资”。原告于2019年1月26日向被告邮寄了《解除劳动关系告知书》，告知书载明，原告系被告公司员工，入职后被告没有签订劳动合同，原告接受公司管理与工作安排，公司以银行打卡方式支付劳动报酬，被告未按时为原告缴纳社会保险，未安排年休假或发放年休假工资及节假日加班工资，原告根据劳动合同法第三十八条及劳动合同法实施条例第十八条之规定，告知决定解除双方的劳动关系。原告庭审中陈述，其本人是中通快递的派送员，被告是中通公司的加盟商，工资是计件工资，派送一个件1元，被告公司统计派送量，根据统计派送量发放工资，没有底薪。其负责区汉渝路片区快递的派送和收件，每天早上要去被告公司处点名报道，取需派送的快件，如果迟到还要扣钱，中午1点半到2点之间要把上午的送完，再取下午的快件，下午送完后回公司，如果有请假的情况，是公司的机动人员顶替。原告还陈述，派件用的电动车是自己购买，被告发放的工资是派件的费用，除派件的费用外，其还有收件的收入，在公司买快递单3.6元一个，原告根据中通公司的快递收费价目表向客户收取费用，收取费用不需要交回公司，中间的差价就是另一部分收入，被告公司发放到原告卡里的钱是一元一件的派件费扣除向公司买快递单及交给公司的超标费用后的金额，如果仅是一元一件的派件费，钱太少是没有人干的，原告认为收取快件的快递费用，是公司的一项福利。原告还称只能接中通的快递业务，不可能去接其他公司的快递业务。被告对尾号为“0158”的账户系其公司账户无异议，但对原告的陈述不予认可，认为双方是合作关系，被告对原告没有任何限制和管理，原告早上来被告的办公地点领取商量好区域的快递，什么时候派送被告并不进行管理，由其自己决定，被告根据邮件送达情况统计核算将派件费发给原告，原告还有收件费，原告以3.6元的价格在被告处买快递单，40张单子起卖，由原告向客户收费，如何收费由其自己决定，原告赚中间的差价。2019年1月22日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2019年1月26日解除劳动关系，支付未签书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、未休年休假工资待遇、失业保险待遇，该委于2019年1月29日做出超期未作出受理决定证明书，证明逾期未作出是否受理的决定。以上事实，有原被告的陈述、超期未作出受理决定证明书、银行流水、解除劳动关系告知书及邮单等在卷为证。本院认为：本案的主要争议焦点在于原被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据该规定，认定劳动关系是否存在的核心内容为接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作。按原告的自述其需要在上午及中午按时到被告处取件，并在中午及晚上及时回被告处交件，但其取件后的具体派发工作是否必须其本人完成，公司并未要求，具体的取件是否必须本人完成，公司也并未要求。因此，本院认为，公司仅安排了派件区域、规定了派件取件时间，原告陈述的被告公司的要求和管理，仅系中通快递对派件任务的具体要求和管理，并不是针对快递员本人，如何派件、取件，原告有极大的自由度，是否由其本人完成取件、派件，被告并未作出强制性的规定，原告是按照双方约定的派件单价取得收取劳务费，并赚取取件的差价费用，并非是接受被告管理及安排的工作收取劳动报酬，原被告之间形成的并非劳动关系。另劳动关系的本质特征在于劳动者牺牲一定的自由度，接受用人单位的管理，在用人单位安排下工作，取得稳定的劳动报酬，避免市场风险，而用人单位在承担市场风险的前提下，支付固定的薪酬以期获得更高的利润。而本案中，原告按件收取派件的劳务费，并承接取件业务自行收取取件费用，根据业务量赚取费用，由其本人承担市场风险，并无底薪，因此其实质为承揽一定片区内中通快递的派取件业务，应认定为承揽合同关系，并非劳动关系。综上，本院认为，原被告之间并不存在劳动关系，原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐仁元的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐仁元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李超二〇一九年四月十九日书记员  詹蔚
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0682执548号之一申请执行人:于新龙，男，1989年6月6日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：阿拉尔市圣农果业有限公司。法定代表人：于新朋，系该公司经理。被执行人：于新朋，男，1986年4月25日出生，汉族，住莱阳市。本院依据己经发生法律效力的(2019)鲁0682民初771号民事调解书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人有不动产及其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、43条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、冻结登记在被执行人于新朋名下位于阿克苏新阿塔公路11公里东处六团职工创业园二区内阿拉尔圣农果业有限公司土地证号为：一师国用（2016）第010060005号项下土地10245.31㎡;土地证号为：一师国用（2016）010060006号项下土地17683.22㎡；一师国用（2016）010060007号项下土地31105.10㎡;于新朋与张丹共有的不动产登记证号为：新（2017）阿拉尔市不动产权第0000563号项下8798.98㎡房产（含1#加工车间2666.4㎡、2#冷库6132.58㎡）。二、查封、冻结被执行人阿拉尔圣农果业有限公司15间冷库的制冷设备、周转筐20000个、托盘2000个、叉车1辆。三、查封、冻结期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄松建二〇一九年四月九日书记员  宋胜宾
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初950号原告：甄继文,1965年7月21日出生，住包头市。委托诉讼代理人：李增义，内蒙古鹿苑律师事务所律师。被告：周焕新，女,1968年5月4日出生，住包头市。委托诉讼代理人：柴建国（周焕新丈夫），1962年10月8日，住包头市。原告甄继文与被告周焕新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄继文及委托诉讼代理人李增义、被告周焕新及委托诉讼代理人柴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄继文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款5万元；2、判令被告从借款之日起，按银行同期贷款利率支付借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同学关系，2016年12月下旬，被告以买股票为由向原告借款8万元，原告于2016年12月24日通过手机银行给被告转款8万元。被告给原告出具了5万元及3万元两张借条。2018年6月中旬被告偿还3万元，收回3万元借条并撕毁，余款5万元原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判如所请。周焕新答辩称，被告没借过原告的钱，转款8万元都是找工作的钱，因为怕当时找不到工作所以打了8万元的借条。当时这些钱我都给了帮忙找工作的人交刘志雄。本院经审理认定事实如下：2016年12月24日原告甄继文妻子谢建梅向被告周焕新帐户转帐8万元，2016年12月25日，被告周焕新向原告甄继文出具借条一张，内容为：今有周焕新向甄继文借款人民币伍万元整。原告称被告已还款3万元，余款一直未还。被告周焕新对借条及转款凭证的真实性均无异议,但称实际款项非借贷而是给原告之子找工作。为此被告提交了其给所谓为原告之了找工作的中间人刘志雄的转款2万元的凭证,同时提交了原告甄继文、刘志雄及被告丈夫柴建国的谈话录音，其中刘志雄称八月份就把钱给甄继文，甄继文称还有一个月。录音中刘志雄称“你说这个钱能要吗？跟甄继文说的好好的”。原告甄继文对录音的真实性无异议。但称录音与找工作的事没关系，被告借给别人，被告给刘志雄打款时间不符。庭审中被告承认刘志雄给其子找过工作，上了一段时间，且称与刘志雄不认识，见过一面，给过刘志雄5000元差旅费。本院认为，原告以其提交的借条及转款凭证主张本案系民间借贷关系。被告称原被告之间不存在借贷关系，刘志雄给原告之子找工作一事客观存在，且三方电话录音中确实说明刘志雄承诺给原告还钱。因此原告的证据不足以证明借贷关系存在。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，判决如下：驳回原告甄继文的诉讼请求。案件受理费525元（原告已预交），由原告甄继文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 甄慧芬 二〇一九年四月十九日书记员 高锦瑶附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初519号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。委托代理人：刘晓芳，广东法村律师事务所律师。被告：张运良，男，汉族，1972年1月21日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告张运良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人刘晓芳、被告张运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2008年1月至2016年2月的物业费3096元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊路灯费120元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县罗阳镇××东××号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费3096元、公摊路灯费120元，共计3216元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告张运良辩称，一、对物业费计算方式予以认可，我确实没有交物业费及电费，但我们楼梯没有灯，不应该交公摊路灯费，花园以及周围的活动场所也没有灯。二、原告未经业主同意进行管理，也没有签订物业服务合同，这样的物业是不正当、不合格的。三、原告管理不善，我的房子漏水，原告说与他无关，没有进行调和，小区发生盗窃时也说与他无关，原告收费后什么都不管，我认为原告没有尽相应责任，不需向其支付物业管理费。经审理查明，被告张运良购买了位于博罗县罗阳镇××东××号房屋（产权证号25××91）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。被告对拖欠的物业管理费数额及收费标准均未提出异议。被告入住涉案房屋后，长期以来均有依约向原告支付物业管理费、公摊路灯费。2008年1月起，被告以原告管理不善为由，拒缴2008年1月至2016年2月期间的物业管理费及公摊路灯费。另查一，博罗县物价局与博罗县房产管理局于2015年1月4日联合下发《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，调整了普通住宅物业服务收费政府指导价。带电梯（高层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.60元/㎡·月（最高限价，下同）；二级为1.40元/㎡·月；三级为1.15元/㎡·月。不带电梯（多层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.00元/㎡·月（最高限价，下同）；二级为0.85元/㎡·月；三级为0.75元/㎡·月。另查二，被告自2008年1月起至2016年2月止共计98个月未交纳物业管理费，其中前92个月每月费用为30元，后6个月每月费用为56元，共计3096元（30元/月×92个月+56元/月×6个月）。被告自2008年1月起至2016年2月期间共计8年未交纳公摊路灯费，每年费用为15元，共计120元（15元/年×8年）。另查三，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告张运良购得博罗县罗阳镇××东××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，被告长期以来也有向原告支付相应的物业管理费等费用。由此可见，原告与被告虽未签订书面物业服务合同，但双方之间存在事实上的物业服务合同关系，被告不能以双方未签订书面物业服务合同为由认定原告管理不合格、不正当继而拒付后期的物业管理费。关于小区失窃问题，原告在庭审中承认管理期间小区存在失窃事件，但依据被告的陈述，小区失窃并未造成被告财产损失，故被告不应以此为由拒交物业管理费；关于房屋漏水问题，属于被告与其上层业主的相邻问题，应由双方共同协商解决，如协商不成，可以另寻正当渠道解决，被告亦不能以此为由拒交物业管理费。故对被告拒交物业管理费的辩解，本院不予采纳。关于公摊路灯费，被告陈述其房屋所在楼梯以及活动场所均未安装电灯，与常理不太相符，且原告提供公共照明所花费的电费确有发生，应由各户业主共同承担。综合前述各项情况，被告应向原告清偿拖欠的物业管理费及公摊路灯费。故原告主张被告支付拖欠的物业管理费3096元、公摊路灯费120元，事实清楚，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：被告张运良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费3096元、公摊路灯费120元，共计3216元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张运良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月十日法官助理张洁书记员李霖