福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终628号 上诉人（原审原告）：晋江市陈埭镇岸兜村第十四村民小组，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村。 代表人：丁建平，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏思雅，福建君宇律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：晋江市陈埭镇岸兜村第十五村民小组，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村。 代表人：丁建平，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏思雅，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁子坤,男，回族，1962年7月13日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杨辉耀，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建晋江市恒驰鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边工业区。 法定代表人：丁子坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨辉耀，福建立行律师事务所律师。 上诉人晋江市陈埭镇岸兜村第十四村民小组（以下简称第十四村民小组）、晋江市陈埭镇岸兜村第十五村民小组（以下简称第十五村民小组）因与被上诉人丁子坤、福建晋江市恒驰鞋塑有限公司（以下简称恒驰鞋塑公司）物权保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582初字第7592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 第十四村民小组、第十五村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判支持第十四村民小组、第十五村民小组一审的诉讼请求。事实和理由：根据晋江市国土资源局编号为0030501-01建设项目用地土地权属及土地分类核查表记载恒驰鞋塑公司占用土地总面积0.7423公顷，其中属于岸兜村集体所有的灌溉水田0.6332公顷；属于溪边村所有的灌溉水田0.1091公顷，该核查表所附的土地利用现状图上清晰明确地标明了案涉土地属于岸兜村飞地，结合第十四、十五村民小组提供的岸兜村委会证明、宗地图，可证实涉案土地为第十四、第十五村民小组共同所有。一审法院以第十四、第十五村民小组没有提供有效证据证明对涉案土地享有土地所有权而驳回第十四、十五村民小组的诉讼请求适用法律错误。涉案土地上的违章建筑至今没有处理，仍然由丁子坤、恒驰鞋塑公司占有管理使用，第十四、十五村民小组有权要求丁子坤、恒驰鞋塑公司停止侵权、将侵占的土地交还给第十四、十五村民小组。 丁子坤、恒驰鞋塑公司辩称，诉争土地不属于第十四、第十五村民小组。岸兜村与溪边村于2005年对双方的权属界线进行了确认，并没有标明诉争土地属于岸兜村的飞地，新达成的协议的效力高于旧的界线，第十四、第十五村民小组主张诉争土地是其产权范围内的飞地没有事实依据。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 第十四村民小组、第十五村民小组向一审法院起诉请求：1.丁子坤、恒驰鞋塑公司立即停止侵权行为；2.丁子坤、恒驰鞋塑公司立即拆除侵占土地上的违章建筑物，将土地恢复原状；3.丁子坤、恒驰鞋塑公司立即将所侵占的9.39亩土地交还第十四、十五村民小组。 一审法院认定事实：2003年，陈埭镇岸兜回族村民委员会将案涉土地9.39亩的使用权转让给丁子坤使用；丁子坤于2013年12月3日向陈埭镇岸兜回族村民委员会支付土地款100万元。2004年5月，丁子坤在案涉土地上建设厂房作为恒驰鞋塑公司的经营场所。2010年3月11日，晋江市国土资源局以恒驰鞋塑公司于2004年5月，未经批准，在（位于水榉埭地段）土地利用总体规划内非法超占水田地7423平方米（包括案涉土地9.39亩）作为建厂房用地，至查处时已建成投入使用，已破坏了土地现状，并作出晋国土资监［2010］44号行政处罚决定：（一）没收恒驰鞋塑公司在非法超占7423平方米土地上的建筑物和其他设施；（二）责令恒驰鞋塑公司退还非法超占的土地；（三）对恒驰鞋塑公司非法超占水田地7423平方米的行为处以每平方15元，计111345元人民币的罚款。2010年12月3日，恒驰鞋塑公司向晋江市国土资源局缴纳罚款50000元。嗣后，第十四、第十五村民小组以案涉土地系第十四、第十五村民小组共同所有而被丁子坤、恒驰鞋塑公司占有、使用，丁子坤、恒驰鞋塑公司已构成侵权为由于2018年6月8日提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第（二）项：“分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或村民小组代表集体行使所有权；”的规定，可以认定第十四、第十五村民小组是适格的诉讼主体，故丁子坤、恒驰鞋塑公司辩称第十四、第十五村民小组主体资格不适格，请求驳回第十四、第十五村民小组的起诉，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。”；第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”，因第十四、第十五村民小组没有提供有效证据证明其对案涉土地享有土地所有权，故无法确定第十四、第十五村民小组享有对本案诉争土地的所有权；且案涉土地上的建筑物和其他设施已被政府没收，故第十四、第十五村民小组请求丁子坤、恒驰鞋塑公司立即停止侵权、拆除侵占土地上的违章建筑物，将土地恢复原状，并将所侵占的9.39亩土地交还第十四、第十五村民小组，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第九条、第六十条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回晋江市陈埭镇岸兜村第十四村民小组、晋江市陈埭镇岸兜村第十五村民小组的诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第十四、第十五村民小组提供《岸兜村海埭水田图》，欲证明诉争地块为岸兜村所有；提供土地承包经营权证81份，欲证明诉争土地由第十四、第十五村民小组共同所有；确认书三份，欲证明与恒驰公司相邻的安普公司、恒强公司、名億公司的企业用地原为岸兜村原第七生产队所有；提供《陈埭乌边港北侧：岸兜.溪边围垦地分地方案用地图》，欲证明岸兜村、溪边村、涵埭村三村经过协商，对乌边港北侧的用地进行划分，其中溪边村23亩为民族中学分摊面积，划给岸兜村。丁子坤、恒驰鞋塑公司质证认为，《岸兜村海埭水田图》没有原件，仅有村委会单方盖章，该水田图产生于2000年3月，与2005年5月17日的分界图有明显冲突，不能证明诉争土地属于第十四、第十五村民小组；对于土地承包经营权证的真实性无异议，但土地承包经营权期限均已届满，登记土地四至不明，无法证明载明的土地即为诉争土地；对三份确认书均有异议，与本案无关；《陈埭乌边港北侧：岸兜.溪边围垦地分地方案用地图》无原件，真实性无法确认，且与2005年5月17日的分界图不一致。本院经审查认为，第十四、十五村民小组提供的上述证据并非相关政府职能部门出具的权属证明资料，无法证实诉争土地是其所有或其当前在诉争土地上享有何种权利，均不予采信。丁子坤、恒驰鞋塑公司在一审提交的《晋江市土地权属界线协议书》，加盖有晋江市国土资源局信息公开专用章，且第十四、十五村民小组未提出异议，该《晋江市土地权属界线协议书》可作为认定本案事实的依据。该落款时间为2005年5月17日的《晋江市土地权属界线协议书》记载，从民族中学西边小路中线延长线和乌边港中线交点起，向东经乌边港到乌边港中线和海岸线交点止，为晋江市陈埭镇岸兜村于晋江市陈埭镇溪边村的权属界线，此权属界线的南面土地为晋江市陈埭镇岸兜村所有；北面土地为晋江市陈埭镇溪边村所有。二审另查明，诉争土地全部位于乌边港的北侧。一审查明的事实正确，予以确认。 本院认为，诉争土地位于乌边港北侧，根据《晋江市土地权属界线协议书》记载，乌边港北面土地为晋江市陈埭镇溪边村所有而非岸兜村所有，第十四、第十五村民小组提供的证据不足以证明其对案涉土地享有合法的物权，一审判决不予支持第十四、第十五村民小组关于请求丁子坤、恒驰鞋塑公司立即停止侵权、拆除侵占土地上的违章建筑物，将土地恢复原状，并将所侵占的土地交还第十四、第十五村民小组的诉讼请求正确。 综上所述，第十四村民小组、第十五村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由晋江市陈埭镇岸兜村第十四村民小组、晋江市陈埭镇岸兜村第十五村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一九年四月四日 法官助理 吴一凡 书 记 员 康雯娟 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。