广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初291号原告：何柱南，男，1936年12月11日出生，汉族，住广州市从化区，原告：汤钊连，女，1944年5月8日出生，汉族，住广州市从化区，原告：何富联，男，1971年8月6日出生，汉族，住广州市从化区，原告：何某，男，2005年1月30日出生，汉族，住广州市从化区，上述四原告的共同委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：邹金华，男，1977年12月23日出生，住广州市从化区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，经营场所广州市从化区街口街建设路36号，统一社会信用代码914401011912860987。负责人：禤志雄，总经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告何柱南、汤钊连、何富联、何某与被告邹金华、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何柱南、汤钊连、何富联、何某的共同委托诉讼代理人王小龙，被告保险公司的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加诉讼，被告邹金华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年2月13日22时59分，何润香驾驶粤Ａ×××××号小型轿车搭载林美廉、欧结容由广州市从化区鳌头镇高平村麻地岗村道东往西驶入106国道2407公里400米横过时，适遇邹金华驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿106国道由南往北驶至，结果两车发生碰撞，造成何润香当场死亡，邹金华、林美廉、欧结容受伤，两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告邹金华承担事故的同等责任，何润香承担事故的同等责任，林美廉、欧结容无责任。三、受害人员概况：何润香，女，1971年6月18日出生，在本次交通事故中当场死亡。四、原告方主张及证据：⒈死亡赔偿金：原告方主张819500元（40975元/年×20年），提供《居民死亡医学证明(推断)书》、《遗体火化证明》、《户口注销证明》；⒉丧葬费：原告方主张46784.50元；⒊精神损害抚慰金：原告方主张100000元；⒋被扶养人生活费：儿子何某75495元（5年×30198元/年÷2），父亲何柱南、母亲汤钊连332178元（5年+6年=11年×30198元/年），提供户口本、身份证及原告与死者的关系证明；⒌误工费：原告方主张2100元（3人×100元/天×7天）⒍交通费：原告方主张3000元，未提供票据。以上原告方主张的损失共计1379057.50元。五、被告保险公司的答辩意见：我方对公安交警部门查明的事实没有意见，事故车辆在我公司购买交强险和商业三者险（保额50万），事故发生在保险期内。事故发生时司机存在酒驾行为违反商业三者险和法律强制性规定，符合免责条款内容，且我司也尽提示、说明义务，我司拒绝赔付商业三者险。事故造成一死两伤，我司在交强险限额内已经赔付另一伤者林美廉12823元。事故还造成案外人欧结容受伤，请求法院预留赔偿款。综上所述，原告的部分诉求缺乏依据，请求法院予以驳回。被告邹金华未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面答辩意见称：⒈对于本次交通事故的发生经过，事故责任认定以及事实理由没有异议；⒉在发生交通事故后，我方已向原告方垫付了何润香丧葬费30000元，在本案中应当扣除；⒊①在本次事故中我方驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车已在被告保险公司处投保了机动车交强险以及第三者商业保险50万元，因此在本次事故中何润香人身损害的损失应当由被告保险公司在交强险以及第三者商业保险限额范围内优先赔偿。②此次事故还造成了林美廉受伤，林美廉的人身损失部分也依法向广州市从化区人民法院提起民事诉讼，案号为（2018）粤0117民初3673号。该案件在一审庭审过程中，被告保险公司提交一份《投保人声明》作为证据，该证据里面有填写的“保险人已明确说明免除保险人责任的内容条款及法律后果”字样，以及在投保人签章处有我方的签名，对此被告保险公司认为在事故中存在免责事由提出免赔请求。由于《投保人声明》内所填写的字样以及投保人签名处并不是我方填写和签名，因此我方依法向一审法院申请笔迹鉴定，但被告保险公司不提供该《投保人声明》，并依法撤回不作证据提交，导致我方所提出的笔迹鉴定无法进行。被告保险公司选择不提供《投保人声明》原件进行笔迹鉴定，明显为逃避法律责任承担相应的赔偿，导致本案不能查明该案件的事实部分。③对于《投保人声明》里面填写的“保险人已明确说明免除保险人责任的内容条款及法律后果”字样，以及上面的签名并非我方签名。在我方投保保险的过程中，被告保险公司要求我方签名和交纳保费，对于存在的免除保险人责任的条款被告保险公司根本没有做出告知和提示。《投保人声明》里面有填写的“保险人已明确说明免除保险人责任的内容条款及法律后果”字样，明显是被告保险公司为了逃避法律赔偿责任而冒签填写上去的。根据法律规定，保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，对此被告保险公司应在第三者商业保险限额范围内承担赔偿责任。④对于本案中原告主张的赔偿项目，我方同意由法院依法核实。六、肇事车辆投保情况：事故车辆粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。七、受害方已获得赔偿情况：被告邹金华已向原告方垫付丧葬费30000元。八、机动车使用人与机动车所有人情况：事故发生时事故车辆粤Ａ×××××号小型轿车由被告邹金华驾驶，登记车主为被告邹金华。九、需要说明的其他问题：⒈原告何柱南、汤钊连、何富联、何某与死者何润香之间的关系：原告何柱南、汤钊连是何润香的父母，原告何富联是何润香的丈夫，原告何某是何润香的儿子；⒉诉讼中，原告方未提供何柱南、汤钊连生育子女的情况。庭审中，原告方的委托诉讼代理人王小龙请求于庭后5个工作日内提交原告何柱南、汤钊连的户口本原件再确定被扶养人生活费的具体费用和计算标准。其后，原告方仅提供户主为何汉飞的户口本，未向本院提供任何有关原告何柱南、汤钊连生育子女情况的证明材料及重新计算被扶养人生活费的书面意见。十、其他必要情况：⒈本次交通事故的诉讼情况:①2018年10月30日,欧结容就本次交通事故向本院提起诉讼，案号为本院（2018）粤0117民初4168号，该案因诉讼主体不明确，已于2018年11月26日被本院裁定驳回起诉。2019年3月28日，欧结容就本次交通事故再次向本院提起诉讼，案号为本院（2019）粤0117民初1371号，该案正在审理当中；②2018年9月20日，林美廉就本次交通事故向本院提起诉讼，案号为本院（2018）粤0117民初3673号，2018年12月7日，该案作出一审判决，判决：一、被告保险公司于判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付林美廉交通事故损害赔偿款12823元；二、邹金华于判决发生法律效力之日起十天内赔付林美廉交通事故损害赔偿款6270.64元；三、驳回林美廉的其他诉讼请求。判后，邹金华不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2019年3月20日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终849号民事判决书，判决：一、维持广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3673号民事判决第一、三项;二、变更广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3673号民事判决第二项为：被告保险公司于判决发生法律效力之日起十天内在商业三者险限额内赔付林美廉6270.64元。⒉本院（2018）粤0117民初3673号民事判决书中记载有如下内容：①案件事实部分记载有如下内容：“庭审中，保险公司提交了《商业险投保单》和《机动车商业保险费率浮动告知单》作为证据，拟证明保险公司在承保时已对保险条款中的免责事项履行了提示、说明的义务，投保人邹金华在该保单上签名确认。邹金华对保险公司提交的《商业险投保单》及《机动车商业保险费率浮动告知单》的真实性不予认可，认为该两份证据的签名并非其本人签名，并请求对该签名的笔迹进行司法鉴定。2018年11月27日，本院摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所拟对保险公司提交的《商业险投保单》及《机动车商业保险费率浮动告知单》上的签名是否为邹金华本人签名进行司法鉴定，但保险公司拒绝提供上述证据原件作为检材。2018年12月5日，本院收到保险公司寄来《申请撤回我司提交的投保单证据函》，保险公司明确表示撤销上述《商业险投保单》及《机动车商业保险费率浮动告知单》作为本案的证据使用”。②裁决理由与结果部分记载有如下内容：“本案争议的主要焦点是：被告邹金华属酒后驾驶涉案车辆造成本次交通事故，保险公司拒不承担商业三者险的赔付责任，是否符合合同的约定或者法律的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：‘饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。’《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条约定：‘下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……。’本院认为，‘酒后不开车，开车不喝酒’已成为社会共识，在最严交规实施多年之后，被告邹金华仍罔顾他人生命安全，酒后驾驶机动车上路行驶，造成本次一死二伤的重大交通事故，保险公司依据商业三者险保险条款的约定提出抗辩本案商业三者险免责，有合同和法律依据，本院予以采纳。本案肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并在保险期间发生交通事故，双方均无异议。被告邹金华认为其未在投保单上签名，也不了解相关免责条款的事项，不影响本案保险合同的成立。因此，原告及被告邹金华主张保险公司承担本案商业三者险的赔偿责任，无合同和法律依据，本院不予支持”。⒊广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终849号民事判决书“本院认为”部分记载有如下内容：“关于保险公司能否在商业三者险内免赔，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。其次，虽然商业险保险单设置有‘重要提示’栏目，提示内容包括‘本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成’、‘请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理’等内容，但该保险单并未附有保险条款的内容，即使邹金华已收到保险单，其也无法通过保险单知晓保险条款中免责条款的内容，保险公司仅告知邹金华保险条款存在，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定的‘作出足以引起投保人注意的提示’及该司法解释第十条规定的‘提示’。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第2点属于上述法律、司法解释规定的免除保险人责任的条款，保险公司需对上述免责条款向邹金华履行提示义务，否则该条款不产生效力。第三，保险公司在一审中撤回商业险投保单作为本案证据使用，也无提交证据证明其已将保险条款送达给邹金华，因此无法证明在投保时其已就保险条款约定的免责条款对邹金华尽到提示义务，故上述免责条款不生效，其主张根据免责条款在商业三者险内免赔缺乏事实和法律依据。原审法院根据《机动车综合商业保险条款》第八条约定支持保险公司的抗辩理由，该条款属于机动车损失保险的内容，是对被保险机动车自身损失的责任免除，而本案属于机动车第三者责任保险的内容，故原审法院判决保险公司无需承担商业三者险赔偿责任不当，应予更正。邹金华的上诉理由成立，本院予以支持”。裁判理由与结果本院认为，本案交通事故已经本院（2018）粤0117民初3673号民事判决书及广州市中级人民法院（2019）粤01民终849号民事判决书作出事实认定和实体判决，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终849号民事判决书为终审判决，因此，本案的裁判依据应参照广州市中级人民法院的终审判决作为定案依据，根据广州市中级人民法院的终审认定，被告保险公司仍需在商业三者险范围内对本案交通事故承担赔偿责任。被告保险公司对承担本案交强险的赔付责任无异议，故本案原告方的损失应由被告保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内赔付，不足部分再由侵权人按责任划分赔付。本院对原告的各项赔偿诉求作如下认定：⒈死亡赔偿金：死者何润香，1971年6月18日出生，事故发生时46岁8个月，原告方主张40975元/年×20年=819500元，于法有据，本院予以支持。⒉处理丧事误工费：处理丧事误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，原告方主张3人×100元/天×7天=2100元，属合理诉求，本院予以支持。⒊交通费：原告方主张3000元，原告方未提供票据，但死者家属处理事故、办理死者丧事等确需支出必要的交通费用，本院酌定本案交通费1500元为宜。⒋丧葬费：丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告方主张按照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准计算为46784.50元（93569元/年×6个月），属合理诉求，本院予以支持。⒌被扶养人生活费：被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。原告方向本院提供了户口本、派出所出具的关系证明证实死者何润香对其儿子何某及其父母何柱南、汤钊连具有法定的扶养义务。因原告方未提供原告何柱南、汤钊连生育子女的证明材料，故关于原告方主张何柱南、汤钊连两人的被扶养人生活费问题，本院不予审查，原告方可偱其他法律途径解决。原告何某出生于2005年1月30日，事故发生时13岁1个月，应计算被扶养人生活费为30198元/年×4年11个月÷2=74236.75元。⒍精神损害抚慰金：原告方主张100000元，本次事故造成何润香死亡的后果，给原告方精神上带来一定的伤害。因本次事故死者何润香承担事故同等责任，故精神损害抚慰金的赔偿数额，根据本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定本案精神损害抚慰金50000元为宜，并在交强险内优先赔付。综上所述，应确认原告方索赔的第1-6项损失为994121.25元。因被告保险公司已在本院（2018）粤0117民初3673号案交强险范围内赔付了林美廉12823元，故本案交强险余额97177元（110000元-12823元）应由本案原告方及另一伤者欧结容共同分摊。由于另一伤者欧结容的诉讼案件尚未审结，故应预留一定的交强险份额给欧结容。综合本案的诉讼情况，本院酌定本案原告方占交强险50000元份额为宜，另一伤者欧结容占交强险47177元份额为宜。超出交强险部分的损失472060.63元（994121.25元-50000元=944121.25元×50%）由被告保险公司在商业三者险范围内赔付。被告邹金华已向原告方垫付了丧葬费30000元，理应在本案应赔款中予以扣减，扣减之后被告保险公司仍须在商业三者险限额范围内赔付原告方442060.63元（472060.63元-30000元）。被告邹金华垫付的费用30000元可自行向被告保险公司申请理赔。被告邹金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，被告保险公司应在交强险限额范围内赔付原告方50000元，在商业三者险限额范围内赔付原告方442060.63元，由于原告的各项损失被告保险公司已足额赔付，故被告邹金华在本案当中无需再承担赔付责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告何柱南、汤钊连、何富联、何某交通事故损害赔偿款50000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告何柱南、汤钊连、何富联、何某交通事故损害赔偿款442060.63元；三、驳回原告何柱南、汤钊连、何富联、何某的其他诉讼请求。本案受理费5522.60元，由原告何柱南、汤钊连、何富联、何某负担1771.95元，中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担3750.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一九年四月一日书记员  梁姿蕾