江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初9782号 原告：江苏省聚峰建设集团有限公司，统一社会信用代码913206917115228335，住所地在南通市经济技术开发区。 法定代表人：王世君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李为民，该公司员工。 委托诉讼代理人：纪红娟，江苏四维达律师事务所律师。 被告：顾晓峰，男，1974年5月8日生，汉族。 委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。 原告江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰公司）与被告顾晓峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚峰公司委托诉讼代理人李为民、纪红娟，被告顾晓峰的委托诉讼代理人潘超、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付垫付款806321元，并以806321元为基数按16%计算逾期付款利息（从判决给付之日至实际付款之日）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2006年3月29日，聚峰公司与顾晓峰签订经营考核责任书，约定承包人自负盈亏。顾晓峰以原告名义承接南京钧生汽车销售服务有限公司（以下简称钧生公司）建设工程，聚峰公司配合顾晓峰参与了项目合同的签订及管理、追款工作。在钧生项目中，因顾晓峰拖欠第三方的款项，第三方将原告诉至法院，原告就钧生项目诉讼案件为被告垫付974557元及其他费用损失792178元，合计1766735元。由于被告怠于追要工程款，原告通过诉讼原告收取钧生公司工程款1016739元。尚欠原告806321元未给付。 被告顾晓峰辩称:原、被告之间是转包关系，签订合同违反法律规定，应属无效。被告自愿承担各判决书确定的债权本金及一审的诉讼费用，原告主张的利息没有法律及合同依据，不应得到支持。原告部分案件的律师费也没有合同或法律依据，并非必要支出，不应由被告承担。原告主张的差旅费因原告已经收取了被告1.5%的管理费，故相关案件中原告以被告身份应诉是履行法定义务，产生的差旅费应当由原告自行承担。原告就多起案件提起上诉，但二审均维持原告，由此产生的律师费、上诉费均属自行扩大的损失，应当由其自行承担。由于被告迟延履行被法院加收的执行利息及罚款也均系原告违法产生的扩大损失，应当由其自行承担。原告已获得工程尾款1016739元，该超过其应当数额，被告不应当在赔偿原告损失。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年3月29日，顾晓峰以聚峰公司南京公司（壹部）的名义（乙方）与聚峰公司（甲方）签订《经营考核责任书》，约定：聚峰公司南京公司（壹部）由顾晓峰负责经营；公司聘任顾晓峰为聚峰公司南京公司经理兼壹部经理，主管壹部工作；承包期限自2008年1月1日起至2009年12月31日，承包期满且所经营的工程项目保修期满后失效；所有工程款必须汇入公司账户，乙方确保资金合理、合法使用于本工程；承包人自负盈亏，并对所承包项目的债权债务包括所有民工工资（劳保福利、各项社会保险）负全部责任，工程竣工结算后，业主付款到位，除甲方的管理费、保修金外，其余的费用可以与乙方结算；承包人依法交纳营业税及各种附加费、个人所得税、分公司应缴所得税及相关税费；乙方完成产值在3500万元以内按2%上缴总公司利润，如质量、安全、守法经营全部达标可奖励乙方0.5%按1.5%上缴总公司利润，乙方完成产值在3501万元至13500万元，按1.5%上缴总公司，如质量、安全、守法经营全部达标可奖励乙方0.5%按1%上缴总公司利润，如质量、安全、守法经营全部达标完成产值13500万元以上部分按0.8%上缴总公司利润；甲方对乙方有检查、监督的权利，公司考虑委派一名副总负责南京公司的管理工作，乙方必须接受副总的领导和管理，当发现乙方有严重违反情况时，甲方有权终止合同，并追究有关经济损失；乙方不得以公司或分公司的名义对外欠债，如有发生，应由乙方自己清偿，如造成工程损失，公司对乙方有追索权；乙方对外签订的法律文书、书面文件必须上报南京公司、总公司综合办公室备案，如有隐瞒造成损失，由乙方自行承担；乙方如有违国家法律、法规和本合同条款的行为，应按国家或公司的有关规定进行处罚。 《经营考核责任书》签订后，顾晓峰以聚峰公司的名义承接了南京钧生汽车销售服务有限公司（以下简称钧生公司）在水电安装、钢结构工程。 2013年10月13日，聚峰公司为顾晓峰垫付南京宁如机械租赁有限公司（以下简称宁如公司）欠款10万元及受理费1806元。 案外人张建平诉至本院，主张聚峰公司将上述工程中的水电、消防、设备安装等分包给其施工，要求聚峰公司支付工程款及利息。本院作出（2013）江宁民初字第4504号民事判决书，判决：被告聚峰公司支付原告张建平工程余款32万元并支付利息（该利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年9月11日起计算至判决生效之日止），均于判决发生效力之日起10日内付清。案件受理费6150元，由聚峰公司负担。聚峰公司不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院出具（2014）宁民终字第1877号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费6150元由聚峰公司负担。在该案执行过程中，张建平与聚峰公司于2016年10月21日签订执行和解协议，约定：聚峰公司已支付161428.22元，余款164721.78元及利息46023.38元于2017年6月30日前一次性付清；如聚峰公司于2016年6月30日前一次性付清余款164721.78元，张建平自愿放弃所有利息；执行费4700元由聚峰公司负担。当日，聚峰公司向本院支付张建平案执行费4700元。 审理中，聚峰公司提交张建平情况说明一份，上记载：本人张建平与聚峰公司建设工程施工合同纠纷一案，案件由南京市江宁法院作出（2013）江宁民初字第4505民事判决书，江宁法院执行局在2014年12月10日把执行款158918.22元直接划扣给本人，按执行调解协议，聚峰公司于2017年8月10日支付210745元，结清余款及利息。 2014年，案外人李习峰诉至本院，主张其从聚峰公司承包了钧生项目脚手架工程，要求聚峰公司支付工程款34万元及违约金8万元，并支付34万元工程款的利息。本院作出（2014）江宁民初字第1444号民事判决书，判决：一、聚峰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付李习峰工程款34万元，并支付相应利息（自2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回李习峰的其他诉讼请求。案件受理费7650元，由李习峰负担1448元，由聚峰公司负担6202元。聚峰公司不服该判决上诉至江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第6671号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费7650元，由聚峰公司负担。 2017年2月6日，法院划扣了聚峰公司银行存款300995.87元。2017年12月21日，聚峰公司向法院账户缴付了（2014）江宁民初字第1444号执行款30000元。 2014年，南京宁中防水工程有限公司（以下简称宁中公司）诉至本院，主张其从聚峰公司承接了钧生项目防水工程，要求法院判令聚峰公司支付工程款49600元及利息。本院作出（2014）江宁民初字第2414号民事判决书，判决：一、聚峰公司于判决生效之日起十日内支付宁中公司工程款49600元及逾期利息（以44640元为本金按同期银行贷款利率自2012年1月1日起计算至2012年12月31日止为2805元，以49600元为本金按同期银行贷款利率自2013年1月1日起计算至付清之日止）；二、驳回宁中公司的其他诉讼请求。 聚峰公司不服该判决，提起上诉，二审驳回上诉，维持原判，二审受理费1115元由聚峰公司负担。2016年9月28日，法院依据（2014）江宁民初字第2414号民事判决书划扣聚峰公司银行存款69127.85元。 2014年，聚峰公司向本院提起诉讼，要求判令钧生公司支付工程款2302353.87元及逾期利息。钧生公司提起反诉，要求1.聚峰公司赔偿损失150万元；2.聚峰公司给付工程款发票。本院作出（2014）江宁民初字第2011号民事判决书，判决：一、钧生公司于判决发生法律效力之日起十日内支付聚峰公司工程款886160.73元及逾期付款利息（其中586160.73元自2014年6月1日起，其中300000万元自2014年6月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、聚峰公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钧生公司工期延误损失15万元；三、聚峰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付钧生公司相应工程款的发票；四、聚峰公司的其他诉讼请求。五、钧生公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费25219元，保全费5000元，鉴定费60000元，合计90219元，由聚峰公司负担34139元，由钧生公司负担56080元，反诉案件受理费9150元，由钧生公司负担8235元，由聚峰公司负担915元。2018年2月8日，本院将案款1016739元汇至聚峰公司账户。 聚峰公司向江苏省南通市通州区人民法院提起诉讼，要求顾晓峰支付其垫付的款项6967605.07元及利息4235755.7元。江苏省南通市通州区人民法院于2019年3月5日作出（2018）苏0612民初7012号民事判决书，认定聚峰公司南京分公司成立于2005年5月13日，负责人为王世君，聚峰公司南京分公司（壹部）尚未进行设立登记；顾晓峰与聚峰公司及聚峰公司南京分公司均无劳动关系；聚峰公司提供的借款凭证显示，聚峰公司2012年至2018年向他人借款年利率为16%，认为证据能够证明其部分融资成本为年利率16%。认定聚峰公司与顾晓峰签订的《经营考核责任书》有效。并判决：一、顾晓峰于判决发生法律效力后十日内向聚峰公司给付垫付款4386163.7元及利息（至2018年9月30日为4487960.51元，2018年10月1日至实际给付之日，已4386163.7元为基数，按年利率16%另行计算）；二、驳回聚峰公司的其他诉讼请求。该判决已生效。 2018年1月31日，聚峰公司在南京市江宁区缴纳建筑服务增值税109369.24元。当日聚峰公司缴纳个人所得税、城市维护建设税、印花税、教育费附加、地方教育附加等合计28833.38元。 本院认为，聚峰公司与顾晓峰之间符合承包经营关系，该行为不未法律所禁止，应确认双方签订的《经营考核责任书》的有效性。 关于聚峰公司主张的各项费用。1.聚峰公司为顾晓峰垫付南京宁如机械租赁有限公司欠款10万元及诉讼费1806元，顾晓峰予以认可，本院予以支持。聚峰公司按年利率16%主张该款2013年10月30日至2018年5月31日期间的利息，本院予以支持。2.聚峰公司主张的张建平案款，本院予以支持；聚峰公司按年利率16%主张自垫付之日至2018年5月31日的，本院予以支持。3.聚峰公司主张其垫付了李习峰案款300995.87元、30000元，有电子回执予以证明；其提交的64364元电子回执用途注明为“2016苏0115民初6477号案执行款”与李习峰案号不符，其要求顾晓峰支付该款，本院不予支持；聚峰公司按年利率16%主张自垫付之日至2018年5月31日的，本院予以支持。4.聚峰公司要求顾晓峰给付宁中公司案款69128元，本院予以支持；聚峰公司按年利率16%主张自垫付之日至2018年5月31日的，本院予以支持；聚峰公司因未履行判决义务而被罚款系其自身原因导致，聚峰公司要求顾晓峰支付该费用，本院不予支持。5.（2014）江宁民初字第2011号聚峰公司与钧生公司诉讼案件中，判决由钧生公司负担的受理费、保全费、鉴定费56080元，系聚峰公司预先垫付，应当从聚峰公司实际收取的案款1016739元中扣除；聚峰公司预付的，判决由其自行负担的受理费、保全费、鉴定费34139元，系因聚峰公司提出的诉讼请求过高而产生的费用，聚峰公司要求顾晓峰承担，本院不予支持。6.聚峰公司起诉顾晓峰而后撤诉，因此产生案件受理费系聚峰公司自身原因产生，其要求顾晓峰承担，本院不予支持。7.顾晓峰出具了借条确认向聚峰公司借律师费20000元，聚峰公司要求顾晓峰承担该费用，本院予以支持；另一张借条因聚峰公司未能提供原件，本院不予支持；聚峰公司主张的二审受理费、差旅费、担保费、其余律师费未经顾晓峰确认，且聚峰公司提出的上诉被驳回，故本院不予支持。8.聚峰公司要求顾晓峰承担各项税费合计138202.62元，符合双方约定，本院予以支持。9.聚峰公司要求扣除1.5%的管理费56325.16元（3755010.73元×1.5%），未超过《经营考核责任书》约定，本院予以支持。 综上，顾晓峰应当负担的费用有：20000元（律师费）、101806元（宁如公司案款和受理费）、158918.22元（张建平案款）、69127.85元（宁中公司案款）、4700元（张建平案执行费）、300995.87元（李习峰案款）、210745元（张建平案款）、30000元（李习峰案款）、109369.24元（税费）、28833.38元（税费）。聚峰公司获得钧生公司案款1016739元，扣除其垫付的该案受理费、保全费、鉴定费56080元及管理费56325.15元（3755010元×1.5%），剩余904333.85元；以此款抵扣聚峰公司垫付的款项1034495.56元及其主张利息231477.49元（自垫付之日起至2018年2月8日聚峰公司收到钧生公司案款之日，按年利率16%，结合聚峰公司主张，分别计算），顾晓峰还应当支付给聚峰公司361639.20元；抵扣后至2018年5月31日按年利率16%计算的利息为17754元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告顾晓峰于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江苏省聚峰建设集团有限公司垫付款361639.20元及利息（截止2018年5月31日的利息为17754元；从2019年4月23日判决之日至实际付款之日的利息以361639.20元为基数，按年利率16%另行计算）； 二、驳回原告江苏省聚峰建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件本诉受理费11913元，由被告顾晓峰负担6991元，由原告负担4922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王云峰 人民陪审员  张顺旗 人民陪审员  景远沪 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  朱幼瑶