海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民初1号   原告：珠海横琴一达拉青投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-28747（集中办公区）。   执行事务合伙人：广州市俊范投资咨询有限公司（委派代表：林俊）。   委托诉讼代理人：钟炜，北京大成（广州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙顺舜，北京大成（广州）律师事务所律师。   被告：海南盛达建设工程集团有限公司，住所地海南省海口市白龙南路33号盛达嘉苑A栋5楼。   法定代表人：陈刚，该公司总经理。   被告：海南鼎顶网络科技股份有限公司，住所地海南省文昌市铺前镇新兴街9号第二层。   法定代表人：蒋昀，该公司董事长。   被告：海南万年森财实业投资有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道24号海涯国际大厦13楼1301房。   法定代表人：陈宗财，该公司执行董事兼总经理。   上列三被告共同委托诉讼代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。   上列三被告共同委托诉讼代理人：施建欣，海南海大平正律师事务所律师。   被告：海南亿创达科技投资有限公司，住所地海南省文昌市铺前镇新埠海瞭望坡9号。   法定代表人：叶剑清，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈丛，该公司工作人员。   第三人：海南碧桂园房地产开发有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道117号海南滨海国际金融中心A-12层。   法定代表人：叶剑清，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴慧迪，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：董积诚，该公司工作人员。   原告珠海横琴一达拉青投资合伙企业（有限合伙）（以下简称一达拉青企业）与被告海南盛达建设工程集团有限公司（以下简称盛达公司）、海南鼎顶网络科技股份有限公司（以下简称鼎顶网络科技公司）、海南万年森财实业投资有限公司（以下简称万年森财公司）、海南亿创达科技投资有限公司（以下简称亿创达公司）及第三人海南碧桂园房地产开发有限公司（以下简称海南碧桂园公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年3月14日公开开庭进行了审理。一达拉青企业的委托诉讼代理人钟炜与孙顺舜，盛达公司、鼎顶网络科技公司及万年森财公司的共同委托诉讼代理人赵振华与施建欣，亿创达公司的委托诉讼代理人陈丛，海南碧桂园公司的委托诉讼代理人董积诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告一达拉青企业向本院提出诉讼请求：1、判令四被告即时共同向原告支付居间报酬21000万元（人民币，下同）及逾期付款违约金（违约金暂按21000万元的每日万分之五计算自起诉之日起至付清之日止）；2、判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。庭审时原告变更诉讼请求为：1、判令四被告即时共同向原告支付居间报酬21000万元及逾期付款违约金（违约金暂按21000万元的每日万分之五计算自起诉之日起至付清之日止）；2、判令四被告即时向原告支付延迟支付居间报酬的违约金3,893,452元〔按1509.09万元每日万分之五计算自2017年7月28日起至起诉之日（2018年12月25日）止〕；3、判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日，盛达公司作为委托方（甲方）与原告作为居间方（乙方）签订一份《居间合同》约定：鉴于甲方是项目公司亿创达公司在工商登记的唯一股东，持有项目公司100%的股权，其中代鼎顶网络科技公司持有项目公司34%的股权，代万年森财公司持有项目公司33%的股权。甲方及甲方代持股的委托人作为该项目的实际权益人，均有意通过股权转让的方式，出让项目公司全部股权以及该项目的全部权益，甲方同意委托乙方作为居间方，负责与该项目（含项目公司100%股权）的意向受让方沟通，为甲方顺利与意向受让方订立项目转让合同或协议提供居间服务。合同第四条约定：本项目居间报酬费用为项目转让文件中约定的转让总价的10%，甲方根据项目转让文件约定每收取一笔受让方支付的价款之日起3个工作日内将其中的10%支付给乙方。合同第十条约定：甲方逾期支付居间报酬的，则每迟延一日，按照迟延支付居间报酬数额的万分之五计算违约金。上述合同签订之后，原告先后向被告引荐了碧桂园、广东珠江投资、雅居乐、富力、合景泰富、广州方圆、恒大等地产公司进行沟通洽谈，最后被告同意与原告引荐的碧桂园进行实质性洽谈。2017年5月4日，亿创达公司召开股东会并作出股东会决议：一、各股东同意海之贝人工岛项目形成陆域面积725亩，填海面积为735亩，容积率为1.7，楼面地价为2600元/㎡，总面积为82.1万平方米，合同总价款约为21.3亿元。二、各股东一致同意委托蒋明利负责按照以上同等条件下与碧桂园或保利集团进行谈判与合作。2017年5月10日，盛达公司作为委托方（甲方）、亿创达公司作为项目公司与原告居间方（乙方）签订《居间合同补充协议》（以下简称《补充协议》）,第一条约定：甲方确认经乙方引荐及提供居间服务，盛达公司和“碧桂园控股有限公司”（含其关联公司）已就项目转让与合作事宜展开实质性洽谈，其中商议的项目转让交易总价款约为21.3亿元；如甲方与“碧桂园控股有限公司”签订的合作协议或项目转让文件成立的，甲方应向乙方支付的居间报酬费用总金额约为2.1亿元。《补充协议》第二条约定，甲方还可以安排项目公司向乙方支付居间服务报酬费用。项目公司亿创达公司在《补充协议》上盖章确认。2017年6月29日，盛达公司将其分别代持亿创达公司股权中的34%过户给鼎顶网络科技公司、33%过户给万年森财公司。2017年7月9日，盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司、亿创达公司与海南碧桂园公司（系碧桂园控股有限公司的关联公司）达成并签署了项目转让协议--《海南文昌海之贝岛项目合作开发合同书》（以下简称《合作开发合同》）。2017年7月19日，盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司将共计持有亿创达公司的60%股权转让过户给海南碧桂园公司，余下40%股权全部质押给海南碧桂园公司。根据以上股权变更情况，足以证明上述被告与海南碧桂园公司签署的合同已实际履行。至此，原告促成被告与海南碧桂园公司签署了合同，原告的居间服务完成。盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司作为共同委托方依约应当向原告支付居间费用。因此，原告于2017年12月21日委托律师向被告发出律师函，要求被告及时支付居间报酬及逾期付款违约金，但被告至今没有支付分文。根据目标公司亿创达公司于2017年5月4日作出的股东会决议显示，亿创达公司的实际股东有盛达公司、鼎顶网络科技公司和万年森财公司，并且各股东一致授权由蒋明利代表对外进行谈判与合作，而此时亿创达公司的工商登记股东为盛达公司持有100%股权，由此可以证明盛达公司代持了鼎顶网络科技公司和万年森财公司的全部股权，因此盛达公司有权同时代表鼎顶网络科技公司和万年森财公司与原告签署《居间合同》及《补充协议》，前述合同对鼎顶网络科技公司和万年森财公司具有约束力；且鼎顶网络科技公司和万年森财公司也实际接受了原告提供的居间服务，与第三人海南碧桂园公司签署了项目转让文件。故鼎顶网络科技公司和万年森财公司应当共同履行支付居间报酬义务。另，亿创达公司作为项目公司在《补充协议》中同意“甲方还可以安排项目公司向乙方支付居间费用”，因此亿创达公司也负有向原告支付居间费用的义务。原告提起本案诉讼后，根据收到被告盛达公司提交的证据显示：2017年7月25日，盛达公司收到第三人海南碧桂园公司支付的股权转让款5030.3万元，被告鼎顶网络科技公司、万年森财公司亦应同时收到了相同的股权转让款项，即共计收到海南碧桂园公司支付的股权转让款15090.9万元。根据上述约定，四被告应在2017年7月28日前向原告支付该笔价款10%的居间报酬1509.09万元，但四被告至今未付；故四被告应当自2017年7月28日起至付清之日止按照每日万分之五支付迟延付款违约金，计至起诉之日（2018年12月25日）违约金为3,893,452元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院及时依法判决。   被告盛达公司答辩称，（一）原告一达拉青企业混淆了案件基本事实，本案基本事实如下：2016年7月29日，亿创达公司与海南省海洋与渔业厅就文昌铺前新埠海人工岛围填海项目签订《海域使用权出让合同》，并于2016年9月5日取得《海域使用权证书》（国海证2016B46900500381号），取得文昌铺前新埠海人工岛围填海项目的海域使用权。亿创达公司是盛达公司的全资子公司。2016年12月6日，盛达公司将亿创达公司注册资金增至8300万元。2017年4月10日，一达拉青企业在广东省珠海市注册成立。同日，盛达公司作为委托方（甲方），一达拉青企业作为受托方（乙方），签订了一份《居间合同》和《战略性投资合作协议》，约定居间事项是居间转让亿创达公司的“铺前新埠海人工岛围填海项目”海域使用权或盛达公司持有亿创达公司出资为8300万元对应的全部股权。居间报酬按盛达公司实际收到的转让款的10%提取，在收到转让款后三个工作日内结清。《居间合同》签订后，盛达公司签署了三份《确认书》，确定了意向受让人的范围。其后，一达拉青企业将项目信息提供给了海南碧桂园公司负责人叶剑清、任一等人。2017年4月13日，一达拉青企业代理人王浩晖律师通过电话联系海南碧桂园公司人员任一、何晓镭等实地察看了项目现场。2017年5月4日，亿创达公司召开股东会议，会议决定：“各股东同意海之贝人工岛项目形成陆域面积为725亩，填海面积为735亩，容积率为1.7，楼面地价为2600元/㎡，总面积为82.1万平方米，合同总价款约为21.3亿元；各股东一致同意委托蒋明利负责按照以上同等条件下与碧桂园或保利集团进行谈判与合作”。即亿创达公司同意转让该海域使用权项目，委托转让价约为21.3亿元。2017年5月9日，王浩晖律师从广州飞抵海口。2017年5月10日，蒋明利将《亿创达公司股东会决议》通过微信方式转发给王浩晖律师。随后，王浩晖律师收悉并确认海南碧桂园公司接受该转让价，但要求依据该预估的价格预签《补充协议》，确定居间报酬金额约为2.1亿元，以确保其居间费的安全。同日，盛达公司在《补充协议》上预盖了公章。随即，王浩晖律师将该一达拉青企业签章为空白的协议文本带回了广州。2017年6月22日，亿创达公司召开股东会，决定同意鼎顶网络科技公司和万年森财公司新增货币出资入股，公司注册资本增至25151.5万元。其中，鼎顶网络科技公司货币出资8551.5万元，占公司注册资本34%；万年森财公司货币出资8300万元，占公司注册资本33%；盛达公司出资仍为8300万元，占公司注册资本33%。同日，办理了工商变更备案手续。盛达公司、亿创达公司与海南碧桂园公司建立联系后，双方进行项目转让的实质性谈判。因项目不具备海域使用权转让的法定条件以及海南碧桂园公司不接受项目转让等原因，《居间合同》约定的居间转让亿创达公司的“铺前新埠海人工岛围填海项目”海域使用权的居间事项无法实现。但海南碧桂园公司同意就海域使用权项目及后续获取的填海用地进行合作开发。2017年7月9日，海南碧桂园公司作为甲方，盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司作为乙方，签订了《合作开发合同》。盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司分别向海南碧桂园公司转让20%的亿创达公司股权，盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司、海南碧桂园公司共同以亿创达公司的名义合作开发该项目。《合作开发合同》尽管涉及了盛达公司股权的转让，但该股权转让的数量并未达到《居间合同》约定的100%全部股权。即转让盛达公司持有亿创达公司出资为8300万元对应的全部股权的居间事项，同样无法实现。故盛达公司无须支付居间报酬。2018年1月12日至3月22日，一达拉青企业要求依据《合作开发合同》的内容，另行确定居间费，并起草了多份居间合同补充协议，其内容包括：增加鼎顶网络科技公司、万年森财公司为居间委托人，居间费调整为1.2亿元，由海南碧桂园公司借款给项目公司，项目公司代为支付居间费等等。盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司均拒绝签署。2018年8月12日，海南碧桂园公司知晓巨额居间费用后，来函质疑巨额居间费为项目公司带来巨额债务   （二）《居间合同》约定的居间事项是居间转让亿创达公司的“铺前新埠海人工岛围填海项目”海域使用权或盛达公司持有亿创达公司出资为8300万元对应的全部股权。在《居间合同》中，没有出现部分股权转让的用词，涉及股权转让均使用全部股权或100%股权，涉及项目转让的用词达25次之多，几乎融入大部分合同条款。上述约定证明居间事项是居间转让亿创达公司的“铺前新埠海人工岛围填海项目”海域使用权或盛达公司持有亿创达公司出资为8300万元对应的全部股权。在《战略性投资合作协议》出现转让“100%股权”用词达8次。《战略性投资合作协议》恰恰印证了居间事项中的股权转让是：盛达公司持有亿创达公司出资为8300万元对应的全部股权。   （三）《作开发合同》印证了居间事项没有完成，一达拉青企业诉请支付居间报酬的条件未成就。《合作开发合同》内容包括两个方面：一方面，海南碧桂园公司受让项目公司60%的股权，与盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司在项目公司的框架下依据公司法和合作合同书约定合作开发，包括在取得土地使用权后，分片分工经营的“目标地块”和“保留地块”，实行相对独立核算；另一方面，海南碧桂园公司与项目公司、盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司在项目公司框架以外依据合同法规定和合作合同书约定合作开发。包括：项目公司开发资金不足时，海南碧桂园公司向项目公司提供股东借款；项目公司可以依据约定向盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司提供借款，盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司以余下40%股权质押给海南碧桂园公司，作为还款以及履行合作协议约定义务的担保。《合作开发合同》的签订和内容，均与涉案《居间合同》约定的居间事项无关。《合作开发合同》第一章第二条“项目土地概况”第3款约定：“目标公司己取得海域使用权证2016B46900500381号（见附件一），海域使用权年限为50年”；第二章第四条“合作方案”第2款“填海造地工程”约定：“（1）甲方按本合同约定向目标公司提供资金，由目标公司委托施工单位开展填海造地工程及项目土地五通一平配套设施建设，达到竣工验收标准。”；第3款“项目土地的获取”第（3）项约定：“甲乙丙丁各方同意，由目标公司及目标公司全资子公司依照本合同第十四条的约定分别取得目标地块及保留地块的国有土地使用权”；第六章第十四条“项目土地开发主体”约定：“1、目标地块以目标公司名义获取；2、保留地块原则上由乙方、丙方、丁方协调将保留地块办理至目标公司全资子公司名下；若确因政府原因无法办理的，保留地块办理至目标公司名下，由目标公司对目标地块与保留地块进行独立核算”。这里的项目公司就是亿创达公司，亿创达公司的“铺前新埠海人工岛围填海项目”海域使用权没有发生转移。亿创达公司的“铺前新埠海人工岛围填海项目”海域使用权转让给海南碧桂园公司的居间事项没能实现。第二章第四条“合作方案”第1项“股权转让”约定：“在本合同签订后5个工作日内，乙方、丙方、丁方同意各自向甲方转让其持有目标公司的20%股权，目标公司股权结构为甲方占股60%，乙方占股13%，丙方占股13%，丁方占股14%（以工商变更登记为准）”。乙方盛达公司仅转让其20%的股权，居间转让盛达公司持有亿创达公司出资为8300万元对应的100%全部股权的居间事项没能实现。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”，因原告一达拉青企业未完成《居间合同》约定的居间事项，故无权请求支付约定的居间费。   （四）《补充协议》因未经共同签章和协商一致而未生效。其性质为附条件预估居间费的协议，现所附条件不成立，对盛达公司无法律约束力。首先，从《补充协议》的签约背景看，《补充协议》记载的签订时间是2017年5月10日。在2017年5月10日之前，盛达公司未与海南碧桂园公司签订任何协议。盛达公司签署《补充协议》，确认居间报酬数额的前提是：海南碧桂园公司接受了《股东会决议》确定的项目转让价格条款。而实际上，海南碧桂园公司并不接受项目转让的方式，更谈不上接受《股东会决议》确定的价格条款。一达拉青企业代理人王浩晖律师的不实陈述，是《补充协议》签署的原因。《居间合同》第二条第一款约定：“盛达公司有权向一达拉青企业询问居间服务进展情况，一达拉青企业必须如实告知，不得隐瞒”。第三条第二款约定：“向盛达公司提供意向受让方有关信息，应尽到作为居间人的诚实、协助义务”。合同法第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。综上所述，《补充协议》不能作为索要居间费的依据。其次，从《补充协议》成立和生效形式看，《补充协议》第三条第（三）项约定：“本补充协议一式四份，甲方两份，项目公司一份，乙方一份，具有同等法律效力”；第（四）项约定：“本补充协议自甲方、乙方、项目公司签订之日起生效”。2017年5月10日签署《补充协议》时，只有盛达公司和亿创达公司加盖了公章，一达拉青企业未加盖公章，王浩晖律师带走一式四份协议文本后，至今未将一达拉青企业加盖公章的协议文本返还给盛达公司。依据原告一达拉青企业提供的《微信往来记录和相关文件公证》，直至2018年3月22日，《补充协议》的内容一直在协商，尚未达成一致意见，故《补充协议》尚未生效。原告一达拉青企业在起诉时，擅自加盖公章，此时已事过境迁，完全违背了盛达公司和亿创达公司当时的真实意思和客观事实，这是典型的欺诈行为，是虚假诉讼，是无效的。第三，从《补充协议》的内容看，《补充协议》第一条“甲方和乙方继续履行《居间合同》”第（一）项约定：“甲方确认：经乙方引荐及提供居间服务，甲方和“碧桂园控股有限公司”（香港联交所股票代码：02007）（含其关联公司）已就项目转让与合作事宜展开实质性洽谈，其中商议的项目转让交易总价款约为21.3亿元。”；第（二）项约定：甲方与乙方协商确定：如甲方与：“碧桂园控股有限公司”（香港联交所股票代码：02007）（含其关联公司）签订的合作协议或项目转让文件成立的，甲方应向乙方支付的居间报酬费用总金额约为2.1亿元。如甲方与“碧桂园控股有限公司”（香港联交所股票代码：02007）（含其关联公司），调增或调减交易总价款的，居间报酬费用相应调整。”由此可知，“商议的项目转让交易总价款约为21.3亿元”是前提和条件，“居间报酬费用总金额约为2.1亿元”是结果。而实际情况是“商议的项目转让交易总价款约为21.3亿元”根本不存在。前提不成立，结果自然不成立。21.3亿元转让款和2.1亿元居间报酬，充其量是预估的，不能作为结算依据。   （五）假设一达拉青企业全面完成了全部居间事项，盛达公司应支付的居间费应为503.03万元，其诉请2.1亿元且超标的申请诉讼保全，显然是恶意诉讼。《居间合同》第四条第（一）项约定：“本项目居间报酬费用为甲方与意向受让方订立的项目转让文件（成立后）中约定的转让价款的10%”。《居间合同》第四条第（二）项约定，“本项目居间报酬费用由甲方分期向乙方支付，甲方根据项目转让文件约定每收取一笔受让方支付的价款之日起3个工作日内将其中的10%支付给乙方……”。居间报酬是按照盛达公司实际收到的项目转让款的10%提取的。转让款以外的借款、工程款未约定为可作为计算居间报酬的基数。《居间合同》第四条特别约定：“除上述约定外，甲方有权在未收取意向受让方款项的情形下，不向乙方支付相应居间报酬费用”。故收到项目转让款是支付居间报酬条件的前提。盛达公司转让20%的股权，共计收到海南碧桂园公司转让款5030.3万元。按照居间合同约定，居间费应为503.03万元，不可能是2.1亿元。盛达公司将其持有项目公司余下的股权质押给海南碧桂园公司，其目的在于从项目公司取得借款和担保合作协议履行，这是项目合作协议内容的一部分，且《居间合同》未约定融资居间，故与《居间合同》约定的居间事项无关。事实上，项目公司在股权质押后至今尚未发放分文借款。   （六）503.03万元的居间费与居间报酬的性质和约定明显不符，且显失公平，请求法院行使自由裁量权，对天价居间费予以下调。一达拉青企业未完成《居间合同》约定的转让盛达公司的全部股权，但实现了部分股权的转让。对于部分股权转让如何计算居间费，双方没有约定。合同法第四百二十六条规定，“……对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定……”，一达拉青企业的劳务仅是二次往来海口和几次电话、微信。盛达公司请求法院行使自由裁量权，对居间报酬酌情予以确定。盛达公司的股权转让是按一比一转让的，不存在股权转让溢价。2018年7月14日国务院发布《关于加强滨海湿地保护严格管控围填海的通知》（国发〔2018〕24号），海南实现“史上最严”的围填海管控措施。2018年9月28日，海南省人民政府出台《关于进一步深化“两个暂停”政策促进房地产业平稳健康发展的意见》，海南商品房长期实施限购、限贷、限价政策，通过围填海从事商品房开发已经进入难以保本或微利行业，甚至案涉项目不被允许从事商品房开发。事实上，海南碧桂园公司已停止了合作投入，工程建设基本停滞。国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费的通知》（计价格[1995]971号）规定：“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5-2.5％计收”。该通知在2016年1月以前近二十年来一直是行之有效的，是自由裁量的参考依据。居间费应按实际收到的股权转让款的1%下调，即5030.3万元×1%=50.303万元。约定报酬数额过高，可适当减少，这是世界通例。《德国民法典》第655条规定：……如其数额显然过高时，得因债务人申请，以判决减少至相当的金额……。我国台湾地区“民法”第572条也规定：……约定的报酬过高于居间人所任劳务的价值，从而显失公平时，法院可以根据委托人的请求酌减，……。我国合同法第五十四条亦规定“订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”。居间是传统的商业行为，对于沟通信息、促成交易起重要作用，但以居间费为名行商业贿赂之实，以及假借商业贿赂实施敲诈勒索，是坚决打击的犯罪行为。居间受托方必须遵守职业道德，不得利用虚假信息获取不当利益，对于律师从事居间业务，有着更严格的道德要求。特请求法院在案件中对此充分注意，依法维护公平正义及盛达公司的合法权益。   被告鼎顶网络科技公司、万年森财公司共同答辩称，首先，盛达公司不是鼎顶网络科技公司、万年森财公司的股权代持人。依据一达拉青企业提供的工商登记资料等证据，可以清晰地证明：2017年4月10日，盛达公司作为委托方和一达拉青企业作为受托方签订《居间合同》时，亿创达公司是盛达公司的全资子公司。2017年6月22日，亿创达公司召开股东会，会议决定同意鼎顶网络科技公司和万年森财公司通过货币出资取得公司股权，公司注册资本新增至25151.5万元。其中，鼎顶网络科技公司新增货币出资8551.5万元，占公司注册资本34%；万年森财公司新增货币出资8300万元，占公司注册资本33%；盛达公司的出资仍为8300万元，占公司注册资本33%。同日，办理了工商变更备案手续。由此可见，鼎顶网络科技公司、万年森财公司持有亿创达公司的股份源于其新增货币出资原始取得，并非源于盛达公司代持股权显名或转让过户的继受取得。盛达公司与鼎顶网络科技公司、万年森财公司存在股权代持关系的说法，与工商登记资料相悖。即使存在股权代持关系，代持人对外签订股权转让协议或签订《居间合同》，必须有委托代持人的授权或者追认。代持股权无权代为处分。其次，鼎顶网络科技公司、万年森财公司未参与《居间合同》、《补充协议》的签订，依据合同的相对性，鼎顶网络科技公司、万年森财公司与一达拉青企业不存在居间合同关系，无须承担居间费。一达拉青企业诉请居间报酬的直接合同依据是一达拉青企业与盛达公司签订《居间合同》、《补充协议》。而鼎顶网络科技公司、万年森财公司未参与《居间合同》和《补充协议》的签订，且《补充协议》没有约定居间报酬应由鼎顶网络科技公司、万年森财公司承担，而是约定由盛达公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。依据有关居间报酬的法律法规、商事习惯，承担居间报酬必须有明确的意思表示，本案亦无默示可以作为承担居间报酬意思表示的约定。因此，默示不能作为承担居间报酬的事实依据。一达拉青企业委托专业律师全程承办居间事项，对于合同的相对性是知晓的。在签订《居间合同》时就自认明知“代持”情况，在签订《补充协议》，结算居间报酬时，却未将鼎顶网络科技公司、万年森财公司补充作为委托居间人，亦未要求鼎顶网络科技公司、万年森财公司确认承担居间费，一达拉青企业应自行承担其法律后果。不得通过诉讼强加给鼎顶网络科技公司、万年森财公司一个居间合同关系。第三，鼎顶网络科技公司、万年森财公司与海南碧桂园公司的股权转让关系，与涉案《居间合同》约定的居间事项无关。一达拉青企业要求鼎顶网络科技公司、万年森财公司协商承担居间费用，因协商未果，鼎顶网络科技公司、万年森财公司无须承担居间费。2017年7月9日，海南碧桂园公司作为甲方，鼎顶网络科技公司、万年森财公司与盛达公司共同作为乙方，签订了《合作开发合同》。该合同涉及了鼎顶网络科技公司、万年森财公司持有亿创达公司的股权的转让。但案涉《居间合同》约定居间事项是：“盛达公司持有亿创达公司出资为8300万元对应的全部股权”，其主体局限于盛达公司，不涉及鼎顶网络科技公司、万年森财公司。内容局限于《居间合同》签订前，盛达公司出资8300万元所对应的全部股权，不涉及《居间合同》签订后，鼎顶网络科技公司、万年森财公司新增货币出资对应的股权。2018年1月12日至3月22日间，一达拉青企业代理人王浩晖依据《合作开发合同》内容，发送《补充协议》多种版本，要求增加鼎顶网络科技公司、万年森财公司为居间委托人，要求鼎顶网络科技公司、万年森财公司共同承担居间费用，但因鼎顶网络科技公司、万年森财公司拒绝签署该协议，至今未形成合意。其后一达拉青企业委托律师催付居间报酬，同样未向鼎顶网络科技公司、万年森财公司致函。进一步说明，诉请鼎顶网络科技公司、万年森财公司承担居间报酬，无合同依据。综上，鼎顶网络科技公司、万年森财公司未参与《居间合同》、《补充协议》的签订，并非《居间合同》、《补充协议》的当事人，亦未委托盛达公司代为签署《居间合同》、《补充协议》，依据合同的相对性，一达拉青企业诉请鼎顶网络科技公司、万年森财公司承担居间费用，无合同依据和法律依据。   被告亿创达公司答辩称，首先，本案是居间合同纠纷，亿创达公司作为项目公司既不是居间法律关系的主体，也不是居间合同的当事人，因此亿创达公司并不是本案的适格被告，应驳回原告对亿创达公司的起诉。其次，亿创达公司在居间合同项下没有任何权利，也没有任何义务。原告主张项目公司与其他被告共同承担支付居间报酬的义务没有事实和法律的依据。   第三人海南碧桂园公司陈述意见称，首先，项目公司亿创达公司不是本案居间法律关系的主体。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由委托人支付报酬的合同。本案居间合同及其补充协议是原告和被告盛达公司所签订，委托人是被告盛达公司，受托人是原告一达拉青企业，居间法律关系非常明确。其次，亿创达公司在居间合同项下没有任何权利，也没有任何义务。原告主张项目公司与其他被告共同承担支付居间报酬的义务没有事实和法律依据。第三，经与第三人海南碧桂园公司法定代表人叶剑清先生核实，确实有个叫王浩晖的人通过微信向他推荐过涉案项目，但王浩晖的工作也仅仅是引荐认识，往后海南碧桂园公司关于涉案项目的交易方案、交易协议文件等所有关于项目合作交易的事项都是由海南碧桂园公司与亿创达公司的原股东进行沟通和谈判，期间没有相关的中间人提供过所谓的居间服务。因此，即使相关居间法律关系真实合法存在，原告仅仅因为提供简单的引荐认识工作就能获取如此高额的居间服务费，海南碧桂园公司认为这是明显不符居间法律服务关系双方的权利义务，请求法庭驳回原告诉请。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告一达拉青企业提交的证据《补充协议》，拟证明：（1）盛达公司及其代表的鼎顶网络科技公司、万年森财公司确认经原告引荐及提供居间服务，已与碧桂园控股有限公司（含其关联公司）展开了实质性的洽谈，项目转让交易总价约为21.3亿元，委托方应当支付居间费用约2.1亿元。（2）亿创达公司确认同意向一达拉青企业支付居间费用。被告盛达公司对该证据的真实性不予认可，主要理由是2017年5月10日签署《补充协议》时，只有盛达公司和亿创达公司加盖了公章，一达拉青企业未加盖公章，后王浩晖律师带走只加盖盛达公司和亿创达公司印章的《补充协议》一式四份。依据原告一达拉青企业提供的《微信往来记录和相关文件公证》，直至2018年3月22日，《补充协议》的内容一直在协商，尚未达成一致意见，故《补充协议》尚未生效，原告一达拉青企业在起诉时，擅自加盖公章，此时已事过境迁，完全违背了盛达公司和亿创达公司的真实意思和客观事实。对此，本院认为，在民商事活动中，公章是公司行为的主要证明，加盖公章具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力。盛达公司在《补充协议》上盖章，表明盛达公司已经认可《补充协议》的内容，在一达拉青企业加盖公章后，《补充协议》即已生效。故对《补充协议》的真实性本院予以确认。原告一达拉青企业提交的（2019）粤广南沙第12633号公证书、（2019）粤广广州第038810号公证书等两份证据，拟证明其履行了居间义务。盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司除对公证书中蒋明利所发的微信朋友圈真实性予以认可外，对公证书其他内容的三性均不予认可。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据。在目前没有相反证据足以推翻上述公证书内容的情况下，本院对于该两份公证书的真实性予以认可，可以证明原告在签订《居间合同》后履行了相应的居间义务的事实。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，盛达公司（甲方）与一达拉青企业（乙方）签订《居间合同》。《居间合同》“鉴于”部分载明：1.甲方是亿创达公司（项目公司）在工商登记的唯一股东，持有项目公司100%的股权，其中甲方代鼎顶网络科技公司持有项目公司34%的股权，代万年森财公司持有项目公司33%的股权。2.项目公司现持有《海域使用权证书》（国海证2016B46900500381号）及其开展“铺前新埠海人工岛围填海项目”（下称项目）。该项目的海域使用金77506900元已缴清，获准建设规模及主要内容：项目围填海形成1个离岸式人工岛，填海面积约49公顷，形成陆域面积约42.6公顷，建设护岸2605米。主要包括：水工建筑、陆域形成及地基处理、排水工程及临时工程等。项目总投资67543万元。3.甲方及甲方代持股的委托人作为该项目的实际权益人，均有意通过股权转让的方式，出让项目公司全部股权以及该项目全部权益。4.甲方同意委托乙方作为居间方，负责与该项目（含项目公司100%股权，下同）的意向受让方沟通，为甲方顺利与意向受让方订立项目转让合同或协议（以下简称转让文件）提供居间服务。   《居间合同》第一条是关于甲方委托乙方提供居间服务事项的约定。（一）接受甲方的委托，负责向甲方推荐意向受让方、与意向受让方沟通，为甲方顺利转让该项目提供沟通、居间服务，促使甲方（含甲方代持股权的委托人，下同）与意向受让方订立项目转让文件。（二）“居间服务完成”是指乙方完成第一条（一）所列全部委托事项，甲方和意向受让方自愿签订的项目转让文件成立，即视为居间服务完成。   《居间合同》第二条是关于甲方权利义务的约定。（一）甲方有权向乙方询问居间服务进展情况，乙方必须如实告知，不得隐瞒。（二）甲方同意授权乙方指定之人员作为甲方代表和意向受让方进行前期洽谈。甲方另应组织专责小组与乙方人员配合与意向受让方进行沟通、商议。（三）甲方或甲方指定第三方与意向受让方签订项目转让文件后应提供一份副本或复印件给乙方存阅，甲方与意向受让方自行负责履行项目转让文件约定的权利和义务，与乙方无关。（四）甲方与意向受让方签订的项目转让文件成立后，甲方应按照本合同约定向乙方支付居间报酬。（五）无特殊情况，甲方必须在乙方通报其寻找或引荐的意向受让方后予以书面确认该意向受让方为乙方所引荐；如有特殊原因甲方不予确认的，甲方应向乙方书面说明原因。经甲方确认的乙方推荐的意向受让方，无论基于何种原因，无论何时与甲方订立与项目相关的项目转让文件成立，均视为乙方已完成居间服务，甲方应按本合同约定向乙方支付居间报酬。本条约定不因本合同的解除、终止而失效。（六）甲方有权同时委托他人提供居间服务。   《居间合同》第三条是关于乙方权利义务的约定。（一）乙方负责按甲方要求寻求意向受让方、与意向受让方沟通项目转让初步设想，协助甲方制订项目转让方案，通过居间服务促成甲方与意向受让方签订项目转让文件；并有权依照本合同的规定向甲方收取居间报酬。（二）向甲方提供意向受让方有关信息，应尽到作为居间人的诚实、协助义务。（三）非经甲方同意，乙方不得泄露甲方的计划和信息。（四）及时向甲方通报乙方寻求或推荐的意向受让方信息，取得甲方的书面确认。   《居间合同》第四条是关于居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式的约定。（一）本项目居间报酬费用为甲方与意向受让方订立的项目转让文件（成立后）中约定的转让总价款的10%。（该比例经甲、乙双方综合项目情况及难易程度等多种因素考虑所自愿协商确定，甲方同意不得以任何理由反悔或要求调减）（二）本项目居间报酬费用由甲方分期向乙方支付，甲方根据项目转让文件约定每收取一笔受让方支付的价款之日起3个工作日内将其中的10%支付给乙方。甲方与意向受让方订立的项目转让文件（成立后），如最终因甲方违约导致甲方与意向爱让方订立的项目转让文件被依法终止或解除的，甲方自行承担相应的违约责任并甲方应在项目文件被依法终止或解除之日起10日内向乙方支付全部居间报酬；如因意向受让方违约导致甲方与意向受让方订立的项目转让文件被依法终止或解除的，甲方自行负责向意向受让方追索违约赔偿，如甲方获得意向受让方继续向甲方支付合同项下应付款项和／或违约赔偿款项的，甲方应在收到意向受让方支付的款项之日起10日内按10%的比例向乙方支付居间报酬费用，直至向乙方支付本合同项下全部居间报酬费用后方能停止支付。除上述约定外，甲方有权在未收到意向受让方款项的情形下，不向乙方支付相应居间报酬费用。（三）乙方用于收取居间报酬费用的银行账户由乙方另行通知。（四）乙方因收取居间报酬费用所产生的税费由乙方自行承担。（五）无论乙方最终是否促成甲方项目转让，乙方在居间服务过程中产生的沟通谈判、交通差旅等所有费用均由乙方自行承担。   《居间合同》第五条是关于诚信原则的约定。如果意向受让方安排其指定的其他自然人或实际控制的参股、控股企业与甲方签订项目转让文件，视为乙方居间服务完成；如因交易需要，甲方与意向受让方仅签订转让意向性协议的，还未订立正式合同前，不视为乙方居间服务完成。   《居间合同》第十条是关于违约责任的约定。（一）甲方逾期支付居间报酬的，则每迟延一日，按照迟延支付居间报酬数额的万分之五计算违约金。（二）乙方如违反其声明与保证并因此给甲方造成经济损失的，应据实向甲方予以赔偿，另甲方有权拒绝向乙方支付与甲方实际损失对应数额的居间报酬（即甲方仍需向乙方支付超过甲方实际损失部分的居间报酬）。为免歧义，甲乙方确认：甲方与意向受让方因交易条件未能达成一致导致不能订立项目转让文件，不视为乙方违约，由此产生的商议过程中产生的费用由甲方承担，与乙方无关。   《居间合同》第十三条特别约定“在乙方引荐的意向受让方与甲方订立转让文件前，如乙方提出以增资扩股方式（具体操作方式由甲乙方另行约定）入股项目公司并最终持有项目公司10%股权的，甲方同意配合办理该增资扩股事宜；乙方如成功向项目公司增资扩股并持有项目公司10%股权后，无论意向受让方与甲方订立转让文件成立与否，也无论乙方是否转让该10%股权，甲方均不再向乙方支付本合同项下的居间报酬费用。”   同日，盛达公司（甲方）与一达拉青企业（乙方）及亿创达公司（丙方）还签订一份《战略性投资合作协议》，该协议“鉴于部分”载明：1.甲方为丙方唯一股东，截至本协议签署之日前，丙方注册资本为8300万元，注册资本已全部缴足。2.乙方在资金融通及运作方面有丰富的资源。3.丙方现持有《海域使用权证书》（国海证2016B46900500381号）开展“铺前新埠海人工岛围填海项目”（下称项目）。该项目的海域使用金77506900元已缴清，获准建设规模及主要内容：项目围填海形成1个离岸式人工岛，填海面积约49公顷，形成陆域面积约42.6公顷，建设护岸2605米。主要包括：水工建筑、陆域形成及地基处理、排水工程及临时工程等。项目总投资67543万元。4.现甲方有意借助乙方资源优势为丙方引入新的投资者。《战略性投资合作协议》主要内容包括：（一）合作内容。1.由乙方向丙方先行增资，增资后乙方持有丙方10%的股权。2.丙方完成增资的工商变更相关手续后，由乙方根据目标项目特点，从乙方现有资源及信息库中精选若干投资者资料给甲方，由甲方选定核实新投资者。3.新投资者向乙方及甲方收购其持有的丙方合计100%的股权。（二）乙方增资款的交纳。1.甲乙丙三方同意，乙方向丙方增资仅需认缴相应的注册资本，暂无需实缴相应出资。2.如甲乙丙三方另行协商一致同意不按本协议第四条约定执行，即甲方不向乙方回购股权的，乙方按甲乙丙三方另行协商一致的约定期限将其认缴出资进行实缴。（三）合作期限。1.甲乙丙三方同意，本协议项下内容的合作期限为【】月。2.乙方负责自本协议签署之日起【】月内，乙方应积极向甲方提供候选新投资者资料，并协助甲方与新投资者就收购甲方和乙方持有的丙方100%股权达成股权收购协议的相关事宜。3.若甲方在合作期间未能与乙方提供的任何一名候选新投资者达成股权收购协议，但在合作期限届满后【】年内，与乙方提供的任何一名候选新投资者达成股权转让协议的，仍然应当按照本协议第六条约定，向乙方支付新投资者所支付的股权转让款的10%对应款项。（四）股权回购。若自本协议签署之日起【】月内，甲方未能与乙方推荐的任何一家新投资者就收购丙方100%股权达成书面协议的，则由甲方或甲方指定第三方以1元人民币的价格，向乙方收购其持有的丙方10%的股权，该股权对应需实缴的出资由甲方或甲方指定第三方负责实缴。（五）股权收购确定前的股东权益。甲乙双方一致同意，在新投资者收购丙方100%股权交易确定前，甲乙双方按照实缴出资比例享有对丙方的股权权益，包括但不限于股东会表决权及分红权。即乙方未能引入新投资者确定收购甲方和乙方持有的丙方100%股权前，乙方并不实际享有丙方股东权益。（六）股权收购确定时的股东权益。甲乙双方一致同意，若乙方、甲方与新投资者就新投资者收购丙方100%股权达成的书面协议成立的，甲方应积极促使新投资者支付股权转让款，乙方有权根据其持有的丙方10%的股权获得新投资者支付股权转让款的10%，相关税费由乙方自行承担。《战略性投资合作协议》并未实际履行。   《居间合同》签订后，盛达公司签署了三份《确认书》，确定了意向受让人的范围。其后，一达拉青企业将项目信息提供给了海南碧桂园公司叶剑清、任一等人。2017年4月13日，一达拉青企业委托人王浩晖律师通过电话联系海南碧桂园公司人员任一、何晓镭等实地察看了项目现场。   2017年5月4日亿创达公司全体股东召开股东会并形成决议如下：（一）各股东同意海之贝人工岛项目形成陆域面积为725亩，填海面积为735亩，容积率为1.7，楼面地价为2600元每平方米，总面积为82.1万平方米，合同总价款约为21.3亿元。（二）各股东一致同意委托蒋明利负责按照以上同等条件下与碧桂园或保利集团继续谈判与合作。在股东会决议上签名的股东包括盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司。   2017年5月10日，盛达公司（甲方）与一达拉青企业（乙方）以及亿创达公司签订《补充协议》，主要内容包括：1.甲方确认乙方引荐的意向受让方为：碧桂园控股有限公司（香港联交所股票代码02007）（含其关联公司）、广东珠江投资控股集团有限公司（含其关联公司）、雅居乐集团控股有限公司（香港联交所股票代码3383）（含其关联公司）、广州富力地产股份有限公司（香港联交所股票代码2777）（含其关联公司）、合景泰富地产控股有限公司（香港联交所股票代码1813）（含其关联公司）、广州市方圆房地产发展有限公司（含其关联公司）、恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司（含其关联公司，但不含恒大地产集团海南有限公司）。2.甲方确认：经乙方引荐及提供居间服务，甲方和碧桂园控股有限公司（香港联交所股票代码02007）（含其关联公司）已就项目转让与合作事宜展开实质性洽谈，其中商议的项目转让交易总价款约为21.3亿元。3.甲方与乙方协商确定：如甲方与碧桂园控股有限公司（香港联交所股票代码02007）（含其关联公司）签订的合作协议或项目转让文件成立的，甲方应向乙方支付的居间报酬费用总金额约为2.1亿元。如甲方与碧桂园控股有限公司（香港联交所股票代码02007）（含其关联公司）调增或调减项目转让交易总价款的，居间报酬费用相应调整。4.本补充协议是《居间合同》的有效补充，与《居间合同》具有同等法律效力，除本补充协议约定外，其他事项按《居间合同》约定执行。   2017年7月9日，海南碧桂园公司（甲方）与盛达公司（乙方）、万年森财公司（丙方）、鼎顶网络科技公司（丁方）、亿创达公司（戊方、目标公司）签订《合作开发合同》。《合作开发合同》第四条是关于合作方案的约定。1、股权转让。在本合同签订后5个工作日内，乙方、丙方、丁方同意各自向甲方转让其持有目标公司20%股权，目标公司股权结构为甲方占股60%，乙方占股13%，丙方占股13%，丁方占股14%（以工商变更登记为准）。2、填海造地工程。（1）甲方按本合同约定向目标公司提供资金，由目标公司委托施工单位开展填海造地工程及项目土地五通一平配套设施建设，达到竣工验收标准。（2）丁方应保证海之贝岛项目填海造地工程与海南鼎顶旅游文化股份有限公司（以下简称鼎顶旅游文化公司）名下主导运营的妈祖岛项目一期填海造地工程、跨海大桥工程同步完成。3、项目土地的获取。（1）合同各方共同编制海之贝项目的总规、控制性详细规划等专项规划方案，丁方负责协调将上述规划方案纳入木兰湾片区总体规划，并协调有权政府部门下发符合本合同第十三条约定规划条件的片区控制性详细规划指标。（2）在填海造地工程竣工验收后，丁方应协调有权政府部门换发项目土地的国有土地使用权证。（3）甲乙丙丁各方同意，由目标公司及目标公司全资子公司依照本合同第十四条的约定分别取得目标地块及保留地块的国有土地使用权。4、目标地块与保留地块独立核算及经营。目标公司取得目标地块后，由甲方通过目标公司按本合同约定提供碧桂园集团品牌、管理团队，管理团队在董事会的授权范围内全权负责目标公司与目标地块有关的经营和管理，甲方、乙方、丙方、丁方按照本合同约定分配目标地块利润。目标公司全资子公司（或目标公司）取得保留地块后，由乙方、丙方、丁方自行投资并建设保留地块，目标地块与保留地块依照第七章约定独立核算及开发建设，甲方不参与保留地块利润分配。《合作开发合同》第五条是关于股权转让款的约定。在同时满足以下条件后5个工作日内，甲方分别向乙方、丙方、丁方支付股权转让款5030.3万元（合计15090.9万元）：（1）本合同第十九条约定的目标公司公章等资料共管完成；（2）甲方取得目标公司60%股权工商登记手续完成；（3）甲方按本合同第二十条约定完成对目标公司及项目土地的审计并确认审计结果；若经过甲方审定的当前有效工程产值小于乙方、丙方、丁方用以转增注册资本的金额的，乙方、丙方、丁方予以全额补足后；（4）乙方、丙方、丁方将其持有目标公司40%股权质押给甲方。《合作开发合同》第二十六条是关于目标地块利润分配的约定。1、在项目运作不存在资金缺口的当年，目标公司股东借款、对外融资全部清偿后，在符合项目结算要求并且足额计提相关的税费及法律规定的盈余公积的前提下，目标公司向乙方、丙方、丁方优先分配按以下计算的税后利润（优先税后利润是指扣除目标公司按照税法应承担各项税费后的应分配给乙方、丙方、丁方的净利润），利润=2600/㎡＊目标地块计容可售面积（暂估174200万元）－目标地块填海成本（暂估87761万元）－目标地块应补缴土地出让金（暂估17670万元），暂估68769万元。乙方、丙方、丁方应得优先税后利润具体的分配数额由三方另行约定并提交给目标公司，经目标公司股东会备案后即按其约定予以支付。该乙方、丙方、丁方应得优先利润与目标公司依据本合同第七条向乙方、丙方、丁方提供的借款本息、本协议约定的乙方、丙方、丁方应承担的各项费用/违约金（如有）等额冲抵。2、目标公司支付完上述乙方、丙方、丁方应得优先税后利润后，目标地块计容可售面积的剩余利润由甲方全部享有。   2017年7月18日，盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司分别与海南碧桂园公司签订股权转让协议，将各自持有的亿创达公司20%股权以5030.3万元的价格转让给海南碧桂园公司，并于2018年7月19日办理了工商变更登记，变更后亿创达公司的股东情况为：股东海南碧桂园公司持有60%股权，盛达公司持有13%，鼎顶网络科技公司持有14%，万年森财公司持有13%。2017年7月25日，海南碧桂园公司向盛达公司支付股权转让款5030.3万元。鼎顶网络科技公司、万年森财公司亦认可各自收到了海南碧桂园公司支付的股权转让款5030.3万元。   另查明，亿创达公司成立于2015年6月8日，成立时注册资本500万元，由股东盛达公司认缴。2016年12月6日亿创达公司召开股东会并形成决议，将公司注册资本增加到8300万元，新增的7800万元由股东盛达公司认缴，并于2016年12月8日办理了工商变更登记。2017年6月22日，亿创达公司召开股东会并形成决议：决定将公司注册资本增加到25151.5万元，新增部分由鼎顶网络科技公司认缴8551.5万元、万年森财公司认缴8300万元。变更后股权为：股东盛达公司出资8300万元（占注册资本的33%）；股东鼎顶网络科技公司出资8551.5万元（占公司注册资本的34%）；股东万年森财公司出资8300万元（占公司注册资本的33%）。2017年6月29日，亿创达公司办理了注册资本及股东工商变更登记。2017年7月12日，鼎顶网络科技公司向亿创达公司支付增资款8551.5万元，万年森财公司向亿创达公司支付增资款8300万元。   一达拉青企业成立于2017年4月10日。同日一达拉青企业向广东卓信律师事务所律师王浩晖出具授权委托书，委托王浩晖代为处理下列事务：1、代表委托人与鼎顶旅游文化公司及亿创达公司的股东、实际控制人或代表接洽、协商，协助委托人与鼎顶旅游文化公司及亿创达公司的股东订立与居间事宜相关的法律文件；2、代表委托人接洽、处理与居间事宜相关的所有事项。   2017年12月21日，受一达拉青企业委托，广东卓信律师事务所骆俊菲律师向盛达公司发送律师函，要求盛达公司在收到律师函后立即向一达拉青企业支付《居间合同》项下居间报酬及逾期付款违约金。   2019年3月18日，海南碧桂园公司向本院提起诉讼，请求：1.判令解除海南碧桂园公司与盛达公司、万年森财公司、鼎顶网络科技公司、亿创达公司于2017年7月14日签订《合作开发合同》；2.判令盛达公司返还股权转让款50303000元并承担工商变更登记产生的税费；3.判令万年森财公司还股权转让款50303000元并承担工商变更登记产生的税费；4.判令鼎顶网络科技公司还股权转让款50303000元并承担工商变更登记产生的税费；5.判令盛达公司、鼎顶网络科技公司、万年森财公司、亿创达公司共同返还海南碧桂园公司已支付的股东借款137947800元，并支付借款利息暂计26990877.11元（利息计算标准：以海南碧桂园公司已支付股东借款为基数，年利率为15%，其中：22473495元自2017年8月17日起算，暂计至2019年1月24日，为4916077.03元，实际应计算至实际返还之日；97576505元自2017年9月14日起算，暂计至2019年1月24日，为20206467.91元，实际应计算至实际返还之日；7897800元自2018年4月25日起算，暂计至2019年1月24日，为901665.5元，实际应计算至实际返还之日；10000000元自2018年6月6日起算，暂计至2019年1月24日，为966666.67元，实际应计算至实际返还之日）；6.判令蒋明利、庄学添、陈宗财对上述第2项、第3项、第4项、第5项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。   本院认为，本案所涉《居间合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是原告请求四被告共同向原告支付居间报酬2.1亿元及逾期付款违约金是否有事实和法律依据。   根据《居间合同》的约定，本案居间事项为转让亿创达公司100%股权和项目，但是没有条款明确约定必须达到100%股权转让以及股权转让的价格要达到21.3亿元才视为完成居间工作，才能收取居间费。从本案的实际履行来看，最终亿创达公司60%的股权卖给海南碧桂园公司，亿创达公司股东和海南碧桂园公司签订了《居间合同》约定的项目公司股权转让的转让协议，应该视为原告促成了居间合同中的介绍双方签约的义务。因此，可以根据居间工作完成的情况由盛达公司支付相应的居间费用。由于没有100%达到转让亿创达公司股权的目的，鉴于已转让了亿创达公司60%股权的事实，结合《居间合同》约定的居间费用为转让总价款10%的约定，本院酌情将居间费用调整到6%的比例，与实际转让出股权的比例相一致。由于《居间合同》约定是按总转让价款的比例收取费用，因此即使后来亿创达的公司股权在增资扩股后，由盛达公司、顶鼎网络科技公司、万年森财公司三方持有，也应以合同约定的总转让价款的比例来确定居间费用，而不仅仅以盛达公司现持有的股权数额来计算居间费用。综上，盛达公司应当向一达拉青企业支付居间报酬905.454（5030.9×3×6%）万元，一达拉青企业主张的居间报酬超出905.454万元部分，本院不予支持。根据《居间合同》的约定，委托方每收到意向受让方转让款之日起3个工作日内将其中的10%支付给居间人，盛达公司等公司于2017年7月25日收到海南碧桂园公司支付的股权转让款，但盛达公司未能在其后的3个工作日内即2017年7月28日前将其中的10%支付给原告，构成违约。关于违约责任，《居间合同》第十条约定“甲方逾期支付居间报酬的，则每迟延一日，按照迟延支付居间报酬数额的万分之五计算违约金。”该标准没有超过民间借贷所保护的24%的利率标准，故盛达公司应自2017年7月29日起以905.454万元为基数，按每日万分之五的标准计付至实际付清之日止。一达拉青企业主张的违约金超出前述部分，本院不予支持。   关于鼎顶网络科技公司、万年森财公司是否应当承担付款义务的问题。由于居间合同是由盛达公司单方和一达拉青公司签订，其支付居间费用的义务也明确是盛达公司，因此无论顶鼎网络科技公司和万年森财公司作为项目公司的原股东，还是后来通过增资扩股后新进入公司的股东，该费用都不应由顶鼎网络科技公司和万年森财公司来支付，故原告一达拉青企业本案请求被告鼎顶网络科技公司、万年森财公司承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   关于亿创达公司是否应当承担付款义务的问题。原告一达拉青企业请求被告亿创达公司承担付款义务的理由是亿创达公司作为项目公司在《居间合同补充协议》中同意“甲方还可以安排项目公司向乙方支付居间费用”，因此亿创达公司也负有向原告支付居间费用的义务。对此，本院认为，亿创达公司为本案居间合同约定的项目公司而不是委托人，亿创达公司在居间合同中既不享有权利亦不承担义务，其在《补充协议》上加盖公章仅表明其作为项目公司知悉并认可一达拉青企业与盛达公司的在《补充协议》中关于“甲方还可以安排项目公司向乙方支付居间费用”的事实。但是，盛达公司并未安排亿创达公司向一达拉青企业支付居间费用，故一达拉青企业请求亿创达公司与盛达公司共同支付居间费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，原告一达拉青企业公司诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告海南盛达建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告珠海横琴一达拉青投资合伙企业（有限合伙）支付居间报酬905.454万元及其违约金（违约金以905.454万元为基数，从2017年7月29起按每日万分之五的标准计付至实际付清之日止）；   二、驳回原告珠海横琴一达拉青投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1102517.56元，由原告珠海横琴一达拉青投资合伙企业（有限合伙）负担1055900元，由被告海南盛达建设工程集团有限公司承担46617.56元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审 判 长 徐正伟   审 判 员 郭龙滨   审 判 员 梁永新     二○一九年四月二十三日   法官助理 李元勇   书 记 员 黄 榆   附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。   居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。