重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0113行初159号 原告刘伟，男，1976年11月12日生，重庆市璧山县。 委托代理人王映强，重庆捷迅律师事务所律师。 委托代理人罗大川，重庆捷迅律师事务所实习律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层，统一社会信用代码115001130093073757。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，该单位工作人员。 第三人重庆泰基科技发展有限公司，住所地重庆市巴南区跳石镇大沟村，统一社会信用代码915001137562284271。 法定代表人吴振才，董事长。 委托代理人唐万灿，该公司工作人员。 委托代理人龚志刚，该公司工作人员。 原告刘伟与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）行政确认一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法向被告巴南区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，因重庆泰基科技发展有限公司（以下简称重庆泰基公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员谢光碧、人民陪审员喻启平组成合议庭共同负责对案件的审判，2019年4月10日，本院依法公开审理本案，原告刘伟及其委托代理人王映强、罗大川，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人重庆泰基公司委托代理人唐万灿、龚志刚到庭参加诉讼，被告巴南区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2018年10月17日作出巴南人社伤险不认字【2018】41号《不予认定工伤决定书》，对原告的情形决定不予认定为工伤。 原告刘伟诉称，一、原告因为工作原因受伤，其性质应属于工伤。原告受第三人安排于2018年4月12日在工作时受伤，有一起工作的同事可以证明，第三人对原告受伤的事实也认可；二、原告在受伤后疼痛未消除的情况下经两次诊断才确诊胸部骨折，被告在认定程序中未进行调查核实，仅凭部分病历资料就否定发生工伤事故认定不准确，请求撤销被告巴南区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称，一、被告作出的认定事实依据充分，证据确凿。根据在认定程序中搜集的证据显示，没有证据证明原告在2018年4月12日受伤有骨折的伤情；二、被告作出工伤认定程序合法，法律依据准确；三、原告在认定程序中提交的证据与其4月12日受伤的事实不吻合，因此，被告作出的认定结论事实清楚、证据材料充分、程序合法、适用法律正确,请求驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆泰基公司述称，认可原告于2018年4月12日摔伤的事实，但不认可其骨折的伤情是4月12日摔伤所致。 被告巴南区人社局在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交了如下书面证据： 一、事实证据 1、工伤认定申请表，证明刘伟申请进行工伤认定的事实。 2、身份证复印件，证明伤者身份信息。 3、病历资料，证明刘伟5月10日被诊断为骨折。 4、证明孙学忠、李伟证言及身份证，证明刘伟4月12日有摔伤经历。 5、公司注册信息，证明泰基公司用工主体资格。 6、劳动合同，证明刘伟与泰基公司之间的劳动关系。 7、泰基公司举证材料，证明泰基公司虽承认刘伟于4月12日的摔伤经过，但刘伟的病历资料与其所述不能吻合。 二、程序证据 8、受理、举证通知书及送达，证明程序合法。 9、认定决定书及送达，拟证明程序合法。 三、法律依据 10、条例第五条第二款，拟证明做出认定的主体资格。 11、条例第14、15条，拟证明不予认定工伤依据。 原告质证后对证据1、2三性无异议；对证据3真实性合法性无异议，但对病历资料诊疗过程有异议。对证据4、5、6三性无异议；对证据7真实性无异议，诊断过程有异议，对证明目的有异议；对证据8、9真实性无异议；对法律依据无异议。 第三人泰基公司对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议。 原告在审理过程中，向本院提交如下书面证据： 1、《不予认定工伤决定书》，证明原告经过工伤认定并在规定时间内提起诉讼，程序合法。 2、《劳动合同》； 3、证明两份及身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系，原告同事可证明原告是于2018年4月12日凌晨5时左右受第三人安排进行消泡作业时跌落1.5米坎下受伤，应属工伤。 4、巴南区南彭街道社区卫生服务中心影像诊断报告单，证明原告于2018年4月24日到巴南区南彭街道社区卫生服务中心检查，因医疗设施落后，直到原告2018年5月10日到巴南区界石镇中心卫生院拍摄CT才检查出左侧8-10肋骨骨折。 5、重庆市通用门诊病历两份，证明原告在认定工伤时补开的门诊病历与第三人提供的门诊病历中，记述的“跌倒后疼痛时间”并不一致，证明病历应为医生自行填写，并非是原告陈述，不能作为认定受伤时间的依据。 被告质证后对证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3需要结合病历去印证受伤的事实；对证据4和5真实性无异议，对证明目的有异议；对证明6病历中真实性无异议，证明目的有异议。 第三人质证后对证据4、5有异议，2018年5月10日检查的CT报告中并未检显示陈旧性骨折。 第三人在审理中提交如下书面证据： 诊断报告五份，证明目的和被告一致。在2018年4月24日中检查出未见明显骨折，在2018年5月10日检查中未显示陈旧性骨折。在2018年6月26日中检测出左侧第八、九、十肋骨陈旧性骨折，以及以后的检查，报告中显示陈旧性骨折。 原告质证后对证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据正好可以证明原告受伤是为工伤的事实。 被告质证后对证据的真实性和证明目的无异议。 根据原告、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下认证： 被告提交的程序证据能够证明被告能够证明其受理申请后履行了相关的告知和送达程序，对被告提交的程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信。被告提交的事实证据能够形成锁链，能够证明其待证事实，对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。 对原告提交的证据的真实性予以确认，但证据5病历记载的受伤时间均为4月24日当天，与原告主张的4月12日受伤的事实不符，对该证据的证明目的不予采信。 对第三人提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 根据对以上证据的认证意见，本院确认以下事实： 原告系第三人公司员工。2018年4月12日原告在进行消泡作业中不慎摔倒。4月24日，原告到巴南区南彭医疗服务中心就诊，当天两份医疗门诊记录分别是“跌倒致左肋部疼痛1小时”和“跌倒致左肋部疼痛2小时”，当天的影像诊断报告单结论为“膈上肋骨未见明显骨折”。5月10日，原告到重庆市巴南区界石镇中心卫生院就诊，当天的检查报告为“左侧8-10肋骨骨折”。2018年8月6日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2018年10月17日作出《不予认定工伤决定书》，其理由为原告提交的病历资料不能证明其存在2018年4月12日受伤的伤情诊断。原告不服该认定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。本案中对于原告于2018年4月12日在工作中摔倒的事实没有争议，关键在于其4月12日摔倒的事实和5月10日诊断出的骨折之间是否存在关联性。根据原告在认定程序中提交的病历资料和检查报告显示，均没有其受伤时间为4月12日的表述，4月24日的两份门诊病历资料记载虽然对疼痛时间的表述不一致，但均可看出受伤时间是当天且无骨折伤情。原告认为病历记载不准确，但是作为伤者本人，为了医生准确判定伤情并对症下药，对自己的受伤时间以及受伤部位作准确表述是最基本的要求。因此，被告在认定程序中，根据搜集的证据和调查核实的内容，得出原告5月10日关于肋骨骨折的伤情诊断不是4月12日摔倒所致的结论，从而不予认定工伤的认定结论认定准确，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 竞 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  赵 一