福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初3215号 原告（反诉被告）：林礼焰，男，1959年11月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人，洪珍，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：张爱民，女，1972年2月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈铜坚，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）林礼焰与被告（反诉原告）张爱民买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林礼焰及其委托诉讼代理人洪珍、被告（反诉原告）张爱民及其委托诉讼代理人陈铜坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林礼焰向本院提出诉讼请求：一、张爱民向林礼焰支付货款335680元；二、本案诉讼费用由张爱民负担。事实与理由：林礼焰与张爱民一直有生产加工塑料再生颗粒的生意往来。2016年3月，张爱民通过电话向林礼焰购买颗粒塑料。2016年3月31日，林礼焰通过货运向张爱民发货40.09吨，其中21.05吨货是张爱民委托给林礼焰加工的；4月29日，林礼焰通过货运向张爱民发货40.04吨；5月23日，林礼焰通过货运向张爱民发货40.02吨；张爱民共向林礼焰购买颗粒塑料的重量为99.1吨。张爱民收到颗粒塑料后于2017年1月23日、1月24日、1月25日通过他人向林礼焰支付了货款97700元，张爱民认为需要扣除应由林礼焰缴纳的税费2300元，因此林礼焰认可张爱民已经支付货款100000元。另外，林礼焰自行扣除返工费15000元和报废费25000元后，张爱民尚欠林礼焰货款335680元。此后，林礼焰一直通过电话和微信不断地向张爱民催讨货款，但张爱民始终以各种理由推托，至今仍未结清剩余的货款，为保护林礼焰的合法权益，请求法院判如所请。 张爱民辩称，一、张爱民未拖欠林礼焰货款，张爱民已超额支付货款。二、林礼焰的产品质量存在问题。 张爱民向本院提出诉讼请求：林礼焰赔偿张爱民经济损失475260元。事实与理由：张爱民向林礼焰购买了颗粒塑料，总计98.52吨，张爱民将货送到购买厂家指定的地点后，经抽查检验，林礼焰的颗粒塑料存在质量问题，购买厂家以此按原协定价格6000元/吨的一半即3000元/吨计付货款给张爱民，并导致张爱民自己的质量合格的59.9吨货物均被按质量有问题货物的价格计付，给张爱民造成重大经济损失475260元（158.42吨*3000元/吨）。 林礼焰辩称，张爱民从未提及林礼焰的塑料颗粒存在质量问题。自2016年3月31日、4月29日、5月23日，林礼焰向张爱民交付颗粒塑料之后至2017年林礼焰向张爱民催讨货款时，张爱民从未向林礼焰提出林礼焰的货物存在质量问题。张爱民向林礼焰支付的货款系其他批次的而非诉争货物的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.林礼焰提交的微信聊天记录、《公证书》，林礼焰对该证据进行了公证，具有可信性，结合《协助查询复函》、《业务受理单》，可以确认该证据系林礼焰与张爱民之间的聊天记录，张爱民也将微信聊天记录截图与手机上登陆微信的内容进行核对，核对结果一致，故本院对其真实性予以采信，关联性、合法性予以确认； 2.林礼焰提交的录音，张爱民对其真实性有异议，且系复制件，故本院对其真实性不予采信； 3.采购框架合同，有原件核对，本院对其真实性予以采信，但是合同的当事人并非本案林礼焰与张爱民，故本院对其关联性不予确认； 4.检验报告单、入库单、增值税发票、情况说明、对账结算单，张爱民未提交证据证明上述证据与林礼焰提供的货物之间存在关联，故本院对其关联性不予确认； 5.常爱国的证词，常爱国仅仅是货车司机，没有检验货物的资质，亦未参与货物的检验，无法知悉并检验货物的具体质量情况，故本院对其真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林礼焰与张爱民有生产加工塑料再生颗粒的生意往来。张爱民分别于2016年3月31日、4月29日、5月23日三次向林礼焰购买颗粒塑料共计98.52吨。张爱民收到颗粒塑料后通过他人向林礼焰支付了货款100000元。林礼焰自认应当在货款中扣除返工费15000元和报废费25000元。林礼焰系电话号码138××××7664的使用者，林礼焰的微信号为×××,张爱民的微信号为×××，2019年1月18日，林礼焰将其与张爱民的部分聊天记录进行了公证，福建省厦门市鹭江公证处出具了《公证书》。《公证书》中的编号为58的对账单系张爱民发给林礼焰的，从该对账单上可以体现张爱民与林礼焰进行买卖的时间、货物重量与款项支付情况，该账单上体现的款项支付情况与张爱民提交的银行明细清单相符，该账单上未体现2016年3月31日、4月29日、5月23日的货款已支付。林礼焰收到张爱民部分货款，于2016年3月29日收到66000元、2016年4月28日收到84240元、2016年6月20日收到140000元、2016年8月25日收到48000元、2016年7月27日收到33600元，2016年8月1日收到11700元、2016年8月2日收到39000元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.林礼焰与张爱民就颗粒塑料买卖约定的单价是多少？2.张爱民是否已经支付了诉争货物的货款？3.林礼焰提供的颗粒塑料是否存在质量问题？ 关于林礼焰与张爱民就颗粒塑料买卖约定的单价是多少。林礼焰主张按照林礼焰提交的《公证书》中编号为58的对账单可以体现双方之间之前交易的单价均为4800元/吨，双方约定诉争货物的单价也是4800元/吨，但是之前的交易单价不能作为诉争货物的单价，林礼焰亦未提交其他证据证明双方约定诉争货物的单价是4800元/吨，故本院以张爱民确认的3000元/吨作为诉争货物的单价。 关于张爱民是否已经支付了诉争货物的货款。张爱民辩称其已经超额支付了诉争货物的货款，但是林礼焰主张张爱民已经支付的系其他批次的货款而非诉争货物的货款，林礼焰与张爱民存在长期的交易往来，存在支付其他批次货款的可能。从张爱民发给林礼焰的编号为58的对账单来看，该对账单可以体现张爱民与林礼焰进行买卖的时间、货物重量与款项支付情况。该对账单系张爱民发给林礼焰的，可以反映双方交易及货款支付情况。该账单上体现的其他批次的货款支付情况与张爱民提交的银行明细清单相符，该账单上未体现2016年3月31日、4月29日、5月23日的货款已支付。张爱民未提交证据证明其已经足额支付了诉争货物的货款，故张爱民的辩称不能成立，无法认定张爱民已经足额支付了诉争货物的货款。 关于林礼焰提供的颗粒塑料是否存在质量问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”张爱民作为买受人，收到货物后应当及时检验，张爱民未提交证据证明林礼焰提供的货物存在质量问题并及时向林礼焰提出异议，故无法认定林礼焰提供的颗粒塑料存在质量问题。 依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据上述分析可知，张爱民未提交证据证明林礼焰提供的颗粒塑料存在质量问题，故林礼焰向张爱民提供的货物均按照3000元/吨计算。张爱民已经收到了林礼焰提供的货物，张爱民应当支付林礼焰货款：98.52吨*3000元/吨=295560元，扣除林礼焰自认收到的货款100000元、自认应扣除的返工费15000元和报废费25000元，张爱民尚应支付林礼焰155560元。张爱民未提交证据证明林礼焰提供的颗粒塑料存在质量问题，故张爱民的反诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百五十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、张爱民于本判决生效之日起十日内支付林礼焰货款155560元； 二、驳回林礼焰的其他诉讼请求； 三、驳回张爱民的反诉请求。 本诉案件受理费6335元，由林礼焰负担3399元，由张爱民负担2936元；反诉案件受理费4214.5元，由张爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  冯文龙 人民陪审员  陈 航 二〇一九年四月二十五日 法官助理梁肖飞 书 记 员  邵发英