四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初853号 原告:刘昭全,男,1966年6月16日出生,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。 原告:成良才,男,1966年5月18日出生,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。 原告:范兴华,男,1955年4月2日出生,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。 原告:宋显华,男,1982年3月3日出生,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。 原告:周良泉,男,1967年9月4日出生,汉族,四川省合江县人，住成都市锦江区。 五原告委托诉讼代理人：胥定文，四川荔香律师事务所律师。 被告:四川嘉腾置业集团有限公司,住合江县榕山镇天泉路。统一社会信用代码：91510522782271437D。 法定代表人：张成俊，执行董事。 委托诉讼代理人：雷万坤，男，1964年12月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系公司员工。 原告刘昭全、成良才、范兴华、宋显华、周良泉与被告四川嘉腾置业集团有限公司（以下简称四川嘉腾置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周良泉及五原告刘昭全、宋显华、成良才、范兴华、周良泉的委托诉讼代理人胥定文与被告四川嘉腾置业集团有限公司委托诉讼代理人雷万坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昭全、成良才、范兴华、宋显华、周良泉向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款本金20万元，并支付利息552956元，合计752956元，起诉后的利息计算至还清欠款之日止。诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月26日，原告刘昭全、宋显华、成良才、范兴华与泸州市宏宇房地产开发有限公司签订《叙永县“扬武坊广场”房地产开发项目投资经营协议书》，双方协议成立泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司，原告方负责项目的投资开发。后原告周良泉投入资金加入该项目的开发，并成为泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司的负责人。2011年10月18日，泸州市宏宇房地产开发有限公司变更为被告四川嘉腾置业集团有限公司。泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司随即变更为四川嘉腾置业集团有限公司叙永分公司。2011年10月25日，被告向分公司借款300万元，约定逾期利息按月利率3%计息，至今尚欠借款本金20万元，利息未付。原告向被告主张未果，故诉至法院。 被告四川嘉腾置业公司辩称，被告向原告借款300万元属实，后于2012年分期归还280万元，余款20万元已抵作管理费。被告归还借款时，原告当时并未主张利息，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年1月26日，原告刘昭全、宋显华、成良才、范兴华与泸州市宏宇房地产开发有限公司签订《叙永县“扬武坊广场”房地产开发项目投资经营协议书》，双方协议成立泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司，由原告方独立负责项目的投资开发，向被告缴纳管理费40万元。2007年8月9日，原告周良泉投入资金成为合伙人，加入该项目的开发，并成为泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司的负责人。项目实施期间，截至2011年5月24日，原告已向被告缴纳管理费30万元。2011年10月25日，泸州市宏宇房地产开发有限公司以公司转贷款缺乏资金为由，向泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司借款300万元,并出具借条一张，载明于2011年11月10日前归还，如按期未还，超过期限按同期人民银行基准贷款利率4倍付息。次日，泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司依约向泸州市宏宇房地产开发有限公司出借300万元。2011年10月28日，泸州市宏宇房地产开发有限公司变更为被告四川嘉腾置业集团有限公司。2012年4月24日，泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司变更为四川嘉腾置业集团有限公司叙永分公司。借款后，被告截至2012年9月21日共归还原告借款280万元，尚欠20万元及其利息至今未付。2017年3月14日，四川嘉腾置业集团有限公司叙永分公司被核准注销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的叙永县扬武坊广场房地产开发项目投资经营协议书、泸州宏宇房地产开发有限公司叙永分公司关于企业名称变更的通告、泸州市宏宇房地产开发有限公司叙永分公司关于企业名称变更的说明复印件、核准注销税务登记通知书、准予注销登记通知书复印件、内资企业登记表基本情况表复印件、四川嘉腾置业集团有限公司叙永分公司的印章作废的收条、借条复印件、转账凭证复印件、（2018）川0522民初367号判决书、答辩状和庭审笔录、（2018）川05民终1118号民事判决书、管理费收据复印件等证据，其客观真实合法与本案相关联，能相互印证本案事实，本院予以确认。 有争议的事实本院作如下认定： 1、原、被告之间约定的管理费是否可以抵扣借款？双方在投资经营协议书中载明原告需缴纳管理费40万元，而原告已缴纳管理费金额为30万元，被告提出因工期延长双方约定管理费增加10万元，故管理费为50万元，品迭后原告尚欠被告管理费20万元。但该陈述事实未得到原告确认，也并未出示证据证明该约定，故对被告的该辩解意见不予确认。诉讼中，原告同意将借款抵扣10万元管理费，对其处分不违反法律规定，本院予以准许。关于被告向原告借款中还未归还的10万元借款是否抵扣管理费，因不属同一法律关系，不能相互冲抵。 2、该案诉讼时效是否超过？原告提交的催收借款本息的函和录音光盘，证明原告曾于2012年9月24日向被告发出催收函，后于2018年1月22日原告范兴华打电话给张建军催收借款，该案诉讼时效中断。被告质证未收到催收函，电话录音仅证明范兴华与张建军打电话，不能表明如何清偿借款本息。故对被告的质证意见采信。 本院认为，原告所开办的公司与被告之间的民间借贷关系成立并合法有效。在公司已经依法注销后，公司权益归属原告等人，原告可以主张被告归还借款本息。同时，被告尚欠借款本金20万元及利息等事实也客观存在，被告应当承担归还原告借款本息的义务。但被告提出了诉讼时效的抗辩。法律规定，诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务而中断，中断后诉讼时效重新计算。本案借款行为发生在2011年10月26日，约定于2011年11月10日前归还，则诉讼时效期间为2011年11月11日至2013年11月10日。由于被告最后履行归还义务时间为2012年9月21日，产生诉讼时效中断，至2014年9月21日诉讼时效届满。在此诉讼时效期间内，原告并无证据证明存在诉讼时效中止中断的情形，其所举2012年9月24日向被告发出催收函，并不能证明已经送达被告；于2018年1月22日由原告范兴华打电话给张建军催收借款，也并非在诉讼时效期间之内，不能产生诉讼时效中断的效力，故原告于2019年3月11日提起本案诉讼，确已超过诉讼时效。故被告的诉讼时效抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘昭全、成良才、范兴华、宋显华、周良泉的诉讼请求。 案件受理费11330元，减半收取5665元，由原告刘昭全、宋显华、成良才、范兴华、周良泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨治昂 二〇一九年四月三十日 书记员  陈小琼