贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1451号原告（反诉被告）：兴义市综合行政执法局（原兴义市城市管理局），住所地贵州省兴义市栖霞路中段一中通道桥向上50米。法定代表人：毛艳彬，该局局长。委托诉讼代理人：程升勇，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈武，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：陈兴刚，男，1967年7月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡腾，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）兴义市综合行政执法局与被告（反诉原告）陈兴刚租赁合同纠纷一案，本院2019年1月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴义市综合行政执法局（反诉被告）的委托诉讼代理人程升勇、陈武，被告（反诉原告）陈兴刚及委托诉讼代理人胡腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）兴义市综合行政执法局向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》；二、由被告向原告支付所欠承租费80万元及支付逾期付款的资金占用费（按年利率6%从2018年2月1日起计算至履行完毕时止，暂计算至2019年1月30日止为2533.3元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月31日，原告通过州公共资源交易中心对那坡立交桥下停车场、洗车场进行公开招标，被告为中标人遂与原告签订了《那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》，协议约定：停车场、洗车场经营权出租期限从2016年1月18日起至2021年1月17日止，每年竞价为80万元，支付方式为在上一年租期到期前7个工作日付清第二年租金。在合同期限内，乙方不得擅自更改停车场、洗车场用途，不得有破坏立交桥或影响立交桥等基础设施的行为。不得将该停车场、洗车场进行任何形式的转租、转包、或委托他人经营等。合同签订以后，被告支付承租费至2018年1月17日止，但未按照约定支付2018年度的承租费。经原告多次向被告催收，被告均以各种借口拖延，拒绝履行义务至今。此外，被告未经原告同意擅自改变经营项目，如经营汽车修理、汽车维护、保养等业务。综上所述，原告认为，被告的行为已构成根本性违约，为了维护原告的合法权益，及时清收国有资产，更好地管理城市公共设施，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）陈兴刚答辩及反诉称：1、判决答辩人和被答辩人继续履行《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》；2、判决反诉被告向反诉原告赔偿2016年7月11日至2018年1月17日因反诉被告违约给反诉原告造成的各项损失共计500561.7元（其中经营面积减少造成的损失为215561.7元，因拆除经营用房及设备的造成的损失约10.5万元。因降低了场地的使用价值造成的损失为18万元）；3、判决从2018年1月18日起反诉原告应付反诉被告的租金每年减少373457.8元（其中因每年经营面积减少造成损失而减少的租金为253457.8元，每年因降低了场地的使用价值造成损失而减少的租金为12万元）；4、判决兴义市综合行政执法局承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实和理由:一、陈兴刚向兴义市综合行政执法局租赁的标的物是兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场，但兴义市综合行政执法局并未向陈兴刚交付停车场、洗车场，仅向陈兴刚交付兴义市那坡立交桥下场地，其交付不符合合同约定，陈兴刚实际租赁的标的物是兴义市那坡立交桥下所有场地。2015年12月18日，陈兴刚通过在黔西南州公共资源交易中心依法参加竞标的形式取得了兴义市那坡立交桥下新设停车位、洗车场承租权，陈兴刚取得的《竞价出租成功确认书》上明确载明“陈兴刚成功竞价租赁到那坡立交桥下新设停车位、洗车场整体出租，面积约6655.4m2”。2015年12月31日，陈兴刚和兴义市综合行政执法局(原兴义市城市管理局)签订了《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》，合同中明确载明“甲方(兴义市城市管理局)通过黔西南州公共资源交易中心依法成功竞价出租那坡立交桥下停车位、洗车场五年经营权出租给乙方(陈兴刚)”。《竞价出租成功确认书》《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》均明确租赁标的物为兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场，签订合同后，兴义市城市管理局向陈兴刚交付的仅为兴义市那坡立交桥下的所有场地，该场地上并无所谓的停车场、洗车场。陈兴刚实际租赁的标的物为兴义市那坡立交桥下所有场地。二、陈兴刚使用兴义市那坡立交桥下所有场地合法开展经营活动，并不存在擅自改变经营项目的问题，兴义市综合行政执法局以此为由解除合同不符合法律规定，依法不应当得到支持。《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》第六条约定“乙方(陈兴刚)必须按照所提供给甲方的那坡立交桥下停车场、洗车场规划设计简图进行设计经营”。陈兴刚取得了那坡立交桥下场地使用权后，向兴义市城市管理局提交了《那坡立交桥下停车场规划设计简图》，该规划设计简图设立图上明确的经营项目为停车、洗车、汽车综合服务等项目，兴义市城市管理局同意并批准了陈兴刚的《那坡立交桥下停车场规划设计简图》。陈兴刚投入约90万元对场地进行改造，按兴义市综合行政执法局的要求从事停车，洗车，汽车维修、维护、保养等经营业务，兴义市城市管理局还为陈兴刚出具了《证明》用于陈兴刚办理各项批准手续，《证明》明确载明“根据市政府相关文件，在那坡立交桥下空地设兴义市那坡汽车服务中心情况属实”,陈兴刚通过相关行政管理部门的审批办理了合法经营手续，兴义市综合行政执法局(原兴义市城市管理局)对陈兴刚利用租赁场地从事停车、洗车、汽车维修、维护、保养等汽车服务项目是知情并同意的，不存在陈兴刚擅自改变经营项目的问题。三、陈兴刚经营过程中，兴义市综合行政执法局要求陈兴刚拆除已建设的部分经营用房，并从陈兴刚租赁的场地强行划出四条车辆、行人通道，划出兴义市安监局停车场地，严重违反了合同约定和法律规定，给陈兴刚造成了巨大的经济损失。2016年5月20日，兴义市综合行政执法局向陈兴刚下达了《责令改正通知书》，要求陈兴刚停止占用立交桥下的人行通道，并拆除占道建筑物。参与竞标后，陈兴刚取得的竞价出租成功确认书上明确的是那坡立交桥下场地整体出租，并没有告知陈兴刚需要留出人行通道，《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》中也没有约定需要留出人行通道及车辆通道，陈兴刚提交的经过兴义市综合行政执法局(原兴义市城市管理局)批准实施的《那坡立交桥下停车场规划设计简图》也没有明确留出人行通道。陈兴刚据理力争，但兴义市综合行政执法局称如不按通知书办理就不允许开展经营活动，陈兴刚才投入大量资金进行建设，又交了80万元的租赁费，可谓已经倾家荡产。陈兴刚找兴义市综合行政执法局协商，兴义市综合行政执法局当时的负责人同意拆除并留出通道后给陈兴刚延长租赁期限，或减少租金，要求陈兴刚配合工作，陈兴刚无奈之下，只好于2016年7月11日按兴义市综合行政执法局的要求拆除了建设的经营用房，并留出了四条车辆、人行通道（面积1308.1m2）。2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚承租的立交桥下场地底端划出999m2(33.3m×30m)的场地设置专门的停车场给兴义市安监局停放车辆使用，陈兴刚的经营面积又减少了999m2。《合同法》第三条规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。兴义市综合行政执法局强行要求陈兴刚从租赁场地拆除经营用房，划出四条车辆、行人通道，划出兴义市安监局停车场地的行为，严重违反的合同约定和法律规定，严重侵害了承租人陈兴刚的合法权益。陈兴刚拆除经营用房及搬迁设施、设备损失约10.5万元，陈兴刚使用的场地原为封闭的场所，由陈兴刚自行规划使用，留出四条车辆、人行通道后，行人、车辆自由出入、穿行场地，对陈兴刚的经营和场地管理造成了严重的影响，大大降低了场地的使用价值。兴义市综合行政执法局划出四条车辆、行人通道和划出的兴义市安监局停车场地总面积为2307.1m2（车辆和行人通道为1308.1m2,安监局停车场999m2）,大大减少了陈兴刚的租赁场地面积。兴义市综合行政执法局的行为给陈兴刚造成了巨大的经济损失。四、陈兴刚租赁场地的实际使用面积和实际使用面积因兴义市综合行政执法局的违约行为而减少的情况。陈兴刚取得的《竞价出租成功确认书》上明确载明陈兴刚成功竞价租赁到那坡立交桥下新设停车场、洗车场整体出租，面积约6655.4m2，但那坡立交桥下并无所谓的停车位、洗车场，陈兴刚实际租赁的标的物是那坡立交桥下所有场地。2017年9月11日，兴义市综合行政执法局安排工作人员（牛永富、钱伟、罗勇、刘思明等人）到陈兴刚承租的兴义市那坡立交桥下场地进行测量，并制作了《那坡立交桥下停车场面积复核情况》，经测量那坡立交桥下场地总面积为7672m2，因距地高度低于1.7米不能经营的面积为390m2,划出的四条车辆、人行通道面积合计1308.1m2。依据上述测量结果，陈兴刚租赁的兴义市那坡立交桥下场地实际使用面积为7282m2(7672m2-390m2)。2016年7月11日陈兴刚按兴义市综合行政执法局的要求拆除了建设的经营用房，并留出了四条车辆、人行通道后，陈兴刚租赁的场地面积减少了1308.1m2,实际使用面积减少为5973.9m2(7282m2-1308.1m2)。2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚租赁场地划出999m（33.3m×30m）场地给兴义市安监局停放车辆，陈兴刚租赁的场地面积又减少999m2,从2018年1月起，陈兴刚租赁的场地面积实际减少了2307.1m2（车辆和行人通道为1308.1m2,安监局停车场999m2）,实际使用面积为4974.9m2（7282m2-2307.1m2）,陈兴刚实际使用的租赁面积仅占原使用面积的68.3%。五、陈兴刚迟延支付2018年1月18日后的租金是依法行使先履行义务抗辩权的合法行为，并不违反法律规定，兴义市综合行政执法局以此为由解除合同不符合法律规定，依法不应当得到支持。2016年7月11日，陈兴刚按兴义市综合行政执法局的要求拆除了建设的经营用房，并留出了四条车辆、人行通道后，因经营面积减少、拆除经营用房造成损失和场地使用价值降低造成损失，陈兴刚为此多次书面向兴义市综合行政执法局提出申请，要求减免部分租金、赔偿损失。兴义市综合行政执法局相关人员收到陈兴刚申请后，讲他们处理不了，需要向国资委申报后，减免多少租金由国资委决定。在交纳2017年年度租金时，陈兴刚要求减免当年的租金，但兴义市综合行政执法局相关领导称让陈兴刚先交租金，他们决定减免租金的数额后，会将减免的部分租金返还给陈兴刚，陈兴刚无奈之下只好按要求交纳了2017年度的租金，但兴义市综合行政执法局一直未答复陈兴刚。之后，陈兴刚又多次找兴义市综合行政执法局反映此情况，但都没有得到答复和处理。在陈兴刚反映的问题未得到处理的情况下，2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚承租的立交桥下场地底端划出999m2场地给兴义市安监局的停放车辆。陈兴刚又多次找到兴义市综合行政执法局要求减免部分租金，赔偿损失，陈兴刚要求兴义市综合行政执法局减少2018年的租金，但兴义市综合行政执法局相关负责人员以种种理由推脱，仅口头承诺得到批准后会减少陈兴刚租金，但一直至今未给予任何答复和处理。《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行。第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。依据上述规定，兴义市综合行政执法局应当将合同约定的所有场地交付给陈兴刚使用，陈兴刚按约定支付租金，但是兴义市综合行政执法局在将租赁场地交付给陈兴刚后，又强行划出四条车辆、人行通道，划出兴义市安监局停车场地，其交付的租赁场地明显不符合约定，比原约定的面积大大减少。陈兴刚在合法权益受到侵害后，积极向兴义市综合行政执法局(原兴义市城市管理局)反映情况，提出了减少租金、赔偿损失的合理诉求，履行了合理的催告义务。在兴义市综合行政执法局的违约行为导致其交付的租赁场地不符合约定的情况下，陈兴刚有权拒绝其交付租金的履行要求，因此陈兴刚延期支付租金是维护自身合法权益的正当合法行为，不违反法律规定，依法受到法律保护，兴义市综合行政执法局以此为由解除合同不符合法律规定，依法不应当得到支持。六、陈兴刚和兴义市综合行政执法局应继续履行《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》，兴义市综合行政执法局要求解除合同的诉讼请求不符合法律规定，依法不应当得到支持。《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》约定的履行期为2016年1月18日至2021年1月17日，由于兴义市综合行政执法局未按约定向陈兴刚交付停车场和洗车场，陈兴刚自行出资修建了停车场、洗车场以及车辆综合服务的其他设施开展经营活动，陈兴刚并没有违反合同约定擅自改变经营用途，陈兴刚延期支付租金完全符合法律规定，在兴义市综合行政执法局严重违约给原告造成损失情况下，解除合同会给陈兴刚造成更大的经济损失，为维护交易的秩序、安全和陈兴刚的合法权益，本案中应继续履行《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》。七、兴义市综合行政执法局应赔偿其违约行为给陈兴刚造成的损失，陈兴刚请求赔偿损失、减少租金的诉讼请求应依法得到支持。《合同法》第107条对违约责任作出了明确规定:当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据上述规定，陈兴刚已交纳了2016年1月18日至2018年1月17日的租金总计160万元，2016年7月11日至2018年1月17日期间（共计18个月）因兴义市综合行政执法局的违约行为给陈兴刚造成了如下损失：1、划出四条车辆、人行通道减少了经营面积合计1308.1m2造成的损失为215561.7元[（800000元÷7282m2÷12个月）×1308.1m2×18个月]。2、因拆除经营用房及设备的损失约10.5万元。3、因划出车辆、人行通道及减少经营面积降低了场地的使用价值造成的损失为18万元（1万元/月×18个月）。上述损失总计500561.7元，应由兴义市综合行政执法局对陈兴刚进行赔偿，以弥补其违约行为给陈兴刚造成的损失。《合同法》第111条对瑕疵履行作出了明确规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬违约责任。从2018年1月18日起因兴义市综合行政执法局的违约行为每年给陈兴刚造成了如下损失：1、划出四条车辆、人行通道和划出兴义市安监局停车场减少了经营面积合计2307.1m2(车辆和行人通道为1308.1m2，安监局停车场999m2),减少经营面积每年造成的损失为253457.8元[800000元÷7282m2÷12个月)×2307.1m2×12个月]。2、因划出车辆、人行通道和安监局停车场及减少经营面积降低了场地的使用价值每年造成的损失为12万元(1万元/月×12个月)。上述损失总计373457.8元，依据上述法律规定和损失情况，从2018年1月18日起陈兴刚应支付给兴义市综合行政执法局的租金应每年应减少373457.8元。综上所述，陈兴刚和兴义市综合行政执法局签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》合法有效，双方均应诚实守信地履行合同，陈兴刚并未违反合同约定和法律规定。请人民法院依法查明事实，依法驳回兴义市综合行政执法局的诉讼请求，依法支持陈兴刚的反诉请求，维护陈兴刚的合法权益。原告（反诉被告）兴义市综合行政执法局针对被告（反诉原告）陈兴刚的反诉辩称，一、被答辩人已经违反了与答辩人签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》约定，答辩人有权行使解除权，被答辩人要求继续履行合同于法无据。答辩人与被答辩人于2015年12月31日签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》，系通过公开招投标程序进行竞价后签订的，即，被答辩人作为中标人通过竞标获得了兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场地的经营权，该协议合法有效。协议对租赁的期限、承租费的支付方式、违约责任等进行了详细明确，且在本诉事实及理由中已经阐述，在此不再赘述。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，答辩人已经按约交给被答辩人使用，被答辩人就应当按约支付承租费，并且不得擅自更改停车场、洗车场用途。然而，被答辩人仅将承租费支付至2018年1月17日，尚欠2018年度的承租费已经构成违约。除此之外，被答辩人还擅自更改经营项目（增加汽车维修、维护、保养等）该客观事实在被答辩人反诉时就已经自认其情况。至于被答辩人提及的《证明》（第七组证据中），是答辩人为了协助被答辩人办理场地使用手续而出具的，明确载明“根据市政府相关文件，在那坡立交桥下空地设兴义市那坡汽车服务中心情况属实”，其属实的是被答辩人进行开设的停车场、洗车场项目而不是其他经营项目，且证明也没有载明新增其他项目，即系被答辩人擅自更改增加。在反诉中，被答辩人称“向答辩人提交的《那坡立交桥下停车场规划设计简图》（以下简称设计简图）中明确的经营项目为停车、洗车、汽车综合服务等项目”（被答辩人提交的第二组证据中），从而推定得到答辩人的同意除停车、洗车外的其他经营项目完全错误。该设计简图中明确载明的“停车、洗车以及汽车综合服务办公区”三项内容，并无其他项目。然而，被答辩人却以“汽车综合服务办公区”之名掩盖“汽车综合服务等项目”之实，进而达到擅自更改经营项目，加设了“汽车维修、维护、保养”等合同外的经营项目的目的。即，被答辩人不支付到期承租费，且擅自更改经营项目已经完全构成违约。根据合同法第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”以及合同法第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定。答辩人在本诉中的诉请于法有据，被答辩人的已经违约，并拒绝支付承租费，答辩人有权解除合同，该诉请应当得到人民法院的支持，被答辩人的反诉于法无据应当予以驳回。二、被答辩人反诉称“答辩人要求被答辩人拆除已建设的部分经营用房，并强行划出四条车辆、行人通道、划出兴义市安监局停车场地，给被告造成巨大经济损失”一节，答辩人认为：1.答辩人责令被答辩人划出车道、人行道、拆除违法建设系行政行为。2016年5月20日答辩人向被答辩人下发了兴综执改字（2016）002号《责令改正通知书》、2016年7月11日向被答辩人送达了兴综执罚告字（2016）桔-7号《行政处罚告知书》以及《行政处罚决定书》，系答辩人在行使的行政处罚行为，并非是本案合同相对人的中的民事行为，被答辩人不能将答辩人的民事活动与行政行为混为一谈，更不能以此为由进行违约，拒绝交纳承租费。假若被答辩人对答辩人作出的行政处罚不服，应当申请行政复议或是行政诉讼来主张自己的权利。2.被答辩人自行将停车位租赁给兴义市安全生产监督管理局、兴义市林业局进行停车，系被答辩人与两单位的租赁行为，且签订了《停车协议》（被答辩人所举证据第四组）并收取了租金，被答辩人是盈利并非是亏损，与被答辩人所称造成了巨大的损失严重不符。同时，该份证据也证明了被答辩人违法了《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》第十条“乙方在租赁期间，未经甲方允许，不得将该停车场、洗车场进行任何形式的转租、转包或委托他人经管”之约定，故被答辩人构成违约，答辩人也有权形式解除权。因此，答辩人在合同期限内并没有任何违约行为，更不可能因违约造成被答辩人的损失。退一步来说，假若答辩人的民事行为对被答辩人构成违约，被答辩应当予以举证证明。即按照“谁主张，谁举证”的法定原则，被答辩人需举证证明违约与损失之间的必然因果关系。即便如此，仍还需举证证明损失的计算标准、法律依据等等，而不能凭借被答辩人主观臆断，并将行政为与民事活动混为一谈。故，答辩反诉的全部诉请于法无据，请求人民法院依法予以驳回。三、本案中被答辩人不存在先履行抗辩权的法定情形，被答辩人行使该权利不能成立，应当承担违约责任。根据合同法第六十条：“当事人互负债务的，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定。其抗辩权的行使还要依附于合同的义务，就合同中约定的义务来讲，可以分为三大类：主合同义务、从合同义务、附随义务。即，根据合同法第二百一十二条对于租赁合同的规定，出租人的主合同义务系将租赁物交付承租人使用、收益，承租人就应当支付租金。具体到本案中，答辩人在2015年12月31日就已经将兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场先行交付给被告使用，对后履行的被答辩人就应当按约支付承租费。在答辩人已履行了自身义务的情况下，被答辩人行使先履行抗辩权不能成立。相反，被答辩人迟延支付租金的行为已构成违约行为，应当承担违约责任。综上所述，被答辩人的反诉请求无事实根据，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回被答辩人的全部反诉请求，支持答辩人的本诉请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，兴义市那坡立交桥项目竣工，兴义市人民政府明确立交桥下的停车场使用管理及环卫工作由兴义市城市管理局负责。2015年12月18日，黔西南州公共资源交易中心与陈兴刚签订竞价出租成功确认书，该确认书的主要内容为：2015年12月9日上午在黔西南州公共资源交易中心对兴义市综合行政执法局兴义市那坡立交桥下新设停车位、洗车场出租活动中，中标人陈兴刚成功竞价租赁到那坡立交桥下新设停车位、洗车场整体出租，上段可设停车位、下段可设洗车场一个，总面积约6655.4平方米的使用权，该停车位、洗车场竞价出租成交金额80万元，自签订本《协议出租成功确认书》后，具有法律效力。2015年12月31日，兴义市城市管理局（甲方）与陈兴刚（乙方）签订《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》，该协议主要内容为：一、乙方竞租年限为五年，从2016年1月18日至2021年1月17日止；二、五年的竞租总价为人民币400万元，年竞租价为80万元；三、第一年竞租费由乙方按规定交黔西南州公共资源交易中心后，带票据到兴义市城市管理费签订租用合同，今后每年的承租费，在上一年租期前7个工作日，到兴义市城市管理局交清第二年的竞租费，以此类推；四、签订协议时，乙方向甲方交履约保证金4万元，如履约较好，合同到期后甲方一次性退还乙方。合同签订后陈兴刚自行对场地进行规划，设计简图提供给兴义市结合行政执法局，并在场地上相应的基础建设，搭建了简易经营性房屋，封闭了上段的两个人行步道口，开设了兴义市双兴停车场。2016年5月6日是，因综合行政执法体制改革，撤销兴义市城市管理局，新建兴义市综合行政执法局，将原兴义市城市管理局职责划入兴义市综合行政执法局，在26个乡镇（街道）派驻兴义市综合行政执法局分局。2016年7月11日，有群众反映陈兴刚在立交桥下违章占用人行通道搭建临时房屋，据此，兴义市综合行政执法局向陈兴刚下达了兴义市综合行政执法局行政处罚决定书，责令陈兴刚在七日之内将搭建的临时房屋拆除，并处以罚款5000元，按兴义市综合行政执法局的要求拆除了建设的经营用房，于2017年7月16日交纳了罚款5000元，留出了四条车辆、人行通道。2017年9月11日，兴义市综合行政执法局安排工作人员牛永富、钱伟、罗勇、刘思明等人到陈兴刚承租的兴义市那坡立交桥下场地进行测量，并制作了《那坡立交桥下停车场面积复核情况》，概况如下：经测量那坡立交桥下场地总面积为7672m2，因距地高度低于1.7米不能经营的面积为390m2,划出的四条车辆、人行通道面积合计1308.1m2，（原复核情况中的“5923.9m2”应为笔误），实际陈兴刚经营面积为5973.9m2（7672m2－1698.1m2），原合同约定面积相差681.5m2。2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚承租的立交桥下场地底端划出999m2场地给兴义市安监局的停放车辆。另查明，陈兴刚已支付了2016年1月18日至2018年1月17日期间的租金，欠2018年1月18日至2019年1月17日的租金。因兴义市综合行政执法局划出了四条车辆、人行通道后，导致场地使用面积减少，陈兴刚多次找兴义市综合行政执法局要求减免租金未能解决。2018年12月6日，兴义市综合行政执法局向陈兴刚下达了催款通知书，要求陈兴刚接此通知后五个工作日内交清所欠转让费80万元，陈兴刚也未支付转让费，故向本院提起本次诉讼。上述法律事实，有双方当事人的陈述，以及兴义市综合行政执法局提供的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、[兴府办发（2016）27号]兴义市人民政府办公室文件、催款通知书、行政执法卷宗材料，陈兴刚提供的身份证、竞价出租成功确认书、兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议、那坡立交桥下停车志规划设计简图、责令改正通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、那坡立交桥下停车场面积复核情况、现场相片、兴义市双兴停车场营业执照、兴义市那坡农贸有限责任公司营业执照、兴义市发展和改革局兴市发改字（2016）181号文件等证据在卷为据，故作认定。本院认为，兴义市综合行政执法局与陈兴刚签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》合法有效，双方均应恪守履行。关于合同应否解除的问题。首先，双方签订的协议是一个长达五年的租赁协议，陈兴刚为此作了大量经济投入，为了经营作了应有长期规划，提前解除合同势必影响协议所期待的利益，造成陈兴刚投入的损失；其次，虽然陈兴刚未按约定支付租金，但该行为并不必然致使合同目不能实现;最后，兴义市综合行政执法局从案涉场地中划出部分场地，造成陈兴刚租赁的场地面积减少，故本案协议不应解除。关于租金的计算及逾期占用费问题。案涉协议约定租赁面积为6655.4m2，2017年9月1日经双方测量，陈兴刚实际经营面积为5973.9m2，2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚承租的场地中划出999m2，陈兴刚租赁的场地面积因此减少了1680.5m2，陈兴刚应支付的租金也应予以相应扣减，即从2018年1月18日起，陈兴刚支付的租金应按597998.62元/年[800000元/年-（800000元/年÷6655.4m2×1680.5m2）]标准计算。陈兴刚逾期支付租金的确给兴义市综合行政执法局造成资金占用损失，兴义市综合行政执法局诉请按年利率6%计算资金占用利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，于法有据，予以支持。关于陈兴刚反诉的拆除经营设备损失、减少经营损失、降低了场地的使用价值损失问题，陈兴刚居住在立交桥附近，自己搭建临时设施，应当知道立交桥下留有车辆、人行通道，人行通道不能作为经营使用，自身有过错。因此陈兴刚要求兴义市综合行政执法局赔偿陈兴刚拆除相关设施损失费用，本院不予支持。至于减少经营损失、降低了场地的使用价值损失问题，陈兴刚并未举证加以证实，本院不予支持。陈兴刚已向兴义市综合行政执法局支付截至2018年1月17日的租金，视为陈兴刚对已交付的租金金额不持异，故陈兴刚要求兴义市综合行政执法局支付2016年7月11日至2018年1月17日期间的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、兴义市综合行政执法局（原兴义市城市管理局）与陈兴刚于2015年12月31日签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》继续履行；二、限陈兴刚于本判决生效之日起十日内向兴义市综合行政执法局支付2018年1月18日至2019年1月17日期间的租金597998.62元及逾期付款的资金占用费（按年利率6%从2018年2月1日起计算至履行完毕时止）；三、驳回兴义市综合行政执法局其余诉讼请求；四、驳回陈兴刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6163元（已减半），反诉案件受理费6270元（已减半），共计12433元，由兴义市综合行政执法局负担3940元，陈兴刚负担8493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  廖应国二〇一九年四月二十四日书记员  靳林波