江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初17565号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（统一社会信用代码91320100682542172K），住所地在南京市玄武区中山东路**。负责人：李健，行长。委托诉讼代理人：刘欢，女，1983年12月9日生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：曹颖芳，女，1990年11月28日生，汉族，公司员工。被告：张夫云，女，1971年4月17日生，汉族，居民。被告：曹久森（暨被告张夫云、第三人曹傲、曹娇娇共同委托诉讼代理人），男，1972年4月2日生，汉族，居民。第三人：曹傲，男，1996年2月16日生，汉族，居民。第三人：曹娇娇，女，1994年5月2日生，汉族，居民。第三人：曹佳佳，男，1985年5月26日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：张方强，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行与被告张夫云、曹久森、第三人曹傲、曹娇娇、曹佳佳债权人撤销权纠纷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人刘欢、被告曹久森（暨被告张夫云、第三人曹傲、曹娇娇共同委托诉讼代理人）、第三人曹佳佳委托诉讼代理人张方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销被告曹久森、张夫云、第三人曹傲、曹娇娇、曹佳佳坐落于南京市江宁区房屋转让行为；2、请求判令第三人曹佳佳将南京市江宁区房屋抵押债务涤除，并协助将房屋过户至被告名下。事实与理由：2017年3月8日，两被告与其签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定借款期限自2017年3月8日至2018年3月7日，借款金额为3200000元，执行固定年利率8.7%，其依约发放该3200000元贷款至被告曹久森账户，但借款人及保证人均未履行还款义务。2018年3月14日，其向南京市秦淮区人民法院起诉，该案经秦淮区人民法院判决已生效。在执行过程中，其发现被告曹久森、张夫云为逃避债务，于2017年12月14日将位于南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋）低价转让给第三人曹佳佳，其行为严重损害了其合法权益。被告张夫云、曹久森、第三人曹傲、曹娇娇共同辩称：其先将涉案房屋以2400000元的价格由中介居间出售，当时买家给了80000元定金，但是第三人曹佳佳知道后，担心其不偿还债务，其尚欠曹佳佳1100000元，故曹佳佳要求购买涉案房屋。第三人曹佳佳称：1、涉案房屋的交易是真实的，其已支付相应的对价2400000元，其支付对价的方式为债务抵扣1100000元，贷款1300000元给付曹久森；2、涉案房屋交易时，房屋上面不存在抵押和保全，其对曹久森、张夫云与原告稠州银行南京分行的贷款纠纷并不知情；3、涉案房屋系被告曹久森、张夫云、第三人曹傲及曹娇娇共有，其他两位共有人有权对出售房屋的价格作出折让和决定，其已支付曹久森贷款1300000元，对应两位债务人二分之一的房屋份额，是非常正常的价格；4、涉案房屋曾以2400000元的价格出售给案外人，即使按照房屋交易市场价格2000000元来看，也没有低于市场价格的70%；5、其以将涉案房屋抵押给银行贷款1300000元用于支付房款，该抵押贷款是真实有效的；6、该房屋已经实际交付并由其居住。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，南京市秦淮区人民法院作出（2018）苏0104民初2051号民事判决书，确认：被告曹久森、张夫云于2017年3月8日向原告稠州银行南京分行借款3200000元，曹久森、张夫云应于2017年12月29日前偿还本金200000元，剩余贷款本金于贷款到期日即2018年3月7日一次性还清，后，曹久森、张夫云未按约定于2017年12月29日前偿还本金200000元，合同到期后，稠州银行南京分行诉至南京市秦淮区人民法院，南京市秦淮区人民法院判决确认曹久森、张夫云偿还原告稠州银行南京分行借款本金3200000元及利息、罚息、复利（截止2018年4月15日，利息、罚息、复利合计106520.29元；自2018年4月16日起至实际偿还之日止的罚息和复利，按《个人创业（经营性）借款合同》的约定计算）。涉案房屋原系被告曹久森、张夫云、第三人曹傲、曹娇娇共同共有。2017年12月14日，曹久森、张夫云、曹傲、曹娇娇（甲方）与第三人曹佳佳（乙方）签订南京市存量房交易合同，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋转让价款为2000000元，支付方式为全额付款，于2017年12月22日将购房款人民币2000000元，由甲、乙双方自行给付。同年12月18日，涉案房屋不动产证过户登记至曹佳佳名下。后，曹佳佳与中国邮政储蓄银行南京市江宁支行（以下简称邮储江宁支行）签订《最高额综合授信合同——房产抵押最高额额度》，邮储江宁支行向曹佳佳提供最高综合授信限额2710000元，并将涉案房屋作为抵押财产。2018年1月26日，曹佳佳与中国邮政储蓄银行南京市江宁支行（以下简称邮储江宁支行）签订小额贷款额度借款合同，约定曹佳佳向邮储江宁支行贷款1300000元。2018年2月5日、同年3月7日，曹佳佳通过向曹久森公司会计李晓琳银行卡转账的方式，向曹久森支付购房款600000元、700000元，共计1300000元。审理中，被告及第三人称，涉案房屋的实际交易价格为2400000元，其中曹久森欠曹佳佳款项1100000元，该部分款项用于冲抵购房款。关于曹久森与曹佳佳之间的债务纠纷，曹佳佳提供手写记账本为证。另查明，涉案房屋建筑面积117.89平方米，被告被告曹久森与第三人曹佳佳系叔侄关系。经本院组织询价，2017年年底，与涉案房屋同等房屋状况的二手房屋成交价在21000元/平方米、22000元/平方米左右。本院认为，债权人撤销权属于债的保全制度，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，原告稠州银行南京分行对被告曹久森、张夫云享有合法债权，由南京市秦淮区人民法院判决书为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点应为被告是否以明显不合理的低价将涉案房屋转让给第三人曹佳佳。被告及第三人签订的南京市存量房交易合同载明，涉案房屋的转让价格为2000000元，虽被告及第三人陈述涉案房屋交易价格实为2400000元，但并无相关证据证实，本院不予采信。根据本院询价结果，2017年年底，涉案房屋同等房况二手房的交易价格在2500000元左右，该2000000元成交价并未低于询价结果的70%，不属于明显不合理的低价范畴。另，涉案房屋原为曹久森、张夫云、曹傲、曹娇娇共同共有，现曹久森已实际获得购房款1300000元，该购房款已超出房屋售价的50%，曹久森、张夫云基于涉案房屋出售行为所应获得的价款已全部实现，故稠州银行南京分行无权行使债权人撤销权，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。本案案件受理费收取22880元，由原告稠州银行南京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  马 芳人民陪审员  戎宏来人民陪审员  刘嵘嵘二〇一九年四月十日书 记 员  袁 蕾