浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初19133号 原告：宋国兴，男，汉族，1953年1月9日出生，住杭州市上城区。 原告：赵萍云，女，汉族，1958年12月17日出生，住杭州市上城区。 委托代理人：王小玲，杭州市小营法律服务所法律工作者。 被告：于险峰，男，汉族，1968年11月7日出生，住杭州市西湖区。 被告：徐家懿，男，汉族，1985年2月21日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。 原告宋国兴、赵萍云为与被告于险峰、徐家懿确认合同无效纠纷一案，于2018年11月6日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月22日进行了公开开庭审理，原告宋国兴、赵萍云（以下简称两原告）及其委托代理人王小玲，被告于险峰、被告徐家懿委托代理人颜晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉称：2012年1月,于险峰通过采取欺骗手段骗取两原告签订抵押借款协议，约定两原告向于险峰借款25万元，借期至2013年1月20日,两原告将坐落于杭州市房屋作该借款抵押，并诱导两原告去公证处办理了委托公证书，委托于险峰全权代两原告去相关部门办理前述房屋抵押登记手续。但此后，于险峰利用该委托书将前述房屋抵押给了徐家懿，与徐家懿签订《抵押借款合同》，自行向徐家懿借款70万元。 2013年7月29日，徐家懿以《抵押借款合同》向杭州市西湖区人民法院起诉两原告、于险峰，要求确认70万元借款债权并实现抵押权，杭州市西湖区法院经开庭审理后，认为该案涉嫌经济犯罪而裁定驳回徐家懿起诉。 2017年11月16日，杭州市中级人民法院对于险峰涉嫌诈骗犯罪一案经审理后，认定于险峰其行为构成合同诈骗罪，于险峰不服，上诉至浙江省高级人民法院，该院于2018年4月24日作出刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。综上，于险峰利用两原告的委托书与徐家懿签订的抵押借款合同，构成犯罪。根据合同法第五十二条规定，该合同属于无效合同，无效合同办理的抵押登记无效。为维护合法权益，两原告向法院起诉，要求：1、判决于险峰以两原告名义与被告签订的抵押借款合同无效，并由于险峰、徐家懿协助办理房屋抵押登记的注销手续；2、本案诉讼费由于险峰承担。 为证明所述事实，两原告向本院提交证据如下： 1、2012年1月21日签订的抵押借款协议书1份，2、2012年1月21日的委托书、公证书各1份，3、2012年1月20日签订的《抵押借款合同》1份，4、房产记载信息查询记录1份。 证据1-4共同用以证明于险峰通过欺骗手段骗取两原告签订抵押借款协议书、诱导两原告办理公证委托书，并利用委托书与徐家懿签订《抵押借款合同》和按照徐家懿要求办理了抵押登记手续的事实； 5、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1766号裁定书1份，用以证明2013年7月29日，徐家懿以《抵押借款合同》向杭州市西湖区人民法院起诉两原告、于险峰，该院经审理认为有经济犯罪嫌疑而驳回徐家懿起诉的事实； 6、杭州市中级人民法院（2017）浙01邢初64号刑事判决书1份（原件），7、浙江省高级人民法院（2017）浙刑终457号刑事裁定书1份（复印件）。 证据6-7共同用以证明2017年11月16日杭州市中级人民法院对于险峰诈骗一案经审理后认定于险峰其行为构成合同诈骗罪，于险峰不服判决提起上诉，2018年4月24日浙江省高级人民法院刑事裁定书，裁决维持原判的事实。 被告于险峰答辩称：在与徐家懿具体办理抵押手续时，两原告是不知道房屋抵押给谁，因在这之前，两原告已经授权给于险峰办理抵押手续了，抵押合法。在与徐家懿的抵押借款合同签订后，于险峰曾向徐家懿还钱，但徐家懿不肯收钱，所以导致现在这个状况。 被告于险峰未向本院提交证据。 被告徐家懿答辩称：两原告与于险峰之间存在委托关系，于险峰持委托书与徐家懿签订《抵押借款合同》，徐家懿有理由相信于险峰有权代表两原告签订抵押合同，并且签订抵押合同的目的是为办理抵押登记手续，不存在损害他人利益，徐家懿属于善意第三人，因而该借款合同的抵押有效，应该受到法律的保护，徐家懿不同意注销抵押登记，请法院驳回两原告的诉讼请求。 被告徐家懿未向本院提交证据。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 两原告提交的证据，被告于险峰、徐家懿对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下： 坐落于杭州市上城区房屋属两原告所有。2012年1月,两原告与于险峰签订抵押借款协议，约定两原告向于险峰借款25万元，借期至2013年1月20日,两原告将坐落于杭州市房屋作该借款抵押。为此，两原告于2012年1月20日在杭州市之江公证处办理了委托书公证，全权委托于险峰代理两原告坐落于杭州市房屋相关的抵押贷款合同、抵押合同等的签订，以及办理抵押登记手续等。同一日，于险峰持前述公证委托书与徐家懿签订《抵押借款合同》，约定于险峰向徐家懿借款人民币70万元，借期自2012年1月20日至2013年1月19日止，于险峰将两原告的前述房屋作借款抵押，并于2012年1月21日至房产登记机关办理了抵押登记手续，登记抵押权人为徐家懿,抵押权债权70万元。 2013年7月29日，徐家懿以《抵押借款合同》向杭州市西湖区人民法院起诉两原告、于险峰，要求确认70万元借款债权并实现抵押权，杭州市西湖区法院经开庭审理后，认为该案有涉嫌经济犯罪嫌疑而裁定驳回徐家懿的起诉。后经公安机关立案侦查，于险峰涉嫌合同诈骗罪，经杭州市中级人民法院审理，并于2017年11月16日作出（2017）浙01邢初64号刑事判决书，认定于险峰犯合同诈骗罪，于险峰不服，上诉至浙江省高级人民法院，该院于2018年4月24日作出（2017）浙刑终457号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。在前述杭州市中级人民法院（2017）浙01邢初64号刑事判决书中，明确认定：“被告人于险峰为维系后账还前账的高利循环借贷活动，隐瞒自身无资金及背负债务等事实，对外宣称可做房产抵押贷款业务。于险峰通过中介人员等招揽他人借款，要求借款人交付房屋产权证等证件，骗取借款人在签订抵押借款合同的合同时，签署授权于险峰等人办理抵押贷款、处置借款人名下房产等的委托书并进行公证。而后，于险峰持骗取的委托书、公证书及房屋产权证等材料，以代理人的身份与他人签订抵押借款合同，从而骗取大量资金。2011年1月至2012年9月期间，被告人于险峰采用上述手段，先后使用沈水凤等人提供的多套房产作抵押，从徐家懿等人骗取借款人民币2705万元，后于险峰以借款等形式支付给沈水凤等人约1110万元，归还徐家懿等人本金及利息390万余元，还从沈水凤等人处收回本金及利息306万余元，实际骗取1480万余元。于险峰将骗取的资金用于归还先前债务、支付利息等，至案发时不能归还。具体事实如下：……。12、2012年1月，被告人于险峰采用上述手段，利用宋国兴、赵萍云提供的本市上城区大王庙巷1号2单元104的房产做抵押，与徐家懿签订抵押借款合同，借款70万元。其中以借款形式支付给宋国兴、赵萍云25万元并收取利息3.6万元，支付给徐家懿利息16.8万元，被告人于险峰实际骗取31.8万元。……。”，同时判决责令被告人于险峰向被害人徐家懿等退赔违法所得。本案经开庭审理，且经调解，双方不能达成调解协议。 本院认为：于险峰于2012年1月20日与徐家懿签订的《抵押借款合同》，其中所涉于险峰利用两原告的委托书订立的抵押合同内容，并非是两原告真实意思表示，而是于险峰为实现其诈骗犯罪目的方式和手段，属于利用与他人签订合同形式掩盖非法骗取财物之目的，该抵押合同内容依法应认定无效，相应的抵押登记亦无效，应予以注销，因而两原告要求确认《抵押借款合同》中的抵押合同内容无效，并要求办理抵押登记的注销手续，依法应予以支持。同时应指出的是，两原告的授权委托书，其委托权限不明确，亦是被于险峰利用实际犯罪的原因之一，因而本案案件受理费，由两原告负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认被告于险峰以原告宋国兴、赵萍云之名与被告徐家懿于2012年1月20日签订的《抵押借款合同》所涉抵押内容无效； 二、被告于险峰、徐家懿于本判决生效之日起十五日内协助原告宋国兴、赵萍云至房产登记机关办理杭州市上城区房屋抵押登记的注销续手； 三、驳回原告宋国兴、赵萍云其他诉讼请求。 本案案件受理费40元，由原告宋国兴、赵萍云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一九年四月三日 书记员  沈海华