安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初7575号 原告：王某2，女，1989年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高艳秋，安徽赵长利律师事务所律师。 被告：王某3，男，1973年5月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：岳德辉，安徽王铸律师事务所律师。 被告：王某1，女，2005年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：王某3，男，1973年5月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：王某4，男，1950年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：刘某，女，1952年10月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告王某2与被告王某3、王某1、第三人王某4、刘某遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，第三人王某4、刘某向本院提出申请，要求以第三人身份参加诉讼。本案于2018年12月8日公开开庭进行了审理。原告王某2及其委托诉讼代理人赵长利、高艳秋、被告王某3及其委托诉讼代理人岳德辉、被告王某1的法定代理人王某3、第三人王某4、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告依法享有遗嘱继承权；2、判决将《亳州市还原小区还原房屋征收安置补偿（合同编号：贰肆肆号）协议》中的四套拆迁安置还原房由原告与被告王某3按份共有，其中120平方米的安置还原房和80平方米的安置还原房共计两套由原告所有；价值约70万元；3、判决被告王某3返还原告临时安置房屋补偿费共计44100元（该补偿费自2015年3月6日暂计算至2018年3月5日）；4、判决原告与被告王某3共同享有对案外人王淑琴6万元的债权、其中3万元归原告所有；5、诉讼费由被告王某3承担。事实与理由：被告王某3与原告的母亲王心兰于××××年××月××日登记结婚，双方在婚姻关系存续期间共同所有的位于共计490平方米的自建房屋于2014年被拆迁，在还原房安置补偿协议中夫妻二人共选择安置户型五套（120平方米一套、80平方米一套、100平方米三套），临时安置补偿费每平方补助五元，按年发放，由于原告的母亲王心兰患病并被确诊为癌症需要资金进行治疗，被告王某3与王心兰共同将其中一套100平方米的拆迁安置还原房以总价十九万元出售给王淑琴，现王淑琴尚欠房款6万元。原告的母亲王心兰于2014年12月9日在律师的见证下以自书形式立遗嘱将其个人所有的财产由原告继承，2014年12月24日，原告的母亲王心兰去世。最近，原告在向被告王某3主张其属于自己继承母亲王心兰部分的遗产时遭到被告的反对及拒绝。现原告为维护自身的合法权益特向贵院提出上述诉讼请求。 被告王某3、王某1辩称，原告母亲王心兰在本案中所立的遗嘱中处分的财产，系他人的合法财产，而非立遗嘱人王心兰自己所有财产或也非其依法有权处分的财产，因此，王心兰生前所立处分属于他人财产的遗嘱依法应认定无效遗嘱，对他人不应当产生任何法律约束力。 一、原告母亲王心兰生前与王某3结婚后本有自己的住房，该居住房是由王某3父母提供安排，自然，王某3弟弟王大权于1999年春季（××××年××月病故）时，同样在父母的安排帮助下建成了一处大小10间房屋约310平方米，以备结婚使用，自房屋建成后王大全生前一直居住此房并有效占有直至去世。王某3考虑弟弟王大权房屋宽敞又靠路提出借住此房，作为王某3父母想到人死后房屋有人居住为好，于是王某3和原告母亲王心兰实际以借用形式入住了此房，后又由王某3父母出面用征地补偿款在紧接此房后面添建180平方米房屋，共计490平方米，2014年该房屋被有关政府部门拆迁，王某3和王心兰在未征求王某3父母情况下，可谓是带有私心地与征收方签订了亳州市还原小区房屋征收安置补偿协议书。在原告母亲王心兰病危时，错误地将该安置房屋，作为夫妻共同财产在遗嘱中给以处分，遗嘱内容直接侵犯了财产所有人合法权益，当然该遗嘱依法归于无效。 二、退一步讲，涉案拆迁房屋1999年建成，王某3弟弟王大权2001年去世，王某3与王心兰于××××年××月××日结婚，即使该涉案被拆迁房屋案外人未提出异议，从时间逻辑和婚姻法律上讲，该被拆迁房屋及产生的安置房也应属于王某3的婚前财产，所以该财产不属于夫妻共同财产，更不属于王心兰生前个人财产，同样王心兰遗嘱处分了他人合法财产，依法应属无效遗嘱。 三、本案涉案遗嘱形式和遗嘱内容均违反法律规定。 首先涉案遗嘱的形式是经律师见证的遗嘱，实际上是自书遗嘱形式，并非具有特殊的法律效力，作为遗嘱的见证律师，也只是对遗嘱人立遗嘱时的行为和遗嘱内容进行形式上的审查，从律师见证书上看，见证书未能证明遗嘱处分的财产是否属于立遗嘱人所有，而我们能感到只是证明了立遗嘱人签署了一个什么样的文件，而无法证明遗嘱人意思表示是否真实，遗嘱时立遗嘱人神志是否清醒。尤其未能证明遗嘱处分财产是否为其本人有权处分财产。所以该遗嘱从形式上无法证明遗嘱人意思表示是否真实，遗嘱是否真实、合法。其次涉案遗嘱内容明显不符合我国现有法律明文规定，假设原告母亲王心兰在遗嘱中处分的是自己的财产，《继承法》第19条明文规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中作为被告的未成年人王某1是遗嘱人王心兰亲生女儿，显然属于法律上缺乏劳动能力的继承人，订立遗嘱时没有为其保留继承份额，不仅违反了法律禁止性规定,同时侵犯了未成年人王某1的这一法定权利。从这里讲难免让人怀疑遗嘱是否真的反映了遗嘱人王心兰的真实意思表示，同为亲生女儿为何在遗产分配上千差万别，况且王某1还是缺乏劳动能力的未成年人？这些都无法排除遗嘱人王心兰意思的真实性。 综上所述，本案所涉遗嘱内容和形式均不具备有效遗嘱要件，王某2的诉讼请求没有事实和法律上的依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王某4、刘某述称，一、原告母亲王心兰在本案中所立遗嘱中处分的财产，是王某4与老伴刘某已继承次子王大权的遗产，遗嘱内容处分了王某4和老伴刘某的合法财产，因此该遗嘱依法应当认定无效。原告母亲王心兰生前与王某3结婚时本有自己的住房，对于王某3、王大权兄弟二人，作为他们的父母已经合理分别为他们兄弟二人各安排住房一处，互不牵扯和缠绕。自王某4次子王大权于××××年××月病故后。王某3考虑弟弟王大权房屋宽敞又靠路便向王某4提出借住此房，王某4夫妻二人当时考虑人死后房屋有人居住为好的风俗，于是同意王某3的要求，当时一再言明，王某3和王心兰可以居住此房，任何时候房屋只属于王某4夫妻所有，双方就该约定迖成一致后，原告母亲王心兰实际以借用形式住进此房，后又由王某4出面用征地补偿款在紧接此房后面添建180平方米房屋，共计490平方米，2014年该房屋被有关政府部门拆迁，王某3和王心兰私自与征收方签订了房屋征收安置补偿协议书。在本案中原告母亲王心兰将该安置房屋当作自己的财产以遗嘱形式处分，王某4认为，王心兰在本案中的遗嘱，无权处分王某4依法继承次子的遗产，所以本案王心兰遗嘱应当无效。 综上所述，本案涉案遗嘱依法应为无效遗嘱，原告王某2的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告王某2交的王某2身份证、王心兰的结婚证、户口本、派出所证明、火化证明、户口本、征收安置补偿协议、遗嘱、律师见证书，本院予以确认并在卷佐证。对被告王某3提交的王某3身份证、户口本、征收安置补偿协议，本院予以确认并在卷佐证。对被告王某3提交的证明、民事判决书、通知，上述证据不能证明其证明目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某2的母亲王心兰与被告王某3于××××年××月××日登记结婚。王心兰与王某3均系再婚，双方婚后居住在谯城区居住，于2005年1月17日生一女孩王圆圆。2014年3月6日双方居住的房屋被征收。王某3、王心兰与谯城区汤陵办事处签订房屋征收安置补偿协议书：被征收人王某3、王心兰，被征收房屋面积490米，安置户型120平方米壹套、80平方米壹套、100平方米叁套，临时安置补偿费2014年3月6日至2015年3月5日29400元，双方约定其他条款不足的10平方米按成本价购买。因王心兰患病，2014年8月8日王某3、王心兰将其中壹套100平方米的房屋以19万元的价格出卖给案外人王淑琴。2014年12月9日王心兰在安徽董志军律师事务所李建春、于小龙律师的见证下订立遗嘱：“遗嘱订嘱人：王心兰，女，1965年1月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，身份证号码3412811965××××××××。因我本人现身患癌症，为了解决继承遗产问题避免纠纷，处理好自己遗产特立此遗嘱：一、我和丈夫王某3在亳州市谯城区颜楼共同拥有拆迁还原房屋伍套，建筑面积共肆佰玖拾平方米，其中100平方米还原房叁套，120平方米还原房壹套，80平方米还原房壹套，还原号为贰肆肆号，还原房位置将安置在亳州市还原小区，2015年3月5日以后的拆迁还原房屋临时安置补偿款，每年贰万玖仟肆佰元整。因我本人身患癌症，2014年8月8日，我和丈夫王某3将其中100平方米还原房壹套出售，售价壹拾玖万元，用于治病，剩余捌万元整。上述财产有一半是我本人的个人财产。二、我本人的上述所有个人财产全部由我大女儿王某2继承。订立遗嘱人：王心兰，2014年12月9日。” 另查明，王某2是王心兰的女儿。 本案在审理过程中，依王某2申请，本院裁定查封王某3名下位于亳州市还原小区的拆迁安置还原房屋（合同编号贰肆肆号）。王某2预交申请费5000元。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，指定个人财产由法定继承人的一人或者数人继承或者赠与给法定继承人以外的人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。 本案中，诉争还原房屋系由王某3、王心兰房屋拆迁安置获得，根据拆迁安置协议记载的被征收人即所有权人为王某3、王心兰，依据拆迁安置协议还原的房屋为夫妻共同财产，在没有证据证明按份共有的情况下，王心兰只能对共同财产的一半进行处分。 王心兰在律师见证下书写的遗嘱，在内容及形式上均符合自书遗嘱的法定要件，本院对该份自书遗嘱的真实性予以认定。但该份遗嘱并未为未成年的王某1保留必要的遗产份额，本院认为，王心兰作为王某1的母亲，对其具有抚养义务，即使王心兰自书遗嘱排除了部分继承人的权利，亦应为王某1保留必要份额。对于诉争房屋，应当先预留王某1的份额，再根据遗嘱内容进行继承。结合庭审中查明的事实及当事人的陈述，本院确定，王某2诉讼请求中的120平方米的还原房屋归原告继承，80平方米的还原房屋归王某1继承。 原告诉讼请求中的临时安置房屋补偿费，原告提交的协议上记载2014年3月6日至2015年3月5日的是29400元，2015年3月5日以后的协议上没有记载，原告没有提交证据证明2015年3月5日以后补偿费是怎么约定的及是否被王某3领取，对原告的该项请求不予支持。原告诉讼请求中的享有对案外人王淑琴的债权，原告提交的房屋买卖合同中约定剩余房款于2015年5月30日内支付，该笔房款有没有支付，支付给谁，原告未提交证据予证明，对原告的该项请求不予支持。 被告王某3辩称王心兰所立遗嘱处分了他人财产及遗嘱形式内容均违反法律规定，但其并未提交证据证实，对其辩称，本院不予采信。第三人王某4、刘某因未提交证据予以证明，对其述称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王某2享有遗嘱继承权； 二、亳州市还原小区还原房屋征收安置补偿（合同编号：贰肆肆号）协议》中的四套拆迁安置还原房中，120平方米的安置还原房由原告王某2继承；80平方米的安置还原房由被告王某1继承； 三、驳回原告王某2的其他诉讼请求。 案件受理费11621元，由原告王某2负担5640元，被告王某3、王某1负担5981元；财产保全费5000元，由被告王某3、王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年四月二日 书 记 员  刘 曼