河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初1857号 原告：唐山交通运输集团汽车出租有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽北路34号，统一社会信用代码：911302002347164746。 法定代表人：潘印强，经理。 委托代理人：唐立亚，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被告：郑汉山，男，1964年9月10日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：北京冀东广龙物流有限责任公司，住所地：北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内1号楼1层7号，统一社会信用代码：91110115748134682U。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，总经理。 委托代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告唐山交通运输集团汽车出租有限公司（以下简称交运公司）与被告郑汉山、北京冀东广龙物流有限责任公司（以下简称广龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告交运公司委托代理人唐立亚、被告郑汉山、被告人保公司委托代理人牛晨璟到庭参加诉讼，被告广龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交运公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失11975.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月3日14时37分许，薛林驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车，沿龙泽路由北向南行驶至事故地点时由于向左侧看其他情况时与刚进入机动车道停车待转弯的郑汉山驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损、无人受伤的道路交通事故。经唐山市公安交通警察支队三大队道路交通事故认定书确认，薛林负此次事故的主要责任，被告郑汉山负此次事故的次要责任。本次交通事故造成原告花费车辆修理费用30173元、鉴定评估费用900元，拖车费280元,合计31353元。经查，被告广龙公司是京Ｑ×××××号小轿车的实际所有人，被告人保公司承保了京Ｑ×××××号小轿车的交强险，事故发生于保险期间内。根据本次事故认定主次责任划分，原告要求被告人保公司在交强险保险限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分损失由被告郑汉山、广龙公司按照30%比例承担赔偿责任，即：2000＋29353×30%＝10805.9元。事故发生后，原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，故原告起诉至法院。原告当庭变更诉讼请求，增加停运损失1170元（停运13天，每天按照300元计算，乘以30%责任比例）。 被告郑汉山辩称，一、事故责任划分不准确，当事人郑汉山不应承担事故责任。2017年7月3日14时37分，答辩人驾驶京Ｑ×××××号小轿车在龙泽路八方购物路段由北向南顺行非机动车道即将转往并入机动车道时故意停车观察，等待期间被薛林驾驶车牌号冀Ｂ×××××号小型帕萨特出租车撞击。事故发生后，答辩人立即报警处理，经事故民警现场勘察以及调取实时监控录像后，认定薛林负事故全部责任，但后期基于答辩人驾驶的车辆逾期未年检而重新认定。答辩人承担本次事故的次要责任，薛林承担事故的主要责任。答辩人认为：1、车辆未年检与发生交通事故没有直接的因果关系，更不是发生事故的原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。2、本次事故发生时，答辩人所驾驶的车辆停车观察等待，应属于停驶状态，而薛林驾驶车辆在没有保证安全，未注意观察，未采取任何措施的情况下直接撞向答辩人所驾驶的车辆，是造成事故的重要原因，故不能因车辆未年检来认定答辩人负有事故责任。二、当事人薛林故意制造交通事故，同时隐瞒真相，故意扩大损失以实现骗取赔偿的非法目的。1、根据事故民警提供的道路监控，明显可以看出薛林驾驶的车辆在发生事故时没有采取任何制动和避让措施，反而加速行驶，放任事故的发生，大有故意制造交通事故之嫌。2、此事故发生并非薛林过失行为，其采取不减速或者加速行驶的方法，利用有关道路法规规定的路权优先原则，故意放任撞击停驶车辆，制造交通事故。3、根据答辩人了解，冀Ｂ×××××号机动车在2015年至2018年期间就发生七次向保险公司报案的事故，未报案事故不计其数。4、驾驶人薛林隐瞒事故损失真相，谎称花费修理费3万余元，明显扩大了实际损失。三、本次事故损失不应由郑汉山赔偿。答辩人在人保公司处投保交强险以及商业三者险，且发生事故时处于保险期间。退一步讲，即使人民法院认定答辩人应承担事故责任，人保公司也应根据答辩人承担的责任而承担赔偿责任。 被告人保公司辩称，原告所诉车辆在我司投保交强险和商业三者险，因本次事故为薛林故意制造交通事故所致，原告应自行负担各项损失，如主张侵权人进行赔付，其侵权人是薛林而非各被告。即使本次事故并非薛林故意制造，根据事故认定书记载，郑汉山因车辆未按期年检承担事故责任，该种情况属于商业险免赔事项，且停运损失、诉讼费为间接损失，不属于保险理赔范围，答辩人对原告的各项诉请均不认可。另根据原告方在我司投保商业险的保险单显示，原告方车辆的新车购置价为152800元，按照出租车月折旧率1.1%计算至事故发生时已经折旧约80%，车辆的实际价值仅有30560元左右，原告方主张花费30173元进行车辆维修不符合常理，也违反了维修重置的金额不能超过车辆实际价值80%的公估原则。原告主张赔偿的事由或者金额，均缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告全部诉请。 广龙公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日14时37分许，薛林驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车，沿龙泽路由北向南行驶至龙泽路裕华道口北约200米时由于向左侧看其他情况时与刚进入机动车道停车待转弯的郑汉山驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损、无人受伤的道路交通事故。2018年7月23日，唐山市公安交通警察支队第三大队做出第130203120180000185号道路交通事故认定书，认定薛林负此次事故的主要责任，被告郑汉山负此次事故的次要责任。同年7月23日经薛林委托，河北国伟机动车鉴定评估有限公司出具北评协字ＨＢＧＷ［2018年］第081401号机动车鉴定评估报告书，评估冀Ｂ×××××号小型轿车损失其中材料费27773元、工时费4400元，合计30173元，原告提交修理费票据为30000元。原告支付评估费900元，拖车费280元。另查明京Ｑ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交通事故责任强制险和第三者责任保险，责任限额为500000元，事故发生在保险期间内。 本院认为，唐山市公安交通警察支队第三交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告提交的机动车评估报告书及河北增值税普通发票数额不一致，本院以车辆实际票据30000元为准。原告主张鉴定费900元，因其提交的鉴定评估报告本院未予采信，故不予支持。原告庭审中主张停运损失1170元因其提交的证据不足以证明其停运13天，每天损失300元，故对该项诉请本院不予支持。故对原告的合理损失30280元按照30%的责任比例在扣除交强险财产损失2000元后支持8484元。被告人保公司辩称郑汉山因车辆未按期年检承担事故责任，该种情况属于商业险免赔事项不属于保险理赔范围，因被保险车辆事故后进行了安全检验且该事故的发生与被保险车辆未年检没有因果关系，故对被告人保公司的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在京Ｑ×××××号车交强险财产损失责任限额内给付原告唐山交通运输集团汽车出租有限公司赔偿金2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在京Ｑ×××××号车第三者责任保险限额内给付原告唐山交通运输集团汽车出租有限公司赔偿金8484元； 三、驳回原告唐山交通运输集团汽车出租有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  刘玉华 二〇一九年四月二十九日 法官助理刘丹清 书记员张晶 ——