山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初1024号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：宗谦，男，系原告员工。委托诉讼代理人：刘长森，男，系原告员工。被告：仲伟湖，男，1967年2月14日出生，汉族，住山东省微山县。被告：马传强，男，1954年5月5日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。被告：仲伟海，男，1957年7月14日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告仲伟湖、马传强、仲伟海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告微山农商银行的委托诉讼代理人宗谦，被告仲伟湖、马传强及委托诉讼代理人孟建礼到庭参加诉讼，被告仲伟海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告微山农商银行的委托诉讼代理人刘长森，被告仲伟湖、仲伟海、马传强及委托诉讼代理人孟建礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告仲伟湖偿还本金147354.62元，利息71562.86元（利息计算至2018年3月19日），本息合计218917.48元，之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2.依法判决被告马传强、仲伟海按照担保合同约定应负连带责任；3.诉讼费、财产保全费及其实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2010年4月2日，被告仲伟湖向微山农商银行马坡支行申请贷款150000元，并于当天签订《个人借款合同》，被告马传强、仲伟海自愿为该借款提供连带责任保证并于当天一同签订《最高额保证合同》，约定为被告仲伟湖提供连带责任保证。合同到期日为2012年4月1日，贷出日为2011年5月3日，已逾期较长时间，原告多次催要，被告推托不还。为维护原告的权益不受侵害，特诉至法院，请求判令所请。被告仲伟湖辩称，借款属实，欠款数额不清楚，因为原告这五六年没找过我，只是在2017年大概在六七月份让我在一张空白的书面的材料上签过一次字。其他没有意见。被告马传强辩称，被答辩人起诉要求答辩人承担连带担保责任不能成立，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。1、2010年4月2日，仲伟湖与微山农商行马坡支行签订《借款合同》，向微山农商行马坡支行借款15万元，借款期限为2010年4月2日至2012年4月1日，但被答辩人于2018年4月19日才起诉至微山县人民法院，该笔借款已经超出了诉讼时效。2、担保已经超出保证期间，答辩人担保责任免除。答辩人虽曾为上述借款作保证人，但借款的到期日为2012年4月1日，而被答辩人于2018年4月19日才起诉至微山县人民法院，早已超出了保证期间，答辩人担保责任免除，不应再承担担保责任。被告仲伟海辩称，我不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人没有争议的事实，本院认定如下：2010年4月2日，被告仲伟湖向微山农商银行马坡支行申请贷款150000元，并于当天签订《个人借款合同》，被告马传强、仲伟海自愿为该借款提供连带责任保证并于当天一同签订《最高额保证合同》，被告马传强、仲伟海的担保期间为债务人履行期限届满之日起二年。2011年5月3日，原告微山农商银行向被告仲伟湖发放了借款150000元，该笔贷款到期日为2012年4月1日。原告分别于2012年4月21日、2018年2月25日向被告仲伟湖送达《借款逾期催收通知书》。截至2018年3月19日，被告仲伟湖共欠原告借款本金147354.62及利息71562.86元。原告微山农商银行起诉后，被告仲伟湖陆续向原告偿还了部分欠款，截至2019年3月1日，被告仲伟湖尚欠借款本金136389.62元及利息71562.86元，至今未还。被告马传强申请笔迹鉴定，先行支付鉴定相关费用10500元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告微山农商银行提交的向马传强送达的两份《担保人履行责任通知书》。被告马传强对两份通知书的真实性提出异议，并于2018年7月12日向本院提出笔迹鉴定的申请，本院接受当事人的申请并委托日照浩德司法鉴定所对“马传强”签名是否为本人书写进行司法鉴定。2019年1月23日，日照浩德司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“马传强”签名字迹不是马传强本人所写。结合鉴定书意见，本院对原告微山农商银行提交的上述两份《担保人履行责任通知书》的真实性不予认可，对该证据不予采信。根据现有证据，不能认定被告仲伟湖的借款到期后，原告微山农商银行向担保人马传强主张权利并要求其承担担保责任的事实；2、原告微山农商银行提交的向被告仲伟海送达的《担保人履行责任通知书》。被告仲伟海不承认签署了上述通知书，经审查本院认为，原告微山农商银行的该通知书并未载明送达时间或仲伟海的签收时间，在仲伟海对其签字的真实性不予以认可的情况下，原告也未提交其他证据证明仲伟海签名的真实性。故原告提供的该《担保人履行责任通知书》不能作为认定案件事实的有效证据使用。无法证明原告在保证期间内向保证人仲伟海主张过权利。另查明，2016年3月24日，中国银监会山东银监局作出《关于山东微山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、刘广众等14人任职资格的批复》（鲁银监准〔2016〕69号批复），原微山县农村信用合作联社的所有债权债务由山东微山农村商业银行股份有限公司承接。本院认为，原微山县农村信用合作联社的债权债务已由微山农商银行承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由微山农商银行承继。被告仲伟湖、马传强、仲伟海签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。被告仲伟湖尚欠原告借款本金136389.62元及利息，事实清楚，证据确实充分，其应当承担偿还欠款的法律责任。被告马传强、仲伟海承担保证责任的担保期间为债务人履行期限届满之日起二年，即2012年4月2日至2014年4月1日。原告微山农商银行未提供有效的证据证明在保证期间内要求两保证人承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，保证人应免除保证责任。综上所述，本院对原告微山农商银行要求被告仲伟湖承担还款责任的诉讼请求予以支持，对原告微山农商银行要求被告马传强、仲伟海承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告仲伟湖于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金136389.62元及利息（截至2019年3月1日的利息为71562.86元，之后的利息以136389.62元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；二、驳回原告山东微山农村商业银行股份有限公司对被告马传强、仲伟海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元，诉讼保全费1615元，合计6199元，由被告仲伟湖负担；鉴定费10500元，由原告山东微山农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  刘德远人民陪审员  王延河二〇一九年四月十一日书 记 员  邱方舟