重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0113行初158号 原告巴南区乾春纸制品经营部，经营场所重庆市巴南区东城大道254号附473号，注册号500113607940747。 经营者张朝基，男，1963年2月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。 委托代理人谭程双，重庆一鼎律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，女，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人李建林，男，1964年1月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告巴南区乾春纸制品经营部（以下简称乾春经营部）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2018年11月1日受理后，依法向被告巴南区人社局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因李建林与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告乾春经营部经营者张朝基及原告委托代理人谭程双，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人李建林到庭参加诉讼。被告巴南区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2018年9月28日作出巴南人社伤险认字[2018]1407号《认定工伤决定书》，认定第三人李建林于2017年10月14日受到的伤害属于工伤，其用人（工）单位为原告乾春经营部。 原告乾春经营部诉称,被告作出的巴南人社伤险认字[2018]1407号《认定工伤决定书》认定第三人受伤属工伤系对案件事实采信存在偏差、法律适用不恰当。首先，原告与第三人李建林并不存在劳动关系，被告认定工伤所依据的证明系第三人欺骗原告经营者张朝基所写，张朝基作为精神二级残疾人对此不能作出正确判断，故不能以此认定第三人为原告员工的客观事实。其次，第三人受伤并非在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害。原告所在的华南城国际食品区距仓库及托运部仅约300米，而事发当日系第三人借原告三轮车前往界石买药，熊乾春（系原告经营者张朝基之妻）因身体不适遂和第三人一同坐车前往，事故发生非因为原告处理工作事务，事故地点亦未在第三人工作地方，该受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。因此，被告作出的该《认定工伤决定书》依法应予撤销。 被告巴南区人社局辩称,被告于2018年8月6日受理第三人的工伤认定申请后，将制作的《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定限期举证通知书》分别送达原告及第三人。后被告于2018年9月28日作出巴南人社伤险认字[2018]1407号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达。被告在上述过程中程序符合法律规定。被告通过核实第三人提交的《工伤认定申请表》、病历资料、相关证人的证言、公安机关出具的道路交通事故认定书及张朝基出具的证明，并结合被告对第三人和证人王兴超询问制作的调查笔录，可认定原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人系在经安排送人途中受伤。按照法律规定，第三人受伤为工作时间、工作地点，由于工作原因所致，故被告对第三人作出工伤认定结论事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李建林述称，其同意被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字[2018]1407号《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据： 一、事实证据 1、工伤认定申请表，拟证明第三人李建林向被告申请工伤认定的事实； 2、第三人身份证复印件，拟证明伤者身份信息； 3、病历资料，拟证明第三人就医经过及其伤情诊断结论； 4、证人邹锡维、王兴超、蒋志怀证言及身份证复印件，拟证明第三人因发生交通事故而受伤的事实； 5、企业信息公示，拟证明原告具有用工主体的资格； 6、交通事故认定书，拟证明第三人因发生交通事故而受伤事实； 7、《证明》，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系； 8、被告对李建林及王兴超的调查笔录，拟证明第三人在被安排送人途中发生交通事而故受伤的事实。 程序证据： 9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及以上文书送达证明材料，拟证明被告受理第三人的工伤认定申请程序合法； 10、认定工伤决定书及送达证明材料，拟证明被告对第三人认定工伤程序合法。 法律依据： 《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 原告乾春经营部质证后认为，被告举示的举证中，对证据1真实性有异议，第三人发生交通事故的地点不是在为原告送货的线路上；对证据2、3、5三性均无异议；对证据4证人证言的三性均有异议，因为证人并未亲眼目睹事实经过，而是听人转述；对证据6三性无异议；证据7不具有证明效力，因为出具证明的人即原告经营者张朝基系精神病人，其所出具的证明不具有证据效力；对证据8调查笔录关联性有异议；对被告举示的程序证据无异议。 第三人李建林质证后对被告提供的证据均无异议。 原告为主张其请求，向本院提交了如下书面证据： 1、李显芝、周万祥、范城华分别出具的证人证言，拟证明原告与第三人之间并无劳动关系，且第三人当日发生交通事故的地点并非原告工作地点； 2、原告工作地照片，拟证明原告的仓库与货运部间的路线与第三人发生交通事故的地方完全属不同方向； 3、原告经营者张朝基的精神病残疾证，拟证明张朝基是精神病人，其所出示的《证明》不具有证明效力。 被告巴南区人社局质证后认为，对证据1证人证言真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2证明目的无异议；对证据3的关联性有异议。 第三人李建林质证后表示，其质证意见同被告巴南区人社局一致。 第三人李建林向本院举示手机录音一份，拟证明第三人和原告去结算工资同时出具了证明。 原告乾春经营部质证后认为，对第三人举示的证据有异议。 被告巴南区人社局质证后认为，对第三人举示的证据无异议。 根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认： 被告巴南区人社局提交的程序证据能够证明被告能够证明其受理申请后履行了相关的告知义务和送达程序，对被告提交程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告提交的事实证据，企业信息公示材料能够证明被告具有用工主体资格，对其真实性、合法性及证明目的予以认可；公安机关出具的交通事故认定书能够证实第三人因发生交通事故而受伤的事实，对其真实性、合法性及其证明目的予以采信；邹锡维等三人出具的证人证言，因原告对其真实性不予认可，而被告未向本院申请证人出庭作证，故本院对此不予采信；原告经营者张朝基所出具的《证明》，与本案中第三人是否于工作场所、因工作原因而受伤不具有关联性；被告就第三人和王兴超所形成的调查笔录，对笔录本身真实性和合法性予以认可，但因该笔录内容均为被调查人的主观陈述，亦不能以此证明第三人发生交通事故受伤系原告所安排工作所致。 原告乾春经营部举示的证据，其提交的现场照片拟证明事故发生地与原告送货路线不在同一方向，因被告及第三人对其证明目的予以认可，本院予以采信；原告经营者张朝基的残疾人证的真实性、合法性予以确认，但与本案争议焦点无关联性；对李显芝等三人的证人证言，因无其他证据予以印证，本院不予采信。 第三人举示的录音证据，因原告不予认可，系存有疑点的视听资料，根据补强证据规则，本院不予单独采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实: 原告乾春经营部系个体工商户，经营者为张朝基，经营范围包括批发、零售纸制品和塑料用品。2017年10月14日，第三人同熊乾春（系原告经营者之妻）等驾驶无牌电动三轮车由华南城前往界石镇。当日16时40分，案外人陈亿驾驶渝D79319号小型客车，沿华南城汽配交易中心支路右转进入东城大道时，与第三人李建林驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，事故造成两车受损，第三人受伤。该交通事故发生地非位于原告在华南城内日常经营送货线路上。嗣后，第三人经重庆市巴南区中医院治疗诊断为：1、右锁骨中段骨折；2、头皮挫裂伤；3、全身多处软组织损伤。2018年8月2日，第三人向被告提交关于第三人的工伤认定申请，被告于同年8月6日受理，并制作限期举证通知书送达原告。同年9月28日，被告作出巴南人社伤险认字[2018]1407号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年10月14日受到的伤害属于工伤，其用人（工）单位为原告乾春经营部。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，关于第三人发生交通事故受伤的原因，第三人在被告对其形成的调查笔录中称，系因熊乾春需前往界石镇就医而搭乘其所驾驶的三轮车前往；原告在庭审中主张，系因第三人需前往界石镇购买药品，熊乾春因亦需前往界石镇购买药品而随同第三人前往。经以上各方当事人举证及陈述，可以认定第三人发生交通事故受伤并非为原告处理工作事务所致。结合交通事故发生地的具体位置，被告认定第三人系在工作时间和工作场所内、因工作原因受到伤害缺乏事实依据。被告就此依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的该工伤认定决定存在主要证据不足的情形，依法应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下： 撤销被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险认字[2018]1407号《认定工伤决定书》。 本案案件受理费50元，由被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  杨 竞 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  谢光碧 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  赵 一