广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1521民初1789号原告：卓学鑫，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省海丰县，委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂杰英，广东盈安律师事务所实习律师。被告：席文宪，男，汉族，1982年10月28日出生，住河南省台前县，委托代理人：李刚，上海锦天城律师事务所律师。被告：樟树市经楼镇兴盛运输有限公司，住所地江西省樟树市经楼镇。法定代表人：胡永保。被告：陈旭生，男，汉族，1965年6月15日出生，住所地广东省普宁市，委托代理人：李刚，上海锦天城律师事务所律师。被告：王振安，男，汉族，1970年2月27日出生，住所地河南省台前县，委托代理人：李刚，上海锦天城律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。原告卓学鑫与被告席文宪、陈旭生、王振安、樟树市经楼镇兴盛运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李来斌，被告陈旭生、王振安及席文宪的委托诉讼代理人李刚、被告太平洋保险深圳公司委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼，被告樟树市经楼镇兴盛运输有限公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卓学鑫向本院提出诉讼请求如下：1.被告一、二、被告三、和被告四连带赔偿原告因交通事故造成各项损失合计2755935.08元；2.被告五对上述损失在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3.五被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2018年4月21日8时58分，被告一席文宪驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从广州方向往普宁方向行驶，当行驶至324国道703KM+300M时，碰撞同向右前方由原告卓学鑫驾驶的普通二轮摩托车，造成原告卓学鑫受伤住院治疗和两车不同程度损坏的交通事故。2018年5月14日，海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告一席文宪承担此交通事故的全部责任，原告卓学鑫不承担责任。事故发生后，原告被送到海丰县彭湃纪念医院和南方医科大学第三附属医院进行治疗。2018年11月20日，经广东法维司法鉴定所鉴定，原告双下肢毁损伤致右下肢完全缺失、左下肢小腿近端以远缺失评定为四级伤残；其胸8、胸9压缩性骨折评定为九级伤残。右侧适合装配国产普通适用髋离段假肢（价格38600元）和左侧适合装配国产普通适用型小腿假肢（价格22800元），双下肢假肢合计61400元（假肢使用寿命为4年，每年维修费用为该假肢款的8%）。同时必须配置国产锁具型硅胶套一个（价格8600元，每两年更换一次）。首次装配训练期为58天，后续更换训练期为每次15天，食宿费为每天100元/人，装配期间需陪护1人。后期拆除内固定物约需后续治疗费12000元人民币。原告需部分护理依赖（三级护理）。经查明，被告一席文宪驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车的实际支配人系其本人，同时该肇事赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告五处购买了交强险和商业第三者险（限额100万元，含不计免赔）。原告认为，根据法律规定，被告一承担事故的全部责任，应当赔偿原告的全部损失，被告保险公司作为肇事车辆的交强险和商业第三者险的承保公司，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。被告席文宪、王振安、陈旭生辩称，一、被告太平洋保险深圳公司以驾驶员席文宪没有道路运输从业资格证在商业三者险范围内进行免赔，缺乏法律依据。1.关于道路运输从业资格证，在交通运输部制定的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款中是这样规定的：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，而这个规定属于部门规章，不属于法律，更不属于行政法规。目前所有现行的法律、行政法规中没有任何关于无道路运输从业资格证商业三者险必须免赔的强制性法律规定，保险公司以无道路运输从业资格，进行商业三者险免赔，明显缺乏法律依据。2.我方提交了被告席文宪的道路运输从业资格，被告保险公司以承德市运输管理局出具的回函，认定该资格证属于假的，明显证据不足，回函只是答复“查无此证”，并不能证明该证属于假的。3.针对保险公司提交商业险合同，其依据该合同条款中的第24条第（二）项第6条的规定进行商业险免赔，明显依据不足。原告如下：（1）从业资格证就是一个客观概念，从该条款的字面上来看，并没有出现道路运输从业资格证的明确表述。而是仅仅表述为驾驶出租车或者营运车辆无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，这是一个笼统的表述，并没有规定清楚，根本无法让被保险人知悉约定免责条款的概念、内容以及法律后果。（2）该免责条款，在法律上属于格式条款，属于双方约定的免责条款，不是法律强制规定的免责条款。作为提供格式条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人依法享有的理赔权利的情形，该条款应认定为无效条款。本案被告席文宪持有的驾驶证与准驾车型相符，属于合法驾驶人，发生事故后，被告保险公司有义务进行保险理赔，然而该条款中又同时约定必须具备道路运输从业资格证才能进行商业三者险的赔偿，显然属于免除自己的责任义务，加重被保险人的责任义务，排除被保险人的理赔权利，应认定为无效条款。（3）从事道路运输的驾驶员无相关从业资格，并不能增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司依据此条款进行免赔，明显有失公平。4.程序方面，根据保险法及保险法解释二的规定，保险公司就该免责条款没有尽到提示和明确说明义务。首先，保险公司必须就该免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提出；其次，保险公司必须就该免责条款的概念、内容、法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释和说明，这是两个缺一不可的义务。结合本案具体情况，被告保险公司没有尽到该两个重要的必备义务。庭审中，保险公司提交的投保人声明中，在落款签章处盖章的均是樟树市昌盛汽车运输服务有限公司，不是本案的被告樟树市经楼镇兴盛运输有限公司。被告保险公司以一个与本案没有任何关系的投保声明，适用于本案，明显证据不足，故其根本没有尽到免责条款的提示和明确说明义务。5.结合本案具体情况，原告受伤严重，需要高额的后续治疗费，同时，被告席文宪、被告王振安、被告陈旭生经济条件有限，家庭条件也很差，根本无法拿出这么多的赔偿款，如果被告保险公司在商业险内进行免赔，三被告根本无法赔偿这么高的数额。二、针对原告各项诉讼请求提交的证据以及计算标准等情况，我方提出质证意见如下：1.医疗费，申请法院依法核实医疗费的具体数额；2.后续治疗费，根据医院出具的住院证明书，取内固定物需要10000元，鉴定机构出具的费用标准过高，我方不认可。3.营养费，原告没有提交证据证明需要营养费的实际支出情况，仅仅依据医院的医嘱，证据不足，而且营养费主张的数额过高。4.定残前护理费，原告没有提供任何证据证明其护理费的实际支出情况，证据不足，不同意赔偿；南方医科医院的诊断证明显示住院期间40天需陪护人员1人，即使赔偿护理费，只能赔偿住院期间的护理费，而不是截止到定残前一天，对此护理192天护理期限不予认可，原告计算192天缺乏法律依据。原告按照国有行业居民服务业标准计算护理费，原告既不是国企员工，也没有聘请护工进行护理，按照该标准计算护理费，缺乏法律依据。5.残疾赔偿金，对证据真实性没有异议，证明目的有异议，根据原告的户口性质，原告系农业户口，其水电费的交款证据，并不能证明其在城镇进行生活、消费，也不能证明其实际居住地在城镇，对其伤残赔偿金的计算应当按照农村居民标准计算。被抚养人生活生活费计算标准有异议，首先应当按照农村标准计算。其次该费用已经包含在伤残赔偿金里，原告不能进行重复主张，同时，原告没有提交证据证明被抚养人已经丧失劳动能力且没有经济收入来源，证据不足，不应得到法院支持。6.鉴定费，法院依法核实鉴定发票。7.定残后护理费，首先对其部分护理依赖的鉴定结论有异议，保留重新鉴定权利。其次，原告该部分费用尚未实际产生，待原告确定后另行主张，另外，原告按照国有行业居民服务业标准计算护理费，原告既不是国企员工，也没有聘请护工进行护理，按照该标准计算护理费，缺乏法律依据。8.残疾辅助器具费，对原告本项费用的主张，我方认为待原告实际更换完毕之后再另行主张。同时，现在原告依据人体寿命主张更换7次，缺乏法律依据，一方面每个人的身体状况不同，寿命长短不确定，而且关于人均寿命没有明确的法律规定，同时按照常理，原告主张高达50多万的不确定费用，我方认为显失公平，也违背法律的初衷，因此，该费用的主张，我方认为就原告实际产生的更换费用进行赔偿。9.假肢维修费，该费用尚未实际产生，建议待原告实际更换完毕，再另行主张。10.假肢装配训练期食宿费，首先，该费用的主张，不予赔偿，待原告实际发生后，另行主张确定；其次，鉴定报告鉴定人数为1人，原告主张2人，缺乏依据；对六次的计算依据和标准有异议，不同意赔偿。11.假肢装配训练期护理费，原告该项费用的主张不予赔偿，待原告实际发生后，另行主张确定；其次，鉴定报告鉴定人数为1人，原告主张2人，缺乏依据；对六次的计算依据和标准有异议，不同意赔偿，另外，按护理费的计算标准不认可，缺乏法律依据，而且没有实际产生，不同意赔偿。12.误工费，原告没有提交任何证据证明其因误工而收入实际减少的情况，证据不足；其次，计算的误工费标准我方不应认可，由法院酌定。13.交通费，没有证据提交，证据不足，数额过高，由法院酌定。14.住宿费，没有提交任何的证据，不同意赔偿。15.精神损失费，数额过高，不同意赔偿。三、关于三被告的垫付情况及车辆股份情况，经核算，被告王振安为原告垫付25000元医疗费，被告陈旭生垫付117102元，被告席文宪没垫付费用，对该车的营运成本及营运收益，被告王振安享有30%，被告陈旭生享有30%，被告席文宪享有40%。被告樟树市经楼镇兴盛运输有限公司辩称，一、我公司不是本案的适格被告，依法不应对原告的损失承担赔偿责任，本案事故车辆赣Ｃ×××××重型厢式货车的登记车主为万载县兴盛汽车销售有限公司，我公司仅是该车的被保险人，保单上也明确载明该车的登记车主为万载县兴盛汽车销售有限公司，我公司对该车没有进行支配营运管理，也不是涉案事故的实际侵权人，因此，原告将我公司列为被告没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。二、依据万载县兴盛汽车销售有限公司提供的《汽车买卖合同》涉案车辆系杜李军于2017年4月6日向其购买，在双方签订的买卖合同书中约定该车辆办理过户手续前由杜李军独立经营、自负盈亏、自行承担经营全部风险，万载县兴盛汽车销售有限公司不参与经营活动，不分享营运收入。根据《中华人民共和国侵权责任法》第50条及最高院相关司法解释的规定，该车产生的权利义务应当由杜李军负责承受，且杜李军为该车实际支配人，应当追加其为本案被告参加诉讼。被告太平洋保险深圳公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及第三者商业险100万元和不计免赔。我公司垫付了交强险1万元，5万元商业险，现在商业险余额为95万元。由于被告司机席文宪在事故发生时驾驶的车辆为营运车辆，而肇事司机没有道路货物运输从业资格证，因此根据保险条款，24条第二款第六项规定，以及道路运输从业规定第六条规定，我司不承担商业险的赔偿责任。3.对于原告主张的赔偿项目有异议部分如下：营养费应当按照3600元计算，伙食补助费应当以98天计算，定残前护理费应当按照150元每天计算，陪护为1人，残疾赔偿金及被扶养人生活费应当农村标准计算，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。定残后的护理费应当按照120元每天计算，比例系数按照50%计算5年。辅助器具费等假肢费用四项，由于原告主张定残后的护理费，不应再主张假肢等器具费，只能二选一。交通费由法院酌定，住宿费没有依据，精神损害抚慰金应当36000元，诉讼费不应由保险公司承担。经审理查明，2018年4月21日8时58分，被告席文宪驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从广州方向往普宁方向行驶，当行驶至324国道703KM+300M时，碰撞同向右前方由原告卓学鑫驾驶的普通二轮摩托车，造成原告卓学鑫受伤住院治疗和两车不同程度损坏的交通事故。2018年5月14日，海丰县公安局交通警察大队作出第4415216201800256号《道路交通事故认定书》，认定被告席文宪、王振安、陈旭生为肇事车辆的实际支配人。案发时席文宪驾车车辆没有与前车保证足以采取紧急制动措施的安全距离和驾车时超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，没有保持安全车速是导致事故发生的全部过错，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，承担事故的全部责任，认定原告不承担责任。事故发生后，原告被送往海丰县彭湃纪念医院治疗，共住院7天，花费医疗费55102.13元，至2018年4月28日转至南方医科大学第三附属医院，至2018年6月8日出院，共住院41天，花费医疗费155994.18元。2018年6月9日继续在海丰县彭湃纪念医院住院治疗，至2018年8月2日出院，共住院54天，花费医疗费18806.03元，出院医嘱：出院后加强营养，住院期间陪护2人；左股骨骨折术后，待骨折骨性愈合后取内固定物费用约10000元。以上医疗费共计229902.34元，被告王振安垫付25000元，被告陈旭生垫付117102元，被告太平洋保险深圳公司垫付60000元。2018年10月20日，原告委托广东法维司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，该所于2018年11月20日作出鉴定意见：1.被鉴定人卓学鑫双下肢毁损伤致右下肢完全缺失、左下肢小腿近端以远缺失评定为四级伤残，其胸8、胸9压缩性骨折评定为九级伤残；2.被鉴定人后续治疗费约需12000元；3.被鉴定人卓学鑫需要部分护理依赖（三级护理），鉴定费用4700元。2018年10月15日，广州博尔特假肢矫形器有限公司出具了关于配置卓学鑫残疾辅助器具（假肢）的证明，处理意见：1.右侧适合装配国产普通适用型髋离断假肢，型号为BAAK-37DC,价格为38600元，2.左侧小腿适合装配国产普通适用型小腿假肢，型号为BBK-18SK，价格为22800元，由于患者左小腿为超短残肢，残肢肌力较弱，残肢肌肉萎缩，必须配置国产锁具型硅胶套一个，价格为8600元。以上两款假肢使用寿命为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，硅胶套需每两年更换一次，无需维修费。首次装配训练期为58天，后续更换训练期为每次15天，食宿费100元/天，装配期需陪护1人。假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。另查明，原告为农村居民户口，其户籍地址为海丰县海城镇夏三巷26号，现居住地址为海丰县城东镇上埔新村，以上二地址均为城镇范围。原告与2013年8月5日与黎惠跃登记结婚，黎惠跃，1991年1月11日出生，为肢体二级残疾的残疾人。肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车行驶证登记车主为万载县兴盛汽车销售有限公司，经本院依法向原告释明，原告坚持不追加车辆行驶证登记车主万载县兴盛汽车销售有限公司为被告参加本案诉讼。该车辆由万载县兴盛汽车销售有限公司出售给案外人杜李军，杜李军将车辆出售给被告席文宪、王振安、陈旭生三人共有。该车被保险人为樟树市经楼镇兴盛运输有限公司，该车向被告太平洋保险深圳公司投保了交强险和第三者责任险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；第三者责任保险金额为1000000元，并投保了不计免赔，保险期限自2017年5月25日起至2018年5月24日止。经被告太平洋保险深圳公司发函至承德市运输管理局，查无席文宪从业资格证号为1308240020009000343的从业资格证，被告席文宪至庭审结束时也无向本院提交从业资格证。本院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门对涉案交通事故作出的认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，本院依法予以采信，事故责任方按照责任承担民事赔偿责任。本案主要解决的两个问题：一、原告诉请的本次交通事故造成损失的核算。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告赔偿请求，本次事故中原告造成的损失：1.医疗费：229902.34元；2.住院伙食补助费：100元/天×102天=10200元；3.护理费：住院期间有医嘱意见2人护理的按2人计算，其余为1人护理，（54天×2人+7+41天）×150元=23400元，长期康复护理计算20年，120元/天×365天×20年×50%=438000元，护理费合计为461400元；4.营养费：考虑到原告伤残较重，营养费按10000元计算；5.残疾赔偿金：原告虽系农村居民户口，但其在无论户籍地址或现居住地址均为城镇范围，在城镇生活、消费，其与城镇居民并无区别，故此，原告残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算较为合理，40975元/年×20年×72%=590040元；6.鉴定费：4700元；7.误工费：误工时间应定残前一天为212天，其误工收入可参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算，53347元/年÷365天×212天=30985元；8.交通费：原告虽无提供交通票据，但交通确实存在，因原告需外市就医，且原告住院实际较长，原告请求交通费按5000元计算合理，应予以支持；9.精神损害抚慰金：按36000元计算，10.后续治疗费：参照鉴定意见按12000元计算；11.被抚养人生活费：原告仅提供妻子黎惠跃的残疾人证，没有提供其劳动能力鉴定或县级以上人民医院出具的证明及居委会证明无其他生活来源的书面证明，本院向海丰县残疾人联合会查询，也无法查证以上证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本院对于原告该项主张不予支持；12.残疾辅助器具费：右侧假肢价格38600元，每4年更换一次；左侧假肢价格22800元，每4年更换一次；国产锁具型硅胶套8600元，每2年更换一次，暂计算第一次装配的费用，38600元+22800元+8600元×2次=78600元，后续更换费用待原告实际更换后再另行主张权利，维修费用为假肢装配总额的8%，即维修费用（38600元+22800元）×4年×8%=19648元，合计为98248元；13.假肢装配训练期食宿费及护理费：首次装配58天，陪护1人，100元/天×58天×2人=11600元，150元/天×58天×1人=8700元，合计为20300元，后续更换假肢装配训练产生的食宿费及陪护费待实际产生时再另行主张权利；14.住宿费：原告在外地治疗，但原告没有提供证据证明原告存在不能住院的实际情况，且原告也没有提供相应的住宿票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”之规定，对于原告的住宿费诉请不予支持，以上数额合计为1508775.34元。二、原告诉请的本次交通事故造成损失的核赔。肇事车辆CT0032号重型厢式货车在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险和第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内，为保险责任事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，肇事车辆CT0032号重型厢式货车驾驶员承担事故的全部责任，应承担本案原告的全部损失，原告的损失合计为1508775.34元，应由被告太平洋保险深圳公司投保的交强险120000元和第三者商业险限额1000000元中先于承担赔偿责任，剩余部分为388775.34元，应由被告席文宪承担赔偿责任，被告陈旭生、王振安作为实际支配人，应承担连带赔偿责任。被告太平洋保险深圳公司提出因被告席文宪没有道路运输从业资格证从而商业险拒赔的问题，从被告太平洋保险深圳公司提供的承德市运输管理局复函，查无席文宪的从业资格证，被告席文宪也没有向本院提供从业资格证，故此对于被告席文宪的从业资格证不予认可。被告太平洋保险深圳公司提供了樟树市昌盛汽车运输服务有限公司的投保人声明，但樟树市昌盛汽车运输服务有限公司系保险的投保人，不是本案肇事车辆的所有权人，不是肇事车辆的被保险人，也不是肇事车辆的实际支配人，保险合同的相对方应为樟树市昌盛汽车运输服务有限公司与被告太平洋保险深圳公司，被告也无法证明樟树市昌盛汽车运输服务有限公司与车辆的所有权人、被保险人等存在关联性，无法认定被告太平洋保险深圳公司尽到提示及明确说明义务，故此该免责条款不产生法律效力，对于被告太平洋保险深圳公司在商业险范围内拒赔的理由不予采纳。被告太平洋保险深圳公司先行垫付的60000元、被告王振安垫付25000元、被告陈旭生垫付117102元应予以扣除，故此被告太平洋保险深圳公司现应赔偿原告损失为120000元+1000000元－60000元=1060000元，被告席文宪应赔偿原告损失为388775.34元－25000元－117102=246673.34元，被告陈旭生、王振安对该款承担连带赔偿责任，被告席文宪、陈旭生、王振安内部负担赔偿的份额，应属内部合伙纠纷，不能对抗原告的债权。原告请求被告樟树市经楼镇兴盛运输有限公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告樟树市经楼镇兴盛运输有限公司提出应追加杜李军为被告参加诉讼，但肇事车辆经杜李军出售给被告席文宪、陈旭生、王振安所有，被告席文宪、陈旭生、王振安为车辆实际支配人，应由实际支配人承担相应的赔偿责任，故此，本院不予追加杜李军为被告参加本案诉讼。被告樟树市经楼镇兴盛运输有限公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，依法可做缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告卓学鑫人民币1060000元，款交原告收讫。二、被告席文宪于本判决生效之日起10日内赔偿原告人民币246673.34元，被告陈旭生、王振安对该款承担连带赔偿责任，款交原告收讫。三、驳回原告卓学鑫的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14423.74元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5548元，被告席文宪、陈旭生、王振安共同负担1246元，原告卓学鑫负担7629.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇一九年四月二十二日书记员  张武钦