wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19937号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初944号当事人基本情况及案件审理经过原告：温昌举，男，1976年10月4日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县，经常居住地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区。委托诉讼代理人：张大琴，与温昌举系夫妻关系。代理权限为一般授权。原告：张大琴，女，1980年9月3日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县，经常居住地同原告温昌举。被告：温昌艳，女，1976年9月18日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县，经常居住地贵州省瓮安县银盏镇太平社区麒龙摩尔城D区4-1-10号门面。原告温昌举、张大琴与被告温昌艳退伙纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员邓衡于2019年4月17日公开开庭进行审理，原告张大琴及被告温昌艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告温昌举、张大琴的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告温昌艳支付原告投资款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月，被告邀约二原告开一家地暖店，二原告投资了5万元给被告。在双方的合伙过程中，二原告不想合伙了，遂收回投资款2万元，剩余3万元经与被告协商，被告也同意退还，但迟迟不肯给付。后经调解，被告自愿退还二原告2万元，并亲自书写了欠条。后经二原告多次催收未获，遂诉至法院，请求依法判决。被告温昌艳的答辩意见：双方合伙是事实，但原告是在2018年2月才退出的，当时经过派出所协商时售后只有三户有问题，才同意退还原告2万元，但现在售后出现十五户有问题，导致我们有很多尾款没有收到，所以需要与原告共同收取尾款后再支付给原告。审理查明的事实被告温昌艳在本县经营了一家地暖店。2016年10月，经原告温昌举、张大琴与被告口头协商，约定由二原告出资5万元共同与被告经营地暖店，后二原告按约向原告履行了出资义务。双方在合伙经营的过程中，二原告提出退伙，经双方协商后同意二原告退伙，并退还了二原告部分款项，尚欠3万元未付。2018年7月21日，经双方就尚欠的3万元款项再次进行协商并达成一致意见，由被告给付二原告2万元。同日，被告亲笔向二原告出具欠条一份，载明欠款金额为2万元，约定给付期限为2019年2月1日之前，并亲笔签名按印进行确认。欠款到期后，二原告经多次催收未获，遂以前述诉请诉至本院，请求依法判决。上述事实有原、被告双方当事人的当庭陈述以及原告方提交的欠条在卷为凭，足以证实。被告提交的退款协议，与本案无关，本院不予认定。判决理由和结果本院认为，原告温昌举、张大琴与被告温昌艳口头达成的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，真实有效，本院依法予以认定。在合伙过程中，经双方协商后二原告退伙，同时进行了结算，并由被告向二原告出具了欠条，约定了欠款的金额以及给付期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，二原告请求判决被告给付欠款2万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于被告温昌艳主张在二原告退伙后出现的售后问题。因被告未提交证据证明，原告也不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不力的法律后果，故本院对被告的该主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限温昌艳在本判决生效后十日内给付温昌举、张大琴欠款二万元。案件受理费减半收取150元，由被告温昌艳负担，与前述款项一并给付二原告。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  邓衡二〇一九年四月十九日书记员  王珊
陕西省蓝田县人民法院   民事判决书         （2019）陕0122民初294号     原告：蓝田县吉祥物业管理有限责任公司，住所地：蓝田县。   法定代表人：胡文彬，系该公司经理。   被告：王军周，男，汉族。   被告：张莹莹，女，汉族。   原告蓝田县吉祥物业管理有限责任公司（以下至判决主文前简称吉祥物业）与被告王军周、张莹莹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥物业的法定代表人胡文彬、被告王军周到庭参加诉讼。被告张莹莹经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告吉祥物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告2010年8月至2019年1月物业费16447元（267.77平米×0.65元/平米/月×25个月×70%+267.77×0.65×77个月）。2、判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告王军周支付所欠原告自2007年10月起至2011年10月止（267.77平米×0.65元/平米/月×49个月×70%）空置房物业费5969.93元。2、判令被告张莹莹支付所欠原告2011年11月起至2019年2月止物业费14968.34元（267.77平米×0.65元/平米/月×86个月）扣除已交4300元，剩余10668元未交。3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告吉祥物业于2007年10月1日至今对蓝田县蓝梦园小区实施物业管理，提供物业服务。被告以各种理由拒付物业费，原告多次催收，被告拒绝支付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告王军周辩称，其居住在蓝田县XX小区XX号，2010年的时候其已将该房卖给了张莹莹，房屋没有办理过户手续，现在房屋的使用人是张莹莹，其只能配合原告，原告应该向张莹莹要物业费。   被告张莹莹未答辩。   原告吉祥物业为证明其主张提供以下证据:     1、《前期物业服务合同》。证明原告是蓝梦园小区的合法物业服务主体。   2、《业主缴费台账》三份，证明业主是王军周，使用人是张莹莹，该户欠原告自2010年8月之后的物业费未清。   3、原告收费员入户催费照片六张以及催费通知四张。   被告王军周提交房屋买卖合同一份。证明其已将该房屋卖给张莹莹，现在的房屋使用人是张莹莹。   被告张莹莹未提交证据。   本院调取的证据：1、蓝田县不动产登记局档案。2、蓝田县婚姻登记中心离婚登记档案。     被告王军周对原告提交的证据1、2、3没有异议。   原告对被告提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议。   原告及被告王军周对本院调取的的证据没有异议。本院依法认定。   原、被告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性本院依法采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西安市绿洲房地产开发有限责任公司系蓝梦园小区的开发商。2007年9月26日，原告吉祥物业与西安市绿洲房地产开发有限责任公司签订了《物业服务合同》，合同约定由原告吉祥物业对蓝梦园小区提供物业服务，物业服务的内容包括水电费的收缴业务和线路公共部位的养护和检修等。物业服务费用按照庭院式住宅按建筑面积0.75元∕月∕平方米计算；单元房按建筑面积每平米0.40元。原告在该小区实际执行收费标准庭院式住宅按建筑面积0.65元∕月∕平方米计算。    被告王军周系蓝田县XX小区XX号业主，其房产证号西安市XX号，房屋建筑面积267.77平米。2007年10月至2011年9月D16号房屋空置未实际使用，王军周欠原告2007年10月至2011年10月的物业费5969.93元（267.77平米×0.65元/平米/月×49个月×70%）；2011年10月3日，被告王军周与被告张莹莹签订《房屋买卖合同》，作价470000元将蓝田县XX小区XX号房卖给被告周莹莹，但未办理过户登记手续。被告张莹莹2011年11月至2019年2月实际居住该房屋，应缴原告物业费15316.44元（267.77平米×0.65元/平米/月×88个月）。被告张莹莹分别于2012年9月16日、2013年7月29日、2014年元月31日、2014年5月8日缴纳物业费3000元、500元、500元、300元，共计4300元，被告张莹莹共欠原告物业费15316.44元－4300元=11016.44元至今未缴。2019年1月4日原告诉至本院提出诉请如前。    另查明，2018年4月12日被告张莹莹与李坤毅在蓝田县民政局婚姻登记处登记离婚，对蓝田县XX小区XX号未分割。   本院认为，原告吉祥物业与西安市绿洲房地产开发有限责任公司签订的《物业服务合同》系前期物业服务合同，符合法律规定，合法有效，原、被告均应按物业服务合同的约定全面履行合同义务。《物业服务合同》约定，原告负责蓝梦园小区的物业管理，并按服务项目收取费用承担相关责任，该合同约定庭院式住宅物业服务费用按照建筑面积0.75元∕月∕平方米计算，原告要求按0.65元∕月∕平方米计算，少于合同约定，本院依法照准；被告王军周系蓝田县XX小区XX号房屋2007年10月至2011年10月期间业主，其应对该期间的物业费承担清偿责任，由于该房屋当时空置，原告主张按70%收取物业费符合法律规定，本院依法照准。被告张莹莹购买蓝田县XX小区XX号房，虽未办理不动产登记手续，但其和家人实际占有和使用该房屋，应承担该房屋的物业费。原告主张按86个月计算物业费，少于实际日期，属原告处分自己民事权利行为，依法准许。被告张莹莹已缴物业费亦应计算在内。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告王军周于本判决生效后十日内，向原告蓝田县吉祥物业管理有限责任公司支付2007年10月至2011年10月物业费5969.93元（267.77平米×0.65元/平米/月×49个月×70%）。   二、被告张莹莹于本判决生效后十日内，向原告蓝田县吉祥物业管理有限责任公司支付2011年11月至2019年2月物业费14968.34元（已支付4300元）（267.77平米×0.65元/平米/月×86个月）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费211元（原告已预交），由被告王军周负担80元、由被告张莹莹负担131元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长 任晓飞   人民陪审员 李宏西   人民陪审员 张淑玲     二○一九年三月十三日     书记员 赵    云        1
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖01民终3541号上诉人（原审原告）：刘某1,男,1992年10月29日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审原告）:刘某2,女,1991年11月29日出生,汉族,住安徽省省合肥市瑶海区。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘某3,男,1960年4月16日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：费亚勤，安徽宝文律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3法定继承纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初12185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：依法撤销一审裁定，改判一审法院依法受理并支持其诉请。事实及理由：通过一审举证及双方陈述足以证明，案涉房屋系上诉人母亲生前与被上诉人按照本地拆迁政策，共同分得的90平方米拆迁安置房，并自2015年分房后一直由被上诉人居住至今。案涉房屋虽未办理产权登记，但其中一半属于被继承人何华的遗产，一审裁定认定产权不明属认定事实错误，请求二审法院依法纠正。刘某3辩称：一审判决认定事实清楚，裁定准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求；该房产尚未办理系拆迁安置所得，产权信息并不清晰没有办法进行合理的划分。刘某1、刘某2向一审法院提出以下诉讼请求：1、刘某1、刘某2分别合法继承位于合肥市新站区淮海大道北岗花园17栋708室房屋的六分之一产权份额,刘某1、刘某2共计占该房屋的产权份额的三分之一；2、由刘某3承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：刘某1、刘某2母亲何华于2018年1月5日病故。刘某1、刘某2母亲生前与刘某3（刘某1、刘某2父亲），按照本地的拆迁政策，共同分得90平方米的拆迁安置房，房屋坐落于合肥市新站区淮海大道北岗花园17栋708室，并自2015年分房后一直由刘某3居住至今。房屋分配后，刘某1、刘某2多次与刘某3协商房屋分配事宜，刘某3均置之不理。刘某1、刘某2对母亲尽到了赡养义务，无论在母亲生前和病重期间，都给与了无微不至的照顾。刘某1、刘某2曾多次请求当地政府、组织协助解决这继承纠纷，但一直没有取得处理结果。为维护刘某1、刘某2合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系法定继承纠纷，刘某1、刘某2主张的是其已故母亲何华的遗产份额。从拆迁协议的内容来看，刘某1、刘某2要求继承的合肥市新站区淮海大道北岗花园17栋708室房屋是刘某3拆迁所得。案涉房屋有一半属于何华的遗产，现因该房尚未办理产权登记，产权不明，故刘某1、刘某2现所主张的诉讼请求，事实及法律依据不足。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘某1、刘某2的起诉。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，上诉人刘某1、刘某2主张的是其已故母亲何华的遗产份额，其要求继承的合肥市新站区淮海大道北岗花园17栋708室房屋是刘某3拆迁所得，但因8栋2306号房屋未办理产权登记，产权不明，故上诉人要求分割该房及其收益的诉讼请求无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，不属于人民法院的受案范围。一审法院裁定驳回起诉正确。综上所述，一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一九年四月三十日书记员  谈炎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1381民初1836号之一 申请人：赵忠清，男，1988年1月24日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。 被申请人：席明瑜，男，1989年7月17日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。 本院于2019年4月15日作出（2019）川1381民初1836号民事裁定书，裁定对被申请人席明瑜与戚玉英共同所有的位于四川省阆中市X幢X单元X层X号105.16平方米的成套住宅（不动产权证号为20××97）予以查封。申请人赵忠清于2019年4月26日向本院提交解除财产保全申请。本院经审查认为，申请人赵忠清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人席明瑜与戚玉英共同所有的位于四川省阆中市X幢X单元X层X号105.16平方米的成套住宅（不动产权证号为20××97）的查封。 二、解除对赵欢所有的车牌号为川Ｒ×××××的北京现代牌ＢＨ6455ＳＡＶ小型普通客车（车辆识别代号为ＬＢＥＴＬＢＦＣ1ＧＹ132548）的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  唐正超 二〇一九年四月二十六日 书记员  郑慧玲
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执82号之一 申请执行人：张昌西，男，1984年6月8日出生，住平阳县。 被执行人：吴回明，男，1978年3月5日出生，住平阳县。 申请执行人张昌西与被执行人吴回明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初3745号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张昌西向本院申请强制执行。本院于2019年1月2日立案执行。执行标的为被执行人吴回明偿还申请执行人张昌西100000元及利息，并负担案件受理费2300元、申请执行费1400元。 执行立案后，本院于2019年1月8日向被执行人吴回明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴回明的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无有价证券。被执行人吴回明在中国农业银行的存款14854元，本院已裁定划拨；被执行人吴回明于2019年3月6日缴纳执行款100000元。上述执行款合计114854元，本案经参与分配，扣除本案受理费2300元、申请执行费1400元，申请执行人张昌西受偿53727元。此外，未发现被执行人吴回明名下有其他可供执行的财产。 截至2019年4月9日，本案执行标的已执行到位53727元，被执行人尚欠申请执行人借款46273元及利息。 鉴于被执行人吴回明未按规定履行义务，本院已对被执行人吴回明作出司法拘留的决定。同时已对被执行人吴回明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张昌西。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人吴回明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执82号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑大敏 二〇一九年四月十日 书记员  孔苗苗
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执196号 申请执行人柏乡县坤彪锅炉设备安装维修队 法定代表人刘桂彩 被执行人宝鸡市海浪锅炉设备有限公司 法定代表人张勤福 统一社会信用码：91610301797939997W 柏乡县坤彪锅炉设备安装维修队与宝鸡市海浪锅炉设备有限公司为合同纠纷一案，柏乡县人民法院于2018年10月9日作出的（2018）冀0524民初439号民事调解书已发生法律效力，于2019年5月22日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年5月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人柏乡县坤彪锅炉设备安装维修队未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行、公积金、保险、不动产的财产状况，均未能发现可供执行的足额财产，我院对被执行人宝鸡市海浪锅炉设备有限公司发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的足额财产，被执行人已履行0元。申请人柏乡县坤彪锅炉设备安装维修队同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏乡县人民法院（2018）冀0524民初439号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志彬 审判员  魏建新 审判员  张建生 二〇一九年四月七日 书记员  张树凌
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初1882号 原告：孙宏俊,男,1947年7月8日出生,汉族,住巢湖市。 委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所工作者。 被告:叶春峰,男,1968年12月14日出生,汉族,住巢湖市。 原告孙宏俊诉被告叶春峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人方汇到庭参加诉讼。被告叶春峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宏俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告工资款1530元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告从事瓦工工作，2017年，被告在自建房屋，找到原告等10人要求帮助干活，房屋建成后，经结算被告差欠原告等10人工资款14970元，其中差欠原告1530元。被告于2017年11月20日出具欠条一张，内容为“今欠到本户建房用工款壹万肆仟玖佰柒拾元整，14970元。欠款人：叶春风，2017.11.20”。经原告多次催要，但被告以种种理由拖延，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告叶春峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于原告所举证据1、身份证，2、欠条一张，经核实，本院予以认定。被告叶春峰无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担相应的法律后果。 根据上述认定的证据和当事人陈述查明：原告从事瓦工工作，2017年，被告叶春峰在巢湖市自建房屋，找到原告等10人要求帮助干活，房屋建成后，经结算被告差欠原告等10人工资款14970元，其中差欠原告1350元。被告于2017年11月20日出具欠条一张，欠条载明“今欠到本户建房用工款壹万肆仟玖佰柒拾元整，14970元。欠款人：叶春风，2017.11.20.”。并载明“郑和林1800元、昂开军1800元、方昌宗1800元、孙时贵1800元、孙宏俊1530元、王宏开1530元、方正华1350元、钟开发1200元、钟正芳960元、杨玉良1200元”。后被告未能及时给付款项，原告等人至被告家催讨，被告女儿叶凤娟、妻子卞恒霞均在欠条上签字。 本院认为：被告差欠原告工资款1530元属实，有欠条可以确认，现原告要求被告给付工资款，本院予以支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶春峰于本判决生效后三日内给付原告孙宏俊工资款1530元。 如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告叶春峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一九年四月二十三日 书记员  沈 威 附本案援引的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初72号 原告：李某，男，1969年9月8日出生，汉族，住海阳市 被告：丛某，女，1978年12月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。 原告李某与被告丛某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告丛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：要求确认离婚协议书的效力，被告丛某协助办理房屋过户手续。事实与理由：原、被告原为夫妻关系，于2018年12月27日在海阳市民政局协议离婚，离婚协议书中约定位于海阳市方圆街道办事处它山泊家和美景天城63号楼401室的房屋归原告所有，被告不配合办理过户手续，现诉之法院，望判如所请。 丛某辩称，离婚协议有效，同意协助原告办理房屋过户手续，但是我的车库钥匙在原告处，要求原告返还。 经审理查明：2012年7月20日，李某与丛某以丛某的名义购买了位于海阳市家和美景天城第63幢一单元401号楼房一套【商品房预售合同编号：海房预(许)字201104第070号】。××××年××月××李某与丛某在海阳市民政局登记结婚，2018年12月27日在海阳市民政局协议离婚。离婚协议中载明：我俩因感情不和，自愿离婚，达成以下协议：1.子女安排，无共同子女。2.财产处理，一、位于海阳市方圆街道它山泊家和美景天城二期63号楼一单元401室房子归男方李某所有，二、位于家和美景天城二期13号车库归女方丛某所有，三、家里所有存款归女方丛某一人所有，三、装修费和以后的房贷由男方李某一人偿还。2018年12月27日。李某和丛某在协议上签名，婚姻登记员马素欣在协议上签名。 本院认为，李某和丛某2018年12月27日签订的《离婚协议书》，系双方真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议，被告丛某亦认可该协议，所以双方均应按《离婚协议书》的约定全面履行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告李某和被告丛某于2018年12月27日签订的《离婚协议书》合法有效； 二、在原告李某还清房屋贷款后，被告丛某应当协助原告李某到不动产登记部门办理位于海阳市家和美景天城第63幢一单元401号楼房【商品房予售合同编号：海房预(许)字201104第070号，建筑面积89.13平方米】的过户手续(费用由原告李某负担)。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李某负担；保全费100元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王石刚 二〇一九年四月十一日 书记员  卓曼曼
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初773号原告：刘跃，男，1989年12月19日生，满族，住义县。原告：蔡玉莲，女，1972年6月9日生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人：刘跃。被告：蔡九哲，男，1954年6月4日生，满族，农民，住义县，身份证号码210727195406041815。被告：于中志，男，1970年6月23日生，汉族，农民，住义县。被告:刘宝仓，男，1965年1月6日生，满族，农民，住义县。被告：张树凡，男，1951年5月9日生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人：周庆臣,系辽宁龙风律师事务所律师。原告刘跃、蔡玉莲诉被告蔡九哲、于中志、刘宝仓、张树凡提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医药费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损失费合计人民币330127.30元。事实和理由：原告刘跃父亲，蔡玉莲的丈夫刘某与被告蔡九哲、于中志、刘宝仓共同合伙受雇于被告张树凡，为其家打井，2019年3月18日11时30分，午休吃饭，刘某从井底上到井口脚蹬圆木时踏空摔入井底，经抢救无效死亡。被告蔡九哲辩称：原告没有理由向被告要钱，不同意赔偿。被告于中志辩称：被告同样是干活的，与自己没关系，不同意赔偿。被告刘宝仓辩称：没有找原告家属去干活，本人是受害者，不同意赔偿。被告张树凡辩称：张树凡与死者未形成雇佣关系，张树凡是与蔡九哲订立的承揽合同，蔡九哲找刘某、于中志、刘宝仓共同完成张树凡订作的水井，所以张树凡与刘某没有形成劳务雇佣关系，张树凡不负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据及案件事实，本院认定如下：2019年3月，被告张树凡找到被告蔡九哲，要求蔡将自家原有的旧水井挖修至水量充足，约定水井挖成后价款为人民币3000元，井深一般不超过6米，6米内以水量充足为完工，6米以下另计报酬，蔡九哲遂找到本村于中志、刘宝仓及刘某，共同为张树凡挖井，所得工钱四人平均分配，当井挖至近6米深时，水量已经充足，蔡九哲四人表示挖井工作已完成，但被告张树凡要求继续深挖，双方曾产生不同意见，并使挖井工期延长。2019年3月18日11时30分，在井下做业的刘某被拉至井口，上井踩圆木时脚下打滑跌入井中，经抢救无效死亡。原告花费医疗费13414.78元、交通费500元，死者丧葬费31272.50元、死亡赔偿金274940元（按农村常住居民人均可支配收入13747元计算20年）、精神损失费10000元，合计330127.30元。本院认为，民事主体，依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。死者刘某与被告蔡九哲、于中志、刘宝仓在个人合伙挖井过程中不慎死亡，其他合伙成员没有过错，不应负赔偿责任，但刘某系为四人合伙的共同利益，在合伙挖井活动中死亡，其他合伙成员作为合伙经营的受益者之一，应当给予死者家属适当的经济补偿；被告张树凡与蔡九哲等人虽订立的是承揽合同，但在承揽人完成承揽工作后，仍要求承揽人继续施工，张树凡对定作、指示有过失，应当承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告蔡九哲于本判决生效后十日内，补偿原告刘跃、蔡玉莲经济损失330127.30元的10%即人民币33013元；二、被告于中志于本判决生后效十日内，补偿原告刘跃、蔡玉莲经济损失330127.30元的10%即人民币33013元；三、被告刘宝仓于本判决生后效十日内，补偿原告刘跃、蔡玉莲经济损失330127.30元的10%即人民币33013元；四、被告张树凡于本判决生效后十日内，赔偿刘跃、蔡玉莲经济损失330127.30元的15%即人民币49519元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2151元，减半收取1075.5元，原告负担591.525元，被告蔡九哲、于中志、刘宝仓各负担107.55元，被告张树凡负担161.325元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王明玉二〇一九年四月十九日书记员  张贞冉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特361号申请人：王晏坤。申请人：王一列。申请人：烟台天安置业有限公司。本院于2019年4月12日立案受理了申请人王晏坤、王一列与申请人烟台天安置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年四月十二日书记员  盖 镭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19826号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初2485号申请人:江苏傲农生物科技有限公司,住所地泗阳县众兴镇经济开发区金鸡湖路9号。法定代表人：仲伟迎，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。被申请人：仇胜东，男，1991年12月21日出生，住盐城市建湖县。本院在审理申请人江苏傲农生物科技有限公司与被申请人仇胜东买卖合同纠纷一案中，申请人江苏傲农生物科技有限公司于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人仇胜东所有的位于淮安市清江浦区中南世纪城三期69号楼802室房产（不动产权证号：苏（2018）淮安市不动产证明第0014175号）。原告已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏傲农生物科技有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人仇胜东所有的位于淮安市清江浦区产（不动产权证号：苏（2018）淮安市不动产证明第0014175号），保全金额430000元。查封期限3年。本裁定送达后开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘慧玲二〇一九年四月十二日书记员  刘小林
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1802民初519号原告：黄雅忠，男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区南坝东街64号。被告：康世明，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区大兴镇寨坪村1组36号。原告黄雅忠与被告康世明追偿权纠纷一案，本院于2019年3月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，无法直接送达法律文书，需要公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审 判 长 杨原人民陪审员范素珍人民陪审员 陈    雅    红二〇一九年四月九日书 记 员 王        玺
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执保608-1号申请人：孙慧慧，女，汉族，住威海市文登区。被申请人：杨晓东，男，汉族，住威海市文登区。本院依法受理申请人孙慧慧提出的财产保全申请后，作出（2018）鲁1003民初6565号民事裁定书裁定冻结被申请人杨晓东名下的银行存款14000元或对其相应价值的财产采取保全措施，并移交执行。本院以（2018）鲁1003执保608号执行裁定书冻结被申请人杨晓东名下的银行存款14000元。现申请人孙慧慧以双方达成调解协议为由向本院提出申请，请求解除对被申请人杨晓东名下的银行存款14000元的冻结措施。经审查，申请人孙慧慧的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人杨晓东名下的银行存款14000元的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福春二〇一九年四月四日书记员  徐 刚
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初956号 原告:王素英，女，1966年11月3日生，住镇江市。 被告：纪文波，男，1966年7月22日生，住镇江市。 原告王素英与被告纪文波买卖合同纠纷一案，本院2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告王素英到庭参加诉讼。被告纪文波经传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素英向本院提出诉讼请求：判令被告纪文波支付货款33600元。事实和理由：2011年10月，被告纪文波因装修事宜在原告处购买木板材料，完后欠款37600元。2015年支付了4000元，但余款经多次催要，至今未还。为维护原告合法权益，故为所请。 被告纪文波未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、手机信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告纪文波未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院直接对证据审核确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王素英系从事木业经营的个体工商户。2012年左右，纪文波从王素英处购得一批装饰木板材料，并于同年1月29日出具欠条一张，载明“今欠到板材料计币：叁万柒仟陆佰元整。据：纪文波”。2015年，纪文波偿还4000元。此后，王素英多次通过手机信息催要余款均未果。 本院认为，被告向原告购得板材并以欠条的形式确认合同货款未付系真实意思表示，双方之间的买卖合同不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应全面履行合同义务。故原告主张被告给付货款并无不当，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告纪文波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王素英33600元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计320元，保全费396元，由被告纪文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员 刘 斌 二〇一九年四月十日 书记员 朱胜楠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19860号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初1392号原告：佟刚，男，1982年1月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：马殿军，男，1966年10月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：姜晓光，黑龙江鹤祥律师事务所律师。原告佟刚与被告马殿军租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟刚、被告马殿军及其委托诉讼代理人姜晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付租赁费20,000.00元，利息双方对账后增加请求；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月初，被告马殿军在原告处租赁钩机一台，约定租赁费每天1,000.00元，工程结束后付清租金。工程结束后，被告偿还了部分租金，尚欠20,000.00元未能付清。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告马殿军辩称，1.其不是适格的被告主体身份，原告不是为被告干活，是为谭永革干活，是因谭永革不在现场，由其代替谭永革为原告佟刚及另外一人吴刚出具一张欠条，故本案被告应该是实际承包人谭永革，请法院驳回原告的起诉；2.本案遗漏另一诉讼主体吴刚，因欠条是为两人出具的，佟刚单独起诉，不符合程序；3.原告诉讼请求的理由与客观事实不符，原告及吴刚为谭永革干活，所欠租金也是谭永革跟原告佟刚沟通，还给原告的，故本案被告不应承担偿还原告佟刚的所谓租赁费，综上请求法庭驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2016年10月初，被告马殿军在原告处租赁钩机一台，约定租赁费每天1,000.00元，工程结束后付清租金。工程结束后，被告马殿军给原告佟刚及吴刚出具了欠据一份，分别欠佟刚20,000.00元，欠吴刚18,000.00元，共计38,000.00元。之后，原告佟刚收到7,000.00元，尚欠13,000.00元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告佟刚主张被告马殿军给付租赁费的请求，因有被告马殿军自己签字的欠据一份证实，应予以支持。被告马殿军主张该债务应由谭永革负担，因谭永革未到庭，只有通话录音，且无其他证据佐证，无法核实被告辩解的真实性，本院不予支持。因被告偿还了原告部分钩机租赁费7,000.00元，且原告当庭也承认该事实，被告应当给付原告租赁费13,000.00元。据此，原告诉讼主张合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告马殿军于本判决发生法律效力起十日内给付原告佟刚租赁费人民币13,000.00元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告马殿军负担125.00元，由原告佟刚负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇一九年四月三十日书记员  魏云飞
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终3524号上诉人（原审原告）：孙汝会，男，1955年6月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市供销合作总社。被上诉人（原审被告）：天津市汇贤达商贸有限公司（原名称天津市汉沽物资供销有限责任公司），住所地天津市滨海新区汉沽滨海小区。法定代表人：张克永。上诉人孙汝会因与被上诉人天津市供销合作总社（以下简称供销总社）、天津市汇贤达商贸有限公司（以下简称汇贤达公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初49257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙汝会上诉请求：撤销一审裁定，要求一审法院对本案进行审理；确认汇贤达公司与孙汝会签订的无期限劳动合同的解除部分为无效合同；确认汇贤达公司与孙汝会签订的一年期劳动合同为无效合同；供销总社和汇贤达公司赔偿孙汝会2005年至2015年6月，计126个月的二倍工资516000元；供销总社和汇贤达公司负担孙汝会社会保险费60000元；供销总社和汇贤达公司补偿孙汝会煤火费、房屋基金待遇；由二被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，诉讼程序不合法。一审认定因政策性改制引发的纠纷法院不应受理没有法律依据，本案的天津市物资供销有限责任公司改制，汉沽区政府主管部门经贸委没有参与审批，裁定书论点错误。一审认定上诉人未提供劳动争议仲裁的相关材料的结论，责任认定不准确。一审程序违法。孙汝会向一审法院起诉请求：1.确认汇贤达公司与孙汝会签订的无期限劳动合同的解除部分为无效合同，确认汇贤达公司与孙汝会签订的一年期劳动合同为无效合同；2.供销总社和汇贤达公司赔偿孙汝会2005年至2015年6月，计126个月的二倍工资516000元；3.供销总社和汇贤达公司负担孙汝会社会保险费60000元；4.供销总社和汇贤达公司补偿孙汝会煤火费、房屋基金待遇；5.供销总社和汇贤达公司负担诉讼费用。一审法院经审查认为，按照法律及相关司法解释的规定，人民法院仅受理因企业自主进行改制引发的争议；对于政策性改制引发的纠纷，人民法院不应受理。本案纠纷并非因企业自主进行改制引发的争议，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另查，天津市滨海新区人民法院曾于2015年受理孙汝会诉汇贤达公司劳动争议一案，并作出（2015）滨民初字第0894号民事裁定书，驳回孙汝会的起诉。孙汝会在办理本案立案手续时，亦未提供其曾就本案诉讼请求申请劳动争议仲裁的相关材料。综上，孙汝会的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院》第二条规定，裁定：驳回原告孙汝会的起诉。案件受理费5元，依法不予收取。本院二审期间，上诉人提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据相关法律规定，应经过劳动仲裁前置程序，但上诉人并未提供本案已经过劳动仲裁的相关材料。且上诉人在本案之前的诉讼已有生效的法律文书确认被上诉人汇贤达公司系由原天津市汉沽物资供销有限责任公司改制后变更公司名称而成。因此一审基于上述情形依照法律及相关司法解释，驳回了上诉人的起诉是正确的，本院予以维持。综上，孙汝会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚增途审 判 员  李 铁代理审判员  王志红二〇一九年四月二十二日书 记 员  李 艾
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初6810号 原告：傅嘉烺，男，汉族，住宁波市奉化区。 被告：董夫国，男，汉族，住宁波市鄞州区。 原告傅嘉烺为与被告董夫国民间借贷纠纷一案，于2018年12月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告傅嘉烺到庭参加诉讼，被告董夫国经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅嘉烺以被告董夫国未归还借款为由，诉请判令被告归还借款10000元。 被告董夫国未提出答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2017年1月15日，被告董夫国向原告借款10000元，并出具借条一份，该借条上并未载明借款利率和借款期限。原告傅嘉烺在庭审中陈述原、被告双方口头约定月息5分，借款后被告仅支付了两个月利息共计1000元，借款本金未予归还，以致成讼。 以上事实由原告傅嘉烺提供的借条及其在庭审中的陈述为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告傅嘉烺提供的证据足以证明其与被告董夫国之间借贷法律关系成立。借条中未明确约定还款期限的，债权人可以催告借款人在合理期限内返还，因此原告有权被告归还借款本金。原告并未提供证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息，故被告在借款后支付的1000元应视为被告向原告归还的借款本金，现被告尚欠原告借款本金9000元。被告董夫国经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董夫国应于本判决生效后三日内归还原告傅嘉烺借款本金9000元； 二、驳回原告傅嘉烺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元,公告费560元，合计610元，由被告董夫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  陈灵未 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  刘德远 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  蒋挺儿 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》： 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初14140号原告浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。法定代表人王欢。委托代理人（特别授权代理）吴超，系公司员工。被告高玉，男，1979年11月16日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告石绍凤，女，1983年10月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称原告）与被告高玉、石绍凤追偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理。原告诉请：1、被告高玉偿还原告代偿款25347.72元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六支付资金占用费直至全部清偿完毕；2、被告石绍凤承担连带还款责任；3、二被告承担诉讼费用。本院依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴超到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）（甲方）与被告高玉（乙方）、被告石绍凤（共同还款人）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保。合同第六条约定，因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告石绍凤作为共同还款人，愿承担连带还款责任。同日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）（透支债权人）与被告高玉（透支债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：被告高玉购买汽车，交易总价84000元，自行支付首付款25750元，并向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为58250元；透支分期付款期数为36期，一个月为一期；手续费金额为5533.75元，以一个月为一期分期支付。此后，银行按约发放了贷款，但被告高玉未按约定及时归还。2017年6月23日腾铭公司代偿9568.84元、2018年5月25日原告代偿8270.98元、2018年9月25日原告代偿7507.9元，合计25347.72元。此后，被告高玉未归还代偿款，被告石绍凤未承担连带担保责任。原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告高玉收取担保服务费8250元，收取履约保证金2000元。另查明，2017年7月28日，腾铭公司与原告签订《债权转让协议》一份，载明：腾铭公司同意将其对客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告。2018年5月9日，腾铭公司在《中国商报》上发布债权转让公告。原告受让债权后多次催讨未果。本院认为，本案所涉的合同均合法有效，双方均应按约履行。被告高玉借款后未按约还款，导致作为担保人的原告为其垫款共计25347.72元，原告有权行使追偿权，要求被告高玉归还代偿款本金并支付资金占用费，现原告自愿对资金占用费的标准按照日万分之六计算并无不当，本院予以准许，但应扣除履约保证金2000元。被告石绍凤作为共同还款人自愿为被告高玉对原告造成的损失承担连带担保责任。综上，对原告诉请的合理部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高玉于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款25347.72元，并支付资金占用费，以25347.72元为基数，按照每日万分之六的标准自2018年12月3日起计付至清偿完毕之日，扣除履约保证金2000元。二、被告石绍凤对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取434元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担34元；被告高玉负担400元，被告石绍凤连带负担。原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高玉、石绍凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼妙娥人民陪审员  张更泗人民陪审员  朱伟军二〇一九年四月二日代书 记员  包婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11290号原告：袁文琪，女，1981年2月8日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：魏强，赵宏彬，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：广州亚恒投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路49号之一南塔1308房。法定代表人：王代军。被告：李达安，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省毫州市蕉城区。原告袁文琪与被告广州亚恒投资管理有限公司（以下简称亚恒公司）、李达安委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宏彬、魏强到庭参加诉讼，被告亚恒公司、李达安经本院公告送达传票传唤，期满未到庭。本案现已审理终结。原告袁文琪向本院提出诉讼请求：1、被告亚恒公司返还原告保证金余款5757943.9元；2、被告亚恒公司赔偿原告经济损失1242056.1元；3、被告亚恒公司赔偿原告造成的利息损失（利息损失以700万元为基数，从2018年3月8日起计算至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告李达安就上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月17日，原告与被告亚恒公司、被告李达安签署《投资顾问协议》，约定被告亚恒公司提供证券资金账户，并由被告亚恒公司、李达安提供资金1400万，原告提供保证金700万用于配资炒股。协议履行期间，原告按照合同约定及时向被告亚恒供公司支付了资产收益。至2018年3月7日，原告发现股票账户已不能交易，后经了解，确认系被告亚恒公司违规操作导致股票账户被强制平仓。此后原告多次要求被告按照合同约定进行结算，被告亚恒公司的员工在2018年3月21日向原告出具结算单，确认结算的余款为剩下的保证金5757943.9元。原告认为，原告与被告亚恒公司签署的《投资顾问协议》实为融资炒股协议，该份合同违反了法律的禁止性规定，属于无效合同。被告亚恒公司应当依法返还剩余的保证金，并赔偿因被告违约行为给原告造成的经济损失。被告亚恒公司、李达安未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告提供其于2017年5月17日与被告亚恒公司签订《投资顾问协议》，该协议落款处加盖被告亚恒公司合同专用章及原告签名，同时授权代理人处有“孙海兵”签名，协议文末处有被告李达安签名捺印。该协议约定：被告亚恒公司委托原告为其合法拥有的资金进行中国证券交易二级市场投资，各自承担义务，获得相应收益；被告亚恒公司在开户券商办理完成交易账户挂钩的银行存管账户为被告李达安名下尾号为5889的中国银行账户，该账户在协议存续期间内不可撤销或变更（双方同意除外），用于接收原告支付被告亚恒公司的资产收益及原告缴存的风险保证金；被告亚恒公司为原告提供委托资金专用的账号及密码，账户初始委托金额为2100万元，其中被告亚恒公司委托资金1400万元，原告提供风险保证金700万元；投资顾问授权期限自2017年5月17日至2017年8月16日，协议期间，被告亚恒公司禁止销户、撤离资金；由原告对账户进行日常交易操作，被告亚恒公司有权查询每日账户资产情况，但不得进行任何交易，若T日委托账户所涉及账户资产总值（现金资产和股票市值之和）触及相应预警线和平仓线时，原告未按合同约定进行减仓、平仓或追加保证金，则属于原告违约，原告同意被告亚恒公司进行密码修改、进行账户交易，按照合同约定进行减仓、平仓和冻结部分资金使用权限、终止本协议等操作，所产生的交易结果原告无异议；账户警戒线值为1890万元，平仓线值为1680万元，追加保证金要求达到净值≥1；协议终止后，进入清算过程，在被告亚恒公司委托资产及相应的预期收益实现后，被告亚恒公司返还原告交纳的剩余风险保证金，同时原告享有本协议所涉及委托资产账户余下的全部剩余收益，在清算完成后5个工作日内，被告亚恒公司应将原告收益转账至本协议预留的原告银行账户。签署上述协议同日，原告向被告李达安尾号5889的账户支付保证金700万元。庭审中，原告称自2018年3月7日起发现其无法再依前述协议对证券交易账户进行正常操作，遂于2018年3月21日向被告亚恒公司的员工孙海兵提出清算要求，被告亚恒公司的员工孙海兵通过微信向原告的代理人陈联捷发送对账单，确认账户结算剩余总资金为19757943.9元，账户结算剩余保证金为5757943.9元。同时，应原告要求，孙海兵向其发送了原告操盘的二级账户的交易明细。孙海兵到庭确认其身份为被告亚恒公司员工，在职期间没有签订劳动合同及购买社保，该公司法定代表人王代军交付其营业执照、公司印章，平时由其负责对该公司进行日常管理，同时接受王代军指令与客户接触并磋商订立配资炒股合同。在交易过程中，合同条款由王代军事先拟定，由其根据客户要求进行调整和修改后发送给王代军确认，并由其最终在合同上加盖公章印章。孙海兵同时提供其手机中存储的与王代军之间相互联系的微信聊天记录予以证明。就案涉合同，孙海兵确认系其代理被告亚恒公司与原告所签，合同上的公章及其签名均系真实。其发送给陈连捷的对账单由其制作，但并不准确，账户内准确的剩余金额，其亦不清楚。本院认为：《中华人民共和国证券法》第一百二十二条规定：“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。”被告亚恒公司未取得证券营业许可，擅自从事证券融资业务，违反法律法规禁止性规定，同时客观上也破坏了金融证券市场秩序，损害了社会公共利益，原告与被告亚恒公司之间订立的《投资顾问协议》应认定无效。合同被认定无效后，因合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。现委托账户中的剩余资金仍由被告亚恒公司控制，被告亚恒公司依法应向原告返还。同时，也由于该公司原因导致原告无法对账户进行操作，该公司对原告的资金损失存在明显的过错，依法应对此作出赔偿。据此，原告要求被告亚恒公司返还账户内剩余资金并赔偿损失共计700万元合法有据，本院予以支持。关于利息损失的计算应自原告向被告亚恒公司提出清算要求，即2018年3月21日起按照银行同期贷款利率计算。因被告李达安并非合同相对人，不承受合同相关权利及义务，原告要求其承责法律依据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告亚恒公司、李达安经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州亚恒投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁文琪支付700万元及利息损失（2018年3月21日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告袁文琪的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61130元，由被告广州亚恒投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 瞿 栋人民陪审员 杜 杰人民陪审员 何玉珊二〇一九年四月十一日书 记 员 叶玉环
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初1932号原告：张洪云，女，1964年2月1日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：刘海霞，女，1978年6月30日生，汉族，住如皋市。被告：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A15层。负责人：崔建中。原告张洪云与被告刘海霞、太平财产保险有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告张洪云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张洪云撤回起诉处理。审 判 员 赵容容二〇一九年四月二十四日法官助理 魏 群书 记 员 沙臻臻
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0329民初3022号原告：中国农业银行股份有限公司伊川县支行，住所地洛阳市伊川县城关镇杜康大道439号,统一社会信用代码91410329871714586G。负责人：李汝波，任该行行长。委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所专职律师，特别授权。被告：齐素玲，女，汉族，1970年5月10日出生，住河南省伊川县。被告：洛阳德广置业有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇周城路东段。法定代表人：石丰强。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行诉被告齐素玲，洛阳德广置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行于2019年4月24日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告齐素玲，洛阳德广置业有限公司的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行撤回对被告齐素玲，洛阳德广置业有限公司的起诉。案件受理费2279元，由原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行负担。审判员  张孝芳二〇一九年四月二十五日书记员  王姗姗
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1351号申请执行人大石桥市环境保护局，住所地大石桥市镁都大街北三山西路西。法定代表人徐明智，局长。委托代理人李国亮，法制科科长。被执行人大石桥市正大石材厂，住所地大石桥市钢都管理区石材市场院内。法定代表人景成祥，经理。经审查，申请执行人未能提供被执行人的法定代表人的身份证号码，被执行人主体资格不明确，本院无法进行网络查控，应当驳回申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人大石桥市环境保护局的执行申请。审判长  陈继生审判员  曹洪军审判员  董佳才二〇一九年四月二十四日书记员  吕洪波
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1202民初683号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：何宁，该单位职工。 被告：刘建君，男，1970年8月4日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：王秀兰，女，1971年3月9日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：王兆田，男，1968年3月12日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：张秀珍，女，1965年6月19日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告刘建君、王秀兰、王兆田、张秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何宁到庭参加诉讼，被告刘建君、王秀兰、王兆田、张秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求1．请求判令被告刘建君、王秀兰偿还所欠原告贷款本金人民币12699.79元及利息（利息的计算按借款合同约定利率从欠息之日起计算至该笔贷款本息全部偿清之日）。2.请求判令被告王兆田、张秀珍对上述贷款承担连带还款责任。3、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由:被告刘建君2015年5月14日从我行借款17000元，2016年5月10日到期，现结欠本金12699.79元。担保人为王兆田。刘建君、王秀兰系夫妻关系，王秀兰对此笔贷款承担共同还款责任，该笔贷款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还。根据我单位与被告签订的《借款合同》、《保证合同》为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。 四被告均未作出答辩。 原告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、《借款合同》一份，证实原告与被告刘建君于2015年5月14日从原告处贷款17000元，到期日为2016年5月10日，其并约定贷款利率为月息9.35‰。同时合同约定违约责任，若借款逾期贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款合同载明的利率基础上上浮50%作为罚息利率，计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担实现债权的一切费用。并约定此笔借款为非循环使用。证据二、借款借据凭证一份，证实原告于2015年5月14日依照合同约定向被告刘建君发放贷款17000元，并打入被告刘建君在我行开立的账号：912000201016201270407中，被告刘建君已经收取贷款17000元，月利率为9.35‰。证据三、保证合同1份，证实被告王兆田为刘建君在原告处的借款提供连带责任保证，被担保的债权本金数额为17000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。证据四、村委证明一份证实被告王兆田、张秀珍系夫妻关系，张秀珍对此笔债务贷款本息承担连带清偿责任保证。证据五、共同还款承诺书1份，2015年5月14日签订，证实被告王秀兰承诺同意以家庭共同财产为该笔贷款本息承担连带清偿责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。证据六、借款人催收通知书1份证实我行于2018年1月9日向借款人刘建君进行了贷款催收，担保人催收通知书1份证实我行于2018年1月9日向担保人王兆田进行了贷款催收。证据七、贷款账卡及利率变动明细表一份，证实被告仍欠我行本金10199.79元、利息11985.67元。利息从2015年5月14日开始欠息。 四被告未到庭质证原告提交的以上证据，亦未向本院提交证据，此七份证据本院作为认定案件事实的依据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告刘建君于2015年5月14日签订《借款合同》一份，合同约定：刘建君从原告处贷款17000元，到期日为2016年5月10日，其并约定贷款利率为月息9.35‰。同时合同约定违约责任，若借款逾期贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款合同载明的利率基础上上浮50%作为罚息利率，计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担实现债权的一切费用。并约定此笔借款为非循环使用。原告于2015年5月14日依照合同约定向被告刘建君发放贷款17000元，并打入被告刘建君在原告处开立的账号：912000201016201270407中，被告刘建君已经收取贷款17000元，月利率为9.35‰。被告王兆田为刘建君在原告处的借款提供连带责任保证，被担保的债权本金数额为17000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告王兆田、张秀珍系夫妻关系，张秀珍对此笔贷款本息承担连带清偿责任保证。2015年5月14日王秀兰签订共同还款承诺书1份，承诺同意以家庭共同财产为该笔贷款本息承担连带清偿责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2018年1月9日向借款人刘建君进行了贷款催收；于2018年1月9日向担保人王兆田进行了贷款催收。截止2019年3月21日被告欠原告借款本金10199.79元、利息11985.67元。 综上所述：本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，该两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘建君向原告借款17000元，由借款合同、借款凭证证实，本案借款事实清楚，证据确实充分。被告刘建君、王秀兰系夫妻关系，该借款为其夫妻共同债务，原告依据合同约定，要求被告刘建君、王秀兰偿还剩余借款本金10199.79元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王兆田、张秀珍自愿为刘建君的贷款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。四被告未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告未提供其实现债权费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告刘建君、王秀兰于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金10199.79元，利息11985.67元（2019年3月21日之后的利息以10199.79元为基数按合同约定利率计算）。 二、被告王兆田、张秀珍承担以上款项的连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取177元由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇一九年四月十八日 书记员  刘延昌
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初497号原告（反诉被告）：江苏华威门窗有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区第三工业园经纬路东。法定代表人：张亚涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城路1588号。法定代表人：陈纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福有，该公司员工。委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被告：宿迁国际体育会展中心有限公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖140号。法定代表人：程进生，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚森，该公司员工。原告（反诉被告）江苏华威门窗有限公司与被告（反诉原告）江苏嘉寓门窗幕墙有限公司、被告宿迁国际体育会展中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。原告于2019年4月1日向本院提出撤诉申请，反诉原告于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告及反诉原告自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告江苏华威门窗有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告江苏嘉寓门窗幕墙有限公司撤回起诉。本诉案件受理费减半收取9418元，由原告江苏华威门窗有限公司负担；反诉案件受理费减半收取2490元，由反诉原告江苏嘉寓门窗幕墙有限公司负担。审 判 长  王丽娜人民陪审员  罗绪明人民陪审员  丁太国二〇一九年四月十日书 记 员  程 浩
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初818号 原告：王久香，男，1955年10月24日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人:刘玉常,唐山市丰润区九洲法律服务所法律工作者。 被告：唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村村民委员会，住所地唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村。 法定代表人：王双，该村村主任。 委托代理人：冷玉春，该村委会法律顾问。 被告：唐山汇联新能源发电有限公司，住所地唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村。 法定代表人：孙海燕，该公司经理。 委托代理人：苍峰，该公司员工。 原告王久香与被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村村民委员会、唐山汇联新能源发电有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法由审判员张文月独任审判，公开开庭进行了审理。原告王久香的委托代理人刘玉常、被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村村民委员会的法定代表人王双及其委托代理人冷玉春、被告唐山汇联新能源发电有限公司的委托代理人苍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王久香诉称，1992年5月16日，原告之父与南黑山沟村委会签订松山承包合同，承包期限自1992年1月1日至2014年12月31日止。2007年12月27日被告南黑山沟村委会又与原告签订《松山延包合同》，期限自2015年1月1日至2044年12月31日止。2015年12月15日，二被告签订《土地租赁合同》，将原告承包的四十亩松山以每年200元/亩的价格租给了唐山汇联新能源发电有限公司。原告得知后，找村委会理论。被告南黑山沟村委会于2016年5月30日才与原告签订协议，约定所得补偿款给原告60%，可原告至今分文未得。为此原告多次找二被告索要，二被告互相推诿。故起诉，请求法院依法判令二被告给付租赁费124800元，庭审中原告将诉讼请求变更为前10年的租金分成48000元。 被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村村民委员会辩称，1、我方没有给付租赁费的义务，占用外长峪地段的是租赁方唐山汇联新能源发电有限公司，我方不是给付租赁费的主体；2、诉讼费不应由我方承担；3、原告诉状所述与事实不符，村委会于2016年5月30日在平等协商的基础上，与原告签订了荒山补偿款分成协议，在与其进行了充分解释后，才与被告公司签订了土地租赁合同，并不是原告所述私自与第三方签订的租赁合同。4、租赁费的计算，应以实际占用的面积来计算。综上我方没有给付租赁费的义务，也不存在有损原告的行为。望法庭准确判案，维护我方的合法权益。 被告唐山汇联新能源发电有限公司辩称，我司签订的土地租赁合同都是针对被告南黑山沟村村委会的，与原告没关系。租赁费我司已都打到村委会指定账户。 经审理查明： 原告之父王志全于1992年5月16日与被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会签订《南黑山沟村松山承包合同》，合同约定的主要内容有：承包范围为原三队外长峪西坡40亩松山，东至洼子地边、西至山顶分水岭、南至承包地地边、北至王凤申果园小道；承包期限自1992年1月1日至2014年12月31日止；……。2007年12月27日，被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会又与原告签订《松山延包合同》，在上述合同的基础上延包30年，期限自2015年1月1日至2044年12月31日止等等。 2015年12月15日，二被告签订《土地租赁合同》，将包括原告承包的40亩松山在内的土地以每年200元/亩的价格出租给了被告唐山汇联新能源发电有限公司。该合同主要内容有：租赁的土地约100亩，准确数量以双方现场测量为准。测量的实际数据作为本合同的附件。租用地的地理坐标详见附件图纸；土地租赁期限为26年。租赁期自支付本协议约定的付款之日开始计算；租赁费每年200元/亩；按项目实际用地面积分三期支付，第一期10年，第二期10年、第三期6年。第一期款于土地租赁协议签订之日起10个工作日内支付第一期10年租赁费用的60%，90日内按实测面积结清第一期10年的租赁费等等条款。但该《土地租赁合同》没有附《土地租赁合同》第2条中提到租用地的地理坐标图纸。2017年6月15日，二被告盖章确认了被告唐山汇联新能源发电有限公司项目土地租赁面积确认表，确认实际租用土地面积102亩。2015年12月14日、2018年7月24日，被告唐山汇联新能源发电有限公司向被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会和唐山市丰润区王官营人民政府盖章《收款账户信息》指定的唐山市丰润区王官营镇经济联合社经营管理站账户付款100000元和104000元，合计204000元。 另查明，2015年8月10日唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村村民委员会与被告唐山汇联新能源发电有限公司签订的《山地租赁合同》。2018年2月8日，二被告盖章确认了被告唐山汇联新能源发电有限公司项目土地租赁面积确认表，确认实际租用土地面积285亩。 再查明，被告唐山汇联新能源发电有限公司与被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会在租赁土地问题上、原告与被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会在租赁土地的租赁费的分配上都是经过多次协商的，被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会内部也多次召开了村民代表会议、两委会议、党员会议决定补偿款的分配问题。最终决定按原告60%、被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会40%的比例分配被告唐山汇联新能源发电有限公司支付的租金，并且签订了《南黑山沟村外长峪西坡荒山补偿分成协议》。 以上有原、被告陈述，原告提交的《南黑山沟村松山承包合同》、《南黑山沟村松山承包合同》、《南黑山沟村外长峪西坡荒山补偿分成协议》，被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会提交的《土地租赁合同》、村民代表会议记录、两委会议记录、党员会议记录，被告唐山汇联新能源发电有限公司提交的《山地租赁合同》、《唐山汇联项目土地租赁面积确认表》二份、收款账户信息、金额204000元的中国建设银行单位客户电子转账凭证二份等证据证实。 本院认为： 二被告在签订《土地租赁合同》期间征得了原告的同意，并签订了《南黑山沟村外长峪西坡荒山补偿分成协议》，被告应在收到被告唐山汇联新能源发电有限公司的租金后的合理时间内按双方约定的比例将租金支付给原告，其行为侵害了原告的合法权益，原告对被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会的诉讼请求应予以支持。 被告唐山汇联新能源发电有限公司向被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会指定的账户足额支付了102亩租用土地的租赁费，完成了其付款义务，也与原告无合同关系，不应再承担给付租金的义务。 从被告唐山汇联新能源发电有限公司与《唐山汇联项目土地租赁面积确认表》二份来看，分别确认租用两个村的土地实际面积102亩和285亩，土地数量是明确的，被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会主张涉诉土地与唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村村民委员会有争议的主张不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十七条之规定，判决如下： 一、限被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会于本判决生效后十五日内给付原告王久香土地租赁费分成款48000元。 二、驳回原告王久香其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告唐山市丰润区王官营镇南黑山沟村委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张文月 二〇一九年四月九日 书记员  朱秀丽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初37972号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：盘文礼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：樊庆敏等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盘文礼到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本七十九案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、原告与各被告贷款合同关系解除；2、各被告偿还原告贷款本金、利息、逾期费用（即逾期利息和罚息，以未偿还本金为基数，均以年利率24%自逾期之日次日起暂计至相应日期，此后的逾期费用按前述标准计至各被告实际清偿之日止）（详见附表一）；3、各被告承担案件诉讼费、保全费、担保费；4、各被告承担案件律师费。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（债权人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则债权人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，债权人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担债权人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的逾期费用利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息（详见附表三）。各被告违约起始日（详见附表三）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了本七十九案原告除案件受理费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三，各项费用中金额为“0”的则为未发生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金及利息（详见附表三）。 关于原告主张解除原告与各被告之间的贷款合同关系，根据合同约定：借款人未按时足额偿还本息的，视为违约；则债权人有权宣布本合同项下所有贷款提前到期并解除本合同。故对原告解除原、被告的贷款合同关系的主张，本院予以支持。 关于原告主张的罚息，各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%，从违约日的次日计至各被告实际清偿之日止（详见附表三）。原告的该项诉求，符合法律规定，本院予以支持。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市世联小额贷款有限公司与各被告樊庆敏等解除贷款合同关系（详见附表二）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日次日给付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 四、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年四月十日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执997号之一 申请执行人：浙江维旺合纵能源科技有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区振兴东路（东）55号桐乡市商会大厦2单元2301室。统一社会信用代码91330483MA28AEMJ63。 法定代表人：郑岳林，总经理。 委托诉讼代理人：石峰，浙江浙苏律师事务所律师。 被执行人：钟炳泉，男，1967年10月4日出生，汉族，住桐乡市。 申请执行人浙江维旺合纵能源科技有限公司（以下简称维旺合纵公司）与被执行人钟炳泉追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0483民初6707号民事调解书已发生法律效力。因被执行人钟炳泉未自觉履行调解确定的义务，申请执行人维旺合纵公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月6日立案执行。执行标的为被执行人钟炳泉支付申请执行人维旺合纵公司代偿款本息77402.35元并支付利息3320.88元（以77402.35元为基数，按年利率6%从2018年6月12日暂计算至2019年2月28日，之后按上述标准计算至实际付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费874.50元。 执行立案后，本院于2019年3月7日向被执行人钟炳泉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钟炳泉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟炳泉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人钟炳泉名下浙Ｆ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。2019年4月28日，申请执行人维旺合纵公司与被执行人钟炳泉达成执行和解协议，且协议需要长期履行。同日，申请执行人向本院申请终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0483执997案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  易 明 二〇一九年四月二十八日 代书记员  董镔周
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初85号公诉机关伊川县人民检察院。被告人芦根记，男，1948年7月10日出生，汉族，小学文化程度，伊川县中溪发鑫橡塑厂负责人，住伊川县。因涉嫌犯拒不执行判决罪，于2018年2月22日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯拒不执行判决罪，于2019年2月22日经伊川县人民检察院决定，同日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯拒不执行判决罪，于2019年3月28日经本院决定被取保候审。河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2019）34号起诉书指控被告人芦根记犯拒不执行判决罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹、翟海欧出庭支持公诉，被告人芦根记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年10月27日牛某起诉芦根记偿还借款50万元及利息被伊川县人民法院判决驳回诉讼请求，后牛某上诉至洛阳市中级人民法院，2016年6月1日洛阳市中级人民法院判决被告人芦根记偿还牛某借款本金50万元及利息，被告人芦根记在收到判决书后一直不履行。伊川县人民法院经查询于2016年7月24日冻结芦根记在中国工商银行的账户，账户内有存款余额10379元。2016年9月8日牛某申请伊川县人民法院强制执行，伊川县人民法院于当日向芦根记送达执行通知书，被告人芦根记仍不执行，后伊川县人民法院于2016年11月1日下达执行裁定，被告人芦根记仍拒不执行，并向洛阳市中级人民法院申请再审，2018年1月15日洛阳市中级人民法院驳回芦根记的再审申请。2018年1月17日伊川县公安局收到伊川县人民法院向其移交芦根记拒不执行法院判决罪一案，经查，被执行人芦根记在中国工商银行及伊川县农村商业银行开有多个账户，账户中多次大笔现金流动，其在伊川农商银行卡(62×××30）自人民法院裁定、判决生效后有大量的银行流水，被告人芦根记并于2016年10月12日至2018年12月8日3次将其自己账户上的20万元转给其外甥女路志晓。被告人芦根记拒不执行法院（2016）豫03民终1083号判决，系有能力履行而拒不履行。本案立案后，芦根记于2018年2月24日偿还牛某20万元，于2019年2月21日偿还牛某10万元，共偿还牛某30万元，尚有20万元未偿还。2018年2月2日，被告人芦根记在鸣皋镇顺阳河桥头被民警抓获归案。在本院审理中，被告人芦根记向本院交纳案件款人民币20万元，诉讼费及执行费2.5万元，已取得被害人牛某的谅解，请求法院对被告人芦根记量刑时判处缓刑。上述事实，被告人芦根记在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.书证：户籍及前科证明、判决书、裁定书、执行通知书、立案侦查移送函、芦根记银行账户流水等；2.被告人芦根记的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人芦根记对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立。被告人芦根记当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌定对其从轻处罚；被告人芦根记在本院审理中已全部履行还款义务，已取得被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚，并适用缓刑。被告人芦根记经伊川县司法局评估，具备适用社区矫正条件。根据被告人芦根记的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：被告人芦根记犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  申晓君人民陪审员  白小灵人民陪审员  张巧丽二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈浩玉
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初2291号原告：王体锋，男，1968年2月22日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。被告：承建洪，男，1966年8月20日生，汉族，住江苏省张家港市。原告王体锋与被告承建洪股权转让纠纷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告王体锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约补偿款及原告垫付的其他费用共计50.3万元及资金占用损失；2.判令被告返还原告过户费50055元及资金占用损失；3.判令被告向徐州天能光伏科技有限公司支付欠付的税款162670.6元及逾期罚息；4.赔偿原告因被告未完全交付土地给原告造成的损失64万元。事实和理由：2017年5月15日，原被告签订了《股权转让协议》，约定被告将其持有的香港宏瑞国际贸易有限公司100%的股权转让给原告，以便原告实际控制徐州天能光伏科技有限公司。同日，被告和张家港市天能科技有限公司作为甲方，原告和江苏永虹钢结构工程有限公司作为乙方，签订了《补充协议》，确认签订《股权转让协议》的目的是实现土地控制权的转移，明确原告购买股权的目的是获得土地控制权。根据《股权转让协议》和《补充协议》约定，徐州天能光伏科技有限公司名下的土地应为净地。该土地上仅存在沪光电器（江苏大和电器有限公司）占用问题，由被告负责解决。徐州天能光伏科技有限公司股权转让之前形成的债权债务，均由被告承担。在2017年7月交接土地时，原告发现在该宗土地上，被告与江苏大和电器有限公司存在纠纷。2017年12月14日，被告与江苏大和电器有限公司达成协议，约定由徐州天能光伏科技有限公司向江苏大和电器有限公司补偿105万元、支付水表迁移费用，并建设一道围墙或护栏将两公司隔离等。上述补偿款及其他费用，被告未足额支付给原告。另外，根据约定，被告应返还原告办理股权转让的费用50055元，被告还应当承担徐州天能光伏科技有限公司欠付的土地税费162670.6元。被告承建洪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉请的争议款项是所谓的垫付款、税款和损失等，不属于股权转让款的范围，原告无权根据股权转让协议中有关管辖的约定，向丰县人民法院提起诉讼。原告诉请的争议款项，双方没有通过合同约定管辖，依法应由被告住所地人民法院即张家港市人民法院管辖。丰县人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至张家港市人民法院处理。本院经审查认为，原被告之间的《股权转让协议》和《补充协议》，主要内容包括转让标的、转让价格、转让款的交付、徐州天能光伏科技有限公司现有资产的归属及债权债务的承担、违约责任，以及解决争议的方式等。在上述协议中，双方还对土地使用权证号为徐土国用（2014）第18716号土地使用权的享有、土地现状，以及附属设施的建设及归属等作了约定。双方在《股权转让协议》第十四条中关于解决争议的方式，约定：“若双方在履行本协议过程中发生争议的或双方发生与本协议有关争议的，双方应友好协商解决；友好协商不成时，任何一方均可提交至各自所在地有管辖权的人民法院解决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”在本案中，原被告关于诉讼管辖的约定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，且原告的诉讼请求所包含的内容与《股权转让协议》和《补充协议》的约定有关，根据上述法律和司法解释的规定，原告住所地人民法院即丰县人民法院对本案享有管辖权。综上，被告承建洪对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回被告承建洪对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘承训二〇一九年四月二十八日书记员  丁 娜
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初230号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人王雪峰，男，1948年09月29日出生，汉族，中专毕业，农民，户籍地河南省开封市金明区，现住河南省商丘市。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2019年2月27日被商丘市公安局建设分局取保候审。同年4月10日被本院取保候审。辩护人李春，法律援助律师。商丘市梁园区人民检察院以梁检公诉刑诉（2019）151号起诉书指控被告人王雪峰犯非法种植毒品原植物罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人王雪峰及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2018年10月份以来，被告人王雪峰在商丘市梁园区电厂家属院西院84号楼一单元一楼东前后院内非法种植罂粟580株，经鉴定为罂粟苗。公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、有关书证和鉴定意见等相关证据。认为被告人王雪峰非法种植毒品原植物，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任，请求依法判处。被告人王雪峰对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人辩称被告人王雪峰系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，庭审中认罪态度好，请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年10月份以来，被告人王雪峰为了利用罂粟幼苗蒸菜食用，在商丘市梁园区电厂家属院西院84号楼一单元一楼东前后院内非法种植罂粟，2019年2月27日，被商丘市公安局建设分局民警查获，现场铲除后经清点共计580株罂粟幼苗。后经鉴定，上述幼苗全部为罂粟科罂粟属罂粟。上述事实，被告人王雪峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王雪峰的供述、证人郭某的证言、鉴定意见、有关书证等证据证实。以上证据经当庭示证、质证，查证属实，足以认定。本院认为，被告人王雪峰非法种植罂粟幼苗，数量达580株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王雪峰到案后以及在庭审过程中能如实供述自己的罪行，系坦白，认罪悔罪态度较好，且系初犯，其种植罂粟仅是为了食用罂粟幼苗，主观恶性较小，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第三十八条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王雪峰犯非法种植毒品原植物罪，判处管制三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（管制刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王亚东审判员  申道强审判员  戚 浩二〇一九年四月二十九日书记员  蒋秋霖