安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民初160号 原告：辜刚，男，汉族，1972年9月22日出生，住安徽省蒙城县。 原告：康雷，男，汉族，1979年8月26日出生，住安徽省蒙城县。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：王婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：灵璧县龙腾置业有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城花园街东段南侧，统一社会信用代码913413230852183156。 法定代表人：曹永，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。 原告辜刚、康雷与被告灵璧县龙腾置业有限公司（以下简称龙腾置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。辜刚、康雷的委托诉讼代理人周立波、王婷，龙腾置业公司的委托诉讼代理人姜光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辜刚、康雷向本院提出诉讼请求：1.判令龙腾置业公司支付工程款51883800元及工程款利息13284911元（以后顺延至实际给付之日，自2018年10月18日起至实际给付之日，按照月利率1.5%计算）；2.判令龙腾置业公司支付变更增量部分工程款和前期施工清表费即7000000元及利息5288500元（自2014年10月31日起暂计至2018年12月20日，按照月利率1.5%计算，以后顺延至实际给付之日）；3.判令龙腾置业公司赔偿损失，即将20#楼综合体第6层以上连续8层楼（6-13层）交付给辜刚、康雷，并依法办理变更登记手续（暂估30000000元，以实际评估价格为准）；4.由龙腾置业公司承担本案诉讼费、保全费。庭审期间，辜刚、康雷将其第一项诉讼请求变更为判令龙腾置业公司支付工程款57883800元及工程款利息7284911元（以后顺延至实际给付之日，自2018年10月18日起至实际给付之日，按照月利率1.5%计算）。事实和理由：2013年10月26日，辜刚、康雷（乙方）与安徽众信投资理财有限公司（甲方）签订工程定金合同，卢怀斌作为公司的法定代表人在该合同上签字并盖章。双方约定：乙方承包甲方的该工程，工程名称为安徽省灵璧县虞姬大道道路施工工程，长度为二公里，每公里43000000元，总价86000000元，并对工程款的支付方式、工程款利息、保证金、保证金利息、违约金等作出了约定。为了更好地承建灵璧县人民政府的虞姬大道工程项目、JG3#地块房地产开发项目，2013年12月9日卢怀斌成立灵璧县龙悦置业有限公司，后更名为龙腾置业公司。2014年4月15日，龙腾置业公司以杭州建工集团有限责任公司的名义与灵璧人民政府签订虞姬大道北段工程建设工程项目投资合同，合同约定虞姬大道北段工程项目概算总投资200000000元。2014年4月15日，龙腾置业公司以杭州建工集团有限责任公司（乙方）的名义与灵璧县人民政府（甲方）签订虞姬大道北段工程建设工程项目投资补充协议，该补充协议约定“为支持乙方代建虞姬大道工程项目的投资，经甲乙双方协商，现就虞姬大道北段工程项目达成如下补充协议条款，以资双方共同遵守。双方同意采用虞姬大道北段工程项目与JG3#地块（原县政府所在地约224亩）开发实行同步招商。乙方依法取得JG3#地块（原县政府所在地约224亩）的开发权。乙方（或乙方指定的在灵璧成立的公司，下同）必须参与该地块土地的公开挂牌，以市场评估价为参考起拍价”。龙腾置业公司依法取得JG3#地块，现正在开发建设。辜刚、康雷自签订工程定金合同后，按照该合同的约定履行了合同义务。2017年8月17日，灵璧县住房和城乡建设局出具9000226号工程竣工验收报告，辜刚、康雷承建的虞姬大道项目于2016年3月1日完工。2015年8月17日，龙腾置业公司向辜刚、康雷出具承诺书，承诺尽快支付工程款及利息等。2016年7月5日，经双方结算并签订还款协议，龙腾置业公司共欠工程款、保证金和所欠利息合计84000000元，工程款利息和保证金利息此次结算到2016年5月18日，龙腾置业公司付给辜刚、康雷工程款截止到2016年5月20日，月息按1.5%执行，即每月1260000元，虞姬大道变更增量部分和龙山大道东延前期施工清表费用，以及经监理及业主单位认可的工程款，暂定为7000000元。该协议还约定了工程款的支付时间、违约责任的赔偿等。2016年12月22日，双方协商一致，在2016年7月5日签订还款协议的基础上签订补充协议。经双方结算并确认龙腾置业公司赔偿辜刚、康雷的损失为一期二十号楼综合体6楼以上的连续8层所有房产，龙腾置业公司的全体股东签字并盖章。2018年11月5日，双方经结算并制作了付款证明，载明：截止到2018年10月18日，龙腾置业公司未支付工程款为51883800元、未支付工程款利息13284911元、未支付损失赔偿为20#楼综合楼，第6层以上的连续8层楼（约8000平米）。 龙腾置业公司辩称，1.辜刚、康雷的诉讼请求没有事实和法律依据。灵璧县虞姬大道是灵璧县人民政府投资的工程，该工程目前没有最终审计。辜刚、康雷与龙腾置业公司对该工程也没有最终进行结算。辜刚、康雷诉求中的增补工程量与事实不符，其要求的所谓清表费也没有法律依据。2.辜刚、康雷无相应的施工资质，其从事施工违反法律规定，所作的陈述与客观事实不符。请求驳回辜刚、康雷的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。辜刚、康雷提供如下证据：1.辜刚、康雷的身份证，以证明其主体适格。2.龙腾置业公司企业信息查询表，证明该公司主体适格。3.工程定金合同，证明2013年10月26日安徽众信投资理财有限公司、卢怀斌与辜刚、康雷签订了工程定金合同。其二人是虞姬大道南段2公里项目的实际施工人。4.中国工商银行转账回执，证明辜刚、康雷按照工程定金合同约定转款30000000元保证金的事实。5.虞姬大道北段建设工程项目投资合同、虞姬大道北段建设工程项目投资补充协议，证明龙腾置业公司以杭州建工集团有限公司的名义与灵璧县人民政府签订投资合同，取得JG3#块地的开发权并进行建设。6.2015年8月17日承诺，证明龙腾置业公司拖欠工程款的事实。7.工程竣工验收报告，证明2016年3月1日虞姬大道项目工程完工竣工验收合格并交付使用。8.2016年7月5日还款协议，证明双方就工程欠款、工程欠款利息、保证金、保证金利息、违约责任进行了结算。9.2016年12月22日补充协议一份，证明龙腾置业公司欠款的事实，双方就赔偿达成一致意见。龙腾置业公司全体股东同意将一期20号楼综合体6层以上连续8层楼交付给辜刚、康雷作为赔偿。10.2018年11月5日付款证明，证明所附的承诺书、还款协议、补充协议、第二次核算及说明、第二次核算明细加盖有龙腾置业公司骑缝章，以证明该结算系双方的真实意思表示。龙腾置业公司尚欠工程款57883800元，工程款利息7284911元，及应赔偿的8层楼未交付。11.2018年10月18日第二次核算及说明、第二次核算明细，证明龙腾置业公司欠款事实及工程款、工程款利息、保证金、保证金利息等结算的标准与依据。12.龙腾置业公司工商登记信息，证明卢怀斌是龙腾公司的实际控制人。13.JG3块地成交确认书，证明卢怀斌代表龙腾置业公司实际取得JG3地块使用权。14.转账明细，以证明辜刚、康雷支付30000000元保证金用于虞姬大道项目建设的事实。15.监理单位证明，证明辜刚、康雷是涉案工程的实际施工人。16.灵住建（2017）102号文件，证明投资方于2014年4月17日转账50000000元用于虞姬大道项目建设，证明是用辜刚、康雷缴纳的30000000保证金支付的，及辜刚、康雷2014年8月份已进场施工的情况。龙腾置业公司质证意见为:证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，康雷不具有诉讼主体资格。证据2无异议。证据3不具有合法性，该份合同不是与龙腾置业公司所签，对龙腾置业公司不具有约束力。签订合同的时候涉案工程不存在，且合同的一方是辜刚、王京辉，没有康雷。况该份合同中既约定了保证金计息，又约定保证金作为龙腾置业公司的股份，违反法律规定，且利率超过法律规定，也存在法律所禁止的复利计算问题。证据4的证明目的不认可，转账的是安徽同济建设集团有限公司并非辜刚和康雷，与其二人无关。证据5无异议。该合同第九条第三款约定如灵璧县人民政府和杭州建工集团有限公司转让合同权益，必须经过一方同意，且有书面合同。涉案道路工程是4.07公里，概算200000000元。证据6不具有真实性，关联性。该承诺书是龙腾置业公司以及辜刚、康雷向杭州建工集团有限公司出具，杭州建工集团有限公司才是该工程的合法施工人。证据7无异议，对证明目的不予认可，从该验收报告看，与辜刚、康雷无关。该工程的验收时间是2017年8月17日，并减少了工程量，由4.07公里减少到3.7公里，造价是115000000元。证据8的三性均有异议，康雷无权作为乙方签订合同，其不是适格的主体。所签内容也不符合法律规定，特别是龙腾置业公司已经支付的工程款没有扣除，反而作为计算利息的基数，计算时也存在复利。从验收报告可以看出，该工程减少了工程量，辜刚、康雷认为有增补项目，不是事实。证据9补充协议无效。卢怀斌在2016年10月份的时候已不是龙腾置业公司股东，其在2016年12月签订协议属其个人行为。另，协议显失公平，该协议约定了有8000多平方米的房屋抵押给辜刚、康雷，按照当时的市值，达到100000000元。该协议是在辜刚代领众人在龙腾置业公司威胁下签署的，当时公司也已向公安机关报案，灵璧县灵城派出所有出警记录。证据10有异议，对辜刚、康雷所认定的付款项目也有异议。证据11内容不真实，是辜刚、康雷单方制作，不具有法律效力。证据12无异议，卢怀斌于2016年10月18日已退出公司，至此之后其行为均是个人行为。证据13无异议。证据14不予认可，两份转账凭证上均显示辜刚、康雷是汇入汪舒的账户，与龙腾置业公司无关，证明目的不予认可。证据15不符合证据的要件形式，单位出具证明应当由制作人签名。证据16的真实性无异议，对证明目不予认可。文件显示该工程没有经过最终的审计，工程款数额存在差异，双方没有最终结算。龙腾置业公司提供75张收条，以证明辜刚、康雷从龙腾置业公司领取了111863000元。辜刚、康雷质证意见为：对该组证据的真实性不予认可，其二人收到的款项为108363000元。双方在付款证明中明确了哪些是工程款，哪些是保证金，哪些是利息，对该组证据的证明目的也有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，辜刚、王景辉（乙方）与安徽众信投资理财有限公司（甲方）签订工程定金合同，约定：乙方承包甲方该工程，工程名称为安徽省宿州市灵璧县虞姬大道道路施工工程，长度为二公里，每公里43000000元，总价86000000元…，双方还就工程款的支付方式、工程款利息、保证金、保证金利息、违约金等作出了约定。2013年12月9日，安徽众信投资理财有限公司法定代表人卢怀斌与他人又成立了灵璧县龙悦置业有限公司，后更名为龙腾置业公司。2014年4月15日，灵璧县人民政府与杭州建工集团有限责任公司签订灵璧县虞姬大道北段工程项目，双方就该工程的概况、投资方式、项目预算、工程竣工验收、决算方式等事项作出了约定，同日，双方又签订了补充协议。2016年3月1日，上述工程经相关单位验收合格。辜刚、康雷于2014年4月14日以安徽同济建设集团有限责任公司名义向杭州建工集团有限责任公司转账30000000元作为工程保证金，并主张就杭州建工集团有限责任公司承包的虞姬大道部分项目进行了施工。2015年8月17日，龙腾置业公司向辜刚、康雷出具承诺，愿意尽快支付工程款及利息。2016年7月5日，经双方结算并签订还款协议，龙腾置业公司共欠工程款、保证金和所欠利息合计84000000元，工程款利息和保证金利息此次结算到2016年5月18日，龙腾置业公司付给辜刚、康雷工程款截止到2016年5月20日，月息按1.5%执行，即每月1260000元，虞姬大道变更增量部分和龙山大道东延前期施工清表费用，以及经监理及业主单位认可的工程款，暂定为7000000元。该协议还约定了工程款的支付时间、违约责任的赔偿等事宜（包括需对该部分费用进行审计）。2016年12月22日，双方协商一致，在2016年7月5日签订还款协议的基础上又签订补充协议。经双方结算并确认龙腾置业公司赔偿辜刚、康雷的损失为一期20号楼综合体6楼以上的连续8层所有房产（现该楼盘尚未竣工验收），龙腾置业公司的全体股东签字并盖章。2018年11月5日，双方经结算并制作了付款证明，载明：截止到2018年10月18日，龙腾置业公司未支付工程款为51883800元、未支付工程款利息13284911元、未支付损失赔偿为20号楼综合楼，第6层以上的连续8层楼（约8000平米）。 本院认为，辜刚、王景辉（后由康雷实际参与）在不具备建设工程施工资质的情况下，与安徽众信投资理财有限公司签订工程定金合同，之后辜刚、康雷实际施工了杭州建工集团有限责任公司承包的案涉工程部分项目，因上述行为违反了法律禁止性规定，应为无效。鉴于案涉工程项目已由建设单位竣工验收，且龙腾置业公司向辜刚、康雷出具承诺愿意支付其二人施工的工程款及利息并返还保证金等，双方为此并签订还款协议，辜刚、康雷请求龙腾置业公司按照其承诺、还款协议约定的内容支付工程款，部分不违反约定。经双方于2018年11月5日确认，龙腾置业公司拖欠辜刚、康雷的工程价款为51883800元，其请求龙腾置业公司给付该款，应予支持，龙腾置业公司辩称双方对工程款没有结算，与事实不符。虽协议约定龙腾置业公司还需支付辜刚、康雷该款部分利息，但鉴于当事人对上述行为均存在过错，辜刚、康雷请求龙腾置业公司再行支付利息，本院不予支持。 辜刚、康雷另主张其施工虞姬大道和龙山大道东延项目时，增加了部分工程量和清表费用，请求支付7000000元工程款及相应利息，因双方在还款协议中约定该部分费用需进行审计，待审计报告作出后，多退少补，现上述价款尚未进行审计，辜刚、康雷请求龙腾置业公司支付该部分费用，条件尚不成就，其可待审计报告作出后另行处理。 龙腾置业公司与辜刚、康雷约定，如未按约履行2016年7月5日的协议，同意将建设的一期20号楼综合体第6层以上的连续8层楼（6层-13层）交付给辜刚、康雷，鉴于上述项目仍在建设期间，不具备交付的条件，且辜刚、康雷也没有提供该项目已具备办理登记过户手续的证据，其二人在本案中请求龙腾置业公司交付使用及办理登记手续，本案亦不予支持。 综上，辜刚、康雷的部分诉讼请求成立，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、灵璧县龙腾置业有限公司于本判决生效后二十日给付辜刚、康雷51883800元工程款； 二、驳回辜刚、康雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费579086元，诉讼保全费5000元，由辜刚、康雷负担301125元，由灵璧县龙腾置业有限公司负担282961元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  丁 伟 审 判 员  赵 路 人民陪审员  王仲云 二〇一九年四月四日 法官助理王珊珊 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止建筑企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 2、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。