安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初110号 原告：蒋建电，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原告：蒋秀珍，女，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 两原告共同委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。 被告：程鑫宇，男，1997年2月2日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：张少聪，男，1998年8月26日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：周丰收，安徽金天都律师事务所律师。 被告：程彬，男，1992年8月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：程秋冬，男，1989年9月13日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：程巍，男，1985年11月28日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：谢凯超，男，1990年8月16日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：谢大胜，男，1987年7月31日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 五被告共同委托诉讼代理人：徐志平，安徽金天都律师事务所律师。 原告蒋建电、蒋秀珍与被告程鑫宇、张少聪、程彬、程秋冬、程巍、谢凯超、谢大胜生命权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋建电、蒋秀珍及其共同委托诉讼代理人钱俊，被告程鑫宇及其委托诉讼代理人黄波，张少聪及其委托诉讼代理人周丰收，程彬、程秋冬、程巍、谢凯超、谢大胜及其共同委托诉讼代理人徐志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋建电、蒋秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同承担蒋某死亡所产生的各项赔偿费用（死亡赔偿金632800元、精神抚慰金50000元、助力车2300元，合计685100元）百分之三十的责任，即205530元；2.判令被告共同承担案件受理费及律师费。事实和理由：2018年11月23日23时许，蒋建电、蒋秀珍的儿子蒋某骑行两轮助力车至小岭下自然村南100米处发生意外侧翻交通事故，后经黄山市人民医院抢救无效死亡。交通事故发生前，程鑫宇邀约蒋某等八人在花蛤小厨酒店晚餐。餐饮期间，聚餐八人（包括蒋某）在喝完两瓶老酒后，有人起意玩扑克牌，凭输赢罚酒。至聚餐结账时统计总计喝了52瓶啤酒。聚餐结束后，其中餐饮七人无一人阻止或护送蒋某回家。交通事故发生后，黄山风景区交警支队事故大队委托安徽金诚司法鉴定中心进行司法鉴定。其鉴定意见是蒋某驾驶的车辆与路边行道树碰撞导致交通事故发生，事故发生时车速介于44km/h至45km/h之间。从现场照片看到，路边行道树有碰撞痕迹，行道树下端无反光标志。蒋某生前系黄山导游，从事旅游服务行业。在处理蒋某善后事宜时，同餐七名被告在汤口镇司法所调解下共同支付6万元作为安葬费用。综上事实，蒋某的死亡除自身应承担责任以外，依照法律规定，上述被告负有安全保障义务未能履行，应当承担相应的法律责任。 程鑫宇辩称，蒋某在离开网吧前状态良好，没有表现出酒后需要他人进行安全照顾的状态，共同饮酒的人无需对蒋某尽安全保障义务；程鑫宇不知道蒋某是使用什么交通工具来参与饮酒，也不知道蒋某离开，即使法庭认定共同饮酒的人有照顾义务，程鑫宇也无法履行照顾义务；蒋某并不是本次饭局的受邀人员，蒋某是跟随张少聪来参加饭局的，程鑫宇与蒋某仅仅是认识，并不熟悉，不知道蒋某的酒量，蒋某饮酒后，若需要照顾，程鑫宇也不是主要的照顾责任人；程鑫宇在蒋某事故发生后，在司法所调解下，已经对蒋某进行补偿，该部分补偿在本案处理中应当予以考虑。综上，请求法庭驳回原告对程鑫宇的诉讼请求。 张少聪辩称，首先,在饮酒时张少聪履行了劝阻、提醒义务，劝蒋某少喝酒，提醒他说他的父母打电话让他回家，并为蒋某代喝了几杯啤酒，至于蒋某是否听张少聪的劝阻和提醒谁也无法干涉。在喝完酒后，他们几人又在网吧上网，这时蒋某是清醒的未见酒多，讲话走路很正常。在这期间程鑫宇和张少聪因有事离开了一会，再回来后未看见蒋某在场。从开始到喝酒结束几被告都不知道蒋某是骑燃油助力车来的，也不知道蒋某是骑燃油助力车走的。即使蒋某当晚酒喝多了一点，在这种情况下张少聪也无法履行劝阻、提醒之义务，将未履行安全保障义务的责任归责于张少聪和几被告显然无事实和法律依据。其次，事发后经过了解，蒋某是自己驾驶燃油助力车送网吧的一名女性去承启山庄后，自己又驾驶燃油助力车回自己的家，在途中发生单方事故。对这种情况张少聪和几被告均不知情，蒋某事先也没有同张少聪和几被告说起过要送别人走，张少聪又如何履行劝阻、提醒等安全保障义务？蒋某作为完全行为能力人，应当明知自己酒后驾车可能发生危险，仍不计后果驾车送别人，从而在回家途中发生事故，这完全是蒋某自己造成的严重后果，不能归责于张少聪。再次，蒋某驾驶的系无牌无证未经过机动车安全性能检测的燃油助力车，这种车的安全系数很低，是严禁上路的，也容易发生意外事故，何况又系酒后驾驶，安全系数已降到最低，从而导致本不应该发生的意外事故而发生，张少聪深表遗憾，也是无法预见到会发生这样的严重后果。事后，张少聪同其他几名被告在汤口镇司法所的主持下与被答辩人进行了协商、调解，各被告人对蒋某的意外死亡作出了一定的补偿。综上所述，张少聪在饮酒时对蒋某履行了劝阻、提醒义务，而后期蒋某的行为张少聪已无法履行劝阻、提醒的义务，也无法预见其驾车所造成的后果，因此，张少聪在本案中不承担任何赔偿责任。 程彬、程秋冬、程巍、谢凯超、谢大胜辩称，一、公民的生命健康权受法律保护，同时，公民对自己的生命健康负有高度的安全注意义务。本案中，死者蒋某作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓酒后不应开车的交通规则，应当预见到醉酒会给自身带来危险，但其却在醉酒状态下，且在未取得机动车驾驶证的前提下，驾驶无牌号普通二轮摩托车骑送案外人谢媛回家上路行驶导致发生交通事故并致其死亡，其自身应承担事故及损失的全部责任；二、共同饮酒虽并不当然产生附随的安全保障义务，但当饮酒人处于醉酒等危险状态时，共同饮酒人应负有相应的注意及安全保障义务，应对过量饮酒人进行提醒和劝阻，并保护醉酒人免受伤害。只有在饮酒结束后，邀请人或者组织者及共同饮酒人明确知晓醉酒人状态进行妥善安置，若因过错违反此义务才应承担相应责任。否则，共同饮酒人并没有附随的安全保障义务。1、作为本次共同饮酒聚餐的组织者和邀请者，其应对共同聚餐的饮酒人负有合理的安全注意义务，共同饮酒过程中对醉酒的人，应承担相应的照顾、保护等特定义务，饮酒结束后，应对参与饮酒者妥善安置，为其提供安全的护送方式。2、被告程彬、程秋冬、谢大胜、程巍、谢凯超并非这次聚餐中的邀请者和组织者，和原告之子并不相识，尤其是谢凯超、程巍偶遇一起而共同饮酒。五位答辩人当日饮酒量较少。3、饮酒过程中，五位答辩人也并非打牛牛赌酒的提议人，扑克牌也并非由五位答辩人购买，赌酒中，谢凯超和程鑫宇一组输得多，饮酒也最多，其他人喝的均不多。同时也没有证据显示其五人对蒋某有过度劝酒、赌酒、斗酒等危险行为，故对蒋某的死亡不承担赔偿责任。4、饮酒前，五位答辩人均不知晓被答辩人之子有摩托车，更不知晓蒋某有无驾驶证和摩托车行驶证，饮酒结束后，所有饮酒人均相互提醒酒后不能开车或骑车，近10点钟左右，所有饮酒的人一起到威酷网咖，张少聪、程鑫宇和答辩人程彬一起打扑克牌“王孬子”，蒋某在张少聪旁边看并指导张少聪打牌。答辩人程秋冬、程巍、谢凯超和谢大胜没有参与打牌，一会儿便先行离开网咖，离开网咖之前，特别提醒喝酒就在网吧玩，不要到处跑。因此，五位答辩人的安全附随义务已被阻却。5、当晚23时许蒋某主动驾驶摩托车绕行将案外人谢媛送至承启山庄，增大了发生交通事故的可能性。同时，五位答辩人对蒋某的驾驶行为主观上并不知晓，不存在客观上的安全提醒和阻止行为义务。综上所述，原告诉求五位答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，恳请法庭驳回被答辩人对五位答辩人的诉讼请求。 蒋建电、蒋秀珍为证明其事实主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件及户口簿复印件； 2、安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心【2018】车鉴字第3134号司法鉴定意见书； 3、居民死亡医学证明（推断）书； 4、蒋志杨出具的证明及菜单； 5、人民调解协议书及调解笔录； 6、无锡市明达摩托车商行收据； 7、导游证复印件； 8、安徽诚安司法鉴定所皖诚安司法鉴定所【2018】毒鉴字第18286号司法鉴定意见书（原告申请本院调查收集）； 9、黄山风景区公安局询问笔录11份（原告申请本院调查收集）； 10、黄山风景区公安局交通警察支队道路交通事故认定书。 程鑫宇、张少聪、程彬、程秋冬、程巍、谢凯超、谢大胜未向本院提交证据。 上列证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 对蒋建电、蒋秀珍所举证据1、2、3、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4中蒋志杨出具的证明，因蒋建电、蒋秀珍未向本院申请蒋志杨出庭作证，无法辨别其真伪，不能作为认定本案事实的根据。对证据4中菜单复印件，因该菜单原件在他人控制之下，如蒋建电、蒋秀珍提交原件确有困难，可向人民法院申请调查收集，但其未向本院提出申请，且被告均不予认可，故无法辨别其真伪，不能作为认定本案事实的根据；对证据5中的人民调解协议书，经向汤口镇人民政府司法所工作人员核实，该协议书为草稿，蒋建电认为各被告支付的款项系安葬费，各被告认为支付的款项系赔偿款，因双方对此有争议，而未在该人民调解协议书上签字，但款项已实际支付。故该证据不能作为认定本案事实的根据。对证据5中的调解笔录，实质上为当事人张少聪的陈述，应当结合本案其他证据，审查确定其证明力；对证据6，该证据不能证明事故发生时车辆所对应的市场价格，故对其财产损失没有证明力，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月23日下午，程鑫宇邀请张少聪、程秋冬、谢大胜到“花蛤小厨”用餐。晚上6点钟左右，程鑫宇打电话给张少聪约其到“花蛤小厨”用餐，据张少聪陈述，蒋建电、蒋秀珍之子蒋某当时与其在网吧上网，蒋某听到程鑫宇约其吃饭，表示“也去看看”，后张少聪与蒋某步行至“花蛤小厨”。晚上6点半左右，程彬到“花蛤小厨”吃饭碰到程鑫宇、谢大胜、张少聪、蒋某，张少聪叫其一起吃饭，程彬便参与用餐。晚上7点多钟，程秋冬到达“花蛤小厨”参与用餐。晚上9点多钟，程巍、谢凯超到“花蛤小厨”买炒米粿吃，碰到程鑫宇、谢大胜、程秋冬、张少聪、蒋某、程彬6人，因与谢大胜、程秋冬认识，程巍、谢凯超二人也参与用餐。用餐过程中，有人提议“打牛牛”喝酒，8个人分成4组，张少聪与蒋某一组，谢凯超与程鑫宇一组，程秋冬与程彬一组，谢大胜与程巍一组，轮流做庄，谁输谁喝酒。用餐结束，程鑫宇喝了11瓶啤酒、张少聪喝了7到8瓶啤酒、程彬喝了1瓶黄酒和4瓶啤酒、程秋冬喝了1瓶黄酒和4瓶啤酒、程巍喝了2瓶啤酒、谢凯超喝了2瓶左右啤酒、谢大胜喝了7到8瓶啤酒、蒋某喝了4到5瓶啤酒。程鑫宇支付用餐费用。 晚上10点多钟，8人用餐结束后来到威酷网咖，后程秋冬、程巍、谢凯超、谢大胜先行离开网吧。11点钟左右，据威酷网咖工作人员谢某陈述，当时其打电话给程秋冬让程秋冬送她回家，蒋某听到后提出送她回家。后蒋某驾驶摩托车将谢某送到承启山庄36栋后即离开。11时15分，蒋某驾驶无牌号摩托车，由承启路口往岗村方向行驶至山深线1559KM＋950M处，碰撞行驶方向右侧路外的行道树，经抢救无效死亡。 经黄山风景区公安局交通警察支队委托鉴定，蒋某驾驶的无号牌二轮燃油车属于机动车类两轮普通摩托车，蒋某血样中乙醇含量为140.1mg/100ml。2018年12月9日，黄山风景区公安局交通警察支队认定蒋某承担本起交通事故的全部责任。 另查明，蒋某系蒋建电、蒋秀珍之子，死亡前居住在黄山市黄山区汤口镇岗村村第十三村民组44号，从2018年5月份开始从事初级导游工作。经汤口镇人民政府司法所组织调解，被告共计支付蒋建电、蒋秀珍60000元，但双方对支付款项性质有争议。 本院认为，根据黄山风景区公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》，蒋某未取得机动车驾驶证在醉酒后且未使用安全头盔驾驶未取得机动车号牌的两轮普通摩托车是本起交通事故发生的根本原因，其中蒋某醉酒是原因之一，与本案被告共同饮酒具有关联性。共同饮酒属于一种生活情谊，不受法律规制，但共同饮酒在引起危险时可以作为一种先行行为，进而负有相应的安全保障义务，接受法律约束。在违反法律义务的情境下，必然承担相应的侵权责任。按照侵权责任法对无过错原则适用的标准，只有在法律明确规定适用无过错原则情形下才适用到具体案件，而过错推定作为过错原则项下的一个特殊情况，也是在法律明确规定时才可适用于特殊案件中，故在共同饮酒致人损害的案件发生时，应当按照一般侵权责任来处理，适用过错原则。按照过错原则，承担共同饮酒侵权责任需主观上存在过错，包括故意或过失。 本案中，蒋某喝了4到5瓶啤酒造成醉酒与各被告共同饮酒行为及“打牛牛”喝酒具有因果关系，共同饮酒人根据生活常识，在蒋某喝了4瓶多啤酒后，应当注意到蒋某醉酒后独自离开会造成较大危险而未注意到，也未尽到相应的安全保障义务放任其独自离开，应当认定各被告主观上存在一般过失。蒋某作为完全民事行为能力人，应当预见到醉酒后驾驶摩托车存在高度危险性而没有预见或轻信能够避免，且其无证驾驶未取得机动车号牌摩托车又未配戴安全头盔，从而导致事故发生，其主观上存在重大过失，应当承担主要责任。对蒋某损害后果，综合本案案情及比较双方过错与损害后果原因力大小，被告应承担20%的赔偿责任，其中程鑫宇、张少聪、程彬、程秋冬、谢大胜应各承担16%的赔偿责任，程巍、谢凯超应各承担10%的赔偿责任。 蒋某死亡前居住在农村，事故发生时在城镇工作未满一年，故应当按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，应为279920元，精神损害抚慰金为50000元，合计329920元。助力车损失2300元，因蒋建电、蒋秀珍提交的证据不能证明事故发生时车辆所对应的市场价格，故本院不予支持。被告已支付蒋建电、蒋秀珍的60000元，因双方对支付款项性质有争议，在本案中不予处理。 综上所述，蒋某死亡经济损失329920元，被告应赔偿65984元，其中程鑫宇、张少聪、程彬、程秋冬、谢大胜各赔偿10557元，程巍、谢凯超各赔偿6599.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、程鑫宇、张少聪、程彬、程秋冬、谢大胜应于本判决生效后各赔偿蒋建电、蒋秀珍10557元，程巍、谢凯超应于本判决生效后各赔偿蒋建电、蒋秀珍6599.50元； 二、驳回蒋建电、蒋秀珍其他诉讼请求。 案件受理费4382元，减半收取计2191元，由蒋建电、蒋秀珍负担1490元，由程鑫宇、张少聪、程彬、程秋冬、谢大胜各负担112元，由程巍、谢凯超各负担70.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  陈志敏 二〇一九年四月二十四日 书记员  宋海涛