河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘轲，男，1984年3月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：骆平，女，1957年10月31日出生，汉族，住河南省。系刘轲之母。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南豪邦家电有限公司。法定代表人：刘跃民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩磊，男，1983年2月28日出生，汉族，住河南省。现住河南省。委托诉讼代理人：李琦，河南联盟律师事务所律师。再审申请人刘轲、河南豪邦家电有限公司因与被申请人韩磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终494号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫民申288号民事裁定指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘轲的委托诉讼代理人骆平、河南豪邦家电有限公司的委托诉讼代理人李莺、被申请人韩磊及其委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘轲再审称，1、原审认定事实不清，证据不足，原审判决依据的是一个被韩磊篡改的借款合同，法院未对合同的真实性进行审查，证据存在瑕疵，不应当作为定案依据。2、本案只有一个被篡改的借款合同，无借据或收据证明合同履行，实际欠款数额应当以合同期内转款对账为准。3、除上述借款合同外，韩磊不能举出其他证据证明刘轲欠其800万。4、因借款未实际发生，故原审认定的利息也是错误的。5、本案判决超出原告的诉讼请求于法无据，应予以撤销。6、借款合同中添加的欠息160万元与合同约定利息矛盾且与事实不服。刘轲从来就没有欠过韩磊800万元，《借款合同》中写的800万是刘轲准备向韩磊借款的数额，合同签订后，出借人韩磊没有实际履行过800万。请求：撤销原一、二审判决，依法改判或发回重审，相关诉讼费用由韩磊承担。韩磊答辩称，借款合同实际是对双方经济往来的对账结果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人是利用申请再审拖延时间逃避债务。韩磊向一审法院起诉称，被告刘珂因经营需要，多次向原告借款，截止2015年7月1日，经双方对账，被告共拖欠原告本金800万元及160万元利息未偿还。双方就对账结果签订了《借款合同》，双方约定上述欠款于2015年7月16日还清，期间利息按照月息2.5%计算，并约定了违约责任等。河南豪邦家电有限公司为该欠款提供连带责任。借款期满后，虽经原告多次催讨，但被告并无任何还款意愿，被告河南豪邦家电有限公司拒绝承担保证责任。为此，提起诉讼，请求：1、要求二被告向原告偿还欠款人民币800万元整，截止2015年7月1日的未付利息160万元整；要求二被告向原告偿还逾期利息，按照月息2%，自2015年7月1日计算至判决确定的还款期限。2、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2014年年底之前，原告韩磊与被告刘珂之间一直存在经济往来。2015年7月1日，韩磊、刘珂、河南豪邦家电有限公司三方经过对账签订了借款合同一份，合同约定：截止2014年年底，刘珂向韩磊借款人民币800万元（结余），于2015年7月16日还清。截至2015年7月1日，刘珂欠韩磊未付利息160万元。另，合同约定借款利率为月2.5%，河南豪邦家电有限公司对上述款项承担连带保证责任。借款合同签订后，刘珂未偿还过原告借款本金及利息。借款到期后，河南豪邦家电有限公司未履行担保还款义务，故原告诉至原审法院。庭审中，原告要求被告按照月息2%支付借款利息。审理查明的事实由原告提交的借款合同、银行交易明细，被告刘珂提供的还款明细、银行转账记录等以及原、被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为：原告韩磊与被告刘珂之间的借款合同关系成立，借款人应按约定偿还借款及利息，原告韩磊要求被告刘珂偿还借款本金800万元和未付利息160万元的请求，证据充分，予以支持。被告辩称无欠款事实，无证据支持。双方约定月利率2.5%过高，原告要求被告按照月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款的规定，予以支持。被告刘珂辩称“结余”“截至2015年7月1日，乙方另欠甲方未付利息壹佰陆拾萬圆整”系原告自行添加，刘珂是先在空白处按的手印，原告对此予以否认，刘珂并未提供相关证据予以证明，故对此辩称理由，不予采信。被告河南豪邦家电有限公司作为担保人，应当按照合同约定对上述借款本金及利息承担连带责任保证。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告刘珂一次性偿还原告韩磊借款本金800万元及利息（以800万元为基数，按照月利率2%计算利息，自2015年7月1日至本判决确定的履行期限届满时止）。二、本判决生效后十日内，被告刘珂一次性偿还原告韩磊截至2015年7月1日的利息160万元。三、被告河南豪邦家电有限公司对上述债务（判决第一项、第二项内容）承担连带偿还责任。如果被告刘珂、河南豪邦家电有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79000元，公告费260元，由被告刘珂、河南豪邦家电有限公司负担。刘轲、河南豪邦家电有限公司不服一审判决，上诉称：原审认定事实不清，证据不足，判决错误，认定事实的依据是一个被篡改的借款合同，法院未对合同的真实性进行审查。借款合同仅仅是双方的借款合意，属邀约合同，并非借据、收据、欠条等债权凭证，欠款数额应以转款对帐为准。合同中的160万元的利息是被上诉人自行添加的，并非双方真实意思表示。请求查明事实，撤销原判，纠正原审多判决的本金589万元及利息。被上诉人韩磊辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院二审经审理查明：对于160万元利息的计算方法，韩磊称是按800万本金，月息2.5%计算，截止2015年7月1日欠8个月利息，为160万元。本院二审查明的其他事实与原一审法院查明一致。本院二审认为：根据韩磊提供的借款合同，截止2014年年底，刘珂向韩磊借款人民币800万元（结余），该合同应作为双方借款关系成立的凭据，刘轲应承担偿还借款本金及利息的责任。刘轲及河南豪邦家电有限公司上诉称该合同是借款要约，缺乏事实依据。刘轲称上述借款合同中的“截止2014年底”及“结余”，是韩磊后来添加的，因韩磊对此予以否认，刘轲未提供确凿证据证明，对其主张不予支持。刘轲上诉称“截至2015年7月1日，刘珂欠韩磊未付利息160万元”也是韩磊后来添加的，因其未提供确凿证据，而且该行字上有刘轲按的手印，对刘轲的此项主张亦不予支持。刘轲及河南豪邦家电有限公司上诉理由不能成立，但借款合同中160万元利息是按月息2.5%计算，根据最高法院相关司法解释，应按月利息2%计算，即本金800万元计算8个月，应为128万元。原审认定基本事实清楚，但判决部分欠妥，应予纠正。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1924号民事判决第一项、第三项；二、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1924号民事判决第二项；三、本判决送达后十日内，刘珂偿还韩磊截至2015年7月1日的利息128万元。如果刘珂、河南豪邦家电有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79000元，公告费260元，由被告刘珂、河南豪邦家电有限公司负担76260元，韩磊负担3000元，二审案件受理费79000元，由刘轲、河南豪邦家电有限公司负担76000元，韩磊负担3000元。本院再审查明的事实与原审一致。再审中，再审申请人刘轲向本院提交鉴定申请书一份，要求对《借款合同》中有关内容是否同一支笔和是否与合同其他内容同时书写、是否为添加以及全部指纹是否都是刘轲加盖的进行鉴定。被申请人韩磊认为申请人在再审程序中提出鉴定申请，不符合法律规定。本院再审认为，关于韩磊、刘轲、河南豪邦家电有限公司于2015年7月1日所签《借款合同》，原审依据双方提交证据认定该合同实为双方对前期借款结算后形成的欠条并无不当。双方之间债权债务关系成立。该合同中对双方前期借款本金、利息数额进行了明确。刘轲应承担偿还借款本金及利息的责任。关于再审申请人刘轲在再审中提出的鉴定申请问题，其虽在原审对借款合同的部分内容提出异议，但未向人民法院提出鉴定申请，现在在再审中提出，本院不予准许。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，结果并无不当。再审申请人再审理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2017）豫07民终494号民事判决。本判决为终审判决。审判长  闫瑜审判员  孙琦审判员  李信二〇一九年四月三十日书记员  冯媛