上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1096号原告：丁圣绪，男，1979年11月30日生，汉族，户籍所在地住安徽省。委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被告：王普芳，男，1982年10月24日生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。被告：裴蓓，女，1983年7月9日生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市。原告丁圣绪与被告王普芳、裴蓓民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告丁圣绪及其委托诉讼代理人戴轶龙、被告王普芳的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。被告裴蓓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁圣绪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款2,100,000元；2、判令两被告支付原告借款利息(以2,100,000元为基数，自2019年1月8日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)。审理中，原告变更第二项诉讼请求：判令两被告支付原告借款利息(2016年9月27日100,000元、2017年11月13日200,000元，自2019年1月8日起计算至实际清偿日止；2015年12月31日300,000元、2016年5月9日300,000元、2016年6月9日400,000元、2016年12月19日300,000元、2017年4月7日200,000元、2018年7月9日300,000元，自2018年9月20日起计算至实际清偿日止，均按年利率24%计算)。事实和理由：原告与被告王普芳系朋友关系，自2015年12月31日起，被告王普芳因做生意经营需要陆续向原告借款2,100,000元，双方口头约定月息5分。然被告王普芳仅支付部分利息，借款本金至今未还。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告裴蓓理应承担共同还款责任，故原告诉至法院请求判如所请。被告王普芳辩称，向原告借款属实，但实际借款金额为1,917,000元。双方未约定借款利率，也未约定还款方式，被告王普芳每月均有还款，至目前为止，被告王普芳已还清原告的借款。另，被告王普芳向原告借款用途是帮助其哥弥补炒股损失，未用于家庭生活。故不同意原告的诉讼请求。被告裴蓓书面辩称，被告王普芳向原告借款，在原告起诉前，被告裴蓓并不知情，更没有参与，该借款并没有任何夫妻共同举债的意思表示。原告起诉后，被告裴蓓曾问被告王普芳，被告王普芳称借款事宜与其无关，并告知转给原告的钱款总额已远远超过向原告借款的金额。另，被告王普芳以生意周转为由向其父母借款300,000余元一直未还，为此，其父母与被告王普芳间产生矛盾，且被告王普芳长期以来借口在外做生意，经常一连好长时间不着家门，未能尽到丈夫和父亲责任，故被告裴蓓与被告王普芳于2018年9月25日办理了离婚登记。综上，被告裴蓓不同意承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，据此认定事实如下：2015年12月31日，被告王普芳向原告出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币叁拾万元整，借期自2015年12月31日至2016年6月30日止。”同日，原告向被告王普芳转账285,000元。2016年12月19日，被告王普芳在上述借条上写明“延期一年”。2016年5月9日，被告王普芳向原告出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币叁拾万元整，借期自2016年5月9日至2016年11月9日。”同日，原告向被告转账285,000元。2016年12月19日，被告王普芳在上述借条上写明“延期一年”。2016年6月9日，被告王普芳向原告出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币肆拾万元整，借期自2016年6月9日至2016年9月8日。”同日，同日，原告向被告转账380,000元。2016年12月19日，被告王普芳在上述借条上写明“延期一年”。2016年9月27日，被告王普芳向原告出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币壹拾万元整。”同日，原告向被告转账95,000元。2016年12月19日，被告王普芳向原告出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币叁拾万元整，借期自2016年12月19日至2017年12月19日。”同日，原告向被告转账475,000元。2017年4月7日，被告王普芳向原告出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币贰拾万元整，借期自2017年4月7日至2018年4月6日止。”同日，原告向被告转账250,000元。2017年11月13日，被告王普芳向原告出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币贰拾万元整。”同日，原告向被告转账182,000元。2018年7月9日，被告王普芳向原告出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币叁拾万元整，借期自2018年7月9日至2018年10月9日。”次日，原告向被告转账190,000元。审理中，原告陈述王普芳向原告借款实际自2013年就开始，涉案借款发生前的借款，被告王普芳已全部还清，其中2014年12月1日的借款200,000元，被告王普芳于2018年3与17日偿还清；2015年10月13日的借款300,000元，被告王普芳于2016年6月13日偿还清，其余均在涉案借款前即2015年12月31日偿还。对于2016年12月19日、2017年4月7日、2018年7月9日借条的金额与实际转账的金额不一致，原告解释为2016年12月19日被告王普芳实际向原告借款500,000元，2017年3月21日被告王普芳偿还200,000元，现2016年12月19日的借条是被告王普芳收回原借条后重新出具的；2017年4月7日被告王普芳实际向原告借款300,000元(其中50,000元是现金交付，250,000元是转账)，2017年6月5日被告王普芳偿还100,000元(其中现金50,000元，转账50,000元)，2017年4月7日的借条是被告王普芳收回原借条后重新出具的；2018年5月9日被告王普芳向原告借款400,000元，于2018年7月9日偿还300,000元，剩余100,000元未还，2018年7月9日被告王普芳又向原告借款200,000元，故同日出具了300,000元的借条。另，被告王普芳曾于2018年3月28日向原告借款600,000元，于2018年4月28日偿还600,000元。综上，涉案借条金额为2,100,000元，原告实际交付被告王普芳2,572,000元，被告已偿还600,000元，剩余1,972,000元未还。被告王普芳辩解2014年、2015年左右陆续向原告借款，双方未约定借款利率，2016年1月13日至2018年8月19日期间其已向原告转账3,646,000元，均是还款，但针对具体哪笔借款无法区分。对此，原告陈述被告王普芳涉案转账的金额，除600,000元以外，其余均是每月支付原告的借款利息(月息5分)，原告对上述陈述提供借记卡账户历史明细清单、电子回单、2018年11月9日原告与被告王普芳谈话录音等证据佐证。另查明，两被告于2009年7月27日登记结婚，于2018年9月25日登记离婚。上海茸锐网络科技有限公司于2017年7月21日成立，法定代表人系被告王普芳，股东为被告王普芳及案外人朱某某。2018年10月26日，公司法定代表人变更为案外人邓某某，股东变更为案外人朱某某及邓某某。庭审中，原告陈述被告王普芳在两被告婚姻存续期间借款，用于两被告共同经营上海茸锐网络科技有限公司。对此，被告王普芳辩解涉案借款非用于家庭生活，是被告王普芳帮助其哥弥补股票亏损，与被告裴蓓无关。以上事实，由借条、中国工商银行借记卡历史明细清单、中国工商银行个电子回单、2018年11月9日原告与被告王普芳谈话录音、企业信用信息公示报告、婚姻登记材料及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是被告王普芳是否已还清原告借款；二是被告裴蓓是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据借条、金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告王普芳对借款事实予以确认，故双方间的民间借贷关系成立。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故涉案的借款金额应按原告向被告王普芳转账的金额为准。本案的关键是被告王普芳于2016年1月13日至2018年8月19日期间向原告转账的3,646,000元是否均系涉案还款。本院认为，当事人双方虽在借贷合同中没有约定利息，但口头有约定利息，且借款人有规律地向出借人支付利息，出借人也已实际收取利息的，就不能认为“没有约定利息”。从原告提供的2018年11月9日原告与被告王普芳谈话录音内容来看，原告与被告王普芳对涉案借款口头约定了月息5分，结合原告与被告王普芳双方提供的借记卡账户历史明细清单，被告王普芳每月有规律地按月息5分支付原告利息，故本院认定被告王普芳向原告借款是有息借款。鉴于被告王普芳在庭审中陈述其于2016年1月13日至2018年8月19日期间向原告转账无法区分针对哪笔借款，而原告庭审陈述有相应证据予以佐证，故本院采纳原告意见，认定被告王普芳尚有未偿还原告涉案借款本金1,972,000元。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据庭审查明的事实，被告王普芳于2018年8月19日向原告最后一次转账，故本院认定被告王普芳借款利息支付止于2018年8月19日。现原告向被告王普芳主张利息，其中2015年12月31日、2016年5月9日、2016年6月9日、2016年12月19日、2017年4月7日、2018年7月9日发生的借款，自2018年9月20日起算；2016年9月27日、2017年11月13日发生的借款，自2019年1月8日(起诉日)起算，并无不当。原告主张利息按月利率2%计算，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。至于利息的基数，应按原告实际交付被告王普芳借款金额为准。关于争议焦点二，被告裴蓓应否承担共同还款责任。一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告王普芳在两被告婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款，涉案借款金额较大，显已超过家庭日常生活所需。涉案的借款自2015年12月31日起至2018年7月9日止，其中仅有2017年11月13日、2018年7月9日借款发生在上海茸锐网络科技有限公司2017年7月21日成立之后，原告提供的现有证据并未形成完整的证据链，并不足以证明涉案借款确系两被告用于上海茸锐网络科技有限公司共同经营，同时，原告亦未能提供证据证明借款基于夫妻双方共同意思表示，故被告裴蓓无需就涉案借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王普芳于本判决生效之日起十日内偿还原告丁圣绪借款本金1,972,000元；二、被告王普芳于本判决生效之日起十日内支付原告丁圣绪利息(其中以1,695,000元为基数，自2018年9月20日起至实际清偿日止；以277,000元为基数，自2019年1月8日起至实际清偿日止；均按年利率24%计算)；三、驳回原告丁圣绪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，减半收取11,800元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用16,800元，由原告丁圣绪负担526元(已付)，由被告王普芳负担16,274元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 勤二〇一九年四月八日书记员 吴有良附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。