广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1121号原告：江武建，男，1981年5月13日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被告：覃宏清，男，1980年7月14日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区藤县。被告：孙建庭，男，1989年6月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市。原告江武建与被告覃宏清、孙建庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江武建及委托诉讼代理人胡建清，被告覃宏清、孙建庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江武建向本院提出诉讼请求：1.被告覃宏清、孙建庭立即连带返还借款19万元及利息（从2016年7月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.被告覃宏清、孙建庭连带承担原告支出的律师代理费3300元。事实和理由：2015年10月30日，原被告双方在中山市小榄镇签订《借款协议书》，约定：两被告因中山市御尚厨电器厂周转向原告借得人民币19万元整，还款期限为2016年5月30日，双方同时约定了借款利息，并约定若发生诉讼，由违约方承担律师费、鉴定费、评估费、诉讼费等。两被告出具收款收据（编号No.0001599），确认收到原告出借的19万元。上述借款期限届至，原被告双方于2016年5月30日就尚未清偿的款项再签订《借款协议书》，借款期限至2017年10月30日止。两被告曾通过微信转账等方式向原告清偿部分利息，自2016年7月1日起，被告方拒不向原告清偿欠款本息。原告特诉至法院，请求判如所请。两被告答辩称，确认最初欠原告本金19万元，借款协议系两被告共同签名的，已按月利率4%还息2年。双方于2018年1月9日再签订协议，确认尚欠款91130元，其余部分以货物形式抵扣，但后来原告不同意接收货物，故是原告违约在先。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认定并在卷佐证。根据双方的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2015年10月30日，原被告双方在中山市小榄镇签订《借款协议书》，约定：两被告因中山市御尚厨电器厂周转资金之用途，向原告借款人民币19万元整，借款期限至2016年5月30日止，月息4%；若发生诉讼，违约方应承担诉讼费、律师费、交通费、鉴定费、评估费等。同日，两被告出具收款收据，确认收到原告出借的19万元。上述借款期限届至，原被告双方于2016年5月30日续签《借款协议书》，约定借款期限延展至2017年10月30日止。两被告已清偿2016年6月30日前应付的利息。2017年11月30日，原、被告双方就2017年10月4日至2017年11月22日送货进行对账，清单列有货物的品名、型号、数量、单价，合计金额为45870元，清单右边空白处标注了三处“厂家赠送”。原告在清单右下角签署名字、日期。2018年1月9日，原、被告双方达成《协议》，内容为“现欠江武健（建）91130元。备注：原先欠江武建19万元已经给了66870元的货。剩下91130元给100台冷热一体净水器和3台普通净水器清帐，货到欠条收回。”原告在《协议》下签署名字、日期。庭审中，原告称：19万元本金中，部分是原告刷信用卡向指定账户的转账款、部分为现金、部分是被告向原告购车的购车价款（一台车45000元、一台车69800元）。确认2017年11月30日清单的内容，但不确认2018年1月9日的《协议》内容，因该《协议》是被告提前拟定的，原告没有核对就签了名。《协议》中两笔款项（91130元+66870元）仅合计158000元，不足欠款总额190000元。按照《协议》，被告应给足价值66870元的货物，但实际只给了45870元的货物，其中还有6610元的货物是约定由厂商赠送的样板，故应扣除厂商赠送的金额。2017年11月30日对账之后，原告曾经支付部分货款。按照法律规定，货物应先抵扣利息再抵扣本金。两被告确认借款本金19万元包含：原告向指定账户的转账款13万多元、部分现金及两台车的购车款。2017年11月30日清单上“厂家赠送”字样是原告自行添加的，未经两被告确认，被告孙建庭当时不在场，故不应扣减该部分款项。另，双方2017年11月30日对账之后，被告还向原告送了货，货物总价值66870元。2017年底，原告将被告其中一辆车开走，折价32000元，抵扣了本金。故以借款本金190000元，扣除66870元货物，再扣除一辆车抵扣的32000元本金，尚欠本金91130元，在原告同意以货物抵扣本金的方式并确认上述最终借款金额后，三方在场签订了2018年1月9日《协议》。两被告另表示，所经营的厂已倒闭，厂内已无货物，暂无资金还款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提供的两份《借款协议书》及《收据》均有两被告的签名，两被告对此没有异议，双方确认：19万元借款的组成包括转账款、部分现金及两车的购车款，被告按月利率4%已还息至2016年6月份，本院依法确认原告与两被告存在合法有效的民间借贷关系。原告作为出借人已经履行了出借义务，两被告应足额偿还尚欠借款及利息。对于原告诉求两被告从2016年7月1日起按月利率2%计付利息至清偿之日止，理据充分，也无超出法定的利率水平，本院予以支持。现双方争议焦点在于尚欠借款数额，作如下分析：双方确认借款本金为19万元，有约定利息。庭审中，原告对于被告提供的2017年11月30日统计清单的真实性及内容予以确认，对2018年1月9日《协议》的真实性予以确认，确认系原告本人签名。从该《协议》的内容可见，货物价值66870元对应本金19万元，故应认定货物价值用于抵扣借款本金。对原告称无核对金额即在《协议》上签名的说法，经查，原告自称系超市及二手车行经营者，对于以货抵款一事，原被告双方曾列清单对账，可见双方态度严谨，现原告称其无核对《协议》金额即签名，既不符合交易习惯，也不合常理，对此本院不予采信。原被告双方庭审中确认，签订《协议》后，两被告再无还款或送货，故本院认定两被告于2018年1月9日签订《协议》后尚欠原告本金91130元。至于本案费用的承担问题，原被告双方在两份《借款协议书》均明确约定：违约方应承担诉讼费、律师费等费用，两被告拖欠原告本息未还，属违约一方，应依约承担上述费用。故对原告诉求两被告承担原告支出的律师代理费、诉讼费的意见，理据充分，本院予以支持。两被告作为合作经营者，共同在《借款协议书》及收据上签名，应对本案借款承担连带清偿责任，故对原告诉求两被告对欠款本息及律师费、诉讼费承担连带清偿责任的意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款的规定，判决如下：被告覃宏清、孙建庭于本判决生效之日立即连带偿还原告江武建借款本金91130元及利息（从2016年7月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；被告覃宏清、孙建庭于本判决生效之日立即连带支付原告江武建支出的律师代理费3300元；三、驳回原告江武建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2962元，由被告覃宏清、孙建庭负担（该款原告已预交，两被告应于本判决生效之日立即返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 司 薇二〇一九年四月九日书记员 郭敏清