广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22325号原告：佛山市南海凯顺砂场，住所地广东省佛山市南海区和顺白沙墟，统一社会信用代码：914406057962213184。投资人：丁潮凯，总经理。委托诉讼代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淙智，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码：91440101190527857P。法定代表人：周康，董事长委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江市湛江开发区平乐上村806号09房，统一社会信用代码：91440800678801899T。法定代表人：陈强。被告：广东琼盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江市霞山区菉塘卜园旧区二巷2号506房，统一社会信用代码：91440800696469391B。法定代表人：陈强。原告佛山市南海凯顺砂场与被告富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、广东强盛建设工程有限公司（以下简称强盛公司）、广东琼盛建设工程有限公司（以下简称琼盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐萍、被告富利公司的委托诉讼代理人李锋、何汉初到庭参加了诉讼；被告强盛公司、琼盛公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.三被告共同向原告支付拖欠的货款本金382896元及利息（以382896元货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年7月22日起计算至实际清偿之日止）；2.三被告承担全部诉讼费用。事实和理由如下：被告富利公司系保利狮山麓园项目的总承包方，在上述项目的建设过程中，被告富利公司将上述工程项目违法分包给被告强盛公司和琼盛公司。由被告强盛公司、琼盛公司挂靠被告富利公司，以被告富利公司的名义进行施工建设，对外开展经济行为。原告主要经营砂石。被告强盛公司、琼盛公司因需向原告采购砂石用于上述项目的建设，由原告向富利公司供货，原告按三被告的指示按时、按质为其提供砂石。经结算，原告与被告琼盛公司就上述项目签订了欠款确认书，共同确认截止2017年6月30日，尚欠原告关于保利狮山麓园项目砂石货款382896元，后原告多次催告三被告还款未果。原告认为，被告富利公司是案涉工程项目的总承包方，其将该项目违法分包给被告强盛公司和琼盛公司承建，应当与被告强盛公司、琼盛公司对案涉欠款承担连带责任。综上，原告有权要求三被告连带向原告支付拖欠的货款及逾期违约金。被告富利公司辩称：一、从原告诉称和证据来看，案涉交易在原告与被告琼盛公司之间进行，被告富利公司不是合同相对方，根据合同相对性原则，原告和被告琼盛公司应自行承担合同义务和责任。原告提供的《沙石采购合同》和《欠款确认书》虽在行文中涉及某房地产项目名称，但并没有涉及被告富利公司的单位名称，该《欠款确认书》中的“乙方”已明确仅为琼盛公司。被告富利公司对原告与被告琼盛公司之间的交易并不知情，也没参与。二、从原告诉称和证据来看，被告琼盛公司和强盛公司以自身名义向原告订约和履约，原告所谓的“挂靠”不成立。依照法律规定，“挂靠”需以一方使用另一方名义对外经营为构成要件。但是，如前所述，被告琼盛公司以自身名义向原告订约和履约。故原告主张的所谓“挂靠”不成立。三、原告没有理由相信被告琼盛公司有代理权。如前所述，原告的诉述及其证据反映被告琼盛公司以自己名义与原告进行交易。且结合原告的证据反映：在琼盛公司持续拖欠货款的情况下，原告仍继续供货既无代理权外观的表象，原告主观上也不符合“善意且无过失”，故原告没有理由相信被告琼盛公司有代理权。四、原告没有就涉案货物已交付的主张完成举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告应就涉案货物由何人签收、累计供货的数量、已付货款的供货数量、未付货款的供货数量等内容进行举证。但是，原告提供的《送货单》不完整，且反映不出与《欠款确认书》有何关联。原告并未对货物交付情况有效举证，应承担举证不能的法律后果。此外，欠款确认书没有原件核对，且确认书截止时间与确认书落款时间相互矛盾，原告诉请金额不具有真实性。综上所述，被告富利公司不是合同相对方，请求驳回原告针对被告富利公司的全部诉讼请求。被告强盛公司和琼盛公司均未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认为，被告强盛公司和琼盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的《沙石采购合同》、送货单有原件核对，能证实案件事实，被告富利公司虽不予确认，但未举证推翻，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的《欠款确认书》、《建设工程施工劳务及专业分包合同》等证据虽然是复印件，但能证实案件事实，被告富利公司虽不予确认但未举证推翻，故本院亦予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告富利公司系承建佛山市保利狮山麓园项目的总承包方，在上述项目的建设过程中，被告富利公司将上述工程项目的一标土建施工暨水电安装工程分包给被告琼盛公司施工建设。2016年5月20日，原告与被告琼盛公司签订一份《沙石采购合同》，约定由被告琼盛公司向原告购买沙石，等等。合同签订后，原告依约向被告琼盛公司在佛山市保利狮山麓园项目所在工地供应沙石。2017年7月21日，原告与被告琼盛公司签订一份《欠款确认书》，确认截止至2017年6月30日累计货款金额482896元，已支付到账金额100000元，实际应付余额382896元，如有异议，由原告所在地提出起诉。另查，被告琼盛公司和强盛公司均是领取了营业执照的有限责任公司（自然人投资或控股），具有独立的法人资格。本院认为，原告与被告琼盛公司签订的《沙石采购合同》合法有效。被告琼盛公司于2017年7月21日与原告签订一份《欠款确认书》，并确认尚欠原告货款382896元的事实清楚，本院予以确认。被告琼盛公司未举证证明已付清上述货款给原告，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告琼盛公司支付货款382896元并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年7月22日起至实际清偿之日止计付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告富利公司和强盛公司的责任问题。因案涉的《沙石采购合同》以及《欠款确认书》均是由被告琼盛公司单方与原告之间签订，被告富利公司与强盛公司并非本案涉案合同及欠款确认书的签订方，且三被告均具有独立的法人资格，根据合同相对性原则，由此产生的法律责任依法应由被告琼盛公司单独承担，与被告富利公司、强盛公司无关。此外，原告提出被告琼盛公司是挂靠被告富利公司经营以及被告琼盛公司与强盛公司是关联公司并构成公司混同的主张，均缺乏依据，本院不予采纳。因此，原告要求被告富利公司和强盛公司对被告琼盛公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。被告强盛公司、琼盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东琼盛建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款382896元给佛山市南海凯顺砂场，并应从2017年7月22日起至付清货款之日止以实际尚欠的货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给佛山市南海凯顺砂场；二、驳回佛山市南海凯顺砂场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费8770.3元（佛山市南海凯顺砂场已预交），由广东琼盛建设工程有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海凯顺砂场已预交的受理费8770.3元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年四月二十六日书 记 员  何丽斯