福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终153号 上诉人（原审被告）：杨华健，男，1975年8月15日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：龚信康，福建泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周华平，女，1974年10月13日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：林威，福建晨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长连，福建晨信律师事务所律师。 原审被告：叶华，男，1976年1月17日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。 上诉人杨华健因与被上诉人周华平、原审被告叶华民间借贷纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院(2018)闽0925民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨华健及委托诉讼代理人龚信康，被上诉人周华平的委托诉讼代理人林威，原审被告叶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华健上诉请求：撤销一审判决，改判不承担连带保证责任。事实与理由：一、周华平提供的2011年3月20日欠条是双方结算前作废未收回的欠条。实际上叶华于2014年3月前向周华平偿还十万元后，于2014年3月前重新向周华平出具了一份借条，这份借条中杨华健只是一个证明人，而非保证人。二、周华平要求杨华健承担保证责任的保证期间已过。1、周华平与叶华在出具2011年3月20日欠条时口头约定借款期限一年，即2011年3月20日至2012年3月19日止，由此保证期间至2012年9月19日止。2、涉案欠条未约定借款期限和保证期限。一般保证、连带保证的保证期间有约定从约定，没约定的从债权人第一次向债务人主张权利之日起或债务人第一次还款之日起六个月内，债权人就应该向保证人主张权利；否则保证人不再承担保证责任。叶华自2012年至2018年2月9日前多次还款，且周华平从未向杨华健主张权利。综上，杨华健对叶华欠周华平50万元的保证期间已过，杨华健对此不负保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十条第一款《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国担保法loz若干问题的解释》第三十三条周华平辩称，一、上诉人主张2011年3月20日欠条作废没有事实依据。杨华健主张叶华重新出具欠条，杨华健改为证明人没有证据证明。二、本案借款未超过保证期间。1、诉争借款未约定还款期限和保证期间，周华平有权随时向借款人和保证人主张权利，本案并未超过保证期间。2、杨华健主张“以债权人第一次向债务人主张权利之日起或债务人第一次还款之日起六个月内，债权人就应该向保证人主张权利”没有法律依据。根据规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据规定，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任；对主债务履行期限及保证期限没有约定。因此，周华平有权自向法院起诉之日起六个月内要求保证人承担保证责任。何况，债务人陆续都在还款，不能认定宽限期届满。综上，本案保证期间未超过，保证期间应从起诉之日起算。综上，请求驳回上诉，维持原判。 叶华辩称，其在2011年3月20日出具60万元欠条给周华平，有约定保证人为杨华健。2014年前偿还十万后，其重新出具了一张50万元借条给周华平，这张借条上没有写保证人。2011年3月20日的欠条因此作废。其向周华平讨要60万元欠条，但周华平表示没有带，后表示已自行撕毁。 周华平向一审法院起诉请求：1、叶华归还借款人民币50万元；2、叶华支付自2014年3月20日起至借款还清之日止暂计至2018年8月24日止的利息53万元人民币（以本金50万元为基数按月利率2%计算）；3、杨华健对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实： 2010年以来，叶华因经营投资所需多次向周华平借款。2011年3月20日，叶华返还10万元及利息后，经结算欠周华平人民币60万元，并出具借条给周华平，事后杨华健在该借条上签署：保证人杨华健，为叶华的上述借款提供担保。事后，周华平在借条补写：月利息为3%。 2014年3月，叶华还本金10万元，2015年、2016年、2017年年底叶华分别还款2000元，共计还款106000元。 一审法院认为: 原告主张约定月利息3%的事实，由于原告确认“月利息3%”系其事后根据口头约定补写的。但叶华认为口头约定月利息3%期间仅为一年，且其在还款10万元前已经结清利息，之后约定没有利息，故本院对周华平主张按月利息2%计算利息的要求不予支持。叶华主张的2014年还本金10万元后曾出具借条的事实，杨华健关于在叶华所述借条上改签署“证明人杨华健”的事实，由于二被告均未能提供证据证明，系举证不能，不予支持。周华平与叶华、杨华健之间订立的借款凭据是双方真实意思表示，债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。原告要求以500000元为基数按月利率2%支付自2014年3月20日起至还清借款本金之日止的利息，不予支持。庭审中经周华平确认叶华先后三次共计还款6000元，予以扣除后应还款为494000元。叶华未返还相应款项已构成违约，应负还款责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。杨华健为叶华向周华平借款600000元提供担保。被告叶华先后已经还款106000元，故被告杨华健应对被告叶华的494000元未还款项承担连带还款的保证责任。被告杨华健承担保证责任后，有权向被告叶华追偿。判决：一、被告叶华应于本判决生效后十日内返还原告周华平借款本金494000元。二、被告杨华健对被告叶华的上述债务承担连带还款的保证责任，被告杨华健承担保证责任后，有权向被告叶华追偿。三、驳回原告周华平的其他诉讼请求。案件受理费8710元，减半收取4355元，由周华平负担2267元，由叶华、杨华健共同负担2088元。 二审中，当事人未提交新证据。针对当事人二审争议事实，本院分析、认定如下： 本案争议焦点为杨华健应否承担保证责任。杨华健主张2014年3月之前就讼争借款叶华重新出具一张50万元借条给周华平，该份借条上杨华健为证明人而非保证人。对此，周华平予以否认，并确认未持有杨华健主张的50万元借条。杨华健对上述主张未能提供相应证据，何况本案60万元借条原件由周华平持有。杨华健上述主张缺乏依据，不予支持。涉案欠条杨华健作为保证人签字，双方未约定保证方式，为连带责任保证。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。叶华主张其与周华平曾约定借款期限一年，但未提供证据证实，本院无法支持。本案借款未约定借款期限和保证期间。虽周华平有向叶华催讨本案借款，但双方未曾约定宽限期。周华平提出诉讼之日实为借款期限届满之日，保证期间为借款期限届满之日六个月内。周华平要求杨华健承担保证责任未超保证期间。一审判决杨华健承担保证责任并无不当。 综上所述，杨华健的上诉理由不能成立，其上诉应予驳回。一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8710元，由杨华健负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年四月十二日 书记员  潘 宁