河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0392民初297号 原告：秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区下庄管区下庄村。 法定代表人：王彤宏，执行董事。 委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市和平区南京北街**。 代表人：鞠延强，行长。 委托诉讼代理人：邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴林，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 原告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司（以下简称华达房地产公司）与被告中国工商银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称工行辽宁分行）合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华达房地产公司的委托诉讼代理人张东涛，被告工行辽宁分行的委托诉讼代理人邵凤、张兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华达房地产公司向本院提出诉讼请求：要求被告协助办理位于秦皇岛北戴河新区（原抚宁县）南戴河一小区，土地使用证号为抚土国用（2010）第131号16588.73平方米土地使用权的过户手续。事实与理由：2006年4月，被告中国工商银行股份有限公司辽宁省分行与天津产权拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，被告委托天津产权拍卖有限公司公开拍卖位于南戴河的中国工商银行沈阳市分行干部培训中心等财产，合同约定拍卖成交后被告协助办理权属转移相关手续。2006年9月20日，原告参加拍卖会，并以1104万元的价格竞买了包括中国工商银行沈阳市分行干部培训中心土地使用权（原土地使用证号抚土国用[2000]字第捌拾壹号）在内的相关财产，其中中国工商银行沈阳市分行干部培训中心成交价为3095540元，并签订拍卖成交确认书，2006年9月30日原告向被告支付了全部价款，原被告及天津产权拍卖有限公司三方也签订了《标的移交书》将标的物移交给原告。由于中国工商银行沈阳市分行干部培训中心土地使用权原为划拨用地，在权属转移登记前需要补交土地出让金，原告分别于2008年8月15日交纳土地出让金1093347元，2010年7月12日交纳土地出让金4203584.52元，抚宁县人民政府于2010年9月8日核发新国有土地使用证，使用权类型变更为出让。土地使用权证号变更为抚土国用（2010）第131号。但直至现在，被告未能协助原告办理案涉资产的权属转移登记，故原告只好诉至法院，请求依法裁决。 工行辽宁分行辩称，答辩人从未向原告出售过案涉的抚土国用（2010）第131号土地，原告无权要求答辩人协助其办理土地使用权的过户手续。答辩人虽曾于2006年4月，与天津产权拍卖有限公司签订《天津市委托拍卖合同（以下简称“拍卖合同”），委托该拍卖公司公开拍卖沈阳分行干部培训中心相关土地、房产、车辆及相关设备。但该拍卖合同中的拍品不包含案涉土地，且答辩人从未通过其他途径将案涉土地使用权转让给原告。截至目前，案涉土地使用权仍归答辩人享有，因此答辩人无义务协助原告办理案涉土地使用权的过户手续。 原告提供了以下证据：1、《委托拍卖合同》，2006年4月被告中国工商银行股份有限公司辽宁省分行与天津产权拍卖有限公司签订。证明被告委托天津产权拍卖有限公司公开拍卖位于南戴河的中国工商银行沈阳市分行干部培训中心等财产，合同约定拍卖成交后被告协助办理权属转移相关手续。2、拍卖成交确认书，证明原告所竞拍的中国工商银行沈阳市分行干部培训中心成交价为3095540元。3、付款凭证以及收款凭证，证明原告向被告支付拍卖成交价款1104万元，其中包含中国工商银行沈阳市分行干部培训中心成交价为3095540元。4、《标的移交书》，为原被告及天津产权拍卖有限公司三方签订，证明中国工商银行沈阳市分行干部培训中心成交价为3095540元，包含在1104万元之内，已支付给被告，且标的物已经移交。5、土地使用证两份以及房产证一份，土地证号分别为抚土国用（2000）字第捌拾壹号和抚土国用（2010）第1**土地使用权证，是原告交纳土地出让金后进行的变更，但土地使用权人仍登记为被告。房屋所有权登记证，证号秦抚房字第××号，证明案涉土地登记在原告名下。6、企业变更登记，证明原告名称变更情况，参与竞买时原告名称为秦皇岛市华达房地产开发有限公司，现名称为秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司。7、中国工商银行股份有限公司辽宁省分行资产风险管理部2006年8月7日做的通知复印件，说明南戴河培训中心房产、闲置土地进行整体处置并要求沈阳分行干部培训中心向当地土地规划部门提交变更土地规划用途的申请。8、沈阳分行干部培训中心2006年9月18日抚宁县国土局作出的闲置土地申请复印件，向抚宁县国土局申请培训中心的2块32.19亩闲置土地、培训中心进行整体挂牌出让。在参加拍卖时被告提供给原告，证明案涉土地包括在拍卖的整体。 被告的质证意见为：对证1，合同为复印件，对真实性有异议。即便该合同是真实的，原告仅提交了拍卖合同，并未提供拍品明细，仅凭该合同无法证明拍品中包含案涉抚土国用（2010）第131号土地使用权。事实上，被告从未委托天津产权拍卖有限公司对外拍卖案涉土地使用权。对证2真实性不予认可，规格型号一栏手写部分明显有修改痕迹，其内容和公章均与我方从新区不动产登记中心和房产登记中心所调取的拍卖成交确认书不一致，我方向新区不动产登记调取的拍卖成交确认书没有案涉土地，只有抚土国用1996字第41号，抚土国用2000字第130号，抚土国用2003字第69号，没有案涉的2000字第81号，应当以该不动产登记中心档案的为准。500多万交款时间在拍卖之前，与本案无关。对证3转款凭证仅仅表述土地款或土地补偿款，并没有标注是哪一块土地的补偿款，与本案无关联，不能证明是案涉土地缴纳的款项。对比证2和证3可知，付款的时间和金额不能对应，不能证明是原告向被告缴纳的案涉土地的相关款项。对证4、标的移交书，对真实性不予认可，与我方向新区国土分局不动产登记中心和房产中心调取的内容不一致，应以房产中心和不动产登记备案为准。对证5、仅凭土地证不能证明土地使用权变更是由原告办理，恰恰证明现有的土地使用权人为被告，与原告无关，不能证明原告证明的事项。对证6、是原告的工商档案，我方无异议。对证7是复印件真实性无法核实，即便该文件是真实对于原告证明的事项有异议，该通知内容并没有显示包含案涉土地，不能够证明原告的证明目的。对证8、该文件是复印件，真实性无法核实，即便该文件是真实的，根据该文件提及的工银辽报2005-326号文件，明确注明培训中心尚有2块闲置土地，未能完成处置，未在评估之内，能证明案涉土地不包含在此次的评估拍卖中，该两份文件不能证明是在当时拍卖时由被告方向原告提供，我方从未向原告提供过该两份文件。 被告提供了以下证据：1、2005年8月9日，工行上报总行的《关于拟处置省行营业部“南戴河培训中心”的请示》（工银辽报［2005］326号），该请示第3页明确了因“培训中心尚有2块闲置土地，面积32.21亩…;地方土地管理部门不同意挂牌出售我行未能完成处置。该土地未在本次评估之内”，即案涉土地使用权不包含在被告此次拍卖中。2、辽宁北辰资产评估有限公司出具的拟拍卖资产的《评估报告》，证明评估范围不包含案涉土地使用权，即被告从未拍卖过案涉土地使用权。3、2006年9月20日天津产权拍卖有限公司出具的《关于中国工商银行沈阳市产的情况说明》及拍卖人声明。我方从新区国土资源分局不动产登记中心调取了证4-8。4、抚土国用（2000）字第壹佰叁拾号土地档案中的拍卖成交确认书。5、抚国用（2003）字第陆拾玖号土地档案中的拍卖成交确认书。6、抚国用（1996）字第××号土地档案中的拍卖成交确认书。7、抚房字第8211-1、-2号房产档案中的0006911号《拍卖成交确认书》。8、抚房字第8211-1、-2号房产档案中的00000023号《标的移交书》。证4-8证明被告委托天津产权拍卖有限公司拍卖的标的中，不包含案涉土地使用权。 原告的质证意见为：对证1复印件对真实性不认可。该内容是否与天津拍卖中心的委托拍卖合同内容一致，我们也不清楚。委托拍卖合同是被告和天津产权拍卖中心签订，对于拍品明细应在被告处保管，但被告没有出示，不能以内部文件说明拍品的明细。对证2复印件没有原件对真实性不认可，也不能证明拍品中没有案涉土地。对证3、复印件对真实不认可，标的物标注的第1项中既包含了4322.5㎡划拨土地，折合6.79亩，即被告所述的不在拍品范围内的2块土地之一，显然与前面文件内容也是违背的。对证4-8，是在新区土地和房产管理部门复印的，对真实性无异议，但不能证明被告拍卖的明细不包括案涉土地。 本院认为，综合分析以上证据，不足以证明被告已经通过拍卖，把本案土地转让给原告。原告要求被告协助办理产权转移登记的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告秦皇岛市华达房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘振会 二〇一九年四月二十五日 书记员  赵晶晶