陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0122民初1号 原告：李霞，女，汉族，1977年2月6日出生，居民。 委托诉讼代理人：原本，陕西金镝律师事务所律师。 被告：陆兴平，男，汉族，1970年6月17日出生，居民。 委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。 原告李霞诉被告陆兴平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于同年5月3日作出本院（2018）陕0122民初159号民事判决书，判决由被告陆兴平于判决生效后十日内偿还原告李霞借款29583.63元等。宣判后，被告陆兴平不服，上诉至西安市中级人民法院。2018年9月25日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终7789号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）陕0122民初159号民事判决书，发回本院重新审理。2019年1月2日，本院以（2019）陕0122民初1号民事案件重新立案。本院重新立案后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李霞诉称，2016年4月20日，其通过银行转款方式出借12999元给被告，同年同月23日，其再次通过银行转款方式出借16584.63元给被告。现被告拒不偿还上述款项，请求判令：1、被告立即偿还原告借款29583.63元，自2018年1月10日起以29583.63元为基数按年6%的利率计算利息至本息实际偿还完毕之日；2、本案诉讼费由被告负担。 被告陆兴平辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原、被告本来是夫妻关系，2016年4月20日、23日，双方还属于同居关系，在此期间，筹备结婚买车及结婚用品，双方互有经济往来，该两笔钱款的数目、时间都对，但属于原告将被告给的买车款下余的钱转回被告，用于购买其他东西，属原告的退款。民间借贷双方必须有借贷的合意，原、被告双方登记结婚是4月份，该两笔转款是双方在婚前的经济手续，转款记录上也没有写明是借款。李霞在离婚诉讼中所提交的清单中表示第一笔钱款用于买电视机。第二笔款项是双方在买车后原告将剩余的钱款返还给被告，并非借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告李霞为证明其主张的事实向法庭提供了如下证据： 第一组为三张建设银行银行卡的查询明细单，该三张银行卡的尾号分别为1121、4711、9441，客户名称均为李霞，加盖有建设银行蓝田县支行业务专用章。 原告表示证明以下几点：1、双方的借贷关系。2016年4月20日、23日，其通过尾号为1121的银行卡分别向被告的银行卡转款12999元、16584.63元；2、2016年4月19日，其尾号为9441的银行卡里有176639.27元余额。2016年4月19日，其尾号为9441银行卡向其尾号为4711银行卡转款176639.27元。2016年4月21日、23日，其通过尾号4711银行卡向购买汽车所使用的尾号1121银行卡转款92000元。购买汽车的花费均为其婚前个人财产，被告辩称给其8万元或者10万元均属虚假陈述。3、出借给被告的29583.63元（12999元与16584.63元的合计值）出自该三张银行卡，属原告的个人财产，不是原告拿了被告的钱使用后的退款。 尾号1121银行卡明细记载：2016年4月20日向陆兴平账户转款12999元；2016年4月21日至23日收到4711合计92000元，截止23日购车前，账户余额为100990.87元；2016年4月23日，向陕西现代汽车销售服务有限公司电子汇出66800元，向西安市双生润朝汽车配件经销部支出7000元、3000元，向中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司支付6565.37元，上述款项支付后，该账户余额为17625.5元；2016年4月23日向陆兴平账户转款16584.63元； 尾号4711银行卡明细记载：2016年4月19日收到尾号9441银行卡转款176639.27元，账户余额为176639.27元；2016年4月20日，账户余额为176626.14元。2016年4月21日至23日向尾号1121银行卡合计转款92000元； 尾号9441银行卡明细记载：2016年4月19日，账户余额为176639.27元；同日，该卡向4711银行卡转款176639.27元。 被告的质证意见为：对于原告提供的三张银行卡明细的真实性无异议。尾号为1121的银行卡只能证明原、被告间资金往来，且被告有相反的证据能证明该资金不是借款，该证据不能证明原、被告间的借贷关系。尾号为4711的银行卡明细与本案没有任何关联性。对尾号为9441银行卡明细的证明对象不认可，原告提交该证据毫无意义，原告应提交涉诉的钱款属借款的证据。被告借贷原告的钱款有零有整，不符合民间借贷的常理。当时两人是同居关系，认为是借款是可笑的，原告的证明目的根本不能成立，与本案无关联性，本案的争议是涉诉的款项是否属借款，而不是用来推翻被告的陈述，所以，被告陈述原告买车后向被告退款是合理的。 第二组为手机微信截图一张。 原告提供的手机微信截图记载以下对话文字：“老公，那结婚前给你借萍的三万，大哥的两万，你也不管了吗？我还有买车的十万”“都管，连你的我都管，我就是没有说，你都是我的人了，我能不管吗”原告表示以此证明：被告在婚前频繁向原告的亲朋好友借钱，其买车没有用被告的钱。 被告的质证意见为：聊天记录属实，与本案无关联性，原告主张的两个证明对象不能成立。 被告就其主张的事实向法庭提供了以下证据： 第一组为本院（2017）陕0122民初715号民事判决书。 被告表示证明以下三点：1、原、被告原属于夫妻关系，2016年4月23日，筹备结婚买车；2、原告在离婚诉讼中主张：向被告转账12999元是购买电视机及嫁妆，并不是借款；3、原告转给被告16584.63元是买车后剩余的钱。 原告的质证意见为：对真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可。1、其在离婚诉讼中表示转账给被告的12999元购买65寸电视机作为嫁妆，表述不准确，电视机不是嫁妆，也不是原告购买，是被告自己购买的；2、被告在离婚诉讼中否认12999元是嫁妆或是用于购买嫁妆的钱，声称电视机是他自己购买的，系其个人财产。在借贷案件中被告声称12999元是原告拿了被告的钱后返还给被告的，这与12999元为嫁妆或购买嫁妆的钱不符。 第二组为原、被告离婚案件庭审笔录第16页及原、被告离婚案件卷宗第120页（为原告在离婚案件中向法庭提供的给款详单）。 被告表示：证明12999元、16584.63元都不是借款。 原、被告离婚案件庭审笔录第16页记载：“李霞：电视就是我给被告的转帐12999元的转账记录，……” 原、被告离婚案件正卷卷宗第120页为原告在离婚诉讼中提供的“给陆兴平人民币详单”，该详单记载：2016.4.20给陆兴平账户上转12999.′（买嫁妆、65寸彩电）2016.4.23给陆兴平账户上转16584.63（交车贷）。 原告的质证意见为：对庭审笔录的真实性无异议，但对证明目的不予认可。其当时表述不准确，而且被告不认可其的说法，在离婚诉讼中对于该两笔款项也没有处理，12999元也是借款。16584.63元是其准备用来缴车贷用的，实际上，被告并未缴车贷，车贷实际都是其偿还的。 庭审中，就涉诉的两笔款项的来源、用途，原、被告各执己见。 就涉诉的12999元，原告表示：当时其与被告均是再婚，被告没有给其彩礼，没有办法问其要陪嫁，4月份开始被告频繁的向其借钱，后被告说要买电视，其不高兴，因为当时还没有结婚，被告当时说不放心了就当他借原告的，当时被告说电视机是12999元，在离婚时其书写的详单之所以陈述为嫁妆是其对案子不懂，当时与代理人没有沟通。电视是被告买的，65寸曲屏电视。被告表示：买车后剩的钱。买车是分期，当时其给原告了8万元。电视机是其买的，用自己的钱，钱不是原告转的，没有原告说的情节。 原告为证明其主张的12999元的来源及用途，向法庭提供了原二审时被告提供的明细一份。该明细为以被告陆兴平及其委托诉讼代理人马群力等人名义出具的“陆兴平与李霞民间借贷一案关于12999元及16584.63元的明细”，明细记载：一、12999元系李霞赠与陆兴平的钱用途为买电视机及嫁妆；二、16584.63元系陆兴平给李霞买车的余款陆兴平给李霞10万元买车，李霞将剩余的16584.63元还给陆兴平1.车首付为：73800元2.车装饰费：3000元3.车保险费：6565.37元4.手续费：50元以上共计83415.37元100000元–83415.37元=16584.63元。 被告对于原告提供的明细表示无异议。 法庭当庭询问被告：明细中被告陈述12999元的用途是买电视了，庭审中又陈述是买车剩的钱，12999元到底是用于干什么了？以你的哪个陈述为准？ 被告表示：其说不上来，二审其没有出庭。 经法庭核实：2016年4月19日，被告购买65寸TCL液晶彩电一台，包括彩电座式安装调试卡共计支付8029元。 原告就主张的12999元转款系借款一节当庭表示：除了银行流水外没有其它证据了。 关于16584.63元的来源及用途，原告主张：买车回来路上，被告又向其借钱，其说没有钱，被告说买车是分期，还有剩余的钱，其说剩余的钱是用来还车贷的，被告说车贷是用他的名义贷的，以后每个月车贷由他还，让其把买车剩下的钱借给他。被告在车上说，如果不把这个钱给他，以后车贷他就不管了。买车后卡上剩余16584.63元，其就将这些钱全部转给了被告。被告主张：当时没有给彩礼，原告说要买个车到时候开回来，其说可以，其给的买车钱。买完车后要办手续，其说其是个男的对手续办理比较了解，原告就将剩余的钱给其让其办车辆的手续。 针对原、被告争议的购车款的来源，法庭当庭宣读了本院（2017）陕0122民初715号民事判决书中关于对购车款的支出、财产性质的认定部分。该部分内容记载：原告主张以其个人名义于婚前购买的一辆北京现代牌小型轿车系其个人财产，被告称该车辆实际出资人系被告，但未提供充分证据加以证明，且结合被告陈述，被告于购车前付给原告8万元，支付首付款后，原告退还被告16584.63元，根据原告提供的交款凭证，原告当日支付车辆首付款73800元、装饰费3000元及保险费6565.37元，合计83365.37元，被告陈述与实际不符，原告提供了付款凭证及按揭还款银行流水等证据予以证明该车辆系其婚前个人财产，故本院依法对原告主张的其于2016年4月23日购买的一辆北京现代牌小型轿车系其婚前个人财产依法予以确认，该车辆不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，故该车辆属原告的财产。 原告表示无异议。 被告表示：有异议。自己上诉了，但没有证据，二审维持了原判决。 原、被告在庭审中一致认可购车花费83415.37元，是原告刷的卡。 对于购车款83415.37元及16584.63元共计10万元的来源，原、被告各执己见。被告对于买车的10万元的来源表示：没有证据。是其给原告的现金，当时在原告的房子。大约是三月底四月初，原告说要买车其还向别人借了一些。 原告向法庭提供的三张银行卡查询明细，被告表示对其真实性无异议，本院对原告提供的三张银行卡查询明细的真实性予以认定。该三张银行卡查询明细记载的转账款项相互印证，可以作为认定案件事实的依据，从三张银行卡明细记载的内容，本院可以认定：原告买车前，其尾号为1121银行卡账户余额为100990.87元。2016年4月23日买车时，原告用尾号1121银行卡支付了购车款73800元、装饰费3000元、保险费6565.37元，支付后，该账户余额为17625.5元。2016年4月23日，原告用该银行卡的余额向陆兴平的账户转款16584.63元。 被告就其主张的购车款系其给付原告的以及转款16584.63元系买车后原告向其返还的购车余款，被告缺乏相应的证据佐证，对其主张的该节事实本院不予认定。 综合原告和被告主张的事实、原告在离婚案件中向法庭提供的详单、被告及其委托诉讼代理人在原二审法院所提供的明细以及本次诉讼中法庭的询问、双方当事人的答复，本院可以认定：原、被告结婚前，原告转给被告12999元，用于购买电视机。 原告主张12999元、16584.63元两笔款均为其向被告出借的借款，原告表示除了银行流水外再没有证据，被告表示不认可。 原告提供的三张银行卡流水不能证明涉诉的两笔款系借款，对于原告主张借款一节事实，本院依法不予认定。 综上，根据双方当事人的陈述、举证、质证及法庭认证，本院可以认定以下案件事实： 原、被告曾系夫妻关系，于2016年4月25日登记结婚，共同生活中，因生活琐事发生矛盾，原告李霞于2017年3月21日诉至本院要求与被告陆兴平离婚。本院于2017年7月20日作出（2017）陕0122民初715号民事判决书，判决准予原、被告离婚。 2016年4月19日，被告陆兴平购买65寸TCL液晶彩电一台，包括彩电座式安装调试卡共计支付8029元。 2016年4月20日，原告李霞通过其建设银行账户向被告陆兴平转款12999元，作为购买电视机款项。 2016年4月23日，原告李霞通过其建设银行账户向被告陆兴平转款16584.63元。 庭审中，原告李霞坚持主张上述两笔款项系其向被告陆兴平出借的借款，并明确表示：要求被告陆兴平偿还2016年4月20日所借的12999元并以12999元为基数按照年利率6%自2018年1月10日起计算利息至本息实际偿还之日止；要求被告陆兴平偿还2016年4月23日所借的16584.63元并以16584.63元为基数按照年利率6%自2018年1月10日起计算利息至本息实际偿还之日止；本案诉讼费用由被告承担。被告陆兴平对于原告李霞主张的借款一节事实不予认可，并明确表示：驳回原告李霞的诉讼请求。 法庭当庭就涉诉的两笔款项所查明的事实向原、被告作了说明，并征询了原告的意见：如经法庭查明双方之间不属于民间借贷的法律关系，原告是否变更诉讼请求？原告明确表示：坚持上述诉讼请求不变。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予认定，但对方当事人认可的除外。本案原告李霞主张涉诉的12999元、16584.63元两笔款系其出借给被告陆兴平的借款，原告仅提供了其向被告转款的银行流水明细单，就主张的借款一节事实，未提供相应的证据，被告亦不予认可，且庭审查明涉诉的12999元系原告转给被告用于购买电视机的款项，故原告主张涉诉的两笔款系其出借给被告的借款，缺乏相应的证据，本院依法不予认定，对于原告要求被告偿还该两笔款本金及利息之诉讼请求，本院依法不予支持，原告可在有证据支持的情况下另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李霞要求被告陆兴平偿还其借款本金及利息之诉讼请求。 案件受理费539元（原告李霞已预交），由原告李霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李国武 审 判 员  陆向磊 人民陪审员  杨景民 二〇一九年四月八日 书 记 员  刘 佩