宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初244号 原告（反诉被告）：上海山崎精密模具冲压有限公司（统一社会信用代码：9131000060742466X4），住所地：上海市松江工业区宝益路28号第七栋。 法定代表人：小松良英，董事长。 被告（反诉原告）：宁波生方美丽华电器有限公司（统一社会信用代码：91330201730166811G），住所地：宁波市科技园区清水桥路455号。 法定代表人：KIMURASHIGEO。 委托诉讼代理人：**，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原告上海山崎精密模具冲压有限公司（以下简称山崎公司）与被告宁波生方美丽华电器有限公司（以下简称生方公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，审理中，被告生方公司对原告山崎公司提起反诉，本院予以准许并合并审理。本案依法由审判员方燕儿适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告山崎公司的法定代表人小松良英、被告张文旭、被告生方公司的委托诉讼代理人**出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）山崎公司起诉称：原、被告自2005年开始建立往来，山崎公司根据生方公司指定材料厂家要求，从日本日新制钢株式会社订（定）制生方公司指定的钢材用于UP18产品的生产。山崎公司于2016年12月厂房租赁到期后，无法继续承租，不得不搬离上海，在搬离前为确保满足生方公司稳定供货，将库存的材料全部加工成生方公司的产品（其中包括完成品和半成品），供生方公司在山崎公司停产搬迁时使用。但生方公司以山崎公司搬迁没有及时告知半成品数量种种理由为借口，对剩余337916个完成品不予购买拖延至今。由于该产品是根据生方公司要求进行备库，同时该产品是生方公司专用产品，其他地方无法使用，山崎公司依约履行了确保满足稳定供货的义务，生方公司有义务将所有合格专供产品采购，其不采购专供产品损害了山崎公司利益。现起诉，要求判令：1.生方公司采购UP18产品337916个，货款合计202749.6元；2.生方公司承担本案诉讼费。 被告（反诉原告）生方公司答辩并反诉称：原、被告自2005年开始合作，签订了《委托加工合同》、《质量保证协议书》。《质量保证协议书》约定，当山崎公司厂房迁移时，应事先向生方公司申请并提供验证报告，经生方公司同意后送样，得到生方公司合格评价通知后才能正式供货。但2017年1月24日，山崎公司在未向生方公司申请的情况下，突然通过邮件通知生方公司，其已将上海工厂搬迁至苏州，当日生方公司即明确表示不同意其搬迁厂房。后双方就库存问题协商，山崎公司告知UP14成品库存774510件、UP18成品库存1005584件，生方公司同意消耗。上述成品，生方公司已向山崎公司全部采购完成。山崎公司搬迁完毕后又于2017年3月底提出其尚有30余万件半成品，这些半成品并非在上海工厂生产，不符合双方约定，生方公司无需采购。山崎公司违反约定，未提前通知擅自搬迁厂房，其事实上已无法继续履行供货义务。生方公司为保障自身货源不得不向其他供应商采购本应由山崎公司供货的产品，截至2018年7月3日合作终止时，已造成生方公司差价损失1512160.69元。故提起反诉，要求山崎公司赔偿生方公司损失1512160.69元。 针对反诉请求，原告（反诉被告）山崎公司答辩称：山崎公司在搬迁后一致承担供货义务，并不存在不能继续履行供货义务的情况。生方公司向UBUKATAINDUSTRIESCO.LTD采购产品是关联贸易，是向生方公司的母公司进行利益输送。生方公司要求山崎公司承担差价损失，没有事实和法律依据。 山崎公司提供证据如下： 1.产品图纸1份，拟证明生方公司的UP18产品指定使用日新制钢的材料。生方公司无异议，本院予以认定。 2.2005年3月28日签订的《关于委托加工的基本合同》1份，拟证明原、被告自2005年起存在加工合同关系。生方公司对真实性无异议，双方在2008年重新签订了《委托加工合同》以及《质量保证协议书》，本院认为，双方的权利义务应以2008年重新签订的合同为准。 3.订单8份，拟证明山崎公司依据原材料进口周期，并根据生方公司每月订货情况，在搬迁期间进行备货，备货数量符合双方交易习惯和约定，具有合理性。生方公司对真实性无异议，认为订单只是表明采购要求。本院认为，双方委托加工关系持续十余年，仅凭8份订单不能证明合理的备货数量。 4.钢材检查证明书、检测报告各1份，拟证明山崎公司使用日新制钢的材料进行生产。生方公司对真实性无异议，但不能证明山崎公司诉请生方公司购买的产品在山崎公司位于上海的工厂制作完成。 5.2018年7月3日至7月10日电子邮件1组，拟证明搬迁之后山崎公司仍持续向生方公司供货。生方公司对真实性无异议，其没有采购的义务，是为减少山崎公司损失而对库存进行消耗。本院对真实性予以认定。 生方公司提供证据如下： 1.2008年8月1日签订的《委托加工合同》、《质量保证协议书》各1份，拟证明双方约定当山崎公司工厂迁移时，需向生方公司提出申请。山崎公司对真实性无异议，认为与本案无关联，本案要求生方公司购买的产品是搬迁之前在上海工厂生产的。本院对真实性予以认定。 2.2017年1月24日电子邮件1组，拟证明山崎公司未经生方公司同意擅自搬迁厂房，事后告知生方公司并提出申请，生方公司不同意变更申请，并明确告知不接受苏州工厂的产品，要求山崎公司提供上海工厂完成品、半成品库存数量，山崎公司提供的库存数量里不含本案涉及的UP18半成品。山崎公司认为其在2018年3月通过电子邮件告知生方公司尚有30万余半成品，生方公司提供的本组邮件未能体现，山崎公司是独立法人，搬迁没有必要告诉生方公司。 3.2017年3月22日至3月31日电子邮件1组，拟证明山崎公司于2017年3月31日才告知生方公司有30余万半成品，当时山崎公司早已搬迁完毕，这些半成品不是在原上海厂区加工完成，生方公司对山崎公司的变更申请不予认可，并明确答复山崎公司对来源不明且不符合质量保证协议书约定的30余万件半成品不予消耗。山崎公司对邮件真实性无异议，但认为30余万半成品是在上海加工完成的。本院对真实性予以认定，生方公司得知山崎公司搬迁事宜后立即询问库存成品、半成品数量，山崎公司告知了成品数量，但未曾提到有半成品，其在完成搬迁近一个月以后且生方公司明确表明不会接收新地址加工产品的情况下，才提出尚有30余万半成品，无法证明这些半成品系在上海加工完成；而且30余万件产品数量巨大，清点汇报时遗漏的可能性不大；另外，从山崎公司邮件表述中来看，其称“我司在搬迁前除UP14完成品库存计774510Pcs（真空包装毕）、UP18完成品库存计1005584Pcs（真空包装毕），尚有30万Pcs左右的冲压半成品（上海工厂冲压），因为没有进行检查，所以无法得到确定的完成品数量…”，表明搬迁前30余万件左右尚为半成品，诉讼中上述半成品已经加工为成品，其从半成品加工为成品的地点只能是在新厂区，而非上海原址；综上，本院对生方公司主张予以采信。 4.2018年4月3日至4月10日电子邮件1组，拟证明本案涉及的30余万件产品在2018年4月10日仍为半成品。山崎公司对真实性无异议，这部分产品在2月份春节后已经为成品，为区分之前的成品库存，故在协商过程中仍沿用“半成品”的表述。 5.模具回收合同1份，拟证明原、被告终止合作，生方公司收回模具。生方公司无异议，本院予以认定。 6.关于设置部品安全库存的要求书1份，拟证明生方公司对UP14、UP18的最低库存要求分别为10万件和8万件，并承诺对上述安全库存量生方公司会完全消化。山崎公司对真实性有异议，而且安全库存是正常生产状态下为保证生方公司增加订单数量时能及时供货，本案山崎公司库存是为按照委托加工合同先满足三个月供货需求才可停止供货。本院认为，该证据并非签章原件，在山崎公司对真实性提出异议的情况下，生方公司未能提供其他证据予以佐证，对真实性本院不予认定。 7.采购订单、发票1组，拟证明生方公司向其他公司采购产生差价损失。山崎公司对真实性有异议，不能证明山崎公司无法继续供货。 根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下： 山崎公司与生方公司自2005年开始发生业务往来，山崎公司按照生方公司要求采购钢材、制作成产品并交付给生方公司。2008年8月1日，双方签订了《委托加工合同》，约定：甲方（生方公司）委托乙方（山崎公司）加工制作配件，乙方如不能继续提供本产品，必须提前三个月以书面形式通知甲方，并获得甲方的同意，方可在三个月之后停止供货职责，但三个月之内，乙方必须全力履行供货职责，否则视同违约。双方又签订了《质量保证协议书》，约定“当发生以下（1）-（11）的情况前，事先填写《制造条件·供应商·外协厂家变更申请书》向甲方资材部提交：（1）供方供货方、部品制造方、材料制造方、委外加工方等的变更…（6）设备的转移设备移动、布置的变更（包括工厂的迁移）…乙方必须先进行必要的相关试验，验证该产品满足甲方技术要求和质量要求，再向甲方提出书面的变更申请，并提供相关验证报告。经甲方同意送样，在得到甲方合格评价通知后，才能够正式供货。由于乙方私自更改而引发的一切质量损失均由乙方承担…” 2017年1月24日，山崎公司通知生方公司其将从2017年2月开始将在上海松江工业区生产的产品全部转移到苏州高新区生产。生方公司要求山崎公司立即告知完成品、半成品库存情况。当日，山崎公司告知生方公司其有UP14完成品库存774510件、UP18完成品库存1005584件，并提交了制造条件变更申请书。2017年3月26日，山崎公司告知生方公司，2017年3月4日其设备已搬迁完毕。2017年3月31日，生方公司回复山崎公司，对其制造条件变更申请（设备厂房搬迁）不认可。随后，同日，山崎公司告知生方公司除完成品外尚有30万件左右冲压半成品。2018年7月3日，原、被告签订模具回收合同，终止业务。对于山崎公司的UP14、UP18完成品库存，生方公司陆续至2018年8月15日采购完毕。对山崎公司提出的30余万件冲压半成品（现已加工为成品），生方公司不同意予以采购。双方由此发生纠纷。 本院认为：当事人双方明确约定，山崎公司工厂迁移的，必须经生方公司同意后才能继续供货，即未经生方公司同意变更地址加工的产品，生方公司不予接收，本案山崎公司要求生方公司购买的337916件UP18产品，并非在山崎公司位于上海的原址加工完成，在生方公司不愿接收的情况下要求生方公司采购，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于生方公司反诉诉请，本院认为，山崎公司作为独立主体，有权基于经营情况决定厂房迁移，双方约定山崎公司厂房迁移的后果，是未经产品质量验证合格并经生方公司同意，不得继续供货，搬迁行为本身并不构成违约，山崎公司搬迁后仍按照生方公司的需求履行供货义务，至双方终止业务，并未因为供货不足产生纠纷，现生方公司以山崎公司搬迁厂房违约为由要求赔偿采购差价损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）上海山崎精密模具冲压有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）宁波生方美丽华电器有限公司的反诉请求。 本案受理费4341元，减半收取2170.5元，由原告（反诉被告）上海山崎精密模具冲压有限公司负担；反诉受理费9205元，由被告（反诉原告）宁波生方美丽华电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年四月二十五日 代书记员 陈佩佩