天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初377号原告：孙某1，女，1958年4月11日出生，汉族，天津钢厂退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：张国良，河东区津东法律服务所法律工作者。原告：孙某2，女，1962年9月24日出生，汉族，天津市红桥区粮食局退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张国良，河东区津东法律服务所法律工作者。原告：孙某3，女，1964年11月18日出生，汉族，天津市国棉三厂退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：张国良，河东区津东法律服务所法律工作者。原告：孙某4，男，1967年11月11日出生，汉族，天津市第五十四中学教师，住天津市河**。委托诉讼代理人：张国良，河东区津东法律服务所法律工作者。原告：王某1，女，1939年4月7日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：祁素霞（母女关系），女，1967年6月17日出生，汉族，天津市第五十五中学教师，住天津市南开区。被告：王某2，男，1946年3月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王明艳（父女关系），女，1976年7月19日出生，汉族，天津医院护士，住天津市河**。被告：王某6，男，1958年6月29日出生，汉族，水利部海河水利委员会退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伶，天津精诚律师事务所律师。被告：王某3，男，1961年2月21日出生，汉族，北京铁路集团公司天津客运段职员，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伶，天津精诚律师事务所律师。被告：王某4，女，1963年9月28日出生，汉族，天津市水泵厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：冯艳明（夫妻关系），男，1962年7月2日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李晓伶，天津精诚律师事务所律师。被告：王某5，女，1966年1月11日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住美国。委托诉讼代理人：王某6（兄妹关系），男，1958年6月29日出生，汉族，水利部海河水利委员会退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：李晓伶，天津精诚律师事务所律师。被告：陈某，女，1939年8月17日出生，汉族，天津市汽车运输三厂退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：王某6（母子关系），男，1958年6月29日出生，汉族，水利部海河水利委员会退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：李晓伶，天津精诚律师事务所律师。第三人：天津市河北公证处，住所地天津市河**榆关道**。法定代表人：骆某，主任。委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、王某1与被告王某2、王某6、王某3、王某4、王某5、陈某及第三人天津市河北公证处继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的委托诉讼代理人张国良，原告王某1及其委托诉讼代理人祁素霞，被告王某6及其委托诉讼代理人刘学新、李晓伶，被告王某3及其委托诉讼代理人刘学新、李晓伶，被告王某4的委托诉讼代理人冯艳明、李晓伶，被告王某5的委托诉讼代理人王某6、李晓伶，被告陈某的委托诉讼代理人王某6、李晓伶，被告王某2的委托诉讼代理人王明艳，第三人天津市河北公证处的委托诉讼代理人张成队到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4向本院提出诉讼请求：1.依法确认现分别登记在王某2、王某7名下的坐落河北区王串场李家胡同6#房屋各一处（面积分别为15.66平方米和60.37平方米）为王某9的遗产，由原、被告按份共有，其中原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4每人6.34平方米，剩余归各被告共同共有；2.案件受理费由各被告负担。事实和理由：涉案房屋始建于上世纪五六十年代，由被继承人王某9的配偶王某8名下的14.82平方米平房一间，经过34年演变而来，其中包括王某8于1971年病故、房屋重建、违建房屋顺契，至上世纪90年代最终演变为登记在王某9名下总面积76.03平方米的五间平房。王某8与被继承人王某9生育四名子女，分别为长女王某10、次女王某1、长子王某7、次子王某2。王某10于1984年5月20日病故，王某9于1996年1月8日病故。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4系王某10的子女，被告王某6、王某3、王某4、王某5系王某7与被告陈某的四名子女。2018年夏季，被告王某2考虑到自己年事已高，就涉案房屋的情况应当对大姐王某10的家人有所交代，遂决定在看望王某10的配偶孙金铎时，将涉案房屋已于1997年3月分别过户至王某7、王某2名下的事实告知孙金铎，孙金铎又转告了原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4。由于涉案房屋是在1997年3月17日通过第三人天津市河北公证处进行继承公证后办理的过户手续，而被继承人王某9明明育有四名子女，公证书上却显示只有三名，唯独缺少原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的母亲王某10，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4对自己应享有的继承权利被无故剥夺百思不得其解。为此提起诉讼，望判如所请。王某1诉称，涉案房屋确为王某9的遗产，因我对家庭和王某9生前所尽义务最多，所以也要求作为继承人共有涉案房屋。王某2辩称，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4系大姐王某10的子女。王某10于1984年病故后，其夫孙金铎携子女再婚，一直与王家没有任何联系。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4以所有权确认为由提起诉讼法律地位不适格，涉案房屋系被继承人王某9的个人遗产，依照物权法的规定，公民的私有财产受到法律保护，任何人不得干涉，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4无权确认房屋权属。关于房屋的继承问题，在1997年3月已由公证处依法作出公证书对涉案房屋进行了继承公证并办理了过户手续，此后各家一直相安无事、正常生活。二十年后在2018年9月，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4得知房屋面临拆迁，意欲从中获取利益，被本人拒绝。依照继承法第七条的规定，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4已丧失诉讼资格，这也是以所有权确认之名掩盖丧失遗产继承之实的真正目的。综上，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求。王某6、王某3、王某4、王某5、陈某辩称，不同意原告全部诉讼请求。首先，王某7、王某2继承王某9的房屋本身是被继承人王某9的意愿，王某9也通过家庭会议明确表达了该意愿。其次，王某7及配偶陈某对被继承人王某9尽了主要赡养义务，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4对于被继承人王某9的生养死葬均未参与。第三，涉案房屋从七十年代开始进行过多次修缮变更，修缮变更全部是由被告王某6出资、出力完成，现王某7名下的房屋已经全部是王某6平地修建，不再是王某8遗留的房屋原物。第四，原告方虽然主张对房屋享有共有权，但本质是因继承权产生的诉讼，是基于原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4享有继承权才有资格确认房屋共有，因此本案应当适用继承法第八条关于最长二十年诉讼时效的规定。被继承人王某9于1996年过世，迄今已超出二十年，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4怠于行使权利，其诉讼请求不应得到支持。此外，原告方的诉讼请求包含了确认权利以及遗产分割两部分内容，而遗产分割属于继承案件应审理的内容。本案中包含了两个法律关系，原告如果要求分割房屋就应当另行提起继承诉讼，本案中应该明确是确认物权还是分割遗产。天津市河北公证处述称，原、被告家庭共涉及了两次公证，都是依照当时司法部发布的公证程序规则作出的。对于相关书面材料的核实，也是按照公证程序规则的规定，存有异议的才需要核实。由于两次公证相隔时间较长，当时不具备电子存档条件，所以无法知晓此前曾有过第一次公证的过程。至于公证书内容中涉及的家庭成员关系情况以事实为准，对于原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求，我方服从法院裁决。本院经审理认定事实如下：王某8（王某8）与王某9生前共育有四名子女，分别为长子王某7、次子王某2、长女王某10、次女王某1。王某10系原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4之母，王某7与其配偶陈某共育有四名子女，分别为王某6、王某3、王某4、王某5。王某8于1970年5月死亡，王某9于1996年1月8日死亡，王某10先于王某9于1984年5月20日死亡，王某7于2008年7月25日死亡。王某8曾因自住于1950年9月经审批在河北区金钟河大街李家胡同6#（河北区王串场黎明胡同17号）自建土草房一间，1954年经审批自建土房一间，后该两间房重建为砖灰（原土草）房屋二间，六十年代又自建违章房屋三间，合计五间房屋。王某8死亡后，王某9就上述房屋中砖灰（原土草）房屋二间于1984年3月在第三人天津市河北公证处（原天津市河北区公证处）办理继承公证，其子女王某7、王某2、王某10、王某1均表示放弃继承，该公证处于1984年3月19日作出（84）津北证字第456号《继承权证明书》，证明上述二间房屋由王某9继承，1985年11月18日天津市房地产管理局下发该二间平房所有权证，产权人为王某9，建筑面积36.25平方米。1993年4月王某9就前述六十年代自建的违章房屋三间申请私有远年违章房屋所有权登记，经房管部门审批测绘后顺契，1993年4月26日下发上述五间房屋所有权证，所有权人登记为王某9，建筑面积共76.03平方米。王某9死亡后，其子女王某7、王某2、王某1就上述王某9名下的五间房屋于1997年3月8日到第三人处办理公证，由王某7、王某2订立《财产分割协议》，约定坐落天津市河北区墙子街李家胡同6号砖灰平房五间中王某2分得西房一间、王某7分得北房二间和南房二间，协议签订后任何一方不得违约。公证过程中，提供盖有天津市河北区人民政府墙子街道办事处、天津市河北区墙子街葛家房子居民委员会和天津市劳动局职业技术学校印章的书面证明各一份，均载有王某8、王某9系原配夫妻，共有子女王某7、王某2、王某1三人。同时王某7、王某2、王某1分别在谈话记录中表示父母王某8、王某9共有子女三人，分别为王某7、王某2和王某1。除上述内容外，王某1还表述父母生前均无遗嘱，对王某9名下留有的河北区黎明胡同17号私产平房二间，其放弃继承，绝不反悔；王某7还表述父母生前均无遗嘱，王某9名下留有河北区黎明胡同17号私产平房一间，其表示愿意继承，申办公证；王某2还表述王某9名下留有私产平房五间，王某1放弃继承权，由其和王某7共同继承，同时与王某7就上述房产达成析产协议申请公证。1997年3月17日，该公证处分别作出（97）津北证民字第174号《公证书》和（97）津北证民字第175号《公证书》。第174号《公证书》证明王某9死亡后在天津市河北区李家胡同6号留有砖灰平房五间，被继承人王某9生前无遗嘱，王某1表示放弃继承权，上述遗产由王某7、王某2继承。第175号《公证书》则对王某7、王某2订立《财产分割协议》的过程予以证明。1997年3月24日，王某7、王某2就上述房屋中四间（建筑面积60.37平方米）和一间（建筑面积15.66平方米）分别向房管部门申请变更房屋所有权登记。1997年4月11日天津市河北区房地产管理局分别为王某7、王某2下发《房屋所有权证》，王某7名下房屋共四间，建筑面积为60.37平方米，所有权性质为私有，王某2名下房屋一间，建筑面积为15.66平方米，所有权性质亦为私有。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4对上述公证及房屋所有权变更登记过程并不知情。2018年11月9日原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4曾就涉案房屋提起继承诉讼，要求分割继承涉案房屋，后撤回起诉。现原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4以诉称理由起诉来院，请求确认现分别登记在王某2、王某7名下的坐落河北区王串场李家胡同6#房屋各一处（面积分别为15.66平方米和60.37平方米）为王某9的遗产，由原、被告按份共有，其中原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4每人6.34平方米，剩余归各被告共同共有。庭审中，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4变更诉讼请求为依法确认涉案房屋为王某9的遗产，由原、被告共有。诉讼过程中，王某1表示愿意参加本案诉讼，并要求分得部分涉案房屋，故本案列王某1作为共同原告参加诉讼。王某1同时表示在王某9去世后，其与王某7、王某2曾去过公证处，但其并不知道具体因为什么事情，当时如何进行的表述也已经忘记，但并未表示过放弃相应继承权利。被告王某6、王某3、王某4、王某5、陈某、王某2则分别以辩称意见，不同意原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求。同时王某6表示，1971年王某2因为结婚就房屋问题已经在家中产生过争执，王某8、王某9都在世时，王某8主张房屋归儿子每人一处。王某3表示，历史上遗产是一间半房屋，为毛坯房不是砖房，由王某9住一间，其余一间是由被告的家庭成员居住，如果王某9在世的时候原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4尽到了赡养义务，分割遗产是理所应当的，但是他们没有尽赡养义务，所以不应该继承涉案房屋。王某4表示，王某9和王某8的遗产应该是一间半房屋，与现在房屋登记的面积不一致。案经调解，未获协议。上述事实，有各方提供、本院调取的相关证据材料及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案应首先确定属于继承纠纷还是物权确认纠纷。本案中，王某9在1984年3月通过继承公证取得涉案房屋中二间的所有权，1993年4月经批准对另外私有远年违章房屋三间顺契，1993年4月26日取得涉案五间房屋所有权。王某9于1996年1月8日死亡后，涉案五间房屋本应作为其遗产由其子女王某7、王某2、王某1及王某10的子女，即原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4作为代位继承人共同继承。但王某7、王某2、王某1向公证部门作出不实陈述并提供不实书面证明，对涉案房屋以协议形式予以分割并进行公证，直接处分了涉案房屋，侵害了原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的继承权。因此，本案应认定为遗产继承纠纷，而非单纯的共有财产确权纠纷，故应适用《中华人民共和国继承法》关于继承纠纷的诉讼时效规定。诉讼时效从王某9死亡时开始，不得超过二十年，现原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4提出诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，应予驳回。王某7、王某2在未经所有继承权利人同意的情况下，将涉案房屋所有权于1997年4月11日分别转移登记至其二人名下并一直占有、使用，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4对涉案房屋享有的相应物权自1997年4月11日起因发生物权变动而受到侵害，至原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4最早于2018年11月9日提起继承诉讼主张权利，也已经超过了法律规定的二十年诉讼时效，本院亦无法予以保护。对于共同原告王某1要求分得部分涉案房屋的意见，因其已在1997年3月8日公证过程中表示放弃，本院不予采纳，且即便王某1在公证过程中意思表示不真实、不明确，现该主张也超过了法律规定的诉讼时效，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定，判决如下：一、驳回原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求；二、驳回共同原告王某1的诉讼请求。案件受理费2170元，由原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇一九年四月三十日法官助理张金改书记员王杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。