广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终97号 上诉人（原审被告）：陈世贵，男，1969年8月28日出生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张凯，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红燕，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈启鹏，男，1981年11月14日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘泽佩，广西桂风律师事务所实习律师。 原审被告：胡金德，男，1965年4月21日出生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张凯，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红燕，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人陈世贵因与被上诉人陈启鹏、原审被告胡金德买卖合同纠纷（一审案由为民间借贷纠纷）一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈世贵的委托诉讼代理人张凯、陈红燕，被上诉人陈启鹏及其委托诉讼代理人庞信祥，原审被告胡金德的委托诉讼代理人张凯、陈红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈世贵的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决、发回重审或依法改判；2、原审诉讼费用及上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，一审程序送达错误，上诉人陈世贵居住地址为“贵州省兴义市”，原审被告胡金德居住地址为“贵州省兴义市6号”，二人住址不一样，且二人不是夫妻或者监护与被监护的法律关系，不能代领法律文书。一审法院仅以一份寄送地址为“贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办酸枣村八组”快递将传票和判决书发给了上诉人和胡金德，导致一审开庭传票及判决书只有胡金德收到，陈世贵不清楚此事，丧失了诉讼的权利；2、一审判决证据不明，认定事实不清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，一审判决仅以一张借条，没有转账凭证或者交付现金证据的情况下认定借贷关系的成立系证据不明，认定事实不清。 被上诉人陈启鹏辩称，一审判决程序合法，包括送达程序完全合法。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发（2017）19号）第八条第一款第一项规定“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定地址为送达地址”，上诉人陈世贵、胡金德与被上诉人在2018年5月8日签订的《借条》中约定的上诉人家庭地址为“贵州省兴义市”，同时，该地址也是上诉人户籍登记所在地，因此，该地址依法视为送达地址。根据上述《意见》的规定以及《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，上诉人逾期未领取，即上诉人拒绝签收诉讼文书，文书退回之日视为送达之日。上诉人谎称未收到诉讼文书，是一种不诚实的表现，是为了逃避巨额债务。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，案涉借款实为胡金德欠被上诉人的生猪款，被上诉人收购生猪运给胡金德销售，由于各种原因胡金德未将生猪款及时支付给被上诉人，后经协商将90万生猪款转为借款，上诉人作为担保人。后胡金德只归还20万，尚欠70万元，有《借条》、微信聊天记录、手机短信及银行转账凭证证实。 原审被告胡金德称二审意见与上诉人陈世贵意见一致。 陈启鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告胡金德偿还原告陈启鹏借款本金70万元及利息（利息计算：以70万元为基数，从2018年8月23日起按照月利率3%计至还清借款之日止）；2、由被告陈世贵负连带清偿责任;3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告陈启鹏与被告胡金德均经营生猪生意。2018年3月15日至2018年4月30日期间，原告陈启鹏在广西南宁、玉林等地收购生猪（肉猪）运到贵州省兴义市嘉鑫屠宰场，交由被告胡金德代为销售（批发）。被告胡金德销售生猪后因各种原因，未能及时付清销售生猪款项给原告。后经双方协商一致，同意被告胡金德将尚未付给原告的生猪款项90万元转为借款，由被告陈世贵作为担保人。2018年5月7日由被告胡金德立写《借条》交原告收执。《借条》载明：“借款人：胡金德，身份证号码：，电话：138××××0728。家庭住址：兴义市。担保人：陈世贵，身份证号码：，电话号码：139××××5959，家庭住址：贵州省兴义市。债权人：陈启鹏，身份证号码，电话：134××××1285，家庭住址：广西浦北县。借款人胡金德因生猪生意资金周转，向债权人借款90万元正，借款人承诺，上述款项于2018年7月30日之前向债权人付清，如逾期仍未付清，借款人、担保人同意按照月息3%向债权人支付利息，如借款人未按上述期限履行还款义务，双方均同意债权人在广西钦州市浦北县人民法院起诉（注明5月15日支付20万元，6月15日支付30万元，7月30日前支付40万元）。借款人：胡金德，担保人：陈世贵，债权人：陈启鹏，2018年5月7日”。借款期限届满后，经原告向被告追讨，被告胡金德于2018年5月15日偿还原告借款20万元，至今尚欠原告借款70万元。原告因此提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告胡金德尚欠原告陈启鹏借款70万元的事实，有原告提供的《借条》为凭证，借贷法律关系明确，该院予以确认。被告未能按照约定归还原告借款已属违约，应该继续履行还款义务，原告请求被告偿还借款70万元，符合法律规定，该院予以支持。但原告主张被告支付利息要从2018年8月23日起按照月利率3%计至还清借款之日止过高，应予调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，被告应支付原告利息是“以70万元为基数，从2018年8月23日起按照月利率2%计至还清借款之日止”。被告陈世贵作为本案借款的担保人且《借条》未约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈世贵承担保证责任后，有权向被告胡金德追偿。综上所述，该院对原告请求被告偿还借款70万元予以支持；对原告主张被告支付利息的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告胡金德于本判决生效之日起十日内偿还原告陈启鹏借款70万元及支付逾期利息（利息计算：以70万元为基数，从2018年8月23日起按照月利率2%计至还清借款之日止）；二、被告陈世贵对上述借款本息承担连带偿还责任，被告陈世贵承担保证责任后，有权向被告胡金德追偿;三、驳回原告陈启鹏的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告胡金德、陈世贵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案的《借条》来源是原审被告胡金德欠被上诉人陈启鹏生猪款共计90万元，经过协商一致，原审被告胡金德将所欠的生猪款90万元以《借条》的形式进行确认，上诉人陈世贵作为担保人在借条上签字。2018年5月24日、5月26日、6月13日原审被告胡金德通过银行汇款的方式分三次归还了20万元。原审被告胡金德已经通过银行转账归还了20万元，尚欠被上诉人陈启鹏70万元及利息。 二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明事实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人陈世贵身份证住址和其在涉案《借条》上所写明的地址均为贵州省兴义市，2018年8月24日，一审法院按《借条》记载的地址和电话向上诉人陈世贵司法专邮传票等诉讼材料，邮件被退回，退回原因为：逾期未领。2018年9月5日，一审法院再次向胡金德和陈世贵司法专邮传票等诉讼材料，地址为贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办酸枣村**，王显英于2018年9月7日签收。二审庭审过程中上诉人的委托代理人确认一审的诉讼材料上诉人已经收到，但是主张一审判决书上诉人没有收到。一审法院于2018年10月30日向胡金德和陈世贵司法专邮判决书，送达地址为贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办酸枣村八组，原审被告胡金德签收。2018年11月12日，上诉人陈世贵向法院提起上诉。 综合诉辩双方分歧意见，本案的争议焦点归纳为：1、一审程序是否严重违反程序。2、原审被告胡金德、上诉人陈世贵应偿还被上诉人陈启鹏的数额如何计算？ 关于一审程序问题。本院认为，上诉人陈世贵身份证住址和涉案《借条》上写明的住址均为贵州省兴义市，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发（2017）19号）第八条、第九条的规定，一审法院将上述地址作为诉讼材料的送达地址符合法律规定，一审法院按照该地址和涉案《借条》上明确记载的电话将传票等诉讼材料司法专邮给上诉人，因上诉人逾期未收被退回，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，应视为一审法院将该材料送达了上诉人，而且上诉人陈世贵和原审被告胡金德的诉讼代理人在二审庭审中也承认收到了传票等诉讼材料。关于一审判决书的送达程序问题，向当事人送达判决书主要目的在于保障当事人的知情权和对结果不满向有关机关提出异议的权利。本案中，上诉人陈世贵与原审被告胡金德是亲属关系，一审法院将两人的判决书一并司法专邮给原审被告胡金德，原审被告胡金德签收了判决书后已经将判决结果告知了上诉人陈世贵，上诉人也在法定期限内提起了上诉。上诉人陈世贵的知情权与提出上诉的权利没有被剥夺。一审程序没有严重违反法律的规定，没有剥夺当事人的诉讼权利，因此，上诉人提出一审法院严重违反程序的主张，本院不予支持。 关于原审被告胡金德、上诉人陈世贵应偿还被上诉人陈启鹏的数额如何计算的问题。本院认为，综合各方当事人的证据和庭审陈述，本案《借条》的产生源于原审被告胡金德欠被上诉人陈启鹏的生猪款而不是实际出借资金。原审被告胡金德与被上诉人陈启鹏之间存在生猪的买卖合同关系，被上诉人陈启鹏履行了交付生猪的义务后，原审被告胡金德没有及时支付生猪货款，经过各方协商一致，原审被告胡金德将所欠的生猪款90万元以《借条》的形式进行确认，上诉人陈世贵作为担保人在《借条》上签字确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理”，因此本案的法律关系应为买卖合同关系，案由应为买卖合同纠纷而不是民间借贷纠纷，一审案由不当，本院予以纠正。原审被告胡金德已经偿还了20万元欠款，各方当事人均予以确认，原审被告胡金德尚欠被上诉人陈启鹏70万元生猪款，上诉人陈世贵作为担保人承担连带清偿的保证责任。关于逾期支付的违约金计算问题。本院认为，原审被告胡金德、上诉人陈世贵和被上诉人陈启鹏明确书面约定90万元应于2018年7月30日前付清，否则按月息3%支付利息，但是原审被告胡金德、上诉人陈世贵没有按照约定及时付清欠款，已经构成了违约，应承担违约责任。违约金条款是合同主体契约精神的体现，具有对违约行为惩罚性和对守约方补偿性功能。上诉人陈世贵主张违约金过高，应承担举证责任。本院认为，综合各方当事人履行义务的情况、过错程度，原审被告胡金德、上诉人陈世贵违约的时间、金额等情况，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，一审法院按照月利率2%调整计算，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但是案由定性不当，本院予以纠正。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2018）桂0722民初1685号民事判决第三项（驳回原告陈启鹏的其他诉讼请求）和诉讼费负担内容； 二、变更浦北县人民法院（2018）桂0722民初1685号民事判决第一项为原审被告胡金德于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈启鹏欠款70万元及支付逾期违约金（违约金计算：以70万元为基数，从2018年8月23日起按月利率2%计算至还清欠款之日）； 三、变更浦北县人民法院（2018）桂0722民初1685号民事判决第二项为上诉人陈世贵对上述欠款和违约金承担连带清偿责任。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费10800元，由上诉人陈世贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  李夏冰 审 判 员  文其谦 二〇一九年四月十七日 法官助理  梁晖豪 书 记 员  吴春锦