湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初2121号原告(案外人)：肖兵，男，1973年2月4日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。原告(案外人)：林关顺，男，1974年2月1日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈慧，汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般授权。被告(申请执行人)：杨又元，男，1956年8月4日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。第三人(被执行人)：余昌胜，男，1966年11月30日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市，现在孝感监狱服刑。第三人(被执行人)：吴红香（被告余昌胜之妻），女，1966年5月15日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。原告肖兵、林关顺与被告杨又元、余昌胜、吴红香案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告杨又元、余昌胜到庭参加诉讼，被告吴红香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2018）鄂0984执异5号执行裁定书，依法解除对汉川市汈东办事处洪淌村图号XXX、地号XXX土地及土地上房屋的拆迁补偿款中属于二原告所有的部分的扣留措施；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月2日，二原告与第三人余昌胜签订合伙协议，约定三人共同出资购买位于汉川市××组吴金平的土地（土地使用证号为：川国用（92）字第××号），用于三人建房。协议还约定购买土地时先以余昌胜名义签订协议，后期登记于三人名下共同所有。协议签订后，二原告及第三人余昌胜各自出资3万元向吴金平支付了购买费用，此后三人依协议约定共同出资建房，房屋建成后，一直没有办理产权登记。2017年因该区域拆迁，所建房屋被拆除。2016年，第三人余昌胜、吴红香因欠债被杨又元诉至法院，经调解并达成还款协议，法院于2016年6月30日作出了（2016）鄂0984民初1058号民事调解书。此后该案进入执行程序。2017年7月21日，汉川市人民法院向汈东街道办事处发出协助执行通知书，将二原告与余昌胜共有房屋的拆迁款予以扣留。二原告提出执行异议，汉川市人民法院作出（2018）鄂0984执异5号执行裁定书予以驳回。该裁定书认定事实错误，二原告与余昌胜合伙购买土地、合伙建房，依法应当共享该房屋拆迁补偿款的三分之二，故原告提起诉讼。被告杨又元辩称，1.被执行的房屋属于余昌胜一人所有，余昌胜为买地建房向二原告借款，二原告与余昌胜之间为借贷关系，而不是合伙关系；2.二原告作为国家机关事业单位工作人员，不能在农村买地买房，更不能利用身份便利在明知道该地段将要被拆迁的情况下，为得到拆迁补偿利益而“种房”；3.没有任何政府机关以任何形式确认涉案房屋为二原告与余昌胜三人共有；4.余昌胜此前表示自己与二原告是借贷关系，现改口称三人合伙建房，是为了逃避债务。原告称三人合伙建房的说法不能成立，请求驳回二原告的诉讼请求。第三人余昌胜述称，被拆迁的房屋和建房的1.1亩地是其与二原告三人共同出资购买、建造的，另外有1.3亩地是其一人所有。对于拆迁补偿款的分割其与二原告有分歧，请求待其出狱后再处理。二原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：合伙协议，拟证明二原告与余昌胜三人共同出资买地建房，并约定先以余昌胜之名过户登记；证据二：吴金平的国有土地使用证，拟证明案涉土地的情况；证据三：余昌胜出具的收条6份，拟证明三人共同出资建房的事实；证据四：余昌胜出具的保证，拟证明案涉土地和房屋系三人共有的事实；证据五：指界通知书二份，拟证明二原告曾收到汉川市国土资源局汈东国土资源所向其发放案涉土地的指界通知；证据六：余昌胜、吴红香出具的委托书、承诺书及《拆迁补偿款分配协议》；证据七：余昌胜出具的对二原告的回复信件；证据八：吴金平的证言；证据六-证据八拟证明案涉土地及房屋属于原告与余昌胜三人共有，二原告享有房屋拆迁补偿款的相应份额；证据九：拥军路（洪淌村）拆迁建筑物及附着物明细表，拟证明案涉土地房屋在进行拆迁调查时登记在二原告与余昌胜三人名下；证据十：民事调解书、协助执行通知书、执行裁定书，拟证明原告依法提出了执行异议并被驳回的事实。被告杨又元向本院提交了如下证据：证据一：吴金平的国有土地使用证（与原告提交的证据二相同），拟证明吴金平将土地和房屋卖给余昌胜一人；证据二：余昌胜的建房定位图；证据三：借款协议书；证据四：借条；证据二-证据四拟证明余昌胜向被告杨又元借款50万元，并用案涉房屋作抵押的事实；证据五：对余昌胜的指界通知书，拟证明仅对吴红香一人下达指界通知；证据六：吴金平对余昌胜出具的公证责任声明；证据七：洪淌村生产大队的证明；证据六、证据七拟证明吴金平将房屋卖给余昌胜，该交易与二原告无关；证据八：民事调解书，证明余昌胜以房屋抵押借款的事实。经庭审质证，对二原告提交的证据，被告杨又元认为均与其无关，第三人余昌胜均无异议；对被告杨又元提交的证据，原告对证据二、证据七真实性有异议，对其他证据的证明目的有异议。对上述有争议的证据，本院认为，经本院释明，被告及第三人对原告的证据均未提出异议，故对原告提交的证据本院予以采信。被告杨又元提交的证据二，系其自行绘制，也不能达到其证明目的。被告提交的证据七，证明主体真实性存疑，证明经办人不明，形式上亦存在瑕疵，故对被告提交的证据二、证据七本院不予采信；对被告提交的证明一、三、四，仅能证明余昌胜向被告借款的事实，但不能证明被告对该房屋享有抵押权。以土地或房屋抵押的，依法应当办理抵押物登记。本案被告与第三人之间未办理抵押物登记，双方之间的口头抵押合同不具有法律效力。原告对此证据的异议符合法律规定，本院采纳；对被告提交的证据五、证据六，二原告亦收到了指界通知，吴金平亦向二原告出具了土地转让的证明。双方的证据相反，原、被告的争议在于对方的证明目的。证明目的是各当事人的主观解读，证据仅证明法律事实。结合余昌胜的陈述、其出具的收据、承诺书、分配协议书等证据，本院确认二原告与余昌胜三人共同建房、并由余昌胜与吴金平办理相关土地转让手续的事实。本院经审理认定事实如下：2011年3月2日，二原告与第三人余昌胜签订合伙协议，约定三人共同出资购买位于汉川市××组吴金平的土地（图号XXX、地号XXX、土地使用证号为：川国用（92）字第××号），用于三人共同建房。协议还约定购买土地时先以余昌胜名义签订协议，后期登记于三人名下共同所有。协议签订后，二原告及第三人余昌胜各出资3万元，作为土地转让费用，由第三人余昌胜与吴金平办理相关转让手续，吴金平将国有土地使用证交给了余昌胜，并对余昌胜出具了土地转让申明，但未办理土地使用权转让登记。此后二原告陆续向余昌胜交付资金，用于共同建房，余昌胜收款时向二原告出具了收据。房屋建成后，亦未办理房屋产权登记。2017年因该区域拆迁，所建房屋被拆除，拆迁部门确定房屋拆迁补偿款为530730元（房屋面积176.91㎡、3000元/㎡）、原田补偿款为15750元（原田面积350㎡、45元/㎡），合计546480元。吴金平、相关村委会、街道办事处均认可拆迁补偿款由余昌胜及二原告享有。此前，在2016年1月17日，余昌胜及其妻子吴红香曾向本案被告杨又元借款50万元，并签订了借款抵押协议书，口头约定以上述案涉房屋作为借款的抵押担保，余昌胜将该土地使用证交给了杨又元。因余昌胜、吴红香未按时还款，杨又元向本院提起诉讼。该案审理过程中，余昌胜、吴红香与杨又元达成调解协议，本院于2016年6月30日以（2016）鄂0984民初1058号民事调解书予以确认。后因余昌胜、吴红香未按期履行，杨又元向本院申请强制执行。执行过程中，本院扣留了上述拆迁补偿款。二原告对此提出异议，被本院驳回，二原告遂向本院提起执行异议之诉。本院认为,二原告与第三人余昌胜合资置地、建房的事实，有充分证据证明，三人对被拆迁房屋共同享有所有权，故该房屋及四周空地的拆迁补偿款亦应由三人共有，则二原告在案涉拆迁补偿款中享有364320元（546480元÷3×2人）的份额。被告杨又元认为二原告与余昌胜之间为借贷关系而非合伙建房关系的抗辩理由无证据证明，国有土地使用权可依法转让，被告亦不享有案涉房屋的抵押权，被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院均不予采纳；案涉拆迁补偿款为对三人共建的房屋及房屋周围空地的补偿，第三人余昌胜认为其单独另有1.3亩地需拆迁补偿的主张与本案无关，其要求缓期执行没有法律依据，本院不予支持。综上，二原告对案涉房屋及土地拆迁款享有相应权利，在其享有的份额内依法有权请求排除强制执行，二原告诉求解除扣留实质上是诉求停止执行，本院依法予以支持；本判决生效后，本院（2018）鄂0984执异5号执行裁定书自行失效。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于汉川市汈东街道办事处洪淌村、原国有土地使用证号为：川国用（92）字第××号的土地及地上房屋拆迁补偿款中的364320元；二、驳回原告肖兵、林关顺的其他诉讼请求。本案件受理费100元，由被告杨又元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雯审 判 员  倪翠荣人民陪审员  何承虎二〇一九年四月二日书 记 员  晏 剑法律条文附录：《中华人民共和国物权法》1.第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对本案标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。