福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0206行初11号 原告肖黎光，男，汉族，1983年9月26日出生，身份证住址福建省厦门市海沧区。 委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。 被告厦门市司法局，住所地福建省厦门市湖里区金山西路1号，统一社会信用代码113502000041391573。 法定代表人叶勇义，局长。 出庭行政首长蔡永华，副局长。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 第三人厦门市仙岳医院司法鉴定所，住所地福建省厦门市仙岳路387-399号，统一社会信用代码34350000MD80122143。 法定代表人王文强，院长。 委托代理人伍毓锟,福建天衡联合律师事务所律师。 原告肖黎光诉被告厦门市司法局不履行法定职责一案，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日立案后，依法追加厦门市仙岳医院司法鉴定所为第三人。于2018年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年11月14日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李鸣杰，被告单位副局长蔡永华、委托代理人王桂英、廖俊骜，第三人委托代理人伍毓锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月9凌晨，原告因酒后驾驶机动车而被民警查获。第三人厦门市仙岳医院司法鉴定所（以下简称“仙岳医院司法鉴定所”）接受公安机关的委托，对原告血样的血液酒精含量进行鉴定。2017年5月19日，该所出具了厦仙岳司法鉴定所[2017]毒检字第0654号《司法鉴定意见书》(以下简称“鉴定意见”)。原告认为第三人实施涉案鉴定时违反法律法规规定，于2018年6月26日向被告厦门市司法局进行投诉。被告于2018年7月2日受理原告投诉，并于2018年9月26日向原告出具厦司鉴答[2018]4号《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》（以下简称“答复”）。原告不服被告所做《答复》，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。 原告肖黎光诉称：2017年5月9凌晨，原告因酒后驾驶机动车而被民警查获。厦门市仙岳医院司法鉴定所接受委托，对原告血样的血液酒精含量进行鉴定。2017年5月19日，该所出具了厦仙岳司法鉴定所[2017]毒检字第0654号《司法鉴定意见书》。但是，原告发现厦门市仙岳医院司法鉴定所及相关司法鉴定人在实施涉案鉴定时，违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动，故意做虚假鉴定，具体表现如下：1、在接受司法鉴定委托后，不实施鉴定，套用《厦门市仙岳医院酒精浓度检验报告单》的检验数据，出具虚假的鉴定意见。2、仙岳医院检验科实施检验的血样疑似未添加抗凝剂，违反相关法律规定，以及国家标准的强制性规定。3、鉴定意见的形式不符合司法部的规定，缺失重要的内容，导致难以对其合法性、真实性、准确性、可靠性进行审查与评价。4、鉴定意见违反《司法鉴定程序规定》第二十三条之规定，未采用国家标准强制性规定的标准实施鉴定。5、仙岳医院检验科实施检验时，未作定性分析，违反了相关专业的规范要求。为此，原告于2018年6月底，向被告对厦门市仙岳医院司法鉴定所作了实名举报。被告经审查，认为原告的举报符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的受理条件，于2018年7月2日决定予以受理。2018年9月26日，被告向原告出具《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》。原告认为，被告对原告举报事项的答复，完全不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关规定，也不符合原告在举报中所提出的问题。其所谓的调查处理，或对应当调查的事项故意不作调查，或避重就轻、答非所问。对厦门市仙岳医院司法鉴定所违反相关标准或技术规范规定的程序和要求，出具虚假检验检测数据、结果的行为进行公然的袒护与包庇。因此，可以说，被告根本就没有依法履行法定职责，且其处理投诉的相关工作人员在处理原告投诉的过程中，明显存在滥用职权、玩忽职守的行为。被告之行为有悖于《中华人民共和国行政许可法》第六十五条“个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报，行政机关应当及时核实、处理”之规定，以及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。综上所述原告请求:1、判令撤销被告于2018年9月26日向原告出具的《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》；2、判令被告对厦门市仙岳医院司法鉴定所违法出具厦仙岳司法鉴定所[2017]毒检字第0654号《司法鉴定意见书》的行为依法处理；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据： 1、《关于厦门市仙岳医院司法鉴定所及相关鉴定人违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动、故意做虚假鉴定的举报》（2018年6月25日）; 2、《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》（厦司鉴告[2018]4号）; 3、《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》（厦司鉴答[2018]4号）。 被告厦门市司法局辩称：一、《答复》的事实依据充分，法律适用正确，作出程序合法，依法应予以维持，原告的第一项诉讼请求不成立。1、被告具有作出《答复》的法定职权。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条及第二十一条第一款的规定，被告作为厦门市司法行政机关，具有对原告投诉的司法鉴定行为进行调查，及时将处理结果告知原告的职权。2、被告不存在原告诉称的“不履行法定职责”情形。被告就原告投诉的事项，在被告职权范围内的已予以调查并答复，不属于被告职权范围的也已告知原告向医疗机构的上级主管部门反映。因此，原告对被告作出答复的内容不认同，不等同于被告未履职，原告诉称被告“未履行法定职责”与事实不符。3、被告作出的《答复》有充分的事实和法律依据。2018年6月底，被告收到原告投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所及相关鉴定人员违反司法鉴定程序规则及故意做虚假鉴定的投诉件。针对原告提出的投诉，被告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第一款规定的调查手段进行了全面地调查，包括要求厦门市仙岳医院司法鉴定所说明情况、调阅案涉鉴定案卷，及向有关人员核实情况等。最终，根据收集的证据及相关法律法规规定，对原告投诉逐项进行了答复：（1）关于鉴定人在出具鉴定意见书前是否有实际进行鉴定的问题。根据被告调查收集的《情况说明》，厦门市仙岳医院司法鉴定所否认存在套用检验报告单检验数据的行为。根据被告对两位鉴定人进行询问的询问笔录，两位鉴定人均称在出具鉴定意见书前实际实施了鉴定行为。同时，被告也调查核实了该次鉴定的卷宗材料，其中酒精检测图谱、《司法鉴定案件业务流程表》等材料均有两位鉴定人签字。基于以上调查情况，以及原告未能就其主张进一步向被告提供证据予以证明，被告未发现被投诉对象存在原告所称的“虚假鉴定”情况，并答复原告相关证据证明两位鉴定人实施了鉴定，未发现厦门市仙岳医院司法鉴定所存在直接套用检验报告单检验数据的行为。（2）关于送检血液问题。根据被告调查收集的《情况说明》，厦门市仙岳医院司法鉴定所表示鉴定意见书已经清楚载明“检材样品：抗凝血，无凝固，无渗漏”。根据被告对两位鉴定人进行询问的询问笔录，两位鉴定人均称用于鉴定的是标有“肝素管”的采血管。基于以上调查情况，及原告未能就其主张进一步向被告提供证据予以证明，被告答复原告“鉴定使用的是标有“肝素管”采血管的血样”。（3）关于鉴定意见书的形式问题。根据被告调查收集的该次鉴定的卷宗材料，其中鉴定意见书记载了鉴定过程，但未写明实际检测所使用的方法，同时还缺少检测图谱和内标法报告附件，不符合《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》（司发通[2016]112号）的相关规定，故被告答复原告“我局将责令厦门市仙岳医院司法鉴定所补齐厦仙岳司法鉴定所[2017]毒鉴字第0654号《司法鉴定意见书》附件，严格规范司法鉴定文书内容和形式要件”。（4）关于应否“先定性，后定量”的问题。鉴于鉴定意见书载明适用的SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》，及原告主张应当适用的GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》、GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》，均未规定应当“先定性，后定量”，被告答复原告有关技术规范“并未明确规定在进行血液酒精浓度的定量分析前须进行一次血液酒精浓度的定性分析”。（5）关于鉴定采用技术规范的问题。根据被告调查收集的该次鉴定的卷宗材料，其中鉴定意见书载明本次鉴定采用的是SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》。经了解，2016年9月22日，司法部办公厅下发《关于颁布等8项司法鉴定技术规范（2016年修订版）的通知》（司办通[2016]58号），推荐适用SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》。SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》在人体血液酒精含量的测定上，与GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》具有同一性，只是由不同的部门颁发。因此，被告将上述理由详细答复了原告。综上，被告就原告提出案涉投诉件的内容逐一调查核实并作出的答复有充分的事实和法律依据。4、被告作出《答复》的程序合法。被告收到案涉投诉件后，及时进行了登记，经审查符合受理条件后告知原告受理其提出的案涉投诉件。此后，被告根据法定的调查手段对原告提出的投诉事项进行了全面调查，后根据调查的情况于2018年9月26日作出《答复》并通过EMS特快专递寄送给原告。以上可见，被告办理案涉投诉的程序完全符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十五条、第十七条第一款、第二十一条第一款、第二十二条等相关规定。二、被告已经对原告的投诉和鉴定存在的问题依法处理，原告的第二项诉求不能成立。1、如前所述，被告对原告的投诉逐项调查并依法处理，处理结果也依法答复原告。2、被告对于原告投诉的问题经查证属实的鉴定意见书形式不规范的问题，已经责令鉴定机构改正，这也是对鉴定行为依法处理的具体体现。3、原告的该项诉求意指被告不依法履职，但如前所述，被告已经依法处理，不存在不作为的情形。三、原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原告的异议核心在于鉴定意见的内容。被告对原告做出的《答复》，对原告自身的权利义务并不构成实质影响，不属于行政诉讼收案范围。根据《司法鉴定投诉意见处理办法》第一条第一款规定，被告作为司法行政机关应当履行的义务都一一履行，《答复》只是被告对原告的告知，对原告并不产生权利义务上的影响。综上，被告作出的《答复》有充分的事实和法律依据，程序合法，且原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，恳请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1、《举报》及所附材料。 2、《司法鉴定执业活动投诉登记表》。 3、《司法鉴定执业活动投诉告知书》（致肖黎光）。 4、《司法鉴定执业活动投诉调查通知书》（致仙岳医院司法鉴定所)。 5、《情况说明》及所附材料。 6、郭永炼的询问笔录及身份证。 7、章家新的询问笔录及身份证。 8、吴晓媛的询问笔录及身份证。 9、司法鉴定案卷。 10、《司法鉴定执业活动投诉调查通知书》(致肖黎光)及邮寄凭证。 11、原告补充提供的材料。 12、《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》（厦司鉴答[2018]4号）及邮寄凭证。 13、《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》(司发通[2016]112号)。 14、《责令限期整改通知书》（厦司鉴改字[2018]1号）及送达凭证。 15、《司法部办公厅关于颁布等8项司法鉴定技术规范(2016年修订版)的通知》(司办通[2016]58号)。 16、《司法部司法鉴定管理局关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》(司鉴函[2018]5号)。 17、SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》。 18、GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》。 19、GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》。 20、2016-2018年度司法鉴定(法庭科学)领域能力验证计划目录。 21、法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。 第三人仙岳医院司法鉴定所辩称： 一、被告已经依法履职。原告向被告提交《举报》之后，被告受理了原告的投诉申请。此后，被告根据原告在《举报》中所反映的情况，赴第三人处调阅了案涉厦仙岳司法鉴定所[2017]毒检字第0654号《司法鉴定意见书》的原始档案材料，对鉴定人章家新、郭永炼进行了询问，并要求第三人对原告所举报的情况进行了说明，充分地根据《福建省司法鉴定管理条例》赋予被告的职权，在法定时限内向原告进行了书面告知，履行了相应的调查义务。二、第三人所作出的0654号鉴定书符合法定程序，原告主张不符合客观事实亦于法无据。1、关于原告主张未实际鉴定并套用数据的问题。根据第三人0654号鉴定书的卷宗材料，详细记录了第三人对交警湖里大队送交原告之血液样本进行检测的全过程，包括检测图谱、检测仪器、鉴定人员、检测方法等相关信息均体现于卷宗材料之中，原告关于第三人未实际进行鉴定之主张缺乏事实依据。2、关于在血液样本中添加抗凝剂的问题。根据《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定》第四章第二十二条之规定，提取血样系在送检前由医务人员或法医进行;根据第二十三条之规定，提取血样一份送检，其余备份，且提取的血样应当适用具有抗凝功能的试管盛装；根据第二十四条之规定，提取血样后，办案单位将提取的送检血样送交鉴定结构进行血液酒精含量检验。综合上述规定可以得出结论，提取血样并非由第三人即鉴定机构进行；送检的血样仅有一份，即被告在对第三人鉴定人员进行询问时鉴定人员所称标有“肝素管”的血样；根本无需如原告所主张的应在血样中添加抗凝剂，而是在提取血样时采用具有抗凝功能的试管；综上，原告关于血液样本是否添加抗凝剂这一举报事项与血样提取过程相关而与司法鉴定活动无关，被告本无需对此举报事项进行调查处理，但被告仍就此事对第三人进行了询问核实，已经充分保护了原告作为举报人的权益。3、关于鉴定意见书的形式及附件。虽然第三人向被告所提交的卷宗档案中已经详细记载鉴定的全过程，并足以证明鉴定符合相关规程，但在鉴定意见书中确未将检验图谱等作为附件，故被告责令第三人根据《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》补齐“0654号鉴定书”之附件，已充分履职。此外，虽然第三人在鉴定意见书中未列明系采用“内标法-校准曲线法”或是“内标法-单点校准法”，但第三人档案材料的检测图谱可以反映出第三人系采用“内标法-校准曲线法”，且是否将相关图谱作为附件不会改变鉴定结果，相应地亦不会影响原告的合法权益。4、关于技术规范问题。本次鉴定采用的是SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色谱法》，该检测法系由司法部推荐适用。鉴于在血液乙醇鉴定程序中存在规范标准适用不一的情况，司法部司法鉴定管理局作出了《关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》，强调：“《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》(GA/T1073-2013)和《血液中乙醇的测定顶空气相色谱法》(SF/ZJD0107001-2016)均为司法部司法鉴定科学研究院起草制定，在对人体血液中酒精含量进行测定时，两种方法具有同一性。”之规定，第三人在本案中采用《血液中乙醇的测定顶空气相色谱法》(SF/ZJD0107001-2016)进行鉴定并无不当，原告关于第三人进行本案鉴定违反国家标准之强制性规定的主张于法无据。5、是否应当先定性、后定量。首先，根据《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定》第二十四条“提取血样的办案单位应当立即将提取的送检血样送具备检验鉴定资格的县级以上公安机关检验鉴定机构或者其他具备资格的检验鉴定机构进行血液酒精含量检验。”之规定，公安机关系委托鉴定机构对血液酒精“含量”进行检验。其次，根据案涉《鉴定聘请书》，本案中第三人是受托对肖黎光的“血液酒精含量”进行检测。再次，根据《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定》第十一条，第二十一条之规定，送交进行血液酒精含量鉴定前，公安机关已经对于驾驶人是否存在酒后驾驶行为进行了基本的事实判断，无需再次就血液是否含有乙醇进行所谓的定性分析。最后，《血液中乙醇的测定顶空气相色谱法》(SF/ZJD0107001-2016)未规定进行定量分析需以定性分析为前置程序，故原告关于先定性后定量之主张缺乏事实与法律依据。三、本案鉴定意见已经被生效法律文书之效力所羁束。根据闽0203行初407号《行政判决书》，本案原告肖黎光不服厦门市公安局交通警察支队所作出的行政处罚决定，向思明区人民法院提起了行政诉讼，该《行政判决书》现已经发生法律效力，而根据该判决书所查明的事实，可以厘清本案的基本情况。首先，原告在进行血液酒精含量鉴定时，已经进行了酒精测试仪检测，可以确定其血液内含有酒精，故已无需进行所谓酒精“定性”分析。其次，在该案当中，原告以鉴定机构资质、样本接受过程，鉴定过程方法以及最终结论违反规定为由主张“0654号鉴定书”的司法鉴定结论不能作为定案依据，而闽0203行初407号《行政判决书》认为:“关于鉴定标准的选取及定性、定量的分析，更多是鉴定技术运用及规范层面的问题，并未发现致使鉴定结论错误、不明确或不完整的情况。因此，案涉司法鉴定结论基本符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条关于鉴定结论的形式要求，且原告亦无法提供有效证据证实案涉鉴定意见存在该规定第六十二条所载明的严重违法之情形。”该结论与本案被告对原告作出的答复中所表达基本观点是一致的。综上，本案被告已经依法履职，对于原告举报中的相关事由逐条进行答复，且对第三人在鉴定意见书所存在的瑕疵进行了处理，充分履行了其作为主管部门的行政职权，不存在行政不作为之情形，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据： 1、《鉴定聘请书》（厦公湖鉴聘字[2017]00264号）。 2、《司法鉴定协议书》（编号：0654）。 3、司法鉴定案件业务流程表。 4、厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定文书稿纸。 5、内标法报告。 6、肖黎光驾驶证。 7、《司法鉴定告知书》。 8、鉴定书签发单。 9、《厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书》。 10、(2017)闽0203行初407号行政判决书。 11、(2017)闽0206刑初643号刑事判决书。 经审理查明，2017年5月9凌晨，原告因酒后驾驶机动车而被民警查获。第三人厦门市仙岳医院司法鉴定所接受公安机关的委托，对原告血样的血液酒精含量进行鉴定。2017年5月19日，第三人出具了厦仙岳司法鉴定所[2017]毒检字第0654号《司法鉴定意见书》。原告认为第三人实施涉案鉴定时违反法律法规规定，于2018年6月26日向被告厦门市司法局进行投诉。被告于2018年7月2日受理原告投诉，并于2018年9月26日向原告出具厦司鉴答[2018]4号《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴 定所的答复》。原告不服被告所做《答复》，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中被告收到原告针对仙岳医院司法鉴定所及相关司法鉴定人的投诉后，对原告投诉的仙岳医院司法鉴定所及相关司法鉴定人在执业活动中是否存在违法违规行为等问题进行了调查，并在法定期限内将投诉处理结果形成《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》向原告进行了送达，依法履行了相关职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》二十一条要求司法行政机关仅能对在执业活动中有违法违规行为的司法鉴定机构和司法鉴定人进行调查和处理。该行为系对司法鉴定行业的鉴定机构及执业人员履行行业监督管理职责，并不涉及司法鉴定结论本身，调查处理结果对投诉人的权利义务无直接影响。因此《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条仅规定被投诉人对司法行政机关的投诉处理决定有异议的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案被告作为司法行政机关对于肖黎光投诉所做的处理，系行使对司法鉴定行业的鉴定机构及执业人员履行行业监督管理职责，并不涉及司法鉴定结论本身，对投诉人（本案原告）自身合法利益权益不产生实际影响，因此原告对此提起行政诉讼缺乏诉的利益。据此，依据最高人民法院《关于的解释》第六十九条第一款八项之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  于鲁燕 人民陪审员  邹 霞 人民陪审员  陈永殿 二〇一九年四月十二日 书 记 员  曾靖贻 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  15