成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初41号 原告：竹红，男，1966年9月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：段志强，四川得邦律师事务所律师。 被告：向生平，男，1962年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 被告：成都中亚医院管理有限公司，住所地四川省彭州市丹景山镇关集路**。 法定代表人：向子恒，总经理。 委托诉讼代理人：佘发文，四川法翼行律师事务所律师。 第三人：田刚，男，1969年3月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告竹红与被告向生平、成都中亚医院管理有限公司（以下简称中亚医院公司）、第三人田刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告竹红及其委托诉讼代理人段志强，被告向生平的委托诉讼代理人张毅，被告中亚医院公司的委托诉讼代理人佘发文，第三人田刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竹红向本院提起诉讼请求：判令2被告连带支付原告装修工程款417440.70元及利息（以417440.70元为基数，自2014年11月28日起按银行同期贷款利率年息5%，计算至本金付清为止）。事实与理由：向生平系中亚医院公司的实际控制人，与中亚医院公司法定代表人系父子关系。2014年1月1日中亚医院公司与中国人民解放军78006部队签订《出租房屋组建医院补充协议书》，约定中亚医院公司租用部队位于成都市××路××段××号房屋组建“疼痛专科医院及综合门诊部”，并在取得出租方同意后进行装修，具体经办人为田刚。向生平将装修工程交于原告，双方进行口头协商后，确定工程总价款为717440.70元，被告委托田刚负责装修具体事宜。原告将装修相关事宜通过邮件发到田刚邮箱，并由田刚转向生平知晓。双方确认后材料于2014年3月25日进场，临时增加的玻璃幕墙为12万元经田刚认可后一并施工，2014年5月9日幕墙施工经验收合格。2014年5月26日，被告安排贺玲向原告支付工程款30万元。2014年11月底原告施工完毕，被告现场验收无异议。2015年1月23日，被告再次安排蒋德明向原告支付工程款10万元。至今被告尚欠原告工程款417440.70元。 被告向生平辩称，中亚医院公司委托向生平发包，但并未与原告建立合同关系。工程由谁施工，向生平不清楚。向生平向中亚医院公司推荐田刚，口头约定中亚医院公司确定施工方后，由田刚负责施工过程中的质量和安全保障，并明确告知田刚无工程发包权。随后中亚医院公司向田刚出具了委托书。事后原告多次与向生平联系要求中亚医院公司支付工程款，向生平已告知原告不知情，找田刚解决。如果田刚超越了权限发包，则应当由田刚承担责任。向生平仅作为介绍人，并不是装饰装修的发包人，不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告中亚医院公司辩称，田刚作为现场负责人，仅能在授权委托范围进行工作，不得擅自将工程发包给原告。田刚与原告系朋友关系，其个人的行为已经损害了中亚医院公司的利益，应当由田刚作为当事人承担相应的责任。故请求法院驳回原告对中亚医院公司的诉讼请求。 第三人田刚述称，田刚并未将工程发包给原告，田刚系被告方工程现场负责人，工程的具体内容及履行情况等都是由向生平与竹红谈好。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。竹红向本院提交如下证据材料：1、施工合同书及附件，系原被告谈好后，通过第三人发的邮件，双方虽未签字盖章，但按此履行，拟证明合同的成立及工程报价717440.70元；2、施工现场代表委托书，拟证明中亚医院公司指定现场监督人员，授权第三人田刚进行现场管理；3、部队出具的证明（复印件），系原告施工完成之后，田刚在部队拿到复印件后告知原告施工已合格可以进行下一步；4、装饰工程竣工验收单，系施工完毕后，由被告委托田刚进行现场验收后无异议，在验收单上确认了幕墙价款为12万元，工程总价款为83.5万元，拟证明案涉工程已经竣工并验收合格；5、催款短信，拟证明原告向向生平催款及被告付款情况；6、付款凭证2份，系中亚医院公司工作人员贺玲向原告指定账户转款的情况（该账户即为证据3的短信中原告指定的收款账户），拟证明2014年5月26日贺玲向原告支付30万元，2015年1月23日蒋德明向原告付款10万元；7、工商档案信息，拟证明蒋德明是中亚医院公司控股的医院院长及股东，贺玲系中亚医院公司的股东，向生平系中亚医院公司法定代表人的父亲。 被告向生平、中亚医院公司质证认为，对证据1不认可，该合同系复印件，无时间以及建设单位、施工单位，几乎属于空白合同，不能证明该合同与原被告及第三人有关，附件报价单与原告提供的结算单一致，从而否认了工程结算单的主张；对证据2的委托书无异议，但委托书上并没有具体委托事宜，也未授权田刚发包工程；证据3系复印件，对真实性不予认可，反映的内容也不真实；证据4系复印件，对真实性不认可，且上面仅反映了工程的竣工验收，未体现造价，价款也与原告陈述不一致，原告陈述工程总价款为717440元，加上12万元并不是结算价的83.5万元；证据5真实性无异议，但与本案无关联性不能支持原告的主张，不能证明向生平与原告之间存在施工合同关系；证据6真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明2被告与原告存在装饰装修合同关系；证据7无异议，但与本案无关。 第三人田刚质证认为，证据1的合同是由向生平与原告协商好后，向生平同意发包后再发的邮件；证据2的委托书是中亚医院公司向第三人出具的；证据3是田刚在部队调取后给原告的，原件保留在部队；证据4的竣工验收单是向生平及贺玲现在场验收合格后，委托田刚签的字，双方当时说零头抹去，就结算为83.5万元；证据5、6、7都是原告与被告催款以及付款等情况，田刚不清楚。 第三人田刚向本院提交了邮件往来记录，拟证明向生平与原告的磋商情况。 原告竹红质证认为，该邮件并不仅是原告与第三人往来邮件，还有第三人与向生平之间的，可印证原告提交的证据1是与向生平协商好拟定的协议。 被告向生平、中亚医院公司质证认为，对邮件往来的合同有异议，即使有合同，都系第三人与原告之间签订，恰好证明第三人超越职权发包，第三人有重大过错。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的施工合同书及附件，虽无双方签字及盖章，多处空白，缺少合同的形式要件，但原告与田刚对其进行了合理陈述，本院对其真实性予以确认；部队证明，虽系复印件，但田刚认可系其在部队方取得并将复印件交给原告，本院对其真实性予以认可。对各方当事人提交的证据证明力，本院将结合本案事实及证据综合予以评判。 通过上述已采信的证据，本院查明了以下事实：向生平系中亚医院公司法定代表人向子恒父亲。中亚医院公司租赁中国人民解放军78006部队（以下简称部队）的位于成都市××路××段××号房屋组建“疼痛专科医院及综合门诊部”。中亚医院公司委托向生平将该房屋装修发包，同时向生平向中亚医院公司推荐田刚作为装修施工现场负责人。 2014年1月1日，中亚医院公司向田刚出具了1份加盖有中亚医院公司公章的《甲方施工现场代表委托书》，内容：兹委托田刚作为我公司装修施工现场代表，负责成都市××路××段××号部队租赁房屋装修事宜。具体负责工程质量、进度监督检查，协调与部队关系，临时增项及工程竣工、结算款项的确认等事宜。 原告与田刚通过邮件拟定了施工合同书及报价单，报价单显示总价为717440.70元。但施工合同中建设单位，施工单位均为空白，其中造价及付款进度时间等亦空白，并无人员签字或盖章。田刚称该合同条款及报价是原告与向生平谈好后，田刚才发的邮件给原告。向生平予以否认。 随后竹红入场施工，在施工过程中增加了幕墙装修。2014年5月9日，部队出具证明，载明中亚医院公司在机要楼对面三层楼房施工的玻璃幕墙符合我部要求，验收合格。2014年11月28日，田刚代表中亚医院公司与竹红签订《装饰工程竣工验收单》，确认工程总造价83.5万元（含幕墙装修12万元），竣工时间2014.3.25，验收时间2014.11.28，验收结论“合格”。田刚在该验收单“甲方代表人员签名”处签名。田刚陈述，当时向生平等人均在场，验收合格后让田刚签字。 2014年5月26日，贺玲向原告指定账户转款30万元。2014年11月及12月，竹红多次向向生平发送短信，要求对方付款，向生平于2014年11月24日答复“明天我和田刚碰碰，立即安排”。2015年1月23日，蒋德明向竹红账户转款10万元。被告方对转账40万元无异议，但认为不能证明双方建立了装饰装修施工合同关系。 另查明，中亚医院公司的股东为向子恒、贺玲、徐云；彭州同一医院有限公司股东为蒋德明、向生平、贺玲、徐云。 本院认为，被告方否认与原告建立了装饰装修合同关系，但其租赁的房屋已由原告方装饰装修，中亚医院公司委托的现场负责人田刚与竹红进行了验收结算，故竹红与中亚医院公司装饰装修合同关系成立。向生平仅代表中亚医院公司对外发包及负责装修事宜，并未与竹红建立合同关系，不应在本案中承担责任。根据中亚医院公司的授权，田刚的权限有“临时增项及工程竣工、结算款项的确认等事宜”，故田刚的验收结算行为并未超越授权，能代表中亚医院公司，该验收结算对中亚医院公司有约束力。双方结算价款为83.5万元，扣除被告方已付的40万元，中亚医院公司还应向竹红支付43.5万元，原告方主张应付金额为417440.70元，自愿放弃部分金额，符合法律规定，本院予以支持。因被告未及时付款，给原告造成了资金利息损失，原告主张按银行同期贷款利率计，符合法律规定，本院亦予以支持。因双方未约定付款时间，故利息的起算自原告主张权利之时，即起诉之日，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都中亚医院管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告竹红支付工程款417440.70元及资金占用利息损失（以417440.70元为计算基数自2019年1月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 二、驳回原告竹红对被告向生平的诉讼请求； 三、驳回原告竹红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8809元，因简易程序减半收取4404.50元，由原告竹红负担700元，被告成都中亚医院管理有限公司负担3704.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年四月十六日 书记员  薛敏