山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初4271号 原告：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地济南市天桥区北园大街414号。 代表人：刘军海，行长。 委托诉讼代理人：辛兆强，男，出生，汉族，该行职工，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。 被告：于强，男，出生，汉族，职业不详，户籍地址济南市槐荫区，现住址不详。 被告：刘娟，女，出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。 被告：张广宾，男，出生，汉族，职业不详，户籍地址济南市槐荫区，现住址不详。 被告：张乃敏，女，出生，汉族，职业不详，户籍地址济南市槐荫区，现住址不详。 被告：井辉，女，出生，汉族，职业不详，身份证地址济南市历城区。 原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称天桥支行）与被告于强、被告刘娟、被告张广宾、被告张乃敏、被告井辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本案因被告刘娟对其签名、手印申请司法鉴定而中止诉讼，后恢复诉讼。原告天桥支行的委托诉讼代理人辛兆强、晋淑霞，被告刘娟到庭参加诉讼。被告井辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告于强、被告张广宾、被告张乃敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金人民币200000元，利息人民币29396.44元，共计人民币229396.44元（暂计算至，嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止）。2、判令第二、三、四、五被告对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任。3、本案的诉讼费、保全费、律师费（应付6137元，已付2455元）等费用由五被告共同承担。事实与理由：，山东济南润丰农村合作银行堤口路支行（以下简称堤口路支行）与第一被告签订了（润丰堤口路支行）个高保借字（2015）年第03－002号个人最高额联合保证借款合同，约定第一被告向堤口路支行借款30万元，同时约定了借款用途、信贷资金的使用、保证范围、保证期间及违约责任等。，第一被告与第三被告、第五被告签订联户联保协议，选举第一被告为联户联保小组组长。承诺本小组成员有欠款者，其他小组成员将承担借款债务连带清偿责任。同时，第二、第三、第四、第五被告签订承诺书，自愿为第一被告申请的联户联保贷款提供连带责任担保。2015年2月12日，济南农村商业银行股份有限公司成立。依据中国银监会山东监管局《关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》（鲁银监准（2015）37号）规定，山东济南润丰农村合作银行的债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承继，根据中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》和济南农村商业银行股份有限公司分级管理的授权，原山东济南润丰农村合作银行的债权债务由济南农村商业银行股份有限公司自行负责诉讼。上述合同签订后，堤口路支行依据合同约定分两笔向第一被告提供了借款共计20万元。但借款到期后，第一被告未如约偿还借款本息，第二、第三、第四、第五被告亦未主动向原告偿还借款本息。现提起诉讼，望判如所请。 刘娟辩称，刘娟对天桥支行所诉的借款事实并不清楚，而且刘娟也没有在保证合同、承诺书等任何材料上签名或按手印，所以刘娟对借款并不知情，也没有对借款进行担保，不应承担担保责任。 于强、张广宾、张乃敏、井辉未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。于强、张广宾、张乃敏、井辉未到庭进行质证，视为其放弃了抗辩及质证的权利。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：于强、张广宾、井辉签订联户联保协议一份，载明：“我们自愿组成联户联保小组，并选举于强为联户联保小组组长，本小组成员保证向润丰合行提供真实的财务和家庭收入情况及其他有关资料；保证按用途使用贷款和按期偿还贷款本息；小组成员变更住所或经营地址均事先通知润丰合行。我们小组成员如违反以上内容，润丰合行有权提前收回贷款和尚未使用的贷款或采取其他信贷制裁措施。我们小组成员有欠款者，其他小组成员将承担借款债务连带清偿责任。”同日，于强、张广宾、井辉向堤口路支行出具联保小组成立申请书一份。同日，于强、张广宾、井辉又分别出具了担保承诺书，分别承诺对联户联保小组成员申请的联户联保贷款提供担保并承担一切连带责任；张乃敏作为张广宾的配偶出具了承诺书，承诺其作为张广宾的配偶，同意张广宾在堤口路支行申请联户联保贷款30万元，用于购酒水，期限贰年，并自愿以自有家庭财产为本联保小组成员申请的联户联保贷款，提供担保并承担一切连带责任；张乃敏作为保证人张广宾的配偶出具了担保人家属承诺书，承诺其自愿与保证人张广宾一并为井辉的借款30万元、于强的借款30万元提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。 ，堤口路支行作为贷款人，于强、张广宾、井辉作为借款人、联合保证人，双方签订（润丰堤口路）个高保借字（2015）年第03－002号个人最高额联合保证借款合同一份，主要内容为：下列3名借款人（于强、张广宾、井辉）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自起至止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保；借款人井辉的借款用途为购百货，授信额度为30万元；借款人于强的借款用途为购百货，授信额度为30万元；借款人张广宾的借款用途为购酒水，授信额度为30万元；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 上述个人最高额联合保证借款合同签订后，堤口路支行按约定向于强支付了第一笔借款15万元，该笔借款到期日为；堤口路支行按约定向于强支付了第二笔借款5万元，该笔借款到期日为。以上两笔借款到期后，于强未按约定偿还借款本息，于强截止尚欠借款本金共计20万元，其中第一笔15万元的借款截止尚欠利息（包括借款利息、罚息、复利）共计21330.42元，另一笔5万元借款截止尚欠利息（包括借款利息、罚息、复利）共计8066.02元，欠息合计29396.44元，至今未偿还。天桥支行要求于强偿还上述款项及之后利息，之后的利息（包括借款利息、罚息、复利）以15万元为基数，自至借款还清之日止，按照合同约定的方式计算；以5万元为基数，自至借款还清之日止，按照合同约定的方式计算。 天桥支行与山东豪才律师事务所签订委托代理协议一份，约定天桥支行向该律师事务所支付律师代理费总计6137元，天桥支行已实际支付了律师代理费2455元。天桥支行认为双方在合同中明确约定了律师费，所以要求于强承担律师费6137元。 天桥支行认为于强与张广宾、井辉签订个人最高额联合保证借款合同，约定三户自愿组成联保小组，对联保小组各成员在借款合同约定的借款期限、授信额度内提供借款，互为担保，且三人签订了联户联保协议，所以张广宾、井辉作为联保保证人对于强的借款20万元应承担连带保证责任；张乃敏作为张广宾的配偶出具了承诺书及担保人家属承诺书，应承担连带担保责任；双方约定的保证期间为两年，起诉时未超过保证期间，要求张广宾、张乃敏、井辉作为保证人承担连带清偿责任。 天桥支行认为依据中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》和济南农村商业银行股份有限公司分级管理的授权，原堤口路支行的债权债务由济南农村商业银行股份有限公司自行负责诉讼，天桥支行作为济南农村商业银行股份有限公司的管辖行，有权以管辖行名义代表管辖行具体处理涉及管辖行和辖属行的经济纠纷，代表管辖行参与各类诉讼活动和非诉讼活动，同时，其辖属的堤口路支行自身不具备独立的法人资格，故堤口路支行的经济纠纷由天桥支行负责诉讼。对此，天桥支行提供中国银监会山东监管局（批复）、济南农村商业银行股份有限公司法人授权书各一份予以证明。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：天桥支行要求刘娟作为保证人承担连带清偿责任，对此其提交刘娟的承诺书一份、刘娟的担保人家属承诺书一份，证明刘娟出具承诺书，自愿为涉案的联户联保贷款提供担保，并承担一切连带责任。刘娟对天桥支行提交的以上证据的真实性提出异议，认为以上承诺书、担保人家属承诺书中其本人的签名及手印均不是其本人所签所按，其对涉案借款并不知情，也没有提供担保，其不应承担担保责任。 本案诉讼中，刘娟申请对以上天桥支行提交的刘娟的承诺书一份、刘娟的担保人家属承诺书一份中的其本人的签名及手印的真实性进行鉴定，本院委托鉴定部门进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所出具了日照浩德司法鉴定所[2019]文鉴字第166号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“”《承诺书》、《担保人家属承诺书》中需检“刘娟”签名字迹不是刘娟所写；同日，该鉴定所出具了日照浩德司法鉴定所[2019]痕鉴字第167号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“”《承诺书》、《担保人家属承诺书》中需检“刘娟”押名指印均不是刘娟手指捺印形成。刘娟因以上鉴定而支出鉴定费1万元。 本院认为，本案中，天桥支行与于强、刘娟、张广宾、张乃敏、井辉之间系金融借款合同纠纷。于强、张广宾、张乃敏、井辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未陈述答辩意见，也未提供反驳证据，视为其放弃了抗辩及举证、质证的权利。天桥支行提供的中国银监会山东监管局（批复）、济南农村商业银行股份有限公司法人授权书一份，能够证明天桥支行作为济南农村商业银行股份有限公司的管辖行，有权以管辖行名义代表管辖行具体处理涉及管辖行和辖属行的经济纠纷，代表管辖行参与各类诉讼活动和非诉讼活动。因此，本案中，对于堤口路支行的出借款项，天桥支行具有原告诉讼主体资格。 ，堤口路支行与于强、张广宾、井辉签订的（润丰堤口路）个高保借字（2015）年第03－002号个人最高额联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。天桥支行依照约定分两笔向于强发放了贷款共计20万元，于强应依约按时足额向天桥支行偿还贷款本息，但于强未按约定按期偿还贷款本息，其构成违约，应承担相应违约责任。截止于强尚欠借款本金共计20万元，第一笔15万元的借款尚欠利息（包括借款利息、罚息、复利）共计21330.42元，另一笔5万元借款尚欠利息（包括借款利息、罚息、复利）共计8066.02元，欠息合计29396.44元，未予以偿还。天桥支行要求于强偿还上述款项及之后利息，之后的利息（包括借款利息、罚息、复利）以15万元为基数，自至借款还清之日止，按照合同约定的方式计算；以5万元为基数，自起至借款还清之日止，按照合同约定的方式计算。天桥支行的上述主张，事实清楚，符合法律规定，应予支持。 对于天桥支行要求于强承担律师费6137元的主张，因为双方在个人最高额联合保证借款合同中约定因诉讼支付的律师费由借款人承担，因此，天桥支行主张于强承担其律师费，并无不当，应予支持。但对于律师费的数额，天桥支行与山东豪才律师事务所在委托代理协议中约定“经双方协商及乙方确认，甲方同意向乙方支付本案律师代理费总计6137元。甲方向乙方支付2455元作为基础代理费用，该代理费自立案之后1个月内支付。2、剩余律师代理费，确实属于乙方进行工作，并完整的完成执行程序实现债权的，乙方申请支付剩余代理费的，由甲方先行审核并报本部审查，行本部根据律师工作付出、案件协调、履行尽责等情况进行审查，决定是否由甲方支付剩余律师费。执行回收现金的，按照回收现金额的比例支付；执行回收非现金资产的，应尽力变现，非现金资产的价值应以拍卖净变现额比例支付代理费。”因此，律师代理费6137元只是以上双方约定的数额，根据以上双方的约定，剩余律师代理费的数额现在无法确定，因此，对于天桥支行已实际支付的律师费2455元，本院予以支持。对天桥支行主张的律师费超出部分，不予支持。 于强、张广宾、井辉签订联户联保协议，张广宾、井辉又分别出具了担保承诺书，分别约定并承诺对联户联保小组成员申请的联户联保贷款提供连带责任担保，后于强、张广宾、井辉又签订个人最高额联合保证借款合同，约定小组其他成员自愿对借款人的借款履行连带保证责任，因此，张广宾、井辉对于强的借款应承担连带保证责任。张乃敏作为张广宾的配偶出具了承诺书、担保人家属承诺书，承诺作为张广宾的配偶，自愿为联保小组成员申请的联户联保贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。因此，张乃敏对于强的借款应承担连带清偿责任。所以，天桥支行在保证期间内起诉，要求张广宾、张乃敏、井辉承担连带清偿责任，符合法律规定，并无不当，应予支持。 关于刘娟对涉案借款是否承担连带清偿责任的问题，根据鉴定意见，天桥支行提交的刘娟的承诺书一份、刘娟的担保人家属承诺书一份中刘娟的签名及手印均不是其本人所写、所捺。因此，对以上天桥支行提交的证据，本院不予采信。天桥支行提交的证据不能证明刘娟对涉案借款知情，也不能证明刘娟为涉案借款提供了担保。所以，对天桥支行要求刘娟承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、于强偿还济南农村商业银行股份有限公司天桥支行借款本金20万元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、于强于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司天桥支行支付截止的利息29396.44元及之后的利息，之后的利息以15万元为基数，自至实际给付之日止，按照合同约定的方式计算；以5万元为基数，自至实际给付之日止，按照合同约定的方式计算； 三、于强向济南农村商业银行股份有限公司天桥支行支付律师费2455元，于本判决生效之日起10日内付清； 四、张广宾、张乃敏、井辉对上述第一、二、三项确定的还款义务承担连带清偿责任； 五、驳回济南农村商业银行股份有限公司天桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4830元，由济南农村商业银行股份有限公司天桥支行负担76元，于强、张广宾、张乃敏、井辉共同负担4754元；申请费1820元，由于强、张广宾、张乃敏、井辉共同负担；鉴定费10000元，由济南农村商业银行股份有限公司天桥支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇一九年四月十七日 书记员  苏 婷