广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14541号原告：北京联科国际传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0701。法定代表人：董超。委托诉讼代理人：乔延春，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。被告：百灵时代传媒集团有限公司，住所地广州市白云区三元里大道****。法定代表人：李绍平。第三人：希视多媒体广告有限公司，住所地，住所地广州市天河区天河北路**6303—6305自编**iv>法定代表人：张伟雄。原告北京联科国际传媒广告有限公司诉被告百灵时代传媒集团有限公司、第三人希视多媒体广告有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京联科国际传媒广告有限公司（以下简称联科公司）委托诉讼代理人乔延春到庭参加诉讼。被告百灵时代传媒集团有限公司（以下简称百灵传媒集团）经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，第三人希视多媒体广告有限公司（以下简称希视公司）经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京联科国际传媒广告有限公司诉称：2014年3月26日，原告和被告签订了《首都机场3号航站楼电子显示屏（LCD）媒体广告独家代理协议》（下称《代理协议》）。《代理协议》签订后，原告履行了合同义务。2014年3月28日被告支付了160万元履约保证金，2014年4月16日被告支付了480万元首期资源费。自2014年7月31日开始，被告一直拖欠应付的资源费。2016年1月6日，原告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求被告支付资源费及违约金。2017年7月5日，北京市朝阳区人民法院一审判决被告支付原告资源费16087861.72元，支付原告违约金1861100.07元。后被告提起上诉，但被告不缴纳上诉费，2017年12月12日，北京市第三中级人民法院裁定按被告撤回上诉处理。现北京市朝阳区人民法院一审判决已经生效，原告已经申请强制执行，但仅获得执行款421217.05元，被告现无其他财产可供执行。原告就《代理协议》向北京市朝阳区人民法院提起诉讼前，通过查询全国企业信用信息公示系统了解到：被告拥有北京百灵时代广告有限公司1000万元人民币的实际出资；被告于2015年2月28日将其持有北京百灵时代广告有限公司的100%股权无偿转让给希视多媒体广告有限公司；被告将其持有北京百灵时代广告有限公司的全部股权转让给希视多媒体广告有限公司时，被告的股东第一媒介有限公司，持有希视多媒体广告有限公司的100%的股权。被告在有大量债务的情形下，为逃避债务，将其持有的子公司股权无偿转让给关联方，属于恶意逃避债务行为，其行为已经对原告造成损害。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销被告与第三人签订的《出资转让协议书》；2、被告和第三人将转让的北京百灵时代广告有限公司的股权恢复登记在被告名下；3、被告和第三人共同赔偿原告律师费、差旅费、查询档案费合计87966.4元；4、本案诉讼费由被告和第三人承担。被告百灵时代传媒集团有限公司辩称：无答辩。第三人希视多媒体广告有限公司述称：无述称。经审理查明：北京百灵时代广告有限公司（以下简称北京百灵公司）于2011年4月29日登记成立，商事类型为其他有限责任公司，投资者、股东为百灵时代广告有限公司，注册资本500万元。2011年8月至9月，北京百灵公司股东百灵时代广告有限公司增加货币出资500万元，北京百灵公司注册资本遂变更登记为1000万元。2012年9月22日，北京百灵公司股东变更为百灵传媒集团，百灵传媒集团持有北京百灵公司的股权比例为100%。2015年2月25日，百灵时代传媒集团（转让方）与希视公司（受让方）签订《出资转让协议书》，载明：“1、百灵时代传媒集团愿意将北京百灵公司的出资货币1000万元转让给希视公司；2、希视公司愿意接收百灵传媒集团在北京百灵公司的出资货币1000万元；3、于2015年2月25日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务”。同日，北京百灵公司股东变更为希视公司，希视公司持有北京百灵公司的股权比例为100%。2015年6月1日，希视公司将其持有的北京百灵公司500万元出资转让给北京胜宇科技发展有限公司（以下简称胜宇公司），将其持有的北京百灵公司500万元出资额转让给刘棣。同日，北京百灵公司股东变更为胜宇公司、刘棣。2016年1月，原告联科公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求被告百灵传媒集团支付资源费及违约金。2017年7月5日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初1077号民事判决书，该判决认定：原告联科公司与被告百灵传媒集团在2014年3月26日签订《代理协议》，其后，原告联科公司依约履行，因被告百灵传媒集团未按协议约定履行支付资源费等义务，该协议于2016年1月28日解除，被告百灵传媒集团应向原告联科公司支付2015年4月30日前资源费8662108.3元及2015年5月1日至2015年10月1日资源费7425753.42元，并支付违约金。该判决已发生法律效力。庭审中，原告联科公司表示其在向北京市朝阳区人民法院提起诉讼前，经过查询被告百灵传媒集团的财产及其子公司的财产状况，才发现本案所涉股权已经在2015年2月25日转让的事实，其就该转让事实向被告百灵传媒集团提出异议，但无法取得联系；原告联科公司表示（2016）京0105民初1077号民事判决书发生法律效力后已申请强制执行，但仅执行到款项421217.05元，被告百灵传媒集团在案涉债权形成期间，无偿转让其持有的北京百灵公司100%的股权，明显属于逃避债务，导致原告作为债权人的利益受损，故原告联科公司依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定提起本案诉讼。另，原告联科公司于2016年1月4日与北京市京师律师事务所签订《委托代理合同》，联科公司与百灵传媒集团债权人撤销权纠纷一案，委托该律师事务所的律师作为其一审、二审和执行生效法律文书的代理人，原告联科公司为此支付律师费80000元，该律师事务所向原告联科公司开具了发票。原告联科公司表示其为提起本案诉讼，共产生律师费、差旅费、查询档案费等各项费用合计87966.4元，并提交了相应的票据凭证。另查，企业信用信息公示报告显示，刘进恒现为北京百灵公司股东，享有该公司100%的股权，认缴出资额为1000万元。以上事实，有民事判决书、企业信用信息公示报告、工商登记内档、委托代理合同、发票、票据凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点在于：（一）原告联科公司是否享有撤销权；（二）原告联科公司行使撤销权是否超过除斥期间。一、关于原告联科公司是否享有撤销权的问题。原告联科公司对被告百灵传媒集团享有的债权，已经北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1077号生效民事判决予以确认。原告联科公司与被告百灵传媒集团的债权形成于2014年3月36日至2016年1月28日期间，被告百灵传媒集团在2015年2月将其持有的北京百灵公司100%的股权转让给第三人希视公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案现无证据证实第三人希视公司受让该股权是否已支付合理对价，债权人原告联科公司行使撤销权符合法律规定。二、关于原告联科公司行使撤销权是否超过除斥期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定：“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”，第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。本案股权转让发生在2015年2月25日，根据原告联科公司在庭审中的陈述及其与北京市京师律师事务所签订的《委托代理合同》可知，原告联科公司至迟在2016年1月4日已经知悉被告百灵传媒集团已向第三人希视公司转让标的公司的股权，即原告联科公司应在2017年1月4日前提起本案诉讼，其于2018年10月24日向本院提起本案诉讼，明显超出了法律规定的撤销权行使期间，故其关于撤销涉案股权转让行为的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立，应予驳回。被告百灵时代传媒集团有限公司经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，第三人希视多媒体广告有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条、七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京联科国际传媒广告有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告北京联科国际传媒广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  冯志文人民陪审员  孙 慧二〇一九年四月十九日书 记 员  翁向雯