福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1503号 上诉人（原审原告）：国泰君安证券股份有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**。 法定代表人：杨德红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨程，北京嘉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石赫，北京嘉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富贵鸟股份有限公司,住,住所地福建省石狮市八七路东段富贵鸟工业园/div> 诉讼代表人：黄春辉。 委托诉讼代理人：刘婖祺。 被上诉人（原审被告）：石狮市狮城融资担保有限公司,住,住所地福建省泉州市石狮市八七路政协之家**/div> 法定代表人：吴国位，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡荣典，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 上诉人国泰君安证券股份有限公司（下称国泰君安公司）因与被上诉人富贵鸟股份有限公司（下称富贵鸟公司）、石狮市狮城融资担保有限公司（下称狮城融资公司）撤销权纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人国泰君安公司的委托诉讼代理人蔡晨程、被上诉人富贵鸟公司的委托诉讼代理人刘婖祺、狮城融资公司的委托诉讼代理人黄文卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国泰君安公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持国泰君安公司一审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用、律师费用由富贵鸟公司和狮城融资公司承担。事实和理由：本案基本事实：2017年4月24日，福建省富贵鸟矿业集团有限公司（下称富贵鸟矿业公司）分别向石狮中贸产业投资基金、福建省祥腾投资集团有限公司借款均为1.5亿元。狮城融资公司为借款提供连带保证担保。富贵鸟公司是一家在香港上市的企业，其法定代表人、实际控制人林和平通过其全资所有的中大矿业控股有限公司间接持有富贵鸟矿业公司99.9%的股权，同时林和平还担任富贵鸟矿业公司法定代表人。富贵鸟公司与狮城融资公司签订(2017）狮城抵反担005号《反担保抵押合同》（下称005号《反担保合同》)，富贵鸟公司以其公司的固定资产（主要为机器设备）作为抵押物向狮城融资公司提供数额为1650万元的反担保。2015年4月22日，富贵鸟公司发行总额为8亿元的“富贵鸟股份有限公司2014年公司债券”（债券代码：122356，下称14富贵鸟债），国泰君安公司为14富贵鸟债的受托管理人，现富贵鸟公司到期未向债券持有人偿付债券本息。14富贵鸟债的两位债券持有人中钢期货有限公司与上海合晟资产管理股份有限公司，认为债务人富贵鸟公司将所有机器设备抵押给狮城融资公司的行为，实质是向富贵鸟矿业公司无偿转让公司资产，严重损害了其利益。两位债券持有人授权国泰君安公司以自已的名义，提起本案诉讼，请求撤销富贵鸟公司与狮城融资公司根据005号《反担保合同》所做的机器设备抵押行为。一审判决驳回国泰君安公司的诉讼请求，认定事实及适用法律错误。理由如下：一、国泰君安公司从未以富贵鸟公司放弃债权为由请求撤销机器设备抵押。一审判决驳回国泰君安公司诉请的第一个理由：国泰君安公司未提供证据证明富贵鸟公司对富贵鸟矿业公司或狮城融资公司享有债权，故不存在放弃对狮城融资公司债权的情形。我国《合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此，债权人请求撤销的理由有三种：债务人放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，该三者是并列关系，债权人可选择其一作为撤销的理由。一审中，国泰君安公司起诉要求撤销的理由为：“债务人富贵鸟公司将所有机器设备抵押给狮城融资公司的行为，实质是向富贵鸟矿业公司无偿转让公司资产，严重损害了其利益”。富贵鸟公司是否存在放弃对狮城融资公司债权的情形不是本案审理的范围，与本案争议焦点无关。但是，一审法院用国泰君安公司诉请范围以外的理由驳回国泰君安公司的诉讼请求，属于认定事实及适用法律错误，依法应当予以纠正。二、国泰君安公司主张的无偿转让财产发生在富贵鸟公司和富贵鸟矿业公司之间。但一审法院未对这事项审查和认定，而通过富贵鸟公司未向狮城融资公司无偿转让财产为由驳回国泰君安公司的诉请。（一）国泰君安公司主张的无偿转让财产发生在富贵鸟公司与富贵鸟矿业公司之间。从整个交易结构来看，富贵鸟公司为狮城融资公司提供机器设备抵押的目的是替富贵鸟矿业公司向狮城融资公司提供反担保，该抵押行为是富贵鸟公司向富贵鸟矿业公司无偿转让财产过程中的一环。进一步讲，该交易的实质是富贵鸟公司通过向狮城融资公司提供抵押反担保，从而实现对富贵鸟矿业公司无偿转让财产的目的。(二)富贵鸟矿业公司与富贵鸟公司对外均负有巨额债务、已严重资不抵债。富贵鸟公司此时提供担保的行为属于无偿向富贵鸟矿业公司转让财产，严重损害债权人利益，债权人依法有权请求法院撤销该抵押行为。1.富贵鸟矿业公司对外负有大量债务且已严重资不抵债，其已无力偿还3亿元借款，富贵鸟公司承担反担保责任后无法向其追偿，等同于无偿向富贵鸟矿业公司转让财产。首先，根据中国裁判文书网、威科先行法律信息库查询的结果，富贵鸟矿业公司在2016、2017年间就已对外负有大量逾期债务，且被多个债权人起诉至法院或提交仲裁委仲裁，标的金额合计超过19.39亿元。其次，根据全国法院被执行人信息查询的结果，自2017年11月6日至2018年4月10日，富贵鸟矿业公司被申请强制执行标的金额高达约15.6亿元。目前，富贵鸟矿业公司因拒不履行生效法律文书而被列入全国法院失信被执行人名单。最后，根据国家企业信用信息公示系统和天眼查系统查询的富贵鸟矿业公司的信用报告，2017年至2018年，富贵鸟矿业公司历史被执行案件债务总金额约为17.69亿。而富贵鸟矿业公司注册资本仅为5000万元，城镇职工基本养老保险、职工基本医疗保险缴纳人数仅为10人。结合前述富贵鸟矿业公司的涉诉情况以及被执行情况说明，根本无法偿还前述3亿元借款。富贵鸟公司作为富贵鸟矿业公司的关联方，明知富贵鸟矿业公司无力偿债的情况下仍以机器设备提供动产抵押担保，而且承担反担保责任后又无法从富贵鸟矿业公司处追偿到任何财产。因此，富贵鸟公司提供机器设备抵押的行为属于无偿向富贵鸟矿业公司转让财产。2.富贵鸟公司在为富贵鸟矿业公司提供抵押担保时也已资不抵债，其提供担保的行为致使自身陷入无力偿债的“无资力”状态，是害及原有债权的“诈害行为”，依法应被撤销。首先，根据富贵鸟公司《公司债券半年度报告》以及文德智信联合会计师事务所出具的《富贵鸟公司财务状况的调查报告》可知：富贵鸟公司于2017年6月30日的资产总计不超过12.84亿元，减去29.6186亿元的负债，实际净资产低于负16.77亿元，可用于还款的流动资金低于6910.60万元，已经严重资不抵债。其次，富贵鸟公司在2017年就负有巨额债务。根据中国裁判文书网查询的富贵鸟公司的涉诉案件及执行案件，富贵鸟公司对多家银行以及其他债权人负有巨额债务，到期无法偿还后，债权人向法院提起诉讼或向仲裁委提起仲裁，要求富贵鸟公司偿还。另外，富贵鸟公司因拒不履行生效判决而被列入失信被执行人名单。第三，富贵鸟公司明知已质押的银行存单即将被银行扣划，机器设备将是其仅剩的尚未设置抵押的固定资产，但其仍将机器设备进行抵押，可见其逃避债务的恶意。根据《富贵鸟公司2014年公司债券2017年半年度报告（修订版）》，2016年7月至11月，富贵鸟公司与厦门国际银行签订一系列《存单质押担保合同》，为艳芳鞋服公司、康菲贸易公司向厦门国际银行的贷款提供了总金额为9.02亿元的银行定期存单质押担保。富贵鸟公司以存款质押的方式对外提供担保，于报告期末（2017年6月30日）的担保余额为19.59亿元，被担保方主要为富贵鸟公司的母公司富贵鸟集团有限公司及数家商贸公司。2017年7月17日，因贷款人康菲贸易公司及艳芳鞋服公司无法归还到期贷款，厦门国际银行划转富贵鸟公司所持有的定期存单用于归还被担保人康菲贸易公司的贷款502099684元、艳芳鞋服公司的贷款394610679.32元。经国家企业信用信息公示系统查询可知，贷款人康菲贸易公司和艳芳鞋服公司均为无实际经营的空壳公司，富贵鸟公司在承担担保责任后无法向其追偿到任何财产。最后，富贵鸟公司在自身资产情况严重恶化的情况下，将仅剩的固定资产机器设备在未履行董事会及股东大会审批程序，未履行信息披露义务的情况下，违规为富贵鸟矿业公司的债务提供反担保。一审法院不仅未对富贵鸟公司向富贵鸟矿业无偿转让财产这一事项进行审查和认定，反而通过富贵鸟公司未向狮城融资公司无偿转让财产驳回国泰君安公司的诉请，一审判决事实认定错误，依法应予以纠正。三、我国《合同法》第七十四条未规定债权人请求撤销时要证明债务人存在恶意，一审判决适用法律明显错误。(一）债务人与受益人的主观意思如何，不是债权人撤销权案件应当审查的问题。一审判决以国泰君安公司未能提供证据证明狮城融资公司存在恶意为由驳回国泰君安公司的诉请，属于适用法律镨误。一审中，国泰君安公司从未以狮城融资公司存在恶意为由要求撤销抵押。而且根据法律规定，债务人与受益人的主观意思如何，不是债权人撤销权案件应当审查的问题，法院更不能以受益人不存在恶意为由驳回债权人的诉讼请求。(二）抛开行使撤销权是否要证明恶意不谈，狮城融资公司在接受富贵鸟公司抵押时明显存在恶意。1.狮城融资公司未审查富贵鸟公司董事会、股东会是否决议通过了此次抵押担保，其并不属于善意的抵押权人。我国《公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”，富贵鸟公司《公司章程》第七十条规定：“下列对外担保行为，应在董事会审议通过后，提交股东大会审议：（七）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保”。根据上述法律规定以及章程约定可知，富贵鸟公司的法定代表人林和平未按公司法第十六条的规定以公司名义为他人提供担保，依照合同法第五十条等规定，担保合同对富贵鸟公司是不发生效力的。司法实践中，包括最高法院、上海高院、江苏高院在内的多个法院均在裁判意见中明确认定：公司法定代表人在没有经过公司内部决议的情况下在对外担保合同上签字、加盖公司印章的行为，超越公司章程规定的权限.相对人未尽到谨慎的审查义务不构成善意，不成立表见代理，其签订的担保合同对公司不发生法律效力。甚至，广东高院在多份判决书中认定：公司未经股东会决议为股东提供的担保无效。本案中，狮城融资公司明知富贵鸟公司法定代表人林和平不能代表公司在未经内部决议的情况下签订担保合同，而且其在接受富贵鸟公司的抵押担保时也未审查董事会、股东大会决议，说明狮城融资公司并不是善意接受抵押。2.富贵鸟公司系香港上市公司，但是案涉抵押行为未依据香港联交所的相关规则进行信息披露。《香港联合交易所有限公司证券上市规则》第13.16条规定:“如发行人提供为联属公司的财务资助，以及发行人为其联属公司融资所作出的担保，两者按第14.07(1)条所界定的资产比率计算合共超逾8%，则发行人必须在合理切实可行情况下尽快公布以下资料：（2）财务资助的条款，包括利率、偿还方式、到期日以及抵押品（如有）……”。富贵鸟公司作为香港上市的公司，其未按规定履行信息披露义务，狮城融资公司对此也是明知的，而且狮城融资公司在接受抵押后从未对富贵鸟公司的违规行为提出质疑，更加说明了狮城融资公司并不是善意接受富贵鸟公司的抵押。四、泉州市中级人民法院作为受理富贵鸟公司破产重整案件的法院，应从保护全体债权人利益的角度出发，依法改判撤销富贵鸟公司与狮城融资公司之间的机器设备抵押行为。国泰君安公司提交的证据证明了富贵鸟公司作出抵押担保的行为时，富贵鸟矿业公司已严重资不抵债，富贵鸟公司承担反担保责任后无法向其追偿，因此属于无偿转让财产。而且，此时富贵鸟公司本身也已经严重资不抵债，其提供担保的行为致使自身陷入无力偿债的“无资力”状态，致使14富贵鸟债债券持有人的利益严重受损。我国《合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的条件已齐备，富贵鸟公司向狮城融资公司提供机器设备抵押的行为应当依法被撤销。富贵鸟公司无偿向富贵鸟矿业公司转让财产的行为，不仅损害了14富贵鸟债债券持有人的利益，而且损害了富贵鸟公司破产重整案中所有债权人的利益。从保护全体债权人利益的角度出发，应依法改判撤销富贵鸟公司与狮城融资公司之间的机器设备抵押行为。而撤销机器设备抵押后取得的资产将被归入破产财产，将极大地提高富贵鸟公司的重整价值，增加富贵鸟公司债务重整的可能性，是提高对普通债权人的清偿率和提高富贵鸟公司重组成功率一举两得的做法。综上所述，一审判决驳回国泰君安诉请的三点理由明显不能成立。国泰君安为维护14富贵鸟债债券持有人以及富贵鸟破产重整案中其他普通债权人的合法利益，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持国泰君安公司的全部上诉请求。 富贵鸟公司辩称，本案财产已经通过石狮市人民法院作出（2018）闽0581民特17号民事裁定书，裁定依法处置，请求法院依法裁决。 狮城融资公司辩称，国泰君安公司一审确认根据我国《合同法》第七十四条规定行使撤销权，国泰君安公司上诉理由认为富贵鸟公司提供反担保抵押行为，是该条规定的无偿转让财产行为，并根据该条规定行使撤销权。狮城融资公司认为反担保抵押的行为与无偿转让的行为是两种不同性质的行为。国泰君安公司主张案涉抵押行为实际为无偿转让财产行为，没有事实依据，富贵鸟公司为富贵鸟矿业提供反担保抵押的行为，是担保行为，不同于转让行为，并不同于无偿转让财产的行为，且不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第18条所规定的可以适用我国《合同法》第七十四条规定的三种情形，故一审判决驳回国泰君安公司的诉讼请求正确，请求维持原判。 国泰君安公司向一审法院起诉请求：1.判决撤销富贵鸟公司与狮城融资公司根据005号《反担保合同》所做的机器设备抵押行为；2.本案全部诉讼费用、律师费用由富贵鸟公司、狮城融资公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月23日，富贵鸟矿业公司作为借款人分别与石狮中贸产业投资基金、福建省祥腾投资集团有限公司签订了合同编号为（2017）石资拆借001-1号、（2017）石资拆借001-2号的《借款合同》，两份借款合同借款本金均为1.5亿元，借款期限均自2017年4月24日至2017年10月24日，狮城融资公司为借款提供连带保证担保。同日，富贵鸟公司与狮城融资公司签订005号《反担保合同》，约定富贵鸟公司以其公司的固定资产（主要为机器设备）为抵押物向狮城融资公司提供数额为1650万元的反担保，并办理相应的抵押登记手续。后因富贵鸟矿业公司无力偿还借款，狮城融资公司代偿了2.8亿元，并向石狮市人民法院申请实现担保物权。石狮市人民法院于2018年5月14日作出（2018）闽0581民特17号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖富贵鸟公司提供反担保抵押给狮城融资公司的机器设备。涉案机器设备物权经石狮市人民法院执行处置，现归狮城融资公司所有。2018年7月26日，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05破申10号民事裁定书，裁定受理国泰君安公司对富贵鸟公司的重整申请，并于同日作出（2018）闽05破4号决定书，决定指定富贵鸟公司清算组担任富贵鸟公司管理人。2015年4月22日，富贵鸟公司发行总额为8亿元的14富贵鸟债，国泰君安公司为14富贵鸟债券受托管理人。因富贵鸟公司到期未向债券持有人偿付债券本息，14富贵鸟债的两位债券持有人中钢期货有限公司与上海合晟资产管理股份有限公司授权国泰君安公司以自己的名义，于2018年7月5日提起本案诉讼，要求撤销富贵鸟公司、狮城融资公司根据005号《反担保合同》所做的机器设备抵押行为。 一审法院认为：国泰君安公司主张撤销富贵鸟公司与狮城融资公司根据005号《反担保合同》所做的机器设备抵押行为，援引的法律依据是《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，即“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。但即便富贵鸟公司将机器设备反担保抵押给狮城融资公司的行为客观上损害了其他债权人的利益，其为富贵鸟矿业公司提供反担保行为，既不属于放弃到期债权的行为，亦不属于无偿转让财产的行为，并不符合《中华人民共和国合同》第七十四条第一款规定的可以撤销的情形，理由是：1.讼争机械设备的抵押权人并非富贵鸟矿业公司，而是狮城融资担保公司，国泰君安公司要求撤销的也是富贵鸟公司与狮城融资担保公司根据005号《反担保合同》所做的机器设备抵押行为，国泰君安公司未提供证据证明富贵鸟公司对富贵鸟矿业公司或狮城融资担保公司享有债权，故不存在放弃对狮城融资公司债权的情形；2.狮城融资公司系在代偿还2.8亿元借款后才取得了对富贵鸟公司机器设备的反担保债权，并非在对富贵鸟股份公司享有在先债权的前提下另行追加提供机器设备作为担保，狮城融资担保公司并未因此受益，故不符合无偿受让财产的情形；3.国泰君安公司并未提供相应证据证实狮城融资公司在对富贵鸟公司机器设备设定反担保时存在恶意。综上所述，国泰君安公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回国泰君安证券股份有限公司的诉讼请求。案件受理费120800元，由国泰君安证券股份有限公司负担。 二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审期间，富贵鸟公司针对上诉请求提供了反驳证据，本院组织当事人进行质证。富贵鸟公司提供三组证据如下： 第一组证据：银行出具的客户收付款入账通知书，以此证明富贵鸟矿业公司收到案涉两笔3亿元借款款后，全额转汇至石狮市明誉贸易有限责任公司（下称明誉贸易公司）账户。明誉贸易公司分别汇13000万元、8000万元、3000万元、6000万元至石狮市雅妃鞋服贸易有限公司（下称雅妃贸易公司）、石狮市艳芳鞋服贸易有限公司（下称艳芳贸易公司）、石狮市恒强贸易有限公司（下称恒强贸易公司）、石狮市康菲贸易有限公司（下称康菲贸易公司）账户。嗣后，雅妃贸易公司汇6000万元给明誉贸易公司。 第二组证据：1.汇款通知书、银行出具的进账单（回单）、借款凭证及存款利息凭证，记载雅妃贸易公司、艳芳贸易公司分别还贷7000万元、8000万元，存款人富贵鸟（福建）鞋服有限公司（下称富贵鸟鞋服公司）的定期存单本息截止2017年4月24日分别为77849273.33元、89203000.83元。2.汇款通知书、银行出具的业务凭证（记载提前还款）、业务凭证（农行非活期账户部提/销户利息清单），记载恒强贸易公司还贷3000万元、康菲贸易公司（分两次每次各3000万元）还贷6000万元，存款人富贵鸟鞋服公司的定期存单本息截止2017年4月24日分别33346112.33元、33346112.33元、33346112.33元。3.汇款通知书、银行出具的客户借记回单、业务回单，记载明誉贸易公司还贷6000万元。存款人富贵鸟鞋服公司的定期存单本息截止2017年4月24日为63208413.75元。以此证明富贵鸟鞋服公司因此解押存单金额7780万元、8890万元、3334万元、6668万元、6315万元。 第三组证据：1.汇款申请表、银行业务回单（付款），记载富贵鸟鞋服公司汇款给富贵鸟公司8500万元。2.汇款申请表、银行支付业务付款回单，记载富贵鸟鞋服公司分别汇款给富贵鸟公司5000万元、1315万元。3.汇款申请表、银行业务回单（付款），记载富贵鸟鞋服公司分11笔转账支付给富贵鸟公司8180万元。4.汇款申请表、客户收付款入账通知，记载富贵鸟鞋服公司汇款给富贵鸟公司3334万元、3668万元、3000万元。5.《质押合同》、《权利质押合同》，记载富贵鸟鞋服公司为雅妃贸易公司、艳芳贸易公司、恒强贸易公司、明誉贸易公司、康菲贸易公司贷款提供质押担保。 富贵鸟公司称，上述证据可以证明雅妃贸易公司、艳芳贸易公司、恒强贸易公司、明誉贸易公司、康菲贸易公司贷款均由富贵鸟鞋服公司提供存单质押，还贷后，富贵鸟鞋服公司将存单的款项（本金）计32997万元全部汇至富贵鸟公司银行账户。 国泰君安公司就富贵鸟公司二审提供的证据的关联性提出两部分质证意见：第一，假设富贵鸟公司二审新证据可以证明其主张案涉3亿元借款的资金流向，此时，该组证据并能证明3亿元借款实际“出借”给富贵鸟公司，被富贵鸟公司实际使用。1.资金转账凭证的摘要均为“往来款”，鉴于富贵鸟矿业公司与雅妃贸易公司、艳芳贸易公司、恒强贸易公司、明誉贸易公司、康菲贸易公司之间均有频繁的资金往来，仅凭转账凭证根本无法证明富贵鸟矿业公司将3亿元资金出借给明誉贸易公司，并通过明誉贸易公司间接出借给雅妃贸易公司、艳芳贸易公司、恒强贸易公司、康菲贸易公司等4家贸易公司。即使富贵鸟矿业公司汇出3亿元资金是对外出借款项，仅凭转账凭证只能证明富贵鸟矿业公司与明誉贸易公司存在借款法律关系，无法证明富贵鸟矿业公司与雅妃贸易公司、艳芳贸易公司、恒强贸易公司、康菲贸易公司之间存在借款法律关系。再退一步讲，3亿元资金最多是间接“出借”给5家贸易公司，实际被这些贸易公司使用，资金从未流入富贵鸟鞋服公司、富贵鸟公司。第二，新证据不能证明富贵鸟公司主张的资金流向，进而不能证明富贵鸟矿业公司3亿资金实际“出借”给富贵鸟公司，被富贵鸟公司所用。1.6张客户收付款入账通知书均无银行业务单号，且内容完全一致，无法证明是不同的入账通知，进而无法证明富贵鸟矿业公司于2017年4月24日向明誉贸易公司转账3亿元；2张客户收付款入账通知书均无银行业务单号，且内容完全一致，无法证明是不同的入账通知，进而无法证明明誉贸易公司于2017年4月24日向艳芳贸易公司转账8000万元；2张客户收付款入账通知书均无银行业务单号，且内容完全一致，无法证明是不同的入账通知，进而无法证明明誉贸易公司于2017年4月24日向康菲贸易公司转账6000万元；2张客户收付款入账通知书均无银行业务单号，且内容完全一致，无法证明是不同的入账通知，进而无法证明明誉贸易公司于2017年4月24日向雅妃贸易公司转账6000万元。2.（1）质押合同中的质物清单显示质押存单凭证号为闽Ｂ00044463、闽Ｂ00044464,富贵鸟鞋服公司取出的存款利息凭证上未显示质押存单凭证号，且汇款通知书显示还款金额分别为80340409.25元、70025375元，进账单及借款凭证显示金额分别为8000万元、7000万元。故新证据无法证明富贵鸟公司因艳芳贸易公司、雅妃贸易公司还贷而解除存单质押。（2）借款凭证中的贷款编号13540156200003173与《权利质押合同》对应的《借款合同》编号35010120170001841不一致，据此，恒强贸易公司归还银行借款与富贵鸟鞋服公司提供存单质押的借款不是同一笔。《权利质押合同》记载质押存单凭证号10-00267829，富贵鸟鞋服公司取出的存款利息凭证上未显示质押存单号，同时也没有其他证据证明富贵鸟鞋服公司取出存单此前已被质押。（3）借款凭证中的贷款合同号13540156200003172、13540156200003171与两份《权利质押合同》对应的《借款合同》编号×××36、×××38，据此，康菲贸易公司归还银行借款与富贵鸟鞋服公司提供存单质押的借款不是同一笔。《权利质押合同》记载质押存单凭证号10-002671827、10-002671828。富贵鸟鞋服公司取出的存款利息凭证上未显示质押存单号，同时也没有其他证据证明富贵鸟鞋服公司取出存单此前已被质押。（4）富贵鸟公司未提供证据证明明誉贸易公司归还贷款的款项与富贵鸟鞋服公司提供存单质押的借款是同一笔。《质押合同》的质权清单未显示质押存单号，富贵鸟公司也未提供证据证明富贵鸟鞋服公司曾有存款利息凭证中的存单为明誉贸易公司的借款提供质押。 狮城融资公司对国泰君安公司二审期间提供的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，不持异议。可以证实案涉反抵押担保行为实质为有偿行为。富贵鸟公司提供反抵押担保行为，实质是解除其子公司富贵鸟鞋服提供的存单质押，且解除质押的存单内款项32997万元，汇入富贵鸟公司，放款与转账手续均于2017年4月24日完成。国泰君安公司主张无偿转让财产不能成立。 本院认为，富贵鸟公司二审期间提供的证据，其中汇款通知书、汇款申请表系付款单位制作的报账凭证，《质押合同》、《权利质押合同》共五份系富贵鸟鞋服公司与相关银行所签订的，其他证据材料均为相关银行出具的转付款凭证，对其真实性、合法性，当事人均不持异议，本院予以确认。二审新证据的内容体现案涉3亿元借款流向，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。国泰君安公司以银行出具的转付款凭证，即业务单号、内容一致，存款利息凭证未记载质押存单号及借款凭证中的贷款编号（贷款合约号）与质押合同对应的借款合同编号不一为由，对富贵鸟公司二审期间提供的新证据与本案待证事实的关联性提出异议，缺乏事实依据，本院不予采纳。富贵鸟公司二审期间提供的新证据可以证实富贵鸟矿业公司借用3亿元当日就通过银行转账的方式，最终用于偿还雅妃贸易公司、艳芳贸易公司、恒强贸易公司、康菲贸易公司、明誉贸易公司银行贷款，为贷款提供存单质押的富贵鸟鞋服公司，当日收取银行支付的定期存单质押期间的利息，同时申请银行将存单款项（存款金额）计32997万元汇入富贵鸟公司账户。至于富贵鸟矿业公司与明誉贸易公司，以及明誉贸易公司与雅妃贸易公司、艳芳贸易公司、恒强贸易公司、康菲贸易公司之间是基于何种法律关系，而产生的资金往来，因与本案无关，本院不予审查认定。从本案现有证据看，案涉3亿元借款流向的结果是富贵鸟公司受益，即富贵鸟公司虽因富贵鸟矿业公司逾期偿还案涉3亿元借款，造成其为狮城融资公司提供的价值相当于1650万元的机器设备等资产，被法院裁定准许拍卖、变卖，失去案涉机器设备等资产，但3亿借款使用后，富贵鸟公司却因此而获得富贵鸟鞋服公司支付32997万元款项，由此可见，富贵鸟公司提供的案涉抵押并不存在国泰君安公司所主张的无偿向富贵鸟矿业公司转让财产的情形。因此，国泰君安公司要求撤销005号《反担保合同》，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，本院不予支持。 综上，国泰君安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120800元，由国泰君安证券股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年四月二十六日 书记员  赖俊杰 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 17