内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终163号 上诉人(原审被告)吴瑞存，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：李春，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国铁路呼和浩特局集团公司恒诺房建生活段。 负责人：田俊义。 委托诉讼代理人：张旭峰，内蒙古博曦律师事务所律师。 上诉人中国铁路呼和浩特局集团公司恒诺房建生活段(以下简称恒诺房建段)与被告吴瑞存劳动争议纠纷一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴瑞存及委托诉讼代理人李春，被上诉人委托诉讼代理人张旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴瑞存上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人单方解除上诉人的劳动合同违法，并判令被上诉人继续履行与上诉人的劳动合同。2、撤销一审判决，依法改判被上诉人补发上诉人自2017年12月起至劳动合同恢复之日止的工资及其他应得收入，暂计算至2018年4月底，合计27500元（扣除五险一金后月均5500元）。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人辩称当时不知情上诉人被判处拘役，对上诉人的调岗降薪是正常调动完全不符合客观事实，也经不起推敲。二、一审法院适用法律错误。上诉人在被拘役后，被上诉人并没有及时行使劳动合同解除权，在明知上诉人驾照被吊销的情况下只是对上诉人进行了调岗降薪处理，而后继续履行与上诉人的劳务合同，且继续劳动合同履行己达两年之久，足以使上诉人对被上诉人不欲行使解除权产生合理依赖，被上诉人以自己的行为默示放弃了对上诉人的劳动合同解除权。三、被上诉人在一审庭审中提交的部分证据复印件没有在仲裁庭审中提交，完全是在仲裁庭认定其解除行为违法的情况下后补的，也没有在一审庭审中提交证据原件，证据原件亦未经上诉人质证，依法不应当予以采信。四、维护稳定和谐的劳动关系是党的一贯方针政策。司法审判应当服务大局，切实维护稳定和谐的劳动关系。五、乌兰察布市劳动争议仲裁委员会作出的乌劳人仲字（2018）35号《仲裁裁决书》认定事实清楚。适用法律正确，依法应当得到支持。六、被上诉人解除与上诉人的劳动合同不具有合理性，违背了“应当与其违法违纪行为的性质、情节、危害程度相适应”的原则。七、按照上诉人当时被判处危险驾驶罪的情节，对照目前最高院的司法解释及内蒙古高院的实施细则，依法应当免于刑事处罚。 恒诺房建段辩称：上诉人在2016年6月24日因危险驾驶罪被拘留羁押，被上诉人当时根本不知情，其家属为其请假。其后上诉人回单位正常上班后，自述驾驶证被交警部门吊销无法担任司机工作，在此情况下用人单位应上诉人申请同意将其工作正常调动至二连车间工作（因为二连地区的工资要比集宁地区同职务的工资高）。2017年10月24日收到内蒙纪委传真文件通知及所附上诉人刑事判决书后，才明确知道上诉人被判处拘役的事实。被上诉人知晓后，按照双方签订的《劳动合同书》约定及相关法律规定，在征求工会及工会代表意见后解除与上诉人劳动关系是依法解除，不存在任何违法解除情况，其次，被上诉人在解除与上诉人劳动合同关系时，不仅在开党政联席会议时工会代表赵校参加同意签字，也通过书面形式征求工会意见。至于在仲裁期间没有提交工会材料，是由于当时材料在总段呼和不在分段集宁，且管理档案的工作人员请假等原因，没有及时提交仲裁委，开庭后提交时，仲裁委已经不收材料了，只得在一审诉讼中出示。不能认为在仲裁委没有提交的证据，在人民法院诉讼阶段就不能提交、就无效了，这是对证据规则错误、片面的理解是不正确的。三、上诉人在上诉状中引用刘涛案件来印证本案，被上诉人认为完全是两回事，不能等同而言。四、至于上诉人工作年限、相关荣誉等情况，不代表能够抵顶其犯罪，被判处拘役的事实。被上诉人必须对自己的犯罪行为承担相应的法律后果。 一审法院认定事实：被告吴瑞存于1981年到原告单位工作，后转为司机岗位。2012年12月双方签订无固定期限《劳动合同书》，劳动合同的起始时间为2013年1月1日。2015年6月18日，被告因醉驾被采取强制措施，2015年6月24日被刑事拘留。2015年6月29日，本院以危险驾驶罪判处被告拘役一个月，并处罚金2000元，刑期自2015年6月24日起至2015年7月23日止。2015年8月27日，原告将被告调整至二连浩特车间工作，2016年5月18日，原告解聘了被告驾驶员技师职务，同时任命被告为管道工，自2016年5月1日生效。2017年10月24日，原告收到内蒙古自治区纪委、呼和浩特铁路局纪委转达的被告吴瑞存因醉驾被追究责任的刑事判决书。2017年10月26日，原告行政办公室给原告工会送达了《关于对吴瑞存因醉驾入刑一事给予其解除劳动合同建议的答复》，就决定解除与被告劳动合同征求本单位工会意见。2017年11月16日，工会答复原告行政办，同意行政方作出的解除吴瑞存与单位签订的劳动合同决策。2017年12月11日，原告依据本院（2015）集刑初字第354号《刑事判决书》和《中华人民共和国劳动合同法》解除了与被告的劳动合同，并给被告出具了《解除（终止）劳动合同证明》。一审法院认为，原、被告于2012年12月签订的《劳动合同书》第二十三条约定：“乙方被依法追究刑事责任的，甲方可以解除劳动合同。”《劳动合同法》第三十九条第一款第六项规定：“劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。”依据上述法律规定，原、被告之间签订的《劳动合同书》中关于解除劳动合同的约定符合法律规定。2017年10月24日，原告收到内蒙古自治区纪委、呼和浩特铁路局纪委转达的被告吴瑞存因醉驾被追究责任的刑事判决书，于2017年12月11日解除了与被告的劳动合同，原告解除与被告吴瑞存的劳动合同符合劳动合同的约定，亦符合法律规定，故原告解除与被告的劳动合同行为合法。因《劳动合同法》规定劳动者在被追究刑事责任的情形下，用人单位可以解除劳动合同，但在劳动者被追究刑事责任后，用人单位是否解除劳动合同属于用人单位的权限范围，用人单位有根据本单位情况自主决策的权利，因违法行为本身违反劳动纪律和用人单位规章制度，用人单位决定解除的，应尊重单位的决策意见。劳动合同解除后，劳动者不能继续要求单位发放工资，故对原告要求不予补发解除劳动合同期间被告工资的请求本院予以支持。2015年8月27日，原告将被告吴瑞存调至二连浩特车间工作，应属于工作岗位的调整，而非原告在知悉被告被追究刑事责任后，对被告的处罚行为，因没有证据证实原告在2017年10月24日之前收到相关部门给原告送达的被告被追究刑事责任的法律文书或文件，故不存在原告在知悉被告被追究刑事责任后不及时处理，在事隔两年后又处罚的事实。被告辩称原告解除劳动合同程序违法，没有事先通知用人单位工会。因原告解除与被告的劳动合同符合合同约定和法律规定，如原告在作出解除劳动合同决定前没有通知工会，原告在庭审中提交的《关于对吴瑞存进行解除劳动合同的建议》征求工会意见书是事后补正的，按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，在起诉前用人单位通知了工会、征求了工会意见的，且解除劳动合同本身符合法律规定的，不再认定为用人单位违法解除劳动合同，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，原告解除与被告的劳动合同关系合法。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第六项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决：一、原告中国铁路呼和浩特局集团公司恒诺房建生活段与被告吴瑞存解除劳动合同行为合法；二、原告中国铁路呼和浩特局集团公司恒诺房建生活段不予补发解除与被告吴瑞存劳动合同期间的工资。案件受理费10元，由被告吴瑞存负担。 恒诺房建段向一审法院起诉请求：1.依法判决原告合法解除与被告之间的劳动合同；2.依法判决原告不予补发解除劳动合同关系期间的被告工资。 本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提举了二份文件：1、2018年2月9日铁总纪发[2018]3号中共中国铁路总公司党组纪检组文件。2、2018年2月28日呼铁纪[2018]3号中国铁路呼和浩特局集团有限公司纪律检查委员会文件。证明被上诉人与上诉人依法解除劳动合同的行为，是符合公司纪委文件规定精神的。上诉人对该证据真实性认可，不认可被上诉人的举证目的。二审法院其它认定事实与一审法院一致。 本院认为，本案双方争议关键系用人单位解除与吴瑞存劳动关系是否符合法律规定。上诉人吴瑞存于2015年6月29日，因醉驾被集宁区人民法院以危险驾驶罪判刑后，被上诉人恒诺房建段依据一审法院（2015）集刑初字第354号刑事判决、被上诉人与上诉人于2012年12月签订的《劳动合同书》第二十三条约定、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第六项的规定，解除了与上诉人的劳动合同关系，并给上诉人出具了《解除（终止）劳动合同证明》。上诉人认为被上诉人与其解除合同超过法定的合理时限，没有贯彻及时性原则，解除前没有尽到通知工会的法定义务等上诉理由，因不能证明被上诉人在收到内蒙古自治区××区上诉人醉驾被判刑的事实；被上诉人在庭审中提交的《关于对吴瑞存进行解除劳动合同的建议》征求工会意见书，虽然是事后补正的，但符合《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，因而不能认定为用人单位违法解除劳动合同；且该上诉理由亦不能抗辨其被追究刑事责任的法律后果，被上诉人有依法解除与上诉人劳动关系的权利。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人承担。 木判决为终审判决。 审判员 邓 华 审判员 荣国华 审判员 吴志国 二〇一九年四月十九日 书记员 雷彩青