湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初658号原告：湖北精川智能装备股份有限公司，住所地：湖北省法定代表人：周海平，该公司董事长。委托代理人：李涛，湖北三鼎律师事务所律师。被告：山东一航制动科技股份有限公司，住所地：法定代表人：王春轩，该公司董事长。委托代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。原告湖北精川智能装备股份有限公司（以下简称：精川公司）诉被告山东一航制动科技股份有限公司（以下简称：一航公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告精川公司的委托代理人李涛、被告一航公司的委托代理人王景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精川公司诉称：原、被告双方于2016年8月27日签订《产品购销合同》（以下简称：合同），合同约定：原告为被告制造“前制动器总成装配线”1条（以下简称：合同标的物），合同总金额为439万元，原告在合同中称为供方，被告在合同中称为需方。合同第九条约定如下“合同签字盖章后一周内需方向供方预付合同总额的40%预付款，即RMB￥1,756，000元。预验收合格后发货前，需方向供方支付合同总额的40%发货款即RMB￥1,756，000元。供方收到款后3日内发货至需方现场。整线终验收合格后，双方签订终验收纪要。需方向供方支付合同总额10%终验收款即RMB￥439，000元，同时卖方提供100%合同发票至需方。剩余合同金额10%即RMB￥439，000元作为质量保证金，质保期届满后一周内付清。质保期为终验收合格之日起12个月。”合同签订后，被告向原告支付了合同总额的40%预付款1,756，000元，原告随即开始为被告制造合同标的物。在制造过程中，被告在向原告提供样件上一再耽误时间，致使合同标的物的预验收推迟至2017年4月13日进行。在原告将合同标的物已经制作完成的情况下，被告在预验收中，对原告提出了严重超出合同范围外的无理要求，即要求合同标的物能够同时装配与技术协议完全不相符的产品，无理拒签预验收单及向原告支付发货款，拒绝履行其合同主要债务。从2017年4月迄今，原告一再催告被告履行合同的主要债务，但被告以其无理要求为借口，持续拒绝履行合同主要债务—向原告支付发货款。由于被告违约拒绝履行合同主要债务，已根本违约，原告依法解除合同；由于被告上述不履行合同主要债务的违约行为，在原告根据合同和技术协议已经将合同标的物制作完成的情况下，给原告造成了巨大的经济损失（发货款1756000元、终验收款439000元和质量保证金439000元，上述三项合计为2634000元），该违约损失被告必须依法予以赔偿。为此原告请求：1、判令解除原、被告双方于2016年8月27日签订的《产品购销合同》；2、判令被告向原告赔偿违约损失2634000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告一航公司辩称：原告所称与事实不符，原告已经构成根本违约，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。本案经庭审举证、质证、本院认证，对如下事实予以确认：2016年8月27日，精川公司和一航公司签订了“产品购销合同”（以下简称：前制动器合同），精川公司为合同供方，一航公司为合同需方，合同签订地点为山东卢斯得机械有限公司，合同标的物为“前制动器总成装配线1条”（以下简称：合同标的物），合同总金额（含17%税）为人民币肆佰叁拾玖万元整（小写：439万元），合同第八条对结算方式及期限进行了约定：“合同签字盖章后一周内（2016年09月03日前），需方向供方预付合同总额的40%预付款即：RMB￥1756000元，预验收合格后发货前，需方向供方支付合同总额40%发货款即：RMB￥1756000元，供方收到款后3日内发货至需方现场。整线终验收合格后，双方签订终验收纪要。需方向供方支付合同总额10%终验收款即：RMB￥439000元，同时卖方提供100%合同发票至需方。剩余合同金额10%RMB￥439000元作为质量保证金，质保期届满后一周内付清。质保期为终验收合格之日起12个月。”精川公司与一航公司在签订“产品购销合同”的同日，还签订了“前制动器总成装配线技术协议书”（以下简称：技术协议）。技术协议第一段为“无棣一航制动器有限公司（以下简称：买受方）为提升现有转向器总成产品装配检测工艺设备水平，委托湖北精川智能装备股份有限公司（以下简称：出卖方）设计制造前制动器总成装配线一条，出卖方以交钥匙总承包的方式承接该装配线的设计及制造、产品工装的设计及制造、装配线的安装、调试、培训、售后服务等工作。双方在充分技术交流的基础上，签订本技术协议书。”，技术协议“一、项目概况”第3款约定“电动车前制动器左/右件总成重量14.3kg/件；兼容的制动器重量范围在26kg/件；”，技术协议“二、工艺流程图及整线布局图”第1部分“工艺流程图”第1.1条约定“雷丁电动车前制动器总成装配线工艺流程OP05：轮毂与制动盘装配；……。”，第1.2条约定“卡钳检测线工艺流程OP10：高压密封性能检测……”，技术协议“三装配线配置、功能总体描述”第（5）部分“生产线的特点1）该生产线的最大亮点是产品兼容性好，增加新产品仅需更换部分工装夹具即可实现产品换型。”。上述技术协议条款，系精川公司和一航公司双方为合同标的物确定的最主要的技术标准：1、合同标的物的工艺流程系“雷丁电动车前制动器总成装配线”；2、该生产线兼容性好，增加新产品仅需更换部分工装夹具即可实现产品换型；3、该装配线不仅装配重量14.3kg/件产品，亦兼容的产品重量范围在26kg/件。2016年9月5日，一航公司以银行转账方式向精川公司支付合同预付款1756000元，前制动器合同履行启动；2016年9月18日，一航公司总经理兼总工程师卢令文向精川公司发送电子邮件，邮件内容为“朱经理：你好！请将我司图纸转交贵司技术部门付小明工程师，用途为制作转配线的产品图纸。致谢！”，该邮件的附件为雷丁电动车前制动器总成…、雷丁前制动盘、前轮毂【雷丁】，前转向节[雷丁]共四张产品图纸；随后精川公司全面正式开始了合同标的物的制作。2016年10月，精川公司开始出图；2017年元月，合同标的物制作，精川公司已基本完成，已处于调试阶段；在调试中，由于一航公司向精川公司提供的产品样件不符合双方约定的尺寸要求，导致调试暂停了一段时间；2017年3月22日和30日，在精川公司已经将合同标的物的制作和调试全部完成的前提下，精川公司按照合同约定两次邀请一航公司尽快莅临精川公司对合同标的物进行预验收工作；2017年4月12日，一航公司一行五人乘高铁抵达荆州，次日一航公司一行五人到精川公司对合同标的物进行预验收，但是在预验收中，一航公司向精川公司提出了合同标的物必须同时满足除雷丁产品外的格瑞斯、陆丰X8、金杯大海狮、长风猎豹4种制动器产品，而精川公司则认为一航公司的要求为合同外的要求、违反了技术协议的约定，双方未能就合同标的物的预验收达成一致，预验收失败。随后，双方经过了反复磋商。在磋商中由于一航公司向精川公司提供了长风猎豹前制动器的产品样件和图纸，为尽量满足一航公司的合同外要求，精川公司对一航公司提供的长风猎豹产品样件及其图纸反复进行了分析和测算，认为增加设备合同标的物即可以基本满足一航公司的合同外要求。但是由于一航公司的要求严重违反了技术协议关于工艺流程的约定，为避免双方再发生争议、进一步明确双方的权利和义务，精川公司一再要求一航公司就其在预验收后提出的合同外要求双方签订补充协议，但一航公司拒不与精川公司签订补充协议。2017年8月9日，精川公司向一航公司发函通知其自收到该函后15日内前来预验收等，同月29日精川公司再次向一航公司发函通知其自收到该函后7日内向精川公司支付发货款等，但一航公司既不到精川公司进行预验收、支付发货款，也不提出任何可行性建议或方案，因而成诉。另查明，从2016年8月27日双方签订技术协议起至2018年3月精川公司向本院提起诉讼之日止，双方未对技术协议进行任何修改或补充。还查明，从2016年9月起至2017年4月13日一航公司到精川公司对合同标的物进行预验收时止，一航公司向精川公司寄送的供精川公司对合同标的物进行设计、制造、调试的样件，均为雷丁电动车前制动器产品样件。还查明，在2016年8月27日精川公司与一航公司签订合同时，合同需方公司名称为无棣一航制动器有限公司，2018年3月，精川公司在本案起诉状上被告名称已变更为山东一航制动科技股份有限公司，且精川公司在起诉状中称：在合同签订后的2017年3月，被告的公司名称由原“无棣一航制动器有限公司”更名为“山东一航制动科技股份有限公司。在庭审中，一航公司对一航公司的名称由合同上的无棣一航制动器有限公司变更为山东一航制动科技股份有限公司无异议。故本院认定山东一航制动科技股份有限公司为适格的诉讼主体。上述事实有原、被告签订的合同及技术协议、原、被告之间的电子邮件和微信记录以及庭审笔录等在卷佐证。根据当事人的诉辩意见及查明的事实，本院将本案的争议焦点归纳为：1、合同解除的条件是否具备？哪一方构成违约？2、损失如何计算？责任如何承担？关于合同解除的条件是否具备和哪一方构成违约的问题。本院认为：精川公司与一航公司签订的《前制动器总成装配线产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，该合同的性质为设备定作合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，再依据前制动器合同、技术协议确定的合同标的物的最主要的技术标准“1、合同标的物的工艺流程系“雷丁电动车前制动器总成装配线”；2、该生产线兼容性好，增加新产品仅需更换部分工装夹具即可实现产品换型；3、该装配线不仅装配重量14.3kg/件产品，亦兼容的产品重量范围在26kg/件；”，在精川公司已经依照上述技术标准将符合技术协议的合同标的物制作完成的前提下，经精川公司反复催告并给予了一航公司履行合同主要债务—进行预验收、支付发货款义务的合理期限，但一航公司没有任何证据长达数月拒不再次进行预验收、拒绝向精川公司支付发货款1756000元。而且一航公司在庭审中没有向本院提供任何该合同标的物在工艺流程范围内，不能兼容重量范围在26kg/件产品的证据，用于证明其关于精川公司根本违约的答辩理由。因此一航公司不履行合同的主要债务，经精川公司催告并给予合理支付期限后长达数月仍未履行，已构成根本违约，精川公司解除合同的条件已经具备。关于损失如何计算？责任如何承担的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于原、被告之间的定作合同而言，作为市场经济主体，在生产经营活动中应当诚信、审慎的履行合同。一航公司因自身原因任意不履行合同的主要债务，必然给精川公司造成巨大的经济损失，因此该经济损失的责任应当由一航公司承担。对于一航公司的赔偿范围，在精川公司根据合同和技术协议已经将合同标的物制作完成的情况下，应当包括发货款1756000元、终验收款439000元和质量保证金439000元，上述三项合计为2634000元。根据非标设备行业定作合同的预付款和发货款总和的特性，即承揽方收到预付款开始履行合同的制作义务、收到发货款将合同标的物发货至定作方，该发货款基本为承揽方所投入的履行合同制作合同标的物的垫资成本，定作方支付的预付款与承揽方垫付的发货款共同构成发货前的合同标的物的基本资金来源，如果定作方在合同标的物制作完成后，长期不履行合同的主要债务，不向承揽方支付发货款，由于合同标的物系非标设备，该设备即变为一堆废铁。所以非标设备行业为自身利益安全考量，收到发货款发货，系非标设备行业通例。因此一航公司应当支付给精川公司的发货款，系精川公司的实际损失。而终验收款439000元和质量保证金439000元，基本为精川公司的可得利益的损失。上述一航公司向精川公司的损失赔偿额，系一航公司在订立合同时，已经预见或应当预见如其违约而给精川公司造成的实际损失和可得利益损失。而且在本案中，因一航公司根本违约，不履行合同的主要债务，推断一航公司存在其它合同外的不能实现其合同目的的因素，如该因素存在，亦系一航公司自身的商业风险，但一航公司不能将该风险转嫁至不存在违约的精川公司。所以一航公司因其根本违约给精川公司造成的实际损失和可得利益的损失，一航公司必须予以赔偿。综上，原告精川公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告一航公司关于原告存在根本违约、原告起诉没有事实和法律依据，要求驳回原告精川公司全部诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十八条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告湖北精川智能装备股份有限公司与被告山东一航制动科技股份有限公司于2016年8月27日签订的《产品购销合同》予以解除。二、被告山东一航制动科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北精川智能装备股份有限公司违约损失2634000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27872元，由被告山东一航制动科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 乔 志 超人民陪审员 ：余守军人民陪审员 ： 邓 青二〇一九年四月十五日书 记 员 ： 耿 巍