广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初553号 原告：王哲，男，1987年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：广州市公安局增城区分局。住所地：广州市增城区荔城街府佑路**。 法定代表人：郑恒，该局局长。 出庭负责人：吴革生，该局副局长。 委托代理人：梁树赞、毛振远，该局民警。 原告王哲不服被告广州市公安局增城区分局行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告王哲，被告广州市公安局增城区分局的出庭负责人吴革生，委托代理人梁树赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王哲诉称，本人于2018年6月9日上午10点半，在位于广州市增城区路边参加了拉横幅的维权活动，在等待物业工作人员到场的过程中被两名身着“特勤”服装的人员强行带离。维权最主要的诉求为：要求广东康景物业服务有限公司在没有出示产权证明前撤销停车场非法收费通知。期间业主与物业公司负责人沟通，部分业主还要求物业公司解释前天保安人员对女业主进行阻拦的事情，物业公司负责人答应这些业主的要求，说请保安人员过来对峙，让我们耐心等候。本人正是在等待保安人员到现场的过程中被强行带走。广州市公安局增城分局的《行政处罚决定书》认为本人违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，对我处以行政拘留五日的处罚。本人认为该处罚所适用的法律条文与事件性质明显不符以及不当适用裁量标准和执法过程不符合法定程序。首先，根据中华人民共和国司法部官微-公共法律服务问答知识库关于公共场所的定义如下：是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，包括车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆等，以上定义同人大法工委关于《治安管理处罚法》释义中关于公共场所的定义完全一致。司法部官微关于扰乱公共场所秩序的说明，侵犯的客体是公共场所的秩序，侵犯的对象是公共场所。同时根据《物权法》第七十三条之规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。事发地点位于小区建筑区划内，属于业主共有，并非对公众开放，仅供特定人群（主要为小区业主）出入、停留以及使用，同时该地点位于断头路的起始段，向前只可以进入小区，别无去处，其他不特定的社会人员无故不应该进入、停留、使用，其特征不符合公共场所的定义，区别于公共场所，其适用的法律条文不准确。如果小区范围内介定为可供不特定的社会人员进入、停留、使用，法律该如何保障小区业主的合法权益？其次，就广州市公安局增城分局做出的行政拘留五日的处罚，本人认为过度使用裁量权。人大法工委关于《治安管理处罚法》释义中关于情节较重的情况具体表现为在公共场所内打架斗殴、损毀财物、制造混乱等，本人在现场仅仅参与了拉横幅，期间不仅本人没有参与上述行为，现场也无任何上述情况出现。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条明确规定，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。而在行政处罚决定书上，并无认定我情节较重，却处以与法律规定不符的行政拘留五日的处罚。在维权过程中，我没有喊口号，仅仅是比较关心事情的发展，一直在其中处于观望者的姿态，期间有条横幅掉落在地，我上前将此横幅扶正，此后再没有拉过横幅，而本人正在是等待物业工作人员到场的被强行带走。本人认为广州市公安局增城分局沙村派出所对于该事实尚未做完全了解调查，故此错误判断为不听“劝阻”。另，被告认为拉横幅的行为严重影响了周围群众的正常生活，造成现场路段车辆通行受阻、行驶缓慢无事实依据。首先，现场并无车辆通行受阻以及行驶缓慢的事实出现，本人参与拉横幅的维权地点为小区花园空地，并无占用小区道路，其次，该花园附近百米范围内并无建成的居民住宅，根本谈不上严重影响群众的正常生活，最后，并无权利第三人提出认为在此拉横幅影响其正常生活。所谓的严重影响，均为被告的主观臆断，并无客观事实作为依据。另，根据《治安管理处罚法》教育与处罚相结合的原则，处罚只是法律的自然属性，并非目的，同时根据错罚相当原则，其处罚之间轻重合理、平衡，罚当其过，不能重错轻罚或者轻错重罚。本人为初次参与拉横幅的维权活动，且无论过程还是结果均无任何符合情节较重的严重后果，同人大法工委关于《治安管理处罚法》释义中关于情节较重的情况具体表现有明显区别，属于明显不当滥用其手中的自由裁量权，侵害了我的合法权益，与立法目的背道而驰。再次，本人在被三名身着“特勤”服装（非警服）的人员强行带离的过程中，无人出示人民警查工作证件也并未说明传唤理由，不符合法定程序。同时，当时现场秩序非常良好，没有喊口号，没有对别人造成影响，仅有十来个人在等候，在这种情况下抓人简直是滥用职权。最后，被告在行政处罚决定书中提及经本人的陈述与申辩，对此本人认为其执法程序不合法。根据《治安管理处罚法》的基本原则之一的公开原则：在作出治安管理处罚决定前，应当告知当事人作出治安管理处罚所依据的事实、理由及依据，告知当事人依法享有的权利，要给当事人陈述和申辩的机会。本人在做笔录期间，一直积极配合公安机关调查了解情况，直至到拘留所时，才被告知被处行政拘留五日，期间本人一直只是对事件做客观陈述，并无做过任何申辩，在不得知处罚结果时，更无从谈申辩一说，为明显的执法程序不合法。综上所述，根据《行政诉讼法》第七十条，该处罚决定主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当，故请求法院判决撤销穗公增行罚决字［2018］03633号行政处罚决定书并判决被告赔偿原告误工费1500元、精神损失费500元。 被告广州市公安局增城区分局辩称，一、广州市公安局增城区分局作为增城区的治安管理工作职能部门，依法有权对发生在本辖区的治安违法行为进行查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。二、原告王哲通过在公共场所以拉横幅、举牌、喊口号等形式维叔，扰乱了公共场所秩序，属于违反治安管理行为。合生湖国际小区售楼部门口对面小花园路边，该地方供不特定人员通行、停留、使用，属于公共场所。原告等多名违法行为人认为广东康景物业服务有限公司非法收取停车费、要求处理相关侵权保安人员等问题，于2018年6月9日在小区售楼部门口对面公共场所以拉横幅、举牌、喊口号等方式扰乱公共场所秩序。我分局民警到场后耐心向现场业主们解释，劝告原告等现场人员停止扰乱公共秩序行为，引导现场人员向政府相关部门反映问题，但包括原告在内的多名违法行为人不听民警劝阻，没有停止违法行为，还将横幅围住小区公园，影响其他居民使用，上述行为严重影响了周围群众的正常生活，造成现场路段车辆通行受阻、行驶缓慢。原告王哲的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，且情节较重，依法应受到治安管理处罚。因此，原告认为现场不属于公共场所及不构成违法的理由不成立。三、原告王哲的诉求应通过向政府职能部门反映等合法途径解决，其为维护自己权益而扰乱公共场所秩序的行为不是违法免责的理由。原告王哲等人在小区售楼部门口对面公共场所以拉横幅、举牌、喊口号等形式扰乱公共场所秩序，我分局民警到场后耐心向现场业主们解释，劝告原告等现场人员停止扰乱公共秩序行为，引导现场人员向政府相关部门反映问题，但包括原告在内的多名违法行为人不听民警劝阻，没有停止违法行为，还将横幅围住小区公园，影响其他居民使用，上述行为严重影响了周围群众的正常生活，造成现场路段车辆通行受阻、行驶缓慢。因此，原告王哲认为仅在现场参与了拉横幅表达诉求、参与协商，不属于违法的理由不成立。四、我方认定的违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚裁量恰当。违法事实有王哲的陈述、证人证言、其他违法行为人的陈述、执法现场视频资料、相关物证等证据证实。在办案过程中我方依法对王哲进行处罚前的告知及保障王哲的陈述申辩等行政权利。民警到场处置时，表明身份并进行法制教育，因此，原告王哲认为执法人员不出示证件表明身份的理由不成立。原告王哲等人不听民警劝阻，没有停止违法行为，严重影响了周围群众的正常生活，造成现场路段车辆通行受阻、行驶缓慢，依法属于情节较重的情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，我分局以扰乱公共秩序情节较重，对王哲处以行政拘留五日处罚，裁量标准合理、合法。综上所述，我方在办理原告王哲扰乱公共场所秩序案件中，对其处以行政拘留五日，认定的事实清楚、收集的证据确实充分、办案程序合法、适用法律准确、处罚裁量恰当。因此，原告的理由不成立。请法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年6月9日，原告王哲与多人在广州市增城区路边聚集，以拉横幅、喊口号的方式表达对物业公司停车收费的不满并要求处理相关侵权保安等。原告参与聚集时间约为当日10时30分至12时30分。被告广州市公安局增城区分局民警接报到场后，对聚集人员进行劝离未果，遂将原告等人传唤进行调查。经询问，原告对其拉横幅的行为予以确认，但认为自己没有喊口号。 被告经调查认为原告构成扰乱公共场所秩序的行为，遂于2018年6月10日制作行政处罚告知笔录，依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述申辩权利，该告知笔录载明“……公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定拟对你作出行政处罚。”原告未提出陈述和申辩。同日，被告作出穗公增行罚决字[2018]03633号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告王哲处以行政拘留五日。原告不服，诉至本院。 以上事实，有受案登记表、归案经过、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录及辨认笔录、现场视频与照片、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、穗公增行罚决字[2018]03633号行政处罚决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案事发地点为小区内小花园路边，该地址虽然不是一般意义的对外公共场所，但仍属于小区内的非专属区域，具有公共性的特点，是小区内不特定居民出入、居留与使用的场所。原告认为其合法权益受到侵害应通过合法途径寻求救济，其在本案中与多人在小区内小花园路边聚集并以拉横幅的方式表达意愿且不听劝阻，扰乱公共秩序长达两个小时，已构成扰乱公共场所秩序情节严重的情形。被告查明原告违法事实，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利，作出本案处罚决定符合上述规定。行政处罚前的告知是为保障当事人对于拟作出处罚的陈述申辩权利，被告制作的行政处罚告知笔录未能明确告知原告拟作出处罚的具体内容确有不当，但该瑕疵不影响本案处罚决定的合法性，本院对此予以指正。故原告以其不存在扰乱公共场所秩序违法行为及被告处罚程序违法等为由要求撤销涉案处罚决定并要求予以赔偿的理由不成立，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告王哲的诉讼请求； 二、驳回原告王哲的赔偿请求。 本案受理费50元，由原告王哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  梁敏勤 人民陪审员  何国梅 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  邓鸿雯