浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1141号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地绍兴市柯桥区瓜诸风情1幢109-114、209-214室。统一社会信用代码913306215826849079。 法定代表人：陈建国。 委托诉讼代理人：刘秀娟，公司员工。 被上诉人(原审原告)：徐宝洪，男，1945年3月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：范兰英,绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 原审被告：周春燕，女，1983年9月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审被告：郑建良，男，1995年12月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人徐宝洪、原审被告周春燕、郑建良机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销(2019)浙0603民初523号民事判决书，依法予以改判。事实与理由：一、一审法院未查明事实，认定城镇标准依据不足，应按农村标准赔付。徐宝洪提供的单位工作证明无负责人的签字，人寿保险公司在庭审中对证据三性均提出了异议，该证据不符合法律规定及司法解释要求的证据形式要件，且孤证不足以作为定案依据。对徐宝洪住院期间接受人寿保险公司的首次调查时说是农民，没有工作，也与后来提供的工作证明自相矛盾。二、一审法院认定事实和适用法律错误，误工费无赔付依据。目前退休年龄为60周岁，事发时徐宝洪已超过退休年龄12年多，已没有工作能力，况且其家属及本人都说是农民，没有工作，退休前做过泥水工。其提供的证据也没有误工的直接依据，且证据三性也均存疑，不符合证据的形式要件。退一步讲，即使属实，工作时间在事故前也未满一年，且单位地址就在农村，其生活消费水平也维持在农村标准范围内。三、伤残存有异议，不构成伤残。徐宝洪的伤残等级评定为十级，与其自身年龄有关，与交通事故无直接的关联性，从其住院病历、出入院记录及CT片显示，均未达到伤残等级。其伤残鉴定也由徐宝洪单方委托。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人徐宝洪答辩称：徐宝洪已经在一审中提供了充分的证据证明其以非农收入为主要收入来源，故一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的。关于误工费，因徐宝洪在事故发生前有实际从事工作，故一审支持误工费是正确的。请求二审查明事实后驳回上诉，维持原判。 原审被告周春燕、郑建良未作答辩。 徐宝洪向一审法院起诉请求：1.判令被告周春燕、郑建良连带赔偿原告徐宝洪医疗费等各项损失合计97351.11元；2.被告人寿保险公司在保险范围内承担直接赔付责任。 一审法院认定：2017年10月3日18时20分，周春燕驾驶郑建良所有的车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车，行驶至钱茅线绍兴市柯桥区卫生院附近地方时，转弯过程中与直行由徐宝洪驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成徐宝洪受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，周春燕负事故全部责任，徐宝洪无责任。徐宝洪经过一次住院治疗及数次门诊后基本治愈。 另查明，徐宝洪自2017年1月起在绍兴柯桥罗宁线业有限公司从事保管员工作至事故发生日。2017年11月28日，徐宝洪为修理其电动自行车花去维修费1100元。事故发生后，徐宝洪前往绍兴市中心医院住院治疗23天（2017年10月4日至2017年10月27日），产生住院费用21005.52元（含伙食费742元），并经数次门诊治疗，产生门诊费用5144.34元，合计医疗费用26149.86元。2018年7月24日，徐宝洪委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残、误工、护理及营养期进行鉴定。2018年8月25日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见：1.精神医学评定：器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）。2.法律关系评定：与道路交通事故系直接因果关系。3.伤残等级：评定为道路交通事故十级伤残。2018年8月28日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐宝洪本次损伤后的误工期限拟为210日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。原告为此支付鉴定费3000元。 经审查，徐宝洪因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费25407.86元（已扣除伙食费742元）；2.住院伙食补助费460元，该损失根据徐宝洪住院时间为23天，按照20元/天的标准计算；3.营养费1200元，该损失根据鉴定意见确定营养期限为60天，按照20元/天的标准计算；4.护理费9960元，该损失根据鉴定意见确定护理期限为60天，徐宝洪主张未超过合理范围；5.误工费10000元，该损失根据鉴定意见确定误工期限为210天，因徐宝洪已达退休年龄但仍在工作的事实，一审法院酌情予以认定；6.交通费500元，该损失根据本案实际情况酌定；7.残疾赔偿金35882.70元，根据鉴定机构所作出的鉴定结论，徐宝洪的伤残等级为十级伤残，计算为51261元/年×7年×10%=35882.70元；8.精神损害抚慰金2000元，该损失根据侵权人的过错及确实给徐宝洪造成了一定的精神创伤，予以酌情确定；9.鉴定费3000元，该损失根据徐宝洪提供的鉴定费发票确定；10、财产损失1100元。以上10项合计89510.56元。 同时查明，郑建良系肇事车辆浙Ｄ×××××小型轿车车主，并作为被保险人为上述车辆在人寿保险公司处投保了交强险、100万商业险、不计免赔险等，事故发生在保险期间内。事故发生后，周春燕已垫付3719.42元（含医疗费1531.42元）。 一审法院认为：公民的生命健康权、合法财产权依法受到保护。本案中周春燕与徐宝洪间的交通事故事实清楚，可以确认。根据交警部门对该起交通事故的责任认定，周春燕负全部责任，徐宝洪无责任。现双方事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人寿保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但徐宝洪要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，予以支持。人寿保险公司理赔后的不足部分，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由周春燕予以赔偿。郑建良作为车辆所有人，应当与周春燕共同承担赔偿责任。鉴于本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，确定郑建良、周春燕在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为100%。经核算，人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿61342.7元，财产损害赔偿限额内赔偿1100元，上述三项合计72442.70元。交强险不足以赔付徐宝洪的损失，不足部分17067.86元，由郑建良、周春燕负责赔偿。因浙Ｄ×××××小型轿车已在人寿保险公司投保第三者责任险，且投保了不计免赔险，故而上述17067.86元，由人寿保险公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。鉴于周春燕已垫付3719.42元，为方便当事人诉讼，对已垫付款一并予以理涉。人寿保险公司在支付上述赔款时，同时支付给周春燕保险理赔金3719.42元。综上，对徐宝洪诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为89510.56元，扣除周春燕已经垫付的3719.42元，实际尚可获赔偿85791.14元。对其他不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、人寿保险公司应于判决生效后十日内赔偿徐宝洪因本案交通事故产生的经济损失84791.14元，同时支付周春燕保险理赔金3719.42元；二、驳回徐宝洪的其他诉讼请求。案件受理费2234元，减半收取1117元，由徐宝洪负担133元，由郑建良、周春燕负担984元。 上诉人人寿保险公司在二审中提交了人伤案件跟踪调查表一份，证明事故发生当天人寿保险公司前往医院看望并了解徐宝洪的情况，其陈述是居住在户籍所在地，自己是农民且现无工作，退休前从事泥水工，进一步证明徐宝洪的户籍是农村，应当按照当时的陈述为准。被上诉人徐宝洪质证认为，该份证据形成时间在一审判决前，故不属于二审新证据。比对徐宝洪留给代理人的委托手续上的签字，两者出入很大，故对该份证据的真实性无法确认。本院认证认为，徐宝洪代理人虽对其签名的真实性提出异议，但经与徐宝洪本人在授权委托书上的签名比对，未见明显区别，且徐宝洪也未提出鉴定申请，故对其真实性予以认定。至于证明力问题，将在判决理由部分予以阐述。 其余当事人在二审中均未提供新的证据。 本院经二审审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审中双方的争议焦点是：1、一审认定徐宝洪的伤残等级依据是否充分；2、残疾赔偿金的计算标准是否正确合理；3、误工费的认定是否正确合理。关于伤残等级的问题，鉴定虽由徐宝洪单方委托，但人寿保险公司并未提供证据证明鉴定人资质或程序存在问题，一审中也未申请重新鉴定，故一审法院根据该鉴定结论认定徐宝洪的伤残等级，并无不当。关于残疾赔偿金的计算标准问题，徐宝洪已提供工作单位绍兴柯桥罗宁线业有限公司出具的《证明》，可以证明事故发生前其在该公司工作的事实，人寿保险公司二审中提供的人伤案件跟踪调查表记载徐宝洪的工作岗位为泥水工，徐宝洪也认可其退休年龄之前从事泥水工，该表并未记载现无工作，可见，徐宝洪退休年龄之前和事故发生前均以非农收入作为主要收入来源，一审法院以城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不当。至于误工费，一审根据徐宝洪已达退休年龄但仍在工作的事实，结合鉴定结论确定误工期限210天，酌情认定误工损失10000元，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费947元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 键 审判员 王 瑜 审判员 茹赵鑫 二〇一九年四月十八日 书记员 叶 婷