山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9806号 上诉人（原审被告）：陈本侠,男,1976年1月21日出生,汉族,住费县。 委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范明坤，山东达融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东费县农村商业银行股份有限公司，住所地费县钟山路168号。 法定代表人：殷学远，董事长。 委托诉讼代理人：吕军，该公司职工。 委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。 原审被告：韩佰友,男,1964年9月15日出生,汉族,住费县。 原审被告：韩北兰,女,1974年10月27日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 原审被告：王涛，男，1974年5月29日出生，汉族，住费县。 原审被告：王法玉,男,1963年12月28日出生,汉族,住费县。 委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范明坤，山东达融律师事务所律师。 原审被告：陈本锋,男,1982年2月3日出生,汉族,住费县。 上诉人陈本侠因与被上诉人山东费县农村商业银行股份有限公司（以下简称费县农商行）及原审被告韩佰友、韩北兰、王涛、王法玉、陈本锋金融借款合同纠纷一案，不服费县人民法院（（2018）鲁1325民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈本侠、原审被告王法玉、王涛及其共同委托诉讼代理人刘宏伟、范明坤，被上诉人费县农商行的委托诉讼代理人吕军、李占燕到庭参加诉讼。原审韩佰友、韩北兰经本院公告送达开庭传票，原审被告陈本锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈本侠上诉请求：撤销一审判决,驳回原告对上诉人的诉讼请求,由被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：上一笔到期借款的部分还款资金来源于被上诉人的客户经理林化瑞及其他过桥资金提供方，存在恶意串通。林化瑞对借款人无还款能力的情况心知肚明，与借款人串通贷款，骗取四位担保人的担保。委托支付的交易主体与借款人和林化瑞是父子关系，且伪造虚假的采购合同，明显存在恶意串通。 费县农商行辩称，上诉人称因主合同当事人恶意串通，担保合同无效的主张不能成立。被上诉人与借款人韩佰友不存在恶意串通。被上诉人按约向韩佰友发放贷款，该款实际进入韩佰友账户。被上诉人履行与韩佰友借款合同约定的贷款支付方式，委托支付给林国良、韩英伟及以后两人的资金流向问题与本案无关。合同法规定的恶意串通指损害的是非合同当事人以外的主体，上诉人并非第三人。本案借款合同及担保合同均合法有效。请求驳回上诉，维持原判。 王涛、王法玉陈述，同意上诉人意见。 韩佰友、韩北兰、陈本锋未作陈述。 费县农商行向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款100万元及利息，并承担本案的诉讼费。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：本金变更为借款978920.87元及利息。 一审法院认定事实：2012年11月23日，被告韩佰友与费县农商行南张庄支行签订个人借款合同一份，合同的主要内容为：贷款人同意向借款人发放短期贷款，借款金额为壹佰万元正，借款期限为2012年11月23日至2014年11月16日，借款方式采取可循环方式，借款人在借款金额和期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下借款按照贷款人受托方式支付，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；借款人定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，为保证借款合同的履行，被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋作为债务人韩佰友的保证人与债权人费县农商行南张庄支行签订最高额保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人自2012年11月23日起至2014年11月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹佰壹拾伍万元正，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期届至之日起二年。同日，被告韩佰友出具贷款资金发放申请，内容为：基于编号为2012-689号《个人借款合同》的约定，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付：收款人：林国良，账号62×××08，金额55万，用途钢材，开户行南张庄支行；收款人：韩英伟，账号62×××89，金额45万元，用途陶瓷，开户行员外支行。上述合同签订后，费县农商行南张庄支行依约于2012年11月23日向借款人韩佰友发放借款100万元，借款凭证约定的到期日期为2013年11月13日，利率10.0000‰。同日，费县农商行南张庄支行根据借款人韩佰友出具的贷款资金发放支付申请，通过银行转账形式进行了支付，收款人：林国良，金额55万元；收款人韩英伟，金额45万元。被告韩佰友借款后，未能按约还款，被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋也未履行保证义务。截至2018年3月20日，被告韩佰友尚欠借款本金978820.87元，利息996772.77元（其中截至2013年12月28日结欠利息26582.21元，2013年12月28日至2018年3月20日应收利息970190.56元，共计996772.77元），合计1975593.64元。 一审法院认为，费县农商行南张庄支行与被告韩佰友签订的《个人借款合同》及与被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。费县农村商业银行股份有限公司南张庄支行归属于费县农村商业银行股份有限公司，故后者有权向被告主张权利。被告韩佰友作为借款人未按合同约定归还借款，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担给付借款本息的责任。截至2018年3月20日，被告韩佰友欠原告借款本息1975593.64元，有个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据证实，庭审中被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋对借款事实亦予以认可，事实清楚，予以认定。被告韩佰友未按合同约定归还借款，原告要求作为保证人的被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋辩称：“原告的客户经理林化瑞深度参与借款人韩佰友资金申请、还款资金筹措、担保人物色，同时使用自己儿子林国良的账户，与借款人恶意串通骗取担保人的担保，损害第三人利益，应当认定借款合同无效，担保人在涉案借款协议中并无过错，因此不应当承担担保责任。”本案中,原告通过被告韩佰友账户将贷款汇入林国良、韩英伟账户是依据被告韩佰友的委托支付申请而产生的行为，符合个人借款合同中原被告双方对于贷款支付方式的约定。至于原告将资金委托支付给林国良、韩英伟以及之后林国良、韩英伟账户资金的流向问题，《临沂银监分局来信来访回复书》中已认定“韩佰友严重违规使用贷款，费县农商行在贷款发放后存在贷后检查不到位问题，且已经责令费县农商行对相关责任人进行了问责”，即原告费县农商行在发放贷款之后，对于贷款用途没有尽到监管义务，但这只是属于银行对贷款资金用途的监管问题，在性质上属于风险控制条款，并不影响借款合同和保证合同的效力。被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋提供的证据不足以证实费县农商行与被告韩佰友存在恶意串通骗取担保人提供担保的事实，故对四被告关于借款合同无效，四被告无担保责任的主张，不予支持。被告韩佰友、韩北兰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩佰友于判决生效后十日内偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金978820.87元，利息970190.56元（利息已计算至2018年3月20日，之后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）。二、被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋对被告韩佰友的上述借款及利息在最高额担保范围内（115万元内）负连带清偿责任。被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋承担保证责任后，有权向被告韩佰友追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，申请费5000元，共计18800元，由被告韩佰友负担。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。 本案争议的焦点问题是上诉人陈本侠与被上诉人费县农商行签订的担保合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，原审被告韩佰友与被上诉人费县农商行签订的借款合同并不违反上述法律规定，应为有效合同。上诉人陈本侠与被上诉人费县农商行在签订的最高额保证合同中约定了上诉人担保的债权是被上诉人与韩佰友办理约定的各类业务所形成的债权。其对自己的担保行为是明知的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张与被上诉人签订的担保合同无效，其提交的证据不能证明存在合同无效的法定情形，应承担不利后果。 综上所述，上诉人陈本侠的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人陈本侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年四月二十八日 书记员  刘 欣