江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初7569号原告：徐元顺，男，1965年3月2日出生，包工头，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。被告：安徽慈湖建设集团有限公司，统一社会信用代码913405007330196308，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段。法定代表人：先明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。原告徐元顺诉被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日、2019年2月22日、2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告徐元顺委托诉讼代理人陈燕，被告慈湖公司委托诉讼代理人吴良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元顺向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《承包协议》无效；2.被告慈湖公司按实结算已完工的工程款，支付拖欠工程款1328669.75元及逾期利息390629元（按照中国人民银行同期基准贷款利率4.9%的1.5倍，从2013年10月1日起计算至实际付清之日止）；3.被告慈湖公司归还工程保证金300000元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行三年期贷款基准利率的1.5倍，从2013年10月1日起计算至实际付清之日止）；4.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告徐元顺变更第二项诉讼请求为：要求被告慈湖公司支付工程款611072.7元（1469112.9元-已付工程款583346元-甲供材274694元）及逾期利息（以611072.7元为基数,按照中国人民银行三年期贷款基准利率的1.5倍从2013年10月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2010年12月，慈湖公司经招投标程序与江苏辉盛置业有限公司（以下简称辉盛公司）签署《建设工程施工合同》，慈湖公司承接了星河上城二期工程。2011年8月24日，徐元顺与慈湖公司常州分公司签订《建筑工程分包协议》和《安全生产责任书》，约定由徐元顺分包星河上城二期工程中的13#、14#、18#、19#、22#、24#房的水电安装工程，建筑面积为17588.5平方米，工程款的结算和支付按照工程的实际进度参照建设单位与慈湖公司签署的协议执行。该合同签署后，徐元顺组织人员施工，但慈湖公司未按合同约定付款。2012年12月20日，徐元顺克服重重困难，使其承建的房屋完工，并通过了竣工验收。2013年11月25日，慈湖公司向辉盛公司递交了竣工结算报告和结算资料，星河上城二期工程水电总造价款为4005182.55元，徐元顺分包的13#、14#、18#、19#、22#、24#楼房工程造价为1912015.95元（该部分事实已经由江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民初字第30号民事判决书认定）。截止起诉之日，慈湖公司共支付徐元顺工程款583346.2元，剩余工程款1328669.75元至今未付。另，徐元顺向慈湖公司交付了保证金300000元，合同约定该款在工程竣工后予以返还，但慈湖公司至今未予返还。因徐元顺无承建资质，其与慈湖公司签订的分包协议属于无效合同，但工程已经通过竣工验收，徐元顺有权要求按实结算。同时，慈湖公司未按约支付工程款，应承担逾期付款的违约责任。诉讼过程中，徐元顺变更事实和理由为：慈湖公司确认徐元顺施工的工程造价为1469112.9元，已付款583346.2元，甲供材274694元，故慈湖公司还应支付工程款611072.7元。因工程在2013年9月完工，已过质保期，慈湖公司应支付剩余工程款及逾期付款违约利息。此外，徐元顺交付保证金300000元，慈湖公司在工程竣工后应及时返还，未及时返还产生的逾期付款利息由慈湖公司承担。因徐元顺无承建资质，其与慈湖公司签订的分包协议属于无效合同，但工程已经通过竣工验收，徐元顺有权要求按实结算。同时，慈湖公司未按约支付工程款，应承担逾期付款的违约责任。综上所述，请求依据事实和法律支持徐元顺的诉讼请求。被告慈湖公司辩称：1.确认承包协议无效。2.欠款数额应为106752.6元。3.关于逾期利息，根据分包协议约定资金支付与建设单位支付同步执行，故只有建设单位付款，徐元顺才能获得工程款，慈湖公司没有支付对价的义务，且不存在工程款逾期付款利息。徐元顺主张按照银行贷款利率的1.5倍计算无法律依据，竣工时间是2013年10月10日。4.关于保证金，应扣除涉案工程所支付的不可退费用12473.57元并无息返还。5.关于诉讼费，徐元顺起诉标的为2000000余元，但实际欠款在400000左右，应当按照比例进行分担。6.原告引用的30号民事判决书，已经被撤销，并未生效，涉案工程造价应当以（2016）苏13民初166号民事判决书为准，该判决书已生效。因原告徐元顺变更诉讼请求，被告慈湖公司变更答辩意见为：1.变更诉讼请求应当在举证期限内、法庭辩论终结前提出，双方在2019年2月22日的第二次庭审已经发表过辩论意见，故徐元顺变更诉请没有法律依据，请求不予采纳。2.因为案涉工程是经过双方一致同意委托鉴定机构来进行造价鉴定，故双方实际上对原有的数额已不再确认，而是确认鉴定机构作出的鉴定结论。2017年12月14日的庭审中，徐元顺提出造价鉴定申请，法庭告知是否同意鉴定在合议庭评议后决定，且涉案工程的图纸资料也经过双方质证，现鉴定程序已经全部完成，鉴定结论未达到徐元顺所期待的虚高的利益，徐元顺要求按慈湖公司原先认可的数额结算，违反禁止反言原则。对徐元顺提出的变更诉讼请求及事实与法律，没有依据。3.对徐元顺主张的从总价款中扣除甲供材费用274694元及已付工程款583346元无异议，但还应当扣除不可退费用125473.07元及慈湖公司垫付的200000元保证金利息122133.33元（按月息2分，从2011年3月14日计算至2013年9月30日）、16%的税收管理费及5%的质保金。4.关于保证金，合同约定徐元顺应缴纳保证金500000元，但慈湖公司为其垫付了200000元，双方约定保证金无息退还，故徐元顺主张保证金利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：（2015）宿中民初字第30号民事判决书，已经被依法撤销，并未发生法律效力，故不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信；星河上城工程造价汇总表，系慈湖公司在30号案件中提交的证据，因判决书已被撤销，故其认定的证据材料不能及于本案，对该证据不予采信；星河上城付款节点时间表，与徐元顺的诉讼请求无关，本院不予采信；补充协议，系辉盛公司与慈湖公司签订，时间早于建设工程施工合同，而根据原、被告签订的分包协议第十一条第3款约定慈湖公司与辉盛公司所签订的“建设工程施工合同”“补充协议”招投标文件及一切有关该工程的文件和约定、承诺中慈湖公司所承担的责任和义务，将由徐元顺承担，故该补充协议亦对徐元顺产生约束力，对该证据的证明效力本院予以确认；税金票据，从证据内容上看不能反映慈湖公司开具的是徐元顺的工程款发票，对其关联性不予确认；（2016）苏13民初166号民事判决书，系生效法律文书，能够证明辉盛公司尚欠慈湖公司工程款6725280元，且该案中经双方一致认可的工程造价中，徐元顺的水电安装工程造价为1399155.15元，对该证据的证明效力本院予以确认；单项工程竣工结算汇总表，能够证明盖有“江苏立信建设工程造价咨询有限公司”印章的结算书中确认徐元顺承建的水电工程造价为1399155.15元，现徐元顺认可该造价，故对其证明效力本院不予确认；垫付备案费及保证金明细表，虽然未经徐元顺签字确认，但慈湖公司的举证能够证明其代缴的不可退费用包括安某费89400元、保险费49658.04元，合计139058.04元，其他不可退费用慈湖公司未举证证明，本院不予认定，而安某费、保险费均因星河上城项目产生，根据分包协议约定徐元顺分包部分的费用应由其自行承担，又因徐元顺对于其分摊比例5.3%不持异议，故徐元顺分摊的不可退费用为7370.08元；谈话笔录，系本案在另案中依职权调取的证明，虽然能够反映江苏立信建设工程造价咨询有限公司法定代表人对166号案件中结算书中的该公司印章真实性予以否认，但辉盛公司、慈湖公司对结算书中的结论均不持异议，故仍对两家公司产生法律效力，该谈话笔录不能达到慈湖公司的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月，辉盛公司与慈湖公司签订《建筑工程施工补充协议》，约定慈湖公司承包星河上城13＃-16＃、18＃-20＃、22＃、24＃、25＃、27＃-32＃及楼间商铺的土建、水电工程，承包方式为包工包料，工程总价暂定为49658041.21元（含甲供材及独立费），付款时按实际施工面积为准。此外，双方对工程的结算方式作出具体约定。其中，甲供材有：外墙面砖、地砖、屋面瓦、石材，安装工程中的电表箱、配电箱、水泵、风机等。甲控乙供主要材料有：给排水管道、电线电缆、开关插座等。工程款的支付：多层建筑三层结构全部封顶并验收合格后10日内付合同总价（扣除甲供材及零星工程项目，按实际施工面积为准，下同）的20%；五层结构全部封顶并验收合格后10日内付至合同总价的50%；主体全部封顶并经监理和甲方验收合格后10日内付至合同总价的55%；外墙脚手架全部落地、内外粉刷全部完成后付至合同总价的70%；竣工验收合格并完成资料备案后10日内付至合同总价的85%；完成结算审核（结算审核周期为自甲方收到乙方合格的送审资料起六个月）工作后10日内付至结算价款的90%，竣工验收合格之日起一年付至结算价款的95%，余款作为工程保修金。2011年3月20日，辉盛公司与慈湖公司签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程名称、工程内容、建筑面积、承包范围及承包方式、工期、质量标准、合同价款与双方签订的签订《建筑工程施工补充协议》一致。专用条款第15.1条约定合同价款采用可调价格，并约定了调整方法。下浮率：多层6%（高层8%），其中甲供材、甲控乙供材、双方暂定材料价、规费不下浮。工程款支付的方式和时间：多层三层结构封顶后10日内付合同价（扣除零星工程项目，下同）的20%，五层结构封顶后10日内付至合同总价的50%，主体封顶后10日内付至合同总价的55%，外脚手架落地、内粉刷完成后10日内付至已完工程量的70%，竣工验收合格并资料备案后10日内付至已完工程量的85%，完成结算审核（结算审核周期为自发包人收到承包人的送审资料之日起六个月内）后10日内付至结算总价的90%，综合验收合格之日起满一年的10日内付至结算总价的95%，余款5%作为质量保修金，按规定执行。专用条款第19条约定甲供材有：外面面砖、地砖、石材、配电箱、信息箱、水泵、风机。《工程质量保修书》第二条约定土建工程保修期为图纸规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期。2011年7月2日，慈湖公司常州分公司与徐元顺签订《建筑工程分包协议》，约定徐元顺分包星河上城13#、14#、18#、19#、22#、24#楼的水电安装工程，合同工期为日历天数195天，开工日期2011年3月21日，竣工日期2011年10月2日，合同价款按建设方的决算为准。结算付款方式：1.工程竣工结算要求同慈湖公司与建设单位所签建设工程施工合同中要求同步执行，并经市有资质的审计部门审定的竣工结算为准，费用由徐元顺承担。2.该工程的全部工程款均进慈湖公司账号，严禁套汇工程款。资金支付同建设单位资金支付同步执行，慈湖公司按规定扣除管理费和税费后，应根据工程进度向乙方支付工程款。慈湖公司对工程款要严格管理，专款专用。徐元顺所支款项必须写明实际用途，并提供票据，做到帐、票、物相符。余款及工程保修金的支付同慈湖公司与建设单位签订的建设工程施工合同和补充协议的规定同步执行。操作细则按公司财务制度执行……经济责任：1、徐元顺按工程竣工结算总价的16%作为上交慈湖公司总包管理费和国家税金，另外其它代收代缴费用（包括向建设方所交工程质保金）一并由徐元顺承担，办理工程合同签证费及行业、业务主管部门收取的其他各项费用均由徐元顺承担，今后如省、市另有代缴费用也将由徐元顺承担。总之，凡项目上涉及的一切开支费用均由徐元顺承担。如由慈湖公司代交的费用，慈湖公司在工程进度款中扣除，并收取月息2分。2.如工期延误，按“建设工程施工合同”与“建设方的补充协议”的要求执行。3.工程开工前，必须向慈湖公司财务处交纳履约保证金500000元，按建设方的退还方式同比例、同步退还。待工程竣工验收后退还，不计利息。如所交履约保证金不足，慈湖公司收取垫付利息2分。该协议签订后，徐元顺向慈湖公司缴纳保证金300000元，并组织施工。案涉工程于2013年9月30日经过竣工验收，2013年10月10日进行竣工资料备案。2013年11月25日，慈湖公司向辉盛公司递交了结算书。后双方因工程款纠纷提起诉讼，宿迁市中级人民法院于2017年4月11日作出（2016）宿13民终166号民事判决书，确认慈湖公司承包的工程总价款为26600096.43元（其中，徐元顺分包的水电安装工程总价款为1399155.15元），并判决辉盛公司给付慈湖公司工程款及垫资款合计6725280元。该判决现已生效。诉讼过程中，因徐元顺申请对工程造价进行鉴定，并经本院依法委托，江苏正源工程项目管理有限公司于2018年12月8日作出苏正价鉴定〔2018〕006号工程造价鉴定意见书。鉴定结论为：星河上城13#、14#、18#、19#、22#、24#楼的安装工程造价为1275516.44元，该造价未参与下浮，其中包含甲供材180582.5杨，未包含配电箱、弱电箱、电缆YJV-4*50+1*25的材料费。区分两种情况计算的工程造价：一、仅按总承包合同计算，本工程的工程造价为991374.78元，该造价已下浮6%，且已扣除甲供材，未包含配电箱、弱电箱、电缆YJV-4*50+1*25的材料费。二、按总承包合同和分包协议计算，本工程的工程造价为834477.62元，该造价为下浮6%后再下浮16%的造价，且已扣除甲供材，未包含配电箱、弱电箱、电缆YJV-4*50+1*25的材料费。庭审中，双方一致认可慈湖公司共支付徐元顺工程款583346元，慈湖公司代徐元顺垫付了维修费5000元，甲供材费用为274694元。另，慈湖公司代徐元顺垫付了部分前期所需费用，其中不可退费用为7370.08元。经当事人确认，本案争议焦点为：1.徐元顺施工的工程造价如何确定；2.徐元顺的工程款中是否应扣除质保金、税收管理费、不可退费用及慈湖公司垫付的保证金利息；3.付款条件是否已成就。本院认为：原、被告签订的分包协议，因分包人徐元顺不具备施工资质而无效。但工程已经通过竣工验收，慈湖公司应参照合同约定支付工程价款。关于工程价款，应按慈湖公司第一次庭审时认可的1399155.15元计算，理由如下：1.慈湖公司在第一次庭审时明确应按1399155.15元结算，不同意通过司法鉴定确定工程造价；2.司法鉴定申请系徐元顺提出，理由是总包单位慈湖公司确认的1399155.15元不予认可，现徐元顺又同意按此价格结算，徐元顺对此应享有选择权；3.徐元顺系分包人，1399155.15元系发包单位辉盛公司与总包单位慈湖公司就徐元顺的分包工程的最终结算，按此结算价款更符合公平原则；4.庭审中，双方一致认可甲供材费用为274694元，而鉴定报告载明甲供材费用仅为180582.5元，差距加大，故该报告计费标准可能与实际情况不符。综上，本院确认徐元顺分包的安装工程造价为1399155.15元。扣除甲供材甲供材费用为274694元后为1124461.15元。关于质量保修金，因合同约定电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，现上述保修期均已届满，故不应从工程款中扣除。关于不可退费用，根据分包协议约定，因该工程产生的各项费用均由分包人徐元顺承担，故慈湖公司垫付的不可退费用7370.08元应从工程款中扣除。关于管理费和税收，慈湖公司的举证不足以证明其已实际缴纳徐元顺的工程款税收，而管理费属于违法所得，故对慈湖公司要求从工程款中扣除税收、管理费的主张，本院不予支持。关于保证金利息，与工程款无直接关联性，在本案中不予处理，慈湖公司可另行诉讼处理。综上，扣除已付工程款588346元（583346元+5000元）、不可退费用7370.08元，合计595716.08元，慈湖公司还应支付徐元顺工程款528745.07元。对逾期利息，因双方未约定计算标准，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。根据合同约定，慈湖公司应于竣工验收合格并资料备案后10日内即2013年10月20日前付至已完工程量的85%计955791.98元，但至今未足额履行，尚欠360075.9元；应于完成结算审核后10日内即2014年6月4日前（慈湖公司递交结算书为2013年11月25日+6个月+10天）付至结算总价的90%计1012015.04元，但至今尚欠416298.96元；应于综合验收合格之日起满一年的10日内即2014年10月10日前付至结算总价的95%计1068238.09元，但至今尚欠472522.01元；应于保修期届满即2015年9月30日前付清1124461.15元，但尚欠528745.07元。故逾期付款利息应从逾期之日起计算至实际给付之日止。关于保证金300000元，分包协议约定于工程竣工验收后予以返还，而徐元顺分包的工程于2013年9月30日已通过竣工验收合格，现返还条件已成就，故慈湖公司应予返还。关于逾期利息，虽然分包协议约定保证金退还不计利息，但该约定应理解为满足退还条件之前不计利息，而非逾期不返还情形下不计利息，故对慈湖公司抗辩保证金无息返还的意见，本院不予采纳。因双方未约定逾期利息计算标准，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从逾期之日即2013年10月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告徐元顺与被告安徽慈湖建设集团有限公司签订的《建筑工程分包协议》无效；二、被告安徽慈湖建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告徐元顺工程款528745.07元及逾期付款利息（从2013年10月21日起，以360075.9元为基数；从2014年6月5日起，以416298.96元为基数；从2014年10月11日起，以472522.01元为基础；从2015年10月1日起，以528745.07元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；三、被告安徽慈湖建设集团有限公司于判决生效后十日内返还原告徐元顺保证金300000元，并给付逾期利息（以300000元为基数，从2013年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23660元，由原告徐元顺负担13660元，被告安徽慈湖建设集团有限公司负担13800元。鉴定费23000元，由原告徐元顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  徐寒露人民陪审员  孙 华人民陪审员  杨宗伟二〇一九年四月二十二日书 记 员  祖 烨附录1：本案证据目录原告徐元顺提交的证据和证明目的如下：1.建筑工程分包协议、安全生产责任书、保证金收据各1份，证明原、被告双方于2011年签订分包协议，该协议系以徐元顺以个人身份签署，应属无效合同。徐元顺承接星河上城二期13#、14#、18#、19#、22#、24#号楼的水电安装工程，并支付保证金300000元.2.建设工程施工合同1份，证明2010年12月，慈湖公司与辉盛公司签署了施工合同并备案。3.工程竣工报告2份，证明涉案工程于2013年10月完成竣工验收。4.已付工程款明细1份及付款凭据1组，证明慈湖公司共支付徐元顺工程款583346.2元。5.（2015）宿中民初字第30号民事判决书1份，证明2016年2月19日，经宿迁市中级人民法院认定，星河上城二期工程总造价为35233192.81元，徐元顺承接的工程造价约为1912015.95元。6.星河上城工程造价汇总表1份，证明（2015）宿中民初字第30号案件中，慈湖公司出具了加盖其公章的结算书，确认水电工程的金额。7.星河上城付款节点时间表1份，证明慈湖公司应当支付工程款的时间。被告慈湖公司提交的证据和证明目的如下：1.建设工程施工合同1份，证明徐元顺的工程款应依据该合同第8.2条约定支付，剩余5%作为质保金即69957.75元（工程造价1399155.15元×5%），现辉盛公司尚未向慈湖公司支付该款，故徐元顺不应向慈湖公司主张。2.补充协议1份，系辉盛公司与慈湖公司签订，证明该协议5.1条约定了甲供材，该费用应从徐元顺的工程款中扣除，第5.6条约定工程总造价下浮6%，审定价中已经下浮过6%，第5.9条约定了定额及其他计价标准。3.建筑工程分包协议1份，证明目的同慈湖公司的质证观点一致。4.税金票据1张，证明慈湖公司为徐元顺承包的水电工程支付工程总价款6.43%的税金，该税金包含在分包协议中约定的16%的管理费税金内；5.（2016）苏13民初166号民事判决书1份，证明（2015）宿中民初字第00030号民事判决书已经被撤销，166号判决书已生效，经对涉案工程造价进行鉴定，徐元顺的水电工程造价为1399155.15元，且甲供材系辉盛公司购买，金额为1134343元。同时证明涉案工程于2011年3月14日开工，2013年10月10日通过竣工验收并办理竣工验收备案，故徐元顺主张利息从10月1日起计算错误。另，辉盛公司尚欠工程款6725280元，其中包含徐元顺的工程款及保证金，不包含利息及诉讼费，辉盛公司并未支付该款，该案尚在执行阶段，故依据分包合同约定慈湖公司不应当向徐元顺支付工程款及保证金。6.单项工程竣工结算汇总表1份，证明在166号案件中，对江苏立信建设工程造价咨询有限公司确认徐元顺承建的水电工程造价为1399155.15元。7.付款凭证及确认单各1份，证明星河上城19#楼201室因卫生间下水道安装不到位，造成业主损失，慈湖公司支付赔偿款5000元，并由徐元顺现场负责人签字确认，该款应当从总工程款中扣除。8.垫付备案费及保证金明细表1份，证明安检费、投标费及向行业主管部门缴纳的费用，徐元顺实际分摊12473.07元，该款应当从工程款中扣除。同时证明，至2011年3月31日，慈湖公司向辉盛公司缴纳保证金4200000元，其中包含徐元顺应缴纳的50000，但徐元顺仅缴纳300000元，根据分包协议第9.3条款约定慈湖公司应收取垫付利息2分计121200元（200000元×月息2分×30.3个月），该款应从工程款中扣除。9.甲供材领取汇总表1份，证明徐元顺签字确认甲供材费用274694元，该款应从总工程款中扣除。10.竣工验收备案表1份，证明涉案工程的竣工验收的时间和备案时间为2013年10月10日。11.谈话笔录1份，证明法院依职权对166号案中的结算书出具过程来进行调查，并确认该结算书加盖的并非立信公司的印章，故没有以166号案的鉴定报告作为定案依据，本案中应当以本次鉴定结论作为定案依据。附录2：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。