浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终47号 上诉人(原审原告)屠幼生，男，1943年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人胡炳伟（系上诉人屠幼生女婿），男，1969年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)绍兴市越城区东浦街道办事处。住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路621号。 法定代表人俞小红，主任。 出庭行政机关负责人王建林，副主任。 委托代理人吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。 上诉人屠幼生因诉被上诉人绍兴市越城区东浦街道办事处（以下简称“东浦街道办事处”）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告屠幼生系绍兴市越城区东浦街道合心村村民。1995年9月15日，原告提交农村私人建房用地呈报表，该表在现有房屋占地面积栏中载明：“楼屋壹间25.92平方米”。经原绍兴县人民政府批准：“同意使用水田136.8平方米，其中宅基占地76平方米，拆除旧房全部”。后原告将1995年审批的76平方米宅基地绝卖给他人。 2010年10月16日，以东浦镇高教园合心村征迁指挥部为甲方、原告屠幼生户为乙方，双方签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，主要内容为：一、乙方选择产权调换的补偿安置方式，产权调换的房屋地址在湖西小区。确权面积为83.44平方米，可安置面积为200平方米，选择套型（基本套型﹢高层房屋上升一档）如下：高层120平方米套型壹套；多层80平方米套型壹套；共贰套。二、安置房屋属期房，自行周转期为乙方腾空后15个月，本协议签订后先预付15个月周转费。15个月后甲方未能提供安置用房的，自逾期之月起加倍支付临时安置补助费。……同日，双方还签订了《房屋拆迁补偿协议》，因该协议非本案审查范围，故不作表述。在签订协议的前一日即2010年10月15日，原告将涉案被拆迁房屋腾空交付被告验收，原告及被告三名工作人员在房屋腾空验收单上签名确认。后该房屋被拆除。 被告认为双方签订《房屋拆迁产权调换安置协议》时，原告所提供给被告用于确认合法产权面积的资料是虚假、错误的，签订协议之前，原告被列入拆迁范围的老房屋（25.92平方米）根据95年的批文明确注明属于应拆旧房，根据《绍兴市镜湖新区管理委员会文件》(镜委发〔2010〕19号)关于《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条和第十四条之规定，原告所在应拆旧房明显不属于确权范围即其不享有拆迁补偿政策，按规定这类协议属于无效，应当予以纠错，故于2017年7月1日在被拆迁区域发布《公告》，要求整改纠正原先的协议、重新签订协议。原告认为被告应继续履行协议，遂提起本案诉讼。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告屠幼生系涉案行政协议的相对人，故具有原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原绍兴市东浦镇高教园合心村征迁指挥部系原绍兴市越城区东浦镇人民政府组建，原绍兴市越城区东浦镇人民政府被撤销后，继续行使其职权的为东浦街道办事处，故本案被告主体适格。 《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》(镜委发〔2010〕19号)第六条规定：“拆迁补偿原则按被拆房屋所有权证或集体土地使用证上载明的房屋建筑面积计算。拆迁时，被拆迁房屋未领取上述权证，但又符合下列条件之一的，可作确权补偿：（一）持有乡镇政府有效审批手续的，按批准文件面积认定；批准文件只明确建造楼房但未明确建房层次的，按一次性建成的实际楼层但最高不超过三层认定；（二）对未经改建、扩建的世居房，可凭土改时颁发的《土地房屋所有权证》或有关部门的历史房屋认定依据，经公示无异议后进行认定；（三）1982年前，已经建造的主房屋（不包括棚舍），经产权人申请、公示无异议后，按实际面积认定；（四）所建房屋已经有权机关依法处理的，可凭处理文件、票据并结合现状予以认定；（五）1993年11月《村庄和集镇规划建设管理条例》实施前，已作土地申报登记并经村、乡（镇）签署意见的，可按申报登记表面积予以认定；（六）村民依法通过调剂转入的住宅房屋，凭调剂方的建房用地批文、调剂双方协议、房屋调剂手续，进行确权认定；（七）持有其他依法可作房屋产权认定凭证的。”第十四条规定：“对未经有关部门批准的建筑以及超过批准期限的临时建筑，应按规定期限自行拆除，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，视情给予一定的经济补偿，不作安置。在拆迁前已合法取得宅基地使用权并建造新房，但未按规定要求拆除旧房的，该旧房不作补偿安置。对批而未建的，在拆迁时退还有关审批费用，并按10﹪年息支付利息。”本案中，根据被告提交的双方当事人均无异议的绍兴县东浦镇合心村土地使用权申报登记归户情况表和宗地图纸及房屋测量简图，可以证实原告在1995年审批新建宅基地76平方米后，至拆迁前未拆除应拆的全部旧房，涉案《房屋拆迁产权调换安置协议》中的确权面积包括应拆未拆的全部旧房及另行扩建未经有关部门批准的建筑。被告据此认为双方于2010年10月份签订拆迁相关协议时，原告所提供给被告用于确认合法产权面积的资料是虚假、错误的，不符合《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条和第十四条规定，损害的是国家利益，应当予以纠正，并无不当。原告在庭审中称其与被告签订的涉案协议中确权面积83.44平方米的房屋是祖传房屋、不包括应拆的占地面积为25.92平方米的楼屋的意见，因未提供证据加以证明，也与事实不符，故不予采信。另，被告主张本案超过法定起诉期限的意见，在2018年7月31日绍兴市中级人民法院作出的（2018）浙06行终228号行政裁定书中已明确因缺乏事实依据而不予采纳。综上，原告要求被告履行《房屋拆迁产权调换安置协议》义务及支付临时安置补助费的诉讼请求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屠幼生负担。 上诉人屠幼生上诉称：1.在双方签订协议时，被上诉人是经过充分调查、核实的；2.签订协议时，上诉人将被拆迁房屋的有关权属证明都按被上诉人的要求交给被上诉人，否则，被上诉人不可能和上诉人签订2份协议。综上，一审法院认定上诉人诉称涉案协议中确权面积83.44平方米的房屋是祖传房屋、不包括应拆的占地面积为25.92平方米楼屋的意见与事实不符。请求撤销一审判决，并依法改判被上诉人依据双方签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》履行义务，立即为上诉人提供安置房，并支付上诉人临时安置补助费30个月计60076.8(83.44平方米×24元/平方米月×30月)元，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人东浦街道办事处辩称，双方签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》都是无效的。1.2010年10月签订拆迁相关协议时，上诉人所提供给被上诉人用于确认合法产权面积的资料是虚假、错误的。签订协议之前，上诉人被列入拆迁范围的老房屋（25.92平方米）根据95年的批文明确注明属于应拆旧房，根据《绍兴市镜湖新区管理委员会文件》(镜委发〔2010〕19号)关于《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条和第十四条规定，上诉人的应拆旧房明显不属于确权范围即其不应享受拆迁补偿政策，上诉人在明知的情况下，仍提交资料，从而导致上诉人、被上诉人双方签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》，按规定这类协议属于无效，应当予以纠错。一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 经审理，本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上诉人于二审时提交的《房屋退还协议书》，因并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。 本院认为，镜委发〔2010〕19号《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第十四条规定：“对未经有关部门批准的建筑以及超过批准期限的临时建筑，应按规定期限自行拆除，不予补偿；……在拆迁前已合法取得宅基地使用权并建造新房，但未按规定要求拆除旧房的，该旧房不作补偿安置。……。”本案中，从在案农村私人建房用地呈报表及宗地图纸、绍兴县东浦镇合心村土地使用权申报登记归户情况表、房屋测量简图等可以证实，上诉人在1995年审批获准新建房屋宅基地76平方米后，并未按照该审批意见拆除旧房。鉴于涉案《房屋拆迁产权调换安置协议》中的确权面积包括了该应拆未拆的旧房及另行扩建未经有关部门批准的建筑。故被上诉人以上诉人提供的用于确认合法产权面积资料系虚假、错误及有损国家利益为由，对涉案《房屋拆迁产权调换安置协议》予以纠正，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人屠幼生负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇一九年四月四日 书记员  王雪莹