广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终183号 上诉人（原审被告）：朱宗冠，男，1974年10月15日出生，汉族，广西灵山县人，农民，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：潘伟，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄美芬，女，1985年6月28日出生，汉族，广西灵山县人，职工，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：劳有城，广西桂盈律师事务所律师。 上诉人朱宗冠因与被上诉人黄美芬民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱宗冠的委托诉讼代理人潘伟、被上诉人黄美芬的委托诉讼代理人劳有城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱宗冠上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初746号一审民事判决；2、改判上诉人归还借款本金6800元，利息按年利率24%，从起诉之日起计算。事实和理由：1、一审法院仅凭被上诉人提供的《借条》和《个人借款协议原因说明》认定上诉人向被上诉人借款50000元，显然违反最高人民法院关于民间借贷案件的证据规则。被上诉人除了向一审法院提供了银行转账10200元的证据外再无其他证据证明上诉人借到其余39800元；2、一审判决前后自相矛盾，在判决书第5页第九行至倒数第一行，一审法院不认可被上诉人提交的三份证据，后又判决上诉人归还被上诉人借款本金46600元及利息，违约金2000元，明显事实不清，判决错误；3、上诉人自始至终不承认在《个人借款协议原因说明》上亲自签名盖手模，且上诉人虽在《借条》上签名盖手模，但被上诉人确没有将50000元借款通过银行汇给上诉人；4、一审判决在被上诉人没有任何事实证明存在现金交付给上诉人的情况下，单凭被上诉人法庭上的口头陈述就予以采信，明显偏袒被上诉人。综上所述，由于一审判决存在诸多错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 黄美芬辩称：1、一审认定事实正确，判决具有合理性。双方之间的民间借贷合同成立并生效，依法应受到保护。《借条》中已明确载明上诉人已实际借到被上诉人人民币5万元的事实，且同时有《个人借款协议原因说明》以及部分银行转账流水凭证加以佐证。被上诉人提交的电话录音亦能证明上诉人借到5万元的事实。双方借款关系实际发生时间先于双方签订的《借条》及《个人借款协议说明书》，这两个签订行为实质是事后双方对各自债权债务的确认。上诉人在一审中对被上诉人提交的微信聊天记录予以承认，双方的借贷关系事实明确。被上诉人提交的《个人收入证明》也充分证明其出借能力，进一步证明借钱给上诉人符合常理；2、上诉人提出没有实际借到5万元借款的抗辩，但其并没有证据能证明。一审中上诉人否认《个人借款协议原因说明》落款处其个人签名并申请笔迹鉴定，后又拒交鉴定费导致鉴定程序终结，该行为可以合理推断其虚假陈述并滥用司法程序拖延诉讼时间。因此，上诉人的当庭陈述不具有客观性，不应采纳；3、根据民事诉讼优势证据原则，被上诉人所提供的多份证据已经形成足以证明双方《借条》成立并生效的证据链。上诉人只有口头抗辩没有其他证据，在客观证据的证明力优于主观证据的证据规则中，应当优先采纳被上诉人的证据。综上所述，一审法院认定事实正确，判决合理，希望二审法院驳回上诉，维持原判。 黄美芬向一审法院起诉请求：1、判令被告朱宗冠返还原告借款人民币46600元；2、判令被告朱宗冠支付资金占用期间的利息6058元（以人民币46600元为基数，按年利率6%，自2016年2月1日起暂计至2018年3月31日止共计人民币6058元；以人民币46600元为基数，按年利率6%，自2018年4月1日起计至实际还清本息为止）；3、判令被告朱宗冠支付惩罚性违约金人民币2000元；4、本案诉讼费由被告朱宗冠承担。 一审法院认定事实：原告黄美芬与被告朱宗冠是关系较好的朋友。2015年1月至2015年8月期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，原告通过银行转账及现金支付的方式共计出借50000元给被告，双方于2015年12月7日对之前的借款进行确认后，签订了《借条》一份交原告收执。《借条》的主要内容为：“今有朱宗冠向黄美芬借到人民币大写五万元整，小写50000元。上述借款约定于2016年1月31日还清，逾期不还，借款人应承担违约金2000元，双方约定本纠纷由灵山县人民法院管辖”，被告在《借条》的借款人栏处签名、捺印，填写了身份证号及住址、联系电话等，《借条》的落款日期为2015年12月7日。同日，原、被告还签订一份《个人借款协议原因说明》，作为《借条》的补充，就借款的原因、数额及还款日期等进行了约定，被告在该说明上签名、捺印。借款到期后，被告没有按约定归还借款，经原告多次催讨后，被告通过微信转账分别于2017年11月14日归还本金400元，2018年2月10日归还本金3000元，共计3400元给原告。此后，剩余的借款经原告多次追讨未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的第一个争议焦点：原告与被告是否已经形成借贷关系？双方是否实际履行了合同义务？被告实际借到原告的款项是多少？该院认为，在本案中，被告对借条的真实性没有异议，对原、被告双方存在借贷关系的事实不否认，且原告就借款的来源、出借的时间、交付的细节、出借能力等进行了详细陈述，并提供了相应的证据予以证明，已经完成了举证责任。相反，被告认为其只借到原告的10200元，借款合同部分成立，但没有提供任何证据证实其主张。在民间借贷纠纷中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。一般来说，出借人提供借条，足以认为其已经承担了举证责任。根据谁主张谁举证的举证规则，借款人否认借款事实存在的，应当提供可以推翻借条的相反证据，否则，应承担举证不能的不利后果，故该院对被告的抗辩意见不予采信，确认被告实际借到原告的款项为50000元。借款期间届满后，被告没有按约定归还借款给原告，经原告多次催促，只归还本金3400元，已经构成违约，应承担违约责任，被告应将所欠的剩余借款本金46600元归还给原告。 本案的第二个争议焦点：原告请求被告支付逾期利息及违约金是否有事实和法律依据？该院认为，原、被告虽然没有约定借期及逾期还款后的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告逾期后只归还借款本金3400元给原告，余下的借款经原告多次催讨均未果，现原告主张以本金46600元为基数，自逾期还款之日起即从2016年2月1日起按年利率6%的标准，计受逾期利息至借款实际还清之日止，符合法律规定，该院予以支持，故对被告认为借条上没有约定利息的，应该从原告起诉之日开始计算逾期利息的主张不予采纳。关于违约金是否应得到支持的问题，该院认为，原、被告在签订借条时明确约定了逾期还款的责任，即被告需要支付违约金2000元给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告的约定并没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予支持，被告应向原告支付逾期还款的违约金2000元。被告提出的利息和违约金只能选择其中之一主张的答辩意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告朱宗冠归还给原告黄美芬借款本金46600元及利息（利息计算：以本金46600元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年2月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、被告朱宗冠支付给原告黄美芬违约金2000元。案件受理费1166元（原告已预交），由被告朱宗冠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和被上诉人的通话录音证明了双方当事人之间存在民间借贷关系，被上诉人向上诉人追偿借款，但是双方在电话中陈述较为模糊，通过录音不能判断借款本金的具体数额。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人和被上诉人对双方之间存在民间借贷法律关系没有异议，对上诉人朱宗冠已经归还了3400元借款的事实没有异议，但是双方当事人对借款本金数额和利息问题争议较大。关于被上诉人黄美芬借给上诉人朱宗冠本金是多少的问题，被上诉人黄美芬的代理人在一审、二审庭审中陈述借款共有几部分构成，一是银行转账到上诉人指定的账户12000元；二是2015年2月5日借款4200元；三是2015年4月20日借款6000元；四是2015年3月7日现金借款15000元；五是平时零星出借；经过双方当事人核对后，上诉人朱宗冠于2015年12月7日出具《借条》给被上诉人收执，确认借到被上诉人黄美芬50000元。上诉人朱宗冠庭审中承认只借到被上诉人黄美芬借款15000元。本院认为，被上诉人黄美芬依据上诉人朱宗冠出具的债权凭证《借条》提起民间借贷诉讼，上诉人朱宗冠抗辩借贷金额与借条上记载数额不一致，主张双方当事人之间存在婚外情因素，立写借条不是上诉人真实意思表示，但是上诉人没有提供充分证据证明其抗辩主张，双方当事人电话录音的内容较为模糊，不能证明借款本金具体数额是多少。双方当事人曾经关系较好，经济往来较多，微信电话等联系较多，经过双方结算确认，上诉人出具了《借条》给被上诉人收执，确认借到被上诉人黄美芬50000元。在民间借贷纠纷中，尤其是涉及多次小额借贷、双方结算、现金交付的情况下，借条是重要的债权凭证，上诉人朱宗冠作为有独立民事行为能力的主体，应当知道立写借条确认借到50000元并交对方收执产生的法律后果，诉讼中上诉人朱宗冠否认其签字确认的《借条》上的借款金额却不能充分举证证明，应承担举证不能的法律后果。根据上诉人朱宗冠出具给被上诉人的债权凭证《借条》，结合双方资金往来情况、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素，一审综合判断查证认定双方当事人借贷事实真实发生，认定借款本金为50000元，并无不当，本院予以维持。 关于违约金和逾期利息计算问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人逾期后只归还借款本金3400元给被上诉人，余下的借款经被上诉人多次催讨均未果，一审判决以本金46600元为基数，自逾期还款之日起即从2016年2月1日起按年利率6%的标准，计受逾期利息至借款实际还清之日止，符合法律规定，本院予以维持。关于违约金是否应得到支持的问题，本院认为，双方当事人在签订借条时明确约定了逾期还款的责任，即逾期偿还借款的话上诉人需要支付违约金2000元给被上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上诉人和被上诉人的违约金约定没有违反法律规定。被上诉人一并主张逾期利息和违约金，本院认为，逾期利息和违约金性质不同，借贷双方对逾期利息没有约定的情况下，逾期利息具有损失赔偿的性质，出借人可以请求借款人以逾期利息的形式赔偿其资金损失，本案中上诉人逾期还款时间较长，给被上诉人造成资金损失，而双方约定的违约金具有惩罚性，功能在于保证合同的履行。逾期利息和违约金并不相互排斥。借贷双方约定的违约金适用的条件和法律规定的逾期利息适用的条件不同，并且逾期利息和违约金均受到年利率24%的限制，一并主张不能超过年利率24%，不会造成数额畸高。因此，被上诉人请求上诉人支付逾期还款的违约金2000元，本院予以支持。 综上所述，上诉人朱宗冠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1166元，由上诉人朱宗冠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  李夏冰 审 判 员  文其谦 二〇一九年四月二十九日 法官助理  雷宇宏 书 记 员  陈梨春