江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初2093号 原告：王建新，男，1974年1月1日出生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵士国，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：朱永华，男，1974年9月18日出生，汉族，住南通市崇川区。 被告：胡琳，女，1976年6月17日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 第三人：胡旭，男，1946年3月27日出生，汉族，住南通市。 委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。 第三人：冯美华，女，1953年8月10日出生，汉族，住南通市。 委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。 原告王建新与被告朱永华、胡琳债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。诉讼过程中本院依法追加胡旭、冯美华作为本案的第三人参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年8月29日、10月18日、2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告王建新的委托诉讼代理人洪加健、被告朱永华、被告胡琳的委托诉讼代理人翟美琴、第三人胡旭、冯美华的委托诉讼代理人杨维驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建新向本院提出诉讼请求：1.请求确认两被告离婚协议关于分割财产的部分无效，即离婚协议中关于郭里园119幢407室、东晖花园1幢502室、恒盛豪庭3幢1105室归胡琳所有的约定无效；2.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中原告王建新变更诉讼请求为：1.请求撤销两被告离婚协议中关于分割财产的部分无效，即撤销离婚协议中关于郭里园119幢407室、东晖花园1幢502室归胡琳所有的约定。2.撤销胡琳将南通市郭里园119幢407室房屋转让给胡旭、冯美华的行为。3.上述两套房屋恢复至登记在两被告名下。4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告王建新与被告朱永华为同学关系，案外人马建书与朱永华为朋友关系。2014年下半年，马建书因需要资金，朱永华介绍马建书向原告借款278万元，并为马建书提供担保。后因马建书无法还款导致原告将马建书、被告朱永华诉至法院。崇川区人民法院于2015年1月27日立案受理，并于同年7月10日作出判决，判令马建书一次性归还原告王建新借款人民币270.3795万元及利息（自2014年11月16日起按银行同期贷款利率四倍计算至判决给付之日止），朱永华承担连带偿还责任。判决生效后，原告向法院申请强制执行，崇川法院于2016年4月27日作出终结该（2015）崇民初字第00260号民事判决书的执行程序，尚未执行到位人民币2739485元（不含逾期利息）。被告朱永华与被告胡琳系夫妻关系。原告近期了解到：两被告于2015年1月27日协议离婚，婚姻共同财产中的房屋郭里园119幢407室、东晖花园1幢502室、恒盛豪庭3幢1105室三套房屋均归女方所有。原告认为：在明知存在债务的情况下，朱永华和胡琳协议离婚约定将房屋均归胡琳所有，导致朱永华无偿债能力，侵犯了原告作为债权人的利益，应为无效。《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，善意取得的除外。本案中由于离婚协议中关于房产分割的相关约定被撤销，胡琳对郭里园119幢407室不享有完全的所有权，其将房产无偿转让给其父母的行为属于无权处分。由于冯美华、胡旭不属于善意第三人，也无权取得该房产，该转让行为损害了原告的利益，应予撤销。基于以上事实和理由，原告提起上述请求事项，请求法院依法判决。 被告朱永华辩称：1.朱永华与胡琳在2008年就有离婚协议，当时约定朱永华放弃全部财产，全部由朱永华亲笔书写，朱永华与胡琳均签了字。郭里园房屋归胡琳所有是因为该房子主要由胡琳母亲出资购买，朱永华只贷款几万元，这在2015年的离婚协议中写明该房由胡琳过户给其母亲。东晖花园的房屋在2008年协议中约定朱永华主动放弃共有部分。2.恒盛豪庭的房子全部由胡琳在2011年出资购买。3.朱永华在购买三套房产期间共向胡琳母亲借款47万元，购买郭里园的房屋借款10万，因为朱永华是公务员可以贷款，就以朱永华的名义购买，朱永华后来贷款几万元用于装修，购买东晖花园的房产时朱永华向胡琳母亲借款12万元，有其母亲在银行取款的凭证；购买恒盛豪庭的房屋时向胡琳母亲借款25万元，该笔借款有借条，注明用于购买恒盛豪庭的房屋所用。4.朱永华与胡琳自2008年以后矛盾不断加大，于2015年办理离婚手续，视为是对2008年离婚协议的延续，并约定了财产分割。朱永华离婚时并非全部放弃了财产，朱永华分得马建书的债权一百多万。5.马建书向王建新借款，朱永华作担保，仅仅是基于朱永华的身份工作的原因，事实上他并未提出让朱永华用财产担保，也未形成书面约定，因此朱永华认为不存在侵犯原告的利益。朱永华离婚时并不知道原告已在法院起诉，原告陈述“朱永华明知有债务而离婚”与事实不符。6.恒盛豪庭的房产虽然分割给胡琳，但目前该房产已被法院强制执行。7.朱永华已经在履行担保的偿还责任，2016年7月起，朱永华的工资已经被法院强制执行，每个月扣划五千多元，原告陈述没有收到任何偿还，朱永华不清楚。朱永华与胡琳都是受害人，已经在积极履行偿还义务。8.根据合同法第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，原告起诉撤销权已经超过了法律规定的除斥期间。 被告胡琳辩称，原告王建新的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回诉请。1.原告陈述两被告在明知存在债务情况下，两人协议离婚，约定将财产全部归女方所有不是事实。胡琳于2008年3月31日与朱永华签订离婚协议，约定所有财产归胡琳所有，在协议签订后彼此财产独立、经济独立，胡琳不依靠朱永华的经济收入维持生活和家庭所需，朱永华的收入不用于家庭，其收入几乎全部是满足其自身需要或其他，与胡琳无关，与家庭无关，胡琳未分享到朱永华带来的经济上的收益和成果。十几年来一直是胡琳父母在精神上、经济上给予大力支持才使得胡琳购买了房产，从而获得离婚协议中的登记的房屋。其次原告提供的（2015）崇民初字第00260号民事判决书中，原告是在2015年1月27日诉讼朱永华，巧合的是，胡琳与朱永华在同日办理了离婚登记，从时间的逻辑顺序看，00260号案件仅仅是立案受理，并未对朱永华送达，朱永达并不知道原告已经诉讼，胡琳更是无从知晓，不存在“明知债务这一说法”，胡琳不可能存在诉状中所说的侵犯原告的权利。判决书中查明的朱永华的担保，是人保，非物的担保，透过现象看到本质，原告与朱永华是同学关系，原告叫朱永华担保应该不是关注他的财产，如果关注的是财产，原告完全可以要求提供物的担保。胡琳现在合理怀疑，原告因基于与朱永华是同学关系，是否存在可能，本次诉讼是原告与朱永华之间串通侵犯胡琳的利益。既然担保是源于对朱永华的信任，理所当然是找的朱永华个人，完全与胡琳无关。2.从2008年的离婚协议延续至2015年1月份的离婚协议，该协议无论是依据婚姻法或者妇女权利保护法及最高院的意见，均是照顾无过错方、尊重当事人意愿等等，立法的精神也是照顾女方的权益，所以离婚协议并未违反法律的禁止性规定，不存在无效情形，仅仅基于夫妻感情破裂，尊重客观事实，在此前提下形成的公平的财产分割。何况离婚时，朱永华也分得巨额对外债权，三套房产分割给胡琳在事实证据和情理上均有章可循。目前，郭里园的房屋已过户给冯美华，该房产已发生物权变动，属于冯美华与他人共同共有，东晖花园的房屋目前登记在胡琳名下，由胡琳与女儿居住，恒盛豪庭的房屋虽然分割给胡琳，但胡琳并未实际得到，已经由崇川区人民法院强制执行并依法拍卖。以上种种不再具备财产再次分割的可能性。3.原告的诉讼已经超过法律保护的时效，在民法总则生效前，民法通则规定的时效是2年。本案中原告于2015年1月27日诉讼，两被告也于此时离婚，如果认为协议无效，理应从那时起诉讼。4.胡琳与朱永华只是把郭里园119幢407室房屋归还给胡旭、冯美华，并不是转移财产，依据合同法第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，原告起诉撤销权已经超过了法律规定的除斥期间。恒盛豪庭的房屋已经被法院执行拍卖，无法再恢复原状了。东晖花园的房屋胡琳已经偿还了贷款，也应属于胡琳个人所有。综上，胡琳与朱永华的婚姻存续期间，朱永华对家庭和胡琳的付出较少，在离婚时财产分割未侵犯第三人的权益，相反侵犯了胡琳的权利，胡琳只分得少部分财产，所有债权都分割给了朱永华。在离婚时胡琳才知道朱永华的收入擅自出借给案外人，所以约定这些债权由朱永华享有。离婚后因朱永华母亲患有癌症，治疗开销巨大，加上担保债务被法院执行，朱永华的工资被扣划，导致朱永华欠付女儿的抚养费等，所以胡琳才是受害者，请求法院驳回原告的诉请。 第三人胡旭、冯美华述称：首先，南通市郭里园119幢407室房产本来就不属于朱永华的财产。1999年11月份，胡旭、冯美华夫妇以11.3万元购买了上述房产。1999年朱永华刚刚参加工作不久，根本没有任何积蓄。朱永华的父母家庭条件困难，也根本支付不起在当时来说如此大额的房款，上述房屋的房款均是由胡旭、冯美华所出。由于朱永华是国家公务员，可以使用公积金贷款，且房屋也需要装修，当时就登记在朱永华名下，向银行进行了公积金的贷款。贷款也是胡旭、冯美华归还的，当时每月要还700余元，朱永华的那点工资，只够用于他们小两口的生活开支，也没有余钱还贷款。虽然房产是登记在朱永华名下，但是对于房屋的实际产权，当时是有口头的约定，仍归胡旭、冯美华所有。其次，2015年1月27日，朱永华和胡琳的《离婚协议书》中对上述房产的处分是朱永华兑现与胡旭、冯美华口头约定的行为。如前所述，郭里园119幢407室房屋本来就是胡旭、冯美华的财产，胡旭、冯美华在南通有也仅有此一套房屋，胡旭、冯美华购买后也一直居住在此房屋内。朱永华与胡旭、冯美华的女儿胡琳离婚，理所当然地应当把本就属于胡旭、冯美华的财产归还给胡旭、冯美华。为了购买东晖花园的房子，当时还用胡旭、冯美华郭里园的房子进行了抵押贷款。《离婚协议》中约定将该房屋归胡琳所有，贷款也由胡旭、冯美华的女儿胡琳归还。离婚手续办好后，归还了郭里园这套房子上的贷款后，就把冯美华显名登记了。第三，为了女儿的这段婚姻，胡旭、冯美华不知道花了多少钱。仅仅朱永华出面的借款就有几十万元，买东晖花园房屋的时候借了12万元，买恒盛豪庭房屋的时候又借了25万元，更不用谈胡旭、冯美华平时另外补贴的花销了。他们夫妻双方的婚姻关系一直不好，2008年的时候本来就已经离婚了，2015年离婚是对财产的分配也是早就说好了的，那个时候根本就没王建新什么事儿。所以，拿回原本就属于胡旭、冯美华自己的房屋，根本就没有侵犯到任何人的权利。法律方面：《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”首先，撤销权成立的客观表现形式：1、放弃到期债权；2、无偿转让；3、以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的。本案中明显不存在第1种形式。对于第2种，房屋本来就是属于胡旭、冯美华的，胡旭、冯美华成为房屋权利人也不是基于转让取得的。对于第3种，胡旭、冯美华与朱永华之间根本不存在买卖合同关系。胡旭、冯美华取得上述房屋的所有权，是基于对房屋所有权登记的显名，是对上述房屋所有权的权利回归。本案中，朱永华和胡琳于2015年取得权利时，胡旭、冯美华对于王建新的所谓债权根本无从知晓。所以，对于上述房屋权利的处置，是朱永华向胡旭、冯美华兑现承诺，履行约定义务的行为，根本不存在合同法第74条规定的可以撤销的债务人之行为。其次，债务人的行为须为使其财产减少的行为。本案中，郭里园的房屋本就不属于朱永华，其处置结果根本谈不上是自有财产的减少。债权人撤销权成立的主观要件，是债务人与第三人主观上有恶意。对于撤销权的主观要件，依债务人所为的行为是有偿或无偿而有所不同。若为有偿行为，则须债务人为恶意，债权人的撤销权才成立，受益人为恶意时，债权人才得行使撤销权。至于受益人的恶意，则应由债权人证明。受益人的恶意以其知道其所为有偿行为会害及债权为已足，而不须对债务人有害及债权的串通。而具体到本案中，胡旭、冯美华早就为该房屋支付了价款，仅仅是登记在朱永华名下而已，现朱永华与胡旭、冯美华的女儿离婚，在离婚协议时，把房子要回来是理所应当的。压根儿就不存在任何主观方面的恶意或者客观方面的恶意行为。所以，债权人撤销权制度，是一种特殊的民事保护制度，影响及于债权人与债务人之间债的关系之外，不仅涉及债权人债权利益的保护，还涉及对第三人利益的保护，须在多种权利价值并存且相互冲突的情况下，保护好各方利益的平衡，而不是单纯地、机械地仅对债权人进行保护。程序方面：撤销权的行使法律规定是从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内提出，此为除斥期间，并非诉讼时效。根据之前庭审中胡琳提供的证据表明，王建新的起诉已经超过了法律规定的除斥期间。权利人在法律规定的期限内不行使其权利，其权利即被除斥，它所消灭的是实体权利。综上所述，请求驳回王建新对胡旭、冯美华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，以及未能反驳的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2014年7月16日，马建书向王建新借款100万元，借期自2014年7月16日至2014年8月15日，马建书出具借条给王建新，朱永华在该借条下方以担保人身份签字。当日，王建新通过银行汇款将100万元汇至马建书账户。2014年8月15日，马建书向王建新借款，约定借款金额为80万元，实际当日王建新汇给马建书78万元，约定借期自2014年8月15日至2014年9月15日，朱永华同样以担保人身份在马建书出具的借条下方签字。2014年9月14日，马建书又向王建新借款100万元，约定借期自2014年9月14日至2014年10月14日，王建新依约转账交付了借款款项，朱永华在借条下签字。此后因马建书未能按时还款，双方发生纠纷。2015年1月27日，本院立案受理了原告王建新与被告马建书、朱永华民间借贷纠纷一案，原告王建新要求判令两被告偿还原告借款人民币280万元及按月利率2.5%计算的利息至判决给付之日止。该案诉讼中，王建新陈述，借款发生后，马建书、朱永华共归还了23万元利息。其中被告朱永华于2014年7月16日给付了2万元现金，9月15日被告马建书转账归还了7万元利息，10月15日归还了7万元利息，11月15日归还了7万元利息。之后，原告多次催要未果，遂诉至本院提出前述诉请。2015年7月10日，本院作出(2015)崇民初字第00260号民事判决：一、被告马建书于判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告王建新借款人民币270.3795万及利息（自2014年11月16日起按银行同期贷款利率四倍计算至判决给付之日止）。二、被告朱永华对被告马建书的上述债务的履行承担连带清偿责任。在承担连带责任后，有权向被告马建书追偿。案件受理费30000元，保全费5000元，公告费690元，合计35690元，由被告马建书、朱永华负担。该判决生效后，因马建书、朱永华未履行生效法律文书确定的义务，王建新向本院申请执行。因在该次执行程序中，除轮候查封的房产、车辆、冻结的工资及公积金外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。2016年4月27日，本院作出（2015）崇执字第01993之一号执行裁定，终结本院（2015）崇民初字第00260号民事判决书的本次执行程序。此后，本院曾先后两次恢复执行，除扣除执行费外，分别执行了朱永华27790.61元、65000元。 另查一，2014年7月4日，贷款人江苏南通农村商业银行股份有限公司钟秀支行(以下简称农商行钟秀支行)与借款人袁建泉、担保人朱永华、胡琳、谈晓栋签订了一份《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，担保人自愿为借款人自2014年7月4日至2015年7月3日期间在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元的借款提供担保；合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮30%，合同利率实行一期一调整，以年为一期；本借款的担保方式为最高额抵押担保，即朱永华、胡琳以其所共有的恒盛豪庭3幢1105室，谈晓栋以其所有的德民花苑50幢508室及50幢车库27室共同为上述袁建泉的借款提供抵押担保；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。陈晓华亦在合同末页担保人一栏中签名。合同签订当日，农商行钟秀支行与朱永华、胡琳、谈晓栋办理了上述抵押物的登记手续，农商行钟秀支行领取了抵押房产的他项权证，其中恒盛豪庭3幢1105室记载的最高额抵押债权数额为100万元。2014年7月7日，农商行钟秀支行向袁建泉发放了贷款100万元，借款到期日为2015年7月3日，每月21日付息，年利率7.8%。自2015年3月起，袁建泉未再按约定支付利息，至2015年10月21日，袁建泉共结欠农商行钟秀支行借款本金100万元，利息66123.04元（含罚息）。农商行钟秀支行催要未果，遂诉至本院，要求判令：1.袁建泉立即归还原告借款人民币100万元，及自2015年10月21日起至实际还款之日止按照合同约定的利率给付利息（暂计算至2015年10月21日，应当归还原告借款本金100万元、利息66123.04元，总计1066123.04元）；2.朱永华、胡琳、谈晓栋对上述债务承担最高额抵押担保责任，农商行钟秀支行对南通市德民花苑50幢508室、车库27室、南通市恒盛豪庭3幢1105室房产行使抵押权，并依法优先受偿；3.陈晓华对上述债务承担最高额担保责任。4、本案诉讼费由五被告承担。本院受理该案后于2016年1月19日作出(2015)崇港商初字第00208号民事判决：一、被告袁建泉、陈晓华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告农商行钟秀支行借款本金人民币100万元。二、被告袁建泉、陈晓华于判决发生法律效力之日起十日内支付原告农商行钟秀支行上述借款的利息66123.04元（含罚息，计算至2015年10月21日；2015年10月22日起至借款还清之日的利息、罚息、复利按照合同约定计算）。三、原告农商行钟秀支行有权就上述第一、二项债权以抵押物恒盛豪庭3幢1105室、德民花苑50幢508室、德民花苑50幢车库27室折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。案件受理费人民币7197.50元（已减半），由被告袁建泉、朱永华、胡琳、谈晓栋、陈晓华共同负担。该判决生效后，因被告袁建泉、朱永华、胡琳、谈晓栋、陈晓华未能履行该生效法律文书所确定的义务，本院于2018年6月27日通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述朱永华、胡琳所有南通市崇川区室房屋进行拍卖，并以131万元的最高价成交。该拍卖款除支付给农商行钟秀支行1008197.5元，支付拍卖服务费2000元，税费39300元，执行费13061元外，余款247441.5元，支付其中一半123720.75元给胡琳，保留6万元作为朱永华的生活费，剩余63720.75元支付给了上述（2015）崇民初字第00260号案件的原告（申请执行人）王建新。 另查二，胡琳与朱永华于2000年2月18日登记结婚。2008年3月31日，胡琳与朱永华曾签订一份离婚协议，载明所有财产归胡琳所有。2015年1月27日胡琳、朱永华在南通市崇川区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议中载明：离婚后女儿跟随女方共同居住生活……由于位南通市崇川区室的房屋系女方出资及其父母出资但以男方名义购买，离婚后该房屋产权仍归女方所有，由女方父母居住至终身，该房屋的贷款由女方负责偿还，该房屋内的家具、家电及其财产归女方父母所有；位南通市崇川区室的房屋产权归女方所有，由女方及其女儿居住，该房屋贷款由女方负责偿还，该房屋内的家具家电及其财产归女方及其女儿所有；位南通市崇川区室的房屋产权归女方所有，男方享有居住权。除上列财产之外无列出财产全部均归女方所有。双方婚姻关系存续期间无其他共同债权、债务；如有，双方各自名下的债权、债务由双方各自享有和偿还。 另查三，郭里园119幢407室房屋建筑面积80.14平方米，系朱永华于1999年11月3日以11.3万元的价格向他人购买。2007年11月8日，胡琳、朱永华以该房屋作价43.44万元，向南通市住房公积金管理中心借款抵押贷款24万元，借款期限180个月，用于购买东晖花园1幢502室的房屋。2015年1月28日，胡琳提前偿还了贷款，注销了抵押登记，2015年2月3日，上述房屋登记为胡旭、冯美华共同共有。东晖花园1幢502室建筑面积91.32平方米及东晖花园1幢阁楼02室建筑面积45.5平方米，系胡琳于2007年10月22日与南通富诚置业发展有限公司签订商品房买卖合同购买，总价为572822.4元，该房屋除使用上述24万元的公积金贷款外，还以该房屋作抵押，向中国建设银行股份有限公司南通分行借用商业贷款6万元，2015年1月28日，胡琳提取了其住房公积金22500元，另以现金123639.57元偿还了上述两笔贷款，注销了抵押登记，上述房屋于2015年1月29日登记为胡琳单独所有。恒盛豪庭3幢1105室建筑面积94.72平方米，系胡琳于2013年3月30日向司盛宝丰（南通）置业有限公司购买，总价款768070元，为购买该房，胡琳还以该房屋作抵押，于2010年9月21日向中国银行股份有限公司南通港闸支行贷款20万元，借款期限60个月，另朱永华以朱永华、胡琳夫妇的名义向冯美华借款25万元用于支付房款。此后，由被告胡琳每月偿还该房屋上的贷款近4000元，直至2014年7月2日，当日朱永华从胡琳的银行卡上支取56950.69元，办理了抵押注销手续。2014年7月4日，该房屋又进行了抵押登记，作为袁建泉向农商行钟秀支行借款100万元的抵押担保。 另查四，朱永华也曾于2014年3月至11月先后借款110万元给马建书；冯美华曾于2012年9月28日借款50万元给马建书，2014年3月26日马建书偿还其中的10万元后，分别出具了两张各借朱永华20万元的借据给了朱永华。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被告朱永华、胡琳是否通过离婚协议恶意逃避债务？原告王建新要求撤销离婚协议中的相关财产分割的内容，并将房屋恢复登记至被告朱永华、胡琳名下的诉讼请求是否应予支持？ 对此本院认为，朱永华为马建书向王建新借款提供担保，该担保债务系朱永华的个人债务，本应由朱永华以其个人所有的财产偿还。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，在债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的情况下，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告王建新据此要求撤销被告胡琳、朱永华离婚协议中相关财产处分的内容。本院认为，2015年1月27日胡琳、朱永华在南通市崇川区民政局婚姻登记处协议离婚时自愿达成的离婚协议包括夫妻离婚、共同财产的分割、债权债务关系的承受、子女抚养等一系列内容的协议，该协议并非是单纯的财产转让行为，而是涉及到夫妻之间的感情因素、心理平衡或出于一方过失因素而对对方在经济上作出补偿，参照《中华人民共和国合同法》第二条第二款的规定，不能简单适用平等主体之间对于共同财产进行分割时应采用的公平原则。就本案的具体财产分割情况而言，离婚协议中虽然约定恒盛豪庭3幢1105室的房屋产权归胡琳所有，但双方在签订离婚协议时该套房屋已设定了100万元的抵押权，最终该套房屋拍卖用于偿还债务之后，剩余部分实质上是由胡琳、朱永华夫妻平均分割。对于郭里园119幢407室、东晖花园1幢502室、阁楼02室、车库07室等房屋，考虑到胡琳、朱永华夫妇曾向冯美华、胡旭夫妇借款、相应房屋的来源、贷款的偿还、女儿随胡琳共同生活，以及朱永华同时也享有对马建书100余万元的债权等因素，难以认定夫妻双方在分割财产时显失公平。此外，对于被告胡琳、朱永华夫妇是否有恶意串通，逃避债务的行为，本院认为，胡琳、朱永华于2015年1月27日签订离婚协议，与本院立案受理王建新与马建书、朱永华民间借贷纠纷一案系同一日，没有证据显示胡琳、朱永华夫妇系当日知晓该案已受理而签订离婚协议。朱永华的债务系担保之债，非必然承担责任，本案中也没有证据显示朱永华在2015年1月27日即预知王建新对马建书的债权即使经过判决、强制执行也无法追回而签订离婚协议。故本院亦难以认定案涉离婚协议系胡琳、朱永华恶意串通为逃避债务而订立。 综上，本院认为原告王建新的诉讼请求理据不足，碍难支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王建新的诉讼请求。 案件受理费17400元，由原告王建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费17400元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审 判 长  吴陈根 人民陪审员  孙志仁 人民陪审员  杨 莹 二〇一九年四月四日 书 记 员  高玲玲