河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1182民初2147号 原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：周洪志，北京京悦（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵，河北秋华律师事务所律师。 被告：深州市工业和信息化局，住所地：深州市长江西路**。 法定代表人：刘岩松，该局局长。 第三人：河北瑞丰动力缸体有限公司，住，住所地：深州市城市新区泰山东路中段路北/div> 法定代表人：孟连周，公司董事长。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 原告宁高与被告深州市工业和信息化局、第三人河北瑞丰动力缸体有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁高及委托诉讼代理人周洪志到庭，被告深州市工业和信息化局、第三人河北瑞丰动力缸体有限公司共同委托诉讼代理人单宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁高向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告本金债权750000元及利息损失，案件受理费及其他诉讼费用12000元；2、第三人对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：1998年4月30日，借款人深州市制衣厂以临时周转为由向案外人中国工商银行深州市支行贷款150000元，贷款期限为1998年4月30日至1998年6月30日，保证人河北省内燃机缸体厂为借款人深州市制衣厂提供连带责任保证，1998年6月24日，借款人又以购买原材料为由向案外人中国工商银行深州市支行贷款600000元，贷款期限为1998年6月24日至1999年6月23日，保证人河北省内燃机缸体厂为借款人深州市制衣厂提供连带责任保证，上述两笔贷款到期后，借款人始终无力偿还、保证人也未履行连带保证责任。2001年5月1日，案外人中国工商银行深州市支行向贵院提起诉讼，经贵院依法审理，于2001年8月8日签发了（2001）深经初字第783号民事判决书。上述判决生效后，借款人与保证人均未履行任何还款义务，案外人遂于2001年9月28日，向贵院申请强制执行。贵院于2002年5月20日，签发了（2001）深执字第12号民事裁定中止执行。2005年5月27日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》，协议本金金额为9646453364.05元；签订《风险资产转让协议》，协议本金金额为1335122562.75元；中国华融资产公司合法取得中国工商银行河北省分行在河北省境内的不良债权；2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与宁高签订《债权转让协议》。上述转让均签订了协议，并分别于2005年6月7日、2007年3月19日、2009年2月25日、2011年2月19日、2013年2月7日、2015年1月31日、2017年1月10日、2017年10月18日在河北日报或河北经济日报等省级报纸上刊登转让和/或催收公告或催收联合公告。公告同时声明：“若债务人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照、或是丧失承债主体资格的，请相关承债主体及/或主管部门代为履行义务或履行清算责任。”2017年12月19日，原告调查到河北省内燃机缸体厂被原深州市经济发展局非法注销。2018年6月22日，经衡水市中级人民法院释明，河北省内燃机缸体厂的发起人、出资人及主管部门是原深州市经济发展局，因机构改革原深州市经济发展局职能已经被合并到深州市工业和信息化局。河北省内燃机缸体厂已改制为第三人。 深州市工业和信息化局辩称，1、宁高所诉受让债务系深州市制衣厂向原中国工商银行深州支行借款形成，深州市制衣厂已经于2004年6月1日经深州市人民法院裁定破产还债，2005年5月27日中国工商银行深州市支行向华融资产公司转让时就已经知晓深州市制衣厂已经破产，其应当向当时的清算组及破产管理人申报债权，如果放弃申报权利，其无权向保证人主张权利。2、河北省内燃机缸体厂系国有企业，因向中国工商银行深州支行借款不能偿还，被诉至衡水市中级人民法院，经中院（2002）衡经初字第98、99、100号民事判决偿还工行本息13695745元未能偿还。2002年12月24日经深州市市委常委会研究，河北省内燃机缸体厂用诉讼终结方法进行企业改制。经衡水市中级人民法院委托评估部门评估河北省内燃机缸体厂全部资产为400万余元，内燃机缸体厂与工商银行深州支行协商签署《欠款受偿协议书》，法院将资产全部变现后，工商银行深州支行受偿95万余元，余款由政府安置职工。2003年9月16日河北省内燃机缸体厂经衡水市中级人民法院依法将全部资产拍卖388万元，2003年10月20日衡水中级人民法院作出（2002）衡执字第68号民事裁定书裁定，因在执行中对内燃机缸体厂资产拍卖，已无资产可供执行，终结（2002）衡经初字第98、99、100号民事判决执行。2003年10月31日，因内燃机缸体厂设备、设施、物资已被拍卖，债务已经被清理完毕，经深州市经济发展局同意将河北省内燃机缸体厂予以注销。整个注销程序是按照中级法院法律文书、内燃机缸体厂与工商银行深州支行协议及市委政府研究的意见执行的，不存在违法行为，不应当承担法律责任。 第三人河北瑞丰动力缸体有限公司辩称，1、河北省内燃机缸体厂是国有企业，已经因为资不抵债，资产被全部拍卖协议偿还了工商银行深州支行的欠款和被政府安置了职工，实体消亡，经主管部门同意已经于2003年10月31日依法注销。2、河北瑞丰动力缸体有限公司是2007年8月29日由孟连周、刘恩旺、张占标等自然人依法申请成立的有限责任公司，与河北省内燃机缸体厂没有任何联系，原告所诉河北瑞丰动力缸体有限公司系河北省内燃机缸体厂改制而来没有事实及法律依据。 围绕争议焦点，原告提交证据如下：1、（2001）深经初字第783号民事判决书一份；证明案外人中国工商银行深州市支行对保证人河北省内燃机缸体厂合法享有到期债权本金750000元。2、申请执行书及（2001）深执字第12号民事裁定书一份；案外人中国工商银行深州市支行就合法享有对借款人深州市制衣厂及保证人河北省内燃机缸体厂到期债权本金750000元及利息已向深州市法院申请强制执行。3、河北省深州市人民法院（2004）衡破字第31-1号民事裁定书，证明深州市制衣厂被宣告破产还债。4、债权申请书一份，证明截止至2004年6月1日，案外人中国工商银行深州支行合法享有对深州市制衣厂及第三人到期债权本金2090000元利息1408153.29元。5、中国工商银行河北省分行与案外人中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》；证明华融公司合法受让对被申请人的债权。6、中国工商银行河北省分行与案外人中国华融资产管理公司公告债权转让通知书各一份；证明债权转让已尽到通知义务。7、2007年3月19日、2009年2月25日、2011年2月19日、2013年2月17日、2015年1月31日、2017年1月10日，中国华融资产管理公司天津分公司催收公告，证明中国华融对深州市制衣厂及第三人债权一直主张权利。8、华融资产与宁高债权转让协议；证明宁高已经按照法定程序受让，合法享有债权。9、2017年10月18日，华融资产与宁高转让暨催收联合公告各一份；证明债权转让已尽到通知义务。10、河北省内燃机缸体厂企业申请注销登记注册书及批准文件各一份；证明保证人河北省内燃机缸体厂系经原深州市经济发展局批准注销，原深州市经济发展局承诺债务已清偿完毕。11、会议纪要一份，证明深州市内燃缸体厂改制的事实。12、瑞丰动力集团有限公司招股说明书（部分摘抄）一份，证明第三人由河北内燃缸体厂改制。13、土地抵押权证明书一份，证明河北省内燃缸体厂将25781平米的土地及房产抵押给中国工商银行深州支行。 被告深州市工业和信息化局提交证据如下：1、（2004）衡破字第31-1号民事裁定书一份；2、衡水中院（2002）衡经初字第98号民事判决书一份、（2002）衡经初字第99号民事判决书一份、（2002）衡经初字第100号民事判决书一份；3、2002年12月24日中共深州市委员会常委会会议纪要一份；4、工商银行深州支行与河北省内燃机缸体厂欠款受偿协议书一份；5、衡水中院（2002）衡执字第68号民事裁定书一份；6、注销登记注册书一份。以上证据的证明目的1、原告不能对破产企业按普通民事诉讼程序主张权利；2、对河北省内燃机缸体厂注销程序及依据是按照中院法律文书、深州市委会议精神及内燃机缸体厂与工商银行协议，依法注销，不存在违法行为。 第三人河北瑞丰动力缸体有限公司提交证据：工商登记一份，证实河北瑞丰动力缸体有限公司是自然人孟连周等人设立的有限责任公司。 原告申请法院调取证据如下：1、深工商注字（2002）第01号决定一份；2、企业登记基本情况表两份； 被告及第三人对原告提交的证据1、2、3无异议，且三份证据均系已经生效的法律文书，将其予以确认并在卷佐证。证据4系中国工商银行申报债权情况，与本案有关联，将其确认为有效证据；证据5、6、7、8、9可以证实中国工商银行河北省分行将债权转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司又将债权转让给宁高的过程，将其确认为有效证据使用。证据10与被告提交的证据6相一致，将其确认为有效证据使用；证据11、12、13为复印件，原告未提供原件予以比对，故对该项证据不予认可。 被告提交的证据1与原告提交的证据3一致，且与证据2、5均系衡水市中级人民法院已经生效的法律文书，将其确认为有效证据使用。被告提交的证据3会议纪要完整真实，且与本案有关联，将其确认为有效证据使用。证据4、6与证据3形成一个完整的证据链，证实河北省内燃机缸体厂注销程序是按照衡水市中级人民法院的法律文书、深州市委会议精神及内燃机缸体厂与工商银行的协议依法注销的，故将其确认为有效证据使用。 第三人提交的工商登记，可以证实其基本信息，将其确认为有效证据使用。 法院依职权调取的证据，原被告、第三人均无异议，将其确认为有效证据使用。 本院经审理查明本案法律事实如下： 一、原始债权债务产生情况。 1998年4月30日，深州市制衣厂向中国工商银行深州市支行贷款150000元，借款期限为2个月，借款利率为6.425‰；1998年6月24日，深州市制衣厂向中国工商银行深州市支行贷款600000元，贷款期限为1年，借款利率为7.26‰。以上借款均由河北省内燃机缸体厂提供担保。借款到期后，深州市制衣厂未偿还，中国工商银行深州市支行起诉至深州市人民法院，深州市人民法院经审理于2001年8月8日作出了（2001）深经初字第783号民事判决书。判决生效后，中国工商银行深州市支行于2001年9月28日向深州市人民法院申请强制执行。深州市人民法院于2002年5月20日作出（2001）深执字第12号民事裁定书，裁定（2001）深经初字第783号民事判决书中止执行。深州市人民法院于2004年6月1日裁定深州市制衣厂破产还债，中国工商银行深州市支行申报了上述债权。 二、债权转让情况。 2005年7月12日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》，编号：衡-90，协议本金金额为2090000元；中国华融资产公司合法取得中国工商银行河北省分行对深州市制衣厂的债权；2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司与原告宁高签订《债权转让协议》。中国华融资产管理公司、原告宁高并分别于2005年6月7日、2007年3月19日、2009年2月25日、2011年2月19日、2013年2月7日、2015年1月31日、2017年1月10日、2017年10月18日在河北日报或河北经济日报等省级报纸上刊登转让和/或催收公告或催收联合公告。 三、河北省内燃机缸体厂注销情况。 河北省内燃机缸体厂因向中国工商银行深州市支行贷款不能偿还，被中国工商银行深州市支行诉至衡水市中级人民法院，经衡水市中级人民法院审理后作出（2002）衡经初字第98、99、100号民事判决书，判决河北省内燃机缸体厂偿还中国工商银行深州市支行本息合计13695745元。河北省内燃机缸体厂与中国工商银行深州市支行协调达成《欠款受偿协议书》约定，法院将河北省内燃机缸体厂全部资产变现偿还中国工商银行深州市支行950000元，余款由政府安置职工。2003年10月20日河北省内燃机缸体厂经衡水市中级人民法院依法拍卖后，以无财产可供执行为由作出裁定终结（2002）衡经初字第98、99、100号民事判决书执行。2003年10月31日，原深州市经济发展局同意将河北省内燃机缸体厂予以注销。 四、河北瑞丰动力缸体有限公司的设立情况。 河北瑞丰动力缸体有限公司系2007年8月29日依法成立的有限责任公司，住，住所地深州市城市新区泰山东路中段路北册资本11000万元，经营范围：内燃机总成、内燃机缸体、汽车配件制造、机械零部件加工；本企业自产产品及技术出口和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务，但是国家限定公司经营及禁止进出口的商品及技术除外。 本院认为，中国工商银行河北省分行以债权转让的方式将其拥有的对深州市制衣厂的债权转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司于2017年将其受让取得的对深州市制衣厂的债权转让给原告宁高，债权转让手续符合相关法律规定，原告宁高依法享有对深州市制衣厂的债权。原告宁高受让的债权，原债权人中国工商银行深州市支行已向深州市人民法院起诉并申请强制执行，经法院执行认为深州市制衣厂及河北省内燃机缸体厂确无履行能力也无可执行财产，法院中止执行。借款人深州市制衣厂已经于2004年6月1日宣告破产还债，原债权人中国工商银行深州市支行已向法院申报债权，原告宁高应就受让债权向清算组进行申报，等待分配。河北省内燃机缸体厂因（2002）衡经初字第98、99、100号三个案件经衡水市中级人民法院强制执行，资产已被全部拍卖处置，终结执行。深州市经济发展局依照法定程序对河北省内燃机缸体厂进行注销，河北省内燃机缸体厂主体消亡。深州市经济发展局在注销过程中合理合法，并无不当行为。被告深州市工业和信息化局对企业的注销无责任，不应对原告宁高受偿债权750000元本金及利息及其他费用承担赔偿责任。第三人河北瑞丰动力缸体有限公司是自然人投资依法成立的有限责任公司，与河北省内燃机缸体厂无任何法律关系，原告要求第三人承担连带责任无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告宁高要求被告承担清算、赔偿责任、第三人承担连带赔偿责任的请求并无证据予以证实，故对原告宁高的主张不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁高的诉讼请求。 案件受理费11370元由原告宁高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长 郭 超 审判员 赵贵山 审判员 刘建平 二〇一九年四月二十三日 书记员 李艳阳 ——