广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1828号原告：广州市番禺祈福物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇祈福新村。法定代表人：孟丽红，职务董事长。委托诉讼代理人：黎海冰，该司员工。委托诉讼代理人：姚国林，广东汇胜律师事务所律师。被告：冯俊华，男，1974年7月17日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：刘荣霞，女，1949年3月30日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市番禺祈福物业管理有限公司（以下简称祈福物管公司）与被告冯俊华、刘荣霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祈福物管公司的委托诉讼代理人姚国林，被告冯俊华到庭参加诉讼。被告刘荣霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祈福物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年5月1日至2018年10月31日期间物业管理费32976.16元及滞纳金13028.89元，水费1191.05元及滞纳金468.18元，排污费579.79元及滞纳金238.31元，共计48482.38元（滞纳金自欠缴费用当月起，每月按照应缴费用的1.5%计算，直至实际清偿之日止，暂计至2018年9月30日）；2.被告承担本案律师费3180元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，祈福物管公司变更其第1项诉讼请求为：被告向原告支付2014年5月1日至2019年3月31日期间物业管理费36048.21元及滞纳金15594.25元，2014年4月1日至2019年2月28日的水费1325.6元及滞纳金561.6元，排污费645.34元及滞纳金283.77元，共计54458.77元（滞纳金自欠缴费用当月起，每月按照应缴费用的1.5%计算，直至实际清偿之日止，暂计至2019年3月31日）。事实与理由：2010年9月15日，原告接受广州市番禺区祈福新邨业主委员会委托，依法对“祈福新邨”商住小区提供物业管理服务。双方约定物业服务应支付物业管理费、电梯费、公共用水用电分摊费等物业服务费用，逾期缴纳的，每月按照应缴物业服务费的1.5%计算滞纳金。被告购买了该小区祈福新邨的商品房并入住后，违反约定，未按期交纳物业管理费、水费、电费、排污费以及相应的滞纳金等各项费用。由于被告违反约定未支付物业管理费、水费、排污费以及相应的滞纳金，给原告造成了严重的经济损失，为了维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求依法支持。被告冯俊华辩称，我方同意支付物业管理费、水费及排污费的本金，但对滞纳金的计收有异议，请求法院驳回原告2017年11月以后的滞纳金诉求并对2014年4月至2017年11月期间的滞纳金进行调整。一、2014年4月原告作出上涨物业管理费通知，因2013年原告亏损1180万元，故通知物业管理费由2.7元／平方米上涨至3.4元／平方米，我方对此次涨价行为并不认可。祈福新村部分业主针对业委会召开业主大会进行涨价的行为发起了诉讼，案号为（2014）穗番法民三初字第710号、（2017）粤01民终3368号，该案件历经3年才二审完毕。故在案件审理过程中，我方选择缓交管理费，并非恶意欠缴。另根据原告所述，2013年后上涨的服务费主要用于提升服务质量，但实际上原告所提供的服务质量不升反降。因此，我方缓交管理费的目的是希望能够督促原告提升服务质量，改善服务态度，争取与原告公平对话的权利。二、在上述涨价案判决生效后，我方于2017年11月13日委托王朝阳律师向原告邮寄律师函，要求原告按合同约定正常每月收缴物业费、水费及排污费，以免双方损失进一步扩大，但原告以我方未缴纳滞纳金为由拒绝正常收缴上述费。因此，2017年11月以后因原告拒收物业管理费而产生的违约金或其他损失应当由原告自行承担，且原告所主张的滞纳金过分高于造成的损失，根据法律规定应当予以调整。三、原告主张的水电费的滞纳金没有合同和法律依据。原告收缴水电费属于代收代缴，根据《物业管理条例》第四十四条规定，物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。四、原告诉请的律师费没有法律依据。被告刘荣霞无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.位于广州市番禺区钟村镇祈福新村山泉居×街×号×楼×室（以下简称涉案房屋）的权属人登记为冯俊华、刘荣霞，建筑面积为180.71平方米，产权证发证日期为2007年11月21日。2.2010年9月15日，广州市番禺区祈福新村业主委员会（甲方，以下简称祈福业委会）与祈福物管公司（乙方）签订《祈福新村物业管理委托合同》，约定：甲方将祈福新村住宅小区物业委托给乙方提供物业管理，委托管理期限为2010年9月15日起至2015年9月14日止，业主应当按照物业服务合同的约定按时足额缴纳物业服务资金，业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务资金的，每月按照应缴费的1.5%计算滞纳金，多层洋房的收费标准为2.1元每月每平方米，等等。2011年4月30日，双方签订补充协议，约定将多层洋房的收费标准自2011年5月1日起调整为2.7元每月每平方米。2014年6月28日，双方再次签订补充协议，约定将多层洋房的收费标准自2014年7月1日起调整为3.4元每月每平方米。2015年9月14日，祈福业委会（甲方）与祈福物管公司（乙方）签订《祈福新村物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方将祈福新村住宅小区实行物业管理，委托管理期限自2015年9月15日起至2020年9月14日止，业主应当按照物业服务合同的约定足额缴纳物业服务费，业主或使用人未能按时足额缴纳物业服务费的，从应交付费用的当月1日开始每月按应缴费的1.5%计算滞纳金，滞纳金同样适用于水、电费、排污费、电梯分摊费等费用；乙方因追收物业服务资金、水电费、电梯分摊费等费用所产生的律师费、邮寄费、材料影印费等费用均由相应欠费业主或物业使用人承担；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月30日前缴纳本月的物业管理费以及上月的水电费、排污费、电梯分摊费等费用，缴费方式可采用现金缴纳或转账；多层洋房的收费标准为3.4元每月每平方米；等等。3.冯俊华、刘荣霞自2014年5月1日开始拖欠物业管理费、水费、排污费等费用。4.2017年11月13日，冯俊华等人委托广东伯方律师事务所王朝阳律师向祈福物管公司发出《律师函》，认为祈福物管公司主张滞纳金缴交的标准过高及部分已过诉讼时效，为了双方共赢，和谐生活在祈福家园，告知：1.委托人愿一次性将诉讼时效范围内的未付物业费、水电费、排污费缴交给祈福物管公司，滞纳金按银行同期贷款利率计算；2.委托人2017年11月开始按约定正常每月缴交物业费、水电费、排污费，以免双方损失与分歧、争议进一步加大。2018年3月14日，赵朝阳等人再次委托律师发送《律师函》，载明：委托人要求2018年3月开始按约定正常每月缴交物业费、水费、排污费，若祈福物管公司拒绝收费导致滞纳金的产生不属于委托人的责任，委托人将不承担2018年3月开始产生的滞纳金。委托人自2018年3月开始按约定正常每月缴交物业费、水费、排污费，请正常收取，不应再设置收取其他条件，以免双方损失与分歧、争议进一步加大。5.祈福物管公司于2018年3月28日出具《关于的复函》：认为律师没有提供相应委托材料，无法知悉代理权限，要求提供委托材料；而物业费、水费、排污费等的缴纳事宜，将按照法律规定及合同约定进行处理。6.冯俊华、刘荣霞于2017年11月29日以祈福物管公司为被告提起物业服务合同纠纷的诉讼，请求：1.确认原告支付2015年6月20日至2017年10月31日的物业管理费、水费、排污费等的滞纳金1011.12元（按照人民银行同期贷款利率计算）；2.将2017年11月1日起的滞纳金的计算标准调整为人民银行同期同类贷款利率标准；3.被告承担本案诉讼费。在该案庭审中，冯俊华、刘荣霞表示同意缴交所欠物业管理费、水费、排污费等费用，但认为滞纳金标准过高，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率调整。2017年12月14日，本院做出（2017）粤0113民初10057号判决书，判决驳回冯俊华、刘荣霞的全部诉请。冯俊华、刘荣霞不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）粤01民终3785号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。7.因本案诉讼，祈福物管公司与广东汇胜律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并为此支出律师费3180元。庭审中，冯俊华确认祈福物管公司所提供的欠费明细表中所列的其于2014年5月1日至2019年3月31日期间未缴纳的物业管理费36048.21元、水费1325.6元及排污费645.34元，并表示愿意支付上述各项欠费的本金；另冯俊华认为其已多次向祈福物管公司表达愿意先行支付本金的问题，但祈福物管公司均拒绝收款。祈福物管公司虽然在庭审中表示同意收取冯俊华、刘荣霞缴纳的费用，但明确业主所缴交的费用会先冲抵滞纳金，再冲抵管理费等费用的本金。另祈福物管公司称三种途径缴纳费用，第一种方式为人工收费即在管理处现金缴纳，第二种方式为转账，第三种方式为使用一万响APP。经询问，冯俊华、刘荣霞之前一直使用现金缴费，无证据证明祈福物管公司曾向冯俊华、刘荣霞提供过缴费账号，而一万响APP只能将欠费本金及滞纳金捆绑支付。本院认为，祈福新邨业委会与祈福物管公司于2010年9月15日、2015年9月14日签订的《祈福新邨物业管理委托合同》及2011年4月30日、2014年6月28日签订的补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。冯俊华、刘荣霞作为涉讼房屋所在小区的业主，已实际享受了物业管理公司提供的服务，理应向祈福物管公司支付物业管理费。冯俊华在庭审中确认欠缴的事实且同意缴交拖欠的物业管理费、水费、排污费共38019.15元，故对祈福物管公司该部分请求，本院予以支持。本案争议焦点为祈福物管公司收取滞纳金的问题。1.关于滞纳金标准问题，（2018）粤01民终3785号民事判决书已经发生法律效力，确认合同约定的滞纳金标准未超过法律法规的规定，对冯俊华、刘荣霞要求调整滞纳金的请求不予准许。因此，冯俊华、刘荣霞无正当理由不按期缴纳物业管理费等费用的，应当按照合同约定的标准支付滞纳金。2.关于业主所支付的款项应如何抵扣拖欠费用的问题。由于合同约定的滞纳金属于违约金性质，并非利息，利息属于法定孳息，故本案支付顺序不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于先支付利息再支付主债务的规定。因此，祈福物管公司主张支付费用先抵扣滞纳金的理由不成立，本院不予支持。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”冯俊华、刘荣霞多次表示愿意缴交拖欠的物业管理费、水费、排污费等费用的本金，仅对滞纳金有意见。其所提供的证据显示其于2017年11月13日向祈福物管公司表达先缴交所欠费用的本金及以后的时间段按照合同约定支付管理费的意思。冯俊华主张其至今未能缴交的原因系祈福物管公司将相关费用的本金与滞纳金捆绑收取，虽然祈福物管公司对此予以否认，但其司于庭审中明确表示不同意冯俊华、刘荣霞仅缴纳本金部分，要求缴纳的款项必须先抵扣滞纳金。另外，祈福物管公司未向冯俊华、刘荣霞提供缴费的账户，一万响APP缴费系统也不支持仅缴纳本金部分款项，因此，就冯俊华关于祈福物管公司拒绝其先行支付本金的主张成立，本院予以采信。祈福物管公司拒绝收取相关费用的本金导致冯俊华、刘荣霞不能缴费，在冯俊华、刘荣霞明确表示同意缴费后所产生的滞纳金属于祈福物管公司自身原因造成的扩大损失，本院不予支持。因此，冯俊华、刘荣霞应向祈福物管公司支付其拖欠的物业管理费、水费及排污费的滞纳金，2017年10月30日前每月拖欠的各项费用的滞纳金分别以每月拖欠的各项费用为本金（详见祈福物管公司提交的欠费明细所列金额），按每月1.5%的标准自次月1日起计至2017年11月13日止，且每月拖欠的各项费用的滞纳金应以每月拖欠的各项费用的本金为限，就2017年11月1日起所拖欠的各项费用的滞纳金，本院不予支持。关于律师费的问题，虽然冯俊华、刘荣霞确实存在拖欠物业管理费等费用的情况，但本案诉讼系因祈福物管公司对相关费用的本金及滞纳金进行捆绑收取导致，故对祈福物管公司所主张的律师费，本院不予支持。刘荣霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯俊华、刘荣霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区祈福物业管理有限公司支付2014年5月1日至2019年3月31日期间未缴纳的物业管理费36048.21元、水费1325.6元、排污费645.34元及相应的滞纳金[2017年10月30日前每月拖欠的各项费用的滞纳金分别以每月拖欠的各项费用为本金（详见广州市番禺区祈福物业管理有限公司提交的欠费明细表所列金额），按每月1.5%的标准自次月1日起计至2017年11月13日止；每月拖欠的各项费用的滞纳金应以每月拖欠的各项费用的本金为限]；二、驳回原告广州市番禺区祈福物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由原告广州市番禺区祈福物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李杏仪二〇一九年四月十九日书记员  凌绮珊