云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2503民初96号 原告：黄和云，男，1982年12月26日生，汉族，居民，住蒙自市。 委托诉讼代理人：杨子苑，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：湖南省第六工程有限公司。住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。 法定代表人：陈光乐，职务董事长。 委托诉讼代理人：周佳，女，1990年9月30日生，汉族，湖南省第六工程有限公司员工，住湖南省长沙市望城区。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：刘嘉欣，女，1993年10月6日生，汉族，湖南省第六工程有限公司员工，住湖南省长沙市雨花区。代理权限为一般授权。 被告：叶玉成，男，1972年1月8日生，汉族，居民，住昆明市呈贡新区。 原告黄和云与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）、叶玉成建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告黄和云及其委托诉讼代理人杨子苑、被告湖南六公司委托诉讼代理人周佳、刘嘉欣、被告叶玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄和云向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告腻子粉施工款37000元及自2016年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清上述款项之日止的逾期利息（其中2016年12月16日暂计至2019年1月4日的逾期利息为4628.08元），以上共计41628.08元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告湖南六公司承建位于蒙自市雨过铺镇昆钢红河公租房主体三标段项目时，于2014年5月17日与原告签订《内墙腻子粉施工合同》，约定由原告为其承建的昆钢红河公租房主体三标段项目进行内墙腻子粉施工，单价为8.8元/平方米、天面打磨为0.60元/平方米。并约定工程款待工程验收之日起一年内付清。2015年1月3日，经结算，原告施工款共计416362.98元，扣除二被告已付款项，尚欠原告工程款37000元。现涉案工程已验收合格并交付业主方使用，被告应当全额付清工程款。经原告多次催收，被告仍未全面履行付款义务，其行为严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。故提起诉讼，望人民法院在查明案件事实的基础上依法判决。 被告湖南六公司辩称，公司承建昆钢红河公租房主体第三标段项目是事实，但公司与原告之间没有合同关系。原告没有提供能够证明其在三标段进行内墙腻子粉施工证据，也没提交经公司确认的工程结算单据来证明其诉称的款项。因此，原告要求公司支付工程款的请求缺乏依据。基于上述理由，原告也无权要求公司支付逾期利息。另外，根据原告提交的证据及诉状中的陈述，原告诉称的事实发生于2014年，距今已近五年时间，其诉请已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告叶玉成辩称，涉案防盗防火门的安装、供货都是其经手的，确实是由原告供货。订货前也是经湖南六公司考核认可后才签订的合同。但原告主张的货款金额与其印象中的金额有出入，需要核实。当时双方做过结算，结算的单据其已经交给了项目会计唐永红。涉案项目是肖志全挂靠湖南六公司的名义在施工，在湖南六公司和业主方的合同中，明确了其系现场工程结算和经济往来的代表，其在《产品购销合同》签字是履行职务行为，相应的后果不应该由其承担，应由湖南六公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的《内墙腻子粉施工合同》原件一份，被告叶玉成对该证据无异议，能证实叶玉成以“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”的名义与原告黄和云签订《内墙腻子粉施工合同》的事实及合同的具体内容。原告提交的《班组结算单》复印件一份，被告叶玉成无异议，该证据结合被告湖南六公司提交的《关于昆钢红河公租房项目四起诉讼案件法官提出的问题的回复》内容及其在本院已审结的（2018）云2503民初24、25号案件中提交的其与涉案发包方签订的昆钢红河公租房工程三标段《主体施工承包合同》内容，能证实被告湖南六公司授权被告叶玉成负责涉案工程“经济签证”工作，及原告实际完成的工程量以及相应工程价款等事实，予以采信。原告提交的《竣工验收报告单》复印件一份，各方对其真实性无异议，能证实昆钢红河公租房项目经初验、初验问题整改后，工程施工单位、监理单位、总监理工程师同意申报竣工验收，工程质量监督机构于2015年12月16日同意组织竣工验收等事实，予以采信。被告湖南六公司提交的《印章刻制备案登记表》、《EMS快递单》复印件各一份，原告及被告叶玉成对上述证据真实性均无异议，能证实《内墙腻子粉施工合同》使用的“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”印章与其备案印章不一致的事实，但不足以证实其与原告之间没有合同关系的事实，对其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月16日，被告湖南六公司与发包人昆明钢铁控股有限公司签订昆钢红河公租房工程三标段《主体施工承包合同》，该合同约定：“承包人的经济签证：由叶玉成、技术文件由：谢贞强签署方为有效”。2014年5月17日，叶玉成以“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”的名义与原告黄和云签订《内墙腻子粉施工合同》，将昆钢红河公租房工程三标段项目施工范围内的内墙腻子粉施工工程交由原告施工。双方在合同就承包范围、质量要求、单价、付款方式等内容进行了约定。2015年12月16日，昆钢红河公租房项目的工程质量监督机构同意对该项目组织竣工验收。2015年1月13日，经原告与叶玉成、谢贞强结算，原告完成内墙腻子粉施工工程总价款为416362.98元。原告认可，已收到涉案工程款合计379362.98元。 本院认为，一、关于原告要求给付工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据合同当事人约定的付款方式，自涉案工程质量监督机构同意组织竣工验收之日即2015年12月16日起30日后，计算至原告起诉之日（2019年1月7日），未超过三年的诉讼时效期间。故被告湖南六公司关于原告要求给付工程款的诉讼请求超过诉讼时效期间的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于被告湖南六公司、叶玉成在本案中应否承担付款义务的问题。被告湖南六公司认可被告叶玉成系其聘用人员，并授权叶玉成在涉案工程中负责“经济签证”。据此，叶玉成以“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”的名义与原告签订《内墙腻子粉施工合同》，原告有理由相信叶玉成与其签订施工合同的行为代表湖南六公司。虽然叶玉成使用的公章与湖南六公司提供的备案公章不一致，但从工程施工到工程竣工验收过程中，湖南六公司对叶玉成使用公章的行为未明确表示反对，也未采取有效措施纠正。故被告叶玉成以“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”的名义与原告签订《内墙腻子粉施工合同》的行为，符合表见代理的构成要件，其后果应由被告湖南六公司承担。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。叶玉成应当知道，原告作为自然人，不具备签订施工合同的主体资格，仍与原告签订施工合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”规定，被告叶玉成系明知代理事项违法而为之，应与被告湖南六公司承担连带责任。因原告与湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部签订的《内墙腻子粉施工合同》违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，涉案工程经竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定支付相应工程价款。 三、关于欠付原告工程具体数额如何认定及应否计算利息的问题。原告提交的《班组结算单》，被告叶玉成无异议，根据湖南六公司对叶玉成在涉案工程的授权，叶玉成有权对原告完成的工程进行结算。被告湖南六公司虽有异议，但其作为涉案工程承包人，对该工程负有全面管理义务，其应当知道工程施工、付款等情况并保存相应单据。因此，被告湖南六公司应对原告实际完成的工程量与《班组结算单》载明内容不符的辩解承担举证证明责任。因被告湖南六公司未提供相反证据反驳，应承担相应不利后果。故本院确认原告已完成的施工工程价款为416362.98元。原告自认已收到的工程379362.98元，不违反法律规定，本院亦予确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，本案当事人对欠付工程价款利息未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但原告系明知自身无相应施工资质承揽施工工程，对涉案合同无效的后果存在过错，应承担相应民事责任。根据本案查明事实，本院酌情确定利息起算时间自原告起诉之日，即2019年1月7日起计算。 综上，被告湖南六公司应当支付原告工程款37000元并承担相应逾期付款利息；被告叶玉成应对被告湖南六公司的付款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告黄和云与被告湖南省第六工程有限公司于2014年5月17日签订的《内墙腻子粉施工合同》无效。 二、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄和云工程款37000元及利息（利息自2019年1月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 三、被告叶玉成对被告湖南省第六工程有限公司的上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费841元，减半收取计420.50元，由被告湖南省第六工程有限公司、叶玉成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  胡文勃 二〇一九年四月二日 书记员  陆思琪