四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初16898号 原告：成都鹏诚鑫茂配送服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府一街369号1栋2单元16楼1613号。 法定代表人：骆洪清，总经理。 委托诉讼代理人：成元凯，四川铁剑蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：四川德羽后勤管理服务有限公司，住所地成都市成华区猛追湾街166号四川广播电视塔影视文化广场2幢12层1210房号。 法定代表人：吴春雷，职务不详。 被告：四川德雅后勤管理服务有限公司，住所地四川省雅安市雨城区先锋路89号2栋1层附28号。 法定代表人：吴攀，职务不详。 以上二被告共同委托诉讼代理人：邓振宇，北京国枫（成都）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘元涛，北京国枫（成都）律师事务所律师。 被告：何健，男，1982年12月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都鹏诚鑫茂配送服务有限公司（以下简称“鹏诚鑫茂公司”）与被告四川德羽后勤管理服务有限公司（以下简称“德羽公司”）、四川德雅后勤管理服务有限公司（以下简称“德雅公司”）、何健合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏诚鑫茂公司的法定代表人骆洪清及委托诉讼代理人成元凯、徐峥，被告德雅公司的法定代表人吴攀，被告德羽公司与被告德雅公司的共同委托诉讼代理人邓振宇、刘元涛，被告何健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏诚鑫茂公司向本院提出以下诉讼请求：判令1、三被告向原告支付债务欠款620000元；2、三被告向原告支付违约金124000元。事实与理由：原告与被告德羽公司经过友好协商，签订了雅安市中学后期食堂项目的《采购合同》，并约定由原告向被告德羽公司雅安中学食堂项目部负责配送原材料，并且按照公司代表被告何健的要求交纳了保证金，但合同签订后，被告德羽公司均以各种理由与借口，拒不履行合同的义务，导致原告的损失惨重，在原告多次找到被告要求履行合同时，被告明确告知原告合同不可能履行，但是愿意经过友好协商，向原告出具一份加盖被告德羽公司法人公章及签名的《欠条》作为三被告因自身根本违约，不能履行合同所导致原告的损害赔偿的依据以及对相关债务的确认。现如今由于被告的严重违约、合同欺诈等行为，原告作为一家民营企业，己经面临资金运转特别困难的问题，屡次向被告索要债务，被告要么今天推明天、要么就是对原告均不予理会。故原告为维护其自身合法权益，诉至法院。 被告何健答辩称，1、案外人晋曦与我方是叔侄关系，晋曦是原告公司法定代表人骆洪清侄女温燕的丈夫，因此我方与骆洪清系亲戚关系，最初骆洪清从晋曦处得知我方在被告德羽公司雅安中学项目部任职，故与晋曦、我方洽谈合作事宜，因我方是项目经理职务，可以在不损害公司利益的前提下在原材料低于或同等价位上优先考虑其配送（此点公司也认同）。在此基础上，骆洪清、晋曦拿出13.5万现金（骆洪清10万、晋曦3.5万）交于我方，承诺为三方共同合作资金，用于解决雅安中学当时供应商及前期启动费用，三方共负盈亏、风险共担。经三方商量后于2017年10月开始办理成立“成都鹏诚鑫茂配送服务有限公司”事宜，并于2017年11月15日正式成立。2、此后因骆洪清配送存在时间拖延问题，影响了项目的正常运转，且货品单价远远高于市场正常价格，我方就此与骆洪清协商，但骆洪清认为此价格没有利润，还要求我方在配送物资上多写重量、补签单据。3、2018年4月，因骆洪清确实不能按照要求进行货物配送，我方与骆洪清协商共担风险、共担损失，结算共同投资费用，但骆洪清认为其损失巨大要求我方赔偿退还40余万，我方无法承担此巨额费用，骆洪清便开始对我方进行威胁，2018年7月，骆洪清告知我方只要签署由其所写的《收条》并加盖公司印章，承担其最初投入的费用20余万元将不再追究此问题，我方明确表示印章签署无效，但骆洪清告知我方只是作为一个凭证且其知晓被告德雅公司的印章在我方项目上，此《收条》不产生任何效应。因我方认为不会产生经济依据及责任，因此签署了该《收条》并加盖印章，此后我方陆续向骆洪清、晋曦转账186820元，但骆洪清在收到《收条》后直接要求我方给予其《收条》上所写的60余万元。4、原告所提交《采购供应合同》及保证金《收据》均为骆洪清后期对我方威胁及诱骗利用后所签署。雅安中学项目部所有原材料供应商家签署的合同均只加盖“四川德羽后勤管理服务有限公司雅安中学项目部”公章，不可能加盖被告德羽公司公章，对此我方已经向骆洪清说明并展示合同样本，但骆洪清以各种理由威胁或哄骗，要求我方加盖且称只作为三方合伙证明使用，不作为任何依据。原告公司在本案中主张的“保证金”120000元，实际为骆洪清于2017年11月所转的三方共同投资所使用的资金，保证金《收条》为2018年1月2日开具，足以证明骆洪清明知此并不是保证金，但骆洪清以此保证金《收据》为我们三方投资依据所使用为推脱借口要求我方办理，因此保证金收据上并无任何收款人的签字。5、在整个过程当中骆洪清一直未跟被告德羽公司取得任何联系或沟通。综上，签署案涉《收条》是我方个人行为，与二被告公司无关，请求人民法院依法裁判。 被告德羽公司、德雅公司共同答辩称，1、被告德羽公司成立注册于成都，负责整个公司体系的管理，雅安中学食堂项目部由被告德羽公司在雅安中学设立，后被告德羽公司于2017年底设立了全资子公司被告德雅公司对此进行管理。本案中，被告德雅公司对于原告公司配送货物的事实予以确认，但配送货物数额未经双方结算确认，尤其是原告公司在配送过程中存在虚报送货量及单价，在双方未经结算的情形下被告德雅公司不可能在没有依据的情况下承认送货金额，因此对于原告公司依据2018年7月6日被告何健出具的《收条》载明事项向二被告公司主张欠付款项及违约金的主张不予认可。2、被告何健对于其与原告公司法定代表人骆洪清及案外人晋曦就配送雅安中学货物一事形成合伙关系已经进行了说明，其三人形成的合伙关系足以说明原告公司法定代表人骆洪清胁迫被告何健于2018年7月6日签署骆洪清出具的《收条》并加盖相应公章，该《收条》载明内容并非二被告公司的真实意思表示，对于该收条二被告公司不予认可。3、2018年7月6日被告何健出具的《收条》以及原告公司出具的被告何健签署的“26.5万元”收条均载明相关款项系被告何健向骆洪清收取，原告公司无权据此提起本案诉讼要求返还，其主体并不适格。4、关于原告公司主张的12万元保证金，虽然《收据》加盖有二被告公司公章，但二被告公司并没有收到该12万元，相关材料均系被告何健受原告公司法定代表人骆洪清的欺诈而加盖。上述款项实际由被告何健收取，而被告何健已向骆洪清偿还了该款项，跟二被告公司无关。综上，《收条》载明的二被告公司收到款项62万元并同意承担20%违约金的说法，明显违背最基本的事实，被告何健作为公司项目经理未得到二被告公司授权签署《收条》，该《收条》并非二被告公司的真实意思，原告公司的行为已经构成虚假诉讼罪，请求人民法院依法驳回原告对二被告公司的全部诉讼请求。 经审理查明，原告鹏诚鑫茂公司成立于2017年11月15日，法定代表人为骆洪清。被告德雅公司成立于2017年12月25日，为被告德羽公司为经营雅安中学项目需要所成立的公司，被告何健为被告德羽公司雅安中学项目部项目经理。 2018年1月2日，原告鹏诚鑫茂公司（乙方）与被告德羽公司（甲方）签订《采购供应合同》，主要约定：乙方作为甲方食品原料定点供应商，在2018年1月2日至2019年1月2日期间负责甲方雅安中学项目部的食品原料供应，供货品种为蔬菜、猪肉、干杂调味品、冻品、大宗粮油品。乙方需在本协议签订时向甲方交纳风险抵押金120000元，协议期满后扣除涉及到本协议中的相关扣除款后，无息退回剩余抵押金。乙方对所提供的产品质量负责，乙方向甲方提供的产品，其生产日期不得少于商品保质期的1/3时间。乙方向甲方提供产品的价格，若高于其他同行业中该产品的进价，甲方有权拒收，甚至将乙方产品停售并退货。当市场价格发生调整（降价）时，如乙方未及时对价格进行调整，甲方有权视为违约并罚款，当乙方对所供产品实行市场统一调整（涨价）时，应得到甲方认可后方能执行调价后的价格。乙方所供货品，不得擅自更改品种、规格、包装、数量以及影响到质量的因素，不得以次充好、以假乱真，若甲方发现乙方弄虚作假，甲方有权停止销售乙方产品，并冻结所有支付乙方应付货款。同时对乙方处罚该类产品金额5倍的罚款，并有权从乙方货款中直接扣除，并自动终止协议的执行。每月货款由公司直接汇入供货商的账户中（协议载明的收款账户户名为骆洪清），每月1日至15日对账，15日至30日结算上月货款，结算以公司提供的双方签字的入库单据为准。合同末页“甲方”、“乙方”处分别加盖被告德羽公司、原告鹏诚鑫茂公司公章，被告何健在“甲方代表”处签字，下方还加盖“四川德羽后勤管理服务有限公司雅安中学项目部”印章。 原告鹏诚鑫茂公司提交的《收据》显示，《采购供应合同》签订同日，二被告公司共同向其出具了《收据》，分别加盖被告德羽公司公章、被告德雅公司财务专用章及德羽公司雅安中学项目部印章，载明收到原告鹏诚鑫茂公司配送服务费120000元。 被告何健还于2018年1月向原告鹏诚鑫茂公司法定代表人骆洪清出具《收条》载明“今收到骆洪清2017年10月8日13.5万元现金，2017年11月3日微信转账1万元，2017年11月14日微信转账12万元，共计26.5万。收款人：何健。”。 原告鹏诚鑫茂公司出具的27份《送货单》载明，其于2017年10月27日至2018年3月28日期间向雅安中学项目配送蔬菜、肉类及冻品，《送货单》“收货单位及经手人（签章）”处均有被告何健签名，其中14张《送货单》载明的供货品金额共计60847.15元，其余《送货单》未载明送货金额。 庭审中，对于前述《送货单》、《采购供应合同》、《收据》及《收条》的形成，原告鹏诚鑫茂公司法定代表人骆洪清称，被告何健通过案外人晋曦找到其本人，协商向德羽公司雅安中学项目部配送货物，但并不存在被告何健主张的三人之间存在合伙关系，自2017年10月其开始配送货物，后原告鹏诚鑫茂公司成立后与被告德羽公司签订了《采购供应合同》并由二被告公司出具保证金《收据》，在此之前骆洪清本人向被告何健支付的265000元分别为被告何健要求支付的合同履行费145000元及合同保证金12万元，相应款项的交纳系原告鹏诚鑫茂公司行为。原告鹏诚鑫茂公司认为，被告何健为项目负责人，可以代表公司签署《采购供应合同》并决定合同有关事宜。被告何健则辩称，《收条》载明的265000元其本人确已收到，但《采购供应合同》及《收据》的形成均为骆洪清胁迫其签署并加盖二被告公司印章，前述款项的收取与三人合伙关系相关，与二被告公司无关。 原告鹏诚鑫茂公司配送货物后，因各方一直未就款项进行结算及支付，2018年7月6日，被告德雅公司、四川德羽后勤管理服务有限公司雅安中学项目部出具《收条》，载明：今收到骆洪清向我公司支付的采购合同履行款145000元、保证金120000元、货款78989元以及其他产生的损失费用276018元等共计620000元。以上款项均是用于保证2018年1月2日，四川德羽后勤管理服务有限公司与成都鹏诚鑫茂配送服务有限公司签订的采购合同，本合同自签订之日起至今四川德羽后勤管理服务有限公司从未向成都鹏诚鑫茂配送服务有限公司支付过任何款项，系根本违约。应当依法承担以上全部款项总金额20%作为违约赔偿金，并且收款方应当全额退还付款方以上全部款项。上述《收条》“收款人”处加盖了被告德雅公司公章、法人章及财务专用章，何健的签名捺印以及德羽公司雅安中学项目部章，原告鹏诚鑫茂公司在“付款人”处加盖了公章并由“骆洪清”签名。同日，被告德羽公司出具《证明》载明“兹证明四川德雅后勤管理服务有限公司是四川德羽后勤管理服务有限公司子公司，由四川德羽后勤管理服务有限公司全权管理。”。 另查明，2018年5月23日、5月24日、5月28日、7月19日，被告何健通过其光大银行账户向骆洪清转账支付10000元、8260元、3180元、50000元，共计71440元。骆洪清确认收到上述款项并明确该款项系被告何健退还给原告鹏诚鑫茂公司的货款，应从《收条》载明的货款78982元中予以扣除。此外，被告何健还主张其通过向骆洪清的朋友朱家龙及温燕、晋曦转账的方式向骆洪清退还款项共计104550元，包括：1、2018年3月30日，被告何健向朱家龙转款10000元。2、2018年6月23日，被告何以现金的方式向温燕支付14000元；后于6月23日、7月19日、8月6日、8月7日，分别通过微信转账的方式向温燕转款13000元、18000元、8500元、5000元，以上共计58500元。3、2017年11月6日、2018年1月9日、2月13日、3月9日、3月16日、4月2日、4月11日、5月8日、5月23日、5月24日，被告何健通过微信转账的方式分别向晋曦转款4000元、4000元、3000元、5000元、2000元、3000元、3000元、6050元、5000元、1000元，共计36050元。对于上述款项，骆洪清称原告鹏诚鑫茂公司及其本人从未委托他人代为收取案涉合同项下款项，相关款项无法核实真实性亦与本案诉争事项无关。 还查明，二被告公司提交以下证据拟证明其并不知晓《采购供应合同》、《收据》及《收条》的相关事宜： 被告何健于2018年8月8日出具的《保证书》，载明其保证未以公司名义与原告鹏诚鑫茂公司签订任何合同及合作协议，公司未授权其参与任何公司与供应商及第三方合同的签订。 被告德羽公司《收款收据》空白件，拟证明案涉保证金《收据》与其正式版本的《收款收据》并不一致。 被告德羽公司《日记账查询》及正常供应商流程资料（含供应商资质证明、《供货合作协议》、《送货单》、雅安中学项目部供应商往来明细、费用报销单及银行交易凭证），拟证明原告鹏诚鑫茂公司作为供应商的相关证据材料均与其他正常供应商流程资料不符。 证人粟运萍出庭作证的证言及微信聊天记录截屏。粟运萍称“我自2015年6月加入德羽公司，主要负责总经理助理和印章管理，德羽公司公章由我本人保管，德雅公司公章由雅安中学项目部保管，何健可以自由使用”，“2017年12月22日，何健以当地政府要求德羽公司在雅安市成立当地项目公司为由提出申请，要求提供总公司公章等资料，于2017年12月25日领走”，“2018年7月6日，何健以雅安中学需要办理相关手续为由，要求德羽公司为其开具德雅公司是德羽公司子公司的证明，由我打印出来盖好章以后发给何健”。 证人王某出庭作证的证言。王某称“我于2017年8月加入德羽公司雅安中学项目部，自2017年9月开始任库管职务”、“供应商提供货物及对应货物的送货单，验收合格后由我负责签字入库，交由办公室财务人员保管，项目经理（何健）只负责监管，不会签字”、“我不知道鹏诚鑫茂公司这个供应商”。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《采购供应合同》、《收据》、《收条》、送货单、《证明》、雅安中学食堂工作证，被告何健提交的中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、微信转账截图以及被告德羽公司、德雅公司提交的《保证书》、《收款收据》、《日记账查询》、供应商资质证明、《供货合作协议》、《送货单》、雅安中学项目部供应商往来明细、费用报销单及银行交易凭证，以及证人粟运萍、王某的证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，三被告对原告鹏诚鑫茂公司出示的《采购供应合同》、《收据》、《收条》两份、送货单、《证明》上相应公司印章及签名捺印的真实性不持异议，且被告德雅公司认可原告鹏诚鑫茂公司实际配送了货物，本院对此予以确认，故原告鹏诚鑫茂公司与被告德羽公司就雅安中学项目部食品原料配送事宜建立了合同关系。本案的争议焦点即为原告鹏诚鑫茂公司是否有权依据2018年7月6日的《收条》向三被告主张欠款及违约金。对此，本院作以下认定：首先，关于被告何健辩称案涉纠纷的发生背景为其与骆洪清及案外人晋曦就配送达成的合伙关系，《采购供应合同》、《收据》及2018年7月6日《收条》的出具均系骆洪清胁迫其盖章形成，本院认为，被告何健称三方之间并未形成书面合伙协议，而其对于三方之间事实上是否存在合伙关系具备举证能力，但其始终未能提交证据予以证明，故本院不予采纳。事实上，三方之间是否存在合伙关系亦不影响原告鹏诚鑫茂公司与被告德羽公司之间采购供应合同关系的成立。因此，结合原告鹏诚鑫茂公司陈述，被告何健作为项目经理收到骆洪清支付的款项265000元应认定为被告德羽公司收取的合同履行款项及保证金；其次，除有相反证据推翻外，书面文件一旦加盖公司印章，则视为公司的意思表示，从而对公司产生法律拘束力，本案中，三被告均未提交证据证明《采购供应合同》、保证金《收据》及2018年7月6日《收条》上加盖相应公章的行为系骆洪清与被告何健串通损害二被告公司利益或被告何健受胁迫形成，至于二被告公司欲举证证明的被告何健以何种方式获取印章进行加盖，系二被告公司内部公章管理问题，不能据此认定加盖公章的行为无效。因此，二被告公司关于加盖印章并非其真实意思表示的抗辩不成立，本院不予采纳。关于2018年7月6日《收条》性质的认定，本院认为，从《收条》载明内容来看，系各方之间就《采购供应合同》项下被告德羽公司、德雅公司应退还原告鹏诚鑫茂公司合同履行款、保证金，支付欠付货款并赔偿损失达成的合意，并就因二被告公司未按约返还款项应支付的违约金做出约定，为各方真实意思表示，应据此确定各方权利义务。因被告何健自认其在该《收条》上签名为个人承担责任的意思表示，故本院对原告鹏诚鑫茂公司要求被告何健承担责任的诉请予以支持。关于应退款金额，被告何健举证证明其向案外人及骆洪清支付了相应款项，其中原告鹏诚鑫茂公司对于骆洪清收到货款退款71440元不持异议，本院对此予以确认，但被告何健向案外人支付的款项因未提交证据证明与案涉款项的关联性，本院不予确认，故应退金额为548560元。关于违约金支付标准，二被告公司辩称《收条》已就损失赔偿做出约定，不应再行计算违约金。对此，本院认为，因《收条》明确三被告应赔付原告鹏诚鑫茂公司损失276018元，庭审中经本院询问，原告鹏诚鑫茂公司主张该损失主要为其为履行采购供应合同发生的成本损失，同时陈述因三被告的违约行为给其造成的损失即为成本损失，故本院结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度等因素，并考虑到合同法规定违约金过分高于或低于违约造成的损失可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，酌定三被告应付违约金3万元。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告何健、四川德羽后勤管理服务有限公司、四川德雅后勤管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都鹏诚鑫茂配送服务有限公司支付欠款548560元； 二、被告何健、四川德羽后勤管理服务有限公司、四川德雅后勤管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都鹏诚鑫茂配送服务有限公司支付违约金30000元； 三、驳回原告成都鹏诚鑫茂配送服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，由被告何健、四川德羽后勤管理服务有限公司、四川德雅后勤管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 董淼 二〇一九年四月二十九日 书记员代 智鹏