广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4481号原告：佛山市通达汽车维修厂（普通合伙），住所地：广东省佛山市南海区狮山镇朗下村工业大道的九丘东原皮革厂厂房D-06，统一社会信用代码：91440604727056881H。执行事务合伙人：李燕锋。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。被告：周伟龙，男，1976年7月9日出生，汉族，住广西陆川县，被告：周泽雄，男，1994年2月23日出生，汉族，住广西陆川县，委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。被告：柳州市桂豹网络科技有限公司，住所地：柳州市航生路21号六区153号，统一社会信用代码：91450204330698501X。法定代表人：黎明。第三人：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号、11-15号和D地块地下室负一层16号，统一社会信用代码：91450200742060109H。负责人：甘绍青。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告佛山市通达汽车维修厂（普通合伙）（以下简称通达维修厂）与被告周伟龙、周泽雄、柳州市桂豹网络科技有限公司（以下简称桂豹公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理，原告通达维修厂的委托诉讼代理人肖贻青、被告周泽雄的委托诉讼代理人刘永强、第三人平安保险公司的委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼，被告周伟龙、被告桂豹公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告车辆维修费109959元、评估费7949元、返还垫付费用5000元,合计122908元（原告要求垫付费用与维修费、评估费一并主张）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月11日，由被告周伟龙驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××重型厢式半挂车（桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的注册登记所有人为被告桂豹公司，该车在第三人处投保了保额为283815元的机动车损失险，车辆的实际支配人及实际车主为被告周伟龙，后被告桂豹公司又称车辆的实际支配人及实际车主为被告周泽雄）在三水区发生碰撞，导致车辆损坏；随后车辆被拖至事故车辆保管场地保管。2018年8月24日，被告周伟龙委托原告办理车辆维修事宜，车辆从事故车辆停车场拖回至原告处进行维修，车辆维修好后，2018年11月13日由被告周伟龙进行验车确认。车辆维修完成后，原告向被告要求支付维修费，被告以保险公司未支付相应保险款为由无法支付维修费用，又因本案交通事故造成他人损失，由原告代垫付30000元费用赔偿他人，后被告仅还款25000元。被告周泽雄辩称，不同意原告的诉讼请求。被告周泽雄的车辆已经购买了保险，保险还在有效期内，可足额支付本次事故的车辆维修费用，如果原告所述金额是属于本次事故所造成的车辆维修的费用，该费用理应由第三人承担。第三人已经根据原告出具的发票支付了9万元的修理费用，原告曾经于2019年1月14日在三水区人民法院就修理费行使代位权进行诉讼，要求第三人支付周伟龙车辆修理费用117908元，但是在法院审理过程中，原告将赔偿金额调减为3万元，后申请撤诉，从原告这一系列行为可看出，被告周泽雄的修理费用已经支付完毕。综上所述，原告的诉请没有事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人平安保险公司述称，一、被告周伟龙驾驶的桂Ｂ×××××号重型牵引车在第三人处投保有限额为283815元的车损险及不计免赔，使用性质为营业货车，行驶证车主和被保险人均为被告桂豹公司，保险期限为2017年12月28日至2018年12月27日，事故发生在保险期间内。二、桂Ｂ×××××号重型牵引车使用性质为营业，为营运性质车辆，原告应当提供被告周伟龙在有效期内的道路运输人员从业资格证，以便核实保险责任。如原告不能提供从业资格证，第三人则依据保险合同第八条第二款6“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”保险人不负责赔偿的约定依法不承担赔偿责任。因案涉车辆为贷款车辆，被告桂豹公司投保时约定保单第一受益人为红峰信用社。事故后，被告桂豹公司向第三人提供了原告开具的金额为90000元维修费发票和9000元的施救费发票，第三人依据被告桂豹公司的申请和授权按发票金额向保单第一受益人红峰信用社支付了理赔款33000元，余款65700元支付至被告周伟龙账户。第三人预赔赔款的行为不构成对保险责任的承诺，如被告周伟龙不能提供在有效期内的道路运输许可证和从业资格证，则第三人有权追回已预付赔款。三、桂Ｂ×××××号车辆受损是因交通事故造成，本次事故造成除涉诉车辆受损外，另有粤Ｙ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｗ×××××号车辆在本次事故中无责任，但应在交强险财产损失无责限额内分别承担100元的赔偿责任，原告不起诉相应的赔偿责任人，视为对自身权利的放弃，不应由第三人承担赔偿责任。四、对本案所涉及修理合同关系与保险合同关系是不同的法律关系，也不存在法定的突破合同的相对性的情形，因此在本案中不应直接判决第三人承担责任，原告主张第三人承担责任的理由是车辆损失险，并非是交强险或者是商业第三者责任保险，原告在保险合同成立时、事故发生时、本案诉讼时，对于车辆都没有保险利益，无权主张保险金。五、针对原告的各项请求的计算标准和方法，发表如下意见（不构成对保险责任和赔偿责任的承诺）：（一）车辆维修费：原告主张的维修费金额无事实依据，不应支持。首先，第三人事故后对涉诉车辆进行定损，金额为94330元，定损完后被告提供对应的维修费和施救费发票申请保险理赔，视为对第三人定损金额的认同。另外第三人根据被告提供的资料已实际进行理赔，后发现被保险人涉嫌提供虚假理赔材料导致第三人错误赔付，不构成对保险责任的承诺，如果被告不能补充提供真实有效的道路运输许可证和从业资格证，第三人对已经支付的理赔款保留追偿权。其次，原物价评估机构直接由原告即维修厂委托，并非是在双方存在争议的情况下由被保险人所委托，鉴于该评估机构并非是与第三人协商共同委托鉴定机构，其单方委托评估机构出具的评估意见不符合《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于事故造成的“财产损失价格评估应由双方委托，或由调解组织、人民法院委托”的规定，不具有合法性。最后，原告主张的维修费金额与评估意见不一致，且未提交维修厂的实际维修清单、更换维修项目进货清单以及支付维修费凭证和维修费发票，不能证实涉诉车辆的实际维修金额和维修项目，且第三人已经将维修金额支付给被告桂豹公司授权的收款单位或收款人，原告主张无事实依据。（二）鉴定费：该费用属于原告单方委托产生的费用，且第三人不认可该评估意见，应当由原告自行承担。被告周伟龙、被告桂豹公司未应诉及答辩,亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《车辆维修协议书》，该证据能够证明被告周伟龙与原告就案涉车辆的维修事宜达成一致意见的事实。2.原告提交的《事故车物价格评估书》，该证据能够证明原告委托价格评估鉴定机构进行价格鉴定的事实及评估鉴定的结果。3.原告提交的车辆报修单，该证据有被告周伟龙的签名，载明的维修项目与原告提交《事故车物价格评估书》相互印证，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明被告周伟龙对车辆维修项目进行过确认的事实。4.原告提交的挂靠协议、权属证明，该证据系被告周伟龙交原告收执，能够证明被告周伟龙为案涉车辆的实际所有人、以及周伟龙将此情况披露给原告的事实。5.原告提交的道路运输证，该证据与本案无关，本院不作认定。6.被告周泽雄提交的《声明》（2份），该证据系被告桂豹公司事后制作的单方声明，无相应的挂靠协议或其他证据佐证，结合被告周泽雄关于其不清楚案涉车辆维修情况的陈述，该证据不能证明被告周泽雄为车辆的实际所有人。7.被告周泽雄提交的民事裁定书，该证据与本案无关，本院不作认定。8.第三人平安保险公司提交的《机动车辆保险定损报告》，该证据系第三人单方制作，未经过机动车方和修理厂方的确认，不能证明案涉车辆的实际损失和维修价格。9.第三人提交的机动车商业险保险条款、费率浮动告知单，该证据与本案无关，本院不作认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年8月11日，被告周伟龙驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，导致车辆损坏。2018年8月24日，被告周伟龙（乙方）与原告通达维修厂（甲方）就桂Ｂ×××××号车维修事宜签订《车辆维修协议书》，约定：“……二、本次维修费用按照以下进行结算：乙方同意甲方委托价格评估机构对维修车辆进行评估鉴定，同意按评估鉴定价格支付维修费用及评估费、拖车费等甲方垫付相关费用，实际维修费用与评估价不一致时，以实际维修费用为准。……五、乙方在收到甲方通知并确认验收合格后，乙方应在三日内将本协议书第二条确定的维修费用支付至甲方以下账户……六、如产生甲方替乙方垫付拖车费、评估鉴定费等其他费用，乙方在结算维修费用时，一并结算……”协议签订后，原告委托佛山合正价格评估有限公司对桂Ｂ×××××号车进行损失价格评估。佛山合正价格评估有限公司于2018年10月8日出具《事故车物价格评估书》，载明：“经现场勘查，对桂Ｂ×××××乘龙H7车辆事故损失修理工时费用：12100.00；材料费用：187859.00。合计：壹拾玖万玖仟玖佰伍拾玖元整（￥199959.00）”原告因委托价格评估支出评估费7949元。2018年11月13日，被告周伟龙出具《验收确认书》，载明“本人于2018年11月13日对车辆桂Ｂ×××××号（发动机号为：K41L1G30830）到厂复勘，经验收合格，本人承诺在三日内支付相关维修费用。”桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告桂豹公司，实际所有人为被告周伟龙，该车辆挂靠被告桂豹公司名下运营。桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在第三人平安保险公司处投保了机动车损失险，保险金额为283815元，事故发生在保险期间内。事故发生后，第三人平安保险公司对桂Ｂ×××××号车进行查勘并出具《机动车辆保险定损报告》，核定工料费总计94330元。原、被告一致确认被告周伟龙已向原告支付维修费90000元。原告诉请的垫付费用5000元被告已经返还给原告。本院认为，本案争议焦点如下：1.原告在本案中可主张的费用数额是多少？2.该费用应当由谁支付？一、关于原告可主张的费用数额。被告周伟龙与原告通达维修厂签订的《车辆维修协议书》，是双方当事人的真实意思表示，该修理合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，被告周伟龙将桂Ｂ×××××号车交付原告修理，并同意原告委托机构对维修车辆进行评估鉴定，按评估鉴定价格支付维修费用及垫付的评估费，在实际维修费用与评估价不一致时以实际维修费用为准。合同签订后，原告按照约定委托价格评估机构进行了评估鉴定，经评估鉴定的维修价格为199959元。被告周伟龙对维修价格未提出异议，被告周泽雄及第三人所提交证据亦不足以证明车辆实际维修价格低于上述评估鉴定价格。现原告主张按上述评估鉴定价格认定车辆维修费用，符合合同约定，本院予以确认。在扣减被告周伟龙已支付的维修费用90000元后，原告可主张的维修费用数额为109959元。被告周伟龙于2018年11月13日对维修车辆进行验收，确认合格，并承诺三日内支付维修费用。现合同约定的费用支付期限已经届满，原告主张支付维修费用109959元，理据充分，本院予以支持。根据合同约定，评估费在结算维修费用时一并结算，故原告主张评估费7949元，本院予以支持。原告主张返还垫付费用5000元，因该费用被告已经返还，原告的该项诉请已无事实依据，本院不予支持。二、关于上述费用的支付主体。案涉修理合同订立于被告周伟龙与原告通达维修厂之间，根据合同的相对性原理，该合同仅对被告周伟龙、原告通达维修厂产生拘束力。原告可主张的维修费109959元、评估费7949元应由合同的相对方，即被告周伟龙支付。被告周泽雄、被告桂豹公司并非合同的当事人，本案亦无证据表明被告周伟龙与另两被告之间存在委托代理关系或其他依法应当由另两被告承担责任的情形，因此原告主张被告周泽雄、被告桂豹公司承担支付责任，没有法律依据，本院不予支持。被告周泽雄辩称本案相关费用应由第三人平安保险公司支付，因本案修理合同关系和被告与第三人之间的保险合同关系分属不同法律关系，第三人亦非案涉修理合同的当事人，被告周泽雄的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告周伟龙、被告桂豹公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周伟龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付维修费109959元、评估费7949元予佛山市通达汽车维修厂（普通合伙）。二、驳回佛山市通达汽车维修厂（普通合伙）的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2758.16元，减半收取计1379.08元（原告已预交），由佛山市通达汽车维修厂（普通合伙）负担56元，由周伟龙负担1323.08元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市通达汽车维修厂（普通合伙），本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇一九年四月二十六日书记员  黎小敏