甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初2230号   原告：张萍。   委托诉讼代理人：姜晋，甘肃金章律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司，以下简称太平洋财险公司。   负责人：武军，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯福云，系该公司员工。   委托诉讼代理人：王志鹏，系甘肃卓辩律师事务所律师。   第三人：兰州银行股份有限公司酒泉分行，以下简称兰州银行。   负责人：盛柏涵，系该行行长。   委托诉讼代理人：蒋亚萍，系甘肃政剑律师事务所律师。   原告张萍诉被告太平洋财险公司、第三人兰州银行保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，在答辩期间，被告太平洋财险公司提出管辖权异议，认为案涉主险和附加险均为财产保险合同，被告住所地亦在酒泉市肃州区，本案应当由酒泉市肃州区人民法院管辖，案经审查，本院于2019年11月26作出（2019）甘0921民初2230号民事裁定书，驳回被告太平洋财险公司的管辖权异议。被告太平洋财险公司不服，提出上诉。管辖权纠纷经酒泉市中级人民法院审查，于2020年3月3日作出（2020）甘09民辖终字6号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月8日、4月23日两次公开开庭进行审理。原告张萍及其委托诉讼代理人姜晋，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人冯福云、王志鹏，第三人兰州银行的委托诉讼代理人蒋亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张萍向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金本息合计347421.30元。事实和理由：2018年3月3日，原告之夫肖玉森与酒泉市康盛房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于酒泉市天福园1号楼1-13-3号的住房一套。同年4月4日，原告之夫与第三人兰州银行签订了《房屋按揭借款合同》，合同约定借款金额47万元，借款期限自2018年4月4日至2033年4月4日。同年4月9日，原告夫妻购买的房屋在被告处投保了“个人抵押贷款房屋综合保险”，保险合同约定：保险金额47万元，保险期间自2018年4月9日起至2033年4月8日止。2019年5月8日，原告之夫因病送往金塔县人民医院治疗，医院诊断为因“心源性猝死；急性心肌梗塞”死亡。后原告向被告申请理赔，被告作出了拒赔通知书。原告认为，原告之夫因购买的房屋在被告处购买了个人抵押贷款房屋综合保险，现原告之夫死亡，被告应当承担保险责任。为此诉讼，请求判如所请。   太平洋财险公司辩称，1.原、被告签订的保险合同约定，被保险人只有在因遭受意外事故身故或导致身体伤残，未履行借款合同的情况下，才符合理赔条件。根据原告提交的理赔材料，肖玉森因疾病死亡，不属于保险责任范围，被告拒绝理赔。2.原告拖欠贷款本金并非是原告起诉数字，应该是256612.13元。   兰州银行辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。截止目前，原告欠第三人贷款本金244170.37元。   张萍向法院提交了以下证据，1.商品房买卖合同，证实2018年3月3日原告之夫肖玉森购买位于酒泉市肃州区宝泉西路12号天福园住宅小区1号楼13层3号住宅的事实。2.房屋按揭借款合同，证实2018年4月4日原告之夫肖玉森购买的房屋在第三人处办理了按揭借款470000元的事实。3.个人抵押贷款房屋综合保险保险单一份，证实原告之夫向第三人处按揭借款在被告处投保了还贷保证保险，期间为2018年4月9日至2033年4月8日，保险金额为47万元。4.居民死亡医学证明书，证实肖玉森于2019年5月8日死亡的事实。5.拒赔通知书一份。6.贷款还款计划表一份，证实自2019年7月20日-2033年4月8日，肖玉森去世后仍欠贷款本金258167.35元，利息89253.95元，本息合计347421.3元。7.结婚证一份，证实原告与肖玉森系夫妻关系。8.诉讼权利证明一份，证明兰州银行同意张萍进行索赔诉讼的事实。经质证，被告太平洋财险公司对原告证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明的目的有异议，肖玉森因意外事故死亡或一级伤残才生效。对证据4的真实性无异议，肖玉森因疾病死亡，并非意外死亡。对证据5.6.7.8无异议。   第三人兰州银行对以上证据均无异议。本院经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，对其证明效力予以认定。   被告太平洋财险公司依法提交了以下证据，1.个人抵押贷款房屋综合保险保险单（复印件）一份，和原告的证据3相同。2.保单确认打印件一份，3.存款账户明细查询表。经质证，原告对被告证据1.2真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明肖玉森对保险条款内容全部清楚，对证据3的来源有异议。第三人的质证意见同原告的质证意见。经审查，太平洋财险公司提供的证据1，来源合法，内容客观真实，对其证明效力予以认定。对被告证据2.3的证明效力不予确认。   兰州银行未向法庭提交证据。   本院经审理认定事实如下：原告张萍与肖玉森系夫妻关系。2018年3月3日，肖玉森、张萍与酒泉市康盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定肖玉森、张萍购买酒泉市康盛房地产开发有限公司开发的坐落于酒泉市肃州区宝泉西路12号天福园1号楼1-13-3号的住房一套，出售价674811元。同年4月4日，原告之夫与第三人兰州银行签订了《房屋按揭借款合同》，合同约定肖玉森向兰州银行借款金额47万元，该笔借款保证人为酒泉市康盛房地产开发有限公司，借款期限自2018年4月4日至2033年4月4日。同年4月9日，原告张萍之夫肖玉森购买的上述房屋在太平洋财险公司投保了“个人抵押贷款房屋综合保险”及附加险“还贷保证保险”，保险金额47万元，保险期间自2018年4月9日起至2033年4月8日止，保险费共计5147元。还贷保证保险责任：在本附加险保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故身故或一级伤残，造成连续三个月未履行借款合同约定的还款责任的，保险人负责赔偿意外伤害事故发生之时借款合同项下贷款本金金额(但不包括被保险人在遭受意外伤害事故之前未按照借款合同约定履行还款责任而拖欠的贷款本金，下同)。上述合同签订后，肖玉森履行支付保险费、按约偿还银行借款等合同义务。2019年5月8日，原告之夫肖玉森因突发疾病被送往金塔县人民医院救治，经抢救无效死亡，医院诊断证明载明的死亡原因为“心源性猝死；急性心肌梗塞”。后原告向被告申请理赔，被告于2019年7月11日作出拒赔通知书，以肖玉森因疾病身故，不属于保险责任，予以拒赔。至肖玉森去世后2019年7月20日，尚欠兰州银行贷款本金256612.13元。   本院认为，肖玉森与被告太平洋财险公司签订的还贷保证保险合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点为：1.太平洋财险公司是否对保险免责条款尽到提示和说明义务；2.原告要求被告赔偿贷款利息89253.95元，是否符合保险合同约定。   关于争议1,被告太平洋财险公司的还贷保证保险条款中对保险责任免除条款并未做特别明显的加黑加粗提示，且被告无提交证据证明，在投保时，就免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果对投保人或者被保险人进行说明和解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋财险公司认为对保险免责条款尽到提示和说明义务的证据不足，本院不予采信。故保险免责条款中因被保险疾病导致的伤害不予赔偿的条款对原告张萍不产生法律效力。   关于争议焦点2，肖玉森投保的《附加还贷保证保险条款》中，仅约定赔款按贷款银行提供的贷款人出险时尚欠的贷款本金余额，不赔偿利息及其他不属于保险责任范围内的损失和费用，故原告要求被告太平洋财险公司赔偿贷款利息89253.95元诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，原告张萍要求被告赔偿贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。截止到2019年7月20日止，肖玉森尚欠兰州银行贷款本金256612.13元。《附加还贷保证保险条款》约定赔款按贷款银行提供的贷款人出险时尚欠的贷款本金余额赔偿，贷款人应支付的利息和罚息不在赔偿范围。故太平洋财险公司应当代被保险人向第三人兰州银行偿还贷款本金256612.13元。原告要求被告赔偿贷款利息89253.95元诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   1被告中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司于本判决生效后十五日内向原告张萍赔付保险金256612.13元，用于偿还原告张萍之夫肖玉森欠第三人兰州银行股份有限公司酒泉分行的贷款本金；   2驳回原告张萍的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6512元，适用简易程序审理，减半收取3256元，由原告张萍负担856元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司负担2400元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 赵银花     二〇二〇年四月二十三日   书记员 向 媚