浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初4518号原告：杨国俊，男，1978年5月20日出生，汉族，住江山市。原告：曾春艳，女，1978年1月9日出生，汉族，住江山市。两原告的共同委托诉讼代理人：周仙玉，江山市南方法律服务所法律工作者。被告：诸暨力睿房地产开发有限公司，住所地诸暨市大唐街道草塔社区陈家1407号。法定代表人：黄红伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王杰，男，该公司员工。原告杨国俊、曾春艳与被告诸暨力睿房地产开发有限公司（以下简称为力睿公司）定金合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，并于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨国俊及两原告的共同委托诉讼代理人周仙玉，被告力睿公司的委托诉讼代理人王莉、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国俊、曾春艳向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还购房定金10万元。事实和理由：两原告系夫妻。2019年12月10日，两原告在被告处订购了一套位于诸暨市的房屋，双方确认后原告交付购房定金5万元。后被告擅自将上述房屋出售给他人，构成违约，故提起诉讼。庭审中，两原告变更陈述称：被告的违约行为系擅自将12-1-1402号房屋改成16-1706号房屋。被告力睿公司辩称：对两原告的诉请不认可。两原告在2019年11月25日确实意向认购被告的12-1-1402号房屋，但在2019年12月10日两原告已将认购房屋变更为16-1-1702号，并与被告签订了正式的商品房认购书。认购书签订后，两原告向被告支付定金5万元。后因两原告未能在约定时间内与被告签订商品房买卖合同，被告根据认购书的约定，解除该认购书，所收定金不予退还。两原告为证明自已的主张提供的证据及被告的质证意见如下：⒈结婚证复印件一份，以证明两原告系夫妻的事实。经质证，被告无异议。⒉POS收款凭证三份、中国农业银行客户回执一份、收据一份，以证明原告为向被告购买位于诸暨市房屋共计支付定金5万元的事实。经质证，被告对收据的真实性有异议，认为该份收据的票据号与被告处收据的票据号不一致，两原告变更认购房号后该份收据已由被告财务作废，不再具有效力；对其余证据无异议。3.原告杨国俊与昵称为“A＿新力帝泊湾销售寿丽婷”的微信号的聊天记录一组、认购书打印件一份，以证明被告伪造并自行填写了认购书的房号，第一张认购书照片中所有被告书写的部分均被遮挡，第二张认购书照片中被告自行填写了1702房号，甚至都没有盖章。经质证，被告确认其公司确有名为“寿丽婷”的销售员，但认为该份聊天记录的真实性无法核实，聊天记录中的第一份认购书内容无法辨认，不能确定是否与本案有关联，对第二份认购书无异议，两原告在收到该认购书照片后未提出任何异议，故该份认购书是两原告的真实意思表示。4.通知一份、邮政回执二份、邮件跟踪查询结果打印件二份，以证明在收到被告函件的当天，两原告连续向被告发送了两份通知，以被告违约为由要求退款，被告接到通知后予以默认的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为该份通知是两原告在收到被告的催签函后回复的，被告在收到通知的当日就寄发了解除通知。5.房源认筹单照片打印件一份、原告曾春艳与昵称为“皮皮”的微信号的聊天记录一组、微信账单打印件一份，以证明为订购12-1-1402号房屋，两原告于2019年11月25日交付意向金7000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为认筹单并非认购书，意向金也并非定金，签署认筹单后成为意向客户，后期由销售人员跟进提供项目活动信息，但并不具有锁定房源的性质；意向金一般会转成定金，但如果在签订认购书之前意向房源卖掉了，意向金会退还给客户，由于两原告变更了房源，故在签认购书时已将7000元意向金退还给了两原告。被告为证明自已的抗辩主张提供的证据及两原告的质证意见如下：6.认筹单一份，以证明因两原告在签订正式认购书时变更认购房号为16-1-1702，被告退还认筹金7000元，该认筹单已失效的事实。经质证，两原告认为认筹单左上角“已退”两字系被告自行添加，对其余手写部分内容的真实性无异议，该证据无法达到原告的证明目的。7.认购书照片打印件一份，以证明两原告于2019年12月10日签订了16-1-1702号房屋的认购书，根据该认购书的约定，若两原告未在2019年12月15日前与被告签订商品房买卖合同，则认购书解除，定金不予退还。经质证，两原告认为该份认购书与寿丽婷所发送的认购书照片不一致，除认购书下方两原告的签名及通讯地址、手机号码外，其余手写部分内容均系被告事后添加。8.收据二份，以证明两原告交纳定金所对应的房号为16-1-1702的事实。经质证，两原告对证据三性均有异议，认为该收据为被告内部票据，可自行开具，为应对两原告的诉请，被告篡改了2019年12月10日收据上的房号，而2019年12月13日的2万元系两原告在江山市所转，被告不可能另行开具票据，因为两原告根本收不到。9.催签函一份，以证明因两原告未与被告签订买卖合同，被告发出书面催签通知的事实。经质证，两原告对证据真实性无异议，但认为不能由此证明系两原告违约。10.解除通知一份，以证明因两原告未按约与被告签订房屋买卖合同，被告书面通知两原告解除认购书、定金不予退还的事实。经质证，两原告确认收到过该份通知，但认为被告该种做法是不合法的。对上述证据，本院认证如下：证据1，被告经质证无异议，本院依法予以确认；证据2中的收据，被告不认可的理由是认为该份收据已作废，但因其认可确为其所出具，故本院对其真实性予以认定，其他证据因被告未持异议，故本院作为有效证据予以认定；证据3，被告确认其公司确有名为“寿丽婷”的销售员，且对聊天记录中第二份认购书的真实性无异议，故本院认定该组聊天记录的相对方系被告公司销售员的事实；证据4、5，被告对真实性无异议，故本院作为有效证据予以认定；证据6与证据5中的认筹单除“已退”两字外，在内容上具有一致性，而被告亦自认“已退”两字系其添加，故对该份证据的真实性予以确认；证据7与证据3中的第二张认购书照片除定金及被告印章部分外的其余内容一致，且被告亦自认定金及印章部分系其事后添加，故对该份证据的真实性予以确认；证据8系原件，本院对其形式真实性予以确认，其证明力在本院认为部分予以阐述；证据9、10，因两原告对真实性无异议，故本院作为有效证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻。2019年11月25日，为购买被告力睿公司开发的帝泊湾房屋，原告曾春艳在被告力睿公司处填写了房源认筹单，该份认筹单载明：认筹房号为12-1-1402，认筹金为7000元。同日，两原告向被告交纳认筹金7000元。2019年12月10日，两原告作为认购方签署了《新力·帝泊湾商品房认购书》（以下简称为认购书）一份。同日，被告向两原告退还认筹金7000元。两原告收到退款后，随即向被告交纳定金3万元。被告开具收据（票据号为0004381）一份给两原告，该份收据载明“今收到杨国俊交来诸暨帝泊湾-二期12-1-1402定金叁万元”。2019年12月13日，两原告又向被告交纳定金20000元。2019年12月15日，被告销售员向原告杨国俊发送认购书照片一份，该份认购书（两原告为认购方，乙方；被告为开发商，甲方）载明：“一、认购商品房信息：1.乙方在充分了解银行按揭贷款政策与的销售情况基础上，自愿认购新力帝泊湾项目（备案号为：新力帝泊湾）16幢号1702房间，预测建筑面积88.39平方米。2.房间标准总价为人民币：（￥844036元）。所选付款方式为按揭。3.应收定金金额为人民币叁万元（￥50000元）（该处有涂改）。二、其他约定：1.自认购之日起，乙方必须在3日内（15日前）至销售中心甲方协商商品房买卖合同的相关条款，协商一致并签订《商品房买卖合同》。…3.若乙方未按照本认购书约定的期限签订正式的《商品房买卖合同》或者未按期支付首期款/全款，乙方将不享受按时签约折扣，所付定金不予退还，甲方有权单方面解除本协议书…”。该份认购书上无被告的签章。2019年12月27日，被告向两原告寄送《关于催告办理签约手续有关事宜的函告》，通知两原告“务必于2019年12月29日前到我公司销售中心完成签约手续。否则，我公司将认为您已放弃该房屋及定金，并解除双方于2019年12月10日签署的《商品房认购协议书》及按约定没收定金并另行处理该房屋”。2019年12月30日，两原告向被告寄送《通知》一份，以被告擅自出售两原告所定房屋给他人构成违约为由，要求被告退还定金5万元。同日，被告向两原告寄送《关于解除及没收定金等有关事宜函告》，通知两原告解除认购书及没收全部定金等事项。在2019年12月15日被告销售员发送给原告杨国俊的认购书基础上，被告提交的认购书还增加了“12月13日杨国俊转账20000元（贰万元整）共计50000（伍万元整）”的内容，同时加盖有被告合同专用章及法定代表人私章。被告所提交的日期为2019年12月10日的收据载明“今收到杨国俊交来诸暨帝泊湾-二期16-1-1702定金叁万元”，日期为2019年12月13日的收据载明“今收到杨国俊交来诸暨帝泊湾-二期16-1-1702定金贰万元”，该两份收据均未交付给两原告。本院认为，两原告向被告支付定金50000元，事实清楚。本案的争议焦点在于两原告向被告交纳的定金是否应当双倍返还，进一步而言是两原告所认购的是何套房屋。双方为此各自提交了相应的证据：两原告提交认筹书及被告出具的注明“今收到杨国俊交来诸暨帝泊湾-二期12-1-1402定金叁万元”的收据，来证明其认购房屋为12-1-1402号的主张；而被告则提交了由双方签章的认购书，来证明两原告最终认购16-1-1702号房屋的主张。本院认为，被告提供的认筹单、原告提供的收据显示，2019年11月25日、2019年12月10日原告均为购买12-1-1402号房屋而缴纳了相应款项；原、被告签订的商品房认购书原件由被告保管，而2019年12月15日，被告工作人员通过微信向原告发送的认购书拍照件显示，开发商（甲方）处尚未加盖被告公章，且被告自认认购书上定金部分内容为被告自行添加，故不能排除被告于2019年12月15日发送给两原告的认购书上载明的认购“16-1-1702房间”及该房屋价款等内容，系被告自行添加形成的可能。若上述内容为被告自行添加，该行为系对原告认购房间号的变更，被告向原告发送该认购书后，原告未作出明确意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”根据上述规定，本案原告的沉默行为均不符合民法总则第一百四十条规定的情形，且在被告向两原告寄送《关于催告办理签约手续有关事宜的函告》，通知两原告于2019年12月29日前被告公司销售中心完成16-1-1702号房签约手续后，两原告于2019年12月30日向被告寄送《通知》，告知被告因其出售两原告所定房屋给他人构成违约，要求被告退还定金5万元，故不应认定原告对认购书关于房间号变更作出认可。本案中，若如原告所称，其在空白认购书中签字、捺印，系放任对自身权利的处置，其在认购书缔约过程中存在重大过失。若如被告所称，认购书中内容并非被告自行添加，其于2019年12月10日出具的收据（原告持有并在本案中提供的收据），系财务人员过失原因，导致收据所载明内容错误，其虽在认购书签订过程中不存在过失，但其未及时收回上述收据，导致原、被告对拟将订立的商品房买卖合同主要内容条款处于不确定状态，被告对最终未能订立商品房买卖合同亦存在过错；况且根据证据显示，并不能够排除认购书中房间号等内容系被告自行添加的可能性。被告辩称，买房系当事人生活中重大事件，原告不可能在空白的认购书中签署名字、按捺手印；本院认为，被告作为专业从事商品房销售的商业主体，即使被告因“财务人员过失出具收据”的抗辩主张成立，其在商品房销售过程中尚且存在重大疏漏或管理不善，原告基于对被告销售人员或被告公司出具的收据的信任，在空白认购书中签署名字、按捺手印，并非不无可能。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”根据认购书，原、被告本互负签订正式商品房买卖合同的义务，否则违约方将适用定金罚则。本案中，原、被告未能最终签订正式商品房买卖合同，系双方对于原告所欲购买的房间号不能达成一致。而根据现有证据，又无法确认系因原告或被告原因导致双方对房间号不能达成一致，或者说双方对房间号不能达成一致从而导致商品房买卖合同最终未能订立均负有责任，故不能认定系当事人一方原因导致未能订立商品房买卖合同。综上所述，本案中，被告应当将定金返还给原告，但不适用定金罚则。对于原告要求双倍返还定金的诉请，本院仅对其合理部分予以支持；被告抗辩原告无权要求返还定金的主张，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下：一、被告诸暨力睿房地产开发有限公司应返还原告杨国俊、曾春艳定金50000元，款限本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告杨国俊、曾春艳的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告杨国俊、曾春艳负担575元，被告诸暨力睿房地产开发有限公司负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一九年四月四日书记员 姜远东?