贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初4820号原告（反诉被告）：小河区恒达化工经营部（以下简称恒达经营部）,住所地:贵阳市花溪区小河长江路72号。经营者：王璐璐。委托诉讼代理人：蒋普庆，贵州泽初律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：靳雅云，贵州泽初律师事务所律师，特别代理。被告（反诉原告）：上海呈邦涂料有限公司（以下简称呈邦涂料公司），住所地:上海市金山区海丰路65号3461室。法定代表人：刘娟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：许东林，云南北上律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：臧瑞，云南北上律师事务所实习律师，一般代理。原告恒达经营部与被告呈邦涂料公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，被告呈邦涂料公司于9月29日提出反诉，本院审查后予以受理，并依法适用简易程序，公开开庭对案件的本诉、反诉进行了合并审理。因被告呈邦涂料公司申请对其仓库中剩余货物是否存在质量问题进行鉴定，本院于2018年11月2日中止了案件的审理，鉴定事由结束后，于2019年3月22日恢复审理，同时，原、被告双方于10月9日申请庭外和解二个月，本院依法予以扣除相应审限。原告恒达经营部委托诉讼代理人蒋普庆、被告呈邦涂料公司委托诉讼代理人许东林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒达经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告呈邦涂料公司支付原告货款79,000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费等一切费用均由被告负担。事实及理由：原告与被告素有工业钛白粉买卖业务，被告在原告处购买工业钛白粉，经对账，截止2017年2月28日，被告呈邦涂料公司欠原告恒达经营部货款共计44,400元，被告于2017年2月28日出具欠款单一份。该欠款单签订后，被告又向原告购货两次，合计金额65,600元，之后被告支付货款31,000元，尚欠剩余货款79,000元。之后，经原告多次催收，被告均未支付，现原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，诉请如前。被告呈邦涂料公司辩称意见与民事反诉状意见一致。反诉原告呈邦涂料公司提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还货款31,000元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失107,840元；3.本案本诉、反诉诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告系一家涂料生产商，长期在反诉被告处购买中铁集团洛阳市裕星化工有限公司生产的型号为YXR5-660的工业钛白粉。2016年8月以后，反诉原告经常接到客户的投诉电话，反映其生产的乳胶漆遮盖率不好(乳胶漆里的钛白粉含量决定了遮盖率的好坏)。反诉原告将客户反映的问题告知反诉被告，但一直没有得到处理，因此反诉原告一直未给付所欠货款。2017年2月28日，经双方协商，反诉被告保证以后为反诉原告提供的钛白粉绝对符合国家质量标准，前提是反诉原告以后的每一单货到付款，之前的货款先进行结算，对于反诉原告的损失待向生产厂家报告以后再进行协商。考虑到生产需要，反诉原告便对未支付货款进行结算，并在欠款单上签字确认。2017年3月7日，反诉被告供应2吨钛白粉，反诉原告支付货款31,000元，但使用部分钛白粉生产乳胶漆进行销售之后，仍接到反映由于乳胶漆遮盖率不好，导致客户工程工期延误。之后，反诉原告便停止销售该批乳胶漆，也停止使用剩下的钛白粉。因乳胶漆存在质量问题，反诉原告与客户达成口头赔偿协议：1.向客户给付22,000元用于购买新的乳胶漆(通过银行转账的方式于2017年5月25日支付)；2.客户向反诉原告购买乳胶漆的货款85,840元将不再支付，用于冲抵损失；3、赔偿客户其余返工损失(金额未确定)。反诉原告向客户赔偿后，多次要求反诉被告赔偿，且反诉被告员工到现场查看后承认该批钛白粉有质量问题，但只答应赔偿三至四万元，双方对赔偿金额未达成一致意见。2018年8月2日，反诉原告委托国土资源部昆明矿产资源监督检测中心对被告供应的中铁集团洛阳市裕星化工有限公司生产的型号为YXR5-660的工业钛白粉成分进行检测。2018年8月29日，该检测中心的检测报告显示被检测的钛白粉中二氧化钛(TiO2)含量为68.55%。根据二氧化钛颜料(又称钛白粉)国家标准(GB/T1706-2006)的规定，二氧化钛颜料分为A型(锐钛型)和R型(金红石型)两个类型。其中A型钛白粉分为两个标准，最低标准规定二氧化钛含量为92%；R型钛白粉分为三个标准，最低标准规定二氧化锰(TiO2)含量为80%，即被告向原告供应的工业钛白粉中二氧化钛含量低于国家规定的最低标准11.45%。反诉原告认为，反诉被告向其提供的工业钛白粉包装不符合《产品质量法》第二十七条之规定，其供应的中铁集团洛阳市裕星化工有限公司型号为YXR5-660的工业钛白粉，包装上既没有产品质量检验合格证明、生产日期和安全使用期限，也没有主要成分的名称和含量等法律规定应由的信息。同时该钛白粉中二氧化钛的含量不符合国家的最低标准80%，系质量有问题的工业钛白粉。综上，反诉原告根据相关法律规定，诉至法院，诉请如前。反诉被告恒达经营部辩称，第一，对于反诉原告主张的损失不予认可，其拖欠反诉被告的货款长达一年半的时间，其行为已经构成了严重的违约。第二，反诉原告从未提出过质量问题；第三，对于其剩余的钛白粉，没有办法证明系反诉被告交付的货物，鉴定涉及的钛白粉也不能证明系反诉被告销售，故其提交的检测报告不能作为证据使用，且鉴定机构及鉴定人没有签名盖章，并不具备相应的鉴定资质，反诉被告不予认可。本院经审理认定事实如下：恒达经营部于2012年9月24日注册登记，类型系个体工商户，经营者王璐璐，主要经营范围为无机化工原料及工业钛白粉（不含危险化学品）零售。呈邦涂料公司于2014年5月29日成立，法定代表人刘娟，主要经营范围为水性涂料、化工原料及产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）、五金交电、建筑装潢材料销售等。2016年起，呈邦涂料公司开始在恒达经营部处购买工业钛白粉（型号YXR5-660）。2017年2月28日，呈邦涂料公司法定代表人刘娟向恒达经营部出具《欠款单》，内容为：“兹经双方核对，现确认截止2017年2月28日，上海呈邦涂料有限公司欠小河区恒达化工经营部货款共计人民币（大写）肆万肆仟肆佰元正（￥44400.00）。此数据经双方核对无误，双方约定在此日期前除该欠款单以外的所有单据及一切结算凭据作废。如引起纠纷，任何一方均可以向原告所在地或者法定管辖地的人民法院起诉。（注：根据双方约定，此欠款单上的欠款数额为不含税金额，供货方不向我方开具任何发票。）传真件与原件具有同等的法律效力。欠款单位：刘娟日期：2017年2月28日”。但呈邦涂料公司一直未付款。2017年3月7日，恒达经营部向呈邦涂料公司发货2吨工业钛白粉，合计金额31,000元，呈邦涂料公司在产品销售单上加盖公章，6月13日，恒达经营部再次向呈邦涂料公司发货2吨工业钛白粉，合计34,600元，翁劲松在购货方处签字。之后，呈邦涂料公司向恒达经营部支付了货款31,000元。2018年8月2日，呈邦涂料公司委托国土资源部昆明矿产资源监督检测中心对中钛集团洛阳市裕化工有限公司的钛白粉（编号：YXR5-660金红石）进行检测，检测结果为：“铜Cu0.001锌Zn0.022二氧化钛TiO268.55镝Sb＜0.003五氧化二钒V2O50.001……”，呈邦涂料公司支付鉴定费用1,990元。综上，恒达经营部认为呈邦涂料公司未履行支付货款的义务，而呈邦涂料公司主张恒达经营部交付的钛白粉中不符合中华人民共和国国家标准（二氧化钛颜料）中载明的二氧化钛最低标准即含量为80%，遂诉（反诉）至本院，诉请如前。诉讼中，呈邦涂料公司还提交了：1.银行转账凭证一份及供货单，证明其因恒达经营部交付的货物导致制造的涂料存在质量问题，其通过银行转账的方式向案外人邓玉才支付22,000元赔偿款。恒达经营部对此不予认可，表示无法证明是赔偿款。2.录音一份，其中主要内容为：拨打人提出对方质量问题都没有解决，结果反而直接起诉了，接听电话这边表示这个事情已经反映到公司，由公司在进行处理。用于证明呈邦涂料公司曾就质量问题与恒达经营部工作人员谷非飞（音）进行过沟通，但恒达经营部之后要求谷非飞（音）不再处理该事宜，由公司直接进行处理。呈邦涂料公司对该录音真实性不予认可，表示录音对象亦没有办法进行确认。诉讼中，呈邦涂料公司申请对仓库中剩余货物是否存在质量问题进行鉴定，后其未按照规定时间缴纳鉴定费用，并撤回上述鉴定申请。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、被告营业执照、企业信息公示报告、《欠款单》、产品销售单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，原、被告之间虽未签订书面的合同，但存在事实上买卖合同关系，双方应恪守履行合同义务。本诉部分：原告已履行了向被告交付货物的义务，被告亦应履行支付相应货款的义务，经被告出具的《欠款单》、产品销售单确认，其尚欠原告的货款为79,000元（已扣除其支付的31,000元），现原告要求其支付该笔款项，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于原告恒达经营部主张的利息损失，因双方并未就货款的付款时间进行约定，原告通过诉至法院的方式向被告主张偿还货款，但其亦未支付，原告确实产生了资金占用损失，原告主张其从起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至判决确认定的还款之日止，符合法律规定，本院从其自愿。反诉部分：本案双方交易并未签订书面合同，既未对货物的质量、标准等并进行明确约定，也未对产品检验期间、质保期间进行约定，恒达经营部交付的货物是否符合合同约定无法进行参照，需由主张方承担相应的举证责任。呈邦涂料公司主张恒达经营部的交付的货物不符合《产品质量法》第二十七条之规定，本院认为案涉货物包装上相关信息是无需检验即能看出的特征，其对此有异议，应当在接收货物时即可以提出异议，但未有证据证明其提出过异议，且其接收货物后继续向恒达经营部进行购买了上述货物，应视为对交付货物上述情况的认可，现再次提出该主张，有悖诚实信用原则，本院对该意见不予采信。对于呈邦涂料公司主张的案涉货物存在质量问题。因呈邦涂料公司提交的检测报告系单方申请，无法确认检测对象是否系案涉货物，且检测报告并未附有检测人员及单位的相关资质文件，恒达经营部对该报告亦不予认可，故对该检测报告不予采信。呈邦涂料公司虽然在诉讼中向本院申请了对仓库中剩余货物是否存在质量问题进行鉴定，但之后未按时缴纳鉴定费用并撤回鉴定，应自行承担相应的不利后果。综上，呈邦涂料公司提出的反诉主张，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海呈邦涂料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告小河区恒达化工经营部支付货款79,000元及资金占用利息（从2018年7月27日起按照中国银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回反诉原告上海呈邦涂料有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币888元（已减半收取），由被告上海呈邦涂料有限公司负担，反诉案件受理费1,538元（已减半收取），由反诉原告上海呈邦涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年四月三十日书记员  肖红