广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37257号原告：广东嘉福国际大酒店有限公司，住所地广州市越秀区环市东路418号。法定代表人：黎峰，总经理。委托代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。委托代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。被告：肖霞，女，1982年1月26日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县。委托代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。委托代理人：徐盛强，广东百高律师事务所实习人员。原告广东嘉福国际大酒店有限公司诉被告肖霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东嘉福国际大酒店有限公司委托代理人唐雪榕，被告肖霞及其委托代理人郭清华、徐盛强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿财产损失414755.4元。2.判令被告向原告赔偿经营损失380197.8元。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日双方签订《租赁合同》，约定被告承租位于原告经营地第一层自编1号单元（以下简称涉案店铺）经营咖啡厅，租期从2015年10月13日至2018年11月12日。2018年1月29日，被告在咖啡厅被公安部门停业整改期间前往涉案店铺搬物品时破坏了店内消防管道，导致大量消防水喷出。由于当时被告并未马上关闭开关控制溢水，也没有通知原告前来处理，导致大量水涌进旁边货梯致货梯受损严重。消防水顺着货梯往下流，浸泡了负二层一号机组、二号机组日立冷水中央空调主机，也浸泡了放置在负二层的消防水泵和生活水泵各两台，同时水流进了货梯旁边的食品仓和工程仓，导致仓内大批的食品、物品被浸坏。因货梯浸水无法运送食材到酒店厨房，正值春节前夕，大批家庭、公司聚餐预订单被迫取消，损失惨重。为尽快恢复正常经营，原告聘请了专业维修公司对受损的货梯、两台空调主机、消防水泵和生活泵进行维修，经维修后正常营业。根据《侵权责任法》，被告作为侵权人损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告肖霞辩称，其不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.消防水管断裂后，经双方在事发当天核实检查，除水管损坏之外，并未对原告造成任何损失。2.因有少量水流入电梯井，原告提出检查电梯，被告已尽最大的努力和义务，在事发后连续几天多次现场和电话催促原告对电梯进行检测和水管维修，但原告均不配合，也从未提及仓库有水浸和设备有损坏，故原告称的损失根本不存在。3.电梯井仅流入少量水，不可能造成仓库水浸或其他设备损坏。4.少量的水流出电梯井也不会对电梯造成任何损坏。5.原告所称造成财产损失和经营损失根本不存在，且无证据证实，应当予以驳回。被告当庭对原告诉状中陈述的事实答辩如下：第一，2015年10月被告向原告租房过程的陈述与事实不符，是因原告在网站上悬挂的出租广告。第二，2015年12月底原告所称勒令被告停业整改的情况与事实不符，实际上是原告并未协助被告办理消防等手续，已经有生效裁判文书予以认定。第三，原告称是因被告原因导致水浸与事实不符，实际上是原告的保安及电工均在场，且他们马上将电闸关闭。经审理查明：被告承租原告住所广州市越秀区环市东路418号第一层（自编1号单元）（以下简称“涉案店铺”）用作咖啡厅用途，租赁期从2015年10月13日至2018年11月12日。2018年1月29日，被告因搬离物品不慎破坏了涉案店铺内的消防水管，导致消防水涌出造成原告财产损失。原、被告均确认当时有水流到电梯井。被告对原告主张的消防水管破损1000元予以确认。原告确认电梯维修费并未实际发生，请求法院予以认定。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.《租赁合同》，拟证明被告于2015年10月13日租赁原告酒店一层自编1号的房屋经营咖啡厅，租期至2018年11月12日。2.被告发出的《律师函》，拟证明2018年1月29日被告到店铺搬物品过程中因拆卸物品导致消防水管破裂，消防水溢出，流入了货梯，且顺着货梯流到了负一及负二层的事实。3.原告发出的《律师复函》，拟证明原告针对被告的上述《律师函》做出回复，清楚告知因被告的损害行为导致原告的财产损失及运营受阻的事实，要求被告马上维修或赔偿。4.被告肖霞签字确认消防水管被损坏后的现场情况，拟证明因被告的损害行为导致原告酒店多处地方被浸泡，引发大量财物受损。5.《维修工程合同》及发票，拟证明事故导致两台消防水泵和两台生活水泵电路板损毁，消防电箱进水导致消防系统主机电路板损毁，原告已通知被告维修，但被告未处理，故原告只能现行垫付维修以减少损失，为此垫付97970元。6.《空调设备维修协议》及发票，拟证明本次事故导致原告的负二层一号机组、二号机组日立冷水中央空调主机损毁，原告已通知被告维修，但被告未处理，故原告只能先行垫付维修费以减少损失，为此垫付265580元。7.《维修合同》及发票，拟证明本次事故导致原告的货梯损毁，原告已通知被告维修，但被告未处理，故原告只能先行垫付维修费以减少损失，为此垫付35860元。8.因维修而被拆除下来的部分零部件，拟证明设备维修后拆卸下来的受损零部件情况。9.消防水管被破坏后现场的照片，拟证明消防水涌入电梯后顺着货梯流到了负一负二层的现场情况。10.广州市龙志通信有限公司向原告预订2018年2月3、4、5、6会议及围餐的协议及定金收据，拟证明货梯被损坏食材无法运送到厨房，原告不得不取消龙志公司的预订围餐，原告损失巨大。11.广州市广森物业管理有限公司向原告预订2018年2月6、7、8晚餐的协议及定金收据，拟证明货梯被损坏食材无法运送到厨房，原告不得不取消广森公司的预订围餐，原告损失巨大。12.广州市中勤一带建筑有限公司向原告预订2018年1月31日、2月1、2日晚餐围餐的协议及定金收据，拟证明货梯被损坏食材无法运送到厨房，原告不得不取消中勤一带公司的预订围餐，原告损失巨大。13.关于咖啡厅及厨房照片。14.水浸情况现场照片。被告对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，因原告不配合办理消防手续，双方关系已经于2016年7月7日解除。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证明有水溢出流入负一负二层。对证据3不予确认，被告事发当天及第二天就表示对水管进行维修及检查，但原告不同意，对上述损失被告当场提出质疑，表明其虚构损失行为。对证据4的真实性予以确认，时间在2018年1月29日，事发时《事故经过》是事发后积水已经清扫完毕双方共同到一楼、负一负二楼检查后由原告制作，被告签字，只能证明水管断裂行为，造成四千多元损失，不存在水浸泡其他地方引发其他损失。被告签名日期为2018年2月19日，实际时间为2018年1月29日。对证据5-7不予确认，实际水浸并未发生，两台水泵位置并不明确，维修工程合同无签订时间，水泵即使有故障不能证实其与水浸有因果关系，且发票是维护费并非维修费，工程应当有施工日志及验收资料，我方认为该合同是伪造及虚假的。对证据8不予确认，不能证明有水浸且受水浸损坏。对证据9不予确认，事发当天经双方查看并未有水流出负一、二层，且已经确认损失情况。对证据10-12不予确认，该货梯为废弃电梯，平时并未使用，原告另外有四部客梯及两部货梯，一部货梯损坏及是否送餐没有因果关系，没有证据证明订单已经取消及存在损失。对证据13的真实性予以确认，但一楼电梯口门口有斜坡，比厨房地面有5-10cm的斜坡，斜坡可以挡住入水。对证据14不予确认，并非事发当天所发生水浸现场的照片，事发后双方对负一、二层巡查后并未发现水有流入电梯井，双方也并未进行确认。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.被告关于时间详细经过的陈述,拟证明消防水管断裂后，流水根本没有对电梯和其他设备、物品造成损坏。2.照片十张，拟证明水管断裂后流水的方向为咖啡馆大门口，流水要流向电梯井首先需要溢过高5厘米的门槛，即使有水溢过门槛也只是少量水，咖啡馆门口有大量排水系统，不会造成积水，经检查电梯井底坑，仅在低洼处有少量积水，事发后对电梯主机进行检查，并未对电梯造成损坏。3.对电梯轿厢的检查视频，拟证明事发后经原、被告及电梯维保公司三方对电梯进行检查，电梯轿厢设备完好，无水浸或积水进入痕迹。4.对电梯主机的检查视频(当庭播放)，拟证明事发后经原、被告及电梯维保公司三方对电梯进行检查，电梯主机设备完好，无水浸或积水进入痕迹，视频内容显示电梯无法运行，维修师傅正在检查。5.事发时动画演示，拟证明事发后即使有少量水流入电梯井，也不会有水溢出电梯井造成其他物品或设备损坏。6.录音共6段，拟证明事发后被告愿意积极维修水管和对电梯检查，不断催促原告配合对水管和电梯进行检查和维修，原告均不予配合和故意拖延，录音6原、被告与电工姚师傅的对话可直接证明事发时未对原告造成任何损失，本案所称损失均为虚构、虚列。7.律师函，拟证明在原告不配合水管维修和电梯检查后，被告发律师函催告，并明确表示对此后发生损失不承担任何责任。8.（2018）粤01民终17826号民事判决书，拟证明原告在与被告的房屋租赁合同纠纷一案败诉，为报复、泄愤才会再次起诉被告。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认，是当事人陈述，不能作为证据。因现在现场已经改为其他用途，门槛经过改装，我方提交的证据中显示当时是没有门槛的，并非当时事发时的客观情况，且显示货梯门口与厨房间确实是没有斜坡。对证据2不予确认。对证据3、4真实性不予确认，不清楚何时拍摄。对证据5、6不予确认，无法判断录音声音为何人。对证据7的真实性予以确认，可以反映当时确实有水流到了电梯井，也承认了其造成电梯主板损坏。对证据8认为与本案无关。庭后原告向法庭提交关于维修电梯及其他损坏设备的费用支付说明，称其向水泵维修方广东齐创建设有限公司、空调维修方广州市美钰机电设备有限公司、电梯维修方广州恒励电梯有限公司均以现金结算支付，非转账支付，因上述三家公司为减少从公司账户提款的不便故采用现金交易。2019年1月15日，本院对事发现场进行勘察并形成笔录，笔录内容包括原告确认其诉称因本次事故取消订单的三间公司订金支付方式均为现金支付，无转账凭证可提交；原告主张的水流情况如下：流出的水并非被告所称30立方米，而是118立方米，流水时长将近4小时。水通过一层电梯流向负一层，在负一层停车场积水深度约有一个手机宽的高度，负一层的排水管道也无法排走积水，导致积水再溢出顺着线槽流入负二层，导致负二层空调主机、水泵受损及仓库物品受浸。食材通常从负二层的仓库通过涉案受损货梯运送至二、三层的厨房，没有其他电梯可以从负二层通向二、三层。被告对现场勘察发表如下意见：1.根据现场显示，从涉案店铺进入一楼电梯井的侧门有高约5厘米的门槛，原告称为事后改建没有依据，电梯门前的地面有约5厘米的斜坡，不可能有大量水越过门槛和斜坡流入电梯井；2.水流方向为自上而下，不可能从中间的负一层流出，且电梯口离原告所称线槽有25米以上，中间有众多下水道，不可能流向线槽，原告称负一、负二层排水管道没有连入城市排污系统而需要人工抽水的说法不符合常理；3.负二层也不可能出现水浸，审判长询问值班仓管人员烟等物品存放何处，该管理员无法回答，证明仓库根本不会存放烟、茶叶等贵重物品。原告所称水浸水泵等设备也无事实依据，因设备的周围均有水沟通往污水井；4.除了涉案电梯外，还有货梯可通往厨房和各层。本院认为:原、被告均确认因被告不慎将消防水管打破导致消防水喷出造成原告财物损失的事实，因此本案争议焦点为原告的损失范围如何认定问题。首先，需要确定消防水的喷出量及溢出漫延的范围。从原告提交的被告签字确认的《事故经过》显示：“消防用水损失30立方米”，原告虽在庭后补充说明认为喷出的消防水有118立方米，但该《事故经过》为原告提交的证据，且形成时间为事故发生当天，能够比较客观真实的反映事故情况，而且按照一般常理也是由出租房统计好相关损失后再由承租方签名确认相关损失，因此本院采信该证据对消防水喷出量为30立方米的事实。关于消防水漫延的范围，根据现场勘察情况及双方提交的事发后照片（尤其是上述《事故经过》后附的照片）结合分析，喷出的消防水除双方均确认流向电梯井方向外，同时也从通向大街的走廊向外大量流出，因此并非喷出的所有消防水均流进电梯。水流顺着电梯井向下流，原告主张水流通过一层电梯流向负一层，在负一层停车场积水深度约有一个手机宽的高度，负一层的排水管道也无法排走积水，导致积水顺着线槽流入负二层。但根据现场勘察情况，水流从负一层的电梯流至线槽位置要经过十几个车位，期间还有多条排水沟，以前述认定的水量无法在历经多条排水沟和大面积停车位后从线槽顺流至负二层的电机位置。至于原告主张地下两层的排水沟无法排出污水至城市污水系统，需要人工抽水的解释不符合一般酒店地下停车场排水系统构造的常理，而且经现场勘查负二层的排水沟也足够深，本次事故流出的消防水不足以导致排水沟充满溢出。因此从电梯进水量及水流方向再结合原告的排水结构，本院认定消防水只流进电梯井，从电梯井流出的水无法到达线槽继而流向负二层也无法导致排水沟充满溢出。其次，关于原告主张的财产损失范围。根据上述认定的消防水流向可知，水只进了电梯井，从负一层流出并无在负一层形成积水继而流向负二层，因此消防水只可能对电梯有所损坏，结合被告提交的视频内容显示事发后电梯确实无法运作，由此可推断消防水流进电梯井确实导致电梯损坏，被告应承担维修电梯的费用。原告为证明维修损坏电梯产生的损失提交了《维修合同》及金额为35860元的发票予以证明，被告对上述证据及费用不予确认但未提供反驳证据，本院对原告该主张予以支持，被告应向原告赔偿电梯维修费用35860元。此外，被告对于消防水管破损1000元并无异议，本院予以确认。对于原告要求被告支付空调、消防水泵、消防系统主机等维修费用，由于无法认定是事故造成会造成上述设备损坏，故对原告的该部分主张本院不予支持。而原告所主张的包括香烟、大米、橄榄菜等物品毁损由于原告并无证据证明，而且本院进行现场勘验时发现原告所称的储物间并未储备香烟、食品等材料，而原告看守储物间的员工也明确并未储藏上述物品，故本院对原告的该部分主张不予支持。最后，关于原告主张的经营损失问题。经现场勘察可知，从负二层到酒店各层共两部电梯，一部货梯为涉案受损货梯，另一部为客梯，原告主张食材只能通过涉案货梯运送至厨房，因事发时正值春节期间，大量团体订餐因电梯故障无法运送食材而被迫取消，造成原告经营损失。对此本院分析认为，原告到达地下层的电梯有两部，除此以外还有三部酒店电梯，尽管一部电梯故障，酒店应该有相应的应急措施解决食材的运送问题。再者，原告为证明其营运损失只提供了部分收据，无法提供订餐单位或个人的转账凭证，不符合现实交易习惯和常理，故本院对原告该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告肖霞应于本判决生效之日起十日内向原告广东嘉福国际大酒店有限公司一次性支付赔偿款36860元。二、驳回原告广东嘉福国际大酒店有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11749.5元，由原告广东嘉福国际大酒店有限公司负担11219.5元（已付），被告肖霞负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  何碧华人民陪审员  胡广文二〇一九年四月二十八日书 记 员  周 颖