浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初3994号 原告：高建鸿，男，1964年10月23日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：李伟毅，浙江丁乃章律师事务所律师。 被告：张元惠，男，1967年5月23日出生汉族，住慈溪市。 被告：胡志强，男，1964年8月19日出生汉族，住慈溪市。 被告：张长荣，男，1969年1月5日出生汉族，住慈溪市。 被告：陈坚，男，1961年3月15日出生汉族，住慈溪市。 被告：王月娟，女，1968年11月13日出生汉族，住慈溪市。 被告：王洪海，男，1966年3月13日出生汉族，住慈溪市。 被告：丁先，男，1966年4月8日出生汉族，住慈溪市。 被告：陈建庆，男，1973年10月31日出生汉族，住慈溪市。 上述八被告的法律文书送达地址：慈溪市新城大道北路595号香格大厦910浙江煜华律师事务所（代收人：陈迪）。 上述八被告的委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。 被告：高定永，男，1963年3月17日出生汉族，住慈溪市。 原告高建鸿诉被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先、陈建庆、高定永合同纠纷一案，于2018年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王治军独任审判。因无法用其他方式向被告高定永送达，本院于2018年6月14日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。在审理过程中，因案情复杂，于2019年2月13日延长审限二个月。本院于2018年9月17日、2019年2月15日两次公开开庭审理了本案。原告高建鸿的委托诉讼代理人李伟毅、被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先、陈建庆的委托诉讼代理人陈迪均到庭参加了庭审，被告高定永经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高建鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先、陈建庆、高定永共同支付原告互助会会款247500元，并支付自2017年8月1日起至实际清偿日止，以247500元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.被告陈建庆对上述诉请中九被告的付款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由九被告承担。 事实和理由：2012年6月，被告陈建庆召集被告高定永、被告张元惠、被告胡志强、被告张长荣、被告陈坚（进会两次）、案外人潘书安、被告王月娟、被告王洪海、被告丁先及原告高建鸿等共十人设立民间互助会，上述十一人经商讨，会帖确认首次进会时间为2012年6月1日，上述十一人分别在首次进会日向被告陈建庆支付100000元，之后每期再向会主缴纳100000元及相应的利息15000元，每位会员根据抓阄排定的进会者顺序领取会钱。此外会帖约定，若出现未付或未足额支付情况，则转为进会者和未付或未足额支付者之间确立了相应的民间借贷法律关系，且被告陈建庆承担连带保证责任。当日上述人员抓阄排序，确定原告排序第十。互助会建会后，被告高定永向原告协商，原告每期支出的100000元份额，由原告出资50000元，由被告高定永和被告陈建庆出资50000元，进会时双方各得一半，原告当场同意。此后，原告按约支付款项，付至第十期，共支付500000元。2017年6月1日原告进会日时，被告陈建庆告知原告，因他与被告高定永存在经济纠纷，所以原告应领的会款及利息共567500元拒绝支付给原告。事发后，原告通过案外人潘书安协商，经协商收到潘书安支付的100000元会钱及利息15000元和被告陈建庆支付的205000元，剩余的款项，包括会钱及利息共247500元，被告陈建庆承诺两个月内支付。但至今被告陈建庆没有支付，故酿成诉讼。 被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先、陈建庆提交书面答辩状，并在庭审中称：第一，本案诉争款项系因民间互助会所涉会款引起，民间互助会各成员间除依法支付每期应付会款外，彼此之间依法并不构成民间借贷关系及不互负保证还款责任，故原告高建鸿在各被告已按约及时足额支付到期应付会款的情况下，无权要求各被告共同支付互助会款并由被告陈建庆承担连带保证责任。另仅从原告的诉讼请求上看，两项诉讼请求明显存在矛盾及重复；第二，有关本案的基本事实，有以下几个问题：1.本案所涉民间互助会各方当事人并未形成书面合同。虽然涉案的民间互助会依照次序进行，但本质上该民间互助会仅具有按民间习俗规范及口头约定的形式，原告要求各被告共同承担支付会款义务及要求被告陈建庆承担连带保证责任缺乏法律依据和事实依据。2.本案事实上是按照“二搭尾”的惯例排定第二期与末期会员，该末会本应由被告高定永负责，但因其经济困难，才找到原告高建鸿为其“挑担”末会，而该“挑担”末会的本意就包括为第二期的进会者即被告高定永承担后期的支付会款风险。现因被告高定永拖欠多期会款未予支付，被告陈建庆为保障后续互助会正常进行无奈为其先行垫付各期应付会款，但当被告高定永进会时（即本次末会），所涉会款理应扣除其前期所拖欠会款。而原告高建鸿作为被告高定永个人请求为其“挑担”末会，其代被告高定永承担相应不利后果本就是民间互助会的习俗规范应有之意，原告高建鸿有权且应向被告高定永自行主张权利，与其他各与会人员无关。另原告诉称的由被告陈建庆在末会中占25%的比例，更无相应的事实依据。原告高建鸿亦以书面承诺书的形式确认其尚未领取的会款系被告高定永所欠，此亦表明被告陈建庆用末会所欠会款先用于弥补先期垫付会款事宜，事实上已取得了原告高建鸿的认可，原告高建鸿已事实上认可其按照民间互助会的习俗规范为被告高定永所欠会款“挑担”。3.本案中，除被告高定永外的八被告从始至终均按期足额履行了支付到期应付会款的义务，其中被告张元惠等七被告均已通过银行转账或现金支付的方式将涉案会款足额交付给了会主即被告陈建庆，被告陈建庆对此亦予以确认，该八被告不存在任何违约情形。事实上，涉案纠纷的发生原因在于被告高定永中途出现多次不按期足额支付会款的情形，被告高定永才是涉案民间互助会的唯一违约方，原告高建鸿亦以书面承诺书的形式确认了涉案尚未收取的会款向被告高定永追索的事实。被告陈建庆仅作为会主在情理及习俗上有配合原告通过合法途径向被告高定永追索的义务，但不应当承担连带保证责任。 综上，八被告认为，原告应依法追究违约方和实际拖欠会款者即被告高定永的违约责任，与其他各与会人员无涉。原告要求在本案中将非违约方的其他与会人员列为被告并主张共同支付会款及要求被告陈建庆承担连带保证责任于法无据，与事实不符，依法应予驳回。 原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据： A1.会帖一份，拟证明原、被告之间设立民间互助会，且约定若有未付或未足额支付的情况下，未支付者与进会者之间转为民间借贷法律关系的事实； A2.领款单一份、银行汇款凭证三份，拟证明原告支付会款的事实； A3.承诺书一份，拟证明2017年6月1日原告应取得而未取得会款的事实。 被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先、陈建庆为证明其辩称主张成立，向本院提交了如下证据： B1.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明被告陈坚、被告丁先、被告张长荣、被告张元惠已将涉案2017年6月1日末期互助会部分或全部款项以银行转账的形式支付给被告陈建庆的事实； B2.收据暨承诺书一份，拟证明原告高建鸿可分配的末期会款为567500元，原告高建鸿已确认收到被告陈建庆交付的220000元；截止到2017年6月12日，原告高建鸿尚未收到的会款为347500元，原告以书面承诺书的形式确认系被告高定永所欠并同意由陈建庆代为向被告高定永追索，且其上没有要求被告陈建庆承担连带保证责任的意思表示的事实； B3.情况说明一份，拟证明被告高定永确认涉案互助会中的第二期及末会系根据民间惯例均应由其所占，后其因资金困难与原告承担末会的50%，其另确认涉案247500元的会款系其所欠，与其他各被告无关的事实； B4.代收会款承诺书一份，拟证明被告陈建庆确认除被告高定永外，其余被告均已全额付清到期应付会款，且全部款项系以银行转账或现金方式交付给被告陈建庆的事实。 经庭审质证，被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先、陈建庆对原告高建鸿提供的证据的质证意见为： 对证据A1，认为该证据系复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，且该会帖上被告陈建庆没有签字；对证据A2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中2012年6月1日的记账凭证收款人为高定永；领款单系被告高定永领款，2013年6月5日的收款账户系周张军；对证据A3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该承诺书主要是解决案外人潘书安的事宜。 原告高建鸿对被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先、陈建庆提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性、关联性有异议，合法性无异议，认为被告陈建庆是否收到全部会款，需要进行核实；对证据B2的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告确认所欠会钱为高定永所欠，证据中的“由陈建庆负责在二个月内通过协商或起诉等方式向高定永追索”只是约定解决欠款的方式；对证据B3的真实性有异议；对证据B4的真实性无异议。 本院对原告高建鸿提交的证据认证如下：对于证据A1，该会帖系复印件，八被告对其真实性有异议，本院认为，该份证据形式上不符合法律规定的证据形式要件的要求，对其真实性难以认定；对证据A2、A3的真实性予以确认。 本院对八被告提交的证据认证如下：对证据B1，结合八被告提交的证据B4，对证据B1的真实性予以认定；对于证据B2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于证据B3，原告不予认可，本院认为，该证据缺乏相关证据予以印证，对其真实性难以认定；对于证据B4，本院对其真实性予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，原、被告之间是否形成了有效的合同关系；第二，原告出具的收据暨承诺书如何理解？是否表明原告确认所欠会款为被告高定永所欠；第三，诉争的会款247500元是否系被告高定永拖欠的会款。 针对第一个争议焦点，八被告认为，本案所涉民间互助会各方当事人并未形成书面合同，虽然涉案的民间互助会依照次序进行，但本质上该民间互助会仅具有按民间习俗规范及口头约定的形式，原告要求各被告共同承担支付会款义务及要求被告陈建庆承担连带保证责任缺乏法律依据。本院认为，本案中，虽然涉案各当事人没有签订规范的合同，从原告提供的会贴复印件来看，被告陈建庆在合同上也没有签字，但涉案的各当事人均是按该互助会约定的次序进行直至产生本次纠纷，庭审中，八被告对互助会的基本事实也是认可的，因此，各涉案当事人均是按照约定在履行相关的权利义务，原、被告之间应已经形成合法有效的合同关系。 针对第二个争议焦点，八被告认为，根据原告出具的收据暨承诺书，可以表明原告已确认诉争的会款为被告高定永所欠，与其他各被告无关。原告认为，该证据只是明确了一种追索欠款的方式，而且是有期限的，是二个月内，原告并没有确认涉案所欠会款为被告高定永一人所欠。本院认为，原告于2017年6月12日出具的收据暨承诺书载明：“其余会款（含会款利息）人民币347500元整，由陈建庆负责在二个月内通过协商或起诉等方式向高定永追索”，结合本案在案证据和原、被告庭审中的陈述，原告的该部分承诺并不能表明其已确认所欠会款全部系被告所高定永所欠。原告只是明确了一种追索方式，且是有期限的，即二个月内有效。对于八被告的相关辩称，本院不予采信。 针对第三个焦点，八被告认为，诉争的247500元会款被告高定永拖欠多期应付会款而形成的，应由被告高定永承担清偿责任，而且原告是被告高定永个人请求为其“挑担”的，原告应承担相应的不利后果。对于上述意见，原告不予认可。本院认为，对于上述的辩称，八被告没有提供充分的证据予以证实，原告亦不认可，对上述辩称，本院难以采信。 综上，根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2012年6月，被告陈建庆召集被告高定永、被告张元惠、被告胡志强、被告张长荣、被告陈坚（进会两次）、案外人潘书安、被告王月娟、被告王洪海、被告丁先及原告高建鸿等共十人设立民间互助会，上述十一人经商讨，确认首次进会时间为2012年6月1日，上述十一人分别在首次进会日向会主即被告陈建庆支付100000元，之后每期再向会主缴纳100000元及相应的利息15000元，每位会员根据排定的进会者顺序领取会钱。该民间互助会每半年轮转一次，每次由会主即被告陈建庆向各会员收取会款并交付给进会者。后确定原告高建鸿每期支付会款50000元，至原告进会时，领取会款总额的一半。2017年6月1日原告进会日时，被告陈建庆没有将原告应领的会款及利息共567500元支付给原告。2017年6月12日，原告通过案外人潘书安协商，经协商收到潘书安支付的100000元会钱及利息15000元和被告陈建庆支付的205000元。剩余的款项，包括会钱及利息共347500元，被告陈建庆承诺两个月内向被告高定永追索。后被告陈建庆于2017年6月28日支付给原告100000元。至今余款247500元被告陈建庆没有支付给原告。 另查明，2017年6月1日这期的会款，被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先应缴纳的会款共805000元均已缴纳给被告陈建庆。被告高定永该期的会款115000元未缴纳。 本院认为：本案所涉互助会各当事人之间的款项缴付，是当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各会员应及时交纳会款，会主被告陈建庆亦应将已收取的各会员的会款及时支付给进会者。但原告进会后，被告高定永没有及时交纳会款，会主被告陈建庆亦没有及时将已收取的会款及时交给原告，显属违约。原告有权要求相关被告支付会款，并赔偿相应的利息损失。被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先已将应承担的会款缴纳给了被告陈建庆，无需再向原告承担付款的义务。原告要求被告张元惠、胡志强、张长荣、陈坚、王月娟、王洪海、丁先承担付款义务的诉请，本院不予支持。关于尚欠原告高建鸿的会款247500元，根据查明的事实，2017年6月1日的这期会款，被告高定永应支付的115000元的会款未缴纳，依照各当事人之间的约定，本期被告高定永其应支付给原告57500元，余款190000元应由被告陈建庆将已收取的其他会员的会款并包括自己应承担的份额支付给原告。原告要求被告陈建庆对九被告的付款义务承担连带保证责任，被告陈建庆不予认可，本院认为，被告陈建庆没有签字认可对各会员的付款义务承担连带保证责任，原告的上述诉请，缺乏充分的证据予以证实，本院不予支持。被告高定永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈建庆于本判决生效之日起七日内给付原告高建鸿款项190000元，并赔偿自2017年8月1日起至实际清偿日止，以190000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失； 二、被告高定永于本判决生效之日起七日内给付原告高建鸿款项57500元，并赔偿自2017年8月1日起至实际清偿日止，以57500元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失； 三、驳回原告高建鸿的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5013元，由被告陈建庆、高定永共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王治军 人民陪审员  周惠祥 人民陪审员  姚定忠 二〇一九年四月四日 代书 记员  高 雅