辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1949号上诉人（原审被告）：闫峰，男，1978年10月16日出生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会，住所地新民市兴隆堡镇陶柴屯村。法定代表人：王喜文，该村委会主任。委托诉讼代理人:卢迪，新民市新柳法律服务所法律工作者。上诉人闫峰因与被上诉人新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人闫峰上诉请求：1、请求中院撤销一审法院做出的（2018）辽0181民初490号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人在本案中不构成诉讼主体资格。上诉人在2017年5月5日与李勇、佟文彬、李家岩签订11.5亩土地转包合同书，由第三人发包方（即被上诉人）在合同书中见证。上诉人与李勇、佟文彬、李家岩之间形成土地转包关系，即形成合同相对方是李勇、佟文彬、李家岩，故被上诉人在本案中不构成诉讼主体资格。二、一审法院没有查清事实。上诉人与李勇、佟文彬、李家岩签订土地转包时，诉争土地3.99亩经上届村委会领导班子同意，将靠近排水沟旁及电线杆附近土地面积，使用权归上诉人无偿耕种的条件下与李勇、佟文彬、李家岩及第三方（被上诉人）签订承包合同，被上诉人行为违背上诉人签合同是初衷心愿，同时违反双方诚实守信原则，让上诉人难以信服，导致法院裁量权一错再错。三、该争议土地权属不清。被上诉人丈量争议土地，法院没有通知上诉人，丈量土地亩数与事实不符，且判决书中没有地标名称，及诉争土地四亩，盲目草率下判，无法律依据。四、一审适用法律错误。双方争议焦点法院不能用笼统的可能性词语对本案定性，对上诉人不公，违反法律规定。被上诉人新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会辩称，第一，主体资格没有问题，虽然土地是上诉人从其他人处转包的，但是转包合同签订后承包费直接向村委会缴纳，原承包合同也是不定期合同，随着转包关系的成立原承包人于村委会的承包关系自动终止，之后的管理费用交收都是上诉人与被上诉人之间的合同往来，且转包后没有期限，也未再重新签订合同，一年一交费，所以形成了新的承包关系，所以具备主体资格。第二，原合同是估算的亩数。在2011年组织测量，实际远多于合同内的土地。经村民代表大会通过，按照实际测量收费且费用与市场价平价。新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求判令被告闫峰给付拖欠承包费人民币9,740.00元，并以后按照市场价格及实际占用土地亩数给付今后承包费；2、由被告闫峰承担本案诉讼费。事实与理由：被告闫峰于2006年从原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会处承包四处大棚，约定面积为11.5亩，未约定承包年限，承包费按照市场价格每年交付原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员。2011年经实际测量被告闫峰承包的大棚面积为15.49亩，2016年经村民代表大会议定价格为每亩承包费500.00元。现被告闫峰拖欠原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会2016年承包费（3.99亩1,995.00元）和2017年承包费（7,745.00元）未给付。因此原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会起诉至法院，请求依法支持原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会的诉讼请求。一审法院认定事实：被告闫峰分别于2006年6月17日、2007年5月5日与原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会和原大棚地承包合三方自愿签订土地转包协议，被告闫峰从原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会承包大棚地11.5亩用于大棚种植经营，并由被告闫峰每年按此亩数和当地价格实际向原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会交纳承包费。2011年经原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会丈量被告闫峰大棚地为15.49亩，2016年5月30日新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会召开村民代表大会决议通过按照每亩每年500.00元的价格收缴大棚地的承包费。被告闫峰当庭对于每亩每年500.00元的大棚地承包费的价格予以认同，但对于15.49亩的土地面积不予认同，因此2016年已经按照每亩每年500.00元的标准以11.5亩的面积实际交纳了2016年度的承包费。故原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会起诉，要求被告闫峰支付2016年度双方争议面积3.99亩和2017年度的承包费共计9，740.00元，并以后按照市场价格及实际占用土地亩数给付今后承包费；另查明，在本案诉讼过程中于2018年8月1日在本院工作人员在场的情况下，经新民市兴隆堡镇农经管理者和新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会、中共新民市兴隆堡镇陶柴屯村支部委员会三方丈量确认被告闫峰实际大棚耕种占用的土地为15.49亩。一审法院认为，原、被告均于认可当时是在公平、自愿的基础上的土地转包协议，并明确预定了流转价款，但随着近年农业税减负，农业补贴政策的贯彻落实，按照以前签订的承包合同继续履行原来的约定，在往往会造成显失公平的结果的情况下，双方自愿对于土地流转价格即大棚地承包费进行了相应调整并已经实际履行，故本院对于按照每亩每年500.00元的大棚地承包费的价格收取大棚地承包费的诉讼请求予以支持。本案中双方争议的焦点为承包大棚土地的亩数，在庭审中原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会提供2011年大棚丈量表用于证明被告闫峰承包大棚土地的实际亩数，被告闫峰当庭予以反驳。对于其反驳主张其在本院作出判决前，应当提供证据予以证明，在原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会提供2011年大棚丈量表和其主张以2006年6月17日、2007年5月5日与原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会和原大棚地承包合三方自愿签订土地转包协议上记载亩数为准的情况下，本院明确通知其于2018年8月1日共同到大棚现场对土地亩数进行核对丈量，其并未参与该活动。2018年8月1日在本院工作人员在场的情况下，经新民市兴隆堡镇农经管理者和新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会、中共新民市兴隆堡镇陶柴屯村支部委员会三方丈量确认被告闫峰实际大棚耕种占用的土地为15.49亩。所以原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会所主张的土地亩数的事实具有高度可能性，本院应当认定该事实的存在。故原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会要求按照15.49亩土地增加承包费，即给付拖欠的2016年度多出土地的承包费和2017年度承包费共计人民币9,740.00元的诉讼请求合理，应予支持。对于其要求以后按照市场价格及实际占用土地亩数给付今后承包费的诉讼请求，因为以后市场价格处于变动状态而无法明确确定，该诉讼请求属于不明确的诉讼请求，故本院不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告闫峰于本判决生效后十日内给付原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会拖欠的2016年度测量多出土地的承包费和2017年度承包费共计人民币9,740.00元；二、驳回原告新民市兴隆堡镇陶柴屯村村民委员会其余部分的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由被告闫峰负担。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人虽对被上诉人诉讼主体资格提出异议，认为争议土地系上诉人于原大棚承包人处取得，应与原承包人之间形成土地转包关系，但争议的土地系被上诉人所在的村民集体所有，上述三方亦于2008年2月28日签订了协议书，约定了原承包人将大棚转包给上诉人，并由上诉人直接向被上诉人交纳承包费，且上诉人亦实际履行了该义务，由此可见，在本案争议的土地承包合同中，根据上述三方签订的协议约定，上诉人实际上取代了原承包人的权利和义务，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，上述三方签订的协议合法有效，上诉人与被上诉人形成事实上的土地承包关系，故一审判定上诉人承担给付责任，并无不当。对于当事人争议的土地亩数问题。二审中，上诉人对于争议土地实际亩数大于合同标注的亩数的事实未提出异议，并认同被上诉人于2011年已开始按实际亩数要求缴纳承包费，现上诉人未提交证据证明被上诉人测量的争议土地亩数存在错误，故一审认定的争议土地亩数，本院予以认定。对于土地调整单价的争议。二审中，上诉人提出其他村民按400元/亩交纳承包费，一审判定上诉人按500元/亩交纳承包费存在差别对待，对于该事实，上诉人虽对一审认定的调整单价提出异议，但其已于2016年按该标准实际缴纳了承包费，应视为其对该承包单价的认定，且该单价系被上诉人村民代表大会决定，属于村民自治范畴，不应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闫峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年四月十一日书记员 陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；