成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初3715号 原告：李志平，男，1974年8月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：莫晓燕（特别授权代理），四川捷思律师事务所律师。 被告：张明杰，男，1966年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：彭政源（曾用名：彭致远），男，1967年2月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李俊（特别授权代理），四川公生明律师事务所律师。 第三人：成都联康电子技术有限公司。住所地：成都市三圣乡花果村一组。 法定代表人：张明杰。 原告李志平诉被告张明杰共有纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，因原告申请，依法追加第三人彭政源参加诉讼，由审判员陈曦依法适用简易程序独任审判，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告李志平及其委托诉讼代理人莫晓燕、被告张明杰、第三人彭政源到庭参加诉讼。后原告申请追加第三人成都联康电子技术有限公司（以下简称联康电子公司）参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2018年11月15日、2019年3月15日公开开庭进行审理。原告李志平委托诉讼代理人莫晓燕、被告暨第三人联康电子公司的法定代表人张明杰、第三人彭政源及其委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志平向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于成都市属原告李志平与被告张明杰、第三人彭政源按份共有，原告享有份额为25%；2、判令被告依照按份共有的份额协助原告办理房屋过户登记；3、判令被告依照按份共有份额向原告支付租金64350元（租金从2009年12月起算，暂计算至起诉之日，每月2600元，按份额25%计算）。事实和理由：原、被告及第三人彭政源原系联康电子公司的股东，其中，张明杰持有的公司股份为37.5%，彭政源持有的公司股份为37.5%，李志平持有的公司股份为25%。三人在1999年9月共同出资购买了位于成都市，共计133.594平方米，以银行按揭贷款的形式购买。三人约定对该房屋按份共有，比例与三人持有的公司股份一致，其一致商定登记在被告名下。后因公司解散，被告继续使用该房屋作为办公场所，故银行按揭款费用从缴纳的租金中支付。2009年，该房屋按揭款已还清，原告与第三人彭政源多次找到被告要求协商该房屋的处理问题，但均遭到被告拒绝。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告张明杰辩称，第一，三方签订的《联合投资协议》与事实不符。1、该《联合投资协议》中约定三人均以现金方式购买案涉房屋，但事实上三人均未对首付款进行出资，而是被告张明杰从2002年1月5日起以个人存款方式向银行归还的按揭款；2、三方签订的《联合投资协议》只是被告出于维护公司团结，对公司这笔支出的再次确认，并不是真正具有投资的意思表示。原告和第三人彭政源在离开公司后，就不应当再享有权益。3、原告陈述，原告和第三人彭政源2011年退出成都永联电子系统有限公司（以下简称永联电子公司）与事实不符，实际上二人现在仍未退出，现仍是股东。2011年12月，原告和第三人彭政源退出联康电子公司而不是永联电子公司，房子是联康电子公司以公司名义购买的。第二，《关于成都永联电子公司资产分割办法的建议》与事实不符。1、联康电子公司出资购买的案涉房屋并未以任何形式转移到永联电子公司名下，所以该建议中对案涉房屋的处置约定无效。2、该建议是原告和第三人彭政源以欺骗的方式让被告签订，并不是被告的真实意思表达。第三，由于原告和第三人彭政源的原因，二人的离开对联康电子公司和被告都造成重大损失，并使得联康电子公司被迫于2003年9月5日被吊销。第四，原告诉请第三项中租金的主张，2009年的租金诉讼时效早已经过，不应得到支持。 第三人彭政源述称，1、同意原告的诉讼请求和事实理由。2、第三人彭政源要求对案涉房屋享有37.5%的份额。 第三人联康电子公司述称，其意见与被告张明杰一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、关于联康电子公司的设立和被吊销过程。 1、1997年3月18日，联康电子公司登记成立，公司章程载明的股东及出资比例为：张明杰40%、何开辉40%、刘宗太20%。1998年2月18日，原、被告与第三人彭政源签订《成都联康电子技术有限公司内部协议》一份，其上约定：公司组织形式为有限责任制，公司由张明杰、彭政源、刘宗太三人于1997年3月发起成立。其中，刘宗太于1998年1月因个人原因离开公司，根据原有协议，其在公司的一切权益也随之自动丧失。李志平于1998年2月加入本公司，一年来为公司的发展做出了积极的贡献。为此，公司董事会就公司的股份组成比例重新调整如下：张明杰占公司股份的37.5%，彭政源占公司股份的37.5%，李志平占公司股份的25%。三人按此比例享有公司的一切权利，同时也按此比例承担公司的一切法律责任（若任一股东提出退股，将享有该股东在公司期间的相应的权益、法律责任和债务）。公司确定张明杰为公司法人代表兼公司经理，彭政源为财务经理兼市场经理，李志平为技术经理。 庭审中，原、被告和第三人彭政源均陈述，联康电子公司工商登记的股东不包括原告和第三人彭政源，三方只是私下签订了协议。 2、2001年12月26日，原、被告及第三人彭政源共同签署了《成都联康电子技术有限公司重大变化声明》，其上载明：“……由于个人原因彭政源于2001年12月14日提出退出成都联康电子技术有限公司并提出了经三人一致同意且签字认可的‘公司资产分割办法的建议’。按照该分割办法公司已于2001年12月26日清算完毕。为此，张明杰、彭政源、李志平三人就公司的这一变化声明如下：1、自2001年12月26日起，彭政源不再拥有成都联康电子技术有限公司的股份，同时对2001年12月26日以后成都联康电子技术有限公司的一切经营活动和债权债务不再承担任何法律责任。2、对于2001年12月26日以前公司的经营活动和未履行完成的合同，彭政源将继续负有原有协议规定的相关责任和权益。” 3、2001年12月31日，李志平和张明杰共同签署了《成都联康电子技术有限公司重大变化声明》，约定：“……继彭政源因个人原因于2001年12月14日提出退出成都联康电子技术有限公司并于2001年12月26日由三人共同发表相关的书面声明后，李志平也于2001年12月31日提出退出成都联康电子技术有限公司。为此，张明杰、李志平二人就公司的这一变化声明如下：1、自2001年12月31日起，李志平不再拥有成都联康电子技术有限公司的股份，同时对2001年12月31日以后成都联康电子技术有限公司的一切经营活动和债权债务不再承担任何法律责任。2、对于2001年12月31日以前公司的经营活动和未履行完成的合同，李志平将继续负有原有协议规定的相关责任和权益。” 4、2001年11月27日，联康电子公司向成都市锦江区地方税务局三圣税务所申请税务注销登记，并于同年12月24日被批准注销；2002年1月7日，联康电子向成都市锦江区国家税务局管理三分局申请税务注销登记，并于当日被批准注销。国家税务总局成都市锦江区税务局于2018年9月3日出具《情况说明》一份，载明：“我局于2018年9月3日通过金税三期税收管理系统未查询到成都联康电子技术有限公司的税务信息。” 2003年9月5日，成都市工商行政管理局出具成工商市字第（06095）号《处罚决定书》，因联康电子公司未按规定参加“2000至2002”年度企业年检，决定吊销联康电子公司营业执照，其债权债务由股东、出资人或上级主管部门组织清算组负责清算。 庭审中，被告张明杰陈述，联康电子公司税务注销时，没有进行过清算。第三人彭政源陈述，联康电子公司的经办人员将登记注销的材料原件交由被告，让被告去办理工商注销和税务注销，但被告并未办理工商注销。 5、庭审中，第三人彭政源向法院提交了联康电子公司2001年7月的损益表和资产负债表，拟证明联康电子公司的固定资产只有100000元，公司也未进行过增资，故案涉房屋并未纳入联康电子公司的固定资产范围，故并非系联康电子公司所有的房屋。原告李志平向法院提交了联康电子公司2001年12月25日的财务分配表，拟证明联康电子公司在进行清算的时候，没有任何固定资产的存在。 二、关于永联电子公司的设立过程。 1、2001年3月16日，永联电子公司申请设立登记，法定代表人为彭政源，李志平、张明杰和彭政源均系公司股东，三人的出资比例分别为：李志平占比25%，张明杰占比37.5%，彭政源占比37.5%。2001年3月12日，四川金典会计师事务所有限公司出具川金会验字[2001]第063号《验资报告》，载明永联电子公司申请注册资本为1000000元，截至2001年3月6日止，永联电子公司收到股东投入的资本共计1054955元，其中货币资金100000元，实物资产954955元。四川金典会计师事务所的实物查验报告中的实物不包括房屋。 2、2001年3月9日，原、被告和第三人签订《经营场所使用协议》，其上载明：“拟有张明杰、彭政源和李志平三位自然人共同出资组建‘成都永联电子系统有限公司’，本着自愿、协商的原则，张明杰愿意将购买的位于成都市平方米）作为该公司的办公场所，并长期使用。”后永联电子公司于2001年4月9日正式设立。 3、2001年12月14日，彭政源拟定《关于成都永联电子公司资产分割办法的建议》一份，其上载明：“由于目前公司所在的办公场所（成都市浆洗街8号国嘉南苑9楼5室，面积共计135.74平方米，产权面积133.594平方米）属张明杰、李志平、彭政源三人所共同投资（投资比例为张明杰37.5%，李志平25%，彭政源37.5%）向银行按揭购买，其具体购买事宜见《联合投资协议》。因此，本人建议将其作为继续投资项目，待按揭期满后再作商议处理。在这继续投资期间，本商住楼可以作为出租方式继续租用，其租金作为交纳房屋按揭款使用。如果三投资人之一出于工作需要而必须租用本商住楼作为办公场所时，所缴纳的租金最低为每月银行按揭费用（即2600元/月）。如果出租，则按照市场行情价格出租。”该建议下方张明杰和李志平签名并注明“同意以上意见”的字样。 4、2002年4月1日，永联电子公司进行了变更登记，股东由彭政源、张明杰、李志平变更为彭政源、李志平和姚虹。张明杰将原出资额7.5万元实物资产一次性转让给彭政源，将原出资额20万元实物资产一次性转让给李志平，将原出资额10万元（其中货币资金3.75万元和实物资产6.25万元）一次性转让给姚虹，股东出资比例即变更为彭政源占比45%，李志平占比45%，姚虹占比10%。 三、案涉房屋的购买、出资和使用情况。 1、1999年8月17日，被告张明杰（乙方）与四川省国嘉地产有限公司（甲方）签订《成都市商品房购销合同》和《国嘉南苑商品房购销合同补充协议》一份，约定由乙方向甲方购买成都市武侯区浆洗下街96号国嘉南苑9层C号房屋（面积135.74平方米），签订合同时乙方支付人民币壹万元作为购房定金，除已付定金外，乙方于1999年8月27日前支付149581元，余款另签订银行按揭合同书。1999年10月21日，四川省成都市公证处出具（99）成证内经字第9620号《公证书》对前述《成都市商品房购销合同》和《国嘉南苑商品房购销合同补充协议》进行了公证。 1999年9月28日，被告张明杰与中国建设银行四川省分行铁道专业支行签订《中国建设银行四川省分行个人住房贷款借款合同》，约定被告因购买上述房屋向中国建设银行四川省专业支行借款238000元，期限十年，自1999年11月2日至2009年11月1日止。四川省成都市公证处出具（99）成证内经字第10525号《公证书》，对上述借款合同进行了公证。 2000年10月12日，位于成都市武侯区住宅房屋（权0614044）登记于被告张明杰名下，取得方式为购买商品房。其上无抵押登记信息和限制登记信息。2001年6月4日，成都市公安局武侯区分局浆洗街派出所出具《证明》，载明：成都市武侯区浆洗街辖区部分门牌号码发生更改。原国嘉南苑一期电梯公寓浆洗街39号现改为浆洗街8号。 2、2000年8月31日，原、被告和第三人彭政源共同出具《声明》一份，载明：“成都联康电子公司因发展需要于1999年8月以向银行按揭贷款（首付40%房款159581.00，余款10年按揭，月付2600.00）的方式，在成都市。因购房手续原因，购房过程中所用业主姓名及房产证业主姓名均以张明杰个人名义，但该房实际产权按联康电子公司股东所拥有的公司股份比例共同拥有（即张明杰37.5%，彭政源37.5%，李志平25%）。对该房产的处置需经叁位股东一致同意，并形成书面文件方为有效，除此以外的一切形式均为无效。”该《声明》加盖有联康电子公司印章。 原、被告与第三人彭政源于2001年9月26日签订《联合投资协议》，共同约定：“1998年8月，张明杰、李志平、彭政源三人决定联合投资购买位于成都市浆洗街8号（原成都市浆洗下街96号）国嘉南苑9楼5号商住楼壹套，其合同面积135.74平方米，产权面积为133.594平方米。单价2929元/平方米。本商住楼产权总价为人民币391297元（大写叁拾玖万壹仟贰佰柒拾玖元整，原文如此）。本商住楼主要用于商业用途。投资比例为：张明杰37.5%，李志平25%，彭政源37.5%。三位投资人均以现金方式支付。购买方式为首付该商住楼产权总价款39.18%，余额60.82%向银行按揭十年期贷款购买……重要说明：（1）由于银行政策规定成都市五城区外的公民不能办理成都市城区内银行按揭购买房屋，所以三位投资人商议暂以张明杰的名义（张明杰属成都市五城区常住居民，李志平、彭政源属非五城区居民）购买，但是该商住楼的实际产权为三位投资人共有，且所享有的产权比例为：张明杰37.5%，李志平25%，彭政源37.5%。对该房屋的使用和处置权必须经过三位投资人的同意并签署书面文件方有效。（2）三位投资人的投资付款形式：现金付款。且每月5日以前各投资人将按揭月付房款统一支付。（3）本商住楼购买事宜授权姚虹全程直接办理并直接保存购买本商住楼全部资料。”张明杰曾于2001年9月25日出具《声明》一份，内容同《联合投资协议》。 庭审中，原告陈述称，购买房屋持续了很长时间，在最终完成购买后三方补签了《联合投资协议》和《声明》。被告认为，《联合投资协议》和《声明》的签订时间在案涉房屋购买后两年，《联合投资协议》载明内容与事实不符，只是被告作为公司的法定代表人，为维护公司利益签订的，实际上原告只是作为技术入股联康电子公司，对联康电子公司并未有过出资。且该协议上载明三方现金投资现金付款，但原告和第三人彭政源未有付款凭证证实，被告和第三人彭政源退出联康电子公司时对该房屋就不再享有权益了。第三人彭政源认为，《联合投资协议》和《声明》是真实的，是第三人彭政源要离开公司时各方补签的。 3、四川省国嘉地产有限公司于1999年8月17日向张明杰出具收据一张，载明收到9-C型定金10000元；于1999年8月26日出具收据一张，载明收到国嘉南苑9-C房款149581元。 庭审过程中，被告提交了以下证据：1999年8月26日，成都市商业银行人南支行的《银行进账单》照片打印件一份，其上载明付款人为联康电子公司，收款人为四川省国嘉地产有限公司，支付金额为149581元，拟证明案涉房屋的首付款系联康电子公司出资。原告及第三人彭政源认可前述款项系由联康电子公司账户转出，但均认为联康电子公司只是代转。第三人彭政源提交中国建设银行储蓄卡存款凭条共计24张，其中，包括案涉房屋从1999年11月起至2001年12月止的偿还按揭贷款的凭证，拟证明案涉房屋的按揭贷款系案涉房屋的使用人交付的租金，用租金偿还的贷款。 中国建设银行股份有限公司于2008年1月15日出具的中国建设银行个人贷款系统查询单载明，张明杰的个人贷款，贷款总额238000元，按借款合同约定分期还款已于2008年1月15日结清。 四、有关案涉房屋的其他相关情况。 1、四川省成都市国力公证处出具（2018）川国公证字第59277号《公证书》一份，对案涉房屋现状进行了保全。根据照片所显示，案涉房屋现由“励捷数码”占有使用。 2、本案审理过程中，原告提交：2002年被告张明杰与成都励捷电子系统有限公司（以下简称励捷电子公司）签订的《租用房屋协议》、张明杰为股东的2002年励捷电子公司股东会纪要，拟证明案涉房屋由被告出租与励捷电子公司。原告并提交：案涉房屋同小区内房租价格的网络打印图，拟证明案涉房屋的租金价格。 3、庭审中，原告陈述，购买案涉房屋后，联康电子公司一直租用案涉房屋作为办公场所，在联康电子公司注销，永联电子公司成立后，案涉房屋又作为永联电子公司的办公场所使用，但在2001年12月之后是被告个人成立的公司即励捷电子公司在使用案涉房屋。被告认为，联康电子公司在一直使用案涉房屋，并不是租用，2001年12月之后是被告个人在使用，并非是励捷电子公司在使用，租赁合同也只是注册公司的需要而提交的。第三人认为，在2001年12月之后是被告个人在使用案涉房屋。原、被告认为永联电子公司的出资不包括案涉房屋，只是作为永联电子公司的营业场所。 4、原告认为，根据投资协议的约定，被告收取的房屋租金，三方应当按照投资比例享有租金收益。第三人彭政源认为，案涉房屋应当按照三方投资比例进行分割。 5、本案审理过程中，被告认为，案涉房屋权属应归属于联康电子公司。但第三人联康电子公司并未向本院提出请求，主张该房屋的权利。 上述事实有原、被告的身份信息、联合投资协议、声明、成都市商品房购销合同、国嘉南苑商品房购销合同补充协议、中国建设银行四川省分行个人住房贷款借款合同、（99）成证内经字第9620号《公证书》、（99）成证内经字第10525号《公证书》、（2018）川国公证字第59277号《公证书》、房屋信息查询记录、证明、成都联康电子技术有限公司内部协议、关于成都永联电子公司资产分割办法的建议、成都联康电子技术有限公司重大变化声明、成工商市字第（06095）号《处罚决定书》、公司设立登记申请书、成都永联电子系统有限公司章程、出资协议书、川金会验字[2001]第063号验资报告、经营场所使用协议、公司变更登记申请书、收据注销税务登记申请审批表、情况说明、中国建设银行个人贷款系统、银行进账单及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，现案涉房屋登记在被告张明杰名下，原告以三方签订的《联合投资协议》和《声明》主张案涉房屋由原、被告和第三人彭政源按份共有，被告以案涉房屋系第三人联康电子公司出资和实际使用为由主张案涉房屋系第三人联康电子公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，本案的争议焦点在于：案涉房屋的登记所有权人与实际所有权人不一致时，原告的证据是否足以证明其与第三人是房屋的实际所有权人。 现原告主张对案涉房屋享有物权的基础主要在于，原、被告及第三人彭政源共同签署的《声明》和《联合投资协议》对房屋的权属所做的约定。但三人签署的《声明》及《联合投资协议》对房屋的权属约定系基于三人依照《成都联康电子技术有限公司内部协议》所确定的股份比例来享有房屋的产权份额。虽《联合投资协议》中明确载明三人以现金方式支付案涉房屋价款及其他税费，但该内容与本案查明事实不符。根据本案已查明的事实，案涉房屋系由第三人联康电子公司账户支付的首付款，按揭贷款亦由被告张明杰账户进行还贷支付。原告及第三人彭政源均未提交证据证明前述款项系由原告及第三人彭政源现金支付给联康电子公司再由联康电子公司转账支付给房屋出售方，原告及第三人的此项主张既缺乏依据，也不具有事实合理性。同时，《声明》及《联合投资协议》的内容，混淆了股东因持有股权对公司应享有的权利和股东作为自然人的财产权利，相关内容损害公司债权人的利益。 与此同时，案涉房屋在实际使用过程中，先是作为联康电子公司的办公场所使用，后由原、被告及第三人彭政源作为发起股东的永联电子公司进行使用，2001年12月之后，案涉房屋一直由被告张明杰实际支配并使用至今。前述事实能够证明被告张明杰作为联康电子公司的法定代表人及登记的所有权人，在实际行使房屋的占有、使用和收益的权利，现被告张明杰作为房屋的登记所有权人亦认可该房屋的权属应当属于第三人联康电子公司，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告和第三人彭政源认为联康电子公司的损益表、资产负债表和财务分配表中均未显示联康电子公司的固定资产中包括案涉房屋，案涉房屋不应属于联康电子公司所有的主张，本院认为，因案涉房屋未登记于联康电子公司名下，不能就上述财务报表推定案涉房屋不属于联康电子公司的资产，故本院对原告和第三人彭政源的该项主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告李志平的诉讼请求。 案件受理费6015元，保全费2092元，共计8107元，由原告李志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  李学英 人民陪审员  韦 强 二〇一九年四月二日 书 记 员  郭 瑶