贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0626民初2557号原告：梅建军，男，1971年6月11日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：周晨，贵州曼威律师事务所律师。被告：陈红喜，男，汉族，1968年10月17日出生，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。被告：中晨路桥建筑北京有限公司，住所地：北京市海淀区地锦路33号1号楼1层40号。法定代表人：夏洪州，系该公司董事。被告：中晨路桥有限公司南方分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区松桃路爵士蓝岛12栋1303室。法定代表人：文思祥。被告：吴剑，男，1965年12月29日出生，住四川省锦阳市碚城区。原告梅建军与被告中晨路桥建筑(北京）有限公司、陈红喜、吴剑、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，因部分当事人去向不明，故进行公告送达，2018年8月28日笫一次开庭时被告陈红喜提出管辖异议，本院以(2017)黔0626民初2557号之二民事裁定书裁定驳回被告陈红喜对本案管辖权提出的异议，被告陈红喜不服上诉至铜仁市中级人民法院，2018年11月20日铜仁市中级人民法院以(2018)黔06民辖终59号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院又组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭进行审理，原告梅建军及其委托诉讼代理人周晨、被告陈红喜的委托诉讼代理人陈柯舟到庭参加诉讼，被告中晨路桥建筑北京有限公司、被告中晨路桥有限公司南方分公司经本院传票传唤，被告吴剑经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告梅建军向本院提出诉讼请求，1、判令四被告立即向原告连带偿还借款本金180万元；2、判令四被告从2016年8月10日起按月息2%计算利息至偿清本息之日止；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由，2016年5月19日，被告中晨路桥建筑（北京）北京有限公司南方分公司、陈红喜与水城县鸡场镇人民政府就鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目建设签署协议，由中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司负责项目建设，被告陈红喜为该项目代表人。因被告实施该项目资金短缺，特联系向原告梅建军借款。2016年8月9日，原告与被告陈红喜、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司在水城县鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目部签订借款合同，借款金额200万元，借款期为三个月，借款合同签订当天，原告就将借款180万元打入被告陈红喜指定账户（62×××15），并将被告吴剑作为借款担保人。原告梅建军履行了借款合同向被告出借了借款，被告逾期未向原告梅建军偿还本息。特起诉法院请求支持原告诉讼请求。被告陈红喜辩称：第一，被告陈红喜已实际还款43万元。第二、本案当中资金占用费并未约定，第二条诉讼请求无法律依据。第三、陈红喜不应当承担违约责任。第一、从原告出示的证据来看，陈红喜第一份承诺时间是2016年8月8日，借款合同是2016年8月9日，15万元的时间为2016年9月9日，原告出具的第六组证据是2017年4月16日，从上述时间来看，陈红喜支付15万元的是本金，而不是利息。第二，根据合同的相对性来看，原告主张的每月2%的资金占用费来源于2016年8月8日陈红喜代为中晨公司南方分公司所作出的承诺而得出的。故原告要求陈红喜支付每月2%的资金占用费于法无据。第三、原告所述资金占用费在法律上是一种违约责任，按照合同法的约定。被告对资金占用费的实际约定已超出违约金，故请求法院予以减少，不按2%支持。被告中晨路桥建筑北京有限公司、被告中晨路桥有限公司南方分公司、被告吴剑未出庭，未作答辩。原告梅建军向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件、工商登记信息。证明身份情况及主体资格。2、借款合同、承诺、说明3、《水城县鸡场镇人民政府就水城县鸡场镇易地扶贫搬迁及地质灾害移民搬迁项目建设框架协议书》、企业法定代表人授权委托书4、中国信合转账回单5、《合作协议书》6、2017年4月17日被告陈红喜向原告所做出的承诺书（详见证据清单）。被告陈红喜的委托诉讼代理人陈柯舟对原告梅建军提供的证据质证认为：对原告提供的第一组证据三性无异议，第二组证据三性无异议，借款金额是200万元，原告违约在先，实际只支付了180万元，对承诺书上面的真实性无异议，对合法性关联性有异议，对转账凭证三性无异议。对情况说明无异议，原告方未按借款协议履行协议，违约在先。对第六组证据的真实性无异议。，其关联性有医院，理由是陈红喜做出的承诺违反法律规定，也违反了中晨公司的规定，其利息主张不符合法律规定。加之本案中原告出具的两份承诺字体均不是陈红喜所为，而签名确实是陈红喜，出具该承诺和书写该承诺的人是希望南方分公司承担高额的资金占用费来要求陈红喜签收，陈红喜单方面为公司作出的承诺不具有法律意义。经审理查明：2016年5月19日，被告中晨路桥建筑（北京）北京有限公司南方分公司与贵州省水城县鸡场镇人民政府就鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目建设框架签署协议，由中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司负责项目建设，被告陈红喜为该项目代表人。因被告陈红喜实施该项目资金短缺，并经其施工人员黎孝国介绍向原告梅建军借款，2016年8月8日，被告陈红喜书面承诺所借人民币2000000元用于水城县鸡场镇小城镇建设，并每月按时支付资金占用费200000元。双方于2016年8月9日签订借款合同，借款金额2000000元，借款期限三个月，由被告吴剑担保，当日，原告梅建军将1800000元通过信合卡打入被告陈红喜指定账户（62×××15），2016年9月9日，被告陈红喜通过银行卡转150000元给原告梅建军，之后，被告陈红喜不再支付资金给原告梅建军。本院认为：本院认为，原告梅建军与被告陈红喜的民间借贷关系明确，且按书面约定的资金占用费即月利率10％履行一个月。其约定明显高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利息36％的标准，其超出部分不予支持。原告梅建军出借时预先扣除一个月的利息，本院应以出借时实际到账的1800000元作为借款本金，已付的150000元，按月利率3％计算每月利息54000元，从借款之次日开始按月利率3％计算，已付150000元正好是两个月零23天利息，利息给付履行至2016年11月3日止。尚未给付利息原告梅建军主张按月利率2％计算符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”民间借贷利率上限之规定，应当予以确认，可作为判决的利率标准，被告陈红喜应按月利率2％支付利息并归还180万元本金。至于被告陈红喜主张原告梅建军委托他人收取28万元，因未向法庭举证证明，本院对此不予采信。中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司水城县鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目部是中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司授权被告陈红喜组建的，该项目部是公司下属的施工单位，本身不是法人单位，对外签订的合同代表了法人的行为，应由企业法人承担所产生的后果，即应由中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司承担责任，该笔借款是被告陈红喜以自然人身份向原告梅建军所借且加盖项目部印章，故应由被告陈红喜和中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司共同清偿。被告吴剑在担保栏签名捺印为连带担保，应承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈红喜和被告中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司在本判决生效后二十日内共同付给原告梅建军借款本金人民币1800000元，利息按月月利率2％从2016年11月4日起计算至还清此款之日止；二、由被告吴剑对上列给付本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告陈红喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决确定的履行期届满之日起二年内申请执行。审 判 长 何露华人民陪审员郭绍鑫人民陪审员 全    兴    华二〇一九年四月十七日法官助理刘三书记员叶美娟