湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鄂0192行初117号 原告：湖北省文化艺术科技发展公司，住所地：武汉市江岸区洞庭街107号怡东大厦31层G座。 法定代表人：杜国兵，董事长。 委托代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。 委托代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。 被告：武汉市国土资源和规划局东湖生态旅游风景区分局，住所地：武汉市东湖风景区沿湖路27号。 法定代表人：袁俊，局长。 出庭负责人：潘虹，副局长。 委托代理人：陈建华，该局工作人员。 委托代理人：顾晓军，湖北今天律师事务所律师。 第三人：武汉市洪荣房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路727号星光无限4栋30层01室。 法定代表人：余威，董事长。 委托代理人：周守梅，北京大成（武汉）律师事务所律师。 第三人：武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会，住所地：武汉市武昌沿湖大道16号。 负责人：黎东辉，主任。 委托代理人：张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。 原告湖北省文化艺术科技发展公司（以下简称“原告”）诉被告武汉市国土资源和规划局东湖生态旅游风景区分局（以下简称“被告”）土地其他行政行为一案，第三人武汉市洪荣房地产开发有限公司（以下简称“第三人洪荣公司”）、武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会（以下简称“第三人东湖风景区管委会”）参加诉讼。本院于2018年11月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杜国兵及委托代理人陈子华，被告负责人潘虹及委托代理人陈建华、顾晓军，第三人洪荣公司委托代理人周守梅，第三人东湖风景区管委会委托代理人张冶钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年7月25日，被告向原告作出《关于湖北省文化艺术科技发展公司确认土地使用权的回复》，主要内容为：你公司申请确认位于磨山村××××8056.66平方米国有土地使用权（武房地籍洪房字第××号）属你公司所有，根据你公司提供的资料经初步调查核实，不足以确认该土地国有土地使用权为你公司所有。洪荣公司于2012年向我局申请换发《武汉市国有土地使用权证》，我局审核其提交的集体土地征用手续及其他土地权属来源资料，经过相关审批程序并公告30天后为其换发了《中华人民共和国国有土地使用权证》。按《土地权属争议调处办法》之规定，你公司申请确认土地使用权的情形不属于土地权属争议调处范围，如对洪荣公司所持《国有土地使用权证》有异议，你公司可申请异议登记或提起司法诉讼。 原告诉称：1994年8月30日，原告与武汉市洪山区磨山村村民委员会签订《征地补偿协议书》，原告向磨山村村民委员会支付了183万元土地补偿款，取得了位于原洪山区××、××8056.66平方米土地使用权，武汉市国土资源和规划局洪山分局为原告下发武房地籍洪房字第××号国有土地使用权证，此后原告投入大量人力物力兴建度假村项目。2003年，上述土地划归被告管理，被告认为上述土地符合东湖风景区总体规划和用地规划，并同意上报由市局领导审批，但至今被告一直未有最终审批结果也从未向原告下达任何书面文件，后因武汉市对东湖风景区进行了整体规划，原告暂停了上述土地上的工程建设。近日，原告发现上述土地却登记在第三人洪荣公司名下，且该公司拟在上述土地上开工进行施工建设。原告为此向被告提出对上述土地权属争议进行审查，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、二十八条、三十条之规定，被告应当在提出调查处理意见后报第三人东湖风景区管委会作出不予受理决定或者是处理决定，但被告未依上述法定程序作出决定，仅出具《关于湖北省文化艺术科技发展公司确认土地使用权的回复》，回复经初步调查核实不足以确认涉案土地使用权属于原告所有。原告认为被告的上述认定没有任何事实依据和法律依据，为此起诉，请求判令：1、依法撤销被告审查土地权属争议后出具的《关于湖北省文化艺术科技发展公司确认土地使用权的回复》；2、本案的诉讼费用被告承担。 被告辩称：被告于2018年收到原告《确认土地使用权申请书》后，根据原告提供的资料调查核实，第三人洪荣公司根据武政[1999]66号文的要求于2012年向被告申请换发《武汉市国有土地使用证》，被告在审核第三人提交的集体土地征用手续及其他土地权属来源资料，经审批程序并公告30天后，为第三人换发了东国用（2012）第×号《国有土地使用证》。根据《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅[2007]60号）明确规定“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议，土地登记发证后已经明确了土地所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”，被告回复中告知原告所提出的申请不属于土地权属争议的范围，并告知其可以申请异议登记或提起司法诉讼。因此，被告所作的回复意见认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请没有事实和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。 第三人洪荣公司述称，同意被告答辩意见，洪荣公司依法依规取得土地权属证书，请求驳回原告诉讼请求。 第三人东湖风景区管委会述称：1、被告对原告申请作出的回复内容主要告知反映事项不属于土地权属争议调查处理范围，其性质系对诉求事项作出的复查意见和业务工作答复行为，并未增设原告新的权利义务，对原告权利义务不产生实际影响，故本案不属于法院受案范围，应驳回原告起诉；2、原告反映事项不属于土地权属调查处理范围，被告答复正确，即使受理也应驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内向法院提交的证据有：1、确认土地权属申请书，证明原告向被告提交确认土地权属申请；2、东国用（2012）第×号《国有土地使用证》，证明经被告核实该地块已颁发国有土地使用证；3、关于湖北省文化艺术科技发展有限公司确认土地使用权的回复，证明被告对原告作出回复。被告还提交《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅[2007]60号）作为法律依据。 原告向法院提交的证据有：1、确认土地使用权申请书；2、关于湖北省文化艺术科技发展公司确认土地使用权的回复，证据1、2证明原告依法向被告提出了土地权属争议的调查申请，但被告以及第三人东湖风景区管委会没有依法出具处理决定，只是回复不足以确认涉案土地属于原告所有，且该回复中被告认可其为第三人洪荣公司换发了土地使用权证；3、洪荣公司名下国有土地使用权证复印件及地籍图纸复印件，证明第三人名下土地完全覆盖了原告土地使用权证的面积；4、武汉市国有土地使用权证（武房地籍洪房字第××号）、武汉市洪山区房地产管理局出具的证明、武汉市洪山区磨山村村民委员会出具的证明、转账支票存根及洪山区房地产管理局出具的收据、湖北省计划委员会关于兴建湖北西部度假村项目建议书的批复、湖北省委宣传部关于同意在洪山乡磨山村兴建湖北西部度假村的批复、武汉市治理整顿土地市场补办用地申请审批表、治理整顿土地市场补办用地手续城市规划管理部门意见表、治理整顿土地市场补办用地手续现场踏勘调查意见表，证明原告通过合法手续依法取得涉案土地的使用权，并办理了土地权属登记，且被告多年来在多份文件材料中均认可原告系涉案土地的合法权利人，且被告至今未对原告名下的上述土地使用权证办理过任何变更或注销手续。原告还提交了武政[1999]66号文件、《土地权属争议调查处理办法》等规范性文件，用以说明：1、1999年起原由武汉市颁发的国有土地使用权证由房地产行政主管部门调整为土地行政主管部门，但未更换的《武汉市国有土地使用权证》可继续使用，2、《土地权属争议调查处理办法》已于2010年修正，第14条中不属于争议案件的范围并不包括已取得土地使用权证的情形；第20条已明确国土资源行政管理部门在处理土地权属争议时应当将双方当事人提交的人民政府颁发的土地权属凭证作为证据，该条规定直接否定了国土资源部办公厅的[2007]60号复函，也正面证明了即使有土地权属凭证仍然可以属于土地权属争议的一种情形。 第三人洪荣公司、东湖风景区管委会未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据真实性均无异议，对证明目的和对象有异议，不能证明被告是依据法定程序为第三人洪荣公司颁发土地使用权证，且被告对原告所作回复不符合土地权属争议调查处理程序，没有提交风景区管委会出具决定；对法律依据合法性有异议，认为该复函已失效不能适用。第三人洪荣公司、东湖风景区管委会对被告证据均无异议。被告对原告证据3真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1、2、5真实性无异议但认为证据1、2与本案确认土地使用权证权属没有关联性，对于证据5强调应由县级以上国土部门处理权属争议，当事人应向市国土资源和规划局提出申请，由市政府作出相应决定，故被告作出的是回复，而没有作不予受理或其他处理意见；证据4中土地使用权证、磨山村证明没有原件，真实性无法确认，不能证明原告已办理征地手续取得土地使用权，对转账支票、收据真实性无异议，但费用是否与本案有关联性无法确认；对两份批复，原告没有提供原件，真实性无法确认，即便真实也只是项目立项手续，不能证明原告合法权属，与本案没有关联性；对申请审批表真实性无异议，对证明目的有异议，可以说明原告对其1996年土地证是没有办理相应手续，只是过程性审批表，不是最终具有法律效力的文件；对两份意见表，原告均未提交原件，对真实性无法确认。第三人洪荣公司、东湖风景区管委会对原告证据质证意见同被告质证意见一致。 本院对原告证据1、2、3及被告证据的真实性均予确认。原告的证据4中土地证没有原件，本院不予确认，其他证据材料与本案被诉行政行为没有关联性，本院亦不予确认。 经审理查明：2012年4月9日，武汉市人民政府向第三人洪荣公司颁发东国用（2012）第×号《中华人民共和国国有土地使用权证》，土地使用权面积13985.21㎡，坐落于磨山村沙湾。2018年7月17日，原告向被告提出《确认土地使用权申请书》，认为第三人洪荣公司土地使用证上的土地包含了原告名下的土地，要求确认位于磨山村××8056.66㎡国有土地使用权属于原告所有。2018年7月25日，被告向原告作出《关于湖北省文化艺术科技发展公司确认土地使用权的回复》。原告不服，诉至本院。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第五条，以及《湖北省土地管理实施办法》第四条第一、二款规定，县（含县级市，下同）以上土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地资源、资产的管理和监督工作。设区的市土地行政主管部门可以在所辖区设立派出机构，县土地行政主管部门可以在所辖乡（镇）设立派出机构，负责相应区域的土地管理工作。被告对本辖区土地管理工作负有法定职责，原、被告对此均无异议。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）载明：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”据此，本案中第三人洪荣公司名下土地使用权已登记发证，原告申请事项应属于此类，不属于土地权属争议，被告回复事实依据充分。原告称上述复函不应予以适用，但后出台的《土地权属争议调查处理办法》第十四条对不属于土地权属争议的案件作出了具体的规定，其中第五项为“其他不作为土地权属争议的案件”，且并未就前期出台的国土资厅函[2007]60号复函确定的内容进行更改或明确废止，故国土资厅函[2007]60号复函为现行有效的部门规范性文件，应当予以适用，被告据此作出回复，适用法律并无不妥，程序适当。本院对原告的抗辩观点不予支持。综上所述，被告的回复事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖北省文化艺术科技发展公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告湖北省文化艺术科技发展公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  施何梅 人民陪审员  徐国伟 人民陪审员  吴富营 二〇一九年四月二十二日 法官助理彭倩 书记员陈红