呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书                                                                                （2017）内0105民初4740号 原告：呼和浩特市鼎诺建筑工程有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：张鹏飞，该公司经理。委托诉讼代理人：高书忠，男，该公司法律顾问。被告：赛罕区大学路寂寞的豆芽饭店，住所地呼和浩特市。经营者：刘剑（该饭店经理），男，35岁，汉族，住呼和浩特市赛罕区大学路金宇文苑小区3号楼1单元5楼西户。  委托诉讼代理人：樊慧荣，内蒙古旭隆律师事务所律师。原告呼和浩特市鼎诺建筑工程有限公司（以下简称鼎诺公司）诉被告赛罕区大学路寂寞的豆芽饭店（以下简称寂寞的豆芽大学路店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎诺公司的委托诉讼代理人高书忠、被告寂寞的豆芽大学路店的委托诉讼代理人樊慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎诺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令寂寞的豆芽大学路店支付拖欠工程款1587079元，并从诉讼之日支付所欠款项的银行贷款利息，利息的支付直至实际履行之日止，贷款利率按年6%；2、由此产生的一切诉讼费用由寂寞的豆芽大学路店承担。事实和理由：2015年10月23日，鼎诺公司与寂寞的豆芽大学路店在完全自愿、平等、依法的基础上约定：由鼎诺公司为寂寞的豆芽大学路店整体设计，包工、包料装饰装潢进行施工，施工地点位于呼和浩特市赛罕区金宇圣地寂寞的豆芽餐馆，双方约定按照施工进度付款，待工程竣工后一次性全部付清欠款，寂寞的豆芽大学路店从2015年11月24日开始至2016年1月9日共支付12笔工程款，合计190万元整，2016年9月该工程竣工并经寂寞的豆芽大学路店验收合格后交付使用，按约定：经双方核算工程总造价为365万元，寂寞的豆芽大学路店支付190万元，尚欠175万元，经多次催要未果。综上所述，鼎诺公司认为，双方应该严格遵守和履行约定，且约定内容受法律保护，鼎诺公司投入了全部的人力、物力和财力进行设计、包工、包料整体施工，如期竣工后交给寂寞的豆芽大学路店使用，全部履行了约定的义务，而寂寞的豆芽大学路店违反双方约定，对所欠鼎诺公司款项在完全有给付能力的前提下拒不履行法定的付款义务，给鼎诺公司造成了较大的经济损失和经营困难，故诉至法院，望判如所请。  寂寞的豆芽大学路店辩称，其通过支付现金和两台小轿车（一台迈腾、一台天籁）已全部付清鼎诺公司的施工款项。另，双方于2015年9月份协商，2015年9月底寂寞的豆芽大学路店给鼎诺公司先行支付50万元定金，然后10月份开始施工。期间寂寞的豆芽大学路店陆续支付鼎诺公司法定代表人张鹏飞和施工负责人张文忠工程款。其中2016年1月31日抵顶一台迈腾车，2016年2月3日抵顶一台天籁车，每台车抵顶12.5万，两台车合计25万元。  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据--鉴定意见可确定部分造价3287503元、寂寞的豆芽大学路店提供的转账明细，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、鼎诺公司向本院提交付款明细、施工款明细表，以证明本案工程中寂寞的豆芽大学路店的付款情况，但该两份证据均由鼎诺公司单方制作形成,且无其他证据佐证，不足以证实其事实主张，寂寞的豆芽大学路店亦不予认可，故本院不予认定。  2、鼎诺公司向本院提交其他店面施工项目付款明细，以证明2015-2016年鼎诺公司给寂寞的豆芽大学路店装修其他14个店面的付款情况，但该份证据由鼎诺公司单方制作形成，且无其他证据佐证，不足以证实其事实主张，寂寞的豆芽大学路店亦不予认可，故本院不予认定。  3、鼎诺公司向本院提交鉴定费用收据一张，以证明其在诉讼中对案涉装饰装修工程造价申请鉴定而向鉴定机构内蒙古中砺工程项目管理有限公司支付鉴定费用50000元，寂寞的豆芽大学路店对该笔收据不予认可。对此，本院依据鼎诺公司的申请，委托前述鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构已于2018年7月5日出具内中砺价鉴2018-02号司法鉴定意见书，本院亦已向双方送达该司法鉴定书，综合全案事实，故本院对该收据予以认定。  4、关于本案工程造价：本案审理过程中，经鼎诺公司申请，本院委托内蒙古中砺工程项目管理有限公司对寂寞的豆芽大学路店的全部设计、包工、包料、整体装饰装潢、施工和管理的费用进行造价鉴定，该鉴定机构于2018年7月5日出具内中砺价鉴2018-02号司法鉴定意见书，该意见由可确定部分、不可确定部分及方案设计、施工图设计、效果图设计三部分造价组成：第一、可确定部分造价由普通装饰装修部分、给排水、采暖、电气部分、特殊非定型成批量加工造型摆挂件工程、主体创意性工艺造型景观部分、三楼办公区装饰、外门头造型装修等六项构成，合计3287503元。第二、不可确定部分由吧台柜体、洗菜池架子、外卖窗口、舞台后墙、入口造型木门第一次做、一层溪流处泵、一层溪流处喷头、一层溪流处超声波雾化器、加湿器10头、地暖铜接头、二次购线布线、冬季施工降效费、水吧改造型、原有楼梯封堵、一层顶、二层顶原楼梯开洞、凿洞、三楼KTV改雅间拆除、地下室装修工程量缺少、水泥牌匾拆除、精装修成品保护、甲方桌子组装费、二次保洁、代付消防设计费等十八项构成，合计194575元，其中第7项冬季施工降效费63409元因无法确定施工时是否已供暖而无法确定该项费用是否发生，其余11项均依据鼎诺公司单方口述计算或估价得出。第三、关于方案设计、施工图设计、效果图设计费，该鉴定机构称前述设计费用的鉴定非该鉴定机构的专业技术范畴，故未发表鉴定意见。对此，结合双方主张及所举证据，本院认定如下：（1）关于可确定部分3287503元：对此部分造价双方无争议，故本院予以认定。（2）关于不可确定部分共计金额194575元：对于冬季施工降效费63409元，因涉案工程施工为冬季，室内当时是否供暖为考虑降效费的主要因素，在诉讼中寂寞的豆芽大学路店就其承租房屋已经交纳当年暖气费提供了证据，进而证明施工时存在供暖 ，不应支付降效费，故本院对冬季施工降效费不予认定。不可确定部分其余11项费用均依据鼎诺公司单方口述计算或估价得出，无其他证据予以佐证，寂寞的豆芽大学路店亦不予认可，故鼎诺公司应承担举证不能的法律后果，本院对其余11项费用不予认定。（3）关于方案设计、施工图设计、效果图设计费：该鉴定意见中未予以估价，故本院在本案中亦不予认定，双方可另行解决。综上，本院认定本案工程造价为3287503元。  5、关于寂寞的豆芽大学路店已支付的工程款数额：寂寞的豆芽大学路店向本院提交银行交易明细，以证明其法定代表人刘剑在2015年9月26日至2016年3月27日期间，就案涉工程共向鼎诺公司法定代表人张鹏飞转账支付工程款299.7718万元，2016年1月31日向张鹏飞的施工负责人张文忠转账支付工程款30万元，合计329.7718万元。另，寂寞的豆芽大学路店还主张其分别于2016年1月31日、2016年2月3日向鼎诺公司抵顶迈腾和天籁汽车各一台，每台车抵顶工程款12.5万元，两台车合计25万元。对此，结合双方主张及所举证据，本院认定如下：（1）鼎诺公司对2015年11月24日20万元、2015年11月29日20万元、2015年12月3日20万元、2015年12月8日20万元、2015年12月12日20万元、2015年12月19日10万元、2015年12月20日10万元、2015年12月23日10万元、2015年12月24日10万元、2015年12月29日10万元、2016年1月9日20万元，共11笔合计170万元予以认可，双方对该部分款项无争议，故本院予以认定。（2）鼎诺公司对2015年12月31日20万元寂寞的豆芽大学路店经营者刘剑向鼎诺公司法定代表人张鹏飞转账20万元不予认可，主张该笔款项系借款，并于庭后提供2015年7月15日张鹏飞向刘剑转账20万元的银行转账凭证一张，证明2015年12月31日20万元为还款，并非刘剑向张鹏飞支付的工程款。寂寞的豆芽大学路店对转账20万元事实认可，但称2015年7月份之前张鹏飞曾向刘剑个人借款，2015年7月15日的转款为之前借款，针对上述主张，寂寞的豆芽大学路店并未提供证据举证，本院对寂寞的豆芽大学路店主张2015年12月31日20万元为支付的工程款不予采信。（3）鼎诺公司对2016年1月31日向张鹏飞的施工负责人张文忠转账支付工程款30万元不予认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，寂寞的豆芽大学路店未能举证证实张文忠在本案工程中与鼎诺公司之间的关系，亦未能证明该30万元款项与本案工程之间的关系，故本院对其事实主张不予采信，对该笔30万元为已付工程款的事实不予认定。（4）鼎诺公司对寂寞的豆芽大学路店提供的刘剑向张鹏飞转账的其他金额不予认可，认为双方之间存在其他店面的合同，为支付的其他店面装修款项，并非本案付款，在无相反证据的情况下，综合全案事实，本院认定为寂寞的豆芽大学路店就本案工程向鼎诺公司支付的工程款，付款明细具体如下：2015年9月26日5万元、2015年9月27日5万元、2015年9月28日40万元、2015年10月9日1.9万元、2015年10月26日20万元、2015年11月14日20万元、2016年1月12日1.702万元、2016年1月17日2万元、2016年1月21日3万元、2016年3月25日3.1698万元，以上付款共计101.7718万元。（5）鼎诺公司对寂寞的豆芽大学路店主张以两辆汽车抵顶25万元工程款的事实不予认可，仅认可以一辆迈腾汽车抵顶12.5万元工程款的事实。根据“谁主张，谁举证”的原则，寂寞的豆芽大学路店未能就其事实主张提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其事实主张不予采信，以鼎诺公司的自认范围为限，认定双方就本案工程以一辆迈腾汽车抵顶12.5万工程款。综上，本院认定寂寞的豆芽大学路店已支付的工程款数额为284.2718万元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月左右，鼎诺公司与寂寞的豆芽大学路店就寂寞的豆芽大学路店装修事宜达成口头装饰装修合同，约定由鼎诺公司为寂寞的豆芽大学路店进行装饰装潢设计及包工包料施工。达成口头合同后鼎诺公司进场施工，至2016年1月，鼎诺公司完成施工并交付寂寞的豆芽大学路店使用至今。对于装修产生的费用，双方一直未进行结算，在本案诉讼中，鼎诺公司申请造价鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，鉴定造价为3287503元。  另查明，案涉工程造价为328.7503万元（不包含设计费），寂寞的豆芽大学路店已支付的工程款数额为284.2718万元，尚欠付44.4785万元。  本院认为，鼎诺公司与寂寞的豆芽大学路店双方形成事实上的装饰装修合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。鼎诺公司依照合同约定为寂寞的豆芽大学路店完成装饰装修施工并已交付使用，寂寞的豆芽大学路店应向鼎诺公司支付相应工程款，故鼎诺公司请求寂寞的豆芽大学路店支付欠付工程款的诉讼请求在44.4785万元范围内成立，本院予以支持。2016年1月寂寞的豆芽大学路店投入使用并产生收益，寂寞的豆芽大学路店应在鼎诺公司完成装修后及时结算并付款，其未付款，应自起诉之日即2017年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率向鼎诺公司支付利息。   寂寞的豆芽大学路店主张抵顶迈腾车一辆，折价12.5万元，鼎诺公司予以认可，故本院予以认定。寂寞的豆芽大学路店主张另抵顶车辆及向张文忠付款30万元均无证据予以支持，且鼎诺公司也不予认可，本院不予采信。关于不可确定部分，对于冬季施工降效费63409元，因涉案工程施工为冬季，室内当时是否供暖为考虑降效费的主要因素，在诉讼中寂寞的豆芽大学路店就其承租房屋已经交纳当年暖气费提供了证据，进而证明施工时存在供暖，不应支付降效费，故本院对冬季施工降效费不予认定。鼎诺公司抗辩当时施工暖气被寂寞的豆芽大学路店关掉无证据予以佐证，本院不予采信；不可确定部分其余11项费用均依据鼎诺公司单方口述计算或估价得出，无其他证据予以佐证，寂寞的豆芽大学路店亦不予认可，故鼎诺公司应承担举证不能的法律后果，本院对其余11项费用不予认定；关于方案设计、施工图设计、效果图设计费：该鉴定意见中未予以估价，故本院在本案中亦不予认定，双方可另行解决。鼎诺公司对2015年12月31日寂寞的豆芽大学路店经营者刘剑向鼎诺公司法定代表人张鹏飞转账20万元不予认可，称该笔款项系借款，并于庭后提供2015年7月15日张鹏飞向刘剑转账20万元的银行转账凭证一张，证明2015年12月31日20万元为还款，并非刘剑向张鹏飞支付的工程款。寂寞的豆芽大学路店对转账20万元事实认可，但称2015年7月份之前张鹏飞曾向刘剑个人借款，2015年7月15日的转款为之前借款，针对上述主张，寂寞的豆芽大学路店并未提供证据举证，本院对寂寞的豆芽大学路店主张2015年12月31日20万元为支付的工程款不予采信。寂寞的豆芽大学路店主张2015年7月之前鼎诺公司法定代表人张鹏飞向其经营者刘剑借款，其有证据后可以另行主张权利。鼎诺公司主张双方存在其他店面的装修，部分付款为支付其他店面装修款，寂寞的豆芽大学路店不认可，鼎诺公司也不能提供其他证据予以证明，本院不予采信，鼎诺公司可以另行主张权利。综上所述，鼎诺公司请求寂寞的豆芽大学路店支付欠付工程款本院在44.4785万元范围内予以支持，其主张利息自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率予以支持，鼎诺公司的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告赛罕区大学路寂寞的豆芽饭店于判决生效后十日内向原告呼和浩特市鼎诺建筑工程有限公司支付欠付工程款44.4785万元，并支付自2017年7月25日起至实际支付之日止的利息（以44.4785万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告呼和浩特市鼎诺建筑工程有限公司的其他 诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元（鼎诺公司已预交），由鼎诺公司负担14791元，寂寞的豆芽大学路店负担5759元；鉴定费50000元，由鼎诺公司负担35987元，寂寞的豆芽大学路店负担14013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 迟 玉 青人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 刘 继广                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                二〇一九年三月十四日                                   书记员 武 惠 敏