安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1324民初5712号原告：黄启波，男，1971年2月13日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。被告：李明，男，1971年1月21日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所实习律师。原告黄启波与被告李明合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于海独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄启波及其委托诉讼代理人周一涛、被告李明及其委托诉讼代理人孙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄启波诉称：2013年5月11日，原告黄启波与被告李明签订协议，约定将位于泗县黄圩镇黄圩村黄圩庄中南街路东的北至黄新利家、南至黄提操家后边对应的汪塘以42万元的价格出售给被告李明，由李明进行房屋开发，被告李明以黄圩村黄圩庄中南街东南出口从西向东6套、北出口从西向东4套折价42万元抵付给原告黄启波，并约定如果违反协议，支付对方20万元违约金。协议签订后，原告如约履行了合同义务，并且垫付了填埋汪塘的劳务费16.2万余元，但被告仅仅给付合同约定的2套住房，拒绝履行余下的合同义务，原告迫于无奈，依靠自己的力量维护合法权益，用土将涉案房屋围堵起来至现在。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告继续履行合同，交付涉案房屋8套；被告支付给原告违约金20万元；被告支付给原告垫付的各项费用16.2万元；本案诉讼费由被告负担。原告黄启波向本院提交的证据为：1、黄启波与黄圩村二组和六组签订的汪塘出让协议两份，证明原告从黄圩村二组和六组购买一个汪塘的事实；2、原、被告签订的协议书一份，证明被告答应给原告十套房屋，如违约赔偿原告20万元，协议书上除“黄启波”三个字是原告书写外，其余内容都是被告书写；3、刘资德、李荣杰出具的收条各一份，证明原告为垫汪塘支付15.2万元；4、照片两张，证明原告为维护合法权益，用土将涉案房屋围起来，原告诉讼没有超过诉讼时效。被告李明辩称：被告在黄圩街从事新农村建设，原告系黄圩街人，于是双方在一起合作经营。在合作的开始，被告让原告出面购置黄圩村村部后面的汪塘，填埋后用于建设房屋，购置汪塘的价款共计120000元，原告出资70000元，被告出资50000元。中期建设过程中原告便不再出资，所有建设资金均由被告同另外两合伙人支付。2013年5月，原、被告因与他人发生纠纷，工程停建，原告担心其出资受损，提出退伙遭拒后，原告强行阻挠施工，无奈双方经协商达成协议。鉴于汪塘可以建设14套28间房屋，每套房屋地皮按3万元计算，14套共计42万元，因此，双方在协议中约定被告补偿的两套房屋抵债42万元，原告另出具30000元欠条一张给被告。在合同签订时，原告之所以选择协议中的两套，是因为该两套房屋二层已封顶，其余均未封顶。但由于被告的水平有限，在房屋坐落条款中未写“第”字，造成原告无理纠缠。原告主张的10套房屋，其中面南的第一套系为王德珠家代建、第二套系与马佃基家置换、第三套出售给董祥文、第四套出售给赵伟、第五套出售给侯成威；面北的第一套已出售给巩运珍。上述代建、置换、出售行为均发生在双方签订协议之前，且原告均在场，甚至亲自经手办理。综上，原告诉请被告应交付8套房屋给原告的事实不存在，被告已经履行了与原告约定的合同义务，不存在违约行为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告李明为支持其辩解向本院提交证据为：1、协议书一份，证明约定的仅为两套房屋，而非十套房屋；2、原告出具的欠条一份，证明原告欠被告30000元；3、置换协议、购房协议、房屋买卖协议各一份，证明原告主张的涉案房屋，有的是代建、有的是置换、有的是已经出售，如果被告用上述房屋抵偿给原告，原告不可能答应；4、证人侯某出庭证言，证明其房屋是被告代建的；5、证人黄某出庭证言，证明其房屋是购买的，房屋价值22万元，买房时原、被告都在场。经庭审质证，被告李明对原告黄启波所举证据发表的质证意见为：对证据1不持异议；对证据2的真实性不持异议，但认为协议书第三条中“6套”和“4套”是“第6套”和“第4套”的意思；对证据3认为是虚假的，证人未出庭质证，不予认可；对证据4认为不能证明原告的观点。原告黄启波对被告李明所举证据发表的质证意见:对证据1认为有篡改现象，原、被告双方手中的协议书内容都是被告书写的，但被告手中的协议书上多了一个“第”字，与原告手中的协议书不一样；对证据2的真实性不持异议，但认为不能证明与双方合作建房有任何关系；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点；对证据4、证据5中两证人证言的真实性不持异。本案在审理过程中，经对诉讼当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：原告所举证据1，被告无异议，应予认定；原告所举证据2，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；原告所举证据3，被告有异议，且证人未出庭质证，不予认定；原告所举证据4，无其他证据佐证，不予认定。被告所举证据1，除“第”字外，其他内容系双方签订协议时书写予以认定；被告所举证据2、证据3，原告对真实性无异议，应予认定；被告所举证据4、证据5，原告对证人证言无异议，应予认定。本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：被告李明在黄圩街从事房屋开发建设，原告黄启波以其购买的汪塘土地与李明共同开发建房。后双方不再合作，并经双方协商，黄启波将其购买的汪塘土地转让给李明，双方于2013年5月11日签订协议书一份，协议甲方为黄启波、乙方为李明，协议书的第二条、第三条、第六条内容分别为：“二、甲方将位于北至黄新利家、南至黄提操家后边对应的汪塘（具体四至以现有所盖房屋实际面积为准）出售给乙方，作价420000元（肆拾贰万元整）”、“三、乙方自愿将位于黄圩中南街路东南出口从西向东6套、以北出口从西向东4套抵债42万元给甲方，其中土地使用权和房屋所有权归甲方使用和所有”、“六、本协议系甲乙双方真实意思表达，双方不得毁约，共同遵守。如任何一方毁约则赔偿对方RMB贰拾万元整”。同日，原告黄启波向李明出具欠条一张，内容为“今欠李明现金3万元《三万元》.（30000.00）.欠款人:黄启波.2013年5月11日”。后李明将位于黄圩中南街路东南出口从西向东第6套、北出口从西向东第4套两套房屋交付给黄启波。后原告黄启波要求被告李明按协议约定再交付房屋八套，被告李明认为已按协议交付了房屋两套，合同已履行为由，拒绝再交付房屋，双方产生纠纷，原告遂诉讼来院。庭审中，黄启波将其要求被告支付其垫付的各项费用16.2万元的诉讼请求变更为15.2万元。本院认为：原告黄启波将其汪塘转让给被告李明，虽然协议约定被告将位于黄圩中南街路东南出口从西向东“6套”、以北出口从西向东“4套”的房屋抵债给原告，但该协议同时约定了涉案汪塘作价420000元，根据证人侯某出庭证明其房屋是被告替其代建、证人黄某出庭证明其房屋购买的价格是22万元的证言及原告于协议书签订当日向被告出具了30000元欠条等证据，结合当地房地产的市场行情，综合案情，应认定协议书第三条中的“6套”、“4套”为“第6套”、“第4套”的意思。故原告要求被告继续按合同再交付8套房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付其填埋汪塘款152000元，因其提供支付填埋汪塘款的收条上的日期均为2011年，均在双方签订转让汪塘协议书的日期即2013年5月11日之前，且协议书也未约定被告需另行给付原告为填埋汪塘而支付的款项，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告已按双方协议约定履行了合同义务，不存在违约行为，故原告要求被告支付违约金200000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄启波的诉讼请求。案件受理费5810元，由原告黄启波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  于海二〇一九年四月二十二日书记员  赵洋附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。