海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初9082号原告：海南朗达文化传媒有限公司，住所地：三亚市南边海路320号二栋502室。法定代表人：肖兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘剑川，海南云帆律师事务所律师。被告：三亚巴科斯科技有限公司，住所地：三亚市吉阳区吉阳大道273号三亚云港园区6号楼315室。法定代表人：张杰，该公司总经理。被告：蔺健，男，1979年6月21日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：江苏省南京市浦口区。被告：张杰，男，1990年11月27日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：江苏省滨海县。被告：江苏众合友德医疗信息咨询有限公司，住所地：江苏省淮安市清浦区工业园枚乘西路172-1号。法定代表人：薛暠，该公司执行董事。被告：薛暠，男，1989年3月21日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：江苏省淮安市。原告海南朗达文化传媒有限公司(简称朗达公司)与被告三亚巴科斯科技有限公司(简称巴科斯公司)、蔺健、张杰、江苏众合友德医疗信息咨询有限公司(简称众合友德公司)、薛暠服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告朗达公司的法定代表人肖兵、委托诉讼代理人刘剑川，被告众合友德公司的法定代表人薛暠，被告薛暠到庭参加诉讼。被告巴科斯公司、蔺健、张杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗达公司向本院提出诉讼请求：1.巴科斯公司、蔺健共同向朗达公司支付服务费60万元及违约金(自朗达公司起诉之日2018年9月13日起，以60万元为本金，按日5‰计算至实际付清之日止);2.巴科斯公司、蔺健共同向朗达公司支付演出服务费224700元及违约金94350元(自2018年7月1日起，以850000元的30％即255000元为本金，按日5‰计算，暂计算至2018年9月12日共计74日，为94350元。自2018年9月13日起，以实际演出服务费224700元为本金，按日5‰计算至实际付清款项之日止);3.巴科斯公司、蔺健共同向朗达公司支付物料设备款251708元及利息(自朗达公司起诉之日2018年9月13日起，以251708元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际付清之日止);4.张杰在认缴出资850万元范围内对巴科斯公司不能清偿的上述第1、2、3项债务范围内承担补充赔偿责任;5.众合友德公司在认缴出资150万元范围内对巴科斯公司不能清偿的上述第1、2、3项债务范围内承担补充赔偿责任;6.薛暠对张杰的上述第4项债务，对众合友德公司的上述第5项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月30日，朗达公司与巴科斯公司、蔺健就合作举办三亚首届饕餮王小龙虾美食节签订《三亚首届国际龙虾节合作协议》(以下简称《合作协议》)及《演出服务费用清单》，约定：1.甲方(巴科斯公司、蔺健)向乙方(朗达公司)支付全部收入的5％作为服务费，若乙方所获服务费总额不足60万元的，甲方自愿补足至60万元。2.乙方演出服务总额为85万元，且在活动正式开始前5日支付总额的30％作为第一笔费用。2018年7月5日活动正式开始。因巴科斯公司、蔺健原因导致本应举办20天的活动不足10日，即2018年7月13日结束。朗达公司在合同签订后，一直积极配合巴科斯公司、蔺健完成各项工作，投入巨大。但巴科斯公司、蔺健在合同签订后，始终以各种理由拒付服务费及演出费，给朗达公司造成巨大经济损失。另查：张杰、众合友德公司为巴科斯公司当前股东，出资形式为认缴，但未曾实缴。薛暠作为巴科斯公司的发起人在未实缴出资的情况下，于2018年7月10日转让股份予众合友德公司，张杰、众合友德公司、薛暠应承担相应责任。巴科斯公司未作答辩。蔺健(书面)辩称，蔺健此前为巴科斯公司总经理，与朗达公司签订的合同系代表巴科斯公司，并非蔺健以自身名义与朗达公司签订，蔺健并非本案适格的被告，不应承担因合同所产生的债务责任。张杰未作答辩。众合友德公司辩称,根据《合作协议》第四项第二款的规定，服务费支付时间为双方共同确认全部收入后5日内，因朗达公司工作过程中出现重大瑕疵，导致后续活动报备未完成，原定电音节未能获批准，致使活动无法继续进行。朗达公司尚未提请巴科斯公司进行结算，故付款条件未成就，不应存在违约金。即使支付服务费，因保底服务费是针对整个活动期间产生，因活动提前结束，该服务费也应当按照实际发生日即2018年7月5日至7月13日共计8天，按每日3万元计算，而非朗达公司主张的60万元;因活动提前结束，致使后续演出并未能进行，演出服务费应当以实际发生为准。报价单仅是对各类项目、价款的确认，而实际演出仅在7月5日至7月8日，7月9日后因连日大雨及台风，所有演出均已取消，且实际内容调整，演出内容与报价单发生冲突，原条款已不具备履行条件。5日至8日实际演出费用双方至今未结算，应在双方结算后另行计算。即使认为巴科斯公司应当支付演出服务费也应当去除巴科斯公司代朗达公司支付或巴科斯公司以自身产品抵付的费用，其包括开幕式的摄影师、摄像师费合计4800元，美食节演出全程的摄影师、摄像师费9600元；邀请赛事组织4800元，街舞大赛3000元，重复计算主持人费用8000元以及多计算演出嘉宾费64000元，共计应扣除94200元。因活动提前结束，朗达公司并未就此后演出组织演员做相应安排，原定第二期付款即7月15日付款及演出尾款根本未发生，不应当计入合同总价，不应就该部分未发生金额产生违约金，朗达公司主张以85万元为基数计收30％演出服务费违约金是不合理的。根据《合作协议》第二项“合作形式”之约定，朗达公司作为本次活动的共办单位，主要负责全程策划、执行、演出安排、招商运营等，而朗达公司作为一家传媒公司，其执行职能应当包括活动期间全部传媒品、宣产品的加工与制作，相应物料的投放。且按照交易惯例，物料费用应当属于朗达公司服务费的组成部分，朗达公司与巴科斯公司之间已经约定了服务费，该服务费天然涵盖了朗达公司的物料支出。且朗达公司提出的物料结算单并未获得巴科斯公司的认可，系朗达公司单方面提出，朗达公司单独提出其物料支出主张，违背了合作协议订立的原意。众合友德公司已经实缴150万元出资，不应承担责任。薛暠辩称,薛暠已经于2018年7月10日转让了所持有的巴科斯公司股份给众合友德公司，且众合友德公司已履行实缴出资义务，薛暠不应承担相关责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人所提交的证据真实性均予以认定，并查明事实如下：2018年5月30日，巴科斯公司(甲方)与朗达公司(乙方)签订《合作协议》，约定：甲、乙双方共同举办“三亚首届国际龙虾节”，甲方为本次活动的主办单位，乙方为本次活动的共办单位。时间暂定为2018年6月28日起至2018年7月18日;甲方应向乙方支付全部收入的5％作为服务费。服务费支付时间为经甲乙双方共同确认全部收入后5日内向乙方一次性支付。甲方承诺如乙方所获服务费总额不足60万元的，甲方自愿补足至60万元;甲乙双方确认以上服务费不包括乙方演出服务费。乙方演出服务费以向甲方所报的演出方案和报价清单为准，支付时间为活动正式开始前5日，甲方应向乙方支付报价清单总额的30％作为第一笔活动费用;因甲方原因造成本次活动中断、终止，甲方应按乙方实际投入补偿乙方，若补偿金额不足以弥补乙方经济损失的，乙方有权继续追偿;因甲方原因，未能按照本协议约定支付相应款项的，每逾期一日，应按应付金额的5‰支付违约金等。蔺健是巴科斯公司的总经理，其作为巴科斯公司代表在《合作协议》上签字。《合作协议》附件一“演出服务费用清单”载明演出服务费用总额为850000元，朗达公司和巴科斯公司都在清单上盖章。巴科斯公司举办了“三亚首届国际龙虾节”，因电音节没有备案，且巴科斯公司经营亏损，就于2018年7月13日提前结束。巴科斯公司不向朗达公司支付服务费，朗达公司遂提起诉讼。另查，巴科斯公司的发起人是张杰和薛暠，薛暠认缴出资为150万元，张杰认缴出资为850万元，张杰和薛暠均未实缴出资。2018年7月10日，薛暠将其持有巴科斯公司的股份转让给众合友德公司，张杰和众合友德公司现为巴科斯公司的股东。2018年11月6日、7日，众合友德公司将150万元转入巴科斯公司的账户，众合友德公司认为其已向巴科斯公司实缴出资150万元。本院认为，巴科斯公司与朗达公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，系有效合同。关于服务费的支付和违约金的问题。《合作协议》约定，甲方承诺如乙方所获服务费总额不足60万元的，甲方自愿补足至60万元。该60万元是巴科斯公司承诺支付给朗达公司的保底服务费，其不因活动中断、终止而免除巴科斯公司的支付责任。虽然协议约定服务费支付时间为经双方共同确认全部收入后5日内，但该项约定只是规定支付时间，并不改变服务费的数额。巴科斯公司现在下落不明，朗达公司已经无法和其确认全部收入数额，朗达公司诉求其支付服务费60万元，予以支持。既然协议已经约定了付款的条件，巴科斯公司尚未付款的行为不构成违约，朗达公司请求巴科斯公司支付该项违约金不予支持。关于演出服务费的支付和违约金的问题。《合作协议》约定，甲方在活动正式开始前5日，向乙方支付报价清单总额的30％作为第一笔演出服务费。朗达公司和巴科斯公司共同确认的报价清单总额为850000元，三亚首届国际龙虾节正式开始时间为2018年7月5日，则巴科斯公司应在2018年6月30日向朗达公司支付第一笔演出服务费255000元(以朗达公司主张的224700元为准)。该协议同时约定，因甲方原因，未能按照本协议约定支付相应款项的，每逾期一日，应按应付金额的5‰支付违约金。巴科斯公司未依约付款，已违约。在诉讼过程中，巴科斯公司未提出双方约定的违约金过高的抗辩，故该项违约金一律以224700元为基数，按每日5‰，自2018年7月1日起计算至该笔债务付清之日止。关于物料设备款及其利息的支付问题。《合作协议》约定，因甲方原因造成本次活动中断、终止，甲方应按乙方实际投入补偿乙方。但朗达公司主张的物料结算单系其单方制作，朗达公司没有提供其他合法的证据与之佐证，不予采信，朗达公司请求被告支付物料设备款251708元及利息，不予支持。关于其他主体的责任问题。蔺健只是作为巴科斯公司的总经理与郎达公司签订《合作协议》，系职务行为，蔺健不属于合同的一方当事人，蔺健不承担责任。张杰作为巴科斯公司的股东，但未履行出资义务，张杰应在未出资范围内对巴科斯公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2018年7月10日，薛暠将其持有巴科斯公司的股份转让给众合友德公司，2018年11月7日，众合友德公司已经向巴科斯公司出资150万元，已经履行了出资义务，众合友德公司不承担责任。薛暠已经将其持有巴科斯公司的全部股份转让给众合友德公司，众合友德公司已经全额出资，薛暠不承担责任。众合友德公司、薛暠的抗辩理由成立。巴科斯公司不依约向朗达公司支付合同款，应承担违约责任。巴科斯公司、张杰经依法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，缺席判决。朗达公司请求蔺健、众合友德公司、薛暠承担责任，不符合事实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告三亚巴科斯科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告海南朗达文化传媒有限公司支付服务费600000元;二、被告三亚巴科斯科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告海南朗达文化传媒有限公司支付演出服务费224700元及违约金(计算方法：以224700元为本金，按每日5‰，自2018年7月1日起计算至该笔债务付清之日止);三、被告张杰在未出资850万元范围内对被告三亚巴科斯科技有限公司不能清偿本判决第一项、第二项债务的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告海南朗达文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15336元(海南朗达文化传媒有限公司已预缴)，由原告海南朗达文化传媒有限公司负担20%即3067元，由被告三亚巴科斯科技有限公司负担80%即12269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢增秀人民陪审员 黄景清人民陪审员 谭建成 二〇一九年四月二十六日书 记 员 林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用公司法>若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。