广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3307号上诉人（原审原告）：霍伟明，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：佛山市格梵印象装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈某1。上诉人霍伟明因与被上诉人佛山市格梵印象装饰设计有限公司（以下简称格梵公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍伟明上诉请求：撤销一审判决，判令格梵公司向霍伟明支付已完成的返工费用6236元（包含阳台重做费用、大厅地砖空鼓及地脚线更换费用）、未返工费用26000元（包含房间、公卫生间、走廊、大门门框、阳台推拉门、护栏玻璃费用项目）、精神损失费10000元、返还工程款30000元、违约金10000元。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。霍伟明与格梵公司签订的《佛山市住宅内装饰装修工程施工合同》第13条第6款约定，由于乙方（格梵公司）原因致使工期延误，每延误一天向甲方（霍伟明）支付违约金50元。而一审法院未据此作出违约赔偿，故请求二审法院予以纠正。二、关于格梵公司的施工费用，一审法院未作出市场评估，便认可和支持格梵公司的报价不当。拆砌砖墙市场价为包工料每平方米80元，6.5平方米的砖墙只需520元，霍伟明曾就此与格梵公司协商，格梵公司同意仅需700元的工程款；90平方米的住宅水电工程市场价是包工料9000-10000元左右，而格梵公司只做了一半工程，开关面板未装、电线凌乱、水未通，未通过验收，存在安全隐患；防水工程市场价包工料15-18元每平方米，格梵公司全部完成，67平方米的面积约为1200元；铺砖工程市场价包工料地砖45元每平方米、墙砖50元每平方米，格梵公司地砖完成68.28平方米、墙砖完成48.9平方米，总共约8000元。因此，格梵公司自行报价的工程款不属实，一审法院不应采纳与认可，请二审法院予以改正。三、一审法院以费用过高为由，未支持霍伟明的返工费用。施工质量存在问题，应需返工。案涉房屋的公共卫生间、房间、走廊、砖块错贴鼓裂，均存在安全隐患。此外，大门门框拆烂、阳台门丢失、护栏玻璃碰烂等等，返工费用需26000元。两卫生间，一个完好，另一个出现严重问题，证明施工不当。一审法院错误认定“房屋本身存在防水问题”，确实之前开发商建设楼盘时，防水存在问题（电视台也曾报道过），但不是所有住户都存在防水问题，且霍伟明曾花费300元聘请师傅修复过防水。因此，房屋本身不存在防水问题，而是格梵公司施工存在不当行为，故应支持霍伟明的返工费用26000元。格梵公司辩称，一、霍伟明主张的施工质量问题，纯属其个人意见，格梵公司是按照施工标准进行房屋装修。且格梵公司已告知霍伟明，对于不满意的地方，可另请他人返工，格梵公司愿意高于人工费的20%赔偿霍伟明。二、对于延误工期的问题，根据案涉合同第13.3、13.4项约定，因甲方（霍伟明）原因造成的施工延期，应相应顺延1.5个工作日。施工过程中，霍伟明对施工工艺要求过高，对案涉合同的项目产生争议，格梵公司派工作人员与霍伟明洽谈，并提出若终止合同，按照实际工作量结算，但是霍伟明一直不予配合。因霍伟明的要求发生争议造成停工的期间及霍伟明起诉期间，均不应计入工期。故霍伟明关于工期的损失主张不合理。霍伟明向一审法院提出诉讼请求：一、格梵公司支付霍伟明后期返工的材料及人工费30000元（具体是指公用卫生间墙砖拆除重贴26500元、阳台玻璃拉门重做3500元，没有其他工程项目）。二、诉讼费由格梵公司承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，霍伟明（发包人、甲方）与格梵公司（承包人、乙方）签订《佛山市住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定：施工地址为南海区某房，3房2厅1厨2卫1阳台，建筑面积为87.99平方米。乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料。备注：总价65000元。霍伟明已向格梵公司支付装修工程款共50000元。一审法院认为，霍伟明、格梵公司签订的《佛山市住宅室内装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。关于霍伟明主张的阳台推拉门赔偿款3500元，格梵公司确认涉案房屋原有的推拉门被格梵公司拆下后丢失，霍伟明需重新购买并安装，霍伟明主张格梵公司赔偿该费用，理据充分，一审法院予以支持。至于阳台推拉门赔偿金额，由于霍伟明尚未实际支付该项费用，一审法院将酌情认定；关于霍伟明主张的公共卫生间墙砖拆除重贴的费用，鉴于涉案房屋本身存在防水问题，霍伟明并未举证证明卫生间墙砖需重新铺贴是格梵公司过错导致，且该费用尚未实际发生，金额无法确定，霍伟明主张格梵公司赔偿公共卫生间墙砖拆除重贴费用26500元，理据不足。另，结合涉案房屋全屋装修总造价65000元，霍伟明主张其中一个卫生间的墙砖重贴的费用为26500元，明显过高。格梵公司作为施工方同意返还及赔偿霍伟明款项共10000元，是其对自身权利的处分，且金额高于霍伟明主张的阳台推拉门款项，一审法院予以照准，超出格梵公司同意赔偿范围的，一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、格梵公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项10000元予霍伟明；二、驳回霍伟明其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由霍伟明负担250元，由格梵公司负担25元。二审期间双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为格梵公司应否向霍伟明支付后期返工的材料及人工费30000元（包括公用卫生间墙砖拆除重贴26500元及阳台玻璃推拉门重做3500元）。一、关于公用卫生间墙砖拆除重贴费用26500元的认定。首先，霍伟明与格梵公司于2017年12月19日签订的《佛山市住宅室内装饰装修工程施工合同》约定涉案房屋装修总价为65000元，现霍伟明主张其中一个卫生间的墙砖重贴费用26500元与房屋装修总价相比明显过高。其次，涉案房屋本身存在防水问题，霍伟明未举证证明卫生间墙砖需重新铺贴系格梵公司过错所致，且该费用未实际发生，故金额无法确定，霍伟明主张的26500元费用理据不足。二、关于阳台玻璃推拉门重做3500元费用的认定。格梵公司已确认涉案房屋阳台推拉门被其拆下后丢失，霍伟明需重新购买并安装，格梵公司作为施工方同意返还及赔偿霍伟明款项共10000元系其对自身权利的处分，原审予以照准，对于超出格梵公司同意赔偿范围的部分不予支持并无不当。故本院予以维持。另，霍伟明现主张格梵公司向其支付已完成的返工费用6236元（包含阳台重做费用、大厅地砖空鼓及地脚线更换费用）、精神损失费10000元、返还工程款30000元、违约金10000元等已超出原审诉讼请求，属于在二审中增加独立的诉讼请求，且格梵公司不同意一并审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，霍伟明可另行起诉。综上，上诉人上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费550元，由上诉人霍伟明负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年四月二十三日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力