广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5210号原告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：李锋,广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初,广东金领律师事务所律师。被告：杨德安，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区,委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区人民大道中28号财富中心21楼2107室（广东省湛江开发区平乐上村806号09房），统一社会信用代码91440800678801899T。法定代表人：陈强。被告：郭承玉，男，1978年7月7日出生，汉族，住四川省营山县，原告富利建设集团有限公司（以下简称：富利公司）与被告杨德安、被告广东强盛建设工程有限公司（以下简称：强盛公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序审理；因被告强盛公司下落不明，依法裁定转为适用普通程进行审理；因郭承玉与本案存在利害关系,故依法追加郭承玉为被告。原告富利公司委托诉讼代理人李锋、何汉初，被告杨德安委托诉讼代理人陈策宇到庭参加诉讼，被告郭承玉经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，强盛公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富利公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告杨德安要求支付工资78900元的请求不成立，原告亦无需承担在未结清的工程款额度内垫付被告杨德安工资的连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是佛山市中景花园项目的总包单位，原告将该项目2期标段的部分工程分包给被告强盛公司，此部分工程于2014年3月26日合法开工建设，并已于2016年5月26日完成竣工验收。2018年7月，原告收到被告杨德安以被告强盛公司、原告为共同被申请人的劳动仲裁申请书。劳动仲裁过程中，郑广生作为被告杨德安的代表陈述，郭承玉与被告强盛公司签订了一份劳务分包合同，被告强盛公司将部分工程分包给郭承玉,郭承玉雇请相关人员（包括被告杨德安）到涉案工地从事工作及负责管理。被告杨德安主张被告强盛公司仍拖欠其工资78900元，故要求佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）裁决：原告与被告强盛公司共同支付工资。对此，原告认为：（1）由于郭承玉与被告强盛公司签订了劳务分包合同，被告杨德安是郭承玉雇请的，因此被告杨德安应向郭承玉主张权利；（2）被告杨德安未能提供任何有效证据证明其有为上述所涉工程提供劳动；（3）原告与被告强盛公司只是发包关系，原告与被告杨德安之间不存在劳动关系；（4）被告杨德安的仲裁请求明显超过仲裁时效。因此，原告要求劳动仲裁委员会裁决驳回被告杨德安的仲裁请求。2018年9月10日，原告收到三水仲裁委作出裁决（三劳人仲案非终字[2018]822号），裁决被告强盛公司向被告杨德安支付拖欠的工资78900元，原告承担在未结清工程款额度内垫付被告杨德安工资的连带责任。对此，原告认为上述裁决明显违法，原告不服。综上所述，原告特依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定依法提起诉讼，请求判决如诉请。杨德安辩称，2014年3月，原告将其承建的佛山市三水区保利中景花园工程转包给被告强盛公司施工，被告强盛公司随后雇请被告杨德安等人到该工地从事建筑工作，至2016年11月该项目工程全部完工时（包括扫尾工程），被告强盛公司仍拖欠被告杨德安等人工资。尔后，被告杨德安等人多次向劳动部门投诉要求原告及被告强盛公司支付拖欠工资。经多方协调，最终决定先由被告强盛公司确认所欠各班组工资数额，再由各班组长将所欠工人工资数制表交由原告，由原告按上述表格将所欠工资发放到每个工人的银行卡上。2017年8月24日，被告强盛公司确认欠下杨德安等人各班组的工资数额，各班组长也将被告杨德安等人所欠工资表交付原告，但原告事后仍未将拖欠工资支付给被告杨德安等人。综上，被告杨德安认为原告作为涉案工程的总承包人，应当按照《广东省工资支付条例》第三十二条的规定履行管理与监督的义务，但原告未按法律规定履行相应的义务，导致出现拖欠工人工资的现象，按照《广东省工资支付条例》第三十七条第二款的规定“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。”故被告杨德安有权要求原告先行垫付工资，原告诉请其不承担支付被告杨德安工资的责任明显于法不符，请求法院依法予以驳回。强盛公司未作答辩。郭承玉未作答辩。原告提供的证据及被告质证意见：1、建筑工程施工许可证一份，证明佛山市中景花园项目2期标段项目具有合法的施工许可。2、工程开工/复工报审表一份，证明佛山市中景花园项目2期标段项目主体结构于2014年3月26日合法开工建设。3、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份，证明佛山市中景花园项目2期标段项目已于2016年5月26日完成竣工验收。被告杨德安对原告上述证据1-3的真实性无异议，且确认工程开工时间，同时认为该工程虽然在2016年5月26日完成竣工验收备案，但认为验收后仍有很多扫尾工程，扫尾工程一直至当年的12月才结束。被告杨德安提供的证据及原告的质证意见：1、保利中景花园班组工人工资支付情况确认表一份，证明被告强盛公司共欠被告郭承玉班组工人工资数额。2、工资支付情况表一份，证明被告杨德安尚有未收取的工资。3、修补工劳务分包合同一份，证明被告郭承玉承包被告发包的修空鼓、美化、油漆、修补等工程。原告认为上述证据1-3由被告强盛公司与被告郭承玉或被告郭承玉与被告杨德安确认、签署，真实性无法确认，同时对该证据的合法性也不予确认。且该修补工劳务分包合同显示了被告郭承玉与被告强盛公司存在劳务分包合同关系，被告杨德安、被告郭承玉与原告没有任何关系。又该涉案工程项目在2016年5月26日完工，被告杨德安于2018年7月才提起劳动仲裁申请，已超过仲裁时效。被告强盛公司、郭承玉没有到庭发表质证意见。被告强盛公司、被告郭承玉没有提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市三水区保利中景花园建筑工程（以下简称：中景花园工程）由原告承建，原告将其承建的保利中景花园项目二标段工程分包给被告强盛公司，被告强盛公司再将其承包工程的修补工程发包给被告郭承玉承包，被告郭承玉承包该修补工程后，雇请被告杨德安等工人进场施工。该工程于2014年3月26日进场施工，于2016年5月26日竣工，扫尾工作至2016年12月结束。工程施工期间，原告按工程进度向被告强盛公司支付工程款，被告强盛公司向被告郭承玉支付工程款，被告郭承玉收到被告强盛公司支付的工程款后，再向被告杨德安等工人发放劳务报酬。2017年7月，因被告强盛公司未能支付工程款，被告杨德安等工人向三水区云东海街道综治信访维稳办反映相关情况。同年8月，被告强盛公司、被告郭承玉双方确认被告强盛公司尚有工程款600750元未向被告郭承玉支付，被告郭承玉确认尚欠被告杨德安工资78900元未发放。2018年4月9日，被告杨德安以原告、被告强盛公司为被申请人向三水仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：原告、被告强盛公司共同支付被告杨德安2016年4月至2016年12月工资78900元。三水仲裁委于2018年9月5日作出三劳人仲案非终字[2018]822号仲裁裁决书，裁决：被告强盛公司向被告杨德安支付拖欠2016年4月至2016年12月工资共78900元，原告承担在未结清的工程款额度内垫付被告杨德安工资的连带责任，垫付部分抵扣工程款。本院认为，本案为劳动争议纠纷。被告强盛公司、被告杨德安对三水仲裁委作出的三劳人仲案非终字[2018]822号仲裁裁决书没有提起诉讼，视为被告强盛公司、被告杨德安服从该裁决，本院予以确认。综合本案双方当事人的诉辩意见，对双方当事人的争议，本院作如下分析认定：一、关于是否超过仲裁时效问题。原告认为涉案工程于2016年5月26日竣工验收备案，2018年7月被告杨德安才提起劳动仲裁申请，故已超过劳动仲裁时效。被告杨德安确认竣工验收备案的时间，但认为涉案工程在竣工验收备案后仍存在扫尾施工，直至同年12月才正式完工。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；但当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，虽涉案工程于2016年5月26日进行了验收备案，但原告并未举证证明被告杨德安于当日起未在涉案工程工地施工，也未举证证明涉案工程不存在扫尾施工的事实；同时，被告杨德安等工人因劳动报酬问题，于2017年7月开始向相关部门反映情况并要求解决拖欠工资问题，并于2018年4月6日向三水仲裁委提起劳动仲裁申请。综上，原告认为被告申请劳动仲裁请求已超过仲裁时效期间的主张，欠缺依据，本院不予采纳。二、关于被告杨德安工资责任承担问题。本案中，原告将其承建的涉案工程分包给被告强盛公司，被告强盛公司再将部分工程分包给被告郭承玉，被告郭承玉承包工程后雇请被告杨德安等人进场施工，因被告强盛公司未能及时向被告郭承玉支付工程款项，致被告郭承玉拖欠被告杨德安工资。根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”本案被告郭承玉为个体包工头，不具备《广东省工资支付条例》第二条规定的用工主体资格，故被告强盛公司应承担向被告杨德安支付被拖欠工资的责任，然后再向被告郭承玉追偿。而原告作为涉案工程的分包人，且未提交证据证明已全额支付工程款的事实，根据《广东省工资支付条例》第三十七条规定，原告应承担在未结清的工程款额度内先行垫付被告杨德安工资的连带责任。原告主张无需承担在未结清的工程款额度内先行垫付被告杨德安工资的连带责任的请求，欠缺依据，本院不予支持。三、关于拖欠的工资数额问题。根据本院查明的事实，被告杨德安由被告郭承玉雇请，并在被告强盛公司发包给被告郭承玉承包的涉案工程中施工，被告杨德安主张其被拖欠工资为78900元，有保利中景花园班组工人工资支付情况确认表、工资支付情况表、修补工劳务分包合同等证据佐证，且被告杨德安所主张的工资数额在被告强盛公司尚欠的工程款数额内。对此，虽然原告不予确认，但原告在将工程发包给被告强盛公司，被告强盛公司再转包给被告郭承玉后并未依法对被告郭承玉所雇请的工人、工资支付等进行监管，也未能举证推翻被告杨德安由被告郭承玉雇请，被拖欠工资78900元的事实，故本院采信被告杨德安是被告郭承玉所承包工程的施工人员，被拖欠工资78900元的事实。原告主张确认被告郭承玉要求支付工资78900元的请求不成立的请求，欠缺依据，本院不予以支持。综上所述，结合被告强盛公司、被告杨德安未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从裁决，且被告杨德安不主张被告郭承玉承担责任的事实，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东强盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内向被告杨德安支付工资78900元；二、原告富利建设集团有限公司承担在未结清的工程款额度内垫付被告杨德安工资78900元的连带责任，垫付部分抵扣工程款；三、驳回原告富利建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告富利建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟国兴人民陪审员  蔡焕宁人民陪审员  霍丽敏二〇一九年四月三十日书 记 员  蔡斯恩