江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终535号 上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县金源北路1号电信大楼裙楼。 负责人：丁彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：种治军，男，该行员工。 委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：丹阳市宇翔粮油有限公司，住所地丹阳市司徒镇全州三仙桥。 法定代表人：潘林军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：崔鑫，江苏金宜安律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：丹阳市园丰面粉有限公司，住所地丹阳市司徒镇全州三仙桥。 法定代表人：祝东良,职务不祥。 上诉人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称盱眙珠江银行）因与被上诉人丹阳市宇翔粮油有限公司（以下简称宇翔公司）、原审被告丹阳市园丰面粉有限公司（以下简称园丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省盱眙县人民法院（以下简称盱眙县法院）作出的（2018）苏0830民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盱眙珠江银行上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：一审认定涉案面粉归案外人宇翔公司所有属于认定事实错误，涉案面粉在被执行人园丰公司仓库内，且面粉包装袋是园丰公司的，宇翔公司与园丰公司是关联企业，两公司法定代表人是亲戚关系，宇翔公司法定代表人曾长期在园丰公司工作，上诉人有理由相信涉案面粉就是园丰公司所有。 被上诉人宇翔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 原审被告园丰公司未作答辩。 宇翔公司向一审起诉请求：1.确认（2017）苏0830民初6284号民事裁定所查封的“丹阳市园丰面粉有限公司的19500包面粉”是原告宇翔公司所有；２.责令被告盱眙珠江银行赔偿原告经济损失每天5000元（从2017年12月12日至查封解除）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月20日，原告宇翔公司租赁了被告园丰公司厂房和设备，同时还约定了原告暂时先以园丰公司名义对外经营，因原告虽办理了营业执照，但其他证件还未办齐尚不能以宇翔公司名义对外经营。2017年12月12日，盱眙县法院查封的19500包面粉是原告宇翔公司所有，盱眙县法院仅凭面粉包装袋是园丰公司的就认定该面粉是园丰公司所有是错误的。 一审法院认定事实：盱眙珠江银行与祝东良、潘林芳、祝啸、园丰公司金融借款合同纠纷一案，盱眙县法院于2017年11月28日作出（2017）苏0830民初6284号民事裁定，裁定书主文：一、查封被申请人园丰公司所有的堆放于其厂区内的20000包面粉，查封期限为两年。二、查封被申请人潘林芳所有的位于丹阳市和平广场C-1-502室的房屋，查封期限为三年。三、查封被申请人园丰公司所有的位于丹阳市司徒镇全州三仙桥的房屋及土地（丹国用2017第06312号），查封期限为三年。该院于2017年12月12日前往园丰公司厂区内实施查封措施，共查封园丰牌25公斤包装袋面粉19500包。异议人宇翔公司对涉案面粉的保全行为不服，向该院提出异议，请求该院解除对异议人厂内19500包面粉的查封，并责令盱眙珠江银行赔偿给异议人造成的经济损失每天5000元（从2017年12月12日至查封解除）。该院经审查于2017年1月4日以“查封的是被执行人园丰公司注册的园丰牌面粉，异议人提交的证据不足以证明涉案面粉的所有权人为异议人，故其异议理由不能成立”为由作出（2017）苏0830执异108号执行裁定书，驳回了案外人宇翔公司的异议申请。 另查明，2017年3月20日，案外人宇翔公司与被执行人园丰公司签订厂房、设备租赁协议，约定：园丰公司将位于丹阳市司徒镇全州三仙桥的一套面粉生产设备及配套仓库、办公、化验等设施租赁给宇翔公司使用，租期从2017年3月20日至2027年3月19日。设备租金每年200000元，十年2000000元，本协议签订后3个月内付租金1000000元，5年后每年付租金200000元；协议签订时宇翔公司交500000元用于园丰公司设备维修整改，园丰公司10日内将维修正常使用的设备交宇翔公司使用。园丰公司同意宇翔公司使用园丰公司营业执照名称对外销售。租赁期间宇翔公司采购的原料小麦加工成品面粉所有权归宇翔公司。租赁合同签订后，宇翔公司法定代表人潘林军在丹阳市农商行6228481041010768110个人账户向被告园丰公司3211035601201000122130账户五次汇款690000元作为租金，分别为：2017年3月20日110000元、2017年4月10日90000元、2017年4月20日130000元、5月24日260000元、5月24日100000元。 2017年4月10日，宇翔公司取得营业执照，2018年2月11日取得食品生产许可证。2017年12月1日，宇翔公司与丹阳市麦溪粮油管理所签订购销合同，约定宇翔公司购买麦溪粮管所小麦271吨（庭后丹阳市粮食购销总公司向该院邮寄“丹阳市粮食购销企业粮食动库销售报告备案表”，证实2017年12月份宇翔公司实际从麦溪粮油管理所购得出库小麦1472.621吨）。宇翔公司向麦溪粮管所网银支付小麦款，分别为：2017年12月14日汇款48000元、2017年12月15日汇款50000元、2017年12月18日380000元、2017年12月27日203207.2元、2017年12月14日100元，合计681307.2元。宇翔公司向常州金坛江南制粉有限公司支付小麦货款，分别为：2017年12月21日汇款150000元、2017年12月25日汇款60000元、2018年1月3日汇款100000元、2018年1月3日汇款100000元，合计410000元；金坛制粉公司提供账号为6228450410014963919的员工账户，以便宇翔公司打款；潘林军向该账户打款明细如下：2017年11月6日网银转账280000元、2017年11月21日网银转账200000元、2017年12月6日网银转账100000元、2017年12月11日网银转账193141元、2017年12月22日转账160000元、50000元、50000元，合计740000元，总计1150000元。 宇翔公司于2017年10月17日支付购电费用60000元，2017年10月23日支付电费70292.77元，2017年11月16日用电70000元，费用由潘林军支付；2017年11月21日支付电费74483.22元；2017年12月18日电费60000元，由潘林军向国网江苏省电力公司丹阳市供电公司账户转账；2017年12月21日支付电费是58809.88元。 另查明，因当地居民存放小麦在宇翔公司，待到需要时兑换面粉，2017年12月17日，当地居民大多将应兑换的面粉强行取回，宇翔公司人员报警处理，至本案一审开庭时，即2018年7月30日，宇翔公司自称保全的面粉还有40余吨。截止盱眙县法院审判人员于2018年9月6日前往存放面粉现场勘验时，包装袋为园丰牌保全的面粉已全部不在现场，现场堆放的均是宇翔牌面粉。 一审法院认为，原告宇翔公司于2017年3月20日与被告园丰公司签订协议租赁被告的厂房、设备用于面粉生产加工，租赁合同签订后五次支付租金690000元。宇翔公司于2017年4月10日取得营业执照，营业执照的经营范围为粮食收购、面粉加工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），直至2018年2月11日取得食品生产许可证。在未取得食品生产许可证期间，原告宇翔公司是不可以以自己的名义进行食品生产和销售的。为减少损失提前生产，原告宇翔公司按照与被告园丰公司的约定借用园丰公司的食品生产许可证并使用园丰公司的包装袋进行生产、包装、销售，虽不合法，但也是一般人均有可能使用的自保手段。原告宇翔公司在2017年11月初即开始多次支付小麦货款购买小麦原料，原告法定代表人潘林军也分多次向供电部门缴纳电费进行小麦加工，截止2017年12月12日盱眙县法院采取查封措施时，已能够形成租赁场地--支付租金--办理执照--借用生产许可证--购买原料--支付货款--缴纳电费--用电生产--包装--成品面粉等一系列完整的证据锁链，宇翔公司有完全的条件在2017年12月12日该院采取查封措施前已生产出涉案被查封的面粉。故此，该院认定该院于2017年12月12日查封的存放于丹阳市司徒镇全州三仙桥园丰公司内包装袋为园丰牌的19500包面粉所有权应归宇翔公司所有。 被告盱眙珠江银行辩称租赁合同涉嫌造假、690000元不一定是租金、短期内不可能生产500000公斤面粉等，均未提供证据予以反证，该院不予认定。原告宇翔公司诉请被告盱眙珠江银行赔偿相关损失，本案不予理涉，如有证据可另案主张，故判决：一、确认该院于2017年12月12日查封的存放于丹阳市司徒镇全州三仙桥园丰公司内包装袋为园丰牌的19500包面粉的财产所有权归原告宇翔公司所有。二、停止对存放于丹阳市司徒镇全州三仙桥园丰公司内包装袋为园丰牌属于原告宇翔公司所有的19500包面粉的查封。案件受理费15600元，公告费600元，合计16200元，由被告盱眙珠江银行负担。 本院二审期间，双方未提交新证据。盱眙珠江银行向本院申请调取宇翔公司与园丰公司、潘仁芳等人的银行资金往来流水明细等证据，因对证明面粉归属无意义，没有调查收集必要，本院不予准许。 二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案外人宇翔公司是否对涉案查封的面粉享有所有权。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 本案中，案外人宇翔公司主张对涉案面粉享有所有权，该权利属于能够排除法院强制执行的权利。案外人宇翔公司对其享有面粉所有权负有举证责任。面粉是由小麦原料经过加工转化而来的，在加工过程中需要消耗大量电力，故应当根据原料来源和加工过程来综合判断面粉的所有权。案外人宇翔公司能够提供证据证明其在查封前购买了大额的小麦原料，且缴纳了涉案场地加工生产耗费的大额电费，故涉案面粉是由案外人宇翔公司购买原料并进行加工生产的事实具有高度盖然性，本院应予认定。此外，宇翔公司能够提供证据证明其在一审法院查封前与被执行人签订了厂房设备租赁协议，其有理由在涉案场地使用设备进行加工生产，并且，案外人宇翔公司本身的登记住所地也是在涉案场地，故其对于涉案面粉在原被执行人仓库生产并使用被执行人包装袋能够作出合理解释。据此，案外人对于涉案面粉享有所有权，能够排除法院强制执行。 上诉人盱眙珠江银行主张应当仅根据面粉包装和放置场所等形式审查来确定所有权无法律依据，本案是案外人执行异议之诉案件，应当对权属性质进行实质审查。盱眙珠江银行主张宇翔公司与园丰公司存在关联关系，既无事实依据，也与涉案面粉权属判断以及排除执行审查无法律关系。 综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  刘群英 审判员  刘玉娟 二〇一九年四月十五日 书记员  程 莹