杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6126号 原告：杭州千羽坊羽绒制品有限公司，统一社会信用代码91330109067881711Q，住所地杭州市萧山区新塘街道紫霞村。 法定代表人：蔡凤香，总经理。 委托诉讼代理人：韩凤标,杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴卡娜,杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 被告：黄斌，男，1987年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：严淼海，浙江钱江潮律师事务所律师。 原告杭州千羽坊羽绒制品有限公司诉被告黄斌不当得利纠纷一案，本院于2019年4月11日以买卖合同为由立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩凤标、吴卡娜，被告的委托代理人严淼海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月中旬，经被告的父亲黄宝福介绍，原告将羽绒卖给杭州萧山义蓬小艺坊服装厂（以下简称“义蓬小艺坊厂”）。原告于2017年8月30日至同年12月3日期间分八次将重量合计为841.40公斤、价值合计为260183元的鸭绒送到小艺坊服装厂，但货款迟迟未付。黄宝福得知原告要去小艺坊服装厂收款则表示货款已经由他收取，但用到了别处，并保证收回货款后在2017年年底一定归还。2018年春节将至，由于黄宝福迟迟未付款，原告到小艺坊服装厂收款时才得知被告以“合伙人”的名义在2017年10月16日至2018年2月12日间向小艺坊服装厂收取货款259800元，上述款项均汇入被告个人账户内。原告向被告催讨货款，被告同意返还，但迟迟未付，故原告于2019年3月20日向法院起诉要求被告返还占用的货款259800元，并赔偿该款自2017年9月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。 被告辩称：第一，本案不应以买卖合同纠纷立案。原、被告之间不存在买卖合同关系。被告与原告法定代表人的丈夫韩柏庆和儿子韩海达合伙做生意，由被告提供面料，韩柏庆、韩海达提供羽绒，经济账由被告管理。双方为此在萧山南租了店面开办门市部，并邀请相关业务的经营者一起吃饭，并当场宣布被告与韩柏庆父子系合伙经营关系。第二，被告借用原告公司的送货单，并非原告出卖货物给杭州萧山义蓬小艺坊服装厂（以下简称“义蓬小艺坊厂”）。韩柏庆系原告公司法定代表人的丈夫，被告将韩柏庆印制好的原告公司送货单随便拿来供其与被告的合伙体使用，而且送货单上手写部分内容均为被告填写。第三，被告之所以能向义蓬小艺坊厂收款是因为合作单位都明知被告与韩柏庆父子之间存在合伙经营关系，而韩柏庆父子与被告就合伙关系的解除并未进行结算，要求经过结算后确认债权债务的承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向法院提交了以下证据材料： 1.送货单8份，证明原告与义蓬小艺坊厂之间存在买卖合同关系的事实。 2、付款情况明细、银行转账清单、付款凭证1组，证明义蓬小艺坊厂应支付给原告的货款已由被告收取的事实。 3、调查笔录1份，证明义蓬小艺坊厂已收到原告送达的货物，货款已由被告以合伙人的名义收取的事实。 经质证，被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对证明对象均有异议。关于证据1，送货单有好几联，所有送货单上手写部分内容都是被告书写，记帐联被告处也有留存，可以证明被告与韩柏庆父子之间存在合伙关系，由被告送货的事实。关于证据2，对付款金额无异议，但认为被告是为合伙体管理财务的。关于证据3，认为该份证据反而可以证明被告与韩柏庆父子之间是合伙关系。 被告为证明其主张的事实，向法院提交了下列证据材料： 1、调查笔录、租房房东、客户单位、上一任租客、七个客户单位出具的证明各1份，店面照片1组，韩柏庆与被告父亲黄宝福之间的短信聊天内容1组，证明被告与韩柏庆父子之间存在合伙关系的事实。 2、银行明细单1份，证明韩柏庆父子与被告为了合伙做生意，共同在银行开立一个账户的事实。 经质证，原告对证据1中调查笔录的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证明被告与韩柏庆父子之间存在合伙关系，只能证明被告以合伙人的名义将义蓬小艺坊厂应当支付给原告的货款收走的事实。对四份证明的三性均有异议，证明的内容都是打印的，而且内容一模一样，不能证明签名是证人自己所签，公章是公司加盖的，而且证明的内容并不客观，原告对证人是否知道证明中所陈述的被告与韩柏庆父子合伙租房子的事情有所了解是有怀疑的。特别证明中“2017年8月29日隆重开业”中“8”和“29”的数字是后来填上去的，证明人、证明单位是在修改前、还是修改后签字、加盖公章的，原告也有怀疑。原告对这些证人、证明单位对证明的内容是否有仔细看亦有所怀疑，被告与这些业务单位的工作人员一起吃过一顿饭并不代表其与韩柏庆父子之间就存在合伙关系。上海玛吉卡服饰有限公司的证明中写了“2018年上半年，韩柏庆与黄宝福一起去催讨货款”，而且说黄宝福和韩柏庆之间确实是合伙关系，与本案也没有关联性，不能证明被告主张的事实。关于店面照片，并不能证明被告与韩柏庆父子存在合伙关系。照片中这家杭州斯珀莱斯纺织品有限责任公司（以下简称“杭州斯珀莱斯公司”）是真实存在的，但与原告以及韩柏庆父子都没有任何关系。关于短信聊天记录系当庭提交，原告承认收到过这些短信，但共同租房是韩柏庆和黄宝福之间的事情，与本案无关。关于送货单回单联以及空白送货单，原告不知道为什么会在被告手中，这些单据应该是放在销售人员的办公桌上的，这些送货单在被告手中，并不能证明被告与义蓬小艺坊厂之间存在买卖合同关系，送货单上记载的内容显示是原告送货。关于证据2，该证据系当庭提交，与本案无关。这张银行卡是被告自己的，账号密码韩柏庆父子均不知情，银行账户里面的内容与原告也没有关系。 经审查，本院对被告提交证据的真实性、合法性均予以确认，但上述证据无法证明被告与韩柏庆父子之间存在合伙关系，其有权代表韩柏庆父子或者原告向义蓬小艺坊厂收取货款的事实。尤其是证据1中的4份证明，证人和证明单位均无人到庭当庭作证和接受询问，不符合证据的形式要件，故不予采纳。 结合对被告提供证据的认证，本院对原告提交的证据经审查后认为证据1、2、3相结合，可以证明原告与义蓬小艺坊厂之间存在买卖合同关系，相应货款已支付给被告的事实，而被告向义蓬小艺坊厂收取货款后拒不交还给原告缺乏合法合理依据。被告称借用原告送货单，而原告解释因双方一起租用办公场所，故存在被告同样持有送货单并帮助一起送货的可能，有一定的合理性，在被告未进一步提供证据证明双方之间存在合伙关系的情况下，本院认为被告的该辩解理由不足，故不予采信。 通过对上述证据的认证结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：2017年8月中旬，原告将重量合计为841.40公斤、价值合计为260183元的鸭绒卖给义蓬小艺坊厂。义蓬小艺坊厂于2017年10月16日至2018年2月12日间向被告支付货款259800元。原告于2019年3月20日起诉来院。 本院认为：原告向本院提交了发货单位载明为“杭州千羽坊羽绒有限公司”的送货单证明其与义蓬小艺坊厂之间存在买卖合同关系，货款应向其支付的事实，虽然被告主张其与原告法定代表人的丈夫和儿子存在合伙关系，其有权向被告收取货款，但未提供充分的证据予以证明，且即便如被告所述，合伙关系也局限于其任法定代表人的杭州斯珀莱斯公司的业务，与原告公司缺乏关联性，不足以证明被告有权代表原告收取义蓬小艺坊厂的货款，其收取行为缺乏合法依据，故应当向原告返还相关货款。被告的答辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告返还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于原告与义蓬小艺坊厂之间就货款的付款期限未作约定，也未提交证据证明其曾经向被告主张过返还货款的要求，故其要求被告赔偿自2017年9月1日起算的利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院酌情调整为赔偿自起诉之日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、黄斌于本判决生效后十日内返还杭州千羽坊羽绒制品有限公司货款259800元，并赔偿该款自2019年3月20日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。 二、驳回杭州千羽坊羽绒制品有限公司的其他诉讼请求。 如黄斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5568元，减半收取2784元，由黄斌负担2599元，由杭州千羽坊羽绒制品有限公司负担185元。 杭州千羽坊羽绒制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；黄斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  诸灿祥 二〇一九年四月三十日 书记员  童栎丞