广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32326号原告上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。法定代表人钟云武。委托代理人杨睿，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告徐晓明，男，汉族，1968年2月4日出生，身份住址江苏省灌南县，被告灌南县联农食用菌有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路（现代农业示范区）。法定代表人徐晓明。被告于威，男，汉族，1988年10月23日出生，身份住址江苏省灌南县，委托代理人**，江苏海西律师事务所律师。原告上海唯渡网络科技有限公司诉被告徐晓明、灌南县联农食用菌有限公司（以下简称联农公司）、于威借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨睿，被告联农公司法定代表人暨被告徐晓明，被告于威委托代理人**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，案外人深圳钱生钱互联网金融服务有限公司（以下简称深圳钱生钱公司）系提供借贷居间服务的法人，其拥有××网站以及APP平台，深圳钱生钱公司通过自有平台帮助出借人与借款人达成借贷意向。2015年7月20日，被告徐晓明及被告联农公司与深圳钱生钱公司以及案外人上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称上海乾生乾公司）签订了《借款合同》、《融资服务协议》，约定被告徐晓明（借款人）及联农公司（担保人）作为共同融资主体通过平台向出借人融获意向资金，分12期偿还，被告于威作为被告徐晓明的担保人，分别就以上协议下的债务签订了连带责任担保书。后深圳钱生钱公司为其在平台上成功融获资金20万元，随后依约发放至被告徐晓明账户。现由于被告徐晓明未按期归还借款，深圳钱生钱公司通过电话、短信、函告等方式多次进行催收，本案被告均拒绝履行还款义务。截至起诉之日，深圳钱生钱公司已向所有被告发函通知债权提前到期，并将债权转让给上海乾生乾公司，后上海乾生乾公司向本案所有被告再次发函通知其债务提前到期，并将债权转让给原告。据此，提起诉讼，请求判令：一、被告徐晓明履行《借款合同》、《融资服务协议》义务，偿还原告本金116666.65元及自逾期之日即2016年2月7日起按照年利率24%年化利率计算各类利息及违约金至实际清偿之日止（暂计至2018年6月19日为66202.7元）；以上费用暂共计182869.4元；二、被告徐晓明承担因本案而支出的律师费等相关前期费用合计5833.33元（后期费用待定）；三、被告联农公司、被告于威对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、所有被告承担本案全部诉讼费用。被告于威辩称，一、双方在协议中约定，如发生争议，由乙方即深圳钱生钱公司所在地人民法院管辖，并注明乙方所在地为上海市闵行区合川路，故福田区人民法院对本案不具有管辖权；二、本案涉嫌套路贷，原告通过增列其他单位套取服务费用、违约金等，虚增债务，增加了债权人及担保人的负担，构成诈骗，请求将本案移送公安机关；三、被告徐晓明已偿还了大部分借款本金及利息，原告陈述不属实。被告徐晓明及被告联农公司同意被告于威的答辩意见。经审理查明，深圳钱生钱公司系网址为××（钱升钱网站）网址及APP平台的运营机构，该平台注册会员的服务协议约定，若借款人出现逾期还款超过30天或逾期后出现逃避，拒绝沟通等恶意行为时，会员们授权将债权/权益转让给上海乾生乾公司，由其追索，转让以上海乾生乾公司确认为准，转让款由其根据其能力或实际追索情况支付，不作任何要求。2015年7月20日，被告徐晓明、联农公司作为甲方，案外人深圳钱生钱公司作为乙方，案外人上海乾生乾公司作为丙方，三方签订《融资服务协议》，约定被告徐晓明及被告联农公司共同作为融资主体通过乙方及其平台向出借人融获资金，以被告徐晓明作为借款人，被告联农公司作为担保人。甲方融获资金金额为220000元，其中包括20000元保证金。甲方同意以融资借款金额为基数，融资借款利息为每月0.6%（保证金不计利息），每月7日前向出借人支付融资借款的本金和利息，甲方还款总期数为12期，甲方可自愿提前支付利息，甲方授权乙方可从保证金中先行支付利息。甲方承诺按等额本息方式按月偿还借款本金和利息，于每月7日前向出借人支付，每月应偿还金额为17866.67元（首期应还款金额为17386.67元），首次支付日期为2015年8月7日，若逾期的，应以未还全部借款本金（包括未到期借款）为基数，以上述融资借款利率的4倍计收逾期罚息，至甲方还清全部借款本息、违约金等款项之日止。本协议生效后，甲方应按融资借款金额的百分之六向丙方一次性支付融资服务费12000元，甲方授权委托乙方将该融资服务费直接从融资款中划给丙方。任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的的诉讼费和律师费）。为担保上述债务的履行，被告于威、联农公司分别向债权人以及深圳钱生钱公司出具《不可撤销连带责任担保书》，承诺就被告徐晓明的上述借款向原告以及各债权人提供不可撤销的连带责任担保。担保范围包括债务人全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、利息、违约金、债权人和深圳钱生钱公司实现债权的全部费用等，包括但不限于诉讼或者仲裁费、财产或者证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等。保证期间为自借款期限届满之日起三年。2015年7月20日，深圳钱生钱公司通过转账方式向被告徐晓明指定收款账户支付188000元。原告确认被告徐晓明向原告偿还了前五期的借款本息，此后，未再履行后续还款义务。因被告徐晓明未按约履行还款义务，2018年5月10日深圳钱生钱公司通过邮寄的方式向被告发出《债务提前到期及债权转让通知书》，告知三被告债权于2018年5月10日到期，并将上述债权转让给上海乾生乾公司，要求三被告向上海乾生乾公司履行还款义务；2018年5月15日，原告与上海乾生乾公司签订《债权转让协议》，约定上海乾生乾公司将其对三被告的债权转让给原告。同日，被告上海乾生乾公司通过邮寄的方式向被告发出《债权提到到期及债权让通知书》，告知三被告其对三被告的债权转让给原告。本院另查明，被告联农公司系有限责任公司，股东包括被告徐晓明及案外人马学云。2015年7月20日，被告联农公司做出股东会决议，同意联农公司为被告徐晓明在深圳市钱生钱公司平台向债权人（包括出借人和债权受让人）提供不可撤销的连带责任保证担保。该股东会决议中仅有被告徐晓明签名，并注明其占总股数的100%。原告因与三被告借款合同纠纷一案，与泰和泰（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告聘请泰和泰（深圳）律师事务所律师作为其代理人出庭代理，基本费用为5833.33元，于收到发票后五日内支付；风险费用为实际执行到位（或对方主动支付）金额的13%。本院认为，案外人深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司与被告徐晓明、联农公司之间签订的《融资服务协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，各出借人通过深圳钱生钱公司依约向被告徐晓明发放了贷款，履行合同义务。依据“钱升钱”会员协议约定，若借款人出现违约时，会员们授权将债权/权益转让给深圳钱生钱公司。被告徐晓明在归还了前五期借款本息后，自第六期开始未按照合同约定履行后续还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。依据上述协议约定，各出借人将其对三被告的债权转让给深圳钱生钱公司，深圳钱生钱公司又将涉案债权转让给上海乾生乾公司，再由上海乾生钱公司将涉案债权转让给原告，故原告作为债权受让人，有权向三被告主张权利。关于借款本金数额，本院认为，依据三方签订的协议约定，被告徐晓明通过深圳钱生钱公司向案外人借款20万元。合同还约定，案外人深圳钱生钱公司有权向被告徐晓明收取服务费用12000元，并授权原告将该服务费用直接从融资款中扣划。深圳钱生钱公司在扣收服务费12000元后，依约将188000元支付至被告徐晓明指定账户，符合合同约定。三被告请求将该融资服务费从借款本金中予以抵扣，理由不成立，本院不予采纳。原告确认被告徐晓明已偿还前五期的借款本息，尚欠借款本金为116666.65元，构成对自己不利法律事实的确认，本院予以采信。被告徐晓明称其已偿还大部分款项，但并未提交证据证实，故应自行承担对其不利的法律后果。另依据合同约定，被告徐晓明逾期履行还款义务，应以全部借款本金（包括未到期借款）为基数，以融资借款利率（月利率0.6%）的4倍计收逾期罚息。庭审时，原告自愿将上述逾期利息、违约金标准调整为年利率24%系在法律规定范围内对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。被告于威辩称被告徐晓明已偿还了大部分借款本息，但并未提交证据证实，故对其主张，本院不予采纳。关于原告主张的律师费5833.33元。本院认为，依据合同约定，任何一方违反合同约定，均应承担相应的违约责任，并赔偿对方因此而遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。因被告违约，原告委托泰和泰（深圳）律师事务所作为其代理人提起诉讼，并支付前期律师费5833.33元。依据上述约定，上述费用应由被告徐晓明负担。鉴于后续费用暂发生，对此，本院暂不处理。被告于威出具《不可撤销连带责任担保书》，自愿对被告徐晓明的上述债务提供连带责任保证担保，故其应对被告徐晓明的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按照实际清偿的数额向被告徐晓明追偿。《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会同意。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的表决。该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。依据工商登记显示，联农公司股东包括被告徐晓明及案外人马学云。但在关于联农公司向被告徐晓明提供担保的股东会决议过程中，被告徐晓明并未回避，且被告马学云亦未在该决议中签名，故被告联农公司的上述担保行为违反了公司法的规定，该担保行为对被告联农公司不具有约束力。原告请求被告联农公司履行担保义务，理由不成立，本院予以驳回。三被告未在答辩期限内就管辖权提出异议，故对三被告提出的管辖异议，本院不作审查。三被告主张本案涉嫌诈骗，但并未向本院提交公安机关立案证明材料，故对三被告上述抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐晓明应于本判决生效之日起十日内向原告上海唯渡网络科技有限公司偿还借款本金116666.65元及利息和违约金（利息和违约金以前述本金为基数，自2016年2月7日起按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；二、被告徐晓明应于本判决生效之日起十日内向原告上海唯渡网络科技有限公司支付律师费5833.33元；三、被告于威对判项一、二中徐晓明的债务承担连带清偿责任，其实际承担清偿责任后，有权向被告徐晓明追偿；四、驳回原告上海唯渡网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4074元（已由原告预交），由被告徐晓明、于威共同负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 蔡  伟  方人民陪审员 范  威  海二〇一九年四月三日书 记 员 彭世杰（代）