江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初16803号 原告：甘光正，男，1970年1月5日生，汉族。 委托诉讼代理人：陈静，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴言翔，江苏君劭律师事务所实习律师。 被告：李庆华，男，1974年7月15日生，汉族。 委托诉讼代理人：朱邦宏，男，1961年10月13日生，汉族。 原告甘光正与被告李庆华农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘光正及其委托诉讼代理人陈静、吴言翔，被告李庆华及其委托诉讼代理人朱邦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘光正向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向其支付建房款20458.8元，并以20458.8元为本金支付自2017年8月27日起至判决确定给付之日止按照同期银行贷款利率计算的逾期给付利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：其与被告李庆华系同村村民。2016年8月24日，双方签订《建房协议书》，约定由其为被告以包清工方式新建二间二层楼房一栋，材料由被告提供，其负责施工。双方约定每平方米造价为270元，另加1000元额外施工费用，建房面积以实际面积计算。该房屋后续施工中，其与被告协商后由其垫资购买了部分建筑材料。其雇佣了六位帮工开始建造，于2017年8月27日完成施工，被告验收完毕并实际使用。该房屋实际面积为142.44平方米，加上其他支出，被告应支付其建房款共计40458.8元，扣除已经支付的20000元，被告尚欠其建房款20458.8元。后经其多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。 被告李庆华辩称：1.《建房协议书》中约定由其提供材料，原告负责施工，原告没有垫资为其购买部分建筑材料。2.《建房协议书》中约定开工付10000元，完工付清，现工程没有完工，付款条件尚未成就。2017年8月27日，原告未经其同意擅自撤场，房屋至今未通过验收，现在仍然是半拉子工程，其没有实际居住使用。3.工程存在很多质量问题，有重大安全隐患，原告没有履行返工重做、补足漏项的义务，其有权拒付尾款。4.其已付建房款已经超过了原告所施工的内容，对于存在质量问题的施工内容和剩余未完工的工程内容，其需要找其他人来进行返工或者继续施工，需要支付其他人款项，故其不应当支付原告建房款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，原告甘光正（乙方）与被告李庆华（甲方）签订《建房协议书》一份，约定乙方为甲方新建二间二层楼房一栋，以包清工的方式，甲方提供材料，乙方负责施工，以每平方米270元计算，另加1000元，内外瓷砖不在承包以内；建房面积以实际面积计算；开工付10000元，完工付清。协议签订后，甘光正进行了施工，并于2017年8月27日撤场。李庆华已共计向甘光正支付建房款20000元。所建造房屋在李庆华现有住房正前方，前后距离约十余米。2018年4月6日，甘光正与李庆宏（案外人）、李庆华因建房款一事发生纠纷，南京市公安局江宁分局丹阳派出所处警。原、被告双方均一致陈述没有施工图纸，建造方案由双方口头约定。 另查明，原告在实际施工过程中进行了大门正墙瓷砖铺贴，产生人工费800元、辅材费200元。原告主张该人工及辅材费合计1000元应当由被告支付。被告认为原告所铺贴的瓷砖不齐，其需要铲掉重新铺贴，故其不应当支付原告该部分人工及辅材费。 审理中，经现场勘验，该房屋一层实际面积（不含走廊面积）为67.37平方米，二层实际面积为79.12平方米，实际面积（不含一层走廊）共计146.49平方米，一层走廊面积为11.75平方米；楼梯踏步第八级与第十二级为转弯平台，第九级至第十一级宽度为38厘米至40厘米左右，其余踏步宽度为25厘米至26厘米左右；房屋一层地坪未做，一层楼板、大梁未抹灰，一层走廊顶梁未抹灰，地基内墙未抹灰；房屋屋面瓷砖有碎裂痕迹；一层走廊下的台阶有开裂痕迹，一层走廊上方蓝色滴水瓷砖与大梁墙体有缝隙，一层北面外墙粉墙不平整，东侧外墙面有一个方形的修补痕迹。 经本院释明，李庆华对于其主张的因原告施工存在质量问题造成的返工及维修费用表示不提起反诉。 对于双方争议的原告是否已经完成全部施工内容，案涉房屋是否存在质量问题及被告是否因此有权拒付剩余建房款的问题。被告主张原告未完成全部施工内容，且已完工部分存在严重质量问题，故其不应当支付剩余建房款，并就此提交了现场照片以及其自行制作的继续施工及返工、维修费用清单予以证明。原告对被告提供的证据的质证意见为：其对照片的真实性无异议，但认为照片中有裂缝的部位是走廊以下的滴水坡，走廊未计算价款；其对于被告制作的清单不予认可，认为清单中的人工费标准过高，目前瓦工是220元/天，小工是120元/天。 原告主张房屋一层地坪未做、一层天花、大梁未粉，是因被告原本要求一层客厅部位做车库，后被告在其施工过程中变更车库为客厅，造成大门返工，另外二楼窗户高度也因被告原因返工，双方口头约定，其不收取大门及窗户高度改造增加的人工费，被告也不再要求其进行地坪以及一楼天花、大梁的粉墙施工，如果被告对此不认可，那么被告提供材料的话，其可以安排人员进行地坪、粉墙施工，但是被告要支付大门及窗户高度改造费用3000元给其；地坪及除走廊以外的所有未粉墙部位粉墙施工的人工费不会超过2000元；地基内墙未粉是因为其询问被告此处是否需要粉，被告称不需要粉，所以其才没有粉；屋面瓷砖有碎裂属于正常现象，被告提供瓷砖，其可以派人更换碎裂的瓷砖；其是按照农村施工标准即长度120厘米、宽度26厘米施工楼梯的，根据现场状况中间三级踏步宽度不可能与其他楼梯踏步宽度一致。原告就其主张申请3名证人出庭作证。证人李某,4出庭作证，称其与原、被告系同村邻居，其参与了被告家建房一事，被告下班后经常来现场看看，施工过程中没有听被告说过哪里施工的不好；其原来听说一楼打算当车库的，但听谁说建车库记不清了；其从地基施工到楼房建好、粉墙施工基本都参与了，但是没有参与楼梯施工。证人曾某,4出庭作证，称其与原、被告是同村村民，其参与了被告家建房一事，被告有时下班后会来施工现场看看情况，其没有听被告说过哪里做得不好；其负责砌墙、粉墙，没参与楼梯施工；一楼因为以后要贴瓷砖，所以只进行了刮糙。胡某,4出庭作证，称其与原告关系比较好，在一起做瓦工，与被告也认识，都是家门口的人；其参与了被告家建房一事，主要负责砌墙，并参与了楼梯施工；一楼原来计划做车库，后来改成房间，大门改小了；涉案房屋内的楼梯中间三级踏步比较宽是因为现场只能这么施工，其近两年跟甘光正干活做楼梯，其前不做楼梯，在为其他人家做楼梯的时候也遇到过这种情况；施工过程中其听从甘光正的指挥；被告基本上每天下班后都会来现场看看，楼梯施工过程中以及楼梯施工完之后，其没有看到过被告，因为其下班就走了；其从开工到被告房屋建成一直在现场施工。李庆华对上述证人证言的质证意见为：证人李某,4、曾某,4的证言基本属实，证人胡某,4是跟着甘光正打下手的，不懂楼梯尺寸。李庆华主张，大门尺寸和窗户高度改造是因原告施工原因造成，与其无关，其确实曾经提过建车库一事，但是双方签订书面建房协议时已经明确约定是建房屋，而不是车库；其并未同意原告无需施工地坪及一层天花、地下室墙面无需粉墙；楼梯踏步宽度不一是因原告施工技术水平差导致。 上述事实，有《建房协议书》、勘验笔录、照片、证人证言及双方当事人陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告甘光正与被告李庆华签订的《建房协议书》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经过现场勘验，原告已经完成了绝大部分施工任务，虽然存在一层地坪未施工、一层天花及大梁、地基内墙未抹灰等情况，但是被告现不要求原告继续施工，而是向原告主张未完成部分的施工费用，鉴于此，被告仍以工程未完工、剩余款项付款条件未成就为由拒付工程款，无法律依据，本院不予采纳。被告抗辩认为原告建设的房屋存在走廊水泥地开裂、楼梯宽度不一等严重施工质量问题，故其不应当再支付建房款，但是经现场勘验，除楼梯宽度不一、走廊下方有裂缝、屋面瓷砖有碎裂外，未能发现房屋存在严重影响正常居住使用的严重质量问题，被告也未举证证明房屋存在主体结构质量问题。对于被告主张原告施工的楼梯踏步宽度不一影响正常使用的抗辩意见，本院认为，虽然楼梯踏步确实存在第九级至第十一级踏步的宽度明显比其他踏步宽的现象，但是第九级至第十一级系在转弯处两个转弯平台中间，并不存在明显施工不当以及无法正常使用的情况，且被告所建造的房屋在被告家庭住房的正前方，前后距离仅十余米，被告在施工过程中从未就楼梯问题提出过异议，原、被告双方也一致认可无施工图纸，系按照口头约定的方案施工，现被告主张原告施工的楼梯宽度不一致其无法使用，无充分的事实与法律依据，本院不予采纳。因此，被告以原告施工存在严重质量问题为由拒付剩余建房款的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告应当按照原告实际完成的工程量支付建房价款。对于被告主张的因质量问题产生的返工与维修费用，被告仅提供了其自行制作的清单予以证明，且经本院释明，被告表示对于因质量问题产生的返工与维修费用不提起反诉，故对于被告主张的返工与维修费用，本院在本案中不予理涉。 对于原告未完成的一层地坪、一层天花、大梁、地基内墙抹灰等问题，原告虽主张因大门和窗户改造造成的返工人工其未收费，被告同意其不进行上述内容的施工，但是原告未提供证据予以证明，被告对原告的上述主张也不予认可，故原告关于双方存在上述口头约定的主张，证据不足，本院不予采信。根据现场勘验的施工情况，本院酌定原告未完工部分的施工费用为3000元。对于原告主张的大门正墙铺贴瓷砖的人工及材料费1000元，被告对该部分价款数额无异议，仅辩称瓷砖铺贴存在质量问题，需要铲掉重新铺贴，但对此辩解未提供证据证明，故本院对被告的该辩解不予采纳。因《建房协议书》明确约定瓷砖不在协议约定的施工范围内，故对于原告实际施工的大门正墙瓷砖铺贴费用，被告应当另行支付。原告主张按照总面积142.44平方米计算建房款，该面积小于现场勘验实际总面积，本院对此予以确认。因此，原告实际完成工程量的总价款应当为施工单价乘以原告主张的实际施工面积所得价款，加上合同约定的“另加”费用以及正墙铺贴费用，再扣除未完工部分的施工费用，经计算为37458.8元（142.44平方米×270元/平方米+1000元+正墙铺贴费用1000元-未完工部分费用3000元）。被告已支付20000元，尚欠17458.8元未付，被告应当予以支付。故对原告要求被告支付建房款20458.8元的诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告主张被告自2017年8月27日起支付逾期利息的诉讼请求，因合同约定款项于完工付清，至2017年8月27日原告撤场时原告确实尚有部分内容未完工，故原告认为逾期付款利息起算时间为2017年8月27日的主张，与双方合同约定不符，本院不予支持。被告于2018年12月10日庭审过程中明确主张剩余未完工部分由他人施工的费用，应当视为被告于当日明确剩余未完工部分不要求原告继续施工，故被告应当于该日支付原告剩余建房款，被告未能及时支付，应当承担逾期付款利息，故本院认定被告应当自2018年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告欠付款项的逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李庆华于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告甘光正建房价款17458.8元及逾期利息（该利息自2018年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告甘光正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取181元，由原告甘光正负担27元，由被告李庆华负担154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张映秋 二〇一九年四月八日 书记员  陈蒙怡