安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初564号 原告（反诉被告）：车永军，男，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林燕，安徽皋城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王正岭，男，1985年4月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 原告车永军与被告王正岭合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，被告王正岭于2019年2月22日向本院提起反诉，本院亦予以受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告车永军及其委托诉讼代理人林燕和被告王正岭及其委托诉讼代理人叶佳佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车永军向本院提出诉讼请求:1、判令王正岭给付转让费185000元及逾期付款利息（以20000元为基数自2018年元月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算款清之日止；以165000元为基数自2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由王正岭承担。事实与理由：车永军诉称，2017年8月1日，其与王正岭签订《转让合同书》，约定其将双方共同承包的城南中通快递区域一并转让给王正岭，王正岭支付转让费250000元，并就快递事务的交接以及分期付款方式做了详细约定。其依约完全适当履行转让义务，但王正岭未完全履行付款义务。后于2017年12月30日，双方签订《补充协议》就欠付转让费进行了结算。经结算，王正岭尚欠转让费185000元，并承诺于2018年12月30日前付清全部欠款。后其多次催要，王正岭以各种理由推诿不予理睬，至今未付。 王正岭辩称，车永军的诉讼请求不应得到支持，其与车永军签订的快递经营权转让合同无效，经营快递业务必须取得快递业务经营许可，本案其与车永军均未取得该项许可，双方不能经营快递业务，其与车永军双方签订的合同严重违反了邮政法的强制性规定，属于无效合同，车永军依据无效合同主张合同款项依法不应得到支持。 王正岭向本院提出反诉请求:1、判令撤销其与车永军签订的《转让合同书》（后变更为请求确认其与车永军签订的《转让合同书》无效）；2、判令车永军向其返还转让款65000元；3、判令车永军承担本案的诉讼费用。事实与理由：王正岭反诉称，其与车永军于2017年8月1日签订一份快递区域经营权转让合同书，签订合同时车永军未告知其六安市中通快递公司可收回其经营权。其受让经营权后不久，六安市中通快递公司于2018年4月份仅仅给付其5万余元作为派费及车辆等固定资产的补偿，对于区域经营权费用六安市中通快递公司一分钱也不愿给付。这时其才意识到，车永军转让的区域经营权价值远远低于合同约定的25万元，双方签订的合同显然存在重大误解及显失公平的情形。根据相关法律规定，合同存在重大误解等情形的，当事人可以要求撤销合同。其与车永军均未取得该项许可，双方不能经营快递业务，后变更为其与车永军均未取得该项许可，双方签订的合同严重违反了邮政法的强制性规定，属于无效合同。 车永军辩称，1、其与王正岭系合伙关系，二人共同经营城南中通快递服务站两年之久，后应车正岭要求，于2017年8月1日签订转让合同书，其转让金额应车正岭要求确定为25万元，该合同系双方秉承平等自愿原则在友好协商达成一致意见的情况下签订的，符合双方的真实意思表示。合同真实有效，鉴于车正岭反复提到的该合同是无效合同，其不能认同，该转让合同不仅仅是对经营权的转让，该25万元转让经营也不仅仅是经营权的转让费用，包含了快递服务站的门面租赁费，经营过程中的投入资金以及缴纳给中通公司的保证金和服务站的盈利金额；2、车正岭提到的双方不具有快递服务站经营资格系行政审批瑕疵，双方经营快递服务站得到上家中通快递公司的许可，并向其缴纳了保证金，且双方共同经营了两年多，不能因行政审批瑕疵否决该份转让合同的效力。民法中尊重双方当事人的意思表示，恳请车正岭遵守民法诚实信用原则，秉承契约精神，按照合同约定支付欠付的转让金。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即自2014年11月起，车永军与王正岭共同合伙承包经营中通快递城南区域业务（未办理营业执照，每年需与中通快递公司签订协议以获取中通快递公司的业务许可，2017年是王正岭与中通快递公司签订的协议）；2017年8月1日，车永军与王正岭签订《转让合同书》，约定车永军将双方共同承包经营的中通快递城南区域业务转让给王正岭一方单独承包经营，王正岭支付车永军转让费250000元，并就快递事务的交接以及分期付款方式做了详细约定；当日起，王正岭一方单独接手承包经营原由其与车永军双方共同承包经营的中通快递城南区域业务；2017年12月30日，双方签订《补充协议》就欠付转让费进行了结算，王正岭已给付转让费65000元，尚欠185000元，并且王正岭承诺于2018年12月30日前付清；王正岭一方单独经营中通快递城南区域业务两个月左右，其业务资格被中通快递公司取消。 本案双方当事人双方没有有争议的事实。 本院认为：本案立案时的案由为合同纠纷，根据双方之间权利义务关系及诉讼请求可进一步明确为合伙协议纠纷；本案的争议焦点是车永军与王正岭签订的转让合同是否为无效。本院认为该转让合同有效，理由如下：①从内容上看，该《转让合同书》名为转让合同，实为退伙协议，即该合同主要约定中通快递城南区域业务的经营状态由车永军与王正岭共同合伙经营变更为由王正岭一方单独经营，而作交换条件则是王正岭向支付车永军250000元，是车永军与王正岭合伙内部关于车永军退伙的约定，其内容未违反法律、法规的强制性规定；②车永军与王正岭共同合伙经营或王正岭一方单独经营的中通快递城南区域业务，虽未办理营业执照，但每年需与中通快递公司签订协议以获取中通快递公司的业务许可，而中通快递公司已取得快递业务经营许可，对于经营已取得快递业务经营许可的快递公司所下属的区域业务网点是否需再次取得快递业务许可，法律、法规并未作出强制性规定；③《转让合同书》签订前，王正岭已和车永军共同合伙经营中通快递城南区域业务达两年多，王正岭对后续的经营状况、经营风险了解、可预测；④王正岭一方单独经营中通快递城南区域业务后业务资格被中通快递公司取消，系王正岭应承担的其单独经营期间的经营风险，如王正岭认为其经营权利被非法取消，应依法向相对人主张其合法利益，而不应以后续的经营状况的好坏对抗自己已经就车永军退伙而与车永军作出的约定；综上，对王正岭所持双方未取得该项许可、不能经营快递业务、其与车永军签订的合同严重违反了邮政法的强制性规定、属于无效合同的理由不予采纳，车永军和王正岭均需按照合同约定履行各自的义务，否则应承担相应的责任，但鉴于王正岭的后续经营状况，对车永军要求王正岭给付逾期付款利息的诉讼请求，本院酌定不予支持；王正岭的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、王正岭给付车永军退伙费用185000元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回车永军的其它诉讼请求； 三、驳回王正岭的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4100元，减半收取计2050元，由车永军负担50元，王正岭负担2000元；反诉案件受理费3015元，减半收取计1507.5元，由王正岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  戚仁元 二〇一九年四月二十九日 书记员  胡 睿 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。