锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初410号原告：陈建军，男，汉族，1964年9月21日出生，住锡市。原告：包丰鸣，男，蒙古族，1964年11月5日出生，住锡市。二原告委托诉讼代理人：付重阳，内蒙古理想律师事务所律师。被告：河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地郑州。法定代表人：魏加生，总经理。委托诉讼代理人：舒文，男，汉族，1965年7月15日出生，该公司法务部主任。被告：金哲，男，汉族，1976年10月9日出生，住锡市。委托诉讼代理人：李阳，内蒙古义翔律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟国家安全局，住所地锡林浩特市。法定代表人：照日格图，职务局长。委托诉讼代理人：白峰、该局工作人员。委托诉讼代理人：腾腾，该局工作人员。原告陈建军、包丰鸣与被告河南省豫兴建筑安装有限公司（简称河南豫兴公司）、金哲、锡林郭勒盟国家安全局承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建军、包丰鸣及其委托诉讼代理人付重阳，被告河南省豫兴建筑安装有限公司委托诉讼代理人舒文，被告金哲委托诉讼代理人李阳，锡林郭勒盟国家安全局委托诉讼代理人白峰、腾腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈建军、包丰鸣向本院提出诉讼请求:一、判令二被告支付所欠原告工程款98300元及利息（自2015年1月1日至2018年1月1日以依据同期人民银行贷款利息。）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与二被告于2014年6月19日签订《承包安装合同》约定，原告承包被告发包的锡盟国家安全局业技术楼给排水、采暖、管道工程，不包括地下室加压泵房、箱泵，一体化站的安装。合同约定被告提供材料及切技术资料，原告负责轻包工，价格为17元／平方米（建筑面积）。合同签订后，原告按照被告提出的要求施工，施工面积为9900平方米，工程于2014年12月完工，后由被告交付锡盟国家安全局使用。根据合同约定及实际施工面积计算，本工程总价款为17＊9900＝168300元，截至原告起诉之时，被告仅向原告支付了70000元，剩余98300元工程价款未给付，原告多次向被告主张均遭拒绝。被告河南豫兴公司辩称，不予认可原告对我方诉讼请求。我方与原告不认识。我方与原告方没有签订任何承包合同。整个工程，原告从施工到交工没有跟我们公司联系过。直到起诉之日，也没有向我公司要过工程款。原告诉讼主体错误。恳请法院驳回原告诉讼请求。被告金哲辩称，作为发包方的锡盟国家安全局应当作为本案被告。答辩人挂靠河南豫兴公司承包了锡盟国家安全局的给排水、采暖、管道工程因锡盟安全局未就工程进行验收，也末按照答辩人的实际工程量进行结算。答辩人就工程进行了预算，工程价值达到1800万元，现锡盟安全局仅支付了520万元，剩余工程款尚未支付。答辩人在自行垫资的情況下，已经严重资不抵债，已结算的520万元工程款也全部支付给供料上以及工人工资，没有资金可以就本案所争讼的事实进行进一步结算并且支付相关工程费用。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二））第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担任”之规定。锡盟国家安全局应当作为被告参与到本案中来。《承包安装合同》第七条约定，应当扣除总款3％作为质保金。因现在工程未验收，待验收工程交付后，予以退还。二被答人诉求未扣除质保金，违反合同约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过工验收之日起满二年。“现工程尚未验收交付，也未达到法律所规定的返还质保金的期限，应当将质保金予以扣除。被告锡林郭勒盟国家安全局辩称，这个工程是我局业务技术楼，我局作为发包方，承建方是河南豫兴公司，按照相关法律规定，走了招投标手续，河南豫兴公司中标，因为特殊原因，双方没有签正式合同，就先施工了。在施工当中河南豫兴公司委托金哲来施工，有一年半之久。我是甲方施工代表，二原告确实给我们干活了，但是不是我方雇佣的。这个活已经干完了且竣工三年。我局一共给付河南豫兴公司2021万，完工以后，河南豫兴公司做了预决算是1869万。但是，这个楼没有验收，没有做总决算审计。我局跟原告没有直接的合同关系，不应承担给付责任。本院经审理认定事实如下：被告金哲以河南豫兴公司的名义，组织工人在锡盟国家安全局发包的业务技术楼工地进行施工。2014年6月19日原告陈建军、包丰鸣与被告金哲签订《承包安装合同》,原告承包被告锡盟国家安全局业务技术楼给排水、采暖、管道工程，不包括地下室加压泵房、箱泵，一体化站的安装。合同约定被告提供材料及一切技术资料，原告负责轻包工，价格为17元／平方米（建筑面积）。合同签订后，原告按照要求施工，施工面积为9900平方米，程总价款为168300元（17元／平方米×9900平方米）。该工程于2014年12月完工，并交付被告锡林郭勒盟国家安全局使用。被告金哲向原告支付了70000元，尚欠98300元工程价款未给付。本案在审理过程中，因被告金哲申请追加锡林郭勒盟国家安全局为被告，经本院释明后，原告同意将锡林郭勒盟国家安全局追加为被告。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方均应当按约定全面履行自己的义务，本案中原告陈建军、包丰鸣已完成安装水暖设备，并交付给被告锡林郭勒盟国家安全局使用，但被告金哲尚欠原告陈建军、包丰鸣工程尾款至今未付，实属违约，应承担违约责任，因此，被告金哲应向原告陈建军、包丰鸣支付剩余工程款98300元。因双方未约定工程价款的给付期限，故对于原告向被告主张利息诉求，本院不予支持。关于金哲抗辩认为应扣除质保金，本院认为双方在合同中明确约定“质量保证，扣除总款3%为质保金，待保修期满后一次性付清，质保期为两个采暖期”，庭审查明，原告已经向被告交付使用满三年，故对此项抗辩意见不予采信。关于被告河南豫兴公司是否承担给付责任的问题，因原告提供的《承包安装合同》中，河南豫兴公司签章与庭审中河南豫兴公司提供授权委托书中的签章明显不符，且原告不能提供其他证据予以证明金哲签订上述合同行为系经河南豫兴公司授权，故原告向河南豫兴公司主张给付责任，证据不足，本院不予支持。因被告锡林郭勒盟国家安全局未提供证据证明将涉案工程款全部给付完毕，且涉案工程也未进行工程总决算，故被告锡林郭勒盟国家安全局应在欠付工程款范围内承担连带给负责。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金哲于本判决生效后十日内给付原告陈建军、包丰鸣工程款98300元；二、被告锡林郭勒盟国家安全局对上述工程款在欠付工程款范围内承担连带给付责任。三、被告河南省豫兴建筑安装有限公司不承担给付责任。四、驳回原告陈建军、包丰鸣其他诉讼请求。案件受理费1129元（已减半收取），由被告金哲、被告锡林郭勒盟国家安全局承担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵丽娜二〇一九年四月三日书记员  陈丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。