广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初779号原告：罗锦潮，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄卫斌，广东富來之正律师事务所律师。被告：沈伟坚，男，1958年9月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄思俊，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧俊辉，广东经国律师事务所律师。原告罗锦潮与被告沈伟坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗锦潮及其委托诉讼代理人黄卫斌，被告沈伟坚的委托诉讼代理人黄思俊、萧俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗锦潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金400000元及支付利息（以400000元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告向原告支付原告为实现债权产生的律师费27000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告因资金周转需要，与原告签订借款合同。双方约定由原告向被告出借400000元，借期为2018年2月11日至2018年3月10日，借期利息约定月息3%。借款合同签订当天，原告通过转账方式将借款支付给被告。2018年3月10日还款期限到期后，原告向被告催要借款本金及利息；但在支付利息至2018年6月后，被告却以种种理由推诿拖延，迟迟不予归还本金及逾期利息。原告无奈寻求法律途径，聘请律师处理本案，并产生律师费用27000元。截至起诉之日，被告未向原告偿还本息。为此，原告依法诉至贵院，请求维护合法权益，希望人民法院依法维护原告的合法权益。被告沈伟坚辩称，不同意原告陈述的事实和理由，认为实际借款金额为225000元。理由为：1.原告涉嫌套路贷，以民间借贷的名义诱骗被告陷入借贷圈套，通过制造虚假民事诉讼，企业将债务合法化，非法侵占被告财产，为虚假诉讼犯罪行为，应当中止民事诉讼审理，并移交公安机关处理；2.本案借款是因被告侄子沈嘉朗生意周转需要，又没有物业，故被告代沈嘉朗来借款的；2018年2月11日原、被告在广州市珠江新城房管局签订了借款合同，并办理了被告名下的广州市荔湾区×××房抵押登记；当时双方约定借款金额为400000元，但每月利息按照250000元为本金，月利率3%计算，只要被告每月按照足额支付本息，被告清偿250000元本金，则该400000元借款合同就会撕毁；同日，原告通过其银行账号向被告转账400000元，但被告按照原告的要求向原告指定的案外人钟智敏转账93000元、江某转账27000元；并按照被告的要求原告通过卡取50000元和ATM取款5000元当场交给钟智敏；因此按照民间借贷习惯，被告实际到手的借款225000元转给了其侄子，并认为上述转给钟智敏和江某的款项最终回流到原告的账户中。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借款合同》、《收据》、中国工商银行转账汇款凭证、不动产登记证明、委托合同、律师服务费发票、律师服务费转账截图并申请了证人出庭作证等，被告提交了工商银行的历史明细清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2018年2月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定：甲、乙双方确认甲方向乙方提供借款总额400000元；借款期限从2018年2月11日起至2018年3月10日止，借款期限届满之日乙方应向甲方一次性归还借款本金；借款利率按每月3%计算，乙方应于每月10日前向甲方支付当月利息；本合同项下借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不限于律师代理费等）；乙方同意将其名下位于广州市荔湾区×××房作为抵押物；双方一致同意，甲方将借款汇入乙方账户（户名：沈伟坚、账号：62×××72、开户行：工商银行）后，即视为借款已由乙方提取和使用等。签订合同后，原告当日通过其工商银行账户以银行转账的形式按照合同约定向被告转账400000元。同日，被告向原告出具《收据》，载明：本人沈伟坚身份证号码以荔湾区六甫水脚18号后座202房作为抵押借款400000元等。2018年2月14日，广州市国土资源和规划委员会出具的粤（2018）广州市不动产证明第00204528号《不动产登记证明》，载明：证明权利为抵押权，权利人为原告，义务人为被告，坐落广州市荔湾区×××房，抵押方式为一般抵押，抵押范围为全部，债权数额为400000元整等。2018年7月20日，原告（甲方、委托人）与广东富來之正律师事务所（乙方、受托人）签订《委托合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派本所黄卫斌律师为本案一审阶段的诉讼代理人；律师代理费27000元等。2018年7月23日，原告通过其工商银行账户以银行转账的形式向广东富來之正律师事务所转账27000元。2018年7月24日，广东富來之正律师事务所向原告开具了金额为27000元的《广东增值税普通发票》。庭审中，原告述称其是在村里承包物业的，本案借款是借给被告的，被告借款是由其朋友案外人陈某介绍认识；不认识案外人钟智敏，并未要求钟智敏代为接受任何款项；对于被告所称其按照原告的要求转账给案外人钟智敏、江某并不知情；被告只向原告支付了2018年3月至6月的四个月利息，每月利息12000元，由陈某现金交付等。被告辩称其已向原告支付了2018年3月至6月的四期借款利息，按照本金25万元3分利息（即每月7500元）标准计算的；在签订借款合同前，被告知悉借款合同是原告出借400000元给被告，而被告收到款项后需将其中的175000元交付给原告指定的钟智敏（银行转账93000元，现金55000元）、江某（银行转账27000元）等。案外人沈嘉朗出庭称，其是生意周转需要资金25万元，后以其伯父（即被告）的名义向原告借款；最初其是向案外人钟智敏提出借款，后钟智敏介绍原告认识；借款合同和收据是由被告签字的；在收到原告400000元借款后，被告转账225000元给沈嘉朗，将其余的175000元给了钟智敏和江某；利息是每月8750元，支付了4个月等。原告申请的证人陈某出庭陈述称，其与原告是朋友关系，并不认识被告；其是通过案外人江某介绍有人想用房产抵押借款，因此就找到原告；借款利息是由江某转账过来，其再以现金形式交付给原告，利息为每月3%（即月息12000元），扣除江某的茶水费0.4%（即1600元），实际就是交给原告10400元，并向被告收取了4个月的利息；另外还收取了江某给的房产评估费、服务费3000元等。证人江某出庭陈述称，其平时做房产生意，与陈某是朋友关系，并不认识被告；听朋友案外人岳剑文说有抵押房产借款的客户，就把这单业务介绍给了陈某；被告于2018年2月11日转账给其的27000元是由三部分组成：一是利息12000元，二是房产评估、服务费用3000元，三是岳剑文收取的手续费10000元和其自身收取的介绍费2000元；上述款项收到后，其将12000元利息扣除茶水费1600元后10400元和房产评估、服务费3000元给了陈某，手续费10000元转给了岳剑文等。另查明：被告于2018年2月11日收到原告转账的400000元借款。同日，被告通过银行转账的形式向案外人江某（账号62×××12）转账27000元、钟智敏（账号62×××37）转账93000元、沈嘉朗转账225000元，另通过卡取50000元、ATM取款5000元等。被告在诉讼中向本院申请查询案外人江某（账号62×××12）、钟智敏（账号62×××37）自2017年8月11日至2018年8月10日期间的银行交易明细；本院向被告出具《律师调查令》后，被告依法调取了上述账号交易明细。原告对该证据质证认为，该两份银行交易明细均无法证明被告受原告指示向江某、钟智敏汇入指定款项，且该款项亦均未回转至原告等。江某的上述交易明细显示，其于2018年2月11日收到被告的27000元转账后，当日通过手机银行的方式向案外人岳剑文转账10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告与被告均确认原告向被告转账400000元款项，被告向原告支付了2018年3月至6月共计四个月的利息的事实，本院对此予以确认。原、被告之间的民间借贷合同关系成立有效，现被告不依约清偿借款本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款及支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。归纳本案的争议焦点：案涉借款的本金是多少？利息的计算方式如何？关于借款金额。本案中，原告主张其按照约定向被告支付了400000元借款，并提供《借款合同》、《收据》、《借记卡账户历史明细清单》、《不动产登记证明》等予以证明；被告却辩称原告的行为涉嫌“套路贷”，其收到上述款项后按照原告的要求将175000元交给了案外人江某、钟智敏，即实际借款225000元。从被告依法调取的江某、钟智敏的银行账户交易明细可见，被告所认为的其按照原告要求向该二人交付的上述款项并未回转至原告。庭审中，原告主张其与钟智敏不相识，借款利息是由案外人陈某交给原告的，每月按12000元计算；证人江某陈述被告转账给他的27000元款项是包含借款本金400000元的月利息12000元和相关费用等；证人陈某陈述其收到江某月利息10400元后，将该利息交给原告；结合原、被告提交的《借款合同》《收据》、汇款明细、不动产抵押证明等证据和双方的庭审陈述以及上述证人证言来看，原告称本案借款金额为400000元，月利息为12000元，具有高度盖然性，更为符合事实。再结合庭审中，被告陈述在案涉合同签订前，其是在知悉原告向其出借400000元款项以及其需向案外人钟智敏、江某进行转账的前提下进行转账的；上述陈述与本案证据形成证据链，足以证明原告主张其向被告出借400000元款项，并每月利息按12000元的标准计算。故对于原告主张案涉借款本金为400000元，本院予以采纳。对于被告辩称借款本金实际为225000元，并无事实依据，本院不予采纳。关于被告抗辩的“套路贷”问题，原告主张其具有正当的经济收入来源，并不从事高利贷等活动；被告认为其是按照原告的要求向案外人江某、钟智敏支付的175000元，并认为该款项可能流转至原告；但如前所述，该款项并未回转至原告，且从本案来看，被告并未举证证明原告具有非法占有被告财物的目的，以及在签订、履行借贷协议过程中原告有实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为，故对于被告抗辩原告存在“套路贷”等犯罪行为，缺乏事实依据，本院不予采信。关于利息的计算。案涉借款合同中原、被告约定利率按每月3%计算，现原告主张利息以400000元为本金，从2018年7月11日（即被告逾期付款之日）起至被告实际清偿之日止，利率调整为按年利率24%计付，并未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于律师费，案涉借款合同中约定“借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不限于律师代理费等）”，现原告委托广东富來之正律师事务所处理本案纠纷，并提供相关委托合同、发票、转账明细予以证明，故原告主张被告向其支付为实现债权产生的律师费27000元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告沈伟坚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗锦潮清偿借款本金400000元。二、被告沈伟坚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗锦潮支付利息（以400000元为本金，自2018年7月11日起至被告沈伟坚实际清偿之日止，按年利率24%计算）。三、被告沈伟坚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗锦潮支付律师费27000元。如果被告沈伟坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由被告沈伟坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  关玉桃人民陪审员  唐伟珍二〇一九年四月三十日书 记 员  区颖斯黄凯旋