甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0502民初527号 原告：李程，男，汉族，住西北大学研究生院。 被告：管春梅，女，汉族，原天水市委城区供销社退休职工，住天水市秦州区公园。 被告：刘巧兰，女，汉族，天水市新华印刷厂职工，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：刘建中(系刘巧兰之兄)，住天水市秦州区。 被告：高靖漫阁，女，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：刘巧兰(系高靖漫阁母亲)，住天水市秦州区。 被告：李红全，男，汉族，天水广播局微波站职工，住秦州区。 原告李程与被告管春梅、刘巧兰、高靖漫阁、李红全法定继承纠纷一案，本院2019年2月19日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告李程，被告管春梅、被告刘巧兰及其委托诉讼代理人刘建中、被告高靖漫阁的委托诉讼代理人刘巧兰、被告李红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李程向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于秦州区公园高层楼xxx室房屋归原告所有；2.请求判令被告刘巧兰、高靖漫阁立即搬离该房屋。事实和理由：位于秦州区公园高层楼xxx室房屋系原告祖父李有维与祖母管春梅所有，李有维于2014年11月7日去世，其生前与妻子管春梅口头遗嘱并自愿将该房产赠与原告，但未办理过户。被告刘巧兰与原告父亲李红文于2014年3月14日登记再婚，婚后一直在该房屋中居住，2017年7月11日李红文去世，被告刘巧兰与女儿高靖漫阁仍居住在该房屋中拒不搬出，给原告及其祖母管春梅造成妨碍，现起诉到院，要求依法处理。 管春梅辩称，该房产系自己与丈夫李有维所有，李有维生前与自己均表示同意将该房产赠与孙子李程，现虽李有维去世，但仍坚持认为该房产应当由原告一人继承。 刘巧兰、高靖漫阁辩称，位于秦州区公园高层楼xxx室房屋虽登记在李有维名下，但所有权属于李红文所有，该房产应视为李红文的遗产，刘巧兰作为李红文的妻子，高靖漫阁作为其继女，对李红文的遗产享有合法的继承权。 李红全辩称，本案所涉房屋所有权人为我父母，同意将自己继承份额赠与原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的以下证据：原告李程提交的1.户口本(复印件)，拟证明原、被告亲属身份关系的事实；2.房产证(复印件)，拟证明本案所涉房屋登记在李有维名下的事实；3.死亡证明，拟证明李有维、李红文去世的事实；本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的以下证据，本院认定如下： 被告刘巧兰为证明其主张提交的以下证据： 1.“遗嘱”1份，拟证明2004年12月15日李有维、管春梅夫妻与儿子李红文(李宏文)、李红武(李宏武)、李红全(李宏权)就家产进行了分割，本案所涉房屋归长子李红文所有的事实； 2.“遗嘱”1份，拟证明2010年3月18日李有维、管春梅夫妻次书面确认本案所涉房屋由长子李红文继承的事实； 3.贷款申请(复印件)1份，拟证明本案所涉房屋曾以李有维名义贷款，实际由继承人李红文偿还贷款的事实。 经质证，原告及被告管春梅、李红全对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为证据2中明确写明：位于公园路高层楼xxx号房产，产权归李红文(李宏文)所有，其他任何人，在任何情况下，均不得以任何理由继承、分割、争占。但李红文之子李程有完全的继承双。该份遗嘱明确排除了除李红文、李程以外其他人继承该房产的权利。证据3实际房贷由李有维、管春梅偿还。对于证据1不认可，认为系被告刘巧兰伪造。 被告管春梅为证明其主张提交的以下证据： “遗嘱”1份，拟证明2004年12月15日管春梅单方面就家产进行分割，其中所述本案所涉房屋归李红文所有不是其真实意思表示，不产生任何法律效力的事实； 经质证，原告及被告李红全对该证据均无异议，被告刘巧兰、高靖漫阁对该证据不予认可，认为虽然该份“遗嘱”与自己提供的“遗嘱”内容高度一致，但被告管春梅系对照之前“遺嘱”以自己口吻誉写，目的是否认该份“遗嘱”系管春梅与李有维夫妻共同意思的表示。 经本院审核，被告刘巧兰、管春梅提供的2004年12月15日“遗嘱”，虽分别以李有维、管春梅口吻书写，但实质内容一致，末有任何差别，故对两份证据的内容予以确认。对被告刘巧兰提供的2010年3月18日的“遗嘱”1份，贷款申请1份，真实性原、被告均无异议，该两份证据与2004年12月15日书写的“遺嘱”能够相互印证，形成完整的证据链，证明2004年12月15日李有维、管春梅就其家产分配进行了说明，并确认本案所涉房屋归长子李红文所有，协议中所涉及的房产分配也都进行了完全的履行，2010年3月18日李有维、管春梅对本案所涉房屋产权做了进一步确人，明确房屋所有权人就是李红文。因李有维、管春梅并非该房屋所有权人，故其无权处分该房产，2010年3月18日“遗嘱”中所述“但李宏文之子李程有完全的继承权”并不能产生排他效力。故对李有维、管春梅2001年及2010年所写“遗嘱”、贷款申请，以上证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李程是李红文之子，被告管春梅是李红文之母，被告刘巧兰是李红文之妻，被告高靖漫阁是李红文继女。李红文和刘巧兰于2014年3月14日再婚，被告高靖漫阁时年14岁，随其母亲刘巧兰与李红文共同生活；2014年11月7日李红文父亲李有维病故。2017年7月11日被继承人李红文去世，李红文去世前未留遺嘱。 1999年11月李有维在分得本案所涉房屋时，需交纳房费6万余元，根据当时的家庭情况，李有维、管春梅与三个儿子李红文(李宏文)、李红武(李宏武)、李红全(李宏全)就此事进行商议，商议中讲明：公园高层楼十三楼二号房谁付购房款就由谁继承。当时李红武、李红全表示无力要此房，李红文表态要此房，购房款由李红文支付。当时因一次性付款困难，李红文提出以其父亲李有维名义贷款4万元。1999年11月22日李有维提出贷款请，贷款45000元，并在申请中注明：我已离职休养，如有意外，由继承人李红文继续偿还贷款。2004年12月15日李有维、管春海夫妻书写“遗嘱”1份，就其房产分配等作出说明，协议内容为：1.公园高层楼xxx楼二号住房由李红文支付购房款并继承。2.天水郡吕二供销社家属院内自建平房一套50平方米，100％产权归李宏文所有。3.由于公园高层楼居室，国家给李有维有一定的补贴，加之李红文又得到天水郡平房一套，这样就适当照顾到李红文的利益，在此前提下，经李红文同意，将其在罗玉小区的xxx楼xxx号居室建筑面积63平方米的房屋，交由李有维、管春梅所有，同时二人决定将此房屋交由三子李红全继承。4.红武继续住在北园子二号楼平房，李有维、管春梅将依据其经济力量给以适当的购房补贴。2010年3月18日李有维、管春梅再次书写“遗嘱”1份，内容为：我俩位于公园路高层楼xxx号居室房产，由长子李红文继承。产权归李红文所有。其他任何人，在任何情况下均不得以任何理由“继承”、分割、争占。但李红文之子李程有完全的继承权。 另查明，协议中提到的原李红文名下罗玉小区的xxx楼xxx号居室已过户到李红全名下，分给李红文天水郡吕二供销社家属院内自建平房一套已出售，价款用于归还公园高层楼居室的贷款。庭审中，原、被告均认可本案所涉房屋现价值为xxx5万元。被告管春梅明确表示其继承份额归原告李程所有。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：位于泰州区公园高层楼xxx室房屋是否为李红文的遺产以及如何分配。从本案查明的事实看，公园高层楼xxx室房屋虽是分配给李有维所有，但在购房之初，家庭成员之间就对该房产的取得及所有权达成了合议，购房款全部由李红文支付，同时李红文将自己名下一套自有房屋拿出用以填补公园高层楼xxx室房屋李有维享受的利部分，李有维、管春梅在此后也均以书面形式对该房屋产权进行确认。故本案诉争房屋应当视为李红文的遗产，按照法定继依法进行分配。遗产是公民的合法财产，《继承法》第十三条定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案原告李程，被告管春梅、被告刘巧兰、高靖漫阁均系被继承人李红文第一顺序的继承人，对诉争房屋享有均等的份额。又因该诉争房屋现在实际为原告李程与被告管春梅居住，被告刘巧兰亦同意对该房屋进行价值分割，故该房屋所有权由原告李程继承，同时李程应支付被告刘巧兰、高靖漫阁同等对价。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，判决如下： 一、被继承人李红文位于秦州区公园高层楼xxx室房屋所有权归原告李程所有； 二、原告李程给被告刘巧兰、被告高靖漫阁各支付房屋折价款337500元； 三、驳回原告李程的其他诉讼请求； (以上内容于本判决生效之日起20日内履行完毕)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xxx980元，减半收取计6990元，原告李程和被告刘巧兰各负担3495元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 穆 琳 二〇一九年四月二十六日 书记员 牛金霞