江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初813号原告：罗冬生，男，1958年10月19日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：严思达，江西金鳌律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾啸，江西金鳌律师事务所律师。被告：萍乡市荣昌房地产有限公司，住所地萍乡市安源区后埠街跃进北路汇蓝国际**，统一社会信用代码91360300578773616C。法定代表人：胡安萍，该公司执行董事兼总经理。被告：胡安萍，男，1974年5月24日出生，汉族，住萍乡市安源区。被告：杨永，男，1971年10月15日出生，汉族，住萍乡市湘**。上述三被告的委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。原告罗冬生与被告萍乡市荣昌房地产有限公司（以下简称荣昌公司）、被告胡安萍、杨永合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗冬生及其委托诉讼代理人严思达、曾啸，被告荣昌公司、被告胡安萍、杨永的共同委托诉讼代理人崔元高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗冬生向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同支付19479556.04元债权款17个月（从2017年3月27日起诉之日至2018年9月3日终审判决止）按银行同期贷款利率4.75%计息1310811.79元；二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令三被告共同支付19479556.04元债权款利息1799857.61元（从2017年3月27日19479556.04元本金一案起诉之日起至2019年3月7日付清之日止，按银行同期贷款利率4.75%计息）。事实与理由：原告于2017年3月起诉三被告支付债权款2640.15037万元，并提出了利息请求。诉讼期间被告支付原告部分债权款。萍乡市中级人民法院作出一审判决，支持了原告的全部诉讼请求，江西省高级人民法院二审作出发回重审的裁定。因被告已支付部分债权款，原告变更诉讼请求为债权本金19479556.04元。由于书面请求未明确利息，在庭审中原告请求支付利息，萍乡中院作出判决，支持原告的本金请求和从起诉之日起至判决生效之日的利息。被告不服提起上诉，江西省高级人民法院作出终审判决认为“原告起诉未请求被告支付利息，一审法院判决荣昌公司、胡安萍、杨永向罗冬生支付利息超越了原告罗冬生的诉讼请求，应予纠正。从而二审判决变更了一审判决关于利息部分的判决事项。请求利息是债权人的正当权益，原告请求被告从起诉之日起至付清时止支付利息不违反法律规定。为此特提起诉讼，请求法院支持。被告荣昌公司、被告胡安萍、杨永辩称，一、从程序上方面来说，原告罗冬生本次起诉违反了“一事不再审”原则，依法不应当受理，已经受理的依法应驳回起诉。在2017年3月27日被答辩人向萍乡市中级人民法院起诉答辩人合同纠纷一案中【案号为（2017）赣03民初12号】，其主张了自该案立案日即2017年3月27日起按银行同期贷款利率计算标的款之利息。该案在萍乡中院判决后，江西省高级人民法院依法裁定发回重审。而在重审的一审中，被答辩人自动放弃了利息的主张，江西省高级人民法院生效判决对此也予以了认定【案号为（2018）赣民终324号】，并依法纠正了萍乡中院的错误判决。现被答辩人在该案已经生效、该次合同法律关系之纷争已经处理完毕的情况下，再次就同一法律事实对同样的当事人就同一诉讼标的，主张其已经放弃的同等诉讼请求，明显违背了“一事不再审”原则，也实质上是意图对原江西省高级人民法院的生效裁判结果的否认，故请求人民法院依法予以驳回被答辩人起诉！二、从实体上讲，被答辩人本案中主张的所谓“利息”也完全缺乏事实以及法律依据，依法应予以驳回。首先，被答辩人主张的所谓“利息”既无合同约定也无法律规定，依法应不予支持！本案中，被答辩人主张利息是基于合同纠纷，是一起主张支付股权转让款及借款的合同纠纷，它不同于买卖合同、建筑施工合同纠纷等部分典型合同纠纷中，相关法律或司法解释明文规定了可以按约定支付利息、没有约定的参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。也就是说，本案涉及的非典型合同纠纷予以计息是没有法律依据的！同时，双方在原合同中也并未有计算利息的条款约定。因此，在既无合同约定也无法律的情况下，其主张利息明显缺乏事实依据及法律依据，依法应予以驳回！其次，被答辩人主张“自2017年3月27日起诉之日起计算利息至2018年9月3日终审判决止”的说法或者主张更是张冠李戴、自相矛盾的。如果说按被答辩人的认为，从向人民法院主张、立案之日起可以计息，也应该是本案的立案之日起呀，而2017年3月27日那次立案、起诉利息不是在发回重审时一审就未再主张了吗？！这可是有江西省高级人民法院生效判决【案号为（2018）赣民终324号】予以了认定的，不容辩驳！所以，被答辩人既想以上次诉讼中未主张利息为由提起本案，又想以上次诉讼主张了利息为由来起算利息，根本就是互相矛盾、张冠李戴！更何况，在本案合同纠纷中，在没有双方当事人约定及法律规定的情况下，就算当事人请求在向人民法院起诉主张时开始予以计算利息，也是没有任何法律依据的，不应得到支持！原告诉讼中变更计算利息至2019年3月7日付清时止，也违背了客观事实，被告系分多次付款，汇款是汇至萍乡市中级人民法院账户，并不是3月7日才付，原告该计算时间不确实。综上，被答辩人本次起诉无论是从程序上还是实体上，都没有法律依据及事实依据，依法应当驳回！原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、股权、债权转让协议书，补充协议，股权转让协议，证实三被告欠原告本金19479556.04元的事实，被告质证对真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告证明目的有异议，该证据不能证实被告在2017年3月27日起应支付利息给原告。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对此予以采信。2、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民初80号民事判决书，江西省高级人民法院（2018）赣民终324号民事判决书，证实萍乡市中级人民法院于2018年4月10日作出判决，判令三被告自2017年3月27日起按同期银行贷款利率支付利息给原告后，被告不服提出上诉，江西省高级人民法院于2018年9月3日以原告诉状未主张利息为由，予以变更的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告应自2017年3月27日起支付利息给原告。本院认为，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对此予以采信。被告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民初12号民事判决书，证实2017年7月17日，原告起诉后，萍乡市中级人民法院判决三被告支付原告19896842.04元并自2017年3月27日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止的利息给原告，被告不服该判决提出上诉，江西省高级人民法院裁定发回重审，该判决未生效的事实。原告质证后对此无异议，本院予以采信。2、付款清单，证实江西省高级人民法院作出终审判决后，被告于2018年12月8日至2019年3月5日期间，按判决确定的金额分六次支付了1950万元到萍乡市中级人民法院，已履行判决义务的事实。原告质证后，对真实性没有异议，但提出因被告又另行提起诉讼并申请财产保全，该款已被冻结，原告未领取。被告对此事实无异议。本院予以采信。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：2015年11月27日，原告罗冬生及彭某等人与被告胡安萍、杨永签订《股权、债权转让协议书》，约定原告罗冬生及彭某等人将其持有的被告荣昌公司股权和债权全部转让给被告，其中原告罗冬生持有被告荣昌公司25%的股权，股权金额计款1250万元，债权金额3676.8493万元，二项共计款4926.8493万元。2015年12月3日，原告罗冬生及彭某等人又与被告胡安萍、杨永签订一份补充协议，明确原告仍为被告荣昌公司股东，股权金额为1250万元，被告荣昌公司在补充协议上盖章确认。2016年1月18日，原告罗冬生与被告胡安萍、杨永签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的被告荣昌公司的25%股权转让给被告胡安萍、杨永，股权金额为1250万元，双方明确股权款以被告荣昌公司一期项目售楼部所有权、一期5套住宅，二期开盘后随机抽取一个单元32户住宅销售的房款10000万元等方式冲抵股权款。协议签订后，三被告共支付了29775964.96元给原告，品除后三被告尚欠原告债权款19492528.04元未付。2017年3月27日，原告向萍乡市中级人民法院起诉后，萍乡市中级人民法院于2017年7月17日作出判决，判令三被告在判决生效之日起七日内支付原告19896842.04元，并以19896842.04为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年3月27日起计算至付清之日止的利息。三被告不服判决提出上诉，江西省高级人民法院裁定发回重审。原告重审期间变更诉请为：一、判令三被告共同支付原告人民币19479556.04元，二、诉讼费由被告承担。2018年4月10日萍乡市中级人民法院重审后，作出判决，判令三被告在判决生效之日起七日内支付原告19479556.04元，并以19479556.04元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年3月27日起计算至付清之日止的利息。三被告又不服判决提出上诉，江西省高级人民法院于2018年9月3日经审理后认为：一审判决三被告支付原告罗冬生债权款19479556.04元正确，应予维持；本案一审重审期间，原告罗冬生起诉状的诉讼请求未诉请被告支付利息，一审法院判决三被告向罗冬生支付利息，超越了原告罗冬生的诉讼请求，应予纠正，判决变更为：被告萍乡市荣昌房地产有限公司、胡安萍、杨永在本判决生效之日起七日内支付原告罗冬生债权款19479556.04元。判决生效后，三被告于2018年12月8日付款400万元、12月12日付款100万元，2019年1月8日付款500万元、2月4日付款400万元、2月27日付款200万元、3月5日付款350万元，共计付款1950万元（含执行费用），所付款均汇至萍乡市中级人民法院账户，同时被告付款后又另行起诉原告，并申请法院财产保全，冻结其所付款。2019年3月7日，原告向本院起诉，要求三被告共同支付原告债权款19479556.04元的利息1799857.61元（从2017年3月27日起至2019年3月7日付清时止，按人民银行同期贷款利率4.75%计算）。审理中，双方争议较大，调解未成。本院认为，三被告欠原告债权款19479556.04元的事实已经江西省高级人民法院终审判决予以确认，并已实际履行。现双方争议的是原告是否系重复起诉和被告是否应计算原告债权款19479556.04元的利息及利息起算时间问题。一、关于三被告提出原告系重复起诉，违反“一事不再理”原则问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2017年12月12日萍乡市中级人民法院在立案重审期间，原告的诉讼请求为;一、判令三被告共同支付原告人民币19479556.04元，二、诉讼费由被告承担。而在本案中，原告的诉讼请求为：一、请求判令三被告共同支付19479556.04元债权款的利息1799857.61元（从2017年3月27日19479556.04元本金一案起诉之日起至2019年3月7日付清之日止，按银行同期贷款利率4.75%计息）；二、诉讼费用由被告承担。虽然原告现起诉的当事人与前诉的当事人相同，但现起诉与前诉的标的、诉讼请求均不相同，不符合重复起诉的法定条件，依法不属于重复起诉，故三被告提出原告系重复起诉，违反一事不再理的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于被告是否应计算原告债权款19479556.04元的利息及利息起算时间问题。原、被告2015年11月27日签订《股权、债权转让协议书》，约定原告将其持有的被告荣昌公司的债权款3676.8493万元转让给被告后，原、被告之间即形成了债权债务关系，被告理应按约定将3676.8493万元及时付清给原告，但被告拒绝付清款给原告，引起纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告未履行还款义务，造成原告资金的利息损失，原告于2017年3月27日向萍乡市中级人民法院起诉，要求被告支付所欠款并主张从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算债权款的利息，萍乡市中级人民法院作出判决，判令被告支付原告欠款及利息后，被告不服判决提出上诉，江西省高级人民法院裁定发回重审。萍乡市中级人民法院重审后作出判决，判令被告支付欠款及利息，被告再次提出上诉。江西省高级人民法院审理后认为原告重审期间的诉请未提出利息请求，对萍乡市中级人民法院作出的利息判决予以变更，判令被告支付原告债权款19479556.04元。因原告是2017年3月27日向萍乡市中级人民法院起诉，并主张从起诉之日起由被告支付欠款利息，该案虽经江西省高级人民法院终审判决，变更了萍乡市中级人民法院的利息判决，但江西省高级人民法院并未确认被告不应向原告支付债权利息，而是认为原告在重审期间，其诉求未主张债权利息而予以变更，江西省高级人民法院终审判决后，原告随后向本院提起诉讼。虽然原、被告《股权、债权转让协议书》中未约定逾期付款利息，但原告2017年3月27日向被告主张支付欠款及利息请求后，被告一直拒绝付款给原告，依照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》之规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。现原告要求被告支付自2017年3月27日起诉之日起至2019年3月7日付清止，按人民银行同期贷款利率4.75%计算19479556.04元债权款的利息，未违反法律规定，依法应予支持，但被告在2019年3月5日已将欠款付清，故其利息应计算至2019年3月5日付清时止。三被告不同意支付利息的抗辩理由与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告萍乡市荣昌房地产有限公司、被告胡安萍、杨永在本判决生效之日起十日内支付原告罗冬生债权款19479556.04元的利息计1794787.59元（从2017年3月27日起至2019年3月5日止，共计708天，按人民银行同期贷款年利率4.75%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16598元，由被告萍乡市荣昌房地产有限公司、被告胡安萍、杨永承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘 玉 梁二〇一九年四月十五日代理书记员 欧阳嘉慧