河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终1290号 上诉人（一审原告）：唐山鹏远货物运输有限公司，住所地:河北省唐山市开平区越河镇西王盼庄村。 法定代表人：田志远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙婧，天津行通（唐山）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。 代表人：娄伟民,总经理。 委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：甄建梅，女，1980年7月4日出生，汉族，现住河北省滦州市。 被上诉人（一审被告）：吴某，男，2004年10月2日出生，汉族，现住河北省滦州市。 被上诉人（一审被告）：吴永利，男，1950年9月29日出生，汉族，现住河北省滦州市。 被上诉人（一审被告）：周翠英，女，1954年7月23日出生，汉族，现住河北省滦州市。 被上诉人（一审被告）：河北观达供应链管理有限公司，住所地，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区临港商务区市政服务大厦****iv> 被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地，住所地河北省邢台市桥**团结东大街**海大商务中心第**iv> 代表人：马耀普，该公司经理。 上诉人唐山鹏远货物运输有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初3471号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 唐山鹏远货物运输有限公司主要上诉请求：1、交通事故造成的损失为实际发生的损失，事故发生后车辆被扣留在停车场，保险公司的工作人员对车损、货损均拍照取证，同时事故认定书对车损、货损均有记载。保险公司对上诉人提交的货损鉴定报告提出重新鉴定的申请，一审法院应当重新鉴定。2、责任比例认定错误，应为三七分成。 中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司主要上诉请求：1、本案车损没有经过具有评估资质的第三方评估确认，只是依据维修证明认定损失，不能够说明损失真实存在和实际数额。2、依据保险合同，上诉人不承担间接损失，只赔偿直接财产损失，日停运损失数额835元依据不足，认定的停运53日中只有13日是维修期间，其它为交警队扣车时间，属于行政行为，不能作为停运期间。 唐山鹏远货物运输有限公司答辩意见：一审认定车辆维修费用及停运损失是合法、合理的，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司上诉理据不足。关于本案货物损失情况，由于当时我公司已经委托公估公司进行公估，程序合法，一审没有采纳公估结论我司认为不正确。 中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司答辩意见：在一审中对于车辆的货物损失我司申请重新公估，需要知道评估标的的处所，一审法院回复一直未找到，所以无法进行评估。一审的赔偿比例没问题。 中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司答辩意见：上诉人已经积极履行了一审判决，不承担上诉费。 唐山鹏远货物运输有限公司一审法院起诉请求：请求依法判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计142554.95元。 一审法院审理查明：2018年6月11日04时许，吴寿宝驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿（迁曹线105）北外环由东向西行驶至迁曹线北外环成兆磅房前时，与由东向南转弯的被告孔祥明驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成吴寿宝经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：吴寿宝违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项、第四十八条第一款之规定，负此事故主要责任；孔祥明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条之规定，负此事故次要责任。冀Ｂ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告河北观达供应链管理有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了商业三者险（保险金额为100万元）且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生时，冀Ｂ×××××号重型自卸货车超载。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，本院予以采纳。综合本案情况，本院认定吴寿宝负此事故60%次要责任，应对原告的合理损失承担60%赔偿责任。因冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了商业三者险，故对原告的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险限额赔偿，超过交强险限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在商业三者险范围内按60%赔偿责任比例承担。冀Ｂ×××××号重型自卸货车在事故发生时超载，根据《中华人民共和道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，超载属于法律规定的禁止性情形，保险公司应举证证实其向被保险人尽到了提示义务。但被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未提交证据证实就超载免责事宜向被保险人履行了明确说明义务，因此冀Ｂ×××××号重型自卸货车商业三者险不应免赔。原告方事故车辆已经修复，且原告能够提供维修清单及修理费发票证实车辆损失情况，因此对于原告诉请的车辆损失费，本院予以支持。施救费系原告处理事故发生的实际费用，本院予以支持。原告诉请的停运损失评估费属于为查清和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告诉请的停运损失费，证据不足，本院不予支持。原告的损失以本院核定为准，诉请超出部分，本院不予支持。本院核定原告的合理损失为：车辆损失费17830元、施救费5700元、停运损失费44255元、停运损失评估费5040元，合计72825元。以上损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元（财产损失赔偿限额2000元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在商业三者险保险金额内赔偿原告42495元［（72825元－2000元）×60%］。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔偿原告唐山鹏远货物运输有限公司2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告唐山鹏远货物运输有限公司42495元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，减半收取计1576元，由原告唐山鹏远货物运输有限公司负担1062元，由被告河北观达供应链管理有限公司负担514元，并于判决生效后十日内缴纳。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。一审法院根据事故认定书主次责任确定的责任比例并无不妥。上诉人唐山鹏远货物运输有限公司主张车辆损失，经查，上诉人唐山鹏远货物运输有限公司提交了修理费发票等证据证实其车辆损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司并无相应证据反驳，因此一审法院依据以上证据作出认定并无不妥。上诉人唐山鹏远货物运输有限公司主张停运损失，该损失经法院委托公估机构确定日损失数额，并有相应证据证实车辆在交警队扣押期间和修理期间，因此一审法院对于停运损失的认定并无不妥，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司主张停运损失为间接损失不予理赔但是未能提供依据，故不予支持。上诉人唐山鹏远货物运输有限公司主张车上货物损失，经查，根据事故认定书，并未记载有货物损失，唐山鹏远货物运输有限公司提交的货损公估报告为单方委托，关于货物具体价款未明确说明依据，故货物损失的诉请可待有充分证据时另行主张，其要求重新公估的上诉请求不予支持。综上所述，二上诉人上诉请求理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4013元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担862元，上诉人唐山鹏远货物运输有限公司负担3151元。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 吴利民 审判员 孙光军 二〇一九年四月十六日 书记员 段铮铮