福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初628号 原告:陈少辉，男，1989年11月24日出生，住南安市。 委托诉讼代理人：宁新财，福建信海律师事务所律师。 被告：福建锦溪房地产开发有限公司，住所地漳浦县旧镇镇迎宾大道189号海西如意城，统一社会信用代码91350623611068784N。 法定代表人：方德华，董事长。 委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱小娟，福建道周律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路1号，统一社会信用代码91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：黄庆，女。 委托诉讼代理人：韦江衡，男。 被告：深圳市建汇建筑工程有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环一路油松科技大厦第8层B区819，统一社会信用代码914403003592856716。 法定代表人：夏勇，总经理。 委托诉讼代理人：向才洪，广东南天星律师事务所律师。 原告陈少辉与被告福建锦溪房地产开发有限公司（以下简称锦溪房地产公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工一公司）、深圳市建汇建筑工程有限公司（以下简称深圳建汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少辉的诉讼代理人宁新财、被告锦溪房地产公司的诉讼代理人赵两煌、邱小娟、被告广西建工一公司的诉讼代理人黄庆、被告深圳建汇公司的诉讼代理人向才洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少辉向本院提出诉讼请求：依法判决锦溪房地产公司、广西建工一公司、深圳建汇公司支付劳务报酬1057293元及自2018年1月1日起至付清款项之日止，按年利率12%计算的利息。事实和理由：陈少辉向深圳建汇公司承包“海西如意城项目”的部分商品房桩基劳务，陈少辉于2017年11月完成施工任务，深圳建汇公司已支付劳务报酬115万元，尚欠陈少辉劳务报酬1057293元，锦溪房地产公司作为该项目的建设单位，广西建工一公司作为该项目的施工总承包单位，深圳建汇公司作为该项目的分包单位，三被告应连带偿还陈少辉劳务报酬及延迟支付劳务报酬的利息。 锦溪房地产公司辩称，2017年8月1日锦溪房地产公司将“海西如意城01-C-03”项目发包给广西建工一公司施工建设，锦溪房地产公司与陈少辉、深圳建汇公司之间不存在合同关系。广西建工一公司在未告知锦溪房地产公司的情况下，将其施工总承包的“海西如意城01-C-03”项目转包给深圳建汇公司施工，深圳建汇公司将部分桩基工程分包给陈少辉施工，双方签订的合同因违反法律的强制性规定均为无效合同，且锦溪房地产公司已按合同的约定支付广西建工一公司的工程进度款，陈少辉请求锦溪房地产公司支付桩基工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，应驳回陈少辉的诉讼请求。 广西建工一公司辩称，2017年9月18日广西建工一公司与深圳建汇公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，广西建工一公司将涉案工程分包给具有资质的劳务公司施工，深圳建汇公司与陈少辉签订的《海西如意城01-C-03地块冲孔灌注桩工程合同》，属于劳务公司内部承包协议，与广西建工一公司无关，其作为被告的主体不适格。 深圳建汇公司辩称，陈少辉确认的桩基工程量与锦溪房地产公司根据地勘数据核实的桩基工程量不符，应按锦溪房地产公司确认的桩基工程量为结算工程款的依据（桩基工程量为：土层1846.4米、强风化层1028.2米、中风化层为420.1米），因陈少辉拒不配合深圳建汇公司与锦溪房地产公司对涉案桩基工程量的确认，导致涉案桩基工程款未能结算，陈少辉请求支付桩基工程款的条件未成就。因陈少辉的原因导致工程款未能结算，陈少辉请求广西建工一公司按同期银行贷款利率二倍支付逾期付款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，且深圳建汇公司已支付陈少辉桩基工程款130万元，陈少辉因工期延误18天，根据合同约定陈少辉因工期迟延，应支付违约金18000元，根据合同约定桩基工程施工期间所用的电费由陈少辉承担，陈少辉施工期间所用的电费为464300元，上述款项应扣抵陈少辉的工程款，请求依法作出判决。 陈少辉围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、冲（钻）孔桩施工记录223份，证明陈少辉已完成施工的桩基工程量；2、海西如意城01-C-03地块冲孔灌注桩工程合同1份，证明桩基工程量的结算单价及付款方式、付款期限的事实；3、福建漳浦海西如意城01-C-03地块（14#-19#楼及地下室）第二次监理例会、福建漳浦海西如意城01-C-03地块（14#-19#楼及地下室）第六次监理例会、表A.0.1-18报审/验表、2018年国庆假期期间项目部值班表各1份，证明陈军为深圳建汇公司员工、吴春芳为工程监理单位宜昌宏业工程项目管理有限公司员工、唐洪志、欧劲秀为广西建工一公司员工的事实。 锦溪房地产公司质证后对证据1的真实性及证明的内容均有异议，证据2与锦溪房地产公司无关联性，其真实性不予确认，对证据3-6的真实性及证明的内容均有异议。 广西建工一公司质证意见与锦溪房地产公司质证意见相同。 深圳建汇公司质证后，对证据1的真实性及证明的内容有异议，对证据2的真实性无异议，对证据3的关联性不予确认。 锦溪房地产公司为支持其主张依法提交如下证据：1、海西如意城01-C-03地块项目建设工程施工合同及补充协议各1份，证明锦溪房地产公司与广西建工一公司签订《海西如意城01-C-03地块项目建设工程施工合同》及补充协议，锦溪房地产公司与深圳建汇公司、陈少辉之间不存在合同关系的事实；2、工程款支付情况说明、工程明细、银行客户专用回单、电汇凭证、付款回单、收条等证据，证明锦溪房地产公司已支付广西建工一公司工程款107218324.51元，锦溪房地产公司已按合同约定支付广西建工一公司工程进度款的事实；3、关于海西如意城16#、18#楼冲（钻）孔灌桩工程量签证的确认通知，证明陈少辉提供的16#、18#楼冲（钻）孔灌注桩施工记录的背面没有锦溪房地产公司的签字确认，该施工记录记载的工程量不能作为结算工程款的依据。 陈少辉质证后对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性及证明的内容均有异议。 广西建工一公司、深圳建汇公司质证后对证据1-3的真实性均无异议。 广西建工一公司为支持其主张依法提交如下证据：1、建设工程劳务分包合同1份，证明广西建工一公司将涉案工程的土建、水电、安装等分项工程依法分包给具有承包资质的深圳建汇公司的事实；2、广西建工一公司付款汇总表及银行回单各1份，证明广西建工一公司已按合同约定支付深圳建汇公司工程进度款的事实；3、企业信息公示查询表1份，证明深圳建汇公司具有建设工程施工承包资质的事实。 陈少辉质证后对证据1-3的真实性无异议，对证明的内容有异议。 锦溪房地产公司质证后对证据1-3的真实性及证明的内容均无异议。 深圳建汇公司质证后对证据1-3的真实性无异议，对证据2证明的内容有异议。 深圳建汇公司为支持其主张依法提交如下证据：1、海西如意城01-C-03地块冲孔灌注桩工程合同1份，证明双方合同约定陈少辉要配合深圳建汇公司与工程业主方进行工程量确认，工期50天、逾期每天扣罚款1000元的事实；2、领款单、转账记录各1份；证明深圳建汇公司已支付陈少辉工程款130万元的事实；3、表C.0.28冲（钻）孔桩施工记录12份，证明陈少辉提供给深圳建汇公司的施工记录没有广西建工一公司及工程监理单位的人员的签名，陈少辉提交法庭的施工记录上监理单位人员的签名是事后补签，没有加盖相关单位的印章，不能作为认定工程量的依据；4、钻孔工程量确认单及汇总表各1组，证明经锦溪房地产公司确认，陈少辉钻孔作业工程量为：土层1846.4米、强风化层1028.2米、中风化层420.1米的事实；5、工程地质剖面图、打桩施工图各1组，证明每一个地质勘查点对应的钻孔位置的事实；6、钻孔记录与地勘数据的对比分析1组，证明陈少辉提供的施工记录中各地质层厚度与同一地点的地勘数据不符，陈少辉虚增强风化层和中风化层的工程量；7、用电统计资料1组，证明陈少辉施工期间共用电580375度，应支付的电费为464300元的事实。 陈少辉质证后对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，双方约定工期50天，涉案工程于2017年9月22日开工，11月28日完工，工期逾期18天，因涉案工程增加工程量，工期并未逾期。对证据2的真实性及证明的内容有异议，深圳建汇公司并没有按领款单上记载的金额支付陈少辉的工程款，陈少辉实际收到深圳建汇公司的工程款1150000元。对证据3-7的真实性及证明的内容均有异议。 本院认证如下：陈少辉提供的证据1有涉案工程监理单位的工程现场监理人员及涉案工程施工总承包单位工程现场管理人员的签名，证据2有深圳建汇公司的盖章，证据3有广西建工一公司或监理单位的盖章，证据1-3的真实性本院予以确认。锦溪房地产公司提供的证据1-3的真实性，广西建工一公司、深圳建汇公司均无异议，其真实性本院予以确认；广西建工一公司提供的证据1-3的真实性锦溪房地产公司及深圳建汇公司均无异议，本院予以确认；深圳建汇公司提供的证据1、2有陈少辉的签字，其真实性本院予以确认，证据3-7的真实性因陈少辉有异议，且深圳建汇公司未能提供其他证明加予印证，其证明的内容不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月1日，锦溪房地产公司与广西建工一公司签订《海西如意城01-C-03地块项目建设工程施工合同》，约定锦溪房地产公司将“海西如意城01-C-03地块项目”发包给广西建工一公司建设施工，项目工程包括01-C-03地块的所有单体、框架或框架剪力墙结构，主要包括以下10个单体：地下车库、12#楼至20#楼，工期600天，计划开工日期：2017年10月1日，计划竣工日期：2019年6月1日，工程总价款暂定贰亿伍仟万元，项目经理韦江衡。合同签订后，广西建工一公司按合同约定进行施工，锦溪房地产公司也按合同约定支付广西建工一公司工程进度款，广西建工一公司承包的项目工程尚未完成施工。 2017年9月18日，广西建工一公司与深圳建汇公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定广西建工一公司将其承包建设施工的“海西如意城01-C-03地块项目”转包给深圳建汇公司建设施工，具体包括：海西如意城01-C-03地块项目的土建工程、水电（不包含消防工程）安装工程，《建设工程劳务分包合同》约定，工期540天，开工日期：2017年10月1日，竣工日期：2019年4月1日，本合同为不同工作成果的计件单价合同，工程数量增减不调整合同单价，合同总价款约为6500万元，合同结算价款具体为：钢筋制作和绑扎600元/吨、模板制作安装35元/平方米、砼浇捣15元/平方米、砌体砌筑230元/立方米、抹灰16元/平方米、水电安装38元/平方米、脚手架搭拆18元/平方米。合同签订后，深圳建汇公司按合同约定进行施工，广西建工一公司也按合同约定支付工程进度款，截至2019年3月25日广西建工一公司已支付深圳建汇公司工程进度款48895240，深圳建汇公司承包的项目工程尚未完成施工。 2017年9月12日深圳建汇公司与陈少辉签订《海西如意城01-C-03地块冲孔灌注桩工程合同》，深圳建汇公司将其转包的“海西如意城01-C-03地块项目”的部分商品房即第14#楼、16#楼、18#楼、19#楼的桩基工程分包给陈少辉施工，合同约定：1、冲（钻）孔灌注桩成孔费用为一次性包干价（除税金外），不计任何费用；粘土层202.40元/米、碎石夹层状（强风化）552元/米、中风化（孤石、坎石）1104元/米。2、工期50天，甲方（特指深圳建汇公司）提供钢筋、商品混凝土、水电源、道路、场地平整、资料、材料送检、桩位放点、泥浆池场地、提供个人宿舍。3、每月25日报工程进度款，次月15日付给乙方（特指陈少辉）70%工程进度款，工程完工后付乙方90%工程款，验收合格后一个月内全部付清余款。4、乙方配合甲方与业主方的工程量（数据）确认，如乙方原因造成工期拖延，甲方将对乙方进行1000元/天的罚款。合同签订后，陈少辉于2017年9月22日对涉案工程进行施工，于2017年11月28日完成施工。另深圳建汇公司申请对涉案桩基工程的用电量进行鉴定，因深圳建汇公司与陈少辉签订《海西如意城01-C-03地块冲孔灌注桩工程合同》未约定桩基工程的用电费用由陈少辉承担，且深圳建汇公司也未支付涉案桩基工程的用电费用，故对深圳建汇公司的上述桩基工程用电量的鉴定申请，不予以准许。 本案争议的主要焦点：1、深圳建汇公司应支付陈少辉的工程款金额？2、深圳建汇公司已支付陈少辉工程款金额？ 关于第一焦点：本院认为，深圳建汇公司提供建设单位锦溪房地产公司确认的工程量作为其与陈少辉结算工程款的依据，锦溪房地产公司确认的工程量为：土层1846.40米、碎石层1028.2米、中风化（孤石、坎石）420.10米，锦溪房地产公司确认的涉案工程的桩基工程量为该公司单方面测算，没有施工总承包单位广西建工一公司、监理单位宜昌宏业工程项目管理有限公司的确认，锦溪房地产公司确认的桩基工程量不能作为涉案工程结算的依据。陈少辉系涉案桩基工程的实际施工人，其提供的冲（钻）孔桩施工记录所确认的涉案工程的桩基工程量有工程监理单位宜昌宏业工程项目管理有限公司现场监理人员吴春芳的签名及建设工程总承包单位广西建工一公司现场管理人员唐洪志的签名，陈少辉提供的冲（钻）孔桩施工记录可作为本案认定涉案桩基工程量的依据，根据该记录测算出涉案桩基工程量为：土层809.40米、碎石层1290.50米、中风化（孤石、坎石）1205.72米，根据合同约定深圳建汇公司应支付陈少辉的工程款为：809.40米×202.4元＋1290.50米×552元＋1205.72米×1104元=2207293.44元。 关于第二焦点：深圳建汇公司认为，该公司分别于2017年10月25日支付工程款20000元、10月30日支付陈少辉工程款20000元、11月2日支付工程款60000元、11月9日支付工程款20000元、11月23日支付工程款700000元，12月13日支付工程款200000元、2018年2月9日支付工程款100000元、2月15日支付工程款50000元、4月21日支付工程款100000元，合计支付工程款1270000元。陈少辉陈述已收到深圳建汇公司支付的工程款1150000元，陈少辉于2017年11月23日出具给深圳建汇公司领款金额为700000元的领款单，深圳建汇公司实际支付陈少辉现金580000元，其他付款金额没有异议。本院认为，陈少辉于2017年11月23日出具给深圳建汇公司领款单，该份领款单载明的领款金额为700000元，陈少辉陈述深圳建汇公司以现金方式实际支付工程款580000元，陈少辉未能提供其他证据加予印证，应承担举证不能的法律后果，应认定深圳建汇公司以现金方式实际支付陈少辉工程款700000元。故可认定广西建工一公司已支付陈少辉的工程款为1270000元 本院认为，锦溪房地产公司与广西建工一公司签订《海西如意城01-C-03地块项目建设工程施工合同》，约定锦溪房地产公司将“海西如意城01-C-03地块项目”发包给广西建工一公司建设施工，双方签订的合同合法有效；因广西建工一公司将其施工总承包的“海西如意城01-C-03地块项目”转包给深圳建汇公司施工建设，深圳建汇公司又与陈少辉签订的《海西如意城01-C-03地块冲孔灌注桩工程合同》，将转包的部分项目工程的地基基础分项工程分包给未取得建筑施工企业资质的陈少辉施工，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，广西建工一公司与深圳建汇公司签订《建设工程劳务分包合同》、深圳建汇公司与陈少辉签订的《海西如意城01-C-03地块冲孔灌注桩工程合同》均为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”规定，深圳建汇公司应按《海西如意城01-C-03地块冲孔灌注桩工程合同》的约定对涉案工程的桩基工程款进行结算；经庭审查明，深圳建汇公司应支付陈少辉的桩基工程款为2207293.44元，深圳建汇公司已支付陈少辉的工程款为127万元，对抵后深圳建汇公司尚欠陈少辉的桩基工程款937293.44元。经双方确认涉案工程的地基基础工程于2018年11月28日完成施工，深圳建汇公司已在陈少辉完成桩基工程的楼盘上进行施工建设，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，涉案桩基工程其工程质量可视为合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，陈少辉有权要求深圳建汇公司支付尚欠的工程款及利息。陈少辉主张锦溪房地产公司及广西建工一公司连带偿还深圳建汇公司尚欠工程款的诉讼请求，因锦溪房地产公司已按合同约定支付广西建工一公司的工程进度款，广西建工一公司也按合同约定支付深圳建汇公司的工程进度款，且广西建工一公司施工总承包的“海西如意城01-C-03地块项目”工程尚未完成施工，双方之间尚未对工程款进行结算，陈少辉的上述主张与法不符，不予支持。 综上所述，陈少辉主张深圳建汇公司支付工程款1057293元的诉讼请求，经庭审查明，深圳建汇公司尚欠陈少辉的工程款为937293.44元，陈少辉主张的工程款超过该部分的不予支持。陈少辉请求深圳建汇公司支付自2018年1月1日起至付清款项之日止，按年利率12%计算利息的诉讼请求，与法不符，不予以支持，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，逾期付款利率调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。陈少辉请求锦溪房地产公司及广西建工一公司连带偿还深圳建汇公司尚欠工程款的诉讼请求，与法不符，不予以支持。深圳建汇公司提出陈少辉的工程款应扣除因陈少辉工期迟延应支付违约金18000元、桩基工程深圳建汇公司垫付的电费464300元及已付工程款130万元的辩解意见，缺乏证据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条规定，判决如下： 一、深圳市建汇建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付陈少辉工程款937293元，并支付自2018年1月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回陈少辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15458元，减半收取7729元，由陈少辉负担1029元，深圳市建汇建筑工程有限公司负担6700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇一九年四月十日 书记员  苏 彦 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。