西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初194号原告（反诉被告）：刘岑，男，1993年5月26日出生，汉族，河南省内乡县人，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁增，西藏伟豪律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：老三干杂店，经营场所西藏自治区拉萨市。经营者：吴得均，女，1973年11月29日出生，汉族，四川省武胜县人，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。第三人：段利，男，1972年12月18日出生，汉族，四川省武胜县人，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。原告（反诉被告）刘岑与被告（反诉原告）老三干杂店、第三人段利买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘岑及其委托诉讼代理人胡可，被告老三干杂店委托诉讼代理人何志昌、第三人段利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘岑向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款82170元及利息损失8422元，以上共计90592元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：截至2017年10月23日，原告累计向位于气象局农贸市场的老三干杂店供应花生、芝麻、米、辣椒、木耳等货物，货款总价为212170元，被告支付了130000元，尚欠货款82170元。原告多次向被告主张，但被告仅愿意再支付3万元，被告拒不支付货款的违约行为对原告的合法权益造成严重损害，特诉至法院。老三干杂店辩称，原告所说的情况不符合事实，原告的主张缺乏事实依据，且存在我方多付了货款16830元的事实。第三人段利辩称意见与老三干杂店一致。老三干杂店向本院提出的反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告归还尚未供货的货款16830元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告从反诉被告处购货，经核实，反诉被告所供的干辣椒、花生米、芝麻等货款总计为113170元，其向反诉被告支付了130000元，但从2018年3月份开始拒绝向其供货，故反诉被告应退还16830元。现反诉原告为维护自身合法权益，故依法提起反诉。刘岑辩称，反诉原告主张的事实和理由均不符合客观事实，反诉被告向反诉原告供应的货款总计为212170元，并非反诉原告所主张的113170元,双方的交易模式是先供货后收钱。第三人段利认可老三干杂店主张的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.送货清单三页（形成于2017年）及录音资料一组，原告刘岑用于证明原、被告之间存在买卖合同关系及所供货款总价为212170元的事实。被告老三干杂店认可双方之间的买卖合同关系，但对告证据载明的99000元货款不予认可，第三人段利的意见与老三干杂店一致。该组证据能够客观真实的反映双方之间实质存在的买卖合同关系，对证据上载明的99000元应结合案件其他证据综合进行认定;2.送货清单三页（形成于2016年），原告刘岑用于证明原告至少是从2016年开始向被告供货的事实。被告老三干杂店对该证据不予认可。本院认为，该组送货清单上附有段利及被告的经营者吴得均的签字确认,能够客观反映案件事实。故对该组证据予以采信；3.答辩状一份，刘岑用于证明老三干杂店在二审中认可其主张的总货款为212170元的事实。老三干杂店对该组证据的真实性予以认可但对其证明目的不予认可，认为总金额只有110000元，段利的意见与老三干杂店一致。本院对该证据的真实性予以认可，但其证明目的亦应当结合案件其他证据综合进行认定;4.记账本一组，刘岑用于证明在每一次供货时会对供货进行登记，并载明相关日期、数量及金额，案涉99000元是在2016年6月29日至2017年4月24日期间产生的。老三干杂店、段利对该组证据不予认可。该组证据虽然是原告单方面形成的，但在结合案件其他证据后能够较为客观真实的反映买卖合同实际履行的过程，故对该组证据的真实性及证明目的本院予以采信;5.送货清单，老三干杂店用于证明刘岑向其所供的材料价值为113170元的事实。刘岑认为老三干杂店将该三页送货清单作为证据使用，是认可该三页送货清单的真实性，但根据该证据可以看出所供货款为212170元的事实。段利对该组证据的真实性及证明目的均予以认可。该组证据能够客观真实的反映双方之间的买卖合同的实际履行过程，但仅凭该证据无法证实老三干杂店主张的事实，故对其主张总金额仅为113170元的意见，不予采信;6.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，老三干杂店用于证明其向刘岑共支付了130000元的事实。刘岑认可老三干杂店确实已支付货款130000元，但产生总货款为212170元，老三干杂店尚欠82170元货款。段利认可该证据的三性及证明目的。该组证据能够证实老三干杂店确实已支付130000元，故对该部分证明目的本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间虽未签订书面买卖合同，但自2016年年中起双方均以实际行为履行案涉买卖合同。在履行合同的过程中形成一种较为固定的交易习惯，即原告向被告供货，被告定期向原告支付相应的款项。自2016年年中起至2018年4月期间原告不间断的向被告老三干杂店供应干辣椒、花生等材料。期间双方形成了送货单，送货单上载明原告所供材料的名称、数量、金额，随后附有被告老三干杂店的经营者吴得均及其丈夫段利的签字确认。其中一张送货单上记载原、被告双方对2017年4月25日至2017年7月18日期间供货进行了结算，并注明欠71700元。另，该送货单最上方处由第三人段利书写了“99000元”的字样。另查明，双方在庭审中均认可老三干杂店已向刘岑支付货款130000元。本院认为，原、被告双方对案涉买卖合同法律关系的主体无异议，认可案涉买卖合同的卖方为刘岑本人，买方为老三干杂店。因此原告刘岑与被告老三干杂店之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在长期连续性的买卖合同关系，该买卖合同是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告双方均认可被告老三干杂店已向原告刘岑支付了130000元货款的事实，对此双方均无异议。根据庭审查明的事实，本案中双方的争议焦点为送货清单首页记载的99000元是否为被告老三干杂店所欠的货款以及该99000元的形成原因。对此原告刘岑主张该99000元是2016年6月29日至2017年4月期间其向被告供货所产生的货款，其中包含了2016年尚未结清的货款3250元。对此原告提交了其单方面形成的出入账本及送货清单一组，虽然被告对此并未进行确认，但因双方之间未签订书面买卖合同，且在履行过程也未进行明确的结算即双方在履行过程中无法说清所付款项对应的货物，而该流水单恰恰能够较为真实客观的证实案件基本的事实。根据流水单载明的内容可以证实自2016年6月至2017年4月期间原告确实向被告进行了供货，而双方认可的形成于2017年的送货单上附有老三干杂店经营者吴得均的丈夫即本案第三人段利书写的“99000元”的字样，老三干杂店对案涉所有证据上段利的签字行为均予以追认。原告提交的该两份证据能够互相印证，形成较为完整的证据链，虽然老三干杂店及段利对流水单的真实性不予认可，认为是原告伪造的，但却未提交任何相反证据予以推翻。第三人段利对送货单上的“99000元”是其本人书写的内容予以认可但却无法对该内容进行合理解释，也未提交任何证据推翻该证据载明的内容。因此本院认为，双方在实际履行买卖合同的过程中，因未对相关的权利义务进行明确约定，也未对案涉全部款项进行整体的结算，根据双方的交易习惯，是原告先供货被告定期支付部分款项，被告在送货单上进行签字确认并针对已付款项标注“付”的字样。案涉送货单上方载明的”99000元”处并未载明“付”的字样,而第三人段利又认可该字样是由其书写的,段利作为完全民事行为能力人，应当对自己的书写行为带来的后果予以知晓。其辩解“不知道当时为什么写这个,想不起来”的意见不符合常理。在其未提交有效证据推翻该证据且无法对该部分内容进行合理解释的情况下，本院认定，该送货单上载明的99000元属于老三干杂店尚未支付的货款，综上双方在形成买卖合同关系后共产生的货款为212150元，其中老三干杂店已支付130000元，扣除已支付部分，刘岑要求老三干杂店支付剩余款项82170元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。据此，可以认定老三干杂店并不存在多支付货款的情形，其要求刘岑返还多支付的16830元的反诉请求，无相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。对刘岑要求老三干杂店支付利息损失8422元的诉请，本院认为，因双方在实际履行案涉买卖合同的过程中并未对货款的支付期限及违约责任进行明确约定，故刘岑要求老三干杂店支付利息损失的诉请，本院依法不予支持。第三人段利，在本案中不承担责任。综上所述，对刘岑要求老三干杂店向其支付货款82170元的诉请，依法予以支持；对刘岑要求老三干杂店支付利息损失8422元的诉讼请求，依法不予支持。对反诉原告要求反诉被告向其返还多支付的货款16830元的反诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十七条之规定，判决如下：一、老三干杂店于本判决生效之日其十日内向刘岑支付货款82170元；二、驳回刘岑的其他诉讼请求；三、驳回老三干杂店的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2064.8元，由刘岑负担191.95元，老三干杂店负担1872.84元；反诉案件受理费减半收取计110.38元，由老三干杂店负担（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 索朗德吉审 判 员 廖  锐审 判 员 索朗普支 二〇一九年四月八日法官助理 斯郎措姆书 记 员 白玛贡真