广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初439号原告:卢广昌，男，1986年1月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江西区。委托诉讼代理人：方锤，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：周环，广东扬权律师事务所律师。被告：广州壹家人餐饮管理服务有限公司，住所地广州高新技术产业开发区风信路1号309房。法定代表人：胡又姣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭洁，男，1970年2月20日出生，汉族，住天津市河西区，该公司运营经理。原告卢广昌与被告广州壹家人餐饮管理服务有限公司（以下简称壹家人公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢广昌的委托诉讼代理人周环，被告壹家人公司的委托诉讼代理人郭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢广昌向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方签订的《服务协议书》和《服务指南》；2.判令被告向原告返还已经收取的131665元；3.判令被告向原告支付违约金20400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于原告毫无奶茶店运营经验，拟以加盟方式开设一家奶茶店。与被告协商后，根据被告对“鹿野茶事”奶茶店加盟项目的介绍，原告基于对被告拥有“鹿野茶事”商标专用权并可合法许可原告使用，及被告对此品牌奶茶店拥有完整、成熟的运营模式和运营经验的错误认识，于2018年7月10日签订《服务协议》，并支付了各项费用合计人民币131665元。协议约定项目尚未实施。签订协议并支付相关费用后，原告要求被告提供“鹿野茶事”在开设奶茶店所需的相关类别已经取得商标注册，以及拥有成熟的模式和运营经验的相关证明材料，被告一直未予以正面回复。后经原告查询发现，截至起诉之日，被告声称和在《服务协议》约定授权原告使用的“鹿野茶事”商标，尚未在开设奶茶店所必需的关键类别上获得注册。被告亦不满足开设至少两家直营店并实际经营一年的开展特许经营业务的必要条件。同时，被告提供的《服务协议》中未依法约定原告可以在一定期限内无条件解除协议的条款，非法剥夺了原告在冷静期内任意解除的权利。被告通过故意隐瞒与协议签订及履行有重大影响的事实的欺诈手段，致使原告陷入重大误解，进而签订相关协议，严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告壹家人公司答辩称：一、原告通过互联网了解并找到了我方，在我方提供了前期服务后，原告与我方签订了餐饮服务协议，合同签订后，我方还提供了理论及技术培训服务并向原告交付了产品制作技术的核心资料。没过多久，原告就无理由地单方提出解除合同，我方与其沟通退款比例，原告不同意，直接要求全额退款并不愿意退还我方的资料，我方除了为原告提供了前期服务，还想百度公司支付了合同对价20%的推广费。二、我方“鹿野茶事”商标在第35类和第43类均已申请并通过实质审查。其中，第35类已经注册公告，第43类目前是初审公告阶段。三、关于合同的性质，应当从双方签订合同的初衷、合同履行义务的主要内容、交易对价、合同条款内容等因素进行综合考量，本案中，“鹿野茶事”项目是一个普通的餐饮项目，而不是什么特许经营项目；我方收取的服务费用不到7万元，还为原告提供了诸多服务；特许经营的显著特点是商标、专利、技术等资源的有偿使用以及资源许可使用的标准模式化，本案合同约定服务期内原告可以免费使用“鹿野茶事”商标，服务期满后，原告若还要用，被告也只是象征性收取2000元一年的商标使用费。合同条款还约定，原告在装修、设计、经营方面具有充分自由选择权，我方未采取标准模式经营。故本案不应当适用特许经营类法律调整本案纠纷。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下:2018年7月10日，以被告壹家人公司为甲方、原告卢广昌为乙方签订一份《餐饮服务协议书》，协议约定服务内容为：前期的开店咨询和指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。协议1.3条约定，拟投资项目名称为“鹿野茶事”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或者全部提供给第三方使用；第2.1条约定，合同服务期限为一年，从2018年7月10日始至2019年7月9日止；第2.2条约定，（单店服务）合同服务费为68800元；第三条服务内容约定甲方为乙方提供开店咨询与指导、产品技术及流程的现场培训、店面装修设计服务等服务；第4.1条约定服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为“鹿野茶事”；第4.2条约定，甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于广东省深圳市；第4.7条约定，服务期满后乙方若需要继续使用甲方项目标识，需于合同到期前30日与甲方签署项目标识使用合同，并支付项目标识使用费，费用为每年2000元。乙方不申请签约的，视为乙方放弃签约权。甲方可在该区域发展新的客户；第七条约定了合同的解除、终止、续约等具体情形；协议第9.1条约定，合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行。乙方因自身原因要求单方中止或解除合同的。已经支付的费用不予返还且甲方有权向乙方收取不低于合同费用总金额30%的违约金。甲方因自身原因要求单方中止或解除合同的，退还乙方支付款项，已经提供的服务视为无偿服务且乙方有权向甲方收取不低于合同费用总金额30%的违约金。协议签订后，原告向被告支付了各类款项共计131665元，其中合同约定服务费68800元，设备款31800元，物料款31056元，双方均确认被告未向原告交付相应的设备以及物料。2018年8月1日至5日，原告卢广昌参加了被告组织的培训并参加了考试。培训及考试内容为各类奶茶、点心的制作方法。培训后，被告向原告交付了《技术手册》《开店运营手册》《牛奶+辅料保存方式》等资料。2018年12月28日，被告壹家人公司经国家知识产权局批准取得第29406917号“鹿野茶事”注册商标，核定使用商品/服务项目为第30类：咖啡；茶；茶饮料；蛋糕；糖；面包；汉堡包；蜂蜜；冰淇淋；以谷物为主的零食小吃（截止），有效期至2028年12月27日。2018年12月28日，被告取得第29406314号“鹿野茶事”注册商标，核定使用商品/服务项目为第35类：广告策划；广告；市场营销；电话市场营销等，有效期至2028年12月27日。另，根据国家知识产权局官方网站显示，被告申请的第29406913号商标目前处于初审公告阶段，商品/服务类别为第43类：快餐馆；餐厅；饭店；茶馆；咖啡馆等。被告申请第31828845号商标目前处于初审公告阶段，商品/服务项目类别为第43类，咖啡馆；自助餐厅；饭店；茶馆；烹饪设备出租等。协议签订后，原告未开设店铺进行经营。原告曾在2018年8月或9月份向被告提出解除涉案协议，但双方分歧较大，未能达成解除协议的一致意见。被告承认其在广州市只有一家直营店铺。本院认为，本案争议焦点如下：一、本案涉案协议的性质是否属于特许经营合同；二、本案涉案协议是否属于可撤销合同；三、本案涉案协议是否应解除。关于第一个焦点，对于该协议的性质判断，应当依据合同约定的权利义务内容以及查明的事实进行审查。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，协议明确确认被告壹家人公司对约定项目“鹿野茶事”已经形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程，且被告对项目标识及相关设计、产品制作技术拥有使用权和许可第三方使用的权利。协议还对被告授权原告使用项目标识的范围进行了约定，被告对原告的服务内容包括开店咨询及指导、产品技术及流程的现场培训、店面装修设计服务等具体服务。协议签订后，被告组织原告参加培训的主要内容也是各类奶茶、点心的制作方法和相应的技术。综合分析上述情况，涉案协议虽然约定的费用名称是合同服务费，但协议的核心要件是被告将其拥有的项目标识、相关技术许可原告使用，并向原告收取一定的费用，这些约定均符合特许经营合同的特征，故本院认定涉案协议的性质是特许经营合同。关于第二个焦点，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张被告存在故意隐瞒与协议签订及履行具有重大影响的事实，具有欺诈的故意，使得原告陷入重大的误解，请求法院撤销涉案协议。根据本院查明的事实，原告在签订涉案协议前通过登录被告网站、到被告公司参观考察等方式对涉案项目有所了解。双方在协议中约定的项目名称和项目标识是“鹿野茶事”，在协议中，被告并未明确承诺其在签约前已经取得“鹿野茶事”注册商标专用权，而且，在本案协议签订后，被告也已经取得了“鹿野茶事”在第30类和第35类商品/服务项目的注册商标专用权，第43类商品/服务项目的注册商标也已经申请，现处于初审公告期间，故，被告在“鹿野茶事”项目标识的问题上，不存在欺诈的行为，原告请求撤销涉案协议的诉请，本院不予准许。关于第三个焦点，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该条款被称为“冷静期”条款，本案协议中未对“冷静期”进行约定，原告也未实际开设店铺对涉案项目进行实际经营，被告也未向原告发送其订购的设备及物料，且原告在签约后不长时间即向被告要求解除协议。另外，虽然原告的诉讼请求是撤销涉案协议，但庭审中，原告明确表示如法院审查认定本案涉案协议不具有可撤销的法定理由，其主张解除涉案协议。综合上述情形，由于涉案协议的条款没有约定冷静期条款，违反了《商业特许经营管理条例》第十二条的规定。而涉案协议的主要内容没有实际履行，原告也曾向被告主张解除协议，事实上合同的目的已经无法实现。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。本案涉案协议属于法定解除情形，应当予以解除。关于被告向原告收取的费用是否应当返还，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告向被告支付的设备款31800元和物料款31056元，被告未向原告交付对应设备和物料，故该两部分费用共计62856元被告应当全额返还原告。合同服务费68800元，由于原告虽未实际开设店铺进行经营，但考虑到其参与了被告组织的培训，从被告处学习了相关技术，领取了相关资料等情形，被告为履行协议付出了相应的资源和成本，且已经传授的技术也无法再收回，故原告应当向被告支付一定价款予以补偿，综合协议的实际履行情况，本院酌情认定原告应当向被告支付的补偿金额为合同服务费的20%。故被告应当向原告返还合同服务费的80%即55040元。关于原告诉请的违约金，原告所提交的证据不能证实被告存在违约行为，本院认定解除合同的理由是协议约定违反了《商业特许经营管理条例》的规定且合同目的已经不能实现，故原告的该部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条的规定，判决如下：一、解除原告卢广昌与被告广州壹家人餐饮管理服务有限公司签订的《餐饮服务协议书》；二、被告广州壹家人餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告卢广昌返还设备款、物料款及加盟服务费117896元；三、驳回原告卢广昌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670.5元，由原告卢广昌负担375.5元，被告广州壹家人餐饮管理服务有限公司负担1295元。被告需承担的部分，原告同意由被告向原告迳付，本院不再退费。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  郭志雄二〇一九年四月八日法官助理张宋萍书记员张晓云