福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初1708号 原告：胡萍，女，1971年7月18日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所律师。 被告：温卫忠，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：王玲秀，女，1977年7月24日出生，汉族，住福建省上杭县。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：郑宗兴、林建华，福建昕悦律师事务所律师。 原告胡萍与被告温卫忠、王玲秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡萍及其委托诉讼代理人颜良材、被告温卫忠及其与被告王玲秀之共同委托诉讼代理人林建华、郑宗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡萍向本院提出如下诉求：1、被告温卫忠立即偿还原告借款人民币（币种，下同）250000元及利息（利息以250000元为基数，从2018年3月12日起计至实际付清之日止按每月2%计算）；2、被告温卫忠支付原告律师费7000元、保险公司保函费1000元；3、被告王玲秀对上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2018年1月11日，被告温卫忠因生意需资金周转向原告借款250000元，双方约定借款利息按每月2%，每月11日前支付利息，逾期还本付息应按每月5%支付逾期利息，如债权人通过诉讼方式实现债权，因此产生的诉讼费、律师费、公告费、调查取证费等费用均由债务人承担，被告温卫忠向原告出具一份《借条》明确了上述事实。被告王玲秀作为担保人对借款作担保，保证期间自借款之日起至还清本息之日止，保证范围包括借款本息及实现债权费用（诉讼费、律师费、公告费、调查取证费等）。借款后，被告未能按期还本付息，经原告催告仍未偿还。为维护原告的合法权益，特来起诉，请求判如所请。 被告温卫忠与被告王玲秀共同答辩称：一、原告胡萍长期以来从事放贷业务，该行为扰乱了金融秩序，违反了国家规定，涉嫌“非法经营罪”，属于《最高人民法院关于的规定》第十四条规定的情形，故该民间借贷合同无效；二、原告提供的借条、银行流水及答辩人提供的银行流水，证明原告从事借贷行为是我国目前严厉打击的“套路贷”，该借贷行为不受法律保护；三、自然人之间的借款合同为实践性合同，答辩人只对其实际借款金额承担还款责任。 原告胡萍提供了以下证据以证明其主张：一、借条、银行转账记录，证明被告向原告借款，并约定利息的事实；二、《民事委托代理合同》，证明原告通过诉讼实现债权花费律师费7000元；三、《诉讼财产保全责任保险保险单》，证明原告申请诉讼保全花费诉讼财产保全责任保险费1000元；四、历史借条，证明本案借款之前，被告多次向原告借款的事实；五、被告二人的婚姻登记信息，证明二被告在借款的时候仍然处于婚姻关系存续期间。 被告温卫忠及被告王秀玲共同质证认为：一、对银行转账记录有异议，可以看出原告是虚增流水，是通过循环转账来制造银行流水；二、对《民事委托代理合同》、《诉讼财产保全责任保险保险单》的真实性没有异议，但是认为和本案没有关联性；三、对历史借条没有异议；四、对婚姻登记信息没有异议； 被告温卫忠及被告王玲秀提供以下证据以证明其主张：一、建设银行个人活期账户交易明细，证明被告温卫忠收到原告250000元的款项后，应原告要求当场转账给原告指定的彭某201200元；二、个人账户汇总信息清单，证明原告于2018年1月11日当天收到彭某转回的201200元；三、个人账户汇总信息清单，证明被告于2018年3月15日支付利息4000元；四、转账回单，证明有100000元按照原告的要求转给了第三人郑露和胡莉，被告没有实际借到这笔款项；五、取款记录，证明被告从其所属的融金晟公司取走了60000元用以偿还原告；六、银行流水，证明2017年7月2日被告偿还了40000元。 原告胡萍质证认为：一、对被告温卫忠的账户交易明细的真实性没有意见，关联性有异议。被告给彭某转账的201200元，是还之前的债务，而不是虚增债务；二、对被告胡萍的个人账户汇总信息清单没有异议；三、对被告温卫忠的个人账户汇总信息清单没有异议，被告仅部分还款；四、对转账回单的真实性和关联性不予认可；五、对银行流水的真实性没有异议，对关联性有异议。60000元在借条上备注是通过第三人彭某还款，并不是通过融金晟公司；六、对银行流水的真实性没有异议，对关联性有异议。这笔40000元与250000元是没有关联的，是对以前现金交付的借款的还款。 本院庭审过程中，应被告申请，本院依法传唤案外人彭某（公民身份号码：6123231984××××××××）进行询问。 证人彭某陈述：其与原告胡萍、被告温卫忠均是朋友关系。被告温卫忠之前就有向原告胡萍借款。后来因为被告温卫忠在滨海西买的房子要办房产证，需要再次向原告胡萍借钱。原告胡萍以之前的借条已经要到期为由，要求被告温卫忠以借新还旧的形式重新签署了借条。同时，原告胡萍把钱转给了被告温卫忠，被告温卫忠把钱转给其，其再把钱转还给原告胡萍。因此，被告温卫忠欠原告胡萍的钱并没有还清，只是借新还旧，过一下账。现在被告温卫忠还欠原告胡萍二十几万，可是具体的数字其并不清楚。 原告胡萍对此质证认为：案外人彭某的说法是真实的，双方是存在借新还旧的情况。 被告温卫忠和被告王玲秀对此共同质证认为：案外人彭某有可能是胡萍的一个代理人，所以对其说话的真实性有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告温卫忠向原告胡萍前后出具了四张借条。其中，落款日期为2017年6月25日的借条载明：“本人温卫忠因做生意需资金周转，向胡萍借到人民币现金肆万元整（大写40000元），利息按每月2%，每月日前支付利息，借款期限。如逾期还本付息，应按每月5%支付逾期利息。如因借款产生纠纷由签订地厦门市同安区人民法院处理，债权人通过诉讼方式实现债权，因此产生的诉讼费、律师费、公告费、调查取证费等费用均由债务人承担。注：本借条签订于厦门市同安区借款人：温卫忠身份证号码：3526241968××××××××联系电话：186××××2017年6月25日”借条下方有表格载明：“收条兹收到胡萍出借现金肆万元整元。收款人：温卫忠2017年6月25日”。落款时间为2017年10月21日及落款时间为2017年10月30日的借条与上述借条内容基本一致，仅金额及时间有所不同。2017年10月21日的借条载明的金额为100000元，2017年10月30日的借条载明的金额为60000元。另落款时间为“2017年10月21日的借条上有载明“胡萍委托转还彭某”的字样。落款时间为2017年10月30日的借条上有载明“胡萍委托转还彭某”、“作废”等字样。庭审中，被告温卫忠承认，“胡萍委托转还彭某”为其本人书写，“作废”字样为被告王玲秀书写。落款时间为2018年1月11日的借条载明：“本人温卫忠因做生意需资金周转，向胡萍借到人民币现金250000元整（大写贰拾伍万元整元），利息按每月2%，每月11日前支付利息，借款期限。如逾期还本付息，应按每月5%支付逾期利息。如因借款产生纠纷由签订地厦门市同安区人民法院处理，债权人通过诉讼方式实现债权，因此产生的诉讼费、律师费、公告费、调查取证费等费用均由债务人承担。注：本借条签订于厦门市同安区借款人：温卫忠身份证号码：3526241968××××××××联系电话：186××××2018年1月11日担保人声明：本人自愿对上述借款承担连带保证责任，保证期间自上述借款之日起至还清本息之日止。保证范围包括借款本息及实现债权费用（诉讼费、律师费、公告费、调查取证费等）。担保人1：王玲秀身份证号码：3526241977××××××××电话：136××××9891”借条下方有表格载明：“收条兹收到胡萍出借现金250000元整元。收款人：温卫忠2018年1月11日”。庭审中，被告温卫忠陈述借条上的担保人的签名为被告王玲秀书写。 原告胡萍分别于2017年10月21日、2017年10月30日、2018年1月11日向被告温卫忠转账100000元、60000元及250000元。被告温卫忠于2017年7月2日向原告胡萍转账40000元；于2017年10月21日向案外人胡莉、郑露分别转账40000元及60000元；于2018年1月11日向案外人彭某转账201200元；于2018年3月15日向原告胡萍转账4000元。案外人彭某于2018年1月11日向原告胡萍转账201200元。 另查明，被告温卫忠与被告王玲秀为夫妻关系。原告胡萍为该案花费律师费7000元、花费诉讼财产保全责任保险费1000元。 在本案审理过程中，原告胡萍提出财产保全申请，请求对被告温卫忠、王玲秀名下的财产予以保全，保全金额以258000元为限。本院据此作出（2018）闽0212民初1708号民事裁定书。原告胡萍支付了保全费共1810元。 上述事实，有原告胡萍提供的借条、银行转账记录、《民事委托代理合同》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、婚姻登记信息，被告温卫忠、王玲秀提供的建设银行个人活期账户交易明细、个人账户汇总信息清单、转账回单、银行流水，案外人彭某的证言及双方当事人的庭审笔录等证件为凭。以上证据经庭审举证、质证，并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于：一、落款时间为2018年1月11日的借条性质；二、被告温卫忠尚欠原告胡萍的借款金额。 一、落款时间为2018年1月11日的借条性质。 对于该张借条上的债务，被告温卫忠辩称收到250000元后，其立即把其中的201200元转给了案外人彭某，然后案外人彭某又把该笔201200元转给了原告胡萍，相当于其只从原告胡萍处拿到了48800元，这是原告胡萍通过制造银行流水在虚增债务。而原告胡萍承认收到转还的201200元，对此借条的解释是把之前好几笔的债务与当天新借债务一起汇总成2018年1月11日的借条250000元，实质上就是借新还旧。同时，原告胡萍提供了2017年10月21日等三张借条予以证明。经审查，2017年10月21日以及2017年10月30日的借条上，均有被告温卫忠书写的“胡萍委托转还彭某”字样。对于该字样，被告温卫忠解释是“原告让我写说是走流程，我也没问为什么就照做了”。另被告温卫忠向本院申请案外人彭某对此问题予以说明，案外人彭某的说法与原告胡萍的说法基本一致。综合以上问题进行考虑，本院认为，被告温卫忠作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应具有判断力，对于自己的行为及造成的相应后果应该有明确的认知。其写下了“胡萍委托转还彭某”的字样及借条，应该明白所代表的意思及因此而产生的后果。然根据被告温卫忠在庭审中的陈述，其无法对自己的行为予以合理的解释。而原告胡萍陈述是为了借新还旧，一有历史借条上载明的、由被告温卫忠书写的“胡萍委托转还彭某”字样为证；二有被告温卫忠主动申请的案外人彭某的陈述为证；上述证据及陈述较能证明原告胡萍陈述的内容，相比被告温卫忠的陈述，原告胡萍提供的证据及陈述具有更高的可信度，故对被告温卫忠的辩称，不予采信。本院认可2018年1月11日借条上的借贷关系。 二、被告温卫忠尚欠原告胡萍的借款金额。因原告胡萍陈述2018年1月11日的借条实为包括2017年10月21日在内的借条的汇总，而被告温卫忠也对上述各借条进行了陈述。故被告温卫忠尚欠原告胡萍的借款金额通过以下借条进行逐一评判。 （一）落款时间为2017年10月21日的借条。被告温卫忠提供微信记录，拟证明经过原告胡萍的指示，其把2017年10月21日从原告处收到的100000元进行了“走账”，分别转给了原告指定的案外人胡莉、郑露，其实质上并没有收到借款100000元。被告温卫忠提供的微信记录上显示，原告胡萍分别向被告温卫忠提供了两张银行卡照片及两个案外人胡莉、郑露的名字。另其提供的电子凭证上显示：2017年10月21日11时43分43秒，被告温卫忠向案外人郑露转账60000元；2017年10月21日11时47分11秒，被告温卫忠向案外人胡莉转账40000元。对此，原告胡萍认为该两笔款项是被告温卫忠与案外人的关系，与其无关。庭审过程中，对于“走账”的原因，被告温卫忠的回答是“没有问清楚”。对于签订借条的原因，被告温卫忠的回答是“原告说只是为了走账”、“不清楚”。对于签署借条的后果，被告温卫忠的回答是“原告让我这么写我就这么写了”。本院经审查后认为，庭审中，被告温卫忠对“走账”的原因、签订借条的原因以及法律后果等陈述含糊不清，没有对借条的形成作出合理的解释。同时，其在没有实际收到款项的情况下，仍出具借条给原告，嗣后也没有向原告收回，且本院多次通过其代理人和电话联系本人要求到庭接受询问，被告亦多次推托，这不符合完全民事行为能力人的行为模式。另外，被告温卫忠在该张借条上注明“胡萍委托转还彭某”的字样。对此，被告温卫忠的解释是“原告要求我写的，我就写了”。相比之下，原告胡萍关于借新还旧的说法与案外人彭某的陈述能够相互印证，具有更高的可信度。故可以认定2017年10月21日的借条上的借贷关系有实际发生，被告温卫忠尚未偿还该笔债务。 （二）落款时间为2017年10月30日的借条。被告温卫忠提供了厦门市融金晟实业有限公司的中国建设银行单位客户专用回单，拟证明其从该公司取得现金共60000元，清偿了2017年10月30日借条上的债务。原告胡萍陈述并没有收到该款项。本院认为，被告温卫忠提供的该回单上只显示出“用途：备用金”，并没有显示出最终该款项的实际流向，也即无法证明该款项是用以偿还给原告胡萍。另2017年10月30日的借条上，注有被告温卫忠书写的“胡萍委托转还彭某”、被告王玲秀书写的“作废”等字样。结合上文已经分析的原告胡萍关于借新还旧的说法以及案外人彭某的陈述，可以认定2017年10月30日的借条债务尚未清偿。 （三）落款时间为2017年6月25日的借条。被告温卫忠于2017年7月2日向原告胡萍转账40000元。对此，被告温卫忠认为该转账就是对2017年6月25日借条的还款。原告胡萍则认为是对二人之前账务的清偿，与该笔债务无关。本院认为，被告温卫忠提供的个人账户汇总信息清单显示其曾向原告胡萍转账了40000元，原告胡萍承认收到该笔款项。该笔转账的时间发生在借条落款时间之后，被告温卫忠辩称是还款，具有合理性。原告胡萍认为是对以前账务的清偿，却没有提出更进一步的书面证据予以证明，且该借条上并没有通过案外人转还的字样，也无法印证原告关于借新还旧的陈述，故对原告胡萍的该说法不予采信。本院认定落款时间为2017年6月25日的借条债务已经清偿。 （四）落款时间为2018年1月11日的借条。原告胡萍陈述该张借条是借新还旧的形式形成的，是2017年6月25日、2017年10月21日、2017年10月30日借条金额以及当天新借款项的汇总，当天新借款项金额是48800元。被告温卫忠陈述，收到原告胡萍250000元转账款项的当天，已经通过案外人彭某将其中的201200元转还给原告胡萍，其实际收到的金额是48800元。本院认为，因其余三张借条已在上文作出了评判，故该张借条的金额以实际借款金额认定即可。原、被告同时承认新借款项金额为48800元，且被告也承认该部分款项尚未偿还，故可认定落款时间为2018年1月11日的借条中48800元尚未偿还。至于差额的1200元，因原告胡萍陈述为现金交付，然没有提出相应的证据，被告温卫忠也对收到该款项予以否认，故对1200元的金额不予认可。 综上，可以认定被告温卫忠尚欠原告胡萍借款208800元。 原、被告在2018年1月11日对之前的债务进行了结算而重新形成了借条，即可认定双方已对旧有的债务进行了整理，并做出了新的约定。因双方约定了月利率为2%，则根据尚欠的金额计算利息应为4176元（208800元×2%）。被告温卫忠提出的利息支付时间为2018年3月15日，然其并未对之前支付的情况提出相应的证据，故被告温卫忠于2018年3月15日转账的4000元利息款可视为是新借条形成后的第一个月的利息款。现原告胡萍主张利息从2018年3月12日起计算，可予以采纳。关于律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方在借条中既约定了利息，又约定了逾期付款利息和律师费用，现原告已经主张利息按月利率计算，因此，再主张律师费，总计超过年利率24%，故该项诉求，本院不予支持。至于原告胡萍支付的保险公司保函费1000元，实际为其规避己方风险而支出的费用，而非实现债权的必要费用，且双方并没有对此予以明确约定，故对该费用，本院不予支持。被告王玲秀在2018年1月11日的借条担保人一栏处签名，其对签名并未予以否认，故可认定其自愿对被告温卫忠尚欠原告胡萍的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告温卫忠应于本判决生效之日起十天内偿还原告胡萍借款本金人民币208800元及利息（利息以人民币208800元为本金，按月利率2%，自2018年3月12日起计算至实际还款之日止）； 二、被告王玲秀应对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币5170元，适用简易程序减半收取人民币2585元，由原告胡萍负担人民币369元，由被告温卫忠负担人民币2216元，款限于本判决生效之日起五日内交纳。本案保全费人民币1810元，由被告温卫忠负担，该款已由原告胡萍先行垫付，被告温卫忠应于履行本判决确定的还款义务时一并支付给原告胡萍。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王月萍 二〇一九年四月三日 法官助理梁碧仪 书记员李倩雯 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。