陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终4034号     上诉人（原审被告）葛西琴，女，汉族，住西安市新城区。   委托代理人孙军生，陕西声远律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）任剑英，男，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。   委托代理人刘彩楠，陕西金镝律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）谢敏智，男，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人宋娟，女，系谢敏智妻子。   上诉人葛西琴因与被上诉人任剑英、谢敏智委托合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：任剑英妻子索某某与谢敏智妻子宋娟系邻里关系，索某某听说宋娟投资理财收益较好，表示也想参与。2015年2月10日，索某某向宋娟转账5万元；2015年4月15日，索某某向宋娟转账2万元；2015年4月24日，索某某向宋娟转账3万元，共计10万元。后任剑英诉至法院，称：2014年6月，谢敏智、葛西琴称自己与朋友正在北京全柜科技有限公司（下文简称全柜公司）进行投资。因二人缺乏资金，提出由任剑英出资购买全柜公司股权，并由二人代任剑英持股，最终向任剑英分红的合作意向。任剑英委托其妻索某某分别于2015年2月10日、2015年4月15日、2015年4月21日，一共向谢敏智、葛西琴委托的收款人宋娟转账10万元，葛西琴于2015年6月20日出具股权代持证书。二人交付给任剑英股权代持证所载的置换数额82500股，并称所持股权数为任剑英转款金额乘以当时的置换系数得来。股权代持证出具后，其多次催促，二人一直未分红。经其了解，全柜公司股东名册、股东工商登记中并无二人，二人明显违背当初合作约定，严重失信。其多次请求返还全部款项，但二人均再三推脱，故请求判令：1、谢敏智、葛西琴偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由谢敏智、葛西琴承担。谢敏智辩称：其和任剑英在一个小区居住认识，没有任何经济交往，其没有向任剑英借过款，其和全柜公司没有任何关系，请求驳回任剑英的起诉。葛西琴辩称：其不认识任剑英，认识宋娟，其是全柜公司的业务员，宋娟给其转过款，数额记不清楚，股权代持证说明上代持人签字是其本人签字，其已将款转给公司，不应承担还款责任。   法院询问宋娟收取索某某款情况，宋娟到庭陈述，其与索某某是邻居，其本人在葛西琴处理财，索某某听说后也要求参加，本来要给葛西琴直接转款，但因为跨行要收取手续费，所以转给其，其在三次收款当日就转给葛西琴。宋娟提交其名下中国民生银行尾号3892卡个人对账单显示：2015年2月10日、2015年4月15日、2015年4月24日，宋娟收到索某某向其转款当日，均将所转款项转给葛西琴。   原审中，葛西琴陈述通过宋娟收到任剑英投资款后，分5次共返还给任剑英17500元，其余82500元与任剑英协商转为股权。任剑英认可葛西琴每月返还3500元，共5次，合计17500元。葛西琴提交其中国农业银行尾号3662银行卡于2015年5月4日向李某某尾号0963银行卡转款30万元，称李某某为全柜公司会计，其已将任剑英的投资款转给公司。   2015年6月20日，葛西琴向任剑英出具了《北京全柜科技有限公司（内部）股权代持证》，证书编号：0006517，该股权代持证载明：委托人任剑英，置换数额为82500股，置换日期为2015年6月20日，谢敏智为经纪人（打印），葛西琴为代持人，葛西琴在代持人处签名。股权代持证说明：1、此证为实名制，可以转让、赠送。2、3年内每年享受8%-12%分红。若不上市公司分批次统一回购。3、此证具有商业机密委托人在此证期间不得做有损于公司声誉的一切行为，若有违反立即清退不得参与上市。4、为了保证持有者权益，公司若有任何项目上市，本证所代持的股权权益重新更换为公司最先上市的项目股权。5、代持人与经纪人在此置换日期之后对公司产生不良影响将不享受任何收益，造成严重后果的追究其法律责任。   庭审中，葛西琴称其在陕西全柜公司没有职务，作为陕西全柜公司代持股东通过其代持有200多万，都是其亲戚和朋友，所代持股份在工商部门没有备案，公司口头说其联系的就由其代持。   原审法院认为：任剑英通过其妻子索某某将10万元分次转账给宋娟，宋娟又于收款当日将款转给葛西琴。后葛西琴分5次返还给任剑英17500元，剩余82500元经任剑英与葛西琴协商委托其购买全柜公司的股份，双方之间虽没有书面的委托合同，但口头上已达成委托购买股权的合意，双方之间形成委托合同关系，故本案案由应定为委托合同纠纷。   葛西琴自称系陕西全柜公司业务员，在公司不担任任何职务，只是其所联系来的资金就由公司口头通知由其代持股份，并称其所代持股份未在工商机关办理登记。葛西琴收取任剑英10万元，除退回17500元后，将82500元为任剑英办理了全柜公司的股权代持证，但在全柜公司企业信用信息公示报告之股东名称中并没有任剑英或者葛西琴，任剑英并未取得股东资格；葛西琴所提交其给李某某的转款凭证无法证明是将任剑英股权款转给全柜公司，应承担不利后果。任剑英与葛西琴之间虽未明确表示解除委托合同，但实质上，葛西琴并非全柜公司的股东，并无权代持全柜公司的股份，该委托合同实质上属于不能实现合同目的。故任剑英申请葛西琴退回投资款，合法有据，依法予以支持，返还金额应为82500元。任剑英主张谢敏智承担返还义务，但谢敏智并未收取任剑英款项，任剑英所持的《股权代持证》所载谢敏智是经纪人一项系事先印刷上去，谢敏智并未签字，故任剑英该项请求，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第三百九十六条规定，判决：一、判决生效后10日内，葛西琴返还任剑英82500元；二、驳回任剑英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由葛西琴负担1900元，任剑英负担400元。   宣判后，葛西琴不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。其不认识任剑英，也不认识索某某，只认识宋娟，其与宋娟均在全柜公司投资，全柜公司因支付高息，才吸收了包括其及宋娟在内的多人投资，至今也未向投资人返还投资款及利息。其从未收到过任剑英或索某某任何款项，其收到的是宋娟的投资款，其全部按宋娟的要求投入全柜公司，对全柜公司返回的利息，其按宋娟的投资全部支付利息。本案为委托合同纠纷，既然是委托关系，自作为受托人完成委托人的投资行为，后果只能由委托人承担。原审判决其承担还款责任错误。请求：撤销原判，改判驳回任剑英全部诉讼请求，由任剑英承担一、二审诉讼费用。   任剑英辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   谢敏智辩称：不应由葛西琴还款，任剑英应向全柜公司主张还款。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为，葛西琴应否承担返款责任。根据已查明的事实，任剑英通过其妻子索某某将10万元分3次转账给宋娟，宋娟则于收款当日将上述款项转给葛西琴，后葛西琴分5次给任剑英返还共计17500元，上述过程可以看出，虽然任剑英付款时经过宋娟的账户，但款项最终由葛西琴所持有。按照葛西琴的说法，其与任剑英协商将82500元为任剑英办理了全柜公司的股权代持证，葛西琴为代持人，但葛西琴或任剑英均未取得全柜公司股东资格，所谓股权代持在事实上不能成立，合同目的无法实现，任剑英现要求葛西琴返还82500元，理由成立。至于葛西琴称其已将包含任剑英的款项在内的30万元转给全柜公司会计李某某，因其持有相应的转款凭证，其可依法主张有关权利，此非对抗任剑英的合理理由，葛西琴应向任剑英返还82500元。综上所述，葛西琴的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1863元（葛西琴预交），由上诉人葛西琴负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春  哲   审判员  孙  鹏   审判员  王  珂                           二○一九年四月八日     书记员  吕    露        1