山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初6213号原告（反诉被告）：陈祥杰，男。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：孙玉强，男。委托诉讼代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。原告陈祥杰与被告孙玉强不当得利纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告陈祥杰及其委托诉讼代理人刘金刚，被告孙玉强及其委托诉讼代理人房祥庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祥杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙玉强返还不当得利80000元及利息；2.案件受理费由孙玉强负担。事实和理由：2016年，陈祥杰通过孙某向殷秀臻借款120000元，2017年6月，殷秀臻与孙玉强一起找陈祥杰索款，陈祥杰让殷秀臻提供收款账户时，收到孙玉强给的个人账户，在陈祥杰向孙某核实时，孙某称孙玉强系其弟弟，殷秀臻系其弟媳，陈祥杰便误认为孙玉强与殷秀臻系夫妻关系，于是分6次向孙玉强账户付款共计80000元，用于偿还陈祥杰向殷秀臻的借款。2018年7月，殷秀臻向法院提起诉讼，要求陈祥杰偿还借款，陈祥杰才得知殷秀臻与孙玉强并非夫妻关系。后陈祥杰要求孙玉强返还其收取的80000元，孙玉强拒不返还。孙玉强辩称，陈祥杰经营沙场需资金，向殷秀臻借款100000元，又向殷秀臻之夫孙玉龙借款20000元，后因资金不足，陈祥杰以合伙入股的方式向孙某、孙玉强吸收资金，孙某与孙玉强共同出资230000元作为股金，其中孙玉强出资120000元，后因陈祥杰经营不善，孙玉强多次找陈祥杰、孙某要求退还股金120000元，陈祥杰分六次退还了80000元，尚有40000元未付还，故孙玉强取得80000元具有合法根据，不应当返还。孙玉强向本院提出反诉请求：判令陈祥杰偿还借款40000元。事实和理由：孙玉强、孙某和陈祥杰合伙经营沙场，期间陈祥杰向孙玉强、孙某吸纳资金，并向孙玉强借款120000元用于投资，经孙玉强索要，陈祥杰付还80000元，现尚欠40000元未付。陈祥杰对孙玉强的反诉辩称，陈祥杰与孙玉强无合伙关系，也无借贷关系，孙玉强的120000元系借给孙某，后作为孙某的合伙股金交付陈祥杰，陈祥杰已给孙某出具收条，该款并非陈祥杰向孙玉强借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈祥杰提交如下证据：陈祥杰在中国工商银行股份有限公司莒县支行的借记卡账户历史明细清单4张，用于证实陈祥杰在2017年6月13日至2018年2月15日期间，分6次向孙玉强账户支付80000元。孙玉强提交如下证据：1.证人孙某出庭证言，孙某陈述与陈祥杰合伙经营时出资230000元，其中120000元系从孙玉强处筹集，曾告知孙玉强该款用于合伙股金，陈祥杰为孙某出具总额为230000元的收条，后孙某与孙玉强一起找陈祥杰索款，但未明确要求偿还的是向殷秀臻的借款还是退还股金，陈祥杰曾找其核实与殷秀臻、孙玉强的关系；2.2017年11月13日至2018年5月26日期间，孙玉强与陈祥杰手机通话录音4份，载明孙玉强要求陈祥杰付款，但未明确要求退股金还是还借款，用于证实孙玉强向陈祥杰索款经过及内容；3.陈祥杰出具给孙某的收条影印件一份，载明陈祥杰收到孙某现金230000元，用于西汪头村沙场股份，用于证实陈祥杰退还的80000元具有合法根据，且陈祥杰尚欠孙玉强40000元未付；4.微信聊天记录照片2张、影印件2张，载明孙玉强、孙某向陈祥杰催款并提供孙玉强账户用于收款，用于证实孙某、孙玉强多次向陈祥杰催款，陈祥杰承诺付款，已付80000元，尚欠40000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙玉强对陈祥杰提交的借记卡账户历史明细无异议，并认可收取了陈祥杰80000元。陈祥杰对孙某出庭证言提出异议，认为孙某与孙玉强具有利害关系，且孙某、孙玉强的陈述多处矛盾，不应作为认定案件事实的根据；陈祥杰对孙玉强提交的手机通话录音真实性无异议，但认为录音中孙玉强只要求陈祥杰付款，未明确退股金还是还借款，陈祥杰误认为向孙玉强付款是偿还向殷秀臻夫妻的借款；陈祥杰对收据无异议，认为证实了其与孙某的合伙关系；陈祥杰对微信聊天内容提出异议，认为无法证实孙玉强主张。对当事人无异议的证据（陈祥杰提交的借记卡账户历史明细、孙玉强提交的手机通话录音、收条），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认为，孙某出庭证言中，在涉案款项性质是股金或是借款、款项交付经过、索款经过等多处与孙玉强陈述相矛盾，且孙某认可该230000元系其投资的股金，其中120000元系其从孙玉强处筹集，并认可陈祥杰曾找其核实孙玉强、殷秀臻的关系，当时孙某只说是弟弟和弟媳，未明确二人是否夫妻关系，孙某的陈述能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认；孙玉强提交的微信聊天记录，载明交谈一方向另一方索要款项，并要求将款项付给孙玉强的银行账号，但未明确款项性质和用途，亦未明确双方身份，不能反映案件真实情况，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙玉强与孙某、孙玉龙（殷秀臻之夫）系叔伯兄弟。陈祥杰曾向孙某借款100000元，后双方约定借款本息合计110000元，并将该款作为孙某的合伙出资，投入陈祥杰与他人合伙经营的沙场。后孙某找孙玉强，称其与陈祥杰经营沙场需要资金，并让孙玉强筹资。2015年10月29日，孙玉强带现金120000元到孙某处，陈祥杰到孙某处取走该120000元，并为孙某出具收到孙某现金230000元的收条一张，载明该款用于沙场股份。2016年4月至9月期间，陈祥杰因缺乏资金，通过孙某介绍向殷秀臻夫妻借款共计120000元。2017年6月份，殷秀臻索款时，陈祥杰要求殷秀臻提供收款账户，随后收到孙玉强提供的个人账户，陈祥杰向孙某核实时，孙某称陈祥杰系其弟弟，殷秀臻系其弟媳，陈祥杰误认为孙玉强、殷秀臻系夫妻关系，便在殷秀臻或孙玉强催款时，通过手机银行向孙玉强提供的账户转账付款，用于偿还向殷秀臻夫妻的借款，其中于2017年6月13日转账付款20000元、2017年7月7日转账付款20000元、2017年11月14日转账付款10000元、2017年11月21日转账付款10000元、2017年12月26日转账付款10000元、2018年2月15日转账付款10000元，以上陈祥杰向孙玉强账户共转账付款80000元。2018年7月2日，殷秀臻向本院提起诉讼，要求陈祥杰偿还借款120000元及利息，后经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院裁定殷秀臻按撤诉处理。同年8月23日，殷秀臻、孙玉龙再次提起诉讼，后经本院主持调解，陈祥杰与殷秀臻夫妻自愿达成偿还借款120000元及利息20000元的调解协议。其后陈祥杰找孙玉强索要向其支付的80000元，孙玉强以该款系退还的股金为由拒付。本院认为，不当得利，是指一方没有合法根据，使他人受损失而自己获得的利益。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，陈祥杰向孙玉强付款80000元，孙玉强辩称其取得该80000元系陈祥杰返还的合伙股金，根据双方陈述、孙某的证言以及陈祥杰向孙某出具的收条，能够认定孙某与陈祥杰之间存在合伙关系，但无法认定孙玉强与陈祥杰之间存在合伙关系，更无法认定孙玉强取得80000元系陈祥杰退还合伙股金，故对孙玉强关于陈祥杰退还股金的辩解，本院不予采信；孙玉强又主张该80000元系陈祥杰偿还借款，虽提供向陈祥杰催款的证据，但未提供证据证实孙玉强、陈祥杰对借款进行协商并达成借款合意以及孙玉强向陈祥杰交付借款，陈祥杰向孙玉强账户付款系为偿还向殷秀臻夫妻的借款，亦无向孙玉强偿还借款的意思表示，且孙某认可该120000元用于其合伙出资，故对孙玉强关于陈祥杰偿还借款的辩解，本院不予采信；综上所述，孙玉强收取涉案80000元无法律根据，因而构成不当得利，应付不当得利的返还责任；返还不当得利，除返还原来所取得的利益外，由此利益所产生的孳息也应一并返还；对于孳息的计算酌定自陈祥杰向本院主张权利时起按年利率6%计算。故陈祥杰要求孙玉强返还不当得利80000元及利息有理，本院予以支持。孙玉强要求陈祥杰偿还借款40000元，陈祥杰对双方借贷关系不予认可，孙玉强提供的证据亦无法证实双方借贷关系存在，对孙玉强要求陈祥杰偿还借款40000元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、孙玉强于本判决生效后十日内返还陈祥杰80000元及利息（利息以80000元为基数，自2018年10月31日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；二、驳回孙玉强对陈祥杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，反诉受理费800元，均由孙玉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛审 判 员  焦玉欣人民陪审员  马振峰二〇一九年四月二十九日书 记 员  刘晓丽