安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初3221号 原告：周义圣，男，1967年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：向欣，安徽华扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓磊，安徽华扬律师事务所律师。 被告：沈秋阳，男，1986年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：翁晨璟，女，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：翁庆娅，女，1990年9月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：陈珂，男，1987年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。 原告周义圣诉被告沈秋阳、翁晨璟、翁庆娅、陈珂民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告周义圣及其委托诉讼代理人向欣、朱晓磊到庭参加了诉讼，被告沈秋阳以及四被告沈秋阳、翁晨璟、翁庆娅、陈珂的共同委托诉讼代理人平凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周义圣向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金1922000元并支付利息（以借款本金1922000元为基数，自2015年9月1日以年利率24%计算至本息还清时止）；2、判令四被告对上述款项共同承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费、保全费等由四被告共同承担。事实和理由:原告与被告沈秋阳系朋友关系，2014年10月至11月期间，沈秋阳因为缺少资金陆续向原告借款共计221万元，沈秋阳分别向原告出具三张借条，总金额为221万元，其中100万元根据沈秋阳的要求转入翁庆娅账户，另111万元按照沈秋阳要求转入陈珂账户，另10万元由原告指定案外人陈民转账给沈秋阳。原告与被告沈秋阳在借款时口头约定借款月利率为4.5分／月，被告在2015年9月之前尚能陆续偿还本息，且经双方核对尚欠1922000元。2015年9月份后，被告不再偿还本金及利息，原告经过多次催要，被告总以各种理由推拖。因法律对民间借贷利息有新规定，原告遂请求被告给付年利率24%的利息，并自2015年9月1日起给付。被告沈秋阳与被告翁晨璟系夫妻关系，所借款项用于共同经营生意，对此债务应共同承担偿还责任，被告翁庆娅、陈珂实际接受原告借予的资金，对此债务亦应共同承担偿还责任。鉴于被告转移财产，原告遂向贵院申请了诉前财产保全，为此支出了保全费5000元，应由被告承担。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不履行还款义务的行为，侵犯了原告的合法权益并给原告造成了损失，原告为此诉至法院，请求判如所请。 原告周义圣为证实自己的主张，提交下列证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格； 2、被告身份信息，证明被告诉讼主体适格； 3、借条3张、银行转账凭证5张，证明原告向被告 转账共计221万元，被告出具借条的事实； 4、221万元利息计算方式，证明被告沈秋阳提供给原 告的口头约定月息4.5分的事实以及被告每次支付利息均是按月息4.5分支付； 5、龙子湖区人民法院庭审笔录，证明被告沈秋阳在龙子湖区人民法院开庭审理时对221万元的借款事实予以认可以及沈秋阳提供的陈珂账户17张电子回单所反映的利息； 6、购房付款凭证6张，证明翁晨璟购买迎河中心的房产，实际自己并没有出资，都是通过别人转账和沈秋阳来支付的； 被告沈秋阳、翁晨璟、翁庆娅、陈珂共同辩称：1、沈秋阳欠的款项除去已清偿的1151435元，剩余部分已和原告及案外人张天民达成债务转让协议，剩余债务由张天民负责偿还给原告周义圣，且周义圣已向张天民就剩余债务数次主张债权，故周义圣不应再向沈秋阳主张债权；2、被告翁庆娅、陈珂系代沈秋阳收付款，从周义圣出具的借条看，原始借款关系中，借款人只是沈秋阳，故翁庆娅、陈珂二人不应承担还款责任；3、相关债务并没有用于家庭生活，被告翁晨璟对债务不知情。借款不是夫妻共同债务，翁晨璟不应承担还款责任；4、周义圣是职业放贷人，涉案民间借贷应认为无效合同，因此无论借款原先是否约定利息，周义圣都无权主张给付利息；5、张天民受让该债务后，又归还周义圣80万元，周义圣即使向张天民主张债权，也应当首先扣除掉1951435元（1151435元＋800000元）的金额；6、周义圣以暴力方式向张天民催要借款本息，通过空打借条等方式将7.5%月息的高息作为本金，增加债务，该行为已经构成犯罪，根据最高院通知要求，人民法院审理民事案件时发现该情形，应驳回起诉，移送公安机关刑事侦查。综上所述，请求法院驳回起诉，移送公安机关侦查。 被告沈秋阳、翁晨璟、翁庆娅、陈珂针对其抗辩事实和理由共同向本院提交如下证据： 1、银行转账凭证17页，证明被告在转让债务给张天民前，已经归还给周义圣借款共计1151435元（一部分是沈秋阳还的，有一部分是通过陈珂的卡代付归还，全部是付到吴凤芝的银行账户，吴凤芝是周义圣老婆的姐妹）。还证明债务转让给张天民时，周义圣已经通过计算高额利息的方式，虚增债权本金至220万元，属于套路贷情形； 2、债务分割承诺书，证明沈秋阳将其对张天民享有的311万元债权中的211万元分割并转让给周义圣的事实； 3、2018年1月19日沈秋阳与周义圣的电话录音，证明目的①证明周义圣认可债权转让的事实，认可张天民就受让债务曾与周义圣签订过借款协议；②证明周义圣安排他人以暴力方式向张天民要过借款；③周义圣自认出借资金是向社会公众吸收的； 4、2018年1月30日沈秋阳与周义圣的电话录音，证明目的①周义圣电话里主张张天民借其385万元，该项金额与（证据五里的）借款合同一份，借条二份，所体现的债权本金和利息总额相符。证明周义圣已经接受债务转让的事实，并认可张天民对其直接享有相关债务；②佐证了周义圣对张天民是按照月息7.5%的高息计算利息，并通过重新出具借条的方式虚增了债权本金，佐证了证据5中的借款合同和借条照片的真实性；③证明周义圣自认出借资金是向社会公众吸收的； 5、微信聊天记录和照片打印件，该组证据和证据3是相互印证的，证明张天民受让债务和周义圣曾直接签订过借款协议，并按照月息7.5%分别计算了二段利息，按照张天民借款协议上220万元本金和出具后面二张借条的时间差，正好算出两张借条为二段时间内月息7.5%的利息，且利息已经通过借条方式虚增为借条本金； 6、裁判文书22份，证明周义圣是职业放贷人，同时周义圣与吴凤侠是夫妻关系，是关联的职业放贷主体； 7、翁庆娅工商银行账户、陈珂徽商银行账户，2014.11.24-2014.11.25交易流水，证明翁庆娅收到周义圣款项后立即转入了陈珂徽商银行账户，收款行为是代沈秋阳收款； 8、龙子湖区人民法院笔录一份，证明张天民在笔录中陈述了其向周义圣还了80万元，张天民是因为流水过大，暂时没有打到流水。其中50万元是打给周义圣安排向张天民暴力要钱的龙哥指定的账户，另外30万元是打到周义圣老婆账户上的； 9、证人洪某、张某证言，证明原告曾委托他人并携带被告方所举证据5中债权凭证向张天民暴力要钱，并从张天民处要走了几十万的款项。 各方当事人对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下： 四被告对原告周义圣所举证据1、2、3、5、6真实性无异议，本院经审查对该五组证据的真实性予以认定。对证据4被告认为是原告陈述性文件，不能作为证据使用，原告主张所付款项是利息，没有事实依据，原被告之前并未约定利息，证据3可以佐证。本院认为该证据系电脑打印件，无任何签名或印章等对该材料予以确认或证明，故本院对该证据不予认定。 原告周义圣对四被告所举证据1真实性无异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。对证据2三性均有异议，认为该材料是单方签字，没有原告的签名确认。本院认为，该债务分割偿还承诺书，从形式上看该证据右下方的签名处仅有“张天民”三个手写字迹，而张天民本人未到庭，本院无法对该证据予以核实，从内容上来看，该承诺书的主要内容是沈秋阳将其对周义圣承担的债务转让给案外人张天民承担，而该协议上并没有债权人周义圣签字确认，周义圣对该事实也不予认可，因此本院对该协议书不予采信。原告对被告出具的证据３、４两份电话录音，认为达不到被告的证明目的。本院经审查认为，从内容来看，虽然周义圣与沈秋阳对电话中各自所说的内容不持异议，但整个录音内容无法体现沈秋阳将其应向周义圣承担的债务转移给张天民，并经过了周义圣的明确认可，诉讼中周义圣对该事实也不予认可，且该两份录音在形式上属于视听资料，也无其他相应证据予以佐证录音内容，本院经审查认为该两份证据并未达到能够证明沈秋阳主张的周义圣认可债务转让的证明标准，故对该两份证据的证明目的本院不予认定。原告对被告证据5，不予认可，本院经审查认为，该证据系复印件，被告陈述原件在原告周义圣处，但被告针对该事实未举证证明，周义圣对此也予以否认，故对该证据在本案中不予认定。原告对被告方证据6，原告表示对裁判文书的真实性无法确认，本院经审查认为该证据与本案无关联性。原告对被告方证据7，真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告方证据8龙子湖区人民法院证人作证笔录一份，真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证人证言，不予认可，本院认为，结合两位证人证言的内容，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告周义圣从事西装制作行业，被告沈秋阳找周义圣订制西服时认识，2014年10月、2014年11月24日、2014年11月25日被告沈秋阳分别向原告周义圣出具了三张借条，分别载明：“借条今借到周义圣人民币陆拾万元整（￥600000.00）沈秋阳2014.103403031986××××××××18655222720”、“借条今借周义圣人民币壹佰万元整期限壹个月整同意将此款打入翁庆娅账户62×××94工行营业部沈秋阳2014.11.24”、“借条今借周义圣人民币陆拾壹万元整起始日：2014年11月25日此借款全额收到3403031986××××××××沈秋阳2014.11.25”。三张借条反映的金额为2210000元，原告通过工商银行转账的方式，共计向翁庆娅银行账户转款1000000元，向陈珂账户转款1110000元。两项共计转款2110000元。同时原告周义圣陈述另外100000元借款由其委托案外人陈民以现金的方式支付给了沈秋阳。后原告周义圣与沈秋阳因该借款偿还问题发生争议，原告周义圣将沈秋阳、沈秋阳妻子翁晨璟以及翁庆娅、陈珂起诉至法院要求四被告对上述债务承担连带偿还责任，并要求以年利率24%支付借款利息。 诉讼中沈秋阳陈述是其授意原告将借款打到翁庆娅和陈珂的账户，其实际收到借款为2110000元。并未收到陈民给付的现金100000元。 原被告双方对沈秋阳本人向原告偿还1151435元的数额无异议，但原告认为该款偿还的既有本金也有利息，被告沈秋阳主张偿还的均是借款本金，该借款未约定利息。 沈秋阳同时抗辩其已将对周义圣所负的债务，转让给了案外人张天民，并且经周义圣同意。债务转让后，张天民又偿还了原告周义圣借款800000元。原告周义圣对此予以否认。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案实际发生的债务金额为2110000元还是2210000元的问题。 关于本案实际发生的债务金额为2110000元还是2210000元，诉讼中原告主张借款实际发生金额是2210000元，而被告沈秋阳予以否认，其认可收到借款金额为2110000元，本院认为原告主张借款实际发生金额是2210000元，即除了银行转账的2110000元以外，其还委托案件人陈民向原告支付现金100000元，本院认为在被告沈秋阳认可除收到其银行转款2110000元未收到现金100000元的情况下，应由原告周义圣承担其委托了案外人陈民付款给被告沈秋阳、陈民实际也履行了将100000元现金给付给沈秋阳的证明责任。而针对该100000元借款发生的事实，原告并未提供任何证据加以证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告周义圣对该100000元现金委托陈民付款以及陈民实际履行了交付行为，并未提供证据予以证明，因此对原告陈述的其委托案外人陈民给付被告沈秋阳现金100000元事实的陈述，本院不予认定。因此本案借款实际发生的金额本院认定为2110000元。 2、本案借款是否约定利息，以及沈秋阳偿还的1151435元性质问题。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中三张借条均未约定借款利息，原告主张本案借款为有息借款，并为此提交了利息计算方式的电脑打印件，本院认为，该打印件系原告自己单方提供的证据，且被告不予认可，无法作为证据予以认定，因此对原告主张的有息借款的事实，不予认定。因此沈秋阳偿还的1151435元应视为归还的借款本金。 3、本案中债务转让协议是否有效的问题。 关于本案中债务转让效力问题，根据《合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中该转让协议，原告周义圣并未在上面签字确认，诉讼中周义圣对此也不予认可，本院在综合双方提供的证据和诉辩主张后，认为沈秋阳所主张的债务转移不符合日常经验法则和高度盖然性标准，存在明显不合理性，无法就案涉债务合法有效转移形成心证，因此该债务转让协议在本案中不予以采信。关于被告主张张天民接受债务转移并偿还了周义圣借款800000元的主张，因无充分有效证据予以证明，对该事实本院不予认定。 4、被告翁晨璟、翁庆娅、陈珂是否应当对债务承担偿还责任的问题。 原告主张翁庆娅、陈珂对债务承担偿还责任的理由是该两人接受了原告借予的资金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张翁庆娅、陈珂承担还款责任，首先要举证证明翁庆娅、陈珂与原告有借款的合意，本案诉争的三张借条翁庆娅、陈珂并未在上签名，事后也无证据显示两人对该债务予以认可承诺还款，原告仅凭其将借款打入两人的银行账户即要求该两被告还款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告翁晨璟承担偿还责任的理由是翁晨璟与沈秋阳系夫妻关系，该借款用于夫妻共同经营生意，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告为此举出购房付款凭证以证明该借款用于翁晨璟购买迎河中心的房屋。本院对该证据综合审查认为该组证据无法形成案涉借款与购买迎河中心的房产有任何的关联，诉讼中翁晨璟对该借款予以否认。因原告主张的该部分事实无相应证据予以佐证，故对其要求翁晨璟承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为债务应当清偿。本案中，沈秋阳向周义圣借款，且周义圣向沈秋阳交付了该借款，双方之间形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，沈秋阳理应及时偿还借款。关于沈秋阳偿还借款数额问题，本院认定沈秋阳已偿还周义圣借款金额为1151435元。沈秋阳现应偿还周义圣借款金额为2110000元-1151435元=958565元。故对周义圣要求沈秋阳还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告主张利息的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中原被告双方并未约定借款利率，现原告主张被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。本院认为被告应按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张利息支付自2015年9月1日起，本院认为，综合原告提供的证据，能够证明其最早向被告沈秋阳主张还款的时间为2018年1月原告周义圣与被告沈秋阳的电话录音，该录音可反映出周义圣向被告主张还款的事实，因此本院认定剩余借款本金给付利息的起始时间自2018年1月份开始，综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈秋阳于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告周义圣借款人民币958565元及利息（自2018年1月起至全部借款还清之日止，按年利率6%计算)； 二、驳回原告周义圣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22098元，保全费5000元，合计27098元，由原告周义圣承担13549元，被告沈秋阳承担13549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  庞 珂 人民陪审员  王守厂 人民陪审员  胡林利 二〇一九年四月二日 书 记 员  彭圆圆