广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3696号原告：中山市南区昌隆五金电器喷涂厂，住所地广东省中山市南区寮后村兴福路第一工业区，统一社会信用代码91442000X31533934R。投资人：何凯，总经理。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山市鑫华机械有限公司，住所地广东省中山市东区白沙湾工业园齐东工业简易厂房C幢，统一社会信用代码91442000598981738L。法定代表人：张之建，经理。委托诉讼代理人：叶所亚，副总经理。被告：张之建，男，1980年6月4日出生，汉族，身份证住址河北省沧州市吴桥县，原告中山市南区昌隆五金电器喷涂厂（以下简称昌隆喷涂厂）诉被告中山市鑫华机械有限公司（以下简称鑫华公司）、张之建加工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌隆喷涂厂的委托诉讼代理人梁彤、被告鑫华公司的委托诉讼代理人叶所亚到庭参加诉讼。被告张之建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌隆喷涂厂向本院提出诉讼请求：一、被告鑫华公司向原告昌隆喷涂厂支付加工费55905.01元及利息6947.75元（利息按中国人民银行同期同类贷款一至五年的年利率4.75％分段计算如下：1.以2016年3月未付金额9633.10元为基数，自2016年4月30日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年1月26日为1272.3元；2.以2016年4月未付金额11338.39元为基数，自2016年5月30日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年1月26日为1452.65元；3.以2016年5月未付金额16062.74元为基数，自2016年6月30日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年1月26日为1992.23元；4.以2016年6月未付金额10263.78元为基数，自2016年7月30日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年1月26日为1232.37元；5.以2016年7月未付金额8607元为基数，自2016年8月30日起计算至2019年1月26日为998.2元）；二、被告张之建对被告鑫华公司负担的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告昌隆喷涂厂经营五金喷涂加工业务，与被告鑫华公司有业务往来。被告鑫华公司的前身为“中山市东区鑫华精密机械模具制造厂”，后于2012年7月2日注销，于2012年7月3日成立“中山市鑫华机械有限公司”。2016年3月至2016年7月，原告昌隆喷涂厂为被告鑫华公司的模具进行喷涂加工，共产生加工费62241.198元。经原告昌隆喷涂厂多次催讨，被告鑫华公司于2018年7月前后出具经其财务计算的对账单，确认其应付账款为55905.01元，但拖延至今未付分文。被告鑫华公司为一人有限责任公司，被告张之建作为其股东不能证明公司财产独立于自己财产的应对公司债务承担连带责任。原告昌隆喷涂厂为维护自身合法权益，特诉至法院。被告鑫华公司辩称：第一，对原告昌隆喷涂厂主张的加工费不确认。原告昌隆喷涂厂主张的费用包括了材料费、人工费以及运输费，但货物是由我方负责运输，还要扣除材料费，原告昌隆喷涂厂只应收取人工费用。我方曾要求原告昌隆喷涂厂重新核实人工费，但其没有核算便诉至法院。第二，原告昌隆喷涂厂提供的部分送货单没有我方参保人员签字，送货单上的价格是原告昌隆喷涂厂单价制定的价格，不代表是双方定的价格，价格应以双方签字盖章确认的报价单为准。我司人员在送货单签名只是对数量进行确认，不代表确认单价。送货单的编号也不合理，尾数都是连续的，但送货时间不是同一天。第三，确认梁雪娟和彭海龙是我司员工，但梁雪娟作为财务只是核对昌隆喷涂厂的送货单金额是否一致，但其并不清楚单价是否合理，单价是由我司采购部负责。第四，我司没有恶意欠款，对账单注明先收到发票再付款，原告昌隆喷涂厂既没有开发票给我司，也没有提出解决方案，便诉至法院。第五，双方没有签订相关的合同约定供货期限及付款期限，所以原告昌隆喷涂厂收取利息不合理。原告昌隆喷涂厂围绕诉讼请求提供了证据。被告鑫华公司未围绕其答辩提供证据。被告张之建未参加诉讼，亦未提交答辩状或证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市东区鑫华精密机械模具制造厂是张之建设立的个人独资企业，于2012年7月2日因投资人决定注销后设立有限公司为由而注销。2012年7月3日，鑫华公司成立，为一人有限责任公司，张之建为法定代表人及唯一股东。2016年3月至2016年7月期间，昌隆喷涂厂为鑫华公司提供喷涂加工服务。双方合作期间，鑫华公司财务梁雪娟曾向昌隆喷涂厂出具对账单一份，确认鑫华公司尚欠昌隆喷涂厂2016年3月、4月、5月、6月、7月的加工款依次为9633.1元、11338.39元、16062.74元、10263.78元、8607元，合计55905.01元。并备注：“先收到发票再付款，按月付款。鑫华借出粉原料给昌隆，付款时需要扣除。”该对账单落款处有梁雪娟的签名。之后，鑫华公司分文未付，昌隆喷涂厂遂诉至本院，主张前述权利。另查，昌隆喷涂厂在本案中提交了2016年3月至7月期间送货给鑫华公司的送货单47张及鑫华公司送货至昌隆喷涂厂的送货单1张。昌隆喷涂厂的送货单均列明了收货单位为“鑫华精密机械”，并列明了每项产品的物料代码、名称、数量、验收、规格、单件面积、总面积、总金额（20元/平方）的内容，其中部分产品为按件计价，单价1至3元不等。2016年3月的送货单上没有收货人签名，其余有送货人“龙”或“曹成”的签名。此外，鑫华公司送货单的日期为2016年4月8日，送货人落款处有“曹成”的签名。对上述送货单，昌隆喷涂厂解释称：第一，双方于2016年3月至7月期间有业务往来，但没有签订合同。交易方式为鑫华公司将需加工的产品送至昌隆喷涂厂，昌隆喷涂厂签收鑫华公司的送货单并对产品按要求喷涂加工，完工后由鑫华公司将产品拉走并签收昌隆喷涂厂制作的送货单。双方口头约定计价的方式有两种，一是按件计价，1至3元/件不等；二是按面积计价，昌隆喷涂厂包粉原料的价格是20元/平方米，不包粉原料的价格是12元/平方米。昌隆喷涂厂的送货单上均有列明每项产品的单价、面积、总金额等内容，其中只有单号为CL201607004（2016年7月18日）及CL201607006（2016年7月22日）两单的产品由鑫华公司提供粉原料，已在送货单上写明粉末由鑫华公司提供，按面积计价的产品单价为12元/平方米，该两份送货单亦按此价格计算；其他的产品所需粉原料均是昌隆喷涂厂自行提供，所以按面积计价的产品单价均为20元/平方米。第二，昌隆喷涂厂持有2016年3月至7月各月的送货单，各月金额依次为9633.1元、11898.89元、17828.248元、11644.4元、11236.56元，合计62241.198元。该金额已扣除鑫华公司提供的粉原料费用，没有运输费。送货单总金额与梁雪娟出具的对账单总金额有差异，原因在于昌隆喷涂厂对按照面积计价部分是按平方数保留到小数点后三位数计算，而鑫华公司则对面积按整数计算。第三，2016年3月份有鑫华公司员工签收的送货单已丢失，现提供的是昌隆喷涂厂留底的底单，该月份金额与梁雪娟确认的对账单金额一致；其余月份的送货单均有鑫华公司员工彭海龙（即“龙”）或曹成的签名。鑫华公司的送货单可以印证曹成是鑫华公司员工。第四，因鑫华公司一直没有付款，故其并无开具发票给鑫华公司。本院认为，本案系加工合同纠纷。昌隆喷涂厂提供的送货单、对账单以及鑫华公司的当庭陈述，足以认定双方之间存在合法有效的加工合同关系。鑫华公司承认存在未支付加工费用的事实，本院予以确认。对于加工费单价如何确定的问题。昌隆喷涂厂提供的送货单中2016年3月份单据的总金额与其提供的鑫华公司出具的对账单中确认的2016年3月份未付金额相一致，针对本案双方存有较长期间的加工合同关系，该系列送货单所表示计算单价具有交易习惯性质，在昌隆喷涂厂提供的送货单与鑫华公司出具的对账单数额相一致的情况下，已形成有效的证据链，足以推定双方的计价方式有两种，一是按件计价，二是按面积计价，其中昌隆喷涂厂包粉原料的价格是20元/平方米。对于昌隆喷涂厂不包粉原料的价格及按件计价的价格，昌隆喷涂厂主张为12元/平方米、1至3元不等，并提供了有鑫华公司员工彭海龙、曹成签名的送货单为证，举证责任已完成。鑫华公司虽然对此否认，但没有提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。据此，本院采信昌隆喷涂厂的主张。昌隆喷涂厂的送货单金额并无运输费，鑫华公司主张包含运输费但没有举证证明，故本院对鑫华公司该意见不予采纳。昌隆喷涂厂已指出应扣减鑫华公司提供粉原料的产品批次及已实际扣减粉原料价格，在鑫华公司未进一步提交证据证明还有何批次加工产品应扣减原料费的情况下，应当认定昌隆喷涂厂的送货单总金额为双方交易的总金额。昌隆喷涂厂的送货单总金额高于鑫华公司出具的对账单总金额，昌隆喷涂厂仅以鑫华公司出具的对账单总金额主张鑫华公司拖欠其加工费55905.01元，是昌隆喷涂厂对自身权利的处分，本院予以确认。昌隆喷涂厂现以鑫华公司的对账单主张权利，表明其对对账单内容是予以认可的。该对账单注明是先收到发票再付款，即表明昌隆喷涂厂有先开具发票的先履行义务。现昌隆喷涂厂并无证据证明鑫华公司存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉，有上述或者可能丧失履行债务能力的可以行使不安抗辩权的情形，故昌隆喷涂厂未开具发票给鑫华公司前，无权要求鑫华公司先付款。综上，昌隆喷涂厂的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。张之建经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市南区昌隆五金电器喷涂厂的诉讼请求。案件受理费1371元，减半收取为686元，诉讼保全费649元，合计为1335元（原告中山市南区昌隆五金电器喷涂厂已预交1335元），由原告中山市南区昌隆五金电器喷涂厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一九年四月二十九日书记员  陈宇璇冯冰冰