台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6995号原告：胡芝玲，女，1974年3月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈武，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。被告：俞高霞，女，1971年8月21日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。原告胡芝玲与被告俞高霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，依法适用简易程序。因案情复杂，争议较大，本案转为普通程序，于2018年12月19日、2019年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告胡芝玲及其委托诉讼代理人陈武、王林江，被告俞高霞及其委托诉讼代理人魏海岩均到庭参加诉讼。诉讼中，双方曾要求庭外和解，届期双方未达成一致意见。本案现已审理终结。胡芝玲向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金650万元，并支付自2017年11月22日起至实际偿还之日止按月利率1%标准计算的利息。诉讼中，原告要求利息自2018年4月1日起算，其他诉讼请求不变。事实与理由：2017年11月22日，被告因炒股需要向原告及案外人阮某、项丽萍借款，原告出借900万元，阮某出借100万，项丽萍出借500万元，共计出借1500万元给被告，同时原告将盛海燕股票账户出借给被告用于股票配资。包括原告在内的出借人与被告约定，借款的前提条件为被告提供2200万元作为案涉借款的担保。2017年11月22日，原告等出借人按被告要求将借款1500万元汇入盛海燕账户，同年11月30日，被告将部分保证金500万元汇入原告账户，原告遂于2017年11月30日按被告要求将500万元保证金汇入盛海燕账户。另外，被告合伙人鲍志锋的弟弟鲍志华于2017年11月29日将部分保证金1000万元汇入盛海燕账户，被告合伙人鲍志峰于2017年11月30日将部分保证金700万元汇入盛海燕账户。至2017年11月30日，盛海燕账户中共有资金3700万元，包括原告在内的出借款项1500万元及被告等提供的保证金2200万元。2018年3月，被告向原告在内的借款人共计归还了500万元，尚欠1000万元，原告从中受偿了250万元，尚有650万元债权未获清偿，案外人项丽萍从中授偿了250万元，并因资金需求从阮某处获得款项50万元，至此被告尚欠原告650万元，尚欠阮某150万元，尚欠项丽萍200万元。另外，项丽萍已就200万元的出借款向台州市黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）提起了诉讼。2018年5月，经出借人与被告结算，原告、阮某、项丽萍与被告签订合作协议，对最新欠款情况进行确认。后因合作协议的主体及效力问题，原告等出借人为维护自身权利，分别就各自未获清偿的款项与被告签订股票配资协议，被告通过订立协议确认尚欠原告650万元，借款月利率为1%的事实。俞高霞辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，而存在合伙关系。被告与原告及案外人项丽萍、阮某等四人一起，共同集资1500万元，提供给他人用于场外股票融资。这有四人于2017年11月22日共同签署的《合作协议》加以证明。原告向法庭提交的《股票配资协议》，并不是落款时间2017年11月22日签署的，而是在事后补签的。当时，在补签时，被告除了与原告签署了一份外，还与另外两个合伙人项丽萍、阮某也分别签署了内容一致的《股票配资协议》。项丽萍在黄岩法院开庭审理（2018）浙1003民初5491号（系项丽萍诉俞高霞民间借贷纠纷）案件的过程中，明确承认这一《股票配资协议》是事后倒签的。说明这一《股票配资协议》既不是当时签订的，也不是当事人真实意思的表示。尽管原、被告反向倒签时间签了一份《股票配资协议》，从这里面也可以看出，原、被告之间并不是一个简单的借款关系，而被告也不从事股票操作，只是一个股票经纪人，是帮别人配资，原告对此是明知的，几个人合在一起出借部分钱，帮实际需要炒股的人进行场外配资的。所以被告不是借款人，而是原、被告共同进行合伙。二、原告也根本没有向被告交付所谓的借款。原告向法庭提交的借款交付证据，就是通过中信银行向案外人盛海燕账户交付了1000万元借款的凭据，而这1000万元也是案外人胡慧雯转过来的，胡慧雯是从阮某处收到这1000万元款项的。这里存在两个重要问题，一是盛海燕这个人的身份，盛海燕是原告的嫂子；二是所谓原告向盛海燕账户交付的1000万元款项中，原告承认其中500万元是项丽萍的，现在原告又承认收回了250万元。三、盛海燕的股票账户，是原告控制的，不是被告控制的。通过盛海燕股票账户的交易地址可以查明，被告从未控制、操作过盛海燕的股票账户，而原告却多次控制、操作过盛海燕的股票账户。原告向盛海燕股票账户交付款项，该股票账户是原告自己操作的，而且盛海燕又是原告的嫂子，所以根本不能认定这个款项交付给了被告。四、如果法庭认为这个款项确实是借款的话，在《股票配资协议》签字的2017年11月22日以后，被告汇给原告账户的款项，经初步统计就有1100多万元，已经远远超过了原告起诉主张的650万元。因此，不管从本案产生的基础来看，还是从双方事实的交往来看，本案被告都不欠原告借款，希望法庭能够查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的原、被告签订的股票配资协议，其中载明了借款金额、借款期限、资金使用费以及款项交付方式等内容，结合被告提供的（2018）浙1003民初5491号庭审记录及光盘，能够证明原、被告于2018年5月签订股票配资协议，该协议落款时间为2017年11月22日，双方之间存在借款合同关系。2.原告提供的盛海燕中国农业银行62×××16账户（以下简称盛海燕农行账户）及盛海燕西藏东方财富证券股份有限公司330800000342账户（以下简称盛海燕股票账户）明细，结合证人阮某的出庭作证证言及本院对盛海燕制作的笔录，能够证明原告使用盛海燕农行账户及股票账户，原告于2017年11月22日转入盛海燕农行账户1500万元，并于当日将该1500万元转入盛海燕股票账户，该款包括原告900万元、案外人项丽萍500万元、案外人阮某100万元的事实。3.原告提供的原告及案外人项丽萍、阮某共同与被告签订的合作协议、被告提供的案外人项丽萍、阮某分别与被告签订的股票配资协议，结合被告庭审中“当时家里只有这个版本，原告及案外人项丽萍、阮某与被告签订了合作协议，后在项丽萍的要求下，各方再签订了股票配资协议”的陈述，及合作协议中权利义务的约定，以及被告向原告支付利息的情形，不能证明原告及案外人项丽萍、阮某与被告之间存在合作为他人提供股票融资的事实。4.原告提供的被告与他人签订的合作协议，能够证明被告使用盛海燕股票账户的事实。5.原告提供的被告笔记本的记录照片、原告中信银行的客户回单、原告工商银行的转账凭证，能够证明在2017年11月22日至2018年5月期间，原、被告除本案外尚有其他经济往来，被告尚有其他融资利息支付给原告的事实。6.被告提供的其工商银行明细清单及工商银行转账凭证、郑丹的中信银行及工商银行的回单、郑丹的证明、（2019）浙1002民初417号庭审记录及光盘，结合原、被告双方在2018年5月倒签的股票配资协议及协议中的约定，能够反映在借款期间被告需向原告支付利息，不需要返还本金，如果被告返还的是本案的借款本金，被告不可能不在股票配资协议中扣减，且在庭审中已经查明被告支付给原告的大部分款项并不是还款，故被告提供的该组证据均不能证明被告返还原告本案借款的事实。7.被告申请本院向西藏东方财富证券股份有限公司调取的对账单，不能证明被告未使用盛海燕股票账户的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在经济往来已久。2017年11月22日，原告胡芝玲转账至盛海燕农行账户1500万元，该款包括原告900万元、项丽萍500万元、阮某100万元，继而原告将该1500万元转入盛海燕股票账户。2018年3月，原告将属于被告的其他股票账户退出的500万元用于抵扣上述款项，其中原告抵扣了250万元，项丽萍抵扣了250万元。2018年5月，原告作为甲方（出资方），与被告作为乙方（融资方）签订了一份落款时间为2017年11月22日的股票配资协议，约定借款金额650万元，借款用途为投资上市交易的有价证券，借款期限为2017年11月22日至2018年4月21日，乙方承诺到期归还甲方借款本金，乙方操作满一个月时，按时按月支付本金使用费，甲方将上述资金650万元划入双方认可的指定接受该笔借款账户相关信息如下：证券公司为东方财富证券，资金账号为盛海燕330800000342；借款期满，甲方直接收回借款本金及利息，不足部分由乙方补足；乙方承诺每月按时给甲方资金使用费用即月息1%，因此次借款导致甲方指定账户证券交易所应缴付的一切税费由乙方支付，甲方概不负责等内容。2017年11月22日至2018年3月期间借款1500万元的利息，被告已全部支付给原告。另查明，盛海燕系原告嫂子，盛海燕将其农行账户及其股票账户交于原告使用，原告于2017年11月22日将盛海燕股票账户交于被告，被告于当天接受并开始使用盛海燕股票账户。在2017年11月22日至2018年5月期间，除本案借款外，原、被告之间尚有其他经济往来，被告尚有其他融资利息支付给原告。目前盛海燕股票账户里尚有余额730.97元。本院认为，原、被告之间签订的股票配资协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效，被告应按合同履行还本付息义务。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告抗辩原告未交付借款，但盛海燕股票账户系原、被告双方共同指定的借款交付账户，虽然盛海燕系原告嫂子，根据被告与他人签订的合作协议以及被告的庭审陈述反映，被告于2017年11月22日将盛海燕股票账户交于他人用于股票交易，现原告已将借款转入该指定账户，故被告的该抗辩本院不予采纳。对于盛海燕股票账户的余额730.97元，原、被告一致意见目前不需要处理，故本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告俞高霞于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告胡芝玲借款6500000元，并支付该款自2018年4月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61396元，由被告俞高霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  胡红芳人民陪审员  项蔓玲人民陪审员  项 进二〇一九年四月十日法官助理林周琪代书 记员  金 媚