甘肃省卓尼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘3022民初619号 原告:苟琪,男,1953年10月20日出生,汉族，住重庆市合川区人,现住该区朱家巷。 委托诉讼代理人：后宏伟，甘南羚城律师事务所律师。 被告:甘肃省环宇电力科技有限责任公司。住所：甘肃省兰州市城关区高新技术产业开发区联创孵化园。 法定代表人：张永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯学智，甘肃王力律师事务所律师。 被告：甘南涛原水电资源开发有限责任公司。住所：甘肃省甘南州卓尼县木耳镇云江村。 法定代表人：张永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关永春，该公司负责人。 原告苟琪与被告甘肃省环宇电力科技有限责任公司（以下简称环宇公司）、甘南涛原水电资源开发有限责任公司（以下简称涛原公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年5月18日作出（2018）甘3022民初154号民事判决，环宇公司不服判决提出上诉。2018年9月25日甘南藏族自治州中级人民法院以（2018）甘30民终122号民事裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月11日、3月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人后宏伟、被告环宇公司及涛原公司委托诉讼代理人冯学智、关永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟琪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告股权转让剩余尾款136.96万元,从2014年1月1日到2019年3月11日期间拖欠股权转让款利息为128.0576万元(暂时计算到2019年3月11日,实际计算到利随本清之日为止),合计265.0176万元；2、放弃违约金104.272万元；3、认定顶账协议书无效；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案原告苟琪等27名股东，于2004年1月9日共同投资设立了被告涛原公司。2013年6月，被告环宇公司法定代表人张永与时任涛原公司法定代表人何满全、经理苟琪等多次协商，于6月19日签订了《股权整体转让框架协议》，将涛原公司100%的股权整体转让给了被告环宇公司，转让股权总价款为2210万元（其中股权1340万元，股息696万元含个人所得税116万元，短期借款174万元）；股权转让后由被告环宇公司接手涛原公司，承担归还涛原公司负债1140万元。随后，张永授权妻子姜红艳与原涛原公司27名股东分别签订了《甘南涛原水电资源开发有限责任公司股权转让协议书》，将27名股东名下的股权全部转让给了被告环宇公司，约定将转让款项支付到何满全名下，由其负责按照比例支付到各股东名下。协议签订之后，被告环宇公司未按约定时间足额支付第一笔股权转让款1514万元。在多次催促下，被告法定代表人张永于2013年7月23日支付第一笔股权转让款450万元。随后在多次催要剩余款项无果的情况下，2014年1月13日原公司法定代表人何满全与张永协商，签订了《“股权整体转让框架协议”补充协议》，进一步明确环宇公司拖欠股权转让款1810万元，约定余款分三次付清，如不按期付款，应支付拖欠款项月息1.5%的利息，从2014年1月1日起计算。在补充协议签订后，二被告仍未按期付款，其后分三次支付1702万元（其中包含公司长期负债110万元）。实际二被告累计支付股权转让款1592万元，尚欠618万元，扣除由被告代扣代缴的个人所得税116万元，至今二被告尚欠原各股东股权转让款502万元，涉及原告苟琪的股权转让余款为136.96万元。按照补充协议的约定，二被告应当承担拖欠原告苟琪股权转让款136.96万元的利息，从2014年1月1日起至2019年3月11日为至，月利息1.5%，利息为128.0576万元（暂时计算到起诉之日2019年3月11日，实际计算到利随本清之日）。2014年1月，被告环宇公司在尚未全部支付股权转让款的情况下，接手了涛原公司名下的云江峡水电站，从事生产经营。在此期间原涛原公司法定代表人何满全代表各股东多次找二被告协商解决剩余股权转让款事宜，双方于2015年4月11日在云江峡水电站召开会议，形成《会议纪要》要求二被告尽快落实资金。2016年5月14日，达成《协议书》，被告环宇公司法定代表人将所谓的顶账房屋抵顶股权转让价款，但事后经查明该房屋根本不能按照协议办理相关手续。且该协议除了签订人，其他股东根本不知情，也未授权，故以房顶帐《协议书》和《补充协议书》为无效合同。自股权整体转让协议签订后，二被告以各种方式拖延或者变相拒不支付剩余股权转让款项，原告不得不通过诉讼维护自己的合法权益。 环宇公司对原告苟琪以上所述的股权转让过程及拖欠其股权转让余款136.96万元的事实无异议，但认为本案股权转让的受让人是姜红艳，张永只是姜红艳的代理人，原告起诉的被告主体不适格，且双方在2016年5月16日签订的房屋抵账协议对涉案的股权转让款的支付方式及期限都重新做出了约定，该协议合法有效。具体辩论意见如下：一、本案中被告不存在违约。理由如下：1、双方在2016年5月16日签订的房屋抵帐协议对涉案的股权转让款的支付方式及期限都重新做出了约定。2、该协议是双方自愿、平等，协商一致的产物，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议及其他双方签订的所有协议都由涛原公司原27名股东代理人何满全签字。3、被告向法庭提交的证据结合甘南州中院以及贵院在兰州高科新元房地产开发有限公司的调查取证，证明该协议已经履行。4、作为被告只要负责将房屋抵账协议约定的七套房屋的房款缴清并登记在原告何满全及其指定的人名下即可。原告代理人认为发票数额与抵账协议约定的数额不一致以及售房款收据、发票和被告无关的观点实乃无稽之谈。二、被告申请法院判决双方在2016年5月14日签订的房屋抵帐协议暂不履行，以行使抗辩权，理由如下：1、本案中涉案股权对应的目标公司涛原公司土地手续不完善。根据《甘肃省人民政府关于卓尼县云江峡水电站建设项目用地的批复》，证明云江峡水电站用地方式为有偿出让。既然是有偿出让，就最起码在土地的原始档案中应该有出让合同和出让发票。但根据卓尼县不动产登记事务中心出具的证明，涛原公司未办理土地使用证原始档案材料，将导致现在无法免费转办不动产证。2、本案涉案股权对应的主要资产是云江峡水电站存在重大瑕疵。（1）双方在洽谈之中一直按照实际装机容量为2700千瓦进行的，转让价格也是按照2700千瓦确定的；（2）原告向被告移交云江峡水电站相关批复资料的时间为2016年6月28日，被告才知道云江峡水电站的批复装机容量为2630千瓦。存在电站批复装机容量和实际装机容量不符；（3）云江峡水电站位于国家级洮河自然保护区内试验区内，属于加强监管的对象，并且卓尼县水电局已下发整改通知。为云江峡水电站位以后的生产经营带来重大隐患；（4）云江峡水电站批复装机容量与实际装机容量不符应当由原告何满全负责申请变更装机容量批复手续，并上报相关部门备案审查；3、被告申请法院判决双方在2016年5月16日签订的房屋抵帐协议暂不履行，以行使抗辩权。待原告将上述手续完善后，再履行该协议或支付剩余股份转让款。 涛原公司的辩论意见与环宇公司的意见一致，另认为涛原公司作为股权转让的目标公司，不能作为本案的被告。 本院经审理认定事实如下：2004年1月9日，何满全与苟钊华、苟琪、葸有文等27名股东投资设立了涛原公司，何满全为公司法定代表人。2013年6月15日，董事长何满全召集公司27名股东召开了股东会，与会股东全体同意采用股权整体转让方式，并放弃股东优先购买权，将涛原公司及电站整体转让给环宇公司。2013年6月19日，涛原公司全体股东作为甲方（出让方），由股东代表何满全、苟琪与乙方环宇公司法定代表人张永（受让方）签订了《股权整体转让框架协议》，协议约定摘要如下：转让标的为甲方公司100%股权，转让价款2210万元（其中股权1340万元，股息696万元含个人所得税116万元，短期借款174万元）；股权转让后由乙方接手公司，全面管理公司资产、承担归还甲方公司长期负债1140万元；本协议签约后，由甲方代表召集股东和乙方签订《股权转让协议》及办理相关手续。乙方和甲方各股东完成签订《股权转让协议书》，将第一笔股权转让款1514万元（1340万元加短期借款174万元）支付给甲方股东委托代理人的指定银行账号；甲、乙双方一方违约，另一方有权要求该方支付转让股权总价款20%的违约金并赔偿相应损失。 2013年7月4日，环宇公司授权委托姜红艳分别与原涛原公司27名股东何满全、苟钊华、苟琪、葸有文等，签订了《甘南涛原水电资源开发有限责任公司股权转让协议书》（以下简称股权转让协议书），合计股权转让价款2210万元。后环宇公司未按协议约定如期履行付款义务，经双方协商，于2014年1月13日签订了《“股权整体转让框架协议”补充协议》，约定将股权转让余款1810万元分三次于2014年4月30日付清，环宇公司于2014年1月15日接手经营、管理涛原公司财务、电站，如环宇公司未按约定日期付款，承担拖欠款项金额月息15‰的利息，从2014年1月1日起计算。随后，环宇公司于4月15日接管经营原涛原公司所属的云江峡水电站。补充协议签订之后，环宇公司并未按约定付清股权转让款，下欠618万元，经双方协商于2016年5月14日达成协议，何满全等27名股东应缴个人所得税116万元，由环宇公司在支付股权转让款中扣除，代为向税务部门缴纳，剩余款项环宇公司与何满全等部分股东以房屋抵顶，剩余尾款68.8万元以现金方式于2016年7月30日前向苟琪支付，协议中对抵账房屋的面积、单价等信息都作出了具体的约定。2017年2月17日，双方又签订《补充协议书》一份，约定抵账房屋协议内容不变，应从支付尾款68.8万元中扣除税款43万元、土地局欠款17万元后，环宇公司应付10万元给何满全，环宇公司承诺于2017年3月30日前向原告方提供开发商出具的房屋正式发票，并约定自签订该补充协议后，甘南涛原公司2015年底前所涉及的税款、土地款项由环宇公司缴纳。2015年7月份，张永向工商部门提出申请，在涛原公司名称不变的情况下，将法定代表人变更到自己名下，原公司27名股东变更为姜红艳，工商部门于同年8月17日予以批准。 另查明，本案涉诉中抵账房屋环宇公司均以工程抵款的方式的付清房款，业主可凭相关材料办理产权登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据的真实性无异议，针对对方提交的证据发表了不同的证明观点，本院对证据的真实性予以采信并在卷佐证。原告方对被告环宇公司提交的兰州高科新元房地产开发有限公司售房收款收据的真实性提出异议，因该收款收据来源合法，与本院依法调查的内容相互印证，且原告方未提出足够推翻此证据真实性的相关证据，故本院对环宇公司提交此份证据予以采信。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同一经生效，即对合同当事人产生法律上的约束力，各方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。在本案中，原、被告双方针对股权转让款尾款的支付金额、支付方式等重新作出明确的约定，并签订了书面的《房屋抵账协议》和《补充协议》，上述两份协议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，双方应本着诚实信用、等价有偿等原则积极履行各自的合同义务。现原告以环宇公司对协议中的抵账房屋无处分权、合同目的无法实现，且签订《房屋抵账协议》未经原告授权的陈述与本院经审理查明的事实不符，故对原告请求确认抵账协议无效，要求环宇公司支付原告股权转让尾款136.96万元并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告苟琪的诉讼请求。 案件受理费34316元，由原告苟琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判长 张  涛 审判员 申 卓 辉 审判员 杨班么草 二〇一九年四月十五日 书记员 郭 晓 军