山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初252号原告：河北小百货二部，经营场所浑源县南顺村南大道。经营者：刘清河，男，1966年9月28日出生，汉族，个体工商户，住永安镇天峰南路。委托诉讼代理人：左某，女，山西晋恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛某，男，山西晋恒律师事务所实习律师。被告：浑某，经营场所浑源县嘉和小区4号商铺。经营者：李伟，个体工商户。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，女，山西宝翰律师事务所律师。被告：浑源县金盾保安服务中心，经营场所浑源县永安镇大街53号。经营者：武建琮，个体工商户。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜某，男，该公司理赔中心工作。原告河北小百货二部与被告浑某、浑源县金盾保安服务中心、中华联合财产保险公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份公司大同市分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北小百货二部的经营者刘清河和委托诉讼代理人左某、牛某，被告中华联合财产保险公司保定中心支公司（以下简称中华联保保定支公司）的委托诉讼代理人李某、被告中国人民财产保险股份公司大同市分公司（以下简称中保财险大同分公司）的委托诉讼代理人杜某到庭参加了诉讼。被告浑某、浑源县金盾保安服务中心经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告被盗香烟损失共计149645.98元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月12日早6时25分左右，原告商店于凌晨被盗，丢失现金1000元左右，香烟530条左右，香烟价值168645.98元，并向浑源县公安局报了案。原告与被告浑某签订了店铺风险防范服务合同，被告浑某在被告中华联保保定支公司处投有家庭财产保险（香烟保险金额30万元），且被盗保险事故发生在保险期内。原告与被告浑源县金盾保安服务中心签订了安全防范报警系统服务协议书，被告浑源县金盾保安服务中心在中保财险大同分公司处投有家庭财产保险（保险金额30万元），且被盗保险事故发生在保险期内。该盗窃案件已经破获，浑源县公安局从犯罪嫌疑人处取回赃物折款19000元。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院依法支持原告的合理诉求。被告中华联保保定支公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、对浑源县河北小百货在2018年2月12日发生的香烟被盗案件，答辩人予以认可，且该被盗案件发生在保险承保期限内，其在答辩人处投保家庭财产保险50万元，其中香烟保险金额为30万元。2、对原告诉求的被盗香烟的损失金额，答辩人不予认可，对被盗香烟的损失金额答辩人特申请中正保险公估有限公司作出认定，经鉴定，被盗香烟的损失金额为52244.8元，其中按照保险条款约定已扣除10%的免赔率，又因刘清和在金盾保安服务中心签订的安防合同由中保财险大同分公司承保，其中香烟的保险金额10万元，因此，答辩人认为应当按照被保险人在两家保险公司投保金额比例进行分摊赔偿，故答辩人的赔偿金额为52248.8元×75%=39183.6元，超过部分答辩人不予赔付。3、因本案损失原因是盗窃，且该案件已经由公安机关侦破，犯罪嫌疑人已经被抓捕，答辩人可按保险合同约定先行赔付被保险人，但被保险人得到赔偿款后，应当将追偿权转让给保险人，并协助答辩人向盗窃的犯罪分子追偿。4、请求法院依法核实刑事判决中原告追回的财产金额。5、诉讼费不承担。被告中保财险大同分公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，事故发生时间在保险期间内，事故原因为盗窃，属于理赔范围。原告在答辩人处投保的是财产基本险附加盗抢，保险金额30万元，其中香烟保险金额10万元，属于不足额投保。其余同中华保险公司的答辩意见。被告浑某、浑源县金盾保安服务中心未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。经本院庭审，原告提供中保财险大同分公司保险单一份，保险金额30万元，没有写香烟如何分担。被告中华联保保定支公司无异议；被告中保财险大同分公司称附明细承保，明确认定香烟10万元，日用百货与小五金10万元，电料与小家电10万元（提供保单一份），投保人是金盾保安服务中心，被保险人是河北小百货，是三方关系。原告称不清楚。被告中华联保保定支公司称不清楚，以实际投保单为准。本院认为，被告中保财险大同分公司提供的是保单抄件，而原告提供的保险单只有保险金额30万元，没有分明细，故对原告提供的该证据予以采纳。原告提供：1、大同市烟草公司卷烟配送单两本，证明进货数量及价格。2、被盗前的库存金额为264226.8元，盘点人有都茂阳、王瑞敏、刘清河；被盗后的库存清点为18067.14元，盘点人有都茂阳、王瑞敏、刘清河。3、被盗物品损失清单，金额为168645.98元。4、浑源县公安局刑警大队受案登记表，报案价值为168645.98元。5、报案时的损失清单一份。6、黄河新闻网大同频道所发的消息报道，浑源县公安局破获特大盗窃案，总计价值16万余元。7、被盗时的录像，看不到拿了多少烟，具体作案时间有一个半到两个小时。8、浑源县公安局物品发还清单，发还了19238.51元的物品。9、浑某证明一份，证明原告的香烟销售记录和库存记录帐本及卷烟配送单的原件在河北金锁安防总部存档。被告中华联保保定支公司、被告中保财险大同分公司皆称，1、两本卷烟配送单，真实性不予认可，均是复印件，没有加盖配送单位及收货单位公章，而且客户名称是浑源县恒山清河百货，而本案原告经营的是河北小百货二部，配送日期都是2017年，证据复印件本身模糊，无法证实与本案有关，真实性不予认可。2、被盗前后库存清点的损失清单均是原告本人所清点，并没有在公安部门专人协助下由专业人员进行清点，无法核实其真实的被盗前后的损失，不予认可。3、受案登记表真实性不予认可，为复印件，没有加盖公安局公章，且仅凭报案时原告自述丢失商品的价值也无法确定商品的实际被盗的价值，不予认可。4、香烟的损失明细单，也系原告自己所书写，不予认可。5、原告提交的新闻报道截图，只能证明盗窃事件的发生，新闻工作人员不是专业鉴定机构，其报道的损失金额并不能作为原告诉求的损失金额的依据，不予认可。6、浑源县公安局物品发还清单为复印件，没有公安局公章，且复印件中记载凌乱，也无法核实真实性，是自行出具，不予认可。7、浑某出具证明真实性无异议，原告既然起诉应将证据原件或复印件加盖公章提交，对证据不予认可。原告称，1、配送单是说明烟草价格，价格是烟草公司统一价，尽管是写了恒山清河百货，因原告叫刘清河所以烟草公司将名字命名为清河百货，和本案原告是同一个店，也是一回事。2、清点库存时没有公安局协助，因这是家庭财产保险，一般家庭人员掌握数额，很少有外人，公安局不可能有那么长时间陪点货，一般让自己点然后把数据报上来，公安局嘱咐两个员工协助刘清河盘点货。3、受案登记表不可能有原件，是从刑事案卷材料里面复印出来的，如需核对原件，可以去法院档案室核对。关于数额的问题，因是家庭财产，举证很困难，只能尽力完成举证责任，本人是主要经营者，员工只是协助，刘清河本人最清楚和了解。4、新闻截图，是报案以后盘点完以后报的数，公安局根据报案数确定的数量。5、发还清单也是在刑事案卷卷宗中，刘清河按照进货单的数额乘以价格，算出来取回赃物的价格。6、浑源金锁安防的证明，如果保险公司认为没有原件，原件在总部，总部拒不提供原件，如果保险公司拒赔，被告金锁安防就应该赔偿损失。进货单证明香烟的品种和价格，只是一个参考，不能证明实际盗窃多少，香烟的进价都是统一的，即使没有原件，复印件也可以说明问题。进货单、配送单、每天的销售清单都没有盖章，只有签字，原件都提供到浑源金锁，然后邮寄到总公司，起诉前反复催要原件，没有办法出具了证明。如果保险公司对复印件有异议，可以拿复印件到总部去对原件。本院认为，两被告对浑某出具的证明的真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的卷烟配送单，经核实，除2017年外，也有2018年的，原告的证明目的，是香烟的品种和价格；被盗后的库存清点，有两个员工协助刘清河盘点货物；受案登记表上有浑源县公安局刑警大队的印章，并记载有被盗物品的数额和价值，与黄河新闻网大同频道所发的消息报道内容一致；浑源县公安局物品发还清单虽为复印件，但盖有公安局印章和领取人刘清河签名，一式两份，公安局和领取人各一份；且被告中华联保保定支公司提供的证据中正保险公估有限公司公估报告中第9页、第10页记载的报损金额和明细，与原告提供的受案登记表的内容一致；该报告第6页物品发还清单中的品名、追回数量，与原告提供的浑源县公安局物品发还清单一致；上述证据能够相互印证，本院对原告提供的该组证据予以采纳。被告中华联保保定支公司提供：1、财产基本险投保单，证实投保人投保时在投保单上已加盖公章，且保单中明确记载每次事故的绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。2、提供中正保险公估有限公司公估报告一份，证实其对原告最终损失的赔付金额为39183.6元。（香烟货架体积，该货架最多能摆放香烟的数量是330条，且根据公估公司和保险公司向公安机关进行了解，该案的嫌疑人承认了盗窃事实，且公安机关追回了未挥霍的赃物香烟136.1条，最终香烟核损数量193.9条，公估人根据被保险人提交的香烟进货票据对香烟单价进行了计算，计算结果为每条香烟价格299.38元×193.9条=58049.78元，扣除免赔的10%最终金额为52244.8元。又因原告在中保财险大同分公司投有10万元的香烟保险，最终损失赔偿为52244.8元×75%=39183.6元）。原告称，合同有免赔率，认可；公估报告是中华联保保定支公司私自委托，没有提前告知，报告完成时间为2019年3月8日，时间长达一年，没有证据效力，不予认可。同样一条烟占的空间一样，但是价格不一样，所以损失数额不一样；公估报告后面没有进货单、销售清单、库存盘点，没有依据，得出结论不确切；评估公司没有去百货店，刑警队有现场照，可以去取证，按香烟平均价格评估不予认可，百货店是搞批发的，不是零售。被告中保财险大同分公司对第一份证据无异议，称公估报告通过体积测量法等方法认可，出险时库存总金额176334.82元，损失金额58049.78元×投保比例（保额10万÷库存176334.82元）即58049.78元×56.71%=32920.03元×25%（承保比例）=8230.01元，公司查看现场，询问经营者，口头说出货记录没有，只有进货票据，怎么能得出库存。原告称，被告中保财险大同分公司的算法是一面之词，损失应当按合同约定赔偿。店里天天都有销售记录，有雇员，且已经交到金锁安防总部，所以被告中保财险大同分公司的陈述不符合事实。被告中保财险大同分公司称，保险法第55条规定，不足额投保时保险理赔的计算方法；保险法第56条，是重复投保的理赔规则。原告称应按照约定赔偿。被告中华联保保定支公司称，公估人员对被盗现场进行了查看，且根据还原法对香烟条数和摆放香烟数量进行了还原，且提供了当时现场照片为证，原告陈述未去过现场与实际情况不符，对于被盗香烟追回的具体香烟数量在公估报告中也进行了列表，详细进行记载，公估人员也与公安部门进行了联系，且有被追回香烟清点照片为证，因此该公估报告客观真实有效，鉴定依据及鉴定结论均是与实际被盗香烟数量及金额基本相符，原告对公估报告提出的异议没有相关证据予以佐证，因此赔偿数额应以公估报告结论为主。原告称，进货单能够表明在临近春节前所进的都是高价烟，少量搭配低档烟，追回的都是低档烟，高档烟要么卖了要么自己抽了，公估公司以追回的全部低档烟的均价，追回的高档烟都是空盒，退还清单上都有备注，以低档烟均价计算全部损失，前后相差十几万元，有失公平，不能作为认定事实依据。被盗的属于家庭财产，有多少原告已尽到了其所尽的举证责任，客观损失数额就是报案数额。公估报告不具有证据的三性，不能推翻原告提供的九组证据。被告中华联保保定支公司称，报告中明确记载对每条香烟平均单价计算依据原告向公司报损的530条香烟，报损金额168645.98元，扣除在所报香烟损失清单中未见到进货票据的6种香烟后剩余的66种报损香烟的单价加权平均值进行计算，报告计算依据与事实相符，客观合理，应予以采纳。原告称，除了用自己的烟草证，还用别人的烟草证进过烟，还有以前的库存。被告中保财险大同分公司称，盗窃了347条和原告的531条不相符，请法庭和公安部门核实。本院认为，原告对被告提供的保险单无异议，本院予以采纳；原告对公估报告有异议，该报告系被告自己单方委托，且评估机构使用体积还原法估算香烟数量，用单价加权平均值进行计算，与实际存在差异，本院对该证据不予采纳。原告提供最高院指导性案例1，刑事判决认定的赃款数额并不等同于作案造成损失的范围，刑事案件和民事案件的证明标准不同，刑事案件唯一性，民事案件是高度盖然性；提供指导性案例2，损失数额无法确定时根据失主报案数额确定。被告中华联保保定支公司、被告中保财险大同分公司皆称，1、原告提交的两份材料，并不是法院判决书，不是判例。第一份材料来源不明确，且本案中也不涉及到依据刑事判决认定赃款数额，因此与本案无关。第二份材料来源不明确，且无法证实原告要证明内容。原告称，指导性案例出自最高法院公报。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日早6时25分左右，原告发现商店于凌晨被盗，向浑源县公安局报案，经清点丢失现金1000元左右，香烟530条左右，香烟价值168645.98元。原告与被告浑某签订了店铺风险防范服务合同，被告浑某在被告中华联保保定支公司处投有家庭财产保险（香烟保险金额30万元），免赔最高10%；原告与被告浑源县金盾保安服务中心签订了安全防范报警系统服务协议书，被告浑源县金盾保安服务中心在中保财险大同分公司处投有家庭财产保险（保险金额30万元）；该被盗保险事故发生在保险期内。现盗窃案件已破获，浑源县公安局从罪犯处取回部分赃物，返还物品折款19238.51元。本院认为，原告与被告浑某签订店铺风险防范服务合同，被告浑某在被告中华联保保定支公司处投有家庭财产保险（香烟保险金额30万元），免赔最高10%；原告与被告浑源县金盾保安服务中心签订安全防范报警系统服务协议书，被告浑源县金盾保安服务中心在中保财险大同分公司处投有家庭财产保险（保险金额30万元）。2018年2月12日凌晨，原告商店被盗，经清点丢失香烟530条左右，香烟价值168645.98元，该被盗保险事故发生在保险期内，现盗窃案件已破获，返还给原告的物品折款19238.51元，原告就其损失已尽到了所能尽到的举证责任，其损失149407.47元，要求被告赔偿，符合合同约定和法律规定。被告中华联保保定支公司同意承担75%，为112055.6元，扣除免赔10%即11205.56元，实际赔偿原告损失100850.04元；剩余25%的损失即37351.87元，由被告中保财险大同分公司承担；上述赔款，没有超出保险责任范围，故被告浑某与被告浑源县金盾保安服务中心不再承担赔偿责任。保险公司在给原告承担赔偿责任后，有行使追偿的权利，原告应予协助。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告损失100850.04元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告损失37351.87元，于本判决生效后十五日内一次性给付。驳回原告对被告浑某及被告浑源县金盾保安服务中心的诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293元，由被告中华联保保定支公司负担2236元，由被告中保财险大同分公司负担828元，由原告负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义审 判 员 余 美人民陪审员 穆立新 二〇一九年四月八日书 记 员 闫转林