陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民   事   裁   定   书（2019）陕01民终6237号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   上诉人（原审原告）：陕西华旭混凝土工程有限公司。住所地：陕西省西安市国际港务区。法定代表人：唐杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，陕西呼建武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西建工安装集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李月婷，女，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：张江涛，男，该公司法务部员工。被上诉人（原审被告）：西安明珠房地产开发有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王小民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，陕西迈拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任永平，陕西迈拓律师事务所律师。原审第三人：陕西远江建筑工程有限责任公司。住所地西安市新城区房。法定代表人：魏江峰，该公司董事长。上诉人陕西华旭混凝土工程有限公司（以下简称华旭公司）因与被上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称安装公司）、被上诉人西安明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠公司）、原审第三人陕西远江建筑工程有限责任公司（以下简称远江公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初9581-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华旭公司之委托诉讼代理人王秀云、被上诉人安装公司之委托诉讼代理人李月婷、被上诉人明珠公司之委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华旭公司上诉请求：依法撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初9581-1号民事裁定书，改判支持华旭公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.华旭公司与安装公司之间签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，且已经履行完毕，双方进行结算确认并已支付部分款项。华旭公司提供的证据形成完整的证据链，一审法院仅以华旭公司未能提供证据原件否认双方之间存在买卖合同关系，属于事实认定不清，法律适用错误。2.杨某某以安装公司名义与华旭公司签订合同、进行结算、委托付款，华旭公司有足够的理由相信杨某某的行为系安装公司的行为，华旭公司不存在任何过错，一审法院以安装公司内部约定为由认定华旭公司存在过错，适用法律错误且逻辑错误。3.华旭公司与安装公司并未就提供单证和资料进行约定，安装公司也未要求华旭公司提供发票。且开具发票系税收相关法律调整范畴，一审法院以华旭公司未能提供上述证据直接认定事实及理由不成立，属于法律适用错误。4.一审法院仅以合同相对性原则驳回华旭公司对明珠公司的诉请，明显错误。5.一审法院以裁定的形式驳回华旭公司的诉讼请求，适用法律错误。安装公司辩称，1.一审法院认定安装公司与华旭公司之间不存在合同关系，认定事实清楚，华旭公司的合同相对方并非安装公司。案涉供需合同、对量单、结算单等证据上加盖的是“资料专用章”，并不具备签订合同与办理结算的意思表示。2.一审法院判决认为杨某某的签字并不足以形成表见代理，认定事实正确。杨某某的无权代理行为在客观上并未形成具有代理权的表象。华旭公司的错误认识显然与其长期从事并掌握的行业规则和经验不符。明珠公司辩称，1.明珠公司并非涉案合同当事人一方，对其合同真实性无法确定，没有相关合同的法定义务。2.一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷，华旭公司在上诉状中也认可该案由。根据合同相对性原则，明珠公司不是买卖合同的当事人，没有法律规定承担连带清偿的义务。3.明珠公司和安装公司之间系合法的建筑总承包合同关系，华旭公司在上诉状中提到的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的结束》第26条并不能适用于本案，一审判决适用买卖合同纠纷的相关法律规定准确。远江公司未到庭，亦未发表意见。华旭公司向一审法院起诉请求：1.判令安装公司、明珠公司支付华旭公司商砼款1916878.48元、逾期付款违约金956269.41元（按照合同约定每日万分之六暂计算至2017年6月28日），并按照合同约定的每日万分之六支付上述款项自2017年6月28日起至实际给付之日止期间的违约金；2、本案受理费由安装公司、明珠公司承担。一审法院查明事实，2011年6月23日，明珠公司与安装公司签订《建设工程施工合同》，明珠公司将西安市XX路XX号“汇博林”项目工程发包给安装公司，工程承包范围为地下车库、2、3、5、6、7、8楼施工蓝图、图纸答疑纪要所包含的全部内容。2011年7月，安装公司与远江公司签订《项目全额承包合同》，安装公司将汇博林工程项目全额承包给远江公司。《项目全额承包合同》约定：安装公司为项目部刻制两枚印章，项目部行政章由安装公司办公室保管，资料专用章由远江公司资料员保管。远江公司未经安装公司同意擅自以安装公司名义及安装公司的任何印章对外发生业务往来，安装公司不予承认。根据陕西省XX房XX乡XX中心网站的注册人员查询信息网页显示，杨某某系陕西省XX房XX乡XX中心注册的二级建造师，工作单位为远江公司。根据西安市中级人民法院（2017）陕01民终5993号民事判决书认定，杨某某系远江公司工作人员，曾代表远江公司对外实施民事法律行为。2015年12月16日，华旭公司、杨某某做出《陕西华旭混凝土工程有限公司混凝土对量单》、《陕西华旭混凝土工程有限公司商砼方量结算单》，该两份结算文件每页均加盖有华旭公司“陕西华旭混凝土工程有限公司结算专用章”骑缝盖章，末页均有华旭公司“陕西华旭混凝土工程有限公司结算专用章”盖章，华旭公司负责人签字、经办人签字，杨某某签字。其中《陕西华旭混凝土工程有限公司混凝土对量单》记载：工程名称汇博林8#楼主体外二次结构及零星用量，合计金额118722.5元，该《对量单》末页、每页均没有加盖被告安装公司任何印章。《陕西华旭混凝土工程有限公司商砼方量结算单》记载：工程名称汇博车库项目，合计金额1671610元，该《结算单》末页加盖有安装公司“陕西建工集团设备安装工程有限公司建筑公司直属第九项目部资料专用章（西）”（以下简称资料专用章），但每页未加盖安装公司任何印章的骑缝盖章。另外，远江公司工作人员杨某某做出《分项工程结算书》，制作时间不详。该《分项工程结算书》记载：分包名称8#楼砼主体结构，分包单位华旭商混站，结算金额2826545.98元。该《分项工程结算书》共四页，首页加盖有安装公司的资料专用章，任何一页均没有华旭公司“陕西华旭混凝土工程有限公司结算专用章”盖章、华旭公司负责人签字、经办人签字及华旭公司任何印章的骑缝盖章。庭审中华旭公司承认自2014年1月30日至2015年9月2日期间，华旭公司收到商品混凝土货款270万元，其中6笔共计250万元系远江公司工作人员杨某某以签字或加盖安装公司资料专用章付款委托书的方式委托明珠公司向华旭公司代付，明珠公司分别于2014年1月30日支付20万元、2014年9月1日支付40万元、2014年12月29日支付50万元、2015年4月27日支付20万元、2015年7月27日支付30万元、2015年9月2日支付90万元；华旭公司承认另有1笔商品混凝土货款20万元是以部分水泥实物质押后折价受偿，但华旭公司未能说明清偿主体、出质人、质押权实现的方式等细节。安装公司没有以现金、转账方式向华旭公司或者其工作人员支付任何款项，华旭公司没有向安装公司开具任何发票。另查明，庭审中华旭公司提交《西安市预拌商品混凝土供需合同》复印件一份，但没有提交该证据原件。又查明，2013年6月14日安装公司企业名称从“陕西建工集团设备安装工程有限公司”变更为“陕西建工安装集团有限公司”, 2013年8月9日远江公司企业名称从“西安远江建筑工程有限责任公司”变更为“陕西远江建筑工程有限责任公司”。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人在订立合同时，应当依法确认合同对方当事人的身份、名称、住所、法定代表人、承办人及其权限等事项，妥善保管合同原件。华旭公司提交的主要证据《西安市预拌商品混凝土供需合同》为复印件，没有提交合同原件，不能证明华旭公司、安装公司双方订立买卖合同，应当承担举证不能的不利后果。根据《陕西华旭混凝土工程有限公司混凝土对量单》、《陕西华旭混凝土工程有限公司商砼方量结算单》等证据可以证明，华旭公司从事民事活动时，能够以法人公章、合同专用章、结算专用章以及骑缝盖章等方式恰当正确地作出自己的真实意思表示；但华旭公司仅凭安装公司项目部的资料专用章，即主张安装公司与自己形成了买受商品混凝土的共同意思表示，显然与交易习惯和自身生产经营经验不符，华旭公司对安装公司起诉的事实和理由不能成立。华旭公司订立和履行买卖合同时，从杨某某的身份和工作单位等公示信息可以从建设行政主管部门依法获得、安装公司没有对杨某某书面委托和任命、资料专用章仅用于确认施工资料而不能另为他用、杨某某一直无权使用安装公司法人公章、合同专用章、项目部公章等细节来看，华旭公司亦没有正当理由相信杨某某有代理权能够代理安装公司实施民事法律行为,华旭公司在应当知道杨某某无权代理的情况下，应当按照自己的过错自行承担不利后果。出卖人应当履行向买受人交付提取标的物的单证的义务，应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，提取标的物单证以外的有关单证和资料包括普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书等。本案中华旭公司没有提交收货人为安装公司或者经过安装公司确认、签收的发货单、数量核算单、质量验证单、技术质量资料等单证资料，不能证明安装公司接受了华旭公司履行的交付义务。同时，安装公司没有以现金、转账方式向华旭公司或者其工作人员支付款项，华旭公司没有向安装公司开具发票。因此，华旭公司不能证明华旭公司、安装公司双方实际履行了买卖合同，华旭公司对安装公司起诉的事实和理由不能成立。关于华旭公司要求明珠公司与安装公司承担连带清偿责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，明珠公司不是买卖合同的当事人，也没有法律规定承担连带清偿责任的义务，华旭公司对明珠公司的起诉没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陕西华旭混凝土工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费29785元，于本裁定生效后全额退还华旭公司。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合双方当事人一、二审举证、陈述等情况，本院认定事实如下：一审裁定查明事实属实。另查明，2019年3月8日，一审法院作出（2017）陕0113民初9581-2号民事裁定书，将（2018）陕0113民初9581-1号民事裁定书第一页第三行案号补正为：“（2017）陕0113民初9581-1号”。2019年4月8日，一审法院作出（2017）陕0113民初9581-1号民事裁定书，将该裁定书中第七页第十行“驳回原告陕西华旭混凝土工程有限公司的诉讼请求”补正为“驳回原告陕西华旭混凝土工程有限公司的起诉”。本院认为，本案中，华旭公司主张其与安装公司之间存在买卖合同关系，其给安装公司供应混凝土，安装公司尚欠其公司货款1916878.48元未支付。安装公司并不认可，并表示其公司与华旭公司之间不存在买卖合同关系。对此，华旭公司负有举证责任。华旭公司提供了西安市预拌商品混凝土供需合同复印件、混凝土对量单、商砼方量结算单、分项工程结算书、进账单、收款回单、转账支票等证据。但华旭公司所提供的上述供需合同系复印件，且供需合同中加盖的是资料专用章，同时在该合同需方委托代理人处签字的人是杨某某，华旭公司在签订该供需合同时并未见到杨某某持有安装公司的委托代理手续，而杨某某系远江公司工作人员。华旭公司所提供的上述对量单、结算单、结算书中亦加盖的均为资料专用章。进账单、收款回单、转账支票等凭证上均无法看出系安装公司支付的货款。华旭公司作为专业的混凝土公司，应当明知建设工程中资料专用章仅用于确认施工资料而不能另为他用，签署合同、对量、结算的书面文件上不应加盖资料专用章。同时，华旭公司亦未提交其他证据佐证其有正当理由相信杨某某有代理权能够代理安装公司实施民事法律行为。故综合华旭公司所提交的证据，华旭公司并未举证证明其与安装公司之间存在买卖合同法律关系。至于华旭公司主张明珠公司承担责任一节，明珠公司系案涉工程的发包方，其与华旭公司之间没有签订供需合同，根据合同相对性原则，明珠公司与华旭公司之间亦不存在买卖合同法律关系。故华旭公司以买卖合同纠纷提起本案之诉，仅以安装公司和明珠公司作为本案被告，主体不适格，应裁定驳回华旭公司的起诉。综上，华旭公司的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                         审 判 长  王  吉  利审  判  员  任      蕾审  判  员  蒋      瑜                         二Ｏ一九年四月二十四日         书 记 员    周  媛  媛 - 1 -