广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2449号上诉人（原审原告）：宁钱女，女，1930年3月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：李志芬，女，1964年9月18日出生，汉族，住广州市荔湾区，系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：广州市安坤置业建设有限公司，住所地广州市越秀区东风西路195号广州医学院教学学术交流中心大厦B座1023B号。法定代表人：陈伟栋。上诉人宁钱女因与被上诉人广州市安坤置业建设有限公司（以下简称安坤置业公司）侵权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宁钱女上诉请求：1.依法判决安坤置业公司按照公租房拆迁补偿政策补偿宁钱女。即如果安坤置业公司要卖宁钱女回迁房屋，应按照公租房补偿政策（拆迁补偿的方式有两种：既可实行货币补偿，也可以实行与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换）。事实和理由：广州市宝华路耀华中约6号房屋地段兴建的新楼第九层其中32.52㎡是广州市中级人民法院（1998）穗中法房终字第××号民事判决判令给给宁钱女回迁居住。宁钱女回迁居住十年后得知案涉房屋已经由安坤置业公司出卖给案外人，其将房屋交付给宁钱女回迁居住的同时将房屋出卖是藐视法律的行为。本案的房屋是拆迁回迁房，宁钱女依据《房屋拆迁安置协议》及广州市中级人民法院（1998）穗中法房终字第××号民事判决回迁居住，宁钱女是具有合法居住权。另，安坤置业公司经催促未及时与广州时装实业公司签订房屋租赁协议。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院改判。宁钱女向一审法院起诉请求：1.依法判决安坤置业公司按照公租房拆迁补偿政策补偿宁钱女。即如果安坤置业公司要卖宁钱女回迁房屋，应按照公租房补偿政策（拆迁补偿的方式有两种：既可实行货币补偿，也可以实行与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换）；2.赔偿宁钱女精神损失费等5万元；3.本案诉讼费用由安坤置业公司承担。一审法院认定事实：原广州市荔湾区宝华路耀华中约6号2楼（建筑面积96.90平方米）由案外人广州时装实业公司向房管部门承租作非住宅房使用。使用期间，广州时装实业公司将房屋改作住宅并安排宁钱女及案外人何意清居住。其中，宁钱女户三人居住第3房（居住面积32.52平方米）。1998年1月，房管部门将上述房屋发还给香港业主何国铨，之后何国铨没有与广州时装实业公司重新订立租约，但仍按房管部门原定租金标准收取租金。1997年，安坤置业公司经批准拆迁上述房屋。1998年5月27日，安坤置业公司与宁钱女签订了《房屋拆迁安置协议》约定，安坤置业公司拆除上述房屋后应于2001年12月31日前在新建大楼第九层安排产权属于公有的房屋（使用面积41.76平方米）给宁钱女回迁居住。该《房屋拆迁安置协议》上没有房管部门的备案登记印章。上述协议签订后，安坤置业公司与宁钱女及广州时装实业公司因腾空房屋拆迁、临迁费用及回迁等问题产生纠纷，于1998年在一审法院提起诉讼。后经一审法院（1998）荔法房初字第××号及广州市中级人民法院（1998）穗中法房终字第××号民事判决书判决处理。其中，（1998）穗中法房终字第××号民事判决书判令安坤置业公司应在2002年6月1日前在新建大楼第9层提供居住面积不少于32.52平方米的套间给宁钱女户回迁居住，并由安坤置业公司与广州时装实业公司订立住宅租约，广州时装实业公司按公房住宅租金标准交租。2001年12月8日，安坤置业公司将长寿西路66号903房（以下简称903房）交付给广州时装实业公司、宁钱女回迁使用，双方办理了房屋接收手续。之后，宁钱女入住该房屋至今。广州时装实业公司、房管部门、安坤置业公司均没有与宁钱女签订租赁合同，宁钱女也没有向任何单位交纳房屋租金。2010年，庄仰新称其向安坤置业公司购买了文昌路文汇楼9层903房并办妥了房屋交接手续，但安坤置业公司违反合同义务没有为其办理房屋产权证，遂在一审法院起诉安坤置业公司要求其办理房屋产权证。该诉讼中安坤置业公司到庭参加诉讼，并对庄仰新起诉主张的事实没有异议，同意为庄仰新办理产权证。为此一审法院出具了（2010）荔法民三初字第1745号民事调解书，内容为：安坤置业公司在调解书送达之日起30日内协助庄仰新办理长寿西路文昌阁文汇楼9层03号房的房地产权证。2011年，庄仰新取得上述房屋的产权证，房屋登记的地址为荔湾区长寿西路66号903房。2013年一审法院受理庄仰新诉宁钱女等物权保护纠纷一案。案件经一审法院审理作出（2013）穗荔法民三初字第719号民事判决，判决其中第一项：自判决发生法律效力之日起三个月内，宁钱女（含同住人员）迁出广州市荔湾区长寿西路66号903房，迁往广州市东山区明月一路62号1807房，将广州市荔湾区长寿西路66号903房交还给庄仰新管业使用。宁钱女等不服提出上诉，经广州市中级人民法院审理作出（2014）穗中法民五终字第1784号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2014年一审法院受理宁钱女诉庄仰新、安坤置业公司、广州时装实业公司房屋买卖合同纠纷一案。宁钱女起诉要求：1.庄仰新与安坤置业公司于2001年11月20日签订的广州市荔湾区长寿西路66号903房的《房屋买卖合同》无效；2.宁钱女享有广州市荔湾区长寿西路66号903房的优先购买权等。一审法院于2014年12月19日作出（2014）穗荔法民三初字第465号民事判决，判决：驳回宁钱女的诉讼请求。宁钱女对该判决不服提出上诉。广州市中级人民法院经审理于2015年9月6日作出（2015）穗中法民五终字第2510号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在庭审中，宁钱女还提供律师费收据拟证明宁钱女因案涉房屋纠纷产生的损失。宁钱女确认案涉房屋被停水停电不是安坤置业公司所为。一审法院认为，根据已经发生法律效力的（2014）穗荔法民三初字第465号民事判决、（2015）穗中法民五终字第2510号民事判决，查明和认定宁钱女是广州市荔湾区长寿西路66号903房实际使用人非承租人。且一审法院（2013）穗荔法民三初字第719号民事判决、（2014）穗中法民五终字第1784号民事判决已经判决宁钱女需将案涉房屋交还给业主。故宁钱女要求安坤置业公司按照公租房拆迁补偿政策补偿宁钱女及要求安坤置业公司承担律师费的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。对于宁钱女要求安坤置业公司赔偿精神损失费的问题。宁钱女在庭审中确认案涉房屋被停水停电，但不能提供证据证实为安坤置业公司所为。故宁钱女要求安坤置业公司赔偿精神损失费的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。安坤置业公司经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年9月6日判决如下：驳回宁钱女全部诉讼请求。本案受理费1050元，由宁钱女负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，宁钱女无提交新证据。二审审理过程中，宁钱女表示：1.安坤置业公司实际将长寿西路66号903房交付给宁钱女回迁使用；2.宁钱女未与安坤置业公司签订租赁合同，也未向任何单位交付过租金。本院认为，本案二审当事人之间的争议焦点为：宁钱女要求拆迁补偿的诉请能否得到支持。双方之间签订的《房屋拆迁安置协议》约定，安坤置业公司在2001年12月31日前在新建大楼第九层安排产权属于公有的房屋给宁钱女回迁居住。从案件查明事实来看，已生效的（1998）穗中法房终字第××号的民事判决已经判令安坤置业公司安置宁钱女回迁居住，且安坤置业公司也根据生效判决实际履行，宁钱女亦实际居住达十余年之久，且未支付过使用费和租金。据此，安坤置业公司的安置义务已经履行完毕。宁钱女上诉要求安坤置业公司再次安置居住或补偿的主张，首先，宁钱女是作为实际使用人的身份居住，已经生效的（1998）穗中法房终字第××号判决并未判令安坤置业公司永久为宁钱女提供安置居住的义务。其次，宁钱女未与任何单位签订租赁合同，其要求再次安置居住缺乏合同依据。综上，宁钱女要求安坤置业公司按照公租房拆迁补偿政策补偿，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。至于其上诉安坤置业公司强迫其居住不符合生效判决确定面积的安置房屋的主张，因其未提供证据证明，本院亦不予采信。综上所述，宁钱女的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由宁钱女负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年四月二十八日书记员  杨希郑志锐