云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2501民初1963号原告:个旧市升辉传媒有限公司。住所地：个旧市金湖西路23号。法定代表人：周昆，系该公司经理。委托诉讼代理人：符开昇，男，个旧市升辉传媒有限公司监事。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋曦，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市锡都文化有限责任公司。住所地：个旧市金湖西路23号豪林新界402室。法定代表人：汤红林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄智超，云南修己律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告个旧市升辉传媒有限公司（以下简称升辉公司）与被告个旧市锡都文化有限责任公司（以下简称锡都公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告升辉公司的法定代表人周昆及其委托诉讼代理人符开昇、蒋曦，被告锡都公司的委托诉讼代理人黄智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升辉公司向本院提出诉讼请求：1.解除升辉公司与锡都公司于2012年12月24日签订的《红旗影城合并协议》；2.判令锡都公司支付升辉公司回购电梯的欠款人民币230000元；3.判令锡都公司赔偿升辉公司拆除红旗影城的装修损失2590716.7元；4.案件受理费由锡都公司承担。2011年12月21日升辉公司获准成立后的第二天，与锡都公司签订《影院联合经营协议》约定：升辉公司租赁锡都公司“豪林新界”红旗影城，为此，升辉公司对红旗影城进行装修、购买放映设备共投入700余万元，还应锡都公司要求安装了价值75万元的两架观光电梯。2012年升辉公司实际经营9个月后亏损严重，与锡都公司协商减免租金，锡都公司要求与升辉公司联合经营红旗影城。就两家公司合并经营的问题，升辉公司提出700余万元的投资款，由锡都公司承担250万元。时任锡都公司董事长缪智回复：锡都公司无钱，但秀峰公司还差锡都公司房屋拆迁的补偿款，待锡都公司与秀峰公司就补偿款达成协议后，可从中补偿升辉公司的投资款200万元。2012年11月12日锡都公司与秀峰公司签订《豪林新界项目补充补偿协议》，次日缪智把升辉公司股东符开昇叫到他办公室，将《豪林新界项目补充补偿协议》拿给符开昇看后说，秀峰公司的补偿款只剩1224000元，只能补偿给升辉这笔款，安装的两部电梯可按原价75万元由锡都公司向升辉公司回购折抵房租。双方于2012年12月24日上午开会决定，第一2012年升辉公司应交锡都公司的租金按50万元收取；第二今后两年的租金，锡都公司用应向升辉公司回购电梯款75万元抵扣。下午签订协议时，缪智提出，75万元的回购款不再折抵房租，仍由锡都公司补给升辉公司。但是升辉公司要按照《影院联合经营协议》约定的租金数额将三年租金交给锡都公司，算作锡都公司在合并经营后所成立的新公司的股份，占51%，可在合并协议中写明。另外，秀峰公司补的1224000元因款未到，就不在合并协议中写明，秀峰公司补偿款到了就会转给升辉公司。升辉公司当时考虑能与锡都公司合并经营，并且有锡都公司与秀峰公司的补偿协议在手，就同意签订了《红旗影城合并协议书》。从2013年起，双方按《红旗影城合并协议书》约定合并经营红旗影城。锡都公司于2013年1月31日付32万元，2013年4月30日又付20万元，共计52万元。2013年下半年开始，升辉公司因资金周转困难，多次向锡都公司反映，要求尽快给付23万元或者秀峰公司补偿款，或者从经营款中拿出部分款用于经营。但缪智称经营款要年底结算，会催促秀峰公司尽快付款，锡都公司一直拒绝给付。到2013年度升辉公司口头告知锡都公司缪智，升辉公司因无资金无力继续经营，不得不从2014年起停业。2014年1月2日升辉公司搬走了能搬动的放映设备，1月4日升辉公司书面函告锡都公司协商解除合并协议，不料锡都公司不但未做任何回应，反而恶人先告状，起诉与升辉公司股东相同的升达公司付租金160万余元，升达公司和升辉公司一面忙于应诉锡都公司的起诉，一面还多次向锡都文化公司及主管个旧市文化局反映要求商量解决合并协议的问题，2015年3至4月份在个旧市文化局的组织下双方做过协商调解，未果。2015年8月17日锡都公司给升辉公司《解除红旗影城合并协议书告之函》，升辉公司于同月23号给锡都文化公司《关于解除红旗影城合并协议书告知函的复函》，此后双方未对合并协议有过任何商量。2016年3月7日升辉公司发现锡都公司拆除了红旗影城的装修及消防设施，经升辉公司到场了解得知锡都文化公司于2016年2月22日就叫施工队进场拆除施工，现在红旗影城已经荡然无存。2011年升辉公司投资红旗影城共计700万元，扣除能搬走的放映器材等设备外，仅装修费就达261余万元，原告有确凿的证据足以证明。升辉公司认为：第一，从2014年开始升辉公司因无资金无力再继续履行合并协议时起到2016年2月锡都公司拆除红旗影城时止，双方虽两次协商过解除合并协议，但终因分歧未能协商一致，此间，该合并协议仍对锡都公司和升辉公司具有法律约束力，并不是锡都公司主张的已经通知升辉公司而单方面结束了合并协议。第二，是锡都公司未付清承诺给升辉公司的补偿款近150万元，导致升辉公司无资金再继续履行合同协议，锡都公司存在最先违约的过错。应依法解除合并协议。第三，锡都公司存在拆除红旗影城，才是导致合并协议约定的合同目的不能实现的根本违约行为，这不仅是不能履行合并协议的根本违约行为，更是对合同相对人的严重侵权行为，锡都公司应依法赔偿合同相对人升辉公司所受到侵权行为的实际经济损失。两家公司在履行合并协议过程中发生纠纷，本应协商一致解决，锡都公司在未协商一致解决合并协议的情况下，占着是个旧文化局开办的国有公司的强势，擅自拆除升辉公司投资的影城装修，履行合同的标的被锡都公司拆毁，升辉公司已经再也不能履行合并协议，故锡都公司的第二次违约行为属严重的侵权行为，其直接导致合同目的不能实现，作为合同的相对方，升辉公司只有诉请解除合同协议，由锡都公司赔偿固定装修部分的损失。第四，锡都公司应赔偿升辉公司多少损失的问题，升辉公司提供的装修合同及购买相关材料的证明足以证明升辉公司投资装修款合计2242696.7元，含升辉公司另行出资购买的特种钢材款189421元，消防安全及清风系统工程270000元，七台空调及安装费78020元，共计2590716.70元，这三笔费用是升辉公司投入红旗影城的固定装修部分，是实际投入，也是升辉公司的实际损失。升辉公司请求解除合并协议，由锡都公司赔偿因被侵权行为所受到的全部经济损失。锡都公司辩称：1.被告并不存在导致《红旗影城合并协议》解除的违约行为。原告认为被告未根据《豪林新界项目补充协议》向原告支付人民币1224000元，依法构成违约于法无据。本案原告提交的《豪林新界项目补充协议》系复印件，无法核实其真实性。即使协议具有真实性，但是该协议系被告与案外第三人达成的协议，对原被告双方不具有法律约束力。且在《豪林新界项目补充协议》中约定支付的1224000元系作为红旗影院购买、安装电梯和影院装修使用，但在《红旗影城合并协议》中，该笔款项双方约定为人民币750000元，《豪林新界项目补充协议》签订时间是2012年11月26日，《红旗影城合并协议》签订时间是2012年12月24日，即使两份协议均真实有效，后签订的协议内容可作为对前面达成协议内容的变更，仍应当按照《红旗影城合并协议》中支付750000元的约定履行。故被告不存在向原告支付1224000元的义务，也不构成违约。被告未支付全部合同约定的购买电梯及装修的款项750000元不构成违约。原被告签订《红旗影城合并协议》时未约定该笔款项的支付期限，按照合同法规定，双方未约定的债务履行期限，债权人可随时要求履行，故不存在被告逾期履行支付义务构成违约的情形。根据双方2014年1月2日会议达成的约定，被告未支付的合同价款230000元，待取得《消防许可证》后支付，截止双方合同无法履行之时，原告仍未办理取得消防许可证，根据双方约定，被告未支付剩余款项不构成违约。本案中影城装修非被告拆除，原告在将放映设备搬走，即对影院内的装修等添加物进行拆除破坏，原告认为被告存在拆除影院装修行为应当提供充分的证据予以证明。2.原、被告签订的《红旗影城合并协议》无法履行及解除，系原告的违约行为导致，该协议已于被告向原告送达《解除红河影城合并协议书之函》之日解除。双方签订《红旗影城合并协议》的合同目的即在于合作经营电影放映等。协议达成后原告一直占有、经营管理电影院，原告在经营管理过程中未经被告同意，擅自于2014年1月4日将用于经营必要设备等全部拆除及出售，导致合同目的不能实现，协议无法履行。同时原告方在公安机关询问笔录中明确表示设备已经以抵债的形式出售给第三人。自设备拆除之日至合同解除之日影院一直无法经营，原告构成根本违约。原告的行为明确作出不履行合同，被告依法有权单方面解除本合同。双方签订的《红旗影城合并经营协议》自原告收到解除函件之日解除。原告收到被告送达的解除函件后并没有在三个月内以诉讼方式提起异议，故该协议已经解除。本案中《红旗影城合并协议》已由被告行使单方解除权而解除，人民法院仅需确定原告收到解除函件之日解除。3.本案系原告违约行为导致《红旗影城合并协议》的解除，由此造成的原、被告损失应当由原告全部承担。首先，原、被告的投入损失除了包括原告投入的装修及附属设施，还包括被告以作价入股的房屋租金（2012年12月24日至2015年11月16日）。对于合同的解除及无法履行，被告不具有任何的过错及违约行为。合同解除后，被告有权要求原告将房屋恢复原状返还被告，即便被告自行拆除了屋内添附物亦是代原告履行相应义务。其次，电影院经营场地的装修等不能单纯根据装修投资价值确定。本案装修场地附属设施专用于影院经营，如电影院无法经营附属添加物没有任何价值。因此合同解除之日损失就已经确定，后续拆除添加物的行为属于合同解除的后果，不存在再次造成损失的问题。第三，原告在未经被告同意的情况下擅自将影院内的设备及附属设施等拆除。拆除后并没将房屋交还被告。本案中并无任何证据能够证实经营场地装修等系被告拆除。同时原告应向被告支付合同解除之日至房屋由被告实际占有之日的房屋占有费用。第四，原告装修投资金额依据为个旧市君天装饰公司汇总结算书等，原告与君天公司有利害关系，原告未提供相应款项支付凭证等关键证据，无法对装修等实际投资作出认定，应承担举证不能的法律后果。4、原告要求被告支付电梯款230000元依法无据。首先，原告依据的是《红旗影城合并协议》，但是合同价款75万元不仅仅为购买电梯的款项，还包括认购部分装修。被告认购原告的电梯及装修基于原、被告的合作经营，现该协议已经解除，双方约定75万元认购装修及电梯的约定也同时被解除，协议内容对双方不再有约束力，按照合同解除的法律规定应当进行返还，原告应向被告返还合同价款52万元。其次，原告没有提供电梯购销合同、购买电梯付款凭证等，无法证明原告为涉案电梯的实际权利人，也无法证明电梯买卖实际的价格，原告主张缪智答应以75万元回购电梯及作废电梯发票的原因均未提供相应证据予以证明，应承担举证不利的后果。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、2014年12月24日所签订的《红旗影城合并经营协议》是否解除及解除的违约责任由谁承担？2、对解除合同造成的损失是多少？由谁承担？原告针对其主张的事实、理由，提交以下证据材料：1、个旧市升辉传媒有限公司“企业法人三证合一营业执照”、“云南省电影放映经营许可证”、云南省广播电视“批复”和“中影南方电影新干线有限公司院线合同”、“法定代表人身份证明”。证明原告个旧市升辉传媒有限公司的主体资格。2、2012年12月24日签订的“红旗影城合并协议”。证明原告、被告合并经营红旗影城的事实。3、2013年2月6日、2013年2月7日红河州津奥电梯有限公司开具给个旧市升辉传媒有限公司的“云南增值税普通发票”四张及“云南省建筑安装工程统一发票”三张。证明原告购买红旗影城观光电梯费用600000.00元。4、2013年2月7日红河州津奥电梯有限公司开具给个旧市升辉传媒有限公司的“云南增值税普通发票”四张及“云南省建筑安装工程统一发票”三张。证明原告购买红旗影城观光电梯转让给被告后，发票已经作废的过程。5、2013年3月6日红河州津奥电梯有限公司开具给个旧市锡邢文化有限公司的“云南省建筑安装工程统一发票”三张。证明红旗影城电梯已经转让给了被告。6、2013年1月23日支付给“云南深华建筑装饰有限公司”电梯外围装修收据一份。证明原告支付红旗影城电梯装修款150000.00元的事实。7、个旧市锡都文化有限公司于2013年1月31日、2013年4月30日支付电梯转让费32万元、20万元，合计:52万元。证明被告按“合并协议”已支付电梯款项52万元，尚欠尾款23万元，同时还证明未给付尾款已经构成违约的事实。8、2012年11月26日《豪林新界项目补充补偿办议》。证明被告承诺将1224000.00元补偿款用于支付原告，作为红旗影城购买、安装电梯和影院装修款项，以及该款项至今未付已构成的违约的事实。在补偿协议中已经对给付款项的金额等作了明确约定。9、两部观光电梯的照片8张。证明红旗影城观光电梯从安装至今属被告在正常管理使用的事实。10、2015年3月6日、2015年4月8日《个旧市锡都文化有限公司与个旧市升达影城有限公司、个日市升辉传媒有限公司债权债务关系清查报告》、《个旧市锡都文化有限公司与个旧市升达影城有限公司、个旧市升辉传媒有限公司债权债务关系清查报告二》。证明原、被告双方在被告主管局(个旧市文化局)的支持下，二次进行协商的事实。11、2015年8月23日的《关于解除红旗影城合并协议告知函的复函》。证明至2015年8月，双方仍就合并协议的履行问题进行协商的事实。12、个旧市君天装饰公司汇总结算书，个旧市升辉传媒有限公司与红河州水电消安工程有限责任公司“建设工程施工合同”，个旧市豪林新界空调机安装结算清单。证明红旗影城装修2590716.70元的事实。13、中影红旗影城装修被拆除前后照片一组12张。证明红旗影城被拆毁的事实。14、房屋租赁合同。证明被告方将案涉场地出租给妙宇投资公司经营餐饮。15、2014年1月2日，缪智、汤红林、周昆、付开昇等人参加的一个会议纪要，汤红林会上说过待消防许可证办理后给付尾款，但是只是汤红林的个人意见，升辉公司的周昆、付开昇都没有同意。16、红旗影城拆除设备清单、红旗影城未拆除设备明细。证明2014年1月3日原告方自行拆除影城设备明细以及未拆除设备的明细。17、关于解除《红旗影城合并协议书》告知函的复函的签收单，以证明2015年8月26日被告方张莹在升辉公司派人送达了关于解除《红旗影城合并协议书》告知函的复函由张莹签收，证明被告方已经签收。18、《联合经营补充协议》复印件一份，证明双方约定影院租赁面积为1497平方米，原告按照每月每平方米50元支付租金，同时约定若有房屋测绘机构实测数据以实测为准。19、申报登记分户表（附表），证明合并经营的影院租赁面积为套内建筑面积合计1113.64平方米，另有一楼售票大厅是每年3万元的租金计算。经质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3、4、5、6三性均不予认可，不能认定是本案所涉电梯。对证据7真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的。对证据8三性均不予认可，该协议系被告与第三人达成的，且已被双方在后签订的合作协议所代替。对证据9三性予以认可，但不认可其证明目的。对证据10认为没有原件予以核实，对三性均不予认可。对证据11认为没有印章，且不能证明已经送达给被告，对三性均不予认可。对证据12认为没有原件，且没有付款凭证及竣工验收报告等，对三性均不予认可。对证据13、14三性及证明目的均不予认可。对证据15三性予以认可，但不认可其证明目的。对证据16三性及证明目的均不予认可，认为已拆除部分已经无法予以核实，对未拆除部分已被原告毁损。对证据17的三性予以认可，但不认可其证明目的。对证据18予以认可，但认为实测数据应该以建筑面积计算，而不是套内面积。对证据19三性没有异议，同时认可一楼售票大厅租金为每年3万元。但认为影院租赁面积应该按建筑面积计算合计1537.86平方米，被告提交以下证据：1、被告《营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明被告的主体基本情况及法定代表人的身份信息。2、《红旗影城合并协议书》《收据》《会议纪要》。证明原被告于2012年12月24日签订《红旗影城合并协议书》，双方约定合作经营：电影放映、电影衍生品销售及小食品销售等，合作期限自2013年1月1日至2027年12月31日。本次合作，被告提供75万现金购买原告的电梯和部分装修，以经营期间3年租赁期产生租金作为股本；原告以红旗影城现有固定资产及装修等前期投入及无形资产作为股本。被告于2013年分两次向原告支付电梯款及装修款，共计人民币52万元。原、被告于2014年1月2日达成约定，被告应付原告认购电梯及装修款项23万元，待原告取得《消防安全许可证》之后付清；截至目前，原告仍未取得《消防安全许可证》，被告不构成违约。3、《接处警登记表》、符开昇《询问笔录》、《解除告之函》《公证书》。证明原告在未通知被告及未经被告同意的情况下，于2014年1月3日晚上将红旗影院的放映设备、影厅座椅、电脑等全部设施全部搬走并停止经营，并明确表示已将上述全部设施出卖给第三人。原告的行为已明确表示不履行主要债务，并导致协议目的不能实现，原告的违约行为已经构成根本违约，被告有权单方解除合同。被告依法通知原告解除双方签订的《红河影城合并协议书》，并于2015年8月17日将《解除告之函》送达原告，双方签订的协议已于告之函送达之日解除。4、《房屋租赁合同》复印件一份，以证明被告方将涉案房屋出租是发生在原、被告双方合作协议解除之后，被告方向原告送达解除协议是2015年8月17日，异议期届满是在2016年11月16日，原告方在异议期内未对合同解除以诉讼方式提出异议，所以被告方将房屋出租。房屋租赁合同不能证明被告方拆除过影城的装修以及消防设施。经质证，原告对证据1的三性及证明目的予以认可。对证据2合并协议书三性予以认可，但不认可证明目的；对收据予以认可，但不认可被告方所述该项金额包括认购部分装修；对会议纪要的三性予以认可，不认可被告所述尾款230000元要到消防许可证办理后才支付，认为没有达成正式的会议决议，不认可其证明目的。同时认为在这个会议上升辉公司向锡都公司主张了电梯尾款230000元的事实.被告没有给付已经违约。被告主张以消防许可证的取得作为支付前提是没有依据的。对证据3真实性予以认可，但不认可证明目的。告知函原告已收悉，并提出了复函答复。对证据4三性予以认可，但不认可其证明目的，认为该合同证明了被告方聘请施工队将影城装修拆除的事实，也证明了两部观光电梯自安装到现在是由被告方在管理使用的事实。以上证据经举证、质证,对当事人无异议的证据，即营业执照、云南省电影放映经营许可证、云南省广播电视局批复、《中影南方电影新干线有限公司院线合同书》、法定代表人身份证明、《电影发行合同》《红旗影城合并协议》，被告《营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证,本院予以确认并在卷佐证。对其他证据本院认定如下：（一）原告升辉公司提交的：1、红河州津奥电梯有限公司先后开具给个旧市升辉传媒有限公司和个旧市锡邢文化有限公司的“云南增值税普通发票”“云南省建筑安装工程统一发票”，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能证明原告购买红旗影城的观光电梯发票已经作废，付款单位更换为锡都公司的事实，本院予以采信。2、电梯外围装修收据、个旧市君天装饰公司汇总结算书、《建设工程施工合同》、个旧市豪林新界空调安装结算清单，客观真实，能够证实升辉公司支付电梯装修款150000元，以及对红旗影城进行装修、安装消防工程及空调设备等支付2590716.70的事实，本院予以采信。3、锡都公司支付款项合计52万元的收据两份，来源合法，且被告方认可其真实性，能证明锡都公司已支付原告款项合计52万元的事实，予以采信。4、豪林新界项目补充补偿协议，与本案无关，不予采信。5、两部观光电梯照片，被告认可其三性，且能与被告提供的《房屋租赁合同》相互印证，证明电梯仍可正常使用的事实，予以采信。6、红旗影城装修被拆除前后照片，系原告单方制作，没有拍摄时间，不能证明事发时的情况，不予采信。7、锡都公司与升达公司、升辉公司债权债务关系清查报告两份及《关于解除红旗影城合并协议告知函的复函》，客观真实，来源合法，能证明双方就合并协议进行协商的过程，予以采信。8、《房屋租赁合同》，合同复印件不完整，仅有第一页，不符合证据规则要求，不予采信。9、会议纪要复印件一份，客观真实，来源合法，与本案有关联性，能证明原、被告双方就电梯尾款支付等问题进行协商的事实，予以采信。10、拆除及未拆除设备清单明细，没有其他证据加以佐证，且影院已被完全拆除无法进一步核实，不予采信。11、复函的签收单，客观真实，能证明2015年8月26日被告方工作人员张莹签收了升辉公司送达的告知函的复函的事实，予以采信。12、《联合经营补充协议》，客观真实，来源合法，能证明双方约定影院租赁面积为1497平方米，原告按照每月每平方米50元支付租金，同时约定若有房屋测绘机构实测数据以实测为准的事实，予以采信。13、申报登记分户表（附表），客观真实，来源合法，能证实涉案影院租赁房屋建筑面积合计1537.86平方米，套内建筑面积合计1113.64平方米的事实，予以采信。（二）对被告提交的：1、《红旗影城合并协议书》《收据》《会议纪要》，客观真实，能够证实原、被告双方合作经营影院，被告已向原告支付电梯及装修款52万元，以及双方就约定的尾款支付问题等进行协商的事实，予以采信。2、《接处警登记表》、符开昇《询问笔录》、《解除告之函》《公证书》，证据来源合法，客观真实，能证实2014年1月3日升辉公司搬走影院部分设备，以及被告于2015年8月17日将解除协议告知函送达原告的事实，予以采信。3、《房屋租赁合同》，客观真实，来源合法，能证实被告于2016年3月1日将案涉场地租赁给第三人红河妙宇投资管理有限责任公司做餐饮经营的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告升辉公司与被告锡都公司于2012年12月24日签订《红旗影城合并协议书》，约定双方于2013年1月1日至2027年12月31日共同经营个旧市红旗电影院；其中被告锡都公司提供75万元认购原告的电梯和部分装修，以经营期间3年租金作为股本，取得红旗影城存续期间51%股份，原告升辉公司以固定资产及装修等前期投入及无形资产，取得红旗影城存续期间49%股份；盈余分配与债务承担约定共担风险、共负盈亏；争议解决方式约定共同协商，协商不成通过法律途径解决。锡都公司于2013年1月31日支付升辉公司电梯款32万元，同年4月30日支付20万元。2014年1月，因资金问题红旗影城停业。1月3日原告升辉公司搬走影院部分设施设备。1月4日锡都公司张莹向个旧市公安局建设路派出所报案称红旗影城里的所有设备、凳子都被搬空。后锡都公司将影城大门上锁。2015年3月、4月，原、被告双方在个旧市文化体育和广播电视局的组织下，就锡都公司与升达公司、升辉公司三方的债权债务关系进行清理，两次协商未果。2015年8月17日锡都公司通过邮寄方式向升辉公司送达《解除告之函》。升辉公司于2015年8月21日回函，不同意解除合并协议，要求搁置争议、共同合作经营。锡都公司于2015年8月26日签收了升辉公司送达的“关于《解除告之函》的复函”。被告锡都公司于2016年3月1日将案涉影城场地租赁给第三人红河妙宇投资管理有限责任公司做餐饮经营。另查明，《红旗影城合并协议书》签订落款处有甲、乙、丙三方，分别是个旧市锡都文化有限公司、个旧市升辉传媒有限公司（周昆）、个旧市升辉传媒有限公司（符开昇）。经核实，周昆系个旧市升辉传媒有限公司法定代表人，符开昇系个旧市升辉传媒有限公司监事，二人同时也是合并协议约定成立的个旧市红旗影城有限责任公司自然人股东，个旧市锡都文化有限公司系新公司法人股东。签订合并协议书的主体系个旧市锡都文化有限公司与个旧市升辉传媒有限公司。本院认为，原、被告双方签订《红旗影城合并协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，协议合法有效。原、被告均应按协议履行各自义务。关于《红旗影城合并经营协议》是否解除的问题。根据协议约定，争议解决方式为共同协商，协商不成通过法律途径解决。2015年8月17日锡都公司通过邮寄方式向升辉公司送达《解除告之函》。升辉公司于2015年8月21日回函，不同意解除合并协议，要求搁置争议、共同合作经营。原告并没有明确作出不履行合同的意思表示，双方签订合并经营协议的合同目的并非无法实现。被告主张已行使单方解除权解除合并协议的辩称，本院不予采纳。锡都公司于2016年3月1日将案涉影城场地租赁给第三人红河妙宇投资管理有限责任公司做餐饮经营，至此影院已经无法恢复营业，合并协议无法继续履行，双方签订的合并协议应予解除。关于被告是否应支付回购电梯余款230000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据合并协议，被告以75万元认购原告的电梯和部分装修，合并协议合法有效，被告应按照协议支付原告相关款项。经查实，两部观光电梯购买及安装费用合计75万元。截至目前两部电梯仍由被告锡都公司支配、管理、使用。被告锡都公司应按协议支付欠原告电梯回购余款230000元。关于合并协议解除造成的损失认定的问题。1、影院装修损失及影院场地空置两年的租金应纳入协议解除的总损失。根据合并协议，红旗影城总投资包括原告升辉公司现有固定资产及装修等前期投入，以及被告锡都公司所提供场地2013年至2015年三年的租金。协议签订后2013年双方共同经营一年，因双方未作结算，对该年度盈余及债务情况本案不予确定。双方违约最终导致合并协议无法继续履行，造成影院装修全部被毁，影院场地空置的后果。原告升辉公司主张拆除红旗影城装修损失2590716.7元，证据确实充分，本院予以采纳。被告主张原告搬走的设备包括双方共同购买的，但没有证据加以证实，本院不予采纳。2、关于租金损失的认定问题。被告主张双方的投入成本都应作为协议解除所造成损失的辩解，本院予以采纳。2014年影院停业至2016年被告将场地出租给第三人，期间案涉场地空置两年。空置期间的租金损失应纳入协议解除总损失。根据双方签订的《联合经营补充协议》约定，影院租赁场地按照实测建筑面积计算，租金为每平方米每月50元。同时双方认可另有一楼售票大厅每年租金3万元。根据申报登记分户表（附表）及双方确认的数据，影院租赁场地建筑面积为1537.86平方米。被告方租金损失应为：（1537.86平方米×50元×24个月）+6万（售票大厅两年租金）=1905432元。据此，合并协议解除造成的总损失为2590716.7元（装修损失）+1905432（租金损失）元=4496148.7元。关于违约责任的认定问题。合并协议签订后，被告锡都公司未按协议支付回购电梯款尾款230000元，系违约。原告升辉公司2014年1月3日搬走影院部分设施设备，导致影院无法正常营业，系违约。锡都公司将影城大门上锁，并于2016年3月1日将案涉场地租赁给第三人经营餐饮，致使影院装修被毁且无法恢复，系违约。根据合并协议约定双方共担风险、共负盈亏，按股份比例分红与承担债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。鉴于双方在合并协议履行期间均有违约行为，双方对协议解除造成的损失应各自按股份比例承担责任，原告升辉公司应承担总损失的49%即4496148.7元×49%=2203112.86元。升辉公司的实际投入损失2590716.7元，扣除其应承担的损失2203112.86元，剩余损失387603.84元应由被告锡都公司予以赔偿。综上所述，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告个旧市升辉传媒有限公司与被告个旧市锡都文化有限责任公司于2012年12月24日签订的《红旗影城合并协议》。二、由被告个旧市锡都文化有限责任公司于判决发生法律效力十日内支付原告个旧市升辉传媒有限公司电梯回购余款230000元，赔偿原告装修损失387603.84元，合计617603.84元。三、驳回原告个旧市升辉传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29366元，由原告个旧市升辉传媒有限公司负担22936.23元，被告个旧市锡都文化有限责任公司负担6429.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  黄正刚审 判 员  潘旭鹏人民陪审员  王 燕二〇一九年四月十七日书 记 员  杨 琴