浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民初147号 原告（申请执行人）:磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇北街15号。 法定代表人：吕祝良，董事长。 委托诉讼代理人：魏建新，浙江吴山律师事务所律师。 被告（案外人）：陈慧珍，女，1973年8月5日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。 被告（被执行人）:赵能选，男，1969年8月30日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。 原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）与被告陈慧珍、赵能选申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏建新、被告陈慧珍的委托诉讼代理人厉剑飞到庭参加诉讼。被告赵能选经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1.准许对坐落于磐安县，权证号为浙（2016）磐安县不动产权第××号房产的执行。2.本案诉讼费用由被告陈慧珍、赵能选共同承担。事实和理由：1.案涉担保之债属赵能选与陈慧珍的夫妻共同债务，赵能选与陈慧珍有共同举债的合意。案涉担保合同虽仅有赵能选签字，但主债务人陈位东系陈慧珍的哥哥，其他债务人为陈慧珍的父母和嫂子，约定的偿债来源就是案涉房产。赵能选向最高人民法院提交的《再审申请书》中陈述：“赵能选手书此条款的背景是，其与陈位东一家关系不和，且当时陈位东负债累累，没有还款能力，故拒绝担保，在陈位东哀求后，迫于亲情才签了字”。陈位东系赵能选的妻舅，赵能选之所以愿意提供担保就是因为与陈慧珍的夫妻关系，陈慧珍对赵能选担保应当是事先知晓，现无证据证明陈慧珍当时提出过异议。根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》（浙高法[2018]89号）相关规定，赵能选所负的担保之债应当属于赵能选与陈慧珍的夫妻共同债务。2.陈慧珍因赵能选的担保行为而获益。为补偿赵能选可能因担保陈位东的债务而蒙受经济损失，陈慧珍的父亲陈佛新于2016年11月15日出具《放弃承诺书》将案涉房产中的份额全部赠与陈慧珍，同日磐安县国土资源局颁发不动产权证，载明案涉房产为陈慧珍单独所有。陈佛新虽曾于2013年将其在案涉房产中的份额赠与陈慧珍（陈佛新的份额退出），但陈佛新已于2014年撤销该赠与。根据《合同法》第一百八十六条第一款和第一百八十七条的规定，房产需要办理登记手续，在案涉房产登记在陈慧珍名下之前，陈慧珍尚未取得案涉房产，陈佛新有权撤销赠与。2014年10月10日，陈佛新与汇通公司签订《还款协议书》，承诺以案涉房产造好后的出售款归还陈位东的借款，表明陈佛新已撤销对陈慧珍的赠与。陈慧珍获得赠与案涉房产的时间为2016年11月25日，在赵能选为陈位东的债务担保之后。因案涉房产系陈佛新向汇通公司承诺的偿债来源，如陈佛新的赠与不是为了补偿赵能选的担保，在案件审理期间无偿转让承诺偿债财产、导致债权人无法受偿的行为，轻则属于规避执行，重则可能构成骗取贷款罪甚至贷款诈骗罪。3.根据《浙江省高级人民法院关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答》第三条规定“债务性质经判断为夫妻共同债务的，执行机构可直接作出裁定查封、扣押、冻结、变价夫妻共同财产或者非执行人的夫妻另一方名下的财产，而无需裁定追加夫妻另一方为被执行人”，法院可以直接执行登记在陈慧珍个人名下的案涉房产。案涉房产系陈慧珍拆迁安置所得，根据《婚姻法》第十七条的规定，案涉房产应当属于赵能选与陈慧珍夫妻共有，依法可以直接执行案涉房产中属于赵能选的一半份额。即使赵能选所负担保之债属其个人债务，陈慧珍主张的民事权益也有一半不是合法权利，不得据此阻却执行，赵能选放弃份额由陈慧珍单独所有案涉房产系恶意串通损害债权人利益的行为，应当认定无效。（2018）浙07执异35号裁定查明“2016年11月21日，赵能选出具《承诺书》，自愿放弃新兴街348号、350号房产份额，全部归陈慧珍所有”，根据《合同法》第一百八十五条的规定，赵能选放弃案涉房产份额的行为属于赠与，该赠与行为发生在赵能选担保案件的审理期间，而陈慧珍并非案件的被告，故上述赠与行为系以逃避担保债务为目的，主观恶意明显，严重损害债权人的利益。根据《合同法》第五十二条第二项的规定，赵能选向房管部门出具的《放弃承诺书》无效。另据《合同法》第五十八条的规定，陈慧珍应当返还赵能选一半房产份额。综上，案涉房产属于赵能选与陈慧珍的夫妻共有，可以执行。 被告陈慧珍辩称：一、汇通公司诉称（2017）浙07民终467号判决承担的担保债务系赵能选与陈慧珍的夫妻共同债务，没有事实及法律依据，该债务属于赵能选的个人债务，理由如下：1.赵能选在担保协议上签字时，陈慧珍并不在场，陈慧珍对赵能选担保不知晓，也无法提出异议。在陈位东哀求下，赵能选迫与亲情才签字，因此担保不是陈慧珍与赵能选的共同意思表示。2.陈慧珍因赵能选担保获益的说法不能成立，担保对于陈慧珍根本没有受益，且担保违背了陈慧珍的意思表示。赵能选担保没有陈慧珍的授意，因此不属于夫妻共同债务。3.陈慧珍是在2012年接受赠与，系2014年汇通公司和陈位东及赵能选之间发生债务时的一年多前，所谓赵能选提供担保而使陈慧珍接受赠与的说法，时间上本末倒置。二、汇通公司诉称赵能选将共同财产无偿赠与陈慧珍，系逃避债务无效，没有事实和法律依据。理由：1.陈慧珍受赠获得案涉房产来源于父母的祖宅，接受赠与的时间是2012年12月8日，此时汇通公司与陈位东、赵能选之间并未发生借款事宜，因此陈慧珍接受赠与并非逃避债务。2.赵能选自始没有获得案涉房产的所有权，承诺书只是其拒绝接受赠与，不应认定为无偿转让财产的行为，拒绝接受赠与没有减少赵能选的财产，不存在逃避债务之说。3.即便如汇通公司所说赠与属于无偿转让的行为，也不是其主张的《合同法》第五十二条规定的无效的行为，而是属于《合同法》第七十四条规定的债权人可撤销的行为。为此，汇通公司就案涉房产在2017年8月作为原告起诉陈慧珍等被告案件中已经行使过撤销权，磐安县人民法院对此已经判决驳回汇通公司的诉请，该生效判决已经确认陈慧珍合法拥有案涉房产，且排除了本案中汇通公司的债务人赵能选、陈位东、陈佛新等人拥有案涉房产的权利。因此，陈慧珍拥有的案涉房产不应列为汇通公司与陈佛新、赵能选、陈位东等债务纠纷案件的执行标的。4.汇通公司在本次提起的异议之诉与其提起的撤销权之诉所审理的案情相同，属于一案二审，程序上不应当得到支持。综上，请求驳回汇通公司的全部诉讼请求。 原告汇通公司为证明其主张，提交以下三组证据： 1.《再审申请书》复印件一份，证明陈慧珍事先知晓且怂恿赵能选提供担保。被告陈慧珍质证意见：对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，申请书内容显示赵能选完全否认了汇通公司和其之间发生担保法律关系的客观事实，如果汇通公司认为申请书内容真实，赵能选与汇通公司之间就不存在担保债务，申请书中提到赵能选在陈位东哀求后迫于亲情才签字，意思为赵能选签字系迫于陈位东作为妻舅的亲情，而非陈慧珍的亲情。陈慧珍对申请书的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但申请书内容并未反映陈慧珍事先知晓案涉债务且怂恿赵能选提供担保，对其证明目的不予确认。 2.《放弃承诺书》复印件一份，证明在赵能选为陈位东债务提供担保之后，陈佛新于2016年11月15日将其在案涉房产中的份额全部赠与陈慧珍的行为系逃避担保，陈慧珍主张陈佛新在2012年已经将案涉房产赠与陈慧珍不符合事实，陈佛新在2014年签订还款协议时就已经撤销之前的赠与。被告陈慧珍质证意见：对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，陈佛新与陈慧珍在2012年12月8日就已经分家析产，发生赠与，且以陈慧珍名义和拆迁公司签订拆迁协议，2013年4月底老房被拆除后形成的是安置的权利，2014年10月新房建好前汇通公司与陈位东、赵能选并没有发生债权债务。从拆除老房后，陈慧珍开始建造新房之时陈佛新就无权撤销赠与，汇通公司的证明目的不能成立。陈慧珍对承诺书的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 3.《还款协议书》复印件一份，证明2014年10月10日签订还款协议时，陈佛新向汇通公司承诺以案涉房产建好后出售的价款归还陈位东的借款，该行为已经撤销之前陈佛新对陈慧珍的赠与。被告陈慧珍质证意见：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，陈慧珍没有在协议书上签字，离开陈慧珍的行为无法代表陈慧珍的意思表示，协议书内容并没有撤销赠与的意思表示，汇通公司所说的陈佛新把案涉房产出售用来归还借款的行为实际是一种侵权、越权行为，陈佛新并不能代表陈慧珍作出任何承诺。陈慧珍对协议书的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 被告陈慧珍为证明其主张，提交以下二组证据： 1.《分家契约》原件一份，证明2012年12月8日陈佛新、董小翠夫妇对拆迁安置的涉案房产进行分家析产，明确约定属于陈位东和陈慧珍按份所有，其二人配偶均不享有分配权，并由各自出资建造，兄妹二人中如有一人不能出资建房可以转与另一人建造，但不能出卖，即明确案涉房产归陈慧珍及陈位东所有，陈慧珍配偶赵能选及陈位东配偶均不享有，案涉房产不属于赵能选和陈慧珍的共同财产，而是属于陈慧珍个人所有。原告汇通公司质证意见：对真实性无法考证，关联性及证明目的有异议，该契约明确陈佛新夫妻的房产分配给子女，其中陈慧珍有份额，而陈慧珍与赵能选是夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方获得的财产属于夫妻共同财产。本院认为，汇通公司虽对该分家契约的真实性有异议，但并未提供相关证据予以证明，结合2013年4月25日陈佛新、陈慧珍与磐安县城市建设发展有限责任公司、磐安县美城动迁有限公司签订的《新兴街区块垂直式房屋拆迁补偿安置协议》及2013年12月15日陈慧珍与陈位东签订的《房产共建分割协议》内容，本院对该份证据的真实性予以确认，对于其待证目的综合全案予以确认。 2.（2017）浙0727民初1478号民事判决书一份，证明汇通公司于2017年8月18日向法院起诉，已经行使了撤销权，被判决驳回诉请。该判决已经生效，排除了陈佛新、陈位东、赵能选等人对案涉房产的所有权，陈慧珍获得案涉房产符合法律规定。汇通公司质证意见：对真实性无异议，关联性及证明目的有异议，上述案件中汇通公司系要求撤销陈佛新、董小翠、陈位东、孔湘茹四人无偿赠与陈慧珍、赵能选夫妻案涉房产，汇通公司虽被判决驳回诉请，但该判决没有认定案涉房产属于陈慧珍个人所有，只是认定案涉房产并非是所诉的无偿转让。而本案涉及的是赵能选把案涉房产的二分之一无偿转让给陈慧珍是否合法的问题。本院对该判决书的真实性予以确认。 本院经审理查明，汇通公司与陈位东、孔湘茹、陈佛新、董小翠、赵能选小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日作出（2016）浙07民初751号民事判决：一、由陈位东于判决生效后十日内归还汇通公司借款本金560万元，并支付利息119.09万元（利息已计算至2016年6月20日，以后的利息、罚息按合同约定计算至判决确定的履行之日止）；二、由孔湘茹、陈佛新、董小翠对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回汇通公司的其他诉讼请求。汇通公司不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2017年11月2日作出（2017）浙民终467号民事判决：一、维持（2016）浙07民初751号民事判决第一项、第三项，即由陈位东于判决生效后十日内归还汇通公司借款本金560万元，并支付利息119.09万元（利息已计算至2016年6月20日，以后的利息、罚息按合同约定计算至判决确定的履行之日止）；驳回汇通公司的其他诉讼请求。二、变更（2016）浙07民初751号民事判决第二项为：由孔湘茹、陈佛新、董小翠、赵能选对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任等内容。该判决生效后，汇通公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月9日立案执行，并于2018年2月8日作出（2018）浙07执8号之三执行裁定：查封赵能选之妻陈慧珍名下坐落于磐安县，权证号码浙（2016）磐安县不动产权第××号的房地产。被告陈慧珍以该房产的产权清晰，属其个人单独所有，且该房产办理过抵押贷款为由提出异议。本院审查后，于2018年5月30日作出（2018）浙07执异35号执行裁定：中止对坐落于磐安县，权证号码浙（2016）磐安县不动产权第××号房地产的执行。汇通公司不服，提起本案诉讼。 汇通公司与陈位东、孔湘如、陈佛新、董小翠、陈慧珍、赵能选债权人撤销权纠纷一案，磐安县人民法院于2017年10月9日作出（2017）浙0727民初1478号民事判决，现已生效。该判决查明如下事实：1、2013年4月25日，陈佛新、陈慧珍（被拆迁人）与磐安县城市建设发展有限责任公司（拆迁人）、磐安县美城动迁有限公司（受委托拆迁单位）签订《新兴街区块垂直式房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：被拆迁人同意将坐落在新兴街区块内的安文镇新兴街17号住房（建筑面积374.78平方米，土地性质集体土地，占地面积178.176平方米）交付给拆迁人，被拆迁人选择安置地基自建和石坑里居住小区平面式套房（一套）的安置方式后，将上述房屋交由拆迁人拆除。根据用地规划第15、16间为84.66㎡,第17间为52.14㎡等内容。2、2013年12月15日，陈慧珍与陈位东签订房产共建分割协议一份，约定：新兴街上端沿街第17间房产（占地52.14平方米）归陈慧珍单独所有；新兴街上端沿街第15、16间房产（占地84.66平方米）分别由陈慧珍占92.5%，陈位东占7.5%，楼梯属公共使用。15、16、17间占地136.8平方米，陈慧珍占95.36%，130.45平方米；陈位东占4.64%，6.35平方米。2016年7月25日，磐安县规划局颁发的建设工程规划核实确认书，载明：安文镇新兴街上端沿街第17间，建设单位为陈慧珍；安文镇新兴街上端沿街第15、16间，建设单位为陈慧珍、陈位东。3、2016年11月18日，陈位东、陈慧珍与磐安县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同一份，宗地坐落新兴街上端沿街第15-16间，出让宗地面积6.642㎡，面积组成为：凑间面积6.642㎡。出让借款为人民币99630元。4、2016年11月21日，《不动产登记申请书》记载：权利人陈慧珍、陈位东，共有情况：按份共有，陈慧珍占95.36%，陈位东占4.64%。房产坐落安文镇。5、2016年11月25日，《不动产登记审批表》记载：权利人陈慧珍，义务人陈位东；该表初审意见一栏记载：陈位东的产权份额转移至陈慧珍。6、2016年11月24日陈位东与陈慧珍签订房屋转让合同一份，约定陈位东将坐落磐安县房产（建筑面积43.20㎡），以人民币151200元的价款转让给陈慧珍。7、涉案房产原坐落磐安县安文镇；拆迁安置新造房坐落磐安县（权证号码：浙（2016）磐安县不动产权第××号）；该房产于2017年3月抵押给宁波银行股份有限公司金华分行（债务人为金华市利好贸易有限公司）。8、汇通公司系陈位东之债权人，陈位东与陈慧珍系兄妹，陈慧珍与赵能选系夫妻，陈位东与孔湘如系夫妻，陈佛新、董小翠系陈位东、陈慧珍之父母。9、新造房产现有证据证明系由陈慧珍出资（材料款、工资、设计费、运费等）。10、2012年12月16日至2016年8月12日期间，陈位东共向陈慧珍借款163万元（其中汇通公司与陈位东发生借贷关系前为145万元）。 另查明，2012年12月8日，陈佛新、董小翠在王云龙、董茂法的见证下，签署《分家契约》。该《分家契约》内容显示“将陈佛新、董小翠现有资产作如下分割：坐落于间半房子，正在规划拆迁中，拆迁安置回的房产，兄妹二人按比率分配，儿子陈位东个人独有60%；女儿陈慧珍个人独有40%，配偶均不享有分配权，房子应各自出资建造。拆迁合同确定好安置土地之后兄妹二人中有一人不能出资建房，父母将收回该子女所享有的该拆迁土地份额并分割给另外一个子女所有；该拆迁所得土地及日后该地上所建造的房屋兄妹二人均不得出卖，违反此约定，一方所享有的该拆迁土地份额的继承权视为自动放弃”。 本院认为，本案争议的焦点是被告陈慧珍就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。2012年12月8日形成的《分家契约》系陈佛新、董小翠对共有财产作出的分配即对子女陈慧珍、陈位东的赠与，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。《分家契约》内容显示，赵能选作为陈慧珍配偶并不享有案涉房产的分配权，据此，应当认定陈佛新、董小翠对拆迁安置后形成的案涉房产份额做了特别约定，即只能归陈慧珍、陈位东个人享有。陈慧珍后基于陈位东欠其借款未还取得了陈位东所占的房产份额，拆迁后新建的案涉房产，事实上由陈慧珍出资建造，系陈慧珍婚内个人所有，赵能选并不享有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”,《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，依据浙（2016）磐安县不动产权第××号不动产权证书,应当认定位于磐安县的案涉房产系归陈慧珍个人所有，而非赵能选与陈慧珍的夫妻共同财产。汇通公司虽主张案涉房产为赵能选与陈慧珍夫妻共有，但其提交的证据并不足以证明其主张，本院不予支持。汇通公司以陈佛新在2014年10月10日签订的《还款协议书》中，承诺以案涉房产建好后出售的价款来保证归还汇通公司的借款为由，主张陈佛新已撤销对陈慧珍案涉房产的赠与。依据2012年12月8日陈佛新、董小翠签署的《分家契约》，2013年4月25日陈佛新、陈慧珍与磐安县城市建设发展有限责任公司、磐安县美城动迁有限公司签订的《新兴街区块垂直式房屋拆迁补偿安置协议》，2013年12月15日陈慧珍与陈位东签订的《房产共建分割协议》等证据，以及上述事实均发生于陈位东向汇通公司贷款之前，因此，陈佛新对拆迁后新建的案涉房产实际并无权处分，汇通公司的上述主张依据不足，本院亦不予支持。另陈慧珍并非汇通公司与陈位东、孔湘茹、陈佛新、董小翠、赵能选小额借款合同纠纷一案中的被执行人，无需承担还款义务。综上，陈慧珍对案涉房产享有的物权足以排除执行，其所提停止对案涉房产执行的请求应予支持。原告汇通公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告赵能选经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币22800元，由原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  梁 立 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  何月芳 二〇一九年四月十七日 代书 记员  苏丽燕 -14- -13-