天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初7842号原告：杨俊生男，1969年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：常娇春，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被告：天津市秀霞劳动服务有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：王世君，经理。委托诉讼代理人：刘树元，男，该公司员工。被告：天津钢管集团股份有限公司生活服务中心，住所地天津市东丽区。负责人：崔新科，经理。委托诉讼代理人：朵云峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告杨俊生与被告天津市秀霞劳动服务有限公司（以下简称“秀霞公司”）、被告天津钢管集团股份有限公司生活服务中心（以下简称“生活服务中心”）劳动争议一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日、12月28日、2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告杨俊生及其委托诉讼代理人常娇春、徐占国，被告秀霞公司委托诉讼代理人刘树元，被告生活服务中心委托诉讼代理人朵云峰、陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊生向本院提出诉讼请求：1.请求撤销天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出的津东丽劳人仲裁字[2018]第402-1号仲裁裁决书中的第二项裁决；2.二被告连带支付拖欠的加班工资经济补偿金14113.12元；3.二被告连带支付加班费139008.8元；4.二被告连带支付年休假工资2163元；5.秀霞公司返还违法扣除的管理费6500元；6.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年5月1日杨俊生通过应聘与秀霞公司建立劳动关系。秀霞公司将杨俊生派遣至生活服务中心下属的管加工食堂从事食品加工工作。工作期间，杨俊生被实行差别待遇，与从事同等岗位工作的其他职工未做到同工同酬。杨俊生每周工作七天，无法定休假日，从未支付过加班费。杨俊生就自己主张的加班费提供了相关证据。单位提供的工资单、考勤表等证据系伪造，工资单和考勤表从未向杨俊生公示过，无杨俊生签名，也无单位公章，有多处无法印证之处，真实性不应被认可。单位拖欠职工工资拒不支付的，应依照法律规定承担经济补偿金。杨俊生提供的考勤记录和证人证言可以证实从未休带薪年休假，单位提交的证据明显系伪造。自杨俊生入职之日起每月均从杨俊生的工资中扣除130元管理费，现已扣除四年多，损害杨俊生合法权益，杨俊生现对仲裁裁决不服，提起诉讼。秀霞公司辩称，依据法律规定劳动者主张加班费应提供证据，考勤记录显示杨俊生没有加班，即使有加班也已经支付了加班费，超过诉讼时效的部分不予认可。拖欠加班工资经济补偿金，应向劳动行政部门主张权利。未休年假工资，考勤记录中显示杨俊生已经休年假，故不应支持。管理费，是二被告之间约定报酬的一部分，与杨俊生无关，要求返还管理费没有依据。同工同酬工资，谁主张谁举证，杨俊生不能举证证实拖欠工资，不能证明其与具体哪个员工、哪个岗位存在不同工同酬的情形，故不应支持。生活服务中心辩称，同意秀霞公司的答辩意见。杨俊生的劳动合同是与秀霞签订的，生活服务中心与杨俊生是用工关系，认可仲裁的裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨俊生于2014年5月5日入职秀霞公司,被安排至生活服务中心工作。杨俊生与秀霞公司签订了两次劳动合同，劳动合同期限分别为2014年5月5日至2016年5月4日、2016年5月5日至2020年5月4日。杨俊生的工资由基本工资、岗位工资和加班费组成。杨俊生2016年未休带薪年休假，生活服务中心未支付带薪年休假工资。2018年8月29日，杨俊生以秀霞公司未支付加班费、未缴纳社会保险等为由书面提出解除劳动合同关系。2018年9月4日，秀霞公司作出书面通知，对解除劳动合同通知书中的内容进行回复，要求杨俊生办理相关手续或返岗工作。2018年9月18日，秀霞公司以杨俊生旷工严重违纪为由，作出与杨俊生解除劳动合同的决定。2018年7月6日，杨俊生申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2018年10月8日作出津东丽劳人仲裁字[2018]第402-1号仲裁裁决书，裁决秀霞公司支付杨俊生2016年带薪年休假工资1261.4元，驳回杨俊生的其他申诉请求。杨俊生对裁决不服，诉至本院。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于撤销仲裁裁决，杨俊生对仲裁裁决不服已经起诉，仲裁裁决因其起诉已不发生法律效力，杨俊生要求撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。关于杨俊生主张二被告承担连带责任，虽二被告之间签订了承揽合同，但秀霞公司与杨俊生建立劳动关系后，将其派遣至生活服务中心工作，接受生活服务中心的劳动管理，明显不符合承揽合同的特点，三方之间符合劳务派遣关系的特点。在劳务派遣关系中，用人单位和用工单位分别应支付的待遇法律有明确规定，杨俊生主张二被告承担连带责任既无法律依据，又无合同约定，故本院不予支持。关于加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。杨俊生为证明其主张提供了考勤表及证人证言，二被告对杨俊生提供的证据均不予认可。考勤应当留存于用人单位，而非劳动者处，杨俊生提供的考勤表未加盖公章，且证据来源不符合法律规定，真实性无法确认，部分考勤内容与杨俊生庭审中陈述的出勤时间不吻合，本院不予采信，二证人证言无其他证据佐证，且证人均在秀霞公司工作过，与本案有利害关系，故本院对证人证言不予采信。杨俊生未能提供证据证实其存在加班事实，其主张没有事实依据，本院不予支持。关于加班工资经济补偿金，该项没有事实和法律依据，本院不予支持。关于带薪年休假工资，杨俊生在仲裁阶段明确每年主张5天带薪年休假。秀霞公司提交了2016年7月至2018年7月考勤表，杨俊生对此不予认可，但并未提供相反证据，考勤表显示杨俊生已经享受2017年带薪年休假，其再主张该项待遇没有事实依据，本院不予支持。现没有证据证实杨俊生已经享受2016年和2018年带薪年休假待遇，杨俊生已经离职，无法安排休假，故应支付应休未休带薪年休假工资。现二被告对于仲裁裁决秀霞支付该项待遇均未提出异议，但带薪年休假工资系与工作岗位相关的福利待遇，应由用工单位支付。生活服务中心对于仲裁裁决的2016年带薪年休假工资数额没有提出异议，经本院核算该数额在合法范围内，故本院确定生活服务中心向杨俊生支付2016年应休未休带薪年休假工资1261.4元。关于2018年应休未休带薪年休假工资，按照杨俊生当年度在职天数，其应当享受的带薪年休假折合3天，本院以杨俊生工资构成中固定部分核算其2018年应休未休带薪年休假工资为649.38元，生活服务中心应予支付。杨俊生超出本院核算数额的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于管理费，杨俊生提供了刘某的工资条，工资条上列明的名字系案外人，与本案无关联，且工资条显示的应发工资数额并未包含管理费130元，故对于杨俊生的主张不具有证明力，本院不予采信。管理费系二被告之间支付和收益的费用，与杨俊生的劳动报酬无关，故对杨俊生该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津钢管集团股份有限公司生活服务中心于本判决生效后十日内支付原告杨俊生应休未休带薪年休假工资1910.78元；二、驳回原告杨俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津市秀霞劳动服务有限公司、被告天津钢管集团股份有限公司生活服务中心各负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  佘国栋审 判 员  王园媛人民陪审员  刘桐春二〇一九年四月八日书 记 员  闫 石