海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑终140号 原公诉机关海南省陵水黎族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林宏茂，男，1978年10月18日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，初中文化，农民，捕前住海南省陵水黎族自治县光坡镇港坡村委会第十二社。曾因吸食毒品，于2003年9月10日被海南省劳动教养管理委员会劳动教养三年，于2007年11月15日被海南省劳动教养管理委员会劳动教养二年；因吸毒分别于2014年1月26日、2018年4月21日被陵水黎族自治县公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年6月20日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 原审被告人王宇常，男，1987年11月20日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，小学文化，农民，捕前住海南省陵水黎族自治县椰林镇文官第八社254号。曾因吸食毒品，分别于2014年7月24日、2018年4月21日被陵水黎族自治县公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪，于2017年11月10日被海口市秀英区人民法院判处拘役五个月，2017年11月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年6月20日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 海南省陵水黎族自治县人民法院审理海南省陵水黎族自治县人民检察院指控原审被告人林宏茂、王宇常犯贩卖毒品罪一案，于2018年12月27日作出（2018）琼9028刑初280号刑事判决。宣判后，原审被告人林宏茂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 一、王宇常贩卖毒品的事实 2018年4月16日至19日期间，被告人王宇常共三次贩卖毒品给吸毒人员吴礼甫。具体犯罪事实如下： （一）2018年4月16日15时许，经电话联系后，被告人王宇常在陵水黎族自治县（以下简称陵水县）光坡镇低田村贩卖1包毒品给吸毒人员吴礼甫，吴礼甫通过微信转账给王宇常人民币100元（以下币种同）。 （二）2018年4月17日19时许，经电话联系后，被告人王宇常在陵水县光坡镇低田村贩卖1包毒品给吸毒人员吴礼甫，当日吴礼甫通过微信转账给王宇常160元，次日又向其转账支付50元。 （三）2018年4月19日10时许，经电话联系后，被告人王宇常在陵水县光坡镇低田村贩卖1包毒品给吸毒人员吴礼甫，得款100元。 被告人王宇常于2018年4月20日被公安机关抓获归案。 二、林宏茂贩卖毒品的事实 2018年4月期间，被告人林宏茂共八次贩卖毒品给吸毒人员陈连生、马忠云、王宇常。具体犯罪事实如下： （一）林宏茂贩卖毒品给陈连生的事实 1.2018年4月某日，吸毒人员陈连生电话联系被告人林宏茂购买100元的海洛因毒品，后二人在陵水县光坡镇光坡小学附近完成交易。 2.2018年4月某日，吸毒人员陈连生电话联系被告人林宏茂购买100元的海洛因毒品，后二人在陵水县光坡镇光坡小学附近完成交易。 3.2018年4月19日18时许，吸毒人员陈连生电话联系被告人林宏茂购买100元的海洛因毒品，后二人在陵水县光坡镇光坡小学附近完成交易。 （二）林宏茂贩卖毒品给马忠云的事实 1.2018年4月16日14时许，被告人林宏茂在陵水县岭门农场新林队贩卖1包毒品给吸毒人员马忠云，马忠云通过微信转账给林宏1400元。 2.2018年4月18日14时许，被告人林宏茂在陵水县岭门农场新林队贩卖毒品给吸毒人员马忠云，得款400元。 3.2018年4月20日8时许，吸毒人员马忠云通过微信联系林宏茂购买100元毒品，并微信转账100元，林宏茂表示同意。当日10时许，林宏茂被公安机关抓获，后配合公安机关将马忠云抓获。 （三）林宏茂贩卖毒品给王宇常的事实 1.2018年4月18日10时许，被告人林宏茂在陵水县光坡镇长和驾校处贩卖1包毒品给吸毒人员王宇常，得款500元。 2.2018年4月20日10时许，被告人王宇常电话联系林宏茂购买500元海洛因毒品，并约定在陵水县光坡镇长和驾校处交易，后林宏茂赶到现场被公安机关抓获，并当场从其身上缴获毒品11包、手机1部。经称量、鉴定，从林宏茂身上缴获的11包毒品检测出海洛因成分，净重8.47克。 原判另查明，1.被告人林宏茂曾因吸食毒品，于2003年9月10日被海南省劳动教养管理委员会劳动教养三年，于2007年11月15日被海南省劳动教养管理委员会劳动教养二年，分别于2014年1月26日、2018年4月21日被陵水县公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。被告人王宇常曾因吸食毒品，分别于2014年7月24日、2018年4月21日被陵水县公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪，于2017年11月10日被海口市秀英区人民法院判处拘役五个月，2017年11月27日刑满释放。2.扣押被告人林宏茂的手机(OPPO牌，黑色，手机号码：1838997****)一部、被告人王宇常的手机(华为牌，机身蓝色，手机号码：1998966****，MEID：A00000826755CD)一部，分别是二被告人作案时使用的通讯工具；扣押摩托车(五羊牌，蓝色车身，车辆号码：LWBTCH2C8G1002678)一辆，是被告人林宏茂贩卖毒品犯罪中的交通工具。 原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的物证毒品11包、手机2部、摩托车1辆，书证常住人口查询表、抓获经过、微信转账记录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称重笔录、取样笔录、通话清单、现场检测报告、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、劳动教养决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、侦查说明等，证人吴礼甫、马忠云、陈连生的证言，理化检验鉴定书，现场勘验笔录、方位图及照片、辨认笔录，被告人林宏茂、王宇常的供述和辩解等证据予以证实。 原判认为，被告人林宏茂、王宇常无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，多次贩卖毒品给他人吸食，情节严重，林宏茂被抓获时缴获毒品海洛因8.47克，二被告人的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人林宏茂、王宇常的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。被告人林宏茂、王宇常到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚，被告人王宇常协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，是立功，可以从轻或者减轻处罚。扣押被告人林宏茂的OPPO牌手机一部、被告人王宇常的华为牌手机一部，分别是二被告人贩卖毒品时所用的作案工具，予以没收，上缴国库，扣押五羊牌摩托车一辆，是被告人林宏茂贩卖毒品犯罪中的交通工具，予以没收，上缴国库。被告人林宏茂贩卖毒品所得2700元已花光，被告人王宇常贩卖毒品所得410元已花光，应继续追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人林宏茂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金18000元。二、被告人王宏常犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金10000元。三、扣押被告人林宏茂作案工具OPPO牌手机一部、五羊牌摩托车一辆、被告人王宇常作案工具华为牌手机一部，均予以没收，上缴国库。四、扣的海洛因毒品共计8.47克，由扣押机关依法处理。五、继续追缴被告人林宏茂、王宇常的违法所得。 上诉人林宏茂上诉称：1.原判认定其向马忠云第二次、第三次贩卖毒品的事实不属实。2.其与陈连生之间是共同吸食毒品而非毒品买卖关系。3.原判认定其贩卖毒品的次数有误，量刑过重。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 原判所列认定本案事实定罪证据均经一审法庭举证、质证，并经一审法院认定，证据来源合法，内容客观真实，且与本案有内在关联，足以认定，本院予以确认。二审期间，上诉人林宏茂未提交新证据。 关于上诉人林宏茂的上诉意见，本院综合评判如下： 1.关于上诉人林宏茂提出其向马忠云第二次、第三次贩卖毒品不属实的上诉意见。经查，林宏茂到案后主动供认其先后三次向马忠云贩卖毒品，其供述的内容与马忠云的证言在交易毒品的时间、地点、交易的包数、交易金额等细节相一致，也有电话通话清单等书证、现场勘查、辨认笔录等证据予以佐证。林宏茂主动供述在前，证人印证在后，并有其他证据予以印证，足以认定上诉人林宏茂三次贩卖毒品给马忠云的犯罪事实。上诉人林宏茂的该项上诉意见不成立，本院不予采纳。2.关于上诉人林宏茂提出其与陈连生之间是共同吸食毒品而非毒品买卖关系的上诉意见。经查，林宏茂到案后主动供认其先后三次向陈连生贩卖毒品，其供述的内容与陈连生的证言相互印证，也有客观证据手机通话清单、辨认现场笔录等予以佐证，足以认定。上诉人林宏茂的该项上诉意见不成立，本院不予采纳。3.原判根据林宏茂贩卖毒品的次数、数量，结合其法定、酌定量刑情节，判处其有期徒刑六年七个月，并处罚金18000元，量刑并无不当。综上，上诉人林宏茂的上诉意见均不成立，本院不予支持。 本院认为，上诉人林宏茂、原审被告人王宇常罔顾国法，明知是毒品海洛因而多次贩卖，情节严重，二人均已构成贩卖毒品罪。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林宏茂的上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陆 宁 审 判 员  黄亮锡 审 判 员  符 强 二〇一九年四月二十三日 法官助理  周 密 书 记 员  胡敬翔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审