江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初2592号 原告：张元辉，男，1971年9月1日出生，汉族。 委托代理人黄爱清、邹婷，江西求证沃德（吉安）律师事务所律师。 被告：郭益茹，女，1978年1月4日出生，汉族。 委托代理人冯阿华、周澍若水，浙江浣纱律师事务所律师。 原告张元辉与被告郭益茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元辉（第二次开庭）及其委托代理人黄爱清，被告郭益茹（第二次开庭）及其委托代理人冯阿华到庭参加诉讼。本案经院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。 原告张元辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金1200000元，借款利息522000元（1200000元按月息1分五自2016年1月26日计算至起诉之日，实际计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭益茹因急需资金周转，向原告张元辉提出借款。原告张元辉出于帮忙之心，自2015年11月24日至2016年1月26日，陆续通过银行转账将1200000元人民币出借于被告郭益茹。被告于2016年1月26日向原告出具借条，载明：今向张元辉借人民币壹佰贰拾万元整，月息壹分伍，为期一年。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，遂诉至法院。 被告郭益茹辩称：原告与被告均系吉安丽人医院举办者，吉安丽人医院独资设立诸暨现代九洲医院。后吉安丽人医院于2015年12月31日将全部投资者权益转让给被告郭益茹和郭益峰，双方约定被告补偿原告1200000元，因此出具借条，借条日期与被告提交的股权转让说明相互印证，郭益茹将持有吉安丽人医院32%的举办者权益转让给原告，原告应另行补偿被告，但是没有补偿过。被告认为，原告诉请的不是事实，被告未向原告借款，原告也无证据证明向被告交付过1200000元，原告提交的借条基础是吉安丽人医院举办者权益转让，与借贷无关。至于原告是否有权主张该1200000元，因为原告主张的是借款，所以被告暂不发表意见。综上，被告认为，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、借条一份，证明原告向被告出借款项1200000元，约定借款期限为一年，借款利息为月息一分五。2、银行流水四张，证明2015年11月24日至2016年1月26日，原告陆续向被告转款1204937元的事实，已交付本案当中借贷的款项。被告依法提交了1、股权转让说明两份、股东会决议一份、股权转让协议两份、验资报告一份，证明本案的借条是基于原、被告之间关于医院举办者权益转让产生的，双方不存在借贷关系。2、工商银行流水清单，其中2015年11月27日两笔款项都是41134元的，先是由被告转给原告的，然后再由原告转给被告，证明这笔款项并不是借款，是银行流水需要；整个银行流水清单上面有多个款项往来，证明原告所提交的清单只是双方之间的款项往来，并不能达到原告所主张的借款目的。3、融资服务合同一份，2015年12月23日原告代表诸暨现代九洲医院向南京万诺金融信息服务有限公司借款100万元，出借方是将借款转给原告个人账户，这个借款是用于现代九洲医院经营，所以原告又转给了被告，这份合同与原、被告提供的银行流水相印证，证明原告所主张的借款不能成立。同时，被告申请调取南京万诺金融信息服务有限公司与诸暨现代九洲医院的借款汇入原告账户的支付流水，以证明该借款与本案原告主张的1200000元借款之间的关联性。被告代理人持本院调查令前往南京万诺金融信息服务有限公司调取支付凭证等五张。庭后，原告又补充提交了1、银行流水十二张，证明原告自2015年起至2016年1月止向被告转款7156937元的事实。2、微信截图、录音光盘，证明原告多次催促被告履行还款义务，并且被告认可向原告借款1200000元的事实，仅仅是被告资金困难，所以未归还原告本金和利息。并且针对被告代理人前往南京万诺金融信息服务有限公司调取的证据，原告提交了以下证据：1、南京万诺金融信息服务有限公司证明、2015年12月23日融资服务合同、还款管理说明、支付委托书、指定划款账户与电子邮箱确认函、借条、抵债协议书、担保单位承诺书各一份，证明被告当庭提交的2015年12月23日融资服务合同并未实际履行，该笔借款南京万诺金融信息服务有限公司并未发放。2、融资服务合同、担保单位承诺书、抵债承诺书、指定划款账户与电子邮箱确认函、还款管理说明、支付委托书、个人担保函各一份，证明南京万诺金融信息服务有限公司2016年1月份转账给原告的1000000元，是原告与南京万诺金融信息服务有限公司签订的另一份合同，是原告的个人借款，与本案无关，被告代理人调取的凭证中注明了合同编号，为原告个人的借款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1、证据2真实性无异议，关联性提出异议，认为被告出具借条是吉安丽人医院举办者权益转让产生的，与借贷无关，原告提供的银行流水中原告有多笔转给被告的款项，现原告摘出几笔作为借款，但汇给被告时并未注明是借款，且原告摘出作为借款的几笔款项有零头不符合常理，其中2015年11月27日原告转给被告的41134元，是被告先转给原告，再由原告转回给被告的，这仅仅是银行流水需要，并不是借款。对原告庭后提供的银行流水真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，该银行流水中“代付业务”及“商户结算”共计6000000元，即2016年1月26日《有关诸暨现代九洲医院股权转让说明》第二条“南京医购贷融资600万元”，该600万元系医院委托原告贷款，部分款项汇入被告账户用于医院经营，庭审中原告亦认可，原告补充提交700多万元的汇款记录，反而证明其不能提交借款已交付的证据。对微信截图的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能达到原告支付1200000元的证明目的。对录音光盘的三性均有异议，录音未经被告同意，原告截取部分通话提交法院，不能达到原告交付1200000元的证明目的。原告对被告提供的证据提出异议，认为与本案无关，不能证明不存在借贷关系，借款是从2015年11月开始发生的，被告举证的股权转让协议是2016年签订的，对融资服务合同，借款人是诸暨现代九洲医院，原告只是受委托签订合同，这笔借款实际是九洲医院收到了。本院认为，南京万诺金融信息服务有限公司已出具证明证实被告提交的2015年12月23日的融资服务合同并未在该公司运营管理的医购贷平台发标融资，故2016年1月19日，南京万诺金融信息服务有限公司转账给原告的1000000元与被告提交的2015年12月23日《融资服务合同》无关。原告提交的微信截图及录音光盘证明原告向被告催款的事实，被告提交的证据1可以证明原、被告曾经有合作关系，但被告的证据不足以推翻原告的证据，故对原告提供的借条及借款的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系吉安丽人医院投资举办人，吉安丽人医院投资创办了诸暨现代九洲医院。期间，因医院经营需要，委托原告向南京医购贷融资6000000元，该款陆续转到原告账户。2015年12月31日，吉安丽人医院分别与郭益茹、郭益峰签订《诸暨现代九洲医院股权转让协议》，吉安丽人医院将其股权转让给郭益茹、郭益峰。2016年1月26日，原告与被告签署了《有关吉安丽人医院股权转让说明》、《有关诸暨现代九洲医院股权转让说明》，郭益茹拥有吉安丽人医院股权（对外申报办理证照是51%）实际占有32%全部自愿退出，转让给张元辉。张元辉拥有诸暨现代九洲医院股权全部自愿退出，转让给郭益茹。吉安珠江乡镇银行贷款由郭益茹个人承担，与张元辉及丽人医院无关；南京医购贷融资6000000元由张元辉个人承担，与郭益茹无关，郭坚钢的2500000元，由郭益茹个人承担，与张元辉无关，这两笔借款与诸暨现代九洲医院无关。自2015年10月起至2016年1月26日止，原告多次向被告转款，2016年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向张元辉借人民币壹佰贰拾万元整，月息壹分伍，为期一年”。到期后，被告分文未还，原告多次通过电话、微信等方式向被告催收借款，被告以经济困难为由未予还款，原告遂诉至法院。 本院认为，被告向原告借款1200000元，有其出具的借条及银行流水清单等予以证实，双方借贷关系成立。被告辩称,其未向原告借款，其出具给原告的借条是医院举办者权益转让产生的。本院认为，即使是医院举办者权益转让产生的，双方经清算，被告出具了借条给原告，双方形成了债权债务关系，被告理应按约归还原告借款，故原告主张要求被告归还借款1200000元予以支持。借条中约定月利率1.5%符合法律规定，原告要求被告按月利率1.5%支付利息依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 被告郭益茹偿还原告张元辉借款1200000元及利息（自2016年1月26日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止），限判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20298元，财产保全费5000元，合计25298元，由被告郭益茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾 晔 人民陪审员  宣春华 人民陪审员  肖恩蓉 二〇一九年四月一日 书 记 员  刘爱兰 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。