广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初24号原告（反诉被告）：深圳市通达机电科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：熊丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某某，男，住陕西省岐山县，系该公司员工。被告（反诉原告）：深圳市来可视智能科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：江防。委托诉讼代理人：胡继敏，广东格明（坪山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐享娥，广东格明（坪山）律师事务所律师。深圳市通达机电科技有限公司（以下简称通达公司）与深圳市来可视智能科技有限公司（以下简称来可视公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，来可视公司提起反诉，本院依法合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。通达公司诉称，通达公司与来可视公司于2018年5月17日签订一份《订购合同》，为深圳市某某集团厂区出售并安装人行通道闸机和车辆识别闸机，约定由通达公司提供产品设备和组织包工队进行承包施工。工程分为厂区大门口和员工食堂门口两处。约定预付第一笔款30%（16500元）（币种为人民币，下同）开始生产设备，货到工地现场付第二笔款40%（22000元），安装完毕后付第三笔款26.3%（14500元），剩下3.7%（2000元）作为售后保障金，安装完毕后5个月内付清。截至2018年5月30日，通达公司已按照约定完成全部工程施工。因来可视公司未与业主沟通好，需要再加一个通道及重新开槽埋线，工程量发生了变化。通达公司提出需要来可视公司支付合同之外工程款1600元，来可视公司不愿额外付款。2018年7月17日，通达公司发现来可视公司已经将合同外工程自行安装，但拒不支付通达公司16500元工程款。为维护自身合法权益，通达公司诉至法院，请求判令：1.来可视公司支付通达公司拖欠的工程款16500元、误工费800元、车费500元、餐费200元，合计18000元；2.诉讼费由来可视公司承担。来可视公司辩称，通达公司提供的设备存在严重的质量瑕疵和安装问题，致使来可视公司的客户深圳市某某集团对来可视公司非常不满，造成来可视公司名誉及财产损失。现合同目的无法实现，通达公司构成根本违约，来可视公司不支付货款是行使同时履行抗辩权；双方签订的《订购合同》明确约定由通达公司负责免费安装，在1年保修期内，通达公司负责免费维修和更换。通达公司主张误工费、车费及餐费无事实及法律依据，不应支持；通达公司诉求无事实及法律依据，由此产生的诉讼费由通达公司自行承担。来可视公司诉称，因通达公司提供的人行通道闸机及车辆识别闸机不具备防水功能，故自通达公司将合同约定的人行通道闸机安装完毕后就出现下雨后严重漏水及故障，无法使用。来可视公司多次要求维修，通达公司均有怠工行为，致使来可视公司客户不满，造成来可视公司名誉及财产损失。通达公司明知该设备是露天环境下使用，应具备防水功能。现因设备质量瑕疵问题，无法在露天环境使用，合同目的无法实现，通达公司构成根本违约。故来可视公司依据合同法相关规定，行使合同解除权，由此产生的损失由通达公司承担。来可视公司诉请：1.通达公司将本案争议标的物拆走；2.通达公司返还来可视公司已付的本案争议标的物货款43045元，并支付利息800元；3.通达公司赔偿来可视公司损失30000元（来可视公司用户罚款20000元、维修费10000元）；4.通达公司赔偿来可视公司名誉及商业信誉损失费50000元；5.通达公司承担反诉费。通达公司辩称，来可视公司答辩所称设备出现故障是不愿意支付合同外工程费1600元。来可视公司安装设备时，不懂设备性能，导致安装不成功，就将后期设备运转不正常及业主对其惩罚强加给通达公司。来可视公司所称的设备有进水现象，是因2018年8月的两次至三次大暴雨，属于天灾，无法避免。在此情况下，通达公司会及时上门对配件更换及维修，但通达公司电话及微信都被拉黑，无法与来可视公司联系，才导致设备未得到规范性维护及维修。故通达公司请求法院驳回来可视全部反诉请求，并要求来可视公司立即对公给通达公司转账支付合同第二笔款项22000元、尾款14500元及质量保证金2000元，合计38500元。来可视公司支付成功后，通达公司将退回来可视公司2018年7月14日对私转账给通达公司的20000元（对应合同中第二笔款为对公22000元）。以上实现后，通达公司将来可视公司自行安装失败的合同外设备再次免费安装，包括标的物其他设备的维护，保障其正常运行。经审理查明，2018年5月17日，通达公司与来可视公司签订一份《订购合同》，约定通达公司向来可视公司出售并安装7套通道闸系统设备，货款及施工安装工程费含税合计55000元；通达公司提供的产品必须按来可视公司要求订做，如不能达到要求时必须及时更换及修复；付款方式为对公转账，来可视公司付款30%即16500元开始生产，生产完毕货到现场付款40%即22000元，通达公司开始安装，待工程安装完毕后一次结14500元，预留2000元售后保证金，来可视公司必须在安装完毕之日起5个月内付清；质量保质期为1年，保修期内通达公司负责所有配件的免费维修及更换（人为或者天灾损坏除外），免费保修期满后通达公司提供终身有偿维修服务。合同对道闸机的设备名称、数量、单价及施工安装工程费进行了明确约定。合同签订后，来可视公司额外增加1套闸机设备，设备含安装费为6545元。双方确认，来可视公司法定代表人江防于2018年5月18日代来可视公司支付定金5000元；于2018年5月21日支付首款16500元；于2018年7月14日支付合同约定第二笔款项20000元。另2018年6月21日支付1545元，该款项与定金5000元合计6545元用于支付额外增加的闸机设备及安装费。另查，上述设备在深圳市某某塑胶有限公司厂区安装，分为厂区大门口和员工宿舍、食堂门口。来可视公司主张合同约定的7套设备及增加的1套设备合计8套设备，其中大门口4套已安装完毕，包括新增的1套设备，宿舍、食堂原先安装的3套已安装完毕，剩余大门口改装至宿舍、食堂的1套设备，因来可视公司未支付工程费1600元，故未进行安装。通达公司确认上述设备安装情况，但主张系因来可视公司拒绝支付改装费用导致最后一套设备未安装，后来由来可视公司自行安装完毕。双方确认的微信聊天记录显示，通达公司针对来可视公司提出的问题，进行了相关的防水处理；针对来可视公司提出的改装，通达公司进行了报价，并要求来可视公司先支付改装费用1600元才进行安装，但来可视公司未明确同意支付费用，并要求通达公司先行安装。来可视公司向本院提交其与客户相关人员的微信聊天记录、维修单据及外来单位激励事件报告，主张因通达公司安装的设备不具备防水功能，存在严重质量瑕疵，致使其额外支出维修费、被客户投诉并罚款，设备至今无法正常使用，合同目的已无法实现，要求解除。其提交的通达公司员工张某某与其法定代表人江防的微信聊天记录基本与通达公司提交的证据一致，双方围绕改装设备、设备维修维护及支付改装费用问题多次进行沟通，张某某要求先付改装工程款，并表示“这些小毛病做后面的工程时解决掉”。但江防表示“改好了，我会按照合同付过去”，并称“你这两天不去处理，那我也没办法，我就重新安排人来做”。来可视公司提交的微信群聊天记录显示，2018年8月25日后，其客户多次反馈通道闸系统设备存在故障，要求来可视公司尽快处理。来可视公司提交的深圳市某某塑胶有限公司外来单位激励事件报告显示，2018年8月25日，深圳市某某塑胶有限公司相关部门以“大门及中岗门禁系统自安装以来，因闸机质量问题迟迟不能使用，严重影响公司人员进出的管理”为由建议对来可视公司进行严重处罚20000元。但该内部审批文件仅加盖深圳市某某塑胶有限公司采购专用章，并无任何申请和审批人员签字，来可视公司亦未能提交证据证明其客户已实际作出处罚决定并已执行。来可视公司另提交数份单据主张其另请维修工维修案涉设备，自行支付了维修费用。通达公司则主张系因来可视公司拒不支付改装工程费用导致合同外的设备无法成功安装，影响后期设备运行，来可视公司反映设备进水问题，通达公司也到达现场维护且设备已正常运行。来可视公司当庭提交部分图片，主张案涉设备不具备防水功能，送达现场安装时已发现严重进水及生锈，停车系统软件已经过期，一直未能使用。还查，通达公司就本案纠纷曾向深圳市南山区人民法院起诉，该院立案后于2018年9月20日作出（2018）粤0305民初XX号民事裁定，准许通达公司撤回起诉。通达公司据此要求来可视公司支付其前往南山法院起诉产生的误工费800元、车费500元及餐费200元。以上事实，有通达公司、来可视公司提交的《订购合同》、微信聊天记录截图、通话录音、维修单据及外来单位激励事件报告，结合通达公司、来可视公司的庭审陈述，足以认定。本院认为，结合双方诉请和抗辩，本案的主要争议焦点在于通达公司是否构成根本违约，案涉合同是否应解除。综合双方陈述及证据，本院认定来可视公司主张通达公司根本违约依据不足，理由如下：首先，通达公司已按照约定履行供货及安装义务。双方签订的《订购合同》约定的7套设备及双方协商一致增加的1套设备，双方均确认本已安装完毕。对于因增加设备而拆除的1套设备，系因来可视公司中途变更要求导致工作量增加，双方并未就改装设备的安装及费用协商一致，属于合同外义务，不能据此认定通达公司未履行安装义务。其次，来可视公司并未举证证明案涉设备存在质量问题。其一，来可视公司提交的现有证据并不足以证明案涉设备质量不符合合同约定或者不符合相关国家标准、行业标准，其也未申请质量鉴定。其二，在通达公司主张支付合同价款前，来可视公司并未就其主张的质量问题提出任何异议。其主张尚未安装即发现严重进水及生锈等问题，但其非但未提出退换，反而一再催促通达公司安装设备。其三，因双方未就支付改装费用协商一致，来可视公司另行安装设备，通达公司未进行后续安装及升级维护。即便确实存在来可视公司主张的进水、生锈、系统过期等问题，即便后期频发故障属实，亦无法证明上述问题系产品本身的质量问题所致。综上三点，本院认定来可视公司并未举证证明通达公司的产品存在质量问题。最后，通达公司未对设备进行后续保养维护，系因来可视公司中途变更承揽要求，双方未就此协商一致并发生激烈矛盾所致，且来可视公司并未提供证明通达公司存在经通知而拒绝履行维护保养合同义务的情形，故以此主张通达公司违约亦依据不足。故此，来可视公司主张通达公司构成根本违约并要求解除合同无事实及法律依据，本院不予采纳。对其所有反诉请求，本院均不予支持。通达公司主张的货款14500元和质量保证金2000元，均已过约定履行期限，来可视公司逾期未支付，故通达公司诉请来可视公司支付上述款项合计16500元，本院予以支持。通达公司诉请来可视公司支付其因主张权利向深圳市南山区人民法院起诉而产生的误工费800元、车费500元及餐费200元，非必然产生费用，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告深圳市来可视智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市通达机电科技有限公司支付货款16500元。二、驳回原告深圳市通达机电科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告深圳市来可视智能科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费125元（原告已预交），反诉受理费694元（被告已预交），合计819元，由原告深圳市通达机电科技有限公司负担10元，被告深圳市来可视智能科技有限公司负担809元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一九年四月三日书记员  李佩珊