广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6892号原告：唐惠玲，女，1970年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：肖腾追，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所实习律师。被告：烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司，住所地山东省烟台市福山区机场路609号。法定代表人：佐藤辉明，该司董事长。委托诉讼代理人：于建勋，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，山东西政律师事务所律师。被告：中山市越星汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇紫荆中路71号首层第6号第3卡商铺。法定代表人：司徒柏坚，该司总经理。委托诉讼代理人:陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。原告唐惠玲与被告烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司、中山市越星汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，原适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐惠玲的委托诉讼代理人肖腾追，被告烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司（以下简称中达翔宝公司）的委托诉讼代理人于洁，中山市越星汽车销售服务有限公司（以下简称越星公司）的委托诉讼代理人陈卓荧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐惠玲向本院提出诉讼请求：中达翔宝公司、越星公司连带赔偿车辆损失费246790元。事实与理由：2015年10月，唐惠玲向越星公司以229021元的价格购买了白色宝马218i轿车一辆（车牌号粤Ｔ×××××，发动机号码xxx××××9300B38xxxx，车辆识别代号WBA2xxx03G5Bxxxxx，以下简称涉案汽车），最终由中达翔宝公司于2015年10月19日开具发票给唐惠玲。唐惠玲购车后按时保养，正常行驶约10000KM。2016年11月13日，唐惠玲将涉案汽车停靠于中山市东升镇辉煌美食城路边，上午10时08分，涉案汽车突然发生火灾，11时13分被消防队彻底扑灭，但车辆全部烧毁报废。后经中山市公安局东升分局治安管理大队消防中队作出证明，轿车发动机舱内首先起火，排除放火、遗留火种、雷击、自燃等火灾原因，不排除车辆发动机舱内电气线路故障、电器元件故障、机械故障引发火灾。事发后唐惠玲立即将情况向越星公司进行了通报，越星公司将车辆拖回其维修厂。经核算，车辆价款229021元，购置税11750元，保险6019元，唐惠玲共计损失246790元。车辆烧毁后，唐惠玲与越星公司进行多次协商无果。为维护自身合法权利，唐惠玲特向法院提起诉讼。中达翔宝公司辩称，1.唐惠玲提交的证据暂不能证明涉案汽车存在质量问题导致火灾，故其诉请不应支持。2.涉案汽车购买于2015年10月，于2016年11月13日失火，车辆行驶已经一年有余，价值应当有所贬损，现唐惠玲按原购车价款全额主张计付损失没有事实法律依据。3.涉案汽车于中达翔宝公司出售给越星公司，越星公司再出售给唐惠玲，只是为了简化手续，合理规避税费，才由中达翔宝公司直接向唐惠玲开具发票。中达翔宝公司与唐惠玲不存在车辆买卖关系，中达翔宝公司不应承担赔偿责任，唐惠玲要求中达翔宝公司、越星公司承担连带责任，无事实、法律依据。越星公司辩称，1.本案事实经过为：2015年10月，唐惠玲至越星公司处咨询购买车辆事宜，最后商定以229021元购买涉案汽车一辆。越星公司收到唐惠玲的购车款后，收取了5000元的费用（其中包含车辆运输费用2000元左右），便将224021元购车款转给中达翔宝公司，再由中达翔宝公司向唐惠玲开具229021元的发票，由中达翔宝公司将汽车运至越星公司处（运费由越星公司负担），收到车后越星公司即通知唐惠玲过来提取了。2.唐惠玲无证据证明车辆存在缺陷。本案中，唐惠玲应当承担证明越星公司交付的车辆有缺陷、车辆被毁系该缺陷引起的举证责任。唐惠玲提交的证明是中山市公安局东升分局治安管理大队消防中队出具的，但其并无相关的检验资质。且证明也未确定损害系因汽车本身的缺陷引起，只是“不排除车辆发动机舱内电气线路故障、电器元件故障、机械故障引发火灾”。唐惠玲无证据证明涉案汽车存在缺陷，产品责任无从谈起，因果关系也无从谈起，要求越星公司承担责任更是无稽之谈。而且，火灾的产生是否系因唐惠玲疏于保养，抑或是保养不当、使用不当等其他原因引起的，仍有待查证。3.越星公司不应当是承担赔偿责任的主体。退一步说，即使唐惠玲能够证实所购车辆存在质量瑕疵或该损害系因汽车本身的缺陷引起，但在该买卖中，越星公司只是该车辆的经手人，充当了销售者与购买者的一个中介，充其量只是一个销售代理人，而非真正的销售者。在该买卖中，涉案汽车系由中达翔宝公司直接提供，发票也是由其直接开具，越星公司只收取了3000元的介绍费用而已。由始至终，唐惠玲与中达翔宝公司对越星公司的地位与收费情况都系知情且了解的。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案中越星公司的地位只是一位介绍人（相当于第三人）的身份。所以越星公司在本案中的地位既不是生产者，也不是销售者，依法不承担任何责任。为了更好地查清本案事实和分清责任，请法庭依职权追加涉案汽车的生产商作为本案的共同被告。4.唐惠玲的实际损失问题。涉案汽车的实际价值已非购买时的229021元。按照市场规则，新车落地价格即大打折扣，更何况唐惠玲的车辆已经行驶了一年有余，期间是否有发生过事故等让车辆贬值的情况我们都不得而知，现唐惠玲要求越星公司以购买时的新车价格予以赔偿显然于理不合。该车应经专业的鉴定机构评估，以车辆折旧后的价值减去剩余价值后，才能得出唐惠玲在本案中的损失。另唐惠玲要求越星公司承担涉案汽车的购置税、保险费等要求无法律依据，依法应当予以驳回。因此，请法院驳回唐惠玲的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理认定的事实如下：发动机号为xxx××××9300B38xxxx、车辆识别代号为WBA2xxx03G5B96574的宝马1499CC小客车218i2D317汽油型客车（即涉案汽车）的权利人为唐惠玲。2015年10月19日，唐惠玲取得涉案汽车的抵扣联发票，其载明销货单位为中达翔宝公司，不含税价195744.44元，增值税税额33276.56元。2015年10月28日，唐惠玲为涉案汽车缴纳车辆购置税11750元。唐惠玲于2016年10月18日为涉案汽车向中国人寿财产保险股份有限公司投保并支出保费5029.09元。2016年11月13日上午10时08分，涉案汽车停放于中山市东升镇辉煌美食城路边时发生火灾，中山市公安局东升分局治安管理大队消防中队（以下简称东升消防中队）接到警情后出动3辆消防车14名指战员赶赴现场。经过全体指战员全力扑救，火灾于11时13分彻底扑灭，未造成人员伤亡。东升消防中队于2016年11月14日出具证明，载明：“小型轿车发动机舱内首先起火，排除放火、遗留火种、雷击、自燃等火灾原因，不排除车辆发动机舱内电气线路故障、电器元件故障、机械故障引发火灾。”本院根据唐惠玲的申请，委托广州市科技咨询中心对涉案汽车发生火灾的原因进行鉴定。2018年8月31日，广州市科技咨询中心作出穗科咨鉴字[2018]002号鉴定意见书。鉴定意见为“发生于2016年11月3日粤Ｔ×××××的起火部位是车头机箱内右侧中部；起火原因是车头机箱内右侧中部因素引发火灾”。意见书分析说明载明：“1.整车查勘发现过火部位主要集中于车头机箱内和驾驶室及仪表台。从延烧方向判断，起火区域在车头机箱内。2.细勘车头机箱内外及底盘过火现象，右纵梁局部烧熔形成凹形缺失，附近器件烧失未见，故机箱右侧中部区域应为高温持久作用区。结合燃烧蔓延方向痕迹分析，此区域为起火部位。3.右前大灯烧失未见，检查该处残留过火电路并未见异常。4.从笔录中未记载其他异常情况；从现场照片也未发现现场有外来火源因素；未发现异常车体外形，未发现有用火或放火等异常迹象。”该鉴定产生鉴定费用56300元。本院在询问当事人对鉴定意见书的意见后，发函至广州市科技咨询中心就有关问题进行询问。广州市科技咨询中心回复如下：1.关于“附近器件烧失未见”中的“附近器件”为何。当时要求提供该车型机头内部结构图的目的就是想查明“附近器件”，但有关方未能提供，故专家无法知悉附近具体器件为何物。2.现场检测时有无发现涉案车辆电器线路改装情况。专家未发现涉案车辆电器线路有改装现象。3.车辆起火原因与使用人使用车辆因素或车辆自身质量因素相关程度。案件中有关材料证明该车起火时处于停放状态。询问笔录等有关材料中也未见反映该车停放时车内有人员存在，也无迹象表明该车停放时仍处于使用状态中。因此，无依据支持该车起火时该车处于使用人在使用该车的状态中，故可排除使用人当时正在使用车辆的因素导致车辆起火。庭审中，唐惠玲明确表示要求按照发票购买价主张涉案车辆的赔偿价值，不再申请对涉案车辆进行价值鉴定。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案的争议焦点在于涉案汽车是否因为产品缺陷而发生火灾。唐惠玲于2015年10月28日购买涉案汽车，火灾发生的时间为2016年11月13日，涉案车辆尚在整车的质保期内。鉴定意见仅表明“起火原因是车头机箱内右侧中部因素引发火灾”，并未对涉案汽车是否存在产品缺陷进行认定，但其亦明确没有发现涉案汽车有被改装过的痕迹。在无其他证据显示外来因素干扰的前提下，应当认定唐惠玲就涉案汽车存在质量缺陷的举证义务已经完成。越星公司、中达翔宝公司未能证明涉案汽车起火存在其他外来因素，仅以汽车可能存在改装等情况作为不存在质量缺陷的抗辩，依据不足，本院不予采信。关于唐惠玲主张涉案汽车的价值。涉案汽车在发生火灾之时已行驶一年多，必然产生一定的折损。因唐惠玲明确放弃对其进行价值鉴定，根据一般汽车的折损率，酌情认定其价值为购买价240771元（195744.44元+33276.56元+11750元）的70%即168539.7元。至于保险费用并不必然包含在车辆价值当中，该项费用不属于车辆的价值范围。越星公司确认涉案汽车是由其销售给唐惠玲的，但从销售发票可知中达翔宝公司为实际销售商。从实际情况来看，越星公司在销售中的角色为中介方，故越星公司不应作为销售者承担责任。因此，应由中达翔宝公司作为销售商向唐惠玲赔偿其因涉案汽车火灾导致的损失168539.7元。综上，《中华人民共和国产品责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内向原告唐惠玲支付168539.7元；二、驳回原告唐惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，由被告烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司负担。鉴定费用56300元，由被告烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司负担（上述费用均由原告唐惠玲预交，被告烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内一并径付给原告唐惠玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张庆争审 判 员  邝 羽人民陪审员  赵金强二〇一九年四月十九日书 记 员  郭嘉文