河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0406民初616号原告：白永光，男，汉族，1971年1月1日出生，现住河北省邯郸市磁县，委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐保军，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区煤城路。负责人：付晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵峰，该公司职员。委托诉讼代理人：郝爱军，该公司职员。被告：冀中能源峰峰集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区太中路2号。法定代表人：赵兵文，该公司董事长。委托诉讼代理人：申晓峰，该公司法务人员。原告白永光与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）、冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司（以下简称后勤实业分公司）、冀中能源峰峰集团有限公司（以下简称峰峰集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白永光及其委托诉讼代理人李毅，被告邯三建筑公司的委托诉讼代理人齐保军、赵海婷，后勤实业分公司的委托诉讼代理人赵峰、郝爱军，峰峰集团公司的委托诉讼代理人申晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白永光向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付工程款4804755.68元及利息（利息自2012年10月1日起至付清之日止按人民银行同期贷款利息计算，暂计算至2018年3月15日，利息为1510988.83元）；2、判令第二被告、第三被告在欠付工程款范围内对第一项诉请承担连带责任；3、判令第一被告返还原告承包保证金12万元及利息（自2012年10月1日起至付清之日止按人民银行同期贷款利息计算，暂计算至2018年3月15日止，利息为37737元）；4、本案诉讼费、保全费全部由三被告承担。事实和理由：2011年3月25日，第一被告邯三建筑公司与冀中能源峰峰集团有限公司生活服务分公司（已更名为：冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司）签订《河北省建设工程施工合同》。合同约定：发包人服务公司将冀中能源峰峰集团新新花园小区（一期）和新城花园北区项目施工一标段发包给承包人邯三建筑公司，承包范围：土建、采暖、给排水、电照；工期自2011年4月1日至2012年5月25日，共420天；合同价款：122142000元；工程质量达到《工程施工质量验收规范》的合格标准。2011年7月15日，第一被告将其承包的新城花园北区原水泥制品厂二栋楼（即F1#、F2#）转包给原告且双方签订《内部承包施工协议》，协议约定：承包范围：新城花园北区F1#、F2#土建、给排水消防、采暖、电气工程施工等；工程质量：合格；原告必须按照本工程施工文件承担第一被告的责任和义务，行使原告的权利，自觉遵守项目部的各项规章制度，按时上报各类统计表。原告须按规定认真履行职责，严格按各种规定缴纳各种税费，并及时交纳养老保险，意外伤害保险等各类费用；原告负责承担本工程现场施工生产，经营所需的全部人工费（含基本工资、辅助工资、各种津贴、福利费、劳动保护费、病、伤医疗费及补贴等）、机械费、材料费、其他直接费、现场经费、各种税费等。原告暂按每栋10万元向第一被告缴纳承包保证金，待本工程主体竣工验收后返还原告。合同签订后原告投入了大量的人力、物力进行整体工程的施工建设，并委托白雪明向第一被告管理人员齐保军支付12万元承包保证金。工程施工过程中、服务公司和第一被告下发工程签证，导致原告施工成本的增加。尽管如此，原告克服种种困难，工程于2012年10月1日前完工。2014年7月，工程未经竣工验收，建设单位服务公司就将原告施工的工程交付业主使用。2014年12月25日，服务公司委托河北通建工程项目管理有限公司完成了新城北区即F1、F2主体工程结算审核报告。经审核原告施工的新城花园北区F1#、F2#主体工程总造价为9527034元，但该工程造价并未包含施工过程中F1#、F2#主体工程签证增加的工程造价500931元及F1#、F2#地道处理签证增加工程造价1694319元，三项合计工程造价为11722284元。扣除甲分包工程1128187元、甲供材2295199.32元、税金331541元、资料费25835元、已付工程款3136766元，被告尚欠原告4804755.68元工程款未支付。第一被告将新城花园北区F1#、F2#工程转包给没有施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，双方之间签订的《内部承包施工协议》属无效合同，第一被告应当向原告支付剩余工程款，服务公司及其总公司即第三被告应当在欠付工程款范围内承担连带责任。第一被告管理人员齐保军收取原告的12万元承包保证金至今尚未退还原告，第一被告应当承担返还责任并支付利息。原告为建设新城北区项目工程，垫付巨额资金，然而三被告在工程完工且交付、结算完成后迟迟不支付原告剩余工程款，尽管原告通过各种方式，多次索要工程款，被告却始终没有给付，无奈之下，原告只有诉至法院，请法院依法维护原告的合法权益。邯三建筑公司辩称，由于原告没有资金，在施工过程中向答辩人预支了大量工程款，并且将工程款再分包给他人后不管不问，不向实际施工人支付工程款严重影响施工进度和施工质量。在施工后期拒不到场，拒不向其再分包的施工人支付工程款造成工期一再拖延，答辩人不得不代其向其他实际施工人付款，以促进施工进度。另外，由于原告不向实际施工人付款的原因，造成工程质量出现严重问题，而原告仍拒不到场修复，答辩人和发包人冀中能源峰峰集团有限公司项目部不得不垫资维修。因此，除答辩人已预支给原告的工程款和第三方材料款、施工款及应扣除的各项费用，截至目前，包括增加工程量款项在内，答辩人已超付给原告近198万元工程款。答辩人保留另行起诉原告追回款项的权利。一、关于工程总造价及已付款。根据审计部门的《工程审查核算表》，原告白永光所承建的两栋楼，总计造价为9527035.46元。在原告起诉后，对增加工程量进行了鉴定。根据冀中能源峰峰集团有限公司委托河北鸿泰融新工程项目咨询股份有限公司针对其增加工程量作出的分析报告中，确认增加工程量价款合计493194元。答辩人已付原告工程款数为5372246元（包括白永光预支收据款3481766元、武长玉转白永光预支款902500元、齐保亮转白雪明预支款190000元、项目部代付白永光再分包施工人王全发工程款717980元、代付白永光再分包的防水部分实际施工人陈江伟80000元）。二、工程总造价减去总发包方指定第三方供材料款、第三方分包项目、工程维修款及应从工程总造价中扣除的税金等各项费用，白永光所述欠付其工程款数额不准确。1、第三方供材料款及未施工工程。（1）未干工程：洗菜盆、洗手盆、坐便器54417.96元、塑钢纱窗24090元、地下室门34420元、木门94349元、管道井门（水暖门）77777元、外墙保温376443元、空调板保温10692元（外墙保温与空调板保温原告统称为外墙保温，合计价款387135元）。原告对上述款项无异议。塑钢窗395451.45元、过滤器安装2732元。上述款项共计1070372元。（2）第三方供材：暖气片110361元、电表箱28080元、弱电箱51825元（电表箱与弱电箱答辩人举证材料中表述为电器材料，两项合计79905元），原告对上述款项无异议。商品混凝土1094905.59元，第三方供钢筋款1482438.33元，答辩人已提交相应证据证明该款项情况。上述款项合计2767609.92元。2、对于已审核结算的工程款中，原告应承担的其他款项。（1）社保基金缴费率2.7%，（已审核工程总价款9527035.46-未干工程1070372）×2.7%=228329.91元；管理费7.5%，（已审核工程总价款9527035.46-未干工程1070372）×7.5%=634249.76元；税金3.59%，（已审核工程总价款9527035.46-未干工程1070372）×3.59%=303594元；资料费每平米2.5元×10334平方米=25835元。（原告对该款项无异议）；成本票税金3%，（已审核工程总价款9527035.46-未干工程1070372-第三方供材款合计2767609.92元）×3%=170671.6元；审减部分超过10%部分审核费两栋楼共计52496元；未干工程措施费费率合计13.4%（未干工程洗菜盆、洗手盆、坐便器54417.96元+地下室门34420元+木门94349元+管道井门（水暖门）77777元+过滤器安装2732元）×13.4%=35335元。以上费用合计1450511.27元。（2）欠付水电费13214元，甲方罚款10940元。两项合计24154元。（3）发包方扣除于2014年期间的维修款150000元，发包方扣除支付给鹏彤公司的后期维修款96000元，因白永光施工队不按施工要求操作出现严重工程质量问题无法交工，答辩人支付的维修费用460000元。三项合计706000元。4、发包方扣除的工程质保金为工程造价的5%。计501011.47元。以上各项费用共计6519658.66元。综上，对于已经过审核结算的工程款，答辩人应付原告工程款数额为工程总造价9527035.46-上述各项应扣除费用6519658.66-预支工程款5372246元=-2364869.2元。即在已审核结算的工程款范围内，答辩人已超付白永光近236万元之多。另外，原告白永光向答辩人支付的工程质保金120000元，截止目前，除已付的巨额维修款外，其施工的两栋楼仍陆续出现严重的质量问题待维修。因此，保证金不应返还。三、关于原告提出的增加工程量请求应扣除相应费用后与上述超付给原告的款项折抵。对被告冀中能源峰峰集团有限公司认可的增加工程量价款493194元，应根据上述计算方法，扣除相应费用后与答辩人超付给原告的款项折抵。具体款项为：社保基金：493194×2.7%=13316元;管理费：493194×7.5%=36989.55元；税金：493194×3.59%=17705.66元；成本票税金：493194×3%=14795.82元，合计82807元。由于质保金尚未返还，且因原告施工造成的严重质量问题至今无法通过验收，对于增加工程量款项，发包方也必然会扣除质保金部分的费用。该款项数额为493194×5%=24659.7元。因此，对增加工程量款项，答辩人应付给原告的数额为493194-82807-24659.7=385727.3元。与答辩人已超付给原告的数额相抵扣后，答辩人仍超付原告2364869.2-385727.3=1979141.9元。四、原告要求支付工程款利息的请求没有事实和法律依据。如前所述，答辩人在应付款范围内，为了推进工程进度，已超付原告巨额工程款，不存在欠付其款项的事实。由于白永光在施工过程中将预支的款项自行挥霍，不向施工队伍支付费用，施工工程质量严重不合格，后期又将到处存在质量问题的工程扔在那儿拒不维修，拒不配合后续任何工作和验收，导致答辩人和发包方不得不找人进行后续维修工作，因其不配合工程结算且未及时交付相关资料导致未能验收，并且，目前仍然陆续出现大量的工程质量问题。由于无法达到验收标准，造成购房户要求退房，要求维修等大量后续问题，因此，发包方至今不能向答辩人返还工程质保金，给答辩人和发包方均造成严重的声誉和经济损失。现答辩人还没索要其超支的款项和相关损失，却遭到原告起诉，真是令人啼笑皆非。因此，原告要求答辩人支付利息的请求没有任何事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求无事实依据。请求法院依法判决驳回其诉讼请求，保护答辩人的合法利益，维护法律的尊严。峰峰集团公司辩称，一、答辩人作为本案的诉讼主体不适格。根据答辩人提供证据显示，截止2017年12月31日答辩人已经付邯三公司工程款125787928.67元，超付1790565.89元，邯三公司盖章表示认可。既然答辩人不欠邯三公司工程款，因此不适用《建设工程施工合同司法解释》第26条规定，“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，因此答辩人不是本案的适格主体，无义务承担原告任何诉讼请求。二、河正项审字（2018）第70号与冀鸿基字【2018】96号报告关系问题。原告提交河正项审字（2018）第70号报告与答辩人提交冀鸿基字【2018】96号报告并不矛盾，提供报告的两家公司同样具有甲级资质，同样都具有为仲裁和诉讼提供鉴定的资质、资格。河正项审字（2018）第70号报告编制说明中明确提到“本案预算造价只包括法院提供的现场签证和图纸进行造价鉴定，未考虑本工程结算时是否扣减与重复计算等因素”，而冀鸿基字【2018】96号就是针对河正项审字（2018）第70号报告中是否扣减与重复计算等因素，本着“客观、独立、公正、科学”的原则，提出的分析报告。白永光依据河正项审字（2018）第70号报告确定的工程量，按照冀鸿基字【2018】96号报告分析，结算数额应为493194元。三、关于新城花园北区F1、F2#楼变更签证问题。1、2011.12.22开工后抽水清淤:答辩人同意《分析报告》确定总价款为110537.77元。虽然该价款高于74869.47元的《鉴定报告》所编制造价35668.30元，但是答辩人本着实事求是、客观公正的原则，同意我方受托人所做结算价款。2、2012.5.17地道处理方案:首先，对于“工程造价是否应当扣减或重复计算？”本身就包括了工程造价编制过程中工程量计算或定额采用等方面存在错误的修正，完全属于答辩人委托分析报告范围，不需要重新鉴定。其次，原告提供的设计更改通知单“1#楼下6米处地道处理方案”第3条明确“直接用地泵在地道内灌注C15砼，灌注充满全地道为止，施工中需设挡墙，间距6米。”，可见，设计要求灌注砼并不含钢筋，而《鉴定报告》中，采用定额A4-233“现浇钢筋砼（商品砼）墙直形墙”指的是钢筋混凝土墙，显然是不符合设计要求的；答辩人提供的《分析报告》中，采用定额A4-207“现浇钢筋砼（商品砼）基础混凝土设备基础无钢筋混凝土”指的就是不含钢筋的混凝土灌注。由此可知，原告对建筑专业及工程造价专业术语等知识存在曲解。第三，答辩人提交的邯郸市邯三建筑工程有限公司与鑫诺（邯郸）混凝土有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》第1页第二条“商砼价格以当期邯郸市指导价为依据，让利13%且为结算价格（不含泵送费）”，明确约定商砼价格下浮13%。综上所述，答辩人同意《分析报告》确定“2012.5.17地道处理方案”总价款为180987.33元是客观公正的。3、F1#楼超挖土方：答辩人提交的《分析报告》从工程造价及采用定额规则，客观公正地分析了“F1#楼超挖土方”此单项工程在《鉴定报告》中套用定额存在的问题，并不是否定此项工程内容，定额错误，应由AI-58人工凿石、基坑、普坚石改为1-444液压锤破碎岩石、普坚石。还是那句话对于“工程造价是否应当扣减或重复计算？”本身就包括了工程造价编制过程中工程量计算或定额采用等方面存在错误的修正，完全属于答辩人委托分析报告范围。答辩人同意《分析报告》确定“F1#楼超挖土方”总价款为156294.32元。4、F1#楼的破碎地面：冀鸿基字【2018】96号报告已经明确指出，此项属于投标风险范围，已经包含在施工单位的投标清单报价中，不应重复计算。依据见附件《冀中能源峰峰集团新新花园小区（一期）和新城花园北区项目工程施工一标段招标文件》第8页“投标须知”第十三条、《冀中能源峰峰集团新新花园小区（一期）和新城花园北区项目工程施工一标段投标文件》投标报价说明中，第1、2、3条。原告主张该文件属于要约不属于承诺，其实邯郸市邯三建筑工程有限公司投标、中标本身就是承诺。现场签单只能确认原告干过此工程，能不能结算，还要看招投标文件和双方协议是如何规定的，这必定是峰峰集团生活服务分公司与邯三建公司结算的主要依据，因此冀鸿基字【2018】96号报告已经明确指出，此项属于投标风险范围，符合招投标文件规定。5、2012.4.28F1#楼地道口外超挖土方：答辩人提交的《分析报告》从工程造价及采用定额规则，客观公正地分析了“2012.4.28F1#楼地道口外超挖土方”此单项工程在《鉴定报告》中套用定额存在的问题，并不是否定此项工程内容，签证内容明确为“机械开挖，装车（人工配合），而鉴定报告套用定额重复，应只计取机械挖运（含定额人工）”。还是那句话对于“工程造价是否应当扣减或重复计算？”本身就包括了工程造价编制过程中工程量计算或定额采用等方面存在错误的修正，完全属于答辩人委托分析报告范围。答辩人同意《分析报告》确定“2012.4.28F1#楼地道口外超挖土方”总价款为15807.02元。6、F1、F2#室外工程所挖到钢筋砼：答辩人提交的证据通建审字[2014]第466号“关于冀中能源峰峰集团新城北区F1、F2室外工程结算的审核报告”和“新城北小区F1、F2#室外工程3号签证表及附图”，充分证明“F1、F2#室外工程所挖到钢筋砼”属于室外工程，已经结算完成，且室外工程不属于原告施工范围。7、室内线路变更：答辩人提交的证据通建审字[2014]第453、454号“关于冀中能源峰峰集团新城北小区（附属1#楼、2#楼住宅楼）工程结算审核报告”中，分部分项工程量清单计价表电气部分项目编码为030212003002的清单项“电气配线BV-4管内穿线，BV-4，墙内顶棚地板内敷设”已经完成结算，不能重复结算。而原告提出两者计算的位置和线路不一样，纯属于外行话，完全不懂建筑安装工程的工艺和术语。8、2012.5.20中间明挖地道回填砂石：答辩人同意《分析报告》确定总价款为35675.19元。虽然该价款高于32464.42元的《鉴定报告》所编制造价3210.77元，但是答辩人本着实事求是、客观公正的原则，同意我方受托人所做结算价款。9、F2#浇筑毛石混凝土：原告提供的签证表中处理方案一栏明确“见地基验槽记录”，而在原告提供的“新城北小区附属2#楼地基验槽记录”中的初验和复验结论中，均未描述“浇筑毛石混凝土”内容，因此答辩人同意《分析报告》中受托人对此项目的分析结论。通过上述9项内容的答辩意见，答辩人最后确定“新城花园北区F1、F2#楼变更签证”的结算价款为499301.63元。四、关于新城北区F1、F2楼补充预算问题。1、厨房涂抹防水高度1.8米:从答辩人提交厨房和卫生间墙面、地面照片可以明显看到，卫生间做过防水，墙面颜色发黑较深，没有做过防水的厨房墙面和地面颜色基本一致，另外，做过防水卫生间墙面，因为防水涂膜1.8米，所以没有做过防水的上部墙面颜色明显不同，出现明显的分界线，所以根据答辩人提交图片明显说明F1#、F2#楼厨房根本没有做过防水。因此不应结算。2、垫层，灰土2:8：答辩人提交的《分析报告》客观公正地分析了“垫层，灰土2:8”应计取，但此单项工程在《鉴定报告》中未考虑与原结算报告清单项目计取的回填土为重复项。因此，依据答辩人提供的证据通建审字[2014]第453、454号“关于冀中能源峰峰集团新城北小区（附属1#楼、2#楼住宅楼）工程结算审核报告”中，土建地下工程量清单计价表项目编号010103001001“土（石）方回填1.运输距离：外购土，运距自行考虑”已经完成结算，原报告是按照回填土计取，如果按照原告主张2:8土回填，原报告计取的回填土应刨除，不能重复计算。所以，答辩人同意按照《分析报告》中受托人的分析结论，应该计取的计取，应该扣减的扣减。3、现浇钢筋砼：答辩人提交的《分析报告》客观公正地分析了“现浇钢筋砼”应计取，但此单项工程在《鉴定报告》中未考虑与原结算报告核算工程量不一致。因此，依据答辩人提供的证据通建审字[2014]第453、454号“关于冀中能源峰峰集团新城北小区（附属1#楼、2#楼住宅楼）工程结算审核报告”中，地上漏项单位工程概预算表定额编号A4-54“现浇钢筋砼其他零星构件”已经完成结算，不能重复计算。所以，答辩人同意按照《分析报告》中受托人的分析结论，该计取的计取，该扣减的扣减。4、第5项和第6项不锈钢栏杆：答辩人提交的《分析报告》客观公正地分析了“现浇钢筋砼”应计取，但此单项工程在《鉴定报告》中未考虑与原结算报告核算工程量不一致。因此，依据答辩人提供的证据通建审字[2014]第453、454号“关于冀中能源峰峰集团新城北小区（附属1#楼、2#楼住宅楼）工程结算审核报告”中，地上漏项单位工程概预算表定额编号借B1-267“不锈钢管栏杆直线型竖条式”已经完成结算，不能重复计算。所以，答辩人同意按照《分析报告》中受托人的分析结论，该计取的计取，该扣减的扣减。由上述4项原告提交的“质证意见”可以看出，原告完全不懂建筑安装工程的施工工艺、做法、标准和术语，以及建筑安装工程工程造价的清单工程量和定额工程量计算规则及方法，说的都是外行话。答辩人本着实事求是、客观公正的原则，同意我方受托人对“新城北区F1、F2楼补充预算”所做分析结论，该计取的计取，该扣减的扣减，同意结算价款额为-6107.63元。五、答辩人完全同意受托人河北鸿泰融新工程项目咨询股份有限公司客观、独立、公正、科学地做出的“关于新城北区F1#F2#楼签证及补充预算鉴定的分析报告”，最终确定同意结算价款493194元。六、关于质保金给附条件是否成就问题。依据会议纪要规定实际施工人应当准备其所有资料交付答辩人后，待答辩人验收完毕三个月内支付质保金。根据原被告双方举证来看，白永光至今还没有提交任何竣工资料，因此，白永光的质保金给付条件不成就。七、关于原告未计入结算工程申请鉴定问题。因为答辩人与邯三公司签订的施工合同和招投文件对工程结算已经形成合意，依据河北省文件规定棚户区改造项目是政府主导的项目，原告对审计结算有异议申请鉴定，法院应不准许，且依据建筑施工合同解释二第十九条【诉讼前委托鉴定的效力】当事人双方在提起诉讼前已经对工程价款结算形成有效合意，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因此原告申请鉴定法院应不予准许。综上，冀鸿基字【2018】96号报告，公正、科学地做出的“关于新城北区F1#F2#楼签证及补充预算鉴定的分析报告”，最终确定同意结算价款493194元，恳请法院查明事实，依法驳回原告其他诉讼请求。后勤实业分公司辩称，同意峰峰集团有限公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及陈述，关于原、被告对本案事实没有争议的部分，本院认定如下：一、冀中能源峰峰集团有限公司生活服务公司于2015年6月24日变更为冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司，该公司系峰峰集团公司的分公司,不具有独立法人资格。二、2011年3月25日发包方冀中能源峰峰集团有限公司生活服务公司与承包方邯三建筑公司签订了《河北省建设工程施工合同》，约定：工程名称冀中能源峰峰集团新新花园小区（一期）和新城花园北区项目施工一标段；工程地点：峰峰矿区峰峰镇煤材路；工程内容：工程量清单，建筑面积约120004㎡；资金来源：国家、企业及个人投资；承包范围：土建、采暖、给排水电照；工程合同工期总天数420天，从2011年4月1日开始施工，至2012年5月25日竣工完成；工程质量标准：达到《工程施工质量验收规范》的合格标准；合同总价122142000元；合同价格采取可调价格，价格调整因素包括：现场签证、工程洽谈、技术变更、清单工程数量偏差超过10%，清单未列项内容；质保金的返还时间为工程竣工验收合格满两年后的28天内。三、2011年7月15日甲方邯郸市第三建筑安装有限公司峰峰集团钢厂北小区项目部与乙方白永光签订了《内部承包施工协议》，约定：乙方承建原水泥制品厂二栋楼；工程质量：达到国家规范验收的合格标准，协议开竣工时间：计划2011年7月15日开工，2012年7月15日竣工。承包范围：施工文件以内的全部土建、给排水消防、采暖、电气工程施工等。承包方式：采用工程量清单单价定价、自负盈亏，超亏不补，盈余归己的承包方式，该工程所发生的一切债权债务，均有承包人自行承担。五、结算方法：1、根据本协议的相关规定，由甲方内部银行按收款进度逐笔进行扣除管理费（含代缴的税费）后，由乙方拨付资金，专款专用。2、本工程的资金运转均需经过甲方内部银行进行结算。3、甲方按工程决算总价的8%提取乙方的管理费用（不含代缴的各类税费）管理费在每次转款时按比例扣除。4、乙方负责支付甲方本工程发生的各种技术资料、安全资料（不含跑实验室的费用）（按建筑面积收取2元/㎡）。六、承包保证金：乙方暂按每栋楼10万元向甲方缴纳承包保证金。待本工程主体竣工验收后返还乙方。九、乙方的权利与义务：2、乙方必须保证施工人员的相对稳定，按期、按质、按量完成甲方委托的生产任务，服从甲方项目部的统一安排、统一调动。4。乙方须按规定认真履行职责，严格按各种规定缴纳各种税费，并及时交纳养老保险、意外伤害保险等各类费用。材料供应方式：执行甲方和建设方签订的施工合同，为保证工程质量，部分材料由甲方统一招标采购。5、乙方负责承担本工程现场施工生产，经营所需的全部人工费【含基本工资、辅助工资、各种津贴、补贴、福利费、劳动保险费、病（不含大病统筹类）、伤医疗费及补贴等）、机械费、材料费、其他直接费、现场经费、各种税费（含本工程的各类奖励和罚款）等。对原告承建项目双方无异议的为：结算工程款金额F1#：5308846.46，F2#：4218188.60元，合计9527035.06元。原告向被告邯三建筑公司交纳承包保证金12万元。从工程总造价中应扣除部分：被告邯三建筑公司代扣水电费13214元、资料费25835元，被告峰峰集团有限公司支付给鹏彤公司的后期维修款96000元，第三方供材款190265元（暖气片110360元+电表箱28080元+弱电箱51825元）；原告未干工程1067640.41元【塑钢窗395451.45元+塑钢纱窗24090元+地下室门34420元+木门94349元+管道井门77777元+外墙保温387135元+54417.96元（大便器、洗菜盆、洗脸盆）】。涉案工程于2015年元月交工，至今没有验收。关于原被告对本案事实中工程总造价及应扣项目有争议的部分，本院认定如下：一、关于鉴定签证增加工程款1193152.70元，原告通过法院委托的鉴定机构是河北正合工程项目管理有限公司，该公司依据原告提交的峰峰集团建设工程设计变更和隐蔽工程签证表及相关图纸等资料，于2018年11月7日作出河北项审字（2018）第70号《峰峰矿区新城花园北区F1#、F2#楼签证及补充预算》司法鉴定报告，工程预算金额为1193152.70元。该报告在第一条工程概况中载明，本预算造价只包括法院提供的现场签证和图纸进行造价鉴定，未考虑本工程结算时，是否扣减与重复计算等因素。被告后勤实业分公司自行委托的鉴定机构是河北鸿泰融新工程项目咨询股份有限公司，该公司于2018年12月24日作出冀鸿基字【2018】96号《关于新城北区F1、F2楼签证及补充预算鉴定的分析报告》，第四条分析原因及结论第（三）、考虑应扣减项，重复计算项和违背“招投标文件”部分项目，最终确认司法鉴定报告总额为：493194元。本院经审查认为，《分析报告》是在《司法鉴定报告》基础上，结合涉案工程审核结算报告等相关资料，考虑到应扣减或重复计算项而出具的报告，比较全面、客观、公正，故本院予以采信。而《司法鉴定报告》却未考虑本工程结算时，是否扣减与重复计算等因素，故该报告所作出的结论不准确，本院不予采信。对原告主张要求被告承担鉴定费10000元的请求，不予支持。原告主张的被告应给付签证增加工程款为493194元。涉案工程总造价为10020229元（9527035元+493194元）。二、关于钢材款。《工程结算审核报告》确认的钢材款1219892.65元，钢筋300.01吨，根据被告邯三建筑公司提交的钢筋帐页、收料单据等证据，原告收到钢筋330.19吨，相差30.18吨，按《工程结算审核报告》钢筋平均单价4066.17元（1219892.65元÷300.01吨）计算为122717元，参照《内部承包施工协议》第八条第5项，工程成本亏损由乙方承担。该款属于工程成本，应由原告承担。对原告主张依据《工程结算审核报告》确认的钢材款1219892.65元予以扣除，本院不予支持。钢筋款应为1342609.65元(1219892.65元+122717元)，从总工程造价中扣除。三、关于商品混凝土款。被告邯三建筑公司提交了混凝土供货单等证据，证明原告收到混凝土4154.5立方米。因《工程结算审核报告》中确认的混凝土2380.04立方米，与其实际收到相差1774.46立方米，参照《会议纪要》第五条，商品混凝土价格按照结算价多退少补。多收到的1774.46立方米，按《工程结算审核报告》混凝土平均价格232.62计算，应为412774.89元，参照《内部承包施工协议》第八条第5项，工程成本亏损由乙方承担，该款属于工程成本，应由原告承担。对原告主张的依据《工程结算审核报告》确认的商混款777819.32元予以扣除，本院不予支持。商混款应为1190594.21元(777819.32元+412774.89元)，从总工程造价中扣除。四、关于税金。原告缴纳承建工程税金是法律规定的义务，也是双方在《内部承包施工协议》明确约定的义务，被告邯三建筑公司实际缴纳税金是按3.59%的税率标准计算的，其应承担税费的工程价款8949857元【工程总造价10020229元-原告未施工项目款1070372元（塑钢窗395451.45元+塑钢纱窗24090元+地下室门34420+木门94349元+管道井门77777元+过滤器安装2732元+外墙保温387135元+54417.96元（大便器、洗菜盆、洗脸盆）】。其应缴纳的税费为8949857元×3.59%=321299元，该款应从总工程造价中扣除。五、关于成本票税金。施工方收取工程款时应出具相应成本发票，如未能提供发票，由付款方扣除成本发票税金。现原告未出具成本发票，故付款方被告邯三建筑公司应从总工程造价中扣除原告应支付的成本票税金，按照税务部们规定的征收率3%计算，其扣除数额为：6226388元{工程总造价10020229元-原告未施工项目款1070372元【塑钢窗395451.45元+塑钢纱窗24090元+地下室门34420+木门94349元+管道井门77777元+过滤器安装2732元+外墙保温387135元+54417.96元（大便器、洗菜盆、洗脸盆）】-第三方供材款2723468.86元【190265元（暖气片110360元+电表箱28080元+弱电箱51825元）+钢材款1342609.65元+商混款1190594.21元）】}×3%=186791元，应从总工程造价中扣除。六、关于审减费。根据《工程结算超10%部分审核费统计表》中审减费为52496元。结合原告出具的承诺书，因施工单位原因送审误差率>10%，超过部分造成的审减收费，均由施工单位负责承担咨询公司加收的审减收费，考虑到该费用是由于原告申报工程预算款项超出了决算款项的10%产生的，因此该费用应由原告负担，从总工程造价中予以扣除。七、关于罚款。冀中能源峰峰集团有限公司生活服务公司以集团公司2014年一季度综合大检查中，因新城北区施工进度慢，室外配套进度慢，罚款20000元，室内暖气管道不顺直，部分冻裂，弯曲度较大，缺少固定夹，罚款6000元；附1#、附2#两栋楼3月份验收不合格，至今仍整改不到位，罚款10000元；楼顶烟道口施工不规范，至今仍未整改，罚款4000元；部分进场材料台账缺失，没有甲方、监理方、施工方签字，留存资料复印件字迹模糊，印章不清晰，罚款4000元对被告邯三建筑公司出具了罚单。被告邯三建筑公司按罚款单对原告承建的两栋楼罚款。1、两栋楼验收不合格，整改不到位10000元；2、部分进场材料台账缺失等300元；3、室内暖气管道不顺直等640元；以上合计10940元。要求从总工程总价中予以扣除，因罚单中对原告罚款10000元予以明确，本院予以确认，超出部分，依据不足，本院不予支持。应从总工程造价中予以扣除罚款10000元。八、关于社保费。因该笔费用属于工程价款的一部分。根据《邯郸市建筑业企业劳动保险基金统一管理办法》的规定，建设单位需按全市统一的标准将相关款项缴纳给建筑业企业劳保基金管理部门。依据《工程结算审核报告》中，社保费缴费率为2.7%，涉案工程应缴社保费数额为270546.17元【257229.94（F1楼143338.85元+F2楼113891.09元）+13316.23（493194元×2.7%)】，该款属于社保统筹费，由建设单位统一缴纳，应从总工程造价中予以扣除，原告主张该款应支付其本人，违反相关法律法规规定，本院不予支持。九、关于管理费。参照《内部承包施工协议书》第五条第3项，甲方按工程决算总价的8%提起乙方的管理费用（不含代缴的各类税费），管理费在每次转款时按比例扣除。因此，被告邯三建筑公司向原告收取的管理费为715988元{工程总造价10020229元-原告未干工程1070372元【（塑钢窗395451.45元+塑钢纱窗24090元+地下室门34420+木门94349元+管道井门77777元+过滤器安装2732元+外墙保温387135元+54417.96元（大便器、洗菜盆、洗脸盆）】=8949857×8%}。原告依据2011年8月4日邯三建冀中能源峰峰集团新新花园（一期）和新城花园北区工程项目部向永光劳务公司出具了免除管理费的信函，要求免除管理费，因该信函出具的对象是永光劳务公司而不是原告个人，故对该请求不予支持。应从总工程造价中予以扣除管理费为715988元。十、关于未干工程措施费。工程措施费是建设工程款的一部分，应支付给实际施工人。原告未干工程，地下室门34420元，木门94349元，管道井门77777元，大便器、洗菜盆、洗脸盆54417.96元，过滤器安装2732元，合计263695.96元，措施费35335元（263695.96元×13.4%），应从总工程造价中予以扣除。十一、关于质保金。根据《河北省建设工程施工合同》第68.2条,发包人从工程款中扣除质量保证金为合同价款的5%。涉案工程质量保证金为501011元（工程总造价10020229元×5%），该合同第68.3约定，发包人应在工程竣工验收合格满二年后的28天内将质量保证金返还给承包人，结合《会议纪要》第三条约定，资料齐全后，峰峰集团验收完毕3个月内支付质保金。现原告未能交纳相关资料，致使发包方未能对工程进行验收，现原告要求返还质保金的条件不能成就，故对其要求返还质保金请求不予支持。十二、关于维修费。原告对2016年11月8日居民入住后的维修费96000元，予以认可；此外，生活服务公司还支付给连泽劳务分包有限公司维修费15万元；被告邯三建筑公司支付维修费46万元，以上维修费共计706000元，应从总工程造价中扣除。十三、关于已付工程款。被告邯三建筑公司向原告支付3481766元；向原告方施工人员王全发、陈江伟分别付款717980元、80000元；通过武长玉、齐保亮分别向原告转款902500元、190000元；以上合计5372246元，应从总工程造价中扣除。综上，被告邯三建筑公司应付原告工程款为-1483362元{工程总造价10020229元-代扣水电费13214元-资料费25835元-第三方供材款2723468.86元（暖气片110360元+电表箱28080元+弱电箱51825元+钢材款1342609.65元+商混款1190594.21元）-原告未施工项目款1070372元【塑钢窗395451.45元+塑钢纱窗24090元+地下室门34420+木门94349元+管道井门77777元+过滤器安装2732元+外墙保温387135元+54417.96元（大便器、洗菜盆、洗脸盆）】-税金321299元-成本票税金186791元-审减费52496元-罚款10000元-社保费270546.17元-管理费715988元-未干工程措施费35335元-维修费706000元-已付工程款5372246元}。原告已交保证金12万元，应从总工程造价中暂扣原告质保金501011元。现被告邯三建筑公司应支付原告款为-1864373元（-1483362-501011元+120000元）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定建设工程施工合同无效。施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，被告后勤实业分公司系被告峰峰集团公司下属分支机构，其将涉案工程发包给被告邯三建筑公司，被告邯三建筑公司又将部分工程转包给原告，而原告作为自然人，并无建筑施工企业资质，因此，原告与被告邯三建筑公司签订的承包合同系违法分包合同，应认定无效。但涉案工程已经实际交付使用，原告要求被告邯三建筑公司支付工程款价款应参照合同约定认定。经核实，被告邯三建筑公司已超付原告1864373元，故对原告要求给付工程款及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告白永光的其他诉讼请求。案件受理费57114元，财产保全费5000元，由原告白永光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  柳风花审 判 员  陈焕焕人民陪审员  房洪有二〇一九年四月一日书 记 员  郝银吾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。