福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0526民初2926号 原告：林锦明，男，1972年11月24日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：吴友华，男，1953年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代表人：吴友华。 被告：厦门华天企业集团有限公司，住所地：福建省厦门市海沧区新光路******。 被告：武汉延铭房地产开发有限公司，住所地，住所地：湖北省武昌区保安街特**iv> 法定代表人：吴友华。 三被告共同委托诉讼代理人：王晋，福建智德律师事务所律师。 第三人：苏一敏，男，1987年3月28日出生，汉族，住福建省德化县。 原告林锦明与被告吴友华、厦门华天企业集团有限公司（以下简称：华天公司）、武汉延铭房地产开发有限公司（以下简称：延铭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案，依法由审判员陈志群适用简易程序进行审理。审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年11月15日转入普通程序，由审判长陈志群与人民陪审员欧阳金枪、徐志刚组成合议庭进行审理。审理过程中，原合议庭组成人员欧阳金枪因故无法继续参与本案的审理，需要变更合议庭组成人员，决定由陈志群担任审判长，与审判员黄佳鸿、人民陪审员徐志刚组成合议庭进行审理。2018年7月3日，本院根据被告吴友华的申请，依法追加苏一敏作为本案的第三人参加诉讼。2018年7月24日，因该案疑难复杂，且为查明案情需要追加第三人苏一敏参加诉讼，故延长审限6个月。本院三次公开开庭审理本案。第一次开庭时，原告林锦明的委托诉讼代理人廖逸、黄诗平，被告吴友华、华天公司、延铭公司的共同委托诉讼代理人王晋均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告林锦明的委托诉讼代理人廖逸，被告吴友华、华天公司、延铭公司的共同委托诉讼代理人王晋均到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告林锦明的委托诉讼代理人黄诗平，被告吴友华、华天公司、延铭公司的共同委托诉讼代理人王晋均到庭参加诉讼。第三人苏一敏三次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林锦明向本院提出诉讼请求：一、判令吴友华、厦门华天企业集团有限公司、武汉延铭房地产开发有限公司偿还借款528万元及利息（自起诉日起至实际还清借款日止，按月利率2%计付）；二、判令吴友华、厦门华天企业集团有限公司、武汉延铭房地产开发有限公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。诉讼过程中，林锦明于2018年6月3日变更诉讼请求为：一、判令吴友华、厦门华天企业集团有限公司、武汉延铭房地产开发有限公司偿还借款528万元及利息（自2016年4月8日起至实际还清借款日止，按月利率2%计算，已支付的30万元利息可予以抵扣）；二、判令吴友华、厦门华天企业集团有限公司、武汉延铭房地产开发有限公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实与理由：2016年4月8日，林锦明与吴友华、华天公司签订一份《借款合同》。合同约定：三被告（乙方）向原告（甲方）借款人民币伍佰贰拾捌万元。原告以现金或转账支付均可。如需转账，即汇入被告指定账户（户名：苏一敏，开户行：农行德化瓷城支行，账户：×××78）；借款为不定期借款，被告可以随时要求还款，原告需要资金也可以随时向乙方要求还款；借款月利率为3%，借款利息自甲方实际付款之日起算。利息每月结算一次，被告约定每月的30日前支付给原告；若被告违约不偿还原告借款，除按约定支付利息外，还需承担原告实现债权所产生的一切费用。实现债权的费用包括但不限于：差旅费、财产保全费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用；本合同在履行过程中发生争议，应友好协商。协商不成的，双方约定向泉州市德化县人民法院起诉……等内容。合同签订后，林锦明根据借款合同的约定于当日通过林锦明的账户分四笔（分别为190万元、110万元、150万元、78万元）向被告指定的收款账户转账人民币528万元，被告确认收到款项后向原告出具《借款收据》交原告收执。2016年9月13日，延铭公司自愿作为借款人加入林锦明与吴友华、华天公司债权债务关系中，并在《借款合同》首页与末页及《借款收据》中借款人处加盖印章。上述借款仅为被告向原告多笔借款中的一笔。借款发生后，被告吴友华仅向林锦明支付30万元利息，其中2016年9月1日支付10万元，2017年1月25日支付20万元。现原告要求三被告偿还借款，三被告推脱不偿还。 林锦明为证实其主张，向本院提交下列证据材料： 证据1、企业基本信息二份，拟证明华天公司和延铭公司的基本信息及诉讼主体资格。 证据2、《借款合同》一份，拟证明原告林锦明于2016年4月8日与被告吴友华、华天公司签订借款合同一份，合同约定：被告向原告借款人民币伍佰贰拾捌万元，月利率3%等。被告延铭公司于2016年9月3日作为债务人加入到原告与上述二被告的债务中来。 证据3、网上银行电子回单四份，拟证明原告根据《借款合同》的约定，于2016年4月8日分四笔转账，共计转账528万元至被告指定的收款人账户。 证据4、《借款收据》一份，拟证明被告确认收到原告支付的借款人民币528万元。 证据5、《专家咨询函》一份，拟证明根据广东开元文书司法鉴定所出具的专家意见，无法判断本案诉争《借款合同》上延铭公司与华天公司印章何者先盖，福建南方司法鉴定中心出具的鉴定意见不客观。 证据6、视频一份，拟证明原告于2016年9月13日到被告吴友华处催讨债务，吴友华对借款并无异议，并表示先安排还款10万元。延铭公司即是在该日由吴友华加盖公司印章加入到债务中。 证据7、保全费发票、保全保险费发票（电子发票）、委托代理合同、鉴定费发票各一份。拟证明原告因本案支付保全费5000元、保全保险费10560元、律师费90000元、鉴定费3700元。 证据8、《福建中闽司法鉴定所文书司法鉴定意见书》【闽中闽司鉴所（2018）文鉴字第112号）】复印件、补充协议书复印件、担保函复印件各一份。拟证明在另案中，与本案的证据相同，在同期由被告加盖印鉴的《补充协议书》和《担保函》上，延铭公司的印鉴加盖在先，华天公司的印章加盖在后，进一步证明即使与其使用印章不同，本案的证据中延铭公司的印章为被告加盖。除此之外，也可以证明本案的鉴定结论存在重新鉴定的必要性。 证据9、中国工商银行转账汇款凭证复印件两份。拟证明被告借款后，于2016年9月1日、2017年1月25日向原告偿还借款利息25万元，被告辩称对该借款不知情，未收到借款的的答辩意见与事实不符。 三被告对原告林锦明提供的证据材料质证如下，对证据1和证据7均无异议；证据2的证明内容有异议。《借款合同》尚未成立。因为合同明确约定本合同经各方签名盖章后生效，合同上没有林锦明的签名，且加盖的公章已经被鉴定系伪造的。厦门华天港澳台商品购物有限公司没有什么履行能力，所以就没有盖章。该合同是格式合同，所有的内容是打印好的。林锦明提供的合同是部分真实的，有借款的意图，但借款未到账，吴友华签名和华天公司的章是证实的，而延铭公司的盖章是不真实的。合同只是流于形式上的，不能作为起诉的依据使用；证据3，因为《网上银行电子回单》上明确载明不作为到账凭据，不能证明林锦明已经将钱付给了苏一敏。所以，《网上银行电子回单》不能作为凭据；证据4、《借款收据》是和《借款合同》同时签的，《借款收据》上延铭公司的公章也是虚假的，因此也不能作为证据使用。不能证明款项到账和延铭公司有收到该款项的事实；证据5不是证据的种类之一，仅仅只能作为当事人的陈述，与本案无关。且经过鉴定，本案延铭公司的公章为假的；证据6、林锦明于9月13日到吴友华处催讨债务，视频中无法看出证明的内容，无法看出日期是2016年9月13日，并且吴友华处没有具体标明在哪里，从视频中也无法看出吴友华加盖了延铭公司公章的行为，只能看出林锦明曾经去找吴友华，不能证明林锦明的主张；证据8已经是超过举证期限后再进行的举证，而且，该组证据材料与本案不具有关联性，也不具有参考价值。而且，在另案的审理中，当时我方认为华天公司的印章是一真一假，要求对华天的印章进行鉴定，而该份鉴定上并没有做该项鉴定。原告想通过该鉴定所证明的内容是没有依据的；证据9的真实性无异议，但证明的对象是错误的。原告主张是偿还利息，那如果被告于9月1日偿还了利息，原告为何还要于9月13日再来催讨借款。 三被告共同辩称，一、案涉的《借款合同》是无法生效的合同；二、吴友华并不认识《借款合同》中所涉及的苏一敏。苏一敏所提供的证据不能证明什么；三、延铭公司与本案没有关系。《借款合同》中延铭公司的公章是伪造的，延铭公司保留向林锦明追偿延铭公司所遭受的损失的权利；四、吴友华也未向林锦明支付诉争借款所产生的30万元利息。 三被告均未向法庭提交证据材料。 第三人苏一敏述称，其曾经在2014年接受厦门华天港澳台商品购物有限公司的委托，担任其财务顾问，协助、介绍其向他人借款，并按实际借款的金额收取顾问费。华天公司作为厦门华天港澳台商品购物有限公司与吴友华的股东向苏一敏出具了《股东会决议》，武汉延铭房地产开发有限公司、华天延铭（云霄）房地产建设开发有限公司为厦门华天港澳台商品购物有限公司提供担保。同期，苏一敏还担任华天延铭（云霄）房地产建设开发有限公司的财务顾问，同样为其提供协助、介绍其向他人借款的融资顾问服务，由厦门华天港澳台商品购物有限公司、吴友华等人签署《股东会决议》，并为华天延铭（云霄）房地产建设开发有限公司提供担保。苏一敏在任职前述两家公司期间成功介绍多笔融资借款，故吴友华与其实际控制的厦门华天港澳台商品购物有限公司、厦门华天企业集团有限公司、华天延铭（云霄）房地产建设开发有限公司均有向苏一敏支付顾问费的义务，且已支付部分顾问费，但至今尚未结清。综上，吴友华在申请书中陈述与苏一敏“素不相识”，纯属谎言。 苏一敏为证实其主张，向法庭提交下列证据材料：两份《股东（董事）会决议》（落款时间分别为2014年5月20日和2014年7月2日）的复印件各一份。 林锦明对苏一敏提供的上述证据材料质证后认为，无异议。 三被告对第三人苏一敏提交的证据材料质证后认为，该证据材料没有原件，无法确定真实性。决议和本案也无关系。 本院对当事人各方提交的证据材料认证如下：三被告对原告林锦明提交的证据1和证据7均无异议，本院予以采信；被告吴友华和华天公司对原告林锦明所提交的证据2和证据4上吴友华的签名和华天公司的盖章的真实性均无异议，故本院对证据2和证据4上吴友华的签名和华天公司的盖章的真实性予以确认。三被告对证据3的真实性并未提出异议，且证据3和证据4可以互相印证，故本院对证据3予以采信；林锦明提交了证据5的原件，本院对证据5的真是性予以确认；三被告对证据6的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；三被告对原告林锦明提交的证据6和证据9的真实性无异议，本院对证据6和证据9的真实性予以确认；林锦明提交的证据8与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明事实如下： 一、2016年4月8日，吴友华和华天公司作为乙方（借款人）共同在一份《借款合同》中签名和盖章，并将该《借款合同》交由甲方（出借人）林锦明收执。该合同规定，乙方向甲方借款人民币528万元。甲方以现金或转账支付均可。如需转账，即汇入乙方指定账户：户名：苏一敏开户行：农行德化县瓷城支行账号：×××78。通过转账支付的，以汇入乙方账户的金额为准，借款时间也以汇款凭证时间为准，可不另开收据；乙方借款为不定期借款，乙方可以随时要求还款，甲方需要资金也可以随时向乙方要求还款；借款利率为月利率3%。利息每月结算一次，乙方定于每月的30日前支付给甲方；若乙方违约不偿还甲方借款，除按约定支付利息外，还需承当甲方为实现债权所产生的一切费用。实现债权的费用包括但不限于：差旅费、财产保全费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用。2016年4月8日，林锦明向苏一敏的银行账户×××78中汇入190万元、110万元、150万元、78万元。2016年4月8日，吴友华和华天公司共同出具一份《借款收据》交由林锦明收执。该《借款收据》载明“本借款人因急需资金，兹按借款合同约定，向出借人借款并收到人民币伍佰贰拾捌万元整（￥5280000.00），此款时间和金额以汇款凭证为准，利息等按借款合同约定。此据。”吴友华和华天公司在该《借款收据》上签名和盖章确认。《借款合同》和《借款收据》上均盖有“武汉延铭房地产开发有限公司”的印章印文。嗣后，林锦明向吴友华催讨借款。 二、林锦明为实现本案债权已支付律师费90000元、保全费5000元、保全保险费10560元、鉴定费3700元。 三、审理中，1、根据林锦明的申请，本院于2017年9月12日作出（2017）闽0526民初2926号民事裁定，裁定：一、查封被申请人武汉延铭房地产开发有限公司名下的国有土地使用权［国有土地使用权证号为：武国用（2008）第7××7号、武国用2015第3××3号（宗地号Ｆ××7）］。查封期限为三年；二、对被申请人武汉延铭房地产开发有限公司的银行账户4200××××8806内的银行存款予以冻结（限额为128万元），冻结期限为一年。2、2018年3月30日，延铭公司向本院提供现金5328760元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的。2018年4月3日，本院作出（2017）闽0526民初2926号之三民事裁定，裁定：一、扣押申请人（被保全人）武汉延铭房地产开发有限公司的现金5328760元；二、解除对被保全人武汉延铭房地产开发有限公司名下的国有土地使用权［国有土地使用权证号为：武国用（2008）第7××7号、武国用2015第3××3号（宗地号Ｆ××7）］的查封。3、2018年9月28日，延铭公司向本院申请解除对被保全人延铭公司的银行账户4200××××8806内的银行存款的冻结。2018年9月28日，本院作出（2017）闽0526民初2926号之五民事裁定，裁定：解除对被保全人武汉延铭房地产开发有限公司的银行账户4200××××8806内的银行存款的冻结。 四、2017年11月21日，延铭公司申请对林锦明提交的证据材料《借款合同》第二页中武汉延铭房地产开发有限公司的公章进行真伪鉴定，并对公章的形成时间进行司法鉴定。2017年11月30日，林锦明申请对《借款合同》首页重叠的“武汉延铭房地产开发有限公司”和“厦门华天企业集团有限公司”印章加盖的先后顺序进行鉴定。2018年1月12日，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对延铭公司和林锦明的上述共计三项鉴定申请进行司法鉴定。2018年5月10日，福建南方司法鉴定中心分别出具了南方司鉴中心（2018）文鉴字第35号《司法鉴定意见书》（以下简称：第35号鉴定书）、南方司鉴中心（2018）文鉴字第36号《司法鉴定意见书》（以下简称：第36号鉴定书）、南方司鉴中心（2018）文鉴字第37号《司法鉴定意见书》（以下简称：第37号鉴定书）。 2018年5月23日，林锦明向本院提出对《借款合同》上延铭公司印章的真伪与延铭公司、华天公司印章印文先后顺序进行重新鉴定的申请。2018年5月29日，本院驳回了原告林锦明的上述重新鉴定的申请。2018年6月7日，原告林锦明再次提出对延铭公司和华天公司印章印文先后顺序进行重新鉴定的申请。2018年6月19日，本院驳回原告林锦明的上述重新鉴定的申请。 2018年10月22日，林锦明向本院提出申请，请求1、对证据材料《借款合同》第一页武汉延铭房地产开发有限公司与厦门华天企业集团有限公司印章重叠部分进行重新鉴定，判断武汉延铭房地产开发有限公司与厦门华天企业集团有限公司的印章加盖顺序；2、对证据材料《借款合同》第二页下方并列的武汉延铭房地产开发有限公司与厦门华天企业集团有限公司印章重叠部分进行鉴定，判断武汉延铭房地产开发有限公司与厦门华天企业集团有限公司的印章加盖顺序；3、对证据材料《借款合同》第一页与第二页武汉延铭房地产开发有限公司印章进行鉴定，判断该枚印章与徐晓敏诉吴友华案的证据材料《补充协议书》上加盖的武汉延铭房地产开发有限公司印章是否同一枚印章。2018年11月15日，本院对林锦明的上述司法鉴定申请经审查后认为，林锦明上述申请中的第一项鉴定申请（即重新鉴定申请）的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许；林锦明上述申请中的第三项鉴定申请与本案不具有关联性，本院不予准许；林锦明上述申请中的第二项鉴定申请系本院已委托福建南方司法鉴定中心对武汉延铭房地产开发有限公司与厦门华天企业集团有限公司的印章印文的先后顺序进行鉴定事项的遗落事项。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定的方法解决的，不予重新鉴定。又依照《司法鉴定程序通则》第十五条第六项、第三十条第一项规定，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行。所以，本院将林锦明的上述第二项鉴定事项依法委托福建南方司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年1月4日，福建南方司法鉴定中心向本院出具一份《司法鉴定退卷函》。该函称，南方司法鉴定中心因未收到鉴定费用，致鉴定工作无法开展，遂决定对林锦明上述鉴定申请中的第二项鉴定事项予以退鉴。 本案争议焦点：一、吴友华、华天公司与林锦明之间的借款合同是否生效以及出借款是否已经实际支付；二、延铭公司是否需要对本案借款承担共同偿还责任。 焦点一：吴友华、华天公司与林锦明之间的借款合同是否生效以及出借款是否已经实际支付。 三被告认为，一、从收到的法院送达的起诉状和相关证据材料来看，本案不符合立案条件，案涉的《借款合同》是未生效的合同。合同应签名盖章后才能生效，但案涉的《借款合同》没有林锦明的签名。林锦明提供的汇款凭证系电子单据，本凭证不作为收款凭证。上述证据均不符合证据的要求； 二、苏一敏和吴友华是素不相识的。董事会决议委托人是与本案无关的公司，不是本案的当事人。《借款合同》中也没有上述公司签名。且董事会决议所盖的三个章也不是本案当事人的章，因此苏一敏的证据是无法证明什么的。并且《借款合同》上苏一敏的借款账户已经查不到了； 三、原告林锦明并无证据能证明三被告已偿还30万元的利息，这也不是事实。即使这天双方有资金的往来，也不能证明30万元是支付给原告林锦明的利息。双方之间有很多笔的借款往来。如何在众多的借款往来中，区别哪笔是哪笔，于本案无关，也可能是其他的资金往来。 林锦明认为，一、本案林锦明与吴友华的借贷关系真实并且实际存在。《借款合同》上虽然没有林锦明的签字，但在《借款合同》首页已经明确约定出借人是林锦明，且《借款合同》是实践合同，只要出借人履行了出借款项义务，合同就已经成立并生效。林锦明根据《借款合同》的约定，按吴友华的指示，将借款转账至苏一敏的账户，已经完成了合同约定的支付款项的义务。被告辩称苏一敏未将款项支付给被告，这是被告与苏一敏之间的内部法律关系，不影响借款合同的生效。根据苏一敏的书面答辩意见和苏一敏提交的吴友华名下公司出具的股东会决议，可以证明吴友华及其名下的公司曾委托苏一敏作为融资顾问，被告辩称不认识苏一敏与事实不符。综上，原告已经实际支付借款，《借款合同》成立并生效，因此本案借贷关系真实并且实际存在。 二、《借款合同》中还有第三位借款人，也就是厦门华天港澳台商品购物有限公司，只不过最后没在合同上盖章，则这家公司与苏一敏提供的其中一份股东会决议是一致的。还有落款时间为2014年7月2日的股东会决议上既有吴友华的签名也有厦门华天企业集团有限公司的印鉴。所以，苏一敏和被告之间的关系不言而喻。苏一敏的账户目前是否能使用与本案无关，在合同履行时，苏一敏的账户是能使用的。原告林锦明提供的相关证据已经足以证明原告的主张。 本院认为，一、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，苏一敏所提供的两份《股东（董事）会决议》系复印件，且又无其他证据予以佐证，故苏一敏提交的该组证据材料的真实性无法确认，本院不予采信。苏一敏提交的书面《答辩状》系证人证言，但苏一敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，本院对苏一敏提交的《答辩状》中所陈述的内容不予采信。 二、民间借贷合同系实践性合同。合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付出借款项为生效要件。本案中，吴友华及华天公司在《借款合同》上签名并加盖公章，林锦明虽未在该《借款合同》中签名，但其已以转账528万元至《借款合同》指定收款账户的行为表明了其同意按《借款合同》的约定，向吴友华和华天公司出借案涉借款的意思。吴友华与华天公司在同日出具的《借款收据》也证明吴友华和华天公司已收到借款528万元。因此，案涉《借款合同》已成立并生效。林锦明按照《借款合同》的要求将出借款项转账到吴友华和华天公司指定的第三方账户后，林锦明作为出借人已经履行了支付出借款的义务。第三方是否将出借款转交给吴友华和华天公司并不影响吴友华、华天公司与融资对象林锦明之间的借贷关系。 焦点二：延铭公司是否需要对本案借款承担共同偿还责任。 林锦明认为，一、2016年9月13日，延铭公司自愿作为借款人加入到林锦明与吴友华、华天公司的债权债务关系中，并在《借款合同》首页与末页及《借款收据》中的借款人处加盖延铭公司的印章。《借款合同》上延铭公司的印章经鉴定与延铭公司提供的样本并不一致，但根据另案（徐晓敏案件），延铭公司存在同时使用两枚印章的可能。另外，《借款收据》上延铭公司的印章并未经鉴定为假印章，延铭公司自愿加入到林锦明与吴友华的债权债务中，成为本案的债务人，延铭公司应承担共同偿还责任。 二、根据林锦明提交的由广东开元文书司法鉴定所出具的证据5（《专家咨询函》）中的专家意见，无法判断诉争的《借款合同》上延铭公司与华天公司的印章何者先盖。福建南方司法鉴定中心的鉴定意见不客观。 三、林锦明提交的《视频》可以证明林锦明于2016年9月13日到吴友华处催讨债务，吴友华对借款并无异议，并表示先安排还款10万元。延铭公司即是在该日由吴友华加盖延铭公司的公章的。 林锦明为证实其主张，于2017年11月30日申请对《借款合同》首页重叠的“武汉延铭房地产开发有限公司”和“厦门华天企业集团有限公司”印章加盖的先后顺序进行鉴定。2018年1月12日，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对林锦明的上述鉴定申请进行司法鉴定。2018年5月10日，福建南方司法鉴定中心对延铭公司的上述该项鉴定申请出具了第37号鉴定书。该鉴定意见书的鉴定意见为：“委托人送来的检材上盖有‘武汉延铭房地产开发有限公司’字样的印章印文和盖有‘厦门华天企业集团有限公司’等字样的印章印文，前者的印章印文的笔画压在后者的印章印文笔画之上。前者属于后盖的印章印文”。 三被告认为，《借款合同》上延铭公司的公章已经鉴定为假公章，延铭公司不需要对本案的借款承担偿还责任。 延铭公司为证实其主张，于2017年11月21日申请对林锦明提交的证据材料《借款合同》第二页中武汉延铭房地产开发有限公司的公章进行真伪鉴定，并对公章的形成时间进行司法鉴定。2018年1月12日，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对延铭公司的上述两项鉴定申请进行司法鉴定。2018年5月10日，福建南方司法鉴定中心对延铭公司的上述两项鉴定申请分别出具了南方司鉴中心第35号鉴定书和第36号鉴定书。第35号鉴定书的鉴定意见为：“委托人送来的检材上第二页盖有‘武汉延铭房地产开发有限公司’字样的印章印文与样本上该有‘武汉延铭房地产开发有限公司’字样的印章印文不同一；第36号鉴定书的鉴定意见为：“委托人送来的检材上第二页盖有‘武汉延铭房地产开发有限公司’字样的印章印文与样本1-2上盖有‘武汉延铭房地产开发有限公司’字样的印章印文印油成分不符，无条件得出检材印章印文的形成时间。延铭公司收到第36号鉴定书后，并未提出重新鉴定或补充鉴定的申请。 林锦明对上述三份司法鉴定书的质证意见为：第35号鉴定书：两枚印鉴是否一致，对样本的提取没有做到完全和客观；第36号鉴定书：形成时间的鉴定提到因为油墨不同没有条件进行对比，这也是不正确的，在过去我们执业的过程中，很多鉴定所都是能做的。如果该鉴定所没有这方面的能力，应当如实的告知当事人，重新选择鉴定所鉴定；第37号鉴定书：南方司法鉴定所仅仅使用扫描议和显微镜进行查看，而没有运用其他的技术手段，是不足以得出两枚印鉴形成先后时间的结论。请求法庭引用广东开元文书鉴定所的《专家咨询函》作为质证意见的一部分。第37号鉴定书的鉴定方式、方法和结论都是错误的。 三被告质证后认为，对上述三份司法鉴定意见书均无异议。原告林锦明对第35号鉴定书的鉴定结论提出了检材问题。但当时我们提检材时，先是口头说问原告提交的那些检材行不行，但是原告说不行。后来鉴定所要求要到武汉那边取样，但是后来再和原告说要去武汉，并且需要支付差旅费，最后原告说同意我们提出的检材，最后才在法院里共同确认了检材。第36号鉴定书是我们提出申请，不是原告提出申请。原告方为何要提出异议。且不论先后问题，《借款合同》中“武汉延铭房地产开发有限公司”的印章就是假的。 诉讼过程中，林锦明对福建南方司法鉴定所出具的上述三份司法鉴定意见书存在异议，要求司法鉴定人员史克华、姜世雄出庭接受质询。本院予以准许。2018年7月23日，本院书面通知姜世雄和史克华于2018年8月23日09时0分出庭接受质询。2018年8月15日，福建南方司法鉴定中心出具一份函告知本院鉴定人员史克华腿部受伤，无法行走，不能出庭。福建南方司法鉴定所的鉴定人员姜世雄按期出庭接受质询。就鉴定过程和鉴定方法、依据、理由作出了说明。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。结合上述法律规定，本院对第35号鉴定书和第37号鉴定书的鉴定结论评析如下: 1、关于第35号鉴定书。（1）庭审中，原被告双方均确认第35号鉴定书中的检材系双方共同确认的检材，且也是经过原告方的同意后才作为鉴定检材移送给鉴定机构的。所以，原告认为第35号鉴定书的样本检材的提取未做到完全和客观的质证意见，本院不予采纳；（2）原、被告双方均未对第35号鉴定书的鉴定依据及使用的科学技术手段、鉴定过程的说明提出异议。综上所述，第35号鉴定书的鉴定结论依据充分，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法。本院对该份司法鉴定意见书予以采信。 2、关于第37号鉴定书。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。按照该条的规定，如果一方当事人对于人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论持有异议时，除了必须提供足以反驳这种鉴定结论的反证据外，还应当提供具有说服力的理由。否则，即不足以否定鉴定结论。本案中，林锦明不认可第37号鉴定书的鉴定结论，认为南方司法鉴定所仅仅使用扫描仪和显微镜进行查看，而没有运用其他技术手段所得出的鉴定是不足以得出两枚印鉴形成时间的先后的鉴定结论。为此，林锦明提供证据5（《专家咨询函》）以证实其主张。该《专家咨询函》所记载的专家意见为“依据目前通用的印（墨）迹交叉次序的检验方法和检验原理，无法判断签约时间为“2016年4月9日的《借款合同》上“武汉延铭房地产开发有限公司”及“厦门华天企业集团有限公司3502006009307”印章印文的盖印顺序。”林锦明也对第37号鉴定书所使用的科学技术手段向福建南方司法鉴定所的鉴定人员姜世雄进行质询。姜世雄对此作出了说明。本院认为，林锦明所提供的《专家咨询函》系由具有专门知识的人员就专门性问题进行的说明，该《专家咨询函》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款所规定的法定证据种类。在民事诉讼程序中，出具该《专家咨询函》的人员属于诉讼辅助人的地位。依法应由当事人向人民法院申请出具该《专家咨询函》的人员出庭就专门问题进行说明并接受审判人员和当事人的询问。本案中，林锦明既未向本院申请出具该《专家咨询函》的人员出庭，出具该《专家咨询函》的人员也未到庭接受询问。故，本院对林锦明所提供的《专家咨询函》不予采用。综上所述，林锦明并未提供足以反驳第37号鉴定书的鉴定结论的相反证据，且也未提供有说服力的理由。所以，本院对第37号鉴定书的证明力予以认定。 综上所述，第35号鉴定书和第37号鉴定书的鉴定结论依据充分，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法。所以，第35号鉴定书和第37号鉴定书的鉴定结论，本院予以采纳。而第36号鉴定书系由三被告提出的鉴定申请，三被告并未针对第36号鉴定书提出重新鉴定或补充鉴定的申请。 根据第35号鉴定书的鉴定结论，林锦明所提供的《借款合同》上盖有“武汉延铭房地产开发有限公司”字样的印章印文 与延铭公司所使用的公章并不具有同一性。所以，根据现有有效证据，延铭公司并没有和吴友华、华天公司共同向林锦明借款或者延铭公司有加入到吴友华、华天公司与林锦明的民间借贷关系中的意思表示。又，根据第37号鉴定书的鉴定结论，《借款合同》上盖有“武汉延铭房地产开发有限公司”字样的印章印文和盖有“厦门华天企业集团有限公司”等字样的印章印文，前者为后盖的印章印文。换而言之，现有证据并不能证明华天公司及其法定代表人吴友华在该《借款合同》上盖章或者签字时，已发现《借款合同》上已盖有“武汉延铭房地产开发有限公司”字样的印章印文。林锦明提供的证据6（视频）仅能证实林锦明曾向吴友华催讨借款，但并不能证实《借款合同》上“武汉延铭房地产开发有限公司”字样的印章印文系由吴友华所盖的事实。所以，林锦明主张《借款合同》上盖有“武汉延铭房地产开发有限公司”字样的印章印文系由吴友华加盖并确认的事实缺乏证据佐证，本院不予采纳。在庭审中，林锦明已认可《借款合同》上“武汉延铭房地产开发有限公司”和《借款收据》上“武汉延铭房地产开发有限公司”字样的印章印文均是于2016年9月13日同时形成的，而华天公司和吴友华的盖章或者签名的时间为2016年4月8日的事实。所以，第35号鉴定书与第37号鉴定书的鉴定结论也同样适用于《借款收据》。林锦明关于没有证据证明《借款收据》上“武汉延铭房地产开发有限公司”的印章印文非延铭公司的公章所盖的主张不能成立。 综上，根据第35号鉴定书的鉴定结论，《借款合同》上的“武汉延铭房地产开发有限公司”的印章印文与延铭公司所持有的公章不是同一枚，而林锦明又无证据证明该《借款合同》上的“武汉延铭房地产开发有限公司”的印章印文系吴友华所盖，或是吴友华及延铭公司知道或曾使用过该枚印章。在事实真伪不明时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。林锦明主张其与延铭公司之间存在借贷关系，其对此负有举证责任，但林锦明未能对此充分举证，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，林锦明持有的《借款合同》已经生效。《借款合同》对双方当事人均具有约束力。当事人应按照合同的约定履行义务、行使权利。根据《借款合同》的约定，诉争借款为不定期借款，林锦明可以随时主张债权。现林锦明向吴友华、华天公司催讨。吴友华和华天公司应予以偿还借款本息。借贷双方约定诉争借款按月利率3%计付利息，现林锦明要求按月利率2%支付诉争借款自起诉日起至还清借款时的利息的诉讼请求符合法律规定，可予以准许。诉讼过程中，林锦明主张吴友华已于2016年9月1日支付了10万元、2017年1月25日支付了20万元，合计30万元的利息。为此，林锦明提交证据9（中国工商银行转账汇款凭证复印件两份）以证实其主张。被告认为林锦明与吴友华的经济往来实在是太多了，上述两笔款项应是偿还其他借款。本院认为，被告主张上述两笔款项是偿还其他借款，但被告并未提供证据予以证实。所以，上述两笔借款系偿还诉争借款的利息。虽然根据林锦明提交的证据9的记载，吴友华于2016年9月1日向林锦明支付的款项是5万元，但林锦明自认吴友华于2016年9月1日支付10万元。所以，根据本案现有有效证据及林锦明所自认的事实，吴友华已支付诉争借款的利息30万元。诉争借款自2016年4月8日至2016年8月7日期间，共产生4个月的利息，即633600元（5280000元×3%×4个月）。所以，吴友华于2016年9月1日和2017年1月25日共支付的30万元利息尚不足以支付诉争借款所产生的利息，但已支付的30万元利息应予以扣除。吴友华和华天公司经林锦明催讨仍未偿还借款的行为已构成违约。吴友华和华天公司应按《借款合同》第四条之约定，向林锦明支付林锦明为实现本案债权而支出的包括财产保全费5000元、保全保险费10560元、鉴定费3700元、律师费90000元在内的相关费用。林锦明并未提供有效证据证明延铭公司有与吴友华、华天公司共同向林锦明借款的意思表示或者延铭公司有加入到吴友华、华天公司与林锦明的民间借贷关系中的意思表示。另外，林锦明主张延铭公司存在两枚或者两枚以上印章，但林锦明并未能提供有效证据证明《借款合同》和《借款收据》上盖有“武汉延铭房地产开发有限公司”字样的印章印文系由吴友华或者系由延铭公司的工作人员所加盖并确认的事实。综上，林锦明要求延铭公司偿还诉争借款本息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。苏一敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二十七条、第二十九条、第六十九条第四项、第五项、第七十一条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条规定，判决如下： 一、吴友华、厦门华天企业集团有限公司应在本判决生效后十日内偿还林锦明借款528万元及利息（自2016年4月8日起至还清借款日止按月利率2%计算，但应扣除吴友华已支付的30万元利息）； 二、驳回林锦明的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60908元、财产保全费5000元、保全保险费10560元、鉴定费3700元、律师费90000元，合计170168元，由吴友华、厦门华天企业集团有限公司承担；置换保全申请费5000元由林锦明承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志群 审 判 员  黄佳鸿 人民陪审员  徐志刚 二〇一九年四月十二日 书 记 员  陈婉玲 附：一、主要法律条文： 1《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 4《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条第一款：证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。 5《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。 第二十九条：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。 第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。 第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 6《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。