广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4358号原告：陈宗俊，男，汉族，1965年7月1日出生，身份证住址：湖北省钟祥市，诉讼委托代理人：黄绵升、熊旭鹏，均系广东中建合展律师事务所律师。被告：林创发，男，汉族，1977年12月2日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，被告：林家伟，男，汉族，1995年3月25日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，原告陈宗俊诉被告林创发、林家伟合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法由审判员周敬棠适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行审理。原告陈宗俊及其诉讼委托代理人熊旭鹏、被告林创发到庭参加诉讼，被告林家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告陈宗俊支付欠款115000元及违约利息141066.67元（以115000元为基数，按年利率24％的标准，从2014年1月1日起算，暂计至2019年1月15日，即115000元*1840天*24％/360天＝141066.67元，其后续计至全部清偿之日止）；二、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告之间存在买卖关系，由原告为两被告位于东莞市××××镇的“广东省储备粮东莞直属大米加工厂”工程所在地提供水泥、灰砂砖，原告按时提供了上述货物，两被告应支付相应货款。但两被告长期以各种理由拖欠货款，并于2016年12月29日由两被告出具《欠条》，欠条注明实际欠款115000元，利息自2014年1月开始计算，按照月息3%的标准计算。但截止至起诉之日，两被告仍未支付任何一笔欠款，为维护原告的合法权利，特向人民法院起诉，望法院判如所请。被告林创发辩称，双方之间确有合同关系，被告的确拖欠原告的货款，但实际金额为110000元，而不是原告起诉的115000元，被告在原告起诉后2019年4月15日向原告支付了30000元货款，至今尚欠的金额为80000元。不同意支付原告主张的违约金，被告的发包方也拖欠被告的工程款，也没有向被告支付违约金，因此被告也没有理由向原告支付违约金，原告主张的违约金过高。被告林家伟缺席庭审，也并未提交书面答辩状或证据。经审理查明，被告林创发于2014年10月18日向原告出具欠条一份，内容为：今欠陈宗俊2013年水泥、灰砂砖款总计145000元，落款时间为2014年10月18日，被告林家伟在“欠款人”处签字捺印。欠条下方备注“还款协议”，内容为：一、此款在甲方进度款中扣除，但需甲方任（认）可，并签字；二、此款需再（在）二〇一五年元月二十日前付清，如此款在这期间未付清，那么欠款人需向陈宗俊支付从2013年12月份至付款之前的所有利息，利息按月息3%计算；被告林创发在“此协议同意签字人”处签字确认。原告举证另一份欠条，内容为：今欠陈宗俊2013年水泥、灰砂砖款总计145000元，被告林家伟在“欠款人”处签字捺印，落款时间为2016年12月29日。该欠条下方有一处打印备注“还款协议”，内容为：此款在2014年1月开始计息，所欠款项按月息的百分之三计算；被告林创发和林家伟在“此协议同意签字人”处签名捺印。该欠条正文右方空白处，有一段手写备注，内容为：甲方付过30000元石款，实欠款：115000元。被告林创发确认上述欠条是被告林家伟打印出来，签名确认后给付原告的，对当时的拖欠款项被告林创发是确认的。原告称两张欠条均注明了利息计算方式，第二份欠条的还款协议中写明从2014年1月开始计息，所欠款项按月息3%计算，原告自愿调整为按年利率24%主张利息请求。被告反驳无法接受高额利息，不同意支付利息。本院认为，被告林家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告林家伟放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告林家伟承担。被告林创发在原告举证的两份欠条中均有签字确认，且被告林家伟对欠条真实性也并未提出抗辩或反证予以反驳，故本院依法采信两份欠条的真实性，认定原告与两被告之间成立买卖合同关系。根据两份欠条的内容显示，两被告向原告出具欠条时其尚欠原告货款145000元，第二份欠条中手写备注显示后来两被告支付了货款30000元，据此原告主张至第二份欠条内容全部形成时两被告尚欠原告货款115000元，被告林创发在庭审中最后也确认上述事实，故本院对此予以认定。原告在本案庭审中确认第二份欠条内容全部形成后两被告还支付了货款30000元，并当庭要求减少货款本金诉请为85000元，本院对此予以认定。因案涉欠条中约定的还款期限已经届满，两被告逾期还款构成违约，故原告诉请被告归还尚欠货款85000元合法有理，本院予以支持。第二份欠条中约定案涉货款从2014年1月开始按月息3%计算利息，该约定实际是双方对两被告逾期支付货款所设定的违约责任。被告林创发抗辩双方的利息约定标准过高，实际是对双方约定的逾期付款违约金标准过高提出异议。经审查，根据两被告的欠款情况，即使原告在本案中自愿调整按年利率24%计算逾期付款利息，但计至本案起诉时该利息总额已超过原告造成货款本金损失的30%，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，应认定双方约定的逾期付款违约金（利息）过高，被告林创发抗辩要求调低违约金标准，有合法依据，本院予以支持。考虑两被告拖欠原告案涉货款时间较长，而且是在本案起诉后才又支付了30000元，因此本院酌情按起诉时尚欠的货款本金115000元的30%认定两被告应承担的违约金数额，即两被告应向原告支付逾期付款违约金34500元，对于原告超出部分的违约金（利息）请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林创发、被告林家伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈宗俊归还货款本金85000元。二、限被告林创发、被告林家伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈宗俊支付违约金34500元。三、驳回原告陈宗俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2570.50元（原告已预交），由原告陈宗俊承担1370.90元，由两被告共同承担1199.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇一九年四月二十八日书记员  王舒雅王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。