四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初2966号 原告:罗侠江,男,1986年6月12日出生,汉族,户籍地四川省阆中市，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：樊新屏，四川助民律师事务所律师。 被告：吕松灿，男，1981年8月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：南充市顺庆区星空歌城，经营场所：南充市顺庆区潆华工业园依城郡8幢3层38号3层301号。 经营者：吕松灿。 原告罗侠江与被告吕松灿、南充市顺庆区星空歌城（以下至判决主文前简称星空歌城）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告罗侠江及其委托诉讼代理人樊新屏，被告吕松灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗侠江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付应付未付原告的劳务费共计人民币80000元；2、判令二被告连带支付原告管理星空歌城装修过程中原告垫付费用3254.5元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年春节后，被告吕松灿电话联系罗侠江说需要设计一个歌城，双方谈得比较融洽，吕松灿就将工程交给原告设计，并对原告设计予以肯定。2018年8月初，被告吕松灿决定自己装修，与原告罗侠江达成口头协议：罗侠江为星空歌城装修工程的现场项目管理人，吕松灿应向罗侠江支付劳务费80000元。罗侠江于2018年7月至2019年1月20日期间完成星空歌城现浇、土建及消防工程的管理。吕松灿的星空歌城于2019年1月20日试营业，于1月26日正式开业，工程管理到此结束。2018年9月18日星空歌城正式注册，该歌城此次装修项目工程受益人是吕松灿。鉴于星空歌城于2019年1月投入使用，吕松灿对所欠罗侠江的劳务款项及垫付的费用一直拖欠不支付，经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉请。 被告吕松灿辩称：原告是我本人聘请的设计师，但从来不是聘请的项目管理人，我们有设计合同没有劳务合同。 被告星空歌城辩称：同意吕松灿意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。罗侠江为证明其诉讼主张向本院举出了以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍信息复印件、星空歌城营业执照打印件，拟证明主体资格；2、2份《建筑装饰工程施工合同》；3、《装饰装修合同》；4、《KTV装修协议》；5、《占道装修店招设置申请审批表》、《占道装修店招设置安全承诺书》；2至5组证据拟证明吕松灿在装饰装修星空歌城期间委派罗侠江为代理人和项目负责人6、罗侠江与吕松灿微信聊天记录，拟证明罗侠江作为星空歌城施工现场管理人在星空歌城装饰装修期间与吕松灿就工作的有关事宜进行交谈。7、殷某、许春艳、任某的调查笔录，拟证明罗侠江为案涉星空歌城项目现场管理人，并吕松灿欠罗侠江80000元劳务费事实。8、2份《工程项目经理聘用协议》，拟证明根据项目管理者平均劳动报酬，罗侠江主张8万元劳务费是合理的。9、销货清单、收据，拟证明原告垫支费用及打印费为3254.5元。10、证人殷某、任某证言，拟证明原被告口头约定80000元劳务费事实。11、证人李某、张某证言，拟证明工程项目管理人行业工资标准。吕松灿对上述证据的质证意见为：对身份信息无异议，上述合同协议是真实的，聊天记录属实。对调查笔录上的殷某、许春艳认识，任某是做了点小活，但任某的证明内容不实，我不欠任某的钱也不欠罗侠江80000元。两份聘用协议不真实，是格式合同。垫支费用是事实，但费用我已支付。吕松灿向本院举出了以下证据：《证明》，拟证明原告是设计师，郑小辉是管理。罗侠江对上述证据的质证意见为：郑小辉是在现场负责管理材料的。李龙、龙洪月，电工合同都表明我为现场管理人员，李文高受他威胁不愿提供图纸。同时被告提交的证据形式不合法，不具有真实性，有个人，有单位，涉及单位的未盖公章。 星空歌城未提供证据，未发表质证意见。 对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院评议如下：1、罗侠江是否为吕松灿聘用的案涉歌城装饰项目管理人员？根据罗侠江提供的与吕松灿微信聊天记录，反映在2018年8月14日至2019年1月26日期间，罗侠江参与了案涉项目的预算制作、材料清单制作、工人安排、工序安排、部分工人费用结算、合同审定等工作，其已超出双方合同约定的设计内容即设计工作范畴，加之吕松灿与案外人签订的3份装修装饰合同上，均指定罗侠江为其项目的委托代理人或现场管理人员，吕松灿亦对上述证据的真实性均无异议，故上述证据足以证实罗侠江参与了案涉星空歌城的装饰装修现场管理工作，吕松灿与罗侠江已形成事实上的劳务关系，本院对罗侠江为吕松灿聘用的案涉项目管理人员予以采信；2、双方约定的劳务费用是否为8万元？罗侠江提供四位证人的证言和两份《项目经理聘用协议》予以证明，其中证人殷某、任某欲证实曾听见吕松灿说过欠罗侠江劳务费8万元，但上述两名证人与本案原、被告存在一定的利害关系，其单独的证言不足以证实吕松灿所欠款项金额的事实。证人李某、张某欲证实自己的收入即工程项目经理的平均月收入，本院认为该组证据要达到其证明目的应结合相应的个税证明等，在本院限定的期限内，原告方并未提交相应证据，故对该组证人证言及相应聘用合同本院不予采信。3、吕松灿是否应向罗侠江支付垫付的费用3254.5元？罗侠江提供的3份打印费收据，其形式一样且均是南充市星粤图文出具，但收款日期与收据编号存在出入，收款日期在后的存在于收据编号之前，其与日常生活经验不符，对上述三份票据的真实性，本院不予认可。双方均认可罗侠江在项目施工期间代为垫付相应材料等费用，吕松灿以微信转款方式向其给付，通过微信记录显示，双方对垫付费用的结算习惯为即时支付，同时罗侠江提供的另5份票据，共计记载金额374.5元，该金额远远小于吕松灿微信向罗侠江转款的金额，故本院采信吕松灿的抗辩主张即其已向罗侠江支付该笔垫付费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经协商，吕松灿委托罗侠江进行星空歌城室内装修设计工作，2018年3月22日，吕松灿作为甲方与罗侠江作为乙方，双方签订《装饰装修设计合同》一份，合同约定设计费总计50000元，提交成果包含“总体平面布置图、地面布置图、天花布置图、灯具布置及定位图、立面图、大洋图等，效果图10张”，在双方责任及义务第五项约定“乙方按约定配合施工方进行施工，施工完成验收后，支付剩余设计费10000元”。罗侠江完成了上述设计工作，吕松灿也支付了相应的设计费用6万元。2018年8月14日至2019年1月26日期间，罗侠江还作为现场管理人员参与案涉项目的工作。后因双方就劳务费用结算发生纠纷，诉至本院。 另查明，在案涉项目施工期间，罗侠江多次代吕松灿购买案涉项目装饰材料等，双方通过微信有多笔转款记录。 本院认为，根据双方陈述和经审查确认的证据，罗侠江与吕松灿虽未签订现场施工管理的劳务合同，但罗侠江的实际工作范畴已超出了双方设计合同中约定的工作内容，从事了现场的施工工序安排、材料代购，合同审定等，应认定其与吕松灿存在实际的现场施工管理的劳务合同关系，且罗侠江已实际履行了现场施工管理的合同义务，应获得相应的劳动报酬。但根据罗侠江提供的证据不能证明双方达成80000元劳务费的约定，应视为对劳务报酬约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第62条第2款“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场指导价格履行”。本院根据四川省2017年度建筑行业平均工资标准（45789元/年）及罗侠江实际现场管理的工作时间同时考虑到罗侠江作为涉案项目的设计师应履行的设计附随义务，本院酌情认定吕松灿应支付罗侠江劳动报酬20000元。此外，如前述，根据双方的结算习惯及原告提供的收据，罗侠江要求吕松灿支付垫付费用3254.5元的请求不能成立。本案的合同关系的相对方是吕松灿与罗侠江，罗侠江因认为星空歌城是受益方，要求星空歌城承担连带给付责任，该项主张无事实和法律上依据，本院不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、吕松灿于本判决生效之日起十日内向罗侠江支付劳动报酬20000元； 二、驳回罗侠江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费938元，由被告吕松灿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张恒 二〇一九年四月二十九日 法官助理朱春霖 书记员王春燕