贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初1116号 原告：牟朝坤，男，汉族，1964年11月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：令狐荣飞、谢志达，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告:何红进，男，汉族，1966年5月24日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。 原告牟朝坤诉被告何红进合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员罗友义适用简易程序公开进行了审理。原告牟朝坤及委托的诉讼代理人令狐荣飞、谢志达，被告何红进的委托诉讼代理人杨学勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟朝坤向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原被告之间的合伙协议有效；2、请求判令被告何红进对合伙项目进行结算并按投资款项份额分配红利（500000元）；3、判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：被告何红进长期在外承包建筑工地，原告通过亲人介绍认识被告何红进，何红进约原告一起以合作的方式共同承包工地，2015年7月2日，原告通过银行转帐方式支付了合作款20万元，当日支付了现金3万元，直到2015年8月贵州高原交通建筑发展有限公司与赤水市交通运输局签订了《赤水市黄泥磅至五井通乡油路改造硬化工程施工合同》，该工程由被告何红进与第三人贺欢欢共同承包，被告告知原告收取的23万元作为合伙资金，一起承包上述工程，在施工过程中被告何红进要求原告继续出资，2016年3月原告继续出资10万元，原告出资金额共计33万元，被告何红进还另行邀请了被告牟石牛、黄其凤作为合伙人共同出资做涉案工程，2016年上半年涉案工程基本完工，赤水市交通运输局陆续向第三人贵州高原交通建筑发展有限公司支付了600多万元工程款，涉案工程的工程款98%支付完毕，涉案工程现已交付使用，原告多次追付被告支付投资款及红利未果，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 被告何红进辩称，原告陈述投资做工程是事实，由于合伙人之一的贺欢欢至今没有来进行结算，导致原被告之间未结算不是被告的原因所致，而是另一合伙人贺欢欢的原因，同时该案原因曾于2018年11月1日向法院起诉，法院于2018年11月23日作出（2018）黔0322民初5509号民事裁定书，驳回了原告的起诉，原告再次以合伙纠纷起诉被告依法构成重复起诉，请求依法驳回原告的诉请。 本案争议的焦点为：位于赤水市硬化工程系原被告之间的合伙还是原被告及案外人牟石牛、黄其凤等人之间的合伙，原被告之间对涉案工程价款是否进行了结算，原告请求被告支付合伙金及利润是否应得到法律支持，本案是否构成重复诉讼。 原告为了证明自己的主张向本院提交了：1、（2018）黔0322民初4266号民事判决书，拟证明原被告之间系合伙关系，被告收取原告合伙资金33万元的事实；2、（2018）黔0322民初4266号民间借贷纠纷一案庭审笔录，拟证明原被告于2015年8月合伙承包了位于赤水市改造硬化工程项目；3、欠条及转账凭证，拟证明原被告涉案工程完工后，双方对合伙帐目进行了结算，被告应退还原告合伙资金33万元及利润。 被告对原告提交的1、2、3号证据真实性均无异议，认为原告投入合伙资金33万元是事实，但被告向原告出具的欠条并不代表对涉案工程进行了结算，涉案工程系包括原被告在内以及案外人牟石牛、黄其凤、李强、贺欢欢之间共同合伙，由于贺欢欢无法联系，至今合伙各方未能进行结算。 被告何红进为了证明自己的主张，向本院提交了1、（2018）黔0322民初4266号民事判决书，证明原被告双方系合伙关系，被告收取部分工程款后优先退还了合伙投资款10万元给原告；2、（2018）黔0322民初5509号民事裁定书，拟证明原告2018年11月以合伙纠纷向法院起诉被依法驳回起诉，本次的起诉构成重复起诉。 原告对被告提交的1、2号证据真实性无异议，认为2018年8月通过案外人牟石牛支付给原告的10万元是涉案工程的部分利利润而非投资款，同时虽然2018年11月原告以合伙协议纠纷起诉被法院驳回了起诉，由于法院没有对该案进行实质处理，本案再次以合伙协议纠纷起诉不构成重复诉讼。 根据原告的当庭陈述及举证情况并结合被告的举证及答辩情况，对原告提交的（2018）黔0322民初4266号民事判决书、（2018）黔0322民初4266号民间借贷纠纷一案庭审笔录、欠条及转账凭证，被告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。对被告提交的（2018）黔0322民初4266号民事判决书、（2018）黔0322民初5509号民事裁定书，原告对其真实性无异议，本院对被告提交的上述证据的真实性依法予以确认。 经审理查明，2015年8月27日，贵州高原交通建筑有限公司与赤水市交通运输局签订了《赤水市黄泥榜至五井通乡油路改造硬化工程施工合同》，被告何红进与原告牟朝坤及案外人黄其凤、牟石牛等共同作为合伙人对该工程进行施工，原告牟朝坤共计投入合伙资金33万元，现工程已施工完毕并验收后通车使用，2017年3月7日由被告向原告出具了欠条一张，载明“欠到原告33万元，于2017年5月31日偿还”，2018年2月1日，被告何红进通过牟石牛以转帐的方式向原告牟朝坤之子牟长江支付了10万元。另查明，该涉案工程款由于被告何红进等与贺欢欢之间的帐目及利润分配没有达成一致意见，以及税费问题至今有部分工程款在贵州高原交通建筑有限公司帐户上未能领取，同时查明原被告及案外人牟石牛、黄其凤等案外人之间没有签订书面合伙协议，均以口头方式至今都没有对合伙期间的工程投入支付、工程利润以及工程盈余进行结算并达成一致分配意见，在庭审过程中，原告牟朝坤申请撤回了对被告牟石牛、黄其凤及第三人贺欢欢、贵州高原交通建筑发展有限公司的起诉，本院同意原告的撤诉并作出了（2019）黔0322民初1116号民事裁定书。现原告以被告没有按欠条约定的时间向其支付款项，为此，原告诉至本院，提出如前诉请。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告之间通过口头约定的方式共同出资承包工程，协议的内容未违反相关法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式之规定。”之规定，原被告之间口头合伙协议依法受法律保护。关于本案是原被告之间签订的合伙协议还是原被告与案外人牟石牛、黄其凤、李强、贺欢欢之间的合伙协议问题，根据庭审过程中原告的陈述及被告的答辩，原告牟朝坤系通过牟石牛介绍认识后参与合伙，牟石牛在案涉工程工地上进行管理，从2018年2月通过牟石牛向原告牟朝坤转帐10万元，以及双方陈述各方在桐梓金环城茶楼共同进行结算来看，涉案工程系包括原被告在内及牟石牛、黄其凤等人共同合伙投资的事实，关于原告主张自己仅与被告何红进存在合伙关系的诉请与事实不符，本院不予支持。关于被告于2017年3月7日向原告出具欠条并载明于2017年5月31日还款是否表明原被告对涉案工程进行结算的事实，由于原被告之间系合伙关系，原被告均共同陈述原告合伙资金为33万元，然而在2017年3月7日出具的欠条中出具的欠款金额为33万元，该欠条并未载明利润如何分配，亏损如何分担，虽原被告均陈述工程完工后，如盈余按投资金额所占比例分配利润，如亏损按投资金额占比承担风险，双方陈述涉案工程没有亏损，但原被告各方并未对该工程的盈余情况进行结算，关于2018年2月通过牟石牛向原告之子牟长江转帐支付的10万元，原告认为系被告分配的利润，但被告陈述系原告的部分投资回款，关于被告向原告出具欠条的行为并不能代表原被告对涉案合伙工程进行了结算的事实。关于本案是否构成重复诉讼的问题，原告2018年8月以民间借贷纠纷为由向本院提起民事诉讼，经本院查明原被告双方系合伙关系，本院作出（2018）黔0322民初4266号民事判决书，驳回了原告的诉请，原告于2018年11月以合伙协议纠纷向本院提起民事诉讼，本院作出（2018）黔0322民初5509号民事裁定书驳回了原告的起诉，原告再次以合伙协议纠纷为由向本院提起民事诉讼，被告主张本案构成重复诉讼，但鉴于本次诉讼请求与2018年11月的诉讼请求不同，同时并未对本案作出实体处理的事实，虽然两次提起诉讼案由相同，但不宜将本案认定为重复诉讼，被告的辩解没有事实及法律依据，本院不予采纳。由于本诉系包括原被告及案外人黄其凤、牟石牛等之间的合伙纠纷，同时各方对涉案合伙投资的工程未进行结算，原告的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、第55条之规定，判决如下： 驳回原告牟朝坤的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费4400元，由原告牟朝坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗友义 二〇一九年四月八日 书记员  李雨辰