广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2373号原告：郑健平，男，汉族，1973年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：陈土胜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：陈锋裕，男，汉族，1977年8月20日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈土胜、方艳婷，被告陈锋裕及其委托诉讼代理人柯长川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告郑健平的诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币2374000元及相关利息（利息按月利率2%的标准，自借款之日起计至清偿之日止，暂计至2018年5月18日为775506.67元，本息合计3149506.67元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因东莞达鑫工地材料款及工人工资周转需要，多次向原告借款。被告分别于2016年4月14日向原告借款人民币100万元；于2016年5月15日向原告借款人民币40万元；于2016年5月20日向原告借款人民币60万元；于2016年6月24日向原告借款人民币100万元，于2016年11月9日向原告借款人民币20万元，五笔借款本金合计人民币320万元。上述借款原告与被告均签订了《借款借据》，约定借款金额、借款利率、还款期限等。被告除依约偿还了五笔借款本金的部分借款本息外，迄今仍欠剩余借款本金2374000元及相关利息尚未偿还。原告多次向被告追讨，被告一直拒绝还款。被告长期拖欠借款，严重损害了原告的合法权益。原告特向贵院起诉，恳请贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告陈锋裕的答辩意见：1、涉案的借款借据是不真实、不合法的，借款借据是在被告被原告和泓宇公司欺诈的情况下签订的。当时被告作为泓宇公司的工程承包人要找原告和泓宇公司结算工程款，泓宇公司和原告隐瞒了开发商已经支付了1000多万元的事实，对被告称没有收到工程进度款。如果要解决工人工资和材料款的话，就要求被告向泓宇公司的法定代表人即原告借款，原本被告不愿意，但原告又说泓宇公司可以作为担保方，可以直接在泓宇公司获得的工程款中抵还。因此，被告才签署了借款借据。在本案中，原告又不起诉担保方，实际上相关的款项是由担保方在工程款当中直接划扣抵还给原告的，充分证明了被告是在被原告和担保方泓宇公司的欺诈下才签署的借款借据；2、在本案中，原告支付给被告的款项本金只有297万元，而没有320万元，在每一次原告向被告转款之后当天，即要求被告转回利息共计9万元；3、在本案当中，原告要求被告偿还借款及利息没有事实依据，且不符合付款条件，建议法院把该案移送公安机关审查。借款行为是被告在被原告和泓宇公司的欺诈之下签订的，原告和泓宇公司为了获取借款利息的利益，而进行了相关事实的蒙骗。在双方的借款借据当中也明确写明了借款应是由泓宇公司在工程款当中进行抵还，而原告正是泓宇公司的法定代表人及股东，对泓宇公司获取的工程款是十分清楚的，在本日开庭的三天之前，被告特别去到达鑫公司进行考证，达鑫公司告诉被告其支付给泓宇公司的工程款达到6500多万元，然而原告所在的泓宇公司所支付给被告的工程款只有4278.1万元，中间相差巨大，所以很明显是原告和泓宇公司对被告进行欺诈，所以建议人民法院应当向达鑫公司进行调查取证，以查明达鑫公司向泓宇公司所支付的工程款。因为所支付的工程款是直接由原告和泓宇公司用于抵偿原告支付给被告的款项，只有查明相关款项往来事实才可以核实在本案当中被告是否真的有欠原告借款及利息。在2017年4月26日泓宇公司要向被告支付23276000元，但该款至今泓宇公司没有支付，泓宇公司和原告答复要用这批款去抵还原告支付给被告的款项，在本案中原告也没有将该款项进行抵扣。所以，在本案当中原告仅凭其证据不能够查实被告是否真的还欠原告的款项，所以原告主张被告偿还所谓的款项及利息没有事实根据，反而是一个涉嫌欺诈的行为；4、在本案当中，明显遗漏了重要的诉讼主体，就算原告与被告之间的民间借贷成立，根据双方所签订的借款借据的约定，借款不是由被告直接向原告偿还，而是由原告在泓宇公司取得达鑫公司支付的工程款之后再直接扣除抵还，所以只能够查清达鑫公司与泓宇公司之间的账目往来才能够知道工程款的抵还情况，并且工程款的支付主体按照借款借据的约定是由担保方直接支付，所以本案对事实的认定直接影响了达鑫公司与泓宇公司之间结算金额的认定，以及担保人泓宇公司向原告支付工程款金额的认定。本案的事实处理与达鑫公司与泓宇公司有直接利害关系，作为担保方泓宇公司是债务的偿还人，根据借款借据实际上三方达成的是一个债务的代偿，泓宇公司用其欠被告的债务去抵还被告欠原告的款项，所以要查明担保方的偿还情况才能够认定本案当中原告是否对被告还享有债权，所以一定要对达鑫公司和泓宇公司进行调查取证，并且要追加该两方作为本案的诉讼参与人；5、原告在本案当中就向被告主张偿还条件也没有成立，如果双方的借贷关系真的真实存在，根据双方的约定和担保方的约定，偿还的责任在于担保方，实现的条件是担保方泓宇公司在工程进度款取得之后才直接抵还给原告，涉案的工程目前泓宇公司没有把工程款结算给被告，其取得达鑫公司所支付的工程款是否已经存在，是泓宇公司向原告支付款项的成就条件，该成就条件在本案当中也没有办法明确，所以原告直接要求被告偿还借款本金及利息没有符合三方所约定的条件，不能够成立。综上所述，凭原告所持有的证据无法查清原、被告是否还存在着欠款的事实，也无法查清原、被告清偿借款的条件是否成立，因此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的事实2016年4月14日，借款人陈锋裕、出借人郑健平签署《借款借据》，主要内容为：借款人陈锋裕为广东泓宇建设有限公司东莞达鑫工地一区负责人向郑健平借款人民币1000000元，借款利率为3%计，每月叁万元整，借款期限为贰个月，即从2016年4月14日起到2016年6月14日止，该借款定向用于东莞达鑫工地材料款及工人工资周转，该借款从该项目工程款中抵还。该借款已经以汇款的形式发放给借款人陈锋裕银行账户。担保方处有广东泓宇建设有限公司加盖公章确认。当日原告转账人民币1000000元至被告账户，被告转账30000元至原告账户。2016年5月15日，借款人陈锋裕、出借人郑健平签署《借款借据》，主要内容为：借款人陈锋裕为广东泓宇建设有限公司东莞达鑫工地一区负责人向郑健平借款人民币400000元，借款利率为3%计，每月壹万贰仟元整，借款期限为叁个月，即从2016年5月15日起到2016年8月15日止，该借款定向用于东莞达鑫工地材料款及工人工资周转，该借款从该项目工程款中抵还。该借款已经以汇款的形式发放给借款人陈锋裕银行账户。担保方处有广东泓宇建设有限公司加盖公章确认。当日原告转账人民币400000元至被告账户。2016年5月20日，借款人陈锋裕、出借人郑健平签署《借款借据》，主要内容为：借款人陈锋裕为广东泓宇建设有限公司东莞达鑫工地一区负责人向郑健平借款人民币600000元，借款利率为3%计，每月壹万捌仟元整，借款期限为叁个月，即从2016年5月20日起到2016年8月20日止，该借款定向用于东莞达鑫工地材料款及工人工资周转，该借款从该项目工程款中抵还。该借款已经以汇款的形式发放给借款人陈锋裕银行账户。担保方处有广东泓宇建设有限公司加盖公章确认。当日原告转账人民币600000元至被告账户，被告于2016年5月30日转账30000元至原告账户。2016年6月24日，借款人陈锋裕、出借人郑健平签署《借款借据》，主要内容为：借款人陈锋裕为广东泓宇建设有限公司东莞达鑫工地一区负责人向郑健平借款人民币1000000元，借款利率为3%计，每月叁万元整，借款期限为贰个月，即从2016年6月24日起到2016年8月24日止，该借款定向用于东莞达鑫工地材料款及工人工资周转，该借款从该项目工程款中抵还。该借款已经以汇款的形式发放给借款人陈锋裕银行账户。担保方处有广东泓宇建设有限公司加盖公章确认。当日原告转账人民币1000000元至被告账户，被告转账30000元至原告账户。原告提供的2016年11月9日《借支单》显示陈锋裕借支人民币200000元用于工地周转，还款日期为2016年12月9日，该证据未显示出借方。当日，案外人吴楚虹向被告转账支付人民币200000元。原告称其通过吴楚虹的账户转入被告账户，该笔款项是作为工地周转的款项。被告主张该笔款项与本案没有关联，转账人也不是原告。被告主张在收到原告的款项后，被告按3分息向原告支付了利息，提交银行卡客户交易查询/打印予以证明。原告不予认可，否认存在提前扣取利息的行为，但承认被告在偿还利息9.6万元。原、被告同时在庭审中确认原告已收到120万元，被告称该120万元是在工程款当中直接扣掉，对此原告表示广东泓宇建设有限公司系在与被告结算后，根据被告的委托向其还款。另查明，原告郑健平于2016年４月５日起任职广东泓宇建设有限公司经理，并自2016年7月6日至2017年2月13日期间担任该公司的法定代表人。承包人广东泓宇建设有限公司、发包人东莞市达鑫江滨新城开发有限公司于2015年2月3日签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同工期拟从2015年2月3日开始施工，至2017年12月30日竣工完成。广东省东莞市东莞公证处作出的（2015）粤莞东莞第007075号公证书对该施工合同进行了公证。发包方广东泓宇建设有限公司、承包方陈锋裕于2015年7月1日签订编号HY-（东莞）字（内包）第1号《广东泓宇建设有限公司工程项目责任承包合同》，由陈锋裕承包达鑫·江滨新城（三）23-28号商业、住宅楼，幼儿园及2号地下室工程。发包方广东泓宇建设有限公司、承包方陈锋裕于2015年7月30日签订编号HY-（1507）字（内包）第30号《广东泓宇建设有限公司工程项目责任合同》，由陈锋裕承包达鑫·江滨新城（三）23-28号商业、住宅楼，幼儿园及2号地下室和3号地下室工程。上述工程部分已经验收。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告以签订《借款借据》的形式就被告向原告借款的金额、期限及利息等事项进行了约定，并明确该借款定向用于东莞达鑫工地材料款及工人工资周转，该借款从该项目工程款中抵还，以上约定系原、被告真实意思的表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。关于借款总额，被告四次向原告借款，累计借款人民币3000000元，原告支付借款给被告后，被告在借款当日或当月转账给原告一定款项，根据双方提交的证据及陈述可以认定，被告转账给原告的款项为出借人预扣的首月利息，应从借款本金中予以扣除。经核算，被告实际借到的借款总额为人民币2910000元。关于2016年11月9日《借支单》，该借支金额人民币200000元系案外人吴楚虹转账支付给被告，原告不能证明该款系其向被告出借，被告亦不予认可，故该款项人民币200000元不应计入本案借款本金。综上，原、被告之间的借款的总金额为人民币2910000元。关于借款的偿还，《借款借据》已经明确了偿还方式，即借款从工程款中抵还，原告对此解释为因为被告与案外人广东泓宇建设有限公司存在建设施工合同关系，原告是为了对借款有一份担保，如果在还款期间有工程款，要归还原告，这只是还款来源的途径之一，不能代表仅能从工程款中抵还，且该公司不是直接作为主债务人偿还的身份。本院经审查认为，原告郑健平曾担任广东泓宇建设有限公司的经理和法定代表人，与该公司有着密切联系，在该公司作为担保人在《借款借据》上签字后，直接从工程款中抵扣借款不存在任何障碍，且从本院查明的事实可以看出，原告已经从项目工程款中抵扣了借款120万元，剩余借款本金及利息部分，原告可以继续通过以上方式予以抵还。当然，在抵还借款时，如需被告出具相应的手续，被告理应予以积极配合。原告在庭审中关于偿还方式的解释不能成立，其直接起诉要求被告偿还借款及利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑健平的全部诉讼请求。本案受理费人民币15998元，由原告郑健平负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一九年四月三日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。