广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终353号上诉人（原审原告）：汕头市澄海农村信用合作联社。负责人：黄廷俊，理事长。委托诉讼代理人：林伊鸣，李婉婷，广东正治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林楚闲。被上诉人（原审被告）：林焕然。被上诉人（原审被告）：林金盛。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：余镇群，男，系汕头市澄海区莲下镇南湾村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：林佳娜。上诉人汕头市澄海农村信用合作联社（下称澄海农联社）因与被上诉人林楚闲、被上诉人林焕然、被上诉人林金盛、被上诉人林佳娜金融借款合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。澄海农联社上诉请求：撤销汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初1069号民事判决，并改判：1、林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同付还尚欠澄海农联社借款本金160000元及该款自1999年4月15日起至还清欠款之日止按年利率9.585%计算的利息；2、林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同支付因实现本案债权产生的律师代理费13000元；3、第一审、第二审的诉讼费由林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同承担。事实与理由：一审法院认为“原告未能提供合法有效的证据证实四被告已继承林欣若的遗产，且被告林佳娜也明确表示放弃继承其父亲的遗产，因此，原告请求判令四被告共同付还尚欠原告的借款本金及相应的利息依据不足，理由不成立，依法不予支持”是错误的，严重违背法律规定。1、一审法院认为澄海农联社未能提供合法有效的证据证实林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜已继承林欣若的遗产是错误的。一审判决第3页中，林楚闲(已故债务人林欣若之妻)在一审答辩称“林欣若仅有留下向南湾村租赁的土地(地上有建筑物)”，即已确认林欣若留有遗产，这是经林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜确认的事实。本案除林佳娜外，其他的均没有明确放弃继承债务人林欣若的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，继承从被继承人死亡时开始。林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜作为债务人林欣若的法定继承人，在债务人林欣若死亡时开始继承，如未声明放弃继承遗产，视为继承债务人林欣若的遗产。对于林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜是否已继承林欣若的遗产的问题根本无需任何合法有效的证据证明，举证责任更不是由澄海农联社承担，一审法院的认定明显是违背证据规则。2、一审法院曲解法律规定，在无法完全查清债务人林欣若是否有其他遗产的情况下，驳回澄海农联社的诉讼请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，澄海农联社作为债权人调查权限有限，本案无法排除债务人林欣若有其他未查清的遗产。一审法院在无法完全查明债务人林欣若是否有其他遗产的情况下，认定澄海农联社请求林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜付还尚欠澄海农联社的借款及相应利息依据不足，明显是违反上述法律规定。3、本案债务是在林楚闲与债务人林欣若在婚姻关系存续期间形成的，根据婚姻法的相关规定，本案债务是属于夫妻共同债务，林楚闲应对本案债务承担共同清偿责任。林楚闲、林焕然、林金盛辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，判决合理公正，应予维持。澄海农联社的上诉请求中借款是由于借款人林欣若在1998年借的，借款家里人不知道，这笔借款从1998年到2016年林欣若病逝，林楚闲在其去世前询问他债务怎么办，可以证明林楚闲完全不知道这笔借款存在，澄海农联社每一年都有与林欣若换单，案卷中也有显示，林欣若借款，林楚闲是完全不知情的。林焕然、林金盛在当时林欣若借款的时候年龄非常小，是不可能知道家里人在做什么的。借款约定信用社已经自借款之后不曾通知过家属，家里人也不知道换单的事情，澄海农联社上诉请求没有事实依据。关于财产继承问题，林焕然、林金盛从小出来读书，也不知道家里发生的事，2016年林欣若死亡后租赁合同也失效了，案卷中也有体现，澄海农联社申请一审法院调查情况，一审法院也有附卷调查情况。至今林楚闲、林焕然、林金盛没有继承到任何林欣若的财产，为何要继承其债务？请求法院维持一审判决，驳回澄海农联社的诉讼请求。林佳娜未作答辩。澄海农联社向一审法院起诉请求：1、林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同付还尚欠澄海农联社借款本金160000元及该款自1999年4月15日起至还清欠款之日止按年利率9.585%计算的利息（暂计至2018年6月25日的利息为298668.6元）；2、林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同支付因实现本案债权产生的律师代理费13000元；3、诉讼费由林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同承担。一审法院认定事实:1998年12月24日，借款人林欣若向澄海农联社借款160000元，并约定还款日期为1999年5月5日，利息(月息)为7.9875‰，借款人林欣若在澄海农联社出具的农村信用社贷款凭证上签名予以确认。借款期限届满后，借款人林欣若没有按约定付还借款本金，利息仅付至1999年4月14日止。1999年6月11日起至2016年7月18日止，澄海农联社多次向借款人林欣若发出《贷款催收通知书》及《催收逾期借款通知书》，借款人林欣若均在上述通知书上签名予以确认，但借款人林欣若仍没有还本付息，至今尚欠澄海农联社借款160000元及相应利息。另查明，借款人林欣若已于2016年12月20日死亡。林楚闲系借款人林欣若的配偶，林焕然、林金盛系借款人林欣若的儿子，林佳娜系借款人林欣若的女儿。林佳娜于2018年8月20日向一审法院明确表示其放弃继承其父亲的全部财产，由其他继承人继承。一审法院认为，本案是一宗金融借款合同纠纷。借款人林欣若尚欠澄海农联社借款本金160000元及相应利息，事实清楚，依据充分，依法应予以认定。借款人林欣若在借款到期后，没有依约付还澄海农联社借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。关于澄海农联社主张本案债务属于借款人林欣若及林楚闲夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，本案澄海农联社未能提供合法有效的证据予以证实本案债务属于林欣若及林楚闲夫妻共同债务，且林楚闲已当庭表示其对本案债务不知情，故本案的债务应认定为借款人林欣若的个人债务。关于澄海农联社请求林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同付还尚欠澄海农联社的借款本金及相应利息的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，本案中，借款人林欣若已死亡，其依法应清偿的债务依法本应由其继承人(即本案四被告)在继承林欣若的财产范围内承担林欣若的债务，但澄海农联社未能提供合法有效的证据证实林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜已继承林欣若的遗产，且林佳娜也已明确表示放弃继承其父亲的遗产，因此，澄海农联社请求判令林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同付还尚欠澄海农联社的借款本金及相应的利息，因澄海农联社请求依据不足，理由不成立，依法不予支持。关于澄海农联社请求林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜共同支付其因实现本案债权产生的律师代理费13000元，因其请求依据不足，理由不成立，不子支持。林佳娜经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回汕头市澄海农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费8375元，由汕头市澄海农村信用合作联社负担。本案二审审理期间，林楚闲、林焕然、林金盛向本院明确声明放弃对林欣若所有财产的继承。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点系林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜是否应对林欣若向澄海农联社的涉案借款本息及律师费承担清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，林佳娜在一审期间向一审法院明确表示其放弃对林欣若财产的继承；二审期间，林焕然到庭接受法庭调查时明确表示放弃对林欣若财产的继承，林楚闲、林金盛书面向本院声明表示放弃对林欣若财产的继承，故澄海农联社上诉要求林楚闲、林焕然、林金盛、林佳娜承担涉案借款本息及涉案13000元律师费的偿还责任于法无据，本院不予支持，予以驳回。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，林楚闲主张对涉案借款不知情，事后亦没有对涉案借款予以确认，澄海农联社未能提交有效证据证明涉案借款是林欣若与林楚闲夫妻共同生活、共同生产经营所需或是林欣若与林楚闲夫妻共同意思表示，故林楚闲对涉案借款不承担偿还责任。本院对澄海农联社关于涉案借款发生于林欣若与林楚闲夫妻关系存续期间，林楚闲应对本案借款承担共同清偿责任的上诉主张不予支持，予以驳回；一审判决驳回澄海农联社该诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，澄海农联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8375元，由上诉人汕头市澄海农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年四月一日书记员  黄彦华