北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1032号申请人（申请执行人）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：刘思杨，北京杜威律师事务所实习律师。被申请追加人：林文华，男，1955年9月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。委托代理人：宁思铭，北京市同翎正函律师事务所实习律师。被执行人：北京腾克有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路甲1号。法定代表人：王军。被执行人：北京全联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-56。法定代表人：陈妮娃。本院在执行润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与北京腾克有限责任公司（以下简称腾克公司）、北京全联房地产开发有限公司（以下简称全联房地产公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2003）海民初字第165号民事判决书；执行案号：（2018）京0108执恢1312号]中，润木公司向本院提出申请，请求追加腾克公司原股东林文华为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人润木公司述称，根据工商档案记载，腾克公司于1995年4月26日成立，原始股东为张学智、王振功、杨春英。林文华于1998年7月14日受让股权成为腾克公司的股东，杨春英则退出公司。1999年4月5日《北京腾克有限责任公司第一届第五次股东会决议》载明林文华以实物出资1890万元，1999年4月5日《北京腾克有限责任公司章程》第四条、第五条对此均有记载。而通过调查，林文华认缴实物出资的1998年11月21日北京市商业零售专用发票NO.1851189、NO.1851190、NO.1851191，三张发票的出具单位均为“北京华北贸易公司”。而根据国家企业信用信息公示系统和北京市企业信用信息网查询，“北京华北贸易公司”根本不存在，林文华所提供的实物出资的发票涉嫌是虚假发票。据此，统信资产评估事务所在三张虚假发票的基础上出具的《资产评估报告》为虚假报告。根据统信评字99B179号《资产评估报告书》记载张学智、王振功、林文华实物出资的木材，以吨计算的建筑材料无规格型号记录，无作价评估、价格确认、实物盘点详细说明、现场照片，无法判断有7450万元的实物存在。1999年4月5日通过《北京腾克有限责任公司财产权转移协议书》记载，张学智、王振功、林文华将公司登记注册时认缴出资的实物财产转移到公司名下。《北京腾克有限责任公司第一届第五次股东会决议》明确同意张学智、王振功、林文华将其在公司登记注册时认缴出资的实物财产转移到公司财产内记入公司会计账目。但工商档案信息里面未见腾克公司任何有关财务信息的报表，无法判断认缴的实物财产是否存在，以及是否已转移至腾克公司名下。综上，以虚假发票作为出资依据而作出的《资产评估报告》、《验资报告》均是不真实的、虚假的。故我方认为林文华存在严重出资不实的行为，请求法院依法追加林文华为执行依据为（2003）海民初字第165号民事判决的执行案件的被执行人，在出资不实1890万元本息范围内承担责任。润木公司为证明其主张，向本院提交了（2003）海民初字第165号民事判决书、（2003）海民执字第5717号《执行申请权登记凭证》、（2018）京0108执异267号执行裁定书、腾克公司工商档案等证据材料。经审查查明，本院于2003年3月7日就原告北京市海淀区四季青农村信用合作社（以下简称四季青农信社）与被告腾克公司、全联房地产公司借款合同纠纷一案作出（2003）海民初字第165号民事判决：一、被告北京腾克有限责任公司偿还原告北京市海淀区四季青农村信用合作社借款本金三百万元并支付该笔款项的逾期利息(按欠款总额的每日万分之三计算，自二ＯＯ一年六月二十一日起计算至上述款项付清时止，与借款本金同时结清)，均于本判决生效后十日内付清；二、被告北京全联房地产开发有限公司对被告北京腾克有限责任公司的上述还款义务承担连带责任。由于腾克公司、全联房地产公司未履行生效判决确定的义务，四季青农信社向本院申请执行。本院于2003年9月1日立案执行，执行案号为（2003）海民执字第5717号。执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2003年12月20日程序结案。后四季青农信社将上述债权转让。2018年5月28日，本院作出（2018）京0108执异267号执行裁定：（2003）海民初字第165号民事判决所确定的申请执行人由四季青农信社变更为润木公司。上述裁定生效后，润木公司向本院申请恢复执行，执行案号为（2018）京0108执恢1312号。另查，根据腾克公司的工商档案信息显示，腾克公司成立于1995年4月26日，企业类型为有限责任公司，注册资本50万元，投资人为张学智、王振功、杨春英。其中，张学智以货币出资20万元，王振功以货币出资20万元，杨春英以货币出资10万元。1998年4月28日，腾克公司召开股东会，决议同意将公司注册资本由50万元增加到550万元，其中，张学智增加出资200万元，王振功增加出资200万元，杨春英新增加出资100万元。变更后的股东出资情况为：张学智以货币出资220万元，王振功以货币出资220万元，杨春英以货币出资110万元。1998年7月13日，腾克公司召开股东会，决议同意杨春英将其持有的110万元出资转让给林文华。1999年4月5日，腾克公司召开股东会，决议同意将公司注册资本由550万元增加到8000万元，新增加出资7450万元，其中，张学智以实物出资3780万元，王振功以实物出资1780万元，林文华以实物出资1890万元。1999年4月2日，统信资产评估事务所根据张学智、王振功、林文华提供的原始凭证和有关证明对实物资产进行了评估，并出具了编号为统信评字99B179号的《资产评估报告书》，确认：张学智投入的流动资产商品水曲柳、樱桃木、进口三合板、柿木等评估价值为人民币3780万元；王振功投入的流动资产商品螺纹钢厂、玛钢管材、角钢等评估价值为1780万元；林文华投入的流动资产商品炭钢封头、水泥等评估价值为1890万元。2000年8月7日，腾克公司召开股东会，决议同意吸收王军、田景为本公司新的股东，公司注册资本仍为8000万元，其中，王军实物出资5560万元、货币出资440万元；田景实物出资1890万元、货币出资110万元。2005年11月25日，腾克公司被吊销营业执照。再查，根据润木公司的调查取证申请，本院向北京市工商行政管理局申请调取“北京华北贸易公司”的工商信息。北京市工商行政管理局出具了《关于企业数据查无的函》，主要内容为：经查询，企业登记数据库没有“北京华北贸易公司”的信息记录。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，润木公司以腾克公司的股东林文华未依法履行实物出资义务即转让股权为由，申请追加其为本案的被执行人，在未依法出资1890万元的范围内承担责任。根据腾克公司的工商档案显示，林文华为该公司原股东。1999年4月5日，腾克公司增加注册资金至8000万元，其中林文华以实物方式增加出资1890万元。统信资产评估事务所据“北京华北贸易公司”于1998年11月21日为林文华开具的三张北京市工业企业专用发票出具《资产评估报告书》，对林文华的上述增资予以确认。但经向北京市工商行政管理局查询，在企业登记数据库中并无“北京华北贸易公司”的信息记录。在异议审查过程中，林文华亦未提供证据证明其已履行上述实物出资义务。故本院对“北京华北贸易公司”为林文华出具的上述发票的真实性不予采信，进而林文华以实物方式增加出资1890万元的事实，亦无法得到确认。故润木公司提出的追加申请，于法有据，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：追加林文华为执行依据为（2003）海民初字第165号民事判决的执行案件的被执行人，在未依法出资一千八百九十万元范围内承担责任。对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年四月二十七日书 记 员  曹 健