山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初219号原告：黄启平，男，1966年4月8日出生，汉族，现住肥城市。原告：黄昌军，男，1974年11月11日出生，汉族，住肥城市。两原告共同委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：刘培建，男，1971年12月3日出生，汉族，住肥城市。被告：刘培峰，男，1976年9月4日出生，汉族，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。原告黄启平、黄昌军与被告刘培建、刘培峰农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄启平、黄昌军及其委托诉讼代理人杨仁孟，被告刘培建、刘培峰及其委托诉讼代理人王世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与两被告签订的流转合同；2.判令两被告支付藕池承包费17000元，并自2018年起按每年10000元继续支付承包费至实际返还藕池止；3、判令两被告支付欠款100000元并自起诉之日起按照年利率6%计算利息至付清之日止；4、判令两被告返还藕池54亩、看护房一间、挖藕机一台、水泵三台、水龙布水管500米、电缆200米、挖藕防水衣10件；5、两被告互负连带责任；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告共有藕池50亩及看护房、水泵等，2016年4月22日，两被告以书面合同的方式承包了两原告上述藕池，承包期自2016年5月1日至2030年3月20日，承包费为每年10000元，挖藕机、水泵、电缆、水管等物件作价300000元归被告。当日两被告支付原告200000元，下欠100000元双方约定于2019年过年时付清，两被告为此出具了100000元的欠条。两被告接管藕池后从未支付过承包费，两原告多次催要无果，两被告的行为已经构成违约，根据双方的合同第六条第二项的约定，两原告可以无偿收回藕池及附属物，为此成诉。两被告共同辩称，合同签订后，被告已按约交付流转款，原告亦应按约履行合同义务，现原告交付面积不足且部分藕池严重漏水，被告曾多次要求原告解决，原告迟迟未予解决，按照合同性质及目的，原告按约交付足额面积藕池的义务在先，被告支付承包费义务在后，因此被告有权拒绝支付原告承包费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对双方提交的以下证据真实性均无异议：双方签订的流转合同、被告出具的欠条一份；本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告申请证人孙某出庭，欲证实合同签订后被告发现亩数不足及藕池严重漏水现象，及时电话通知原告，原告答应解决但至今没有解决。原告质证意见为：通过询问证人证言并不属实，从证人出庭情况可以看出，证人存在耳聋情形，并且在审判庭近距离都无法听清谈话内容，证人陈述刘培建打电话时距离30米远，因此根本不可能听清通话内容，所做的证言并不是客观事实的描述，并且证人亦无法证实刘培建通话对方是谁，不能证明系原被告之间的通话。合议庭认为，通过证人的当庭陈述其并不清楚刘培建的通话对象，且证人原系被告雇佣人员，与其存在利害关系，因此对该证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系叔侄关系，两被告系兄弟关系。2016年4月22日，原、被告签订流转合同一份，约定原告自愿把藕池约54亩及地上附属物以300000元的价格流转给被告，该300000元由被告于合同签订当日先支付200000元，剩余100000元于2019年年底前付清，地上附属物归被告所有；被告自愿以每年1万元的土地承包款交给原告，每年年底付清；合同期限为2016年5月1日至2030年3月20日;如原告违约双倍赔付被告，如被告违约，原告可无偿收回藕池及附属物。合同签订当日，被告支付原告地上附属物价款200000元，并就剩余价款100000元向原告出具欠条一份，载明“欠条包藕池承包费欠10万元2019年过年清账。欠款人：刘培建、刘培峰。”其后原告将涉案土地及地上附属物交付被告。自合同签订至今，被告未支付租赁费，被告对此解释为2016年5月发现涉案土地亩数不足且藕池严重漏水，一直找原告协商未予解决，故未交纳租赁费。庭审中，被告认可签订合同目的是为了养藕，原告交付的土地四至、藕池个数及藕池大小均与合同约定一致。本院认为，原、被告签订的流转合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据庭审中原、被告对涉案合同的陈述及质证意见并结合本案流转合同内容来看，涉案土地的流转包含两种方式，首先系对藕池及地上附属物的流转，流转方式为转让，其二系基于上述转让标的物而形成的藕池附随土地的流转，流转方式为出租。对于藕池及地上附属物的流转，被告已按照合同约定支付流转费200000元，剩余流转费100000元双方约定于2019年年底前付清，现未到合同约定履行期限，因此对于合同约定的藕池及地上附属物流转部分，被告并不存在违约。对于藕池附随土地的流转，按照双方合同约定被告每年应支付承包费10000元，于每年年底付清，至原告起诉时，原告未支付承包费，构成违约。结合该合同的两部分内容综合分析，原、被告已经按合同约定履行了主要合同义务，被告逾期支付藕池附随土地承包费的行为并不构成根本违约，因此原告主张解除合同未达法定条件，本院不予支持。合同应当继续履行，被告亦应按照合同约定支付承包费，原告要求被告支付欠付承包费，并按每年10000元继续支付承包费的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持，截止2018年12月31日，被告应支付承包费26666元。对于藕池及地上附属物流转费，按照合同约定剩余流转费100000元被告应于2019年年底前付清，现尚未到合同约定履行期限，因此原告要求被告支付该款项及利息缺乏法律依据，本院不予支持。涉案合同的违约责任中双方约定如被告违约，原告可无偿收回藕池地及附属物，根据前述分析，该约定应系对藕池及地上附属物流转部分作出的约定，因被告对该部分并未违约，因此原告要求被告返还藕池地及附属物亦无法律依据，本院不予支持，但被告应就逾期支付承包费给原告造成的损失承担赔偿责任，该损失可自逾期之日起按照银行同期贷款利率计算。被告主张原告交付土地亩数未达合同约定面积，土地交付义务未完成，庭审中被告自述承包土地的目的系为养藕，且认可双方签订合同时对于承包土地的四至及藕池的个数与原告交付的土地一致，被告签订合同的目的已经实现，因此应视为原告已完成交付义务，对被告的该项主张本院不予支持。被告另主张藕池存在漏水情形，但未能提供证据证实，因此对其该项主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘培建、刘培峰自本判决生效之日起十日内，支付原告黄启平、黄昌军承包费26666元；二、被告刘培建、刘培峰自本判决生效之日起十日内，赔偿原告黄启平、黄昌军逾期支付承包费损失（以本金6666元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2017年12月31日止；以本金16666元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2018年12月31日止；以本金26666元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）；三、驳回原告黄启平、黄昌军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由原告黄启平、黄昌军共同承担1320元，被告刘培建、刘培峰共同承担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  孙远生人民陪审员  阮庆洋二〇一九年四月三十日书 记 员  张晓敏