河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1502号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：韩红星，男，生于1970年7月13日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王智勇，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝光辉，河南汉风律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：王现成，男，生于1964年1月10日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：訾福兴，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董俊卿，河南禹曦律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：禹州市龙腾置业有限公司。住所地：禹州市远航路东段。法定代表人：王建义。委托诉讼代理人：张芬，女，生于1954年7月15日，汉族，住河南省禹州市，系王建义之妻。委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。再审申请人韩红星因与被申请人王现成、禹州市龙腾置业有限公司（简称龙腾公司）案外人执行异议纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2017）豫10民终3429号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月26日作出（2018）豫民申8754号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩红星的委托诉讼代理人王智勇、郝光辉，被申请人王现成及其委托诉讼代理人訾福兴、董俊卿，龙腾公司的委托诉讼代理人张芬、孟治甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩红星再审请求：撤销一、二审民事判决，对本案进行再审；依法确认韩红星为禹州市金玉良苑小区78户购房产尚未支付购房款的债权人；停止对禹州市人民法院（2016）禹执字第15-1203-1至1203-78号执行裁定的执行；本案的诉讼费用由王现成负担。事实与理由：龙腾公司并未取得金玉良苑小区土地使用权，该小区为韩红星开发建设，并支付55万元的电器安装工程合同价款。因王建义未履行与韩红星签订的转让协议，支付土地使用金，造成该协议未履行，只好由韩红星自己开发，为此双方又签订一份建筑协议，工程款由王建义垫资施工，委托出售的房款由王建义收取抵顶其工程款，故成立龙腾公司的目的是方便与购房人签订合同和办理房产证，王建义出具证明，亦证明韩红星是开发商，原审判决认定龙腾公司是开发商与事实不符。两审判决适用法律错误，韩红星与龙腾公司属于委托代理关系，根据双方约定，王建义所售出的房屋，应征得韩红星同意，依据补充协议的约定，尚未出售几套房屋及案涉的78户分期付款已归韩红星所有，不能以此抵偿龙腾公司所欠债务和人民法院的执行对象。龙腾公司辩称：金玉良苑小区最早先由王建义开发，后为龙腾公司开发。龙腾公司是王建义2012年9月4日依法成立的自然人独资公司，其经营范围是房地产开发，金玉良苑小区的开发商是王建义，小区的电气安装和天然气利用工程协议等均由龙腾公司对外签订履行，这些事实已在(2016)豫1081民初1624号民事判决书中所确认。王建义和韩红星履行的是2010年3月21日签订转让协议，而非建筑协议，根据转让协议的条款和实际履行情况，王建义有足够证据证明24层楼房是由王建义自筹资金建起来的，韩红星在楼盘的建设中没有投资。2011年11月3日王建义书写的“禹州市金玉良苑小区是韩红星是开发商，我是建筑商”的证明与本案没有关系，王建义针对的是金玉良苑二期(临街门面房楼)的开发，不是针对本案的楼盘。韩红星提供的2013年5月7日签订的两份补充协议纯属子虚乌有，从协议内容上看，王建义投资建起的楼房，无偿归韩红星所有，还要承担建房的经济责任，另借850万元借款还要在6个月内还清，双方签订这样显失公平的协议，意思表示不真实，意图损害债权人利益。请求驳回韩红星的再审请求。王现成辩称，王建义和韩红星履行的是2010年3月21日签订转让协议，而非建筑协议。王建义有足够证据证明24层楼房是由其自筹资金建起来的。2011年11月3日，王建义书写的韩红星是开发商，他是建筑商的证明与本案没有关系，是针对金玉良苑二期(门面房楼)的开发，不是针对本案。韩红星提供的2013年5月7日签订的补充协议真伪问题。从提交证据的时间上看韩红星在执行异议听证中提供的是没有78户债权内容的协议复印件，在异议之诉开庭时提供了有78户债权内容的协议原件，此时王建义已去世，从该协议内容上看，王建义投资建起的楼房，无偿归韩红星所有，还要承担建房的经济责任。双方签订这样显失公平的协议，意思表示不真实，意图损害债权人利益，韩红星不能举出借给王建义850万元借款的凭证。龙腾公司是王建义一人投资的房地产企业，与78户购房人签订房屋买卖协议的主体是龙腾公司和其名下的金玉良苑小区，根据合同相对性原则，法院冻结该公司未到期和到期的债权，于法有据。案外人韩红星对涉案的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻止本案执行。请求依法应予维持一、二审民事判决，驳回韩红星的再审请求。2017年5月26日，韩红星向禹州市人民法院起诉，请求依法确认韩红星是禹州市金玉良苑小区78户购房户尚未支付的购房款的债权人；请求停止对禹州市人民法院（2016）禹执字第15-1203-1至1203-78号执行裁定对龙腾公司债权的执行。案件受理费由王现成负担。一审法院认定事实：王现成借给龙腾公司320万元，因龙腾公司未及时全部归还借款，王现成将龙腾公司诉至禹州市人民法院，经该院调解，双方达成调解协议，并由该院制作（2014）禹民一初字第2856号民事调解书予以确认。后由于龙腾公司未依据调解书履行义务，王现成申请强制执行，由禹州市人民法院制作（2016）禹执字第14-1203-1至78号执行裁定书，冻结龙腾置业公司对78名第三人的未到期债权。韩红星以上述裁定侵犯其合法权益为由，申请执行异议，由该院作出（2017）豫1081执异23号执行裁定书，驳回了韩红星的执行异议申请。韩红星不服该裁定，诉至禹州市人民法院，要求确认其债权人身份并停止执行（2016）禹执字第14-1203-1至78号执行裁定书等。一审法院于2017年8月25日作出（2017）豫1081民初3619号民事判决：驳回韩红星的诉讼请求。本案诉讼费15400元，由韩红星负担。韩红星不服一审判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，请求：撤销原判，确认韩红星是金玉良苑小区的实际开发商，停止对（2016）禹执字第15-1203-1至1203-78号执行裁定查封龙腾公司债权的执行。二审法院认定的事实与一审认定事实一致。二审法院认为，韩红星与王建义及禹州市御史坊办事处第十三村民组所签订的协议是当事人之间的约定，对外不具有约束力；龙腾公司开发建设了禹州市金玉良苑小区并对外销售，对外签订房屋买卖合同、天然气施工合同及电气安装合同，双方争议的78家购房户均系与龙腾公司开发的金玉良苑小区签订的购房分期付款合同，故下余购房款应向龙腾公司支付；龙腾公司向王现成借款，因到期后不能偿还，王现成提起诉讼后进入执行程序，禹州市人民法院以双方争议的78户未到期购房款为执行标的并无不当；韩红星与王建义及龙腾公司的有关债权债务问题可以另案起诉。综上所述，一审判决事实清楚，程序无误，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。二审法院于2018年6月29日作出（2017）豫10民终3429号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15400元由韩红星负担。本院再审认定的事实与二审一致。本院再审认为，禹州市人民法院（2016）禹执字第15-1203-1至1203-78号执行裁定对龙腾公司债务执行的依据是执行该院已经发生法律效力（2014）禹民一初字第2856号民事调解书，执行标的物为龙腾公司对78户购房人享有的分期付款债权。另依据查明的事实，禹州市金玉良苑住宅小区系由龙腾公司开发建设并以该公司名义与涉案的78户购房人分别签订了购房分期付款合同，根据合同法规定的买卖合同相对性原则，应当认定后续分期付款亦是由购房人向龙腾公司支付。因王建义、龙腾公司向王现成借款后未能偿还，经法院调解结案并进入执行程序，禹州市人民法院将78户购房人向龙腾公司的后期分期付款作为执行标的，有事实依据且符合法律规定。韩红星与王建义、禹州市御史坊办事处第十三村民组签订的相关协议，属于相对当事人之间的约定，对外不具有约束力，故韩红星在本案中主张自己是该住宅小区的开发人和其是78户购房人尚未支付购房款的债权人的理由，不足以对抗和阻却人民法院依据生效裁判文书对被执行人龙腾公司的执行。若韩红星与王建义、龙腾公司之间存在纠纷，当事人可依据形成的事实法律关系另主张权利。综上所述，一、二审民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。韩红星的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终3429号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一九年四月十八日法官助理郝明亮书记员范浩杰