浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终63号 上诉人（原审原告）绍兴市点续针纺有限公司。住所地绍兴市越城区东浦镇南村上大路。 法定代表人阮东方，执行董事。 委托代理人赵珏臻，浙江金柯桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区马臻路45号。 法定代表人王伟，局长。 出庭行政机关负责人，应洁俭。 委托代理人马健，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局。 法定代表人黄奇凡，局长。 委托代理人池旭丹，女，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）杨志祥，女，1967年9月14日出生，苗族，住湖北省利川市。 上诉人绍兴市点续针纺有限公司（以下简称“点续公司”）因与绍兴市越城区人力资源和社会保障局（以下简称“越城区人社局”）、绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称“绍兴市人社局”）、杨志祥工伤行政确认及行政复议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初333号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告与第三人自2017年2月13日至2017年3月4日期间存在事实劳动关系。第三人于2017年3月4日6时50分在绍兴市越××路××国道往东300米附近地方发生交通事故，经医院诊断为左多发肋骨骨折。经绍兴市公安局袍江分局袍江交警大队认定，第三人在事故中无责任。2018年3月12日，被告越城区人社局受理原告提交的工伤认定申请。被告越城区人社局认为，第三人在上班途中不慎受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，被告越城区人社局于2018年4月27日作出编号（2018）316号《认定工伤决定书》。原告不服，于2018年6月28日向被告绍兴市人社局申请行政复议。8月23日，被告绍兴市人社局以绍市人复社决字（2018）11号行政复议决定维持了被告越城区人社局的上述工伤认定决定。原告认为两被告认定事实不清，适用法律错误；第三人在事发当天系请假回前单位结算工资，纯属个人行为，与工作并无关联，且在其提交的单位管理人与第三人通话的录音资料中第三人也确认了事发当天第三人无需回公司上班。第三人请假是请到事故发生第二天上班，事故发生当天原告也未通知第三人提前返回，出事故的时间不是正常回单位上班范围，即使第三人真准备回单位，也与工作无关。第三人受伤也不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定工伤和视同工伤的情形。故原告不服，提起行政诉讼。另查明，原告提交的其单位管理人与第三人通话的录音资料可以看出第三人在事发前一天向原告管理人员请假，由于记错了请假办事的时间，故又去原告处上班，但未销假；原告单位请销假平时一向较随意。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对原告的工伤认定申请作出是否认定的法定职权。本案的争议焦点：第三人在事发之时是否在上班途中受伤。本院认为，龚冬云调查笔录与通话的录音资料能互相印证，证明第三人系在上班途中在原告住所地附近发生交通事故，且由交通事故认定书及现场路线图、住院病历予以佐证。对于原告提出第三人在事发前一天请假办理个人事务，未办理销假且未经其同意擅自来上班不能认定第三人上班的理由，本院认为，原告与第三人存在劳动关系。第三人在原告处劳动是其义务也是其权利。在正常的工作日，第三人得知请假办私事的时间有误，有权要求回单位上班。结合原告提供的录音资料可以推断其请销假制度并不严格，且原告又未提交其单位请销假制度严格的证据，故原告请求撤销被诉行政行为的理由不能成立。故被告越城区人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告绍兴市人社局作出维持被告越城区人社局作出的被诉行政行为的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告越城区人社局及被告绍兴市人社局作出的被诉行政行为的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款、第七十九条第二款之规定，判决驳回点续公司的诉讼请求。 上诉人点续公司上诉称,原审判决认定，在正常的工作日，杨志祥得知请假办私事的时间有误，有权要求回单位上班。结合点续公司提供的录音资料可以推断其请销假制度并不严格，且点续公司又未提交其单位请销假制度严格的证据，故点续公司请求撤销被诉行政行为的理由不能成立。点续公司认为，对员工和善不能成为要求用人单位承担责任的理由。点续公司管理人员在录音中说“有时候不好说什么”，并不是默示同意员工随意请销假。法律解释已经将上下班途中发生交通事故扩大解释为因工作原因的工伤，但从未将前往销假途中纳入上下班途中，对上下班途中进行不恰当扩大解释，会增加用人单位不合理的用工风险。综上，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人越城区人社局答辩称,点续公司混淆了原审认定的基本事实，原审法院并没有对上下班途中进行扩大解释，更没有对销假途中作出认定。2017年3月4日的《道路交通事故认定书》明确记载第三人在非机动车道由西向东直行，根据线路图，点续公司在杨志祥前进道路上。且2017年3月4日是正常工作日，点续公司亦始终未提交杨志祥请假的书面证据，原审法院认定杨志祥系在上班途中发生交通事故正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人绍兴市人社局答辩称，根据绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11643号、（2018）浙0602民初26号民事判决书，可以确认杨志祥与点续公司在2017年2月13日至2017年3月4日期间存在事实劳动关系。通过相关证据可以认定杨志祥系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤，其受伤情形符合工伤保险条例应认定为工伤的情形。绍兴市人社局作出的工伤认定复议决定程序合法，适用依据正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨志祥答辩称，越城区人社局作出的《认定工伤决定书》、绍兴市人社局作出的维持工伤认定的《复议决定书》均依据充分，程序合法。根据杨志祥在申请工伤过程中提交的（2018）浙0602民初26号民事判决、交通路线图、同行工友的证人证言，结合点续公司实际营业地点，足以证明交通事故发生时杨志祥正在去点续公司营业地点上班，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，点续公司认为杨志祥不属于工伤，应当提出证据证明。现点续公司未提供充分证据证明，应承担举证不能的责任。 经审理，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人越城区人社局、绍兴市人社局系本案适格共同被告，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2017年3月4日6时50分发生的涉案交通事故，案外人朱朝胜负全部责任，杨志祥无责任。现争议焦点在于，杨志祥是否是在上班途中发生该交通事故。根据在案《交通事故责任认定书》载明的涉案交通事故事实、《交通路线图》中的事故地点以及上诉人点续公司的经营地点、杨志祥同行工友龚冬云的证人证言，结合上诉人请销假制度并不严格的事实，足以认定杨志祥在上班途中受到交通事故伤害。故越城区人社局据此作出(2018)316号《认定工伤决定书》，并无不当。点续公司主张杨志祥不是工伤，但未能提供充分证据证明，应承担相应不利后果。点续公司另诉称其对员工和善反而成为承担责任的理由，与客观事实相悖，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市点续针纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇一九年四月十二日 法官助理张亚彬 书记员王雪莹