云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6428号上诉人（原审原告）：云南建丰建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园二期1幢22层。法定代表人：谭志友，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗富梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南周淮机械设备有限公司。住所地：昆明市官渡区东聚五金机电精品市场E栋1单元501号。法定代表人：雷光。委托诉讼代理人：马金涛，该公司员工，特别授权代理。上诉人云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰公司）因与被上诉人云南周淮机械设备有限公司（以下简称周淮公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建丰公司上诉请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初359号民事判决；改判由周淮公司向建丰公司支付经济损失1112931.68元；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实和理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。建丰公司于2014年6月19日向周淮公司送达了塔吊拆除通知函，并向周淮公司表达了以租金抵扣本案经济损失的意思表示，通过本案一审查明事实及周淮公司另案提交的证据材料，可证明周淮公司已经收到了通知函。周淮公司未在合理时间内复函、复电以及做出拒绝赔偿的表示。另，自周淮公司全部设备撤场后两年多的时间内，周淮公司并未与建丰公司协商塔吊租金支付事宜。建丰公司认为周淮公司默认抵扣的行为已经使建丰公司的权利在提起本案诉讼之前得到实现，直至周淮公司就租金提起诉讼主张。本案诉讼时效自2014年6月19日发出塔吊拆除通知函之日中断，周淮公司默认建丰公司租金抵扣的主张应认定为其承认建丰公司的赔偿主张，属于承认债务的行为。由此，建丰公司认为本案诉讼时效的起算时间点应当自周淮公司就塔吊租金提出诉讼主张之日起算。被上诉人周淮公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审中，建丰公司向法院提出诉讼请求：1、判决由被告赔偿原告经济损失1112931.68元；2、被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2013年10月6日，金盾俊园项目监理机构昆明建设咨询监理有限公司向云南建丰建筑工程有限公司发出工程暂停令一份，载明：由于建丰公司承包的金盾俊园A5地块1标段工程，8栋2号塔吊（备案证号云A2-008）在2013年10月6日约15:30分，由于塔吊出租单位（云南周淮机械设备有限公司）在使用该塔吊卸自方塔吊标准节时超载吊装，发生倒塌事件，故对A5地块8栋实施暂停施工。具体损坏如下：1、整个8栋号共25层楼层，靠塔吊安装面所有搭设的外立面脚手架及安全网全部损坏，要求全部拆除另作搭设；2、其他立面的外脚手架及安全网被拉扯变形，要求全部拆除另作搭设；3、塔吊配重自高空坠落砸坏了8栋附近车库顶板的钢筋混凝土梁板构件，损坏面积75平方米，由于冲击力较大要求对损坏部位适当扩大拆除浇筑好的钢筋混凝土构件，提高一个混凝土的强度等级作返工浇筑。该工程暂停令由总监理工程师芦勤签字。2013年3月1日，周淮公司（乙方、出租方）与建丰公司（甲方、承租方）在呈贡区金盾俊园项目部会议室签订了《塔吊租赁合同》，该合同约定塔式起重机的规格为QTZ63C5510、共计塔吊数量为6台、每台设备的进出场费为24000元（包括安装拆卸费）、月租金24000元∕台，此外约定了租金支付方式、违约责任等。合同中约定：乙方负责向甲方提供乙方公司的塔吊租赁资质、起重机械设备统一编号，乙方需向甲方提供塔吊安拆资质，负责该塔吊的进出场运输及拆装、负责安装后、使用前的塔吊验收，经验收人员签字、乙方公司盖章生效交付使用，乙方负责塔吊的使用操作及塔吊租赁期间的保养和维修，保证正常的施工生产，并对塔吊拆装及使用过程中机械安全负责，每台设备乙方需配备随机人员3名，凡因司机违章操作，一切直接和间接责任及损失由乙方负责。周淮公司在其自行制作的塔机租赁收费表中就起重机统一编号为1号、2号、3号、7号、8号、9号。其中2号塔吊使用时间为2013年3月20日至2014年6月24日，租金价格为388000元。周淮公司与建丰公司于2013年2月28日签订安全生产协议，该协议对塔吊出租方及承租方的权利义务进行了约定，并明确出租方的职责包括在省建设厅和昆明市安监站或当地安全管理部门备案登记。2014年6月19日，建丰公司向周淮公司发出塔吊拆除工作联系函（周淮公司于2014年6月收到），其中载明由于8栋塔吊因周淮公司原因造成塔吊侵翻，对建丰公司造成较大经济损失，口头协商未得到答复，故要求周淮公司对拆除塔吊并运出现场。2014年6月20日，2号塔吊的报停通知上载明：由于金盾俊园A5-1地块工程已接近尾声，要求8栋号塔吊于2014年6月20日晚停止施工，塔吊租期到2014年6月24日，要求周淮公司对塔吊进行拆除，该报停通知上周淮公司盖章确认。建丰公司编制的工程预（结）算书中载明：就金盾俊园A5-1地块被塔吊损毁的工程造价为1112931.68元，该加盖有“昆明建设咨询监理有限公司金盾俊园监理建设工程项目技术资料专用章”，并由监理工程师签字确认。金盾俊园A5地块1标段8栋工程于2013年3月20日开工，于2015年4月15日竣工。原审法院认为：关于二号塔吊是否由被告周淮公司出租及实际操作。双方合同明确约定乙方负责向甲方提供起重机械设备统一编号，且周淮公司在其自行制作的塔机租赁收费表中就起重机统一编号为1号、2号、3号、7号、8号、9号，其中已有自编号2号。原告主张的2号塔吊倒塌时间为2013年10月6日，该时间在周淮公司出租的2号塔吊使用时间之内（2013年3月20日至2014年6月24日）。且涉案项目监理机构出具的工程暂停令中已明确塔吊出租单位为周淮公司。报停通知中也载明8栋号的塔吊由周淮公司出租，以上证据足以达到高度盖然性标准，证明涉案塔吊出租方为周淮公司。周淮公司虽抗辩塔吊的备案证与其租赁的六台塔吊的备案证号不一致，但合同约定备案登记属于周淮公司的职责之内，在此情形下，原审法院予以认定涉案倒塌的2号塔吊属周淮公司所出租并实际操作。关于被告周淮公司是否存在过错。双方已明确约定了周淮公司需具备塔吊租赁资质、安拆资质，验收交付使用的程序，并签订了安全生产协议。在此情形下，周淮公司的操作人员超载吊装，未遵守安全使用程序，周淮公司存在过错，且原告损失与被告周淮公司行为之间存在直接因果联系，被告应对塔吊拆装及使用过程中的机械安全负责。原告自行修复部分工程量经监理单位确认，就金盾俊园A5-1地块被塔吊损毁的工程造价为1112931.68元，周淮公司应对原告以上损失承担相应的赔偿责任。关于被告诉讼时效的抗辩应否支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”具体到本案，原告主张双方达成了就租金抵扣工程修复部分的工程款，但并未能提交书面证据予以证实其主张，且被告公司对于抵扣的情况予以否认。2号塔吊倒塌时间为2013年10月6日，在倒塌之时原告作为承租方明显知道其权利被侵害，故本案诉讼时效应从2013年10月6日起算。在2014年6月19日，建丰公司向周淮公司发出塔吊拆除工作联系函，其中载明了建丰公司向周淮公司主张了涉案权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故在2014年6月19日，建丰公司的诉讼时效应重新计算，原告主张多次口头提出异议及双方达成用租金抵扣损失,但无相应的书面通知或律师函等证据留存。在2014年6月20日至2016年6月20日的两年期间，原告建丰公司未能向本院举证证实存在时效中止、再次中断的事由。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”故原告建丰公司于2017年1月25日向法院起诉已超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩原审法院予以采纳。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决：驳回建丰公司的诉讼请求。原审案件受理费14816元，由建丰公司负担。二审中，上诉人建丰公司向法院提交如下证据：判决书两份（2016）云0114民初2348号、（2017）云01民终2322号。欲证明塔吊是2014年6月撤离场地，周淮公司于2016年12月起诉，期间周淮公司并未向建丰公司主张租金，两年期间建丰公司多次向周淮公司主张权利，周淮公司一直在回避。经质证，周淮公司对判决书真实性、合法性认可，但是与本案无关。建丰公司申请证人李某出庭作证，李某陈述，涉案塔吊系李某介绍给建丰公司租赁，李某在涉案塔吊出事故后曾经联系周淮公司协商赔偿事宜，李某联系过两三次，但是具体时间记不清楚，打给周淮公司电话基本联系不上。经质证，建丰公司对李某证言真实性、合法性、关联性认可。周淮公司对李某证言不认可，认为周淮公司不清楚事情经过。本院认为，对于建丰公司提交的判决书，各方对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。对于李某的证言，其内容不能反映建丰公司待证明内容，周淮公司对其不认可，本院对其真实性不予采信。本院二审中查明的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：诉讼时效是否超过？本院认为，本案中，建丰公司主张双方达成了就租金抵扣工程修复部分的工程款，但建丰公司未能提交有效证据予以证明，周淮公司对于建丰公司的该主张亦不予认可。结合本案事实塔吊倒塌时间为2013年10月6日，在倒塌之时建丰公司对此知悉，本案诉讼时效从2013年10月6日起算。另在2014年6月19日，建丰公司向周淮公司发出塔吊拆除工作联系函，其中载明了建丰公司向周淮公司主张了涉案权利。故在2014年6月19日，建丰公司的诉讼时效应重新计算，但此后在2014年6月20日至2016年6月20日的两年期间，建丰公司未能举证证明诉讼时效存在时效中止、再次中断的事由。原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”认定建丰公司于2017年1月25日向法院起诉已超过诉讼时效正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14816元，由云南建丰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  古维贤审判员  杨 茜审判员  姚 丹二〇一九年四月二日法官助理龙俊秀书记员敖瑞陈婷婷