江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初460号原告：王玉龙，男，汉族，1962年1月23日生，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。被告：扬中市华腾电气配套有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市环城南路东首。法定代表人：温红旗，总经理。委托诉讼代理人：杨建万，该单位职工。委托诉讼代理人：陶有德，该单位职工。原告王玉龙与被告扬中市华腾电气配套有限公司（以下简称华腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奚彩忠、被告华腾公司的委托诉讼代理人杨建万、陶有德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告华腾公司退还原告货款177750元及利息163530元（截止到2018年12月19日），以后的利息从2018年12月19日到实际还清之日止按月息百分之二计算到实际还清之日；2、判令被告华腾公司未实际履行合同的违约金15万元；3、判令被告赔偿因产品质量不合格给原告造成的损失10万元；以上费用合计591280元；4、本案诉讼费用由被告承担；5、判令被告双倍返还定金326000元。事实和理由：2015年2月15日，原被告签订买卖合同一份，合同约定原告向被告购买117台RUSS开关及控制器，价款为815000元。合同签订后，被告仅供给原告25台，尚欠原告92台设备，且所供设备存在产品质量问题，给原告造成10万元经济损失。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告华腾公司辩称：1、原告的第一条请求退还货款177750元，实际被告应退回原告货款69200元，且不再应当支持原告主张的利息请求；2、原告的第二条请求，因镇江中院已经判定被告终止了与供货方的合同，则被告确实也没有履行合同之必要，原告提出未实际履行合同违约金一说毫无根据；3、原告的第三项诉讼请求因被告没有与原告所谓合同编号X201502020的1-8项事实交易，故原告提出的因产品质量不合格给原告造成损失一说也无依据。事实与理由：2015年2月25日，被告与原告签订了买卖合同一份，价款815000元，同年3月24日，双方签订了三份增补采购合同，合计价款110万元。在正常履行合同过程中，被告发现2015年2月15日日所签合同（编号X201502020合同）中的1-8项经被告多次催促交货，但一直未能履行，被告遂于2015年4月17日向扬中人民法院起诉被告的供货方尽快履行合同并承担逾期交货的损失。然而，在被告诉讼过程中得知，被告的供货方在未告知被告且未经被告许可的情况下已经于2015年4月18日及4月20日就已将（编号X201502020合同）中的1-8项直接交予原告。于是被告将与被告供货方的诉讼请求更改为“终止编号X201502020合同中1-8项的履行，并要求供货方赔偿应得利益损失”，2018年9月29日，镇江市中级人民法院作出了终审判决。以上事实，均在被告与被告的供货方诉讼中有明确的法律事实认定，被告认为，正是原告与被告的供货方的恶意串通，原告直接与被告的供货方交易货物，且不认可被告已经履行合同，才导致了被告与被告的供货方交易货物，且不认可被告已经履行合同，才导致了被告与被告的供货方的讼争，给被告造成了损失，即讼争的货款50.5余万元直至2018年10月底被告才得以追回，考虑到原告尚有164530元货款因合同终止需要退回，则被告实际利息损失为95330元（年息8%*3.5年）。另外，原告在请求事项第1条中所陈述的应退货款177750元有错误，实际被告因合同终止而应退回的货款为164530元。出现误差的原因是被告为原告50万元承兑汇票贴现利息10000元及开关附件3220元未在应退货款中扣除。再考虑到被告三年半的利息损失95330元，实际被告应退回原告货款69200元。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、买卖合同、收据、民事判决书、交货计划协议书等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，原被告签订双电源转换开关及控制器共16项买卖合同一份，被告为供方，原告为需方，合同价款为815000元，约定交货地点为需方仓库，结算方式时间及地点为定金30%，收到定金15个工作日后交货。合同解除条件：对于由生产产品的厂家延迟交货的，只要供方提供生产厂家延迟交货的书面证明（通知），供方不承担任何经济责任，需方也不得据此理由解除合同。违约责任：供方逾期交货应偿付需方全部货款每日0.5%的违约金，最高不超过5%。需方每延期付款一日，每日按未付货款的0.5%赔偿违约金。次日，被告与上海一哲能源科技有限公司（以下简称一哲公司）签订标的物完全相同的合同一份，约定被告向一哲公司购买双电源开关及控制器一批，价款为634915元，合同签订2天内30%预付，余款货到付款，预付款到账后15天交货（春节顺延），交货地点：江苏省扬中市翠竹北路8号。同年3月24日，双方又签订三份增补采购合同，合计价款110余万元。同年3月9日，被告向一哲公司支付预付款10万元，3月24日付款30万元，4月16日付款40万元，4月29日付款30余万元。一哲公司于同年3月28日、4月21日、4月23日、5月4日将货发给被告；4月18日、4月20日将讼争的92台双电源开关及控制器直接发至银佳公司仓库，后转交给原告王玉龙。2015年3月24日，原被告就交货期签订交货计划协议，载明：“针对原2015年2月15日签订合同（编号X201502020合同）交货时间如下：1-8项交货时间是2015年4月8日交清，9-16项交货时间2015年3月28日交清。如不按协议时间交货，每延长一天罚款5万元/天，不得以任何理由为借口。”9-16项已经按时完成交货，1-8项交货时间的标的物实际就是一哲公司向原告王玉龙交货的4月18日、4月20日92台双电源开关及控制器。因一哲公司所供92台双电源开关及控制器迟延交货并存在质量问题，原告王玉龙与一哲公司发生争执，一哲公司曾于2015年4月25日向扬中市公安局开发区派出所报警请求处理。该批货的质量问题于同年4月27日得到解决。同年4月30日，原告王玉龙、被告华腾公司、案外人一哲公司三方协调处理上述问题，但未能达成一致意见。本院认为，原被告双方签订买卖合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格按照合同约定履行相应的义务。原告在诉讼中自认，买卖合同中1-8项被告没有交付，一共为92台，其余已经交付完毕。就讼争的92台双电源开关，已由一哲公司供给原告，且原告确实收到了该92台货物，所以这批货已经实际完成了交付。原告同时主张的违约金、定金及实际损失无法律依据，亦不能得到支持。庭审中，双方认可未交付货款为177750元，扣除原告自愿承担的1万元贴息，应承担货款167750元。至于原告主张扣除的3220元未结账金额，不在本案合同范围内，本院不予理涉。因合同未约定利息，故该笔货款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告扬中市华腾电气配套有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王玉龙货款167750，并承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照本金167750元，中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856元，由原被告各半负担（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院。收款人账号：11×××61，收款人开户行：工行镇江永安路支行)。审判员  张有斌二〇一九年四月十一日书记员  景 月