安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初6号 原告刘霞，女，汉族，1970年12月27日出生，住合肥市庐阳区。 委托代理人章淮建，安徽博时律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号。统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 出庭行政负责人方强，副局长。 委托代理人程斯路，该局政策法规处工作人员。 委托代理人汪海云，该局工资福利处处长。 被告合肥市交通运输局，住所地合肥市潜山路550号，统一社会信用代码11340100002990685Q。 法定代表人方世文，局长。 出庭行政负责人刘明，副局长。 委托代理人汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人戴忠远，该局政策法规处工作人员。 第三人合肥市公路管理局，住所地合肥市梅山中路77号，统一社会信用代码123401004850231386。 法定代表人郑加旺，局长。 委托代理人罗燕，安徽安泰达律师事务所律师。 原告刘霞不服其退休审批，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告刘霞及委托代理人章淮建，被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）方强副局长及委托代理人程斯路、汪海云，被告合肥市交通运输局（以下简称市交通运输局）刘明副局长及委托代理人汪晟、戴忠远，第三人合肥市公路管理局（以下简称市公路局）委托代理人罗燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告刘霞诉称，一、其于1990年9月到市公路局工作。因该局档案管理不善，其原始档案中的出生时间被他人涂改、篡改。被告审查中，对其原始档案被涂改、篡改出生时间视而不见，未履行审查义务；二、根据原劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二项规定，被告明知其档案出生时间被涂改，不进行审查，违反了法律规定；三、根据安徽省劳动和社会保障厅《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条、第十三条规定，被告应进行实质审查，而不是形式审查。综上，现诉请，依法确认其未达到退休年龄，撤销被告对其作出的退休待遇审批。本案诉讼费由被告承担。 原告刘霞提供的证据，1、原告的身份证复印件；2-5、原告的团员证、工会会员证、招生登记表、个人简历；6、合交人教【2018】475号《关于杨其霞等六位同志到龄退休的批复》；7、《合肥市事业单位工作人员退休待遇审批表》；8、当庭补充的刘柱身份证及其《干部任免审批表》。 被告市人社局的主要答辩意见，一、本案退休审批行为系由市交通运输局作出，其并非本案适格主体。原告刘霞系市交通运输局所属的市公路局超限管理站职工。市交通运输局于2018年11月8日作出合交人教【2018】475号《关于杨其霞等六位同志到龄退休的批复》，明确原告退休时间为2018年11月，故其据此作出退休待遇审批。现原告认为其档案材料被涂改，对退休时间有异议，故其不具有适格被告主体。二、本案原告档案材料被涂改事项，市公路局党委已经研究作出认定。根据中共安徽省委组织部组办字【2015】9号《印发中组部关于干部人事档案审核工作的问答的通知》规定，档案最早材料记载的出生日期涂改的，党委(党组)或组织人事部门按照干部管理权限，根据调查核实的结果，经集体研究、综合研判作出认定。根据组通字【2006】41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》的规定，对于个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。原告档材料中的出生日期出现多处不一致，且其档案中最先记载的出生日期不能直接认定其出生日期，故市公路局党委研究认定原告的档案出生日期为1968年11月。 被告市人社局提供的证据，1、中共合肥市公路管理局委员会党委会议记录；2、《关于刘霞同志出生年月认定情况说明》、《关于刘霞同志档案的情况说明》、《关于超限治理管理站刘霞同志档案出生日期认定初步意见》；3、原告的相关档案材料；4、中共安徽省委组织部《印发中组部关于干部人事档案审核工作的问答的通知》（组办字【2015】9号）和中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字【2006】41号)。 被告市交通运输局的主要答辩意见，一、原告刘霞的退休时间及退休待遇认定，符合规定。根据组通字【2006】41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》规定，对于个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。根据组办字【2015】9号《印发中组部关于干部人事档案审核工作的问答的通知》规定，档案最早材料记载的出生日期涂改的，党委(党组)或组织人事部门根据调查核实的结果，经集体研究认定。由于原告个人档案中，出现多处出生日期不一致，且早期档案材料的出生日期被涂改，档案中最先记载的出生日期不能直接认定其出生日期，故经研究认定原告档案出生日期为1968年11月。二、其不是本案适格被告。本案中，其出具的《关于杨其霞等六位同志到龄退休的批复》系根据市公路局认定情况作出的内部管理文件，故其非本案适格被告。另外，其对以上退休审批文件的审核是形式审查而非实质审查。综上，请法驳回原告的诉讼请求。 被告市交通运输局提供的证据，《关于杨其霞等同志退休的请示》、《关于刘霞同志档案出生日期认定的决定》、《中共合肥市公路管理局委员会党委会议记录(第12次)》、《关于刘霞同志出生年月认定情况说明》、《关于刘霞同志档案的情况说明》、《关于超限治理管理站刘霞同志档案出生日期认定初步意见》、《入团志愿书》、《技工学校招生登记表》、《毕业生鉴定表》、《资格考试合格人员登记表》、《关于干部人事档案审核工作的问答》。 第三人市公路局当庭陈述，一、原告原始档案资料有涂改的事实不是其造成的。1、其管理的原告档案是原告从其他单位调至其单位上班后移交过来的，不能说系其档案管理不善等造成。另外，从字迹判断，原告填写档案表时就已修改；2、原告档案中，《技工学校招生登记表》中出生年月被修改，《入团志愿书》中的出生年月也被修改，且修改的出生年月不一致。另外，没有涂改的档案资料，《毕业生鉴定表》填写1970年12月出生、《资格考试合格人员登记表》填写1969年1月出生、《毕业生登记表》填写1968年11月27日出生、广播电视大学专科毕业证书显示1968年2月27日出生，均不一致。二、原告出生年月的确认，有事实和法律依据。《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》组通字（2006）41号第一条规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。中组部《关于干部人事档案审核工作的问答》规定，干部出生日期认定的基本原则是“最先最早”，“最先记载的出生日期”是指干部档案和户籍档案中最早形成材料记载的出生日期，档案最早材料记载的出生日期涂改的，应派人到公安部门调查核实，能查找到形成时间更早的原始户籍档案材料的，在不重复得利的前提下，按户籍档案材料记载认定，无法查找到形成时间更早的原始户籍档案材料的，根据调查核实结果，经集体研究、综合研判作出认定。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原、被告提交的《关于杨其霞等同志退休的请示》、《关于刘霞同志档案出生日期认定的决定》、《中共合肥市公路管理局委员会党委会议记录(第12次)》、《关于刘霞同志出生年月认定情况说明》、《关于刘霞同志档案的情况说明》、《关于超限治理管理站刘霞同志档案出生日期认定初步意见》、《入团志愿书》、《技工学校招生登记表》、《毕业生鉴定表》、《资格考试合格人员登记表》等，本院予以确认其相关证明效力。原告刘霞提交的其他与本案不具有关联性的证据，均不作为本案有效证据采用。 经审理查明，原告刘霞系第三人市公路局超限治理管理站工作人员。被告市交通运输局为第三人主管部门。 原告刘霞档案中，《入团志愿书》出生年月为1969年，存在涂改、《技工学校招生登记表》出生年月为1968年11月，存在涂改。后《毕业生鉴定表》出生年月为1970年12月、《转正定级及升级报告表》出生年月为1970年、《会计资格考试合格人员登记表》出生年月为1969年1月、《中央广播电视大学毕业生登记表》出生年月为1968年11月27日。原告身份证出生日期为1970年12月27日。基于原告档案资料存在上述情况，第三人于2018年11月6日经党委会议集体研究，认定原告出生日期为1968年11月。被告市交通运输局按照上述认定出生日期，于2018年11月8日作出合交人教【2018】475号《关于杨其霞等六位同志到龄退休的批复》为原告办理退休，被告市人社局对原告的相关信息进行审核，并审批了原告的退休待遇。 本院认为，本案基本事实为：1、原告刘霞1990年9月参加工作时的基本身份为普工，其退休前为市公路局超限治理管理站职工；2、原告最早人事档案资料存在涂改，且多份档案资料填写的出生日期不一致。故本案的焦点问题为原告退休审批中的出生日期如何确定？对此，中共安徽省委组织部组办字【2015】9号《印发中组部关于干部人事档案审核工作的问答的通知》规定，档案最早材料记载的出生日期涂改的，党委(党组)或组织人事部门按照干部管理权限，根据调查核实的结果，经集体研究作出认定，故市公路局党委研究认定原告的档案出生日期为1968年11月，符合上述规定。关于原告出示居民身份证，能否以该居民身份证的出生日期确定其办理退休审批的出生日期。对此，《中华人民共和国居民身份证法》第十四条规定，有下列情形之一的，公民应当出示居民身份证证明身份：常住户口登记项目变更；兵役登记；婚姻登记、收养登记；申请办理出境手续；法律、行政法规规定需要用居民身份证证明身份的其他情形。现被告基于原告档案最先记载的出生日期存在涂改，经集体讨论确认其退休审批的出生日期为依据审批原告退休，并不违反以上法律规定。另外，原告本案诉讼中，仅提供身份证，并未提供原始户籍档案材料等，故原告该项主张不予采信。关于被告均提出其并非原告退休审批机关的主张。本院认为，退休审批包括对退休人员出生日期、参加工作时间等相关信息的核实及对退休费的计费标准的审核，原告作为事业单位职工，其退休由原告所在单位审核原告相关信息，报送相关材料，经由主管部门即市交通运输局同意，最终报市人社局审批，核发退休金。应当认为市交通运输局、市人社局共同作出原告退休审批行为，即为本案共同被告。综上，被告共同作出的本案退休审批行为，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 余       松       明 人民陪审员 汤       炳       华 人民陪审员 刘       敬       萱 二〇一九年四月二十五日 书 记 员 储铃芳附：本判决适用的相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。