广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39615号原告：赵云虎，男，汉族，1960年1月23日出生，住址贵州省贵阳市云岩区，委托代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。委托代理人：王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。被告：深圳市可派国际时尚投资发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然工贸园******406，统一社会信用代码91440300764986404N。法定代表人：陈红。委托代理人：张爱东，广东耀文律师事务所律师。委托代理人：郑方燕，广东深南律师事务所实习律师。上列原告诉被告劳动争议一案，原告于2018年10月8日诉至本院，本院受理后，依法由审判长王平、人民陪审员胡卫、人民陪审员张慧英组成合议庭，于2019年1月14日、2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黄志海、王丽萍，被告的委托代理人张爱东、郑方燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况基本情况：经查，被告深圳市可派国际时尚投资发展有限公司（以下简称可派公司）的股东有三人，分别为赵星、赵云虎、陈红，其中原告赵云虎持股55%，陈红持股40%，赵星持股5%，赵云虎与陈红系夫妻关系，赵星为二人的子女。原告主张，其自可派公司成立以来，任公司总裁，在2011年前由其全面管理公司，后期公司财务由陈红管理，原告负责其他业务。原告自可派公司成立之日起即与被告存在劳动关系，但原告从未领取过劳动报酬，被告亦未与其订立劳动合同。原告至少于2011年就提出过获得薪资报酬的主张和要求，被告在原告不断提出薪资问题的过程中依旧接受原告作为总裁的职务身份向公司提供劳动，说明被告亦了解原告作为劳动者请求劳动报酬而不是以所谓的股东身份免费服务于被告。直至2017年，经与被告法定代表人协商，被告同意按照31000元/月标准发放工资，并通过银行转账方式发放了2017年9月至2018年3月的工资，每月实发24239元。从公司的组织架构上看，对公司经营事务享有最高决策权的人除原告外，还有被告的法定代表人陈红。原告在职期间，每天具体工作是按照被告经营运作总体规划进行，是在公司管理层进行职责分工情况下的尽职行为，工作事务听从公司安排，受公司规章制度的约束，被告为原告缴交社保，原、被告已形成劳动关系，故主张被告应支付其拖欠的工资及未签劳动合同的二倍工资差额、未休年休假工资。被告辩称，1、原告是被告控股股东、是最高决策者，与被告无劳动关系。原告是被告持股比例为55%的控股股东，其作为被告的实际控制人提起本案争议的主要目的是对登记的法定代表人陈红进行打击报复，损害公司利益，同时以工资名义获得经济回报。本案争议起源于原告与陈红之间的夫妻矛盾，原告采取损害公司利益的方式向陈红施加压力，原告对被告的经营管理的参与均是以股东身份或者实际控制人、最高决策者的身份参与，原告无需上班，无需向任何人汇报工作，无任何工作岗位，不领取工资，与被告无劳动法意义上管理关系。原告主张的总裁概念实际并非法律概念而是商业领域对董事长的称谓，并且作为控股股东其自行拟定的职位头衔并不形成劳动法意义上的劳动关系，本质上原告仍然为公司的老板，他不接受公司的用工管理。2、本案属于虚假争议，2017年10月至2018年4月被告向原告转账是原告自行操作，是损害被告利益的资金转移行为，并不是发放工资。原告与陈红夫妻矛盾升级以后虽然登记的公司法定代表人是陈红，但在2017年10月至2018年4月期间原告完全掌握着被告的营业执照、公章、银行账户和付款指令牌、密码器等资料，原告实际管理和运营被告公司，其利用职务之便损害公司利益，通过公司账户向自己支付现金严重损害了公司利益，2018年4月后陈红重新补办所有证件，使原告失去对公司控制，于是原告通过提起争议的方式干扰被告的运营。3、原告所有证据均为其作为控股股东以最高决策者的身份参与的管理行为，并不是以劳动者身份接受公司用工管理所形成的证据。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告就其主张，向本院提交了以下证据：1、原告《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《深圳市社会保险参保证明》、《深圳市社会保险个人权益记录》，证明被告自2005年12月起为原告缴交社保;2、原告与被告公司职员工作交流、2017年12月至2018年3月工资条、支付工资申请、工作照等内容微信截屏，证明原告有要求被告支付工资；3、2012至2016年工作审批签字单，用以证明原告一直在被告处工作；4、2018年4月24日《紧急付款计划》，用以证明被告2018年4月24日决定发放原告等人2018年2月份工资，原告扣除社保、个人所得税后的月工资实际到账为24239元；5、原告银行交易流水，用以证明被告只发放了原告2017年9月至12月、2018年1至2月，总计6个月的工资，月工资实际到账每月24239元；6、深圳市可派国际时尚投资发展有限公司（总部）2017年9月份工资表，用以证明原告月工资标准31000元；7、2017年12月、2018年1月至3月工资条；8、被告2014年7、10、12月份工资表，用以证明被告2014年并未发放原告工资；9、被告仲裁过程中提供的原告《工资再次申请书》，用以证明原告于2011年即提出建立支付包括原告在内的薪资体系，未得到支持；10、电子固化证据报告及光盘；11、《2013年11月28日公司配置电信手机通讯录》，用以证明被告公司内部成立战略决策小组，成员组成为赵云虎与陈红，对于公司决策，不仅仅是赵云虎一人所能决定的，赵云虎不具有完全决策管理权；12、总部各部门签名样本，用以证明原告在公司任职岗位为总裁，所属部门为总裁办；13、承诺函，用以证明陈红承诺从2018年4月起，每月按时提交上月财务数据等报表。但陈红至今未履行；14、内审报告、致陈红的公开信、邮寄底单，用以证明被告由法定代表人陈红分管负责财务，自2011年起，赵云虎权利已被架空，赵云虎的对于公司事务已不再具有实际控制权；15、微信截图，证明陈红承认公司已发放原告工资；16、付款申请书、内部转账申请书、会议纪要、培训照片、微信聊天记录截屏，用以证明原告一直在履行其职务，为公司提供劳动服务；17、（光盘及录音文字），用以证明原告丧失了对被告的控制权。被告对原告《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《深圳市社会保险参保证明》、《深圳市社会保险个人权益记录》的真实性认可，对原告的银行交易流水真实性认可，但表示在原告主张的工资支付期间即2017年10月至2018年4月期间，公司的银行账户、公章、执照均由原告掌握，原告以工资的名义向自己支付资金，严重损害被告的合法权益，直至2018年4月被告公章和执照补办后，原告的该行为才得到了制止。对其他证据的三性不予认可。被告就其主张，向本院提交了以下证据：1、深圳市可派国际时尚投资发展有限公司股东信息；2、深圳市可派国际时尚投资发展有限公司企业信用信息报告；3、收条（营业执照及公章），4、收条（公章）；5、可派公司Ukey秘钥及交接清单；6、银行Ukey暂时保管函；证据3至6证明原告于2017年8月将公章抢走，并于2017年9月全面接管被告的营业执照、公章、银行账户及Ukey付款指令牌、密码器等资料，实际管理和运营被告。7、2017年第一次股东会决议及签到表，用以证明原告于2017年10月16日以大股东身份召开了股东会，但实际仅有原告自己及其所管理的员工出席，原告自行制作了《股东会决议》，单方免去陈红法定代表人职务，任命自己为法定代表人。但该决议因缺少其他股东参与而无效;8、工资再次申请书，用以证明原告与被告始终未形成建立劳动关系的合意，创始领导人纳入薪资体系仅是原告的一个提议，实际并未通过公司决议予以实现；9、停工通知，用以证明原告掌握公章期间，从事大量损害被告公司利益的行为，在被告正常运营的情况下，宣布公司进入清算期、通知停工、遣散员工，给被告造成巨大损失；10、广东华商律师事务所律师函；11、回函；12、2018年3月21日股东会议决议，证据10至12用以证明原告与陈红之间的股东纠纷；13、2018年4月2日报警记录，用以证明原告掌握公司印章和银行Ukey后，拒绝支付员工工资，导致员工出现骚动，于2018年4月2日引发严重的劳资冲突，警方介入。原告对证据1至11的真实性确认，但证明内容不认可。对证据12真实性不认可，认为证据13与本案无关联性。本院认为，本案争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系。确认双方是否存在劳动关系需审查以下两个方面的因素：一是劳动者和用人单位都是劳动关系的主体，劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动而获得劳动报酬；二是劳动关系与劳动过程相联系，劳动者在劳动过程中被列为用人单位的组成人员，从事用人单位业务范围内的工作，并遵守用人单位的劳动纪律，服从用人单位的指挥和管理。本案中，原告的工作系被告的业务组成部分，该点无疑，但原告系被告控股股东，对被告具有实际的的控制权，其与另外两名股东系家庭成员关系，被告的经营状况好坏直接影响到原告的家庭收入，被告的经营收益亦为原告的家庭收益，故此，在考量原告与被告是否具有劳动关系时，应重点审查原告与被告之间是否存在建立劳动关系的合意。首先，原告自被告成立以来，以公司总裁身份提供劳动，长期未领取过劳动报酬，原告亦未提交公司章程、股东会决议等证据证明公司在设立时股东间已明确原告与被告具有劳动关系，其参与被告经营系以劳动者身份参与；其二、原告虽提交证据证明其曾向被告提出将创始领导人纳入薪资体系的建议，但并未提交证据证明该提议已获股东会通过；其三、原告虽提交了银行转账记录等证据被告向其发放过2017年9月至2018年3月的工资，但上述转账记录发生于原告掌握被告公章及银行账户资料期间，故上述转账记录并不足以证明被告系基于劳动关系向原告支付工资，不足以证明原告与被告已达成建立劳动关系的合意。另一方面，从劳动者与用人单位的管理关系而言，原告并未提交证据证明其提供劳动的具体范围，未提供证据证明被告对原告享有劳动管理权，原告系公司的控股股东，对被告的经营事务享有最高决策权和实际控制权，无需听从他人的工作安排，亦不受被告考勤管理等规章制度的约束，即原、被告并未形成以人身自由在劳动范围归用人单位支配，服从劳动分工和安排、遵守劳动纪律、接受用人单位管理为主要内容的从属关系。综上，原告主张其与被告自2004年1月起至今存在劳动关系，本院不予支持。二、关于原告请求被告支付2004年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至8月31日、2018年3月1日至8月31日期间工资差额，支付未签劳动合同二倍工资差额、支付未休年休假工资、支付律师费的诉讼请求，因原、被告间并不存在劳动关系，故对原告的上述请求，本院不予支持。原告请求被告补缴社保的诉讼请求，不属人民法院审理劳动争议案件的范畴，故本院不予审理。三、申请人（原告）仲裁请求：1、被申请人（被告）支付2017年1月1日至8月31日、2017年12月1日至2017年12月31日、2018年4月1日至7月31日期间工资403000元；2、被申请人支付2004年1月1日至2016年12月31日工资4836000元；3、被申请人支付2017年7月14日至2018年7月13日未签订劳动合同的双倍工资差额341000元；4、被申请人支付2004年至2018年未休年休假工资270804元；5、被申请人支付律师费3000元；6、被申请人按照月工资31000元的标准补缴2004年1月1日至2005年11月30日期间的社会保险和足额补缴2005年12月1日至2018年7月31日期间的社会保险。四、仲裁案号：深劳人仲案[2018]6917号五、裁决结果：驳回申请人全部仲裁请求。六、诉讼请求：1、确认原、被告自2004年1月1日起到现在存在劳动关系；2、判讼被告按月工资31000元的标准支付2004年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至8月31日、2018年3月1日至8月31日期间工资5270000；3、被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额341000元；4、被告支付原告90天的未休年休假工资256550.4元；5、被告支付律师费3000元；6、被告按照月工资31000元的标准补缴2004年1月1日至2005年11月30日期间的社会保险和足额补缴2005年12月1日至2018年8月31日期间的社会保险。裁判结果综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）号第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵云虎的诉讼请求。本案案件受理费10元（原告未交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。。审 判 长 王 平人民陪审员 胡 卫人民陪审员 张慧英二〇一九年四月二十六日书 记 员 唐润云