杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初6678号 原告：潘丽娟，女，1970年3月20日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：临安市百兴禽类加工有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道新溪村牛塘湾，统一社会信用代码9133018579094470X4。 法定代表人：孟锡强，该公司总经理。 委托代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。 原告潘丽娟诉被告临安市百兴禽类加工有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员应秋适用简易程序独任审判，于2018年12月28日公开开庭审理。原告潘丽娟、被告临安市百兴禽类加工有限公司的委托代理人丁人杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款410000元。2.判令被告按人民银行同期贷款基准年利率4.35%为标准，以410000元为基数，承担自2014年8月19日起至清偿债务时止的利息损失。暂算至2018年11月19日止的利息损失为75798.75元，前述两项诉讼请求合计为485798.75元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，经案外人王生校介绍，原、被告经协商口头约定由原告向被告注入资金500000元，受让被告25%的股权。原告依约打款410000元，因案外人王生校尚欠原告借款90000元，因此剩余90000元由案外人王生校承诺打入被告账户。原告打款时对“用途”注明“股金、借款”字样，意为：如果被告股东按约转让股权，该汇款就是原告受让股权的“股金”，否则就是原告出借给被告的“借款”。后原告要求被告办理25%股权转让的工商变更登记手续，被告以原商定的500000元尚有90000元未及时到账以及案外人王生校和被告法定代表人孟锡强之间另有债务未清偿为由拒绝办理股权变更手续。原告认为，股权转让要被告股东自愿为前提，转让股权的“股金”应支付给出让股权的股东个人，而不是被告，股金支付给被告不符合法律规定。所以原告转账给被告的410000元只能作为借款处理，被告应及时将借款归还原告。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 为证明诉称事实，原告向本院提供证据如下： 证据一、银行回单1份，欲证明2014年8月18日原告已向被告打款410000元，且打款时注明用途是“股金、借款”的事实。 证据二、2018年12月26日原告与案外人王生校的谈话笔录1份，欲证明是案外人王生校介绍原告投资被告公司的，当时也是王生校带原告到被告公司法定代表人孟锡强的办公室，并口头约定入股被告公司等事项，打款的账号也是被告公司法定代表人孟锡强提供的事实。 证据三、借条（复印件）一份，欲证明案外人王生校曾向原告借款90000元，并出具借条的事实，案外人王生校已向原告借款90000元，在他未归还的情况下，原告是不会再借给他410000元的。（已向法院起诉并已结案，案号为（2018）浙0185民初4554号，原告潘丽娟诉被告庞祖高） 被告临安市百兴禽类加工有限公司辩称，第一，原、被告双方既没有股权转让合意，也没有借款合意，原告在诉状中的陈述是自相矛盾的，被告不清楚410000元的款项性质；第二，事实理由部分与客观事实不符，原、被告间并无交集，原告在2014年8月18日打入被告账户的款项是原告根据案外人王生校的要求，作为案外人王生校女儿王婷的出资股金，2014年王婷在被告公司有20%的股份，王婷未实际出资，原告的410000元是王婷应实际出资的钱；第三，原告起诉后，被告向案外人王生校做了笔录，原告将410000元打入被告账户，案外人王生校向原告出具了借条。综上，原告打的410000元并非小数目，并且截止至今，原、被告之间并无书面协议，所以双方间没有股权转让合意，也没有借款合意，仅是代为出资。 为证明辩称事实，被告临安市百兴禽类加工有限公司提供如下证据： 证据一、调查笔录1份，欲证明1.本案涉案款项，案外人王生校已向原告出具借条，实际借款人是案外人王生校；2.证明王婷在2014年4月入股被告公司，有20%的股份，但并未实际出资，后案外人王生校与原告约定，由原告出资，并约定王婷20%股份中的5%由原告享有；3.被告公司不认可原告有股东资格的事实。 证据二、被告公司的登记基本情况1份、股权转让协议1份，欲证明原告并非被告公司的股东，以及案外人王生校的女儿王婷在2014年5月21日是有股份400000元，之后在2015年王婷将股份全部转让给了被告公司法定代表人孟锡强的事实。 对原、被告提供的证据本院认证如下： 一、对原告提供的证据。 1、对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，但认为不能达成原告的证明目的。打款410000元是事实，第一，原告在上面注明“股金、借款”是原告单方面出的，第二，根据案外人王生校的陈述，是原告与王生校之间的约定，本来原告要打给被告公司500000元的，说好原告享受案外人王生校女儿王婷在被告公司20%股份里面的5%，同时王生校也出具了借条给原告，第三，该证据不能证明原告与被告之间有借款合意，原告应向案外人王生校主张。本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据能否达成原告的证明目的在说理部分予以阐述。 2、对原告提供的证据二，被告对证据三性有异议，这份笔录内容与被告提供的笔录内容有冲突，对于此份笔录的真实性要由案外人王生校本人陈述。另外，被告公司是有限责任公司，并非是孟锡强一个人的，孟锡强只是其中一个股东，是否入股要由过半数股东同意，原告并不能提供相应证据。即使孟锡强同意原告入股的话，三方间也应当有股权转让协议。本院认为，该证据形式上不符合证人证言的要件，原告也未向本院提出要求证人出庭作证的申请，故对该证据不予确认。 3、对原告提供的证据三，被告认为，首先该证据不符合证据的形式要件，第二，如果这份证据是真的，与被告给案外人王生校做的笔录不冲突，原告给被告公司打款410000元，再加上这90000元，案外人王生校就给原告出具一张500000元的借条，是合情合理的。原告与案外人王生校之间有股份约定，所以是原告替案外人王生校的女儿王婷支付股金。经审查，该证据与本案无关联，本院不予确认。 二、对被告提供的证据。 1、对被告提供的证据一，原告认为，笔录内容不是真实的，王生校的字是他自己签的，但王生校是老花眼，他没有自己看过该笔录，因为不可能是王生校出具500000元的借条给原告，而原告只打款410000元给被告，这份证据不能达到其证明目的。本院认为，该证据形式上不符合证人证言的要件，被告也未向本院提出要求证人出庭作证的申请，故对该证据不予确认。 2、对被告提供的证据二，原告认为，这组证据与本案无关，登记基本情况是属实的，股东间的股份占比情况在工商登记已备案，原、被告只是口头达成股东每人手上削一些股份让渡给原告。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 被告临安市百兴禽类加工有限公司成立于2006年9月12日。于2014年4月1日，被告法定代表人变更为孟锡强，案外人王生效的女儿王婷认缴被告20%的股权（认缴金额400000元）。于2015年7月14日，被告法定代表人孟锡强与王婷达成股权转让协议，约定王婷将被告20%的400000元股权转让给孟锡强。 2014年8月18日，原告通过兴业银行转账给被告410000元，用途中备注“股金、借款”字样。被告认为，该410000元为收取的股份款，原告认为股权转让要以被告的股东自愿为前提，转让股权的股份款应支付给股东个人而非被告公司，遂以民间借贷为由起诉被告至法院。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告为案外人代为出资，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于案涉转账的410000元款项，被告抗辩转账系原告代为出资，且原、被告双方之间并无股权转让或者借款的合意，为此提供了公司登记基本情况、股权转让协议作为证据。本院认为，以上证据具有较强的证明力，故对被告的前述抗辩意见，本院予以采纳。原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，未能举证的，应承担举证不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潘丽娟的诉讼请求。 本案受理费8587元，减半收取4293.5元，财产保全申请费2970元，合计7263.5元，由原告潘丽娟负担。 原告潘丽娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 应 秋 二〇一九年四月十二日 书记员 蒋晓甜 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……