浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初1265号原告：张炜炜，男，1986年1月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。被告：王健良，男，1989年6月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：平湖市石桥塑料制品厂，住所地浙江省平湖市新埭镇石桥村。主要负责人：顾永良。委托诉讼代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。原告张炜炜与被告王健良、平湖市石桥塑料制品厂（以下简称石桥塑料厂）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人戚海燕、被告石桥塑料厂主要负责人顾永良及其委托诉讼代理人张金连到庭参加诉讼，被告王健良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年5月10日裁定本案转为普通程序。双方庭外和解未果后，石桥塑料厂于2018年9月28日申请鉴定，经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月4日出具鉴定意见书。本院于2019年3月29日再次公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人戚海燕、被告石桥塑料厂主要负责人顾永良及其委托诉讼代理人张金连到庭参加诉讼，被告王健良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金300000元，并支付利息6000元以及自2017年11月20日起至实际清偿之日的违约金（以306000元为基数，按每天0.1%计付）；2.判令二被告支付原告实现债权的费用16300元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月20日，二被告向原告共同借款300000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2017年10月20日起至2017年11月19日止，利息为月息2%。如借款人未能如期归还，需向原告支付所欠款项总额每天0.1%的违约金直至本息结清。同时原告为实现债权而发生的费用也由二被告承担。合同签订后，原告即通过网银将上述借款转入被告王健良账户。借款期限届满后经原告催讨，二被告均未还款。被告石桥塑料厂答辩称：1.涉案《借款合同》担保人并未作为本案被告，石桥塑料厂不清楚担保人是否还款；2.石桥塑料厂从未签订涉案《借款合同》向原告借款，合同并非石桥塑料厂真实意思表示，石桥塑料厂无需向原告借款，该300000元并未进入石桥塑料厂账户，实际由被告王健良取现后使用。因此，请驳回原告对被告石桥塑料厂的诉讼请求。被告王健良未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.《借款合同》（附收条）1份；2.《网上银行电子回单》1份；3.委托代理合同及发票各1份。石桥塑料厂质证认为对证据1有异议，该印章与石桥塑料厂现在实际使用的印章不一致，且并非由石桥塑料厂加盖。对证据2、3真实性无异议。被告石桥塑料厂提交了银行个人交易明细1份。原告质证认为对证据真实性无异议，对其关联性有异议，且无法证明石桥塑料厂主张的涉案借款未用于其生产经营。经石桥塑料厂申请，本院委托的浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月4日出具鉴定意见书。在庭审中本院出示了司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份。原告质证认为涉案公章由被告王健良提供，且借款人王健良与石桥塑料厂主要负责人顾永良系父子关系，原告有理由相信被告王健良代表石桥塑料厂借款。石桥塑料厂质证认为无异议。本院认证认为：原告以及石桥塑料厂提供的证据均系原件，本院对其形式真实性予以认定，关联性本院在论理部分予以分析。浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及鉴定费发票，本院对其真实性予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告王健良与原告签订《借款合同》1份，约定被告王健良向原告借款300000元，借款期限自2017年10月20日起至2017年11月19日止，利息为月息2%，如借款人未能如期归还借款，则需向出借人支付所欠款项总额每天0.1%的违约金直至本息结清，同时出借人为实现债权而发生的相关费用也由借款人承担。《借款合同》借款人由被告王健良签名，且借款人栏加盖“平湖市石桥塑料制品厂”印章，担保人栏由蒋忠勤签字。同日，原告通过银行转账方式向被告王健良转账付款300000元，并由被告王健良出具收条一份，确认已收到借款300000元。诉讼过程中，石桥塑料厂对《借款合同》中“平湖市石桥塑料制品厂”印章的真实性提出异议，本院依法决定对《借款合同》中“平湖市石桥塑料制品厂”印章的真实性进行鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月4日出具鉴定意见书，载明：“送检的标称日期为‘2017年10月20日’的《借款合同》借款人栏‘平湖市石桥塑料制品厂’印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成”。本案鉴定费用为5123元，已由石桥塑料厂预交。另认定：原告为实现债权而支付律师服务费16300元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，涉案《借款合同》由被告王健良签字确认，由原告通过银行转账方式向被告王健良付款300000元，并由被告王健良出具收条予以确认，《借款合同》、转账凭证、收条是证明原告与被告王健良双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而被告王健良并未提供相反证据否定借款之事实。故本院确认被告王健良向原告借款300000元。根据诉辩双方意见，本案主要争议焦点为石桥塑料厂是否为本案共同借款人。原告主张被告王健良向其借款300000元，同时借款人栏加盖了“平湖市石桥塑料制品厂”印章，石桥塑料厂应为本案共同借款人。石桥塑料厂对上述印章的真实性提出异议，否认其系本案共同借款人。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具了鉴定意见书，载明：“送检的标称日期为‘2017年10月20日’的《借款合同》借款人栏‘平湖市石桥塑料制品厂’印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成”。该鉴定程序合法，本院认定其证明力，据此认定石桥塑料厂并非共同借款人。因此，对原告要求石桥塑料厂与被告王健良共同还款的主张，本院不予采信。本案中，《借款合同》约定的付款期限届满后，被告王健良未按约还款，其行为构成违约。故对原告要求被告王健良返还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》约定利息为月息2%，故对原告要求被告王健良给付利息6000元的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》约定如借款人未能如期归还借款则需向出借人支付所欠款项总额每天0.1%的违约金，据此原告主张违约金按每天0.1%计算。经审查，原告主张的违约金数额过高，本院认定原告主张违约金按年利率24%标准计算。《借款合同》约定出借人为实现债权而发生的相关费用也由借款人承担，故对原告要求被告王健良给付律师服务费16300元的诉讼请求，本院予以支持。本案鉴定费用5123元，已由石桥塑料厂预交，该费用应由原告张炜炜负担。此外，石桥塑料厂申请追加涉案借款担保人为共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”该条款规定了连带责任保证人与债务人的诉讼地位，连带责任保证中，在债权得不到清偿时，债权人可以起诉债务人，也可以起诉保证人，是否起诉、分别起诉、还是一并起诉，由债权人选择。本案中，原告并未将连带责任保证人作为共同被告提起诉讼，该起诉符合法律规定，故对石桥塑料厂提出追加共同被告的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健良于本判决生效之日起十日内返还原告张炜炜借款本金300000元与利息6000元，并承担违约金（以300000元为基数、自2017年11月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告王健良于本判决生效之日起十日内给付原告张炜炜为实现债权而支付的律师服务费16300元；三、驳回原告张炜炜本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6135元，由原告张炜炜负担115元，由被告王健良负担6020元；鉴定费用5123元，由原告张炜炜负担（该费用由原告张炜炜自本判决生效之日起十日内支付被告平湖市石桥塑料制品厂）。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  王宗明人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一九年四月十日法官助理刘景廷书记员周何平