浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初9984号 原告：绍兴东方能源工程技术有限公司，住所地绍兴市袍江镇海路10号1-3幢。 管理人：浙江中行律师事务所。 诉讼代表人：陆国庆，浙江中行律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。 被告：浙江梁湖建设有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖镇工业功能区。 法定代表人：胡月明。 委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。 原告绍兴东方能源工程技术有限公司（以下简称东方能源公司）诉被告浙江梁湖建设有限公司（以下简称梁湖公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年12月28日、2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪文峰，被告委托诉讼代理人施涌涌到庭参加诉讼。本案处理管辖权异议时间为2018年10月15日至11月26日。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存货损失6120038.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年7月20日签订建设工程施工合同一份，由被告为原告建设原告位于地块厂房。该工程于2012年8月17日开工建设，于2014年10月24日完成竣工验收。在竣工后上述厂房即出现屋面严重渗水等质量问题，由于该厂房由甲方用作存放成品与半成品，屋面严重渗漏直接导致库存的成品与半成品被水浸泡发生锈蚀，最终导致大量库存产品损失。事发后，原告多次要求被告及时进行修理，但被告至今仍未修理。上述事实由绍兴市国信公证处、浙**汇工程检测有限公司对厂房漏水事实予以确认，由项目经理陈建龙对漏水导致库存损失的事实予以确认，由绍兴中天税务师事务所、绍兴市国税局滨海分局对实际损失额进行确定。最终确定由屋面漏水造成的经济损失为61200398.3元（原告在此保留由于工程质量问题给原告带来的其他损失的权利主张）。 被告辩称，1、被告确实承建了涉案的原告厂房，该厂房已竣工验收合格交付原告使用。2、被告从未收到过本案争议损失的通知，诉讼时效已超过。3、根据被告的了解，原告从未在新建的厂房进行过正常的生产经营，其所诉的损失从实际的角度看不存在，请求驳回诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 1、公证书复印件1份，要求证明因被告施工质量问题导致漏水并给原告带来损失的事实。被告质证对形式上的真实性无异议，但与本案没有关联性，第一页是对建筑物的现场状况进行证据保全，并不是对造成现场状况的原因进行分析，公证处无法推断出来结论，且复印件比较模糊，看不到原告主张的财产及财产的损失具体在哪里，看上去没有详细的财产，只是一个现状，只能证明2016年3月3日下午拍摄时的工厂现状，是谁造成的是没有办法得出结论的。本院对该证据真实性予以确认。 2、企业财产损失报告1份，要求证明因漏水导致的原告单位损失情况。被告质证对“三性”均有异议，主体不具备出具报告的资格，按照经营范围显示是税务代理业务，没有损失确定的鉴定权利，根据报告内容描述，第五页第二点真实性的描述是查看公证书确认房屋漏水，被告认为没有办法得出这样的结论，因为公证处无法对造成现场状况的原因进行分析，因此被告认为这份报告合法性有问题。同时第四页中说的损失被告看不到任何实物证据。因此对真实性、合法性、关联性均不认可。本院对其本身真实性予以确认。 3、企业所得税年度纳税申报表14页，要求证明相关损失已经经过税务部门认可，损失情况真实，损失数额准确。被告质证认为系原告方单方制作，虽然有滨海税务分局的盖章，但对申报内容的“三性”均有异议，不予认可。该证据由滨海税务局盖章，对其本身真实性予以确认。 4、建设工程施工合同1份，要求证明双方存在建设工程施工合同关系。被告质证认为真实性无异议，但与原告主张的损失没有关联性。本院对真实性予以确认。 5、补充协议1份，要求证明施工合同具体内容。被告质证对真实性、合法性没有意见，但是与本案没有关联性，本案是损害赔偿纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷。本院对真实性予以确认。 6、2013.3.26厂房一、厂房二楼面裂缝渗漏处理整改意见会议纪要1份，要求证明被告施工质量问题导致漏水。被告质证认为会议纪要没有被告的公章，也没有被告的法人签字，对该证据“三性”不予认可。本院对其本身真实性予以确认。 7、承诺书1份，要求证明被告项目负责人确认工程存在屋面及墙面渗漏问题。被告质证认为承诺书下面没有落款时间，对该证据“三性”不予认可。本院对其本身真实性予以确认。 8、2015.6.11外墙渗水的修复方案1份、2015.7.31“安全施工承诺书”1份，要求证明被告确认工程存在墙面渗漏问题。被告质证认为对真实性没有异议，但与本案的关联性存在异议，假设确实存在渗漏、开裂，但是并不一定会发生原告所起诉的存货损失，施工承诺书没有公司的盖章，对该证据的“三性”不予认可。本院对其本身真实性予以确认。 9、2015.11.4邮寄催告函1份、公证书1份，要求证明原告于2015年10月27日向被告邮寄“催告函”，告知因房屋质量问题导致大面积渗漏，导致机器设备等发生严重锈蚀，造成原告巨大的经济损失，要求被告及时进行整改、维修。被告质证认为对公证书形式上的真实性没有异议，但是请法庭注意，按照原告的陈述，渗漏后产生的存货损失发生在2015年2月28日，但是在2015年10月23日发函的时候只讲到了渗水、漏水等问题，没有提到有存货损失，时间上来推断，原告方发函的时候应该已经知道有多大的损失，函件没有签收的依据，对于被告方是否实际已经收到有待原告的进一步举证。本院对真实性予以确认。 10、2015.11.9屋顶渗漏处理方案1份、2016.3.25屋面渗水处理方案，要求证明被告确认工程存在屋面渗漏问题。被告质证认为对2015.11.9的处理方案真实性没有异议，但是关联性有异议，有签字的只是对渗漏的处理，与本案没有关联，对其证据的“三性”不予认可；对2016.3.25屋面渗水处理方案的真实性认可，但是与本案没有关联性，即使存在渗漏，并不一定是质量问题，并不一定会导致原告方的质量损失。本院对其本身真实性予以确认。 11、2016.5.5工程检测委托协议书1份、2016.5.26工程检测报告1份，要求证明较多屋面板底存在裂缝且有渗漏现象，部分板底存在钢筋锈蚀现象，已影响正常使用。被告质证认为委托协议书没有被告方的盖章，证据“三性”不予认可；对工程检测报告“三性”有异议，没有通知被告方到现场进行参与。本院对其本身真实性予以确认。 12、2016.9.28的2#厂房屋面渗水处理方案1份、2017.1.21关于决算异议、质量修漏的协议1份，要求证明被告确认工程存在屋面渗漏问题。被告质证认为没有被告方盖章，对该证据的“三性”不予认可。本院对其本身真实性予以确认。 13、维修协议1份，要求证明被告确认工程存在屋面渗漏问题，并导致原告损失，其中库存成品约4913406元，生产设备约472666元。被告质证认为没有被告方盖章，对该证据的“三性”不予认可。本院对其本身真实性予以确认。 14、2015.11.3会议纪要1份、2015.7.24催告函1份、2015.10.23催告函1份，要求证明厂房质量问题，楼板严重漏水，原告的催告函被告均已收到的事实。被告质证认为对会议纪要的证据“三性”不予认可，催告函系原告方单方制作，对其证据“三性”不予认可，被告没有盖章确认也没有收到过相应的催告函，特别是原告的发函内容根本无法体现出民事起诉状所谓的产品已损失的事实。本院对其本身真实性予以确认。 15、民事裁定书1份，要求证明原告破产清算申请已经被受理的事实。被告质证对真实性没有意见。本院对该证据予以确认。本院对真实性予以确认。 16、盘点表7页，要求印证相应的损失，证据2企业财产损失报告中的损失。被告质证对证据“三性”不予认可，盘点人名字不清楚，且只有一个，也无具体的盘点时间，更无实物来源或照片。该证据系原告单方制作，本院不予认定。 经审理查明，原告东方能源公司与被告梁湖公司曾于2012年7月20日签订《建设工程施工合同》一份，由被告为原告建设位于地块的厂房，工程于2014年10月24日完成竣工验收。现原告认为被告建造厂房因漏水导致其堆放在厂房内的产品损坏，故起诉要求赔偿损失。 另查明，原告东方能源公司因资不抵债向本院申请破产清算，本院于2018年11月16日裁定受理，同时指定浙江中行律师事务所为管理人。 本院认为，原告认为被告建造厂房存在渗水的质量问题，起诉要求赔偿损失，但原告提交的证据无法证明被告施工的房屋是否漏水造成其损失，原告称受损的产品已处理，实际也无法委托评估损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于无法确认被告建造厂房是否因渗水造成原告货物损失，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴东方能源工程技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费54640元，由原告绍兴东方能源工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  裘彬彬 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二〇一九年四月八日 书 记 员  傅鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。