wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1497号 原告招商银行股份有限公司杭州城东支行，住所地浙江省杭州市凤起东路**。 负责人陈怡，行长。 委托代理人陈晓军、吴恒,浙江绿银律师事务所律师。 被告周喜良，男，1965年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告方明霞，女，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告招商银行股份有限公司杭州城东支行诉被告周喜良、方明霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司杭州城东支行的委托代理人吴恒，被告周喜良、方明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司杭州城东支行基于与被告周喜良、方明霞签订的《个人授信协议》（编号：8140620864001）、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、个人贷款借款借据、账单明细、委托代理合同及律师费发票起诉，要求判令：1、被告周喜良、方明霞偿还原告借款本金1491006.37元，利息8670.07元、罚息17239.76元、复息100.25元（罚息、复息暂计算至2018年12月6日，请求计算至实际清偿之日止）；2、被告周喜良、方明霞承担原告为实现上述债权支出的律师费26000元；3、原告对抵押物杭州市江干区××花园××幢××单元××室在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告周喜良、方明霞承担。 被告周喜良、方明霞共同辩称：对原告诉请的事实理由及诉讼请求均没有异议，但希望原告同意延期六个月还款，律师费减半。 经审理本案事实认定如下： 贷款人:招商银行股份有限公司杭州城东支行。 借款人：周喜良、方明霞。 借款本金：169万元。 借款期限：2015年10月29日至2018年10月29日。 借款用途：借新还旧。 实际放款日：2015年10月29日。 约定利率：浮动利率，基准利率基础上加275个基本点（1个基本点=1/10000），执行年利率7.5%，利率调整方式为中国人民银行基准利率发生变化的，从每年的放款日对应日开始执行最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息。 罚息利率：约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。 利息支付、还款方式：自主月供，等额还款,自主月供期限36个月，每月1日为扣款日，首次扣款日为2015年12月1日。 实际还款及欠款情况：本金、利息正常支付到2018年10月1日，2018年10月29日归还利息27.47元，之后无还款；截止2018年12月6日，尚欠贷款本金1491006.37元、利息8670.07元、罚息17239.76元、复息100.25元未还。 违约责任：借款人未按合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，贷款人有权就处理抵押物所得价款优先受偿，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，由借款人全数负担。 担保情况：原告与被告周喜良、方明霞签订《个人授信最高额抵押合同》约定，被告周喜良、方明霞以其所有的位于杭州市江干区××花园××幢××单元××室房屋为与原告签订的《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用承担最高额抵押担保，最高债权数额为273万元，担保范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等，抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；2014年7月1日双方就上述抵押房产办理了抵押登记，取得杭房他证字第147399**抵押权证。 另查明：原告为实现本案债权支付律师代理费26000元。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。两被告未按约定期限归还借款本金、支付利息，已构成违约。原告诉请两被告归还剩余借款本金，支付利息、罚息、复息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。两被告以其所有的位于杭州市江干区××花园××幢××单元××室房屋为涉案借款提供最高额抵押担保，原告要求就该处房地产优先受偿亦符合法律规定及合同约定，本院予以支持。两被告答辩要求原告延期六个月还款，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。但原告主张的律师费26000元，根据本案案情难易程度、标的及律师收费实际情况，本院酌情调整至15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周喜良、方明霞应于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州城东支行借款本金1491006.37元； 二、被告周喜良、方明霞应于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州城东支行借款利息8670.07元、罚息17239.76元、复息100.25元（罚息、复息暂算至2018年12月6日，此后的罚息以未还本金为基数、复利以未还的期内利息为基数，按合同约定的逾期利率标准计至本息还清之日止）; 三、被告周喜良、方明霞应于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州城东支行律师代理费15000元； 四、若被告周喜良、方明霞逾期未履行上述第一、二、三项付款义务，原告招商银行股份有限公司杭州城东支行有权就被告周喜良、方明霞所有的位于杭州市江干区××花园××幢××单元××室的房产拍卖、变卖所得价款在2730000元范围内优先受偿； 五、驳回原告招商银行股份有限公司杭州城东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费9343.5元、财产保全申请费5000元，合计14343.5元，由原告招商银行股份有限公司杭州城东支行负担102.5元，由被告周喜良、方明霞负担14241元。 原告招商银行股份有限公司杭州城东支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费23584.5元；被告周喜良、方明霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费合计14241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年四月二十二日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执2887号 申请执行人俞介平 被执行人杭州吉达来鞋业有限公司 本院在执行申请人俞介平申请执行与杭州吉达来鞋业有限公司（2018）浙0109民初22851号建设工程合同纠纷一案中，杭州吉达来鞋业有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十七日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12270号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）林小巧，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告徐加云，男，1977年8月5日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告杭州高濠投资有限公司（以下简称高濠公司）诉被告徐加云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告高濠公司的委托代理人林小巧到庭参加诉讼，被告徐加云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于《借条》、《收条》、中信银行交易流水（复印件）、查询汇款明细（复印件）、民事裁定书等起诉，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款150000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年7月1日起暂计至2018年6月30日止利息72000元，以上共暂计222000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告徐加云未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 高濠公司提交借款人徐加云签名的《借条》1份，载明借款人徐加云因资金周转需要特向余佳英出借人、郑钦巧打款人暂借150000元，利息按月利率2%计算，借款期限2016年6月30日至2016年10月16日；借款到期后，借款人应无条件立即归还债权人的全部借款，等。落款日期为2016年6月30日。 高濠公司提交借款人徐加云签名的《收条》1份，载明本人现收到余佳英出借人、郑钦巧打款人借款150000元整。落款日期为2016年6月30日。 高濠公司提交查询汇款明细复印件1份，载明：1、交易日期2016年6月30日，付款人郑钦巧，付款账号×××34，付款账号开户行中国工商银行，收款人徐加云，收款账号×××72，收款银行开户行中国农业银行，转账金额144900元。 本院依法向中国工商银行贵阳市白云支行广九分理处调取了郑钦巧名下×××34银行账户的交易流水，该交易流水中没有2016年6月30日向徐加云银行账户×××72转出144900元的交易记录。 另查明，本院于2017年9月15日受理了余佳英诉徐加云民间借贷纠纷一案，本院认为余佳英虽持有案涉借条等凭证，但其自认案涉款项由案外人高濠公司出借，故余佳英非适格原告，不符合起诉条件，故本院于2017年11月28日裁定驳回余佳英的起诉。 本院认为，高濠公司主张其以余佳英的名义与徐加云签订借条并通过郑钦巧的银行账户向徐加云交付出借款项。但根据中国工商银行贵阳市白云支行广九分理处出具的郑钦巧名下×××34银行账户的交易流水显示没有2016年6月30日向徐加云汇款144900元的交易记录，而原告庭审中进一步陈述6月30日当日郑钦巧收到余佳英的转账后将150000元转到了王镇羽的银行账户中，王镇羽系郑钦巧的员工，后是由其代郑钦巧转账给徐加云，但就其陈述的资金下一步去向无法提交证据进行说明，故本院认为高濠公司提交的证据不足以证明其已向徐加云交付出借款项。既然高濠公司无证据证明其已向徐加云交付出借款项，则无法确认高濠公司与徐加云之间的借贷行为已实际发生。现高濠公司要求徐加云归还借款并支付利息，无事实及法律依据，故对高濠公司的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费4630元，由原告杭州高濠投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年四月十六日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初2091号 原告孙芬雪，女，1968年10月14日出生，汉族,住浙江省临海市。 原告梁高，男，1965年5月18日出生，汉族,住浙江省临海市。 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司,住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁，董事长。 原告孙芬雪、梁高诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙芬雪、梁高起诉称：2016年3月25日，孙芬雪、梁高以首付344512元、按揭330000元价格购买东宇公司出售的东方时代中心3幢1809室房屋。合同约定2017年8月31日交付。但被告未按此时间交房，而是延期至2018年12月24日才交付房屋。现诉至法院，请求判令（变更后）：一、东宇公司赔偿孙芬雪、梁高延迟交房违约金64618元（自2017年9月1日算至2018年10月24日）；二、诉讼费由东宇公司承担。 被告东宇公司未提出答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2016年3月25日，孙芬雪、梁高与东宇公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定孙芬雪、梁高向东宇公司购买杭州市江干区东方××幢××室房屋，房屋总价为674512元；付款方式为2016年3月25日首付344512元、余款330000元于合同签订之日起10日内办理相应贷款手续；东宇公司应在2017年8月31日前交付房屋；东宇公司逾期交房的，逾期不超过90天，自交房期届满日的第二天起至实际交房日，按日万分之一支付违约金；逾期超过90天后，孙芬雪、梁高有权解除合同，孙芬雪、梁高解除合同的，东宇公司应自孙芬雪、梁高解除合同通知到达之日起，且办理完成退房手续后（包括撤销合同备案登记手续及预告登记手续）30天内退还全部已付购房款，并按孙芬雪、梁高累计已付购房款的2%向孙芬雪、梁高支付违约金，孙芬雪、梁高要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房期届满日的第二天起至实际交付之日，按日万分之二支付违约金；等等。此后,东宇公司与孙芬雪、梁高又签订《补充协议》，约定：孙芬雪、梁高同意调整精装修期限，具体交付时间为2017年10月30日，等等。孙芬雪、梁高于2016年3月25日支付房款344512元，2016年7月12日支付房款330000元，合计674512元。东宇公司于2018年12月15日向孙芬雪、梁高发出《房屋交付通知书》，通知孙芬雪、梁高于2018年12月24日前往东方时代中心办理房屋交付相关手续。孙芬雪、梁高于2018年12月24日接收了杭州市江干区东方××幢××室房屋。 以上事实有《商品房买卖合同》、《补充协议》、购房发票、《房屋交付通知书》及原告庭审陈述予以证实。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当诚实履约。现孙芬雪、梁高已依约支付了购房款，东宇公司未如期交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。原告孙芬雪、梁高的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但违约金的起算日期应当从双方签订《补充协议》约定的交房日期后，即2017年10月31日开始计算，共56659元。原告起算日期和计算金额有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司支付给原告孙芬雪、梁高违约金56659元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告孙芬雪、梁高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费707.50元，由原告孙芬雪、梁高负担87.50元，被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担620元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告应负担的诉讼费用，应于本判决生效后七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年四月十七日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
长治市屯留区人民法院 失 信 决 定 书 (2019)晋0424执106号 本院在执行申请执行人周某与被执行人王某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将王某某纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年四月三十日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初428号 原告傅一锋，男，1976年11月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人郑林俊、戴梦洁（特别授权）,浙江铭广律师事务所律师。 被告浙江中申资产管理有限公司，住所地杭州市下城区环城北路****。 法定代表人施麒峰。 被告叶霆宇，男，1987年7月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告傅一锋诉被告浙江中申资产管理有限公司（以下简称中申公司）、叶霆宇合同纠纷一案，原告于2019年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告傅一锋的委托代理人郑林俊、戴梦洁到庭参加诉讼，被告中申公司、被告叶霆宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅一锋起诉称：2016年7月12日，原告向被告中申公司、杭州申一投资合伙企业（已注销，以下简称申一企业）投资30万元，投资期满后因投资款26万元未返还导致原告启动仲裁程序，经杭州市仲裁委员会仲裁依法作出（2017）杭仲（萧）字第53号仲裁裁决书，确认：被告中申公司、申一企业返还原告26万元投资款及相应的资金占用期间利息。后因被告中申公司和申一企业未履行法律文书确定的义务，原告向杭州市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，被告中申公司、被告叶霆宇、申一企业与原告达成《协议》，确认：被告中申公司、申一企业应返还26万元，并按照年利率5.6%标准支付利息，并由被告叶霆宇为债务、利息及责任提供连带担保责任，协议约定了还款宽限期及管辖法院，为此原告向杭州市中级人民法院撤销执行申请。但宽限期满后，两被告及申一企业仅支付了6万元，经原告多次催讨，未果。为维护原告合法权益特提起诉讼，要求判令：1、被告中申公司归还原告投资款本金人民币20万元，并自2017年1月13日按照年利率5.6%标准支付占用期间的利息21602.2元（暂计至2018年12月18日，实际计算至款清之日止）；2、被告中申公司承担原告为实现债权支出的律师费人民币10000元；3、被告叶霆宇承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告承担。 被告中申公司、叶霆宇均未作答辩，也未提交证据。 经审理，本案事实与原告所诉一致。 另查明，原告为本案债权支付律师费人民币10000元。 以上事实由原告提交的《杭州仲裁委员会裁决书》、执行裁定书、《协议》、法律服务委托合同书、发票及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告中申公司欠原告傅一锋投资款本金260000元的事实清楚，证据充分。被告中申公司应按约定的期限支付款项。现被告中申公司未全面履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。扣除被告中申公司已支付的6万元，被告中申公司尚欠原告傅一锋投资款本金20万元。原告依据《协议》的约定，主张被告中申公司应自2017年1月13日起按照年利率5.6%的标准支付利息，于法有据，本院予以准许。暂算至2018年12月18日，被告中申公司应支付利息为21602.2元。对于原告主张的律师费损失，金额符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告叶霆宇作为担保人，应承担相应的连带保证责任。综上，对原告的合理诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定之规定，判决如下： 一、被告浙江中申资产管理有限公司支付原告傅一锋投资款本金人民币200000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告浙江中申资产管理有限公司支付原告傅一锋投资款利息人民币21602.2元（暂计算至2018年12月18日，此后以未还投资款本金金额为基数，按照年利率5.6%的标准计算至款项实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告浙江中申资产管理有限公司支付原告律师费损失人民币10000元； 四、被告叶霆宇对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4774元，减半收取人民币2387元，由被告浙江中申资产管理有限公司、叶霆宇负担。 原告傅一锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江中申资产管理有限公司、叶霆宇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年四月二十二日 法官助理 李晓斐 代书记员 李思佳
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行审21号 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄**。 法定代表人朱红，局长。 委托代理人储卫东、徐丽丽，该局工作人员。 被申请人杭州春港装饰工程有限公司，住所地杭州市江干区环站东路**东站西子国际****。 法定代表人郝红军。 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局认为被申请人杭州春港装饰工程有限公司经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为违反了《关于实施若干规定》第四十一条及《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，参照《杭州市劳动保障行政处罚裁量适用办法》的规定，于2018年9月17日作出江人社监罚字[2018]0018号《劳动保障监察行政处罚决定书》,决定对被申请人给予罚款人民币9000元的行政处罚。该决定书中告知了被申请人缴款方式、救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定。经催告程序，申请人于2019年4月23日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的江人社监处字[2018]0018号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对被申请人杭州春港装饰工程有限公司罚款人民币9000元及加处罚款人民币9000元强制执行。 审  判  长  杨佩林 审  判  员  斯文丽 审  判  员  易 欣 二〇一九年四月三十日 （代）书记员  王云霞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申6886号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市鸿凯房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区统一街**政源公司办公楼。法定代表人：从光升，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗明浩、曹康帆，河南英泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝启明，男，汉族，1955年3月4日出生，住河南省信阳市平桥区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南中科建筑安装有限公司。住所地：河南省信阳市平桥区平桥镇中心大道。法定代表人：张广良，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝宇，该公司员工。再审申请人信阳市鸿凯房地产开发有限公司（以下简称鸿凯公司）因与被申请人祝启明及河南中科建筑安装有限公司（以下简称中科公司）建设工程合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2017）豫15民终4026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院审查认为，鸿凯公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年四月八日书记员  曹世界
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初835号 原告徐水蓉，女，1964年4月9日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁。 原告徐水蓉诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告徐水蓉到庭参加诉讼。被告东宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐水蓉基于提交的证据《浙江省商品房买卖合同》、购房发票及房屋交付通知书起诉。诉讼请求：1、判令被告东宇公司继续履行购房合同。2、判令被告东宇公司赔偿原告迟延交付房屋违约金78924.6元。 被告东宇公司未作答辩。 本案经审理查明的事实如下：2016年3月13日，徐水蓉（买受人）与东宇公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》约定：买受人向出卖人购买杭州市江干区东方××幢××室的房屋，房屋总价款为807000元，买受人于2016年3月13日前支付407000元，余款400000元于2017年6月20日前支付；出卖人应在2017年8月31日前交付符合约定条件的房屋，逾期超过90天后，买受人有权解除合同，出卖人应退还全部已付购房款并按买受人累计已付购房款的2%支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自交房期届满日的第二天起至实际交付之日按日向买受人支付已付购房款万分之二的违约金。合同签订后，徐水蓉已按约支付房款807000元。徐水蓉根据东宇公司通知于2019年1月2日收房并办理交接手续。 本院认为，徐水蓉与东宇公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。徐水蓉已履行支付购房款的义务，东宇公司未按照合同约定期限交付房屋构成违约，应当承担违约责任。本案违约金应当以徐水蓉已付房款为基数，自约定交房期限次日起至实际交房日止按照每日万分之二的标准计算。东宇公司未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院对徐水蓉主张的违约金予以支持。庭审中徐水蓉明确要求东宇公司履行购房合同条款的诉请实为要求东宇公司承担支付违约金的违约责任，本院已予支持，不再重述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐水蓉违约金人民币78924.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1773元，减半收取人民币886.5元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。 原告徐水蓉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一九年四月一日 书记员  王麟
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0213民初1593号原告：吴日娥，女，1962年2月13日出生，汉族，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：边睿，男，1983年12月18日出生，汉族，住大同市平城区。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区向阳西街**财政局培训中心。法定代表人：许满，职务总经理。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。原告吴日娥与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，依法进行审理。原告吴日娥向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告所签订的《怡景尚都项目认购协议书》有效。2、依法判令被告履行《怡景尚都项目认购协议书》，向原告交付位于大同市怡景尚都X房屋。3、依法判令被告自房屋交付使用之日起90日为原告办理产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，马丽梅向被告购买住房一套，交付购房款300000元，被告向马丽梅出据收款证明。2010年原告从马丽梅处购买了该房屋，并交付房款300000元。2014年8月18日，被告与原告签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告认购房屋信息为大同市怡景尚都X住房一套，面积129.7平方米，每平方米2636，原告交付购房款300000元，另交楼层差价41893元，共计341893元，被告向原告出据收款证明，并将2009年收款证明收回。协议约定2015年8月31日交付房屋，但被告至今未向原告交付房屋，原告迫于无奈，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告向本院提交的起诉状及委托诉讼代理人的授权委托书中原告吴日娥的签名及手印均系边睿所为，本案的起诉不是吴日娥的意思表示，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：本案驳回起诉。案件受理费6528元（缓交），不予追缴。如不服本案裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 顾 兵二〇一九年四月十一日书记员 赵正晔
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执异27号案外人：苏泓清，女，1976年10月29日出生，住温州市。申请执行人：吴彩萍，女，1958年3月20日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：姜丽钗，女，1956年4月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人吴彩萍与被执行人姜丽钗民间借贷纠纷一案中，案外人苏泓清向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：因姜丽钗不服永嘉县人民法院（2018）浙0324民初3839号民事判决，向温州巿中级人民法院提起上诉，姜丽钗没有经济能力预缴二审案件受理费，案外人于2018年11月5日代为预缴案件受理费40551元，款项由案外人的广发银行信用卡支出。2019年2月2日姜丽钗撤回上诉，温州市中级人民法院裁定准予撤诉。收取二审受理费10898元，预缴的受理费多缴部分29653元予以退回。该款属于案外人代为支出的款项，应当返还案外人。永嘉县人民法院发现姜丽钗有一笔受理费退回，于2019年2月25日以（2019）浙0324执812号裁定书和协助执行通知书，通知温州巿中级人民法院协助执行。案外人认为该笔退回的受理费29653元属于案外人的财产事实清楚，应当返还案外人。故提起执行异议，请求返还案外人代缴纳的29653元受理费。案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.诉讼费发票（预收）；2.信用卡小票、对账单。申请执行人、被执行人未作答辩。本院查明，本院在执行申请执行人吴彩萍与被执行人姜丽钗民间借贷纠纷一案中，向温州市中级人民法院划拨了拟退还给被执行人姜丽钗预缴的受理费29653元。以上事实，有卷宗材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排出执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性及该权利是否能排除执行。本案中，涉案款项系因姜丽钗撤回上诉而应退还姜丽钗的预缴受理费，该款项的权利人系姜丽钗而非案外人。即使存在案外人代为姜丽钗缴纳受理费的事实，也是案外人与姜丽钗之间成立其他民事法律关系，温州市中级人民法院不会也不能向案外人退回受理费。因此，案外人并非涉案款项权利人，对其提出排除执行的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人苏泓清的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡朝俊人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年四月一日书 记 员  朱钧钧
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9126号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。负责人赵大为，总经理。委托代理人（特别授权代理）陈晓军、陈莹，浙江绿银律师事务所律师。被告叶永春，男，1973年5月1日出生，汉族，住浙江省青田县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告叶永春信用卡纠纷一案，原告中信银行分别于2018年8月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。被告叶永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告中信银行基于与被告叶永春之间签署的中信银行信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、交易流水、余额构成表起诉，要求判令：1、被告叶永春偿还原告中信银行信用卡透支本金52347.15元、利息16729.42元、违约金11206.40元，合计80282.97元(截止至2016年10月28日，后续利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告叶永春未作答辩。本院认为，根据被告叶永春申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。中信银行主张被告叶永春承担透支本金、利息的请求符合合约约定，本院予以支持。中信银行同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶永春归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金52347.15元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告叶永春支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心利息16729.42元（利息暂算至2016年10月28日，此后以未还透支本金为基数，按年利率18%计算至实际清偿之日止；此后还本付息的，按合约予以扣减），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担280元，由被告叶永春负担1527元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  符小丽人民陪审员  都力军二〇一九年四月三十日法官 助理  石 娜代书 记员  姜雪佳?
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12539号 原告陶奕雯，女，1998年2月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人杨伟红（特别授权），女，1970年3月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系原告的母亲。 被告杭州合巢网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山支三路******。 法定代表人何良强。 原告陶奕雯为与被告杭州合巢网络科技有限公司（以下简称“合巢公司”）房屋租赁合同纠纷一案，于2018年11月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告陶奕雯及其委托代理人杨伟红到庭参加诉讼，被告合巢公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶奕雯起诉称：原、被告双方在2016年10月16日签订《委托租赁服务协议书》一份，约定原告将杭州市江干区××大厦××室房屋委托被告经营管理，被告向原告支付租金收益，合作期间5年，自2017年12月16日起至2021年12月15日止，并约定租金收益及支付方式。按照约定，被告应在2018年9月30日前向原告支付2018年9月16日至2018年12月15日期间租金收益，但被告期满未付。现为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令：1、确认双方签订的《委托租赁服务协议书》于2018年10月16日解除，并责令被告立即将杭州市江干区机场路135号604房产腾退返还给原告；2、被告支付租金损失7500元（暂计2个月，自2018年9月16日起，按照每日125元标准计算至实际腾退交房之日止），违约金10000元，滞纳金450元（自2018年10月16日起按照每日应付租金损失千分之一的标准计算至实际付款之日止）；3、被告承担本案诉讼费。 被告合巢公司未作答辩，也未提交证据。 经审理，本案事实认定如下： 2016年10月16日，原告陶奕雯（甲方）与被告合巢公司（乙方）签订《委托租赁服务协议书》一份，约定：甲方就其位于杭州市江干区××大厦××室及其各种设施／设备，委托乙方提供在线租赁服务及相关增值服务；合作期限自2017年12月16日至2021年12月15日止；关于租赁收益，2016年12月16日至2017年12月15日期间，甲方享有4万元收益，乙方按季（1万元／季度）向甲方支付固定收益。2017年12月16日至2018年12月15日期间，甲方享有45000元收益，乙方按季（11250元／季度）向甲方支付固定收益（2017年12月至2018年3月份租金在2017年12月30日前支付，以此类推，后续每季度收益在30日前支付每个季度的固定收益）。2018年12月16日至2019年12月15日期间，甲方享有享有45000元收益，乙方按季（11250元／季度）向甲方支付固定收益（2018年12月至2019年3月份租金在2018年12月30日前支付，以此类推，后续每季度收益在30日前支付每个季度的固定收益）。第四、五年双方按照实际租金收益9:1分成，乙方收取实际租金收益的10%作为运营管理费用；除另有约定外，本协议项下的违约金为人民币1万元；无特殊原因且未经甲方同意，乙方迟延支付甲方应得租金收益超过15日的，除应按协议约定如数支付给甲方外，还应从第16天起支付应付金额千分之一的滞纳金。超过30日，甲方有权单方面解除协议。等等。 上述合同签订后，原告向被告交付了租赁房屋，被告向原告支付租金收益至2018年9月16日，后未再按约支付租金收益。2018年10月11日，原告向被告邮寄《催告函》，要求被告支付租金收益，未果，原告诉至本院。 另查明，案涉房屋已于2019年1月26日由原告收回。 以上事实由原告提交的不动产权证书、《委托租赁服务合同》、银行交易明细、催告函、邮件面单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《委托租赁服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。在合作期间，被告未按约支付租金收益，构成违约，原告依据合同约定，有权单方解除合同。本案中，原告主张案涉合同于2018年10月16日解除，但未能提交相应证据证明已于2018年10月16日通知对方解除合同。故合同解除日以本案诉讼副本送达之日，即2018年12月29日为准。 合同解除后，被告应当与原告结清所欠费用。1.租金损失。根据合同约定，2018年9月16日至2019年12月15日期间的租金收益按照每年45000元的标准计算，因此，原告主张租金损失自2018年9月16日起按照每日125元的标准计算至房屋腾退之日，应予支持。经计算，至原告收回案涉房屋之日，被告应支付原告租金损失人民币15000元。2.违约金，原告主张被告支付1万元符合合同约定，可予支持。3.滞纳金，双方合同约定迟延支付的第16天开始按照应付金额的日千分之一的标准计算，该标准过高，本院调整至日万分之六。以合同约定的应付金额人民币11250元为基数，自2018年10月16日起暂计算至2019年1月26日，滞纳金为人民币688.5元。综上，本院对原告的诉请，予以部分支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告陶奕雯与被告杭州合巢网络科技有限公司签订的《委托租赁服务协议书》于2018年12月29日解除； 二、被告杭州合巢网络科技有限公司支付原告陶奕雯租金损失人民币15000元，于本判决书生效后十日内付清； 三、被告杭州合巢网络科技有限公司支付原告陶奕雯违约金人民币10000元，于本判决书生效后十日内付清； 四、被告杭州合巢网络科技有限公司支付原告陶奕雯滞纳金人民币688.5元（暂计算至2019年1月26日，此后以人民币11250元为基数，按照日万分之六的标准计算至被告实际付清之日止）； 五、驳回原告陶奕雯的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币456元，减半收取人民币228元，由原告陶奕雯负担人民币7元，由被告杭州合巢网络科技有限公司负担人民币221元。 原告陶奕雯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州合巢网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年四月二日 法官助理 李晓斐 代书记员 李思佳
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执160号 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。统一社会信用代码：91110000100006653M。 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：邝毅翔，广东品颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽冰。 被执行人：周育斌，男，1973年12月24日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：林爱珍，女，1980年9月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。 申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人周育斌、林爱珍借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年7月18日作出的（2018）穗仲网案字第13294号裁决书已发生法律效力，因被执行人周育斌、林爱珍未履行该生效裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司的申请依法立案执行。 本院查明，被执行人周育斌在本案中用其位于广东省××劳动路的房产作为借款抵押担保。 本院认为，本案被执行人周育斌的抵押担保财产所在地在广东省××区，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人抵押担保财产所在地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第13294号裁决书指定广东省湛江市赤坎区人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省湛江市赤坎区人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  冯维玉 审判员  冯宏伟 审判员  文明君 二〇一九年四月十五日 书记员  蒋忠泉 附相关法律条文及规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1064号 原告木海霞，女，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁。 原告木海霞诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告木海霞到庭参加诉讼。被告东宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告木海霞基于提交的证据《浙江省商品房买卖合同》、购房发票及房屋交付通知书起诉。诉讼请求：1、判令被告东宇公司履行购房合同条款。2、判令被告东宇公司赔偿原告迟延交付房屋违约金66912.5元。 被告东宇公司未作答辩。 本案经审理查明的事实如下：2016年4月15日，木海霞（买受人）与东宇公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》约定：买受人向出卖人购买杭州市江干区东方××幢××室的房屋，房屋总价款为697005元，买受人于2016年4月15日前一次性付清。出卖人应在2017年8月31日前交付符合约定条件的房屋，逾期超过90天后，买受人有权解除合同，出卖人应退还全部已付购房款并按买受人累计已付购房款的2%支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自交房期届满日的第二天起至实际交付之日按日向买受人支付已付购房款万分之二的违约金。合同签订后，木海霞已按约支付房款697005元。木海霞根据东宇公司通知于2018年12月24日收房并办理交接手续。 本院认为，木海霞与东宇公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。木海霞已履行支付购房款的义务，东宇公司未按照合同约定期限交付房屋构成违约，应当承担违约责任。本案违约金应当以木海霞已付房款为基数，自约定交房期限次日起至实际交房日止按照每日万分之二的标准计算。东宇公司未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院对木海霞主张的违约金予以支持。庭审中木海霞明确要求东宇公司履行购房合同条款的诉请实为要求东宇公司承担支付违约金的违约责任，本院已予支持，不再重述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告木海霞违约金人民币66912.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1473元，减半收取人民币736.5元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。 原告木海霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一九年四月一日 书记员  王麟
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初1058号原告姜美花，女，1964年1月6日出生，汉族，住山东省即墨市。被告青岛捷泰塑业新材料有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区河套街道锦海路**，统一社会信用代码：913702225685895916。法定代表人刘存玺，该单位总经理。本院在审理原告姜美花与被告青岛捷泰塑业新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年4月15日向本院申请撤回对被告青岛捷泰塑业新材料有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜美花撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜美花负担。审判员 李 珂二〇一九年四月十五日书记员 孙瑜阳
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执439号申请执行人：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿×，总经理被执行人：郭×，孝义市人。身份证号：×××上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2018年3月31日作出（2018）晋1181民初218号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人郭×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人31400元，按照年利率24％给付申请执行人本金30000元从2018年1月24日起直至全部付清为止的利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费293元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人郭×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费371元，由被执行人郭×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年四月十七日书记员 薛永鹏
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执426号申请执行人：武×，孝义市人。被执行人：郭×，孝义市人。身份证号：×××上列当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，孝义市人民法院于2018年11月16日作出（2018）晋1181民初1901号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人郭×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人23000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费213元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人郭×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费245元，由被执行人郭×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年四月十四日书记员 薛永鹏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1312号 原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。 负责人丛军，该行行长。 委托代理人（特别授权代理）徐海英、闵慧忆，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告方丽琴，女，1969年8月30日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告毛嘉琪，女，1994年4月30日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告方丽琴、毛嘉琪金融借款合同纠纷一案，原告民生银行于2019年2月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年3月27日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行基于《借款合同》、借款凭证、《担保合同》、担保人确认书、贷款提前到期通知书、EMS快递单、中国民生银行个人账户对账单，《外部律师委托代理协议》、律师费发票起诉，请求：1、判令被告方丽琴立即偿还原告借款本金228288.08元、利息13671.17元、罚息（含复利）3445.35元（暂计算至2018年11月26日，此后罚息以241959.25元为基数，按合同约定的逾期利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告方丽琴承担原告为实现债权所支付的律师代理费6000元；3、判令被告毛嘉琪对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。 被告方丽琴、毛嘉琪未作答辩，也未提交证据。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：方丽琴； 借款金额：270000元； 借款期限：2017年8月10日至2020年8月10日； 合同约定利率：固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮90%，确定为年利率9.025%； 逾期利率标准：按照合同约定利率上浮50%； 约定还款方式：按月等额本息还款法，还款日为每月15日，借款到期时利随本清； 欠款情况：尚欠借款本金228288.08元、利息13671.17元及暂计算至2018年11月26日的罚息（含复利）3445.35元； 保证担保情况：毛嘉琪为本案所涉贷款提供连带责任保证； 实现债权费用：原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费6000元； 提前收贷情况：民生银行以方丽琴未能按合同约定期限和金额偿还贷款本息为由向两被告发出贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期，于2018年11月16送达被告毛嘉琪，于2018年11月21日送达被告方丽琴，原告主张贷款于2018年11月23日提前到期。 本院认为，原告与被告方丽琴的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还借款本息。现被告方丽琴未能按照合同约定偿还原告民生银行贷款本息，原告民生银行宣布贷款提前到期符合双方约定。借款人未能按期归还贷款的，还应按照约定支付原告民生银行罚息并承担原告民生银行的律师费损失。被告毛嘉琪为案涉贷款提供连带责任保证，理应对上述款项承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方丽琴归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金228288.08元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告方丽琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息13671.17元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告方丽琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息2732.05元（暂计算至2018年11月26日，此后以未还借款本金为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本金清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 四、被告方丽琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行复利723.30元（暂计算至2018年11月26日，此后以未付利息为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至利息清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 五、被告方丽琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失6000元，于本判决生效后十日内付清； 六、被告毛嘉琪对上述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5071元，减半收取为2535.50元，财产保全申请费1777元，合计4312.50元，由被告方丽琴、毛嘉琪承担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年四月十六日 法官助理 石 娜 代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12322号 原告浙江祐邦小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际中心****。 法定代表人李斌。 委托代理人高文生、王国强，公司员工。 被告黄梓鹏，男，汉族，1989年9月17日出生，住浙江省嵊州市。 被告马华，男，汉族，1988年12月6日出生，住浙江省杭州市下城区。 被告黄秀珍，女，汉族，1966年8月28日出生，住浙江省嵊州市。 原告浙江祐邦小额贷款有限公司（以下简称祐邦公司）诉被告黄梓鹏、马华、黄秀珍小额借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告祐邦公司委托代理人高文生、被告马华到庭参加诉讼。被告黄梓鹏、黄秀珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祐邦公司基于《保证借款合同》、借款凭证、网上银行电子回单向本院起诉，要求判令：1、判令被告黄梓鹏归还原告借款本金3万元、利息2.04万元（按年息24%从2015年11月17日计算至2018年9月17日），直到3万元还清。2、判令被告马华、黄秀珍对上述被告黄梓鹏应承担的债务承担连带还款责任。 被告马华辩称，马华作为担保人，在担保期间已数次借款给被告黄梓鹏用于归还贷款，已尽到了担保人的职责，且原告的起诉时间已超过了合同约定的保证期间，担保人不应再承担担保责任。 被告黄梓鹏、黄秀珍未答辩。 本案经审理查明的事实如下：2015年3月17日，祐邦公司（贷款人）与黄梓鹏（借款人）签订《保证借款合同》，约定借款金额为10万元，借款期限自2015年3月17日至2016年1月16日，借款用于流动资金周转；还款方式为分期还本，每月17日前归还本金1万元，期满归还利息本金，借款人应于2015年3月17日一次性支付借款手续费7200元；若借款人逾期支付借款本金及手续费，则应自逾期之日起按逾期支付总额的千分之五按日支付违约金，直至还清本金及手续费为止。马华、黄秀珍作为担保人在合同中签字，为黄梓鹏在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的借款履行债务期限届满之日起二年。2015年3月17日，祐邦公司依约发放了贷款10万元。自2015年11月17日始，黄梓鹏逾期归还借款本金。 本院认为，祐邦公司与黄梓鹏之间的借款合同关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规禁止性规定，应属合法有效。祐邦公司已按约交付借款，祐邦公司诉请黄梓鹏归还剩余借款本金，本院予以支持。黄梓鹏逾期归还借款本金已构成违约，因合同约定的违约金标准过高，祐邦公司调整至按照年利率24%计算，符合法律规定，但计算金额有误，本院予以调整。马华、黄秀珍与祐邦公司约定对黄梓鹏上述付款义务承担连带责任，因双方约定的保证期间为借款履行期限届满二年，祐邦公司提起本案诉讼要求马华、黄秀珍承担保证责任已超过保证期间，而祐邦公司未提交证据证明曾在保证期间向保证人主张权利的事实，本院对其该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄梓鹏于本判决生效之日起十日内支付原告浙江祐邦小额贷款有限公司借款本金人民币30000元。 二、被告黄梓鹏于本判决生效之日起十日内支付原告浙江祐邦小额贷款有限公司利息人民币20100元。 三、驳回原告浙江祐邦小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1060元，保全费人民币620元，合计人民币1680元，由被告黄梓鹏负担。 原告浙江祐邦小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄梓于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年四月二十四日 法官 助理  姚 璐 书 记 员  王 麟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1095号 原告江丽苹，女，1983年12月5出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现住浙江省杭州市江干区。 被告胡多燕，女，1990年10月19出生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县。 原告江丽苹诉被告胡多燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告江丽苹到庭参加诉讼。被告胡多燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下：2017年9月25日，胡多燕出具欠条一份，载明“本人胡多燕今欠江丽苹10000元，承诺于一年内有效还清，如逾期未还可根据银行利息收取利息费，此欠条一年内有效直至还清欠款”。江丽苹以胡多燕未归还借款为由诉至本院。 原告江丽苹诉讼请求：判令被告胡多燕偿还借款本金10000元。 被告胡多燕未作答辩。 本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，胡多燕尚欠江丽苹款项的事实有其出具的欠条为证，胡多燕未按期偿还欠款构成违约，应当承担还款责任。江丽苹主张本案债务为借款，因胡多燕未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对江丽苹的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡多燕于本判决生效之日起十日内归还原告江丽苹借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡多燕负担。 原告江丽苹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告胡多燕于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一九年四月三日 书记员  王麟
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2341号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。负责人丛军，分行行长。委托代理人朱丹萍、闫慧忆，浙江五星国泰律师事务所律师。被告吕高正，男，汉族，1966年3月4日出生，住浙江省永康市。被告周雪月，女，汉族，1966年8月11日出生，住浙江省永康市。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告吕高正、周雪月金融借款合同纠纷一案，原告民生银行杭州分行于2019年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行杭州分行委托代理人闫慧忆到庭参加诉讼。被告吕高正、周雪月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行杭州分行基于提供的证据：借款合同、借款凭证、共同还款协议、民生银行客户对账单、逾期贷款催收通知书、邮寄凭证、律师代理委托协议及律师费发票向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告吕高正、周雪月返还原告民生银行杭州分行借款本金1497000元、利息7475.07元、逾期罚息45457.3元（逾期罚息暂计至2019年2月14日，此后仍以1504475.07元为基数，按合同约定的逾期罚息利率计算至实际付款日止）。2、请求判令被告吕高正、周雪月承担原告民生银行杭州分行需支付的律师代理费人民币15000元。被告吕高正、周雪月未答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：2017年11月10日，民生银行杭州分行（贷款人）与吕高正（借款人）签订《借款合同》，约定借款人因借新还旧向贷款人借款1665000元，借款期限自2017年11月10日至2018年11月10日；贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%上浮65.6%确认为年利率7.2036%；贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整；贷款按月结息，还款日为每月15日，每月于15日前还本金5000元，借款到期时利随本清；逾期利率为贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收100%；借款人发生违约事件的，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的律师费等实现债权的费用，等。同日，民生银行杭州分行与周雪月签订《共同还款协议》，约定周雪月为上述《借款合同》项下全部债务承担共同还款责任。2017年11月10日，民生银行杭州分行依约发放贷款1665000元。2018年10月16日起，吕高正未按时足额支付贷款利息，2018年12月21日吕高正还款0.3元，2019年1月14日，浙江省小微企业金融促进会代还108000元。2019年2月14日，民生银行杭州分行与浙江五星国泰律师事务所签订《诉讼案件委托代理协议》，为本案诉讼支付律师代理费15000元。本院认为，民生银行杭州分行与吕高正之间的借款合同关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律和行政法规禁止性规定，应属合法有效。周雪月自愿签署的共同还款协议，具有法律约束力。吕高正、周雪月未按约归还借款本息，应承担违约责任。民生银行杭州分行主张吕高正、周雪月归还剩余借款本金、支付逾期利息及支付实现债权的律师费用符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕高正、周雪月于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1497000元。二、被告吕高正、周雪月于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币7475.07元、逾期罚息（含复利）人民币45457.3元（自2019年2月15日至借款实际清偿之日止的逾期罚息及复利以未付本金及利息为基数按合同约定利率另计）。三、被告吕高正、周雪月于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18884元，减半收取人民币9442元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币14442元，由被告吕高正、周雪月负担。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕高正、周雪月于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 李敏二〇一九年四月二日法官助理 姚璐书 记 员 王麟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终448号上诉人（原审被告、申请执行人）：张雍坤，男，汉族，1971年2月16日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人:马社论，上海段和段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟艳朋，河南尤扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）:李虹梅，女，汉族，1968年5月16日出生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：韩明侠、韩礼，河南慕容律师事务所律师。原审被告（被执行人）:洛阳中大房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区洛浦路**华源河畔名居**楼****。法定代表人:甄书彪，该公司董事长。上诉人张雍坤因与被上诉人李虹梅、原审被告洛阳中大房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张雍坤于2019年4月15日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，张雍坤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张雍坤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4615元，减半收取2307.5元，由上诉人张雍坤负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年四月十五日书记员  赵之越
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执449号之二申请执行人：肖琴，女，1967年11月2日出生，汉族，居民，四川省乐至县人，住四川省乐至县天池镇。被执行人：成再强，男，1967年10月13日出生，汉族，村民，四川省乐至县人，住四川省乐至县放生乡。被执行人：田秀华，女，1968年7月27日出生，汉族，居民，四川省乐至县人，住四川省乐至县天池镇。肖琴与成再强、田秀华建筑设备租赁合同纠纷一案，乐至县人民法院作出的（2017）川2022民初991号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付租金、下车费、运费、赔偿费及违约金共计457242元及迟延履行期间的加倍债务利息，并承担本案执行费。本院依法立案并组成合议庭执行。在执行过程中，本院查明，被执行人成再强名下有别克牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人成再强名下的别克牌车一辆；查封、扣押期限为二年。查封、扣押期届满，查封、扣押效力消灭，需要续行查封、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  曾庭熙二〇一九年四月三十日书记员  邓又华
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初3039号 原告：四川顺丰速运有限公司，住所地成都市武侯区华兴街道办事处文昌村**。 法定代表人：危平。 委托诉讼代理人：张颖，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司员工。 被告：成都必酷科技有限公司，住所地成都高新区（**）**大道**附**。 法定代表人：陈康。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 第三人:深圳佳信隆企业管理咨询有限公司成都分公司，住所地，住所地成都市武侯区顺和街********附**iv> 负责人：高雪峰。 委托诉讼代理人：高雪莉，广东万乘律师事务所律师。 原告四川顺丰速运有限公司与被告成都必酷科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法追加深圳佳信隆企业管理咨询有限公司成都分公司（以下简称佳信隆公司成都分公司）作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖、刘婷，被告委托诉讼代理人田永强，第三人委托诉讼代理人高雪莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川顺丰速运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《收派服务合同》；2.判令被告向原告支付收派服务费5072723.03元；3.判令被告支付逾期违约金（按拖欠费用每日千分之五计算）。事实与理由：2016年7月20日，原、被告签订《收派服务合同》，约定原告为被告提供收派服务，被告按月支付运费。合同签订后，原告按约履行义务，被告拒不支付运费5072723.03元。根据合同约定，至起诉之日已经产生逾期违约金5480558.91元。原告多次催收，均无果。被告与第三人签订的《以物抵债协议》没有得到原告的同意，第三人没有原告的授权，其超越代理权限范围签订的协议对原告不发生效力。 被告成都必酷科技有限公司辩称，1.同意解除《收派服务合同》；2.对被告曾经欠原告服务费5072723.03元没有异议，但被告已经与原告委托代理人即本案第三人签订了《以物抵债协议》结清了上述债务。被告抵债货物价值高达750万元，之所以被告愿意用这么多货物抵债，是包含了服务费本金及违约金，同时考虑了货物变现可能产生的费用。该协议已经履行完毕，双方再无债权债务，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人深圳佳信隆企业管理咨询有限公司成都分公司述称，第三人系原告之委托代理人，第三人确代表原告与被告签订了《以物抵债协议》，但第三人本意并非以物抵债而是去接收被告的货物。第三人委派的工作人员在不理解签章《以物抵债协议》的法律后果的情况下，在必酷公司的要求下在《以物抵债协议》上盖章签字。第三人已经从被告处接收了协议载明的货物，现货物由第三人保管尚未变卖。经询价，货物价值大概在10万元至40万元之间。《以物抵债协议》是被告单方拟定的，第三人仅仅只是原告之委托代理人，并没有从原告处获得同意以物抵债的授权，原告也没有在协议上盖章，该协议没有法律效力。 经本院审理认定事实如下： 一、原、被告通过签订《收派服务合同》建立了服务合同关系，即原告为被告提供物品寄送服务，被告按约向原告支付服务费用。合同约定被告应当按月支付服务费用，如逾期付款则应每天向原告支付应付金额的5‰作为违约金。 二、2017年8月28日，原、被告共同确认被告尚欠原告服务费用5072723.03元。庭审中，双方一致确认除此服务费用之外，双方没有其他债权债务。 三、原告于2017年1月3日与案外人深圳佳信隆企业管理咨询有限公司（以下简称佳信隆公司）签订《商账追收委托协议》，约定原告委托佳信隆公司向被告追收应收账款。佳信隆公司应以被告全额给付欠款为基本目标，对被告提出的任何与全额支付目标不相符的付款计划，包括以物抵债等，佳信隆公司应事先得到原告的书面同意才能予以接受。 四、2017年9月13日，原告与佳信隆公司设立的分公司即本案第三人共同向被告出具了委托授权书，载明：原告委托佳信隆公司成都分公司从2017年6月28日起作为原告的委托代理人，授权范围为代表原告与被告协商收取货款，代为收取抵账物品等有关事宜，所有款项均应直接付至原告名下账户。在授权范围内佳信隆公司成都分公司的行为均代表原告，与原告的行为具有同等法律效力。 五、此后，第三人代表原告与被告签订了《以物抵债协议书》，约定：1.原、被告签订了《收派服务合同》等系列合同，被告应向原告支付相应服务费用。原告委托第三人与被告平等、友好协商，被告以其所有的物资包括夏装、秋冬装、自动干衣机、烫台等物品抵偿被告所欠原告的服务费；2.抵偿金额约定为该批货物原值2500万元，目前市值750万元；3.货物交付给第三人后的仓储费、运输费等由原告承担，交付后货物所有权属于原告，原告不得要求被告回购；4.货物交付之日起七日内原告应当向被告出具与抵债金额相符的增值税发票。 六、2017年9月16日，被告将《以物抵债协议》载明的物资交付给了第三人，货物现由第三人保管。 以上事实有原、被告身份信息、《收派服务合同》、应收款确认函、委托授权书、《以物抵债协议书》、物资交接抵债清单等证据及当事人陈述笔录在案予以佐证。 本院认为，原、被告之间建立的寄送物品服务合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方一致同意解除上述服务合同关系，本院予以确认。 本案的争议焦点是第三人与被告达成的《以物抵债协议书》对原告是否具有法律效力。本院认为，第三人系原告之合法委托代理人，被告作为两者之外的第三人，显然不知道佳信隆公司成都分公司与原告对委托权限具体如何约定，其只能依据两者共同向其出示的“委托授权书”来确定第三人之受托权限。“委托授权书”载明授权范围包括：代为收取抵账物品等事宜。根据该授权内容，第三人可收取抵债物品，那么被告显然有理由相信第三人有权代理原告与被告协商以物抵债事宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，即使第三人签订《以物抵债协议书》系超越代理权的行为，但该代理行为依然有效，原告应当受其约束。 《以物抵债协议书》约定抵债金额750万元，远超服务费本金及可能产生的违约金，足以覆盖原告之债权。原告要求被告支付服务费5072723.03元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告如认为第三人超越代理权的行为造成原告损失，可另行诉争。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川顺丰速运有限公司与被告成都必酷科技有限公司签订的《收派服务合同》； 二、驳回原告四川顺丰速运有限公司其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50164元，因适用简易程序审理减半收取25082元，由原告四川顺丰速运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年四月二十六日 书记员 张晓霜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初11834号 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路第一世界广场**。 法定代表人陈宝兵，支公司总经理。 委托代理人方宏、刘璐茜（特别授权），上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被告曾兆良，男，1992年12月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告管伟倩，女，1991年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上列两被告的委托代理人戴玉满（特别授权），安徽睿正律师事务所律师。 上列两被告的委托代理人李立立（特别授权），安徽睿正律师事务所实习律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司与被告曾兆良、管伟倩借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司诉称：2017年5月22日，两被告与杭州江干区万事利科创小额贷款股份有限公司（以下简称万事利公司）签署了《借款合同》，约定：万事利公司向两被告提供贷款286万元，期限为2017年5月22日至2018年5月21日，贷款利率为5.3%，实际贷款利率和期限以借款借据为准，借款借据为借款合同的组成部分；如借款人不能按合同约定偿还借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收300%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人不能按期支付利息，按本款约定的罚息利率计收复利，借款人未按期偿还借款本息的，自违约之日起，每逾期一日向乙方支付万分之三的违约金，违约金计算基数为借款本金。为保障万事利公司资金安全，借款合同项下的担保方式约定为：原告出具合同履行履约保证保险。《借款合同》签订后，被告曾兆良向原告投保合同履约保证保险，原告签发了保险单，约定被告未履行借款合同还款义务时，由原告向被保险人万事利公司承担赔偿责任。同时，作为原告为两被告提供借款担保的对价，被告曾兆良与原告签订《反担保抵押合同》，将曾兆良名下房产作为抵押物向原告提供反担保并办理了抵押登记。2017年5月24日，万事利公司依约向两被告发放贷款286万元，并签署借款借据，明确借款利率为5.3%，借款期限为2017年5月24日至2018年5月21日。贷款到期后，两被告未能按约偿还借款本金及利息，万事利公司遂依据保险合同约定向原告提出索赔，原告依据约定及万事利公司索赔要求，于2018年6月20日，向万事利公司支付了借款本金286万元。原告向万事利公司支付前述款项后，万事利公司将其在借款合同项下的全部权利包括但不限于借款本金、利息等一并转让给原告。现提起诉讼，要求判令：1、两被告向原告支付借款本金2860000元；2、两被告向原告支付罚息、利息之复利和违约金，自逾期之日起暂计至2018年8月21日，为174890.96元；此后的罚息、利息之复利和违约金计至借款本息实际付清之日止）；3、两被告向原告支付实现债权和担保物权的律师费113046.73元；4、原告全部债权在被告名下的抵押房产折价、变卖、拍卖的价款中优先受偿；5、两被告承担本案诉讼费、保全费（保全担保费）等全部诉讼费用。 经审查，本案所涉借款，被告曾兆良系通过上海前亨金融信息服务有限公司进行借款，并有保证金打款至上海前亨金融信息服务有限公司，而上海前亨金融信息服务有限公司于2018年3月21日因涉嫌非法吸收公众存款被上海市公安局宝山分局立案侦查。 本院认为，原告诉称的事实与公安机关侦查的案件具有关联性，属于公安机关立案侦查的范围，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔１９９８〕７号）第十一条的规定，本案应移送公安部门处理，原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年四月二十九日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执412号之一申请执行人:汤仕洪，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省达州市达县。被执行人：蒋禄全，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。汤仕洪与蒋禄全买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）川2022民初480号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付货款193000元及资金占用利息，并承担本案执行费。本院依法立案并组成合议庭执行。在执行过程中，本院查明，被执行人蒋禄全名下有思威牌车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人蒋禄全名下的思威牌车辆一辆；查封、扣押期限为二年。查封、扣押期届满，查封、扣押效力消灭，需要续行查封、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  曾庭熙二〇一九年四月三十日书记员  邓又华
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1012号 原告沈倩，女，汉族，1984年5月31日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人程学满，浙江楷立律师事务所律师。 委托代理人王呈纬，浙江楷立律师事务所实习律师。 被告张勤，女，汉族，1974年5月26日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告冯国华，男，汉族，1968年6月23日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人王怡舟，浙江泽大律师事务所律师。 原告沈倩诉被告张勤、冯国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告沈倩委托代理人程学满、王呈纬，被告张勤及被告冯国华委托代理人王怡舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年6月29日，张勤向沈倩借款5万元并出具借据（条），借据（条）载明：“因生意需要，张勤向沈倩借款，借款金额是人民币合计伍万元正，小写金额50000，借款日期2018年6月29日，还款日期2018年10月28日”。2018年6月29日，沈倩向张勤转账5万元。2018年8月20日，张勤向沈倩借款5万元并出具借据（条），借据（条）载明：“因生意需要，张勤向沈倩借款，借款金额是人民币合计伍万元正，小写金额50000，借款日期2018年8月20日，还款日期2018年10月20日”。2018年8月20日，沈倩向张勤转账5万元。2018年9月3日，张勤向沈倩借款5万元并出具借据（条），借据（条）载明：“因生意需要，张勤向沈倩借款，借款金额是人民币合计伍万元正，小写金额50000，借款日期2018年9月3日，还款日期2018年10月20日”。2018年9月3日，沈倩向张勤转账5万元。后张勤于2018年6月29日还款7500元，于2018年7月23日还款7500元，于2018年8月20日还款15000元，于2018年9月3日还款7500元，于2018年9月17日还款7500元，于2018年9月25日还款7500元，于2018年9月30日还款7500元。 另查明，2018年10月22日，张勤与冯国华协议离婚。有关夫妻共同财产、共同债务双方约定如下：双方各自名下现有银行存款，各自名下的存款保持不变，各自名下的财产归各自所有。女方张勤不需要承担女儿冯佳文成长过程中的任何费用。婚前双方各自的财产归各自所有，双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。双方确认在婚姻关系存续时无共同债权债务发生，如有债权债务发生男女双方自行承担。 原告沈倩诉讼请求：1、请求判令被告张勤向原告沈倩归还借款本金90000元。2、请求判令被告张勤向原告沈倩支付资金占用期间利息共计750元（资金占用期间利息计算方式：以借款本金9万元为基数，按照年利率6%计算，从2018年10月21日起暂计至2018年12月9日，共50天，并据实主张至全部款项实际清偿之日止）。3、请求判令被告冯国华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 被告张勤辩称，对借款事实及借款金额无异议。 被告冯国华辩称，冯国华对张勤的借款事实不知情；借款明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务；双方在离婚协议中确认夫妻关系存续期间无共同债务；且案涉债务形成期间，冯国华有足够存款用于日常生活，无需对外举债。 本院认为，沈倩主张的借款事实有张勤出具的三份借据及转账凭证为证，张勤本人对此亦无异议。双方之间的民间借贷关系不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。现双方约定的借款期限已经届满，借款人理应按期归还全部借款。借款期限届满后，借款人未能按期足额归还借款，还应支付逾期利息。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率6%标准支付逾期利息，符合法律规定，故本院对沈倩主张的剩余借款本金9万元及从2018年10月21日起按照年利率6%计算的利息予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款产生于张勤、冯国华夫妻关系存续期间，结合浙江省平均经济收入水平及本案借款金额，冯国华主张本案借款并未用于夫妻共同生活，应提交相应证据证明。本案中冯国华提交的《离婚协议书》、离婚证、《借据》、《借记卡账户历史明细清单》、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、《杭州银行结构性存款持有凭证》、《广发银行信用卡中心最后催告单》仅能证明其存款情况，不能证明本案借款并未用于夫妻共同生活。冯国华提交的短信截图，不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予确认。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。作为夫妻关系之外的债权人沈倩，仍有权主张冯国华对其夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故冯国华的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告张勤于本判决生效之日起十日内归还原告沈倩借款本金人民币90000元及利息人民币750元（2018年12月10日至实际履行之日的利息以未付本金为基数按年利率6%标准另行计算）。 二、被告冯国华对被告张勤上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2069元，减半收取人民币1034.5元，财产保全申请费人民币928元，合计人民币1962.5元，由被告张勤、冯国华负担。 原告沈倩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告张勤、冯国华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年四月一日 法官助理  姚 璐 书 记 员  李雨卿
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执452号申请执行人：田×，孝义市人，住孝义市。被执行人：闫×，孝义市人，住孝义市。身份证号：×××被执行人：张×，孝义市人，住孝义市。身份证号：×××上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2018年11月29日作出（2018）晋1181民初2528号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人闫×、张×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人30000元。承担案件受理费1572元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人闫×、张×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费350元，由被执行人闫×、张×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年四月二十四日书记员 薛永鹏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1315号 原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。 负责人丛军，该行行长。 委托代理人（特别授权代理）徐海英、闵慧忆，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告张黄芳，女，1976年4月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告张晓华，男，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告张利军，1977年3月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告浙江省东阳市华澳木制品有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省东阳市南马镇花园村消防队以南 法定代表人张黄芳。 以上四被告共同委托代理人（一般授权代理）邓友金，湖南瀛湘律师事务所律师。 被告东阳市横店横山电声配件厂，住所地浙江东，住所地浙江东阳市横店电子工业园区**路 法定代表人张晓华。 被告东阳市华天木制品厂，住所地浙江省，住所地浙江省东阳市南马镇花园村消防队以南 法定代表人张黄芳。 委托代理人（一般授权代理）邓友金，湖南瀛湘律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告张黄芳、张晓华、张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市横店横山电声配件厂、东阳市华天木制品厂金融借款合同纠纷一案，原告民生银行于2019年2月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人闵慧忆、被告张黄芳、张晓华、张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市华天木制品厂的委托代理人邓友金到庭参加诉讼，被告东阳市横店横山电声配件厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行基于《借款合同》、借款凭证、共同还款协议、《担保合同》、担保人确认书、贷款提前到期通知书、EMS快递单、中国民生银行个人账户对账单，《外部律师委托代理协议》、律师费发票起诉，请求：1、判令被告张黄芳、张晓华立即偿还原告借款本金1697622.17元、利息19550.66元、罚息（含复利）16802.68元（暂计算至2018年11月26日，此后罚息以1717172.83元为基数，按合同约定的逾期利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告张黄芳、张晓华承担原告为实现债权所支付的律师代理费15000元；3、判令被告张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市横店横山电声配件厂、东阳市华天木制品厂对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；4、判令六被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。 被告张黄芳、张晓华、张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市华天木制品厂辩称，本案的借款是借新还旧，起诉的是最后一笔借款，与早期借款有关联性。在早期借款中，原告及其个别工作人员存在不合法收费的事实，还存在涉嫌诈骗罪或者非国家工作人员受贿罪，已经联名控告到金华市公安局，并举报到浙江省银监局和保监局，已经受理了，正在审查过程中，希望法院暂停审理或中止审理。原告工作人员索取费用，从现有的银行流水中也可以看出一笔，对指定账号汇款56800元，还有两笔互助基金收费。 被告东阳市横店横山电声配件厂未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：张黄芳； 借款金额：1750000元； 借款期限：2017年10月18日至2020年10月18日； 合同约定利率：固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮89.48%，确定为年利率9.0003%； 逾期利率标准：按照合同约定利率上浮50%； 约定还款方式：按月结息，按《个人借款还款计划表》所列的次序、时间和金额分次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清； 欠款情况：尚欠借款本金1697622.17元、利息19550.66元及暂计算至2018年11月26日的罚息（含复利）16802.68元。 共同还款人：张晓军； 保证担保情况：张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市横店横山电声配件厂、东阳市华天木制品厂为本案所涉贷款提供连带责任保证； 实现债权费用：原告为本案诉讼聘请律师支付律师代理费15000元； 提前收贷情况：民生银行以张黄芳、张晓华未能按合同约定期限和金额偿还贷款本息为由向各被告发出贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期，于2018年10月27送达被告张黄芳、张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司，于2018年10月29日送达被告张晓华、东阳市横店横山电声配件厂，于2018年10月30日送达被告东阳市华天木制品厂，原告主张贷款于2018年11月1日提前到期。 本院认为，原告与被告张黄芳的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还借款本息。现被告张黄芳未能按照合同约定偿还原告民生银行贷款本息，原告民生银行宣布贷款提前到期符合双方约定。借款人未能按期归还贷款的，还应按照约定支付原告民生银行罚息并承担原告民生银行的律师费损失。被告张晓华作为共同还款人，应对案涉贷款承担共同还款责任。被告张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市横店横山电声配件厂、东阳市华天木制品厂为案涉贷款提供连带责任保证，理应对上述款项承担连带清偿责任。对于被告张黄芳、张晓华、张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市华天木制品厂辩称本案借款系借新还旧，之前的借款存在不合法收费的情况，因其未提交证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张黄芳、张晓华归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金1697622.17元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张黄芳、张晓华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息19550.66元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张黄芳、张晓华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息16538.10元（暂计算至2018年11月26日，此后以未还借款本金为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本金清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 四、被告张黄芳、张晓华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行复利264.58元（暂计算至2018年11月26日，此后以未付利息为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至利息清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 五、被告张黄芳、张晓华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失15000元，于本判决生效后十日内付清； 六、被告张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市横店横山电声配件厂、东阳市华天木制品厂对上述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20541元，减半收取为10270.50元，财产保全申请费5000元，合计15270.50元，由被告张黄芳、张晓华、张利军、浙江省东阳市华澳木制品有限公司、东阳市横店横山电声配件厂、东阳市华天木制品厂承担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年四月二十九日 法官助理 石 娜 代书记员 吴 珍
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初577号 原告：曹桂平，男，1973年04月16日出生，汉族，自由职业，住广西全州县。 被告：吕春兰，女，1987年02月27日出生，汉族，居民，住广西全州县。 原告曹桂平诉被告吕春兰民间借贷纠纷一案，本院2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告曹桂平与被告吕春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹桂平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金30000元及利息（利息按月利率2%，从借款之日起计算至清偿之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年1月被告以资金周转困难为由向原告借款30000元，口头约定了利息及还款期限。截至2018年12月30日，被告只归还了800元借款。经原告多次催收，被告以各种理由拒绝偿还，故起诉要求法院支持原告的诉讼请求。 原告曹桂平针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证实原告的主体资格；2、借条原件，拟证实被告向原告借款30000元，约定2018年底还10000元，2019年全部还清。 被告吕春兰辩称,，2013年是被告的一个朋友向原告借了2万元，被告仅是担保人，被告没有向原告借款30000元，2018年1月的借条是原告欺骗被告所写，借款约定月利率2%也不属实，因此，被告对该款只承担担保责任，而不承担偿还责任。 被告吕春兰针对其辩称的事实和理由未向法庭提交证据。 经庭审举证质证，被告吕春兰对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2有异议，认为借条是被告所写，但不是被告自愿所写。 对上述证据本院作如下认定：证据1因对方当事人对其真实性无异议，本院对该证据予以确认定。证据2借条是被告吕春兰所写，有被告的亲笔签名，被告对借条的真实性无异议，被告也未提供其他任何证据证实非其自愿所写，故本院予以确认。 综合本案认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2013年，被告吕春兰因资金周转困难向原告曹桂平借款20000元，2018年1月经双方结算，被告向原告出具借款30000元的借条一张，约定2018年底还10000元，2019年全部还清，并有被告的签字捺印，双方未约定利息。后被告于2018年12月30日前归还了原告800元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”本案被告自2013年向原告借款20000元，2018年1月经双方结算，被告向原告出具借款30000元的借条一张，该借条本息计算未违反法律的规定，是合法有效的，被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告在借条上约定，借款在2018年底还10000元，2019年全部还清，而至2018年底被告只偿还了800元，已构成违约，原告可主张被告偿还全部借款，被告应承担偿还全部借款的义务，故原告要求被告返还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息问题。原、被告在借条上没有约定利息，被告主张借期内按月利率2%支付利息，应不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持”，本案原告要求被告按月利率2%支付利息，该要求超出法律规定，本院只支持年利率6%，利息自原告向本院起诉的第二日起开始计算。基于上述同样理由，2018年底前被告已偿还原告的800元应折抵本金，故被告尚欠原告的本金为29200元。 对被告辩称借条是原告欺骗被告所写，被告没有向原告借款，借款是被告的朋友所借，被告仅是担保人。但被告对自己的上述主张未提供任何证据证实，应当承担举证不能的责任，故被告的辩称意见本院不予采信。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 由被告吕春兰给付原告曹桂平借款本金29200元及利息（利息以人民币29200元为基数，自2019年2月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告吕春兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费540550元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号:20×××16,开户银行：桂林农行七星区支行高新支行）。 审 判 员 蒋小荣 二〇一九年四月十一日 法官助理 彭 琦 书 记 员 蒋 芳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1278号 原告：杨志国，男，1989年10月23日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 委托诉讼代理人：魏小倩，四川精伦律师事务所律师。 被告：成都首展文化传媒有限公司，住所地成都市武侯区广福路********。 法定代表人：赵子玉。 委托诉讼代理人：肖冠军，男，1979年2月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告杨志国与被告成都首展文化传媒有限公司（以下简称首展公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志国的委托诉讼代理人魏小倩，被告首展公司的法定代表人赵子玉、委托诉讼代理人肖冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨志国向本院提起诉讼请求：1.判令解除杨志国、首展公司于2018年8月2日签订的《朋友圈广告合作协议》；2.判令首展公司返还杨志国已付合作服务费27000元及其利息532.61元（按照资金占有利息利率6%计算，自2018年8月2日暂计至2018年11月30日，另继续从2018年11月30日计算至实际腾退之日止）；3.判令首展公司返还杨志国支付的广告设置制作费2100元及利息41.42元（按照资金占有利息利率6%计算，自2018年8月3日暂计至2018年11月30日，另继续从2018年11月30日计算至实际腾退之日止）；4.判令首展公司承担本案包括但不限于诉讼费用、律师费、杨志国差旅费等相关费用。事实与理由：杨志国与首展公司于2018年8月2日签订协议，约定首展公司为腾讯审核同意并依法运营的腾讯社交广平台的服务商，杨志国可推荐商户通过首展公司在十堰市进行微信朋友圈广告的投放，合作期限为一年。协议签订后，杨志国于2018年8月2日向首展公司支付了27000元广告服务费及3000元广告制作费（300元一次，共十次）。杨志国依据协议在朋友圈投放3次广告后，发现无法再通过首展公司进行朋友圈广告投放，经杨志国查证，首展公司已经不是腾讯公司授权的代理商。现杨志国已完全履行了支付服务费的义务，而腾讯公司已终止对首展公司的授权，首展公司无法按照协议约定履行义务。杨志国认为，原、被告双方签订的服务合同真实有效，双方理应按照合同约定履行各自义务。本案中，杨志国已经按时支付了服务费，履行了自己的合同义务，但首展公司现无腾讯公司的授权，导致合同无法继续履行。此后首展公司拒不退还服务费的行为不仅违背诚信原则，更严重侵害了杨志国的合法权益。为此，杨志国特具此状，提起诉讼。 首展公司辩称，不同意解除《朋友圈广告合作协议》。签订合同时，首展公司是腾讯公司授权的运营服务商，现腾讯公司暂停了首展公司系统。首展公司现与腾讯公司授权的广告运营商合作，可以继续为杨志国投放广告，继续履行合同。如果首展公司不能正常制作投放广告，可以退还杨志国费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院归纳如下： 2017年5月10日，首展公司（甲方）与北京腾讯文化传媒有限公司（以下简称腾讯公司）签订《腾讯社交广告服务商合作协议》，约定乙方通过腾讯社交广告平台向甲方提供“腾讯社交广告服务”，客户可以按照腾讯平台规则，通过腾讯平台的广电通系统、腾讯联盟广告、朋友圈广告、公众号广告等渠道将其广告素材展示在不同的媒体中。合作期限自2017年5月10日至2018年5月9日止。期限届满前任何一方均未书面提出到期不续约的要求的，双方合作期限将自动顺延1年，顺延次数不限。2018年8月2日，杨志国（甲方）与首展公司（乙方）签订《朋友圈广告合作协议》，约定：朋友圈广告是乙方基于互联网的推广服务项目，乙方为腾讯审核同意并依法运营的腾讯社交广告平台的服务商，甲方可推荐商户给乙方通过乙方进行腾讯社交广告服务的投放。合同项目：微信朋友圈广告；合作区域：十堰市；合作期限：壹年，自双方签订本合同之日起算；合作服务费30000元，广告设置制作费300元/次，10次起充。协议第8.5条约定：“若平台终止与乙方的合作，导致朋友圈广告部分业务不能运营，双方可就此变动，进行友好协商，并签订补充协议，协商不成，合同自动终止，乙方不承担违约责任。”后双方口头协商将合作服务费变更为27000元。同日，杨志国向首展公司支付了朋友圈广告服务费27000元，广告制作费（10次）3000元。合同签订后，首展公司为杨志国在朋友圈投放过一次广告。腾讯公司已停止对首展公司提供腾讯社交广告服务。 另查明，上海盟聚信息科技有限公司（以下简称盟聚公司）系腾讯广告签约服务商，有效期至2019年12月31日。2018年12月11日，首展公司（甲方）与盟聚公司（乙方）签订《盟聚广告平台合作协议》，约定广告主（特指甲方及其客户）可以按照盟聚规则，将广告投放在微信朋友圈、微信公众号、腾讯广点通（QQ广告、腾讯网、天天快报、腾讯视频）、腾讯联盟等媒体渠道。协议有效期自双方盖章之日起至2019年12月31日止。 本院认为，杨志国与首展公司签订的《朋友圈广告合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为杨志国是否有权解除合同。根据合同约定，《朋友圈广告合作协议》终止需同时满足两个条件：1.腾讯平台终止与首展公司的合作；2.导致朋友圈广告部分业务不能运营。本案中，虽然腾讯公司停止了对首展公司提供平台服务，但首展公司通过与盟聚公司的合作仍可以继续为杨志国在朋友圈投放广告，合同具备继续履行的可能性，不符合合同约定的解除条件，因此杨志国要求解除合同的理由不成立，其主张解除合同、返还费用、赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下： 驳回原告杨志国的诉讼请求。 案件受理费497元，因简易程序减半收取248.5元，由原告杨志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇一九年四月二十三日 书记员  唐星
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执1249号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司,住范县新区十字坡大道路东法定代表人：岳宗玺，该行董事长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，范县杨集乡葛庄村**，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：王复芹,男,1973年8月20日出生,汉族，住范县；被执行人：郑瑞芹,女,1977年9月1日出生,汉族，住范县；被执行人：王复堂,男,1982年6月10日出生,汉族，住范县；被执行人：卓兰选,男,1981年1月16日出生,汉族，住范县；被执行人：卓灿选,男,1977年6月9日出生,汉族，住范县。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司与王复芹、郑瑞芹、王复堂、卓兰选、卓灿选借款合同纠纷一案中，本院于11月12日向各被执行人发放执行通知书及报告财产令等执行材料，责令被执行人履行生效判决书确定的义务并报告个人财产状况，截止目前各被执行人均未履行，本院依法对各被执行人采取限制高消费及发布失信人名单措施，并分别于2018年11月12日，2019年1月10日、2月20日对各被执行人名下在银行及网络银行存款、不动产、车辆、证券及工商登记方面进行查询。经查询，被执行人王复芹名下有两辆汽车（一辆为2013年注册传祺牌的车牌号豫Ｊ×××**、一辆为2009年注册的福田牌车牌号为豫Ｊ×××**）暂未能控制，且申请人不能提供该车辆有效的线索，无法予以处置。除此外，各被执行人名下没有财产可供执行。2019年4月10日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 明审判员 许书玮审判员 杜 鹃二〇一九年四月十七日书记员 张殿麟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民初59号申请人：西藏信托有限公司，住所地：西藏拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**，统一社会信用代码：915400002196618159。法定代表人：周贵庆，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐建文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被申请人：上海富控互动娱乐股份有限公司，，住所地：上海市虹口区广粤路****统一社会信用代码：913100006072187512。法定代表人：叶建华，该公司负责人。被申请人：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人：梁秀红，女，1978年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。西藏信托有限公司与上海富控互动娱乐股份有限公司、颜静刚、梁秀红借款合同纠纷一案，西藏信托有限公司于四月十六日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海富控互动娱乐股份有限公司、颜静刚、梁秀红银行存款人民币28525万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人西藏信托有限公司对以上财产保全申请已提供担保。本院认为，申请人西藏信托有限公司的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海富控互动娱乐股份有限公司、颜静刚、梁秀红银行存款人民币28525万元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全费5000元，由西藏信托有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  段亦枫审判员  王慧军审判员  魏 巍二〇一九年四月十七日书记员  余 晴