江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初282号原告：南京绿色物业服务有限公司，统一社会信用代码91320114674919582L，住所地南京市雨花台区邓府山村43幢105室。委托诉讼代理人：陆发达，江苏东恒律师事务所律师。被告：江苏沁恒股份有限公司，统一社会信用代码67636084-x，住所地南京市雨花台区宁双路18号。委托诉讼代理人：陈婧，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶某。原告南京绿色物业服务有限公司(以下简称绿色公司）与被告江苏沁恒股份有限公司(以下简称沁恒公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿色公司委托诉讼代理人陆发达,被告沁恒公司委托诉讼代理人陈婧、陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿色公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费360566元（C楼58062元，D楼304503.68元）、停车费878400元、解约赔偿100000元（物品损失11738.5元，其他是预期利益的损失）,合计1338966元；2.请求法院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年11月28日，被告与原告签订《沁恒科技园物业管理委托合同》，约定被告将南京市雨花台区宁双路18号江苏沁恒科技园委托给乙方实行物业管理，合同期三年，即2011年12月1日至2014年11月30日，物业费为3元每月每平方米。合同到期后，原、被告双方又续签了合同，最后一次合同期限为2017年12月1日至2018年11月30日。2018年9月30日，被告通知原告办理续签事宜。2018年12月4日被告发出通知不再续期。合同期间，被告拖欠物业费360462元，且未支付停车费。被告沁恒公司辩称，1.被告认为原告物业费的诉讼请求不能成立，被告对原告的物业费计算方法不认可。根据双方合同第一条，被告方应当支付物业费的面积就是C楼的370.8平方米。原告所说的D楼物业费都不应当由我司支付。我司在2018年6月底之前的物业费已全部结算清楚。2018年7月至2018年11月30日的物业费未支付的原因在于原告，原告未履行合同中的义务，未承担电梯维修保护费用、年检费用。上述费用都是由我司先承担，因此该费用应当在未支付的物业费中扣除。同时，在双方的付款惯例中，都是由原告开具发票，我司再支付物业费，原告也没有履行该义务。2.原告主张停车费没有事实和法律依据，双方签订的合同和物业实施细则都约定了停车管理属于合同约定的义务，并不是增项服务，而合同中已对需要支付的费用直接明确约定，不存在另行支付停车费的情况。3.原告主张解约赔偿金也不能成立，合同约定了委托管理期限是2017年12月1日至2018年11月30日。合同到期前我司多次书面函告原告到期自动终止，不再续签。原告都书面签收，据此我司不存在违约行为，不存在需要支付解约赔偿款的情形。同时原告诉请的解约赔偿款的金额不是法律规定也不是合同约定，也不存在物品损失，其主张的预期利息的损失也不是一种现实损失，只是一种可期待的利益，于法无据。综上，原告的诉请均无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实及证据:1.被告提供的电梯维护保养合同两份、电梯公司的函件、维保费用增值税发票两张、电梯年检费用收据、增值税发票三张，原告对上述证据不予认可。本院认为，上述证据相互印证，本院对上述证据真实性予以认可。2.被告提供的2018年11月28日函件，原告对该证据不予认可，主张该函件上高志康签名非本人所写。原告虽不认可签名的真实性，又不申请笔迹鉴定，故本院对其主张不予采纳，对该函件予以认可。3.邱蔚暖离职时间，被告主张邱蔚暖离职时间为2018年10月8日，并提供证人证言、微信记录为证，经质证，原告对上述证据无法确认。原告主张邱蔚暖离职时间为2018年9月11日，并提供辞职报告、社保关系变更花名册为证，经质证，原告对上述证据真实性予以认可。本院认为，邱蔚暖申请辞职时间为2018年8月31日，而社保关系变更花名册显示邱蔚暖与原告解除劳动关系时间为2018年8月25日，与事实不符，故社保关系变更花名册无法证明邱蔚暖真实的离职时间。庭审中，邱蔚暖出庭作证声称其于2018年10月8日离职，原、被告双方均认可邱蔚暖工资一直领取到10月8日，结合被告工作人员于2018年10月9日与原告公司郑主任开始加微信等事实，且原告未提供充分证据证明邱蔚暖实际离职时间，本院认定邱蔚暖离职时间为2018年10月8日。本院经审理认定事实如下：2011年11月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《沁恒科技园物业管理委托合同》，约定：被告将南京市雨花台区宁双路18号江苏沁恒科技园委托给乙方实行物业管理，就管理事项进行约定，合同期三年，即2011年12月1日至2014年11月30日，物业费为3元每月每平方米。合同到期后，原、被告双方又续签了合同。2017年11月30日，原、被告签订了最后一期合同，期限为2017年12月1日至2018年11月30日。同日，原、被告签订了物业实施细则及考核办法，约定电梯维保费用和年检费用由乙方独立承担。2018年9月28日，被告公司工作人员陶伟短信通知原告公司法定代表人来被告园区商谈合同续约事宜，原告表示同意。2018年9月30日，被告向原告发出函件，通知原告双方签订的物业管理合同于2018年11月30日截止，合同期满不再续签，原告公司沁恒科技园负责人邱蔚暖予以签收。2018年11月28日，被告向原告发出函件，通知原告合同期满不再续签，要求原告与新进物业公司做好物业管理相关交接手续，原告公司沁恒科技园保安高志康予以签收。被告于2018年12月4日向原告邮寄了函件，声称原告遗留在沁恒科技园的所有物品已集中放置在A栋南侧，原告应于2018年12月7日全部清运出园区，2018年12月15日前若还不清理遗留物品并交还物业办公室，则视为默认放弃处置权，由被告单方面处理。2018年12月5日，高志康与陶伟进行了沁恒科技园物业办公室交接事宜，物业办公室内原告公司物品已全部清出，钥匙已交还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的物业管理委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效，双方均应遵照执行。一、关于原告要求被告支付C楼物业费58062元、D楼一层物业费304503.68元的诉求，被告对C楼物业费58062元无异议，但主张原告已同意免收D楼一层物业费，并提供邱蔚暖工作总结、陶伟工作记录及证人证言为证，经质证，原告对工作总结、工作记录真实性无法确认，对证人证言不予认可。经查，邱蔚暖工作总结载明：2017年物业费全部上缴完成。邱蔚暖出庭作证声称，其就案涉D楼一层物业费问题询问原告公司法定代表人胡孔平，胡孔平说“不收就不收吧”。另查明，原告未对案涉D楼一层提供保洁服务。南京多边形软件科技有限公司自行雇佣人员从事D楼一层的保洁服务。本院认为，结合已查明的事实，被告提供的证据相互印证，形成证据链，本院对被告主张予以采纳，确认原告已同意免收D楼一层物业费。原告要求被告支付D楼一层物业费304503.68元，依据不足，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付停车费878400元的诉求，原告主张依据江苏省物业管理条例第65条规定，被告应当支付物业费。被告对此不予认可，主张其无需支付停车费，并且提供土地证、产权证、物业管理合同为证。经质证，原告对以上证据予以认可。被告提供的证据可以证明涉案房屋产权为被告所有。原、被告签订的物业合同约定，依据物业管理规定收取保洁费、保安费、绿化费、管理费、保养费及其它有书面约定服务内容的费用。通过物业合同可知案涉园区物业服务费实行包干制，合同未对车位物业服务费另作特别约定，原告要求被告支付停车费无合同依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告支付物品损失11738.5元、预期利益损失等合计100000元的诉求，被告辩称双方合同到期不再续签，被告不存在违约行为，并提供2018年9月30日函件、2018年11月28日函件、2018年12月4日函件及快递单、交接单为证。经质证，原告对2018年12月4日函件及快递单、交接单无异议，对其他证据不予认可。被告提供的证据可以证明其已于合同到期前通知原告不再续约，且要求原告于2018年12月7日前将原告所有物品清运，但原告未及时清运，由此产生的后果由其自行承担。现原告要求被告赔偿物品损失与预期利益损失，无事实依据，本院不予支持。关于被告主张其垫付管道维修27620元、电梯年检费用13750元、电梯维保费用4042元，要求予以抵扣，并提供电梯维护保养合同、缴款书、增值税发票为证，经质证，原告对上述证据真实性无法确认，且对被告主张不予认可，认为上述费用应由被告承担。被告申请不再要求抵扣管道维修费27620元，本院予以确认。原、被告签订的物业实施细则及考核办法约定电梯维保费用和年检费用由原告独立承担。被告主张电梯年检费用、电梯维保费用予以抵扣于法有据，本院予以支持。综上，被告应支付原告物业费58062元，扣除电梯年检费用13750元、电梯维保费用4042元，还应支付40270元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏沁恒股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京绿色物业服务有限公司支付40270元；二、驳回原告南京绿色物业服务有限公司其他诉讼请求。如果江苏沁恒股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16850元减半收取8425元，由原告南京绿色物业服务有限公司负担8125元，被告江苏沁恒股份有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  罗贵明二〇一九年四月三日书记员  王宁宁