江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初1451号 原告：袁美生。 委托诉讼代理人：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。 被告：王宝强。 被告：陈海量。 委托诉讼代理人：许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁飞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告：泰州风速快递物流有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵工业园区31幢厂房（海陵区梅兰东路66-31号）。 法定代表人：丁建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秉浩，该公司主管。 委托诉讼代理人：赵婷婷，江苏骥行律师事务所律师。 被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华徐公路3029弄18号。 法定代表人：喻会姣，该公司董事长。 原告袁美生与被告王宝强、陈海量、泰州风速快递物流有限公司（以下简称泰州风速公司）、圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁美生委托诉讼代理人丁爱民，被告王宝强，被告陈海量委托诉讼代理人梁飞、许少华，被告泰州风速公司委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加诉讼，被告圆通速递公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告袁美生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失人民币433629.45元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月7日11时25分许，在泰州市海××区××郡住宅小区××楼下南北通道，原告驾驶苏Ｍ×××××二轮摩托车沿南北通道由北向南行驶至事故地点时，其车前部左侧与沿由东向西，被告王宝强驾驶的从东侧宅前通道右转驶入南北通道的电动三轮车的左前铁护栏相撞，致原告受伤，二轮摩托车受损。泰州市公安局交通警察支队一大队作出交通事故认定书，认定原告袁美生、被告王宝强均负事故同等责任。被告陈海量系泰州圆通速递美好上郡区域的负责人，被告陈海量雇佣被告王宝强从事快递业务，其应当承担赔偿责任，陈海量不具有从事快递业务的资格，被告泰州风速公司将快递业务违法分包给被告陈海量，应当承担连带责任，海陵区圆通速递的业务是泰州风速公司与圆通公司共同经营，故圆通公司也应承担赔偿责任。 被告王宝强辩称，事故发生时我的车辆是停放状态，原告由北向南撞向我，我最多承担次要责任。 被告陈海量辩称，王宝强陈述当时其车辆处于停止状态，对事故责任认定不予认可，泰州风速公司负责泰州海陵区域的圆通速递，应由该公司承担赔偿责任，陈海量与风速公司是雇佣关系，不应承担责任。原告已申请工伤赔偿，医疗费用等不应重复主张，其工资并未减少，没有误工损失，残疾辅助器具费主张过高。 被告泰州风速公司辩称，其是圆通公司的特许加盟公司，在泰州市××××区使用“圆通速递”商标对外经营快递业务，风速公司与王宝强无任何关联。被告风速公司与被告陈海量系业务合作关系，相应的法律责任应由被告陈海量独自承担。对事故责任认定不予认可，对原告主张的各项费用不予认可。 被告圆通公司书面答辩称，被告王宝强不是圆通公司员工，也从未授权其从事职务行为，圆通公司在泰州无分支机构，也不经营快递业务，泰州风速公司系圆通公司的特许经营加盟公司，在泰州市××××区使用“圆通速递”商标对外经营快递业务，本案与圆通公司没有关联。 根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下： 2017年6月7日11时25分许，袁美生驾驶苏Ｍ×××××二轮摩托车由北向南行驶至泰州市海××区××郡住宅小区××楼下南北通道时，其车前部左侧与王宝强驾驶的从东侧住宅楼前通道右转驶入南北通道的电动三轮车左前铁护栏发生碰撞，致袁美生受伤，两车受损。泰州市公安局交通警察支队一大队作出交通事故认定书，认定袁美生、王宝强均负事故同等责任。 袁美生因伤于2017年6月7日至2017年6月24日在泰州市人民医院住院治疗，行胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术、VSD负压吸引术。出院诊断为：1、左胫骨平台伴腓骨骨折，开放性骨折；2、左腓总神经损伤；3、左肘关节、软组织挫伤；4、头部外伤。原告于2017年6月24日至2017年8月20日转无锡市第九人民医院住院治疗，于2017年7月4日行逆行左股前外侧皮瓣+缝匠肌肌瓣修复创面+左小腿内固定取出术+左小腿外支架固定术+植皮术，于2017年7月28日行扩创术及小腿截肢术。出院诊断为：左下肢皮肤缺损，小腿皮肤软组织缺损，左胫骨平台骨折内固定术后，胫腓骨粉碎骨折，下肢血管损伤，下肢神经损伤，软组织感染。 泰州市第二人民医院司法鉴定所接受本院委托并于2018年6月8日对原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及假肢安装费用、使用更换年限、维修保养费用作出司法鉴定意见：袁美生因交通事故致左下肢损伤的伤残等级为七级，其误工期为8个月，营养期为90日，护理期为120日，住院期间酌情2人护理，余为1人护理，其假肢相关费用应以实际产生及产品相关说明计算为准。袁美生缴纳鉴定费2100元。袁美生于2018年1月23日被认定为工伤并获得小腿假肢安装理赔费用15000元,其委托诉讼代理人当庭陈述，除该笔费用，袁美生未获得其他工伤赔付。 又查明，泰州风速公司成立于2015年7月24日，类型为有限责任公司，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外）。该公司于2015年5月18日领取了快递业务经营许可证，有效期至2020年5月17日。后泰州风速公司与被告圆通公司签订特许经营合同约定：由圆通公司（特许人）授权风速公司（被特许人）在泰州市××××区内使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权独占性使用，被特许人向特许人缴纳商标使用费、圆通网络资源服务费、履约保证金等，并接受特许人的稽查、检查、考核等管理事项，特许人向被特许人提供分拣、流程管理、信息、资金结算等服务，应当对被特许人及其指定的人员提供不少于2次/年的业务培训。特许人可以根据《圆通网络管理制度手册》等管理制度和相关约定对被特许人采取经济处罚、整顿警告、约谈严重警告、解除合同的措施。未经特许人同意，被特许人擅自将特许经营权转让给第三方或私自处分、质押、抵押、担保或设置其他权益负担的，特许人有权解除合同，要求被特许人支付违约金20万元。被特许人无法做到特许人关于服务质量、规范操作等要求的，经特许人督促后30日内被特许人仍无法满足特许人要求的，特许人有权解除合同。被特许人在从事快递业务中发生事故，由被特许人承担赔偿责任，与特许人无关……特许经营合同有效期自2017年1月1日至2019年12月31日。期间，泰州风速公司将海陵区美好上郡等区域的圆通速递业务交由陈海量经营，并按业务量定期与陈海量结账。后陈海量雇佣王宝强帮其至泰州风速公司拿取快递和配送，并提供号码为“181××××6101”、登记用户为泰州风速公司的手机一部。案涉事故发生在王宝强配送圆通速递过程中。 另查明，圆通公司成立于2000年4月14日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），经营范围为国内、国际快递（邮政企业专营业务除外）等，营业期限至2020年4月13日。 以上事实，有诊疗记录、司法鉴定意见书、公证书、调查记录、特许经营合同及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告及各被告对原告与被告王宝强发生交通事故均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、赔偿主体如何确定；二、事故责任如何划分；三、损失数额如何认定。 关于争议焦点一，本院认为，第一、被告王宝强、陈海量是否为赔偿主体？根据在案证据能够确认被告泰州风速公司将海陵区美好上郡等区域的圆通速递业务交由被告陈海量经营，陈海量雇佣王宝强从事速递运送工作，并由其给付王宝强工作报酬，可以认定双方系雇佣关系。王宝强在从事速递运送工作过程中发生交通事故，属于雇员在从事雇佣活动中致人损害，被告陈海量应当对该损害承担雇主赔偿责任。第二、被告泰州风速公司是否为赔偿主体？原告诉称，泰州风速公司将部分地域的圆通业务违法分包给不具有快递经营资质的陈海量，应当承担连带赔偿责任；被告陈海量辩称，其与泰州风速公司是雇佣关系，其不应承担责任；被告泰州风速公司辩称，其与陈海量系业务合作关系，相应的法律责任应由陈海量独立承担。本院认为，要确定被告泰州风速公司的主体责任，必须厘清其与被告陈海量的法律关系。根据王宝强、陈海量的陈述、泰州风速公司出具的情况说明及泰州市宇翔速递服务有限公司与陈海量签订的《快递业务合作协议》，可以认定泰州市宇翔速递服务有限公司将圆通速递业务转给泰州风速公司时，一并将其与陈海量签订的尚未履行完毕的《快递业务合作协议》进行了转让，且泰州风速公司与陈海量均按照该协议实际履行。根据该协议，泰州风速公司许可陈海量承担万达等区域圆通速递业务的市场运作，同意陈海量使用圆通注册商标、标志、圆通网络从事快递业务，陈海量独立经营，自负盈亏，陈海量一次性支付风险保证金2万元。另外，结合本案其它证据，可以认定陈海量自主用工、自主经营和自主分配收入，且在经营活动中没有独立的工商营业执照，对外一直以“圆通速递”名义从事经营活动。据此，本院认为，被告泰州风速公司与被告陈海量之间属于企业内部发包、承包性质的法律关系，被告陈海量在承包经营活动中对第三人造成的损害后果，对外应当由发包人即被告泰州风速公司承担赔偿责任。第三、被告圆通公司是否为赔偿主体？根据圆通公司与泰州风速公司签订的《特许经营合同》，本院确认双方系商业特许经营关系，其中圆通公司是特许人，泰州风速公司是被特许人，圆通公司将“圆通快递”的商标、服务标识、经营模式等经营资源授予泰州风速公司使用，泰州风速公司按照合同约定在统一的经营体系下从事快递经营活动。根据特许经营的特征表现，圆通公司、泰州风速公司是相互独立的法律主体，双方自负盈亏，自提风险，不存在隶属关系，但双方对外具有共同的外部特征，即统一使用“圆通速递”这个品牌，且有统一的经营模式和企业形象，因此双方又是紧密联系的利益共同体。随着我国电子商务的快速发展，知名快递公司以特许经营的形式将快递业务由被特许的快递公司经营，已成为普遍现象。该经营模式在促进快递业务发展的同时，也带来了一些问题。在一些特许经营活动中，特许人并未严格审查被特许人的条件，被特许人并不具有完备的管理制度、规范的业务操作，在一定程度上增加了经营活动中的风险，且该风险关系到不特定第三人利益及社会公共利益。毋庸置疑，被特许人具有独立的民事行为能力，应当对其经营活动中对第三人的侵权行为承担责任。但能否因此而排除特许人的责任？本院认为，在特许经营关系中，特许人和被特许人的经营行为对外具有同一性特征，且具有紧密的利益联系，若完全排除特许人的责任，会导致特许人为扩大经营而降低被特许人的加盟标准，将损害赔偿责任转移给资力薄弱的被特许人，从而最终将风险转嫁与不特定第三人和社会公众。此外，特许人通过特许经营会获得商标使用费、网络资源服务费等直接利益，还会获得市场份额扩大、知名度提高等间接利益，由其承担相应责任，亦符合权利义务相一致的原则。综上，被告圆通公司应当承担赔偿责任。至于责任方式，本院认为，被告圆通公司承担相应的补充责任，有助于特许人更好地从事特许经营行为，严格履行对被特许人监督管理职能，有效控制危险事故的发生，更好地保障第三人利益和社会公共利益。至于责任份额，应以“控制程度和过错程度”原则作为判断标准，即特许人对被特许人的经营行为控制的程度越强，特许人的控制行为在被特许人对第三人的侵权行为或者违约行为中的过错程度越大，其应当承担的第三人责任的份额也就越大。本案中，《特许经营合同》明确约定，圆通公司有权对泰州风速公司进行稽查、检查、考核，有权根据相应的管理制度对泰州风速公司采取经济处罚、整顿警告、约谈严重警告、解除合同等措施。圆通公司应当对泰州风速公司或者其指定的人员提供业务培训，泰州风速公司无法做到特许人关于规范操作等要求的，圆通公司也有权督促整改。故被告圆通公司对快递人员从事快递行为是否规范，具有一定的控制能力。现其未能举证证明对快递从业人员进行了必要的安全教育及培训，对快递经营活动履行稽查、检查等职责，且本案被告王宝强在从事快递运送过程中未注意来往车辆，确保安全通行，存在违法行为，亦说明其对泰州风速公司疏于管理和监督。根据圆通公司对泰州风速公司侵权行为的控制程度和过错程度，本院酌定由被告圆通公司承担30%的补充赔偿责任。综上，被告泰州风速公司作为独立的民事主体，在经营活动中对原告造成的损失应承担赔偿责任，被告圆通公司应承担30%的补充赔偿责任。 关于争议焦点二，原告对公安机关认定双方负事故同等责任无异议，被告王宝强、陈海量、泰州风速公司认为公安机关上述责任划分错误，王宝强至多承担事故的次要责任。本院认为，关于案涉事故双方的责任划分，泰州市公安局交通警察支队一大队作出的交通事故认定书、泰州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论均认定为同等责任，以上认定系交警部门在法定职责范围内依照法定程序作出，应当作为认定交通事故责任的依据。以上三被告虽认为该责任划分有误，但未能提供确实有效的证据予以证明，故对其上述辩解均不予采信。 关于争议焦点三，本院对事故损失作如下认定：1、医疗费，根据原告提供的票据，医疗费可确定为9630.9元；2、住院伙食补助费，原告因本次事故共住院73天，按20元/天计算，应为1460元。3、营养费，经鉴定营养期限为90日，按20元/天计算，应为1800元；4、护理费，经鉴定，其护理期为120日，住院期间为2人护理，余为1人护理，护理费标准酌定为100元/人/天，故护理费为19300元。5、误工费，根据原告提交的银行明细清单，原告工资收入并未因本次交通事故减少，故原告主张误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。6、残疾赔偿金，原告经鉴定构成七级伤残，残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为377600元（47200元/年×20年×40%）；7、残疾辅助器具费，原告于2017年10月购买小腿假肢产生32000元费用，后两次购买硅胶套产生12000元费用，假肢维护费为1600元，有购买发票、收据，产品相关说明等证据证实，被告对此提出异议但未提交相应证据，故本院对原告主张的小腿假肢费用32000元（更换周期为4年）及每年的维护费用1600元、更换硅胶套的费用6000元予以确认。原告主张24年的残疾辅助器具费，结合本案实际，本院酌情对其中8年的残疾辅助器具费予以支持，该笔费用为121600元（32000元/次×2次+1600元/年×6年+6000元/年×8年），因原告已获得15000元赔付，故本案残疾辅助器具费应为106600元；8、精神损害抚慰金，原告因事故构残对其精神造成伤害，本院酌定精神损害抚慰金为20000元；9、交通费，结合原告伤情等实际情况，本院酌定为2000元。 上述各项损失合计人民币538390.9元。因该事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故责任认定书，本院确定由被告泰州风速公司承担40%的赔偿责任，故被告泰州风速公司应赔偿原告人民币215356.4元，被告圆通公司对上述赔偿款中的64606.9元承担补充赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰州风速快递物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁美生各项损失215356.4元； 二、被告圆通速递有限公司对上述第一项判决中被告泰州风速快递物流有限公司应清偿之款中的64606.9元承担补充赔偿责任； 三、驳回原告袁美生的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2568元，鉴定费2100元，合计4668元，由原告袁美生负担2468元，被告泰州风速快递物流有限公司负担2200元（原告已预交，被告泰州风速快递物流有限公司于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2568元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  刘宗开 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  王凤林 二〇一九年四月二十三日 法官 助理  陈 骁 书 记 员  王 凡