山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9913号 原告：尹世荣，男，1978年5月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：许崇礼，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：张宾，男，1988年6月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 被告：周晶晶，女，1987年5月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 原告尹世荣与被告张宾、周晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹世荣及其委托诉讼代理人许崇礼、被告周晶晶到庭参加诉讼，被告张宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹世荣向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款265000元及利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。在案件审理过程中，原告明确诉讼请求第一项的利息从2018年12月6日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止，不再主张借条所约定的违约金。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告张宾因家庭经济需要，分别于2017年11月6日、2018年5月6日、2018年6月1日向原告借款各40000元、135000元、90000元，并出具借条4份，被告张宾均未按借条的约定还款。原告持借条多次向被告索要，被告以各种理由拒付至今。故原告诉至法院,请求依法判决。 被告周晶晶辩称，对张宾借款事实不知情。 案经送达，被告张宾未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告尹世荣围绕诉讼请求依法提交如下证据：四份借条原件，证明被告张宾向原告借款。 被告周晶晶质证称，对借款不清楚。被告张宾未到庭质证，视为放弃质证权利。被告张宾、周晶晶亦未向本院提交证据。 原告庭后补充提交了如下证据：日照银行账户明细三份、济宁银行账户交易明细一份、中国农业银行信用卡交易明细一份及中国农业银行信用卡复印件一份，证明被告张宾借款事实。 被告张宾、周晶晶未进行质证，视为放弃质证权利。 本院经审查，对原告尹世荣提交的证据均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告尹世荣与被告张宾系朋友关系，原告主张被告张宾分四笔向其借款。 2017年11月6日，被告张宾向原告尹世荣出具借条一份，载明：“今借尹世荣肆万元整，￥40000元。于2017年12月6日还清”。原告称当日将40000元现金交付给被告。 2018年5月6日，被告张宾向原告尹世荣出具借据一份，载明：今借尹世荣人民币现金（大写）拾叁万伍仟元，（小写）￥135000元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，借款用途为资金周转，使用期限自2018年5月6日起至2018年12月6日止。逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金。原告主张于2018年3月1日通过济宁银行向被告张宾账户62×××91转账7000元，于2018年3月23日通过济宁银行向被告张宾账户62×××47转账10000元，于2018年4月28日通过日照银行向被告张宾账户62×××60转账40000元，其余借款一部分是将自己信用卡交由被告透支使用，另一部分是交付现金，多次借款累积后对前期借款进行统一结算，由被告张宾出具该135000元的借据。 2018年6月1日，被告张宾向原告尹世荣出具借据一份，载明：今借尹世荣人民币现金（大写）伍万元，（小写）￥50000元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，使用期限自2018年6月1日起至2018年7月1日止。逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金。原告尹世荣于2018年5月7日通过日照银行向被告张宾账户62×××60转账50000元。 2018年6月1日，被告张宾向原告尹世荣出具借据一份，载明：今借尹世荣人民币现金（大写）肆万元，小写40000元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，使用期限自2018年6月1日起至2018年7月1日止。逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金。原告尹世荣于2018年6月1日通过日照银行向被告张宾账户62×××60转账40000元。原告主张被告向其借款用于购买挖掘机、宝马车及偿还房款。 原告要求被告按照中国人民银行贷款基准利率的四倍，从2018年12月6日起支付上述四笔借款的利息至款项付清之日止。 原告申请查封被告张宾名下位于日照市（荣安广场）H07幢2单元2层（02）201号楼、合同编号20160331069、备案号2016033lzta的房产，保全金额45万元，支出保全费2700元。 另查明，被告张宾与周晶晶于2011年10月19日办理结婚登记，上述四笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。 还查明，原告尹世荣与被告张宾金钱来往密切，曾在（2018）鲁1102民初9921号民事调解书中，对被告张宾自2019年1月份起至2019年10月份止，按月于29日前归还李文华借款本金1万元及利息承担连带责任；在（2019）鲁1102民初2204号金融借款合同纠纷中，为被告张宾提供连带责任保证。 本院认为，民间借贷系实践性合同，交付借款是合同的生效要件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，确认借贷事实的成立，应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断。 本案中，原告尹世荣与被告张宾于2018年5月6日形成的借款135000元的借贷关系，原告提供了2018年3月1日通过济宁银行向被告张宾账户62×××91转账7000元、2018年3月23日通过济宁银行向被告张宾账户62×××47转账10000元及2018年4月28日通过日照银行向被告张宾账户62×××60转账40000元的转账记录，可以证明其依约向被告张宾转账汇款57000元，本院予以认可。对于其余借款，原告主张一部分是交付现金，一部分是将自己信用卡借给被告使用。结合本院查明的原告尹世荣在（2018）鲁1102民初9921号、（2019）鲁1102民初2204号案件中均为被告张宾提供担保的事实，可以证明原告尹世荣与被告张宾之间多年来金钱来往密切，双方于2018年5月6日对之前双方产生的多次借款进行结算而形成借条的可能性较大，且被告张宾经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。故原告尹世荣的主张具有可信性，本院予以认可。 对于原告主张被告张宾于2017年11月6日向其借款40000元，原告未能提交款项交付证据，且原告称双方于2018年5月6日对借款形成结算，从交易习惯上讲，此次结算应包含结算之前的所有借款，原告主张该40000元借款系形成于结算之前，却未包含在结算之中，且在结算的借据中亦未对不包含该40000元借款的原因予以说明，显然与常理不符。故本院对原告主张要求被告偿还2017年11月6日的40000元借款诉讼请求不予支持。 原告尹世荣与被告张宾在2018年6月1日形成的两笔借款，原告尹世荣已依约于2018年5月7日通过日照银行向被告张宾账户62×××60转账50000元，于2018年6月1日通过日照银行向被告张宾账户62×××60转账40000元。被告张宾应当按照借条约定偿还原告借款。上述两笔借款，被告张宾共向原告借款90000元，故原告尹世荣要求被告张宾偿还欠款90000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息问题，在日期为2018年5月6日、2018年6月1日的三笔借款中，被告向原告借款共计225000元，尚欠225000元未还。原、被告在三份借据中虽约定“借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍……逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金”，但在案件审理过程中，原告放弃部分利息与违约金，要求被告从2018年12月6日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍支付涉案借款利息至款项付清之日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持，利率参照中国人民银行半年期贷款基准利率4.35％计算，四倍即17.4％。 关于原告要求被告周晶晶承担共同还款责任的诉讼请求，被告周晶晶辩称对借款事实不知情。本案中借款数额较大，且原告未能举证证明上述四笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告周晶晶承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宾于本判决生效之日起七日内向原告尹世荣支付借款225000元及利息（利息以225000元为基数，自2018年12月6日起计算至款项付清之日止按照年利率17.4％计算，）； 二、驳回原告尹世荣要求被告周晶晶承担连带还款责任的诉讼请求 三、驳回原告尹世荣本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由原告尹世荣负担398元，由被告张宾负担2239.5元，保全费2770元，由原告尹世荣负担1385元，由被告张宾负担1385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郗小慧 二〇一九年四月八日 法官助理赵兰倩 书记员李洁