河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初12795号 原告宣立刚，男，汉族，1975年5月25日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人张顺达，河北凯悦律师事务所律师。 被告郭建江，男，汉族，1987年6月11日出生，现羁押于天津市河西监狱。 被告赵光，男，汉族，1980年7月25日出生，现住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。 被告马菁菁，女，汉族，1986年7月20日出生，现住秦皇岛市昌黎县。 被告北戴河新区心梦成水产品批发门市部，住所地北戴河新区小庄子村，注册号130322600185006. 经营者郭建江，职务总经理。 原告宣立刚与被告郭建江、赵光、马菁菁、北戴河新区心梦成水产品批发门市部（以下简称心梦成门市部）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顺达、被告郭建江、被告赵光及其委托诉讼代理人陈敬龙、被告马菁菁、被告心梦成门市部经营者郭建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宣立刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金49.5万元，并按照合同约定支付利息及违约金（自2014年9月9日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实及理由：2014年2月28日，原告与被告签订了《循环借款协议》，约定借款额度为50万元整，借款期限为2014年2月28日起至2015年2月27日止。同日，原告与四被告签订《保证合同》对上述借款承担连带保证责任。原告按照协议履行了出借义务，被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》和《保证合同》约定的争议解决方式向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，请法院判决被告承担责任，以维护原告的合法权益。 被告郭建江辩称，原告是放高利贷的，贷款是2013年借的，之前没有过借款，再次签合同，其按月息3分收取利息。我偿还过31万元，全部是利息，借款协议我签的，给我打了50万，到手的款项是46万元，其余上打利息4万。原告属于非法放利。我跟达飞昌黎公司签订，宣立刚及公司没有权利放贷。 被告赵光辩称，我与宣立刚签订的《保证合同》无效，我没有过错，我不承担保证责任。1、先说明一点，我不认识本案的宣立刚，也没见过宣立刚，也没有面对面跟宣立刚签订过任何合同及协议。2、再说明一下本案《保证合同》形成的过程。大概是2014年2月份郭建江找到我说，让我为其在昌黎达飞贷款公司贷款的10万元提供担保，当时我俩关系不错，就答应了。2014年2月底郭建江给我打电话说去昌黎达飞贷款公司签字，我就去了，当时在场的有郭建江妻子马菁菁，还有郭建江一个兄弟叫李辉的，昌黎达飞贷款公司有个叫涛涛的接待我们，该公司的业务员涛涛把合同最后一页拿出来让我在上面签的字，签完字我就走了，以后的事我就不知道了。3、退一步来讲，即便我签订的《保证合同》与宣立刚有关系，我也不应当承担担保责任。我认为，宣立刚系职业放贷人，他跟本案郭建江之间形成的《循环借款协议》为无效合同，所以，我与其签订的《保证合同》也是无效合同。据我方在最高人民法院网站（中国裁判文书网）查询，宣立刚2017年、2018年两年之间在秦皇岛市海港区法院作为原告多次起诉不特定被告，案由均是民间借贷，贷款对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《循环借款协议》无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，其附带的保证合同（从合同）自然无效。 被告马菁菁辩称，我的保证无效，与被告郭建江、赵光答辩意见一致。 被告心梦成门市部辩称，与被告郭建江、赵光、马菁菁答辩意见一致。 经审理本院认定，2014年2月28日，原告宣立刚作为乙方（出借人）、被告郭建江作为甲方（借款人）及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称达飞公司）作为丙方共同签订《循环借款协议》一份，协议载明：“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥500000.00元（大写：人民币伍拾万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。……第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”的账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称“额度有效期”）,自2014年2月28日至2015年2月27日止。……3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，但乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据再次进行的信用评估结果调整甲方的借款额度。……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；……3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为2%∕月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：郭建江，开户行：中国农业银行河北秦皇岛海港支行营业室，开户账号：62×××67。第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。……第五章违约责任第十二条违约规定……2、若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。……4、若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款。5、甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%，若甲方的行为涉嫌违法犯罪的，丙方将保留向有关机关举报的权利……”。原告宣立刚、被告郭建江均在合同上签字、捺手印，达飞公司在合同上加盖公章确认。 同日，原告与被告郭建江、赵光、马菁菁、心梦成门市部共同签订保证合同一份，合同约定被告赵光、马菁菁、心梦成门市部对原告与被告郭建江之间的债务承担无条件、不可撤销的连带保证责任，保证期间为主协议约定的主债务履行期届满之日起五年。 同日，被告与达飞公司及易智付科技（北京）有限公司签订三方代扣授权协议，被告同意授权达飞公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告的银行卡中扣划约定的款项，支付至达飞公司指定的银行账户。被告郭建江在协议上签字、捺手印，达飞公司、易智付科技（北京）有限公司在协议上加盖公章予以确认。 原告提交由易智付科技（北京）有限公司盖章确认的交易流水一份，显示被告于2014年9月9日收到易智付汇款40万元、2014年9月10日收到易智付汇款9.5万元。 原告称被告还过三次利息，2014年9月15日还3932.79元，2014年10月15日还17329.95元，2014年11月15日还17907.62元利息，共计39170.36元利息。被告郭建江称其共付了21个月利息，实际年息42%，有流水，在其农行卡中，在2013年2月底左右，还了32万多的利息，实际到其手中是46万元。被告称其是按月偿还的，自2014年2月28日以后，32万余元是自2013年2月底开始每月偿还21个月。 被告认为循环借款协议及保证合同无效。 双方主要就循环借款协议及保证合同是否为无效合同及原告诉请款项有无法律依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证1，循环借款协议一份，2014年2月28日被告（借款人）郭建江、原告（出借人）宣立刚，丙方秦皇岛市达飞贷款代理有限公司三方签订的编号为冀Ｃ52Ｙ14182的循环借款协议一份，协议约定甲方申请借款额度为50万元，借款期限为2014年2月28日至2015年2月27日。郭建江指定将款项汇入其名下的中国农业银行河北省秦皇岛市海港支行营业部账号为62×××67的银行卡中。单笔借款期限最长不超过90日。同时约定了发放借款和还款都是达飞公司通过授权向第三方发出指令。协议同时还约定了利息和违约责任在合同的第五条的第3项，第十二条的1、2、3、5项。协议还约定了其他内容具体见协议。证2，保证合同一份，2014年2月28日宣立刚、郭建江、赵光、马菁菁、心梦成门市部对上述合同承担连带保证责任。证3，三方代扣授权协议一份，2014年2月28日被告（授权人）郭建江，乙方（被授权人）秦皇岛市达飞贷款代理有限公司，丙方（被授权人）易智付科技（北京）有限公司三方代扣授权协议一份，证明郭建江同意授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技公司发出扣划指令。证4，易智付代付流水一份，证明2014年9月9日，2014年9月10日被告郭建江指定账号收到易智付代替原告汇款49.5万元，郭建江已收到了循环借款协议项下的满额借款，原告完成了出借义务。借款后，被告于2014年9月15日偿还借款利息3932.79元，于2014年10月15日偿还借款利息17329.95元，于2014年11月15日偿还借款利息17907.62元。 被告郭建江质证：合同是我签的，我收到了50万元，真实性无异议。被告赵光质证：对证1，该证据不具合法性，违反法律强制性规定。对证2，真实、合法均有异议，在保证合同标头部分均不是被告赵光所签，签定地为昌黎达飞，不是海港区达飞公司，标头形成部分及尾部不在同一时间形成。对证3，不具有合法性。对证4，与我方无关，不认可。被告马菁菁质证：抬头部分不是郭本人签，其它部分是空白的，我没见过原告本人，在昌黎签的。被告心梦成门市部质证：签协议及保证合同时，抬头部分均空白，在昌黎签的，宣立刚我不认识，不是同一天签的。 针对争议事实，被告赵光提交：证1，判决书5份复印件，来源最高人民法院网站，证明目的为证明宣立刚为职业放贷人。证2，判决书3份复印件，来源其它法院案例，证明借款合同、担保合同无效。原告质证：对证1、证2真实性不认可，判决均无公章，不符合证据形式规范，与本案关联性有异议，被告郭建江已承认借款事实，答辩中自述年利36%，并未超过标准。原告并非为高利贷，应受法律保护。被告郭建江、马菁菁、心梦成门市部没有意见。 针对争议事实，被告马菁菁提交：证人肖某出庭证言，其证明被告从达飞公司贷款。原告质证：被告方证人正好证明了原、被告的协议及合同是同一天签订的，双方在场共同签订的，被告马菁菁的关于是不是涛涛的诱导性发问，证人回某应不采信，不属于民事诉讼法有效问题。被告郭建江质证：涛涛是我同学王永春的朋友，他给我办理的借款合同，没见过宣立刚，是跟涛涛签的协议。被告赵光质证：对证人证言部分真实性有异议，对证实贷款发生在昌黎没有异议，证人表示不认识宣立刚，对其所说的双方签字的过程有异议，在赵光签保证合同时宣立刚并不在场。被告马菁菁质证：同赵光。被告心梦成门市部质证：同赵光，原告不在现场。 针对争议事实，被告郭建江、心梦成门市部未提交证据。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间签订的《循环借款协议》等是当事人之间的真实意思表示，合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告按照约定履行了出借义务，被告郭建江理应按约定的还款期限偿还借款，被告郭建江逾期还款已构成违约，故原告要求被告郭建江偿还借款并支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告2014年9月9日向被告交付借款40万元，至2014年9月15日，产生按年利率36%计算的利息2367.32元，原告2014年9月10日向被告交付借款9.5万元，至2014年9月15日，产生按年利率36%计算的利息468.49元，共计2835.81元。原告称被告2014年9月15日偿还3932.79元，应扣除本金1096.98元，至2014年9月15日，本金为493903.02元。本金493903.02元自2014年9月15日至2014年10月15日，产生按年利率36%计算的利息14614.12元，原告称被告2014年10月15日偿还17329.95元，应扣本金2715.83元，至2014年10月15日，本金为491187.19元。本金491187.19元自2014年10月15日至2014年11月15日，产生按年利率36%计算的利息15018.22元，原告称被告2014年11月15日偿还17907.62元，应扣本金2889.4元，至2014年11月15日，本金为488297.79元。原告主张被告自2014年9月9日起支付利息及违约金，证据不足，利息及违约金应自2014年11月15日起计算。 被告赵光、马菁菁、心梦门市部在保证合同上签字确认，应对上述借款承担连带保证责任。 被告郭建江称已偿还了32万元，证据不足，本院不予采信。被告赵光、马菁菁、心梦门市部认为循环借款协议、保证合同无效，证据不足，本院不予采信。 故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭建江于本判决生效后七日内偿还原告宣立刚借款488297.79元人民币并支付利息及违约金，自2014年11月15日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算。 二、被告赵光、马菁菁、北戴河新区心梦成水产品批发门市部对以上债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告郭建江追偿。 三、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8725元，由原告负担118元，被告郭建江负担8607元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  于永胜 人民陪审员  李希印 二〇一九年四月一日 书 记 员  李美乐