广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23812号原告：肖锡权，男，1981年5月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。被告：林影，男，1980年7月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：张玛利，女，1978年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告肖锡权诉被告林影、张玛利民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告肖锡权的委托诉讼代理人陈德文、被告林影、张玛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖锡权向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告连带清偿原告借款435600元及利息（以借款本金435600元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、请求判令两被告连带承担因实现债权而产生的律师费12500元。事实和理由：原告肖锡权与被告林影是认识多年的好朋友。基于信任与多年的兄弟感情，原告肖锡权为了支持被告林影创业及经营生意，多次向被告林影与被告张玛利借款用于两被告共同开设的公司资金周转。为了明确借款情况，被告林影出具《确认书》确认于2010年3月至2015年10月期间共向原告肖锡权借款共计435600元，并承诺于2018年9月30日归还，若逾期不还，自愿承担逾期还款利息以及实现债权的费用。两被告为夫妻关系，以上债务发生在夫妻婚姻存续期间，被告张玛利依法应当承担连带清偿责任。为此，原告特诉至本院。被告林影辩称，确认原告诉状所述的事实。被告张玛利辩称，其于2018年8月份与被告林影已经感情破裂，确认书是被告林影在夫妻感情破裂后，其完全不知情的情况下签订的，目的就是增加其债务；其不认识蔡秀文，也没有在确认书上签字，因此不确认原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：肖锡权与林影系初中同学兼好朋友关系。肖锡权称林影因经营生意需要周转资金向其借款，2018年，其得知林影、张玛利经营的公司亏损，便于2018年9月初与林影就之前出借的款项进行确认，签订确认书一份。该确认书载明本人林影于2010年3月至2015年10月期间，因家族经营及家庭生活原因，分别多次向肖锡权借款，借款金额具体如下：2010年3月4日，肖锡权通过其尾号为5672的建设银行账号向林影尾号为0058的招商银行账号转账150000元；2015年1月20日，李泳敏通过其尾号为1850的建设银行账号向林影尾号为5813的招商银行账号转账18000元；2015年5月15日，蔡秀文通过其尾号为7462的农商银行账号向林影尾号为8093的工商银行账号转账224500元；2015年7月28日，肖锡权通过其尾号为0778的工商银行账号向林影尾号为2286的工商银行账号转账27500元；2015年8月，肖锡权向林影现金交付1600元；2015年9月，肖锡权向林影现金交付3000元；2015年11月，肖锡权向林影现金交付11000元；以上借款合计435600元。确认书还载明借款人承诺于2018年9月30日前归还以上全部本金，如逾期不还，将按实际欠款日起根据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收逾期还款利息，直至还清本息时间为止；借款人除承担本息的义务外，还愿意承担出借人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、拍卖费、查档费、保全费、评估费）。林影在确认书借款人确认处签名捺印。庭审中，肖锡权称确认书中载明的银行转账及现金交付均为其向林影出借的款项，其中转账人李泳敏系其妻子，蔡秀文系其生意伙伴，因当时有一笔款项在蔡秀文处，所以有一笔借款是委托蔡秀文向林影转账。为此，肖锡权提交了上述转账对应的银行流水及委托蔡秀文转账确认函拟证明其向林影借款的事实。委托转账确认函显示蔡秀文于2015年5月15日转账给林影的224500元系受肖锡权委托转账，该款属肖锡权所有，有关权利由肖锡权主张，蔡秀文明确不主张权利，蔡秀文在确认人处签名捺印，落款日期显示为2018年10月21日。另肖锡权提交了林影结婚证（由林影提供给肖锡权）、林影招商银行、工商银行历史交易明细表复印件拟证明林影、张玛利系夫妻关系，两夫妻之间经常出现相互转账的事实，存在财产混同。林影称本案借款是其和张玛利经营深圳百裕丰贸易有限公司需要资金向肖锡权借款，借款都用在公司经营和夫妻生活，确认函是其于2018年9月份签订的。张玛利称本案借款系肖锡权与林影串通，通过虚构债务来增加其本人债务；肖锡权提交的确认书与委托转账确认函均是2018年9月左右完成。肖锡权在转账时没有与林影约定是借款也未签订借条，且部分款项由完全没有关联的人转账，转账发生几年后均没有主张还款，没有利息计算，不符合借款通常情形，时间之久已超过诉讼时效，却在林影与其准备离婚之际，突然起诉；肖锡权提交的确认函也仅是林影单方面签字，其未在确认书上签字，不知情也未追认，肖锡权也未能举证证明涉案债务用于其与林影日常生活或共同经营，因此不应认定为夫妻共同债务。另查明，林影与张玛利于2005年11月21日登记结婚。2018年12月5日，张玛利向本院提起离婚诉讼。深圳市百裕丰贸易有限公司成立于2009年3月30日，林影曾任公司股东及高管，现公司股东显示为张玛利、谈智莹。再查：肖锡权为本案诉讼支出了律师费12500元。以上事实，有确认书、建设银行客户回单、个人活期明细信息、借记卡账户历史明细清单、委托转账确认函、蔡秀文转账流水、结婚证复印件、企业信用信息公示报告、招商银行、工商银行交易明细表、民事案件委托代理合同、律师费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。肖锡权提交银行转账凭证及确认书等证据主张林影、张玛利向其借款435600元，林影对此予以确认，但张玛利辩称对涉案借款不知情，不确认系夫妻共同债务。经审查，本院认为，从肖锡权提交的证据可知，本案转账及现金交付均发生于2010年、2015年，转账金额较大、次数较多、时间跨度大，部分转账还是出借人以外的他人向林影转账，但直至2018年9月前，肖锡权未与林影签订过任何债权凭证，未收取利息，也没有证据显示在2018年9月前肖锡权向林影追讨过，且在林影未清偿2010年150000元借款的情况下肖锡权于2015年仍继续向林影出借六笔借款，不符合常理，因此，肖锡权和林影之间是否存在借贷关系，令人存疑。虽然肖锡权提供林影的招商银行及工商银行卡交易记录显示林影、张玛利经常存在相互转账的事实，但该组证据并不足以证明林影将涉案款项用于夫妻生活，亦不能证明林影收取涉案款项即用于深圳市百裕丰贸易有限公司的生产经营。林影与肖锡权系初中同学兼好朋友的关系，林影向肖锡权提供自己与张玛利的结婚证，林影的招商、工商银行卡交易信息均由肖锡权提交法院，双方一致对借贷事实的发生没有任何争议，并主张系夫妻共债，双方的诉辩明显不符合常理，且借款确认书形成于2018年9月份，肖锡权提起本案诉讼（2018年11月9日）发生在张玛利向本院起诉离婚（2018年12月5日）前一个月，不排除肖锡权、林影恶意串通、故意制造虚假诉讼分割夫妻财产的嫌疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合涉案款项金额、交付方式、当事人的经济能力、当事人之间的关系及交易方式、交易习惯等，本院认为，肖锡权主张林影向其借款435600元，存在诸多疑点，其证据证明力未达高度盖然性标准，故本院对其主张林影、张玛利连带偿还借款435600元及利息、律师费12500元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖锡权的诉讼请求。案件受理费8022元，保全费2761元，共计10783元（原告肖锡权已预交），由原告肖锡权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄鸿德人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一九年四月十九日书 记 员  吕瑞雪林雪莲