文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8799号原告：广州市金晟纺织有限公司，住所地广州市花都区新华街百寿路西三东村工业园，统一社会信用代码91440101729936954C。法定代表人：刘演槐，该公司董事长。委托代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。委托代理人：何蓓蓓，上海格联（广州）律师事务所实习律师。原告广州市金晟纺织有限公司（以下简称“金晟纺织公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序独任审理，并于2018年10月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序于2019年2月22日再次公开开庭进行审理。原告金晟纺织公司的委托代理人王少猛到庭参加诉讼；被告人保广州分公司的委托代理人袁园、刘蓓蓓到庭参加第一次庭审活动，没有到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。金晟纺织公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险赔偿金385816元给原告,并从起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；2.本案诉讼费、评估费3000元由被告承担。事实和理由：2018年1月26日,原告向被告投保了财产综合险,保险期间从2018年2月11日零时起至2019年2月10日二十四时止,保险标的项目为房屋建筑、流动资产(存货)、机器设备等,总保险价值为11170000元,原告依约支付保险费29935元。2018年6月8日,广州市花都区因大暴雨造成水灾,导致原告厂区内流动资产(存货)、机器设备被水泡浸受损。原告厂区内资产被水泡浸受损之后已及时通知被告,被告派工作人员到现场进行核实资产损失情况,但被告以各种理由拒绝理赔。2018年7月5日,原告委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司（以下简称“永信资产评估公司”）对财产损失进行评估。同年7月13日，永信资产评估公司出具深永评字GZ-HD[2018]第0310号《资产评估报告书》,价格评估结论原告资产受损为人民币385816元。原告向被告提出理赔申请,被告推诿拒绝理赔。故向法院起请，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，金晟纺织公司向本院提供如下证据：1.《财产综合险（2009）保险单》及广东增值税专用发票，证明2018年2月11日向被告投保了财产综合险，保险期间从2018年2月11日零时起至2019年2月10日二十四时止，保险标的的项目为房屋建筑、流动资产（存货）、机器设备，房屋建筑的保险金额为100万元，流动资产（存货）的金额为100万元，机器设备的金额为917万元，其中房屋建筑以出险时的重置价值确定保险价值，流动资产是账面余额确定保险价值，机器设备以重置价值确定保险价值，原告已经支付保险费29935元。2.气象资料，证明在2018年6月7日至20时2018年6月8日20时，花都区下特大暴雨，降水量为286.4毫米，原告因特大暴雨造成原告机器设备等流动资产受浸泡导致损失的事实。3.江苏、湖南、广东省增值税专用发票，证明原告因为特大暴雨浸泡棉纱而遭到损失的货物单价的总价值，发票上的单价不含税；4.货损现场图片，证明2018年6月8日，特大暴雨造成原告机器设备及棉纱受损的现场；5.永信资产评估公司《资产评估报告书》，证明在2018年6月8日特大暴雨造成原告棉纱、机器设备经评估造成385816元的损失，该评估报告是有专业资质的评估机构出具的，具有合法性、专业性及合理性。被告人保广州分公司辩称：恳请贵院依法驳回原告对被告所提出的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。理由如下：一、佛山市兴禅保险公估有限公司（以下称简称“兴禅保险公估公司”）就涉案事故作出保险公估系接受被告与原告双方委托的结果，其作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。2018年6月10日，被告、原告就原告于2018年6月8日发生台风事故所造成的保险标的损失、保险赔偿及理算赔偿金额等事宜，共同委托兴禅保险公估公司进行公估，并签订了《保险公估机构委托合同》（以下简称“《委托合同》”），约定被告与原告同意委托兴禅保险公估公司作为涉案保险赔损案的保险公估公司。同日，三方盖章确认，《委托合同》发生效力。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发【2011】44号）第21条中规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据”，在本案中，被告与原告已同意由兴禅保险公估公司就涉案事故作出评估，其作出的《保险理赔公估报告》应作为法院确认事故原因和损失的依据，原告不同意赔付金额的行为没有法律依据。二、与兴禅保险公估公司相比，永信资产评估公司作为一家资产评估公司，并不具备从事保险公估的资质，其所采用的评估方法，也不符合保险公估行业所应具备的专业性和合理性。⑴保险公估行业作为公估行业中独立的一种公估类型，具有区别于其他公估类型的一些特性和方法，而永信资产评估公司作为一家资产评估公司并不具备相应的资质。《保险公估人监管规定》第二条规定：“本规定所称保险公估，是指评估机构及其评估专业人员接受委托，对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估”，从此规定中可以看出，保险公估是专门针对保险标的或者保险事故进行的评估，从事该行业的公估公司和公估人员需要具备专门的《营业执照》和《保险公估从业人员执业证》。在本案中，原告重新委托永信资产评估公司就涉案事故所造成的损失作出评估，并以该评估直接作为向被告索赔的依据。但是，从评估公司的名字即可看出，深圳市永信资产评估房地产估价有限公司是一家从事资产评估的公司，其所出具的评估报告仅仅是一份资产损失价值资产评估报告书。而涉案索赔是保险索赔，所需要的评估是保险公估。永信资产评估公司并不具备保险公估的资质，其所作出的公估报告不能作为涉案保险索赔的直接依据。⑵与永信资产评估公司相比，兴禅保险公估公司所采用的公估方法更加合理，其所作出的公估结果更加符合保险理赔中的“损失补偿原则”。首先，在评估基准日方面，永信资产评估公司在其作出的资产评估报告书正文第六项“评估基准日”中明确指出，涉案资产评估基准日为2018年7月5日，所采用的的价格标准是评估基准日有效的价格标准，而涉案台风事故的发生日期为2018年6月8日，被保险人因台风事故所遭受的实际损失应以受损资产在事故发生当天的价值为准。这两者之间存在将近一个月的时间差，其评估得出的资产价值不可避免地会与实际损失之间存在偏差。其次，在各项损失的评估方面，双方所作出的评估结果如表2-1所示。经分析比对，被告认为，就损失评估而言，兴禅保险公估公司所采用的评估方法更加合理，其更真实地评估了原告因涉案事故所遭受的实际损失。表2-1评估结果对比表            评估对象              索赔金额              兴禅保险公估公司              永信资产评估公司                  损失评估金额              评估残值              资产损失市场价值                  流动资产（存货）              340,417.24              176,632.59              0.00              34,0648.00                  机器设备              7,500.00              7,500.00              0.00              7,800.00                  非保险标的              41,065.50              0.00              0.00              37,368.00                  合计              388,982.74              184,132.59              0.00              385,816.00      （I）流动资产根据永信资产评估公司出具的资产评估报告可知，其出具涉案资产评估报告的目的是为原告提供资产损失市场价值的依据。因此，其所评估得出的流动资产的损失系基于上述评估基准日得出的重置涉案坯布、棉纱、经轴（含纱线）的市场价值。原告基于此项金额向被告提出索赔，相当于默认将涉案坯布、棉纱、经轴（含纱线）全部按照全损进行处理计算。而兴禅保险公估公司在市场调查的基础上，对涉案坯布、棉纱及经轴（含纱线）分别作了不同的处理。对于水湿的坯布，评估作清洗、烘干处理，处理后单价为3.2元/码；对于水湿的棉纱，烘干整理后分等降级使用，综合原告提供的索赔资料、购置合同、发票等材料，评估出险棉纱成本单价=索赔单价/1.17；对于经轴纱线，评估接受原告提出的索赔金额，但对税费部分予以扣除，对于水湿后的经轴纱线做裁切后的残值忽略不计。综上，流动资产的评估损失金额合计为人民币176632.59元，评估残值为零元。对比两种评估方法，被告认为，永信资产评估公司直接将流动资产按照全损进行评估的方法并不符合保险理赔中的“损失补偿原则”。兴禅保险公估公司在市场调查的基础上，以出险当日为评估基准日，结合原告的索赔情况，依据不同流动资产的特性作出折旧、降级等处理，对原告因涉案事故所遭受的实际损失进行评估，即兴禅保险公估公司的评估方法严格遵循了保险理赔中的“损失补偿原则”，原告仅能凭此评估金额在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，而不获得额外收益。（II）机器设备由于永信资产评估公司所依据的评估基准日与出险日不同，因此其评估得出的维修费用与原告的索赔金额人民币7500.00元存在些许不一致，为人民币7800.00元。而兴禅保险公估公司在查看原告提供的《产品维修报价单》以及向其他维修单位进行调查、咨询后，认为上述报价单中所列的报价在市场合理的价值范围内，对此予以采信，即兴禅保险公估公司就本次事故出险机器设备的评估损失金额与原告提出的索赔金额一致，均为人民币7500.00元。被告认为，兴禅保险公估公司就涉案出险机器设备作出的评估，与原告提出的索赔金额相一致，原告现在依据永信资产评估公司评估得出的修复费用作为其索赔依据，不仅存在索赔金额因评估基准日不一致而导致评估误差的问题，也与其自己出具的《产品维修报价单》相矛盾。因此，被告认为，关于机器设备维修费的评估，应当以原告自身出具的《产品维修报价单》载明的维修单价为准，即最终机器设备的维修费用为人民币7500元。（III）织机耗材根据《保险单》保险标的信息可知，本案保险标的项目为房屋建筑、流动资产（存货）以及机器设备，而存放在仓库内的织机耗材（包括停经片、钢筘）作为库存备件，并不属于机器设备，不属于涉案《保险单》承保的保险标的。故此，兴禅保险公估公司对于此项损失并未进行评估。而永信资产评估公司作为资产评估公司，其出具此份报告的目的仅为就原告确认涉案事故造成的资产损失市场价值提供参考依据，因此该资产是否属于《保险单》的承保范围并不在其审查范围内。被告认为，原告作为涉案《保险单》的被保险人，其就涉案事故造成的资产损失向被告提出的索赔，应当建立在双方订立的《保险单》的基础上。而织机耗材并不属于涉案《保险单》的承保范围，原告仅能将永信资产评估公司对织机耗材作出的评估作为其确定此项资产损失的依据，而不能作为向被告索赔的依据。最后，在最终理算金额的评估方面，按照《财产综合险条款》有关赔偿处理条款的定义及此次出险《保险单》上载明的有关约定，被告在此次出险事故中应赔偿金额=损失评估金额×投保比例-免赔额。而永信资产评估公司仅仅对涉案资产损失市场价值进行了评估（评估方法也不合理），原告将其作为向被告索赔的依据，完全忽略了双方在涉案《保险单》中就免赔额、保险金额等达成的一致约定。而兴禅保险公估公司在上述损失评估的基础上，通过现场勘查以及市场调查，评估得出流动资产（存货）、机器设备的保险价值，并结合保险单中的保险金额得出投保比例，最终计算得出原告在保险责任内的损失金额。具体内容如下表2-2所示：表2-2保险责任内损失金额计算表            评估对象              损失评估金额              投保比例              保险责任内损失金额                  流动资产（存货）              176,632.59              43.65%              77100.13                  机器设备              7,500.00              91.64%              6873.00                  合计              184,132.59                            83973.13      此外，根据《保险单》中对免赔额的约定：“本保险合同的每次事故免赔额￥3,000.00元，或损失金额的10%，二者以高者为准”因此，被告对涉案事故应赔偿的金额=保险责任内损失金额-免赔额，即人民币83,973.13×（1-10%）≈人民币75,575.82元。综上，兴禅保险公估公司在评估损失情况的基础上扣除残值、免赔额等情况后，保险人应赔偿的金额为人民币75,575.82元。对比上述对永信资产评估公司与兴禅保险公估公司对涉案事故的评估报告可知，永信资产评估公司仅对涉案事故造成的资产损失的市场价值进行评估，且其采用的评估方法也不能够合理评估出原告因涉案事故所遭受的实际损失。而兴禅保险公估公司立足于《保险单》，在结合市场调查以及原告提供的索赔资料的基础上，作出涉案公估报告，其结果合理评估了被告在涉案《保险单》下应赔偿的金额。三、原告已经于2018年7月2日签订《确认书》，表明其接受人民币75,500.00元作为涉案事故出险的全部损失索赔金额的理算金额，该金额对原告产生约束力。经兴禅保险公估公司评估，就涉案事故被告应承担的赔偿金额为人民币75,575.82元。2018年7月2日，原告盖章出具《确认书》，表示愿接受人民币75,500,00元作为涉案事故出险的全部损失索赔金额的理算赔偿金额。此《确认书》经原告盖章，在被告与原告之间产生约束力，即被告应就涉案事故向原告赔偿人民币75,500,00元。2018年7月18日，原告发函表示咨询第三方人士后，对赔偿金额有异议，不同意按保险公司的赔偿金额理赔。这与其盖章确认的《确认书》内容相悖，是一种出尔反尔的行为。退一步讲，即使不考虑原告已经接受《公估报告》理算金额的事实，其所提供的永信资产评估公司出具的《资产评估报告书》也不能作为其就涉案事故向被告索赔的依据（参第一、二点答辩意见）。综上所述，被告认为：兴禅保险公估公司作为专业的保险公估公司，其出具的《保险理赔公估报告》相比永信资产评估公司出具的《资产评估报告书》更加专业、合理，且该《保险理赔公估报告》是双方委托兴禅保险公估公司作出，原告也已确认接受人民币75,500,00元作为理算赔偿金额，因此原告主张依据永信资产评估公司作出的评估报告进行索赔的行为缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证据明其主张成立，人保广州分公司向本院提供以下证据：第一组证据：1.1《投保单》；1.2《保险单》及《特别约定清单》，证明原告与被告之间成立保险合同关系，原告就房屋建筑、流动资产（存货）、机器设备向原告投保财产综合险，其中流动资产（存货）的保险金额为100万元，机器设备的保险金额为917万元；每次事故免赔额为3000元或损失金额的10%，二者以高者为准；保险期限自2018年2月11日零时起至2019年2月10日二十四时止。第二组证据：2.1《保险公估机构委托合同》；2.2《客户告知书》（回执联），证明兴禅保险公估公司作出案涉《保险理赔公估报告》是接受原、被告双方委托的结果，且原告已回函确认接受公估公司就派遣的公估师等公估事宜作出安排。第三组证据：3.1《出险通知书》；3.2《事故报告》，证明案涉事故发生后，原告第一时间向被告报告了相关情况。第四组证据：4.1《中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司损失清点记录表》；4.2《现场查勘记录表》；4.3《出险查勘报告》；4.4《产品维修报价单》及《产品数量统计表》；4.5《五金店送货单》；4.6《购销合同》、购置发票、销售发票，证明事故发生后，被告及公估公司对原告就案涉事故所遭受的损失进行勘查和清点，现场清点的受损资产的数量与公估报告中的评估数量相一致，被告对机器设备损失按照维修费用进行评估，对流动资产（存货）损失按照降级、折旧的处理方式作出评估符合保险理赔中的“损失补偿原则”。第五组证据：《总分类账》《固定资产明细账》《数量金额明细账》，证明机器设备和流动资产（存货）的保险价值，与保险金额相比，原告构成不足额投保。第六组证据：6.1《关于广州市金晟纺织有限公司2018年6月8日台风事故的保险理赔公估报告》（以下简称“《保险理赔公估报告》”）；6.2兴禅保险公估公司《营业执照》；6.3公估师《保险公估从业人员执业证》，证明经具备从事保险公估业务的公估公司委派的具备从事保险公估业务的公估师核定理算，认定保险责任成立，本次台风事故定损金额为人民币83,973.13元，扣减残值及免赔额后，确定应赔偿金额为人民币75,575.82元。第七组证据：7.1关于《保险理赔公估报告》附件资料的说明；7.2邮政快递单及投递记录（网页打印件），证明兴禅保险公估公司将公估报告正本（包括盖公章的附件清单）寄送给了原告，即案涉公估委托的其中一方委托方，原告方已确认签收，附件清单中的相关原件现均在原告处。第八组证据：《确认书》，证明原告于2018年7月2日发函表示愿意接受人民币75,500.00元作为涉案《保险单》承保财产于2018年6月8日因台风事故出现的全部损失索赔金额的理算赔偿金额。需要说明的是：我方手上有原件的是第一组证据、第二组证据中的2.1、2.2，第四组证据中的4.2，第六组证据中的6.1（副本）、6.2、6.3，第七组证据中的7.1、7.2。第三、五、八组证据原件在原告方手上。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，金晟纺织公司为坐落于广州市花都区新华街百寿路西三东村工业园的财产向人保广州分公司投保财产综合险，保险标的包括：房屋建筑，保险金额100万元（以出险时的重置价值确定保险价值）；流动资产（存货），保险金额100万元（以出险时的账面价值确定保险价值）；机器设备，保险金额917万元（以出险时的重置价值确定保险价值），总保额为1117万元，总保险费29935元，保险期间共12个月，自2018年2月11日零时起至2019年2月10日二十四时止。该投保单同时载明：“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额￥3000元，或损失金额的10.00%，二者以高者为准”。金晟纺织公司已全额交纳了保费，人保广州分公司向金晟纺织公司出具了《财产综合险（2009版）保险单》。2018年6月7日20时至6月8日20时，花都区国家气象观测站录得降水量286.4毫米（特大暴雨）。当日，金晟纺织公司厂区被水淹，导致厂区内流动资产（存货）、机器设备被水泡浸受损。保险事故发生后，金晟纺织公司即通知人保广州分公司。2018年6月9日，双方共同对该因暴雨造成的保险事故损失进行清点。2018年6月10日人保广州分公司（甲方，保险人）、金晟纺织公司（乙方、被保险人）及佛山市兴禅保险公估有限公司（丙方，公估机构）签订《保险公估机构委托合同》，共同确认对保险合同（保单）编号PQBB201844010000001290项下，被保险人为金晟纺织公司，出险日期为2018年6月8日因暴雨水浸造成保险事故损失进行保险公估，由兴禅公估公司出具公估报告。2018年6月19日，兴禅公估公司抵达出险地点即被保险人厂区内实施现场查勘、调查，并以事故发生当日（2018年6月8日）为公估基准日对保险标的损失进行保险公估。2018年9月28日，兴禅公估公司根据《财产综合险（2009版）保险单》约定的保险标的及确定保险价值的方法，根据投保比例，并扣除约定免赔率进行保险公估，并于2018年9月28日出具《关于广州市金晟纺织有限公司2018年6月8日台风事故的保险理赔公估报告》，确定此事故损失属于保险责任，在评估损失情况基础上扣除残值、免赔额等情况后应赔偿金额75575.82元。该《保险理赔公估报告》同时载明：“十、公估结论……鉴于被保险人同意以人民币柒万伍仟伍佰元整（RMB75500.00元）结案，因此本次事故建议赔偿金额为人民币柒万伍仟伍佰元整（RMB755000.00元）”，并对此作出说明：“十一、公估报告基准日期后重大事项我公司完成评估后，保险人和被保险人已确认评估赔偿金额为RMB75500.00元。在签署书面《确认书》后，被保险人提出反悔表示不同意已书面确认的赔偿金额。要求再次进行协商。我公司告知被保险人，如不同意已确认赔偿金额，需书面提供相关证据资料。后接到保险人电话通知，被保险人将不再沟通，走法律程序解决此事故理赔。我公司根据现场查勘情况及被保险人提供资料出具终期公估报告”。另查明，2018年7月2日，金晟纺织公司在《确认书》盖章确认：“今愿接受人民币柒万伍仟伍佰元整（RMB75500.00），作为下述保单承保财产于2018年6月8日因台风事故出险的全部损失索赔金额的理算赔偿金额，特立此书为凭。保单号码：PQBB201844010000001290，保险人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，被保险人：广州市金晟纺织有限公司，总保险金额：人民币壹仟壹佰壹拾柒万元整（RMB11170000.00元），保险标的物所在地：广州市花都区新华镇百寿路西三东村工业园，出险时间：2018年6月8日等”。后，金晟纺织公司取回该《确认书》原件。2018年7月，金晟纺织公司委托深圳永信资产评估房地产估价有限公司对委托方（金晟纺织公司）厂区内水浸，造成厂区内一批资产受损的市场价值进行评估，评估的对象为资产损失市场价值，具体包括坯布、停经片、钢筘、棉纱及电路板等，评估基准日为2018年7月5日，评估的方法采用成本法进行，永信资产评估公司于2018年7月13日出具《因水灾造成位于广州市花都区新华镇百寿路西三东村工业园广州市金晟纺织有限公司所有的一批资产损失价值资产评估报告书》，评估结论为：评估对象在评估基准日（2018年7月5日）时市场价值合计为人民币叁拾捌万伍仟捌佰壹拾陆元整（￥385816）。本院认为，金晟纺织公司为其所有的房屋建筑、流动资产（存货）、机器设备向人保广州分公司投保财产综合险，人保广州分公司同意承保并向金晟纺织公司出具了保单，双方保险合同关系成立、生效。本案的争议焦点是：以《保险理赔公估报告》还是以《资产评估报告书》确定本案保险标的损失价值？本院认为，《保险理赔公估报告》的保险公估机构兴禅公估公司是由原、被告双方共同确定的，且其为专业的保险公估机构，其以出险当天（2018年6月8日）为公估基准日，对《财产综合险（2009）保险单》所约定的保险标的，根据约定的确定保险价值的方法，且根据投保比例进行折算并扣除免赔额后，确定应赔偿的金额为75575.82元。该公估机构的评估方法和程序符合合同的约定及保险法的规定，且具有公信力，应予采信。反观金晟纺织公司提供的《资产评估报告书》，系金晟纺织公司在双方已共同选定评估机构的情况下仍单方另行委托评估机构而作出的，该另行委托的评估机构永信资产评估公司也并非专业的保险公估机构；《资产评估报告书》评估的标的也超过了《财产综合险（2009）保险单》所约定的保险标的范围，且仅确定损失的市场价值，该报告的评估方法（成本法）也不符合保险单的约定，评估结果也没有考虑投保比例及免赔额，故应不予采纳为本案确定保险损失的依据。综上，本院确认《保险理赔公估报告》的公估结论，并据此确定因本次保险事故人保广州分公司应赔偿金晟纺织公司保险损失75575.82元。人保广州分公司未及时支付保险赔偿金给金晟纺织公司，造成金晟纺织公司利息损失，故金晟纺织公司要求以未付保险赔偿金为计算基数，从起诉之日（2018年8月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清全部款项之日止，合理合法，本院予以支持。金晟纺织公司在双方已共同选定评估机构的情况下，仍单方另行委托其他评估机构，该评估机构作出的《资产评估报告书》也未被采纳为本案的定案依据，故金晟纺织公司要求支付因另行委托评估机构进行评估而产生的评估费3000元，本院予以驳回。《保险理赔公估报告》以金晟纺织公司出具《确认书》同意以75500元结案为由，建议本次事故赔偿金额为75500元。对此，本院认为，金晟纺织公司已取回该《确认书》原件，可见持有《确认书》相对人同意金晟纺织公司撤回该《确认书》，故《保险理赔公估报告》建议赔偿金额为75500元的意见，本院不予采纳。被告人保广州分公司经本院合法传唤，没有参加第二次庭审活动，违反法律的规定，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金75575.82元给原告广州市金晟纺织有限公司；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上项保险赔偿金利息（利息的计算方式：从2018年8月16日起，以上项未付款项为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止）给原告广州市金晟纺织有限公司；三、驳回原告广州市金晟纺织有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7132.20元，由原告广州市金晟纺织有限公司负担5442.81元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1689.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  汤惠连人民陪审员  姚玉娥二〇一九年四月十九日书 记 员  任静欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。