福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初426号 原告：王建英，女，1968年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：潘志平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱剑虹，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：陈志强，男，1977年6月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被告：福建伯恩物业管理股份有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路四季公园1期6号楼1层。 负责人：何祥文，该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨炳虎，男，该公司项目经理。 原告王建英与被告陈志强、福建伯恩物业管理股份有限公司泉州分公司（以下简称“伯恩公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建英及其委托诉讼代理人潘志平、被告陈志强的委托诉讼代理人杨锦云、伯恩公司的委托诉讼代理人杨炳虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建英向本院提出诉讼请求：1.判令陈志强立即拆除改建的洗手间和浴室及其附属设施，按房屋设计恢复原状；2.确认伯恩公司未对陈志强的违法行为予以劝阻、制止及未在规定时间内报告有关行政管理部门的行为违法；3.判令伯恩公司对陈志强的违法行为予以劝阻、制止并向有关行政管理部门报告；4.判决陈志强、伯恩公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：王建英购买位于泉州市洛江区安吉路边三盛中央公园X室的房屋一套，陈志强居住的房屋位于王建英的楼上。王建英要装修房屋时发现，陈志强将其房屋卫生间、浴室扩建至次卧，原本不具有防水要求的房间承担了防水功能，改变了房屋的原有结构及居住功能，给楼下的王建英房屋及居住安全带来了隐患。并且，陈志强在使用该卫生间、浴室的时候势必会产生噪音，影响王建英的休息。王建英在使用自己的房屋时不仅要担心陈志强的卫生间、浴室会漏水，受到噪音的干扰，而且洗浴间位于王建英卧室的上方，也给王建英造成了心理上的负面影响。显然，陈志强在使用其房屋时已经侵犯了王建英的合法权益。王建英多次要求其停止侵害，均遭拒绝。王建英多次向伯恩物业公司反映，但也均未能得到解决。陈志强及物业公司均声称改造的卫生间并未使用，只是用于储藏杂物，但实际上，改造的卫生间地面已经铺设排污管、水管和排水管，并且墙体也已经安装水管，只差安装马桶以及沐浴设施就可以作为卫生间使用，该改造房屋已经完全具备卫生间使用功能。陈志强的行为已经违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条“将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”的规定；物业公司对陈志强的违法行为未予制止，其行为也违反了《福建省物业管理条例》第六十六条“物业服务企业违反本条例第四十四条规定，对业主或者使用人的违法行为未予以劝阻、制止或者未在规定时间内报告有关行政管理部门的，由县级以上地方房地产行政主管部门责令改正，因为没有报告造成严重后果的，处以一千元以上一万元以下的罚款”的规定。为此，王建英只好诉至法院，请求依法判决支持王建英合理合法的诉讼请求。 陈志强辩称，本案不存在侵权的事实，王建英诉请不能成立。一、王建英所诉称的案涉房间，并无作为卫生间使用，而是用作储藏间，陈志强已做了防水工程，且该储藏间地板没有安装地漏、坐盆、淋浴等设施，天花板也没有安装排气、供暖、热水器等水电设施，不具备卫生间的使用功能，陈志强也无作为卫生间使用（这从王建英提供的证据信访事项处理答复意见书也可证实），因此，不存在王建英诉称陈志强的行为使原本不具有防水功能的房间承担了防水功能的情况。陈志强在案涉房间预埋的排水管、排污管在装修时已铺砖，且排水管、排污管均已堵塞，并无通水使用，不会对王建英的相邻权益造成损害，陈志强无需拆除排水管、排污管。二、王建英在诉状中称“只差安装马桶及淋浴设施就可以作为卫生间使用”，可见，本案陈志强并没有将案涉房间作为卫生间使用，没有侵权事实存在，王建英称其相邻权受到损害，无事实依据。三、王建英以相邻关系纠纷向陈志强提起诉讼，但王建英未提供证据证明陈志强的行为对其相邻权益造成了损害结果。根据《民法通则》、《民法通则意见》以及《物权法》的相关规定，相邻权内容仅限于相邻用水、排水、通行、通风、采光、土地利用关系，陈志强的行为并未违反相邻权的相关法律规定。四、王建英提供的证据仅能证明其与陈志强双方相邻关系的存在，不能证明相邻损害发生的事实。而且陈志强仅将案涉房间作为储藏间使用，并未对王建英排水、通风、采光、通行等相邻权利造成客观上的妨害，更不存在王建英所称的冲水噪音等情况。王建英所诉“陈志强卫生间、浴室势必产生噪音…担心卫生间、浴室漏水…造成心理上负面影响”，完全是其主观臆断而无证据证明其相邻权利受到损害并实际发生。故王建英所述证据不足，不能成立。五、根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。”陈志强对案涉房屋的装修行为没有改变房屋建筑主体和承重结构，亦没有将无防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间，故陈志强的行为未违反上述《住宅室内装饰装修管理办法》第五条之规定及其他法律规定，陈志强无需拆除王建英诉称的洗手间、浴室及其附属设施。六、装修管理办法系行政管理部门对装修活动进行管理的规范文件，属行政管理的范畴。即使有违规也应由行政主管部门进行处理，不属由司法权直接干预的范围。王建英要求拆除卫生间和浴室及附属设施，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，陈志强是合法行使自己权利，并没有对王建英的相邻权造成实际的妨碍或者损害，王建英诉请没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 伯恩公司辩称，一、四季公园一期Y室业主陈志强于2013年12月25日向物业服务中心提出装修申请，根据《装修管理服务协议》相关条款，该业主提交的图纸及相关手续符合装修要求，在《装修管理服务协议》中公司明确了装修过程的相关事项，其中也包括不能改变卫生间的结构和使用功能。《装修管理服务协议》是经过业主签字确认的，说明在办理装修过程中物业公司已起到提醒义务。二、在装修过程中服务中心的楼管定期对该业主的装修过程中进行正常巡查，于2014年4月24日发现业主陈志强扩大了卫生间的使用范围，计划将两个卫生间改为三个卫生间，发现后及时将该情况上报项目负责人。经过多次的协调沟通，最终业主陈志强表示原计划做卫生间的位置只做储藏间使用，不再作为卫生间使用。经过楼管的现场监督跟进该业主最终是作为储藏间使用，同时，该储藏间没有配置相关的用水设备，于2015年2月装修完成。在装修过程中伯恩公司已尽到劝阻及制止的义务。2015年年底，楼下业主王建英向物业服务中心反映，表示楼上该位置现在是作为卫生间使用，物业工作人员及时联系Y室的业主，并亲自到业主家进行查看，业主陈志强也是作为储藏间使用，并没有如X室业主王建英所说的是作为卫生间使用。同时也将查看结果反馈给王建英。从以上情况确认伯恩公司是有对陈志强的违规装修行为进行制止，且制止有效并未如王建英所说公司未对陈志强的违法行为予以劝阻、制止。请求法院驳回王建英的2、3项诉讼请求。三、本案中，伯恩公司并没有过失，不存在承担诉讼费用，请求法院驳回承担本案诉讼费用的请求。 本院经审理认定事实如下：王建英系泉州市洛江区安吉路边三盛中央公园X号商品房的不动产权利人，陈志强系泉州市洛江区安吉路边三盛中央公园Y号商品房的不动产权利人，伯恩公司是三盛中央公园的物业服务企业。陈志强于2013年12月25日向物业服务中心提出装修申请，于2015年2月装修完成，已入住。在装修过程中，陈志强原计划将两个卫生间扩大成三个卫生间。2014年4月24日，物业巡查的楼管发现后要求整改，后陈志强同意将原计划作为卫生间的位置只做储藏间使用，不再作为卫生间使用。王建英于2016年10月份向泉州市洛江区住房和城乡建设局电话反映陈志强擅自将房间改为卫生间，于2016年11月15日通过12345政务平台反映，又于2018年4月19日向住建部门反映上述问题。2018年6月8日，泉州市洛江区住房和城乡建设局作出泉洛政建信答[2018]14号信访事项处理答复意见书，告知王建英调查核实情况，并将处理意见告知如下：1.根据伯恩公司的反馈情况和X业主王建英通过其亲戚所提供的照片，Y业主将卧室改为卫生间的行为，得到伯恩公司通知立即停止违法行为且已自行整改，不具备行政处罚条件。2.洛江区住建局分别于2016年11月1日、2017年10月26日、12月20日、2018年1月31日到三盛四季公园一期进行核实，因业主均不在家无法核实。同时于2018年2月9日责成伯恩公司核实且书面反馈。不存在不作为的事实。 在诉讼过程中，经本院组织当事人三方共同现场勘查，发现案涉房间位于陈志强商品房的次卧，毗邻次卫，墙体预埋进水管的水管接头已封住，未安装卫浴设施，内堆放电风扇等杂物，目前作为储藏间使用。案涉房间外的次卧区域，设有木作榻榻米，衣柜的背面即案涉房间一侧。另，王建英房屋至今未装修入住。 在庭审过程中，陈志强陈述预埋的排水管、排污管在装修时已铺砖，且排水管、排污管均已堵塞，并无通水使用。 上述事实有当事人在庭审上的陈述、王建英提交的身份证、企业信用信息、不动产权属登记信息查询结果证明、投诉反馈单、泉州市洛江区住房和城乡建设局作出泉洛政建信答[2018]14号信访事项处理答复意见书、商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表及商品房买卖合同、陈志强提交的身份证、不动产权证、图纸、照片等、伯恩公司提交的陈志强作出的装修情况说明、照片等及本院现场勘查的照片等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系属相邻关系纠纷。业主对物业的使用与维护，应当遵守法律、法规、相关管理规约等规定，维护良好邻里关系，不得损害公共利益和他人合法权益。损害，是指因一定的行为或者事件使他人受法律保护的财产、人身或者其他权利遭受不利益的一种事实状态。本案中，陈志强与伯恩公司确认陈志强委托设计资质甲级的建筑设计公司对房屋进行装修设计。在装修房屋的过程中，陈志强原计划把案涉房间改造为卫生间，经伯恩公司劝阻、制止，陈志强最终没有将案涉房间改造成卫生间。目前案涉房间未安装卫浴设施，进水管也已封堵，不具备卫生间使用的功能，仅作为储藏间使用。在现场勘查时，发现王建英房屋次卧的天花板有部分起泡，没有发现漏水现象。王建英陈述天花板起泡现象系陈志强之前的卫生间改造行为导致漏水造成的，陈志强认为天花板起泡与其没有关系，对此，王建英未能提供相应证据予以证明。根据国务院《物业管理条例》第五条“国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”的规定，伯恩公司的物业管理活动，由物业管理主管部门负责监督管理。王建英诉请的第2项诉讼请求中“判决确认伯恩公司未在规定时间内报告有关行政管理部门的行为违法”，不属于民事诉讼处理范畴。陈志强自认原计划将案涉房间改造为卫生间，后经伯恩公司的劝说，没有改造完成，现作为储蓄间使用；据王建英提交的住建部门的答复，也体现伯恩公司对陈志强此前的改造行为是有进行劝阻和制止的，并有向住建部门反馈结果。故王建英提出“伯恩公司对陈志强的违法行为予以劝阻、制止并向有关行政管理部门报告”的主张，伯恩公司已经履行。 综上所述，侵权责任的承担是以损害事实为基础的，如果不存在损害事实，则不存在侵权责任。目前本案未有损害事实的客观存在，王建英的主张缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王建英的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王建英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  孙玫芳 二〇一九年四月二十四日 书记员  黄书卿 附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。