辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6548号上诉人(原审原告)：王国胜,男,1968年2月28日出生,汉族,无职业，住址:辽宁省建昌县。委托诉讼代理人:朱宁,系辽宁龙格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙力,男,1963年2月12日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孙佳星，女，1989年3月9日出生，汉族，住址：大东区。被上诉人（原审被告）:辽宁康赛石建设工程有限公司,住所地:沈阳市大东区白塔路156号。法定代表人:闫红良,职务：总经理。被上诉人（原审被告）:沈阳北大营海鲜市场管理有限公司,住所地:沈阳市大东区北大营西路3号。法定代表人:彭承宗,职务:董事长。委托诉讼代理人:尹书利，系辽宁汕众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李木铎，男，1991年12月26日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市和平区。上诉人王国胜因与被上诉人孙力、辽宁康赛石建设工程有限公司（以下简称康赛石）、沈阳北大营海鲜市场管理有限公司（以下简称海鲜市场）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初4608号事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。王国胜上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.依法改判被上诉人孙立给付上诉人工程款1170139.4元及利息（以1170139.4元为基数，自2016年12月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求改判被上诉人康赛石公司承担连带给付责任；4.请求改判被上诉人北大营公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；5.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审按照1个人500工时计算人工费，我方主张按照1个人500工日计算，这两项有差额；我方主张从2016.12.18工程投入使用时计算利息。康赛石辩称：签证没有我方签字，我方不知情，不认可；上诉人主张的人工差价没有合同，没有结算依据，鉴定报告依据相关规定和标准进行鉴定，对没有标准的人工差价不认可；006号签证单依据实际签证结算，上诉人主张没有依据。我方通过招投标中标的合法施工单位，组织相关人员进行施工，我方组织施工的人是刘铁汉，刘铁汉将部分工程包给孙力，我方与上诉人无关。我方干完活交给海鲜市场了，因为上诉人干的地上部分不合格，拆掉了。孙立辩称：上诉人将所建工程拆掉的事我知道，签证的内容我方不清楚，没有合同没有协议，增量部分不认可，我方不欠上诉人工程款。海鲜市场未答辩。王国胜向一审法院起诉请求：1、判令被告孙力给付原告工程款1362138元及利息(以1362138元为基数，自2016年12月18日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算)，立案之日暂计约74872.4元;2、判令被告辽宁康赛石建设工程有限公司对上述被告孙力应给付原告工程款承担连带给付责任;3、判令被告沈阳北大营海鲜市场管理有限公司在欠付工程款的范围内,对上述被告孙力应给付原告的工程款承担连带给付责任;4、诉讼费、鉴定费由三被告承担。一审法院查明：被告辽宁康赛石建设工程有限公司与被告沈阳北大营海鲜市场管理有限公司于2016年签订《新建大棚施工合同》，约定：被告沈阳北大营海鲜市场管理有限公司将北大营海鲜市场新建大棚工程发包给被告辽宁康赛石建设工程有限公司。新建大棚中标价款4097506.77元，承包方式包工包料，工期自2016年7月5日至2016年9月28日。被告辽宁康赛石建设工程有限公司的项目经理刘铁汉将北大营海鲜市场贝类大厅部分土建工程项目分包给被告孙力，被告孙力又将该部分土建工程分包给原告，双方未签订书面合同。原告自2016年7月15日施工，同年10月末退场。原告已完工程基础开槽、排土、砌筑毛石、基础柱和地梁浇筑、垫层，变更设计部分工程。双方未进行结算。本案在审理中，原告王国胜于2018年7月2日向本院申请工程造价鉴定，鉴定项目为工程基础及砖墙、地面垫层、南北墙、四条排水沟、现场签证设计变更、增项项目。本院依法委托司法鉴定，辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司于2018年10月15日做出辽光造价审字（2018）112号工程造价鉴定报告，经鉴定，原告实际施工的5项费用的工程造价是1087659.68元。其中，管理费25644.21元，利润32677.78元。不确定项合计274479.72元。不确定项未计入鉴定总值中。原告主张：辽宁省建设工程消耗量定额（2008）人工费与实测实际价格相比过低，要求按市场人工费价格计算。人工费定额价格，定额工日普工：53元/工日；技工：68元/工日；人工市场价格普工：150元/工日；技工：260元/工日。人工市场价格与定额工日差值230449.72元。我司将其列为不确定项。原告申请：签证6中的“工时费制作与拆除需500工时，误工费300工时”的真实意思是“500工日和300工日”。我司计算该工日是按定额规定的8小时。即，实际工日为：制作与拆除需500工时/8=62.5（工日）；误工费300工时/8=37.5（工日）；误工费按80%记取。37.5*0.8=30（工日）。原告该主张没有直接证据，故暂将其与已计入签证6中的费用列为不确定项。制作与拆除工时差值：（500-500/8）*68=29750元；误工费差值：（300-300/8）*0.8*68=14280元。小计：29750元+14280元=44030元。不确定项合计230449.72元+44030元=274479.72元。不确定项未计入鉴定总值中。原告已完工程的工程造价为1087659.68元，被告孙力给付原告工程款19.2万元，现被告孙力尚欠原告工程款895659.68元。一审法院认为，被告辽宁康赛石建设工程有限公司与被告沈阳北大营海鲜市场管理有限公司于2016年签订《新建大棚施工合同》，被告沈阳北大营海鲜市场管理有限公司将北大营海鲜市场新建大棚工程发包给被告辽宁康赛石建设工程有限公司。被告辽宁康赛石建设工程有限公司的项目经理刘铁汉将北大营海鲜市场贝类大厅部分土建工程项目分包给被告孙力，被告孙力又将该部分土建工程分包给原告王国胜，双方未签订书面合同,故原告王国胜与被告孙力建立建设工程施工合同关系。原告施工后中途退场，本案在审理中原告申请对已完工程申请工程造价鉴定，辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司做出工程造价鉴定报告，经鉴定，原告实际施工的5项费用的工程造价是1087659.68元。其中，管理费25644.21元，利润32677.78元。因鉴定机构采用定额取费标准对原告已完工程做出工程造价，该标准包含管理费及利润，故被告孙力应按鉴定报告的工程造价金额向原告王国胜支付工程款，扣除被告孙力已给付工程款19.2万元，现被告孙力尚欠原告工程款895659.68元。关于鉴定报告中的不确定项274479.72元应否由被告孙力支付。该不确定项由二部分组成，一部分是人工市场价格与定额工日差值230449.72元，鉴定报告中的人工费按定额标准计算而未按市场价格计算，原告未提供该部分费用的证据，故对该部分人工费差值230449.72元不应支付给原告。另一部分是签证6中的“工时费制作与拆除需500工时，误工费300工时”的真实意思是“500工日和300工日”。鉴定机构计算该工日是按定额规定的8小时，而原告该主张没有直接证据，制作与拆除工时差值29750元，误工费差值14280元，合计44030元，故对该部分不应支付给原告。对原告主张利息的诉请，因原告与被告孙力未签订书面合同，并未约定违约条款，且原告中途退场，故对其主张利息的诉请不予支持。因被告辽宁康赛石建设工程有限公司、沈阳北大营海鲜市场管理有限公司并未与原告建立合同关系，故对原告主张二被告承担连带给付责任的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙力于本判决生效后七日内给付原告王国胜工程款895659.68元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17733元，鉴定费25400元，均由被告孙力负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，由于王国胜与孙立之间并未签订书面的承包合同，一审审理过程中系上诉人提出造价鉴定，因此鉴定机构按照定额标准计算工程款并无不当，上诉人主张在定额标准之外，按照市场价格计算人工费，并无事实和依据，双方也没有特殊约定，因此对上诉人的该项请求不予支持。关于上诉人提出的006号签证单上对工日和工时的表述问题，上诉人认为虽然字面表述是工时，但实际应当是工日，应当按照工日来计算签证费用，上诉人认为是笔误，本院认为，由于双方并未签订书面合同，签证是就该部分工程起到了合同作用，上诉人在一审举证阶段并未向法庭阐明签证表述存在问题（一审卷宗第247页），二审阶段也并未提供证据证明其主张，故对上诉人该项请求不予支持。关于上诉人主张的利息问题，因双方并未签订书面合同，并未对付款时间和逾期付款利息问题作出约定，故对上诉人的请求不予支持。关于上诉人主张康赛石公司与北大营公司均应承担连带责任问题，因上诉人与这两个被上诉人单位不存在直接合同关系，其要求这两家单位承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17733元，由上诉人王国胜负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年四月二十三日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。