山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民初544号原告：李绍彬，男，1967年5月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。被告：蔡可存，男，1967年11月5日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郭玮炜，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告李绍彬与被告蔡可存执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍彬的委托诉讼代理人郭光奎，被告蔡可存的委托诉讼代理人郭玮炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍彬向本院提出诉讼请求：1.确认蔡可存对山东省枣庄市中级人民法院(2014)枣民五初字第16号民事判决确定的蔡可存购房诚意金1086000元，不应享有清偿顺序在建设工程价款和普通债权之前的优先受偿权；2.对以枣庄市泰诺置业有限公司为被执行人案件新的变卖价款分配方案重新进行分配；3.诉讼费用由蔡可存负担。事实和理由：李绍彬与枣庄市泰诺置业有限公司（以下简称泰诺公司）、山东鼎天投资置业有限公司（以下简称鼎天公司）、王晓斌民间借贷纠纷一案，山东省枣庄市中级人民法院作出（2012）枣民初字第18号民事调解书。山东省枣庄市中级人民法院在案件执行中依法处置了泰诺公司开发建设的“燕山公馆”项目在建工程，变卖价款156505000元。李绍彬不服执行财产分配方案，提出执行异议的诉讼。山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民五初字第16号民事判决确定蔡可存的购房诚意金1086000元，不应享有清偿顺序在建设工程价款和普通债权之前的优先受偿权，其分配方案错误，应予纠正。1.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定,“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，显然，该司法解释保护的消费者权益是在消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后而赋予的优先受偿权利，该(2014)枣民五初字第16号民事判决确定蔡可存的购房诚意金1086000元，不具备上述法定条件，依法不应享有清偿顺序在建设工款和普通债权之前的优先受偿权，其分配方案错误，应予纠正。2.本案所涉的蔡可存所谓购房户的商品房预约合同的诉讼涉嫌虚假诉讼，根本不是真正的消费者，蔡可存在向法院提交的执行异议答辩状承认，2011年12月1日泰诺公司出具的借条明确向蔡可存借款1086000元，该部分款项在泰诺公司无力偿还的情况下转变为购房款。据蔡可存的自认，此1086000元，即使是真实的借款，也是双方协议还款的一种方式，不能认定蔡可存是法律意义上的消费者。此案是蔡可存与泰诺公司恶意串通，将公司的不实欠款通过伪造认购合同和诚意金收据的形式，根据泰诺公司的股东认可，分配方案中所涉蔡可存的诉讼不是购房消费者，应不予认可和保护。3.蔡可存案件是虚假诉讼。2011年10月27日，泰诺公司向张向乾、蔡可存、胡永坤借款750万元（其中蔡可存200万元），2012年4月16日，该三人提起诉讼，2012年7月19日，山东省枣庄市中级人民法院作出(2012)枣民初字第31号民事判决，判令泰诺公司给付张向乾、蔡可存、胡永坤借款750万元(其中蔡可存200万元)及利息。可见，本案中所涉款项1086000元根本不是另外形成的借款，而是蔡可存重复提起的虚假诉讼。4.本案是在泰诺公司不具备售房条件和资格，没有商品房预售许可证，且所谓购房户也明知没有商品房预售许可证的前提下发生的，依法应认定商品房预售合同为无效合同。5.本案所涉土地和在建工程己全部被人民法院查封，且所谓购房户也明知土地和在建工程已全部被法院查封，对此应认定商品房预售合同为无效合同，依法不受法律保护，更谈不上具有优先受偿的权利。蔡可存辩称，1.李绍彬所述蔡可存已交意向诚意金1086000元不存在优先受偿权没有事实和法律依据。首先，该（2014）枣民五初字第16号民事判决明确认定蔡可存与泰诺公司签订的燕山公馆VIP卡内部认购申请书有效，系商品房预约合同关系。蔡可存支付购房诚意金在泰诺公司已无力履行该商品房预约合同的情况下，应当返还蔡可存支付的购房诚意金，并赔偿相应的利息损失的事实。该判决还认定蔡可存与泰诺公司的商品房预约合同效力及蔡可存支付购房诚意金1086000元。因此，据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定,“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，蔡可存作为购房消费者，对其已支付的购房款享有清偿顺序在建设工程价款之前的优先受偿权。其次，该（2014）枣民初字第16号民事判决是生效判决，具有不可争议的法律效力，即非经审判监督程序不得予以变更或撤销。李绍彬在没有相关证据和法律依据的前提下，自身主张不能对抗生效法律文书认定的事实。2.李绍彬所称本案所涉购房诚意金包括在2011年10月27日形成的200万元借款内，蔡可存系重复诉讼，不符合客观事实。该（2014）枣民初字第16号民事判决已经查明泰诺公司共计欠蔡可存款项3086000元，系由泰诺公司欠蔡可存的1086000元和200万元的两笔借款转化而成，明确了该案所涉购房诚意金1086000元与200万元借款无关，该200万元已另案提起诉讼，山东省枣庄市中级人民法院已作出（2012）枣民初字第31号民事判决对此予以认定。因此不存在李绍彬所称存在重复虚假诉讼。综上，蔡可存对其支付的购房诚意金依法享有清偿顺序在建设工程价款之前的优先受偿权。请求法院判决驳回李绍彬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：蔡可存与泰诺公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2014）枣民五初字第16号民事判决，已发生法律效力。该判决认定，2011年6月7日，蔡可存以山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）名义与泰诺公司签订协议书，蔡可存向泰诺公司交纳履行保证金600万元，泰诺公司确保枣庄市薛城区燕山路建设项目由德标公司施工建设。同年12月1日，泰诺公司向蔡可存出具借条，内容为今借德标公司、蔡可存现金1086000元，还款日期2012年4月1日。同年12月4日，德标公司、蔡可存与泰诺公司签订终止协议书，因枣庄市薛城区燕山公馆项目施工面积发生变化，泰诺公司收取的600万元履约保证金已全部退还，德标公司、蔡可存自愿退出该项目，双方互不追究对方违约责任。2011年10月27日，泰诺公司与张向乾、蔡可存、胡永坤签订借款协议书，明确泰诺公司借张向乾、蔡可存、胡永坤750万元（蔡可存200万元）。2011年12月1日，泰诺公司出具借条，明确向张向乾、蔡可存、胡永坤借款的还款日期为2012年3月1日。2012年7月25日，泰诺公司向蔡可存出具3086000元收据一张，并与蔡可存签订燕山公馆VIP卡内部认购申请书，主要内容为蔡可存向泰诺公司自愿交诚意金3086000元，作为购房意向诚意金，该诚意金在选购燕山公馆物业后将转为购房款。2012年4月16日，张向乾、蔡可存、胡永坤向泰诺公司提起诉讼，本院于2012年7月19日作出（2012）枣民初字第31号民事判决，认定2011年12月1日，泰诺公司向张向乾、蔡可存、胡永坤借款750万元，判令泰诺公司给付张向乾、蔡可存、胡永坤借款750万元及利息损失。2013年10月，本院作出（2012）枣执字第29号执行裁定，裁定将泰诺公司的燕山公馆项目所有权归枣庄市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）所有。2014年3月18日，蔡可存诉至本院，以泰诺公司的燕山公馆项目已经司法程序转让他人，泰诺公司已无力履行为由，要求泰诺公司返还购房款3086000元并支付相应利息。诉讼过程中，蔡可存以该3086000元中的200万元已在另案中起诉并判决，变更诉讼请求为泰诺公司返还蔡可存购房款1086000元并支付相应利息。该判决认为，根据蔡可存与泰诺公司签订的燕山公馆VIP卡内部认购申请书的内容，可以认定蔡可存与泰诺公司之间具有商品房预约合同关系，该合同双方意思表示真实一致，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为有效。泰诺公司的燕山公馆项目已经过执行程序由法院裁定归案外人所有，泰诺公司已无能力继续履行其与蔡可存之间的商品房预约合同，蔡可存请求泰诺公司返还购房诚意金并赔偿利息损失，符合法律规定，双方间的商品房预约合同已实际解除。根据查明的案件事实，蔡可存向泰诺公司交纳的3086000元购房意向诚意金，系由泰诺公司欠蔡可存的1086000元和200万元的两笔借款转化而成。其中的200万元已经本院（2012）枣民初字第31号民事判决判令泰诺公司向蔡可存偿还，剩余1086000元应由泰诺公司返还蔡可存。蔡可存主张从2011年12月1日起算利息损失，由于蔡可存与泰诺公司自2015年7月25日合意将1086000元借款转为购房诚意金，并签订认购申请书，泰诺公司丧失履约能力导致双方间的商品房预约合同无法履行，泰诺公司应从占用蔡可存购房诚意金的时间起算，向蔡可存赔偿购房诚意金的利息损失。综上，蔡可存要求泰诺公司返还购房诚意金并赔偿利息损失的诉讼请求成立，泰诺公司辩解与蔡可存之间不存在债权债务关系，没有事实依据，依法不能成立。判决：泰诺公司返还蔡可存购房诚意金1086000元并赔偿蔡可存利息损失（以1086000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准，从2012年7月25日起计算至本判决生效之日），于该判决生效之日起十日内履行完毕。李绍彬诉鼎天公司、泰诺公司、王晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月28日作出（2012）枣民初字第18号民事调解书：一、经双方账目清算，鼎天公司、泰诺公司、王晓斌拖欠李绍彬借款本金9900万元，予以确认和认可，并自愿偿还；二、借款9900万元于该调解协议签订后二十日内付清。本院(2014)枣民五初字第16号民事判决、（2012）枣民初字第18号民事调解书发生法律效力后，泰诺公司均未在判决及调解书规定的期限内履行给付义务，蔡可存、李绍彬分别向本院申请强制执行。2013年12月17日，本院作出（2012）枣执字第29号执行裁定，载明：本院依据已经发生法律效力的山东省枣庄市中级人民法院（2012）枣民初字第18号民事调解书，于2013年5月23日依法委托山东富通拍卖有限公司拍卖被执行人泰诺公司所有的位于枣庄市薛城区临山路北侧、燕山路东侧、薛国用（2011）第51号土地使用权及地上附着物（燕山公馆项目在建工程），经过三次拍卖，均告流拍。本院于2013年10月14日对以上资产依法变卖，恒通公司于2013年12月12日以156505000元买受。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、枣庄市薛城区临山路北侧、燕山路东侧、薛国用（2011）第51号土地使用权及地上附着物（燕山公馆项目在建工程）[详见鲁安信评报字（2013）第23号资产评估报告书、鲁安地价（2013）（估）字第030号土地估价报告]所有权归买受人恒通公司所有。以上财产权自该裁定书送达买受人恒通公司时起转移；二、买受人恒通公司可持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续。2017年3月23日，本院作出《执行分配方案》及《关于多个债权人对被执行人泰诺公司执行款的分配方案表》，并向各债权人、被执行人予以送达。另案当事人提出执行异议及执行分配方案异议之诉后，本院于2018年10月11日重新调整作出《执行分配方案》及《关于多个债权人对被执行人泰诺公司执行款的分配方案表》，并向各债权人、被执行人予以送达。该分配方案载明：本院在执行以泰诺公司为被执行人的案件中，依法处置了该公司开发建设的“燕山公馆”项目在建工程，变卖价款为156505000元。现就变卖价款分配方案公布如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条及相关法律规定，应从变卖价款中优先扣除：（1）评估费：550000元；（2）税款：8499712.02元；（3）诉讼保全费：2544277.5元；（4）执行费：224105元，余款144686905.5元，按上列表格中购房款、工程款、普通债权（按查封先后顺序分配）顺序分配。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。附：《分配方案表》其中，《分配方案表》载明，购房户：5，法院：枣庄中院，案号：（2014）枣民五初字第16号民事判决书；申请人：蔡可存；被执行人：泰诺公司；案由：商品房预约合同；判决标的：1086000元及利息；分配数额：1086000元；分配理由：购房诚意金优先受偿；诉讼保全费：11081元。普通债权：3，法院：枣庄中院，案号：（2012）枣民初字第18号民事调解书；申请人：李绍彬；被执行人：泰诺公司；案由：民间借贷；判决标的：62000000元及利息；分配数额：0元；分配理由：已无剩余；诉讼保全费：273400元。即蔡可存以本院（2014）枣民五初字第16号民事判决为依据，向本院申请分配泰诺公司的执行款，蔡可存的购房诚意金1086000元的享有优先受偿权，与其他购房户享有同等的购房诚意金优先受偿权。李绍彬以本院（2012）枣民初字第18号民事调解书为依据，向本院申请分配泰诺公司的执行款，李绍彬的系民间借贷案件的普通债权，确认应分配数额13960254.4元，已无剩余执行款可分配。上述事实，有本院(2014)枣民五初字第16号民事判决书、（2012）枣民初字第18号民事调解书、（2014）枣执字第31号执行裁定书、（2012）枣民初字第31号民事判决书、（2012）枣执字第29号执行裁定书、执行分配方案、分配方案表、通知、执行财产分配异议申请书、答辩意见及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为，原告李绍彬对涉案执行分配方案的异议能否成立。本院已经发生法律效力的（2012）枣民初字第31号民事判决、（2014）枣民五初字第16号民事判决审理查明，2012年7月25日，泰诺公司向蔡可存出具3086000元收据一张，并与蔡可存签订燕山公馆VIP卡内部认购申请书，蔡可存向泰诺公司自愿交诚意金3086000元，该诚意金在选购燕山公馆物业后将转为购房款。蔡可存向泰诺公司交纳的3086000元购房意向诚意金，系由泰诺公司欠蔡可存的1086000元和200万元的两笔借款转化而成。蔡可存与泰诺公司之间具有商品房预约合同关系。其中的200万元已经本院（2012）枣民初字第31号民事判决判令泰诺公司向蔡可存偿还，剩余1086000元应由泰诺公司返还蔡可存，该1086000元系购房诚意金，并非重复虚假诉讼。蔡可存以本院（2014）枣民五初字第16号民事判决为依据，向本院申请分配泰诺公司执行款应当与其他购房户享有同等的购房款优先受偿权。本院于2018年10月11日作出的《执行财产分配方案》及《分配方案表》确定了购房款的优先受偿权及购房款、工程款、普通债权的分配顺序。李绍彬以本院（2012）枣民初字第18号民事调解书为依据，在该执行分配方案中据以执行的系普通债权，因此，蔡可存的购房款返还请求权应当享有清偿顺序在李绍彬的普通债权之前优先受偿权。李绍彬向本院提出的执行分配方案异议之诉的理由不成立，本院不予支持，应予驳回。综上，原告李绍彬的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条，参照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告李绍彬的诉讼请求。案件受理费14574元，由原告李绍彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 丽审判员 王 丹审判员 刘广芳二〇一九年四月二十六日书记员 高 天