河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终2099号 上诉人（原审被告）：任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市燕山道2号。 法定代表人：刘学青，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张志勇、范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋铁良，男，1955年4月12日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。 上诉人任丘市农村信用合作联社（以下简称“任丘信用社”）因与被上诉人宋铁良名誉权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，上诉人任丘信用社委托诉讼代理人范思聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任丘信用社上诉请求：1请求依法撤销(2018)冀0982民初412号判决，依法改判；2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一、上诉人不应当对被上诉人承担责任。本案是因为借款人宋宝增向上诉人借款，并向上诉人提供了被上诉人的担保，经过上诉人的审核才发放了贷款。担保人以及相应的信息均是由借款人提供和办理，借款人为了借款采用的不合法的手段，存在过错。基于借款人和担保人的关系，不排除担保人对担保事实是明知的，并允许他人冒用自已的名义进行担保，其对自己的信息以及别人冒用自己的身份是放任的，存在过错。本案的责任应当由借款人和担保人承担，不应当由上诉人承担责任。二、本案是否构成侵犯名誉权存在争议。《根据最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》因为新闻报道的严重失实，致使他人的名誉受到损害的，构成侵犯名誉权。本案是因为借款人的过错以及担保人自身过错造成，并没有达到严重失实的程度。并且失实也并非是因为上诉人一方形成，主要是因为借款人以及担保人的过错导致，被上诉人的名誉侵权行为与上诉人不存在直接的因果关系，且从过错程度上也不能完全归责于上诉人。所以，本案上诉人不构成对被上诉人的名誉权的侵害。 宋铁良提交书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判驳回其上诉请求。 原审原告宋铁良向一审法院起诉请求：1、判令被告在《河北日报》、《河北法制报》、《燕赵都市报》刊文，对原告赔礼道歉，消除影响，恢复给原告造成的名誉损失。2、判令被告删除在2014年9月3日《河北法制网》刊登的任丘市农村信用合作联社债权转让公告（二）中宋铁良为宋宝增担保借款的信息。3、判令被告给付原告精神抚慰金100000元。事实和理由：2014年9月3日，被告在《河北法制报》第三版刊登了《任丘市农村信用合作联社债权转让公告（二）》，并被河北法制网同时转载。其中一则公告信息为“2包，原贷款信用社：吕公堡，借款人姓名：宋宝增，担保人姓名：宋铁良，借款日期：1995／3／3，到期日期：1995／3／30,本金25000元，利息58584.23元,合计83584.23元，借款人现家庭住址：宋。”该则信息中称宋铁良为宋宝增向吕公堡信用社借款25000元的行为提供了担保，而且该笔款项并未还清。经原告查证核实其从未在1995年3月3日为宋宝增在吕公堡信用社借款25000元的行为提供过担保。在该公告刊登后不久，所谓的债权受让人等社会闲散人员多次找到原告要求原告承担担保责任偿还借款，并对原告生活及其企业的正常经营进行骚扰，被告的行为已经侵犯了原告的名誉权，给原告的名誉造成重大损害和负面影响。原告因该公告在银行的征信受到影响，给其个人及其经营的企业贷款融资带来困难。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2014年9月3日，被告任丘信用社在《河北法制报》第三版刊登了《任丘市农村信用合作联社债权转让公告（二）》，并被河北法制网同时转载。公告内容是：原贷款信用社是吕公堡信用社，借款人宋宝增，担保人宋铁良，借款日期1995年3月3日，到期日1995年3月30日。本金25000元，利息58584.23元。合计83584.23元，借款人现住址宋。另查明，2018年4月6日，原告宋铁良申请对被告任丘信用社提交的1995年3月3日《农村信用社贷款凭证》背面中的宋铁良的签字进行笔迹鉴定。被告提供1995年3月3日农村信用社贷款凭证原件，原告对该检材原件没有异议。双方协商一致，确定由天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2018年7月11日天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎［2018］文书鉴字第914号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告垫付鉴定费3000元。原、被告对司法鉴定意见书没有异议。上述事实有原、被告陈述，担保借款合同、农村信用社贷款凭证、津天鼎［2018］文书鉴字第914号司法鉴定意见书、河北法制报、河北法制网、百度搜索（书面）等证据证实。 一审法院认为，公民的名誉权受法律保护。2014年9月3日被告任丘信用社在《河北法制报》第三版刊登了《任丘市农村信用合作联社债权转让公告（二）》，并被河北法制网同时转载，所刊登及转载相关内容：宋铁良系借款人宋宝增担保人等相关内容，原告否认为宋宝增提供担保。经司法笔迹鉴定，被告提供的证据即《农村信用社贷款凭证》检材背面中宋铁良的签字并非原告本人书写，被告对鉴定结果亦无异议，故法院对鉴定报告的鉴定意见予以认定。综上，原告宋铁良没有为宋宝增的该笔借款提供担保，被告在《河北法制报》第三版刊登《任丘市农村信用合作联社债权转让公告（二）》中所登载的宋铁良为借款人宋宝增提供担保信息不实。原告要求被告在报刊赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，予以支持，但被告赔礼道歉的范围应与其不当行为所造成不良影响的范围相当，故原告主张被告在《河北法制报》刊文，对原告赔礼道歉，消除影响，恢复给原告造成的名誉损失，并要求被告删除在2014年9月3日《河北法制网》刊登的任丘市农村信用合作联社债权转让公告（二）中宋铁良为宋宝增担保借款的信息，予以支持。由于被告没有在《河北日报》、《燕赵都市报》刊登公告，故原告要求被告在上述刊物刊文赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，不予支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金100000元，由于原告没有证据证实其精神受到伤害，对原告该项请求，法院不予支持。被告辩称司法鉴定报告记述的宋铁良与为借款人宋宝增提供担保的宋铁良不是同一人，其没有证据证实其主张，且原告不予认可，故对被告上述辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告任丘市农村信用合作联社自本判决生效之日起十日内在《河北法制报》刊文，对原告宋铁良赔礼道歉，消除影响，恢复给原告宋铁良造成的名誉损失。二、被告任丘市农村信用合作联社自本判决生效之日起十日内删除在2014年9月3日《河北法制网》刊登的任丘市农村信用合作联社债权转让公告（二）中宋铁良为宋宝增担保借款的信息。三、驳回原告宋铁良的其他诉讼请求。案件受理费1150元、鉴定费3000元，由原告宋铁良承担1070元，由被告任丘市农村信用合作联社承担3080元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，公民的名誉权受法律保护。本案中，被上诉人宋铁良在未为宋宝增的借款提供担保的情况下，上诉人在《河北法制报》第三版刊登《任丘市农村信用合作联社债权转让公告（二）》中登载宋铁良为借款人宋宝增提供担保的信息不实，对被上诉人宋铁良的名誉权造成一定的不良影响。对此，上诉人在发放贷款时未严格按照程序办理，在刊登公告时亦未进行审查，其过错明显，依法应当承担侵权责任。原审判决上诉人在《河北法制报》上刊文，对被上诉人宋铁良赔礼道歉，消除影响，恢复名誉并无不当，本院予以支持。上诉人上诉主张不应承担责任，理据不足，本院不予支持。综上，任丘信用社的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人任丘市农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇一九年四月十二日 书记员  张 晔