连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0706民初2717号 原告：李佃玲。 委托诉讼代理人：孙希华。 被告：赵育卓。 委托诉讼代理人：李彪。 被告：陈建。 被告：林少波。 委托诉讼代理人：李彪。 原告李佃玲诉被告赵育卓、陈建、林少波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佃玲的委托诉讼代理人孙希华、被告赵育卓、林少波及其共同委托诉讼代理人李彪到庭参加诉讼。被告陈建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告李佃玲向本院提出诉讼请求：1、判令所有被告连带偿还借款本金52万元及利息（12万元利息从2011年10月12日计算至实际还款之日止；20万元从2012年3月7日计算至实际给付之日止；10万元从2012年3月7日计算至实际给付之日止；5万元从2012年5月23日计算至实际给付之日止；5万元从2013年4月19日计算至实际给付之日止，均按年利率24%计算。起诉中的30万元利息是计算至起诉之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告于2011年10月11日至2012年5月22日分别5次向原告借款人民币52万元，利息5%，还款时间为2016年10月12日，借款合同纠纷处理方式约定协商不成，在海州区人民法院诉讼处理。借款期限届满日起，原告曾多次向被告催收还款利息，但被告均做承诺，保证。至今仍未按期承诺保证履行。原告对被告如此不守信誉行为实出无奈。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告赵育卓辩称，1、2011年10月12日的金额为120000元借款。答辩人虽然与原告签订了借款合同和借条，但是原告并未履行出借义务将款项出借给原告，因此，该120000元借款并未实际发生。虽然原告在2011年10月12日将120000元汇给了陈建，但该汇款行为是原告与陈建之间的借贷法律关系，与原告和答辩人赵育卓之间的借贷关系是两个不同的法律关系。在原告与答辩人之间的借贷关系中，借款人是赵育卓，而陈建仅是担保人，同时，答辩人从未指令原告将借款汇给陈建，而且陈建收款后也未将款项支付给答辩人，因此，答辩人与原告虽然在2011年10月12日签订了金额为120000元的借款合同，但原告未履行出借义务，故答辩人也无需履行还款义务。2、2012年3月6日的金额为100000元的借款。该笔借款无论是借款合同还是借条，答辩人赵育卓都从未签署，系他人伪造，而且该伪造仅凭肉眼就辨别。如参考答辩人的其他签名就会发现“赵”字的走之旁最后一捺与“X”都是连接的，而该签名的“赵”字走之旁最后一捺却是断笔。如原告不认可，则答辩人向法庭申请笔迹鉴定（就以2012年3月6日原告、答辩人与林少波三方签定的借款合同中答辩人签字作为参考样本）。3、2012年3月6日的金额为200000元的借款。虽然该200000元借款也是原告汇给担保人林少波，但林少波收款后已将该款项汇给了答辩人，因此答辩人认可原告履行了出借义务。从借条的内容来看，该借款合同中约定借款期限为2012年3月6日起至2012年6月6日止，同时借条中约定借款期限为90天，但该借条的还款时间被原告多次篡改，同时在该借条第二条中新增加的文字“约定月息5%计算”、“说明：同意至2015年续还款结束”和承诺书正文后面新增“说明：同意在2015年还清，约定海州法院”等字样也系原告单方增加。而且新增加的内容和被篡改的日期上所按指纹也不是赵育卓、林少波所按。该部分改动是原告为挽回诉讼时效对借款合同、借条进行的篡改。如果原告对该事实不予认可，答辩人申请笔迹和指纹鉴定。因此，该笔借款已过诉讼时效，请求法庭驳回原告对该笔借款的诉讼请求。4、2012年5月22日金额为50000元的借款。答辩人虽然与原告签订了借款合同和借条，但是原告并未履行出借义务，将款项出借给原告。因此，该50000元借款并未实际发生。虽然原告在2012年5月23日将50000元汇给了陈建，但该汇款行为是原告与陈建之间的借贷法律关系，与原告和答辩人赵育卓之间的借贷关系是两个不同的法律关系。因为在原告与答辩人之间的借贷关系中，借款人是赵育卓，而陈建仅是担保人，同时，答辩人从未指令原告将借款汇给陈建，而且陈建收款后也未将款项支付给答辩人，因此，答辩人与原告虽然在2012年5月22日签订了金额为50000元的借款合同，但原告未履行出借义务，故答辩人也无需履行还款义务。5、2013年4月19日金额为50000元的借款。答辩人对该款的事实没有异议，该借款约定的还款时间为2013年4月23日，该借款期限届满后，原告一直未向被告主张权利。因此，原告的请求已过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。其次，对本案借、还款进行整体答辩如下：本案520000元的所有借款合同、借条等，答辩人、担保人当时仅签署了自己的姓名和填写了借款金额就离开了，其余的借款期限、借款利息和出借人姓名均是后来填写。该填写的内容凭肉眼就可以看出并不是同一支笔在同一时间形成。因为签订借款合同、借条等，当时都是在原告经营的连云港市荣盛房地产咨询有限公司签订，因当时签订合同时出借栏是空白，因此就以为是向原告的连云港市荣盛房地产咨询有限公司借款。在归还款项时，也就向连云港市荣盛房地产咨询有限公司归还了借款。原告以篡改借款合同、借条的方法，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为已构成虚假诉讼罪，请求法庭核实并移送公安机关处理。综上，原告要求答辩人返还借款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告林少波辩称，1、答辩人林少波仅对原告与赵育卓之间借款中的2012年3月6日的200000元进行了担保，其他借款与答辩人无关。2、从借条的内容来看，该借款合同中约定借款期限为2012年3月6日起至2012年6月6日止，借条中约定借款期限为90天。3、该借条的还款时间被原告多次篡改，同时在该借条第二条中新增加的文字“约定月息5%计算”“说明：同意至2015年续至还款结束”和承诺书正文后面新增“说明：同意在2015年还清，约定海州区法院”等字样也系原告单方增加。而且新增加的内容和被篡改的日期上所按指纹也不是赵育卓、林少波所按。该部分改动是原告为挽回担保期间对借款合同、借条进行的篡改。如果原告对该事实不予认可，答辩人申请笔迹和指纹鉴定。4、根据原告与赵育卓、答辩人林少波之间真实意思表示，借款期间的届满日期为2012年6月6日，在保证期间内，原告未向答辩人主张过权利。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。综上，答辩人与原告之间的权利义务归于消灭，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陈建未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实：2011年10月12日，李佃玲、赵育卓、陈建签订一份借款合同，约定李佃玲为债权人（出借人）、赵育卓为债务人（借款人）、陈建为担保人，李佃玲向赵育卓出借人民币12万元，借款期限自2011年10月11日至2016年10月10日，借款利率（借款费用）为月5%，合同还约定了其他相关内容。当日，原告将12万元汇入被告陈建账户。之后，被告赵育卓向原告出具借条一份，写明借到李佃玲12万元款项，约定2016年10月10日5点前还清，被告陈建作为见证人在借款条上签名。同日同时，被告陈建向原告出具承诺书一份：“本人同意为赵育卓借款壹拾贰万元人民币担保，如借款人到期不还款，则由本人还款壹拾贰万元人民币，（小写）120000元，并自愿承担一切违约的费用和法律责任”。 2012年3月6日，李佃玲（出借方、甲方）、赵育卓（借款方、乙方）、林少波（担保方、丙方）签订一份借款合同，约定乙方因经营需要向甲方借款20万元，款项以现金或转账方式支付，在借款金额下方注明“（约定月息5%计算给甲方账户）、（说明：同意至2015年续至还款结束）”，借款时间从2012年3月6日起至2013年6月6日，在权利及义务中约定，担保（保证）责任期限从本合同签订之日起至借款人或一方担保（保证）人还清借款日止，担保责任解除。原告随该借款合同提交一份借款登记审批表，该审批表载明了借款人为赵育卓，担保人为林少波，担保期限为43个月，担保金额为贰拾万元整，借款人开户行账号：62×××91。被告赵育卓在该表下方书写：“同意将20万元转入林少波东方银行上述所列账号中”。当日，原告将20万元汇入被告林少波账户。之后，被告赵育卓向原告出具借条一份，写明借到李佃玲20万元款项，约定借款期限为90天，于2013年6月6日5点前还清，被告林少波作为见证人在借款条上签名。同日同时，被告林少波向原告出具承诺书一份：“本人同意为赵育卓借款贰拾万元人民币担保，如借款到期不还款，则由本人还款贰拾万元人民币，（小写）200000元，并自愿承担一切违约的费用和法律责任”。在该承诺书后注明“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”字样。庭审中，原告确认借款合同及承诺书中的书写内容“（约定月息5%计算给甲方账户）、（说明：同意至2015年续至还款结束）”、“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”系原、被告协商一致后由原告书写，借款登记审批表中的“担保期限43个月”系原告书写，目的是为了同意被告将还款期限延续至2015年结束。被告赵育卓在庭审中陈述，上述书写内容系原告单方为挽救诉讼时效擅自变更，该笔借款的借款期限应当为90天，被告赵育卓并就该借款合同中其本人的签名及上述书写内容是否为其本人所写申请鉴定，经本院委托鉴定机构鉴定，结论为：该份借款合同中的“赵育卓”签名为其本人所签，但书写内容“（约定月息5%计算给甲方账户）、（说明：同意至2015年续至还款结束）”、“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”均非赵育卓所写。被告林少波在庭审中陈述，上述书写内容系原告单方为挽救诉讼时效擅自变更，该笔借款的借款期限应当为90天，被告林少波并就该借款合同中书写内容是否为其本人所写申请鉴定，经本院委托鉴定机构鉴定，结论为，书写内容“（约定月息5%计算给甲方账户）、（说明：同意至2015年续至还款结束）”、“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”均非林少波所写。该借款合同及借条上的约定还款时间原为“2012年6月6日”，其中的“2012”被涂改为“2015”，原告确认该改写为其所为，是经过与被告协商确定延期所为。被告赵育卓、林少波则否认与原告协商确定延期一事。 2012年3月7日，李佃玲、赵育卓、陈建签订一份借款合同，约定李佃玲为债权人（出借人）、赵育卓为债务人（借款人）、陈建为担保人，李佃玲向赵育卓借款人民币10万元，借款期限自2012年3月6日至2017年3月5日，借款利率（借款费用）为月5%，被告赵育卓在合同下方注明：“同意将拾万元汇入陈建账户中”，合同还约定了其他相关内容。当日，原告将20万元汇入被告陈建账户。之后，被告赵育卓向原告出具借条一份，写明借到李佃玲20万元款项，约定2017年3月5日5点前还清，被告陈建作为见证人在借款条上签名。同日同时，被告陈建向原告出具承诺书一份：“本人同意为赵育卓借款壹拾万元人民币担保，如借款到期不还款，则由本人还款壹拾万元人民币，（小写）100000元，并自愿承担一切违约的费用和法律责任”。 2012年5月22日，李佃玲、赵育卓、陈建签订一份借款合同，约定李佃玲为债权人（出借人）、赵育卓为债务人（借款人）、陈建为担保人，李佃玲向赵育卓出借人民币5万元，借款期限自2012年5月22日至2016年5月23日，借款费用为每月2500元，该费用在每月的21日前存入原告账户，合同还约定了其他相关内容。当日，原告将5万元汇入被告陈建账户。之后，被告赵育卓、陈建向原告出具借条一份，写明借到李佃玲5万元款项，约定2016年5月23日5点前还清，被告陈建在借款的借款人处签名。 2013年4月19日，被告陈建、赵育卓共同向原告出具借条一份，内容为：今借到李佃玲人民币（大写）伍万元（转账/现金）用于本人投资的需要，借款期限为5天，于2013年4月23日65点前还清。（约定月息为5%，违约承担律师费，约定新浦区法院）。当日，原告将5万元款项存入被告赵育卓账户。 被告赵育卓、林少波在庭审中提交一份加盖连云港市荣盛房地产咨询有限公司（以下简称荣盛公司）印章的收据，载明收到人民币贰拾万元整，收款方式为转账，时间为2015年5月8日。两被告称，原告系荣盛公司的股东，在荣盛公司占股比例为40%，因2012年3月6日的借款过程系在荣盛公司办理，且在签订借款合同及相关借条、承诺书时，两被告只写明了借款数额、期限及签署姓名，出借人一栏为空白未填写，因此，其二人认为系向荣盛公司借款，故在2015年5月8日向荣盛公司偿还了该份借款合同的相应款项，但二被告未能提供汇款的相关银行凭证。原告则称，两被告与荣盛公司之间还存在经济往来，该收据中的款项与本案借款无关。荣盛公司在本案审理中向本院出具书面情况说明，内容如下：赵育卓在2014年4月23日向荣盛公司借款人民币15万元，约定利息为5%，借款时间从2011年4月23日至2014年6月23日，该笔借款到期后赵育卓所借荣盛公司人民币15万元及其利息均未按承诺约定如期返还给付。在荣盛公司多次催要情形下，赵育卓于2015年5月8日到荣盛公司经双方协商后赵育卓言称让荣盛公司先出具款息20万元收据一份，以便让他朋友林少波看后代加垫付。这就是该收据中为何出现林少波明细。然而，赵育卓自从荣盛公司拿走该收据后到至今为止，他和林少波也没有就此款息20万元转账给荣盛公司。 另，本院在案件审理过程中，责令原告就本案涉及的五份借款合同在借款期限届满后向各被告主张权利提供相关证据，但原告未举证。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借款合同、借条、承诺书、银行汇款凭证、借款登记审批表，被告赵育卓和林少波举证的收据、鉴定意见书等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告之间的借贷担保关系有双方的当庭陈述及原告举证的借款合同、借条、承诺书、银行汇款凭证在案予以证实，本院依法予以确认，双方之间的借贷担保关系合法有效，因此，原、被告双方应当按照借款合同、借条及承诺书约定的内容行使权利、履行义务。 关于2011年10月12日由李佃玲、赵育卓、陈建签订的借款合同、借条、承诺书涉及双方之间借款关系、担保关系等问题，本院认为，被告赵育卓对借款合同、借条由其本人签名出具没有异议，而陈建作为该笔借款的担保人在上述材料上签名，并单独出具承诺书，同时，原告在当日将该笔借款本金12万元汇入陈建账户，结合被告赵育卓在2012年3月7日出具的借款合同中指定将借款汇入陈建账户的事实，且被告赵育卓也未因款项未汇入其账户对该份借款合同和借条采取相应措施，因此，本院认定赵育卓在出具该借款合同及借条时是明知款项交付给陈建的事实，其本人对该笔借款是认可的，因此，赵育卓应当该笔12万元借款本息承担还款责任；关于陈建对该笔借款的担保责任问题，该笔借款约定的还款时间明确约定为2016年10月10日5点前，因此，陈建的担保责任应当从该时间开始计算，截止原告提起本案诉讼时，已超过我国担保法规定的保证期间，且原告未能举证其在担保期间内向担保人陈建主张权利的相关证据，故陈建的保证期限已届满，陈建依法对该笔借款本息不应当承担保证责任。 关于2012年3月6日由李佃玲、赵育卓、林少波签订的借款合同、借条、承诺书涉及双方之间借款关系、担保关系等问题，本院认为，根据庭审查明事实，该日出具的借款合同、借条及原告举证的银行转账凭证载明的款项出借时间为2012年3月7日，借款期限为90天，还款时间为2012年6月6日5点前，借款合同及借条中还款时间所写的“2015年6月6日”为原告单方改写，两被告均不认可系三方协商后同意由原告改写，同时，借款合同及承诺书中手写的内容（说明：同意至2015年续至还款结束）”、“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”经鉴定机构鉴定，也非两被告所写，而是由原告自己书写，两被告也否认该内容的添加系协商同意的结果，因此，上述改写及添加内容均应当认定为系原告单方行为，不能对两被告产生约束力，故该笔借款的诉讼时效及担保时效均应当自2012年6月7日起开始计算，而原告又未能举证证明自上述时间开始后向两被告主张权利的相关证据，因此，该笔借款的诉讼时效和担保时效均已届满，原告已丧失对借款人赵育卓的胜诉权，同时，被告林少波对该笔借款本息也不应当承担保证责任。 关于2012年3月7日由李佃玲、赵育卓、陈建签订的借款合同、借条、承诺书涉及双方之间借款关系、担保关系等问题，该笔借款10万元约定的到期时间为2017年3月5日5点前，故原告主张偿还借款本金10万元及自借款之日起按照年利率24%计算利息的请求于法有据，本院予以支持。关于陈建对该笔借款的担保责任问题，该笔借款约定的还款时间明确约定为2017年3月5日5点前，而借款合同及陈建出具的承诺书中均未约定担保期间，因此，陈建的担保责任应当从2017年3月6日开始计算，截止原告提起本案诉讼时，已超过我国担保法规定的保证期间，且原告未能举证其在担保期间内向担保人陈建主张权利的相关证据，故陈建的保证期限已届满，陈建依法对该笔10万元借款本息不应当承担保证责任。 关于2012年5月22日由李佃玲、赵育卓、陈建签订的借款合同、借条涉及双方之间借款关系、担保关系等问题，本院认为，被告赵育卓对借款合同、借条由其本人签名出具没有异议，而陈建作为该笔借款的担保人在上述材料上签名，同时，原告在当日将该笔借款本金5万元汇入陈建账户，结合被告赵育卓在2012年3月7日出具的借款合同中指定将借款汇入陈建账户的事实，且被告赵育卓也未因款项未汇入其账户对该份借款合同和借条采取相应措施，因此，本院认定赵育卓在出具该借款合同及借条时是明知款项交付给陈建的事实，其本人对该笔借款是认可的，因此，赵育卓应当该笔5万元借款本息承担还款责任；关于陈建对该笔借款的担保责任问题，该笔借款约定的还款时间明确约定为2016年5月23日5点前，而借款合同及借条中均未约定担保期间，因此，陈建的担保责任应当从2016年5月24日开始计算，截止原告提起本案诉讼时，已超过我国担保法规定的保证期间，且原告未能举证其在担保期间内向担保人陈建主张权利的相关证据，故陈建的保证期限已届满，陈建依法对该笔借款本息不承担保证责任。 关于2013年4月19日被告赵育卓、陈建作为共同借款人向原告借款5万元并出具借条的问题，经庭审查明，该笔借款的事实清楚，但借条中约定的借款期限为5天，还款时间为2013年4月23日5点前，因此，该笔借款的诉讼时效届满期间应为2015年4月22日，而原告未能举证其在该期间内向被告赵育卓、陈建主张权利的相关证据，故本案的诉讼时效期间已届满，原告已丧失对借款人赵育卓、陈建的胜诉权，故本院对原告要求被告赵育卓、陈建偿还该笔5万元借款本息的请求不予支持。 关于被告赵育卓、林少波举证的由荣盛公司出具的20万元收条的问题，该收条中约定收款方式为转账，而两被告未能提供银行转账凭证证实该笔20万元款项已实际支付至荣盛公司账户内，且收款人为荣盛公司，虽然原告系荣盛公司的股东，但本案的借款合同并非是以荣盛公司名义与被告签订，因此，对该笔款项本院不予确认。被告赵育卓、林少波可以另行主张权利。 综上所述，本院对原告要求被告赵育卓偿还本案所涉五份借条中的借款本金27万元（2011年10月12日的借款12万元、2012年3月7日的借款10万元、2012年5月22日的借款5万元）及利息予以支。 被告陈建经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵育卓于本判决生效之日起十日内向原告李佃玲支付借款本金27万元及利息（其中12万元的利息自2011年10月12日开始、10万元的利息自2012年3月7日开始计算、5万元的利息自2012年5月22日开始计算，均按照年利率24%计算至实际给付之日止） 二、驳回原告李佃玲其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，保全费3120元，共计15120元（原告已预交），由原告负担7900元，由被告赵育卓负担7220元，被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 （此页无正文） 审 判 长  陈康祥 人民陪审员  刘 莹 人民陪审员  王月连 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  尹 婷 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 （二）、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 （三）、《中华人民共和国担保法》 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 （四）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 收款人：连云港市中级人民法院 账号：44×××94 开户行：连云港市农业银行苍梧支行