山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初4347号 原告：林永青，男。 原告：刘丽，女。 委托诉讼代理人：林永青，男。 原告：青岛青丽啤酒有限公司，住所地青岛市即墨区即东工业园青丽大道。 法定代表人：刘丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：林永青，男。 被告：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：沈健，该行行长。 委托诉讼代理人：李艳丽，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奇，山东亚和太律师事务所实习律师。 被告：仉世龙，男。 委托诉讼代理人：孟宪瑾，男，1955年11月30日生，汉族，系青岛市南中泰法律服务所法律工作者，住青岛市市南区巨野路2号。 原告林永青、刘丽、青岛青丽啤酒有限公司与被告兴业银行股份有限公司青岛分行（以下简称兴业银行青岛分行）、仉世龙债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林永青、刘丽、青岛青丽啤酒有限公司之法定代表人刘丽、委托诉讼代理人林永青、被告兴业银行股份有限公司青岛分行之委托诉讼代理人李艳丽、董奇、被告仉世龙之委托诉讼代理人孟宪瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决兴业银行股份有限公司青岛分行与仉世龙非法低价处置信贷资产的2018-002号合同无效及不发生效力，停止其一切扰乱金融秩序及侵害国家利益的违法活动，赔偿经济损失一万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月4日，兴业银行青岛分行与社会人员仉世龙非法处置信贷资产，签订低价损害国家利益合同，协议编号兴银青特债转2018-002号合同，签订时间2018年5月9日，将5581009.86元信贷资产以超低价格320万元非法出让给仉世龙，造成国家利益损失巨大，一笔贷款损失金额达到2381009.86元，严重违反了《贷款通则》法律规定，《贷款通则》16条规定，除国务院决定外，任何单位和个人无权决定停息、减息、缓息和免息；第37条，未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款。商业银行无权减免贷款本息。根据《合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的，但由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定，放贷收息(含罚息)是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。(附法律法规银办函{2001}648号)。银行将债权转让给非金融机构存在如下法律障碍：第一，关于受让方主体资格。金融业是一种特许行业，放贷收息是经营贷款业务金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融机构。与此相关的法律规定有：《金融机构管理规定》中国人民银行对金融机构实行许可证制度。对具有法人资格的金融机构颁发《金融机构法人许可证》，对不具备法人资格的金融机构颁发《金融机构营业许可证》。未取得许可证者，一律不得经营金融业务。金融业务是指存款、贷款、结算、保险、信托、金融租赁、票据贴现、融资担保、外汇买卖、金融期货、有价证券代理发行和交易，以及经中国人民银行认定的其他金融业务。《银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《贷款通则》第二十一条规定，“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。上述规定均明确指出，贷款等金融业务只能由具有特许资格的金融机构来经营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务。如商业银行将不良债权转让给非金融机构的，该受让方因不具有金融业务资格，违反了国家法律的强制性规定，而导致债权转让行为无效。第二，可能构成企业间借贷。如果商业银行将其持有的不良债权转让给非金融机构，则受让债权的企业成为新的债权人，对原借款人享有债权，原来贷款合同的主体将变更为非金融机构，将构成企业间借贷。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中指出，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。如果认定商业银行与非金融机构的债权转让合同有效，将与“非金融企业之间不得借贷”的规定相悖。由此导致银行向其他非金融企业转让债权的合同无效。第三，不良债权转让的定价问题。《贷款通则》16条规定，除国务院决定外，任何单位和个人无权决定停息、减息、缓息和免息；37条，未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款。而既然是不良债权的转让，通常是回收有困难的债权，不管是作为转让方的债权银行，还是作为受让方的企业，均希望采取打折的方式进行，按照账面价值转让不良债权几乎是不可能的。而在《贷款通则》如此严格的禁令之前，以市场化方式转让不良债权的道路是行不通的。第四，核销方面的障碍。财政部发布的《金融企业呆帐准备提取及呆账核销管理办法》规定，金融企业经采取所有可能的措施和必要的程序之后，符合下列条件之一的债权方可认定为呆帐：（一）借款人和担保人依法宣告破产、关闭、解散并终止法人资格的；（二）借款人死亡；（三）借款人遭受重大自然灾害或者意外事故；（四）借款人和担保人已完全停止经营活动、终止法人资格的；（五）借款人触犯刑律，受到制裁，财产不足归还债务又无其它债务承担者的；（六）经法院对借款人、担保人强制执行、裁定执行终结的；（七）金融企业对抵债资产小于贷款本息差额的部分；（八）因开立信用证、办理银行承兑汇票发生的垫款：（九）经国务院专案批准核销的债权。由于财政部规定了严格的贷款核销条件，对除此之外的贷款损失，将导致无法核销的结果，因此，也在客观上限制了银行的不良债权转让操作。第五，关于银行债权转让的国有资产流失问题。既然是不良债权转让，那么债权资产的实际收回率就不可能达到100%，但是另一方面，在转让过程中，确实存在国有资产流失的现象。有的债权受让人以相当于不良债权百分之几、甚至更为低廉的价格购买不良债权，然后向债务人主张全额债杈，成为另一种“一案暴富者”。国家国有资产管理局《关于国有资产流失查处工作若干问题的通知》规定：“在进行国有资产产权转让时，违反国家规定或超越法定权限，将国有资产低价出让或无偿转让给非全民单位或者个人，造成国有资产权益损失的”，属于国有资产流失行为，将受到国有资产管理部门的查处。如果商业银行进行债权转让的，将涉及到债权转让给非国有企业的国有资产流失问题。最高人民法院于2005年3月16日发布了《关于在民事审判和执行工作中依法保护金融债权防止国有资产流失问题的通知》，把依法保护金融债权，防止国有资产流失提到一定高度，而且对当前审理和执行涉及金融不良债权案件中出现的新情况、新问题提出了明确的要求。在不良债权转让过程中，可能面临国有资产流失的风险。综上所述，商业银行将不良债权转让给非金融机构严重违反了法律法规的强制性规定。商业银行不应与非金融机构进行不良债权的转让，即使进行了不良债权转让的，该转让行为应属无效。中国银监会公布的《贷款通则》第六十四条规定：“贷款受让方必须是经国务院银行业监督管理机构批准可以从事贷款业务的金融机构。除此之外的贷款转让,必须经国务院银行业监督管理机构批准。兴业银行自行转让贷款本金和利息减免巨额利息238万余元,缺乏法律依据,也没有取得中国人民银行等有关部门的批准文件。作为债权受让人的仉世龙不具备从事金融机构业务的资格,且该贷款债权有足额的抵押担保,即使属于不良资产也应剥离给资产管理公司因此,仉世龙签订的债权转让合同属无效合同。本案兴业银行银行股份有限公司青岛分行将利息238万余元予以免除也违背了国家法律的强制性规定。根据《无证无照经营查处办法》第二条任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定,从事无证无照经营。第五条经营者未依法取得许可从事经营活动的,由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处:法律法规、国务院决定没有规定或者规定不明确的,由省、自治区、直辖市人民政府确定的部门予以查处。第六条、经营者未依法取得许可且未依法取得营业执照从事经营活动的,由履行工商行政管理职责职责的部门(以下称工商行政管理部门予以查处)。第七条、经营者未依法取得许可且未依法取得营业执照从事经营活动的,依照本办法第五条的规定予以查处。根据第七条规定仉世龙明显是属于无证无照经营查处范围内的违法嫌疑人,按照法律规定应该由颁发金融许可的银监局及前置条件的工商局等部门依法查处。另外根据非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法(国务院令第247号)第二条、任何非法金融机构和非法金融业务活动,必须予以取缔。第五条、未经中国人民银行依法批准,任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。第六条、非法金融机构和非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔(我们已经书面控告至人民银行等执法管理部门)。兴业银行股份有限公司青岛分行明知仉世龙不具备受让及处置资格,明知其无证无照,恶意串通签订合同,严重违反了合同法52条第二项恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；银行资产是国家财产,该合同签订及履行损害国家利益几百万元。该债权转让严重侵害了抵押物所有人林永青的合法利益,该笔借款被青岛青丽啤酒有限公司全部使用,青丽啤酒有限公司资产过亿,其低价转让行为触犯了刑法313条,314条,侵害了林永青个人利益,对林永青个人房产带来巨大风险，严重违反了合同法第52条第三项以合法形式掩盖非法目的。仉世龙无证无照资金来源不明涉嫌非法吸收公众存款。二被控告人通过招拍挂、债权转让等合法形式掩盖他们损害国家利益,无证无照的违法犯罪行为，触犯合同法52条第五项违反法律、行政法规的强制性规定违反法律行政法规的强制性规定,根据非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法(国务院令第247号)第二条，任何非法金融机构和非法金融业务活动,必须予以取缔；第五条，未经中国人民银行依法批准,任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动；第六条，非法金融机构和非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔。(我们已经书面至中国人民银行青岛中心支行及银监局提出控告)；第十二条、对非法金融机构和非法金融业务活动,经中国人民银行认定后,作出取缔决定,宣布该金融机构和金融业务活动为非法,责令停止一切业务活动,并予公告。综上所诉,仉世龙与兴业银行股份有限公司青岛分行签订的《债权转让协议》严重违反了合同法52条,违反了法律的强制性规定,扰乱市场金融秩序,侵害了林永青个人利益,侵害了国家利益238万元,仉世龙不具备受让及处置银行不良资产的资质,无营业执照,无金融许可,严重违法,兴业银行将债权低价出让给没有资质的个人,侵害国家利益同样违法也可能构成犯罪。综上所诉，应该判决其转让合同无效。 被告兴业银行青岛分行辩称：答辩人的起诉理由和诉讼请求均不成立，依法应当予以驳回。一、答辩人与仉世龙债权转让行为是双方的真实意思表示，答辩人依法转让，仉世龙依法受让，不违反法律的强制性规定，且已依法履行了通知义务，合法有效。根据《合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。答辩人对被答辩人享有的合同权利即本案债权仅为普通贷款债权并不存在合同法规定的上述禁止转让情形,可以依法转让。根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》(银监办发[2009]24号)第一条:对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定,转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。第二条:转让具体的贷款债权,属于债权人将合同的权利转让给第三人,并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动,不涉及从事贷款业务的资格问题,受让主体无须具备从事贷款业务的资格。依据上述规定,仉世龙作为完全民事行为能力人即便是自然人亦有权依法受让商业银行的贷款债权,即本案债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条:债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。第八十一条:债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。答辩人与仉世龙于2018年5月9日签订《债权转让协议》转让本案债权,并于2018年5月14日在《山东法制报》中刊登《债权转让暨催收公告》通知债务人及担保人,已依法履行了通知义务。仉世龙已依法受让本案债权。故答辩人与仉世龙债权转让行为是双方的真实意思表示,答辩人依法转让,仉世龙依法受让,不违反法律的强制性规定，且已依法履行了通知义务,合法有效。二、本案债权经评估公司依法评估、经兴业银行股份有限公司青岛分行淘宝网资产竞价网络平台公开拍卖,拍卖成交价格是对本案价值的真实反映,整个转让程序符合相关规定,合法有效。根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》(银监办发[2009]24号)第四条:商业银行向社会投资者转让贷款债权,应当采取拍卖等公开形式,以形成公允价格,接受社会监督。本案债权经青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司评估，于2017年4月20日出具《债权价值分析报告》(青公价分2017第002号)。2018年4月24日,兴业银行股份有限公司青岛分行在淘宝网资产竞价网络平台上发布拍卖公告,明确告知将于2018年5月3日10时进行公开拍卖活动。竞买人仉世龙依照程序参与竞价,最终以320万元竞买成交。本案债权经评估公司依法评估、经兴业银行股份有限公司青岛分行淘宝网资产竞价网络平台上公开拍卖,整个拍卖程序公正、透明,拍卖成交价格是对本案债权价值的真实反映,整个转让程序符合相关规定,合法有效。综上所述,答辩人与仉世龙债权转让行为是双方的真实意思表示,答辩人依法转让,仉世龙依法受让,不违反法律的强制性规定并依法履行了通知义务,仉世龙已依法受让本案债权,且本案债权经评估公司依法评估、经兴业银行股份有限公司青岛分行淘宝网资产竟价网络平台上公开拍卖,拍卖程序公正、透明,拍卖成交价格是对本案债权价值的真实反映,整个转让程序符合相关规定,合法有效，故被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告仉世龙辩称：二被告签订的债权转让协议符合相关法律规定，市南法院也裁定仉世龙为11256号申请执行人，得到了市南法院的认定。 原告提交证据及二被告质证情况如下： 证据1、债权转让及催收公告一份（复印件），证明债权转让不发生效力，其公告显示，债权受让人是林永青、青岛青丽啤酒有限公司。 被告兴业银行青岛分行质证称：对证据真实性和证明事项不予认可，被告所刊登的债权转让公告明确记载债权受让人为仉世龙。 被告仉世龙质证称：对证据真实性有异议，与报纸刊登的不一致。 证据2、债权转让协议一份（复印件），证明债权转让无效，违反贷款通则，这是一份贷款转让合同，不是一份债权转让合同，兴业银行将贷款转让给仉世龙，仉世龙代替了银行行使银行的权利，法律明确规定，贷款必须转让给有贷款资质的金融机构，所以，该贷款转让是非法的。 被告兴业银行青岛分行质证称：该债权转让协议并不完整，无法确认其真实性，对原告的证明事项不予认可，中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复中有明确的相关规定。 被告仉世龙质证称：同意被告兴业银行青岛分行的质证意见，该债权人转让协议符合相关法律规定。 证据3、借款合同一份，证明债权人是被告兴业银行青岛分行，银行是特殊的金融机构，可以放贷收息，仉世龙是社会一般人员，不具备金融许可证及放贷收息的权利，如果债权人变更为仉世龙，相当于仉世龙变为银行，行使银行职能，被告兴业银行青岛分行屡次陈述银监会的批复，该批复是对广东银监局个案的批复，是银监局的内部规章制度，不具备任何法律效力，明显违反了贷款通则21条规定贷款人必须经中国人民银行批准进行贷款业务，持有中国人民银行颁发的金融机构法人许可证或金融机构营业许可证，并经工商行政管理部门登记。根据中国人民银行银办函（2001）648号，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的，但由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定，放贷收息是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融机构。 被告兴业银行青岛分行质证称：对双方之间存在借款合同关系没有异议，但由于原告提供的复印件并不清晰，故无法确认是否与当时签订的借款合同内容一致。对于原告的证明事项不予认可，中华人民共和国合同法及中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复（银监办发200924号）中有明确规定。 被告仉世龙质证称：原告提供的复印件并不清晰，故无法确认是否与当时签订的借款合同内容一致，但是借款合同是存在的，对原告的证明事项不予认可。 证据4、抵押合同一份（复印件），证明抵押权人是兴业银行股份有限公司青岛分行，抵押人是林永青，证明该抵押合同是不可转让的。因为债权转让抵押权可以随同转让，但必须另行签订抵押合同，并到房产管理部门办理抵押登记获得抵押权，因为被告仉世龙是非金融机构，没有放款收息的权利，所以原告林永青与仉世龙签订不了抵押合同，也无法办理抵押登记，也获取不了林永青房产的抵押权。 被告兴业银行青岛分行质证称：同对原告证据3的质证意见。 被告仉世龙质证称：同被告兴业银行青岛分行的质证意见。 证据5、市南法院（2012）南商初字第70308号民事判决书一份，证明被告兴业银行青岛分行提交的评估报告无效，对云霄路69号的房屋评估价格远远低于当时抵押价值，该房产一押在兴业银行300万元，二押中元籴焜提供担保，在兴业银行青岛分行贷款300万元，该房产总贷款价值600万元，被告兴业银行青岛分行的变现价值是195万元。 被告兴业银行青岛分行质证称：对该证据的真实性无异议，对于证明事项不予认可，本判决书中显示的事实是原告向青岛中元籴焜提供反担保与兴业银行无关，其抵押金额是否超出抵押物价值，我行亦无法核查，我行所提供的债权价值分析报告是由具备专业资质的评估事务所出具，其所核定的变现价值是依据国家经济环境、市场环境、处置费用、抵押物现状等多项因素得出的，是抵押物变现价值的真实反映。 被告仉世龙质证称：对该证据的真实性无异议，对证明事项不予认可，同意被告兴业银行青岛分行的观点。 证据6、青岛青丽啤酒有限公司部分资产价值评估报告一份（复印件）及城阳法院执行裁定书一份（复印件），证明原告青岛青丽啤酒有限公司有大量资产，不存在被告提交的报告中所载明的无财产可供执行。 被告兴业银行青岛分行质证称：对原告提交的执行裁定书真实性没有异议，对其提交的资产评估报告，无法确认其真实性，对于该组证据的证明事项不予认可。即便上述评估报告系真实的，其亦为2012年出具，实际情况是本案所有原告至今都未向债权人履行还款义务，且根据执行裁定书载明其名下财产均已被查封扣押，无法处置。 被告仉世龙质证称：对裁定书没有异议，对资产评估报告书，该系复印件，不予质证。 证据7、即墨法院、黄岛法院、市南法院查封裁定各一份（复印件），证明上述三家法院已经执行完毕，被告兴业银行青岛分行从未向我们要过钱。 被告兴业银行青岛分行质证称：对该证据的真实性没有异议，对于证明事项不予认可，原告提供的证据恰巧证明其身负巨额债务，被市南法院、即墨法院、黄岛法院等多家法院查封，并进入执行程序，且兴业银行业因未实现债权向市南法院申请强制执行。 被告仉世龙质证称：市南法院、黄岛法院、即墨法院只是下达了执行裁定书，没有执行完毕。 证据8、原告青岛青丽啤酒有限公司的财产明细表三份，证明城阳法院查封财产就是原告青岛青丽啤酒有限公司提供的明细表财产，说明原告青岛青丽啤酒有限公司有大量的财产可供执行，被告故意不申请法院查封原告青岛青丽啤酒有限公司财产，并且原告林永青获取的贷款全部用于原告青岛青丽啤酒有限公司生产经营，被告不应该处置原告林永青个人财产。 被告兴业银行青岛分行质证称：对该证据的真实性不予认可，对于被证明事项亦不予认可。偿还欠款是债务人的法定义务，假如原告具备偿还能力而拒不偿还，应承担相应的法律责任。债权人有权依据法律和合同的约定优先处置抵押物。 被告仉世龙质证称：对原告提交的上述材料我们不清楚、不了解，如果有的话，可能上述计价法院早已执行完毕，到现在没有一家执行完毕，说明这些财产是虚无的。 证据9、青岛市中级人民法院执行裁定书一份，证明该院已经撤销市南法院原裁定书。 二被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但该执行裁定书中仅是明确针对本案债权转让合同效力已提起诉讼，该案正在青岛市崂山区人民法院审理过程中，故将等待青岛市崂山区人民法院对债权转让协议是否有效进行实体认定后，再在执行程序中予以变更，故该执行裁定书并未认定债权转让行为有效。 被告兴业银行青岛分行提交证据及原告、被告仉世龙质证情况如下： 证据1、2018年5月14日债权转让暨催收公告报纸一份，证明该债权转让行为已依照相关法律规定履行了通知义务且明确记载受让人为仉世龙。 原告质证称：该催收公告证明不了已经将债权转让合同全部履行完毕，其答辩状中所有的事实和理由部分没有任何证据证明，所以，其债权转让合同无效。第三页第二项本案债权经评估公司依法评估，淘宝网公开拍卖没有任何证据证明，该评估和拍卖是非法的，根据第三页“本案债权经青岛公信永和评估公司于2017年4月20日出具债权价值分析报告，（青公价分2017第002号）。2018年4月24日，兴业银行股份有限公司青岛分行在淘宝网资产竞价网络平台上发布拍卖公告，明确告知将于2018年5月3日10时进行公开拍卖活动，竞买人仉世龙依照程序参与竞价，最终以320万元竞买成交。”该描述无任何证据证明并且其评估报告已经超过一年，根据评估法律规定，评估报告半年有效，该评估报告已经一年零十三天，评估报告是无效的，并且该拍卖程序无任何证据证明其是合法的，该拍卖是非法的，并且二被告拒不提交债权转让合同原件，原告屡次到兴业银行股份有限公司青岛分行索取合同原件均被无理拒绝，要求法庭依职权调取合同原件及相关证据，当庭质证。 被告仉世龙质证称：对该报纸公告没有异议。 证据2、提交青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司为该债权出具的青公价分2017第002号债权价值分析报告一份，证明事项;兴业银行股份有限公司青岛分行进行债权转让前已委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对该笔债权进行价值分析，作为日后债权转让定价的参考资料。 原告质证称：对证据的真实性无异议。该报告分析基准日为2017年3月31日，第八项分析报告的有效期原则上为自分析基准日起一年，根据第八项日期，该报告已经无效，已经超过一年零四十三天，不能当做法庭合法依据使用。对第七项分析结论不予认可，本项债权本金回收率65.58%，该债权只能收回190万元，该抵押物在兴业银行股份有限公司青岛分行共获取两笔贷款，一笔是由案外人中元籴崑担保，兴业银行股份有限公司青岛分行放款270万元，证明该抵押物足够偿还被告兴业银行青岛分行的债权本金，该评估报告属于银行与评估公司恶意串通低价评估涉案债权，达到被告仉世龙的低价获取债权的目的，根据第13页B项，保证人偿债能力分析，经到相关部门查询，未发现其名下有可供执行财产的，综合分析，确定其补充偿债能力分析为零。该描述与事实严重不符。保证人为青岛青丽啤酒有限公司，该笔款项被青岛青丽啤酒有限公司全部使用，根据贷款资料青岛青丽啤酒有限公司贷款时资产高达7000余万元，土地102亩，证明担保人有足够资产可供执行。庭后提交财产明细和评估报告。 被告仉世龙质证称：对此无异议。 证据3、淘宝网站挂拍信息资料一份，证明该笔债权经淘宝网公开拍卖符合相关法律规定。 原告质证称：该拍卖不是拍卖公司的拍卖行为,该拍卖是非法的,不能作为证据使用,拍卖中使用的刘丽不良债权价值分析报告青公价分字(2017)202号已经过期,失去法律时效。该拍卖行为都是兴业银行股份有限公司青岛分行自己运作的,其不具备拍卖资格,根据其提供的证据均证明是其自己运作,并非拍卖公司组织的公开拍卖,庭审过程中,被告兴业银行的委托代理人自己陈述是通过拍卖公司公开拍卖涉案债权的,并陈述被告仉世龙将保证金交付给拍卖公司,但是所有证据都证明与事实明显不符,所有证据都证明被告仉世龙并没有按照拍卖法规定将保证金及受让款交给拍卖公司再由拍卖公司将受让款交付给兴业银行青岛分行,在被告兴业银行青岛分行提供的淘宝网资料第2页显示{委托处置机构}是空白的。淘宝网只是一个为拍卖公司提供拍卖的网络平台,并不是拍卖公司,被告所称公开拍卖没有事实及法律依据。根据原告从网络上下载的拍卖公告证明,委托方需委托有资质的拍卖公司在网络平台上公开拍卖,并由买受人支付拍卖公司相关佣金及拍卖款,本案中被告由拍卖公司公开拍卖没有事实及法律依据。(附中华人民共和国重庆海关拍卖公告打印件一份)被告兴业银行股份有限公司青岛分行与仉世龙签订的债权转让协议与拍卖320万元成交价是相互抵触的,拍卖结果是将刘丽在被告兴业银行青岛分行的债务拍卖转让出去,兴业银行的债权变为320万元,其余利息等费用通过刘丽账户予以核销平账违反了贷款通则16条、21条、37条。根据规定，兴业银行青岛分行没有权力减免刘丽在该银行的贷款利率。即使利息等2381009.86元按照呆账核销，刘丽和兴业银行青岛分行的债权债务变更为320万元，而并非5581009.86元。而该债权转让合同标的额又变为5581009.86元，并且该债权转让合同的相关条款是否履行完毕，二被告并没有提供相关证据予以证明。根据被告提供的淘宝网显示该网站是由兴业银行青岛分行自己创建。根据第七条违约责任：（－）买受人应在拍卖成功三个工作日内《债权转让协议》并如期付清价款，逾期签约或者逾期付款超过3个工作日的，兴业银行青岛分行有权解除合同。根据第10页（竞价结果）成交时间2018年5月4日10点。根据其债权转让协议约定，其签订时间为2018年5月9日，已经超过付清价款时间，其两份合同都是相互矛盾的。该债权拍卖成交价格320万元，明显低于市场价格，仉世龙债权转让成功后，行使银行的权利，明显违背了贷款通则16条、21条、37条的法律规定。并且该债权转让侵害了第三人中元籴焜金融投资担保有限公司利益，案号（2012）南商初字第70308号，该笔货款是用该房产剩余价值作为担保，并且也是在兴业银行货款，兴业银行将该笔债权转让成交价格320万元，其债权转让也应该是320万元。综上所诉，二被告提供的证据前后自相矛盾、相互抵触。根据担保法第七十二条，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任，本案中兴业银行许可刘丽将债务中的一部分320万元，转让给仉世龙，用仉世龙的320万元将刘丽债务还清，其余利息等核销，兴业银行青岛分行并未经抵押人林永青书面同意。所以林永青的房产不再对刘丽借款承担连带担保责任。并且根据城市房地产抵押登记管理办法第六条国家实行房地产抵押登记制度。第三十五条抵押合同发生变更或者抵押关系终止时，抵押当事人应当在变更或者终止之日起15日内，到原登记机关办理变更或者注销登记。第三十七条、抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。抵押权转让后，原抵押权人应当告知抵押人，由于仉世龙不具备受让资格，是非金融机构，其受让的债权是银行贷款，所以无法办理抵押权变更登记，也就是无法获取抵押权。所以该债权转让合同中约定将抵押权转让给仉世龙没有法律依据。综上，被告的拍卖及债权转让合同无效，不发生效力。 被告仉世龙质证称：对此无异议。 证据4、青岛市市南区人民法院执行裁定一份，证明该笔债权转让后已依法在青岛市市南区法院执行程序中进行程序变更，市南法院依法做出（2018）鲁0202执异644号执行裁定，变更仉世龙为该笔债权的执行申请人。 原告质证称：对该证据原告已经提出复议，复议目前没有结果，所以该证据不能作为证据使用。 被告仉世龙质证称：对此无异议。 证据5、银行放贷合同及该笔债权的民事判决书一宗（复印件），证明兴业银行股份有限公司青岛分行依照合同约定向原告发放贷款，原告未按照合同约定归还贷款本息，该笔债权经青岛市市南区人民法院依法审理并出具（2012）南商初字第70533号民事判决，对兴业银行股份有限公司青岛分行享有的债权及从权利予以确认。 原告质证称：该证据真实性和被告仉世龙核实后予以认可。 被告仉世龙质证称：对该合同真实性无异议。 证据6、债权转让协议（原件）及公告报纸一份（复印件），证明被告仉世龙经公开竞买取得本项目债权后，兴业银行股份有限公司青岛分行依法与被告仉世龙签订债权转让协议，完成债权转让。 原告质证称：该协议是复印件，真实性无法确认，无法律效力。该合同签订日期为2018年5月9日，该债权评估报告2017年3月31日，该评估报告明确记载在2017年3月31日至2018年3月30日报告有效，该报告已经超过时效，无法律效力，所以依据该报告所作出的拍卖行为，债权转让行为一律无效，并且该拍卖没有其他竞买者参与，违反了拍卖法相关规定，根据合同约定，第四页3.1买价：乙方应向甲方支付不良资产债权买价，买价为人民币320万元。证明兴业银行将刘丽的债务打折整体出卖金额为320万元，其余利息费用予以核销。兴业银行账目是平衡的，即刘丽与兴业银行债权债务金额成为320万元，其债权转让合同，有重新约定，将贷款本金及利息相关费用再次让被告2追偿，与债权拍卖行为明显相抵触，兴业银行是将贷款转让给被告2，不是将320万债权转让给被告2，违反了贷款通则及金融管理规定。债权转让协议中3.2付款：3.2.1条款：乙方应在本协议生效之日起贰个工作日内一次性全额向甲方支付按照本协议第3.1条确定的买价金额。该条款与3.3.1条款明显相违背，并且与淘宝网5月4日拍卖成交相抵触。 被告仉世龙质证称：被告兴业银行青岛分行在法院判决生效后取得了该债权，二被告是在公平合理的基础上签订的债权转让协议合法有效，应与原告无关。 被告仉世龙提交证据及原告、被告兴业银行青岛分行质证情况如下： 证据1、合同四份，证明原告与被告兴业银行青岛分行存在合同关系，并约定了还款义务和还款日期及抵押担保物。 原告质证称：真实性无异议，但被告补充说明的事项违背了法律的强制性规定，该债权转让合同的前提条件是评估有效、拍卖有效及债权转让合同完全履行的情况下，该债权转让合同才能成功。目前，两被告没有提供拍卖合同约定的付款凭证及债权转让合同涉及的债权转让金额的付款凭证。 被告兴业银行青岛分行质证称：对该证据的真实性及证明事项均予以认可。 经审理查明，2011年3月29日，被告兴业银行青岛分行作为债权人、原告刘丽作为债务人、原告林永青作为共同债务人，双方签订《个人授信额度借款合同》一份，合同编号为521102133210000。合同约定该合同项下额度授信最高本金限额为人民币300万元，授信有效期为36个月，自2011年3月29日起至2014年3月29日止。合同第十四条特别约定条款第六项担保合同约定：下列合同为本合同及分合同的担保合同：（一）编号521102133210000的《个人借款最高额抵押合同》，担保人为林永青，担保方式为抵押；（二）编号521102133210000的《个人借款最高额保证合同》，担保人为青岛青丽啤酒有限公司。 上述合同签订当日，被告兴业银行青岛分行作为抵押权人、原告林永青、刘丽作为抵押人，双方签订编号为521102133210000的《个人借款最高额抵押合同》，合同约定林永青、刘丽以其名下为青岛市市南区云霄路69号1层的房屋为上述借款设定抵押。当日，被告兴业银行青岛分行作为债权人、原告青岛青丽啤酒有限公司作为保证人，双方签订编号为521102133210000的《个人借款最高额保证合同》，合同约定青岛青丽啤酒有限公司对上述借款提供连带保证责任担保。2011年4月11日，被告兴业银行青岛分行作为债权人、原告刘丽作为债务人、原告林永青作为共同债务人，双方签订《个人经营创业借款合同》一份，合同编号为521105347901000。合同约定该合同项下借款金额为人民币300万元，借款期限为12个月，自2011年4月11日起至2012年4月11日止，借款用途为购材料，借款利率为7.8875%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为按月付息、到期还本。合同第十条第九项约定：本合同立约各方同意，债权人有权在任何时候将本合同项下的借贷债权以及相关的担保权益转让给第三方，而无须经过其他立约各方的同意，债权人转让本合同项下的借贷债权及担保权益的，债权人将通知其他立约各方，其他立约各方仍应承担本合同项下的所有义务和担保责任。合同第十五条特别约定条款第六项担保方式约定：下列合同为本合同的担保合同：（一）编号521102133210000的《个人借款最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为林永青；（二）编号521102133210000的《个人借款最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为青岛青丽啤酒有限公司。 上述合同签订后，兴业银行青岛分行向刘丽发放了贷款300万元，借款到期后刘丽未按约定履行还款义务，兴业银行青岛分行于2012年5月将刘丽、林永青、青岛青丽啤酒有限公司起诉至青岛市市南区人民法院提起诉讼，要求判令刘丽、林永青偿还原告贷款本金300万元及利息、违约金、律师费等，兴业银行青岛分行对抵押物享有优先受偿权，青岛青丽啤酒有限公司对上述债务承担连带保证责任。青岛市市南区人民法院经审理后于2012年8月作出（2012）南商初字第70533号民事判决，判决如下：一、被告刘丽、林永青于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金300万元，并支付截至2012年5月1日的利息32850.95元、违约金150000元；二、被告刘丽、林永青于判决生效之日起十日内偿还原告自2012年5月2日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，按照合同约定的比例支付；三、被告刘丽、林永青于判决生效之日起十日内赔偿原告律师代理费损失139714元；四、被告青岛青丽啤酒有限公司对被告刘丽、林永青的上述债务承担连带清偿责任；五、原告就上述费用，对被告设定抵押的位于青岛市云霄路房屋享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。该判决生效后，因刘丽、林永青、青岛青丽啤酒有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务，兴业银行青岛分行于2013年6月27日向青岛市市南区人民法院申请强制执行，执行案号为（2013）南执字第11256号。 2017年3月，兴业银行青岛分行委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对刘丽不良贷款债权资产于基准日2017年3月31日的价值进行分析。2017年4月20日，该公司作出青公价分字[2017]第002号《债权价值分析报告》，分析结论为：截止基准日尚欠贷款本金人民币2999999.81元，利息人民币1975247.56元，违约金为150000元，律师费139714元，银行垫付的诉讼费16690.5元，保全费5000元，评估费68641元，变卖公告费2000元，债权总额5357292.87元；经分析测算：本项债权本金回收率65.58%，债权综合回收率36.73%；本报告的使用有效期原则上为自分析基准日起一年。 2018年4月24日，兴业银行青岛分行在淘宝网发布《兴业银行股份有限公司青岛分行关于竞价转让刘丽贷款债权的公告》。公告主要内容有：兴业银行股份有限公司青岛分行定于2018年5月3日10：00时起至2018年5月4日10:00时（延时除外）在兴业银行股份有限公司青岛分行淘宝网资产竞价网络平台上进行公开竞价转让活动，现公告如下：一、拍卖标的为刘丽贷款债权，起拍价320万元，保证金96万元，增价幅度1万元；二、竞买人条件：凡具备完全民事行为能力的公民、法人和其他组织均可参加竞买……；三、根据相关法律或协议规定，兴业银行有权处置拍卖标的……；四、债权资产至少须一人报名并缴纳相应竞买保证金后方可进入竞价程序，设有保留价的增价拍卖方式，不到保留价不成交；五、本次线上竞价活动设置延时出价功能，在竞价活动结束前，每最后2分钟如果有竞买人出价，自动延迟5分钟……。该公告中的《标的物介绍》载明：兴业银行股份有限公司青岛分行拟对关于刘丽贷款债权进行竞价转让，截止2018年3月31日，该债权的余额合计为5813055.36元，其中本金余额为2999999.81元，利息余额为2581010.05元，诉讼相关费用合计为232045.5元，担保方式为抵押与保证。上述债权已经青岛市市南区人民法院民事判决书（2012）南商初字第70533号判定生效，目前诉讼状态为强制执行中，执行立案通知书编号为（2013）南执字第11256号。抵押物为位于青岛市市南区云霄路的商业网点房（面积为182.14平方米），抵押物系商业网点，目前用于友客超市商业经营，周边干净整齐，交通便利，相关配套设施齐备，抵押物产权清晰，本行已办理相关抵押登记手续并已经法院判决本行享有优先受偿权，本行于2013年6月向青岛市市南区人民法院申请了强制执行，执行案号为（2013）南执字第11256号，目前已经进入拍卖程序，保证担保人基本无代偿能力。 2018年5月4日，上述竞价成交，成交金额为人民币3200000元，成交人为仉世龙。2018年5月9日，兴业银行青岛分行作为甲方、仉世龙作为乙方，双方签订《债权转让协议》。协议2.1条转让标的：本协议项下的转让标的是指本协议附件一《转让债权明细表》中所列的不良资产债权，该不良资产债权截至交易基准日的债权本金余额为人民币2999999.81元，截至交易基准日的利息总额（包括利息、罚息、复利等）为人民币2581010.05元，本息合计为人民币5581009.86元，该不良资产债权在交易基准日前发生的代垫费用（律师费、诉讼费、评估费及其他实现债权而发生的代垫费用）作为标的资产一并转让。3.1买价：乙方应向甲方支付不良资产债权买价，买价为人民币320万元。3.2付款：3.2.1乙方应在本协议生效之日起二个工作日内一次性全额向甲方支付按照本协议第3.1条确定的买价金额。3.3.1：双方确认，乙方已于2018年5月4日向甲方先行交纳竞价保证金，金额为人民币96万元。3.3.2：经甲方同意，竞价保证金可以全部或部分地用来抵扣相应部分的买价。该协议另就过渡期的不良资产债权管理、风险揭示等内容作了约定。2018年5月14日，兴业银行青岛分行在《山东法制报》发布《债权转让暨催收公告》，主要内容为：业银行股份有限公司青岛分行已将下列债权（包括本金、利息、实现债权的费用）转让，该等债权对应的借款合同及担保合同项下的全部权利也依法转让，特告知下列债权的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实，请下列借款人、担保人自公告之日起立即向受让人履行还款义务，特此公告：借款人刘丽，借款合同编号521105347901000号《个人经营创业借款合同》，币种为人民币，截止2018年3月31日的本金余额为2999999.81元，担保人林永青、青岛青丽啤酒有限公司，债权受让人仉世龙。 2018年7月，青岛市市南区人民法院作出（2018）鲁0202执异644号执行裁定书，该裁定书载明：“申请人仉世龙与申请执行人业银行股份有限公司青岛分行签订的《债权转让协议》是经双方平等协商一致的情况下签订的，符合法律规定。本院作出的（2012）南商初字第70533号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人兴业银行股份有限公司青岛分行将其享有的该债权转让给申请人仉世龙，申请人仉世龙申请变更为（2013）南执字第11256号案件的申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：变更申请人仉世龙为（2013）南执字第11256号案件的申请执行人。”该裁定作出后，原告向青岛市中级人民法院提出复议。2018年11月，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02执复126号执行裁定书，裁定如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202执异644号执行裁定；二、本案由青岛市市南区人民法院重新进行审查。该裁定书“本院认为”部分载明：“《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。依照该规定，执行法院可以在执行程序中对债权转让的合法性进行审查，即对债权转让协议的效力进行认定。本案中，复议申请人针对本案债权转让合同效力已提起诉讼，该案正在青岛市崂山区人民法院审理过程中，债权转让协议是否有效属于实体认定问题，在执行程序和诉讼程序均涉及的时候，应通过诉讼程序审查并认定后，再对变更申请执行人的申请予以审查更为妥当。本案就现有条件对申请执行人进行变更不妥。” 上述事实，有双方提交的上述证据及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案。 本院认为，本案的主要争议焦点为：兴业银行青岛分行将涉案债权转让给仉世龙的行为是否违反法律规定。具体分析如下： 首先，我国《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。本案中兴业银行青岛分行与刘丽签订的《个人经营创业借款合同》第十条第九项明确约定：“本合同立约各方同意，债权人有权在任何时候将本合同项下的借贷债权以及相关的担保权益转让给第三方，而无须经过其他立约各方的同意”，该系双方当事人真实意思表示，且涉案债权既不属于根据合同性质不得转让的情形，也不属于按照法律规定不得转让的情形，故兴业银行青岛分行有权将涉案债权依法进行转让。 其次，中国银行业监督管理委员会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》(银监办发[2009]24号，以下简称《批复》)明确规定：一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定,转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织；二、转让具体的贷款债权,属于债权人将合同的权利转让给第三人,并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动,不涉及从事贷款业务的资格问题,受让主体无须具备从事贷款业务的资格。根据上述规定，虽然仉世龙系个人，并非金融机构，也无从事贷款业务的资格，但其作为具有完全民事行为能力的自然人可以成为涉案债权的受让主体。因此，原告主张兴业银行青岛分行将涉案债权转让给非金融机构严重违反了法律法规的强制性规定，本院对此不予采纳。 再次，《批复》第四条规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督。本案中，涉案债权由青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司依法进行了评估，兴业银行青岛分行依法通过淘宝网采取了公开竞价的网络拍卖方式，拍卖成交价格亦属于公允的价格，兴业银行青岛分行与仉世龙据此依法签订了《债权转让协议》，并在《山东法制报》发布了《债权转让暨催收公告》，整个过程合法有效，本案中亦无充分证据证明该过程存在违反相关法律规定的情形，本院对此应予确认。 综上所述，兴业银行青岛分行将涉案债权转让给仉世龙的行为并不违反相关法律规定，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林永青、刘丽、青岛青丽啤酒有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 刘 佳 审判员 刘宗欣 二〇一九年四月十五日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正