浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终534号 上诉人（原审被告、反诉原告）：慈溪市国丰电子有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇巴里村。统一社会信用代码：91330282144780413L。 法定代表人：蒋国益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婕，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：海宁圣明照明电器有限公司。住所地：浙江省海宁市黄湾镇黄山村堰头场42号黄湾创业创新中心10号厂房。统一社会信用代码：913304817470345320。 法定代表人：马圣展，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏玉锋,浙江康恒律师事务所律师。 上诉人慈溪市国丰电子有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人海宁圣明照明电器有限公司（以下简称圣明公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初9325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回圣明公司的诉讼请求，支持国丰公司的反诉请求。事实和理由：圣明公司生产的灯泡存在质量问题，出口至美国后灯泡爆裂，导致同批货物全部被销毁。该批货物的灯泡，部分是宁波韵恒进出口有限公司（以下简称韵恒公司）直接向圣明公司购买，部分是国丰公司向圣明公司购买后出售给韵恒公司，最终均由韵恒公司出口至美国。在录音对话中，圣明公司的法定代表人明确承认因为该批灯泡的质量问题向韵恒公司赔偿了16万元，只是其误以为该批灯泡全部都是供应给韵恒公司的。一审认为圣明公司向韵恒公司的赔偿，与本案没有因果关系，一审截取片段事实进行审理，审查不到位。本案应当追加韵恒公司为第三人，一审法院没有追加，系程序错误。请求二审查明事实后依法改判。 圣明公司答辩称，其供应的灯泡不存在质量问题，在交付给国丰公司的时候，灯泡进行了全检，基本性能是检测过的。灯泡要么亮，要么不亮，不可能使用一段时候后爆裂。国丰公司所称的出口到美国的夜灯发生爆炸，不能证明是圣明公司所供的灯泡所致，国丰公司在同一时期有多家灯泡供应商。灯泡爆裂还有可能是其他原因所致，比如各元器件匹配性差，电压过高，或者是运输途中灯泡内配件受潮、松动等。国丰公司既没有产品的质量鉴定报告，也没有问题产品的实物，不足以证明圣明公司的灯泡有质量问题。韵恒公司同样没有灯泡存在质量问题的证据，圣明公司委曲求全支付一定赔款，是为了保持该客户继续交易，并不是圣明公司承认灯泡有质量问题。且国丰公司在诉讼中提出质量问题的抗辩，已经超过了质量异议的合理期间，不应支持。根据国丰公司的陈述，灯泡供应在2014年，其在2016年2月份就收到灯泡有质量问题的邮件，根据常理，其肯定会立马追查原因，而不会时隔数年之后再来要求赔偿。综上，国丰公司的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 圣明公司向一审法院起诉请求：判令国丰公司立即支付货款77883.29元并赔偿利息损失（自起诉日起按银行贷款利率的1.5倍计算至实际付清日止）。国丰公司向一审法院提起反诉请求：判令圣明公司赔偿国丰公司损失437864.62元。 一审法院认定事实:圣明公司与国丰公司之间素有灯泡买卖业务。截至2017年3月28日，国丰公司尚欠圣明公司货款237883.29元。后经圣明公司催讨，国丰公司支付16万元，余款77883.29元至今未付。 一审法院认为，圣明公司与国丰公司之间的买卖合同关系合法有效。本案争议焦点为圣明公司供给国丰公司的货物是否存在质量问题。从国丰公司提供的证据来分析，均不足以证明圣明公司的产品存在质量问题。圣明公司虽曾赔偿过案外人韵恒公司款项，但与本案无必然的因果关系，况且韵恒公司出口至美国的货物产生炸毁现象，本案中并无证据证明系圣明公司的产品存在质量问题所致。故国丰公司要求圣明公司赔偿损失437864.62元的诉讼请求，证据不足，不予支持。国丰公司尚欠圣明公司货款77883.29元，双方无争议，国丰公司应当及时支付。现国丰公司未履行付款义务，应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、国丰公司于判决生效之日起十日内支付圣明公司货款77883.29元并赔偿利息损失（以77883.29元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清日止）；二、驳回国丰公司的反诉请求。本诉案件受理费1748元，减半收取874元，财产保全费830元，合计1704元，由国丰公司负担；反诉案件受理费7868元，减半收取3934元，财产保全费2709元，合计6643元，由国丰公司负担。 国丰公司在二审中没有提交新证据。 圣明公司在二审中提供以下证据：1.海盐高升灯泡制造有限公司（以下简称高升公司）向圣明公司供应灯泡的送货单8份（复印件）；2.高升公司向国丰公司开具的增值税专用发票6份（复印件）；3.国丰公司向高升公司支付货款的银行转账记录6份（复印件）。以上证据证明国丰公司在同一时期向不同供应商采购同型号的灯泡。 国丰公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但是两家公司的灯泡型号不同，高升公司的灯泡用于其他订单。 本院认证认为，国丰公司在一审中提供的订单显示，其向圣明公司采购的灯泡型号为“C7E12120V4W”，高升公司供应给国丰公司的灯泡同为该型号，可以证明国丰公司采购该型号灯泡存在不同供应商，本院对该组证据予以认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。 本院认为，国丰公司向圣明公司采购灯泡，剩余货款77883.29元至今未付，双方对此均无异议。国丰公司抗辩并提起反诉，认为圣明公司所供灯泡存在质量问题，出口至美国后灯泡发生爆裂，导致国丰公司遭遇索赔，故国丰公司拒付剩余货款，并要求圣明公司赔偿损失。对此，国丰公司应当对其主张的产品质量问题提供证据予以证明。国丰公司提供的灯泡爆裂的照片，无从判断灯泡的供应商是谁。且国丰公司在同一时期还向其他供应商采购同型号灯泡，无法认定爆裂的灯泡系圣明公司所生产。灯泡爆裂的原因存在多种可能，不能排除是夜灯的其他组装部件、当地电压或者运输途中的问题所致。至于国丰公司提到的圣明公司向韵恒公司赔款的事宜，录音对话中双方就存在争议，目前也没有证据证明圣明公司供应给韵恒公司的灯泡存在质量问题。圣明公司与韵恒公司、国丰公司之间分属独立的交易，不能从案外公司的交易情况来推定本案的事实。本案的处理结果与韵恒公司不存在法律上的利害关系，国丰公司要求追加韵恒公司作为第三人没有法律依据，一审未予追加，并无不当。 此外，从标的物检验的合理期间来看，涉案灯泡于2014年交付，国丰公司称其2016年2月之后收到灯泡出现爆裂的邮件通知，2016年11月7日支付赔款，而此后国丰公司并未向圣明公司提出质量问题，相反，在2017年和2018年期间，还陆续支付了16万元货款，直到本案诉讼中才提出质量问题的抗辩（本案于2018年11月12日立案），已经超出两年的最长合理期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因此，本院对国丰公司的质量异议不予采纳。 综上，国丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7868元，由慈溪市国丰电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年四月十五日 法官助理冯静 书记员杨海峰