安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终22号上诉人（原审原告）滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂，住所地安徽省滁州市琅琊区城郊社区三道坎，工商注册号341103600049565。经营者阮宜良，男，1964年7月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人张久明，安徽伟诚律师事务所律师。委托代理人王传萍，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滁州市生态环境局，住所地安徽省滁州市琅琊区清流西路329号，统一社会信用代码11341100MB1575295Q。法定代表人张子非，该局局长。出庭负责人江海，该局副局长。委托代理人朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。上诉人滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂（以下简称宏超环保材料厂）诉被上诉人滁州市生态环境局环保行政处罚一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年7月9日，宏超环保材料厂经滁州市琅琊区市场监督管理局颁发《营业执照》登记设立，经营场所位于滁州市城郊社区三道坎，经营范围包括石料、免烧砖加工、苗木种植销售。2018年9月5日，原滁州市环境保护局（以下简称原市环保局）就安徽省大气污染防治驻滁督察组反映的宏超环保材料厂物料裸露、道路积尘严重问题，派检查支队进行现场检查，制作了现场检查（勘察）笔录、拍摄了现场照片，并对宏超环保材料厂经营者阮宜良制作了调查询问笔录，确认安徽省大气污染防治驻滁督察组反映的问题属实，认定了宏超环保材料厂从事水泥砖生产，生产场地及道路未硬化，砂石堆场未采取防扬尘措施，对大气环境造成污染的事实，即违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款关于防治扬尘污染的规定。2018年11月22日，原市环保局就宏超环保材料厂上述违法行为向其作出《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚事先（听证）告知书》。因宏超环保材料厂提出听证申请，原市环保局于2018年12月12日对此举行了听证会。后经原市环保局认定，宏超环保材料厂的听证申辩要求不成立，原市环保局有关听证及行政处罚事项合法、适当，原市环保局遂继续履行行政处罚程序，于2018年12月25日对宏超环保材料厂作出滁环法﹝2018﹞173号《行政处罚决定书》。2019年1月4日，该行政处罚决定送达至宏超环保材料厂。宏超环保材料厂不服，遂提起行政诉讼。另查，2019年1月11日，宏超环保材料厂就原市环保局对其作出与本案有关的查封扣押决定提起行政诉讼，后于2019年5月7日向原审法院申请撤回诉讼请求，2019年5月14日，原审法院裁定准予其撤回诉讼请求。再查，2019年2月13日，原市环保局经机构改革为滁州市生态环境局。原审法院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款，即“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”之规定，原市环保局作为滁州市环境保护主管部门，有权对其辖区内的大气污染违法活动进行行政处罚。原市环保局对宏超环保材料厂进行行政处罚，宏超环保材料厂认为处罚并无事实依据，故本案的争议焦点为原市环保局对宏超环保材料厂作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分。综合全案，原市环保局派员进行现场检查，制作了现场检查（勘察）笔录、拍摄了现场照片，并对宏超环保材料厂经营者制作了调查询问笔录，认定了宏超环保材料厂生产场地及道路未硬化，砂石堆场未采取防扬尘措施，已违反《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染”之规定。宏超环保材料厂的诉称事实与确认的事实相悖，故滁州市生态环境局作出行政处罚决定事实清楚，证据充分的辩称予以采纳。因此，滁州市生态环境局对宏超环保材料厂行政处罚适用《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（二）项之规定予以五万元的处罚并无不当，对宏超环保材料厂有关原市环保局作出行政处罚适用法律错误的诉称不予支持。经审查原市环保局作出行政处罚的程序并无不当，确实保障了宏超环保材料厂陈述、申辩等权利，滁州市生态环境局作出行政处罚决定符合法定程序的辩称予以采纳。另，宏超环保材料厂所诉事实和理由中有关查封扣押决定的事项，因其撤回起诉，故不作重复评价。综上，原市环保局对宏超环保材料厂作出的﹝2018﹞173号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂负担。上诉人宏超环保材料厂上诉称，1.原审认定事实不清，确认处罚决定合法证据不足。其系合法设立的民营企业，产品免烧砖加工从原料到制成品皆遵守各项法律规定，并严格履行申报、验收手续，生产的原料和产品不存在环境污染的情况和事实，也没有造成空气、土壤以及水污染。所用原料全部处于密封状态下保存，有需要露天存放原料和产品时，其也采取了必要的防尘措施，一直使用防尘网防护；且企业早已停止运营，现场并没有原材料却被处罚，滁州市生态环境局显然有滥用职权之嫌；2滁州市生态环境局作出的处罚决定程序严重违法。滁州市生态环境局提供的证据来源违法，即2018年9月5日现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录制作程序违法，该笔录是勘察人员现场勘察后到承办人办公室补签的，且内容存在诱导性询问，故该证据应认定为程序违法，不应作为证据使用；至于照片，能看出已对现场进行了覆盖，水泥已装罐，只是生产时需掀开一角，因而滁州市生态环境局的取证是片面的。作为证据源头的证据尚不能被采纳，那么后续的证明程序合法的证据也不应当予以采纳，也就不能证明其违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定。综上，原审法院认定事实不清，滁州市生态环境局在作出处罚决定时程序违法。请求撤销原判，依法改判撤销滁州市生态环境局作出的滁环法﹝2018﹞173号《行政处罚决定书》，本案一、二审诉讼费用由滁州市生态环境局承担。被上诉人滁州市生态环境局答辩称，1.其作出处罚的理由是生产场地及道路未硬化、砂石堆场未采取防扬尘措施。宏超环保材料厂上诉称生产的产品是遵守法律规定生产的、产品原料不具有污染性及已停止运营均与本起处罚无关联性；2.宏超环保材料厂称原料全部处于密封状态没有事实和证据支持，其在一审时已经提供证据证明处罚的事实依据；3.其在行政处罚过程中所取得的证据均按照法律规定的程序制作并依法告知宏超环保材料厂，也举行了听证会，保障了宏超环保材料厂的陈述和申辩等权利，不存在非法和暴力取证，程序合法；4.关于2018年9月5日的勘验笔录由宏超环保材料厂的负责人签字认可，且其局勘察人员及记录人均已签字，程序合法，无宏超环保材料厂所说的违法情况；5.其所举的证据及宏超环保材料厂的陈述可以看出宏超环保材料厂生产现场存在砂石堆放的事实，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定，砂石等材料应当采取防扬尘措施，故其局不需要再对砂石是否会导致扬尘进行举证。综上，宏超环保材料厂的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。滁州市生态环境局向原审法院提举的证据材料：一、环境违法行为立案审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录及现场污染照片一组，证明原市环保局作出的行政处罚事实依据充分；二、《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》、《行政处罚听证通知书》、听证笔录、《听证报告》、《行政处罚决定书》及相关送达回证一组，证明原市环保局作出的行政处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国环境保护法》。宏超环保材料厂向原审法院提举的证据材料有：一、原市环保局作出的《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚决定书》各一份，证明宏超环保材料厂诉讼的依据；二、《建设项目环境影响登记表》及《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》各一份，证明宏超环保材料厂的建设项目已经环评“三同时”通过，并最后获得的环保部门的验收。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：滁州市生态环境局对宏超环保材料厂作出的滁环法〔2018〕173号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定:“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理;县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”原市环保局作为本市环境保护主管部门，具备行政处罚的法定职责，有权对污染环境的违法行为进行查处。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2019年2月，滁州市组建滁州市生态环境局，原市环保局的职责由该局承继，故滁州市生态环境局是本案适格被告。《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。第一百一十七条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：……（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的；……。本案中，滁州市生态环境局所举证据现场检查（勘察）笔录、询问笔录及现场照片能够证明宏超环保材料厂在其厂区中有原材料砂石露天堆放，地面积尘严重，未采取围挡、密闭等有效措施防治扬尘污染。滁州市生态环境局在告知陈述申辩以及听证权利基础上，对宏超环保材料厂违法事实作出罚款五万元处罚决定有事实和法律依据，程序合法，处罚结果也在法律规定幅度范围内，并无明显不当。一审判决据此予以维持处罚决定正确，本院予以维持。宏超环保材料厂上诉称询问笔录、现场检查笔录系事后补签，照片真实性不认可，故执法取证程序严重违法，所作处罚决定程序违法的上诉理由，经审查，滁州市生态环境局提供的照片在举行听证程序中已作为证据提交，宏超环保材料厂的经营者对照片的真实性明确认可，现又质证不认可，明显违反禁止反言的原则，故该照片应作为本案证据予以采信。至于询问笔录和现场检查笔录签订时间的问题，滁州市生态环境局及宏超环保材料厂的经营者均明确认可现场检查和询问时间为2018年9月4日，宏超环保材料厂的经营者签字的时间为2018年9月5日，笔录的内容并未有所改变，故该签字时间的差异并不影响该两份笔录的真实性、合法性问题。宏超环保材料厂又上诉称该两份笔录系复印件且加盖有滁州市公安局琅琊分局西涧派出所印章，且调查现场有警察在场，故滁州市生态环境局在客观上存在暴力取证的问题，经审查并结合庭审调查，滁州市生态环境局陈述该证据原件因案件办理移送至滁州市公安局琅琊分局西涧派出所处不能退回，故其局从该派出所处复印并加盖有派出所印章，该陈述经本院核实属实，且在庭审中双方当事人均认可该笔录系宏超环保材料厂的经营者次日主动到滁州市生态环境局补签，因此滁州市生态环境局不存在暴力取证的情形。故宏超环保材料厂的此项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，宏超环保材料厂的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年四月二十二日书记员  施承文附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。