广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终224号上诉人（原审原告）杨翰生，男，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。法定代表人黄志捷，局长。委托代理人吴伟豪，该局工作人员。委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。上诉人杨翰生因诉佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称顺德城管局）不履行法定职责一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月3日，顺德城管局下属的杏坛分局向杨翰生作出杏坛运信复201532号《关于反映杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑上锁问题的回复》（以下简称《回复》），称对于其反映的佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑卫生问题，该局将继续加强日常的保洁清扫工作。2018年8月31日，杨翰生向顺德城管局提交《行政申请书》要求该局按照《回复》内容对佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑进行保洁清扫。另查明，顺德城管局下属的杏坛分局与广东洁诚物业管理有限公司签订《合同书》，将佛山市顺德区杏坛镇城区环卫保洁及绿化管养项目委托给广东洁诚物业管理有限公司，佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑属于上述委托范围。再查明，杨翰生居住在佛山市顺德区杏坛镇悦来路*号，与案涉的佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑相邻。原审法院认为：《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》“二、主要职责”第（十四）项规定：“负责市容市貌……等城市管理工作，……”同时，结合顺德城管局下属的杏坛分局作出的《回复》和其与广东洁诚物业管理有限公司签订的《合同书》，顺德城管局对佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑具有保洁清扫的职责。杨翰生向该局提出履职申请于法有据，应予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”即在非紧急情况和法律、法规没有规定具体的履责期限的情况下，对于公民、法人或者其他组织申请其履行职责的，行政机关应在两个月内履行其法定职责。本案中，顺德城管局于2018年8月31日收到杨翰生的申请，根据上述规定，其应在2018年10月31日前履行杨翰生提出的对佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑进行清扫保洁的职责。根据顺德城管局提交的2016年-2018年佛山市顺德区环境运输和城市管理局杏坛分局环卫日常检查相片（悦来路）、清扫照片（2018年11月27日、12月4日）等证据可以证实顺德城管局委托的广东洁诚物业管理有限公司已对包括佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号落水坑在内的地段进行清扫保洁，并且杨翰生提交的2018年10月30日拍摄的相片亦可以证实广东洁诚物业管理有限公司工作人员在对佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑进行清扫的事实。原审法院于2019年1月7日现场调查的情况亦显示案涉落水坑卫生状况良好。可见，对于杨翰生提出的履职申请，顺德城管局已经在法定期限内予以履行，杨翰生认为该局未履行清扫佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑职责的主张缺乏事实依据，应不予支持。至于杨翰生提出的补偿和赔偿请求，其并没有提供证据证明其损失以及所产生损失是顺德城管局违法行为所导致。因此，对于其要求补偿管理市政设施的费用36000元、赔偿因该局不作为导致其产生的损失3000元缺乏事实和法律依据，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨翰生的诉讼请求，案件受理费50元由杨翰生负担。上诉人杨翰生上诉称，广东洁诚物业管理有限公司违法缺席庭审和判决，被上诉人顺德城管局下属的杏坛分局向上诉人作出《回复》以及该局与广东洁诚物业管理有限公司签订《合同书》未经法庭上出示，违反了行政诉讼法第四十三条第一款的规定，特提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审法院重审。被上诉人顺德城管局答辩称，佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑的日常保洁清扫工作已发包给广东洁诚物业管理有限公司负责，而该公司已根据合同约定进行了日常保洁清扫工作，并有安排专人对该落水坑进行清扫。被上诉人对佛山市顺德区杏坛镇悦来路街道路面等的公共卫生有积极履行法定职责，对承包公司的日常保洁清扫工作履行了管理、督促、考核、检查工作。被上诉人在庭审中提交了《合同书》并经双方质证，庭审笔录有详细记录。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无误，请求二审法院驳回上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款和顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被上诉人顺德城管局作为顺德区市容环境卫生行政主管部门负有对该区域城市市容和环境卫生管理的工作职责。具体到本案中，对于上诉人杨翰生所反映的顺德区杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑卫生问题，该局负有监督管理职责。经查，顺德城管局下属的杏坛分局与广东洁诚物业管理有限公司签订《合同书》，将杏坛镇城区环卫保洁及绿化管养项目委托给该公司，案涉杏坛镇悦来路5号与7号之间落水坑属于该公司保洁范围。根据顺德城管局提交2016年-2018年佛山市顺德区环境运输和城市管理局杏坛分局环卫日常检查相片（悦来路）、清扫照片（2018年11月27日、12月4日）等证据可以证实广东洁诚物业管理有限公司已对包括佛山市顺德区杏坛镇悦来路5号与7号落水坑在内的地段进行清扫保洁，并且上诉人提交的2018年10月30日拍摄的相片亦可以证实该公司工作人员在对案涉落水坑进行清扫的事实。另外，原审法院于2019年1月7日现场调查的情况亦显示案涉落水坑卫生状况良好。因此，顺德城管局已经履行了包括案涉区域在内的城市市容和环境卫生的监督、管理工作。上诉人认为其不履行法定职责的主张，本院不予支持。需要指出的是，良好市容环境卫生的形成，除了职能部门的监督、管理以及职责单位的清理保洁外，广大市民及业主对所在区域环境卫生的爱护才是关键。本案中，上诉人所投诉的案涉落水坑位于悦来路5号与7号两间私有房屋之间，而造成该落水坑环境卫生问题的主要原因在于该房屋排污设施不合理及业主使用不恰当，而非相关职责单位未进行清理保洁。上诉人所要求的补偿管理市政设施费用和个人损失费用，既无事实依据，也与被上诉人的监督、管理职责没有行政法律上的因果关系，故不予支持。至于上诉人所谓的相关证据未庭审出示的问题，经查与庭审笔录记载不符，且广东洁诚物业管理有限公司不是本案诉讼当事人，无需出庭诉讼。综上，原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人杨翰生承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年四月二十九日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳