wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1928号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工。 被告龚永福，男，1980年12月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告刘红梅，女，1982年1月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告龚永福、刘红梅追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2019年4月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 天威公司基于为龚永福代偿了中国工商银行信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、龚永福偿还垫付款本金45063.66元，利息损失4865.18元（其中垫付款本金13180.97元、12985.43元、12367.83元，分别自垫款日次月1日起按月利率2%暂算至2018年11月30日，合计4689.15元，自2018年12月1日起，以上述垫付款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行日.其中垫付款本金6529.43元，自垫款日起按年利率24%暂算至2019年3月7日，自2019年3月8日起按上述利率计算至实际履行日）；2、刘红梅对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由龚永福、刘红梅承担。 被告龚永福、刘红梅未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同编号：FQ-QC-12032150-201503950； 贷款人：中国工商银行股份有限公司温州五马支行； 借款人：龚永福； 担保人:天威公司； 贷款用途：购车； 透支总金额：94628元;. 透支期限：36期； 代偿合同：《按揭代办服务合同》； 代偿人：天威公司; 代偿金额：2018年1月26日代偿13180.97元、2018年5月25日代偿12985.43元、2018年9月25日代偿12367.83元、2019年1月25日代偿6529.43元，合计代偿45063.66元； 履约保证金：无； 反担保人：刘红梅，自愿为龚永福全面履行《按揭代办服务合同》承担连带还款的保证责任，至龚永福还清该合同项下的债务本息之日止，如天威公司为龚永福代偿了银行合同项下的债务，则刘红梅对于代偿的全部本息仍承担连带保证责任，自龚永福向天威公司还清全部代偿本息之日止； 违约责任：因龚永福逾期还款，银行要求天威公司垫付并从天威公司保证金帐户扣划或其他结算帐户划扣或天威公司应银行要求垫付龚永福逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，龚永福除归还天威公司为其垫付或代偿的款项以外，从天威公司垫付或代偿之日起，龚永福应按垫付款或代偿款每月2%向天威公司支付违约金，不足一月的按一月支付。 本院认为，天威公司与龚永福、刘红梅签订的《按揭代办服务合同》系当事人真实意思的表示，合法有效；龚永福未按约向银行偿还透支款项，天威公司代偿后，有权依约向龚永福追偿并要求龚永福承担违约责任。本院对天威公司要求龚永福归还垫付款及支付利息损失的请求予以支持。刘红梅作为《按揭代办服务合同》的保证人，向天威公司承诺对龚永福的债务承担连带保证责任直至龚永福还清全部代偿本息之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案所涉款项在保证期间内，故本院对天威公司诉请刘红梅对龚永福的债务承担连带清偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚永福归还原告天威担保有限公司垫付款45063.66元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告龚永福支付原告天威担保有限公司利息损失4865.18元（其中垫付款38534.23元，暂计算至2018年11月30日，此后以38534.23元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止，其中垫付款6529.43元，暂计算至2019年3月7日，此后以6529.43元为基数，按年利率24%计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告刘红梅对上述第一、二项付款义务承担连带责任。 按规定减半收取的案件受理费524.5元，由被告龚永福、刘红梅负担。 原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费1049元；被告龚永福、刘红梅于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费524.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年四月十二日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执恢257号之二 被执行人窦立国，男，阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921执恢257号之二裁定书，于2019年04月28日向被执行人窦立国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人窦立国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人窦立国在辽宁省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币4525.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟晓东 二〇一九年四月二十八日 书记员  关智昊
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执20号 申请人芜湖市海威建设装饰工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区芜湖万达广场****楼********。统一社会信用代码9134020068205964XB（1-4）。 法定代表人晋海，总经理。 被执行人安徽泰华（集团）建设有限公司，住所地安徽省芜湖市九，住所地安徽省芜湖市九华北路**340200MA2N1CPGX6。 法定代表人周剑峰。 本院执行的申请执行人芜湖市海威建设装饰工程有限公司与被执行人安徽泰华（集团）建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年1月3日传唤被执行人到庭申报财产，被执行人未能到庭。经调查被执行人安徽泰华（集团）建设有限公司已不在经营，其公司法定代表人已经被判处刑罚，公司涉及案件债务达数千万元。安徽泰华（集团）建设有限公司名下房产均被本院其他案件轮候查封，待处置。本院于2019年4月29日通知申请人，告知案件的执行情况，申请人也提供不了相关财产线索；该案件只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）皖0207民初299号民事判决书的本次执行程序。 本裁定作出即发生法律效力。 审判长  梅根生 审判员  李柏东 审判员  杨慧忠 二〇一九年四月二十九日 书记员  刘 勇
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行审29号 申请人杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心**。 法定代表人叶茂东，局长。 委托代理人史边疆、毛振体，该局工作人员。 被申请人吴勇丹，男，1978年8月20日出生，汉族，住河南省邓州市。 2018年9月14日，申请人杭州市人力资源和社会保障局作出杭人社监处字[2018]0008号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为被申请人吴勇丹以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》第八十八条、《杭州市基本医疗保障违规行为处理办法》第五条第三款的规定，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条、《杭州市基本医疗保障违规行为处理办法》第十一条第二款的规定，决定给予下列处理：责令被申请人吴勇丹自本决定书送达之日起十日内退回骗取的社会保险金207131.80元。该决定书中告知了被申请人救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该处理决定。经催告程序，申请人于2019年4月28日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的杭人社监处字[2018]0008号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对申请人杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社监处字[2018]0008号《劳动保障监察行政处理决定书》强制执行。 审  判  长  杨佩林 审  判  员  斯文丽 审  判  员  易 欣 二〇一九年四月二十九日 （代）书记员  王云霞
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初439号原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，公司董事长。委托代理人沈跃平、黄可可，公司员工。被告郑秋华，女，1982年2月6日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县。被告袁龙辉，男，1985年6月22日出生，汉族，户籍地陕西省西安市长安区。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告郑秋华、袁龙辉追偿权纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告高诚公司委托代理人黄可可到庭参加诉讼。被告郑秋华、袁龙辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高诚公司基于以下证据：《汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保确认函、担保函、银行转账凭证向本院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告郑秋华偿还原告垫付的本金17050元。2、判令被告郑秋华赔偿原告违约金2094.6元（自垫款日暂计算至2018年11月5日，此后违约金按照每日万分之六计算至判决确定的付款日）。3、被告袁龙辉承担连带清偿责任。被告郑秋华、袁龙辉未作答辩。本院经审理查明：2017年5月27日，高诚公司（甲方）与郑秋华（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：乙方在经销商处购买车辆，在支付车款首付后，乙方委托甲方办理银行按揭购车手续，申请银行贷款金额65000元，贷款期限3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方支付甲方车贷服务费9100元；乙方延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付每日4‰的违约金；若因乙方未及时交付保险费、贷款等所造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿等。同日，郑秋华（债务人）与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人因向高诚公司购买车辆以信用卡透支方式支付剩余交易款项74100元及分期手续费7033元，债务人以按月分期等额方式于每月25日前向债权人偿还透支的资金和手续费，共分36期；如债务人没有按约按时足额存入资金，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。高诚公司就上述透支分期付款合同向中国工商银行金华经济开发区支行提供保证金质押担保。袁龙辉作为担保人向高诚公司出具《担保函》，为郑秋华上述《汽车按揭服务合同》提供连带责任反担保，担保范围包括《汽车按揭服务合同》项下全部义务（包括但不限于贷款本息、违约金等），担保期限为主债务履行期届满之日起两年。此后因郑秋华未按约向银行偿还透支款项，高诚公司于2018年3月5日代偿9750元，2018年5月31日代偿7300元。本院认为，高诚公司与郑秋华签订的《汽车按揭服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规范，合法有效。根据《汽车按揭服务合同》约定，郑秋华未按约向银行偿还贷款导致高诚公司垫付款项属于违约行为，郑秋华应当向高诚公司返还垫付款并支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照每日万分之六计算，未超出法律保护范围，本院予以支持。袁龙辉自愿为郑秋华上述债务的履行提供连带责任担保，上述债务未超过担保期限和担保范围，袁龙辉应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑秋华于本判决生效之日起十日内返还原告浙江高诚担保有限公司垫付款本金人民币17050元。二、被告郑秋华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币2094.6元（2018年11月6日至本判决确定的履行日止的违约金按照每日万分之六计算）。三、被告袁龙辉对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币279元，减半收取人民币139.5元，由被告郑秋华、袁龙辉负担。原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告郑秋华、袁龙辉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一九年四月一日书记员  王麟
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109财保10号 申请人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，统一社会信用代码913301097792548396，住所地杭州市萧山区经济技术开发区市心北路**。 负责人俞国伟，支行行长。 委托代理人殷砾清，女，该行法律事务员。 委托代理人徐渊锴，男。 被申请人浙江文华服饰有限公司，统一社会信用代码9133010973093397X9，住所地杭州，住所地杭州市萧山区新塘街道前塘村> 法定代表人鲁一锋。 被申请人浙江双富电力设备有限公司，统一社会信用代码91330109782372430X，住所地杭州，住所地杭州市萧山区新塘街道前塘社区> 法定代表人陈建富。 被申请人杭州华隆羽绒制品有限公司，统一社会信用代码91330109609303204C，住所地杭州，住所地杭州市萧山区新塘街道董家埭村> 法定代表人鲁一华。 被申请人鲁一华，男，1968年9月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被申请人曹亚红，女，1968年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 杭州仲裁委员会在受理申请人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行与被申请人浙江文华服饰有限公司、浙江双富电力设备有限公司、杭州华隆羽绒制品有限公司、鲁一华、曹亚红一案中，于2019年4月8日将申请人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行要求对被申请人浙江文华服饰有限公司、浙江双富电力设备有限公司、杭州华隆羽绒制品有限公司、鲁一华、曹亚红限额1610万元内的财产采取保全措施的申请提交本院。 经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第二款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人浙江文华服饰有限公司、浙江双富电力设备有限公司、杭州华隆羽绒制品有限公司、鲁一华、曹亚红限额在1610万元内的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  诸灿祥 人民陪审员  孔柳珍 人民陪审员  王条珍 二〇一九年四月十二日 书 记 员  陈丽英
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8734号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郏县白庙乡人民政府，住所地：河南省郏县白庙乡白庙村。法定代表人：赵昊龙，该乡乡长。委托诉讼代理人：绳小闪，该政府工作人员。委托诉讼代理人：王江立，河南大乘律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨天才，男，汉族，1949年2月27日生，住河南省郏县。再审申请人郏县白庙乡人民政府（以下简称白庙乡政府）与再审申请人杨天才因追偿权纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终1719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白庙乡政府申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判认定的主要证据是伪造的，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求，原审判决“判非所诉”，杨天才仅代表敬老院向其他人筹借支付工程款，但杨天才没有替敬老院垫付工程款，没有借款给敬老院，乡政府与杨天才之间没有任何的债权债务关系，仅有行政工作的管理与被管理的管理，杨天才既没有借款债权人的原告的诉讼主体资格，也没有替乡政府偿还借款而取得追偿权的诉讼主体资格，故申请再审予以纠正。杨天才申请再审称，原审判决认定事实错误，将委托代理法律关系错误认定为追偿权纠纷，将其自林业部门借款15000元从其垫付的工程款中予以扣除错误，认定杨天才筹借19300元错误，对其借款代乡政府偿付利息部分不按债务本金结算利息错误，对158万余元的利息损失不予支持错误，故申请再审予以纠正。本院经审查认为，杨天才原系白庙乡人民政府工作人员，主要负责该乡民政工作，1995年3月经该乡乡党委研究决定由杨天才负责筹备建设敬老院，期间，杨天才代表敬老院与施工方签订了建房协议书、翻修房屋协议书，建房工程完工后施工方从杨天才处领款33293.4元。之后，杨天才以自己筹借了部分资金为由向有关领导要求解决。1996年2月19日，杨天才对白庙乡工作人员郭改成出具收据，收到敬老院建房工程款15000元。2015年8月21日，杨天才将白庙乡政府诉至法院，要求白庙乡政府偿还其垫付的资金及利息1568480元，后增加诉讼请求为1583480元。本案经平顶山市两级人民法院多次审理，最终的二审判决依据1996年12月30日杨天才呈报的书面报告，认定杨天才曾为筹建敬老院筹款19300元、利息3959元（杨天才在上诉状中自认该利息应为3536元），判决白庙乡政府偿还杨天才22836元及利息（利息以19300元本金按年利率24%计算自1996年12月30日起至实际偿还完毕之日为止），对杨天才提出应累计本息的主张不予支持，因白庙乡政府欠款时间跨度大，二审对利息的利率予以适当调整，并无不当。白庙乡政府提出的杨天才没有替敬老院垫付工程款，没有借款给敬老院，乡政府与杨天才之间不存在债权债务关系等主张，缺乏事实依据，不予支持。杨天才提出的15000元不应从其垫付的工程款中扣除，158万余元的利息损失应予支持等主张，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，白庙乡政府、杨天才申请再审的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郏县白庙乡人民政府、杨天才的再审申请。审判长  卜发忠审判员  李红芬审判员  张书强二〇一九年四月八日法官助理吴宏伟书记员陈康达
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12268号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）林小巧，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告邹鹏，男，1990年4月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告杭州高濠投资有限公司（以下简称高濠公司）诉被告邹鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告高濠公司的委托代理人林小巧到庭参加诉讼，被告邹鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于《借条》、《收条》、中信银行交易流水（复印件）、查询汇款明细（复印件）、民事裁定书等起诉，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年5月21日起暂计至2018年6月30日止利息25300元，以上共暂计75300元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告邹鹏未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 高濠公司提交借款人邹鹏签名的《借条》1份，载明借款人邹鹏因资金周转需要特向余佳英出借人、郑钦巧打款人暂借50000元，利息按月利率2%计算，借款期限2016年5月20日至2016年10月16日；借款到期后，借款人应无条件立即归还债权人的全部借款，等。落款日期为2016年5月20日。 高濠公司提交借款人邹鹏签名的《收条》1份，载明本人现收到余佳英出借人、郑钦巧打款人借款50000元整。落款日期为2016年5月20日。 高濠公司提交查询汇款明细复印件3份，载明：1、交易日期2016年5月20日，付款人郑钦巧，付款账号×××34，付款账号开户行中国工商银行，收款人刘欢，收款账号×××21，收款银行开户行招商银行，转账金额48400元。2、交易日期2016年5月20日，付款人刘欢，付款账号6214××××5321，开户行招商银行，收款人邹鹏，收款账号×××45，开户行中国建设银行，转账金额20000元。3、交易日期2016年5月20日，付款人刘欢，付款账号6214××××5321，开户行招商银行，收款人邹鹏，收款账号×××45，开户行中国建设银行，转账金额28400元。 本院依法向中国工商银行贵阳市白云支行广九分理处调取了郑钦巧名下×××34银行账户的交易流水，该交易流水中2016年5月20日向刘欢银行账户×××21转出48400元的交易记录。 另查明，本院于2017年9月15日受理了余佳英诉邹鹏民间借贷纠纷一案，本院认为余佳英虽持有案涉借条等凭证，但其自认案涉款项由案外人高濠公司出借，故余佳英非适格原告，不符合起诉条件，故本院于2017年11月28日裁定驳回余佳英的起诉。 本院认为，原告提供的借条虽载明债权人为余佳英，但借条与收条现均由原告持有，且余佳英自认原告通过其账户发放借款，应推定原告为出借人。原告在本案中虽提交了被告签名的收条，但收条系与借条载于同一张纸上，且原告陈述先由被告出具借条与收条，然后通过银行转账方式交付借款，故仅有收条尚不足以证明被告已收到借款，原告就其陈述的已交付借款的事实仍需承担举证责任，高濠公司主张其以余佳英的名义与邹鹏签订借条并通过郑钦巧，再通过刘欢向邹鹏转账交付出借款项，为此，高濠公司立案时提交了3份查询汇款明细复印件证明2016年5月20日郑钦巧转账给刘欢，后刘欢通过转账给邹鹏。但是刘欢与郑钦巧是何种关系，其是否是在为高濠公司支付本案的借款，原告并未进一步举证证明，而且上述转账查询记录为复印件，真实性亦无法核实，故本院认为高濠公司提交的证据不足以证明其已向邹鹏交付出借款项。原告高濠公司要求邹鹏归还借款并支付利息的诉请，缺乏事实及法律依据，故对高濠公司的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1683元，由原告杭州高濠投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年四月十五日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10753号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告周丹,女,1983年7月16日出生,汉族，住湖北省大冶市。 被告李相松,男,1983年8月29日出生,汉族，住湖北省大冶市。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告周丹、李相松追偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人李继伟到庭参加诉讼。被告周丹、李相松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告天威公司基于与被告周丹、李相松签订的《按揭代办服务合同》、原告天威公司及被告周丹与案外人中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称工行五马支行）签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、代偿证明、转账凭证、信用卡明细表而起诉，要求判令：1、被告周丹偿还原告天威公司代偿款本金29939.71元，支付利息损失9159.39元，合计39099.1元（每月按垫款本金的2%暂算至2018年9月30日，要求计算至实际履行之日止）；2、被告李相松对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 被告周丹、李相松未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款人：周丹。 贷款人：工行五马支行。 保证人：天威公司。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 贷款总额度：50387元。 履约保证金：无。 反担保人：李相松，保证责任为连带责任。保证范围：代偿全部本息。 代偿金额：天威公司于2016年12月29日、2017年4月28日、2017年8月31日、2017年12月26日、2018年4月26日分别为向工行五马支行代偿债务9078.4元、6670.44元、6908元、6926.72元、356.15元，合计29939.71元。 违约责任：因周丹逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，周丹除归还天威公司为其垫付或代偿的款项以外，应支付天威公司自垫款之日起按每月2%计算的违约金,不足一月的按一月支付。 本院认为，周丹、李相松与天威公司签订的《按揭代办服务合同》，和周丹作为债务人、工行五马支行作为债权人、天威公司作为保证人签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了周丹的透支贷款，享有对周丹的追偿权。天威公司与周丹就代偿款项后周丹应当承担的义务在《按揭代办服务合同》中有过约定，合法有效，周丹应当依约予以履行。天威公司要求周丹支付垫付款并按月息2%支付垫付款的利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。而李相松作为《按揭代办服务合同》的保证人，亦应按合同约定承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周丹归还原告天威担保有限公司垫付款29939.71元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周丹支付原告天威担保有限公司利息损失9159.39元（暂计算至2018年9月30日，此后以未归还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告李相松对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777元，由被告周丹、李相松负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告周丹、李相松于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  吴韶萍 二〇一九年四月二十日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  吴 珍
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初306号 原告：侯海欧，男，汉族，1976年3月5日出生，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林一同国际旅行社有限公司，住所地：广西桂林市象山区文明路**贵客0773酒店**。 法定代表人：吕长军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文金发，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文杰，广西嘉宸律师事务所实习律师。 第三人：桂林泓顺运输有限公司，，住所地：广西桂林市秀峰区中隐路** 法定代表人：陈春林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红梅，该公司员工。 原告侯海欧、被告桂林一同国际旅行社有限公司（以下简称一同公司）、第三人桂林泓顺运输有限公司（泓顺公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年2月22日、2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告侯海欧及其委托诉讼代理人邓斌烈，被告一同公司及其委托诉讼代理人文金发、范文杰到庭参加诉讼。第三人泓顺公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯海欧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告2018年7月到10月运费53590元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的桂Ｃ×××××中型普通客车从事客运经营，自2018年1月开始为被告接送旅客，接客要求和运费由被告按行业市场确定，凭被告制定的结算单隔月结算付清运费。2018年10月4日，因原告客车发生轻微交通事故，被告便停止要原告为其接送客人，但2018年7、8、9、10月原告为被告接送客人的运费，共计53590元，被告没有付给原告。原告多次催促，被告均不予给付。原告认为，自己为被告接送客人，已履行为被告接送旅客到目的地的义务，被告也向原告出具了结算单，所以被告应按接送单付清运费。被告拒绝给付原告运费，侵害原告的合法权益，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。 被告一同公司答辩称，1、原告提起本案诉讼明显主体不适格。本案所涉实际为旅客运输合同纠纷，根据我国现行法律法规，自然人个人并不具备营运的资格，与被告形成客运合同关系的合同相对方主体，系第三人泓顺公司，而非原告个人。原告仅仅是作为桂林第三人泓顺公司为履行客户合同而指定的联系人，并非合同一方主体。2、实体上，在客运合同关系中，本案提供客运服务的合同相对方，未尽到安全运输旅客的义务造成交通事故，且因交通事故造成旅客人身损害赔偿纠纷仍在处理过程中，合同双方尚不具备最终结算的条件。根据合同法的规定，承运人对旅客伤亡承担无过错损害赔偿责任。即如果承运人未尽到安全运输义务，除法定的情形外，需要对运输过程中造成的乘客人身伤亡承担赔偿责任。本案涉案车辆在运输旅客的过程中因交通事故导致多名客人人身财产损失，根据合同法的规定，需要由承运方承担赔偿责任。现事故尚未处理完毕，实际损失尚无法确定。而被告为处理事故前期垫付了部分医疗费、餐补费、返程机票费、滞留一晚住宿费等，而且因为此次交通事故，组团社亦以未处理终结为由，将应支付给被告的费用扣留，暂时未与被告结算支付。现在交通事故中受伤的部分当事人，已向人民法院提起民事诉讼要求赔偿，损失相抵进行结算后，是否还有运输费用结余，尚无法确定。因此，双方还未具备结算的条件。 本院经审理认定事实如下： 车牌号为桂Ｃ×××××号中型普通客车是原告购买，并挂在第三人泓顺公司从事运营活动。2018年1月开始，原告用车牌号为桂Ｃ×××××号中型普通客车为被告公司接送游客，双方未签订运输合同。原告接到被告公司用车通知后，按照被告公司指定的时间和地点接送旅客，完成接送任务后，被告公司导游出具结算单给原告收执，原告凭结算单按月到被告公司财务结算。2018年7月起，被告公司开始拖欠原告运输费用，截止到2018年10月共拖欠原告运输费用53590元。2018年10月4日，本案所涉车辆在为被告公司送旅客去机场途中发生交通事故，造成部分乘客受伤，该次运输结算单号为0003053，运输费用为1700元。被告认为，原告作为运输合同承运人在运输合同的履行过程中，应承担无过错责任，现该交通事故引起的赔偿纠纷尚未处理完毕，故拒绝支付运输费用。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告作为运营车辆的挂靠人是否享有诉讼主体资格；二、2018年10月4日发生的交通事故，是否能作为被告拒绝向原告履行支付义务的抗辩理由。 一、关于诉讼主体资格的问题。本案系运输合同纠纷，被告拒不支付运输费用的抗辩理由，是原告未能完成合同约定的，安全送达旅客到指定地点的合同义务，故本案的合同双方当事人是托运人及承运人。承运人是被挂靠人（本案第三人），还是挂靠人（本案原告），是原、被告的争议的焦点。本院认为，认定责任主体应当从车辆的运行支配权和运行利益的取得两个方面来确定。本案中原告将涉案车辆挂靠在第三人名下，但车辆的支配权一直由原告自己控制，原告自主经营、自负盈亏。原告接被告通知后，按照被告要求接送旅客，获得的运输费用也是由原告自行到被告公司财务处结算，并不需要向第三人汇报。据此，本院认为，本案所涉的运输合同中，原告作为合同的实际履行方，享有诉讼主体资格。 二、关于运输费用是否应该支付的问题。本案中原、被告未签订书面的运输合同，但根据原、被告一贯的合作习惯，即由被告方发出要求原告运送旅客的邀约，原告接受被告邀约，按照被告要求到达指定位置接旅客即视为承诺，原、被告之间的运输合同关系即成立。原告每完成一次旅客接送，被告即向原告出具一份用车结算单，该次运输义务即视为履行完毕，被告就应按照结算单中结算的金额向原告按月支付运输费用。被告以2018年10月期间，其中一次送客途中发生交通事故，存在纠纷为由，拒付原告2018年7月至10月期间，原告已经履行完毕，且经被告确认无误的全部运输费用，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告在2018年7月至2018年10月期间共拖欠原告运输费用53590元，该费用被告均通过结算单的形式与原告确认，除0003053号结算单对应的该次运输外，其余的运输义务原告已履行完毕，被告也予以确认，故对原告要求的除0003053号外的运输费用，本院予以支持，即被告应支付原告运输费用51890元（53590元-1700元=51890元）。而0003053号结算单对应的该次运输费用，因该次运输过程中出现交通事故，尚存在纠纷未解决，故在本案暂不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林一同国际旅行社有限公司支付原告侯海欧运输费51890元； 二、驳回原告侯海欧的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费570元（原告已预交），由被告桂林一同国际旅行社有限公司承担550元，原告侯海欧承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  文雯 二〇一九年四月二十二日 书记员  刘涛
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执180号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002。统一社会信用代码：91440300349970317M。 法定代表人：周治臣，总经理。 委托诉讼代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：陈锐计，男，1989年6月25日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人陈锐计追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年7月9日作出（2018）穗仲网案字第15694号裁决书，因被执行人陈锐计未履行该裁决书所确定的义务，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司向本院申请执行。本院于2018年9月20日作出（2018）粤08执367号《执行裁定书》，以“目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，它不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁”为由，裁定驳回深圳天道计然金融服务有限公司的执行申请。申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司不服而向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤执复410号执行裁定，撤销本院（2018）粤08执367号执行裁定。本院依法重新立案执行。 本院认为，本案被执行人陈锐计的住所地在广东省××市，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第15694号裁决书指定广东省雷州市人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省雷州市人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  冯维玉 审判员  冯宏伟 审判员  文明君 二〇一九年四月十六日 书记员  龚 杰 附相关法律条文及规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执408号申请执行人：梁×，孝义市人，住孝义市。被执行人：陆×，孝义市人。被执行人：杨×，孝义市人。被执行人：程×，孝义市人。被执行人：孝义市兑镇镇梁家原村村民委员会。法定代表人：郭×，村委主任上列当事人因土地承包经营权纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）晋11民终1727号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人陆×从收到本裁定书之日起，立即返还申请执行人梁×位于孝义市××镇打古脑的土地0.8亩；被执行人杨×从收到本裁定书之日起，立即返还申请执行人梁×位于孝义市××镇圪洞则的土地2.09亩；被执行人程×从收到本裁定书之日起，立即返还申请执行人梁×位于孝义市××镇桥上的土地0.46亩；被执行人孝义市兑镇镇梁家原村村民委员会对前述返还义务予以配合。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人陆×、杨×、程×、孝义市兑镇镇梁家原村村民委员会如拒不履行本裁定，本院将对其及法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。一审案件受理费80元、二审受理费80元由被执行人孝义市兑镇镇梁家原村村民委员会。执行费200元，由被执行人陆×、杨×、程×、孝义市兑镇镇梁家原村村民委员会共同承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇一九年四月九日书记员 薛永鹏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9130号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。负责人赵大为，总经理。委托代理人（特别授权代理）陈晓军、陈莹，浙江绿银律师事务所律师。被告余华，男，1975年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告余华信用卡纠纷一案，原告中信银行分别于2018年8月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。被告余华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告中信银行基于与被告余华之间签署的中信银行信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、交易流水、余额构成表起诉，要求判令：1、被告余华偿还原告中信银行信用卡透支本金191276.14元、利息45044.96元、其他费用10982元、违约金93297.12元，合计340600.22元(截止至2019年1月9日，后续利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告余华未作答辩。本院认为，根据被告余华申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。中信银行主张被告余华承担透支本金、利息及其他费用的请求符合合约约定，本院予以支持。中信银行同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余华偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金191276.14元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告余华支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡利息45044.96元及其他费用10982元（利息暂算至2019年1月9日，此后以未还透支本金为基数，按年利率18%计算至实际清偿之日止；此后还本付息的，按合约予以扣减），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6409元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担1399.50元，由被告余华负担5009.50元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  符小丽人民陪审员  都力军二〇一九年四月三十日法官 助理  石 娜代书 记员  姜雪佳?
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初8135号之一 原告：李雪冬，男，1974年12月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师。 被告：杜志才，男，1990年9月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：胥强，四川法银律师事务所律师。 原告李雪冬与被告杜志才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪冬的委托诉讼代理人李玥斌、被告杜志才及其委托诉讼代理人胥强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雪冬向本院提出诉讼请求：1、判令杜志才偿还本金1180000元，并向李雪冬支付自2017年12月1日至2017年12月31日的利息10384元、自2018年1月1日起的逾期还款违约金118000元（违约金暂计至2018年5月31日，实计至付清之日）；2、确认李雪冬就成都市天府新区华阳美岸路一段66号8栋1单元10层1003号房屋享有优先受偿权；3、律师费20000元由杜志才承担。事实与理由：2017年12月1日，杜志才向李雪冬借款，双方约定，借款金额1180000元，借款期限为60个月，借款月利率为0.88%，还款方式为还本付息和定期还款，共分60期，每月还本息合计25397.89元。现杜志才未支付任何本息。 本院经审查认为，首先，2017年10月8日，李雪冬委托刘奥、沈杨翼、周吉阳等人代为与杜志才签订合同、办理抵押登记；2017年10月27日，杜志才委托陈勇、刘晨等人代为办理归还房屋贷款、办理房屋抵押登记；2017年11月13日，陈勇出借杜志才320000元并办理抵押登记；2017年11月20日，杜志才与李雪冬的代理人沈杨翼签订《房产抵押借款合同》；2017年11月20日，杜志才再次委托沈杨翼、刘奥、周吉阳等人代为办理《房产抵押借款合同》所约定的抵押担保事宜；2017年11月24日，杜志才委托陈勇与李雪冬的代理人刘奥办理本案中的抵押登记，并签订借款抵押合同。综上，从2017年10月8日起，李雪冬委托的代其与杜志才签订合同、办理抵押登记的人员与杜志才委托的履行《房产抵押借款合同》约定的办理抵押担保事宜的人员中，沈杨翼、刘奥、周吉阳均为同一人，且在不动产登记中心实际代理李雪冬签订借款抵押合同、办理抵押登记的刘奥与杜志才委托的办理抵押登记的刘奥为同一人，杜志才的银行账户在收到本案1180000元借款后当天便转出一笔摘要信息为“杜志才律师见证费”的59000元给北京百乘科技有限公司，另转出1072680元给案外人刘晨，此刘晨又与2017年10月27日杜志才委托代为办理房屋贷款、抵押登记事项的刘晨同名。上述李雪冬、杜志才的《房产抵押借款合同》的签订、1180000元借款的款项使用、支配，借款、抵押等委托事项的办理均不符合一般借贷常理。其次，经庭后询问，李雪冬称与其委托的刘奥、沈杨翼、周吉阳、杨威等人均不认识，却委托上述人员代为签订借款抵押合同，代为办理抵押登记，根据李雪冬陈述的职业及收入情况，1180000元不是小数目，将1180000元的出借事宜委托给不相识的多人办理，不符合常理。再次，李雪冬称其与杜志才也不认识，系通过房互网理财公司介绍，因杜志才有房产可以抵押，因此出借钱款，其出借1180000元的行为不符合一般人出借大额借款应有的谨慎常理，也不符合通常通过网络平台出借借款的一般常理。综上，本案涉嫌以合法形式掩盖非法目的，涉嫌经济犯罪，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回李雪冬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 鲲 人民陪审员  姚朝联 人民陪审员  张 建 二〇一九年四月二十八日 法官 助理  杭 赢 书 记 员  何梦婷
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初516号原告：何某，汉族，出租车司机，住合水县。被告：辛某，汉族，驾驶员，住合水县。本院在审理何某与辛某机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年3月15日立案。原告何某于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告何某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予何某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由何某负担。审判员  孙爱俊二〇一九年四月一日书记员  李 强
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执474号被执行人：赵树，男，生于1981年4月29日，汉族，住四川省营山县朗池镇。本院刑事审判庭移送执行赵树罚金一案，现查明：被执行人赵树在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人赵树在财付通支付科技有限公司账户内存款608.61元。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  张 磊二〇一九年四月二十六日书记员  周 倩
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9249号原告杭州海皇科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区望梅路**。法定代表人万浩元，董事长。委托代理人（特别授权代理）章学，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）姚丽爱，公司员工。被告陈宗其，男，1975年4月15日出生，汉族，住浙江省临海市。被告陈美娟，女，1976年2月13日出生，汉族，住浙江省临海市。被告尤加伟，男，1983年10月6日出生，汉族，住浙江省临海市。被告李雪萍，女，1987年3月24日出生，汉族，住浙江省临海市。原告杭州海皇科技股份有限公司诉被告陈宗其、陈美娟、尤加伟、李雪萍买卖合同纠纷一案，于2018年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告海皇公司依据其与被告陈宗其、陈美娟作为买受人，被告尤加伟、李雪萍作为担保人签订的《饲料买卖合同》，及李雪萍签字确认的客户月明细表而起诉，请求判令：一、被告陈宗其、陈美娟立即支付货款250179元；二、被告陈宗其、陈美娟支付逾期付款利息损失50411元（自2017年7月8日起按照日万分之五的标准，暂计算至2018年8月14日，此后计算至货款付清之日止）；三、被告尤加伟、李雪萍对被告陈宗其、陈美娟的债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由四被告承担。被告陈宗其、陈美娟、尤加伟、李雪萍均未发表答辩意见。本案经审理查明的案涉买卖事实如下：出卖人：海皇公司。买受人：陈宗其、陈美娟。担保人：尤加伟、李雪萍。标的物：牛蛙饲料。销售单价及折扣：计划用量230吨，基本折扣1200元/吨。交通补贴：因路途遥远，出卖人给予买受人运费补贴200元/吨，直接在货款中扣除。合同期限：2016年8月26日起至2017年6月25日止。付款方式：自合同签订之日起，出卖人给买受人供货，结算方式为：买受人于每次货到当日付清当次货款的70%，铺欠30%；合同期限内货款铺欠额度累计不超过44万元，所有货款于2017年6月25日前全部结清。违约责任：买受人未按约定支付货款的，对于逾期支付部分按每日万分之五的标准支付出卖人利息损失。签收授权：担保人有权签收货物、对账。对账金额：李雪萍在客户月明细表签字确认，截止2016年11月29日发货金额为105669元，结算金额为59889元；2017年1月2日发出牛蛙A#饲料10吨，发货单价7800元，发货金额78000元，结算单价6400元，结算金额64000元；2017年2月16日发出牛蛙A#饲料10吨，发货单价7800元，发货金额78000元，结算单价6400元，结算金额64000元；2017年3月15日发出牛蛙A#饲料10.6吨，发货单价7800元，发货金额82680元，结算单价6400元，结算金额67840元；2017年4月1日发出牛蛙A#饲料10吨，发货单价7800元，发货金额78000元，结算单价6400元，结算金额64000元；2017年4月16日发出牛蛙A#饲料11吨，发货单价7800元，发货金额85800元，结算单价6400元，结算金额70400元；2017年5月3日发出牛蛙A#饲料10吨，发货单价7800元，发货金额78000元，结算单价6400元，结算金额64000元；2017年7月7日发出牛蛙A#饲料1.2吨，发货单价7800元，发货金额9360元，结算单价6400元，结算金额7680元。共计应收发货金额595509元，结算金额461809元。该客户月明细表中注明，客户未能按照合同履行付款及其他义务，不享受结算价格。付款情况：2016年12月31日支付46200元，2017年2月17日支付46200元，2017年3月13日支付48320元，2017年3月31日支付46200元，2017年4月16日支付50820元，2017年7月7日支付7680元，2017年9月22日支付50000元，2017年9月23日支付50000元，共计支付345330元。本院认为，原告海皇公司与被告陈宗其、陈美娟的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向陈宗其、陈美娟提供货物，陈宗其、陈美娟逾期支付货款已构成违约。原告主张陈宗其、陈美娟按照对账的发货金额支付货款，且按日万分之五的标准支付逾期付款利息损失，具有事实和合同依据，但原告未在货款中扣除200元/吨的运费补贴，本院予以修正。经计算，陈宗其、陈美娟尚欠原告货款237619元及暂计算至2018年8月14日的逾期付款利息损失47880元。尤加伟、李雪萍作为买卖合同的连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宗其、陈美娟向原告杭州海皇科技股份有限公司支付货款人民币237619元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告陈宗其、陈美娟向原告杭州海皇科技股份有限公司支付逾期付款利息损失人民币47880元（暂计算至2018年8月14日，此后以上述第一项未付货款为基数，按日万分之五的标准计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告尤加伟、李雪萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告杭州海皇科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5809元,由原告杭州海皇科技股份有限公司负担226.50元，由被告陈宗其、陈美娟、尤加伟、李雪萍负担5582.50元。原告杭州海皇科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告陈宗其、陈美娟、尤加伟、李雪萍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年四月二十七日法官 助理  石 娜代书 记员  姜雪佳
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执2980号 申请执行人杭州昌泽纺织整理有限公司 被执行人绍兴金娜纺织品有限公司 本院在执行申请人杭州昌泽纺织整理有限公司申请执行与绍兴金娜纺织品有限公司（2018）浙0109民初7025号加工合同纠纷一案中，绍兴金娜纺织品有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十八日
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执恢75号申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市人民中路。负责人：侯一平，总经理。被执行人：乐至县宏鑫包装制品有限公司，住所地四川省乐至县天池镇。法定代表人：石维平，总经理。被执行人：吴晶，女，生于1989年8月13日，汉族，住四川省乐至县天池镇。被执行人：吴明刚，男，生于1965年1月9日，汉族，住四川省乐至县天池镇。被执行人：刘良红，女，生于1968年11月15日，汉族，住四川省乐至县天池镇。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司与乐至县宏鑫包装制品有限公司、吴晶、吴明刚、刘良红金融借款合同纠纷一案中，责令四被执行人在收到执行通知后立即履行本院（2018）川2022民初81号民事判决书确定的义务，四被执行人至今未履行。本院于2018年8月27日查封了被执行人吴明刚、刘良红共有的位于四川省乐至县天池镇的商业服务房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人吴明刚、刘良红共有的位于四川省乐至县天池镇的商业服务房一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  张 磊二〇一九年四月三十日书记员  周 倩
长治市屯留区人民法院 失 信 决 定 书 (2019)晋0424执104号 本院在执行申请执行人张某与被执行人冯某某买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将冯某某纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年四月三十日
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4237号原告：张荣祥，男，1976年9月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：丁仲，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张莲莲，女，1983年8月1日出生，汉族，住址同上。两被告的共同委托代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。第三人：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路****231铺E53，统一社会信用代码91440101714275727U。法定代表人：任所子。经审理查明：2019年2月2日，广州市海珠区人民法院作出（2019）粤0105破申3号民事裁定，裁定受理申请人肖一黄、汪晓南对广州市攀达房地产开发有限公司的破产清算申请；2019年2月20日，张荣祥以广州市攀达房地产开发有限公司为第三人提起案外人执行异议之诉，要求确认广州市攀达房地产开发有限公司名下的位于广州市天河区护林路富通街5号（自编A、B地下室）-101至-1181号车位之一归其所有。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款的规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。因此，鉴于广州市海珠区人民法院为受理破产申请的人民法院，故本案应当移送至该院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  廖雅婧审判员  叶汉杰审判员  冯 谦二〇一九年四月××日书记员  廖嘉欣            裁定书已于2019年   月   日送达
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12265号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）林小巧，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告周林，男，1990年7月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告杭州高濠投资有限公司（以下简称高濠公司）诉被告周林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年4月11日公开开庭进行审理。原告高濠公司的委托代理人林小巧到庭参加诉讼，被告周林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于《借条》、《收条》、中信银行交易流水（复印件）、中国工商银行电子银行回单（复印件）起诉，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款80000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年7月2日起暂计至2018年6月30日止利息38400元，以上共暂计118400元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告周林未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 高濠公司提交借款人周林签名的《借条》1份，载明借款人周林因资金周转需要特向余佳英出借人、郑钦巧打款人暂借80000元，利息按月利率2%计算，借款期限2016年7月1日至2016年9月28日；借款到期后，借款人应无条件立即归还债权人的全部借款，等。落款日期为2016年7月1日。 高濠公司提交借款人周林签名的《收条》1份，载明本人现收到余佳英出借人、郑钦巧打款人借款80000元整。落款日期为2016年7月1日。 2016年7月1日，余佳英银行账户向郑钦巧银行账户（6222××××9534）汇款80000元，备注为周林放款。 本院依法向中国工商银行贵阳市白云支行广九分理处调取了郑钦巧名下6222××××9534银行账户的交易流水，该交易流水中没有2016年7月1日向周林银行账户汇款80000元的交易记录。 另查明，本院于2017年9月15日受理了余佳英诉周林民间借贷纠纷一案，本院认为余佳英虽持有案涉借条等凭证，但其自认案涉款项由案外人高濠公司出借，故余佳英非适格原告，不符合起诉条件，故本院于2017年11月28日裁定驳回余佳英的起诉。 本院认为，高濠公司主张其以余佳英的名义与周林签订借条并通过郑钦巧的银行账户向周林交付出借款项。但根据中国工商银行贵阳市白云支行广九分理处出具的郑钦巧名下6222××××9534银行账户的交易流水显示没有2016年7月1日向周林汇款80000元的交易记录，而原告陈述7月1日当日郑钦巧收到余佳英的转账后将80000元转到了郑钦巧的另一张银行卡，但就资金下一步去向无法提交证据进行说明，故本院认为高濠公司提交的证据不足以证明其已向周林交付出借款项。既然高濠公司无证据证明其已向周林交付出借款项，那么高濠公司与周林之间的借贷行为未实际发生，现高濠公司要求周林归还借款并支付利息，无事实及法律依据，故对高濠公司的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费2668元，由原告杭州高濠投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年四月十二日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执387号之一申请执行人：陈跃武，男，1970年5月3日出生，汉族，住四川省乐至县天池镇。被执行人：陈宇，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。陈跃武与陈宇民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2022民初730号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该调解书所确定的义务，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金20000元，并承担案件受理费、执行费。本院于同日立案，并组成合议庭进行执行。本院查明，被执行人陈宇在乐至县人民医院有工资等收入，另查明，本院在（2018）川2022执1048号案件执行过程中扣留了被执行人的工资30350元，因双方达成和解协议，并于2019年4月15日提取了陈宇的工资26726.36元，上述案件已执行完毕。现被执行人陈宇尚有工资3623.64元未提取，且未履行本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：扣留被执行人陈宇在乐至县人民医院的工资16726.36元。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  曾庭熙二〇一九年四月二十三日书记员  刘 岑
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书(2019)川2022执402号之一申请执行人：江流国，男，生于1975年6月2日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县天池镇。被执行人：罗英，女，生于1967年7月11日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县天池镇。本院在执行江流国与罗英房屋买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人罗英在中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市和平路支行的两个账户内有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人罗英在中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市和平路支行账户内的银行存款，冻结金额上限为130000元。二、。冻结被执行人罗英在中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市和平路支行账户内的银行存款，冻结金额上限为130000元。上述冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判长 任 军审判员 张 磊审判员 曾庭熙二〇一九年四月二十八日书记员 赵 萍
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初3255号申请人：平安普惠融资担保有限公司,住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****,统一社会信用代码：91320000717881554L。法定代表人：YONGSUKCHO(中文名：赵容奭),总经理。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌杰，江苏智择律师事务所律师。被申请人：张丽华，女，1972年1月1日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：孙松良，男，1962年5月7日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理平安普惠融资担保有限公司与张丽华、孙松良担保追偿权纠纷一案中，申请人平安普惠融资担保有限公司于2019年3月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张丽华、孙松良银行账户存款人民币40万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张丽华、孙松良银行账户存款人民币40万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖淑红二〇一九年四月四日书记员  唐莉萍
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109财保8号 申请人陈文娟，女，1968年12月25日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。 委托代理人周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。 被申请人浙江锐银安盛资产管理有限公司，统一社会信用代码91330109092058049T，住所地杭州市萧山区宁围街道宁泰路**江宁大厦****。 法定代表人：高翔。 杭州仲裁委员会在受理申请人陈文娟与被申请人浙江锐银安盛资产管理有限公司一案中，于2019年4月8日将申请人陈文娟要求对被申请人浙江锐银安盛资产管理有限公司限额110万元内的财产采取保全措施的申请提交本院。 经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第二款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人浙江锐银安盛资产管理有限公司限额在110万元内的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  诸灿祥 二〇一九年四月十日 书记员  陈丽英
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初1698号 原告杭州卡萨尚品贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区瑞晶国际商务中心**。 法定代表人王旭敏，执行董事兼总经理。 委托代理人陈俊杰、马斓倩（特别授权代理），北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告李建强，男，1968年7月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 原告杭州卡萨尚品贸易有限公司（以下简称卡萨公司）为与被告李建强买卖合同纠纷一案，于2019年2月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年4月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告卡萨公司诉称，原、被告长期有服装业务往来，2017年，被告以李泽群的名义于原告签订了《GT2017秋冬产品期货确认单》，约定被告向原告订购总金额561131.5元的秋冬服装，原告已经交货。2018年7月8日，原、被告进行了结算，被告签字确认了对账单，尚欠货款163263.92元。此后，被告仅于2018年10月8日支付了货款30000元，余款未付。原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款133263.92元。二、被告向原告支付逾期付款违约金3128.78元（以未付货款133263.92元为基数，自2018年7月9日起暂计算至2019年1月22日，按中国人民银行同期贷款利率计算，要求计算至实际履行之日止）。 被告李建强未发表答辩意见，未向本院提交证据。 原告卡萨公司为证明其诉称事实，向本院提交了期货确认单及对账结算单各1份。经核对证据原件，本院认为该组证据合法有效，可以证明原告欲证明的对象，予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实与原告卡萨公司诉称事实一致。 本院认为，原告向被告供货，有被告签字确认的对账单为证，本院对双方的买卖合同关系予以确认，李建强应当支付未付的货款133263.92元。双方未约定付款时间，被告应在收取标的物的同时支付。双方未就逾期付款违约金或违约金的计算方式进行过约定，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。现卡萨公司主张自2018年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不高于法定标准，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建强向原告杭州卡萨尚品贸易有限公司支付货款133263.92元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告李建强向原告杭州卡萨尚品贸易有限公司支付逾期付款违约金3128.78元（暂计算至2019年1月22日，此后以上述第一项未支付货款为基数，按银行一至三年期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告李建强负担。原告杭州卡萨尚品贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告李建强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年四月十一日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初1273号 原告：曹东见，男,汉族。 被告：汪新贵，男，汉族。 原告曹东见与被告汪新贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹东见到庭参加诉讼，被告汪新贵经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告曹东见向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋押金、租金共计人民币100000元。2、支付违约金人民币25000元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月11日，原告向被告租用南湖国际商业福楼第二层商辅，面积为507平方米，年租金为219024元人民币，并签订了租期为9年的租赁合同。同时缴纳了房屋租赁押金以及租金共计100000元人民币。合同约定被告在2018年9月1日前向原告交付租赁用房，并且为精装修状态交付。约定的交房期限届满后，被告未能按时向原告交付租赁用地，经双方协商后达成一致：被告在2018年12月12日前退回原告支付的租金及押金共计人民币100000元。若被告再次违约将赔偿违约金人民币25000元给原告。后原告多次联系被告归还房屋租赁押金和租金无结果，被告构成违约，应当承担违约责任，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 原告曹东见为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下： 证据一：原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。 证据二：租赁合同原件一份，证明原、被告双方签订租赁合同的事实及违约责任的认定； 证据三：收条原件及支付宝、建行转账凭证各一份，证明原告按约定向被告支付了房屋租赁押金及租金共计10万元； 证据四：补充协议原件一份，证明双方协议解除合同，并约定被告返还押金及租金。 被告汪新贵未出庭答辩、质证，也未向法庭提交证据。 经审理查明：2018年8月11日，原告曹东见与被告汪新贵签订租赁合同，约定原告曹东见租用被告汪新贵位于湖国际商业福楼第二层面积为507平方米的商辅。租期为9年，自2018年8月15日至2027年11月14日。年租金为人民币219024元。合同约定被告在2018年9月1日前向原告交付租赁用房，交付状态为精装修。2018年10月12日，原告向被告交纳了房屋租赁押金以及租金共计人民币100000元。后被告未能按时向原告交付租赁用房，经双方协商后达成协议，约定被告在2018年12月12日前退回原告支付的租金及押金共计人民币100000元。若被告再次违约将赔偿原告违约金人民币25000元。如今原告多次联系被告归还房屋租赁押金和租金、违约金无结果，遂诉至我院要求维护合法权益。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，依法应予以保护。原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定。支付了。保证金及租金以后。被告应依合同的约定向原告交付租赁用房。被告未履行交房义务，应按照合同的约定承担违约责任将原告预交的保证金及房屋租金退还给原告，并按照补偿协议赔偿违约金。故对原告要求被告退还保证金及租金共计人民币100000元及支付违约金人民币25000元的诉请予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭答辩、质证、举证，应承担因此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪新贵于本判决生效之日起十日内向原告曹东见返还租赁房屋的保证金、租金共计人民币100000元； 二、被告汪新贵于本判决生效之日起十日内向原告曹东见支付违约金人民币25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告汪新贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  蔡振霄 二〇一九年四月十一日 书记员  庄蓓蓓
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12083号 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行，住所地浙江省杭州市江干区蕙兰雅路**。 负责人孙小明，该支行行长。 委托代理人黄靓，该支行员工，特别授权代理。 被告于建翔，男，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行诉被告于建翔金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行基于与被告于建翔签订的信用卡大额分期卡分期付款借款合同、客户明细信息查询、大额分期卡申请表、浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程、丰收信用卡大额分期卡领用合约、银行流水、催讨记录等起诉，要求判令：1、被告于建翔立即偿还原告借款本金200000元、分期付款手续费26830元、利息22582.15元、违约金4306.78元（利息、违约金暂计算至2018年8月15日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日），暂合计253718.93元；2、被告于建翔承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等。 被告于建翔未提出答辩，也未向本院提交证据。 经审理本案事实认定如下： 借款合同：《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》。 借款人：于建翔。 分期资金金额：20万元。 借款用途：为获取商品或服务等合法需求以满足日常消费。 分期还款期数及金额：36期，每期应还分期资金为分期资金金额除以分期期数。 到期还款日：账单日后第25日，于建翔须在到期还款日（含）前将每期应还分期资金存入大额分期卡，本案账单日为每月的15日。 分期付款手续费：费率为分期资金的13.5%，即27000元，分36期，每期到期还款日归还750元。 实际放款日：2017年10月31日。 还款情况：2017年12月11日归还分期付款手续费170元、2018年1月10日归还利息0.25元，之后未还款。 违约责任：因于建翔原因导致原告于到期还款日无法按约定金额扣款受偿的，原告有权按照《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》以及《杭州联合银行大额分期卡领用合约》的相关规定向于建翔收取利息、复利、滞纳金等；于建翔逾期还款经原告累计催讨两次仍未归还的，原告有权宣布本合同项下的债务提前到期，并要求于建翔立即偿还本合同项下全部债务；《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》以及《杭州联合银行大额分期卡领用合约》为本合同的附件，与本合同具有同等效力。 另查明：2017年10月27日，于建翔填写杭州联合银行大额分期卡申请表一份，申明本人已阅读并了解《丰收信用卡大额分期卡领用合约》，知晓计结息规则，年费、违约金、手续费收取方式等；《丰收信用卡大额分期卡领用合约》第四条规定，分期卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），违约金每期按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元等。 本院认为，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行与被告于建翔签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告未按期归还分期资金及分期手续费已构成违约，原告有权宣布本合同项下的债务提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下全部债务。原告诉请自被告逾期还款日起按合同约定利率及计算方式支付利息，本院予以支持。在逾期期间，原告即主张逾期利息，又主张分期付款手续费、违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等情形，对有关分期付款手续费、违约金的请求不予支持，仅对第一期尚欠的分期付款手续费580元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于建翔应于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行借款本金200000元； 二、被告于建翔应于本判决生效后十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行分期付款手续费580元、利息22582.15元、（利息暂算至2018年8月15日，此后以未还本金为基数，按日万分之五计算至款项实际付清之日止）; 三、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费2553元、财产保全申请费1789元、合计4342元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行负担523元，由被告于建翔负担3819元。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费6372元；被告于建翔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费合计3819元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年四月十日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1316号申请执行人：遵义市众磊城投商品砼有限公司，住所地遵义市汇川区高坪双狮社区虎口垭。统一社会信用代码：91520303670748843G。法定代表人：袁云，职务：总经理。被执行人：核工业西南勘察设计研究院有限公司，住所地成都市锦江区二环路东四段**。统一社会信用代码：91510000727474928K。法定代表人：杨金川，职务：董事长。被执行人：核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司，住，住所地遵义市汇川区人民路国投综合楼****一社会信用代码：91520303MA6DPQG173。负责人：罗文钦,职务：总经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0303民初3636号民事调解书，受理执行遵义市众磊城投商品砼有限公司申请执行核工业西南勘察设计研究院有限公司、核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司买卖合同纠纷一案，被执行人核工业西南勘察设计研究院有限公司、核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司烈应支付申请执行人遵义市众磊城投商品砼有限公司法律文书款3561115.00元及利息，并承担案件受理费、执行费等，被执行人未履行上述义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人核工业西南勘察设计研究院有限公司、核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司名下银行存款人民币420万元，或查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄耀阳二〇一九年四月九日书记员  王灼君
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初437号原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，公司董事长。委托代理人沈跃平、黄可可，公司员工。被告李德元，男，1995年9月21日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区。被告李大平，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告李德元、李大平追偿权纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告高诚公司委托代理人黄可可到庭参加诉讼。被告李德元、李大平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高诚公司基于以下证据：《汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保确认函、担保函、银行转账凭证向本院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告李德元偿还原告垫付的本金9607元。2、判令被告李德元赔偿原告违约金213.28元（自垫款日暂计算至2018年11月5日，此后违约金按照每日万分之六计算至判决确定的付款日）。3、被告李大平承担连带清偿责任。被告李德元、李大平未作答辩。本院经审理查明：2017年10月20日，高诚公司（甲方）与李德元（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：乙方在经销商处购买车辆，在支付车款首付后，乙方委托甲方办理银行按揭购车手续，申请银行贷款金额74000元，贷款期限3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方支付甲方车贷服务费16600元；乙方延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付每日4‰的违约金；若因乙方未及时交付保险费、贷款等所造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿等。同日，李德元（债务人）与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人因向高诚公司购买车辆以信用卡透支方式支付剩余交易款项90600元及分期手续费8771元，债务人以按月分期等额方式于每月25日前向债权人偿还透支的资金和手续费，共分36期；如债务人没有按约按时足额存入资金，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。高诚公司就上述透支分期付款合同向中国工商银行金华经济开发区支行提供保证金质押担保。李大平作为担保人向高诚公司出具《担保函》，为李德元上述《汽车按揭服务合同》提供连带责任反担保，担保范围包括《汽车按揭服务合同》项下全部义务（包括但不限于贷款本息、违约金等），担保期限为主债务履行期届满之日起两年。此后因李德元未按约向银行偿还透支款项，高诚公司于2018年9月30日代偿9607元。本院认为，高诚公司与李德元签订的《汽车按揭服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规范，合法有效。根据《汽车按揭服务合同》约定，李德元未按约向银行偿还贷款导致高诚公司垫付款项属于违约行为，李德元应当向高诚公司返还垫付款并支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照每日万分之六计算，未超出法律保护范围，本院予以支持。李大平自愿为李德元上述债务的履行提供连带责任担保，上述债务未超过担保期限和担保范围，李大平应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德元于本判决生效之日起十日内返还原告浙江高诚担保有限公司垫付款本金人民币9607元。二、被告李德元于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币213.28元（2018年11月6日至本判决确定的履行日止的违约金按照每日万分之六计算）。三、被告李大平对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告李德元、李大平负担。原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李德元、李大平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一九年四月一日书记员  王麟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1108号 原告平安普惠融资担保有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区平安金融中心****。 负责人董俊武，公司总经理。 委托代理人曹庆、孙辉（特别授权），上海上华律师事务所律师。 被告潘晓军，男，1966年3月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告程贤红，女，1985年11月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 本院在审理原告平安普惠融资担保有限公司浙江分公司诉被告潘晓军、程贤红追偿权纠纷一案，原告平安普惠融资担保有限公司浙江分公司于2019年4月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告平安普惠融资担保有限公司浙江分公司撤回起诉。 案件受理费人民币25430元，减半收取人民币12715元，由原告平安普惠融资担保有限公司浙江分公司负担。 审 判 员 陈维专 二〇一九年四月八日 法官助理 李晓斐 代书记员 李思佳
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执333号张裕盛、永嘉胜一阀门有限公司：申请执行人张裕盛与被执行人永嘉胜一阀门有限公司人事争议仲裁一案，本案在执行过程中，被执行人永嘉胜一阀门有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执333号案件执行完毕。二〇一九年四月十九日
江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初646号原告：康冬秀，女，1976年10月11日生，汉族，住永新县。被告：康月秀，女，1978年11月13日生，汉族，住永新县。委托诉讼代理人：罗冬华，男，1976年10月18日生，汉族，住永新县，系被告康月秀丈夫。被告：罗冬华，男，1976年10月18日生，汉族，住永新县。原告康冬秀与被告康月秀、罗冬华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序于同年4月11日公开开庭进行了审理，原告康冬秀、被告罗冬华、被告康月秀委托诉讼代理人罗冬华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康冬秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还已到期借款2万元；2、按银行贷款利率支付借款期间的利率；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月，原告转让土地给两被告建房，后因被告建房资金不足向原告借款2万元，原告同意借款并交付现金2万元，被告康月秀向原告出具了借条。后原告多次要求两被告归还，两被告电话不接、信息不回，原告为维护自身合法权益，故依法起诉。被告康月秀、罗冬华辩称，被告均未向原告借款，借条是真实的。但借条可能是康月秀的欠原告的赌债，不属于夫妻共同财产。原告康冬秀为支持其诉请，向本院提交了如下证据：借条，证明被告向原告借款的事实。被告康月秀、罗冬华质证，真实性不认可，从字迹上看不出是不是康月秀写的。本院认为，经与原件核对无误，且被告答辩时认可借条是真的，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告为支持其主张，向本院提供以下证据：借条，证明原告老公周浩在白沙信用社借了5万元，要康月秀三姐妹平摊，然后其替周浩还了1万元，原告还款1万元，其岳父和康月秀还了2.7万元，剩余3千元未归还。原告质证，借条不属实，不予以认可。本院认为，该份借条与本案不存在关联，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告康冬秀与被告康月秀系亲姐妹，被告康月秀、罗冬华系夫妻关系。2014年两被告购买永新县禾川镇**村康家小组引农上坡地皮建房，被告康月秀向原告借款20000元，原告向被告康月秀现金支付了借款2万元。在原告的再三要求下，被告康月秀于2016年12月4日向原告出具了一份借条，借条载明“今借到康冬秀现金人民币贰万元整，两年之内还清。今欠到康冬秀购买土地转让费贰万元整，五年之内还清。借到人.康月秀2016年12月4日”。庭审中，原告明确只主张第一段借条内容即“今借到康冬秀现金人民币贰万元整，两年之内还清。”借款后，虽经原告多次催讨，但被告至今未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过现金交付借款20000元给被告康月秀，被告康月秀出具借条，双方之间借贷关系成立，被告理应到期归还借款。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用途是用于两被告建房，该借款应当由两被告共同承担还款责任。被告罗冬华辩称借款系被告康月秀赌债，也并非夫妻共同债务，本院认为，被告并未对该借款为赌债进行举证，该笔借款金额不大，且借条中还提及了另外20000元的债务是购买土地转让费，可以认定案涉借款20000元是用于两被告建房，应当认定为夫妻共同债务，故对被告的辩解意见，与事实和法律不符，本院不予支持。原告要求两被告归还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求两被告按贷款利率支付借款期间利息的诉请，因双方并未约定利息，且原告庭审中也表示“因为是姐妹关系，没有想过让她付利息”，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告康月秀、罗冬华于本判决生效之日起七日内归还原告康冬秀借款本金20000元；二、驳回原告康冬秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告康月秀、罗冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  刘春龙二〇一九年四月十二日法官助理尹贝芬书记员陈珊
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10748号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告秦冲,男,1984年10月20日出生,土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告张艳,女,1986年8月15日出生,土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告金丐龙，男，1982年4月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告秦冲、张艳、金丐龙追偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人李继伟到庭参加诉讼。被告秦冲、张艳、金丐龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告天威公司基于与被告秦冲、张艳、金丐龙签订的《按揭代办服务合同》、原告天威公司及被告秦冲与案外人中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称工行五马支行）签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、代偿证明、转账凭证、信用卡明细表而起诉，要求判令：1、被告秦冲偿还原告天威公司代偿款本金23984.31元，支付利息损失10827.95元，合计34812.26元（每月按垫款本金的2%暂算至2018年9月30日，要求计算至实际履行之日止）；2、被告张艳、金丐龙对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。 被告秦冲、张艳、金丐龙未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款人：秦冲。 贷款人：工行五马支行。 保证人：天威公司。 透支期限：24期。 贷款用途：购车。 贷款总额度：66025元。 履约保证金：无。 反担保人：张艳、金丐龙，保证责任为连带责任。保证范围：代偿全部本息。 代偿金额：天威公司于2016年8月30日、2016年12月29日、2017年4月28日、2017年8月31日分别为向工行五马支行代偿债务9651元、14121.02元、205.33元、6.96元，合计23984.31元。 违约责任：因秦冲逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，秦冲除归还天威公司为其垫付或代偿的款项以外，应支付天威公司自垫款之日起按每月2%计算的违约金,不足一月的按一月支付。 本院认为，秦冲、张艳、金丐龙与天威公司签订的《按揭代办服务合同》，和秦冲作为债务人、工行五马支行作为债权人、天威公司作为保证人签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了秦冲的透支贷款，享有对秦冲的追偿权。天威公司与秦冲就代偿款项后秦冲应当承担的义务在《按揭代办服务合同》中有过约定，合法有效，秦冲应当依约予以履行。天威公司要求秦冲支付垫付款并按月息2%支付垫付款的利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。而张艳、金丐龙作为《按揭代办服务合同》的保证人，亦应按合同约定承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦冲归还原告天威担保有限公司垫付款23984.31元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告秦冲支付原告天威担保有限公司利息损失10827.95元（暂计算至2018年9月30日，此后以未归还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告张艳、金丐龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由被告秦冲、张艳、金丐龙负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告秦冲、张艳、金丐龙于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  吴韶萍 二〇一九年四月二十日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  吴 珍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1737号 原告刘碧蓉，女，1986年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告孙闯营，男，1991年2月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在审理原告刘碧蓉诉被告孙闯蓉民间借贷纠纷一案中，因原告刘碧蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告刘碧蓉负担。 审判员  李敏 二〇一九年四月十七日 书记员  王麟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7280号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告吴柳娟，女，1979年3月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告胡长江，男，1976年5月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）与被告吴柳娟、胡长江追偿权纠纷一案，于2018年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告天威公司委托代理人李继伟到庭参加诉讼。被告吴柳娟、胡长江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告吴柳娟代偿了中国工商银行股份有限公司杭州市经济技术开发区支行（以下简称工行经开支行）装修按揭贷款本息而起诉，要求判令：1、被告吴柳娟偿还原告天威公司代偿款本金5734.14元，支付违约金1720.24元（按垫付金额的30%计算），合计7454.38元；2、被告胡长江对上述债务承担共同清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 被告吴柳娟、胡长江未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 债权人：工行经开支行； 借款人：吴柳娟； 共同还款人：胡长江； 融资主合同：编号为FQ-ZX-12020505-201300030《牡丹信用卡透支分期付款合同》。 共同偿债人：天威公司，承担共同偿债责任并提供保证金质押。 透支期限：36个月（已到期）； 贷款总额度：277000元； 代偿人：天威公司； 代偿信用卡透支本息及时间：2016年12月22日代偿5734.14元；合计代偿金额5734.14元。 代偿协议：吴柳娟与天威公司于2013年2月5日签订《房屋装修担保服务合同》，吴柳娟缴纳履约保证金13850元； 违约责任：在贷款存续期内，出现累计两次逾期还款的，天威公司有权不予退还履约保证金；吴柳娟逾期偿还本息及费用，银行要求天威公司垫付逾期本息、费用的，吴柳娟应当按照每期划扣或垫付金额的30%向天威公司支付违约金。 另查明：本院于2016年9月10日作出（2016）浙0104民初5101号民事判决，确认2015年12月31日至2016年4月23天威公司已为吴柳娟、胡长江代偿本息76037.69元。将案涉履约保证金13850元全部抵扣了代偿款。该判决书于2017年1月11日生效。 本院认为，原告天威公司基于《房屋装修担保服务合同》为被告吴柳娟的银行贷款提供共同偿债承诺，为吴柳娟代偿银行信用卡透支本息合计5734.14元，吴柳娟作为借款人理应予以归还，并应按约支付违约金。天威公司主张的违约金计算标准符合双方合同约定，并未显著高于天威公司的实际损失，本院予以支持。被告胡长江作为吴柳娟向银行申请贷款的共同借款人，与吴柳娟共同负有向原告返还垫款，支付违约金的义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴柳娟、胡长江返还原告天威担保有限公司代偿款5734.14元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴柳娟、胡长江支付原告天威担保有限公司违约金1720.24元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，被告吴柳娟、胡长江负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的案件受理费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  吴韶萍 二〇一九年四月二十日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  吴 珍
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执270号之一申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇。法定代表人：成金华，董事长。被执行人：戴旭星，男，生于1992年4月12日，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人：陈玲焦，女，生于1967年11月15日，汉族，住浙江省天台县洪畴镇。被执行人：戴均连，男，生于1964年11月26日，汉族，住浙江省天台县洪畴镇。本院在执行四川乐至农村商业银行股份有限公司与戴旭星、陈玲焦、戴均连金融借款合同纠纷一案中，责令三被执行人在收到执行通知后立即履行本院（2019）川2022民初491号民事调解书确定的义务，三被执行人至今未履行。经查，被执行人陈玲焦、戴均连在四川省成都市金牛区共有商业用房一套，该房屋由成都市龙泉驿区人民法院首查封，本院于2019年3月14日对上述房屋轮候查封。现成都市龙泉驿区人民法院将上述房屋移送本院处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人陈玲焦、戴均连共有的位于四川省成都市金牛区的商业用房一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  张 磊二〇一九年四月二十三日书记员  周 倩
山西省大同市平城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0213民初2169号 申请人：大同市佳程今豫汽车贸易有限公司，住所地大同市平城区马军营海河汽贸城****。 法定代表人：程今豫，该公司经理。 委托诉讼代理人：安菊花，大同市平城区北街街道法律工作者。 被申请人：李**，男，汉族，1980年10月3日出生，住大同市云州区。 被申请人：葛海利，女，汉族，1985年3月12日出生，住大同市云州区。 申请人大同市佳程今豫汽车贸易有限公司与被申请人李**、葛海利分期付款买卖合同纠纷一案，申请人大同市佳程今豫汽车贸易有限公司于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李**、葛海利名下银行存款222508元或查封、扣押相应价值的其他财产,申请人大同市佳程今豫汽车贸易有限公司以安诚财产保险股份有限公司保单（保单号：19914020468201900XXXX）一份提供担保。 本院经审查认为，申请人大同市佳程今豫汽车贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李**、葛海利名下银行存款222508元或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 顾 兵 二〇一九年四月十二日 书记员 李小娇
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1300号原告许广义，男，1954年4月9日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。被告信阳市龙潭茶叶有限公司。法定代表人陈义兴，系该公司总经理。原告许广义（以下简称原告）诉被告信阳市龙潭茶叶有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左海强到庭参加诉讼，被告信阳市龙潭茶叶有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我多年来从事茶叶的生产和销售，一直向被告销售茶叶，被告共欠我茶叶款130000元。我多次向被告催要，被告以种种理由拒付，现要求被告支付货款130000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告未进行答辩。经审理查明：原告长年向被告销售茶叶。截止2014年4月，被告尚欠原告货款130000元，并向原告出具欠条三份。后原告多次向被告催要未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的欠条三份及庭审笔录在卷为证。本院认为，被告在收到原告货物后，未能按照约定的价格向原告支付货款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求有充分的证据证明，可以成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告信阳市龙潭茶叶有限公司于本判决生效后七日内一次性向原告许广义支付货款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告信阳市龙潭茶叶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汤勇二〇一九年四月二十八日书记员  付蓉一67074.7通警察支了光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
浙江省杭州市江干区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0104民特387号 申请人浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路**西港新界******。 法定代表人余兴。 委托代理人（特别授权代理）葛金杰、张晨，浙江西湖律师事务所律师。 申请人浙江同华桥梁工程有限公司,住所地,住所地浙江省杭州市萧山区北干街道恒隆广场****iv> 法定代表人王剑华。 委托代理人（特别授权代理）傅攀峰，男，1990年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。该公司员工。 本院于2019年4月1日受理了申请人浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司与申请人浙江同华桥梁工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员程留会审查此案，现已审查完毕。 申请人浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司与申请人浙江同华桥梁工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年4月1日经杭州市江干区人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 一、浙江同华桥梁工程有限公司支付浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司租赁款人民币100000元，于2019年4月30日前付清； 二、若浙江同华桥梁工程有限公司未能按期足额履行上述付款义务，则浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司有权以人民币107040元为总数扣除已履行的款项要求浙江同华桥梁工程有限公司支付租赁款； 三、双方就本案无其他争议。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 程留会 二〇一九年四月一日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执386号之二申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇。法定代表人：成金华，董事长。被执行人：周健，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人：杨明杰，女，1939年10月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。四川乐至农村商业银行股份有限公司与周健、杨明杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川2022民初1999号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人四川乐至农村商业银行股份有限公司于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金500000元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息，并交纳该案诉讼费、执行费。本院依法予以立案，并组成合议庭负责执行。本院查明，被执行人杨明杰名下有位于四川省成都市金牛区的住宅一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人杨明杰名下的位于四川省成都市金牛区的住宅一套，查封期限为三年；被执行人负责保管其名下被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满，查封效力失效，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  曾庭熙二〇一九年四月二十五日书记员  邓又华
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初1947号 原告刘江安，男，1989年2月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告陈华清，男，1981年1月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告刘江安为与被告陈华清民间借贷纠纷一案，于2019年2月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘江安到庭参加诉讼。被告陈华清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘江安依据被告陈华清出具的《借条》以及相应的转账聊天记录诉至本院，请求判令陈华清归还本金66000元。 被告陈华清未发表答辩意见，未向本院提交证据。 经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2018年9月19日，陈华清向刘江安出具《借条》一份，载明，借款人陈华清（身份证号×××181Ｘ）因资金紧缺，向出借人刘江安（身份证号510184198902××××）借款人民币陆万陆仟元整（小写￥66000元），借款利息为月息---，此款项用于合法用途。借款期限：2018年9月19日到2018年9月30日。借款人现已经通过现金／银行转账方式收到了出借人出借的全部借款。因借款人迟延履行而使出借人产生的律师费，交通费，诉讼费，保全费等费用由借款人承担。 借款到期后，陈华清未向刘江安归还借款。 上述事实，有原告刘江安提供的借条、转账聊天记录以及当事人庭审陈述为证。 本院认为，根据借条及相应聊天记录，借款系双方真实的意思表示，合法有效，借条上记载的“借款人现已经通过现金/银行转账方式收到了出借人出借的全部借款。”及相应聊天记录可以说明刘江安已经将借款交付给陈华清。借款到期后，陈华清未按约归还借款，故对于刘江安要求陈华清归还借款本金的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈华清向原告刘江安归还借款本金66000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告陈华清负担。原告刘江安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告陈华清于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年四月二十四日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳