广东省鹤山市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0784行初52号原告陈美珍，女，汉族，1982年5月26日出生，住广东省江门市江海区，委托代理人莫春英，广东君直律师事务所律师。委托代理人孙丽丽，广东君直律师事务所律师。被告江门市江海区人民政府外海街道办事处。住所地：广东省江门市江海区外海中华大道74号。负责人邢玉生，该办事处主任。委托代理人林文晖，该办事处维稳及综治办办事员。委托代理人冯华，广东良匠律师事务所律师。第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。住所地：广东省江门市江海区外海街道东南三里路上1巷83号。法定代表人钟德华，该村民委员会书记、主任。委托代理人吴文权，江门市江海区外海街道法律服务所法律服务工作者。委托代理人林启华，江门市江海区外海街道法律服务所法律服务工作者。原告陈美珍与被告江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办”）、第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会（以下简称“东南村委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈美珍的委托代理人莫春英、孙丽丽，被告外海街道办的委托代理人林文晖、冯华及第三人东南村委会的委托代理人吴文权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美珍向本院提出诉讼请求：1、撤销外海街道办于2018年9月12日作出的《行政处理决定书》中的第二项行政决定；2、确认原告为东南股份合作经济联合社成员，确认原告享有与其他东南股份合作经济联合社成员同等的权利，有权分配土地补偿款及各项分红、福利等经济利益；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月4日向被告外海街道办提出申请，请求被告依法作出行政处理决定，确认原告是第三人的村民、是东南股份合作经济联合社成员，并有权分配土地补偿款及各项分红、福利等各项经济利益。原告为此提交了相关证据，被告也进行了审查及听证。2018年9月12日，被告作出《行政处理决定书》，但被告错误理解原告诉求，所作出的决定并未解决原告与第三人之间的争议，直接导致原告无法向第三人主张其作为联合社成员应有的权益，被告在对原告申请及第三人抗辩进行审查时未围绕原告的请求进行，也未作出实质性处理，被告对于证据的认定及法律适用均是错误的，其作出的行政处理决定应当依法撤销。原告自出生后，从未将户籍迁出，根据法律规定，由于原告的户籍保留在原东南村集体经济组织所在地，并切实履行了《东南村民自治章程》中规定的村民义务，原告应当享有与东南村集体经济组织其他成员平等的权益。但第三人作出的决议违反了法律规定，自原告结婚后，第三人便剥夺原告作为东南股份合作经济联合社成员的资格及分配经济利益的权利，因此第三人不予认可原告集体经济组织成员资格是违法的。原告陈美珍向本院提交以下证据：1、《行政处理决定书》复印件一份，证明被告2018年9月12日作出行政处理决定的事实；2、身份证复印件一份；3、户口本复印件一份；证据2-3共同证明原告户籍所在地自始为外海东南村且户口从未迁出的事实；4、计划生育服务证复印件一份，证明原告接受东南村管理，履行计划生育义务的事实及证明原告切实履行了法律法规和组织章程规定的义务，依法属于农村集体经济组织成员的事实；5、快递底单复印件一份，证明被告于2018年9月21日向原告送达行政处理决定书的事实。被告外海街道办辩称，一、被告具备法律、法规赋予的出具涉案《行政处理决定书》的职权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，法律赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产、村民人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，街道办事处具有对辖区内公民申请对集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的法定职权，故外海街道办有权受理原告关于集体经济组织成员权益纠纷的行政申请，依法作出相应行政处理决定。二、被告依法对涉案行政申请相关的事实予以调查、核实，并对原告的申请作出了处理决定，该行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。三、原告请求的第2项内容中要求确认原告为东南股份合作经济联合社的集体经济组织成员资格，该请求缺乏事实与法律依据。原告在原行政处理申请书中未将东南股份合作经济联合社列为被申请人，导致被告未对该主体作出相关审查，法院不能代替行政部门直接作出集体经济组织成员资格的审查认定；另根据行政审理一事一审的规则，被告作出的行政处理决定书，围绕原告原行政申请书的申请内容进行审查处理符合法律规定。被告外海街道办向本院提交以下证据：1、原告提交的《请求确认集体经济组织成员资格申请书》《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》、广东君直律师事务所指派函、广东君直律师事务所介绍信；2、《江门市江海区外海街道办事处受理通知书》、EMS快递单、文件签收表；3、《江门市江海区外海街道办事处调查笔录》；4、EMS快递单、文件签收表。以上证据共同证明被告有权依法对原告的申请作出处理决定，且被告对涉案行政申请的相关事实予以调查、核实，并依法作出了处理决定，该决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。第三人东南村委会述称，《东南村民自治章程》《外海街道东南股份合作经济联合社股份章程》是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条的规定，于2014年11月30日经村民会议表决通过，是东南村委会作为基层群众性自治组织依法实行自治管理、自我教育、自我服务的行为，应当受到法律保护；根据《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》来看，第三人充分发挥村民自治、民主决策，实行少数服从多数的原则，东南村委会举行的东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论程序并未违反法律规定；根据集体表决结果，出嫁女不论何种原因不迁出户口随夫生活，其与子女均为空挂户，不具有东南村的股权分配，不享有收益权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人东南村委会向本院提交以下证据：1、组织机构代码证，证明第三人的主体资格；2、《东南村民自治章程》，证明东南村委会是自治组织并经村民会议表决通过；3、《外海街道东南股份合作经济联合社股份章程》，证明该章程经村民代表大会表决通过；4、《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》，证明东南村第三次股份章程有关村民申请入户及配置股权的讨论情况。经审理查明，陈美珍于1982年5月26日出生，户籍地址为江门市江海区外海常××社××号。2014年11月30日，东南村委会组织召开东南村村民代表会议，会议就“东南村第三次股份五年小调有关申请入户及配置股权”事宜进行讨论，并以江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社（以下简称“东南股份合作经济联合社”）的名义形成《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》，其中第10条“本村出嫁女与镇内或镇外（含省、市外）村民结婚，由于自己不愿意迁出，户口仍留在本村（即空挂户）。经调查已离婚，没有再婚，她本人和子女可否配置股权？村小组党员、代表讨论结果：同意1个组、不同意11个组；结果归纳意见为：不同意”，第11条“本村出嫁女与镇内或镇外村民结婚，因丈夫是永久性居民户籍或其他原因不能办随夫入户手续，户口仍留在本村未有迁出（即空挂户）。其本人长期在本村生活居住、有房屋土地证，是否同意其本人或家属配置股权？村小组党员、代表讨论结果：同意1个组、不同意11个组；结果归纳意见为：不同意”。2018年6月8日，陈美珍与另外63名人员共同向外海街道办递交《请求确认集体经济组织成员资格申请书》，请求确认东南村委会及东南股份合作经济联合社作出的《东南村配股决议》（即《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》）第10条、第11条违法，责令其改正；确认陈美珍是东南村村民，是东南股份合作经济联合社成员，有权分配土地补偿款及其他福利、分红等各项经济利益。外海街道办于2018年8月3日作出《受理通知书》，载明：“你们……向我办申请的与江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社、江门市江海区外海街道办事处东南村民委员会关于要求确认《东南村配股决议》部分决议违法及确认你属东南村村民和东南股份合作经济联合社成员系列案的行政处理事项，经审查，符合法定受理条件，我办决定受理……”随后，外海街道办依法向陈美珍及东南村委会送达了《受理通知书》等材料，但未举证证明其向东南股份合作经济联合社送达《受理通知书》及相关材料。2018年8月15日，外海街道办组织陈美珍等64人和东南村委会举行听证与调查。2018年9月12日，外海街道办以陈美珍为申请人、东南村委会为被申请人作出涉案《行政处理决定书》，决定如下：一、确认申请人属被申请人的村民；二、责令被申请人改正，依法组织召开村民会议，对申请人就其土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面的权益分配处理重新表决。该决定书于2018年9月13日送达给东南村委会，于2018年9月21日送达给陈美珍。原告陈美珍收到涉案《行政处理决定书》后不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，在原行政处理过程至东南村委会于庭前向本院递交主体资料时止，本案各方当事人均将第三人东南村委会的名称误列为“江门市江海区外海街道办事处东南村民委员会”，现各方均向本院确认该名称即指代本案第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。此外，在庭审中，原告对其第2项诉讼请求补充明确为：“确认原告为东南股份合作经济联合社的集体经济组织成员资格，或者责令被告重新作出行政行为以确认原告为东南股份合作经济联合社的集体经济组织成员资格。”本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”等规定，外海街道办作为镇一级人民政府，对陈美珍提出的保护其合法权益的申请事项依法具有作出行政处理的法定职责，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，根据原告向外海街道办提出的申请内容综合分析，其实质是请求确认陈美珍是东南股份合作经济联合社成员，因此东南股份合作经济联合社与原告提出的诉求存在利害关系。外海街道办在本案行政处理程序中，未准确将东南股份合作经济联合社列为被申请人开展相关程序及作出处理决定，显属不当。其次，根据原告提交的《请求确认集体经济组织成员资格申请书》，其提出的请求主要有两项，一是确认东南村委会及东南股份合作经济联合社作出的《东南村配股决议》第10条、第11条违法并责令改正，二是确认陈美珍是东南村村民，是东南股份合作经济联合社成员，有权分配土地补偿款及其他福利、分红等各项经济利益。但在外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》中，未准确对原告提出的确认其是东南股份合作经济联合社成员以及对《东南村配股决议》第10条、第11条确认违法并责令改正的请求作出行政处理决定。故外海街道办针对原告的申请未充分、全面履行其法定职责，其作出的涉案《行政处理决定书》事实不清，证据不足。最后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”的规定，陈美珍于2018年6月8日向外海街道办提出涉案申请，外海街道办于同年9月12日才作出涉案行政处理决定，已超过了上述法律规定的行政机关履行法定职责的合理期限。综上所述，外海街道办作出涉案《行政处理决定书》依据不足、程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告江门市江海区人民政府外海街道办事处于2018年9月12日对原告陈美珍、第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会作出的《行政处理决定书》；二、责令被告江门市江海区人民政府外海街道办事处在法定期限内对原告陈美珍的申请事项重新作出处理。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告江门市江海区人民政府外海街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余荣炎审 判 员  温少卿人民陪审员  李钧锷二〇一九年四月二十九日书 记 员  胡玉筠