广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2305号原告：东莞市富斯克机械有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇村长冲路30号，统一社会信用代码91441900562617109N。法定代表人：蔡延珍，该公司总经理。委托代理人：夏冰，江西大榕树律师事务所律师。被告：佛山宏谋电气自动化有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道夏东涌口股份经济社开发区西区综合楼第五层509室，统一社会信用代码91440605MA4URDD58Y。法定代表人：程文光，该公司经理。委托代理人：谢克武，广东亨利律师事务所律师。原告东莞市富斯克机械有限公司（以下简称“富斯克公司”）与被告佛山宏谋电气自动化有限公司（以下简称“宏谋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法由审判员李少娟适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏冰，被告法定代表人程文光及其委托代理人谢克武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富斯克公司诉称，2016年12月1日，原、被告双方签订购销合同，约定原告向被告购买毛巾自动定裁切、自动封边生产线电控系统软件一套，单价32000元；被告代购倍福PLC、路斯特伺服电机、触摸屏一套，单价111032元，两项合计含17%税总货款143032元，交货时间为收定金后4--8周，交货地点为需方工厂。同日双方又签订合作协议，作为销售合同附件，补充约定要在现场安装布线，由原告负责，被告指导；付款方式为协议签订生效后，原告向被告支付总价的30%，被告安排电器件订货，原告提货前支付总价的50%，安装调试完成后支付总价的20%。经协商双方于2017年11月2日签订了合同变更联络函，确认变更后合同总价为135852元；2017年11月2日，被告告知原告说设备不够，需要补充采购，所以双方于2017年11月2日又签订了销售合同，合同价款12477元；2018年1月16日，又签订了增加设备的销售合同，合同价款14408元，该设备于2018年4月13日送达原告签收。原告分别于2016年12月12日付款42909.6元、2017年1月20日付款65772元。2017年1月21日被告将代购电器件送到，但没有安装调试，后被告说资金紧张，要求原告支付余款，原告于2018年1月17日付款35904.4元，至此原告已支付全款144586元。经多次催促，被告至今未能提供电控系统软件，严重违合同约定。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：一、被告向原告返还32000元。二、本案诉讼费由被告承担。被告宏谋公司辩称，一、被告已按合同约定全面履行合同义务，原告起诉无事实依据。被告于2017年1月18日按照合同约定送货给原告并在原告项目现场安装案涉合同项下的机器设备和相关软件，安装后经被告成功调试正常运行，双方现场验收合格，并由原告的负责人谢万明签收《送货单》予以确认，被告已将案涉合同项下的所有产品（包括软件系统）交付给原告使用，已全面履行合同义务。二、原告接收货物后未在法定期限内对货物质量、数量及时提出异议。原告接收货物后，被告在现场负责安装调试后，原告在收货后将近2年的时间未对货物数量、质量提出任何异议，且机器设备已实际投入使用，原告现提出诉讼，属无理诉求。三、原告已按约定付款节点支付进度款项，同样证明产品数量、质量符合约定标准。综上，原告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2016年12月1日，原告富斯克公司（甲方）、被告宏谋公司（乙方）签订了一份《购售合同》（合同编号为2016-12-01/A88），约定原告向被告购买毛巾自动定长裁切、自动缝边生产线电控系统一套、价格32000元；倍福PLC、路斯特伺服电机、触摸屏一套、价格111032元；合计143032元（含17%税）。交货时间为收定金后4-8周发货；付款方式为合同签订预付30%，提货款50%，安装调试完成后支付总价的20%，发票于付清款后1个月内开出。《购售合同》的附件一《合作协议》约定，被告向原告提供技术开发服务费用总价为32000元（含税），技术开发服务内容包含：电气件选型，电气原理图设计，电路接线图、程序开发，操作说明（简单操作说明）、需方工厂内软件调试等；电气件（PLC、伺服、触摸屏）由被告代购，被告必须保证所提供的产品为正规渠道采购的原装正品，具体价格及配置详见附件《配置清单》，除此之外的电器件由原告采购（被告需提供原告采购项目的清单）；现场安装，布线由原告负责，被告指导；付款方式为本协议签订生效后，原告向被告支付总价的30%，原告安排电气件订货；提货前支付总价的50%，安装调试完成后支付总价的20%，发票于付清款后1个月内开出。2017年1月12日，原、被告签订《合同变更联络函》，将《购售合同》（合同编号为2016-12-01/A88）约定的毛巾自动定长裁切、自动缝边生产线电控系统项目的触摸屏由原来的施耐德品牌改为维纶通品牌，该产品供货方式由原来的被告代购改为原告采购，合同总价由原来的143032元变更为135852元。关于合同履行情况。原告分别于2016年12月12日、2017年1月20日、2017年11月2日、2018年1月17日、2018年4月20日向被告支付42909.6元、65772元、3743.1元、35904.4元、14408元。2017年1月18日，被告将案涉合同项下的机器设备交付给原告。庭审中，双方一致确认原告已按合同约定向被告付清案涉合同所涉的货款，被告已按合同约定向原告交付案涉合同项下的机器设备；双方争议的是案涉电控系统是否已交付的问题。关于案涉电控系统的交付问题。被告主张案涉电控系统虽然未在2017年1月18日的《发货单》中单独列明，但已在CPU加载了案涉电控系统；被告自2017年4-7月份期间，已完成对案涉机器设备的安装调试，原告一直未对货物的数量及质量提出过异议，且已按照合同约定的付款节点向被告支付款项，故被告已履行交付义务；原告主张被告尚未交付案涉电控系统，导致原告于2018年12月16日委托第三方研发自动裁切电控系统，并于2019年1月28日验收合格。以上事实，有原告提交的购销合同、合作协议、银行付款回单、销售合同、银行付款回单、技术服务协议，被告提交的购售合同、合作协议、合同变更联络函、发票、销售合同及发票、发货单、路斯特调试说明书、简易操作说明书、电气原理图、微信聊天记录、现场安装图片、电控系统软件光盘以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《购售合同》及其附件、《合同变更联络函》是原、被告双方自愿签订，其内容未违反国家法律、行政法规规定的禁止性规定，合同合法有效，双方应该切实履行。双方一致确认原告已按合同约定向被告付清案涉合同所涉的货款，被告已按合同约定向原告交付案涉合同项下的机器设备。对该事实，本院予以认定。本案争议的焦点为被告是否已履行了案涉电控系统的交付义务。对此，本院分析论述如下：第一，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，案涉电控系统的交付，应由被告承担举证责任。第二，被告主张已履行交付义务，本院予以采信，理由如下：首先，案涉电控系统有别于案涉合同项下的其他电气件，不属于合同附件二《采购清单》范围内，其应加载在相关硬件之上；其次，被告已按合同约定，于2017年4月份对案涉设备进行安装、调试，并于2017年7月份调试完毕。案涉电控系统作为案涉设备的控制系统，假设如原告所述，被告尚未交付的情况下，原告应在发现的合理期间内通知被告。相反地，原告不仅未提出过异议，还按合同约定的“安装调试完成后”支付了合同尾款。原告在合理期间内未通知被告的，应视为标的物数量符合约定；再次，被告于2017年1月18日向原告交付案涉合同项下的机器设备，至原告主张其于2018年12月16日另行委托第三方研发自动裁切电控系统，时隔将近两年，原告并无证据显示其曾就未交付电控系统事宜向被告提出过交涉、索赔等，原告的主张亦与常理不符；最后，原告主张其在未安装调试的情况下向被告支付合同余款是因被告资金紧张，并未提供相应的证据、亦不符合一般商业交易习惯，本院不予采信。综上，被告已向原告交付了案涉电控系统，原告诉请被告返还32000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市富斯克机械有限公司的诉讼请求。本案受理费300元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李  少  娟二〇一九年四月二日书记员 陈  慧  敏书记员 游咏春（代）附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。