福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽09行初86号 原告刘文涛，男，1957年3月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。 委托代理人刘文森，男，1954年9月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人陈炳玉，福建建达律师事务所律师。 被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市兴涵大街**。 法定代表人连向红，区长。 委托代理人范炳山，男，系莆田市涵江区人民政府工作人员。 委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。 第三人刘文森，男，1954年9月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 第三人王冬华，女，1968年10月29日出生，汉族，住莆田市涵江区。 第三人刘胜，男，1991年5月14日出生，汉族，住莆田市涵江区。 第三人刘德意，女，1989年10月25日出生，汉族，住莆田市涵江区。 上述四位第三人共同委托代理人陈炳珍，福建建达律师事务所律师。 原告刘文涛诉请被告莆田市涵江区人民政府(以下简称涵江区政府)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日、2019年1月10日两次公开开庭审理了本案。原告刘文涛的委托代理人陈炳玉、刘文森，被告涵江区政府的委托代理人范炳山、李金兴及第三人刘文森与第三人的委托代理人陈炳珍到庭参加诉讼。因需要追加第三人，经福建省高级人民法院批准，延长审限三个月，现已审理终结。 原告刘文涛诉称，2006年3月28日，国土资源部作出《关于莆田市荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》（国土资函〔2006〕247号），批准征收莆田市涵江区农村集体土地56.078公顷，作为莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地。针对上述土地征收事宜，福建省人民政府于2006年5月13日向莆田市人民政府发出《福建省人民政府关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》（闽政文〔2006〕193号），同意莆田市人民政府呈报的征收土地方案，并要求莆田市人民政府按照批准的征收土地方案发布公告并组织实施。此批复抄送涵江区政府。2005年4月18日，涵江区委及区政府向各乡镇下发《关于成立荔涵大道（涵江段）建设领导小组的通知》（涵委〔2005〕28号），决定成立荔涵大道（涵江段）建设领导小组，在土地征迁期间由该建设领导小组具体实施涵江区区域内的征迁及安置补偿事宜，梧塘段的征迁安置工作由梧塘镇人民政府具体负责实施。2006年2月22日，荔涵大道（涵江段）建设领导小组发出《关于印发〈荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则〉的通知》（涵荔建〔2006〕05号）。位于涵江区的房屋系原告父亲刘金福所有的财产，在原告父亲去世之后，属于原告兄弟三人的法定继承财产。该房屋在此次土地征收中处于拆迁的范围之内，拆迁编号为Ｄ-008。在Ｄ-008房屋被征收之后，荔涵大道（涵江段）建设领导小组根据《荔涵大道（梧塘段）征地房屋拆迁补偿安置实施细则》第七条第一项关于“被征迁人若有特殊原因确需分户，……，经征迁工作小组审核符合分户的法定条件，且分户后每户的建筑占地面积在50平方米以上同意后给予办理”的规定，同意将Ｄ-008房屋予以分户安置补偿：将安置区8幢的安置房安置补偿给原告的兄弟刘文森、刘文华，将安置区18幢（东套）的安置房安置补偿给原告。但是，在Ｄ-008房屋被拆除之后，被告并未依法履行作为征迁人的法定职责，依法对原告进行安置补偿。在此情形下，原告不断向莆田市各级政府及上京赴省向上级政府递交维权诉求材料，请求上级政府督促被告履行法定职责。原告也委托哥哥刘文森自2007年起至今向市、区、镇党委及被告递交诉求材料，并在这些材料中不断主张要求被告依法履行法定职责，将位于拆迁安置房18幢（东套）交付给原告。但是，至起诉之日，被告仍未能履行上述法定职责。诉讼请求：1.请求判令被告依法履行作为征迁人的法定职责，依《荔涵大道（涵江区）梧塘段征地房屋拆迁补偿安置实施细则》的规定，将位于拆迁安〕的安置房依法交付给原告。2.由被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有： A1.原告身份证复印件； A2.国土资源部《关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》(国土资函〔2006〕247号); A3.福建省人民政府《关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》(闽政文〔2006〕193号); A4.中共莆田市涵江区委、涵江区人民政府《关于成立荔涵大道（涵江段）建设领导小组的通知》(涵委〔2005〕28号); Ａ5.《关于印发〈荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则〉的通知》（涵荔建〔2006〕05号）、《关于印发〈荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则补充规定〉的通知》; Ａ6.《关于涵江区村民举报涵江区原村支部书记肖文芳违法乱纪信访事项的调处情况反馈》（涵国土资〔2009〕241号）及附件梧塘镇政府《关于松东村安置房建设工作情况》、《46户在安置区的分房位置》； A7.安置定位图； A8.控告状、投诉信等信访材料; A9.莆田市国土资源局涵江分局《关于省国土资源厅闽国土资信〔2009〕501号信访转办件的调查情况反馈》（涵国土资〔2009〕166号); A10.中共福建省委、福建省人民政府信访局《来访事项转送单》（闽信复转访〔2009〕2295号）; A11.梧塘镇政府《关于肖细喜等人反映松东村原支书肖文芳非法占地建别墅及拆迁补偿安置等问题信访事项答复意见书》(梧信复字〔2010〕001号); A12.国家信访局《信访告知单》(访复字〔2012〕1525号); A13.中共福建省委、福建省人民政府信访局《信访事项受理情况告知单》(闽信复函访〔2011〕549号); A14.中共福建省委、福建省人民政府信访局《信访事项受理情况告知单》(闽信告知访字〔2011〕6261号); A15.梧塘镇政府《信访事项受理情况告知单》（梧信告字〔2011〕14号）; A16.梧塘镇政府《关于刘金鹤等22人反映原村支书肖文芳贪污、强占倒卖安置房等问题并要求查处信访事项办理答复意见书》(梧信复字〔2011〕11号); A17.福建省国土资源厅《国土资源信访受理情况告知单》（闽国土资访告〔2016〕212号); A18.《兄弟分家约字》; A19.《荔涵大道房屋拆迁面积计算表》; A20.EMS特快专递、挂号信及《履行法定职责申请书》; A21.EMS特快专递、《依法履行保护我的安置房的法定职责申请书》; A22.《证明》； A23.（2017）闽行终261号之一行政裁定书； A24.《证明书》。 证据Ａ1,证明原告诉讼主体资格；证据Ａ2-Ａ3，证明荔涵大道（涵江段）工程建设用地依法已取得批准；证据Ａ4，证明涵江区委、涵江区政府共同决定，荔涵大道（涵江段）区域内的土地征迁及安置补偿事宜由荔涵大道（涵江段）建设领导小组负责实施；证据Ａ5-Ａ7，证明荔涵大道（涵江段）建设领导小组审核后，认定原告兄弟三人作为被拆迁人符合分户条件，应按分户的方式对原告三兄弟分别予以安置补偿，并确定安置区18幢（东套）安置房安置给原告；证据Ａ8，证明原告从2007年至今向有关政府及相关部门递交维权诉求材料，不断主张要求两被告依法履行法定职责，将已建成的安置房安置补偿给原告；证据Ａ9-Ａ16，证明对于原告合法、合理的主张，相关政府及部门一直未能依法予以妥善处理、解决；证据Ａ17，1.证明福建省国土资源厅于2016年7月22日将原告信访的受理情况告知原告；2.证明被告于2009年10月15日向福建省国土资源厅作出《关于涵江区原村书肖文芳违法乱纪信访事项的调处情况反映馈》（涵国土资〔2009〕241号），并提供梧塘镇人民政府《松东村安置房建设工作情况》作为附件；3.证明被告己按规定对原告作出予以拆迁安置的决定；4.证明被告至今未向原告交付拆迁安置房；证据Ａ18-Ａ19，证明被告已按规定对原告作出予以拆迁安置的决定。但被告至今未向原告交付拆迁安置房；证据Ａ20，证明原告于2016年6月30日，7月3、4日通过特快专递向被告提出履行法定职责的申请书，7月5日又以挂号信向被告提出履行法定职责申请书；证据Ａ21，证明2016年7月7日二次在涵江区政府网向被告提出履行法定职责申请,原告在紧急情况下向被告提出依法履行保护安置房的法定职责申请书。证据Ａ22，证明分配给原告的安置地现已经被刘智煌强行占有，刘智煌非拆迁户且在本村已有住房。证据Ａ23，证明本案土地征收补偿工作系受涵江区政府委托而实施。证据Ａ24，证明刘文森是被迫在安置协议书上签字的，协议书上原有签名并非其本人签字，被告的受托人在征地实施中存在欺骗行为。 被告涵江区政府辩称，1.政府部门对座落于涵江区房屋的征迁补偿安置义务已履行到位。2006年3月28日，国土资源部作出《关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》，同意涵江区将农村集体农用地50.0531公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地5.7747公顷、未利用地0.2502公顷共计56.078公顷，划拨给莆田市涵江区城市建设投资有限公司，作为莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地。2006年5月13日，福建省人民政府根据国土资源部国土资函〔2006〕247号批复向莆田市人民政府作出《福建省人民政府关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》，座落于涵江区房屋所在宗地的土地位于该建设项目用地范围内，该房屋建筑占地面积共175.5平方米，建筑面积共233.74平方米。根据我国土地管理法规定，农村宅基地使用权应以户为单位进行申报批准，宅基地使用权系农村集体经济组织成员的福利性待遇，与农村集体经济组织成员的身份紧密相连，据此，松东村巷头43号房屋所在宗地的土地权益为原告家庭所有，在原告父亲刘金福死亡后该房屋所在宗地的土地作为刘金福的遗产尚未分配时，刘文华、刘文森作为该房屋土地使用农户的代表与莆田市涵江区城市投资建设有限公司签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，且已按《征地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定全额领取了该房屋的拆迁补偿款和取得了安置权益。据此，政府部门对位于涵江区房屋应承担的征迁补偿安置义务已履行到位。2.原告要求交付安置区18幢（东套）的安置房没有事实和法律依据。（1）据上所述，位于涵江区房屋的全部补偿安置权益己由刘文华、刘文森作为被征迁农户代表享受，且根据《荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则》，荔涵大道涵江区房屋拆迁安置实行货币补偿和联建模式安置，其中联建模式安置是由征迁人提供建房用地，由被征迁人按统一规划建设。据此，在荔涵大道涵江区拆迁安置中征迁人要么提供货币补偿、要么提供建房用地，原告要求交付安置区18幢（东套）的安置房没有事实依据。（2）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”和《荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则》第四条第（二）项第2点：“……在本村内另有住宅建筑占地面积超过80平方米的采取货币补偿安置方式，不予安排建房用地”的规定，原告于征地前的2000年就在利用自有宅基地建造房屋，且占地面积超过80平方米。据此，原告要求交付安置区18幢（东套）的安置房没有法律依据。3.本案处理结果与刘文华、刘文森存在法律上的利害关系。据上所述，位于涵江区房屋的全部补偿安置权益已由案外人刘文华、刘文森作为被征迁农户代表享受，本案的审理结果对案外人刘文华、刘文森的权益可能产生影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本案是否追加案外人刘文华、刘文森作为第三人参加诉讼请法院审定。综上，政府部门对位于涵江区房屋的征迁补偿安置义务已履行到位，原告要求交付安置区18幢（东套）的安置房没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交的证据、依据有： B1.国土资源部《关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》(国土资函〔2006〕247号); B2.福建省人民政府《关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》(闽政文〔2006〕193号); B3.莆田市人民政府《关于同意莆田荔涵大道（涵江段）工程建设项目使用土地的通知》（莆政土〔2006〕168号）; Ｂ4.《涵江区房屋拆迁平面图表》、《房屋拆迁评估补偿表》、《房屋拆迁面积补偿金额认定表》; B5.《荔涵大道梧塘段松东村房屋拆迁补偿安置结算表》； B6.《征地房屋拆迁补偿安置协议书》2份； B7.补偿款发放凭证3页; Ｂ8.《关于印发〈荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则〉的通知》（涵荔建〔2006〕05号）； Ｂ9.委会《证明书》、《负责人身份证明》、负责人身份证复印件、当选证; B10.《农村生活照明用户用电申请表》、《委托代扣电费协议书》、《低压表装拆工作单》、《国家电网客户基本信息》及《历月抄表明细》。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款。 证据Ｂ1-Ｂ3，证明荔涵大道（涵江段）建设工程用地经批准征收；证据Ｂ4-Ｂ7，涵江区房屋的补偿安置权益已由案外人刘文华、刘文森作为农户代表予以处分并全部享受了补偿安置权益;证据Ｂ8-Ｂ10，证明原告不符合联建模式安置的标准。 第三人刘文森、王冬华、刘胜、刘德意的答辩意见与原告意见相同。第三人在法定举证期限内提交的证据有： C1.《兄弟分家约字》； Ｃ2.《关于印发〈荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则〉的通知》（涵荔建〔2006〕05号）、《关于印发〈荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则补充规定〉的通知》; Ｃ3.《关于涵江区村民举报涵江区原村支部书记肖文芳违法乱纪信访事项的调处情况反馈》（涵国土资〔2009〕241号）及附件梧塘镇政府《关于松东村安置房建设工作情况》、《46户在安置区的分房位置》。 证据C1—C3，证明被告已按规定对原告作出予以拆迁安置的决定，但被告至今未向原告交付拆迁安置房。 经庭审质证，本院归纳双方当事人的质证意见并认证如下：（一）关于原告提交的证据材料。被告对原告证据质证认为，对证据Ａ1-Ａ5无异议；证据Ａ6-Ａ7未找到该文件的原件，不清楚该证据的真实性；证据Ａ8的真实性无法核实；证据Ａ9-Ａ17真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，属于另一法律关系；证据Ａ18时间久远，无法判断真实性；证据Ａ19与被告提供的数据不符，应以被告提供的证据为准，对该证据的证明目的有异议；证据Ａ20-Ａ21，1.有两份快递拒收，邮政收据仅仅是办理短信的通知，并不能证明涵江区政府有收到申请书，且百度查询不能作为确认的依据，而应该通过回执单；2.对于寄给梧塘镇政府的材料，形式真实性无异议，但也仅是邮寄单及办理短信回音的业务，不能证明梧塘镇政府收到过申请书；证据Ａ22、证据Ａ24的证据三性均有异议，证人未出庭经过法庭询问；证据Ａ23的证据三性没有异议。第三人对原告的证据均无异议。经审查，证据Ａ1-Ａ5被告无异议，本院予以确认，依法可予采信；证据Ａ6-Ａ7虽未提供原件，但结合福建省国土资源厅《国土资源信访受理情况告知单》（闽国土资访告〔2016〕212号）的答复内容，该证据符合真实性要求，对该证据可予以采信。证据Ａ8-Ａ17系原告信访材料，依法可予以采信。证据Ａ18兄弟分家约书，原告提供了该约书的原件且约书与本案具有关联性，依法可予以采信；证据Ａ19原告未能提供原件，对该份证据不予采信；证据Ａ20-Ａ21,符合证据“三性”要求，可以证明原告向被告提出过履行法定职责的申请，依法可予采信；证据Ａ22、证据Ａ24系证人证言，且无其他证据予以印证，无法单独证明原告主张，对该证据不予采信；证据Ａ23真实有效，依法可予以采信。（二）关于被告提交的证据材料。原告对被告提供的证据质证认为，证据Ｂ1-Ｂ3无异议；证据Ｂ4《涵江区房屋拆迁平面图表》是被告单方制作，上面的签字不是本人签字，当时当事人提出拆迁面积丈量有误，建占面积实际为186平方米，而被告丈量了175平方米；《房屋拆迁评估补偿表》，被告单方制作，原告不清楚；《房屋拆迁面积补偿金额认定表》，被告单方制作，没有被拆迁人签字，刘文森的签字不是其本人签字；证据Ｂ4是被告单方制作的，内部应该都有分户表，当时原告符合分户的条件，即使按照被告的丈量面积原告也符合分户的条件，原告有向被告申请分户，提交了分家协议书给被告，所以对被告提供的证据的证明目的有异议，被告单方制作的材料不完整，事实上被告已对原告方进行分户，分为三户，但对原告那一套没有交付；证据Ｂ5真实性有异议，系被告单方制作，不是本人签字；证据Ｂ6真实性、关联性有异议，该证据系被告单方制作，原告认为有三份拆迁协议，原告也应该有一份，且该证据与本案也没有关系；证据Ｂ7对证明目的有异议，补偿款的发放不能证明被告对原告的安置房已经交付；证据Ｂ8“三性”没有异议，原告完全符合该证据记载的分户条件，证明对象有异议；证据Ｂ9—Ｂ10“三性”均有异议，证据形式不合法，房屋的所有权凭证不是由村委会证明，应该由房产管理部门证明；照片无法证明是原告的房屋，刘金清村主任与本案没有关联性，该证据无法证明原告有一处房屋，“一户一宅”与本案也没有关系，本案是属于对遗产继承的房屋进行拆迁安置，不是普通农户“一户一宅”申请宅基地，本案被告已经作出安置给原告的决定。第三人的质证意见与原告相同。经审查，证据Ｂ1-Ｂ3符合证据“三性”要求且原告无异议，依法予以采信；证据Ｂ4《涵江区房屋拆迁平面图表》、《房屋拆迁面积补偿金额认定表》有相关单位盖章及被拆迁人签字，对该证据依法予以采信；《房屋拆迁评估补偿表》并未有相关部门盖章，对该证据不予采信；证据Ｂ5并未有审核人及相关部门盖章，对该证据不予采信。证据Ｂ6系原告的两兄弟与涵江区荔涵大道（梧塘段）建设工作小组签订的补偿安置协议，该协议符合证据“三性”要求，依法予以采信；证据Ｂ7-Ｂ10符合证据“三性”要求，且能够相互印证，依法予以采信。（三）关于第三人提交的证据材料。原告对第三人提供的证据均无异议。被告对第三人提供的证据质证认为，对证据Ｃ1时间久远，无法判断真实性；证据Ｃ2的证据三性没异议；证据Ｃ3未找到该文件的原件，不清楚该证据的真实性。经审查，证据Ｃ1原告提供了该约书的原件且约书与本案具有关联性，依法可予以采信；证据Ｃ2真实有效，依法可予以采信；证据Ｃ3虽未提供原件，但结合福建省国土资源厅《国土资源信访受理情况告知单》（闽国土资访告〔2016〕212号）的答复内容，该证据符合真实性要求，对该证据可予以采信。 经审理查明，2006年3月28日，国土资源部作出《关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》（国土资函〔2006〕247号），同意涵江区将农村集体农用地50.0531公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地5.7747公顷、未利用地0.2502公顷共计56.078公顷，划拨给莆田市涵江区城市建设投资有限公司作为莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地。2006年5月13日，福建省人民政府根据国土资源部国土资函〔2006〕247号批复向莆田市人民政府作出《关于莆田荔涵大道（涵江段）工程建设用地的批复》（闽政文〔2006〕193号），原告父亲刘金福所有的房屋座落于涵江区，房屋建筑占地面积共175.5平方米，建筑面积共233.74平方米，位于荔涵大道（涵江段）项目土地征收范围内。后原告父亲刘金福死亡，该房屋由原告刘文涛及刘文森、刘文华共有，并于2006年被拆除。2007年8月2日，涵江区荔涵大道（梧塘段）建设工作小组与刘文森、刘文华分别签订了《征收房屋拆迁补偿安置协议书》，刘文森、刘文华于2008年分别获得一块占地面积为120平方米的建房用地并建房入住。原告认为被告同意将诉争房屋进行分户安置补偿，将安置区8幢的安置房安置给原告兄弟刘文森、刘文华，将安置区的18幢（东套）的安置房安置给原告，而被告未对原告履行补偿安置职责，分别向相关部门信访反映。2009年10月15日，莆田市国土资源局涵江分局作出的涵国土资〔2009〕241号《关于涵江区村民举报涵江区原村支部书记肖文芳违法乱纪信访事项的调处情况反馈》（以下简称涵国土资〔2009〕241号文件）及附件，确认刘文华分3户安置即刘文华、刘文森、刘文涛，刘文华和刘文森的安置位置为安置区8幢，原告刘文涛的安置位置为安置区18幢（东套）。2016年6月30日，原告以ＥＭＳ形式向梧塘镇政府邮寄《履行法定职责申请书》，2016年7月16日原告以ＥＭＳ形式向梧塘镇政府邮寄《请求梧塘镇人民政府依法履行保护我的安置房的法定职责申请书》，梧塘镇政府工作人员签收了上述两份邮件。2016年7月5日，原告通过挂号信向被告涵江区政府邮寄《履行法定职责申请书》，被告涵江区政府收发室代收了该邮件。2016年7月7日，原告在涵江区政府网站提交《履行法定职责申请书》。2016年6月30日、7月3日、7月4日原告以ＥＭＳ形式向被告涵江区政府邮寄《履行法定职责申请书》，涵江区政府拒收。2016年7月16日，原告以ＥＭＳ形式向被告涵江区政府邮寄《请求涵江区人民政府依法履行保护我的安置房的法定职责申请书》，被告亦拒收。 另查明，荔涵大道（涵江段）建设领导小组系被告涵江区政府成立的临时机构，具体负责实施涉案项目的征迁安置工作。梧塘镇政府受被告涵江区政府委托，具体负责实施涉案项目梧塘段的征迁安置工作。刘金福与刘文涛、刘文森、刘文华系父子关系，刘文涛与刘文森、刘文华系兄弟关系，王冬华与刘文华系夫妻关系，刘胜、刘德意系王冬华与刘文华的子女；刘文华又名刘文灶，刘文华于2010年12月14日已死亡。目前，安置区18幢（东套）的建房用地已经由案外人建房入住。 本院认为，本案的争议焦点问题为被告是否履行了法定职责，现分析认定如下: 1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十七条的规定，被告涵江区政府具有对涉案土地作出补偿安置的法定职责。原告父亲即刘金福在涉案土地上建有房屋，在原告父亲死亡的情况下，原告及刘文森、刘文华作为刘金福的儿子，系该房屋的共有权人，均具有获得补偿安置的权利。虽然刘文森和刘文华于2007年8月2日分别签订了《征收房屋拆迁补偿安置协议书》，并分别获得一块安置地建房入住；但是原告没有口头或书面明确委托刘文森、刘文华代为办理补偿安置事宜，亦没有进行追认或放弃补偿安置权利，原告获得补偿安置的权利并不因此而丧失。同时，原告提供了涵国土资〔2009〕241号文件及附件、福建省国土资源厅《国土资源信访受理情况告知单》（闽国土资访告〔2016〕212号)与梧塘镇政府《关于肖细喜等人反映松东村原支书肖文芳非法占地建别墅及拆迁补偿安置等问题信访事项答复意见书》(梧信复字〔2010〕001号)等证据，能够证明莆田市国土资源局涵江分局与梧塘镇政府在本案拆迁补偿安置工作中已经确认了原告刘文涛符合补偿安置的条件，按联建模式安置，安置地点位于安置区18幢（东套）的事实，且该文件已对外进行答复，产生了效力。从层级上看，莆田市国土资源局涵江分局与梧塘镇政府系被告涵江区政府的工作部门，但梧塘镇政府系受被告涵江区政府的委托具体负责实施涉案项目梧塘段的征迁安置工作，梧塘镇政府在征迁安置工作中作出的行为，均应认定为被告所实施的行为，应由被告承担责任。莆田市国土资源局涵江分局作出的涵国土资〔2009〕241号文件及梧塘镇政府作出的《关于松东村安置房建设工作情况》、《46户在安置区的分房位置》中，明确给予原告安置区18幢（东套）建房用地的行政承诺，亦应当认定属于被告所作出的行政承诺，被告必须遵照执行。 因此，被告涵江区政府应对原告刘文涛履行补偿安置职责，而至今未按照涵国土资〔2009〕241号文件及附件的行政承诺将安置区18幢（东套）的建房用地交付给原告，属行政不作为。 2.至于原告要求被告直接将安置区18幢（东套）的安置房交付给原告，实质上属于被告对原告具体如何安置的问题。经查，根据《荔涵大道涵江区征地房屋拆迁补偿安置实施细则》的相关规定，涉案房屋的补偿安置方式实行货币补偿安置和联建模式安置，其中联建模式安置是由征迁人提供建房用地，由被征迁人按统一规划建设。因被告长期未履行对原告的补偿安置职责，导致目前安置区18幢（东套）的建房用地已经由案外人建房入住。至于被告对原告如何进行安置，是直接将安置区18幢（东套）安置房交付给原告，还是采取联建模式安置另外提供建房用地，应由被告进行调查核实后，依据有关规定和文件作出决定，明确给予原告安置的方式和时间等具体内容，属于行政权的范畴，法院不能越权代替行政权作出裁判。 综上，被告涵江区政府作为县级人民政府，法律赋予其应当履行土地征收补偿安置的法定职责。原告作为涉案房屋的权利人之一，具有补偿安置权利，符合补偿安置的条件，并得到了确认，被告应按照涵国土资〔2009〕241号文件及附件的行政承诺，履行补偿安置职责。而被告至今未对原告进行补偿安置，属行政不作为。故，原告要求被告履行补偿安置职责的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告莆田市涵江区人民政府在判决生效之日起90日内对原告刘文涛履行补偿安置的法定职责。 案件受理费50元，由被告莆田市涵江区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  魏各永 人民陪审员  周林华 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  阮雁珍 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国土地管理法》 第四十六条国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。 被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。 第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。 征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。 征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。 被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。 征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。 依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。 国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。