广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1742号上诉人（原审被告）：钟铎，男，1938年4月14日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1971年1月31日，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：李新明，男，1967年4月2日出生，汉族，住广州市增城区。原审第三人：谢文礼，女，1979年7月2日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人钟铎因与被上诉人陈雪梅、原审第三人李新明、谢文礼案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟铎的委托诉讼代理人李剑锋、被上诉人陈雪梅及其委托诉讼代理人朱国良到庭参加诉讼、原审第三人李新明、谢文礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟铎上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，请求依法判决驳回陈雪梅的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈雪梅承担。事实和理由：一、陈雪梅对涉案房屋主张的所有权的理由，不足以排除执行，一审法院认定事实错误。二、陈雪梅未在合理期限内办理不动产权属变更登记，过错在于陈雪梅一方，一审法院认定过错在于李新明属于事实认定错误。三、在钟铎申请执行李新明、谢文礼民间借贷纠纷一案中，登记在谢文礼名下的房产以及李新明名下房产均有银行抵押并被多次查封，唯有登记在李新明名下的涉案房屋没有银行抵押并且是钟铎有效查封，故陈雪梅对涉案房屋不享有足以排除执行的权利，为了保护债权人的合法权益，请求法院依法驳回陈雪梅的诉讼请求。被上诉人陈雪梅答辩称：一、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、对钟铎称陈雪梅对涉案房屋主张所有权的理由不足以排除执行的主张不予确认，钟铎与李新明的债务发生在陈雪梅与李新明离婚之后，债务系李新明的个人债务，且陈雪梅与李新明的离婚时间远早于钟铎与李新明的债务发生时间，并非恶意串通。陈雪梅未及时办理涉案房屋的变更登记的原因是李新明拿着房产证不予配合，经陈雪梅多次催告也不予配合，其是过错方。陈雪梅及其女儿一直居住在涉案房屋，已对该房屋占有使用很长时间，对其主张的涉案房屋的生存权益及支配利益的保护应当优先于对钟铎的普通债权人对涉案房屋的信赖利益的保护。三、陈雪梅曾多次找李新明配合办理涉案房屋的权属变更登记，李新明却以以各种理由推脱而拖延多年未办理，其也承认该事实，不能由于陈雪梅法律意识淡薄就认定陈雪梅为过错方，更不能以此为由剥夺陈雪梅对涉案房屋的物权期待权。综上，请求二审法院维持原判。2018年6月4日，陈雪梅向一审法院起诉请求:1.判决不得执行陈雪梅所有的位于广州市增城区荔城街纺织路第四幢404房的房屋；2.依法确认位于广州市增城区荔城街纺织路第四幢404房的房屋系陈雪梅所有；3.本案诉讼费由钟铎承担。一审法院认定事实：位于广州市增城区荔城街纺织路第四幢404房房产（证书编号4026749）登记的产权人为李新明，缮证日期为1996年4月21日。陈雪梅与李新明于1995年11月13日登记结婚，于2009年7月23日在广州市白云区钟落潭人民政府登记离婚。双方在登记离婚时签署《离婚协议书》，约定：“……4、位于增城市荔城镇纺织路第四幢404房归陈雪梅所有……”。2017年4月28日，钟铎以李新明、谢文礼为被告诉至一审法院，请求判令李新明、谢文礼向其偿还借款100万元及利息并承担诉讼费。一审法院立案受理，案号为（2017）粤0183民初2854号。该案审理过程中，经钟铎申请，一审法院作出（2017）粤0183民初2854号之一《民事裁定书》，裁定查封登记在谢文礼名下的位于广州市增城区增江街碧桂园荔园六街18号房产、登记在李新明名下位于广州市增城区荔城镇纺织路第四幢404房产及登记在李新明名下位于广州市增城区荔城街荔园西路51号503房。2017年10月31日，一审法院作出（2017）粤0183民初2854号《民事判决书》，认定钟铎自2014年9月12日至2015年5月25日分三笔转账给谢文礼共计90万元属于李新明与谢文礼的夫妻共同债务，钟铎于2000年出借给谢文礼的10万元不属于李新明与谢文礼的夫妻共同债务，并据此判决：一、谢文礼、李新明应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还钟铎借款90万元及利息，利息从2015年9月15日起按月利率1.2%计算至还清之日止；二、谢文礼应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还钟铎借款10万元及利息，利息从2015年9月15日起按月利率1.2%计算至还清之日止；三、驳回钟铎的其他诉讼请求。上述《民事判决书》已发生法律效力，由于谢文礼、李新明逾期未履行上述生效判决确定的义务，钟铎向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理，案号为（2018）粤0118执849号。执行过程中，一审法院对涉案房屋继续采取执行查封措施。陈雪梅向一审法院提出执行异议，请求一审法院撤销（2017）粤0183民初2854号之一民事裁定书，停止对涉案房屋的执行，并解除对该房屋的查封。2018年5月23日，一审法院作出（2018）粤0118执异33号《民事裁定书》，裁定驳回陈雪梅的异议请求。陈雪梅于2018年5月25日收到上述《民事裁定书》，于2018年6月4日提起本案诉讼。另查明，涉案房屋一直由陈雪梅占有使用。一审审理中，陈雪梅主张其与李新明登记离婚后，曾多次找李新明配合办理涉案房屋的权属变更登记手续，由于李新明各种理由推脱而拖延了多年未办理。李新明对陈雪梅的上述主张予以认可。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，审查的是案外人的实体权利能否阻却一审法院对涉案房屋的执行。对此，一审法院分析如下：第一，陈雪梅与李新明2009年7月23日在广州市白云区钟落潭人民政府登记离婚，并签署《离婚协议书》约定涉案房屋归陈雪梅所有，该协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。陈雪梅自始享有要求李新明配合将涉案房屋变更登记至其名下的请求权。而钟铎对李新明、所享有的金钱债权发生在陈雪梅与李新明登记离婚多年之后，李新明与谢文礼夫妻关系存续期间。涉案房屋的查封更是在此之后。由此可见，陈雪梅对涉案房屋所享有的请求权早于钟铎所享有的金钱债权，目前没有证据证明本案存在陈雪梅与李新明双方恶意串通，逃避债务的情况。第二，陈雪梅在涉案房产被法院查封之前已占有使用涉案房屋，且至今仍由其占有使用涉案房屋。第三，李新明确认多年以来未能将涉案房屋的权属人变更登记为陈雪梅是由于李新明未及时配合办理造成的，可见未能办理权属人变更登记的过错并不在陈雪梅一方，钟铎主张陈雪梅存在过错理据不足。综上所述，一审法院认定陈雪梅对涉案房屋享有足以排除执行的权利，故一审法院对陈雪梅要求停止对涉案房屋的强制执行的诉讼请求予以支持。至于陈雪梅要求确认涉案房屋归其所有的诉请，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。李新明经不动产登记机关登记为涉案房屋的权属人。在涉案房屋的权属登记未发生变更的情况下，陈雪梅主张要求确认其对涉案房屋享有所有权，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，一审法院于2018年8月29日作出如下判决：一、停止对位于广州市增城区荔城街纺织路第四幢404房房屋（证书编号4026749）的执行;二、驳回陈雪梅的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由陈雪梅负担1150元，被告钟铎负担1150元。本院二审期间，双方并未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的是案外人陈雪梅对涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。经本案查明的事实，首先，陈雪梅与李新明2009年7月23日经广州市白云区钟落潭人民政府登记离婚，并签署《离婚协议书》约定涉案房屋归陈雪梅所有。而钟铎对李新明、谢文礼的借款发生在2014年至2015年间。由此可见，陈雪梅与李新明对涉案房屋约定归属不存在恶意串通，逃避债务的情况。其次，陈雪梅在涉案房产被法院查封之前已占有使用涉案房屋，且至今仍由其占有使用涉案房屋。最后，李新明确认多年以来未能将涉案房屋的权属人变更登记为陈雪梅是由于李新明未及时配合办理造成的，故未能办理权属人变更登记的过错不能归责于陈雪梅一方。综上所述，一审法院认定陈雪梅对涉案房屋享有足以排除执行的权利，判处停止对涉案房屋的强制执行，并无不当，本院予以维持。综上所述，钟铎的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人钟铎负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年四月十二日书记员  张 旭周凡舒