广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1524号 上诉人（原审被告）:梁安务，男，1971年5月6日出生，汉族，住广西蒙山县。 上诉人（原审被告）:刘军，男，1980年8月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人（原审被告）:冯训英，女，1976年8月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁丹丹，女，1978年12月18日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 上诉人梁安务、刘军、冯训英因与被上诉人梁丹丹民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初8054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 梁安务、刘军、冯训英上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判上诉人梁安务在剩余本金中还款，并自2017年12月21日其按照剩余本金为基数支付违约金，且上诉人刘军、冯训英对本案借款不承担担保责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人梁安务、刘军、冯训英认为，一审判决中，没有将上诉人共同已还款的数额扣除，为此一审判决认定上诉人梁安务已还款的数额有误。而且，上诉人刘军、冯训英亦认为，一审判决其应当承担担保责任，且判决被上诉人梁丹丹对上诉人冯训英名下的房产享有优先受偿权不正确，上诉人刘军、冯训英已经没有担保责任，故不应当承担法律责任。 梁丹丹答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 梁丹丹向一审法院起诉请求：1、梁安务偿还本金500000元。2、梁安务支付违约金（自起诉之日起，以500000元为本金，每月2%计算违约金为实际还清之日止）；3、梁丹丹有权对刘军、冯训英所提供的抵押物在前抵押权实现后的剩余价值优先受偿；4、梁安务、刘军、冯训英承担本案诉讼费。事实与理由：梁丹丹与梁安务是朋友关系，2014年5月15日，梁安务因工程款问题向梁丹丹借款500000元，并签订《借款合同》，约定了借款500000元，借款期限从2014年5月15日至2014年11月14日，借款月利息为2%，逾期违约金为每日千分之五，并由冯训英、刘军以共有房产南宁市西乡塘区鲁班路85号御景蓝湾6号6B单元6B1801号房屋作为抵押担保，并办理了抵押权登记。梁丹丹于2014年5月15日当天转账500000元给梁安务，梁安务又书写了一份借条，约定变更借款月利率为3%，之后梁安务一直按月利率3%支付利息。截止2017年12月15日，梁安务共计支付90000元的到期利息及330000元的违约金。 一审法院认定事实：2014年5月15日，梁丹丹与梁安务签订《借款合同》一份，约定：“梁安务向梁丹丹借款500000元，借款期限从2014年5月15日至2014年11月14日止，借款月利息为2%，利息按月归还，还款日期为每月的15日，梁安务推迟还款，应当支付违约金，违约金按照日千分之五计算，担保人冯训英将西乡塘区鲁班路85号御景蓝湾6号楼6Ｂ单元6Ｂ1801号作为担保物，并去房产局办理抵押登记。”刘军、冯训英作为担保人在上述《借款合同》中签字。2014年5月15日，梁安务向梁丹丹出具《借条》一份，内容为：“今借到梁丹丹人民币伍拾万元整，用于工程资金周转，本人承诺按借款总额月3%计息，于2014年11月14日前将本息全部归还。”梁丹丹提交广西农村信用社转账业务凭证，显示梁丹丹于2014年5月15日向梁安务转账400000元。梁丹丹提交银行流水明细，显示梁丹丹于2014年5月15日向梁安务转账100000元。刘军、冯训英名下的位于南宁市屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）于2014年5月21日为梁丹丹办理了抵押登记（房屋他项权证：邕房他证字第××号），债权数额为500000元。梁丹丹自认截止至2017年12月15日，梁安务支付了90000元的到期利息及330000元的违约金。梁安务辩称实际借款人为刘军、冯训英，且梁安务已经偿还了20多万，刘军、冯训英辩称已经偿还了借款361000元，但三被告均未能在本院指定的期限内补交相关证据。一审法院认为：梁丹丹提交《借款合同》、《借条》主张梁安务向梁丹丹借款500000元，并提交广西农村信用社转账业务凭证、银行流水明细予以佐证梁丹丹已经履行了出借义务，梁安务抗辩其并非实际借款人，但并未提交相关证据予以证实，应自行承担不利后果，对梁丹丹上述主张意见，本院予以采信。梁安务抗辩其已经偿还了20多万，刘军、冯训英辩称已经偿还了借款361000元，但三被告均未能在本院指定的期限内补交相关证据，应自行承担不利后果，对梁安务、刘军、冯训英上述辩称意见，本院不予采信。梁丹丹自认截止至2017年12月15日，梁安务支付了90000元的到期利息及330000元的违约金，该自认有利于梁安务，本院予以确认。梁安务逾期未还，梁丹丹起诉要求梁安务偿还借款500000元并自本案起诉之日即2017年12月21日起按月息2%支付违约金于法有据，本院予以支持。刘军、冯训英以其名下的位于南宁市（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）作为本案借款抵押担保，同时办理了房屋抵押登记，该抵押权合法有效，本院予以确认，据此，梁丹丹主张对位于南宁市（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。判决：一、梁安务向梁丹丹偿还借款500000元；二、梁安务向梁丹丹支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2017年12月21日起按月息2%计算至还清借款之日止）；三、梁丹丹在梁安务的上述债务范围内对梁安务、冯训英名下的位于南宁市（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。案件受理费8800元（梁丹丹已预交），由梁安务、刘军、冯训英负担。 二审中，上诉人冯训英提交了新证据银行转账流水，证明上诉人冯训英通过自己以及案外人冯某、罗某两人的账户共计还款16笔共计191000元，该191000元还款属于被上诉人自认收到上诉人梁安务的42万元还款以外的其他还款。其中，冯某还款12笔累计101000元；冯训英还款2笔共计6万元；罗某还款2笔共计3万元，以上共计191000元。上诉人冯训英还申请了案外人冯某、罗某作为证人出庭作证，证实其新证据的内容。其中，证人冯某证词如下：本案借款是由上诉人梁安务从被上诉人梁丹丹处所借，然后上诉人梁安务将借款交给证人用于东兴业务项目，上诉人冯训英、刘军对本案借款提供担保。收到借款后，证人已通过证人账户和其他人的账户偿还了约60万元给被上诉人，这些还款并非被上诉人自认收到上诉人梁安务的42万元还款，是另外的还款；证人罗某证词如下：其与本案另一证人冯某是朋友关系，本案上诉人冯训英与证人冯某是姐弟关系，故其帮冯训英还款了2笔共计3万元。对于该笔3万元还款是否属于被上诉人自认收到上诉人梁安务的42万元还款，其本人并不清楚。 被上诉人梁丹丹未提交新证据。对于上诉人冯训英提交的新证据，被上诉人梁丹丹对于该新证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为上诉人冯训英通过案外人冯某、罗某偿还的191000元应包括在被上诉人自认收到上诉人梁安务的42万元还款之内，而非额外的还款。 对于证人冯某的证人证言，被上诉人梁丹丹表示不予认可，并表示其仅收到了上诉人梁安务偿还的42万元，而未收到冯某偿还的60万元。 对于证人罗某的证人证言，被上诉人梁丹丹认可收到了通过罗某账户转账的3万元，但主张该3万元还款应包括在被上诉人自认收到上诉人梁安务的42万元还款之内，而非额外的还款。 经综合审查认证，本院认证意见如下：1、对于上诉人冯训英提交的新证据。由于被上诉人梁丹丹对上诉人冯训英提交的新证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对于该新证据的真实性、合法性和关联性等三性均予以采信。但是，由于双方当事人对于上诉人冯训英通过自己以及案外人冯某、罗某两人的账户偿还的191000元是否包括在被上诉人梁丹丹自认的42万元还款之内分歧较大，故本院将在本院认为部分结合在案证据予以叙明；2、对于证人冯某的证人证言，由于上诉人冯训英提交的新证据转账记录中仅有冯某账户转账的101000元，对于冯某主张的其他还款，冯某并未提交证据加以佐证，加之被上诉人亦不予认可，故本院对于冯某已还款60万元的证人证言不予采信。由于冯某账户转账的101000元是上诉人冯训英主张的191000元还款中的一部分，如前所述，本院将在本院认为部分结合在案证据对该笔还款是否属于被上诉人梁丹丹自认的42万元还款以外的其他还款进行叙明；3、对于证人罗某的证人证言，由于被上诉人梁丹丹认可已收到了通过罗某账户转账的3万元，故本院对于罗某证言的真实性予以采信。由于罗某账户转账的3万元亦为上诉人冯训英主张的191000元还款中的一部分，如前所述，本院将在本院认为部分结合在案证据对该笔还款是否属于被上诉人梁丹丹自认的42万元还款以外的其他还款进行叙明。 对于一审查明的事实，上诉人梁安务、上诉人冯训英和被上诉人梁丹丹均无异议。上诉人刘军未到庭参加诉讼，其在上诉状中亦未对一审查明事实提出异议，故本院视为上诉人刘军无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案上诉人梁安务尚欠被上诉人梁丹丹的借款本金和违约金应当如何计算？2、上诉人刘军、冯训英是否应对本案上诉人梁安务的债务承担担保责任？ 关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，虽然上诉人梁安务、刘军、冯训英主张通过上诉人冯训英及案外人冯某、罗某两人转账至被上诉人处的191000元属于被上诉人梁丹丹自认收到的42万元还款以外的其他还款，但是，上诉人梁安务、刘军、冯训英在一、二审中均未提交证据证明上诉人的还款数额已达到或超过被上诉人自认收到的42万元，且对于被上诉人自认的还款42万元，除了其提供证据的191000元外，未提供任何证据佐证，加之被上诉人梁丹丹亦不予认可，故对于上诉人的主张，本院不予支持。另，由于一审判决第一、第二项关于上诉人梁安务尚欠被上诉人梁丹丹借款本金和违约金的计算于法有据，故本院予以维持。一审判决根据被上诉人自认的偿还利息、违约金数额判令三上诉人偿还本案借款本金50万元并自2017年12月21日起按月息2%计算违约金至还清借款之日止据实依约有据，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，由于上诉人刘军、冯训英以其名下的位于南宁市（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）作为本案借款抵押担保，同时办理了房屋抵押登记，该抵押权合法有效，本院予以确认，据此，一审判决被上诉人梁丹丹对上诉人刘军、冯训英名下位于南宁市（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权于法有据，本院亦予以维持。 综上，上诉人梁安务、刘军、冯训英的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（上诉人梁安务、刘军、冯训英已预交），由上诉人梁安务、刘军、冯训英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年四月二十八日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。