海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告）周某，男，1968年10月12日出生，汉族，现住万宁市。 委托诉讼代理人：林某，海南信容慈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万宁嘉德兴盛建材有限责任公司，住所地海南省万宁市礼纪镇工业园。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝某，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：舒某，该公司法务助理。 上诉人周某因与被上诉人万宁嘉德兴盛建材有限责任公司（以下简称嘉德公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周某上诉请求：1.撤销海南省万宁市人民法院作出的(2017)琼9006民初499号民事判决；2.改判驳回被上诉人的上诉请求，并判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、在本案的购买混凝土民事法律关系中，上诉人与施工单位是代理与被代理的关系，上诉人与被上诉人之间是居间关系，原审判决认定上诉人与被上诉人之间属于混凝土买卖关系严重错误。被上诉人是一家生产混凝土的企业,上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系的事实。至于该协议第一条约定的“甲方(被上诉人)通过各种途径仍不能收回合同价款，由乙方(上诉人)在六个月内将该款付给甲方”，显然是属于债务承担条款，同样体现了上诉人与被上诉人之间不属于买卖合同关系。另外，且不论该条款因没有经过债务人的同意而是否有效，就算有效，但至少是附条件的债务承担，而所附条件显然并未成就。原审判决认定上诉人与被上诉人之间属于买卖合同关系，进而判决上诉人承担支付货款尾款的义务，显然错误。二、一审未追加各建设工地方参加诉讼，程序违法。如上所述，本案中所涉的各建设工地方既是买卖合同的主体，也是债务人，在被上诉人起诉没有将其列为当事人的情况下，原审法院应当依法追加各建设工地方参加本案诉讼，然而原审法院在没有追加当事人的情况下，就径行作出判决，程序严重违法。综上所述，原审判决认定事实错误，审判程序严重违法，损害了上诉人的合法权益，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人嘉德公司辩称，一、嘉德公司与周某系买卖合同关系之事实清楚、证据充分。嘉德公司与周某于2014年12月24日签订的《协议》中“乙方以下列汇总表所列主体（或工地）的名义购买甲方的混凝土、砖”、2016年7月16日签订的还款协议中“乙方尚欠甲方19个工地的混凝土、灰砂砖合同价款……”，均明确阐述了双方之间系买卖合同关系，两份协议均是双方的真实意思表示，法律并未规定买卖关系中买受方不能以他人名义购买。本案周某购买嘉德公司的混凝土、砖，由嘉德公司向其指定的主体或客户直接交付商品，其以提成的（本质是差价）方式获取购买混凝土、砖的利润，显然周某系销售混凝土、砖的中间商，此种交易模式在买卖实践中十分常见，且该交易模式不会改变嘉德公司与周某系买卖合同关系的本质，至于周某与协议中“汇总表所列主体（或工地）”是何种关系与嘉德公司无关，嘉德公司向周某出具的两份收据亦证明上述事实。双方于2016年7月16日签订的还款协议明确约定了还款时间，该约定也是双方的真实意思表示，周某关于“附条件的债务承担，而所附条件并未成就”的上诉意见没有事实及法律依据。二、一审程序合法。本案中嘉德公司仅是向周某指定的19个主体或工地交付混凝土或砖，关于混凝土、砖的数量、单价、质量、付款方式、付款期限等均是嘉德公司与周某交涉，嘉德公司从未与19个主体或工地交涉，嘉德公司与该19个主体或工地不存在买卖交易行为，诸多证据也证明该事实，周某关于“各建设工地既是买卖合同的主体，也是债务承担的债务人…..”之辩驳没有事实依据。本案一审时周某并未向法院申请追加当事人，且本案之情形也不符合民诉法应依法追加当事人的法定情形。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回周某的上诉请求。 嘉德公司向一审法院起诉请求：1.判令被告周某立即付给原告混凝土(含砖)合同价款800372元；2.本案的诉讼费用由被告承担 一审法院认定事实：原告、被告双方于2014年12月24日签订《协议》，协议约定：乙方即被告以下列汇总表所列主体(或工地)的名义购买甲方即原告混凝土、砖尚欠货款3156054.50元，经协商，双方达成如下协议：甲方通过各种途径仍不能收回上列的合同价款(混凝土、砖)由乙方在6个月(2015年6月30日)内将该款付给甲方；甲方应付给乙方的提成款(所有经乙方介绍的工地)由上列汇总表合计数未收回部分冲抵。被告在规定的时间内未将该款付给原告，双方于2015年7月9日又签订《还款协议书》，协议对双方于2014年12月24日签订的还款又进行了约定：一、还款时间延长至2015年9月30日。二、付款时甲方扣除应支付给乙方的所有提成款后结算。2016年7月16日，双方再次签订《协议》，依据2014年12月24日签订的还款协议，乙方尚欠甲方的19个工地的混凝土、灰沙砖合同价款3156054.50元，甲方应付给乙方提成款2247275元，经协商，双方达成如下协议：一、乙方付给甲方的合同价款3156054.50元与甲方应付给乙方业务提成款2247275元互抵后，乙方再付给甲方合同价款908779元(2016年7月30日前乙方将其×××号本田汽车作价12万元抵顶给甲方、再付给甲方现金28万元、2017年2月30日前付清余款508779元)。协议签订后，被告周某于2016年7月26日付给原告10万元，并将抵债的汽车以12万元抵债给原告。2016年8月28日以11万元向原告购回抵债的汽车，至今尚欠原告790372.50元。 一审法院认为，原告和被告签订的三份协议书，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该三份协议合法有效。本案争议的焦点是：一、原、被告之间是买卖合同关系还是居间合同关系；二、原、被告之间是否存在债务转移关系。1.关于原、被告之间是买卖合同关系还是居间合同关系问题。根据原、被告于2014年12月24日签订的《协议》，该协议中明确载明了乙方即被告以下列汇总表所列主体(或工地)的名义购买甲方即原告混凝土、砖尚欠货款3156054.50元。双方已就被告所购买原告的混凝土、砖所欠原告的货款3156054.50元达成了还款协议，由此可见，原、被告双方之间是买卖关系而不是居间关系，因此，被告以双方是居间合同关系务抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2.关于原、被告之间是否存在债务转移关系问题。从原、被告双方于2014年12月24日签订的《协议》可以看出，被告是以19个单位和个人为主体向原告购买的混凝土和砖所欠原告的货款所达成的协议，协议已经明确了债务人为被告，所以，根本不存在债务转移关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方约定在2017年2月30日前付清全部货款，被告未依约定的时间付款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请，理由充分，一审法院予以支持。但是，原告和被告在以车抵债时以12万元抵债，被告后来又以11万元回购该车，应确认以车抵债的金额为12万元，原告以11万元将该车又卖给被告，是原告在抵债后的行为，因此，应以12万元冲抵债务。被告所欠原告货款应为790372.50元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：被告周某应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告嘉德公司尚欠货款人民币790372.50元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11804元，由被告周某负担11703元、原告嘉德公司负担101元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人周某的上诉请求、事实及理由和被上诉人嘉德公司的答辩意见，本案二审当事人争议的焦点是：1.本案是买卖合同关系还是居间合同关系；2.本案是否遗漏当事人，程序违法。 一、关于本案是买卖合同关系还是居间合同关系问题。买卖合同是出卖人转移买卖标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2014年12月24日上诉人周某与被上诉人嘉德公司签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议明确载明周某以汇总表中所列主体（或工地）的名义购买嘉德公司的混凝土、砖尚欠货款3156054.5元。之后在履行该协议过程中，上诉人与被上诉人又分别于2015年7月9日、2016年7月16日签订《还款协议》、《协议》，以上《还款协议》、《协议》是对原协议的变更。在该两份协议中，亦明确载明由上诉人周某偿还拖欠被上诉人的混凝土款、砖款。被上诉人一审提交的日期为2016年7月26日的收据，亦载明是上诉人向其偿还的10万货款。因此，涉案交易是在上诉人与被上诉人之间产生，双方是买卖合同关系。上诉人上诉主张其与被上诉人为居间关系，缺乏事实根据，本院不予采信。 二、关于本案是否遗漏当事人，程序违法问题。如前所述，本案系因买卖水泥、砖而引发的拖欠货款纠纷，债务人为周某，并非各建设工地方，周某为本案适格被告。因此，周某上诉主张一审法院未依法追加各建设工地方为当事人参加诉讼，程序违法。于法无据，本院不予支持。根据2016年7月16日上诉人与被上诉人签订的《协议》，截止2016年7月16日，上诉人尚拖欠被上诉人混凝土款、砖款1010372.5元，该协议亦对还款期限进行了约定。该协议签订后，上诉人已偿还10万元以及以一辆汽车作价12万抵偿给被上诉人，尚欠790372.5元未付，其行为已构成违约，一审判决上诉人向被上诉人支付货款790372.5元，于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人周某上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11804元，由上诉人周某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 晓 审 判 员  王咸海 审 判 员  卢静华 二〇一九年四月三日 法官助理  李丹丹 书 记 员  陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。