文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初1037号原告：卜万来，男，1969年7月8日生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：宦根娣（原告卜万来之妻），女，1968年7月27日生，住扬州市广陵区。被告：赵又红，女，1967年4月29日生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：梁文军（被告赵又红之夫），男，1968年11月23日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州市邗江万家家具厂，住所地在扬州市槐泗镇酒甸陈沟化肥厂内。经营者：张贤兴。委托代理人：徐俊，江苏江扬律师事务所律师。原告卜万来与被告赵又红、扬州市邗江万家家具厂（以下简称家具厂）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜万来及其委托代理人宦根娣，被告赵又红及其委托代理人梁文军，被告万家家具厂及其委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜万来向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医药费37442.95元；2、要求被告赔偿身体健康及身心的精神损失费10万元；3、原告要求保留起诉赔偿继续治疗费等相关费用；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与妻子于2015年9月8日在爱尚家俬城购买了一件衣柜（要求是水曲柳的5门衣柜）。该衣柜是劣质复合板材组成的假货，至今用了两年三个月。原告在使用过程中感觉味道刺鼻难闻，被告先说是樟木，新家具用段时间就没味道了，后又说是臭樟，臭樟永远都会有味道。被告明知衣柜是劣质产品却不予处理，一直含糊不清、敷衍了事。原告与妻子长时间睡在放置此衣柜的房间，2017年12月8日，原告长时间头痛、咳嗽，先后去武警医院、上海肺科医院、上海华山医院、南京鼓楼医院、扬州苏北医院等治疗，确诊为肺癌和脑癌。该衣柜经扬州市江都区爱家源环保服务中心（以下简称爱家源中心）检测为质量严重不合格，甲醛严重超标。原告认为此衣柜对原告的身心和身体健康造成了重大伤害，原告的病情与使用此衣柜有直接关系。故诉至法院要求赔偿，请求判如所请。其提供的证据有：1、爱家源中心的检测报告；2、2017年5月24日在被告店里的通话录音、2017年6月8日的视频；3、江苏省苏北人民医院出具的证明及出院记录，南京鼓楼医院影像报告单；4、医疗费票据复印件10张；5、购买水曲柳衣柜的收条复印件。被告赵又红辩称：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法庭驳回起诉。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为两年，原告自购买衣柜后至向法院提起赔偿诉讼已超过两年的诉讼时效。且根据法律规定，买受人自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量或者数量符合约定。原告自购买涉案衣柜后并未在两年内向我方提出质量存在瑕疵，说明原告已认可该衣柜质量合格。2、原告要求我方赔偿医疗费、精神损失费等费用没有事实和法律依据。我方出售的家具来源合法，经营合格，有生产厂家提供的产品检验报告，原告未能提供证据证明其疾病与涉案家具有直接因果关系，我方无需对其疾病承担赔偿责任。据了解，原告长期从事美发工作，我方认为原告的疾病与其自身免疫力、生活习惯及工作环境有关。3、若确实因衣柜存在缺陷造成原告损害，也应由被告家具厂即产品生产者承担责任。其未提供证据。被告家具厂辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告不能举证证明案涉产品存在缺陷，也不能证明其患病是因案涉产品的缺陷所致。其未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2015年9月8日，宦根娣向赵又红购买了由家具厂生产的五门水曲柳衣柜，价款为3000元。赵又红于当日将衣柜送货至卜万来家中（扬州市广陵区并组装好。2017年12月,卜万来被江苏省苏北人民医院诊断为肺恶性肿瘤,先后经武警医院、上海肺科医院、上海华山医院、南京鼓楼医院、苏北医院治疗，共花去医疗费37442.95元。卜万来提供2018年1月5日爱家源中心的检验单，主要根据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》对衣柜甲醛含量进行了检验，检验地点为霍桥，监测点分布为衣柜，甲醛技术指标为0.1mg/㎡，检测为0.13mg/㎡，检测人员马路，日期写为“2017.1.5”，后涂改为“2018.1.5”。在庭审过程中，赵又红认为其销售的衣柜没有产品质量问题，原告的肺恶性肿瘤与其几十年的理发、新房的装修及抽烟有关，家具厂认为不能证明涉案衣柜有质量问题，原告的肺恶性肿瘤是否与案涉衣柜有关联性及因果关系无法证明，另原告已进行新农合医保报销，不应得到理赔。本案的争议焦点一为原告主张赔偿请求权是否已过诉讼时效？依据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”本案中，原告的赔偿请求权诉讼时效期间应从其知道或者应当知道其权益受到损害时起计算二年。根据原告提供的医疗费发票，其检查并确诊为肺恶性肿瘤的时间为2017年12月，后一直治疗，遭受的损害后果尚未具体明确，故原告于2018年2月7日诉至法院并未超过诉讼时效期间。另案涉产品于2015年9月8日交付给原告，至原告起诉时未超过十年，故原告的赔偿请求权未丧失，本院对被告赵又红提出的超过诉讼时效期间的答辩意见不予采信。本案的争议焦点二为案涉衣柜是否存在产品缺陷？本院认为，根据双方提供的证据，无法认定案涉衣柜存在产品缺陷。原告提供爱家源中心的检验单来证明，但本次检验的检验机构、检验人员的资格无法得以确认，原告既未提供爱家源中心有鉴定资质，也不能证明鉴定人员有鉴定资格，该检验单也无法证明系对赵又红供给原告的衣柜的检测，检验日期更改随意，且检验程序、检验结论的得出等存在诸多瑕疵，两被告均提出异议，而根据原告提供的视频反映，原告在案涉衣柜内放置了樟脑丸，有味道实属难免，故对该证据的证明力本院不予确认。本案的焦点三为卜万来的疾病与案涉衣柜有关？是否存在法律上的因果关系？本院认为，侵权责任的承担应当具备过错行为、因果关系、损害后果等要件，同时当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。首先原告认为被告赵又红销售的衣柜有缺陷并给其造成损失，应当承担举证责任，但是根据庭审及原告提交的证据，不足以认定赵又红提供的案涉衣柜有产品缺陷或者质量问题，其提供的检验单存在诸多瑕疵，本院不予采信。其次，原告的疾病与案涉衣柜是否具备因果关系不能确认，被告提出原告从事理发、染发行当已经几十年，其使用含苯类的染发剂在所难免，无法排除原告因职业原因而致病，另外原告有吸烟史，原告认可自22岁起从事理发行当，但其只理发，不染发，且对吸烟的陈述为几乎不抽。而理发又名头发护理，是梳理、休整和形成发型的过程，可见原告从事理发行当染发也是必然的，故无法确认原告的疾病必然与案涉衣柜有关，更不能排除与理发、吸烟的关系，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿的，产品销售者有权向产品的生产者追偿”的规定，产品生产者承担无过错责任，产品销售者承担过错责任，但归责原则不同于举证责任的分担，原告仍应当按照民事诉讼法的规定对其诉讼请求所依据的事实承担举证责任，即应举证证明产品存在缺陷，使用该产品造成损失且缺陷与损失之间有因果关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明其主张的事实，也不能证明因果关系的存在，即原告要求被告承当责任无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卜万来的诉讼请求。案件受理费1088元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  于世强人民陪审员  张 杰人民陪审员  李智慧二〇一九年四月一日法官 助理  朱凌宇书 记 员  韩东晖