广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初1269号 原告：林伟丰，男，1975年11月21日，住广东省揭阳市市辖区。 委托诉讼代理人：王铖，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 被告:金川集团工程建设有限公司广西分公司，住所地广西防城港市港口区企沙镇德诚新区。 负责人：张松。 被告：金川集团工程建设有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路**。 法定代表人：孙申基，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。 委托诉讼代理人：张俊英，甘肃维正律师事务所律师。 第三人：湛江市第一建筑工程公司，，住所地广东省湛江市坡头区灯塔路 法定代表人：陈康保。 委托诉讼代理人：李永忠，该公司职员。 原告林伟丰诉被告金川集团工程建设有限公司广西分公司（以下简称金川分公司）、金川集团工程建设有限公司（以下简称金川公司）、第三人湛江市第一建筑工程公司（以下简称湛江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日第一次公开开庭进行了审理。2018年12月20日本院依法追加湛江公司为第三人。后因工作安排变动，本院依法变更合议庭组成成员，合议庭确定由审判员李启宁、审判员朱海及人民陪审员刘敬佳组成，合议庭于2019年3月29日再次开庭审理，原告林伟丰及委托诉讼代理人王铖，被告金川公司的委托诉讼代理人刘洋、张俊英，第三人湛江公司的委托诉讼代理人李永忠到庭参加诉讼。被告金川分公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告林伟丰向本院提出诉讼请求：一、两被告连带支付给原告工程款1325368元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年5月28日计算至款项实际履行之日止）。二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告金川分公司、金川公司是广西金川有色金属加工园区场区的业主单位，第三人湛江公司是被告金川公司的总承包单位，第三人湛江公司在项目中标后转包给原告林伟丰，原告为该承包工程的实际施工人。2014年7月10日，被告金川公司作为发包人与第三人湛江公司作为承包人签订了工程施工合同（合同编号：GX2014-TRL-005，GX2014-TRL-006，GX2014-TRL-007号）等三份合同，约定湛江公司承包建设被告金川公司位于港口区公车镇建设施工项目，建设施工内容为“广西金川有色金属加工项目-40万t/a铜冶炼工程-D标段—渣包车通道防雨棚工程；广西金川有色金属加工项目-40万t/a铜冶炼工程-C标段—冷料临时堆场工程；广西金川有色金属加工项目-40万t/a铜冶炼工程-D标段—渣包车维修车间工程”。渣包车消防雨棚工程、维修车间工程及临时堆场工程项目于2015年建设施工完毕。期间，被告仅向原告支付了26万元工程款，剩余工程款项被告并未支付。原被告双方于2015年12月20日结算确认拖欠工程价款为1325368元（发票显示双方结算款项金额为1325368元）。湛江公司出具《付款委托书》，授权要求将终结工程款全部直接转入原告林伟丰名下银行账户。本案被告拖欠工程款事实清楚明白，原告向被告几经催收均未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请为盼。 被告金川公司辩称，一、原告无诉讼主体资格。原告所诉工程内容，是金川公司与湛江公司工程施工合同的工程内容。根据合同相对性原则，该合同权利义务一方是湛江公司，而现林伟丰主张本应由湛江公司所享有的合同权利义务，没有法律依据和事实依据。原告提交的由湛江公司出具的付款委托书载明：林伟丰的身份为湛江公司项目负责人，也就是其身份为湛江公司的员工，其行为应认定为职务行为，现林伟丰如何又摇身一变实际施工人。显然，其自称的实际施工人身份，与其提供的证据相互矛盾。原告所提交的湛江公司出具的“证明”，其内容载明：由林伟丰现场组织完成涉案项目。该证明与上述授权委托书相互证明，林伟丰仅是一建项目现场负责人，不能证明原告实际施工人的身份。该涉案项目的三份合同是由被告和湛江公司签订，在合同中明确约定湛江公司不得将承接的工程转包给第三方，从合同的签订、履行、结算、支付中等整个合同履行过程中，从来没有出现过原告作为所谓实际施工人的情况，金川公司从来不认可除湛江公司之外的其他第三方。综上，原告对涉案合同无权利，不具备本案主体资格。二、金川公司不是本案的适格被告，没有向原告承担合同付款责任的义务。金川公司是工程总包方，并非涉案项目的发包人（即业主），原被告之间无施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，在实际施工人主张工程款时，仅仅认定“转包人”、“分包人”、“发包人”是支付主体，并未将“总包人”予以扩大理解为“发包人”。根据2011年全国民事审判工作会议纪要第28条“要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，如果原告实际施工人地位成立，其合同相对方是湛江公司，也不能脱离合同相对性随意起诉，滥用诉权，更无要求作为总包人的金川建设公司承担责任的法律依据。三、原告林伟丰所诉情况与事实不符，金川公司是甘肃省金川集团股份有限公司的全资子公司，该涉案工程即为广西金川有色金属有限公司在防城港投资的项目之一。金川公司与湛江公司签订分包协议，将部分工程的劳务分包给湛江公司。同时，金川公司与湛江公司之间，除涉案工程外，还签订并履行了多份施工合同，单项诉讼不能查清金川公司与湛江公司的合同结算和支付情况，故本案原告仅以涉案工程单独起诉，无法查明本案事实，原告所诉事实不清，原告主张不能成立。综上所述，原、被告双方不存在施工合同关系，原告作为湛江公司项目负责人，无权替代其企业法人资格，无权享受其企业法人权利，更无权以涉案合同为据起诉金川公司。我方作为工程总包人，更不应承担湛江公司对外应负的责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金川分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人湛江公司称：三份合同涉案的工程，是独立结算的，而且第三人也应被告要求统一开具了发票用于付清未付工程款，被告也在代开发票中予以证明，而且第三人也于2015年2月及12月都向被告发出了付款委托书，其中一笔26万元被告也向原告支付完毕，余130多万元至今未有支付。根据法律规定，被告作为涉案工程的发包人，应当在欠付第三人的工程款中向直接施工人即原告支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据3《工程施工合同》、证据4《金川集团工程建设有限公司劳务费最终结算单及工程价款发票》、证据5《湛江市第一建筑工程公司证明》与本案有关联性，予以采信；对被告金川公司提供的证据1的真实性合法性关联性予以确认；对被告金川公司提供的证据2、3，因无法证明该证据与本案存在关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，被告金川公司作为发包人与湛江公司作为承包人签订了三份工程施工合同，编号：GX2014-TRL-005，GX2014-TRL-006，GX2014-TRL-007号。三份合同约定湛江公司承包建设被告金川公司位于港口区公车镇建设施工项目，建设施工内容为“广西金川有色金属加工项目-40万t/a铜冶炼工程-D标段—渣包车通道防雨棚工程；广西金川有色金属加工项目-40万t/a铜冶炼工程-C标段—冷料临时堆场工程；广西金川有色金属加工项目-40万t/a铜冶炼工程-D标段—渣包车维修车间工程”。合同签订后，原告作为实际施工人进场施工，渣包车消防雨棚工程、维修车间工程及临时堆场工程项目于2015年建设施工完毕。 2015年12月20日，两被告与第三人湛江公司制作出《金川集团工程建设有限公司劳务费最终结算单》，对累积完成工作量、剩余劳务费进行了结算，共计10张结算单，如下：1、劳务合同编号GX2014-TRL-006冷料临时堆场（现场签证LLLSDC-2014-002），累计完成工程量174233元，剩余劳务费52344元；2、劳务合同编号GX2014-TRL-006冷料临时堆场（现场签证LLLSDC-2014-001），累计完成工程量58859元，剩余劳务费15186元；3、劳务合同编号GX2014-TRL-005渣包车间防雨棚工程，累计完成工程量913775元，剩余劳务费168992元；4、劳务合同编号GX2014-TRL-005渣包车间防雨棚工程（蓝图），累计完成工程量32062元，剩余劳务费16690元。5、劳务合同编号GX2014-TRL-005渣包车间防雨棚签证TRL-2BCT-001,002,003，累计完成工程量43819元，剩余劳务费29623元；6、劳务合同编号GX2014-TRL-007渣缓冷场及渣包维修车间设计变更的（电）2号，累计完成工程量62551元，剩余劳务费24241元；7、劳务合同编号GX2014-TRL-007渣包维修车间签证TRL-2BCT-601号，累计完成工程量51861元，剩余劳务费3947元；8、劳务合同编号GX2014-TRL-007渣包维修车间工程（给排水），累计完成工程量8121元，剩余劳务费6387元；9、劳务合同编号GX2014-TRL-007渣包维修车间设计（结）字6号，累计完成工程量6470331元，剩余劳务费332545元；10、劳务合同编号GX2014-TRL-006冷料堆场，累计完成工程量1183528元，剩余劳务费687936元。之后，被告金川公司盖章出具的《付款单位（或）个人证明》中载明：劳务服务名称广西金川有色金属加工项目劳务服务小写金额1325368元。2016年4月30日，第三人湛江公司开具广西金川有色金属加工项目金额1325368元的工程款建筑业统一发票。 另查明,2015年2月6日、2015年12月18日第三人湛江公司向被告金川公司出具《付款委托书》，要求金川公司将工程款转入林伟峰银行账户。 本院认为，第三人湛江公司承包广西金川有色金属加工项目工程后，将工程交由给没有施工资质的林伟丰施工，违反了法律、行政法规的强制性规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，在建设工程经竣工验收合格的情况下，原告林伟丰作为实际施工人有权向两被告主张结算工程款，要求被告在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 关于原告要求两被告支付工程款及利息的问题。原告林伟峰作为实际施工人，且该工程目前已经完工并进行了结算，被告金川公司也已正常使用，两被告应当支付工程款。2015年2月6日、2015年12月18日第三人湛江公司向被告金川公司出具《付款委托书》，要求金川公司将工程款转入林伟峰银行账户，故对原告主张由被告支付工程款的主张，本院予以支持。关于被告所欠付工程款具体数额的问题，涉案工程的劳务费最终结算单是在施工过程中与工程建设同步形成的，能够客观反映当时施工现场状况及建材使用情况，且劳务费最终结算单是经过甲方认可并签字确认的，故涉案工程造价应当按照劳务费最终结算单计算。2015年12月20日，被告与第三人湛江公司制作出《金川集团工程建设有限公司劳务费最终结算单》，结合被告金川公司盖章出具的《付款单位（或）个人证明》中载明的劳务服务金额1325368元内容，本院对原告主张的被告金川公司尚欠付1325368元工程未支付的事实予以确认。两被告尚需向原告支付工程款1325368元。两被告所提交的工程电子转账凭证，认为只欠付第三人工程款772674.76元及保修金40632.45元，该结果与被告做出的涉案工程的劳务费最终结算单不符，对此被告无法做出合理解释，故对其主张，本院法院不予支持。 关于工程款利息的问题，利息从应付工程价款之日计付，原告主张从起诉之日即2018年5月28日起计算利息，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。由于双方对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。即从2018年5月28日开始，以1325368元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止。 关于被告金川公司及被告金川分公司是否对上述债务承担连带责任的问题。被告金川分公司为被告金川公司的分公司，并无独立法人资格，其所承担的本案债务应当由被告金川公司承受，被告金川公司及被告金川分公司对原告承担的债务应当全部由被告金川公司负责偿还。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告金川集团工程建设有限公司支付给原告林伟丰1325368元及利息（利息计算方式：以1325368元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月28日起计至付清之日止）； 二、驳回原告林伟丰的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16728.31元，由被告金川集团工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费16728.31元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  李启宁 审 判 员  朱 海 人民陪审员  刘敬佳 二〇一九年四月十日 书 记 员  苏兴智