福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初6249号 原告：骆贵民，男，1970年5月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：康志强，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江**，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：骆淑兰，女，1966年4月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：蔡红，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云兰，福建伟盛律师事务所实习律师。 原告骆贵民被告骆淑兰民间借贷纠纷一案，本院2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆贵民的委托诉讼代理人康志强、江**，被告骆淑兰及其委托诉讼代理人蔡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆贵民向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款134000元并按月利率2%计付2017年9月23日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，自2011年起陆续向原告借款，经双方于2017年9月23日进行结算，被告于当日出具借条1份交原告收执，确认结欠原告借款140000元，双方约定自2017年10月28日开始每月还款3000元并且整年不低于40000元，如果没按时还款以欠款总数每月2%计算利息。此后，被告仅还款6000元，尚欠原告借款134000元及相应的利息未能偿还。诉讼中，原告自愿变更诉讼请求为：判决被告偿还原告借款134000元并按月利率2%计付起诉之日起至还款之日止的利息。 被告骆淑兰辩称，双方不存在借贷关系，原告持有的借条是复印件，而其提供的录音也与本案不存在关联性，不能体现所涉及的款项的性质即双方是否存在合法借贷关系及所涉及的借款的形成过程、时间，无法证明原告主张的借款事实。本案讼争的款项实际上是民间的“会仔钱”，被告是“会头”，原告是“会脚”，因被告倒会才欠原告款项。2017年9月间，原告及其妻子趁被告儿子结婚之际到被告家中吵闹，逼迫被告出具借条，导致被告儿子无法举行婚礼。因最终协商不成，被告没有出具任何凭证给原告，原告无法提供相应的借条原件予以证明。假设被告真的出具案涉借条给原告，被告撕毁该借条的行为也表示出具借条不是被告的真实意思表示。经被告核实，实际上并未结欠原告140000元，借条所载明的款项并非借款且金额也非140000元，出具借条违背被告的真实意思，被告撕毁借条的行为系撤销之前作出的不真实意思表示，符合生活常理。借条虽然载明借款140000元，但录音并无法证明款项是否交付及款项涉及何性质，根据借条复印件载明的“以前欠条280000元”可以证实，该140000元并不是在2017年9月23日出借的，因此不能根据该借条复印件认定被告尚欠原告140000元。民间借贷为实践性合同，以实际交付作为合同生效要件，原告主张被告向其借款140000元应当先行证明合同是否生效，是否完成出借义务，若原告无法举证证明其有出借被告280000元或者被告已经还清该280000元，则被告依法无需再承担还款责任。 经审理查明，原告持有落款时间为2017年9月23日的借条复印件1份，该借条复印件上载明“骆淑兰向骆贵民借款人民币140000元（壹拾肆万元整）借款人：骆淑兰身份证号：3505211966××××××××日期：2017年9月23日经双方协商停息，自2017年9月22日以前欠条一律作废，以本页为准。还款协议如下，自2017年10月28日开始每月还款3000（参仟元）并且整年不低于40000（肆万元整），如果没按时还款于欠款总数每月2%的利息计算。（以前欠条28万，2017年9月23日还款14万元，剩下14万）以银行卡转账，双方签名为准……”诉讼中，被告认可该借条复印件上借款人一栏的“骆淑兰”系其本人书写，该份借条的原件系其撕毁。 以上事实，有原告提供的落款时间为2017年9月23日的借条复印件以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点为：一、截至2017年9月23日被告有否结欠原告借款140000元；二、结算后，被告有否还款。 一、截至2017年9月23日被告有否结欠原告借款140000元问题。 原告认为，被告自2011年起陆续向原告借款，双方于2017年9月23日对借款进行结算，结算当日被告及其儿子骆栋杰共向原告转账支付143000元，其中140000元系偿还的借款本金，另3000元用于补偿原告之前的利息损失，尚欠原告借款140000元，双方约定自2017年10月28日起每月还款3000元且整年还款不低于40000元，如果未按时还款以欠款总数每月2%计算利息。原告相应地提供证据1即2017年9月23日的借条复印件、录音光盘、录音文字材料、农业银行交易明细清单、信用社存款明细账各1份，以此证明原告的上述主张。被告质证称：2017年9月23日的借条复印件上借款人一栏的“骆淑兰”是其书写，但对借条复印件上的款项的性质及数额不予认可，被告并未结欠原告借款140000元，所出具的该份借条并非被告的真实意思表示，被告将该份借条原件撕毁是撤销不真实意思表示的行为，拟与原告重新结算还款。录音光盘、录音文字材料的真实性没有异议，但所有录音均是原告选择性的录制，原告诱导被告规避“会仔钱”，实际上双方所谈论的款项均是“会仔钱”。2017年9月23日的录音的关联性不予认可，无法证明被告向原告出具借条的事实，录音虽然有体现各方对如何书写借条等情况进行协商，但录音基本都是原告的妻子在叙述，被告并未予以认可，且录音并未涉及到借款形成性质及时间，因此无法证明录音中所涉及的款项为借款或法律所不予保护的款项，整段录音37分30秒，被告于20分49秒离开现场，并未出具任何书证给原告，虽有协商过程，但没有协商结果，录音并未体现被告向原告出具借条原件；2017年10月28日的录音关联性不予认可，原告向被告催讨“会仔钱”，原告提供的录音内容是从中间开始录制的，虽然有涉及到款项，但无法证明是原告就本案的借款向被告进行催讨；2017年11月16日的录音关联性不予认可，该录音无法证明被告撕毁的借条就是本案的借条，事实上被告撕毁的是“会仔单”，从录音中被告的陈述可以证实通话中所涉及的款项均是“会仔钱”因被告无法收回其他“会脚”的“会仔钱”，且原告还向被告催讨，因此被告在冲动之下撕毁了“会仔单”。对农业银行交易明细清单、信用社存款明细账的真实性没有异议，信用社存款明细账上所体现的120000元是被告汇给原告的，因为双方之前也有借贷关系，故该款项是双方之间的借款往来款，但具体是还哪一笔款项被告不记得了；对农业银行交易明细清单上所体现的骆栋杰的23000元，被告不清楚，不予认可。 被告认为，其并未结欠原告借款140000元，2017年9月23日的借条所载明的款项并非借款，而是双方之间的民间“会仔款”。 本院经审查认为，被告对原告提供的2017年9月23日的借条复印件、录音光盘、录音文字材料、农业银行交易明细清单的真实性均无异议，应予确认。从2017年9月23日的录音材料来看，原告及其妻骆惠明明确主张金额为140000元，而被告及其丈夫庄文贤、其子骆栋杰也多次提到“十四万”，可见双方对借款按140000元结算并无异议，且该录音材料中所体现的双方协商还款的内容与原告提供的2017年9月23日的借条复印件上载明的内容“经双方协商停息，自2017年9月22日以前欠条一律作废。还款协议如下，自2017年10月28日开始每月还款3000（参仟元）并且整年不低于40000（肆万元整），如果没按时还款于欠款总数每月2%的利息计算”相符，故，原告关于经双方于2017年9月23日对借款进行结算，被告出具讼争借条确认结欠原告借款140000元，符合客观事实，应予认定。被告抗辩讼争款项实际是“会仔款”，原告不予认可，且原告提供的录音材料中亦未体现讼争借款系“会仔款”，被告不仅未能举证证明其主张，在诉讼中又明确承认2017年9月23日的借条原件系其撕毁，故其抗辩讼争借款系“会仔款”以及其撕毁的是“会仔单”，缺乏依据，不予采纳。根据原告提供的农业银行交易明细清单可以证明被告（包括被告之子骆栋杰转账23000元，交易明细清单摘要／附言一栏明确注明“淑兰还骆贵民”）于2017年9月23日共向原告转账143000元，虽然2017年9月23日的借条上载明“以前欠条28万，2017年9月23日还款14万，剩下14万”，借条载明的还款金额与被告实际转账还款的金额相差3000元，原告主张该3000元系被告补偿的利息，但在其提供的录音中并未体现相应的内容，被告亦不予认可，不予采信。据此，应认定经双方于2017年9月23日结算，被告确认结欠原告借款280000元，并于当日还款143000元，尚欠原告借款137000元（280000元-143000元）。 二、结算后，被告的还款金额如何认定问题。 被告认为，双方之间的实际借款总额应按280000元认定，被告还款情况如下：1.原告在其起诉状中自认被告还款6000元；2.原告确认2016年间收取被告还款9600元；3.被告于2017年9月15日通过农村信用社转账30000元给原告妻子骆惠明；4.2017年9月23日结算当日被告转账还款143000元。扣除上述1至4项，尚欠借款91400元。诉讼中，原告自认被告的儿子骆杰鸿曾向原告借款40000元，加上被告的250000元等于290000元，后来扣除10000元，尚欠280000元。因被告对于骆杰鸿与原告之间的往来款不承担责任，故该40000元应在上述借款中予以扣除，则被告实际尚欠原告的借款应为51400元（91400元-40000元）。被告相应地提供证据2即2016年2月2日金额为250000元的借款单复印件1份、历史转账明细详情3份、存款明细账1份，以此证明其上述主张。原告质证称：对借款单复印件没有异议，当时书写了两份借款单，双方各持有一份，被告持有的借款单上的“会仔及利息结……这张以前算错1万元”是被告自行书写的。对存款明细账的真实性没有异议，但2017年9月15日的30000元发生于讼争借条出具之前，是被告转给原告让原告代交给原告妹妹的“会仔款”；2017年9月23日的三笔40000元合计120000元与原告提供的农业银行交易明细清单相一致，是被告于结算当日偿还的借款;对历史转账明细详情的真实性没有异议，其中骆栋杰转账的23000元与原告提供的农业银行交易明细清单相一致，是被告结算当日偿还的借款，而骆杰鸿转账的款项是原告与骆杰鸿之间的经济往来，与本案无关。 原告认为，2015年10月间被告称需要资金，原告向农村信用社贷款40000元转借给被告，由被告的儿子骆杰鸿代为出具借条给原告，故2016年2月2日虽然双方有结算借款250000元，但实际上双方还有上述的借款40000元。至2017年9月23日双方再次进行结算时，被告要求减免10000元，故双方最后结算的借款总额为280000元，被告于结算当日转账还款140000元，尚欠原告借款140000元。此后，被告于2017年11月16日通过微信转账的方式还款3000元，并于撕毁借条后的2017年11月27日由被告的丈夫庄文贤以现金方式代为偿还3000元，合计还款6000元，尚欠原告借款134000元未能偿还。原告相应地提供证据3即微信转账记录1份、手机拍摄的金额为250000元的借款单复印件及骆杰鸿出具的证明各1份，以此证明其上述主张。被告质证称：微信转账记录的真实性没有异议，3000元是被告转给原告的，但是被告支付给原告的“会仔款”；借款单复印件的真实性没有异议，当时共出具两份借款单，双方各持一份，原告持有的那份已由被告收回，而被告手中持有的借款单上的“会仔及利息结……这张以前算错1万元”是被告自行书写的；对骆杰鸿出具的证明有异议，从证明的内容来看体现的是原告与骆杰鸿之间的经济往来，与本案无关联性。 本院经审查认为，被告提供的证据2中的借款单与原告提供的证据3中的借款单，双方对真实性均无异议，应予确认。双方共认各自持有的借款单为同时书写的，而被告持有的借款单上的“会仔及利息结……这张以前算错1万元”是被告自行书写的，该部分内容未经原告确认，据此也进一步证明被告关于讼争借款为“会仔款”的主张不能成立。被告提供的3份转账历史详情、存款明细账，原告对真实性没有异议，应予确认。其中2016年9月1日及10月13日各转账10000元发生于讼争借条出具之前，不能认定为讼争借条出具后的还款；2017年9月23日骆栋杰转账的23000元及被告转账的120000元与原告提供的农业银行交易明细清单所载明的转账情况相一致，本院已认定上述款项合计143000元系2017年9月23日被告的还款。原告提供的证据3微信转账记录，被告予以认可，可以证明原告举证主张的事实。被告主张该3000元系支付的“会仔款”，缺乏依据，不予采纳。骆杰鸿出具的证明，系手机拍摄形成，无原件校对，被告虽不予认可，但在庭审中又明确陈述双方结算的280000元中包含该40000元，结合原告提供的录音材料中双方对借款的结算进行协商的内容及讼争的2017年9月23日的借条所载明的内容综合分析判断，本院认为原告关于骆杰鸿出具的证明中所涉及的借款40000元实际上由被告使用，2016年2月2日虽然双方结算借款250000元，但实际上双方还有一笔借款40000元，至2017年9月23日双方再次进行结算时，被告要求减免10000元，故双方最后结算的借款总额为280000元的主张，符合客观事实，应予认定。被告抗辩应扣除上述借款40000元，缺乏依据，且与讼争的借条载明的结算内容不符，不予采信。至于原告在诉讼中确认的2016年间收取被告的还款9600元，因该还款发生于2017年9月23日结算之前，不应认定为双方结算后被告的还款。综上分析，本院认为，讼争借款在2017年9月23日结算后，除原告自认的6000元外，被告未再还款，其尚欠原告借款131000元（137000元-6000元）。被告抗辩尚欠原告借款51400元，缺乏依据，不予采纳。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。双方在2017年9月23日结算时，明确约定自2017年10月28日起每月还款3000元，但被告至今（逾18个月）仅还款6000元，该行为已表明其不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故原告请求被告偿还到期及未到期的所有借款并按月利率2%计付2018年7月16日起诉催告之日起至还款之日止的利息，理据充分，应予支持，但其请求被告偿还的借款本金应按131000元予以支持。原告的诉讼请求的合理部分应予支持，不合理的部分应予驳回。被告抗辩讼争借款系“会仔款”以及尚欠原告51400元，均缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告骆淑兰应于本判决生效之日起二十日内偿还原告骆贵民借款131000元，并按月利率2%计付2018年7月16日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告骆贵民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告骆贵民负担30元（多预交的2950元予以退还），由被告骆淑兰负担1460元（限于判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  朱小强 二〇一九年四月二十五日 书记员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。