湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7710号原告：刘必安，男，1974年9月14日出生，汉族，住湖南长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘爱之，湖南金凯华律师事务所律师。被告：刘挺峰，男，1957年6月11日出生，汉族，住湖南长沙市雨花区。委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。委托诉讼代理人：藏岩，湖南湘商律师事务所律师。被告：张小玲，女，1960年11月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。原告刘必安与被告刘挺峰、张小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘必安的委托诉讼代理人刘爱之、被告刘挺峰及两被告的共同委托诉讼代理人易顶强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘挺峰向原告偿还借款本金8400000元，偿还利息（截至2017年4月5日止）12502000元，偿还利息（从2017年4月5日至2018年8月5日止）4704000元，以上累计债务为25606000元。被告张小玲对以上债务承担连带责任；2.判令被告刘挺峰从起诉之日起至还清全部本金止按月息三分五厘计息偿还原告利息。被告张小玲对以上债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告刘挺峰从2013年4月起陆续向原告借款，本金累计2511万元。以上借款通过刘必安多个账户、刘红英的账户、曾胜美的账户转账给刘挺峰。期间，被告刘挺峰偿还本金1671万元，尚欠本金840万元。以上借款按月息三分五计息，截止2017年4月5日，被告刘挺峰欠原告本息共计25606000元。两被告系夫妻关系。被告张小玲应当对被告刘挺峰以上债务承担连带责任。原告多次向两被告要求还款，两被告以各种借口推诿、逃避，两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。被告刘挺峰辩称，1、刘必安不是适格的原告，其起诉应该被驳回。被告刘挺峰是湖南邵商中小企业资产管理有限公司（以下简称邵商公司）的法定代表人，原告刘必安是长沙玛丽莱珠宝首饰有限公司（以下简称玛丽莱公司）的法定代表人。2013年2月，邵商公司和玛丽莱公司签订《合作协议》合伙经营金融业务。由于合伙组织缺乏经营资金，决定向两合伙人之一的玛丽莱公司借款1000万元，利息按月息3%计算。因当时的法律法规不允许企业之间进行资金拆借，于2013年2月28日签订《借款协议书》，约定名义上由合伙事务执行人刘挺峰来代表合伙组织借款，由刘必安出面代表玛丽莱公司支付借款。上述协议签订后，刘必安通过个人账户以及曾胜美、刘红英的账户，代表玛丽莱公司共支付借款本金2429万元，刘挺峰则代表合伙组织一共归还本金及利息2482.6万元，刘挺峰已经归还的本金中，有388万元直接付给了玛丽莱公司，故本案真正的出借人是玛丽莱公司而不是刘必安。2、刘挺峰不是适格被告。真正的借款人是合伙组织，而不是刘挺峰，刘挺峰的行为属于职务行为。刘挺峰个人从没有向刘必安借款的意思表示。“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，全部还款责任只能由真实借款人的两合伙人，即邵商公司和玛丽莱公司连带承担。3、原告索偿的本金计算错误。与实际已还金额不符。原告代表玛丽莱公司已经支付的本金为2660万元，被告刘挺峰代表合伙组织已经归还本金2008万元。实际欠付的本金为421万元，而不是840万元。4、原告诉请的利息过高，已还利息中超过月息3%的部分，应用于冲抵未付的借款本金。5、对于合伙经营亏损，应按照《合伙协议》各承担50%。被告张小玲辩称，张小玲已于1998年与刘挺峰离婚，涉案债务不是夫妻共同债务，应驳回原告对张小玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供了一份2016年元月30日的对账表，被告提供了一份2014年8月30日的对账表，该两份对账表截止2014年8月5日前双方的正负往来是一致的，本院对真实性均予以采信。被告在质证中提出2013年12月17日还款应为300万元，而不是原告在对账表中认可的200万元，被告为此提供了转账凭证，本院经审查认为，根据凭证可以确认被告在2013年12月17日向原告还款300万元的事实。原告在对账中仅认可当天还款200万元，并当庭解释对账表中将另100万元计算为被告在2014年2月20日偿还本金30万元，利息70万元。原告将被告归还的借款作为利息预先扣除，违反法律规定。同时，原告不能提供充分的证据证明另100万元系归还其他借款，且被告未能提供证据证明其在2014年2月20日向原告实际归还了本息，故应认定被告在2013年12月17日向原告返还本金为300万元。关于被告的还款，结合双方提供的对账表，本院认定相关事实为：截至2016年2月5日，被告已归还原告本金1890万元，利息404.6万元，本息共计2294.6万元，尚欠原告本金770万元。2、被告提供了长沙薇蔚装饰材料有限公司向长沙玛丽莱珠宝首饰有限公司转账280万元，以及刘挺峰向长沙玛丽莱珠宝首饰有限公司转账88万元的两份凭证，被告未能提供证据证明该两笔转账系归还原告的借款，本院对该两份凭证不予采信作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系朋友关系。原告刘必安系长沙玛丽莱珠宝首饰有限公司的法定代表人，被告刘挺峰系湖南邵商中小企业资产管理有限公司的法定代表人。两人管理的公司在2013年2月24日签订了《合作协议》，约定利用邵商公司的团队及银行等的关系，由玛丽莱公司投入资金1000万元，共同开展资金业务创造收益。为履行合作协议，2013年2月28日，由被告刘挺峰作为借款人，原告刘必安作为出借人，双方签订一份《借款协议书》，约定由被告刘挺峰向原告借款1000万元，用于邵商公司和玛丽莱公司共同做银行过桥等资金业务。原告、被告刘挺峰之间有多笔资金往来。2013年4月1日至2013年7月12日，原告共计向被告刘挺峰转账支付1500万元。被告刘挺峰自2013年5月开始按月利率3.5%向原告支付利息，并自2013年8月开始陆续返还本金。2013年11月，原告又向被告刘挺峰出借三笔借款共计1160万元，至2013年11月28日，原告共计向被告刘挺峰提供借款2660万元。2014年8月30日，原告通过财务人员向被告刘挺峰出具一张对账表。该对账表显示：截至2014年8月5日，原告认可被告刘挺峰已付清至2014年2月5日的利息（月利率3.5%），计4746000元，尚欠本金1170万元，欠利息3536484元（其中，被告刘挺峰2013年12月17日还款300万元，原告刘必安在对账时只认可其当日还本金200万元，将另100万元计算为2014年2月20日归还利息70万元和归还本金30万元）。2016年元月30日，原告与被告刘挺峰再次对账后，被告刘挺峰在对账单上注明：本人所借刘必安老总款项，经本次双方对账，予以确认。同时，被告刘挺峰向原告出具一张欠条，载明：欠到刘必安老总借款本金840万元整，该本金是从2013年4月10日到2016年2月5日结算，经双方对账认可，在此期间所打借条均在该欠款范围之内。本次时间点结算，欠利息8386000元，该利息已计到2016年2月5日止，以上本息共计16786000元。后被告刘挺峰未再向原告偿还本息。2017年4月18日，被告刘挺峰再次向原告出具一张欠条，载明：欠到刘必安借款本金840万元整，该本金是从2013年4月10日到2016年2月5日结算，经双方对账认可金额。因本人在2016年2月5日前已陆续归还了一些借款，但刘必安未在还款时归还本人所打借条原件，故双方本次对账时已认定借款本金为应还借款本金总额。截止2016年2月5日，计算借款应欠利息总额为8386000元，按照双方商议确定，先还本金，后还利息，利息不另计息。从2016年2月5日至2017年4月5日止，应计利息为4116000元，至2017年4月5日，累计本息为20902000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点在于：1、原、被告的主体资格是否适格。2、本案所欠本息的金额。关于争议焦点一。本案原告与被告刘挺峰各自管理的公司之间存在合作关系，从《合作协议》和《借款协议书》以及双方的经济往来可以看出，为履行合作协议，双方都故意使个人财产与公司财产混同。被告辩称其向原告借款系作为邵商公司的法定代表人履行职务，但在本案中，双方提供的对账表显示原告向被告刘挺峰提供的借款已大大超出《合作协议》约定的金额，且被告刘挺峰未能举证证明其收到原告的借款后全部用于合伙公司的经营，故被告的辩称本院不予采纳。原告依据被告个人向其本人出具的欠条主张被告个人承担还款责任，符合合同相对性原则，本院予以支持。本案借款发生在被告张小玲与被告刘挺峰离婚后，原告主张本案系夫妻共同债务没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据被告提供的还款凭证以及双方提供的对账表，可以认定被告向原告归还本息共计2294.6万元，其中本金1890万元，利息404.6万元，尚欠原告本金770万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告系按照月利率3.5%的标准归还原告利息。故超出年利率36%的部分应抵扣本金。被告多还的利息为57.8万元（4046000-4046000÷3.5%×3%），抵扣本金后，被告尚欠原告本金计算为712.2万元(770-57.8)。从2014年的《对账表》可以看出，被告2014年1月5日之前的利息已清偿。双方确认按月利率3.5%的标准计算自2014年1月6日至2016年2月5日的利息为838.6万元，该利息预定已超出法定标准，本院依法调整为2014年1月6日后的利息均按月利率2%计算，自2014年1月6日至2016年2月5日的利息计算为479.2万元（838.6÷3.5%×2%），自2016年2月6日至2017年4月5日的利息为1994160元（712.2万×2%×14）。原告与被告刘挺峰对账超出部分，本院不予支持。自2017年4月6日至2018年8月5日的利息为2421480元（712.2万×2%×17）。被告刘挺峰还应按月利率2%的标准支付自起诉之日至本金清偿止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘挺峰于本判决生效之日起10日内向原告刘必安支付欠款本金7122000元及利息9207640元（其中自2014年1月6日至2016年2月5日的利息为4792000元，自2016年2月6日至2017年4月5日的利息为1994160元，自2017年4月6日至2018年8月5日的利息为2421480元）；二、被告刘挺峰自2018年8月30日起，以本金7122000元为基数，按月利率2%的标准，向原告刘必安支付利息至本金清偿之日止；三、驳回原告刘必安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169830元，由被告刘挺峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林湘邕人民陪审员  黄协桃人民陪审员  朱 金二〇一九年四月十八日书 记 员  符梦瑶附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。