浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初724号 原告：胡长祥，男，1957年11月19日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：肖新运，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：周维德，男，1968年12月28日出生，汉族，住安吉县。 原告胡长祥与被告周维德合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行审理。原告胡长祥及其委托诉讼代理人肖新运，被告周维德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡长祥向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付劳务费403519元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月被告因承接的天子湖镇高禹村小林二、路西两组土地开发复垦项目（土地平整）工程施工的需要，被告将其中挡土墙工程委托原告进行施工，双方于2014年1月5日签订《土地平整项目施工协议》，协议约定了承包方式为包清工（提供劳务），清工单价以图纸确认的立方按每立方47元进行计算，同时还约定了工程量及按进度支付劳务费的结算方式等条款。合同签订后，原告组织人员进行了施工，并已完成且已交付使用。按照合同约定原告完成的工程量为11677立方，应付劳动报酬为548819元。被告采取先预支的形式支付了部分报酬，截止2015年2月17日止，被告已支付145000元，尚欠403519元。在原告多次催讨下，被告至今以工程审计尚未出来为由，未与原告进行结算。 被告周维德答辩称：原告胡长祥承包了小林二、路西的两个工程是事实，但该工程不是原告一人做的，之前是由其他安徽人承包的。原、被告双方已经就原告所做的工程量进行了结算，原告对方量已认可，在压顶没有做的情况下，最后结算按42元/立方进行计价。因此，原告诉请没有依据，请求法庭予以驳回。 本院对以下双方无争议的事实予以认定：2013年，被告周维德承揽了天子湖镇高禹村小林二、路西两处土地开发复垦项目（土地平整）项目工程，冯某为其工地管理人员。2014年1月5日，周维德与胡长祥签订《土地平整项目施工协议》，约定：由周维德将工程中的挡土墙（石帮）项目以清工的形式发包给胡长祥进行施工，工程量按图纸设计的工程量为准，如增加工程按实际工程量联系单确认为准；清工单价以图纸确认的方量进行计算，每立方单价为47元；工程进度款及工程计算方式：按月实际完成的工程量每月支付30%的进度款，2014年春节前支付实际完成工程量80%工程款，余款在工程竣工验收后十日内付清等。协议签订后，原告便组织人员进行施工。施工过程中，原告还额外增加了小林二段和张芝湖南冲的水槽及涵管铺设施工。2015年10月至2016年1月，由万邦工程管理咨询有限公司对小林二段开发复垦项目工程价款进行了审计。现两处工程均已交付使用。期间，原告认可已从被告处领取的工程款为16万元。 原、被告双方的争议焦点在于：一、原告施工的工程量是多少，被告应支付多少工程款；二、被告已经支付了多少工程款。关于争议焦点一，原告提供了：证据1.万邦工程管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，证明小林二段开发复垦项目工程已经过官方审计，其中第9项干砌块料（干砌块石护坡、石坎、C20砼压顶、每6m设置伸缩缝一道，具体要求见设计图纸）项目审定工程量为4404.86m3，该项目即为原告施工项目工程量；证据2.湖州华信工程造价咨询有限公司出具的《报告书》一份，证明路西段土地开发复垦项目挡土墙清工工程经原告委托审计后，审定工程量为7272.141m3。以上两项合计工程量为11677m3，按47元/立方计算，工程总价款为548819元。被告周维德对原告提供的证据1的三性无异议，但认为审定的工程量不全是原告做的，其中有一大部分是由其他人先前施工的，原告只是完成了后半部分，且压顶没有做；对证据2的三性有异议，认为路西段工程的官方审计已经完成，原告提供的报告系其单方委托，不具有证明力，其他质证意见同证据1。同时，被告为证明自己的反驳主张，向本院提供了：证据3有胡长祥签字的结算单一份，证明2015年2月15日，原、被告双方已就案涉工程方量进行了测量，确认路西和小林二共计石方3593方，因压顶未作，清工单价按42元/立方计算，总计价款150906元，外加增加的水槽和涵管铺设工程价款26720元，合计工程款为177626元；证据4领（付）款凭证一组，证明除原告施工了案涉工程以外，还有陈思龙、熊神送等人在前期已进行了施工，被告支付了部分工程款的事实；证据5证人冯某、李某出庭作证的证言，证明证据3结算单的形成过程及前期有安徽人在路西和小林二工程施工的事实。原告对被告提供的证据3的真实性有异议，认为上面“路西和小林二共计石方3593方×42.00=150906.00元”的内容系事后添加，双方并未对此进行过结算；对证据4认为与本案没有关联性；对证据5认为二证人均为被告干活，与被告有利害关系，陈述的内容不属实。经审查，本院认为，对原、被告双方提供的证据认定的关键在于对被告提供的证据3结算单的认定上，原告质证认为双方未经结算，单据上有事后添加的内容，但未能提供证据予以证实。证人冯某作为该结算单的书写者和证明人，对其形成过程在法庭上做了陈述并接受了质询，虽然其曾在该工程中为被告管理工地，与被告存在一定的利害关系，但另一方面也说明证人对当时工程情况应比较了解，具有较强的可信度。被告提供的证人李某作为工程的监理人员，其证言也陈述，在原告施工前已有安徽人在小林二段就同一项目进行施工，与被告提供的证据4及冯某的证言可以相互印证。同时，原告代理人在庭审中也陈述，因为前面人做的不能用，所以当时在双方签订施工协议时就约定，不管人家做了多少，都算原告的，都按图纸算。说明在原告施工前，案涉工程确有其他人在做。因此，原告提供的两份是对整个案涉工程的审计，不能区分出原告实际施工的工程量，不能作为计算工程款的依据。原告对在施工过程中压顶没做没有异议，结算单中相应也在单价上对此作出了调整。综上，在没有相反证据足以推翻该结算单的情况下，具有较强的证明力，本院予以采信 关于争议焦点二，原告认可已收到被告工程款16万元，被告则提供了一组领条、借条、领（付）款凭证，用以证明其已支付工程款192150元。原告对其中2014年5月20日的金额为6000元的借条和2014年6月3日的金额为30000元的借条，认为不是由其本人出具，也没有拿到借条上的钱，因此不认可；对2015年8月4日出具的一份金额为1050元的领条，认为该领款是被告支付给工人的，与其无关，不应计入原告收入中。对此，本院认为，被告周维德举证两份借条的目的在于行使抵销权，虽然被告申请证人冯某、李某出庭就原告有异议的两份借条的形成过程作了说明，但事实证明该两份借条并非胡长祥本人出具，也没有其他证据证明借款已交付，因此无法证实胡长祥与周维德之间互负债务，双方协商不一致的情况下，无法抵销。另一份金额为1050元的领条，记载的是补21位工人每人50元一工的工资，因胡长祥与周维德之间是以承包方式包清工的关系，施工人员是由胡长祥组织的，因此工资应由胡长祥负担，其从周维德处领取的款项均应计算在原、被告之间的工程款中。综上，本院确认周维德已向原告支付工程款161050元。 除上述已确认的事实外，本院还对以下事实予以认定：在原告施工案涉工程前，已有其他班组在前期进行了部分施工作业。2015年2月15日，经原、被告双方在结算，由工地管理人员冯某书写，胡长祥对案涉路西、小林二工程石方量及增加的铺设水槽、涵管工程进行了确认，确认路西、小林二共计石方3593方，按42元/立方计算为150906元，增加的工程总价为26720元，合计价款为177626元。被告周维德已向原告支付工程款161050元。 本院认为：原告胡长祥以包清工方式承包了被告周维德承揽的土地平整工程中的挡土墙项目，原、被告之间构成了承揽合同关系。现原告完成了承揽的工程并已交付使用，双方也已对工程的价款进行了结算，被告应按约定向原告支付相应款项。扣除被告提供的二份无法进行抵销的借条上记载的借款金额，被告尚欠原告16576元工程款，该部分欠款应在原告催讨后及时支付。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周维德支付原告胡长祥工程款人民币16576元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3675元（已减半），由原告胡长祥负担3525元，被告周维德负担150元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇一九年四月九日 书记员 莊红霞