河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初333号原告：李聚波，男，1975年11月8日出生，汉族，住新野县。被告：张义珍，男，1963年12月9日出生，汉族，住新野县。被告：王振武，男，1959年7月1日出生，汉族，住新野县。原告李聚波与被告张义珍、王振武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李聚波向本院提出诉讼请求：1.判令被告张义珍偿还原告借款本金774750元及截止2018年12月29日利息1034100元，以后的利息按月息2%计付至款付清之日止；被告王振武负连带清偿责任。2.诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告张义珍偿还原告借款本金774750元及利息，利息自2013年6月29日起按月息2%计付至款付清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年被告张义珍因垫资修筑高速公路需用资金，经王振武介绍，陆续向原告借款多笔，用于支付土方工程款。后经结算确认，累计借款金额1068500元，2011年12月11日，由被告王振武担保，被告张义珍给原告出具借条一份，约定月利率21‰。2013年6月28日，张义珍还款850000元，扣除利息556250元，下欠本金774750元及其后的利息未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张义珍辩称，原告所称的借款实际为其投资高速公路土方项目的资金。款项是原告对准樊某支付的，樊某虽系我工程队的人，但我并不清楚原告为何把钱支付樊某。原告与内邓高速项目部约定由项目部向原告出具手续，由项目部支付土方款项。原告通过投资土方工程已经取得利润，不存在再向原告支付利息的事情，原告所持的借条上月息2.1%是原告填写的。出具借条时王振武在场但王振武并没有为该债务提供担保。我也没有偿还过原告850000元。被告王振武辩称，我和张义珍是朋友，张义珍在修筑内邓高速时，资金不足，和樊某一块找我帮助其筹集资金，我介绍原告为张义珍提供资金，协商由我提供担保，预计借款金额1000000元，由原告直接支付内邓高速土方款，借款金额达到1000000元时，由被告张义珍再出具手续，关于利息部分，张义珍同意按月息2.1%支付。2011年12月，借款金额已经超出1000000元，原、被告在一块算账，张义珍确认借款金额后，向原告出具借条，我在借条上面保证人处签名，并把双方约定的利息在该借条上注明。到2013年时，张义珍通过我分两次偿还原告共计850000元后未再偿还，原告多次找我催要，也多次向张义珍催要，张义珍一直推脱称项目部资金到账就还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条1份、内邓高速土方工程款支付明细2份及银行交易明细1份，被告张义珍认可该借条系其出具，但不清楚为何出具。因上述证据内容客观、真实，能够相互印证，证实了借款的实际交付情况，故本院对该组证据予以采信；2.原告申请证人樊某出庭作证证言，因证人陈述的内容能够与前述第1组证据相互印证，故本院对樊某证言予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：二被告张义珍与王振武系朋友关系，被告王振武与原告李聚波曾系同事关系，被告张义珍因承包内邓高速部分路段的土方和桥梁项目需要资金，由被告王振武提供担保向原告借款，约定利息为月息21‰，原告通过直接向被告张义珍承包的土方项目支付款项的方式多次为其提供借款，每次由张义珍雇佣的经办人樊某向张义珍汇报后，樊某受张义珍指示通知原告向土方的运输人打款。2011年12月11日，原、被告经算账后，被告张义珍向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到李聚波现金（壹佰零陆万捌仟伍佰元整）其中，2月26号转樊某土方（陆拾万元整）5月13日转樊某土方11.85万元7月12日转樊某土方（35万元整）合计共（￥1068500元）张义珍2012月11号。”被告王振武在该借条上注明“保证人王振武（月息21‰）11年12月11日”。2013年6月28日，被告张义珍通过王振武向原告偿还350000元，原告向王振武出具收据一份，内容为：“还款收据今收到王振武转来张义珍还借款350000元整。（叁拾伍万元整）。（转款票据）李聚波2013年6月28日。”2013年7月2日，张义珍通过被告王振武偿还500000元，原告向被告王振武出具收条一份，内容为：“收到条今收到王振武转来张义珍现金50万元，用于归还借款部分本金及利息。（大写：伍拾万元整）李聚波13年7月2日。”后因被告未予偿还下欠借款，经原告催要未果，引起本案诉讼。诉讼过程中，原告自愿放弃对被告王振武的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张义珍因修筑高速公路缺乏资金，其通过其雇佣的经办人樊某通知原告直接向土方的运输人打款，原告先后向运输人转款1068500元，并由被告张义珍与原告结算后出具借据予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。故原告作为贷款人，请求判令被告张义珍偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。关于借款本金及利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告张义珍向原告借款约定月息21‰，未超过年利率36%，被告张义珍分别于2013年6月28日偿还借款350000元，于2013年7月2日偿还借款500000元，双方没有明确偿还的是本金还是利息，故该还款项应先扣除利息，剩余部分为偿还本金。原告同意按晚于实际借款交付日期的借条出具之日（2011年12月11日）起按低于双方约定利率的月息2分计付利息及被告张义珍共偿还的850000元的日期按2013年6月28日计算，系原告对自己权利的自由处分，且未加重被告张义珍的负担。故被告张义珍偿还的850000元应为偿还2011年12月11日至2013年6月28日利息为396769元，扣除利息部分396769元后张义珍实际偿还本金453231元，被告张义珍下欠原告借款本金615269元及自2013年6月29日起的利息。故被告张义珍应偿还原告借款本金615269元及利息，利息自2013年6月29日起按年利率24%计付至款付清之日止。关于被告张义珍辩称，案涉款项系原告用于高速公路土方工程的投资款，无事实依据且与其本人向原告出具的借条内容不符，本院不予采纳。被告张义珍辩称，双方并未约定过利息，因案涉借款直接用于被告修筑的高速公路项目，约定的利息符合民间借贷的特征，且被告王振武作为案涉款项的保证人认可双方对利息的约定及保证人已将双方的利息约定情况在被告张义珍出具的借条上进行了注明，故对被告张义珍的该项答辩意见，本院不予采纳。被告张义珍辩称，其未通过王振武偿还过原告借款，与本案事实不符，本院不予采纳。被告张义珍辩称，其未实际收到案涉款项，因双方约定了案涉款项的交付方式为对准被告土方项目支付，被告张义珍出具借条上进一步追认了该交付方式，故对被告的该项辩解本院不予采纳。被告辩称，高速公路项目部对准原告出具手续，原告的款项应由高速项目部支付，原告应当向公司项目部主张债权，因被告未提供高速公路项目部承诺付款的相关证据，且即便案外人同意由其支付，也不能排除原告向实际借款人即被告张义珍主张偿还债务的权利，故本院对被告的该辩解意见，不予采纳。原告自愿表示放弃对被告王振武的诉讼请求，系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：被告张义珍于本判决生效之日起十日内偿还原告李聚波借款本金615269元及利息，利息自2013年6月29日起按年利率24%计付至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21080元，减半收取计10540元，由被告张义珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁飒二〇一九年四月三日书记员  苏桓