河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终823号上诉人（原审原告）：中科建设开发总公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。法定代表人：顾玮国，该公司总经理。委托诉讼代理人：轩蕾，河南太昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛海洲，河南亮辅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市金**旋家居投资开发有限公司。住所地：郑州市中原区中原西路666号。法定代表人：胡汉先，该公司总经理。委托诉讼代理人：张展展，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭喜民，湖北佳元律师事务所律师。上诉人中科建设开发总公司（以下简称中科公司）与上诉人郑州市金**旋家居投资开发有限公司（以下简称金**旋公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫01民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中科公司的委托诉讼代理人轩蕾、薛海洲、上诉人金**旋公司的委托诉讼代理人张展展、谭喜民到庭参加诉讼。本案现已审理结束。中科公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.变更一审判决第二项，在一审判决的基础上增加金**旋公司赔偿中科公司经济损失8397661元；3.本案的诉讼费由金**旋公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.中科公司安排劳务人员进场是合同前期履行的必然要求，一审判决对中科公司主张的劳务费用不予支持错误。（1）中科公司提交的证据证明在2014年1月23日双方签订合同后，中科公司就开始着手人员、材料等的准备工作，尤其是对必不可少的劳务，中科公司第一时间就组织好人手，准备施工。根据双方在合同第九章工期管理中的约定可见，在合同签订时，双方已经就人员进场、工期安排等有了初步规划。监理会纪要也显示，2014年2月底3月初，桩基工程、临建就已经进行，截止到3月底，临建基本已经完工。（2）中科公司提交的转账支票存根足以证明中科公司向劳务公司支付480万元预付款的事实，时间也与本案建筑工程时间具有高度一致性。一审判决认定中科公司提交的劳务费用付款时间和金额均不合理显然无法成立。（3）2014年3月28日的监理会纪要虽写明“总包施工队暂不进场”，但该内容也证明此时总包施工队已做好准备，随时可以进场。在2014年4月8日的工程联系单上，也可见中科公司总包施工队进场情况。劳务队伍不同于可以随时采购的材料，必须提前商议好，否则必将面临开工令下达，施工人员无法入场的严重违约情形。（4）从中科公司和金**旋公司分别提交的电费使用明细和费用统计可见，从2014年3月起，施工现场每月均产生大量电费。如果施工队伍没有进场，不可能产生该部分费用。2.金**旋公司应按照中科公司给付管理人员的工资金额向中科公司赔付管理费损失，并支付房屋租赁费用，一审判决酌定管理人员为5人并按照行业标准计算工资不当。本案劳务人员已经实际进场，中科公司需要安排管理人员进行综合管理及工程施工。中科公司提交的工资表显示管理人员人数呈现先递增后递减的整体趋势，这与劳务人员在场人数先增后减事实完全一致。就工资标准而言，行业标准仅为参考数据，中科公司提交的管理人员工资损失真实、明确，应由金**旋公司赔付该部分支出损失。3.金**旋公司应向中科公司赔偿电费损失。中科公司提交的电费明细与金**旋公司提交的明细完全一致，该费用应由金**旋公司赔付给中科公司。4.一审判决对塔吊损失认定错误。金**旋公司提交的《塔吊拆除协议书》签订于2016年10月19日，且无任何证据显示该协议已履行。一审判决仅依据该《塔吊拆除协议书》认定塔吊已经于2016年10月12日拆除显然不能成立。中科公司的实际塔吊损失为：中科公司租赁3台塔吊，租赁费用为24000元/台/月，看护费用为3台每月5000元。自2015年1月20日租赁至起诉之日。另根据合同约定，塔吊进出场及安拆费用为196000元，基座铺设费用为300000元，以上费用合计为1932200元。（二）一审判决适用法律错误。金**旋公司在违约时，应当预见到其违约给中科公司带来的损失，包括预期可得利润损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，承包人可以要求发包人赔偿可得利益损失。因此，金**旋公司在违约的情形下应赔付中科公司的利润损失。金**旋公司针对中科公司的上诉理由辩称，（一）关于事实认定问题。1.中科公司主张的劳务费不应得到支持。（1）金**旋公司与中科公司签订的《建筑工程施工总承包合同书》明确约定“进场时间待甲方通知”。涉案工程并不具备进场开工条件，中科公司也没有上报施工方案及施工总平面图。中科公司提供的工作联系函没有金**旋公司的签字认可，是中科公司为获取非法利益而虚构的。中科公司关于大量劳务人员进场的说法违背常理。（2）中科公司虽提供了其与安徽省和县第一建筑安装劳务公司（以下简称安徽和县劳务公司）签订的《建筑工程施工承包协议》，但在工商机关根本查不到和县劳务公司印章、印模的备案资料。在安徽和县劳务公司没有提供任何工作量的情况下，中科公司主张向其支付480万元的劳务费，从转账时间、转账金额上看均不符合常理。2.中科公司主张的管理人员工资不应得到支持。中科公司一审提交的管理人员的工资表明显属于伪造。事实上，中科公司临建搭好后的一周内确曾短暂出现过5-6人管理的情形，但自2014年3月份就只留守了2个人，后来变成1个人，最后无人看守。一审判决一直按5人核定管理人员工资毫无事实根据。3.关于电费，中科公司至今没有提供其向有关单位交纳电费的相关证据。此外，中科公司在撤场后，曾将临建设施租赁给他人使用，由此产生的62226元电费中科公司尚未支付。4.关于塔吊损失，塔吊费每月每台24000元系中科公司在结算表中单方提出的，金**旋公司并没有对此予以确认。金**旋公司已全部付清了2016年3月份之前的塔吊租赁费和看护费，2016年3月21日中科公司向金**旋公司出具的无争议费用明细可以证实该事实。一审判决判令金**旋公司承担2016年3月20日至2016年10月12日的塔吊费用没有事实和法律依据。（二）关于法律适用问题。因双方签订的《建筑工程施工总承包合同书》属于无效合同，且该合同并未实际履行，故中科公司请求的经济损失均不应得到支持。综上，中科公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回中科公司的上诉请求。金**旋公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判金**旋公司无息退还中科公司500万元保证金，并驳回中科公司的其他诉讼请求。事实和理由：（一）中科公司提起本案诉讼已经超过了诉讼时效。1.中科公司提起本案诉讼超过了双方在《建筑工程施工总承包合同书》中所约定的28天的诉讼时效。2.退一步讲，即使金**旋公司与中科公司没有28天诉讼时效的约定，双方签订《建筑工程施工总承包合同书》是2014年1月23日，而中科公司发函索赔和提起诉讼的时间分别为2016年5月16日和2016年8月16日，距双方签订合同的时间也已经超过了两年的诉讼时效期间。（二）一审判决判令金**旋公司对中科公司的经济损失承担赔偿责任错误。1.金**旋公司在签订《建筑工程施工总承包合同书》时尚未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。中科公司也不具有涉案工程的承包资质。故涉案《建筑工程施工总承包合同书》因违反国家强制性的法律规定而属于无效合同。在合同无效的情况下，一审判决判令金**旋公司赔偿中科公司经济损失2580975元缺乏合同和法律依据。2.涉案工程并未实际开工建设，中科公司提供的施工资料仅是为完善施工条件所进行的临建。中科公司在尚未开工的情况下自行安排大量人员进场，由此造成的损失与金**旋公司无关。综上，金**旋公司依法提起上诉。中科公司针对金**旋公司的上诉理由辩称，（一）本案没有超过诉讼时效。在金**旋公司违约要求中科公司退场后，中科公司向金**旋公司下发了书面的解除合同通知，本案不存在超过诉讼时效的问题。（二）金**旋公司对中科公司的经济损失应依法承担赔偿责任。1.中科公司与金**旋公司签订的《建筑工程施工总承包合同书》合法有效，中科公司具有建筑工程一级承包资质，能够承建涉案工程。2.中科公司提交了充分的证据证实由于金**旋公司的违约行为，造成中科公司长期窝工，给中科公司造成了巨大的经济损失，金**旋公司应依法承担相应的赔偿责任。综上，金**旋公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回金**旋公司的上诉请求。中科公司向一审法院起诉请求：1.请求判令金**旋公司依法赔付先期投入费用及损失17773739元（开庭时确定为17295492元）；2.请求判令金**旋公司返还履约保证金500万元及利息（利息计算起止时间为自交付之日起至全部返还之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由金**旋公司负担。一审法院认定的事实：2014年1月23日，金**旋公司作为甲方与中科公司作为乙方签订了《郑州CBD一期6#楼（家居主题馆）B、D栋建筑工程施工总承包合同书》，合同约定：金**旋公司将郑州CBD一期6#（家居主题馆）B、D栋建筑工程发包给中科公司。合同签订后，中科公司于2014年3月19日向金**旋公司交纳工程保证金500万元,中科公司为施工进行了相关准备工作，但因涉案工程的相关规划、图纸等问题，该工程一直未开工。2016年3月3日金**旋公司向中科公司发出解除合同的工程联系函，中科公司在2016年3月22日回函金**旋公司称同意在金**旋公司退还保证金及利息、赔偿损失的条件下解除合同。后双方未能就赔偿损失达成一致，中科公司诉至一审法院。中科公司为施工进行的准备工作有：2014年2月14日与安徽和县劳务公司签订一份《建筑工程施工承包协议》，约定将涉案工程的劳务分包给安徽和县劳务公司。2014年3月4日，支出94820元从北京雅诗杰装饰工程有限公司购买了电缆、焊工手套、焊把线，北京雅诗杰装饰工程有限公司开具有收据和送货单。2014年3月6日，支出49000元从北京京尚嘉品商贸中心购进全站仪1台、经纬仪1台、水准仪2台，北京京尚嘉品商贸中心开具有收据和送货单。2014年3月9日与河南生华彩钢板有限公司签订《活动板房购销合同》、《临建施工协议》，分别支付47万元彩钢板款和429242元安装工程款，河南生华彩钢板有限公司开具了5份收据及1份结算清单。2014年3月10日，与河南飞龙工程机械租赁有限公司签订一份《钩机及搅拌机租赁协议书》，租赁钩机及砂浆搅拌机各一台，并于2014年12月5日向河南飞龙工程机械租赁有限公司支付85275元，河南飞龙工程机械租赁有限公司开具收据一份。2014年3月11日，支出48200元从北京京尚嘉品商贸中心购买安全帽、工作服、橡胶手套，北京京尚嘉品商贸中心开具有收据和送货单。2014年3月23日，支出91550元从北京市方正泵业有限公司购买潜水泵、阀门、加压水罐，北京市方正泵业有限公司开具有收据和送货单。2014年3月26日，支出3万元从北京博亚天天电器维修中心购买10台空调，北京博亚天天电器维修中心开具有收据和送货单。2015年1月19日，中科公司安装完成3台塔吊，金**旋公司同意从2015年1月20日起计算租金，中科公司与金**旋公司协商一致的价格是租赁费24000元/月/台，塔吊看护费5000元/月/3台。金**旋公司于2015年7月27日以转账支票方式支付了2015年1月20日至5月19日期间的塔吊费用30.8万元，于2016年1月28日以银行转账方式支付了2015年5月20日至10月19日的塔吊费用369262元。2016年3月21日，中科公司向金**旋公司出具一份《无争议费用明细》，其中第2条塔吊相关费用，进出场及安拆19.6万元、基座铺装30万元、租赁费7.7万元、看护费6.5万元，备注塔吊租赁费及看护费用暂时截止到2016年3月19日下午5:00考虑。后应金**旋公司要求，中科公司于2016年9月12日拆除1台塔吊。剩下2台塔吊在2016年10月12日由金**旋公司委托郑州学强装饰工程有限公司拆除，拆除协议约定的拆除费用为9万元。一审法院认为，金**旋公司作为甲方与中科公司作为乙方签订的建设工程施工承包合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应遵循诚实信用原则依约履行，任何一方当事人均不得擅自变更或者解除合同。本案中，中科公司为履行合同进行了有关购买工具、租赁设备、搭设临建、安装塔吊等工作，金**旋公司最终却单方解除合同，致使中科公司受到了经济损失，故金**旋公司理应对中科公司的合理损失予以赔偿。关于中科公司诉请的各项损失，分析如下：（一）工程保证金。因金**旋公司单方解除合同，中科公司向其交纳的工程保证金遭受有利息损失，故金**旋公司应在退还500万元工程保证金的同时支付从2014年3月19日起至实际退还之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。（二）人工费损失。中科公司未提供证据证明其分包劳务的安徽和县劳务公司的工人进场是应金**旋公司的要求、以及进场工人的人数和工作内容，且根据2014年3月28日的监理会纪要“总包施工队伍暂不进场，临建继续搭设”的记载可知，在2014年3月28日的时候金**旋公司还要求中科公司的施工队伍暂不进场，而在2014年5月21日中科公司就向安徽和县劳务公司开具了一张480万元的转账支票，无论是付款时间还是付款金额均不合常理；故一审法院对中科公司要求判令金**旋公司赔偿其6526778元人工费损失的请求不予支持。（三）材料费损失。中科公司提供的证据无法证明其向有关单位交纳电费从而实际产生了电费支出，故本院对其要求判令金**旋公司赔偿其电费85470元的诉讼请求不予支持。中科公司提供的报警记录不足以证明其为施工购买了2万元的脚手架及模板，故一审法院对其要求判令金**旋公司赔偿脚手架及模板的损失2万元的诉讼请求不予支持。（四）机械费损失。考虑到涉案工程未实际开工建设，中科公司支出49000元从北京京尚嘉品商贸中心购买的水准仪、经纬仪、全站仪仍具有使用价值，故一审法院酌定由金**旋公司对此承担50%的赔偿即24500元。中科公司要求判令金**旋公司赔偿其支付给河南飞龙工程机械租赁有限公司的钩机及砂浆搅拌机租赁费85275元，一审法院予以支持。中科公司要求金**旋公司赔偿的切割机租赁费、电焊机租赁费72420元，未提供证据证明，故不予支持。（五）措施费损失。中科公司要求金**旋公司赔偿的土地租赁费50万元，其提供的自己出具的一份情况说明无法证明其主张，一审法院对此不予支持。中科公司要求金**旋公司赔偿的临建设施及搭建费899242元，事实清楚，证据充分，一审法院对此予以支持。中科公司要求金**旋公司赔偿购买高低床的费用21000元、购买空调的费用30000元、购买安全帽工作服等的费用48200元、购买潜水泵、阀门、加压水罐的费用91550元、购买电料的费用94820元，除购买高低床的费用21000元系其自己出具的入库单无法证明其主张外，其余各项费用均有证据证明且符合建筑行业施工必需，但考虑到涉案工程未实际开工建设，上述工具、设备均具有使用价值，故一审法院酌定由金**旋公司对此承担50%的赔偿责任即（30000元+48200元+91550元+94820元）×50%=132285元。（六）管理费损失。管理人员工资方面，考虑到本案涉案工程未开工的实际情况，一审法院酌定中科公司值守该项目的管理人员5人为宜，其工资参照2014年、2015年、2016年河南省建筑行业在岗职工平均工资计算。因2014年3月21日监理会纪要有“总包单位项目部机构管理人员尽快到位”的记载，故从2014年4月开始计算，2014年的工资即34341元÷12个月×9个月×5人=128778.25元，2015年的工资即38425元×5人=192125元，2016年的工资即41283元÷12个月×3个月×5人=51603.75元，合计372507元。关于中科公司要求金**旋公司赔偿的办公室租赁费301720元，因中科公司搭设的临建设施里面包括有办公区，其理应在此办公、值守，故其在外另行租赁办公室的费用不属必要支出，金**旋公司对此不应承担赔偿。（七）塔吊相关费用。双方认可的塔吊租赁及看护费用的价格是租赁费24000元/月/台，塔吊看护费5000元/月/3台。从2015年1月20日起至2016年3月19日的费用，双方无争议，即进出场及安拆费19.6万元、基座铺装30万元、租赁费7.7万元、看护费6.5万元。现需计算从2016年3月20日起至拆除塔吊之日止期间的有关费用。其中租赁费：24000元/月/台×5个月22天（2016年3月20日至9月12日）=137600元，24000元/月/台×6个月22天（2016年3月20日至10月12日）×2台=323200元；看护费：5000元/月/3台×6个月22天=33666元；合计494466元。因金**旋公司在2016年10月12日委托郑州学强装饰工程有限公司拆除了2台塔吊，虽然二者的协议书中约定的费用为9万元，但该费用高于金**旋公司与中科公司共同确认的价格，故对该2台塔吊的拆除费用应计算为19.6万元÷2（安装、拆除）÷3台×2台=6.53万元。故金**旋公司应赔偿中科公司塔吊费用494466元－65300元=429166元。（八）税金、规费、利润。对于中科公司要求金**旋公司赔偿税金900984元、规费522194元、利润628101元的诉讼请求，因涉案工程并未开工建设，该请求不符合法律规定，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院对中科公司要求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州市金**旋家居投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告中科建设开发总公司工程保证金500万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月19日起计算至实际退还之日止）；二、被告郑州市金**旋家居投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中科建设开发总公司经济损失2580975元；三、驳回原告中科建设开发总公司的其它诉讼请求。案件受理费155669元，由原告中科建设开发总公司负担103850元，由被告郑州市金**旋家居投资开发有限公司负担51819元。本院二审期间，中科公司、金**旋公司分别围绕其上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中科公司二审时提交了以下新证据：1.中科公司建筑业企业资质证书，证明其资质等级为建筑工程施工总承包一级，具有涉案工程的承包资质；2.和县劳务公司出具的情况说明一份，证明涉案工程窝工及劳务费结算情况；3.涉案工程目前现场照片一组、视频一份，证明涉案工程一直具备开工条件，现正处于建设中。金**旋公司对以上证据的质证意见为：1.中科公司2017年才取得建筑业企业资质证书，不能证明2014年双方签订合同时其具备相应资质；2.和县劳务公司与中科公司具有利害关系，其出具的情况说明与事实不符；3.照片和视频是最近拍摄的，不能证明涉案工程当时具备开工条件。金**旋公司二审时提交了涉案工程的国有土地使用证和建设工程规划许可证及政府公示材料，证明涉案工程2018年才取得建设工程规划许可证，双方当事人签订的《建筑工程施工总承包合同书》应为无效合同。中科公司质证意见为对以上证据的真实性没有异议，但金马公司明知道涉案工程不具备开工条件而将工程发包给中科公司，应当承担相应的责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.金**旋公司于2018年5月25日取得涉案工程的建设工程规划许可证。2.就中科公司使用的电费，金**旋公司一审时认可在2016年1月28日向中科公司支付塔吊租赁费用时扣除了15738元的电费。本院二审认定的其他事实与一审认定的基本一致。本院认为，关于金**旋公司的上诉理由：（一）关于诉讼时效问题。1.经查阅，金**旋公司与中科公司签订的《建筑工程施工总承包合同书》中并无关于28天诉讼时效的约定，且诉讼时效的期间属于法律强制规定的范畴，不允许当事人自行进行约定。故金**旋公司关于中科公司提起本案诉讼超过合同约定的28天诉讼时效的上诉理由因缺乏事实依据，且违反法律规定，依法不能成立。2.金**旋公司与中科公司签订《建筑工程施工总承包合同书》虽是2014年1月23日，但双方发生纠纷是2016年3月，中科公司于2016年8月16日提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。综上，金**旋公司关于本案超过诉讼时效期间的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。（二）关于金**旋公司应否对中科公司的经济损失承担赔偿责任问题。1.根据金**旋公司在二审时提交的证据显示，金**旋公司在一审起诉前尚未取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款的规定，中科公司与金**旋公司签订的《建筑工程施工总承包合同书》应属于无效合同。一审判决认定该合同有效错误，本院对此予以纠正。2.金**旋公司作为发包方，在未取得建设工程规划许可证的情况下，即与中科公司签订《建筑工程施工总承包合同书》，将涉案工程发包给中科公司，对导致涉案的《建筑工程施工总承包合同书》无效存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，金**旋公司作为有过错的一方，应当依法对中科公司因此所遭受的损失承担赔偿责任。金**旋公司以合同无效为由主张不应对中科公司的损失承担赔偿责任于法无据，该上诉理由不能成立。3.涉案工程虽未正式开工建设，但中科公司为履行合同做了大量的前期准备工作，金**旋公司在2016年3月28日向中科公司发出的函告中，也明确表示同意对中科公司要求的塔吊损失及其他损失予以结算。现金**旋公司以涉案工程未实际施工为由主张免除其损失赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上，金**旋公司关于合同效力的上诉理由成立，但该上诉理由并不足以支持其上诉请求。金**旋公司的其他上诉理由均不能成立，故对其上诉请求，本院依法予以驳回。关于中科公司的上诉理由：（一）关于事实认定问题。1.关于劳务费的认定。（1）中科公司与金**旋公司虽然签订了《建筑工程施工总承包合同书》，但涉案工程当时尚未取得建筑工程规划许可证，金**旋公司也未向中科公司下达正式的开工令，在2014年3月28日的《监理例会纪要》也记载有“总包施工队伍暂不进场”的内容。据此，中科公司要求金**旋公司向其支付劳务费损失缺乏事实依据。（2）在2014年4月8日中科公司发出的反映进场工人情况的《工程联系单》上，金**旋公司的负责人仅签署了“杨兴来总监负责清查核实”的意见，并未对该《工程联系单》上记载的内容予以认可，故中科公司依据该《工程联系单》主张劳务人员进场的事实证据不足。（3）中科公司虽在一审诉讼时提交了其与和县劳务公司签订的《建筑工程施工承包协议》、《郑州市金**旋CBD一期6#楼（家居主题馆）B、D栋劳务分包工程结算书》及付款的支票存根等证据，但在涉案工程尚未开工，2014年3月28日金**旋公司尚要求中科公司施工队伍暂不进场的情况下，2014年5月21日中科公司就向和县劳务公司开具480万元的转账支票，一审判决以付款时间、付款金额均不符合常理为由，对中科公司主张的该项费用不予支持并无不当。2.关于管理人员费用的认定。涉案工程尚未正式开工，2014年3月21日的《监理例会纪要》也记载有“总包单位项目部机构管理人员尽快到位”的内容，说明此时中科公司的管理人员尚未到位。据此，一审判决将管理人员酌定为5人，并参照河南省建筑行业在岗职工平均工资，从2014年4月计算至2016年3月（双方协商解除合同之日）认定管理人员的工资并无不当。中科公司虽在一审时提交了管理人员的工资表及部分管理人员的劳动合同，但以上证据均系中科公司单方制作的，金**旋公司并不认可，中科公司依据以上证据主张管理人员的工资证据不足，一审判决不予支持并无不当。3.关于电费损失的认定。中科公司与金**旋公司在一审时分别提交了电费明细表各一份，两份明细表所记载的电费数额完全一致，金**旋公司在二审时也认可两份电费明细表上记载的电费属实。中科公司虽未提交其实际支付电费的相关凭证，但根据金**旋公司提交的电费缴纳明细表显示，中科公司已缴纳电费金额为15738元，未缴纳电费金额为46488元。金**旋公司在其一审提交的证据目录中也陈述称“2016年1月28日以银行转账的方式支付2015年5月20日至10月19日385000元（扣除电费后实付369262元）”。385000元减去369262元为15738元，这与金**旋公司所提交的电费缴纳明细表显示的中科公司已缴纳电费数额是一致的。因此，对中科公司已向金**旋公司支付电费15738元的事实本院予以认定。中科公司要求金**旋公司向其赔付该项电费损失具有事实和法律依据，依法应予支持。4.关于塔吊损失的认定。对于塔吊租赁费用24000元/月/台，看护费用5000元/月/3台的计费标准，中科公司与金**旋公司不存在争议。对于3台塔吊于2015年1月19日入场，塔吊租赁费用从2015年1月20日开始计算的事实，中科公司与金**旋公司也均予以认可。现双方主要是对塔吊拆除时间存在争议，对此，金**旋公司提交了河南诚信工程监理咨询有限公司出具的《情况说明》以及其与郑州学强装饰工程有限公司签订的《塔吊拆除协议书》，以上证据显示其中1台塔吊由中科公司于2016年9月12日拆除，另外两台塔吊由金**旋公司于2016年10月12日委托郑州学强装饰工程有限公司拆除。中科公司虽对金**旋公司提交的以上证据提出异议，但其针对塔吊拆除的时间却未提交任何证据予以证明。且根据双方就解除合同往来的函件内容显示，金**旋公司曾多次要求中科公司及时拆除塔吊。综上，一审判决对塔吊拆除时间的认定并无不当，中科公司的此项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。（2）对于2016年3月19日之前的塔吊租赁费用，金**旋公司在一审时提交了中科公司出具的《无争议项费用明细》，该明细表上加盖有中科公司的印章，且明确记载“塔吊租赁及看护费用暂时按照截止到2016年3月19日下午5：00考虑”，一审判决依据该明细表认定2016年3月19日之前的塔吊费用证据确实充分。中科公司上诉称该明细表上所列“租赁及看护费：7.7+6.5万元”，其中7.7万元系塔吊租赁及看护费每月计算的标准，6.5万元为14个月的税金总额，该上诉理由与该明细表上记载的内容明显不符，故对该上诉理由，本院依法不予以采信。（二）关于法律适用问题。涉案的《建筑工程施工总承包合同书》无效，且中科公司对涉案工程也未进行实际施工，故中科公司要求金**旋公司向其赔偿可得利润损失缺乏事实和法律依据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持，在适用法律上并无不当。综上所述，中科公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1278号民事判决第一项及诉讼费承担部分；二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1278号民事判决第三项；三、变更河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1278号民事判决第二项为郑州市金**旋家居投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中科建设开发总公司经济损失2596713元；四、驳回中科建设开发总公司的其它诉讼请求。二审案件受理费155669元，由中科建设开发总公司负担103657元，由郑州市金**旋家居投资开发有限公司负担52012元。本判决为终审判决。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年四月二十九日书记员  谷丽娜