山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民再1号再审申请人（案外人）：尹让军，男，1965年1月29日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人:李敏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。被申请人（原审原告）:戴胜宝，男，1977年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：陈淑芹、何明，山东盈和盈律师事务所律师。被申请人（原审被告）：山东汇丰太阳能有限公司。住所地山东省泰安高新区凤天路中段。法定代表人：史秀海，职务：执行董事兼总经理被申请人（原审被告）：山东容力达矿用电器设备有限公司。住所地山东省新泰市开发区光明路西侧。法定代表人：李涛，职务：执行董事兼总经理。以上二被告委托诉讼代理人：曹学磊、庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。被申请人（原审被告）：江苏荣邦建设有限公司。住所地江苏省徐州市铜山区房村镇政府内。法定代表人：王云堂，职务：总经理。再审申请人（案外人）尹让军与被申请人（原审原告）戴胜宝、被申请人（原审被告）山东汇丰太阳能有限公司（以下简称汇丰公司）、被申请人（原审被告）山东容力达矿用电器设备有限公司（以下简称容力达公司）、被申请人（原审被告）江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）鲁0991民初169号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。再审申请人（案外人）尹让军对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2018年12月24日作出（2018）鲁0991民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（案外人）尹让军委托诉讼代理人李敏、穆潇、被申请人（原审原告）戴胜宝委托诉讼代理人陈淑芹、何明、被申请人（原审被告）山东汇丰太阳能有限公司（以下简称汇丰公司）及被申请人（原审被告）山东容力达矿用电器设备有限公司（以下简称容力达公司）委托诉讼代理人曹学磊，被申请人（原审被告）江苏荣邦建设有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人（案外人）尹让军申请再审称，1、请求贵院依法撤销（2016）鲁0991民初169号民事判决书；2、请求贵院依法改判或驳回被申请人戴胜宝对被申请人山东汇丰太阳能有限公司的诉讼请求；3、再审申请费用由各被申请人承担。申请事由：再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定、（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明、（六）原判决、裁定适用法律确有错误，向贵院提起再审申请。事实和理由：2014年7月21日，山东世纪园开发有限公司、李涛向再审申请人借款1500万元，本案被申请人山东汇丰太阳能有限公司、被申请人山东容力达矿用电器设备有限公司对上述款项承担连带责任保证，经催要被申请人世纪园房地产开发公司尚欠借款本金1000万元及利息，再审申请人于2015年11月10日依法向泰安市岱岳区人民法院提起诉前财产保全，泰安市岱岳区人民法院于2015年11月10日作出（2015）岱民保字第450-1号民事裁定书，并于同日依法查封被申请人山东汇丰太阳能有限公司位于泰安高新区国有土地使用权证号为：泰土国用（2011）第K-0052号土地一宗，案经岱岳区人民法院审理并作出案号为（2015）岱民初字第3211号民事判决书，判决山东世纪园房地产开发有限公司等于判决生效之日起十日内偿还再审申请人尹让军借款本金1000万元及利息等，判决书同时判决被申请人山东汇丰太阳能有限公司、山东容力达矿用电器设备有限公司对上述该借款本金及利息等承担连带清偿责任。判决生效后，再审申请人依法向泰安市岱岳区人民法院申请强制执行，泰安市岱岳区人民法院依法委托具备房地产司法鉴定资质的山东中旭土地房地产评估咨询有限公司，对被申请人山东汇丰太阳能有限公司名下的该宗土地进行评估，2016年11月24日，山东中旭土地房地产评估咨询有限公司作出编号为：鲁中旭估（鉴）字2016第112号《房地产估价报告》,涉案土地价款为700.5665万元,建筑物总价为653.3743万元。并于2017年11月12日拍卖成交且确认,拍卖款项中1120万元已经由岱岳区人民法院交付至本案再审申请人尹让军,相应部分已经执行终结,再审申请人已经取得涉案土地的款项,且在整个执行过程中并未有任何权利人提出过任何异议。2016年11月25日泰安高新技术产业开发区人民法院作出涉案(2016)鲁0991民初169号民事判决,在该案诉讼期间,被申请人戴胜宝与作为同一实际控制人控制的山东汇丰太阳能有限公司、山东容力达矿用电器设备有限公司恶意串通,在没有客观证据的前提下,双方通过虚假诉讼确认所谓“在建工程款和在建工程优先受偿权”。经虚假诉讼取得(2016)鲁0991民初169号民事判决书后,被申请人戴胜宝于2017年12月1日向岱岳区法院提出执行异议,以企图就再审申请人已经申请执行并就执行标的执行终结的在建工程主张优先受偿权。2017年12月25日泰安市岱岳区人民法院向再审申请人送达《责令退回财物通知书》,并写明系因案外人戴胜宝根据生效的泰安高新技术产业开发区人民法院作出的(2016)鲁0991民初169号民事判决书第三项支持了异议人的请求,故此根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》相关规定,责令申请人退回已领取的执行款项。首先,岱岳区人民法院所作出的该执行行为实际是根据戴胜宝申请,其执行依据系高新技术产业开发区人民法院的判决,即是戴胜宝申请执行后岱岳区人民法院采取的具体执行措施。其中在(2018)鲁0911执异12号执行裁定书本院认为部分,写明(2016)鲁(0991)民初169号民事判决书生效后,戴胜宝向高新技术产业开发区人民法院申请强制执行,并由泰安市中级人民法院指令岱岳区人民法院立案执行,因戴胜宝根据(2016)鲁0991民初169号民事判决书立案执行并提出异议,才要求申请人尹让军退回执行款。其次,岱岳区人民法院依据戴胜宝所提出的优先受偿权而实施了具体措施,申请人尹让军对此提出异议,岱岳区人民法院驳回了申请人的异议申请,申请人之所以提出异议也是认为高新区法院判决错误,侵害申请人的合法权益,岱岳区人民法院裁定驳回的理由也是因为戴胜宝案所提交的高新区法院的民事判决书,故此(2018)鲁0911执异12号执行裁定书实质是申请人尹让军对戴胜宝执行案的执行异议。因此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理。对民诉法227条不应片面理解、机械司法,应联系起来,全面正确理解。故本案申请人尹让军具备民诉法227条的规定的条件。被申请人戴胜宝与同一实际控制人控制的山东汇丰太阳能有限公司、山东容力达矿用电器设备有限公司之间虚假诉讼确认的判决严重损害了再审申请人的合法权益,判决结果与再审申请人存在法律上的利害关系,截止2017年12月1日再审申请人尹让军方才知晓涉案169号判决侵害了申请人的合法权益。故此,再审申请人特依据《民事诉讼法》第227条向贵院提起再审申请，请求依法撤销(2016)鲁0991民初169号民事判决书,并驳回戴胜宝对山东汇丰太阳能有限公司诉讼请求,具体理由如下:申请事由一:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(-)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的,具体理由和依据如下：现有证据能够证实除原审法院已经认定37万元以外,再审被申请人山东汇丰太阳能有限公司通过泰安市商业银行网上银行向戴胜宝转账等方式支付150万元。原审泰安高新技术产业开发区人民法院所作出的(2016)鲁0991民初169号民事判决书认定事实错误。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1项,现再审申请人有新的证据,足以推翻原判决、裁定。在被申请人戴胜宝诉山东汇丰太阳能有限公司建设工程施工合同诉状中,被申请人戴胜宝自认被申请人山东汇丰太阳能有限公司等陆续支付工程款约为200万元,且再审申请人现有证据可以证实,各被申请人支付的工程款项为187万元,分别为:(1)2015年2月11日山东汇丰太阳能有限公司通过泰安市商业银行有限公司向戴胜宝转账支付67万元,戴胜宝向汇丰太阳能出具80万元收据一份。(2)2015年2月17日山东汇丰太阳能有限公司通过泰安市商业银行向戴胜宝转账支付70万元,戴胜宝向汇丰太阳能出具70万元收到条一份。(3)原审法院认定37万元。现有申请人掌握的付款部分为187万元。法院在认定时却仅仅认定了37万元,故(2016)鲁0991民初169号存在认定事实存在严重错误,被申请人戴胜宝、汇丰公司、徐州卓程建设工有限公司(原江苏荣邦建设有限公司)互相串通,通过制造虚假诉讼逃避执行,依法应予以撤销。在(2016)鲁0991民初169号案件中,本案被申请人戴胜宝处于原告地位,而山东汇丰太阳能有限公司等处于被告地位,被申请人戴胜宝已经在诉状及开庭陈述过程中陈述被告山东汇丰太阳能有限公司已经向其支付了200万元工程价款,且再审申请人现有证据可以证实,各被申请人支付的工程款项为187万元,而因被申请人故意不举证,造成法院仅认定的数额却为37万元。被执行人汇丰太阳能公司故意怠于举证,促成较高的虚假建设工程款数额,以试图在在建工程优先权中得以主张,损害了再审申请人的合法权益。结合被申请人汇丰公司对同一建设工程向泰安高新技术产业开发区人民法院出具的明显高于法院委托评估价值的工程结案定案书,足以可见被申请人戴胜宝与山东汇丰太阳能有限公司、徐州卓程建设工程有限公司(原江苏荣邦建设有限公司),明显系企图通过虚假陈述、出具虚假证据,制造虚假诉讼,侵害再审申请人权利的方式达到其非法目的,企图排除本案再审申请人对査封土地的拍卖执行。二、申请事由二:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的,具体理由和依据如下:涉案工程未进行审计,原审法院认定事实不清。被申请人戴胜宝诉被申请人山东汇丰太阳能有限公司等建设工程施工合同纠纷案件中,确定的工程价款为山东汇丰太阳能有限公司单方出具的结算定案书中的17636511.39万元,对同一工程泰安市岱岳区人民法院依法委托的具备相应房地产司法鉴定资质的评估公司评估确定的价值为650万元,被申请人戴胜宝诉汇丰太阳能公司建设工程施工合同案件中被申请人汇丰太阳能公司出具的对涉案同一建设工程结算定案值明显存在巨大的差距,该判决事实认定错误、证据依据严重不真实、不客观、不充分。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2项,原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。依法应子予以撤销。1、被申请人戴胜宝提出异议申请所依据的(2016)鲁0991民初169号判决确定的在建工程价款与客观评估价值存在明显的差距。(2016)鲁0991民初169号案件在审理过程中并未对该工程款进行深入审査,仅仅依据山东汇丰太阳能有限公司单方出具的结算定案书,便认定了涉案工程价款价值为1763万余元,证据依据不客观、不真实。2016年11月8日,泰安市岱岳区人民法院依法委托具备房地产司法鉴定评估资质的山东中旭土地房地产评估咨询有限公司,对本案所涉被执行标的物的《房地产估价报告》中确定的建设工程的价值为650万元,两者差距1113余万元。2、部分建设工程并未进行质量鉴定,并不具有确认优先受偿权的前提条件。3、在本案执行过程中,被中请人山东汇丰太阳能有限公司对岱岳区法院依法委托的评估鉴定机构出具《房地产估价报告》中确定的建设工程的价值为650万元是认同的,且并未提出过任何口头或书面异议,而在(2016)鲁0991民初169号案件中汇丰太阳能公司于2016年7月28日所出具的对同一涉案建设工程结算定案书中的定案值却为17636511.39元,超出评估价值1113余万元,这与常理严重不符,足以说明被执行人山东汇丰太阳能有限公司在(2016)鲁0991民初169号案件中所做出的陈述系虚假的,原(2016)鲁0991民初169号案件对涉案工程价值1763余万元的认定系明显的事实认定错误,依法应予以撤销。三、申请事由三:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)原判决、裁定适用法律确有错误,具体理由和依据如下：被申请人戴胜宝作为违法分包的施工人并不享有优先权,其所依据的其与徐州卓程建设公司有限公司(原江苏荣邦建设有限公司)签订的《建筑施工合作协议书》系无效合同,被申请人戴胜宝作为非法转包的实际施工人并不享有优先权,(2016)鲁0991民初169号案件适用法律错误。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第6项,原判决、裁定适用法律确有错误,依法应予以撤销。2011年《全国民事审判工作会议纪要》第29规定因违法分包、转包等导致建设工程合同无效的,实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对建设工程行使优先受偿权的,不予支持。江苏省高院、广东省高院、海南省高院、深圳市中院等法院亦支持本观点,合同无效,实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对建设工程行使优先受偿权的,不予支持。工程款优先受偿权是主权利派生出来的,即对主债权工程款具有依附性,主权利无效从权利也无效,主合同无效的,工程款优先受偿权亦当然无效。工程款优先受偿权所保护的是合法权益,应体现违法行为不能获利和违法权益不予保护的司法原则。被申请人戴胜宝明知自己无建筑施工企业资质,明知涉案工程未依法进行报建并取得施工许可证,也未办理质量监督手续,仍然违法施工,无法保证工程质量,严重违反了工程质量条例、规划法和建筑法的有关规定,施工合同和施工行为均无效，且戴胜宝提出优先受偿权也因起诉时超过了6个月的时间失效。因此本案被申请人戴胜宝依法不享有优先受偿权。而(2016)鲁0991民初字169号案件却认定被申请人戴胜宝享有优先权,适用法律、法规严重错误。综上，被申请人恶意串通，通过虚假诉讼取得（2016）鲁0991民初169号民事判决书，并根据该判决书中虚假的诉讼数额及在建工程优先受偿权试图排除再审申请人泰安市岱岳区人民法院已经进行的执行，但其所依据的该判决，存在严重的错误，对事实认定不清，证据不客观、不充分。山东汇丰太阳能有限公司、山东容力达矿用电器设备为了逃避有效债券，与戴胜宝恶意串通，进行虚假诉讼，以合法形式掩盖非法转移财产、以达到损害再审申请人利益的目的，据此再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定申请再审，请求贵院依法撤销（2016）鲁0991民初169号民事判决书，驳回戴胜宝对山东汇丰太阳能有限公司诉讼请求，以维护再审申请人的合法权益。被申请人（原审原告）戴胜宝辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人尹让军（案外人）申请再审没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其申请。1、被答辩人尹让军（案外人）作为本案的申请人申请再审主体不适格。被答辩人尹让军是以案外人的身份向本院申请再审，故不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因为该条适用的对象仅限于生效判决的当事人及其权利义务的概括继承人。因此，被答辩人尹让军的诉讼主体不适格。2、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。承包人对工程价款享有法定优先受偿权，其目的是保障承包人实现其物化于建筑物的劳务及材料等权利。由于建筑行业具有特殊性，合同履行的过程是一个将工人的劳务和建筑材料等物化于建筑物的过程，工程价款与合同履行行为直接相关，无论建筑施工合同是否有效，发包人的基本义务均是支付全部工程价款。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建筑工程价款优先受偿权问题的批复》规定的承包人享有工程价款优先受偿权，亦未对建筑施工合同不同效力情形进行区分，故可以认定承包人在无效建筑施工合同中的工程价款仍依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（2002年6月11日最高人民法院审判委员会第1225次会议通过）法释【2002】16号“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”、“三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”因此原审认定答辩人享有优先受偿权是完全正确。3、山东中旭土地房地产评估咨询有限公司2016第112号评估报告不具有法律效力。鉴定依据不合法；鉴定方法不合理；鉴定机构无资质，鉴定人员无资质。被答辩人也提出了，岱岳区人民法院委托山东中旭土地房地产评估咨询有限公司评估报告对地上建筑物的评估只有6533743元，该评估价值与实际价值严重不符。山东中旭土地房地产评估咨询有限公司的经营范围是：房地产评估及相关业务咨询、房地产中介服务及房地产营销策划、物业管理、土地评估。但是山东中旭土地房地产评估咨询有限公司不享有对在建工程及未竣工验收工程的评估资质。所以针对该项鉴定，应当具备工程造价鉴定资质，而不是价格鉴定资质；两者的区别主要为：工程造价鉴定是按照合同约定或事先既定的计价条件（如行业统一定额），对特定工程项目进行个别价格（或成本）计算，工程造价鉴定只是对鉴定对象原有价格的复原或确认，是对人财物所有消耗成本的确认，所谓“使用年限”、“成新率”或“折旧”的概念，在工程造价鉴定中没有任何意义。而价格评估则主要是给予财产流转的目的，与同类财产相比较估算其市场的交换价格在资产评估中，是对评估财产原有价值的否认。在建工程的评估方法主要是重置成本法，其思路与评估固定资产相同。固定资产（建筑物）其重置价一般包括前期费用（勘察、设计、七通一平等），直接费（人工、材料、机械）、间接费用、其他费用、资金成本、合理利润、调节税等。因此，运用重置成本评估在建工程时，其重置价一般应包括以上全部项目。但是随建筑物用途的不同，个别项目可能会有所调整。如工业厂房重置成本中一般不包括“合理利润”。另外，在建工程的资金成本一般以实际发生额为基数计算。非竣工或非同停工的在建工程其成新率一般为100%。停工项目和竣工项目一般要计算实体性陈旧贬值，功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值。这实体性贬值是指因自然条件破坏的程度，计算公式为：实体性陈旧贬值=破坏程度总费用/工程项目总费用，功能性陈旧贬值指成本费用在同类比较中增加的费用累计折现值/工程项目总费用；经济性陈旧贬值指未达到的设计能力程度，其计算公式为：经济性陈旧贬值=（设计生产能力-实际生产能力）/设计生产能力。一般而言，在建项目各项费用（如前期费用、其他费用等）均可通过有关规定计算得出；而直接费一般采用实地勘察得出工程形象进度之后，再乘以工程总投资（总预算）的方法也可以得出。当然对于工程较长的项目，可能要对工程总预算作适当的物价因素、技术因素的调整，这样才能得到较合理的评估值。但是山东中旭土地房产评估咨询有限公司2016第112号评估报告中，上述评估的内容和方法均没有涉及，一看就是一个外行的评估。而恰恰根据本案的施工合同及原审判决认定的事实，可以证实本案的工程造价应当在1700多万。本案的总建筑面积有15446.2平米，根据现在的建筑成本，基本上每平米的建筑成本会在1000多元，这与工程造价1700多万也是完全吻合，答辩人与原审被告是不可能存在恶意串通的。如果真存在恶意串通的行为，又怎么会让被答辩人尹让军轻易的就将本案的拍卖款领走了呢？这显然是讲不通的。而被答辩人尹让军主张答辩人与原审被告恶意串通，无非就是想侵吞本应该属于答辩人优先受偿的工程款。4、案外人主张实际施工人不享有优先受偿权所依据的2011《全国民事审判工作会议纪要》已经被2015年的新的《全国民事审判工作会议纪要》所取代，2015年的《全国民事审判工作会议纪要》第53条第一种意见明确：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工经验收合格，实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对承建的建设工程享有优先受偿权的，应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人尹让军申请再审没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其申请。被申请人（原审被告）山东汇丰太阳能有限公司、被申请人（原审被告）山东容力达矿用电器设备有限公司辩称，请法庭依法认定。被申请人（原审被告）江苏荣邦建设有限公司未答辩。戴胜宝向一审法院起诉请求：1、判决被告立即给付工程款17266511.39元；2、判决原告按照《合同法》第286条规定：依法享有建设工程价款的优先受偿权；3、判令被告按约定支付违约金；4、赔偿工程停工损失200万元；5、判令被告支付临建费用35万元；6、诉讼费用（含律师代理费用）由被告承担。事实与理由：2014年6月30日被告荣邦公司与被告汇丰公司签订山东汇丰科技孵化基地工程建安工程施工合同，约定由被告荣邦公司承包被告山东汇丰科技孵化基地工程施工图纸范围内的土建、安装工程（包括变更联系单内容），2014年12月22日，原告与被告荣邦公司签订建筑施工合作协议书，约定由原告负责施工和全面履行2014年6月30日两被告签订的《建安施工合同》中的所有施工内容及各项责任义务，原告成为山东汇丰科技孵化基地工程的实际施工人。原告依约完成部分工作量后，被告陆续支付工程款约200万元，被告未能依约支付其余工程款。2016年3月16日原告通过被告荣邦公司向被告汇丰公司、容力达公司发出《工程款催要函》，被告仍未付清其余工程款。被告荣邦公司也未向原告支付工程款项，被告的行为致使原告利益受到损失，原告无奈诉至人民法院，请求人民法院查明事实，判如所请。一审法院认定事实：2014年6月30日发包方汇丰公司与荣邦公司签订《山东汇丰科技孵化基地工程建安工程施工合同》，约定由荣邦公司承包山东汇丰科技孵化基地工程施工图纸范围内的土建、安装工程（包括变更联系单内容）。合同约定的工程地点为泰安高新区中段，合同价款为77532460.35元，合同工期为720日历天，合同的质量保修金为结算造价的5%，保修期满二年后十五日内返还工程保修金的60%，满五年后十五日内返还剩余工程保修金。汇丰公司在合同上盖章，委托代理人孙刚在合同上签字，荣邦公司也在合同上盖章。2014年12月22日，戴胜宝（乙方）与荣邦公司（甲方）签订《建筑施工合作协议书》，约定：工程名称为山东汇丰科技孵化基地1号、2号楼工程，工程地点为泰安市高新区凤天路中段，工程内容为科技孵化基地1号2号楼图纸全部内容；合同造价暂定2000万左右；建设单位为山东汇丰太阳能有限公司。工程承包内容为以科技孵化基地1号2号楼工程所有图纸显示的施工内容为准，同时按甲方与业主签订的（总包施工合同）中约定的全部施工条款。双方约定的工程款结算方式为执行甲方与业主签订总包合同中约定的结算取费方法，最终以工程竣工结算审计价下浮1%作为甲方付给乙方的工程总价款。双方还就施工质量、项目安全、施工工期、工程保修等进行了约定。合同签订后戴胜宝组织进行了施工，2015年2月份因拖欠工程款，该工程停工。2014年12月28日，容力达公司出具《施工合同补充说明》一份，内容为：山东汇丰太阳能有限公司与江苏荣邦建设有限公司签署的施工合同（合同额77532460.35元）中发包方为山东汇丰太阳能有限公司，因山东汇丰太阳能有限公司为我公司收购的企业，故此山东汇丰科技孵化基地工程的实际投资方为山东容力达矿用电器设备有限公司，工程款的支付同样由山东容力达矿用电器设备有限公司进行支付。2014年5月30日，容力达公司下发容力达字（2014）1号《关于公布孙刚同志任职的决定》，内容为：各部门，根据工作需要，经公司研究决定，任命孙刚同志为山东汇丰太阳能有限公司工程项目部经理，负责山东汇丰太阳能有限公司工程项目的全面运营管理工作。2015年11月1日，荣邦公司委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、山东国泰工程检测鉴定有限公司出具JDT2015-026号检测报告，检测意见为山东汇丰科技孵化基地1号办公楼主体、基础工程满足设计及验收规范的要求，工程合格；2015年11月1日，被告荣邦公司委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、山东国泰工程检测鉴定有限公司出具JDT2015-027号检测报告，检测意见为山东汇丰科技孵化基地2号标准厂房主体、基础工程满足设计及验收规范的要求，工程合格。2016年7月18日，被告汇丰公司出具《结案定案书》，内容为：山东汇丰科技孵化基地工程由江苏荣邦建设有限公司承建，工程停建后，该项目负责人戴胜宝向我单位提报项目结算书，经我单位委托审计公司进行审计后，该项目1号、2号楼主体结构工程及4号、5号楼零星工程最终完成结算产值17636511.39元，荣邦公司、容力达公司、被告汇丰公司对此均无异议。容力达公司、汇丰公司主张已支付工程款370000元，戴胜宝、被告荣邦公司对此均无异议。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、江苏荣邦建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付戴胜宝工程款17266511.39元；二、山东汇丰太阳能有限公司、山东容力达矿用电器设备有限公司对上述款项承担连带支付责任；三、戴胜宝对本案工程（山东汇丰科技孵化基地1号、2号工程）折价或拍卖的价款优先受偿；四、驳回戴胜宝的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年6月30日发包方原审被告汇丰公司与原审被告荣邦公司签订《山东汇丰科技孵化基地工程建安工程施工合同》，约定由原审被告荣邦公司承包原审被告山东汇丰科技孵化基地工程施工图纸范围内的土建、安装工程（包括变更联系单内容）。合同约定的工程地点为泰安高新区中段，合同价款为77532460.35元，工期要求是总工期为720日历天，其中自开工之日起90天内1#办公楼、2#厂房主体结构封顶，自开工之日起180天内4#5#厂房主体封顶（含地下车库施工，春节在内），合同还对其他事项进行了约定。汇丰公司在合同上盖章，委托代理人孙刚在合同上签字，原审被告荣邦公司也在合同上盖章。2014年12月22日，原审原告戴胜宝（乙方）与原审被告荣邦公司（甲方）签订《建筑施工合作协议书》，约定：工程名称为山东汇丰科技孵化基地1#、2#楼工程，工程地点为泰安高新区中段，工程内容为科技孵化基地1号2号楼图纸全部内容；合同造价暂定2000万左右；建设单位为山东汇丰太阳能有限公司。工程承包内容为以科技孵化基地1号2号楼工程所有图纸显示的施工内容为准，同时按甲方与业主签订的（总包施工合同）中约定的全部施工条款。合同还对其他事项进行了约定。双方约定的工程款结算方式为执行甲方与业主签订总包合同中约定的结算取费方法，最终以工程竣工结算审计价下浮1%作为甲方付给乙方的工程总价款。双方还就施工质量、项目安全、施工工期、工程保修等进行了约定。合同签订后，汇丰公司在没有办理建设工程施工许可证的情况下，原审原告戴胜宝对承包工程进行了施工，2015年1月份主体完工。2015年11月1日，原审被告荣邦公司委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、山东国泰工程检测鉴定有限公司出具JDT2015-026号检测报告，检测意见为山东汇丰科技孵化基地1#办公楼为地下1层地上6层现浇钢筋混凝土框架结构建筑，工程于2014年10月份开工，2015年1月份完工，基础工程满足设计及验收规范的要求，工程合格；2015年11月1日，原审被告荣邦公司委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、山东国泰工程检测鉴定有限公司出具JDT2015-027号检测报告，检测意见为山东汇丰科技孵化基地2号标准厂房地下1层地上6层现浇钢筋混凝土框架结构建筑，工程于2014年10月份开工，2015年1月份完工，基础工程满足设计及验收规范的要求，工程合格。2016年3月16日，原审被告荣邦公司向原审被告容力达公司工程款催要函中明确：我公司承建的山东汇丰科技孵化基地工程由贵公司开发，按贵公司要求和施工合同约定，其1#、2#楼及地下室工程已于2015年1月21日完成合同付款节点（施工至框架主体封顶）因贵公司未按合同约定支付工程款，造成工程停工至今。2016年7月18日，被告汇丰公司出具《结案定案书》，内容为：山东汇丰科技孵化基地工程由江苏荣邦建设有限公司承建，工程停建后，该项目负责人戴胜宝向我单位提报项目结算书，经我单位委托审计公司进行审计后，该项目1号、2号楼主体结构工程及4号、5号楼零星工程最终完成结算产值17636511.39元，原审被告荣邦公司、原审被告容力达公司、原审被告汇丰公司对此均无异议。原审被告容力达公司、汇丰公司主张已支付工程款370000元外，2105年2月11日，汇丰公司通过泰安市商业银行转账支付67万元，戴胜宝出具80万元收据，2015年2月17日，汇丰公司通过泰安市商业银行转账70万元，戴胜宝出具了收据，戴胜宝对此无异议。其他事实同原判决。另查明，2016年4月25日，岱岳区人民法院以（2015）岱民初字第3211号判决建设工程一案中，原告尹让军即本案案外人，本案原审被告汇丰公司及原审被告容力达公司对1000万元的本金及利息承担连带责任。该判决于2016年6月6日生效。尹让军于2016年6月15日向岱岳区法院申请强制执行。2015年11月10日岱岳区法院对本案涉及到的土地进行了查封。2016年11月24日山东中旭土地房地产评估咨询有限公司对岱岳区人民法院委托进行评估的涉案房产评估价格为，土地总价为7005665元，建筑物总价6533743元，总计13539408元。2017年11月12日岱岳区人民法院通过司法拍卖网络竞价成功，结果为14131526.4元，2017年11月21日、11月30日尹让军从岱岳区法院分别领取款1000万元、120万元。本院（2016）鲁0991民初169号判决书生效后，戴胜宝向岱岳区法院申请执行，于2017年12月1日提出执行异议申请。2017年12月14日，岱岳区法院向尹让军送达了退回财物通知书，尹让军提出异议，被驳回异议。本院认为，本案争议的焦点之一是关于工程款的问题，在再审庭审中，戴胜宝认可在2015年收到了汇丰公司150万元，该款项应从工程款中扣除。本案争议的焦点之二是关于工程价款的优先受偿权的问题，2014年6月30日，原审被告汇丰公司与原审被告荣邦公司签订的《山东汇丰科技孵化基地工程建安工程施工合同》，约定工期自开工之日起90天内1#办公楼、2#厂房主体结构封顶，自开工之日起180天内4#5#厂房主体封顶（含地下车库施工），山东国泰工程检测鉴定有限公司出具JDT2015-027号检测报告、JDT2015-026号检测报告均明确了开工时间为2014年10月，完工时间为2015年1月，与合同约定及与原审被告荣邦公司至原审被告容力达公司的函件的完工及付款时间相互印证，故原审原告戴胜宝施工的工程完工及付款时间为2015年1月21日，加上6个月，原审原告应在2015年7月份前主张优先受偿权，原审原告于2016年4月18日向法院提出优先受偿权的请求，超过了6个月的优先受偿权，故该项请求本院再审不予支持。原审被告汇丰公司要求对该工程进行质量进行鉴定的申请，因在原审时并没有申请，故该申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁0991民初169号民事判决；二、江苏荣邦建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付戴胜宝工程款15766511.39元；三、山东汇丰太阳能有限公司、山东容力达矿用电器设备有限公司对上述款项承担连带支付责任；四、驳回戴胜宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125399元，保全费5000元共计130399元由江苏荣邦建设有限公司、山东汇丰太阳能有限公司、山东容力达矿用电器设备有限公司负担125399元，戴胜宝负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟宪彬人民陪审员  程镇林人民陪审员  孙继胜二〇一九年四月二十八日书 记 员  赵方廷