广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16561号原告（反诉被告）：中山市坦洲镇伟鸿装饰工程有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园16幢43卡，统一社会信用代码91442000762933747M。法定代表人：欧金喜，总经理。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭友清，男，1959年9月8日出生，汉族，住广东省中山市，被告（反诉原告）：樊菊，女，1974年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省通州市,现住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。原告（反诉被告）中山市坦洲镇伟鸿装饰工程有限公司（以下简称伟鸿公司）与被告（反诉原告）郭友清、樊菊装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伟鸿公司委托诉讼代理人刘瑾玮、朱靖艳，被告（反诉原告）郭友清、樊菊及其委托诉讼代理人陈列樟、黄俊科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟鸿公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付工程余款58383.08元及利息（利息以58383.08为基数，从2018年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年7月12日利息为1214元，按照该标准计算至还清全部款项之日止）。事实与理由：被告郭友清将中山市坦洲镇金斗大街55号房旧房翻新施工工程发包给原告，双方于2017年7月3日签订装修工程施工合同书，发包方式为包工不包料。2017年12月19日经被告樊菊验收工程合格，双方对工程款进行了书面结算。按双方约定被告郭友清应在工程竣工验收合格30天内付清工程余款，但被告均以各种理由推脱，至今尚欠原告工程款58383.08元。被告郭友清至今未履行付款义务的行为已违反了双方的约定及相关规定，严重损害了伟鸿公司的合法权益。被告樊菊作为被告郭友清的配偶，应当对夫妻存续期间的债务共同承担偿还责任。被告郭友清、樊菊辩称，1.本案装修工程施工合同的施工期限是90天，从2017年7月3日至2017年11月1日，但原告至今未将涉案工程验收完毕交付给被告，被告因原告未将涉案工程的全部项目完工自行聘请其他员工施工完成，实际的竣工日期是2018年3月，故原告违约在先，有关追究原告违约责任事宜已在反诉状中主张。2.涉案工程至今未办理验收交付手续，原告提交的楼房翻新建筑装修工程项目明细数据单仅仅是双方对工程量的确认，并非对工程进行验收结算。3.原告施工的工程量价款是253383.08元，被告已实际支付201000元，且因原告未能按照约定完成项目工程，原告自愿补足人工差价给被告，即原告提供的证据14页数据单中的4100元及被告提供的证据20及21页8711元，该两款项是原告承诺支付给被告。经被告核算，在不考虑原告违约责任的情况下，被告应支付给被告的款项应为39572.08元。4.被告一直与原告沟通结算的事宜并主动同意将相关款项支付给原告，但原告拒绝接受款项。故本案不应计收利息，更不应该产生诉讼，诉讼费应由原告承担。被告郭友清、樊菊向本院提起反诉请求：原告向被告赔偿两个月租金损失共计17620元及利息（利息以17620元为基数，自2018年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部租金损失付清之日至）。事实与理由：施工期限自施工合同签订之日起90天（即2017年7月3日至2017年10月1日止），工程造价以实际工程量结算。但施工期限内，原告却拒不按照约定履行义务，导致被告额外支出大量费用，另行聘请人员、购买材料，自行完成项目工程的部分项目。施工合同约定的施工期限届满后，被告前往接受项目工程,以便尽快将该物业投入租赁经营时，原告却未能如约竣工并交付项目工程，直到2018年2月才将项目工程交付给被告。原告伟鸿公司对反诉辩称，被告请求赔偿2个月的租金损失17620元，没有事实及法律依据，涉案翻新的工程，原告已按照约定完工且交付给两被告使用，原告提交的收据明细是被告樊菊于2017年11月19日制定，双方实际于2017年12月5日完工，由于被告另外聘请的他人进行施工，故2017年11月19日双方对所有的工程进行了结算并予以签字确认。通过被告后续的付款，可以证明原告已按照约定完工，否则被告不会支付款项。被告在原告施工的过程中也进行了部分工程改造及变更了部分工程。原告提供的证据2第8页序号第4、5的改造的项目及第13页的序号1的工程改造项目，由于被告变更了部分工程，被告的材料存在未及时到场才导致工程期改变。被告租金计算方式没有依据，也没有提供证据予以证明。合同并未约定违约责任及计算方法，被告也不存在其主张的2017年11月、12月份租金损失，再者2018年其还另聘请案外人装修。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，郭友清（发包方、甲方）与伟鸿公司（承包方、乙方）签订一份装修工程施工合同，约定甲方同意将金斗大街55号房私宅旧房屋翻新工程委托乙方施工，工程名称为旧房翻新工程，造价246483.8元；承包方式为乙方包工、包工期、包质量、包安全进场施工，甲方提供水电（拆墙、拆地面、砌1/2砖墙、砌3/4砖墙、贴瓷片、拆窗补窗、批灰、贴地面砖、搭排栅、清理、搬运费）；同意造价为实际工程量按报价表清单施工，如有变更施工部分届时按清单扣减工程报价；质量要求：按甲、乙双方确认（饰样材料），按装饰规范进行施工，使用一切材料必须符合环保质量与工艺要求，如果更改替换材料或增加项目需要经甲、乙双方共同确定，保质量、按时完成工程；施工日期为90天，在签订合同乙方进场施工，甲方按进度付工程款80%，在工程竣工验收合格30天内甲方付清工程款（不含税金）;其余未尽事宜待双方共同协商解决。2017年7月5日，伟鸿公司与郭友清签订房屋翻新建筑装修报价单协议约定了具体装修工程的项目、数量、价格，双方还约定了其他权利义务。伟鸿公司提交了楼房翻新建筑装修工程项目明细数据单，内容为项目明细、计价数量、计算价格、单项金额等，均有樊菊、伟鸿公司代表李某签名确认，其中2017年8月21日为43438.08元，同年9月18日25515元，同年11月10日30852元、5253元，同年12月19日97025元、51300元、4100元，合计257483.08元。郭友清、樊菊提交的2018年2月12日工程项目明细结算数据单记载项目合计8711元（2689元+6022元），但双方并未签名确认。伟鸿公司提交了2017年7月22日至2018年2月2日的九份收据（编号009191、009192、009193、00699271、00699273、009195、009196、009197、009198），金额分别为6000元、20000元、20000元、15000元、15000元、30000元、40000元、30000元、25000元，合计201000元。2018年6月2日，伟鸿公司委托广东铭兴律师事务所向郭友清发出律师函，要求郭友清三日内与律师或伟鸿公司欧先生联系，并履行付款义务，逾期不履行将追究其违约责任。诉讼中，伟鸿公司申请证人李某、彭某出庭作证，本院经审查予以准许。证人李某陈述，其为伟鸿公司员工，收款工作是由其负责；2017年12月，由于把铁硼弄坏了，郭友清预先扣除了4100元工程款，伟鸿公司于2018年1月15日开具了30000元的收据，但实际郭友清只支付了25900元；2018年2月2日伟鸿公司开具了22000元的收据，但郭友清现金支付了20000元，余下的4000元郭友清说年后再支付，但之后一直未支付。证人彭某陈述，其为伟鸿公司的员工，2018年1月份，郭友清称因电动车电池费用需扣除4100元。郭友清提供其与伟鸿公司法定代表人欧金喜的电话录音显示，郭：“那个批灰楼梯和灶台的大理石施工都是我自己找人做的。”欧：“那你找人，我是没有收你钱的，你不用说这些了，那现在我是不是帮你完成了？”郭：“你完成，在没有办法的情况下，那些灶台我找人，楼梯我找人，施工口我找人，我没有理由一直拖下去的。”欧：“那些都是你找阿权谈的。”伟鸿公司同意扣除4100元工程款。本院认为，伟鸿公司与郭友清签订的装修工程施工合同书及房屋翻新建筑装修报价单协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。楼房翻新建筑装修工程项目明细数据单有伟鸿公司员工李某与樊菊签名确认，应视为双方对工程款的结算，结算的工程款为257483.08元。因2018年2月12日工程项目明细结算数据单记载项目合计8711元（2689元+6022元），但双方并未签名确认，并未计算在工程款之内。伟鸿公司出具的收据记载其已经收取工程款201000元，其主张实际收取的工程款少于201000元，但证人系公司工作人员，没有其他证据予以佐证，且郭友清、樊菊不予确认，故本院认定郭友清、樊菊已支付工程款为201000元。因双方均同意扣除工程款4100元，因此郭友清、樊菊还需支付工程款52383.08元（257483.08元-201000元-4100元）。利息可从对账后第三十天起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，伟鸿公司主张从2018年1月29日开始计算利息，未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。关于竣工日期是否延期的问题。双方在装修工程施工合同中约定工程包干价为246483.8元，工期为90天，但实际结算款为257483.08元，可推定施工过程中存在增加工程，因双方对于增加工程的工期并未约定，且郭友清、樊菊在2018年仍然向伟鸿公司预付工程款，故无法认定伟鸿公司存在延期的情形，因此郭友清、樊菊请求支付延长期间的租金，证据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郭友清、樊菊于本判决生效之日起七日内向原告中山市坦洲镇伟鸿装饰工程有限公司支付工程款52383.08元及利息（以52383.08元为基数从2018年1月29日起至全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回反诉原告郭友清、樊菊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1290元，减半收取为645元（原告中山市坦洲镇伟鸿装饰工程有限公司已预交），由被告郭友清、樊菊负担（被告郭友清、樊菊于本判决生效之日起七日内迳付原告）；反诉案件受理费120.25元（反诉原告郭友清、樊菊已预交），由反诉原告郭友清、樊菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一九年四月四日书 记 员  蔡文华吴晓芳