广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初2492号原告：唐林世，男，1967年9月2日出生，汉族，住广东省信宜市。原告：张成荣，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：吴惠玲，广东纬国律师事务所实习人员。被告:广州美顺物业管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇吉祥路6号铺。法定代表人：陆文，总经理。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：凌世任，男，1955年1月19日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。被告：杨继成，男，1954年12月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄增，男，1966年7月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：肖植区，男，1965年6月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：鲁平，女，1977年9月30日出生，土家族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：郭乾隆，男，广州美顺物业管理有限公司工作人员。被告：陆文，男，1955年1月1日出生，汉族，住广东省。原告唐林世、张成荣与被告广州美顺物业管理有限公司（以下简称美顺物业公司）、凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。在本案审理过程中，本院依美顺物业公司的申请追加了陆文为本案被告参加诉讼。后分别于2017年12月13日、2019年4月11日公开开庭审理了本案，原告唐林世及原告唐林世、张成荣的共同委托诉讼代理人陈石火，被告美顺物业公司的委托诉讼代理人郑灿洲、陈宏胜，被告凌世任及其委托诉讼代理人莫远思、李枝繁，被告杨继成，被告肖植区，被告鲁平的委托诉讼代理人郭乾隆，被告陆文到庭参加诉讼，被告黄增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐林世、张成荣向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还借款1,250,000元及利息（利息以1,250,000元为本金，自2012年4月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），利息暂计至2017年3月30日为1,504,166.67元；2.被告黄增偿还借款本金500,000元及利息（利息以500,000元为本金，自2012年4月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：因被告资金周转出现困难，于2011年12月20日与两原告签订借款协议，协议约定被告共借款1,250,000元，被告黄增再单独借款500,000元，借款期限为四个月（即从2011年12月20日至2012年4月19日止），借款期限内每月以借款本金按月息4%支付利息给两原告。借款到期后被告并未偿还借款本金及利息，于2014年4月11日签订还款承诺书，被告承诺于2015年6月4日前归还借款本金1,250,000元及利息，被告黄增承诺于2015年6月4日前归还借款本金500,000元及利息。但承诺书签订至今，被告依旧未偿还借款及利息。两原告多次向被告催告，但被告仍未还款。两原告认为原被告双方基于诚实信用签订的借款协议是合法有效的，两原告已积极履行协议约定的义务，但借款期限届满后被告迟迟不偿还借款本金及利息，已严重侵害了两原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告美顺物业公司辩称，1.本案是民间借贷纠纷，是实践性法律关系，在本案中美顺物业公司没有收到原告出借的款项，因此，双方之间的民间借贷关系是不能成立的；2.本案中的借款协议及承诺书上的公章并非美顺物业公司的公章，美顺物业公司从未盖过这个章，该借款协议及其他文件对美顺物业公司不产生任何拘束力；3.美顺物业公司认为本案纯属是原告与陆文之间串通伪造的，美顺物业公司不排除接下来采取法律手段追责。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告凌世任辩称，1.同意美顺物业公司的答辩意见。2.被告凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平与陆文之间的委托合同关系不成立。根据授权委托证明书显示这个证明书上打印的委托人并没有全部签名，意味着没有签名就是意思表示不一致。在意思表示不一致的情况下委托合同不成立。3.借款合同是实践合同，也没有显示委托人有委托陆文收款。如果借款是真实的，原告明知借款是美顺物业公司或者凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平，但是原告没有向上述人员划账，而是给陆文划账，原告对事情的发生存在重大过失，且极有可能是串通行为。3.原告起诉本案不将陆文作为被告不合常理，从证据显示起码有肖植区、黄增、鲁平这三人没有在授权委托证明书上签名，在案情不清的情况下，按照常人的思维应把陆文作为被告，所以原告的起诉是值得我们怀疑的。4.本案如存在借贷也超过诉讼时效了，请法庭依法处理。被告杨继成辩称，按照公司的借贷，我们有些股东签名了，我也签名了。主要是说这个钱到位，应该是告诉我们股东签名，便于查档。被告肖植区辩称，借贷跟我无关，我的投资款超出了。需要借贷是他们的事情，我没有签名，没有参与其中。会议纪要是谁借钱，谁还钱。我不知道他们怎么弄，但现在却起诉了我，我不知道怎么回事。被告鲁平辩称，假如是美顺物业公司借款的就该找美顺物业公司。鲁平从管理开始，公司就有很多官司，有些款项没有还清，但这些事情跟鲁平无关。被告陆文辩称，我是出纳，被告黄增是财会。是被告黄增收钱了给我，也是被告黄增联系原告借款的。授权是大家授权给我。被告黄增未答辩。经审理查明，美顺物业公司注册登记股东为陆文和凌世任，各占有50%的股权。根据美顺物业公司提供的股东出资协议书，美顺物业公司的出资人为凌世任（10%）、杨继成（10%）、黄增（15%）、肖植区（25%）、鲁平（15%）、陆文（25%）。2011年9月25日，美顺物业公司股东开会，同意对外贷款6,000,000元。凌世任、杨继成、黄增、肖植区、陆文作为股东在股东会议记录上签名。2011年11月29日，凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平出具授权委托证明书一份，授权陆文向唐林世、张成荣借款1,250,000元。但上述委托文件仅有凌世任、杨继成、黄增签名，肖植区、鲁平未签名。2011年12月20日，唐林世、张成荣（作为甲方），美顺物业公司（作为乙方），凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平（共同作为丙方），黄增（作为丁方）及杨继成（作为戊方）签订借款协议，约定美顺物业公司及凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平共同向唐林世、张成荣借款1,250,000元，黄增单独向唐林世、张成荣借款500,000元，杨继成单独向唐林世、张成荣借款250,000元，借款期限自2011年11月20日至2012年4月19日，借款利息为月息4%。凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平均未在借款协议中签名，而是由陆文以代理人身份在借款协议中签名。同日，张成荣转账了980,000元给陆文；唐林世、张成荣另现金交付了420,000元给黄增。美顺物业公司称还了700,000元给唐林世、张成荣；陆文、肖植区称还了159,167元给唐林世、张成荣。唐林世、张成荣均予以否认。2014年4月11日，唐林世、张成荣（作为甲方）与美顺物业公司（作为乙方1）及凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平（共同作为乙方2）签订还款承诺书，美顺物业公司及凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平承诺在2015年6月4日前归还借款，并按每月5%的标准支付逾期利息。同样，凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平均未在还款承诺书中签名，而是由陆文以代理人身份在还款承诺书中签名。在本案审理过程中，美顺物业公司向本院提出鉴定申请，请求对上述借款协议及还款承诺书中美顺物业公司字样公章的真实性及美顺物业公司字样公章、陆文签名的形成时间进行司法鉴定。经本院摇珠确定了广东华生司法鉴定中心为鉴定机构，上述鉴定机构于2018年6月27日回复称陆文签名的形成时间不具备鉴定条件。后美顺物业公司撤回了该部分的鉴定申请。2018年11月30日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2018]文鉴字第233号司法鉴定意见书，认为借款协议及还款承诺书中美顺物业公司字样公章均与美顺物业公司在公安部门备案的公章一致、借款协议及还款承诺书中美顺物业公司字样公章均形成于2013年4月19日之后。美顺物业公司因上述鉴定支出鉴定费用29,916元。以上事实，有商事登记信息、股东出资协议书、公司章程、公司财务会计制度、股东会议记录、授权委托证明书、借款协议、转账凭证、还款承诺书、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.关于借款事实。唐林世、张成荣提供的借款协议、转账凭证、还款承诺书与陆文的陈述相互印证，足以认定本案借款事实。虽然落款日期为2012年1月4日的借款协议中美顺物业公司的公章形成于2013年4月19日之后，但后补盖章不违反法律规定，并且美顺物业公司在2014年4月11日亦出具了还款承诺书确认借款事实。2.借款本金。虽然借款协议、还款承诺书均确认借款金额为1,250,000元，但唐林世、张成荣及陆文均确认实际交付的款项金额仅为980,000元，故本案借款本金应为980,000元。3.借款人。经鉴定，美顺物业公司在借款协议、还款承诺书中加盖的公章与其备案公章一致，故美顺物业公司是本案借款的借款人；凌世任、杨继成、黄增委托陆文向唐林世、张成荣借款，陆文也已作为受委托人在借款协议中签名，故凌世任、杨继成、黄增亦为借款人。肖植区、鲁平既未委托陆文向唐林世、张成荣借款，也没有在借款协议中签名，故肖植区、鲁平不是本案借款的借款人。4.借款利息。双方合同约定的借款利率为月息4%，已超出法定最高标准，依法应按年利率24%计算利息。美顺物业公司称在借款后支付了700,000元给唐林世、张成荣，唐林世、张成荣予以否认，陆文亦确认上述700,000元实际没有交付给唐林世、张成荣，美顺物业公司未能进一步举证证实款项的实际交付，应自行承担不利后果，故对美顺物业公司的上述还款主张，本院不予采信。陆文、肖植区称在借款后转账支付了159,167元利息给唐林世、张成荣，唐林世、张成荣予以否认，陆文、肖植区亦未能进一步举证证实款项的实际交付，应自行承担不利后果，故对陆文、肖植区的上述还款主张，本院不予采纳。唐林世、张成荣仅主张自2012年4月20日起计算利息，属自由处分自己的民事权利，本院予以准许。5.诉讼时效。美顺物业公司、凌世任、杨继成、黄增在2014年4月11日出具还款承诺书承诺在2015年6月4日前归还本案借款，唐林世、张成荣于2017年3月30日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效，美顺物业公司、凌世任关于诉讼时效的抗辩意见无理，本院不予采纳。6.黄增的个人借款。虽然协议约定的借款金额为500,000元，但唐林世、张成荣承认实际交付给黄增的借款金额仅为420,000元，故黄增的实际借款金额应为420,000元。双方合同约定的借款利率为月息4%，已超出法定最高标准，依法应按年利率24%计算利息。唐林世、张成荣仅主张自2012年4月20日起计算利息，属自由处分自己的民事权利，本院予以准许。黄增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州美顺物业管理有限公司、凌世任、杨继成、黄增在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告唐林世、张成荣偿还借款本金980,000元及利息（利息自2012年4月20日起以980,000元为本金按年利率24%计至实际还清之日止）；二、被告黄增在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐林世、张成荣偿还借款本金420,000元及利息（利息自2012年4月20日起以420,000元为本金按年利率24%计至实际还清之日止）；三、驳回原告唐林世、张成荣的其余诉讼请求。案件受理费28,833元，由原告唐林世、张成荣共同负担5,767元，被告广州美顺物业管理有限公司、凌世任、杨继成、黄增共同负担16,146元，黄增负担6,920元；鉴定费29,916元，由被告广州美顺物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年四月二十五日书 记 员  冯婉仪