山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行初997号 原告刘修孔，男，1941年2月23日出生，汉族，住济南市。 委托代理人刘振刚（原告之子），男，1970年7月12日出生，汉族，住济南市。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。 法定代表人王宏志，主任。 委托代理人薛贵宾，该管委会工作人员。 委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。 原告刘修孔诉被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政违法一案，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告高新管委会送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告刘修孔委托代理人刘振刚，被告高新管委会的委托代理人薛贵宾、张会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘修孔诉称，原告在章锦村有房产两处，土地房产所有证编号为致字第7697号，面积分别为一分六厘六毫，四分二厘三毫，共五分八厘九毫。2014年3月，在没有取得合法手续的前提下，被告的派出机构济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹）在章锦村启动拆迁，仅就原告一处房产签订拆迁安置补偿协议，即补偿原告面积为四分二厘三毫的宅基地，被告已经将原告房屋拆除，但未签订协议未补偿的宅基地面积为一分六厘六毫。综上，请求：判令被告未对原告的房屋依法补偿违法。 原告向本庭提交了如下证据：证据一、济高章办法[2013]1号文件，内容是关于成立章锦村拆迁安置领导小组的通知。证明章锦村整体拆迁的事实主体是被告的委托组织章锦街道办事处（筹）。证据二、致章锦村村民的一封信原件，证明章锦村整体拆迁是由被告的委托组织章锦街道办事处（筹）所实施。原告的涉案房屋在章锦村，故原告的涉案房屋是由章锦街道办事处（筹）拆除,根据第六条之规定，对章锦村拆迁时对章锦村宅基地的认定原则，涉案房屋符合被告提供的认定要求。证据三、山东省土地房产所有证原件，编号为致字第7697号,证据来源历城区政府档案局,证明原告有合法房产两处，并且是百年住宅，一直延用至拆迁。证据四、村委会证明原件。证明房产证所有人的关系及原告的主体资格。证据五、放弃继承证明原件。证明原告具有主体资格。证据六、答复意见书原件。证明被告仅对原告的一处房产予以补偿。面积为四分二厘三毫。对涉案房产未签订协议，被告未补偿。证据七、拆迁安置补偿协议。证明对原告的房产面积为四分二厘三毫的房产进行签署协议并且进行补偿。由于搬迁不慎被丢失，提交的是彩印件。证据八、政府信息公开告知书原件。证明被告是在未取得合法手续的前提下对涉案房屋进行拆除。 被告高新管委会答辩称，原告所诉既没有事实依据也没有法律依据，请求依法裁定驳回起诉，理由如下：1、原告不具备原告主体资格。原告起诉其涉案房屋被拆除没有事实依据，涉案房屋不存在。原告依据1951年的档案地契来主张其涉案房屋存在，没有法律和事实依据。2、被告不具备主体资格，涉案房屋不存在，答辩人也没有对涉案房屋进行拆除，故被告不具备主体资格。3、原告所诉超过了起诉期限，原告的诉讼请求是“对房屋没有补偿违法”，根据法律规定，其诉讼请求超过了起诉期限。综上所述，原、被告均不具备诉讼主体资格，且涉案房屋不存在，故原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会未提交证据。 被告对原告提交的证据质证称：对证据一的真实性予以认可，但和本案不具有关联性。对证据二的真实性也予以认可，根据该证据的第四条第一小项和第二小项中载明，拆迁安置采用的两种方式为按宅基地面积或按住房面积，但均以实际登记测量，并经公示无异议的面积为准。以及第十四条选房时提交的有效证明，第三小项为集体土地使用权证明。可以说明原告不符合拆迁补偿安置方案。对证据三的真实性认可。但和本案无关联性。1986.6土地管理法颁布之后对农村的宅基地均颁发了宅基地使用证，而原告提供的是地契，达不到原告的证明目的。对证据四的真实性认可。但和本案无关联性。对证据五的真实性无法核实。因该份声明人为刘修凤，和原告也存在有利害关系，系原告的妹妹。对证据六的真实性予以认可，但和本案不具有关联性。对证据七的真实性无法核实。对证据八的真实性予以认可，但和本案不具有关联性。综上，原告提交的八份证据均不能证实原告的涉案房屋存在，也不能证明涉案房屋系由被告对其进行拆除。 经审查，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据一、证据三、证据六、证据七具有真实性，与本案具有关联性，可作为本案有效证据使用。 经审理查明，原告刘修孔系章锦村村民。2013年2月17日，为实施章锦片区整体拆迁工作，章锦街道办成立章锦村拆迁安置工作领导小组。2014年2月9日，章锦街道办和章锦村委会联合下发了《致章锦村村民的一封信》，告知章锦村村民拆迁补偿安置方案、奖励措施并告知不签订拆迁安置补偿协议的后果等。2014年3月25日，章锦街道办作为甲方，原告与其子刘振星作为乙方，章锦村委会作为丙方共同签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》，协议约定以下相关内容：“乙方同意按宅基地面积方式进行拆迁补偿安置，经核实，乙方宅基地面积328.6平方米，甲方按照900元／平方米向乙方进行补偿，补偿费295740元。经审核确定乙方家庭共有人口6人，其中符合安置政策按300元／平方米购买的有6人，合计282平方米；根据规定按1600元／平方米购买的20平方米。以上合计选房总套数3套，总面积302平方米。乙方共计应向甲方交纳安置房购置费116600元。将上述甲乙应付对方各项费用抵扣后甲方应付乙方179140元。”协议签订后，刘修孔、刘振星领取了协议确定的补偿款项。2014年9月16日，原告房屋被拆除。2015年12月10日，刘修孔、刘振星不服房屋拆除行为，以高新管委会等为被告向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋违法。2016年5月6日，本院作出（2015）济行初字第810号行政判决，确认被告高新管委会于2014年9月16日拆除原告刘修孔、刘振星房屋的行为违法。被告高新管委会不服上述判决，提起上诉。2016年10月8日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁行终1177号行政裁定，认为本院一审判决认定事实不清，适用法律错误，撤销了本院（2015）济行初字第810号行政判决，发回本院重审。经本院重审，2016年12月14日，本院作出（2016）鲁01行初814号行政裁定，认为原告已就涉案房屋与章锦街道办事处、章锦村民委员会签订了拆迁安置补偿协议，并领取协议确定的补偿款项，领款行为表明原告履行了拆迁安置补偿协议，放弃了对涉案房屋的权益，与被诉行为不再具有利害关系，因此，裁定驳回了原告刘修孔、刘振星的起诉。原告刘修孔、刘振星不服上述裁定，提起上诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁行终590号裁定，维持了本院（2016）鲁01行初814号裁定。刘修孔、刘振星不服（2017）鲁行终590号裁定向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月20日作出（2017）最高法行申7800号行政裁定书，裁定驳回刘修孔、刘振星的再审申请。现原告提起本次诉讼，主张被告高新管委会应对其在村内的另一处房屋的强制拆除予以安置补偿，并提供了1951年的档案地契一份，该地契载明户主为原告父亲刘长河。2018年7月20日，被告高新管委会所属舜华路街道办事处章锦工作组向原告出具《关于章锦村刘修孔房屋补偿申请事项答复意见书》一份，该意见书载明：“经查阅相关拆迁档案，你在章锦村有宅基一处，章锦整村拆迁时此宅基证登记在刘振星名下，经村委会开具证明，此宅基地面积为328.6平方米。你（刘振星代签）于2014年3月25日同章锦村委会、原章锦街道办事处三方签订了《拆迁安置补偿协议》。根据《拆迁安置补偿协议》，同年10月27日此拆迁补偿款共计277720元已经发放到位，因此，你所反映的房屋拆迁未得到补偿事项不属实。” 本院认为，2013年2月章锦片区整体拆迁工作开始启动。2014年3月25日，原告与其子刘振星与章锦街道办及村委会共同签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》，经核实，原告宅基地面积共计328.6平方米。2014年9月，原告在其村的房屋被强制拆除。自2015年12月，原告因其房屋被强制拆除一事，向本院提起行政诉讼，该案经一审、二审、重审等程序，因原告已就涉案房屋与章锦街道办事处、章锦村民委员会签订了拆迁安置补偿协议，并领取协议确定的补偿款项，与被诉行为不再具有利害关系，而被法院终审裁定驳回。现原告再次提起诉讼，主要理由为其另一处房屋被告高新管委会同期强制拆除未予补偿，对此，本院认为，鉴于原告就其所在村内的房屋拆迁事宜，已于2014年3月25日与章锦街道办及村委会共同签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》，且原告的房屋及宅基地面积均已经过相关部门核实，且经原告本人签字确认，在上述补偿协议中并未体现原告尚有另外一处房屋的事实，因此，原告现就其另一处房屋向被告主张安置补偿义务，其应对该主张负举证责任。本案中，原告提供的户主为其父刘长河的1951年档案地契，仅能证实其父曾在村内拥有宅基地一份的事实，但不能直接证实原告在村内尚有另一处房屋或宅基地的事实。原告提供的放弃继承证明、政府信息公开等其他证据亦不能证实原告在村内尚有另一处房屋的事实。因此，原告关于确认被告未对其另外一处房屋履行补偿义务违法的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘修孔的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘修孔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 人民陪审员  张秀梅 人民陪审员  杜宪芳 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  王 敏