山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁民终2182号上诉人（原审原告）：浙江东南网架股份有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇。法定代表人：徐春祥，总经理。委托诉讼代理人：童为龙,该公司职工。委托诉讼代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市广安街71号。法定代表人：郑青昌，董事长。委托诉讼代理人：臧济华，河北冀督律师事务所律师。上诉人浙江东南网架股份有限公司（以下简称东南公司）因与被上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2017)鲁08民初327号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年12月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东南公司的委托诉讼代理人童为龙、陈阳，被上诉人河北二建的委托诉讼代理人臧济华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东南公司上诉请求：1.撤销(2017)鲁08民初327号民事判决；2.改判被上诉人向上诉人支付工程款16454776.92元;3.改判被上诉人向上诉人赔偿因迟延支付工程款造成的损失3228599.27元;4.改判驳回被上诉人一审全部反诉请求；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定双方约定河北二建拖欠工程款无须向东南公司支付利息为事实认定错误。本案《分包合同》的通用条款第24.3条约定:“承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息,并承担违约责任。”本条约定内容清晰明确,符合建设工程行业的行业习惯。同时,在《分包合同》第三部分专用条款的26.1条,河北二建违约责任的约定中,再次确认了通用条款24.3的效力。相比之下,《分包合同》补充条款第7条“工程款利率执行0利率”的约定,则文字表述不规范,意思不明确,没有对工程进度款、工程结算尾款和质保金进行区分。在“按照银行同期贷款利率支付利息”和“工程款利率执行0利率”这两种相互矛盾的表述同时约定在《分包合同》专用条款部分的情况下,两者具有相同的效力,此时应当适用意思表达更加明确的“按照银行同期贷款利率支付利息”的约定。一审判决适用“工程款利率执行0利率”,认定河北二建拖欠工程款时无须向东南公司支付利息,造成了双方权利义务的极度不对等,客观导致了河北二建可无限期的恶意拖延工程款的荒谬结论。(二)一审判决认定由于东南公司的原因导致工期延误4个月为事实认定错误。依据本案《分包合同》专用条款中双方对支付工程款时间和方式的约定,河北二建至本案分包工程完工之日,应当向东南公司支付工程进度款至合同结算总价款的85%,但截止2014年l月底,河北二建支付了70438498元工程进度款,仅占《分包合同》固定总价部分的74%,远低于合同结算总价85%的比例。由于河北二建迟延支付工程进度款,进而导致了建筑材料进场迟缓,这一点在河北二建提交的“会议纪要”中被多次提及。因此,迟延支付工程进度款应是造成工期延误的主要原因。再者,本案河北二建所提交的数份“会议纪要”,全部形成于施工工期之内,其中没有对工期延误时间形成最终结论,也不能从中得出延误工期4个月的结论。(三)根据河北二建的招标文件分包工程工期为9个月。根据双方签订的分包合同协议书第三条约定分包工程工期为8个月。该工程由同济大学建筑设计研究院进行施工图设计，由山东建大建筑规划设计研究院深化设计后出图经同济大学建筑设计研究院确认后交业主方，然后经业主、承包人交给东南公司进行二次深化设计加工制作安装。双方签订的分包合同专用条款约定承包人向分包人提供图纸的日期为开工前7日，山东建大建筑规划设计研究院钢结构出图是在2013年5月，在同济大学建筑设计研究院确认后交给东南公司已经是6月份了。屋面系统的出图时间是2013年7月，同济大学建筑设计研究院确认时间是2013年8月6日。东南公司只有在收到图纸之后才能进行二次深化设计，然后才能工厂加工制作，然后才能开工安装。2013年11月，在东南公司对原设计基本完工的情况下，河北二建又通知东南公司对涉案工程的游泳馆、网球馆新增N1轴钢柱钢梁。东南公司方在收到图纸后，马上进行二次深化设计加工制作安装。该增加部分，正处于东南公司施工的主线路上，导致与该增加相关的原设计部分无法安装。2013年12月，在东南公司完工后，河北二建又通知东南公司对体育馆新增大台阶两侧及顶部封堵进行施工。上述情况河北二建提交的2013年12月26日、2014年1月2日的周工程监理例会纪要可以证明。综上，因河北二建未能依约提供图纸，致使工程无法按期完成，且存在后期出现设计变更增加工程量影响按时完工。(四)一审判决认定双方认可延误一天工期赔偿10万元甚至50万元是事实认定错误。本案工程是山东省第二十三届省运会的赛事主办场馆,是当地重要政治任务,“会议纪要”正是在这个背景下产生,具有行政命令的色彩。纪要中50万元/天经济处罚的“承诺”是在工程会议中,以“会议决定”的形式作出的,并不是在双方平等协商的基础上做出的,不是双方真实意思的合意。更为重要的是,河北二建在2016年4月26日出具的《工程结算单》中,己将工期延误的索赔范围明确限制在了“我公司依据业主方对我总包施工单位的处罚情况,酌情对贵公司进行处罚”,这构成了对分包合同中“误期赔偿费每日历天应赔偿额度为100000元,误期赔偿费最高限额是10000000元”的违约条款,以及对“会议纪要”中“每拖后二天将处罚50万元/天的经济处罚”承诺的最终变更,应当理解为河北二建在结算文件中承诺,只有在业主向其索赔之后,才会根据其承担的金额,酌情向东南公司索赔。依据法律及行业通常理解,结算单为双方就工程项目全部权利义务的最终确认,包括违约金、索赔等全部权利义务责任等,都应以结算单中的最终确认为准。二、一审判决适用法律错误。(一)一审判决将东南公司的损害赔偿请求等同于工程款利息为适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应适用于当事人对欠付工程款并没有约定违约责任承担方式的情形,如果当事人在合同中己经约定逾期支付工程款所应承担的违约责任方式,则应当优先适用该当事人之间的约定。本案中,双方己在《分包合同》通用条款第24.3条进行约定，根据该条约定以及《合同法》的相关规定,东南公司主张承担违约责任的形式,还应包括赔偿经济损失等形式。故一审判决将东南公司的损害赔偿请求等同于工程款利息,是适用法律错误。况且,河北二建克扣到期款项不支付给东南公司,己经侵犯了东南公司的合法财产权利,东南公司提出损害赔偿的请求权基础不只基于约定,更是基于侵权。(二)一审判决忽视河北二建在《工程结算书》中所做的承诺,未采信东南公司对河北二建损失的举证,以每天50万元的标准计算,认定河北二建的损失是适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定，人民法院在审查违约金是否过高时应以“实际损失为基础”,本案河北二建在《工程结算单》中,已将工期延误的索赔范围明确限制在“我公司依据业主方对我总包施工单位的处罚情况,酌情对贵公司进行处罚……”,河北二建又当庭认可业主至今并未对其处以任何处罚。因此,在没有产生实际损失的情况下,河北二建要求东南公司支付巨额违约金,明显有违公平原则,也不符合其在《工程结算书》中所做的承诺。一审判决未采信东南公司对河北二建损失的举证,而是以1000万元违约金远低于以50万元/每天计算出的1亿2千万罚款为由认定1000万元违约金不高于河北二建的损失,系适用法律错误。河北二建答辩称，一、关于上诉书提到利息认定及损失认定问题。被答辩人在本案中主张以工程欠款额为基础按每日千分之一主张我方赔偿损失并没有合同依据及事实方面的证据；反倒是在合同的专用条款38条补充条款约定的“工程款0利率”说明双方合同的本意是对于工程款的延误不做补偿。之所以做出“工程款0利率”的特别约定，一是鉴于该工程属于政府迫切所需且是财政拨款，利润丰厚；二是答辩人考虑被答辩人作为上市公司对于工程款的延付有可能较真索要利息的情况下，为避免出现该情况，答辩人将“工程款0利率”作为了一个合同条件提出，被答辩人予以了接受。至于被答辩人提到在专用条款部分存在两种利息的约定的问题。在一审中，我方提交的本案施工合同所采用的示范文本，可以看出专业条款部分的26条是格式条款，在该条款中填写的适用通用条款是合同签订人一种习惯性的书写；而在38条补充条款，示范文本中是空白的，答辩人与被答辩人在补充条款中约定了工程款0利率，是一种专门约定，这才是双方的真实意思表示。另外，对于通用条款的24.3条约定来看，该条约定是：“承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付工程价款的利息，并承担违约责任。”本案中被答辩人并没有证据证实向答辩人提交了结算报告及结算资料，答辩人也没有收到上述资料；同时通过被答辩人一审提交的证据十一《工程结算单》来看，是答辩人提出了工程结算，并在结算单上加盖了公章，但被答辩人并没有认可，双方并未达成结算。所以在不考虑本合同工程款0利率约定的情况下，单从通用条款的24.3条约定来看，本案情形也不符合该条款，答辩人也无责任。综上，一审判决未支持被答辩人第2、3项诉讼请求是正确的，认定的相关事实也是正确的。二、对于答辩人延误工期4个月的问题。（1）本案双方均认可实际完工日期2014年1月底，按双方合同约定工期至2013年8月31日计算，延误工期5个月；按在2013年7月24日会议中被答辩人承诺的所有工程2013年9月底完工来看，延误工期4个月。在被答辩人没有证据证实其依约可以顺延工期的情况下，则被答辩人构成延误工期的违约。（2）在2013年7月24日业主兖州市住建局岳局长主持的“兖州体育中心钢结构工程施工进度问题的专题座谈会”中，会议上岳局长指明了该工程的重要性、时效性、紧迫性，指明了被答辩人拖延工期数月的情况，并提出了要求；住建局的项目负责人也相应提出了要求；被答辩人的代表对于每个施工部位完成时间做出了承诺，并承诺每个施工部位的承诺点每延后一天，由总承包单位对其处以50万元的处罚。该次会议上，答辩人提出由于被答辩人施工缓慢，给答辩人形成的工期压力巨大，投入费用增大，希望被答辩人以大局为重，履行承诺的意见。在2013年9月17日的“兖州体育中心钢结构工程施工进度专题会”中，业主兖州市住建局对于被答辩人的“诚信问题，对施工计划一拖再拖，一次次承诺均无法兑现”、“这样的大公司根本无诚信可言”予以了斥责。在2013年9月21日的“关于钢结构工程施工进度座谈会纪要”中，被答辩人副总经理表明系其公司内部组织上有断层，导致进度缓慢影响了总的工期，并进行道歉，也接受批评。业主兖州市住建局及总包河北二建，在该次会议上对于被答辩人反复推翻原定的承诺，毫无诚信可言，予以了斥责。综上几次会议纪要可也看出，工期延误的责任完全是被答辩人自身原因造成的，而不是什么进度款的问题。（3）另外，根据双方合同通用条款、专用条款第14条关于工期延误的约定，对于工期顺延的情况需分包人提出书面要求经承包人及发包人批准。本案中，没有证据显示被答辩人针对上诉书提到的进度款的问题及一审提到的工程量的变化的问题提出过工期顺延的请求。所以，本案不存在工期顺延的问题。综上，一审判决认定被答辩人延误工期4个月之久且不存在工期顺延的问题，认定违约是正确的。三、关于延误工期每日10万元甚至50万元违约金的事实认定正确。误期赔偿金每日10万元是合同专用条款38条的特别约定。在2013年7月24日的会议上，被答辩对于每个施工部位完成时间做出了承诺，并承诺每个施工部位的承诺点每延后一天，由总承包单位对其除以50万元的处罚。而被答辩人没有证据证实其作出的承诺不是其真实意思表示。在答辩人单方加盖公章的工程结算单上，提到的“我公司将依据业主方对我总包施工单位的处罚情况酌情对贵公司进行处罚”，不代表答辩人对被答辩人追究误期违约责任的放弃或变更，更不是什么单方承诺，答辩人是否追加被答辩人的误期违约责任以及追究多少误期违约责任，答辩人有权自主选择，自主就决定综上，一审法院对该问题的认定正确。四、关于违约金的认定。（一）根据被答辩人在2013年7月24日的会议上，就19个施工节点完成时间的承诺，及每个节点每拖后一天将由河北二建处以50万元的经济处罚的承诺，结合2013年9月17日会议提到的经检查被答辩人有近一半施工节点没有在其承诺的时间完成，以及全部完工直至2014年1月底才完成的事实，计算出的违约金数额应不低于一审认定的1.2亿元。（二）由于被答辩人在2014年1月底才完工，这就给答辩人造成了两个后果，一是答辩人对于业主构成了延期交工的违约，虽然业主目前尚未对答辩人做出追究违约的处罚，不代表业主放弃该权利；二是答辩人要在二个月内必须完成此前计划数月完成的后续工作，因为4月份场馆必须要使用。而后续的安装及装饰工程的造价达1.7526亿元。在压缩工期施工且是冬季施工的情况下，费用增加是必然的。我们在一审中反诉部分提交的《关于兖州体育中心项目东南网架公司钢结构及屋面幕墙延误工期所造成损失费用的说明》中参考了北京市建委的相关文件，该文件中对于压缩工期而引起费用的增加如何计算予以了明确的规定，虽然一审以该文件是北京市建委的文件，没有认定我方该证据关联性，但该文却足以说明工期的压缩增加施工费用是必然的。2013年7月24日的会议上，答辩人也提出了由于被答辩人的延误工期致使答辩人施工费用增加的问题。在我们参考北京市建委的文件结合本案的实际情况计算出我方增加费用为2982万元，而被答辩人虽然以该数据为我方单方计算提出了质疑，并在一审第一次开庭末期提出了鉴定申请，但后来又予以了放弃。这是一种权利的放弃，其应承担不利后果。当然，其之所以放弃是担心鉴定的结论远高于我方主张的1000万的索赔，我方追加索赔。（三）另外鉴于该工程不容拖延的紧迫性，50万元每天的处罚除了其对河北二建后续施工增加费用的补偿性之外，更重要的是一种惩罚性，而该惩罚性是具有重要的现实意义。如果该惩罚性落为一纸空文，则无利于树立正确的社会导向，就本案情形而言，被答辩人仍然可以无顾忌的违约，拖延工期，以至于2014年4月份作为省运动会场馆的计划落空！综上，在本案依约计算被答辩人违约金数额高达亿元，我方损失远高于主张的1000万元，且还没考虑业主对我方违约责任的追究，同时兼顾考虑本案工程紧迫的时效性，违约金处罚性的现实意义，所以一审对于我方已主动调低的违约金主张1000万元没有再做调整是正确的，也是正义的。此外，根据双方签订合同的通用条款、专用条款第14条的约定，通用条款第14.1条约定了因被上诉人原因导致的总计七类情形作为上诉人可以工期相应顺延，在合同里面是以承包人和分包人的概念表述的，承包人是指被上诉人，分包人是指上诉人，七类情形包含上诉人在本庭补充意见中提到的承包人按合同约定提供图纸，开工条件等以及非分包人原因引起的工程变更及工程量增加以及在上次庭审对方提到的承包人未按约定支付工程预付款、进度款的情形，也就是说上诉人在本案上述中提到的主张工期延误的几种情形均包含在本条所列情形中，但是在14.2条约定了如果发生14.1条情形的情况下分包人应当就延误的工期以书面形式向承包人提出报告，承包人收到后作出批准的决定，以上是通用条款的约定。在专用条款14.1条约定了工期顺延情况为分包人提出书面要求经承包人、发包人批准后，在本案中上诉人从未就在本案中主张的刚才陈述的有关情形向承包人被上诉人提出过工期顺延的申请，则本案不存在依据合同约定工期顺延的情况，一审判决对此也予以认定，另外根据我们在一审提交法庭的若干份会议纪要来看，会议纪要中并未提到在本案上诉中提到的有关导致其工期延误的情形，第一次会议纪要就是针对上诉人未按照合同约定导致工期延误，截止第一次会议纪要已经拖后数月，造成土建及安装工程无法正常施工，所有施工计划无法实现，这是在住建局主持会议的岳局长提到的。住建局的项目负责人以及总包方被上诉人也针对上诉人提出了批评，同时被上诉人表示由于上诉人的延误，致使被上诉人后期施工工期压力巨大，后期各项投入费用也增大，在该次会议中，上诉人承诺了2013年9月底全部完工的，对于每个节点的承诺，若果是因图纸原因，那么在该会议中必然提到，合同约定的是2013年8月底被上诉人全部完工，由于该会议时间是7月24日，8月底完工根本不可能，所以承诺9月底。在9月17日针对上诉人对于每个节点完工时间的承诺进行检查的会议纪要中有近一半的施工节点未完成，在该会议中，上诉人承认施工延误是由于自身的施工人数太少，又值农忙季节，不少工人回家农忙，住建局负责人对于上诉人未按照承诺完工表达了极大不满，提到了上诉人无诚信，对施工计划一拖再拖，这样的大公司根本无诚信可言等批评意见。在2013年9月21日又针对上诉人未按7月24日会议承诺完工的情况，业主会同监理进行约谈，在该次会议中上诉人承认了施工延误是由于自己公司内部组织上有断层，是自己公司内部原因造成，也接受批评，在此后的几次会议纪要中包括业主以及被上诉人均多次对上诉人的不诚信提出了批评。综上，上诉人补充上诉意见并不是导致工期延误的原因，其也没有按合同约定书面申请顺延，在工期没有按合同约定有权顺延的情况下则构成了未按合同约定以及未按7月24日承诺的时间节点完工，以及承诺的每个节点延误一天罚款50万元的违约行为及违约责任，本案依据其违约的事实在一审中第一次庭审笔录第18页，已经承认了实际竣工时间为2014年1月底，造成了自合同约定的八月底交工延误五个月，自其承诺的九月底交工延误四个月的违约事实，而本案场馆2014年4月必须要作为省运会场馆使用，所以在上诉人完工后被上诉人还有安装工程、装饰装修工程等近1.7亿元工程要完成，这个后续工程本来预计数月完成，这样不得不在两个月内必须完成，所以被上诉人是不惜代价的各种投入，增加人员和设备，极大的增加了施工费用，工期压缩必然导致费用的增加，这在一审中我们参考的2009年北京市建设工程工期定额以及北京市房屋修缮工程工期定额文件中可以看出，该文件中对于压缩工期导致费用的增加，增加多少予以明确规定，我们就是参照该规定，根据压缩工期的情形以及后续工程施工额核算出了增加的费用为2982万元，我们鉴于在合同中有一个延误工期违约责任上限1000万元的约定，仅主张了1000万元，对于该损失，一审中上诉人提出了鉴定申请，而后又予以放弃，应承担不利后果，所以本案由于对方的延误所导致的违约责任经计算出违约金数额达1.2亿元是事实，以及由于他们的延误导致我方后续施工增加巨大的费用也是事实，所以我们认为1000万元在一审法院我们已经主动调低的情况下没有再进行调低是正确的，也是正义的，至于对方一直由我们单方出具的结算书中依据根据业主对我公司的处罚，酌情对对方进行处罚的说法仅是我们单方对于我们的权利行使的一种表述，并不构成对我们自身的约束力，我们有权依据合同约定对其进行处罚。另外我们与业主间至今没有形成双方盖章确认的结算，业主至今还欠我们两千余万元，包括审计值4个多亿的百分之三，1200余万元以及社会保障费900余万。所以业主是否对我们进行处罚也未可知，但是业主对我们是否进行处罚与我们是否追究对方法律责任是两个法律关系，我们有权依据我们与上诉人对应的法律关系主张对方的违约责任，一审判令事实有据，法律适用准确。东南公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令河北二建向东南公司支付工程款16454776.92元；2.判令河北二建向东南公司赔偿因在工程施工期间迟延支付及不支付工程进度款给东南公司造成的经济损失912334.96元（以工程施工期间河北二建迟延支付及不支付工程进度款占用东南公司自有资金为本金，以日千分之一标准计算得出金额为3912334.96元，超出部分放弃）；3.判令河北二建向东南公司赔偿因迟延支付工程款造成的损失12872537.28元（以欠付工程款16454776.92元为本金，以日千分之一计算，从2014年5月10日起计至2018年1月23日，计算得出金额为27117326.44元，超出部分放弃）；4.判令本案全部诉讼费由河北二建承担。河北二建反诉请求：1.请求判令被反诉人向反诉人支付误期赔偿费1000万元；2.诉讼费由反诉河北二建承担。一审法院认定事实如下：2013年1月29日，河北二建与东南公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，该合同约定：承包人（全称）：河北省第二建筑工程公司分包人（全称）：浙江东南网架股份有限公司合同约定：一、分包工程概况分包工程名称：兖州市体育中心钢结构屋盖幕墙工程分包工程地点：兖州市政府西侧，荆州路以西，建设路以北。分包工程承包范围：兖州市体育中心钢结构，金属屋盖，幕墙等图纸全部内容及检验试验费（自检）。二、分包合同价款：固定总价金额：大写玖仟肆佰陆拾万元，小写：94600000元，其中安装费：小写：31220000元。三、工期开工日期：本分包工程定于2013年1月开工；竣工日期：本分包工程定于2013年8月31日竣工；钢结构及屋盖工程于2013年5月31日主体完工，幕墙工程于2013年8月31日完工达到钢结构屋盖幕墙工程竣工验收。该合同专用条款约定：10.1分包人应完成下列工作：（2）需完成的设计内容和提交时间：承担二次审核设计，二次审核设计完成后须经山东建筑大学建筑设计研究院认可。2013年3月1日前完成。14.工期延误14.1双方约定工期顺延的其他情况：分包方提出书面的要求经承包人及发包人批准后和发生不可抗拒的自然情况。19.合同价款及其调整19.2本合同价款采用固定总价方式确定。（1）采用固定价格的，合同价款包括的风险范围：无。风险范围以外合同价款调整方法为：无。19.3双方约定合同价款的其他调整因素：无。20.工程量确认20.1分包人向承包人提交已完工程量报告时间：每月23日前提交一审法院完成工程量及下月进度计划。21.合同价款的支付21.1承包人向分包人预付工程款的时间和数额：合同固定总价40%，在签订合同之日起7天内，履约保函500万元提供给承包人及向承包人提供相应数额的预付款保函后，预付款支付到分包人账户。扣回时间和比例：预付款分5次平均从月进度款中扣除。21.2承包人向分包人支付工程款的时间和方式：工程进度款按月进行支付，每月支付至当月审定工程量的85%，在下月10日前支付，工程竣工验收合格后（工程竣工验收指兖州体育中心整体验收）28日内付至固定总价的95%，固定总价的5%为质保金（质保期满一年后28日内付清），同时提供固定总价1%期限为5年的银行保函。23.竣工验收23.1分包人提供竣工图的日期2013年9月30日。38.补充条款：1.误期赔偿费每日历天应赔付额度为（100000）元，误期赔偿费最高限额是（10000000）元。7.工程款利率执行0利率。11.本合同固定总价为一次包干总价，如材料价格波动、图纸变更等原因合同固定总价不再调整。合同签订后，东南公司按照合同约定进场施工，2014年4月11日，东南公司及勘察、设计、建设、监理、建设单位等共同组成的验收组对涉案工程进行验收，并出具《兖州市体育中心游泳网球馆及附属工程和兖州市体育中心体育馆工程竣工验收报告》，涉案工程经验收，质量评定等级为合格。2014年7月28日，东南公司制作《兖州市体育中心钢结构屋盖幕墙工程结算书》一份，认为按照其公司统计，涉案工程合同内、外工程价款共计96991476.92万元。2016年4月26日，河北二建向东南公司出具《工程结算单》一份，该结算单载明，合同额（固定总价）94600000元，合同外另行委托钢柱钢梁共计747101.13元。且备注：由于工程施工期间贵公司对工程工期造成延误，且因工程总结算未完成，业主对我总包施工单位的处罚情况未明确，我公司将依据业主方对我总包施工单位的处罚情况酌情对贵公司进行处罚，最终结算金额可能与此存在差异。庭审过程中，东南公司、河北二建双方经对账，共同确认现河北二建就涉案工程已付工程款为8053.67万元。另查明，因涉案工程施工进度问题，发包方曾多次组织东南公司河北二建及监理单位等进行座谈，并制作会议纪要多份。2013年9月17日的会议纪要中明确载明，东南公司表示：“造成目前施工情况的主要原因是施工现场施工人数太少，又值农忙有不少人回家农忙，对屋面及幕墙施工人员继续增加施工人数。”涉案工程的管理公司和监理公司在会上亦表示，“工程进度严重滞后，现场人员流失与东南公司有很大关系。”2013年9月21日的会议纪要中东南公司再次对其公司内部断层，导致进度缓慢影响总的工期进行了道歉。2013年7月24日的会议纪要载明，东南公司承诺涉案工程最迟于2013年9月底完成，并承诺所承诺的每个承诺节点如有滞后，每拖后一天将处以50万元/每天的经济处罚，由河北二建负责对东南公司执行处罚。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.东南公司提交《兖州市体育中心钢结构屋盖幕墙工程结算书》一份，欲证明2014年7月28日，东南公司向河北二建提交了工程结算书，本案工程总价款96991476.92元，其中含合同内工程价款94600000.00元，合同外工程价款2391476.92元。河北二建对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，且河北二建从未收到该结算书。一审法院认为，该证据为东南公司单方制作的结算书，在无其他证据佐证的情况下不能作为涉案工程结算的依据，故对上述证据的关联性不予认定。2.东南公司提交《关于按照合同支付我司工程款和尽快安排结算工作的联系函》一份，欲证明2015年1月28日，东南公司向河北二建发出《工作联系函》，催促河北二建办理工程竣工结算并支付剩余工程款。河北二建对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，且称未收到该函件。一审法院认为，上述证据仅加盖东南公司公章，为东南公司单方制作，且东南公司未提供证据证明曾将该函件送交河北二建，故对上述证据的真实性、关联性不予认定。3.东南公司提交《兖州市体育中心体育馆金属屋面及幕墙深化设计图》、《兖州市体育中心体育馆金属屋面及幕墙增项部分设计图》、《兖州市体育中心游泳网球馆金属屋面及幕墙深化设计图》、《兖州市体育中心游泳网球馆金属屋面及幕墙增项部分设计图》、3.0mm厚度铝单板采购出库清单各一份，欲证明东南公司按照建设单位和河北二建要求完成合同固定总价外新增的体育馆大台阶门两侧及顶部封堵工程、游泳网球馆N6-N9轴土建幕墙工程。根据原图纸，游泳网球馆屋面原定使用厚度为2.5mm厚铝单板。东南公司按照建设单位和河北二建要求，改用3.0mm铝单板安装体育馆和游泳网球馆屋面，产生差价。东南公司对上述证据的真实性不予认可。因涉案工程为固定总价合同，且在专用条款第19.2条明确了无风险范围以外的合同价款的调整。同时，合同专用条款第10.1条明确约定了东南公司承担深化设计的义务，深化设计的责任是东南公司的。合同专用条款38条补充条款部分第11项明确约定，本合同固定总价一次性包干，不因材料价格的波动、图纸变更部分总价进行调整。对于关联性由于合同约定了东南公司负责深化设计，所以对于铝板的调整均包含在固定总价之内，价格不作调整。对于现场实际安装的究竟是2.5毫米的还是3.0毫米的，河北二建无法确认，东南公司应进行举证。且东南公司方在进行报价时就是按照3.0进行的报价，更谈不上2.5毫米调整3.0毫米的价格。一审法院认为，按照合同约定，东南公司承包范围为兖州市体育中心钢结构、金属屋盖、幕墙等图纸全部内容，并承担二次深化设计。涉案工程双方约定工程价款采用固定总价，如材料价格波动、图纸变更等原因合同固定总价不再调整。且明确约定合同价款包括的风险范围为无，风险范围以外合同价款调整方法亦为无。根据合同约定，无论是因图纸变更还是材料变化，都不对涉案工程的价格产生影响。故对上述证据的关联性不予认定。4.河北二建提交东南公司对于其职工华刚的授权以及华刚代表东南公司就该案工程的投标文件，认为该投标文件有华刚签字的组价明细表中对于东南公司一直争议的铝单板的厚度问题，一开始的报价单中就是3.0毫米，不存在材料变更的问题。东南公司认为上述证据仅为过程性文件，并非最终投标文件，对其真实性不予认可。一审法院认为，虽然东南公司对该证据不予认可，但并未否认华刚的签字。从该证据记载的内容看，双方争议的铝单板在东南公司投标时提交的文件显示确实为3.0毫米。虽然东南公司亦提交了华刚签字确认的材料报价表及铝单板采购出库清单，但该二份证据亦不能推翻河北二建提交的组价明细表，在两份证据均由华刚签字确认的情况下，考虑到华刚为东南公司职工，应认定河北二建提交的证据占优，对该证据的真实性应予以认定。5.河北二建提交关于东南网架延期交工给我方造成损失的说明一份，认为由于东南公司延期交工达五个月，而该工程又要在2014年4月份使用，同时河北二建后续还有近两个亿的工程需要施工，造成河北二建施工工期非常紧张且面临的是冬季施工，所以使河北二建施工费用增加，造成损失近3000万元。同时，因河北二建造成的延期由业主对河北二建进行追偿。东南公司认为河北二建主张的竣工时间（2014年1月底）是正确的，但该证据为河北二建单方出具的文件，对该证据的真实性不予认可。一审法院认为，该说明为河北二建单方依据北京市的有关文件规定的标准进行计算，对其关联性不予认定。一审法院认为，就涉案工程双方签订的《建设工程施工专业分包合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行相关的权利、义务。本案争议的焦点问题是：1.涉案工程总价应如何确定；2.河北二建是否应支付工程款利息，如需支付，利息应如何计算；3.反诉东南公司主张的误期赔偿费是否应得到支持，如应支持，数额应如何计算。对于第一个焦点问题，一审法院认为，东南公司及河北二建对合同内工程价款为固定总价9460万元均无异议，但对于涉案游泳网球馆新增N6-N9轴土建幕墙及体育馆新增大台阶门两侧及顶部封堵工程是否属于合同外工程存在争议。一审法院认为，首先，从2013年1月29日双方签订的《建设工程施工专业分包合同》所确定的内容来看，双方确定由东南公司分包兖州市体育中心钢结构屋盖幕墙工程，分包工程的承包范围为兖州市体育中心钢结构，金属屋盖，幕墙等图纸全部内容及检验试验费（自检），且双方在合同中还明确约定，由东南公司负责二次深化设计。即根据合同约定，东南公司负责涉案工程的幕墙、屋盖等所有钢结构工程。而东南公司主张的新增工程亦为幕墙及体育馆大门封堵工程。从名称来看，该两项工程均包含在分包合同所确定的施工范围内。其次，东南公司为证明其该两项工程为新增工程，提交了《兖州市体育中心体育馆金属屋面及幕墙深化设计图》、《兖州市体育中心体育馆金属屋面及幕墙增项部分设计图》、《兖州市体育中心游泳网球馆金属屋面及幕墙深化设计图》、《兖州市体育中心游泳网球馆金属屋面及幕墙增项部分设计图》及山东建大建筑规划设计研究院出具的说明各一份，从上述图纸的名称及所记载的内容看，东南公司提交的上述图纸两份为审核设计图，两份为深化设计图。按照合同约定，深化设计工作由东南公司负责，在合同明确约定涉案工程为一次包干总价，如材料价格波动、图纸变更等原因合同固定总价不再调整的情况下，其无权就图纸的深化设计而带来的设计变更向河北二建主张权利。且其提交的《兖州市体育中心游泳网球馆金属屋面及幕墙增项部分设计图》中亦明确载明的是“设计变更（补充）通知单”，即东南公司虽提交涉案工程四份图纸，但上述图纸无法证明东南公司主张的幕墙及体育馆大门封堵工程为合同外新增项目。而河北二建亦当庭提交施工图纸，证明原施工图纸中对封堵等工程已有记载，只不过是在施工过程中根据合同约定，由东南公司负责深化设计，对原图纸中载明的做法、工艺等进行了二次设计，因深化设计带来的变更不属于合同外工程。综上，一审法院认为，东南公司提交的四份图纸无论是根据合同约定还是图纸名称、载明的内容等均无法证明其所主张的幕墙及体育馆大门封堵工程为分包合同约定的施工范围外的工程。而河北二建所提交的图纸却能够证明原设计图纸中对封堵工程等亦有记载。且庭审过程中，东南公司称所有的新增工程均由河北二建另行委托，但却无法提供相关的委托手续，故从双方提交的证据看，东南公司未能提交充分的证据证明自己的主张，其理应承担举证不能的责任。对于钢柱钢梁工程，东南公司主张该工程造价为84.7101万元，河北二建认可的工程造价为74.7101万元，二者相差10万元。二公司对钢柱钢梁工程单价及所用钢材吨数均无异议，仅是东南公司主张还应另外计取10万元的安全文明、技术措施费，河北二建对该10万元费用不予认可。东南公司称该10万元为其根据华刚签署的报价表中载明的安全文明、技术措施费与总工程量的比例计算得出的。河北二建对东南公司提交的华刚签署的报价表不予认可，且该数额为东南公司自行计算得出。在没有其他证据证明的情况下，应以河北二建自认的数额为准，即钢柱钢梁工程的工程价款应认定为74.7101万元。对于东南公司主张的涉案工程所用铝单板由2.5㎜变更为3.0㎜，以致引起价格上涨的问题，一审法院认为，河北二建当庭提交由东南公司授权的工作人员华刚签字确认的投标文件中的《综合单价明细组价表》中载明的铝单板即为3.0㎜，通过对证据的分析，可以认定该证据的证明力远大于东南公司提交的华刚签署的报价表，故对东南公司主张的因材料变化而引起的价格调整的主张一审法院不予采纳。综上，一审法院认为，东南公司对新增工程量及材料变化等问题均未能提交充分的证据证明自己的主张，且从东南公司、河北二建分别提交的图纸及工程名称看，应认定幕墙及体育馆大门封堵工程并非合同外工程，而是原图纸中已包括的工程或因图纸的深化设计而带来的变更。从双方提交的华刚签字确认的投标文件及报价表来看，亦无法确认涉案工程铝单板存在变化的问题，故在双方合同明确约定不因图纸变更而调整工程价款且东南公司对材料变化举证不能的情况下，对东南公司关于新增工程及材料变化引起价格上涨的主张一审法院不予采信。对于钢柱钢梁工程，因东南公司所主张的工程价款为其单方计算，现没有证据证明该工程除河北二建所认可的工程价款（即双方均无异议的单价及吨数）外还应包括安全文明、技术措施费，且该费用数额为东南公司自行计算得出，在河北二建公司对此不予认可的情况下，应以双方均无异议的单价及吨数确定钢柱钢梁工程的工程价款。即涉案工程总造价应为合同内确定的固定总价和钢柱钢梁工程造价共计9534.7101万元（合同内固定总价9460万元+钢柱钢梁工程74.7101万元=9534.7101万元）。对于第二个焦点问题，一审法院认为，东南公司现主张工程进度款利息损失及欠付工程款利息损失，但根据合同约定，工程进度款按月进行支付，每月支付至当月审定工程量的85%。现东南公司未能提交任何证据证明其在工程施工过程中河北二建每月审定的工程量，亦未提交证据证明河北二建应向其支付但未支付的工程进度款的数额及延期时间，且合同中对工程进度款逾期付款是否支付利息损失亦未有约定，故其该项主张无事实及合同依据，一审法院不予支持。对于东南公司主张的欠付工程款利息的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。现双方当事人在合同的补充条款中进行了特别约定，对工程款利率执行0利率。该合同为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同约定，涉案工程价款不计付利息，现故东南公司现主张利息损失违反双方合同约定及法律规定，对该主张一审法院不予采纳。对于第三个焦点问题，一审法院认为，从河北二建提交的多份会议纪要所记载的内容可以看出，东南公司对因其自身原因导致工程延期的事实是认可的，且承诺每个承诺节点如有滞后，每拖后一天将处以50万元/每天的经济处罚，由河北二建负责对东南公司执行处罚。现东南公司认可涉案工程于2014年1月完工，按照其施工期间作出的承诺，延期达4个月，处罚将达到1亿2千万左右。对于东南公司提出的工期顺延的问题，根据合同约定，应由东南公司提出书面要求，并经河北二建及发包人批准后方可。现东南公司未提交任何证据证明涉案工程其曾就工期顺延问题向河北二建及发包人提出过书面请求，无法证明涉案工程存在工期顺延的情形。在东南公司就工期延误问题作出明确承诺并同意由河北二建负责对其进行处罚的情形下，现河北二建依据合同约定，向东南公司主张误期赔偿费1千万元，符合双方当事人的合同约定且远低于东南公司作出的承诺，依法应予以支持。综上，一审法院认为，根据已查明事实，现确认涉案工程总造价为9534.7101万元，现双方均认可河北二建已付工程款数额为8053.67万元，故河北二建欠付工程款数额为1481.0401万元。因东南公司原因造成涉案工程进度迟延，按照东南公司所做承诺及合同约定，东南公司应向河北二建支付误期赔偿费1000万元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付浙江东南网架股份有限公司剩余工程款1481.0401万元；二、浙江东南网架股份有限公司于本判决生效后十五日内给付河北省第二建筑工程有限公司误期赔偿费1000万元；三、驳回河北省第二建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费192998元，申请费5000元，共计197998元，由河北省第二建筑工程有限公司承担96973元，浙江东南网架股份有限公司承担101025元。反诉案件受理费40900元，申请费5000元，共计45900元，由浙江东南网架股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人东南公司提交图纸一宗，该图纸是由山东建大建筑规划设计研究院深化设计后出图，经同济大学建筑设计研究院确认后交业主方，然后经业主、承包人交给东南公司，进行二次深化设计加工制作安装的图纸。证实因河北二建未能依约提供图纸，致使工程无法按期完成。被上诉人河北二建质证，该图纸的原件与复印件一致。对于图纸的真实性无法判定，通过上诉人刚才的陈述，以及该图纸所表明的是深化图，也就是深化设计的图纸，而依据双方合同的约定，深化设计是上诉人负责的，在合同专用条款10.1条明确约定了上诉人承担深化设计，深化设计须经山东建大研究院认可，所以该深化设计本身就是他们的工作内容，这个延误与否与我们无关。通过一审庭审中我方提交的同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司出具的设计图一份及施工说明(一)可以看出同济大学建筑设计研究院的出图时间为2012年的11月份,图中包含了上诉人的施工范围,即钢结构、屋盖、幕墙等。通过一审上诉人提交的证据六《兖州市体育中心体育馆金属屋面及幕墙深化设计图》、证据八《兖州市体育中心游泳用联结金属屋面及幕墙深化设计图》来看,经山东建大建筑规划设计研究院出具的两个场馆的深化设计图的出图时间为2012年12月。本院认为，虽然河北二建对该图纸的真实性不能确认，但河北二建未能提交证据予以反驳，因此，本院对该图纸的真实性予以确认。上述证据与本案事实之间是是否存在关联性，结合其他证据一并予以论述。二审查明，河北二建与东南公司签订《建设工程施工专业分包合同》专用条款4.1约定，承包人向分包人提供图纸的日期为开工前7日。4.2条约定，承包人委托分包人进行深化施工图设计的委托范围及费用承担：分包人承担二次深化设计及费用。10.1约定，分包人应完成下列工作：（2）需完成的设计内容和提交时间：承担二次深化设计，二次深化设计完成后须经山东建筑大学建筑设计研究院认可。2013年3月1日前完成。通用条款24.3条约定，承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息,并承担违约责任。26.1条约定当发生下列情况之一时，视为承包人违约：(2)本合同通用条款第24.3款提到的承包人不按分包合同的约定支付工程竣工结算价款；(3)承包人履行分包合同义务或不按分包合同的约定履行义务的其他情况。专用条款26.1条约定，本合同关于承包人违约的具体责任：(2)本合同通用条款第24.3款约定的承包人违约应承担的违约责任：执行通用条款。双方均认可同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司为案涉项目的总设计方,山东建大建筑规划设计研究院为深化设计方。深化设计单位山东建大建筑规划设计研究院于2013年5月制作《兖州市体育中心体育馆钢结构深化图》、《兖州市体育中心游泳网球馆钢结构深化图》，于2013年7月制作《屋面虹吸雨水排水系统图》，上述图纸经设计单位同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司确认。图纸中载明：“工程名称：兖州市体育中心体育馆钢结构深化图、兖州市体育中心游泳网球馆钢结构深化图，设计单位：同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司，注明：同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司对深化图纸的审核，着重于深化设计是否正确理解落实设计意图……深化设计：山东建大建筑规划设计研究院，日期2013.05。”其中《虹吸式屋面雨水排水系统图》“日期为2013.7，备注3.深化图不能直接用于工厂加工，施工单位必须核实本图中所有与钢结构相关的混凝土及预埋件的数据后，根据深化图纸和原设计图纸放出加工图纸，本图如有与原设计图纸不符之处时，请及时与设计人员沟通。”图纸均加盖山东建大建筑规划设计研究院的山东省工程勘察设计证书专用章。山东建大建筑规划设计研究院关于其设计的兖州市体育中心工程项目2013年11月至12月期间发生部分设计变更的情况出具说明，按照建设单位和施工单位的要求，于2013年11月11日、2013年12月24日就体育馆新增大台阶门两侧及顶部封堵、游泳网球馆新增N6-N9轴土建幕墙，出具设计变更(补充)通知单。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：一、东南公司是否应当向河北二建支付误期赔偿费1000万元；二、东南公司要求河北二建赔偿迟延支付工程款造成损失的诉讼请求应否支持。关于焦点一,河北二建与东南公司签订的建设工程施工分包合同专用条款约定,河北二建向东南公司提供图纸的日期为开工前7日，河北二建委托东南公司进行深化施工图设计的委托范围为二次深化设计，二次深化设计应在2013年3月1日前完成并经山东建大规划设计研究院认可。河北二建也认可东南公司负责深化设计是对原图纸中载明的做法、工艺等进行二次设计。东南公司当庭提交的图纸中载明深化设计单位是山东建大规划设计研究院,并非是东南公司，确认单位是同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司,亦非山东建大规划设计研究院，部分图纸明确注明,该深化图不能直接用于工厂加工,施工单位应另行放出加工图纸。故河北二建主张深化设计全部由东南公司承担与双方合同约定及涉案工程深化设计图纸的记载不符,本院不予支持。双方合同约定，涉案工程于2013年1月开工，竣工日期为2013年8月31日，其中钢结构及屋盖工程于2013年5月31日主体完工，幕墙工程于2013年8月31日完工，二次深化设计应于2013年3月1日前完成。从上述约定可以看出，东南公司二次深化设计期限不少35天，二次深化设计完成后的加工制作安装工期为6个月，整个工期不少于7个月。东南公司提交的山东建大规划设计研究院设计《兖州市体育中心体育馆金属屋面及幕墙深化设计图》、《兖州市体育中心游泳网球馆金属屋面及幕墙深化设计图》出图日期为2012年12月,《兖州市体育中心体育馆钢结构深化图》、《兖州市体育中心游泳网球馆钢结构深化图》出图日期为2013年5月，《屋面虹吸雨水排水系统深化设计图》出图日期为2013年7月。根据双方签订的合同,河北二建负有向东南公司提供图纸的义务,是否按时履行义务,作为义务履行人负有举证责任。河北二建未提交关于图纸交付日期的证据,应承担举证不能之法律后果。因双方均未提交关于图纸交付日期的证据,无法确认图纸具体交付时间。东南公司未提交二次深化设计图纸,无法确认其二次深化设计完成时间，也应承担对其不利的法律后果。由于深化设计图出图后尚需交总设计方进行确认，本院酌定以出图日期当月最后一日作为交付图纸的时间。由于图纸中注明深化图不能直接用于工厂加工,施工单位应另行放出加工图纸，因此在设计单位交付设计图前，东南公司无法进行工厂加工，更不能进行施工，东南公司应当在此后的35天内完成二次深化设计并开始施工。合同约定涉案分包工程的承包范围是体育中心钢结构、金属屋盖、幕墙等图纸全部内容，在开工前河北二建应当交付全部图纸，钢结构的深化图出图交付时间为2013年5月31日，比合同约定至少晚了4个月，《屋面虹吸雨水排水系统深化设计图》甚至晚了6个月，河北二建显然没有履行及时交付全部图纸的义务，因此也不能要求东南公司按照合同约定的工期完成施工。根据施工工序，应该先进行钢结构安装后进行屋面及幕墙的安装，在钢结构深化图纸的交付前，东南公司无法按照正常程序组织施工。在山东建大建筑规划设计研究院出具的情况说明中指出2013年11月11日、2013年12月24日按照建设单位和施工单位的要求出具设计变更通知单，证实涉案工程进行了设计变更,新增钢柱钢梁及其他变更增加,该宗变更增加,影响了东南公司按时完成合同约定的工程。在2013年12月26日周工程监理例会纪要中也提及“不得再以设计问题影响施工进度”，因此在施工后期出现设计变更影响施工进度的情形。双方均认可涉案工程于2014年1月竣工，造成涉案工程未能按照约定按期完工主要是由于图纸未按时提供及设计变更增加导致的。另外也存在河北二建未按时足额支付工程进度款的情况。一审法院判令东南公司承担误期赔偿责任与二审查明的事实不符,应予纠正。关于焦点二,河北二建未按合同约定如期支付工程款。根据双方签订的分包合同通用条款24.3条、26.1条，专用条款26.1条的约定,河北二建应按同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任,赔偿因其违约给分包人造成的经济损失。本案分包合同补充条款第7条约定“工程款利率执行0利率”只是对工程款利率进行约定,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，河北二建仍应依据双方约定承当逾期支付工程款的违约责任,其数额应相当于东南公司因此而造成的经济损失。总包单位未按约定支付工程款，实际上是占用施工单位的资金,造成施工单位的损失应为银行贷款利息，故东南公司主张按银行同期贷款基准利率计算违约责任金额应予支持。涉案工程合同内造价为固定总价9460万元，合同外钢柱钢梁工程造价为74.7101万元，双方对此均未提出上诉，本院应予确认。东南公司认可钢柱钢梁工程款74.7101万元已经支付完毕。双方在合同中约定，工程竣工验收合格后28日内付至固定总价的95%，固定总价的5%为质保金（质保期满一年后28日内付清）。2014年4月11日涉案工程竣工验收。至2014年5月9日，应付工程款8987万元(9460万元×95%)，截至2014年5月9日河北二建已付款7548.9599万元(7623.67万元-74.7101万元)，尚欠工程款1434.0401万元，剩余质保金473万元(9460万元×5%)应于2015年5月9日前支付。由于河北二建分别于2014年9月9日支付100万元，2015年2月16日支付100万元，2015年9月25日支付30万元，2016年9月9日支付200万元，河北二建应当承担的违约金：以1438.0401万元为基数自2014年5月10起至2014年9月9日止，以1338.0401万元为基数自2014年9月10日起至2015年2月16日止，以1238.0401万元为基数自2015年2月17日起至2015年5月9日止，以1711.0401万元为基数自2015年5月10起至2015年9月25日止，以1681.0401万元为基数自2015年9月26日起至2016年9月29日止，以1481.0401万元为基数自2016年9月30起，按照银行同期贷款利率分段计算。综上，浙江东南网架股份有限公司的部分上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省济宁市中级人民法院(2017)鲁08民初327号民事判决第一项，即河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付浙江东南网架股份有限公司剩余工程款1481.0401万元；二、撤销山东省济宁市中级人民法院(2017)鲁08民初327号民事判决第二、三项；三、河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付浙江东南网架股份有限公司违约金，以1438.0401万元为基数自2014年5月10起至2014年9月9日止，以1338.0401万元为基数自2014年9月10日起至2015年2月16日止，以1238.0401万元为基数自2015年2月17日起至2015年5月9日止，以1711.0401万元为基数自2015年5月10起至2015年9月25日止，以1681.0401万元为基数自2015年9月26日起至2016年9月29日止，以1481.0401万元为基数自2016年9月30起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算；四、驳回浙江东南网架股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回河北省第二建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费192998元，申请费5000元，共计197998元，由浙江东南网架股份有限公司承担72949元，河北省第二建筑工程有限公司承担120049元。一审反诉案件受理费40900元，申请费5000元，共计45900元，由河北省第二建筑工程有限公司承担；二审案件受理费111038元，由浙江东南网架股份有限公司承担36392元，河北省第二建筑工程有限公司承担74646元。本判决为终审判决。审判长 曹 毅审判员 娄勇军审判员 张 磊二〇一九年四月二十二日书记员 王 策