四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17388号 原告：四川盛邦建设股份有限公司（曾用名：四川盛邦建设工程有限公司）。住所地：成都市高新区天府三街218号1栋1单元17楼1701号。 法定代表人：寇永聪，系公司董事长。 委托诉讼代理人：苏炳辉，男，汉族，1964年10月24日出生，住四川省双流县。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李万能，男，汉族，1969年6月4日出生，住成都市青白江区。系公司员工，一般授权代理人。 被告：成都鑫红光商贸有限公司。住所地：成都高新区盛和一路88号1栋1单元7层710号。 法定代表人：黄继汉，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓玲，女，汉族，1984年1月26日出生，成都市双流区。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：熊丹，女，汉族，1982年10月25日出生，住成都市青羊区。系公司员工，特别授权代理人。 原告四川盛邦建设股份有限公司（以下简称“盛邦建设”）与被告成都鑫红光商贸有限公司（以下简称“鑫红光商贸”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2018年11月30日进行公开开庭审理，原告盛邦建设的委托诉讼代理人苏炳辉、李万能，被告鑫红光商贸的委托诉讼代理人邓玲、熊丹到庭参加诉讼；于2019年4月9日进行再次开庭，原告盛邦建设的委托诉讼代理人苏炳辉、李万能，被告鑫红光商贸的委托诉讼代理人邓玲、熊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛邦建设向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的成都东瑞金融中心《建筑幕墙工程深化设计与施工合同》；2、鑫红光商贸向盛邦建设赔偿损失共计770000元。事实与理由：2014年5月，盛邦建设与鑫红光商贸签订《成都东瑞金融中心建筑幕墙工程深化设计与施工合同》，约定由四川盛邦承建鑫红光商贸位于成都市高新区天仁北一街46号东瑞金融中心建筑幕墙工程深化设计与施工。合同签订后，盛邦建设进行了图纸深化设计、审图、现场预埋、测量放线、现场打样、材料订货等工作，并投入了数十万元费用，但此后由于鑫红光商贸的原因，该项目一直处于停工状态。盛邦建设分别于2016年11月3日、2017年6月27日、2018年5月5日向鑫红光商贸发出工作联系函及法务函，但鑫红光商贸至今一直未进行回复，其行为已给盛邦建设造成重大经济损失，故盛邦建设为维护自身合法权益，诉至法院。 鑫红光商贸答辩称，盛邦建设提供的证据不足以证明其存在损失及损失具体金额。 当事人围绕诉讼请示依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年5月26日，鑫红光商贸（甲方，发包方）与盛邦建设（乙方，承包方）签订《建筑幕墙工程深化设计与施工合同》，约定由乙方承建甲方位于成都市高新区天仁北一街46号东瑞金融中心建筑幕墙工程深化设计与施工，合同价款4980万元。合同第四条约定：“开工时间：2014年7月1日；竣工时间2015年2月1日。工期共210个日历天（不含预埋件工期）。具体开工日期根据甲方书面通知为准，可根据现场主体施工时间提前进行分段施工，竣工日期不作调整”。上述合同签订后因鑫红光商贸一直未向盛邦建设发出进场通知，导致合同所约定的工程无法进行施工。 2014年，盛邦建设进行了部分预埋件工作。 2015年7月至9月，盛邦建设相关工作人员停止预埋件工作并陆续撤离施工现场。截止法庭辩论终结之日仍未开始正式施工。 另查明： 1、盖有成都伟业彩钢夹心板经营部公章的收据，载明：“收到活动板房搭建费20400元”，并另有该公司出具的证明：“我公司曾向四川盛邦建设股份有限公司施工的东瑞项目搭设了彩钢材料及人工费，合计20400元（大写贰万零肆佰元）。验收后，委托项目经理李万能以现金支付了该款项。我司确认已收到此款，特此证明。” 2、审理过程中，盛邦建设申请证人廖某出庭作证，廖某陈述其2015年5月至7月在施工现场从事安全管理工作，每月工资5000元，共领工资15000元；同时通知证人古某出庭作证，古某陈述其2015年5月至8月在施工现场从事资料和造价工作，每月工资6000元，共领工资24000元。两位证人的工资总额分别记载在《东瑞金融中心管理员工工资表》中，同时《管理人员工资发放表》载有两位证人手印。 3、审理过程中，盛邦建设申请证人季某出庭作证，季某为金牛区富阳不锈钢制品经营部经营者，其陈述盛邦建设在其经营部订制了不锈钢幕墙产品，并送货至东瑞金融中心工地之上，共计153494.4元，盛邦建设以现金的方式予以支付。盛邦建设手持的送货单为其开具。 以上事实，有《建筑幕墙工程深化设计与施工合同》、《东瑞金融中心管理员工工资表》以及证人证言、当事人陈述等予以佐证。 本院认为，盛邦建设和鑫红光商贸签订的《建筑幕墙工程深化设计与施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。现盛邦建设提起诉讼要求解除合同，鑫红光商贸亦同意解除，故根据第《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本院认定合同于双方达成解除合同一致之日即2018年11月30日协议解除。本案的争议焦点在于：盛邦建设主张的因进行东瑞项目预埋件所造成的各项损失是否能够成立。 盛邦建设为证明因进行“东瑞项目”的预埋件工作所造成的经济损失情况，向本院出具相关损失具体明细共计35项并提供了送货单、发票等证据予以佐证，鑫红光建设对以上明细及证据均予以否认，认为部分证据不具有证据三性，部分证据需要补强。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，盛邦建设对于其所主张的损失确系由东瑞项目造成应当提供证据予以证明，而现在本案的各项证据的关联性与证明力均有不足，盛邦建设也未在庭后提交新的证据予以补强，并不能形成完整证据链证明盛邦建设主张的过路费、人工费、房租及其他建筑材料费用等系用于东瑞项目的预埋件工作，同时，庭审过程中本院向盛邦建设进行释明，是否对已完成的工程量或工程量所对应的造价进行鉴定，但是盛邦建设明确不鉴定，其提供的证据仅有板房搭建费20400元有成都伟业彩钢夹心板经营部出具的收据与书面证明，部分管理人员工资共计39000元有《东瑞金融中心管理员工工资表》、《管理人员工资发放表》以及证人古某、廖某的证言，不锈钢幕墙镀锌焊接件153494.4元有金牛区富阳不锈钢制品经营部经营者季顺昌的证人证言，上述证据与其所主张的板房搭建费、部分管理人员工资、不锈钢幕墙镀锌焊接件费用能在金额、时间、人员上一一对应，可信程度较高，能够到达高度盖然性之证明标准，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对该三项损失主张予以采信，据此认定盛邦建设因东瑞项目预埋件工作所造成的损失共计212894.4元。根据本院查明事实，截止至法庭辩论终结之日距合同签订至今已逾4年，鑫红光建设仍未按照《建筑幕墙工程深化设计与施工合同》第四条约定通知盛邦建设进场开工，早已超过了合理期限，因此，虽双方属于协商一致解除合同，但是确为鑫红光商贸之原因造成，而盛邦建设基于其对合同履行的合理期待进行了部分前期施工，已经形成了损失，故，本院认定鑫红光商贸应向盛邦建设赔偿因进行东瑞项目的预埋件工作所造成的损失共计212894.4元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、四川盛邦建设股份有限公司和成都鑫红光商贸有限公司订立的《建筑幕墙工程深化设计与施工合同》于2018年11月30日解除； 二、成都鑫红光商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向四川盛邦建设股份有限公司赔偿损失212894.4元； 三、驳回四川盛邦建设股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5750元，由四川盛邦建设股份有限公司负担4150元，成都鑫红光商贸有限公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一九年四月九日 书记员  曾娜