洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1743号原告：洛阳茂林建筑劳务有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路悦丰广场****。法定代表人：林代茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏全宗，该公司经理。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。被告：河南德诚建设有限公司。住。住所地：河南省林州市红旗渠经济技术开发区展示中心/div>法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王维生，河南新天河律师事务所律师。被告：贺团伟，男，1977年3月25日出生，汉族，住洛阳市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。被告：河南省智杰置业集团有限公司。住。住所地：洛阳市西工区人民东路**401-412/div>法定代表人：于俊义，该公司董事长。委托诉讼代理人：白汉新，河南书剑律师事务所律师。第三人：河南旺辰建筑工程有限公司。住。住所地：洛阳市高新技术开发区洛宜路锦绣园******/div>法定代表人：贺俊杰，该公司经理。原告洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称茂林劳务公司）与被告河南德诚建设有限公司（以下简称德诚建设公司）、贺团伟、河南省智杰置业集团有限公司（以下简称智杰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）豫0302民初30号民事判决后，原告茂林劳务公司、被告德诚建设公司不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）豫03民终3149号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加河南旺辰建筑工程有限公司（以下简称旺辰建筑公司）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告茂林劳务公司的委托诉讼代理人夏全宗、夏宗成，被告德诚建设公司的委托诉讼代理人王维生，被告贺团伟的委托诉讼代理人李凯明，被告智杰置业公司的委托诉讼代理人白汉新到庭参加诉讼，第三人旺辰建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂林劳务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令德诚建设公司、贺团伟向茂林劳务公司支付所欠的工程款4960000元、质保金400000元、补偿费600000元、相应的利息损失1581750元（暂计至起诉时），以上合计7541750元，并且利息要求算至实际付清之日止；2、依法判令智杰置业公司在其向被告德诚建设公司、贺团伟应支付的工程款范围内，连带向茂林劳务公司承担5360000元及相应利息的支付责任；3、依法判令被告方承担全部诉讼费用。事实与理由：智杰置业公司开发位于洛阳市××岳村的智杰揽翠城项目，贺团伟以德诚建设公司名义承包该项目的工程建设，贺团伟为承包方的负责人、实际控制人、实际施工人，贺院伟、丁天峰和贺团伟在该项目上为德诚建设公司进行管理。2014年9月，德诚建设公司、贺团伟与茂林劳务公司协商一致，由茂林劳务公司为该项目中的4#、7#楼提供大清包的劳务承建，并向德诚建设公司、贺团伟交付了保证金40万元。茂林劳务公司在施工过程中，贺团伟、德诚建设公司作为承建方经常有资金短缺现象，无法依约及时向茂林劳务公司支付进度款，其为保证施工进度，经常向施工队借款，承诺茂林劳务公司对迟延付款的行为给予补偿。2015年茂林劳务公司完成了约定的施工内容。2016年6月16日，贺团伟、德诚建设公司与茂林劳务公司进行了结算，茂林劳务公司施工的工程款为14666361.5元，扣除已付工程款，还有496万元未支付。茂林劳务公司多次找德诚建设公司、贺团伟、智杰置业公司索要无果，为此诉至法院。被告德诚建设公司辩称：1、茂林劳务公司与德诚建设公司没有合同关系，不应向德诚建设公司主张工程款或其他费用；2、德诚建设公司没有收取诉状上说的40万元质保金，没有支付其工程款和质保金的义务，法院应驳回茂林劳务公司的诉讼请求。被告贺团伟辩称：1、贺团伟没有与茂林劳务公司签订合同，而是与案外人夏全宗签订了劳务施工合同；2、贺团伟与夏全宗签订的合同中约定的合同为固定单价合同，合同单价为350元每平米，其中主体部分250元每平米，砌体部分40元每平米等，主体部分完工付主体部分80%，砌体完工付砌体部分的80%，粉刷部分完工付粉刷部分80%，保质金40万元，于主体竣工完成付至97%，剩余的质保金一年后无息返还。目前涉案工程尚未竣工验收，按照合同约定，贺团伟付至夏全宗85%左右就已经完成合同约定的付款义务，贺团伟已经支付11091417元，现在还有部分工程未完工，夏全宗退场后又支付他人707400元和尚未完工部分的为615500元因目前还未结算，最终工程量还不能确定，茂林劳务公司主张的40万元是质保金，还未到返还条件，其主张的损失60万元和利息158万元等不应支持。被告智杰置业公司辩称：1、智杰置业公司与德诚建设公司签订的施工合同，茂林劳务公司所承包的工程是从德诚建设公司分包出去的一部分，是非法分包；2、智杰置业公司与德诚建设公司签订的合同目前没有结算，根据备案合同的预算数额总价值为4300余万元，智杰置业公司到目前为止已经支付47481669.77元，已经超过合同的总造价，因此不存在应支付工程款范围内承担责任。第三人旺辰建筑公司陈述，茂林劳务公司在诉状中所述的位于洛阳市老城区××翠城××楼、××楼工程，是贺团伟代表旺辰建筑公司于2014年9月6日与德诚建设公司签订协议，约定由旺辰建筑公司劳务分包上述工程项目中的4号楼、7号楼的地下室内外土方回填、主体框架结构、砌体结构等项目。德诚建设公司通过与该项目的开发商智杰置业公司签订施工合同取得了上述工程的承包权，后贺团伟以个人名义与夏全宗个人签订协议，将上述工程中的部分项目劳务分包给夏全宗个人并发生业务往来。旺辰建筑公司从未与茂林劳务公司签订过任何合同，也没有过任何经济往来。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据综合评析如下：关于茂林劳务公司提交的2014年9月26日的《建设工程施工劳务承包合同》和2013年8月5日的《工程质量终身责任承诺书》来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。针对2014年9月26日的《建设工程施工劳务承包合同》，茂林劳务公司认为该合同系茂林劳务公司与德诚建设公司在先进驻工地施工后签订合同，贺团伟认为该合同系其本人与夏全宗个人所签，德诚建设公司认为其未与茂林劳务公司签订任何劳务承包合同。首先从该份合同内容来看，合同封面写明“智杰揽翠城4#、7#楼工程，下方印刷河南德诚建设有限公司”，合同第2页写明：发包方（甲方）：河南德诚建设有限公司。承包方（乙方）：洛阳茂林建筑劳务有限公司。在该份合同的前7页加盖的骑缝章显示有茂林劳务公司公章，虽然在该合同前7页加盖的骑缝章也显示有第三人旺辰建筑公司公章，但夏全宗作为茂林劳务公司的经理和合同签字一方，讲明该份合同形成的过程是于2013年8月先进驻工地施工，后于2014年9月26日签订合同，当时案涉合同最后加盖旺辰建筑公司公章和骑缝章，茂林劳务公司当即提出异议，最后一页才被换掉，贺团伟和丁天峰在“甲方签字盖章”处签字，才形成了提交本院的该份合同前7页纸张的颜色与第8张的颜色明显不同，并且贺团伟对该合同的形成过程也予以认可；其次在该工程对外的公示栏中也明确标明：“智杰揽翠城4#、7#楼”的建设单位：智杰置业公司；施工单位：德诚建设公司；责任人：贺团伟”。在智杰置业公司提交的向德诚建设公司已付工程款中出现的多笔借款收据中均载明：“出借人：智杰公司；借入方：德诚公司；项目负责人：贺团伟；并且标明4#楼或7#楼工程所借支，所借款项及利息由贺团伟负责在工程结算时按承诺书要求从工程结算款中冲抵”。最后在2013年8月5日的《工程质量终身责任承诺书》中加盖德诚建设公司公章，承诺人为贺团伟，载明“本人受德诚建设公司授权，担任洛阳智杰揽翠城4#、7#楼工程项目的项目负责人，对该工程项目的建设、勘察、设计、施工、监理工作实施组织管理。本人承诺对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任”。综上分析，贺团伟是智杰揽翠城4#、7#楼项目负责人，夏全宗代表茂林劳务公司在先施工后，是要与贺团伟作为项目负责人的德诚建设公司签订劳务承包合同，因此2014年9月26日的《建设工程施工劳务承包合同》系夏全宗代表茂林劳务公司与贺团伟代表德诚建设公司所签订，茂林劳务公司和德诚建设公司形成劳务承包合同关系。关于德诚建设公司提交的2014年9月6日的《协议书》证明德诚建设公司与第三人旺辰建筑公司存在以大清包包干方式就洛阳市智杰揽翠城4号楼、7号楼工程施工，该协议没有大清包包干方式的具体单价等重要内容，所填写的开工时间为2014年9月11日也与智杰揽翠城4号楼、7号楼工程实际开工建设时间以及贺团伟2013年8月15日的工程质量终身承诺书时间明显不符，该协议本院不予采信。关于茂林劳务公司提交的2016年6月16日《施工任务结算单》，该结算单有贺院伟和丁天峰的签名，贺院伟是作为贺团伟负责德诚建设公司施工的材料人员，丁天峰是作为项目经理均签字认可，茂林劳务公司的工作人员也签字，并且该结算单后附“揽翠城工程面积计算单”2张，贺院伟亦签字认可，该证据为双方的结算凭证，合价总计为14669109元，该结算单本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，夏全宗代表茂林劳务公司与贺团伟代表德诚建设公司签订了一份《建设工程施工劳务承包合同》，约定工程名称：智杰揽翠城4#、7#楼工程，承包方式：大清包包干方式，开工日期：2013年3月17日，承包内容为主体框剪结构、砌体结构、内墙粉刷、室外散水、外架搭设、砼泵送、钢筋竖向连接、屋面找平、楼层施工养护，承包单价按建筑面积350元/㎡，五层封顶按已完成工程量的80%支付劳务费，主体封顶付所完成工程量的90%支付劳务费，砌体封顶付砌体工程量的80%支付劳务费，粉刷封顶付粉刷工程量的80%支付劳务费等内容，并且约定砼基础施工前，茂林劳务公司交付10万元质量保证金，茂林劳务公司在施工过程中，如出现没有达到双方约定质量、工期目标的情况下，由此造成的经济损失，从该保证金中扣除，如没有出现以上情况，该保证金在主体封顶、主体二次结构结束，分两次无息退还等内容。该合同是在2013年进驻工地施工后，双方签订的，茂林劳务公司向德诚建设公司实际交纳保证金40万元，并按照合同约定履行了施工义务。2014年4月30日，贺团伟出具一份情况说明，载明：“茂林劳务公司从德诚建设公司处分包智杰揽翠城4#、7#楼工程，一因茂林劳务公司为德诚建设公司垫资至封顶，二因2014年春时德诚建设公司项目上资金周转困难、且无法支付进度款和工人工资，茂林劳务公司对外借高息贷款百万余元帮助解围，故德诚建设公司、贺团伟为弥补茂林劳务公司垫付的贷款利息损失、营业损失，同意一次性赔付60万元给茂林劳务公司作为补偿”。2016年6月16日，贺院伟、丁天峰作为智杰揽翠城4#、7#楼的工程材料人员和审核人员分别在《施工任务结算单》上签名，茂林劳务公司工作人员也在该结算单签名，载明：“施工班组：洛阳茂林公司，已完成工作任务：4#、7#楼立体建筑面积、裙房建筑面积、车库建筑面积合计41911.74㎡，单价350元/㎡，合价14669109元”。另查明：智杰揽翠城系智杰置业公司开发，智杰揽翠城4#、7#楼由德诚建设公司承建，因德诚建设公司、贺团伟、智杰置业公司未支付剩余劳务费，茂林劳务公司诉至本院。在本案审理过程中，智杰置业公司代德诚建设公司向茂林劳务公司支付106000元。本院认为，原告茂林劳务公司与被告德诚建设公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》是双方当事人之间的真实意思表示，双方存在劳务承包合同关系，均应按合同约定履行各自的权利和义务，双方于2016年6月16日签字的《施工任务结算单》对施工面积予以确定，按照合同约定的固定价格，原告茂林劳务公司的劳务费总计应为14669109元。关于被告德诚建设公司、贺团伟已支付的劳务费数额，被告贺团伟主张已支付劳务费11091417元，原告茂林劳务公司对其中已经支付的9577500元劳务费予以认可，但对2014年2月28日的付人工费68万元，只认可其中有支付凭证的50万元，剩余18万元被告贺团伟未能充分举证，本院不予认定；对2016年2月6日的贺院伟代付的9万元和2014年春节代付的方木款和租赁费43917元，原告茂林劳务公司不予认可，因被告贺团伟未能充分举证，本院不予认定；对2013年10月17日夏宗良出具的收据载明“今收到贺团伟还夏全宗借款40万元”，原告茂林劳务公司提出因2013年3月7日被告贺团伟向夏全宗出具借条借款40万元后又于同年10月17日偿还，该40万元不应计算为已支付劳务费的主张，与事实相符，本院予以采信；对2014年春节“贺团伟借担保公司80万元付夏全宗”的80万元款项，原告茂林劳务公司的委托诉讼代理人夏全宗在第一次开庭中已经自认，现又不予认可，本院依法认定该80万元劳务费已经支付。综上，被告德诚建设公司已向原告茂林劳务公司支付的劳务费为10377500元（9577500元+800000元=10377500元），在加上2018年底智杰公司代付的6000元，共计已支付劳务费10383500元，依据双方结算的劳务费14669109元，扣除已支付的10383500元，被告德诚建设公司尚欠原告茂林劳务公司劳务费4285609元。关于被告贺团伟辩称劳务费已付至85%和尚未竣工的辩称，涉案工程于2013年开工建设，时至今日已达6年之久，被告智杰置业公司当庭认可已有部分购房户开始装修，被告贺团伟的辩称，本院依法不予采信。关于原告茂林劳务公司主张的未付劳务费利息的诉讼请求，因2015年2月18日贺团伟出具的借条“今借到夏全宗现金贰佰陆拾万元现金用于支付揽翠城4号、7号楼工人工资(月息按3分计算)”，该260万元已经转化成原、被告双方之间的欠付劳务费，并且对利息作出明确约定，现原告茂林劳务公司主张按照月息2分计算利息，符合法律规定，但拖欠的该260万元劳务费应从2015年2月19日起开始计算利息，到2016年6月16日双方签字《施工任务结算单》之日应视为双方对拖欠的劳务费的重新计算，故拖欠的该260万元劳务费的利息应计算到2016年6月16日止。关于2016年6月16日之后拖欠劳务费的利息，双方并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告德诚建设公司拖欠原告茂林劳务公司劳务费4285609元的利息应从2016年6月17日起计算至实际付清之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告茂林劳务公司主张的保证金40万元，符合合同约定，被告德诚建设公司应予退还。关于原告茂林劳务公司主张的补偿费60万元，符合双方约定，被告德诚建设公司应予退还，并应支付从主张权利之日即起诉之日至实际付清之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。关于贺团伟提出的夏全宗退场后又支付他人工程款707400元和尚未完工部分的工程款为615500元的辩称，未向本院充分举证，本院依法不予采信。关于原告茂林劳务公司要求被告智杰置业公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因其未提交证据证明被告智杰置业公司存在未付工程款的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南德诚建设有限公司于本判决生效后二十日内支付原告洛阳茂林建筑劳务有限公司劳务费4285609元及利息，其中2600000元劳务费利息按照月息2分从2015年2月19日起计算至2016年6月16日止，4285609元劳务费利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年6月17日起计算至实际付清之日止；二、被告河南德诚建设有限公司于本判决生效后二十日内退还原告洛阳茂林建筑劳务有限公司保证金400000元；三、被告河南德诚建设有限公司于本判决生效后二十日内支付原告洛阳茂林建筑劳务有限公司补偿费600000元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年1月3日起计算至实际付清之日止；四、驳回原告洛阳茂林建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费65294元，由被告河南德诚建设有限公司负担55799元，原告洛阳茂林建筑劳务有限公司负担9495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南洛阳市中级人民法院。审判长  张孝良审判员  谢 黎审判员  吉明飞二〇一九年四月九日书记员  高 雅