广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1645号原告深圳市源生态再生资源有限公司观澜经营部，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道君子布社区环南路20号，统一社会信用代码91440300074357192U。法定代表人黄远福，该公司经理。委托代理人吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。被告深圳市龙华区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖路98号国鸿大厦3栋，统一社会信用代码11440300MB2C1962XX。法定代表人黄庆棠，该局局长。副职负责人孙金水，该局副局长。委托代理人陈育吉，该局工作人员。委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。原告深圳市源生态再生资源有限公司观澜经营部（以下简称原告）因不服被告深圳市龙华区环境保护和水务局（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2018年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴雄文，被告副职负责人孙金水及委托代理人陈育吉、徐奕琪到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院审批，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。2018年3月9日，被告作出深龙华环罚字（2018）064号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告未经环保审批同意擅自开办从事废纸品回收，设有叉车和打包机，现场正在生产，厂房内堆有已打包好的废纸品和待打包的废纸品。原告从事废纸品回收，属于应编制环境影响报告表类的项目。原告的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款的规定，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章§2.1裁量标准的规定，被告对原告作出责令立即停止生产并处行政罚款人民币（以下币种均为人民币）十二万元的处罚。原告诉称，一、涉案《行政处罚决定书》依据的是《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款的规定，该规定针对的是建设项目，而本案原告并非是项目的建设者，原告只是一家经营部，从事产品的购买和销售，经营的场所也非原告所有或由原告建设，依据原告营业执照的经营范围，原告属于一般的销售部门，非建设单位。二、《行政处罚决定书》对原告从事的项目定性不明。原告属于一般的收购、销售部门，并非具备生产、加工能力，现场的叉车、打包机只是为购售行为配套的工具，并未对产品进行回收利用或者加工处理，也未改变产品的物理属性与性质，而《行政处罚决定书》对于原告购售行为系如何定性，以及归属于哪个行业，是否需要编制环境影响报告的相关法律依据并未明确，所以在未能明确定性的情况下，不应含糊的对原告的行为作出处罚。三、原告从事的项目，不属于需要编制环境影响报告的类别。原告从事的是纸张的收购和销售行为，并不涉及“加工、再生利用”。原告收购纸张后并未对其进行直接加工，只是为了运输方便对纸张进行了打包，但并不改变纸张的物理属性，之后再销售到生产和加工企业进行回收利用，所谓的“加工、再生利用”并非是由原告去完成，因此原告从事的项目不属于应编制环境影响报告的范畴。四、原告从事的项目并未产生环境污染。原告只从事收购、销售纸张的贸易行为，并不对纸张进行加工、再生利用，不产生任何污染因子、生态影响因子特性。《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》（征求意见稿）三十类第86项规定“废旧资源回收站不属于废旧资源加工、再生利用”与原告的主张相一致，所以在原告项目未明确前，不应草率的对其作出无依据的处罚。综上，请求：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告存在未编制环境影响评价文件擅自开办废旧资源加工项目的违法行为，属于2017年9月1日起施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称《分类管理名录》）三十类第86项“废旧资源（含生物质）加工、再生利用”中的“其他”类，属于应编制环境影响报告表类的项目。原告建设项目所在地为“限批区”，且违法程度为“已投入生产或者使用的”，污染情形为“无监测”，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》（第四版）的规定，应对原告处以罚款十二万元。二、原告在起诉状中主张的事实和理由缺乏事实和法律依据，不能作为撤销行政处罚的理由。原告称其并非建设单位与事实不符，根据《分类管理名录》的规定，建设项目按照畜牧业、农副食品加工业、食品制造业、仪表仪器制造业、废旧资源综合利用业等五十个行业类别进行划分。根据现有证据可知，原告并非单纯的购买和销售行为，还有分拣、压包等加工行为，属于“废旧资源加工行业”，原告从事的是废旧资源加工项目，原告系该项目的建设者和经营者。根据《分类管理名录》第三十类的规定，废塑料只涉及分拣、清洗工艺的属于应编制环境影响报告表的项目，如废塑料涉及其他加工、再生利用工艺的属于应编制报告书的项目。分拣工艺属于该项目中的加工环节，此外，原告对废纸品进行压包，需要打包机等机器进行操作，也属于加工行为。本案原告回收的废纸品属于其他废旧资源、并涉及分拣和压包等加工环节，因此被告依据《分类管理名录》的规定认定其属于应编制报告表类的项目并无不当。另，《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》对部分项目实施了豁免制度，其规定的环评审批范围相比《分类管理名录》有所缩小，但被告对原告实施查处时《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》尚未生效，不能作为被告作出处罚的依据。原告从事纸制品回收，并设有回收、分拣、压包工艺，虽然没有废水产生，但可能会产生噪声、固体废物等污染物，具体该项目对环境会产生何种影响以及需要采取怎样的污染防治措施，需要其依法进行环境影响评价后才能予以判定，原告主张其不产生任何污染因子、生态影响因子不能成立。原告的主张不成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月6日，被告到原告处进行检查发现，原告未编制环境影响评价文件擅自开办，从事废纸品回收，设有叉车和打包机，现场正在生产，厂房内堆有已打包好的废纸品和待打包的废纸品，原告生产的工艺为回收、分拣、压包。同日，被告作出深龙华环责字（2017）0001257号《责令改正违法行为决定书》（以下简称《责令改正违法行为决定书》）并当场送达原告，原告现场负责人拒绝签字，被告邀请了深圳市龙华区观澜街道办事处工作人员高剑、**明进行见证。2017年12月15日，被告进行立案处理。2018年1月15日，被告再次对原告进行检查，发现原告厂房设有一台打包机，现场正在生产，可见员工正在对废纸品正在打包（分拣）。2018年1月16日，被告作出深龙华环听告字（2018）第0006号《行政处罚听证告知书》（以下简称《行政处罚听证告知书》），并于2018年1月19日留置送达原告，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据及其依法享有提出陈述、申辩及申请听证的权利。2018年1月19日，原告向被告提交了《行政处罚听证申请书》，被告依法作出深龙华环听通字（2018）第0001号《行政处罚听证通知书》并于2018年2月2日举行了听证会。2018年3月9日，被告审查全部材料经过集体审议后决定对原告的违法行为作出处罚。2018年3月9日，被告作出《行政处罚决定书》，认定原告未经环保审批同意擅自开办从事废纸品回收，设有叉车和打包机，现场正在生产，厂房内堆有已打包好的废纸品和待打包的废纸品。原告从事废纸品回收，属于《分类管理名录》三十类第86项“废旧资源（含生物质）加工、再生利用”中“其他”类，属于应编制环境影响报告表类的项目。原告的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款的规定，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章§2.1裁量标准的规定，被告对原告作出责令立即停止生产并处行政罚款十二万元的处罚。2018年3月15日，被告向原告送达《行政处罚决定书》，因原告拒绝签收，被告邀请深圳市龙华区观澜街道君子布社区工作站工作人员陈德玉、张健如见证留置送达。原告不服被告作出的处罚决定，于2018年7月20日向本院提起本案诉讼。另查明，原告厂区位于深圳市龙华区观澜街道，属于观澜河流域，依据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第四版）》总则第十三条的规定，观澜河流域属于限批区。以上事实有《现场检查（勘验）笔录》、现场照片、《责令改正违法行为决定书》、立案登记表、《行政处罚听证告知书》《行政处罚听证申请书》《行政处罚听证笔录》《行政处罚听证报告》《案件集体讨论笔录》《行政处罚决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理的法定职权。本案的争议焦点为：原告从事的废纸品回收是否属于需要编制环境影响报告表的项目。原告主张，其属于一般的收购、销售部门，并非具备生产、加工能力，现场的叉车、打包机只是为收购、销售行为配套的工具，并未对产品进行回收利用或者加工处理，亦未产生任何污染。另，《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》（征求意见稿）三十类第86项规定废旧资源回收站不属于废旧资源加工、再生利用类别。本院认为，首先，《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》对部分建设项目实施了豁免制度，其规定的环评审批范围相比《分类管理名录》有所缩小，但被告对原告实施查处时《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》尚未生效，不能作为被告作出处罚的依据；其次，2017年9月1日起施行的《分类管理名录》三十类第86项“废旧资源（含生物质）加工、再生利用”中的“其他”类，属于应编制环境影响报告表类的项目。建设项目按照畜牧业、农副食品加工业、食品制造业、仪表仪器制造业、废旧资源综合利用业等五十个行业类别进行划分。原告并非单纯的购买和销售行为，还有分拣、压包等加工行为，应属“废旧资源加工行业”，原告从事的是废旧资源加工项目，系该项目的建设者和经营者。另外，原告从事废纸品回收，并设有回收、分拣、压包工艺，虽然没有废水产生，但可能会产生噪声、固体废物等污染物，具体该项目对环境会产生何种影响以及需要采取怎样的污染防治措施，亦需要其依法进行环境影响评价后才能予以判定，原告关于其不产生任何污染的主张亦不能成立。综上，原告建设项目所在地为“限批区”，且违法程度为“已投入生产或者使用的”，污染情形为“无监测”，被告依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项的规定，参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章§2.1裁量标准的规定，对原告作出的行政处罚具有事实和法律依据，且程序合法。原告的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市源生态再生资源有限公司观澜经营部的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市源生态再生资源有限公司观澜经营部负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 古 东 君人民陪审员 孟   莹二〇一九年四月十六日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。