广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初742号原告：李中华，男，汉族，1966年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王存，广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：深圳市通用科技有限公司，住所深圳市坪山区龙田街道办事处老坑社区丹梓大道新南天工业厂区**厂房501-1，统一社会信用代码9144030077559035XX。法定代表人：杨利军，执行董事。被告：深圳市通用科技工程有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业区****西边，统一社会信用代码91440300MA5DN80Y3E。法定代表人：杨利军，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：李启首，广东星辰律师事务所律师。原告李中华与被告深圳市通用科技有限公司、深圳市通用科技工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告李中华委托诉讼代理人王存、周斌和被告深圳市通用科技有限公司、深圳市通用科技工程有限公司共同委托诉讼代理人李启首到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中华诉称：2018年4月16日，经对账，被告深圳市通用科技有限公司于2015年5月20日至2016年6月28日期间共向原告借款2700000元（人民币，下同），借款利息为50491.91元。2018年4月份之前，原告一直担任被告深圳市通用科技有限公司及被告深圳市通用科技工程有限公司的法定代表人，负责两公司生产经营管理工作。因此，二被告的经营状况、主要业务了如指掌。2017年3月14日，被告深圳市通用科技有限公司和被告深圳市通用科技工程有限公司签订《购销合同》，合同约定被告深圳市通用科技有限公司将价值2690944.45元的各类灯具卖给被告深圳市通用科技工程有限公司。目前该债务已到期，但被告深圳市通用科技有限公司怠于行使债权。因此，原告对于被告深圳市通用科技有限公司之于被告深圳市通用科技工程有限公司的到期债权享有代位求偿权。为维护原告权益，请法院判令：1、被告深圳市通用科技有限公司向原告偿还借款2700000元及暂计算至2018年4月16日的利息50491.91元，2018年4月16日之后利息以2700000元为本金，自2018年4月17日起按年利率6%计算至本息清偿之日止；2、被告深圳市通用科技工程有限公司在2690944.45元的范围内对被告深圳市通用科技有限公司的债务承担连带责任；3、被告深圳市通用科技有限公司及被告深圳市通用科技工程有限公司共同承担本案全部诉讼费用。被告深圳市通用科技有限公司、深圳市通用科技工程有限公司辩称：一、原告与被告深圳市通用科技有限公司之间的借贷数额，明显不足原告诉请金额。本案原告和被告深圳市通用科技有限公司之间在涉案债权债务的成立、产生、履行期间，存在很多次财务往来，原告仅选择性提交部分证据，对于其他可以冲抵双方债权债务的往来证据都没有提交；被告深圳市通用科技有限公司支付给原告的款项，包括还款给原告、预借给原告、原告以职务之便从被告深圳市通用科技有限公司处非正常支取的各款项总和为478663.44元，该款项还不包括原告自己声称的还款985000元；被告深圳市通用科技有限公司向原告支付的前述款项，依法都可以扣减原告诉请债权数额。请法院全面考量各项证据，尤其是银行往来凭证，综合确定原告与被告深圳市通用科技有限公司之间的实际债权债务往来。二、本案全部债权成立、发生时间，均为原告是被告深圳市通用科技有限公司实际控制人期间形成的，考虑到原告当时具有双重身份，相比之下，被告深圳市通用科技有限公司并无实际意思表达能力，原告提交的借款合同、欠款凭证等证据并不是双方之间借贷关系的真实记载，而是原告利用其特殊的身份关系及实际控制人等优势地位而制作的，仅有利于自己、同时也损害被告深圳市通用科技有限公司及其小股东利益的协议，因此不能作为确认双方债权债务具体数额的证据；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，即便没有利害关系双方当事人之间的借贷关系，仅凭欠条等债权凭证起诉，要求确认债权，在被告抗辩没有债权发生的情况下，原告有责任进一步证明诉请债权的发生等基础事实。而本案中，作为债权凭证的是债权债务确认书，但签署债权债务确认书的双方存在明显的控制与被控制关系，因此，根据举重明轻的法律解释原则，原告应当就诉请债权债务的成立、发生等基本事实进一步举证。但原告实际提交的证据，仅仅是其账户财产变动的流水清单，甚至不是全部清单，更不是原告支付给被告深圳市通用科技有限公司的付款凭证。综上，原告提交的证据不足以证明借贷关系成立、实际发生等基础事实，依照司法解释规定，原告的证据不能支持其基本诉求。三、原告在本案纠纷发生之前，早就将涉案债权清楚、全部、彻底地转让给案外人，原告在本案中根本没有任何请求权。四、原告诉状中陈述的二被告之间的购销合同早已实际履行，原告诉请被告深圳市通用科技工程有限公司的代位履行债权，并无事实及法律依据。综上，原告罔顾基本事实，悍然对两被告发起诉讼，其真实目的是利用法律漏洞，恶意利用民事诉讼中的财产保全手段，干扰、损害被告深圳市通用科技有限公司的经营活动，请求法院驳回原告全部诉讼请求的同时，直接裁决解除对被告的财产保全手续，为被告的正常经营活动提供便利条件。经审理查明：原告持有其本人和被告深圳市通用科技有限公司签订的《借款协议》两份。1、落款签署日期为2015年5月20日的《借款协议》主要内容为“深圳市通用科技有限公司向李中华借款1000000元用于公司正常经营经费，借款期限从2015年5月21日起至2016年5月20日；借款年利率6.885%，每月利息5737.5元支付至李中华指定账户；本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借条记载不一致时，以借条记载为准，借条为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；李中华依据合同约定将借款金额划入深圳市通用科技有限公司在上海浦东发展银行深圳泰然支行开立的尾号后六位为006715的账户中；双方约定按月度结息，到期还本，结息日分别为每月20号，借款人须于每月结息日结息，如借款本金的最后一次偿还不在结息日，则未付利息应利随本清；本合同自各方签字或盖章之日起生效，本合同一式三份，其中借款人一份、贷款人一份、借款方财务一份”。原告李中华作为贷款人在《借款协议》上签字；同时，该协议加盖深圳市通用科技有限公司签章，廖锋强作为深圳市通用科技有限公司代理人在《借款协议》上签字。2、落款签署日期为2016年6月28日的《借款协议》主要内容为“深圳市通用科技有限公司向李中华借款1800000元用于公司正常经营经费，借款期限从2016年6月28日起至2017年6月27日；借款月利率0.57375%，利息每月（每季度）支付至李中华指定账户；本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借条记载不一致时，以借条记载为准，借条为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；李中华依据合同约定将借款金额划入深圳市通用科技有限公司在上海浦东发展银行深圳泰然支行开立的尾号后六位为006715的账户中或深圳市通用科技有限公司在上海浦东发展银行中心区支行开立的尾号后六位为002558的账户中；双方约定按月度（季度）结息，到期还本，如借款本金的最后一次偿还不在结息日，则未付利息应利随本清；本合同自各方签字或盖章之日起生效，本合同一式三份，其中借款人一份、贷款人一份、借款方财务一份”。原告李中华作为贷款人在《借款协议》上签字；同时，该协议加盖有被告深圳市通用科技有限公司签章，廖锋强、戴智美作为见证人在《借款协议》上签字。原告另持有借款协议附件，借款协议附件逐笔列明被告深圳市通用科技有限公司为经营临时向原告借款时间及金额、总额（2700000元）、利息（50494.91元）等内容；借款协议附件中加盖深圳市通用科技有限公司签章处由廖锋强签名，加盖深圳市通用科技有限公司财务专用章处有陈永娇签名及落款日期为2018年4月16日。原告提交的银行账户历史明细清单则显示原告和被告深圳市通用科技有限公司存在资金往来。另查明：2018年4月27日前，原告持有被告深圳市通用科技有限公司62.82%的股份，是被告深圳市通用科技有限公司法定代表人。廖锋强是被告深圳市通用科技有限公司股东，持有4.43%股份。2018年4月20日，原告和被告深圳市通用科技有限公司另一股东杨利军签署《股权转让协议书》、《债权转让协议》各一份（原告为两份协议甲方、杨利军为两份协议乙方）。双方签署《股权转让协议书》对股权转让价格、股权转让价款的支付期限和方式、承诺事项、违约责任、股权转让费用的负担、办理股权变更登记期限、争议管辖法院等进行约定。此外，双方在《股权转让协议书》明确约定“乙方认可甲方个人在公司享有的债权并承诺将债权由乙方同期偿还；甲方承诺标的公司不存在公司财务账簿登记的应付账款以外未向乙方披露的债务；乙方承诺在签订本协议的同时与甲方签署《债权转让协议》，同意受让甲方对标的公司享有的到期合法债权2750000元（甲方实际借给标的公司现金为2700000元，至2018年4月16日止应付利息为50491.91元，甲乙双方认可应付甲方债权本息总额为2750000元），以上合法债权在甲方完全将持有标的公司62.82%的股权转让给乙方后，由乙方经营标的公司按甲乙双方签订的（债权转让协议）上的要求时间支付；乙方承诺按期支付本协议和《债权转让协议》约定的款项。”双方签署的《债权转让协议》的主要内容为：“鉴于在本协议订立之日及之前甲方是深圳市通用科技有限公司的股东及法定代表人，对标的公司享有合法债权本金2700000元、利息50000元，合计2750000元；鉴于甲乙双方已经签订《股权转让协议》，约定将甲方持有标的公司62.82%股权转让给乙方，现甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就甲方对标的公司的债权转让给乙方的事宜，达成如下协议：一、生效条件：本协议自甲乙双方股权转让协议在行政主管机关完成变更手续之日起生效，不论何种原因未签订股权转让协议或虽签订股权转让协议但未按股权协议约定的期间向行政主管部门完成股权变更手续致使股权转让协议不履行的，本债权转让协议不发生法律效力。二、债权金额及支付期限和方式：1、甲方实际借给标的公司现金为2700000元，至2018年4月16日止应付利息50491.91元，甲乙双方认可应付甲方债权本息总额为2750000元。2、乙方应当按照如下付款方式分期向甲方支付前述债权：（1）2018年10月31日前，乙方须向甲方支付1000000元；（2）至2018年12月31日前，乙方须再向甲方支付1000000元；（3）至2019年12月31日前，乙方须再向甲方支付750000元；……。三、甲方保证对其拟转让给乙方的债权拥有完全的处置权，拟转让的债权无权利负担，未转让给他人或为他人设立担保。甲方负责将债权转让事项书面通知标的公司。四、违约责任：1、本协议书一经生效，如乙方不能按期支付协议款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分应付款的万分之三的违约金。给甲方造成其他损失的(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费），乙方必须另予以补偿。2、如由于甲方违反本协议第三条约定，导致第三人在乙方支付债权款项前向标的公司主张权利，则视为甲方违约，甲方同意免除乙方本协议项下的支付债权对价的义务并支付乙方拟转让债权金额百分之十作为违约金。若在乙方支付部分或全部债权转让对价后，发现有第三人向标的公司主张本协议债权，同样视为甲方违约，甲方应全额返还乙方已支付款项并按年息百分之二十四支付乙方资金占用利息直到本息支付完毕止，并承担给乙方造成的其他损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用。五、争议解决方式：因本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，双方均可向合同履行地即深圳市宝安区人民法院起诉。六、本协议书壹式三份，甲乙双方及标的公司各执壹份，其余报有关部门。”又查明：原告和案外人杨利军签订《股权转让协议书》后，杨利军向原告履行了支付股权对价的义务，原告向杨利军履行了交付股权的义务。2018年4月27日，深圳市市场监督管理局核准深圳市通用科技有限公司备案登记变更，法定代表人由李中华变更为杨利军；股东由黄梅（23.32%）、李中华（62.82%）、董丽娥（4.43%）、杨利军（5%）、廖锋强（4.43%）变更为黄梅（23.32%）、杨利军（72.25%）、廖锋强（4.43%）。再查明：原告庭审过程中当庭提交《解除协议通知书》及EMS邮单及查询单，主张其已经通知案外人杨利军解除双方签订的《债权转让协议》，案外人杨利军已经于2019年4月4日收到《解除协议通知书》，双方的《债权转让协议》已经解除。被告主张原告举证已经超过举证期限不予质证。上述事实，有原告提交的《借款协议》及附件、银行账户历史明细清单，被告深圳市通用科技有限公司提交的《股权转让协议书》、《债权转让协议》、杨利军向原告支付股权转让款的付款凭证、变更（备案）通知书、深圳市通用科技有限公司2018年4月27日登记及变更信息查询单等予以证实，足以认定。本院认为，首先，原告和案外人杨利军签订《债权转让协议》时，约定由原告负责将债权转让事项书面通知深圳市通用科技有限公司，因原告具有深圳市通用科技有限公司债权人及法定代表人的双重身份，应认定为双方签订《债权转让协议》时，即已通知到了债务人深圳市通用科技有限公司。其次，原告和案外人杨利军签订的《股权转让协议书》已经履行完毕，依据双方签订的《债权转让协议》第一条约定，《债权转让协议》所附生效条件已经成就，原告对被告深圳市通用科技有限公司享有的2750000元的债权已经转让给案外人杨利军。再次，原告称其已经向案外人杨利军主张解除《债权转让协议》并通知了杨利军，但原告未举证证实其在得到案外人杨利军同意的前提下通知了深圳市通用科技有限公司撤销转让债权。综上，案外人杨利军仍是该2750000元的债权人，被告抗辩原告在本案没有请求权的理由成立，本院予以采纳。原告诉讼主张缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李中华的全部诉讼请求。案件受理费14402.0元、诉前保全费5000元，由原告李中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贾  延  涛二〇一九年四月十九日书记员 吴琛琛（兼）