四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0181行初31号 原告曹型川，男，1968年1月11日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告成都市郫都区古城镇人民政府（原成都市郫县古城镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区古城镇蜀汉西路68号。 法定代表人周晨勇，职务：代镇长。 委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人吴雪薇，四川恒创律师事务所律师。 原告曹型川诉被告成都市郫都区古城镇人民政府（以下简称古城镇政府）确认行政行为违法一案，本院于2019年3月5日受理此案后，依法向被告古城镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。经原、被告双方同意，本院依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告曹型川诉称，2004年3月，原告按照郫县人民政府招商引资政策，与郫县古城镇邻城村签订《郫县古城镇邻城村土地租赁合同》，租赁郫县古城镇邻城村4社土地，租赁时间从2004年3月28日至2054年3月28日止，租赁土地面积为5.33亩。合同签订后，原告依法缴纳土地租金，并在该租赁土地上建厂及生产经营。2005年6月13日，原告修建的生产车间、办公楼及住房，依法在郫县城乡规划建设管理局办理了村镇房屋所有权证（村房权证郫字第××号），确认修建的生产、办公用房所有权人为原告，房屋产权地址是郫县古城镇邻城村4社，产别为私有，用途为生产、办公，建筑面积为1001.71平方米。2012年7月24日，在原告不知情的情况下，被告强行非法拆除了原告的房屋，至今未给予任何安置补偿。根据（2015）成郫民初字第1329号郫县人民法院民事裁定书、（2017）川01民终928号成都中院民事裁定书，原告的房屋被强行非法拆除涉及的拆迁补偿，应当按照行政案件予以立案受理。被告非法强拆的事实成立，为维护原告的利益，起诉至法院，请求判令：1、确认被告拆除原告所有的位于成都市郫县古城镇邻村4社房屋的行为违法；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告古城镇政府辩称，1、本案的起诉期限已过，应当依法驳回原告的起诉。根据原告与马洪超、刘高峰三人分别与被告签订的古城镇拆迁补偿协议可知，原告在2012年7月24日就知道马洪超与被告签订《古城镇拆迁补偿协议书》的事实，但原告提起诉讼的时间是2013年10月28日，已超过法律规定的六个月的起诉期限。（2017）川01民终928号民事裁定作出之时，原告已明确知晓本案属于行政诉讼受理范围，但原告在2019年1月7日提起本案行政诉讼，已超过法律规定的六个月起诉期限。2、原告主张的被告拆除其所有的位于成都市郫都区古城镇邻城村4社房屋无事实根据。马洪超是案涉建筑物的所有权人。案涉土地租赁合同的签订主体四川地道川味食品有限公司是在原告与马洪超、曹型江、刘高锋四个合伙人达成一致意见的基础上，以原告和曹型江为股东成立的有限责任公司。2004年3月9日，该公司与古城镇邻城村第四农业合作社签订《郫县古城邻城村土地租赁合同》。2011年1月15日，该公司出具《土地合同承租人更名申请书》，将案涉租赁土地的承租人变更为马洪超，并同意马洪超负责承租人变更后的所有事项，承担所有法律责任，原告作为法定代表人在该申请书上签章。因此，案涉建筑物的所有权，已于2011年1月15日随租地一起变更至马洪超名下。被告与马洪超就拆除《郫县古城邻城村土地租赁合同》所涉租赁地上建筑物的拆迁补偿事宜签订《古城镇拆迁补偿协议书》。案涉建筑物的拆除义务主体是马洪超，且马洪超也在2012年7月24日自行拆除应拆除的所有建筑物。被告不是拆除义务人，也未对该建筑物进行拆除。3、原告可能存在违法取得案涉房屋的所有权证上的行为，其于2005年6月13日办理的村镇房屋所有权证（村房权证郫字第××号）应当认定为无效。 经审查查明，原告曹型川系四川地道川味食品有限公司的法定代表人。原告曹型川与被告古城镇政府、案外人马洪超确认合同无效纠纷一案，成都市郫都区人民法院（原郫县人民法院）于2013年10月28日受理后，于2014年3月14日作出（2013）成郫民初字第2505号民事判决书。该判决书载明：“原告曹型川诉称，原告在郫县古城镇邻城村4社修建了办公、车间、住宅用房，并于2005年6月13日经郫县城乡规划建设局依法办理《村镇房屋所有权证书》，原告系涉案房屋的合法权利人。2012年7月24日，在原告不知情的情况下，二被告签订了《拆迁补偿协议》约定，被告马洪超将原告所有的涉案房屋搬离，被告四川省郫县古城镇人民政府对该房屋进行补偿，补偿款130余万元被被告马洪超悉数领走。嗣后，郫县古城镇政府强行拆迁，原告予以拦阻未果，涉案房屋遭受部分拆除和毁损……”2014年11月11日，成都市中级人民法院作出《民事裁定书》，裁定撤销原判，发回重审。2016年3月17日，成都市郫都区人民法院作出（2015）成郫民初字第1329号民事裁定书，认为案涉《古城镇拆迁补偿协议》不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回原告曹型川的起诉。该裁定书载明原告诉称内容与（2013）成郫民初字第2505号民事判决书载明原告诉称内容一致。2017年4月28日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终928号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告曹型川认为，被告古城镇政府在原告不知情的情况下非法拆除其房屋，且未给予任何安置补偿的行为违法。故起诉至法院，请求判令：1、确认被告拆除原告所有的位于成都市郫县古城镇邻村4社房屋的行为违法；2、被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，公民、法人或其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼。本案中，从2014年3月14日作出（2013）成郫民初字第2505号民事判决书中载明的原告诉称内容及原告向本院提交的书面陈述材料可知，原告已于2013年知晓被告古城镇政府拆除涉案房屋的行为，原告应于其知晓被诉行政行为之日起六个月内向法院提起行政诉讼。如原告未被告知诉权和起诉期限，也应当适用自其知道行政行为内容之日起不超过一年的起诉期限，但原告2019年才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告曹型川的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田彦涛 二〇一九年四月十五日 书记员  李林芳 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。