福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初7046号 原告：林潮，男，1955年10月15日出生，香港特别行政区居民，现住福清市。 委托诉讼代理人：李松，福建沃博律师事务所律师。 被告：陈美兴，男，1959年4月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈为润，男，1982年3月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈为盛，男，1979年4月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林潮与被告陈美兴、陈为润、陈为盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林潮的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼，被告陈美兴、陈为润、陈为盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈美兴、陈为润立即偿还原告借款本金347,602元并以借款本金为基数自2017年5月25日起按2%每月向原告支付利息至还清本息之日止；2.判令被告三陈为盛上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告陈美兴与被告陈为润、陈为盛系父子关系，与原告系朋友关系，2014年2月27日，三被告因外地投资急需资金，即向原告借款500,000元，双方约定借款利息为2%每月，因陈为润在外地因此借款事宜全权由陈美兴及陈为盛处理，当日原告依约将借款转入陈为盛账户，被告陈美兴作为借款人向原告出具了借条，被告陈为盛在借条上签字表示自愿为以上借款承担连带保证责任。借款后，被告陈美兴、陈为润分别于2015年10月15日转款300,000元、2016年2月27日转款50,000元、2016年10月22日转款50,000元、2017年5月24日现金100,000元至原告，此后被告再无任何转款行为，近期原告因资金紧张向几名被告主张欠款，但均遭到拒绝，原告认为，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，无奈之下只得诉诸法院，望判如所请。 陈美兴、陈为润、陈为盛未作答辩，也未举证、质证。 因陈美兴、陈为润、陈为盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对林潮所提供的证据进行审理。 经审理查明，陈美兴系陈为润、陈为盛之父。2014年2月27日，陈美兴向林潮出具《借条》一份，载明：兹向林朝借人民币现金50万元整（大写：伍拾万元整）利息2分。借款人：陈美兴担保：陈邦建陈为盛。同日，林潮如约将借款500,000元汇入陈为盛的帐户中。之后，陈为润于2015年10月15日向林潮银行账户汇款320,000元，陈美兴于2016年2月17日向林潮银行账户汇款50,000元、陈为润于2016年10月22日向林潮汇款50,000元，陈美兴、陈为润于2017年5月24日向其偿还现金100,000元。因陈美兴未偿还剩余借款本息，林潮遂诉至本院，形成本案诉讼。 庭审中，林潮确认上述还款均是偿还本案借款，但陈为润于2015年10月15日还款320,000元中20,000元被陈美兴、陈为润要回。 以上事实有林潮提供的《借条》、银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单、福清市公安局龙田派出所亲属关系证明、账户历史交易清单、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单及林潮的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。对于林潮提交的通话录音记录，从形式上看，无法确认通话对象为陈为润；从内容看，无法肯定、明确地得出陈为润为案涉借款的借款人的结论，因此，该份证据材料本院不予采信。 本院认为，林潮是香港特别行政区居民，本案是涉港民商事案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）项、第三条第（一）项、第五条的规定，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用内地法律为准据法。 合法的借贷关系受法律保护。陈美兴向林潮借款的事实，有借条、银行账户历史交易清单、当事人陈述为据，双方之间的债权债务关系明确，合法有效，本院予以确认。林潮已向陈美兴履行了500,000元的借款义务，陈美兴应履行偿还全部借款本息的义务。涉案的借款虽然未约定还款期限，但林潮以提起诉讼的方式催告还款后，陈美兴未能全部偿还上述借款本金及利息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。故林潮请求陈美兴偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，林潮主张《借条》中“利息2分”即指按月利率2%计息，符合当地民间借贷对借款利率的表述习惯，且未违反法律规定，故林潮请求陈美兴支付按月利率2%计算相应借款利息，本院亦予以支持。庭审中，林潮自认收到上述还款520,000元，但陈为润于2015年10月15日还款320,000元中20,000元被陈美兴、陈为润要回，主张陈美兴、陈为润于仅还款500,000元，因林潮未提交证据予以证明，故本院对林潮的该项主张不予采纳，本案实际还款金额应认定为520,000元。对林潮确认的上述还款事实，因双方未约定还款的性质，同时无证据表明系归还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。陈美兴分五次向林潮还款520,000元，该还款应按先还息后还本的顺序抵充债务。根据还款情况，还款520,000元后的本金计算为：2014年2月27日至2015年10月15日，计息19+18/30月，利息为500,000×2%×19.6＝196,000元，当期还款320,000元，折抵本金124,000元后本金为37,6000元；2015年10月16日至2016年2月17日，计息4+1/30月，利息为37,6000×2%×（4+1/30）＝30,330.67元，当期还款50,000元，折抵本金19,669.33元后本金为356,330.67元；2016年2月18日至2016年10月22日，计息8+4/30月，利息为356,330.67×2%×（8+4/30）＝57,963.13元，当期还款50,000元，不足还当期利息，尚欠利息7,936.13元，本金仍为356,330.67元；2016年10月23日至2017年5月24日，计息7+1/30月，利息为356,080.03×2%×（7+1/30）＝50,123.84元，当期还款100,000元，折抵本金41,913.03元后本金为314,417.64元；故截止2017年5月24日，陈美兴尚欠林潮借款本金314,417.64元。因此，陈美兴仍应向林潮偿还借款本金314,417.64元及利息，利息自2017年5月25日起按照双方约定的月利率2%计算。对于原告超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。关于林潮请求陈为润偿还案涉借款本金及利息的诉讼请求，案涉借条载明的借款人为陈美兴，虽然陈为润向林潮偿还过案涉借款，但上述还款行为不足以证明陈为润系本案借款的借款人，林潮亦无其他证据佐证，故本院对林潮要求陈为润共同偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈为盛、陈邦建仅在《借条》的担保人处签名捺印，而对陈为盛、陈邦建的保证方式未作明确约定，依法应认定陈为盛、陈邦建的保证方式为连带责任保证，在诉讼中，林潮仅要求保证人陈为盛承担全部保证责任，符合法律规定，故陈为盛对本案借款依法应承担连带清偿责任。陈为盛在承担保证责任后，依法有权就清偿部分向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。陈美兴、陈为润、陈为盛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈美兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告林潮尚欠借款本金314,417.64元，并支付利息（按月利率2%标准，从2017年5月25日计至款项还清之日止）； 二、被告陈为盛对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告林潮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8957元，由原告林潮负担1476元，被告陈美兴、陈为盛负担7481元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告林潮在三十日内，被告陈美兴、陈为润、陈为盛在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 星 人民陪审员  王开平 人民陪审员  周祖雄 二〇一九年四月二十九日 法官助理林枫 书记员林佳伟