新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）新0104行初13号 原告：新疆恒祥塑业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区金汇东路2187号。 法定代表人：应志恒，该公司董事长。 委托代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐市米东区安全生产监督管理局，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地东路918号。 法定代表人：张磊，该局局长。 委托代理人：黄占辉，男，1974年4月18日出生，汉族，该单位中队长，住乌鲁木齐市天山区。 委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。 第三人：李元合，男，1968年9月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆呼图壁县。 委托代理人：黄静，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托代理人：张晓芸，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告新疆恒祥塑业有限公司（以下简称恒祥塑业公司）与被告乌鲁木齐市米东区安全生产监督管理局（以下简称米东区安监局）行政处罚一案，原告于2018年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月1日受理后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,在本案审理期间，原告申请追加李元合为本案第三人。本院依法组成合议庭于2018年4月2日、2018年11月8日，公开开庭审理了本案。原告恒祥塑业公司的委托代理人杨玉萍，被告米东区安监局的委托代理人黄占辉、余春燕到庭参加第一次庭审；原告恒祥塑业公司的委托代理人杨玉萍，被告米东区安监局的委托代理人黄占辉、余春燕，第三人李元合的委托代理人黄静、张晓芸到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告恒祥塑业公司不服被告米东区安监局对其作出的（米东）安监管罚[2017]执三007号行政处罚决定书，向本院提出行政诉讼。 原告恒祥塑业公司诉称，原告雇佣的工人乔解2017年3月13日合同到期离职，2017年3月22日在解放军第四七四医院抢救无效死亡，2017年7月21日被告作出（米东）安监管罚[2017]执三007号行政处罚决定书，责令原告停止产生职业病危害的作业，并处罚款肆拾万元。原告认为，被告对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，该具体行政行为应予以撤销。一、该行政处罚决定书认定乔解的死亡是职业病危害导致的，事实依据不足。（一）该行政处罚决定书是基于乔解死亡原因是急性有害气体中毒作出的，2017年3月16日解放军四七四医院急救中心气体测定乔解一氧化碳浓度26%。在事故调查处理过程中，2017年5月17日米东区环境保护局委托新疆维吾尔自治区安全生产科学技术研究院（以下简称新疆安科院）对原告的管件阀门组装区进行职业病危害因素检测，现场测出二氯乙烷数值为17.3mg/m3，22mg/m3,略超出标准值15mg/m3。原告的生产不会使用也不会产生一氧化碳气体的;即便管件阀门组装现场二氯乙烷超标，但二氯乙烷气体除非燃烧或发生爆炸，是不会产生一氧化碳的。故乔解的死亡原因不是原告工作区二氯乙烷气体造成的。（二）事发后，原告按照米东区环保局要求，2017年4月1日，让曾和乔解一起在阀门组装工作的姜凡业、王秋霞，也在解放军第四七四医院进行体检，让全公司其他员工也进行体检，体检报告都已交到米东区环保局、米东区安监局。若原告的阀门组装工作产生有害气体会导致工人中毒，同样操作的其他工人也不会幸免，至少也有相应的症状;但姜凡业、王秋霞没有任何异常情况。（三）2017年3月13号下午离开公司时，乔解状态正常。自2017年3月13日到3月16日解放军第四七四医院入院检测，作为一个行动自如的人，乔解一氧化碳中毒在其他的时间地点有可能发生。二、该行政处罚决定书对乔解的死亡原因的确定，鉴定程序违法。乔解死亡事件发生在2017年3月中旬以前，新疆安科院职业危害检测报告是事故调查处于僵局时才做的，2017午5月后事后的现场模拟的报告，该报告鉴定程序违法。三、被告的处罚决定书无事实根据，因此适用法律《中华人民共和国职业病防治法》第七十七条--认为原告违反本法规定，已经对劳动者生命健康造成严重损害，处以四十万元的罚款；必然错误。（一）行政处罚决定书中认为原告对工作场所的职业危害因素辨识缺项等，有主要管理责任；即便是原告存在所述的工作场所的职业危害因素辨识缺项等事实，因乔解死亡与原告的职业病危害无关，被告也不能适用《中华人民共和国职业病防治法》第七十七条处罚。（二）原告经过安全评审，2015年11月取得了安全生产标准化证书，2016年6月12日原告公司装配区工作环境经新疆安康方略安全技术服务有限公司（以下简称安康方略公司）职业卫生检测，现场气体为聚乙烯，浓度为合格，报告编号WAZ-2016014。行政处罚决定书认为原告职业危害因素辨识缺项，原告认为:安康方略公司是由被告许可并监管的职业卫生检测企业，并在被告举办的安全生产培训中给企业培训;原告只能选择信任该企业。在原告认为其装配区工作环境无毒合格的情况下，是不可能将有毒作业区域和无毒作业区域分开，作业区域强制通风，对员工进行岗前、岗中、离岗体检，告知员工职业危害后果和严重性的。（三）在2017年3月16日前乔解没有及时诊治，2017年3月22日在解放军四七四医院，乔解的家属拒绝进行胸外心脏按压，是乔解死亡主要的原因。故该行政处罚决定书对事实判断错误，法律依据适用错误，程序错误，对相关情节未予考虑，作出的处罚结论错误失当。原告对该处罚决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求确认其违法，撤销其决定。原告诉讼请求：1、依法撤销被告作出的（米东）安监管罚[2017]执三007号行政处罚决定书;2、判令被告承担诉讼费用。 原告恒祥塑业公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、安全生产标准化证书，证明经被告审查，原告是安全生产标准化达标单位（轻工），有效期2015年11月到2018年11月； 2、生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表，证明2015年12月原告按被告要求通过了安全生产事故综合应急救援预案； 3、检测报告，证明2016年6月12日安康方略公司在原告工厂装配区职业卫生检测，检测报告合格； 4、“回头看”检查表，证明被告在2016年8月9日对原告进行安全生产标准化达标企业回头看检查，重大危险源项目认为“无重大危险源”； 以上4项证据证明原告是安全生产达标单位，按被告要求进行备案、职业病危害检测，并通过被告的检查，被告认为原告工厂无重大危险源； 5、仲裁申请书、米劳人仲字[2017]206号仲裁裁决书，证明乔解家属称乌鲁木齐市空军医院诊断乔解急性有毒气体中毒引发大脑水肿，一氧化碳指标为26%，中毒死亡，此陈述与被告事故调查中装配区模拟实验结论二氯乙烷超标没有关联性； 6、关于新疆恒祥塑业有限公司离职工人疑似中毒事件的报告，证明2017年4月17日原告给安监局等各政府部门报告，对乔解的死亡原因质疑，原告工厂生产不会产生一氧化碳气体，但乔解的检测报告中一氧化碳超标，二氯乙烷超标的检测是事后在工厂模拟，仅仅作为案件调查的参考，米东区安监局把它当为定案的证据，报告的结论属于推断，不严谨，不合理； 7、解放军第四七四医院的体检报告（姜凡业、王永霞），证明2017年4月1日乔解同班工作的工人在空军医院体检，各项功能正常，同样的工作环境下，甚至比乔解更长的工作经历，同班的其他工人无任何中毒和遗留中毒症状。 被告米东区安监局辩称，米东区安监局于2017年7月21日对原告下发（米东）安监管罚[2017]执三007号行政处罚决定书，该行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下:一、被告作出（米东）安监管罚[2017]执三007号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿。原告员工乔解于2017年2月4日至3月13日在原告处工作。2月16日至2月24日因胃部不适请假休息，后继续在岗工作，3月13日合同到期离职。3月14日起开始就医，3月22日抢救无效死亡。2017年3月20日，社区报案，原告一名员工中毒:3月24日，原告报案，受伤员工因有害气体中毒、脑水肿抢救无效死亡；3月29日，自治区环保厅转来乔解家属的举报材料；鉴于事态严重，米东区成立了由区安监局、环保局、监察局、总工会、人社局、公安分局、化工工业园、盛达东路片区管委会筹备组等单位、部门人员组成的新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查组，开展事故调查工作。事故调查组通过现场勘验、询问笔录、乔解生前就诊情况、医院诊断证明、专家分析论证，职业危害检验报告等查明乔解工作现场存在氯乙烯、二氯乙烷、二氯甲烷三种化学危害因素。其中二氯乙烷超过《工作场所有害因素职业接触限值·化学因素》(GBZ2.1-2007)中规定的限值。结合解放军第四七四医院诊断证明，乔解“急性有害气体中毒”，检查病症是脑水肿。由此确定乔解所处职业卫生环境不合格，因原告对工作场所的职业危害因素辨识缺项，未辨识出作业岗位现场存在的职业危害因素，没有对接触职业危害岗位员工进行职业卫生防护知识培训，没有告知员工职业危害后果和严重性，未制定相应的防范措施和提供相应的防护用品，由此导致由职业病危害引起的安全生产责任事故。原告诉称乔解系一氧化碳中毒，死亡原因是家属拒绝进行胸外心脏按压，原告所述与事实不符且无证据证明。二、被告作出（米东）安监管罚[2017]执三007号《行政处罚决定书》程序合法。被告接到举报后，按法定程序对本案展开调查并进行处罚，通过立案、调查取证、集体讨论、向原告送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《行政处罚决定书》，充分保障了原告的陈述、申辩、诉讼等权利。新疆安科院职业危害检验报告系按照事故调查程序进行，程序合法，结论真实。三、被告作出（米东）安监管罚[2017]执三007号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。通过调查，原告未将有毒作业区域和无毒作业区域分开，作业区城未进行强制通风，未对员工进行岗前、岗中、离岗体检，未及时发现职业禁忌人员，对工作场所的职业危害因素辨识缺项，未辨识出作业岗位现场存在的职业危害因素，没有对接触职业危害岗位员工进行职业卫生防护知识培训，没有告知员工职业危害后果和严重性，未制定相应的防范措施和提供相应的防护用品。以上事实说明原告违反了《中华人民共和国职业病防治法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十三条、第三十五条之规定。依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十七条之规定对原告作出的行政处罚决定适用法律法规正确。职业病危害是一个潜在的、隐性的、并具有一定的时间过程。故被告米东区安监局对原告恒祥塑业公司所作的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请贵院依法驳回原告起诉。 被告米东区安监局于法定期间内向本院提交了证据及法律依据： 一、事实证据： 1、解放军第四七四医院出院证； 2、解放军第四七四医院诊断证明； 3、文件阅批单、关于申请成立新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查组的请示； 4、询问笔录（应志恒）、法定代表人身份证明书、授权委托书（恒祥塑业公司）、询问笔录（张世宁）、询问笔录（姜凡业）、询问笔录（李元合）、询问笔录（朱全明）、询问笔录（李金芳）； 5、第六师五家渠市医疗机构门诊处方（朱全明）； 6、呼图壁县芳草湖朱全明中西医诊所的工商营业执照； 7、呼图壁县芳草湖朱全明中西医诊所执业许可证； 8、朱全明的医师资格证； 9、兵团第六师芳草湖医院的门诊病历、兵团第六师芳草湖医院CT检查报告单、第六师芳草湖医院生化检验报告单、第六师芳草湖医院检验报告单、门诊收费清单、CT检查报告单； 10、询问笔录及委托书（黄克聚）； 11、乔解的社会保障卡及社保就诊记录； 12、职业病危害项目申报表(2012版)； 13、职业病危害因素检验报告； 14、检验检测机构资质认定证书； 15、职业卫生技术服务机构资质证书； 16、新疆恒祥塑业有限公司“3.22”亡人事故技术调查分析报告； 以上证据证明：1、乔解是因为胃部不适进行的诊疗，其症状符合二氯乙烷中毒的症状；2、经检测机构新疆安科院对原告生产区域职业危害因素检测证明乔解工作场所区域二氯乙烷超标，新疆安科院是甲级资质，其提出的检测报告具有权威性；3、事故发生后被告成立事故调查组通过询问相关人员、前往乔解家中、事故现场勘验等排除乔解离开工作场所接触其他有害物质的可能性，根据证据中疾病诊断证明以及事故分析报告能够确定是受二氯乙烷的侵害死亡；4、现场调查和询问确定原告的生产区域未将有毒和无毒区域分开，原告未对原告进行岗前、岗中和离岗体检，未对员工进行职业危害防护知识的培训，原告的情形违反职业防治法。乔解社保就诊记录可以证明其没有病史，黄克聚询问笔录可以证明安康方略公司对原告公司检测未对二氯乙烷进行分析。 二、程序证据： 17、立案审批表； 18、新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告请示（米安委办【2017】105号）； 19、关于新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告请示（米安委办【2017】109号）； 20、关于米东区新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告审核意见的复函； 21、关于对新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故处理意见的批复（米政函[2017]191号）； 22、新疆恒祥塑业有限公司“3.22”亡人事故责任单位和个人的处理决定（米安监管字[2017]53号）； 23、案件处理呈批表； 24、行政处罚集体讨论记录； 25、行政处罚告知书； 26、听证告知书； 27、行政处罚决定书； 28、送达回证； 29、瑞兴社区工作人员身份证明。 以上证据证明被告在作出行政决定前是经过立案调查批准、负责人集体讨论等程序，在作出前向原告送达了行政处罚告知书、听证告知书，告知原告有陈述、申辩以及听证的权利，原告未在法定期限内主张上述权利，之后被告作出行政处罚决定书，并送达了原告，被告的行政行为程序合法。 法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十三条、第三十五条、第四十七条、第七十七条；《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条、第四十三条。 第三人李元合述称，1、（米东）安监管罚[2017]执三007号行政处罚决定书程序合法。该行政处罚决定是根据《安全生产法》的规定依职权作出的，按照相应法律法规作出的，是第一时间依职权、依法作出的责任认定，具有权威性、公正性。2、该调查报告事实清楚、调查充分。由多单位组成调查组，进行调查后作出的充分调查结论，处罚原因是因为原告长期存在违反安全生产法的情形，是对其作出综合的认定。3、在事故调查报告中，对乔解死亡原因的认定是根据专家、调查组等多领域的专家综合认定的，结论具有综合性。处罚决定合理正确，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。4、乔解与原告之间具有劳动关系，根据相关法律规定，一氧化碳、二氯乙烷、二氯甲烷、聚乙烯等均属于职业病危害中的有毒有害物质，且二氯乙烷、二氯甲烷等相关物质在使用中会分解出一氧化碳，一氧化碳溶在空气中，结合米东区安监局组织的相关部门等专业气体检测机构进行分析，与米东区安监局出具的报告是相互印证的，故（米东）安监管罚（2017）执三007号行政处罚决定书具有合法性、合理性。 第三人李元合未向本院提交证据。 因原告恒祥塑业公司称在事故调查过程中见到解放军第四七四医院医学检验记录显示乔解血液中血一氧化碳检测值26%，从被告在举证期限内提交的证据中未能看到该检验记录，申请本院调取相关证据，本院前往解放军第四七四医院调取了乔解在该医院就诊治疗的病历。原告对乔解病历的真实性认可，关联性不予认可，认为被告依据该病历中急性有害气体的诊断，对原告单位工作区域重新检测，没有经过专业医学机构鉴定，被告认定乔解的死亡与二氯乙烷有关，该病历中血液中的一氧化碳26%，对该数值有可能是衰减后的数值，因此，原告认为被告认定乔解的死亡与二氯乙烷有关依据不足。被告对乔解病历的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该证据显示医院最终诊断急性有害气体中毒，病发后的症状就是后遗症，因此能够证明乔解死亡是急性有害气体中毒，对于病案中提到的26%的一氧化碳的血红蛋白，是极轻微的浓度，乔解住楼房，淋浴器是在厨房内，没有一氧化碳接触源，一氧化碳的中毒症状与二氯乙烷中毒症状完全不同，因此被告认为乔解的死亡与分析报告中的意见一致。第三人李元合对乔解病历的真实性予以认可，对原告要证明的问题不认可，认为该诊疗记录反映出乔解是属于急性有害气体中毒，一氧化碳超标是医院所做一项检测即血气分析的结论，且根据参考数据，超过50%才会导致死亡，乔解血液中的含量不足以导致其死亡，其血液中的其他气体并没有检测出来，且并没有明确是何种气体中毒，原告的理解是片面、歪曲的，根据胸片及脑部CT看出乔解肺部及脑部存在的一些生理特征，与被告后期在原告工作场所检验出的一些有害气体的症状是相吻合的，原告仅以一氧化碳一项否认不是职业危害导致的死亡，证据不充分。 经质证，原告恒祥塑业公司对被告米东区安监局提交的解放军第四七四医院出院证、解放军第四七四医院诊断证明的真实性认可，关联性、合法性不予认可，认为急性有害气体中毒是根据患者家属住院时的陈述，医院作为诊断的可能选项考虑，乔解仅是可能中毒，而且乔解还有脑动脉栓塞、病毒性脑炎的可能没有排除,医院出院证没有直接说明有毒气体是何气体，实际上医院不具有检测是否中毒或者何种物质导致中毒的条件，同时乔解在空军医院检查时血液中一氧化碳浓度为26%，而原告单位生产是不会产生一氧化碳气体的,事故调查的模拟实验中检测是二氯乙烷略超标，也与乔解的检查结果不相符；文件阅批单、关于申请成立新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查组的请示的真实性认可，关联性、合法性不予认可，认为事故组成员有安监局、监察局，没有卫生局，在听取专家意见中也没有医学专家；对询问笔录（应志恒）、法定代表人身份证明书、授权委托书（恒祥塑业公司）的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告公司设置了安全员，并对职工进行安全教育；对询问笔录（张世宁）的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告公司进行过职业卫生培训，按要求进行过职业卫生检测，检测结果无毒；对询问笔录（姜凡业）的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为姜凡业与乔解从事同样的工作，在相同的职业卫生条件下，甚至有更长的接触史，但身体健康，无异常现象，乔解因二氯乙烷中毒死亡不符合常理；对询问笔录（李元合）的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为乔解是2017年3月13日因合同到期自己离开单位，当时身体状态无明显异常，李元合的阐述不能证明乔解的死亡原因；对询问笔录（朱全明）的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为乔解的症状为头晕、恶心、胃部不适，乔解本人并没有给诊所医生朱全明阐述是急性气体中毒；对询问笔录（李金芳）的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为李金芳与乔解从事同样的工作，在相同的职业卫生条件下，甚至有更长的接触史，但身体健康，无异常现象，乔解因二氯乙烷中毒死亡不符合常理，原告给工人做过体检，安全教育、发放了防护用品；对第六师五家渠市医疗机构门诊处方（朱全明）的真实性认可，关联性、合法性不予认可，认为乔解的症状是胃炎，曾经对症治疗后好转，该诊疗记录不能证明乔解的死亡原因；对呼图壁县芳草湖朱全明中西医诊所的工商营业执照、呼图壁县芳草湖朱全明中西医诊所执业许可证、朱全明的医师资格证的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为该证据不能证明乔解的死因，没有关联性；对兵团第六师芳草湖医院的门诊病历、兵团第六师芳草湖医院CT检查报告单、第六师芳草湖医院生化检验报告单、第六师芳草湖医院检验报告单、门诊收费清单、CT检查报告单的真实性认可，合法性、关联性不予认可，农六师芳草湖医院认为乔解是脑水肿，该诊疗记录不能证明乔解的死亡原因；对询问笔录及委托书（黄克聚）的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为安康方略公司做过装配区的检测，检测合格，该检测报告在有效期内，新疆安科院的专家说861聚氯乙烯粘合剂挥发二氯乙烷的说法，没有事实和法律依据；对乔解的社会保障卡及社保就诊记录的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为该证据不能证明乔解的死因，也不能证明乔解没有病史，在李金芳的笔录中可以证明乔解曾在米东区医院治疗过；对职业病危害项目申报表(2012版)的真实性、合法性、关联性均不予认可，在建厂初期，原告就进行了职业病危害项目申报；对职业病危害因素检验报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该报告是事后米东区环保局委托新疆安科院模拟现场所做，原告曾经按要求委托安全检测机构做过检测报告，装配区环境符合标准，现同样都是国家批准的检测机构，检测技术没有高低之分，现场的检测结果是二氯乙烷超标，乔解在空军医院检查时血液中一氧化碳浓度26%，而原告单位不会产生一氧化碳气体的，故乔解的死亡原因与原告厂区的职业病危害二氯乙烷没有关联性；对检验检测机构资质认定证书、职业卫生技术服务机构资质证书的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为安康方略公司是自治区安监局颁发了证书的检测机构，其在2016年6月12日作出的检测报告，原告厂区装配区符合职业病检测标准；对新疆恒祥塑业有限公司“3.22”亡人事故技术调查分析报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该公司鉴定级别是否高于安康方略公司、有无资质和法律依据鉴定公民的死亡原因无法确定，该公司没有确定乔解是否中毒、或者死因，报告只是通过二氯乙烷中毒与乔解症状相似，推测判断乔解是二氯乙烷中毒，报告所述的病程发展没有病历证明，也无专业的机构和医学机构的鉴定意见，原告装配区工作环境经安康方略公司检测合格，该公司也是被告指定和认可的公司，原告职业病危害检测中没有过错；对立案审批表、新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告请示（米安委办【2017】105号）、关于新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告请示（米安委办【2017】109号）、关于米东区新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告审核意见的复函、关于对新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故处理意见的批复（米政函[2017]191号）、新疆恒祥塑业有限公司“3.22”亡人事故责任单位和个人的处理决定（米安监管字[2017]53号）、案件处理呈批表、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书、送达回证、瑞兴社区工作人员身份证明的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为没有证据证明乔解是因二氯乙烷中毒死亡，安康方略公司检测时没有检测出二氯乙烷超标。 经质证，第三人李元合对被告米东区安监局提交的解放军第四七四医院出院证、解放军第四七四医院诊断证明的真实性、合法性、关联性均予以认可；对文件阅批单、关于申请成立新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查组的请示的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为证明了本次事故调查组成立过程合法；对询问笔录（应志恒）、法定代表人身份证明书、授权委托书（恒祥塑业公司）、询问笔录（张世宁）、询问笔录（姜凡业）、询问笔录（李元合）、询问笔录（朱全明）、询问笔录（李金芳）的真实性、合法性、关联性均认可；对第六师五家渠市医疗机构门诊处方（朱全明）、呼图壁县芳草湖朱全明中西医诊所的工商营业执照、呼图壁县芳草湖朱全明中西医诊所执业许可证、朱全明的医师资格证、兵团第六师芳草湖医院的门诊病历、兵团第六师芳草湖医院CT检查报告单、第六师芳草湖医院生化检验报告单、第六师芳草湖医院检验报告单、门诊收费清单、CT检查报告单的真实性、合法性、关联性均认可；对询问笔录及委托书（黄克聚）的真实性、合法性、关联性均认可；对乔解的社会保障卡及社保就诊记录的真实性、合法性、关联性均予以认可；对职业病危害项目申报表(2012版)的真实性无法确认，认为原告在2014年就存在没有合法向有关部门申报职业病危害的情形，在前期就有违反《安全生产法》的情况存在；对职业病危害因素检验报告、检验检测机构资质认定证书、职业卫生技术服务机构资质证书的真实性、合法性、关联性均认可；对新疆恒祥塑业有限公司“3.22”亡人事故技术调查分析报告的真实性、合法性、关联性均认可；对立案审批表、新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告请示（米安委办【2017】105号）、关于新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告请示（米安委办【2017】109号）、关于米东区新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查报告审核意见的复函、关于对新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故处理意见的批复（米政函[2017]191号）的真实性、合法性、关联性均认可；对新疆恒祥塑业有限公司“3.22”亡人事故责任单位和个人的处理决定（米安监管字[2017]53号）、案件处理呈批表、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书、送达回证、瑞兴社区工作人员身份证明的真实性、合法性、关联性均认可。 经质证，被告米东区安监局对原告恒祥塑业公司提交的安全生产标准化证书、生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表、检测报告的真实性认可，关联性不予认可，认为安康方略公司没有进行二氯乙烷检测，被告对安康方略公司的失职也进行了处罚；对“回头看”检查表的真实性认可，但即使是达标企业也需要经常检测，该表中反映原告存在安全防护不全，现场粉尘大等隐患因素；对仲裁申请书、米劳人仲字[2017]206号仲裁裁决书的真实性认可，关联性不予认可，认为原告的陈述仅是依据医院病历的陈述，病历中提到血红蛋白26%，仅是轻微症状，不可能造成严重的后果；对关于新疆恒祥塑业有限公司离职工人疑似中毒事件的报告的真实性、合法性、关联性均不认可，新疆安科院去现场进行了调查；对解放军第四七四医院的体检报告（姜凡业、王永霞）的真实性认可，关联性不予认可，认为即使原告场所存在职业病危害因素并不能导致所有员工均会得病。 经质证，第三人李元合对原告恒祥塑业公司提交的安全生产标准化证书、生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表、检测报告、“回头看”检查表的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为安全生产标准化证书是2015年发放，前期达标不能证明一直处于达标状态，从被告所做询问笔录可以看出该检测报告的形成程序不合法，“回头看”检查表只能显示当时的工作状态，不能证明安全事故发生的当时也是合法合规的；对仲裁申请书、米劳人仲字[2017]206号仲裁裁决书的真实性、合法性认可，关联性不认可；对关于新疆恒祥塑业有限公司离职工人疑似中毒事件的报告的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是原告单位自行分析得出的报告；对解放军第四七四医院的体检报告（姜凡业、王永霞）的真实性、合法性、关联性均不认可，认为每个人的身体有个体差异存在，检测项目不是专业的职业病检测，体检时间是2017年4月，时隔乔解死亡已经一个多月。 经庭审质证，本院对被告米东区安监局提交的证据真实性、关联性、合法性予以认定。本院对原告提交的安全生产标准化证书、生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表、检测报告、“回头看”检查表、仲裁申请书、米劳人仲字[2017]206号仲裁裁决书、解放军第四七四医院的体检报告（姜凡业、王永霞）的真实性予以确认，对原告提交的关于恒祥塑业公司离职工人疑似中毒事件的报告的真实性不作认定。 经审理查明，原告恒祥塑业公司成立于2008年9月26日，法定代表人为应志恒，注册资金4360万元。2016年6月12日，原告委托安康方略公司对其公司进行定点噪声、照度、总粉尘、氯乙烯项目的检测，检测报告显示当时粉碎区定点噪声不符合标准、15#挤塑区照度不符合标准。 第三人李元合妻子乔解于2017年2月4日到原告处从事球阀组装工作，2017年2月14日乔解因胃部不适请假至2017年2月24日，2017年2月18日到呼图壁县芳草湖朱全明中西医诊所治疗，就诊原因为头昏、恶心、呕吐，该诊所诊断为胃肠道疾病，给予输液消炎、止吐，三天后，不适消失，后乔解继续到原告处工作，2017年3月12日乔解告诉工友身体不适，2017年3月13乔解与原告的合同到期，次日乔解到呼图壁县芳草湖朱全明中西医诊所治疗，就诊原因仍为头昏、恶心、呕吐，该诊所仍诊断为胃肠道疾病，并进行静脉输液治疗，治疗第二天即2017年3月15日，因病情加重，乔解被送往兵团第六师芳草湖医院治疗，诊断为脑水肿，后转至五家渠医院复查，因医疗条件有限，当日由120急救车送往解放军第四七四医院急诊治疗，诊断为急性有害气体中毒，2017年3月22日00：41时出现心率急速下降，2017年3月22时01：07时抢救无效死亡。 2017年3月20日，被告米东区安监局接到报案，2017年3月21日，被告米东区安监局到原告公司开展调查工作，2017年3月24日，被告米东区安监局接到乔解死亡的报案，聘请专家根据从原告处收集的职业健康检测报告、询问笔录、现场的分析，无法断定乔解死亡原因，专家建议由专业部门做进一步检测。2017年3月29日，米东区安监局对乔解死亡事故予以立案，于2017年4月11日报请米东区人民政府成立事故调查组，米东区人民政府批准成立了由副区长任组长，安监局局长、环保局局长、化工工业园主任任副组长，安监局、环保局、监察局、总工会、人社局、公安分局、化工工业园、盛达东路片区管委会筹备组等单位、部门工作人员组成的新疆恒祥塑业有限公司“3·22”亡人事故调查组（以下简称事故调查组）开展事故调查工作。2017年5月，米东区环保局委托新疆安科院对原告管件阀门组装区进行职业危害因素检测，检测出原告装配车辆组装区有氯乙烯、二氯乙烷、二氯甲烷三种化学危害因素，其中二氯乙烷所测两个点数值均超过《工作场所有害因素职业接触限值·化学因素》（GBZ2.1－2007）中规定的二氯乙烷限值。2017年6月9日，事故调查组委托乌鲁木齐市互力众安安全技术有限公司对涉案事故进行技术调查分析。调查组通过调查、分析于2017年6月13日作出事故调查报告，并于2017年6月15日提交事故调查报告，事故调查组认为造成事故的直接原因：1、乔解在岗期间接触超标有毒物质二氯乙烷26天，导致其急性有害气体中毒，是造成此次事故的直接原因之一；2、乔解离职后感到身体不适后未及时到正规医院进行就诊，而是选择距离住所较近的私人诊所就诊，没有诊断出真实的病因，延误了救治时间，救治不当，使病情严重，是造成此次事故的直接原因之二。间接原因：1、原告公司未将有毒作业区域和无毒作业区域分开，作业区域未进行强制通风，未对员工进行岗前、岗中、离岗体检，未及时发现职业禁忌人员，对工作场所的职业危害因素辨识缺项，未辨识出作业岗位现场存在的职业危害因素，没有对接触职业危害岗位员工进行职业卫生防护知识培训，没有告知员工职业危害后果和严重性，未制定相应的防范措施和提供相应的防护用品，是造成此次事故的间接原因；2、安康方略公司编号为WAZ－2016014号检测报告为合格，项目为氯乙烯，未辨识出二氯乙烷等化学职业危害因素，给企业出具了与现场危害因素不完全符合的职业卫生技术报告，是造成此次事故的间接原因。调查组建议由被告米东区安监局依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十七条，责令原告停止产生职业病危害的作业，并处罚款肆拾万元的行政处罚，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项之规定，给予原告法定代表人罚款贰万元的行政处罚，依据《中华人民共和国职业病防治法》第八十条之规定，给予安康方略公司警告，没收违法所得，并处罚款贰万伍仟元的行政处罚。 原告不服被告米东区安监局对其作出的（米东）安监管罚[2017]执三007号行政处罚决定书，向本院提出行政诉讼。 本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，申请对其离职员工乔解的死亡是否是由有毒有害气体中毒引起进行鉴定、并对乔解血液中一氧化碳与其死亡结果的因果关系进行鉴定，本院依法委托了新疆新医司法鉴定所进行鉴定，新疆新医司法鉴定所于2018年7月3日作出鉴定意见：1、就现有的鉴定材料而言，乔解死亡后缺乏系统的尸体解剖，血液中无工作环境中有毒有害气体的检查结果，不具备判定确切死因的条件，具体死亡原因不详；2、乔解生前曾有一氧化碳吸入并发发生一氧化碳中毒（碳氧血红蛋白26%），现有材料无证据证实工作环境中存在一氧化碳，一氧化碳来源何处现有资料无法明确。一氧化碳作为可能的死亡原因之一不能排除，与死亡后果之间存在一定因果关系不能排除。证据上不能佐证乔解死亡后果与工作环境中可能存在的有毒有害气体（二氯乙烷、氯乙烯、二氯甲烷）之间存在因果关系。被告米东区安监局收到鉴定意见书后提出异议：1、鉴定所及鉴定人员没有职业病鉴定资格；2、鉴定审查意见书没有明确的鉴定意见；3、鉴定意见书中多处存在多处矛盾。新疆新医司法鉴定所答复：1、委托事项属于法医病理学鉴定范畴；2、本案鉴定由于受到鉴定材料的限制，根本不具备做出异议方所谓的“明确的鉴定意见”的客观条件；3、是异议方的主观判断，无科学依据。原告对鉴定意见书、异议答复函的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告对鉴定意见书、异议答复函的真实性认可，合法性、关联性不予认可。第三人对鉴定意见书、异议答复函的真实性认可，合法性、关联性不予认可。 本院认为，合法的行政处罚应当具备以下条件：1、作出行政处罚决定的组织具备处罚主体资格和处罚管辖权；2、符合法定的行政处罚程序的要求；3、行政处罚决定认定事实清楚，主要证据确凿；4、适用法律、法规正确；5、不存在显失公正的问题。 关于被告作出行政处罚决定是否具备处罚主体资格和处罚管辖权的问题。《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条规定“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。法律、行政法规对行政处罚的种类、幅度和决定机关另有规定的，依照其规定。”因本案涉及生产安全事故，原告生产经营地在本市米东区行政区划范围内，故被告米东区安监局具备处罚主体资格和处罚管辖权。 关于被告作出行政处罚是否符合法定的行政处罚程序要求的问题。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定：发生重大、较大、一般生产安全事故,分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第二十二条规定“事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。”第二十五条规定“事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告。”本案涉及事故发生后，米东区人民政府依据上述规定组织成立事故调查组进行调查，调查组依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定履行了职责，于2017年6月15日提交事故调查报告，被告米东区安监局经过立案、调查取证、集体讨论后，向原告送达了行政处罚告知书，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据、享有陈述、申辩的权利，向原告送达了听证告知书，告知原告有听证的权利。故被告作出的（米东）安监管罚[2017]执三007号行政处罚决定书符合法定程序。 关于被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，主要证据是否确凿的问题。一、在被告作出行政处罚决定前，本案涉及的事故经事故调查组予以调查并形成调查报告，原告公司存在未将有毒作业区域和无毒作业区域分开，作业区域未进行强制通风，未对员工进行岗前、岗中、离岗体检，未及时发现职业禁忌人员，对工作场所的职业危害因素辨识缺项，未辨识出作业岗位现场存在的职业危害因素，没有对接触职业危害岗位员工进行职业卫生防护知识培训，没有告知员工职业危害后果和严重性，未制定相应的防范措施和提供相应的防护用品的事实，被告米东区安监局在行政处罚告知书中告知了原告行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告未向被告陈述、申辩。二、对于乔解的死亡原因，《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条规定“职业病诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等。没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。”首先，乔解生前在原告处工作的场所内含有二氯乙烷、氯乙烯、二氯甲烷化学危害因素，其中二氯乙烷所测两个点数值均超过《工作场所有害因素职业接触限值·化学因素》（GBZ2.1－2007）中规定的二氯乙烷限值，乔解在原告处工作期间就存在胃部不适请假就医的事实，乔解离职时又有身体不适症状，两次身体不适症状均为头昏、恶心、呕吐，均被其就诊诊所诊断为胃肠道疾病，而二氯乙烷急性中毒的表现之一就是胃肠道症状为主；其次，解放军第四七四医院诊断乔解为急性有害气体中毒，乔解在该医院入院时检测血一氧化碳26%，该值介于正常值与中度之间，一氧化碳中毒临床诊断标准明确，该医院未诊断乔解为一氧碳中毒，而是急性有害气体中毒。没有证据否定职业病危害因素与乔解临床表现之间的必然联系，应当诊断乔解为职业病，事故调查组认定乔解的死亡系职业病危害引起的安全生产责任事故，符合上述法律规定对职业病诊断的认定。三、新疆新医司法鉴定所未就本案委托事项作出明确的鉴定意见，鉴定所明确答复就现有的鉴定材料而言，本案不具备做出明确的鉴定意见的客观条件。故本案鉴定意见书无明确鉴定意见，不具有客观性，本院对该鉴定意见书的鉴定意见不予采信。综上，本案事故经过事故调查组的调查认定，被告米东区安监局依据调查结论，对原告作出行政处罚决定认定事实清楚，主要证据确凿。 关于适用法律、法规是否正确的问题。通过事故调查组的调查，原告公司存在未将有毒作业区域和无毒作业区域分开，作业区域未进行强制通风，未对员工进行岗前、岗中、离岗体检，未及时发现职业禁忌人员，对工作场所的职业危害因素辨识缺项，未辨识出作业岗位现场存在的职业危害因素，没有对接触职业危害岗位员工进行职业卫生防护知识培训，没有告知员工职业危害后果和严重性，未制定相应的防范措施和提供相应的防护用品的违法事实，违反了《中华人民共和国职业病防治法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十三条、第三十五条的规定，被告米东区安监局依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十七条的规定，对原告作出处罚款肆拾万元的行政处罚决定，适用法律、法规正确，亦不存在显失公正的问题。 综上，被告米东安监局于2017年7月21日作出的（米东）安监管罚[2017]执三007号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告作出的上述行政处罚决定，缺乏充分的事实依据与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国职业病防治法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十三条、第三十五条、第四十六条、第七十七条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十二条、第二十五条、第四十三条之规定，判决如下： 驳回原告新疆恒祥塑业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  刘晓媛 人民陪审员  衣长生 人民陪审员  窦国华 二〇一九年四月八日 书 记 员  汪 雪