浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终158号 上诉人（原审被告）：裘祖明，男，1948年10月2日出生，汉族，退休职工，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金赛琴，女，1954年5月2日出生，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。 原审第三人：王跃良，男，1963年9月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审第三人：刘巧英，女，1964年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人裘祖明因与被上诉人金赛琴、原审第三人王跃良、刘巧英民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 裘祖明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金赛琴对裘祖明一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院对证据采信前后矛盾，一审法院在判决书中前认定裘祖明提供的与第三人王跃良电话录音真实性无法认定，后又认为通话录音认定不能排除该款项系金赛琴与王跃良之间的经济往来，明显自相矛盾。一审法院认定基础事实不清，一审法院对300000元认为金赛琴不能对借贷合意举证证明，为何不对另外500000元的借贷合意产生合理怀疑。裘祖明并不需要资金，金赛琴系多年的会计从业人员，怎么会不知借款中凭证的重要性，又何尝不会索求高额利息。然而本案既无借条，也无利息，不符合常人逻辑。本案的真实情况是案外人吴宏定和王跃良在2007年、2008年均出现资金短缺，金赛琴与该两人有多笔资金借贷，都约定了利息。王跃良作为施工单位项目负责人承诺给付金赛琴的利息更高，而金赛琴是吴宏定公司的会计兼老乡，碍于情面，金赛琴不想让吴宏定知道自己借钱给王跃良而不借给吴宏定，金赛琴于是找到裘祖明，要求通过从裘祖明账户过账的方式将钱出借给王跃良并由王跃良出具借条给金赛琴。之后金赛琴担心王跃良外债太多不能完成还款义务，转而商量从开发商支付给王跃良的工程款中直接扣除，由此结束双方的借贷关系。一审法院适用法律错误。在金赛琴未举证证明或不能证明的情况下，直接认定金赛琴、裘祖明存在借贷关系，侵害了裘祖明利益。 金赛琴辩称，金赛琴对一审判决仅支持了其中500000元而没有支持另300000元也是不服，但为了息事宁人，作出尊重一审法院判决的选择。对于电话录音的证据，王跃良没有到庭，其真实性不能认定。对于事实认定部分，裘祖明上诉理由不能成立。裘祖明认为其只是中间人，真正借贷关系发生在金赛琴与王跃良、刘巧英之间，但裘祖明每次收到的金赛琴款项与其转给王跃良、刘巧英款项并不一致，如果基于朋友关系，作为中间人或介绍人应该原封不动而不是增、减款项。从逻辑上推断，如果涉案的800000元，系金赛琴借给王跃良、刘巧英，那么在2011年，舟山市中级人民法院审理的案外人隆图建设集团有限公司诉案外人杭州顺达集团房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、王跃良建设工程施工合同纠纷一案中，顺达公司提出王跃良向金赛琴借款2950000元时，顺达公司应当同时提出另有王跃良向金赛琴800000元借款的事实，金赛琴在证言中也必然会对王跃良提出另有800000元借款的事实，但直至被驳回，上诉至浙江省高级人民法院，无人提及该笔800000元借款。金赛琴在该案证言中，提及借款过程，明确表示是通过吴宏定而非通过裘祖明向王跃良、刘巧英汇款。如果金赛琴认为本案所涉800000元，也系借给王跃良、刘巧英，在漫长诉讼中不提及，显然有悖常理。金赛琴长时间未向裘祖明催讨或提起诉讼，并不违背常理。当初双方关系融洽，碍于情面。在近期，获知裘祖明企图赖账，金赛琴才不得已提起诉讼。同时，金赛琴因与吴宏定之间的纠纷，陷入漫长的诉讼中，无暇顾及此事，符合常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王跃良、刘巧英未作陈述。 金赛琴向一审法院起诉请求：裘祖明立即归还金赛琴借款800000元。 一审法院认定事实：2007年12月17日，金赛琴通过中国建设银行以转账的方式向裘祖明的账户汇入500000元。同日，裘祖明分两次取走现金共计480000元，12月19日取走现金20000元。2008年3月10日，金赛琴通过中国建设银行以现金的方式向裘祖明的账户存入300000元。2008年3月11日，裘祖明通过转账的方式将455000元转给第三人刘巧英。一审法院认为，案件的争议焦点系金赛琴、裘祖明之间的民间借贷关系是否成立。金赛琴作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对金赛琴、裘祖明之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给裘祖明等事实承担举证责任。金赛琴提供了个人活期明细查询、取款凭证、存款凭证拟证明双方存在借贷关系，及金赛琴将借款分两次共计800000元交付给裘祖明的事实。裘祖明为证明抗辩意见，提供了个人活期明细及电话录音。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，金赛琴仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，裘祖明抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，裘祖明应当对其主张提供证据证明，裘祖明提供相应证据证明其主张后，金赛琴仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。涉案金赛琴将800000元款项分两次汇给了裘祖明，裘祖明对此也予以了认可。对于2007年12月7日，金赛琴汇给裘祖明的500000元款项，虽然裘祖明辩称该款项交付给了第三人，但裘祖明提供的银行个人活期明细无法印证上述事实，而裘祖明提供的与第三人的电话录音，鉴于第三人未到庭质证，真实性、关联性无法认定，裘祖明又未提供其他证据证明其抗辩意见，故该院认定金赛琴、裘祖明之间的民间借贷关系成立。对于2008年3月10日，金赛琴汇给裘祖明的300000元，裘祖明提供的银行交易明细及通话录音，不能排除该款项系金赛琴与第三人之间的经济往来。金赛琴应进一步对金赛琴、裘祖明之间存在借贷的合意进行举证，现金赛琴未能进行举证，故对该笔款项，不应认定为金赛琴、裘祖明双方之间的借款。综上，该院认定金赛琴、裘祖明之间的借款数额为500000元。裘祖明抗辩工程款抵扣借款的意见，因未能提供证据证明，不予认定。第三人王跃良、刘巧英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、裘祖明于判决生效后20日内归还金赛琴借款500000元；二、驳回金赛琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11800元，由金赛琴负担4425元，裘祖明负担7375元。 二审中，裘祖明提交王跃良出具落款时间为2017年10月18日及同年11月21日的证明两份、视频一份及裘祖明与刘巧英于2017年10月26日录音和录音文字资料各一份。拟证明上述证明系王跃良本人出具。王跃良向金赛琴全部借款包括裘祖明经手的两笔借款已全部转为项目工程款，本金及利息已全部结清。其中涉案500000元由刘巧英与裘祖明到银行支取的事实。经质证，金赛琴对王跃良出具的证明真实性有异议，该证明内容也与事实不符。对视频中的人物是否是王跃良无法确认，也无法确定视频形成时间。对录音真实性有异议，其内容与事实不符且存在诱导内容。本院认为，王跃良、刘巧英系一审法院追加的当事人，但无正当理由未参加诉讼，故上述证据真实性不能直接确认，不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。另本院征得金赛琴、裘祖明同意，委托了浙江省宁波市人民检察院司法鉴定中心对双方进行了心理测试。 本院认为，金赛琴以其与裘祖明之间存在借贷关系为由，要求裘祖明归还涉案款项，其依据仅是两份汇款凭证，裘祖明提出涉案款项绝非系其向金赛琴借款。根据审理查明，双方曾在顺达公司短暂共事，金赛琴系财务从业人员。金赛琴至其本案起诉长达九年左右时间，其间，既未让裘祖明出具借条包括裘祖明2009年下半年离职后仍未补写借条，也未向裘祖明进行催讨还款或要求支付利息，同时结合本案实际案情，金赛琴主张涉案款项系裘祖明向其所借之款，有悖常理，实难采信。裘祖明所称更具合理、可信性。故金赛琴现提供的证据并不能证明双方存在借贷合意，其以裘祖明借款为由，要求归还的诉讼请求，应予驳回。裘祖明上诉理由充分，本院予以采纳。 综上所述，裘祖明的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初6693号民事判决； 二、驳回被上诉人金赛琴的诉讼请求。 一、二审案件受理费各11800元，均由被上诉人金赛琴负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  朱 静 二〇一九年四月十九日 书记员  李军英