河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初70号 原告：候建康，男，1978年2月24日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王慧卿、王敬，河北红安律师事务所律师。 被告：闪贵军，男，1961年11月8日出生，回族，住张家口市张北县。现羁押在张家口监狱。 被告：闫志刚，男，1957年1月24日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 原告候建康与被告闪贵军、闫志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候建康的委托诉讼代理人王慧卿、王敬、被告闪贵军、被告闫志刚及委托诉讼代理人贾广同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 候建康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告闪贵军给付原告借款本金1625000元及利息901875元（自2015年9月起至起诉日止及直至付清之日止的利息，按月利率千分之十五计算）；2、请求人民法院判令被告闫志刚对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年12月24日闪贵军向原告候建康借款300万元，于当日原告候建康作为出借人与借款人闪贵军在张北县闪贵军的公司处签署了民间借贷合同（NO:DHRT-2014041）,同时原告候建康与借款人闪贵军、担保人闫志刚签署了担保合同（NO:DHRT-2014041）、借款人闪贵军与担保人闫志刚签署了借款借据（NO:DHRT-2014041）、担保人闫志刚签署了担保人声明（NO:DHRT-2014041）、借款人闪贵军与原告候建康签署了服务协议（NO:DHRT-2014041）。双方签订上述协议后，原告于2014年12月24日通过网银和银行汇款，履行了给付义务。合同借款期限届满，闪贵军未归还本金，仅支付利息至2015年8月。后经催要闪贵军拖延不还。被告闪贵军向原告借款，被告闫志刚是担保人，按照双方签定的担保合同，闫志刚应对该笔借款300万元及利息承担连带保证责任。2016年6月份，我方将闫志刚作为担保人，起诉至贵院，基于原告尚欠被告闫志刚借款100万和其亲属借款70万元的事实，故对闫志刚承担担保责任的借款总额300万中的170万元与之相抵，仍欠原告130万元及利息，对剩余的130万元及利息被告闫志刚仍应承担担保保证责任。贵院作出（2016）冀0628民初582号民事判决书及保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终3127号民事判决书，认定了借款本金为2925000元，且以“原告以该出借款中有被告及其亲属的借款1700000元，故主张还款1300000元，因其借被告亲属的借款于本案非同一法律关系”为由，对我方主张的抵扣款项未认定。鉴于被告不承认抵扣关系，故再次起诉至贵院，要求借款人闪贵军、担保人闫志刚连带给付剩余借款本金1625000元及利息。 闪贵军辩称，1、原借款是300万，起诉书是162.5万元及利息，闫志刚已经替我归还了一部分，我的意见是我借的钱应该由我归还，当初借款的时候并没有约定闫志刚是保证人，闫志刚是中间人，是为的双方好，我能够借到周转资金，原告能收利息，闫志刚只是在中间起到一个牵线作用，所以这笔钱应由我归还，闫志刚不应承担连带责任。2、当初我已经支付对方72万元利息，每月9万，我希望对方降低利息额度，事情发展到这种地步，原告能收回本金就比较好了。我希望这300万能够参与到我的资产分配里。 闫志刚辩称，一、原告候建康与被告闪贵军签订《民间借款合同》应属无效合同，闪贵军、闫志刚、候建康签署的《担保合同》也应为无效合同，闫志刚不应承担保证责任。1、根据《银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条关于：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同法解释（二）第十四条关于“强制性规定”是指效力性强制性规定。本案候建康是高阳县东汇投资咨询服务有限公司的实际控制人，该公司成立的目的就是从民间收取资金，然后往外贷款，收取利息差。其中候建康也向闫志刚和其前妻姚桂芝吸收过资金，用吸收的资金对外放贷。本案中借款人闪贵军因经营需要资金，而候建康又是经营放贷业务的，经闫志刚介绍后，双方签订了借款合同。候建康出借资金的款项全部来源于东汇投资公司，所以候建康和东汇投资公司向不特定的人收取资金然后高利息出借的行为违反法律强制性规定，所以双方签定的借款合同应属无效合同。在主合同无效的前提下，从合同担保合同也应无效，闫志刚不应承担担保责任。2、在本案中候建康从事专业发放贷款生意。其经营的放贷生意已经形成一整套完整的文书制作，款项发放和催收制度，所以候建康与闪贵军、闫志刚签定的民间借贷和担保合同属于违反法律规定的无效合同。二、如果法院经审理认为闪贵军和候建康签定的借贷合同受法律保护，那么候建康也应当先将闪贵军抵押的机器设备（价值2655869元）进行变卖并优先受偿。根据《物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。2014年12月24日民间借贷合同签定的当日，闪贵军为了合同的正常履行，与候建康达成了借款抵押协议，并将候建康勘查过的正在生产的机械设备进行抵押，并制作“固定资产-机器设备清单评估明细表”，在明细表中注明：以上评估设备及激光切割机作为民间借款合同2014041号合同的附件作为抵押，2014041号合同到期，借款还清，此抵押自动结束。抵押设备的价值为2655869元，所以在履行还款顺序上，候建康应当就借款人闪贵军所有的抵押物有限受偿。因抵押物的价值，足以偿还本案的借款，所以候建康无权要求闫志刚承担保证责任。 原告为证实己方主张，提交三组证据：一、出示NO:DHRT-2014041号民间借贷合同一份、借款借据一份、担保合同一份、服务协议一份、担保人声明一份，证实2014年12月24日被告闪贵向原告候建康借款300万元，被告闫志刚对该借款进行担保。二、出示中国农业银行银行卡交易明细清单一份（金额220万元）、一本通/绿卡通历史明细查询（客户）记录一份（金额72.5万元）、高阳县东汇投资咨询服务有限公司出具的证明一份，证实候建康通过高阳县东汇投资咨询服务公司会计张松岩向闪贵军转款292.5元，东汇公司同时扣除了7.5万元的服务费，证实原告已经向闪贵军履行了出借义务。三、出示高阳县人民法院的（2016）冀0628民初582号民事判决书、保定市中级人民法院（2018）冀06民终3127号民事判决书及生效证明，证实：1、两份判决对我方出示的第一组、第二组证据的真实性予以认定，同时认定了2014年12月24日被告闪贵军向原告候建康借款本金2925000元的事实，被告闫志刚对该借款承担担保责任。我方在该诉讼中主张130万元是基于我方将300万债权中的170万元与被告闫志刚及其儿子的借款170万元相抵，主张剩余130万元承担担保责任。但法院以二者并非同一法律关系为由，未对抵顶事项予以认定。故上述判决仅仅支持了我方主张的归还本金130万元及利息的诉请。2、证实闪贵军支付利息至2015年8月份。综上，原告在本次诉讼中要求被告闪贵军、闫志刚连带偿还剩余借款本金162.5万元及利息，利息按借款合同中约定的月利率15‰进行计算，自2018年9月份起至本息付清之日止。 闪贵军经质证认为，我认可借款合同及借款的事实，我认可担保合同的签字，服务协议认可，转账记录认可，对高阳县人民法院民事判决书、保定市中院民事判决书真实性无异议，对原告出示证据的真实性无异议。当初借款是300万，实际收到292.5万元，利息约定的是3分，合同约定借款50天，当初给钱的时候就扣除了第一个月的利息，利息一直按3分付的，一直付到2015年8月份。 闫志刚经质证认为，第一组证据的对闫志刚签字的真实性没有异议，对借款合同法的履行有异议，对服务协议的真实性有异议，根据原告的陈述以及被告的答辩此案的借款合同的居间人也就是闫志刚不存在东汇投资咨询服务有限公司的服务，所以其收取服务费没有事实和法律依据，该协议的存在即约定的收取咨询费的比例和借款合同的利率，两者相加正好是闪贵军说的月息3分；第二组证据，对72.5万元的汇款单真实性没有异议，对220万元的汇款单，不显示交易的对方，但根据东汇投资公司出具的证明能够证明该项款项的实际出借人是东汇公司；第三组证据的真实性没有异议，但是对该判决审查认定的事实有异议，并且我们已经向河北省高级人民法院提出申请要求对该案件进行重新审理。 被告闫志刚提交证据：第一组1、2014041号《民间借贷合同》、2、2014041号《担保合同》、3、2014041号《担保人声明》；4、高阳县人民法院调取的张北县人民法院的庭审笔录中闪贵军的记录；5、高阳县人民法院（2016）冀0628民初582号案件庭审笔录（第92页，记载的原告出借资金的组成）。证据1-3表明东汇融通的字样和东汇融通保证类合同附件和对应的编号，证明原告出借款项的使用的文书均为格式类合同，是为了重复使用方便。证据1-5共同证明原告从事专业的放贷业务人员。原告专业放贷的行为以及签定的协议属于违反法律的规定，应属无效合同。第二组证据：1、固定资产-机器设备清单评估明细表，2、微信聊天内容（电子版和文字版）。证据1-2证明抵押合同成立，抵押权设立，原告应当就闪贵军抵押的设备进行优先受偿，抵押设备的价值已经超出本案原告起诉的金额，原告的诉求没有事实及法律依据。闫志刚根据当庭询问闪贵军关于借款的用途、张家口恒搏机械有限公司的法人以及机械设备作为抵押闪贵军能否代表公司签字等问题，当庭要求变更实际借款人为张家口恒搏机械有限公司，并认为该公司借款用该公司的设备进行了抵押，在该公司不能清偿的情况下，应当就抵押的设备进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还，实际借款进行了变更，闫志刚不应承担担保责任。 闪贵军经质证，没有意见。 候建康经质证认为，对于被告提供的第一组证据5的真实性无异议，但对其陈述不认可，从我方提供的服务协议来看，在候建康与闪贵军借款中，闪接受了高阳县东汇公司的服务，所有民间借贷合同、担保合同、担保声明等显示东汇的字样及其他内容并不能证实原告从事专业的放贷业务人员，且高阳县东汇公司系成光个人独资企业，与原告候建康没有关系。原告候建康将借款借给闪贵军是普通民间借贷关系，且我方提交的候建康诉闫志刚担保责任一案一审、二审判决书均认定原被告签定的借款合同合法有效，所以被告闫志刚主张该合同系无效合同，我方不予认可。第二组证据，对固定资产机器设备清单评估明细表，因仅有被告闪贵军的签字，没有原告候建康的签字，所以对该清单的真实性及与借款的关联性均不予认可。该清单不是抵押合同，关于抵押权，担保法第三十八条、物权法第一百八十五条规定抵押人和抵押权人应当以书面的形式订立抵押合同，所以清单不符合抵押合同构成要件，且该清单中记载机器设备的所有权人是张家口恒搏公司并非闪贵军个人，作为公司的财产独立于法人，故闪无权对公司的财产进行处分。对微信聊天记录，该记录本身不完整，且内容不能证实候建康与闪贵军之间签订了抵押合同，上述两个证据均不能证实原被告之间签订了抵押合同，且我方出示的两份判决书对该清单没有认定为抵押合同，原被告之间没有认定存在物的担保。从我方出示的担保合同看，本次借款中只有人的担保，没有物的担保，如果当时双方存在机器设备的抵押应当在签订担保合同时一并写明。两个生效判决已经认定了借款人为闪贵军，不是其公司，借款合同显示借款人是闪贵军，出借款项及履行也是打到闪贵军的个人账户，本案的借款人为闪贵军不是公司。第二、本案的出借人系原告候建康不是东汇公司，因生效判决已经认定出借人为候建康，且我方出具的东汇公司证明来看及东汇公司与闪贵军签定的服务协议，东汇公司只是中间的服务公司，其转给闪贵军的钱系候建康的借款，通过东汇公司履行了给付义务，本案的出借人为候建康。 结合双方当事人的举证及庭审陈述和质证意见，本院认定事实如下：2014年12月24日闪贵军因经营周转向原告候建康借款300万元，双方签署了民间借贷合同（NO:DHRT-2014041）,同时原告候建康与借款人闪贵军、担保人闫志刚签署了担保合同、借款人闪贵军与担保人闫志刚签署了借款借据、担保人声明、借款人闪贵军与原告候建康签署了服务协议。双方签订上述协议后，原告于2014年12月24日通过网银和银行汇款，分两笔向闪贵军转款292.5万元。合同借款期限届满，闪贵军未归还本金，支付利息至2015年8月。2016年6月份，原告候建康将被告闫志刚作为担保人提起诉讼，基于原告尚欠被告闫志刚借款100万和其亲属借款70万元的事实，原告对闫志刚承担担保责任的借款总额300万中的170万元与之相抵，对剩余的130万元及利息（自2015年9月起至付清之日止按月利率千分之十五计算）要求被告闫志刚承担担保保证责任。高阳县人民法院作出（2016）冀0628民初582号民事判决书及保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终3127号民事判决书，认定了借款本金为2925000元，且以“原告以该出借款中有被告及其亲属的借款1700000元，故主张还款1300000元，因其借被告亲属的借款于本案非同一法律关系”为由，对原告主张的抵扣款项未认定。鉴于被告不承认抵扣关系，故再次起诉要求借款人闪贵军、担保人闫志刚连带给付剩余借款本金1625000元及利息（自2015年9月起至付清之日止按月利率千分之十五计算）。 本院认为，被告闪贵军从原告候建康处借款，并由被告闫志刚提供担保，各方签署相关的借贷手续，双方的民间借贷关系成立。2016年6月份，原告候建康对被告闫志刚作为担保人提起诉讼，对借款中的130万元及利息要求被告闫志刚偿还。高阳县人民法院作出（2016）冀0628民初582号民事判决书及保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终3127号民事判决书，认定了借款本金为2925000元，并判决闫志刚对借款中130万元及利息偿还原告候建康。现原告候建康起诉被告闪贵军、闫志刚偿还162.5万元及利息，该项主张事实清楚、证据充分，本院予以支持，二被告应依约偿还借款本息。被告闪贵军提出关于月息3分的问题，原告认为包括服务费及借款利息，因被告已经支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告不予返还。现原告请求支付利息为月息千分之十五，符合该规定第二十六条第一款的法律规定，并无不当。被告闫志刚提出关于双方借贷关系合法性的问题以及机器设备担保问题，因在已生效的（2016）冀0628民初582号民事判决书、（2018）冀06民终3127号民事判决书中已经做出相关事实及法律的认定，本案作为同一笔借款中相同的问题，本案认定结果与前判决无异。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告闪贵军于判决生效之日起十日内偿还原告候建康借款本金162.5万元及利息（自2015年9月1日起按月息千分之十五计算，至借款本息付清之日止）。 二．被告闫志刚对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13508元，由被告闪贵军、闫志刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇一九年四月二十六日 书记员  王微微