广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民终237号上诉人(原审原告）苏文权，男，1976年7月8日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人陈戈，广东怀明律师事务所律师。被上诉人(原审被告）苏金治，男，1964年4月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原审被告苏文清，男，1967年2月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。原审被告唐永钦，男，1954年8月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原审被告苏捌，男，1954年9月18日出生，汉族，现住广东省汕尾市城区。上诉人苏文权因与被上诉人苏金治及原审被告苏文清、唐永钦、苏捌物权保护纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2016）粤1502民初160号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏文权上诉请求：1.依法撤销广东省汕尾市城区人民法院(2016)粤1502民初160号之一《民事裁定书》；2.对广东省汕尾市城区人民法院(2016)粤1502民初160号上诉人苏文权诉被上诉人苏金治物权保护纠纷一案依法审理、裁决；3.依法确认上诉人苏文权为粤房字第××号《房屋所有权证》所记载的、坐落于汕尾市渔村东巷xx号之房屋连地的房地产物权之物权人；4.依法判令排除妨碍，依法判令被上诉人苏金治返还粤房字第××号《房屋所有权证》所记载的、坐落于汕尾市渔村东巷10号之房屋连地；5.判令由被上诉人苏金治承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.原审法院之前先后二次作出《民事裁定书》和《参加诉讼通知书》，均已是依法确认上诉人苏文权的原告主体资格；2.本案涉讼房屋，即“汕尾市渔村东四巷xx号”，是上诉人苏文权依法取得，这是一个客观存在、不容否认的、没有争议、众所周知的历史法律事实，证据客观、确实、充分。无论是上诉人苏文权所在的汕尾市城区新港街道东风渔业村民委员会，还是本案涉讼房屋之登记机关，以及本案被告苏金治和原审法院依职权追加的所谓三个“被告”，连同本案涉讼房屋之共墙相邻二方，均是一致确认、承认上诉人苏文权依法享有本案涉讼房屋之唯一所有权人即合法物权，本案涉讼房屋不存在所有权即物权争议，众所周知。在上诉人苏文权所在的汕尾市城区新港街道东风渔业村民委员会，亦根本不存在有第二个叫“苏文权”之人。原审法院仅以上诉人苏文权身份证号码与粤房字第××号《房屋所有权证》上所记载所有权人苏文权身份证号码不一致，就人为主观认定上诉人苏文权不是“汕尾市渔村东四巷xx号房屋的所有权人”，以裁定“驳回原告苏文权的起诉”，是无视客观存在的、不容否认的、没有争议、众所周知之历史法律事实；3.上诉人苏文权的出生年份从实际的1972年，到现征登记的1976年，客观存在有复杂的历史遗留背景。上诉人苏文权现在的身份证是由汕尾市公安局城区分局根据监狱机关出具的释放证明重新登记办理的。而涉及到上诉人苏文权的广东省汕尾市城区人民法院(1996)汕市区法刑初字第141号《刑事判决书》就曾把上诉人苏文权的年龄误写为1973年出生。至于后来在监狱机关又如何在释放证明中登记1976年出生，上诉人苏文权无从得知；4.原审法院裁定认为“且涉及居民身份的证明应当由公安机关出具”，明显违反公安部等12部门联合颁发的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》之相关规定。公安部等12部门联合颁发的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条第三款第5项明确规定：“有关部门和位工作人员填写、录入差错等原因，致使公民在有关部门或者单位的登记信息与居民户口簿、居民身份证、护照登记信息不一致，需证明两者为同一人的，由有关部门和单位负责核查，公安部门根据职责提供必要协助”。上诉人苏文权现在之身份证号码是由公安机关根据监狱机关的释放证明重新登记确定的，且公安机关多次拒绝了上诉人苏文权要求出具相关证明的请求；5.在案相关之客观事实、证据已经充分证明和上诉人苏文权履行举证责任证明之后，证明上诉人苏文权的身份证号码与粤房字第××号《房屋所有权证》上所记载的所有权人苏文权身份证号码实为同一个人，依法归属于人民法院因审理案件需要依职权调查取证情形范畴；6.被上诉人苏金治既不能出具任何法定权利凭证，也不是其所声称的善意第三人，其拒绝退出本案涉讼房屋，是对上诉人苏文权合法物权的不法侵害，也是对法律的公然践踏；7.原审“被告”苏文清、唐永钦、苏捌不是上诉人苏文权起诉所列之被告，原审法院无视上诉人苏文权的真实意思表示，依职权将“苏文清、唐永钦、苏捌”列为本案之被告，没有事实根据、法律依据和法理依据，明显违反“不告不理”之民事诉讼原则。原审被告唐永钦辩称：一、1992年7月30日，经中人陈成介绍，我与苏文权购买位于汕尾城区渔村东四巷十号平房一间，面积24平方，双方议定时价人民币贰万伍仟元，即日立卖断契约，由苏文权及其母亲陈五在契约名字上盖指模，并移交“房屋所有权证”复印件一份，证号21661xx原件已遗失），我即时如数将房款贰万伍仟元交苏文权亲手收讫。十五天后苏文权将房屋产权移交给我本人管业使用，并承诺协助我去房管局补办房屋所有权证，苏文权在房屋买卖鉴证书及房地产交易协议书一栏签字盖指模。并与四至共墙苏益妹，徐初六签字盖指模确认。之后到东风渔村管区及新港街道审批，被告知苏文权欠会款不能办理，后来放弃申办。苏文权将房屋卖给答辩人，手续清楚，证据确凿，不存在产权纠纷。二、1992年10月3日我因需款凑用，经中人陈成介绍将房屋以时价人民币贰万伍仟元卖给苏捌，即日立卖断契约交苏捌收执。买方先付房款人民币壹万陆仟伍佰元，余款捌仟伍佰元待付清后移交我与苏文权的立卖断契约（草契）还买方。后来由于苏捌没有还清余款，我与苏文权的买卖契约至今没有移交给苏捌。2007年6月6日苏捌将房屋卖给苏金治。四、上诉人身份证造假。身份证是中国公民唯一能证明公民身份证件，不管苏文权到那里服刑，原籍公安派出所档案户口簿出生年月是不能改的。上诉人苏文权身份证是涉嫌假证，与粤房字第××号“房屋所有权证”复印件存根上记载的号码不符，因此，原审法院不能认定为同一个人与本案不存在直接利害关系，作出裁定，驳回原告苏文权的起诉，程序合法，法理依据充分，适去律正确。上诉人苏文权向一审法院起诉请求：1.请求确认苏文权为粤房字第××号《房屋所有权证》所记载的、座落于汕尾市渔村东四巷10号之房屋连地的房地产物权之物权人；2.请求判令排除妨碍，判令苏金治返还粤房字第××号《房屋所有权证》所记载的、座落于汕尾市渔村东四巷10号之房屋连地；3.由苏金治承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：苏文权提供“粤房证字第××号房屋产权证存根”中所载明的所有权人苏文权的身份证号码为“44150xxxxxx8001”，而本案苏文权的身份证号码为“”。苏文权提供了汕尾市城区新港街道东风渔业村民委员会（下称东风渔业村委会）出具的证明用于证明上述两个身份证号码是指“苏文权”同一个人，并于庭审时提出其真实的出生日期是1972年7月8日，所写的1976年是监狱释放时被错写，后回新港派出所办理户口时按1976年入户。东风渔业村委会出具的证明内容为“兹有我属村民苏文权，男，1972年7月8日生，因于2004年换发新身份证时被录用为1976年7月8日出生，以上该员是属同一个人，特此证明。时间2015年12月18日，加盖汕尾市城区新港街道东风渔业村民委员会的印章”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，东风渔业村委会出具的证明没有其单位负责人及制作该材料的人员签名或盖章，不符合法律规定的证据形式，不能作为民事证据使用，且涉及居民身份的证明应当由公安机关出具。原告苏文权未能提供足以证明“粤房证字第××号房屋产权证存根”上身份证号码为“44150xxxxxx8001”的“苏文权”与本案原告苏文权身份证号码为“”属同一个人的证据，即原告苏文权无法提供证明其为“粤房证字第××号房屋所有权证存根”上所載明的座落于汕尾市渔村东四巷xx号房屋的所有权人的证据。根据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉，讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此，原告苏文权不是“粤房证字第××号房屋产权证存根”上所载明的座落于汕尾市渔村东四巷10号房屋的所有权人，与本案不存在直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用本院审理查明：经向汕尾公安局户籍部门调查，身份证号码为“”的起诉人苏文权，原身份证号码为“441501760708101”。粤房证字第××号房屋产权证存根上的“苏文权”身份证号码为“44150xxxxxx8001”。本院认为：身份证号码为“”的苏文权以粤房证字第××号房屋产权证存根为主要证据，起诉请求确认粤房证字第××号房屋产权为其所有并排除妨害；但粤房证字第××号房屋产权证存根所记载的产权人“苏文权”身份证号码却为，与起诉人苏文权的身份证号码不相同，不能认定粤房证字第××号房屋产权证存根所记载的产权人“苏文权”与起诉人苏文权身为同一人。由此，起诉人苏文权与粤房证字第××号房屋产权没有直接法律利害关系，也即起诉人苏文权与本案没有直接法律利害关系。据此，起诉人苏文权的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定。上诉人苏文权的上诉，理据不充分，不予采信；一审裁定并无不妥。综上，上诉人苏文权的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖永杰审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一九年四月十日书记员  张达婷