苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0508民初7188号之一原告：苏州南门房地产发展有限公司管理人，住所地江苏省苏州工业园区苏桐路37号4号楼3楼。法定代表人：邵吕威，该管理人负责人。委托诉讼代理人：王戬勍，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏越，江苏新天伦律师事务所实习律师。被告：周新华，男，1955年1月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张炳东，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旻，江苏名古城律师事务所律师。被告：张建业，男，1953年10月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张炳东，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旻，江苏名古城律师事务所律师。被告：陆忠达，男，1937年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周进华，上海市罗顿律师事务所律师。原告苏州南门房地产发展有限公司管理人（以下简称“南门公司管理人”）与被告周新华、张建业、陆忠达与破产有关的纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告南门公司管理人的委托诉讼代理人王戬勍、夏越，被告周新华及其委托诉讼代理人张炳东、朱旻，被告张建业的委托诉讼代理人张炳东、朱旻，被告陆忠达的委托诉讼代理人周进华到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告南门公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告周新华、张建业、陆忠达于2014年9月14日作出的将苏州南门房地产发展有限公司的注册资本由5000万元减至2000万元的股东会决议无效；2、判令本案的一切诉讼费均由三被告承担。事实与理由：2014年9月14日，被告周新华、张建业和陆忠达作为苏州南门房地产发展有限公司(以下简称“南门公司”)的股东，作出股东会决议，将南门公司注册资本从5000万元减至2000万元，其中周新华减资1516.5万元，张建业减资951.9万元，陆忠达减资531.6万元。同年9月17日在报纸上发布了减资公告，11月6日向公司登记机关提交了公司减资债务清偿的说明。2016年12月2日，苏州市姑苏区人民法院裁定受理南门公司破产清算案，并指定了原告作为南门公司的管理人。原告接管后，对南门公司的资产负债情况进行了梳理，南门公司工商全档中《苏州南门房地产发展公司减资债务清偿的说明》表述：“至2014年11月6日，公司已对债务予以清偿。”但南门公司申报的债权基本集中在2014年前，故三被告是以减资的形式逃避债务，损害了债权人利益，应当确认无效。特向人民法院提起诉讼，请求确认三被告作出的减资决议无效，维护南门公司及债权人的合法权利，望判如所请。被告周新华、张建业、陆忠达共同辩称：1、2014年9月14日三被告作出的减资决议并不违反法律规定，没有无效的法定情形。2006年3月22日，南门公司成立后，由于拆迁、土地开发、房屋建造等需大量资金，除公司股东大量投入外，南门公司对外借款金额也较大。由于这些对外借款的利息较高，南门公司在取得大楼的房产证后准备通过向银行贷款归还之前对外的借款，减少公司的财务成本。于是，2014年1月，南门公司向中信银行苏州分行申请贷款6000万元。中信银行经调查认为，南门公司注册资金2000万元，总负债8197万元，负债率较高。为此，股东们在2014年5月对公司进行增资，将注册资本金从2000万元增资到5000万元，准备通过增资降低公司的负债率。但是，公司增资后，中信银行认为南门公司的土地性质为街巷用地，不能作为商用；同时，大楼的出租率低，偿还贷款压力大，所以贷款没有批准。贷款不成后，股东们认为没有增资的必要，故在2014年9月随即将注册资本金又从5000万元减至原来的2000万元。由此可见：（1）公司增资的目的是为了向银行贷款，由于贷款不成，公司又减资恢复至增资以前的状态。况且，公司绝大部分债务是增资前已经存在的，如果为了逃避债务就没有必要增资。因此，该股东会决议并不是为了逃避债务。（2）公司注册资金从2000万增到5000万，但增资的3000万并未实际到位，公司的实收资本仍然是2000万元。该3000万元只能算作公司对股东的债权。所以，减资的股东会决议引起的法律后果是公司单方面免除了三股东的债务，但不是转移公司财产。因此，三被告认为该股东会决议是合法有效的，并不符合破产法第三十三条规定的情形，不能因为减资程序上的瑕疵而否决股东会决议本身的合法性。2、该减资并未损害广大债权人的利益。本案中，南门公司的债务大部分形成于增资前，当时公司的注册资本金为2000万元。公司从2000万元增资到5000万元，然后又减到2000万元，整个期间仅5个月左右。虽然，公司在减资程序上存在瑕疵，但该减资行为并未损害广大债权人的利益，因为他们向南门公司提供借款时，公司的注册资金就是2000万元，债权人的信赖利益并未受到侵害。况且，当时除股东以外的其他主要债权人张秋英、苏州市吴中区木渎小额贷款有限公司对增资、减资都是知道的。3、针对瑕疵减资的损害赔偿诉讼，不应由管理人提出，而应由认为权利受到侵害的债权人分别提出。瑕疵减资纠纷一般是因减资程序的瑕疵导致某些债权人权益受到侵害，为此该债权人依法要求股东承担补充赔偿责任。而股东侵犯的是个别债权人的利益。我国破产法及相关规定，由管理人提起的诉讼主要目的是维护全体债权人的利益，而非个别债权人的利益。破产法司法解释（二）第二十一条、第二十二条及第二十三条的立法目的主要是防止个别清偿，维护全体债权人的利益。其中，第二十一条第一款第（二）项针对的是股东出资不实或抽逃出资的责任。这种情形是侵犯全体债权人的利益，因此法律规定破产申请受理后，不允许债权人个别起诉，而由管理人提起诉讼。但如前所述，瑕疵减资侵犯的是个别债权人的利益，不适用该规定。债权人完全自行通过诉讼维护其合法权益。而通过管理人起诉股东，无疑是混淆了法律概念，扩大了股东因瑕疵减资而身缠的责任，对股东来说是不公平的。综上，被告认为，原告的诉讼请求无事实与法律依据。不能因为减资程序上的瑕疵而否定股东会决议的合法性，更不能因为片面的维护债权人的利益而损害被告的合法权益。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：南门公司成立于2006年3月22日，公司注册资本为2000万元；股东为周新华、张建业、陆忠达。2013年12月3日，南门公司全体股东作出《苏州南门房地产发展有限公司股东会决议》一份，内容为：全体股东一致通过表决如下决议：公司经营范围变更为：自有房屋出租；房地产经纪；房产咨询服务。通过公司章程修正案。2013年12月3日的《苏州南门房地产发展有限公司章程修正案》中将公司经营范围由“房地产投资；房地产经纪；房产咨询服务”变更为“自有房屋出租；房地产经纪；房产咨询服务”。2013年12月11日，苏州工商行政管理局姑苏分局出具《公司准予变更登记通知书》一份，准予了南门公司经营范围的上述变更事项。2014年4月19日，南门公司全体股东作出《苏州南门房地产发展有限公司股东会决议》一份，内容为：全体股东一致通过表决如下：公司注册资本从2000万元增至5000万元。此次增资额为3000万元，出资方式为现金。其中周新华增资1516.5万元，张建业增资951.9万元，陆忠达增资531.6万元。出资时间为2014年4月5日。通过公司章程修正案。2014年5月28日，苏州工商行政管理局姑苏分局出具《公司准予变更登记通知书》一份，准予南门公司注册资本从2000万元变更为5000万元。2014年9月14日，南门公司全体股东作出《苏州南门房地产发展有限公司股东会决议》一份，内容为：全体股东一致通过表决如下：公司注册资本从5000万元减至2000万元。此次减资额为3000万元。其中周新华减资1516.5万元，张建业减资951.9万元，陆忠达减资531.6万元。通过公司章程修正案。2014年9月17日，南门公司在《苏州日报》上发布《苏州南门房地产发展有限公司减资公告》，内容为：根据2014年9月14日股东会决议，公司拟将注册资本从5000万元减至2000万元，现予以公告。债权人可自公告之日起45日内要求本公司清偿债务或提供担保。2014年11月6日，南门公司向工商局提交《苏州南门房地产发展有限公司减资债务清偿的说明》一份，内容为：根据公司法有关规定，本公司于2014年9月14日经股东会决议，将公司注册资金从5000万元减至2000万元，于减资决议作出之日起10日内已通知了全体债权人，并于2014年9月17日在报纸上发布了减资公告。至2014年11月6日，公司已对债务予以清偿。2014年11月10日，苏州工商行政管理局姑苏分局出具《公司准予变更登记通知书》一份，准予南门公司注册资本从5000万元变更为2000万元。南门公司以不能清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。苏州市姑苏区人民法院于2016年12月2日裁定受理南门公司的破产清算申请，并于2016年12月30日指定江苏新天伦律师事务所担任南门公司管理人。就南门公司的增资、减资目的问题，被告周新华向本院提交了案外人荆德根的《关于苏州南门房地产开发有限公司在中信银行苏州分行授信申请的声明》，并申请本院向中银银行苏州分行调查及申请荆德根作为证人出庭作证。案外人荆德根于2018年11月30日出具《关于苏州南门房地产开发有限公司在中信银行苏州分行授信申请的声明》一份，内容为：经查询相关资料，现将南门公司在中信银行苏州分行大客户一部2014年贷款申请做如下说明：2014年1月某日，中信银行苏州分行大客户一部客户经理荆德根上门营销南门公司物业经营贷款，根据当时客户提供的相关信息，初步判断该授信符合中信银行准入要求后，本人作为主办客户经理对南门公司开展贷前调查。据我行信贷管理系统记录显示：2014年2月19日，我部发起授信申请，同意为南门公司申请6000万元经营性物业抵押贷款额度。根据系统内上传的调查报告显示，贷款发起申请时，南门公司注册资金为2000万元，总负债8197万元，总资产8137万元。后经分行有权部门审批，认为：（1）该物业土地性质与房产用途不符，抵押及后期处置存在瑕疵；（2）公司资产负债率过高，且经调查存在与木渎小贷的借款往来；（3）公司营业执照的经营范围内有房地产开发业务，按照我行更新后的授信政策，苏州分行无审批权限；（4）公司物业尚未出租，未来出租情况存在不确定性。作为经办人，本人及时将分行相关意见反馈给南门公司相关负责人，对方表示：（1）土地性质可以变更为商业用地；（2）公司营业执照经营范围可以拿去房地产开发一项，公司股东可以追加投资提高注册资金金额；（3）公司将加快物业装修进度，力争2014年6月底完成招租。此后，因该物业土地性质迟迟未完成变更，且2014年下半年民营企业授信风险频发，本人未继续为该公司进行贷款申请。根据中信银行苏州分行向本院提交的《中信银行经营性物业抵押贷款授信调查报告》显示：授信对象为南门公司，授信品种为经营性物业抵押贷款，授信金额为6000万元，授信用途为对目前房产的装修以及归还股东借款。该报告还载明：南门公司拟将东大街68号的物业全部抵押给银行，根据苏地行预评估报告显示，该物业房屋建筑面积为12293.68元，土地使用面积为3656.60平方米，房地产总抵押价值为15505.32万元，其中，房产价值12028.50万元，土地价值为476.82万元。荆德根作为证人出庭在证人证言笔录中其陈述：1、当时南门公司的资产负债率过高，自有资金比例过低。自有资金必须至少达到总投资的40%，当时南门公司注册资本2000万元肯定是不够的。但通过增资可以降低资产负债率，同时提高自有资金的比率。2、南门公司要想取得授信贷款，经营范围中不得有从事房地产经营。这是根据中信银行的授信政策而定的。庭审中，三被告陈述：南门公司并未实际增资、减资3000万元，当时增资、减资的目的是为了取得中信银行的贷款以清偿公司利息比较高的债务，减轻公司的负担。2014年5、6月份左右知道向中信银行的贷款批不下来后，就准备减资，但工商局要求新的营业执照要在三个月以后才能办理变更事项，再加上减资公告时间，所以直到2014年11月份才减资结束。以上事实，由南门公司企业工商登记材料、股东会决议、公司准予变更登记通知书、苏州南门房地产发展有限公司章程修正案、减资公告、苏州南门房地产发展有限公司减资债务清偿的说明、民事裁定书、决定书、关于苏州南门房地产开发有限公司在中信银行苏州分行授信申请的声明、中信银行经营性物业抵押贷款授信调查报告、证人证言笔录及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原告要求确认南门公司三股东于2014年9月14日作出的股东会决议无效，故本案应定性为公司决议效力确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。因此，原告将南门公司的股东周新华、张建业、陆忠达列为本案被告没有法律依据，亦违反了上述规定，应依法予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏州南门房地产发展有限公司管理人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李 成人民陪审员  周国英人民陪审员  飞 英二〇一九年四月二十五日书 记 员  张静轶