浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0304行初257号原告浙江鼎信实业有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥工业园区集贤路1号，统一社会信用代码91330300780470168Q。法定代表人周作仁，董事长。委托代理人王大明，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市万州区，系原告公司员工。被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局，住所温州市瓯海区行政服务中心12号楼604室。法定代表人陈胜利，局长。委托代理人梁颉、陈涨，该单位工作人员。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人金毕成，该单位工作人员。第三人李超，男，1982年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告浙江鼎信实业有限公司（以下简称“鼎信公司”）不服被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称“瓯海人社局”）、被告温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）、第三人李超工伤行政确认及行政复议一案，原告于2018年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月29日受理后，于2018年11月1日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告鼎信公司委托代理人王大明，被告瓯海人社局负责人姜林海及委托代理人梁颉，被告瓯海区政府委托代理人金毕成，第三人李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瓯海人社局于2018年7月4日作出温瓯人社工认字〔2018〕0327号认定工伤决定书（以下简称“被诉工伤认定”），认定：李超系鼎信公司员工。2017年11月21日20时25分许，李超受公司委派去南通市海安县曲塘镇一个客户处联系业务，谈完业务出门时，被一辆小车撞伤，后被送往医院治疗，经医院诊断为：“1．全身多发性骨折（1）右肱骨干粉碎性骨折（2）右肱骨内上髁骨折（3）骨盆骨折（4）右侧多发性肋骨骨折伴胸腔积液2.右桡神经损伤3．闭合性颅脑损伤（1）．脑挫裂伤（2）．蛛网膜下腔出血（3）右侧上颌窦前壁骨折4．右肾挫裂伤5．右大腿，右前额，右上唇软组织挫裂伤”。综上，瓯海人社局认为李超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告瓯海区政府经审查，于2018年10月9日作出温瓯政复决字〔2018〕41号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），认为被诉工伤认定事实认定清楚，程序合法，适用法律依据正确，决定维持被诉工伤认定。原告诉称：2017年8月31日，原告与第三人签订《聘用合同》，合同约定：第三人担任华耐品牌事业部渠道经理，常驻工作地点为原告指定的工作场所即安徽省内。虽合同约定第三人每月工作天数、休息天数、作息时间按原告制定的相关规定执行，但是在合同的履行过程中，第三人的工作时间均与一般企事业单位的工作时间一致，即上午八点半至下午五点半。此次交通事故发生的时间为2017年11月21日20时25分许，该时间点并不在第三人的工作时间内。另外，第三人的常驻地点为安徽省合肥市瑶海工业园威世通5号楼二楼东华耐女鞋，而事故发生点为江苏省南通市海安县曲塘镇。原告在该地点并没有业务客户，且该地点与第三人常驻工作地点也不一致。需强调的是第三人系江苏人，该起事故的发生完全为第三人个人行为所致，与工作无关。二被告在未查清本案关键事实如于某是否为原告的客户、孙某和游某是否为原告员工的情况下，径自采信于某、孙某和游某的证词认定第三人在海安县发生的交通事故为工伤，系明显的事实认定不清与法律适用错误。因此，第三人受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。综上，请求判令：1、撤销瓯海人社局作出的被诉工伤认定与瓯海区政府作出的被诉复议决定；2、瓯海人社局对第三人受伤事故重新作工伤认定决定。被告瓯海人社局辩称：一、被诉工伤认定事实清楚。本局收到第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查核实。在调查过程中，本局对鼎信公司委托人王大明制作了谈话笔录，王大明承认第三人为原告员工及第三人发生交通事故受伤的事实，但否认第三人系受公司指派前往海安县客户处洽谈业务。经本局调查，根据海安县客户于某、第三人的直接上司孙某及同事游某等人证词以及《道路交通事故认定书》，可以证实第三人确系受原告公司指派前往客户于某处洽谈业务，并在从客户处出门后发生交通事故受伤的事实。同时在调查过程中，原告并未提供证据证明李超的受伤系非工伤。二、被诉工伤认定法律依据正确充分。本局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项，认定李超工伤，作出工伤认定结论，法律依据正确充分。三、被诉工伤认定程序合法。被诉工伤认定都是根据《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的规定依法作出，并没有违反相关程序规定。综上所述，被诉工伤认定事实认定清楚，法律依据正确充分，程序合法，应当予以维持。瓯海区政府辩称：一、被诉复议决定程序合法。原告因不服被诉工伤认定，于2018年8月29日向瓯海区政府提交行政复议申请。瓯海区政府经审查后，依法受理复议申请、向当事人送达相关材料、追加第三人、作出复议决定等。二、被诉工伤认定适用法律依据正确，行政复议决定正确。第三人李系原告的员工，担任华耐品牌事业朝渠道经理，主要负责市场开拓和客户维护。根据瓯海人社局提供的证人游某、孙某的证言证明，第三人发生交通事故时系受原告指派前往江苏省海安县曲塘镇和客户洽谈业务，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形。综上，被诉工伤认定事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，内容适当，程序合法，故复议决定予以维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人答辩称其系受公司指派到客户处洽谈业务，洽谈完毕离开客户的店铺后就被车撞伤，应当认定为是工伤。请求驳回原告诉讼请求。第三人在法定期限内向本院提供下列证据：1.两份签呈，一份说明。证明孙某为其直接领导，第三人因受其指派出差去外地。经过庭审、质证，各方当事人对于第三人系原告职工、2017年11月21日20时25分许第三人离开海安县于某的店铺时发生交通事故受伤的事实均无异议，与此相关的证据，本院均予确认。双方当事人的争议焦点在于：第三人发生交通事故时是否系受公司指派到海安县于某处洽谈业务。为此，被告提供了工伤认定申请表、第三人陈述、证人于某、孙某、游某证言、道路交通事故认定书等证据。本院认为，上述证据均一致证明第三人发生交通事故时系受公司指派到海安县客户于某处洽谈业务。上述证据取证合法、内容真实，与本案有关联性，能相互印证，本院均予以确认。原告在收到瓯海人社局的举证通知书后，否认第三人系工伤，并提供了证人闫某、宋某、瞿某证言及原告出具的实际工作地点证明。本院认为，原告提供的证人证言没有证人的签字及具体身份，不符合证言的形式要求，本院不予评判；原告出具的实际工作地点证明证据的证明力弱，且不能否定第三人因业务拓展的需要而外出洽谈业务。故原告认为第三人发生事故的地点没有业务客户，发生事故时并非工作原因系第三人个人行为所致的意见，与事实不符，本院不予采信。根据上述采信的证据并结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：第三人系鼎信公司员工。2017年11月21日，第三人受原告公司指派去南通市海安县曲塘镇一客户处联系业务。当日20时25分许，第三人谈完业务出门时被一小型客车撞伤，后被送往医院治疗，诊断为：1．全身多发性骨折（1）右肱骨干粉碎性骨折（2）右肱骨内上髁骨折（3）骨盆骨折（4）右侧多发性肋骨骨折伴胸腔积液；2.右桡神经损伤；3．闭合性颅脑损伤：（1）脑挫裂伤（2）蛛网膜下腔出血（3）右侧上颌窦前壁骨折；4．右肾挫裂伤；5．右大腿，右前额，右上唇软组织挫裂伤。第三人于2018年3月7日向瓯海人社局提出工伤认定申请，瓯海人社局于当日一次性告知第三人需补充的材料。2018年5月10日第三人补充材料完毕，瓯海人社局于当日受理工伤认定申请。瓯海人社局经调查取证后认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，于2018年7月4日作出被诉工伤认定，认定第三人为工伤。原告不服，于2018年8月29日向瓯海区政府提起行政复议。2018年10月9日，瓯海区政府被诉复议决定。原告又不服，提起本案诉讼。本院认为，根据国务院《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告受理第三人的工伤认定申请后，原告不认为是工伤的，应当承担举证责任。原告在收到举证通知书后提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告根据调查取得的证据认定第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，事实清楚，证据确凿。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定第三人为工伤，程序合法，适用法律正确。瓯海区政府作出的被诉复议决定事实清楚，法律适用正确、程序合法。原告诉称被诉工伤认定、被诉复议决定均事实认定错误应予撤销的意见，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江鼎信实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告浙江鼎信实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  朱锦育人民陪审员  周培俊二〇一九年四月二十六日()书记员范程翔附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。