浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初332号 原告：张杰，男，1990年9月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐**、徐东，浙江合强律师事务所律师。 被告：施涵，男，1988年9月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：施悦儿（被告施涵的父亲），住浙江省桐庐县。 被告：邱智刚，男，1988年4月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告张杰与被告施涵、邱智刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人徐**、徐东，被告施涵及其委托诉讼代理人施悦儿，被告邱智刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告施涵归还原告借款120万元，支付利息26800元（自2018年9月23日起按年利率6%计算至2019年1月14日）；2、判令被告施涵支付原告借款120万元自2019年1月15日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；3、判令被告施涵承担原告为实现债权而支付的律师代理费2万元；4、判令被告邱智刚对上述借款本息、律师代理费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原告与被告施涵、邱智刚订立了一份《借款合同》，约定被告施涵向原告借款120万元，借款期限从2018年8月23日起至2018年9月23日。被告邱智刚自愿为被告施涵在该合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息以及原告为实现债权的一切费用（诉讼费、律师费等），保证期限二年。原告于当日将借款一次性交付给被告施涵，借款到期后，被告施涵未按约偿还借款本息，至今二被告分文未付，特诉至法院。 被告施涵辩称，1、本案并非一般的民间借贷纠纷，而是原告与被告施涵、邱智刚合伙做生意引起的纠纷，首先原、被告三人均无钱，原、被告三人分工，由原告与被告施涵负责借款，交由被告邱智刚向他人投资，收取高利，利润分成比例为原告50%、被告邱智刚30%、被告施涵20%。2018年8月23日原告向桐庐深奥狄浦的申屠良军借款120万元，由被告施涵担保，借款到张杰账户后，由被告施涵向原告出具借款120万元的借条（即本案借款），由被告邱智刚担保，由于被告邱智刚要求原告将借款以现金方式交给被告邱智刚，故被告施涵陪原告去中信银行取出120万元后在被告施涵的办公室将款项如数交给被告邱智刚，被告施涵给邱智刚款项时原告不在场。三人一起每月支付申屠良军利息12万元，被告邱智刚告知原告及被告施涵12万元利息里面被告邱智刚有3万元分成，实际只需每月支付9万元利息，但是被告施涵与原告还是给被告邱智刚12万元利息，共计付了4个月（2018年8月至11月）的利息，共计48万元，原告只支付了11月的12万元利息，之前的全由被告施涵与邱智刚支付。由于三人合伙，所以原告借给被告施涵由被告邱智刚担保的借款不用支付利息。一开始被告邱智刚说合伙是做资金生意，后来其没钱了一直让原告和被告施涵借款，被告邱智刚才说是赌博。 2、由于被告邱智刚将借款120万亏损（归还部分高利息），2018年12月13日，原告以贷款需要担保人为由，将被告施涵从上海骗至桐庐荣正财富广场11楼李亮办公室，带4人审问被告施涵款项的去向，有恐吓性语言，原告还要求被告施涵把当时驾驶的车子交给他们作为抵押物，并且要求被告施涵起草一份还款承诺书，被告施涵就让律师朱一潇起草了一份520万元的还款承诺书（包括本案的120万元）。被告施涵为保证自身安全，将父亲名下的车子交给了他们。第二天被告施涵父亲在没办法的情况下将浙Ａ×××××号奔驰S320车辆抵押给原告。该车辆请求法院拍卖，先还掉银行贷款48万元，多余的给原告。对于还款承诺书详细说明如下：原告自认合伙一事其亏损90万元，被告邱智刚承担260万元有借条为证，被告施涵才同意签520万元的还款承诺书，2018年12月15日大约14：00时至17：00时，原告、被告施涵、被告邱智刚、朱一潇、李亮、申屠杠飞、申屠华伟、被告施涵父亲、叶超共计9人在桐庐荣正财富广场11楼李亮办公室，还款承诺书由被告施涵与原告共同签字确认。 3、原告借给被告施涵120万元后，被告施涵、邱智刚归还了部分借款。被告施涵通过微信于2018年8月26日转账5000元、10月21日转账2000元、11月4日转账3000元、11月12日转账1000元、11月21日转账500元、12月20日转账3000元，总计转账14500元；通过支付宝于2018年8月26日转账4万元（分4笔转）、9月20日转账5750元，总计转账45750元。2018年，原告要在北京投资于是贷款了70万元，被告施涵提供担保，原告用了其中的50万元，被告施涵用了20万元，被告施涵转给原告的5750元中1580元是被告施涵垫付的利息。 综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，或者对原告出资的120万元，被告邱智刚如已亏损，应当按照当时三方约定的分成比例分担，即原告承担50%，被告邱智刚承担30%，被告施涵承担20%。 被告邱智刚辩称，原、被告三人是合伙经营关系，三人共同投资，共同参与了网络百家乐，盈利的时候利润三人共享，亏损时三人各自发挥各自能力筹资增加投资款，其中原告是三人合伙老大，所以平时称呼其董事长，当原告无论做什么需要钱的时候随时随刻让二被告无条件通过微信、支付宝向其转钱。原告未参与赌博，原告出资给二被告赌博，大部分赌博是被告邱智刚进行。被告施涵负责向原告汇报工作。合伙期间，被告施涵在其办公室多次操作百家乐。被告邱智刚长期无业，并不具备担保能力，原告与被告施涵签订案涉借条时，被告邱智刚在杭州办事并不在场，对原告是否将款项如数交给被告施涵不知情，被告邱智刚回来后原告要求有个保证人，原告和被告施涵一再明确表示是合伙关系，写借条只是做个数，不会真的起诉，被告邱智刚认为都是哥们，自己也只是个担保人，何况借条中写明债务到期后二年内担保人才承担连带责任，于是在原告与被告施涵签完借条的基础上，被告邱智刚过了几天后补上签字。在原告与被告共同投资经营的资金用于各自旅游、消费、工作、应酬等全部亏损完之后，原告与被告施涵多次进行协商，二人在很多人在场的情况下写过2次还款承诺书。还款承诺书中清清楚楚的写明案涉120万元与被告邱智刚无关，也提到了原告是自愿亏损（不是合作关系不知情从事百家乐行为怎么可能自愿亏损？），如果承诺书有效，那案涉借条是否应该属于无效，只是被告施涵当时未及时取回借条。综合以上几点，本案并非民间借贷纠纷，而是合伙赌博引起的经济纠纷。原告的520万元（包括案涉120万元）应该属于三人的合伙投资款，被告邱智刚同样借了400多万元，被告施涵也有几百万的借款。原告叫二被告写借条及提供担保，二被告并没有防范，因为三个人是10几年的好兄弟，账目没有具体的记录，平时吃喝玩乐以及原告出国旅游，原告与被告施涵工作上的工资、货款、应酬开销全部都是出自这些款项，原告是耍赖诈骗起诉二被告。原告收到过分红。二被告是同学，被告邱智刚与原告本不认识。被告施涵所说的260万元借条是被告施涵私下说应付其父亲、不会起诉被告邱智刚，被告邱智刚才出具的，二被告间并不存在借款关系，其中160万元的借条是被告邱智刚在被告施涵的办公室出具的，另100万元借条是在被告施涵也向被告邱智刚出具了一张100万元借条的情况下，被告邱智刚向被告施涵出具的。向申屠良军借过两次120万元，第一次是7月左右，是被告邱智刚介绍的，由原告借款，被告施涵担保，被告邱智刚在场，该借款已经还掉了。第二次原告向申屠良军借款120万元，被告施涵担保，不是被告邱智刚介绍的，被告邱智刚不在场。被告施涵说与被告邱智刚向申屠良军支付了48万元的利息不属实，被告邱智刚没付过利息。2018年8月，被告邱智刚在被告施涵的办公室从被告施涵处拿到过100万元，但不知是否与本案有关，该款项是用于还被告施涵的赌债，不清楚被告施涵从何而来的100万元。被告邱智刚没有向原告归还过案涉借款。 原告张杰提供了下列证据：1、借款合同，证明原告与被告施涵约定借款金额、借款期限以及违约责任等，被告邱智刚提供担保。2、委托代理合同、发票，证明原告为实现债权支付律师代理费2万元。3、原告与被告邱智刚间的款项往来，证明被告邱智刚给原告转账的款项原告均已归还。 被告施涵提供了下列证据：1、还款承诺书复印件，证明合伙关系。2、聊天记录，证明合伙关系。3、视频，证明120万元款项的去向。4、聊天记录，证明120万元款项的去向。5、车辆抵押说明复印件，证明被告施涵父亲的车辆抵押给了原告。6、转账记录、聊天记录，证明被告施涵向原告转账60250元。 被告邱智刚提供了下列证据：1、聊天记录，证明由于合伙关系，被告邱智刚多次向原告转账供原告个人开销，原告对赌博知情。2、聊天记录，证明被告施涵积极参与了赌博。3、聊天记录，证明被告施涵自始至终参与赌博。4、聊天记录，证明原告、被告施涵对办假证是知情的。5、聊天记录，证明不存在原告主张的偿还之前借款的情形。 原告提供的证据，被告施涵质证意见为：证据1，签字是被告施涵所签，未写利息，是合伙凭证；证据2，无异议；证据3，其他不清楚，其中2018年11月28日原告转给被告施涵的1万元是让被告施涵给汪小沣的。被告邱智刚质证意见为：证据1，签字是被告邱智刚所签，是赌博债；证据2，无异议；证据3，对款项用途有异议。本院经审核对证据1、2的证明效力予以确认；证据3，与本案不具关联性，不予确认。 被告施涵提供的证据，原告质证意见为：证据1，系被告施涵单方提供，不具有法律效力，原告不认可，不能证明原告的证明目的；证据2，对关联性有异议，不能证明原、被告三人有合作关系以及合作的内容；证据3，与原告无关；证据4，与原告无关；证据5，是被告施涵单方出具的；证据6、对真实性、合法性无异议，但不是归还案涉借款。被告邱智刚的质证意见为：证据1，是协商后原告与被告施涵签字的；证据2，对真实性无异议；证据3，视频中的不是被告邱智刚，视频经过剪辑；证据4，不能证明120万元是被告邱智刚拿的，聊天记录有删减；证据5，车子是被原告扣押；证据6，不清楚。本院经审核，证据1、5为复印件，未经原告签名确认，原告亦当庭表示不予认可且否认持有原件，故不予确认；证据2、4不足以证明被告施涵的待证事实，不予确认；证据3，不能确认与本案的关联性，不予确认；证据6，结合被告施涵的自认，确认被告施涵向原告还款共计58670元。 被告邱智刚提供的证据，原告质证意见为：证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，这些钱原告已归还；证据2，与原告无关；证据3，与原告无关；证据4，对证明目的有异议，原告用房产抵押借款400万元，将款项给了被告施涵；证据5，原告向被告邱智刚催讨的款项系被告邱智刚要还给申屠良军的钱。被告施涵的质证意见为：证据1，三人是合伙关系，原告、被告施涵一开始不知道被告邱智刚进行赌博，被告邱智刚最初说是通过软件将资金放给他人收取高利润的资金生意；证据2，被告施涵当时对赌博不知情；证据3，不能证明被告施涵知道被告邱智刚赌博；证据4，对办假证知情；证据5，与被告施涵无关。本院经审核，证据1、不能证明被告邱智刚的待证事实，不予确认；证据2、3、4、5，与本案不具关联性，不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，原告与被告施涵、邱智刚签订《借款合同》一份，约定被告施涵向原告借款120万元，借款期限从2018年8月23日起至2018年9月23日，如逾期不还，被告施涵应承担因逾期还款造成的损失，包括通过诉讼程序解决产生的诉讼费、保全费、律师代理费等。被告邱智刚自愿在主债务到期后2年内对上述借款及利息、损失（包括律师代理费、诉讼费等）承担连带清偿责任。原告已按合同约定将借款120万元交付给了被告施涵。借款后，被告施涵通过微信、支付宝向原告还款共计58670元，被告邱智刚未履行担保责任。 另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费2万元。 本院认为，借款合同作为借款凭证是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，二被告作为完全民事行为能力人，对于与原告签订借款合同所造成的法律后果应当有着清楚的认识，现被告未能提供证据足以推翻借款合同所载内容，故本院认定原、被告间的借贷、担保关系成立且有效，应受法律保护。则被告施涵借款后负有按约还款的义务，现其逾期还款，原告有权主张逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息并根据约定主张律师代理费。被告邱智刚为借款提供连带责任保证，依法应承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告施涵于本判决生效之日起十日内归还原告张杰借款1141330元，支付从2018年9月24日起计算至款项还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、被告施涵于本判决生效之日起十日内支付原告张杰律师代理费20000元； 三、被告邱智刚对上述款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16021元，减半收取计8010.5元，由原告张杰负担377元，由被告施涵、邱智刚负担7633.5元。 原告张杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施涵、邱智刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陈旎 二〇一九年四月十二日 代理书记员  方潇 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。