浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初13058号 原告：龚竹芬，女，1963年8月11日出生汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆逸翔，浙江麦田律师事务所律师。 被告：刘静，女，1978年12月16日出生汉族，住山东省枣庄市市中区。 被告：宋磊，男，1981年12月5日出生汉族，住山东省枣庄市市中区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：胡立明，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告龚竹芬与被告刘静、宋磊合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序。2018年11月20日，两被告向本院提出管辖异议，本院作出（2018）浙0282民初13058号民事裁定书，依法驳回两被告对本案管辖权提出的异议，后两被告提起上诉，宁波市中级人民法院驳回上诉。本案于2019年3月1日公开开庭进行了审理，原告龚竹芬的委托诉讼代理人胡赵慧、被告刘静及其与宋磊的共同委托诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚竹芬向本院提出诉讼请求：1.被告刘静、宋磊立即支付原告款项1092496元，并赔偿原告自2017年2月2日起至款项全部清偿日止，以1092496元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告刘静、宋磊立即支付原告款项1092496元。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告合伙做服装外销生意。2016年7月14日，原告经与两被告协商后，两被告向原告出具《欠款》一份，确认由两被告将迪拜客户外帐1092496元收回后归还原告，限期至2017年2月1日止，如未按期收回则由两被告负责偿还。期限届满后，两被告未将上述款项给付原告。据此，原告认为其与两被告之间的合同关系合法有效，两被告未按约给付原告货款1092496元已侵害其合法权益，被告理应及时支付款项。 两被告共同答辩称：1、原告提交的欠款单系其乘人之危让两被告出具。原、被告与案外人许小珍系合伙关系，欠款单约定的是如何收回合伙债权，系三方合伙协议的组成部分，因此，本案案由应细分至合同纠纷中的合伙协议纠纷；2、根据我国关于个人合伙的相关法律规定，合伙事务的执行、对合伙财产的处理等重大事项应经全体合伙人一致同意，而欠款单中没有另一合伙人许小珍的签名，该欠款单无效，对各合伙人均没有约束力；3、即使欠款单有效，根据（2017）浙0282民初5244号民事判决确认：“欠款单仅是对货款催收责任及款项流转进行了约定，并非对合伙财产的结算和分割”。故欠款单不能成为原告对两被告享有债权的凭证。另外，本案的合伙关系并未进行过结算和分割。综上，请求驳回原告诉请。 原告龚竹芬为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据： A1.《欠款》一份，证明两被告应于2017年2月1日前给付原告1092496元的事实； A2.（2017）浙0282民初5244号民事判决书一份，证明原、被告之间的欠款合同成立且有效的事实。 两被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据A1的真实性无异议，系两被告所签，对该份欠款单是在什么情况下签订的，在答辩意见中已经说明，该欠款单是对合伙债权如何要回的约定，是合伙协议的组成部分，如果由两被告承担，两被告从债权人变成了债务人，与本案要处理的合伙协议纠纷的相关法律规定相悖，因此该欠款单不能作为原告向两被告主张债权的凭证，且该欠款单上没有另一合伙人许小珍的签名；对证据A2无异议，理由同答辩意见一致。 两被告为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据： B1.被告宋磊开设在中国邮政储蓄银行枣庄市东城支行的账户交易明细一份，证明被告宋磊于2016年8月1日按原告指示向徐梦晶（原告女儿）汇收回的货款30000元的事实； B2.被告宋磊开设在中国工商银行枣庄市中支行的账户明细清单一份，证明被告宋磊分别于2016年8月1日、8月2日按原告指示向岑某汇收回的货款100000元、50000元，合计150000元的事实； B3.被告刘静开设在中国农业银行枣庄东城支行、市中支行的账户交易明细清单各一份，证明被告刘静分别于2016年3月28日、3月29日、6月2日按原告指示向朱君飞汇款100000元、80000元、100000元，合计280000元；因本案合伙体未经结算，若原告胜诉，上述款项应在《欠款》合同载明的1092496元金额中予以扣除的事实； B4.合作协议，证明该协议对三方分工予以明确，且账目是由许小珍负责管理，如果本案按照合伙协议纠纷处理，从程序讲应当追加许小珍为共同被告； B5.两被告向本院申请调取（2017）浙0282民初5244号案卷中的庭审笔录及相关证据材料，证明本案合伙体未经结算和分割，两被告出具的欠款单仅是对货款催收责任及款项流转进行约定的事实。 原告对两被告所举证据的质证意见如下：对证据B1、B2、B3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从欠款单来看两被告应给付原告的收回货款应自2017年2月2日以后，而证据B1记载的30000元汇款的时间是2016年8月1日，显然与欠款单所载金额无关，该款项是两被告支付给原告，让其支付给供应商的货款；证据B2的汇款，根据（2017）浙0282民初5244号案卷中庭审笔录证人岑某的证言证明，该两笔款项系合伙体欠款，与欠款单中写明的迪拜客户欠款不同，同时除欠款单记载的1092496元外，两被告仍有应向迪拜客户应收而未收的货款120余万元未向原告结清；证据B4为复印件，三性均有异议；对证据B5无异议，调取的庭审笔录中原告的陈述与开庭时的陈述不一致，以本次庭审时的陈述为准。 本院经审查，认证意见如下：原告提供的证据A1、A2及被告提供的证据B1、B2、B3、B5，双方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，证据B4为复印件，原告不予认可，本院不予确认。 根据确认的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告龚竹芬与被告刘静、宋磊、案外人许小珍三方合伙从事服装销售生意。三方合伙关系自2015年3月始，至2016年8月止。原告负责国内进货，被告与案外人负责在迪拜销售，销售所得款项再转账给原告用于国内进货，三方约定债权债务按照各三分之一进行分配，三方合伙至今未清算。2016年7月14日，两被告向原告出具欠款单一份，载明“2015年经宋磊、龚竹芬共同协商同意，迪拜客户外欠账1092496元人民币，由宋磊、刘静负责收回，收回货款后把货款归还龚竹芬，限期2017年2月1日止，如收不回由宋磊、刘静负责偿还”。 2017年5月16日，原告向本院提起诉讼，要求两被告向原告支付1092496元及相应利息；同年6月2日，两被告向本院提起反诉，要求撤销两被告于2016年7月14日向原告出具的欠款单。同年11月9日，原告向本院申请撤回起诉，本院于同日作出裁定准许原告撤回起诉；同日，本院作出（2017）浙0282民初5244号民事判决，驳回两被告的全部诉讼请求，现该判决已生效，判决书载明“两被告向原告出具欠款单，系以合同形式确立双方之间的权利义务关系。原、被告之间的该合同成立，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应按约全面履行各自的义务。两被告以乘人之危为由要求撤销该合同，但未举证证明其所主张的乘人之危的事实，对被告的该主张本院不予支持；在庭审过程中，两被告又以显失公平为由要求撤销该合同，认为涉案款项为全体合伙人的应收货款，并非原告对被告的债权，合伙人应当按照约定承担权利义务。本院认为，两被告出具的欠款单，仅对货款催收责任即款项流转进行了约定，并非对合伙财产的结算和分割，故该合同并不存在两被告诉称的显失公平的情形。综上，两被告的反诉请求，本院不予支持”。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉欠款单的效力；2.若两被告承担责任，其所抗辩的相应款项是否扣除。关于争议焦点1，欠款单虽系两被告出具给原告，但第三方许小珍对该份欠款单也予以认可，陈述该欠款单系在三方均在场的情况下所出具。两被告出具的欠款单效力已经生效判决确认，双方当事人均应按约全面履行各自的义务，根据欠款单的内容，两被告承诺承担货款的催收责任及催收不利的后果，现两被告未在规定期限内收回货款，应当按照约定给付原告1092496元。若两被告对合伙事务有异议，可另行主张。关于争议焦点2，两被告认为若原告胜诉，被告宋磊于2016年8月1日按原告指示汇给徐梦晶（原告女儿）的30000元、被告宋磊分别于2016年8月1日、8月2日按原告指示汇给岑某的100000元、50000元、被告刘静分别于2016年3月28日、3月29日、6月2日按原告指示汇给朱君飞的100000元、80000元、100000元，共计460000元应当在1092496元中扣除。原告认为，该460000元系合伙体向外支付的货款，与本案无关，不应在本案中扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。案涉欠款单系2016年7月14日出具，被告宋磊于2016年8月1日、8月2日按原告指示分三次汇至他人账户共计180000元，原告主张与本案无关，应举证证明，现原告未提供证据证明该笔款项系支付合伙体其余货款，本院认定该180000元与案涉欠款单相关，应予以扣除；被告刘静于2016年3月28日、3月29日、6月2日的汇款早于欠款单出具时间，与本案无关，该几笔款项不予扣除。 综上，本院对原告诉请的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘静、宋磊于本判决生效之日起七日内给付原告龚竹芬912496元； 二、驳回原告龚竹芬的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费14632元，减半收取计7316元，由原告龚竹芬负担856元，被告刘静、宋磊共同负担6460元，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 魏燕华 二〇一九年四月四日 代书记员 邹燕蓉