安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初1551号原告:崔良敏，男,1963年7月12日生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。被告：谢继坦，男，1968年2月6日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：薛明华，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告崔良敏与被告谢继坦、薛明华返还原物纠纷一案，于2019年1月31日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告崔良敏及其委托代理人陈洪保、被告谢继坦、被告薛明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔良敏诉称：2004年7月2日，原告与合肥汉邦工程机械有限公司签订一份《先租后售合同书》，约定由合肥汉邦工程机械有限公司以先租后售方式供给原告一台WTD7500C型号摊铺机，摊铺机总金额108万元。原告依照合同约定支付摊铺机款项后，取得了摊铺机的所有权。随后，原告通过出租摊铺机对外进行租赁经营，收取租金。2010年4月13日，原告（出租方）与涂明德（承租方）签订了一份《机械租赁合同》，合同约定，原告将一台7500摊铺机租赁给涂明德使用，使用地点为安徽省芜湖县机械工业园，租赁期限为2年，自2010年4月27日起至2012年4月26日止，两年租金为60万元。承租方负责机械的看管，若由承租方疏忽造成设备损坏或者丢失，必须按价赔偿。合同还就其他事项作了相关约定。2011年2月18日，被告谢继坦、薛明华以所谓租赁物系合伙资产、原告与被告存在合伙纠纷为由，并向涂明德出具主要内容为“该设备调回期间不计相关租赁费用，因此给你处所造成的经济损失及相关后果，均由我们承担；如涉及到法律责任，也由我们承担”的《承诺书》，后从涂明德投资经营的芜湖天远路桥有限公司（住所地为安徽省芜湖县机械工业开发区）厂区大院内拉走系原告所有的摊铺机，不仅造成原告与涂明德所签订的《机械租赁合同》无法继续履行，而且给原告造成持续性租金损失。原告得知消息后，要求涂明德返还摊铺机，涂明德以摊铺机己被两被告拉走为由拒不返还。为此，原告于2011年4月11日向涂明德出具《律师意见书》，表明三点法律意见：一、2010年4月13日崔良敏与涂明德签订的《机械租赁合同》，系合法有效合同，双方应履行各自项下的合同义务。否则，应承担相应的法律责任。二、崔良敏己将租赁物交付涂明德使用，履行了合同义务。涂明德未履行保管职责，导致租赁物被他人拉走，己违反合同约定，应承担相应的违约责任。三、至于谢继坦、薛明华2011年3月22日向涂明德出具的所谓《解除合同通知书》不具有任何法律效力，因为谢继坦、薛明华不是合同当事人，无权解除崔良敏与涂明德签订的《机械租赁合同》。崔良敏是租赁物的唯一合法所有权人，租赁物不是合伙财产。未经崔良敏同意，任何人无权解除此合同。《机械租赁合同》到期后，因涂明德拖欠租金，且未返还摊铺机，原告将涂明德列为被告起诉至安徽省芜湖县人民法院，要求支付租金、返还摊铺机、赔偿损失。诉讼过程中，涂明德申请法院追加了谢继坦、薛明华为被告参与诉讼。芜湖县人民法院开庭审理后，于2015年3月3日作出(2012）芜民二初字第00164号民事判决书，判决结果为：被告涂明德返还原告崔良敏租赁物WTD7500C摊铺机一台；被告涂明德按17000元/月标准给付因未按约定归还租赁物给原告崔良敏的租金损失至租赁物归还之日止。一审判决后，原告及被告均向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市级人民法院于2015年8月6日作出（2015）芜中民二终字第00247号民事判决，判决结果为:1、撤销安徽省芜湖县人民法院（2015）芜中民二终字第00164号民事判决；驳回崔良敏的诉讼请求。一、二审诉讼费各4236元，均由上诉人崔良敏负担。二审判决认定，本案的争议焦点为：一、涂明德是否需要继续向崔良敏支付租金。关于焦点一、涂明德与崔良敏签订的《机械租赁合同》已经本院（2013）芜中民二终字第00121号生效民事判决予以解除，且本院（2014）芜中民二终字第00049号民事判决亦判令涂明德对2011年2月18日以后的租金不再支付，故崔良敏要求涂明德按合同约定继续给付租金，无事实及法律依据，一审判决部分支持其租金请求不当，应予纠正。二审判决认定本案的争议焦点二是，涂明德是否需要向崔良敏返还案涉租赁物。二审判决认为：因谢继坦、薛明华主张与崔良敏之间就案涉租赁物存在合伙关系，并因此产生争议，且累及涂明德不能对租赁物正常使用，在谢继坦、薛明华至租赁物使用的工地强行拖走租赁物时，涂明德己向公安机关报警，并要求此二人出具娄托书说明其与崔良敏之间系合伙关系，据此，涂明德已经尽到了的谨慎和合理的注意义务。现案涉租赁物在谢继坦、薛明华二人处，并非因承租人涂明德保管不善所导致，且崔良敏亦明知案涉租赁物的实际占有人系谢继坦、薛明华，其要求涂明德返还无事实依据，崔良敏的此项上诉理由不能成立，本院不予支持：原告不服二审判决，向安徽省高级人民法院申请再审，该院经审查后，于2016年8月10日作出（2016）皖民申22号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。之后，原告又向芜湖市人民检察院申请抗诉，芜湖市人民检察院经审查后，于2017年6月22日作出不支持监督申请决定书，决定不支持原告的监督申请。原告不服该决定书，于2017年7月向安徽省人民检察院申请抗诉，该院至今仍未出具书面的案件审查决定书。原告认为，公民的合法财产应受法律保护。原告的摊铺机在租赁给涂明德使用期间，被告谢继坦、薛明华将摊铺机拉走，至今未返还给原告，己构成侵权，侵害了原告的合法权益，持续造成原告经济损失，被告应当承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：1、两被告向原告返还型号为WTD7500C摊铺机一台，返还的摊铺机应当符合摊铺机正常使用的状态；如被告不能返还摊铺机，或者返还的摊铺机不符合摊铺机正常使用的状态，或者摊铺机毁损、灭失的，判令两被告共同向原告赔偿相应的经济损失（以贵院依法指定的心估机构所作出的评估结论为准）；2、判令两被告共同赔偿原告自2011年2月18日起至2018年10月18日止的租金损失1564000元（租金损失按每月17000元标准计算，以后的租金损失按上述标准顺延计算至两被告实际返还摊铺机之日止。3、判由被告承担本案本审全部诉讼费用。被告谢继坦、薛明华辩称：一、原告崔良敏没有诉讼主体资格，本案已经一审、二审、再审，法律文书已经生效，同一事实，同一理由，崔良敏再次提起诉讼，不符合法律规定，没有法律依据，崔良敏乱用诉权，浪费司法资源。二、本案的事实是这台WTD7500C摊铺机是谢继坦、薛明华、崔良敏三人在2004年7月前以薛明华的妻子罗咏的名义，从安徽肥东农村合作银行光大支行贷款40万元，作为该摊铺机的首付款，从合肥汉邦工程机械有限公司合伙购买的。下剩680000元按每月85000元方式在2005年3月31日前付清的形式签定的购机合同。该摊铺机在2004年7月6日从天津鼎盛厂家调进舒城县（舒城县至三河工地）施工。然后又陆续在很多地方、很多工地进行施工，我们三人都有详细记录。自2005年1月22日至2010年3月29日，三人分三次对对外经营方面的账务进行了结算，还清了安徽肥东农村合作银行光大支行贷款40万元的本金及利息，也付清了合肥汉邦工程机械有限公司下剩的680000元机款，同时每人还有了分红，这时账面上还有9504元公款，在谢继坦手里，以备摊铺机保养之用。外面还有徐查东欠款15000元，欠条在崔良敏手中。更值得一提的是2009年6月16日19时40分一位叫罗振义的骑摩托车和这台摊铺机发生碰撞，发生交通事故，最后导致罗振义小腿截肢。在这起交通事故案件的诉讼过程中，崔良敏和律师杨少春以找人打点、请吃饭等理由，花去我们三人68548元，这笔钱是崔良敏在三人第三次结算的花费一栏报的公帐。在三人三次结算后，2010年4月13日，三人又将摊铺机租给涂明德使用，合同是以崔良敏一个人的名义与涂明德签订，租期二年，租金600000元，合同空白处所填写的内容都是由谢继坦手写的，修改的地方是由涂明德手写的。崔良敏仅在上方和下方的代表栏写了两次自己的名字。在摊铺机施工期间，崔良敏于2010年9月30日瞒着谢继坦和薛明华从涂明德工地支取130000元租金，又分几次从涂明德处借款82000元，合计212000元，都被崔良敏挪作私用。在2010年底，谢继坦和薛明华亲自开车到涂明德工地要租金，这时涂明德才告知我二人，崔良敏已拿走212000元的事实，并且崔良敏还告诉涂明德，余款也不准谢继坦和薛明华二人去结。我二人为了保护自身的合法利益不再被崔良敏损害，2011年2月18日，和涂明德商量暂时将摊铺机的主机拉出施工现场，等找崔良敏要回我二人应得款后，再将摊铺机拉回工地。在拉摊铺机主机时我二人发现崔良敏早在2011年春节前，就已经把摊铺机的核心部件找平仪器（两个大的密码箱）私自拿回家藏起来了。摊铺机的附件熨平板等配件，崔良敏也叫他的弟弟（摊铺机操作手）存放在涂明德的料场看管起来了。在我二人拉摊铺机主机时，崔良敏也报了案，芜湖县东湖派出所也出了警，崔良敏坚决要求出警民警将我二人以抢劫罪抓起来，但公安机关经过调查认为三人是经济纠纷，不作处理此事，叫三人把帐核算清楚。事后，我二人多次找双方都熟悉的朋友和崔良敏沟通调解，但崔良敏坚决不同意。然后，崔良敏就伙同律师杨少春、汪培金等，罔顾事实，虚假、恶意诉讼涂明德、谢继坦、薛明华，从芜湖县法院到芜湖市中院，然后又到安徽省高院，最后又到芜湖市检察院，历近十年来，十几次隐瞒事实，虚假、恶意起诉。好在法律是公正的，没有让崔良敏得逞，并且还把崔复敏从涂明德工地挪用的263000元租金的事实给调查清楚了。因此可以看出谢继坦和薛明华为了保护自身合法利益不再受崔良敏损害，拉走摊铺机主机合情、合理、合法。综上所述，答辩人认为这次又是崔良敏隐瞒事实，虚假、恶意起诉，所以，恳请法院依法驳回崔良敏所有诉讼请求。经审理查明：2004年7月2日，原告与合肥汉邦工程机械有限公司签订一份《先租后售合同书》，约定由合肥汉邦工程机械有限公司以先租后售方式供给原告一台WTD7500C型号摊铺机，摊铺机总金额108万元。首次付款40万元，余款68万元每月按85000元支付，直至款清，合肥汉邦工程机械有限公司出具两张分别为20万元的收据给原告，时间分别为2004年7月2日和7月5日。之后，原告即将摊铺机投入工地工作，2005年1月22日，原告崔良敏和被告谢继坦、薛明华三人对之前的账目进行结算，包括两处工地（舒城和南陵）的收入，其中有谢继坦付购机款24万元和还银行贷款利息10000元，薛明华还银行贷款10738元，三人均在结算单上签字；2006年6月,摊铺机的按揭购机款全部归还，出售方合肥汉邦工程机械有限公司开具了购机发票（该发票原件一直由谢继坦保存至今）；2008年3月8日，结算时间是自2005年3月23日到2008年3月8日止，原、被告三人第二次对该台摊铺机的收入和支出进行结算，收入包括望江、河南、宿松路、望江东路等9处工地的收入，其中谢继坦付按揭款12万元，崔良敏付按揭4万元及利息85226.6元，薛明华付利息37440元；2009年3月29日，三人第三次对该台摊铺机的收入和支出进行结算，结算时间自2008年3月8日至2010年3月29日止，三人对该段时间摊铺机经营收入和开支进行了结算。2009年6月16日，该摊铺机在工作过程中造成了交通事故，受害人将原告崔良敏列为被告进行诉讼，该案经过安徽省芜湖县人民法院和安徽省芜湖市中级人民法院审理结案，该案审理过程中，原、被告对在处理该起交通事故案件中所支出的费用68548元在三人第三次结算中予以共同处理。2010年4月13日，原告崔良敏以自己的名义和涂明德签订了一份机械租赁合同，合同约定原告将一台摊铺机租赁给涂明德使用，涂明德每月付租金60万元，租期2年。2011年2月18日，被告谢继坦、薛明华将涂明德租用的摊铺机的主机从工地上拉走，并写下承诺书给涂明德，称因三人内部发生纠纷，将机械拉走，所产生的损失及相关后果由两人承担。随后,涂明德将崔良敏、谢继坦、薛明华列为被告，向安徽省芜湖县人民法院起诉，要求三被告继续履行租赁合同，赔偿损失24万元。本案经安徽省芜湖县人民法院审理后，判决解除涂明德将崔良敏、谢继坦、薛明华的机械租赁合同，三人赔偿涂明德损失24万元。崔良敏和谢继坦对该判决不服，提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2013年4月29日作出判决，解除涂明德与崔良敏签订的机械租赁合同，谢继坦和薛明华赔偿涂明德损失15万元。崔良敏对该判决仍然不服，并向安徽省高级人民法院提起申诉，2016年8月10日，安徽省高级人民法院作出裁定，驳回崔良敏的再审申请。随后，崔良敏又向芜湖市人民检察院提起审判监督申请，芜湖市人民检察院经审查作出决定，不支持崔良敏的监督申请。2019年1月，原告以诉称理由向我院起诉，要求判令两被告：1、两被告向原告返还型号为WTD7500C摊铺机一台，返还的摊铺机应当符合摊铺机正常使用的状态；如被告不能返还摊铺机，或者返还的摊铺机不符合摊铺机正常使用的状态，或者摊铺机毁损、灭失的，判令两被告共同向原告赔偿相应的经济损失（以法院指定的心估机构所作出的评估结论为准）；2、判令两被告共同赔偿原告自2011年2月18日起至2018年10月18日止的租金损失1564000元（租金损失按每月17000元标准计算，以后的租金损失按上述标准顺延计算至两被告实际返还摊铺机之日止。3、判由被告承担本案本审全部诉讼费用。以上事实，有原告、被告的身份证、原告提供的《先租后售合同书》、摊铺机的预交金收据、产品的合格证及使用手册、售后维修保养记录单、收款收据、芜湖县人民法院（2009）芜民一初字第628号判决书、芜湖市中级人民法院（2010）芜中民一终字第100号判决书、机械租赁合同、两被告的承诺书、合肥汉邦工程机械有限公司的收款收据、被告提供的安徽饭店农村合作银行光大信用社借款借据、贷款按期计息清单、还款凭证、原、被告三人三次结算清单、原告书写的费用清单、归还购机款的收据及出售方开具的发票、望江县人民法院（2011）望民一初字第1073号调解书、芜湖县人民法院（2012）芜民一初字第00281号判决书、芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00121号判决书以及当事人陈述等证据载卷证明。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。财产所有权是所有人对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，财产所有权具有排他性和唯一性。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，提供不出证据将要承担对自己不利的后果。本案经过审理，焦点问题就是崔良敏在起诉状中主张的WTD7500C摊铺机的所有人是崔良敏个人的财产还是原、被告合伙的财产。原告主张的型号WTD7500C摊铺机的所有人是自己，主要提供了《先租后售合同书》、摊铺机的预交金收据、产品的合格证及使用手册、售后维修保养记录单、收款收据及租赁合同，《先租后售合同书》的签字确实是原告，提供的缴款收据也是原告，也提供了产品的合格证及使用手册、售后维修保养记录单、收款收据及租赁合同，但没有提供购买该台机械时预交金的来源和销售发票原件，该销售发票原件却在被告处；原告提供了租赁合同，证明原告一直在以自己的名义对外出租该摊铺机，但双方却经过了三次结算，说明是三人一直在合伙经营，只是以原告的名义在对外出租机械，且结算单上一直都有归还银行贷款利息及归还购机款的记录，说明三人在共同经营过程中共同归还所欠的购机款及银行的贷款利息；原告提供的几份判决书，只是法院对摊铺机在经营过程中产生的纠纷给予判决，且多处判决均说明三人在一起共同经营该台摊铺机，并不是对该台摊铺机的所有权进行确认；由此可见，原告主张的这台型号WTD7500C摊铺机的所有人是自己，证据不充分，其要求被告返还该摊铺机的理由不足，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告崔良敏的诉讼请求。本案受理费8870元，减半收取为4435元，由原告崔良敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨恩才二〇一九年四月二十日书记员  郑靖茹