江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初1264号原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。法定代表人：徐怀玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：高波，男，1986年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，该公司职工。委托诉讼代理人：李振宇，男，1996年5月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区，该公司职工。被告：邢台县盈泰运输车队，住所地河北省邢台市邢台县南石门镇南石门村。投资人：冯立伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李小安，河北正杨律师事务所律师。被告：张华，男，1982年7月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被告：邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬南路曹演庄社区5号楼3单元1602室。法定代表人：平利辉，该公司经理。被告：冯立伟，男，1982年10月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称公信建机公司）与被告邢台县盈泰运输车队（以下简称盈泰车队）、张华、邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司（以下简称鸿丰公司）、冯立伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信建机公司委托诉讼代理人高波、李振宇，被告盈泰车队的委托诉讼代理人李小安、被告张华、鸿丰公司法定代表人平利辉到庭参加诉讼，被告冯立伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信建机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盈泰车队支付已到期租金1467008元及至2018年1月31日产生的逾期利息275406元；2、判令被告盈泰车队支付未到期租金218144元，上述合计1960558元；3、判令被告盈泰车队支付后期利息：以1685152元为本金，按照年利率15.4%的利率标准从2018年2月1日开始计算至实际支付之日；4、被告张华、鸿丰公司对被告盈泰车队上述债务承担连带保证责任；5、判令被告冯立伟对被告盈泰车队债务承担连带偿还责任；6、本案的诉讼费、保全费等费用由被告共同承担。案件审理过程中，原告公信建机公司变更诉讼请求为：1、判令被告盈泰车队支付车架号LZZ1BXSD6EN893387混凝土搅拌运输车的租金433203元，并支付逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照年利率15.4%自逾期之日起，计算至实际给付之日止）；2、判令被告盈泰车队赔偿原告损失[计算方式为：车架号LZZ1BXSD4EN893386、LZZ1BXSD8EN893388、LZZ1BXSD7EN893365三台混凝土搅拌运输车的总租金1541472元-已付租金241862元-履约保证金92000元-车辆残值（以评估价为准）]，并支付利息损失（利息损失计算以每期逾期金额为基数，按照年利率15.4%自逾期之日计算至实际给付之日止）；3、判令确认已收回的（车架号LZZ1BXSD4EN893386、LZZ1BXSD8EN893388、LZZ1BXSD7EN893365）三台车辆所有权人为原告，并判令被告配合将上述车辆过户至原告名下；4、判令被告张华、鸿丰公司对上述债务承担连带担保责任；5、判令被告冯立伟对被告盈泰车队的债务承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费、评估费等实现债权的费用由各被告共同承担。事实和理由：2015年5月27日，被告与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同编号为：XGRZ-03-201505-0299）一份，承租4台徐工牌XZJ5311GJBA1型号的混凝土搅拌运输车，合同签订后，徐工租赁公司已经履行了合同义务，但被告盈泰车队未按约定履行支付租金的义务。为保证被告盈泰车队能够按时足额的支付租金以及偿还应负的其他全部债务，被告张华、鸿丰公司分别与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，承诺对融资租赁合同项下的全部债务承担不可撤销连带保证责任。被告盈泰车队系一人有限公司，被告冯立伟系盈泰车队唯一股东，被告冯立伟对盈泰车队所欠债务应当承担连带清偿责任。现徐工租赁公司已将合同项下的全部权利转让给原告。原告为维护合法权利，诉至法院请求判如所请。被告盈泰车队辩称，1、原告起诉被告涉嫌虚假诉讼，被告曾经购买过首邦公司7台混凝土罐车，并与徐工租赁公司签订融资租赁合同，被告因暂时经营困难延迟给付租金，徐工租赁公司就擅自暴力抢回车辆，导致原告与其他公司签订的合同不能履行，遭受索赔，受到巨大经济损失。2、因徐工租赁公司已将车辆抢回，原告起诉之债无事实和法律依据，原告明知上述事实，仍与徐工租赁公司串通，意图通过民事诉讼方式谋取非法利益。3、徐工租赁公司未将债权转让通知送达被告，原告所持债权转让协议，对被告不发生法律效力。4、盈泰车队是能独立承担民事责任的企业法人，其法定代表人冯立伟不应列为本案被告。5、涉案车辆发票显示销货单位是徐工租赁公司，而非出卖人徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司），我方认为该车实际系由徐工租赁公司出售给我方，本案不属于融资租赁法律关系。6、原告主张利息损失没有法律依据。被告张华辩称，1、原告涉嫌虚假诉讼，因徐工租赁公司私自抢回车辆，原告起诉无事实和法律依据，被告不应再承担保证责任。2、徐工租赁公司未将债权转让通知送达盈泰车队及保证人张华，原告与徐工租赁公司的债权转让协议对被告不发生法律效力。被告鸿丰公司辩称,1、涉案车辆发票显示销货单位是徐工租赁公司，而非出卖人施维英公司，我方认为该车实际系由徐工租赁公司出售给我方，本案不属于融资租赁法律关系。2、原告主张利息损失没有法律依据。被告冯立伟未到庭，亦未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，承租人盈泰车队（乙方）、出租人徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》（上牌照产品）一份（合同编号XGRZ-03-201505-0299）。合同约定：本合同所指的出卖人（以下简称丙方）、租赁设备都是由承租人（以下简称乙方）选定，出租人（以下简称甲方）根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同。租赁设备本产品为乙方与出卖方协商确定，甲方经乙方指定，向出卖方购买租赁设备XZJ5311GJBA1混凝土搅拌运输车4台，设备单价46万元，设备总金额184万元，并出租给乙方使用，设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2015年6月20日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金9.2万元(设备金额的5%)、首付租金9.2万元（设备金额的5%）、手续费2.622万元（融资金额的1.5%）;因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还;若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金5.4536万元，本合同确定的月租金总额为196.3296万元，本合同确定的租金总额为205.5296万元;乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为7.7%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。除非另有说明本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方有使用权。根据目前机动车上牌管理规定，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但设备的所有权并不因此转移。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果，包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等。为了保证《融资租赁合同》的履行，盈泰车队（承租人）为乙方，徐工租赁公司（出租人）为甲方，张华（保证人）为丙方，三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应乙方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-03-201505-0299号的《融资租赁合同》提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-03-201505-0299《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金、以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用。二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的保证期限为主合同履行期限届满后六年。六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方的同意丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随乙方偿还或者丙方代表代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减等。为了保证《融资租赁合同》的履行，盈泰车队（承租人）为乙方，徐工租赁公司（出租人）为甲方，鸿丰公司（保证人）为丙方，三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应乙方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-03-201505-0299号的《融资租赁合同》提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-03-201505-0299《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金、以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用。二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的保证期限为主合同履行期限届满后六年。六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方的同意丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随乙方偿还或者丙方代表代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减等。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务，盈泰车队在徐工租赁公司客户接车登记表上签字确认。庭审中，原告认可被告盈泰车队支付首期租金9.2万元，履约保证金9.2万元、手续费2.622万元、保险公证押金4万元，月租金23.0483万元（2015年6月30日支付54536元，2015年7月23日支付61411元，2016年7月18日支付20000元，2016年8月31日支付20000元，2016年11月2日支付18000元，2016年11月7日支付14536元,2017年3月28日支付30000元，2017年6月1日支付12000元）。2018年3月1日，出让方徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与受让方公信建机公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201505-0299）将对盈泰车队享有的合同项下的全部权利转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为1732813元等。2018年3月21日，徐工租赁公司通过特快专递的方式向盈泰车队送达债权转让通知书。另查明，徐工租赁公司向施维英公司购买涉案四台混凝土搅拌运输车后，施维英公司向徐工租赁公司开具购车发票。签订涉案融资租赁合同当日，徐工租赁公司就该四台混凝土搅拌运输车向盈泰车队开具购车发票，盈泰车队凭购车发票将该四台车辆办至自己名下，车牌号分别为：冀Ｅ×××××号（车架号为LZZ1BXSD4EN893386）、冀Ｅ×××××号（车架号为LZZ1BXSD6EN893387）、冀Ｅ×××××号（车架号为LZZ1BXSD8EN893388）、冀Ｅ×××××（车架号为LZZ1BXSD7EN893365）。庭审中，徐工租赁公司向本院出具说明一份，内容为：依据涉案融资合同约定，为保证客户使用方便，租赁设备直接以客户名义上牌照。出卖方将涉案车辆购车发票出具给徐工租赁公司，为使车辆牌照办至承租人盈泰车队名下，徐工租赁公司只能给盈泰车队开具车辆销售发票，如果出具租赁发票，则不能达到上牌目的。施维英公司向本院出具说明一份，内容为：施维英公司与盈泰车队协商确定，盈泰车队指定徐工租赁公司经向施维英公司购买四台设备，并出租给盈泰车队使用，施维英公司向徐工租赁公司开具增值税发票。案件审理中，双方确认涉案冀Ｅ×××××号、冀Ｅ×××××号、冀Ｅ×××××混凝土搅拌运输车于2017年11月21日由徐工租赁公司收回，并确认收车的性质系解除该车的融资租赁合同，未收回车辆的融资租赁合同继续履行。公信建机公司申请对已收回的车辆进行价值评估，本院委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司以鉴定基准日2017年11月21日对上述车辆进行评估，评估结论为：车架号为LZZ1BXSD4EN893386混凝土搅拌运输车价值29.8262万元，车架号为LZZ1BXSD8EN893388混凝土搅拌运输车价值29.4711万元，车架号为LZZ1BXSD7EN893365混凝土搅拌运输车价值29.5055万元，公信建机公司共花费鉴定费11890元。另查明，盈泰车队系个人独资企业，投资人为被告冯立伟。本院认为，关于本案合同的法律关系性质问题。徐工租赁公司与盈泰车队签订《融资租赁合同》明确约定合同项下的租赁设备为盈泰车队与出卖人协商确定，徐工租赁公司经盈泰车队指定向出卖人购买，并出租给盈泰车队使用。从合同履行的情况来看，徐工租赁公司向施维英公司购买设备后出租给盈泰车队，盈泰车队按约向徐工租赁公司支付租金。因此，本案合同的法律关系应为融资租赁。根据涉案合同约定，租赁设备需直接以盈泰车队名义上牌照。故徐工租赁公司向盈泰车队开具购车发票，系基于合同约定为方便盈泰车队以自己名义办理车辆牌照所实施的行为，并不能以此否定双方的融资租赁法律关系性质。因此，对盈泰车队关于车辆实际系由徐工租赁公司出售，本案不属于融资租赁法律关系的辩称意见，本院不予采纳。徐工租赁公司与盈泰车队签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。关于涉案债权转让是否生效的问题。徐工租赁公司与公信建机公司签订债权转让协议后，徐工租赁公司已通过特快专递向债务人邮寄债权转让通知书，原告提起本案诉讼时亦在诉状中明确告知债权转让之事实，应认定履行了告知义务，涉案债权转让依法有效。被告盈泰车队、张华以未收到债权转让通知书主张债权转让不发生法律效力的辩称意见本院不予采信。据此，原徐工租赁公司享有的权利可由公信建机公司主张。关于盈泰车队应承担的债务金额问题。涉案《融资租赁合同》约定的每台混凝土搅拌运输车的每月应付月租金为1.3634万元（5.4536万元/4台），每台搅拌车月租金总额为49.0824万元（196.3296万元/4台）。盈泰车队已向徐工租赁公司支付履约保证金9.2万元、首付租金9.2万元、手续费2.622万元、保险公证押金4万元，并已支付月租金23.0483万元。据此，每辆搅拌车分配履约保证金2.3万元，首付租金2.3万元，保险公证押金1万元。未收回车辆分配月租金5.7621万元，已收回车辆分配月租金17.2862万元。对未收回的一台混凝土搅拌运输车，盈泰车队交纳的2.3万元履约保证金和保险公证押金应冲抵融资租赁期间的最后一个月的租金，剩余部分可冲抵先期到期的租金。因此，被告盈泰车队应向公信建机公司支付的租金为：49.0824万元-2.3万元-5.7621万元-1万元=40.0203万元。对提前收回的三台混凝土搅拌运输车。本案的租赁期限到期日为2018年5月20日，涉案合同项下的其中三台搅拌车于租赁期限届满前（2017年11月21日）由徐工租赁公司收回，对2017年11月21日由徐工租赁公司收回的混凝土搅拌运输车，双方确认车辆收回时该车的合同即解除。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，出租人依据本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。由于被告盈泰车队未按合同约定履行支付租金的义务，徐工租赁公司有权解除合同，收回车辆，并要求盈泰车队赔偿损失。三台车辆的月租金合计总额为147.2472万元，盈泰车队已付月租金17.2862万元，三台混凝土搅拌运输车收回时的价值分别为29.8262万元、29.4711万元、29.5055万元。盈泰车队交纳的6.9万元履约保证金，3万元保险保证押金应在收回日冲抵欠款。因此，盈泰车队赔偿损失的数额为：31.2582万元（147.2472万元-6.9万元-17.2862万元-29.8262万元-29.4711万元-29.5055万元-3万元=31.2582万元）。关于利息问题。被告盈泰车队未按合同约定支付租金的行为构成违约，原告公信建机公司有权要求被告盈泰车队支付逾期付款利息损失。对于被告盈泰车队、鸿丰公司辩称利息损失没有法律依据的辩称意见本院不予采信。涉案《融资租赁合同》约定：乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息。本合同租赁的年利率为7.7%，因此，逾期付款利息应按合同约定的日利率的双倍即年利率15.4%，根据逾期金额、逾期期限分段计算。经核定，对提前收回的混凝土搅拌运输车的逾期利息计算方式为：以每期逾期租金金额为基数，按年利率15.4%，从2015年6月起自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月20日）各计算至从2017年11月21日；以31.2582万元为基数，从2017年11月22日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算。对未收回的混凝土搅拌运输车逾期利息计算为：以每期逾期金额为基数，按年利率15.4%，从2015年6月起自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月20日）各计算至实际付清之日止。关于车辆过户问题。涉案混凝土搅拌运输车的所有权在承租期内属于出租人。案涉冀Ｅ×××××号、冀Ｅ×××××号、冀Ｅ×××××号混凝土搅拌运输车已由徐工租赁公司解除合同后收回，徐工租赁公司将对盈泰车队的全部权利转让给公信建机公司，故该车所有权归属于原告公信建机公司，被告盈泰车队应配合公信建机公司将冀Ｅ×××××号混凝土搅拌运输车，冀Ｅ×××××号混凝土搅拌运输车，冀Ｅ×××××号混凝土搅拌过户到公信建机公司的名下。对原告的该项请求本院予以支持。关于张华、鸿丰公司的保证责任。徐工租赁公司分别与张华、鸿丰公司签订的《保证担保合同》，约定的保证方式为担连带保证责任，保证期限为主合同履行期满后六年。涉案合同租期届满日为2018年5月20日，故原告系在保证期间内主张权利。张华、鸿丰公司应对上述债务承担连带清偿责任。关于冯立伟的责任问题。盈泰车队为个人独资企业，被告冯立伟系该车队投资人，依法应当对涉案债务承担连带责任。关于被告辩称原告擅自收车涉嫌虚假诉讼、与徐工租赁公司串通，意图通过民事诉讼方式谋取非法利益的辩称意见，无事实依据，本院不予理涉。综上，被告冯立伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邢台县盈泰运输车队应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司支付租金40.0203万元，并支付逾期利息[以每期逾期租金为基数，按年利率15.4%，从2015年6月起自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月20日）各计算至实际给付之日止]；二、被告邢台县盈泰运输车队应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司赔偿损失31.2582万元，并支付利息损失[以每期逾期租金为基数，按年利率15.4%，从2015年6月起自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月20日）各计算至从2017年11月21日；以31.2582万元为基数，从2017年11月22日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算]；三、被告冯立伟对上述债务承担连带清偿责任；四、被告张华、邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；五、被告邢台县盈泰运输车队应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告徐州公信建设机械有限公司将冀Ｅ×××××号混凝土搅拌运输车，冀Ｅ×××××号混凝土搅拌运输车，冀Ｅ×××××号混凝土搅拌运输车过户至徐州公信建设机械有限公司名下；六、驳回原告徐州公信建设机械有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22450元，保全费5000元，合计27450元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担17470元，由被告邢台县盈泰运输车队、张华、邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司、冯立伟负担9980元；公告费260元，由被告邢台县盈泰运输车队、张华、邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司、冯立伟负担；鉴定费11890元，由被告邢台县盈泰运输车队、张华、邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司、冯立伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 杨 毅人民陪审员 薛 梅二〇一九年四月十七日书 记 员 许良浩