浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初19411号 原告：徐台能，男，1959年12月18日出生汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：江兴民，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被告：陈剑辉，男，1985年4月19日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：康健，上海中成永华律师事务所律师。 原告徐台能为与被告陈剑辉装饰装修合同纠纷一案，于2018年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丙丽适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告徐台能及其委托诉讼代理人江兴民，被告陈剑辉的委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意并经本院院长审批，本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。 原告徐台能向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠装修项目泥工工资46500元。事实与理由：2016年10月份原告经朋友介绍承接被告所有位于鄞州区房屋装修项目泥工包清工活，双方口头约定日工资350元，按照泥工项目施工日期结算工资。在与被告父亲谈妥后原告去实地勘察后就派工王洪玉按装修设计砌分隔墙，及后续粉刷、管道等陆续做了53天，小工陈从锁、蔡品鹏每天工资300元分别做了6天、5天；11月21日派工王化亮、李全武二人先后地下室铺地砖、做地坪20天；做楼梯、大理石楼梯面等6天。2017年4月15日派工许景河铺瓷砖、做地暖地坪等做了24天；5月21日派工王化飞做墙砖、地砖做了28天。原告本人自工程开始到结束做了防水、地下车库铺大理石、大厅、天井等处铺地砖先后做了50几天。工程结束后被告父子2016年时付了5000元，2017年期间经原告催讨被告父子又付了15000元。原告所承接泥工清工实际施工天数包括小工等总计192天，按每天350元/天共计66500元，扣除被告已经支付20000元，至2017年底尚欠原告泥工工资46500元。 被告陈剑辉答辩称：第一，原、被告之间的施工费不是按天算，而是以包清工的方式结算，被告已经按约定付清了全部施工款项。第二，2016年8月，原告将东湖观邸574号房屋装修工程委托胡某总负责，按照施工顺序，通过原告介绍找到了敲墙砌墙师傅王洪玉，工钱按每平方60米，一共120平米进行计算，9月14日胡某与王洪玉结算，被告直接向王洪玉支付7200元。第三，按照装修顺序接下来是贴瓷砖，原告表示愿意做，双方口头约定实际要施工的项目，以包清工方式交给原告，总价30000元。当月底原告开始施工，被告于2016年底向原告支付现金10000元，2017年5月支付现金5000元,2017年9月转账支付5000元，2018年1月转账支付10000元，被告合计支付30000元，与原告的工程款已经结清。综上，原告陈述与事实不符，应当驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据及被告质证意见如下： 1.证明6份，拟证明原告承包被告的房屋装修项目中泥工的包清工活，双方口头约定350元/天的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，该组证据属于证人证言，证人应出庭作证并接受询问，现未出庭其证言无法判定真实性；第二，该组证据内容具有格式性，均是由打印形成，其中王洪玉，王化飞证言后面手写的“全部”二字系同一笔迹所为，不具有真实性；第三，证明的内容表明这些人是在原告承包的工程做工，也能反映出原告与被告之间是承包方式，而不是按天计算，至于这些施工人员和原告以何种方式计算，与被告无关；第四，王洪玉的证言更没有真实性可言，因为王洪玉并没有和徐台能同时施工，也不是受徐台能的指派来做工的，是徐台能进入被告工地之前先行做工的，证言显示工程里面有做管道，而事实上管道不是他来做的，王洪玉的工资是由被告单独支付的，在原告进入被告工地之前工资已经全部结清。 2.宁波市不动产登记信息查询结果一份，拟证明原告为被告施工范围为400多平米的事实。被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告贴瓷砖、墙面修补等，与房屋建筑面积没有直接关系。 被告为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告的质证意见如下： 1.转账凭证2份，拟证明被告已支付给原告30000元的事实。原告认为其只收到20000元，一笔15000元是转账支付，一笔5000元是现金支付； 2.胡某记录的流水账、被告记录的账本一组，拟证明被告支付原告30000元的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系案外人胡某及被告自行制作，与本案无关； 3.原告在举证期限内向本院申请证人胡某出庭作证，本院予以准许。证人胡某陈述：其与原告是同村人，系被告房屋装修的项目经理。其知道原告是做泥工的，所以在被告房屋需要泥工时，将原告介绍给被告，具体事项是其与原告商量的。最初，证人找原告做，原告问多少钱，证人说30000块差不多了。当时原告到装修现场看了下同意做。施工范围主要是贴瓷砖、封线槽、铺楼梯大理石板还有其他小活。原告又找了几个小工做。原告从2016年10月份开始做，到2016年12月底，证人找到房东，说该付钞票了，于是房东支付了10000元，本来是将钱交给证人的，证人说反正师傅在的，直接交给师傅吧，所以就直接将现金10000元交给原告了。2017年5月，房东支付了5000元，是通过证人转交给原告的。其他钱支付情况就不清楚了。原告的工程量具体包括贴墙砖，八间，每间大概1400元，算下来是11200元。铺地砖，大概160平米，每平米45元，算下来是7200元。其他零星小活如收布、贴电视背景等算6000元，另外还有5000元的活动空间。除此之外，原告还有一笔地暖找平的钱没领过，一共160平米，每平米是20元，大概3200元，证人让原告去领，原告一直未领。 4.原告在举证期限内向本院申请证人王某出庭作证，本院予以准许。证人王某陈述：其是被告陈剑辉的舅舅，与原告是装修房屋时才认识的，只知道姓徐。被告因为来回不方便，所以涉案房屋的装修是委托证人负责的。证人聘请了项目经理胡某，胡某又找了泥工、水电工等师傅。2016年11月份左右，胡某找了原告，问证人30000元可不可以，证人说可以，当时胡某也在场。2016年12月28日，胡某打电话给证人，说工程做了三分之一，马上要过年要付一笔钱。证人让胡某给个账号，后来原告说没有银行卡，要求付现金，证人就把钱交给胡某，胡某说原告也在现场，证人就将钱交给了原告。当时证人让原告打个收条，原告说不会写字，说不会赖这10000元。2017年5月30日，证人拿出现金5000元，当时原告不在场，证人就交给胡某，由胡转交给原告。2017年9月19日，证人不在宁波，就让原告给一个银行卡号，原告将他女儿的卡号发过来，证人通过其配偶公司员工何某给原告女儿5000元。2018年1月9日，也是通过银行汇给原告女儿10000元。另外，还有一笔地暖找平的钱没与原告结算过，还欠原告3000元左右。 上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下： 原告证据1，系证人证言性质，但证人无正当理由未出庭作证，真实性无法确认，证明内容存在多处涂改，且从内容上看仅是原告与其下面的工人就工资的约定，并不能证明原、被告之间系按天结算的事实。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告证据2，虽具有真实性，但与本案无关联，房屋建筑面积不能证明就是原告施工的面积，本院不予确认。被告证据1，具有真实性，两份转账凭证能够证明被告通过银行转账支付15000元的事实，本院予以确认。被告证据2，虽系案外人胡某及被告自行制作，但结合两份证人证言，对于付款情况能够互相印证，故本院需要结合两份证人证言进行综合认证。被告证据3-4，两位证人关于商定承包款、现金付款的次数、金额等方面的陈述较为一致，能够互相印证，证人胡某对于工程款30000元包含的工程范围的陈述也较为可信，本院对两位证人证言予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下： 被告陈剑辉所有的位于宁波市鄞州区中海东湖观邸574号的房屋（以下简称案涉房屋）因装修需要，委托其亲戚王某代为负责装修。王某聘请胡某任涉案房屋装修的项目经理。胡某介绍原告徐台能承接了案涉房屋装修的泥工包清工活，施工范围主要包括贴墙砖、铺地砖、封线槽、铺楼梯大理石板等。原告又叫了几名小工具体做工。2016年底，王某代被告向原告支付现金10000元；2017年5月，王某代被告向原告支付现金5000元，该笔款项通过胡某转交；2017年9月19日，王某代被告向原告转账支付5000元；2018年1月9日，王某代被告向原告转账支付10000元。现被告尚欠原告地暖找平的款项3200元未支付。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告一方面认可以包清工的方式承接涉案房屋装修泥工的活，另一方面却按照每天350元，总计192天要求被告支付工钱，本身就存在矛盾之处。原告庭审中陈述是包清工，但认为双方当时对承包价并未进行约定，原告在庭审陈述时并未提及双方是按天结算的，更未提交任何证据证明双方系按天结算或被告拖欠其工钱的事实，故本院对于原告按天计算工钱的诉讼请求不予支持。相反，被告提供的证据能够证明双方约定为包清工，承包价为30000元，且被告已经支付给原告30000元的事实，本院对于被告的陈述予以采信。被告自认尚欠原告工程款3200元，对此原告无需举证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈剑辉支付原告徐台能工程款3200元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告徐台能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费963元，减半收取482元，由原告徐台能负担449元，由被告陈剑辉负担33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭丙丽 二〇一九年四月三日 代书记员 何 璐