辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终47号上诉人（原审被告）：建平天正矿业有限公司，住所地建平县青峰山乡杜营子村。法定代表人：王玉珍，经理。委托诉讼代理人：张德伟，辽宁中平律师事务所律师。上诉人(原审被告)：付莉杰，女，1971年8月23日出生，汉族，私企业主，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张德伟，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文华，女，1962年10月23日出生，汉族，私企业主，住建平县。原审被告：魏新文，男，1963年2月12日出生，汉族，个体业主，户籍所在地河北省迁安市，现住建平县。原审第三人：建平县大通商贸有限公司，住所地建平县叶柏寿街道育才社区万寿路68号。法定代表人：田英波，经理。原审第三人：田英波，男，1962年6月28日出生，满族，私企业主，住建平县。上诉人建平天正矿业有限公司(以下简称天正公司)、付莉杰因与被上诉人李文华，原审被告魏新文，原审第三人建平县大通商贸有限公司、田英波案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省建平县人民法院(2018)辽1322民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天正公司、付莉杰上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人李文华的诉讼，本案诉讼费用由被上诉人李文华承担。事实及理由：一、一审法院不应受理及审判被上诉人提出的案外人执行异议之诉。1、依据民事诉讼法第227条规定，案外人自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼，该15日属除斥期间，不能中止、中断、延长。本案中被上诉人李文华于2016年10月8日向一审法院递交执行异议，一审法院于2016年10月23日作出(2016)辽1322执1825号执行裁定书，驳回了被上诉人的执行异议，被上诉人于2016年11月24日向一审法院提起执行异议之诉，超过了法定的15日期间，已丧失了诉权。之后又在诉讼过程中撤回了起诉，之后2018年6月又就同一执行标的再次提起诉讼根据《最高人民法院关于执行异议和复议案件的司法解释》第15条规定，人民法院不应受理。综上，被上诉人李文华提出的执行异议之诉明显违反法律规定，一审法院不应受理，受理后应驳回起诉。二、一审判决认定事实及适用法律存在错误，应予撤销，驳回被上诉人的诉讼。1、一审认定被上诉人在签订借款合同时明确表示拒绝签名担保没有证据支持，借款协议是魏新文提供的打印好的格式协议书，不能光凭借款协议首页有被上诉人名字，而尾页没有被上诉人签名，就认定被上诉人明确表示拒绝签名担保。2、付莉杰在借款协议上的签名，只是代表天正矿业公司的法定代表人签字，付莉杰只是中公司的法人签章处签名，该担保不是付莉杰的个人担保行为，且这一事实田英波在一审民间借贷一案中已明确证实该笔借款的担保与付莉杰个人无关，是天正公司行为。3、一审法院认定涉案之债并非上诉人与田英波夫妻共同之债属认定错误，该债务属于被上诉人与田英波夫妻共同之债，因为涉案债务是建平大通商贸有限公司借款，而该公司的出资人是田英波与李文华夫妻二人，各占50%股权，李文华是该公司会计，是李文华接手该借款，并且是二人向魏新文提供的股票和房产做抵押，该借款用于二人夫妻共同生活、共同经营的大通公司，而非田英波个人债务，本案中也没有证据证明被上诉人李文华与田英波夫妻之间有书面的财产约定。被上诉人李文华答辩称，一、答辩人在此案中的所有过程都是按照审理法院的要求和法律允许的情况下依法诉讼、依法行使权利和维护自己的合法权益，不存在超期弃权等问题，否则法院也不会予以受理。二、答辩人之前的撤诉行为是有条件撤诉，法院下达同意撤诉裁定时承认和允许这个观点，并因此受理了再次诉讼。建平县人民法院(2018)辽1322民初2654号民事判决书中第五页表述：诉讼过程中，第三人田英波与被告魏新文在法院执行机构主持下达成执行和解，未再强制处置案涉财产。为此答辩人以“如再处置案涉财产其保留再行提起执行异议之诉的权利”之由撤回了执行异议之诉，一审法院作出(2016)辽1322民初6252号民事裁定，依法准许。三、根据法律规定，田英波个人的担保之债不是夫妻共同债务。公司财产和股东财产是分别独立的，公司债务不等于股东个人债务。四、公司借款用于经营和夫妻二人共同借款用于经营是两个概念，公司借款用于经营的行为不等于股东个人借款用于经营。如果借款购房出租可认定为夫妻共同经营的行为，如果用于公司就是公司的经营行为，与夫妻二人的个人经营行为无关。五、此笔借款是在我明确表明拒绝签字的情况下借出的，并且实际上这笔借款根本没有转到借款人大通商贸公司账户，而是在2014年10月31日转到了田英波个人账户，田英波收到这笔借款后随即就转借给了孙朋，孙朋的朝阳龙腾长江汽车销售有限公司开具了当日的借款收据，因此这笔借款根本没有用于公司经营。综上，一审法院对此案的受理、审理和裁决合理合法，请求二审法院维持原判。原审被告魏新文，原审第三人建平县大通商贸有限公司、田英波未作答辩。李文华在一审中提出的诉讼请求：1、请求确认建房权证第××号、第××号和第01478-××号房屋财产为原告与第三人田英波共有财产；2请求法院对上述财产停止强制执行并确认可以排除执行。一审法院认定事实：魏新文与大通商贸公司、田英波、付莉杰、天正公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年11月12日作出（2015）建立民保字第00106号诉前财产保全民事裁定，查封了田英波、李文华夫妻共有的房产三处（建房权证第30××81、30××82、01478-××号）；并于2016年1月21日作出（2015）建叶民初字第06262号民事判决：一、大通商贸公司于判决生效后十日内偿还魏新文借款本金250万元并支付自2015年11月1日起至本判决确定给付之日止的利息(月利率2%)；二、田英波、付莉杰、天正公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回魏新文其他诉讼请求。案件受理费13400元、保全费5000元，合计18400元由大通商贸公司负担，田英波、付莉杰、天正公司承担连带偿还责任。判决生效进入执行程序后，因大通商贸公司未履行还款义务，一审法院执行机构欲对查封的案涉保全上列三处查封的财产依法处置。原告李文华于2016年10月8日提出执行异议申请，一审法院执行机构于2016年10月23日作出（2016）辽1322执1825号执行裁定，驳回李文华的申请。2016年11月24日，原告向一审法院提起案外人执行异议之诉；诉讼过程中，第三人田英波与被告魏新文在一审法院执行机构主持下达成执行和解，未再强制处置案涉财产。为此原告以“如再处置案涉财产其将保留再行提起执行异议之诉的权利”之由撤回了执行异议之诉，一审法院作出（2016）辽1322民初6252号民事裁定，依法准许。因田英波履行执行和解数月后发生中断履行行为，魏新文再次申请要求处置案涉房产清偿债务。原告再次提出案外人执行异议申请，一审法院执行机构于2018年6月21日作出（2018）辽1322执异13号执行裁定，再次驳回了其异议申请；当月原告李文华再次向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告李文华与第三人田英波系夫妻关系。2014年10月31日，魏新文与田英波、唐春华（原告称另行主张权利）、付莉杰、天正公司签订的借款合同首页担保人处打印着李文华之名。签合同时因李文华表明拒绝担保而未在该合同上签名确认。上述事实，有一审法院执行裁定书、民事裁定书、民事判决书、执行和解笔录及相关卷宗等相关证据在卷佐证，且经庭审质证、认证，具有证明效力，一审法院予以采信。一审法院认为，一、涉案担保债务虽然发生在第三人田英波与原告李文华夫妻婚姻关系存续期间，但因原告在签订借款合同时已明确表明拒绝签名担保，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的情形，是田英波个人对被告魏新文所负担保之债。二、本院依法查封的案涉房产系李文华、田英波共有财产，因涉案之债并非夫妻共同之债，仅就本案而言，原告李文华享有的50%份额案涉财产应依法受到保护。第三人田英波所有的50%案涉财产应当清偿债务于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：原告李文华对案涉查封的三处房产（建房权证第××号、第××号和第1478-3号）享有50%的财产份额，执行中应留存给原告。案件受理费100元由原告李文华、被告魏新文各负担50元。二审期间，上诉人天正公司、付莉杰，被上诉人李文华均未提供新证据。本院查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人李文华是否享有再次提起案外人执行异议之诉的权利；二、李文华对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于李文华是否享有诉讼权利的问题。李文华作为被查封财产的共有人，于2016年向一审法院提出执行异议，被驳回后提起了执行异议之诉。在诉讼过程中，申请执行人和被执行人达成执行和解，双方按和解协议执行，停止了对案涉财产的强制执行，因此李文华撤回了起诉，即其撤回起诉的真实意思表示并非是对一审法院驳回其执行异议的认可，而是因对案涉财产的停止执行而无必要坚持执行异议之诉。后因被执行人未能按和解协议履行义务，一审法院重新启动了对案涉财产的强制执行程序，涉及了李文华的共有权，在此情况下李文华有权向一审法院提出执行异议并提起执行异议之诉，上诉人提出的被上诉人李文华无权再次就同一执行标的提出异议，一审法院不应受理本案的上诉理由不能成立。二、关于被上诉人李文华对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。一审法院查封的三处房产为田英波、李文华的共有财产，在李文华未经诉讼程序确认为共同债务人的情况下，李文华对案涉财产享有的共有权应受到法律保护。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，本案中对案涉属田英波、李文华共同共有财产进行查封符合规定，但在拍卖共有财产时，应在夫妻共有财产范围内对田英波所享有的财产份额进行处分，不得损害李文华的财产份额。李文华虽对案涉财产享有共有权，但不足以排除强制执行。人民法院在执行中应将李文华享有的财产份额留存。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人建平天正矿业有限公司、付莉杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 张海龙二〇一九年四月三日书记员 王 青