山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1726民初172号原告:菏泽永联建材有限公司,住所地:鄄城县凤凰镇十二路北。统一社会信用代码：91371726060400049H。法定代表人：尚均友，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯雅，山东雅敏律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权代理)：曹鑫，山东雅敏律师事务所实习律师。被告：孙东华，女，1978年12月1日出生，汉族，住鄄城县。被告：王**，男，1988年8月9日出生，汉族，住邹城市。被告：范永坤，男，1982年8月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：马康康，男，1985年3月1日出生，汉族，住鄄城县。原告菏泽永联建材有限公司与被告范永坤、孙东华、王**、马康康排除妨害纠纷一案，本院做出（2018）鲁1726民初1786号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服裁定，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院做出（2018）鲁17民终3599号民事裁定，撤销（2018）鲁1726民初1786号民事裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽永联建材有限公司的委托代理人冯雅、曹鑫，被告孙东华到庭参加了诉讼。被告范永坤、王**、马康康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。菏泽永联建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告排除妨害，立即返回原告公司的厂房、土地、生产线设备及附属设施；2、请求法院判令被告支付自2017年11月27日至判决生效之日的房屋使用费（暂计6个月，共计150万元）；3、请求法院判令被告赔偿原告各种损失50万元，4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告为偿还借款，与山东泉通商贸有限公司（以下简称泉通公司）签订《托管经营协议》，将原告公司所有资产（含但不限于土地、矿渣微粉生产线）采用不固定期限方式托管给泉通公司，泉通公司于2016年5月20日与四被告签订《租赁经营协议》，又将案涉原告公司的资产交由四被告经营，租赁期限为四年，年租赁费300万元。因原告经济状况好转，经与泉通公司协商解除了《托管经营协议》，泉通公司于2017年5月27日向四被告发出解除租赁合同通知书，并于2017年12月26日向原告发出通知和出具情况说明，告知原告已与四被告解除租赁经营合同，将合同托管经营资产交由原告自行管理、经营，被告范永坤、王**、孙东华、马康康对上述事实以书面形式认可并愿意配合交接工作。但时至今日，虽经原告一再催促，四被告未依法依约履行，仍然非法强占原告公司及资产，致使原告无法进驻及生产经营，四被告行为给原告造成巨大经济损失，几经交涉无果，原告为维护合法权益，特诉至法院。因在一、二审中，事实发生部分变化，孙东华于2018年7月23日将原告的土地还有相关设备等交接给了原告，但存在多处毁损，原告放弃第一项诉讼请求，保留对设备设施毁坏赔偿的诉权，第二项请求计算到2018年7月23日交接之日，参照年租金300万元，计算8个月房屋土地使用费共计200万元，第三项请求本案不再主张，但保留诉权，第四项诉讼费用由被告承担。孙东华辩称，一、原告所述不符合事实，事实上是，2016年4月，原告曾借曲阜金鲁城小额贷款有限公司（以下简称金鲁城公司）大笔借款无力归还，金鲁城公司起诉菏泽永联建材有限公司判决执行期间，经过多方协议，菏泽永联建材有限公司委托泉通公司将其矿渣微粉生产线租赁给本案四被告，收取的租赁费直接归还菏泽永联建材有限公司欠金鲁城公司的借款。2016年5月20日，泉通公司受菏泽永联建材有限公司的委托，以泉通公司为出租方，四被告为承租方，双方签订一份《租赁经营协议》，协议约定泉通公司将菏泽永联建材有限公司的矿渣微粉生产线租赁给四被告生产经营，租赁期限为四年，每年租赁费为300万元，每季度支付一次租赁费，首批一季度租赁费75万元用于抵消菏泽永联建材有限公司之前拖欠的电费。另外由菏泽永联建材有限公司应付的土地使用税、土地租金、设备维修费、环评费用等一共作价给四承租人150万元，由四承租人代菏泽永联建材有限公司办理。协议签订后，四承租人便投入了300万元的注册资金，成立了鄄城正宝建材有限公司，着手对承租的设备进行维修，并增加了大量机械设备和流动资金，才开始经营起来。二、菏泽永联建材有限公司构成了严重违约行为，协议签订后，四承租人一直通过鄄城正宝建材有限公司的银行账户按月将每季度的租赁费汇入金鲁城公司指定的账户，泉通公司2017年5月27日突然向四承租人发过来一份《解除租赁经营协议通知书》，称菏泽永联建材有限公司的出资人发生新情况，要求收回公司经营权，单方提前180天解除与四承租人之间的《租赁经营协议》。四承租人认为与泉通公司之间的《租赁经营协议》合法有效，泉通公司单方解除合同的理由不符合法律规定和合同约定，四承租人不同意解除合同，要求继续履行合同，并按约定继续向金鲁城公司的账户汇入租赁费，并于2017年9月向泉通公司送交了不同意解除合同的书面意见，菏泽永联建材有限公司便于2017年12月底组织数十人到鄄城正宝建材有限公司要求交接租赁物，被鄄城正宝建材有限公司拒绝，并继续如约向金鲁城公司的账户内汇入两个季度的租赁费，都被如数退回，其理由是四承租人为菏泽永联建材有限公司代付的150万元，可以冲抵180天的租赁费。菏泽永联建材有限公司又于2018年4月组织多人再次冲击鄄城正宝建材有限公司院内，阻止公司的正常生产经营活动，意图强行收回租赁物，这完全是菏泽永联建材有限公司的违约行为。即使被告同意与泉通公司解除合同，但租赁期限截止到2018年6月底，四承租人在租赁期限内有权使用租赁物，对菏泽永联建材有限公司不构成侵权。三、菏泽永联建材有限公司给四承租人和鄄城正宝建材有限公司造成了巨大的经济损失，目前，由于泉通公司和菏泽永联建材有限公司的一再违约，致使鄄城正宝建材有限公司无法正常生产经营，给鄄城正宝建材有限公司造成了巨大的经济损失。菏泽永联建材有限公司应当赔偿四被告的损失。四、被告已经将租赁物返还给菏泽永联建材有限公司。由于泉通公司与菏泽永联建材有限公司的违约，四承租人无法继续承租，被迫于2018年6月终止了与泉通公司的租赁协议，经被告多次催促，于201年7月23日办理了租赁物交接手续，至此，被告已经将租赁物及承租人后续增加的机械设备全部交接给了菏泽永联建材有限公司。五、泉通公司和菏泽永联建材有限公司给被告造成损失，已通过仲裁途径解决。综上被告已经将涉案租赁物归还给了菏泽永联建材有限公司，菏泽永联建材有限公司请求排除妨碍的情形不存在了。被告在后来两季度如约付着租赁费，虽然泉通公司退回了两季度的租赁费150万元，但被告还替菏泽永联建材有限公司预付了150万元的打包费，150万元的打包费足以让被告有权经营到2018年6月底，被告在2018年6月28日就通知原告的法定代表人进行交接，被告不存在违约的情形。原告要求200万元的房屋土地占用费没有依据。且租赁合同明确约定了仲裁条款，人民法院对此案没有管辖权，应当驳回原告的起诉。王**、范永坤、马康康未答辩。经审理查明：2016年4月，原告与金鲁城公司存在债务纠纷，金鲁城公司起诉原告判决执行期间，经过协议，原告将公司资产渣微粉生产线交给泉通公司托管经营，并签订《托管经营协议》，泉通公司将其托管经营的矿渣微粉生产线租赁给本案被告四人，收取的租赁费直接归还原告欠金鲁城公司的借款。为此，便在2016年5月20日，以泉通公司为出租方，四被告为承租方，双方签订一份《租赁经营协议》，协议约定泉通公司将托管经营的原告矿渣微粉生产线租赁给四被告进行生产经营，租赁期限为四年，每年租赁费为300万元，每季度支付一次租赁费。本协议还约定首批一季度租赁费75万元用于抵消原告之前拖欠的电费。另外由原告未交的土地使用税、土地租金、设备维修费、环评费用等打包150万元进行挂账，由泉通公司为金鲁城公司收回借款本息及电费后由后续租赁费中扣除。协议签订后，四承租人便投入了注册资金，成立了鄄城正宝建材有限公司进行经营。泉通公司2017年5月27日向四被告送达《解除租赁经营协议通知书》，要求解除租赁合同。被告孙东华认为与泉通公司之间的《租赁经营协议》合法有效，泉通公司单方解除合同的理由不符合法律规定和合同约定，四被告不同意解除合同，要求继续履行合同，于2017年9月26日向泉通公司发《回复函》，不同意解除合同的意见。2017年11月21日被告马康康、范永军、王**向原告发出《声明》一份，同意将租赁资产交接给原告，孙东华不同意交接租赁的资产。原告于2018年5月21日诉至本院，一、请求法院判令被告排除妨害，立即返回原告公司的厂房、土地、生产线设备及附属设施；二、请求法院判令被告支付自2017年11月27日至判决生效之日的房屋使用费（暂计6个月，共计150万元）；三、请求法院判令被告赔偿原告各种损失50万元，四、诉讼费用由被告承担。被告孙东华提出反诉。本院裁定驳回原告起诉，驳回反诉原告孙东华的反诉。在一、二审过程中，孙东华于2018年7月23日将租赁物等交付给原告，本次庭审原告放弃第一项诉讼请求，保留对设备设施毁坏赔偿的诉权，第二项请求计算到2018年7月23日交接之日，参照年租金300万元，计算8个月房屋土地使用费共计200万元，第三项本案不再主张，但保留诉权，第四项诉讼费用由被告承担。被告孙东华撤回反诉。本院认为,本案争议的焦点是:原告请求四被告支付房屋土地使用费200万元有无事实和法律依据。（一）托管经营是指委托方把企业的经营权委托给受托方，经营权与所有权的分离；本案中原告与泉通公司签订托管经营协议，将公司所有资产托管给泉通公司经营，泉通公司又将托管的资产租赁给四被告用于经营使用。原告起诉排除妨害、返还原物，支付房屋使用费150万元和赔偿损失50万元，在审理过程中四被告将租赁的资产交付原告，原告起诉时是以物权保护向法院主张权利，后又变更为请求四被告支付房屋土地使用费200万元，变更后原告是依据违约责任主张权利还是依据侵权责任主张权利，侵权责任应该是赔偿损失，很明显原告是依据违约责任主张权利。（二）原告与泉通公司签订托管经营协议，将公司所有资产托管给泉通公司经营，泉通公司又将托管资产租赁给四被告使用，原告与泉通公司存在托管合同关系，泉通公司与被告存在租赁合同关系。原告与泉通公司解除托管合同后泉通公司并未将托管资产交付给原告，依据合同相对性原理，原告向四被告主张违约损失显然不当。综上所述，原告向四被告主张房屋土地使用费没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。在审理中被告孙东华撤回反诉申请，是对其权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告菏泽永联建材有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告菏泽永联建材有限公司负担。反诉费9150元减半收取，由孙东华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张艳红人民陪审员  王明堂人民陪审员  孙占菊二〇一九年四月十七日书 记 员  杨 旭