山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初4959号原告：王庆玉，女，1947年1月1日生，汉族，聊城手表厂退休职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：翟伟，男，1972年6月2日生，汉族，居民，住址。系原告之子。委托诉讼代理人：王祥发，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。被告：寻子喜，男，1985年8月2日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：房涛，蒋燕峰，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：李伟来，男，1977年4月21日生，汉族，东昌府区筏桥粮油直营店业主，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告王庆玉与被告寻子喜、李伟来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人翟伟、王祥发，被告寻子喜委托诉讼代理人房涛，被告李伟来委托诉讼代理人张书锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计150000元；2、诉讼费用、财产保全费用由被告负担。后原告又变更诉讼请求数额为122070.59元。事实和理由：2018年5月25日9时4分许，原告骑自行车沿非机动车道由东向西行驶至兴华西路农商银行路口时（柳园路与兴华路交界口西150米处），与前方避靠到路边的被告寻子喜驾驶的电动三轮厢式货车突发启动后向左猛拐，原告因避让不及遭被告寻子喜电动三轮货车左后角箱体别着自行车把，致原告倒地受伤严重，诊断为左股骨颈骨折；后原告被送至聊城市复退军人医院治疗12天，后因病情加重被转入聊城市人民医院治疗6天，原告因治疗伤情花费颇多，无奈选择未愈出院。被告寻子喜在事发当天为原告缴纳医疗费1000余元后便不再露面。后经了解，被告寻子喜受雇于被告李伟来个人经营的“筏桥粮油直营店”，案涉交通事故发生时，被告寻子喜系在为筏桥粮油直营店送货归来途中。综上，请人民法院依法处理。被告寻子喜辩称，一、原告对案涉事故的发生，自身存在重大过错，应依法免除被告寻子喜的责任。原告诉称其骑自行车由东向西沿非机动车道行驶至兴华路农商银行路口时，遇前方避靠到路边的被告寻子喜驾驶的电动厢式三轮货车突发启动后向左猛拐，原告因避让不及遭被告电动三轮车左角箱体别着自行车把至原告倒地受伤。根据原告在医院中逼迫被告书写的情况说明显示被告驾驶电动三轮车沿非机动车道行驶至农商银行门口，因非机动车道路两边停放小汽车，对面一辆电动三轮逆行，被告等到逆行的电动三轮车通过后才启动电动三轮，刚启动便听到后面有人摔倒，被告便下车查看情况，被告看到原告摔倒在地，被告一向忠厚老实，乐于助人因此上前把原告扶起来送到医院。从这份情况说明中可以看出当时被告在前，原告在后，并且原告对前方路况是清楚的，但原告仍选择继续骑行而不避让，原告作为成年人应当预料到存在的风险，由于疏忽大意自身受到伤害。被告不可能在马路这种嘈杂的环境中知道后面有人要超越他，被告并无过错。二、如果如原告所述被告突发起动并猛拐电动三轮车左后角箱体别着自行车把，那么，三轮车箱体和车把就应该有相应的痕迹，但原告并没有提交相关证据。三、原告在聊城市人民医院的出院记录显示原告左眼失明，××，故原告是因视力受损没有判断好前后车辆距离，自己骑自行车失误后自己摔倒。四、被告寻子喜与被告李伟来系承揽关系而非雇佣关系。本案案涉电动三轮车系被告寻子喜自己所有并承揽了给筏桥粮油直营店送面工作。综上，请人民法院依法处理。被告李伟来辩称，一、通过被告寻子喜的答辩，可看出原告受伤并非寻子喜造成，也与寻子喜无关；二、原告在诉状中称寻子喜系筏桥粮油店的雇员，根据相关司法解释，李伟来不应作为本案被告参加诉讼；三、李伟来经营的筏桥粮油直营店与被告寻子喜系承揽关系，李伟来把送面粉的工作发包给寻子喜，寻子喜用其自有车辆进行运输，按照运送的数量及完成成果计付费用。即使原告受伤与寻子喜有关，李伟来也不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2018年5月24日9时许，被告寻子喜驾驶上贴聊城市筏粮商贸广告的电动三轮车在聊城市东昌府区柳园路与兴华路交叉口西北角聊城农商银行门前由东向西行驶时，因该路较窄，且有逆行车辆，被告在避让其他车辆通行时突发向左拐把，原告骑自行车避让不及，摔倒在地，致原告受伤。事发后，原告被送至聊城市复退军人医院住院治疗12天，后在聊城市人民医院住院治疗5天，诊断为：股骨颈骨折、脑梗死等。被告寻子喜支付费用1450元。经原告申请，本院委托菏泽德衡司法鉴定所对原告的伤残程度、误工时间、护理时间及人数等进行鉴定。菏泽德衡司法鉴定所于2019年1月24日依法作出德衡司鉴所（2019）临鉴字第24号鉴定意见书，该鉴定意见书中的出院记录显示：原告患有××、××，左眼失明，左眼青光眼术后，左眼白内障……鉴定意见为：王庆玉因故致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍属十级伤残；误工时间拟为自损伤之日起至定残前一日（共244日）；护理时间拟为伤后180日，其中住院期间护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后90日（营养费用建议30元/日）；后续治疗费及康复费用评定依据不足。原告对该鉴定意见没有异议；被告认为误工期限及护理期限过长，但被告在本院指定的期限内没有申请重新鉴定。原告提交原告委托诉讼代理人与被告李伟来夫妇在李伟来经营的筏桥粮油直营店内的录像资料，该录像资料中显示李伟来称雇他（寻子喜）送面，一块钱一袋……，原告以此证明被告寻子喜受雇于被告李伟来。被告对该录像的真实性不予认可。原告提交上载聊城市筏粮商贸及8800877号（李伟来的号码）的三轮车照片一张，证明被告寻子喜驾驶该三轮车发生事故，被告寻子喜与被告李伟来系雇佣关系。被告对原告的主张不予认可。原告要求医疗费：15963.53元；交通费961.4元；鉴定费用：3200元；残疾赔偿金35594.1元（39549元/年10%×9年）；精神损害抚慰金5000元；误工费：11897.20元；护理费：原告住院期间由原告之子翟伟及儿媳李芳护理，翟伟系出租车司机，李芳系城镇居民。原告住院期间的护理费为5833.66元[（85703元÷365天×17）＋（39549元÷365天×17）】；出院后的护理费为38272.85元（85703元/年÷365天×163天）；营养费2700元；住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；保全费用1500元；担保费500元。被告认为原告住院时间为2018年5月25日20时32分，事故发生时间为该日上午9时5分，不能证明该医疗费是由发生在十几小时前的事故所引起；原告应按照8年计算残疾赔偿金；精神损害抚慰金过高，应认定1000元；原告的病历上显示原告为退休人员，且年龄已超过60岁，不存在误工费；对护理人员翟伟应出示其与所在公司签订的劳务合同；担保费不应由被告负担。经原告申请并提供担保，本院依法作出（2018）鲁1502民初4959号之一民事裁定书，裁定冻结被告寻子喜、李伟来名下的银行存款150000元或同等价值的财产。原告因此支出财产保全费用1500元，担保费用500元。本院认为，原告提交了原告委托诉讼代理人、原告之子翟伟与被告李伟来的录像资料，李伟来称被告寻子喜给其送面，每袋一元钱；原告提交了上载聊城筏粮商贸及李伟来电话号码的电动三轮车照片，拟证明被告寻子喜系被告李伟来所雇佣，被告对原告的主张不予认可。被告的证据不能证明其主张，不能证明被告寻子喜与被告李伟来之间系雇佣关系。原告的证据不足以证明被告寻子喜将原告别倒，原告左眼失明，对案涉事故发生存有过错，本院认为原告承担30%的责任，被告寻子喜承担该事故70%的责任。李伟来不承担责任。原告于2018年5月25日20时32分住院治疗，诊断为股骨颈骨折，被告无据证明原告的伤情与该交通事故无关，对被告的该项主张，本院不予支持。被告对原告的鉴定意见书有异议，但没在本院指定的期限内申请重新鉴定，本院对原告的鉴定意见书的效力予以认定。对原告主张的医疗费15963.53元，鉴定费用3200元，残疾赔偿金35594.1元，护理费44106.51元，营养费2700元，保全费1500元，担保费500元予以认定。原告系退休人员，对原告主张的误工费本院不予支持；精神损害抚慰金酌定1000元；交通费酌定400元；住院伙食补助费为510元。被告寻子喜支付的1000元应在赔偿总额中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告寻子喜于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费11174.47元，护理费30874.56元，鉴定费用2240元，残疾赔偿金24915.87元，营养费1890元，保全费用1050元，担保费350元，精神损害抚慰金700元，交通费280元，住院伙食补助费357元。（被告寻子喜已付1450元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2742元，原告负担823元，被告寻子喜负担1919元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  宋义军人民陪审员  刘绪国人民陪审员  王祥圣二〇一九年四月三十日书 记 员  邢丽燕