浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0782民初24014号 原告:上海美继服饰有限公司，住所地：上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。 法定代表人：陆绘宇，总经理。 委托诉讼代理人：盛蓓蕾,北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严小燕,北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：浙江博尼时尚控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市义北工业园区。 法定代表人：金国军，董事长。 委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江宁邦律师事务所实习律师。 原告上海美继服饰有限公司（以下简称美继公司）为与被告浙江博尼时尚控股集团有限公司（以下简称博尼公司）定作合同纠纷一案向本院起诉，本院于2018年12月6日以普通程序受理后，依法组成合议庭分别于2019年1月28日、3月22日两次公开开庭进行了审理。原告美继公司的委托诉讼代理人盛蓓蕾、严小燕，被告博尼公司的委托诉讼代理人陈大为两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告美继公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间所有签订的定作合同关系；2.判令被告立即支件货款301333.97元并支付逾期付款利息损失（从2017年8月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率提高50%标准计算至实际履行之日止）；3.判令被告赔偿原告损失54450.30元。原告庭审中明确诉请1解除的是BNJ-F-201706015到27、BNJ-W-201708123合同中没有完成和没有实际交付货物的合同，诉请2中包含了2017年5、6月的货款144362.77元（对账单）和之后供货的若素系列已发货的货款156971.20元，合计301333.97元。按照合同约定，按月结清，所以上述货款应在2017年7月底之前付清。 事实与理由：自2016年开始，被告（原企业名称：浙江博尼股份有限公司，于2017年7月11日更名）陆续向原告定作模杯和布杯。之前合作尚可，自2017年以来被告一直拖延付款。经过几次沟通，被告承诺将于2017年9月下旬付款。原告为维系双方的合作关系，又向被告供货。但直到2017年10月，被告都未支付货款，在几次沟通未果之下，原告通知被告对已生产的BEAUTY系列的51150.60元货物以及若素系列的3300.30元货物采取了暂停供货的措施。但是在此种情况下，被告并没有与原告协商处理后续事宜，反而无理要求原告承担延期供货责任，并且一直不予支付尚欠的301333.97元货款。为维护原告的合法权益，遂成此诉。 被告博尼公司答辩称：1.原、被告双方前期合作尚可，但后期原告对供货不愿意做承诺和保证，对合同条款双方无法达成一致，没有继续合作，原、被告双方义务都已履行完毕，不存在原告所谓的部分履行和没有履行的定作合同，不存在解除原、被告的合同关系；2.被告不存在欠款行为，也没有收到原告在诉状中的货物，被告没有必要支付货款和原告的损失，综上请求驳回原告诉请。被告在第二次庭审中补充答辩：通过原告补充提交的证据，可以看出原告存在严重的违约情形，没有按照各个购销合同约定的交货时间交货，也没有根据购销合同约定的货物清单足额供货，原告应承担违约责任，对原告主张的已经交付的货物，被告再次确认被告入库清单中没有对应的货物。 第一次庭审中，原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格； 2.被告工商登记信息，证明被告主体资格； 3.对账单，证明2017年5、6月已发货金额经过对账，确认为144362.77元； 4.合同4份及清单1份、采购订单2页及清单1份，证明这部分合同中原告已发货金额为156971.20元，已生产未发货金额为3300.30元； 5.合同8份及清单1份，证明这部分合同中原告已生产未发货金额为51150.60元； 6.发送对账单的QQ聊天记录截屏打印件，证明对账单三性符合要求； 7.发送合同的邮件、QQ聊天记录截屏打印件，证明合同三性符合要求； 8.核对已发送数量的邮件、附件及QQ聊天记录截屏，证明若素系列已发货金额为156971.20元，已生产未发货金额为3300.30元，BEAUTY系列已生产未发货金额为51150.60元； 9.催款及联络函件、QQ聊天记录截屏，证明被告拖延件款，期间双方多次协商及原告通知暂停供货的事实； 当庭补充证据10.公证书、情况说明原件、营业执照（盖章复印件），证明若素系列已生产未发货的货物型号、颜色、数量，结合合同约定的单价，可以确定金额为3300.30元；BEAUTY系列已生产未发货的货物型号、颜色、数量，结合合同约定的单价，可以确定金额为51150.60元。 被告经质证认为： 对证据1、2无异议。 2.对证据3三性有异议，真实性方面原告没有提供原件，被告不予确认，且是否是高锦波本人签名，无法证实，就算是他签的，他只是业务员，没有对账的权利，为什么要这么签，货物送到哪里，谁签收，被告均不清楚，所以对内容被告不予认可，原告应提供相应的合同、送货依据、签收依据，根据被告要求对账需要采购部的总经理确认为准，高锦波作为业务员，没有对账的权利。实际上高锦波本人作为业务员并不能胜任此工作，被告也查到他的问题，所以后来高锦波主动离职，离职前的相关资料也没有交接清楚。被告不能完全掌握高锦波做了什么，我们希望原告方进一步提供上述依据，也方便被告进一步追究高锦波的民事、刑事责任。而且根据原告提供的证据9，2017年8月30日高锦波还在与原告沟通对账的事情，所谓的8月27日的对账肯定不可能是真实的。 3.对证据4、5三性有异议，所有的合同没有被告分管副总的签字及被告公章，业务也没有实际发生。 4.对证据6三性有异议，被告方无法确认该电子证据中沟通双方的真实身份，也无法确认内容是否有篡改，而且证据形式也不合法，原告只提供了部分截图没有完整提供，且该电子证据没有经过公证，形式上存在重大瑕疵。对聊天中的新文档内容的质证意见同证据3。 5.对证据7三性有异议，被告方无法确认该电子证据中沟通双方的真实身份，也无法确认内容是否有篡改，而且证据形式也不合法，原告只提供了部分截图没有完整提供，且该电子证据没有经过公证，形式上存在重大瑕疵。邮件中涉及的合同双方没有达成一致意见，最终没有签署。根据原告后续的邮件内容可以看出双方对于合同条款一直进行沟通，原告也明确只接受款到发货，原告所谓的合同已实际达成且已在履行，明显不符合事实。就算是原告一直在强调的高锦波在其所谓的2017年8月30日的联络函中也在沟通，要求安排出货，可见即使按照原告的证据在2017年8月30日之前也不存在发货的行为。从2017年9月26日的邮件可以发现原告方还在向被告询问若素和BEAUTY系列订单如何操作，可见双方并未达成一致，且不可能发货。 6.对证据8三性有异议，被告方无法确认该电子证据中沟通双方的真实身份，也无法确认内容是否有篡改，而且证据形式也不合法，原告只提供了部分截图没有完整提供，且该电子证据没有经过公证，形式上存在重大瑕疵。就算QQ聊天记录是真实的，我们也无法确认QQ中的内容就是邮件中的内容，QQ中也没有确认具体的收到的内容，而实际上被告工作人员谈到的是样品货物，而非原告所谓的大货，至于样品的数量，被告方没有保存和记录。 7.对证据9三性有异议，被告方无法确认该电子证据中沟通双方的真实身份，也无法确认内容是否有篡改，而且证据形式也不合法，原告只提供了部分截图没有完整提供，且该电子证据没有经过公证，形式上存在重大瑕疵。至于欠款内容，被告方从未认可，高锦波没有任何对账权限，具体内容在上述质证意见中已说明。原告方需要进一步提供送货、收货依据。 8.对证据10形式上的真实性无异议，对内容有异议，双方合同未达成一致，原告方不可能进行生产，同时该公证书涉及的主体并非本案原、被告，货物内容也无法确认是否与本案原、被告有关联，所以关联性有异议，鉴于上述异议，所以对该证据的合法性有异议，无法达成原告的证明目的。 被告为证明其辩解，向本院提供购销合同3份，证明原、被告双方的合同均需双方盖章方可生效。 原告经质证认为该证据真实性无异议，合同已履行完毕，是以前的合同，和本案无关联性。 第二次庭审中原告补充提交以下证据： 1.关于模杯收货的QQ聊天记录4页及百世快运官网查询信息1份（单号：10417151765）,证明若素系列模杯通过百世快运于2017年9月30日发货，2017年10月9日被告已确认收货。 2.QQ聊天记录15页，证明2017年10月14日美继公司小樊将顺丰运单614484871563、614484871572详情在QQ上发送给高锦波，从而证明若素系列部分布杯于2017年10月12日及13日通过顺丰发货的事实。 3.（1）有关核对已发数量的QQ聊天记录5页，证明2018年8月20日刘柳英在QQ当中发送了BN-10美继成品数（若素系列连体杯）和BN-10美继成品数（若素系列连体杯布模）清单，并陈述博尼公司已对若素系列上述清单中模杯和布杯的已发数量进行核对认可；（2）有关“公函”的QQ聊天记录3页，证明2017年12月4日博尼公司刘柳英通过QQ发送了加盖有博尼公司印章的“公函”，该公函可以证明：a.合同履行事实；b.若素系列模杯大货被告已收到；c.结合本组第一项证据及补充证据2，可以证明若素系列布杯的被告已收货数量是5868件。 4.（1）对账单、原告公司王英发送给被告公司刘柳英的“博尼三月对账”邮件和被告公司刘柳英回复给原告公司宋秋圆的邮件各一份，证明原、被告公司的人员对2017年3月供货进行对账确认；（2）原告公司给被告公司刘柳英的“博尼四月对账”邮件和被告公司刘柳英回复给原告公司王英的邮件各一份，证明原、被告公司的人员对2017年4月供货进行对账确认；（3）银行承兑汇票复印件1份，证明被告支件3-4月定作款239200元，对账的3、4月合计定作款239232.90元，被告把零头扣除，实际按照整数件的款。共同证明双方的定作款对账由原、被告公司具体经办业务人员（无论有无职务）进行，是双方的交易习惯。 被告经质证认为： 1.对补充证据1中QQ聊天记录中刘柳英的陈述我方认可，对其他人员的陈述内容我方无法确认，也无法确认货物是谁签收，因为快递查询单显示签收人需要查看电子面单。我们无法判断原告是基于哪几份购销合同提供的哪几组货物，货物的金额是多少。 2.对补充证据2聊天记录不认可，无法确定聊天的主体是谁，通过顺丰发货的货物无法确认货物是谁签收，无法判断原告是基于哪几份购销合同提供的哪几组货物，货物的金额是多少。 3.对补充证据3可以判断原告迟延交货的违约责任，被告在2017年12月4日通过公函，原告采取沉默，说明原告对于公函中的违约责任表示认可。原告提供的3份QQ聊天记录不全面，只截取了对其有利的部分，对被告陈述迟延交货的记录，通过证据核对的过程，我们发现该内容原告没有提供，被告希望能提交完整的QQ聊天记录。 4.对补充证据4对刘柳英的回复我们认可，但并不能推断双方的交易习惯。双方交易对账由业务员先核对是存在的，但他们的核对内容不代表最终的核对内容，我们有自己的核对体系，无法从原告提交的单次的对账行为推断出双方的对账只要由两业务员核对即可，达不到原告的证明目的。 第二次庭审中被告未向本院提供证据。 结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告双方提供的上述证据认证如下： 一、对原告美继公司提供的证据。 1、对证据1、2被告也无异议，本院对真实性予以确认，可以证明原、被告双方主体信息。 2.原告提供的证据中的邮件及QQ聊天记录截屏经本院当庭核对，均与网络显示一致，本院对真实性予以确认。 3.证据3对账单系由证据6中2017年9月28日“coldy”与“美继小樊”QQ聊天记录中的文档，该文档是由“coldy”发给“美继小樊”的，庭审中，原告确认“美继小樊”系其跟单员樊蓓蕾，并陈述“coldy”为被告的业务员高锦波。关于“coldy”的身份，被告确认高锦波确系曾为其业务员，在2017年11月离职，虽然被告对该QQ账号的身份不予确认，但从原告提供的多项证据中，例如证据7、9的邮件中发件人名称为“coldy17”，载明其系浙江博尼股份有限公司高锦波，证据7和9中2017年7月28日、2017年6月26日的邮件为“coldy17”与原告经理宋秋圆的交涉，2017年9月4日的邮件同时抄送“B054A刘跃宗经理”，原告第二次庭审中补充提供的证据1QQ聊天记录中，聊天群中有“美继小樊”、“coldy”，还有“义乌博尼采购刘柳英”等，交涉内容均与本案所诉相关对账、合同等，且被告庭审中也确认刘柳英、刘跃宗为其业务员，综上，本院认为QQ上的“coldy”、邮件中的“coldy17”为被告的业务员高锦波真实可信，故对证据3、6的真实性予以确认，对账单中有“刘柳英”和“高锦波”的签名，可以证明被告业务员于2017年9月28日发给原告方《五月对账单》，其中“确认5月份6月份对账金额为：￥144362.77元”，落款日期为8月27日。 4.证据4、5中的清单系原告整理，12份合同内容来源于证据7中被告业务员高锦波与原告经理宋秋圆的来往邮件，经当庭核对，2017年6月24日高锦波发给宋秋圆的邮件所附的“美继更新合同”与12份合同打印内容一致，没有修改，没有盖章，“更新合同”说明双方已就合同进行了协商，2017年6月26日宋秋圆回复高锦波的邮件中的12份合同修改了交货时间，并有原告盖章及经理宋秋圆签字，与证据4、5中的12份合同打印件一致，综上本院对证据4、5中的12份采购合同的真实性予以确认，可以证明2017年6月24日，被告业务员发给原告经理12份购销合同，2017年6月26日，原告方修改交货日期后签字盖章邮件发送给被告业务员，单价、结算方式等并未变动；证据4中的两份采购订单原告称系来源于证据7中的2017年10月19日高锦波与樊蓓蕾的QQ聊天记录，该聊天记录可以证明被告业务员高锦波于2017年10月19日发送给原告员工樊蓓蕾标题为“美继201708123”布杯合同。该合同号与证据4中的采购订单一致，因文件已过期，无法当庭打开核对，采购订单也无签字盖章，具体内容的真实性及上述所有合同是否履行要结合其他证据进行综合判断。 5.证据8中的邮件系2018年8月20日原告经理宋秋圆发送给被告员工刘柳英，后附三张清单与邮件附件一致，结合双方当日的聊天记录，可以证明双方经确认，若素系列MJ-075M连体杯（模杯）已发货成品数量为9850付，布杯已发货成品数量为5868付，结合邮件，原告“Beauty”系列MJ-075M连体杯完成数为2250付，MJ-124M连体杯完成数为1068付，均为库存未发货。被告称聊天记录中收到的仅为样品，但未提供证据进行反驳。 6.证据9系双方员工之间交涉的邮件和QQ聊天记录，可以证明2017年7月18日，原告曾发邮件催收2017年3月、4月的款项，并催促5月和6月的对账，2017年8月15日，原告曾发邮件告知被告5月未对账的金额为155602.80元，并通知被告其目前只接受款到发货，后双方货款协商未果，原告于2017年11月14日通知被告支付之前已对账货款，再处理后续事宜。 6.证据10公证书系原件，营业执照及情况说明加盖宿州市绘丽内衣时装有限公司公章，本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明原告称将若素系列合同号为BNJ-W-201708123，Beauty系列合同号为BNJ-F-201706015、BNJ-F-201706018、BNJ-F-201706019、BNJ-F-201706020、BNJ-F-201706021、BNJ-F-201706022、BNJ-F-201706023、BNJ-F-201706024的货物存放在宿州市绘丽内衣时装有限公司，并委托宿州市绘丽内衣时装有限公司对货物清点办理了公证保全，根据公证书，款号为MJ-124/BN-11的数量共计1226付，款号为MJ-075/BN-11的数量共计2086付，两项相加为3312付，由证据8可知BN-11为Beauty系列；布模按照先称重每个尺码50个或20个的重量，再称重剩余的重量，最后合计该尺码的重量。 7.原告第二次庭审中原告补充提交的证据,证据1聊天记录显示被告业务员高锦波2017年10月9日确认收到若素的模杯，百世快运查询单经联网核对与网络显示一致，原告发送的百世快运10417151765货物有62件，该单号与聊天记录中的单号一致；证据2聊天记录显示被告业务员高锦波在催促原告的布杯货物发货，并于2017年10月14日确认收到一个，从后面的部分发货明细可以看出为若素的布杯，原告方的物流截图显示还有一个快递发出；证据3聊天记录中被告方业务员刘柳英于2018年8月20日确认若素的模杯和布杯原告方清单中所发数量是对的，并整理了原告方所发的若素系列两张清单中订单数和已发成品的差异数和Beauty系列清单中订单数和库存成品的差异数，可以证明被告方已经确认若素系列MJ-075M连体杯订单总数为10125付，已发成品9850付，若素系列MJ-075M连体杯布模订单总数为10125付，已发成品5868付，Beauty系列MJ-075M连体杯订单总数为2494付，Beauty系列MJ-124M连体杯订单总数为1492付。其中若素系列MJ-075M连体杯布模的清单从型号、订单总数量及各规格订单数量上都与原告第一次庭审中提供的证据4中的采购订单BNJ-W-201708123一致，结合本证据和证据4，本院对该合同的真实性予以确认。聊天记录还显示2017年11月14日，原告在QQ中告知被告业务员将之前对好账的货款打过来，然后再处理后续事宜，被告方业务员称“不可以的”，并于2017年12月4日向在QQ中向原告发送公函一份，载明“关于博尼公司2月18号安排合同BNJ-F-201702030，BNJ-F-201702031，BNJ-F-201702032，BNJ-F-201702033，BNJ-F-201702066，BNJ-F-201702067，BNJ-F-201702068，BNJ-F-201702069，BNJ-F-201702070，BNJ-F-201702071，BNJ-F-201702072，BNJ-F-201702073要求2017年4月10日交货，没有按要求完成。6月10日更改合同：BNJ-F-201706015，BNJ-F-201706016，BNJ-F-201706018，BNJ-F-201706019，BNJ-F-201706020，BNJ-F-201706021，BNJ-F-201706022，BNJ-F-201706023，BNJ-F-201706024，BNJ-F-201706025，BNJ-F-201706026，BNJ-F-201706027，要求2017年6月25日交货完成，已将合同盖章回传。大货至10月12日至10月19日陆续有安排出货4242件，尾数到11月17日无法出货完成，货期已无法按计划完成同时无法按季节销售，我司多次主动与贵司联系无果，现我司决定取消若素整个系列，造成的材料费用及我司的所有损失由贵司负责。博尼公司2017-11-17”。该公函中的“6月10日更改合同”的合同号与证据4、5中的12份合同相对应。 8.原告第二次庭审提供的证据4显示原、被告员工曾通过邮件对2017年3、4月的交易进行对账。 二、对被告博尼公司提供的购销合同经核对与原件一致，本院对真实性予以确认，三份合同系2016年10月、2017年1月的合同，基本格式与原告提供的证据4、5中的购销合同基本一致，虽然该合同有双方盖章，证据4、5中的合同仅有原告方的盖章，但根据2017年11月17日被告的公函，被告已确认本案所涉的12份合同存在并收到货物，故不能达到被告的证明目的。 根据本院确认的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实： 2016年开始，被告博尼公司陆续向原告美继公司定作模杯和布杯产品。2017年7月11日，被告企业名称由“浙江博尼股份有限公司”变更为“浙江博尼时尚控股集团有限公司”。 一、2017年5、6月对账情况 双方经对账，被告业务员于2017年9月28日发给原告方《五月对账单》，载明“确认5月份6月份对账金额为：￥144362.77元”，货款性质为“月结”，被告员工刘柳英于8月24日添加需扣款的内容并签字，被告员工高锦波于8月27日最后确认金额为144362.77元。 二、涉案合同签订情况 2017年6月24日，被告业务员以邮件形式发给原告经理12份购销合同，2017年6月26日，原告方修改交货日期后签字盖章以邮件发送给被告业务员，单价、结算方式等其他内容并未变动，结算方式均为月结。 其中关于若素系列MJ-075M连体模杯的合同 合同号 单价（元） 数量合计（副） 金额合计（元） 原载交货时间 修改后交货时间 BNJ-F-201706025 15.40 39377.80 2017.7.10 2017.7.30 BNJ-F-201706026 15.40 2017.7.10 2017.7.30 BNJ-F-201706016 15.40 46677.40 2017.6.29 2017.7.25（灰） 2017.7.30（红） 天工坊暂未回复货期 BNJ-F-201706027 15.40 40917.80 2017.7.25 2017.7.25 其中关于Beauty系列MJ-075M连体模杯的合同 合同号 单价（元） 数量合计（副） 金额合计（元） 原载交货时间 修改后交货时间 BNJ-F-201706020 15.40 8054.20 2017.7.10 2017.7.25 BNJ-F-201706021 15.40 5759.60 2017.7.10 2017.7.25（灰） 2017.7.30（灰粉） 天工坊暂未回复交期 BNJ-F-201706022 15.40 9255.40 2017.7.10 暂定2017.7.30 天工坊暂未回复交期 BNJ-F-201706023 15.40 2017.7.10 2017.7.25 BNJ-F-201706024 15.40 2017.7.10 2017.7.25 其中关于Beauty系列MJ-124M连体模杯的合同 合同号 单价（元） 数量合计（副） 金额合计（元） 原载交货时间 修改后交货时间 BNJ-F-201706018 15.45 6952.50 2017.7.10 2017.7.25 BNJ-F-201706019 15.45 6952.50 2017.7.10 暂定2017.7.30 天工坊暂未回复交期 BNJ-F-201706015 15.45 9146.40 2017.6.28 2017.7.20 被告员工高锦波于2017年10月19日发送给原告员工樊蓓蕾标题为“美继201708123”布杯合同。BNJ-W-201708123合同为若素系列MJ-075M连体布杯，数量为10125副，单价为0.90元，载明8月25日交货，金额共计9112.50元。 三、涉案合同收发货情况 被告业务员高锦波2017年10月9日确认收到若素的模杯，后催促原告的布杯货物发货，并于2017年10月14日确认收到一个快递，从后面的部分发货明细可以看出为若素的布杯。 被告员工刘柳英2018年8月20日在QQ聊天记录中发出“BN-10上海美继成品数”两张清单（若素连体杯和布杯）和“BN-11上海美继成品数”（Beauty）一张清单，并确认若素的模杯和布杯原告方清单中所列的已发数量是对的，同时整理了原告方所发的若素系列两张清单中订单数和已发成品的差异数、Beauty系列清单中订单数和库存成品的差异数，即被告方已经确认若素系列MJ-075M连体杯订单总数为10125副，已发成品9850副，若素系列MJ-075M连体杯布模订单总数为10125副，已发成品5868副，Beauty系列MJ-075M连体杯订单总数为2494副，Beauty系列MJ-124M连体杯订单总数为1492付。 根据合同和双方确认的收货数量，可以得出，若素系列MJ-075M连体杯订单已发货物价值15.40元×9850副=151690元，未发货275副；若素系列MJ-075M连体杯布模已发货物价值0.90元×5868副=5281.20元，未发货4257副。Beauty系列原告均未发货。 被告至今尚未支付原告《五月对账单》中经双方对账2017年5、6月的款项144362.77元，和若素系列MJ-075M连体杯、连体杯布模已发货物的款项156971.20元，共计301333.97元。 四、其他查明事实 2017年7月18日，原告曾发邮件催收2017年3月、4月的款项，并催促5月和6月的对账，2017年8月15日，原告曾发邮件告知被告5月未对账的金额为155602.80元，并通知被告其目前只接受款到发货。后双方经多次协商，2017年9月26日，原告员工宋秋圆发送邮件给被告员工高锦波，称“有关Beauty和若素系列最终出货明细、齐码样等都已经安排，还请告知这两个订单接下来如何操作，有关于后期新订单的操作，按陆总的承诺，我们这边可以接受出货后60天结款”。原告于2017年11月14日通知被告先支付对账货款，再处理后续事宜。被告方称“不可以的”。被告于2017年12月4日向在QQ中向原告发送公函一份，载明“关于博尼公司2月18号安排合同BNJ-F-201702030，BNJ-F-201702031，BNJ-F-201702032，BNJ-F-201702033，BNJ-F-201702066，BNJ-F-201702067，BNJ-F-201702068，BNJ-F-201702069，BNJ-F-201702070，BNJ-F-201702071，BNJ-F-201702072，BNJ-F-201702073要求2017年4月10日交货，没有按要求完成。6月10日更改合同：BNJ-F-201706015，BNJ-F-201706016，BNJ-F-201706018，BNJ-F-201706019，BNJ-F-201706020，BNJ-F-201706021，BNJ-F-201706022，BNJ-F-201706023，BNJ-F-201706024，BNJ-F-201706025，BNJ-F-201706026，BNJ-F-201706027，要求2017年6月25日交货完成，已将合同盖章回传。大货至10月12日至10月19日陆续有安排出货4242件，尾数到11月17日无法出货完成，货期已无法按计划完成同时无法按季节销售，我司多次主动与贵司联系无果，现我司决定取消若素整个系列，造成的材料费用及我司的所有损失由贵司负责。博尼公司2017-11-17周冬根2017-11-20”。 原告称将若素系列合同号为BNJ-W-201708123，Beauty系列合同号为BNJ-F-201706015、BNJ-F-201706018、BNJ-F-201706019、BNJ-F-201706020、BNJ-F-201706021、BNJ-F-201706022、BNJ-F-201706023、BNJ-F-201706024的货物存放在宿州市绘丽内衣时装有限公司，并委托宿州市绘丽内衣时装有限公司对货物清点办理了公证保全。2019年1月21日，安徽省宿州市拂晓公证处对上述宿州市绘丽内衣时装有限公司所存放的模杯、布模产品进行清点，并出具（2019）皖宿拂公证字第167号公证书。根据公证书，现场装有模杯的纸箱上标注有款号如：“MJ-124/BN-11”、“MJ-075/BN-11”、“MJ-075M/BN-11”，颜色如城堡灰，尺码如70B，装有布模的布袋内有标注尺码的纸条，如70A。模杯进行分类清点数量，款号为MJ-124/BN-11的数量共计1226付，款号为MJ-075/BN-11的数量共计2086付，两项相加为3312付，布模按照先称重每个尺码50个或20个的重量，再称重剩余尺码的重量，最后合计该尺码的重量。 本院认为，本案的争议焦点有三：一、双方是否订立涉案定作合同，如合同成立，若素系列和Beauty系列合同是否可以解除；二、原告主张的货款是否应由被告支付；三、被告是否应承担赔偿责任。 关于第一个焦点。定作合同是指依合同约定，由承揽人自己准备原料，并以自己的技术、设备和工作对该原料进行加工，按定作人的要求制成特定产品，并将该产品交付给定作人，定作人接受该产品并向承揽人支付报酬的合同。本案系定作合同纠纷，双方存在较长的定作合同关系。原、被告对2017年5、6月的货款进行了对账结算，系双方真实意思表示，应认定为有效。原告提供的涉案关于若素系列MJ-075M连体模杯、布杯和关于Beauty系列MJ-075M、MJ-124M连体模杯的合同，虽仅有原告方签字盖章，但系在被告方发给原告方后进行的签字盖章，数量和单价等基本条款均未改变，且经查明被告也确认已收到若素系列的部分货物，原告已实际部分履行，在被告2017年12月4日QQ中向原告发送的公函中也确认了该些合同，故本院认定上述合同成立，上述合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效。即使交货时间的约定有出入，也不影响其他合同条款的效力。 原告主张解除的是若素系列和Beauty系列的合同。关于若素系列，被告于2017年12月4日在QQ中向原告方发函解除若素系列的合同，因“尾数到11月17日无法出货完成，货期已无法按计划完成同时无法按季节销售”，原告也主张解除该合同，表明双方一致同意解除上述合同，故本院认定解除双方关于若素系列的合同。关于Beauty系列，双方至今均未履行合同义务，且庭审中双方无继续履行的意思表示，该系列合同也无履行的必要，故原告主张解除该系列合同，本院予以支持。 关于第二个焦点。原告明确货款包含2017年5、6月对账单的货款和若素系列已发货的货款。 1.关于对账单的货款。定作人应当按照约定的期限支付报酬。双方在合同中均约定结算方式为月结，庭审中原告解释为次月月底前对上月已发的货物结清。双方经对账，被告方于2017年9月28日发给原告方《五月对账单》，最后确认款项为144362.77元，对账单载明货款性质为“月结”，被告应按约于2017年10月底前支付，逾期的应赔偿利息损失，被告未依照约定支付，故原告要求被告支付144362.77元并赔偿利息损失的诉请，正当合法，本院予以支持，但利息起算时间应自2017年11月1日起算。 2.关于若素系列已发货的货款。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据原告提供的有效证据，尤其结合原告与被告的邮件、聊天记录和被告公函中的自认2017年10月12日至19日被告陆续收到若素系列的货物，可以认定被告于2017年10月实际收到了部分涉案若素系列的货物，故对原告主张被告支付已经交付货物的货款，于法有据，应予支持，合同约定为“月结”，故被告应于2017年11月底前支付已发货物的款项156971.20元，逾期支付的，应赔偿利息损失，利息损失应自2017年12月1日起计算。合同尚未履行的部分，终止履行。 双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张上述逾期付款的利息损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率提高50%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 关于第三个焦点。原告主张被告应赔偿其若素系列已生产未发货的3300.30元货物价值和Beauty系列已生产未发货的51150.60元货物价值。本案中，原、被告的合同均约定付款方式为“月结”，次月月底前对上月已发的货物款项结清，即原告应先发货，被告再支付货款，但Beauty系列原告并未发货；若素系列布杯的采购订单显示交货时间为8月25日，12份购销合同即使按照原告发给被告修改后合同的交货时间，基本均载明在2017年7月底前交付，原告并未在该合同期限前交付，于2017年8月15日通知被告只接受款到发货，但被告对此并没有表示过同意，且被告在10月又向原告发货，可见双方对合同履行的变更并未达成一致意见，因原告迟延履行造成的货物损失，应由原告自行承担，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉请不予支持。 综上，原告美继公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、解除原告上海美继服饰有限公司与被告浙江博尼时尚控股集团有限公司之间的定作合同，合同号分别为BNJ-F-201706016、BNJ-F-201706025、BNJ-F-201706026、BNJ-F-201706027、BNJ-W-201708123、BNJ-F-201706015、BNJ-F-201706018、BNJ-F-201706019、BNJ-F-201706020、BNJ-F-201706021、BNJ-F-201706022、BNJ-F-201706023、BNJ-F-201706024。 二、被告浙江博尼时尚控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海美继服饰有限公司货款共计人民币301333.97元及逾期利息损失（其中144362.77元的利息自2017年11月1日起，156971.20元的利息自2017年12月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率提高50%标准计算至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告上海美继服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给件金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支件迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6637元，由原告上海美继服饰有限公司负担1016元，由被告浙江博尼时尚控股集团有限公司负担5621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 郑 瑶 人民陪审员 王 挺 人民陪审员 王建年 二〇一九年四月二十六日 代书 记员 王晓晓