山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初121号原告：山东哈蒙教育管理咨询有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370104MA3CMUMB50。法定代表人：赵建新，总经理。委托诉讼代理人：马永杰，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被告：张景超，男，1978年6月27日出生，汉族，住济南市原告山东哈蒙教育管理咨询有限公司（以下简称哈蒙教育公司）与被告张景超劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告哈蒙教育公司的委托诉讼代理人范月东，被告张景超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈蒙教育公司向法院提出诉讼请求：1、判决哈蒙教育公司不予支付张景超2018年1月份工资8424元；2、判决本案诉讼费由张景超承担。事实与理由：一、张景超在哈蒙教育公司处工作为劳务派遣形式，哈蒙教育公司不是发放张景超工资的适格主体。哈蒙教育公司所发放款项是对于张景超的绩效考核的奖励，每个月并不固定，是需要哈蒙教育公司出具考核后才能发放的。因张景超违反哈蒙教育公司的管理制度，在工作期间利用职务便利涉嫌侵占原告近十万元的款项，在离职后未及时交接，给哈蒙教育公司带来严重的经济损失，哈蒙教育公司已于2018年3月初向济南市公安局槐荫区分局匡山派出所进行报案，公安机关正在审查中，且哈蒙教育公司也搜集到最为关键的证据正在整理中近期提交公安机关，作为张景超应对其行为负相应的刑事法律责任。二、张景超自2018年1月31日后一直未到哈蒙教育公司处上班，经哈蒙教育公司多次催促一直没有办理工作交接。而是到距离原告不到1000米的贝乐嘉红苹果幼儿园工作建立新的劳动关系，对于其自行离职后又到另外一家幼儿园上班且挖走哈蒙教育公司的老师和学生生源，给哈蒙教育公司带来了严重的经济损失。三，张景超与哈蒙教育公司的劳动争议纠纷已于2018年6月19日槐荫区劳动人事争议仲裁委员会因案情复杂作出济槐劳人仲不(2018)108号仲裁决定书作出不予受理，哈蒙教育公司已向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，济南市槐荫区人民法院已于2018年8月28日，2018年9月25日两次开庭，鉴于案情复杂仍在审理中。槐荫法院对于这一问题的判决直接决定张景超的所主张的工资问题，哈蒙教育公司不应支付被告2018年1月份工资8424元。综上所述，济南市历下区劳动争议仲裁委员会认定事实不清、适用法律错误，哈蒙教育公司不应承担张景超2018年1月份工资8424元。故依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请依法支持哈蒙教育公司的诉讼请求。张景超辩称，一、关于劳动合同。2017年5月份，哈蒙教育公司赵建新邀请我参与其开办的幼儿园管理和经营中去，以利润分红、岗位特聘的方式给予张景超劳动报酬及专业回报。赵建新称，其公司不具备缴纳五险一金的资质，故让张景超签署一份劳动合同，并通过派遣公司缴纳五险一金。薪资分别由济南宏智人力资源管理服务有限责任公司和哈蒙教育公司发放。第一、劳动合同只有张景超姓名的签字，内容笔迹不是张景超书写，且合同应为一式两份，而张景超并没有该合同。第二，张景超与济南宏智人力资源管理服务有限责任公司并不存在任何的劳动聘用关系。第三，哈蒙教育公司出于对张景超专业的利用而以聘任的方式达成协议，但并没有与张景超签订任何的劳动合同或协议，并且在幼儿园出现高盈利的情况下制造矛盾，单方将我辞退，严重违反了劳动法之规定及职业道德的要求，严重侵害了张景超利益和名誉。二、关于张景超的再就业，哈蒙教育公司将张景超辞退是在2018年1月31日，几个月后再就业的做法是自由的。赵建新无权剥夺本人的就业行为。至于哈蒙幼儿园的孩子转园、教师流动性问题应该属于赵建新个人管理的问题，与本人无关。三、关于哈蒙教育公司在槐荫区法院与张景超的资金纠纷问题。哈蒙教育公司拖欠张景超一月份薪资（为幼儿园发放）8424元属于张景超劳动薪资部分，不应该与其他纠纷混为一谈。四、关于哈蒙教育公司应该为张景超补交劳动保险的问题。哈蒙教育公司利用第三方人力资源公司为张景超缴纳保险做法是为了少为职工缴纳保险的行为。张景超月薪资12000元左右，但是哈蒙教育公司以薪资3464元为基数代缴保险，是一种违法行为。综上所属，张景超请求法院驳回哈蒙教育公司的诉讼，维护张景超执劳动权益。仲裁委裁决哈蒙教育公司支付哈蒙教育公司8424元张景超认可，没有提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对哈蒙教育公司提交的仲裁裁决书、聘书、网上银行电子回单、停职公告、济槐劳人仲不(2018)108号仲裁该决定书，对张景超提交的齐鲁银行历史交易流水、聘书、任命书、停职公告、劳动合同，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对哈蒙教育公司提交的劳动合同，张景超主张系其本人签字，内容非本人所写，该证据具有真实性，本院予以确认为有效证据。对哈蒙教育公司提交的催促上班通知函邮件截图、催促上班函、律师函、申通快递邮寄照片及快递单号跟踪打印件，本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，张景超与济南宏智人力资源管理服务有限责任公司签订《劳动合同书》，合同期限自2017年6月1日至2019年5月31日。后济南宏智人力资源管理服务有限责任公司派遣张景超至哈蒙教育公司处，从事园长工作。工作期间，济南宏智人力资源管理服务有限责任公司为张景超缴纳社保。2018年1月31日，哈蒙教育公司张贴停职公告，双方解除劳动关系。关于张景超的工资发放，由济南宏智人力资源管理服务有限责任公司发放的工资部分，2017年6月份至2018年1月份均为3460.4元。由哈蒙教育公司发放的工资部分，2017年6月份发放6082.80元，2017年7月份发放7470.60元，2017年8月份7792.5元,2017年9月份发放8077.6元，2017年10月份发放8200元，2017年11月份发放8224元，2017年12月份发放8424元。2018年1月份应由哈蒙教育公司发放的部分未发放。2018年3月31日，张景超以哈蒙教育公司、济南宏智人力资源管理服务有限责任公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求裁决哈蒙教育公司支付张景超拖欠的基本工资11884元及保险费（2018年1月1日至2018年1月31日）；2、请求裁决哈蒙教育公司向张景超支付解除劳动合同的赔偿金23768元；3、请求裁决哈蒙教育公司向张景超阐明有关劳动派遣违法行为并给予张景超双倍薪资补偿903787.7元。该委经审理后，于2018年9月20日作出济历下劳人仲案（2018）705号裁决书，裁决：1、济南宏智人力资源管理服务有限责任公司支付张景超2018年1月份工资3460.4元；2、哈蒙教育公司支付张景超2018年1月份工资8424元；3、驳回张景超的其他仲裁请求。哈蒙教育公司不服该裁决，于法定时限内诉来本院，张景超未向法院提起诉讼。本院认为，根据双方提交的张景超工资发放流水可以看出，张景超的工资由济南宏智人力资源管理服务有限责任公司和哈蒙教育公司分两部分别发放。2018年1月1日至2018年1月31日，张景超提供了劳动，哈蒙教育公司应向张景超支付期间的工资。哈蒙教育公司主张张景超在其工作的形式为劳动派遣，其不是发放工资的适格主体，本院不予采信。关于哈蒙教育公司主张其与张景超之间在其他人民法院的纠纷问题，及张景超主张哈蒙教育公司向其支付各种款项的纠纷，不是本案的审理范围。故对哈蒙教育公司不予支付张景超2018年1月份的工资的诉讼请求，本院不予支持。张景超离职前的一个月的工资为8424元，且自张景超入职哈蒙教育公司处，哈蒙教育公司向张景超发放的工资部分逐月上涨，故本院确认，哈蒙教育公司应支付张景超2018年1月份的工资为8424元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：原告山东哈蒙教育管理咨询有限公司支付被告张景超2018年1月份工资8424元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东哈蒙教育管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一九年四月二十五日书 记 员  侯雁语