广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6102号 原告：广州市维帝客酒店管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西湾路149号之二105房。 法定代表人：施聪，职务经理。 委托代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。 委托代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。 被告：广州市公安局荔湾区分局，住所地广东省广州市芳村大道东198号。 法定代表人：冯炳辉，职务局长。 委托代理人：李玉清，该单位民警。 委托代理人：李文飞，该单位公职律师。 被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西2号。 法定代表人：毕锐明，职务区长。 委托代理人：曾灵香，该单位工作人员。 委托代理人：肖潇，广东金鹏律师事务所律师。 原告广州市维帝客酒店管理有限公司（以下简称维帝客公司）不服被告广州市公安局荔湾区分局（以下简称荔湾区公安分局）、广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）行政处罚决定及行政复议决定一案，本院于2018年11月1日受理后，本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张迈，被告荔湾区公安分局的负责人毛军及委托代理人李玉清、李文飞，被告荔湾区政府的委托代理人曾灵香、肖潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告维帝客公司诉称：一、两被告存在认定事实错误，原告既无不按规定登记承租人信息之行为，也无拒不改正之情形。（一）在本案中,原告并不构成行政处罚决定书所述的“不按规定登记承租人信息”，事实上原告并不知道客人将其他人员带入公寓。这一情况，对于原告而言属于意外情况，不可预见，也不可克服。原告的员工已严格按照法律规定，对客人进行了如实登记，客人擅自违反规定，原告并不知情。2018年6月13日23:48分，顾客BGOYADELLABRIAN到原告的前台办理入住登记手续，入住1513号房间，入住时原告的前台工作人员邱祝明确跟顾客确认入住人数，并向顾客释明：按照法律规定，入住人员均需要登记有效证件。顾客明确表示仅有其一人入住，于是工作人员为其办理了入住登记，并登记了身份信息。从监控录像来看，BGOYADELLABRIAN办理入住手续时只有一人，无同行人员，这就证明了之后该房间由JOHNCHIMEZIEGODSON入住，完全是客户的个人行为。顾客BGOYADELLABRIAN入住后又离开1513房，而改由其朋友JOHNCHIMEZIEGODSON入住该房间，但顾客BGOYADELLABRIAN并未告知原告的工作人员，导致原告无法及时更正入住人的身份信息。顾客的这一系列行为，原告的员工根本无法了解，也没有可能对JOHNCHIMEZIEGODSON进行身份登记。两被告均忽略了此次行为的特殊性，单纯从事情的结果推导出原告违反了《中华人民共和国反恐主义法》第八十六条的规定，存在事实认定错误的情形。《中华人民共和国反恐主义法》第二十一条规定的“应当对客户身份进行查验”与第八十六条规定的“未按规定对客户身份进行查验”中的“查验”是指相应的服务提供者在提供服务当下，对接受服务的客户进行身份查验，对当下接受服务的客户身份进行登记，而不应该扩大为对任何时刻、任何人员的身份进行查验。在本案中，在顾客BGOYADELLABRIAN入住时，原告已经履行了法律规定的身份查验义务，而在次日凌晨，被告荔湾区公安分局在检查时发现登记顾客身份与入住顾客身份不一致的情况，并非原告未进行“查验”义务，而是基于不能归结于原告的原因导致的入住客户登记信息有误。两被告对本案案件事实存在认识错误的情形。（二）本案中，原告并无《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条所规定的“拒不改正”的情节。1.被告荔湾区公安分局作出的穗公荔责通字[2018]00001号责令改正通知书与事实不符，不能视为合理的“责令整改”。原告曾于2018年4月2日收到被告荔湾区公安分局依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条而作出的穗公荔责通字[2018]00001号责令改正通知书，该通知书认定的违法事实发生于2018年3月19日及2018年3月21日。原告虽未就该具体行政行为申请行政复议，是因为原告考虑到并无实质影响，不能视为原告对该行政行为所认定的事实无异议。事实上，2018年3月19日及2018年3月21日也是由于客人的故意而造成原告未发现实际入住人员未登记身份证信息的情况，而并非由于原告的工作人员疏忽或故意不按规定进行登记。2.即便如此，原告也不断改善管理措施，以配合打黑除恶、隐患排查工作。被告认定事实错误，原告并不符合本处罚的前提，既无“责令整改”之前提，也无“拒不改正”之情形。二、被告荔湾区公安分局适用法律错误，原告不属于住宿服务提供者，也没有拒不改正的情形，不应适用《中华人民共和国反恐怖主义法》。（一）原告并非“住宿业务经营者、服务提供者”。1．因为原告只是将公寓房出租，并非一般意义上的酒店、旅馆，原告并不提供客房服务，只是提供公寓房供居住，属于普通的房屋出租人，所以不能认定原告是《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条规定的“住宿业务经营者、服务提供者”。2．被告荔湾区公安分局于2018年3月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款而作出的穗公荔行罚决字[2018]00927号行政处罚决定书，已经认定原告系“房屋出租人”，而非“住宿业务经营者、服务提供者”。（二）JOHNCHIMEZIEGODSON非直接办理入住手续的客户，在原告并非明知其为实际入住人员的情况下，并无登记义务。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十六条规定，“旅馆业的工作人员对住宿的旅客不按规定登记姓名、身份证件种类和号码的……处……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条规定，“房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住的，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处……”《中华人民共和共国反恐怖主义法》第八十六条规定：“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处……住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处。”1．从上述规定可以看出，不论是《中华人民共和共国治安管理处罚法》，还是《中华人民共和共反恐怖主义法》，规定应登记的外来人员为“住宿的旅客”、“承租人”或“客户”，即要求在登记义务人与被登记者之间具有民事合同关系。而在本案中，JOHNCHIMEZIEGODSON并非直接与原告建立民事合同关系，而是在BGOYADELLABRIAN的转租后，形成了房屋出租人与次承租人之间的间接租赁关系，这一关系为事实关系，这已经超出原告的能力范围。2.当然，如果原告对这一情况“明知”，由于故意或者疏忽大意而不登记，属于以合法形式加以掩盖，则应当受到处罚。事实上，被告没有证据可以证明，原告的员工明知本案情况。退一步讲，如果原告连续多日未查房的，也属于具有一定过错，而在本案所涉事件仅仅发生于次日早上，从这一角度来看，原告也无过错。综上所述，原告在本次事件中，主观上不存在任何故意或恶意；本次事件完全是因为顾客的个人行为造成，对原告而言是无法预知、无法克服的意外事件，请求法院：1.请求撤销被告荔湾区公安分局作出的穗公荔行罚决字[2018]02234号行政处罚决定书；2.请求撤销荔湾区政府作出的荔湾府行复[2018]68号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告荔湾区公安分局辩称：2018年6月14日10时，被告荔湾区公安分局民警在广州市荔××××号财富公馆B1栋维帝客公寓检查时，发现该公寓1513房对入住客人未按规定进行入住登记。2018年6月13日23时登记入住的客人BGOYADELLABRIAN（坦桑尼亚籍）并未入住该房间，而入住的是客人JOHNCHIMEZIEGODSON（尼日尼亚籍），且未在前台办理入住和临时住宿登记等。原告维帝客公司的行为已违反《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条之规定，且原告维帝客公司于2018年4月2日曾因不按规定登记承租人信息被被告荔湾区公安分局责令改正。被告荔湾区公安分局基于上述事实认定原告有不按规定登记承租人信息，未按规定对客户身份进行查验的行为，并于处罚前依法告知了原告拟作出处罚的事实、理由、依据和告知听证的权利，但原告没有提交陈述和申辩的材料，也没有在规定的期限内向被告荔湾区公安分局提出听证申请。被告荔湾区公安分局根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定，于2018年7月10日对原告维帝客公司作出罚款人民币壹拾万元的决定。同日，对原告单位直接负责的主管人员白素芹和直接责任人员邱祝分别作出罚款一千元的处罚。被告荔湾区公安分局认定原告维帝客公司的不按规定登记承租人信息，未按规定对客户身份进行查验的行为有原告委托人的陈述和申辩、直接负责的主管人员白素芹和其他直接责任人员邱祝的陈述、证人证言、现场相片、执法记录仪视频、监控视频和穗公荔责通字[2018]00001号责令改正通知书等证据证实，事实清楚、证据充分，对维帝客公司作出罚款人民币壹拾万元的决定适用法律正确，程序合法，处理适当。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告荔湾区政府辩称：一、荔湾府行复[2018]68号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。2018年4月2日，被告荔湾区公安分局就原告未按规定对其经营管理的维帝客公寓的住客进行入住登记的违法行为作出穗公荔责通字[2018]00001号责令改正通知书，责令原告在限期内整改完毕。2018年6月14日10时，被告荔湾区公安分局民警在荔××××号财富公馆B1栋1513房检查时发现，登记入住人员和实际入住人不一致，2018年6月13日23时登记入住的BGOYADELLABRIAN（坦桑尼亚籍）未入住该房间，而实际入住人是JOHNCHIMEZIEGODSON（尼日尼亚籍），且原告未登记实际入住人的信息。被告荔湾区公安分局依法传唤原告涉案工作人员邱祝、马鹏德、马高林以及涉案住客BGOYADELLABRIAN、JOHNCHIMEZIEGODSON配合调查进行询问。上述涉案人员询问笔录所述内容确认1513房属原告经营管理以及上述未办理住宿登记的情况。2018年6月25日，被告荔湾区公安分局民警向原告法人代表李秀燕进行处罚告知，明确告知原告有陈述申辩和申请听证的权利。原告逾期未提交申辩或听证申请。2018年7月10日，被告荔湾区公安分局作出的穗公荔行罚决字[2018]02234号行政处罚决定书，就上述未按规定登记住客信息的违法行为，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款规定对原告作出罚款壹拾万元的决定。被告荔湾区公安分局通过现场检查、对相关人员询问调查，查明上述案涉违法行为情况，依法进行调查取证、告知当事人权利义务等程序后作出行政处罚，被告荔湾区公安分局作出处理决定的程序合法合规。二、被告荔湾区政府作出荔湾府行复[2018]68号行政复议决定书程序合法。2018年8月22日，原告向被告荔湾区政府提出行政复议。2018年8月24日，被告荔湾区政府受理了原告提出的行政复议申请，并向原告委托代理人确认的送达地址向原告寄出《行政复议受理通知书》。受理原告行政复议申请后，被告荔湾区政府于2018年8月24日向被告荔湾区公安分局送达《提出行政复议答复通知书》，要求被告荔湾区公安分局对原告申请事项做出答复。2018年8月29日，被告荔湾区公安分局向被告荔湾区政府提交《行政复议答复书》对原告行政复议做出答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年10月8日，被告荔湾区政府在查明相关事实后，依法作出荔湾府行复[2018]68号行政复议决定书并向原告送达。三、原告主张理由与事实不符：（一）原告所经营的维帝客公寓提供的住宿服务。被告荔湾区公安分局通过对维帝客公寓的现场调查以及对原告工作人员及案涉住客的询问，查明原告所经营的公寓是提供的服务是酒店式公寓服务，即和其他酒店、旅馆等住宿服务提供者一样，按日或者小时计价收费、提供住宿必需的用品和设施并有服务人员向社会公众提供住宿服务供住宿服务。被告荔湾区公安分局处罚文件的文字表述无法改变其提供住宿服务的实际情况。（二）原告对其经营的维帝客公寓有依法管理的义务。原告作为维帝客公寓的经营者对公寓整个场所享有经营收益的权利，同时也应承担依法管理的义务，案涉公寓由原告经营管理就是在原告的控制之下，从保护其自身、住客的人员、财产安全的角度应对进入的不明人员核实身份，从履行相关法律规定法定义务的角度应对入住的未登记人员进行身份登记。原告因未按规定对住客进行入住登记于2018年4月2日被被告荔湾区公安分局作出《责令改正通知书》责令原告在限期内整改完毕，但是本案所涉违法行为的发生，证明原告未能改正。综上所述，被告荔湾区政府作出荔湾府行复[2018]68号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，且程序合法，原告所提主张与事实不符，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。 经审理查明：原告维帝客公司是于2014年7月7日成立的有限责任公司，统一社会信用代码91440103304435580L，法定代表人为施聪，住所地广州市荔××××号之二105房，经营范围商务服务业。涉案的广州市荔××××号财富公馆大厦多个房间由原告维帝克公司出租经营，提供住宿、清洁房间等服务，没有办理特种行业经营许可。 2018年6月14日10时，被告荔湾区公安分局民警对原告维帝客公司出租经营的广州市荔××××号财富公馆B1栋1513房检查时发现，该房间实际入住人员JOHNCHIMEZIEGODSON（尼日利亚籍）与登记入住人员BGOYADELLABRIAN（坦桑尼亚籍）不一致，原告维帝克公司的工作人员没有登记实际入住人的信息。因原告维帝客公司涉嫌不按规定办理住宿登记，民警将原告维帝客公司店长白素芹、工作人员邱祝、马鹏德、马高林，以及外籍人员JOHNCHIMEZIEGODSON及BGOYADELLABRIAN传唤至被告荔湾公安分局属下的西村派出所进行询问，综合上述人员在调查中的陈述以及调取的监控视频，可以证实以下事实：2018年6月13日23时42分许（以监控视频上的时间为序），外籍人员BGOYADELLABRIAN用其本人护照办理了广州市荔××××号财富公馆B1栋维帝客公寓1513房入住登记手续，并交纳房费以及押金；6月14日0时57分，BGOYADELLABRIAN自行带JOHNCHIMEZIEGODSON入住1513房。2018年6月25日，被告荔湾区公安分局作出行政处罚告知笔录，告知原告维帝客公司拟作出处罚的事实、理由、依据，以及原告维帝客公司享有陈述和申辩的权利，原告维帝客公司法定代表人李秀燕在告知笔录上称“我要提出陈述和申辩”。同时，被告荔湾区公安分局向原告维帝客公司作出听证告知，该听证告知的书面材料内容为“公安机关拟对你（单位）作出罚款十万元的行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，你（单位）有权要求听证。如果要求听证，你（单位）应在被告知后三日内向广州市公安局荔湾区分局提出，逾期视为放弃听证。问：对上述告知事项，你是否要求听证？答：我要求听证。对要求听证的，公安机关将在二日内决定是否受理。符合听证条件的，公安机关将在十日内举行听证。对放弃听证的，公安机关将依法作出处理决定。”原告维帝客公司的法定代表人李秀燕在该告知笔录上签名。后原告维帝客公司未向被告荔湾区公安分局提交书面陈述与申辩及书面听证申请。2018年7月10日，被告荔湾区公安分局作出穗公荔行罚决字[2018]02234号行政处罚决定书，查明：“广州市维帝客酒店管理有限公司曾于2018年4月2日因违反《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条规定被责令改正，且维帝客公司工作人员邱祝于2018年6月13日23时登记BGOYADELLABRIAN入住1513房，6月14日10时，民警检查时发现BGOYADELLABRIAN并没有入住该房间，而是JOHNCHIMEZIEGODSON入住1513房，JOHNCHIMEZIEGODSON没有如实登记入住信息，广州市维帝客酒店管理有限公司的行为违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条的规定，构成不按规定登记承租人信息”，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款的规定，对原告维帝客公司处理壹拾万元罚款。原告维帝客公司不服上述处罚，于2018年8月22日向被告荔湾区政府提起行政复议。被告荔湾区政府于2018年8月24日受理后，向被告荔湾区公安分局发出提交行政复议答复通知书。2018年10月8日，被告荔湾区政府作出荔湾府行复[2018]68号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告荔湾区公安分局作出的行政处罚决定。原告维帝客公司不服，诉至本院。 庭审中，原告维帝客公司称其明确表示要求听证，而被告荔湾区公安分局以其没有提出书面申请为由剥夺其听证的权利，程序违法。被告荔湾区公安分局称其在作出听证告知时，明确告知原告维帝客公司听证需要提交的材料及申请时间，而原告维帝客公司没有提出书面听证申请，被告荔湾区公安分局之后作出处罚程序合法。庭审后，被告荔湾区公安分局向本院提交了其向原告维帝客公司作出行政处罚告知时的同步录音录像，该录像显示被告荔湾区公安分局的民警明确告知原告维帝客公司的法定代表人李秀燕听证需要向谁提出、需要提交什么材料及提出申请的时间，李秀燕表示清楚后在听证告知笔录上签名。 另查明，2018年4月2日，被告荔湾区公安分局以原告维帝客公司值班人员在2018年3月19日、21日未按规定对入住客人办理入住登记，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条的规定，向原告维帝客公司发出责令改正通知书，责令原告维帝克公司限期整改。2018年7月10日，被告荔湾区公安分局对原告维帝客公司直接负责的主管人员白素芹和直接责任人员邱祝分别作出罚款一千元的处罚。 以上事实有营业执照、酒店视频录像光盘、受案登记表、行政权利义务告知书、白素芹、邱祝、马鹏德、马高林、JOHNCHIMEZIEGODSON、BGOYADELLABRIAN等人询问笔录、行政处罚告知笔录、听证视频光盘、穗公荔行罚决字[2018]02234号行政处罚决定书、送达回执、调取证据通知书及清单、视听资料制作说明、对主管人员白素芹的行政处罚材料、对直接责任人员邱祝的行政处罚材料、穗公荔责通字[2018]00001号责令改正通知书、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、荔湾府行复[2018]68号行政复议决定书、送达回证等证据予以证实，原告、两被告亦当庭陈述在案。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告荔湾区分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处的职权。 本案中，原告维帝客公司作为多间公寓的出租方，是住宿服务的提供者，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务”之规定，原告维帝客公司应当对入住的客户身份进行查验。2018年6月13日在原告维帝客公司登记入住的BGOYADELLABRIAN并未实际入住，而实际入住的JOHNCHIMEZIEGODSON并未进行登记，原告维帝客公司未对实际入住的客户身份进行查验，违反了上述法律的规定。且在此之前，原告维帝客公司因未按上述规定对入住客人办理入住登记，被告荔湾区公安分局已向其发出责令改正通知书，责令原告维帝克公司限期整改。《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条规定：“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款。住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。”原告维帝客公司在未按规定对客户身份进行查验，公安机关已经责令其改正的情形下，再次出现不按法律规定对客户身份进行查验的违法行为，被告荔湾区分局根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定，对原告维帝客公司作出罚款十万元的处罚，事实清楚，适用法律正确。对于原告方所称实际入住的JOHNCHIMEZIEGODSON是由登记入住的BGOYADELLABRIAN自行带入，主观上没有故意或恶意，并且客观上是无法预知、无法克服的意外事件，被告荔湾区公安分局作出的处罚应当予以撤销的问题。首先原告维帝客公司是盈利性的住宿服务提供者，对住宿的旅客进行登记是其法定义务，该义务具有强制性，不因管理上的困难或主观上没有恶意而免除；其次原告维帝客公司称属于意外事件不能成立，本案所涉事件并非无法预见的事件，原告维帝客公司加强登记入住管理，值班人员尽职履行登记义务是完全可以避免的；因此，原告维帝客公司认为其主观上没有故意或恶意，主观上不能预见，认为应当撤销被告荔湾区公安分局作出的处罚没有依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”该法第三十二条：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”被告荔湾区公安分局在作出处罚决定前，已告知原告拟作出的处罚的事实、理由和依据，符合上述法律的规定。对于原告维帝客公司称其提出听证要求，而被告荔湾区公安分局以其未提交书面的听证申请为由剥夺其听证的权利，程序违法，被告荔湾区公安分局作出的处罚应当予以撤销的问题。首先，《广东省行政处罚听证程序实施办法》第二十一条规定：“当事人对适用听证程序的行政处罚要求听证的，应当在收到《听证告知书》之日起3日内，以书面形式向行政机关提出申请。当事人以邮寄挂号信方式提出听证要求的，以寄出的邮戳日期为准。当事人逾期未提出听证要求的，不得再要求听证。”可见，当事人应当以书面形式向行政机关提出听证申请；其次，被告荔湾区公安分局向原告维帝客公司作出听证告知时，明确告知其应当提交书面听证申请，以及提出听证申请的期限，原告维帝客公司清楚上述告知内容，对听证程序的启动不存在误解。因此，原告维帝客公司在清楚听证告知内容的情形下，不按上述法律规定向被告荔湾区公安分局提出书面听证申请，其虽然在听证告知笔录中表示要求听证，但其并未在3日内提出书面听证申请，被告荔湾区公安分局以此认为原告维帝客公司放弃听证权利，迳行作出行政处罚，程序合法。对于原告维帝客公司称被告荔湾区公安分局庭审后提交的其履行告知义务时的同步录音录像超过举证期限的问题，被告荔湾区公安分局针对原告维帝客公司在庭审过程中提出的被告荔湾区公安分局未按其申请举行听证的理由，补充相应的证据予以佐证被告荔湾区公安分局已经明确告知原告维帝客公司申请听证应当提交书面听证申请的事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”之规定，该证据作为补充证据，本院予以采纳，原告维帝客公司的上述主张没有依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，原告维帝客公司不服被告荔湾区公安分局作出的行政处罚决定，向被告荔湾区政府申请行政复议，被告荔湾区政府有权依法进行行政复议。该法第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告荔湾区公安分局作出的处罚合法，被告荔湾区政府维持被告荔湾区公安分局的处罚决定，并无不当。经审查，被告荔湾区政府作出的复议决定程序合法。 综上，被告荔湾区公安分局作出的穗公荔行罚决字[2018]02234号行政处罚决定书和被告荔湾区政府作出的荔湾府行复[2018]68号行政复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告维帝客公司要求撤销上述处罚决定书和行政复议决定书没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州市维帝客酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市维帝客酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  邓金兰 二〇一九年四月十八日 书 记 员  张近贝