广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初5092号原告：广州铭安消防科技有限公司，住所地广州市花都区雅瑶镇雅瑶中路自编9号4楼。法定代表人：骆昭何，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。被告：叶琦峰，男，1973年10月15日出生，汉族，住广州市花都区，被告：叶雪娟，女，1975年10月1日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。第三人：广州市花都区新华明昭丰商行，住所地广州市花都区新华街体育路1号A幢101号、102号。负责人：叶琼芳。原告广州铭安消防科技有限公司（以下简称铭安公司）与被告叶琦峰、叶雪娟损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭安公司的委托诉讼代理人陈庆新、被告叶琦峰本人、被告叶雪娟的委托诉讼代理人黄爱珍到庭参加诉讼。后本院追加广州市花都区新华明昭丰商行（以下简称明昭丰商行）作为本案第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告铭安公司的法定代表人骆昭何及其委托诉讼代理人覃晓茵、被告叶雪娟的委托诉讼代理人黄爱珍到庭参加诉讼，被告叶琦峰及第三人明昭丰商行经本院传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铭安公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告159000元及利息（以159000元为基数，自2017年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案的案件受理费和财产保全费由两被告承担。事实与理由：两被告是兄妹关系，被告叶琦峰是原告的隐名股东，被告叶雪娟是原告在工商部门登记的股东，被告叶雪娟代持被告叶琦峰20%的股权。被告叶琦峰在未经原告同意的情况下，于2017年1月l8日取走了一张票号为16525095、金额为人民币120000元的支票，于2017年2月22日取走了一张票号为25240642、金额为人民币39000元的支票。以上金额合计人民币159000元。上述两张支票均为原告的客户为支付货款向原告开具的。被告叶琦峰取走以上两张支票后擅自承兑，且经原告多次催告后，至今未将资金归还给原告。原告认为，被告叶琦峰的行为已严重损害公司的利益。被告叶雪娟是被告叶琦峰的显名股东，被告叶雪娟应对被告叶琦峰损害公司利益的行为承担连带清偿责任。因原告催告无果，无奈之下，特具此状，望法院依法判决。叶琦峰辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以全部驳回。1.原告主张本人是铭安公司的隐名股东，这一点不属实。铭安公司的股东是骆昭何和叶雪娟，其中骆昭何持有80%的股权，叶雪娟持有20%的股权。本人于2015年6月11日通过名下广州农商银行账号转账5万元到骆昭何名下中国工商银行62×××23的账号，作为支付给骆昭何的股权转让款。经本人多次催促，直到2015年10月20日，骆昭何才与本人签订《个人股份转让合同》，约定本人受让骆昭何名下10%的股权，股权转让价款为5万元。上述合同签订后，骆昭何至今没有将上述股权变更登记至本人名下，因此本人并非铭安公司的股东，更加不是隐名股东，若是隐名股东，又何须用本人真实姓名与骆昭何签订《个人股份转让合同》。2.鉴于骆昭何一直未将股权变更登记至本人名下，本人提出不再受让上述股权，要求骆昭何退回上述股权转让款5万元。经多次催促，骆昭何于2017年1月22日说可以退回39000元，并且让宁代琴将金额为39000元的支票交给我本人，用于返还部分股权转让款，至今骆昭何尚欠11000元的股权转让款未返还。3.本人没有收过铭安公司12万元的支票，而且根据铭安公司提供的支票，该支票的出票人是广州市白云区安鑫消防器材经营部，并非铭安公司，铭安公司据此要求本人承担返还责任没有事实依据。叶雪娟辩称：原告请求叶雪娟连带返还159000元没有事实与法律依据，请求予以驳回。根据原告提供的证据，金额为12万元的支票及金额为3.9万元的交接单，交接双方并非叶雪娟，故该款项与叶雪娟没有任何关联。其次，支票的出票人是广州市白云区安鑫消防器材经营部，没有填写收款人，该款项叶雪娟也没有收取，故该支票与叶雪娟没有关联。叶雪娟实际持有铭安公司20%股权，并非代叶琦峰持有股权。叶雪娟从来没有获悉叶琦峰是铭安公司的股东，更谈不上叶琦峰是铭安公司的隐名股东。原告在起诉状中的陈述与事实不符。经审理查明：铭安公司系成立于2012年10月31日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，法定代表人为骆昭何，股东为骆昭何、叶雪娟，经营范围为专用设备制造业。2015年10月20日，骆昭何作为甲方与叶琦峰作为乙方签订《个人股份转让合同》，约定的内容包括：“1.甲方是铭安公司的法定代表人，出资额为人民币40万元，占公司总股本的80%，现将部分股份（价值人民币）5万元转让给乙方，骆昭何转让金额为人民币5万元（占公司的10%）。2.自签订本合同始，乙方享有甲方在铭安公司10%的股东权益，公司红利的收益按本合同签订之日计算，受让方享有转让后的比例红利（权益及义务）。”叶琦峰提交的银行交易明细显示其曾于2015年6月11日向骆昭何转账5万元。铭安公司提交的支票复印件号码为16525095，出票人为广州市白云区安鑫消防器材经营部，金额为12万元。该支票未记载出票日期、收款人及用途。铭安公司提交的交接单内容为：“支票金额39000元，票号：25240642，支票日期：2017年1月26日。”宁代琴作为交接人签名，叶琦峰作为接收人签名。2017年10月1日，铭安公司通过EMS向叶琦峰发出《广州铭安消防催欠款通知书》，内容包括：“致叶琦峰先生：铭安公司委托你在2017年元月26日入账的支票两张：（2017年1月18日拿走支票120000元，票号16525095；2017年2月22日拿走支票39000元，票号25240642，合计159000元）。到今天(2017年9月30日）未见到账，更没有收到你所交来的任何款项。公司之前也再三催你将以上款项归还公司，但你以各种借口予以拖延，现严重影响了我公司资金周转和生产安排。请收到此通知后，五个工作日内将上述欠款汇付到我司账户。”EMS邮件查询详情显示该邮件由他人签收。庭审中，叶琦峰主张其并未收到过该邮件。铭安公司主张其提交的两份微信聊天记录，一份是铭安公司的财务人员与叶琦峰的对话，一份是骆昭何与叶琦峰的对话。其中铭安公司的财务人员与叶琦峰的对话内容（2017年3月8日）包括：“财务人员：叶总，支票120000元＋39000=159000元什么情况了，我这里不好做账。叶总：很抱歉，还没搞回来，我跟骆总说一下。”骆昭何与叶琦峰的对话内容（2017年3月14日）包括：“骆：峰哥，年前委托你入账的支票共十五万九千元中有十一万是公账开发票的货款，现在公司资金非常紧张，希望你这两天把那笔货款（十五万九千元）转回公司！出纳（宁代琴）催了我好多次了…叶：收到。”庭审中，叶琦峰对该两份微信聊天记录的真实性不予确认，认为不是他的微信号码。根据铭安公司的申请，本院依法调取了明昭丰商行2017年1月22日至2017年5月1日期间的中国工商银行往来户历史明细清单（账号：36×××76），该清单显示该账号于2017年1月24日入账12万元（对方户名为广州市白云区安鑫消防器材经营部），于2017年2月3日入账39000元（对方户名为广州市天河区东圃志俊阳消防器材经营部）。另查，2017年10月30日，叶雪娟以公司解散纠纷为案由将铭安公司作为被告，骆昭何、叶琦峰作为第三人诉至本院，请求立即解散铭安公司。本院于2018年8月17日作出（2017）粤0114民初8943号民事判决书，查明的事实包括：“2015年5月，铭安公司召开股东会，并通过了《第二次股东大会决议》…该股东会决议由骆昭何和叶琦峰签名（叶琦峰签署了“叶琦峰代”字样）。庭审中，叶雪娟与叶琦峰均确认叶雪娟是叶琦峰的妹妹，且均确认该次股东会系由叶琦峰代表叶雪娟参加的。骆昭何主张叶雪娟仅是代叶琦峰持有股份的人，只是名义股东，但对此未提交证据。叶雪娟否认叶琦峰是实际股东。”铭安公司在上述（2017）粤0114民初8943号案庭审中提交的证据包含《证明》、支票复印件、账户交易明细详细信息、微信截图、企业信息截图等，其中：1.《证明》是由广州市白云区安鑫消防器材经营部于2018年6月11日出具，内容为：“兹支票号：16525095#，金额120000元，此支票是广州市白云区安鑫消防器材经营部支付给铭安公司2016年9月至2016年12月货款。”；2.支票复印件、账户交易明细详细信息与本案查明的相应内容一致；3.微信截图，铭安公司主张是骆昭何、叶琦峰之间的微信聊天内容，聊天内容显示骆昭何将几张支票的照片发给叶琦峰，叶琦峰则将对应的银行进账单照片发给骆昭何，银行进账单均显示收款人为明昭丰商行；4.企业信息截图显示明昭丰商行的负责人是叶琼芳，联系电话是139××××1928。叶琦峰在该案庭审中发表质证意见如下：1.对《证明》我不发表意见，我没有见过；2.支票复印件我没见过，账户交易明细详细信息我不清楚，明昭丰商行不是我的商行；3.微信截图不是我的聊天记录；4.企业信息截图上139××××1928是我本人的电话，但我不知道为何会在这上面，明昭丰商行与我无关，不是我经营的。（2017）粤0114民初8943号民事判决书载明：“本院认为，本案为公司解散纠纷…铭安公司虽称公司现仍存大量债权债务以及叶琦峰侵占了公司资产，骆昭何称叶雪娟与叶琦峰对公司的亏损存在过错，但这些事由均非法律规定的阻却公司解散的事由，铭安公司、骆昭何对此可另循合法途径解决，本院对铭安公司、骆昭何的上述抗辩理由不予采纳。综上所述…判决如下：解散被告广州铭安消防科技有限公司。”该民事判决书现已发生法律效力。铭安公司陈述目前该公司尚未成立清算组进行清算。再查，明昭丰商行系成立于2013年2月1日的个体工商户，经营者为叶琼芳，经营范围包括批发兼零售：预包装食品（不含酒精饮料、不含乳制品）、农副产品、服装、化妆品、电子产品、消防器材、皮具、茶具、家纺。诉讼中，铭安公司向本院提出财产保全申请，请求查封叶琦峰价值159000元的财产，阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司出具保单保函在159000元范围内为铭安公司申请财产保全提供担保。本院依法作出（2018）粤0114民初5092号民事裁定书，裁定冻结叶琦峰银行存款159000元或查封等值的其他财产。本院认为：首先，骆昭何与叶琦峰签订《个人股份转让合同》，约定骆昭何将其80%股权中的10%作价5万元转让给叶琦峰，且自签订该合同始，叶琦峰享有铭安公司10%的股东权益。叶琦峰已实际支付该5万元。虽然双方至今尚未完成股权变更手续，但结合涉案证据，叶琦峰已实际接触铭安公司的经营管理。其次，号码为25240642、金额为39000元的支票与号码为16525095、金额为12万元的支票均由明昭丰商行入账，叶琦峰确认其已收到该39000元。再次，叶琦峰确认明昭丰商行的企业信息截图上139××××1928是其本人的电话号码。上述证据已形成完整的证据链，故本院对叶琦峰收取涉案两张支票并以明昭丰商行的名义承兑予以认定。本案中并无证据证明涉案39000元属于骆昭何向叶琦峰返还的股权转让款，故叶琦峰应向铭安公司返还的金额为159000元。涉案12万元的入账时间是2017年1月24日，39000元的入账时间是2017年2月3日，故铭安公司诉请叶琦峰从2017年2月23日起以159000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至返还之日止，本院予以支持。叶雪娟并未接收涉案两张支票并承兑据为己有，本案中也无充分证据证明其为叶琦峰代持20%的股权，铭安公司诉请叶雪娟连带返还159000元并支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。叶琦峰、明昭丰商行经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶琦峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州铭安消防科技有限公司返还159000元；二、被告叶琦峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州铭安消防科技有限公司支付利息（以159000元为基数，从2017年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止）；三、驳回原告广州铭安消防科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，财产保全费1315元，合计4795元，由被告叶琦峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一九年四月十二日书 记 员  邓晓晖