云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初3110号原告成都华林后勤服务有限公司。统一社会信用代码：9151010055895441XF。法定代表人王启中，该公司董事长。住所：四川省成都市金牛区文轩路6号。委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告云南省昭通市民族中学。统一社会信用代码：12532100431546048J法定代表人吴天炜。住所：云南省昭通市昭阳区。委托代理人陈学东、马艳梅（未到庭），云南陈学冬律师事务所律师（特别授权）。原告成都华林后勤服务有限公司诉被告云南省昭通市民族中学（以下简称昭通市民族中学）合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都华林后勤服务有限公司委托代理人姜梅，被告昭通市民族中学委托代理人陈学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都华林后勤服务有限公司诉称，原、被告双方于2014年6月27日签订了委托管理协议，由原告来管理被告学校的食堂，时间自2014年8月1日至2018年7月31日。合同签订后，原、被告双方代表在场清点了食堂设备，对名称、规格、数量、单价等物品予以确认，并经双方代表在合同附件清单上签字认可。2014年9月22日，原告依据合同约定向被告交纳了20万元的保证金，被告出具了加盖学校财务用章收据给原告。2015年4月5日，根据经营服务需要，经被告同意，被告对学校食堂增加设备投资，由原告垫付资金520190元，2018年又对学校超市增加用具设备，由原告垫付资金175650元，上述两项折旧【（520190元+175650元）×80%】=556672元，根据双方合同约定，合同终止后，被告应对原告投资的设备进行折价支付给原告。2018年2月3日，被告需进行达标改造，由原告垫资111520元对学校食堂下水道、过道等进行了改造，2014年8月24日，被告将所属学校食堂的水电安装承包给昭通森泉商贸有限公司安装，安装费用294380元，优惠后为290000元，原告又为被告垫付290000元给昭通森泉商贸有限，2014年9月3日，被告出具了借条给原告，并约定了年利息9.6%的资金占用费，上述款项均有被告盖章确认或由被告后勤服务中心主任周鸣签字确认，共计1269552元。2018年7月29日，双方的合同期满，被告决定不再与原告续签食堂管理合同，双方对原有的和增加的设备进行了清点并签字确认，但被告仅对2018年1月至2018年7月28日的管理费、水电费、学生余款等与原告进行结算签字确认，经结算，原告还应支付513307元给被告，但未对被告应退赔原告的其他费用予以结算。现除原告应付给被告的费用外，被告还应支付原告756245元，原告多次找到被告要求支付上述款项金额，但被告领导均以各种理由予以推诿。庭审中，原告对原来的诉讼请求作出如下变更：一、请求人民法院判决被告退赔被告风险保证金200000元、原告新增的食堂、超市设备折价款242420元、达标升级改造费111520元、水电改造费290000元、资金占用费111360元，鉴定费25000元，扣除原告应支付被告款项513307元，共计466993元；二、判决损坏部分原告方自行拆除；三、本案诉讼费用判由被告承担。被告昭通市民族中学辩称：一、原告诉求的756245元费用无事实及法律依据。1、根据《委托管理协议书》中的“五、乙方的权利义务”之下第10的约定：“经营期间要自觉爱惜甲方设备设施。水、电、气表后管线路由乙方负责管理维修。经营到期时，要保证重要设备设施能正常运转的交给甲方，有乙方投资的设备折价给甲方”。本条约定的主要意图为乙方应该爱护甲方设施设备及管护问题。而原告主张新增设备折旧款均系原告单方认定的数额，新增的设备是何种设备，价值是多少均未提供相应证据予以证实，更何况没有甲方任何人同意其新增及增多少。不能单凭原告认为哪些设备是其新增的、现在折旧后价值为多少就予以认定。且双方合同中所约定的是重要设备设施在能正常运转的前提下才予以折价。因为原告是多家学校食堂经营的专业公司，答辩人是学校，折价给答辩人无实际意义，且是0.5折还是1折不明确、不具体。2、根据双方所签订的《委托管理协议书》第5条、第10条的约定，在原告经营期间，有任何问题由原告负责整改，水、电、气表管道线路由原告负责管理维护。所以，学校食堂、超市的整改费用以及水电设施改造费用均应按照合同约定由原告承担。更何况，此次改造答辩人没有同意，是个人行为，没有经过分管领导及学校会议通过。3、水电安装费29万元属于原告诉讼欺诈，理应对其虚假诉讼进行处罚。二、原告对其主张的财产应该委托司法鉴定机构进行鉴定其价值,尔后才能主张。三、正远鉴定是超范围鉴定，而且土木工程鉴定方面，部分鉴定人员没有资质，原告方欠我方513307元我方认可。原告成都华林后勤服务有限公司为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法人身份证明复印件各1份，证明原告具有诉讼主体资格；二、委托管理协议书原件1份，证明原、被告双方签订委托管理协议，合同约定了委托管理的经营范围、管理的时间，管理费如何缴纳等，协议中明确约定了双方的权利义务；三、农业银行的转账凭证、收据原件各1份，证明原告依据合同约定，通过农业银行向被告转账交付200000.00元的保证金，被告出具了收据；四、清单复印件1份，证明原、被告双方签订了管理协议后，在移交食堂给原告管理使用前，双方代表在场对食堂原有设备规格、名称、数量、价格等清点，并经双方在清单上签字确认；五、昭通市民族中学食堂厨房水电安装明细、农业银行的转账凭证、收条、借条原件各1份，证明被告将食堂厨房水电安装工作承包给昭通森泉商贸有限公司施工，所花费用290000元全部由原告垫付，原告通过农业银行转账给昭通森泉商贸有限公司，该公司出具了收条，被告出具了借条给原告，被告在借条中承诺按年利息9.6%支付给原告；六、食堂增加投资明细、超市增加用具明细、水电达标改造清单、销售单复印件各1份，证明被告增加食堂投资、超市增加用具设备所花费用全部由原告垫付；七、结算单原件1份，证明原、被告双方于2018年7月29日仅对2018年1月至2018年7月28日期间的管理费、水电费、学生余款几项做了结算且签字确认，其余款项未做结算；八、律师函，证明我方通知过被告不能使用需要鉴定的物品，如擅自使用造成损坏由被告方承担；九、鉴定费发票一张，证明原告因鉴定用去鉴定费25000元的事实。被告昭通市民族中学质证如下：对证据一无异议；证据二不能达到原告的证明目的，合同的第五条第十项所指称的水、电、气表由原告管护维修，在原告经营期间因为管理维护修理水、电、气表的费用均应由原告承担，本案下水道改造后鉴定为69000元的这笔费用应由原告承担，该条同时约定经营到期后，原告应保证所有设施设备能正常运转，原告投资形成的设备要折价后处理给被告，设备是指能搬动的东西，鉴定中不能搬动的隔断不是本条中所指的设备，且鉴定价格后还应进行折算处理，请求法院结合相应情况进行评判；对证据三真实性无异议；对证据四三性均不认可，无法核实真实性；对证据五森泉商贸公司出具的收条三性均不认可，对水电明细，针对原告方2018年2月3日民族中学改建的这份证据，该证据在校务会未通过，也未同意改造，而且根据委托管理协议第五条第十项：水、电、气管理维护工作由原告进行，所以证据中锁定的项目都是下水道改造项目，所以不应该由被告支付；原告方出具的2015年4月5日昭通民中增加投资明细，对投入项目认可，价款不认可，没有任何发票、款项来佐证；对证据六原告方出具的2014年8月24日昭通市民族中学食堂厨房水电安装明细，三性均不认可，结合原告方出示的其他证据来看，如果发包方是民中，涉及29万的施工费至少要有施工合同或者是经过民中签字认可的工程量签单或费用签单，原告方称支付费用是由原告支付也没有原告与森泉公司的签单予以佐证，从证据中两个印章的新旧程度来看不是发生在2014年度的；关于原告方提交的2018年7月19日学校食堂、超市自行增加用具设施三性均不予认可；对证据七三性均予以认可，说明原告方尚欠我方513307元；证据八与本案无关；对证据九三性无异议。本院认为，原告成都华林后勤服务有限公司提交的第一、二、三组证据被告对其真实性无异议，本院予以采信；第四组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；第五组证据能够证明原告支付昭通森泉商贸有限公司29万元食堂、厨房水电安装的费用，本院予以采信；第六、七、九组证据本院予以采信；第八组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经法庭允许，原告申请证人吴某出庭作证。证人吴某陈述：2014年昭通民族中学食堂水电的安装是校方派人去找到我，他们让我报价，我报价29万元，民族中学说他们考虑一下，第二天校方就让华林公司打电话给我让我去装修，材料是华林公司提供给我的，由于工期紧就没有签订合同，也没开发票，校方也没谈要税票，但做完工程后学校又要让我开税票才打钱给我，我没有发票，学校也就没有付我工钱。华林公司已经把我的工钱打给学校了，但是学校没有打钱给我，后来他们双方商量后校方又把工钱转回给华林公司，华林公司就把钱汇给我，2014年9月9日华林公司才支付给我工钱。当时学校没有钱是让华林公司先垫付的，我出具了收条给华林公司。29万元的工程量清单是华林公司签给我的。原告成都华林后勤服务有限公司对证人证言质证如下：客观证实，三性均无异议。被告昭通市民族中学对证人证言质证如下：不能证实被告将学校的水电安装工程交由证人施工，没有证据证明水电安装发包给证人所在的公司。本院认为，证人对其安装昭通市民族中学食堂水电的陈述及收到原告支付的29万元工程款的陈述本院予以采信，其余证言本院不予采纳。被告昭通市民族中学向本院提交了以下证据：一、2014年8月12日工商银行业务回单，证明2014年8月12日被告向原告借款29万元；二、2014年9月5日工商银行业务回单，证明还借款29万元；三、2014年9月22日工商银行业务回单，证明收到原告保证金20万元；四、昭民中食堂与学校结算单，证明2018年1月至2018年7月28日原告方欠被告水电费、学生余款等各项费用共计513307元；五、鉴定费发票原件一份，证明被告因食堂沟渠改造支付鉴定费8000元。原告成都华林后勤服务有限公司质证如下：2014年9月5日的银行凭证有异议，是被告单方填写的还款目的，根据我方提供的证据证明，这笔钱是由华林公司代民族中学支付给森泉公司，不是偿还欠款，其他证据三性均无异议。本院认为，被告昭通市民族中学提交的证据客观真实，本院予以采信。本院依法向原、被告双方出示了下列证据：云南鼎安司法鉴定中心出具的【2018】云鼎安鉴字第423号司法鉴定意见书，证明昭通市民族中学食堂下水道、过道改造、集成吊顶、包水管、洗手台（室外洗漱台）的工程费用为69846元；云南昭通正远司法鉴定所出具的【2019】云昭正资鉴字第0115号司法鉴定意见书及云南昭通正远司法鉴定所的复函，证明昭通市民族中学食堂、超市新增设备的现有价值为237040元。原告成都华林后勤服务有限公司质证如下：对云南昭通正远司法鉴定所司法鉴定意见书及复函三性均无异议，未鉴定的设备我方自行拆除；对云南鼎安司法鉴定中心出具的鉴定意见书三性不予认可，鉴定结论与我方实际主张差距过大。被告昭通市民族中学质证如下：对云南鼎安司法鉴定中心司法鉴定意见书三性均无异议；云南昭通正远司法鉴定所鉴定意见书的鉴定属于超范围鉴定，合同约定是设备进行鉴定，但其对不动产及其他都进行了鉴定，所以我方不予认可。对复函的三性均不予认可：1、该复函不属于民诉法中八种证据种类中的任何一种，不具备民事诉讼的证据要件。2、复函中所载的《鉴定意见书》中多处超出鉴定委托的范畴，鉴定人不具有相关的鉴定资质。3、复函及原《鉴定意见书》中的办公室隔断不属于新增设施设备。4、从复函中可以看出，鉴定机构在作出评估时系简单套用公式进行计算，才因计算错误导致隔断的评估价值远远高于原价值。本院认为，本院委托的两个鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，本院对鉴定结果予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方于2014年6月27日签订了《委托管理协议书》，约定由原告（乙方）管理被告（甲方）学校的食堂、校园超市、学生洗浴系统、洗衣房，时间自2014年8月1日至2018年7月31日。双方对管理费的缴纳及权利义务作出了明确规定，其中第五条第10项约定：“经营期间要自觉爱惜甲方设备设施。水、电、气表后管道线路由乙方负责管理维修。经营到期后，要保证重要设备设施能正常运转的交给甲方，有乙方投资的设备折价给甲方。”合同签订后，原告依据合同约定于2014年9月22日向被告交纳了20万元的保证金，被告出具了加盖学校财务用章收据给原告。经营期间，原告为被告学校食堂、超市增加了相应的设备，对食堂水电安装及下水道、过道等进行了改造，所有费用均由原告支付。2018年7月29日，合同期满，双方未再续签《委托管理协议书》，经结算，原告还应支付513307元给被告，但双方未对原告增加的设备及垫资进行结算。原告起诉来院，经本院委托云南鼎安司法鉴定中心对原告投入的昭通市民族中学食堂下水道、过道改造、集成吊顶、包水管、洗手台（室外洗漱台）进行鉴定，经鉴定，工程费用为69846元；经本院委托云南昭通正远司法鉴定所对原告投入的食堂、超市新增设备进行鉴定，经鉴定，昭通市民族中学食堂、超市新增设备的现有价值为237040元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，由于原告在经营期间对被告食堂、超市增加了新的设备，根据原、被告双方签订的《委托管理协议书》第五条第10项：“经营期间要自觉爱惜甲方设备设施。水、电、气表后管道线路由乙方负责管理维修。经营到期后，要保证重要设备设施能正常运转的交给甲方，有乙方投资的设备折价给甲方。”的约定，除损坏的设备外，原告应将新增的设备折价给被告。由于双方对折价的比例存在争议，经原告申请，本院委托云南昭通正远司法鉴定所对原告投入的食堂、超市新增设备现有价值进行鉴定，经鉴定，昭通市民族中学食堂、超市新增设备（除损坏的部分）的现有价值为237040元。该笔费用应由被告支付给原告。经被告申请，本院委托云南鼎安司法鉴定中心对原告投入的昭通市民族中学食堂下水道、过道改造、集成吊顶、包水管、洗手台（室外洗漱台）进行鉴定，经鉴定，工程费用为69846元。该笔费用应当由被告支付给原告。针对双方存在争议的原告支付给昭通森泉商贸有限公司安装食堂水电的费用290000元，该笔费用系被告先向原告借款后又偿还给原告，但最终系原告支付给昭通森泉商贸有限公司，该笔费用至今未支付给原告，根据双方约定的按年利息9.6%计算，原告主张被告支付垫资的290000元及资金占用费111360元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应退还保证金200000元，通过被告提交的第三组证据证实，被告已于2014年9月22日收到原告交纳的200000元保证金，故被告应将该笔保证金退还原告。原告申请鉴定产生鉴定费25000元，被告申请鉴定产生鉴定费8000元，合计33000元。由于原、被告双方存在争议一直未结算，该笔费用由双方各自承担16500元。故被告应支付原告：200000元+237040元+69846元+290000元+111360元+8500元=916746元，扣除原告欠被告的513307元，被告应支付原告403439元。针对原告投入的食堂、超市新增设备损坏部分，由原告自行拆除。对原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告昭通市民族中学于本判决生效之日起十日内支付原告成都华林后勤服务有限公司403439元；二、自本判决生效之日起十日内，由原告对其投入的食堂、超市新增设备损坏部分进行搬离或拆除；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8304元，由被告昭通市民族中学承担1130元，由原告成都华林后勤服务有限公司承担7174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  徐礼义人民陪审员  吕道联人民陪审员  赵 菁二〇一九年四月十九日书 记 员  周 镝