山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复29号复议申请人（异议人、利害关系人）：李开数，男，1954年6月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王新民，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行义堂支行。住所地：临沂市兰山区义堂镇驻地。负责人:李海波，行长。委托诉讼代理人：杜甲国，男，1973年12月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：临沂市兰山区城建板材厂。住所地：临沂市兰山区义堂镇驻地。负责人：李正玺，厂长。被执行人：李正玺，男，1968年12月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。复议申请人李开数不服临沂市罗庄区人民法院（以下简称罗庄区法院）（2018）鲁1311执异205号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在罗庄区法院执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行义堂支行与被执行人临沂市兰山区城建板材厂、李正玺金融借款合同纠纷一案中，异议人李开数于2018年9月4日对该院(2016)鲁1311执1372号执行裁定书提出书面异议称，一、罗庄区法院做出的(2016)鲁1311执1372号执行裁定所列申请执行人的主体资格有误。申请执行人已于上述执行裁定作出前进行改制重整，并于2016年7月1日重新成立山东临沂兰山农村商业银行股份公司，新成立的兰山农商行与原兰山合作银行在组织形式、股份构成和运营模式存在重大不同。兰山农商行2016年7月1日成立后，原兰山农村合作银行即同时终止，丧失民事权利能力和诉讼主体资格。而申请执行人没有请求法院变更主体，上述执行裁定仍以不存在的申请执行人为主体作出。该裁定因欠缺真实，有效的申请执行人主体而自始不生效力。二、罗庄区法院以上述错误裁定从小义堂社区居民委员会划扣的拆迁补偿款根本不属于本案被执行人，而属于兰山区人民法院（2008）临兰执字第4239号执行裁定书所列被执行人临沂市诚建经贸有限公司。异议人有证据证明，此次被迁拆的房屋均位于城建经贸有限公司的财产范围。而被执行人临沂市兰山区城建板材厂的全部财产已由罗庄区法院在(2016)鲁1311执1374号执行案件中被拍卖处置完毕，现被执行人临沂市兰山区城建板材厂已经吊销，其责任财产已在执行过程中彻底穷尽。罗庄区法院无权任意扩大被执行人兰山区城建板材厂的财产范围，而损害异议人的合法债权。三、兰山区人民法院先以（2008）临兰执字第4239号执行裁定划扣了该案被执行人临沂诚建经贸有限公司的拆迁补偿款，意在维护异议人作为2008年执行案件第一查封权利人的权益，而罗庄区法院又就同一拆迁补偿款再行采取全额划扣的执行措施。为了体现司法公正，如果罗庄区法院难以对本案作出处理，请求按相关法律规定由两个关联法院协商解决或者报请共同的上级法院依法处理。综上，请求法院撤销罗庄区法院(2016)鲁1311执1372号执行裁定之一至之四，维护异议人的合法债权。罗庄区法院查明，山东临沂兰山农村合作银行义堂支行与临沂市兰山区城建板材厂、李正玺金融借款合同纠纷一案，经临沂市兰山区人民法院审理，作出（2010）临兰商初字第1353号民事判决，判决：一、临沂市兰山区城建板材厂于本判决生效之日起十日内偿还山东临沂兰山农村合作银行义堂支行剩余借款本金59.999979万元并支付利息、逾期利息；二、临沂市兰山区城建板材厂如在本判决第一项规定的期限内不履行还款义务，山东临沂兰山农村合作银行义堂支行有权行使抵押权，对登记在临沂市兰山区××镇××村的国有土地使用权（证号为临兰国用（2005）第0196号，他项权号为临国押他项（2006）第0280号）进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿本案所确定的债权；三、李正玺对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任；……。判决生效后，因临沂市兰山区城建板材厂、李正玺未履行上述生效判决确定的义务，山东临沂兰山农村合作银行义堂支行向临沂市兰山区人民法院申请强制执行，案号为（2010）临兰执字第3943号。2016年7月22日，临沂市中级人民法院作出（2016）临执指字第139号执行裁定书，裁定将临沂市兰山区人民法院（2010）临兰执字第3943号一案指定临沂市罗庄区人民法院执行。本院于2016年8月25日立案执行，案号为（2016）鲁1311执1372号。该案执行过程中，本院于2016年11月18日作出（2016）鲁1311执1372号之一执行裁定书查封了被执行人临沂市兰山区城建板材厂所有的临兰国用（2005）第0196号土地上的厂房及地上附属物。因被执行人期限内未履行生效法律文书确定的义务，2017年3月27日，本院作出（2016）鲁1311执1372号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人临沂市兰山区城建板材厂所有的位于兰山区××镇××村的土地一处（临兰国用（2005）第0196号）及厂房、地上附属物。在拍卖过程中，因该土地及地上建筑物被整体拆迁而终止拍卖。2018年5月24日，小义堂社区居民委员会（甲方）与城建板材厂（乙方）签订拆迁货币补偿协议，甲方应付乙方房屋补偿、附属物补偿等补偿费共计1344208.25元。2018年5月28日，本院作出（2016）鲁1311执1372号之三执行裁定书，裁定扣留被执行人临沂市兰山区城建板材厂、李正玺的拆迁补偿款300万元。并于同日向临沂市兰山区义堂镇小义堂社区居民委员会送达（2016）鲁1311执1372号协助执行通知书及执行裁定书,由临沂市兰山区义堂镇小义堂社区居民委员会村主任王德金签收。扣留期限为三年,自2018年5月28日至2021年5月28日。2018年6月13日，本院作出（2016）鲁1311执1372号之四执行裁定书，裁定提取被执行人临沂市兰山区城建板材厂、李正玺的拆迁补偿款1344208.25元。并于同日向异议人（应为临沂市兰山区义堂镇小义堂社区居民委员会）送达协助执行通知书及执行裁定书。因异议人（应为临沂市兰山区义堂镇小义堂社区居民委员会）未履行上述协助义务，2018年6月15日，本院作出责令履行协助义务通知书，通知异议人（应为临沂市兰山区义堂镇小义堂社区居民委员会）在收到本通知后7日内按（2016）鲁1311执1372号协助执行通知书的要求将该款交存本院，逾期将采取相应的强制执行措施。异议人（应为临沂市兰山区义堂镇小义堂社区居民委员会）逾期未履行，本院于2018年6月22日在异议人（此处表述错误）临沂市兰山区义堂镇小义堂社区居民委员会账户上划拨1344208.25元。后异议人向本院提出异议，请求法院撤销罗庄区法院(2016)鲁1311执1372号执行裁定之一至之四。另查明，临沂市兰山区人民法院执行的申请执行人李开数与被执行人临沂市诚建经贸有限公司、李正玺（2008）临兰执字第4239号民间借贷一案，于2018年5月25日作出（2008）临兰执字第4239号执行裁定书，并于5月29日作出协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人临沂市城建经贸有限公司、李正玺在临沂市兰山区义堂镇经管站、临沂市××区义堂镇小义堂村的拆迁补偿款123万元。2018年6月13日作出执行裁定书，裁定冻结（扣划）被执行人临沂市诚建经贸有限公司、李正玺在临沂市兰山区义堂镇小义堂居民委员会的拆迁补偿款123万元至临沂市兰山区人民法院账户，冻结期限为一年。2018年6月19日，临沂市兰山区人民法院作出协助扣划存款通知书，将上述123万元进行了扣划。上述事实，根据当事人提供的书证及本院调查等认定，相关证据均已收录在卷。罗庄区法院认为，异议人主张本院作出的(2016)鲁1311执1372号执行裁定所列申请执行人的主体资格有误，对于本案申请执行人的主体资格问题，异议人无权提出异议。本院(2016)鲁1311执1372号执行案件执行的是被执行人临沂市兰山区城建板材厂所有的财产，而异议人作为申请执行人的兰山区人民法院执行的（2008）临兰执字第4239号执行案件的被执行人为临沂市诚建经贸有限公司，两个案件不是同一个执行主体，异议人对本院执行案件亦无权提出异议。综上所述，异议人李开数作为临沂市兰山区人民法院执行案件的申请执行人，不是法律规定的本院执行异议案件的适格主体。异议人李开数的异议申请，本院依法应予驳回。罗庄区法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人李开数的申请。复议申请人李开数不服，向本院提出复议称，请求：依法撤销原执行裁定，发回原审法院重新裁定；或依事实和法律径行决定双方争议的执行标的属于兰山区人民法院（2008）临兰执字第4239号执行案件被执行人临沂市诚建经贸有限公司的责任财产，复议申请人享有全部执行利益。事实与理由：一、原执异205号执行裁定适用《民诉法》225条属于适用法律明显不当。《民诉法》第225条规范的提出执行异议的主体是当事人和利益关系人。而提起执行异议的利益关系人仅为对执行措施和程序违反法律规定提出异议的主体。而复议申请人是对罗庄区法院的执行标的提出异议的案外人。复议申请人认为，有争议的被执行的财产属于复议申请人请求查封和划扣的兰山法院执行的（2008）临兰执字第4239号案件的被执行人临沂市诚建经贸有限公司的责任财产，而并不属于罗庄区法院（2016）鲁1311执1372号案件的被执行人临沂市兰山区城建板材厂，这是复议申请人提起执行异议的根本原因。根据《民诉法》第227条规定，对执行标的提出书面异议的，属于“案外人”。原执行裁定将复议申请人列为“利害关系人”，并适用《民诉法》第225条明显属于适用法律不当。而应按《民诉法》第227条之规定，将复议申请人列为案外人，并赋予复议申请人提起执行异议之诉的权利。二、原执行裁定认为：被执行的财产属于罗庄区法院鲁13**执1372号执行案件被执行人临沂市兰山区城建板材厂，而不属于复议申请人据以主张执行利益的兰山区法院（2008）第4239号执行案件的被执行人临沂市诚建经贸有限公司，并以两个案件不是同一执行主体为由，确认复议申请人不是执行异议案件的适格主体。这是明显的认定事实不清，并混淆争议焦点，将执行标的争议演绎为执行主体是否适格。在原执行异议审查阶段（并没有履行开庭听证程序。只进行书面证据的审查），复议申请人提交了包括：生效法律文书、工商查询资料、现场照片、拆迁协议、录音资料在内的证据这些证据互为印证，充分证明，涉案拆迁协议载明的被拆迁人就是兰山法院4239号执行案件的被执行人临沂市诚建经贸有限公司。而原审执行裁定书对复议申请人提交的上述证据的真实性和证明力通篇未作任何评价，更没有说理和认证过程。即径行确认复议申请人不是法律规定的执行异议案件的适格主体，从而剥夺了复议申请人对被执行财产依法受偿的权利。原裁定的制作人的上述做法明显违背了最高法院法发（2018）第10号文件《关于加强和规范裁判文书释法讲说理的指导意见》的规定，是不能令人信服的。三、原执行裁定认为：复议申请人无权对罗庄区××号执行案件的申请执行人的主体资格提出异议。这种极不严谨的将错就错的司法态度是新时期司法理念所不能容忍的。众所周知，临沂兰山农村合作银行于2016年7月1日改制重整，登记设立新的山东临沂兰山农村商业银行股份公司，在此之后，原兰山农村合作银行即同时终止，丧失民事权利能力和诉讼主体资格。该案申请执行人明知这一事实的存在，仍将已经终止的兰农合行记载的申请执行人，这是司法案件中的重大瑕疵，足以影响裁判文书的效力。而罗庄区法院对此明显的错误不仅没有任何纠错的态度，反而仅以“异议人对申请执行的主体资格无权提出异议”的理由，纵使这种令人贻笑大方的错误在司法文件中持续。请求中院在复议程序对此予以评价。四、原执行裁定查明，本院于2018年5月28日作出（2016）鲁1311执1372号之三执行裁定书，并于当日将该裁定和协助执行裁定送达小义堂社区委员会。复议申请人有证据证明，原裁定查明的上述所谓事实，有违时间逻辑，欠缺客观真实性。复议申请人已将这一重大存疑按其它法定程序向相关机关进行反映。综上，原执行裁定欠缺事实和法律依据，存在根本性错误，请求贵院通过复议程序依法子以纠正，支持复议申请人的请求。本院查明，本案异议人为李开数。临沂市兰山区义堂镇小义堂社区居民委员会并非异议人。本院认为，罗庄区法院（2018）鲁1311执异205号执行裁定第4页倒数第一行；第五页正数第一行、第三行、第四行将异议人表述错误，本院予以纠正。本案中，复议申请人的主要异议理由是认为涉案款项系其执行案件的被执行人临沂市诚建经贸有限公司所有，而非罗庄区法院执行案件的被执行人临沂市兰山区城建板材厂所有，罗庄区法院在执行中予以扣划侵害了其利益。本院认为，复议申请人的上述异议符合执行异议的受理条件，罗庄区法院（2018）鲁1311执异205号执行裁定以复议申请人无权提出异议为由予以驳回不当，依法应予审查。依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311执异205号异议裁定；二、由临沂市罗庄区人民法院对执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年四月二十二日书记员  张 堃