广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4065号上诉人（原审原告，反诉被告）：刘文全，男，1987年10月15日出生，汉族，身份证住址贵州省福泉市。委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人(原审被告，反诉原告）：白见琼，女，1978年3月19日出生，汉族，身份证住址四川省简阳市。委托诉讼代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦鸿强，广东为峰律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：梁士钢，男，1972年7月10日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽中县。上诉人刘文全因与被上诉人白见琼、梁士钢租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初14866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘文全的委托诉讼代理人罗健、被上诉人白见琼的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文全上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项或将本案发回重审；二、判决刘文全无需向白见琼支付2018年10月1日至2018年10月24日期间的房屋占有使用费30193.5元；三、本案诉讼费用由白见琼、梁士钢承担。事实和理由：一、梁士钢在收到《关于河涌整治通知》后即与白见琼协商解除租赁合同，且梁士钢已将涉案押金退还给白见琼，双方的租赁关系已解除，白见琼就没有出租的权利，更无权向刘文全收取租金。刘文全与梁士钢、白见琼的租赁合同义务已履行完毕，刘文全在2018年9月19日以后没有实际使用涉案商铺，不应承担支付房屋占有使用费。二、《关于河涌整治通知》发出后，涉案商铺所在的商场已被围蔽进行施工，事实上已无法使用涉案商铺，而刘文全实际已按照规定于2018年9月19日搬离涉案商铺。三、三方因为退押金的问题多次协商未果，也曾因此报警处理及申请司法调解。四、白见琼没有提供证据证明刘文全实际使用了涉案商铺，其以此要求刘文全支付占有使用费没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。白见琼辩称：不同意刘文全的上诉请求，请求驳回其上诉。我方不同意一审判决认定涉案合同无效。梁士钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2018年10月29日，刘文全向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、白见琼、梁士钢向刘文全返还押金78000元；二、白见琼、梁士钢赔偿刘文全经济损失20000元；三、白见琼、梁士钢承担本案诉讼费。白见琼在一审中提起反诉请求：一、确认刘文全交纳的押金78000元归白见琼所有；二、刘文全向白见琼支付2018年10月1日至2018年10月24日期间的租金31200元、水电费3393.5元；三、反诉费由刘文全承担。一审法院认定事实：梁士钢将位于广州xxxx服装城B2栋1112、1113、1211、1212、1213号铺位出租给白见琼经营使用。后白见琼又将上述铺位转租给刘文全。2017年11月7日，白见琼（甲方）与刘文全（乙方）签订《商铺租用合同》，约定：甲方将xxxx服装商贸城的物业出租给乙方，一、甲方同意将广州xxxx服装城B2栋1112、1113、1211、1212、1213号铺位（以下简称涉案商铺）共五间租给乙方作为服装经营之用，租期从2017年11月7日起至2019年4月30日止。二、1、每月乙方付给甲方（租金、管理费、服务费）共计39000元。租金自2017年11月7日开始计算。2、乙方须交78000元押金，及一个月租金39000元。交付上述费用后本合同生效，并在每月5日前缴费当月的租金，若逾期不交，如乙方拖欠甲方租金超过10天，甲方有权随时收回铺位并不予返还押金。押金在合同期满后无息退还给乙方。一审庭审中，白见琼确认收到刘文全押金78000元。2018年9月14日，广州xx市场经营管理有限公司向梁士钢发出《关于河涌整治通知》，内容为：由于接到市委、市政府关于河涌水环境整治工作要求，须拆除河涌两岸边建筑物（即B1、B2及B3后面商铺）。请B1、B2及B3后面商铺档主务必在9月17日前完成商铺内所有物件清空工作，逾期后果自负。2018年10月24日，刘文全与梁士钢签订交接表，内容为：由于政府征用拆除，位于广州市白云区xxxx服装城B2栋1112-1113-1211-1212-1213号铺，合同自动解除，由原租户收回铺面。拆迁日起：9月19日。收档人：梁士钢，交档人：刘文全。一审法院曾向广州市白云区国土资源和规划局发出《协助查询函》，查询涉案商铺的规划报建及产权信息。2018年11月23日，广州市白云区国土资源和规划局复函一审法院称，涉案商铺无规划报建及产权登记信息。目前，刘文全已搬离涉案商铺。一审庭后，白见琼申请撤销反诉请求中的第二项即判令刘文全支付2018年10月1日至2018年10月24日期间的水电费3393.5元。一审法院认为，因涉案商铺无规划报建，白见琼与刘文全签订的《商铺租用合同》无效。根据合同无效后的相互返还原则，白见琼应将收取刘文全的押金78000元返还给刘文全。故刘文全诉请要求白见琼返还押金78000元的诉请应予以支持。白见琼反诉要求押金78000元归其所有的反诉请求不予支持。鉴于押金系白见琼收取，刘文全并未提供证据证实梁士钢收取该笔押金，故刘文全主张梁士钢共同返还该笔押金的诉请不予支持。关于刘文全主张白见琼、梁士钢共同赔偿刘文全经济损失20000元的诉请，因刘文全亦未提供证据证实其产生了损失及实际损失的具体数额，故对于刘文全的该诉请不予支持。本案争议的焦点是关于刘文全何时搬离涉案商铺？根据《关于河涌整治通知》显示，刘文全应于2018年9月17日前完成涉案商铺内所有物件清空工作，但刘文全并未提供证据证实其已于2018年9月17日前清空涉案商铺并于2018年9月19日搬离涉案商铺，且涉案商铺至今仍未拆除。又根据交接表显示刘文全于2018年10月24日才搬离涉案商铺，刘文全应支付2018年10月24日前的房屋占有使用费。因刘文全亦未提供证据证实其已支付2018年10月1日至2018年10月24日期间的房屋占有使用费，故其应向白见琼参照合同约定的39000元/月的租金标准支付2018年10月1日至2018年10月24日期间的房屋占有使用费共计30193.5元（39000元/31天×24天）。对于白见琼主张超出的部分，不予支持。梁士钢经一审法院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2018年12月18日作出如下判决:一、自本判决生效之日起五日内，白见琼向刘文全返还押金78000元；二、自本判决生效之日起五日内，刘文全向白见琼支付2018年10月1日至2018年10月24日期间的房屋占有使用费30193.5元；三、驳回刘文全的其他诉讼请求；四、驳回白见琼的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1125元，由刘文全负担229.6元，由白见琼负担895.4元并于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。本案反诉受理费332.4元，由白见琼负担243.3元，由刘文全负担89.1元并于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。二审中，上诉人刘文全申请本院向相关公安机关及政府部门调查取证，拟证明被上诉人白见琼拒不退还押金的事实。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，一审判决认定上诉人刘文全与被上诉人白见琼签订的涉案《商铺租用合同》无效正确，本院予以确认。本案二审争议的焦点为上诉人刘文全是否应向被上诉人白见琼支付涉案商铺2018年10月1日至10月24日的占有使用费。根据《关于河涌整治通知》显示，上诉人刘文全应于2018年9月17日前完成涉案商铺内所有物件清空工作，但上诉人刘文全未能举证证明其已于2018年9月17日前清空涉案商铺并于2018年9月19日搬离涉案商铺，而根据上诉人刘文全提交的其与被上诉人梁士钢的交接表，显示上诉人刘文全于2018年10月24日才与被上诉人梁士钢办理涉案商铺的交接手续，且上诉人刘文全并未提供证据证明其已支付2018年10月1日至2018年10月24日期间的房屋占有使用费，故一审判决认定上诉人刘文全应参照合同约定的39000元/月的租金标准向被上诉人白见琼支付2018年10月1日至2018年10月24日期间的房屋占有使用费共计30193.5元并无不当，本院予以维持。上诉人刘文全在二审中关于调查取证的申请，不影响本案的实体处理，本院不予采纳。综上，上诉人刘文全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元，由上诉人刘文全负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一九年四月二十四日书记员  彭文悦区敏儿