广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0502民初3815号 原告:北海市振海经济开发有限公司。住所：广西北海市云南路42号。 法定代表人:杨光臣，总经理。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁碧霞，广西谦言律师事务所实习人员。 被告：茂名市茂南建安集团有限公司。住所：广东省茂名市茂南区人民南路龙湖二街1号。 法定代表人：梁伯和。 被告：柯钜明，男，1961年3月16日出生，汉族，现住广西北海市海城区。 两被告共同的委托诉讼代理人：陈晓雁，广东卫权律师事务所律师。 原告北海市振海经济开发有限公司（以下简称“振海公司”）诉被告茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称“茂南公司”）、柯钜明合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法由审判员廖慧翔适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2019年2月27日公开复庭审理。原告振海公司的法定代表人杨光臣及其委托诉讼代理人张春友、宁碧霞，被告柯钜明、茂南公司共同的委托诉讼代理人陈晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振海公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告茂南公司赔偿原告损失1037390元、利息63803元（自2017年8月2日暂计至2018年8月1日止，按年息6%计，以后另计至全部清偿为止）2、判令被告柯钜明承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年4月15日，原告振海公司与被告茂南公司签订《建设工程施工承包补充合同（一）》，约定由被告茂南公司承建原告开发的位于北海市云南路42号的“阳光城公社B幢”，合同还特别约定被告茂南公司采用垫资方式施工到主体工程封顶。合同签订后，被告茂南公司委派被告柯钜明为项目负责人。2011年8月28日，被告茂南公司垫资开始施工。2014年1月1日，原告与被告茂南公司达成协议，原告用“阳光公社B幢”78套房冲抵工程款，被告茂南公司向原告出具一份委托书，载明“我公司承建你公司开发的‘阳光城公社’B幢”项目…我公司授权柯钜明先生全权处理该房屋销售和委托你公司配合销售及配合抵押借款等权限”。因被告茂南公司缺乏资金，原告不得不配合被告柯钜明融资。2014年6月11日，原告受被告柯钜明的委托与案外人刘福杰签订《借款抵押合同》，约定由原告向刘福杰借款人民币140万元，借款期限为3个月，利率为月利率2%，原告所借款项直接汇入被告柯钜明的账户，并以折价给被告茂南公司的78套房屋中的7套房屋作为抵押担保。《借款抵押合同》签订后，原告配合被告柯钜明将“阳光公社B幢”的7套房屋抵押给刘福杰并办理了抵押登记，刘福杰将140万元汇入了被告柯钜明个人账户。因原告所借款项系直接汇入了被告柯钜明的账户，原告并无直接支配权，原告只是名义上的借款人，该笔借款应由两被告负责偿还。于是，原告在与刘福杰签订了《借款抵押合同》的同时，又与被告柯钜明签订了一份《内部协议书》，其中第二条约定“乙方委托甲方以甲方的名字与贷款人刘福杰签订借款抵押合同，并以上述七套已属乙方的商品房抵押给贷款人刘福杰，再由贷款人刘福杰将贷款直接转付给乙方，由乙方按借款抵押合同约定的账户直接向贷款人按期偿还本息，如因未按期还款等原因造成的一切损失和责任均由乙方承担”。被告柯钜明又另向原告出具了一份《担保承诺书》，承诺对上述借款的本金、利息、罚息、违约金及债务人实现债权的费用承担全额归还责任。但两被告并未按期归还借款，2015年4月7日，刘福杰向北海市海城区法院提起诉讼，请求原告归还刘福杰借款本息。2015年7月7日，法院支持了刘福杰的诉讼请求。原告要求两被告履行法院判决，但二被告并未履行，刘福杰申请法院执行。截止到2017年8月2日，本金加利息共计2442836元，法院将抵押物（七套房）拍卖所得1418440元，拍卖原告汽车所得35000元，划走原告账户上989396元，加上执行费用12994元，北海市海城区人民法院共执行原告1037390元。原告认为，二被告不履行《内部协议》已构成违约，并造成了原告的经济损失，应承担相应的赔偿责任。 被告柯钜明辩称，本案原告主张的是因原告与刘福杰、柯钜明民间借贷一案中被强制执行的费用，本案基础不能脱离原告与刘福杰、柯钜明民间借贷一案，因此本案实为追偿权纠纷。原告不具备追偿权的主体资格，原告向柯钜明追偿没有法律依据，请求驳回原告的起诉。原告追偿的“标的”金额是因刘福杰强制执行一案，原告作为债务人被法院执行的款项，执行依据源头是刘福杰诉北海市振海经济开发有限公司和柯钜明民间借贷纠纷案件，即贵院生效的（2015）海民二初字第188号民事判决书，本案原告欲追偿因此案被执行掉的相关款项，一定要遵循和符合追偿权的法律规定；茂名市茂南建安集团有限公司不是本案追偿权的适格被告，在（2015）海民二初字第188号民事判决书中，本案的原告是欠款债务人，而柯钜明是债务担保人，并无茂南公司这个主体，原告欲追偿因此案被执行掉的相关款项，作为追偿权案由，本案的主体不能脱离（2015）海民二初字第188号民事判决书该生效判决而另外增加，否则就是有悖于法理的无本之木，无源之水；原告诉求“追偿权”应予驳回，刘福杰基于贵院生效判决执行振海公司名下财产无有不当，振海公司与刘福杰执行和解终结执行案无论偿付多少本属振海公司义务，不属于可以追偿的金额，柯钜明是一个担保人角色，且与原告之间没有任何借贷关系。原告诉求追偿权无事实法律依据，不具备主体资格请求驳回。若按照合同纠纷的案由及原告提供的内部协议书，则合同标的为140万元，该140万元已经法院民事判决主张过了，属于重复诉求。不论是何案由，原告诉求均应予以驳回。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年4月15日，振海公司与茂南公司签订《建筑工程施工承包补充合同（一）》，约定振海公司将位于北海市重庆路与云南路交叉处的阳光城公社B座工程承包给茂南公司施工等内容。2013年2月13日，茂南公司成立了茂名市茂南建安集团有限公司北海项目部，并任命柯钜明为项目负责人，负责项目部全面工作。 2014年1月1日，茂南公司向振海公司出具《授权委托书》一份，载明“我公司承建你公司开发的阳光城公社B栋（2幢）项目，本公司同意你公司用房屋抵扣工程款，所有房号为：0301、0302、0303、0304、0305、0306、0307、0308、0401、0402、0403、0404、0405、0406、0407、0408、0501、0502、0503、0504、0505、0506、0507、0508、0601、0602、0603、0604、0605、0606、0607、0608、0701、0702、0703、0704、0705、0706、0707、0708、0801、0802、0803、0804、0806、0807、0808、0901、0902、0906、0907、0908、1001、1002、1006、1008、1101、1102、1106、1108、1201、1202、1206、1208、1301、1302、1303、1306、1307、1308、1401、1402、1403、1405、1406、1407、1408、1501共78套，我公司授权柯钜明先生全权处理该房屋销售和委托你公司配合销售及配合抵押借款等权限。”2014年5月20日，茂南公司再次向振海公司出具《授权委托书》，载明“我公司承建贵司项目阳光城公社2幢（原规划B栋）商住楼，本公司曾于2014年1月1日委托书中委托柯钜明同志与贵司办理用商品房抵扣工程款事宜，抵对房折款和现金共计人民币贰仟贰佰零陆万元，由于该工程在建过程中，尚欠有贷款及人工工资，现本公司再授权委托柯钜明同志及贵司有权办理融资抵押担保、折价抵债、处置销售变卖、抵押权授权为第一优先人等，时间为办完该项目为止。” 2014年6月5日，振海公司（卖方）与柯钜明（认购方）就上述1302号、1303号、1306号、1307号、1308号、1405号、1501号共七套商品房分别签订了《“阳光城公社”B栋认购协议书》。同日，振海公司向柯钜明出具《收据》一份，载明“今收到柯钜明认购2栋1302、1303、1306、1307、1308、1405、1501共柒套539.54㎡×3700=1996298元抵冲工程款”，茂名市茂南建安集团有限公司北海项目部亦向振海公司出具《收据》一份，载明“今收到北海市振海经济开发有限公司阳光城公社B栋工程款房屋共7套合计539.54平方，单价3700元，总金额1996298元，房号1302、1303、1306、1307、1308、1405、1501共539.54平方。” 2014年6月10日，柯钜明（委托人）向振海公司（受托人）出具了《委托书》一份，载明“我现将受托人抵冲工程给我的位于阳光城公社2幢（房号：1302、1303、1306、1307、1308、1405、1501）共七套房屋面积539.54平方米委托北海市振海经济开发有限公司向刘福杰抵押借款，抵押借款产生的一切费用和利息由本人承担，由此产出的一切后果和责任也由本人承担。” 2014年6月11日，振海公司（甲方）与柯钜明（乙方）签订了《内部协议》一份，约定甲方将位于北海市云南路交重庆路西北处的阳光城公社商住楼工程一直由乙方垫资承建，现已进入工程后续装修，经双方协议同意，甲方于2014年6月5日划出该商住楼的1302、1303、1306、1307、1308、1405、1501共七套，合计539.54平方米的商品房给乙房冲抵工程款，双方同时签订认购协议，由甲方出具房款收据给乙方，乙方出具工程款收据给甲方，目前，乙方因工程施工拖欠几百万元的民工工资和材料款迫切支付，所以，乙方计划利用民间借贷渠道，向刘福杰融资人民币壹佰肆拾万元整，应解燃眉之急；为了稳定施工队伍，保障材料供应，使商住楼按期顺利竣工，甲方在乙方的请求下同意乙方计划，由于目前该七套商品房登记在甲方名下，在乙方还不能直接与贷款人刘福杰签订借款抵押合同和办理借款抵押登记手续的情况下，乙方委托甲方以甲方的名字与贷款人刘福杰签订借款抵押合同，并以上述七套已属乙方的商品房抵押给贷款人刘福杰，再由贷款人刘福杰将贷款直接转付给乙方（在借款抵押合同中注明）。由乙方按借款抵押合同约定的账户直接向贷款人按期偿还本息，如因未按期还款等原因造成的一切损失和责任均由乙方承担；贷款转付到乙方账户当天，由甲方出具收据给义务贷款人，再由乙方出具收据给甲方等内容。 2014年6月11日，振海公司与案外人刘福杰签订《借款抵押合同》一份，约定：振海公司向刘福杰借款140万元，借款期限3个月（自2014年6月9日起至2014年9月8日止），借款期限内执行2%的月利率，并以振海公司所有的位于北海市云南路交重庆路西北的阳光城公社B幢商住楼项目商品房7套（B1302、B1303、B1306、B1307、B1308、B1405、B1501）作在建工程抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的所有费用；逾期还本付息的，每逾期一天应向贷款人支付所欠利息及本金总额之千分之五的违约金；贷款按振海公司的指定以转账形式支付至柯钜明的账户等内容。同日，柯钜明向案外人刘福杰出具《担保承诺书》一份，承诺对振海公司向刘福杰借款人民币壹佰肆拾万元进行担保。次日，振海公司与刘福杰就上述抵押事项到北海市房地产交易中心办理了抵押权登记手续。《借款抵押合同》签订后，刘福杰于2014年6月16日将140万元借款转至柯钜明的银行账户，振海公司向刘福杰出具《收据》一份，载明“今收到刘福杰（贷款人）按2014年6月11日签订的《借款抵押合同》约定的抵押贷款人民币壹佰肆拾万元，此笔贷款并按合同的约定直接转到茂名市茂南建安集团有限公司北海项目部柯钜明的中国建设银行广东茂名财富分理处，银行账号：62×××17银行卡上。”后刘福杰以振海公司及柯钜明未依约归还借款为由，于2015年4月7日诉至本院，本院于2015年7月7日作出（2015）海民二初字第188号民事判决，判决：振海公司须归还借款140万元及支付逾期利息给刘福杰；振海公司须支付律师代理费32000元给刘福杰；柯钜明对振海公司的上述债务承担连带清偿责任；刘福杰对振海公司作为抵押物的位于北海市云南路交重庆路西北的阳光城公社B幢商住楼项目商品房7套（B1302、B1303、B1306、B1307、B1308、B1405、B1501）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决书生效后，刘福杰向本院申请强制执行，在该案强制执行过程中，申请执行人刘福杰收取了如下执行款项：1、2017年10月24日变卖振海公司所有的桂Ｅ×××××号长城皮卡车所得35000元；2、2018年8月15日，振海公司在（2012）海民初字第1657号案中取得的债权款项1083626元中支付989396元；3、拍卖上述抵押物所得1418440元；合计2442536元。在该执行案件中，本院于2018年8月13日收取了振海公司执行费12994元。 2018年11月2日，振海公司以二被告拒不履行《内部协议》构成违约诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，振海公司因与茂南公司产生建设工程施工合同纠纷而诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院经审理作出（2015）北民二初字第5号民事判决，后双方均不服该判决，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院于2018年4月3日作出（2018）桂民终34号民事判决，认定：振海公司与茂南公司达成以购房款抵顶工程款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，对双方当事人以房顶工程款的行为依法应确认有效，一审判决以抵顶工程款的房屋向第三人抵押借款的金额作为振海公司已付工程款金额，既不符合双方当事人的合意，亦无事实依据，依法应予纠正。 再查明，振海公司于第一次庭审时称柯钜明与茂南公司为挂靠关系，涉案140万元系其代柯钜明所借，两被告对上述主张予以认可。振海公司于第二次庭审时主张其与柯钜明于2014年6月10日签订《内部协议》属于柯钜明的职务行为，而柯钜明及茂南公司则主张该行为系柯钜明的个人行为。 本案的争议焦点：一、被告柯钜明与原告振海公司于2014年6月10日签订《内部协议》是否属于柯钜明的职务行为？二、原告的诉讼请求有无事实及法律依据？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，从客观形式上看，该《内部协议》的首部“乙方”处载明为“柯钜明”而非“茂南公司”，落款处仅有柯钜明的签字确认，并未盖印有茂南公司的公章，即该《内部协议》是以被告柯钜明的名义所签订，从该《内部协议》的外部表征上的无法认定该协议的相对方为茂南公司。从主观意志上看，被告柯钜明及茂南公司均主张该《内部协议》的签订为被告柯钜明的个人行为，与茂南公司无关，而原告振海公司虽于第二次庭审时主张该《内部协议》的签订属于柯钜明的职务行为，但其在第一次庭审时称被告柯钜明与被告茂南公司系挂靠关系，涉案借款140万元是其代柯钜明借的，两被告对原告该主张亦予以认可，可以推知，原告振海公司在与柯钜明签订该份《内部协议》时，其主观上是以柯钜明作为该《内部协议》权利义务承受人的。综合上述主、客观因素，本院认定被告柯钜明于2014年6月10日与被告振海公司签订《内部协议》不属于职务行为，应系其个人行为，其法律后果应由其个人承担。 关于本案的第二给争议焦点，原告振海公司与被告柯钜明于2014年6月10日签订《内部协议》系当事人之间真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，振海公司依约以其名义与贷款人刘福杰签订了借款抵押合同，并指示贷款人将借款转至了被告柯钜明的账户，但被告柯钜明并未依约向贷款人归还借款本息，造成振海公司因与刘福杰民间借贷一案被法院强制执行1024396元（35000元+989396元=1024396元），并负担了执行费12994元，以上合计1037390元，根据《内部协议》的约定，被告柯钜明应向原告赔偿该损失1037390元。关于原告请求支付该损失1037390元的利息的诉求，原告确因被告柯钜明未履行协议而产生了利息损失，被告柯钜明应予赔偿。关于利息的计算标准，本院认为应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，利息分别以989396元为基数自2018年8月16日起，以35000元为基数自2017年10月25日起，以12994元为基数自2018年8月14日起，均计至清偿之日止。 因签订涉案《内部协议》为柯钜明的个人行为，原告请求被告茂南公司对上述债务承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告柯钜明向原告北海市振海经济开发有限公司赔偿损失1037390元及支付利息（利息分别以989396元为基数自2018年8月16日起，以35000元为基数自2017年10月25日起，以12994元为基数自2018年8月14日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率，计至清偿之日止）； 二、驳回原告北海市振海经济开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14710.74元，由被告柯钜明负担。（该费用原告已向本院预交，被告应在履行上述义务时一并付还给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费14710.74元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  张铁勇 二〇一九年四月十八日 法官 助理  林广青 书 记 员  王秀珍