上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27108号原告：朱水芳。原告：朱炳鑫。原告：朱惠芳。原告：侯荣权。上列四原告共同委托诉讼代理人：沈漪，上海澳华律师事务所律师。被告：朱荣国。委托诉讼代理人：黄祯，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱焱，上海正策律师事务所律师。被告：袁素珍。委托诉讼代理人：黄祯，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱焱，上海正策律师事务所律师。被告：朱荣疆。被告：上海徐汇商建房地产有限公司。法定代表人：朱甲。委托诉讼代理人：潘志斌，上海市申汇律师事务所律师。原告朱水芳、朱炳鑫、朱惠芳、侯荣权与被告朱荣国、袁素珍、朱荣疆、上海徐汇商建房地产有限公司(以下简称“徐汇商建公司”)确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用简易程序，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱炳鑫及朱水芳、朱炳鑫、朱惠芳、侯荣权的共同委托诉讼代理人沈漪，被告朱荣国及袁素珍、朱荣国的共同委托诉讼代理人黄祯，被告徐汇商建公司的委托诉讼代理人潘志斌到庭参加诉讼。被告朱荣疆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告朱水芳、朱炳鑫、朱惠芳、侯荣权向本院提起诉讼请求：判决确认朱乙与被告徐汇商建公司就上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实理由：上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室系1994年虹桥路XXX弄XXX号房屋动迁安置房，受配人为朱乙(已故)、戴某(已故)、被告朱荣疆共三人。涉诉《上海市公有住房出售合同》系依据《职工家庭购买公有住房协议书》签订,而《职工家庭购买公有住房协议书》上,戴某签名盖章非本人所签盖,故依据相关政策与法律规定,涉诉合同应为无效合同。本案原由戴某起诉,于2016年3月9日经上海市闵行区人民法院立案，2017年8月30日判决(2016)沪0112民初XX号，被告一、被告二、被告四上诉于上海市第一中级人民法院后，原判决被裁定(2017)沪01民终XX号)撤销，发回重审，上海市闵行区人民法院于2018年4月17日立案重审。在审理过程中，2018年5月20日，戴某因病去世，该案无可作为原告参与诉讼的继承人，因此裁定终结，现原告等四人作为戴某法定继承人提起诉讼。四原告为维护合法权益，故诉至法院要求判如诉请。被告朱荣国、袁素珍辩称，不同意原告的诉请。《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》均合法有效，是当事人真实意思表示，原告没有证据证明合同无效。被告徐汇商建公司辩称，不同意原告的诉请。1.本案原告并非适格原告，与本案无利害关系，应当驳回起诉。系争房屋为动迁安置房，当时的受配人为朱乙、戴某、朱荣疆三人。2004年4月5日，房屋承租人及同住人为朱乙、戴某、朱炳泉、朱荣疆、袁素珍、朱荣国。四原告既非暗示对象亦非同住人。及时确认合同无效恢复到公房状态，四原告也无任何权利。无论戴某有无在家庭购买协议书签字，都未侵犯戴某的权利。系争房屋公转私使用95方案，即所有同住人名字都可以写入产权证，只要权利人达成协议即可，徐汇商建公司只根据协议书做形式审查。2.原告主张合同无效依据中华人民共和国第52条第2款之规定，被告不认可。被告徐汇商建公司在办理系争房屋公转私时，程序合法，符合规定，不存在与其他被告恶意串通的情形。被告朱荣疆书面辩称，1.朱荣疆的户籍已于2004年3月从系争房屋被逼迁出；2.朱荣疆在被迁出户籍后就已放弃系争房屋的任何权利及义务；3.不参与系争房屋涉及的任何事宜，放弃系争房屋涉及的任何权利和义务。本院经审理认定事实如下：朱炳泉、朱炳鑫、朱水芳、朱惠芳、朱兰芳系朱乙与戴某的子女。朱荣国、朱荣疆系朱炳泉之子。袁素珍系朱炳泉之妻。侯荣权系朱兰芳之子。朱乙于2006年去世，朱兰芳于2014年1月29日去世，朱兰芳系离异，朱炳泉于2015年去世，戴某于2018年5月20日去世。系争房屋系虹桥路XXX弄XXX号房屋动迁安置所得的公有住房安置人口为朱乙、戴某、朱荣疆，承租人为朱乙。2004年4月5日形成的《职工家庭购买公有住房协议书》记载，本户房屋座落于闵行区梅陇镇虹梅南路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人或受配人姓名朱乙，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为朱乙所有(共有份额为1人)。该协议书下方承租人或受配人处有“朱乙、戴某、朱炳泉、朱荣疆、袁素珍、朱荣国”的盖章及签字字样。朱荣疆、袁素珍、朱荣国均为三人本人签名。对于戴某及朱乙的签名，戴某认为均非其两人本人签名；朱荣国称朱乙、戴某、朱炳泉三人的名字均非三人本人所签，系三人在委托其后，由其代为签名。之后形成的《上海市公有住房出售合同》记载，朱乙(乙方，购房人)自愿购买被告徐汇商建公司(甲方，出售人)出售的座落于上海市闵行区梅陇镇虹梅南路XXX弄XXX号XXX室公房，建筑面积计61.12平方米，房屋全部售价为26,042元，扣除付款折扣后房屋实际付款金额为20,834元，房屋首期维修基金1,100元，故朱乙合计支付金额为22,049元。该合同上乙方处有朱乙的印章。后系争房屋的产权被核准登记至朱乙一人名下。2004年5月17日，朱荣国(乙方，买受人)与朱乙(甲方，出卖人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定朱乙将系争房屋出售给朱荣国，房地产转让价款为400,000元。该合同乙方处有朱乙的印章及有“朱乙”字样的签字。之后，系争房屋的产权被核准登记至朱荣国一人名下。另查明，最初系争房屋由朱乙、戴某、朱荣国、朱炳泉、袁素珍居住，朱炳泉另行购房后，就与袁素珍搬出去居住。2015年底，戴某搬离系争房屋。还查明，根据户口簿的登记，戴某的文化程度为文盲或半文盲。再查明，戴某曾起诉至本院，提出诉讼请求：确认朱乙与被告徐汇商建就上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复到公有住房状态。本院审理查明后于2017年8月30日作出(201X)沪0112民初XX号民事判决书，判决被告上海徐汇商建房地产有限公司与朱乙就位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。被告一、被告二、被告四不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院后，该院于2018年3月22日作出(201X)沪01民终XX号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。2018年4月17日，戴某再次诉至本院，由于戴某于2018年5月20日去世，本院遂于2018年7月4日作出(2018)沪0112民初13236号民事裁定书，认定戴某的所有继承人均是该案被告，无其他可以作为原告参加诉讼的继承人，本案无法继续审理，裁定该案终结诉讼。诉讼中，原告称《职工家庭购买公有住房协议书》上戴某的签章并非其本人签字盖章。被告则认为，签章确系戴某本人印章。上述事实，由原告提供的《住房调配单》、《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、上海市闵行区人民法院(201X)沪0112民初XX号民事判决书、(201X)沪01民终XX号民事裁定书、(201X)沪0112民初XX号、庭审笔录、法庭笔录，被告徐汇商建提供的常住人口登记表、房屋拆迁安置协议，被告朱荣国、袁素珍提供的《上海市公有住房出售合同》、上海市共有住房出售收入专用票据、中国建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房交款凭证、中国建设银行上海市分行出售公房(专用)现金解款单、《上海市房地产买卖合同》、发票、契税缴款书、契税免税证、房地产交易手续费专用收据、《个人住房(二手房)抵押借款合同》、戴某常住人口登记表、彭秀英常住人口登记表、《房屋拆迁安置协议》、《职工家庭购买公有住房协议书》、房租发票、售后公房管理费发票、水电燃气费发票、常住人口登记表、《职工家庭购买公有住房协议书》、登记申请书、契税单、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，朱乙与徐汇商建公司于2004年签订《上海市公有住房出售合同》，由朱乙购买系争房屋产权，期间戴某与朱乙共同居住，夫妻关系融洽，在购买房屋重大家庭事项时，完全有理由相信其是明知并且同意的；况且房屋购买后，其实际居住已十数年，未有证据证明其曾提出过异议，而在前案诉讼中戴某在丈夫朱乙、儿子朱炳泉均死亡后才提起诉讼，否认其对朱乙购买系争房屋事宜知情及否认其在《职工家庭购买公有住房协议书》上其印章的真实性，戴某的陈述明显违背常理而可信度存疑。现本案中，被告徐汇商建公司与朱乙签订的《上海市公有住房出售合同》上加盖有朱乙字样印章，《职工家庭购买公有住房协议书》上同样也加盖有朱乙、戴某等人印章，在未有证据能够证实朱乙、戴某等人印章并非其本人所有的前提下，结合之前认定的戴某应当对购房事宜且登记在朱乙名下为明知、居住期间并未提出异议等情形，应当认定加盖有朱乙印章的《上海市公有住房出售合同》系朱乙真实意思表示，合法有效。此外，本案原告主张的合同无效理由为被告之间存在恶意串通，损害四原告的合法权益，原告也并未提供充分证据证明四被告有恶意串通行为，故原告主张被告徐汇商建公司与朱乙签订的《上海市公有住房出售合同》无效的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的合同无效之情形，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。此外，原告诉请中的房屋地址有误，本院予以纠正。被告朱荣疆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：驳回原告朱水芳、朱炳鑫、朱惠芳、侯荣权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.53元，由原告朱水芳、朱炳鑫、朱惠芳、侯荣权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 珺人民陪审员  石定伟人民陪审员  顾 建二〇一九年四月二十九日书 记 员  潘逸灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。