河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1081民初4299号原告：张书芬，女，1947年6月21日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。被告：霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会，住所地霸州市霸州镇王铁脸村。法定代表人：王伯涛，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。原告张书芬与被告霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会（以下简称村委会）拆迁协议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员牛德利、李和平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张书芬及其委托诉讼代理人田军、被告法定代表人王伯涛及其委托诉讼代理人许长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张书芬诉称，原告为霸州市霸州镇王铁脸村村民，在所在村有自己的宅基地和房屋，原告所在的村正在拆迁，因就拆迁安置补偿问题双方存在分歧，故一直未达成补偿协议。2017年3月20日，原告及原告之女刘玉梅居住的房屋被一伙不明身份的人暴力拆除，报警后，警方找过原告,但是对原告的报案未给予任何答复，刘玉梅就此提起行政诉讼，霸州市人民法院作出（2017）冀1081行初29号行政判决书。在行政诉讼中，霸州市公安局提供的“250号拆迁补偿协议书”证实原告与被告签署了协议书，但此协议书原告之前一直没有看到，根本不是原告签署。原告就此向霸州市人民法院提起民事诉讼，该院以（2018）冀1081民初1221号民事判决书认定编号为250号《王铁脸村村委会关于改造村街征收与补偿安置协议书》无效。由于被告强拆原告房屋没有任何事实与法律依据，被告强拆行为侵犯了原告的财产权，依法应当对原告房屋予以恢复原状。原告诉讼请求：被告对原告所有的被被告强制拆除的位于霸州市霸州镇王铁脸村的房屋恢复原状。被告辩称，本案涉案房屋已经拆除，且已经建设为楼房，客观上无法恢复原状，案外人刘东岳未经原告同意与被告签订拆迁协议，系导致原告房屋拆除的原因，案外人刘东岳应当承担相应的责任。被告已经给原告做了相应的房屋回迁补偿，回迁房屋的钥匙已经由案外人刘东岳领取，综上所述原告的损失并非被告造成，被告无须承担责任。原告依据自己的主张向法庭提交证据如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告是王铁脸村的村民。2、霸集建（96）字第021700044号集体土地建设用地使用证一份，土地使用者为刘永安，用地面积348.25平方米，被告霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会出具的证明一份，记载房屋、土地丈量结果为：东西20.03米、南北15.99米，面积为320.28平方米；地下室东西8.09米，南北6.52米，面积为105.49米。证明原告在王铁脸村有自己的宅基地和房屋。3、被告与原告签订的未注明日期的王铁脸村村委会关于改造村街征收与补偿安置协议书及被告出具的未注明日期的证明复印件各一份，记载内容与另案刘玉梅的颠倒，刘永安的安置面积应当是320.28×0.8+105.49×0.55=314.24平方米，证明原告被被告视为被拆迁人，在王铁脸村有自己的房屋。4、本院于2017年10月16日就刘玉梅诉霸州市公安局为不履行法定职责一案做出的（2017）冀1081行初29号行政判决书一份，证明原告的房屋被强制拆除。5、本院于2018年6月11日就张书芬诉被告为拆迁协议纠纷一案做出的（2018）冀1081民初1221号民事判决书一份，证明被告在没有任何依据的情况下强制拆除了原告的房屋。6、光盘一张，光盘里面包括原告房屋的照片、视频，证明原告房屋的情况。被告对原告举证的质证意见：1、对证1无异议。2、对证2霸集建（96）字第021700044号集体土地建设用地使用证该证记载用地面积348.25平方米，土地使用者为刘永安并非本案原告。被告出具的证明首先是复印件，其次被告方从未出具过该证明，该证明所盖村委会印章系伪造，这一点法庭可以拿被告方向原告方出具的证明书做比对。3、对证3补偿协议与证明均是案外人刘东岳签订，被告对原告的宅基地作出了超额补偿，根据征收与安置补偿协议张书芬的补偿面积314.24平方米超出原告集体土地使用证记载面积；协议编号为250号的对应的房屋是原告张书芬。4、对证4真实性无异议。但该证据与本案没有关联性，无法证实原告的房屋系被告拆除。5、对证5的真实性无异议，通过该判决书可以看出是案外人刘东岳在未经原告同意的情况下与被告签订补偿协议，刘东岳在签订补偿协议前，曾向原告打电话造成被告误信刘东岳具有代理权限，所以刘东岳对本案的发生具有过错。6、对证6真实性不认可，原告应当提供其他证据予以佐证。被告向法庭举证如下：1、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，证明被告主体身份。2、2018年5月2日霸州市人民法院调查笔录一份，证明2018年5月2日霸州市人民法院对案外人刘东岳进行调查确定刘东岳是在未经原告同意的情况下与被告签订拆迁补偿协议，并领取回迁房屋钥匙，结合当庭原告提交的证据3、5能够证实案外人刘东岳的行为是导致原告房屋被拆除的根本原因，故案外人刘东岳应当承担赔偿责任。原告对被告举证的质证意见：1、对证1、2真实性无异议，但对证2证明目的有异议，被告根据村民委员会组织法它是一个村民自治组织，被告无权搞拆迁也无权从村民手里购买宅基地，被告与案外人签订协议时也没有取得原告的授权，据刘东岳说不签字不让他离开办公室，所以被告只是以签字为幌子，实施违法行为。另经询问，刘永安系原告的丈夫，已经去世。案外人刘东岳、刘东旭为兄弟关系，刘玉梅系刘东岳、刘东旭姐姐，原告张书芬系刘玉梅、刘东岳、刘东旭母亲。经审理查明：刘永安是原告张书芬的丈夫，已经去世。原告张书芬系霸州市霸州镇王铁脸村（以下简称王铁脸村）村民，案外人刘东岳、刘东旭为兄弟关系，刘玉梅系刘东岳、刘东旭姐姐，原告张书芬系刘玉梅、刘东岳、刘东旭母亲。原告张书芬和丈夫刘永安在王铁脸村有宅基地一处，登记在刘永安名下，集体土地使用证号为霸集建（96）字第02170044号，用地面的为348.25平方米。原告家在该集体土地上建有房屋和院落，并建有地下室，经被告测量，房屋和院落占地320.28平方米，地下室面积为105.49平方米。因该村拆迁改造，被告拆除了原告宅基地上房屋，该宅基地上已建起楼房。原告和女儿刘玉梅在房屋被推倒后，于2017年4月28日向霸州市公安局报警，警方进行了调查取证的相关工作，但未给予书面答复。2017年6月13日，原告之女刘玉梅向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认霸州市公安局对原告报案不予答复的不作为行为违法；2、依法确认霸州市公安局对原告报案不予立案的不作为行为违法；3、责令霸州市公安局对原告的报案予以书面答复；4、责令霸州市公安局对原告的报案予以立案。本院于2017年10月16日作出（2017）冀1081行初29号行政判决书，认为霸州市公安局2017年4月27日受理原告称其房屋被推倒的报案，在法定办案期限内根据该行为是否属于违反治安管理的行为作出相应的处理，以终结已经启动的行政程序，霸州市公安局未在法定的期限内做出相应的行政行为，拖延履行法定职责，属于违法，判决：责令霸州市公安局自该判决生效之日起30日内履行法定职责。2018年2月8日，原告因拆迁协议纠纷向本院提起民事诉讼，本院于2018年6月11日做出（2018）冀1081民初1221号民事判决书，认为刘东岳未经原告授权，以原告的名义与被告签订安置协议书，事后原告明确表示不同意，没有得到原告追认，刘东岳以原告名义与被告签订的安置协议书无效，判决：编号为250号的《王铁脸村村民委员会归案与改造村街征收与补偿安置协议书》无效。2018年7月26日原告向本院提起本案民事诉讼，要求被告对原告位于霸州市霸州镇王铁脸村已经拆除的房屋予以恢复原状。原告提供的原告与被告签订的没有注明日期的王铁脸村村委会关于改造村街征收与补偿安置协议书（顺序号第250号，以下简称安置协议书）一份，该协议记载补偿安置标准为房屋和院落占地按照1：0.8进行安置，地下室按照1：0.55进行安置。其中记载原告房屋及院落占地面积492.53平方米,安置比例为1：0.8，计394.02平方米，与另案刘玉梅的面积颠倒，另案刘玉梅的安置协议书记载房屋和院落占地面积320.28平方米，地下室面积为105.49平方米，安置面积为320.28×0.8+105.49×0.55=314.24平方米。原告提交的安置协议均有刘东岳、刘东旭及原告的名字和捺印。被告在本院（2018）冀1081民初1221号原告诉被告为拆迁协议一案中也提交了相同证据一份。原、被告均认可上述材料上刘东岳、刘东旭及原告的名字及捺印均为刘东岳所签、所按。案外人刘东岳称，安置协议上刘东岳、刘东旭及原告的名字都是我签的，手印也是我按的，我同时也在我姐姐刘玉梅的相关拆迁手续上签了字；我在签字、捺印时没有征得我母亲和姐姐的同意，是在村委会签的字，我不签字村委会的人不让我走；签完字后就和我母亲、姐姐说了，她们说不同意拆迁，后来在有关领导的协调下，我领回一套回迁房的钥匙，这套回迁房是我母亲的还是我姐姐的还未确定，我母亲和姐姐说即使领了钥匙也不去住，钥匙现还在我处。被告申请的证刘某新牛某辉出庭作证称，当时刘东岳在村委会签字前，曾给其母亲、姐姐打电话，但没有听到通话内容，打完电话刘东岳就在安置补偿协议书上签字了。本院认为，本院做出的（2018）冀1081民初1221号已生效民事判决书确认了编号为250号的《王铁脸村村民委员会关于改造村街征收与补偿安置协议书》无效，则该协议自始无效。原告在王铁脸村居住，被告就拆迁补偿安置事宜未直接与原告协商，而通过原告儿子刘东岳协商，有违常理，存在重大过错，造成原告房屋被拆除，被告应承担赔偿原告损失的全部责任，对被告要求案外人刘东岳承担赔偿责任的主张不予支持。被告拆除原告合法住宅，侵犯了原告的财产权，但原告住宅原址已经建造了高层楼房，恢复原状会造成巨大的经济损失，使公共利益受损，故客观上无法恢复原状，被告应当赔偿原告财产损失。原、被告对原告应当安置的面积无法达成一致，且原告房屋已经拆除，无法实地勘察丈量，原告集体土地使用证记载面积与250号补偿协议书中测量面积不一致，应按照有利于原告的解释原则来确定原告的安置房面积。本院酌定按照霸集建（96）字第02170044号集体土地使用证记载的使用面积348.25平方米进行安置。地下室在1：0.55地基础上增加20%的安置面积作为补偿，即105.49×0.75=79.12平方米，安置面积合计427.37平方米。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下：被告霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会按照427.37平方米赔偿原告张书芬安置房。限本判决生效之日起90日内交付。案件受理费100元，由被告霸州市霸州镇王铁脸村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  李和平人民陪审员  牛德利二〇一九年四月十七日书 记 员  王兵兵