镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5685号 原告：南京新希望能源有限公司，住所地南京市鼓楼区北四卫头29号3幢105室，统一社会信用代码91320106733169612F。 法定代表人：申勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张烨，江苏中祥律师事务所律师。 被告：顾林辉，男，1962年生，汉族，住镇江市。 被告：刘美兰，女，1955年生，汉族，住镇江市。 二被告共同委托诉讼代理人：张政，江苏东方之光律师事务所律师。 原审原告南京新希望能源有限公司与原审被告顾林辉、刘美兰买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏1111民初2927号民事判决已经发生法律效力。被告顾林辉、刘美兰不服（2016）苏1111民初2927号民事判决，向江苏省镇江市中级人民法院申请再审，江苏省镇江市中级人民法院于2018年9月19日作出(2018)苏11民再55号民事裁定，裁定撤销本院（2016）苏1111民初2927号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张烨、被告顾林辉、刘美兰及其委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京新希望能源有限公司向本院提出诉讼请求称：1、请求二被告退还欠款本金1100000元；2、请求二被告按同期银行贷款利率支付利息（自2014年9月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：2014年5月8日，原告与安徽徽商集团新能源股份有限公司（以下简称徽商集团）签订买卖合同，约定原告供给徽商集团煤炭。为履行该合同，原告与被告顾林辉口头达成协议，约定被告顾林辉按原告要求向上述合同收货人发送煤炭。原告根据被告顾林辉的要求向被告顾林辉的妻子被告刘美兰的银行帐户分两次转帐计1100000元，但被告未能向原告客户提供煤炭。原告经催要未果，故诉至法院。 被告顾林辉、刘美兰辩称：二被告不欠原告货款，原告支付给二被告的1100000元系归还的之前所欠二被告的货款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院原审认定案件事实：2014年5月8日，原告与徽商集团签订买卖合同，约定原告供给徽商集团煤炭。2014年5月20日及8月21日，原告两次分别向被告刘美兰在工商银行的帐户转入1000000元和100000元。两次转帐的凭证记载的用途为货款。本院原审认为，原告向被告刘美兰银行转帐凭证记载了转帐用途为货款，证明了原告与两被告之间存在买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。被告收款后未能供货，除应返还货款外，还应承担占用原告资金给原告造成的利息损失。故原告要求两被告返还货款并承担利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决被告顾林辉、刘美兰于本判决发生效力之日起十日内向原告南京新希望能源有限公司返还货款1100000元并支付利息损失（利息损失以1100000元为计算基数，自2014年9月1日起按年利率6%计算至给付之日止）。 本院再审中原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：1、2014年3月10日，徽商集团与南京星甸园物资有限公司（以下简称南京星甸园）签订煤炭购销合同及南京星甸园的证明，证明徽商集团与南京星甸园签订煤炭购销合同项下销售给湖南大唐燃料开发有限责任公司（以下简称湖南大唐项目）的煤炭由原告提供，原告所供的煤炭系二被告所供，2014年4月6日至2014年5月1日间南京星甸园支付给被告刘美兰的920000元系代原告所付；2、2014年5月8日，原告与徽商集团签订的煤炭购销合同，证明原告与徽商集团达成供应煤炭给兰州西固热电有限责任公司的合意，原告为履行上述合同向被告支付1100000元；3、2013年7月至2014年8月间原告向被告刘美兰付款的清单、银行对账单及承兑汇票的复印件，证明原告共计支付给二被告14622612.8元，超出了原告应支付给被告供应湖南大唐项目应得的货款；4、证人孙某的证言，证明2014年8月1日，原告支付给证人1000000元，要求证人支付给被告顾林辉，让顾林辉发煤炭，顾林辉要求证人将钱汇至证人所在的鑫之磊公司，再从鑫之磊公司汇到北化公司，顾林辉确认收到上述款项；5、证人刘某的证言，证明原告的股东隋建军向证人借款1200000元从被告处发煤炭，证人在宁夏将1200000元银行承兑汇票交给被告顾林辉，后听说顾林辉未发货，证人需用钱，到宁夏找到顾林辉，通过隋建军要回500000元。针对原告提供的以上证据，被告发表质证意见如下：对原告提供的证据1的合法性、真实性、关联性无异议，但提出徽商集团与南京星甸园物资有限公司签订煤炭购销合同共计四份，合同项下的煤炭全部由被告组织货源交付运费发运；对原告提供的证据2的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为合同与被告无关，原告认为为履行上述合同支付给被告1100000元的事实被告不予认可；对原告提供的证据3中2013年7月18日1200000元的承兑汇票提出异议，认为该款系被告所在的公司所接受，原告购买的煤炭已经交付，该业务与湖南大唐项目无关，证据3中2013年12月22日、2013年12月6日、2013年12月30日，支付给刘美兰的合计2102612.8元，系原告的股东隋建军向被告购买77车煤炭，所支付的款项，证据3中原告于2014年8月1日支付给孙某的1000000元，与被告无关，证据3中2014年2月14日刘美兰汇给原告的1000000元系隋建军向原告的借款，二被告认可自原告及南京星甸园物资有限公司收到货款11320000元；对原告提供的证据4的关联性提出异议，认为证人收款与被告无关；对证据5的关联性提出异议认为收款人非被告，除去发运煤炭的价款外，余款已退还给证人。 被告为支持答辩意见提供以下证据：1、隋建军2013年12月12日收条一份，证明隋建军收到被告组织发运的煤炭77车，总价款为2380000元，扣除原告支付的2100000余元，尚欠约280000元；2、两被告交纳运费的单据，证明原告发往湖南大唐项目的煤炭系被告组织货源并办理托运；3、电厂结算单8份，证明二被告向湖南大唐项目发运煤炭的情况；4、徽商集团的情况说明及付款明细，证明徽商集团与南京星甸园共签订4份煤炭购销合同，与原告签订一份煤炭购销合同，与南京星甸园结算的煤款12977611.03元，与原告签订的合同未履行。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议；对证据3真实性、关联性有异议；对证据4无异议，但提出原告在取得相应的价款时开具了相应的发票，支付了相应的税款，原告实际得款应扣除相应的税款。 根据原被告双方的举证、质证，本院认证如下： 对双方无异议的证据： 原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据3中被告确认的收到11320000元的证据，本院予以确认。被告提供的证据4原告无异议，本院予以确认。 对双方有异议的证据： 原告提供的证据部分：证据2系原告与徽商集团签订的买卖合同，该合同未实际履行，该合同中的权利义务与被告无关，故上述证据与本案无关联，本院不予确认，至于原告所称由于原告为履行上述合同而向被告支付1100000元，原告提供的上述证据不足以证明原告的主张。证据3、5中被告有异议部分为2013年7月18日给付的1200000元的承兑汇票，原告提供的证据中有被告所在单位出具的收据，故该款与被告无关，原告提供的证人刘某证明其中的500000元已经归还，原告未能提供被告或被告单位未能发运煤炭的其他证据，故对该部分内容被告的质证意见本院予以采信，上述1200000元与本案无关，本院不予确认，证据3中2013年12月22日、2013年12月6日、2013年12月30日，合计支付给刘美兰的2102612.8元，对上述证据被告认为已经供给原告相应的煤炭，就此被告提供了双方业务的的经办人及原告的股东隋建军收到被告77车煤炭的证据，原告对被告提供的上述证据无异议，原告未能提供其他证据证明自己的主张，被告的质证意见本院予以采信；证据3、4中原告于2014年8月1日支付给孙某的1000000元，该款非支付给被告，资金的最后流向亦非被告处，故被告提出的该1000000元与被告无关的质证意见本院予以采信。 被告提供的证据部分：证据1、2原告对其真实性无异议，对其关联性提出异议，原被告之间的业务往来系原告的股东隋建军经办，其接受被告的煤炭与本案关联，被告支付托运运费能证明被告履行了按原告等的要求发运煤炭的义务，故被告提供的上述证据本院予以确认；证据3原告对其真实性关联性均提出异议，结算单无签章、跟原被告均无关联，故原告的质证意见本院予以采信，对该证据本院不予确认。 根据本院再审中确认的证据，本案查明事实如下：2013年11月6日、2014年2月15日、2014年3月10日、2014年4月10日，徽商集团分别与南京星甸园签订煤炭购销合同四份，合同约定徽商集团向南京星甸园购买煤炭销售给湖南大唐项目，上述合同生效后，共计交付煤炭24035.02吨，徽商集团合计支付南京星甸园货款12977611.03元。上述合同项下的煤炭由原告要求二被告在宁夏组织货源、代为办理铁路运输。徽商集团在跟南京星甸园结算货款后，除其中920000元由南京星甸园支付给被告刘美兰外，其余均为南京星甸园将货款支付给原告，再由原告将相应的货款支付被告给刘美兰,支付货款合计11320000元（含原告诉讼请求中的1100000元）。 审理中另查明，隋建军为原告的业务经办人，其亦为原告及南京星甸园的股东。 本院再审认为，本案的争议焦点为1、原被告之间是何法律关系；2、本案中举证责任的承担问题；3、原告的诉讼请求能否支持。关于争议焦点1、从原被告双方提供的证据看，被告按原告的要求组织货源代办运输至徽商集团与南京星甸园购销合同项下的收货人处，各合同主体之间形成连环购销关系，原被告之间为买卖合同关系；争议焦点2、被告多次供货，原告多次付款，供货与付款未形成一一对应关系，原被告之间采取的是滚动结算的方式，为证明双方履行合同的情况，被告对全部供货情况、原告对支付全部货款情况各自承担举证责任；争议焦点3、本案中原告以其为履行与徽商能源签订的合同，向被告付款1100000元，而被告未能供货为由，向被告主张返还货款，并赔偿损失，被告提出抗辩意见认为，原告与徽商能源签订的合同被告并不知情，原告向被告支付1100000元系原告支付被告供货给南京星甸园所欠的货款，结合本院对争议焦点1、2的分析，原被告双方之间存在滚动往来的交易习惯，原告不能仅就双方之间的单笔付款来主张权利，且原告无证据证明所付1100000元就是为了履行其与徽商能源的合同向被告支付的购买煤炭的款项，故原告以上述事实和理由来主张权利，证据不足。关于原被告之间的债权债务问题，被告确认其按原告的要求供货给南京星甸园收到货款11320000元，被告提供证据证明南京星甸园收到徽商集团12977611.03元，并提出上述煤炭均由其所供，原告对收款无异议，但认为上述煤炭中包含有其他人所供煤炭，就此原告未能提供证据，故原告所提异议证据不足，本院不予采信。被告收到的货款未超出原告的前手收到的货款，本案中原被告双方未签订书面的合同，原被告双方的结算方式，原告未能提供相应的证据加以证明，以现有的证据不足以认定原被告之间债权债务的数额，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 驳回原告南京新希望能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费14700元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 长  徐根法 人民陪审员  许荣发 人民陪审员  乔 青 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  郦菊平 镇江市润州区人民法院 上诉须知 （2018）苏1111民初5685号 一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向该院预交上诉案件受理费。 户名：江苏省镇江市中级人民法院 开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处 账号：11×××61 第二审法院地址：江苏省镇江市健康路1号 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 二〇一九年四月二十九日