四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2891号 原告:李永祥，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被告:徐成辉，男，1953年8月7日出生,汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 被告:成都慰粮农业有限公司。住所地：四川省邛崃市。 法定代表人：王礼平，职务不详。 委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 原告李永祥与被告徐成辉、成都慰粮农业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告李永祥的委托诉讼代理人陶守良、陶煜，被告徐成辉的委托诉讼代理人蒋虎，被告成都慰粮农业有限公司的委托诉讼代理人龚锡和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永祥向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿原告医药费人民币90845元，误工费130元/天×233天＝14200元（实际应为30290元），护理费120元/天×233天＝27960元，护理依赖费(2018年8月10日至2038年8月9日)37401元/年×80%×20年＝598416元，交通费2000元，营养费40元/天×152天＝6080元，住院伙食补助费40元/天×152天＝6080元，残疾赔偿金30727元×20年×90%＝553086元，精神损害抚慰金40000元，被抚养人李欢欢生活费21991元×1年×90%÷2＝9895.95元，被抚养人李伟杰生活费21991元×10年×90%÷2＝98959.50元，被抚养人朱文芬生活费21991元×10年×90%÷5＝39583.80元，被抚养人李子兴生活费21991元×11年×90%÷5＝43542.18元，鉴定费1850元，合计（1441634.88元×90%）-30000元＝1267471.39元。事实与理由:被告成都慰粮农业有限公司违反《电力设施保护条例》第十条、第十五条第（三）项的规定，在国网四川省电力公司邛崃市供电分公司架空裸露于邛崃市临邛镇南江村、顺江村垂直于地面保护区的电力线路下，修建高达6米左右的农业用钢结构大棚。2017年12月7日，被告成都慰粮农业有限公司雇佣原告李永祥从事该农业用钢结构大棚维修工作，每日工资130元，在被告成都慰粮农业有限公司处吃住。2017年12月18日下午，原告李永祥在维修大棚过程中，路过架空高压电力线路时，被强电流击伤从上摔下。李永祥受伤后住院治疗，伤情评定为二级伤残，大部分护理依赖。李永祥要求被告成都慰粮农业有限公司赔偿损失，成都慰粮农业有限公司以与其员工徐成辉签订承包合同为由，拒不赔偿。 徐成辉答辩称，2017年12月18日，原告李永祥在被告成都慰粮农业有限公司处维修大棚是事实。徐成辉与成都慰粮农业有限公司之间是雇佣关系，并非承包关系。徐成辉邀约李永祥到成都慰粮农业有限公司处工作，徐成辉并非是大棚的实际承包人，产生的损害责任应该由成都慰粮农业有限公司承担。徐成辉基于人道主义垫付了医疗费1万元，成都慰粮农业有限公司垫付了医疗费2万元，并且将李永祥的工资结算给了李永祥的家属。 成都慰粮农业有限公司答辩称，成都慰粮农业有限公司不认识李永祥，也没有聘请过李永祥。成都慰粮农业有限公司与徐成辉签订了农场配套设施建设合同，该份合同是承揽合同，承揽人是被告徐成辉，承揽合同第六条约定，由徐成辉自行承担人身、财产损失。成都慰粮农业有限公司没有雇佣过李永祥，李永祥诉请成都慰粮农业有限公司进行赔偿，没有事实依据。 本院经审理认定如下事实：2017年12月7日，成都慰粮农业有限公司与徐成辉签订《农场配套设施建设、修缮承包合同》，成都慰粮农业有限公司将其农场大棚维修项目发包给徐成辉。徐成辉承包农场大棚维修工作后，召集、组织李永祥等人员具体施工。2017年12月18日下午，李永祥在维修大棚顶过程中，因大棚项高与国网四川省电力公司邛崃市供电分公司的架空裸露电力线路距离相近，李永祥在接近架空电力线路时，被电流击伤从大棚顶上坠下。李永祥受伤后于2017年12月19日被送入四川大学华西医院住院治疗至2017年12月30日，于2017年12月30日送到邛崃任氏骨科医院住院治疗至2018年5月18日，出院诊断，1.胸8、9椎体骨折脱位伴截瘫；2.胸5.6.7椎体压缩性骨折等。花费医疗费共计：90042.72元。2018年7月17日，2018年8月10日，李永祥的伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为，李永祥胸椎骨折伴截瘫属二级伤残；李永祥胸椎骨折伴截瘫构成大部分护理依赖。支付鉴定费共计：1800元。李永祥之父李子兴，生于1948年7月21日，之母朱文芬，生于1947年4月28日，李子兴与朱文芬育有子女五人。李永祥育有女李欢欢，生于2000年6月17日，子李伟杰，生于2008年4月21日。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，四川大学华西医院出具的《病历》，邛崃任氏骨科医院出具的《出院病情证明书》,医疗费《发票》七份，四川西南司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》二份，鉴定费《发票》二份，《亲属关系证明》，《户口簿》等证据，予以证实。 庭审中，李永祥自认二被告已向其支付了费用3万元，并对徐成辉垫付医疗费1万元的事实，没有异议。 关于对原告李永祥经济损失的认定。对李永祥主张赔偿的医疗费90845元，经本院审查，应当为90042.72元，经本院更正后予以确认；对李永祥主张赔偿的误工费130元/天×233天＝14200元（实际应为30290元），根据李永祥实际受伤日及定残日，并根据其从业状况，参照四川省2017年度居民服务业就业人员平均工资标准，本院确定李永祥的误工费为102元/天×210天＝21420元；对李永祥主张赔偿的护理费120元/天×233天＝27960元，李永祥在四川大学华西医院实际住院治疗11天，在此期间，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院确定李永祥在此段的护理费为120元/天×11天＝1320元，在邛崃任氏骨科医院实际住院治疗138天，在此期间，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院确定李永祥在此段的护理费为80元/天×138天＝11040元，合计12360元；对李永祥主张赔偿的护理依赖费(2018年8月10日至2038年8月9日)37401元/年×80%×20年＝598416元，根据《四川省2017年度有关统计数据》及相关规定，本院确定李永祥护理依赖的护理期限先计算5年，若5年后李永祥尚不能恢复生活自理能力，确需护理,李永祥可以再另行主张，其护理依赖费为37401元/年×5年×80%＝149604元；对李永祥主张赔偿的交通费2000元，李永祥未能提供票据予以证实，根据李永祥的实际需要，本院确定李永祥的交通费为300元；对李永祥主张赔偿的营养费40元/天×152天＝6080元，住院伙食补助费40元/天×152天＝6080元。对营养费，根据李永祥的伤残状况，本院确定李永祥的营养费为4000元，对住院伙食补助费，李永祥实际住院治疗149天，本院确定李永祥的住院伙食补助费为30元/天×149天＝4470元；对李永祥主张赔偿的残疾赔偿金30727元×20年×90%＝553086元，被抚养人李欢欢生活费21991元×1年×90%÷2＝9895.95元，被抚养人李伟杰生活费21991元×10年×90%÷2＝98959.50元，被抚养人朱文芬生活费21991元×10年×90%÷5＝39583.80元，被抚养人李子兴生活费21991元×11年×90%÷5＝43542.18元，对李永祥残疾赔偿金部分，符合规定，本院予以确认。对被抚养人部分，李永祥于2018年7月17日定残，李欢欢生于2000年6月17日，李永祥定残时，李欢欢已年满18周岁，根据相关规定，对李永祥提出的该项诉讼请求，本院不予支持，朱文芬生活费计算有误，本院确定被抚养人朱文芬生活费为21991元×9年×90%÷5＝35625.42元，其余部分，本院予以确认；对李永祥主张赔偿的精神损害抚慰金40000元，根据李永祥，徐成辉，成都慰粮农业有限公司的过错程度、造成的后果等因素，本院确定李永祥的精神损害抚慰金为18500元；对李永祥主张赔偿的鉴定费1850元，经本院审查，应当为1800元，经本院更正后予以确认。对于徐成辉已向李永祥支付的费用1万元，本院予以确认。 综上，李永祥在此次损害纠纷中，造成的各项损失为：医疗费90042.72元，误工费21420元，护理费12360元，交通费300元，营养费4000元，住院伙食补助费4470元，残疾赔偿金(含被抚养人活费)731213.10元，精神损害抚慰金18500元,护理依赖费149604元，鉴定费1800元，合计:1033709.82元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，成都慰粮农业有限公司与徐成辉签订《农场配套设施建设、修缮承包合同》，将其农场大棚维修项目发包给徐成辉，徐成辉承揽农场大棚维修工作后，独立完成农场大棚维修工作，并经验收合格后交付工作成果，成都慰粮农业有限公司与徐成辉之间形成了承揽法律关系。在承揽关系中，因承揽人仅承担向定作人交付合格工作成果之义务，工作过程一般不受定作人约束，故承揽人可以将承揽的部分工作交给第三人完成，也可以与他人合伙完成工作，还可以雇佣他人完成工作。徐成辉承揽成都慰粮农业有限公司农场大棚维修工作后，召集、组织李永祥等人员到工地具体施工，徐成辉与李永祥之间形成了雇佣关系，李永祥在提供劳务的过程中受到伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，徐成辉作为雇主，应当承担无过错民事损害赔偿责任。李永祥爬上大棚顶在维修大棚过程中负有安全、注意义务，其造成被电流击伤从大棚顶上坠下的结果，自身亦有过错，应当承担一定的赔偿责任。对于成都慰粮农业有限公司的责任问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，并根据国务院《电力设施保护条例》第十五条关于“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物”的规定，成都慰粮农业有限公司作为定作人，在架空电力线路保护区域内违规修建农场大棚，并将具有安全隐患的农场大棚维修工作发包给徐成辉，对造成李永祥受到损害的结果，成都慰粮农业有限公司应当承担主要赔偿责任。综合考量成都慰粮农业有限公司，徐成辉与李永祥对于导致发生该次损害纠纷所起的作用，以及双方各自过错的严重程度等因素，本院确定成都慰粮农业有限公司、徐成辉、李永祥按照60︰20︰20的比例分担赔偿责任。李永祥在该次损害纠纷中，造成的各项经济损失共计：1033709.82元，因本院已对精神损害抚慰金部分确定了分担比例，故对精神损害抚慰金18500元不再纳入总赔偿比例，扣除后，由成都慰粮农业有限公司分担12950元，徐成辉分担5550元。成都慰粮农业有限公司对李永祥的赔偿金额为1015209.82元×60%+12950元＝622075.89元，徐成辉对李永祥的赔偿金额为1015209.82元×20%+5550元＝208591.96元，剩余部分，由李永祥自行承担。徐成辉已向李永祥支付了1万元，再给付李永祥198591.96元。虽然成都慰粮农业有限公司对其是否垫付有费用，未提出主张，也未提供证据证实，但根据李永祥的自认，徐成辉的辩称，为解决矛盾，减少讼争，可以认定成都慰粮农业有限公司垫付了费用2万元，并在成都慰粮农业有限公司应给付李永祥的赔偿款中扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告成都慰粮农业有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告李永祥赔偿款602075.89元； 二、被告徐成辉在本判决发生法律效力后十日内给付原告李永祥赔偿款198591.96元； 三、驳回原告李永祥的其他诉讼请求。 若被告成都慰粮农业有限公司、徐成辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16207元，由原告李永祥负担3241元，成都慰粮农业有限公司负担9725元，被告徐成辉负担3241元。限原告李永祥，被告成都慰粮农业有限公司、徐成辉在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈晓林 人民陪审员  严开明 人民陪审员  彭世良 二〇一九年四月四日 书 记 员  杜菲菲