贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初4404号原告：薛盼盼，女，1988年3月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师，一般代理（执业证号：15201201810032095）。委托诉讼代理人：李笃志，贵州圣伦达律师事务所实习律师，一般代理。被告：韦忠顺，男，1993年4月21日出生，布依族，住贵州镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：宋宇，贵州黔策律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201310947454）。委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201811037863）。第三人：张宇，男，1991年1月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：紫云自治县东宏商务服务有限公司（以下简称紫云东宏商务公司），住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山街道观音路15号。法定代表人：陆文剑。原告薛盼盼与被告韦顺合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，原告于8月20日向本院申请追加韦忠顺及张宇作为第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。诉讼中，发现韦顺与韦忠顺系同一人，原告遂将被告变更为韦忠顺，各方当事人均无异议，并同时向本院申请庭外和解一个月时间，本院依法扣除相应审限。11月9日，本案转为普通程序。同时原告再次申请追加紫云东宏商务公司作为第三人参加诉讼，本院审查后予以追加，并于12月6日依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告薛盼盼及其委托诉讼代理人陈永山、被告韦忠顺委托诉讼代理人宋宇、第三人张宇到庭参加了诉讼，第三人紫云东宏商务公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。诉讼中，原告还向本院申请对合伙事务的财务状况进行审计，本院于12月20日中止了案件的审理，中止事项结束后于3月27日恢复审理，本案现已审理终结。原告薛盼盼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间达成的合伙协议；2.判令被告返还原告人民币190,521元整；3.判令被告向原告支付自2018年9月8日起至2018年7月2日的资金暂用费9,430元(以本金190,521元，年利率6%计算，暂计起诉之日)；4.本案诉讼费用、保全费用依法由被告承担。事实及理由：原被告于2017年9月份达成口头合伙协议，协议约定原被告分别出资人民币250,000元，合计500,000元，由被告通过紫云自治县东宏商务服务有限公司取得名为“可溯金融平台”的安顺市紫云县地区的业务代理权。原告按协议约定于2017年9月8日、10月18日通过手机银行分三次向被告的工商银行账户转账，转账金额分别为50,000元、120,000元及73,000元，共计243,000元。2017年9月27日取得代理权后正式开展业务活动，被告负责业务管理及人员管理，业务发生的相关收入，包括服务费、代收代付的本金、利息、服务费均由被告及其安排的工作人员收取后转交给原告，截止2018年4月11日，合计共191,640元。原告再根据相关人员申请及上游平台指令，支付或转付办公经费、人员工资、场地费用及上游平台应收利息、服务费、平台技术维护费等，截止2018年4月27日，共计支付139,161元。2018年6月，原告知悉被告已停止合伙事项的业务活动，进一步了解后才知道由于被告伙同业务人员私自截留了该平台发放给客户的贷款金额并挪作他用，涉及金额达百万余元，使得原被告的合伙事项将对平台承担巨大经济责任。被告的行为已严重违反协议约定，致使原、被告的合伙目的无法实现，构成根本违约。综上所述，为了保护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告变更第二三项诉讼请求为：“判令被告返还原告人民币200,446.98元并支付资金占用利息(以200,446.98元为基数，按照银行同期贷款年利率6%计算利息，自2017年9月8日起计算值债务履行完毕之日止，暂计至本案起诉之日为人民币9,786.21元)”，事实及理由变更为，通过再次清理银行流水记录、微信及支付宝转账记录后，截至2018年6月30日，原告在本次合伙过程中对外支出款项共计430,335.71元，该款包括原告已付的出资款，且经重新核对后，核实到原告在本次合伙项目中合计收到款项为229,888.73元，故据此调整诉请请求。被告韦忠顺辩称：第一、被告认可收到原告的243,000元，但不同意原告的诉请。原、被告双方成立合伙关系，但现在合伙事务尚未完结。原、被告合伙是以紫云东宏商务公司的名义开展业务，合作“可溯金融”业务，推介农户进行贷款以收取服务费，原告负责合伙的事务的财务，第三人张宇负责合伙事务的管理，客户的返点等都是经过原告及第三人的账户。若贷款的客户未能偿还款项，东宏公司有催收的义务，原、被告也是需要承担责任的。现在开展的业务即贷款期限均未到期，不知道是否存在此方面的问题，因此合伙事务并未完结。第二、原告主张被告存在违规操作，但并没有确凿的证据证明，仅仅是口头陈述以及双方的流水，也没有任何的报案记录。第三、原、被告没有约定合伙期限，即便是合伙的终止，也是合伙财产的分割，而不是简单地以原告银行的收支来计算，合伙财产包括产生的债权债务，如客户的贷款，工人工资，甚至是东宏公司的还款责任，在这些都没有计算清楚的情况下，无法进行退伙事宜的处理。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回。第三人张宇述称：原、被告之间是合伙关系，被告是直接负责的人，原告负责财务，公司具体怎么操作第三人不清楚，第三人只是受雇于被告，负责监督公司业务的开展。第三人是2018年1月开始上班的，上班之前原、被告就已经开始合伙，后来因为被告拖欠工资，第三人进行了一些违规操作被开除了。对于原告的起诉没有意见。第三人紫云东宏商务公司未作答辩。本院经审理后认定事实如下，原告薛盼盼与被告韦忠顺系朋友关系。第三人紫云东宏商务公司成立于2017年9月26日，法定代表人陆文剑，股东为陆文剑与黄金富。2017年5月，被告找到原告，告知其有一家国鼎文化科技产业发展股份有限公司（以下简称国鼎公司），该公司可以针对农户贷款，二人经商议后觉得可行，就达成口头合伙协议，约定双方分别出资250,000元，合计500,000元，由被告通过第三人紫云东宏商务公司取得名为“可溯金融平台”的安顺市紫云县地区的业务代理权。协议达成后，原告分三次共计向被告转账243,000元的合伙投资款。被告韦忠顺于9月27日向贵州可塑商务信息咨询有限公司转账100,000元。2017年10月23日，第三人紫云东宏商务公司作为乙方与国鼎公司作为甲方签订《可溯金融渠道合作协议》，主要约定：甲方是互联网金融网贷平台“可溯金融”的所有人和运营主体，是专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司，为借款人与出借人实现直接借贷提供信息收集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。甲乙双方在贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县区域开展合作业务，包括担保类业务（优农贷、小农贷等）、抵（质）押担保类业务（房溯贷、车溯贷）及其他业务。乙方负责在合作区域通过互联网、固定电话、移动电话等电子渠道进行合作营销，并向甲方推荐具有资金需求的借款人，甲方负责对乙方推荐的借款人进行资质审查，并在审核通过后，通过“可溯金融”网贷平台发布借款人融资需求，代为促成借款人与出借人之间完成借款。合作期限为1年，至2017年10月23日至2018年10月22日。合作期限届满，未清偿完毕的合作业务，甲乙双方均应继续按照本协议约定处理相关事宜，合作期限届满前30日内，如双方均未提出书面异议，合作期限自动延续1年，依此类推。甲方有权以催告或诉讼的方式要求乙方履行本协议约定的代偿义务或提前代偿义务；乙方有权向借款人收取服务费，但收费标准和方式须符合相关法律法规定；乙方应在借款人应当偿还借款利息或本金之日的前5个工作日，以电话与短信相结合等方式提醒借款人即将到期的款项，若借款人未支付或未足额支付当期借款利息或本金的，由乙方负责向借款人进行款项催收，催收产生的一切费用由乙方自行承担，未成功催收的，乙方须代偿借款人应支付的款项。若借款人及乙方均未按前述期限履行，甲方有权直接从风险保证金中扣除相应金额。乙方应对向甲方推荐成功的每一个借款人的每一笔借款提供连带责任保证。乙方在本协议签订后10日内一次性缴纳风险保证金5万元。就甲方提供的业务模式和借款融资渠道，乙方同意按合作区域包含的区和县数量向甲方支付平台使用费，标准为每一个区域每年5万元。乙方向甲方推荐的借款人成功获得借款后，甲方按一定比例向乙方支付服务费用。协议还对其他权利义务进行了约定。同年12月13日，双方还签订了一份《“可溯金融”渠道合作之农青贷补充协议》，就“农青贷”业务合作细节进行了相关约定。根据原被告陈述，其合伙事务的开展流程为：若借款人有借款需求，由被告以紫云东宏商务公司的名义，根据上述《可溯金融渠道合作协议》及《“可溯金融”渠道合作之农青贷补充协议》的约定，向借款人提供居间服务，将借款人推介给国鼎公司的“可溯金融”平台借款，由借款人提供相关的资料，紫云东宏商务公司出具《推介借款人信息表》、借款人签署《征信查询授权书》《最高额借款合同》《借款借据》等文件，紫云东宏商务公司将签署资料推荐到平台审批，审批通过后平台匹配出借人将款项贷给借款人，借款人与紫云东宏商务公司签订《债务催收授权协议》，紫云东宏商务公司根据“可溯金融平台”的授权，履行向借款人进行债务催收及代偿的责任。被告负责与“可溯金融平台”联系，签订相关合同，原告负责财务、发展客户（借款人），第三人负责管理和处理具体事务。原、被告对外以紫云东宏商务公司的名义开展业务，并以该公司名义登陆“可溯信贷审批系统”，查询和管理借款人的信息等，原、被告原均持有该系统的用户名和密码，但原告主张后来被被告进行了修改，其便不能登录，被告则主张因一直未支付利息，账号和密码已被公司收回。合伙事务收入主要来源于居间服务费以及利息分成，客户借款成功后返还2%的服务费，由原、被告参与分红，第三人领取工资。原告及第三人分别提交了其个人账户交易明细，以证实其二人支付的平台服务费、收取客户的服务费以及国鼎公司返回的服务费等。原告主张双方约定的合伙期限为一年，未约定退伙事宜，被告则主张双方未约定合伙期限。同时，原告还表示被告掌握客户的银行卡和密码，“可溯金融”平台放款后，被告扣取20%-50%的费用作为自用，然后再转给原告和第三人作为分红，被告则表示原告负责管理财务，客户获得借款后会返2%的服务费给原告，原告收取后会转一半给被告作为分红。第三人表示对原、被告之间的合伙模式不清楚，其只负责按照被告的指示进行操作。2018年4月16日、17日，被告又分三次共向国鼎文化科技产业发展股份有限公司共转账150,000元。现原告主张被告未实际出资且存在违规操作，没有建立合伙事务的独立台账，与个人账户混同，且现在合伙事务实际已经停止运营，要求解除合伙协议，并提交了其银行账户明细、微信、支付宝转账信息，证实在2017年9月至2018年6月期间共计向被告、第三人及国鼎公司等转账430,335.71元，即为其对外支出款项，共计收到的款项为229,888.73元，故被告还应当返还其200,446.98元。被告对原告的主张不予认可，表示当时与国鼎公司谈合作时，国鼎公司要求紫云东宏商务公司交纳40万元，包括平台使用费、保证金等，还有10万元的好处费，所以除了原告转账的24.3万，其也投入相应资金，且其并不存在违规操作，合伙事务也仍在进行中，并未完结，借款均未清偿，合伙财产未经清算无法明确。诉讼中，原告申请对合伙事务的财务情况进行审计，本院依法委托了贵州方正会计师事务所开展审计事宜，2019年2月27日，该事务所向本院出具《关于花溪区人民法院（2019）花外委鉴字第02号的回函》，载明：“......接函后，本所即委派专业人员与相关人员进行对接。经了解，合伙期间，涉诉各方未建立规范的会计核算体系，对合伙期间发生的经济事项未进行完整、规范的账务处理；原告提交贵院的三组材料中，包含了银行账户、微信、支付宝等账户的交易明细，但交易明细均未经原被告双方质证，亦无相应的会计记录支撑，无法准确地反映合伙期间各项收支的真实属性。基于以上事实，本所认为，该案件目前不具备对合伙账目进行审计的条件。”，本院将回函送达原告并向其释明风险后，其表示不再申请鉴定。上述事实，有原、被告及第三人身份证、第三人企业信息查询单、公司章程、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信及支付宝账单、中国工商银行自助终端凭条、电子回单、《可溯金融渠道合作协议》、《“可溯金融”渠道合作之农青贷补充协议》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人的合法权益依法受法律保护。本案中原告主张与被告合伙通过网络平台贷款以获取相应服务费，向被告支付了24.3万元的投资款，被告对与原告合伙及收到原告的款项亦不持异议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两人以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，虽然原、被告未签订书面的合伙协议，但双方均认可口头合伙进行网络贷款居间服务事宜，并提供的资金，开展了业务，符合个人合伙的实质要件，因此，原、被告成立合伙关系。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的事务进行清算。本案中，原、被告双方没有对合伙经营的财务进行规范操作，各合伙人均有责任，现因账目管理不规范，且原告对被告提交的流水持有异议，故未能进行清算。本案在未经清算，对合伙账目不明的情况下，原告要求退还其投资款及资金占用费，条件并不具备，本院不予支持，原告可在与被告清算后，主张相应的权利。原告主张仅以其个人银行流水及微信、支付宝账户显示的收入与支出相差额计算，过于简单，不足以全面体现合伙账目的全貌，无法准确地反映合伙期间各项收支的真实属性，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛盼盼的诉讼请求。案件受理费4,654元，由原告薛盼盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏审 判 员  吴怔秋人民陪审员  陈兴琼二〇一九年四月十六日书 记 员  肖 红