中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13143号原告菲丝博克公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街1601号。授权代表迈克尔·约翰森，副秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人袁玓，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000148406号关于第23679673号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月2日。本院立案时间：2018年12月19日。开庭时间：2019年1月9日。被告以原告申请注册的第23679673号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15241395号“SHANDIANPAY及图”商标（简称引证商标一）、第22962292号“天时售电及图”商标（简称引证商标二）、第22586383号图形商标（简称引证商标三）、第16018473号图形商标（简称引证商标四）、第17713118号图形商标（简称引证商标五）的整体构成要素不同，产生的视觉效果不同，而且双方商标的发音和含义均有显著差异，共存于市场不会导致消费者的混淆和误认，因此上述五件引证商标不应当成为诉争商标获得注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五中的图形虽然都是闪电图形，但鉴于闪电图形常见于商标图样中，设计细节的不同会使双方商标具有明显的差异。另外，原告发现包含闪电图形的引证商标共存于第35类上相同或类似的服务上，可见这些商标并未构成近似商标。按照相同的审查标准，诉争商标同样可以与引证商标一、二、三、四、五共存于相同或类似服务上，而不会造成相关消费者对服务来源产生混淆。三、诉争商标具有较强的显著性，且通过原告的广泛宣传享有较高知名度，诉争商标的注册使用不会造成相关公众的混淆误认。四、目前，引证商标一处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，若其被撤销将不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：23679673。3．申请日期：2017年4月20日。4．标识：5．指定使用服务：广告；提供市场研究信息；商业中介服务；为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：深圳市闪电支付科技有限公司。2．注册号：15241395。3．申请日期：2014年8月27日。4．专用权期限至2025年10月13日。5．标识：6．指定使用服务：价格比较服务；广告宣传；广告；电视商业广告；计算机网络上的在线广告；替他人推销等服务。（二）引证商标二1．注册人：天时售电（北京）有限公司。2．注册号：22962292。3．申请日期：2017年2月28日。4．专用权期限至2028年5月6日。5．标识：6．指定使用服务：商业企业迁移；商业审计。（三）引证商标三1．注册人：珠海市魅族科技有限公司。2．注册号：22586383。3．申请日期：2017年1月11日。4．专用权期限至2028年2月13日。5．标识：6．指定使用服务：为推销优化搜索引擎；网站流量优化；在计算机数据库中更新和维护数据等服务。（四）引证商标四1．注册人：恒同（中国）有限公司。2．注册号：16018473。3．申请日期：2014年12月25日。4．专用权期限至2026年4月13日。5．标识：6．指定使用服务：药品零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务。（五）引证商标五1．注册人：美桔新能源科技（苏州）有限公司。2．注册号：17713118。3．申请日期：2015年8月20日。4．专用权期限至2028年2月6日。5．标识：6．指定使用服务：商业审计；寻找赞助；人员招收。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标申请注册日期为2017年4月20日，引证商标二申请注册日期为2017年2月28日，初步审定日期为2018年2月6日，引证商标三申请注册日期为2017年1月11日，初步审定日期为2017年11月13日，引证商标五申请注册日期为2015年8月20日，初步审定日期为2017年11月6日，故相对于诉争商标，引证商标二、三、五为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为图形商标，其主要构图元素为闪电图形，引证商标一为图文组合商标，其图形部分主要构图元素为闪电图形，引证商标二为图文组合商标，其图形部分主要构图元素为闪电图形，引证商标三为图形商标，其主要构图元素为闪电图形，引证商标四为图形商标，其主要构图元素为闪电图形，引证商标五为图形商标，其主要构图元素为闪电图形，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在图形部分的构图元素、设计风格及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定的诉争商标的申请注册与引证商标二、三、五违反了《商标法》第三十一条之规定、诉争商标的申请注册与引证商标一、四违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告菲丝博克公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告菲丝博克公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲丝博克公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲丝博克公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  张艳萍二〇一九年四月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯