广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特344号申请人：邱茂星，男，1977年3月23日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人：林瑾基，男，1990年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：林侯适，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶莉瑶，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被申请人：罗伟广，男，1974年4月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。被申请人：邱茂期，男，1981年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人：邱茂国，男，1970年6月27日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人：潘奕岑，女，1978年10月22日出生，回族，住佛山市顺德区。被申请人：广州茂裕资产管理有限公司。住所地：广州市天河区棠东古隆街17号113房。法定代表人：邱茂星。被申请人：深圳市纳兰德投资有限公司。住所地：深圳市南山区沙河街道侨香路智慧广场A栋901。法定代表人：杨时清。被申请人：深圳市纳兰德投资基金管理有限公司。住所地：深圳市南山区侨香路智慧广场A栋901-A。法定代表人：杨时清。被申请人：广东新价值投资有限公司。住所地：广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场第16层01单元。法定代表人：罗伟广。被申请人：广州茂裕生物科技有限公司。住所地：广州市天河区棠东古隆街19号239A房。法定代表人：邱茂星。申请人邱茂星与被申请人林瑾基、罗伟广、邱茂期、邱茂国、潘奕岑、广州茂裕资产管理有限公司（以下简称茂裕资产公司）、深圳市纳兰德投资有限公司（以下简称纳兰德公司）、深圳市纳兰德投资基金管理有限公司（以下简称纳兰德基金公司）、广东新价值投资有限公司（以下简称新价值公司）、广州茂裕生物科技有限公司（以下简称茂裕生物公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年2月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人邱茂星申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第20577号仲裁裁决被申请人林瑾基辩称，一、借款人罗伟广向林瑾基指定外的人员汇款，与本案无关，邱茂星主张林瑾基隐瞒罗伟广已归还部分借款的关键证据，与客观事实不符。二、邱茂星在仲裁庭审中自认签名属实，而且有关案涉合同是否为空白的问题，仲裁庭在《裁决书》中已经进行详细论述，即邱茂星作为具有完全民事行为能力的自然人，应当谨慎签署合同，并对签署合同的行为承担相应的法律责任。故邱茂星不得以此为由主张案涉合同涉嫌伪造进而否认合同的真实性。综上，邱茂星以案涉裁决存在隐瞒证据、伪造证据之由申请撤销仲裁裁决，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被申请人罗伟广、邱茂期、邱茂国、潘奕岑、茂裕资产公司、纳兰德公司、纳兰德基金公司、新价值公司、茂裕生物公司均未发表答辩意见。经审查查明：林瑾基根据其与邱茂星、罗伟广、邱茂期、邱茂国、潘奕岑、茂裕资产公司、纳兰德公司、纳兰德基金公司、新价值公司、茂裕生物公司于2017年1月14日签订的《最高额保证借款合同》（编号：BZJK-20170104-LWG）中争议解决条款约定向广州仲裁委提出仲裁申请。广州仲裁委受理后依法组成仲裁庭于2018年9月15日不公开开庭进行了审理。各方当事人的委托代理人均到庭参加仲裁。2018年11月12日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第20577号仲裁裁决。其中，举证与质证部分记载：“……罗伟广、邱茂期、邱茂星、邱茂国、潘奕岑、茂裕资产公司、纳兰德公司、纳兰德基金公司、新价值公司、茂裕生物公司认为《最高额保证借款合同》中其的签名或盖章是真实的，但在签订合同时手写部分系空白，故对该合同的真实性、合法性及关联性有异议。罗伟广、邱茂国、潘奕岑、纳兰德公司、纳兰德基金公司、新价值公司认为三份《借款借据》中仅“罗伟广”的签名是真实的，其他手写部分在签订时均为空白，故对该三份借据的真实性、合法性及关联性不予认可；邱茂期、邱茂星、茂裕资产公司、茂裕生物公司认为其未在该三份借据中签字，故对该证据的真实性、合法性及关联性有异议……。”仲裁庭查明部分记载：“……罗伟广主张其还款情况共41笔，还款时间从2017年7月26日至2018年2月2日，付款人为潘奕岑、罗伟广，收款人为林瑾基、林洁红，还款金额合计16808000元……。”仲裁庭意见部分记载：“……邱茂星、罗伟广、邱茂期、邱茂国、潘奕岑、茂裕资产公司、纳兰德公司、纳兰德基金公司、新价值公司、茂裕生物公司具有完全民事行为能力，其在签订《最高额保证借款合同》前，应充分注意到合同的内容并谨慎签署合同，并对签署合同的行为承担相应的法律责任。邱茂星、罗伟广、邱茂期、邱茂国、潘奕岑、茂裕资产公司、纳兰德公司、纳兰德基金公司、新价值公司、茂裕生物公司确认其签署了《最高额保证借款合同》，但表示合同在签订时是空白的，未尽到谨慎注意义务的责任应由其承担。……根据《借款借据》的约定，罗伟广应当将还款支付至林瑾基的账户。……对支付至林洁红账户的还款，罗伟广主张其是根据林瑾基的指示划付，为此提供微信聊天记录截图予以证明。但该聊天记录中没有显示对话人员的姓名，无法确认对话人员的真实身份……故对罗伟广提出该部分款项为偿还本案借款的主张不予支持……。”仲裁庭裁决：（一）罗伟广向林瑾基偿还借款本金54167395.3元并支付违约金（违约金以本金54167395.3元为基数，按月利率2%的标准，从2018年2月23日起计至实际清偿之日止，以上所得款项中扣减49917.9元）；（二）罗伟广补偿林瑾基因办理本案支出的财产保全费15000元、财产保全保险费88800元、律师费75万元；（三）本案仲裁费507298元，由罗伟广承担；（四）邱茂星、邱茂期、邱茂国、潘奕岑、茂裕资产公司、纳兰德公司、纳兰德基金公司、新价值公司、茂裕生物公司对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由罗伟广向林瑾基支付的款项承担连带清偿责任。另查明，邱茂星在本案审查过程中，向本院申请调取（2018）穗仲案字第20577号仲裁卷宗，并向本院申请对案涉《最高额保证借款合同》中“林瑾基”“邱茂国”“邱茂星”“邱茂期”“罗伟广”的签字形成时间及编号为JKJJ-20170116-LWG-01、JKJJ-20170116-LWG-02的《借款借据》中“林瑾基”“罗伟广”的签字形成时间进行司法鉴定。本院认为，邱茂星申请撤销仲裁裁决的理由是涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四、五项规定的情形。对此，本院评析如下：一、关于林瑾基是否隐瞒罗伟广已向其归还部分借款证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，参照上述规定，首先，对是否向林瑾基归还借款以及归还借款数额的举证责任应由罗伟广等人（公司）承担，故该证据并非仅为林瑾基单方所掌握；其次，在仲裁阶段，罗伟广已经向仲裁庭提供了还款明细拟证明其向林瑾基还款的情况，仲裁庭亦就罗伟广提供的该证据组织当事人进行了质证，故就还款情况邱茂星并无证据证明存在林瑾基单方掌握的证据，且要求林瑾基出示或者请求仲裁庭责令林瑾基提交而林瑾基无正当理由未出示或者提交的情形；最后，如上所述，本案中邱茂星并无提供证据证明林瑾基存在隐瞒罗伟广已向其归还部分借款证据。而其认为裁决认定的借款金额不真实，实际上是在各方当事人对还款情况意见不一的情况下，仲裁庭未采纳其和罗伟广等人（公司）的主张有异议，这属于仲裁裁决的实体处理问题，并不属于本院仲裁司法审查的范围。故对邱茂星的该项申请理由不予采纳。二、关于案涉《最高额保证借款合同》《借款借据》是否存在伪造的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。参考该规定，首先，在仲裁阶段，邱茂星等人均确认《最高额保证借款合同》中的签字、盖章系其本人（公司）所签、所盖；其次，邱茂星提出在其签字时该合同是空白的，但该合同所涉借款金额巨大，邱茂星作为完全民事能力人、茂裕资产公司和茂裕生物公司的法定代表人，个人在空白合同上签字、两个公司在空白合同上盖章，明显有悖于日常生活经验；最后，邱茂星提出作出裁决所依据的主要证据《最高额保证借款合同》与其当时所签订的《最高额保证借款合同》并不是同一份合同，即仲裁裁决所依据的合同涉嫌伪造。但邱茂星并未否认仲裁所依据的合同中的签名系其所签，且未能提供证据证明《最高额保证借款合同》确属林瑾基通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。故其以《最高额保证借款合同》涉嫌伪造为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。而对于《借款借据》，借款人罗伟广在仲裁阶段自认《借款借据》上系其本人签名，且实际上已经收到《借款借据》中约定的借款。邱茂星并非《借款借据》的签署方，也没有提供证据证明《借款借据》是林瑾基通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求，故本院对其以《借款借据》涉嫌伪造为由申请撤销仲裁裁决的理由不予采纳。关于邱茂星向本院申请调取（2018）穗仲案字第20577号仲裁卷宗的问题，因邱茂星是该仲裁案的当事人，其可以自行向广州仲裁委申请调取，并不是因客观原因无法获取的证据；而且本案关于申请撤销仲裁裁决的相关事实已经清楚，没有调取查阅全部仲裁卷宗的必要，故本院对邱茂星的该申请不予准许。关于邱茂星申请对《最高额保证借款合同》及编号为JKJJ-20170116-LWG-01、JKJJ-20170116-LWG-02的《借款借据》中签名形成时间进行司法鉴定的问题，本院认为在邱茂星确认《最高额保证借款合同》中其签名属实、罗伟广确认《借款借据》中其签名属实的情况下，签名形成的时间与本案的司法审查并无直接关联性，故本院不予准许。综上所述，邱茂星申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回邱茂星的申请。申请费400元，由申请人邱茂星负担。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年四月二十三日书记员 郑子鹤李蕴妍