山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0430民初681号 原告沁县通海城聚装饰有限公司。 地址：沁县定昌镇北石垢村17号。 法定代表人魏海平，职务：经理。 委托代理人张国平，男，1962年8月2日出生，汉族，系沁县通海城聚装饰有限公司业务处职工。委托权限为特别授权。 被告沁县州府饮食有限责任公司。 地址：沁县县城东风街53号。 法定代表人吴艮堂，职务：总经理。 被告沁县荣升饮业有限责任公司。 地址：沁县定昌镇东风街53号。 法定代表人郜强，职务：总经理。 被告沁县机关事务管理中心。 地址：沁县县城胜利路33号。 法定代表人：常宏，职务：主任。 委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师。委托权限为特别授权。 委托代理人王帆，山西沁州律师事务所实习律师。委托权限为特别授权。 原告沁县通海城聚装饰有限公司（以下简称通海城聚公司）诉被告沁县州府饮食有限责任公司（以下简称州府公司）、沁县荣升饮业有限责任公司（以下简称荣升公司）、被告沁县机关事务管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通海城聚公司法定代表人魏海平及其委托代理人张国平，被告州府公司法定代表人吴艮堂、被告荣升公司法定代表人郜强、被告沁县机关事务管理中心委托代理人屈勇、王帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通海城聚公司诉称，2017年4月初，被告州府公司根据县政府县长办公会议纪要要求，在当年龙舟节开幕前，必须对主接待场所的沁州宾馆进行改造、修缮。2017年4月12日，被告州府公司在沁县发改局备案后，被告州府公司于2017年4月14日同原告签订了四份建筑工程合同书。从此原告按合同要求开展施工，龙舟节前一些需用工程项目基本完成，没有影响接待工作，龙舟节后其他工程也如期完工。在四份合同中，被告州府公司只履行了一份合同的给付工程款义务。其他三份未履行。西楼改造工程项目，包工包料，总价3740715元，决算价格为3730973.43元，2017年9月至2018年9月年度应付总价的40%，即1492389元。西楼室外修缮工程，包工包料合同总价85511元，决算价格为82778.12元，2017年9月至2018年9月年度应付总价的40%，即33111元。东楼外墙保温，门厅装修工程，包工包料，合同价为234153元，决算价格为233013.47元。2017年9月至2018年9月年度应付决算价的40%，即93205元。以上应付款为1618705元，按照三份合同中第七条规定，被告应从2017年4月15日开始，按年利率24%给付原告1618705元的利息。没想到，在被告州府公司正常经营沁州宾馆期间，被告沁县机关事务管理中心于2018年5月底到沁州宾馆宣布，将已基本改造好的沁州宾馆由被告荣升公司接管经营。今天原告要款各被告相互推诿，无人管。被告不支付工程款，原告损失惨重，现诉至法院，请求1、判决上述被告给付原告“沁州宾馆”改造工程款1618705元，并按约定支付利息；2、本案诉讼费由上述被告承担。 被告州府公司辩称，2018年5月23日接待全市组织部长会议后，机关事务管理中心主任常宏等人到宾馆宣布，由国资委申建斌来接管我公司。当时常宏说等领导安排审计以后立马结算工程款，但到现在也没有审计，也没有给钱。我承认欠钱，但我无能为力，我不营业了，这是政府资产，人家叫我停我就得停。当时写的四份合同，其中一份消防工程合同，因为消防队封了楼，政府就拨了部分钱。我这个钱我不营业无法偿还，现在应由县政府、沁县机关事务管理中心和现经营单位荣升公司出钱。 被告荣升公司辩称，一，原告将我公司作为被告是没有法律依据的，我方与原告无利害关系，与原告从未发生过任何经济往来，从未收到任何与原告有关的工程款文件。二、原告诉称各被告间互相推诿是不尊重事实的。我公司作为新成立的公司与原告不存在利害关系。理应驳回原告对我公司的起诉。当时移交是机关事务管理中心移交的，债权债务都没有接，我们是代表政府，只是使用这些资产，和原告没有关系。 被告沁县机关事务管理中心辩称，原告施工工程项目事实存在。财苑公司作为出资人将原宾馆的资产重新申请注册，设立州府公司，管理人员由财苑公司任命，州府公司属于国有独资企业。2017年5月，经政府联席会议决定，州府公司所经营管理的资产全部归国有资产公司管理，当时交接的过程中，机关事务管理中心起到了见证人的责任。2、机关事务管理中心没有给宾馆投资过任何费用，不是出资人和投资人，只是在政府授权下代管。3、合同的双方主体是州府公司和原告，施工之后资产发生了变化，而资产又被国资公司接管，直接受益人是国资公司，国资公司又注册了荣升公司，原州府公司的所有人员也一并接管。国资公司和荣升公司应承担连带责任。综上，请法庭确认机关事务管理中心不是付款的义务主体，依法予以驳回该诉求。 结合原告起诉与被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、各当事人之间是何法律关系？2、原告诉请的工程款及利息是否合理合法？应该由谁承担？ 原告方针对争议焦点提供证据如下： 1、原告营业执照副本、法人身份证复印件各1份。证明原告的身份情况。 2、沁县发展和改革局企业投资项目备案表复印件1份。证明我公司在承揽项目的时候不需要走招标程序，资金由我们公司自己筹资对宾馆进行改造。 3、会议纪要复印件1份。证明当时签合同的情况。 4、建筑工程施工合同书、工程预算书、工程结算书复印件共9份。证明我们和被告州府公司发生了合同关系，并到现在都欠的我们钱。 被告州府公司、荣升公司对原告方提供的上述证据无异议。 被告沁县机关事务管理中心对原告方提供的上述证据的真实性无异议。在发改局备案的投资主体单位仍然是沁县州府饮食有限公司。会议纪要仅是对工程方面的一个布置和安排，和工程的具体实施、责任主体，不具有关联性。会议仅是传达了龙舟节前领导对宾馆的具体工作安排。 被告州府公司、荣升公司针对争议焦点未提供证据。 被告沁县机关事务管理中心针对争议焦点提供证据如下： 1、沁县机关事务管理中心的代码证、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、法定代表人身份证复印件。证明被告的身份信息情况。 2、2015年11月10日沁县人民政府出具的授权委托书复印件1份。证明从2015年开始，原沁州宾馆更名为沁县州府饮食有限公司，隶属关系也发生了变化，沁县宾馆归沁县财苑公司管理。 原告通海城聚公司、被告州府公司、被告荣升公司对被告沁县机关事务管理中心提供的上述证据无异议。 本院依职权调取的证据有： 1、州府公司工商注册登记相关资料。证明该公司法定代表人为吴艮堂，股东（发起人）为沁县财苑国有资产经营有限责任公司，经营场所为县城东风街53号。 2、荣升公司工商注册登记相关资料。证明该公司法定代表人为郜强，股东（发起人）为沁县国有资产管理经营有限责任公司，经营场所为县城东风街53号。 原告通海城聚公司、被告州府公司、被告荣升公司、被告沁县机关事务管理中心对本院依职权调取的证据无异议。 结合原、被告双方的举证、质证及本院调取的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、3、4、5，客观真实，各被告对真实性均无异议，本院予以认可。被告沁县机关事务管理中心提供的证据1、2，原告及各被告均无异议，本院予以认可。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认可。 综合原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2015年10月10日，经县政府会议研究决定，以原沁州宾馆固定资产520万元作为注册资金，在县城东风街53号成立沁县州府饮食有限责任公司。该公司性质为国有独资有限责任公司。经营范围为住宿服务、正餐供应、卷烟、酒水零售。沁县人民政府授权沁县财苑国有资产经营有限责任公司代行出资人职责。公司住所：沁县县城东风街53号。法定代表人吴艮堂。2017年4月12日，州府公司（原沁州宾馆）装修改造项目在沁县发展和改革局进行了企业投资项目备案。备案建设内容为：沁县州府饮食有限公司（沁州宾馆）装修改造项目，总投资900万元，建设内容为，装修面积6500平方米，其中西楼2000平方米，东楼3200平方米，会议室400平方米，餐厅1800平方米，主要包括水电暖及地面和内外墙改造。2017年4月14日，州府公司作为甲方与乙方沁县通海城聚装饰有限公司签订本案所涉及的三份建筑工程施工合同，即，西楼装饰、安装改造工程项目、西楼室外修缮工程项目、东楼外墙保温、门厅装修工程项目。三工程均以包工包料形式承包，合同总价分别为3740715元、85511元、234153元，工程施工期均为2017年4月15日至2017年9月20日，付款及计算方式均为乙方全部垫资，待工程完工后，分三年付清，第一年付工程的40%，第二年付工程的30%，第三年全部付清。合同第七条均约定，如甲方不能按约定期限履行给付乙方付款义务，那么甲方应承担每期应付款总额的利息，利息从施工日2017年4月15日开始计算，利息按国家规定年利息24%计算。以上三项工程完工后，经施工单位和建设单位确定的结算价格分别为3730973.43元、82778.12元、233013.47元。2018年5月23日，在沁县纪检委和沁县机关事务管理中心的见证下，沁县国有资产管理经营公司接管了州府公司全部经营场所及资产，州府公司的现有人财物均交予沁县国有资产管理经营有限公司，但债权债务未作书面的移交材料，也未有书面的承担主体的约定。2018年6月4日，沁县人民政府作出沁政函（2018）21号关于同意沁县国有资产管理经营有限公司成立荣升饮业有限责任公司的批复：“县政府原则同意你公司成立沁县荣升饮业有限责任公司，由你公司履行出资人职责，注册资金600万元，公司地址为××县”。沁县国有资产管理经营有限责任公司任命郜强为荣升公司总经理。沁县国有资产管理经营有限责任公司董事会决议载明“根据沁县党政联席会议精神和沁政函（2018）21号文件，县政府将原沁县州府饮食有限责任公司（沁州宾馆）交于我公司管理经营，并同意我公司履行出资人职责。”州府公司至今未注销。2018年9月20日，上述三份建筑工程施工合同约定的第一年付款期限届至，但被告州府公司未向原告支付第一年约定款项1492389元、33111元、93205元，共计1618705元。2018年11月6日，原告诉至本院。 本院认为，原告通海城聚公司与被告州府公司签订的三份《建筑工程施工合同书》，是在协商一致的基础上订立的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。三项工程结算价格已经施工单位和建设单位予以确认。同时，按照合同约定，至2018年9月20日第一年付款期限届至后，原告通海城聚公司理应获得全部工程款的40%即1618705元及相应逾期利息。 关于上述工程欠款应由谁承担清偿责任的问题。州府公司和荣升公司均具备独立民事主体资格，享有民事权利并承担民事义务。根据2018年6月4日沁县人民政府沁政函（2018）21号关于同意沁县国有资产管理经营有限公司成立荣升饮业有限责任公司的批复及沁县国有资产管理经营有限责任公司董事会决议载明的“根据沁县党政联席会议精神和沁政函（2018）21号文件，县政府将原沁县州府饮食有限责任公司（沁州宾馆）交于我公司管理经营，并同意我公司履行出资人职责。”自此，荣升公司已经实际接管了州府公司的人财物，并具体负责沁州宾馆的日常经营和管理，对州府公司在从事民事活动中所产生的合法债务，应当由州府公司和荣升公司共同承担。此外，沁县机关事务管理中心并非本案所涉三份合同的当事人，也未承继合同的权利、义务，原告要求沁县机关事务管理中心共同清偿的理由不符合法律规定，本院不予支持。综上，应由州府公司和荣升公司共同承担上述工程欠款的清偿责任。 关于利息如何计算的问题。庭审中，关于如何理解本案三份《建筑工程施工合同书》第七条约定的“利息按国家规定年利息24%计算”的含义，双方产生分歧，原告认为应当按照年利率24%计算利息，被告州府公司认为该条款应理解为按照国家规定的银行贷款利率计算。本院认为，本案的三项工程均为原告垫资承包施工，原告垫资是自愿行为，以达到承接建设工程的目的。《建筑工程施工合同书》第七条中约定的利息应理解为垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款的规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。所以此处原、被告约定的利息应以不高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为限。综上，本案工程欠款利息应从自双方约定的2017年4月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告沁县州府饮食有限责任公司和被告沁县荣升饮业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告沁县通海城聚装饰有限公司工程款共计1618705元及利息（利息自2017年4月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、驳回原告沁县通海城聚装饰有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19368元，由被告沁县州府饮食有限责任公司、沁县荣升饮业有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  张 淼 审 判 员  李 瑞 人民陪审员  任正清 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  张泽鑫