山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初21783号 原告：山东鲁班建设集团房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区北京路与金玉山大厦10楼，统一社会信用代码：91371302725431393C。 法定代表人：孙勇毅，总经理。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区第一粮站，住所地：临沂市兰山区解放路中段，统一社会信用代码：91371302264871723E。 法定代表人：孙建利，站长。 委托诉讼代理人：杨静、高廷强，山东品众元律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。 原告山东鲁班建设集团房地产开发有限公司（以下简称鲁班房地产公司）与被告临沂市兰山区第一粮站（以下简称兰山区第一粮站）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案，2019年1月28日兰山区第一粮站申请中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中国人保临沂分公司）为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁班房地产公司的委托诉讼代理人刘建飞、被告兰山区第一粮站的委托诉讼代理人杨静、被告中国人保临沂分公司的委托诉讼代理人赵艳敬均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告鲁班房地产公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决或调解被告赔偿原告损失380741.36元。事实与理由：原告鲁班房地产公司与被告兰山区第一粮站房地产开发经营合同纠纷,被告在向兰山区人民法院起诉原告时,申请查封了原告的银行存款11000000元。经临沂市兰山区人民法院审理后,依法判决原告向被告支付违约金2906928元,经过临沂市中级人民法院二审后,依法维持了一审判决。由于被告的过错,导致超标的查封原告的财产,给原告的财产造成了巨大的经济损失,为此,原告特诉至贵院,望依法裁决。 被告兰山区第一粮站辩称，一、兰山区第一粮站申请财产保全行为不属于错误保全行为,而是合理且善意的保全行为,不应承担损失赔偿责任。根据我国《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定,只有错误的保全行为,中请人才应承担损失赔偿责任。侵权责任以过错责任为基本原则,因财产保全引起的损害赔偿案件,应适用过错责任的归责原则,即在申请人对出现财产保全错误存在故意或者重大过失的情况下,才能认定为申请人的申请有错误。在本案中,兰山区第一粮站并不存在故意或者重大过失的情形。2003年11月18日,答辩人兰山区第一粮站基于对被答辩人鲁班房地产公司的信任,与其签订了联合开发协议书，建设兰山区第一粮站高层商住楼项目。2004年11月3日,在未经兰山区第一粮站的许可同意的情况下,鲁班房地产公司单方面将双方的合作项目转让给第三人山东富城置业有限公司,转让合同获利9500000元,净收益6500000元。在鲁班房地产公司与第三人山东富城置业有公司签订合同后,富城公司因资金不足,严重拖延工期,造成这个项目历时15年之久仍然没完工,截至今日,该项目仍未竣工验收,未交付使用,给答辩人造成不可估量的损失,而这一切均源于鲁班房地产公司的违约行为。鲁班房地产公司既然与兰山区第一粮站签订联合开发协议,就应遵守诚实信用的原则,尽心尽力地来完成这个项目,但是鲁班房地产公司为了急功近利,一心想“砸干棒”,无心经营开发项目,在签协议不久就转让给了富城公司,当时兰山区第一粮站在知情后,明确提出反对,但是鲁班房地产公司为了获取不当利益,却背信弃义不顾兰山区第一粮站的反对,将这个项目转让给了富城公司,从中渔利6500000元。《民法通则》第92条:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”。现在鲁班房地产公司在损失兰山区第一粮站利益的基础上获取了不当利益6500000元,根据上述法律规定,鲁班房地产公司应当将不当利益返还给兰山区第一粮站。答辩人也是基于上述的事实和理由,起诉了鲁班房地产公司要求返还6500000元的不当得利,虽然法院没有支持答辩人的观点,但是答辩人是基于事实和对法律的理解而诉讼,不存在任何的故意或者是重大过失。答辩人兰山区第一粮站为了诉讼和保全同样需要花费大量费用,为了诉讼,兰山区第一粮站支付了80463元的诉讼费,5000元的保全费，还支付了22000元的保全险费。本身就十分拮据的兰山区第一粮站花费这十几万的诉讼费用故意去诉讼和保全鲁班房地产公司的财产，这是不符合常理的。二、诉讼结果不应当完全作为判定“申请有错误”的参照标准。最高人民法院在陈应桂、福建省东泉建筑工程有限公司与宁化县永龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书【最高人民法院(2015)民申字第1147号】中认为：“从立法本意上看,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利,不当损害他人合法权益而作出的规定,司法实践中,财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异,当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见,将上述法律规定认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的“无过错责任”,在申请人败诉的情况下,即认为构成‘申请有错误’,并一概要求申请承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。”根据最高人民法院上述司法裁判意见可知,保全申请是否有错误,不能简单地以保全申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据。当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的,向人民法院申请诉讼财产保全是当事人的诉讼权利,不因保护其民事权利的诉讼请求未获支持,而苛责当事人承担诉讼财产保全申请错误产生的损害赔偿责任。如果因申请人败诉或未完全胜诉而认定其申请有错误会导致当事人在诉讼前或诉讼中不敢申请诉讼财产保全,故以诉讼结果作为“申请有错误”的承担责任的参照标准，不利于民事诉讼权利的行使。从法院的角度讲不利于生效裁判面临执行不能的风险,进而不能实现保障民事权利的立法目的,同时动摇民事诉讼法上诉讼财产保全法律制度的地位。在诉讼过程中,答辩人兰山区第一粮站为保证将来判决生效后能得到顺利执行,在诉争标的范围内对鲁班公司的银行账户存款申请查封,系法律赋予其的诉讼权利,在申请查封的过程中,亦因法院作出生效判决判令鲁班房地产公司是否承担给付义务及其数额,这些均系由当事人之间的诉讼行为、法院认定事实及适用法律等诸多因素决定,并非当事人于申请查封时即可准确预见,故仅以生效判决未支持申请人的诉讼请求,不足以认定保全申请有错误。三、被答辩人鲁班公司主张的损失并不存在。中国人民银行、最高法院、最高检察院与公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条规定“被冻结的款项不属于赃款的,冻结期应计付利息”。在本案中,兰山区第一粮站仅是冻结了鲁班房地产公司的存款,存款并未被扣划，银行仍然在计付利息,鲁班房地产公司未受任何损失。四、被答辩人鲁班房地产公司违约行为引发了诉讼,鲁班房地产公司为逃避违约责任又致使案件久拖不结,即便有损失,也应由鲁班房地产公司自身承担。鲁班房地产公司的违约行为是导致诉讼和保全发生的根本原因,如果当时鲁班房地产公司严格履行与兰山区第一粮站所签的联合开发协议,那么工程早应在2006年就已完工,诉讼和保全均不会发生，可是鲁班房地产公司为了获取那6500000元的利益导致整个项目历时十几年无法俊工验收及交付使用，也由此引发了系列的诉讼，如果没有鲁班房地产公司的违约，兰山区第一粮站就不可能起诉鲁班房地产公司，更不可能去申请保全鲁班房地产公司的财产，所以根本的症结还在于鲁班房地产公司的违约行为，对于鲁班房地产公司的违约行为，在(2017)鲁1302民初14372号判决书中也已确认。案件久拖不结的原因还在于鲁班房地产公司不愿勇于承担违约责任。答辩人兰山区第一粮站是于2017年9月21日立案，兰山区人民法院于2018年2月28日作出判决，整个的诉讼过程才四五个月，但是一审判决后，鲁班房地产公司又不服，上诉至临沂市中级人民法院，致使双方争议久拖不决，诉讼期限及保全期限的延长，非答辩人兰山区第一粮站主张过错所致，亦非兰山区第一粮站本身能力所控制，而与鲁班房地产公司的不诚实守信和逃避责任有关，鲁班房地产公司的错上加错导致了诉讼和保全期限的延长。如果鲁班房地产公司有损失的话，其损失也全部是由其自身原因造成的，应由鲁班房地产公司自己承担。五、兰山区第一粮站向中国人保临沂分公司投保了诉讼财产保全责任保险,财产保全申请人为兰山区第一粮站;财产保全被申请人为鲁班房地产公司;保险标的为被申请人名下银行款11000000元或者价值相当的房产、土地等财产;担保金额为11000000元:保险期间是自人民法院作出财产保全裁定之日起，至解除财产保全之日止。为此，兰山区第一粮站交纳保费22000元。保险合同约定如申请人财产保全错误致使被申请人遭受经济损失，依照法律应由被保险人赔偿的，保险人按照保险合同负责赔偿。综上所述，答辩人兰山区第一粮站在申请保全中不具有故意或重大过失，鲁班房地产公司的帐号被冻结，客观上也能产生孳息，鲁班房地产公司并不存在损失，其要求兰山区第一粮站赔偿其损失，于法无据，不应获得支持，请求法院依法驳回鲁班房地产公司的诉讼请求。 被告中国人保临沂分公司辩称，一、兰山区第一粮站是为了保证判决的执行等因素，依据《民诉法》第一百条之规定向法院申请财产保全，财产保全申请经过了法院的审批并最终做出了裁定，故兰山区第一粮站的保全申请具有合法合理性。二、兰山区第一粮站不构成侵权，不具备主观方面的故意或重大过失，不符合财产保全损害责任之构成要件，且兰山区第一粮站的诉讼请求未获得全部支持并非认定保全错误的充分条件。三、原告所述超标的查封的情形不存在，根据《最高院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第三项超标的查封是指明显超过申请人申请保全数额或者保全范围的，本案中兰山区第一粮站申请保全数额为11000000元，实际采取保全的措施也为11000000元，不存在超标的查封原告财产。四、根据举证责任应由原告举证兰山区第一粮站存在主观方面的故意及兰山区第一粮站故意导致原告产生因诉讼保全造成的损失，原告需举证证明实际的损失存在，本案中系冻结了原告的资金，仍按人民银行利率计算利息，原告无损失产生，且长期诉讼系原告自己造成，对此被告不应承担责任。五、本案不属于保险责任事故，保险公司不应当赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告公司营业执照、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14372号民事裁定书、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14372号民事判决书、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6155号民事判决书、兰山区第一粮站在中国人保临沂分公司投保的保单，本院予以确认并在卷佐证。对原告鲁班房地产公司提交的有争议的证据借款协议三份及还款凭证，被告鲁班房地产公司与鲁班集团的内部借款协议，该借款系在兰山区第一粮站提起诉讼前的三年发生的，即便借款、还款是真实的，也不能以此认定因兰山区第一粮站的保全给原告造成了损失。对被告兰山区第一粮站提交的调查令申请书、国内挂号函件收据、兰山区第一粮站给鲁班房地产公司的意见书，与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：兰山区第一粮站与鲁班房地产公司、山东鲁班建设集团总公司房地产开发经营合同纠纷一案，兰山区第一粮站于2017年9月21日诉至本院，要求鲁班房地产公司与山东鲁班建设集团总公司承担违约金3308928元以及向兰山区第一粮站给付鲁班房地产公司基于和第三人签订合同而获得的合同利益6500000元，共计9808928元。2018年2月28日本院作出(2018)鲁1302民初14372号民事判决书，判令鲁班房地产公司支付兰山区第一粮站逾期交房违约金2906928元，驳回了兰山区第一粮站的其他诉讼请求。鲁班房地产公司不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院做出(2018)鲁13民终6155号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 兰山区第一粮站提起诉讼后，向本院申请财产保全，并在中国人保临沂分公司购买了诉讼财产保全责任保险。本院于2017年9月27日做出(2017)鲁1302民初14372号民事裁定书，冻结了鲁班房地产公司在中国银行临沂沂州支行账号为24×××30的银行存款8431897.18元和在中国工商银行临沂市中支行账号为16×××37的银行存款2568102.82元，并于2018年9月5日对该财产进行了续行冻结。 本院认为，本案是因财产保全引起的损害赔偿纠纷，本案争议的焦点是：一、兰山区第一粮站与鲁班房地产公司、山东鲁班建设集团总公司房地产开发经营合同纠纷一案中的财产保全申请行为是否有错误；二、鲁班房地产公司是否因财产保全遭受了损失。 关于争议焦点问题一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。从立法本意上看，是否错误不是以案件败诉与否来判定的，而是以申请人主观上是否存在过错,即是否存在恶意诉讼、恶意保全财产，在主观上有故意或重大过失为判定依据。兰山区第一粮站起诉鲁班房地产公司支付违约金和鲁班房地产公司获得的合同利益，经法院两审认定，鲁班房地产公司确实存在违约的事实，支持了兰山区第一粮站的部分诉讼请求，说明兰山区第一粮站并没有恶意诉讼、恶意保全的行为。对于法院判决所依据事实的最终确认，均不是兰山区第一粮站在诉前及财产保全前能够遇见的，在审判实践中，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异，属于正常现象，亦是当事人主观上难以预知的，要求当事人对保全数额与判决结果一致，是对当事人的诉讼能力提出了过高的要求，与民事诉讼法规定的诉讼保全制度的宗旨不符。因此兰山区第一粮站申请诉讼保全不存在过错。 关于争议焦点问题二，虽然兰山区第一粮站申请保全了鲁班房地产公司的银行账户存款11000000元，但在冻结期间，被冻结的款项仍计付利息，原告的利息损失是不存在的。原告亦未提交充分证据证明，因被告提起诉讼保全查封了其银行存款无力向集团还款而不得不向银行贷款造成利息差额的损失，因此原告主张的利息差额是不存在的。因此在原告没有证据证实被告兰山区第一粮站申请保全其财产存在故意或重大过失，并对其造成损失的情况下，要求被告赔偿其经济损失，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定,判决如下： 驳回原告山东鲁班建设集团房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费7011元，由原告山东鲁班建设集团房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭洪荟 人民陪审员  贾怀龙 人民陪审员  刘桂玲 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  武子菲