浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初7059号 原告：陈四川，男，1966年7月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈宏智，衢州市天成法律服务所法律工作者。 被告：郭燕，女，1984年5月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告陈四川与被告郭燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2019年1月11日依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年11月21日、2019年3月22日两次公开开庭进行了审理，原告陈四川及委托诉讼代理人陈宏智,被告郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈四川向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金650000元及支付利息（其中2016年11月19日所借300000元借款本金的利息自2018年6月19日起开始计算利息;2017年10月29日所借的350000元本金的利息自2018年6月29日起开始计算利息;利息均按照月利率2%计算至款项实际付清之日止）；2.被告赔偿原告代理费损失6000元;3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一名从事中药材收购的经销商。被告郭燕系毛国忠之妻，毛国忠系衢州市衢江区杏林中药材专业合作社成员，被告系该药店的实际经营者。原告与毛国忠系同行也是朋友。平时，毛国忠因经营或投资需要资金周转就会向原告借款。2016年11月19日，毛国忠以收购中药及家庭开支需要资金周转为由向原告借款300000元，约定月利率3%（每月）支付，于2018年5月1日前归还，如逾期未还，由其承担原告为实现债权所发生的所有费用。被告作为毛国忠妻子在担保人栏内亲笔签名按印。原告于当日分别通过泰隆银行和农商银行以转账及支付部分现金方式向毛国忠支付了所借款项。毛国忠收到借款后向原告出具了借据和收条，并按照约定每月按时通过微信或银行转账方式向原告支付利息9000元，该笔借款支付至2018年5月为止。2017年10月29日，毛国忠在收到原告借款350000元后和被告一起再次共同签字向原告出具了借条和收条，约定借款于2018年7月1日前归还，约定月利率3%。借款后毛国忠按月准时通过微信或银行转账方式向原告支付利息至2018年5月止。这两次借款，被告作为毛国忠的妻子，均在借据上签字予以确认。故本案所涉债务应属于毛国忠和被告之间的夫妻共同债务。2018年6月17日，毛国忠因发生交通事故意外死亡，上述利息被告也未能继续支付。现原告为保障自己债权能及时实现，现诉至法院，诉请如前。 被告郭燕答辩称，借条与借据的签名属实，借款及付息均由毛国忠与原告联系，其并不知情。从原告提交的银行转账记录来看，2016年11月19日只转账了100000元，现金交付无依据。2017年10月29日的借款350000元并没有相对应的转账记录。并且，毛国忠自2016年11月转账给原告数百万元，案涉借款已经还清。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告郭燕与毛国忠系夫妻关系，于2013年1月4日登记结婚。2016年11月19日，毛国忠经人介绍向原告陈四川借款300000元，约定月利率3%，出具借据一份予以确认。被告郭燕在借据上的“担保人”处签字按印。同日，原告预扣一个月利息9000元，分别以银行转账、现金方式向毛国忠交付借款100000元、191000元，总计291000元。2016年12月17日，毛国忠向原告转账付息9000元。2016年12月22日，原告向毛国忠转账150000元，同日毛国忠转账给原告4500元。2017年1月15日、1月16日，毛国忠分别向原告转账200000元、100000元，计300000元。2017年1月19日，毛国忠转账给原告10500元。2017年1月20日，原告转账给毛国忠200000元。2017年1月24日，原告转账给毛国忠200000元，同日毛国忠转账给原告8000元。此后，原告与毛国忠存在诸多转账往来。原告于2017年10月25日、10月29日、11月11日分别转给毛国忠200000元、80000元、200000元，合计480000元。2017年10月29日，毛国忠与被告郭燕作为共同借款人向原告出具借条一份，确认借款350000元。同日,毛国忠转账给原告200000元。2018年6月12日，毛国忠向原告转账400000元后，双方再无转账记录。2016年11月19日起至2018年6月12日间，原告与毛国忠之间的往来转账款高达数百万元。2018年6月17日，毛国忠因交通事故去世。原告向被告郭燕催款未果，现诉至法院，诉请如前。 以上事实有原告提交的借条、借据各1份、浙江衢州柯城农村商业银行分户明细对账单4份、浙江泰隆商业银行账户明细对账单1份以及往来转账清单2份、被告提交的浙江泰隆商业银行通用回单30份、账户明细对账单16页、台州银行付款回单4份、对账单5份以及双方当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于被告郭燕对于案涉两笔借款是否承担还款责任。原告主张被告在借据、借条上签字，分别是担保人、共同借款人，且与毛国忠系夫妻关系，应属夫妻共同债务，故郭燕应当还本付息。被告辩称案涉两笔借款并没有相对应的转账记录，且毛国忠自2016年11月后转账给原告数百万元，案涉借款已经还清，并提供银行转账记录55份予以证明。 一、关于2016年11月19日借款300000元的问题。本院认为，首先，该笔300000元借款系原告与毛国忠之间的第一笔借款，原告自认此前双方并不相识，系经人介绍出借款项并收取月利率3%的利息；其次，根据银行转账记录显示以及当事人的陈述可知，原告出借款项时预扣一个月利息9000元，实际交付291000元。毛国忠于12月17日转账支付利息9000元。根据原告的陈述，毛国忠一般按照出借日期按月相对应地支付利息，而此后并无规律性地9000元整的付息记录；再次，毛国忠于2017年1月15日、1月16日分别转账给原告200000元、100000元，计300000元。截至此时，原告支付给毛国忠的款项只有2016年11月19日的291000元以及2016年12月22日的150000元两笔；最后，原告在第二次庭审中自认该笔第一笔借款实际已经清偿，后又陈述按照第一次庭审的陈述为准。综上，毛国忠于2017年1月15日、1月16日支付给原告的转账款300000元系用于归还案涉借款300000元已经达到了高度盖然性的要求，故本院认定该笔借款已经清偿完毕。 二、关于2017年10月29日借款350000元的问题。本院认为，原告作为出借人对于借贷关系的成立应当承担举证证明责任。首先，原告提供借条以及2017年10月25日、10月29日、11月11日分别转给毛国忠200000元、80000元、200000元的银行转账记录予以证明，但并未就借款350000元而转账480000元以及转账日期与借条记载的借款日期不完全吻合作出合理解释；其次，被告提供的转账记录显示，毛国忠作为借款人却于出具借条的当天转账给原告200000元，且此后亦有两百余万元的转账款；最后，原被告双方均认可借款往来均由原告与毛国忠经手，被告除在案涉借据及借条上签字之外并未参与其中。原告与毛国忠之间的款项往来多达数十笔，高达数百万元。原告主张案涉借款350000元成立且由被告承担还款责任，理应提供充分证据予以证实。而本案中，原告未能就不合理之处作出清晰合理的解释，亦未能提供充分证据予以证明，故对于其主张，本院难以采信。 综上所述，原告诉请被告郭燕归还借款本金650000元及支付利息，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿律师费损失6000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈四川的诉讼请求。 案件受理费10360元，由原告陈四川负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余建华 人民陪审员  郑昌富 人民陪审员  余河洲 二〇一九年四月十日 法官助理李晓慧 书记员詹洪燕 书记员严文君