浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初10965号 原告：宁波中麒教育设备有限公司（统一社会信用代码91330281799506263M），住所地：浙江省余姚市临山镇汝东村。 法定代表人：诸友坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：王柏良，宁波市四明法律服务所法律工作者，执业证号31102011105244。 委托诉讼代理人：周慧琦，宁波市四明法律服务所法律工作者，执业证号31102012105246。 被告：浙江定邦全球供应链有限公司（统一社会信用代码91330282796001657J），住所地：浙江省慈溪市周巷镇开发东路868号。 法定代表人：陈虹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师，执业证号13302201010453612。 委托诉讼代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师，执业证号13302201410244068。 原告宁波中麒教育设备有限公司（以下简称中麒公司）与被告浙江定邦全球供应链有限公司（以下简称定邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法由审判员方明杰适用简易程序审理，并于2018年10月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2018年12月17日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年3月28日第二次公开开庭审理。原告中麒公司的委托诉讼代理人王柏良、被告定邦公司的委托诉讼代理人王光杰到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告中麒公司诉称：2017年11月25日，原、被告双方签订货物运输合同，原告委托被告将广州市第四中学向原告采购的总金额为602991.29元的物理、化学、生物实验仪器等71件教学仪器设备托运至广州，并现金支付运输费855元。2017年11月26日，被告指派驾驶员乔长玲驾驶皖Ｋ×××××/湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车将原告等托运的货物运输至江西省宁都县济广高速公路1372km+242.5m处时发生交通事故，造成该车及所载货物全部烧毁，乔长玲在此次事故中负次要责任。事故发生后，原告因未能交付货物，为此重新生产相关教学仪器设备，并委托另一家物流企业于2017年12月7日将货物托运、交付给广州市第四中学。2018年6月12日，原告收回货款705500元。根据合同约定，原告交付给广州市第四中学的教学仪器设备的货款金额为602991.29元，开具增值税发票的税率为17%，已付税款102508.71元，合同总金额为705500元。事发后，原告多次与被告交涉，要求赔偿，被告也派员到原告处核实受损教学仪器的相关资料，并口头承诺在保险理赔后支付原告赔偿款。2018年6月8日，被告出具证明，承认原告交付托运的教学仪器设备71件已在承运过程中全部烧毁。因被告至今未赔付，原告诉请判令：1.被告赔偿原告货物损失602991.29元；2.被告返还原告支付的货物运输费855元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告定邦公司未在法定期限内作书面答辩，在庭审中辩称： 一、本案货损由案外人的主要过错引起，各方应按事故责任比例承担责任。二、根据原、被告双方的合同约定，托运货物必须参加保险，如不参加保险出现货损、货差，最高赔偿不超过平均每件货物运费的3至5倍，本案原告未参加保险，也未声明货物的价格，故被告的赔偿责任最多是运费的3至5倍。三、原告主张的货损金额依据不足：1.原告重新托运的货物件数大于被告承运的件数，故不能确定毁损的货物与原告和广州市第四中学的采购合同中的货物一致；2.采购合同约定的合同总额包括了原告设计、安装、调试、质保期服务等费用，该部分价格应在货物价格中扣除；3.合同价格中还包含了可得的利润部分，也应予扣除。综上，请求法院依法作出判决。 原告中麒公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.合同书1份，用以证明广州市第四中学向原告采购教学仪器设备的事实； 2.被告出具的货物运单1份，用以证明原告将广州市第四中学向原告采购的教学仪器设备交付给被告托运的事实； 3.道路交通事故认定书1份，用以证明被告在托运原告货物的运输途中发生道路交通事故，致使原告货物全部烧毁的事实； 4.被告慈溪新周东分公司出具的证明1份，用以证明被告承认原告托运的货物在运输途中因发生道路交通事故全部烧毁的事实； 5.浙江宁波宁绍物流出具的货物运单1份，用以证明原告重新生产教学仪器设备，并委托浙江宁波宁绍物流再次将货物运输至广州，交付给广州市第四中学的事实； 6.宁波增值税普通发票、销售货物或者提供应税劳务清单各1份，用以证明原告交付给被告托运的货物含税价格为705500元的事实； 7.余姚农村商业银行入账通知书及单笔查询明细各1份，用以证明广州市第四中学向原告支付货款705500元的事实； 8.广州市第四中学出具的证明1份，用以证明货物运单中记载的收货人周建春系广州市第四中学指定的货物接收人的事实。 被告定邦公司未向本院提供证据。 被告定邦公司对原告提供的证据1的真实性有异议，认为如果真实，合同价格也包含了设计、安装等费用；对证据2、3、4、8均无异议；对证据5的真实性无异议，但认为该份运单载明的货物件数是76件，与原告和被告签订的货物运单上的71件不一致；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，一是销售货物清单中所列的货物并非涉案毁损的货物，二是发票金额不应包含设计、安装等费用，三是该发票在事故发生后保险公司定损时开具，而不是在货物托运之前开具；对证据7的真实性无异议，但与本案无关联性。 本院认证如下：被告对原告证据2-8的真实性无异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以认定；原告证据1合同书加盖了原告中麒公司和广州市第四中学的公章，且合同中约定的货物内容、合同金额能与证据6、7相互印证，被告虽对该证据的真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对该证据的真实性予以认定。 经审理查明：2017年11月16日，广州市第四中学与原告中麒公司签订采购合同一份，约定原告向广州市第四中学供应高中物理、化学、生物实验仪器各1批，合同总额705500元。2017年11月25日，原告委托被告定邦公司托运已完成包装的教学仪器设备至广州。被告出具货物运单一份，其上载明手写的货物名称“教具”、件数“71”等字样，在该运单的下方印制了“托运货物必须参加保险，如不参加保险出现货损、货差，最高赔偿不超过平均每件货物运费的3至5倍，如已参加保险，出现货损、货差，按实际损失赔偿”等注意事项。原告未投保，现金支付运输费855元。次日，承运货物的车辆在江西省宁都县济广高速公路1372km+242.5m处发生交通事故，致使承运车辆及所载货物全部烧毁，包括原告托运的71件教育仪器设备。2017年12月7日，原告重新委托另一家物流企业将已完成包装的76件教具托运给广州市第四中学。2018年6月12日，原告收到货款705500元。 另查明，原告与广州市第四中学签订的合同中载明“合同总额包括乙方设计、安装、随机零配件、标配工具、运输保险、调试、培训、质保期服务、各项税费及合同实施过程中不可预见费用等”，并约定有售后、安装与调试条款，但未对上述相关费用的具体金额作出约定。2017年11月27日，原告开具了增值税普通发票，货物金额602991.29元，税额102508.71元，价税合计705500元。与之对应的销货清单详细记载了货物名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、税率、税额，共有货物582种，每种货物的数量从1到600不等，货物总金额602991.29元，税额102508.71元。 本院认为，原、被告对双方存在公路货物运输合同关系、被告应对承运货物的毁损承担赔偿责任无异议，争议焦点在于货物运单中约定的最高赔偿额条款是否有效，以及毁损货物的价值如何确定的问题。 对于最高赔偿额条款是否有效问题，本案货物运单中约定的“托运货物必须参加保险，如不参加保险出现货损、货差，最高赔偿不超过平均每件货物运费的3至5倍，如已参加保险，出现货损、货差，按实际损失赔偿”条款，由被告自行拟定、印制，并在对外业务中反复使用，应认定为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三百十一条的规定，承运人对货物的毁损、灭失承担的损害赔偿责任属于承运人的法定义务。而上述格式条款设定了最高赔偿额，免除了被告自身的部分赔偿义务，属提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，有违公平原则，且被告未采取合理的方式提请原告注意该条款，故应认定该条款无效，被告主张应依此确定本案的赔偿责任，本院不予支持。 对于毁损货物的价值如何确定问题，首先，被告以原告重新托运的货物与被告承运的货物件数不一致为由，主张毁损的货物与销货清单中的货物不一致。本院认为，涉案货物种类杂、数量多，既有实验箱、演示器、天平等体积较大的物品，也有滴定管、试管夹、镊子等大量小物品，在进行人工装箱包装时，各类物品之间会产生间隙，容易因包装人员、包装顺序、易碎物品的包装程度、物品排列位置等因素的不同造成最终箱数的差异。原告第二次托运比第一次托运多5箱，属于合理的差异范围，结合合同书和销货清单中记载的货物名称、价格及增值税发票和买方支付货款的情况，本院认定毁损的货物与销货清单中的货物一致。其次，被告对102508.71元税额无异议，但认为原告主张的602991.29元不含税价格包含了原告的可得利润，利润部分应予扣除。本院认为，原告虽在货物毁损后立即组织第二次供货进行了替代履行，但不能排除原告原可从两批次货物中获取两次利润的可能性，加之被告未主张扣除利润的具体数额，亦未提供相应证据予以证明，故对被告的该项主张不予支持。再次，被告认为原告与广州市第四中学的合同中约定了原告的安装、调试、售后服务等义务，该部分的价值与货损没有联系，不应计赔。本院认为，原告向买方供应的货物系学校使用的教学实验仪器，通常无需安装、调试和售后维修，事实上买方也已在验收后付清全款，且采购合同中并未对安装、调试和售后维修的费用金额作出具体约定，销货清单里也明确载明了货物价格为602991.29元。被告仅凭合同约定的概括性条款来推定合同价款包含安装、调试、售后部分的价值，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，本院认定毁损货物的价值为602991.29元。 综上，本院认为，原告与被告之间的公路货物运输合同依法成立并有效，应予保护。被告作为承运人，应当将货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故对原告要求被告赔偿货物损失的诉请，本院予以支持。本案中，因被告原因致使原告货物毁损，被告应当退还原告货物运输费，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。至于被告主张各方以侵权责任的大小来承担责任的辩称，因本案原告提起的是合同违约之诉，而非侵权之诉，本院对该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江定邦全球供应链有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告宁波中麒教育设备有限公司货物损失602991.29元； 二、被告浙江定邦全球供应链有限公司于本判决生效后七日内返还原告宁波中麒教育设备有限公司货物运输费855元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9838元，由被告浙江定邦全球供应链有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  方明杰 人民陪审员  丁渭灿 人民陪审员  张长焕 二〇一九年四月八日 法官助理孙姗姗 代书 记员  徐 异