贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初2512号 原告：邓正祥，男,1973年12月15日出生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 委托代理人：徐昌兴、杨青乐，系贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李奇灿，男，1982年4月6日生，汉族，贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 被告：吴永会，女，1983年2月17日出生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 委托代理人：黄仕骄，系贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李奇敏,女,1973年9月28日出生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 被告:顾世涛,男,1975年4月22日出生,汉族,贵州省安龙县人,住贵州省安龙县。 被告：江西景皓建设有限公司；住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道裕丰居大塘路**；统一社会信用代码91361122690998698F。 法定代表人：周珍芳。 被告：兴义市交通运输局；；住所地：贵州省兴义市下五屯街道办事处峰林大道**统一社会信用代码1152230100960541X9。 法定代表人：王健，系该局局长。 委托代理人杨永志，系贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 原告邓正祥诉被告李奇灿、吴永会、李奇敏、顾世涛、江西景皓建设有限公司（以下简称景皓公司）、兴义市交通运输局（以下简称交通局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯斌于2019年4月16日公开开庭进行了独任审理。原告邓正祥及其委托代理人徐昌兴、杨青乐，被告吴永会及其委托代理人黄仕骄、交通局的委托代理人杨永志到庭参加了诉讼，被告李奇灿、李奇敏、顾世涛、景皓公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告邓正祥向本院提出诉讼请求：一判令六被告共同支付原告沙石款494800元;二,判令六被告从2018年2月16日起以494800元为基数按照年利率6%支付逾期资金占用利息至欠款清偿完毕之日止,暂计算至2019年2月16日已产生利息29688元,若无力偿还则由被告交通局从被告李奇灿、景皓公司到期的工程款中向原告支付;三、本案所产生的诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年李奇灿挂靠江西景皓建设有限公司（以下简称:景皓公司）中标兴义市交通运输局（以下简称:交通局）发包的兴义市空岩至歪染公路工程（纳孔丫口至大坪子段）,双方以交通局作为业主方,景皓公司作为承包人签订了《建设项目施工合同》;李奇灿签订合同后,将该工程与吴永会、李奇敏、顾世涛合伙修建。2017年2月李奇灿、吴永会,李奇敏、顾世涛作为乙方,由吴永会、李奇敏作为乙方代表与原告签订了《箐口村罗卜函沙厂混合料供应协议》，协议约定甲方即原告以每立方34元的价格供应沙石给乙方,并对支付沙石款的期限等内容进行了约定。合同签订后,原告按合同的约定提供了沙石,而被告未按合同约定支付原告的沙石款,经原告多次催要后,被告吴永会、李奇灿,李奇敏顾世涛分别于2017年3月3日,2017年5月26日出具了《欠条》2张给原告,2017年10月28日李奇灿又向原告出具了《欠条》1张,共计差欠原告沙石款494800元，2017年10月29日,原告在副镇长李长江、副镇长岑国中、兴义市交通局副局长孙国华在场情况下,与李奇灿对之前所欠的沙石款进行了结算,其出具了支付沙石款承诺书,承诺其定于2018年2月15日前支付所欠原告沙石款494800元,若支付不清承诺由交通局从工程款里支付给原告。副镇长岑国中,李长江,市交通局副局长孙国华均在承诺人处签名捺印。该工程于2017年12月份左右完工并已交付政府使用,但交通局至今没有支付李奇灿工程款,李奇灿也从未向交通局主张支付工程款的权利,也迟迟不支付所欠原告的沙石款还怠于向交通局主张到期债权,李奇灿承若时市交通局副局长孙国华在场,故应视为同意代为支付工程款,现在实际施工人无力支付沙石款时,理应由景皓公司支付和市交通局从所未付李奇灿和景皓公司的工程款中直接支付给原告。综上,首先原告与被告李奇灿、吴永会、李奇敏、顾世涛的买卖合同关系依法成立,应受到法律的保护,各方签订的《箐口村罗卜函沙厂混合料供应协议》系当事人各方的真实意思表示,各方均应恪守合同约定,原告已按约定如期向被告提供了沙石,但被告不支付相关费用已构成了违约,被告也未按最后约定履行期支付沙石歉,故应承担逾期履行期间的利息;其次,被告景皓公司作为承包方,原告提供的沙石用于其承包的工地，其应当对支付原告的沙石款承担连带责任;最后,交通局作为发包方迟迟不支付承包方景皓公司与李奇灿的工程款,景皓公司与李奇灿也怠于向其主张权利,导致原告的权利无法实现,且在李奇灿承若由市交通局支付砂石款时,交通局管理该条公路的副局长也在场签字,视为同意代为支付该笔砂石款,故原告为了维护自己的权益，特提起诉讼。 被告吴永会辩称，1、诉请金额494800元不正确，金额应该是394800元；2、利息不该按照年利率6%支付。因为在双方签订承诺书后，有南盘江镇副镇长及交通局副局长在场签字认可，没有约定利息及资金占用费，该款延迟支付是因为交通局未按时在其副局长承诺的情况下按时支付工程款，因此利息责任应由交通局单独承担，江西景皓公司由李奇灿挂靠不准确，原告不应起诉李奇灿等人，而是应该向交通局主张。 被告交通局辩称，本案与交通局没有事实关系，交通局不应成为本案被告，更不应该承担民事责任，支付砂石款承诺书中，孙国华是以个人名义作为在场人签字，不是原告诉称的付款承诺人的身份，更不代表交通局的行为，该承诺书没有赋予交通局义务，交通局将涉案工程发包给景皓公司后，工程虽然完工，但至今并未验收，也没有进行审核，故达不到交通局向景皓公司结算工程款并付款的条件，关于原告所主张的李奇灿等人挂靠景皓公司的说法，交通局并不清楚，也不认可，交通局付款方仅为景皓公司，因此恳请驳回原告诉请。 被告李奇灿、李奇敏、顾世涛、景皓公司经传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 原告向本院提供以下证据支持其诉请： 第一组证据：《居民身份证》复印件一份一页，拟证明：原告身份信息和主体资格。 第二组证据：《欠条》原件一份三页、《支付砂石款承诺书》原件一份一页，拟证明：被告差欠砂石款的事实，承诺书是在交通局和南盘江政府主持下签订的。 第三组证据：《箐口村萝卜凼沙场混合材料供应协议》原件一份，拟证明：被告在原告处购买砂石，并签订协议及约定内容。 第四组证据：《照片》打印件一份五页，拟证明：涉案工程的现场情况。 被告吴永会所举证据如下： 付款凭证原件一份两页，拟证明：被告李奇灿作为实际施工人已经向原告付款200000元。 被告交通局所举证据如下： 第一组证据：交通局的统一社会信用代码证书复印件一份、法人证明原件一份，拟证明：交通局的法人系王健。 第二组证据：涉案工程的施工合同复印件一份，拟证明：涉案路段工程系交通局发包予景皓公司，而李奇灿只是施工的负责人，不是承包人，同时交通局与景皓公司在合同中约定，是按照单价承包即时结算，在验收合格后两年内不定期、不定额支付工程款，而工程至今没有验收，因此达不到支付工程款的条件。 第三组证据：交通局对涉案工程向景皓公司付款的凭证复印件一份九组，拟证明：交通局分九笔向景皓公司支付了1610万元工程款，由于工程至今没有验收也没有审计，无法确定是否还有工程尾款，更不能确认付款时间。 本院为查清案件事实，依职权调取证据如下：1、对原告与被告吴永会的询问笔录一份，2、对被告李奇敏询问笔录两份。3、景皓公司的详细信息表一份。 对原、被告所举证据及本院调取证据，经原、被告举证、质证，本院认定如下：对原、被告所举的证据及本院调取证据，来源真实，合法有效，与本案有关联性，本院予以认可，作为本案定案依据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年李奇灿挂靠景皓公司中标交通局发包的兴义市空岩至歪染公路工程(纳孔丫口至大坪子段),双方以交通局作为业主方,景皓公司作为承包人签订了《建设项目施工合同》。2017年2月吴永会、李奇敏作为乙方代表与原告签订了《箐口村罗卜函沙厂混合料供应协议》，协议约定甲方即原告以每立方34元的价格供应沙石给乙方,并对支付沙石款的期限等内容进行了约定，合同由原告与被告吴永会、李奇敏签名捺印。合同签订后,原告按合同的约定提供了沙石,被告吴永会、李奇敏在2017年3月3日通过转帐方式支付原告100000元沙石款，同日出具了《欠条》1张给原告,欠条载明：“今欠到邓正祥沙石款贰拾壹万叁千玖百元（213900元），2016年运出的沙石款，此款定于2017年3月15日前必须支付拾万元（100000元），余下的拾壹万叁千玖百元（113900元）在沙厂停止供料后的2个月内结清。（所欠的材料沙石款运出时间为2017年1月20日以前），欠款人吴永会、李奇灿（吴永会代）、李奇敏、顾世涛（李奇敏代）”，该欠条上有吴永会、李奇敏签名捺印；2017年3月17日，吴永会，李奇敏通过转帐方式支付原告100000元沙石款；2017年5月26日被告吴永会、李奇敏出具了《欠条》1张给原告,欠条载明：“今欠到邓正祥沙石款叁拾柒万伍千元（375000元），此沙石材料运出时间为2017年3月3日至17年4月4日止。此材料款定于李其烂（应为李奇灿）大苹子段公路铺沥青一半以前必须结清欠邓正祥的所有沙石款，违约产生的一切后果由欠款人自行承担。欠款人吴永会、李奇灿（吴永会代）、李奇敏、顾世涛（李奇敏代）”，该欠条上有吴永会、李奇敏签名捺印；2017年10月28日李奇灿向原告出具了《欠条》1张,欠条载明：“今欠到邓正祥沙石款伍千玖百伍拾元（5950元），此欠款于2017年春节前付清。欠款人李奇灿”，该欠条上有李奇灿签名；2017年10月29日，原告与李奇灿对之前所欠的沙石款进行了结算,李奇灿向原告出具了支付沙石款承诺书,定于2018年2月15日前支付所欠原告沙石款494800元,若支付不清承诺由交通局从工程款里支付给原告。岑国中,李长江,孙国华均在在场人处签名。交通局与景皓公司就该工程至今未验收结算。 另查明，李奇灿与吴永会系夫妻关系，李奇敏与顾世涛系夫妻关系，李奇敏与李奇灿系姐弟关系。 本院在审理过程中，经通知原告，被告吴永会、李奇敏到庭询问，查明，在2017年3月3日（包含当日）被告在给付10万元后才与原告结算并写下欠条。现案件争议标的应为494800元。 本院认为，被告吴永会、李奇敏与原告签订的沙石材料买卖合同系双方自愿签订，是双方真实的意思表示，未违背相关法律法规强制性规定，该合同真实有效。合同签订后，原告已经向被告吴永会、李奇敏供货并交付使用，被告吴永会、李奇敏应当按照合同约定，全面履行自己的义务。在履行过程中，经双方结算，被告吴永会、李奇敏，被告李奇灿分别向原告出具了《欠条》及《承诺书》，双方已形成事实上的买卖合同关系。出具欠条后，李奇灿等付款10万元后余款494800元至今未付，已构成违约，原告据此提起诉讼于法有据，本院予以支持。因李奇灿与吴永会系夫妻关系，李奇敏与顾世涛系夫妻关系，该工程所得收入均系用于家庭生活开支，其夫妻存续期间共同生活所负债务，应当共同偿还，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，被告李奇灿、吴永会、李奇敏、顾世涛在本案中承担连带清偿责任。 关于逾期付款资金占用费的问题，原告在诉讼中提出要求按照6%的年利率支付逾期付款资金占用费的主张，本案系买卖合同的法律关系，双方在合同的签订、履行、结算等过程中均未有书面约定，故，原告的诉请于法无据，不予支持。 关于景皓公司应否承担责任的问题，在本案买卖合同的法律关系中，合同的甲方是邓正祥，乙方是吴永会、李奇敏，根据合同相对性，其履行义务的双方并没有本案被告景皓公司，故景皓公司不应承担买卖合同的支付责任。同理，交通局也不承担买卖合同的支付责任。庭审中原告提出被告交通局副局长孙国华在承诺书上签名，但其所签名地方系在场人栏，非承诺人栏，故孙国华的行为只能认定为其系证明人，不是担保人或债务人。 被告顾世涛、李奇灿、景皓公司作为负有举证责任的当事人，经本院传票传唤未到庭，视为其对自身权益的放弃，依法应当承担相应的法律后果。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由李奇灿、吴永会、李奇敏、顾世涛于本判决生效后十五日内支付邓正祥沙石材料款494800元； 二、驳回邓正祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4522元，由李奇灿、吴永会、李奇敏、顾世涛、承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  侯斌 二〇一九年四月十六日 书记员  王朋