山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初1370号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘长森，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘延琦，男，该行员工。被告：刘文红，女，1967年1月1日出生，汉族，住微山县。被告：陈传洲，男，1966年4月10日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：杜海涛，山东顺达法律服务所法律工作者。被告：程勇，男，1966年8月30日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：张刚，男，1980年12月16日出生，汉族，住微山县。被告：王德启，男，1965年10月30日出生，汉族，住微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告刘文红、陈传洲、程勇、张刚、王德启金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘长森、刘延琦，被告陈传洲的委托诉讼代理人杜海涛，被告程勇及委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，被告刘文红、张刚、王德启经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘文红、陈传洲共同偿还借款本金893297.12元，利息759947.88元，本息合计1653245元（利息计算至2018年3月28日，之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止）；2、依法判令被告程勇、张刚、王德启按照最高额保证合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、保全费及其实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：被告刘文红与其配偶陈传洲共同于2013年12月3日在原告下属的昭阳分社签订《个人借款合同》，借款方式为非循环方式，合同授信日2013年12月3日至2014年11月28日。被告程勇、张刚、王德启为上述贷款提供担保，并于当日一同签订《最高额保证合同》。被告刘文红于2013年12月3日贷款100万元，贷款到期日为2014年11月28日。贷款到期后，多次向借款人和担保人催收，目前贷款本金剩余893297.12元，被告拖延不还。为维护原告利益不受侵害，诉至法院，判如诉请。被告陈传洲辩称：被告与原告不存在借款合同关系，不应当承担偿还贷款义务，本案所诉贷款是刘文红个人借款，原告以共同借款人诉请答辩人承担责任没有事实依据，答辩人陈传洲从未收到也从未使用过该借款，更未与原告之间签订借款合同，因此要求答辩人陈传洲承担偿还责任没有事实依据，答辩人与刘文红之间虽是夫妻关系，但从不参与其个人经营，因此本案所诉贷款应由刘文红个人承担，因此，请法庭依法驳回对陈传洲的诉请。被告程勇辩称，在同意第二被告答辩意见的基础上，补充以下两点：1、原告依据借款合同向法院主张权利已超过法定诉讼时效期间；2、依照《最高院关于适用担保法若干问题的解释》第三十条二第二款第三十七条相关规定，被告程勇不承担连带偿还借款的义务。被告刘文红、张刚、王德启未作答辩。原告微山农商银行围绕诉讼请求依法提交的证据如下：一、山东银监会批复一份，营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体；二、贷款申请书一份，证明：被告刘文红在原告处申请贷款的事实；三、各被告的身份证、户口本、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况；四、《个人借款合同》一份，证明：被告刘文红在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等；五、《最高额保证合同》一份，证明：被告程勇、王德启、张刚为上述被告刘文红的借款提供连带责任担保的事实；六、合同签订现场影像资料一份，证明：各被告在原告处当场签订合同时影像采集情况；七、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2013年12月3日向被告刘文红发放1000000元的事实；八、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年3月28日，下欠本息合计1653245.15元；九、还款记录一份，证明：被告刘文红自2015年7月8日至2018年10月1日偿还贷款的事实；十、贷款逾期催收通知书一份，证明：原告于2015年12月29日向被告刘文红催收贷款的事实；十一、担保人履行责任通知书四份，证明：原告于2014年12月18日、2015年3月28日向被告王德启催收贷款的事实，于2014年12月18日、2015年3月28日向被告张刚催收贷款的事实；十二、借款人财产共有人承诺书一份，证明：被告陈传洲签订该承诺书，承诺与借款人刘文红同意用其共有财产还款的事实。被告刘文红、陈传洲、程勇、张刚、王德启均未提供证据。原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告陈传洲对证据十二真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据中陈传洲的签字仅是针对于刘文红的评级授信而不是针对其贷款，同时签字时也有明确的约定，是针对于2013年11月18日的贷款，愿意用当时的共有财产予以清偿，可以明确陈传洲并非共同借款人，所提共有财产仅限用于2013年11月18日的借款，与本案12月3日发生的贷款没有关系。原告方单凭该份证据要求陈传洲承担责任，事实依据不充分。本院认为，该“借款人财产共有人承诺书”，是针涉案贷款到期不能归还而愿意用共有财产偿还而出具，非是针对于刘文红的评级授信出具，从其载明的同意用共有财产偿还借款的事实看，被告陈传洲作为刘文红的配偶不仅清楚涉案借款，而且愿意用夫妻共有财产清偿涉案贷款本息，故被告陈传洲愿意用共有财产清偿的债务，应视为夫妻共同债务。至于诉争借款是否为2013年11月18日申请的款项，一是被告陈传洲并未提交证实刘文红2013年11月18日申请的款项与同年12月3日收取的借款不是同一笔的相关证据，二是2013年11月18日是被告刘文红申请贷款的时间，非是签订合同及发放贷款的时间，原告在刘文红提交申请并经审查后，再与其签订合同并发放贷款，符合正常的贷款程序，同时申请贷款的事由与借款合同载明的借款事由完全一致，即经营湖产品。故诉争借款系刘文红2013年11月18日申请的款项，足以认定。二、被告程勇认为证据二中表明，被告刘文红的借款前提是利用物做担保，按照法律规定，原告实现债权应以借款人的担保物依法取得。本院认为，被告刘文红在借款申请书中仅是承诺其拥有的家庭财产，并非以此担保，亦未办理抵押登记。故被告程勇的辩称，与事实不符，本院不予采信。三、被告程勇认为证据十、证据十一的形式不合法，没有文号，该组通知书没有被告程勇签字，据此说明被告程勇不承担该借款合同的偿还义务。本院认为，五份通知书虽未填写文号，由于被通知人已签字确认，因此，并不影响证据的证明效力。被告刘文红、张刚、王德启未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，被告刘文红向原告申请贷款1000000元，同年12月3日与原告下属的昭阳分社签订《个人借款合同》一份，合同编号：（微昭）个借字（2013）年第059号,合同约定：借款金额为1000000元，借款用途：经营湖产品。借款期限自2013年12月3日至2014年11月28日，借款方式为非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。当日被告程勇、王德启、张刚与原告下属的昭阳分社签订《最高额保证合同》一份，合同编号：（微昭）高保字（2013）年第059号，合同约定：被告程勇、王德启、张刚为被告刘文红的借款提供最高额担保，担保的最高余额为1300000元，最高额担保债权的决算期间为2013年12月3日至2014年11月28日。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期限届至之日起两年。被告陈传洲作为刘文红的配偶亦于当日签订了“借款人财产共有人承诺书”，并承诺：若借款人的贷款到期不能归还，愿意以共有财产偿还信用社的贷款本息。2013年12月3日，原告将借款1000000元发放至被告刘文红的账户，被告刘文红在贷转存凭证（借款借据）上签字确认收到该款。贷转存凭证载明借款利率为9.0000‰，借款到期日为2014年11月28日。借款逾期后，原告于2015年12月29日向被告刘文红发出了“贷款逾期催收通知书”；于2014年12月18日、2015年3月28日分别向被告王德启、张刚发出两次“担保人履行责任通知书”。原告在保证期间内并未向担保人程勇主张过权利。自2015年7月8日至2018年10月1日28次还款中，其中包括起诉后扣划被告陈传洲的工资4次。截至2019年3月20日，被告刘文红尚欠原告借款本金877918.18元及利息1045053.71元未付。另查明，2016年3月24日，原告由原来的“微山县农村信用合作联社”变更为“山东微山农村商业银行股份有限公司”。本院认为，原告名称的更换，并非主体变更，其法律地位、资产、经营范围、组织机构等均无变化，因此，原微山县农村信用合作联社的债权债务理应由现在的山东微山农村商业银行股份有限公司承继。故原告作为涉案债权人主张权利，其主体适格。本案争议焦点：各被告如何承担责任。本院对此认为：一、原告与被告刘文红、程勇、王德启、张刚签订《个人借款合同》及《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告刘文红的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告刘文红未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。故本院对原告要求被告刘文红承担还本付息的诉讼请求,予以支持。二、原告诉称被告刘文红与其配偶陈传洲共同签订借款合同，与事实不符，被告陈传洲并非涉案借款合同的签订人，而是“借款人财产共有人承诺书”的出具人。原告以被告陈传洲为共同借款人，要求其承担偿还借款责任，理由不当。但原告以涉案债务系被告刘文红、陈传洲夫妻共同债务，并以陈传洲承诺愿意以共有财产偿还贷款本息为由，诉求被告陈传洲共同偿还涉案借款本息，理由充分，因为被告陈传洲与被告刘文红仍系夫妻，涉案借款又是在双方夫妻关系存续期间，且借款时被告陈传洲出具承诺书承诺：愿意以共有财产偿还贷款本息。据此，涉案债务系被告陈传洲与被告刘文红的共同债务，足以认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陈传洲理应承担共同偿还责任。被告陈传洲辩称，其不应当承担偿还贷款义务，与事实不符，与法相悖，本院不予采信。至于原告自行扣划被告陈传洲工资问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（一）项规定，被告陈传洲的工资收入系夫妻双方共有财产。原告依据涉案《个人借款合同》第6.3条的约定，扣划共同债务人的工资，并无不当。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于原告并未提供在涉案保证期间（即2014年11月28日至2016年11月27日）内要求被告程勇承担保证责任的证据。依据上述规定，被告程勇应当免除保证责任。故原告要求被告程勇承担保证责任，于法无据，本院不予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告于2014年12月18日分别向保证人王德启、张刚发出“担保人履行责任通知书”，本案对于保证人王德启、张刚应自上述时间起开始计算保证合同的诉讼时效，虽然原告第二次向保证人王德启、张刚发出“担保人履行责任通知书”的时间是2015年3月28日，至2017年9月30日已超过二年。但由于被告王德启、张刚未到庭应诉并对此抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，原告要求保证人王德启、张刚继续承担连带保证责任，本院予以支持。被告刘文红、张刚、王德启经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文红、陈传洲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金877918.18元及利息1045053.71元（利息计算至2019年3月20日，之后的利息以877918.18元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；二、被告张刚、王德启对上述欠款本息在涉案《最高额保证合同》约定的最高债权余额1300000元范围内承担连带偿还责任，被告张刚、王德启承担保证责任后，享有向被告刘文红、陈传洲追偿的权利；三、驳回原告山东微山农村商业银行股份有限公司对被告程勇的诉讼请求。案件受理费19680元，诉讼保全费5000元，均由刘文红、陈传洲负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员  陈佳亿人民陪审员  王延河人民陪审员  蒋胜利二〇一九年四月一日书 记 员  俞 芹