四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初79号 原告都江堰市天马镇绿凤社区第八村民小组。 负责人税兴富，组长。 委托代理人曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律服务工作者。 委托代理人马少康，男，1946年12月4日出生，汉族，住四川省都江堰市村民。 被告都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人王烽，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 第三人都江堰市天马镇绿凤社区村民委员会。住所地：都江堰市天马镇绿凤社区。 法定代表人向洪春，主任。 委托代理人佘红莉，四川重德律师事务所律师。 原告都江堰市天马镇绿凤社区第八村民小组（以下简称绿凤社区八组）诉被告都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）土地确权及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾谢良、马少康，被告都江堰市政府负责人委派的工作人员龙海蓉及被告都江堰市政府的委托代理人王烽，被告成都市政府负责人委派的工作人员毛文佳及被告成都市政府的委托代理人杨筠、李貌，第三人都江堰市天马镇绿凤社区村民委员会（以下简称绿凤社区村委会）的委托代理人佘红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月28日，被告都江堰市政府作出（2018）1号《土地权属争议案件决定书》（以下简称1号权属争议决定）主要内容为“经查认定的事实：绿凤社区八组提出争议的地块位于天马镇绿凤社区八组原溜马槽山地、柴山和窑坡范围内，土地面积约87亩，该地块在1964年前属于天马镇绿凤社区八组，1964年后因天马镇绿凤社区八组劳动力减少，无法完成国有公粮上缴任务，村委会（原大队）将原溜马槽山地、柴山和窑坡土地收回由绿凤社区负责管理并上缴公粮至1984年，1984年以后绿凤社区将此地块出租，2009年第二次全国土地调查时经绿凤社区申请将该地块的所有权确定为村集体所有，绿凤社区使用该宗地已经超过二十年。绿凤社区八组未举证证明在绿凤社区二十年使用期间提出过归还请求。故，该宗地依法应当属于绿凤社区所有”；“根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条的规定，上述争议宗地的所有权属于天马镇绿凤社区所有”。 2018年11月15日，被告成都市政府作出（2018）1151号《行政复议决定书》（以下简称1151号复议决定），主要内容为：“都江堰市政府作出的1号权属争议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持都江堰市政府2018年6月28日作出的《土地权属争议案件决定书》（[2018]1号）的具体行政行为。” 原告绿凤社区八组诉称，争议土地权属在1964年前即归其所有。都江堰市政府和成都市政府认定其申请确认所有权的土地在1964年以后归绿凤社区所有系事实认定错误，请求撤销都江堰市政府作出的1号权属争议决定和成都市政府作出的1151号复议决定，并责令都江堰市政府重新作出案涉土地争议权属决定书。 被告都江堰市政府辩称，其作出的1号权属争议决定程序合法，认定事实清楚正确，适用法律法规正确，请求驳回原告绿凤社区八组的诉讼请求。 被告成都市政府辩称，根据审查，都江堰市政府作出的1号权属争议决定事实清楚，法律依据充分，时限和程序均符合法律规定，根据《行政复议法》的规定，应当维持都江堰市政府作出权属争议决定的具体行政行为。另其作出的1151号复议决定程序亦属合法。请求法院判决驳回绿凤社区八组的诉讼请求。 第三人绿凤社区村委会述称，都江堰市政府作出的1号权属争议决定和成都市政府作出的1151号复议决定认定案涉争议土地的权属归绿凤社区正确，请求法院判决驳回绿凤社区八组的诉讼请求。 经审理查明，2017年9月18日，原告绿凤社区八组向原都江堰市国土资源局（以下简称原都江堰国土局）提出土地的确权申请，请求对位于都江堰市天马镇绿凤社区八组的原溜马槽山地、柴山和四个窑坡进行所有权确权。2018年4月9日，因该宗地权属调查工作较为复杂，原都江堰市国土局经报该局主要负责人批准决定将该争议的调查处理期限延长90日。2018年5月30日，原都江堰市国土局在调查后向都江堰市政府提交了《关于天马镇绿凤社区八组土地权属争议调查处理意见的报告》（都土报[2018]169号，以下简称169号调查报告）。2018年6月28日，被告都江堰市政府作出1号权属争议决定，认定案涉争议土地的所有权归属绿凤社区，并进行送达。绿凤社区八组不服向成都市政府提起行政复议申请。成都市政府于2018年9月27日受理复议申请后，通知绿凤社区村委会作为第三人参加行政复议。2018年11月15日，成都市政府作出1151号复议决定维持被告都江堰市政府作出的1号权属争议决定，并送达绿凤社区八组。 另查明，原灌县人民政府于1952年向绿凤社区八组村民颁发土地房产所有证，1964年前涉案土地一直由绿凤社区八组耕种和管理。自1964年开始，绿凤社区八组因劳动力减少，无法完成国有公粮的上缴任务，案涉土地实际由绿凤社区负责管理并上缴公粮。1984年后绿凤社区作为实际管理人将此地块出租并收取经营款项。2008年10月10日，全国第二次土地调查期间，经《土地权属界线协议书》确认案涉土地为都江堰市天马镇绿凤村集体所有。2009年9月11日，原都江堰市国土局就相关情况进行公告，告知有异议者应于2009年9月26日前申请复查。绿凤社区八组未在法定期限内提出异议。 以上事实有《土地确权申请书》《延期调查处理通知书》、1号权属争议决定书、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《参加行政复议通知书》、1151号复议决定书、169号调查报告、邮寄凭单以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第四条规定“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”，本案中都江堰市政府具有作出土地权属争议处理决定的职权，系本案适格被告。本案争议焦点在于都江堰市政府将争议土地权属确认给绿凤社区是否违反法律规定。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权”；第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”，根据本案查明的事实，涉案土地自1964年开始一直由绿凤社区进行使用和管理并承担上缴公粮任务；1984年后亦由绿凤社区出租并收取款项。在全国第二次土地调查期间，绿凤社区八组未提出异议。根据上述规定，绿凤社区连续管理争议土地早已满二十年，基于此，都江堰市政府确认争议土地权属归绿凤社区所有并无不当。都江堰市政府收到绿凤社区八组提交的土地确权申请后，由原都江堰市国土资源局依照《土地权属争议调查处理办法》的规定进行调查和核实，因案情复杂，经合法程序批准后延长期限90日，作出1号权属争议决定符合《土地权属争议调查处理办法》规定的程序。另成都市政府作出的1151号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序亦属合法。综上，绿凤社区八组的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市天马镇绿凤社区第八村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都江堰市天马镇绿凤社区第八村民小组负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  曹 巍 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  唐金成 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  胡 敏