河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终395号上诉人（原审被告）：河南四建集团股份有限公司，住所地开封市宋门关大街**，统一社会信用代码91410000170660941L。法定代表人:黄思亚，董事长。委托诉讼代理人：高扬，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊心，河南宇法律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：周口市飞龙金属制品有限公司，，住所地周口市川汇区交通路西段(工业园区)统一社会信用代码914116026846215526。法定代表人：凡书芳，总经理。委托诉讼代理人：马骏，男，该公司副总，代理权限为特别授权。原审被告：刘文涛，男，汉族，1986年8月28日生，住河南省柘城县。上诉人河南四建集团股份有限公司因与被上诉人周口市飞龙金属制品有限公司、原审被告刘文涛承揽合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院于2018年11月30日作出的（2018）豫0211民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南四建集团股份有限公司的委托诉讼代理人高扬、熊心及被上诉人周口市飞龙金属制品有限公司的委托诉讼代理人马骏、原审被告刘文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南四建集团股份有限公司上诉请求：1、请求依法撤销开封市金明区人民法院(2018)豫0211民初3231号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定本案事实错误，导致本案判决结果错误。原审庭审中，被上诉人向法庭提供的所谓《栏杆结算明细》系复印件，其真实性无法核实，不能作为认定本案涉案工程总价款的合法依据，而原审法院以此复印件径直认定上诉人与被上诉人之间的合同总价款为467118.12元，显然是错误的。2、上诉人已经向被上诉人履行了全部付款义务，双方之间不存在任何经济纠纷。在原审庭审中，上诉人向原审法庭提供的由被上诉人公司员工马骏出具的《收据》中明确载明:“已全部结清，到账为准”，这说明上诉人与被上诉人之间在2017年1月21日前仅存在6.8万元的经济纠纷，而上诉人在被上诉人出具“收据”后，也已于2017年1月22日向被上诉人履行了剩余6.8万元的付款义务。至于被上诉人向原审法庭提供的所谓“录音”，其真实性无法核实。退一步讲，即便该“录音”是真实，但仅从该证据中并不能直接反映出上诉人尚欠被上诉人3.5万元的工程款。相反，该证据恰恰能够证明上诉人与被上诉人之间就涉案工程的最终金额是存在严重分歧的，双方并未就涉案工程的工程款进行最终的结算，具体工程款尚需双方进一步对账，对于该事实，被上诉人既是明知又是认可的，否则被上诉人代理人“马骏”不可能在收据中载明“已全结清”。而原审法院在被上诉人并未提供证据证明双方存在3.5万元经济纠纷的情况下，仅凭真实性无法核实的“录音”断章取义，径直判令上诉人向被上诉人承担付款责任，显然是错误的。周口市飞龙金属制品有限公司辩称，一审判决正确，应维持原判。原审被告刘文涛述称，同意上诉人上诉意见，款项已经全部结清。周口市飞龙金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1、河南四建股份有限公司及刘文涛支付周口市飞龙金属制品有限公司工程款35000元；2、本案诉讼费由河南四建股份有限公司及刘文涛承担。一审法院认定事实：河南四建集团股份有限公司诚工嘉园项目部为河南四建集团股份有限公司下属的项目部。2013年6月20日，河南四建集团股份有限公司诚工嘉园项目部与周口市飞龙金属制品有限公司签订一份《诚工嘉园一标段栏杆百叶安装合同》，将诚工嘉园一标段栏杆百叶分项工程发包给周口市飞龙金属制品有限公司施工，双方对权利义务进行了详细约定，并约定合同价款采用固定单价据实结算。合同签订后，周口市飞龙金属制品有限公司按照要求组织工人进行施工，并完工交付。2014年1月27日经双方结算，总计工程款为467118.12元，扣除周口市飞龙金属制品有限公司应承担的税金及管理费28000元，河南四建集团股份有限公司应付工程款为439118.12元。河南四建集团股份有限公司陆续向周口市飞龙金属制品有限公司支付了部分工程款，2017年1月21日，周口市飞龙金属制品有限公司的现场代表人马骏出具一份收据，载明：今收到河南四建诚工嘉园项目部一标段护栏百叶工程款68000元，并备注：已全结清，到账为准。周口市飞龙金属制品有限公司认为余下35000元未予支付，纠纷成讼。一审法院认为，民事行为应遵循诚实信用之原则。周口市飞龙金属制品有限公司与河南四建集团股份有限公司签订的《诚工嘉园一标段栏杆百叶安装合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，因此该合同依法有效，双方均应当按照合同约定承担责任、履行义务。合同签订后，周口市飞龙金属制品有限公司已经按照约定完成工作内容，河南四建集团股份有限公司应当按照合同约定及双方结算的工程款数额及时履行付款义务。虽然2017年1月21日的收据中显示“已全结清，到账为准”字样，但根据周口市飞龙金属制品有限公司提交的录音内容，能够证明在签署2017年1月21日收据时，河南四建集团股份有限公司仍然有35000元工程款未付，周口市飞龙金属制品有限公司本次起诉的35000元并没有包括在河南四建集团股份有限公司已付款项中，因此，本院对周口市飞龙金属制品有限公司要求河南四建集团股份有限公司支付工程款35000元的诉求，依法予以支持。刘文涛系被告河南四建集团股份有限公司项目部员工，系职务行为，周口市飞龙金属制品有限公司要求刘文涛承担付款责任于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条在之规定，判决如下：一、河南四建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给周口市飞龙金属制品有限公司工程款35000元；二、驳回周口市飞龙金属制品有限公司其他的诉讼请求。案件受理费675元，由河南四建集团股份有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人周口市飞龙金属制品有限公司提交《栏杆结算明细单》原件一份。拟证明案涉工程款数额及刘文涛是上诉人的员工上诉人河南四建集团股份有限公司质证认为，该结算明细中没有上诉人单位签字盖章，内容不予认可。且刘文涛不是上诉人的员工，签字系个人行为，不是职务行为。原审被告刘文涛质证认为，看不出来该结算明细单上是否是自己签字。本院认为，在上诉人的诚工嘉园工程项目经理部与被上诉人于2013年6月20日签订的《诚工嘉园一标段栏杆百叶安装合同》中明确约定刘文涛系甲方（诚工嘉园项目部）指定代表，而该《栏杆结算明细》上有刘文涛签字，刘文涛不否认该明细的真实性，本院对此明细予以确认。另本院二审庭审中，被上诉人自认上诉人实际欠付的工程款为3.2万元，其一审诉求中的3.5万元为口误、笔误。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人是否还欠付被上诉人3.2万元工程款。根据2017年1月21日被上诉人代理人马骏出具的收据显示“今收到河南四建诚工嘉园项目部一标段护栏百叶工程款人民币68000元。已全结清，到账为准”。对于“到账为准”的解释，上诉人认为因在1月21日马骏打收据时双方确认68000元的付款方式为转帐支付，在之后的25日转账给被上诉人68000元后，双方即彻底结清工程款。而被上诉人解释为系所有欠款均到账为准，包括尚欠的32000元，本院认为，根据上句话“已全部结清”及该68000元25日到账的事实，本院确认上诉人的解释更为客观真实，且马骏作为完全民事行为能力人，其在该收据中已明确表示案涉工程款已全部结清，故其应承担该行为导致的法律后果。至于被上诉人认为2017年1月21日的谈话录音中显示，双方仍有3.5万元欠款未予结清的主张，本院认为，该录音属于视听资料，且形成时间与上述收据为同一天，其证明力不足以对抗被上诉人代理人马骏出具的收据这一书证。因此，一审判决中，仅依据录音而认定上诉人仍欠付被上诉人工程款的行为，系认定错误。综上，上诉人河南四建集团股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3231号民事判决；二、驳回周口市飞龙金属制品有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各675元，均由周口市飞龙金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年四月二十四日书记员  丁 欣