广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初4135号 原告：李开隆，男，1983年1月19日出生，汉族，住重庆市綦江区， 原告：何泳锴，男，1985年11月18日出生，汉族，住广东省信宜市， 两原告共同委托诉讼代理人：李华，系广东鼎能律师事务所律师。 被告：钟小生，男，1977年5月17日出生，汉族，住江西省赣州市赣县， 委托代理人：赵志明，系北京市隆安（广州）律师事务所律师。 原告李开隆、何泳锴诉被告钟小生股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人李华，被告委托代理人赵志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉请,请求判令:1、被告支付股权转让款1047888.07元；2、被告承担违约责任支付违约金500000原；3、本案诉讼费由被告承担。其后，两原告变更第1项诉讼请求为被告支付股权转让款585274.55元。事实与理由：被告与两原告于2018年11月24日签订股权转让合同，约定两原告分别将其名下的东莞市众宇装饰工程有限公司的股权全部转让给被告，其中原告李开隆占股30%转让给被告，原告何泳锴占股30%转让给被告，转让标的为东莞市众宇装饰工程有限公司60%股权，合计767888.07元且被告清偿380000元东莞市众宇装饰工程有限公司的债务。同日，两原告及被告召开东莞市众宇装饰工程有限公司全体股东会议，形成股东会决议，决议通过了前述股权转让并免去两原告在公司的全部职务，由被告全部接手东莞市众宇装饰工程有限公司。两原告向被告移交了东莞市众宇装饰工程有限公司全部资产、印鉴及财税凭证等，退出了东莞市众宇装饰工程有限公司经营。然而，在股权转让合同约定的付款到期日2018年11月30日及2019年1月24日，被告仅支付了100000元，其余款项1047888.07元至今未付。被告的行为严重违反了法律规定及股权转让合同约定，损害两原告的合法权益并造成重大经济损失。 被告辩称：1、股权转让合同应依法撤销，该合同存在重大误解，显失公平。两原告对东莞市众宇装饰工程有限公司未足额出资。2、即使合同生效，被告也没有违约，是两原告违约。两原告并未履行合同第三条约定的付款前置义务，两原告违法股权转让合同第五条保证义务，合同签订后两原告将原属于东莞市众宇装饰工程有限公司的项目转给其他公司承接。3、本案是股权转让纠纷，380000元借款与本案不是同一法律关系，应驳回。 经审理查明，2018年11月24日，两原告作为甲方、转让方与被告作为乙方、受让方签订股权转让合同，约定甲方向乙方转让东莞市众宇装饰工程有限公司（以下简称众宇公司）60%的股权，作价767888.07元。合同第一条第3款约定，经核算及甲乙双方共同确认，截止2018年11月23日，公司应收账款为1654939.26元，公司应付款为1356859.45元（其中向李茂林借款185000元。其它应收款项如有变动，双方协商按比例支付）。甲乙双方一致认可根据应收账款减去应付账款再累加公司资产（固定资产、宿舍、公司房租押金、公司装修、展厅押金、公司账户余额、包括有形资产、无形资产、应收账款、应付欠款、品牌、商标等全部资产），公司实际总资产为1279813.45元。合同第二条第2款约定，甲方配合乙方按本合同第三条第1、2、3款完成后，乙方应当在2019年1月24日前付清股权转让款305274.55元；第二条第3款约定，在本合同签订后，股权转让款余款462613.52元用公司承接的由李开隆负责的工程的应收欠款冲抵，即前述公司应收欠款462613.52元转给甲方清收，清收所得款项作为股权转让款余款，乙方不得借款清收前述应收账款，如前述应收账款由乙方清收或者乙方阻挠甲方清收的，视为乙方违约；第二条第4款约定，除上述股权转让款外，乙方需在2018年11月30日前，清偿公司向何泳锴的借款185000元，清偿公司向李开隆的借款10000元，清偿公司向李茂林的借款185000元，前述三笔公司欠款未清偿的，视为乙方违约。合同第三条第1款约定，本合同签署当日，甲方应将甲方或甲方指定之人持有的公司资产及其掌握的一切公司的经营账册、证照、批文、重要协议文件、其他资料移交予乙方；第2款约定，双方办完公司资产移交手续后20个工作日内，乙方应向当地工商登记机关提交公司变更登记至乙方或者乙方指定公司名下公司的变更手续按照法律规定所需的各项文件，完成股权变更登记手续，包括且不限于签署工商部门要求签署的股权变更资料，协助前往工商部门办理面签股东变更登记手续，即甲方配合办理退出公司的股东名单、监事名单、并卸任在公司的一切职务，其原享有的权利和应承担的义务，转由乙方实际享有与承担；第3款约定，甲乙双方对公司股东会同意本次股权转让负有担保义务，因公司其他股东行使优先权或者否决甲方的股权转让行为，视为乙方违约，甲方可暂停办理股权转让手续。合同第八条第2款约定，乙方不按本合同第二条第2款约定按时向乙方交纳转让价款的，每逾期一天应付乙方转让费总额百分之一的逾期违约金，逾期超过30天的，甲方有权解除本合同；第3款约定，如任何一方有其他违约行为致使合同无法履行，守约方有权取消交易，解除本合同并要求违约方支付500000元作为违约补偿。 同日，众宇公司形成股东会决议，决议事项如下：1、同意股东李开隆退出公司经营，将李开隆占公司注册资本30%计1500000元的出资额作价以383944.04元转让给钟小生；2、同意股东何泳锴退出公司经营，将何泳锴占公司注册资本30%计1500000元的出资额作价以383944.04元转让给钟小生；3、股权变更后，公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。该股东会决议由两原告及被告签字确认。 合同第三条第一原告收到并前述各项款项的予以关于股权转让合同的履行情况。原告主张被告没有通知原告进行股权变更登记，实际没有变更，被告支付完毕股权转让款原告可配合；被告主张需要原告配合，现没有向工商登记部门提交变更申请。原告主张被告原就是担任公司的法定代表人，原告从没掌握公司的资料，从签订转让合同当日应视为移交了，现公司也是被告在经营。因为被告担心原告在共同运营期间公司存在被告不知晓的欠账情况，因此才有款的约定；被告主张原告掌握提交的南峰工程项目的合同、公司银行账户的U盾和密码。 合同第三条第一原告收到并前述各项款项的予以关于原告诉请被告支付的款项。原告主张股权转让款767888.07元，被告于2018年11月30日前支付了100000元，中泰工程418407元，确认冲抵股权转让款462613.52元，股权转让款现剩余205274.55元，另有何永锴借款185000元、李开隆的借款10000元、李茂林借款185000元，原告主张被告在协议中承诺替公司的上述借款偿还，其中李茂林借款实际是李开隆通过李茂林的名义向公司出借借款，实际债权人为李开隆。被告对金额确认，但不同意支付。 被告主张案涉股权转让合同应撤销，理由是合同中公司实际总资产的数额进行重大误解，在签订合同时没有对公司资产进行核算，协议的借款的真实性没有核实，前述条款属于重大误解。在误解的情况下签订了合同被告认为显失公平。公司原是钟小生个人独资的有限公司，原告没有实际对公司进行出资而转让股份，由钟小生支付转让款显失公平。 另查，东莞市龙发装饰设计工程有限公司成立于2014年9月19日，2017年6月1日起股东为钟小生、何泳锴、李开隆，法定代表人为钟小生。其中钟小生认缴出资额2000000元，出资比例40%；何泳锴认缴出资额1500000元，出资比例30%；李开隆认缴出资额1500000元，出资比例30%；出资方式均为货币出资，出资时间均为2018年12月31日。2017年8月24日，东莞市龙发装饰设计工程有限公司名称变更为东莞市众宇装饰工程有限公司。 以上事实，有原告提交的股权转让合同、东莞市众宇装饰工程有限公司股东会决议及工商登记信息，被告提交的营业执照、公司变更登记审核表、股东决定、公司章程、合同协议、付款申请表、考勤表、借支单、中泰公司与中汇公司项目施工合同、东莞市中汇装饰工程有限公司的工商登记信息、银行流水、建设银行单位客户专用回单、身份信息及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案系股权转让纠纷。原被告双方签订的股权转让合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法对双方均产生法律约束力，双方均应恪守履行。现本案的争议焦点为：被告的抗辩主张能否成立，原告各项诉请能否得到支持。 对此，本院认为，首先，关于股权转让合同是否存在重大误解或者显失公平的情形。其一，被告作为众宇公司的股东和法定代表人，对原告是否实际缴纳出资理应知晓，且原、被告双方签订股权转让合同时已对众宇公司实际总资产清点后确认为1279813.45元，而股权转让款即为众宇公司实际总资产的60%，该比例与两原告的占股比例一致。可见，原告、被告双方在签订股权转让合同时，对各方均未实际缴纳出资，公司现有总资产数额，均系明知。其二，股权转让合同签订日期为2018年11月24日，而缴纳出资的期限为2018年12月31日，可见签订股权转让合同时，相应出资期限并未届满，现有法律并未禁止未足额缴纳出资的股东转让股权，相反，股东转让股权后，足额缴纳出资的义务一并转让给受让人，即被告在承接股权后，其一并承接了两原告的足额出资义务。因此，被告抗辩重大误解，两原告未足额缴纳出资，理据不足，本院不予采纳。 其次，关于被告主张原告并未履行合同约定的付款前置义务及保证义务。对此，本院认为，其一，关于资料移交义务。合同中并未明确约定相关的资料具体所指，被告亦未举证证明原告具体掌握的相关资料，且存在拒不移交的情形。故被告据此作为抗辩主张，依据不足。如被告确有证据证实原告掌握相关资料拒不返还，被告可另案主张。其二，关于公司变更登记。被告主张需要原告配合，现没有向工商登记部门提交变更申请。而合同明确约定是被告向登记机关提交变更手续和相应文件，原告仅负配合义务，在被告没有提交变更申请材料，且没有举证证明原告拒不履行配合义务的情况下，被告据此作为抗辩主张，依据不足。其三，被告抗辩原告没有履行保证义务，但其提交的证据不足以证实，且该项保证义务并未明确约定作为股权转让款支付的前置条件，被告据此主张不应支付股权转让款，没有合同依据。如被告确有损害发生，应另案主张，本院在本案中不予理涉。 再次，原告主张股权转让款767888.07元，被告于2018年11月30日前支付了100000元，中泰工程原告收到418407元，原告确认冲抵股权转让款462613.52元，股权转让款现剩余205274.55元。被告对以上数额予以确认。可见，被告已经实际支付了大部分股权转让款，被告实际支付大部分股权转让款的行为，亦可以印证被告在合同履行过程中对原告履约行为不存在异议。 综上，被告抗辩主张不成立，本院不予采纳，确认被告应向原告支付剩余205274.55元股权转让款。 关于原告诉请被告需替众宇公司清偿何永锴借款185000元、李开隆的借款10000元、李茂林借款185000元。本案为股权转让纠纷，基础法律关系为股权转让；众宇公司与何永锴、李开隆、李茂林之间的关系为民间借贷关系；两者系不同案由，不同法律关系，并不属于法定应当并案审理的情形，本院在本案中不予理涉。 关于原告诉请的违约金。合同第八条第3款明确约定，如任何一方有其他违约行为致使合同无法履行，守约方有权取消交易，解除本合同并要求违约方支付500000元作为违约补偿。该条款明确约定的是违约行为致使合同无法履行，且原告取消交易解除合同，方可主张500000元的违约金。具体到本案中，现有证据不足以证实合同无法继续履行，且原告要求支付剩余股权转让款，可见原告并未主张取消交易解除合同，故原告主张违约金的条件并未成就，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下： 一、被告钟小生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李开隆、何泳锴支付股权转让款205274.55元； 二、驳回原告李开隆、何泳锴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7283.73元，由原告负担5905.73元，由被告负担1378元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 员  孟 翯 二〇一九年四月二十二日 法官助理  刘燕儿 书 记 员  叶欣怡