河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2030号上诉人（原审原告）：河南润升房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市高新区河洛路润升高科大厦16层。法定代表人：吴运久，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：符金龙，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：洛阳市置鑫物业管理有限公司，住所地河南省洛阳市西工区丹城路九号院8栋1-502号。法定代表人：杨建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜春燕，该公司员工。上诉人河南润升房地产开发有限公司（以下简称润升公司）因与上诉人洛阳市置鑫物业管理有限公司（以下简称置鑫公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3916号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人润升公司的委托诉讼代理人吴小平、符金龙，上诉人置鑫公司的委托诉讼代理人卜春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润升公司上诉请求：1、撤销一审判决第三条，改判置鑫公司向润升公司支付在实施物业管理期间拖欠的水费494000元及支持润升公司一审全部诉求；2、维持一审判决第一、二条；3、本案一、二审诉讼费用由置鑫公司承担。事实和理由：2007年4月2日，润升公司与置鑫公司签订《物业服务费委托合同》一份，约定置鑫公司对润升公司所开发的所有小区实施物业管理，包括润升花苑、唐村小区、向阳小区、银河苑、天津了20#楼、天建93#院、天建91#院和天翔小区8个小区。合同签订后，润升公司将上述八个小区的物业管理工作移交给置鑫公司并发布了联合公告，声明以后有关物业管理方面的有关事宜，与置鑫公司联系。置鑫公司全面进驻后，依据现在物业管理服务行业的交易习惯，由置鑫公司代收上述小区的水费等费用，由置鑫公司缴纳至洛阳北控水务集团有限公司，截止2012年11月置鑫公司代收水费的小区共欠洛阳北控水务集团有限公司水费494000元，导致洛阳北控水务集团有限公司向润升公司主张权利，上诉人于2015年4月15日履行完毕。置鑫公司在该小区实施物业服务期间，向润升公司借款86000元，润升公司长期多次催要，置鑫公司一直推脱不予偿还。在结束物业服务时，代收小区业主的电费83688元、超收物业费2745元、地下车库预收费6646.6元、超收房租2968元，置鑫公司撤出物业服务时将上述款项带走，润升公司长期讨要无果，故诉至法院。一审法院对润升公司的诉求不予支持，没有支持润升公司依法享有的追偿权。综上，请求二审法院依法支持润升公司的诉讼请求。置鑫公司答辩称：一审判决没有支持润升公司向置鑫公司追偿494000元水费的诉求，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回润升公司的上诉请求。置鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决，驳回润升公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由润升公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。一审判决第一项认定数额86000元，一审法院以收据上已经明确记载为借款，认定应当偿还给润升公司，实际上个别款项是用于缴纳银河苑小区的水电费和补偿物业费，因为润升公司没有兑现银河苑小区安装煤气工程的承诺，造成业主拒交水电费和物业费，所以润升公司向置鑫公司支付该款项，实际是补偿给置鑫公司的费用，置鑫公司不应当返还给润升公司。关于一审判决第二项，润升公司的该项请求权超过两年的诉讼时效，一审判决没有支持置鑫公司的抗辩，属于适用法律错误，应当依法予以纠正。润升公司答辩称：1、一审法院判决认定置鑫公司向润升公司偿还借款86000元，认定事实清楚，证据充分；2、一审法院判决置鑫公司向润升公司返还超收的电费80207.71元、房租2968元、物业管理费2683.3元是正确的，应予以维持，且润升公司长期以来多次讨要，没有超过诉讼时效。润升公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付在实施物业管理期间拖欠的水费494000元，2012年11月至2013年4月水费仍由被告承担；2.依法判令被告偿还原告借款86000元；3.依法判令被告返还代收小区业主的电费83688元，超收的物业费2745元，地下车位预收费6646.6元，超收房租2968元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年4月2日，原告润升公司与被告置鑫公司签订《物业管理服务委托合同》，约定由被告为原告开发的天翔花苑小区、润升花苑小区、新唐村小区、向阳小区、银河苑小区、天津路5号院、天建91#院、天建93#院共八个小区提供物业管理服务。后被告分别于2008年12月31日、2009年8月31日、2009年11月30日、2010年6月1日、2012年6月1日终止并退出润升花苑小区、向阳小区、天津路5号院、银河苑小区、新唐村小区及天建91#院、天建93#院的物业管理。2013年4月22日原告终止被告对天翔花苑小区的物业管理，被告自认退出天翔花苑小区物业管理时，超收小区业主电费80207.14元、房租3088元、物业管理费2683.3元，因天翔花苑小区、润升花苑小区、新唐村小区、向阳小区、天津路5号院、天建91#院、天建93#院小区拖欠水费，洛阳北控水务集团有限公司向该院提起诉讼，要求润升公司、置鑫公司、洛阳市腾祥保洁有限公司予以支付，该院作出（2011）涧民二初字第284号民事判决，查明置鑫公司在实施物业服务期间，上述七个小区欠交水费共计377552.3元，并判决该水费由润升公司承担。2012年5月26日洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民终字第1529号民事判决，维持（2011）涧民二初字第284号民事判决。2013年4月1日润升公司向洛阳北控水务集团有限公司交纳水费30000元，2013年6月26日润升公司经洛阳市涧西区中鑫办公用品经营部向洛阳北控水务集团有限公司交纳水费70000元。2015年4月15日，该院依据洛阳北控水务集团有限公司的强制执行申请及（2011）涧民二初字第284号民事判决书确定的内容强制执行润升公司拖欠的水费394000元。另查明，在被告实施物业管理服务期间，上述小区存在供水管网腐蚀漏水，业主水表未按规划要求安装、入户抄表不便，部分业主不交纳水费等问题。原告未按照市政文件要求给予小区业主水网直供改造补助，水网直供改造未能实现。再查明，2007年12月20日被告出具收据一张，载明“今收到润升房地产开发有限公司人民币贰万壹仟贰佰元整，系付银河苑水电费，借款待煤气工程完工后15日内返还”，并加盖财务专用章。2008年6月26日被告出具收据一张，载明“今收到润升开发公司人民币壹万捌仟元整，系付水电费及物业费（借款）”，并加盖财务专用章。2008年6月26日被告出具收据一张，载明“今收到润升开发公司人民币捌仟捌佰元整，系付水电费”，并加盖财务专用章。2008年10月29日被告出具收款收据一张，载明“今收到润升置业集团人民币贰万元整”，并加盖财务专用章。2008年12月4日，被告出具收据一张，载明“今收到润升公司人民币壹万捌仟元整，系付银河苑08年6月-12月水电物业费（暂借款）”，并加盖公章。以上合计86000元。一审法院认为：供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。原、被告不符合供水合同的要件，根据合同约定的内容被告并非实际用水人也非水费的实际支付人，而是基于物业服务而衍生的代收代缴服务，故原、被告之间应为委托合同关系。本案中，小区业主是实际用水人，业主应该是水费的最终承担者。被告置鑫公司作为物业管理者履行的是代收代交义务，只有在其代收之后方能代交。涉案小区供水管网腐蚀漏水、水表未按规划要求安装、部分业主不交纳水费及委托人原告润升公司未按市政文件要求配合对小区进行水网直供改造等，是造成水费亏损及受托人被告置鑫公司无法向终端用水人即业主足额收取水费的主要原因，被告置鑫公司作为受托人在履行委托合同过程中不存在重大过错，因此原告润升公司要求被告置鑫公司承担物业管理服务期间小区欠交的水费494000元，于法无据，该院不予支持。对于原告所诉损失，原告应当提交充分证据并向相关责任主体主张权利。被告向原告出具的收据上已明确记载为借款，虽借款用途载明为付水电费，但被告不能证明该水电费是其垫付的小区水电费损失，因此原告依据收据要求被告偿还借款86000元，事实充分，该院应予支持。庭审中被告称与润升下属的物业公司的几位员工算了电费，确定的数额应该为80207.74元，该部分被告应予以返还，被告称自己102109.3元的物业费未收、当时双方约定作为债权转让给原告，与被告超收的电费进行抵销。被告未能提供证据证明，对于被告的辩称，该院不予采信，被告可另行向原告主张该笔费用。原告诉求超收房租额为2968元，该院予以支持。原告诉求的地下车位预收费，原告未提交有效证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第三百九十六条、第四百零六条，《物业管理条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，经合议庭合议并报经本院审判委员会讨论研究，判决：一、被告洛阳市置鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告河南润升房地产开发有限公司偿还借款86000元；二、被告洛阳市置鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告河南润升房地产开发有限公司返还超收的电费80207.74元，房租2968元，物业管理费2683.3元；三、驳回原告河南润升房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10561元，由原告河南润升房地产开发有限公司负担6861元，被告洛阳市置鑫物业管理有限公司负担3700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于置鑫公司上诉提出润升公司所主张的五张收据上借款系垫付水电费损失，其不应当承担还款责任问题，根据润升公司提交的五张收据中载明借款字样，一审法院认定五张收据共计86000元款项应为借款，借款用途为付水电费并不影响置鑫公司承担还款责任，故本院对置鑫公司上诉主张不予支持。关于润升公司主张的电费、房租、物业管理费是否超过诉讼时效，双方当事人解除物业管理服务委托合同后，双方因水电费等问题一直处于长期协商处理、诉讼及申请执行阶段，置鑫公司主张超过诉讼时效依据不足，本院对此不予支持。上诉人润升公司上诉主张置鑫公司支付拖欠水费问题，一审法院考虑小区供水管腐蚀漏水、水表安装不规范、业主不交纳水费、润升公司未按市政文件要求配合水网直供改造等因素，结合本案实际情况，认定置鑫公司作为受托人在履行委托合同过程中不存在重大过错，对润升公司该项上诉主张不予支持并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人润升公司、置鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12447元，由上诉人河南润升房地产开发有限公司负担8710元，上诉人洛阳市置鑫物业管理有限公司负担3737元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年四月二十六日书记员  常 虹