山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初2403号 原告：邱维彬，男，1979年7月8日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：方恩钧，莱州泰信法律服务所法律工作者。 被告：曲绍晓，男，1938年6月21日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。 第三人：莱州市土山镇李家村民委员会，住所地：莱州市土山镇李家村。 法定代表人李永峰，村委主任。 原告邱维彬与被告曲绍晓、第三人莱州市土山镇李家村民委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱维彬的委托诉讼代理人方恩钧、被告曲绍晓的委托诉讼代理人王有基到庭参加了诉讼。第三人莱州市土山镇李家村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱维彬向本院提出以下诉讼请求：诉请法院判令：1、不得执行莱州市人民法院（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定所查封的原盐500吨；2、确认莱州市人民法院（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定书和（2018）鲁0683执异151号执行裁定书查封的原盐500吨归原告所有。事实和理由：2016年3月7日，莱州市人民法院作出的（2015）莱州沙民初字第804号对申请执行人曲绍晓与申请执行人莱州市土山镇李家村民委员会民间借贷一案作出民事判决书。2018年11月7日，案外人邱维彬对执行标的提出书面异议。莱州市人民法院于2019年2月28日作出的（2018）鲁0683执异151号执行裁定书：驳回邱维彬的异议。原告系莱州市某某盐业有限公司的执行董事（法定代表人）。第三人莱州市土山镇李家村民委员会因资金周转困难分多次向原告借款共计人民币21.6万元，双方约定以第三人的秋盐按市场价格抵顶欠款。2018年10月22日，第三人莱州市土山镇李家村民委员会经党员代表会、村民代表会议通过并与原告协商同意以原盐每吨180元的价格抵顶欠款，第三人莱州市土山镇李家村民委员会给原告出具收款收据同时将欠条收回。2018年10月23日第三人莱州市土山镇李家村民委员会与原告共同到原盐存放地查看并现场将原盐（包含执行异议的标的物原盐500吨）予以交付给原告。根据双方约定和法律规定，自2018年10月23日交付之日包含涉案原盐归原告所有。莱州市人民法院于2018年11月16日出具（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定书查封原盐500吨，查封的当日第三人即提出查封的原盐已出卖并交付原告，原告也同时向莱州市人民法院提出执行异议但法院驳回原告的执行异议申请，法院的查封行为侵犯了原告的合法财产所有权。综上所述，法院的查封行为侵犯了原告的合法财产所有权。根据法律有关规定诉至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曲绍晓辩称，对原告在诉状中所称的莱州（2015）莱州沙民初字第804号民事判决书的判决内容无异议；对（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定书的事实无异议；对原告主张的原盐500吨已经卖给原告不属实，根据其诉状中主张的买卖和交付的情节明显与买卖的交易习惯不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求，如果原告所诉的与第三人买卖涉案原盐属实，原告所主张的与第三人买卖原盐的时间在（2015）莱州沙民初字第804号民事判决生效之后，第三人该行为涉嫌拒不执行判决罪，被告认为第三人的行为已经触犯了刑法第313条，涉嫌刑事犯罪，请法院依法裁决。 经审理查明，2015年12月9日，本案被告曲绍晓起诉本案第三人莱州市土山镇李家村民委员会（以下简称“李家村委”），要求李家村委给付原告12773元及利息。2016年3月7日，本院作出（2015）莱州沙民初字第804号民事判决，判决李家村委支付曲绍晓欠款12773元及相应利息。 该判决生效后，2016年10月17日，曲绍晓申请本院强制执行。2018年11月6日本院执行中作出（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定，裁定：“一、查封被执行人莱州市土山镇李家村民委员会所有的盐500吨。二、被执行人莱州市土山镇李家村民委员会负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期间，被执行人不得转让、变卖、毁损、抵押、租赁、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年”。同日，李家村委法定代表人李某某在本院制作的查封（扣押）财产清单上签字。 后原告就（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定，向本院提出异议。 2019年2月28日，本院作出（2018）鲁0683执异151号执行裁定，认为：被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封其财产符合法律规定。案外人提交的证据材料不足以证实本院查封的财产已卖给案外人，故案外人的异议不能成立，依法予以驳回。裁定驳回了原告的异议。 原告收到（2018）鲁0683执异151号执行裁定后，向本院提起本案之诉。 庭审中，原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、上述本院（2015）莱州沙民初字第804号民事判决书、（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定书及查封清单（2018）鲁0683执异151号执行裁定各1份。2、2018年11月26日莱州市土山镇山下村村民委员会出具的证明1份。载明：兹证明我村邱维彬（身份证号……）与邱建松是同一人。原告据以证明邱建松与原告邱维彬系同一人。3、载明时间为2018年11月1日的收款收据1份。载明：缴款单位全称：山下村邱维彬，收款单位：李家村委，收款金额：21.6万元，事由：收盐款。原告据以证明第三人已将包括涉案500吨原盐在内的1200吨原盐以单价180元的价格卖予原告。4、借款条9份。载明的借款人均为李家村委，借款日期、借款金额分别为：2018年6月15日借款6万元、2018年6月29日借款2万元、2018年7月20日借款4万元、2018年8月10日借款2万元、2018年9月5日借款1万元、2018年9月17日借款5万元、2018年10月9日借款5000元、2018年10月19日借款5000元、2018年10月20日借款6000元，借款金额合计为21.6万元，其中，借款日期为2018年6月15日、6月29日的借款条载明的借款事由均为“盐款”，借款日期为2018年7月20日的借款条载明的借款事由为“盐款（捎邱建松）”，借款日期为2018年8月10日的借款条载明的借款事由为“销邱建松盐款”，其他借款条载明的借款事由均未填写。原告称，上述借款均由第三人村委委员李某某经手向原告借款，第三人出售给原告含涉案500吨在内的1200吨原盐时，原告将上述9张借款条交还给第三人，以抵顶购买该1200吨原盐的相应款项。5、第三人党组织会议记录簿。原告称，记录簿中的2018年10月20日的第三人党组织会议记录能够证明该1200吨原盐系经第三人党支部会议通过而出售给原告。6、第三人村民会议记录簿。原告称，记录簿中的2018年10月22日的第三人村民会议记录，能够证明该1200吨原盐系经第三人村民代表大会通过而出售给原告。7、原告任职法定代表人的莱州市某某盐业有限公司的营业执照副本1份。原告称，涉案1200吨原盐系原告以个人名义购买，用于莱州市某某盐业有限公司经营。8、邱某某书证1份。原告称，邱某某系原告岳父。该书证载明：“……我的农行卡号6……，自办卡之日由我女婿邱维彬实际持有并使用”。9、载明账户名分别为邱维彬、邱某某的银行交易明细3份、代管资金缴款单复印件3份。原告称，3份交易明细载明的三笔款项系上述第三人9笔借款中的3笔借款，均由土山镇经管站转付给第三人，其他六笔借款原告都是于相应借条出具当日以现金形式支付给第三人，现金借款给付的事实没有证据；原告称，上述9笔借款的借款用途均为第三人筹措办公经费、电费、报刊等相关费用，9笔借款均未约定还款时间、借款利率，至案涉原盐抵顶给原告时，第三人没有偿还过9笔借款。 经质证，被告对原告证据1的真实性表示无异议，认为，（2015）莱州沙民初字第804号民事判决，证实了第三人已明知法院的判决文书已生效，被告提出的强制执行案现尚未执行完毕，第三人在具备履行条件的情况下拒不履行；对证据2真实性无异议，认为应由公安机关出具相应证明，对证明内容不认可；对证据3中的收款收据真实性持有异议，认为原告应提交相应收据存根和第三人村委账目予以证明；对证据4认为，9份借条均未加盖第三人村委公章，无法确认借款是单位行为；对证据5、证据6认为，这两份会议记录是伪造的，首先村委会议记录可以能看出，会议应该是一个月开一次，而最后这一次2018年10月22日会议与2018年10月15日会议间隔只有七天，不符合正常的间隔时间，会议记录内容可以看出，对多次的借款没有表述，这明显不符合关于农村财务收支的财务规定，而2018年10月20日的党组织会议记录明显可以看出，会议日期是涂改过的，该记录中同样也是只对还款作出的研究，对借款没有任何表述；对证据7认为，该证据对本案没有利害关系；对证据8认为，没有邱某某的身份证明，无法证实邱某某与邱维彬的关系；对证据9认为，给李某某2万元的转账时间是6月29日，而莱州市土山镇农村财务服务中心出具的代管资金交款单的收款日期是2018年8月2日，看不出与该笔借款的关联性，无法证实转到李某某账户的2万元交到财务服务中心；邱某某的银行转账记录的真实性无异议；对代管资金缴款单的真实性无异议，表示无法证实这二份借款单就是来自原告，农村财务收支都应当有详细的账目记录，第三人应当提供账目来证实其主张；原告提交的借款单反映出最后一次借款时间是2018年10月20日，而第三人的会议记录研究原盐抵顶借款的时间也是同一天，这明显不符合常理，既然已经决定出售原盐何必还要借款？ 被告、第三人均未提供证据。 本院认为，关于原告要求确认其对本院（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定所查封的涉案500吨原盐享有所有权的问题。原告主张，其对涉案原盐的所有，系基于2018年10月23日第三人向原告出售原盐所得，但按其主张，其并未因购买原盐向第三人实际支付交易款项，而是基于之前第三人欠其借款，用所欠借款款项抵顶涉案原盐销售款，对此，被告不予认可。本院认为，首先，原告提供的收款收据对此未予明确载明，原告亦未提供其他证据证实该抵顶事实；其次，对相应借款事实，原告主张，第三人因筹措办公经费、电费、报刊等相关费用，于2018年6月15日至同年10月20日期间，分九次向原告借款21.6万元，但原告提交的借款条未加盖村委公章，原告提供的第三人党支部会议记录簿和村民会议记录簿亦无之前第三人村委、党支部或村民代表会议对借款事项的决议记录，对借款款项的支付，原告仅提供了银行交易明细和3份代管资金缴款单用于证明其中三笔借款款项的支付事实，但对其他六笔借款支付，未提供相应证据证实，原告亦未提供第三人借款用途方面的证据；再次，原告主张其与第三人已于2018年10月23日交接涉案原盐，现涉案原盐由其保管，被告不予认可，原告对此未能提供相应证据予以证实。 综上，原告提供的涉案证据，不能充分证实其利用对第三人享有的借款债权抵顶涉案原盐出售款的事实，亦不能证实其已对涉案原盐占有的事实，故本案中，原告主张，证据不足，本院依法不予认定，其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款（二）项、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告邱维彬要求确认本院（2016）鲁0683执2943-2号执行裁定所查封的涉案原盐500吨归原告所有及不得执行所查封涉案原盐500吨的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告邱维彬负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  国树强 人民陪审员  魏济国 人民陪审员  阎玉杰 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  隋佳秀