江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初6650号原告：徐裕纯，男，1967年3月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜欣霖，江苏富玲律师事务所律师。被告：温儒光，男，1975年6月26日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐裕纯与被告温儒光民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐裕纯的委托诉讼代理人上官丙权、被告温儒光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐裕纯向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款1200000元及利息1728000元（按照年息24%作为计算标准），计2928000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月15日之前，被告向案外人刘敏多次借款，并约定利息为年利率24%。截至2013年9月15日，被告累计向刘敏借款1200000元。2013年9月15日，被告向刘敏重新补换借条。刘敏多次向被告主张债权，但被告始终未付，2018年10月13日刘敏将其对被告的1200000元债权及相关权益转让给了原告。根据债权转让协议，被告应向原告偿还所欠借款及相应的利息等，故原告诉至法院。审理中，原告变更诉请，要求利息以1200000元为本金，按照年利率24%，从2013年9月15日计算至实际给付之日止。被告温儒光辩称，借款本金不是1200000元，而是750000元。对于原告诉请的利息按照年利率24%计算无异议。不同意原告的诉请，其在2014年时已用房子把欠刘敏的钱抵清了。本院经审理认定事实如下：2011年9月8日，被告温儒光向案外人刘婉婷（曾用名：刘敏）出具借据一张，载明：“今借到刘婉婷人民币壹拾万元整，借期叁个月，2011.9.8-2011.12.8。”2011年9月10日，被告温儒光向刘婉婷出具借据一张，载明：“今借到刘婉婷人民币伍万元整，借期2011.9.10-2011.11.10。”2012年1月10日，被告温儒光向刘婉婷出具借据一张，载明：“今借到刘婉婷人民币壹拾万元整，借期叁个月。”2012年4月14日，被告温儒光向刘婉婷出具借条一张，载明：“今借到刘婉婷人民币伍万元整，月息2分。”2012年5月1日，被告温儒光向刘婉婷出具借据一张，载明：“今借到刘婉婷人民币壹拾万元整（月息2分）。”2012年7月3日，被告温儒光向刘婉婷出具借据一张，载明：“今借到刘婉婷人民币伍万元整，利息未付。”2012年9月15日，刘婉婷以刘敏的名义（甲方、债权人）与被告温儒光（乙方、债务人）签订《借款合同》一份，约定甲方借给乙方1900000元整，于2012年9月15日前交付乙方，用于乙方公司的合法经营。借款利息：年息24%，借款期限：壹年，还款日期：2013年9月15日，还款方式：现金或转账支付。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并从到期日起付日息2%。在原告提供的该《借款合同》背面，有被告温儒光于当日书写的借条一份，内容为“今借到刘敏人民币壹佰玖拾万元整，1900000元。用于公司资金周转”，及刘敏于该日书写的“在此之前与刘婉婷（刘敏）借条全部作废，特此说明。”该背面下部还有被告温儒光于2013年9月15日书写的借条，内容为：“今借到刘敏人民币壹佰贰拾万元整（利息未付）。”被告温儒光于庭审中亦提交了上述《借款合同》的复印件，该合同复印件背后仅有温儒光及刘敏于2012年9月15日签订合同当日书写的内容，没有温儒光于2013年9月15日书写的借条部分。另查明，LIUMIN为韩国国籍，其在中国大陆和台湾使用姓名刘敏、刘婉婷。2018年10月13日，刘敏与原告徐裕纯签订《债权转让协议书》一份，约定刘敏将被告温儒光于2013年9月15日前欠其的借款本金1200000元及相应的利息（年息24%）转让给原告，由被告温儒光向原告履行偿还借款及利息等义务。2018年10月15日，债权人刘敏、受让人徐裕纯向被告温儒光寄发《债权转让通知书》，将涉案债权转让事宜向被告告知，邮政快递显示2018年10月17日“他人收”。原告诉至本院，要求被告向其偿还借款本金1200000元及相应利息，其于2018年12月14日的庭审中陈述1200000元是基于双方对2011年9月8日至2012年9月11日借款本息的结算，包含之前所有借据、借条上的借款金额；后又于2019年3月8日的庭审中陈述，该1200000元的构成包括：130000元系刘敏以韩晓的名义出卖给被告温儒光的房产，900000余元的银行转账，刘敏通过信用卡代被告温儒光偿还他人的欠款及汇入被告温儒光经营的万木公司账户的金额。被告温儒光则主张之前借据、借条上载明的借款其已经还清，1200000元借据的构成为：刘敏于2012年9月4日、9月11日，向其的转账70000元、430000元，加上铁路游泳馆附近韩晓的一套房子作价130000元，及刘敏授权其向案外人李新年主张的债权660000元。为证明上述主张，被告温儒光提供其于2012年9月16日与案外人韩晓的《房屋买卖协议》一份，该协议约定韩晓将其位于徐州市复兴南路铁路XX宿舍的一套房产出售给被告温儒光，双方商定价格130000元。被告温儒光还提供刘敏于2012年9月26日向其出具的《授权委托书》一份，载明：“本人刘敏在2012年6月-2012年8月，因资金紧张分两次向温儒光借款660000元整。因债权人刘敏享有债务人李新年的1764000元债权到期尚未归还，今刘敏特别授权温儒光前去索要。温儒光可以以自己的名义接受李新年归还刘敏的全部1764000元的债权或同等价值的财物。”被告温儒光于庭审中陈述委托书中载明的刘敏向其借款660000元系虚假的，是为了让其帮忙向李新年索要欠款。被告温儒光主张其通过以房抵债的方式已将其欠刘敏的剩余借款还清，为此提交《商品房买卖合同》复印件两份及《授权委托书》一份，该两份商品房买卖合同涉及徐州市房村镇上福慧苑项目X幢X单元XXX、XXX室房产，打印部分“出卖人”为“徐州万木房地产开发有限公司”，“买受人”为“LIUMIN”，但均无双方当事人签字。刘敏签字的《授权委托书》内容为：兹委托徐州绅瑞房地产营销有限公司、徐州万木房地产开发有限公司代理委托人名下位于房村镇上福慧苑项目X楼X单元XXX、XXX室，面积300㎡，总价1200000元，全权处理洽谈、销售事宜。原告质证认为：庭后刘敏确认其从未与被告温儒光的公司签署过任何商品房买卖合同，授权委托书也不具合同性，且与本案无关。再查明，通过原被告举证及本院调取的银行流水，本院确认刘敏通过银行卡向被告温儒光转账如下：2011年9月8日49000元，2011年9月9日41000元，2011年9月10日47000元，2012年1月13日17000元，2012年4月14日50000元，2012年5月1日98000元，2012年7月3日50000元，2012年8月27日49999.99元，2012年8月28日5000元，2012年9月4日70000元，2012年9月11日430000元，2012年10月1日20000元。被告温儒光通过银行卡向刘敏转账如下：2012年3月12日7500元，2012年4月11日7500元，2012年6月14日100000元，2012年6月18日50000元，2012年7月1日2000元，2012年7月17日4000元，2012年8月3日3500元，2012年8月14日4500元，2012年10月30日20000元，2013年5月15日5000元，2013年5月17日5000元。本案的争议焦点为：1、被告温儒光尚欠债权让与人刘敏的借款本金数额；2、被告温儒光是否通过以房抵债的形式将涉案借款清偿；3、涉案债权转让是否成立并有效的问题。一、关于被告温儒光尚欠债权让与人刘敏的借款本金数额的问题。本院认为，被告温儒光尚欠债权让与人刘敏的借款本金数额为781863.64元。理由如下：首先，根据原告提交的借条、借款合同、被告提供的银行转账凭证等证据以及被告庭审自认，可证明被告温儒光与刘敏之间存在长期借贷关系；其次，原告主张依被告温儒光于2013年9月15日向刘敏出具的借条作为双方结算凭证，确认双方借款本金为1200000元，与事实不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”，民间借贷纠纷中的结算凭证是指出借人与借款人在特定节点上，对以往发生的借款事实予以重新确认，一般情况下，包括对某时间节点之前的借款本金、利息数额的结算。而本案中，根据原告于2018年12月14日庭审中陈述1200000元是基于双方对2011年9月8日至2012年9月11日借款本息的结算；后其又于2019年3月8日庭审中陈述，该1200000元的构成包括：130000元系刘敏以韩晓的名义出卖给被告温儒光的房产，900000余元的银行转账，刘敏通过信用卡代被告温儒光偿还他人的欠款及汇入被告经营的万木公司账户的金额。本院认为，原告上述陈述前后矛盾，应作对其不利的解释。同时，从被告温儒光于2013年9月15日向刘敏出具借条载明的内容“今借到刘敏人民币壹佰贰拾万元整（利息未付）”能够看出，被告温儒光书写的金额并未将利息包含其中，不符合借款结算的通常情形，故上述借条不能直接认定为借贷双方的结算凭证，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的规定。最后，针对原告陈述1200000元的构成包括：130000元系刘敏以韩晓的名义出卖给温儒光的房产，900000余元的银行转账，刘敏通过信用卡代被告温儒光偿还他人的欠款及汇入被告温儒光经营的万木公司账户的金额。第一部分：购房款转化借款。双方均陈述其中130000元是由刘敏以韩晓的名义向被告温儒光出卖房产，温儒光应付购房款转化而来，但至今双方对涉案房屋的产权及交付仍存在较大争议，且该涉案房屋登记在第三人名下，刘敏并无直接的处分权，作为买受人的温儒光能否依照该买卖合同取得涉案房产的所有权尚不得知，而对该买卖合同纠纷的处理并非本案所能理涉的范围，故该购房款130000元不应计入被告温儒光欠刘敏的借款本金数额之内。第二部分：银行转账金额。根据原被告证据显示，刘敏分别于2011年9月8日向被告温儒光转账49000元，于2011年9月9日向被告温儒光转账41000元，于2011年9月10日向被告温儒光转账47000元，于2012年1月13日向被告温儒光转账17000元，合计借款本金154000元，截至2012年3月12日共产生利息17566.67元，被告温儒光于该日偿还7500元，应抵扣利息7500元，尚欠本金154000元、利息10066.67元。上述借款计算至2012年4月11日，又产生利息2977.33元，被告温儒光于该日偿还7500元，应抵扣利息7500元，尚欠本金154000元、5544元。刘敏于2012年4月14日向被告温儒光转账50000元，于2012年5月1日向被告温儒光转账98000元，计算至2012年6月14日产生利息4908元，加上154000元本金至2012年6月14日又产生的利息6468元，被告温儒光于该日偿还100000元，应抵扣利息11376元、本金88624元，尚欠本金213376元。计算至2012年6月18日，上述本金213376元产生利息426.75元，被告温儒光于该日偿还50000元，应抵扣利息426.75元、本金49573.25元，尚欠借款本金163802.75元。计算至2012年7月1日，上述本金163802.75元产生利息1310.42元，被告温儒光于该日偿还2000元，应抵扣利息1310.42元、本金689.58元，尚欠借款本金163113.17元。刘敏于2012年7月3日向被告温儒光转账50000元，计算至2012年7月17日，产生利息466.67元，加上本金163113.17元又产生的利息1631.13元，被告温儒光于该日偿还4000元，应抵扣利息2097.8元、本金1902.2元，尚欠本金211210.97元。计算至2012年8月3日，上述本金211210.97元产生利息2252.92元，被告温儒光于该日偿还3500元，应抵扣利息2252.92元、本金1247.08元，尚欠本金209963.89元。计算至2012年8月14日，上述本金209963.89元产生利息1399.76元，被告温儒光于该日偿还4500元，应抵扣利息1399.76元、本金3100.24元，尚欠本金206863.65元。刘敏于2012年8月27日向被告温儒光转账49999.99元、于2012年8月28日向被告温儒光转账5000元，于2012年9月4日向被告温儒光转账70000元，于2012年9月11日向被告温儒光转账430000元，于2012年10月1日向被告温儒光转账20000元，计算至2012年10月30日共产生利息19390元，加上本金206863.65元产生的利息10481.09元，被告温儒光于该日偿还20000元，应抵扣利息20000元，尚欠借款本金781863.64元、利息9871.09元。上述本金781863.64元计算至2013年5月15日又产生利息102163.52元，被告温儒光于该日偿还5000元，应抵扣利息5000元，尚欠借款本金781863.64元、利息107034.61元。上述本金781863.64元计算至2013年5月17日，又产生利息521.24元，被告温儒光于该日偿还5000元，应抵扣利息5000元，尚欠借款本金781863.64元、利息102555.85元。以借款本金781863.64元为基数，自2013年5月18日按照年利率24%计算至被告温儒光出具1200000元借条之日即2013年9月15日，产生利息62549.09元，截止到2013年9月15日，被告温儒光共欠刘敏借款本金781863.64元、利息165104.94元，共计946968.58元。第三部分：信用卡代偿及其他汇款。原告陈述刘敏通过信用卡代被告温儒光偿还他人的欠款及汇入被告温儒光经营的万木公司账户的金额，并未提供相应证据加以证明，被告温儒光对此亦不予认可，故本院不予采信。综上，本院确认截止到2013年9月15日，被告温儒光共欠刘敏借款本金781863.64元。二、关于被告温儒光是否通过以房抵债的形式将涉案借款清偿的问题。本院认为，被告温儒光主张其通过以房抵债的方式已将其欠刘敏的剩余借款还清，为此提交了《商品房买卖合同》复印件两份及《授权委托书》一份，本院认为，该两份商品房买卖合同的打印部分“出卖人”为“徐州万木房地产开发有限公司”，而非被告温儒光，“买受人”打印为“LIUMIN”，但并未有刘敏签字。被告温儒光提供的刘敏签字的《授权委托书》内容为刘敏委托徐州绅瑞房地产营销有限公司、徐州万木房地产开发有限公司代理销售其购买的两处房产。原告陈述庭后刘敏对该证据不予认可，且认为与本案无关。本院认为，即使被告温儒光提供的上述证据为真，亦仅能证明刘敏购买徐州万木房地产开发有限公司开发的房产并委托销售的事实，不能证明刘敏购买房产与涉案借款存在关联性及被告温儒光以房抵款的事实，被告温儒光不能进一步提供其他证据证明其已通过以房抵款的方式将涉案借款清偿，应由其承担举证不能的不利后果，故对其该项辩称，本院不予支持。被告温儒光与刘敏之间关于房产的争议，可通过另行诉讼的方式解决。三、关于债权转让是否成立并有效的问题。本院认为，刘敏与本案原告徐裕纯签订《债权转让协议书》，将其对被告温儒光的有效债权转让给原告，系双方的真实意思表示，且不存在不得转让的情形，并已将债权转让事宜通知了债务人温儒光，不论是事先通过邮件方式通知，还是在本案诉讼中通知，该债权转让均对温儒光发生效力。因此，本案中，原告徐裕纯作为债权受让人向债务人温儒光主张涉案借款本息，于法有据，本院予以支持。至于原告主张被告温儒光应按照年利率24%向其支付借款利息至被告实际还清借款之日，被告温儒光于庭审中认可其与刘敏之间的借款系约定年利率为24%，本院认为，该约定利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率上限的规定，故对原告该项主张，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告温儒光于本判决生效后十日内偿还原告徐裕纯借款本金781863.64元及利息（计算至2013年9月15日为165104.94元，后续利息以781863.64元为本金，按照年利率24%，自2013年9月16日计算至被告实际还清之日止）；二、驳回原告徐裕纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30220元，保全费5000元，合计35220元，由原告徐裕纯负担12220元，被告温儒光负担23000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 璟人民陪审员 王 文人民陪审员 周道富二〇一九年四月八日法官 助理 朱兴叶书 记 员 杨淑彭