广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1917号 原告：徐广辉，男，1983年11月20日出生，汉族，住灵川县。 委托诉讼代理人：徐广平，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：史珊珊，女，1981年3月8日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：史象举，男，1951年10月1日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告:阳卫东，男，1971年2月24日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告徐广辉诉被告史珊珊、史象举、阳卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2019年1月8日、4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐广平，被告史象举、阳卫东到庭参加了诉讼，被告史珊珊经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告徐广辉向本院提起诉讼请求：1、判令被告史珊珊偿还原告借款本金人民币150000元及利息78000元（利息从2016年7月16日起，按月利率2%计算至2018年9月15日，实际应按月利率2%计至还款之日止）；2、被告阳卫东、史象举对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案律师费9800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告史珊珊以需要资金周转为由，找到原告想要借款150000元，双方商量后约定借款期限从2016年7月16日至2017年7月15日，按每月2%支付利息，并找到其父亲史象举、姐夫阳卫东做担保，原告与被告史珊珊签订《借款合同》，与被告史象举、阳卫东签订《担保合同》，明确约定二被告对上述债务承担连带保证责任，保证责任范围是对主合同下全部借款本金、利息、实现债权的相关费用承担连带保证责任。当天原告通过其账号向被告史珊珊账号每次转50000元分三次共转款150000元，被告史珊珊、阳卫东在《借款借据》、《声明书》上签字画押。借款后，被告史珊珊一直没有给付利息，原告多次联系被告史珊珊要求还钱，一直说没钱，找保证人却一直逃避，原告因此诉至法院。 被告史珊珊辩称，2015年年底，被告因急需资金向福元公司借款，认识了原告，原告答应办理贷款，并在2015年12月到被告公司看了现场并了解相关情况。2016年元月30日，原告告知被告可临时借15万元应急。当时在福元公司签了借款合同，担保人是被告母亲王友朝，被告把身份证、户口本、名下房产材料交给原告。后原告要求另换担保人被告找了丈夫的哥哥阳卫东做新的担保人，在被告旧身份证有效期内，被告与福元公司签了一份只有被告签名，其余都是空白项的借款合同。借款金额为150000元，月息千分之七十，每月利息10500元。借款当天，福元公司要求预付两个月利息21000元，实际只收到129000元。被告不知道出借人从福元公司变成了羊智明。后福元公司要求还款时，被告没有钱还，请原告帮忙解决，原告答应并有了7月16日的银行操作，实际原告没有借钱给被告史珊珊去还羊智明的钱，而是被告史珊珊配合原告走了一个设计好的银行流水。目的是让高利贷以分段和合法的面目出现。被告在2016年7月16日没有和原告签订《借款合同》、没填写任何借款借据，没有新增任何贷款，另两位被告在2016年7月16日也没有和原告签订担保合同，原告提供给法院的合同等材料都是用原来在他们那里的空白合同补填上去的，是假合同、假借据。被告史珊珊只向福元公司借款一次，没有向羊智明和原告借钱。 被告史珊珊、史象举、阳卫东辩称，一、请求驳回原告的诉请。二、原告的陈述与事实不符。1、借钱的出借人与事实不符。在2016年初被告史珊珊因需资金周转向他人借15万元，但借钱给史珊珊的是桂林市福元汇通投资管理有限公司（以下简称福元公司），不是原告。2、借钱的时间与事实不符：A、在2015年12月末福元公司的徐广辉总经理为借钱给史珊珊专程到史珊珊的仓库查看库存，在仓库接待徐广辉总经理的是被告史象举，在年度末做的借款客户实况资料考察。到第二年的7月16日放款，时间跨度200多天，不合常理。B、2016年2月1日，福元公司借给史珊珊15万元，这15万元是用羊智明尾号为8859的银行卡，分5万元及10万元两次转入史珊珊尾号为1278的工行卡。3、借款利率与事实不符：“借款合同”中第一部份第四条“借款利率按月利率千分之二十执行”，史珊珊实际执行的利息是月息千分之七十（有银行流水为证）。4、担保人在“担保合同”上签字时间与事实不符：A、2016年2月l日，借款的担保人是史珊珊的母亲王友朝，当时是在福元公司的办公室签的“担保合同”。B、后福元公司又以王友朝是史珊珊的母亲，俩人是一个户口本，这不符合相关规定，要求另换担保人。经与史珊珊协商，史珊珊找了自己丈夫的哥哥阳卫东来做担保人。阳卫东去签担保合同的地点是福元公司办公室。当时接待他的是一个年轻人，对方拿出一份没填具体内容的空白担保合同，叫阳卫东在甲方（担保人）签字处签上了“阳卫东自己的名字，及相应的身份证号，家庭住址，联系电话，按了手印就结束了。”对于签空白的担保合同，阳卫东当时认为：只是担保合同，又不是借款合同，其它内容不填，也不会出什么问题，更何况当时该公司的领导也不在，拿不到公章来盖章。签字的具体日期阳卫东也记不清了，但肯定是在史珊珊借到钱之后，肯定不是2016年2月1日，也不是2016年7月16日。C、大约在借钱给史珊珊之后的一段时间后，福元公司担心资金安全，又要求增加一个担保人，经与史珊珊协商，结果是新增加史珊珊的父亲史象举做担保人。史象举到福元公司签担保合同，接待他的也是一位年轻人，在福元公司提供的一个空白担保合同上，史象举在甲方（签字处）签上了自己的名字，并填写了身份证号、家庭住址、联系电话、按了手印就结束了。对于空白的“担保合同”，史象举当时认为史珊珊要借的钱到位那么久了，空白合同应该不会出什么问题，有些内容可能要等徐广辉总经理回来自己填写，并且会加盖公章的。签“担保合同”的具体日期记不清了，但肯定不是2016年2月1日，也不是2016年7月16日。三、本案存在的几个疑点：1、原告提供的借款人史珊珊的身份证复印件有效期限是：2006年3月28日至2016年3月28日，史珊珊不可能在2016年7月16日用一张过期的身份证在一个专业的财务公司借到钱。史珊珊新身份证有效期为：2016年2月25日至2036年2月25日。2、借据上借款人的姓名、身份证号、借款金额、月利率、借款期限及保证人声明，都不是被告人史珊珊、阳卫东自己填写的，不符合常理。3、出借人虽然是一个专业的财务公司，但该公司的业务流程极为混乱。具体表现为：A、提供空白的格式化合同，签约时不填写具体内容，不填写签约（签字）的日期。B、借款合同、担保合同、借款借据、声明书、应该是一式两份，甲乙双方各执一份，在这里只有乙方（出借人）收有一份，甲方（借款人）没有任何书面文件。C、这种做法显示公平，给个别人可以按自己利益的需要，随意填写相关内容，提供了大量的操作空间。4、在史珊珊的桂林银行卡，尾号为：l991，2016年7月16日的流水中，没看到原告借钱给史珊珊的信息。综上，二被告对原告在2016年7月16日借款15万元给史珊珊这件事不认可，更不会承担担保责任。四、福元公司股东两人，其中羊智明是法人代表，投资167.5万元，占股67%，徐广辉投资82.5万元，占股33%。在借钱给史珊珊这件事上，我们看到福元公司没有使用公司的对公账户，一直使用的是个人私户。五、史珊珊借款15万元的付息和还款：1、付息：A、在2016年2月1日，原告要求史珊珊按月息千分之七十，一次性付二个月的利息，并用微信把羊智明的农合行的卡号发给史珊珊，史珊珊当时用李忠杰的卡转账21000元给羊智明（有截图为证）。B、2016年3月31日，史珊珊用桂林银行卡尾号为6810转10500元到徐广辉桂林银行卡尾号为0039。C、2016年4月30日，史珊珊用桂林银行卡尾号为6810转10500元到徐广辉桂林银行卡尾号为0039。D、2016年7月2日，史珊珊用桂林银行卡尾号为6810转10500元到徐广辉桂林银行卡，尾号为0039。E、2016年7月16日，史珊珊用桂林银行卡尾号为6810转给羊智明5250元。至2016年7月16日止，史珊珊借款15万元，共付利息57750元。2、还款：在2016年7月16日，史珊珊分三次，每次5万元转款给羊智明，这就表示史珊珊向福元公司借的15万元已全部还清，据此，这次l5万元借款的担保人阳卫东、史象举的担保责任至此终止。六、被告阳卫东、史象举的声明：我们俩人为史珊珊在福元公司借款15万元，各做了一次事后补签的担保，而且是2016年2月1日的那一次借款，我们俩人只对这次借款负担保责任，其他任何借款与我们俩人无关。七、根据受国家法律保护的民间借贷的月息最高为2%的规定，也根据原告提供的“借款合同”第四条规定：借款利息为月息千分之二十计算，史珊珊在2016年7月16日，还清了福元公司的15万元人民币借款（实际转入羊智明账户），在这期间共支付利息57750元，按月息千分之二十计算，实际多付43009.83元，这多付的43009.83元，应该由福元公司（羊智明）退回给史珊珊。八、理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六章第六十三条规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。本案中，原告提供的多项证据与事实不符，或是存有无法解释的疑点，因此不能作为认定事实的根据。 被告阳卫东补充答辩意见，对原告的起诉不承认，希望能早日解封被告的财产，对于与福元公司签订合同借款15万元给史珊珊是认可的，而且被告史珊珊于2016年7月16日已经将15万元分三次还入福元公司的羊智明账户，所以被告的担保责任已经履行完毕。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月，被告史珊珊以经营周转为由向原告借款。同年7月16日，原告作为乙方与被告史珊珊作为甲方签订《借款合同》（20160738），约定：“甲方向乙方借款150000元，借款用途经营周转，借款期限自2016年7月16日至2017年7月15日止；借款利率按月利率千分之二十整执行，利息自该款项发放之日起计算。经双方协商一致，被告采取下列第壹种方式偿还利息：1、按月付息，共12期，每期3000元；第六条、甲方权利义务：第2点：根据本合同约定按时归还借款本息和支付有关费用；发生下列事项之一，即构成甲方在本合同项下的违约：甲方未完全适当地遵守或履行其合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；违反本合同第六条、第九条第一款规定的甲方的义务；甲方出现违约事项，乙方有权采取下列措施：宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求甲方立即偿还所欠借款本息及费用，甲方未按本合同约定偿还借款本息的，应向乙方支付占用借款本金额的逾期利息，具体按照银行同期同类贷款利率的四倍计算；甲方出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向乙方支付违约金；如因甲方违约，导致乙方或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法形式处分借款而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由甲方承担”。2016年7月16日，被告史象举、阳卫东分别作为甲方与原告作为乙方签订《担保合同》，约定：“被告史象举、阳卫东分别为主合同项下的债务向乙方提供连带责任保证，主合同指借款人史珊珊与乙方签署的20160738号借款合同；保证方式：甲方自愿向乙方提供连带责任保证；保证范围为对主合同项下全部借款本金、利息、违约金、乙方为实现债权的费用和借款所有其他应付费用承担连带保证责任（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下借款到期之日起两年”。编号为20160738号的《借款借据》载明：“借款人为史珊珊、借款金额为150000元、月利率千分之二十。”借款人史珊珊、保证人阳卫东、出借人徐广辉在借据上签名。史珊珊、阳卫东出具《声明书》，载明：“鉴于借款人史珊珊与贷款方徐广辉于2016年7月16日签订的“民间借贷合同，合同编号20160738号，项下所产生债务150000元……”。原告于当日通过银行转账分三次每次转账50000元到被告史珊珊尾号为1991的账户，共计150000元。2016年8月20日，被告史珊珊向原告转账支付15000元。 另查明，2016年1月30日，被告史珊珊与案外人羊智明签订《借款合同》，约定史珊珊向羊智明借款150000元，借款期限自2016年2月1日起至2016年3月31日止，借款利率为按月千分之二十。同日，王友朝与羊智明签订《担保合同》，约定王友朝对史珊珊的该笔借款提供连带责任保证。史珊珊、王友朝在《借款借据》及《声明书》上签名。 再查明，原告与广西剑化犁律师事务所签订《委托合同》，约定由该所代理进行与被告史珊珊、史象举、阳卫东民间借贷一案，律师费为9800元。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉150000元是否实际出借，借款人是否为原告，借款时间是否属实？2、原告要求被告史珊珊偿还借款本金150000元及利息有无事实和法律依据；3、 原告要求被告阳卫东、史象举对借款本息承担连带担保责任有无事实和法律依据；4、原告要求被告史珊珊、阳卫东、史象举承担律师费有无事实和法律依据。 关于争议焦点1，三被告辩称被告史珊珊没有和原告签订《借款合同》,也没有签署《借款借据》，款项也没有实际出借，及被告史珊珊只与福元公司在2016年2月1日签订《借款合同》，本院认为，1、原告提供的有被告史珊珊签名的《借款合同》、《借款借据》和《声明书》，完整地反映借款的合意、履行、收款情况，证实被告史珊珊向原告借款的事实；2、被告史珊珊作为具有完全民事行为能力的公民，对在合同等文书上签名会产生的法律后果应当是明确知晓的；3、原告的银行流水记录及被告史珊珊的银行流水记录均证实原告于2016年7月16日向被告史珊珊转账150000元且款项实际进入被告史珊珊的账户；4、原告转账150000元的时间与《借款合同》等文书的签订时间一致，均为2016年7月16日；4、根据合同的相对性，本案中与被告史珊珊签订《借款合同》的当事人一方是原告，不是被告史珊珊所称的福元公司或羊智明，从双方提交的证据看，原告与被告史珊珊签订的《借款合同》中也没有反映该笔借款系被告史珊珊向福元公司或羊智明借款的延续；5、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现三被告提供的证据不足以证明其辩解意见，对其辩解本院不予采信。因此被告史珊珊于2016年7月16日向原告借款150000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告史珊珊之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告史象举、阳卫东辩称其只为被告史珊珊向福元公司的借款提供担保，并未对本案所涉款项提供担保，本院认为，《担保合同》、《借款借据》、《声明书》中记载的出借人均为原告本人，担保的债务也明确记载是史珊珊向原告的借款150000元，且有被告史象举、阳卫东作为担保人的亲笔签名，二被告作为具有完全民事行为能力的公民，对在合同等文书上签名会产生的法律后果亦应当是明确知晓的。被告史象举、阳卫东的辩解，证据不足，本院不予采信。因此，对被告史象举、阳卫东自愿对被告史珊珊向原告借款150000元提供连带担保责任，事实清楚，证据充分，本院亦予以认定。三被告辩称福元公司管理混乱及原告和羊智明系该公司的股东，借款不走对公账户，走私人账户，本院认为，被告的辩解与本案无关，本院不予采信。三被告辩解羊智明的借款，被告史珊珊已偿还高额利息，应当返还，本院认为，该笔借款与本案所涉借款是两笔独立的债务，对羊智明的借款本院不作审理。 关于争议焦点2，被告史珊珊向原告借款后未按约定偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。被告史珊珊于2016年8月20日已偿还15000元，因未明确约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该15000元应先抵扣2016年7月16日至2016年9月15日两个月的利息6000元，剩余部分9000元作为偿还借款本金予以扣减。因此，原告诉请被告史珊珊偿还借款本金150000元，本院以被告史珊珊实际尚欠的借款本金141000元予以支持，原告诉请的超过部分本院不予支持。原告诉请被告史珊珊支付从2016年7月16日起按月息2分计算的借款利息，本院认为，1、关于借款期间即2016年9月16日至2017年7月15日的利息，《借款合同》中明确约定为月利率20‰，即月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因此本院对该期间的借款利率按月息2%计算予以支持；2、关于2017年7月16日起的利息，实为逾期还款利息，《借款合同》中明确约定被告未按本合同约定偿还借款本息的，应向原告支付占用借款本金额的逾期利息，具体按照银行同期同类贷款利率的四倍计算；被告出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向原告支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院对逾期还款利息按月利率2%计算亦予以支持。 关于争议焦点3，被告史象举、阳卫东在《担保合同》中承诺：“保证范围为对主合同项下全部借款本金、利息、违约金、乙方为实现债权的费用和借款所有其他应付费用承担连带保证责任（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）”，系被告史象举、阳卫东的真实意思表示，且符合法律规定，因此原告诉请被告史象举、阳卫东对被告史珊珊的上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告史象举、阳卫东承担担保责任后，有权向被告史珊珊追偿。 关于争议焦点4，根据原告与被告史珊珊签订的《借款合同》约定：“如因甲方违约，导致乙方或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法形式处分借款而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由甲方承担”和被告史象举、阳卫东在《担保合同》中承诺：“保证范围为对主合同项下全部借款本金、利息、违约金、乙方为实现债权的费用和借款所有其他应付费用承担连带保证责任（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）”，三被告应承担本案的律师代理费。因此原告诉请三被告给付律师代理费9800元，符合法律规定，本院予以支持。被告史象举、阳卫东承担担保责任后，有权向被告史珊珊追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史珊珊偿还原告徐广辉借款本金141000元，并支付利息（计算方式：以141000元为本金，自2016年9月16日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）； 被告史象举、阳卫东对被告史珊珊的上述借款本息承担连带偿还责任，被告史象举、阳卫东承担担保责任后，有权向被告史珊珊追偿； 被告史珊珊、史象举、阳卫东给付原告徐广辉律师代理费9800元，被告史象举、阳卫东承担担保责任后，有权向被告史珊珊追偿； 四、驳回原告徐广辉的其他诉讼请求。 本案案件受理费4720元（原告徐广辉已预交），由被告史珊珊、史象举、阳卫东负担4420元，由原告徐广辉负担300元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费4720元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  曾爱华 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  刘心怡