浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1378号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14－19楼，统一社会信用代码914300008837637056。 负责人：孙朝，总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王燚杰，男，1994年4月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人(原审被告)：袁绪文，男，1982年4月5日出生，汉族，住湖北省利川市。 被上诉人(原审被告)：绍兴市华冠新型建材有限公司，住所地浙江省绍兴市斗门街道群贤路，统一社会信用代码91330600729102888X。 法定代表人：李建明，执行董事。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：金建耀，浙江泽大(绍兴)律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张虹，浙江泽大(绍兴)律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王燚杰、袁绪文、绍兴市华冠新型建材有限公司（以下简称华冠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险范围内赔偿责任即44844.2元(53324.2+120+600+700+100-10000)；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人均未提供道路运输证和驾驶员从业资格证，保险公司可据保险合同约定不承担赔偿责任。根据交通部的规定，驾驶营货运车辆必须持有道路运输证及驾驶员从业资格证，且依照保险合同条款约定，未持有上述证件，保险公司不予赔付。保险公司在投保时已向投保人履行提示和说明义务，投保人在投保人声明中确认收到《特种车综合商业保险条款(2014)》条款，相应免责条款也加黑加粗体现，保险合同有效。现被上诉人方未提供上述证件，无合法驾驶资格，保险公司可依据保险条款不承担赔偿责任。故一审法院认定的事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。 袁绪文、华冠公司辩称，一、涉案车辆浙Ｄ×××××不是营运性车辆，无需具备道路运输经营许可证和驾驶员从业资格证。《道路运输条例》第21条、22条、24条规定，申请从事货运经营的，才需要具备运输经营许可证和驾驶员从业资格证。《道路货物运输及站场管理规定》第二条规定：从事道路货物运输经营和道路货物运输站(场)经营的，应当遵守本规定。本规定所称道路货物运输经营，是指为社会提供公共服务、具有商业性质的道路货物运输活动。道路货物运输包括道路普通货运、道路货物专用运输、道路大型物件运输和道路危险货物运输。从上述规定可得出，道路运输条例调整的范围只是经营性道路运输活动，而案涉车辆系被上诉人华冠公司所有，仅为本单位生产服务，不以盈利为目的，且不结算任何费用，未超过该车载明“货运”使用性质范围，不属于货运经营车辆。二、上诉人提出的保险条款中的免责条款对被上诉人不产生效力。1.上诉人在被上诉人投保时未向被上诉人索要和检视该车的道路运输许可证和驾驶员的从业资格证，也未核实该车是否属于营运性车辆，未向被上诉人特别提示营运性车辆和非营运性车辆投保所需证件的规定。2.被上诉人并未收到过投保单。上诉人提交的投保单中的“投保人声明”一栏，系上诉人拟定的免除其责任、加重被上诉人责任的格式条款，对于该部分内容，上诉人并未进行加粗加黑等提示说明义务，且被上诉人也从未收到过《特种车综合商业保险条款》。三、案涉车辆在同一保险期间内的另一起交通事故，上诉人进行了正常理赔，且在被上诉人所有的同类型车辆中，自2016年至2017年间发生过大小不等的交通事故，上诉人均正常理赔，从未提出因被上诉人证照不齐全而拒赔的情况，综上，被上诉人认为，案涉车辆在事故发生时在上诉人处投保了交强险和商业三者险，故被上诉人的损失应当由上诉人在保险限额内赔偿。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王燚杰未作答辩。 王燚杰向一审法院起诉请求：判令被告袁绪文、华冠公司连带赔偿原告各项损失合计77672.20元，扣除已支付的24465.13元，尚需支付53207.07元，被告平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。 一审法院经审理认定：2017年1月20日8时15分，被告袁绪文驾驶一辆登记在被告华冠公司名下的浙Ｄ×××××重型货车行驶至柯袍线绍兴市柯桥区附近地方时，与原告王燚杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王燚杰受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，袁绪文负事故全部责任，王燚杰无责任。原告伤后在医院治疗，住院6天，花去门诊及住院医疗费53324.20元（已扣除住院期间伙食费），经诊断为多处挫伤、脊髓损伤、创伤性牙齿脱落。2018年9月20日，绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定原告误工期90日、护理期30日、营养期30日。为此原告支付鉴定费700元。2017年2月18日，浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估原告的车辆损失费为1580元。为此原告支付评估费100元。浙Ｄ×××××车辆在被告平安保险公司投保交强险、商业三者险限额100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生前原告在绍兴中科通信设备有限公司工作，日平均工资154.79元。事故发生时王燚杰正履行职务，事故发生后被告华冠公司已垫付24465.13元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本起交通事故中受伤的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以确认。对原告本案的损失，该院认定如下：医疗费根据实际产生的金额扣除住院伙食费认定为53324.20元；住院伙食补助费、营养费按20元/天计算，分别认定为120元、600元；根据原告受伤前的收入情况，误工费认定为13931.10元（154.79×90）；护理费认定为5021.70元（167.39×30）；对鉴定费700元、交通费800元、评估费100元、车辆维修费1580元予以认定，以上合计76177元。因浙Ｄ×××××车辆已在被告平安保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，故原告的损失应由被告平安保险公司在保险限额内赔偿。为避免讼累，该院对被告华冠公司垫付的款项一并予以处理。被告袁绪文经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明的事实依法作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险限额内赔偿原告王燚杰因交通事故造成的损失合计76177元，因被告绍兴市华冠新型建材有限公司已垫付24465.13元，故被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在履行付款义务时应支付原告王燚杰51711.87元、支付被告绍兴市华冠新型建材有限公司24465.13元，均限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王燚杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由原告负担16元，被告绍兴市华冠新型建材有限公司负担549元，被告负担部分限于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，平安保险公司向本院提交：证据一、交强险以及商业险投保单一份，案涉车辆的投保人是中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联租赁公司），被保险人是华冠公司，说明保险合同的订立方不是被保险人，两者是分离的，保险公司的相关免责条款已经履行了交付及说明义务，投保人说明中已明确并由投保人中联租赁公司盖章确认。华冠公司质证认为对该证据的真实性有异议，对关联性和合法性也不予认可。案涉车辆从中联公司（非投保人中联租赁公司）购买，没有委托中联租赁公司投保，当时通过第三人投保，该第三人未告知投保人是中联租赁公司，华冠公司以为其是平安保险公司业务员，故将保费直接打入平安保险公司进行投保，且并未收到过投保单以及商业保险条款。上诉人提供的投保单显示车辆使用性质为营运，但事实上案涉车辆系华冠公司自用的货用车，非投保单显示的营运，投保单系平安保险公司自己打印，且投保时平安保险公司应当核实是否为营运车辆。即使投保是真实的，平安保险公司对于免除其责任加重被上诉人的责任格式条款没有尽到加粗加黑的说明，或者要求被投保人书写确认对免责条款进行说明告知的义务。证据二、案涉车辆商业险清单一份，证明案涉车辆在保险公司由中联租赁公司投保的事实，且车辆使用性质均为营运车辆。华冠公司对证据三性均不予认可。证据三、机动车综合商业保险免责事项说明书一份，其中第二十四条第二项第六款，约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险公司是不予赔偿的。华冠公司未提供案涉车辆的营运证、道路交通事故的许可证以及相应驾驶人员的从业资格证。华冠公司质证认为，对证据三性均不予认可，该免责事项说明书的有关免责条款均没有加黑加粗，在最后一页“投保人声明”也是空白的，没有让投保人盖章确认，平安保险公司没有尽到提示说明义务。本院审查认为，关于证据一，华冠公司对投保人的真实性有异议,对该证据的效力本院将结合其他证据在下文中予以论述；关于证据二，系平安保险公司自行制作，本院对该证据不予认可；关于证据三，该证据的抬头为《机动车综合商业保险免责事项说明书》，与投保单中载明的《特种车交通事故责任强制保险条款》、《特种车综合商业保险条款（2014版）》不符，且无投保人签字盖章及手写投保人声明，故本院对此不予认可。 其他各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕平安保险公司的上诉请求评议认为：本案的争议焦点为平安保险公司是否应在商业险范围内承担赔付责任。华冠公司对平安保险公司提交的投保单不予认可，且平安保险公司未能提供投保单中载明的《特种车交通事故责任强制保险条款》、《特种车综合商业保险条款（2014版）》，本院无法就保险公司与投保人之间是否有约定在“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情况下保险公司不予赔偿进行审查。退一步说，即使《特种车交通事故责任强制保险条款》、《特种车综合商业保险条款（2014版）》即指《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但其仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，因条款指向内容不明，应视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，保险人以此抗辩主张免除保险责任的，不予支持。综上，上诉人据此在商业险内免赔的主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费921.1元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇一九年四月十二日 法官助理娄皓宁 书记员张珺