广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9271号原告：许登清，男，1967年8月25日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。被告：广州市畅泰塑胶有限公司，住所地广州市花都区花山镇花城村新庄路3号之十二，统一社会信用代码91440101304447266D。法定代表人：刘丽英。被告：许有伦，男，1964年1月1日出生，汉族，住广州市花都区，被告：刘丽英，女，1963年1月19日出生，汉族，住广州市花都区，被告：许晋荣，男，1991年12月24日出生，汉族，住广州市花都区，上述四被告的共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：刘华鑫，男，1987年2月8日出生，汉族，住广州市花都区，被告：梁德杰，男，1990年8月14日出生，汉族，住广州市花都区，原告许登清诉被告广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣、刘华鑫、梁德杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许登清的委托诉讼代理人周志恩，被告广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣的共同委托诉讼代理人王启星以及被告刘华鑫、梁德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许登清向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿货款80797元；2.被告支付逾期利息（以80797元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月25日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2016年11月起就有发生珍珠棉料的生意往来，被告许有伦、刘丽英、许晋荣是家庭成员关系，其挂靠“畅泰”与原告发生珍珠棉料交易。被告每次都是以电话方式向原告订货，双方口头约定货物的数量和单价后，由原告按被告指定的地点发货收取货物后签字确认，双方从2016年11月3日至2017年1月9日共四次交易（其中一次由厂长邱某某代签）。经双方2017年1月10日对账及对部分作出退货处理，被告实欠货款123172元-9288元=113884元。当时被告承诺年前收到货款马上转账给原告，但其只在2017年1月21日支付了3万元，余款却未能向原告支付。年后被告再次在2017年2月27日和4月6日向原告订货，二批货物共计货款为107445元，经双方2017年6月3日对账及对部分作出退货处理，被告实欠货款为107445元-20532元=86913元。截至2017年4月6日止双方共交易200797元货款，被告分别在2017年1月21日、2017年3月4曰、2017年5月7日、2017年10月24日共四次向原告支付货款12万元，被告每次支付货款都是通过银行或手机方式转账，从没有现金支付过货款，经最终核算被告尚欠80797元货款未付。此后原告曾多次向被告追讨余款，但被告总是以各种理由拒绝向原告支付货款。为此考虑到被告不但没有诚信，而且恶意拖欠原告货款，其行为已经侵害原告合法利益，原告只有寻求法院的最后救济。后经原告至企业登记部门调查核实，被告广州市畅泰塑胶有限公司系由刘华鑫、梁德杰发起成立的控股有限公司，虽然其申请注册资本为46万元，但自成立以来两股东都没有实缴出资额。被告公司存在滥用法人独立地位和逃避债务的行为，根据《民法总则》第八十三条、第八十四条规定被告应当对法人债务承担连带责任。另关于刘丽英、许有伦、许晋荣三被告，经（2018）粤0114民初2193号案审理查明其属家庭成员关系，且广州市畅泰塑胶有限公司事实上是由三被告共同经营管理，存在公司财产与经营者家庭财产混同情形，防止三被告滥用法人独立地位和逃避债务的行为，可参照公司法有关规定判令被告刘丽英、许有伦、许晋荣承担连带清偿责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，原告依照《民法总则》、《合同法》、《公司法》、《民事诉讼法》之相关规定，特向法院提出诉讼，请求依法作出公平公正的判决。被告广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣共同辩称，驳回原告诉讼请求。1.原告就本案的诉讼请求及事实理由早在花都区人民法院（2018）粤0114民初2193号，以同样的诉讼请求及事实理由起诉，法院也已审理判决，判决已生效。现原告以同样理由再次向法院提起起诉，违反一事不再理的原则。因为根据最高法关于适用民事诉讼法解释第247条1款规定，是后诉与前诉诉讼请求相同或者否定前诉本案原告就是此种情形，法院应当驳回。2.被告广州市畅泰塑胶有限公司已经在前诉案件中完成举证，被告公司不欠原告款项，从前述案件的开庭笔录，由原告的代理人亲自对笔录进行签名确认，但今天的诉状的事实及理由确做出相反的表述，违反诚实信用，实际是不诚信的行为。根据最高法关于案件简繁分流的若干意见，对于原告的不诚信，滥用诉讼的行为，人民法院可以要求原告承担对方所支出的律师费，我方保留另案追讨律师费的损失。3.被告公司经营情况正常，在工商局不存在经营异常的情况，原告要求追究两股东的责任，于法无据，被告公司是二人以上的有限责任公司，而本次交易是原告与被告公司的买卖合同关系，不涉及其他案外人。4.被告认为民事起诉状原告签名并非原告本人的签名，我方要求原告代理人向法庭明确告知是否本人签名，是否原告本人的意思表示，否则我方保留追究原告及代理人的滥诉行为。被告刘华鑫辩称，同意被告公司的意见。被告梁德杰辩称，本案与我无关，我不同意支付货款。经审理查明：2016年11月3日至2017年1月9日，许登清向收货单位“畅泰”供应珍珠棉料等，共供应123172元货物，其中“畅泰”退还9288元货物，实际供应113884元货物。2017年2月27日至2017年6月3日，许登清向收货单位“畅泰”供应107445元货物，“畅泰”退还20532元货物。以上收货单位经手人有许有伦、刘丽英、许晋荣、邱某某，扣除退还货物，许登清共供应200797元货物。2017年1月21日，许晋荣向许登清的银行账户转账支付了30000元。2017年3月4日，许晋荣向许登清微信转账支付40000元。2017年5月7日，许晋荣向许登清的银行账户转账支付30000元。2017年10月24日，许晋荣向许登清的银行账户转账支付20000元。广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣陈述：对2017年1月21日许晋荣支付的30000元的关联性不予确认，因为原告主张的货款交易仅为部分交易，双方还存在其他交易。广州市畅泰塑胶有限公司委托支付款项，除以上几笔款项外，已全额支付原告的货款，并提交了《收据》为证。《收据》记载：出具时间为2017年1月10日，内容为“今收到畅泰货款”113884元，经手人为许登清。许登清对《收据》质证认为：2017年1月10日开具《收据》向被告收取货款，被告没有直接支付货款，原告将《收据》拿走。被告付款12万元后，原告才将《收据》给被告；对于为何在《收据》交付时未对其上时间及金额作出修改，许登清解释为：“当时收据已经开具，所以我方直接给了被告。”另查明，许有伦、刘丽英、许晋荣为家庭成员关系。广州市畅泰塑胶有限公司于2014年6月25日成立，法定代表人为刘丽英，股东为梁德杰、刘华鑫；注册资本为46万元，其中股东梁德杰和刘华鑫分别认缴出资额为23万元，认缴出资时间为2026年5月31日。诉讼中，梁德杰、刘华鑫陈述：对具体出资情况不清楚；后来将公司经营权给了刘丽英。许有伦、刘丽英、许晋荣及广州市畅泰塑胶有限公司陈述：许有伦、刘丽英、许晋荣是梁德杰、刘华鑫聘请的人员，后来与梁德杰、刘华鑫是合作分成的形式；公司的人员管理、生产销售及财务等由许有伦、刘丽英、许晋荣分工负责，有向股东报告公司经营情况。从2017年下半年开始由许有伦、刘丽英、许晋荣管理公司；与梁德杰、刘华鑫存在股权激励合作模式。再查，2018年2月7日，许登清以许有伦、刘丽英、许晋荣为被告、以邱某某、广州市畅泰塑胶有限公司为第三人，向本院提起买卖合同之诉，本院立案受理，案号为（2018）粤0114民初2193号。许登清在该案中提出的诉讼请求为：“l.三被告立即清偿货款80797元；2.三被告支付逾期利息（以80797元为基数，从2017年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。”该案起诉的事实与理由为：“自2016年11月起原、被告有珍珠棉料的生意往来，三被告是家庭成员关系，其一直都以‘畅泰’为单位对外经营生产加工鞋材业务。被告每次都是以电话方式向原告订货，双方口头约定货物的数量和单价后，由原告按被告指定的地点发货，被告收取货物后都经签字确认。原、被告从2016年11月3日至2017年4月6日止共发生交易次数为6次（其中2017年1月5日的货物是由被告聘请的厂长邱某某签收），截至2017年6月3日实际产生交易货款共计200797元。双方发生交易后被告共向原告支付货款12万元（详见证据二银行明细、手机截图），经原告结算被告尚欠原告80797元未付。此后原告曾多次向被告追讨，但被告总是各种理由拒绝向原告支付。为此考虑到被告不但没有诚信，而且恶意拖欠原告货款，其行为已经严重侵害原告合法权益。综上所述，为维护当事人的合法权益，原告依照《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提出诉讼，请求依法作出公平公正的判决。”许登清在该案中提交的证据在本案中亦提交。本院于2018年7月24日作出（2018）粤0114民初2193号民事判决：驳回原告许登清的全部诉讼请求。在该案庭审中，许登清对“除了原告提交本案的证据，其余货款是如何收取的？”的问题陈述如下：除了本案的微信和银行转账外，余款都是现金支付的，合计12万元。“我方是上门收取的，我方先对账，被告支付完毕后，我方才给被告收据。2017年1月10日的收据，该款我方没有收到，收据是提前开出的，并且被告方确认支付的数据203884元与原被告交易的数据200797元的数额不对应。并且被告方确认支付的数据203884元与原、被告交易的数额200797元的数额不对应。”以上事实有送货单、银行卡交易明细清单、手机微信截图、公司登记信息、判决书、起诉状、《收据》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有：1、本案是否存在重复起诉的问题；2、各被告是否应承担支付80797元货款及利息的责任。一、关于本案是否存在重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”将本案与（2018）粤0114民初2193号案件相比较，两案当事人、诉讼标的及诉讼请求不完全相同。（2018）粤0114民初2193号案件主张许登清与许有伦、刘丽英、许晋荣之间的买卖合同关系；本案除主张买卖合同关系外，许有伦、刘丽英、许晋荣为广州市畅泰塑胶有限公司实际经营者对广州市畅泰塑胶有限公司债务承担连带清偿责任，以及梁德杰、刘华鑫为广州市畅泰塑胶有限公司的股东对该公司债务承担连带清偿责任。许登清所依据的事实与证据部分相同。鉴于生效法律文书已基于许登清主张的其与许有伦、刘丽英、许晋荣之间的买卖合同法律关系作出（2018）粤0114民初2193号判决，且该判决已经生效，故许登清在本案中再以买卖合同的法律关系向许有伦、刘丽英、许晋荣主张支付货款应属重复起诉，应予驳回。关于许登清主张广州市畅泰塑胶有限公司支付货款及逾期利息和许有伦、刘丽英、许晋荣、梁德杰、刘华鑫对广州市畅泰塑胶有限公司债务承担连带责任的诉讼请求和事实理由，许登清在（2018）粤0114民初2193号案中并未提出该诉讼请求，该诉讼请求不属重复起诉，应予以审理。二、关于案涉货款是否支付完毕的问题。许登清主张尚有80797元的货款未清偿。广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣主张货款已经支付完毕。双方争议在于广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣举证的《收据》上的款项是否支付。对此，本院认为，第一，广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣无证据证明除银行转账、微信支付外存在其他支付行为，亦无证据证明与许登清存在除案涉交易之外的其他交易。第二，根据许登清及广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣在（2018）粤0114民初2193号案和本案中的陈述，许登清在前案中陈述有现金支付，在本案中陈述无现金支付，两案陈述自相矛盾。广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣在两案中陈述均为有现金支付，前后陈述一致。广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣的陈述具有更高的可信度。第三，从许登清陈述的《收据》产生及交付情况看，存在不符合常理之处。《收据》所记载的开具时间、金额与许登清实际收取款项的情况不一致；许登清称《收据》先填写好，在收到12万元后交付给被告，且在交付时没有修改《收据》上的内容。许登清的该解释并不符合一般生活经验。本院认为，结合《收据》和许登清、广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣的陈述，广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣主张的货款已经支付的事实具有高度可能性，本院予以采信，本院认定案涉货款已经支付完毕。许登清主张广州市畅泰塑胶有限公司、许有伦、刘丽英、许晋荣、刘华鑫、梁德杰支付货款及逾期利息的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告许登清的诉讼请求。案件受理费1895元，由原告许登清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 荷人民陪审员  黄序洲人民陪审员  谭洁明二〇一九年四月二十八日书 记 员  骆雪玲