襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6854号原告：襄阳市樊城区林海万和建材经营部。住所地:襄阳市樊城区长征路黑马金属市场****。经营者：李舒莹，该经营部负责人。委托诉讼代理人：朱华明、杨阳，湖北高见律师事务所律师。被告：浙江稠城建筑工程有限公司。。住所地：浙江省义乌市北苑街道凯吉路**法定代表人：陈士进，该公司总经理。被告：楼良财，男，1957年3月8日出生，汉族，义乌市人，建筑行业从业者，住浙江省义乌市。二被告的共同委托诉讼代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。原告襄阳市樊城区林海万和建材经营部（以下简称襄阳万和经营部）与被告浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称浙江稠城公司）、楼良财买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳万和经营部负责人李舒莹及其委托诉讼代理人朱华明、杨阳，被告浙江稠城公司、楼良财的共同委托诉讼代理人朱建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳万和经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1203552元及利息（从2018年3月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告襄阳万和经营部变更诉讼请求1为：判令被告支付货款983552元及利息（从2018年3月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止）。事实与理由：被告浙江稠城公司承建中豪项目需要大量钢材，2014年4月至2016年12月期间，原告向被告陆续供应各类钢材，被告向原告支付了部分货款，截止2017年12月23日，被告还欠货款1203552元。原告多次索款无果，特诉至法院。被告浙江稠城公司辩称：浙江稠城公司不是本案适格被告，与原告没有签订任何合同，买卖钢材行为是发生在原告与楼良财之间，涉案钢材是楼良财购买，钢材款也应由楼良财支付。被告楼良财辩称：截止今日确实欠原告钢材款1003552元。原告与我签订了《结算协议》，我已经按照结算协议约定，分别在2018年4月26日、2018年11月23日向原告各支付10万元钢材款，按照结算协议约定，建设单位未支付需方工程款的，供方不得要求需方支付货款，也不得提起诉讼，因此应驳回原告的起诉。我在2014年4月至2016年12月期间，累计向原告采购各类钢材货款共计28707972元，截止今日尚欠原告1003552元，原告在供需过程中，均未向我开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2014年4月至2016年12月期间，楼良财多次向襄阳万和经营部购买各类钢材全部用于湖北中豪襄阳国际商贸城主体市场A1标段工程项目（以下简称中豪项目）工地。2017年12月23日，经襄阳万和经营部负责人李舒莹（供方）与楼良财（需方）对账，签订《结算协议》一份，主要内容为：经双方核对结算确认，2014年4月至2016年12月期间，需方因工程需要向供方购买各类钢材共计28707972元，截止2017年12月23日，需方已付供方货款27504420元，未付货款1203552元；从2018年3月1日开始，需方每次收到建设单位支付工程款后（扣除需方公司各项财务费用，管理费用等），供方同意需方按照需方应付材料款、人工工资等总额比例支付供方未付货款；建设单位未支付需方工程款的，供方不得要求需方支付未付货款，也不得提起诉讼。该协议李舒莹、楼良财均予以了签名并捺印。此后，楼良财陆续向襄阳万和经营部支付钢材款220000元。浙江稠城公司认可中豪项目由其承建，并认可其将中豪项目转包给了楼良财，双方未签订转包合同，湖北中豪商业有限公司支付工程款给浙江稠城公司，浙江稠城公司扣除相关费用后再支付给楼良财，由楼良财支付人工工资和材料款等；同时认可湖北中豪商业有限公司自2018年3月1日至今向其支付了工程款900万元。2017年8月31日，以浙江稠城公司为原告、湖北中豪商业有限公司为被告，诉至襄阳市中级人民法院，案号为（2017）鄂06民初274号，要求1、判令被告支付原告工程进度款18432101元；2、判令被告退还原告履约保证金300万元并赔偿原告利息损失等；3、确认原告对被告就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由为：2014年3月2日，原、被告就湖北中豪襄阳国际商贸城主体市场A1标段工程由原告承包施工及有关事项签订了《建设工程施工合同》及补充协议等。本院认为：本案的争议焦点为一、欠款支付条件是否成就；二、欠款由谁承担付款义务。针对焦点一，本院认为，襄阳万和经营部与楼良财签订的《结算协议》约定的付款条件为“从2018年3月1日开始，需方每次收到建设单位支付工程款后（扣除需方公司各项财务费用，管理费用等），供方同意需方按照需方应付材料款、人工工资等总额比例支付供方未付货款”。该约定并未明确约定需方公司各项财务费用、管理费用的金额，也未明确约定需方应付材料款、人工工资等总额比例的多少支付供方未付货款，属履行方式约定不明确，应按照有利于实现合同目的的方式履行。《结算协议》另约定“建设单位未支付需方工程款的，供方不得要求需方支付未付货款，也不得提起诉讼”。浙江稠城公司认可湖北中豪商业有限公司自2018年3月1日至今向其支付了工程款900万元，该款项已足够支付拖欠襄阳万和经营部的钢材款。故本院认为本案欠款支付条件已成就，楼良财应向襄阳万和经营部支付拖欠的钢材款。针对焦点二,本院认为，浙江稠城公司认可中豪项目由其承建，并认可其将中豪项目转包给了楼良财，双方未签订转包合同，湖北中豪商业有限公司支付工程款给浙江稠城公司，浙江稠城公司扣除相关费用后再支付给楼良财，由楼良财支付人工工资和材料款等。由此可以认定楼良财是中豪项目的实际施工人，且支付给楼良财的工程款系扣除了浙江稠城公司的相关费用后之款项。转包是指承包人在承包工程后，又将其承包的工程建设任务转让给第三人，转让人退出现场承包关系，受让人成为承包合同的另一方当事人的行为。从襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民初274号民事调解书可以确认，向湖北中豪商业有限公司追索工程款的是浙江稠城公司，浙江稠城公司并未退出承包关系，其仍是中豪项目的承包人。依据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十条第三款及第八条第五款规定，楼良财作为没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工单位浙江稠城公司名义，实际承揽工程施工，该“借用资质”行为为法律所明确禁止。对外，浙江稠城公司允许楼良财借用资质的行为系帮助其规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。故应由浙江稠城公司对楼良财所欠襄阳万和经营部的钢材款及利息承担连带清偿责任。综上所述，襄阳万和经营部的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，判决如下：一、被告楼良财于本判决生效之日起十日内，向原告襄阳市樊城区林海万和建材经营部支付拖欠的钢材款983552元；并自2018年3月1日起，按年利率6%计算，向原告计付资金占用期间的利息损失至款项付清之日止；二、被告浙江稠城建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15632元，由被告浙江稠城建筑工程有限公司、楼良财共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  柳华梅人民陪审员  刘 宁人民陪审员  朱正英二〇一九年四月二十九日书 记 员  李明蕾