福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初11198号 原告：陈炫宇，男，1995年5月7日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：施纯朴、洪晓莉，福建泉佳律师事务所执业律师。 被告：泉州世茂新发展置业有限公司，住所地晋江市世纪大道**之**楼，统一社会信用代码913505825709551327。 法定代表人：汤沸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄冰霞，女，该公司员工。 原告陈炫宇与被告泉州世茂新发展置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施纯朴、被告的委托诉讼代理人陈世明、黄冰霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈炫宇向本院提出并变更诉讼请求：1.判令世茂公司立即向陈炫宇交付符合商品房买卖合同（合同编号为201312210049、201312210059）约定的晋江别墅，并支付陈炫宇逾期交房的违约金（自2015年1月1日起至交付之日止按日万分之二计算，至起诉之日时为4722026元）；2.责令世茂公司建造入户门及入户墙；3.责令世茂公司立即建筑与C-15分隔围墙；4.责令世茂公司立即建设入户车辆通道及车位2个；5.责令世茂公司修缮蛇形破损外墙面；6.责令世茂公司立即修缮室内渗水墙面，漏水楼板；7.责令世茂公司立即建设地下室排水路径及管道，排除地下一层污水；8.责令世茂公司立即更改五层玻璃窗为可开设，更换地上三层窗户爆裂玻璃；9.责令世茂公司立即对地下室卫生间设置符合建筑规范的化粪池及室外排污管道；10.世茂公司赔偿钢板楼梯拆除费用3807元，1号梯的重新改造费用3万元，3号梯的重新改造费用33000元；11.世茂公司支付拆除屋面节能措施及重新建筑的费用147205元；12.责令世茂公司按照设计图规格修复室内门、窗，若世茂公司无法修复，则世茂公司赔偿修复费用1248086元。事实与理由：原、被告于2013年12月21日签订商品房买买卖合同及附件各两份，约定陈炫宇向世茂公司购买晋江别墅。之后，陈炫宇支付给世茂公司房款4890130元、4560000元，通过银行按揭贷款交付7320000元、6840000元，合计23610130元。2014年12月，世茂公司发出交房通知，但经陈炫宇查验，世茂公司存在如下不符合合同的约定：1、世茂公司未向陈炫宇出示勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格的文件；经查，世茂公司实际上至今也没有经过消防验收合格；2、世茂公司至今未能交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；3、2015年4月，世茂公司建造的室外间隔围栏被政府部门推倒，世茂公司无法交付陈炫宇独立使用权的花园用地；4、世茂公司未建造入户门及入户墙；5、世茂公司未建筑与C－15分隔围墙；6、世茂公司未建设入户车辆通道及车位2个；7、世茂公司未修缮蛇形破损外墙面；8、世茂公司未修缮室内渗水墙面及楼板漏水；9、世茂公司未建设地下室排水路径及管道，排除地下层污水；10、世茂公司未更改五层玻璃窗为可开设，未更换地上三层窗户爆裂玻璃；11、世茂公司未建设具备进出水管道地下室游泳池并具备进出水管道；12、世茂公司对地下室卫生间未设置符合建筑规范的化粪池及室外排污管道；13、世茂公司没有按照合同建筑两部室内水泥砂浆找平楼梯；14、世茂公司未建设屋顶泡沫混凝土或挤板节能措施（传热系数K:0.9W/㎡﹒K）；15、其它。陈炫宇所购买的房屋属于沿湖独栋别墅，房价大大高于一般市场价格，目的在于获得更高的生活居住条件与生活品质体验，世茂公司上述行为势必严重影响正常居住使用。 世茂公司辩称，一、世茂公司已依商品房预售合同约定履行房屋建设及交付义务，不存在逾期交房行为，陈炫宇要求世茂公司支付逾期交房违约金无事实和法律依据。二、就陈炫宇所列的诉讼请求及相应依据，逐一答辩如下：1、陈炫宇要求世茂公司建设地下室一层排水路径及管道，地，地下室卫生间的化粪池及室外排污管道的主张现场确认，该些设备设施系存在的，无需重新建设，陈炫宇也已接受使用，不存在异议；2、屋顶保温，世茂公司建设房屋按照有关保温节能措施要求履行，其隔热和节能系符合国家规定的系数，并已通过竣工验收符合要求。陈炫宇也已接收房屋近三年，不存在保温节能措施对其使用房屋造成障碍或影响；3、陈炫宇提出的第2至6项诉求：对于其中确实需要整改的部分，在维保责任范围内的，世茂公司可履行维保责任，安排人员开展整改施工工作；现陈炫宇的第2、3、4项诉讼请求，世茂公司已经修复并建造好了；4、窗户问题，无论是法律还是双方签订的买卖合同，都没有规定或约定五层玻璃窗必须为可开设窗户；诉争商品房早已交付陈炫宇，陈炫宇没有提出窗户问题；从交付至今已近三年，屋内设施的维保期已过，世茂公司也无义务更换爆裂窗户；5、楼梯整改要求，陈炫宇于2013年12月21日向世茂公司申请将诉争房屋合并为整体并进行改造，世茂公司已按照陈炫宇申请建成诉争房屋。陈炫宇于2015年1月12日接收诉争商品房时室内楼梯已系钢制楼梯，且只有一部，而不是有两部楼梯，不存在1号楼梯和3号楼梯的说法，陈炫宇对此并无异议；陈炫宇的第10项诉讼请求关于楼梯的赔偿要求已经超过鉴定结论了，世茂公司不予认可；6、对窗户修复的问题，陈炫宇已接收涉诉房屋，根据双方签订的《商品房买卖合同》及其补充的协议约定“若买受人已对该商品房办理验收交接，即视为买受人一接收该商品房及小区的所有规划和设计”，且双方约定整体改造房屋后与原设计不完全一致，所以会存在窗户部分变更，因此不存在修复的问题，对于门窗的修复费用世茂公司不同意，陈炫宇提出的此项请求不应予以支持。7、对陈炫宇第11项诉讼请求关于屋面节能措施的赔偿金额偏高，世茂公司不予认可。 当事人分别围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈炫宇提供如下证据：1.《晋江市商品房买卖合同》（编号：201312210049、201312210059）及附件各一份，以证明2013年12月21日，原、被告签订两份《晋江市商品房买卖合同》及附件，约定陈炫宇向世茂公司购买别墅及交房条件、逾期交房责任等；2.销售不动产统一发票三份，以证明世茂公司收到陈炫宇支付的第101号房产房款后，分别于2014年3月19日、6月15日、8月1日开具金额为3420000元、790130元、680000元，合计4890130元的发票；3.销售不动产统一发票三份，以证明世茂公司收到陈炫宇支付的第102号房产房款后，分别于2014年3月19日、5月29日、9月25日开具金额为3670130元、9870元、880000元，合计4560000元的发票；4.个人借款合同、抵押合同、个人贷款对账单、个人贷款支付凭证的复印件各一份，以证明2014年9月25日，陈炫宇在建设银行办理第101号房屋抵押借款7320000元，以支付给世茂公司剩余房款；5.个人购房借款/担保合同、个人借款凭证NO00449870各一份，以证明2014年10月17日，陈炫宇在工商银行办理第102号房屋抵押借款6840000元，以支付给世茂公司剩余房款；6.照片十张，分别证明2013年12月21日，世茂公司向陈炫宇允诺交付由陈炫宇享有面积为1890平方米的独立使用权的花园用地，但是没有做间隔；世茂公司未建造入户门及入户墙；世茂公司未建筑诉争房产与C-15分隔围墙；世茂公司未建设入户车辆通道及车位2个；世茂公司未修缮蛇形、破损外墙面；世茂公司未修缮室内渗水墙面，漏水楼板；世茂公司未建设地下室排水路径及管道，排除地下层污水；世茂公司未更改五层玻璃窗为可开设，未更换地上三层窗户爆裂玻璃；世茂公司擅自改变室内水泥砂浆找平楼梯为简易铁板梯，不符合合同的约定；世茂公司没有依约建设屋顶泡沫混凝土或挤塑板节能措施（传热系数K：0.9W/㎡·K）；7.晋江市人民法院（2016）闽0582民初7406号案件的答辩状一份，以证明世茂公司称，交付的土地实际上为诉争商品房相应范围内的绿化花园，考虑购买“独栋别墅”抵密度建筑是为了更高质量的住宅体验，世茂公司通过与所有该地块上买受人签订合同的方式，为买受人就诉争房屋相邻的绿地花园取得独立的使用权，而实际上世茂公司也将通过种植灌木丛等形式，将买受人所主张的土地进行划定，为买受人独立使用该部分土地创造条件；8.C-5房用地面积图复印件一份，以证明世茂公司出具给C05房业主的花园占地面积1177.82平方米的用地面积文件；9.晋江房屋的楼房规划设计图一份，以证明晋江世茂人工湖项目地块的楼房规划设计图中设计室内混凝土楼梯二个及其它；10.建设工程竣工验收消防备案受理凭证一份，以证明虽然世茂公司建筑的C-16房未被确定为抽查对象，但C-16房屋至今不符合本案合同第八条第1点约定的“消防验收合同”的交房条件；11.生态类建设项目竣工环保验收申请表一份，以证明诉争房产通过竣工环保验收的情况；12.房屋权属登记查档一份，以证明两套诉争房屋办理合同备案登记。 世茂公司提供如下证据：1.预售许可证一份，以证明涉诉商品房销售时，世茂公司已取得预售资格；2.建设工程竣工规划核实意见书一份，以证明涉诉商品房于2012年12月16日通过晋江市城乡规划局的规划验收；3.福建省房屋建筑工程竣工验收报告一份，以证明诉争商品房于2014年12月30日通过竣工验收；4.建设工程竣工验收消防验收备案受理凭证一份，以证明2014年12月23日，世茂公司依约对诉争商品房进行了消防验收网上备案；5.房屋交接单一份，以证明陈炫宇已于2015年1月12日接收诉争商品房；6.申请承诺函一份，以证明诉争商品房系在陈炫宇的申请下合并为一个整体的；7.特殊购买协议（含变更）申请表一份，以证明诉争商品房业主经陈炫宇申请，按照陈炫宇的要求建成；8.黄冰霞与陈炫宇的销售人员林慧琼微信聊天记录截图一份、收款收据复印件三张，以证明双方签订的《商品房买卖合同》上预留电话为陈炫宇的母亲陈丽冰电话，虽房款实际付款的人为陈炫宇的母亲陈丽冰，共同证明房屋交接单上的签字虽为陈丽冰，但对陈炫宇是具有拘束力的，陈丽冰的代理行为是有效的。 经陈炫宇申请对相关项目进行鉴定，福建天泽司法鉴定所于2019年3月25日作出司法鉴定意见书一份。经陈炫宇申请，本院于2018年1月23日组织到诉争房产进行现场勘验，并拍摄现场照片29张；于2019年4月26日再次组织到诉争房产进行现场勘验，并拍摄现场照片19张。 对证据和事实，本院认定如下：世茂公司对陈炫宇提供的证据1至5、证据12没有异议，上述证据可以证明陈炫宇的证明目的，本院予以认定。陈炫宇提供的证据6照片十张，结合本院两次现场勘验的情况，可以证明诉争房产至2019年4月26日的现场情况为：诉争房产已建造入户门、入户围墙、与相邻房屋C-15的分隔围墙以及车辆通道；室外墙色泽不均匀、部份墙面有污渍、破损；室内部份墙壁存在漏水情况，采光井上覆盖的铁皮有漏水的情况；地；地下**未设置卫生间设置一个集污坑，并设置有排污设备和管道，地，地下**露天井设有排水设备和管道水设备开启后可以运作；房屋第三层有一扇窗户玻璃破裂，第五层没有可开启的窗户；大门入口处右侧有一座铁质螺旋楼梯，从地下二层通往五楼。陈炫宇提供的证据9规划设计图可以证明诉争房产的规划设计情况；证据10、11建设工程竣工验收消防备案受理凭证、生态类建设项目竣工环保验收申请表可以证明诉争房产消防备案受理情况及环保验收情况。以上事实和证据，本院予以认定。因陈炫宇已撤回其对花园享有独立请求权的诉讼请求，陈炫宇提供的证据7、8证明目的与该诉讼请求相关，故本院不再予以审查认定。世茂公司提供的预售许可证、建设工程竣工规划核实意见书、建筑工程竣工验收报告、建设工程竣工验收消防验收备案受理凭证为相关主管机关出具，可以证明诉争房产的预售许可、竣工规划验收、竣工验收、消防备案受理的情况，本院予以认定。陈炫宇对申请承诺函的真实性没有异议，可以证明陈炫宇同意诉争商品房由两套合并为一个整体。世茂公司提供的特殊购买协议（含变更）申请表，陈炫宇对其中载明的地下室游泳池填平为地面没有异议，对此本院予以确认。原、被告均确认世茂公司提供的两份房屋交接单的买受人处“陈炫宇”、“陈丽冰”均为陈炫宇的母亲陈丽冰所签；世茂公司提供的收款收据可以证明诉争房产的部份房款为陈炫宇的母亲陈丽冰代为支付，对上述事实本院予以认定。世茂公司提供的微信聊天记录截图为世茂公司一方人员的对话，未能证明其证明目的，本院不予认定。福建天泽司法鉴定所作出的司法鉴定意见书程序、内容合法，可以证明相应事实，本院予以认定。 本院认为，第一，关于世茂公司是否逾期交房的问题。诉争房产于2014年12月30日已经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收合格，于2014年12月2日经竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象。根据双方签订的商品房买卖合同第八条的约定，应认定诉争房产于2014年12月30日已符合交房条件。原、被告在商品房买卖合同第八条约定出卖人应当在2014年6月30日前交房，又于合同附件六第六条中约定买受人同意给予出卖人6个月（即至2014年12月31日，含该日）的交房宽展期。陈炫宇在民事起诉状中已确认世茂公司于2014年12月发出交房通知书，但世茂公司未能提供证据证明其通知的交房时间在约定的交房期限内，且诉争房产已符合交房条件，未能体现世茂公司已完成通知交房的义务。因陈丽冰为陈炫宇的母亲，且陈丽冰曾代陈炫宇支付房款，陈炫宇在商品房买卖合同中所留联系电话也为陈丽冰名下的电话，世茂公司通知交房后，陈丽冰于2015年1月12日以陈炫宇的名义签署了房产的房屋交接单，应认定世茂公司有理由相信陈丽冰对陈炫宇有代理权，陈丽冰的代理行为有效。世茂公司未及时通知交房，应承担逾期交房的违约责任。根据商品房买卖合同附件六第六条第3款约定，出卖人超过宽展期届满日但未超过宽展期届满日后三个月交房的，自宽展期届满日的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，出卖人按日向买受人支付其已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。世茂公司应支付给陈炫宇自2014年12月31日起至2015年1月11日止（共12天）按每日2361元（23610130元×0.0001）计算的逾期交房违约金28332元。 第二，关于世茂公司是否应对房屋的相关项目进行修缮的问题。虽陈炫宇接收房屋，不代表其完全接收房屋不符合合同约定的情形，对于诉争房屋不符合双方约定，且影响陈炫宇居住使用的情况，世茂公司应于修缮、整改或赔偿。1.对于陈炫宇的第2、3、4项诉讼请求。经双方确认世茂公司已建设完成入户门、入户墙、与C-15号房产的分隔围墙、车辆通道，故陈炫宇对上述项目的请求，本院不再予以支持。由于双方对入户门、入户墙、围墙、车辆通道、车位的建设未明确约定具体位置，故陈炫宇提出由世茂公司出具平面图标明位置，及世茂公司建设的车位位置不符合约定，本院认为该事项应由双方自行协商明确，不属本院处理范围。2.对于陈炫宇的第5、6项诉讼请求。诉争房屋部份外墙面有破损，室内部份墙壁存在漏水情况，采光井上覆盖的铁皮有漏水的情况，上述项目属于世茂公司保修的范围，陈炫宇要求世茂公司对上述问题进行修缮，本院予以支持。3.对于陈炫宇的第7、9项诉讼请求。经现场勘验确认，诉争房屋地下二层设置一个集污坑，并设置有排污设备和管道，地，地下**露天井设有排水设备和管道水设备开启后可以运作，故陈炫宇要求建设地下室排水路径及管道，要求设置化粪池及室外排污管道，本院不予支持。地。地下**的阳台虽有排水孔仍有积水，该情况也是世茂公司保修范围，世茂公司应予以修缮。4.对于陈炫宇的第8项诉讼请求。因原、被告未对第五层的窗户是否可开启进行约定，陈炫宇要求更换没有依据，本院不予支持。因房屋已交付给陈炫宇使用，房屋设施损毁的风险应由陈炫宇自行承担，陈炫宇未能举证证明房屋第三层的窗户破裂是房屋交付前发生的，故陈炫宇要求世茂公司更换破裂的玻璃，本院不予支持。 第三，关于世茂公司是否应赔偿楼梯费用的问题。世茂公司未按规划设计图建设室内水泥砂浆找平楼梯2个，而仅建设了一个钢板楼梯，其也未能举证证明陈炫宇同意其对楼梯做以上变更。且经鉴定，诉争房屋的楼梯属于房屋主体结构的组成部分，目前的室内现有楼楼板口位置可以重新修复成规划设计图中的室内水泥砂浆找平楼梯，现有钢板楼梯拆除金额为3807元，1#楼梯、3#楼梯按照是设计图建筑室内水泥砂浆找平楼梯费用金额分别为21490元、24076元，世茂公司对此项鉴定结论没有异议。故陈炫宇要求世茂公司赔偿其上述费用共计49373元，本院予以支持。陈炫宇对于上述项目的其他赔偿数额，没有依据，本院不予支持。 第四，关于世茂公司是否应赔偿屋顶的问题。原、被告在附件三中约定，屋顶采取泡沫混凝土或挤塑板节能措施，但世茂公司自认其没有按照合同约定的节能措施建设屋顶，世茂公司已构成违约。经鉴定，若屋面节能措施为泡沫混凝土，则拆除争诉房产隔热材料及重新建筑符合合同约定的泡沫混凝土节能措施的金额为147205元；若屋面节能措施为挤塑板，则拆除争诉房产隔热材料及重新建筑符合合同约定的挤塑板节能措施的金额为145405元。世茂公司认为鉴定数额太高，该主张没有依据。双方在合同约定可采取泡沫混凝土或挤塑板节能措施任意一种，故陈炫宇要求世茂公司按泡沫混凝土节能措施的金额147205元进行赔偿，本院予以支持。 第五，关于世茂公司对门、窗是否应修复或赔偿的问题。经鉴定，诉争房产现场大部分实际门窗与规划设计图的设计位置、尺寸不符。从鉴定意见书第30至33页对比表中的数据来看，诉争房屋的现场实际门窗与规划图门窗的尺寸均误差100mm以上，误差尺寸较大，影响了该门窗的使用功能，故陈炫宇要求世茂公司按照规划设计图的规格对门窗进行整改，本院予以支持。 经审理查明，原、被告于2013年12月21日签订商品房买买卖合同及附件各两份，约定陈炫宇向世茂公司购买诉争房屋。签订合同后，陈炫宇依约支付首付款，并以按揭贷款方式支付了剩余购房款，共支付房款23610130元。诉争房产于2014年12月30日已经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收合格，于2014年12月2日经竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象。世茂公司于2014年12月发出交房通知书，陈炫宇的母亲陈丽冰于2015年1月12日代陈炫宇接收了诉争房屋。原、被告协商约定将诉争两套商品房合并成一套。 综上所述,陈炫宇与世茂公司之间的商品房预售合同合法有效，依法应受法律保护。世茂公司逾期交房，应支付给陈炫宇违约金28332元。对于诉争房屋不符合双方约定，且影响陈炫宇居住使用的情况，世茂公司应于修缮、整改或赔偿。陈炫宇要求世茂公司对诉争房屋部份外墙面破损，室内部份墙壁漏水，采光井上覆盖的铁皮漏水，地，地下**的阳台积水的情况进行修缮求世茂公司赔偿钢板楼梯拆除费用及按照设计图建筑室内水泥砂浆找平楼梯费用共计49373元，要求世茂公司赔偿拆除争诉房产隔热材料及重新建筑泡沫混凝土节能措施的费用147205元，要求按照规划设计图的规格对门窗进行整改，本院均予以支持。陈炫宇的其他主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告泉州世茂新发展置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈炫宇逾期交房违约金28332元； 二、被告泉州世茂新发展置业有限公司应于本判决生效之日起六十日内对以下事项进行修缮：房屋外部分墙面破损，室内部份墙壁漏水，采光井上覆盖的铁皮漏水，地，地下**的阳台积水/div> 二、被告泉州世茂新发展置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈炫宇钢板楼梯拆除费用及按照设计图建筑室内水泥砂浆找平楼梯费用共计49373元； 三、被告泉州世茂新发展置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈炫宇拆除争诉房产隔热材料及重新建筑泡沫混凝土节能措施的费用共计147205元； 四、被告泉州世茂新发展置业有限公司应于本判决生效之日起六十日内按照规划设计图的规格对室内门窗进行整改； 五、驳回原告陈炫宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55089元，由原告陈炫宇负担52155元，被告泉州世茂新发展置业有限公司负担2934元。鉴定费37000元，由被告泉州世茂新发展置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪民强 审 判 员  陈小红 人民陪审员  李荣贵 二〇一九年四月三十日 书 记 员  庄艳芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第二十七条房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。 房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。 房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第十三条…… 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 法信超链：裁判110篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkCpws&gid=A213114&tiao=3"t"_blank?) × 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －16－ －15－