河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终33号上诉人（一审原告）邵永杰，男，汉族，1970年3月20日生，住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，该区区长。委托代理人白鑫，该区政府工作人员。委托代理人赵盼，河南宇法律师事务所律师。上诉人邵永杰因其诉被上诉人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行赔初123号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵永杰，被上诉人管城区政府的委托代理人白鑫、赵盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审查明，邵永杰拥有位于郑州市管城回族区青年路8号院3号楼4单元54号房屋一套，建筑面积73.28㎡，持有郑房权证字第**房产证。2016年7月11日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2016〕310号行政复议决定书，确认管城区政府在管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造成套住宅征迁安置补偿方案中对青年路8号院征收的行为违法，其中包括确认2016年3月30日管城区政府强制拆除邵永杰涉案房屋的行为违法。后邵永杰向管城区政府提出国家赔偿申请，管城区政府于2016年12月27日作出管政行赔字〔2016〕第12号行政赔偿决定书，邵永杰不服，提起诉讼，要求撤销该行政赔偿决定，该院于2017年4月25日作出（2017）豫71行赔初13号行政赔偿判决，驳回邵永杰诉讼请求。邵永杰不服，向本院提起上诉。2017年12月26日，本院作出（2017）豫行终2691号判决，撤销一审判决及管政行赔字〔2016〕第12号行政赔偿决定。2018年5月8日，邵永杰再次向管城区政府提出行政赔偿申请，请求赔偿：1.与被强拆房屋位置相同、同类结构的住宅73.28平方米或者房屋赔偿金1428960元；2.装饰装修费、房屋租赁费、室内物品及家具损失费、政府奖励费等损失201556元（房屋租赁费暂算至2018年5月）；3.资料打印费、交通费、误工费共计30000元。2018年5月30日，管城区政府作出管政行赔字〔2018〕第21号行政赔偿决定，决定一次性赔偿邵永杰涉案房屋损失、搬迁补助费、临时安置补助费、物业管理补助费、房屋配套设施拆装费共计人民币761339.28元；相关附属物和屋内物品损失因证据不足，不予赔偿；资料打印费、交通费、误工费均不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，赔偿请求人要求赔偿没有相应的事实与法律依据，不予赔偿。邵永杰仍不服，诉至该院。另查明，管城区政府违法强拆邵永杰涉案房屋后，2016年4月1日至2018年3月31日，邵永杰的家庭成员租住在郑州市中原区工程机械厂17号楼5-77号房屋，每月租金2500元；2018年4月1日至今，邵永杰的家庭成员租住在郑州市管城区阳光城9号楼2单元802号，面积为86平方米，每月租金4000元。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系管城区政府征收行为违法导致邵永杰房屋被拆除的行政赔偿之诉，拆除邵永杰房屋的违法行为侵犯的是邵永杰的财产权利，对财产权造成损害，依法应按照直接损失给予赔偿。（一）关于邵永杰被违法强制拆除房屋损失的赔偿问题。因邵永杰请求房屋赔偿的具体位置信息不明确，经多次协调，原被告双方未能协商一致，故对邵永杰请求房屋赔偿的诉讼请求不予支持，确定采用货币赔偿的方式予以赔偿。管城区政府作出的行政赔偿决定对房屋价值是在评估单价基础上上浮30%后予以赔偿，单价为10140元/㎡，计价值743059.2元。因本案系违法强拆引发的行政赔偿，为确保邵永杰获得公平赔偿，结合目前涉案房屋所在区域二手房市场交易价格及涉案房屋等综合情况，酌定13000元/㎡予以赔偿，故赔偿邵永杰被强拆的涉案房屋损失952640元。关于邵永杰诉请货币赔偿的损失项目。1、搬迁补助费损失：按照郑政文〔2014〕191号文件规定，被征收房屋按建筑面积每平方米30元的标准支付，管城区政府应赔偿邵永杰搬迁补助费2198.4元。2、临时安置补助费损失及租房损失：临时安置补助费的目的是补偿邵永杰周转过渡的损失，其性质与租房损失相近，二者系重复请求，故该院仅支持其中一项。案涉房屋被拆除后，邵永杰必须在外租房以保证其居住权，故邵永杰的租房损失是客观存在的直接损失，且其能够涵盖临时安置补助费损失，因此该院对邵永杰的租房损失予以支持，但由于邵永杰租赁的房屋不在被拆房屋周边区域，其租房费用标准缺乏合理依据，故该院对该项损失参照郑政〔2018〕28号《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收和国有土地使用权收回有关问题的意见》中关于临时安置费标准的规定计算邵永杰的租房损失，即按照被征收人房屋建筑面积每平方米每月30元的标准赔偿邵永杰自2016年3月30日房屋被强拆之日至本判决作出之时的租房损失71448元（30元×73.28平方米×32.5个月=71448元）及自本判决作出后至赔偿实际支付之日止邵永杰的租房损失。3、物业补助费损失：按照郑政文〔2014〕191号文件规定，按邵永杰涉案房屋所有权证建筑面积每平方米每月1元的标准一次性给予三年物业管理费用补助，共计2638.08元（1元×73.28㎡×12个月×3=2638.08元）。4、装修费损失及室内物品损失：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，由于管城区政府对邵永杰的房屋实施了强拆，客观上导致邵永杰对装修费损失及室内物品损失部分无法举证，因此，应当由管城区政府举证证明其强拆行为没有对邵永杰的装修费及室内物品造成损失，否则应承担举证不能的不利后果。管城区政府既未提供证据证明邵永杰房屋装修损失不存在，也未提供证据证明其在实施强拆前对邵永杰的室内物品妥善进行了登记和保管或者被拆房屋为空房，管城区政府应承担举证不能的法律责任，邵永杰诉请的装修费损失及室内物品损失，该院予以支持。考虑到邵永杰涉案房屋系2000年购买后进行装修，根据房屋装修期限及使用情况，该院酌情确定装修费损失标准为每平方米500元，共计36640元。邵永杰提供的室内物品损失清单均为各种家用电器、家具和衣物等日常生活用品，符合合理的日常生活需要，邵永杰诉请室内物品损失共计37400元，考虑到物品折旧等因素，该院酌定以原价值60%的标准计算邵永杰的室内物品损失，共计22440元。5、其他补助费：邵永杰主张赔偿该项即水表、电表、管道燃气、固定电话移机、有线电视、网络移机费用损失共计5286元，管城区政府在案涉赔偿决定中对邵永杰的水表、电表、管道燃气给予赔偿，该院对该项补助费的赔偿数额予以认可，即赔偿邵永杰该项损失共计4650元。6、关于邵永杰主张搬迁奖励费的问题：因邵永杰不符合郑政文〔2014〕191号文件规定的奖励条件，邵永杰的该项赔偿请求，该院不予支持。（三）关于邵永杰主张的误工费、交通费、诉讼费、打印资料费的问题。行政赔偿诉讼不收取当事人诉讼费，邵永杰并未产生该项损失，交通费、误工费、打印资料费系邵永杰寻求救济过程中产生的费用，并非管城区政府的违法行为给邵永杰造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的行政赔偿范围。邵永杰的该项赔偿请求没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、撤销管城区政府作出的管政行赔字〔2018〕第21号行政赔偿决定。二、管城区政府赔偿邵永杰人民币1092654.48元；赔偿邵永杰自本判决后至赔偿实际支付之日止产生的租房损失。三、驳回邵永杰的其他诉讼请求。邵永杰上诉称，一审判决适用法律错误、认定事实不清，剥夺了其选择房屋产权调换的选择权；一审判决给予货币补偿，没有做到全面、公平、合理的补偿，显失公平。请求撤销一审判决第二项、第三项；判令赔偿其原址或就近位置商品住宅87.94平方米，并赔偿其它各项损失及利息。管城区政府辩称，二审依法不能再增加诉讼请求，一审判决已充分考虑了邵永杰的各项损失，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，二审期间，本院也曾就房屋赔偿问题组织双方进行协调未果。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。该法第三十六条第（一）项、第（四）项规定，侵犯公民财产权造成损害的，按照下列规定处理：违法征收财产的，返还财产；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，赔偿相近位置的房屋缺乏事实和法律基础，一审判决根据案件审理时邵永杰原房屋所在区域二手商品房交易价格酌定管城区政府支付相应的赔偿金，方法合理，数额适当，符合赔偿法的规定。一审判决对邵永杰室内物品、房屋租赁费、装修费、搬迁费等损失也已予以充分考虑，对管城区政府违法行政行为对邵永杰造成的财产损害，已在现行法律制度下进行了充分保护。邵永杰提出的剥夺其选择权、货币赔偿不够全面等主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，邵永杰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  王文科二〇一九年四月十二日书记员  陈康达