江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1291行初487号 原告泰州市吉达再生资源回收站，住所地泰州市海陵区苏陈镇北庄村8组。 投资人周大武，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。 被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市洪泽湖路66号。 法定代表人王明根，局长。 参与诉讼负责人金茂荣，副局长。 委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘镭，该局工作人员。 第三人王贵存，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）董志宇，江苏运泰律师事务所律师。 原告泰州市吉达再生资源回收站（以下简称吉达回收站）不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工认[2018]243号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告吉达回收站委托代理人周洪顺，被告泰州市人社局参与诉讼负责人金茂荣、委托代理人王玉柳、刘镭，第三人王贵存及其委托代理人董志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2018年5月4日作出工伤认定决定，主要内容为：“王贵存为吉达回收站员工，双方存在事实劳动关系。2017年10月31日，王贵存在工作期间，在搬运传送带上的钢筋时，右手被钢筋带入滚筒中受伤。经泰州市人民医院治疗诊断为右环小指指背静脉断裂伤，拇指血管损伤，右小指指背皮肤撕脱伤、指皮肤撕裂伤、右小腿开放性粉碎性指骨骨折伴伸肌腱及皮肤缺损、右小指指骨骨折伴关节脱位、右环小指指间关节副韧带断裂。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，王贵存上述受伤应认定为工伤。” 原告吉达回收站诉称，原告及第三人王贵存之间不存在事实上的劳动关系，第三人没有证据证明受伤是在从事原告安排的工作中受伤，其在原告处从事铲车司机工作并非杂工，事故当天原告未请其开铲车，其小拇指受伤与原告单位工作没有因果关系，且第三人存在自残的目的，请求法院判决撤销被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。原告吉达回收站向本院提交所诉的工伤认定决定。 被告泰州市人社局辩称，该局对王贵存申请认定工伤一案作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，按法定程序有效送达，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局为证明其行政行为合法，向本院提交了如下证据： 1.工伤认定决定和送达回执； 2.工伤认定申请表、事故情况说明； 3.吉达回收站的营业执照复印件； 4.王贵存的身份证复印件； 5.苏陈派出所出具的接处警工作登记表、王贵存提交的录音、视频光盘及其内容情况概述、周大武的名片复印件； 6.疾病诊断证明、病史资料复印件； 7.第三人出具的没有证人证言的情况说明； 8.第三人的授权委托书； 9.工伤认定申请受理决定书及送达回执； 10.工伤认定限期举证通知书及送达回执； 11.吉达回收站提交的书面意见； 12.被告对王贵存、宋怀贵制作的调查笔录； 13.被告在工伤认定阶段调查时的录音和内容说明。 第三人王贵存述称，被告作出的涉案工伤认定决定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王贵存未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性未提出异议，但认为第三人未提交充分证据证实其与原告之间存在劳动关系且在工作中受伤，被告据此作出工伤认定决定证据不足。 本院认证认为，被告证据反映被告在工伤认定程序中对事实调查的经过，客观证实、来源合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。至于第三人与原告之间是否存在劳动关系，其受伤是否是在工作时间、工作场所、与工作相关，涉本案诉讼标的，于下文中结合原、被告提交的相关证据及各方的举证责任予以综合阐述。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实。 2017年10月31日，王贵存在工作期间受伤，经泰州市人民医院治疗诊断为：右环小指指背静脉断裂伤，拇指血管损伤，右小指指背皮肤撕脱伤、指皮肤撕裂伤、右小腿开放性粉碎性指骨骨折伴伸肌腱及皮肤缺损、右小指指骨骨折伴关节脱位、右环小指指间关节副韧带断裂。其于2018年3月13日向被告泰州市人社局提交工伤认定申请表，载明的用人单位为吉达回收站，同时提交了吉达回收站营业执照复印件、第三人身份证复印件、苏陈派出所的接处警工作登记表、录音资料及情况概述、病史资料、授权委托书等材料，被告于2018年3月14日受理第三人的申请，同日向吉达回收站发出限期举证通知书。 2018年3月，吉达回收站经营者周大武向被告提交书面情况说明，认为：1.第三人不在其本人的岗位上，其受伤不是因为工作原因；2.第三人有自残的目的；3.事故发生后，原告已经积极为第三人治疗。同时向被告提交王隆均出具的证明、王贵存出具的收条。 2018年4月17日，被告泰州市人社局对王贵存形成调查笔录，其陈述主要内容为：其于2017年8月初至原告处工作，10月31日工作时手被传送带带到滚筒中受伤，当时只有老板娘和第三人两人在场，后被送往医院治疗。宋怀贵陈述：其是北庄村支书，王贵存受伤后曾应周大武的要求帮助协调，对于周大武陈述王贵存存在自残行为的事实未作调查核实，前后协调过两次，但具体经过已记不清楚。 2018年5月4日，被告泰州市人社局作出工伤认定决定并送达原告及第三人。 另查明，2017年8月20日,泰州市公安局海陵分局苏陈派出所曾就原告及第三人赔偿问题进行调解，原告同意补偿王贵存慰问金5000元。 本院认为，被告泰州市人社局系泰州市人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，其具有作出认定工伤决定之职权，本案参与诉讼各方当事人对第三人王贵存于2017年10月31日在工作时间和工作场所内受伤的事实均无异议，本案的争议焦点为：原告与第三人时间事故存在事实劳动关系、第三人是否因工作原因受伤。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告作为独立的个体经济组织，具有用工主体资格。其于行政程序中向被告作出书面陈述意见，对第三人在原告处从事铲车司机工作的事实并未提出异议，双方之间用工关系符合劳动关系成立的要件，应认定为事实劳动关系。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”；第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人是在工作时间和工作场所内受伤，原告认为第三人存在自残行为且不是因工作原因受伤，但其未能就自己的主张提交任何证据予以证明，应由其承担举证不能的后果。被告泰州人社局根据查明事实，认为第三人王贵存与原告吉达回收站存在事实劳动关系，且在工作时间、工作场所因工作原因受伤，依据《工伤保险条例》第十四条相关规定作出工伤认定决定，适用法律正确。 原告吉达回收站未对工伤认定程序提出异议，经本院审查，被告泰州人社局在受理、取证调查、限期举证告知、决定作出及文书送达行为，均符合工伤保险条例、《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，程序合法。 综上，泰州市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。原告吉达回收站的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州市吉达再生资源回收站的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰州市吉达再生资源回收站负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  刘葆久 人民陪审员  李华萍 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。