四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3864号 原告：深圳市弘资科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2070号电子科技大厦A座27层06B。统一社会信用代码914403006670833691。 法定代表人：程明勇。总经理。 委托诉讼代理人：刁永东，四川视远君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯骄，四川视远君律师事务所律师。 被告：四川三龙电子有限公公司，住所地四川省内江市经济技术开发区城西工业园。统一社会信用代码91511000572786758A。 法定代表人：李付超，董事长。 被告：李付超，男，汉族，1952年8月1日出生，住四川省内江市东兴区。 以上两被告委托诉讼代理人：鄢麟，四川法锐律师事务所律师。 原告深圳市弘资科技有限公司与被告四川三龙电子有限公司、李付超买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市弘资科技有限公司的委托诉讼代理人刁永东、冯骄，被告四川三龙电子有限公司和被告李付超的委托诉讼代理人鄢麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市弘资科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2016年8月19日签订的《采购订单》并判令两被告向原告返还人民币298,670元；2、请求判令两被告向原告支付违约金人民币460,000元；3、请求判令两被告向原告造成的损失人民币50,000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：2016年8月19日，原告与被告四川三龙电子有限公司签订《采购订单》，约定被告四川三龙电子有限公司向原告供应1.77屏100,000片，单价为9元每片，总价为900,000元，交货日期为2016年8月30日，交货地点为深圳市龙华新区观澜镇樟坑径侨安科技园工业园D栋。订单签订后，原告于当日将全部货款付清给被告四川三龙电子有限公司。2016年8月31日，被告四川三龙电子有限公司向原告提出货品单价涨价1元至每片10元，并要求原告再追加93,800元货款，原告虽然觉得不合理但因急于要货，只能勉强同意，并于当日向被告四川三龙电子有限公司支付93,800元。被告四川三龙电子有限公司从签订订单的当日起至2016年10月期间，陆续向原告交货共计70,133片，至今还剩29,867片未交付。原告多次催促被告四川三龙电子有限公司交货，但被告仍拒不供货至今。此外，由于被告李付超是被告四川三龙电子有限公司的股东及法定代表人，其利用个人账户代收原属于其公司的货款，使股东个人资产与公司资产严重混同，股东个人资产与公司资产无法区分，其滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。 被告四川三龙电子有限公司、李付超答辩称，被告没有与原告签订过采购订单形式的合同，原告提供的采购订单是原告单方面持有的，被告不予认可，原告出示的订单合同条款对被告没有约束力。原被告之间确实存在买卖合同关系，双方是通过QQ聊天方式对货品的单价、数量进行了确定，QQ聊天记录能够客观真实地反映出本案所涉买卖合同签订情况、履行情况，能够真实反映出本案货品单价有9元、10元、15元，且送货单上对货品标的、数量和单价都进行了明确约定。原告收到了送货单之后，对单价并没有提出任何异议。被告收取货款后已经按照合同的单价如数履行了供货义务，买卖合同已经履行完毕。被告已经按照买卖合同约定履行完供货义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 为证明自己的主张，原告提供了以下证据： 1.原告的企业信用信息公示报告、被告营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明，拟证明本案的主体资格适格。 2.采购订单，拟证明原告与被告三龙电子有限公司于2016年8月19日签订《采购订单》，双方对订单号、项目名、交货日期、单价均有约定；该合同第5条约定了违约责任，违约金为10%；该合同系采用电子传输方式所签订，由原告签证盖章之后，扫描给被告，被告再加盖自己鲜章之后，返还给原告，故原告的签证不是鲜章。 3.商函，拟证明被告四川三龙电子有限公司于2012年发送给原告，指定了被告四川三龙电子有限公司的货款收取人，收款账户为李付超的农业银行62×××19账户。 4.谢启凤、肖寒《农业银行卡交易明细单》两份和《公证书》两份，拟证明2016年8月19日，原被告签订《订购协议》当日，谢启凤受原告的委托代原告向被告李付超的农业银行账户转货款918,000元，该款系原告按合同单价9元支付了10万张共计90万元的货款；同年8月31日，肖寒受原告委托向被告李付超的农业银行账户转货款93,800元，此款系被告四川三龙电子有限公司提出每片单价上涨1元，原告除开首次供货6,200片后，还应补差价93,800元，故原告向被告李付超追加支付了93,800元货款。 5.被告交货明细表，拟证明被告四川三龙电子有限公司至今分批次共向原告交货70,133张，尚有29,867张显示屏（单价10元，价值共计298,670元）至今未交付。 6.原被告签订的其他《采购订单》及送货单，拟证明原被告曾于2016年8月19日还签订过《采购订单》一份，该份订单的合同价为18,000元，原告于当日向被告支付918,000元货款时，已将该笔订单的货款一并支付，证明被告有用业务专用章与原告形成本案合同关系的交易习惯。 7.内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2208号民事判决书及开庭笔录，拟证明原告曾以不当得利为案由向四川省内江市东兴区人民法院起诉，被告四川三龙电子有限公司承认原告在该案中所汇的欠款（即本案货款）是原告支付给被告四川三龙电子有限公司的货款。 8.对账单二份，案涉货物的价格在9月之前为9元每片，9月之后为10元每片，送货单位要求9月14日后为15元每片，但被告不认可，不同意签字确认。 9.原被告的聊天记录，拟证明本案货物的价格在9月之前为9元每片，9月之后为10元每片，双方结算应按合同约定的标准即9月之前为9元每片，9月之后为10元每片结算。 为证明自己的主张，被告提交了以下证据： 1.原告的转款记录，拟证明原告在2016年8月18日向被告转款117,000元，同年8月19日转款918,000元，合计转款1,035,000元，原告向被告四川三龙电子有限公司订货的数量为115,000片，证明原告在订货的数量上作出了虚假的陈述。 2.送货委托书，拟证明被告四川三龙电子有限公司委托龙芯光电（香港）有限公司向原告送货的事实，被告四川三龙电子有限公司向原告供货的所有货物皆由该公司运送。 3.送货单，拟证明被告四川三龙电子有限公司已经履行了向原告送货的事实，每次送货的数量、金额、单价、规格在送货单上都能够体现。这个送货单的单价分为3个单价，其中9元的21,200个，剩余93,800片，补了93,800元屏差价；10元的5,000片，在9月1日后所有送货单涨价到15元每片，因为随着原材料玻璃的上涨，原被告协商一致的金额。送货单共计向原告交付了手机屏87,433片，货款总金额为1,153,425元。 4.送货单是一式六联，其中有两联由被告四川三龙电子有限公司保管，拟证明原告收到被告四川三龙电子有限公司发出货物的数量，而不是按原告单方出具收到货物的表计算。 5.ＱＱ聊天记录，拟证明双方购货的数量和价格等，证明了交付的数量为115000片，其中9元每片的交付了21200片；单价上涨到10元每片之后，原告向被告支付了93800元差价款，10元每片的交付了5000片后，玻璃市场价格上涨到17元，原告老总与被告协商确认9月1日之后的单价为15元，并且对9元的发货数量、10元发货数量进行了确认，然后又对剩余的货款按照15元的价格计算应该向原告供货的具体的数量进行了确认，即还剩余59866个屏13×××00元的货未供应。后被告四川三龙电子有限公司确认还剩58个屏未提供，原告确认还剩170个屏没有供货，被告最后一次供货即2016年11月供货，单价15元，供货数量164片，最后一次供货完表明被告是完全履行了100多万货款应该履行的义务。 对于上述证据，结合当事人的陈述，本院对原告提交的证据1、3、４、7、9的真实性、合法性和关联性予以认可，但对证据9的证明目的不予认可，证据6的真实性予以认可，其余证据的真实性无法确认，本院不予认可。对被告提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据以上证据，本院认定事实如下：原告原名称为深圳弘资进出口有限公司，于2016年12月1日变更为深圳市弘资科技有限公司。原告多年来与被告四川三龙电子有限公司存在购买手机屏等业务往来，双方主要通过ＱＱ聊天的方式确定购买的数量、单价等，未签订书面的买卖合同。2016年8月，原告和被告四川三龙电子有限公司协商后确定原告购买被告四川三龙电子有限公司Ｓ15和Ｓ12型号手机屏，单价为9元每片。同年8月19日原告委托谢启凤并通过其在农业银行的账户转款918000元。被告四川三龙电子有限公司供应部分货物后，双方协商每片涨价1元，同年8月31日原告通过自己当时的法定代表人肖寒个人在农业银行的账户转款93800元给被告四川三龙电子有限公司，载明该款系支付的差价款。双方的ＱＱ聊天记录显示，被告四川三龙电子有限公司在履行合同过程中，提出因原材料价格上涨，被告以手机屏每片15元的价格向原告供货，原告未提出异议。在聊天记录中，双方确认原告支付被告四川三龙电子有限公司预付货款为1128800元，被告四川三龙电子有限公司提供给原告的手机屏每片9元的数量为21700个价值195300元，每片10元的数量为4000个价值40000元，每片15元的数量为50500个价值757500元，尚有13×××00元预付货款的手机屏被告四川三龙电子有限公司未供货给原告。后双方因交货的数量和价款等发生纠纷，原告于2016年11月1日向广东省深圳市宝安区人民法院以买卖合同纠纷提起诉讼，后撤回起诉，该院于2016年12月16日以（2016）粤0306民初26111号民事裁定书裁定准予原告撤回起诉。2017年6月23日，原告向四川省内江市东兴区人民法院以不当得利纠纷提起诉讼，该院以（2017）川1011民初2208号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。2018年1月9日，原告向广东省深圳市宝安区人民法院以买卖合同纠纷提起诉讼，被告四川三龙电子有限公司在答辩期间提出管辖权申请，2018年3月26日，该院以（2018）粤0306民初1399号之二民事裁定书裁定本案移送四川省内江市市中区人民法院处理。 本院认为，原告和被告四川三龙电子有限公司通过ＱＱ等方式商议买卖手机屏、预付货款等，双方在交易过程中已形成事实买卖合同关系，且已实际履行。原告未提供证据证明采购订单上“四川三龙电子有限公司的业务专用章”系本案被告四川三龙电子有限公司所加盖或加印，故原告提出双方订立了书面合同的主张，本院不予支持。原告在向被告四川三龙电子有限公司支付预付货款后，被告四川三龙电子有限公司应按双方约定的数量向原告提供货物。被告四川三龙电子有限公司因原材料市场价格上涨等原因，在以每片9元和10元的价格提供部分货物后，以每片15元的价格继续向原告供货，原告在收取货物后未提出异议，且双方在ＱＱ聊天中对被告四川三龙电子有限公司提供的货物的数量和价款，尤其是被告四川三龙电子有限公司提供的每片15元的货物的个数和剩余未供货部分的个数及剩余部分货款的数额进行了确认，应认定为原告认可了被告四川三龙电子有限公司之后提供的货物按每片15元的价格计算。双方在ＱＱ聊天记录中确认被告四川三龙电子有限公司未提供给原告的预付货款13×××00元的货物，被告四川三龙电子有限公司以自己的行动表示不再履行合同，原告请求解除双方采购合意的诉讼请求合法有据，本院予以支持；尚未发货的预付款13×××00元，被告四川三龙电子有限公司应返还给原告。被告四川三龙电子有限公司认为已按合同的约定提供给了原告全部货物的辩称意见证据不足，本院不予支持。原告没有提供证据证明双方约定了违约金，也没有提供证据证明其损失，原告要求被告支付违约金和损失的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告李付超应承担连带赔偿责任的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，原告提出要求解除书面合同的诉讼请求，证据不足，原告与被告四川三龙电子有限公司之间的买卖合意予以解除；提出的要求被告四川三龙电子有限公司返还预付款298670元的诉讼请求，本院支持13×××00元，超出部分本院不予支持；提出要求四川三龙电子有限公司支付违约金、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；提出要求被告李付超承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称提出的已发货完毕的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告深圳市弘资科技有限公司与被告四川三龙电子有限公司的采购手机屏的买卖合意； 二、被告四川三龙电子有限公司于本判决生效后十日内返还原告深圳市弘资科技有限公司预付货款13×××00元； 三、驳回原告深圳市弘资科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,887元，诉讼保全费3,270元，合计15,157元，由原告深圳市弘资科技有限公司负担10,777元，被告四川三龙电子有限公司负担4,380元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  徐婷婷 审 判 员  张 义 人民陪审员  曹汉良 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  庞远征