浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3811号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司。住所地：浙江省绍兴市新昌县七星街道十九峰路130-132号。 代表人：张翠君，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：励红，男，1972年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿财保新昌支公司）因与被上诉人励红、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 人寿财保新昌支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由励红另行就案外人吴康误工费991.90元、医药费1408元及其车上乘客吴利超医疗费406.70元、石伟灵医疗费587元，合计3393.60元向其承担赔偿责任，并由人保宁波分公司对上述赔偿款在保险责任范围内向其承担赔偿责任。事实和理由：一、人寿财保新昌支公司已向案外人吴康支付了误工费991.90元、医药费1408元及其车上乘客吴利超医疗费406.70元、石伟灵医疗费587元等合计3393.60元费用，故人寿财保新昌支公司就上述费用已具备向二被上诉人追偿的权利。二、案外人吴康在投保机动车商业保险时，附加投保了车上人员责任险，其性质为财产保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，由车上人员责任险所支付的费用应向二被上诉人追偿。一审法院在对吴康车辆维修费、施救费、护栏评估费、徐敏平车辆维修费适用上述条款的情况下，却对吴康误工费等车上人员相关费用不予认可，显然不当。 励红、人保宁波分公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决得当，请求驳回人寿财保新昌支公司的上诉请求。 人寿财保新昌支公司一审诉讼请求：要求励红赔偿其垫付款共计37033.60元，并要求人保宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2015年12月4日18时20分许，励红驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车，在京福线1638KM+555屋沿村路段，与投保在人寿财保新昌支公司的徐敏平驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车、吴康驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车相撞，造成徐敏平、吴康车辆受损，吴康及车上乘客吴利超、石伟灵受伤，路边护栏损坏的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队认定，励红负主要责任，徐敏平、吴康均负次要责任，吴利超、石伟灵无责任。新昌县人民法院（2016）浙0624民初3214号判决判令人寿财保新昌支公司赔偿吴康车辆维修费18000元、误工费991.90元、医疗费1408元、车上乘客吴利超医疗费406.70元、车上乘客石伟灵医疗费587元、评估费150元、施救费550元，共计22093.60元。新昌县人民法院（2016）浙0624民初3148号民事判决判令人寿财保新昌支公司赔偿徐敏平车辆维修费28500元。上述费用人寿财保新昌支公司均已履行完毕。 另查明，案外人徐敏平驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车、案外人吴康驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在人寿财保新昌支公司投保了交强险及商业险，励红驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车在人保宁波分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案涉案交通事故中三方车辆与其对应的保险公司之间分别存在合法有效的保险合同关系。人寿财保新昌支公司作为承保事故一方车辆（徐敏平驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车及吴康驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车）的保险人，已向被保险人履行了赔偿义务，取得了向励红、人保宁波分公司求偿的权利。因励红在本起事故中负有主要责任，徐敏平、吴康均负次要责任，励红应承担60%的赔偿责任。因励红驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车在人保宁波分公司投保了交强险及商业险，人寿财保新昌支公司主张的损失在保险额范围内，故应由人保宁波分公司在保险范围内赔偿人寿财保新昌支公司车辆维修费27500元[（吴康车辆维修费18000元+徐敏平车辆维修费28500元-4000元）×60%＋2000元]，对于吴康驾驶车辆的施救费550元及护栏评估费150元共计700元，属于防止或者减少保险标的物损失及查明保险标的物损失程度所支付的合理费用，亦应由人保宁波分公司承担60%的赔偿责任计420元。但对于人寿财保新昌支公司诉请的案外人吴康误工费991.90元、医药费1408元、车上乘客吴利超医疗费406.70元、车上乘客石伟灵医疗费587元，根据（2016）浙0624民初3214号生效判决，上述费用系人寿财保新昌支公司基于车上人员责任险作出的赔偿，人寿财保新昌支公司要求向励红、人保宁波分公司追偿，无明确法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司于判决生效之日起十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔偿金27920元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费726元，减半收取363元，由中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担114元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担249元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，人寿财保新昌支公司上诉请求为改判要求励红就案外人吴康误工费991.90元、医药费1408元、车上乘客吴利超医疗费406.70元、车上乘客石伟灵医疗费587元向其承担赔偿责任。其依据为《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，其将上述费用支付完毕，即获得向励红追偿的权利。对此，本院认为，车上人员责任险属于责任保险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。由此可见，责任保险的保险标的系被保险人对第三人应负的赔偿责任。而第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。显然该条中的“保险标的”所指向的内容与前述六十五条第四款规定两者并不相同。因此，人寿财保新昌支公司支付上述费用系基于其与吴康之间保险合同中关于车上人员责任险的约定而作出的赔偿，系其基于合同约定所应当承担的赔偿责任；故无论人寿财保新昌支公司承担赔偿责任是否超过合同约定，其向励红主张代位追偿，均无依据。 综上，上诉人人寿财保新昌支公司的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年四月二日 代书记员  姜黎娜