阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0921民初3105号 原告，张东德，男，1970年9月9日出生，汉族，农民，现住辽宁省大连市长海县。 委托代理人，薛明侠，辽宁鸿鹤律师事务所律师。 被告，阜蒙县旧庙镇人民政府，住所地阜蒙县旧庙镇本街。 法定代表人，吴红军，该镇镇长。 委托代理人，刘宏艳，辽宁桐鹊律师事务所律师。 委托代理人，白井远，该镇副镇长。 被告，阜蒙县旧庙镇梁北村村民委员会，住所地阜蒙县旧庙镇梁北村。 法定代表人，巩百军，该村委会主任。 委托代理人，安新坤，阜蒙县旧庙法律服务所法律工作者。 原告张东德诉被告阜蒙县旧庙镇人民政府、阜蒙县旧庙镇梁北村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2017）辽0921民初1712号民事判决。宣判后，原告张东德不服，提出上诉。阜新市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）辽09民终1108号民事裁定，认为原判认定事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2017）辽0921民初1712号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东德及其委托代理人薛明侠，被告阜蒙县旧庙镇人民政府委托代理人刘宏艳、白井远，被告阜蒙县旧庙镇梁北村村民委员会委托代理人安新坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张东德诉称，原告于2012年9月14日与被告阜蒙县旧庙镇梁北村委会签订了《荒沟承包合同》，并约定将位于阜蒙县旧庙镇梁北村好力皋屯的老学校房后沟、西沟等共四条沟承包给原告，承包期限为50年，承包费8万元，该合同于2012年12月3日经阜蒙县公证处公证。2017年，被告旧庙镇政府与辽宁大唐国际阜新风电有限责任公司签订合同，在原告承包地（老学校房后沟、西沟）范围内实施光伏发电工程。原告为证明其诉请，提供如下证据：1.《荒沟承包合同》、公证书及收据各一份，证明原告承包位于旧庙镇梁北村好力皋屯的老学校房后沟、西沟等四条沟；2.被告梁北村委会于2017年6月5日出具的证明一份，证明：原告承包的西沟510亩，被光伏发电占用300亩；承包老学校房后沟340亩，光伏发电占用100亩，共计占地400亩。每亩每年500元，村提成20%。辽宁大唐国际阜新风电有限公司已将该地租金交付给被告旧庙镇政府。原告请求，1.二被告连带支付原告占地补偿款，具体金额以大唐阜新分公司实际支付的金额为准；2.诉讼费用由二被告承担。 被告旧庙镇政府辩称，大唐国际阜新风电有限责任公司光伏发电项目所占用的位于旧庙镇梁北村学校房后的156亩土地和位于旧庙镇梁北村石磖山前（即原告承包的西沟）的214亩土地的所有权人是旧庙镇政府，上述两块土地与原告张东德承包的四条沟没有交集，无重叠之处。旧庙镇党委在涉案批复上盖章、签字的行为是履行《村民委员会组织法》和《党章》赋予的权力的行为，是六步工作法的首步，旧庙镇党委没有同意或委托被告梁北村委会将旧庙镇政府所有的土地发包给原告的意思表示。涉案的《公证书》中的沟形图中所书写的面积（老学校房后沟340亩、西沟510亩），无论是原告还是被告梁北村委会所写，都不能据此来确定原告所承包的四条沟的面积。退一步讲，即使涉案土地的使用权归原告，原告亦不能据此得到光伏发电的土地补偿款，根据《关于农村集体土地征地补偿费用分配、使用和管理的意见》的相关规定，被光伏发电占用的土地属集体所有，补偿款应归村集体或镇集体所有。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其答辩意见，提供如下证据：1.阜蒙政林决字【2017】9号《阜新蒙古族自治县人民政府林地确权决定书》，证明位于旧庙镇梁北村学校房后的156亩林地和位于镇政府；2.旧庙镇政府他卜郎村六步工作法台账一份、旧庙镇马尔营子村六步工作法台账一份，证明旧庙镇党委在涉案批复上盖章、签字的行为是履行《村民委员会组织法》和《党章》赋予的权力的行为，是六步工作法的首步。 被告梁北村委会辩称，不同意原告要求二被告连带给付原告占地补偿款的诉讼请求。村委会与原告签订的《荒沟承包合同》中约定四至清楚，以GPS定位图为准，合同中附有GPS轨迹图，四至以沟沿为准，沟沿下为承包面积。原告在诉状中所指的光伏建设用地西沟土地300亩，学校房后沟100亩，不在村委会与原告的荒沟承包合同范围内。这两块光伏发电项目占地的权属为旧庙镇政府集体所有土地，有1982年的原始林业台账为证。如果确实存在小组长、个别村民代表指界时扩大面积、扩大承包范围的情况，村委会不予认可，村委会没有授权、没有委托，属于私人行为。合同附图中的亩数标志，不是合同双方共同标注的，四至及亩数以主合同条款为准，合同附图中的面积数，应属无意义的数字。综上，村委会没有将原告的承包面积内的土地租给光伏项目占地，没有对原告的承包经营权造成侵害，故不应当承担连带给付义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年9月14日，张东德与被告梁北村委会签订《荒沟承包合同》，约定：旧庙镇梁北村委会将位于旧庙镇梁北村好力皋屯杨树沟、老学校房后沟、庙沟、西沟共四条沟承包给张东德，四至以GPS定位图为准，承包期限为50年，自2012年1月10日至2062年1月9日止。承包费8万元整，张东德于2012年9月17日将上述款项交至被告梁北村委会。合同中另约定：上述土地如遇征占，张东德依法享受相应补偿。该合同于2012年12月3日经阜蒙县公证处公证。 2017年，辽宁大唐国际阜新风电有限责任公司光伏发电项目占用旧庙镇梁北村学校房后土地116.6059亩、石磖山前土地（即原告承包的西沟附近）216.6198亩。辽宁大唐国际阜新风电有限责任公司向旧庙镇政府按每亩500元计算支付了25年的土地使用费。 在本案原审中，本院到阜蒙县公证处调取公证原始档案，荒沟承包合同中GPS示意图书写“老学校房后沟340亩”、“西沟510亩”字样。后张东德提出鉴定申请，经阜新市中级人民法院委托阜新金衡房地产评估有限责任公司到案涉两条沟进行现场勘查，原、被告均到现场指界，双方所指界限不一致，鉴定机构人员勘查现场后发现原告与被告梁北村委会签订的《荒沟承包合同》中的GPS定位图没有地标点，根据现场亦无法确认争议地块的四至范围、面积以及与辽宁大唐国际阜新风电有限责任公司光伏发电占用土地的比邻关系。 另查明，2017年12月4日，阜新蒙古族自治县人民政府根据旧庙镇人民政府的申请，作出阜蒙政林决字【2017】9号林地确权决定书，确权结论为申请人申请确权的两块林地：旧庙镇梁北村学校房后林地实测面积为156亩，旧庙镇梁北村石磖山前林地实测面积214亩，林地所有集体。在重审期间，本院从县林业局调取了林地确权卷宗材料，并组织原、被告双方及县林业局工作人员去争议地进行了现场查看，经林业局工作人员按照行政确权的实测图及GPS点进行了现场定点测量，根据现场测量大唐国际阜新风电有限责任公司光伏发电设备位于行政确权实测图范围内。 上述事实，有双方当事人陈述，张东德提供的荒沟承包合同书、公证书、收据、梁北村委会证明，旧庙镇人民政府政府提供的阜蒙县人民政府作出的阜蒙政林决字【2017】9号《林地确权决定书》等证据，本院调取的林地确权卷宗材料，争议地面积图纸等证据在卷佐证，并经双方质证，可以采信。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，张东德虽然与梁北村委会签订了荒沟承包合同，但该合同四至不清，按合同中图纸鉴定亦不能得出结论，不能据此认定光伏发电项目占用的土地在其承包范围内。张东德提供的梁北村委会出具的书面证明，用以证明光伏发电项目占用其400亩承包土地，对此梁北村委会在庭审中提出，该证明与实际情况不符。经本院根据行政林地确权决定认定的范围实地查看测量，光伏发电项目位于旧庙镇集体林地范围内，村委会出具的该证明，亦与行政林地确权决定相矛盾。故光伏发电项目占用的土地是否在原告承包的土地四至范围内证据不足，对原告的诉讼请求不能支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张东德的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张东德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院 审 判 长  王一兵 审 判 员  戴智勇 人民陪审员  韩 璐 二〇一九年四月十日 书 记 员  李梦然