四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1002行初48号 原告内江市金达顺汽车销售服务有限公司，住所地，内江市市中区汉渝大道665号1栋。 法定代表人周光富，董事。 委托代理人梁瑜，四川经合璧律师事务所律师。 委托代理人钟志聪，四川明炬（内江）律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人熊翊，副局长。 委托代理人邓艳，系该局工作人员。 委托代理人郑涛，系内江市经开区就业和社会保障局工作人员。 被告内江市人民政府，住所地，内江市市中区新华路20号。 法定代表人郑莉，代市长。 委托代理人何山，系该府工作人员。 委托代理人范荣贵，系该府工作人员。 第三人张敦学（死者张东之父），男，1973年8月15日出生，汉族，户籍住址四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 第三人黄新群（死者张东之母），女，1975年1月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人的委托代理人张馨予，四川地齐律师事务所律师。 原告内江市金达顺汽车销售服务有限公司（以下简称“内江金达顺公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、内江市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人张敦学、黄新群劳动和社会保障行政确认一案，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月7日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日、3月14日公开开庭审理了本案，原告内江金达顺公司的委托代理人梁瑜、钟志聪，被告市人社局的副局长熊翊及委托代理人邓艳、郑涛，被告市政府的委托代理人何山、范荣贵，第三人张敦学及第三人的委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2018年7月3日作出内人社工决[2018]7-29号认定工伤决定书，认定以下事实：2018年5月4日受理内江市金达顺汽车销售服务有限公司职工张东父母张敦学、黄新群提出张东工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2017年8月12日8时20分左右，张东驾驶两轮摩托车上班途中，行驶至甜城大道855号外公路与相对方向行驶的货车发生碰撞，造成张东受伤。张东经内江市第六人民医院现场抢救无效死亡。2017年9月13日经内江市公安局交通警察支队直属一大队内公交认字[2017]第00098号《道路交通事故认定书》认定：张东承担事故次要责任。张东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项（在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。内江金达顺公司不服向市政府提起行政复议申请，市政府于2018年11月20日作出内府复决[2018]19号行政复议决定书，认定市人社局作出的内人社工决[2018]7-29号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（内人社工决[2018]7-29号）。 原告内江金达顺公司诉称，张东生前与原告签订了劳动合同，接受原告的工作及休息休假等安排。2017年8月12日，原告的职工张东在休假期间发生交通事故身亡。被告市人社局认定张东所受伤害为工伤，原告不服向被告市政府提出行政复议申请，市政府维持了市人社局的工伤决定。但是原告的排班表显示事发当日张东休班，原告的职工均证明原告安排张东事发当日休息，与排班表的记录一致，故事发时张东并非去原告单位上班。因此张东受到的伤害不应认定为工伤。二被告认定事实错误，其作出的决定主要证据不足，适用法律法规错误。原告不服提起诉讼，请求判决：1.撤销被告市政府作出的内府复决[2018]19号行政复议决定；2.撤销被告市人社局作出的内人社工决[2018]7-29号认定工伤决定，并判令被告依法重新作出决定；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告提供了以下证据： 1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明原告的主体资格。 2.统一社会信用代码证书，证明二被告主体资格适格。 3.户口簿复印件，证明第三人主体适格。 4.内人社工决[2018]7-29号认定工伤决定书，证明该认定书认定张东事故属于工伤。 5.内府复决[2018]19号行政复议决定书，证明市政府维持了市人社局工伤认定。 6.2017年8月8日，s74320281-nj@163.com邮箱邮件截图和上海大众斯柯达核心技术团队能力提高邀请函打印件，证明2017年8月8日，内江金达顺公司收到黄维俊能力培训通知。因此，上月末形成的2017年8月的排班表中，并没有记载黄维俊出差时间；王钱2017年8月20日至2017年8月26日共七天的排班表记录是上班，而这七天没有他的打卡考勤记录是因为他在上海参加培训。 7.2017年8月17日，s74320281-nj@163.com邮箱邮件截图和上海大众斯柯达核心技术团队能力提高邀请函打印件，证明2017年8月17日，内江金达顺公司收到王钱能力提升培训通知。因此，上月末形成的2017年8月的排班表中，并没有记载他出差时间；王钱2017年8月27日至2017年8月30日共四天的排班表记录是上班，而这四天没有他的打卡考勤记录是因为他在上海参加培训。 被告市人社局辩称，一、我局依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，具有作出工伤认定和撤销工伤认定的主体资格。我局作出的工伤决定严格按照《工伤认定办法》有关程序规定进行认定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告认为张东不是工伤，但其提供的排班表并非原始记录，且该排班表与其打卡记录也不一致，证据之间相互矛盾，不能证明事发当日张东在休息。本案经过调查认为根据张东发生交通事故的地点、时间、路线以及家庭住址等具体情况，能够确定张东交通事故死亡是在上班途中。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告的主体身份情况，被告具有作出工伤认定的主体资格。 第二组证据：1.内江市工伤认定申请表、道路交通事故认定书、张东身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证、劳动合同书、遗体火化证明、独生子女证、常住人口登记卡、张敦学及黄新群的身份证复印件、黄新群的离婚证复印件；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证、四川汉安律师事务所函、张馨予律师证复印件、授权委托书、工伤认定举证通知书及送达回证、照片、工伤认定申请受理审批表、工伤认定决定审批表、认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出工伤认定的程序合法。 第三组证据：1.市人社局对雷勇作的询问笔录及身份证复印件、市人社局对王廷作的询问笔录及身份证复印件、市人社局对王钱作的询问笔录及身份证复印件、市人社局对宋郭云作的询问笔录及身份证复印件、市人社局对林红作的询问笔录及身份证复印件、市人社局对黄维俊作的询问笔录及身份证复印件、市人社局对钟俊作的询问笔录及身份证复印件、市人社局对先辅波作的询问笔录及身份证复印件、照片、内江金达顺公司2017年8月排班表、2018年6月4日内江金达顺公司的情况说明、内江金达顺公司2017年6月、7月、9月至12月排班表、打卡记录、关于王廷的技能技术培训协议、2018年3月至6月内江金达顺公司排班表、2018年6月11日内江金达顺公司关于每月排休表情况说明、张东2017年6月、7月工资表、国内支付业务付款回单、内江金达顺公司营业执照、2018年5月18日内江金达顺公司关于否决张东家属申请工伤认定的情况说明、内江金达顺公司捐款明细、张敦学及黄新群的情况说明；2.桐梓社区居委会的证明、租房合同复印件、石丹身份证复印件、收条复印件；3.张东工伤案件调查情况报告。证明被告作出工伤认定的事实依据，被告作出的工伤认定证据确凿。 第四组证据：1.《工伤认定办法》第五条、第七条、第十七条；2.《工伤保险条例》第十四条第六项。证明被告作出工伤认定适用法律法规正确。 被告市政府辩称，一、依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条等规定，我府作出的行政复议决定主体合法、复议程序合法、适用法律法规正确。二、经审查市人社局提交的证据，市人社局按照规定作出工伤决定程序合法。三、本案中，张东的出事地点位于其上下班的合理路线上，原告员工的上班时间为8时30分，张东发生事故时间为8时20分，属于上班途中的合理时间。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告的员工宋郭云、林红、钟俊证实员工排休安排可以通过纸质资料，电子软件（微信、OA办公软件）等方式报排休汇总人员进行汇总。原告作为用人单位，应保存有单位职工个人的排班（休）申报、审批资料，但在工伤认定期间和复议期间，原告未提供单位任一职工（包括张东）通过纸质资料、电子软件（微信、OA办公软件）等方式报送排休计划的证据材料，仅提供单位制作的排班表，未提供2017年8月黄维俊、王钱、雷勇排班表排班安排与打卡记录不一致的理由和依据材料。故原告提供的证据不能形成完整的证据链条，不足以支撑其“张东发生事故当天属正常休假”的主张。第三人提供的证言与原告员工先辅波陈述“晨会主持也有晨会表的，晨会主持表在行政部。晨会主持人要点名，点名是用排班表点名”，证人王钱陈述“张东出事那天早晨8点30分左右，公司管理人员（记不清楚是谁）点名时，喊到张东时没有人答应”相互印证。故市人社局依法作出的工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。综上，我府作出的《行政复议决定书》（内府复决[2018]19号）符合法律规定，依法应予以维持。 被告市政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条。证明被告具有应诉的主体资格及具有作出复议决定的主体资格。 第二组证据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、及其实施条例第二十八条、第四十三条；《工伤保险条例》第十四条、第十九条；《工伤认定办法》第十七条。证明被告作出行政复议决定适用法律依据正确。 第三组证据：1.张东劳动合同书复印件；2.内江市公安局交通警察支队直属一大队的道路交通事故认定书、道路交通事故现场图复印件、身份证复印件、常住人口登记卡、黄新群的离婚证复印件、独生子女证、居民死亡医学证明(推断)书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明复印件；3.工伤认定申请表、工伤认定申请受理审批表、工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定举证通知书及送达回证、照片，工伤认定决定审批表、认定工伤决定书及送达回证；4.市人社局调查雷勇、王廷、王钱、宋郭云、林红、黄维俊、钟俊、先辅波的询问笔录及身份证复印件、照片、内江金达顺公司2017年8月排班表、张东2017年6月-8月11日考勤表记录、内江金达顺公司2017年6月、7月、9月-12月排班表、打卡记录、技能技术培训协议、2018年3月-6月内江金达顺公司排班表、内江金达顺公司情况说明、内江金达顺公司关于每月排休表情况说明、张东2017年6月、7月工资表；5.内江市甜城公证处（2018）川内甜证字第11193号《公证书》、内江金达顺公司各部门人员名单及联系方式、关于加强考勤制度管理的规定通知、内江金达顺公司七月晨会主持排班表、内江金达顺公司各部门名单、劳动纪律管理规定；6.差旅费报销单、高铁车票、派差单、增值税发票、斯柯达核心技术团队能力提升邀请函、回函等资料复印件；7.2018年9月12日至13日王廷、宋郭云、林红、先辅波、雷勇、肖晓东、张小飞、黄维俊、王钱的证词及身份证复印件；2018年10月26日廖小明、吴艳的证词及身份证复印件；证人熊驹、黄叶杨涵的情况说明及身份证复印件、通话记录截图、微信记录截图。证明市人社局作出的具体行政行为实体合法、送达程序合法。 第四组证据：1.行政复议申请书、受理审批表；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.第三人参加行政复议审批表、第三人参加行政复议通知书及其送达回证；4.行政复议延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证；5.行政复议决定审批表、决定书及送达回证、EMS快递邮寄单。证明原告向被告提起了行政复议申请，被告作出的行政复议决定程序合法。 第三人张敦学、黄新群陈述，第一、第三人之子张东发生非本人主要责任的道路交通事故死亡是事实。第二、原告之子张东所受伤害应认定为工伤，市政府维持市人社局作出的内人社工决[2018]7-29号认定工伤决定书并无不当。原告陈述事发当天张东在休假，与证人王钱、先辅波等询问笔录内容相互矛盾，且原告提供的排班表中部分员工的上班休息情况与指纹打卡记录相互矛盾。相反，第三人提供的证人证言、公证材料与证人先辅波、王钱的证词相互印证事发当日张东并非休假，而是正常上班。张东受伤死亡的时间、路线等与原告所在地、指纹上班打卡记录显示的时间等是相吻合的，故张东是在上班途中遭受交通事故死亡，依法应当认定为工伤。综上所述，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供如下证据： 1.张敦学、黄新群的身份证复印件、户口簿复印件、独生子女复印件、道路交通事故认定书复印件、道路交通事故现场图复印件、张东死亡医学证明书复印件、遗体火化证明复印件、劳动合同书复印件、桐梓社区居委会出具的证明复印件、住房合同复印件。证明张敦学、黄新群与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。 2.熊驹、黄叶杨涵情况说明两份（附说明人身份证复印件、联系电话），证明张东2017年8月11日与熊驹、黄叶杨涵通电话、微信聊天时，均提到其2018月8月12日要上班的事实。 3.内江市甜城公证处出具的公证书，证明通过登录张东的QQ进入张东入职后加入的内江金达顺公司为便于工作沟通、交流，创建的“内江金达顺斯柯达”QQ工作群，发现员工可通过该群收到由公司行政部林红发送的相关群文件。其中2018年7月1日发送的群文件“金达顺2017年7月晨会主持人员名单”（文件内容为金达顺七月晨会主持排班表），说明公司行政部林红制作存档提供的排班表是内江金达顺公司每天晨会时，晨会主持人点名的原始记录格式；内江金达顺公司向市人社局提交的排班表与原始排班表格式不一致，即并非真实的排班表。 4.视频光盘资料，证明公证处提取资料的视频资料及黄叶杨涵和张东微信聊天记录的视频，证明张东8月12日要上班。 庭审中，被告市人社局、被告市政府及第三人对原告提供的证据1至证据5的三性无异议。对证据6、7的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告提交的排班表是真实的 原告对被告市人社局提供的第一组证据，第二组证据、第四组证据无异议，但对工伤认定决定的结果有异议。对第三组证据的证据1的三性无异议；对第三组证据的证据2无法核实真实性，且与本案无关；对第三组证据的证据3内容自相矛盾。补充说明的是，张东的同事作的询问笔录均提到事发当天证明张东在事发当天在休息，排班记录表也是证明张东在休息，排班表只有休息情况无工作内容符合常理，打卡记录和排班表虽有矛盾，但我司在行政复议中写明黄维俊排班表上写的上班，事实上是因公外出培训，排班表上写的上班与培训一致，符合常理。如果排班表需要变更，就需要按程序审批，张东的主管雷勇证明张东在休息，张东并未按程序审批变更，证明张东当天是休息。 被告市政府对被告市人社局提供的证据无异议，但需要说明的是第三组证据中的差旅报销单等证据是原告在行政复议程序中提交的，工伤认定程序中并未提交，根据《工伤认定办法》第十七条，拒不提交证据的，市人社局可以根据职工陈述和证据综合予以认定。 第三人对被告市人社局提供的证据无异议，但需要说明的是市政府行政复议中，在张东的QQ号中，进入工作QQ群，该排班表为原始记录，该排班表与王钱等的证言相印证，证明张东事发当日是上班。 原告对被告市政府提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据无异议，但被告适用第二组证据属于法律适用错误。对第三组证据的证据1至证据4、证据6无异议。对第三组证据的证据5公证书的程序无异议，但对真实性和关联性有异议，公证书中的晨会排班表无异议，对证明目的有异议，达不到否定工作排班表的目的，晨会排班表上的星号只能证明谁是晨会主持人，晨会排班表只能证明晨会的主持人情况，不能证明其他，关于员工休假上班情况应当以工作排班表为准，不应以晨会排班表为准；对第三组证据的证据7证人熊驹、黄叶杨涵证言三性有异议，属于第三人单方面证言，未得到复议机关认证，该二位证人是张东的朋友，不是同事，他们不参与张东的工作，并不能证明张东事发当天是在上班。对第三组证据的其他证据的三性无异议。 被告市人社局对被告市政府提供的证据无异议。 第三人对被告市政府提供的证据无异议。需要说明的是，原告称晨会排班表与排班表是两个概念，是原告在偷换概念，经过公证提取的这个原始的晨会表在记录晨会主持情况的同时，其他人员的工作排班和休息也在这个表上，这就是原告的排班表，该表是综合性的表，能够判定金达顺公司员工上班的原始记录，后面原告提供的排班表是可以修改的。这个表是和客观事实相吻合的。 原告对第三人提供的证据1无异议；对证据2的三性均有异议，该二人并不参与张东的工作，微信上并未提到张东8月12日要上班；证据3的质证意见与之前质证意见一致。证据4视频光盘实际上与市政府提交的微信截图等证据内容是一样的，该视频并不能证明张东8月12日要上班。 被告市人社局、被告市政府对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告、第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告市人社局提供的第三组证据的证据1中的市人社局对雷勇作的询问笔录与其书面证词和其他证据相互矛盾，本院不予采信。内江金达顺公司的排班表、2018年5月18日内江金达顺公司关于否决张东家属申请工伤认定的情况说明与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告市人社局提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告市政府提供的第三组证据的证据4中的市人社局对雷勇作的询问笔录与其书面证词和其他证据相互矛盾，本院对该询问笔录与书面证词不予采信；内江金达顺公司的排班表与本院查明的事实不符，本院不予采信。2018年9月12日至13日王廷、宋郭云、林红、先辅波、黄维俊、王钱的证词与市人社局对其作的询问笔录中关于张东事发当天是否休息的内容相互矛盾，对该部分内容的真实性本院不予采信，对肖晓东、张小飞的证词，因其与原告具有利害关系，其作出的有利于原告的证言的证明力较低。被告市政府提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人张敦学、黄新群系张东的父母，平时租住在石丹（案外人）所有的内江市东兴区大千路301号7幢7单元5号房屋内。张东生前系原告内江金达顺公司的员工，其上午的上班时间约为8时30分。2017年6月2日，张东与原告内江金达顺公司签订劳动合同书，约定合同期为3年。自2017年6月2日起至2020年6月1日止，从事机修学徒岗位工作，工作地点内江市汉渝大道665号。 2017年8月12日8时20分许，刘云斌（案外人）驾驶川AJXXX3号重型仓删式货车由高客站方向往邱家山方向行驶，行驶至甜城大道855号外左转弯时，相对方向行驶的张东驾驶的豫U7XXX9号普通二轮摩托车倒地后与川AJXXX3号重型仓栅式货车发生碰撞，造成张东受伤、两车受损的道路交通事故。张东经内江市第六人民医院现场抢救无效死亡。内江市公安局交通警察支队直属一大队认定张东承担事故次要责任。 2018年5月3日，第三人张敦学、黄新群向被告市人社局提起关于张东的工伤认定申请并提交申请材料，次日被告市人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书并依法送达。经调查，2018年7月3日，被告市人社局作出内人社工决[2018]7-29号认定工伤决定书，认定张东受到的事故伤害是工伤，并依法送达。原告内江金达顺公司不服于2018年8月31日向被告市政府提起行政复议申请，市政府于9月3日予以受理并以张敦学、黄新群与本案所涉具体行政行为具有利害关系为由通知该二人作为第三人参加行政复议。市政府经依法发送行政复议答复通知书、延期审理30日，并经审查后，于2018年11月20日作出内府复决[2018]19号行政复议决定书并依法送达，该决定书认定市人社局作出的内人社工决[2018]7-29号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持该认定工伤决定书。原告内江金达顺公司不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府具有作出行政复议决定的执法主体资格。 被告市人社局经受理、发送举证通知书、送达等程序，其执法程序合法。被告市政府经受理、发送行政复议答复通知书、延期审理审批、送达等程序，其复议程序合法。 本案中，根据本院查明的事实以及张东与其同事的打卡记录可以证实张东早上的上班时间约为8时30分，该时间由当日的晨会主持人按照排班表点名。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告内江金达顺公司认为张东所受伤害不是工伤，依法应当举证证明。在工伤认定、行政复议中，原告提供了八月份等其他月份的排班表，本院认为，证人宋郭云、林红、钟俊、先辅波等证人证言可以证实，原告员工的排休安排可以通过纸质资料、微信、OA办公系统等方式报给部门负责人汇总后交行政部门，且根据市人社局对证人的调查询问中，先辅波陈述“如果要调班或调休要走OA系统流程”，钟俊陈述“如果是休息又要来上班，是要给领导（本部门）讲，或在OA系统走流程，如果是上班但又要休息也是同样要告之”，林红陈述“若有事情，需要调休的，就通过OA办公系统申报”“因为今天下午OA系统出了问题，所以暂时提供不了，尽量在明天下午5点40前提供相关资料”，但原告在工伤认定、行政复议以及行政诉讼中均未能提供职工的排休、调休申报、审批等汇总的相关原始资料，仅提供电脑打印件的排班表，且其提供的2017年3月至6月的排班表中多名职工的月排休天数超过了每月休息4天的规定，与证人王廷、黄维俊、钟俊、先辅波等证人证言陈述的每月休4天的内容相互矛盾；同时原告提供的2017年7月的排班表也与第三人在行政复议程序提供的经过公证机关依法公证提取的原告的2017年7月的晨会主持排班表记录的排休情况也不一致，还有原告提供的2018年8月的排班表中显示先辅波于2017年8月27日上班，8月28日休息，但先辅波的指纹打卡记录显示先辅波与2017年8月27日未打卡，8月28日有打卡记录，相互矛盾。综上，本院对原告提供的排班表的真实性不予采信。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：……(二)发现证据时的客观环境……(四)提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系”、第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：(一)国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……(七)其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”的规定，本案的争议焦点为原告内江金达顺公司的职工张东发生非本人主要责任的道路交通事故受伤是否是在上班途中。被告市人社局受理第三人关于张东的工伤认定申请后，于2018年5月、6月分别对原告的职工雷勇、王廷、王钱、宋郭云、林红、黄维俊、钟俊、先辅波八名人员进行了询问调查该组证据与原告在行政复议程序中提交的上述证人于2018年9月书面作出的关于张东事件的证词或证明中关于张东事发当日是否休息的内容不一致，相互矛盾，但根据上述规定，市人社局调取证据的时间更早，更具有客观、真实性，故对原告提供的证人的书面证词中与证人之前在市人社局的陈述不一致的内容的真实性本院不予采信。同时，市人社局对雷勇的询问调查，雷勇陈述“张东出事当天我在上班”“我知道他是休息（出事当天），因为有排班表，根据排班表休息”“排班表是宋郭云前台服务顾问提供，今天她休息”“张东出事当天是休息，我是上班”与雷勇当天的打卡记录以及其书面作出的《关于张东事件的证词》“当天我休息、按排休表张东也休息”内容相互矛盾，也与市人社局对宋郭云的询问调查，宋郭云陈述“张东出事的时候，我还没有做排休表这项工作”相互矛盾，故市人社局对雷勇作的询问笔录以及其书面证词的真实性本院不予采信。市人社局对王廷进行的询问调查，王廷陈述“张东好像是排的休息”与其书面作出的关于张东事件的证明“按排休表张东当天休息”内容不一致，不能证明张东当天在休息。市人社局对除黄维俊以外的上述证人的询问调查中均不能证明事发当日张东在休息。黄维俊虽证明张东休息，但该证据系孤证，不能作为定案依据，且黄维俊系原告的员工，其作出的有利于原告的证言证明力低。原告其他员工的证人证言因证人的身份，其员工作出的与原告提供的排班表一致的有利于原告的证言的证明力低，且排班表也不具有真实性，故上述证人关于张东是否上班的证言的真实性本院不予采信。相反，根据市人社局对先辅波的询问调查，先辅波陈述“晨会主持也有晨会表的，晨会主持表在行政部。晨会主持人要点名，点名是用排班表点名”以及市人社局对王钱的询问调查，王钱陈述“张东出事那天早晨8:30分左右，公司管理人员（记不清楚是谁）点名时，喊到张东时，没有人答应，也不知道是什么情况”，可以证明先辅波陈述的用排班表点名，王钱陈述事发当天晨会主持人点了张东的名字，证明王钱陈述的排班表上张东并非是休息状态。上述证据可以佐证证人熊驹、黄叶杨涵出具的证人证言的真实性。综上，原告提供的证据不足以证明事发当天张东在休息。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，从保护劳动者合法权益的原则考虑，并根据张东平时的上班时的指纹打卡记录的时间，事发当天张东发生交通事故的时间、地点属于上班途中的合理时间、合理路线，被告市人社局作出的张东所受伤害为工伤的决定并无不当，被告市政府作出的维持该工伤决定的复议决定并无不当。 综上，被告市人社局作出的认定工伤决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。被告市政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告内江市金达顺汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告内江市金达顺汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  黄先成 人民陪审员  张成贵 二〇一九年四月十六日 书 记 员  魏 丹