山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1035号上诉人（原审被告）：张某，女，1938年8月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：刘某，男，1967年11月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：徐某，女，1966年4月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：王某1，男，1974年2月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1940年2月10日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：王美苓，女，1970年8月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。系被上诉人女儿。委托诉讼代理人：杨万丰，男，1965年12月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。系被上诉人女婿。上诉人张某、刘某、徐某、王某1因与被上诉人王某2离婚后财产纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某、刘某、徐某、王某1共同上诉请求：依法改判四上诉人与被上诉人各享有涉案房屋五分之一的所有权。事实与理由：诉争房屋已经（2002）莱州民初字第54号民事判决书及本案一审判决认定为四上诉人与被上诉人共同共有。该房屋是张某与王某2结婚后，王某2到村委申请宅基地、张某卖掉婚前旧房得到房款5000元、王某1投入4000余元、刘某当大工、王某1与徐某当小工，共同出钱出力建成的。王某2另有4间房屋拆迁换取了楼房，但张某除诉争房屋外无其他住处。结合房屋的形成、生活经历、各方财力投入、风俗习惯等因素，四上诉人与被上诉人应平均享有诉争房屋的所有权。被上诉人王某2辩称，1、被上诉人对一审判决认定刘某、徐某、王某1享有的房屋份额不认可。刘某、徐某为夫妻关系，系一个家庭，应占一个份额。若按人数分割房屋份额，被上诉人两个女儿也出钱出力了，也应依法享有房屋份额。2、涉案6间房屋中有2间是被上诉人用婚前老房置换的，系被上诉人的婚前个人财产。被上诉人、刘某、王某1、张某共同共有剩余4间房屋，一审判决被上诉人享有诉争房屋的2.5间，被上诉人不认可。3、一审判决在被上诉人的房屋中保留上诉人的份额，不利于以后房屋的修缮、买卖。若存在房屋份额为非整数的情况，被上诉人要求法院判决被上诉人找付上诉人房屋差价，以保证被上诉人享有完整的房屋产权。4、上诉人上诉状中陈述的房屋形成过程与事实不符。被上诉人是以1.5间黄金地段的旧房换了2间宅基地，其余4间交纳了宅基地管理费。建房时，王某1投入的4000元即是卖掉张某旧房的房款，不存在王某1个人另行投入4000元的情况。刘某自幼身患疾病，基本没有劳动能力，徐某当时怀有身孕，只能干一点儿活,被上诉人建房时雇佣了砖瓦工，可以提供证据证明。原审原告王某2向一审法院起诉请求：要求依法分割与被告共有的房屋4间，存款5000元。一审法院审理查明，原告与被告张某于××××年××月××日登记结婚。二人均系再婚，婚后与张某的长子刘某、次子王某1及刘某配偶徐某五人在本村共同生活。1997年，原告获批四间宅基地，家庭共同出资出力建造房屋6间，房屋所有权及集体土地建设用地使用权均登记在原告名下。2001年6月6日，原告与被告张某经法院调解离婚，离婚时双方未对上述6间房屋及存款5000元进行分割。离婚后，四被告及王某1妻子毛丽华居住该6间房屋。2002年，原告王某2以刘某、徐某、王某1、毛丽华为被告向法院起诉，主张四人非法占有居住属于自己的6间房屋，要求四人迁出并返还房屋。法院于2002年3月13日作出（2002）莱州民初字第54号民事判决，认定诉争的6间房屋系王某2、张某、刘某、徐某、王某1共同出资出力建造，属家庭共有且尚未析产，判决驳回了原告的诉讼请求，判决已生效。后诉争的6间房屋继续由四被告占用至今，现6间房屋为两个东西相邻的院落，各3间，均有独立的院门。（2002）莱州民初字第54号民事判决书载明，王某2认可建房时王某1至少投入4000元。关于双方存在争议的6间房屋的份额，原告起诉时主张房屋系其与张某共有。本案发回重审后，原告认可房屋系原、被告五人共有，要求追加其他共有人为被告，法院据此通知刘某、徐某、王某1作为被告参加诉讼。诉讼过程中，原告主张其份额应为3间，要求四被告交付西3间由其居住；四被告主张6间房屋五人共有，原告只能分得五分之一，要求将6间房屋判归四被告，四被告按市场价格付给原告相应份额的价款。原告向法院提交了如下证据：1、保存于莱州市沙河镇和平街村民委员会的房权移交书复印件一份，内容为王某2自愿将街里原有宅基地1.5间移交给村委，并保证宅基地与他人没有纠纷，村委批给王某2新宅基地6间。移交书落款时间为1997年11月1日，由王某2签名盖章。莱州市沙河镇和平街村民委员会在该复印件上标注“与原件相符原件在村委”并加盖公章。2、加盖莱州市沙河镇和平街村民委员会公章的证明两份，落款时间分别为2016年8月4日和2018年7月5日，内容均为证明王某2在本村老街里原有旧房小2间（1.5间），1997年王某2以家庭人口多、住房困难为由申请宅基地建房，经村委研究决定并经王某2同意，王某2将原1.5间旧小屋拆除清理完毕，地皮归村委，村委重新批给6间宅基地，其中老街里的旧房兑换2间，另批4间宅基地每间800元，共计3200元。3、1997年11月1日收款收据复印件一张，载明交款人为王某2，收款人为莱州市沙河镇和平街村民委员会，收费项目为建房超房地费，数量4间，单价800元，合计3200元。四被告对上述证据的真实性无异议，但认为村委出具的证明形式不合法，无出具人员签名。另外当时所批6间宅基地是原、被告共同申请的，是村委照顾只收了4间的钱，现在的村委干部对当时的情况不熟悉，不应该出具宅基地置换的证明。四被告未向法院提交其他证据。四被告还表示，如果出现法院将部分房屋判给原告居住、而原告应得房屋份额为非整数的情形，由于房屋不能拆零，承诺将无法拆零的份额无偿交由原告居住，以保证房屋的整体性，同时要求为四被告保留该部分的份额，不将份额判归原告并由原告给付差价。对于四被告应分得的房屋份额，四被告表示继续共同共有，不请求分割。关于诉争的6间房屋的价值，原、被告均认可为70000元。原告主张离婚时与张某有5000元存款未分割，原告与被告张某均认可原告支取了4000元，张某支取了1000元，同意平均分割。一审法院认为，1、原、被告诉争的6间房屋为原、被告五人共有的事实，已为发生法律效力的法院（2002）莱州民初字第54号民事判决所确认，原、被告重审中也均予认可，足以认定；2、原告提交的房权移交书、收费收据及莱州市沙河镇和平街村民委员会的证明等证据，均载明了原告以婚前财产老街里旧房宅基地置换2间宅基地、另外审批4间宅基地并只交纳4间宅基地费用的事实。综合考虑宅基地置换、原、被告共同生活的经历、各方人力财力投入及民间风俗习惯等因素，确认诉争6间房屋原告的份额为2.5间，四被告的份额为3.5间；3、诉争的6间房屋在原告与被告张某离婚后长期由四被告占有居住，原告要求分割共有房屋，理由正当，应予支持。根据目前房屋东西各3间并独立成院的现状以及四被告承诺的若房屋无法拆零同意将其份额的房屋无偿交由原告居住的意见，原告虽只占有2.5间房屋的份额，但原告要求诉争房屋的西3间由其居住，亦应予支持，同时应为四被告保留该0.5间的份额；4、四被告表示对其享有份额的房屋继续共同共有，不请求分割，法院不予干涉；5、原、被告均认可离婚时尚未分割的5000元属于原告与被告张某夫妻共有，二人同意平均分割，应根据双方已提款数额，由原告给付被告张某差价。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条的规定，一审法院于2018年7月20日判决：一、原告王某2与被告张某、刘某、徐某、王某1共有的、房屋所有权证为莱房权证沙河镇字第××号、集体土地建设用地使用证为莱宅集建（97）字第09020393号的6间房屋及宅基地，以西数第三间房屋南北中线的延长线为界，界限以西的2.5间房屋（含院墙街门）及土地使用权归原告王某2，以东3.5间房屋（含院墙街门）及土地使用权归被告张某、刘某、徐某、王某1。二、限被告张某、刘某、徐某、王某1于判决生效后30日内从案涉房屋的西三间中迁出，将西三间房屋及院落交付原告王某2。三、原告王某2给付被告张某共同存款差价款1500元，限判决生效后十日内付清。案件受理费2400元，原告负担1200元（已交纳），被告张某、刘某、徐某、王某1负担1200元，限判决生效后七日内交纳。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院（2002）莱州民初字第54号民事判决已确认诉争房屋系四上诉人与被上诉人共同共有，四上诉人与被上诉人对此无异议，对该事实本院予以确认。根据被上诉人提交的房权移交书、莱州市沙河镇和平村民委员会证明、收费收据等证据，可以证明诉争房屋中有2间房屋的宅基地系被上诉人用婚前个人财产置换而来，故被上诉人应适当多分房屋份额。一审法院综合考量宅基地置换、各方人力财力投入情况、风俗习惯等因素，酌定由被上诉人享有2.5间房屋份额，由四上诉人共同享有3.5间房屋份额，裁量适当，合理合法，应予维持。四上诉人主张应与被上诉人各享有涉案房屋五分之一份额，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人张某、刘某、徐某、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人张某、刘某、徐某、王某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年四月二十八日书记员  姜永鑫