山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4004号原告（被告）：欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区港城西大街官庄商贸公寓楼网点26-27号。法定代表人：岛崎聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露圻，山东长腾律师事务所律师。被告（原告）：丛安杰，男，1990年10月6日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：张轶能，海阳市小纪镇山水夼村民委员会推荐。原告欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司诉被告丛安杰劳动争议案与原告丛安杰诉被告欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司劳动争议案，本院受理后，依法适用简易程序，以先起诉的欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司为原告、将两案合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋明辉与被告丛安杰及其委托诉讼代理人张轶能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金29242.75元。事实和理由：2017年7月25日原告与被告面谈，确认被告前期工作失误较多，派送组长多次与其面谈仍无改善。被告承诺后期出现客户投诉、上班时间脱岗等问题原告可直接予以开除。但在该次面谈后，被告仍多次未按公司规范操作货物。2017年7月27日原告对被告进行培训，内容包括地服服务标准手册等相关规范，包括发生交通事故后应立即向公司完全联络员报告，不允许派送员个人因各种原因私自联系更改取件指令等。2017年8月29日被告在接受客服指令后未联络私自修改指令时间并脱岗2小时以上，导致客户于2017年8月31日书面投诉到原告。2017年9月8日原告车管人员发现被告驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆曾发生刮蹭痕迹，但被告未及时被告。原告上述行为均属于经告知、批评之后仍不改正严重违反公司规章制度的行为。故原告辞退被告系因被告严重违反公司规章制度，原告系合法解除，无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金或赔偿金。被告辩称：被告于2015年5月25日应聘到原告处，同日双方签订为期三年的劳动合同，被告从事地面服务代表（外勤）岗位。原告为被告缴纳了2015年6月至2017年9月的社会保险金。工作期间，原告随意延长工作时间，但从未支付延长工作时间加班费。2017年9月11日原告在合同未到期的情况下单方违法解除劳动合同，未支付违法解除劳动合同赔偿金，也未向被告出具解除劳动合同证明书、办理失业及档案转移手续。现请求原告支付违法解除劳动合同赔偿金29242.75元。经审理查明，原告及欧西爱司物流(上海)有限公司青岛分公司(以下简称青岛分公司)均为欧西爱司物流(上海)有限公司(以下简称上海公司)的分支机构，由青岛分公司对原告进行人员、工作等管理。被告2015年5月25日到原告单位工作，当日双方签订了期限为2015年5月25日至2018年5月24日的劳动合同。被告岗位为外勤地面服务代表，即派送员。劳动合同书中约定实行不定时工作制。原告为被告缴纳了2015年6月至2017年9月的社保。被告工作至2017年9月11日。原告主张2017年9月11日时任原告单位实际负责人的贾轶森向被告送达辞退通知，被告拒绝签收，贾轶森口头告知了解除合同原因；被告主张贾轶森仅口头告知其出现客户投诉，要求被告自行辞职，被告不同意，贾轶森遂口头表示与被告解除劳动合同。双方就具体过程均未提交证据。2017年9月14日原告向被告邮寄辞退通知，16日该快递被被告的妻子签收。辞退通知内容“丛安杰在近期工作中频繁出错，工作效率低下，月度考核长期处于末位，7月25日面谈后承诺改善工作态度，调整工作流程。在近期工作表现中仍未能体现积极一面，严重违反公司规章制度：1.8月29日在接受客服指令后未联络私自修改指令时间，并脱岗2小时以上，引起客户不满；2.驾驶鲁Ｆ×××××，车辆被剐蹭未按要求上报车管；3.未按照公司操作要求操作货物，多次强调仍未改善。针对以上情况，公司决定即日起辞退丛安杰”。关于第一项违纪事实，原告主张2017年8月29日11时25分被告收到取件指令，但被告未及时取件，11时50分至14时17分驶离指定线路脱岗2小时，在未经客户允许的情况下私自授意原告内勤人员夏秀宝将预约取件时间改为14时10分，14时40分取到快件，导致快件延误飞机，该单客户投诉。原告提交了下列证据：1、海阳市信诚制衣有限公司2017年8月31日的投诉函，称8月29日上午电话预约取件，原告未按时上门取件，导致快件未赶上上午航班。2、原告从操作系统和车辆GPS定位系统截取的指令信息和车辆定位信息，显示2017年8月29日取件指令有修改，当日被告在11时19分之后至14时40分前未到过指定取件地点，11时50分至14时17分被告驶离指定线路，被告认可原告提交的上述证据的真实性，认可其告知夏秀宝修改指令时间，但否认投诉函中所述内容，被告主张GPS定位系统显示的信息有延时，上午收到取件指令后立即上门取件，因该客户未准备好，为免耽误其他快件的寄送，被告致电客服取消了该预约取件指令，并于下午告知夏秀宝录入预约时间为当日14时10分的取件指令，被告14时40分取到快件，11时50分至14时17分回家吃饭，不属于脱岗。就该主张被告未提交证据证明。原告主张各分公司内勤人员在系统中有修改指令权限，但原告禁止不经客服直接修改。关于指令形成和修改操作规范原告提交了青岛分公司的《地面服务部标准操作手册》，其中关于外勤人员的服务要求中规定“不得私自修改快件做好时间”，就标准操作流程未有明确规定；原告另提交了2017年7月27日培训签到表及课件打印件一份，签到表载明培训内容为“地面服务部标准手册学习”等四部分内容，有被告签字，课件“重要注意事项”第2条载有“出口取件指令仔细核实，所有的取件指令必须由客户通知青岛客服人员来发出、更改或者取消”内容。被告对签到表中签字无异议，但主张未见到过纸质的《地面服务部标准操作手册》，当时培训内容不充分，已记不清楚是否均为课件内容。关于青岛分公司《地面服务部标准操作手册》的制定，原告主张系由青岛分公司地面服务部讨论通过，并提交了2010年12月13日征询意见表一份。被告对征询意见表真实性无异议，但主张青岛分公司的民主程序不能代替原告。《地面服务部标准操作手册》中未明确适用范围。关于第二项违纪事实，原告主张鲁Ｆ×××××车辆为被告驾驶，被告休班时其他人才会使用，根据该车2017年8月至9月的行车记录表，9月之前的里程数均为被告填写，前后相连续，故该期间无他人驾驶车辆，2017年9月8日车管人员检查车辆时发现车辆剐蹭痕迹，可以判断为被告责任，根据谁发生事故谁报告的原则，被告应报告但未报告。原告提交了2017年8月、9月的行车记录表，部分里程数记载中无签字，被告对记录表真实性无异议，但主张里程数并非均为被告填写，该车辆他人亦有使用，被告否认其驾驶时有剐蹭事故发生。关于第三项违纪事实，原告主张2017年7月25日之后，被告在工作过程中存在系统操作错误、快递单填写错误等失误，并提交了工作群聊天记录截屏及相应系统或快递单图片，被告无异议，认可存在失误。原告提交了2017年7月25日员工面谈记录表，载明被告工作中失误较多，近期发生取件信息不全、合件漏贴标签等事故，如后期出现客户投诉、工作效率低下、业务失误率高、上班时间脱岗等问题将直接开除处理，被告对该表真实性无异议。关于解除合同的依据，原告当庭提交了上海公司《员工手册》，其附件七《违纪处罚规定》中规定，“上班时间擅离职守”属于中度违纪，违纪三次解除劳动合同；违反工作流程和规范导致客户投诉并索赔的，属于严重违纪，违纪二次解除劳动合同，第三项违纪事实适用该情形；“偷窃、涂改，伪造公司档案，各种原始凭证及重要文件”属于重大违纪，立即解除劳动合同，第一项违纪事实适用该情形。《员工手册》2.5.1条规定“员工严重违反公司的规章制度，公司有权立即无偿解除劳动合同”；2.5.2条规定“公司员工违反《员工手册》经书面告知批评之后仍不改正的视为严重违反公司规章制度”；《员工手册》第12.1.3条规定“公司制订并公布实施的其他规章制度都是《员工手册》的组成部分”。被告2015年5月25日收到该手册，并签署承诺函，表示已仔细阅读完全理解并愿意遵守上海公司员工手册中的全部内容。原告主张烟台分公司属于上海公司的分支机构，不具有法人资格，故上海公司的规章制度适用于原告。被告主张工商登记显示烟台分公司是上海的分支机构，但实际受青岛分公司管理。对此被告没有提交证据证明。关于解除合同的程序，2017年9月8日，青岛分公司召开周例会，经部门经理讨论决定辞退被告，9月11日原告作出《辞退通知》。原告、青岛分公司、上海公司均未成立工会，原告主张其向上海市总工会告知了与被告解除合同情况，并提交了落款日期为2017年9月8日、加盖上海市总工会印章的回复意见，载明上海市总工会同意原告与被告丛安杰解除劳动合同。被告对原告提交的上海市总工会回复意见真实性不认可，经被告电话落实上海市总工会未出具该份材料，且该回复意见违反了《劳动合同法》第43条“并由同级工会出具意见”的规定。对此被告提供了2019年3月27日被告与上海总工会部长黄琦的录音光盘一份，原告表示对录音真实性无法确认，称即使是总工会人员与被告的录音，总工会人员也没有确认该文件是假的。被告另主张原告决定与职工解除合同应经本单位职工代表大会决定。经本院电话核实，上海总工会表示未向原告出具过上述材料。原告2017年9月25日向被告邮寄了解除劳动合同证明书，被告26日收到。当月原告已办理社保减员手续，档案转移手续尚未办理，原告同意办理。关于工资，被告的工资通过银行代发，每月25日左右支付上月21日至本月20日工资。被告提交了2016年6月1日至2017年9月30日期间的工资卡交易明细账单，原告对其真实性无异议。原告未提交原始工资台账，提交了2015年6月至2017年9月的工资表，其中有四笔工资与被告的银行卡账单核对不一致，原告进行了更正明确。根据银行卡账单、工资表及双方意见，被告2016年9月至2017年8月每月应发工资分别为5369.92元、7004.02元、5246.5元、5854.72元、7631.42元、5629.4元、5123.74元、7490.04元、5721.2元、5646.01元、6267.74元、5884.22元，2017年3月支付了2016年度年终奖3251.89元，2016年9月至2017年8月期间平均每月应发工资为6343.4元。2018年8月22日，被告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告：1、支付2017年10月至2018年8月期间未及时办理档案转移手续造成的损失14147元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金29242.75元；3、办理档案转移手续；4、支付2015年5月25日至2017年9月11日期间休息日加班费差额17604元。2019年2月3日，该委作出烟劳人仲案字（2018）第569-1号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金29242.75元；2、原告为被告办理档案转移手续；3、驳回被告其他仲裁请求。原、被告均不服，先后诉至本院。本院认为，被告于2015年5月25日到原告单位工作，原告2017年9月11日作出《辞退通知》，以被告违反规章制度为由解除劳动合同，被告2017年9月16日收到该通知，双方劳动合同于同日解除。原告作为用人单位，有用工管理权利和义务。被告签收了上海公司《员工手册》，并承诺自愿遵守，应视为与原告的约定，员工手册内容对被告有约束力。关于第一项违纪，原告主张指令修改应由客服人员进行，但提交的《地面服务部标准操作手册》中未明确规定指令修改操作规范。2017年7月27日培训中，原告以注意事项形式明确了取件指令的修改及取消操作要求。被告取消指令、再次录入预约取件时间的行为不符合原告主张的“偷窃、涂改、伪造公司档案，各种原始凭证及重要文件”规定。被告2017年8月29日进行指令修改虽然不符合原告的要求，但是根据《员工手册》规定，不按规范要求操作的情形违纪二次解除劳动合同。原告以2017年8月29日被告未按规范要求操作为由当即解除，不符合上述规定。关于脱岗问题，被告主张GPS定位显示延迟，但是没有证据证明，对GPS定位信息截图本院予以采信。根据定位信息，被告离开工作区域2小时。依据《员工手册》中“违纪处罚规定”部分规定，上班时间擅离职守属于中度违纪，违纪三次解除劳动。原告以被告2017年8月29日脱岗为由当即解除合同不符合上述规定。关于第二项违纪，涉事车辆并非被告专用车辆，原告提交的行车记录表信息不完整，不能证明车辆剐蹭系被告责任，且在原告提交的规章制度中，车损不报不属于可以解除劳动合同的违纪情形，原告据此与被告解除合同缺乏事实和规章制度依据。关于第三项违纪，被告认可在工作过程确出现失误，但依据原告的主张，《员工手册》规定违反工作流程和规范导致客户投诉并索赔的，违纪两次解除劳动合同，现无证据显示因这些失误出现投诉索赔，原告据此与被告解除劳动合同不符合《员工手册》规定。综上，原告以被告违反规章制度为由与被告解除劳动合同不符合其规章制度，应属违法解除。依据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告违法解除劳动合同，应当按照经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。被告在原告单位工作不足二年半，被告主张原告支付赔偿金29242.75元，本院予以照准。《劳动合同法》第五十条第一款规定用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原告同意办理档案转移手续，对被告要求办理档案转移手续的请求，本院予以支持。综上所述，判决如下：一、限原告欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司与本判决生效之日起10日内支付被告丛安杰违法解除劳动合同赔偿金29242.75元。二、限原告欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司于本判决生效之日起15日内为被告丛安杰办理档案转移手续；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  建  华二〇一九年四月十九日书记员 林迎秋（代）