浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0523行初216号 原告金云根，男，1962年10月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人王尔君，男，汉族，1980年7月20日出生，住湖州市吴兴区。 原告赵云娣，女，1967年6月30日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托代理人金云妹，女，汉族，1959年4月29日出生，住湖州市。 二原告共同委托代理人翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告湖州市国土资源局吴兴区分局，地址湖州市区府路1119号。 法定代表人**，该局局长。 出庭应诉负责人徐峰，该局副局长。 委托代理人王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告金云根、赵云娣诉被告湖州市国土资源局吴兴区分局（以下简称国土吴兴分局）不履行查处法定职责一案，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于同日受理。本院于2018年11月15日向被告国土吴兴分局发送了起诉状副本及应诉通知书。被告国土吴兴分局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭进行了审理，原告金云根的委托代理人王尔君，原告赵云娣的委托代理人金云妹及二原告共同委托代理人翁碧霞、被告出庭应诉负责人徐峰及委托代理人王洪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金云根、赵云娣诉称，其在湖州市××区滨湖街道黄龙洞社区蒋家38号有宅基地上房屋各一处，因“湖州影视城”项目被纳入征迁范围，原告为核实上述项目征地的合法性，于2018年6月22日分别向湖州市国土资源局和浙江省国土资源厅申请公开上述项目用地的征地批文及申报材料，原告于2018年7月18日及2018年7月21日分别得到湖州市国土资源局和浙江省国土资源厅的政府信息公开答复称，涉案集体土地尚未被征收。2018年8月8日发现，涉案集体土地上存在大型机械进行违法平整土地、清理废墟的占地施工行为。原告于2018年8月14日以邮政EMS方式向被告邮寄了查处涉案土地被违法占用的行政查处申请书，至今已有两个多月的时间，被告未作出任何调查处理，且未给任何答复。原告认为被告针对原告申请的调查处理事项置之不理，明显有逃避责任之嫌，属于行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求判令：一、依法确认被告未履行行政查处职责违法；二、依法责令被告针对原告于2018年8月14日申请的违法占地事项进行调查处理，并将查处结果书面告知原告；三、被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据材料： 1.集体土地建设用地使用证（湖白黄集建91字第095号），拟证明原告为涉案宅基地上房屋的合法所有权人。 2.涉案土地目前的现场照片一组（五张），拟证明涉案集体土地目前已被占用。 3.《浙江省国土资源厅政府信息公开告知书》（2018第0194号）、《湖州市国土资源局政府信息依申请公开回复函》（湖土资信[2018]43号）各一份，拟证明涉案集体土地未取得合法征地批复，存在违法占用。 4.查处申请书及邮寄面单、邮寄面单单号查询截图，拟证明原告针对违法占地一事曾向被告邮寄过调查处理申请书，被告在签收后至今未履行查处职责。 5.湖州市国土资源局湖州太湖旅游度假区分局的行政诉讼答辩状及安吉县人民法院（2018）浙0523行初151号行政裁定书，拟证明涉案地块属于国土吴兴分局管辖范围，且经由安吉县人民法院裁定确认，国土局太湖旅游度假区分局系受国土吴兴分局的委托执法，按照行政诉讼法的规定，适格的被告为委托的行政主体，所以被告是本案的适格被告。 6.黄龙洞村征收土地补偿协议，拟证明涉案地块在无批复的情况下被非法征收，存在未批先占的违法事实，被告作为国土资源行政主管部门应当进行查处。 被告国土吴兴分局辩称，其不是本案适格的被告，国土吴兴分局是湖州市国土资源局的派出机构，根据湖委发（2012）84号等文件规定，承接并行使省、市国土资源部门下放的行政审批和管理职责，并在其负责的实际管辖区内行使职权。原告诉称的位于湖州市××街道黄龙洞社区蒋家圩38号宅基地违法占地应查处一事，因诉争地块不在被告负责的实际管辖区内，故被告依法及依授权均无权进行相关行政行为，更谈不上履行行政查处的职责了。二、原告起诉依据的事实与客观真实情况不符，为减少原告的诉累，在此将相关情况一并答复。原告可能存在对行政机关的职责与管辖区域存在错误认识，故将涉案的《查处申请书》邮寄给被告。被告接受后，因自身无权处理，故将相关函件移送湖州市国土资源局湖州太湖旅游度假区分局，由该局进行处理。据了解，该局接函后进行了处理，并以书面形式对原告反映的情况给予了回复，并不存在原告诉称的“被告未作出任何调查处理，且未给任何回复”这一情况。综上，被告不是本案适格的被告，本案也不存在原告所主张的情形，请法院依法驳回原告的诉请。 被告国土吴兴分局在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.中共湖州市委会文件（湖委发[2012]84号）、湖州市机构编制委员会文件（湖编[2013]6号）、湖州市机构编制委员会文件（湖编[2013]30号）各一份，拟证明原告诉称的违法用地地块依据相关文件的规定，不在被告负责的实际管辖区域内，被告无权处理，故被告不是本案适格的被告。 2.《国土资源答复意见书》一份，拟证明据了解原告已就其反映的情况，得到了相关主管部门的书面回复，其起诉陈述的情况与客观事实不符。 3.吴兴区的行政区划，拟证明原告反映的违法用地在滨湖街道，按行政区划应归属于湖州市太湖旅游度假区管理委员会管理。 对原告提供证据，被告质证认为：对证据1，真实性没有异议，但对关联性有异议，该土地证上载明的使用者为金宝寿，不能证原告系权利人；对于证据2，三性均有异议，无法反映是否是诉争地块的真实情况；对于证据3的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，无法证明被告不履行查处法定职责的事实；对于证据4的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，被告收到原告的查处申请书后，因不属其职责管辖的范围，故转交由湖州市国土资源局湖州太湖旅游度假区分局处理；对于证据5的答辩状的真实性没有异议，但对其的部分表述有异议，被告并没有对度假区分局进行授权，对于裁定书的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，不能以此证明国土吴兴区分局就是本案适格被告；对于证据6的三性均有异议，土地征收应是国土部门的职能。 对于被告提供的证据，原告质证认为：对于证据1的三份文件的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对被告的证明目的不予认可，滨湖街道属于吴兴区，该组证据不能证明被告没有管辖权；对于证据2的真实性予以认可，但被告是委托机关，不能以此来规避其应当承担的行政职责，且该意见书属于形式上的回复，不符合法律法规对查处职责的要求，不能证明被告已经履行了查处职责；对证据3吴兴区的行政区划来看，滨湖街道是属于吴兴区的，被告对涉案的辖区是有管辖职责的。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定： 对原告提供的证据1，与本案缺乏关联性，不予认证；对于证据2，被告提出的质证意见应予以采纳；对于证据3的真实性予以认定；对于证据4，能够证明被告提出查处申请的事实，予以认定；对于证据5的真实性、合法性、关联性均予以认定；对于证据6，无法明确其与本案的关联性。 对被告提供的证据1的真实性、合法性予以认可，但不认可被告的证明目的；对于证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对于证据2，能够证明本案的处理情况，本院予以认定；对于证据3的真实性、合法性予以认定，但同样不认可被告的证明目的。 经审理查明：2018年8月14日，原告金云根、赵云娣向被告国土吴兴分局邮寄了查处申请书，要求依法查处不明身份人员违法占用原告位于浙江省湖州市××区滨湖街道黄龙洞社区蒋家38号宅基地的行为，并将查处结果告知原告。被告收到该申请后，移交给其行政执法的受委托单位湖州市国土资源局太湖旅游度假区分局处理。湖州市国土资源局太湖旅游度假区分局根据原告的申请，于2018年8月24日作出了湖土资度答[2018]第1号国土资源答复意见书，内容为：经核实，你们位于湖州市××街道黄龙洞社区蒋家圩38号宅基地上的房屋已被拆除。从现场看，拆除的房屋建筑垃圾仍堆放在现场，现场正在清运建筑垃圾，并未发现有动工建设的行为，我局对此不予立案。而原告认为被告在收到查处申请书后一直未作出调查处理，也未给出任何回复，属于行政不作为，故诉至本院，请求判令所请。 本院认为，本案的争议焦点在于被告国土吴兴分局是否存在不履行土地违法查处法定职责的行为。《国土资源行政处罚办法》第十二条规定，国土资源违法案件立案条件是：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违反行为没有超过诉讼时效。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。本案中，被告国土吴兴分局在收到原告的查处申请后，交由其行政执法的受委托单位湖州市国土资源局太湖旅游度假区分局处理，湖州市国土资源局太湖旅游度假区分局经调查核实后在涉案区块没有发现有土地违法事实，决定不予立案并书面答复原告。被告国土吴兴分局对于本案的处理符合法律规定。原告诉称被告在收到原告的申请后未作出任何处理，也未给任何答复的情形与事实不符，故原告诉请判令确认被告国土吴兴分局未履行行政查处法定职责的行为违法并责令被告作出处理的请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金云根、赵云娣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金云根、赵云娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 审 判 员  阮雁冰 人民陪审员  朱 洪 二〇一九年四月十七日 法官助理陆婷 书记员应亚青