福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初32号 原告洪宝川，男，1973年7月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。 委托代理人张丽坤，福建诚全律师事务所律师。 被告南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路36号，统一社会信用代码：11350583003838220B。 法定代表人庄文斌，局长。 委托代理人王清祥，南安市公安局法制大队民警。 委托代理人叶志皎，南安市公安局法制大队民警。 第三人洪良招，男，1950年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告洪宝川诉被告南安市公安局、第三人洪良招治安行政处罚一案，原告洪宝川于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告南安市公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告洪宝川及其委托代理人苏勤峰、张丽坤，被告南安市公安局的委托代理人王清祥、叶志皎，第三人洪良招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市公安局于2018年10月18日作出南公（码头）行罚决字[2018]00054号行政处罚决定书，该决定书载明：“2018年7月25日7时许，洪宝川与洪良招因为土地纠纷发生争执，双方在争抢锄头的过程中，发生了肢体冲突，洪宝川致洪良招受伤。经南安市公安局物证鉴定室对洪良招的伤情进行鉴定，结果为：洪良招的伤情程度属于未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对洪宝川处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。”原告不服，向本院提起诉讼。 原告洪宝川诉称，一、本案发生的原因系洪良招带人滋事，而非由于与原告土地纠纷引发的争执，过错方在于洪良招。事发当天，原告与修路师傅在南安市码头镇丰联村洪山后春垅洪某2厝门口修路并不在洪良招厝周边修路，原告修路的事宜不会影响、妨碍洪良招，洪良招与该路段的修缮不存在利害关系;同时，该路段属于公家路段系村集体所有，原告在修缮之时已向村领导以及镇司法所领导进行汇报，他们均同意原告修路造福村民。据此，原告与洪良招并不存在土地纠纷，南安市公安局认为原告与洪良招存在土地纠纷是不属实的。其次，本案修缮路段的事情曾遭洪某2屡次阻扰和妨碍并且洪某2建房时私自侵占该公共路段，严重影响该路段村民的通行。为了造福村民，便于村民往来通行，原告需要修缮该路段。因修缮该路段需要经过洪某2厝门口，为了邻里和睦相处，原告向码头镇丰联村村委会、码头镇司法所、码头镇派出所寻求解决措施，在上述部门的积极协调下，洪某2允许原告修缮该路段，原告可在该路段拐角处（与洪某2厝前水沟相邻）安置一个可供车辆通行的板面，但是原告需要先行完成路段侧方的加固工程。等原告加固路段后，洪某2却反悔不许原告放置板面修缮路段。无奈，原告要求上述部门予以调查确认该路段权属，经上述部门以及洪山后春垅生产队队长调查、研究，该路段属于公家路段并非洪某2所有，允许原告在路段拐角处（与洪某2厝前水沟相邻）放置板面，修路造福村民。之后，原告便带着师傅于事发当天修路。原告认为，原告修缮该路段不仅是为了方便自家人员，而且可以造福其他村民往来通行。原告的该举措更是得到村镇领导的同意、支持，与该路段无利害关系的洪良招在原告修路过程中伙同多人前来阻扰，夺取原告修路使用的工具，是导致本次事件发生的原因，其近亲属洪某2言而无信、阻扰原告修路，洪良招和洪某2等人对本次事件发生负有全部过错。二、主观上，原告没有伤害洪良招的故意。原告出现在事发地点是为了修路而不是为了与洪良招发生过节。在洪良招伙同其近亲属洪某2、洪某1、陈某1、陈某2等人前来阻扰原告修路时，原告也没有产生动手殴打洪良招的故意。原告具备的仅是阻止洪良招等人无端滋事行为的意图，自始至终原告都没有想要殴打洪良招。三、客观上，原告没有伤害洪良招的行为且洪良招的伤情程度经鉴定为未达轻微伤，本事件造成的危害后果较轻。案发当天洪良招伙同洪某2等人阻扰、抢夺原告的锄头，对原告进行滋事，妨碍原告修缮路段。客观上，是洪良招等人抢夺原告锄头在先，在洪良招抢夺的过程中其不慎受伤并非原告蓄意伤害，也不是原告先行实施伤害行为，洪良招受伤是由于其在抢夺原告锄头的过程中，因其年龄较大，抢夺不过而不慎受伤。同时，洪良招伤情经鉴定为未达轻微伤，本事件造成的危害后果较轻，对原告处以行政拘留十日的处罚较为严重。综合主客观情形，原告既没有伤害洪良招的故意，也没有伤害的行为。原告仅是在洪良招伙同多人气势汹汹达到案发地点动手抢夺原告锄头的时候，避免锄头被洪良招等人夺走，防止自身权益被洪良招等人侵害的情况下，始终握住锄头不被洪良招夺走。洪良招受伤系源于自己伙同多人滋事在前，实施抢夺原告锄头过程中导致的，并非原告蓄意殴打造成的。据此，不宜将原告防止他人抢夺锄头的行为评定为殴打、蓄意伤害他人身体的行为，而且洪良招伤情未达轻微伤，危害后果较轻。被告南安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，认定原告殴打洪良招，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元明显是不客观的而且处罚相对偏重，应当予以撤销。四、被告依据的证据主要是言词证据，而且证人之间多为洪良招近亲属，与洪良招具有利害关系，证据的证明力度相对较弱。事发当天，原告母亲以及原告聘请的修路师傅也在现场，他们也都目睹了事件的前因后果以及发展过程，被告没有对这两位目击证人进行调查取证直接片面采信洪良招一方的陈述，明显不客观，无法形成公正、客观、完整的证据链条认定原告违法的事情。五、本次事件，被告仅处罚原告没有对洪良招聚众滋事，阻碍他人正当施工的事情进行处罚明显不公正。本次事件的发生原因在于洪良招一方聚众妨碍原告修路。洪良招等人更是对原告进行谩骂、抢夺原告锄头，在抢夺过程中造成原告皮肤擦伤。被告没有对洪良招一方无端聚众滋事妨碍他人正当施工作业的行为进行处罚而是对身为本事件受害一方的原告进行处罚是不妥善以及不客观的。综上所述，原告认为，被告对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚是没有事实和法律依据的，应当予以撤销。请求法院判决：1.确认被告南安市公安局南公（码头）行罚决字［2018］00054号行政处罚决定书违法；2.责令被告南安市公安局撤销南公（码头）行罚决字［2018］00054号行政处罚决定书;3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交下列证据：1.身份证，证明原告的基本情况；2.南公(码头)行罚决字[2018]00054号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的情况；3.照片2张，证明原告修路的情况。 被告南安市公安局辩称，一、被告对原告洪宝川作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，足以认定。2018年7月25日7时许，洪宝川与洪良招因为土地纠纷发生争执，双方在争抢锄头的过程中，发生了肢体冲突，洪宝川致洪良招受伤。经南安市公安局物证鉴定室对洪良招的伤情进行鉴定，结果为洪良招的伤情程度属于未达轻微伤。以上事实有洪宝川的陈述、洪良招的询问笔录、证人陈某1、陈某2、洪某1、洪某2、陈某3的询问笔录、现场照片和户籍证明材料等证据证实。二、被告对原告洪宝川殴打他人的违法事实作出的行政处罚决定，适用法律正确，决定适当。根据上述事实，被告认为洪宝川的行为已经构成殴打他人，因洪良招系六十周岁以上公民，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定:对洪宝川处以行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元。据此，被告对洪宝川作出的行政处罚决定，不仅适用法律正确，而且决定也是适当的。三、被告对原告洪宝川作出的行政处罚决定，手续完备，程序合法。2018年7月25日7时许，洪宝川与洪良招因为土地纠纷发生争执，双方在争抢锄头的过程中，发生了肢体冲突，洪宝川致洪良招受伤。南安市公安局码头派出所于2018年7月25日受理为治安案件。受理后，南安市公安局码头派出所对洪宝川、洪良招、陈某1、陈某2、洪某1、洪某2、陈某3等人开展调查取证等一系列调查工作，原告洪宝川殴打他人的行为证据确实、充分，违法事实成立，被告于2018年10月10日对洪宝川履行了处罚前的告知权利程序（公告告知），并于2018年10月18日作出对洪宝川处以行政拘留十日并处罚款五百元的决定。综上所述，被告对洪宝川殴打他人的违法事实作出的行政处罚的决定，不仅事实清楚、证据充分、程序合法，而且适用法律正确，量罚得当。为保障公民的合法权益，维护法律尊严，请求驳回原告洪宝川的诉讼请求。 被告南安市公安局向本院提交下列证据、依据：1.受案登记表、2.受案回执，证据1-2证明被告于2018年7月25日对该案依法立为治安案件进行调查取证及办案程序的合法性；3.呈请传唤审批报告、4.传唤证及送达回执，证据3-4证明被告依法对涉案人员进行传唤及办案程序的合法性；5.呈请延长办案期限报告书、6.延长办案期限告知当事人、7.被传唤人家属通知书、8.安全检查，证据5-8证明被告办案程序的合法性；9.行政处罚告知笔录及公告告知材料，证明被告行政处罚前有依法告知当事人;10.呈请公安行政处罚审批报告，证明被告办案程序的合法性；11.行政处罚决定书及送达材料，证明被告办案程序的合法性及行政处罚决定有告知被侵害人；12.洪宝川的询问笔录及行政案件权利义务告知书、13.洪良招的询问笔录及行政案件权利义务告知书、14.陈某3的询问笔录及行政案件权利义务告知书、15.洪某1的询问笔录及行政案件权利义务告知书、16.洪某2的询问笔录及行政案件权利义务告知书、17.陈某1的询问笔录及行政案件权利义务告知书、18.陈某2的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证据13-18证明被告依法对该案进行调查取证及办案程序的合法性，说明洪宝川与洪良招有发生肢体冲突；19.洪良招的疾病证明书、20.伤情鉴定文书及鉴定意见告知书、21.伤情照片、22.现场照片，证据19-22证明被告依法对该案进行调查取证及办案程序的合法性；23.洪宝川的户籍证明及前科材料，证明洪宝川的身份及前科情况；24.洪良招的户籍证明及前科材料，证明洪良招的身份及前科情况；25.码头镇土地纠纷调解协议书，证明本案土地纠纷已经化解；26.鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书。适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条。 第三人洪良招述称，一、第三人年己68周岁，于2018年7月25日遭受原告无故殴打致伤，南安市公安局依法作出南公（码头）行罚决字［2018］00054号行政处罚决定书，决定拘留原告十日，罚款500元的决定，程序合法，处罚偏轻。因根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款;（一）结伙殴打，伤害他人的;（二）殴打、伤害残疾人，孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人;（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打，伤害多人的。”南安市公安局应对原告处以拘留15日，罚款一千元才妥当。二、事因第三人胞弟洪某2于1989年建房，原告父母于1993年在洪某2右边建房，原告一家建房时必需从洪某2门口埕通过运输建筑材料，洪某2一家为了照顾原告方，将门口埕暂缓硬化让其运输建材和通行。然而原告房子建成后却说洪某2门口埕位置是一条路，甚至要占用附埕及护厝地（第三人兄弟自留地），甚至向南安市法院提起相邻关系（通行）诉讼，法院依法驳回原告的诉讼请求。然原告侵占第三人及洪某2土地之心不改。2018年7月25日前已作好准备强行要占用土地及殴打第三人等。且原告不顾双方于2018年10月22日南安市码头镇政府综治办、派出所、镇联调中心、司法所、丰联村委会达成的“协议书”内容与洪某2好好商量。原告违法行为也符合打黑除恶对象。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人洪良招未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，但是可以证实本案系原告洪宝川主动报警处理的，应认定原告具有自动投案的情节。对证据3办案部门意见签名是否为办案机关负责人，若不是则违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，程序存在错误，无法作为证据使用。对证据4的真实性、合法性、关联性由法院依法认定，传唤证原告没有收到，没有对家属告知传唤的原因和处所，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，程序存在错误。对证据5，办案部门意见的签字是否为办案机关负责人，领导批示是否为上一级机关负责人，若不是则违反规定，程序存在错误，无法作为证据使用。对证据6，不具有合法性，送达程序违法，受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人或者居住地居（村）民委员会代收，该送达并非直接送达方式，内容却记载直接送达，同时并没有由村民委员会代收而是交由村里群众，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款的规定，程序存在错误，无法作为证据使用。对证据7没有异议，但可以证实被告在第二次传唤原告时未依法制作被传唤人家属通知书，没有告知原告家属，第二次传唤程序违法。对证据8没有异议。对证据9的合法性有异议，原告有联系地址，也有联系电话且被告也知晓，但被告在未穷极一切办法的情况下，直接采取公告送达的方式送达行政处罚前告知，同时《行政处罚告知笔录》送达人一栏体现吴佳琛和王汉森，但是公告人员却为吴佳琛和涂鹏程，明显不是同一送达人，程序明显违法。对证据10的合法性有异议，领导批示签字人员与呈请传唤审批人员不一致，由法院依法认定是否为直接负责人，若不是则程序违法。对证据11有异议，该处罚决定违法且没有告知原告家属，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七的规定，同时送达程序违法，邮寄送达不应再进行公告送达。对证据12，可以证实洪宝川没有殴打洪良招。对证据13-18的合法性、内容真实性、关联性均有异议，证人陈述不属实。被告仅对洪良招一方人员制作笔录，且该些人员均是洪良招的亲戚，他们的证言缺乏客观性。被告存在程序和事实违法，被告并未找在案发现场洪宝川的母亲和三个小工询问与本案相关的证据材料。证据17、18系被告在同一时间在同一询问室询问不同的证人。证据17，被告在向陈某1制作笔录时所签的行政案件权利义务告知书的真实性、合法性及与本案的关联性无法确认，存在程序违法，体现不识字，但是在告知书一栏体现经阅读签字确认，被告没有宣读告知。对证据19的真实性、合法性及与本案的关联性由法院认定，诊断写着“右侧第4前肋挫伤？”该诊断证明并无确定结果。对证据20，没有鉴定人员和鉴定机构的资质，故对其证据的的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，且鉴定报告程序违反《公安机关办理行政案件程序规定》，依据的诊断证明也是打问号的，故该份证据不能作为定案依据。对证据21的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，可以证实原告在本案中有受伤，但是证人证言没有陈述这一情况；对证据22的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议；对证据23、24的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据25的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，但是可以证明本案已经经过调解处理。对证据26，鉴定机构资格证书没有原件核对无法确定真实性，同时机构名称与盖章不是同一名称，鉴定业务范围是否包括法医临床伤情鉴定，单凭被告提供的鉴定机构资格证书无法确认，同时有效期限也届满。鉴定人员鉴定人资格证书是否包括法医临床伤情鉴定不清楚。 第三人对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性没有意见，能够证明当时是为了修路，图片的圆圈部分可以证明路有埕角，不好走。 第三人对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据均无异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告、第三人对原告提供的证据1-3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告、第三人对被告提供的证据1-2、7-8、12、21-25的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的其他证据有证据原件予以核对，真实性本院予以认定。针对证据3、5、10，原告质证认为，办案部门意见签名是否为办案机关负责人，领导批示是否为上一级机关负责人，程序违法。被告辩称，蔡锦杰是南安市公安局码头派出所副所长、王明灿是南安市公安局码头派出所所长，其二人作为南安市公安局码头派出所的正副职负责人，都有公安机关办案系统授予的审批权限。被告的答辩意见，本院予以采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》［公安部令（第125号）］第五十三条：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。”第一百四十一条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”第一百四十八条：“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。”之规定，被告传唤原告经南安市公安局码头派出所负责人批准；延长办案期限经被告南安市公安机关盖章批准；拟对原告作出处罚经南安市公安局码头派出所报南安市公安局盖章决定。因此，对证据3、5、10的合法性本院予以认定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》［公安部令（第125号）］第一百四十四条规定：“行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”办案民警于2018年10月9日向原告送达传唤证，原告在指定时间拒不接受传唤，被告因无法履行告知义务而采取公告方式送达，故本院对证据9的合法性予以认定。针对证据17-18，原告质证认为陈某1与陈某2是在同一时间、同一地点询问，被告辩称是笔误。本院认为，两份笔录的起止时间不同，询问人不同，被告关于笔误的辩解，本院予以采纳。对证据17-18的合法性，本院予以认定。 经审理查明，被告南安市公安局于2018年10月18日作出南公（码头）行罚决字[2018]00054号行政处罚决定书，该决定书载明：“2018年7月25日7时许，洪宝川与洪良招因为土地纠纷发生争执，双方在争抢锄头的过程中，发生了肢体冲突，洪宝川致洪良招受伤。经南安市公安局物证鉴定室对洪良招的伤情进行鉴定，结果为：洪良招的伤情程度属于未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对洪宝川处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。”原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，原告洪宝川的违法事实，有原告洪宝川的陈述、第三人洪良招的陈述、证人陈某3、洪某1、洪某2、陈某1、陈某2等人的证言、第三人洪良招的疾病证明书、鉴定文书等为证，证据充分，足以认定。被告南安市公安局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，程序合法。被告南安市公安局根据原告洪宝川的违法事实情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定作出行政处罚决定，适用法律法规正确。因此，被告南安市公安局对原告洪宝川作出南公（码头）行罚决字［2018］00054号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告洪宝川的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪宝川的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪宝川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -16-