山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初8428号 原告：马林江，男，1980年1月4日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：史朋川，山东优克律师事务所律师。 被告：潍坊鑫源勘测规划设计有限公司。住所地：寿光市圣城东街**。统一社会信用代码：913707837582624771。 法定代表人刘春发，总经理。 委托诉讼代理人：孙红梅，山东英拓律师事务所律师。 原告马林江与被告潍坊鑫源勘测规划设计有限公司（以下简称鑫源公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马林江的委托诉讼代理人史朋川、被告鑫源设计公司的委托诉讼代理人孙红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马林江向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告公司股东身份；2.责令被告限期完成股东名册变更登记；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告成立于2004年1月9日，注册资本116万元，自成立至今，公司先后对法定代表人、注册资本、实收资本、股东、行业门类、行业代码、住所、董事、监事、经理等内容进行了变更。2014年被告决定对公司股本重新分配，原告交纳股金34500元。原告多次要求被告进行股东名册变更，被告拒不作为至今，严重侵害原告的股东利益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 鑫源公司辩称，1.原告所谓的股金34500元并非对公司的出资，公司也从未认可，上述款项系股权性出资，且未构成公司的注册资本，不具备取得股东资格的实质要件；2.依据公司法第43条、71条之规定，取得股东资格除出资者实际缴纳出资外，还必须以公司股东会依法作出有效决议等为前提，原告诉称股本重新分配与事实不符，且没有法律依据；3.原告未曾签署被告章程或章程修正案、工商登记档案及股东名册，出资情况等均未显示原告为公司股东，不具备取得股东资格的形式要件。综上，原告不具有股东资格，不应确认其公司股东身份，请求依法驳回原告的诉讼请求。 马林江围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.寿光市社会保险事业管理中心出具的社会保险缴费证明，证明鑫源设计公司自2009年4月始为马林江缴纳社会保险；2.出具日期为2014年的收款收据复印件一份，载明交款人为马林江，用途为股金，金额为34500元，加盖有鑫源设计公司公章。经被告质证，对原告提交的社会保险缴费证明无异议，但认为仅能证明马林江系被告职工，与确认股东身份无关联性；对收款收据有异议，因系复印件，对其真实性、关联性均不认可。 本院经审理认定事实如下：被告鑫源公司注册成立于2004年1月9日，注册资本108万元，股东分别为丁波（出资54万元）、马连福（出资54万元）。2006年11月1日，被告股东会决议变更股东及注册资本等。注册资本变更为116万元，股东变更为张景香（22.75万元）、贾树英（17万元）、魏爱荣（13.5万元）、桑晓新（21万元）、孙晓芹（31.5万元）、马艳丽（1.25万元）、丁国富（3.5万元）、刘春发（5.5万元），八名股东一次性缴足了全部注册资本，寿光圣诚有限责任会计师事务所出具了验资报告和验资事项说明。工商登记机关于2006年11月8日核准。2007年10月9日，股东会通过决议，经全体股东同意，张景香将其股权以货币方式、一次性转让给李瑞香。工商登记机关于2007年10月11日核准。2008年12月12日，股东会通过决议，变更公司股东，变更后的内容为：原股东李瑞香将所持股份7.75万元转桑红军、8.25万元转丁海涌、5.75万元转马艳丽、1万元转刘伟，原股东孙晓芹将所的持股份8万元转马艳丽、23.5万元转刘春发；原股东贾树英将所持股份9万元转王磊、3.25万元转张梅、4.75万元转李小惠，原股东魏爱荣将所持股份4.5万元转张梅，原股东桑晓新将所持股份8万元转刘伟、3.5万元转李小惠。变更后的股东为：刘春发（29万元）、马艳丽（15万元）、丁海涌（8.25万元）、桑晓新（9.5万元）、魏爱荣（9万元）、桑红军（7.75万元）、刘伟（9万元）、李小惠（8.25万元）、王磊（9万元）、张梅（7.75万元）、丁国富（3.5万元），股东共11人。工商登记机关于2008年12月17日核准。被告系原告职工，被告一直为其交纳养老、失业、职工医疗、工伤、生育各种保险。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案是股东资格确认纠纷，原告应提供证据证实其是被告公司的股东。原告提供的载明股金的收款收据系复印件，被告不予认可，故原告主张向被告交纳股金34500元依据不足，本院不予确认。退一步说，即使原告向被告交纳34500元股金属实，根据我国公司法及其司法解释相关规定，有限责任公司的股东取得股东资格必须符合形式要件和实质要件。形式要件是以符合法律规定的外观形式作为取得股东资格的要件形式，即对股东出资的记载和证明，如投资人签署的公司章程、出资证明书、股东名册和工商登记等；实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件。本案中，被告公司的公司章程和股东名册上均未记载原告马林江的名字，工商部门也未就马林江的股东身份进行登记，马林江不具备鑫源公司股东的形式要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据上述规定，公司股东资格的取得方式有两种，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或认缴出资而取得股东资格；二是继受取得，即因转让、继承等受让股份而取得股东资格。本案中，被告鑫源公司成立于2004年，而原告提交的收款收据复印件载明的交款时间为2014年，故不存在原告出资系为了设立被告公司的事实；被告公司成立至今曾增资一次，股东从2人变更至11人，且已进行了出资验资、工商登记变更等一系列法定程序，但股东会决议、章程所附股东名单、股东出资情况表中均没有原告；《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，从该条可以看出，公司股东会作出增加注册资本的决议这是通过增加注册资本向公司出资或认缴出资而取得股东资格的前提，原告没有证据证实被告公司股东会在2014年作出过增加注册资本决议，因此原告马林江也不具备通过增加注册资本向被告公司出资或认缴出资而取得股东资格的前提。工商登记中相关的股权转让协议受让人中亦没有原告，故不存在原告通过继受取得方式取得被告的股东身份。因此，原告马林江也不具备取得鑫源公司股东资格的实质要件。而且，即使原告交纳的上述股金真实存在，从原告陈述的涉案股金的利润分配看，被告公司收取原告的股金系每年按固定比例而非按实际经营情况分配红利，因此该股金不是法律意义的股金。另外，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，被告虽提供了丁海涌的证明，但该证人未出庭，故对其证言，本院不予确认。 综上，原告要求确认其为被告的股东身份，证据不足，其要求完成股东名册变更登记，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于原告不具有其股东资格，不应确认其股东身份的抗辩，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马林江的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  燕 华 人民陪审员  崔维国 人民陪审员  董春胜 二〇一九年四月二十日 书 记 员  裴兆静