成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初13136号 原告：成都高新区鸿翔建筑机械租赁站，住所地：成都高新区西部园区清水村一组。 经营者：刘波，男，1984年12月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司，住所地：成都市金牛区解放路一段95号。 负责人：赵崇贤。 委托诉讼代理人：何小萍，女，汉族，1994年4月10日出生，住所地：重庆市北碚区，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：向友刚，男，1968年4月6日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司工作人员。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地：成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：何小萍，女，汉族，1994年4月10日出生，住所地：重庆市北碚区，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：向友刚，男，1968年4月6日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司工作人员。 第三人：成都永鸿翔建筑机械有限公司，住所地：成都市外化成街8号长城小区一期二栋2单元3-6号。 法定代表人：于飞，执行董事。 委托诉讼代理人：张玲丽，女，1982年2月26日出生，汉族，住成都市新都区，系公司工作人员。 原告成都高新区鸿翔建筑机械租赁站（以下简称“鸿翔租赁站”）与被告中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司（以下简称“华西十二建公司”）合同纠纷一案，本院2018年12月3日立案后，依法适用简易程序。2018年12月17日，鸿翔租赁站申请追加中国华西企业股份有限公司（以下简称“华西公司”）作为被告，本院予以准许并依法通知。2019年1月8日，本院依法公开开庭进行了审理。原告鸿翔租赁站的委托诉讼代理人杨亚军、被告华西十二建公司、华西公司的委托诉讼代理人向友刚、何小萍到庭参加了诉讼。2019年1月16日，原告鸿翔租赁站申请成都永鸿翔建筑机械有限公司（以下简称“永鸿翔公司”）作为第三人，本院予以准许并依法通知。2019年2月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告鸿翔租赁站委托诉讼代理人白芝成、被告华西十二建公司、华西公司的共同委托诉讼代理人何小萍和向友刚及第三人永鸿翔公司的委托诉讼代理人张玲丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿翔租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还其扣减的原告费用330,000元；2、判令被告赔偿原告以本金33万元为基数，自2018年11月1日起至欠款实际退清之日止，按照中国人民银行规定的商业银行流动资金贷款利率的标准计算的资金占用利息损失；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于富临•东方广场项目3.29安全事故费用分担协议》（以下统一简称分担协议），约定：甲方在承建的富临•东方广场项目中租用乙方的施工机械设备。在2014年3月29日，由乙方出租的3#施工电梯在拆卸过程中因处置不当，导致电梯附着坠落，造成施工事故，整个事故人员的治疗及善后处理费用共计206万元，全部由甲方先行垫付。现事故处理完毕，监狱甲乙双方对此事故均负有一定责任，甲乙双方平等协商，对此次事故发生所产生的上述费用的分担相关事宜达成协议。该协议签订后，原告随即于2015年3月9日撤回了向绵阳市涪城区安全生产监督局提出的《绵阳市人民政府安全生产委员会办公室关于绵阳富临•东方广场项目“2014.3.29”高空物体打击致人伤亡事故调查报告结案的通知》的行政复议申请。2015年5月8日，绵阳市安全生产监督管理局作出绵安监复【2015】02号《行政复议终止决定书》。然而，原告工作人员却被追究刑事责任，被人民法院判处刑罚。依据协议第5条的约定，被告应全额承担事故处理费用206万元，并将其已扣减的原告费用33万元全部退还给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告华西十二建公司、华西公司共同辩称，1.原被告双方签订分担协议是事实，但原告存在欺诈行为，原告提出行政复议推脱自己责任，被告欲控制事态发展、维持社会稳定才予以妥协与原告签订的该协议；2.该分担协议第5条约定相关人员受到刑事处罚……，协议签订时不涉及第三方永鸿翔公司且违反合同法第52条，损害第三方合法权益的条款不符合合同法的相关规定，该协议无效；3.并没有原告工作人员受到刑事处罚，刑事判决书明确说明吴忠友、刘德并不是原告员工而是第三人永鸿翔公司的员工，原告与其并无劳动关系，同时刑事裁定书载明系由第三人负责施工电梯的安拆及维修而非由原告负责，并非协助原告,不符合分担协议第5条约定的退还条件，原告诉请无法律依据，请驳回原告所有诉请。 第三人永鸿翔公司述称，认可原告鸿翔租赁站主张的事实，我方不知道原、被告之间签订的分担协议；我方与原告系合作关系，吴忠友、刘德系我公司员工，但其在案涉电梯安拆项目施工过程中的工资系由原告支付等。 经审理查明，原告鸿翔租赁站系个人经营的个体工商户，其经营范围为“建筑机械材料租赁”，被告华西十二建公司是被告华西公司的分公司。华西十二建公司承接了绵阳富临东方广场建设工程施工项目，2012年4月15日，华西公司（乙方）因前述项目施工需要与原告鸿翔租赁站（甲方）签订了《施工电梯租赁合同》，约定：工程名称为富临.东方广场，工程地点为绵阳市涪城区剑南路；租赁设备为京龙SC200/200TD６台；设备正常进出场安拆费为17000元／台，并约定了设备租赁费和人工费等费用；甲方应协助提供有操作证的设备操作人员，按合同提供设备，编制安装施工方案提交乙方；若发生安全责任事故，根据调查结果由事故责任方承担全部责任，并赔偿相应损失等。 合同履行过程中，原告委托第三人永鸿翔公司派员进行所租赁的施工电梯的安装及拆卸、维修，相应人员费用由原告支付。2014年2月，永鸿翔公司制定了富临东方广场3号楼施工升降机的拆卸施工方案，并经华西公司及负责该项目监理的四川正菱建设监理咨询有限公司同意。永鸿翔公司在该项目上的绵阳片区负责人是刘德，技术负责人、具体安排作业人员是吴忠友。2014年3月24日，华西公司项目经理向友刚让华西公司负责机械设备管理的机电工长朱华方要求永鸿翔公司尽快拆除施工升降机。刘德就向吴忠友汇报，请求派人来拆除。吴忠友表示公司有资质的工人均在成都其他项目工作，无法派人到场。两人经商议后决定不按《富临东方广场3号施工升降机拆卸施工方案》规定由本公司人员拆卸施工升降机的要求，由刘德在绵阳找其他人员来拆除施工升降机。2014年3月26日，刘德以每拆除一台人民币5000元的价格将拆卸施工升降机工程外包给杨富强。杨富强通知曾双福、胡均国、冷方贵（上述三人均系通过非正常途径购买的相应资质）和严子忠（没有相应资质）到场拆除。2014年3月29日8时许，曾双福、胡均国、冷方贵、严子忠在作业过程中因吊钩防脱钩装置失效、器具使用不正确、绑扎方法不正确、吊装作业违规，致使施工升降机附墙架发生碰撞后与下一道未拆除的附墙架发生碰撞后远离未拆除附墙架方向呈斜向地面的抛物线轨迹坠落，砸中正在围墙外道路上行驶的人力三轮车，张某当场死亡唐某、江某受伤。事故发生后，绵阳市公安局涪城区分局于2014年3月31日拘留吴忠友、刘德，二人分别于同年4月28日、29日被绵阳市公安局涪城区分局决定取保侯审，并于2015年5月13日由绵阳市人民检察院决定取保候审，于2015年11月18日被逮捕。 2015年2月9日，绵阳市涪城区安全生产监督管理局对鸿翔租赁站作出（绵涪）安监管罚[2015]3-1号行政处罚决定书。认定事实：2012年4月15日，鸿翔租赁站与华西十二建公司签订的《施工电梯租赁合同》中明确载明合同收费包含“设备正常进出场安拆费”及“协助提供有操作证的设备操作人员”、“编制安装施工方案交乙方”等内容；2014年3月29日上午10时10分许，富临东方广场项目工地3号楼施工电梯拆除作业过程中发生安全事故，导致1人当场死亡、2人受伤。鸿翔租赁站规章制度不健全，人员教育培训不到位，对施工电梯拆除人员资格把关不严，对出租的设备运行情况监督管理不力，是此次事故的责任单位等。该局据此作出决定给予鸿翔租赁站罚款人民币壹拾陆万元的行政处罚。2015年3月9日，鸿翔租赁站不服该行政处罚决定书，向绵阳市涪城区安全生产监督管理局提交申请书申请行政复议，表示：鸿翔租赁站将安拆施工委托给第三方进行作业，事实上是得到总承包单位华西十二建公司的授权及认可的，实施拆除人员不是鸿翔租赁站员工；总承包单位华西十二建公司未履行安全防护、物态审验与认可等法定义务，监理单位未履行监理义务，应是该次事故的责任主体等。 2015年4月29日，华西十二建公司（甲方）与鸿翔租赁站达成《关于富临.东方广场项目3.29安全事故费用分担协议》，约定：“甲方在承建的富临东方广场项目中租用乙方的施工机械设备在2014年3月29日，由乙方出租的3#施工电梯在拆卸过程中因处置不当，导致电梯附着坠落，造成施工工场外行人1死2重伤的事故，整个事故人员的治疗及善后处理费用共计人民币206万元，全部由甲方先行垫付。现事故处理完毕，鉴于甲乙双方对此事故均负有一定责任，甲乙双方平等协商，关于此次事故所发生上述费用的分担相关事宜达成以下协议：1.甲方承担上述事故处理费用173万，乙方承担上述事故处理费用的33万；2.乙方承担33万元费用由甲方在应支付乙方的富临东方广场项目设备租赁费用中直接扣减；甲方扣减上述费用后将乙方和成都永鸿翔建筑机械有限公司在甲方所有项目应收取的剩余租赁费用一次性全部支付给乙方；3.乙方在本协议生效后自行撤销向绵阳市涪城区安全生产监督管理局提出的《绵阳市人民政府安全生产委员会办公室关于绵阳富临东方广场“2014.3.29”高空物打击致人伤亡事故调查报告结案的通知》行政复议的请求，并不得就该案件再向行政机关提起行政复议或行政诉讼；4.若乙方在本协议生效后未撤销上述行政复议请求，或者就绵阳市涪城区安全生产监督局就此事故作出的行政调查处理意见和结果再向相关机关提起行政复议或者行政诉讼的，则由乙方全部承担上述206万元的事故处理费用，并由乙方全额支付给甲方；5.甲方承诺本协议生效后，若出现乙方工作人员因上述事故被公安机关立案调查并最终由法院判决承担刑事责任情况的，则甲方全额承担上述206万元事故处理费用，已扣减的乙方的33万元费用全部退还给乙方；6.甲乙双方放弃向对方主张本协议上述约定以外的任何权利也不再追究对方本协议约定以外的责任；7.此协议一式四份双方各持一份，并送绵阳市涪城区安全生产监督管理局、绵阳市城建监察支队各一份，具同等法律效力等。华西十二建公司已在该次事故处理中已将协议约定的206万元实际支付，并在分担协议后与原告进行了租赁费用等结算并支付完毕，在应支付给原告的设备租赁费款项中扣减了33万元未支付给原告。 2015年5月8日，鸿翔租赁站撤回行政复议申请。绵阳市安全生产监督管理局作出绵安监复【2015】02号行政复议终止决定书，终止该次行政复议。 2015年6月18日，绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2015）234号起诉刘德、吴忠友等十一名被告犯重大责任事故罪。2015年11月18日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪刑初字第297号民事判决书，判决刘德犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，判决吴忠友犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，2016年3月25日绵阳市中级人民法院作出（2016）川07刑终字第4号刑事裁定书裁定驳回刘德、吴忠友等的上诉，维持原判。 审理中，第三人永鸿翔公司表示原告签订电梯租赁合同后即与其协商，由其派员负责施工电梯的安装拆卸，第三人派出的刘德、吴忠友应视为原告鸿翔租赁站履行租赁合同过程中的临时聘用人员，二人施工过程中的工资均由原告负责支付。 庭审中，二被告明确表示:原、被告签订的施工电梯租赁合同，原告没有安装和拆卸资质，原告只能与案外人签订安装拆除合同；原告在行政复议申请书中明确承认此次事故中参与的工作人员无一人为原告公司员工，被告才据此与原告签署该分担协议；在签订分担协议时，对刘德及吴忠友已在此前被刑事拘留并取保候审的情况知悉。 原告在审理中表示：原告系个体工商户，未与员工签订劳动合同，与员工间形成的均是事实劳动关系或者临时聘用关系；刘德、吴忠友、杨富强等人未与原告形成固定的劳动关系，但在履行电梯租赁合同过程中，仍然可以接受原告的临时聘请或者兼职劳动关系，至于刘德等人与原告及第三人之间三方关系的处理，不影响原告与刘德等人形成临时聘用关系；至于行政复议申请书中的表述，系原告对临时雇佣人员亦属己方工作人员这一法律关系的专业法律知识认识不够的忽视，同时该表述系在行政法律关系中为推倒行政机关认定的行政责任、达到撤销行政处罚通知目的而找的理由，其所持理由和事实是否成立应由相关行政机关判定，应严格区分刑事、行政与民事法律关系，不能将刑事、行政案件中的相关事实和法律关系直接适用于民事案件；分担协议中关于退还原告33万的条件约定并非原、被告或案外人以此左右刑事处罚，事实上也没有任何人对刑事处罚进行非法干预，作此约定仅系根据刘德、吴忠友的具体家庭情况，若其被追究刑事责任进行的相应善后安排等。 以上事实，有各方当事人当庭陈述，身份信息、企业信息、营业执照，《施工电梯租赁合同》、《关于富临.东方广场项目3.29安全事故费用分担协议》、刑事判决书、刑事裁定书、行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议终止决定书、缴款收据等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据原告的起诉意见和案件审理情况，本案的主要争议焦点在于：一、诉争分担协议是否有效；二、分担协议第5条约定的退还原告33万元的条件是否成就。现逐一评析如下： 一、关于分担协议是否有效的问题 本院认为，经审理并未发现诉争分担协议有法定无效情形，应认定为合法有效，理由如下： 1.双方主体适格，意思表示真实。 审理中被告方明确表示系因为原告申请了行政复议，被告为了控制事态发展、维持社会稳定才予以妥协与原告签订的分担协议。原告申请行政复议并明确请求将被告及监理单位作为行政责任主体，该行为系其合法权利在合法程序内的行使，并不构成对被告的欺诈、胁迫而致被告违背真意签订协议。被告无论系出于其所述的控制事态、维护稳定的原因还是基于不愿面对行政复议的审查等其他动因，自愿与原告相互妥协，达成由原告撤回行政复议申请、双方有条件的分担事故费用等内容的分担协议，且同时还专门约定将该协议分别报送相关监管机关，应视为双方就此事故处理和费用分担的和解协议，该和解意思不违反法律、行政法规的禁止性条款，系民事自主处分行为，应视为双方合法有效真实的意思表示。 2.该协议的约定并无合同法第52条规定的无效情形。 该分担协议各条款系一有机整体，核心条款互为条件、前提和结果，因此应对该协议的意思表示和约定作整体系统解读。 （1）协议第3条约定原告须在该协议生效后自行撤销行政复议请求并不得就该案件再次行政复议和诉讼，第4条约定如果原告违反该约定则应承担的违约责任。本院认为，前述约定均是对原告享有的相应权利事项的处分，该处分约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不涉及损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益的问题。 （2）协议第1条约定原告承担事故费用33万元，第5条约定若原告工作人最终被判决承担刑事责任，则被告应退还该33万元。本院认为，前述约定并未包含有由此协议安排不正当地促成原告工作人员免受刑事处罚的内容，案中也无有效证据证明此分担协议签订前后各方采取不正当方式干预、影响原告工作人员的刑事审判及不正当地促成或阻碍该退还条件的成就或不成就，故该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，不构成以合法形式掩盖非法目的的行为，也不涉及损害国家、集体或第三人利益及社会公共利益的问题，应视为双方对费用退还条件是否成就的一个客观判断标准的表示，系双方自主民事权利处分范围，合法有效。至于被告关于签订协议时不涉及第三人永鸿翔公司且损害第三方合法权益的辩解意见，本院认为，该协议并未对案外第三人的权益作出增损的安排约定，同时案中亦无有效证据证明因该协议的签订而致第三人永鸿翔公司或其他第三人合法权益遭受减损，且具有法定的“恶意串通”的要件，故被告以此主张协议无效的理由不能成立。 二、关于协议第5条约定的费用退还条件是否成就的问题 双方对退还条件是否成就的争议主要集中在分担协议签订后被人民法院判处刑罚的刘德、吴忠友等人是否属原告“工作人员”范围的问题上。被告主张刘德、吴忠友二人系第三人员工，该二人与原告间无劳动合同关系，并非原告的“员工”，故该二人受刑事处罚与协议约定不符，退款条件不成立。 本院认为，首先，分担协议使用的系“工作人员”概念，根据文义、日常情理和法律常识，只要代表或归属一方从事工作的人员，对外均可视为或称为该方的工作人员，该人员与所代表或归属的一方是否具劳动关系或聘用关系等实质性的从属关系，系二者的内部关系，“工作人员”这一称谓与劳动关系、聘用关系以及是否系有偿工作关系等均不具必然对应关系，故“工作人员”这一概念的内涵和外延远大于劳动法意义上的具劳动合同关系或者具有聘用关系的“员工”，后者仅是狭义概念上的“工作人员”。即使原告曾在行政复议申请书中向有关机关表示拆卸施工人员并非其员工，一则该材料是行政法律关系中所产生的书面材料，并非原告在本案中的民事自认，二则其在行政复议申请中所称该事实亦因复议终止而未被主管机关予以审查认定，三则原告在本案中并未否认案涉人员确实非其员工，前后并无矛盾冲突，且分担协议是签订于行政复议申请书之后，故被告关于刘德、吴忠友不是原告劳动法意义上的“员工”就不能视为原告的“工作人员”这一辩解意见不能必然有效地对抗原告的主张。 其次，双方在签订分担协议时对该“工作人员”的理解应该是达成了共识，现二者就该“工作人员”的范围的理解发生争议，系对合同条款的约定事实发生争议，故对刘德、吴忠友等在协议签订时是否属该协议约定的原告“工作人员”范围的认定，不能完全单纯从字面含义相区别理解，而应结合分担协议签订的背景、原因、双方签订协议的合同目的、条款的上下文关系和双方的历史合作关系及全案事实和证据予以综合解释判定。 根据审理查明的事实，结合全案情况，本院认定刘德、吴忠友系分担协议中约定的原告“工作人员”范围。理由如下： （一）被告明知原告无电梯拆卸施工资质需寻求第三方的协助方可完成任务，但仍将该项工作承包给原告并支付相应费用，可知被告在签订电梯租赁合同时，其真实意思应为即使原告另行聘用人员或委托他人完成该项拆卸作业任务，均视为原告履行合同的行为。而根据电梯租赁合同的约定和合同相对性原理，无论具体完成拆卸任务的人员是否系原告的劳动关系员工这一内部关系如何，这些人员相对于电梯租赁（含拆卸承包）合同这一外部关系中的被告来说都是代表或归属于原告一方完成专项作业的原告方工作人员。 1.原告的营业执照中明确载明其经营范围仅有租赁业务而无电梯拆卸施工作业业务。对此原、被告签订《施工电梯租赁合同》时，被告依常理应审核过原告的营业执照及资质并对此情况明知； 2.被告在庭审中明确表示其知道原告没有电梯安装和拆卸资质，并表示原告只能找案外人签订安装拆除合同； 3.原、被告签订的《施工电梯租赁合同》中明确约定：设备正常进出场安拆费为17000元／台，原告负责协助提供有操作证的设备操作人员并按合同提供设备、编制安装施工方案提交被告等。由此可知，被告明知原告无相应资质仍将电梯的安装和拆卸工作承包给原告并将安拆费用及原告方提供的操作人员的人工费用统一支付给原告，即在此项电梯安拆作业的发包关系中，被告所认可的合同相对方只有原告，而无论原告组织完成作业的人员与原告的内部关系如何（即无论是否原告员工），相对于原、被告间拆卸作业承包这一外部关系来说，这些作业人员均是代表原告方完成该项拆卸作业的工作人员。 4.所租赁电梯在入场安装交付时，系由原告委托第三人永鸿翔公司安装，被告并未持任何异议并认可系原告履行合同的行为；在本次电梯拆除前，原告应按《施工电梯租赁合同》的约定编制拆卸施工方案，原告委托第三人永鸿翔公司编制该方案并提交被告，取得了被告及监理单位同意且由第三人派员完成。故根据双方历史履行实践来看，被告均将第三人永鸿翔公司人员的履行视为原告的履行，被告并未单独另与第三人永鸿翔公司就此电梯安拆业务签订合同并支付费用，而是全部向原告结算。 （二）从分担协议签订的背景、原因和目的来看，该协议签订时双方至少对刘德、吴忠友虽然非原告员工但归属于原告方工作人员这一事实实际达成了共识，刘德、吴忠友应属于该协议第5条约定的原告方工作人员。 1.2015年2月9日安全生产主管机关对原告作出的行政处罚决定书中认定原告收取被告的电梯进出场安拆费、负责提供设备操作人员等，在该起电梯拆除作业事故中由于原告规章制度不健全，人员教育培训不到位，对施工电梯拆除人员资格把关不严等，是此次事故的责任单位，并据此对其做出了行政处罚。据此，主管机关将该次作业的组织和监督管理责任主体均认定为原告，也即对主管机关来说，无论实际造成事故的责任人员是否原告的员工，均在该次事故中被视为原告方所组织管理的工作人员，而并未将被告单位及刘德、吴忠友所在单位列为行政责任主体范围予以审查。 2.在诉争分担协议签订前，被告方对下列事实均予明知：该次事故涉案人员中的刘德、吴忠友系第三人员工而非原告员工；其他涉案作业人员亦非原告的员工也即并无原告的正式员工参与该次拆卸作业；参与指挥及作业人员均已涉刑，可能被追究刑事责任等。 3.分担协议签订前，原告已提起行政复议，要求主管机关追究被告及监理单位的责任。被告在审理中明确表示，原告提起行政复议欲推托责任后，被告为控制事态发展而主动妥协与原告签订分担协议。 4.诉争分担协议首部明确述明：由原告出租的3#施工电梯在拆卸过程中因处置不当……造成事故……鉴于双方对此事故均负有一定责任……。 根据上述分担协议签订的背景和原因可知双方签订合同的目的，被告方的目的为：在主动承担事故处理费用的绝大部分甚至全部费用（第5条约定的退还条件成就时）的情况下，使原告方撤销行政复议申请并放弃相应权利的行使，以使被告免受行政复议的审查并避免可能面临的相应法律责任的承担。而原告的合同目的为：自愿放弃行政复议申请权及其他相应权利的行使，以使己方免予承担绝大部分甚至全部（第5条约定的退还条件成就时）的事故民事经济责任费用。而合同第5条专门约定了原告承担的费用的退还问题，可见这是原告的一个重点合同目的。如果将该“工作人员”的理解严格狭义界定为有劳动或雇佣关系的“员工”范围，原、被告双方在签订分担协议时均明知事故涉案人员中并无原告的“员工”，几乎不可能发生原告“员工”被追究刑事责任的情形也就不可能发生费用退还的情况，该条约定完全没必要也没有任何实际意义，原告的该合同目的自始即可能落空，故将“工作人员”作狭义解释严重不合情理，也不符合协议签订时双方的真实预期和意思表示。同时根据本判决前述协议签订背景、原因和双方历史合同履行实践：被告在电梯租赁及拆卸承包关系中实践认可原告组织或委托的人员的履行为原告的履行；外部主管机关也将原告作为该次事故责任主体；第三人也认可刘德、吴忠友系原告在该次作业中的临聘人员且由原告承担费用；被告在签订协议时明知代表原告方进行该次拆卸作业的人员中无原告的“员工”，只有刘德、吴忠友等人且已被采取刑事措施的事实而自愿签署该协议第5条关于原告工作人员被刑事处罚时则由被告退还原告费用的条款等情况，根据诚实信用的原则和文义、目的及系统等合同解释规则，应对案争“工作人员”作广义理解，其针对的显系刘德、吴忠友等代表原告方进行该次作业的工作人员，应认定其为该条约定的原告方“工作人员”。 综上，原告与华西十二建公司签订的分担协议合法有效，各方应按照约定全面履行各自义务。原告方已按约定以扣减应得费用的方式承担了33万元事故费用，现因该次电梯拆卸作业中的原告方工作人员刘德、吴忠友等已被追究刑事责任，分担协议第5条约定的退还原告33万元的条件已经成就，被告华西十二建公司应履行退还义务，由于其系华西公司的分公司，其民事责任由华西公司承担。因分担协议并未约定退还的具体时间及违约责任，本院将本案起诉立案之日至通知送达被告及2019年1月8日第一次开庭审理前的时间视为给予被告的合理准备期间，故原告主张支付的资金占用利息损失的计算期间本院确定为2019年1月8日起至该33万元全部退还之日止，利息标准本院酌情按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十五条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国华西企业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向成都高新区鸿翔建筑机械租赁站退还330000元，并同时以应退还金额为基数、按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准向成都高新区鸿翔建筑机械租赁站计付自2019年1月8日起至应退还款项全部退还完毕之日止的资金占用利息； 二、驳回成都高新区鸿翔建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由中国华西企业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许小平 二〇一九年四月二十日 书记员  唐柯祎