重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初20828号原告：胡仁进，女，1964年9月20日出生，苗族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：赵江涛（胡仁进之子），住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。被告：熊洁，女，1971年6月23日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：吴院兵，男，1973年6月3日出生，汉族，住重庆市江北区。原告胡仁进与被告熊洁、吴院兵不当得利纠纷一案，本院于2018年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡仁进的委托诉讼代理人吴国强，被告熊洁、吴院兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡仁进向本院提出诉讼请求：判令熊洁、吴院兵连带返还不当得利55000元，并以55000元为基数支付利息（从2016年4月16日起至款项还清之日止按月息2分计算）。事实和理由：我和丈夫赵星林经人介绍认识吴院兵，吴院兵说自己在最高人民法院有关系，只要支付给他55000元的费用，就去北京帮我摆平重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称“力通建筑公司”）在四川省平武县木瓜墩水电站项目工程败诉的案子。我对他们的假话信以为真，分别在2016年4月2日、4月6日、4月13日和4月16日通过银行转账的方式转款55000元。吴院兵让我和他去北京，并要求到北京之后一切都听他的。2016年4月，我们在北京一起待了一周左右，跟一些人一起吃过饭，随后一起离开北京。吴院兵、熊洁捏造事实，收取我的费用没有法律依据，相应的民事行为无效，应当向我返还款项。此债务系吴院兵、熊洁的夫妻共同债务，应当连带偿还。为维护我的合法权益，依法提起诉讼。熊洁辩称，我不认识胡仁进，也不清楚本案的情况，不同意胡仁进的诉讼请求。吴院兵辩称，何培辉介绍我和胡仁进的丈夫赵星林认识大约有两年了，我不认识胡仁进。赵星林要给我钱帮他找关系快点审理胡仁进所述的败诉案件，让我回湖北活动找一下最高人民法院领导的亲戚，还说我的吃住费用都由他来出，我就去了湖北。2016年4月2日，我收到胡仁进转的10000元后，就坐飞机从重庆到了湖北。我在湖北待了五天后，通过孙浩找到了领导的亲戚老李，随后与孙浩、老李以及老李的老婆一起开孙浩的车去北京。我们在北京住下之后，赵星林与何培辉也到了北京，我们大家一起住在北京的招待所，期间所有的住宿费、餐饮费都是我支付的。赵星林与孙浩、老李他们认识之后，就让我别再管了，后面的事情我就不清楚了。我收到的大部分款项已经花销掉了，赵星林也是认可的，还现金支付给李少华请客吃饭的开销6000元和孙浩回武汉的路费1500元，剩余的5030元也已经现金返还给赵星林。综上所述，我不同意胡仁进的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡仁进与赵星林系夫妻关系，两人均系力通建筑公司的股东。胡仁进系力通建筑公司的法定代表人，赵星林亦担任过该公司的法定代表人。2016年4月，胡仁进多次通过银行账户向吴院兵进行转款，分别于4月2日、4月6日、4月13日和4月16日各转款10000元、10000元、5000元和30000元。2018年初，胡仁进以民间借贷为由将吴院兵、熊洁诉至重庆市武隆区人民法院，称胡仁进的四次转款系对吴院兵的借款，后又撤回起诉。该案审理过程中，胡仁进申请何培辉作为证人出庭作证，何培辉陈述其与赵星林于2016年4月为赵星林的案件一起到北京见了吴院兵、孙浩，并与吴院兵住在一起，何培辉在北京期间有用过车，不清楚车辆是谁的，离开北京时是各走各的等情况。庭审中，吴院兵为证明自己受赵星林委托办事的支出情况，举示如下证据：出租车发票8张，票据显示2016年4月3日、4月12日、4月13日、4月14日、4月15日及4月17日在湖北省和北京市产生出租车费共计370元。收据1份、餐饮费发票15份，加盖发票专用章的收据显示2016年4月6日在湖北省黄冈市黄梅镇支出晚餐费350元，发票显示2016年4月3日至4月5日、2016年4月7日至4月15日期间在湖北省武汉市和北京市产生餐饮费共计6622元，其中2016年4月12日至2016年4月15日金额共计1118元的5张发票的付款单位均为力通建筑公司。停车定额发票4份，票据显示在北京工体产生停车费40元。高速公路通行费发票6份，票据显示2016年4月7日、4月8日及4月11日期间在湖北、河南、河北和北京产生高速公路通行费共计700元。购物收据4份，票据显示为购买烟酒等共计支出13800元，其中2016年4月2日金额为1900元的收据未加盖印章，2016年4月14日至4月16日的3份在北京购物的收据加盖有发票专用章，其中4月14日和4月16日金额共计4800元的两份收据上载有“重庆力通建设工程有限公司”字样。服务费发票2份，票据显示2016年1月31日和2016年2月29日分别在武汉市洪山区格格美商务会所支出服务费各1000元。加油费发票5份，票据显示2016年4月7日、4月8日及4月11日、4月15日期间在湖北、河南、北京为车辆加油产生费用共计1745元。住宿费发票3份、收据1份，2016年4月16日开具的金额为5907元的房费收据未加盖印章，2016年4月7日的两份发票显示分别在湖北省武汉、湖北省黄冈市支出住宿费2240元和298元，2016年4月10日金额为1218元的发票显示付款单位为力通建筑公司机票、行程单各1份，票据显示吴院兵在2016年4月2日从重庆往武汉和2016年4月17日从北京往重庆分别产生交通费550元和1340元。POS刷卡单1份，POS刷卡单显示2016年9月10日向北京蓝爵宫汉颂秦歌餐饮文化有限公司支付1400元，吴院兵陈述费用为孙浩等人刷银行卡支付，吴院兵事后将现金支付给孙浩，具体用途已经记不清楚。胡仁进对上述证据中收据的真实性不予认可，其余证据的真实性无异议，并认为所有证据均与本案无关。熊洁对证据的真实性均无异议。上述事实，有业务凭证复印件、民事裁定书、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，熊洁与吴院兵虽系夫妻关系，然其并未参与本案款项的收取及事务的办理，涉案款项及委托事务与熊洁、吴院兵之间的夫妻共同生活亦不存在关联性，可以认定熊洁并非涉案法律关系的主体，也不应就此法律关系承担任何义务或责任。根据已经查明的事实和双方当事人的诉辩意见，可以确认胡仁进系因委托吴院兵办事而支付涉案款项，且相应的委托事项明显存在干预案件办理以及妨碍司法公正的企图，委托关系属于以合法形式掩盖非法目的，应当认定无效。吴院兵收到涉案款项后，根据胡仁进一方的委托进行活动，由此而产生的开销符合胡仁进一方的目的，已支出的费用不应认定为吴院兵获得的利益，应当从其获得的款项中予以扣除，扣除后剩余的款项属于不当得利应予返还。结合双方当事人对活动经过的陈述、涉案款项的具体支付时间以及何培辉在另一案件中的证言，本院认为除2份服务费发票及POS刷卡单从时间上看与涉案委托事项不存在关联性，以及无法确认未加盖印章的5907元房费收据、未加盖印章的1900元购物收据的真实性之外，吴院兵举示的其余票证与其陈述的办事经过及时间均能对应，具有高度可能性已为办理胡仁进一方的委托事项而实际支出，具体金额据各票证计算共计26673元。吴院兵辩称另因办事将部分现金支付给他人及将剩余部分现金返还给胡仁进的丈夫赵星林，未举示证据予以证明，本院不予采信。综上所述，扣除已花费的26673元后，吴院兵应返还胡仁进不当得利28327元。至于胡仁进主张的利息损失，因胡仁进系基于不法目的而向吴院兵支付款项，本院判令吴院兵返还款项并确定具体的返还金额前，胡仁进并不存在合法的资金占用损失。相应资金占用损失，在吴院兵未按照本判决指定的期间履行返还义务时方得产生，即应以本院确认的应返还不当得利款为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，自本判决指定的返还义务履行期间届满次日开始计付至不当得利款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、吴院兵于本判决生效之日起十日内返还胡仁进不当得利28327元，并自前述履行期间届满次日起以尚未返还的不当得利款项金额为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付资金占用损失至不当得利付清之日止。二、驳回胡仁进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1000元，由胡仁进负担678.10元，吴院兵负担321.90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年四月八日法官助理  周元恺书 记 员  王祥英