福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初11297号 原告：郭美双，女，1986年2月27日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。 被告：吴惠琼，女，1971年5月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴占成，福建星成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简明照，福建星成律师事务所律师。 被告：陈**洁，男，1991年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴惠琼，女，系被告陈**洁之母亲。 被告：晋江市美尔佳服装发展有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区，统一社会信用代码91350582757350862C。 法定代表人：苏朝龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴惠琼，女，系该公司员工。 第三人：厦门金际贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社****，统一社会信用代码91350206556233459F。 法定代表人：王湖妹，该公司执行董事。 第三人：福建金春贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区五一路北段****楼****用代码91350100587526254T。 法定代表人：张志兴，该公司执行董事兼总经理。 第三人：南南融资担保有限公司，住所地福建省晋江市，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路新世纪豪园******1350582689350413T。 法定代表人：郭辉灿，该公司执行董事。 原告郭美双与被告吴惠琼、陈**洁、晋江市美尔佳服装发展有限公司（以下简称美尔佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。2016年12月29日，本院作出（2015）晋民初字第10972号民事判决。被告吴惠琼、陈**洁、美尔佳公司不服该判决，提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）闽05民终3323号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，并追加厦门金际贸易有限公司（以下简称金际公司）、福建金春贸易有限公司（以下简称金春公司）、南南融资担保有限公司（以下简称南南公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年4月25日，本院公开开庭审理了本案。原告郭美双及其委托诉讼代理人苏清况、被告吴惠琼及其委托诉讼代理人吴占成、简明照，被告陈**洁、美尔佳公司的共同委托诉讼代理人吴惠琼到庭参加诉讼；第三人金际公司、金春公司经公告送达开庭传票、南南公司经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭美双向本院提出诉讼请求：1.被告吴惠琼立即偿还原告郭美双借款本金112万元及自2013年11月21日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.被告陈**洁、美尔佳公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：吴惠琼于2013年11月21日前多次向郭美双借款，经对账，截止至2013年11月21日，吴惠琼结欠郭美双借款112万元，双方约定借款期限为1个月，月利率3%，如借款人未能按期还本付息，除了应依约支付本息外，还应承担自违约之日起至还清借款本息之日止的违约金（以拖欠的全部本息为基数，按日利率万分之五计算），并承担债权人实现债权的一切费用。陈**洁、美尔佳公司自愿为吴惠琼的上述借款提供连带责任保证。后三被告至今未能还款。 被告吴惠琼、陈**洁、美尔佳公司共同辩称，1.郭美双主张本案借款系由借款625万元结算而来，但借款625万与本案借款112万元系两个相互独立、无任何关联的借款关系。郭美双并非本案借款112万的债权人，本案借款112万元实际并未交付。案涉借款625万实际已全部清偿完毕。2013年11月21日，福建晋江奥斯陆时装有限公司（以下简称奥斯陆公司）因经营需要，向南南公司拆借资金，遂由吴惠琼代表奥斯陆公司，签署了出借人、借款期限、借款利率均空白、由吴惠琼填写112万的前述借据。因是向南南公司借款，故使用的是有南南公司统一编号“NNI(据)字第2013-号”格式的借据文本。但该借款112万元因股东纠纷实际并未交付。吴惠琼签署前述出借人等空白的借据，出具对象(即债权人)是南南公司，而非郭美双，郭美双并不是该借据的持有人与债权人，不具备本案原告的诉讼主体资格。2.美尔佳公司、陈**洁根本没有为所谓本案112万借款，提供保证担保的意思表示，不应当承担所谓的保证担保责任。 第三人南南公司述称，本案借款112万元及2013年9月17日的借款625万元均是郭美双与吴惠琼之间的个人借贷关系，与其无关。吴惠琼主张借据系向南南公司出具不是事实。 第三人金际公司、金春公司未到庭亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点为：案涉2013年11月21日借据所载明的款项是否实际发生？郭美双是否为该借据的出借人或债权人，即郭美双作为原告主体是否适格？美尔佳公司、陈**洁应否承担保证责任？对此，原、被告的意见同各自的诉辩主张，对有争议的证据和事实，本院予以合并查明、分析并认定。 原告郭美双为证明其主张，提供下列证据： 1.2013年11月21日借据，以此证明吴惠琼结欠郭美双借款112万元等事实； 2.保证合同，以此证明陈**洁、美尔佳公司为吴惠琼的债务提供连带责任保证； 3.2013年9月17日借据；4.指定转款说明书；5.工商银行历史流水；6.声明书，证据3-6共同证明吴惠琼曾向郭美双借款625万元，双方于2013年11月21日对之前的借款进行结算，吴惠琼确认尚欠郭美双112万元，约定月利率3%，以及陈**洁、美尔佳公司为借款提供连带担保的事实。 对上述证据，三被告共同质证认为，对证据1上的借款金额、书写的备注内容、吴惠琼签名及指印的真实性无异议，但对关联性有异议。吴惠琼签署出借人等空白的该借据，出具对象是南南公司而非郭美双。该借据体现的是一笔新的但实际并未交付的借款关系。该借据与2013年9月17日借据的内容体现是两个相互独立的借款关系。对证据2第1页、第7页中的美尔佳公司、陈**洁的盖章、签名无异议，但合同其他手写内容不是美尔佳公司或陈**洁所写，不予认可，对关联性有异议，该合同是美尔佳公司为办理“还旧贷新”向南南公司拆借过桥资金而经由吴惠琼留存于南南公司，美尔佳公司、陈**洁根本没有为所谓本案112万元的借款提供保证担保的意思表示。对证据3、4、5的真实性无异议，对关联性有异议，没有证据证明该三份证据所涉借款与本案112万元借款有任何关联。该三份证据所涉借款期间只有7天的借款625万，是代表美尔佳公司的吴惠琼，向代表南南公司的郭美双借取，用于归还美尔佳公司向安海农商银行所借、由南南公司提供保证担保，于2013年9月18日到期的1000万贷款的过桥资金。归还1000万元贷款的过桥资金，除该625万以外，另375万也是由南南公司提供(由南南公司通过其财务王珍珍于2013年9月17日汇入美尔佳账户，该375万是南南公司使用该部分贷款而应承担的)。归还后，再由安海农商银行发放给美尔佳公司1000万，即“还旧贷新”。美尔佳公司在收到安海农商银行分两次新发放的600万与400万贷款后，按南南公司的要求，通过将该600万与400万贷款资金分别于2013年9月18日、22日汇入由南南公司实际控制的金春公司、金际公司（该两公司的股东均为南南公司股东王浓浓的胞弟王金山）的方式，归还了前述的过桥资金。该三份证据体现的625万元借款已全部还清；对证据6，系南南公司单方出具，与事实不符，对三性均不予认可。 三被告为证明其主张，提供下列证据： 1.奥斯陆公司企业信用信息，以此证明在案涉借款发生时，吴惠琼系奥斯陆公司的法定代表人； 2.南南公司内资企业登记基本情况表，以此证明奥斯陆公司是南南公司持股30%的股东，郭辉灿持股50%为法定代表人，王浓浓持股20%为监事，郭辉灿与王浓浓系夫妻关系； 3.金际公司企业信用信息，以此证明金际公司的股东为王金山，王金山系南南公司股东王浓浓的胞弟； 4.金春公司企业信用信息，以此证明金春公司的股东为王金山； 5.泉州江山商贸有限公司（以下简称江山公司）企业信用信息，以此证明2014年11月17日之前，吴惠琼系江山公司的投资人之一； 6.美尔佳公司存款明细账，以此证明：（1）2012年美尔佳公司到期贷款的还贷资金来源：2012年8月21日，江山公司分两次汇入美尔佳公司账户100万、200万，合计300万。同日，美尔佳公司将该300万用于归还贷款；2012年9月18日，郭美双账户汇入美尔佳公司账户500万，张华玲（时为南南公司财务）账户汇入20万（南南公司承担使用贷款部分的利息）。同日，美尔佳公司将该500万及相应的利息156607.5元，用于归还贷款本息。（2）2012年9月19日，安海农商银行向美尔佳公司发放贷款1000万元，同日，该1000万贷款资金，汇入由南南公司控制的由王金山持股的金际公司，以此实现归还郭美双账户汇入用于还贷的500万过桥资金等； 7.流动资金借款合同、保证合同各1份，同（2014）晋民初字第7692号案南南公司提供的证据，以此证明2012年9月19日，南南公司为美尔佳公司向安海农商银行贷款1000万提供保证担保； 8.福建晋江农村商业银行借款借据、进账单，以此证明2012年9月19日，安海农商银行向美尔佳公司发放贷款1000万元，同日该1000万贷款资金，汇入由南南公司控制的由王金山持股的金际公司，以此实现归还郭美双账户汇入用于还贷的500万过桥资金等； 9.担保协议书、现金质押合同；10.美尔佳公司存款明细账，以此证明，2013年美尔佳公司1000万贷款到期前，为再次实现“还旧贷新”，南南公司同意继续提供保证担保。王金山为现金质押合同的质物保管方，以及1000万到期贷款的还款资金来源，其中包括2013年9月17日郭美双账户汇入美尔佳公司账户的625万，该625万借款已全部清偿完毕； 11.投资者声明，源于(2014)晋民初字第7692号案南南公司提供的证据，以此证明吴惠琼是代表奥斯陆公司，陈**洁是代表美尔佳公司，办理、签署涉及美尔佳公司向安海农商银行贷款所需与南南公司的资金拆借、担保等手续。吴惠琼、陈**洁，均有留存于南南公司已签署好的空白的保证合同等文件，但该等已签署的空白文件均仅限于用于美尔佳公司贷款所需，绝非所谓的本案借款的担保； 12.郭美双的城镇职工基本养老保险缴费明细表、晋江南南投资有限公司的企业信用信息，以此证明，晋江南南投资有限公司的股东为郭辉灿、郭美双，郭美双是郭辉灿的胞妹，也是南南公司的财务人员； 13.加盖美尔佳公司印章的空白保证合同，获取自南南公司老员工处，以此证明保证合同是针对借款1000万元，而不是针对本案借款112万元。 对上述证据，原告郭美双质证认为，对证据1-5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6、8、10、12真实性无异议，证据7、9、11真实性由法庭认定，对证据6-12的证明内容有异议，无法证明三被告主张借款625万元是美尔佳公司向南南公司拆借用于还贷的资金以及南南公司使用贷款承担利息，也无法证明金际公司、金春公司由南南公司实际控制，相关流水只能证明江山公司、美尔佳公司、南南公司、金际公司、金春公司之间有的资金往来，无法证明与本案借款有关，无法证明借款625万元已全部清偿完毕；对证据13的来源有异议，且是空白保证合同，无法证明其证明目的，盖好公章的单位奥斯陆公司、美尔佳公司均是被告之前控制的公司，对该证据的三性不予认可。 审理中，根据三被告申请，本院调取了（2014）晋民初字第7692号案件相关证据材料以及金际公司、金春公司在2013年9月至10月的银行流水。原告郭美双质证认为，对调取证据的真实性均无异议，但与本案无关，银行流水体现的是美尔佳公司与金际公司及金春公司之间的资金往来，与本案无关。三被告质证认为，对调取证据的真实性无异议，时间段与借款625万元的时间吻合，公司签订协议书时间可体现还旧借新，可证明美尔佳公司过桥的资金实际由南南公司提供。625万元借款系向南南公司所借，与郭美双无关，金际公司及金春公司与郭美双、王珍珍、王浓浓有大量的资金往来，金际公司及金春公司实际是由南南公司控制，是为了合法避税及融资需要。 对上述证据，结合已确认的事实，本院认为，1.原告主体资格的问题。吴惠琼对2013年11月21日借据上其签名及借款金额、书写的备注内容的真实性不持异议，郭美双虽确认债权人等内容系其事后添写，但现郭美双持有借据原件，且吴惠琼也未能提供其他证据证明该借据的出具对象是南南公司，南南公司亦否认该借据与其的关联性，故应认定郭美双是借据的出借人，有权向吴惠琼主张权利，郭美双作为原告主体适格。2.案涉2013年11月21日借据所载明的款项是否实际发生的问题。郭美双主张借据体现的112万元借款系自2013年9月17日的借款625万元等结转而来，吴惠琼则抗辩该借款625万元与本案无关且已经还清，本案借款并未实际交付。针对2013年9月17日的借款625万元，郭美双提供了吴惠琼于当日出具的借据、指定转款说明书以及中国工商银行历史流水单，吴惠琼对该些证据的真实性并无异议，该些证据可证明2013年9月17日双方达成借款合意后，郭美双已将625万元借款汇入吴惠琼指定的美尔佳公司账户，即郭美双已依约交付该笔借款。现吴惠琼主张该笔借款系为偿还安海农商银行贷款所借之“过桥”资金，且已在安海农商银行重新发放贷款后通过金春公司和金际公司归还，郭美双对此予以否认。而从本院调取的金际公司及金春公司于2013年9月至10月的银行流水体现：其一，金际公司于2013年9月23日收到美尔佳公司转入400万元的汇款摘要为“购货”，金际公司随即将400万元转账给深圳市皇廷珠宝有限公司（法定代表人刘云平，股东刘云平、刘榕生）而非南南公司或郭美双；其二，金春公司于2013年9月22日收到美尔佳公司转入的600万元后随即将600万元转账给刘云平而非南南公司或郭美双。虽然金际公司、金春公司与郭美双另有经济往来，但在吴惠琼未能提供其他证据证明金际公司、金春公司系郭美双或南南公司指定的收款人，且金际公司、金春公司也未对是否受托收款作出明确陈述的情况下，不宜认定美尔佳公司汇入金际公司及金春公司的款项系归还2013年9月17日向郭美双的借款。至于美尔佳公司与金际公司及金春公司之间的法律关系，美尔佳公司可另案主张。此外，吴惠琼在原一审中对112万元借据的抗辩意见为“该借据系吴惠琼与南南公司股东之间的内部结算协议，并非出具给郭美双”，这与重审后的抗辩意见(即辩称为新的借款关系，南南公司后未实际交付该借款)相矛盾，违反了“禁止反言”原则；且从吴惠琼备注的“截止至2013年11月21日，之前所有的借款协议已全部结清”的内容表明，该借据系对之前借款的结算，吴惠琼作为一名具有完全民事行为能力人的商人，应对其结算行为承担相应的法律责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”据此，吴惠琼关于2013年9月17日的借款625万元已通过金际公司及金春公司还清的主张不予采纳。在吴惠琼无法证明625万元借款已还清，而郭美双自认吴惠琼以现金、承兑汇票等方式偿还了部分借款本金的情况下，郭美双关于本案112万元借款系由625万元借款等结转的主张可予认定。3.美尔佳公司、陈**洁应否承担保证责任的问题。陈**洁、美尔佳公司对保证合同第2页及第7页保证人处的公章、法定代表人私章及签名均无异议，且保证合同骑缝处加盖有美尔佳公司的公章及陈**洁的指纹，合同序号完整连续，内容连贯，该保证合同的真实性应予以认定。保证合同落款时间为2013年11月21日，与本案112万元借款的借据时间一致。而原一审中，陈**洁曾对保证合同中其签名与“郭美双”等手写内容是否为同时形成持有异议并申请进行鉴定，但因鉴定结论无法判断是否同时形成，陈**洁对此应承担不利的法律后果，本院认定该保证合同中的手写内容系同时形成。综上，可认定陈**洁、美尔佳公司自愿为吴惠琼的本案借款112万元提供连带责任保证，应依约承担相应保证责任。 至此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日，吴惠琼出具1份借据，确认向郭美双借到112万元，并注明“截止至2013年11月21日，之前所有的借款协议已全部结清”。借据明确载明如借款人未能按期还本付息，则除应依约支付利息外，还应承担以拖欠的全部本息为基数，自违约之日起至还清借款本息之日止按日利率万分之五计算的违约金等。同日，陈**洁、美尔佳公司与郭美双签订保证合同，自愿为吴惠琼的上述债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及为实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期间届满之日起二年。 综上所述，本院认为，郭美双与吴惠琼之间的民间借贷关系，与陈**洁、美尔佳公司之间的保证合同关系，主体适格，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。因郭美双自认借据中的借款期限和利率系其事后自行添加，吴惠琼不予认可，郭美双亦未能提供其他证据予以证明，故本案借款视为未约定借款期限及借款利息。现郭美双起诉要求吴惠琼偿还借款，吴惠琼应承担及时偿还的责任。双方虽未约定借款利息，但约定了逾期还款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，郭美双请求吴惠琼按月利率1.5%（即日利率万分之五）计付利息于法有据，予以支持，但起算点应自郭美双起诉之日即2015年11月9日起算，对郭美双超过部分的利息请求予以驳回。陈**洁、美尔佳公司自愿为吴惠琼的上述债务提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。陈**洁、美尔佳公司承担保证责任后，有权向吴惠琼追偿。综上，原告郭美双的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分予以驳回；被告吴惠琼、陈**洁、美尔佳公司的抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告吴惠琼于本判决生效之日起10日内返还原告郭美双借款112万元，并支付自2015年11月9日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、被告陈**洁、晋江市美尔佳服装发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告陈**洁、晋江市美尔佳服装发展有限公司承担保证责任后，有权向被告吴惠琼追偿； 三、驳回原告郭美双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21835元，由原告郭美双负担6955元，被告吴惠琼、陈**洁、晋江市美尔佳服装发展有限公司共同负担14880元。鉴定费11700元，由原告郭美双负担5850元，被告吴惠琼、陈**洁、晋江市美尔佳服装发展有限公司共同负担5850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林海堤 审 判 员  戴晓燕 人民陪审员  洪清贵 二〇一九年四月十一日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示: 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －16－ －15－