江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1935号原告：南昌市瑞鑫房地产开发有限公司，住所地：南昌市西湖区孺子路214号。统一信用代码：913601007055897839。法定代表人:邓必桂，公司董事长。委托代理人：游燕(执业证号：13601201311318251)、邓觐忠（执业证号：13601200110538979），江西云龙律师事务所律师。被告:练新廷，男，1955年10月14日生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人：熊典傥，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601201210193397。第三人:南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司，住所地：南昌市湾里区翠岩路137号伯爵山庄第1栋102室。统一社会信用代码:91600076896376。法定代表人:吴庆林，公司董事。委托代理人：沈长春、邓玲，公司员工。原告南昌市瑞鑫房地产开发有限公司诉被告练新廷，第三人:南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司股权转让纠纷一案，本院院于2019年2月25日立案受理。依法由审判员傅少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人游燕、邓觐忠，被告的委托代理人熊典傥，第三人的委托代理人沈长春、邓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌市瑞鑫房地产开发有限公司诉讼请求：1、判决被告返还5％的股权转让款85.71万元；2、判决以上述款项为基数，自2015年11月21日始，按年息24％支付资金占用费至履行完毕之日止；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年9月14日，被告练新廷（第三人及南昌百特生物高新技术股份有限公司的实际控制人）、第三人与原告签订《股权转让协议书》，约定原告出资1200万元置换南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司70％的股权和独立经营管理权，其他30％的股权由老股东代表（如练新廷等）代持。协议签订后，原告将股权转让款1200万元汇入被告账户，但被告仅转让了65％股权给原告及关联人。原告认为股权转让协议签订方虽为第三人，但结合合同内容及被告收取股权转让款的事实，被告实际是股权出让方。约定股权转让价格为1200万元，折合每股价格是17.14万元。原告多次催告被告办理剩余股权过户手续，但发现该5％股权不受被告控制过户不了，因此要求被告返还股权对应转让款。原告股权转让款是付息取得，因此要求被告支付自2015年11月21日起到款项归还之日止，按照年息24％计算的资金占用费。特起诉。原告南昌市瑞鑫房地产开发有限公司提供如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；证据二、被告常住人口简项详细；证据三、第三人营业执照复印件。证明当事人主体资格；证据四、德旺公司企业信息及章程，证明德旺公司2013年9月18日设立；证据五、洪金办复（2015）4号批复、2015年1月8日德旺公司股东大会决议及章程，百特公司工商、股东信息。证明被告持有百特公司51％股权，且系法定代表人。2015年1月8日，百特公司持有德旺公司40％股份，被告为德旺公司实际控制人；证据六、2015年9月14日《股权转让协议书》，证明德旺公司70％的股权转让对价为1200万元；证据七、转款凭证，证明原告支付股权转让款1200万元给被告；证据八、洪金办复［2015］85号批复、2015年12月7日德旺公司章程修正案及有关德旺公司65％股权转让协议，2018年有关德旺公司25％股权转让协议3份，证明原告及其关联人只取得德旺公司65％的股权，协议约定的5％股权未能转让；证据九、通知、邮寄单、单号查询单。证明原告于2018年11月发函要求被告返还5%股权购买款；证据十、2015年10月向博金贷平台融资1000万的申请书、保证书、居间合同、收款转款电子回单、银行流水，证明原告为筹集股权款，贷款利息年利率15.6%、6个月居间费42万元，贷款到期后续贷，瑞鑫公司仍在付息。被告练新廷辩称：一、无论是协议主体还是内容，均是被答辩人与第三人两方签订，答辩人对《股权转让协议书》依法不享有权利承担义务；二、《股权转让协议书》约定的是置换股权，而不是由答辩人转让股权；三、被答辩人举证证明南昌百特生物高新技术股份有限公司持有第三人40％的股权，又称答辩人转让了65％股权给原告及其关联人，属胡编乱造。答辩人从未转让65％股权给被答辩人及关联人；四、《股权转让协议书》因第三人无权置换其股东的股权而缺乏合法性；五、被答辩人诉称“原告将股权转让款1200万元汇入被告账号”，答辩人未转让65％股权，也未收取被答辩人股权转让款；六、本案已过诉讼时效。被告练新廷未提供证据。第三人南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司述称：股权转让已经实现，协议转让70%实际转让了65%。被告在签订转让协议时是最大股东，是第三人公司的实际控制人。他代表签订股权转让协议，并接受了70%的股权转让款1200万元，没有返还给公司，个人占有。第三人与被告交涉要他履行5%的股权过户或者和1200万转让款转给公司，但他都拒绝了。第三人南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司未提供证据。原告提供的证据，经质证，除了第九组证据，均作为本案定案依据。原告提供的第九组证据，只能证明其融资，不能证明系5%股权没有转让的资金占用费。经审理查明：第三人南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司《章程》第二十六条规定“公司的股份可依法转让。”2015年1月14日，南昌百特生物高新技术股份有限公司持有第三人40%的股权。被告练新廷系第三人及南昌百特生物高新技术股份有限公司的实际控制人。2015年9月14日，被告练新廷与原告作为乙方、甲方第三人签订《股权转让协议书》，约定:乙方愿意出资1200万元（加100万元营运资金）置换南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司70％的股权和独立经营管理权。其他30％的股权由老股东代表（如练新廷等乙方熟悉并认可的人）代持。同时约定了上述款项的到位方式。被告练新廷在甲方法定代表人一栏签名。协议签订后，10月15日至11月20日，原告将股权转让款1200万元分七笔汇入被告练新廷账户。12月10日，南昌市人民政府金融工作办公室印发洪金办复［2015］85号“关于同意南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司股权转让的批复”，事后，原告受让第三人65%的股权。现原告认为多次催告被告办理剩余5％的股权过户手续，发现该5％股权不受被告控制而过户不了，故提起如上之诉。庭审中，因被告练新廷的委托代理人代理权限所限，致调解无法进行。上述事实，有企业信息及章程、《股权转让协议书》、转让款凭证、南昌市人民政府金融工作办公室洪金办复［2015］85号批复、2015年12月7日德旺公司章程修正案，通知、邮寄单、查询单及原告与第三人的陈述在卷证实。本院认为：本案属于股权转让纠纷。原告与被告练新廷、第三人签订的《股权转让协议书》,是当事人的真实意思表示,不违反法律、法规的禁止性规定,合法有效,应予保护；关于《股权转让协议书》的主体问题。协议转让70%股权，实际上被告练新廷将其实际控制的南昌百特生物高新技术股份有限公司40%的股权转让给原告，《股权转让协议书》约定“其他30％的股权由老股东代表（如练新廷等乙方熟悉并认可的人）代持。”原告认可其关联人已经受让25%的股权，无论是协议主体、内容还是实际履行，本案主体均符合；关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。被告练新廷的委托代理人辩称本案已超过诉讼时效。洪金办复［2015］85号批复“2015年12月11日至2016年1月10日前办理本案股权变更登记手续，”故诉讼时效最早应当从2015年12月11日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定,权利人向义务人提出履行请求的,诉讼时效中断,从中断时起,诉讼时效期间重新计算。原告提供的证据九证明原告于2018年11月20日发函要求被告返还5%股权购买款，虽然被告练新廷的委托代理人否认,根据事实应认定诉讼时效在被告练新廷签收快递之日即2018年11月21日发生中断,诉讼时效期间重新计算,故被告练新廷辩称“本案已过诉讼时效”，本院不予采信；关于原告要求被告练新廷返还股权转让款857100元的诉讼请求。原告已向被告支付70%股权转让款12000000元，被告的委托代理人辩称被告收到的是原告借款而不是股权转让款,又自认被告只转让了自己持有南昌百特生物高新技术股份有限公司40%的股权给原告，本案原告已经受让第三人65%的股权，与第三人最后陈述被告“将别人的股权转让了并获得了股权对价”相吻合，故被告基于该合同多取得了30%股权对价款5142000元。因原告只主张被告返还5%的股权转让款857100元，故原告该项诉讼请求,本院予以支持；关于原告要求被告支付按照年息24％支付资金占用费的问题。涉案《股权转让协议书》对此没有约定,故原告借款产生的费用与未返还的股权转让款不能关联。但本院依法酌定依照按年利率6%计算自原告发函催告之日起的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：被告练新廷于本判决生效后十五日内支付原告南昌市瑞鑫房地产开发有限公司股权转让款857100元及利息（按年利率6%计算自2018年11月20日起至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18223元减半即9111.50元，保全费5000元，由被告练新廷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  傅少华二〇一九年四月二十二日书记员  李俊彦