河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1835号 上诉人（原审原告）：魏前进，男，1976年12月2日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：范丙树（庆云县东辛店镇小魏村村民委员会推荐），男，1968年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：陈景英，女，1955年7月19日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审被告）：马迎斌，男，1978年12月20日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审被告）：马迎东，男，1981年12月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王帅，河北理蕴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴观生，男，1951年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审被告）：胡胜凤，女，1955年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人魏前进因与被上诉人陈景英、马迎斌、马迎东、吴观生、胡胜凤执行异议之诉一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，魏前进及其委托诉讼代理人范丙树，陈景英、马迎斌与马迎东共同委托诉讼代理人王帅，吴观生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏前进上诉请求：1.撤销东光县人民法院（2018)冀0923民初662号民事判决书，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、对被上诉人之间达成的和解协议，被上诉人马迎斌、马迎东代理律师在答辩中予以认可，该和解协议的真实性一审法院应依法予以确认，但一审法院以上诉人提交的协议为复印件为由，不予采信，显属错误。二、该和解协议为被上诉人双方真实意思表示，不违反法律规定，且己经实际履行，被上诉人马迎斌、马迎东、陈景英也已经接受，被上诉人之间的执行案件应执行终结，不应再恢复执行。三、一审法院的执行裁定日期空白且没有任何证据证实已经送达给被上诉人吴观生，结合执行案件是在2018年才恢复执行的事实，说明执行是在吴观生将车辆抵顶给上诉人后。四、涉案车辆吴官生己经抵顶给上诉人所有并已经交付上诉人占有并使用，上诉人属于善意第三人，对涉案车辆享有排除执行的权利。五、上诉人提出执行异议申请后在审查期间，一审法院没有停止对异议标的物的处分，仍然强行推进评估拍卖的处分措施，是滥用职权、违法办案，应立即停止并追回车辆。综上，请贵院依法撤销一审判决，依法改判。 陈景英、马迎斌、马迎东辩称，1.在原执行案件中马迎东、马迎斌与吴观生私下达成和解是在另一申请执行人陈景英不知情的情况下达成的协议，且该协议并未提交东光县人民法院，在申请东光县人民法院执行时，陈景英明确表示不同意该和解。2.东光县人民法院依据2016年12月3日陈景英、马迎斌、马迎东提交的恢复执行申请，对2014东执字第117号执行案件恢复执行，并于2016年12月7日在沧州市公安局交通局车辆管理所将登记在吴观生名下的涉案车辆予以查封，而上诉人提交的车辆折抵协议达成日期是在2017年1月份，也就是说上述涉案车辆查封在前，处理在后。3.在车辆交易和权属变更之前，接受车辆的一方有权对车辆占有进行合法性的审查，该车在法院查封期间上诉人与被上诉人吴观生进行折抵交易，其行为属于违法行为。4.原告提起起诉时已经超过法定期限，根据被上诉人在一审中调取的执行异议卷宗显示2018冀0923执异2号裁定书送达日期为2018年2月27日，原告应在收到该裁定15日内向法院起诉，在执行过程中原执行庭查询发现上诉人并未在法定期限提起诉讼，故依法对涉案车辆采取执行行为。故被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 吴观生辩称，我和马迎斌、马迎东2015年9月30日达成协议，钱打入马迎东账号，马迎东承诺法院办理执行冻结手续，要有任何纠纷由马迎东承担责任。车在2017年1月25日抵给上诉人，当时法院没有通知我车辆被查封，东光县恢复执行是违法的。 胡胜凤未作二审答辩。 魏前进向一审法院起诉请求：1.解除对冀Ｊ×××××轿车的扣押，并裁定不得执行该轿车；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告系本案所涉（2014）东执字117号执行案件当中案外人，案涉被告吴观生所有的冀Ｊ×××××奔驰吉普，法院扣押前由原告占有使用。被告陈景英、马迎斌、马迎东系本案所涉（2014）东执字117号执行案件中的申请人。被告吴观生、胡胜凤系夫妻，是本案所涉（2014）东执字117号执行案件中的被申请人。二、原告于2018年2月27日收到驳回原告异议的民事裁定书，于2018年3月13日向一审法院提出了执行异议民事诉讼，因证据不全于当日向原告送达补正告知通知书，告知内容为“应予15日内对上述画对号项目予以补正，在补正期间内没有补正的，一审法院将退回诉状，”实际立案时间为2018年4月10日。三、一审法院依据2016年12月3日陈景英、马迎斌、马英东提交的恢复执行申请，对2014年东执字第117号执行案件恢复执行，于2017年12月7日在河北省沧州市车辆管理所，将登记在吴观生名下的冀Ｊ×××××车辆予以查封，并于2017年7月28日在魏前进处予以扣押。 一审法院认为，本案系执行异议之诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖，本案原告于2018年2月27日收到执行异议裁定，于2018年3月13日向法院提出执行异议之诉，虽因不知当事人信息不掌握，要求予以补充证据超过十五日，但不应视为超过法定提起诉讼期限，应认定为在法定期限内提起诉讼，法院应当依法审理，对被告提出驳回原告诉讼请求的意见，一审法院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定，本案审理焦点应为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本案所涉冀Ｊ×××××车辆，系动产并登记在吴观生名下，根据《最高人民法院的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1.案外人是否系权利人；2.该权利的合法性与真实性；3.该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前以合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。原告未提供足够证据证实以上法律规定，原告陈述买卖本案所涉冀Ｊ×××××车辆的时间，应在一审法院查封之后，一审法院在机动车权利登记部门进行查封，已属公示，原告未核实车辆登记状况，应承担对己不利的后果，据此，一审法院依法不支持原告的诉讼请求。被告吴观生、胡胜凤经法院传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。遂依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告魏前进的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。 二审庭询中，魏前进向本院提供吴观生与其于2018年12月19日向东光县公安局等部门递交的投诉书一份，拟证明该案不应恢复执行，被上诉人和法院执行人员恶意串通，侵害上诉人合法权益。另提供2017年1月25日吴观生与其达成的还款协议一份，拟证明其对案涉车辆享有权益。陈景英、马迎斌、马迎东质证认为：投诉书与本案没有关联性，对还款协议的真实性无异议。吴观生质证认为：还款协议是2015年9月30日达成的，该协议是真实的，如存在虚假，我负全部责任。后来马迎东看到我开奔驰，又向我要钱，我没有给，我已经将款项还清了，我与上诉人原来有业务关系，后来我就将车辆折抵给上诉人了，2016年马迎东又开始申请查封我的车辆，上诉人怀疑我和马迎东合伙诈骗其车辆。为此出示和解协议原件。陈景英、马迎斌、马迎东质证对和解协议的真实性无异议，但对其法律效力有异议。 本院查明除一审法院对案涉J699S5号牌车辆的查封时间2016年12月7日表述为2017年12月7日有误外其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，首先，2016年12月7日，一审法院向河北省沧州市车辆管理送达执行裁定及协助执行文书，查封了案涉Ｊ699Ｓ5号牌的车辆，而吴观生与魏前进通过签订还款协议将案涉车辆进行折价抵偿的时间为2017年1月25日，系在查封之后。其次，在上述还款协议对案涉车辆手续移交及过户时间（2017年1月26日前）等事项明确约定的情况下，直至2017年7月28日案涉车辆被一审法院扣押，魏前进未对案涉车辆是否存在权利瑕疵等情况进行审查，存在过失。故此，虽然魏前进在一审法院扣押之前已经实际占有并使用案涉车辆，但因该占有系在一审法院依法查封之后且其在车辆折价抵偿过程中存在过失，故其对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。本案一审法院虽存在引用相关不动产规定等适用法律瑕疵的情形，但作出驳回魏前进的诉讼请求的裁判结果正确，故应予维持。关于魏前进上诉所提其他事项，根据上述规定不属于本案审理范围，本院不作评判，其可另行救济解决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏前进负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  付 毅 二〇一九年四月三十日 书记员  刘 婷