广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5073号原告：潘变，女，1973年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：谢小毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文强，1974年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，系原告的丈夫。被告：朱保荣，男，1979年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。原告潘变与被告朱保荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘变及其委托诉讼代理人朱文强、谢小毅、被告朱保荣及其委托诉讼代理人蒋正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘变诉称：原告和被告是同乡，2014年4月10日被告以资金周转需要向原告提出借款，原告出于帮忙之心，从自己积蓄中拿出184000元借给被告，通过银行转账至被告本人账户。被告收到借款后至今，从未偿还本金和利息。经多次催促被告还款，被告一开始以经济困难为由拖延，后来开始躲避原告。2017年5月，原告到被告处追债，被告对原告姐妹大打出手，经报警处理未果，被告至今未还款。现请求判决：一、被告归还原告借款本金184000元及利息（利息以184000元为本金，按年利率6%从起诉之日起计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。被告朱保荣辩称：不同意原告的诉讼请求，原告和被告之间不存在民间借贷关系，原告2014年4月10日转账入被告账户的184000元是原告丈夫工程项目的投资款。经审理查明：2014年4月10日，原告通过其银行账户向被告账户62×××76转账184000元，同日，被告从其账户向案外人林某转账10万元，被告又提取现金84000元。原告提供的其在2017年、2018年期间发给被告的手机短信，显示内容为原告多次催促还款，称借款已4年，要求被告尽快筹钱还款，但被告均无回复短信。在第一次开庭时，原告陈述上述出借被告的184000元中的10万元是来自妹妹潘某，主张该款是被告的借款。原告方证人潘某出庭作证，陈述确认原告主张的事实和请求，并称潘某另外向被告出借20万元（扣除利息实际出借19万元）并与被告共同在银行柜台办理转账手续，且有关单据是被告填写。被告对上述证人证言不予确认，坚称没见过也不认识证人潘某。为此，原告补充潘某办理银行取款及转账手续的业务凭证、业务委托书作为证据，拟证明证人证言属实，明确业务委托书是被告填写。在第二次开庭时，被告改口称业务委托书是当时被告碰巧在银行现场，潘某叫被告帮她填写的，但被告没有向潘某借款19万元，不记得为何与潘某去银行了，是碰巧遇到潘某的，不记得了。被告陈述，原告转账的184000元本质是原告经营大一山庄的注资，184000元是原告丈夫朱文强向案外人张国胜的借款用于投入到大一山庄项目，在原告向被告转账前案外人林某从项目中支取10万元现金给被告，被告拿着这10万元现金还给了张国盛，故该10万元是被告代朱文强还款，后来朱文强让原告转账184000元给被告，被告就转账10万元给林某归还项目支取的现金，同时另取现金84000元直接还款给张国盛。被告为证明其上述主张，向本院提供了以下证据：1.大一山庄账目情况表，拟证明原告丈夫朱文强与被告合伙经营大一山庄工程；2显示为张国盛出具的《证明书》，内容为“朱文强于2014年1月28日在我处借款人民币184000元，朱保荣为其还款担保人。该款现以还清，原借条已退还给朱保荣，特此证明。证明人：张国盛，2019年3月12日，附：银行卡交易明细清单，业务凭证”；3.银行业务凭证，显示2014年1月28日张国盛账户向朱文强账户转账184000元；4.证言证人林某出庭作证陈述的证言。对于被告上述证据，原告确认其丈夫朱文强和被告合伙经营大一山庄工程、朱文强于2014年1月28日向张国盛借款184000元属实，但认为：1.原告没有参与大一山庄工程项目的经营往来，原告转账的184000元就是借款而非投资款；2.张国盛本人无出庭，故对《证明书》真实性有异议，就算真实，但被告称原告转账的184000元是注资款，又说是朱保荣帮朱文强作担保的还款，前后陈述矛盾，不能推翻被告向原告借款的事实。原告补充朱文强的银行卡交易明细清单，拟证明朱文强本人已还清向张国盛的借款184000元。该交易明细清单显示，朱文强向张国盛转账付款如下：2014年9月7日转账16000元、30000元，9月8日转账50000元、9月9日转账20000元、100000元。原告陈述朱文强另外与2014年9月9日现金还款张国盛100000元，故上述合计还款216000元。关于朱文强向张国盛借款的经过，原告陈述张国盛向朱文强出借200000元，但实际出借时扣除了第一个月利息16000元（按20万本金每月8分息计算每月利息为16000元）后，朱文强实收184000元；然后朱文强就按20万元借款本金计算每月利息16000元给张国盛，用现金还了5个月利息，最后的利息是2014年9月7日转账支付16000元，本金20万元是上述转账及现金支付，合计216000元。被告认为不清楚原告和张国盛有无其他来往债务，但该184000元就是朱文强让原告转账给被告，由被告代朱文强还给张国盛的。以上事实，有银行个人活期明细信息、手机短信、银行卡交易明细清单、业务凭证、业务委托书、账户交易明细查询清单、工程款情况表、证明书、身份证复印件及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案争议焦点在于原告向被告转账的184000元的性质。原告主张是被告的借款，被告开始主张是原告对大一山庄的注资的投资款，之后主张是原告丈夫朱文强向案外人张国盛的还款。分析如下：首先，原告对其主张提供了转账凭证、原告向被告催促还款的手机短信、证人潘某的证言及银行业务凭证为证。上述证据可以相互印证，本院予以采信。其次，被告对其主张提供了大一山庄工程账目情况、证人林某证言、张国盛的证明书为证。原告已确认朱文强与被告合伙经营大一山庄工程项目、朱文强向张国盛借款属实，但认为被告无代朱文强向张国盛还款，朱文强是自己向张国盛还款的，对此补充了还款的证据证明。本院认为，由于张国盛本人无出庭作证，被告提供的显示为张国盛出具的《证明书》，无明确写明还款人及还本付息情况，即使该《证明书》真实，也只能证明朱文强与张国盛之间存在借贷关系，在原告已提供反驳证据证明朱文强本人有向张国盛还款的的情况下，被告提供的上述证据尚不足以证明其主张代朱文强向张国盛还款或争议款项是原告的投资款。另外，被告开始时辩称争议款项184000元是原告的投资款，之后改称是代朱文强向张国盛的还款，第一次开庭时辩称被告不认识也没有见过原告方证人潘某，但在原告补充证据后第二次开庭时改称确认是帮潘某在银行填写银行业务凭证资料说属实，被告上述陈述前后不一致的行为，显然有违诚实信用原则，对其主张的真实性，本院存在合理怀疑。综上，本院认为，被告主张依据不足，本院不予采纳。根据现有证据，原告的主张更为合理可信，故本院认定原告于2014年4月10日向被告转账的184000元是被告向原告的借款。关于诉讼时效问题，由于被告否认与原告之间存在借款关系，且现有证据不足以证明原告和被告之间明确约定借款期限和借款利息，故本院认定双方无约定借款期限和利息，原告有权随时主张还款。从原告提供的手机短信显示，原告从2017年5月5日至2018年均有向被告催促还款，故原告于2019年1月30日提起本案诉讼主张还款，无超过法律规定的诉讼时效。现原告要求被告归还借款本金184000元，合理合法，本院予以支持。由于无证据证明双方有约定借款利息，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率，支付从原告起诉之日即2019年1月30日起计算至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告朱保荣向原告潘变归还借款本金184000元并支付利息（利息以184000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月30日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1990元，由被告朱保荣负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告潘变支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一九年四月二十八日书记员  黄静雯