江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初6027号原告：中国农业银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市孩儿巷南路50号。负责人：方向明，行长。委托诉讼代理人：姜建军，男，中国农业银行股份有限公司南通崇川支行员工。委托诉讼代理人：朱建林，男，中国农业银行股份有限公司南通崇川支行员工。被告：刘晨亮，男，1987年10月4日生，汉族，住南通市通州区。被告：刘世俊，男，1954年12月21日生，汉族，住南通市通州区。被告：高淑平，女，1962年7月30日生，汉族，住南通市通州区。原告中国农业银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称农行崇川支行）与被告刘晨亮、刘世俊、高淑平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告农行崇川支行委托诉讼代理人姜建军、朱建林、被告刘晨亮到庭参加诉讼。被告刘世俊、高淑平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行崇川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晨亮偿还原告贷款本息3075781.5元，其中本金2934963.47元，利息140818.03元（含期内利息135487.06元，罚息1258.27元、复利4072.8元，暂计算至2016年10月28日）及2016年10月29日之后至实际清偿之日止以期内利息与尚欠本金之和为基数，按罚息利率计收的罚息、复利；2.判令被告刘世俊、高淑平承担连带还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年1月3日，原告作为贷款人与被告刘晨亮作为借款人、被告刘世俊、高淑平作为保证人签订《个人购房担保借款合同》，原告按合同约定向被告刘晨亮发放贷款300万元，期限自2014年1月3日起至2044年1月2日止，还款方式为按月等额本息。原告按约履行放款义务，但被告刘晨亮未能按照合同约定支付贷款本息，原告已宣布贷款提前到期，要求被告刘晨亮归还全部结欠的贷款本息，要求保证人承担连带清偿责任。被告刘晨亮辩称，1.借款合同系其所签，但并不存在购房事实，其仅进行了签字，具体的首付款、POS单变造都是南通一居房地产有限公司（以下简称一居公司）操作的，借款合同无效；2.原告没有进行贷前审查，存在过错；3.本案应并入2016年通州区法院对一居公司法定代表人毛金中、财务负责人沈晓晴骗取贷款罪刑事案件中一并审理。要求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘世俊、高淑平未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告农行崇川支行提交的个人购房借款担保合同、个人借款凭证、欠款证明、身份证、结婚证、还款清单、个人购房贷款资金划转授权委托书，被告刘晨亮表示真实性无异议，签字均是由其本人所签，但个人购房贷款资金划转授权委托书签字的时候内容为空白。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的贷款提前通知书及交寄邮件清单，被告刘晨亮表示曾有原告工作人员上门送达过贷款提前到期通知书，但被其拒收，其不清楚有无收到邮件，但并未对原告提交证据的真实性提出异议，故本院对贷款提前通知书及交寄邮件清单的真实性予以认定。结合到庭当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，原告农行崇川支行作为贷款人，被告刘晨亮作为借款人及抵押人，被告刘世俊、高淑平以及案外人一居公司作为保证人签订《个人购房担保借款合同》，约定被告刘晨亮为购买南通市罗福宫某室以及车库，向原告借款300万元，借款期限360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，还款方式为每月等额本息。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自次年1月1日起调整。借款人申请并授权贷款人将全部借款直接划入一居公司账户。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。借款人向贷款人保证购房行为真实性，保证向贷款人提供的所有文件、资料和凭证均真实、完整、合法、有效。借款采用阶段性保证加抵押担保方式。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。由一居公司作为保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押人的抵押登记手续之日止，承担连带保证责任。被告刘晨亮以所购房屋提供抵押担保，自房屋满足交付条件之日起30日内办妥房地产权属证书，之后一个月内申请办理抵押登记。被告刘世俊、高淑平亦在保证人处签字。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。贷款人按借款人和担保人留存的通信地址寄出挂号信或快递后三日即视为送达。同日，原告向被告刘晨亮发放了300万元贷款，该款按照合同约定划入一居公司账户。借款凭证载明：借款金额为300万元，借款日期为2014年1月3日，到期日期2044年1月2日，执行利率为6.55%，逾期利率9.825%。从2014年2月至2015年11月，该笔借款虽偶有逾期，但均足额归还了贷款本息。2015年12月11日、12月12日，原告从被告刘晨亮卡内扣收了651.57元、710.68元用于偿还利息。原告于2016年3月9日向被告刘晨亮发出《贷款提前到期通知书》，宣布上述贷款于2016年3月9日提前到期，要求刘晨亮立即归还全部结欠本金、利息。诉讼过程中，原告表示，虽根据案涉借款合同，贷款人按借款人留存的通信地址寄出挂号信或快递后三日即视为送达，但原告愿以2016年10月28日作为合同提前到期日。截至该日，该笔借款结欠本金2934963.47元，期内利息135487.06元，罚息1258.27元，复利4072.8元，共计3075781.5元。被告刘晨亮表示，该借款合同的实际借款人、用款人均为一居公司，还款也一直系其从一居公司领取相应款项用于归还贷款，领款金额有时大于应还款金额，一居公司财务称多余的金额为补贴。另查明，2016年11月4日，南通市通州区人民法院对南通市通州区人民检察院提起公诉的被告人毛金中、沈晓晴涉嫌骗取贷款罪一案作出（2016）苏0612刑初252号刑事判决，认定毛金中作为案外人江苏中瑾投资发展有限公司（以下简称中瑾公司）和一居公司的法定代表人、沈晓晴作为中瑾公司和一居公司的财务人员，在2012年3月至2015年6月期间，两公司分别为达到融资目的，毛金中直接或通过公司管理人员，找公司员工或亲戚与公司签订虚假的商品房买卖合同，安排沈晓晴等人经办按揭贷款事宜，以一居公司开发的罗福宫小区39套房产、中瑾公司开发的翰铂府小区8套房产，分别向农业银行崇川支行等金融机构办理按揭贷款47次，共骗取银行贷款计9404万元，全部由一居公司、中瑾公司统一支配使用。其中涉及本案的犯罪事实认定如下：“一居公司以刘晨亮的名义于2013年12月12日向其购买罗福宫小区某室的商品房（含地下车库），并于次日向农行崇川支行申请按揭贷款共计300万元，该行于2014年1月3日将此款汇入一居公司。”该判决已发生法律效力。该生效判决同时认定毛金中经营的一居公司、中瑾公司分别与季勇锋、邱飞等人串通实施骗取贷款的犯罪行为。经双方当事人确认，本案争议焦点为：案涉借款合同的效力以及原告在借款合同签订及履行过程中有无过错，被告是否应承担还款责任。本院认为，案涉借款虽包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，但并不必然导致借款合同无效。判断合同效力问题，应遵循我国合同法等相关法律法规的规定。本案中，农行崇川支行与刘晨亮签订的借款合同不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。农行崇川支行已依约将款项打入一居公司账户完成款项交付义务，但刘晨亮未按约还款，农行崇川支行有权宣布借款合同提前到期并选择作为主债务人的刘晨亮承担还款责任、要求作为保证人的刘世俊、高淑平承担保证责任。具体理由如下：首先，被告刘晨亮对在案涉借款合同借款人处的签名不持异议，其作为完全民事行为能力人，理应知晓签订借款担保合同的法律后果。被告刘晨亮虽称签订案涉借款合同并非其真实意思表示，但并无证据证明其受欺诈、胁迫而签订该合同，也未在法定的期间内向人民法院主张变更或撤销该合同，而是正常还款直至一居公司无力付款。其次，并无证据证明原告农行崇川支行在与被告刘晨亮签订案涉借款合同时，明知其与一居公司签订虚假的商品房买卖合同而仍然办理假按揭并参与其中。案涉借款包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，该罪的构成要件即需要行为人以欺骗手段使银行陷入认识错误。毛金中、沈晓晴二人系骗取贷款刑事犯罪一案的策划者和实施者，但另案中查明该二人在公安机关的供述和陈述均表明农行崇川支行未参与策划或实施骗取贷款。对于被告提出的原告在借款合同签订及履行过程中存在过错的意见，本院认为，另案中已查明中国银监会南通监管分局认定农行崇川支行在发放个人住房按揭贷款时违反了银监会关于商业银行房地产贷款风险管理的相关规定及贷后管理也存在不到位的问题，但上述规定属于管理性风险控制规定，对农行崇川支行所存在的问题应由中国银监会南通监管分局从行政管理的角度予以处置，现有法律、法规并无效力性强制性规定对此予以规制。故刘晨亮以农行崇川支行在贷款审批过程中违反操作流程存在过错为由主张借款合同无效并以此不承担的理由不能成立。第三，根据生效（2016）苏0612刑初252号刑事判决书的认定，刘晨亮与一居公司签订的商品房买卖合同系虚假合同，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行贷款。刘晨亮协助一居公司参与了虚假的按揭贷款过程，以欺骗手段取得银行贷款，其明知系假按揭并参与实施，构成对农行崇川支行的欺诈，损害了农行崇川支行的财产权益，该刑事案件已审理终结，被告刘晨亮提出的将本案并入该刑事案件中进行审理于法无据，本院不予采纳。而农行崇川支行受到欺诈，其享有是否行使撤销案涉借款合同的选择权。本案中，农行崇川支行并未行使撤销权，而是主张借款合同有效并要求借款人还款，符合法律规定。最后，本案系金融借款合同纠纷案件，一居公司虽为实际用款人，但借款合同效力确定并发放贷款后，借款人即负有到期还款的义务，没有必要将一居公司追加为本案的当事人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告可以自主选择由债务人刘晨亮履行债务，由保证人刘世俊、高淑平在保证范围内承担保证责任，还是由保证人一居公司在其保证范围内承担保证责任。综上，原告要求被告刘晨亮按合同约定归还借款本金及相应利息、罚息、复利，要求被告刘世俊、高淑平承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自愿将贷款提前到期日调整至2016年10月28日系其对自身权利的处置，且未损害被告利益，本院予以采纳。被告刘世俊、高淑平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘晨亮于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南通崇川支行借款本金2934963.47元、期内利息135487.06元，共计3070450.53元。二、被告刘晨亮于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南通崇川支行截至2016年10月28日止的罚息1258.27元，复利4072.8元，自2016年10月29日起至实际给付之日止的罚息及复利，以3070450.53元（借款本金2934963.47元与期内利息135487.06元之和）为基数，执行浮动利率，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的1.5倍计算（次年1月1日调整）。三、被告刘世俊、高淑平对被告刘晨亮上述第一、二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任，被告刘世俊、高淑平承担清偿责任后，有权依据本判决书向被告刘晨亮追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31406元，保全费5000元，共计36406元，由被告刘晨亮、刘世俊、高淑平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费31406元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××655）。审 判 长  丁睿智代理审判员  冒亚晶人民陪审员  黄 海二〇一九年四月八日书 记 员  陈 颖