成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1230号 原告：重庆泉志建材有限公司。 法定代表人：苏志达。 委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。 被告：成都恒基装饰工程有限公司。 法定代表人：杨先蓉。 委托诉讼代理人：李驰。 原告重庆泉志建材有限公司（以下简称泉志建材公司）与被告成都恒基装饰工程有限公司（以下简称恒基装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆泉志建材有限公司委托诉讼代理人刘倩、被告成都恒基装饰工程有限公司委托诉讼代理人李驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆泉志建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令恒基装饰公司向泉志建材公司立即支付货款396966.41元及分段计算的逾期付款损失。事实和理由：2014年6月，泉志建材公司与恒基装饰公司签订《石材供货合同》及两份补充协议，约定泉志建材公司向恒基装饰公司承接的“九龙外滩商业广场酒店、宴会厅及升伟总部办公楼晶石公元”项目供应石材，并就标的、质量、价格、付款方式及违约责任等内容进行了约定。泉志建材公司于2014年6月15日至2015年11月23日期间按约向恒基装饰公司供货，经双方核算，共计供货金额2781806.91元，截至2015年12月18日，恒基装饰公司已支付2384840.5元，尚欠货款396966.41元未付清，泉志建材公司多次催款未果，故诉至法院。 成都恒基装饰工程有限公司辩称：1.恒基装饰公司仅认可签订了《石材供货合同》，从未签订过泉志建材公司诉称的两份《补充协议》，其中一份没有恒基装饰公司签字盖章，另一份只有签字，没有盖章，均不能成立和生效；2.恒基装饰公司只认可《石材供货合同》中约定的单价，不认可两份《补充协议》中的约定，故不认可泉志建材公司主张的欠付货款金额及逾期付款损失；3.恒基装饰公司已实际付款2384840.5元，超出了《石材供货合同》约定的供货金额；4.《询证函》仅系公司审计使用，内容不能代表恒基装饰公司自认欠款金额。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，泉志建材公司（乙方）与恒基装饰公司（甲方）签订《石材供货合同》，约定甲方承接“九龙滨江及升伟办公楼晶石公元”项目的施工，乙方提供货物，合同总价暂定470700元，按照双方确认实际送货并验收合格的产品数量及单价进行结算；乙方货款达300000元，甲方支付一次，每次支付金额为300000元的75%进行计算；货到工地验收合格后10个工作日内，乙方凭甲方入库单及送货单与甲方办理结算手续，手续完备后一周内付清货款，余款待工程完工经业主方及甲方验收合格后10天内付清；若实际供应的材料超过本合同总额的10%，则应就超过本合同总金额的部分签订补充协议。超过部分在10%以内，可按本合同的条款执行，但超过的货款不分次支付，在结算是扣除质保金后，一次性支付给乙方。合同落款处泉志建材公司有刘伟签字确认并加盖公章，恒基装饰公司工作人员李宇洪签字，并加盖恒基装饰公司合同专用章。 合同签订后，泉志建材公司与恒基装饰公司签订了《补充协议》，该协议就材料名称、规格、单位、数量、单价及合价进行了调整，载明原合同价款为809050，需增加的合同价款为291400元，增加后的合同价款总额为1100450元。协议落款处泉志建材公司盖有公章，恒基装饰公司工作人员李宇洪签字。 上述协议签订后，泉志建材公司陆续向恒基装饰公司供货。2015年12月18日，泉志建材公司与恒基装饰公司的合同签订人李宇洪签订《重庆泉志建材有限公司（石材）工程费用结算单》载明工程直接费2781806.91元，已支付工程进度款1603637元，剩余工程款1178169.91元，合计总金额为1178169.91元，该结算单由恒基装饰公司李宇洪签字确认，泉志建材公司加盖公章。 2017年3月24日、2018年3月26日，恒基装饰公司对2016、2017年度财务进行审计，恒基装饰公司向泉志建材公司出具两份《询证函》，上述两份《询证函》载明截止2016年12月31日欠泉志建材公司897035.5元应付账款，及截止2017年12月31日欠泉志建材公司617035.5元。该《询证函》特别注明此函仅为复核账目之用，并非催款结算。 另查明：1、2018年2月8日，恒基装饰公司通过招商银行向泉志建材公司支付300000元。 2、泉志建材公司、恒基装饰公司均确认恒基装饰公司向泉志建材公司实际支付货款共计2384840.5元。 以上事实有，身份信息证明、《石材供货合同》、两份《补充协议》、《重庆泉志建材有限公司（石材）工程费用结算单》、两份《询证函》、《送货单》、银行转账凭证、庭审笔录等证据及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，泉志建材公司与恒基装饰公司签订《石材供货合同》及《补充协议》,双方建立买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合同有效。泉志建材公司与恒基装饰公司应按合同履行义务，享有其权利。泉志建材公司按合同约定履行了供货义务，恒基装饰公司应按约定支付货款。本案中，对于恒基装饰公司应付的货款金额，泉志建材公司向本院提交了《重庆泉志建材有限公司（石材）工程费用结算单》的证据，以证明泉志建材公司共计供货的货款为2781806.91元及恒基装饰公司未付清货款的事实。对于此结算单，本院认为《重庆泉志建材有限公司（石材）工程费用结算单》系泉志建材公司与恒基装饰公司项目工作人员李宇洪所签订，而李宇洪系恒基装饰公司涉案项目的工作人员，也系泉志建材公司与恒基装饰公司签订涉案合同的合同签订人，故李宇洪与泉志建材公司签订的涉案合同及进行结算的行为应为职务行为，其法律后果应由恒基装饰公司承担。且恒基装饰公司对此自身的财务行为年度审计中，也确认其在2016年、2017度对泉志建材公司存在欠款的事实。综上，本院对泉志建材公司提交的《重庆泉志建材有限公司（石材）工程费用结算单》的证据予以确认，故本院对恒基装饰公司实际欠付泉志建材公司货款396966.41元（2781806.91元-2384840.5元）的事实予以确认。恒基装饰公司应当向泉志建材公司支付此款项，故本院对泉志建材公司要求恒基装饰公司支付此货款的诉讼请求予以支持。 恒基装饰公司未按《重庆泉志建材有限公司（石材）工程费用结算单》约定支付货款，已构成违约，给泉志建材公司造成利息损失，恒基装饰公司应当承担。对于利息的计算标准，因泉志建材公司与恒基装饰公司在结算时未对付款期限进行约定，且在双方结算后，恒基装饰公司也在陆续向泉志建材公司支付货款，故本院确定已进行结算。对于利率，计算标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条规定，泉志建材公司主张以中国人民银行同期贷款利率的二倍计算的标准符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告成都恒基装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆泉志建材有限公司支付货款396966.41元及违约金（违约金的计算方法为：以本金396966.41元为基数，自2019年1月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二倍为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告重庆泉志建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7255元，减半收取计3627.5元，保全费3520元，共计7147.5元，由被告成都恒基装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李军 二〇一九年四月二十二日 书记员  张蓓