黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1116号上诉人（一审被告）：尚桂春，女，1982年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：徐延军（系尚桂春丈夫），男，1987年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：任天一，黑龙江明正律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：张淑艳，女，1958年8月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被上诉人（一审原告）：尚务雨，男，1950年5月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。二被上诉人的委托诉讼代理人：梁军，延寿镇法律服务所法律工作者。上诉人尚桂春因与被上诉人张淑艳、尚务雨不当得利纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚桂春及其委托诉讼代理人任天一、被上诉人张淑艳、尚务雨及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚桂春上诉请求：撤销一审判决，驳回张淑艳、尚务雨的诉讼请求。事实和理由：一、张淑艳、尚务雨诉请与事实不符。张淑艳、尚务雨主张尚桂春不当得利151,100元全部是其三女儿尚桂霞通过银行给的。经过二次开庭，根本就没有此事实。尚桂霞没有给尚桂春打款，尚桂霞也不会给付这么多赡养费，张淑艳、尚务雨的主张没有事实依据和证据证明。二、尚桂春家庭有种地收入。尚桂春家庭有30亩承包地，还外包140余亩耕地，尚桂春每年种地170余亩收入在10余万元，故尚桂春银行卡的正常收入与张淑艳、尚务雨无关。三、有证据证明尚桂春并没有不当得利。证人尚某是张淑艳、尚务雨的女儿，二次出庭作证，证明尚桂春没有占有张淑艳、尚务雨的赡养费。尚某对家庭情况了如指掌，张淑艳亲口说尚桂春没有不当得利。证人张某也证实，2017年1月15日取8万元，张淑艳提取了。安山邮政储蓄银行行长姜某也证实，张淑艳当天没有取出款来，因为没有预约，没有取到，为此张淑艳还不高兴了，张淑艳当庭也承认后来取到款了。四、一审法院认为尚桂春的陈述前后矛盾是错误的。尚桂春的确是记忆力不好，平常钱是张淑艳与尚桂春共同支取的。案涉钱款与张淑艳、尚务雨绝无关系，此款是尚桂春的个人财产。有尚某和村委会的证明为证，确实充分。综上，尚桂春没有不当得利，没有占有张淑艳、尚务雨的钱款。一审法院认定事实与适用法律错误，请求二审法院纠正一审错误判决，维护尚桂春的合法权益。张淑艳、尚务雨辩称，一、张淑艳、尚务雨的诉讼请求与事实相符。张淑艳、尚务雨主张尚桂春不当得利151,100元，全部是三女儿尚桂霞通过银行汇款和平时给的钱，经过开庭审理已查清基本事实，充分说明一审判决认定的事实清楚。二、尚桂春称家庭有种地收入与本案无关。三、尚桂春属于不当得利。证人尚某虽然是张淑艳、尚务雨的女儿，二次出庭作证，证明尚桂春并没有占有赡养费。那么尚桂春在第一次庭审中自认其为张淑艳管理115,000元，并分别存在尚桂春名下存折及银行卡中又怎么解释。四、一审法院认为尚桂春的陈述前后矛盾是正确的。尚桂春诉称，钱平常是尚桂春和张淑艳共同支取的，争议钱款与张淑艳、尚务雨绝无关系，此款的确是尚桂春的个人财产又与事实不符。案涉的钱款如与张淑艳无关为什么尚桂春自认平常是和张淑艳共同支取的，若是尚桂春自己的钱款还需要与张淑艳共同去银行支取吗？充分说明，尚桂春的陈述前后是矛盾的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，尚桂春占有张淑艳、尚务雨的钱款属于不当得利，应予以返还。请求二审法院依法驳回尚桂春的上诉，维持原判。张淑艳、尚务雨向一审法院起诉请求：尚桂春返还张淑艳、尚务雨赡养费151,500元。一审法院认定事实如下：尚桂春系张淑艳、尚务雨女儿。尚桂春为张淑艳、尚务雨管理钱款，含尚桂春在中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县安山乡中心街支行账户23×××79内存款100,000元，上述100,000元存款于2017年1月9日保险扣划20,000元，2017年1月15日两次折取现金共计80,000元；含尚桂春支付宝收款共计15,000元，该15,000元款项在尚桂春在中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行账户62×××54内，2016年1月16日收款3,000元，2016年1月21日在延寿县安山乡中心街营业所卡取现金3,000元，2017年4月24日分别收款5,000元、1,600元、900元、2,500元，2017年7月16日在延寿县安山乡中心营业所卡取现金5,000元，2017年7月26日在延寿县大众新城支行自助银行取款3,000元、2,000元，2017年10月3日收款2,000元，在延寿县东公安街营业所自助银行ATM机取款3,000元。一审法院认为，张淑艳、尚务雨诉称有151,500元在尚桂春处管理期间被尚桂春侵占，但未能提交证据证实侵占数额为151,500元,尚桂春在第一次庭审中自认其为张淑艳、尚务雨管理115,000元，分别存于尚桂春名下存折100,000元及银行卡提现15,000元，据此确认尚桂春实际管理金额为115,000元，关于尚桂春在第二次庭审中所述存折中的100,000元是自己的，其中40,000元是尚某汇给尚桂春的，尚桂春已将80,000元交付给张淑艳，因其陈述相互矛盾且无证据证实，因此对尚桂春的该主张不予采信。对于上述款项，尚桂春称存折中100,000元取出后当场交付给张淑艳，支付宝转账的金额在延寿县农业银行取完当天交给张淑艳，但未能提交证据证实其交付行为，张淑艳否认收到上述款项，经核对取款记录，尚桂春所述支付宝所收款项的银行卡取款地点与其银行取款记录显示的地点不符，存折取款记录显示100,000元中的20,000元系保险扣划，实际取款80,000元，与尚桂春所述100,000元均取出交付张淑艳不符，尚桂春未能提交证据证实其向张淑艳、尚务雨交付了管理的115,000元，应当承担不利后果，因此尚桂春应向张淑艳、尚务雨返还不当得利款115,000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、尚桂春于判决生效之日向张淑艳、尚务雨返还不当得利款115,000元；二、驳回张淑艳、尚务雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，减半收取1665元，由尚桂春负担1300元，由张淑艳、尚务雨负担365元。二审中，尚桂春提交证据如下：证据一，中国邮政储蓄银行出具尚桂春的个人帐户申请书。证明尚桂春个人存款情况：2015年4月17日第一笔钱存入是4万元，2015年7月17日支出；2015年9月16日又存入4万元，2015年12月16日支出，共计8万元。证据二，中国邮政储蓄银行的存折。证明尚桂春个人存款情况：2016年1月2日存折又存入2万元。上述证据进一步证明尚桂春两笔存款共计10万元，来源是尚桂春自己的钱，与张淑艳、尚务雨无关，没有不当得利。张淑艳、尚务雨质证意见：对证据一有异议，第一申请书没有银行的盖章，第二证明不了尚桂春取款和存款，且两个申请书的数额与本案争议的数额不相符。关于人寿保险存款单中的10万元，是尚桂春的个人保险，与本案无关。本院认证，尚桂春提供的证据不能证明其没有不当得利，本院对其证明问题不予采纳。本院二审查明如下事实：2016年1月2日，尚桂春在邮政储蓄银行以10万元现金开户，该账户尾号为0379。2017年1月9日，尚桂春用该账户购买定期理财划扣2万元；2017年1月15日，尚桂春用该账户取出两次4万元现金。一审法院2018年11月7日到延寿县安山乡邮政储蓄银行营业厅对证人姜某进行询问，姜某表示其不清楚尚桂春和张淑艳取钱时的情况，且该营业厅的监控视频只能保存45天，该营业厅2017年的监控视频已经无法调取。本院认为，本案的争议焦点问题为：尚桂春是否应当返还张淑艳、尚务雨11.5万元。尚桂春在一审庭审时自认其邮政储蓄银行尾号为0379的账户中开户的10万元是尚务雨和张淑艳的，并主张该款其与张淑艳一起于2017年1月9日至15日之间分四次取出，并当场交付给张淑艳。针对尚桂春以上的主张及自认，尚桂春应当承担举证证明其将10万元返还给张淑艳的责任。而根据一审法院调取的尚桂春账户明细显示，2017年1月9日至15日期间，尚桂春仅在13日取过两次4万元，与其主张的10万元分四次取出不符。尚桂春在一审时提交一份调查笔录及一份证人证言欲证明其带张淑艳去取款，并当场交付给张淑艳。第一份是尚桂春的委托诉讼代理人任天一于2018年11月5日制作的调查笔录，该调查笔录中的被调查人为延寿县安山乡邮政储蓄银行营业厅的工作人员姜某，该笔录中姜某称曾看到尚桂春和张淑艳取钱。但一审法院于2018年11月7日对姜某进行调查，姜某称其对尚桂春与张淑艳取钱的情况并不清楚，故对于尚桂春提交调查笔录的内容，不能予以采纳。目前本案中仅有证人张某称其看到尚桂春与张淑艳去邮政储蓄银行取钱，但没有其他证据与张某的证言相互印证，故本院对张某的证言不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因尚桂春提供的证据不足以证明其已将占有的10万元返还给尚务雨和张淑艳，其应当承担不利后果。尚桂春认可尚桂霞共向其尾号为9554的邮政储蓄银行卡内转入15,000元的赡养费和生活费，但其主张该款已经全部给付张淑艳，在张淑艳否认且尚桂春无证据证明其主张的情况下，本院对其主张不予采纳。一审法院判决尚桂春应当返还张淑艳、尚务雨11.5万元不当得利款并无不当，本院予以支持。综上所述，尚桂春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由尚桂春负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾延春审判员  李庆军二〇一九年四月十五日法官助理张禹珩书记员李娜