广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初5317号原告：苏肇均，男，1964年7月27日出生，汉族，住广东省高要市，原告：苏肇清，男，1973年11月18日出生，汉族，住广东省高要市，原告：曾生，男，1961年8月9日出生，汉族，住广东省罗定市，三原告的共同委托诉讼代理人：吴振中、徐美宁，均系广东大钧律师事务所律师。被告：陈佐坚，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：廖俊莲，广东诺臣律师事务所律师。第三人：丹巴县洪基矿业开发有限责任公司，住所地丹巴县梭坡乡，统一社会信用代码91513323738341151B。法定代表人：陈佐坚。第三人：苏耀邦，男，1963年6月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告苏肇均、苏肇清、曾生诉被告陈佐坚、第三人丹巴县洪基矿业开发有限责任公司（以下简称洪基矿业公司）、苏耀邦股权转让纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏肇均、苏肇清及三原告的共同委托诉讼代理人吴振中，被告陈佐坚的委托诉讼代理人廖俊莲到庭参加了诉讼，第三人洪基矿业公司经本院邮寄送达开庭传票、第三人苏耀邦经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。苏肇均、苏肇清、曾生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付股权转让金人民币3136380元及逾期付款利息（利息以3136380元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月31日起计至实际支付完毕之日止，暂计至2018年5月9日为人民币559303.68元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告苏肇均为原告苏肇清、原告曾生实际代持第三人洪基矿业公司12.022%的股权。2013年初，被告与原告协商原告持有的第三人公司的股权转让事宜，原告认为第三人公司股东全部权益价值为人民币5000万元，其实际持有的第三人公司12.022%的股权的转让价格应为6011000元。后经协商，被告同意在按第三人公司股东全部权益价值为人民币2900万元确定原告按工商登记所持有的第三人公司12%的股权的转让金为人民币3486380元的基础上，另行支付原告股权转让金人民币200万元。2013年2月1日，第三人公司另一股东苏耀邦及原告苏肇均、原告方隐名股东代表曾生、隐名股东梁建华作为转让方与被告在广州市花都区签署了《丹巴县洪基矿业开发有限责任公司股权转让协议书》（下称《股权转让协议书》），约定第三人公司的股权转让价格总额为人民币2900万元，股权转让协议签订后，被告向转让方支付人民币300万；在转让方将第三人公司的固定资产、批文、证照、印章及经营权等移交被告后十日内，被告向转让方支付人民币1900万元；转让方为被告在工商局办理股权变更登记及《采矿许可证》法定代表人变更登记后七日内，被告向转让方支付人民币700万元。后第三人公司的股东苏耀邦、原告方授权代表苏肇清、隐名股东梁建华与被告签订《股权分配情况》，确认转让方在第三人公司的实际持股比例，并约定由被告按照实际持股比例将股权转让金支付给转让方。根据原被告双方关于被告须在《股权转让协议书》约定的支付原告的股权转让金人民币3486380元外另行向原告支付人民币200万元的约定，被告于2013年11月19日向原告方授权代表曾生出具了借款人民币200万元的《借条》，并承诺在两年内付清该名为借款实为股权转让金的款项。上述协议达成后，原告已依约履行义务，协助被告办理了股权变更登记、经营权移交等手续，第三人公司的股东已于2014年10月23日由苏耀邦、苏肇均变更登记为被告及被告指定的曾永清，但被告仅向原告支付股权转让金人民币235万元，尚欠人民币3136380元至今未付。原告认为，原、被告双方的股权转让关系合法有效，被告拖欠股权转让金人民币3136380元的行为己构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。而《股权转让协议书》的第六条约定本案应由合同签订地法院即广州市花都区人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。陈佐坚答辩称，一、各方签订的《股权转让协议书》明确约定洪基公司全部股权转让款为2900万元，苏肇均占有洪基公司12%的股权，其对应的股权转让款应为348万元。股权转让协议签订前，洪基公司大股东苏耀邦代全体股东收取了300万元意向金，该300万元转化为股权转让款，其中12%即36万元是被告向原告支付的股权转让款；协议签订后，被告妻子王莉代被告直接向原告苏肇清、曾生支付了股权转让款275万元，以上共计支付311万元。被告接手洪基公司后，代替原告支付了洪基公司此前发生的对外债务40多万元，故双方口头协商相互抵销，被告已经支付完毕全部转让款，被告无需再向原告支付股权转让款以及利息。二、原告提交的《借条》与本案股权转让合同无关，且借款并未实际发生，原告主张另需支付股权转让款200万元缺乏依据，且明显不符合常理，请求法院依法予以驳回。首先，《借条》明确记载“今借到曾生货款贰佰万元正，在两年内付清”，该借条所称的“借货款”与原告主张的股权转让款无关；该《借条》落款日期为2013年11月19日，与《股权转让协议书》的签订时间2013年2月1日相差半年多，两者不具有任何关联性。其次，证人陈某出具的《证明》多处与事实不符，明显系虚假证言，依法应不予采信。陈某是曾生的老乡及朋友，并非陈佐坚的朋友，证人陈某与曾生存在利害关系，且原告未提交该证人的身份证资料，也未申请该证人出庭作证，其证言依法不能作为认定本案事实的依据。证人陈述其明知陈佐坚无还款能力，仍主动借5万元给陈佐坚再支付给曾生，既缺乏证据证明，也明显不符合常理。最后，《股权转让协议书》明确约定洪基公司的全部股权价值为2900万元，每股股权的价值相同，苏肇均占有最少比例的股份，被告陈佐坚不可能就该部分股权单独支出远远高于其他股份的对价。原告主张另行支付200万元明显不符合常理。三、在涉案股权转让过程中，转让方存在明显违约的行为，包括未按约定在三个月内办理工商变更登记手续以及《采矿许可证》法定代表人变更手续等，原告作为违约方，无权向被告主张股权转让款，被告将另循途径追究原告违约责任。从工商登记来看，涉案公司的注册资本只有200多万元，原告主张该公司的价值5000万，没有评估报告，也与工商登记相差很远，也没有财产清单，原告诉请缺乏依据，请法院依法驳回。洪基矿业公司、苏耀邦均未作答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明如下事实：洪基矿业公司成立于2003年5月8日，原登记在册股东为苏肇均、苏耀邦，苏肇均登记的公司股权份额为12%，苏耀邦登记的公司股权份额为88%，原法定代表人为苏耀邦。苏肇清、曾生、案外人梁建华为洪基矿业公司的隐名股东，其中，苏肇清、曾生占有的股权份额由苏肇均代持，梁建华的股权份额由苏耀邦代持。2013年2月1日，苏耀邦、苏肇均、曾生、梁建华作为甲方（转让方）与陈佐坚作为乙方签订《丹巴县洪基矿业开发有限责任公司股权转让协议书》（以下简称“《股权转让协议书》”），约定如下：甲方将所持有的洪基矿业公司100%股权全部转让给乙方，乙方亦同意受让前述股权。本协议股权转让价格为2900万元，支付方式如下：1、本协议签订后，乙方支付300万元。甲方确认：该款项已经由乙方在签订本协议前支付完毕给甲方；2、在甲方将洪基矿业公司的固定资产、批文、证号、印章及经营管理权等移交给乙方后十日内，乙方向甲方支付1900万元[该款项只能支付至股权质押权人账户及甲方指定的其他人的账户]；3、甲方为乙方在工商局办理股权变更登记及《采矿许可证》法定代表人变更登记后七日内，乙方支付甲方700万元甲方保证至本协议签订及实际交接包括固定资产、证照、账册、批文、人员等之前，洪基矿业公司不存在任何其他债务及纠纷，如果本协议签订后发生任何第三方针对洪基矿业公司提出任何主张，由此可能给乙方造成的任何损失、费用、支出等，由甲方承担全部赔偿和支付责任，并向乙方承担1000万元的违约金。苏耀邦、苏肇均、梁建华、陈佐坚在《股权分配情况》中签名确认，《股权分配情况》内容为：请乙方按照该比例直接划给如下股东：苏耀邦74.1%、苏肇清12.022%、梁建华13.878%，并约定了收款账户。三原告认为按照《股权分配情况》约定的比例，三原告应获得的股权转让款为3486380元。陈佐坚则认为应按照洪基矿业公司商事登记信息公示的股权比例为准。2013年3月12日至2016年11月22日期间，陈佐坚通过其配偶王莉的账户分9笔向曾生及其配偶梁容葵、苏肇清支付了股权转让款合计275万元，其中，曾生及其配偶梁容葵收到的股权转让款为155万元，苏肇清的收到股权转让款为120万元。曾生另确认陈佐坚于2016年11月22日以现金方式向其支付了股权转让款5万元，三原告合计已收到的股权转让款为280万元。庭审中，陈佐坚称在签订涉案《股权转让协议书》前，苏耀邦已代全体股东收取了300万元的意向金，并提供了转账凭证、苏耀邦出具的收据为证。其中，转账凭证显示王莉于2013年1月29日向衷洁娟支付了300万元，陈佐坚称衷洁娟为苏耀邦的配偶。收据记载的内容为：“现在收到陈佐坚先生汇来叁佰万元正3000000.00元用于收购丹巴县洪基矿业有限责任公司的意向金，此据，收款人：苏耀邦，2013年元月29日，传真号：020-86795376”。陈佐坚认为苏肇均已收到上述300万元中的12%即36万元。苏肇均对此不予认可，称其没有收到该36万元，并认为按照各方签订的《股权分配情况》，陈佐坚应直接向其支付股权转让款，其并未授权苏耀邦代收。陈佐坚则称苏耀邦代收300万元转让款之后各方才签订涉案《股权转让协议书》，且其在支付股权转让款时亦并非真正按照《股权分配情况》约定的人员、比例和收款账户进行支付。2013年11月19日，陈佐坚向曾生出具借条，内容为：“今借到曾生（）货款贰佰万元正（2000000元），在两年内付清”。2015年12月8日，陈佐坚又在该借条中书写了以下内容：“今已付曾生50000元正，余款在两年内付清”。陈某在该借条下方作为证明人签字，落款日期为2015年12月8日。三原告称陈佐坚口头承诺同意在股权转让款3486380元的基础上，另行支付三原告股权转让款200万元，后来又以“借条”形式进行确认，至于为何会以“借条”形式出具并将股权转让款写成“货款”，三原告表示由于双方文化程度不高，以为只要有借条就可以确认债权，陈佐坚亦在2015年12月8日向其支付了现金5万元并再次签名确认。陈佐坚对三原告的陈述不予确认，称借条与股权转让之间并无关系，而是由于其接管洪基矿业公司后对矿山业务不熟悉，但曾生仍然留在矿山继续帮助其管理矿山，曾生告知其需要更换和购买新的设备，又说其可以先垫付设备款，并让其出具借条，但实际上并没有更换和购买设备，曾生也未垫付货款，其觉得这件事就结束了。陈佐坚确认借条中的两处签名均为其本人所签，但否认在2015年12月8日支付过现金5万元给曾生，称不确定2015年12月8日的签名在什么情况下签订。诉讼中，三原告提交了证人陈某的书面证言，内容如下：本人是陈佐坚和曾生等人的朋友，2013年初，陈佐坚想要投资开矿，我知道曾生等人在四川省的洪基矿业公司持有股份，就将陈佐坚介绍给曾生他们，并最终促成陈佐坚与曾生、苏肇清、苏肇均等人的股权交易，当时曾生等人坚持认为公司股东全部权益价值为5000万元，陈佐坚应支付给他们的股权转让金为6011000元，经过多次谈判，陈佐坚与曾生等人约定：先按公司12%的股权的转让金为3486380元，然后陈佐坚再另行向曾生等人支付人民币200万元，后陈佐坚与曾生等人于2013年2月1日签订《股权转让协议书》，就股权转让事宜作了约定，陈佐坚还于2013年11月19日向曾生出具了一张借款200万元的《借条》，该款名为借条实为股权转让金。公司股权转让登记手续办完后，曾生等人多次催促陈佐坚依约付款，但陈佐坚以资金紧张为由一直拖欠股权转让金未付清，2015年12月8日，曾生和我一起找到陈佐坚催款，陈佐坚表示不是自己不想还，真的是自己最近手头紧。作为他俩的朋友，我当时就提出由我借5万元给陈佐坚，再由陈佐坚支付5万元给曾生，其二人都同意我的建议。陈佐坚支付5万元给曾生后，在《借条》上签字确认，并承诺余款195万元在两年内付清，我作为证明人也在《借条》上签字确认。庭审中，证人陈某出庭作证，陈述如下：原被告等人买矿是我撮合的，《借条》上的内容我可以证明是在陈佐坚办公室他本人签名的，两次签名我都在场。我作为中间人，原被告都答应各给我100万元中介费，共200万元，但原告这100万元，被告主动提出由他本人支付给我，在2900万扣出100万给原告，当时他们都在现场都同意的，所以才没有打条。被告应支付给我的中介费为200万元，但我只收到了38万元。我从未借钱给陈佐坚，我和曾生是老乡，我一直有找陈佐坚追款。我和三原告、苏耀邦之间都是朋友，没有经济往来。庭审中，陈佐坚提交了苏耀邦作为承诺人签名的《赠与承诺书》，内容为：本人苏耀邦，鉴于本人于2012年5月22日向吴小桃借款壹仟贰佰陆拾万元捌仟元整，并委托陈某代为收取其中部分款项肆佰陆拾万捌仟元整，本人郑重承诺陈某收取到的该笔款项为本人自愿赠与，陈某收取后无需归还给本人，本人放弃通过任何方式向陈某主张任何权利，本赠与承诺为本人自愿作出且不可撤销。陈佐坚认为证人陈某的庭审陈述与书面证人证言之间相互矛盾，且证人称与三原告及第三人无经济往来的证言不属实，对证人证言不予认可。庭审中，陈佐坚提交了洪基矿业公司2012年12月、2013年1月的电费发票（发票金额合计189536元）、案外人蒋玉春出具的内容为已到洪基矿业公司2012年度矿山动态监测核实工作费用5万元的收条，拟证明其代洪基矿业公司原股东支付了股权转让前发生的对外债务40多万元，但大部分支付凭证未保留，只能提供上述部分凭证。陈佐坚认为根据涉案《股权转让协议书》第三条第5点约定，三原告应承担签订协议及实际交接前洪基矿业公司发生的对外债务，且双方曾口头约定将其垫付的40多万元与未支付的股权转让款相互抵销，故其无需再向三原告支付剩余的股权转让款。三原告对陈佐坚的上述陈述及证据均不予认可。另查明，2014年10月10日，洪基矿业公司作出股东会决议，内容为：同意原股东苏耀邦将所持有公司88%股权以176万元的价格转让给陈佐坚，苏肇均将所持有公司12%股权中的7%以14万元的的价格转让给陈佐坚，将其中的5%股权转以10万元的价格转让给曾永清，并选举新一届公司董事、经理、监事、变更法定代表人、修改公司章程等。2014年10月23日，洪基矿业公司的股东变更登记为陈佐坚、曾永清，法定代表人变更为陈佐坚。本院认为，苏肇均、曾生、苏耀邦、梁建华、陈佐坚就转让洪基矿业公司股权事宜所签订的《股权转让协议书》以及据此发生的《股权分配情况》系签约各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按协议约定履行各自的义务。本案争议的焦点是：一、洪基矿业公司股权的实际转让价格、陈佐坚应支付及已实际支付的股权转让款数额；二、陈佐坚是否仍需向苏肇均、苏肇清、曾生支付剩余未付股权转让款。关于第一个争议焦点。根据涉案《股权转让协议书》第二条约定，股权转让价格为人民币2900万元，且签约各方已对2900万元的支付时间、数额及付款方式进行了具体约定，三原告认为洪基矿业公司的股权价值为5000万元，按照其所占有的股权比例12.022%计算，股权转让金为6011000元仅为其单方意思表示及单方陈述，没有其他证据佐证，本院不予采信，按照股权转让价2900万元计算，三原告应获得的股权转让金应为3486380元。同时，《股权转让协议书》第二条第1点明确表述为“本协议签订后，乙方（即陈佐坚）支付300万元。甲方（即苏耀邦、苏肇均）确认：该款项已经由乙方在签订本协议前支付完毕给甲方”，涉案协议签订于2013年2月1日，结合陈佐坚提供的其配偶王莉于2013年1月29日向衷洁娟转账300万元的支付凭证、苏耀邦于2013年1月29日出具的《收据》，虽然本案中没有直接证据显示衷洁娟系苏耀邦的配偶，但该支付凭证在支付时间、金额上均能够与陈佐坚陈述的在涉案《股权转让协议书》签订前已向苏耀邦、苏肇均支付了股权转让款300万元的事实相互印证，三原告对此虽予以否认，但未提供相应证据进行反驳，应承担举证不能的责任，故本院对陈佐坚在签订涉案《股权转让协议书》已向苏耀邦、苏肇均支付了股权转让款300万元的事实予以认定。按照各方确认的《股权分配情况》中苏肇均、苏肇清、曾生所占的股权比例为12.022%计算，该300万元中其三人应分得的金额为360660元，至于苏耀邦收取该300万元后是否支付给三原告，系苏耀邦与三原告之间的内部问题，不足以否定陈佐坚已支付了该部分股权转让款的事实。结合庭审中三原告确认的在签订《股权转让协议书》后陈佐坚已向其三人或指定人员支付了股权转让款合计280万元的事实，本院认定陈佐坚已向三原告支付的股权转让款为3160660元。关于第二个争议焦点。三原告主张陈佐坚在3486380元股权转让款基础上还需向其支付200万元的主要依据为陈佐坚签名的《借条》及证人陈某的证言。对此，本院认为，首先，陈佐坚出具《借条》的时间为2013年11月19日，与签订《股权转让协议书》的时间相距九个多月，且《借条》中表述的内容并非股权转让款而是“货款”，该《借条》的签订时间及所记载的内容均不能显示与涉案《股权转让协议书》或各方当事人股权转让行为之间的存在关联性，三原告对此亦不能作出合理解释，故本院对该《借条》不予采纳；其次，《借条》内容分为两部分，证人陈某虽然称两次出具《借条》时其均作为证明人在场，陈某仅在2015年12月8日的内容之后作为证人签字，而在2013年11月19日的内容之后并未签字，其陈述明显与事实不符，且陈某在书面证言中称其在2015年12月8日借出5万元给陈佐坚支付给曾生，但在庭审中的陈述又称“从未借钱给陈佐坚”，证人证言自相矛盾，其又称与三原告、陈佐坚之间并无经济往来，但其陈述与苏耀邦出具的《赠予承诺书》的内容明显不符，故对陈某的证人证言，本院不予采信。三原告应获得的股权转让款为3486380元，陈佐坚已支付3160660元，故仍应继续向三原告支付余款325720元。陈佐坚认为未支付的股权转让款应与其已垫付的股权转让行为发生前洪基矿业公司的对外债务相互进行抵销，但股权转让款与洪基矿业公司的对外债务并非同一种类，洪基矿业公司原股东包括三原告、苏耀邦及梁建华，陈佐坚直接要求以三原告的股权转让款进行抵销亦缺乏依据，陈佐坚亦未举证证明其与三原告达成抵销协议，故对陈佐坚的辩解意见，本院不予采纳。陈佐坚仍应向三原告支付未付的股权转让款325720元。同时，根据涉案《股权转让协议书》第二条第3点约定，乙方应在甲方在工商局办理股权变更登记及《采矿许可证》法定代表人变更登记后七日内向甲方支付最后一笔股权转让款，洪基矿业公司于2014年10月23日变更股东为陈佐坚、曾永清，变更法定代表人为陈佐坚，故陈佐坚应在变更登记后七日内即2014年10月30日前付清全部股权转让款，陈佐坚未付清全部款项，确实给三原告造成利息损失，三原告请求陈佐坚自2014年10月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息至付清之日止，于法有据，本院予以支持，但利息应以未支付的股权转让款本金325720元为基数计算。综上所述，对三原告的诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。洪基矿业公司、苏耀邦经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈佐坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏肇均、苏肇清、曾生支付股权转让款325720元，并支付利息（利息以325720元为基数，自2014年10月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告苏肇均、苏肇清、曾生的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36365.40元，均由原告苏肇均、苏肇清、曾生负担33160.4元，被告陈佐坚负担3205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一九年四月十二日书 记 员  刘姗姗庾健敏刘艺鸿附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。