山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初53号 原告：江修仁，男，1957年9月10日出生，汉族，沂源县。 委托代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所工作人员。 被告：何玉彬，男，1984年3月21日出生，汉族，沂源县。 委托代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。 被告：张凯，男，1990年12月5日出生，汉族，沂源县。 被告：山东泰充建设工程有限公司，住所地：淄博市高新技术开发区鲁信路789号。 法定代表人：王国峰，经理。 委托代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。 被告：沂源县东里镇人民政府，住所地：沂源县东里镇驻地。 法定代表人：宗浩，镇长。 委托代理人：陆宁，山东大地人律师事务所律师。 委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 原告江修仁与被告何玉彬、张凯、山东泰充建设工程有限公司、沂源县东里镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江修仁的委托代理人刘顺福，被告何玉彬的委托代理人刘成玉、被告张凯、被告山东泰充建设工程有限公司的我的代理人梁玉辉、沂源县东里镇人民政府的委托代理人陆宁、王建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江修仁向本院提出诉讼请求：1、要求被告一、二、三支付工程款（含人工费、材料等）108119元；2、第四被告在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、被告承担诉讼费用。事实理由：2015年第三被告承揽第四被告所有的沂源县美丽乡村建设工程，经东里镇上柳沟村书记康广祥介绍与第一被告、第三被告达成施工协议，未签订书面协议，第一被告为该项目经理，负责具体施工，具体为路面、石头、花砖、零工等，该工程于2015年年底完工，完工时由第一被告委派的施工员（第二被告）验收，并书写结算明细，之后第一被告陆续支付45000元，余欠108119元，虽经原告催要至今未付。为此诉至法院。 被告何玉彬辩称：原告起诉无事实和法律依据。原告与何玉彬已就工程全部费用结算清楚，并有双方签字的解决记录证实，双方间无任何经济纠纷。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告张凯辩称：我和何玉彬在工程中是雇佣关系，刚开始投标的时候，何玉彬和我说和他去投标去，我和何玉彬去南麻投的标，中标后，何玉彬让我帮忙把这个活干完了，说少不了我的好处，当时我也没活干，跟着何玉彬干了，何玉彬没空，全部由我全权负责，说让我开单子签名，以后只认我签的名。原告干的活何玉彬派出人和原告方派出人双方共同收方，价格是刚开始干活时原告与何玉彬协商的价格，是口头约定的。原告找何玉彬签合同时，何玉彬一直拖着没有和原告签。 被告山东泰充建设工程有限公司（以下简称泰充公司）辩称：我们与原告签订了一份协议，与原告无任何经济纠纷，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告沂源县东里镇人民政府辩称：1、第四被告于2015年7月经东里镇美丽乡村建设办公室公开招标，同月，东里镇美丽乡村行政办公室与第三被告签订了政府采购合同，合同26条约定，工程验收合格审计结束后付至工程总价70%，一年后付至总价90%，两年缺陷期满最终竣工验收合格完成30日后付清余款。2016年5月16日，东里镇美丽乡村行政办公室委托沂源源大工程造价咨询有限公司对该工程进行了审计。审计工程结算值为1576973.93元，按照合同约定东里镇政府于2015年9月25日支付至第三被告工程款182700元，2015年11月3日支付第三被告工程款252300元，2016年8月2日支付工程款340000元，2016年12月26日支付第三被告工程款328881元，2017年9月28日支付工程款100000元，上述总计支付1203881元，占工程总造价76.34%，后又付款仅余10%质保金。2、东里镇政府将上述工程包给第三被告，按合同约定，东里镇政府的相对方是第三被告，而不是原告，至于第三被告分包给其他人则是第三被告与其他人间的承包关系，与东里镇政府无关，因此，原告起诉东里镇政府主体不适格。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院在此之前作出的（2018）鲁0323民初222号民事判决书、及山东省淄博市中级人民法院作出的（2018）民初03民终1837号民事判决书中认定：2015年8月2日，被告东里镇政府内设机构沂源县东里镇美丽沂源乡村行办公室与被告泰充公司签订政府采购合同，项目名称为沂源县东里镇乡村连片治理上柳沟村内户外改造，项目内容包括路面硬化调整、村容美化调整、墙体粉刷等工程，工期为2015年8月1日至2015年9月9日。合同约定，工程完成验收合格，审计结束后，工程款付70%，一年后付至90%，两年缺陷期满，经最终竣工验收合格审计完成后30日付清余款。合同同时约定，该工程中的任何项目不得分包。合同签订后，被告泰充公司委派被告何玉彬作为施工现场负责人，被告张凯在施工现场负责工程量的确认、依据被告何玉彬的指示计算单价及零工等，同时作为被告泰充公司的代表或负责人在工程签证单上签字。在本案审理过程中，当事人没有提交改变该事实的新证据，对此事实本院不作重复审查。 在本案的审理过程中，原告提交了张凯出具的证明，体现了原告向泰充公司何玉彬项目部施工的项目、施工量和金额，且与原告主张一致，该证明依据张凯在工地上的原始记账本形成，且与张凯提交的原始记账本所记的数量相互对应，结合本院及淄博市中级人民法院作出的认定，即张凯在施工现场负责工程量的确认、依据被告何玉彬的指示计算单价及零工等，本院认定该组证据的真实性，并以该组证据的记载内容，认定原告所负责施工是“上柳沟村内外改造及上下柳沟连村路项目”路面施工、供给材料及人工费等与原告主张一致。泰充公司主张与何玉彬之间是承包关系、借用资质关系，但在本案审理过程中没有提供有效证据予以证实，本院不予认定；被告泰充公司主张原告所诉的款项已经全部付清，并提供“关于沂源县东里镇美丽乡村工程项目工程欠款纠纷解决纪实”以证实其主张，原告对此不予认可，并申请对落款的签名及指纹是否为其签名及捺印予以司法鉴定，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2018）物鉴字第1107号、1136号司法鉴定意见书，结论为：不是江修仁书写和捺印；后被告何玉彬又申请对“关于沂源县东里镇美丽乡村工程项目工程欠款纠纷解决纪实”除落款指纹外所有五处指纹是否为原告捺印予以司法鉴定，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2019）物鉴字第004号司法鉴定意见书，结论为：《关于沂源县东里镇美丽乡村工程项目工程欠款纠纷解决纪实》中部的5枚指印，均不是江修仁捺印的。同时原告作为施工负责人并未明确授权他人处理该事务，因此被告泰充公司的该答辩意见本院不予采信；被告何玉彬辩称已与原告结清工程款，其中通过银行转账支付45000元、其余为现金多次支付，原告仅认可通过银行转账收到45000元，其余不予认可，被告何玉彬对此未提供收到条等有效证据予以证实，本院依法不予采信。 本院认为，建设工程合同也称建设工程承发包合同，是指由承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该案原告主张为被告泰充公司承揽的部分工程实施路面施工并提供石头、花砖、车辆及人工作业等，共计欠原告款项153119.00元，要求被告支付此款。根据案件事实，原告施工队系涉案工程中部分工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院约定受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对施工人承担责任”的规定，泰充公司作为转包人应当支付实际施工人江修仁相应的工程款，东里镇人民政府作为涉案工程的发包人应在其欠付工程款范围内承担清偿责任，但因东里镇人民政府已按合同约定支付了工程款项，未付部分为质保金，因此不宜在本案中承担清偿责任。综上，原告要求泰充公司支付拖欠款项的诉讼请求，应予支持；原告要求本案其它被告支付货款的诉讼请求，没有合法理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告山东泰充建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江修仁工程款（含人工费、材料款等）108119.00元。 二、驳回原告江修仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2462.00元，由被告山东泰充建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  丁秀春 审 判 员  齐元林 人民陪审员  鞠振丽 二〇一九年四月十日 书 记 员  张 媛