四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3234号 原告（反诉被告）：山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司，住所地定陶经济开发区北外环北侧，京九铁路东侧。 法定代表人：任友伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 被告（反诉原告）：遂宁市德利置业有限公司，住所地遂宁市城区凯旋路油房街口凯兴小区9号楼3单元9楼2号。 法定代表人：刘素华，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏益弟，男，1948年4月28日出生，汉族，公司员工，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。 原告山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司（以下简称瑞莱堡公司）与被告遂宁市德利置业有限公司（以下简称德利公司）买卖合同纠纷本反诉两案，于2016年11月21日起诉来院。本院经审理后于2017年7月6日作出（2016）川0903民初3993号民事判决书。原、被告不服一审判决，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。该院于2018年5月22日作出（2017）川09民终815号民事裁定书，裁定将本案发回至本院重新审理。本院于2018年6月20日重新立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人蒋小平，被告的特别授权委托诉讼代理人夏益弟、委托诉讼代理人谭伦全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 瑞莱堡公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告给付欠付的货款574130元，并退还履约保证金80000元；2.被告向原告给付逾期付款违约金（自2014年11月17日起至实际付清之日止，以654130元为基数，按日千分之一计算，以240100元为限）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月16日，被告开发建设的“天一•水都钰园”房地产开发项目因修建地下车库向原告采购停车设备，双方签订了《机械式停车设备销售安装合同》（以下简称合同），对价格、结算方式、付款期限、交货日期、安装验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，双方对于合同约定的车位数量由194车位变更为了202车位，致使合同总价款由合同约定的2401000元增加为2525400元。原告按照合同约定履行了全部合同义务，但被告除首付款仅欠200元未按期支付外，其余数次付款也均逾期支付，至今共给付了货款1750000元，尚欠货款574130元未给付（不含质保金121270元），也未退还履约保证金80000元。原告认为，被告的行为已构成违约，应按照合同约定及法律规定承担违约责任。 德利公司辩称，对原告主张的双方签订了合同、已给付货款1750000元及未退还履约保证金80000元的事实无异议，但认为：1.原告所设计、制造、安装、调试的立体停车设备不合理、不合格：存在原告单方修改设计方案，所生产的停车设备与合同约定不符，停车设备实际尺寸和方案的几何尺寸不符，且用料规格也不相符等诸多问题；成都市特种设备检验院的《特种设备检验意见通知书》中列举了五个方面的问题，原告方没有整改，且被告也多次要求原告整改，原告都没有整改，故该检验报告没有事实依据，不符合法律法规的规定和合同约定，是无效的；2.原告在履行合同中违约：原告未按照合同约定的时间支付保证金；原告单方修改设计和生产制造，双方最终认可的设计方案的时间为2014年5月9日，此前双方的函件均为确认前的磋商行为，不是原告的履行义务；原告超过合同约定的工期，仍未完工，且至今都未移交设备给被告，也未按照合同约定免费培训操作人员；3.被告在履约过程中未违约：被告按照合同约定的时间及条件支付了相应的货款，原告应该先履行义务，被告后支付款项，在原告未履行义务的情况下，被告有权拒绝支付款项；4.原告应当赔偿损失。 德利公司向本院提出诉讼请求：1.原告向被告赔偿经济损失708100元；2.原告向被告支付延误工期违约金240000元；3.立即对设备进行无条件免费维修处理，达到国家相关标准，保证能正常使用；4.本诉和反诉费用由原告承担。事实和理由：合同履行过程中，原告未按照合同约定工期完成停车设备安装，延期9个月，原告的设计、制作、安装均存在严重质量问题。被告多次要求原告整改，原告拒不整改，也未按照合同约定对设备进行免费维修保养，致使停车设备至今无法使用，给被告造成巨大经济损失。被告认为：原告的行为已构成违约，应按照合同约定承担违约责任，并对设备履行维修保养义务。 瑞莱堡公司辩称；对被告主张的原告未按照合同约定工期完工的事实无异议，并同意按照合同约定履行维修保养义务，但认为：1.原告延误工期系因被告提供的施工场地坡道不平整，导致施工材料无法按期搬运进入施工场地及地下室漏水、渗水，不具备施工条件，被告多番变更设计方案及被告未按期给付进度款的原因造成，按合同约定，工期应顺延；2.原告交付的停车设备经检验符合使用标准；3.被告购买停车设备是为房地产开发提供配套设施，不属于经营性停车场，不应当计算营利损失，即使应当计算损失，被告的损失计算方法无法律和事实依据；4.被告诉称的立体车位设计不合理，未按照约定尺寸制作、安装，设备系统质量缺陷等没有事实依据；5.若法院认为原告违约，请求对违约金予以调低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告于2017年6月6日变更公司名称为山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司，原、被告签订了合同，原告向被告给付了履约保证金80000元，原告未按照合同约定期限完工的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院查明：1.2013年11月16日，原告瑞莱堡公司（乙方）与被告德利公司（甲方）签订《机械式停车设备销售安装合同》（以下简称合同），载明：“一、供货内容两层升降横移机械式停车位数量160，单价13200元，总价2112000元，两层简易升降机械式停车位数量34，单价8500元，总价289000元，合计2401000元。二、合同价格、结算方式及付款期限……2.1本合同价格包括停车设备的设计、制造、运输、安装、防护栏、资料、报验、电缆、施工水电费用，不含与停车设备相关的土建筑、消防、暖通、排水、照明、外墙及装饰等辅助工程费用（具体车位数以双方签字的最终图纸为准）2.2.2本合同结算时，依据实际安装的机械停车位数量，按单价不变、调整总价的原则执行；2.3付款方式及期限：2.3.1合同签订三日内乙方支付80000元给甲方作为合同履约保证金，同时甲方支付合同总价款的20%作为定金；2.3.2钢架构到达现场并开始安装三日内支付已到现场车位框架合同总价款的30%；2.3.3安装调试完毕三日内支付合同总价款的30%；2.3.4验收合格拿到有关部门的检验合格报告三日内支付15%。甲方同时退还乙方80000元履约保证金；质保期满三日内支付剩余的5%（不计息）；2.3.5甲方向乙方支付各期货款的同时，乙方须同时向甲方出具发票。三、质量要求、技术标准及乙方对质量负责的条件和期限……3.2.2因乙方设备安装质量原因导致设备出现故障，乙方应接到甲方通知后在15分钟内做出响应，并在2个小时内赶到现场处理故障，负责免费维修保养；3.2.3因设备故障和系统质量缺陷，乙方须先无条件及时免费维修处理，并承担给甲方和住户造成的全部损失，同时因乙方产品质量、安装问题造成用户的损失，按中国永安保险股份有限公司为‘瑞莱堡’机械式立体停车设备承保因产品质量造成的第三者责任险；3.2.4甲方应按乙方提供的设备使用说明书对设备进行正确操作，因甲方操作失误造成设备故障，不属于乙方保修范围，但乙方应在接到甲方通知后在最短时间内到场修理，费用由甲方承担。四、交货期限4.1本合同交货期双方签订的合同生效日起计算，（合同签订2日内乙方把履约保证金转入甲方账户；合同签订3日内甲方需把定金转入乙方账户，逾期工期顺延）总工期为50个日历天……八、甲乙双方的责任8.1甲方责任：按本合同规定的时间和数额向乙方支付合同款，并按合同约定的交货期限接受货物；8.1.1甲方在乙方进场前完成相关的土建基础、接电点、接地点位置、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程，逾期乙方工期顺延……8.2乙方责任：8.2.1按本合同约定设计、制造、安装停车设备，并保证产品质量……8.2.5设备交付时，设备交付时，向甲方提供《设备合格证》、《设备使用说明书》、《检验报告》等技术文件；8.2.6免费培训甲方或甲方指定的停车设备操作、管理人员（甲方应派具备相应能力的固定人员，经培训合格后上岗操作）。九、检验及验收……9.2设备检验以当地技术监督局的《检验报告》为准（设备验收合格后拿取合格证，不计入工期，但不能超过3-5个日历天）；9.3甲乙双方应在当地技术监督局检验合格后七日内完成设备和资料交接，并在《产品交付报告》上签字，《产品交付报告》一式两份，双方各执一份。十、合同的变更10.1甲乙双方若对合同提出变更意见，应采用书面形式，并经甲乙双方认可盖章，在甲乙双方未达成变更协议之前，仍以本合同为准……十二违约责任12.3因乙方原因导致工期拖延，则每逾期一天，乙方向甲方赔偿合同总额千分之一的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之十；12.4甲方未按本合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每逾期一天，甲方向乙方赔偿合同总额千分之一的违约金，但累计违约金不超过合同总额的百分之十，且工期相应顺延；12.5因甲方安装现场不具备安装条件或进场后因现场无法交叉施工且无法进行其他工序而导致设备安装停工，乙方书面向甲方提出工期相应顺延，甲方代表签字确认；12.6设备经当地技术监督局检验合格并交清检验报告和其他资料后，甲方未按期接收，甲方支付乙方双倍人工看护费……”。除上述约定外，合同附件还包括“双方签字的方案设计图”、“产品技术标准”、“技术参数”、“产品配置表”、“保险资料”、“质量保修书”。其中，技术参数约定了一层地面运行导轨（实心钢轨）：25×20（mm），载车板内径为2050mm，产品配置表约定了产品的品牌和产地。 2.合同签订后，原告分期分批将货物运至安装现场。2013年11月21日，原告技术部向被告出具《天一•水都钰园机械式立体停车设备设计方案车位设计调整说明》，将车位数量调整为201车位，并要求甲方签字确认。2014年4月16日，被告签署意见要求原告调整方案。4月28日，原告将调整设计后的图纸（RLB-GH-131120)递交给被告，车位数量变更为202车位，被告在图纸上进行圈注，要求对部分车位进行加长加宽、并要求对部分空地进行使用。5月3日，原告向被告发出整改说明并附整改图纸（遂宁水都钰园规划图（修改）二层升降横移式停车位172车位，简易升降停车位30车位），对部分整改车位进行加长，部分整改车位进行加长加宽。原告要求被告及时确认并回复，并表示在此期间将暂停安装施工。5月9日，被告夏益弟在该设计方案签字并注明：“我方意见见书面”，同日，被告向原告发出工作联系函，表示“被告方希望原告在现有的地下车库的平面和空间尺寸范围内进行科学合理规划和设计，保证立体车位能用、适用，请原告方统一意见，完善设计；由于被告方对立体停车不内行，固尊重贵方‘遂宁天一水都钰园规划图（修改）’，但图上标示只加长度不加宽，能达到使用效果吗？感谢贵方的理解，万请加快施工进度。”同日，被告在原告出具的记载有“升降横移式停车设备框架部分（钢结构）、传动部分已全部发送到工程现场”的发货清单上签章，要求原告将出厂合格证书及产品检验报告、相关证件资料交付被告。6月3日，被告向原告提出要求，要求停车设备安装工程在6月底内完成验收，整改的72个车位需在6月15日整改完，整改完确定能保证质量时拨本批次车位第二笔款。原告的工作人员张乐签署意见称“改造的72个车位，6月8日开始进场改造，在当地现场改，6月15日到货，7月15日全部安装完毕”。9月19日，成都市特种设备检验院对202个车位的停车设备进行了检验，并向被告发出意见通知书，要求对机械式停车设备存在的5方面问题进行处理。9月28日，被告要求原告对子母机高度、长度、宽度不够，安装位置有的不适当、车位停车后打不开车门、防护网有的地方未做等问题进行整改。10月30日，被告再次要求原告对9月19日原告联系的检测单位现场检测指出的一些问题和被告在9月28日提出的问题和要求进行整改落实，并要求原告尽快完善整改和验收资料。11月7日，成都市特种设备检验院出具了《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验证书》，确认“按照《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及其有关安全技术规范的规定，起重机械的新装经我机构监督检验，安全性能符合要求”。2015年11月30日，原告向张乐（610103198411161226）出具《授权书》，授权张乐为原告结算代表，处理水都钰园机械式停车设备销售安装合同工程尾款等事宜。2015年12月16日，被告向原告出具函件，载明：“由于贵司之前移交的资料混乱、不完整，保险长期脱保、用过期保险单修改扫描后交我公司；公司更换法人代表后仍用前法人代表印鉴及公司资料等，导致我司后续工作无法进行，并存在重大隐患，不敢使用贵司产品，给我司造成重大损失，给业主造成重大影响。为了我司立体车位的启用和后续工作的衔接，请贵司现任法人代表携带相关印鉴和有效资料尽快来我司研究完善相关事项”。2016年1月12日，原告向被告出具承诺书，承诺质保期为2016年1月12日至2019年1月11日；因产品、设备质量和安装质量造成的损失，和在质保期脱保或保司不愿承担的损失，盖由原告承担全部法律和经济责任。2016年7月12日，被告出具了《天一水都钰园地下室停车设备存在问题的报告》，称“天一水都钰园地下室停车设备经我查验和询问地下车库经营者唐袁，发现如下问题：1、所有的停车设备车载板实际尺寸与‘安装合同’中约定的尺寸不符。2、所有的承载车载板的滑轮与轨道设计有缺陷，造成载车板经常容易脱轨，设备无法正常使用。3、部分设备不能提升和平移，经山东瑞莱堡停车设备公司工作人员调试后依然无法启动。4、所有停车设备应作一次润滑保养，轨道作除锈保养。”10月17日，被告将报告通过微信发送给了张乐。嗣后，被告又自行在报告上增加了一项，称“5、还有其他一些问题”。 3.合同签订后，被告分别于2013年11月20日、2014年1月21日、2014年6月16日、2014年6月24日、2014年11月18日向原告转款400000元（定金）、300000元（设备款）、40000元（材料费）、290000元、720000元（工程款），合计1750000元。 4.2016年12月22日，被告申请对“山东瑞莱堡立体停车设备有限公司在水都钰园设计、制造、安装的立体停车设备设计、制造质量及安装调试质量进行鉴定”，本院委托了四川省特种设备司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）对被告申请的事项进行了鉴定。2017年3月8日，司法鉴定中心的鉴定人员到达现场进行勘验，被告将其持有的停车设备刷卡卡片带到现场供试车使用。2017年4月16日，四川省特种设备司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为钢架结构与主要部件存在与合同约定不符的问题，包括升降驱动电机产地与合同约定不符，实心钢轨尺寸(公称尺寸：19×19mm）、多数载车板内径尺寸（仅7区与18区共12个特大型车位载车板内径符合2050mm约定）均小于合同约定，载车板多处处于脱轨状态；部分区域防坠落装置出现变形或者断裂现象，部分区域轨道端部横移逾限装置缺失，防护栏装设距离及质量不满足国家标准要求；9个区域的停车设备安装在停车场排水沟正上方，影响停车设备安全运行；简易升降类停车设备防护罩均未有效固定；安装导轨时与地面形成3mm-5mm的间隙，导致悬空未与地面形成有效支撑等问题。试验结果为：经维修、调试后取车时间符合要求、手动取车和刷卡取车功能正常。鉴定意见为：水都钰园项目机械式停车设备当前产品质量存在系统结构设计不合理、制造成品的规格、型号、产地与合同条款要求不符、设备现场安装调试质量不良等现象。 5.2016年2月至今，案涉停车场已对外开放使用。经现场查看，案涉立体停车车位仅有一层的部分车位在使用，二层的所有车位均没有使用。经调试人员测试后，设备能够正常启动。 上述事实有原告的起诉状、被告的反诉状、原、被告营业执照复印件、企业变更情况、机械式停车设备销售安装合同、天一水都钰园机械式立体停车设备设计方案车位设计调整说明、遂宁水都钰园规划图、关于四川遂宁水都钰园项目整改说明、遂宁水都钰园规划图（修改）、工作联系函、书面要求、特种设备检验意见通知书、书面问题、授权书、函件、承诺书、天一水都钰园地下室停车设备存在问题的报告、微信截屏、短信截屏、机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告、四川天一建设工程有限公司收据、遂宁水都钰园发货清单、银行电子回单、银行存款明细、四川省特种设备司法鉴定中心司法鉴定意见书、工作联系函、停车位使用·服务合同、收款收据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。双方在签订的合同中对立体停车位数量及规格进行了约定，但合同签订后，原、被告对车位设计及车位数量进行了磋商，原告对车位设计及车位数量进行了变更设计并提供了设计图纸，被告也提出了书面的意见，要求原告方整改和完善设计，至2014年5月9日，虽然被告方表明尊重原告方的设计方案，但对该设计方案中只加长未加宽的使用效果提出了质疑，且要求原告方统一意见，完善设计，根据合同的约定，具体的车位数以双方签字的最终图纸为准，被告的该意见并未表示同意原告的设计方案，故此，双方并未对更改后的设计方案达成一致意见。原告应按照最初的双方签字的设计方案进行施工，原告虽进场进行了施工，但并非是按照双方认可的设计方案进行，且原告提供的停车设备经四川省特种设备司法鉴定中心鉴定“升降驱动电机产地与合同约定不符，实心钢轨尺寸、多数载车板内径尺寸均小于合同约定”，因此，原告确系履行义务不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告应按合同约定对案涉停车设备进行整改维修，使之符合合同约定。 根据合同内容，除被告向原告支付定金先于原告向被告交付货物外，其余付款义务均后置于原告的交货义务。先履行义务一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告提供的货物未能完全符合合同约定，被告在收到原告提交的货物后，已给付大部分货款，而余款部分不足货款总金额的25%，被告得以拒绝原告要求被告给付尾款的履行请求，且该拒绝履行行为不构成违约。与此同时，因原告履行合同不符合约定，致使履约保证金暂不符合退还条件。故此，对于原告要求被告给付货款及逾期付款违约金，并退还履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。 原告与被告签订合同后，对履行期限约定为合同生效之日（2013年11月16日）起50天，即2014年1月5日届满。但从实际履行情况来看，因双方对变更设计方案进行多次磋商等行为，实际施工时间为2014年5月9日，已经远超出合同约定的完工期限，客观上已不可能按照合同约定期限完工。设计方案的修订系原、被告双方的合意，由此导致工期超出合同约定期限，不属于可归责于任何一方的事由。设计完成后，原告开始制造安装，并按照被告要求对设备进行了整改。期间，被告要求原告在2014年6月30日前完成检验，原告称在2014年7月15日前安装完毕，双方未形成一致意见。此后，双方也未再对完工验收日期形成新的合意。因双方未对完工日期形成一致意见，被告要求原告支付延误工期违约金缺乏相应的认定依据，对于被告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告要求原告赔偿经济损失，但未向本院提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对被告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司于本判决生效后九十日内进场对机械式停车设备按照合同约定进行整改维修，若原告（反诉被告）山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司未按本判决确定期间履行整改维修义务，则被告（反诉原告）遂宁市德利置业有限公司可自行维修，整改维修产生的费用由原告（反诉被告）山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司负担； 三、驳回被告（反诉原告）遂宁市德利置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费本诉10340元，由山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司负担；反诉13280元，由遂宁市德利置业有限公司负担。鉴定费50000元，鉴定人出庭费用3400元，合计53400元，由山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司负担26700元，由遂宁市德利置业有限公司负担26700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  衡 骏 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  罗素君 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  王涛清