天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初12699号原告：王香菊，女，1981年9月30日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：高之庆，男，1969年8月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。被告：天津舟诺房地产投资咨询有限公司，住所地天津市和平区四平东道79号313室，统一社会信用代码91120101783315286J。法定代表人：高之庆，总经理。委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。被告：天津九洲方圆投资发展有限公司，住所地天津市津南区双港镇经济开发区（西区）九洲创意园9号楼，统一社会信用代码91120112684746355K。法定代表人：孙继铮，董事长。委托诉讼代理人：董娜娜，山东北方永丰律师事务所律师。原告王香菊诉被告高之庆、被告天津舟诺房地产投资咨询有限公司（以下简称舟诺房地产）、被告天津九州方圆投资发展有限公司（以下简称九州方圆）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王香菊及其委托诉讼代理人季春彪、李娜，被告高之庆和被告舟诺房地产的委托诉讼代理人孙青松，被告九州方圆的委托诉讼代理人董娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王香菊向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告高之庆向原告偿还借款本金8420278元；2、依法判令被告高之庆向原告支付至全部借款清偿之日止的借款利息（按照月息2%的标准，以8420278元本金为基数，自2013年7月16日起计算至给付之日止）。3、依法判令被告高之庆向原告支付律师费40万元；4、依法判令被告舟诺房地产、被告九州方圆对上述全部诉讼清求承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费等全部费用均由三被告承担。事实及理由：原告与被告高之庆、舟诺房地产、九州方圆2012年l2月7日签订《借款合同》，合同约定原告向被告高之庆出借借款1660万元人民币，借款期限为2012年12月7日至2014年3月5日，借款期间的利息为月息3%，被告舟诺房地产、被告九州方圆均承诺对被告高之庆的债务承担连带保证责任，2014年2月28日被告九州方圆向原告出具承诺书，再次承诺对被告高之庆的债务承担连带保证担保责任。合同签订后原告分别以现金和银行转账的方式向被告高之庆出借借款，高之庆收到全部借款后向原告出具《收款确认书》。借款期限届满后，被告高之庆未按照合同约定履行还款义务，被告舟诺房地产、被告九州方圆未承担保证责任。经原告多次催要无果，故起诉。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、借款合同，证明原被告权利义务关系。2、连带责任保证担保的承诺函，证明舟诺房地产再次承诺对高之庆向原告的全部债务承担连带保证责任。3、2014年2月28日承诺书、2014年3月5日连带责任保证担保的承诺函，证明九州方圆对高之庆向原告全部债务承担连带保证责任。4、借款支付凭证、银行支付凭证，证明原告分别以现金和银行转账形式向被告指定账户支付全部借款。5、收款确认书，证明高之庆2012年12月31日已确认收到全部借款1660万元。6、委托代理合同、律师费发票、业务回单，证明原告为实现债权委托律师支出了40万元律师费。7、（2015）津高民一终字第0079号民事裁定书，证明原告于2014年3月4日向三被告主张债权，要求三被告履行支付义务，因天津市公安局津南分局受理高之庆涉嫌诈骗刑事犯罪，天津高院驳回原告起诉，要求刑事案件审理终止后解决。8、津南公（法）撤案字【2018】61号撤销案件决定书，证明天津市公安局津南分局2018年8月29日作出决定，因没有犯罪事实，撤销九州方圆被诈骗案。津南分局查实本案不涉及诈骗、私刻公章等犯罪事实。9、授权委托书、天鼎物证司法鉴定意见书“津天鼎【2014】物证鉴定字第628号”、浙江银行分户账明细对账单，证明高之庆是为九州方圆所经营的项目向原告借款，高之庆收到借款后通过舟诺房地产将借款支付给九州方圆，九州方圆为借款实际使用人。10、天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书“津开平【2014】物证鉴（文）字第050-1号”，证明九州方圆2014年3月5日出具承诺函中公章与（2013）并民初字第522号案件中授权委托书、协议书中公章为同一枚印章盖印形成。11、山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号民事判决书，证明法院认可九州方圆的协议书效力，判决其对舟诺房地产债务承担连带清偿责任。12、2014晋民申字第692号民事裁定书，证明山西高院驳回九州方圆再审申请，太原中院民事判决书有效。13、天津二中院（2014）二中民一初字0046号案件谈话笔录、询问笔录、开庭笔录，证明原被告曾经有过诉讼及案件事实，九州方圆投资发展有限公司在工商局没有公章的备案。本案未过诉讼时效。被告高之庆和舟诺房地产共同辩称，不同意原告诉讼请求，被告高之庆确实收到原告借款本金1098.8万元，原告于2012年12月7日向被告高之庆分别转账26万元和245.6万元。2012年12月13日分别向被告高之庆转账42.4万元和292万元。2012年12月27日向被告高之庆转账492.8万元。通过银行转账共计1098.8万元。2013年2月26日被告高之庆通过建行向原告偿还借款利息30万元。2013年3月28日被告高之庆通过渤海银行向原告偿还借款利息30万元。2013年4月26日被告高之庆通过招行向原告偿还借款本息100万元，其中本金61680元，利息938320元。2013年4月28日被告高之庆通过招行向原告偿还借款本息2028000元，其中本金2006147元，利息21853元。2013年5月8日被告高之庆通过招行向原告偿还借款本息192000元，其中本金102798元，利息89202元。2013年5月13日被告高之庆通过招行向原告偿还借款本息228000元，其中本金183913元，利息44087元。2013年5月28日被告高之庆通过建行向原告偿还借款利息96000元。2013年6月20日被告高之庆通过渤海银行向原告偿还借款利息20万元。2013年6月25日被告高之庆通过渤海银行向原告偿还借款本息17万元，其中本金94761元，利息75239元。2013年6月28日被告高之庆通过渤海银行向原告偿还借款本息96000元，其中本金70384元，利息25616元。2013年7月11日被告高之庆通过渤海银行向原告偿还借款利息10万元。2013年7月15日被告高之庆通过渤海银行向原告偿还借款本息92000元，其中本金48039元，利息43961元。被告高之庆共计向原告偿还借款本息4802000元。上述还款利息截至2013年7月15日。自2013年7月16日，被告再未向原告偿还过借款本息。被告高之庆尚欠原告借款本金8420278元。同意按照双方核对的金额偿还给原告，同意支付自2013年7月15日按照月利率2%计算的利息。舟诺房地产同意对上述债务承担担保责任。被告高之庆、舟诺房地产为支持其抗辩主张提交如下证据：银行转账记录，证明原被告之间欠款金额。被告九州方圆辩称，九州方圆没有给被告高之庆借款提供担保，原告出具的关于连带责任保证承诺函经我公司申请法院进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书证实本案所涉公章与我公司真实公章不一致。原告与被告高之庆之间对借款合同及金额我方认为双方存在恶意串通行为，伪造相关证据进行恶意诉讼，损害我公司利益，该借款行为为无效行为，被告高之庆与原告之间借款1660万元，借款合同原告经过多次法律诉讼，在第一次起诉中，借款金额为1660万元，其中银行转账1098.8万元，现金支付500余万元。在现金证据链无法连接的情况下，被告高之庆出具了收款确认书，其收到借款1660万元。但一审法院对此没有认定，后起诉中，原告将起诉金额调整为1098.8万元，主动放弃了500余万元现金支付，上述原告行为明显不合常理，我方认为原告与被告高之庆之间存在恶意串通行为，对该借款关系根据相关规定为无效合同。我方在中国裁判文书网上查询原告与他人存在多笔借贷关系，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有赢利性，其行为未经批准，擅自从事经常性贷款业务属于从事非法经营业务活动。其与被告高之庆签订的借款合同违反了国家规定而无效，依据银行业监督管理法第19条规定、关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知，我方认为原告诉请不成立应予驳回。被告九州方圆为支持其抗辩主张提交如下证据：1、鉴定意见书3份、高之庆与九州方圆前法人高景强视频资料，证明涉案九州方圆公章是高之庆伪造的，本案借款与九州方圆无关。2、王香菊与他人民事裁判文书3份，证明原告与他人借贷行为属于未经批准从事的非法经营业务活动。违反国家强制性规定，借款合同无效。经质证，被告高之庆、舟诺房地产对原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12无异议，对证据5签字真实性无异议，但只认可收到了1098.8万元。对6真实性、合法性、关联性均不认可。对证据13对欠款金额有异议，其他的无异议。经质证，被告九州方圆对原告提交的证据1、2、5真实性、合法性、关联性均有异议，原告与高之庆恶意串通伪造证据，二中院庭审中，高之庆提供虚假辩论意见，串通原告进行虚假诉讼，损害九洲方圆利益。原告与高之庆在天津二中院（2014）二中民一初字第0046号案件中，以1660万元为起诉金额，庭审中高之庆对金额无异议，但法院在高之庆都认可的情况下将借款金额仅认定为1098.8万元。剩余部分证据不足不予确认。原告又将金额变更为1098.8万元，放弃了500余万元现金债权。本案中又将金额变更为842万元，原告与高之庆的行为，九州方圆认为是其存在恶意串通行为。九州方圆查询得知，原告与他人存在多笔借贷关系。原告通过对社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性经常性，目的有营业性。其借贷行为属于未经批准从事违法金融业务活动，故本案借款合同违反国家强制性规定，不合法无效力。又因借贷双方恶意串通，故意损害九州方圆利益，也没有合法效力。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可。在天津二中院（2014）二中民一初字第0046号案件中九州方圆申请对九州方圆公章在天津王香菊及太原王茂春案进行鉴定。天津市开平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书证明九州方圆承诺函出现的公司印章与九州方圆不一致。王香菊在庭审中申请了在天津案中与太原案中出现的授权委托书等九州方圆印章进行鉴定，上述鉴定结论与我公司鉴定结论相吻合，上述是三份鉴定书鉴定结果为天津案与太原案出现的九州方圆印章均为伪造。与我公司无关。对证据4、6不清楚。对证据7、11、12无异议，对证据8真实性无异议，合法性保留意见。对证据9真实性不认可，九州方圆没有出具过授权委托书，天鼎鉴定为原告自己委托，样本为复印件，高之庆没有将融资款给九州方圆，高之庆给九州方圆的款项为房款。对证据10真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。对证据13真实性无异议，合法性有异议，高之庆完全认可原告起诉金额，包括现金500万元。后金额的数字调整为842万余元。高之庆的行为不符合正常交易行为，我方认为其与原告恶意串通，私刻我公司公章，妄图使我公司承担不应承担的民事责任。经质证，原告对被告高之庆、舟诺房地产提交的证据无异议。经质证，被告九州方圆对被告高之庆、舟诺房地产提交的证据表示不清楚。经质证，原告对被告九州方圆提交的证据1中鉴定意见书无异议，证明目的不认可。对高之庆与高景强的视频资料真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据形成在2014年9月22日，该时间在原告第一次提起诉讼之后，不仅不能排除被告高之庆于九州方圆恶意串通，伪造该证据，也不能排除九州方圆以违法手段威胁诱惑高之庆陈述虚假事实可能性，被告九州方圆的视频资料不能完整播放，疑点较多。不能作为定案依据。九州方圆未经高之庆许可，私自录像侵犯高之庆合法权益，不能作为定案依据。九州方圆在该录像形成之后，2014年10月20日，向天津市公安局津南分局报案，举报高之庆私刻其公司印章及诈骗行为，津南分局受理该案件后立案侦查，对视频进行调查，该案以高之庆不存在犯罪事实作出撤销刑事侦查的裁定，能证明高之庆、高景强的陈述事实不存在，不能作为定案依据。对证据2裁判文书真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。经质证，被告高之庆、舟诺房地产对被告九州方圆提交的证据1中鉴定意见书真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可。高之庆与高景强的视频资料真实性无异议。高景强通知高之庆公司总部要核实相关情况，让高之庆提前做好准备，让其说公章是其自行伪造，告知高之庆只是为了应付总部，才发生2014年9月22日视频录音。高之庆是为了配合高景强应付公司审核所做的事实陈述，事实是承诺函的公章是九州方圆加盖的。已经公安机关核实，认为高之庆没有犯罪行为，已撤销案件，不能作为证据使用。对证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、7、8、10、11、12、13，被告高之庆和被告舟诺房地产无异议，同时能够相互印证证明原告王香菊与被告高之庆、被告舟诺房地产签订借款合同，被告舟诺房地产和被告九州方圆作为保证人，承担连带保证责任的事实，本院予以确认。对于原告提交的证据5、6，其真实性予以确认，但对于原告以此证明其内容本院不予认定。原告提交的证据9，其真实性予以确认，但对于原告以此证明其内容本院不作认定。本院依法对被告高之庆、舟诺房地产提交的证据认定如下：被告高之庆、舟诺房地产提交的证据，原告无异议，同时能够证明被告高之庆已向原告偿还部分本息的事实，本院予以确认。本院依法对被告九州方圆提交的证据认定如下：被告九州方圆提交的证据1中鉴定意见书，因原告及被告高之庆、舟诺房地产均无异议，且能够证实本案发生的事实，对该证据，本院予以认定。被告九州方圆提交的证据1中高之庆与九洲公司前法定代表人高景强视频资料，无其他证据佐证其主张成立，本院不予确认。被告九州方圆提交的证据2，证据内容与本案待证事实没有关联性，本院不予确认。案件审理过程中，经原告申请，为查明案件事实，本院至天津市公安局津南分局双港派出所进行调查取证，原告及被告高之庆、舟诺房地产对本院依法调取的授权委托书、鉴定书均无异议。被告九州方圆对上述证据材料的真实性无异议，合法性、关联性有异议。结合本案其他证据，本院对上述证据材料真实性予以确认，但对上述证据材料在本案中的证明力本院不作认定。本院根据本院认定的证据及原、被告当庭陈述，认定事实如下：2012年12月7日原告王香菊与被告高之庆、被告舟诺房地产签订借款合同，合同约定：被告高之庆向原告借款人民币1660万元，借款利率为月息3%，利息按月支付。借款期限为2012年12月7日至2014年3月5日。保证人为被告舟诺房地产和被告九州方圆，保证方式为连带责任保证。但该借款合同担保人只有被告舟诺房地产盖章和被告高之庆签字，没有被告九州方圆盖章。2014年2月28日被告九州方圆向原告出具承诺书，承诺对被告高之庆向原告借款承担担连带担保责任。2014年3月5日被告高之庆和被告舟诺房地产向原告出具关于连带责任保证担保的承诺函，承诺对被告高之庆向原告借款承担连带担保责任。同日，被告九州方圆和被告高之庆向原告出具关于连带责任保证担保的承诺函，承诺对被告高之庆向原告借款承担连带担保责任。借款合同签订后，原告通过银行分别向被告高之庆账户转账，2012年12月7日分别转账26万元和245.6万元；2012年12月13日分别转账42.4万元和292万元；2012年12月27日转账492.8万元，通过银行转账共计1098.8万元。借款合同期限届满后，被告高之庆归还本息4802000元，截至2013年7月15日，尚欠原告借款本金8420278元。另查，案外人王茂春诉被告舟诺房地产和被告九州方圆民间借贷纠纷一案，2014年7月1日经山西省太原市中级人民法院判决后，已经发生法律效力。后被告九州方圆不服该民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。2016年8月4日，山西省高级人民法院作出民事裁定书，驳回九州方圆的再审申请。再查，2014年3月4日，天津市第二中级人民法院立案受理的原告诉被告高之庆、舟诺房地产、九州方圆民间借贷一案，在该案审理过程中，原告与被告九州方圆均对被告九州方圆使用的公章申请进行鉴定，天津市第二中级人民法院依法对被告九州方圆使用的公章委托天津市开平司法鉴定中心进行了鉴定，经天津市开平司法鉴定中心鉴定，其结论为：2014年2月28日被告九州方圆的承诺书与2014年3月5日出具关于连带责任保证担保的承诺函是同一枚公章，同时也与山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号，王茂春诉被告舟诺房地产和被告九州方圆民间借贷纠纷一案卷宗内的被告九州方圆使用的公章是同一枚公章。被告九州方圆提供的公章与本案诉讼的2014年2月28日被告九州方圆的承诺书与2014年3月5日出具关于连带责任保证担保的承诺函以及授权委托书不是同一枚公章。2015年6月2日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民一初字第0046号民事判决书。后被告九州方圆对该判决不服，提起上诉。2015年10月10日，天津市高级人民法院作出（2015）津高民一终字第0079号民事裁定书，以原告与被告高之庆、舟诺房地产、九州方圆民间借贷纠纷一案，天津市公安局津南分局于2014年10月20日已经立案侦查并要求该院将该案件移送该局处理为由撤销（2014）二中民一初字第0046号民事判决并驳回原告的起诉。2018年8月29日，天津市公安局津南分局以九州方圆被诈骗案没有犯罪事实为由作出撤销案件决定书，决定撤销该刑事案件。又查，被告九州方圆在工商及公安部门没有备案公章。本院认为，2012年12月7日原告王香菊与被告高之庆、被告舟诺房地产签订借款合同，是当事人真实的意思表示，并已经履行借款义务，应依法确认该合同有效。原告按照合同约定，将款项借予被告高之庆使用后，被告未按照合同约定按期归还借款本金及利息，应属于违约，应当承担民事责任。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告请求被告高之庆偿还原告借款，应予支持。现原告与被告高之庆均认可截至2013年7月15日，被告高之庆尚欠原告借款本金8420278元，故原告要求被告高之庆偿还借款本金8420278元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，利息约定为月利率3%，约定过高，现原告自愿调整按年利率24%向被告主张支付自2013年7月16日至全部借款偿清之日止的借款利息，本院照准。按照合同约定被告舟诺房地产对被告高之庆上述债务应当承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告高之庆追偿。关于被告九州方圆是否承担连带保证责任问题，虽然经过鉴定，被告九州方圆提供的公章与本案诉讼的2014年2月28日被告九州方圆的承诺书，与2014年3月5日出具关于连带责任保证担保的承诺函以及授权委托书不是同一枚公章。但本案诉讼的涉及被告九州方圆的公章与山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号，王茂春诉被告舟诺房地产和被告九州方圆民间借贷纠纷一案卷宗内的被告九州方圆使用的公章是同一枚公章。且山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号民事判决已经发生法律效力。同时被告九州方圆不能提供在工商部门以及公安机关备案的公章。对此被告九州方圆应当承担举证不能的责任。故被告九州方圆应对被告高之庆的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告高之庆追偿。关于原告主张的律师代理费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告高之庆于本判决生效之日起十日内偿还原告王香菊借款本金8420278元，并支付原告自2013年7月16日至实际清偿之日的利息损失（以欠付借款本金为基数，按年利率24%计付）；二、被告天津舟诺房地产投资咨询有限公司、被告天津九州方圆投资发展有限公司对被告高之庆上述债务承担连带保证责任，被告天津舟诺房地产投资咨询有限公司、被告天津九州方圆投资发展有限公司承担保证责任后有权向被告高之庆追偿；三、驳回原告王香菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175114元，减半收取87557元、保全费5000元，共计92557元，由被告高之庆、被告天津舟诺房地产投资咨询有限公司、被告天津九州方圆投资发展有限公司负担69740元，原告王香菊负担22817元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年四月三日书记员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。