上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57262号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：陈敏，董事长。委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳楠，北京大成(杭州)律师事务所律师。被告：孙会利，男，1973年6月26日生，汉族，住河北省石家庄市。被告：元氏县来运汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：梁川川，经理。委托诉讼代理人：李春清，男。被告：李贺，男，1990年10月26日生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李春清。被告：李春清，男，1965年3月10日生，汉族，住河北省石家庄市。被告：梁坤，女，1965年12月26日生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李春清。以上被告孙会利、元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤的共同委托诉讼代理人赵金春，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：元氏县明萱汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：高文白，经理。委托诉讼代理人：邱卫国，男。被告：河北友来汽车销售有限公司，住所地河北省。法定代表人：梁坤，经理。委托诉讼代理人：曹苏南，男。委托诉讼代理人赵金春，河北侯凤梅律师事务所律师。原告交银金融租赁有限责任公司与被告孙会利、元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告交银金融租赁有限责任公司的委托诉讼代理人娄欢军、被告孙会利的委托诉讼代理人赵金春，被告元氏县来运汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李春清、赵金春，被告李春清作为被告李贺、梁坤的共同委托诉讼代理人，被告元氏县明萱汽车销售有限公司的委托诉讼代理人邱卫国、被告河北友来汽车销售有限公司的委托诉讼代理人曹苏南到庭参加了诉讼，后于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告交银金融租赁有限责任公司的委托诉讼代理人娄欢军，被告孙会利、元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤、被告河北友来汽车销售有限公司的共同委托诉讼代理人赵金春、被告元氏县明萱汽车销售有限公司的委托诉讼代理人邱卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告交银金融租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙会利立即支付全部未付租金301,210.03元(其中，到期未付租金53,777.42元、未到租金310,432.61元，扣除保证金63,000元)及留购价款2元；2、请求判令被告孙会利支付自逾期日(2018年2月15日)次日起至2018年6月22日的逾期利息(以每期到期未付租金为基数按年利率24%计算)，并支付自加速到期日(2018年6月22日)次日起至全部款项付清之日止的逾期利息(以所欠未付租金及留购价款之和为基数，按年利率24%计算)；3、请求判令被告孙会利支付原告律师费5,000元；4、请求判令被告元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司等对被告孙会利的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由全部被告共同负担。事实和理由：2017年5月15日，原告与被告孙会利签订了《融资租赁合同》(含附件《租赁要素表》),并与被告孙会利、元氏县来运汽车销售有限公司签订了《产品买卖合同》，原告为出租人，被告孙会利为承租人，被告元氏县来运汽车销售有限公司为供货人。根据合同约定，原告根据被告孙会利对租赁物和供货人的选择，向被告元氏县来运汽车销售有限公司购买《融资租赁合同》项下的租赁物，再由原告将前述租赁物出租给被告孙会利使用并有权按合同约定时间和金额向被告孙会利收取租金及其他应收款项。上述融资租赁合同对租赁物、租赁物购买价款(设备价款)、租赁本金、首期款、应付租金、租金支付进度及其他应付款项、费用等进行了具体约定。合同签订后，原告作为租赁物的购买人，已按约定及时足额向供货方履行了《产品买卖合同》项下租赁物购买价款的支付义务；供货人已按《产品买卖合同》约定向被告孙会利交付了租赁物。融资租赁合同附件《租赁要素表》约定，租赁期间内被告孙会利应按月向原告支付租金，共24期租金，每期租金为13,497.07元。《融资租赁合同》第4.2.2条约定，被告孙会利如果出现第4.1条约定的逾期付款等违约情形的，原告有权要求承租人(被告孙会利)一次性支付合同项下到期未付租金及逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项。《融资租赁合同》第2.5条及《租赁要素表》约定，承租人逾期未付到期款项的，每日应按逾期金额的千分之一支付罚息。《融资租赁合同》第4.2.7条的约定，承租人(被告孙会利)违约的，应赔偿出租人(原告)为追究违约责任而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。此外，为担保被告孙会利履行融资租赁合同，被告元氏县来运汽车销售有限公司与原告签订了《最高额保证合同》，并出具了《经销商确认函》，同意为原告提供连带责任最高额保证担保。被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司分别与原告签订了《保证合同》及《保证确认函》，同意为原告提供连带责任保证。起租后，被告孙会利自逾期日(2017年12月15日)起一直未支付到期租金及逾期利息等各项款项。原告向被告孙会利多次进行了催款，但被告孙会利仍未支付款项。其余被告作为连带担保人，经原告多次催讨也未依约承担连带保证责任。根据融资租赁合同的约定，原告有权要求自2018年6月22日起合同加速到期，要求被告孙会利一次性支付全部所欠款项，同时一并要求其余被告承担连带清偿责任。故诉至法院。被告孙会利辩称，不同意诉请，被告孙会利没有欠原告款项，每月都在按期还款，有时按照被告元氏县来运汽车销售有限公司催款要求把款项付给被告元氏县来运汽车销售有限公司，对上述操作原告是知情允许的，原告与被告元氏县来运汽车销售有限公司之间有合作，原告所谓的逾期款项，是被告孙会利付款后被告元氏县来运汽车销售有限公司没有向原告转支付，并不是被告孙会利没有付款。由于原告与被告元氏县来运汽车销售有限公司合作导致的本案纠纷，被告孙会利没有过错不构成违约，故原告主张合同到期没有依据，不符合法定和约定情形，应该继续履行合同。原告主张的未付租金金额是对的，但是不应该主张逾期利息和律师费等。被告元氏县来运汽车销售有限公司与原告从2015年合作的，与原告签署的是最高额担保合同，作为保证人签署的最高额保证合同有异议。第一，对合同成立于生效时间有异议，被告元氏县来运汽车销售有限公司签字盖章后合同就被原告拿走，日期没有填写，至今也没有填写，也不知何时原告盖章签字的，也始终没有给被告元氏县来运汽车销售有限公司，对签署盖章的时间提出鉴定申请，确定该合同何时成立生效的，被告只能在合同成立生效后才承担相应保证责任，只有鉴定才能确定，如果时间签署在本案合同之后，担保人不应该承担担保责任；第二，对最高额保证合同手写部分有异议，一是担保债权的期间是2015年11月1日至2018年10月31日，该期间是原告任意填写的，事实上双方约定的是一年，应该是2015年开始的。二是最高债权额为5万万元，对此被告不知情的，被告注册资金只有一千万人民币，担保5亿债权显然超出自己担保能力，不是真实意思表示。三是最高额担保合同的签署时间，落款时间现在也是空白的。被告元氏县来运汽车销售有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，未到期租金是以本金和利息构成的，如果按照提前到期应该去除利息，对原告主张的未付租金金额是对的，但是不应该主张逾期利息和律师费等。被告元氏县来运汽车销售有限公司与原告从2015年合作的，与原告签署的是最高额担保合同，作为保证人签署的最高额保证合同有异议，第一，被告元氏县来运汽车销售有限公司与原告是合作关系，负责为被告考察、发展客户、为客户提供租赁物并代办租赁保险业务、催交租金并代收代某催收、按照原告要求为客户提供连带担保、负责催缴欠款等；第二，对最高额保证担保合同有异议。最高额保证合同谈的是1年期限，签订地点是石家庄，章是被告元氏县来运汽车销售有限公司的，合同签署过程是被告元氏县来运汽车销售有限公司签署后就被原告拿走，根本不清楚原告核实签署合同，没有落款时间内容也不完整，对签署盖章的时间提出鉴定申请，确定该合同何时成立生效的，被告只能在合同成立生效后才承担相应保证责任，只有鉴定才能确定，如果时间签署在本案合同之后，担保人不应该承担担保责任；合同手填的担保期间是原告任意填写的，一是担保债权的期间是2015年11月1日至2018年10月31日，该期间是原告任意填写的，事实上双方约定的是一年，应该是2015年开始的。二是最高债权额为5万万元，对此被告不知情的，被告注册资金只有一千万人民币，担保5亿债权显然超出自己担保能力，不是真实意思表示。其他案件受理中发现原告在合同上没有盖章没有填时间截点，没有填最高额度。是起诉前填写的，对合同有效性表示质疑，被告元氏县来运汽车销售有限公司并不知情也不应该承担担保责任；第三，被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司是为了被告元氏县来运汽车销售有限公司可以和原告长期合作，被骗事先签订的，不应该承担保证责任。原告的业务员将合作协议通过微信发给了被告元氏县来运汽车销售有限公司，被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司签订担保合同是有条件的，只有签署合作协议才存在担保问题，如果合作不成，后面的增加担保是错误的，违背了被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司的真实意思表示。被告李贺、梁坤辩称，不同意原告诉请，字是本人签的，同意被告元氏县来运汽车销售有限公司的意见。原告与被告元氏县来运汽车销售有限公司签订《经销商合作协议》后，被告李贺、李春清、梁坤才签订保证合同，合作协议第一条第1.2款，“为保证乙方切实履行保证责任…”可以证明，是要签署协议后担保才生效，在被告李春清签署的房屋抵押合同上就注明了经销商合作协议生效后担保才生效，担保合同也是一样的。被告李春清辩称，不同意原告诉请，同意被告元氏县来运汽车销售有限公司的意见，认为保证合同是违背真实性意思的，不应当承担保证责任。被告李春清和被告元氏县来运汽车销售有限公司的法定代表人系朋友关系，被告元氏县来运汽车销售有限公司与原告是合作关系，被告元氏县来运汽车销售有限公司协助原告办理车辆融资租赁业务，同时还为原告签署了最高额保证合同，该合同约定被告元氏县来运汽车销售有限公司担保的债权期限为2015年11月日至2018年10月30日所形成的融资租赁合同，担保的最高债权额度为5亿元，但该业务后由于原告原因已经中止，为寻求合作，被告元氏县来运汽车销售有限公司找到被告李春清、李贺、梁坤、河北友来汽车销售有限公司、元氏县明萱汽车销售有限公司同意作为新增加的保证人，为原告2017年之前的存量业务及2018年的新增业务提供担保，保证合同签订后，后续的经销商合作协议却由于原告原因没有达成，故认为原告显然具有恶意和欺诈性，保证合同严重违背保证人真实意思。此外，关于合同生效的问题，保证合同发送给被告李春清等时，落款时间为2018年1月10日，被告李春清等仅仅签字盖章，没有落款时间，故认为保证合同并未生效。另外保证人已经提起诉讼请求撤销涉案保证合同及保证确认函。被告元氏县明萱汽车销售有限公司辩称，不同意原告诉请，同意被告元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤的意见。补充两点，对保证合同签订过程不知情，被告元氏县明萱汽车销售有限公司与被告李春清是朋友关系，有业务合作伙伴，被告元氏县明萱汽车销售有限公司与原告签署保证合同是按照被告元氏县来运汽车销售有限公司要求做的；本案担保属于对外提供担保，本案保证合同附件没有提交被告元氏县明萱汽车销售有限公司的股东会表决，按照公司法相关规定，该保证合同严重超过被告元氏县明萱汽车销售有限公司的能力侵害股东利益。被告河北友来汽车销售有限公司：不同意原告诉请，同意上述被告意见。未到期债权具体金额需要原告举证，对保证合同签订数额及过程不清楚，没有经过董事会股份会等，属于对外无效担保情形。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：融资租赁合同及附件租赁要素表、产品买卖合同、经销商确认函、设备剩余价款的付款凭证、所有权确认函、承租人营业执照、车辆登记证、机动车销售发票、最高额保证合同、保证合同及保证确认函、还款明细、律师费发票、代理合同、最高额保证合同项下其他经销商确认函。为证明其辩称，被告孙会利提供了付款流水，被告元氏县来运汽车销售有限公司提供了证明材料，被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司提供了公证书及光盘，本院组织当事人进行质证，对于双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据，本院认定如下事实：2017年5月15日，原告与被告孙会利签订编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》，约定，原告作为出租人，被告孙会利为承租人，原告根据承租人对租赁物件的选择，与承租人选择的出卖人签订买卖合同购进经承租人选定并确认的租赁物件，出租给承租人使用并向承租人收取租金。首期款包括首期租金、履约保证金、咨询服务费和其他应用费用，具体金额见附件《租赁要素表》。承租人未能按照和约定支付收付款、租金、垫付款和其他应付款项(包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关的应付款项)构成违约。承租人违约，出租人可以要求出租人一次性支付合同项下到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、各类中介、服务机构收费、收回租赁物件约定费用和处分租赁物件而发生的其他费用(如差旅费、评估拍卖费、过户费等)。《租赁要求表》载明，租赁物总价值420,000元，履约保证金63,000元，首期款合计63,000元，租息率9.72%，留购价款2元，起租日为租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日。租赁本金420,000元，每期应付租金金额13,497.07元，租金每一个月为一期，共36期。第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金。租金支付进度特别约定载明，承租人不可撤销无条件承诺承租人须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授信代扣账户上，承租人同意由出租人或出租人的权利受让人从该授户账户自动划转承租人各期应付款项。承租人未及时支付或支付金额不足的，致使出租人未能扣款或未能扣到全部应收款项的，承租人同意罚息自逾期首日起按照逾期金额的千分之一每期按照单利计算。租赁物为车架号为LG6ZDCNH0HY203521的牵引车(产品型号CGC4250D5ECCE)及车架号为LEK9CC935HXXXXXXX的挂车(产品型号KDL9401CCYA)。2017年5月3日，原告(甲方)与被告元氏县来运汽车销售有限公司(乙方)、孙会利(丙方)签订《产品买卖合同》，约定根据丙方对租赁物出卖人和租赁物的选定，向乙方购买编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》项下的租赁物，牵引车型号CGC4250D5ECCE，价格333,000元，挂车型号KDL9401CCYA，价格87,000元。同日，被告元氏县来运汽车销售有限公司出具《经销商确认函》，确认被告孙会利根据涉案《融资租赁合同》应向原告支付首期租金(履约保证金)63,000元已由被告元氏县来运汽车销售有限公司全额代收，根据《产品买卖合同》约定，原告可以在向被告元氏县来运汽车销售有限公司支付的设备款420,000元中扣除上述代收款项，因此原告在《产品买卖合同》项下应付剩余价款为357,000元，被告元氏县来运汽车销售有限公司已经向被告孙会利交付租赁物件，根据原告与被告元氏县来运汽车销售有限公司签订的《最高额保证合同》，被告元氏县来运汽车销售有限公司同意为承租人在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带担保，担保的主债权比例100%。同时，案外人元氏县新正汽车运输有限公司出具《所有权确认函》确认，涉案融资租赁合同项下的牵引车和挂车在元氏县新正汽车运输有限公司运营，车辆的实际所有权人为原告。2017年5月15日，原告将357,000元支付至被告元氏县来运汽车销售有限公司指定账户。2017年5月25日，涉案牵引车挂车办理抵押登记，抵押权人为原告。另查明，原告与被告元氏县来运汽车销售有限公司签订编号为交银租赁保自ZH017号《最高额保证合同》，原告为债权人，被告元氏县来运汽车销售有限公司为保证人，约定保证人为债权人与承租人在2015年11月1日至2018年10月31日期间签订关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保。保证人对提供最高额保证担保的《融资租赁合同》以及每笔《融资租赁合同》项下担保的债权比例进行确认，并向债权人提供《保证人确认函》。保证人担保的最高债权额包括不超过五万万元整的本金以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。保证方式为连带责任保证。2018年1月10日，原告分别与被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司签订了《保证合同》，确认被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司为包括孙会利在内的多人作为承租人与原告签署的《融资租赁合同》的债务承担连带责任担保，保证担保的范围为主合同项下应向债权人支付的全部债务，包括但不限于主合同项下租赁本金和租息、违约金、赔偿金、其他应付款以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满后两年。审理中，原告主张涉案融资租赁合同于2018年6月22日即原告向本院提起诉讼之日提前到期。审理查明，截至2018年6月22日，第九期租金(到期付款日2018年2月15日)分21笔支付，前20笔共计194.86元(2018年2月14日至2018年6月4日分次扣款)，2018年6月5日收到款项13，497.07元(其中13302.21元用于抵扣第九期租金，其余194.86元用于抵扣第十期租金)；第十期租金(到期付款日2018年3月15日)截至2018年6月22日尚欠13,286.21元(2018年6月5日至于2018年6月22日收款共210.86元)。另查明，2018年6月22日后，原告从被告孙会利账户中扣款共计450.65元，另2018年7月10日、8月9日原告分两次收到案外人代某的款项共计26,994.14元。本院认为，原告与被告孙会利签订《融资租赁合同》，原告与被告孙会利、元氏县来运汽车销售有限公司签订的《产品买卖合同》、原告与被告元氏县来运汽车销售有限公司签订的《最高额保证合同》，原告与被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司出具的《保证合同》及《保证确认函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告依约履行了合同义务，支付了租赁物价款，但被告孙会利未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，故原告有权要求被告孙会利支付全部涉案融资租赁合同项下款项、逾期利息、留购价款，并要求被告元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司承担保证担保责任。被告孙会利辩称其将部分租金支付给被告元氏县来运汽车销售有限公司，不存在逾期，不应宣布提前到期。对此本院认为，《融资租赁合同》系原告与被告孙会利签订，被告孙会利应按约履行合同义务将租金支付给原告，被告孙会利主张其已向被告元氏县来运汽车销售有限公司履行支付租金的义务，应当免除对原告按期支付租金的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告元氏县来运汽车销售有限公司辩称其签署的《最高额保证合同》是空白的，且没有原告交付的合同，合同落款日期也是空白的，最高额保证合同不应对其发生效力；被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司辩称其担保是基于原告与被告元氏县来运汽车销售有限公司之间继续合作签署的，是有条件的担保，但由于后续并未继续合作，因此涉案担保违背上述被告的真实意思，不应该成立。对此本院认为，被告元氏县来运汽车销售有限公司作为理性的商事主体，即使其在空白的合同上签章也应视对合同内容的认可，被告李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司未能提供证据证明其签署的《保证合同》及《保证人确认函》存在法律规定的可撤销或者无效的情形，故对上述被告的辩称，本院难以采信。综上，被告元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司作为连带保证人，应对被告孙会利在涉案融资租赁合同项下债务承担连带保证责任。原告主张2018年6月22日合同加速到期，本院予以支持。对于逾期利息及《租赁要素表》约定的罚息，原告主动调整为按照年利率24%计收，于法不悖，本院予以确认，截至2018年6月22日的逾期利息具体金额：第九期租金(到期付款日2018年2月15日)分21笔于2018年6月5日支付完毕，前20笔均系原告系统扣款，金额较小，审理中原告愿意仅主张以最后一笔13,302.21元(付款日为2018年6月5日)为基数按年利率24%以实际欠款天数计收逾期利息即13302.21*24%/365*109天为953.38元；第十期租金(到期付款日2018年3月15日)，2018年6月5日至6月22日期间原告共收到款项210.86元，原告愿意仅以截至2018年6月22日剩余未付租金13,286.21元为基数按年利率24%以实际欠款天数计收逾期利息即13,286.21元*24%/365*98天为856.14元，第十一期租金(到期付款日2018年4月15日)的逾期利息即13497.07元*24%/365*67天为594.61元，第十二期租金(到期付款日2018年5月15日)的逾期利息即13,497.07元*24%/365*37天为328.36元，第十三期租金(到期付款日2018年6月15日)的逾期利息即13,497.07元*24%/365*6天为53.25元。综上，截至2018年6月22日，被告孙会利尚欠到全部未付租金364,210.03元(其中逾期未付租金为53,777.42元)，留购价款2元，逾期利息2785.74元。另有保证金63,000元，2018年6月22日后原告收到款项共计27,444.79元，上述款项按照违约金、留购价款、未付租金的顺序抵扣后，被告孙会利尚欠全部未付租金为276,552.98元，以及以逾期未付租金为基数自2018年6月23日起至实际清偿日止的逾期利息。原告主张的律师费，具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告孙会利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告孙会利应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司全部未付租金276,552.98元；二、被告孙会利应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司自2018年6月23日至款项实际清偿日止的逾期利息(以到期未付租金53,777.42元为基数，按年利率24%计算)；三、被告孙会利应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司律师费损失5,000元；四、被告元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司对被告孙会利上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司履行保证责任后，有权向被告孙会利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，956元，财产保全费2,072元，共计8,028元(原告已预缴)，由被告孙会利、元氏县来运汽车销售有限公司、李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司、河北友来汽车销售有限公司共同负担，七被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  师坤鹏审 判 员  余甬帆人民陪审员  黄玉娟二〇一九年四月三十日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。