河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初5382号原告（反诉被告）：洛阳佳适建材有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇李屯村西，统一社会信用代码：91410307775105617K。法定代表人:张雪芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李建安，男，汉族，1963年5月22日生，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路38号院，统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：孙砬，男，汉族，1966年1月1日生，住河南省洛阳市西工区。系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师，特别授权。被告（反诉被告）：洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道219号，统一社会信用代码：914103007850917736。法定代表人：许××董事长。委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王玉和，河南王城律师事务所实习律师，一般代理。原告（反诉被告）洛阳佳适建材有限公司（以下简称佳适公司）诉被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建集团公司）、被告（反诉被告）洛阳宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳适公司的委托诉讼代理人李建安、唐国育，被告（反诉原告）六建集团公司的委托诉讼代理人孙砬、马涛，被告（反诉被告）宝龙置业公司的委托诉讼代理人许文、王玉和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）佳适公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款206万元,并从2015年6月4日至判决确定支付之日起按同期银行贷款利率支付利息；2.诉讼费用由二被告连带承担。事实与理由：原告与被告六建集团公司于2013年4月25日签订《宝龙城市广场外保温工程施工承包合同》,约定由原告承包被告宝龙置业公司开发的位于洛阳市××大道与××门街交叉口附近,宝龙城市广场小区的楼房外墙保温工程,合同约定:合同金额暂定为750万元，工程量暂定为10万平方米，最终工程量按业主方（丙方，即被告宝龙置业公司，下同）清单计量计算工程总价款，价格以业主方价格为准，由甲方（即被告六建集团公司）全额委托为主方把款支付给乙方（即原告）。工程款支付办法（1）每月保温工程施工完毕付至已完工的工程款的85%；（2）保温工程全部完工，付至合同额的95%；（3）留5%质保金，质保期限一年，到期7日内无息退还，合同还对工程材料、工程质量等其他事项做了约定。原告按约定施工完成全部工程，于2013年经初步决算，工程款为825万元，被告支付了619万元，还欠206万元没有支付，经原告多次催讨，被告以各种理由推脱不付，按约定被告宝龙置业公司应当将工程款直接交付给原告，故其无故推脱，作为发包方，应在欠付工程价款范围内对六建集团公司承担连带责任，故请法院依法判决。被告（反诉原告）六建集团公司辩称，1请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2013年4月15日，原、被告签订《施工承包合同》及补充协议，合同约定了承包内容、承包方式、合同计价及结算方式，最终工程量按业主方（宝龙置业公司）清单量计算工程总价款，价格以业主方价格为准，后该工程决算总造价为5616352.21元，而非原告所称的825万元。施工中由于原告对变更减少的工程量隐瞒不报，直接导致被告多支付工程款，被告实际已付工程款数额为6880450元，非原告所说的619万元，被告提交证据已写明。被告与原告所签补充协议，第2条约定，原告应当给被告交纳最终结算总价款的15%即842452.83元作为管理费和配合费，加上该费用，原告应当返还被告多支付的款项2106550.62元，对于该款项被告已另行起诉，故请求法院依法驳回原告的起诉，被告（反诉被告）宝龙置业辩称，原告所述的2013年4月25日宝龙城市广场外保温工程施工承包合同，宝龙置业公司经查，没有用章的记录。宝龙置业公司不认可这份合同，这份合同实际也没有履行。合同上约定，我方直接给原告付款，实际上，我方从未与原告进行过直接的结算。宝龙置业公司于2011年11月5日，将宝龙城市广场AB地块B区住宅及商业主体工程整体承包给河南六建建筑集团有限公司。经结算，除应扣的保证金之外，其余款项已经全部支付完毕。不拖欠河南六建建筑集团有限公司的任何款项。原告要求宝龙置业公司承担连带付款责任，没有依据，建议驳回其对宝龙置业公司的诉讼请求。被告（反诉原告）六建集团公司向本院提出反诉请求：1、判令佳适公司退还六建集团公司超额支付的工程款2106550.62元；2本案本诉及反诉诉讼费全部由佳适公司承担。事实和理由：在宝龙置业公司开发的宝龙城市广场AB地块建设中，2013年4月25日，六建集团公司与佳适公司、宝龙置业公司共同签订了宝龙城市广场AB地块B区住宅及商业9#-16#楼外墙保温《施工承包合同》及补充协议，合同明确约定了承包方式、合同计价及结算方式，工程保修期限，最终工程量按业主方价格为准，该工程决算总造价为5616352.21元，依据补充协议第2条约定，六建集团公司应当扣除该工程总价款的15%工程管理费和配合费为842452.83元，实际应支付工程款4773899.38元，佳适公司收到工程款6880450元，施工中由于佳适公司故意隐瞒工程变更情况，对变更减少施工项目的工程量隐瞒不报以及应由佳适公司承担的费用而拒不承担等原因，直接导致六建集团公司多支付工程款2106550.62元，佳适公司应予以返还综上请求，请求法院支持反诉请求。原告（反诉被告）佳适公司针对被告（反诉原告）六建集团公司的反诉请求辩称，第一、对六建集团公司反诉的总价款不认可，应当为825万元。第二、15%的管理费是2012年双方签订合同补充协议内容，所以其依据2013年合同提起反诉没有事实及法律依据。第三、河南六建建筑集团有限公司在2016年9月份还支付给了反诉被告10万元工程款。如超额支付不可能在2016年4月15日结算后再另付工程款。综上，应当驳回六建集团公司反诉请求。被告（反诉被告）宝龙置业公司针对被告（反诉原告）六建集团公司的反诉请求辩称，反诉不涉及我公司，不发表意见。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2011年11月5日，宝龙置业公司作为发包人和承包人六建集团公司签订《宝龙城市广场AB地块B区住宅工程建设工程施工合同（主体）》合同，约定六建集团公司承包洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅及商业工程，工程内容为：工程施工图纸及总承包招标文件约定的所有施工内容，其中在土建工程中包含本案涉及的B区住宅及商业外墙保温工程，该工程六建公司委派代表李会强为项目经理。附表1.2约定甲定乙供材料明细表（建筑装饰、给排水、电气）表中第7项显示保温或砂浆约定的品牌为固克、亚士、南京臣功、郑州源骏固。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同显示发包人处加盖有宝龙置业公司和施家奕印章，承包人处六建集团公司加盖印章，宋玉洛在委托代理人处签名。2012年12月12日，六建集团公司作为甲方（发包方）和作为乙方的佳适公司（承包方）签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，约定：综合单价暂确定为50毫米厚107元/㎡（最终以业主认定价为准），工程结算办理合同金额暂定为10700000元工程量暂定为100000平方米，最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方最后定价为准。该合同显示甲方李会强在代理人处签字并加盖河南六建建筑集团有限公司宝龙城市广场项目部印章，乙方代理人处有姜国民签字并加盖佳适公司合同专用章。后该份合同未实际履行。2013年4月25日，六建集团公司作为甲方（发包方）和作为乙方的佳适公司（承包方）、丙方宝龙置业洛阳分公司（业主方）签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，约定：承包内容为外墙保温工程，承包方式：包工、包料、包质量、包工期。工期60日。工程材料约定为：1、粘结砂浆：采用佳适粘结砂浆；2、抹面砂浆：采用佳适抹面砂浆；3、XPS保温板容量30kg/m3厚度按图纸设计厚度，阻燃性能达到B级标准；4、网格布采用耐碱标准型玻璃纤维网格布，重量160g/m2，必须符合国家标准；5、按规定做防火隔离带。合同计价与付款方式约定：1、综合单价暂确定按业主方给总包方合同价，综合单价为全费用单价（包含人工、材料、税、安全及文明施工费用、材料试验费）；2、工程结算办理：合同金额暂定为750万元整，工程量暂定为100000m2，最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方价格为准。3、委托付款约定，由甲方全额委托业主方把款直接付给乙方。4、支付办法（1）每月保温工程施工完毕付至已完工的工程款85%；（2）保温工程全部完工，付至合同额的95%；（3）留5%质保金，质保期壹年，到期七日内无息退还。5、乙方在每次申请付款时，需开具符合税法要求的对应金额的发票，否则甲方有权拒绝支付。关于保修约定本工程保修期自工程竣工验收备案之日起为一年。关于变更签证约定：1、因乙方原因造成产品加工制造、安装使用等方面达不到合同、方案、技术交底的规定要求而产生的设计变更，所增加成本费用、工期延误和其他相关责任均由乙方承担；2、如发生现场签证变更，签证变更必须经甲方主管工程师、造价工程师、工程部、造价部经理等三人以上签字，并经甲方公司签章后才能生效，具体办法按甲方有关管理规定执行。该份合同显示甲方代表处有李会强签字并加盖河南六建建筑集团有限公司宝龙城市广场项目部印章，乙方加盖佳适公司合同专用章，丙方加盖有洛阳宝龙置业发展有限公司合同专用章。同时，六建集团公司作为甲方（发包方）和作为乙方的佳适公司（承包方）签订《补充协议》一份，约定：鉴于乙方施工的洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅及商业9#-16#外墙保温施工工程，本着公平公正的原则，甲乙双方达成以下条款：1、乙方施工的外墙保温工程所发生的税金，公司管理费等费用由乙方承担，具体费用以最终结算为准，每次付款时扣除。2、乙方除应承担第一条费用外，另给甲方上交最终结算总价款（扣除已付给甲方的税金、公司管理费用后）的15%作为管理费和配合费，每次付款后一星期内支付。3、本工程发生的变更签证产生的利润，甲乙双方各占50%。该合同显示甲方加盖河南六建建筑集团有限公司宝龙城市广场项目部印章、代理人处有李会强签字，乙方加盖有佳适公司印章、代理人处有姜国民签字。该《补充协议》未签订日期。佳适公司完工后，2014年5月28日，宝龙置业公司和六建集团公司对本案涉及的工程进行验收，并出具《单位工程质量竣工验收记录》，显示：宝龙城市广场AB地块9#-16#楼开工日期为2011年12月1日，竣工日期为2014年5月28日,六建集团公司人员宋玉洛参加了该竣工验收。2016年4月15日，六建集团公司和宝龙置业公司保温项目进行决算，并签订《洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅工程外墙外保温单项决算汇总表》，该表显示：1、投标清单核价7531923.31元；2、B区住宅外墙保温材料品牌变更（扣减）1361172.25；3、9#-12#楼构造柱取消窗加大保温面积减少（扣减）61563.02029元；4、9#楼增加门窗保温面积减少（扣减）2333.892692元；5、底商涂料墙面及商铺女儿墙、住宅空调板平面保温板未施工（扣减）432669.61元；6、9#空调板处取消砌体增大百叶窗保温面积减少（扣减）57832.32262元，合计5616352.214元。汇总表对应显示的投标面积为102322.316m2、投标取费后单价9#-12#楼为73.68元或73.69元、13#-16#楼为66.39元或68.81元。本案审理中，向双方核实《补充协议》问题，佳适公司称这是针对2012年12月12日，六建集团公司和佳适公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》的补充协议；而六建集团公司称是2013年4月25日，六建集团公司、佳适公司、宝龙置业公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》的补充协议。本院向双方核实《洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅工程外墙外保温单项决算汇总表》计算的依据，宝龙置业公司称第2项关于B区住宅外墙保温材料品牌变更（扣减）是因为宝龙置业公司和六建集团公司合同约定品牌为固克、亚士、南京臣功、郑州源骏固，但2013年6月7日，六建集团公司人员宋玉洛给宝龙置业公司出具承诺函显示：“由于外墙保温材料为甲定乙供材料，经我方联系与查证，目前甲方指定品牌未在河南省建设厅认证，及洛阳市建委备案，所以根据政府规定，该品牌产品无法在本地区使用。我方建议将外墙保温材料XPS挤塑保温板品牌改为本地品牌，甲方定品牌厂家：南京臣功节能材料有限公司；本地厂家：温县东龙岩节能保温材料有限公司；现我方承诺，两个品牌之间的材料价格差价由我方承担差价金额随后双方协商确定，并且使用的本地品牌XPS挤塑保温板能够通过最终的工程验收备案。”最后用的是温县东龙岩节能保温材料，故宝龙置业公司部门核算后针对B区住宅外墙涂料品牌变更扣减1361172元。决算汇总表中第3项、第6项均有现场变更签证予以佐证，且变更签证上均有项目部经理李会强签字。第4项、第5项未有书面变更签证。佳适公司不认可宝龙置业公司和六建集团公司的决算汇总表，其表明实际施工外保温面积为11万m2，并要求对工程量及工程造价进行鉴定，但因其未提供相应的鉴材致使本案件鉴定程序未能按期开展，后佳适公司申请本院调取上海联创建筑设计有限公司存放的本案涉及的图纸，本院予以准许，但经本庭组织对该图纸质证，双方均发现该图纸与实际工程并非完全一致，致使本院对工程量无法鉴定。2019年2月28日，本院组织三方工作人员到现场实地测量工程量面积，经测量后原告认可对《洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅工程外墙外保温单项决算汇总表》中第3项、第6项涉及的工程需要扣减面积，但对扣减的具体数额要求随后核实，但之后未向法庭陈述面积情况，对该汇总表中其他工程量经测量后原告没有异议。本案审理中六建集团公司称其从2013年10月24日到2015年7月28日给佳适公司支付工程款6780450元，2016年9月29日又给佳适公司支付工程款10万元，以上共计6880450元，佳适公司认可收到627万元工程款。双方对付款中存在争议的问题为:1、2013年12月5日涉及60万元的款项；2、2014年3月21日现场扣款4100元；3、2014年8月15日现场扣款6350元。佳适公司对60万这笔该款项称其按照双方交易习惯于2013年12月2日先给六建集团公司开具60万元的收据，但六建集团公司未付款。六建集团公司提供2013年12月2日收款收据一张，上面显示金额60万元并标注现金付讫。庭审时六建集团公司称该笔款项是现金支付给佳适公司并由工作人员姜国民签字，后在2019年3月22日本院再次对该笔款项核实情况时，六建集团公司称因佳适公司人员李建娃在施工中死亡，经佳适公司和六建集团公司协商后，佳适公司同意六建集团公司从工程款中扣60万元代其支付给李建娃亲属，并表明佳适公司工作人员姜国民在2013年12月5日在原始凭证粘贴单上签字认可。并提交关于李建娃的《赔偿协议》一份，该协议未见本案当事人签章。佳适公司对以上情况不认可。其称李建娃不是其人员，其也不认可六建集团公司的代偿行为，同时姜国民到庭表明原始凭证粘贴上字迹并非其本人字迹。另查明，1、六建集团公司和宝龙置业公司对洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅及商业工程最终决算价为171173232元，截止到2016年5月24日，宝龙置业公司向六建集团公司支付167249767.57元工程款，剩余款项为质保金，因为未到期而未给付。宝龙置业公司认为其支付的167249767.57元工程款包含本案的外保温全部工程款项；2、针对本案工程的付款情况是由六建集团公司直接付款给佳适公司；3、2019年4月11日佳适公司向本院申请撤回对本案工程量及工程造价进行鉴定的申请。本院认为：关于本案的争议焦点，分析如下：一、关于本案中两份合同的效力问题。本案针对该工程共涉及2012年12月12日和2013年4月25日两份《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，六建集团公司和佳适公司均认可2012年12月12日未履行，双方履行的是2013年4月25日签订的合同。2013年4月25日的《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》签订的主体显示为六建集团公司和佳适公司、宝龙置业公司三方，宝龙置业公司认为其公司没有对该合同的用章记录，但其未提供证据证明该印章真实性存疑，故本院认为该合同其内容不违反法律法规的规定，应认定合法有效，故该合同对三方均具有约束力。本案补充协议是针对哪一份合同签订的问题。该补充协议没有日期，无法从时间上推定属于哪一份合同的补充协议，但从签订的主体来看，补充协议签订的主体和2012年12月12日《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》中主体相一致，均为六建集团公司和佳适公司。而补充协议既然是对主合同的补充，其签订的主体应当和主合同相一致，2013年4月25日的合同涉及主体是三方，其中还包含宝龙置业公司，故本院认为该补充协议应当属于2012年12月12日《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》的补充。故对被告（反诉原告）六建集团公司要求按照该补充协议扣除15%工程管理费和配合费的请求，本院不予支持。关于本案工程量和工程价款问题。2013年4月25日，六建集团公司和佳适公司、宝龙置业公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，该合同中约定合同金额暂定为750万元整，工程量暂定为100000m2，最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方最后价格为准。后经六建集团公司和宝龙置业公司进行决算，并签订《洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅工程外墙外保温单项决算汇总表》，但佳适公司未参与该决算。同时六建集团公司也未和佳适公司对本案涉及的外保温工程进行最终决算。原告认为六建集团公司和宝龙置业公司之间的核算剥夺了其权利，其对该表中的工程量不认可，并申请司法鉴定，但因为其未提供合格的鉴材致使鉴定不能，后佳适公司撤回鉴定申请。通过比对，该汇总表显示：工程量有减少无增加，汇总表中第4项、第5项未见变更签证，但经现场测量原告对该两项减少面积认可。表中第3项、第6项原告认为面积有减少，但减少的数额不能确定，因双方签订的合同约定如发生现场签证变更，签证变更必须经甲方主管工程师等三人以上签字，并经甲方公司签章后才能生效。第3项、第6项有变更签证，且签证符合合同约定，该变更签证可作为工程面积减少的证据予以采用。本案中佳适公司未提供证据证明其完成的工程量超出汇总表中计算的工程量，应承担举证不能的法律后果，故本院认为《洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅工程外墙外保温单项决算汇总表》中计算的工程量可以视为佳适公司实际完成的工程量。工程价款因佳适公司及六建集团公司双方未最终算账，佳适公司认为应当按照合同约定的暂定金额除以合同暂定的工程量来确定单价即75元/m2，六建集团公司和宝龙置业公司认为合同约定最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方最后定价为准，其认为应当以汇总表中结算的数额给付工程款。本院认为该汇总表中与双方签订合同中无分歧的数据可以采用。但有分歧的数据若采用计算工程款有失公平。汇总表中第2项关于B区住宅外墙保温材料品牌变更（扣减），是因为宝龙置业公司和六建集团公司合同约定品牌为固克、亚士、南京臣功、郑州源骏固，在施工中因需要变更品牌，六建集团公司人员宋玉洛给宝龙置业公司出具承诺函：“建议将外墙保温材料XPS挤塑保温板品牌改为本地品牌温县东龙岩节能保温材料，同时承诺两个品牌之间的材料价格差价我方承担”。故宝龙置业公司认为品牌变更涉及的扣减工程款是其和六建集团公司之间的约定。而本案中，佳适公司和六建集团公司、宝龙置业公司签订的合同中仅约定使用XPS材料未明确约定品牌，因此该品牌限定不能制约佳适公司的合同权利，且对于该品牌的扣减费用六建集团公司人员宋玉洛给宝龙置业公司出具承诺承担差价，故因品牌变更扣减费用应当由六建集团公司自行承担。对于汇总表中其他的项目扣减费用，并未与三方签订的合同及本院查明的事实相冲突，故本院予以认定。因此，六建集团公司在该项工程中应当支付给佳适公司的工程款为5616352.214元+1361172.25元=6977524.464元。关于是否欠付工程款问题。原告佳适公司已经履行了合同义务，且双方确认本案涉及工程于2014年5月28日通过竣工验收。但六建集团公司和佳适公司均未提供双方工程款最终结算依据。现佳适公司主张工程款未付清，其表明六建集团公司支付了627万元工程款。但六建集团公司辩称已付清全部工程款，且六建集团公司称因佳适公司故意隐瞒工程变更情况，对变更减少的工程量隐瞒不报直接导致其多支付工程款2106550.62元，其明确表示从2013年10月24日到2015年7月28日给佳适公司支付工程款6780450元，2016年9月29日又给佳适公司支付工程款10万元，以上共计6880450元。但六建集团公司其自己提供的证据显示工程量减少的变更签证上有其项目部经理李会强签字，故六建集团公司对工程量减少应当是明知的。同时，六建集团公司和宝龙置业公司在2016年4月15日对外保温项目进行决算，并出具《洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅工程外墙外保温单项决算汇总表》，该表中有双方签章确认结算数额。按照六建集团公司的陈述，其在该汇总表出具日之前已经向佳适公司支付工程款6780450元，其支付的数额已超出汇总表中的数额，但在2016年9月29日六建集团公司又给佳适公司支付工程款10万元，这显然不符合常理。双方关于支付工程款具体争议如下：2013年12月5日涉及60万元的款项，及2014年3月21日现场扣款4100元、2014年8月15日现场扣款6350元。六建集团公司称因佳适公司人员李建娃在施工中死亡，经佳适公司同意其从工程款中扣60万元代其支付给李建娃亲属，并提供2013年12月2日佳适公司给其出具的票据和其账本中2013年12月5日原始凭证粘贴单上姜国民的签字以及《赔偿协议》作为证据，本案双方的交易习惯由佳适公司先给六建集团公司开的票据，其再付款，故该票据不能作为工程款交付的凭证。而《赔偿协议》中没有佳适公司签章，且本案涉及的是工程款，六建集团公司现提供的证据不足以证明佳适公司同意其以代偿款折抵本案工程款，故本院对六建集团公司诉辩该60万元工程款已给付佳适公司的意见不予采信。若六建集团公司认为其代偿行为依法有据，可就其代偿款另行主张。关于两次现场扣款，佳适公司不予认可，六建集团公司未提供证据予以证明，本院不予支持。故本案中六建集团公司应当向佳适公司支付工程款为6977524.464元-6270000元=707524.464元。故对六建集团公司要求佳适公司返还工程款2106550.62元的诉讼请求不予支持。关于佳适公司主张的利息问题，佳适公司和六建集团公司在工程完工后未进行正式的工程价款结算，合同中对工程价款、工程量及计算依据约定不一致，导致双方认知不同发生本案纠纷，故本院认为利息应从原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。关于佳适公司主张宝龙置业公司的连带责任的问题，依据相关法律规定，建设工程合同签订后，承包人将其承包的部分建设工程分包给第三方，建设工程完工后，发包方仅在其欠付的工程款范围内承担连带责任。本案通过宝龙置业公司提交的证据显示其已支付六建集团公司167249767.57元工程款，宝龙置业公司表明该款项中包含本案外保温工程款，佳适公司现没有证据证明宝龙置业公司还拖欠六建集团公司外保温工程款。现佳适公司主张宝龙置业公司承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）洛阳佳适建材有限公司工程款707524.464元及利息（从2016年10月17日至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）洛阳佳适建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由原告（反诉被告）洛阳佳适建材有限公司承担13968元，由被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司承担9312元。反诉诉讼费11826元，由被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  耿彦峰审判员  党 育审判员  李 培二〇一九年四月十五日书记员  焦靖杰