广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3373号原告：何科容，女，汉族，1970年1月19日出生，住重庆市涪陵区，原告：何灵丽，女，汉族，1974年1月8日出生，住重庆市涪陵区，两原告共同委托诉讼代理人：张涛，广东信广事务所律师。被告：李拔成，男，汉族，1990年1月20日出生，住广东省高州市，被告：罗文坚，男，汉族，1980年11月5日出生，住广东省佛山市高明区，被告：李鹏龙，男，朝鲜族，1985年5月19日出生，住吉林省舒兰市，被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋601、602、617、618室，统一社会信用代码91440605797791697K。负责人：谭锦波。委托诉讼代理人：邓飞，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，经营场所广东省佛山市高明区荷城街道办沧江路418号之二，统一社会信用代码914406087480007052。负责人：方新平。委托诉讼代理人：陈美婷，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司，经营场所广东省广州市白云区鹤龙街联边村彭上启德路33号1楼101室，统一社会信用代码91440101890515988W。负责人：张剑新。委托诉讼代理人：杨兆平，系该公司职员。原告何科容、何灵丽诉被告李拔成、罗文坚、李鹏龙、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（简称安盛天平保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（简称高明太平洋保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司（简称白云太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。两原告及共同委托诉讼代理人张涛，被告李拔成、罗文坚，被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人邓飞，被告高明太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈美婷，被告白云太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨兆平到庭参加诉讼，被告李鹏龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告安盛天平保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿两原告11万元；2.被告高明太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿两原告11万元；3.被告白云太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿两原告11000元；4.被告李拔成、罗文坚、李鹏龙、安盛天平保险公司、高明太平洋保险公司、白云太平洋保险公司共同赔偿两原告交通事故损失159584.50元；5.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：两原告是死者周某的女儿。2018年11月8日22时00分许，被告李拔成驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行至广明高速离罗格收费站600M路段时，碰撞前方周某，致其倒地脑干损伤，处于濒死状态。约4分钟后，被告罗文坚驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车碾压倒卧于行车道上的周某，造成周某被碾压的道路交通事故。约12分钟后，被告李鹏龙驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车行至事故地点，再次碾压倒卧的周某。三肇事车辆均是整个事故过程中不可分割的整体，李拔成、罗文坚、李鹏龙的共同侵权行为造成周某死亡后果，该三被告的行为都对周某最终死亡的结果有相应的影响，应共同赔偿原告因上述侵权行为所造成的损失。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队于2018年12月7日作出第440601120180000086号《道路交通事故认定书》，确定死者周某承担该起交通事故的主要责任，被告李拔成、罗文坚共同承担该起交通事故的次要责任，被告李鹏龙在该交通事故中无责任。原告认为，本次事故发生在夜间，路上无路灯照明，死者周某因光线极差才误入事故路段，交警虽认定该路段属高速公路但没有任何证据支持。退一步讲，假设该路段属于高速公路，更说明了高速公路管理部门没有尽到必要的道路安全管理职责，因此交警认定周某承担事故主要责任有误，对死者不公平。而最关键的是被告李拔成第一次碰撞后竟未设置任何警示标志、路障和采取抢救措施，将伤者置于漆黑的路面上，导致后来车辆先后两次碾压周某，在此极其危险的环境和必死的状态中，必然剥夺其被抢救的机会，最终死亡。就周某死亡的后果，被告李拔成的过错程度远远要比周某大。另外，李拔成驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在被告安盛天平保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间；罗文坚驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在被告高明太平洋保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间；被告李鹏龙驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车在被告白云太平洋保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。因此，上述保险公司应在交强险和商业险限额内赔偿。被告安盛天平保险公司已向原告垫付46000元，原告同意予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，原告有权请求六被告向原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李拔成辩称：一、对于原告请求由六被告共同承担本次交通事故造成的经济损失，不予认可，被告李拔成仅需承担相应责任范围的赔偿责任。事故责任经交警部门认定，死者周某负主要责任，李拔成与罗文坚共同承担次要责任，各方均未对事故认定书提出异议和复核。对于事故损失，依法应由机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）赔偿。根据事故责任比例，李拔成所驾车辆承保单位即安盛天平保险公司只需承担20%的赔偿责任。二、原告主张的各项损失缺乏事实和法律依据。1.死亡赔偿金应按农村标准计算。2.因死者周某负事故主要责任，李拔成与罗文坚共同负次要责任，原告要求赔偿精神损害抚慰金应不予支持。3.住宿费，根据住宿发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准，还需提供死亡证明、近亲属关系证明等材料。认可按2人7天200元/天的标准计算得的2800元。4.交通费，应凭交通票据据实计算，并不得超过国家一般工作人员出差标准，同样需提供死亡证明、近亲属关系证明等材料，认可死者家属2人高铁重庆往返佛山及其他交通费合计2000元。5.误工损失，原告未提供工作及收入有效证明，无法认定有固定收入，按照广东省2017年度城镇私营单位就业人员平均工资53347元计算2人7天为2046元。三、原告认为李拔成的过错程度远远大于死者周某，缺乏事实依据，与道路交通事故认定书不符，纯属个人主观牵强意见。四、李拔成的车辆在事故中受损，支出维修费5358元，因周某负事故主要责任，应按原告和各被告的责任比例承担，判决原告在获赔偿金额中予以抵扣。被告安盛天平保险公司辩称：一、粤Ｅ×××××号车辆在其处投保交强险和保险限额为20万元含不计免赔率的商业第三者责任保险（简称商业三者险），事故发生在保险期间内。二、对于交警部门对事故作出的责任认定有异议，理由是：（一）本案出险时间为晚上22时许，事发路段为高速公路，限速80公里/小时，夜间无路灯照明。《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。该法第四十二条第二款规定，夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。本案中，当李鹏龙驾驶车辆经过时，前方已经有李拔成、罗文坚驾驶的两台车辆驶停在高速路面，虽然没有在车辆后方设置警告标志，但两车均打开前大灯及示宽灯提示，若后方车辆驾驶员谨慎驾驶，会及时发现前方险情。而且该路段限速只有80公里/小时，夜间行驶时依法应当降低车速。也即，李鹏龙在本次事故中未尽到注意观察等谨慎驾驶义务，未按照操作规范安全驾驶，采取避险措施不当，违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定。同理，在第二部分交通事故中，罗文坚也没有尽到谨慎驾驶义务，对道路险情观察不到位采取避险措施不当，违反上述两法条的规定。（二）事故认定书认为无证据证明李鹏龙有导致该起道路交通事故发生的行为，从而认定李鹏龙无事故责任，这种推定不符合民事归责原则。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与行人、非机动车之间发生交通事故的，适用无过错责任，且无证据证明有过错不等同于无过错。故认为李鹏龙对事故的发生存在过错。（三）受害人周某是因“呼吸循环衰竭而死亡”，事故中均遭受案涉三辆汽车碰撞或碾压，且三起事故发生的时间间隔短暂，因此，受害人的死亡结果与三辆汽车的碰撞或碾压具有因果关系。周某负事故主要责任（即60%），李拔成、罗文坚、李鹏龙共同承担次要责任（即40%）。在赔偿顺序上，先由案涉车辆承保公司在有责交强险（三份交强险总限额为33万元）承担赔偿责任，超出交强险限额部分的，再由李拔成、罗文坚、李鹏龙（各自车辆的承保商业险公司）在40%的责任范围内均摊。三、对于原告主张的赔偿项目及金额，意见如下：1.死亡赔偿金，受害人周某是农村户籍，故应按农村标准计算。2.精神损害抚慰金，受害人周某负事故主要责任，主张的金额过高，且事发后安盛天平保险公司积极垫付了丧葬费用46000元，极大减轻及弥补了原告的精神损害，原告该项主张应不予支持。3.丧葬费，无异议。4.住宿费，诉请金额过高，酌情2000元。5.交通费，诉请金额过高，酌情1000元。6.误工费，无证据证明存在该项损失，不应支持。7.诉讼费，属于间接损失，且保险条款约定不属于赔偿责任范围，保险公司不是肇事者，对事故发生没有过错，该费用由侵权人承担。被告高明太平洋保险公司辩称：一、事故车辆粤Ｅ×××××车在其处投保交强险和保险限额为100万元含不计免赔率的第三者责任险。二、根据事故认定书和鉴定意见书记录，周某符合由粤Ｅ×××××号小轿车碰撞造成脑干损伤导致中枢性呼吸循环衰竭而死亡，也就是说死者周某的死亡结果是在第一次事故中被粤Ｅ×××××号车碰撞造成的，与第二次事故和第三次事故车辆没有关联，且高明太平洋保险公司承保的粤Ｅ×××××号车在第二次事故中碾压的是周某的腿部，在第二次事故中没有责任，对周某的死亡结果不存在过错，两者不存在关联性。交通事故属于侵权纠纷，依据侵权法可以分清事故责任的，属于按份侵权，高明太平洋保险公司承保的车辆仅对第三次事故的发生有责任，故无需赔偿周某死亡之损失。三、对于原告主张的各项损失，意见如下，且不作为赔偿之承诺：1.死亡赔偿金，因周某是农村户籍，故应按农村标准计算。2.精神损害抚慰金，因周某负事故主要责任，即对自身死亡结果存在重大过错，原告诉请精神损害抚慰金不合理，根据当地以往判例，应不予支持。3.丧葬费，无异议。4.亲属办理丧葬事宜住宿费，仅能计算直系亲属的支出，而死者只有两个直系亲属，其中一个在佛山居住，故仅按1人计算，根据原告提供的住宿票据计算为667元。5.亲属办理丧葬事宜的交通费，应以公共交通工具为原则，原告诉请金额过高，请法院在2000元以内酌定。6.亲属办理丧葬事宜的误工损失，原告未提供任何工作收入证明，应按佛山最低工资标准计算2人5天，请法院在1000元以内酌定。7.诉讼费，周某的死亡结果与高明太平洋保险公司承保车辆无关联，故其不应承担诉讼费；另外，根据保险条款，诉讼费不在保险责任范围。被告白云太平洋保险公司辩称：一、根据交通事故认定书，事故发生过程是李鹏龙驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从后在最左侧车行道驶至事故地点，粤Ｌ×××××号车碾压倒卧于最左侧车行道上的周某，造成周某再次被碾压的道路交通事故。交警部门认定死者周某负事故主要责任，李拔成、罗文坚共同承担事故次要责任，李鹏龙无事故责任。无证据证明李鹏龙有导致该起事故发生的行为，且李鹏龙对周某的死亡并存在直接行为，交强险的无责赔付，应当按照因果关系来确定，故对于本案原告之损失，白云太平洋保险公司无需承担赔偿责任。被告罗文坚同意被告高明太平洋保险公司的答辩意见。本院经审理查明，2018年12月7日，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第440601120180000086号《道路交通事故认定书》，上载：一、涉案交通事故路段道路情况：现场位于S5广明高速离罗格收费站600M（66KM+700M）路段，道路呈东西走向，东往石湾方向、西往高明方向，沥青路面，完好、干燥，夜间无路灯照明；该路段东往西设有四条车行道，宽均为375CM，左侧路缘宽为50CM，右侧路缘宽为50CM；道路中央设置有隔离带混凝土护栏，右侧设有混凝土防护栏；该路段设有限速80公里/小时的道路交通标志，并设有禁止行人通行的禁令标志。二、道路交通事故发生经过：2018年11月8日22时00分许，被告李拔成驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车由佛山市禅城区石湾往高明方向行至S5广明高速离罗格收费站600M（66KM+700M）路段左起第二条车行道时，车辆碰撞前方同向同车道上行走的行人周某，造成周某倒地后死亡（鉴定意见：周某符合由粤Ｅ×××××号小型轿车碰撞造成其脑干损伤导致中枢性呼吸循环衰竭而死亡）及车辆损坏的道路交通事故；约4分钟后，罗文坚驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车从后在左起第二条车行道驶至上述地点，因发现停放在前方同向同车道上的粤Ｅ×××××号小型轿车，罗文坚驾车采取避险将车驶入最左侧车行道过程中，致粤Ｅ×××××号小型轿车碾压倒卧于最左侧车行道上的周某，造成当事人周某被碾压的道路交通事故；约12分钟后，李鹏龙驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从后在最左侧车行道驶至上述地点，致使粤Ｌ×××××号小型轿车碾压倒卧于最左侧车行道上的周某，造成当事人周某再次被碾压的道路交通事故。三、道路交通事故证据及事故形成原因分析：上述事实有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人陈述材料及询问笔录、证人证言、道路交通事故车辆痕迹勘验笔录、道路交通事故车辆技术鉴定书、现场酒精含量测试结果、居民死亡医学证明（推断）书、司法鉴定意见书、肇事车辆通过高清卡口的监控截图、粤Ｅ×××××号小型轿车行驶记录仪的视频录像及截图、135××××8318的电话通话清单等证据证实。根据以上证据，该案应分为三部分事故形成原因分析：1.第一部分交通事故[周某死亡（鉴定意见：周某符合由粤Ｅ×××××号小型轿车碰撞造成其脑干损伤导致中枢性呼吸循环衰竭而死亡），粤Ｅ×××××号小型轿车损坏]：当事人周某行人违法进入高速公路且在车行道上行走，是导致该起道路交通事故发生的主要原因；当事人李拔成驾驶机动车因观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，是导致该起道路交通事故发生的次要原因。2.第二部分交通事故[周某死亡（鉴定意见：周某符合由粤Ｅ×××××号小型轿车碰撞造成其脑干损伤导致中枢性呼吸循环衰竭而死亡）]：当事人周某行人违法进入高速公路且在车行道行走，致使其被车辆碰撞后倒卧于最左侧车行道上，影响了来车方向的来车正常通行，及难以被来车方向来车驾驶员及时发现而采取相应避险措施，是导致该起道路交通事故发生的主要原因；当事人李拔成驾驶机动车发生交通事故后停车，未按规定在来车方向设置警告标志，是导致该起道路交通事故发生的次要原因；当事人罗文坚驾驶机动车碾压倒卧于最左侧车行道上的周某，无证据证明其有导致该起道路交通事故发生的行为。3.第三部分交通事故[周某死亡（鉴定意见：周某符合由粤Ｅ×××××号小型轿车碰撞造成其脑干损伤导致中枢性呼吸循环衰竭而死亡）]：当事人周某行人违法进入高速公路且在车行道行走，致使其被车辆碰撞后倒卧于最左侧车行道上，影响了来车方向的来车正常通行，及难以被来车方向来车驾驶员及时发现而采取相应避险措施，是导致该起道路交通事故发生的主要原因；当事人李拔成驾驶机动车发生交通事故后停车，未按规定在来车方向设置警告标志，与当事人罗文坚驾驶机动车发生交通事故后停车，未按规定在来车方向设置警告标志，是共同导致该起道路交通事故发生的次要原因；当事人李鹏龙驾驶机动车碾压倒卧于最左侧车行道上的周某，无证据证明其有导致该起道路交通事故发生的行为。四、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：经过现场勘查和调查取证证实：1.第一部分交通事故认定：当事人周某违法进入高速公路且在车行道上行走，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，是导致该起道路交通事故发生的主要过错；当事人李拔成驾驶机动车因观察、判断不当，未按照操作规范驾驶，违反了该法第二十二条第一款的规定，是导致该起道路交通事故发生的次要过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定周某承担该起道路交通事故的主要责任，李拔成承担次要责任。2.第二部分交通事故认定：当事人周某违法进入高速公路且在车行道上行走，致使其被车辆碰撞后倒卧于最左侧车行道上，影响了来车方向的来车正常通行，及难以被来车方向的来车驾驶员及时发现而采取相应的避险措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，是导致该起道路交通事故发生的主要过错；当事人李拔成驾驶机动车发生交通事故后停车，未按规定在来车方向设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，是导致该起道路交通事故发生的次要过错；无证据证明当事人罗文坚驾驶机动车碾压倒卧于最左侧车行道上的的周某有导致该起道路交通事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定周某承担该起交通事故的主要责任，李拔成承担该起交通事故的次要责任，罗文坚在该起交通事故中无责任。3.第三部分交通事故认定：当事人周某违法进入高速公路且在车行道上行走，致使其被车辆碰撞后倒卧于最左侧车行道上，影响了来车方向的来车正常通行，及难以被来车方向的来车驾驶员及时发现而采取相应的避险措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，是导致该起道路交通事故发生的主要过错；当事人李拔成驾驶机动车发生交通事故后停车，未按规定在来车方向设置警告标志，与当事人罗文坚驾驶机动车发生交通事故后停车，未按规定在来车方向设置警告标志，均违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，是共同导致该起交通事故发生的次要过错；无证据证明李鹏龙驾驶机动车碾压倒卧于最左侧车行道上的周某有导致该起交通事故发生的过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定周某承担该起交通事故的主要责任，李拔成、罗文坚共同承担该起交通事故的次要责任，李鹏龙在该起交通事故中无责任。另查明，死者周某（女，1946年10月30日出生）户籍地为重庆市××区××板栗村××组，两原告系周某与配偶何登科（已故）的女儿，周某的父母已先于周某死亡。2018年12月23日，重庆市涪陵区公安局焦石派出所出具《农村居民转为城镇居民确认书》，载周某因征地于2009年6月8日转为其辖区板栗村1组的城镇居民。原告提供的《城乡居民合作医疗保险证》显示2011年度和2012年度，周某均按城镇居民参加合作医疗保险。原告提供的病历信息显示周某于2017年12月24日因急性呼吸道感染在佛山市南海区桂城医院急诊科门诊治疗。原告何灵丽的社会保险参保证明显示其自2004年8月起在至查询截止的2019年3月止，一直在佛山市南海东方塑料编织有限公司参加社会保险。周某的遗体于2018年12月1日在佛山市殡仪馆火化。还查明，李拔成驾驶的粤Ｅ×××××号小轿车登记为案外人郭丽娟所有，该车在被告安盛天平保险公司投保交强险和保险限额为20万元含不计免赔率的商业三者险，事故发生后，被告安盛天平保险公司向原告方垫付了46000元。另外，被告李拔成提供的出票日期为2018年12月15日的发票显示，该车向佛山市博海汽车销售服务有限公司支出车辆维修费5358元。罗文坚驾驶的粤Ｅ×××××号小轿车登记为其本人所有，该车在被告高明太平洋保险公司投保交强险及保险限额为100万元含不计免赔率的商业三者险。李鹏龙驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车登记为其本人所有，该车在被告白云太平洋保险公司投保交强险及保险限额为50万元含不计免赔率的商业三者险。诉讼中，原告还提供佛山市南海区旺东假日酒店于2018年12月27日开具的住宿费发票和住店消费表各一份，显示何科容、简廷胜、何斌、何凤、何会兰、袁立林6人于2018年11月26～30日在该酒店住房4间5晚，住宿费合计4000元。还提供何科容2018年11月13日从重庆西站至佛山市西站的高铁票一张、简廷胜和何斌2018年11月26日从重庆西站至佛山西站的高铁票各一张，均为二等座，票价为433元，还提供简廷胜、何斌2018年12月1日从广州白云机场飞往重庆的机票各一张（无票价），另提供佛山地区和重庆地区的出租车发票和公共交通票据7张票价合计151元。诉讼中，原告陈述：简廷胜是何科容的配偶，何凤是死者周某的侄女即两原告的堂妹，何斌是两原告的堂弟，何会兰是周某配偶的妹妹，袁立林是周某配偶的外甥女，袁立林从湖北过来，何凤和何会兰从重庆过来，机票、火车票和住宿费是用于上述几人，单张机票价格约1000元，重庆地区的公共交通票据为中转费用；周某事故发生前一直与原告何灵丽在佛山共同居住生活，并满一年以上。被告李拔成陈述：其驾驶的涉案机动车是其购买的，登记在其母亲郭丽娟名下。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门经现场勘查、调查取证，结合司法鉴定意见书，认定周某于第一部分交通事故中被李拔成驾驶的粤Ｅ×××××号小轿车碰撞造成脑干损伤导致中枢性呼吸循环衰竭而死亡，认定周某负该部分事故主要责任，李拔成负次要责任，虽然原告及被告安盛天平保险公司对责任认定有异议，并称周某的死亡与李拔成、罗文坚和李鹏龙驾驶的三车碰撞与碾压均有因果关系，但并未提供有效证据足以推翻公安交通管理部门对交通事故成因分析和责任认定，故本院确认公安交通管理部门对整起交通事故所作出的责任认定，即周某因第一部分交通事故被李拔成驾驶的机动车碰撞死亡，周某负事故主要责任，李拔成负次要责任，双方责任比例为60%：40%。因周某的死亡后果与第二、第三部分交通事故并无关联，故基于周某死亡后果所造成的损失，被告罗文坚和车辆承保单位高明太平洋保险公司、被告李鹏龙和车辆承保单位白云太平洋保险公司无需承担赔偿责任。关于损失范围，根据原告诉请的赔偿项目，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院核算原告损失如下：1.丧葬费46784.50元。原告该项主张有事实和法律依据，本院予以确认。2.死亡赔偿金327800元。根据现有证据，死者周某在2011年起已按城镇居民标准参加城乡居民合作医疗保险，所在公安派出所出具证明证实其因征地而转为城镇居民，故对于原告关于该项损失按城镇居民标准计算之主张，应予支持。根据各计算因素，本院确认死亡赔偿金为327800元（40975元/年×8年）。3.亲属办理丧事的误工费3000元。属于交通事故必要损失，根据原告提供的住宿、交通票据及周某遗体火化时间，结合生活经验和传统伦理，本院采信原告陈述的多名亲属参与处理周某后事之陈述，并确存在误工之事实，虽无提供工作及收入减少证明，但原告主张的3000元在合理范围，本院予以确认。4.亲属办理丧事的住宿费4000元。如前所述，本院确认多名亲属从外地前来佛山处理周某后事之事实，且符合传统伦理，确有在外住宿的需要，原告提供有效票据，金额为4000元，住宿费符合一般标准，故确认该项损失为4000元。5.亲属办理丧事的交通费5000元。属于交通事故直接损失，根据原告提供的重庆至佛山的高铁票显示的乘车人及票价信息，以及两地换乘交通工具之需要，本院酌定交通费为3000元。以上第1-5项合计为384584.50元。6.精神损害抚慰金50000元。事故造成周某死亡的严重后果，应给予其亲属精神抚慰，根据原告请求，结合事故后果、事故当事人的过错程度、赔偿能力和垫付情况等因素，本院酌定为20000元。第1-6项合计为404584.50元，且均属于死亡赔偿项目。关于赔偿顺序和赔偿金额。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定及前述责任认定，对于原告的损失，应先由被告安盛天平保险公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由安盛天平保险公司在商业三者险限额内根据其承保机动车责任比例（40%）赔偿，仍有不足的，由侵权责任人李拔成按责任比例赔偿。交强险中，死亡赔偿限额为11万元，原告损失为404584.50元，超出交强险赔偿限额，则被告安盛天平保险公司在交强险中赔偿11万元(含精神损害抚慰金）。对于超出交强险赔偿限额部分的294584.50元，被告李拔成责任比例对应金额为117833.80元（294584.50元×40%），在商业三者险赔偿限额（20万元）内，故由被告安盛天平保险公司在商业三者险中赔偿给原告。综上，被告安盛天平保险公司应赔偿原告合计227833.80元（11万元+117833.80元），扣减其已垫付的46000元，还应支付181833.80元。对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。对于被告李拔成主张的车辆维修费用。因其驾驶的车辆登记于案外人郭丽娟名下，登记权属人并未对车辆损失之主张作出声明或授权，李拔成亦未在本案中提起反诉，原告又不同意在本案中进行处理，故对于车辆维修费，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告何科容、何灵丽交通事故损失181833.80元；二、驳回原告何科容、何灵丽的其他诉讼请求。被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为3580元，由原告何科容、何灵丽负担1913元，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担1667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一九年四月十九日书记员  杨静怡书记员  李 灼