山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初269号 原告：孙永忠，男，1969年7月15日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告：李兆娥，女，1963年1月25日出生汉族，居民，住址同上。 以上两原告委托诉讼代理人：于宝国，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。 被告：段良同，男，1973年4月14日出生住日照市莒县。 被告：周衍启，男，1954年2月16日出生汉族，居民，住日照市莒县。 被告：日照佳吉物流有限公司，住所地日照市莒县经济开发区锦程嘉苑社区三角汪村，统一社会信用代码913711223283393829。 法定代表人：周绪兵，经理。 以上两被告委托诉讼代理人：崔晓英，山东旷世律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 被告：日照市东港区交通运输局，住所地日照市山东路392号。 法定代表人：惠林江，局长。 委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法(日照)律师事务所律师。 原告孙永忠、李兆娥与被告段良同、周衍启、日照佳吉物流有限公司(以下简称佳吉物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称保险公司)、日照市东港区交通运输局(以下简称交通运输局)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年01月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永忠及两原告的委托诉讼代理人于宝国，被告周衍启，被告周衍启与被告佳吉物流公司的共同委托诉讼代理人崔晓英，被告被告保险公司的委托诉讼代理人马彦宝，被告交通运输局的委托诉讼代理人孟玲，到庭参加了诉讼。被告段良同经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙永忠、李兆娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告赔偿原告经济损失共计80万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月8日22时30分许，原告亲属孙玺翔驾驶登记在本人名下的鲁Ｌ×××××号牌轿车沿山海西路由东向西行驶，行驶至米处时，与被告段良同驾驶的登记在被告佳吉物流公司名下的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车发生追尾碰撞的交通事故，致原告亲属孙玺翔受伤、车辆损坏的交通事故，孙玺翔经抢救无效后死亡。事故发生后2018年8月9日，日照市公安局交通警察支队东港大队下达了日公交东认字(2018)第86号道路交通事故认定书，认定原告亲属孙玺翔承担本次事故的主要责任，被告段良同承担事故的次要责任，就相关赔偿事宜未能达成赔偿协议。被告段良同驾驶的重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险、不计免赔。根据相关法律规定要求保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的相关损失，剩余部分在商业险范围内按照30%的责任承担。经调查了解，网上查阅，日照市山海西路东起G204国道西至莒县龙山交界处，路权管理单位属于东港交通运输局依法行驶路权管理全程44.7公里，路权管理单位并于2018年4月24日发布山海西路全程大货车禁止通行公告，并于2018年3月20日发布招标公告设置智能限高设施，但现实情况是大货车完全可以在山海西路上畅行无阻，“智能设施不智能”现象这完全是由于路权管理单位未尽到管理责任，才必然导致原告亲属孙玺翔与鲁Ｌ×××××鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成车毁人亡的道路交通事故。如果路权管理部门尽到管理义务，大型货车不能在山海西路上夜间行驶，原告亲属孙玺翔与重型半挂牵引车发生追尾其后果一定不会导致车毁人亡事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，被告日照市东港区交通运输局应当承担首先扣除禁行大货车交强险责任限额部分原告亲属受害损失40%的赔偿责任。 案经送达，被告段良同未作应诉、答辩。 被告周衍启、佳吉物流公司辩称：事故发生属实，段良同驾驶的涉案车辆实际车主为周衍启，段良同系周衍启雇佣的驾驶员，该车登记在被告佳吉物流公司名下挂靠经营，在被告保险公司处主车投保交强险、150万元的商业三者险及不计免赔险，挂车投保5万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。对于原告的合理损失应当首先由保险公司在保险限额内予以赔偿。对于原告起诉的责任比例请法庭依法认定。 被告保险公司辩称：交通事故属实，肇事车辆主车在答辩人处投保交强险、150万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失答辩人同意在交强险责任限额内赔偿，本次事故中死者为醉酒驾驶，而且是追尾答辩人承保的车辆，并承担本次事故的主要责任，答辩人承担最高不超过10%的赔偿责任。另外被告佳吉物流公司的车辆超载，根据答辩人与投保人之间订立的商业保险条款约定，商业险部分答辩人免赔10%，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围，保险公司不予赔偿。原告亲属承担事故主要责任，不应支持精神抚慰金。 被告交通运输局辩称：事故认定书中明确事故侵权人，答辩人作为行政机关，行使的行政职权，对职权范围内的行业进行监管和所属范围内道路设施进行维护管理，因此答辩人不是本案的适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下:2018年7月8日22时30分许，原告亲属孙玺翔驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿山海西路由东向西行驶，至米处时，与被告段良同驾驶由东向西行驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致车辆受损，孙玺翔经抢救无效后死亡，造成死亡道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出日公交东认字(2018)第86号道路交通事故认定书，孙玺翔违反道路交通安全法律、法规的规定，醉酒后驾驶机动车，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因，确定孙玺翔承担本次事故的主要责任，被告段良同未确保安全、驾驶货车载物超载、驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，且违反禁令标志是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。 鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌登记在被告佳吉物流公司名下，实际所有人为周衍启，挂靠佳吉物流公司经营，段良同系周衍启雇佣的驾驶员。该车辆主车在被告保险公司投保交强险、150万元的商业三者险以及不计免赔险,挂车投保5万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 原告申请财产保全，本院于2018年8月14日作出（2018）鲁1102财保932号民事裁定书，将鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押。后被告周衍启交100000元保证金，本院已解除对鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌的扣押。 原告孙永忠系孙玺翔之父，原告李兆娥系孙玺翔之母。孙玺翔共兄妹两人（其妹孙平欣）。 对于此次交通事故，原告主张以下损失：1、死亡赔偿金790980元，按照39549元/年×20年计算；2、丧葬费34652.50元；3、被抚养人李兆娥生活费247980元，李兆娥55周岁，原告主张20年，按照2018的度城镇人均可支配支出24798元/年×20年÷2人计算；4、医疗费1285.21元；5、处理丧葬事宜的误工费3000元，按照100元/天×30天计算；6、处理丧葬事宜的交通费1000元；7、保全保险费700元；8、保全费1020元；9、车辆损失98000元；10、财产评估费5000元；11、精神抚慰金50000元；以上损失合计1233617.71元。原告提供道路交通事故认定书、尸体检验报告、火化证明、医疗费票据、车辆损失价格评估结论书、评估费发票、处理丧事误工证明、被告日照市东港区交通运输局招投标文件。 对原告提供的证据及损失情况，被告保险公司经质证认为:对于原告提交的亲属关系证明、事故认定书、医疗费发票、尸检报告、火化证明、评估费收据的真实性均无异议；对于村委证明，没有负责人的签字，而且该证明的损失应包含在丧葬费内，不应重复主张；对于保全担保保险费真实性没有异议，为间接损失，保险公司不予承担；对于招标正文真实性无法质证；对居民死亡医学证明书真实性没有异议，对车辆损失价格评估结论书真实性没有异议，但损失过高，保险公司申请重新评估。对原告的损失明细表，被告发表质证意见如下：对于死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按照2017年的数据标准计算，且被抚养人生活费应按农村标准计算；从原告提供的亲属关系证明来看，原告李兆娥有三个抚养人，原告孙永忠对原告李兆娥也有抚养义务；对于处理丧葬事宜的交通费、误工费主张金额过高，且应当包含在丧葬费内；对于保全保险费、保全费、财产评估费均属于间接损失，不在保险责任赔偿范围内；对于车损评估价值过高；原告的亲属负事故的主要责任，原告主张精神抚慰金不应当得到支持。 被告周衍启、佳吉物流质证如下：质证意见同保险公司的质证意见。对于原告的保全保险费系非必要支出，不应当支持；对于保全费、评估费，因为被告涉案车辆已经投保了全险，应当由被告保险公司全额承担。 被告交通运输局质证：同保险公司的质证意见，补充如下：关于被抚养人生活费，根据人身损害赔偿司法解释第二十八的规定，两原告不满60岁，不能支持被抚养人生活费；对于证据九招标正文真实性有异议，且该招标文件并非系智能限高杆的招标。 上述事实，有道路交通事故认定书、尸体检验报告、火化证明、医疗费票据、车辆损失评估报告、评估费发票、处理丧事误工证明、亲属关系证明以及原、被告的陈述等在案佐证。 本院认为：两原告亲属孙玺翔醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿山海西路由东向西行驶，至米处时，与被告段良同驾驶由东向西行驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致车辆受损，孙玺翔经抢救无效后死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及双方过错程度，本院酌定孙玺翔、段良同按7:3的责任比例承担事故责任。 段良同系被告周衍启雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主周衍启应当承担赔偿责任。鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车辆挂靠佳吉物流公司经营，原告请求挂靠人周衍启与被挂靠人佳吉物流公司承担连带责任的，本院予以准许。 被告交通运输局在职责范围内对所辖路段依法行使行政职权的行为与本次交通事故无因果关系，因此被告交通运输局不承担事故责任。原告亲属孙玺翔、被告段良同对各自的违法行为造成的后果应当承担责任。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费1285.21元，提供医疗费发票证实，本院予以确认；2、死亡赔偿金790980元，原告按照山东省上一年度镇居民人均可支配收入39549元/年×20年=790980元计算，符合法律规定，本院予以支持；3、关于精神损害抚慰金，原告亲属在本次事故中负主要责任，对原告的该项请求，本院不予支持；4、丧葬费，原告参照受诉法院所在地上一年度非私营单位在岗职工月平均工资标准以六个月总额计算34652.50元，符合法律规定，本院予以支持；5、关于原告李兆娥被扶养人生活费，至事故发生日，原告李兆娥55岁，原告按照山东省上一年度城镇居民人均消费性支出24798元/年×20年÷2人=247980元计算，符合法律规定，本院予以支持，以下将该项损失计入死亡赔偿金范围；6、关于处理丧葬事宜的误工费，原告虽未提供证据，结合本案实际情况，本院酌情支持2000元；7、关于处理丧葬事宜的交通费1000元，结合本案实际情况，本院酌情支持；8、财产（鲁Ｌ×××××号牌）损失98000元，原告提供鲁宸价评字（2018）第09002号价格评估结论书证实，被告保险公司对该评估结论有异议，提出重新评估申请，但未提供足以推翻上述评估结论的证据，亦未举证证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新评估的情形，故对被告保险公司的重新评估申请，不予准许；原告提供的价格评估结论书，评估程序合法，结论客观，对价格评估结论书本院予以确认；上述予以确认的损失合计1175897.71元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失合计1175897.71元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费1285.21元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，合计113285.21元；交强险责任限额之外的损失合计1062612.50元，被告保险公司抗辩因涉案鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车辆超载，依照商业保险条款第二十七条第（二）项约定：违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率，并提供佳吉物流公司盖章的投保单及商业保险条款，原告、被告周衍启、佳吉物流公司均以该投保单并没有佳吉物流公司经办人签名提出异议。该投保单并没有佳吉物流公司经办人签名，不足以证实被告保险公司对该商业保险合同中免除保险人责任条款、内容已向投保人履行了明确说明义务，故被告保险公司的抗辩商业险免赔10%不成立，本院不予支持；因此对交强险责任限额之外的损失合计1062612.50元，由被告段良同按30%的责任比例承担，由被告保险公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿原告损失318783.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告孙永忠、李兆娥医疗费1285.21元、死亡赔偿金110000元、财产（车辆）损失2000元，合计113285.21元，于判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿原告孙永忠、李兆娥损失合计318783.75元，于判决生效后七日内付清； 三、驳回原告要求被告日照市东港区交通运输局承担赔偿的诉讼请求； 四、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告孙永忠、李兆娥负担4019元，由被告周衍启、日照佳吉物流有限公司负担7781元；保全费1020元、保全担保保险费700元，由被告周衍启、日照佳吉物流有限公司负担；评估费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李玉华 人民陪审员  刘祥美 人民陪审员  陈凤华 二〇一九年四月二十九日 法官助理李亚楠 书记员张翠翠