江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民再15号监督机关：扬州市广陵区人民检察院申诉人（原审被告）：曹德清，女，1972年9月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：徐顺清，男，1976年4月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申诉人（原审被告）：张卫林，男，1970年9月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。申诉人曹德清因与被申诉人徐顺清及张卫林民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年4月28日作出的（2015）扬广民初字第2845号民事判决，向扬州市广陵区人民检察院申诉。扬州市广陵区人民检察院以扬广检民（行）监[2018]32100200005号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月18日作出（2018）苏1002民监30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员王璐出庭。申诉人曹德清及其委托代理人孙九可、被申诉人徐顺清到庭参加诉讼。被申诉人张卫林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院提出再审检察建议：有新证据足以推翻原判决。理由如下：原审中徐顺清陈述2015年1月19日160000元的借条写张卫林陆续向其借款，后与该日总打的一张160000元的借条，其分别于2014年4月24日、9月20日转账给张卫林20000元、30000元，2014年4月25日自取现金给张卫林100000元，于2015年1月19日给付张卫林10000元。并向法庭提供了转账记录和2014年4月25日从银行提取现金100000元的记录。法院对上述事实予以确认。但是扬州市公安局出入境管理支队出具的出入境记录证实：2014年4月24日8:43分，张卫林由上海浦东机场出境。上述证据足以证明徐顺清作了虚假陈述，该证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，第二百零八条第二款之规定，特提出再审检察建议。申诉人曹德清称：一、我方有新的证据足以推翻原审判决，即检察建议书中写明的；二、法律有新的规定，张卫林的债务并没有用于家庭生活，曹德清不应承担共同还款责任。曹德清向法庭提供了以下证据：一、张卫林的出入境记录；二、张卫林姨夫的证言；三、曹德清的单位证明；四、拆迁凭证；五、车辆证明。被申诉人徐顺清辩称，因为张卫林借款发生的时间长，流水交易频繁，记忆上有点模糊。张卫林写的欠条是总条子，欠款并不都是在当日发生的，当日只有一万元的借款行为，其余的15万元是之前发生的。张卫林不可能把不存在的10万元现金写在借条内，不可能存在徐顺清与张卫林串谋。张卫林与曹德清离婚后，张卫林把两套拆迁安置房转到曹德清名下，两人存在恶意逃避债务的嫌疑。被申诉人张卫林未答辩，也未向法庭提供任何证据。徐顺清原审时诉称：截止到2015年1月19日被告张卫林共借得原告260000元，分两次出具借条确认并约定利息为同期银行贷款利率的四倍，其中250000元系发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告曹德清应对250000元及其利息承担连带责任。经原告多次催要，两被告至今未还，原告故诉讼要求判令被告张卫林偿还借款260000元及利息45000元；判令被告曹德清对夫妻关系存续期间的债务250000元及利息1440元承担连带偿还责任；本案诉讼费用和保全费由两被告承担。原审时曹德清辩称：被告曹德清不应当承担被告张卫林所欠的债务，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告曹德清与被告张卫林于1995年1月6日登记结婚，2014年12月18日协议离婚，离婚时约定夫妻关系存续期间的债权债务归张卫林；2、被告张卫林在离婚前有十多年在上海工作，对家庭从不承担义务，没有钱拿回家，生活费都是被告曹德清一人承担。2014年被告曹德清发现被告张卫林在外长期与人同居，并生育一子，被告张卫林所有的收入用于承担与案外人的非婚生子，故两被告协议离婚时对财产进行了处分，同时被告张卫林同意给付被告曹德清补偿金200000元；3、原告所诉被告张卫林借款在夫妻关系存续期间，但被告张卫林并没有用于家庭开支。综上，请求法院驳回原告对被告曹德清的诉讼请求。原审时张卫林未到庭，也未提供答辩意见。原审查明：被告张卫林与被告曹德清原系夫妻关系，双方于1995年1月6日登记结婚，于2014年12月18日协议离婚。2014年4月19日，被告张卫林向原告徐顺清出具借条，借款100000元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍，同日原告通过中国建设银行转账100000元至被告张卫林账户。2015年1月19日，被告张卫林向原告出具借条，借款160000元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍。审理中，原告陈述2015年1月19日160000元的借条系被告张卫林之前陆续向其借款，后于该日总打了一张160000元的借条，先前借条已经撕毁，其分别于2014年4月24日、9月20日转账给被告张卫林20000元、30000元，其于2014年4月25日自取现金给付被告张卫林100000元，于2015年1月19日当日给付被告张卫林10000元。原审认为：被告张卫林于2014年4月19日、2015年1月19日向原告徐顺清借款100000元、160000元有借条和相关银行转账凭证予以证实，且被告并无证据予以推翻，本院予以确认。根据银行转账，原告于2014年4月19日转账100000元以及同年4月24日转账20000元、9月20日转账30000元至被告张卫林账户共150000元均发生在被告张卫林和被告曹德清夫妻关系存续期间，依法应认定系两被告的共同债务，被告曹德清主张款项未用于家庭共同生活或被告张卫林借款已经归还并无证据予以证实，本院不予采信，同时两被告离婚时债权债务归被告张卫林的约定不能对抗债权人，夫或妻就共同债务承担连带清偿责任后，有权基于离婚协议向原配偶主张自己的权利。关于原告主张2014年4月25日现金给付被告张卫林的100000元亦系两被告的夫妻共同债务，本院认为，原告提供的证据不足以证明2015年1月19日借条中的100000元即是其于2014年4月25日所取出的款项，不足以证明系两被告的夫妻共同债务，故本院对原告该主张不予采信。借条中明确约定了借款利息，且不违反法律的强制性规定，本院对原告按同期银行贷款利率的四倍主张利息的诉讼请求予以支持。被告张卫林经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。原审判决：一、被告张卫林于本判决生效后十日内给付原告徐顺清借款260000元，并按同期银行贷款利率的四倍承担借款至本判决确定之日止的利息（其中100000元从2014年4月19日予以计算，160000元从2015年1月19日予以计算）；二、被告曹德清对上述第一条款被告张卫林的债务中150000元及相应利息承担连带清偿责任（其中100000元从2014年4月19日予以计算，50000元从2015年1月19日予以计算）。再审庭审中，徐顺清放弃了再审检察建议中提及的其于2014年4月25日自取现金十万元给付张卫林的诉讼请求，变更诉讼请求为：一、要求张卫林偿还16万元借款及利息（按照借款当日约定的银行利率的4倍计算直至还清为止）；二、要求曹德清对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由张卫林、曹德清承担。再审查明的事实除徐顺清陈述其于2014年4月25日自取现金给付张卫林10万元外，其他与原审认定的事实一致。再审另查明：2014年4月24日8:43分，张卫林由上海浦东机场出境。本院再审认为，徐顺清在再审庭审时已撤回了再审检察建议中提及的其于2014年4月25日自取现金给付张卫林的10万元的诉讼请求，本院照准。徐顺清要求张卫林偿还借款并承担利息有张卫林出具的借条及相关银行转账凭证证实，故对徐顺清要求张卫林偿还16万元借款并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。张卫林向徐顺清的16万元借款虽然徐顺清陈述发生在张卫林与曹德清夫妻关系存续期间，但曹德清否认知晓相关借款及借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，且16万元借款金额较大，已超出了家庭日常生活需要，故对徐顺清要求曹德清承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定的部分事实有误，应予以纠正。张卫林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）扬广民初字第2845号民事判决；二、被申诉人张卫林于本判决生效后十日内偿还被申诉人徐顺清借款16万元，并按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍承担利息（其中10万元从2014年4月19日计算至实际给付之日，6万元从2015年1月19日计算至实际给付之日）；三、驳回被申诉人徐顺清要求申诉人曹德清承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，公告费1500元、保全费1842元，合计9218元由张卫林负担（此款徐顺清已预交8318元，曹德清预交900元，张卫林于本判决生效后十日内直接给付徐顺清8318元，给付曹德清900元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁晓敏人民陪审员  刘 静人民陪审员  赵松明二〇一九年四月九日书 记 员  韩 青