广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38462号原告：宋腾菊，女，1970年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：吕贤（系原告丈夫），男，1970年12月15日出生，身份证住址广州市越秀区。被告：黄玉先，女，1975年8月16日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。原告宋腾菊诉被告黄玉先因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋腾菊的委托代理人吕贤到庭参加诉讼，被告黄玉先因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告宋腾菊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因错误申请财产保全给原告造成的经济损失4228.8元（以保全额175000元为基数，按原告所借贷款的利率4.9%计算自2018年5月16日起至2018年11月14日的利息损失）。被告黄玉先无答辩。经审理查明，被告黄玉先与案外人吴庆龄作为申请人以原告宋腾菊为被申请人分别以案号（2018）粤0104民初2178号和（2018）粤0104民初2179号向本院提起财产保全申请，主张为防止被申请人转移财产，保证生效文书顺利进行，故申请在（2018）粤0104民初2178号案中查封、冻结、扣押宋腾菊名下价值154350元的财产，在（2018）粤0104民初2179号案中查封、冻结、扣押宋腾菊名下价值175000元的财产，并由担保人范聪华以其名下的房产作为担保。本院于2018年5月3日作出（2018）粤0104民初2178、2179号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押宋腾菊名下价值329350元的财产。后本院根据上述裁定，2018年5月16日向云南省昆明市五华区人民法院发出协助执行通知书，截留了宋腾菊在（2016）云0102执1386号案件中的执行款329350元，被截留的执行款，在本院同意解除截留前，暂缓发放。2018年7月6日，本院作出（2018）粤0104民初2179号民事判决书，判决驳回黄玉先的全部诉讼请求。判后，双方并无上诉，该份民事判决书已于2018年8月17日发生法律效力。另查明，据已生效的本院（2018）粤0104民初2179号民事判决书查明：黄玉先分别于2014年4月4日转账18000元、2014年5月14日转账18000元、2014年6月19日转账18000元、2014年7月20日转账118000元、2014年9月26日转账3000元。宋腾菊曾向云南省昆明市五华区人民法院提起民事诉讼[（2017）云0102民初12539号]，诉称案外人吴梦龄2012年9月至2013年3月期间向其借款530000元，请求法院判令案外人吴梦龄向其偿还借款430000元并支付其为主张债权产生的律师费。案外人吴梦龄在该案中庭审中主张其通过黄玉先向宋腾菊还款并提交建设银行银行卡明细账为证，宋腾菊质证认为真实性无异议，但与该案没有关联。云南省昆明市五华区人民法院于2017年12月11日作出（2017）云0102民初12539号《民事判决书》，该判决书查明：宋腾菊于2012年9月19日向案外人吴梦龄转账12万元，2012年10月22日转账8万元，2012年11月2日转账5万元，2013年3月27日转账25万元，2015年7月26日案外人吴梦龄向宋腾菊出具借条，明确案外人吴梦龄向宋腾菊借款53万元，还款期限为一年。2016年8月22日，宋腾菊向案外人吴梦龄出具《收条》，明确收到还款10万元。该判决书认为案外人吴梦龄提交之黄玉先向宋腾菊转款的凭证无法证明与该案有关联性，故对该份证据不予确认，并判决：一、案外人吴梦龄向宋腾菊支付借款本金40万元；二、驳回宋腾菊其他诉讼请求。再查明，原告宋腾飞名下光大银行账户（卡号：62×××55）于2018年11月16日收到转账319350元，摘要为“执行款发还”，对方户名为“赵*启”，原告主张该笔款项就是（2016）云0102执1386号案件发还的执行款。另原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1.（2018）粤0104民初2179号民事判决书，拟证明被告明知其受第三人委托向原告支付借款利息及本金，却以不当得利要求原告返还，并且在诉讼过程中查封执行款，主观恶意明显，目的是拖延原告拿到执行款的时间;2.生效证明，拟证明上述判决书已生效;3.《民事裁定书》及财产保全通知书，拟证明法院依被告的申请查封、冻结了原告175000元的执行款；4.个人贷款借款借据（贷款执行利率年利率4.165%，金额250万），拟证明原告向银行贷款，上述执行款若不是被法院查封、冻结、原告可将上述执行款还给银行，则贷款利息则可避免；5、（2018）云0112民初8299号民事裁定书，拟证明被告现居住在云南昆明；6、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告收到上述被截留的执行款的时间是2018年11月16日；7、关于解除查封及领取执行款的过程说明（出具人为原告委托代理人吕贤），拟证明原告解封及领取执行款的经过。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为被告放弃质证的权利。本院认为，本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，被告对原告提起诉讼，在诉讼中提出财产保全申请，查封了原告的财产，之后经法院判决被告败诉，上述事实有法院已经生效的判决书为证，故本院予以认定。本案争议焦点为被告是否应对其提出财产保全申请查封原告的财产作出赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据双方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误时，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，财产保全制度是民事诉讼法赋予一方当事人为保障其利益能够得到执行保障而设立的诉讼制度，同时为平衡双方当事人利益，民事诉讼法同时规定，因申请错误造成被申请人损失的申请人应承担赔偿责任。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，在申请人存在故意或重大过失情况下，才认定申请错误。根据本院（2018）粤0104民初2179号民事判决书查明，黄玉先、宋腾菊与第三人均确认黄玉先转账支付给宋腾菊之款项系第三人因与宋腾菊之借贷关系委托黄玉先向宋腾菊之还款，即黄玉先向宋腾菊之转款存在基础法律关系，黄玉先转账时并非基于错误的认识而为错误给付，故黄玉先主张宋腾菊收取款项构成不当得利欠缺依据。对于该部分转款，在黄玉先、宋腾菊及第三人均确认系用于偿还第三人与宋腾菊借贷所涉款项的情况下，黄玉先仍向法院提起不当得利之诉讼，要求被告返还不当得利175000元，存在恶意诉讼的目的，由于被告申请财产保全有错误，法院截留了原告175000元的执行款，使得原告无法及时领取，原告主张其因此无法及时向银行提前偿还借款继而产生贷款利息，并原告提交了证据予以证实，因此被告错误的财产保全行为所造成的损失已实际发生，原告要求被告赔偿损失，本院予以支持。原告主张以保全额175000元为基数，按原告所借贷款的利率4.9%计算自2018年5月16日起至2018年11月14日期间的利息损失，但根据原告所提交的借据反映该笔借款的执行利息为年利率4.165%，应调整为按实际损失即年利率4.165%来计算。另原告提交了银行流水明细及情况说明拟证明其委托律师于2018年11月15日到云南省昆明市五华区人民法院领取之前被截留的执行款，律师次日将执行款转账给原告，原告的陈述与现有证据可以相互印证，被告黄玉先放弃当庭答辩、举证、质证的权利，故采信原告的所述，计算得被告应向原告赔偿3644.37元。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄玉先于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿3644.37元给原告宋腾菊。驳回原告宋腾菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预付），由被告黄玉先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  廖凤若二〇一九年四月十九日书 记 员  周梦倩法庭记录蔡润芝