浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初7052号 原告（反诉被告）：叶盛江，男，1977年5月24日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钱佳玲，女，1993年9月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：叶超，男，1992年5月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述两被告暨反诉原告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。 原告叶盛江与被告钱佳玲、叶超装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，被告钱佳玲依法提起反诉，本院予以受理，依法适用简易程序，先后于2018年8月22日、2019年3月25日两次公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人朱登云，被告（反诉原告）钱佳玲（第一次）、被告叶超及被告（反诉原告）钱佳玲、被告叶超的共同委托诉讼代理人丁燕萍到庭参加诉讼。审理中，原告申请对案涉装饰装修工程的造价进行鉴定，本院依法予以准许。双方当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许，期满后未能实现和解。本案现已审理终结。 原告叶盛江向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付原告工程款183,362元，赔偿原告经济损失8470元（以183,362元为本金按照年息6%从2018年6月17日起计算至2019年3月25日，主张计算至实际支付之日）。2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。2018年初，两被告拟在绍兴市柯桥区开设烧烤店。原被告经过前期沟通、协商，两被告将装修工程发包给原告。2018年3月7日，被告钱佳玲与原告签订了《杭州市室内装饰装修工程合同》，约定承包方式为乙方包工、部分包料，合同价款为510,760元，工程有变更的，变更部分的工程款按实另计。在施工过程中，被告又增加了部分施工工程，增加部分工程款合计162,021.30元。原告依照合同内容，按期履行了合同义务，交付了案涉工程，但被告未按照约定支付工程款项。经法院委托鉴定，工程价款为496,590元，扣除被告已支付的313,228元，尚欠原告183,362元，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。现案涉工程被告已投入使用，经营“粉太阳”烧烤。综上，被告的行为已经严重违反了合同的约定，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。 被告钱佳玲、叶超共同辩称，1.在事实部分，被告认可原告方事实与理由部分的合同价款为510,760元的约定。另外一个事实就是两被告确系夫妻，开粉太阳烧烤城是为创业。由于年纪较轻，涉事不深，而原告方在装修施工中，看两被告好对付，敷衍装修，造成现在的矛盾。被告是将工程发包给叶盛江施工，叶盛江是由被告加盟的阿三烧烤的总公司介绍，而且原告方的装修公司即在阿三烧烤店地址的二楼，也就是说属于同一个地址。工程款也是由阿三烧烤的董事长郑大洪（音）个人接收。被告方支付的工程款经层层剥削，造成了现在的问题。除原告叶盛江认可被告支付的工程款外，两被告还支付工程款6万元，也就是说总计到目前为止支付的工程款是376,671元，余款因原告工程质量不合格并且需要返修重做，原告方迟迟未来返修重做，而且在装修过程中原告方使用了与约定不符的材质，使石材变成了塑料，也并未作最终的结算，故被告不予支付余款。被告认为,原告应当对质量问题进行维修，双方经过结算确定工程款。2.被告方认为叶盛江不具有装饰装修工程的资质，本案所涉的装饰装修合同应当是无效的。3.粉太阳烧烤店具有独立进行经营活动的个体，它已经申请了个体工商户，并且具有字号，所以两被告认为原告方起诉的主体是错误的，要求驳回原告对两被告的起诉。 反诉原告钱佳玲向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告立即对绍兴市柯桥区中部分装修存在的质量问题进行修理、返工（详见问题清单）。2.请求判令反诉被告支付由反诉原告自行施工所支付的工程款暂定10万元（具体以提交的清单核算后为准）。3.请求判令反诉被告交付装饰装修材料及设备的说明书、环保说明书、保修单、产品名称、规格、型号、生产厂名、厂址等。4.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年3月，反诉原告将烧烤店装修工程发包给反诉被告，双方签订《杭州市室内装饰装修工程合同》，双方约定总价款为510,760元，工程款明细详见绍兴粉太阳烧烤预算表，同时约定工程达不到质量标准的，由反诉被告负责修理，修理费由反诉被告承担，工期不予顺延；因反诉被告原因造成施工质量不合格的，反诉被告应在反诉原告规定的时间内无偿返工。合同签订后，反诉原告按约支付工程款，但反诉被告进场后，使用的装饰材料劣质，做工粗制滥造。反诉原告多次催促要求返工维修，但反诉被告置之不理，除部分小问题反诉原告自行维修，尚存在许多问题至今无法解决。如厨房地面使用废弃地砖拼凑，颜色不一；排污沟、下水管施工高低倒置，导致排污排水不畅；包厢天花板信号源检修口未完工，桌游室电源开关布线错误；厕所检修口未完工，厕所地面磁砖铺贴遗漏及铺贴明显粗糙；铁艺网喷漆施工未做防护措施，导致造型花砖上全部有喷漆，无法清除；大理石楼梯及地面部分不平，部分缺口未修补，未打水平导致楼梯不水平，明显有倾斜感；阁楼地面开裂，未修补；天花板墙面未抹灰修补，线条及柜门边角锋利，未磨平，很容易割伤人；铁艺质量问题，刚安装就生锈；正门因接缝操作不当，导致漏水；水电按约定需开槽预埋，但反诉被告未开槽，直接墙面外露布线。上述问题一直存在，因反诉原告装修店铺用于经营，每天的房租费用较高，在反诉被告怠于返工维修的情况下，为避免造成更大损失，反诉原告无奈只能开业经营。合同签订后，反诉被告将预算表中约定由反诉被告施工的工程及购买的材料委托反诉原告进行施工及购买，如一楼堂食8个卡座内的软包工程；穿梁打洞、厨房油烟排风排烟；大厅地砖；店铺门面的4根造型柱等，反诉原告为此支出工程款10余万元（清单核算后为准）。在施工过程中，反诉被告使用劣质材料进行施工，与预算表中约定的造价明显比市场价高。如踢脚线材质差；门使用之前店铺拆卸下的废弃门；隔音板材质劣质等。综上，反诉原告认为，反诉被告未按合同施工，粗制滥造，偷工减料，并且对反诉原告要求返工维修置之不理，推卸责任。反诉原告无奈，要求反诉被告返工维修合格后，再进行工程款结算。现反诉被告起诉要求工程款，反诉原告为维护自己的合法权益，特提起反诉。 反诉被告叶盛江辩称，1.反诉原告的主张不符合事实。反诉原告的第一项请求与本诉没有关联性，因为本案说的是工程款的支付问题，反诉原告讲到的问题是合同履行后的维修问题，与款项的支付是没有关联性的。不能说反诉被告没有维修，就要求对款项进行减让。2.反诉原告要求反诉被告支付给他10万元钱，所有他们支付的费用和我们有关的费用已经扣减了，我们主张的四十几万元钱和他们花费的钱不是一个事情，他们花费的钱并不是在合同范围内，在合同范围内的我们已经在本诉时进行确认了。3.反诉原告请求交付材料设备及说明书等，我们认为也没有道理的。我们给他做工程，并不是说工程完工后我们要将所有的材料都交给他，这也不符合合同约定的。4.对于反诉案件受理费，我们认为反诉原告的反诉是无理的，应当驳回其全部的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系，2018年1月5日，被告钱佳玲办理个体工商户营业执照，字号名称为“绍兴市柯桥区粉太阳烧烤店”。该店由两被告共同经营。为开办该店，2018年3月7日，被告叶佳玲（协议简称甲方）与原告（协议简称乙方）订立《杭州市室内装饰装修工程合同》一份，合同主要内容，工程地点：绍兴市柯桥区。住房结构：商业；施工面积：736.68平方米；门店装饰装修工程的价格：总价款510,760元，经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计；工程承包方式：双方商定采取乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（见附件甲方提供装饰装修材料明细表，附件：乙方提供装饰装修材料明细表）；工程期限67天，开工日期：2018年3月10日，竣工日期：2018年5月16日；工程款支付方式：合同签定后，开工进场前三天，泥工、水电进场，定制材料和人工安排甲方预付30%工程款153,228元，其余工种进场后交付32%第二笔工程款163,443元，剩余工种进场后交付30%第三笔工程款153,228元，工程竣工验收合格后一个月内支付8%的尾款40,860元,双方另对其他事项作了约定。合同订立后，原告组织人员进行施工，被告叶超于同年5月16日出具字条一份交原告为凭，载明：“16号硬装结束。”随后被告于同年6月1日投入使用，被告迄今己支付工程款313,228元。嗣后，因双方对工程价款结算意见不一，遂成讼。 为查明案件事实，本院根据原告申请，委托绍兴中正审计事务所有限公司对案涉装饰装修工程的造价进行鉴定，该所接受委托后，组织双方当事人进行现场勘验，对原预算的工程量现场实量，价格在双方有争议时，由鉴定人给出合理建议并最终协商一致定价，无争议时参原预算价格，于2019年2月18日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本鉴定结果依据原组成合同价的预算，结合现场实际情况，经原被告双方现场达成一致，最终鉴定价格为496,590元。原告为此次鉴定花去鉴定费8073元。 本院认为，原告作为自然人并无承包本案装饰装修工程的施工资质，被告钱佳玲将此工程发包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，故双方签订的《杭州市室内装饰装修工程合同》应认定无效。对于如何处理本诉和反诉部分当事人的诉讼请求，现分述如下： （一）本诉部分 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”鉴于本案工程被告在原告完工后已于2018年6月1日投入使用，根据《建设工程解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”规定，本院认定2018年6月1日为竣工日期，现原告起诉要求被告付清工程余款，符合《建设工程解释》第二条之规定，本院应予支持。关于被告钱佳玲欠付原告工程价款的数额认定问题，案涉工程价款经本院委托绍兴中正审计事务所有限公司审计，该机构依据原组成合同价的预算，结合现场实际情况，经原被告双方现场达成一致，最终鉴定价格为496,590元，扣除庭审中双方一致确认的被告业已支付的313,228元，被告钱佳玲欠付原告工程款183,362元,事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告钱佳玲未能按约定付清工程余款183,362元，显属不当，现原告要求其付清，理由正当，本院应予支持，原告同时要求被告支付逾期付款利息，因利息属于法定孳息，故被告应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付至本判决确定履行日止的利息，具体起算日期应按合同约定及原告主张分段计算，即本金143,634.80元(183,362元－39,727.20元)自2018年6月17日起算，本金为39,727.20元（496,590元×8%）自2018年7月1日起计算,原告要求均从2018年6月17日起算，不符合双方约定，本院予以调整。因本案债务系两被告共同经营产生的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，因本案两被告庭审中自认案涉债务系夫妻双方共同经营所产生，依法应认定为夫妻共同债务，故原告要求两被告共同支付，理由正当，本院应予支持。两被告所持抗辩理由，首先，两被告辩称除原告叶盛江认可被告支付的工程款外，两被告还支付工程款6万元，并提供微信转账记录等证据佐证，因该转账记录的内容反映该款项系被告与案外人之间的经济往来，原告又不予认可，缺乏有效证据的必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认，两被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，两被告辩称余款因原告工程质量不合格并且需要返修重做，原告方迟迟未来返修重做，而且在装修过程中原告方使用了与约定不符的材质，使石材变成了塑料，也并未作最终的结算，故被告不予支付余款。对此，本院认为，《建设工程解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案被告未经竣工验收即擅自使用，再持上述理由拒付剩余工程款，其理由显然不成立，本院不予采纳。其三，两被告辩称粉太阳烧烤店具有独立进行经营活动的个体，它已经申请了个体工商户，并且具有字号，所以两被告认为原告方起诉的主体是错误的，要求驳回原告对两被告的起诉。因被告钱佳玲订立合同时并不是以个体工商户名义与原告签订合同，故被告该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。 （二）反诉部分 首先，关于反诉原告请求判令反诉被告立即对绍兴市柯桥区中部分装修存在的质量问题进行修理、返工应否支持的问题。如上所述，因反诉原告未经验收即擅自使用，根据《建设工程解释》第十三条规定，现反诉原告使用后再要求反诉被告就案涉房屋部分装修存在的质量问题进行修理、返工，与法不符，本院不予支持。其次，关于反诉原告请求判令反诉被告支付由反诉原告自行施工所支付的工程款暂定10万元应否支持的问题。对此，本院认为，就反诉原告实际应支付的工程价款问题，双方在鉴定机构组织双方进行现场勘验的时候，双方结合现场实际情况已经现场达成一致，不存在反诉被告再付给反诉原告工程款的问题，故反诉原告该项诉求与本案查证事实不符，本院不予支持。其三，关于反诉原告请求判令反诉被告交付装饰装修材料及设备的说明书、环保说明书、保修单、产品名称、规格、型号、生产厂名、厂址等应否支持的问题。经查，双方合同中并未约定反诉被告须交付上述资料的义务，故反诉原告该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持，反诉被告所持抗辩理由尚可，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告钱佳玲、叶超应支付给原告叶盛江装饰装修工程款183,362元，并偿付该款自逾期之日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，具体计算方式：①本金143,634.80元自2018年6月17日起计算；②本金39,727.20元自2018年7月1日起计算,限于本判决生效后十日内履行完毕，被告钱佳玲、叶超互负连带清偿责任； 二、驳回原告叶盛江的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告钱佳玲的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4137元（原告预交6653元），减半收取2069元，财产保全申请费2304.42元，合计4373.42元，由被告钱佳玲、叶超负担，限被告钱佳玲、叶超于本判决生效后七日内向本院交纳。反诉案件受理费1150元，由反诉原告钱佳玲负担。鉴定费8073元，由原告叶盛江与被告钱佳玲、叶超各半负担，其中被告钱佳玲、叶超应负担的4036.50元，已由原告叶盛江垫付，被告钱佳玲、叶超应于本判决生效后十日内支付给原告叶盛江。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇一九年四月十五日 书记员  李琼珏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。