浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙02民终4019号 上诉人（原审原告）：李和康，男，1968年3月21日出生，汉族，农民，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡斯根，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：葛倍英，女，1967年12月28日出生，汉族，农民，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：宁海县田丰果蔬专业合作社。住所地：宁海县长街镇大湖村。 法定代表人：胡斯根，该社社长。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。 上诉人李和康因与被上诉人胡斯根、葛倍英、宁海县田丰果蔬专业合作社（以下简称田丰合作社）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李和康上诉请求：撤销一审判决，改判为支持李和康一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审法院将经两次司法鉴定均确认由胡斯根亲笔签字和盖章的借条，认定为双方之间存在借款合意或转为借款的合意，但一审法院认为或转为借款的合意，完全属于主观臆断。双方当事人提供的证据也均是围绕着借款的相关情况，而且在一审也从未阐述除借款关系外，还有其他法律关系存在，且由其他法律关系转化为本案借款。一审法院认定李和康缺乏交付借款证据，明显与事实不符。一审法院认为从胡斯根提供的证人能证实证人与胡斯根共同为其房屋进行装修，否认了2012年8月1日存在借款交付的可能性。但证人的证言明显违反常理，其中包括证人所言同年8月1日天气是晴天等情况完全与客观事实不符，一审法院却作了认定。而李和康一审第一次庭审中陈述借款发生日是8月1日，第二次陈述也可能是农历八月初一，李和康对于五年前的事情这样陈述，一审法院却推导出李和康本人对借款是否发生存在不确定性。一审法院认为李和康对借款来源所作陈述，未提供补充证据予以印证，这与事实、法律规定不符。李和康提供的借条，真实性经鉴定最终得到确认，350000元用现金交付符合交易习惯，一审法院对此也予以确认，李和康举证充分。但一审法院仍要李和康提供补充证据，违反举证规则的规定。 胡斯根、葛倍英、田丰合作社均辩称，李和康与胡斯根、田丰合作社不存在借贷合意，李和康也没有交付过款项。双方在一审中关于借贷合意及借款用途的陈述存在较大差异，且李和康也没有提供充分的证据证明其主张的事实。李和康提供的借条虽经鉴定系胡斯根签名，但胡斯根一直对该鉴定结论持有异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李和康向一审法院起诉请求：一、要求胡斯根、葛倍英、田丰合作社立即共同归还李和康借款350000元，并支付利息（2016年7月31日前利息329000元，此后利息按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、要求胡斯根、葛倍英、田丰合作社支付李和康为实现债权而支付的律师代理费10000元。 一审法院认定事实：胡斯根、葛倍英系夫妻关系。2012年8月1日借条载明，今向李和康借款350000元，约定月息2.5分即每月利息8750元，每月支付，到时不付如发生纠纷，所有诉讼费用包括律师费均由胡斯根支付；借款人为胡斯根、田丰合作社。同日，胡斯根在家进行房屋装修。经胡斯根、田丰合作社申请，2016年11月8日浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博［2016］文鉴字第579号文书司法鉴定意见书，认定借条借款人处“胡斯根”签名字迹系胡斯根所写，“田丰合作社3302260005153”印文与样本印文是同一枚印章所盖印。后经胡斯根再次申请，2017年4月28日中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测［2017］文鉴字第0102号司法鉴定意见书，认定借条落款“胡斯根”签名、“二○一二年八月一日”笔迹是胡斯根本人所写；借条主文内容笔迹与借条落款“胡斯根”签名不是同一人所写；借条主文内容书写形成时间在先，“田丰合作社”印文盖印形成时间在后；无法判断借条书写主文内容、所盖“田丰合作社”印文的具体形成时间。经归纳分析该院认为案件存在两个争议焦点，一、李和康、胡斯根、田丰合作社之间是否存在借款合意；二、借款有否交付。一、根据两份司法鉴定意见书，可以认定胡斯根、田丰合作社在借条上签字盖章，表明双方之间存在借款合意，或转作借款的合意。因此胡斯根、田丰合作社提出李和康伪造借条的辩驳，以现有的证据不足以支撑，故不予采信。二、案件涉及借款350000元，并非一定认为是大额款项的交付，因此现金交易也非不可。从前两次开庭情况来看，面对胡斯根提供的证人证言否认2012年8月1日存在借款交付的可能性时，李和康无法确信交付借款准确时间，并提出可能是2012年农历八月初一交付借款的，改变第一次开庭时明确的8月1日为借款发生日，表明李和康本人对借款是否发生存在不确定；同时李和康对借款来源所作的陈述，针对胡斯根、田丰合作社的否认，至今未提供补充证据予以印证。因此从这两个方面表明李和康缺乏充分证据证实已向胡斯根、田丰合作社交付借款350000元，李和康要求还款付息的诉讼请求不予支持。出具借条而未交付借款并非该案唯一的答案，是否双方之间可能存在另外法律关系，在审理中双方均未涉及，该案不作更深入的探究。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李和康的诉讼请求。案件受理费10690元，财产保全费3970元，合计14660元，由李和康负担；案件第一次鉴定费11500元、第二次鉴定费22280元，合计33780元，由胡斯根负担。 二审中，胡斯根、葛倍英、田丰合作社没有提交新证据。李和康提交如下证据：1.宁波市大公保安服务有限公司证明一份及保险箱照片若干张。2.宁海县游一居商务旅店证明一份及根雕照片。3.《协议书》（复印件）一份。上述证据拟证明出借资金的来源及资金平时存放在保险箱用现金交付的事实。4.2012年8月份宁海县天气图一份，拟证明2012年7月29日至2012年8月7日宁海县受双台风影响，均是大雨或大暴雨，根本不存在胡斯根申请出庭作证的证人所言晴好天气。经质证，胡斯根、葛倍英、田丰合作社认为：证据1的证明系单位出具须有单位负责人签名确认，但该证明中没有签名人，照片中的保险箱不能证明来源、存放何处。证据2存在虚假的嫌疑。证据3系复印件，真实性无法核实。对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均有异议。证据4只能证明宁海县大范围县域的天气，不能证明胡斯根家附近也是大雨或暴雨。本院认为证据1、2、4的真实性可以确认，但难以确认上述证据与本案存在直接关联性，故不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审中，双方均表示愿意接受心理测试（俗称测谎）。本院委托浙江省宁波市人民检察院司法鉴定中心，对李和康、胡斯根进行了心理测试。 本院认为，涉案借条借款人落款处“胡斯根”笔迹，经司法鉴定，系胡斯根本人书写。涉案借条落款处所盖“田丰合作社”印章，该印文与样本印文是同一枚印章所盖印。胡斯根虽一直否认上述事实，但证据不足。而借条载明金额350000元，也并不属小额款项，同时结合双方陈述及本案实际案情，李和康认为双方存在借贷关系，应提供该款项已交付的依据，但现其提供的证据并不足以证实该事实。据此，本院认为，当事人之间借贷关系生效，需以款项实际交付作为前提。本案胡斯根、田丰合作社虽出具了借条，但李和康并未交付借款，故双方之间借贷关系成立但未生效。故李和康上诉要求胡斯根、田丰合作社及葛倍英共同归还涉案借款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李和康的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10690元，由上诉人李和康负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  朱 静 二〇一九年四月十九日 书记员  李军英