山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁民再1188号 二审上诉人（原审被告）：黄咏梅，女，1972年5月16日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。 二审被上诉人（原审原告）：李昆仑，男，1977年2月18日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋洲，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审被告：张瀚，男，1981年6月21日出生，汉族，住济南市市中区。 原审被告：济南鼎实化工科技有限公司，住所地济南市市中区泺源大街**。 法定代表人：张瀚，总经理。 原审被告：毛亚茹，女，1977年12月12日出生，汉族，住济南市市中区。 原审被告：济南宝星经贸有限公司，，住所地济南市市中区丁家崖** 法定代表人：毛亚茹，总经理。 原审被告：纪军，男，1977年4月16日出生，汉族，住济南市市中区丁家崖**。 二审上诉人黄咏梅因与二审被上诉人李昆仑、原审被告张瀚、济南鼎实化工科技有限公司（以下简称鼎实公司）、毛亚茹、济南宝星经贸有限公司（以下简称宝星公司）、纪军民间借贷纠纷一案，济南市中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）济民五终字第866号民事判决，已经发生法律效力。2018年7月13日，本院作出（2018）鲁民监157号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二审上诉人黄咏梅及其委托诉讼代理人王庆岳，二审被上诉人李昆仑的委托诉讼代理人陈娴，原审被告张瀚到庭参加诉讼。原审被告鼎实公司、宝星公司、毛亚茹、纪军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄咏梅再审请求：1.依法撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01民申157号民事裁定、（2014）济民五终字第866号民事判决及济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3525号民事判决。2.改判黄咏梅对张瀚与李昆仑之间的借款不承担连带担保责任。3.责令李昆仑承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原审判决。1.本案一审判决中李昆仑的民事诉状及追加被告申请书中李昆仑的签名并非同一人所写，此证据业经山东政法学院司法鉴定中心（2015）文鉴定字第209号笔迹鉴定意见书鉴定为证，另外李昆仑授权委托书中根本没有授权律师追加被告的权利。根据民事诉讼法第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第四条的规定，黄咏梅作为本案的被告，系非适格的被告主体。2.根据2017年8月3日北京银行出具的单笔个人指令详细信息，2013年11月7日张瀚汇至刘某名下的80625元、2013年11月13日张瀚汇至刘某名下的4万元，该两笔汇款共计120625元，既未在本案中扣除，也未在另案（2013）市民初字第3526号民事判决中扣除，认定事实错误。另外，张瀚以福特汽车抵顶7万元给刘某未予查清。3.原审查明的基本事实与客观事实不符。张瀚向刘某借款45万元，向李昆仑借款600万元，黄咏梅担保的是645万元。本案一审判决查明的事实与2014年3月17日法庭调查出现了严重矛盾。在该次法庭调查中，存在一份李昆仑600万元、45万元的担保合同，刘某的45万元的担保合同。这样黄咏梅出现了690万元担保，这与客观事实严重不符，特别是刘某在已经明示销毁了45万元的担保合同的情况下，原审法院继续判决黄咏梅承担担保责任，实属荒唐。二、借款合同中主债务人张瀚以其济房权证中字第1××1号房产提供担保，但原审法院故意不判决以该房对主债务承担任何责任，显属错误。根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，黄咏梅只有在上述两处房产承担完物的担保责任之后，不足部分承担担保责任。三、黄咏梅的担保行为无效，其行为是职务行为，如中国民生银行股份有限公司济南大观园支行（以下简称民生银行大观园支行）有过错，也应由民生银行大观园支行承担担保责任，与黄咏梅无关。黄咏梅担保的目的是为了偿还民生银行的借款，张瀚是否有能力偿还民生银行的贷款，与民生银行济南大观园支行的利益相关，与黄咏梅并无太大关系，其以个人身份为该笔大额款项作担保，亦不符合生活的常理。 李昆仑答辩称，1.对于一审中民事诉状及追加被告申请书中李昆仑的签字是否是其所为并且提起诉讼及追加黄咏梅为被告是否是李昆仑的真实意思表示，在本案二审阶段中，李昆仑已经出庭向法庭明确表示了提起民事诉讼和追加黄咏梅为被告都是李昆仑本人的真实意思表示。李昆仑在此再次向法庭明确表示，对于民事诉状和追加被告申请书上李昆仑的签字，李昆仑认为是其本人签的，即使不是李昆仑本人所签，也是李昆仑本人授权他人代签的，李昆仑也予以认可。2.黄咏梅依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第四条的规定，认为李昆仑不是本案适格原告主体。属于适用法律错误。本案一审阶段，一审法院作出裁定：本案转入普通程序审理。所以本案适用普通程序审理，并非适用简易程序审理，黄咏梅依据上述规定，属适用法律错误。 张瀚答辩称，645万元款项从李昆仑处借款用于归还向民生银行大观园支行的借款。在645万元汇给我们之前我们就付款80625元，是给刘某汇入的，2013年11月13日又汇给刘某4万元，我在汇款之前有一辆福特车也给了刘某，我不承认抵了刘某7万元，没有手续，当时他没给我合同，车没有过户，还在我名下。当时我、黄咏梅、李昆仑协商若银行贷款发放下来，就将黄咏梅的连带责任取消。我于2014年1月左右还了李昆仑的代理人1万元。 李昆仑向一审法院起诉请求：1.张瀚向李昆仑偿还借款202.5万元。2.张瀚向李昆仑支付利息（以202.5万元为基数，自2013年11月21日起至判决生效之日止，按日3‰计算至判决生效之日止）。3.张瀚赔偿李昆仑经济损失即律师代理费9500元。4.毛亚茹、纪军、鼎实公司、宝星公司、黄咏梅对张瀚的上述借款本金、利息、违约金、经济损失承担连带清偿责任。 一审法院查明，2013年11月8日，李昆仑（甲方、出借人）与张瀚（乙方、借款人）、鼎实公司（丙方、担保人）签订借款协议一份，约定：甲方李昆仑借给乙方张瀚人民币600万元，借款期限为5天，自2013年11月8日至2013年11月12日（借款起始日以款项实际到达乙方指定帐户时间为准），乙方张瀚指定接收借款的银行帐户为：户名：张瀚、帐户：4221××××4982。乙方逾期还款的，逾期期间除按日利率千分之三支付利息外，每日须另按逾期金额的千分之三支付违约金。乙方、丙方保证不使甲方因为向乙方提供借款而蒙受任何损害和损失，否则应赔偿甲方一切损失，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师代理费等。丙方鼎实公司以其全部资产为乙方张瀚借款本金、利息、违约金等承担无限连带清偿责任，直至乙方完全清偿债务为止。同日，鼎实公司召开股东会并作出股东会决议载明：出席会议股东：张瀚、张建民根据公司法及公司章程，鼎实公司于2013年11月8日在公司召开股东会，出席会方的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项如下：同意公司为张瀚向李昆仑借款600万提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期还款违约金及债权人实现债权的费用等。2013年11月8日，李昆仑另与毛亚茹、纪军、黄咏梅、宝星公司签订借款保证合同一份，约定：为确保借款人张瀚同债权人（李昆仑）于2013年11月8日签订的《借款协议》的履行，保证人（甲方）毛亚茹、纪军、黄咏梅、宝星公司应借款人的请求，自愿为借款人所借款项向债权人提供保证。该合同借款金额为600万元，期限为5天。甲方毛亚茹、纪军、黄咏梅、宝星公司自愿以其拥有的全部资产为上述主合同中借款人向乙方借用的借款本金600万元及相应的利息、违约金及债权人实现债权等全部应付款项作担保。保证期间为：自本合同生效日起直至到主合同项下借款人的应付款项全部清偿为止。各保证人责任是平行的、并列的。本协议自双方签章之日起生效，双方各执一份。毛亚茹、纪军、黄咏梅、宝星公司在保证人处签名、捺印及加盖印章，李昆仑在债权人处签名。同日，李昆仑通过案外人柳正涛帐户向张瀚转款600万元。张瀚向李昆仑出具收据一份，该收据载明：今收到李昆仑借款人民币600万元（大写：陆佰万元整），该款项系从柳正涛帐户转帐汇入。2013年11月21日，李昆仑与张瀚、鼎实公司、纪军、宝星公司签订补充协议一份载明：甲方（出借人）：李昆仑乙方（借款人）：张瀚丙方（担保人）：鼎实公司鉴于：1、2013年11月8日甲方同乙方、丙方签订《借款协议》，甲方借款600万元给乙方，借款期限为5天，自2013年11月8日至2013年11月12日，丙方为担保人。2、借款到期后，乙方逾期偿还借款。2013年11月21日乙方支付给甲方406万元，其中8.5万元为支付逾期期间利息及违约金，397.5万元为偿还借款本金。现各方经协商就有关事宜达成如下补充协议，供各方共同遵照执行。1、各方确认截止至2013年11月21日，乙方尚欠甲方借款本金202.5万元……3、丙方继续以其全部资产为乙方借款提供担保，对借款本金、利息、违约金等承担无限连带清偿责任，直至乙方全部偿还债务为止。李昆仑、张瀚、纪军在该补充协议签名。鼎实公司、宝星公司在该补充协议上加盖了公章。2014年1月10日案外人柳正涛出具证明一份，该证明载明：2013年11月8日，我从建设银行青岛高科园支行帐户（帐号：6217××××9244）向张瀚北京银行千佛山支行帐户（帐号：4221××××4982）汇款600万元系李昆仑向张瀚出具的借款，该债权归李昆仑享有。 另查明，李昆仑因本案诉讼共支出律师代理费9500元。 再查明，2013年11月8日，张瀚曾向案外人刘某借款45万元，并签订借款协议、借款保证合同各一份。上述借款协议及借款保证合同除出借人变更为刘某，借款数额为45万元，其余内容均与李昆仑上述合同一致。案外人刘某于本案立案同日即2013年11月15日向一审法院起诉。 李昆仑主张，其与张瀚经案外人刘某介绍相识，2013年11月，张瀚因要偿还银行贷款提出向李昆仑借款600万元，并由张瀚找来其他几个被告作为保证人，几方于2013年11月8日在济南市市中区英雄山路签订了借款协议和借款保证合同。签订协议与保证合同后，李昆仑通过案外人柳正涛帐户向张瀚转款600万元，同日张瀚向李昆仑出具600万元收据一份。张瀚借款后于2013年11月23日偿还借款406万元，双方经对帐该406万元中含有本金、利息、违约金，其中8.5万元系支付利息及违约金，397.5万元是偿还本金。2014年1月3日左右，张瀚曾另支付过利息1万元，剩余借款本息未予偿还。张瀚对此不予认可，主张2013年11月8日签订借款协议前，张瀚曾向李昆仑提前支付过2013年11月8日至12日5天的利息8.3万元，当时是通过其银行卡转给了案外人刘某，因为张瀚与李昆仑并不熟悉，这笔业务实际也是找的刘某。因此把利息打到了刘某帐户上，但实际上是支付的张瀚与李昆仑之间的借款利息。2013年11月15日左右，张瀚通过电汇方式转给案外人刘某2万元并给刘某1万元现金，这3万元也是支付的张瀚与李昆仑间借款的利息。2013年11月21日张瀚的406万元银行贷款下来后，张瀚直接转到了李昆仑指定的帐户，张瀚认为该部分款项全部系归还本金。2013年12月份，刘某起草了一份协议让张瀚签字，将张瀚福特蒙迪欧车辆过户给了李昆仑，抵款7万元，2014年1月3日张瀚向李昆仑偿还现金1万元。对其上述陈述张瀚未提供相应证据予以证实。 李昆仑与黄咏梅对黄咏梅是否应就上述借款继续承担担保责任存有异议。黄咏梅主张李昆仑与其之间的借款保证合同已经解除，其不应对张瀚上述借款继续承担保证责任。黄咏梅为此提交视频资料一宗，该视频显示：一着黑色上衣男子正撕毁相关资料，在将相关文件对折撕开后，旁边有人要求其拼起，并进行拍摄。拼起的置于上方的文件显示题目为：借款保证合同，保证人1为毛亚茹，保证人2为纪军，保证人3为黄咏梅，保证人4为宝星公司，债权人为李昆仑，借款金额为600万，该合同第二页由上述人员签字、捺印并加盖公章。该合同下方叠加有另一份合同，因前份合同遮挡仅见金额为45万元，但保证人及债权人处被前一份合同遮挡。随后黑衣男子一边撕文件，一边说：“然后烧了它，因为这个不烧的话它还能拼起来，拼起来它还是有效的……”视频外有人问：“其他的没有黄行长签字了？”，黑衣男子答：“一共两份担保，你可以看看”，有人问“其他的没有了？”黑衣男子答：“对”。随后黑衣男子将上述撕毁材料拿至垃圾箱处予以焚烧。黄咏梅主张该视频拍摄于2013年11月8日，视频中黑衣男子为案外人刘某。通过该视频资料可以证实李昆仑与黄咏梅签订的保证合同已于2013年11月8日被案外人刘某销毁，虽然李昆仑手中现仍持有一份黄咏梅签字的保证合同，但通过视频可以说明李昆仑与黄咏梅均认可双方间的借款保证合同已经被解除。张瀚、鼎实公司陈述无法判断上述录像真实性。李昆仑对上述视频资料真实性有异议，主张李昆仑从未以任何方式表明要免除任何保证人的保证责任，李昆仑已经提供借款保证合同原件，黄咏梅提供视频资料与本案无关，且李昆仑亦无法判断视频中的黑衣男子是否为刘某，即便该男子为刘某，刘某销毁保证合同的行为也不能推断出李昆仑与被告各方达成了解除保证合同的意见。为核实上述视频资料真实性，法院通知案外人刘某到庭接受质询，李昆仑亦申请案外人刘某出庭作证。证人刘某证明：2013年10月左右，张瀚给我打电话称银行贷款到期，需要借款645万元用来归还到期的贷款，实际就是过桥资金，只有这笔贷款还了，银行才会放新的一轮贷款。张瀚说办理业务的是银行副行长黄咏梅，当时黄咏梅答应如果按时还款就会放新款，如果不放心黄咏梅可以签字担保。考虑到张瀚是我的朋友，还有黄咏梅行长担保，我就同意帮张瀚找资金了。我认识一个叫李昆仑的，知道他挺有钱，我就给李昆仑打电话，问他有没有645万。李昆仑说他有600万，还有45万当时确定不了，到具体签订合同时再给我一个答复。我当时想就算李昆仑拿不出钱来，我也可以拿出45万，就将此事告诉了张瀚。签订合同当日，李昆仑派一个小伙子来，名字我不知道，和我一起签的合同。因为当时不知道那45万是李昆仑出资还是我出，我当时就给李昆仑派的小伙子说，600万合同两份都签李昆仑，45万因为没确定我和李昆仑谁出资，就一个签我一个签李昆仑。签完合同后，放款时我又让那个小伙子给李昆仑联系，经落实李昆仑确实拿不出那45万元，李昆仑打电话说他出600万，我出45万。我就把600万的合同给了李昆仑派来的小伙子一份，此时我手中还持有三份合同，即李昆仑600万一份、李昆仑45万一份、我本人的45万一份。因为借款本身是张瀚通过我找的李昆仑，而且我自己也出资了，所以我保留了李昆仑的一套保证合同。后来李昆仑给张瀚打了600万，我给张瀚打了45万元。我们就等着银行放款还我们的借款。一天张瀚打电话，让我到民生银行，因为那天放款。我赶到民生银行后，黄咏梅不在，其手下两个员工一男一女告诉我必须把合同销毁了才同意放款。张瀚也说马上放款了，销毁就销毁吧，放了款马上就还款，黄咏梅答应了销毁保证合同就一定放款。我当时想我自己45万元的合同不能销毁，销毁我自己就没有保障了，于是就销毁了李昆仑的一份600万、一份45万元的借款保证合同。这就是录像中我说的两份合同。在销毁李昆仑两份合同时，我没有得到过李昆仑的授权，我害怕告诉他，他就不同意销毁了，不销毁银行就不放款了。结果没想到销毁后，银行也没有放全款，我的那45万元到现在也没有归还。视频里银行问我是否只有这些合同了，我回答指的是李昆仑只有这些了。李昆仑对证人刘某上述证言无异议，黄咏梅对证人证言有异议，认为证人陈述不属实，与视频记录不一致，视频中清楚的展示了被销毁的合同，一份注明债权人为李昆仑数额为600万的合同，一份数额为45万。从李昆仑与刘某起诉各被告两案中，李昆仑及案外人刘某提供的资料看，并不存在证人所述的金额为45万元债权人为李昆仑的合同，结合视频及证人证言可以认定本案刘某销毁的就是（2013）市民初字第3525号、（2013）市民初字第3526号的两案的借款担保合同，证人确认了所有的担保合同均在债权人手中，并未向借款人及担保人交付。在视频中针对黄咏梅方的提问，刘某也明确说保证合同已经都销毁没有其他的了。证人陈述的关于合同销毁原因，由于张瀚在银行的借款无法继续提供足额担保，银行经审核后仅能放贷406万元，此情况黄咏梅已经代表银行告知了张瀚及李昆仑、刘某，让他们商量是否同意，如果同意则销毁保证合同，解除担保责任，银行放款。是在刘某、李昆仑、张瀚均表示同意，并销毁保证合同后银行才放的款。款项发放后，张瀚也已经将相关款项归还了李昆仑的借款。故案外人刘某销毁保证合同的行为已经证明了其同意解除了黄咏梅与李昆仑间的担保责任。虽然销毁合同的是刘某，并非李昆仑本人，但证人刘某陈述所有的借款事宜均由其具体经办，李昆仑也留给了刘某一份借款及保证合同，并且在保证合同销毁、银行贷款发放后李昆仑的部分借款也得到了实际清偿，上述行为可以证实刘某对李昆仑的借款保证合同的销毁是对李昆仑的代理行为，至少对黄咏梅而言构成了刘某对李昆仑的表见代理行为，其效力应及于李昆仑与黄咏梅之间的保证合同，故李昆仑与黄咏梅之间的借款保证合同已经解除。 一审法院认为：本案争议的焦点问题为：一、张瀚尚欠借款本息的数额；二、黄咏梅是否仍应就张瀚上述借款本息承担担保责任。 关于第一个焦点问题即张瀚尚欠借款本息的数额，李昆仑主张，张瀚借款后于2013年11月23日偿还借款406万元，经双方对帐该406万元中含有本金、利息、违约金，其中8.5万元系支付截止至于2013年11月21日的利息及违约金，397.5万元系偿还本金。故截止至2013年11月21日张瀚尚欠李昆仑借款本金202.5万元，利息及违约金张瀚已支付至2013年11月21日止。为此李昆仑向法院提交2013年11月21日，李昆仑与张瀚、鼎实公司、纪军、宝星公司签订补充协议一份。张瀚对上述补充协议真实性无异议，但主张2013年11月8日签订借款协议前，其曾向李昆仑提前支付过2013年11月8日至12日5天的利息8.3万元，当时是通过其银行卡转给了案外人刘某。2013年11月15日左右，其通过电汇方式转给案外人刘某2万元并给刘某1万元现金，这3万元也是给的其与李昆仑间借款的利息。2013年11月21日406万元银行贷款下来后，其直接转到了李昆仑指定的帐户，该406万元款项应全部系归还本金。2013年12月，其将自己的福特蒙迪欧车辆过户给李昆仑，抵款7万元。但对其上述陈述张瀚未提供相应证据予以证实。黄咏梅抗辩称补充协议未经担保人黄咏梅确认，故该协议为无效协议，并主张2013年11月21日406万元应全部系归还借款本金。故剩余借款本金为194万元，再扣除张瀚又偿还过的借款及用车抵偿部分。一审法院认为，李昆仑向法院提交的补充协议虽只有李昆仑及张瀚、鼎实公司、纪军、宝星公司签字、盖章确认，未经其他担保人确认，但张瀚系借款合同的主债务人，且经其确认的该补充协议中利息及违约金均是根据借款协议约定的计算方式计算所得，并未加重各担保人的负担。另，该补充协议已经实际履行，现张瀚、黄咏梅主张补充协议确认支付的利息及违约金应系归还本金，于法无据，法院不予支持。综上，通过上述补充协议可以证实截止至2013年11月21日，张瀚尚欠李昆仑借款本金202.5万元，利息及违约金张瀚已支付至2013年11月21日止的事实。张瀚对其陈述的还款情况未向法院提交相关证据予以证实，故应承担举证不能的责任，对其陈述的还款情况法院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”的规定，李昆仑与张瀚在借款合同中约定的利息及违约金计算方式，均已超出该标准，现李昆仑要求按合同约定计算2013年11月21日起至判决生效之日止利息、违约金的诉讼请求于法无据，不予支持，依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2013年11月22日起至判决生效之日止利息。另，李昆仑自认2014年1月3日左右，张瀚曾偿还过利息1万元，对该部分利息应从张瀚应支付利息中予以扣除。 关于第二个焦点问题即黄咏梅是否仍应就张瀚上述借款本息承担担保责任。李昆仑主张通过借款保证合同可以证实毛亚茹、纪军、宝星公司、鼎实公司、黄咏梅自愿就张瀚600万元借款提供连带保证责任。故黄咏梅仍应就剩余借款本息承担连带担保责任。黄咏梅主张案外人刘某销毁保证合同的行为可以证实李昆仑与黄咏梅间的保证合同已经解除，并向法院提交录像一宗。一审法院认为，双方对借款保证合同的真实性均无异议，故通过该借款保证合同可以认定黄咏梅自愿为张瀚600万元借款提供连带担保责任。现黄咏梅向法院提交录像资料欲证实双方保证合同已经解除，但从该录像资料的内容看，销毁李昆仑与各被告间保证合同的主体为案外人刘某，黄咏梅未能提供证据证实案外人刘某该销毁行为系李昆仑授权，并代表李昆仑解除双方保证合同的意思表示，现李昆仑对此亦不予认可。故通过该录像资料无法证实李昆仑与黄咏梅达成了解除保证合同的一致意见，现黄咏梅主张双方保证合同已经解除证据不足，法院不予采信，黄咏梅仍应就上述剩余借款本息承担连带担保责任。一审法院判决：一、被告张瀚于判决生效之日起十日内偿还原告李昆仑借款本金202.5万元；二、被告张瀚于判决生效之日起十日内支付原告李昆仑自2013年11月22日起至判决生效之日止的利息，以202.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。（上述计算标准应扣除被告张瀚已支付利息1万元）；三、被告张瀚于判决生效之日起十日内赔偿原告李昆仑经济损失即律师代理费9500元；四、被告济南鼎实化工科技有限公司、毛亚茹、济南宝星经贸有限公司、纪军、黄咏梅对上述一、二、三项确定的给付义务承担连带担保责任；五、驳回原告李昆仑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，财产保全费5000元，由被告张瀚、济南鼎实化工科技有限公司、毛亚茹、济南宝星经贸有限公司、纪军、黄咏梅负担。 黄咏梅不服一审判决，向二审法院上诉请求：撤销原判，改判上诉人黄咏梅对张瀚与李昆仑之间的借款不承担担保责任，并不承担本案诉讼费用。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 二审法院认为：本案争议焦点为黄咏梅是否应对李昆仑向张瀚出借款项承担担保责任。黄咏梅虽主张涉案借款保证合同已经销毁，其借款担保责任已经解除，但李昆仑对此不予认可。从黄咏梅提供的录像资料的内容看，销毁涉案保证合同的当事人为案外人刘某，黄咏梅未能提供证据证实案外人刘某销毁保证合同的行为系李昆仑同意解除其担保责任的真实意思表示，故其主张对李昆仑向张瀚出借款项的担保责任已经解除，证据不足，不予支持。一审判决黄咏梅承担连带担保责任，并无不当，予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23000元，由上诉人黄咏梅负担。 本院再审庭审期间，黄咏梅提交其委托山东政法学院司法鉴定中心作出的（2015）文鉴定字第209号笔迹鉴定意见书，以证明一审民事诉状和追加被告申请书中李昆仑的签字并非同一人所写。黄咏梅提交单笔个人指令详细信息复印件两份，以证明2013年11月7日、2013年11月13日，张瀚通过其账户分别向刘某账户汇款80625元、4万元。当时张瀚按每天5分的利息支付李昆仑，属于倒扣利息。2013年11月13日又支付利息，不应得到保护。款项李昆仑收到了，一、二审判决没有认定、没有扣除，认定事实错误。 李昆仑质证认为，黄咏梅提交的该鉴定意见书不属于新证据。黄咏梅曾据此提起再审，但是二审法院作出裁定，驳回黄咏梅的再审申请。对于黄咏梅提交的单笔个人指令详细信息复印件两份，李昆仑质证认为，该两份证据是复印件，对真实性不予认可，该证据与本案无关。关于李昆仑与张瀚之间欠款数额，2013年11月21日张瀚曾与李昆仑签订补充协议，对双方的款项做了对账，最终确认2013年11月21日，张瀚尚欠李昆仑借款本金202.5万元。 张瀚质证认为，对黄咏梅提交的鉴定意见书没意见，对黄咏梅提交单笔个人指令详细信息复印件两份予以认可。 本院对上述证据认定如下： 因李昆仑在原审及再审期间均已经明确表示提起民事诉讼和追加黄咏梅为被告都是李昆仑本人的真实意思表示，因此民事诉状及追加被告申请书上李昆仑的签名无论是否是其本人所签，已均代表李昆仑的真实意思表示。因此，对于黄咏梅提交的鉴定意见书，不具有证明力，本院依法不予采信。对于黄咏梅提交的单笔个人指令详细信息复印件两份，因载明的收款人是刘某，而非李昆仑，故该两份证据不能证明与涉案款项的关联性，故对该证据本院依法不予采信。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是：1.黄咏梅是否具备本案被告的诉讼主体资格。2.张瀚尚欠李昆仑借款本息的数额，张瀚汇入案外人刘某账户的12.0625万元应否从借款数额中扣除。3.黄咏梅对于涉案借款应否承担担保责任。 关于黄咏梅是否具备本案被告的诉讼主体资格。黄咏梅诉称，一审民事诉状及追加被告申请书中李昆仑的签名并非同一人所签，根据民事诉讼法第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第四条的规定，黄咏梅非本案适格的被告主体。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》是针对适用简易程序审理的民事案件，而本案一审期间已裁定转入普通程序审理，因此本案不适用上述规定。而且李昆仑在原审及再审期间均已经明确表示提起民事诉讼和追加黄咏梅为被告都是其本人的真实意思表示，因此，民事诉状及追加被告申请书上李昆仑的签名无论是否是其本人所签，均代表李昆仑的意思表示，故黄咏梅以民事诉状及追加被告申请书中李昆仑的签名并非同一人所签主张其非本案适格被告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于张瀚尚欠李昆仑借款本息的数额，张瀚汇入刘某账户的12.0625万元应否从借款数额中扣除。黄咏梅主张，张瀚分别于2013年11月7日、11月13日汇入刘某账户的8.0625万元、4万元，共计12.0625万元，存在倒扣利息，该两笔还款未在本案中扣除。张瀚以福特汽车抵顶7万元给刘某未予查清。本院认为，该两笔款项均是张瀚汇给刘某的款项，对该两笔汇款，李昆仑不认可是张瀚归还的向其所借的涉案款项，张瀚亦没有提供证据证明汇入刘某账户的该两笔款项是归还的本案中欠李昆仑的本金或利息。至于张瀚的福特车亦是交给的刘某，其亦未提供以车抵李昆仑借款的证据。而且张瀚在本次再审庭审中亦否认以其福特车抵借款的事实。因此，黄咏梅主张张瀚上述汇给刘某的两笔款项应从本案中扣除证据不足，本院依法不予支持。原审判决依据李昆仑与张瀚等人于2013年11月21日签订的补充协议，认定2013年11月21日，张瀚尚欠李昆仑借款本金202.5万元，利息及违约金张瀚已支付至2013年11月21日止的事实证据充分。并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（扣除张瀚已支付利息1万元）2013年11月22日之后的利息并无不当。 关于黄咏梅对于涉案借款应否承担担保责任。黄咏梅主张涉案借款保证合同已经销毁，其借款担保责任已经解除，并在一审期间提供录像一宗予以证明。从黄咏梅提供的录像资料的内容看，录像中销毁涉案保证合同的为案外人刘某，刘某称销毁保证合同并没有得到李昆仑的授权，黄咏梅亦未提供证据证明刘某销毁保证合同的行为系李昆仑同意解除其担保责任的真实意思表示，而且李昆仑对此不予认可，故黄咏梅主张对李昆仑向张瀚出借款项的担保责任已经解除，证据不足，依法不予支持。黄咏梅对李昆仑持有的其作为担保人签名的借款保证合同的真实性无异议，其依法应当依据借款保证合同的约定对涉案借款承担担保责任。至于黄咏梅主张张瀚以其房产对涉案借款提供了担保，按担保法的规定，黄咏梅只有在抵押担保的房产承担完物的担保责任之后，对不足部分承担担保责任。张瀚在本院再审期间称，涉案借款并未办理房屋抵押登记。黄咏梅亦没有提供就涉案借款办理房屋抵押登记的证据，即涉案借款房屋抵押权未能设立，本案不存在担保物权与保证并列应优先以物权担保来实现债权的情形。因此，黄咏梅的上述主张缺乏证据证明，本院依法不予支持。 综上所述，黄咏梅的再审请求不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 维持济南市中级人民法院（2014）济民五终字第866号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  贾新芳 审判员  李 霞 审判员  张光荣 二〇一九年四月二十五日 书记员  白 靖