四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13369号 原告（反诉被告）：詹树安，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 委托诉讼代理人：蒋议，四川有同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庾亚军，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都莱普敦商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路73号1栋1单元5层506号。 法定代表人：李云。 委托诉讼代理人：李丹，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗元化，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都尚品杰瑞餐饮有限公司（原成都尚品莱普敦餐饮有限公司），住所地：四川省成都高新区天府大道中段688号3栋1-103号。 法定代表人：潘爽。 委托诉讼代理人：李丹，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗元化，泰和泰律师事务所律师。 原告詹树安与被告成都莱普敦商贸有限公司（以下简称莱普敦公司）、被告成都尚品杰瑞餐饮有限公司（以下简称尚品杰瑞公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告莱普敦公司向本院提起反诉，本院决定合并审理。本院于2018年1月8日作出（2017）川0191民初5414号民事判决后，原告（反诉被告）詹树安、被告（反诉原告）莱普敦公司不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。四川省成都市中级人民法院以一审事实认定不清、法律程序错误，可能影响案件正确判决为由将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）詹树安的委托诉讼代理人庾亚军、蒋议，被告（反诉原告）莱普敦公司、被告尚品杰瑞公司的共同委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告（反诉被告）詹树安向本院提出诉讼请求：1.判令莱普敦公司向詹树安支付转让款390874.39元及逾期付款违约金（从2016年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部转让款付清之日止，暂计至2016年12月31日约为14900元）；2.判令尚品杰瑞公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月20日，东莞市第一麦方烘焙有限公司作为成华区麦方烘焙店、成都麦方食品有限公司、原成都麦趣食品有限公司的代理人与莱普敦公司各签订一份《资产转让协议书》，主要约定：将位于成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园感知中国·成都中心莱普敦公司12第一层、成都市武侯区领事馆路9号附24号1层、成华区建设路2号的三处门店资产转让给莱普敦公司；转让标的为各类设施设备、品牌使用权、管理系统、运营软件系统、租赁场地使用权、会员卡客户及其预存金等；转让价格及付款时间和方式按双方签署的“付款协议书”为准；将门店的管理权，各项文书、资料、相关实物资产移交给莱普敦公司，协助莱普敦公司完成场地租赁合同的变更事宜。同日，东莞市第一麦方烘焙有限公司作为詹树安的代理人与莱普敦公司就上述三处门店资产的转让款签订了《付款协议书》，约定：资产转让价格合计520万元；莱普敦公司于2016年4月20日支付首期转让款200万元，于2016年4月30日支付第二笔170万元，于2016年6月3日前支付剩余150万元；以盘点确认的储值卡数量和金额、盘点确认的双流工厂即成都麦趣食品有限公司的食品原料及冻库的半成品的数量和金额作为最后转让款的计算依据，及应扣除詹树安应承担的税金。2016年4月29日、30日，詹树安将上述门店资产交付给莱普敦公司，由双方工作人员制作固定资产清单、系统交接清单。2016年5月1日，经双方工作人员盘点，制作了成品盘点表、第一工序（半成品）盘点表、第二工序（半成品）盘点表、配料仓原材料盘点表、原材料仓盘点表、仓库盘点汇总等，双方确认包括成品、第一工序（半成品）、第二工序（半成品）、原材料（配料仓、原材料仓）金额总计380874.39元。后经财务对账，在扣除会员卡余额、租金、代收营业款、物管费、水电费等金额，及收回备用金、成华区麦方烘焙店5月租金、5月和6月税费后，最后一笔转让款项应由150万元调整为481638.82元。故根据约定，莱普敦公司仍应支付詹树安380874.39元+481638.82元=862513.21元。莱普敦公司于2016年4月21日支付200万元、由成都安尚物业管理有限公司分别于2016年5月4日、7月4日代支付170万元、最后转让款中的471638.82元。余款862513.21元-471638.82元=390874.39元莱普敦公司至今未付，故詹树安诉至法院。 被告（反诉原告）莱普敦公司针对本诉答辩并提出反诉请求：1.判令詹树安赔偿莱普敦公司损失2557509.72元；2.判令詹树安赔偿莱普敦公司律师费8万元。一、詹树安不是本案的适格主体，《资产转让协议书》的转让方分别是成华区麦方烘焙店、成都麦方食品有限公司、成都麦趣食品有限公司，从这三家主体的工商登记信息来看，成都麦方食品有限公司的股东不只是詹树安，成都麦趣食品有限公司与詹树安没有关系，即使如詹树安所称其系上述三家主体的实际控制人，但按照公司法的规定，公司财产是独立于股东财产的。从詹树安主张的金额380874.39元来看，它是成品、半成品、原材料盘点金额，均应属于工厂资产，而工厂资产的所有权人系成都麦趣食品有限公司，成都麦趣食品有限公司与詹树安没有任何关系。因此，莱普敦公司认为詹树安不是本案的适格主体。二、资产转让款已全部付清，成品、半成品、原材料盘点金额380874.39元已包含在议定价格520万元内。380874.39元的盘点时间是2016年5月1日，但双方在2016年7月有最后一笔款项的对账明细，从明细来看，最终确定最后一笔款项支付金额应是481638.82元。在该表格中并未将成品、半成品和原材料盘点金额增加在需要支付的款项内，因此，莱普敦公司认为2016年7月双方的最后一笔款项对账明细可以真实反映应支付的款项。三、莱普敦公司接手资产后，于2016年7月20日收到成都市双流区公兴市场和质量监督管理所的搬离及整改的通知，要求莱普敦公司搬离工厂、停业整顿、完善相关生产设施和许可。为保面包店正常经营，莱普敦公司不得不投入大笔资金进行整改，因此遭受重大损失。资产转让方故意隐瞒工厂缺陷及存在违法违规的事实，理应承担赔偿责任。 被告尚品杰瑞公司辩称意见与被告（反诉原告）莱普敦公司一致，同时认为公司财产独立，不应承担连带责任。 原告（反诉被告）詹树安针对被告（反诉原告）莱普敦公司的反诉辩称，双方之间是资产转让合同关系，詹树安已按照约定将转让资产交付给莱普敦公司，现亦无第三方就合同标的物主张权利。莱普敦公司在2016年7月收到的搬迁整改通知，属于行政执法行为，与詹树安无关，且詹树安事先并未收到类似通知，不存在故意隐匿资产搬迁的事实。莱普敦公司因生产需要重新添置设备、重修工厂，属于商业行为，亦与詹树安无关。故莱普敦公司的反诉请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 经审理查明，一、关于本案所涉主体及股东构成情况 1、东莞市第一麦方烘焙有限公司系拥有麦方品牌的公司，股东为：詹树安、张秀云，二人系夫妻关系；法定代表人詹树安。 2、成华区麦方烘焙店登记为个体工商户，经营者詹树安，原经营地址：成华区建设路2号。 3、成都麦方食品有限公司登记股东为詹树安、东莞市第一麦方烘焙有限公司，法定代表人詹树安，原经营地址：成都市武侯区领事管路9号附24号1层。经涉案资产转让后，于2018年11月23日被核准注销。 4、原成都麦趣食品有限公司登记为李志江个人独资有限责任公司，法定代表人李志江，原经营地址：成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园感知中国·成都中心莱普敦公司12第一层。经涉案资产转让后，成都麦趣食品有限公司后登记为田甜个人独资有限责任公司，2016年6月7日法定代表人由李志江变更为田甜。2018年6月8日，已被核准注销。 二、涉案合同的签订情况 2016年4月20日，莱普敦公司分别与成都麦趣食品有限公司、成都麦方食品有限公司、成华区麦方烘焙店分别签订了《资产转让协议书》，主要约定：成都麦趣食品有限公司、成都麦方食品有限公司、成华区麦方烘焙店将位于成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园感知中国·成都中心莱普敦公司12第一层、成都市武侯区领事管路9号附24号1层、成华区建设路2号的三处门店资产转让给莱普敦公司；转让标的物包括上述门店中各类设施设备、第一麦方品牌使用权、管理系统、运营软件系统、租赁场地使用权、会员卡客户及其预存金等；转让价格及付款时间和方式按双方签署的“付款协议书”为准；协议生效后2日内，成都麦趣食品有限公司、成都麦方食品有限公司、成华区麦方烘焙店将门店的管理权、各项文书、资料、相关实物资产移交给莱普敦公司，协助莱普敦公司完成场地租赁合同的变更事宜；成都麦趣食品有限公司、成都麦方食品有限公司、成华区麦方烘焙店保证转让资产没有设立任何担保，亦不存在任何形式之法律瑕疵，并保证在莱普敦公司受让后不会遇到任何形式之权利障碍或面临类似性质障碍威胁，保证上述门店全部资产之背景及实际现状已作了全面的真实的披露，没有隐瞒任何对莱普敦公司将产生实质不利影响或潜在不利影响的任何内容；违约方应赔偿守约方一切损失，包括但不限于相应的经济损失及诉讼费、律师费、诉讼费、案件保全费、差旅费、误工费等。同日，莱普敦公司（甲方）与詹树安（乙方）签订《付款协议书》1份，约定：鉴于双方通过友好协商，莱普敦公司同意收购詹树安在成都的3处资产，包括位于成都市武侯区领事管路9号附23号1层、附24号1层，位于成都市建设路2号一楼的二家门店和位于成都市感知中国·成都中心莱普敦公司12内的加工厂。双方已于2016年4月20日签署了相应的“资产转让协议书”。现双方就转让款的支付达成协议如下：1、本次转让合计转让款暂定为520万元；2、双方签署“合作协议”和“资产转让协议书”全部完成后即日（即2016年4月20日）莱普敦公司向詹树安支付首笔转让款200万元；双方确认完成全部资产交接后（原则上为2016年4月30日24时）莱普敦公司向詹树安支付第二笔转让款170万元；前款支付1个月后3日内莱普敦公司向詹树安支付最后转让款150万元。第3条约定：鉴于目前詹树安已售出部分储值卡，故双方同意按双方确定资产移交日前晚11点进行盘点，以盘点确认的数量和金额作为转让款支付的计算依据。第4条约定：由于詹树安的双流工厂仓库的食品原材料及冻库的半成品数量随时变化，故双方同意按双方确定资产移交日前晚11点进行盘点，以盘点确认的数量和金额作为转让款支付的计算依据。第5条约定：由于税收的递延性，应由詹树安承担的税金莱普敦公司缴纳后在莱普敦公司向詹树安支付的转让款中扣除。第6条约定：因上述第4、5条调整的转让款金额双方确认后在最后一次莱普敦公司向詹树安支付的转让款中予以扣除。本协议作为双方的“合作协议”和“资产转让协议书”的附属文件具有同等效力。该协议尾部，何家驹在空白处签名。 在上述4份涉案协议上，莱普敦公司均加盖了公章。在有关成都麦趣食品有限公司、成华区麦方烘焙店的《资产转让协议书》上，成都麦趣食品有限公司、成华区麦方烘焙店未加盖印章。在有关成都麦方食品有限公司的《资产转让协议书》上，加盖了东莞市第一麦方烘焙有限公司印章。在《付款协议书》乙方处加盖了东莞市第一麦方烘焙有限公司印章。 上述4份涉案协议签订的同日，即2016年4月20日，东莞市第一麦方烘焙有限公司与莱普敦公司签订《第一麦方烘焙店合作经营合同》，约定：东莞市第一麦方烘焙有限公司许可莱普敦公司设立的烘焙店在四川省区域内实施由东莞市第一麦方烘焙有限公司拥有的，以“第一麦方”品牌为代表的经营体系和系统。双方签署的“资产转让协议书”和“付款协议书”均作为本协议的附件。关于该份经营合同，双方已另案起诉。 三、关于涉案协议资产归属、权利义务承受主体查明情况 1、2017年1月12日，詹树安、成华区麦方烘焙店、成都麦方食品有限公司……、李志江、东莞市第一麦方烘焙有限公司共同签署《情况说明》1份，载明：前言：（A）成华区麦方烘焙店、成都麦方食品有限公司、成都麦趣食品有限公司、成都詹士邦餐饮服务有限公司、高新区麦方烘焙店及东莞市第一麦方烘焙有限公司的实际控制人均是詹树安；（莱普敦公司）詹树安出于自身商业考虑，有意撤出在成都的全部投资，何家驹（莱普敦公司）有意全面接手詹树安在成都的全部生意，双方经协商一致，东莞市第一麦方烘焙有限公司与莱普敦公司于2016年4月20日签署《第一麦方烘焙店合作经营合同》，及签订四份“资产转让协议书”及“付款协议”作为《第一麦方烘焙店合作经营合同》的附件，约定莱普敦公司使用东莞市第一麦方烘焙有限公司开发经营的“第一麦方”品牌，在四川省内经营，并约定将四份资产转让协议中所涉及的资产转让给莱普敦公司；（D）前述资产转让协议，其中签约方为成都詹士邦餐饮服务有限公司和莱普敦公司的协议约定，成都詹士邦餐饮服务有限公司将其位于成都市高新区天府路大道中段668号3-1-103门店转让给莱普敦公司，合同总价款为280万元；（E）签署前述所有协议时，詹树安只带东莞市第一麦方烘焙有限公司公章，且詹树安是前述所有协议签约方的实际控制人。为此，本情况说明各方当事人一致确定：1、本情况说明前言部分所述情况属实；2、本情况说明前言中所涉及的所有协议，均是签约各方当事人授权东莞市第一麦方烘焙有限公司签署；3、……4、本情况说明各方当事人亦根据授权东莞市第一麦方烘焙有限公司签署的协议履行了合同义务。 2、李志江出具《申明》，称本人仅为成都麦趣食品有限公司名义股东，该公司实际控制人及实际股东为詹树安。涉《付款协议书》、《资产转让协议书》的权利义务归属詹树安。张秀云作出《声明》，称本人系詹树安配偶，相关权利义务归属詹树安，由詹树安提起诉讼。东莞市第一麦方烘焙有限公司作出《声明》，称本公司实际控制人为詹树安，系根据詹树安的授权与莱普敦公司签订系列合同，相关3家门店也已出具《情况说明》表明确认授权公司签订《付款协议书》、《资产转让协议书》，相关权利义务归属詹树安，由詹树安享有和履行。 3、2018年11月28日，何家驹与莱普敦公司分别出具《情况说明》1份，主要内容为：《付款协议书》、《资产转让协议书》上“何家驹”的签名均是受莱普敦公司指派签署的，其签字的法律后果由莱普敦公司承担，与何家驹无关。2018年12月7日，詹树安出具《情况说明》1份，主要内容为：《付款协议书》虽有何家驹签名，但该合同相对方为莱普敦公司，且合同内容亦未涉及何家驹的具体权利义务，故未以何家驹作为被告提起诉讼。 4、詹树安于2019年3月8日出具《情况说明》1份，载明：一、关于成华区麦方烘焙店、成都麦方食品有限公司的公章。在签订涉案《资产转让协议书》、《付款协议书》后，为了方便成都莱普敦商贸有限公司办理税务等后续事宜，詹树安于2016年4月29日将成华区麦方烘焙店、成都麦方食品有限公司的公章交接给成都莱普敦商贸有限公司。成都莱普敦商贸有限公司办理完毕相关后续事宜后，已将上述公章返还给詹树安，但因时隔已久，具体时间不详。詹树安已委托成都顶呱呱投资集团有限公司办理了上述二公司的注销登记手续，并将公章交予其保管。经在国家企业信用信息公示系统查询，成华区麦方烘焙店仍存续中，成都麦方食品有限公司已于2018年11月23日被核准注销。二、关于成都麦趣食品有限公司的公章。在签订涉案《资产转让协议书》、《付款协议书》后，詹树安于2016年4月29日将成都麦趣食品有限公司的公章交接给成都莱普敦商贸有限公司，由成都莱普敦商贸有限公司自行办理成都麦趣食品有限公司的法定代表人及股东变更登记手续，并继续使用该公章经营管理公司。经在国家企业信用信息公示系统查询，成都麦趣食品有限公司已于2018年6月8日被核准注销。 四、涉案4份协议的履行情况 2016年4月29日至4月30日，成都麦趣食品有限公司、成都麦方食品有限公司、成华区麦方烘焙店与莱普敦公司分别对各自门店资产进行了盘点交接。该以上3家实体的公章移交给了莱普敦公司。2016年5月1日，成都麦趣食品有限公司、成都麦方食品有限公司、成华区麦方烘焙店与莱普敦公司对仓库的成品、第一道工序（半成品）、第二道工序（半成品）、原材料等进行盘点，确认该部份价值为380874.39元。后，詹树安与莱普敦公司列表对《付款协议书》第三笔款项即尾款150万元进行了调整，扣除会员卡余额94万元、工厂4月份租金22600元、领事馆4月份租金33300元、工厂宿舍4月份租金2700元、领事馆宿舍4月份租金3500元、建设路宿舍4月份租金2300元、代收美团营业款1930.88元、代收支付宝营业款43元、代收蛋糕定金1356元、建设路宿舍水电物业费339元、工厂宿舍物管费202元、领事馆店水费226元、领事馆店3-4月份电费30882.7元、建设路店电费5954.28元、工厂4月份水电费14160.65元，再加上两店备用金6000元、建设路5月1日至5月15日租金33333.33元、建设路5月和6月税费1800元，双方对第三笔款项调整为481638.82元的金额无异议，但双方未签字确认。 2016年5月1日，莱普敦公司入驻转让门店及工厂并开始经营、生产。 2016年4月21日，莱普敦公司向詹树安转款200万元。2016年5月4日，成都安尚物业管理有限公司代莱普敦公司向詹树安转款170万元，备注摘要为“代莱普敦商贸付资产转让费”。2016年7月4日，成都安尚物业管理有限公司代莱普敦公司支付471638.82元。 2016年3月29日成都市双流区市场和质量监督管理局对成都麦趣食品有限公司双流工厂进行了相关检查，巡查内容为：证照不全、卫生条件（无紫光灯、消毒池等）、安全生产（应急预案相关制度未建立）、生产过程控制中食品添加剂保管与使用应符合要求、原材料的控制清洗等需改进；该经营者对巡查内容的问题均存在；处置方式为：要求对存在的问题进行整改后经营生产、要求到此进行登记申请并告知需带的材料。涉案资产移交后，2016年7月20日成都市双流区市场和质量监督管理局对成都麦趣食品有限公司双流工厂巡查存在的问题为：进销货台账不健全、未见从业人员健康证、生产车间未按要求设置、无消毒设施；处置方式为：建议搬离、停业整顿完善、完善相关生产设施和许可。2016年9月13日，莱普敦公司与双流蛟龙投资有限责任公司签订《工厂使用合同》，将双流工厂搬迁至成都蛟龙工业港双流园区涪陵路25座（81）号。 另查明，1、东莞市第一麦方烘焙有限公司余建华2016年6月21日通过邮箱（972×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向卜军（莱普敦公司ｕｊｕ×××＠ｎｅｐｔｕｎｅｈｋ.ｃｏｍ）发送主体为“面包工厂”的邮件，内容为：有关你方所说的工厂问题，我回忆一下当时的场景应是这样：当时我们双方未签合同前，詹总亲自带你方（包括何总、你及田小姐）均去过双流工厂，而且后来我们双方谈合同细节时也说过工厂需要再改造，我方还说目前工厂规模不能负荷5-10家门店的生产量，何总本人也说过愿意改造工厂，尤其是规模扩大后更加需要改造工厂。后来我们双方在签合同前，你方再次单独去过工厂，还是我方通知陈姐接待你方的，而且何总还说过比第一次来时消毒水的气味小了很多。再后来，我们双方交接时，我和你还在双流工厂聊天，你还说何总准备把仓库那个位置改造成标准工厂，这点陈姐也知道。综上所述，我认为，我方完全没有隐瞒有关工厂的任何实情，全部均告知你方，而且你方也实地察看了几次工厂。所以我个人希望，我们双方还是应本着相互帮助的原则解决问题，因为未来的合作过程中，肯定还会有其他的问题发生，不希望有问题就相互指责推诿，而是本着解决问题为原则的方式处理问题。当天，卜军回复：刚才从工厂回来。下午陪成都市和双流区食品药品监督局的人去工厂检查，他们认为要达到国家标准至少要投入100-200万元的资金进行改造。给何先生汇报了，他很头疼，以为当时工厂买回来应该各个方面都是合格的，现在又要投入产生额外的投入。何先生说准备和詹先生沟通一下看如何处理这些问题。2016年7月4日，卜军（莱普敦公司ｕｊｕ×××＠ｎｅｐｔｕｎｅｈｋ.ｃｏｍ）向余建华（972×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送主题为“第一麦方”的邮件，内容为：今天何先生让我安排了47万元付给詹先生，具体计算是双方财务认可的数字为48万元，另外上次说的库存38万元按19万元（一半计算）合计67万元。暂扣20万元已付的詹士邦西餐厅保证金，余额47万元（可能有一点零头，双方财务确定）……对于目前工厂的“小作坊生产许可证”仅适用于小店的自己生产销售，一店一证。按照我们目前的销售规模，应该办理SC食品安全认证标志，根据工厂的现状投入应该在100万元以上才有可能达到。而且如果目前的物联网工业区不配合，我们还只能进行搬迁，因为该工业区当时申报的入区企业不能生产食品，但何先生考虑到我们双方长期的合作关系，对此也不深究了，改建费用我们自行解决。对于天府三街的詹士邦西餐厅，我们已经付了20万元，但目前由于消防许可证的原因无法开业，我们的意思是看詹先生能否在30天内解决“消防许可证”问题，使之满足开业的各项要求。如果能够达到该条件，我们继续餐厅的合作协议，否则双方老板可能要就该餐厅的合作方式另行协商了。前期支付的20万元租金就转为“第一麦方”的转让款，故本次转让款付款为47万元。其余款项待双方老板商议后确定。 2、成都尚品莱普敦餐饮有限公司于2018年8月22日更名为成都尚品杰瑞餐饮有限公司；莱普敦公司的投资者于2017年11月2日由成都尚品莱普敦餐饮有限公司变更为香港莱普敦面包有限公司。 3、张秀云、詹树安另与莱普敦公司签订的《商铺租赁合同》，约定张秀云、詹树安将成都市高新区天府大道中段688号3栋1-103号商铺出租给莱普敦公司用于经营餐饮，租赁期限共5年，自2016年5月1日起至2021年4月30日止。该商铺租金按照商铺内的营业收入8%计算租金，每月保底金额为5万元，即按当月营业收入8%计算超过5万元时，按照营业收入8%标准缴纳租金，不足5万元时按5万元每月缴纳租金，租金按月计算。双方签订本合同当日，莱普敦公司以转账或现金的形式支付租金20万元给张秀云、詹树安作为租赁保证金。张秀云、詹树安2017年2月6日以房屋租金合同纠纷为由向本院起诉要求解除与莱普敦公司签订的上述《商铺租赁合同》，确认无需向莱普敦公司返还租赁保证金20万元。本院于2017年11月21日作出（2017）川0191民初1500号民事判决，判决书第三判项内容为“确认张秀云、詹树安无须向莱普敦公司返还租赁保证金20万元”。后，双方均不服该判决，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终715号民事判决，判决书维持了“确认张秀云、詹树安无须向莱普敦公司返还租赁保证金20万元”的判决。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，《资产转让协议》、《付款协议书》、盘点表、《第一麦方烘焙店合作经营合同》、《情况说明》、《声明》、招商银行个人账户收款回单、中国建设银行账户交易明细、公兴市场监督管理所巡查记录表、《关于工厂厂址搬迁的情况说明》、电子邮件截图、《工厂使用合同书》、《商铺租赁合同》、（2017）川0191民初1500号民事判决书、（2018）川01民终715号民事判决书、外商投资企业名称变更核准通知书、企业信用信息公示报告、营业执照等证据在卷佐证，本院予以确认。 庭审中，莱普敦公司为证明其因詹树安转让的工厂不合格而受到损失，提交了如下证据：1、莱普敦公司2016年11月1日与成都呈阳建筑工程有限公司就涪陵路25号面包工厂装修工程签订的《施工合同》，约定由成都呈阳建筑工程有限公司就面包工厂施工图范围内的原有装修拆除，新建工程的装修、消防、强电、给排水及配合机电通风等专业的开孔预留工作等所有拆改和新建工程，以及图纸所示的何技术规范所述的一切要求；合同包干价款127万元。莱普敦公司向成都呈阳建筑工程有限公司共支付新工厂装修费120.7万元；2、莱普敦公司2016年11月2日与成都同业制冷工程有限公司就涪陵路25号面包工厂空调、新风、冻库工程签订的《施工合同》，约定：由成都同业制冷工程有限公司承包施工图范围内新建工程空调、新风、排风、冻库等设备采购、安装及调试，合同包干价款65万元。莱普敦公司向成都同业制冷工程有限公司共支付新工厂制冷工程款项63.05万元；3、莱普敦公司2016年11月21日与成都云中峰科技有限公司就涪陵路25号面包工厂弱电系统工程签订的《工程合同书》，约定：由成都云中峰科技有限公司承包面包工厂的弱电系统，工程总造价为7万元；4、莱普敦公司与武侯区鑫洪宇不锈钢经营部签订的《厨房通风设备安装合同》，约定：由武侯区鑫洪宇不锈钢经营部承包涪陵路25号面包工厂和紫杉路11号西餐厅的通风设备工程，合同总额为54234.96元；5、莱普敦公司与四川华盛兴邦净化工程有限公司签订的《食品企业工厂设计及申报技术服务合同》，约定：委托四川华盛兴邦净化工程有限公司就双流蛋糕、面包及饼干生产许可申报向莱普敦公司提供申报单元内容的符合食品企业规范的加工厂设计方案，确保莱普敦公司严格按方案建设施工所建成的工厂符合国家规定。莱普敦公司向四川华盛兴邦净化工程有限公司共支付设计费4.4万元；6、莱普敦公司2016年9月与四川华睿川协管理咨询有限责任公司签订的《建设项目环境影响评价咨询合同》，约定：莱普敦公司委托四川华睿川协管理咨询有限责任公司就莱普敦公司承担双流区蛟龙港工业园区年产20吨烘烤类面包糕点生产项目建设项目环境影响评价报告的编制工作，工作费为3.3万元。莱普敦公司向四川华睿川协管理咨询有限责任公司共支付新工厂环评款3.3万元；7、2017年9月4日，莱普敦公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定一审代理费为8万元。泰和泰律师事务所向莱普敦公司开具了票面金额为8万元的增值税普通发票。8、2017年9月21日，加盖有成都市双流区市场和质量监督管理局公章的《关于工厂厂址搬迁的情况说明》1份，载明：成都麦趣食品有限公司于2016年2月16日成立后，同四川省成都市双流感知物联网（成都）有限公司签署了位于成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园感知中国·成都中心莱普敦公司12第一层的租赁协议用于食品的生产加工及销售，期间于2016年3月29日、7月20日，成都市双流区公兴市场和质量监督管理所例行检查时发现存在上述问题。据此，我公司按照政府要求准备进行全面整改，鉴于成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园感知中国成都中心主要用于工业生产研发室、工业车库，无法满足食品工厂生产条件，在同园区多次沟通后，后来被明确告知不能进行食品加工生产，最终只能进行搬迁，并于2016年9月13日搬迁进入成都双流蛟龙工业港双流园区涪陵路25座81号，在完成整改后，于2017年1月24日取得上产许可证。 本院认为，一、关于本案中，詹树安的主体资格问题。1、本案为莱普敦公司收购成华区麦方烘焙店、原成都麦方食品有限公司、原成都麦趣食品有限公司的相关资产所产生纠纷，在签订协议的当时，成华区麦方烘焙店、原成都麦方食品有限公司、原成都麦趣食品有限公司三家单位均未加盖印章，法定代表人或经营者亦未签字，但从协议的履行情况看，对莱普敦公司系收购以上三家企业的资产，没有异议。2、从涉案协议的相关主体的股东构成来看，东莞市第一麦方烘焙有限公司股东为：詹树安、张秀云（二人系夫妻关系）；成华区麦方烘焙店为个体工商户，经营者詹树安；成都麦方食品有限公司股东为詹树安、东莞市第一麦方烘焙有限公司，法定代表人詹树安；原成都麦趣食品有限公司登记为李志江一人公司，李志江已出具说明称系名义股东，詹树安为原成都麦趣食品有限公司实际股东及实际控制人。张秀云已出具说明由丈夫詹树安已夫妻名义提起诉讼。根据以上股东构成情况，以及成华区麦方烘焙店、成都麦方食品有限公司、东莞市第一麦方烘焙有限公司、李志江、张秀云的自认，应当认定詹树安为以上主体的实际控制人，当3家企业资产进行转让时，应由其股东或实际控制人詹树安享有以上主体的相关权利义务，并应承担相应的法律责任。3、涉案3份《资产转让协议》仅就转让的门店名称、转让的条件、转让之标的等进行了比较概况的约定而对于上述3处门店转让总价款、支付时间、最后交接、款项如何结算、支付的对象等均在同日所签订的《付款协议书》中进行了具体约定，该《付款协议书》的甲方为莱普敦公司、乙方为詹树安，且协议开宗明义即明确“莱普敦公司同意收购詹树安在成都的3处资产，包括…”，该协议的收款主体为詹树安，及莱普敦公司知悉涉案3家门店资产为原告詹树安所有，莱普敦公司应且只应向詹树安付款，莱普敦公司付款后如产生纠纷亦应由詹树安承担相应的法律责任。4、虽然东莞市第一麦方烘焙有限公司在《付款协议书》上加盖了印章，但东莞市第一麦方烘焙有限公司已说明，因签订协议的当时詹树安仅带了东莞市第一麦方烘焙有限公司的印章，故在《付款协议书》以及涉及成都麦方食品有限公司的《资产转让协议书》上由原告詹树安加盖了东莞市第一麦方烘焙有限公司的印章，但该2份协议中并未约定东莞市第一麦方烘焙有限公司的相关权利义务。东莞市第一麦方烘焙有限公司与莱普敦公司签订的《第一麦方烘焙店合作经营合同》与本案争议无关，且该经营合同争议双方已另案诉讼。且3家门店均确认系授权东莞市第一麦方烘焙有限公司签订相关协议，相关权利义务归属原告詹树安，故东莞市第一麦方烘焙有限公司无需参加本案诉讼。5、在涉案3份《资产转让协议书》中，均约定了应将门店的文书、资料等实物移交并办理工商变更登记手续，双方办理移交后又因工商登记注销事宜进行返还，现3家企业中2家已办理注销登记手续。莱普敦公司已实际接收了涉案3家门店的资产，现双方仅对转让款是否支付完毕、是否应承担赔偿责任等产生纠纷，该法律责任的承担应由转让款的实体享有者承担和享有。综上，詹树安作为原告提起本案诉讼，符合法律的规定。莱普敦公司关于原告詹树安主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。 本案争议焦点之二为：莱普敦公司是否尚应向詹树安支付剩余转让款390874.39元？对于莱普敦公司已向詹树安付款200万元、170万元、471638.82元，双方没有异议。根据双方所签订的《付款协议书》可知，转让款520万元为暂定总额，在最后一次付款150万元时将根据对资产盘点进行调整。其中内容为：“3、鉴于目前詹树安已售出部分储值卡，故双方同意按双方确定资产移交日前晚11点进行盘点，以盘点确认的数量和金额作为转让款支付的计算依据。4、由于詹树安双流工厂仓库的食品原材料及冻库的半成品数量随时变化，故双方同意按双方确定资产移交日前晚11点进行盘点，以盘点确认的数量和金额作为转让款支付的计算依据；5、由于税收的递延性，应由詹树安承担的税金莱普敦公司缴纳后在莱普敦公司向詹树安支付的转让款中扣除；6、因上述4、5款调整的转让款金额双方确认后在最后一次莱普敦公司向詹树安支付的转让款中予以扣除”。对此，本院认为，根据《付款协议书》约定，该3家主体转让款仅暂定520万元，暂定的原因为该转让款的总额应根据双方按约定盘点时间确认数额后进行最后确认。而按照双方约定的应当予以交接的资产，可能存在增加或者减少的情况。例如，詹树安收取的储值卡金额部分，詹树安已收取但并未实际履行，詹树安收取的该部分金额将由莱普敦公司向充值客户进行履行，故该部分应扣减，即在转让价格中应减去该部分金额。但在《付款协议书》第6条中却并未约定该部分詹树安应收取转让价款中进行扣减。但双方实际却在对尾款150万元调整时中对该部分进行了扣减。同理，如詹树安将原材料及半成品交付莱普敦公司后，莱普敦公司作为接受该部分资产的享有者，实际因此获利，该部分价值理应在双方对尾款进行结算时作为莱普敦公司应付款部分予以增加，但双方在150万元款项调整中并未对此进行结算，应为双方结算的遗漏。虽然在《付款协议书》第6条中约定因4、5款调整的转让款金额双方确认后在最后一次莱普敦公司向詹树安支付的转让款中予以扣除，但该约定之扣除，既与双方签订暂定转让款应进行结算不符，也与双方实际履行情况不符，即对第3条储值金额未约定扣除，但双方本着市场类似交易的交易习惯进行了扣除。双方签订合同时可能存在的情况或许是第6条应书写为“因3、5款”调整扣除，或许是第6条应书写为“扣除、增加”。且在此后莱普敦公司原告所发邮件中关于该部分金额进行了协商处理，亦能证明双方知晓该部分对账金额未予处理。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同作使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”综上，对詹树安要求被告莱普敦公司继续支付资产转让款390874.39元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款违约金的标准，但詹树安要求被告莱普敦公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，符合法律的规定，本院予以支持。因被告尚品杰瑞公司现已不再是莱普敦公司的股东，故对詹树安要求被告尚品杰瑞公司对莱普敦公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案的争议焦点之三为：莱普敦公司要求詹树安赔偿其损失的反诉请求，是否成立？从莱普敦公司提供的证据看，詹树安的原成都麦趣食品有限公司在2016年3月29日存在证照、卫生条件需要改进的情况，但该证据并不能反映出在双方进行资产移交时，原成都麦趣食品有限公司存在莱普敦公司所称的工厂主体缺陷等违法违规问题从而导致其在接收工厂后2个月内被要求搬迁的情况发生。而莱普敦公司所提交的2017年双流区市场和质量监督管理局所加盖印章的《关于工厂厂址搬迁的情况说明》更出现了“再次来到我公司现场检查”“据此，我公司按照政府要求准备进行全面整改…”字样，从叙事主体看应为莱普敦公司书写后由双流区市场和质量监督管理局加盖了印章，故对该证据以及莱普敦公司提交的证明其损失的证据与本案的关联性，本院均不予采纳。莱普敦公司是否系因自身经营规模扩大的需要等进行了改建，均与詹树安无关。故对莱普敦公司要求詹树安赔偿其搬迁工厂的损失及律师费的反诉诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告成都莱普敦商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告詹树安支付资产转让余款390874.39元及违约金（计算方式：自2016年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回本诉原告詹树安的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告成都莱普敦商贸有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7386元，反诉案件受理费13950元，均由成都莱普敦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁 瑛 人民陪审员  冯忠秀 人民陪审员  秦超英 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  冯 丹