河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16595号原告：李越，女，1975年9月6日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯斌，河南律都律师事务所律师。原告：张二兵，男，1973年8月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯斌，河南律都律师事务所律师。被告：郑州富田商业管理有限公司，住所地郑州市航海东路2号富田东方广场569号。法定代表人：刘利芬，总经理。委托诉讼代理人：闫文雅，男，员工，住。委托诉讼代理人：王凤丽，女，员工，住。被告：郑州美华物业管理有限公司，住所地郑州市桐柏路43号。法定代表人：邵武，副总经理。委托诉讼代理人：常巧凤，女，员工，住。委托诉讼代理人：武凤丹，女，员工，住。被告：肖继良，男，1962年1月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘志菊，河南天坤律师事务所律师。被告：蒋朝洪，男，1975年5月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告李越、张二兵诉被告郑州富田商业管理有限公司（以下简称富田公司）、郑州美华物业管理有限公司（以下简称美华公司）、肖继良、蒋朝洪侵权责任纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李越、张二兵及其委托代理人申小雷、侯斌，被告富田公司的委托诉讼代理人闫文雅，被告美华公司的委托诉讼代理人常巧凤，被告肖继良的委托诉讼代理人刘志菊到庭参加诉讼。被告蒋朝洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李越、张二兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告利润损失、原料损失、房租、工资、装修损失等共50000元；2、本案的诉讼费由各被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：各被告连带赔偿原告利润损失852448元、转让费损失360000元、装修损失200000元、投资费用200000元、原料损失17636元、剩余房租72240元、押金40000元、剩余加盟费16667元，共计1758991元。事实与理由：二原告系合伙经营关系。2015年9月16日，被告肖继良与原告签订《房屋租赁合同》，约定将位于郑州市管城区航海东路2号富田太阳城56号楼1层的420平方米房屋租给原告用于经营“0058香辣虾”饭店。后因被告蒋朝洪与被告富田公司就涉案房屋签订了租赁合同，故2017年3月10日被告蒋朝洪、肖继良与原告签订了《甲乙丙三方协议》，认可了之前的《房屋租赁合同》，确认房租由原告交付肖继良以后，肖继良交付给蒋朝洪等条款。2018年1月8日、1月18日，被告富田公司、美华公司因与蒋朝洪、肖继良之间存在纠纷，私自将涉案房屋断电至今，导致原告处于正常经营中的饭店停业，损失巨大。原告认为合法的承包经营权受法律保护。各被告共同对原告实施了侵权行为，应对原告的损失承担赔偿责任。富田公司辩称，一、原告对涉案房屋系无权处分，无权向答辩人主张损失。原告与肖继良、蒋朝洪签订的《三方协议》系答辩人与被告蒋朝洪签订《商业房租赁合同》后隐瞒答辩人签订的转租合同。依据答辩人与蒋朝洪签订商业房租赁合同5.3条约定，被告蒋朝洪租赁期间不得将该房屋转让、转租，否则答辩人有权收回该房屋并没收保证金。被告蒋朝洪转租的行为未告知答辩人，且未经过答辩人同意。答辩人因被告蒋朝洪未按期支付租金，已向贵院提起诉讼，要求解除租赁合同。贵院于2018年6月27日作出（2018）豫0104民初3263号民事判决，判决确认解除答辩人与蒋朝洪签订商业房租赁合同。因此，原告与被告肖继良、蒋朝洪签订三方协议因蒋朝洪与答辩人签订的租赁合同解除而应属无效合同。张二兵与李越对涉案房屋属于无权处分，无权向答辩人主张任何损失。二、答辩人有权向原告主张要求返还原物。依据物权法规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险。因答辩人与被告蒋朝洪的租赁合同已解除，李越、张二兵作为实际用房人应将涉案房屋腾空后返还给答辩人，答辩人有权要求原告返还原物。如李越、张二兵拒不返还，答辩人有权起诉李越、张二兵限期腾房并支付租赁合同解除之日起至实际腾空房屋期间的房屋占有使用费。三、依据答辩人与蒋朝洪签订《商业房租赁合同》第10.5条约定，蒋朝洪拖欠租金或其他费用的，答辩人有权采取制止蒋朝洪转移财产，暂停水、电供应服务等催缴措施直至蒋朝洪付清租金及其它费用。蒋朝洪长期拖欠租金，经多次催促后仍未支付。答辩人停电系采取经过蒋朝洪认可的救济措施。四、原告因转租合同无效而产生的损失系原告与被告肖继良、蒋朝洪之间的纠纷，与答辩人无关。依据合同法第一百二十一条规定,当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。李越、张二兵可依据租赁合同向相对人肖继良、蒋朝洪主张违约责任，肖继良与蒋朝洪与富田商业的纠纷应另行解决。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。同时被告肖继良、蒋朝洪对出租物应当负有瑕疵担保义务。原告因转租合同无效产生的损失应由被告肖继良、蒋朝洪承担，与答辩人无关。另外原告在与肖继良、蒋朝洪签订租赁合同前明知是转租行为，并未确认转租行为是否获得答辩人认可就签订合同，自身存在一定过错，应就其损失承担部分责任。五、原告主张的可得利益损失的前提是合同有效，无效合同无权主张。原告与蒋朝洪、肖继良签订的三方协议因未告知答辩人且未经答辩人同意，且该三方协议存在的前提即答辩人与蒋朝洪签订的租赁合同已被法院判决无效，该三方协议属于无效合同。无效合同无权依据合同约定主张可得利益损失。六、李越、张二兵主张的可得利益损失应扣除李越、张二兵不当扩大的损失、二人因蒋朝洪违约获得的利益、二人亦有过失所造成的损失及必要的交易成本。可得利益损失是指如合同继续履行可获得的收益。答辩人与原告并未有合同关系，原告仅可向签订租赁合同的蒋朝洪、肖继良主张。依据《最高人民法院关于当前形势下审理民事合同纠纷案件若干问题的指导意见》对可得利益的损失的计算和认定有明确规定，“应当综合运用可预见规则、损益相抵规则以及过失相抵规则，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本”。结合本案，原告主张的赔偿总额中应扣除二人停电后采购物品的金额损失、因未支付蒋朝洪、肖继良的租金获得的收益以及缺乏签订转租合同前的审查义务的过失造成的损失以及商铺经营所必须投入的如店铺资金投入、加盟费等必要的交易成本。综上所述，原告对涉案房屋系无权处分，其因转租合同无效而产生的纠纷是与被告肖继良、蒋朝洪之间的纠纷，与答辩人无关。美华公司辩称，我公司对本案情况不了解。肖继良辩称，一、《甲乙丙三方协议》真实合法有效，肖继良已按照协议约定完全履行了义务，不存在任何违约行为，肖继良不应承担赔偿责任。原告张二兵（乙方）与被告蒋朝洪（甲方）、被告肖继良（丙方）于2017年3月10日签订的《甲乙丙三方协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的，各方应按协议享有权利、履行义务和承担责任。《三方协议》第4条约定：“本协议一式三份自签订之日起生效，至2018年9月20日协议自行解除”。三方协议在2017年3月10日经蒋朝洪、张二兵、肖继良三方签订后就生效了，且各方当事人已按协议约定内容实际履行至2018年1月涉案餐饮店被停电无法经营，肖继良于2017年12月18日按协议约定为原告向蒋朝洪转交了餐饮店2018年第一季度的房租费77684元，三方协议履行近一年期间，各方对履行三方协议均无异议。所以，《三方协议》合法有效。若协议不能顺利履行时，应根据协议约定或法定情形追究违约方的法律责任。肖继良完全按照《三方协议》约定履行了合同义务，且不存在任何违约行为，两位原告的诉求损失不是肖继良造成，要求肖继良赔偿无事实根据，原告的主张不能成立。首先，《三方协议》第1条明确约定“因甲乙双方各自经营不善发生断电、水、气导致对方无法正常营业，由过错方赔偿另一方所有经济损失”、第2条约定“因乙方租用甲方的场地进行经营，经三方确认，乙方将所有需支付的费用（房租、水费、电费、物业费）交付丙方，由丙方按时交付给甲方”。本案中，原告经营的餐饮店被停电的事实原因是：餐饮店的经营用电是被告富田公司停的，停电原因是餐饮店没有按时交2018年第一季度的房屋租金，而餐饮店的2018年第一季度的房屋租金由原告交给肖继良后，肖继良即按约定于2017年12月18日将77684元及时转交给了被告蒋朝洪，原告经营的餐饮店自2018年1月8日下午被停电，很明显肖继良在餐饮店被停电之前20天已将房租交于蒋朝洪，尽管肖继良多次催促，但是蒋朝洪并没有按时将租金交给商业公司。贵院（2018）豫0104民初3029号民事判决书明确认定“本案《商业房租赁合同》及《甲乙丙三方协议》有当事各方的签名或印章，系其真实意思表示，各方应按约定全面履行合同义务。本案原告在与案外人郑州富田商业管理有限公司签订《商业房租赁合同》时明知被告张二兵在使用部分场地，并在签订后随即与张二兵、肖继良签订《甲乙丙三方协议》，约定张二兵使用部分场地的租金由肖继良转交给蒋朝洪。上述合同及协议签订后被告张二兵依约通过肖继良向原告蒋朝洪交付租金”。在本案餐饮店于2018年1月8日被停电后，肖继良也短信告知蒋朝洪餐饮店被停电的情况，肖继良不仅完全履行了三方协议义务，而且积极协助各方当事人履行协议内容，所以，是蒋朝洪违反《三方协议》约定义务未将房租按时交给富田公司引起停电，肖继良与富田公司、美华公司、蒋朝洪之间并不存在任何纠纷。其次，三方协议签订后，蒋朝洪、张二兵、李越、肖继良均按《三方协议》实际履行。对于肖继良将涉案餐饮店房屋转给蒋朝洪并由蒋朝洪与郑州富田商业管理有限公司签订了房屋租赁合同，原告在签订《三方协议》时是认可的。从《三方协议》约定和蒋朝洪与郑州富田商业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》构成的法律关系上看，涉案餐饮店租用房屋的出租方是富田公司，承租方是蒋朝洪，使用方是原告，所以肖继良在租赁关系中既不是涉案房屋出租方也不是房屋承租方。《三方协议》是一个新主体、新内容的协议，是新的合同关系。肖继良和蒋朝洪不是合伙关系，不是共同出租人。可以说，在本案涉案餐饮店的租赁法律关系中，肖继良自《三方协议》签订后就完全脱离了租赁关系，肖继良仅仅起到中间转交房租作用，且肖继良完全履行了这一协助义务无任何违约或过错行为。肖继良与蒋朝洪之间除《三方协议》外，没有任何其他债务关系。自2017年3月10日《三方协议》签订后至2018年第一季度，肖继良按协议约定按季度共为原告向蒋朝洪转交四个季度的房租：1、2017年3月10日转63990元+现金10000元，（为2017年3、4、5月的租金，另签订《甲乙丙三方协议》时肖继良替张二兵交给蒋朝洪现金10000元）；2、2017年6月23日转50000元，2017年6月27日转23990元（为2017年6、7、8月的租金）；3、2017年9月26日转49000元，2017年11月23日转28684元（为2017年9、10、11月的租金）；4、2017年12月18日转77684元（为2017年12月和2018年1、2月的租金）。其次，由肖继良为张二兵、李越向蒋朝洪转交涉案餐饮店房租，是按《甲乙丙三方协议》履行的。在肖继良从郑州富田商业管理有限公司承租涉案餐饮店房屋时，肖继良对涉案餐饮店进行投资安装了中央空调且与郑州华润燃气股份有限公司签订了购买使用合同并由肖继良向郑州华润燃气股份有限公司缴纳了使用押金，蒋朝洪、张二兵、肖继良、李越经协商一致，由肖继良为张二兵、李越向蒋朝洪转交房租并从房租里提取出肖继良对涉案餐饮店进行安装中央空调和天然气的投入成本（这是李越、张二兵、蒋朝洪都认可同意的，否则不可能履行了近一年时间而各方当事人均无异议），于是，签订了《甲乙丙三方协议》并在第2条进行了约定。二、退一步讲，即使按照《房屋租赁协议》履行，肖继良已完全履行了合同义务，不存在任何违反《房屋租赁协议》约定行为，原告诉求被告肖继良承担赔偿责任缺乏事实依据，主张不能成立。肖继良不违反《房屋租赁协议》第五条约定义务，原告根据此项约定诉求肖继良退还转让费36万元无事实根据，不能成立。《房屋租赁合同》第五条约定：“合同三年到期之前甲方承诺答应与物业公司续签下五年合同，如果甲方故意拒签拖延等非正常理由造成乙方续签合同没能达成有甲方包赔乙方转让费的百分之六十，以此约束共同续签”，原告方以此约定为由，向肖继良主张返还转让费36万元无事实依据，因为：第一，原告付给肖继良36万元转让费是转让经营权给原告，自原告实际占有使用0058香辣虾店的420平方米的租赁场地之日起，肖继良即完成了转让的义务，肖继良即完成了《房屋租赁合同》的转让经营权的义务。原告方请求退还转让费没有事实根据。第二，甲方包赔乙方转让费的百分之六十前提是“甲方故意拒签拖延等非正常理由造成乙方续签合同没能达成”而本案中房屋租赁合同因为蒋朝洪拖欠商业公司的房租而不能继续履行，不存在肖继良故意拒签拖延这种可能。既使再与物业公司续签下五年合同，因为当时是由蒋朝洪与富田公司签订的租赁合同，肖继良已退出租赁关系，所以应由蒋朝洪与物业公司续签下五年合同。而且，《房屋租赁合同》已经实际履行不能。房屋租赁合同因为蒋朝洪拖欠商业公司的房租，0058香辣虾餐饮店在2018年1月已经停业，该餐饮店后来也由其他人经营。《房屋租赁合同》不能履行完毕不是肖继良的违约行为导致，无论是《房屋租赁合同》还是《三方协议》肖继良均履行了合同约定的义务，肖继良不存在任何违约行为也无任何过错，原告方不能因蒋朝洪的过错导致合同不能继续履行完毕而让肖继良承担赔偿责任。肖继良不违反《房屋租赁协议》第二条第3项约定义务，原告根据此项约定诉求肖继良承担赔偿责任无事实根据，主张不能成立。第一，《房屋租赁协议》第二条第3项约定“合同时间从2015年9月20号至2018年9月20号止。在此期间，甲方保证乙方正常经营因甲方拖欠物业公司房租，损害房屋结构、非法经营、消防违规等非正常因素造成乙方无法进行到三年期限，甲方包赔乙方全部损失。”显然，甲方肖继良包赔乙方李越损失的前提和条件是因肖继良“拖欠物业公司房租，损害房屋结构、非法经营、消防违规等非正常因素”造成李越无法进行到三年期限，可是本案中，被告肖继良不存在这些违约行为！如前所述，是蒋朝洪没有按约定将租金交给商业公司造成原告经营的餐饮店自2018年1月8日下午被停电，造成乙方餐饮店无法经营到2018年9月20号合同期满的原因是蒋朝洪引起，与肖继良没有因果关系。第二，《房屋租赁合同》自2017年3月10日后被《三方协议》取代，根据《三方协议》第1条明确约定“因甲乙双方各自经营不善发生断电、水、气导致对方无法正常营业，由过错方赔偿另一方所有经济损失。”，那么，无论是《房屋租赁合同》未履行完毕还是《三方协议》未履行完毕，都是因蒋朝洪未及时向商业公司交房租导致，是蒋朝洪的过错，两位原告应追究蒋朝洪的违约责任。三、原告诉求肖继良赔偿利润损失费85.2448万元、原料损失费1.7636万元、剩余房租7.224万元、剩余加盟费1.6667万元、装修损失费20万元费、投资费用20万元，证据不足，缺乏事实依据及关联性，即使有损失，也不应是肖继良赔偿。1、利润损失费无事实依据。一方面，原告所诉损失未按照审核评估报告确定的其承租经营期间的利润亏损额赔偿其损失，没有评估鉴定结论证明其有利润损失或损失多少。另一方面，企业经营利润受到诸多因素的影响，其状况和数额均具有不确定性、存在商业风险。2、原料损失费无事实依据。原告诉求原料损失费1.7636万元，原告并无直接或其他间接证据证明其原料经济损失，没有评估鉴定结论、购买凭证或票据等证据证明其实际损失的价值，原告方的实际财产损失无法确定也未证明，财产损失与肖继良具有直接、必然的因果关联性。综上，原告举证的原料照片、《营业报表》及光盘均是出自原告方自己制作提供的，真实性无法考证，不能客观地证明原告的真实性利润收入和原料损失。根据“谁主张谁举证”的基本法理，原告要求肖继良赔偿其利润损失费及原料损失费无事实和法律依据。退一步讲，若有利润损失及原料损失费也纯属被告蒋朝洪未按约定向商业公司交房租造成，与答辩人也不具有因果关联性。原告诉求肖继良退还剩余房租7.224万元、剩余加盟费1.6667万元无事实依据，不应被支持。1、剩余房租不应由肖继良退还。如果原告方要求返还房租费7.224万元是肖继良转交给蒋朝洪的2018年第一季度房租费，如前所述，肖继良已依三方协议约定转交给蒋朝洪，应该由蒋朝洪退还至原告。再次，肖继良也没有发生阻碍原告使用房屋的情况。所以，原告方主张肖继良退还剩余房租金无任何事实依据，应由蒋朝洪承担。2、剩余加盟费与肖继良没有关联性。原告主张的装修损失费20万元费、投资费用20万元无事实依据，不应由肖继良赔偿。一方面，原告并无装修投资合同、支付票据证明其装修投资的费用，也无评估鉴定结论等证明装修投资的损失。另一方面，装修损失费和投资费用属于原告为经营投资的沉淀成本，并非原告支付给肖继良的转让费用，也不是肖继良的行为造成其不能继续经营，与肖继良没有因果关系。无论甲乙签订的《房屋租赁合同》或《三方协议》履行多久，只要不是肖继良原因造成合同履行不能，都不应由肖继良承担赔偿。导致餐饮店因停电无法经营从而使三方协议不能顺利履行下去完全是蒋朝洪没有按约定履行自己的义务造成的，被告蒋朝洪不履行支付租金义务构成违约。四、关于原告交给肖继良押金4万元的不应该退还原告。第一，涉案餐饮店在原告经营期间，使用的中央空调是肖继良投资安装的、天然气是肖继良投资与郑州华润燃气股份有限公司签订的购买使用合同，且肖继良向郑州华润燃气股份有限公司缴纳了使用押金，答辩人为原告缴纳的天然气费用2016年11月29日预交一年费用12000元，2017年3月21日预交一年费用10000元，而这部分欠款郑州华润燃气股份有限公司会从答辩人交的天然气预交费用中扣除；第二，在原告最后经营过程中，拖欠郑州华润燃气股份有限公司天然气费用2272元也由肖继良交付；第三，在涉案餐饮店停止经营后，肖继良投资的空调也沉淀进去无法收回。根据《房屋租赁合同》第二条第五项约定“乙方退房时，结清甲方所有费用甲方如数退还乙方全部押金”，4万元押金中扣除上述费用后基本为零甚至负数。所以，关于肖继良不应该退还原告4万元押金。五、原告因提起诉讼而产生的本案诉讼费不应由肖继良承担，请求法院驳回原告此项诉求。综上所述，本案中《甲乙丙三方协议》是真实合法有效的，各方应按协议的约定享有权利、履行义务和承担责任。无论是《房屋租赁合同》还是《三方协议》肖继良均完整地履行了合同约定的义务，不存在任何违约行为也无任何过错，蒋朝洪在取得肖继良转交的房租后，应按合同约定将房租交给商业公司，但蒋朝洪却未及时交房租给商业公司，导致餐饮店因停电无法经营从而使三方协议不能顺利履行下去，这完全是蒋朝洪造成，是蒋朝洪没有按约定履行支付租金义务构成违约造成的。原告要求肖继良赔偿其各种损失费无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人对肖继良的全部诉讼请求。蒋朝洪缺席无答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院经审查认定如下：2015年9月16日，原告李越与被告肖继良签订《房屋租赁合同》一份，约定肖继良将位于郑州市管城区航海东路2号富田太阳城56号楼1层的420平方米房屋出租给原告，原告向肖继良支付转让费360000元、投资装修费200000元、投资设备150000元、其他投资杂项50000元；租金每月每平方米65元，月租金27300元，以后每年递增5%，合同期限自2015年9月20日至2018年9月20日止。原告提交肖继良出具的收条复印件两张、POS签购单复印件一张，以证明肖继良收到原告支付的转让费360000元、押金40000元。原告租赁该房屋用于经营“0058香辣虾”饭店。2017年3月10日，原告张二兵（乙方）、被告蒋朝洪（甲方）、肖继良（丙方）签订《甲乙丙三方协议》一份，主要约定1、因甲乙双方各自经营不善发生断电、水、气导致对方无法正常经营，由过错方赔偿另一方所有损失；2、因乙方租用甲方场地进行经营，乙方将所有需支付的费用（房租、水电、物业费）交付丙方，由丙方交付甲方；3、每季度5日前（3月5日、6月5日、9月5日、12月5日）丙方将所有费用交付甲方指定人员手中并开具收据；4、本协议至2018年9月20日自行解除。本案郑州市管城区航海东路2号富田太阳城56号楼1层房屋所有权人为案外人河南振兴房地产（集团）有限公司委托被告富田公司代为签订租赁合同及收取租金。富田公司先与肖继良签订《商业房租赁合同》，租赁期限自2015年9月21日至2018年9月20日。2017年2月28日，富田公司（甲方）又与蒋朝洪（乙方）重新签订一份《商业房租赁合同》，主要约定1、甲方将合法拥有的郑州市管城区航海东路2号富田太阳城56号楼1－2层101、210、102、202、103、203、111、211号房屋出租给乙方经营餐饮使用，租期自2017年3月1日至2018年9月20日止；2、房屋建筑面积1109.08平方米，2017年3月1日至2017年9月20日，每月每平方米租金标准为60.29元，2017年9月21日至2018年9月20日每月每平方米租金为63.3元，甲方在合同签订当日向乙方收取第一期租金，以后乙方按每季度向甲方预付租金，即在每期租金到期提前15天交纳下期租金；3、乙方在租赁期间不得将房屋转让、转租或以其他方式交与他人使用或与他人共同使用，否则甲方有权收回该房屋并没收保证金；4、乙方拖欠甲方租金或其他费用超过30日，甲方发出书面解除合同通知后三日内，无论乙方是否自行撤出均视为乙方自愿放弃其在房屋内的财物所有权，甲方可留置、拍卖、变卖乙方财物用于支付费用及所欠款项，乙方拖欠租金或其他费用的，甲方有权采取制止乙方转移财产，暂停水、电供应服务等催缴措施直至乙方付清租金及其他费用。关于原告的租金支付情况，原告称自己于2015年9月起开始使用本案房屋，自2015年9月16日起租金均先交给肖继良，肖继良收到后转交给富田公司。2017年12月7日、17日分两次将2018年第一季度的租金90300元交给肖继良，肖继良称自己于2017年12月18日已转交给蒋朝洪。富田公司称自己租金仅收到2017年年底，未收到2018年的房租，而根据富田公司与蒋朝洪的合同约定，蒋朝洪应于2017年12月21日前支付2018年第一季度的租金。因未收到2018年第一季度的租金，富田公司于2018年1月8日、18日对本案房屋进行断电，导致原告无法正常经营。原告称2018年1月18日被被告富田公司和美华公司锁门，导致屋内物品无法搬出。2018年3月19日，富田公司向蒋朝洪发出解除合同通知书，载明因蒋朝洪拖欠租金超过30日以上，故有权与其解除合同，并要求蒋朝洪支付拖欠的租金和违约金。富田公司并于2018年4月11日将蒋朝洪起诉至本院。本院于2018年6月27日做出（2018）豫0104民初3263号民事判决书，判决解除富田公司与蒋朝洪签订的《商业房租赁合同》并判决蒋朝洪向富田公司支付拖欠的租金74885元及违约金10000元。该判决为生效判决。关于原告的损失。原告提交经营报表一份、河南零零伍捌餐饮管理有限公司出具的原告饭店利润证明和月营收报表各一份、菜品料明细及菜品记录本复印件一组，以证明原告被迫断电前五个月，每月净利润为106556元，自2018年1月19日被强行锁门至2018年9月20日合同到期期间的利润损失共计852448元。原告主张的转让费360000元、装修损失200000元、投资费用200000元，在其与肖继良签订的租赁合同中有明确约定，原告已向肖继良支付。原告提交胡某出具的证明复印件一张、销售清单复印件两张，以证明原料损失17636元。原告主张的剩余租金72240元，原告称系自己多交纳的自2018年1月8日至3月20日的租金。原告主张的押金40000元，提交了肖继良向其出具的押金收条复印件。原告主张的剩余加盟费16667元，原告提供了其与河南零零伍捌餐饮公司签订的加盟协议和加盟费收据，三年加盟费75000元，原告称16667元是2018年1月8日至8月25日的加盟费。本院认为，虽然被告富田公司与被告肖继良签订的租赁合同及被告富田公司与被告蒋朝洪签订的租赁合同均约定不得对外转租，但原告自2015年9月起即在涉案××区航海东路××号富田太阳城56号楼1层的420平方米房屋中经营“0058香辣虾”饭店，在长达两年多的时间内被告富田公司与作为物业公司的美华公司如对此情形不知晓是不符合常理的。原告已如约交纳2018年第一季度租金，被告蒋朝洪收取到肖继良转交的原告支付的租金后未交给富田公司，富田公司、美华公司即在2018年1月8日、18日对原告使用的房屋进行断电，并在2018年1月18日强行锁门，导致原告无法继续经营。虽然富田公司是涉案房屋的出租人，有权收取租金并对拖欠租金的租户有权解除租赁合同，但富田公司、美华公司对原告正常经营中的饭店采用断电及强行锁门的方式严重侵害了原告的合法权益，并非解决纠纷的正确方式，故原告主张被告富田公司、美华公司赔偿原告损失，本院予以支持。关于损失的具体数额，原告主张的利润损失每月净利润106556元，共计852448元，系自2018年1月19日被强行锁门至2018年9月20日其与肖继良、蒋朝洪三方协议到期期间的利润损失，该计算周过长，缺乏依据，结合本案具体情况，本院酌定为一个月即106556元，原告主张过多的部分本院不予支持。原告主张的转让费360000元、装修费200000元、投资费200000元，系原告与肖继良签订的租赁合同中约定的费用；原告主张的剩余租金72240元、押金40000元，系原告与肖继良、蒋朝洪之间租赁合同关系中发生的费用，上述费用本院在本案中不予支持。原告主张的原料损失17636元，仅提供证人胡某的证言复印件，缺乏依据，本院不予采信。原告主张的加盟费损失，在计算月利润时属于应扣除的项目，故本院不予支持。因断电锁门系富田公司与美华公司实施的行为，故原告主张被告肖继良、蒋朝洪承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郑州富田商业管理有限公司、郑州美华物业管理有限公司赔偿原告李越、张二兵利润损失共计106556元；二、驳回原告李越、张二兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20631元，由原告李越、张二兵负担19482元，被告郑州富田商业管理有限公司、郑州美华物业管理有限公司负担1149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  易国伟人民陪审员  曹贵生二〇一九年四月十五日书 记 员  赵浩源