山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初899号原告：王栋，男，1980年11月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜海涛，山东三和德通律师事务所律师。被告：烟台建德建港工程有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路66号5层。法定代表人：王宏，经理。委托诉讼代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣丹丹，山东西政律师事务所实习律师。原告王栋与被告烟台建德建港工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜海涛和被告的委托诉讼代理人刘爱娜、荣丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付石渣款216497.77元。诉讼中，原告增加诉讼请求为判令被告支付石渣款216497.77元及以216497.77元为基数、自2016年2月6日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。后原告变更诉讼请求为判令被告支付石渣款566502.80元及以566502.80元为基数、自2016年2月6日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告之间存在石渣买卖合同关系。2015年6月29日，原告向被告供应石渣2648.40吨；2015年9月23日，原告向被告供应石渣2595.30吨；2015年12月14日，原告向被告供应石渣954.10吨、乱石6894.50吨；2015年12月23日，原告向被告供应石渣767.40吨、乱石7098吨，以上石渣共计6965.20吨、乱石共计13992.50吨。被告收货后未依约足额支付货款，尚欠付原告货款566502.80元。被告认可收到原告供应的石渣6965.20吨、乱石13992.50吨，但对原告主张的货款金额不认可，辩称双方约定石渣的单价为15元/方、乱石的单价为23元/方，且原告应自其向被告主张货款之日起主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：原、被告之间存在石渣、乱石买卖合同关系。原告向被告供应石渣6965.20吨、乱石13992.50吨。被告于2016年2月5日向原告支付货款100000元。本案争议的焦点为原告向被告供应的石渣、乱石的单价。原告在第一次庭审中主张石渣的单价为20元/方，乱石的单价为28元/方，并提交《材料结算汇总单》照片打印件6张予以证明，称汇总单上关于金额的手写部分由其自行书写，汇总单右上角的手写阿拉伯数字是被告工作人员标注的石渣和乱石的单价。原告在第二次庭审中主张应以市场价格确定涉案石渣、乱石的单价，并提交自山东省建设工程造价服务信息网打印的2015年5月山东省建设工程各专业定额价目表，证明石渣的市场单价为40元/方，乱石的市场单价为60元/方。被告对原告主张的石渣和乱石的单价不予认可，被告认可石渣的单价为15元/方，乱石的单价为23元/方。诉讼中，原告申请对乱石的市场单价进行司法鉴定，被告申请对石渣的市场单价进行司法鉴定。本院遂委托山东通元工程造价咨询事务所有限公司进行司法鉴定。该公司于2019年3月22日退案，所附退案函载明“因原、被告双方均不能指认涉案石渣、乱石抛填现场，无法对原告供应的石渣、乱石进行勘验，现场落实确认无其他有效证据资料，鉴定工作无法进行”。原告提交照片并申请证人杜某出庭作证，证明不能指认涉案石渣、乱石抛填现场的责任在被告，其提交的照片足以指认抛填现场，故要求重新鉴定。被告对退案函无异议，但辩称原告提交的照片未标注拍摄时间且交予证人杜某辨认之前已标注相关信息，而杜某与原告之间存在利害关系，故对照片和杜某的证言均不认可。本院认为，根据原、被告对案件事实的陈述以及提供的证据，可以认定原、被告之间存在口头买卖合同及原告向被告实际供应石渣6965.20吨和乱石13992.50吨、被告已支付货款100000元之事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在第一次庭审按石渣单价20元/方、乱石单价28元/方主张货款216497.77元，在第二次庭审按石渣单价40元/方、乱石单价60元/方主张货款566502.80元，故原告对石渣和乱石的单价负有举证责任。本院在审查原告提交的用于证明石渣和乱石单价的《材料结算汇总单》、2015年5月山东省建设工程各专业定额价目表的过程中注意到：第一，原告提交的《材料结算汇总单》系照片打印件而非原件；第二，《材料结算汇总单》上关于货款金额的手写内容由原告本人书写；第三，6张汇总单右上角的手写阿拉伯数字与原告在第一次庭审中主张的石渣、乱石单价不能一一对应且6张汇总单右上角标注的数字并非同一；第四，原告在第一次庭审中自认的石渣和乱石单价与其提交的2015年5月山东省建设工程各专业定额价目表载明的单价相差巨大。综上，本院认为，原告提供的《材料结算汇总单》不能证明原、被告双方约定的石渣和乱石的单价分别为20元/方、28元/方，原告在第二次庭审中关于以2015年5月山东省建设工程各专业定额价目表确认石渣和乱石的单价分别为40元/方、30元/方的主张与原告在第一次庭审中关于原、被告口头约定石渣和乱石单价的自认相悖且未能提供有效证据，违反了禁止反言原则；原告提交的照片未标注拍摄时间且交予证人杜某辨认之前已标注相关信息，加之证人杜某与原告之间存在利害关系且被告对照片、证人证言均不予认可，故本院对原告关于不能指认涉案石渣、乱石抛填现场的责任在被告及应重新鉴定的主张不予采信。在原告未能有效举证证明涉案石渣、乱石的单价及无法对涉案石渣、乱石的市场单价进行司法鉴定的情况下，本院认为应以被告自认的石渣、乱石单价确定被告所欠货款金额为宜。故本院在按被告自认的石渣单价15元/方、乱石单价23元/方及计算方式计算的货款254168.73元(石渣货款=6965.20吨/1.7*15元/方=61457.65元乱石货款=13992.50吨/1.67*23元/方=192711.08元)扣除被告已支付货款100000元即154168.73元的范围内支持原告的诉讼请求，超出部分予以驳回。被告未依约支付货款，已构成违约，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，在以154168.73元为基数、自2016年2月6日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内支持原告关于利息损失的诉讼请求，超出部分予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告烟台建德建港工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告王栋货款154168.73元及以154168.73元为基数、自2016年2月6日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告王栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9466元，由原告王栋负担案件受理费6890元，由被告烟台建德建港工程有限公司负担2576元。因原告王栋已向本院全额预交，原告同意由被告烟台建德建港工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付给其2576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 安 娜人民陪审员 张宜宁二〇一九年四月一日书 记 员 赵京雪