青海省祁连县人民法院民事判决书（2018）青2222民初309号原告黄河建工集团有限公司，住所地：河南省郑州市郑花路62号,统一社会信用代码：×××。法定代表人曹为民，系该公司董事长。委托代理人冶学文，青海创迈律师事务所律师。被告祁连县宝泰建材有限公司，住所地：青海省祁连县八宝镇牛板筋,统一社会信用代码：×××。法定代表人杜俊星，系该公司董事长。委托代理人陈兴国，甘肃昭武律师事务所律师。原告黄河建工集团有限公司(以下简称黄河公司)诉被告祁连县宝泰建材有限公司(以下简称宝泰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，被告宝泰公司于2018年9月20日提出司法鉴定申请，要求对该公司商品混凝土C30配合比是否符合国家标准，商砼质量是否合格，并对原告施工后质量不合格原因进行鉴定分析。本院立案庭负责司法鉴定人员与多家有资质的司法鉴定机构进行联系，均以鉴定的商砼现已毁灭无法进行鉴定为由，不予受理委托司法鉴定。本院通知宝泰公司，因被告公司要求鉴定的商砼现已毁灭，无法进行司法鉴定。2019年3月13日被告宝泰公司向法院提出申请，撤回司法鉴定申请。本案依法由审判员韩富林、李永芳、人民陪审员陈延正组成合议庭，由韩富林担任审判长,并主审本案，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告黄河公司的委托代理人冶学文，被告宝泰公司的委托代理人陈兴国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄河公司诉称，本案原、被告双方纠纷由履行买卖合同引发。原告系从事建设工程的企业单位，中标承建黑河黄藏寺水利枢纽工程部分标段；被告系祁连县建材供应商，专门从事预拌混凝土的销售供应业务。在原告黄藏寺水电站项目工地施工期间，被告向原告供应商品预拌混凝土。2017年4月至6月间，被告向原告工地供应预拌混凝土后，原告按照建筑行业施工规范和工艺流程进行浇筑、振捣、抹压、养护等施工作业，并按照建设单位的要求和建筑行业通行规范，在达到28天龄期后，按照行业规范和标准对施工部位取样的同批次砼试块（用以保证试验样品的一致性、真实性和试验结果的说服性）进行抗压强度实验，发现商砼的强度严重不合格。建设方此后召集施工方原告、监理、总承包商、商品混凝土供应商被告进行了多频次、多部位多种方法的抽检，并在各方签字确认后对所抽检样品制成的标准混凝土块进行了检测、鉴定，仍确定商品混凝土质量不合格（具体性能指标强度不合格）；建设方在出现商品混凝土不合格事件后，组织包括原、被告、监理、施工队在内各方，对被告的搅拌站进行了查看，发现被告在预拌混凝土中添加替代性材料比例过高、使用的水泥质量不达标，存在以次充好的情形，被告当场予以承认；为了查明施工过程中是否存在人为负面影响因素，建设方召集各方在不需要人工振捣的部位取样（取芯法），并在第三方实验室进行检测，仍旧判断得出施工过程中出现的砼强度不合格系由商业预拌混凝土不合格导致的结论；还进行了声波测试，发现密实度和完整性良好，被告供应商砼质量不合格的结论是唯一确定的。另外，因被告提供的产品质量不合格，造成原告的经济损失共计：1650822.9元，上述经济损失分为3个方面、5个部分：其中，施工队各项损失1432343.9元（该部分包括拆除重建期间窝工的损失、拆除及新建费用的损失、延期施工造成冬休期的损失）、项目部的损失200479元、试验费用的损失18000元（其中，取芯实验费用12000元、六根桩超声波测试的费用6000元）。由于被告供应建筑材料质量不合格的原因，黄藏寺水利枢纽工程工地出现包括原告在内多个标段、多个承建公司大面积停工的事件，对国家重点水利工程项目的顺利完工产生重大负面影响。被告出现前述情形后，原告按照建设方的要求，对质量不合格的砼构件、部位进行了拆除和重建。其中，有些部位是下部基础不合格，拆除时须拆除包括上下部分整个构筑物，产生拆除及新建损失为618868.90元；拆除期间，造成原告施工队窝工，具体损失为540620元；由于被告原因，造成本该2017年完成施工任务目标和约定承诺未能实现，原告为保障人员及机械设备的稳定，雇佣人员在工地留守值班并保留租赁的机械设备，产生冬休期的损失为272855元。另外，原告项目部在出现此事后，冬季增加了留守人员，协调、处理此事，该部分损失为200479元。此外，因商砼质量不合格，原告支出了多次试验、检测鉴定费用金额为18000元（其中，取芯实验费用为12000元、六根桩超声波测试的费用6000元）。原告的上述损失，均是被告原因导致，被告应当依约、依法予以赔偿。现诉至法院，原告要求被告赔偿各项经济损失1650822.90元（项目部损失200479元、施工队各项损失1432343.90元、实验费18000元）。原告黄河公司向法院出示的证据：1、被告开具的《送货单》36份36页、银行转账财务凭证12份12页、增值税发票11份6页，欲证实原、被告之间有供销关系，本案因产品质量责任引发（原告系建设工程中的分包商），在本案原告施工地点商砼由被告供应（送货单符合国标GB/T14902-2012标准），案件案由应当为产品质量责任纠纷，举证责任应当倒置，被告应对质量不合格引起的原告损失予以赔偿，检验方式是交货检验的事实。2、（1）国标GB/T14902-2012标准1份7页，GBT50107共1份8页；（2）监理通知1份2页；（3）《项目法人联系单》1份；（4）建委会文件1份4页；（5）《回复单》1份；（6）EPC通知1份；（7）《黄设黑河EPC（2017）报告070号报告单》1份3页（含监理和业主）；（8）《原告报告单》1份2页；（9）《监理批复表》1份3页（含两份技案申报表）、《桩基处理方案》1份9页；（10）《黄河建工（2017）报告055号报告单》2份；（11）《汇总报告》1份10页，以上证据欲证实被告供应的产品质量不合格造成业主、监理、总包在进一步检测结果作出前停工待命，检测结果做出后要求对不合格部位进行拆除，工程整改，造成窝工、拆除及新建费用，工期严重延期，原告冬歇期只能支出费用对场地进行留守。原、被告在本案中选择的质量检验方式为交货检验，原告在监理全程监督的情况下按照国家标准规范对被告供应的预拌混凝土取样、制作试块，发现试块在标准养护条件下的28D标准龄期强度检测不合格，建设方黑河管理局、总包方EPC、监理公司黄河明珠要求拆除混凝土质量不合格的建筑和构筑物（2017年8月4日要求20日内紧急拆除小爷沟大桥3号桥台桩基3-1、0号桥台桩基0-2、1-3、1-4，寺沟大桥5-2，三道湾大桥1号桥墩盖梁及1-1、1-2号桥墩墩柱、4号桥墩桩基系梁、4-2号墩柱进行拆除），原告需投入更多人力、机械在较短工期内进行拆除，产生等待指令期间的施工队窝工费、拆除的损失费，并证实原告支出检测鉴定费用18000元的事实。3、《签字表》5份、《回弹法强度检测报告》2页、《钻芯法检测混凝土强度报告》11份、《委托单》6份、《试块检测委托单》9份、《抗压强度检测报告》10份、三方抽检三道湾大桥《混凝土抗压强度检测报告》1份、EPC质量中心三道湾大桥《回弹强度报告》1份、三方实验室检测报告1份12页、《矿粉性能检测报告》1份、《基桩动测报告》2份6页，欲证实在原告依国标取样制作试块并标准养护、同条件养护后，在标准28D龄期强度检测不合格情况下，经被告提议和认可，按照国家检测标准在各方见证、监理监督的情况下对不合格部位进行取样，累计培养到600度（此时已远远超过28天龄期），检测报告仍然显示不合格部位混凝土不合格。被告供应的产品不合格，不符合国家标准和被告产品送货单的强度等级要求，监理公司发现试块不合格后，监理公司立即告知原告，原告在法定和国标规定的异议期内向被告通知，被告提议现场取样以钻芯法进行强度检测，发现小爷沟大桥桩基3-1、1-3、0-2、1-4、1-2，寺沟大桥4-1、5-1混凝土不满足设计要求，质量不合格，钻心取样（取样部位是位于实体构件中心部位，所采样品是混凝土试块）是被告提议后在各方的参与下完成，连续取样5天，都有被告站长签字确认的，检测报告是合法有效的，原告在施工过程中的振捣、压模、浇筑均符合施工规范，完成的实体构件混凝土内部密实度均匀性正常，排除原告施工过程中的干扰因素，混凝土质量不合格的结论是确切的，排他的，被告产品质量性能不稳定的事实。4、《施工队结算单》1份、《退场报告》1份、《补充协议》1份、《窝工单价及工程量报告》1份、《2017年6月-8月窝工损失确认单》1份3页、《冬休期损失报告》1份、《项目部工资表》6份、检测费发票2份，欲证实被告产品质量不合格造成施工队损失1432343.9元、额外支出的检测费18000元的事实。被告宝泰公司辩称，一、被告所供产品是合格品，符合国家标准。对于混凝土的性能、指标，国家有严格的标准和使用规范。被告的产品C30是按照海北州建设工程检测试验中心下达的《混凝土配合比通知单》进行严格调配的。混凝土的原材料都有合法的来源、试验编号及合格证明。其中C30的配合比为：水灰比0.46，水泥253kg，掺合料108kg。上述配合比符合JGJ55-2011标准。2017年4月28日，被告的《预拌混凝土开盘鉴定》证明C30混凝土每方的水泥为253kg，与海北州建设工程检测试验中心所下达的《混凝土配合比通知单》中C30标号的指标完全一样。同时试验室对混凝土原材料的各项物理指标进行了检测，证明原材料的物理指标也符合国家标准：2017年4月26日的《水泥复试报告》证明，C30水泥的强度等级达到了42.5，送检试验3天强度及所检其他物理性能均能满足GB175-2007标准要求。砂子、石子符合GB14684-2011标准、二类中砂、碎石标准要求；2017年4月28日《粉煤灰复试报告》记载，“依据《用于水泥和混凝土中的粉煤灰》GB-2005标准，所检项目符合二级粉煤灰技术要求”，同期的《矿渣粉复试报告》、《混凝土外加剂复验报告》，证明矿渣粉、混凝土外加剂都符合国家标准。2017年4月28日，对小爷少毛安大桥桩基0-2做龄期28天的150mm*150mm*150mm试块抗压强度测试，《试验报告》显示，C30防冻混凝土的抗压强度为36Mpa，达到了设计强度等级标准值的120%。上述事实充分证明，被告所生产的C30混凝土符合国家标准。二、被告混凝土发生质量变化，完全是原告未按图施工和未履行法定告知义务的结果。1、原告未进行技术交底。根据原告提交的《桩基处理方案》，第2.5钻孔桩混凝土灌注要求，施工方应“提前向混凝土拌和站下发书面通知书，提出数量、标号、质量要求，供应时间，做好砼准备工作”。根据GB-2012《预拌混凝土》第10.2规定，购买预拌混凝土时，供需双方应先签订合同。合同签订后，供方应按订货单组织生产和供应。订货单应至少包括以下内容：①订货单位及联系人；②施工单位及联系人；③工程名称；④浇筑部位及浇筑方式；⑤混凝土标记；⑥标记内容以外的技术要求；⑦订货量；⑧交货地点；⑨供货起止时间。依据上述规定，签订书面合同、下发书面通知、明确混凝土标号、提出质量要求是原告的法定义务。而事实是，原告既不与被告签订书面合同，从不曾下发过书面通知，对使用混凝土的标号和质量也没提出过任何特殊要求，原告从来没有向被告进行技术交底，没有给被告设计图纸，没有给被告技术规范。被告怎么知道，原告用的是何种混凝土？2、原告未按图施工、未按图组织生产。原告在地质条件复杂、有水流的地方用混凝土浇筑墩柱，应当使用防水好、高抗压的特殊混凝土。根据2016年2月黄河勘测规划设计有限公司设计的《黄藏寺水利枢纽对外道路工程两阶段施工图合计》证明，寺沟大桥、小爷少毛安沟大桥、三道湾大桥要求的混凝土是根据《公路钢筋混凝土及预应力混凝土桥涵设计规范》而制定的标准。其中墩柱的浇筑要求C30标号的混凝土，设计图纸“7、耐久性、养护维修设计”规定C30混凝土应满足如下要求“最小水泥用量300kg'c1⒎健保馐巧杓频ノ话凑招幸倒娣短岢龅囊螅幢匦胧褂米钚∷嘤昧课?300kg'c1⒎降腃30特殊混凝土。而原告不向被告进行技术交底、不给被告技术规范。被告仍然按C30普通混凝土进行生产。按国标GB-2012预拌C30普通混凝土，其中水泥用量为253kg。原告不告知标号，不做特殊提示，不向被告交底，从而造成了问题的发生。3、原、被告对C30适用的标准不一致。被告生产的预拌混凝土的标准是GB-2012《预拌混凝土标准》国家标准和GB-2010《混凝土强度检验评定标准》。按照上述国家标准GB-2012中C30标号的要求设计每方混凝土的水泥用量为253kg。而按照原告施工图的要求，C30标号的要求是每方混凝土的水泥最小使用量为300kg。被告使用的是国家标准，原告使用的是行业标准；被告按普通混凝土生产，而原告按特殊混凝土设计。同样是C30的混凝土，两者每立方水泥最小使用量相差47kg，行标严于国标两个档次。最低用量为300kg'c1⒎剿嘤昧康幕炷粒诠曛卸杂Φ氖荂40，被告按国标C40配合的混凝土的最小水泥使用量是309kg'c1⒎剑闏40与行标C30水泥用量是基本相同的。2017年8月22日，黄河勘测规划设计有限公司黑河黄藏寺水利枢纽工程设计采购施工（EPC）总承包项目部在2017年8月22日出具的黄河建工（2017）报告038号《报告单》，总承包方的意思是：“三道湾大桥1-1、1-2、4-2墩柱未达到设计C40的强度要求，质量不合格”。黄河管理委员会黑河流域管理局黄黑河建管（2017）21号文件《黑河流域管理局关于2017年第二次黄藏寺水利枢纽工程建设检查的通报》，也反映“发现三道湾大桥1-2墩柱混凝土强度未达到设计C40的强度要求，质量不合格”，从上述总承包方及黑河管委会的意见可以看出，设计时应当使用国标C40强度的混凝土，原告为了省钱，擅自降低了标号，使用了价格较低、强度较低的国标C30混凝土，这是发生本案的根本原因。4、原告因无法养护、振捣，影响了质量。原告诉称，其采取“取芯法”在不需要人工振捣的部位取样，除了证明取样不科学外，还证明了对混凝土没有振捣。混凝土是由水泥、骨料和水等按一定配合比，经搅拌、成型、养护等工艺硬化而成的工程材料。混凝土的配合比、预拌固然重要，但成型、养护更重要。从2018年7月30日现场勘查情况看，原告利用被告提供的混凝土总计浇筑26根墩柱，质量不合格的有7个，占27%；合格的有19个，合格率为73%。原告使用被告同期生产的混凝土同时在同一地点浇筑墩柱，如果是混凝土配合比和预拌不合格，那么原告的墩柱肯定都不合格，而73%的成品合格，27%的成品不合格，本身说明混凝土物理指标发生变化的根本原因不在预拌上，而是混凝土浇筑后无法振捣、养护。原告提供的《检验报告》证明，同样批次混凝土同一天浇筑墩柱，经检验有的抗压强度为134%、121%、99%，有的是76%,最低的67%，说明原告无法振捣、养护，所以原告对混凝土无法养护是混凝土发生质量问题的重要原因。如果特殊混凝土不能振捣，在实际施工过程中，原告应当按设计规范自行提高1-2个标号，原告未提高标号，更未通知被告，责任也在原告。5、原告后期提高标号重筑墩柱的行为也证明原告的前期施工存在问题。原告将墩柱砸掉后重新进行了浇筑，但仍然使用被告的混凝土，不过与前次相区别的是，混凝土的标号从C30提高到了C35外加20kg水泥，达到了图纸上规定的水泥最小使用量300kg的规范，从原告向法庭提交的混凝土用量确认单可以看出，原告再返工时使用的C35低碱混凝土，从而达到了图纸上规定的水泥最小使用量300kg的规范，原告用上述混凝土浇筑墩柱后工程全部合格。这充分证明拆毁的墩柱不是C30本身不合格而是原告就没有使用相应标号的混凝土，原告为了省钱而降低标号和质量标准。选择权在于原告不在被告，所以本案不是质量事故，而是质量责任事故，应当查清降低标号是谁的责任。根据现有证据和本案的客观事实，责任在原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宝泰公司向法院出示的证据：1、被告公司营业执照1份，欲证实被告系取得相应资质，经行政许可的、能够合法生产混凝土的企业的事实。2、《混凝土配合比通知单》14份、《水泥试验报告》、《砂子试验报告》、《石子试验报告》、《粉煤灰试验报告》、《混凝土外加剂实验报告》及上述材料的复试报告和预拌混凝土开盘鉴定共计111页，欲证实被告所生产的混凝土每一个批次、每一个时段均是经海北州建设工程检验试验中心检测合格之后才生产出厂的，上述鉴定机构具有法定资质，是检验混凝土质量的法定机关，上述证据充分证明被告出售给原告的混凝土符合国家标准，产品质量合格，性能均匀，不存在任何质量问题。3、海北州质检人员的资质证书6份，欲证实上述第二组证据是有资质的部门和有资质的人员，经过认真试验、检验确认被告的预拌混凝土合格的事实。4、《青海省建筑工程质量监测站检测报告》4份14页，欲证实被告生产的预拌混凝土质量合格，符合国家标准的事实。5、原告签收的被告的送货单1份48页，欲证实混凝土是现场验货，原告已经收取了被告生产的合格混凝土，原告在收到被告的合格预拌混凝土后进行深加工，与被告无关，原告已经按照国家标准和双方认可的交货检验方式，进行了检验、验收的事实。6、由施工方代表高生太签字的被告公司混凝土用量确认单8份（从2017年4月28日至2017年10月27日），欲证实被告生产的混凝土，原告都当场进行了验收，并且进行了结算，从来没有提出过质量异议。在被告方提供的混凝土中，自2017年6月6日之后，原告提高了预拌混凝土的规格，有C40、C45、C55、C55低碱混凝土仍然由被告供应，自原告提高标号后，混凝土从来没有出现问题，并证实原告最初用C30的混凝土本身其要求就不符合设计，C30的混凝土本身合格，但不能用于浇筑特殊的构件，责任在于原告的事实。本案在审理过程中，被告宝泰公司对原告出具证据的质证意见是：被告宝泰公司对原告出具的证据2中，证据（1）未提出异议。本院认为，该证据客观真实，应予以认定。被告宝泰公司对原告出具的证据1、3、4及证据2中（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）均提出异议，对原告出具的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容提出异议。理由如下：预拌混凝土的质量分为出厂检验和交货检验，被告所供的混凝土出厂检验是合格的，在交货时，原告工作人员当场进行了签收和验货，证明在交货时被告的混凝土也是合格的，被告的混凝土合格，本案就不存在质量纠纷，更不存在举证倒置的问题。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认定，因本案是买卖合同纠纷，根据法律规定，谁主张谁举证的原则，该证据的关联性及证明内容应不予以认定。被告对原告出具的证据2中（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11），对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不客观真实。理由如下：上述证据均是原告单方委托自己的关联公司或单位做出的，取样、送检的真实性无法予以核实。证据证实在送样时被告没有参与，目前需要鉴定的物品已经消失，根据有关部门的意见，所看到的是混凝土被告交付后与工程设计存在的差异，根本原因在于原告没有按照设计要求的标号购买混凝土，设计要求是C40的混凝土，而原告购买的是C30的混凝土，所以C30的混凝土当然不可能满足设计的C40的要求。同时，根据桩基处理方案（该证据由原告提供），2.5钻孔桩混凝土灌注2提前向混凝土拌和站下发书面通知，提出数量、标号、质量要求、供应时间，做好砼准备工作。而原告从来没有给被告下发过书面通知，没有提出过质量标号要求。被告仍然是按照C30普通混凝土的要求进行生产，原告购买了普通混凝土C30，却用在特殊的构建物上，原告是为了省钱、省料。另外，原告适用的是行业标准，被告的生产适用的是国家标准，在混凝土行业中，行业标准高于国家标准1-2个标准，原告用行业标准审查被告用国家标准合格的混凝土，当然会发生冲突。所以，对该证据不予以认定。本院认为，该证据之间不能相互印证，也不能形成完整的证据链，缺乏真实性、合法性、关联性，应不予以认定。被告对原告出具的证据3中，认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，不客观真实，应不予以认定。理由如下：该证据中的检测报告，被告提供的混凝土共浇筑了26根墩柱，质量不合格的有7个，占27%，合格的有19个，合格率为73%，如果被告提供的混凝土不合格，则26根墩柱合格率应该是0%，而不可能是73%，这进一步说明，被告提供的预拌混凝土是半成品，原告在继续进行生产时，其生产的工艺、生产的过程存在问题，例如水下浇筑、处理桩基不合适，振捣不均匀，养护不规范等，完全是原告的原因。另外检验报告证明，同一批次同一天浇筑的墩柱，经检验有的抗压强度为134%、121%、99%，有的是76%，最低的是67%，也充分说明被告交付时产品是合格的，原告深加工时才出现了质量问题，责任在原告。检验报告是原告的实验室所作出的，缺乏中立性，而被告的混凝土是由海北州、青海省质检部门进行检验合格的。上述检材送样时，被告没有参与，因为上述资料包括进行超声波测试是原告单方委托的，本身就不能作为证据使用。所以不能保证取样和送样时材料的一致性。被告产品质量一直稳定，如果存在质量问题，原告检测的结果中，就不可能出现134%、121%、99%的检测结果，这充分说明被告的产品出厂合格，交付时合格，原告提高了标准，对被告的产品进行检测，而原告事先又对提高标号的事没有向被告通知，导致出现质量认识的不一致。因此，对上述证据三性都有异议，应不予以认定。本院认为，该证据之间不能形成完整的证据链，缺乏证据的关联性，应不予以认定。被告对原告出具的证据4，认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，不客观真实，应不予以认定。理由如下：该证据是本案原告与案外人高永林相互串通所形成的，原告将上述工程非法分包给没有用工资质、没有施工资质的个人进行施工，其行为本身是严重违法的，况且是否存在混凝土不合格的问题，原告未举出确凿的证据，被告交付的混凝土经检验是合格的；原告也没有举出混凝土质量检测出现问题的根本原因，此证据是原告方与他人单独形成，不能作为定案的证据，应不予以认定。本院认为，因原告施工的工程中，部分工程确实质量不合格，对不合格施工工程进行了拆除和重修，对该证据的真实性、合法性，应予以认定；因该证据是工程质量不合格，才造成的损失，造成工程质量不合格过错，未有证据印证证实，应对该证据的关联性不予以认定。本案在审理过程中，原告黄河公司对被告出具证据的质证意见是：原告黄河公司对被告出具的证据1中，证据的真实性、合法性均未提出异议；但对证据的关联性及证明内容提出异议。理由如下：取得营业执照和行政许可不意味着被告提供的每一批次产品、所有时段均是合格的产品。本院认为，该证据与其它证据相互印证，客观真实，应予以认定。原告黄河公司对被告出具的证据2中，证据的真实性、合法性均未提出异议；但对证据的关联性及证明内容提出异议。理由如下：1、该证据是被告开始生产前向质检机构申报做出的，不代表在其之后的生产过程中严格遵循。2、2017年4月28日至2017年5月28日在黄藏寺水利枢纽工程多家施工单位工地因被告供应的产品质量出现问题导致多个工地大面积拆除，所以此次质量事故不是孤立事件，不是巧合。3、被告产品质量波动较大，同样反映在测试报告当中，强度忽高忽低，该时段品控较差。4、预拌混凝土在生产阶段的影响因素太多，除被告所述之外，还包括计量设施的校准、储藏条件、不同批次原料间的相互适应，所以被告拿着一成不变的检测报告和配合比通知单等资料，难以排除其自身其他原因，不是被告逃避民事责任的挡箭牌。5、双方采用的验货方式为交货检验，该证据与本案无关联。本院认为，该证据与其它证据相互印证，客观真实，应予以认定。原告黄河公司对被告出具的证据3、4的真实性、合法性均未提出异议，但对证据的关联性及证明内容提出异议。理由如下：1、该证据与证据2资料相同。2、在包括被告的参与下，完成了钻心取样后的标养检测试验，本次检验是各方真实意思的表示，检测机构独立、公正、客观，反映了双方的交易习惯是交货检验。本院认为，该证据3、4与其它证据相互印证，客观真实，应予以认定。原告黄河公司对被告出具的证据5的真实性、合法性均未提出异议，但对证据的关联性及证明内容提出异议。理由如下：1、原告的接收意味着对数量的确认，只能进行表观检验，且被告已说明，预拌混凝土仅为半成品，质量是否真实合格，需要按照国标进行取样，制取试块，进行强度测定，才能确定。2、双方验货方式为交货检验，上述事实可以通过监理公司的委托单等证据资料证实，取样过程是在监理在场的情况下进行的。3、被告提议下，各方完成钻心取样保养后进行检测的方法，确定了被告混凝土质量不合格的事实。本院认为，该证据与其它证据相互印证，客观真实，应予以认定。原告黄河公司对被告出具的证据6的真实性、合法性、关联性均提出异议。理由如下：1、该证据均为复印件，无原件可以核对一致。2、不知道高生太与原告的隶属关系。3、关联性有异议：（1）原告公司提高标号在于被告不能保证标号相对应的强度，是原告公司额外的损失。（2）监理所制取的试块、钻心取样所得的样品都针对的是混凝土本身，而不是实体构件本身。（3）原告是按照设计图纸要求的各部位水泥标号进行采购的，被告混淆案件事实。原告的质量异议在2016年6月1日混凝土试块抗压强度检测报告作出后即向对方主张，并且各方完成了钻心取样和测试，质量异议在合理时间内提出。本院认为，该证据为复印件，证据单一，又未有其他证据相互印证，不客观证实，应不予以认定。综合对以上证据的分析、认证及庭审查明的情况，查明如下事实：原告系从事建设工程的企业单位，中标承建黑河黄藏寺水利枢纽工程部分标段；被告系祁连县建材供应商，专门从事预拌混凝土的销售供应业务。在原告修建黄藏寺水电站项目工地施工期间，被告向原告供应商品预拌混凝土。2017年4月至6月间，原、被告口头协商约定，被告向原告施工的工地供应预拌混凝土。事后，被告按照原告要求的标准给被告运送商品混凝土，每次运送混凝土送货单上，都有原告方人员的签收签名认同。另查，在原告施工的工程中，有部分工程验收质量不合格，并对验收质量不合格的工程，重新进行了拆除和修建，原告认为造成各项经济损失共计1650822.90元（施工队损失1432343.90元、项目部损失200479元、实验费用损失18000元）。本院认为，本案争议的焦点是被告供应给原告施工工地的混凝土质量是否合格的问题；原告施工的工程部分验收质量不合格与被告供应的混凝土是否存在因果关系的问题；原告诉求的各项经济损失是否赔偿的问题。合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告虽然只是口头约定，事实上原告在工程施工过程中，被告按口头约定给原告施工工程供应混凝土，原告已接收并在施工中使用，已形成了买卖合同关系。原告诉称被告提供的商品混凝土存在质量问题，要求被告赔偿各项损失1650822.90元的诉求，本院认为，因混凝土是一种特殊商品，该商品出厂时及交付货物时是物理形态，不是该商品的最终物理形态，该商品有随时间的推移逐步凝固的特性；在运输时需要专业的运输工具，在被告交付给原告混凝土后，原告在施工过程中，必需按规范施工；同时，原告在浇筑之后还必须按照规范进行合理的养护，否则，即使出厂时是合格的产品，那么在混凝土凝固后，也有可能达不到相应的质量要求。此案中，原告施工的混凝土部分工程，因质量出现问题，进行拆毁和重修，原物已被原告毁灭不存在，无法进行司法鉴定，不能查明工程质量不合格的真正原因。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告未能向本院提供有效证据证实被告提供的混凝土存在质量问题的情况下，原告的诉求，于法无据，应不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄河建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费19657元，由原告黄河建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审 判 长 韩富林审 判 员 李永芳人民陪审员 陈延正 二〇一九年四月十五日书 记 员 马忠海法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。