广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初2959号原告：袁英才，男，1951年10月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁敏华，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋明，广东永隆律师事务所律师。被告：袁炳华，男，1951年10月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。被告：袁业根，男，1950年6月出生，汉族，住广东省中山市。被告：袁启华，男，1966年6月出生，汉族，住广东省中山市。第三人：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇。主要负责人：甘伟强。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告袁英才与被告袁炳华、袁业根、袁启华，第三人中山市古镇镇海洲村民委员会（以下简称海洲村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁英才及其委托诉讼代理人袁敏华、李锋明，被告袁炳华的委托诉讼代理人赵海良，被告袁启华，第三人海洲村委会的委托诉讼代理人袁国辉到庭参加诉讼。被告袁业根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁英才向本院提出诉讼请求：判令第三人海洲村委会的代表被告袁启华与被告袁炳华于2002年1月4日签订的《关于拆迁袁炳华民房协议》无效。事实和理由：2002年，中山市古镇沙源村民委员会任职书记为袁业根，袁启华为该村管理土地的主管人员。2006年，中山市古镇沙源村民委员会合并为第三人海洲村委会。2002年，被告袁炳华、袁业根、袁启华在原告不知情的情况下，擅自处理属于原告名下中山市××××号的房屋，第三人海洲村委会在2007年时作出书面回应。原告认为被告袁炳华、袁业根、袁启华恶意串通严重损害原告的利益，故涉案的《关于拆迁袁炳华民房协议》应无效。袁炳华辩称，一、涉案合同不属于合同法规定的合同无效的情形，袁英才不是涉案合同的一方当事人，属于合同外的第三人，如袁英才认为涉案合同有侵害其合法权益，也应当在知道或应当知道其权益受到侵害之日起，在法律规定的时间内撤销合同或主张合同无效，而袁英才并未在法定期限内提出主张，应当依法驳回其诉求；二、《关于拆迁袁炳华民房协议》已经由法院一审、二审、再审的生效文书予以认定属于有效合同，也认定袁英才与袁炳华的换房行为是有效的，该事实已经经过一审、二审认定，袁英才现就相同事件又重新提起诉讼，属于民事案件一事不再理的情形，依法应当驳回其诉求；三、袁英才在诉状陈述的事实与理由中提出袁炳华与其他被告在其不知情的情况下，擅自处理中山市××××号的房屋的情况与事实不符合，袁炳华认为是虚假陈述，原告也没有提交相关证据证明其事实与理由。综上，应当依法驳回原告的诉求。袁启华辩称，一、袁英才早已将中山市××××号的房屋与其妹夫袁炳华进行了房屋及土地互换互补并达成了有效协议，完成了交易手续。当时袁英才对拆迁一事未提出任何异议。村委会便与袁炳华协商具体拆迁补偿方案，当时袁炳华积极支持村的拆迁工作，并愿意接受村的补偿方案，最后与村签订了拆迁补偿方案协议，袁英才也未提出任何异议。二、袁英才因近几年土地价格上升，才提出《关于拆迁袁炳华民房协议》无效，纯属无理诉求。而袁英才与袁炳华为此事多次诉讼于法院，都是判袁炳华胜诉，足以证明村与袁炳华所签的《关于拆迁袁炳华民房协议》有效，而且袁英才原有的村集体土地证由双方签订房屋互换协议后一直在袁炳华手上。2007年后，海洲村委会根据法院判决才最后进行给予袁炳华的拆迁补偿及土地划拨。因此，以上事实和证据足以证明村与袁炳华所签的《关于拆迁袁炳华民房协议》是有效的。三、袁启华是代表村履行职务行为，一切法律责任由单位承担。袁业根未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。第三人海洲村委会陈述意见称，同意袁炳华、袁启华的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月4日，甲方沙源村委会与乙方袁炳华签订一份《关于拆迁袁炳华民房协议》，载明：经甲、乙双方协商就有关拆迁袁炳华住宅房屋达成如下协议：1.甲方负责办理土地证手续，工本费用由乙方负责；2.甲方负责办理水电安装手续，材料费及安装费由乙方负责；3.乙方现居住面积方数、按土地证面积计算，另补回拆迁金额折地方数伍拾玖点伍平方米；4.甲方补偿乙方住宅土地，近公园路边南、北开口阔不小于9米；5.甲方负责报建原宅的建筑方数；6.甲方要在2002年10月前交付土地给乙方使用；7.合同签订后双方不得违约。协议下方甲方处加盖中山市古镇镇沙源村民委员会公章，代表袁启华签名；乙方处袁炳华签名。协议附有关于袁炳华拆迁方数补征的具体明细，其中中山市古镇镇沙源村民委员会加盖公章确认，袁业根签名并注“补偿款项，同意支付”，落款时间2001.7.2。2007年1月22日，中山市古镇镇人民政府出具《证明》，证明中山市古镇镇沙源村民委员会已撤销，其一切权利、义务均由海洲村委会承接。袁英才称其是《关于拆迁袁炳华民房协议》中住宅房屋的权利人，该房屋位于中山市××××号，其提交了《集体土地建设用地使用证》予以证明。袁英才主张袁炳华、袁业根、袁启华于2002年在其不知情的情况下，擅自处理上述房屋，该事实有第三人海洲村委会在（2007）中法民一初字第243号案件审理过程中，于2007年6月28日向法院提交的《追加第三人的申请书》作出回应。袁英才以此为由主张袁炳华、袁业根、袁启华存在恶意串通严重损害其利益的行为，于2019年2月28日向本院提起诉讼，请求确认《关于拆迁袁炳华民房协议》无效。诉讼中，袁炳华、袁启华、海洲村委会均主张袁英才早已将中山市××××号的房屋与袁炳华进行了房屋及土地互换互补并达成了有效协议，完成了交易手续。《关于拆迁袁炳华民房协议》已经由法院一审、二审、再审的生效文书予以认定属于有效合同，也认定袁英才与袁炳华的换房行为是有效的。其提交了（2007）中法民一初字第243号民事判决书、（2008）中中法民一终字第324号民事判决书、（2009）粤高法民一申字第308号民事裁定书予以证明。广东省中山市人民法院（2007）中法民一初字第243号民事判决书显示，袁炳华以拆迁协议纠纷于2007年起诉海洲村委会，并根据海洲村委会申请，由法院依法追加袁英才作为第三人参加诉讼。该院经审理后，在本院认为部分认定了袁英才与袁炳华就中山市××××号的房屋所签订的换房协议属于有效协议；并认定袁炳华与沙源村委会于2002年4月1日所签订的《关于拆迁袁炳华民房协议》系当事人双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。并于2007年12月5日作出判决，判决海洲村委会应于本判决发生法律效力之日起三十日内继续履行《关于拆迁袁炳华民房协议》，协助袁炳华办理《关于拆迁袁炳华民房协议》所确定的补偿土地的过户手续。袁英才不服中山市人民法院（2007）中法民一初字第243号民事判决，向中山市中级人民法院提起上诉。该院于2008年5月4日作出（2008）中中法民一终字第324号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决发生法律效力后，袁英才于2008年6月3日向广东省高级人民法院申请再审，该院于2010年1月19日作出（2009）粤高法民一申字第308号民事裁定书，裁定驳回袁英才的再审申请。本院认为，袁英才在本案中主张《关于拆迁袁炳华民房协议》系无效协议，但对该协议的效力认定问题，广东省中山市人民法院作出的（2007）中法民一初字第243号民事判决书已经予以认定，认定该协议合法有效，并判决继续履行《关于拆迁袁炳华民房协议》。袁英才不服上述判决，向中山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2008）中中法民一终字第324号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决发生法律效力后，袁英才向广东省高级人民法院申请再审，该院作出（2009）粤高法民一申字第308号民事裁定书，裁定驳回袁英才的再审申请。由此可见，上述生效法律文书已认定《关于拆迁袁炳华民房协议》系有效协议，本院予以确认。故袁英才诉请确认《关于拆迁袁炳华民房协议》无效，依据不足，本院不予支持。袁业根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，但不影响本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁英才的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告袁英才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年四月十二日书记员 石光灵