广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初844号原告：增城市经济发展总公司，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路15号三楼。法定代表人：陈潮辉，该公司负责人。委托代理人：吴顺良，男，1963年7月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系该公司员工。委托代理人：董秀山，男，1962年1月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区，由广州市增城区荔城街挂绿社区居民委员会推荐。被告：广州市增城区天恩幼儿园，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道308号。法定代表人：杨慧霞，该园董事长。委托代理人：卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。委托代理人：陈健培，广东乐信律师事务所律师。被告：广州市增城区新港天恩幼儿园，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美美业阁B幢首层。法定代表人：杨慧霞，该园董事长。委托代理人：卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。委托代理人：陈健培，广东乐信律师事务所律师。被告：广州市尊龙贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街富宁路32号首层110号。法定代表人：宋志华。原告增城市经济发展总公司（以下简称经济总公司）诉被告广州市增城区天恩幼儿园（以下简称天恩幼儿园）、广州市增城区新港天恩幼儿园（以下简称新港天恩幼儿园）、广州市尊龙贸易有限公司（以下简称尊龙公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济总公司的委托代理人吴顺良、董秀山，被告天恩幼儿园以及被告新港天恩幼儿园的共同委托代理人卢鸿彬、陈健培到庭参加诉讼，被告尊龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告经济总公司向本院提出诉讼请求，1、判令天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司将占用经济总公司名下位于增城区荔城迳吓村、庆丰村独岗岭（土地证号增国用1998字第C0100004号）土地恢复原状并立即交还给经济总公司；2、天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司向经济总公司支付场地占用费（按照实际占用期限即自2011年6月1日起计至土地恢复原状并交还经济总公司之日止，暂计至2018年10月1日的占用费为1725186.80元）；3、天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司承担本案诉讼费。事实与理由：2009年3月28日，经济总公司与广州市增城帝龙汽车修理厂、广州市尊龙二手汽车贸易有限公司、广州市增城吉龙汽配部签订《厂房租赁合同》，约定经济总公司出租位于增城市荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地，房屋建筑面积为8800平方米（其中粤房字第××号61平方米，16××90号410平方米，16××91号206平方米，16××92号1001平方米，16××94号5851平方米，16××95号1271平方米）。2011年5月16日，尊龙公司与新港天恩幼儿园签订《共同经营幼儿园协议书》，将租赁的增城市荔城大道308号出租给新港天恩幼儿园。2011年6月起，尊龙公司与新港天恩幼儿园在承租的场地共同经营天恩幼儿园。2016年1月26日，案外人汕头市濠江区三洲水产品冷冻有限公司经过竞拍取得上述租赁物的所有权，因场地交付涉及边界问题，经济总公司委托相关部门对经济总公司名下位于增××××吓村、庆丰村独岗岭（土地证号增国用1998字第C0100004号）土地（以下简称04号土地）进行放桩定界。经测量，经济总公司发现天恩幼儿园经营的场地占用了04号土地面积约2883平方米。经济总公司认为，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司未经经济总公司同意私自占用经济总公司名下土地并建造相应的建筑物，且没有向经济总公司支付相应对价，已构成对经济总公司合法权益的侵害。天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司占用土地的行为已构成侵权，虽然在租赁合同范围的租金已基本付清，但超出租赁范围所占的土地从向经济总公司支付任何费用。因此，为维护经济总公司的合法权益，特向法院提起诉讼。被告天恩幼儿园、新港天恩幼儿园共同辩称，一、新港天恩幼儿园不是本案适格被告。尊龙公司于2009年3月28日向经济总公司承租位于增城区荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地。2011年5月16日，由于天恩幼儿园尚未成立，新港天恩幼儿园与尊龙公司签订《共同经营幼儿园协议书》向尊龙公司租赁增城区荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地。天恩幼儿园成立后，新港天恩幼儿园在《共同经营幼儿园协议书》中的权利义务由天恩幼儿园承继并实际履行。因此，天恩幼儿园是合同实际履行方，与新港天恩幼儿园无关。二、经济总公司主张的侵权事实不存在。经济总公司与尊龙公司签订《厂房租赁合同》《补充协议》，约定尊龙公司承租位于增城区荔城大道308号的所有厂房、宿舍以及空地。之后，尊龙公司与新港天恩幼儿园签订《共同经营幼儿园协议书》，约定将增城区荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地转租给新港天恩幼儿园。并在之后，由天恩幼儿园承继并履行。在尊龙公司向天恩幼儿园交付增城区荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地时，本案争议土地已筑起围墙，且已在荔城大道308号的范围内。因此，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园对争议土地有合法的使用权，不存在侵权。三、假设存在侵权，经济总公司主张的场地占用费亦已过诉讼时效。土地被占用的侵权事实是显而易见的，假设天恩幼儿园、新港天恩幼儿园无权占用涉案土地，那么在涉案土地被围蔽当日，或者在天恩幼儿园、新港天恩幼儿园在涉案土地施工建设时，经济总公司即应当知道被侵权的事实。然而，经济总公司时至2019年才向天恩幼儿园、新港天恩幼儿园主张场地占用费，显然已过诉讼时效。而且，多年来，经济总公司每一季度会派遣专员巡查园内场地和对园内每一角落进行安全排查。每一年，经济总公司的领导班子会到园内参观、研讨，并会在争议土地上拍照留念。因此，经济总公司是一直都知道并承认天恩幼儿园、新港天恩幼儿园在使用涉案土地。四、对于土地占用费价格结论书不应予以采信。首先。涉案土地面积为经济总公司单方测量，与真实情况有极大差距。其次，土地占用费的单价过高。此外，该评估结论书所选定的土地被占用的时间也毫无依据。因此，对于土地占用费价格评估结论书不应予以采信。五、租赁物包括增城区荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地，该空地就是涉案土地。被告尊龙公司未答辩。经审理查明：1998年5月13日，原增城市国土局向经济总公司核发增国用（1998）字第C0100004号《国有土地使用证》，载明座落于荔城镇迳吓村、庆丰村独岗岭（土名）（即04号土地）的土地使用者为经济总公司，属商住用途，土地使用权面积5000平方米。上述土地目前处于抵押以及被法院查封的状态。2009年3月28日，经济总公司（甲方）与广州市增城帝龙汽车修理厂（执行事务合伙人曾敬培）、广州市尊龙二手汽车贸易有限公司（法定代表人曾敬培）、广州市增城吉龙汽配部（经营者曾敬培）（乙方）签订《厂房租赁合同》，合同约定甲方同意将座落在增城市荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地出租给乙方使用，房屋建筑面积8800㎡（其中粤房字第××号61㎡、16××90号410㎡、16××91号206㎡、16××92号1001㎡、16××94号5851㎡、16××95号1271㎡）；租赁期限10年，从2009年5月1日至2019年7月30日止；第一年租金每月20000元，第二年（从2010年5月至2011年4月）为每月25000元，第三年至合同结束为每月28000元等。2009年4月13日，经济总公司（甲方）与广州市增城帝龙汽车修理厂、广州市尊龙二手汽车贸易有限公司、广州市增城吉龙汽配部（乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》，约定了增加租金以及合同期满后，如乙方继续租赁，租金在原标准下，甲方须继续出租五年等内容。2011年3月28日，经济总公司（甲方）与广州市增城帝龙汽车修理厂、尊龙公司（乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》，约定甲方同意乙方延长租赁期，在原来合同的基础上再延长10年，即租赁期从2009年5月1日起至2029年4月30日止共20年；租用场地有甲方原来的机械设备，待甲方处置搬迁机械设备后再约定增加租金；本补充协议与2009年3月28日双方签署的《厂房租赁合同》有同等效力。2011年5月16日，尊龙公司（甲方）与新港天恩幼儿园（乙方）签订《共同经营幼儿园协议书》，约定：甲乙双方合伙经营，即由甲方提供场地，乙方提供办园证照、经营管理技术和经营所需资金；幼儿园的场地作为甲方的出资，由甲方提供，场地的来源是甲方以租赁取得，产权人为经济总公司，场地位于增城市××城大道××号，房产证号分别为16××89号61㎡、16××90号410㎡、16××91号206㎡、16××92号1001㎡、16××94号5851㎡、16××95号1271㎡，甲方提供的场地包括甲方与产权人签订的租赁合同及补充协议项下的所有建筑物及空地，租赁合同及补充协议作为本协议的附件；乙方必须在共同经营的幼儿园使用天恩的品牌进行经营，设立、经营幼儿园所需的一切证照费用、手续，以及经营所需全部资金作为乙方的出资，由乙方提供（办理）；甲方只提供场地，不再投入资金；幼儿园的日常经营管理，由乙方全权负责，甲方协助管理，不参予、不插手企业经营；乙方保证在园学童不少于二百五十人，分配给甲方的利润每个学童每个月不少于400元，即乙方每个月支付甲方的利润不少于10万元，利润从2012年2月14日起计算，乙方在每月10号前一次性支付给甲方；合伙经营场地的期限执行2009年3月28日甲方与经济总公司租赁取得该场地的使用期限，租赁期限至2024年7月30日等；签订本协议时，取得另二个共同租赁人广州市增城帝龙汽车修理厂、广州市增城吉龙汽配部的书面同意书，同意放弃场地的承租权，无条件退出场地，以后不得就场地主张任何权利，同意书由乙方收执行。2014年3月26日，经济总公司（甲方）与广州市增城帝龙汽车修理厂、尊龙公司（乙方）签订《厂房租赁合同补充协议补充条款》，约定以下内容：根据2011年3月28日甲乙签订的《厂房租赁合同补充协议》第二条款约定，因甲方履行腾空厂房，由2014年7月起，乙方每月向甲方增加场地管理费7000元等。2016年3月11日，天恩幼儿园向尊龙公司支付2015-2016学年第二学期利润合计73万元（总利润94万扣除代交经济总公司2016年1月至6月的租金21万元），尊龙公司收款后出具《收据》给天恩幼儿园收执。2017年4月17日，天恩幼儿园与尊龙公司签署分成费情况对数确认书2份，其中一份载明2016-2017学年第一学期利润合计1072125元，双方同意提存每月租金共21万元由天恩幼儿园保管，本学期应付分成费862125元；另一份载明2016-2017学年第二学期利润合计1126875元，提存2017年1月1日至2017年6月30日共21万元租金由天恩幼儿园保管后，本学期应付分成费916875元。2017年10月23日，天恩幼儿园与尊龙公司签署分成费情况对数确认书，载明2017-2018学年第一学期利润合计1304500元，提存2017年9月至2018年2月6个月租金共21万元由天恩幼儿园保管，本学期应付分成费1094500元。关于汕头市濠江区三洲水产品冷冻有限公司诉天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司、经济总公司等返还原物纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2016）粤0183民初1857号民事判决书。该判决书查明事实部分载明以下内容：一、广州市增城帝龙汽车修理厂成立日期2010年3月31日，商事主体类型合伙企业（普通合伙），主体状态注销，合伙人曾敬培、朱巧玲，注销日期2016年1月25日。广州市增城吉龙汽配部经营者曾敬培，商事主体类型个体工商户，主体状态注销，注销日期2011年12月8日。广州市尊龙二手汽车贸易有限公司成立日期2010年3月24日，商事主体类型有限责任公司（自然人投资或控股），2010年11月23日经广州市工商行政管理局核准，名称变更为广州市尊龙贸易有限公司，主体状态已开业。二、2015年6月30日，广州市增城区教育局核发中华人民共和国民办学校办学许可证，该许可证载明“名称：广州市增城区天恩幼儿园；地址：广州市增城区荔城街荔城大道308号；法人代表：杨慧霞；有效期限：四年。”三、2015年9月28日，尊龙公司（甲方）与天恩幼儿园（乙方）签订《共同经营幼儿园补充协议书》，约定在原协议书第三条、共同经营期限的基础上，双方共同经营的期限延长五年，即延长至2029年4月30日等。四、本院于2016年2月24日作出（2001）增法执裁字第2195号之二《执行裁定书》，该裁定书载明以下内容，本院依据已经发生法律效力的（2001）增法经初字第409号民事判决书，于2016年1月26日，依法委托广东聚宝拍卖有限公司进行第一次公开拍卖被执行人经济总公司位于增城市荔城镇荔城大道杜岗岭的房地产[土地证号：19880027243-××号、198××××7284-01250114184号、198××××7318-01250114258号、198××××7317-01250114257号、198××××7333-01250114273号、198××××7319-01250114259号；房产证号：1643488-××号、40××98号、40××99号]，评估价是46170770元，第一次拍卖保留价是46170770元，由汕头市濠江区三洲水产品冷冻有限公司以46770770元的最高价竞得；裁定被执行人经济总公司位于增城市荔城镇荔城大道杜岗岭的房地产[土地证号：19880027243-××号、198××××7284-01250114184号、198××××7318-01250114258号、198××××7317-01250114257号、198××××7333-01250114273号、198××××7319-01250114259号；房产证号：1643488-××号、40××98号、40××99号]归买受人汕头市濠江区三洲水产品冷冻有限公司所有；二、买受人汕头市濠江区三洲水产品冷冻有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。五、原广州市增城区国土资源和规划局出具的《增城市房地产权查册表》内容载明，粤房字1643489、1643490、1643491、1643492、1643494、16××95号等房产均于2016年6月5日根据（2001）增法执字第2195号协执过户到买受人汕头市濠江区三洲水产品冷冻有限公司名下。（2016）粤0183民初1857号民事判决书判决天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司将位于广州市增城区荔城街荔城大道308号房屋（房产证号：粤房字第××号、16××90号、16××91号、16××92号、16××94号、16××95号）交还给原告汕头市濠江区三洲水产品冷冻有限公司，以及向汕头市濠江区三洲水产品冷冻有限公司支付从2016年1月26日起至交还房屋日止的占用费等。2018年6月12日，经济总公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对04号土地被占用地2883平方米土地即涉案土地在2011年至2018年间的占用费进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2018年6月28日出具穗华价估[2018]271号评估结论书，载明：价格评估基准日为2011年6月1日至2018年6月30日，评估对象为荔城镇迳吓村庆丰村独岗岭（土名）地块上被天恩幼儿园占用的部分面积共2883平方米，本次评估标的占用时间从2011年6月1日至2018年6月30日止，共85个月；2011年占用费单价每月每平方米6元，占用7个月的占用费121086元；2012年占用费单价每月每平方米6.20元，占用12个月的占用费214495元；2013年占用费单价每月每平方米6.40元，占用12个月的占用费221414元；2014年占用费单价每月每平方米6.60元，占用12个月的占用费228334元；2015年占用费单价每月每平方米6.80元，占用12个月的占用费235253元；2016年占用费单价每月每平方米7元，占用12个月的占用费242172元；2017年占用费单价每月每平方米7.20元，占用12个月的占用费249091元；2018年占用费单价每月每平方米7.40元，占用6个月的占用费128005元；评估结论为荔城镇迳吓村庆丰村独岗岭（土名）土地占用费从2011年6月1日至2018年6月30日的使用费总值为1639850元。2018年10月24日，经济总公司向本院递交起诉状，就本案纠纷申请诉前联调，但协商未果。庭审中，经济总公司提供宗地图【从（2016）粤0183民初1857号的执行案件中复印出来】以及加盖了“广州市增城区国土资源和规划局查阅资料专用章”的《增城县经济发展总公司征地地形图》两张，拟证明位于荔××吓村、庆丰村独岗岭【增国用（1998）字第C0100004号地块的界桩线及面积，以及天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司占用增国用（1998）字第C0100004号地块的事实。同时，经济总公司还指出《增城县经济发展总公司征地地形图》的红色实线范围内的土地就位于增国用（1998）字第C0100004号地块范围内，宗地图中F8虚线部分至F3、F4的用铅笔画线的位置就是本案争议的被占用的土地。天恩幼儿园、新港天恩幼儿园对上述证据的真实性无异议。同时，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园认可占用的空地的面积2883平方米，确认占用的该空地属于增国用（1998）字第C0100004号地块的范围内，但天恩幼儿园、新港天恩幼儿园认为该空地就是《厂房租赁合同》中约定的租赁物即增城区荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地的范围，以及尊龙公司在《共同经营幼儿园协议书》中约定的提供场地使用的范围。庭审中，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园提供2014年至2016年《增城市经发总公司安全检查和整改记录》5张、经济总公司领导在涉案土地上所拍照片、《二O一八年清明节假期领导干部值班安排表》、天恩幼儿园活动图片、天恩幼儿园装修设计图，拟证明经济总公司每一季度都会派遣专员巡查园内场地，对园内进行安全排查，经济总公司的领导班子曾在园内参观、研讨、拍照留念，天恩幼儿园承租的范围包括涉案土地，经济总公司多年来承认天恩幼儿园使用涉案土地未提出异议的事实。经济总公司对上述证据的真实性无异议，认为上述证据无法证明天恩幼儿园天、新港天恩幼儿园、尊龙公司有合法占用、使用涉案土地的事实，这些证据与本案争议事实无关。庭审中，经济总公司陈述，1、《厂房租赁合同》已明确了租赁范围，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司实际使用的范围已超出了《厂房租赁合同》约定的租赁范围。2、《厂房租赁合同》所述的空地是指增城区荔城大道308号房产所涉6个产权证的范围内的土地，不包括增国用（1998）字第C0100004号地块范围内的涉案土地。3、在（2016）粤0183民初1857号案件中，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园已承认由同一人投资成立，所以新港天恩幼儿园主张被告主体不适格与事实不符。4、因经济总公司之前的老总都已去世，现任法定代表人陈潮辉刚到经济总公司任职，直到向法院递交起诉状前的两个月才知道天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司占用了涉案土地一事。5、在向尊龙公司交付《厂房租赁合同》约定的租赁场地时，双方并未到现场核定租赁范围。天恩幼儿园、新港天恩幼儿园陈述，1、根据《共同经营幼儿园协议书》约定，尊龙公司不承担任何亏损，没有实际投资，因此新港天恩幼儿园与尊龙公司不属于合作经营关系。2、尊龙公司向新港天恩幼儿园交付租赁场地的时间是2011年7月，交付使用的范围已包括涉案土地，并已建有围墙。3、天恩幼儿园、新港天恩幼儿园虽无证据证明《厂房租赁合同》第一条中约定的空地就是涉案土地，但尊龙公司存在占用涉案土地的侵权行为，经济总公司的人员是不可能不知道的。4、（2016）粤0183民初1857号案件中，已确认《厂房租赁合同》的权利义务均由尊龙公司承继履行，天恩幼儿园是基于该合同合法占有使用涉案土地。5、天恩幼儿园将涉案土地用作绿化、操场、停车场等用途，涉案土地上并无建设房屋，但有其他建筑附着物。本院认为，本案为返还原物纠纷。根据查明的事实，经济总公司在2009年3月28日与广州市增城帝龙汽车修理厂、广州市尊龙二手汽车贸易有限公司、广州市增城吉龙汽配部签署《厂房租赁合同》，约定经济总公司出租位于增城区荔城大道308号的所有厂房、宿舍及空地给广州市增城帝龙汽车修理厂、广州市尊龙二手汽车贸易有限公司、广州市增城吉龙汽配部使用。签订上述合同后，广州市增城吉龙汽配部于2011年12月8日注销，广州市增城帝龙汽车修理厂于2016年1月25日注销，广州市尊龙二手汽车贸易有限公司于2010年11月23日变更名称为尊龙公司。在广州市增城帝龙汽车修理厂、广州市增城吉龙汽配部注销后，《厂房租赁合同》由经济总公司与尊龙公司继续履行。《厂房租赁合同》履行期间，尊龙公司将《厂房租赁合同》约定租赁场地的使用权作为出资，与新港天恩幼儿园签订《共同经营幼儿园协议书》，约定双方共同经营幼儿园。之后，租赁场地以及涉案土地用于经营天恩幼儿园。天恩幼儿园、新港天恩幼儿园主张天恩幼儿园是《共同经营幼儿园协议书》的实际履行方，新港天恩幼儿园并非本案适格被告。本院认为，依据《共同经营幼儿园协议书》约定内容来看，与尊龙公司共同合作的是新港天恩幼儿园，天恩幼儿园是尊龙公司与新港天恩幼儿园签订《共同经营幼儿园协议书》后方成立。且从新港天恩幼儿园的陈述可知，尊龙公司在签订上述协议书后，于2011年7月将《厂房租赁合同》的租赁场地以及涉案土地一并交付给新港天恩幼儿园使用。可见，新港天恩幼儿园亦是涉案土地的实际人使用。在本案中，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园并未提供证据证明，在天恩幼儿园成立后尊龙公司与新港天恩幼儿园就签署的《共同经营幼儿园协议书》已协商解除，以及尊龙公司重新与天恩幼儿园签署合作或租赁协议。因此，在《共同经营幼儿园协议书》尚未解除的情况下，新港天恩幼儿园仍然是《共同经营幼儿园协议书》的相对方以及履行方。故经济总公司针对占用涉案土地的争议，以新港天恩幼儿园作为被告主张相关权利，并无不当。综上，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园关于新港天恩幼儿园并非本案适格被告的抗辩不成立，本院不予采纳。天恩幼儿园、新港天恩幼儿园主张《厂房租赁合同》第一条约定中的空地就是增国用（1998）字第C0100004号地块内的2883平方米土地。但是，经济总公司对此不予认可，并表明《厂房租赁合同》约定的租赁场地不包括涉案土地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。天恩幼儿园、新港天恩幼儿园应对其主张的《厂房租赁合同》约定的租赁场地包括涉案土地的事实承担举证责任，但天恩幼儿园、新港天恩幼儿园在本案中并未提供充分的证据予以证明。且根据《厂房租赁合同》第一条约定内容来看，租赁双方已明确约定了租赁场地的面积以及对应的产权证号，且涉案土地面积2883平方米，与增城区荔城大道308号的土地以及建筑物相邻，若属于租赁范围，理应在《厂房租赁合同》明确约定，但《厂房租赁合同》中并未将涉案土地以及对应土地证号约定在租赁场地的范围。因此，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园主张涉案土地属于《厂房租赁合同》的租赁范围，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，涉案土地目前仍然登记在经济总公司名下，经济总公司对涉案土地享有占有、使用、收益和处分的权利，且天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司在本案中无法提供其有合法占有使用涉案土地的相关证据，故经济总公司作为涉案土地的权利人，有权要求涉案土地的占用人天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司恢复土地原状并返还土地。关于经济总公司主张的土地占用费问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，经济总公司作为涉案土地的权利人要求天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司支付占用涉案土地期间的占用费，亦属合理，本院予以支持。由于天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司的侵占行为从2011年一直持续至今仍未返还，故天恩幼儿园、新港天恩幼儿园关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。经济总公司主张天恩幼儿园、新港天恩幼儿园从2011年6月1日起占有使用涉案土地，但未举证证明，本院不予支持。新港天恩幼儿园自认尊龙公司自2011年7月将《厂房租赁合同》约定的租赁场地以及涉案土地交付使用，故经济总公司主张的占用费就应从2011年7月1日起算为宜。经济总公司主张按广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书载明的占用费标准计收涉案土地的占用费，天恩幼儿园、新港天恩幼儿园抗辩评估结论中载明占用费过高。本院认为，《厂房租赁合同》以及补充协议等约定的租赁建筑物的面积8800平方米，而根据天恩幼儿园、新港天恩幼儿园提供的证据显示，天恩幼儿园与尊龙公司每月向经济总公司支付上述租赁物的租金为35000元；广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书载明涉案土地（2883平方米）在2011年的每月占用费已达17298元（6元/平方米/月×2883平方米）。经对比，涉案土地面积少于《厂房租赁合同》约定的租赁场地面积近三分之二，且地上并无相关建筑物，评估结论中载明的占用费确实比《厂房租赁合同》以及补充协议约定的租金要高。因此，对于经济总公司主张的占用费，参考广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，结合《厂房租赁合同》以及相关补充协议、《共同经营幼儿园协议书》的约定，兼顾占用涉案土地的实际情况，以及各方当事人的过错程度等综合因素，为避免当事人之间利益失衡，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定天恩幼儿园、新港天恩幼儿园、尊龙公司按每月10000元的标准向经济总公司支付涉案土地2011年7月1日至返还土地之日止的占用费。至于经济总公司诉请占用费超过上述支持部分，理据不足，本院不予支持。综上所述，尊龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩以及对证据质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第一百三十四条第一款第（四）（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增城区天恩幼儿园、广州市增城区新港天恩幼儿园、广州市尊龙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起九十日内将其占用的位于增城区荔城街迳吓村、庆丰村独岗岭【土地证号为增国用（1998）字第C0100004号】地块中2883平方米土地恢复原状并返还给原告增城市经济发展总公司。二、被告广州市增城区天恩幼儿园、广州市增城区新港天恩幼儿园、广州市尊龙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市经济发展总公司支付上述土地的占用费（从2011年7月1日至被告广州市增城区天恩幼儿园、广州市增城区新港天恩幼儿园、广州市尊龙贸易有限公司返还上述土地之日止，按每月10000元计算）。三、驳回原告增城市经济发展总公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10263.30元，由原告增城市经济发展总公司负担4508.30元，被告广州市增城区天恩幼儿园、广州市增城区新港天恩幼儿园、广州市尊龙贸易有限公司共同负担5755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇一九年四月二日书记员  周思珍姚俊焕