济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初103号原告：阎洁，女，1972年2月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王彩霞，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。被告：曾世捷，男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：梁迪，福建天凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓坤，福建天凯律师事务所实习律师。被告：林莲香，女，1976年8月1日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：梁迪，福建天凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李招奇，福建天凯律师事务所实习律师。被告：孙文总，男，1959年12月22日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：梁迪，福建天凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李招奇，福建天凯律师事务所实习律师。被告：福建国石堂工艺品有限公司，住所地福州市。法定代表人：孙文总，总经理。原告阎洁与被告曾世捷、林莲香、孙文总、福建国石堂工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。被告曾世捷在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，要求将本案移送至福州市彭楼区人民法院审理。经审查，被告曾世捷提出的管辖权异议理由不成立，本院依法作出裁定驳回了被告曾世捷的异议申请，被告曾世捷不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院审查后作出（2018）鲁01民辖终968号民事裁定，驳回了被告曾世捷的上诉。本院重新指定举证期限后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告阎洁的委托诉讼代理人王彩霞，被告曾世捷、林莲香、孙文总的委托诉讼代理人梁迪到庭参加诉讼。被告福建国石堂工艺品有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾世捷、林莲香共同偿还原告借款本金200万元及利息、律师费3万元、差旅费5000元、财产保全投保保险费用5250元；2.判令被告孙文总、福建国石堂工艺品有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告阎洁变更第1项诉讼请求为：判令被告曾世捷、林莲香共同偿还原告借款本金150万元及利息（以借款本金150万元为基数，自2015年1月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）、律师费3万元、差旅费5000元、财产保全投保保险费用5250元。事实与理由：2015年1月12日原告与被告一签订借款合同，金额200万元（预先扣除利息50万元），利率月利率3%，借款期限2015年1月13日到2017年1月13日，借款用途为经营周转。借款合同由被告三、四承担连带责任保证。原告于2015年1月13日付款至被告一账户200万元，被告一收款账户为中国建设银行股份有限公司福州城北支行。借款期限届满后，本金未清偿、利息未清偿。原告为了诉讼实际支付律师费30000元，诉讼保全保险费用5250元，按照合同约定被告一应当支付。被告二作为被告一的配偶，应当对被告一在婚姻关系存续期间内的债务承担共同的偿还责任。借款期限届满后，被告三、四作为保证人未按照保证合同之约定履行代偿义务。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。原告阎洁为证实其主张，提交以下证据证实：证据1、2015011201号《人民币借款合同（短期）》一份；证据2、2015011201号《保证合同》一份；证据3、中信银行交易明细查询记录一份以及由曾世捷签署并捺印的借款借据一份；证据4、结婚登记申请书、审查处理结果1份；证据5、委托代理合同，山东省增值税专用发票、中国工商银行收款业务回单凭证一份，原告付款电子回单一份；证据6、增值税发票一张，付款电子汇单一份。被告曾世捷辩称：一、被告曾世捷并未于2015年1月12日与原告签订任何形式的借款合同，原告提交的涉案合同系伪造、变造，合同内容并非曾世捷的真实意思表示；二、原告的借款本金并非自有资金，系高利转贷给借款人的，借款合同应认定为无效；三、原告已收取曾世捷提供的质押物作为担保，且扣押了曾世捷多件寿山石不予归还，应当优先处置寿山石偿还借款；四、原告主张的利息计算起止时间错误，且约定的借款利率过高，违反相关法律法规的规定，被告曾世捷应向原告支付的利息为72万元。被告曾世捷为证实其答辩主张成立，提交以下证据证实：证据1、2015年5月19日原告签收的质押物收条;证据2、2015年8月14日由何洪毅签收的收条；证据3、2015年11月17日签收的四件寿山石清单；证据4、2015年12月22日何洪毅签收的收条；证据5、2016年12月28日济南市市中区汉华小额贷款有限公司签订的收条；证据6、曾世捷名下建行卡2015年1月13日流水明细1份。被告林莲香辩称，其对原告诉请的借款并不知情，也未在借款合同及担保合同上签字，事后亦未对借款予以追认。该借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且该借款已超出家庭日常生活所需，故该债务不应当认定为夫妻共同债务。原告请求其与借款人共同承担偿还责任，于法无据，应予驳回。被告林莲香未提交证据。被告孙文总辩称，一、被告孙文总于2015年1月12日并未签订任何保证合同，该保证合同系伪造、变造，合同内容并非孙文总的真实意思表示；二、原告的借款本金并非自有资金，系高利转贷给借款人的，借款合同应认定为无效；三、原告已收取被告提供的质押物作为担保，且扣押了被告的多件寿山石不予归还，应当优先处置寿山石偿还借款；四、原告主张的利息计算起止时间错误，且约定的借款利率过高，违反相关法律法规的规定，被告应向原告支付的利息为72万元。被告孙文总未提交证据。被告福建国石堂工艺品有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经对原告阎洁及被告曾世捷提交的证据进行审核认定，结合双方陈述，本院综合确认事实如下：原告阎洁提交编号为2015011201《人民币借款合同（短期）》一份，载明：（贷款人甲方）阎洁，（借款人乙方）曾世捷,乙方因经营需要，向甲方申请借款。借款金额为贰佰万元（￥2000000.00元）；借款期限为自2015年1月13日起至2017年1月13日止；借款利率为月利率3%；逾期利率为在原利率基础上加收30%；还款方式为借款期限届满日偿还本金，按月支付利息，利息支付时间为每月20日；担保方式为由孙文总、福建国石堂工艺品有限公司作为保证人。违约责任约定为：乙方如逾期不归还借款，甲方有权追回借款，并按规定对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收30%（罚息）计息；乙方违反本合同约定，给甲方造成经济损失的，应赔偿甲方全部经济损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费及所有为实现债权而发生的费用；争议的解决方式为向协商不成的，可向合同履行地（甲方所在地）法院提起诉讼解决。合同落款时间为“2015年1月12日”，贷款人处由阎洁签名并捺印，借款人处由曾世捷签名并捺印，签约地点处载明为“济南”。被告曾世捷、林莲香、孙文总均对《人民币借款合同（短期）》的真实性不予认可，辩称贷款人并非原告本人而是济南市市中区汉华小额贷款有限公司。被告曾世捷对上述借款合同中自己的签名无异议。原告阎洁另提交编号为2015011201《保证合同》一份，载明：（贷款人甲方）阎洁、（借款人乙方）曾世捷、（保证人丙方1）孙文总、（保证人丙方2）福建国石堂工艺品有限公司，为了确保甲、乙双方于2015年1月12日签订的编号为2015011201《人民币借款合同》（以下简称主合同）项下乙方依约归还借款本息并全面履行义务，根据乙方要求，并征得甲方同意，丙方愿意作为保证人承担保证义务。本合同所担保的主债权为甲方依据主合同发放给乙方的借款，借款本金为人民币贰佰万元正（小写：￥2000000.00元）；主合同履行期限自2015年1月13日起2017年1月13日止，如有变更，依主合同之约定；保证方式为连带责任保证；保证范围为主借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、公告费、送达费）和所有应付甲方的费用；保证期间为保证人承担保证责任直至主债务本息及本合同约定的其他相关费用还清之日为止，如主合同确定的借款分批到期的，则为最后一批借款到期日次日起满两年止；争议的解决方式为向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。合同落款时间为“2015年1月12日”，甲方处由阎洁签名并捺印，乙方处由曾世捷签名并捺印，丙方处由孙文总签名并捺印、福建国石堂工艺品有限公司加盖公章。被告曾世捷、林莲香、孙文总均对《保证合同》的真实性不予认可，但被告曾世捷及孙文总均对自己的签名无异议。原告阎洁另提交其本人中信银行账户交易明细及被告曾世捷出具的《借款借据》各一份，欲证实其于2015年1月13日通过银行转账方式向被告曾世捷交付借款本金200万元。其中，《借款借据》载明：“今借阎洁人民币现金￥2000000元，大写贰佰万元整。借期24个月，还款日期为2017年1月13日。如果曾世捷未按约定日还款，自愿承担每逾期一天按借款金额的3-5%的违约金。”借据落款处由被告曾世捷签名并捺印。被告曾世捷、林莲香、孙文总均对银行交易明细的真实性及《借款借据》中被告曾世捷的签字无异议，但辩称原告阎洁向被告曾世捷转款当日，被告曾世捷又转给原告阎洁50万元，实际出借金额为150万元。原告阎洁对实际出借金额为150万元的事实无异议。被告曾世捷提交落款日期为2015年5月19日的《收条》一份，内容为：“K224弥勒1件、A085耕耘1件、H002松下老者1件、T274弥勒1件，以上石质摆件做为孙文总及曾世捷欠息（5月）质押物，利息结清后三日内返还。欠息超过一个月我方可自行处置以上质押物。阎洁”，被告曾世捷拟证实原告阎洁已收取其提供的欠息质押物。原告阎洁对已收取《收条》中所载物品作为质押物的事实无异议，并陈述其已将上述物品进行变卖，变卖价款为6万元，但原告阎洁认为该质押物仅是抵偿2015年5月份的利息。被告曾世捷对此不予认可，认为应按照质押物的实际价值抵偿利息。被告曾世捷另提交落款时间为2015年8月14日的书面材料、落款时间为2015年11月17日的《清单》、落款时间为2015年12月22的《收到条》及落款日期为2016年12月28日的《收条》各一份，拟证明原告阎洁及其公司、领导何洪毅另收取被告孙文总提供的寿山石作为涉案借款的质押物。其中，2015年8月14日的书面材料，载明：K484套章1套3枚（善伯石）、FY005个章1枚（荔枝石）、FY007个章1枚（荔枝石），合计:陆拾伍万元正，何洪毅；2015年11月17日的《清单》，载明：A043三仙83万善伯石、K473苍松翠柏220万、鸡血石原石188万、K457观音120万善伯石，4件，何总；2015年12月22的《收到条》，载明：今收到孙文总老总寿山石肆块（国色天香），经手人：何洪毅；2016年12月28日的《收条》，载明：今收到上述工艺品摆件一块，用于抵扣孙文总贷款利息。我公司承诺两年内不予处置、拍卖，济南市市中区汉华小额贷款有限公司。原告阎洁对此均不予认可。另查明，被告曾世捷与被告林莲香系夫妻关系，双方于2001年11月20日登记结婚。又查明，原告阎洁为本案诉讼支付律师代理费3万元、保全担保保险费5250元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告阎洁主张的借贷关系有其提交的《人民币借款合同（短期）》、《保证合同》、转款凭证及被告曾世捷出具的《借款借据》原件证实,本院对原告阎洁与被告曾世捷之间的借贷关系予以认定。被告曾世捷、孙文总虽主张涉案款项的实际出借人为济南市市中区汉华小额贷款有限公司且涉案合同签订的日期并非合同所载日期，但其并未对此提交证据予以证实，且被告曾世捷、孙文总均对《人民币借款合同（短期）》、《保证合同》及《借款借据》中己方的签字无异议，故本院对被告曾世捷、孙文总的上述答辩主张，不予采信。关于借款本金数额及利息计算标准问题。本院认为，原告与被告曾世捷在庭审过程中均认可借款时预先扣除了利息，借款本金数额实际为150万元，并对此提交银行转账记录予以证实，本院对此予以确认。关于借款利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”；第29条第1款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告与被告曾世捷虽约定借期内利率为月利率3%，逾期利率为月利率3%上浮30%，但原告在本案自愿以年利率24%计算主张利息及逾期利息，该主张未超出上述法定标准，本院对此予以认定。关于被告曾世捷、孙文总主张应优先以其提供的质押物偿还涉案借款的问题。本院认为，被告曾世捷提交的除原告阎洁本人于2015年5月19日出具的《收条》外，其它两份收条及两份书面材料均由案外第三人出具，两被告均未举证证明该收条及书面材料中所载的物品系为涉案借款提供的质押担保，也未举证证明原告阎洁已收取该质押物，原告阎洁亦对此不予认可，故本院对此不予认定。关于原告阎洁收取并已处置质押物的价值问题，本院认为，原、被告未就质押物的价值进行事前评估作价，事后亦未对质押物的价值达成协议。根据被告曾世捷提交的由原告阎洁出具的收条内容来看，该质押物仅为2015年5月份一个月的利息提供质押担保，且在逾期付息一个月后原告阎洁享有自行处置质押物的权利，按双方借款合同约定的借款本金及借款利率计算，一个月的借款利息应为6万元（本金200万元*年利率36%/12个月）。原告阎洁在庭审中自认其处置质押物所得为6万元，两被告虽对此不予认可，但未提供有效证据证实该质押物价值大于该处置所得价款，故本院对该质押物的价值以6万元予以认定。但原告阎洁主张该质押物处置所得的6万元仅抵偿5月份的利息，无事实及法律依据，本院对此不予认定。原、被告已对还款顺序进行约定，原告阎洁已获取的质押物处置所得6万元理应优先折抵借款利息。关于原告阎洁主张的律师费问题。本院认为，原告阎洁与被告曾世捷签订的《人民币借款合同（短期）》第十二条第一款第7项已对律师费的承担进行了明确约定，原告阎洁亦对此提交了相关证据予以证实，故本院对原告阎洁要求被告曾世捷赔偿其律师费损失3万元的诉讼请求，予以支持。关于原告阎洁主张的保全保险费问题。本院认为，原告阎洁支出的保全财产保险费用系其基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买的保险，该费用支出不属于被告违约行为导致的必然损失，故本院对原告阎洁要求被告赔偿其保全保险费的诉讼请求，不予支持。关于涉案借款是否为被告曾世捷与被告林莲香的夫妻共同债务问题。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案借款虽发生在被告曾世捷与被告林莲香夫妻关系存续期间，但被告林莲香对此不予认可，原告阎洁提交的《人民币借款合同（短期）》、《保证合同》及《借款借据》中均未有被告林莲香的签字，且在本案中原告阎洁亦未提交被告林莲香对涉案借款进行事后追认及借款用于两被告夫妻共同生活及共同生产经营的证据，再结合涉案借款的借款数额，原告阎洁主张涉案借款为被告曾世捷与被告林莲香的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院对原告阎洁要求被告曾世捷偿还借款本金150万元及以本金150万为基数，自2015年1月13日（借款之日）起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息（扣除原告阎洁已收取的质押物处置所得6万元）以及律师代理费3万元的诉讼请求，予以支持。对原告阎洁要求被告林莲香对被告曾世捷的上述债务承担连带责任及要求被告曾世捷赔偿其诉讼保全保险费5250元的诉讼请求，不予支持。被告孙文总及被告福建国石堂工艺品有限公司作为涉案借款的保证人，应当对被告曾世捷上述应偿还款项承担连带责任。被告孙文总、被告福建国石堂工艺品有限公司承担保证责任后，有权向被告曾世捷追偿。被告福建国石堂工艺品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证及当庭陈述权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾世捷于本判决生效之日起十日内偿还原告阎洁借款本金150万元；二、被告曾世捷于本判决生效之日起十日内支付原告阎洁利息（以150万元为基数，自2015年1月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，再扣除6万元）；三、被告曾世捷于本判决生效之日起十日内赔偿原告阎洁律师费损失3万元；四、被告被告孙文总、被告福建国石堂工艺品有限公司对上述被告曾世捷应支付款项承担连带责任。被告孙文总、被告福建国石堂工艺品有限公司承担保证责任后，有权向被告曾世捷追偿。五、驳回原告阎洁的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34640元，分别由原告阎洁负担7440元，由被告曾世捷、孙文总、福建国石堂工艺品有限公司共同负担27200元；保全费5000元，由被告曾世捷、孙文总、福建国石堂工艺品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张美丽人民陪审员  张 美人民陪审员  王力平二〇一九年四月一日书 记 员  姚目远