广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)桂行终1509号 上诉人（一审原告）：林桂，男，汉族，1968年9月10日出生，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：韦福年，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市钦南区金海湾东大街111号。 法定代表人：胡熲，区长。 委托诉讼代理人：杜树杰，广西金湾律师事务所律师。 林桂因与钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）行政强制执行及行政赔偿纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2017）桂07行初57号行政判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年3月7日对本案事实进行了调查询问。上诉人林桂的委托诉讼代理人韦福年，被上诉人钦南区政府的委托诉讼代理人杜树杰到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 钦州市中级人民法院审理查明，林桂违法建设的房屋所在地是林桂于2008年出租给高铁项目部堆放材料的承包经营地。该地已于2012年列入钦州市（2012年—2030年）的城市规划范围内。2011年高铁项目竣工后，林桂未取得建设规划许可等合法手续动工建设了一栋砖混结构的三层楼房（毛坯房）。2015年2月27日，钦南区政府城建监察大队检查发现林桂违法建筑物，即立案调查并向林桂进行了调查询问，对违法建设的现场进行了勘查、拍照。住建局向林桂送达了《行政处罚（听证）告知书》，告知林桂拟处罚的面积、自行拆除的期限以及按工程造价人民币91846.4元的10%处以罚款的内容，并告知林桂享有陈述、申辩或听证的权利。林桂未申请陈述、申辩和听证。2015年9月1日，住建局作出《行政处罚决定》。2016年6月7日，执法局作出强制执行的《催告通知书》和《公告》。《催告通知书》和《公告》已告知林桂限其15日内自行拆除违法建筑物，但林桂未自觉履行义务。2017年4月21日，钦南区政府对林桂的违法建筑物实施强制拆除。另查明，钦南区政府提供的（2015）65号文件并未授予执法局有强制执行权。 钦州市中级人民法院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，钦南区政府作为县（区）级人民政府，对林桂的违法建筑物实施强制拆除具有法定的职权和职责。执法局是钦南区政府组建并赋予行政管理职能的机构，无论是钦南区政府组织实施或执法局自行实施对林桂的违法建筑物实施行政强制执行，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款的规定，钦南区政府是本案的适格被告。 林桂的违法建筑物所在地，已于2012年纳入了钦州市的城市规划范围内，在该范围内的所有建设都必须取得县级以上人民政府的审批，在依法取得建房规划许可的情况下，才能实施建设。林桂未取得建设规划许可等合法审批手续，擅自动工建造了一栋三层局部四层的砖混楼房，其行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，构成违法建设。钦南区政府对林桂的违法建筑物实施强制拆除前，住建局已依法进行了立案调查，送达了《行政处罚（听证）告知书》，对林桂作出了行政处罚，执法局也向林桂送达了《催告通知书》并《公告》。由于林桂未自觉履行义务，钦南区政府依法对林桂的违法建筑物实施强制拆除有事实根据和法律、法规依据。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项的规定，林桂要取得行政赔偿的前提是被损害的财产具有合法性。就目前查明的事实来看，钦南区政府在实施强制执行行为前，执法局向林桂送达的《催告通知书》及《公告》中已明确告知了林桂逾期不自行拆除违法建筑物的，将依法强制拆除，同时也告知了林桂享有陈述、申辩、提起行政复议及诉讼的权利。在事实上并没有剥夺林桂依法应享有的知情权和寻求救济的权利，所以，钦南区政府在强制执行程序上并无违法之处。就本案而言，林桂被拆除的建筑物因违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，未在规定的期限内自行拆除，钦南区政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定依法定职权和职责组织机关部门对林桂的违法建筑物实施了强制执行，依法不承担行政赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林桂关于判令确认钦南区政府强行拆除林桂建设位于广西××××沙埠镇土名瓜田的一栋三层局部四层812.8平方米混合房屋行为违法的诉讼请求；驳回林桂关于要求钦南区政府赔偿强制拆除房屋造成损失人民币918464元的诉讼请求。 林桂上诉请求：撤销一审判决，改判确认钦南区政府强行拆除林桂建设位于广西钦州市××沙埠镇××村委××村土名瓜田的一栋三层半812.8平方米混凝土结构房屋的行为违法，钦南区政府赔偿强制拆除房屋造成损失人民币918464元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定上诉人所建的房屋于2012年列入钦州市（2012年-2030年）的城市规划范围内错误。上诉人所建的房屋是在钦州市××××自然村内，涉案土地是集体所有土地，目前未被征用或者转变为国有土地，沙埠镇和田寮村委会均未被注销，田东村尚在，涉案房屋并不在钦州市城市规划范围内。上诉人房屋是在2011年初开始动工兴建，于2012年3月竣工，在钦州市城市规划公布之前。因原高铁项目造成涉案土地无法恢复耕种，当地政府部门有关领导包括时任钦南区沙埠镇人民政府领导李天文答复同意上诉人自行处理，包括建房。2、被上诉人实施的具体行政行为程序违法。被上诉人职能部门钦州市钦南区住房和城乡建设规划局滥用职权，且强拆前没有发出行政强制执行通知书，未告知上诉人强拆时间等具体事宜。至责令停止违法行为通知发出时，上诉人房屋已经建好3年多时间，至强拆时已过5年多时间，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，被上诉人自知道违法行为存在时超过2年才实施具体行政行为，程序违法。3、一审判决适用法律错误。被上诉人房屋是在钦州市××××自然村内，属于农村建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，应由镇人民政府对违法建设进行查处、作出处罚决定、强制拆除，被上诉人超越权限作出的具体行政行为属于滥用职权违法行为。一审法院查明法律没有授予钦南区城市管理综合执法局强制执行权，其实施本案具体行政行为属于滥用职权。上诉人建房得到人民政府领导同意，经过村委会盖章同意和生产队集体成员三分之二人签字同意。上诉人建房具有正当性，被上诉人强拆不符合合理行政原则。 钦北区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审另查明，一审判决在查明事实部分对“按工程造价人民币91846.4元的10%处以罚款”表述有误，应依法纠正为“按工程造价人民币918464元的10%处以罚款”。 二审中，双方当事人均没有新证据提交。一审查明的事实，除了上述表述有误之处，其他均属实，本院予以确认。 本院认为，本案所诉的强制拆除行为是钦南区政府组织实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，钦南区政府作为县（区）级人民政府，具有对违法建筑物实施强制拆除的法定职权和职责，是本案适格的被告和被上诉人。根据本案查明的事实，林桂的建筑物所在地已于2012年纳入了钦州市的城市规划范围内，在该范围内的所有建设都必须取得县级以上人民政府的审批，在依法取得建房规划许可的情况下，才能实施建设。林桂未取得建设规划许可等合法审批手续，擅自动工建造了一栋三层局部四层的砖混楼房，其行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，构成违法建设。钦南区政府对林桂的违法建筑物实施强制拆除前，住建局已依法立案调查，向林桂送达了《行政处罚（听证）告知书》，对其作出了行政处罚，经执法局向林桂送达《催告通知书》并《公告》，林桂未自觉履行义务，钦南区政府对其违法建筑物依法组织实施强制拆除有事实根据和法律、法规依据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第三项的规定，要取得行政赔偿的前提是被损害的财产具有合法性。因林桂的建筑物属于违法建筑，不具有合法性，林桂主张钦南区政府承担赔偿责任，没有事实和法律依据。 林桂主张其2011年动工兴建涉案房屋，与其在行政执法调查询问笔录中阐述的2013年3月5日动工自相矛盾，本院不予采信。林桂2013年3月5日建房，钦南区政府于2015年2月27日发现涉案房屋并同日立案调查，故不存在林桂所称钦南区政府超过2年未发现违法行为仍然处理的事实。林桂称其建房获得了镇政府领导、村委会同意以及生产队集体成员三分之二人签字同意，没有提供相应证据证明，本院对该主张不予采信。钦南区政府在《催告通知书》以及《公告》中均告知了林桂应于2016年6月19日前自行拆除违法建筑，否则将依法强制拆除，故林桂称钦南区政府未告知其具体强拆事宜，与事实不符。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人林桂负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 轩 审判员 张国华 审判员 韦荣龙 二〇一九年四月二十六日 书记员 黄兆鑫