内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2018）内0782民初3499号   原告：高翠英，女，1958年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。   被告：高鹏禄，男，1982年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。   被告（与高鹏禄系夫妻关系）：孙新，女，1987年1月10日出生，蒙古族，住址同上。   以上二被告共同委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。   第三人：张洪双，男，1979年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。   原告高翠英与被告高鹏禄、被告孙新、第三人张洪双民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告高翠英的委托诉讼代理人李敏冬，被告高鹏禄、孙新及其委托诉讼代理人李玉秋到庭参加诉讼。后被告高鹏禄申请追加张洪双作为本案第三人参加诉讼。本院为查清案件事实，依法追加张洪双作为第三人参加诉讼，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告高翠英的委托诉讼代理人李敏冬，被告高鹏禄、孙新及其委托诉讼代理人李玉秋、第三人张洪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高翠英向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款510700元，并承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。因资金紧张于2018年1月31日、4月22日、24日向原告借款共计60万元，并承诺近期返还。后经原告多次催要，被告还款89300元。2018年9月20日，被告给原告出具欠条，承诺2018年10月31日前一次性返还。现还款期限已过，被告以种种理由拒绝返还。   被告高鹏禄辩称，首先，从案件事实来看，双方不存在真实的民间借贷关系。本案事实是原告通过被告向杭州贝多资产管理有限公司进行理财投资，分两批投入了60万。在投资合同逾期的情况下，原告转向被告索要投资款我们认为是错误的。法院应当按照基础法律关系也就是原告与投资公司之间存在着理财关系进行审理，应追加投资公司负责人张洪双为被告。虽然被告高鹏禄给原告出具过欠据，但是是基于帮助原告向张洪双索要欠款所出具的。按照《民总意见》双方不存在真实的民间借贷的意思表示，所以原告仅凭借据向被告主张欠款无效，应当驳回原告的诉讼请求。另外，在被告高鹏禄给原告出具欠据以后，原告又向投资公司负责人张洪双索要欠款，并且张洪双给原告也同样出具了60万的一个欠据。后张洪双分三次转款93300元，该行为也能充分说明被告所述的出具欠据只是为了帮助原告向张洪双索要欠款提供的方便，同时也说明原告认可双方不存在真实的民间借贷关系。基于以上几点事实，我们认为高翠英与高鹏禄、孙新之间不存在民间借贷的事实。   被告孙新辩称，对本案所发生的事实均不知情。虽然与高鹏禄是夫妻关系，但是按照婚姻法的相关规定，本案不属于夫妻共同债务，不应承担责任。   第三人张洪双述称，这个钱确实是转给我了，我也是用在公司运营上。后来因为经营不善，导致资金链暂时出现了问题。但是这个钱我会还。其实挺自责的，因为原被告两家是亲属关系，因为我这边没弄好才到法庭上来。我有一笔理财产品是4月底到期，我其他的业务也在对接。现在因为是年底了，大量的资金调不进来，到年后上班之后就马上进行资金对接。   本院经审理认定事实如下：原告向本院提交的证据：1、2018年9月20日高鹏禄给原告出具的欠条，欲证明被告向原告借款并承诺2018年10月31日前还清。2、中国邮政储蓄银行账户交易明细，欲证明原告在牙克石市青松南路营业厅分三笔转账（每笔20万元）到被告高鹏禄的账户上。被告高鹏禄、孙新质证称，对于欠据和银行流水的真实性认可。确实是高翠英通过银行转给了高鹏禄60万元钱。但是该款不是借贷，是用于高翠英的理财，是高鹏禄按照原告的要求书写，目的是为向张洪双追索欠款。这60万元实际上所有人应当是郎晓琳，我们认为这个不是一个真实的民间借贷，实质上是购买理财产品，应该按照理财的关系进行审理。第三人张洪双质证称，这60万高鹏禄在收款当天就转给我了，钱用于我的汽车销售有限公司的运营。本院对原告的上述证据进行审查后认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，能够证实原告的事实主张，本院予以采信。   被告高鹏禄、孙新向本院提交的证据：1、原告与杭州贝多资产管理有限公司签订的贝多理财协议（微信截图）以及张洪双出具的补充说明，微信形成的时间是2018年9月18日。欲证实，合同是原告的女儿给高鹏禄拍过来的，说明合同的原件在原告的女儿手中。理财合同是加盖理财公司公章后给原告邮寄过来1份，另1份在公司留存。现在因为公司注销了，所以另1份也找不到了。原告质证称，首先我对这个证据的真实性和证明目的都不认可。最主要的就是整个合同没有原告签字，甲方高翠英是打印的，补充说明也是张洪双签字，所以上述证据和本案没有任何关系。2、高鹏禄与原告女儿郎晓琳的微信聊天记录截图，欲证明郎晓琳告诉高鹏禄理财产品购买期限是半年，说明郎晓琳有买理财产品的想法并且与被告进行沟通的事实。原告质证称，证明目的不认可，原告的女儿不是本案的当事人，所以这份证据和本案没有任何关系。3、电子银行流水，时间是2018年4月24日、2018年7月31日。欲证明原告与贝多资产管理有限公司签订的合同所确认的投资数额已经打到张洪双的账上。原告质证称，被告将款项转给了张洪双，那就应该另案向张洪双主张这个欠款。4、2018年11月2日郎晓琳与高鹏禄的微信记录截图。欲证明在高鹏禄给高翠英出具欠据以后，郎晓琳一家四口去杭州找张洪双要钱，并住在张洪双家直到2018年11月9日才走的事实。还欲证实张洪双给郎晓琳和于欢（郎晓琳爱人）微信转款9300元的事实。原告质证称，这个微信截图不是本案的原告所作所为，不是本原告和被告的直接通话或者是微信，和本案无关，不予认可。5、2018年的11月11日郎晓琳与高鹏禄的微信记录截图，欲证实原告的女儿从张洪双处走了之后给高鹏禄发微信说张洪双承诺一个月内还款，说明钱是她的。原告质证称，这个证据也是本案的案外人和被告之间的微信内容，证明目的不认可。事实是因为原告将钱借给了高鹏禄，后来原告知道高鹏禄将钱又给了张洪双，是郎晓琳帮助高鹏禄向张洪双要钱,因为郎晓琳距离杭州比较近。第三人对被告提供的上述证据质证称，涉案的钱款都是转到我的账户里，然后因为我经营不善导致的大家对薄公堂。2017年的时候在杭州和于欢、郎晓琳夫妻谈的投资事宜。6、2018年9月18日11:10高鹏禄和郎晓琳的微信聊天截图，时长分别是57秒和34秒。欲证明是第一笔投资款日期弄错了要求改回的事实。在2018年9月18日11:16，2018年9月18日15:19的微信聊天截图同样能够看出高鹏禄按照郎晓琳的要求把日期已经改回，说明这40万元钱就是郎晓琳的，并且确实是用于理财，而不是借款。原告质证称，这个证据和本案无关，对证据的真实性和证明目的都不认可。第三人质证称，我确实是有印象，因为当时这个理财合同都是杭州公司财务出的，事后高鹏禄告诉我郎晓琳发现这个合同的日期不对，我让财务更正了一下又邮寄给原告的。于欢和郎晓琳到杭州找过我，然后我给于欢写过一个60万的欠条。7、2018年11月2日16:43时长53秒的高鹏禄和郎晓琳之间的微信语音截图，欲证明涉案钱款是郎晓琳通过高翠英转给高鹏禄、高鹏禄又转给了张洪双的事实。8、2018年11月2日20：00时长60秒的微信聊天截图，是高翠英所说，欲证明4月份的40万和7月份的20万如何投入、款项的所有权人是郎晓琳的事实。9、高翠英的微信语音截图，时间分别是2018年11月3日12:05分时长52秒、2018年11月3日12:10分时长13秒、2018年11月4日0:19时长分别为60秒和50秒的语音截图，欲证实高翠英自己承认涉案60万钱款是郎晓琳的，她只是过一下手而已。原告对上述证据质证称，微信截图无法证明说该款项是郎晓琳的，因为这个案件的直接证据就是欠条和转账记录。对于被告的证明目的不认可。第三人对上述证据质证称，我跟郎晓琳之间总共就是60万元投资的关系。我在杭州这里有汽车销售公司和贝多投资公司，我当时是负责人。现在因为我自己的经营不善，导致资金比较困难。但是我也在陆续退款。10、2018年11月3日14:19时长59秒的高鹏禄与郎晓琳之间的微信语音截图，欲证明郎晓琳承认说是因为相信高鹏禄所以进行的投资，说明这笔钱就是郎晓琳或者是郎晓琳夫妇的，与高翠英没有关系。原告质证称，这个证据还是与本案没有关系，真实性与证明目的均不认可。第三人表示不发表质证意见。本院对被告的上述证据进行审查后认为，对于2018年9月20日之前被告高鹏禄与原告女儿郎晓琳之间的微信聊天记录，因系案外人与高鹏禄之间的对话，本院不予采信；之后的微信聊天记录，亦没有原告同意免除高鹏禄还款义务的内容，无法证实被告的事实主张，故本院对上述证据不予采信。   第三人张洪双未向本院提交任何证据材料。   本院根据上述证据认证查明，2018年4月22日、4月24日、7月31日，原告高翠英通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向被告高鹏禄转款60万元（每笔均为20万元）。4月24日，高鹏禄向第三人张洪双转款40万元，7月31日高鹏禄向张洪双转款20万元。2018年9月20日，被告高鹏禄给原告出具1份欠条，写有"高鹏禄收到高翠英60万元，已归还2万元，剩余58万元于2018年10月31日一次性归还"字样。之后，原告共收到还款69300元，剩余510700元至今未付。   本院认为，本案的争议焦点之一是如何确定涉案60万元款项的性质。原告向被告高鹏禄转款60万元，后高鹏禄给原告出具了欠条，明确其欠原告58万元并承诺2018年10月31日前返还。该欠条应为高鹏禄的真实意思表示，能够认定双方之间建立了民间借贷的法律关系。高鹏禄抗辩称该60万元系帮助原告从第三人处购买理财产品、原告应向第三人主张权利。高鹏禄为此提供了打印有原告名字的购买理财产品合同的照片，现原告不认可，且高鹏禄给原告出具欠条的时间在该合同之后，说明无论原告是否委托高鹏禄购买理财产品，高鹏禄承诺的是由其向原告承担还款责任。在高鹏禄给原告出具欠条后，高鹏禄还陆续向原告返还了一部分借款，进一步说明高鹏禄对该欠条是认可的。虽然高鹏禄与原告以及原告的女儿在微信中谈论过购买理财产品事宜，但是双方均未明确否认该欠条的存在，亦未否认高鹏禄的还款义务，故高鹏禄应按照约定向原告承担民事责任。由于张洪双在本案中表示同意对在其公司购买的60万元理财产品承担还款责任，故高鹏禄在向原告承担责任后，可以另行向张洪双主张权利。   本案的另一争议焦点为被告孙新在本案中是否应当承担还款义务。涉案欠条为高鹏禄出具，孙新未在欠条上签字，且原告未能提供证据证实该笔款项用于高鹏禄与孙新的共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条"夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。"的规定，孙新在本案中不承担民事责任。   综上所述，被告高鹏禄给原告出具欠条，高鹏禄应按照约定全面履行自己的义务。故本院对原告请求判令高鹏禄返还原告510700元欠款诉讼请求予以支持；对要求被告孙新承担还款责任的诉讼请求不予维护。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：   一、被告高鹏禄于本判决生效后十日内返还原告高翠英欠款510700元；   二、驳回原告高翠英的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费8908元，减半收取计4454元，由被告高鹏禄负担；诉讼保全费3074元，由被告高鹏禄负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审判员 庞 昕     二〇一九年四月十八日   书记员 李福建   本判决的法律适用   《中华人民共和国合同法》第一百零七条   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。