上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初124号原告王路平，男，1956年10月16日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人吴迪，女。原告王路平诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)要求撤销被告市社保中心作出的《办理情况回执》一案，本院经审查，于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告王路平，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2018年8月30日对原告王路平作出《办理情况回执》(编号为BCXXXXXXXXS001，以下简称被诉回执)，主要内容为：经审核，原告申请的(养老保险个人账户关键信息调整)业务中收容审查两个月：1988年8月、9月长病假；198810-198909旷工；199007年起长病假不符合办理条件，故不能办理。如有异议，可在收到被诉回执之日起60日内向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可在6个月内直接向浦东新区人民法院提起行政诉讼。原告王路平诉称，原告系原上海南站职工，该站后由上海铁路南翔站托管。原告于1975年3月27日进站工作，1994年4月1日辞职，共计工龄19年。2015年9月原告去黄浦区社保中心办理退休手续时被告知原告工龄认定为13年2个月。经原告查询，单位仅为原告缴纳了8个月的养老金，少交了8个月。原告对此存疑但找不到托管单位，故听从街道社保中心建议，自行缴纳了一年多的养老金共计人民币14,253元(以下币种均为人民币)，凑齐15年工龄办理了退休手续。2018年6月原告向被告申报调整工龄。同年8月，被告将原告92年前连续工龄增加了10个月。原告认为：首先，原告在1988年因患XXX疾病假，根据当时情况，不应认定为病假；原告1989年没有旷工；对长病假会导致扣除工龄的事情一概不知。其次，2007年被告为原告办理的劳动手册也认定原告辞职前工龄为19年，导致原告认为自己已符合工龄满15年办理退休的条件。第三，原告认为被告据以作出工龄认定的文件即《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正案(摘录)》(以下简称《实施细则》)是否有效，原告对此存疑，被告也未证明该文件的有效性。综上，原告起诉要求：1、撤销被告市社保中心作出的被诉回执；2、案件受理费由被告承担。原告王路平提供了：1.1994年4月1日上海南站出具的退工单，证明原告入职和辞职的时间，两者相减即为连续工龄即19年；2.被告出具的社会保险费征收专用收据，证明原告自2015年10月起被迫自行缴纳14个月高额养老金、每月1,425.30元；3.劳动手册，证明被告认定原告的连续工龄也是19年；4.《实施细则》，原告对该文件的合法性存疑；5.三份铁路局的命令，证明被告首次认定原告工龄时即存在错误，少认定10个月；6.关于同意王路平辞职的批复，证明内容同上；7.转发关于王路平辞职的通知，证明该文件未向原告本人抄送，不具备法律效力；8.副食品价格补贴转移证，证明工资单上描述副食品价格补贴为零，这与当时政策和事实不符合，原告对工资单真实性存疑。被告市社保中心辩称，2018年6月29日，原告王路平提出要求调整工龄的申请。被告经审核后认定其1992年前连续工龄14年，出具核定表，对其余时间段经历认为不符合连续工龄认定要求，故作出被诉回执。被诉回执认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法、适用法律正确，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第三项，以上为被告市社保中心的职权依据；2.《社会保险业务申报表(申报1)》及个人原始档案材料，证明原告提出申请、根据个人档案显示其自1975年3月-1994年4月间有两个月收容审查、两段长病假以及长期旷工的经历;3.《受理情况回执》，证明被告于2018年7月3日受理；4.补正材料通知书，证明被告要求原告补充提供1988年1月-1992年12月期间正常出勤的材料；5.情况说明，证明原告向被告书面说明，无法提供要求补正的材料；6.由铁路局提供的王路平的情况说明，证明其单位于2018年8月23日向被告出具了其工作经历的说明，与原始档案一致；7.由铁路局提供的职工工资单，证明1988年1月-1994年3月的工资发放情况；8.个人账户基本信息调整核定表，证明调整后工龄为168个月，认定14年连续工龄；9.被诉回执，证明对不予认定部分以回执方式告知，以上为被诉回执依据的事实和程序证据。10.《实施细则》第三十八条、第三十九条第(七)项为本案的法律适用依据。经质证，原告对被告市社保中心的职权无异议；对事实和程序证据中1-2、4-5、7-8均无异议；对证据3有异议，认为从未收到过；对证据6真实性无异议，但认为单位陈述与之前认定不一致，且单位与被告存在串供可能性；对该情况说明中单位认定的“84年收容2个月”无异议，对“1988.9-1989.9无故旷工”有异议，与铁路局命令中认定的一年有出入且原告认为在正常上班，1988年9月是正常病假、1988年10月-1989年9月并未旷工；对单位认定的“1990.1-1990.6病假”有异议，工资单显示原告在1990年2月至少上班1天，因为项目中有“夜餐费”说明上过班，1988年3月也上过至少5-6个夜班；对单位认定的“1990年7月-1994年3月”为病假的事实认可。对证据9真实性无异议。对证据10的真实性无异议，对合法性存疑。另外原告认为被告作出被诉回执超过法律规定期限，根据受理通知应当在三十日内作出。被告对原告质证意见补充称，结合被告至单位调取的工资单及单位出具的情况说明，与原始档案内容一致；1988年3月、1990年2月均为病假期间应当发放工资，原告所述“夜餐费”也无法证明原告上过班的主张；《实施细则》目前仍有效；被告应在六十天内对原告的申请作出办理，基于本案工资单等均向被告调取、周期较长，故电话通知原告该情况且经内部申请，故程序无误。对原告提供的证据被告发表如下质证意见：对证据1-3真实性无异议，与本案均无关联性，退工单和职工手册均表述的是工作经历，并非工龄认定；证据4现行有效；证据5-7与被告提供证据一致，对原告的待证事实不予认可；证据8与本案无关联。本院经审理查明以下事实：2018年6月29日，原告王路平向被告市社保中心提出社会保险业务办理申报，申请内容为要求调整认定92年底前工龄为17年9个月，并附自述情况及材料。被告市社保中心于2018年7月3日受理，于7月10日向原告送达《补正材料通知书》，要求其提供1988年1月-1992年12月期间在上海铁路分局正常出勤等情况的各类原始材料。原告于同日向被告出具《情况说明》，称单位告知其没有证据提供。经被告与原告单位调查取证，上海铁路站社会保险管理中心及中国铁路上海局集团有限公司南翔站劳动人事科共同出具了王路平的情况说明，对其工作经历予以说明并提供工资单等。2018年7月26日，被告经办人员电话告知原告需向原单位调取证据、延长办理期限等事宜。被告根据调取工资单等进行审核，于2018年8月24日作出个人账户基本信息调整核定表，将原告1992年底前连续工龄自158个月调整至168个月。2018年8月30日作出被诉回执，认定收容审查两个月；1988年8月、9月长病假；198810-198909旷工；199007年起长病假不符合办理条件，故不能办理。原告于同日签收，对此不服，故起诉。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等规定，被告市社保中心具有同意经办基本养老保险业务，负责管理个人养老保险账户等法定职责。本案争议在于收容审查两个月、1988年8月至1989年9月、1990年7月至1992年12月底是否能认定为工龄。首先对于该时段内原告的经历，已经由其单位出具的情况说明、原始档案材料及工资单等予以佐证，原告庭审中亦对收容审查两个月、1990年7月至1992年12月底为长病假的事实予以认可；根据上海铁路局人(88)职字第039号命令：“王路平自1988年1月25日其连续病假满六个月，现免职转劳保由劳保基金项下按本人工资85元的60%，51元支付”，原告自1988年8月起免职转劳保；根据上海铁路局上南人职(89)字第072号命令：“王路平于1988年2月患病，1988年9月至1989年9月因受社会影响无故旷工一年并且拒绝接受领导多次劝告，给予其行政记过处分”，其单位对上述时间段认定为旷工一年；被告结合证据等认定1988年8月、9月长病假、1988年10月-1989年9月为旷工并无不当。原告认为工资单显示有“夜餐费”即可证明在上述时段内上过班的主张，与其单位当时对其作出的认定和处理相悖，本院不予采信。根据《实施细则》第三十八条规定，一般工龄系指工人职业以工资收入为生活资料之全部或者主要来源的工作时间而言；第三十九条第(七)项对病假期间是否作为工龄计算作出规定，被告据此作出认定，于法有据。且该《实施细则》仍属有效文件，原告对此存疑缺乏依据，本院不予采信。至于原告认为，在受理情况回执上告知30日内进行审核并作出具体办理结果，现被诉回执作出日起超期、程序违法的主张，亦难以成立：根据《社会保险业务经办规程(暂行)》规定：“……遇有特殊情况，经经办机构负责人批准款可以适当延长办理期限，但延长期限一般不超过30日，并告知申报主体。”本案中因原告无法举证，被告为查明事实需进一步调查并向原告电话告知且办理了内部办理期限审批，并在延长期限内作出被诉回执，其程序无误。综上，被诉回执认定事实清楚、程序适当且适用法律正确，原告要求撤销的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王路平的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告王路平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  马弋锝二〇一九年四月二十二日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。