广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2970号原告：黄玉章，男，1940年9月6日出生，壮族，住广西大新县，原告：农美青，女，1940年8月23日出生，壮族，住广西大新县，原告：农志波，男，1977年5月20日出生，壮族，住广西大新县，原告：农某1，男，2006年8月2日出生，壮族，住广西大新县，原告：农某2，男，2014年12月23日出生，壮族，住广西大新县，委托诉讼代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。被告：杨卫明，男，1981年11月13日出生，瑶族，住广东省龙门县，被告：东莞市顺安旅游客运有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道牛山东华中学高三校区**铺，统一社会信用代码：9144190066816497XX。法定代表人:黎寿安。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人:陈青松。委托诉讼代理人：程雨薇，女，1993年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的员工。委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，1991年8月29日出生，汉族，住广东省惠来县，系被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的员工。原告黄玉章、农美青、农志波、农某1、农某2诉被告杨卫民、东莞市顺安旅游客运有限公司（下称“顺安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农志波及五名原告的共同委托诉讼代理人林祺宏，被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈俊鸿到庭参加诉讼。被告杨卫明、顺安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三名被告向原告赔偿损失384327.106元；二、本案诉讼费用由三名被告承担。事实和理由：2018年3月19日6时20分，被告杨卫明驾驶被告顺安公司所有的粤Ｓ×××**号大型客车由东莞市环城路经狮龙路往莞龙路方向超速行驶，途径东莞东城区狮龙路莞城科技园对出路段时，遇黄秀花骑自行车突然从右往左横过机动车道。被告杨卫明立即刹车及打左方向避让，在避让过程中粤Ｓ×××**号大型客车右前车头与自行车左尾发生碰撞。两车碰撞致使粤Ｓ×××**号大型客车失控再与道路左边的路灯发生碰撞，造成路灯及车辆不同程度损坏和黄秀花受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：黄秀花负事故主要责任，被告杨卫明负事故次要责任。事故发生后，黄秀花在东华医院住院53天抢救无效死亡。经查，粤Ｓ×××**号大型客车在被告平安保险公司购买了交强险及机动车第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内。被告平安公司应在交强险死亡残疾赔偿金及医疗费12万元的限额内优先赔付，超出的1457896.49元由被告与原告按四六比例分摊。因此，被告应赔偿581958.596元。扣减被告已预付医疗费277631.49元及丧葬费4万元，三位被告还需承担赔偿384327.106元。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告平安保险公司辩称：一、肇事车辆粤Ｓ×××**在被告平安保险公司处投保交强险、商业第三者责任险300万元且有不计免赔，保险期限为2017年7月30日至2018年7月29日。二、被告顺安公司已垫付医疗费305103.99元（其中9万元由被告平安保险公司赔付给被告顺安公司），即使原告未起诉此项费用，但基于被告顺安公司在本次交通事故中承担次要责任而非全责，为避免后期就本次交通事故再次起诉，请求法院一并计入本案医疗项下进行扣减。三、原告主张的护理费用未注明实际护理人员，应按照东莞护工标准100元/天计算。四、关于误工费。根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。原告提供的受害人银行流水显示，在事故发生后，港捷实业有限公司分别于2018年4月17日向原告转账支付工资2640元，于2018年5月16日转账支付工资1442元，于2018年6月19日转账支付工资1442元，于2018年7月19日转账支付工资1422元，以上共计6966元，请求法院判决时予以扣减。五、关于死亡赔偿金。原告提供的证据显示其不满足在城镇居住一年以上并有稳定收入的条件，应按照农村标准计算。六、原告诉请的精神损害抚慰金过高。七、交通费、住宿费以及处理人员误工费依据不足。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：原告黄玉章是黄秀花的父亲，原告农美青是黄秀花的母亲，原告农志波是黄秀花的配偶，原告农某1是黄秀花的长子，原告农某2是黄秀花的次子。黄秀花的兄弟姐妹包括黄永忠、黄永福、黄永安、黄秀美、农金青。黄秀花于2017年10月14日与港捷实业（东莞）有限公司签订劳动合同，约定劳动期限自2017年10月14日至2020年10月13日，工作岗位为车间工人，工资为每月1510元。2018年3月19日，被告杨卫明驾驶被告顺安公司所有的粤Ｓ×××**号大型客车由东莞市环城路经狮龙路往莞龙路方向超速行驶，途经东莞市城区狮龙路莞城科技园对出路段时，遇黄秀花骑自行车突然从右往左横过机动车道。被告杨卫明立即刹车及打左方向避让，在避让过程中粤Ｓ×××**号大型客车右前车头与自行车左尾发生碰撞。两车碰撞致使粤Ｓ×××**号大型客车失控再与道路左边的路灯发生碰撞，造成路灯及车辆不同程度损坏和黄秀花受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队东城大队接报后处置该起事故，并作出了东公交认字[2018]第D36号《道路交通事故认定书》，认定黄秀花驾驶自行车没有在非机动车道行驶、横过机动车道时没有按规定下车推行通过是造成此次事故的原因，被告杨卫明驾车超速行驶时遇到危险情况没有采取有效措施、没有确保安全也是造成此次事故的原因，由此依法认定黄秀花负事故主要责任，杨卫明负事故次要责任。被告顺安公司为粤Ｓ×××**号大型客车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，保险期间自2017年7月30日0时至2018年7月29日24时。根据保险单记载，机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险限额为300万元，且已投保不计免赔。黄秀花在事故发生后被送往东莞东华医院治疗，经急诊手术后出现肺部感染，后于2018年5月10日因多器官功能衰竭、肺部感染等原因经抢救无效死亡。黄秀花在住院治疗期间产生医疗费合计305103.99元，期间在重症监护室住院5天、普通病房住院48天。被告平安保险公司向被告顺安公司理赔支付了90000元，包括2018年4月2日的40000元、2018年5月24日的10000元和40000元。原告确认被告顺安公司、平安保险公司垫付的医疗费用合计277631.49元（含被告平安保险公司赔付的90000元），原告自行缴纳的医疗费用为27472.50元。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：原告说明其主张的赔偿款项计算方式如下：1、医疗费305103.99元；2、营养费20元/天×53天=1060元；3、住院伙食补助费100元/天×53=5300元；4、护理费150元/天×2人×53天=15900元；5、黄秀花的误工费3418元/月÷30天×53天=6038天；6、精神损害抚慰金50000元；7、死亡赔偿金40975元×20年=819500元；8、被扶养人生活费中黄玉章、农美青、农某1、农某2的扶养年限分别为5年、5年、6年3个月、14年7个月，计算得出314562元；9、丧葬费46784.5元；10、住院期间交通费1590元、处理交警认定及丧葬事宜的交通费2500元、住宿费3558元；11、处理事故人员误工费3000元；以上合计1574896.49元。原告认为，扣除被告平安保险公司在交强险死亡残疾赔偿金及医疗费限额120000元内优先赔付，剩余的1454896.49元应由原告与三名被告按4:6的比例进行分摊，即三名被告应承担581958.596元；减去三名被告已经垫付的医疗费用277631.49元及丧葬费40000元后，三名被告还应赔偿384327.106元。被告对护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等项目提出异议。关于护理费。原告主张黄秀花住院期间由2人护理，但其提供的东莞东华医院出具的编号为NO.0500233的《疾病证明书》最末一行记载“住院期间需要专人24小时陪护”，并无记载护理人数。本院依法认定黄秀花住院期间需要一名护理人员，故护理费应为150元/天×53天=7950元。关于黄秀花的误工费。原告提交了黄秀花的《参保人险种缴费明细表》、一份由港捷实业（东莞）有限公司出具的《收入证明》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明黄秀花自2011年6月至2014年6月期间在东莞市××梨××一家企业上班，因生育小孩停止工作一段时间，后入职港捷实业（东莞）有限公司。中国农业银行银行卡交易明细清单显示黄秀花的银行账户自2011年6月至2012年10月期间每月15日左右汇入一笔2000元左右的款项。《参保人险种缴费明细表》显示港捷实业（东莞）有限公司自2017年10月至2018年3月期间为黄秀花缴纳了社会保险。港捷实业（东莞）有限公司出具《收入证明》确认黄秀花自2017年11月至2018年2月期间的工资分别为3518元、3487元、3251元、1669元。中国建设银行银行卡客户交易明细清单显示港捷实业（东莞）有限公司还向黄秀花发放了2018年3月至6月期间的工资，分别是2640元、1442元、1442元、1442元。原告对此解释称港捷实业（东莞）有限公司在事故发生后向黄秀花发放了一定的生活补助。被告平安保险公司确认黄秀花上述收入的真实性，但表示用人单位在黄秀花住院期间照常发放了工资，故黄秀花不存在误工损失。本院认为，黄秀花住院后所得工资明显减少，存在一定的误工损失。结合《收入证明》记载的工资数额计算得知黄秀花正常上班时间（2017年11月至2018年1月）的月平均工资应为3418元。由此计算得出黄秀花自2018年3月19日至2018年5月10日期间的误工费应为3418÷21.75×53=8328.92元。除去2018年3月18日前的应发工资3418÷21.75×13.5=2121.52元，黄秀花领取的2018年3月19日以后的工资总额为4844.48元。由此可知，黄秀花实际发生的误工费损失数额应为8328.92-4844.48=3484.44元。关于死亡赔偿金的标准。原告提交了农某2的《在莞接受教育年限证明》、农志波的《工资证明》，拟证明黄秀花与农志波的儿子农某2自2017年4月至2018年5月期间在东莞市城就读幼儿园，农志波自2015年起在东莞市城黄春梅三鸟档工作（每月工资4800元）。原告还提交了一份《房屋租赁合同》及2017年1月至12月期间的租金收据，拟证明黄秀花与农志波在该期间共同居住于东莞市城主山小塘博。原告据此认为黄秀花与农志波在东莞市生活的时间已满一年，应当适用城镇标准。被告平安保险公司确认上述证据的真实性，但表示不足以证明黄秀波在东莞市连续居住满一年。本院认为，原告提交的上述证据已经形成较为完整的证据链条，足以证实黄秀花与农志波在东莞市××××一年的事实，可以采纳。故死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入即40975元/年计算20年得出金额为819500元。关于交通费、住宿费、处理事故人员误工费。原告说明上述费用是按照三名家属的费用计算的，包括农志波、李志业（黄秀花的姐夫）、农小梅（农志波的姐姐），李志业、农小梅均在某大排档务工，因处理事故产生一定的误工损失。原告对此提交了一组住宿费票据、交通费票据，拟证明黄秀花的家属因处理交通事故支出了住宿费3558元、交通费1610元。被告平安保险公司对上述票据的真实性不持异议，但对原告主张的数额不予认可。本院认为，原告提供的交通费票据客观真实，可以采纳；但该数额较小，不足以弥补交通费损失。本院酌情认定交通费应以3000元为宜。原告对其主张的处理事故人员误工费未提供充分证据予以证明，但其主张的3000元未超过2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，本院予以采纳。对于被告平安保险公司未提出异议的赔偿项目，本院核算认定如下：1、医疗费票据已证实医疗费用为305103.99元，其中原告缴纳27472.50元，被告方垫付277631.49元。2、原告主张的营养费1060元、住院伙食补助费5300元、丧葬费46784.50元、精神损害抚慰金50000元，依据充分，计算准确，可以采纳。3、被扶养人生活费应按上一年度广东省一般地区城镇居民人均消费支出30198元/年为标准计算：其中原告黄玉章、农美青的扶养人数为6人，两人均已年满75周岁，应当按5年计算，即30198×5÷6×2=50330元；农某1在黄秀花死亡时年龄为11岁9个月，故应计算6年3个月的生活费，即30198×6年3个月÷2=94368.75元；农某2在黄秀花死亡时年龄为3岁4个月，故应计算14年8个月的生活费，即30198×14年8个月÷2=221452元；以上合计366150.75元。而原告主张的被扶养人生活费金额为314562元，属于对自身权利的处分，故本院认为案涉被扶养人生活费应按314562元计算。综上，原告方的损失总金额应为：医疗费305103.99+营养费1060元+住院伙食补助费5300元+丧葬费46784.50元+精神损害抚慰金50000元+护理费7950元+误工费差额3484.44元+死亡赔偿金819500元+被扶养人生活费314562元+住宿费3558元+交通费3000元+处理事故人员误工费3000元=1563302.93元。另，原告主张被告杨卫明系被告顺安公司的司机，但不清楚案涉事故发生时被告杨卫明驾驶案涉车辆所为何事。被告平安保险公司以其没有进行查勘为由表示不清楚被告杨卫明与被告顺安公司之间的关系。本院认为，本案为机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。黄秀花相对于粤Ｓ×××**号大型客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者责任险中的“第三者”。黄秀花死亡对五名原告造成损失，承保该车交强险、商业第三者责任险的被告平安保险公司应在交强险赔偿限额内依法向五名原告赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内按40%的赔偿责任直接赔偿给五名原告。案涉赔偿项目中的医疗费用已超过交强险医疗费限额，死亡伤残赔偿项目已超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告平安保险公司应当在交强险限额内向五名原告赔付120000元。被告平安保险公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿（1563302.93-120000）×40%=577321.17元。原告同意在该责任限额内扣减被告顺安公司、平安保险公司实际垫付的医疗费277631.49元（含被告平安保险公司向被告顺安公司理赔的90000元）、丧葬费40000元，本院予以采纳。由此计算得出，被告平安保险公司仍应在商业第三者责任险限额内直接向五名原告赔付259689.68元。综上，被告平安保险公司应当向五名原告赔偿损失120000+259689.68=379689.68元。原告诉求的超额部分，依据不足，本院不予支持。而被告杨卫明、顺安公司在本案中无需承担直接赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄玉章、农美青、农志波、农某1、农某2支付赔偿金379689.68元；二、驳回原告黄玉章、农美青、农志波、农某1、农某2的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3532.45元（原告申请缓交），由被告中国平安保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一九年四月十五日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。