天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1765号原告：天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部，住所地天津市北辰区奥林匹克花园玉兰苑34-105。经营者：赵俊美，女，1969年2月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘更瑞，国浩律师（天津）事务所律师。被告：阎恩梅，女，1971年4月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王雪莲，天津瀛略律师事务所律师。原告天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部与被告阎恩梅居间合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘更瑞，被告的委托诉讼代理人王雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告居间服务费2万元；2．本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告作为居间方，与被告及案外人林某于2018年8月2日签订《房屋买卖居间合同》约定，被告向林某购买天津市北辰区房屋，合同第三条约定被告需向原告缴纳居间服务费2万元，同日被告出具欠条，明确表示被告拖欠居间服务费，该费用于打协议之前全额支付。现原告了解到被告已于2018年12月7日与林某签订房屋买卖协议，但被告始终没有向原告缴纳服务费，经原告催要后仍拒绝支付。故呈诉。阎恩梅辩称，不同意原告诉请。理由如下：2018年8月2日，原、被告及案外人林某在签订《房屋买卖居间合同》，原告作为居间方没有提供居间服务，来促成合同的成立。涉案房屋信息是被告通过链家地产得知，在链家地产工作人员的安排下看房，后来由于链家地产收取的居间服务费过高，通过案外人刘先生的介绍，被告及林某认识了原告的经营者赵俊美。赵俊美口头承诺协助林某平贷，双方约定居间服务费两万元，但由于原告提供的是私人小额贷款公司，林某考虑到经济上的安全性最终未通过原告平贷成功。林某与阎恩梅之间的房屋买卖交易合同是在链家地产的协助下完成的，且向链家地产支付了高于本案原告主张的3倍居间服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1．房屋买卖居间合同、2．欠条、3．赵俊美与刘先生微信聊天记录1页、短信记录2页、4．赵俊美与林某微信聊天记录2页、短信记录1页、5．原告工作人员与林某微信聊天记录11页。被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的；对证据3中微信聊天记认可相对方是刘先生，但因该份证据不连贯、不完整，不认可合法性，不认可短信记录的真实性；认可证据4的真实性，但因该份证据不连贯、完整，不认可合法性；认可证据5真实性，但不认可证明目的。被告向本院提交如下证据：1．链家房源网页截图；2.2018年10月21日《房屋交易合同》；3．证明、收据各1份；4．证人林某、刘某的证言；原告对证据1、2的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据3中收据需要与原件进行核对，证明需要证人出庭后一并发表意见；对证据4的林某证言中关于在房管局签订买卖合同的时间认可，但其关于在找到赵俊美之前就已经和阎恩梅互留联系方式、以及阎恩梅和林某到家家美签订合同，是因为赵俊美承诺可以帮助进行平贷的陈述均不真实，林某的联系方式是赵俊美于2018年7月22日交给刘先生的，关于平贷合同约定的是林某自平。刘先生作为阎恩梅的代表与家家美进行沟通，与阎恩梅存在利益关系，故其证言不应被采信。结合双方的举质证情况，本院认证如下：本院对原告证据1、2、5，被告证据1、2的真实性予以确认，对上述证据的证明目的将在焦点分析部分，综合予以表述;对证据3中的短信记录，本院认为短信内容虽有林某电话号码，但短信上下文的内容并未涉及本案居间合同或与居间服务相关，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信；被告认可原告证据3中的微信聊天记录和证据4的真实性，本院对此予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述；被告提交的证据3系复印件，本院无法核实真实性不予采信；被告证据4林某和刘某的证人，本院认为，原告陈述刘先生即刘某曾在原告处购买3套房子，与其经营者赵俊美比较熟悉，通过刘某的介绍，原告与被告及案外人林某签订《房屋买卖居间合同》，两位证人无论与本案原告还是被告就合同的签订和履行均存在关联，二位证人均是诉争合同的签订、履行情况亲历人，结合被告提交的证据1、2，本院认为，两位证人的证言客观、真实，在原告未举证推翻的情况下，本院予以采信。本院经审理查明事实如下：2018年7月3日，案外人林某委托天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）在其公司网站上挂牌出售其天津市北辰区房屋。2018年10月21日，案外人林某作为出售方（甲方）、被告作为买受方（乙方）与案外人链家公司作为居间方（丙方）签订《房屋交易合同》，约定内容主要如下：甲乙双方通过丙方的居间介绍，自愿出售及购买天津市北辰区房屋。关于居间费用，合同约定：基于丙方已提供之居间服务，甲乙双方应当在签署本合同时，向丙方全额支付居间服务费，居间服务费的标准：本合同约定的成交价格的2.5%：甲方应向丙方支付76500元居间服务费，乙方应向丙方支付0元居间服务费。同日，三方签订了《委托评估协议》，被告与案外人链家公司签订《房屋贷款委托合同》。2018年8月2日，案外人林某作为甲方、被告作为乙方与原告作为居间方签订《房屋买卖居间合同》，约定内容包括：甲乙双方通过居间方介绍购买及出售位于天津市北辰区房屋，房屋成交价格313万元，该房屋设立抵押，抵押权人为工商银行、平安易贷，贷款余额约壹佰万元；贷款余额处理方案甲方自平。乙方需向居间方交纳服务费（成交价格的1%）2万元整，服务费须于签署本合同之时付清（所有交易手续均在全部服务费交齐后进行办理）。居间方为甲乙双方提供交易机会，并协助甲乙双方办理所有权过户相关手续。同日，被告出具欠条，载明：今欠家家美房产人民币贰万元整，此款为本人购买天津市北辰区房屋的居间服务费，本人定于打协议之前全额支付。原告陈述，实际进行的居间服务经过为，案外人林某的玉兰苑23-1-803房屋挂在原告处进行出售，案外人刘某曾在原告处三次购买房屋，与原告的经营者赵俊美比较熟悉，刘某向赵俊美提出想购买该房屋，由于熟悉的原因赵俊美应刘某要求向其提供林某的联系方式，刘某发现林某所售房屋与其在同一小区，遂告之赵俊美自行与林某联系，不需要原告带看房子。之后刘某带着阎恩梅去看房，原告才知道实际买房人系被告。看房后阎恩梅、林某在家家美签订了《房屋买卖居间合同》，居间服务费应按照房屋成交价格的2%进行计算，但因刘某与赵俊美比较熟悉的原因，直接约定为2万元，欠条所载明的“打协议之前”指导房管局签署房屋买卖合同之前。合同签订后，由于林某不能平贷的问题，原告没有平贷的服务内容，被告要求原告协助其向林某返还定金，所以后期原告为被告提供的居间服务是与林某谈平贷的问题，未提供协助过户的居间服务系因案外人林某无法偿还贷款，但此后原告发现阎恩梅与林某已实际将房屋进行过户。原告陈述不能区分提供交易机会、协助办理过户手续，所占的服务费用各是多少，也无法测算为被告提供实际居间服务所花费的成本。证人林某到庭陈述其在链家网登记出售房屋，没有在原告处登记，链家工作人员带着刘某和阎恩梅看房子。由于链家中介费较高，刘某和阎恩梅说在原告处签合同中介费便宜些，但找原告之前，其与阎恩梅已经达成房屋买卖意向。刘某和阎恩梅带其和赵俊美见面，其将电话告知赵俊美，此前其本人不认识原告的经营者赵俊美。原告承诺帮其平贷，签订合同时其本人并没有仔细看合同约定“贷款余额处理方案自平”，但原告未履行平贷的承诺，所以又去链家签订了合同，由链接协助平贷，其与阎恩梅于2018年12月7日在房管局签订《房屋买卖合同》”。原、被告对《房屋买卖合同》的签订时间均认可。林某认可其最初想通过其姐姐进行平贷。证人刘某到庭陈述其本人通过赵俊美购买房屋后相识，阎恩梅与其系同学关系，阎恩梅通过链家看到林某出售的房屋，链家的王姓工作人员带着阎恩梅去看房，赵俊美得知此事后，告知其可以进行房屋平贷，想通过其本人让阎恩梅、林某二人在原告签合同。就房子的事，其本人一共去原告处两次，但阎恩梅和林某在与其一起去家家美签合同之前就已经达成买卖意向，赵俊美要求签合同当场给付中介费，其本人提出中介事宜未办完不能交付，于是赵俊美要求写欠条，但后来没有完成平贷承诺，其本人向赵俊美表示因她不能帮助林某平贷，所以要求她向林某要回阎恩梅支付的定金，当时赵俊美表示与她无关。上述事实有原、被告的陈述和经审查确认的证据予以证实。本案争议焦点为：被告是否应原告支付居间服务费。本院认为，居间合同的居间方提供的是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，原告不认可被告主张需原告提供平贷的居间服务，且在原、被告与案外人林某三方签订的《房屋买卖居间合同》中未约定由原告进行平贷的内容，说明原告认为是否提供平贷服务，与其在本案中主张的2万元居间费没有关联，故本案对平贷问题不做认定。原告陈述其提供的居间服务包括提供房屋买卖的相关信息和协助过户，原告当庭承认刘某告知其不用带看房，所以没有提供看房的服务，未提供协助过户的居间服务系因案外人林某无法偿还贷款，故原告对其主张的居间费应举证证明其向被告提供了房屋的相关信息，促成被告与案外人林某买卖合同成立，本院认为《房屋买卖居间合同》的签订，不能作为原告向被告提供房屋信息、促成被告与案外人林某达成买卖意向并到房管局签订房屋买卖合同的直接证据，林某陈述其房屋未在原告处登记，原告对房屋信息来源于己方未提交证据，对于房屋买卖意向，被告、林某、以及与原告联系的中间人刘某均陈述在原告处签订合同之前，被告与林某已达成买卖意向，原告对促成交易亦未提交证据。由于原告的证据不能证明其报告订立合同机会或促成交易的媒介服务，且其陈述无法测算为被告提供实际居间服务所花费的成本，故原告主张的居间费2万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年四月二十六日法官助理王晓飞书记员刘博文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。