河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申85号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任某1，男，1952年12月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某2，男，1957年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人任某1因与被申请人任某2继承纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终1327号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人任某1申请再审称，其申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项。2018年11月申请人找到了新的证据,即申请人父亲任谦当年的银行存折。该存折记载的内容显示,截止到申请人父亲任谦去世后的2013年2月2日,其名下的存款数额根本不是原判认定的239918元,而为202060.60元,该事实足以推翻原判决认定的遗产数额239918元。 再审申请人任某1与被申请人任某2系同胞兄弟关系，任某1为兄,任某2为弟。双方的父亲任谦,系邯郸市电子器材公司离休干部,于2012年1月28日因病去世。2012年4月26日,因被申请人夫妇争夺父亲名下的房产、工资、丧葬费、抚恤金事宜,申请人在多位亲友见证下,就父亲工资收入及开销情况,出具了五份文字材料,即:《父亲01年12年收支简况》（以下简称《收支简况》）、《父亲还款、存款简况（2001年——2009年）》、《父亲历年月离休金数（2001年——2012年）》、《父亲为任某2花的钱》、《父亲用在联纺房子装修、家电钱》。2013年11月至2015年6月间,被申请人持前述五份文字材料,先后以申请人为被告向邯郸市丛台区法院提起了包括本案继承纠纷在内的三场诉讼,分别为:请求确认老人房产归其所有的“所有权确认纠纷案”、请求分割老人丧葬费和抚恤金的“共有纠纷案”、请求分割老人存款的即本案“继承纠纷案”。 2015年12月13日,从台区法院一审主要依据前述五份文字材料中的《收支简况》和邯郸市社会保障中心企业养老待遇审核处2014年5月20日出具的父亲2001年1月至2012年2月工资收入的《证明》,认定父亲尚有遗产239918元未继承,判决申请人向被申请人支付人民币11万元。申请人不服,提起上诉。邯郸市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）冀04民终1327号民事判决,认定“被继承人任谦去世后留有239918元财产由任某1保管、原判任某1给付任某211万元并无不当”,判决驳回上诉,维持原判。 现申请人找到父亲当年的存款折,该存折记载的内容显示,截止到父亲去世后的2013年2月2日,父亲名下的存款数额根本不是原判认定的239918元,而为202060.60元,足以推翻原判对遗产数额239918元的认定。申请事由二:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项,原判认定案涉遗产数额为“239918元”这一基本事实,缺乏证据证明,没有事实依据。原判认定遗产数额为“239918元”的证据有两个,一是2014年5月20日邯郸市社保中心出具的《证明》,该《证明》主要内容是“任谦2001年1月至2012年2月发放的离休金共计134个月,合计金额363412元”。二是申请人2012年4月26日出具的五份文字材料中的《收支简况》。该《收支简况》除了载明父亲在2001年1月至2012年1月的支出233434元外,在结尾处“总计”一栏内,还明确载明收入和支出两相平衡后的余额207193.62元,其中包括父亲一套房子卖掉后的得款110000元和丧葬费29660元。经审核、计算,原判之所以得出遗产数额为“239918元”这一数字,是用134个月的工资363412元与卖房款10000元之和473412元减去《收支简况》“支出”项下记载的“233494元”得出的。申请人认为,原判以“473412元（134个月工资）-233494元（卖房款）＝239918元（遗产）”这样一个简单的计算公式,即得出遗产数额为“239918元”这样一个结论,缺乏事实依据。该结论是办案人员在没有全面审查《收支简况》所记载的内容的基础上,断章取义、机械计算得出的。（1）该《收支简况》是被申请人因继承与申请人产生纠纷后,双方在亲友见证下由申请人出具的。该证据所记载的内容共五大部分,分别为:收入（283494元）、支出2334元）、存款50000元）、累计结余（11082元）、总计（207193.62元）。其中“总计207193.62元”是指父亲的工资收入扣除开支后的余额,也就是遗产。尽管该《收支简况》是估算出来的大约数,但“支出”项下还包括父亲应从被申请人处收回的债权（下将详细叙述）即任某2夫妇动用的父亲钱款,但被申请人认可,并以此作为证据提起了本案诉讼,诉讼中又被人民法院所采信。人民法院既然采信该证据,就应当以该证据“总计”部分所确定的“207193.62元”这一最终数字作为遗产数额。但原判仅采信全部“支出”内容和“总计”中的“10000万元”（卖房款）这部分内容,并以134个月工资总数加上卖房款再减去支出这样一个计算公式得出遗产数额,明显认证错误,缺乏证据证明;（2）该《收支简况》“支出”项下,有部分内容不属于遗产范围,应当扣除而没有扣除的款项。也有部分内容属被申请人拖欠父亲的债务,应当由被申请人偿还,或者从被申请人应得份额中直接予以扣除而没有扣除的款项。分别叙述如下:第一项所记载的37200元,系被申请人动用父亲的钱款偿还其个人债务的部分费用,对此,有申请人出具,并由被申请人提交给人民法院的五份文字材料中的《父亲为学斌花的钱》在卷为证。这部分款项,虽然列支在“支出”项下,但因其属于被申请人的个人消费而非父亲本人的消费,故而属于父亲的债权,要么由被申请人拿出,计入遗产范围,由双方共同继承。要么从被申请人应得份额中直接扣除。原判在应当计入遗产范围的款项没有计入,应当从被申请人继承份额中扣除的款项也没有扣除的情况下,径行将这些款项统统计入父亲的消费,无形中剥夺了申请人应当继承的份额,显系对申请人不公;第九项所记载的丧葬费用,包括抚恤金,依法均不属于遗产范围,应当从遗产范围内,或者说从《收支简况》记载的“支出”项下扣除。尤其,该两项费用,业经本案之前丛台区人民法院受理的（2013）丛民初字第3880号被申请人诉申请人共有纠纷一案作出判决,判令申请人给付被申请人丧葬费、抚恤金53440元。该判决已经发生法律效力。本案中,原判将该两笔费用作为遗产在本案中再次分割、重复判决,不仅认定事实不清,而且适用法律错误。综上,邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终1327号民事判决认定事实不清、认定的遗产数额缺乏证据证明、超范围审理并重复判决,适用法律明显错误,申请人有新的证据足以推翻原判决。请求法院1、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终1327号民事判决;2、依法改判;3、本案的一、二审诉讼费用全部由被申请人任某2承担。 被申请人任某2提交意见称，再审申请人任某1的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，再审申请人任某1与被申请人任某2系同胞兄弟关系，任某1为兄,任某2为弟。双方的父亲任谦,系邯郸市电子器材公司离休干部,于2012年1月28日因病去世。原审判决认为被申请人任某2继承11万元，未超过应当继承的份额。现再审申请人虽找到其父亲当年的存款折,该存折记载的内容显示,截止到父亲去世后的2013年2月2日,其父亲名下的存款数额根本不是原判认定的239918元,而为202060.60元,但不足以推翻原判决。故再审申请人的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任某1的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇一九年四月十六日 书记员  吴 鑫