江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初1241号原告：梁江宁，女，1968年1月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋静，江苏千秋业律师事务所律师。被告：吴红军，1976年2月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿倩，江苏天地明律师事务所实习律师。被告：吴红卫，女，1968年8月22日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。被告：吴宏英，女，1971年2月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。被告：吴忠军，男，1983年1月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。被告：吴磊，男，1985年3月16日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。被告：郭文艳，女，1978年2月1日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。被告：张丁合，男，1973年10月28日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。第三人：程爱东，男，1975年11月23日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。原告梁江宁与被告吴红军、吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合、第三人程爱东债权人代位权纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2017）苏0324民初4217号民事判决，原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年12月22日作出（2018）苏03民终4827号民事裁定，裁定撤销本院（2017）苏0324民初4217号民事判决，发回重审。本院于2019年2月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告梁江宁的委托诉讼代理人李娟，被告吴红军的委托诉讼代理人李修文、耿倩，被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合的共同委托诉讼代理人焦广群，第三人程爱东及其委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁江宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款19万元及利息（利息以19万元为计算基数，按年利率6%，自2017年7月6日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用、保全费均由被告承担。事实和理由：2008年期间，第三人程爱东两次向原告借款11万元，同时通过原告口头担保由孙娟借给程爱东一笔8万元。2016年1月13日，原告替程爱东偿还孙娟8万元，由程爱东给原告出具欠条一张，至此第三人共欠原告19万元。原告多次找第三人催要还款，但第三人总是说没有能力还款。经多方了解得知，第三人程爱东于2008年3月26日借给被告吴红军35万元，并由被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合为该笔借款提供连带责任担保，该笔借款各被告均未向第三人偿还。第三人程爱东怠于行使其到期债权，对原告造成损害，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吴红军辩称：1、被告吴红军不欠第三人程爱东欠款，第三人手中的借条有多张，其中六张是同一时间形成，借据形成时间、金额都不真实。被告吴红军已经偿还程爱东全部欠款。2、第三人对被告享有的原有债权已经过诉讼时效，根据第三人在原审开庭时均认可其在2008年5月向被告追要，其后没有主张过。借条均没有还款期限，时效依法应该从2008年5月开始计算，2017年7月在此时间从未向被告主张过，已经超过诉讼时效。3、原告对第三人的债权是虚假的，他们之间只有借条、欠条，没有支付款项和原告替第三人还款的事实。原告没有证据证明其债权合法，且第三人对被告享有的债权已经过诉讼时效。所以原告依法不能享有代位权。4、本案关于测谎，一审法院是在程爱东持有吴红军借条数张，且当庭认可吴红军打新条，旧条依旧在第三人手中，对借款事实产生高度怀疑，征求双方意见，并向双方释明参照测谎结果进行判决。双方同意将测谎意见作为案件事实认定的重要参考，经过测谎吴红军在回答欠款不是180万元，且款已经还清的问题时，均未出现说谎生理反应，程爱东在回答欠款是180万元时，出现说谎生理反应。测谎是目前一项高科技技术，运用相当成熟，在双方意见一致的情况下所形成的结论完全可以辅佐案件事实，能够帮助法官对不诚信一方谎言的断定。综上请求驳回原告诉讼请求。被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合共同辩称：同意吴红军答辩意见。另外，补充答辩意见如下：1、本案已经过原审、二审，对案件事实已经基本查清，吴红卫等六人所谓担保人对借款过程及借款款项交付均不知情。2、从原一审审理过程中原被告双方共同赋予了以测谎结论作为案件定性的依据，从测谎结论看第三人与吴红军之间不存在怠于履行涉案35万元的借款，从该借款结论看原告的起诉已经丧失了事实依据。3、即使担保合同成立，在原审二审的审理过程中第三人明确陈述从他与第一被告借款发生之日直至原审之前，从未向六位担保人主张过权利，根据最高院的相关解释担保合同也已经超过了担保期间。担保人也不应该承担担保责任。综上，请求法庭依法驳回原告对担保人的起诉。第三人程爱东述称：1、原告对程爱东享有19万元的债权，第三人不持异议。2、从2007年12月到2008年4月吴红军陆续向程爱东借款，程爱东通过从银行向吴红军银行卡存款，及给付现金的方式支付出借款项。后经双方结算，吴红军确认其应付借款本息是180万元，2008年5月初吴红军同时出具了6张格式相同，合计金额为180万元的借条。其他被告以担保人身份在借条上签名。在（2016）苏0324民初4841号民事案件中，刘颖代为行使其中30万元债权，剩余债权数额远远超过原告主张的数额。3、最终形成的六张借条中均未约定履行期限，程爱东虽曾向吴红军催要过借款，但没有为吴红军规定宽限期，吴红军也曾未拒绝履行。根据担保法解释第三十三条，诉讼时效解释第六条规定，本案债权的诉讼时效和保证期间均未超过。4、测谎意见不是法定证据形式，不符合证据的合法性要求，本案第三人和被告之间是否存在债权债务关系以及吴红军是否已经清偿完毕可以通过双方的举证质证来查明。综上，第三人认为原告诉讼请求成立，请求依法支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：第三人程爱东分别于2008年1月22日及同年8月7日合计向原告梁江宁借款人民币11万元，后因第三人向他人借款，原告梁江宁为第三人程爱东代为偿还8万元，第三人程爱东于2016年1月13日向原告出具欠原告人民币8万元的欠条。后第三人程爱东一直未向原告偿还上述款项。之后，原告了解到第三人与诸被告之间有涉案借款尚未偿还，遂成本案诉讼。原审中，第三人程爱东向本院提交由被告吴红军出具的涉案借条，载明借款大写金额为叁拾伍元，但小写金额为350000.00¥，第三人主张为35万元，该借据上还有本案被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合等人签字担保，因此，如果系借款35元的话，明显与常理不符。根据原审中第三人程爱东及被告吴红军的一致陈述：包括涉案借条在内的载明同样借款及担保内容的借条（注：仅数额不同）合计为六张，载明的借款金额合计180万元，系同一天书写的，而借条标注的时间并不是同一天。被告吴红军陈述其并未实际收到上述的借款，其与第三人之间借款本息合计约92万元，且已经全部还清。本案庭审中，被告吴红军向本院补充提供其个人农行账户交易明细2张及其向案外人李金东出具的借条1张，旨在证明其于2008年2月23日取款5万元、2008年2月26日取款12万元、2008年4月7日取款8万元、2008年4月2日向案外人李金东借款10万元，通过现金的方式共计向第三人还款35万元。原告及第三人对上述证据的关联性不予认可，认为被告吴红军无法证明该款项已经支付给第三人。另外，被告吴红军提供了其于2008年3月2日、2008年3月4日、2008年3月7日分3次向第三人的妻子梁静账户中转账共计8.9万元，用于偿还欠付第三人的借款，第三人对此予以认可。另查明，2016年8月1日，案外人刘颖向本院对被告吴红军、郭文艳、吴红卫、张丁合、吴宏英、吴忠军、吴磊、案外人胡正威及第三人程爱东提起债权人代位权诉讼，本院于2017年1月10日作出（2016）苏0324民初4841号民事判决，判决：一、被告吴红军于该判决发生效力之日起十日内向原告刘颖偿还借款30万元；二、被告郭文艳、吴红军、张丁合、吴宏英、吴忠军、吴磊、胡正威对上述债务承担连带还款责任。现上述（2016）苏0324民初4841号民事判决书已经生效执行。原一审中，因被告吴红军与第三人关于借款及还款的陈述均未提供完全有效的证据证明，且双方陈述的细节均有有违常理的地方，经本院释明及引导，双方均同意借助测谎意见来帮助法院查明案件事实，也均同意将测谎鉴定意见作为认定案件事实的主要参考。通过心理测试，华东政法大学刑事司法学院心理测试室得出分析意见，关于程爱东与吴红军借贷纠纷陈述，被告吴红军的陈述可信度较高，第三人程爱东的陈述可信度较低。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，原告梁江宁与第三人程爱东之间的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。关于第三人是否对被告吴红军享有到期债权的问题，第三人主张对被告吴红军享有共计180万元的债权，除转账还款的8.9万元及（2016）苏0324民初4841号民事判决书所判决的30万元外，其余均未清偿，被告吴红军在原一、二审中及本案庭审中，均自认欠第三人借款本息共计约92万元，且已经全部付清。既然吴红军认可借第三人借款本金约92万元，那么其就应当对已清偿92万元的事实承担举证责任。除第三人认可收到的8.9万元还款及（2016）苏0324民初4841号民事判决书所判决的30万元还款外，被告吴红军所主张的几笔还款均仅提供了其取款或借款的证据，并不能证明已经将取出或借来的款项归还第三人，第三人亦不予认可，故应当承担举证不能的相应后果。综上，结合案件查明的事实及举证责任的分配，第三人程爱东对被告吴红军仍享有不少于19万元的到期债权，原告梁江宁要求代位行使程爱东到期债权的诉讼请求具备代位权诉讼的法律构成要件，本院依法予以支持，其主张的利息，可从起诉之日即2017年7月10日开始按年利率6%计算至实际履行之日。关于上述债务是否超过诉讼时效的问题，双方在借款时并未约定还款时间，虽然第三人程爱东于2008年五六月份开始向被告吴红军主张权利，但并没有证据证明本案存在宽限期，且程爱东主张一直在向被告索要，结合本院（2016）苏0324民初4841号案件认定的事实，本案存在诉讼时效终止、中断的情形，故本案并未超过诉讼时效。关于被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合是否应当承担保证责任的问题。被告吴红军向第三人程爱东出具的6张借条上均有被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合作为保证人签名捺印，证明其自愿对上述债务承担保证责任，对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任，其承担保证责任后有权向债务人吴红军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴红军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁江宁偿还借款19万元及利息（利息以19万元为本金，从起诉之日即2017年7月10日开始按年利率6%计算至实际履行之日）；二、被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合对上述债务承担连带还款责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人吴红军追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4100元，保全费人民币1020元，鉴定费人民币8000元，合计13120元，由被告吴红军、吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  刘宝玉人民陪审员  柳秀坤二〇一九年四月二十四日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。