广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初248号原告：李懂，男，1971年9月3日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：冯文锋，男，1975年2月13日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：杨媚，女，1982年11月8日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。委托诉讼代理人：冯强，广东汇法律师事务所律师。原告李懂诉被告冯文锋、杨媚民间借贷纠纷一案中，原告李懂于2019年1月16日向本院起诉，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告李懂及被告杨媚委托诉讼代理人冯强到庭参加了诉讼，被告冯文锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李懂向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告立即偿还借款本金1480000元并从2017年12月1日起按中国建设银行的四倍利率计至还清之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告冯文锋因需资金周转，在2016年5月12日至2017年10月26日，先后向原告李懂借款八笔，共借款196万元（其中：2016年5月12日借款100000元，2016年10月15日借款400000元，2016年11月15日借款300000元，20174年4月5日借款60000元，2017年6月27日借款240000元，2017年10月26日借款380000元），借款到期后，被告冯文锋未能依照约定偿还借款。在借款时，被告杨媚是被告冯文锋的妻子，双方在夫妻关系存续期间向原告借款，并用于家庭共同生活。且被告杨媚在2018年1月26日自愿为被告冯文锋上述借款提供担保。将购得的房屋和土地出售后，清偿所欠原告的借款。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令如原告所诉。被告冯文锋辩称：原告李懂诉称的在2016年5月12日至2017年10月26日之间先后向其借款1480000元不事实。我向原告的借款的总额为659000元，分别是：2016年7月17日借款95000元，2016年10月21日借款285000元，2016年12月7日借款279000元，合计659000元。由原告李懂转账给我的转账记录证实。此外，我没有向原告李懂借款。原告李懂诉称的借款大部分是高额利息转为借款本金的非法债务。我已经偿还了1076000元给原告李懂。不存在还拖欠原告李懂借款1480000元的事实。被告杨媚辩称：原告李懂与被告冯文锋之间的借款债务大部分是不真实的，不合法的。我在2018年1月26日对原告李懂与被告冯文锋之间的债务作保证担保属于附条件的民事法律行为。现附条件尚未成就，我无需承担保证责任。我对冯文锋与原告之间的债务毫不知情，被告冯文锋也并未将借款用于夫妻共同生活，我无需对本案债务承担还款义务。本院认定如下：2016年5月12日，冯文锋出具一份金额为100000元的《借据》给李懂收执，约定在2016年8月12日前一次性还清。2016年10月15日，冯文锋出具一份金额为400000元的《借据》给李懂收执，约定在2016年10月15日前一次性还清。2016年11月15日，冯文锋出具一份金额为300000元的《借据》给李懂收执，约定在2016年11月15日前一次性还清。2017年4月5日，冯文锋出具一份金额为60000元的《借据》给李懂收执，约定在2017年5月5日前一次性还清。2017年6月27日，冯文锋出具一份金额为240000元的《借据》给李懂收执，约定在2017年6月30日前一次性还清。2017年10月26日，冯文锋出具一份金额为380000元的《借条》给李懂收执。2018年1月26日，杨媚出具一份《担保书》给李懂，约定因冯文锋欠李懂2140000元，杨媚做担保人。担保高州市文笔路57号土地卖出后，还李懂2140000元整，由于金额2140000元整未经冯文锋本人核实，在还款之日起以冯文锋本人核实为准。如冯文锋不还，杨媚以冯文锋核实后的金额还款。以此为据，此协议具法律效力。本院另认定如下：（1）、2016年7月12日，李懂转账95000元给冯文锋。2016年10月21日，李懂转账285000元给冯文锋。2016年12月7日，李懂转账279000元给冯文锋。上述转账金额合计659000元。（2）、2017年12月7日，冯文锋转账300000元给李懂。2017年12月8日，冯文锋转账300000元给李懂。2017年11月28日，冯文锋转账35000元给李懂。2017年10月25日，冯文锋转账10000元给李懂。2017年10月21日，冯文锋转账30000元给李懂。2017年9月26日，冯文锋转账10000元给李懂。2017年9月13日，冯文锋转账100000元给李懂。2017年4月18日，冯文锋转账37000元给李懂。2017年4月26日，冯文锋转账5000元给李懂。2017年3月23日，冯文锋转账20000元给李懂。2017年3月15日，冯文锋转账18000元给李懂。2017年3月13日，冯文锋转账21000元给李懂。2017年3月1日，冯文锋转账20000元给李懂。2017年3月3日，冯文锋转账10000元给李懂。2017年2月22日，冯文锋转账10000元给李懂。2017年1月18日，冯文锋转账43000元给李懂。2017年1月9日，冯文锋转账21000元给李懂。2016年12月15日，冯文锋转账43000元给李懂。2016年11月11日，冯文锋转账5000元给李懂。2016年11月14日，冯文锋转账38000元给李懂。上述转账金额合计为1076000元。（3）、本案《担保书》中所涉的高州市文笔路57号土地尚未卖出。杨媚在2018年5月30日代冯文锋还款300000元给李懂。本院认为：在本案中，李懂主张的多笔借款中，除了本金100000元和60000元的两笔借款，金额较小，其他借款金额较大，且均无具体的交付凭证。在借款金额较大的情况下，应当结合交付凭证、当事人的支付能力、交易习惯、当事人之间的关系以及其他交付细节来综合判定借贷关系是否成立。对于李懂与冯文锋之间的转账记录，冯文锋主张为借款和还款的记录，但李懂予以否认，主张是其他经济往来，但并未提供证据予以证实。李懂在诉讼过程中，有时主张借款是现金交付，有时主张为部分现金和部分转账交付，前后矛盾。且主张有部分是转账交付的情况下，却未能提供转账记录进行佐证，交付事实存疑。至于李懂提交了取款440000元的记录，但并未跟具体某张《借据》的借款金额和借款时间相吻合，本院对其关联性不予采信。且李懂在第一次向本院起诉时陈述有一张借据是利息转本金写入借据，但经本院庭询，李懂答复是忘记具体是哪张借据。综上所述，李懂主张冯文锋欠其借款本金为1480000元，无事实依据和法律依据。本院不予认定。结合双方存在借款的事实基础和上述的陈述，转账记录应认定为借款和还款的证据。但因金额为100000元和60000元的借据涉及的金额相对较小，虽无具体交付记录，但存在现金交付的可能性。本院对金额为100000元和60000元的借款事实予以认可。那么结合李懂转账给冯文锋的记录，李懂借款给冯文锋的本金应认定为160000元加上659000元为819000元。李懂在庭审过程中，有时主张借款为月利率3%，有时主张为月利率1%，有时主张为部分为月利率1%，有部分为月利率3%，前后矛盾，冯文锋方也未能予以确认，也并未能提供证据予以证实双方存在对借款利率的约定，所以李懂主张从2017年12月1日起按中国建设银行的四倍利率计至还清之日止，无事实基础，本院不予支持。那么按照法律规定，冯文锋应从李懂起诉之日起按年利率6%计付。但在起诉之前，冯文锋已经偿还了1376000元的情况下，已经足以偿还借款及支付相关利息。李懂再请求冯文锋予以还款，本院不再予以支持。杨媚辩称借款需经冯文锋跟李懂核实后才承担责任，否则不应承担责任，但在冯文锋拒绝跟李懂当场核实的情况下，会损害债权人的利益，对该辩称本院不予支持。但因本案《担保书》中所涉的高州市文笔路57号土地尚未卖出，杨媚承担保证责任的条件尚未成立。所以李懂请求本院判令杨媚承担偿还责任，本院不予支持。被告冯文锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李懂的全部诉讼请求。案件受理费9060元，由原告李懂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  赖光明二〇一九年四月十五日书记员  陈钧龙速录员  黄燕强