广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终161号上诉人（原审原告）欧阳均锡，男，1969年7月5日出生，汉族，住址佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区均安镇人民政府，住所地佛山市顺德区均安镇永安路8号。法定代表人陈有环，镇长。委托代理人欧阳锟煜，该府工作人员。委托代理人卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。上诉人欧阳均锡因诉被上诉人佛山市顺德区均安镇人民政府（以下简称均安镇政府）镇政府不履行法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606行初1014号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审裁定查明，2018年6月28日，欧阳均锡通过特快专递向钟德慰邮寄了《要求公开均安镇仓门社区村务账务申请》一份，收件地址为：“均安镇人民政府大楼（行政主管审计部门）监察审计办公室”，邮件详细说明备注有“申请审核、公开仓门社区村务、财务的申请”的字样。该申请的抬头为：“均安镇人民政府行政主管审计部门”，内容为欧阳均锡等12人要求查阅及由相关职能部门查阅审核仓门股份合作经济社的2010年征地补偿款的分配明细、2017年租金收取情况明细、2002年政府六期征地提留款开支明细等十个方面的财务情况。欧阳均锡认为没有收到均安镇政府相应的答复，遂提起案件诉讼。另查，钟某某是佛山市顺德区均安镇党委委员、纪委书记，区纪委派驻均安镇纪检组组长，兼镇监察审计办公室主任，分管纪检、监察、审计工作。收到欧阳均锡的上述信件后，中共佛山市顺德区均安镇纪律检查委员会对欧阳均锡等人的申请进行了调查，并于2018年9月27日向欧阳均锡送达了《关于仓门股民来信问题的回复》。该回复称，一、均安镇已经于2017年下半年聘请有资质的审计机构对仓门居委会、资产办、股份社2005年至2017年的相关财务账目进行了全面审计，并且于2017年12月12日起在仓门居委会公示栏、聚龙中心会馆、土庙街老人中心进行了超过一周的公示。二、欧阳均锡等人申请公开、查阅仓门相关财务收支账目，应当根据《广东省村务公开条例》及仓门股份社自治章程的规定，依法向仓门居委会或股份社提出申请，或向村务监督委员会及财务监督小组提出查询申请。又查，2017年10月30日，均安镇政府曾委托佛山中健会计师事务所对均安镇仓门居委会（包括仓门居委会、集体资产管理办公室和股份合作经济社）2005年至2017年9月资金收入及使用情况的账目数据进行审计。该会计师事务所于2017年11月5日出具了审计报告。另外，在邮寄涉案申请前，欧阳均锡等人已经多次申请均安镇政府对仓门社区的村务、财务工作进行监督。均安镇政府在2018年5月11日、8月13日、8月20日分别作出《关于仓门社区欧阳均锡等人信访事项调查处理意见书》（均信复〔2018〕1号）、《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡等人信访件的答复》（均案复〔2018〕8号）、《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡信访件的答复》（均案复〔2018〕9号）、《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡等人信访事项办理的情况说明》（均案复〔2018〕10号），就监督情况对欧阳均锡等人进行回复。再查，欧阳均锡是佛山市顺德区均安镇仓门社区的村民民、仓门股份合作经济社（以下简称仓门股份社）的股东。2018年4月至2018年8月期间欧阳均锡针对村务公开、村务监督事项以及与其相关的土地征收信息公开等共计向法院提起诉讼23件。其中向均安镇政府（包括向均安镇政府的党委成员或各职能部门）提出村务公开或监督申请共计18件，向顺德区农业局申请村务公开1件、向顺德区国土城建和水利局申请信息公开2件、向顺德区发展规划和统计局申请信息公开1件、向顺德区人力资源和社会保障局申请信息公开2件。原审裁定认为，欧阳均锡向均安镇政府的监察审计办公室主任钟德慰邮寄书面申请，要求查阅仓门社区财务账目和请求相关部门审核各项财务收支。因仓门社区其他村民对该社区财务公开情况提出异议，均安镇政府于2017年10月30日委托会计师事务所对该社区的财务状况进行了审计。另外，此前欧阳均锡等人也多次向均安镇政府相关部门提出了关于仓门社区的村务、财务公开监督申请，均安镇政府已进行了书面回复。由于审计内容及回复内容已经涵盖了涉及的监督内容，欧阳均锡提出的监督申请属于向均安镇政府重复提出履职请求。再者，根据《广东省村务公开条例》的规定，村务公开是村民委员会等就该村的政务、事务、财务等事关村民切身利益的事项，对不特定的村民进行的公开告知，法律法规没有规定必须对申请特定村务事项公开的特定村民进行公开。均安镇政府的职责是对仓门社区是否已按照规定公开村务（财务）信息进行监督，而非对特定个人的特定村务公开的申请进行处理，均安镇政府此前已经履行了监督职责并对欧阳均锡等人提出的监督申请进行了答复，现均安镇政府对涉案申请的作为或者不作为均不会对欧阳均锡的权利义务产生实际影响。实际上，由于收件人钟德慰同时也是均安镇的纪检主任，在收到欧阳均锡的信件后，该信件作为纪检投诉事项予以处理，并已由中共佛山市顺德区均安镇纪律检查委员会进行调查及回复。需要指出的是，行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求，欧阳均锡提起行政诉讼必须具有诉的利益，即必须存在司法救济的客观需要。欧阳均锡在短短四个月的时间内共提起诉讼23起，全是涉及村务信息公开、村务监督以及与其相关的信息公开申请。经查，在2017年10月均安镇政府已委托佛山中健会计师事务所对均安镇仓门居委会（包括仓门居委会、集体资产管理办公室和股份合作经济社）2005年至2017年9月资金收入及使用情况的账目数据进行审计。另外，均安镇政府在2018年5月11日、8月13日、8月20日分别就村务公开监督情况对欧阳均锡等人进行回复。在均安镇政府已经履行了村务公开监督职责的情况下，欧阳均锡仍不断地向均安镇政府各部门提出村务公开及监督申请，并向法院提起诉讼，借此向当地政府施加压力，实现其个人目的。有鉴于此，欧阳均锡的起诉是滥用《中华人民共和国村民委员会组织法》及《广东省村务公开条例》赋予村民对村务信息的知情权及监督权，有违诚实信用原则，客观上已不具有值得通过诉讼保护的利益。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格审查。欧阳均锡所提起的相关诉讼明显缺乏诉的利益，目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因此也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为，不应得到支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，均安镇政府作为或者不作为均不对欧阳均锡的权利义务产生实际影响，其起诉也不具有诉的利益，欧阳均锡的起诉应不予受理，鉴于案件已经受理，应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回欧阳均锡的起诉；案件不收取受理费。上诉人欧阳均锡上诉称，上诉人在2018年6月28日邮寄《要求公开均安镇仓门社区村务、账务的申请》给被上诉人均安镇政府，抬头是“均安镇人民政府行政主管审计部门”，同月29日由被上诉人行政主管审计部门负责人钟德慰收悉。但被上诉人没有在两个月内作出回复，直至上诉人提起行政诉讼，被上诉人才简单答复。根据仓门股份社章程规定，10名以上股东联名即可提请镇政府对村务账目进行查阅审核。被上诉人在2018年对上诉人作出的均信复[2018]1号及均案复[2018]8、9、10号的回复均没有对仓门股份社财务作出合理有据的解释，故特向被上诉人提起申请对仓门股份社有问题的财务账目进行一次认真负责的审计，且上诉人的申请书上已有12名股东的联名。但被上诉人的审计部门未履行职责，未在两个月内作出答复，侵犯了上诉人的知情权、监督权。上诉人在信件提出的仓门社区村务财务十大问题关乎每个股东的切身利益。即使被上诉人在程序上没有相关职责，也应作出相应明确的指引。上诉人作为股东有权、有义务知道、了解村务及财务问题，但多次向股份社、居委会及被上诉人提出申请均不被理睬，才多次提起行政诉讼。被上诉人具有监督仓门社区村务和财务公开及合理使用的职责，被上诉人应对仓门股份社的财务进行审计监督并回复上诉人的申请。被上诉人在收到上诉人申请的两个月内未答复违法。为保障上诉人等人的股东权益，请求二审法院撤销原审裁定，并依法作出判决，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人均安镇政府辩称，一、上诉人欧阳均锡向案外人钟某某邮寄信件，被上诉人并没有收到案涉信件，上诉人诉请被上诉人不予回复的行为违法，没有事实依据。二、上诉人请求案外人公开均安镇仓门社区村务、财务，并据此提起诉讼，没有依据，应驳回其诉请。三、案涉信件系上诉人向案外人提出的申请，非经法定授权，案外人无权代表被上诉人。上诉人以案外人收到案涉信件为由，认为被上诉人未履行法定职责，没有事实与法律依据。四、上诉人对村务公开内容有异议的，应按村务公开条例规定程序行使权利，其向案外人邮寄信件，并就此向被上诉人提起诉讼，缺乏法律依据。五、被上诉人在上诉人提出案涉申请之前，已针对案涉问题向仓门社区村民作出详细的答复、说明，详见均信复[2018]1号《关于仓门社区欧阳均锡等人信访事项调查处理意见书》、均案复[2018]8号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡等人信访件的答复》、均案复[2018]9号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡信访件的答复》、均案复[2018]10号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡等人信访事项办理情况说明》。上诉人就同样的问题另行向案外人提出，并就此向被上诉人提起诉讼，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人欧阳均锡的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人欧阳均锡因对已公布的仓门社区财务账目的真实性、合法性、合理性有疑问，向被上诉人均安镇政府的监察审计办公室主任钟某某邮寄书面申请，要求查阅并申请被上诉人职能部门查阅审核仓门股份社的2010年征地补偿款的分配明细、2017年租金收取情况明细、2002年政府六期征地提留款开支明细等十个方面的财务账目情况。经查，对于上诉人所提到的上述十个财务账目问题，被上诉人曾于2017年10月委托佛山中健会计师事务所对均安镇仓门居委会（包括仓门居委会、集体资产管理办公室和股份合作经济社）进行审计并出具了《顺德区均安镇仓门社区居民委员会专项审计报告》（审计期间为：2005年1月至2017年9月），该审计报告已涵盖了上诉人所提到的仓门股份社财务账目审计监督问题。另外，上诉人等人此前也多次向被上诉人相关部门提出了关于仓门社区的财务账目公开和监督申请，被上诉人已经查阅审核仓门股份社的有关财务账目，并已委托了会计师事务所进行审计，履行了《广东省农村集体财务公开制度》第十四条第（二）项规定的指导和监督职责，并于2018年5月11日、8月13日、8月20日分别就村务和财务公开等问题的监督情况向上诉人进行了答复。现上诉人因对被上诉人的答复和已公开的仓门社区财务账目不服，再次要求被上诉人进行审计监督，属于重复提出履职请求。故被上诉人针对上诉人2018年6月28日的申请是否作出答复，均对上诉人的合法权益不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，依法应驳回上诉人的起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年四月二十三日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹