苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初7893号 原告：吴红军，男，汉族，1977年7月13日生，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：朱冬妹，女，汉族，1953年1月10日生，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：张东流，男，汉族，1985年12月25日生，户籍地江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：刘琳，女，汉族，1986年10月7日生，户籍地江苏省淮安市淮安区。 被告：徐素云，女，汉族，1990年11月10日生，户籍地浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人:李洋，男，汉族，1986年8月19日生，户籍地江西省南昌市南昌县。 被告：李洋，男，汉族，1986年8月19日生，户籍地江西省南昌市南昌县。 第三人：沈霞蘋，女，汉族，1964年3月17日生，住江苏省苏州工业园区东港。 第三人：沈超（曾用名沈函），女，汉族，1970年1月19日生，住江苏省苏州市姑苏区。 第三人：沈斌，男，汉族，1967年4月11日生，住江苏省苏州市姑苏区。 原告吴红军与被告张东流、李洋、徐素云、第三人沈霞蘋、沈超、沈斌物权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴红军的委托诉讼代理人朱冬妹，被告张东流的委托诉讼代理人刘琳，被告徐素云的委托诉讼代理人也即本案被告李洋，到庭参加诉讼。第三人沈霞蘋、沈超、沈斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴红军向本院提出诉讼请求：1、被告归还夏园新村20幢503室8平方米车库的所有权；2、被告支付夏园新村20幢503室8平方米车库非法占用费计10800元（按照3年，每个月300元计算）；3、被告支付夏园新村20幢503室8平方米车库内被被告遗失的物品价值8500元。诉讼中，原告增加一项诉请为：如果被告不能返还车库的话，原告要求被告赔偿车库损失5万元。事实与理由：原告吴红军于2000年8月购买了苏州工业园区夏园新村20幢502室的房屋，当时该房屋的开发商经相关部门审批，将20幢502室与20幢503室打通，一起出售，房屋的总面积为102.44平方米，该面积为502室与503室的面积之和，但在购房发票及产权证上只注明502室。当时，一同购买的还有20幢502室对应的车库8平方米与20幢503室对应的车库8平方米，两个车库面积合计为16平方米，但在相应的收据上仅注明502室车库16平方米。2003年，原告吴红军将上述夏园新村502室（含503室）面积为102.44平方米予以出售，但当时出售的仅为502室对应的车库8平方米，并未出售另外503室所对应的车库。2015年7月19日，原告去车库查看时，发现503室对应的车库锁已被撬开，车库内的物件也已被丢弃。原告认为该503室所对应的车库属原告所有并未出售，且放置于房屋内价值约8500元的物品也下落不明。 被告张东流辩称：其之前为503室业主，该房屋平面图上可见有车库8平方，故该车库的产权应当归属本人。原告及其房屋简档上均未载明车库，故该车库不属于原告，房屋最开始是502室、503室合并在一起卖给李威，原告并未告知有2个车库，车库出卖前是原告使用，出卖后原告使用一个，503室业主使用一个。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告李洋、徐素云辩称：其购买房屋时是连同503室房屋及车库一起购买的，车库并无单独产权，所以合同无法显示，但中介告知房屋是包含车库一起出售的。综上，请求依法裁决。 第三人沈霞蘋、沈超、沈斌未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：2000年7月22日，原告吴红军与苏州市娄葑房地产开发公司（以下简称娄葑房产公司）签订商品房购销合同及补充协议，约定由吴红军向该公司购买苏州工业园区夏园新村20幢502室的大套房屋，该房屋的面积为102.44平方米，车库面积为16.02平方米（未注明车库个数）。2003年3月9日，原告吴红军又将上述房屋出售给案外人李威，合同约定的房屋面积为102.44平方米，并备注“8㎡独立车库一间”。2009年12月23日，李威与沈斌签订《存量房买卖契约》，约定由沈斌向李威购买苏州工业园区夏园新村20幢502室，合同中约定的房屋面积为102.44平方米，未对房屋所附车库进行约定，该合同的落款处买受人一方签字的为沈斌、沈霞蘋、沈超。 2010年，沈斌委托苏州工业园区测绘有限责任公司对于苏州工业园区夏园新村20幢502室进行测绘，测绘目的在于将上述502室房屋分割为502室、503室两户。2011年1月，沈斌、沈霞蘋、沈超共同申请对原苏州工业园区夏园新村20幢502室进行变更登记，变更后苏州工业园区夏园新村20幢502室分割为苏州工业园区夏园新村20幢502室与苏州工业园区夏园新村20幢503室两户，两户的面积均为51.22平方米，上述两户房屋的产权情况均为沈霞蘋50%、沈超25%、沈斌25%。 2011年1月，沈斌、沈超、沈霞蘋分别与案外人王志远以及被告张东流各签订《存量房买卖契约》，约定由被告张东流向沈斌、沈超、沈霞蘋购买苏州工业园区夏园新村20幢503室的房屋，由王志远购买苏州工业园区夏园新村20幢502室的房屋，两份合同约定的房屋面积均为51.22平方米，且两份合同中均没有车库的相关约定。2011年3月22日，涉案的苏州工业园区夏园新村20幢503室的产权登记至被告张东流名下，产权证的文字记载部分没有关于该房屋车库的记载内容，但在该房屋产权证所附的房产分层分户平面图中对于503室的房屋用加粗的黑线进行了标注并注明面积为51.22平方米，同时该平面图中也以框线加黑的方式标注出了一个车库，并注明车库面积为8.01平方米。庭审中，原、被告确认，双方所争议的车库即为该平面图中框线加黑的部分。 原告吴红军曾于2015年8月18日向本院提起诉讼，要求被告张东流、第三人沈斌、沈超、沈霞蘋归还讼争车库的所有权，即为本院（2015）园民初字第03133号民事案件，该案分别在2015年10月27日、2016年7月27日、2016年11月23日进行了公开开庭审理。后，原告于2016年11月23日自愿撤回起诉。 2016年4月22日，张东流（出卖人）与李洋、徐素云（买受人）及中介苏州我爱我家房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同（编号20033）载明：张东流将夏园新村20幢503室的房屋（装修房）以97万元的价格出卖给李洋、徐素云，产权登记建筑面积为51.22平方米。该房屋买卖合同附件“房屋附属物品清单”中，未载明含附属车库；上述房屋买卖合同的附件“物品清单”中列明的“汽车库”、“自行车库”的选项亦以“/”方式进行勾划。 案涉503室房屋于2016年5月30日变更登记至李洋、徐素云名下；同年6月，张东流将上述房屋及诉争车库一并交付李洋、徐素云，并由该二人占有、使用至今。 诉讼中，吴红军申请对诉争车库的市场价值进行评估，本院依法委托常熟市常信土地房地产评估咨询有限公司对诉争车库在基准日2018年10月30日的市场价值进行评估。该司于2018年12月4日出具了《房地产司法鉴定估价报告》，确定诉争车库的市场价值为45908元。吴红军支付鉴定费1000元。 诉讼中，沈霞蘋、沈超、沈斌称，其系从李威手上将502室与503室一起购买，当时只是交付了一个车库，另外一个车库原告未出卖；其购买后再次出卖时是将502室及503室分开出售的，503室房屋出售给了张东流；房屋出售时其向张东流明确告知该房屋不含车库；502室则将所附的车库连同房屋一并卖给了下家。 吴红军称，诉争车库自2003年购买后一直由其使用至2012年，2015年去放东西时发现锁被换掉了。因为是张东流换的锁，应该就是张东流将车库内的物品损坏了；小区内类似车库并且可以提供水电的月租金大约350元，本车库没有水电。 张东流称，其于2010年购买503室房屋后，车库前两年没用，后其从2013年秋天用到2016年4月；之前该新村改造，车库防盗窗也更换掉了，当时其询问了邻居以及物业确认无人使用才把车库的锁打开后使用的；房屋出售给李洋、徐素云后，车库在2016年6月一并移交并由该二人使用至今；其出售房屋的价款是包含车库的；诉争车库可以拉线通电，但是没有水，月租金应该不超过200元。 李洋、徐素云称，其按照市场价购买503室房屋及车库，之后一直使用；不清楚期间发生的纠纷，中介也告知房屋包含车库。 上述事实，有房屋买卖合同、《存量房买卖契约》、房产测量成果、房屋产权证、不动产登记信息、估价报告、鉴定费发票以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，关于诉争车库的产权归属问题。本院认为，综合本案现有证据以及各方当事人的陈述，可以认定吴红军在对外出售房屋时对8平方米的车库进行了保留，对于该车库即对应的案涉503室房屋的车库，各方当事人亦无异议。考察案涉503室房屋及诉争车库的交易以及产权流转过程，张东流将争议车库交付给李洋、徐素云构成无权处分。理由是：首先，在张东流与其上家沈斌、沈超、沈霞蘋签订的房屋买卖合同中并未载明包含车库，张东流的房屋产权证中亦未记载附属车库的相关情况；其次，沈斌、沈超、沈霞蘋诉讼中明确表示其从上家即李威手上只取得了502室的车库，并未取得503室的车库，其在将房屋再行出售时亦向张东流明确所出售的503室房屋不包含车库；最后，结合张东流诉讼中的陈述，诉争车库并非沈斌、沈超、沈霞蘋向其交付，而系张东流基于车库应归属房屋的主观认识而使用，且其使用前诉争车库还是处于上锁状态。综合以上情况,张东流在自始未能取得诉争车库所有权的情况下，于2016年4月在出售503室房屋时将争议车库一并交付李洋、徐素云系无权处分。而对于李洋、徐素云而言，其对张东流无权处分诉争车库的情况并不知情。张东流辩称其自始未将诉争车库卖与李洋、徐素云与其之前多次陈述相矛盾，也与其将诉争车库交付李洋、徐素云使用的事实不符，故本院对其该项辩解意见不予采纳。李洋、徐素云在支付合理的对价后，自张东流处受让车库并占有、使用至今，案涉车库至今无法完成登记的过错亦不可归责于其。故基于上述理由，诉争车库由李洋、徐素云依法取得，吴红军主张返还车库缺乏依据，本院不予支持。 对于车库不能返还的赔偿责任问题。本院认为，承上述分析，张东流自始未能取得诉争车库的所有权，且在明知诉争车库的权属存在争议并涉诉的情况下，自行将该车库及房屋一并出售并交付李洋、徐素云，致使吴红军权益受损，对此其应承担相应赔偿责任。关于车库损失的认定，本院参照评估报告的意见，判决由被告张东流赔偿吴红军45908元。 对于车库使用费的问题。根据庭审查明事实，张东流系擅自使用诉争车库，故吴红军主张其支付车库的使用费于法有据，应予以支持。至于使用费的金额吴红军主张10800元，参照市场价格并结合本案的相关情况，本院认为吴红军的主张并不过高，故判决予以支持。 对于车库内物品损失的问题。本院认为，原告主张车库内存有8500元价值的物品并无充分证据证明，考虑到车库内存放物品符合常理，张东流自行使用他人的车库，其对于室内物品受损存在一定过错，公平起见，本院酌情由张东流赔偿吴红军物品损失500元。第三人沈霞蘋、沈超、沈斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张东流于本判决生效之日起十日内支付原告吴红军车库损失45908元； 二、被告张东流于本判决生效之日起十日内支付原告吴红军车库使用费10800元； 三、被告张东流于本判决生效之日起十日内支付原告吴红军车库内物品损失500元； 四、驳回原告吴红军的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元、公告费690元、鉴定费1000元，合计4622元。由原告吴红军负担632元，被告张东流负担3990元。被告张东流应负担之款项已由原告预交，本院不予退还，被告张东流在本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  钱尔卓 人民陪审员  达青山 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  陈霞美 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。