广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1323民初1647号 原告：广西壮族自治区国有维都林场，住所地来宾市兴宾区祥和路2号，统一社会信用代码12450000499068011C。 法定代表人:戴军，广西壮族自治区国有维都林场场长。 委托诉讼代理人：罗罡，男，广西壮族自治区国有维都林场来宾造林部经理。 委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 被告：叶国荣，男，1979年10月25日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：宁家新，男，1964年8月7日出生，壮族，教师，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：吴秀燕，广西桂宣律师事务所律师。 原告广西壮族自治区国有维都林场与被告叶国荣、宁家新财产损害纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告广西壮族自治区国有维都林场委托诉讼代理人罗罡、梁明，被告叶国荣、宁家新及其委托诉讼代理人吴秀燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区国有维都林场向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失260280元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告现经营管理的武宣县东乡镇莫岭、堡村、邓寺村林地面积共2802.5亩，该林地最初是广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司（以下简称高峰公司）于2005年5月至9月分别从东乡莫岭村、堡村、邓寺村三个行政村（共14个队）租用，并与各个队签订了《林业用地承包合同书》。2008年10月14日，高峰公司与广西壮族自治区国营三门江林场（以下简称三门江林场）签订了《林地使用权转让合同书》，将东乡莫岭村、堡村、邓寺村林地转让给三门江林场经营管理。2012年1月18日，三门江林场与原告协商签订了《林木林地转让合同书》，合同约定将三门江林场管理的武宣县东乡镇莫岭村、堡村、邓寺村的2383.96亩林地转让给原告，合同签订后，原告一直按照合同约定按时交付租金并对该林地进行经营管理。 2018年5月12日，原告发现被告对三门江林场转让给原告林地范围内的72.2亩林地上的林木进行砍伐后立即进行制止，但被告仍继续砍伐，后原告向武宣县林业局、森林公安局进行报案，在林业局协调下，被告同意进行赔偿。根据被告砍伐的林木面积和立方数，以现在林木市场作为依据，扣除砍工和运费后，按照450元/方计算,被告应赔偿原告损失260280元（578.4方×450元/方=260280元），后原告多次与被告沟通，被告均已各种理由拒绝赔偿。 被砍伐的72.2亩地上林木权属明确，系三门江林场根据合同法律关系转让给原告，合同附件中附有林站及相应村委的证明和林地界限，2005年5月至9月，高峰公司与邓寺村13队、15队签订承包合同该林地权属属于邓寺村13队、15队，后高峰公司将该林地转让给三门江林场。原告接管经营林场后，于2012年8月14日将该地上林木销售给武时梯，武时梯办理相关手续后对地上林木进行采伐销售，在此过程中并无第三人提出异议，同时，原告一直按照合同约定按时交付租金并进行管理。原告通过合法的法律途径获得林地使用权及地上林木所有权，故该5.8公顷地上林木权属应为原告所有。被告砍伐、销售原告林木的行为严重侵害原告的合法权益，造成原告经济损失应进行赔偿，为此，特诉至法院，请求法院支持诉请。 被告叶国荣、宁家新辩称，1.原告主体不适格；2.争议地权属明确，被告依法取得，没有侵害原告的利益，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 原告广西壮族自治区国有维都林场围绕案件争议焦点提交了如下证据： 1.《林业用地承包合同书》，证明高峰公司与邓寺村13队、15队签订林业用地承包合同书的事实； 2.《林地使用权转让合同书》，证明高峰公司与三门江林场签订林地使用权转让合同书的事实； 3.《林木林地转让合同书》，证明原告与三门江林场签订林木林地转让合同书的事实； 4.《林木销售合同》，证明原告将经营的林木销售给第三人武时梯的事实； 5.图纸，证明被告砍伐的林木在原告承包的林地范围内的事实； 6.《采伐证》、《林木采伐申请书》、《林木采伐申请登记公示表》、《调查设计书2018年尾叶桉简易伐区调查设计书》、《伐区界线确认书》、《合同书》、《林木买卖合同》、伐区示意图等，证明被告砍伐原告所有的72.2亩林木的事实； 7.《武宣县东乡镇邓寺村伐区调查规划设计图》，证明被告砍伐原告所有的72.2亩林木的事实。 被告叶国荣、宁家新提交如下证据; 1.《林权证》，证明争议地权属属于东乡镇邓寺村民委邓寺村18队的事实； 2.《合同书》、《收条》、耕管单，证明东乡镇邓寺村民委邓寺村18队将林地发包给被告，被告对林地进行经营管理的事实； 3.《三门江林场越界种桉树的处置说明》、《有关“你方侵权、我方收回”的林权分界交割说明书》，证明林场对伐区林地侵权，东乡镇邓寺村民委邓寺村18队责令林场停止侵害的事实。 经庭审举证质证，被告叶国荣、宁家新对原告提供证据的真实性均没有异议对关联性均有异议，对证据2、3的合法性有异议，认为原告的证据不能证明原告的主张，恰好证明了原告的主体资格不适格，被告的砍伐行为没有侵犯原告的利益。原告广西壮族自治区国有维都林场对证据1、2的真实性无异议，但认为林权证不能证明为同一个地方，《合同书》应属于无效合同；对证据3的三性均不予认可。 对各方当事人均无异议的证据本院予以确认，原告所提交的证据1、2、3来源合法，与本案具有关联性，被告对其真实性亦无异议，本院予以采纳；证据4、6虽未能完全达到原告的证明目的，但与本案具有一定的关联性，被告对其真实性及合法性亦无异议，本院予以采信作为定案的参考依据；证据5，本院不予采纳。被告提供的证据1、及证据2的《合同书》及收条，本院予以采纳，证据3系被告单方面提出，无其他证据佐证，被告亦不认可，本院不予采纳。 经审理查明，本院认定事实如下：2005年5月、6月，广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司分别与武宣县东乡镇邓寺村民委13队、15队签订《林业用地承包合同书》，承包13队地名为白坟岭、虾公岭、上罩岭的林地和15队地名为大坑冲尾山刀岭的林地。2008年10月14日，广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司与广西壮族自治区国营三门江林场（以下简称三门江林场）签订了《林地使用权转让合同书》，将其承包的东乡莫岭村、堡村、邓寺村林地整体转让给三门江林场经营管理。2012年1月18日，三门江林场与原告广西壮族自治区国有维都林场签订《林木林地转让合同书》，将东乡镇莫岭村、堡村、邓寺村的林地转让给原告。2012年8月14日，原告将其承包经营的东乡镇禄良村林地1231.5亩的林木销售给武时梯，武时梯办理相关手续后对地上林木进行采伐销售。 2018年5月12日，原告发现被告叶国荣、宁家新砍伐林木，认为被伐区域系三门江林场转让给其的林地范围内，原告称在阻止被告未果后其向武宣县林业局、森林公安局进行报案，在林业局协调下，被告同意进行赔偿，后被告拒绝赔偿，但原告未提供相关证据。2018年5月22日，经原告林场的林业调查设计队勘测，被砍伐的林地面积共计72.2亩，原告即根据被告砍伐的林木面积和立方数，以现在林木市场价格作为依据，扣除砍工和运费后，按照450元/方自行计算出被告应赔偿原告损失260280元（578.4方×450元/方=260280元）。 原告认为，被告砍伐的72.2亩地上林地使用权及地上林木所有权系原告通过合法的法律途径获得，权属清楚，原告也一直按照合同约定按时交付租金并进行管理。被告砍伐、销售原告林木的行为严重侵害原告的合法权益，造成原告经济损失应进行赔偿，为此，特诉至法院，请求法院支持诉请。 另查明，2011年7月15日，武宣县人民政府向东乡镇邓寺村18队颁发林权证书，证书载明东至邓寺村13队集体林地、西至邓寺村15、19队集体林地、南至龙甫村林地、北至邓寺村20、14队集体林地，该四至界限内的林地所有权及林木所有权属于邓寺村18队。2011年9月13日，被告与邓寺村18队签订《合同书》，合同约定将该林地承包给被告，被告已给付租金50000元。2018年1月1日，被告与陈远端签订《林木买卖合同》将承包范围内面积约5.8公顷的林木以20万元的价格卖给陈远端，后陈远端办理砍伐手续后对林木进行砍伐、销售。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张自己有给付的请求权，即为适格的原告，至于是否确实享有给付请求权是需要本案审理查明的事实，是诉讼请求能否得到支持的理由，而非当事人适格的要件，因此，被告认为原告不是本案适格主体的的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告与邓寺村18队签订合同取得林地使用权，林权证中载明林地及林木所有。原告称三门江林场将东乡镇莫岭村、堡村、邓寺村的林地转让给原告后，原告曾将该地上林木销售给他人采伐销售并无第三人提出异议，且原告一直对诉争林木进行耕管。经查明，三门江林场将东乡镇莫岭村、堡村、邓寺村的林地转让给原告是事实，但广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司未与邓寺村18队签订有合同，原告与三门江林场签订合同前，诉争的林地及林木所有，原告曾销售林木给他人砍伐亦是事实，但出售的林木所在地是东乡镇禄良村而非邓寺村，原告也无证据证明其对诉争林地交纳租金及对林木进行耕管的事实，因此，原告所提供的证据无法证实被告的砍伐行为侵犯了原告的合法财产，且原告主张被告赔偿经济损失共计260280元系其自行计算，无证据证实，被告亦不认可。因此，对原告请求被告赔偿因侵权行为造成的各项经济损失，本院不予支持。 综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西壮族自治区国有维都林场诉讼请求。 案件受理费5204元由原告广西壮族自治区国有维都林场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦 棋 审 判 员  罗彩萍 人民陪审员  徐文轩 二〇一九年四月一日 法官 助理  钟朝振 书 记 员  赖宁虎 适用的法律法规： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。