广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3190号原告：徐俊鸿，男，1994年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：岑承护，男，1979年10月3日出生，壮族，住广西乐业县。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业来说事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业来说事务所律师。被告：孙平安，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告徐俊鸿与被告岑承护、孙平安股权转让纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐俊鸿委托诉讼代理人苏慧、黄敢，被告岑承护委托诉讼代理人冯耀忠，被告孙平安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐俊鸿向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告岑承护、孙平安于2017年8月31签订的《股权转让协议》及《补充协议》；2.被告岑承护向原告返还股权转让款8820000元及赔偿利息损失（利息按年利率6%标准，自2017年11月25日计算至实际清偿之日）；3.被告孙平安向原告返还股权转让款9540000元及赔偿利息损失（利息按年利率6%标准，自2017年11月25日计算至实际清偿之日；4.两被告共同返还原告注资款6620000元及赔偿利息损失（利息按年利率6%标准，自2017年11月25日计算至实际清偿日）。事实和理由：2017年8月31日，原告与被告岑承护、孙平安签订《股权转让协议》，约定被告岑承护将其持有的中山市迪科尔电器有限公司24.5%的股权以8820000元的价格转让给原告，被告孙平安将其持有的中山市迪科尔电器有限公司26.5%的股权以9540000元的价格转让给原告，股权转让款合计18360000元。在股权转让完成后，原告持有公司51%股权，两被告各持有24.5%。协议签订后，原告依约支付了相应股权转让款。此后，三方又于2017年11月25日签订《补充协议》，协议中三方确认，被告岑承护、孙平安已实际收到原告支付的18360000元股权转让款，原告已依约向公司追加注资6620000元。原告依约转让股权转让款及追加注资后，两被告至今均未办理股权变更登记手续、更改股东名册，原告多次催告无果。2018年8月21日，岑承护以合同存在重大误解、显失公平为由，起诉要求撤销《股权转让协议》、《补充协议》。一审法院经过审理，判决驳回了其诉讼请求。原告认为，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规之强制性规定，合同合法有效，各方均应恪守履行。原告已依约支付了股权转让款，而两被告至今未按约办理股权变更手续，严重违约。被告岑承护在没有法律及事实依据的前提下，起诉要求撤销《股权转让协议》、《补充协议》，系以自身行为明示违约。根据《股权转让协议》第五条的约定及《合同法》相关规定，原告作为守约方，有权要求解除该协议，《补充协议》为《股权转让协议》的补充，应当一并予以解除，原告支付的股权转让款及注资款两被告应当依法返还，并赔偿相应利息损失。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院。原告起诉后，于本案第一次庭审时陈述称由于原、被告三方已在另案中解除了《股权转让协议》及《补充协议》，故向本院申请撤回其第一项诉讼请求，被告对此并无异议，本院亦予以支持。被告岑承护答辩称，一、岑承护从来没有收到股权转让款，原告要求岑承护返还股权转让款没有任何的法律与事实依据，依法应予以驳回。根据原告提交的转账记录，收款方都不是岑承护，付款方都不是原告，且转款用途均为借款、货款等，并非股权转让款。并且，在另案号[案号：(2018)粤2072民初***号]，原告也在庭审中陈述，转账支付的款项是付给中山市迪科尔电器有限公司或付给孙平安。岑承护从来没有收到原告的股权转让款，且对于原告在本案中所的转账记录中的款项关乎原告与中山市迪科尔电器有限公司、孙平安或其他收款方存在何种关系、发生何种交易往来，岑承护并不清楚。岑承护在提起(2018)粤2072民初***号股权转让纠纷之诉，也已在民事起诉状中明确原告没有向岑承护支付股权转让款，认为原告企图无偿取得涉案股权。在中山市第二人民法院作出的(2018)2072民初***号民事判决书中法院认为，岑承人认为本案原告未实际支付转让款可另行起诉追究其违约责任。此外，原告要求岑承护返还股权转让款没有任何的法律与事实依据，依法应予以驳回。三、原告没有提供任何证据证明其支付了其主张的注资款。岑承护从来没有收取原告任何款项，原告要求岑承护返还注资款没有任何法律与事实依据，依法应予以驳回。如上所述，根据原告提交的转账记录，收款方都不是岑承护，付款方都不是原告，且转款用途均为借款、货款等，原告没有提供任何证据证明其支付了其主张的注资款。因此，原告主张返还注资款不但原告主体资格不适格，也存在岑承护被告主体资格不适格的问题。并且，根据转款用途，也不应是股权转让纠纷，而是借款合同纠纷、买卖合同纠纷，与本案无关。岑承护从来没有收取原告任何款项，原告要求岑承护返还注资款没有任何的法律与事实依据，依法应予以驳回。被告孙平安答辩称，一、原告转账支付的8820000元及9540000元有部分是转给了孙平安的个人账户，有部分是转给了迪科尔公司的账户，这两笔款项都是用在了迪科尔公司经营，现该这两笔款项孙平安均没有能力返还。二、对于原告支付的注资款6620000元。孙平安确认有收到该笔款项，但该笔款项记不清楚是转到公司账户还是孙平安个人账户，该笔款项同样是用于迪科尔公司的经营。孙平安认为一方面其没有能力返还本金及利息，另一方面认为该笔款项是属于公司所欠款项，且已用于公司经营，故应由中山市迪科尔电器有限公司来偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日孙平安作为甲方（转让方）、岑承护作为乙方（转让方）、徐俊鸿作为丙方（受让方）签订《股权转让协议》，约定：“鉴于：1.甲乙双方为迪科尔公司（以下简称公司）的股东，其中甲方占有51%的股权；乙方占有49%的股权。甲乙双方保证公司的注册资金合计人民币5500000元均已全部实缴，否则相应责任由甲乙双方承担。2.甲乙双方同意将所持有的部分股权转让给丙方。丙方愿意受让该部分股权。3.现经甲乙丙三方对公司的全部资产进行评估，三方同意公司全部资产的评估总值为36000000元（含现时使用的厂房四座，办公楼基础及公司拍得的80亩工业用地价值和公司的其他所有资产，届时拍卖该工业用地及办理房地产证的所有费用按股东持股比例承担）。公司总债务（具体金额以2017年8月31日的公司财务报表为准）为21000784.13元，其中13000000元为公司真正债务，另外的8000784.13元实际为甲乙双方的共同个人债务（该款项实际是甲乙双方共同向公司借支的款项），甲乙双方自愿以个人财产及其公司个人分红连带偿还该8000784.3元给丙方，该部分债务不作为公司的实际对外债务，丙方根据本协议受让股权成为公司股东后也不用就该部分债务承担任何股东责任，若该部分债务对丙方造成损失，由甲乙双方负责连带赔偿。甲乙丙三方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和迪科尔公司章程的规定，经友好协商，本着自愿平等互利、诚实信用的原则，签订本股权转让协议，以兹甲乙丙三方共同遵守：第一条股权的转让1.甲方将其持有公司26.5%的股权转让给丙方，乙方将其持有公司24.5%的股权转让给丙方，股权转让后丙方持有公司51%的股权，股权转让的相关税费由甲乙双方按比例自行缴纳。甲方、乙方同意转让而丙方同意受让的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权甲方、乙方保证未设定任何（包括但不限于留置权、抵押权及其他第三者权益或主张、未涉及任何争议或诉讼。2.甲乙丙三方确定的总转让价格为18360000元，其中甲方转让给丙方的股权转让款为9540000元，乙方转让给丙方的股权转让款为8820000元。3.丙方同意按上述条件受让上述股权。4.本次股权转让完成后，甲方即享有公司共计24.5%的股东权利并承担义务，乙方即享有公司共计24.5%的股东权利并承担义务，丙方享有公司共计51%的股东权利并承担义务。5.甲乙双方应对公司及丙方办理相关审批、变更登记等法律手续按时提供相关资料与积极协作主动配合。第二条转让款项的支付丙方应于2018年1月30日前把股权转让款项支付到甲方和乙方指定的收款账户。第三条特别约定1.甲乙双方之前合共从公司账户借款2000000元用于支付赖北养的股权转让款，甲乙双方应在本合同签订后一个月内将该款项偿还给公司，否则甲乙双方必须连带自逾期还款之日起向公司支付利息至实际结清款项之日（月息为2%）。另外甲乙二人欠赖北养的股权转让款10000000元及利息由甲乙二人自行承担，与丙方无关，如该款项由甲乙双方转入公司账户并归公司所有，则自2017年9月1日起由公司负责还款付息给赖北养（2017年8月31日前的利息由甲乙二人个人承担，月利率为1%），另外公司原未分配利润8330000元日后分配利润产生的税费由原股东按原股权比例承担。2.本合同签订后，如甲乙丙三股东或其他人借款给公司，则公司应按月利率1%支付利息。3.甲乙双方确认并保证截止2017年8月31日止公司账面总债务（具体以该日的公司财务报表为准）为21000784.13元，其中13000000元为公司真正债务，另外的8000784.13元实际为甲乙双方的共同个人债务（该款实际是甲乙双方共同向公司借支的款项），甲乙双方自愿以个人财产及其公司个人分红连带清偿该8000784.13元给丙方（甲乙双方必须于2020年8月31日前向丙方全额支付8000784.13元，否则丙方有权按月息2%的标准自逾期付款之日起向甲乙双方共同收取利息），该部分债务不作为公司的实际对外债务，丙方根据本协议受让股权成为公司股东后也不用就该部分债务承担股东责任，若该部分债务对丙方造成损失，由甲乙双方负责连带赔偿。4.原股东（甲乙方）名下分公司的债权债务及税务责任由原股东各自承担。5.签订本《股权转让协议》前，公司所发生的法律责任及其他责任由原股东自行承担及负责解决，而且不能影响公司的剩余，与丙方无关。………”庭审中，原告向本院提交银行转账记录、《证明》等证据以证明其已按约定往中山市迪科尔电器有限公司（以下简称迪科尔公司）账户及孙平安个人账户或指定的客户账户转账支付《股权转让协议》所约定的股权转让款18360000元及6620000元注资款的事实。经查，上述银行转账记录及《证明》等证据材料载明原告委托佛山市顺德区容桂俊佳实业有限公司、徐永忠、梁曼玲、绍兴俊佳五金电器有限公司往迪科尔公司账户、孙平安账户以及迪科尔公司与孙平安指定的客户周伟彬、佛山市然晖金属有限公司账户合共转账支付24980000元。孙平安对原告所提交的上述转账记录的真实性予以确认，辩称确认上述原告支付的上述18360000元股权转让款及注资款6620000元，且均已将上述款项投入到迪科尔公司的经营之中。岑承护辩称其从未收到原告支付的上述款项，对于原告所提交上述转账记录的证明效力亦不予认可。另查明，孙平安作为甲方（转让方）、岑承护作为乙方（转让方）、徐俊鸿作为丙方（受让方）于2017年11月25日签订《补充协议》一份，约定：“鉴于甲乙丙三方于2017年8月31日就甲乙方向丙方转让迪科尔公司股权事宜签订一份《股权转让协议》，现就股权转让款的支付事宜三方经友好协商后达成如下补充协议：（一）甲乙双方指定迪科尔公司公账户或甲方私人账户作为代收股权转让款账户，截至本补充协议签订之日三方确认甲方和乙方已实际收到丙方支付的18360000元股权转让款。（二）鉴于迪科尔公司运作急需资金周转，故甲乙双方自愿把上述股权转让款中的6360000元作为股东追加投资注入公司作为公司运作资金（甲乙方向丙方转让股权的股权转让款共计18360000元，前股东赖北养的股权转让款12000000元甲乙方请求由公司暂代甲方和乙方向赖北养支付，即股权转让余款6360000元作为股东追加投资注入公司）。鉴于甲乙方合共向公司追加投资6360000元，按照股权比例丙方同意再向公司注资6620000元。（三）甲方和乙方已确认丙方再向公司注资的6620000元已实际支付到公司账户。”庭审中，孙平安对上述《补充协议》的真实性并无异议。岑承护确认上述《补充协议》的真实性，但辩称该《补充协议》所载明的内容并非其真实意思表示，因其并未从原告处收取任何款项，故其对于该《补充协议》的证明效力亦不予认可。还查明，岑承护曾认为其与孙平安、徐俊鸿所签订的《股权转让协议》及《补充协议》存在重大误解与显失公平的情形，且严重损害其合法权益，故于2018年8月21日向本院提起诉讼[该案案号为：（2018）粤2072民初***号]，要求撤销上述《股权转让协议》及《补充协议》。2018年11月20日，本院作出（2018）粤2072民初***号民事判决书，认定岑承护主张其基于对迪科尔公司价值存在重大误解、转让股权价格显失公平而主张解除《股权转让协议》及《补充协议》的诉讼请求，理据不足，并依法驳回岑承护的诉讼请求。岑承护不服上述判决，于法定期限其向中山市中级人民法院提起上诉，该上述案件案号为（2019）粤20民终***号。中山市中级人民法院受理上述案件后，岑承护、孙平安与徐俊鸿在该案的庭审中协商一致解除三方所签订的上述《股权转让协议》及《补充协议》，岑承护遂撤回对（2019）粤20民终***号案件的上诉。再查明，迪科尔公司在《股权转让协议》及《补充协议》签订后，相应的股权一直未变更登记至徐俊鸿名下。岑承护辩称徐俊鸿虽已经参与了迪科尔公司的管理，但未变更登记为迪科尔公司的股东，其对于徐俊鸿的股东身份亦不予确认。孙平安则辩称虽然徐俊鸿并未变更登记为迪科尔公司的股东，但其应属该公司事实上的股东。此外，原告在庭审中确认其支付的6620000元款项是对于迪科尔公司的注资款，并非股权转让款，但其主张两被告连带返还有如下依据：1.岑承护、孙平安占有迪科尔公司的全部股份，故上述注资款两被告有义务返还；2.根据《补充协议》载明的内容，岑承护和孙平安确认了上述注资款6620000元，故说明了两被告对该款项愿意承担返还的义务；3.被告岑承护、孙平安存在其个人财产与迪科尔公司财产混同的情况。庭审中，徐俊鸿并未举证证明岑承护、孙平安个人财产与迪科尔公司财产存在混同的情况。本院认为，本案为股权转让纠纷。庭审中，原告徐俊鸿已明确其诉讼请求被告岑承护、孙平安返还的6620000元并不属于股权转让款，故原告基于股权转让的法律关系主张两被告返还上述款项缺乏法律依据，本院不予支持。原告可在确定上述6620000元款项性质以及其与迪科尔公司、岑承护、孙平安之间就该款项所产生的权利及义务基础法律关系后再另行主张。另，根据（2018）粤2072民初***号案件及（2019）粤20民终***号案件所查明的事实，岑承护并未提交充分的证据以证明《股权转让协议》及《补充协议》因存在重大误解与显失公平而应被撤销的情形，且岑承护在本案中亦未提交充分的证据证明上述《股权转让协议》及《补充协议》存在无效或可撤销的情形，故本院对上述《股权转让协议》及《补充协议》所约定条款的效力予以认可。原告徐俊鸿与被告岑承护、孙平安在上述《股权转让协议》及《补充协议》解除前，均应遵守所约定的权利及义务。庭审中，孙平安对于收到原告支付的股权转让款9540000元并无异议，现孙平安并未依《股权转让协议》的约定将其所持有迪科尔公司26.5%的股权转让至原告名下，且《股权转让协议》及《补充协议》已经协商解除，故徐俊鸿诉讼请求孙平安返还股权转让款9540000元，理据充分，本院予以支持。对于原告诉讼请求的利息损失。本院认为，根据三方于2017年11月25日所签订的《补充协议》，原告已在2017年11月25日前付清9540000元的股权转让款，在孙平安未依约转让相应股权的情况下，原告诉讼请求其按6%/年的利率标准支付占用资金期间所产生的利息损失，理据充分，本院予以支持。对于被告岑承护辩称其并未实际收到原告所支付的股权转让款8820000元，因此无须向原告返还相应款项并承担利息损失的答辩意见。本院认为，三方于2017年11月25日所签订的《补充协议》已经岑承护签名并捺指印确认，且本院已对该《补充协议》的效力予以认可，故本院采信该《补充协议》的证明内容。根据上述《补充协议》所载明的内容，岑承护已确认指定迪科尔公司的账户及孙平安的私人账户作为股权转让款的收取账户，并确认截至该《补充协议》签订之日岑承护和孙平安已实际收到原告徐俊鸿支付的股权转让款18360000元，故本院依法认定岑承护并不要求以其个人账户作为收取股权转让款的途径，且其已实际收到原告支付的股权转让款8820000元（18360000元-9540000元）。现岑承护并未按《股权转让协议》的约定将其所持有迪科尔公司的24.5%股权转让给原告徐俊鸿，原告诉讼请求岑承护返还股权转让款8820000元并自2017年11月25日起按6%/年的标准承担占用上述资金期间的利息损失，理据中分，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙平安于本判决生效之日起七日内返还原告徐俊鸿股权转让款9540000元并承担利息损失（以9540000元为基数，自2017年11月25日起按6%/年的利率计算至清偿之日止）；二、被告岑承护于本判决生效之日起七日内返还原告徐俊鸿股权转让款8820000元并承担利息损失（以8820000元为基数，自2017年11月25日起按6%/年的利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告徐俊鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176255元，财产保全费5000元，合共181255元，由原告徐俊鸿负担48035元（原告已向本院缴纳181255元），由被告岑承护负担63998元（该款原告已预交，被告岑承护于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退），由被告孙平安负担69222元（该款原告已预交，被告孙平安于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇一九年四月二十日书记员  尹 珍