四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初1499号 原告：卜建文，曾用名蒲建文，女，1955年2月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告：卜一家，曾用名宋扬，女，1979年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 共同委托诉讼代理人：宋裕卓，男，1952年4月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区,系原告卜建文的前夫，原告卜一家的父亲。 被告：四川广播电视集团服务部。住所地：四川省成都市锦江区桂王桥北街30号。 法定代表人：党明，四川广播电视集团服务部主任。 委托诉讼代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文海，泰和泰律师事务所律师。 被告：王旻，女，1963年5月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：成都市国土资源局（成都市不动产登记局）。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 负责人：胡斌。 原告卜建文、卜一家与被告四川广播电视集团服务部（简称广电服务部）、第三人成都市国土资源局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜建文、卜一家的委托诉讼代理人宋裕卓，被告广电服务部的委托诉讼代理人李绍杰、李文海，被告王旻均到庭参加诉讼。第三人成都市国土资源局经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜建文、卜一家向本院提出诉讼请求：1.判决广电服务部与王旻签订的《售购房合同书》无效；2.判令广电服务部和王旻向卜建文、卜一家支付财产损害赔偿金300000元；3、广电服务部和王旻共同承担本案诉讼费用。事实和理由：案涉房产位于成都市锦江区，面积44.9平方米，系广电服务部拆迁卜建文母亲魏肇英私房返还的安置房。魏肇英去世前于1988年11月20日立下亲笔遗嘱，明确女儿卜建文，外孙女卜一家为该房屋遗产的共同继承人。卜建文、卜一家于1980年10月入住该房，于1983年4月22日正式迁入户口，卜建文系户主，至今未有任何变化。卜建文与王旻于1998年曾在租赁的基础上签有无效的房屋买卖协议，并约定由卜建文办理房屋产权证。2007年卜建文因工作原因，曾委托王旻代办房屋产权证并办理了《公证书》。该《公证书》说的明明白白是请王旻代办。根据成都市公证处公证员的解释，这个《公证书》的含义是房产证只能办在卜建文及遗产共同继承人名下。广电服务部作为拆迁安置单位与王旻在办理案涉房屋产权证过程中，不仅越权处置，并且违反国家住房改革政策，采取内外勾结、恶意串通、弄虚作假等手段，将卜建文、卜一家的补偿安置房再以房改房另行出卖给王旻，并签订《售购房合同书》，广电服务部收取王旻购房款22825元，并为王旻办理了房屋产权证（权1311514号、监证1645190号），王旻冒名领到房产证后随即将该房产过户给儿子王夏男（权1311514号，监证2086694号）。根据法律规定，上述《售购房合同书》无效，广电服务部和王旻应当向卜建文、卜一家赔偿财产损失。卜建文、卜一家多次与广电服务部、王旻理论，讨要说法，均无结果。特提起诉讼。 广电服务部辩称，1.案涉房屋购买权的转让有效。根据《成都市私房改造复查（遗留问题）处理表》、《拆安房屋情况调查表》、公房所有权的证明，本案讼争的房屋在被公告出售之前属于广电服务部对魏肇英原有房屋拆迁后建设的公房。卜建文和卜一家作为魏肇英遗嘱中的共同继承人，对拆建后的案涉安置房屋共同享有房屋使用权。根据卜建文与王旻签订的《关于转让房产的协议》、《购房补充协议》以及卜建文出具收到王旻付款的“收条”，卜建文已经将房屋购买权转让给王旻。根据卜建文、卜一家向广电服务部提交“报告”的内容，卜建文、卜一家共同确认将上述权利转让给王旻，因此转让行为有效。因王旻已经取得案涉房屋产权证（现已过户登记给王夏男），若卜一家认为卜建文为无权处分，依据法律规定，卜一家应当向卜建文主张赔偿责任。2.《售购房合同书》合法有效。根据广电服务部关于房屋出售的《通告》、卜建文与王旻签订的《关于转让房产的协议》及《购房补充协议》、公安机关出具的王旻户籍信息、卜建文和卜一家向广电服务部提交“报告”以及卜建文现场提交的关于返迁证遗失的“证明”等材料，王旻取得安置房返还的房屋购买权及购买后登记获得房屋所有权的权利，广电服务部与王旻签订《售购房合同书》合法有效。此外，对上述材料，广电服务部已经尽到合理审查的义务，王旻在“购房声明”以及向广电服务部陈述时，承诺对上述材料真实性承担全部责任，若由于上述材料真实性产生的任何责任，均与广电服务部无关。3.本案已过诉讼时效。在2007年广电服务部与王旻签订《售购房合同书》前，卜建文已经与王旻签订了《关于转让房产的协议》及《购房补充协议》，并与卜一家一起于2001年给广电服务部出具了报告房产转让给王旻的“报告”，早已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回卜建文、卜一家的全部诉讼请求。 王旻辩称，1.买卖真实有效，卜建文、卜一家无理取闹，违背和谐社会公民应有的遵循。2.协议、付款证据齐全，卜建文、卜一家违背公民诚实守信原则。3.公证书佐证双方房产转让真实。4、不存在“房屋租赁”关系，卜建文、卜一家无中生有，极不诚实。 本院经审理查明事实如下：位于成都市锦江区房屋，系广电服务部对魏肇英原有住宅拆迁后的安置房。1988年，魏肇英立下遗嘱，表明其去世后由女儿卜建文和外孙女卜一家共同继承其房产。魏肇英于1997年8月10日去世。1997年10月，卜建文与王旻签订《关于转让房产的协议》，约定卜建文将上述继承的房屋以60000元的价格转让给王旻,之后双方又签订了《购房补充协议》。1997年10月至1998年6月，王旻先后分多次向卜建文支付了全部房款，卜建文也出具了收到付款的“收条”。之后，卜建文将房屋交由王旻居住使用至今。2006年10月，广电服务部取得案涉房屋的所有权。2007年10月，广电服务部按照当时国家住房制度改革的相关政策，根据前述的事实，与王旻签订了《售购房合同书》，约定王旻以22825元的价格购买案涉房屋。之后，王旻支付了全部购房款，广电服务部也出具了收到购房款的《专用收据》。王旻取得案涉房屋产权证后，于2009年11月过户登记给王夏男。 以上事实，有当事人的身份信息资料、《关于转让房产的协议》、《购房补充协议》、《售购房合同书》、《专用收据》、收条、房屋产权证、火化证、遗嘱、户籍登记、当事人的书面报告、购房声明等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，位于成都市锦江区房屋，系广电服务部对魏肇英原有住宅拆迁后的安置房。卜建文作为上述房屋的权利继承人，与王旻签订的《关于转让房产的协议》及《购房补充协议》，是当事人真实意思表示，约定内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。2007年，广电服务部按照当时国家住房制度改革公转私的相关政策，根据当事人对案涉房屋权利转让的相关事实，与王旻签订了《售购房合同书》，该合同是广电服务部与王旻的真实意思表示，约定内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，广电服务部与王旻签订的《售购房合同书》，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故卜建文、卜一家请求判决该《售购房合同书》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于卜建文、卜一家要求支付财产损害赔偿金300000元的主张，本院认为，财产损害赔偿的基础是存在物权受到侵权事实的发生，而本案中，卜建文、卜一家提交的证据不能证明其物权受到侵权的事实，故该主张，本院亦不予支持。关于诉讼时效问题，广电服务部在答辩中提出本案已过诉讼时效，本院经审理发现，卜建文、卜一家曾经是案涉房屋的权利利害关系人，在本次诉讼前曾多次通过举报、信访等方式表达诉求，可能存在法律规定的诉讼时效中断的情形，本案的诉讼时效是否已过，本院难以认定。为从根本上解决纠纷，对广电服务部提出的本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 综上所述，卜建文、卜一家提出合同无效并要求赔偿的事实理由不能成立，提出的诉讼请求本院不予支持。除本院不予采纳的本案已过诉讼时效的主张外，广电服务部及王旻提出驳回卜建文、卜一家诉讼请求的事实理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条规定，判决如下： 驳回原告卜建文、卜一家的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告卜建文、卜一家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年四月二十六日 书记员  干家