广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初478号原告：阮贤武，男，1964年9月22日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。被告：江门市新会区水利局，住所地：广东省江门市新会区会城中心路**。统一社会信用代码：11440705559129446Y。负责人：刘维盛，该局局长。委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。被告：江门市新会区崖门镇人民政府，，住所地：广东省江门市新会区崖门镇迎宾南路**统一社会信用代码：11440705749973605P。负责人：练庆铭，该镇镇长。委托诉讼代理人：黄伟华，江门市新会区崖门镇法律服务所法律服务工作者。被告：江门市江海区人民政府礼乐街道办事处，住，住所地：江门市江海区长兴街**一社会信用代码：11440704007071717C。负责人：邓群标，该办事处主任。委托诉讼代理人：李艳红，广东高拓律师事务所律师。原告阮贤武诉被告江门市新会区水利局（以下简称新会水利局）、江门市新会区崖门镇人民政府（以下简称崖门镇政府）、江门市江海区人民政府礼乐街道办事处（以下简称礼乐街道办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人李伟杰，被告新会水利局的代理人陈亮才、黄艳春，被告崖门镇政府的代理人黄伟华，被告礼乐街道办的代理人李艳红到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据《中共新会区委新会区人民政府关于印发的通知》，本院将被告“江门市新会区水务局”更名为被告“江门市新会区水利局”。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.三被告连带赔偿原告农作物损失213642元。2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2009年就与被告礼乐街道办下属的礼乐镇围垦指挥所签订承包土地合同，由原告租赁位于礼乐街道崖南围垦旧果围西南角土地。2015年2月5日双方续签合同，签订了《土地租赁合同》，约定由原告租赁位于礼乐街道崖南围垦旧果围西南角土地，面积36亩。故原告在该土地上一直以来种植香蕉已有9年时间。该旧果围土地外靠近一公共小河道，河尾有一排灌站（水闸）控制河流的水位。自从2014年未，该小河的排灌站（水闸）更换了管理员后至今，该河道旁边的土地（包括原告租赁的上述土地在内）就经常发生水浸。经原告了解，实际是该小河的水闸管理人员为了将小河发包给他人养鱼、虾，为了保持养殖的足够水位而不按照水闸的排放和取水管理规定，控制好水位。造成一下雨就令原告的种植地发生水浸，甚至不下雨，有时也发生水浸的现象。令原告种植的香蕉树常被浸泡，造成根部腐烂，蕉树枯死，蕉果失收。原告为此多次向管理部门崖门镇政府、新会区政府反映情况，要求解决问题，崖门镇政府虽曾组织礼乐街道办与原告协商解决，但没有结果，原告为此也曾向崖门派出所报警，也没能处理。最后，崖门镇政府只是作出答复，“原告反映的如遇大雨天，香蕉地容易造成水浸的情况属实，但该围周边有几千亩鱼塘，需要用水，故与原告承包的香蕉地在用水问题上存在争议。解决办法是在原告的香蕉围内加装水泵，雨天时单独排水，或将土地改造成鱼塘。但上述解决办法，礼乐街道办同意在承包期满后落实”。这相当于在原告承包期内，根本不提供解决办法。而且其答复没有从事实上解决问题。原告自2009年承包该围种植香蕉，2015年续签合同继续承包。为何原告上一次承包期内的5年没有发生水浸的问题。而自从2014年底该小河的排灌站（水闸）更换了管理员后，原告的围就经常发生水浸现象。而该小河道的尽头有一排灌站（水闸），可排水至处于低位下面的大河，故可控制小河的水位，这在排灌站的公示牌上也有管理员职责规定，对河水进行排放、取水都进行了规定以及台风、暴雨要对围内河水进行预排，这都是有法可依的，说明只要依法保持小河的安全水位，既可保证围内鱼塘的用水，也可防止围内发生水浸，不会经常发生水浸的事件。这显然是相关部门没有监管好水闸管理人员的工作，让其任意截留小河内的水，以满足其发包养鱼、虾，造成了围内经常水浸的后果。从2015年开始，原告的蕉围就经常发生水浸，原告多次向相关部门反映情况而没能解决实际问题，造成香蕉失收多年，从2015年至2017年，原告每年损失均超过十几万元。今年更是损失惨重，经原告委托江门市南方价格鉴证有限公司评估，确定受水浸而损坏的香蕉面积19.92亩，平均亩产量6500市斤，每市斤收购价为1.65元，香蕉失收造成的损失价格为213642元。被告崖门镇政府、新会水利局是小河流的管理部门，对小河及其排灌站的管理人员负有管理职责，被告礼乐街道办作为涉案土地的所有人，也应对出租物的适租和维护负有义务，三被告对围内经常水浸不进行有效的管理和排除，造成原告的损失惨重，理应予以赔偿。经原告多次催付，三被告均不予以解决问题与赔偿。被告新会水利局辩称：一、被告新会水利局的被告主体不适格。原告对被告新会水利局的起诉不符合民事诉讼的受理条件。原告起诉被告新会水利局的理由是，被告新会水利局没有履行监管的行政职能。按照此诉讼理由，原告应提起的是行政诉讼，不是民事诉讼。本案是民事诉讼，不是行政诉讼。据此，被告水利局作为本案被告主体不适格。二、被告新会水利局对新一围排灌站既没有民事管理权，也没有民事义务。此外，按照《江门市新会区水务局主要职责内设机构和人员编制规定》，被告新会水利局对新一围排灌站也没有行政管理职能。三、原告种植的蕉树被淹，过错在于原告。1．根据原告提交的《土地租赁合同》，涉案土地只可用于种植绿化树，不得擅自改变用途。原告在崖南围垦礼乐围种植蕉树，改变了土地用途，原告应就其自身的违约行为承担责任。2．原告起诉主张从2015年开始就多次发生香蕉树被淹现象，原告应自行配置水泵及时自行排水，而不是放任香蕉树被水长期浸泡。原告不及时排水造成的损失，应由其自负。四、原告提交的《鉴定报告书》不足以证明原告的经济损失为213642元。1．《鉴定报告书》确定受水浸损坏的香蕉树面积为19.92亩（鉴定报告书第4页），但没有相应的事实根据或证据。江门市南方价格鉴证有限公司仅是估价机构，没有鉴定香蕉树受损坏的专业资质和专业技能，因此，江门市南方价格鉴证有限公司没有资格自行鉴定确认香蕉的受损面积。2．《鉴定报告书》没有载明原告种植的香蕉树品种。3．《鉴定报告书》没有证据证明原告种植的香蕉树没有产量。4．《鉴定报告书》没有鉴定香蕉减产与水浸之间有法律上的因果关系。5.原告在法庭调查时确认鉴定机构无法就蕉树的死亡出具鉴定意见。据此可以得出：①原告不能证明蕉树的死亡与蕉树被水浸之间存在因果关系，也不能证明蕉树减产与蕉树被水浸泡之间存在因果关系。原告应承担举证不能的法律后果。②鉴定机构也不确认蕉树是因水浸泡致死。③原告也没有举证证明蕉树存在减产或失收的事实。五、原告主张香蕉树因水浸死亡导致经济损失213642元，明显证据不足，且不合常理。1．原告诉称涉案土地自2015年起经常出现水浸蕉树现象，但原告确认至今仍原地种植香蕉。从常识和经济角度可以得出：即使讼争的蕉地有水浸情况，也不严重，起码不会对蕉树的生长产生根本影响。若水浸就会导致蕉树失收，按常理，原告也不可能连续数年按原有的种植条件继续种植蕉树。2．原告诉称的2018年蕉树被水长期浸泡现象本应可以通过加装水泵来解决，但原告偏偏不加装水泵。原告任由蕉树被水浸泡而不采取措施，原告存在重大过错。若蕉树因被水长期浸泡产生经济损失，那么也应由原告自行承担。3．原告辩称，蕉地围堤多处漏水，即使加装水泵也不能排水，这一主张不符合常理。况且，若蕉地围堤有漏水，原告有义务进行维护，及时堵塞漏水处。六、原告主张蕉树死亡，与事实不符。原告提供的照片和鉴定报告恰好可以证实原告的蕉树没有死亡。综上所述，原告对被告新会水利局的起诉无理。恳请贵院正确适用法律，查明事实，驳回原告对被告新会水利局的起诉。被告崖门镇政府辩称：一、被告崖门镇政府为被告主体不适格。原告承包的土地位于新一围，新一围由卫民围、崖渔围、林场围、礼乐围和石场围组成，新一围的排灌渠、电排站是由上述5个围的土地所有权人于1990年初期共同出资修建的，电排站建成后的使用、管理、维护均由上述5个围土地所有权人按各自土地面积在新一围所占的比例来分摊排灌的电费和雇请人员管理电排站的人工费等费用。被告崖门镇政府不是新一围的电排站所有权人和管理使用权人，因此，原告为诉讼主体是不适格的。二、原告种植的香蕉树被淹，过错在于原告，原告应自行承担损失。从原告提交的《土地租赁合同》显示，涉案土地只能用于种植绿化树，不得擅自改变用途。原告却在涉案土地上种植香蕉树，也没有其他证据证明经合同双方协商一致变更合同的内容，原告的行为本身就属于违约行为，其应对该违约行为造成的后果承担责任。另外，原告提交的《土地租赁合同》当中第八条第（二）款亦明确约定“乙方应做好生产安全和该土地排灌工作”，原告明知其承包的土地被水浸，不采积极措施进行排水，任由农作物受浸，由此所造成的损失应当由原告承担。三、原告的损失与被告崖门镇政府不存在任何因果关系，原告主张被告崖门镇政府赔偿损失毫无法律依据。原告并没有提供证据证明涉案土地水浸及相关损失与被告崖门镇政府的监管职能之间存在直接的因果关系，并且也没有证据证明其具体损失。原告提交的《鉴定报告书》确定的受水浸损坏的香蕉树面积，没有相关的事实根据，也没有载明涉案土地香蕉树的品种、何时种植的等对本案有直接影响的信息，该《鉴定报告书》不足以证明原告的经济损失。影响香蕉的收成受损是多种原因的，例如香蕉种苗好与坏、种植期间香蕉是否受到其他病害，或者是否受到其他虫害等原因，都会影响香蕉的收成。而评估机构并不具备这个资质，因此，原告无法证实香蕉收成受损与水浸存在必然的因果关系。原告主张被告崖门镇政府赔偿损失是毫无法律依据的。综上所述，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法查清事实，驳回原告的起诉。被告礼乐街道办辩称：一、被告礼乐街道办并非本案的侵权人，涉案农作物的损失与被告礼乐街道办无关，原告请求由被告礼乐街道办赔偿损失无事实与法律依据，依法应予以驳回。首先，据原告所称涉案农作物的损失是因为香蕉树常被浸泡造成根部腐烂，蕉树枯死蕉果失收，但原告并未能提供任何证据证明涉案香蕉树常被浸泡是由被告礼乐街道办造成的与被告礼乐街道办有关，其应承担举证不能的不利后果。其次，原告所称的是因涉案地块的水闸管理员未尽管理义务是导致其租赁的土地经常发生水浸的主要原因，但涉案地块并非位于被告礼乐街道办管理的行政辖区内，相关的水利管理事宜按规定并非由被告礼乐街道办进行管理，先不论原告所称水闸管理员未尽管理义务的内容是否属实，即使其所称属实，被告礼乐街道办既非涉案土地的水利工程管理者亦非水闸管理员的聘请者、更非造成涉案土地被浸的行为者，因此被告礼乐街道办在本案中没有实施任何侵权行为与原告所主张的财产损害之间并不存在因果关系，不符合《中华人民共和国民法通则》第106条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，故被告礼乐街道办并非本案的适格被告，原告请求被告礼乐街道办承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。而且，根据原告提供的《土地租赁合同》明确显示，出租方为江门市江海区礼乐镇围垦指挥所，被告礼乐街道办并非涉案土地的出租者及管理者，原告诉称的“应对出租物的适租和维护负有义务”没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二、现有证据不能证实涉案土地农作物的损失情况，且原告主张的损失金额虽系鉴定机构鉴定，但该鉴定报告中未对造成损失的原因、时间等进行确定，鉴定结果不应被采纳。原告提供的《价格鉴定报告》鉴定的内容为其承包的香蕉地因水浸造成的损失，但并未对造成香蕉地水浸的原因进行确定，更未鉴定香蕉减产与水浸之间有法律上的因果关系。同时，农作物的生长和产量受农作物自身的品种、生长周期、生长密度、日常管理、施肥灌溉、地理环、地理环境等因素综合决定定报告在进行鉴定时既未对上述因素进行综合考虑亦未对香蕉树是否因水浸而受损及受损程度进行确定，更是在没有载明涉案地块上香蕉树的具体品种的情况下，贸然按照种植香蕉树的面积及鉴定基准日的香蕉单价就简单的计算出所谓的损失价格，该鉴定结果不具客观性和真实性。而且，《鉴定报告书》确定受水浸损坏的香蕉树面积为19．92亩（鉴定报告书第4页），但没有相应的事实根据或证据，而江门市南方价格鉴证有限公司仅是估价机构，没有鉴定香蕉树受损坏的专业资质和专业技能，也没有资格自行鉴定确认香蕉的受损面积。故鉴定结果不应被采纳。现有证据不能证实涉案土地农作物的受损原因及损失情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担不利后果。三、原告租赁合同显示，原告是按现状租地并自主经营并负责排灌工作，其所种植的香蕉树本就不适宜在低洼地势上存活，且在发生内涝情况下原告亦未尽到排水义务，自身存在严重过错应自负损失，其诉请没有事实和法律依据。原告提供的《土地租赁合同》第二条约定“二、用途。只用于种植绿化树（不得擅自改变用途）。”参照其诉讼所述及提供的证据显示，其租赁的旧果围西南角地块周边均为鱼塘，涉案地块是处于低洼地势，容易出现水浸情况，但原告在明知该实际情况下仍同意按现状租赁，并违约不种植适合的绿化树而种植不耐湿的香蕉树，本身存在过错。同时，原告提供的《土地租赁合同》第八条“（二）合同期内，乙方应做好安全生产和该土地排灌工作，如乙方在经营期间发生责任事故由乙方负责，与甲方无关。（三）合同期内，如遇不可抗力（如自然灾害、战争等）…造成经济损失的由乙方自行承担，与甲方无关。（五）租赁期内…乙方并负责租赁土地内道路、水利设施的维护，所需费用由乙方承担。”等约定，明确原告在按现状租赁土地后自主经营，且租赁期间涉案土地内的排灌工作、水利设施的维护是需其自行负责管理和维护，在涉案土地发生内涝情况下其有义务尽力做好排灌工作，原告起诉主张从2015年开始就多次发生香蕉树被淹现象，原告应自行配置水泵及时自行排水，而不是放任由香蕉树被水长期浸泡。而且，据被告礼乐街道办调查所知礼乐镇围垦指挥所为优化涉案土地的排水情况，曾在2017年期间在涉案地块的周围建设了涵道用于排水，并建议原告可加装抽水泵彻底解决容易浸水的情况，但原告一直没有加装抽水泵，对未能及时排水造成的损失应由其自负。而且，众所周知在2018年期间涉案土地的降水量较大，且接连受“天鸽”、“山竹”等特大台风的影响，降水量巨大，原告长期从事农作物种植，应积极对被淹土地进行排水，以减少损失，原告未能妥善处理，也存在一定过失。综上，被告礼乐街道办并非本案的侵权人，且现有证据不能证实涉案土地农作物的损失情况，原告请求由被告礼乐街道办赔偿损失缺乏事实与法律依据的，被告礼乐街道办请法院依法驳回原告对被告礼乐街道办的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，江门市江海区礼乐镇围垦指挥所（以下简称礼乐围垦指挥所）与原告签订《土地租赁合同》，并约定：租赁土地位于江门市江海区礼乐街道××南围垦旧果围西南角，面积36亩；用途只用于种植绿化树（不得擅自改变用途）；原告应做好生产安全和该土地排灌工作，如原告在经营期间发生责任事故由原告负责，与礼乐围垦指挥所无关；原告负责租赁土地内道路、水利设施的维护，所需费用由原告承担。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。一、三被告的诉讼主体是否适格？（一）被告新会水利局、崖门镇政府的诉讼主体是否适格？《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”原告认为，被告新会水利局、崖门镇政府是小河流的管理部门，对小河及其排灌站的管理人员负有管理职责，但被告新会水利局、崖门镇政府对围内经常水浸不进行有效的管理和排除，造成原告的损失惨重，理应予以赔偿。根据原告提供的《群众来访事项表》、《关于阮贤武信访事项的回复》及《信访事项复查申请不予受理告知书》，原告要求政府协调处理其承包的围田多次水浸经济损失严重问题，被告崖门镇政府作出了《关于阮贤武信访事项的回复》。本院认为，原告所称的管理职责，在原告与被告新会水利局、崖门镇政府没有约定的情况下，是指行政管理职责，并不是指民事职责,且该两被告并没有作出民事行为侵害原告的民事权益，因此，原告依法应向该两被告提起行政诉讼，而不是本案民事诉讼，被告新会水利局、崖门镇政府在本案作为被告诉讼主体不适格。（二）被告礼乐街道办的诉讼主体是否适格？原告认为，被告礼乐街道办作为涉案土地的所有人，应对出租物的适租和维护负有义务，并对围内经常水浸不进行有效的管理和排除，造成原告的损失惨重，理应予以赔偿。本院认为，原告所称的“对出租物的适租和维护负有义务”是指民事义务，“对围内经常水浸不进行有效的管理和排除”是指民事行为，因此，被告礼乐街道办在本案作为被告诉讼主体适格。二、三被告是否赔偿原告农作物损失？（一）被告新会水利局、崖门镇政府是否赔偿原告农作物损失？承上所述，因被告新会水利局、崖门镇政府在本案作为被告诉讼主体不适格，因此，原告诉请该两被告赔偿原告农作物损失213642元，本院不予支持。（二）被告礼乐街道办是否赔偿原告农作物损失？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本院认为：1.礼乐围垦指挥所与原告于2015年2月5日签订的《土地租赁合同》约定，涉案土地用途只用于种植绿化树（不得擅自改变用途）。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。……”的规定，原告应依约在涉案土地上种植绿化树。但原告在涉案土地上种植香蕉树，香蕉树并不是绿化树，原告违反了法律规定和合同约定，其对香蕉失收造成损失存在过错。2.《土地租赁合同》约定，原告应做好生产安全和该土地排灌工作，如原告在经营期间发生责任事故由原告负责，与礼乐围垦指挥所无关。原告依约有做好土地排灌工作的义务，香蕉地下大雨时受水浸原告没有加装水泵及时自行排水，原告存在过错。3.《土地租赁合同》约定，原告负责租赁土地内道路、水利设施的维护，所需费用由原告承担。原告依约负责维护水利设施，如果香蕉地围堤有漏水，原告有义务进行维护，及时堵塞漏水处，香蕉地下大雨时受水浸原告同样存在过错。4.原告提供的证据不足以证明被告礼乐街道办存在过错，也不足以证明涉案土地水浸及相关损失与被告礼乐街道办的相关义务存在直接因果关系，应承担举证不能的不利后果。5.原告虽提供了《价格鉴定报告书》，但该报告书没有对造成香蕉地水浸的原因进行确定，没有载明原告种植的香蕉树品种，没有确认香蕉树因水浸泡致死，也没有鉴定香蕉减产与水浸泡之间存在因果关系，另外，没有证据证明原告种植的香蕉树存在减产或失收的事实及该报告书中确定的受水浸损坏的香蕉树面积为19.92亩，因此，原告提供的证据不足以证明其经济损失为213642元。综上，原告诉请被告礼乐街道办赔偿原告农作物损失213642元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告阮贤武的全部诉讼请求。一审案件受理费2252.32元（已由原告阮贤武预交），由原告阮贤武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  吴文兴二〇一九年四月十六日法官助理陈德照书记员钟宜真