广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0191民初102号原告：张长虹，男，1976年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：梁炜华、朱海波，广东智洋律师事务所律师。被告：赵全胜，男，汉族，1979年5月21日出生，住所地山西省大同市城区，被告：华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区双山大道7号南沙万达广场自编B1栋814房A02，统一社会信用代码91440101MA59M86JXN。法定代表人：赵全胜。第三人：大同国际陆港港务有限公司，住所地山西省大同市开发区樊庄村，统一社会信用代码91402000870856596。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。原告张长虹诉被告赵全胜、华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司（以下简称华阳公司）、第三人大同国际陆港港务有限公司（以下简称大同公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月15日、2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告张长虹的委托诉讼代理人梁炜华、第三人大同公司的委托诉讼代理人韩亚峰到庭参加诉讼，被告赵全胜、华阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告华阳公司于2017年4月26日依法成立，原告张长虹和第三人大同公司为该公司的股东，分别占49%和51%的股权，张长虹任公司法定代表人。被告赵全胜在原告不知情的情况下，假冒原告签名签订股权转让协议，并将原告持有华阳公司49%的股份转让至其名下。赵全胜与第三人大同公司于2018年3月27日召开股东会，并假冒原告签名，形成股东会决议，决议内容为赵全胜受让原告持有的49%华阳公司股权，并免去原告在公司的法定代表人和总经理职务，由赵全胜担任公司法定代表人和总经理，以及修改华阳公司章程。2018年4月2日，赵全胜利用虚假的股权转让协议和公司决议、章程办理了公司变更登记，并领取公司新营业执照。原告起诉，请求判令：1、确认原告张长虹与被告赵全胜签订的《股权转让协议》无效；2、确认原告张长虹与被告赵全胜、第三人大同公司于2018年3月27日作出的《股东会决议》无效；3、被告赵全胜将其持有的华阳公司49%股权变更至原告张长虹名下；4、被告承担本案的诉讼费以及鉴定费用。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、华阳公司准予设立（开业）登记通知书、公司章程；2、华阳公司《股东会议决议》、《公司章程修正案》、准予变更登记（备案）通知书、营业执照；3、《股权转让协议书》。两被告未答辩，也未向本院提交证据。第三人述称：原告对于案涉股权转让以及股东会决议都是知情并同意的，故股权转让以及股东会决议是有效的。第三人已实缴了注册资本，但原告作为原股东并没有足额交纳出资，没有履行出资义务。且原告在担任华阳公司经理、法定代表人期间没有尽到职责，骗取第三人实缴注册资本，将第三人的注册资本进行了花费，第三人已进行了报警。第三人提交证据：华阳公司单位账户对账单，以证明其已向华阳公司足额交付注册资本510万元，履行了出资义务。本院查明：被告华阳公司成立于2017年4月26日，性质为有限责任公司，注册资本1000万元，股东为原告张长虹与第三人大同公司（原名华阳玛里纳无水港物流有限公司，于2017年9月12日更名为大同国际陆港港务有限公司），分别认缴出资额为490万元、510万元，分别占股比例为49%、51%，出资期限为2047年12月31日。公司法定代表人为张长虹。华阳公司章程载明：公司股东会由全体股东组成，有权对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议、修改公司章程等；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由执行董事召集主持，召开股东会应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2018年4月2日，广州南沙开发区市场监督管理局依华阳公司的申请作出《准予变更登记（备案）通知书》，核准华阳公司修改公司章程、变更公司股东、法定代表人、财务负责人及经理等事项。华阳公司股东张长虹变更为被告赵全胜，同时法定代表人、财务负责人及经理亦由张长虹变更为赵全胜。为办理上述工商变更登记，华阳公司向工商部门提交了2018年3月27日的《股权转让协议书》、《股东会决议》、《公司章程修正案》。上述《股权转让协议书》约定：张长虹将原出资华阳公司490万元（股份49%）的股权转让给赵全胜，转让金为0元；自2018年3月27日起赵全胜成为华阳公司股东，承认修改后的公司章程，享有股东权益；张长虹自转让之日起，不再是公司股东。《股权转让协议书》有“张长虹”、“赵全胜字”样的签名。大同公司在协议书上签名盖章，表示同意上述股权转让，并放弃行使优先购买权。《股东会决议》决议事项为：1.张长虹将原出资490万元（股份49%）转让给赵全胜，转让金0万元；2.变更后各股东出资情况为：赵全胜出资490万元占49%股权，大同公司出资510万元占51%股权；3.同意任命赵全胜为法定代表人，免去张长虹的法定代表人职务；同意任命赵全胜为经理，同时免去张长虹的经理职务。《股东会决议》载明出席本次会议的股东有张长虹、大同公司以及新增股东赵全胜，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权100%通过。《股东会决议》股东签名栏有“赵全胜”、“张长虹”字样的签名，并有大同公司盖章。《公司章程修正案》对公司章程第七条作出修改，即将公司股东张长虹修改为赵全胜。章程修正案有赵全胜签名，并加盖华阳公司名称字样的公章。诉讼中，本院根据原告的申请，委托广东天正司法鉴定中心对2018年3月27日华阳公司《股东会议决议》、《股权转让协议书》、《公司章程修正案》中的“张长虹”签名以及华阳公司名称字样的公章的真实性进行鉴定。2019年1月5日鉴定中心出具鉴定意见书，认为《股东会决议》、《股权转让协议书》中“张长虹”签名不是张长虹本人所写，《公司章程修正案》中所盖华阳公司名称字样的公章与华阳公司备案公章不是同一印章。庭审中，大同公司称2018年3月27日华阳公司股东会未经召开股东会会议，而是由各股东以共同在书面决议上签名、盖章的方式通过决议事项。本院认为：本案系因股权转让产生的纠纷，本案的争议焦点是股权转让行为是否真实有效。对于《股东会决议》、《股权转让协议书》上原告张长虹的签名，司法鉴定机构经鉴定，认为该两份文件中的“张长虹”签名并非其本人所签，同时《章程修正案》中所盖华阳公司名称字样的公章也不是华阳公司备案印章，各方当事人对鉴定意见未提出异议或相反证据予以推翻，本院对鉴定结论予以采纳。关于《股权转让协议书》的成立及效力问题。合同法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。因股权转让协议书中张长虹的签名系伪造，现无证据证明协议书系张长虹委托他人签订，亦无证据证明张长虹当时知道或应当知道股权转让事宜。故股权转让协议并非张长虹的意思表示，案涉合同缺乏要约与承诺的成立要件，根据合同法第二十五条规定，案涉《股权转让协议书》未成立。关于《股东会决议》的成立及效力问题。根据第三人大同公司在庭审中陈述，该次股东会议未实际召开会议，而由股东在书面决议上签名进行表决，结合原告所称并未参加过该次会议的主张，本院认定该次股东会并未实际召开。由于华阳公司章程并未约定全体股东可以不召开股东会而直接在文件上签名决议的情形，且股东张长虹在股东会决议书上的签名非其本人所签，故该次股东会表决事项不符合公司法第三十七条第二款规定，亦并非全部股东的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，华阳公司并未通过召开股东会的方式对决议事项进行表决，案涉《股东会决议》不成立。因《股权转让协议书》、《股东会决议》不成立，赵全胜根据股权转让行为获得相应股权，缺乏事实与法律依据。故原告要求赵全胜将其持有华阳公司49%的股份变更至原告名下，合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款、第四十二条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决以下：一、以原告张长虹名义与被告赵全胜于2018年3月27日签订的《股权转让协议》不成立。二、被告华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司2018年3月27日《股东会议决议》不成立。三、被告赵全胜、被告华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内配合原告张长虹将被告赵全胜持有的华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司49%的股权份额变更登记至原告张长虹名下。案件受理费46000元、鉴定费37580元，由被告赵全胜、华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  陈润彰人民陪审员  王莉莉二〇一九年四月十六日法官助理刘慧娟书记员**