浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终776号 上诉人（原审原告）：东阳市吴宁街道卢二经济合作社，住所地金华市东阳市卢宅卢二村。 法定代表人：卢维钢，社长。 委托诉讼代理人：王辉，浙江淼森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江鼎盛拍卖有限公司，住所地：金华市丹溪路1171号。 法定代表人：吴丹芳，执行董事。 被上诉人（原审被告）：浙江鼎盛拍卖有限公司东阳分公司，住所地：东阳市中山路3号。 负责人：陈悦。 上诉人东阳市吴宁街道卢二经济合作社（以下简称卢二经济合作社）因与被上诉人浙江鼎盛拍卖有限公司（以下简称鼎盛公司）、浙江鼎盛拍卖有限公司东阳分公司（以下简称鼎盛东阳分公司）拍卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初16437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢二经济合作社的上诉请求：撤销原判，依法改判支持卢二经济合作社的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由鼎盛公司、鼎盛东阳分公司承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定不当。1、关于鉴定问题。鉴定机构明知其没有技术条件对检材的打印时间、手写内容形成时间和“鼎盛拍卖公司3307041023272”印文的盖印时间作出鉴定意见的情况下，应当拒绝接受鉴定或将鉴定事项移交给有鉴定条件的鉴定机构进行鉴定。一审法院对此问题避重就轻，仅以依据不足不予采信是不当的。2、避开本案合同的真实性问题，合同本身也存在许多问题。作为一家多年从事拍卖行业的公司来说，对合同的基本要素应该有明确的规定，但从四份合同看，既无签订时间也无签订地点，更没有款项支付方式和期限，故该四份合同明显违反了签订合同的基本要求，可以推定该四份合同存在虚假性。3、根据合同法第113条规定，一方违约导致另一方损失的，赔偿的损失应当相当于因违约造成的损失，包括合同实现后可以获得的利益。本案中，根据第二、第四份合同约定的价款交付规定，分别为30天和20天，以最长的30天作为交付价款的时间，依据吴宁街道纪委回复给卢日强的信息及鼎盛公司和鼎盛东阳分公司未提交买受人交纳拍卖成交款的时间明细，可以明确鼎盛公司和鼎盛东阳分公司在第一次和第二次拍卖后留拍卖款8380240元和9214800元及第四次拍卖后留拍卖款230万元、270万元、170万元、150万元、200万元、100万元、1452700元，违反了合同的约定，其迟延交付拍卖款的行为已构成违约。4、根据吴宁街道纪委调查的结果，鼎盛公司和鼎盛东阳分公司迟延交付的资金流向了杭州的有关机构去投资，是导致拍卖款迟延交付的根本原因。5、根据法律对基层组织的要求，重大事项应提交村委或经济合作社讨论、决定。而本案中，无论是委托交付拍卖公寓使用权还是拍卖公司迟延交付拍卖款，都没有会议记录，该行为只能认定为个人行为，与卢二经济合作社无关。6、诉讼时效问题。根据《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第194条规定：在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：……（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。卢二经济合作社是从本社社员卢日强向纪委反映问题后，由吴宁街道纪委反馈后才知道本合作社的利益受到损害，从知道该事情之日起到起诉，并未超过三年的诉讼时效。同时，本案符合《民法总则》第194条规定的因其他导致权利人不能行使请求权的障碍情形，因为本案委托拍和交付拍卖款都是个人行为，卢二经济合作社并不知情，所以诉讼时效中止，本案诉讼时效未超过。二、一审判决适用法律不当。一审法院适用《民法通则》第135条明显错误，因为《民法总则》明确规定了诉讼时效制度。三、根据《合同法》第107条、第109条、第113条、第122条规定，应当判令鼎盛公司和鼎盛东阳分公司赔偿卢二经济合作社可以获得的利益1426354元。 鼎盛公司、鼎盛东阳分公司未作答辩。 卢二经济合作社向一审法院起诉请求：1、判令鼎盛公司、鼎盛东阳分公司支付给卢二经济合作社逾期付款违约损失1426354.84元（以年利率12%计算）；2、由鼎盛公司、鼎盛东阳分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：卢二经济合作社与鼎盛公司在2012年8月至2014年1月期间共签订了四份委托拍卖合同，卢二经济合作社委托鼎盛公司拍卖卢二经济合作社集体所有的公寓租赁使用权和地下停车位。拍卖具体事宜由鼎盛拍卖东阳分公司负责。拍卖完成后，鼎盛拍卖公司分期向卢二经济合作社支付了拍卖款，2014年9月26日最后一期拍卖款支付完毕。卢二经济合作社换届选举后认为原经济合作社领导班子成员存在经济问题，以鼎盛公司延期支付拍卖款为由于2017年11月15日诉至原审法院。上述事实，双方当事人均无异议。 双方存在争议的事项为： 一、双方的合同内容。鼎盛公司和提交了四份委托拍卖合同，主张该四份合同即为双方之间签订的合同。卢二经济合作社认为合同系事后伪造，而非当时的真实约定。应卢二经济合作社申请，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对四份合同打印文字形成时间、印鉴形成时间、手写内容形成时间及前述各部分形成时间的相互关系进行鉴定。以该四份合同为检材，以卢二经济合作社提供的材料为样本，鉴定意见为：1、2012年8月30日之前的《委托拍卖合同》委托人印文与样本1甲方印文是同期盖印形成；2012年12月31日之前的《委托拍卖合同》委托人印文与样本2甲方印文是同期盖印形成；2013年10月30日之前、2014年1月20日之前两份《委托拍卖合同》委托人印文与样本3-5出租方印文是同期盖印形成。2、上述四份《委托拍卖合同》印字交叉部位为先有印刷体内容，然后加盖印文，最后书写手写字迹。3、因技术条件局限，无法对四份检材的打印时间、手写内容形成时间和“浙江鼎盛拍卖有限公司3307041023272”印文的盖印时间作出检验意见。鼎盛公司和鼎盛公司东阳对该鉴定意见无异议。卢二经济合作社提出异议，认为鉴定意见依据不足，并申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员在出庭接受质询中对卢二经济合租舍的质疑作了相应说明。原审法院认为，鉴定人员对于鉴定技术、方法的说明具有一定科学合理性，其鉴定意见是客观公正的，卢二经济合作社未能针对异议提供相应科学技术依据和事实依据，原审法院对其异议不予采信，该鉴定意见可作为认定事实的参考依据。据此，卢二经济合作社主张四份委托拍卖合同系鼎盛公司和鼎盛东阳分公司事后补签依据不足，不予采信。 二、卢二经济合作社提供的拍卖特别规定，第2012-17期拍卖特别规定第2条规定：拍卖成交后，买受人必须当场签署《拍卖成交确认书》，当日向拍卖人付清佣金，并于2012年8月18日下午4时前付清拍卖总成交价60%的拍卖成交款（保证金可抵冲），并于2013年5月30日下午4时前付清全部余款。买受人不按期付清以上款项，报名时交纳的保证金将不予退还，并追究其违约责任。第2012-34期拍卖特别规定第二条第1款规定：拍卖成交后…于2013年1月10日前下午4时前付清拍卖总成交价60%的拍卖成交款（保证金可冲抵），并于2013年5月30日下午4时前付清全部作款。买受人不按期付清以上款项，报名时交纳的保证金不予退还，并追究其违约责任。鼎盛公司和鼎盛东阳分公司对真实性并无异议，但认为该特别规定不能作为卢二经济合作社主张逾期付款违约金的依据。经审核，该拍卖特别规定是鼎盛拍卖公司对于竞买人所作的格式条款约定，并非是与卢二经济合作社之间委托拍卖合同关系的约定，鼎盛公司和鼎盛东阳分公司异议成立，对卢二经济合作社主张的证明力不予确认。 三、卢二经济合作社对于四次拍卖价款的应付时间、实付时间及违约金的计算向原审法院提交了清单明细。鼎盛公司和鼎盛东阳分公司对于应付时间提出异议，认为委托拍卖合同中并未对其应向卢二经济合作社转交拍卖成交款的时间作出明确约定，且在拍卖成交后拍卖标的物的实际交付履行中，因卢二经济合作社存在延迟向买受人交付的情况，故买受人也存在延迟交付成交款的事实，卢二经济合作社对此是明知且认可的；违约金按年利率12%计算缺乏依据；对于成交款的实付时间基本无异议，但表示具体需时间回公司复核。因鼎盛公司和鼎盛东阳分公司未将复核情况反馈法庭，视为其对卢二经济合作社所主张的实付时间的认可，原审法院据此认可卢二经济合作社主张的实付时间属实。至于卢二经济合作社主张的应付时间，卢二经济合作社是以拍卖特别规定为依据的，在争议第二点已作了分析认定，故对该主张不予确认。 四、鼎盛公司和鼎盛东阳分公司未按原审法院要求提交各买受人实际向其交纳拍卖成交款的时间明细，致原审法院无法查实该事实情况。 一审法院认为，卢二经济合作社与鼎盛公司之间的委托拍卖合同合法有效且已实际履行。卢二经济合作社主张鼎盛拍卖公司存在逾期支付拍卖成交款的违约情况，其既否认《委托拍卖合同》的真实性，又未提供双方关于成交款付款期限的相应约定，故卢二经济合作社的该项主张依据不足。从鼎盛公司和鼎盛东阳分公司提交的《委托拍卖合同》来看，仅第2、4份合同中对于付款期限作了约定，其余两份合同未作相应约定。依据第2、4份合同的约定，同时鼎盛公司和鼎盛东阳分公司又拒绝提供买受人向其交付拍卖成交款的具体时间，原审法院据此认定鼎盛公司和鼎盛分公司存在向卢二经济合作社逾期交付拍卖成交款的事实情况。但是拍卖成交后，鼎盛公司和鼎盛东阳分公司已于2014年9月26日向卢二经济合作社履行了交付最后一笔拍卖款的合同义务，至此卢二经济合作社已明知鼎盛公司和鼎盛东阳分公司的违约行为给自身权益造成的损害。卢二经济合作社未向鼎盛公司和鼎盛东阳分公司提出违约损害赔偿主张，直至2017年11月15日才向原审法院提起诉讼，卢二经济合作社变更法定代表人不是引起诉讼时效中断或中止的法定理由，鼎盛公司和鼎盛东阳分公司关于诉讼时效的抗辩成立，卢二经济合作社要求鼎盛公司和鼎盛东阳分公司支付逾期付款违约金的请求，不予支持。鼎盛拍卖东阳分公司并非委托拍卖合同的相对方，其财务不独立，没有独立承担民事责任的能力，卢二经济合作社对东阳分公司的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卢二经济合作社的诉讼请求。案件受理费8819元及本案鉴定费用，由卢二经济合作社自行负担。 二审中，卢二经济合作社向本院提供：会议记录两份，用以证明：卢二经济合作社知道权利受侵害后，经过村集体讨论，通过法律途径追究鼎盛公司和鼎盛东阳分公司的违约责任。 鼎盛公司、鼎盛东阳分公司既未提供证据，也未对卢二经济合作社提供的证据发表意见。 对卢二经济合作社提供的证据，本院对真实性予以确认，根据会议记录记载，卢二经济合作社于2017年8月30日经集体讨论，决议村公寓拍卖款未及时收回，通过法律途径要求追回利息、违约金等。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：鼎盛公司和鼎盛东阳分公司作为拍卖成交款的收取方，掌握拍卖成交款实际交付情况的相关信息，但其拒不向法院提供，结合吴宁街道纪委对案涉拍卖款问题的调查答复内容，应当认定鼎盛公司和鼎盛东阳分公司存在迟延向卢二经济合作社交付拍卖款的行为。卢二经济合作社确认其收到最后一期拍卖款的时间为2014年9月26日，至此，卢二经济合作社根据委托拍卖合同的约定及其收到拍卖款的情况，应当知道其权利受到损害。但卢二经济合作社直至2017年11月15日才起诉向鼎盛公司和鼎盛东阳分公司主张权利，且无证据表明在其权利受到侵害后至其起诉期间曾向鼎盛公司和鼎盛东阳分公司主张过权利，故鼎盛公司和鼎盛东阳分公司关于卢二经济合作社向其主张权利已超过诉讼时效的抗辩成立，据此，原审法院驳回卢二经济合作社的诉讼请求，并不无不当。卢二经济合作社内部变更法定代表人并不是法律规定的引起诉讼时效中止或中断的法定理由，故其以此为由主张未超过诉讼时效，不能成立。卢二经济合作社与鼎盛公司之间的委托拍卖合同已经实际履行，鼎盛公司完成了委托拍卖事项，卢二经济合作社也收取了拍卖款，卢二经济合作社并依据双方签订的委托拍卖合同主张逾期付款违约金，显然卢二经济合作社对委托拍卖合同和委托拍卖事实都是认可的，现卢二经济合作社又上诉提出委托拍卖合同存在虚假性，并以委托拍卖事项未经集体讨论为由主张委托拍卖是社长的个人行为，与卢二经济合作社无关，显然缺乏依据，本院不予采信。关于鉴定问题，一审法院系根据卢二经济合作社的申请委托浙江汉博司法鉴定中心对四份委托拍卖合同的打印文字形成时间、印鉴形成时间、手写内容形成时间及前述各部分形成时间的相互关系进行鉴定，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质、鉴定程序合法，卢二经济合作社在未能提供证据证明的情况下对鉴定结论提出的异议，本院不予采纳。综上，卢二经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17638元，由上诉人东阳市吴宁街道卢二经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年四月一日 代书记员  张青青