广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初12609号原告（反诉被告）江西志博信科技股份有限公司，住所地江西省吉安市遂川县云岭工业集中区，统一社会信用代码913608275988729295。法定代表人何晓兵。委托代理人王义良，广东茂达律师事务所律师。委托代理人胡平定，系该公司员工。被告（反诉原告）深圳市新海思威科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**中粮创智厂区****，统一社会信用代码91440300311783516E。法定代表人陈雪枫。被告陈雪枫，男，汉族，1983年3月20日出生，身份证住址安徽省濉溪县，两被告共同委托代理人王德胜，广东淳锋律师事务所律师。原告（反诉被告）江西志博信科技股份有限公司（以下统称原告）与被告（反诉原告）深圳市新海思威科技有限公司（以下统称被告新海思威公司）、陈雪枫加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王义良、胡平定，两被告共同委托代理人王德胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江西志博信科技股份有限公司诉称，自2017年5月以来，原告与被告签订了《订货合同》，约定由原告为被告加工线路板，被告依约履行了加工及送货义务。截止至起诉之日止，被告仍欠原告加工费人民币1,315,296.67元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告向原告支付加工费1,315,296.67元及自2017年7月1日起暂计算至2018年4月27日的利息41,845.67元；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更第一项诉讼请求为要求被告支付加工费1,309,898.17元，并明确利息自2017年8月31日起计算。两被告共同答辩称，确认被告实际与原告之间的货款争议是1,309,898.17元，该部分款项未支付的原因，是因为原告产品存在质量问题。该货款主要是由原告的产品质量引起的给被告造成的损失，这部份货款应当由原告承担，被告没有付款义务。被告陈雪枫只是公司的法定代表人，对该货款实际上是进行了书面确认。因为该货款中有涉及到争议货款，如被告的客户要求被告供货的压力很大，被告一直是找原告供货，在此情形下法定代表人被告陈雪枫对货款进行了确认，被告陈雪枫不应承担担保责任。被告深圳市新海思威科技有限公司反诉称，2016年4月15日，被告开始就XG03、XG05两款PCB产品工程设计方案与原告沟通，原告未对被告的工程设计方案提出异议。被告与原告签订《订货合同》12份，合同约定买方务必保证产品质量，否则引起的损失全部由买方承担。2016年4月，原告开始供货，至2016年6月30日共计供货货款1,305,122元。2016年7月29日，被告供给客户的XG03、XG05PCB板开始出现大批质量问题，导致客户产品死机、功能键无法工作等问题。原告与被告就PCB板质量问题进行沟通，原告找出质量问题是“孔壁之间发生离子迁移”。为避免损失，原告与被告进一步沟通，原告出具《纠正预防措施报告》《品质保证书》。这两份文件均显示，由于原告选用了耐“电子游离”差的“台耀TU-662”板材，导致无法达到被告PCB产品工程设计方案要求，从而引发严重的产品质量问题。从《纠正预防措施报告》中“永久纠正措施”描述可以看出，原告是完全有能力从选用板材、制造工艺等方面严格控制，从而达到被告的PCB产品工程设计要求的，但由于原告品控上的严重失误，1626周前所供XG03、XG05产品全部出现质量问题，导致被告加工费损失1,305,122元以及被客户罚扣货款4,744,224元，以上两项均为直接经济损失。按“订货合同”约定，该损失应由原告全部承担。为此，特提前反诉，请求判令：1、原告赔偿被告2016年4月30日至2016年6月30日期间加工货款1,305,122元；2、原告赔偿被告直接经济损失4,744,224元；3、原告承担证据保全费用金额6,500元；4、原告承担本案的全部诉讼费用。原告江西志博信科技股份有限公司反诉答辩称，一、发生离子迁移现象，不能证明线路板存在质量问题。潜在因素多种多样，主要包括：1、基板激素；2、线路板表面的诱因；3、线路和结构的设计因素。被告设计文件中，其孔间距为0.3mm，是极易发生离子迁移的，设计本身存在潜在风险。二、被告没有提出耐CF要求。三、被告所用基材是合格的。原告所用基材是从台耀科技（中山）有限公司采购，其每一批次均提供了检验报告，是合格的板材，属于手机用板材。四、从双方沟通过程及后续结算情况看，被告认可CF现象并不是原告的PCB所致，也未提出索赔要求。五、涉案线路板总货值为人民币1,258,380元，而非被告所称的1,305,122元。六、被告损失方面的证据不足，不能证明给其造成了损失。综上，原告交付的涉案线路板符合被告的设计要求，不存在质量问题。即使部分存在CF现象，其也没有证据证明是原告的线路板所致。被告也没有提交证据证明涉案线路板总共有多少存在CF现象，每部手机的成本是多少，损失是怎么计算的等等。故请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告新海思威公司素有业务往来，由原告为被告新海思威公司加工线路板，被告新海思威公司支付货款。2017年8月24日，被告新海思威公司向原告出具一份承诺函，称截至8月24日，已到期货款2,622,156.06元，待支付金额2,622,156.06元，自即日起至2017年10月30日前付清已到期款项。被告陈雪枫作为保证人在上述承诺函中签字。原告在庭审中主张被告新海思威公司共拖欠原告货款1,309,898.17元，被告新海思威公司对拖欠货款金额予以确认。被告主张原告提供的货物存在质量问题。对此，被告新海思威公司提供以下证据予以证实：一、原告于2016年8月8日作出的《纠正预防措施报告》。该报告载明客户反映交付产品出现按键乱跳、主机死机等不良现象，不良周期为1619/1623周。核实根本原因为两孔孔壁间板材玻璃缝隙间发生了离子迁移导致漏电不良，此板使用台耀TU-662板材生产，耐CF性能一致性差；二、2016年原告出具的《品质保证书》。该《品质保证书》载明已交付给被告新海思威公司的XG05（M11BX04079421）/XG03（M11BX04093190），经分析测试验证，1626周前的产品存在离子迁移的品质问题，经原告更换基板品牌及型号后，现原告保证1626周及以后交付周期的产品不再出现离子迁移，若1626周及以后交付周期的产品自出货之日起一年内出现离子迁移经原告确认为PCB板自身原因导致，实际损失由原告承担。原告对上述两份证据真实性均予以确认，但主张涉案产品存在质量问题系被告设计的孔间距为0.3mm导致，并主张出现离子迁移系由于气候、使用条件等多种因素造成，且被告提交的检测样品存在CF现象不代表全部货物存在质量问题。被告新海思威公司主张由于原告提供的线路板存在质量问题，被第三方罚款，并提供一份《物料异常处罚通知单》予以证实，该通知单由案外人广东以诺通讯有限公司于2017年9月9日作出，该公司称由于其多个手机项目XG05、XG03系列采用了被告新海思威公司提供的PCB，在2016年8月开始出现批量手机不开机，自动关机，按键无功能等不良现象，不良率在10-30%不等，此批PCB系由原告提供PCB板，生产周期为1614到1626周，经确定损失金额为697680美金，被告新海思威公司予以补偿，在2019年4月1日前付完。被告新海思威公司在庭审中主张广东以诺公司已实际扣款720,038.4元，并提供其与广东以诺公司的对账单、扣款确认函予以证实。在本案审理过程中，被告向本院提出质量鉴定申请，申请对涉案1626周之前的产品是否存在质量问题及质量问题产生的原因进行鉴定。后原被告协商一致鉴定机构为深圳市质量技术监督评鉴事务所，本院于2018年11月21日委托深圳市质量技术监督评鉴事务所负责本案鉴定事宜。2019年2月22日，深圳市质量技术监督评鉴事务所致函本院称：1、双方争议的质量问题为PCB板存在CF现象导致被告将PCB加工成成品后出现死机、功能键无法工作等问题，关于产生CF现象的原因很多，除基材、结构设计及环境因素以外，PCB板在进行贴片、插件或组装成成品的过程中，均存在产生CF现象的风险；2、根据相关材料，PCB板已经加工成成品，因加工的工艺及加工环境等因素无法复现，故目前涉案的PCB板所加工的成品不具备鉴定条件。综上，本次鉴定的PCB板质量问题应为PCB板的CF原因分析，但导致CF现象的原因复杂，且涉案产品已加工成成品或已组装成手机，故专家组认为，本案不具备鉴定条件。另查，原告提供一份2016年10月12日《纠正预防措施报告》，该报告显示周期为1619/1623产品发生CF失效的孔壁间距为0.3mm，失效结论为孔壁间距设计过小导致。被告对该份《纠正预防措施报告》真实性予以确认；以上事实，有原告提交的2017年5月对帐单、送货单、2017年6月对帐单、送货单、2017年7月对帐单、订货合同、送货单、二被告作出的承诺、保证、2017年5月至7月部分订货合同、2017年8月对帐单、订货合同、送货单、增值税专用发票、账户交易明细回单、2017年9月、10月订货合同、增值税专用发票、账户交易明细回单、2017年8月对帐单、订货合同、送货单、增值税专用发票、账户交易明细回单、2017年5月至7月增值税专用发票、3份账户交易明细回单、被告陈雪枫向原告发送的电子邮件截图、2016年11月至2017年1月对帐单、2017年2月至2017年4月对帐单、印章印模、签字样备案表、原告员工俞文康的证明、手机实名登记信息、通话记录，被告提交的公证书、12份订货合同、争议货品的货值、公证书、原告出具的纠正预防措施报告、品质保证书、物料异常处罚通知单、PCB质量问题扣款确认函、争议货款付款情况及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告为被告新海思威公司加工产品，被告新海思威公司应当支付相应加工款，现双方确认被告拖欠加工款数额为1,309,898.17元，故被告新海思威公司应向原告支付拖欠加工款1,309,898.17元及利息。关于被告抗辩原告交付的产品存在质量问题，被告新海思威公司无需支付货款的主张，被告已就其主张存在质量问题的产品提起反诉，要求原告赔偿加工货款1,305,122元，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告提供的《纠正预防措施报告》仅能代表检测样品存在质量问题，被告提供的部分检测样品不能代表货物整体存在质量问题，且CF现象的发生原因复杂，因此本院认为被告新海思威公司主张价值1,305,122元的货物均存在质量问题且质量问题原因在于原告的主张，事实依据不足，本院不予采信。综上，被告抗辩无需支付货款并反诉要求原告赔偿货款的主张均不成立，本院不予支持。关于利息，原告主张利息自最后一次送货之日，按月结30天计算，本院认为，原告该项主张系其对自身权利的处分，本院予以确认，原告最后送货日为2017年8月7日，故利息应以欠付货款1,309,898.17元，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月7日起计至款项付清之日止。关于原告要求被告陈雪枫承担支付货款责任的诉讼请求。本院认为，被告陈雪枫作为保证人在《承诺函》中签名，双方未约定保证方式，应视为连带责任担保，故对于原告要求被告陈雪枫共同承担责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告反诉要求原告赔偿经济损失4,744,224元的诉讼请求。庭审中，被告主张存在质量问题的货物价值为1,305,122元，因货物质量问题被案外人罚款4,744,224元。本院认为，原被告未提交充分有效证据证明产品质量问题原因及质量问题产品数量，理由如下：1、原被告订货合同中约定：“验收标准以签样及参数规格书为准，附行业安全标准，来料品检如发现品质问题卖方需三个工作日内进行及时退补处理”，被告未按照合同约定及时在合理期间内对产品质量进行验收；2、双方均确认的2016年10月12日《纠正预防措施报告》显示发生CF失效的孔壁间距为0.3mm，失效结论为孔壁间距设计过小导致，被告提供的产品设计存在问题；3、原告《纠正预防措施报告》《品质保证书》仅是针对检测样品或部分产品；4、深圳市质量技术监督评鉴事务所称导致CF现象的原因复杂，包括基材、结构设计、环境因素、加工的工艺等；5、案外人广东以诺通讯有限公司出具的《物料异常处罚通知单》系案外人单方制作，不足以证明被告被处罚的产品均系原告所加工产品。综上，依据现有证据，本院无法查实被告所主张的产品质量问题原因及质量问题产品数量，被告依法应当承担举证不能的责任，但原告出具的《纠正预防措施报告》、《品质保证书》确认了其使用的基板存在耐CF性较差的问题，故本院酌定原告向被告新海思威公司赔偿损失200,000元。关于被告反诉要求原告承担证据保全公证费用金额6,500元的诉讼请求。本院认为，证据保全公证费非案件诉讼的必要支出，被告该项反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市新海思威科技有限公司、陈雪枫应于本判决生效之日起十日内向原告江西志博信科技股份有限公司支付加工款1,309,898.17元及利息（利息应以欠付货款1,309,898.17元，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月7日起计至款项付清之日止）；二、原告江西志博信科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市新海思威科技有限公司赔偿损失200,000元；三、驳回原告江西志博信科技股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市新海思威科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,013元，保全费5,000元，由两被告告负担,受理费及保全费原告已预交。反诉费27,095元，由原告负担895元，由被告新海思威公司负担26,200元，反诉费被告新海思威公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张   敏人民陪审员 谢 春 玲人民陪审员 陈   荣二〇一九年四月十八日书 记 员 姚梦（兼）书 记 员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。