江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21606号 原告：武某，男，1974年8月5日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。 被告：吴某1，男，1945年4月10日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：侯某，女，1944年11月12日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：宋某，女，1969年1月27日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告宋某的委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。 被告：吴某2，女，1992年10月18日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：吴某3，男，1995年8月13日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 上述五被告的委托诉讼代理人：伍威，沭阳县十字法律服务所法律工作者。 被告：徐某1，男，1966年4月24日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省常州市钟楼区。 原告诉六被告被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法由审判员彭某适用简易程序于2019年1月16日、2月27日二次公开开庭进行审理。后该案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年4月3日第三次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告武某及其委托诉讼代理人何刚、被告宋某及其委托诉讼代理人张勇、五被告的委托诉讼代理人伍威到庭参加诉讼，被告徐某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次和第三次庭审，原告武某及其委托诉讼代理人何刚、被告宋某及其委托诉讼代理人张勇、五被告的委托诉讼代理人伍威、被告徐某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武某向本院提出诉讼请求：请求判决被告吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3、徐某1还款1225000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止），被告徐某1对上述本息承担连带清偿责任。 依据的事实和理由：2016年12月16日、2017年3月7日、2017年7月15日、2017年9月1日，被告吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3的亲属吴某4向原告借款共计1225000元，并出具借条四张，被告徐某1对上述借款提供担保。后吴某4因病去世，六被告一直未还款。 被告吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3辩称：原告与吴某4之间不存在该四份借款关系。该借条系受原告要求对入股的股金进行计息的结果。因此，原告与吴某4民间借贷关系不成立，应予以驳回。吴某1、侯某、吴某2、吴某3系吴某4亲属，现四人均放弃对吴某4财产的继承。 被告徐某1辩称：当我承担责任就由我来承担责任。我认为武某是来投资的，是来和我合伙投资的，吴某4签的这个是利息钱，是因为一起来投资的。请求法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、吴某4于2016年12月16日出具300000元借条一张（由徐某1提供担保）、吴某4拍摄的照片一张（证明武某手捧300000元现金）。 2、吴某4于2017年3月7日出具260000元借条一张（由徐某1提供担保）、照片一张（吴某4与徐某1共同坐在汽车后排，武某手中捧26万元现金）。 3、吴某4于2017年7月15日出具的547000元借条一张（由徐某1提供担保）、照片二张（证明武某给付吴某4547000元现金）。 4、吴某4于2017年9月1日出具的118000元借条一张，（由徐某1提供担保）、中国建设银行户名杨中云银行流水一张，证明118000元中的100000元款项系武某朋友杨中云从银行领取的现金、照片二张（内容显示武某手中捧118000元现金和吴某4书写借条的头像）。 5、徐某1于2017年7月25日出具的说明一份，证明吴某4向原告所借的钱是徐某1担保的，都是以现金方式交付的。 6、（2016）苏1322民初17923号民事判决书一份，证明在2016年张军起诉吴某4，法院判决吴某4偿还本息共计六百多万元，这也是吴某4担心原告转账，被怕法院保全，要求现金的。 7、证人许某的当庭证言，证明547000元交付过程。 8、证人桑某3的当庭证言，证明118000元交付过程。 被告吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3对原告提供证据的质证意见为： 1、对于原告提供的证据1-4，该组证据借条部分上面的字确实是吴某4所签写。但该借条是按武某的要求对股金利息进行结算而形成的，不能证明民间借贷关系。至于2016年12月16日照片系原告本人照的，不能证明该现金已经交于吴某4之手，且照片的时间也无法确定。该借条有说明，万锦花园下欠房款。对第二组照片2017年7月15日，该照片不能显示是何时形成的，以及该照片上面反映的钱是在原告手中，不能证明该现金交于吴某4。2017年3月7日的照片，对照片的形成时间地点无法确定。该现金也掌握在原告手中，不能证明该现金已经交于吴某4。对银行客户回单系杨中云的银行取款信息，与本案无关联。 原告在2018年4月10日起诉宋某等人民间借贷一案（2017）苏1322民初16184号，后在一审中徐某1就借款的答辩中提及到当时出具1300000元虚假借条以外还有四张借条，是以借条的名义背后以五分利息出具给原告武某的。（2018）苏13民终3166号宿迁中院民事判决，认定武某借款是虚假的事实，且在一审二审中，武某均承认自己是开金融公司的，实质就是一种放贷公司，对于原告提供的证据中均附有现金照片，这明显符合套路贷的情形，且原告提供的证据上均是大额借款，且借条上在第一行写明“现金”。大额借款正常情形下是转账，而不是每一次都捧着现金。这些照片时间都没有确定，且照片上的现金金额也无法确定。 2、对证据5说明的真实性不认可。对证据6民事判决书关联性不予认可。而且在（2018）苏13民终3166号原告起诉被告相关案件中，有证据证明吴某4银行卡是可以转账汇款的，上述证据无关联性。 如果说担心保全，武某借给吴某41250000元是通过转账的，如果说怕保全，而用现金，这与事实相矛盾。 3、对证据7-8证人证言不予认可。 被告徐某1对原告提供证据的质证意见为： 1、关于原告的证据1-4，四笔款项是在武某与刘某、吴某4四人投资，武某当时1300000元形成的一年多的利息，四笔利息均是由我来担保的，每到几个月，五分息就这样算下来的。因为武某有钱，别人介绍来的。当时一进场武某当时就说要是二个月不开工，就要给我利息。一笔一笔利息，没有现金来往，我当时给担保的。关于照片，第一笔1300000元是银行现金，反正我没有看到这个钱，这四张借条上的钱是利息钱，是按五分利息算的，我是尊重事实的。还有一张照片是我在车上，当时武某夫妻二人开车过来的，我就说武某你提这些钱干什么，这张照片是武某妻子拍的。反正这四张借条是利息不是现金。其中有一张条据我当时写的是见证人，武某不同意，让我写成担保人。我当时出于朋友关系，我又和吴某4也是朋友就写了担保人，对于其他照片我一概不晓得。 对于2016年12月16日这张借条是五分利息钱，因为工地没有启动，武某就要利息，还是五分利息，钱是不存在的。当时吴某4没有钱给他，也没有现金结算，是利息钱，照片上武某拿的钱我不知道。对于300000元的照片我不了解。对于2017年3月7日260000元照片是在皮革城法治公园，当时我在公园散步，武某夫妻二人找我玩，我当时看到武某提钱，我就说你提钱干什么的，当时武某妻子就拍照的。后来我在借条上担保，也是利息钱，没有拿到现金。对于7月15日547000元这个钱是什么情况我不晓得，这张照片我没有在场，至于这张条据，是在上述利滚利上打出来的条据，也是由我来担保的，是在吴某4家中，对于桌子上的照片我也不了解。关于另一张照片是否与借条上的日期相符，我也不知道。这些利息钱直至吴某4去世，也没有付给武某。还有一张2017年9月1日118000元这张是在连云港锦江之星，当时我也是担保人。当时拿这个钱，由武某安排桑某3拍照的，拍照后，这个钱又给武某拿走了。 2、对于原告的证据5，我签的这个字不能作为依据。对证据6判决书上的事情我不知道。 3、对于原告的证据7，证人我不认识，我也不懂。 4、对于原告的证据8，这个证人就是桑某2，大名我也不晓得。拍照是桑某2拍的，吴某4的杯子给武某摔得了。因为武某当时生气。 被告吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 1、2017年9月4日询问笔录一份，宋某丈夫吴某4向连云港分局浦西派出所报警形成的记录，证明原告持有2017年9月1日吴某4及担保人出具的借条是系被原告所逼才出具的。没有实际发生借款关系。 2、证人黄某、徐某2的当庭证言，证明118000元交付的过程，也印证了报警笔录中的相关情形，证明当时确实原告有带现金，但数额不详，在原告拍照后，现金又拿走的过程。 原告对被告吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3提供证据的质证意见为： 1、对公安机关询问笔录真实性无异议，但对吴某4的陈述内容不认可。理由是询问笔录载明的时间与被告之前陈述的报警时间不一致。吴某4在笔录中陈述118000元是被逼迫打的欠条，与被告徐某1陈述的打的利息条是相矛盾的。该询问笔录仅是吴某4单方陈述，无其他证据相互印证。 2、证人黄某的证言不真实。其陈述当场人及打条时在场人与徐某1陈述明显不一致。证人徐某2的证言也不真实，在向法庭述说时间是在2017年9月4日，与9月1日出具条据不相符。陈述打条在场人先陈述没有在场，后来在回答原告问题时又说在场，与徐某1陈述的仅有吴某4、武某、徐某1、桑某3在场的陈述相矛盾。且二个证人与吴某4系合伙关系，与本案有利害关系，其证言不能达到被告的证明目的。 被告徐某1对被告吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3提供的证据1-2均表示无异议。 本院认证意见为： （一）对原告提供的证据1-8的真实性予以认定。原告提供的证据1-5对四笔借款的支付方式、资金来源能相互印证。被告徐某1对证据5予以否认，但未提供证据证明，徐某1书写的说明比其之后的口头相反陈述更具可信度，同时，结合原告提供的证据7-8证言内容来看，也可以认定证据7-8的真实性。 （二）对被告吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3提供的证据1真实性予以认定，对证据2的关联性予以认定。证据1询问笔录仅是吴某4单方陈述，无其它有效证据相互印证，不能证明涉案借款中的118000元的性质。证据2的相关证人证言矛盾，不足以对抗原告提供的书面证据，不能证据现金被取回。 本院经审理查明的事实与原告陈述一致，本院予以确认。 另查明：被告吴某1、侯某系吴某4的父母，被告宋某系吴某4之妻，被告吴某3、吴某2系吴某4的子女。吴某4的遗产有位于沭阳县房屋（被告吴某1、侯某仍居住在该房屋内）、苏Ｎ×××××轿车。 被告吴某1、侯某、吴某2、吴某3均表示自愿放弃继承吴某4的遗产。 本院认为：吴某4向原告借款，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系，本院予以确认。吴某4向原告借款1225000元久拖未还，构成违约。因吴某4已经去世，该款应由吴某4的继承人在其继承遗产范围内承担清偿责任。被告吴某2、吴某3表示自愿放弃继承吴某4的遗产，系其真实意思表示，本院予以认定，且被告吴某2、吴某3未实际使用吴某4遗留房屋、车辆，故原告要求被告吴某2、吴某3承担相应清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。被告吴某1、侯某实际使用吴某4遗留的房屋，应认定被告吴某1、侯某并未实际放弃继承吴某4遗产，被告吴某1、侯某所作放弃继承吴某4遗产的意思表示不真实。因此，吴某4的借款，应由被告吴某1、侯某、宋某在继承吴某4遗产范围内承担清偿责任。被告徐某1为吴某4的借款1225000元提供担保，未约定保证方式，应承担连带担保责任。被告徐某1于第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴某1、侯某、宋某于本判决发生法律效力之日起十日内，在继承吴中军遗产[沭阳县房屋、苏Ｎ×××××轿车]范围内归还原告武某借款1225000元及利息（以1225000元为基数，从2018年12月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、被告徐某1对上述借款1225000元及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告武某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15826元（原告已预交7913元），保全费3820元（原告已预交），合计19646元，由被告吴某1、侯某、宋某、徐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15826元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  顾凤军 人民陪审员  陈 进 二〇一九年四月十五日 书 记 员  王治红 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。