延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉24行初111号 原告敦化市大石头镇新立村村民委员会，住所地敦化市大石头镇新立村。 法定代表人马国君，村主任。 委托代理人王永生，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，现住敦化市大石头镇新立村一组。 委托代理人刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。 被告敦化市人民政府，住所地敦化市新华西路1001号。 法定代表人冯玉宝，市长。 委托代理人白静宇，该市政府法制办主任。 委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。 被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。 法定代表人金寿浩，州长。 委托代理人鲍丽伟，该州政府法制复议处处长。 委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。 第三人吉林敖东鹿业有限公司，住所地敦化市大石头镇西六公里。 法定代表人杨学宏，董事长。 委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师所事务所律师。 原告敦化市大石头镇新立村村委会（以下简称新立村村委会）诉被告敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简延边州政府）以及第三人吉林敖东鹿业有限公司（以下简称敖东鹿业公司）土地权属行政裁决一案，本院立案受理后，于2019年1月14日组织各方当事人进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告新立村村委会委托代理人王永生、刘庆彬，被告敦化市政府委托代理人白靖宇、尚连科，被告延边州政府委托代理人鲍丽伟、路颖超，第三人敖东鹿业公司委托代理人王桂芝到庭参加诉讼。敦化市政府及延边州政府行政负责人经本院通知无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：敦化市政府于2018年3月22日作出的敦政处字[2018]11号《敦化市人民政府关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司土地权属争议的处理决定》（以下简称《土地处理决定》）；延边州政府于2018年8月16日作出的延州行复决字[2018]第9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。 原告新立村村委会的诉讼请求：1.请求判决被告敦政处字［2018］111号《土地处理决定》、延州行复决字［2018］第9号《复议决定》违法，并依法予以撤销；2.请求判决诉争地权属性质为集体，并依法责令被告确权诉争土地所有权归属；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与第三人林权有争议，依法向被告提出确权申请。在历经十年中被告先后以相同的内容作出三次行政确权，在被告这三次确权中，都特意规避原告的诉求，即查清争议土地的权属性质是集体还是国有;所有权是原告与第三人谁的。被告只确认第三人拥有土地使用权，不知是谁赋予的使用权。延边州政府的复议决定在对原告提交的证据及法理依据不做任何解释的前提下，在没有任何法律法规的支撑下，维持了敦化市政府的决定。敦化市大石头镇集体林相图所显示的面积，是于1981年至1983年林业“三定”后国家对大石头镇集体土地、林地合法范围面积的认定（21088公顷），诉争土地就含概其中。敦化市国土资源局于1989年成立，对土地详查就应依照《土地管理法》的规定调查登记。第三人是股份制企业，没有农村集体土地所有权和使用权的资格，就不该违法建档登记，更不该造假建档。无效的所谓《权属界线协议书》就是一个造假的产物。诉争地距敦化市15公里、距大石头镇7公里，既不是城市也不是市区，敦化市林业局大石头镇集23、40地块档案明确注明诉争地属性是集体;敦化国土资源局的1991年建立的地块档案都标注的是集体权属，虽被涂改成“国有”，但集体二字还依晰可见。案涉争议土地为敖东鹿业公司鹿二分场在敦化市大石头镇行政区内所经营的除林地之外的土地，争议地土地性质为集体，在大石头镇行政区划内，应属新立村村委会所有。 被告敦化市政府辩称：答辩人依法召开了听证会，根据被答辩人提交的《2007版的大石头镇林相图》、延边州政府作出的延州行复决字[2016]10号《行政复议决定书》、1991年9月敦化市国土资源局大石头分局为大石头鹿场二分场建的《地块档案》证据材料及第三人提交的土地登记卡复印件、地块档案复印件、土地归户卡复印件、土地权属调查表、权属界线协议书、地籍图、延边州农业委员会出具的《说明》等证据材料,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条，通过听证及被答辩人与第三人提交的证据认定，双方争议的土地权属清晰，土地权属性质为国有，土地使用权人为吉林敖东鹿业有限责任公司。 延边州政府辩称：一、行政复议决定程序合法。二、争议土地位于敦化市大石头镇新立村西侧铁道线路南侧，图斑号为114-9和114-10面积为102.5公顷，其中耕地71.48公顷，其他用地31.02公顷。该争议土地现由第三人的西鹿二分场使用。1989年敦化市对所有土地进行了调查。1991年，敦化市国土资源局对原告和第三人的土地情况进行登记并制作了土地登记卡、地块档案、土地归户卡等。第三人前身是吉林省政府于1957年建立的国营延边敦化鹿场，1961年鹿场归延边朝鲜族自治州管理，改制后变更为吉林敖东鹿业有限责任公司。根据土地档案显示，本案争议的土地在申请人的土地资料中无记录，一直由第三人管理、使用。通过全面审查现有的证据材料，以及听证调查，依据国土局材料中的土地登记卡、地块档案、土地归户卡、土地统计台账、权属界线协议书。特别是考虑到鹿场自1957年作为国有企业成立以来，即对该地块实际占有、使用、收益并维护、管理、投入增值等。对该地块即考虑历史沿革，又参考现实状况。依《土地权属争议调查处理办法》第三条：调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发、尊重历史，面对现实。敦化市政府是根据敦化市国土局存档的原告和第三人土地登记卡、土地归户卡及争议双方签订的权属界线协议书等现有材料并结合土地使用现状，作出争议土地权属处理决定。新立村虽主张争议土地归其所有，并主张敦化国土局提供的相关土地登记材料不真实，但在行政程序和法院多次审理时未能提供充分、有效的证据证明自己的主张。 第三人敖东鹿业陈述其答辩意见与二位被告一致。 各方当事人在法定期间提供了证据，本院组织了证据交换，相关意见已经记录在卷。 本院综合各方当事人提供的证据及陈述认定如下事实：敖东鹿业公司前身是国营延边敦化鹿场，为全民所有制企业，始建于1957年，由吉林省农业厅设立，1961年归属延边朝鲜族自治州，共设四个梅花鹿养殖场，分别为鹿一至四分场，自1993年根据国家政策进行改制。案涉争议土地为敖东鹿业公司鹿二分场在敦化市大石头镇行政区内所经营的除林地之外的土地。该争议地自1957年至今，一直由鹿二分场占有使用。1991年9月20日，敦化市国土资源局大石头分局形成的《地块档案》中，将案涉地块的土地使用者均登记为鹿二分场，地权一栏由“集体”修改为“国有”。1991年10月30日，敦化市国土资源局大石头分局形成的《土地登记卡》及《土地归户卡》中，案涉地块的土地使用者均为鹿（场）二分场，权属性质为国有，该“国有”并无涂改痕迹。2008年8月21日，敦化市国土局形成的《土地权属调查表》中所附的大石头镇新立村与大石头镇鹿场二分场村界的《权属界线协议书》上，调查时间记载为1989年，但该表于2003年制作，当时担任新立村负责人的胡学良于2003年签字盖章，该协议书后附界限图，新立村村委会亦予以盖章。在2008年8月形成的《大石头镇鹿场二分场地籍（权属界线）图》上，新立村村委会予以盖章，对界线无异议。 另查明，敦化市政府及延边州政府在被诉行政决定中确定的争议地图班号为114-9和114-10，而根据《大石头镇鹿场二分场地籍（权属界线）图》，该号码为笔误，应为141-9和141-10,该部分是鹿二分场在大石头镇内使用土地中的一部分。 再查明，2013年6月25日，新立村村委会向敦化市政府申请处理与敖东公司之间的土地林地权属争议。2013年12月18日，敦化市政府作出敦政处字[2013]111号《敦化市政府关于大石头镇新立村与敖东公司林地和土地权属争议的处理决定》后，新立村村委会不服，向延边州政府提出复议申请。2014年5月20日，延边州政府作出延州行复决字[2014]36号行政复议决定书，撤销敦化市政府作出的行政决定并责令其重新作出处理决定。2014年9月5日，敦化市政府作出敦政处字[2014]6号行政决定，认定争议土地为敖东公司使用的国有农用地和其他土地，权属界线清楚，无争议，使用权人为敖东公司。新立村村委会不服，于2014年10月8日向延边州政府提出复议申请。2014年12月3日，延边州政府作出延州行复决字[2014]72号行政复议决定书，维持了敦化市政府的决定。新立村村委会不服，向延吉市人民法院提起诉讼，该院作出（2015）延行初字第14号行政判决，驳回新立村村委会的诉讼请求。新立村不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月6日作出（2015）延中行终字第39号行政判决书，撤销延吉市人民法院（2015）延行初字第14号行政判决，撤销敦化市政府作出的敦政处字〔2014〕6号《关于大石头镇新立村与敖东公司土地权属争议的处理决定》。2015年12月3日，敦化市政府作出敦政处字[2015]22号《关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司林地权属争议的处理决定》，认为争议林地权属清晰，林地使用权和林木所有权为敖东鹿业公司。新立村村委会不服，申请复议。2016年3月2日，延边州政府作出延州行复决字[2016]10号《行政复议决定书》，撤销了上述敦化市政府的处理决定。新立村村委会不服复议决定，提起诉讼。2016年12月9日，本院作出（2016）吉24行初34号行政判决，判决驳回原告新立村村委会的诉讼请求。 2018年3月22日，敦化市政府作出本案被诉《土地处理决定》，认为新立村村委会主张争议土地原为申请人租借给鹿场使用，且依照宪法及相关法律规定上述土地应归属集体所有，但没有提供充分、有效的证据佐证，且无证据证明被申请人的土地登记材料不真实、无效，故对申请人的请求不予支持，作出如下决定：双方争议的土地权属清晰，土地权属性质为国有，土地使用权人为敖东鹿业公司。新立村村委会不服，向延边州政府复议，延边州政府于2018年8月16日作出延州行复决字[2018]第9号《复议决定》，维持了敦化市政府的决定。新立村村委会不服，提起本诉。 认定上述事实的证据有：《地块档案》《土地登记卡》《土地归户卡》《权属界线协议书》及附图、《大石头镇鹿场二分场地籍（权属界线）图》、延边州农委《关于设立“国营延边敦化鹿场”有关情况的说明》、本院（2016）吉24行初34号行政判决书、《听证笔录》及各方当事人的陈述等。 本院认为，土地权属应结合历史沿革、具体占有使用情况及相关土地登记档案等综合认定。本案中，新立村村委会主张案涉争议土地为敖东鹿业公司鹿二分场在敦化市大石头镇行政区划内所经营的除林地之外的土地，因这些土地的性质为集体，并非国有，且在大石头镇行政辖区内，故应由新立村村委会所有。本院认为，敖东鹿业集团鹿二分场前身为国营企业，由吉林省农委设立，自1957年占有使用案涉土地，自1991年开始的国土资源部门登记档案中，均将案涉土地的使用权人登记为鹿二分场，该案涉土地所有权或使用权从未登记在新立村村委会名下，新立村村委会亦在两份界线图上盖章确认。根据本院查明的事实，新立村村委会主张的其他争议地与被诉决定确定的争议地情形一致。本院认为，根据现有证据，敦化市政府及延边州政府确认图班号为114-9和114-10的争议地的所有权人不是新立村村委会，土地使用权人为敖东鹿业公司的结论正确。敦化市政府及延边州政府在被诉行政决定中确认争议地是新立村村委会主张争议地的一部分，证据不足，本院在此予以纠正。新立村提出因争议土地性质为集体，在大石头镇行政区划内，故应属新立村所有的主张，法律依据不足，本院不予支持。因新立村村委会提出的其他争议地情形与被诉行政行为确定的争议地情形一致，故对其提出的对其他争议土地享有所有权的主张，法律依据不足，不予支持。原告提出的其他诉讼请求不属本案审理范围。 综上，被告敦化市政府作出的《土地处理决定》及延边州政府作出的《复议决定》认定新立村村委会不是争议土地的所有权人，争议土地的使用权人为敖东鹿业公司的结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告敦化市大石头镇新立村村民委员会的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由敦化市大石头镇新立村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  李丽英 审判员  李彩莲 审判员  金亨今 二〇一九年四月一日 书记员  蔡熙玲 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。