广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初763号原告：刘伟东，男，1983年10月27日出生，汉族，住广州市从化区。委托代理人：黄书华、黎洁燕，均系广东通建律师事务所律师。被告：朱镜标，男，1980年5月4日出生，汉族，住广州市从化区。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，所在地广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：叶俊，该公司总经理。委托代理人：丁宇，永安财产保险股份有限公司员工。本院受理原告刘伟东与被告朱镜标、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟东及其委托代理人黄书华，被告永安保险公司的委托代理人丁宇到庭参加了诉讼，被告朱镜标经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月31日21时30分，被告朱镜标驾驶粤Ｒ×××××小型普通客车沿554乡道由东往西行驶至554乡道5公里700米（广州市从化区良口镇良平村道）处，遇原告刘伟东驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车搭成载吴丽燕、刘达威、刘梓轩、刘振轩由西往东行至，双方车辆发生碰撞，造成吴丽燕受伤送医院救治无效于当日死亡，朱镜标、刘伟东、刘达威、刘梓轩、刘振轩受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队于2018年3月15日作出的《道路交通事故认定书》（穗公交从认字【2018】第440122201800019_01号），认定被告朱镜标承担事故的主要责任，原告刘伟东承担事故次要责任，吴丽燕、刘达威、刘梓轩、刘振轩无责任。两被告至今没有赔偿原告车辆的损失。为维护原告的利益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告朱镜标赔偿原告己垫付的维修费用800元，及自2018年8月21日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告垫付上述费用利息，暂计至2019年1月7日止利息13.44元。二、被告朱镜标赔偿原告已垫付的拖车费300元，及自2018年3月13日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告垫付上述费用利息，暂计至2019年1月7日止利息10.87元。三、被告朱镜标赔偿原告己垫付的事故拖车费360元，及自2018年3月12日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告垫付上述费用利息，暂计至2019年1月7日止利息13.09元。四、被告朱镜标赔偿原告车辆损失36797376元，及自2018年2月1日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告垫付上述费用利息，暂计至2019年1月7日止利息1511.77元。五、被告永安保险公司对被告朱镜标上述全部债务承担连带清偿责任。六、本案的诉讼费由两被告共同承担。被告永安保险公司辩称：一、对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。二、保险情况及事故具体情况已由法院审理查明，我方不再提出异议。三、国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因此我方在交强险内不承担赔偿责任，交强险部分损失由被保险人自行承担。四、我司一直未收到被保险人关于财产损失赔偿的索赔申请，因此原告主张的利息损失不属于我方过失，不应由我方承担；同时按照最高院关于赔偿范围的司法解释，交通事故的财产损失不包括利息损失。五、原告主张两次拖车费用，但事故仅发生一次，原告应当给出合理解释；同时，我方仅承担抢救的拖车费用，即车辆被运往修理厂所产生的费用，其他原因导致的拖车费用，不属于保险赔偿范围。六、车辆仅应进行一次维修，原告主张两笔车辆损失不合理；原告主张的800元发生于2018年8月，与事故发生时间已过去半年以上，无法确认与事故的关联性。七、我司不承担诉讼费用。被告朱镜标辩称：一、对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。二、我方已在被告永安保险公司投保交强险及商业险，就由保险公司进行赔偿。三、原告主张的各项赔偿项目，由法院依法核实。经审理查明：2018年1月31日21时30分，被告朱镜标驾驶粤Ｒ×××××小型普通客车沿554乡道由东往西行驶至554乡道5公里700米（广州市从化区良口镇良平村道）处，遇原告刘伟东驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车搭成载吴丽燕、刘达威、刘梓轩、刘振轩由西往东行至，双方车辆发生碰撞，造成吴丽燕受伤送医院救治无效于当日死亡，朱镜标、刘伟东、刘达威、刘梓轩、刘振轩受伤，两车不同程度损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队查实：朱镜标醉酒后驾驶机动车上路超速行驶，会车时没有靠右通行，其过错是造成事故的主要原因；刘伟东驾车超速行驶，会车时不按规定使用灯光，其过错是造成事故的次要原因。该大队于2018年3月15日作出《道路交通事故认定书》（穗公交从认字[2018]第440122201800019_01号），认定被告朱镜标承担事故的主要责任，原告刘伟东承担事故次要责任，吴丽燕、刘达威、刘梓轩、刘振轩无责任。广州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论书》，维持上述道路交通事故认定。另查明，被告朱镜标系其驾驶的粤Ｒ×××××小型普通客车的所有人，在被告永安保险公司投保了交强险及商业三者险（100万元含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。本院认为，双方当事人对交警部门查明的事实及责任认定均未提出异议，故本院对交警部门作出的由被告朱镜标承担事故的主要责任，原告刘伟东承担事故次要责任，吴丽燕、刘达威、刘梓轩、刘振轩无责任的认定予以采信并作为划分本案赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告永安保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人朱镜标按过错比例承担。被告朱镜标醉酒后驾驶车辆上路是造成本次事故发生的原因之一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项以及第二款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”被告永安保险公司提出无需在交强险范围内承担赔偿责任的抗辩，合法有据，本院予以采纳，该部分损失应由被告朱镜标承担。超出交强险部分的损失，应由被告永安保险公司在商业三者险责任限额内进行赔付。对于原告主张的各项损失，结合相关证据，本院认定如下：1、车辆损失费，原告与其车辆的承保公司达成的赔偿协议中确认车辆按全损处理，全损金额为52036.8元。原告与被告永安保险公司一致认可该全损价格，本院予以确认。2、拖车费，原告主张事故发生后从事故现场拖车至交警处发生拖车费用360元，从交警处拖车至修理厂发生拖车费用300元，并提供了发票予以证实。上述拖车费用是实际产生且合理的费用，本院予以确认。3、维修费用，原告提交顺诚（广州）汽车服务有限公司开具的维修费发票，主张维修费用800元。原告解释称，车辆已经全损，没有进行维修，该损失实际是车辆停放在汽车修理厂产生停车费用，因为修理厂无法出具停车费发票，只能开具维修费发票。被告永安保险公司不予认可。本院认为，原告的车辆没有进行维修，其提交的维修费发票无法证实与本次事故的关联性，对该费用不予认定。以上原告的损失合计52696.8元，被告朱镜标应在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给原告，超出交强险部分的损失50696.8元，由被告永安保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担70%的赔偿责任为35487.8元。原告的其他请求无依据，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱镜标自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿2000元给原告刘伟东。二、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿35487.8元给原告刘伟东。三、驳回原告刘伟东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398元，由被告朱镜标负担20元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担355元，由原告刘伟东负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇一九年四月十一日书记员 范 金 辉