天津铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）津8601行初7号原告：倪恩纯，男，1967年12月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：邓俊惠（原告之妻），住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王仙仙，天津翔泰律师事务所律师。被告：天津市生态环境局，住所地天津市南开区复康路17号。法定代表人：温武瑞，局长。委托诉讼代理人：司伟，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王建军，男，该单位工作人员。第三人:普利司通（天津）轮胎有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区双立路2号。法定代表人：藤原朗裕，总经理。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。原告倪恩纯因要求确认被告天津市生态环境局（以下简称市环境局）不履行对普利司通（天津）轮胎有限公司（以下简称普利司通公司）放射性同位素、射线装置的安全和防护工作履行法定监督管理职责的行为违法，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日、2018年11月9日两次公开开庭审理了本案。原告倪恩纯及其委托诉讼代理人邓俊惠、王仙仙，被告市环境局委托诉讼代理人司伟、王建军，第三人普利司通公司委托诉讼代理人郝婕到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准本案三次延长审限，并于2018年5月31日追加普利司通公司为第三人，多次组织原告与第三人进行调解工作未果。本案现已审理终结。原告倪恩纯诉称，1.请求依法确认被告市环境局未对普利司通公司放射性同位素、射线装置的安全和防护工作履行法定监督管理职责的行为违法；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由如下：原告原系普利司通公司员工，自2004年开始在该公司大压延导开岗位工作，该岗位是有放射性同位素、射线装置的岗位。2014年3月，原告被确诊为多发性骨髓瘤，经医生诊断原告多发性骨髓瘤是由于长期在辐射环境中工作所致。原告于2016年5月18日向被告申请信息公开，要求提供被告对普利司通公司加速器的监查记录，以用于向天津市职业病防治院提供职业病鉴定所需材料。被告于2016年6月6日向原告作出市环境局编号为108号的《信息公开告知书》，告知原告自2004年至2013年底对普利司通公司PT机的日常监查记录的政府信息不存在。根据《放射性同位素与射线装置安全和防护条例》的相关规定，被告市环境局应依法履行对普利司通（天津）有限公司使用放射性同位素和射线装置的安全和防护工作进行监督管理的职责。但被告不履行上述监督管理职责，致使原告在无任何安全与防护的环境下工作了十年，不幸罹患血液肿瘤，丧失劳动能力。同时，由于被告对普利司通公司使用放射性同位素和射线装置的日常监督检查信息缺失，致使原告无法进行职业病诊断，也无法享受职业病员工待遇。综上所述，原告的诉请于法有据，请依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据予以证明：1.市环境局政府环境信息公开告知书。证明目的是被告没有对普利司通公司射线装置的安全和防护工作履行法定监管职责；2.北辰区安监局的回复。证明目的是被告对普利司通公司射线装置的安全和防护工作负有法定监管职责；3.天津市滨海新区人民法院民事判决书。证明目的是倪恩纯与普利司通公司系劳动合同关系，其自2004年起在大压延导开岗位工作，该工作岗位系放射性工作岗位；4.庭审笔录。证明目的是被告承认对普利司通公司射线装置的安全和防护工作负有法定监管职责；5.市环境局政府环境信息公开告知书第183号及市环境局行政处罚决定书（津市环罚字【2015】19号）。证明目的是普利司通公司的射线装置于2004年10月安装并投入使用，但没有向被告申请领取《辐射安全许可证》，被告也没有对普利司通公司的射线装置进行竣工环境保护验收；6.市环境局的答复。证明目的是普利司通公司在2014年6月19日前没有向环保部门申请领取《辐射安全许可证》，被告没有对普利司通公司射线装置的安全和防护工作履行法定监管职责；7.环境影响报告表请示及审批意见。证明目的是辐射所对普利司通公司的监管就是被告对普利司通公司的监管；8.2014年4月普利司通公司向原告提供的验收监测报告。证明目的是监测报告有修改行为，被告提交的监测报告虚假；9.建设项目竣工环境保护验收申请。证明目的是被告于2009年5月11日已同意普利司通公司运营或试运营射线装置；10.2015年2月4日被告出具的信访答复。证明目的是被告对普利司通公司的射线装置有监管职责；11.2015年2月26日被告出具的信访答复。证明目的是普利司通公司十年无证生产，且被告对普利司通公司的射线装置有监管职责；12.微博截图。证明目的是被告所述原告上访时间和内容与事实不符；13.北辰区法院民事判决书。证明目的是倪恩纯正在做放射性职业病诊断，被告提交的普利司通公司材料是虚假的；14.普利司通公司开具的介绍信。证明目的是普利司通公司让原告去职业病防治院做诊断；15.关于企业无法提供倪恩纯2006年7月至2008年6月个人剂量计测量结果的说明。证明目的是2007年被告已知道普利司通公司正在使用射线装置。被告市环境局辩称，一、倪恩纯的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的人民法院受理行政诉讼的范围。市环境局作为环境行政主管部门，严格依照环境保护法律法规、规章及规范性文件规定行使职责。我国环保法律法规、规章及规范性文件，均没有设定环境保护部门是专门或者部分行使保护公民、企业等人身权、财产权的法定机构；环保部门对企业进行监督检查，是督促企业落实环境保护方面的法律法规、规章及规范性文件的要求，如发现企业有违反环境保护法律法规及规章行为，将依据环境保护法律法规及规章的规定，对违法行为依法进行处罚。环保部门在执法过程中有违反法定程序，越权执法、无职权执法、处罚错误等行政行为过程中，直接侵犯行政相对人的人身权、财产权等合法权益的情形，才构成违法。但市环境局无权也从未对倪恩纯进行监督检查，更谈不上对倪恩纯的人身、财产造成过损害；同时，在对普利司通公司进行现场检查过程中，也没有损害该公司内人员的合法人身、财产权益以及该公司的合法财产权益，即使损害了该公司的合法财产权益，可提起行政诉讼的是该公司而不是倪恩纯。倪恩纯所患疾病的产生原因，既没有医院的法定证明，也没有鉴定机构确认的是普利司通公司放射性设备所致。倪恩纯没有事实证据证明其所患疾病与市环境局是否对普利司通公司放射性同位素、射线装置的安全和防护工作进行监督管理有关；上述监督管理与倪恩纯所患疾病也没有丝毫关联，倪恩纯的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。二、倪恩纯起诉前已申请并获知市环境局对普利司通公司进行监督检查及处罚情况，此次提起行政诉讼的起诉期限已超过法定期限。2015年2月10日至25日，倪恩纯与配偶邓俊惠共同到被告处上访，要求市环境局对普利司通公司进行监督检查。2015年2月10日，市环境局对普利司通公司进行现场检查，对该公司未经验收射线装置擅自投入使用进行立案处罚。2015年6月7日，倪恩纯申请“公开普利司通公司十年无《辐射安全许可证》违法生产的处罚结果。”2015年6月18日，市环境局按倪恩纯的要求向其寄出了对普利司通公司的行政处罚决定书：市环境局行政处罚决定书（【2015】19号）。国内挂号信函收据显示，倪恩纯已于2015年6月19日收到该行政处罚决定书。倪恩纯于2015年2月10日提出对普利司通公司进行监督检查要求，2015年6月19日知道市环境局履行了对普利司通公司的监督检查后，又于2017年6月28日向法院提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，已经超过了要求履行监督职责的法定期限。三、倪恩纯请求依法确认不对普利司通公司放射性同位素、射线装置的安全和防护工作履行法定监督管理职责违法的请求，其不是适格的原告。《中华人民共和国环境保护法》第六条规定，地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。《中华人民共和国放射性污染防治法》第十一条规定，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门和同级其他有关部门，按照职责分工，各负其责，互通信息，密切配合，对本行政区域内核技术利用、伴生放射性矿开发利用中的放射性防治进行监督检查。《放射性同位素与射线装置安全和防护条例》第三条规定：“县级以上地方人民政府环境保护主管部门和其他有关部门，按照职责分工和本条例的规定，对本行政区域内放射性同位素、射线装置的安全和防护工作实施监督管理。”《放射性同位素与射线装置安全和防护管理办法》第三十八条规定：“省级以上人民政府环境保护主管部门应当对其依法颁发辐射安全许可证的单位进行监督检查。”依照环保法律法规及规章规定，市环境局是直辖市环境行政主管部门，属省级。企业遵守环保法律法规规章工作的日常监管按《中华人民共和国环境保护法》要求，应遵循属地管理的原则进行监管，即由区县环境行政主管部门负责，对由市局颁发辐射安全许可证的单位才专属管辖。普利司通公司于2014年6月20日获得市环境局颁发的《辐射安全许可证》（津环辐证【00639】号）。2015年2月10日，即对普利司通公司进行现场检查。2015年4月17日，天津市环境局作出对普利司通公司的行政处罚（津市环罚字【2015】19号）。被告已经对获得辐射许可证的普利司通公司存在的环境违法行为进行了检查和处罚，已履行了法定职责。在天津市环境局行使监督检查过程中，未对倪恩纯的人身权、财产权造成过损害，倪恩纯也不是监督检查的相对人，其所患疾病与天津市环境局履行监督管理职责没有关联，提起此次行政诉讼没有法定原告资格，不具有原告地位。四、倪恩纯称：“市环境局对普利司通公司使用放射性同位素和射线装置没有履行监管职责，导致该公司使用放射性同位素和射线装置的日常监督检查信息缺失，致使原告无法享受职业病员工待遇。”无事实和法律依据。《放射性同位素与射线装置安全和防护条例》第二十九条规定：“生产、销售、使用放射性同位素和射线装置的单位，应当严格按照国家关于个人剂量监测和健康管理的规定，对直接从事生产、销售、使用活动的工作人员进行个人剂量监测和职业健康检查，建立个人剂量档案和职业健康监护档案。”作为使用放射性同位素和射线装置的普利司通公司，具有法定的对本单位从事使用活动的个人剂量进行监测和职业健康检查，并建立个人剂量档案和职业健康档案。该单位的此项工作，法律法规及规章均未规定环保行政主管部门进行监督检查的职权。故，倪恩纯对所述没有事实根据，也没有法律依据。五、倪恩纯的行政诉讼请求不符合人民法院的诉讼受理范围，所述事实均没有事实根据，也没有法律依据，同时也没有适格的原告地位，请求法院依法驳回倪恩纯的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释（法释【2015】9号）》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。综上所述，倪恩纯的诉讼请求既不符合行政诉讼的受理条件，且其提出的请求和理由均没有事实证据和法律依据。同时，市环境局也未对倪恩纯作出损害的行政行为，倪恩纯不具有法定的原告资格，请法院依法驳回倪恩纯的起诉。被告市环境局向本院提交了以下证据、依据：证据：1.群众来访受理情况登记表。证明目的是邓俊惠提出了对普利司通公司监督审查申请，被告接到申请后及时予以了答复；2.倪恩纯申请信息公开申请书、市环保局办理单及回复意见。证明目的是倪恩纯提出对普利司通公司信息公开申请及被告处理措施；3.倪恩纯、邓俊惠上访录像光盘。证明目的是原告与配偶到被告处上访同时申请对普利司通公司进行现场检查；4.北辰区环境局案卷。证明目的是对普利司通公司日常监管是由区域级的环境监管部门处理；5.市环境局案卷（【2015】026、027号）。证明目的是被告在原告申请对普利司通公司进行现场检查后履行了相关法律职责。依据：1.《中华人民共和国环境保护法》；2.《中华人民共和国放射性污染防治法》；3.《中华人民共和国行政诉讼法》；4.《放射性同位素与射线装置安全和防护条例》；5.《放射性同位素与射线装置安全和防护管理办法》；6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三人普利司通公司辩称，1.原告不是本案适格的主体。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，结合本案原告并非本案行政行为的相对人，同时也不符合司法解释中与行政行为有利害关系的相关解释，原告无证据证明其所患疾病与第三人公司的PT机及工作环境有关。同时，原告的职业病诊断也不需要被告提供任何资料，因此造成原告职业病诊断中止的原因并非被告没有对第三人进行法定监管，原告不是本案适格主体。2.原告提起的确认被告未对第三人进行监管的诉讼请求不属于行政诉讼受理范围。3.被告对第三人未经验收射线装置擅自投入使用的行为进行了行政处罚，已经履行了监管义务。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人普利司通公司提交的证据：1.天津市辐射环境管理所监测报告（2009年）、天津市辐射环境管理所监测报告（2014年）、中国医学科学院放射医学研究所监测报告（2014）、天津瑞丹辐射检测评估有限责任公司检测报告（2015）、天津瑞丹辐射检测评估有限责任公司检测报告（2016）、天津瑞丹辐射检测评估有限责任公司检测报告（2017）。证明目的是第三人在2009年、2014年、2015年、2016年、2017年对PT机进行了监测、检测，辐射率均符合标准。因此，原告所患疾病与PT机无因果关系；2.天津市职业病防治院出具的《普利司通公司放射人员职业体检监护意见书》（2006-2009、2011-2013年）。证明目的是第三人对包括原告在内的从事放射人员进行了职业体检，原告未见职业禁忌症。因此，原告所患疾病与其工作环境无关；3.天津市疾病预防控制中心检测报告（放射工作人员个人剂量计2008-2014年）。证明目的是第三人对放射工作人员个人剂量进行检测，检测结果符合标准，原告所患疾病与工作环境无关。另证据1、2、3还证明原告所患疾病与第三人使用的PT机无因果关系与原告工作环境无关，与被告是否对第三人进行监管无直接关系，原告并非具体行政行为的利害关系人，不是本案适格主体；4.行政处罚告知书。证明目的是被告已经对第三人因未经验收射线装置擅自投入使用进行了行政处罚。经庭前交换证据及庭审质证，一、对原告提交的证据：被告认为，1.真实性无异议，证明目的不认可。证明目的没有任何依据，原告向被告方申请信息公开，但被告方手中没有相关信息。企业的法定监管部门是区环境行政主管部门，市环境局只对颁发过辐射许可证的单位进行监督检查；2.真实性无异议，只是向原告证明《辐射安全许可证》，并不能证明是由被告进行监管。法定职责是由法律法规赋予的不是部门赋予的；3.真实性无异议，不认可关联性，与本案没有关联性；4.真实性无异议，但法律规定的是对判决确认的可作为事实证据，但判决书中并无此陈述；5、6.真实性无异议，是原告向被告方申请后被告方履行了对企业的监管职责。2014年6月20日向其颁发了《辐射安全许可证》，2015年2月10日对其进行了监管巡查，2015年4月17日对其违法行为进行了处罚；7.应是依法依申请审批，应由公司主动申请；8.是有资质部门作出的，有法定效力；9.法律规定使用放射性装置必须经过环评、颁发许可证、设施经过验收合格，才能投入使用，但这些均需依申请审批；10.申请辐射安全许可证时必须进行现场监督检查和监测；11.普利司通公司十年无证生产情况基本属实，无证使用在我部法律中没有处罚的条款，环保部的规定中仅要求其限期改正，逾期再进行相应处罚，但处罚时该公司已取得《辐射安全许可证》，所以没有处罚的必要；12.与被告对普利司通公司处罚没有关联性；13-15.与本案无关。第三人普利司通公司认为，1.真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。该证据仅能证明市环境局没有2004年-2013年对公司的日常监管记录，但并未明确市环境局是法定监管部门，无法证明原告的证明目的；2.真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。该证据仅是安监部门对于辐射安全许可证由环保部门发放的表述，并未明确天津市环境局是法定监管部门；3.真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。该证据与本次行政诉讼没有关联性；4.真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。该庭审笔录系原被告之间在其他诉讼期间的笔录，未涉及本案第三人，也没第三人参加庭审；5.真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。2014年天津市环境局向第三人颁发辐射安全许可证，后对第三人擅自投入使用辐射装置进行了行政处罚，不能证明原告的证明目的；6.同证据5意见；7、8.同被告质证意见；9-12.真实性、合法性均无异议，对证明目的均不认可。被告对第三人是否进行监管不是导致原告所患病的原因以及职业病诊断中止的原因。因此与本次行政诉讼没有关联性；13.真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。该证据中原告在第三人处从事工作岗位的描述无异议，但判决书所认定内容与本次行政诉讼无关；14、15意见同9-12意见。二、对被告市环境局提交的证据：原告认为，1.2015年2月10日原告与爱人到被告处要求其履行法定职责，查处普利司通公司为何十年在没有《辐射安全许可证》的情况下使用射线装置。对登记表后的答复真实性无异议，但内容不认可；2.真实性无异议。被告答复04年-13年对普利司通公司的PT机的日常监查记录不存在，证明被告对普利司通公司的射线装置没有尽到监管职责。关于183号答复真实性无异议，但处罚决定书上第一条载明普利司通公司三台射线装置于2004年10月安装并投入使用至今未依法办理竣工环境保护验收手续，证明被告对普利司通公司的射线装置没有尽到监管职责；3.真实性无异议，证明目的不认可，意见同证据1；4.真实性不认可，证明目的不认可，且与本案没有关联性。北辰区环保局对普利司通公司的锅炉排放做的检查与射线装置没有关系。普利司通公司在使用射线装置前应办理《辐射安全许可证》，且该证应由市环境局颁发，在此证未获得的情况下该设备是不允许使用的；5.真实性无法确定，与本案无关，原告方认为被告在2004-2013年对普利司通公司的射线装置没有尽到监管职责。被告提供的2015年的案卷，与本案无关。原告倪恩纯对被告市环境局提交的法律依据不予认可。第三人普利司通公司对被告提交的证据及依据均无意见。三、对第三人普利斯通公司提交的证据：原告认为，1.2014-2017年报告与本案无关，原告于2004年从事放射工作，于2014年患病，在此之后的报告与我无关。在2009年被告为第三人出具检测报告时，被告已经知道第三人在取得辐射安全许可证之前第三人违法使用PT机，但是没有对此履行监管职责；2.倪恩纯在2004年从事放射工作，在从事放射工作之前就应该有岗前体检报告和岗前培训，都有相关的规定写明，而第三人在2006年给原告做岗前体检，是不符合要求的。原告在2013年11月在天津市职业病防治院出具的体检报告里，要求其回院复查，企业并未告知；3.倪恩纯从2013年9月30日开始就不再从事放射工作了，可是上面还有原告的剂量牌的数值和名字，不认可证据真实性；4.与被告方提交证据发表的意见一致。被告市环境局认为，1.真实性、合法性无异议，证明了第三人符合法律规定对装置进行了自我检测，环境影响评价检测和验收检测中必须要开机进行检测，检测不合格不予颁发许可证，不代表一直在使用；2.无异议，证明原告所患疾病与工作环境无关；3.无异议；4.无异议。证明被告履行了监管职责。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-11被告及第三人对真实性均无异议，对上述证据的真实性予以认定；13-15真实性予以确认，证据12与本案缺少关联性，不予认定；对被告提交的证据1-5真实性予以确认；对第三人提交的证据1中2009年天津市辐射环境管理所监测报告与原告提交的相同，真实性予以认定，其他监测报告并非市环境局对普利斯通公司进行的监测情况与本案无关，不予认定；证据2、3与本案诉讼无关，不予认定，证据4与原被告提交的证据相同，真实性予以确认。经审理查明，1997年1月，倪恩纯入职天津锦湖轮胎有限公司工作，2000年普利斯通公司收购天津锦湖轮胎有限公司。2004年起倪恩纯在普利斯通公司压延车间大压延导开岗位工作，该工作岗位系放射性工作。2014年3月，倪恩纯被诊断为多发性骨髓瘤。2015年2月10日，倪恩纯至市环境局进行举报要求1.要求出示购置、安装PT机未规定到环保部门备案的法律文件；2.2009年接受单位委托对普利斯通公司进行监测，哪部法律规定接收委托监测时不需要单位出示辐射安全许可证；3.对普利斯通公司无辐射安全许可证使用PT机10年，要求查处。2015年2月26日，市环境局对倪恩纯反映的上述三个问题予以答复，答复内容中包括“对普利斯通公司2004至2014年期间无证使用射线装置的行为基本属实，下一步将依法进行调查处理，并将情况及时告知。”2015年6月7日，倪恩纯向市环境局申请公开对普利斯通公司十年无《辐射安全许可证》的处罚结果。2015年6月17日，市环境局以183号政府环境信息公开告知书答复，内容为：“2015年4月对普利斯通公司安装并使用射线装置项目未依法办理竣工环境保护验收手续进行了处罚（津市环罚字【2015】19号）。关于对该公司的处罚情况已经在网站公示。在此之前，普利斯通公司使用射线装置未有处罚信息。”2016年5月18日，倪恩纯向市环境局申请公开从2004年至2013年底对普利斯通公司PT机的日常监查记录。2016年6月6日，市环境局以108号政府环境信息公开告知书予以答复，内容为“经查证，没有2004年至2013年底对普利斯通公司PT机的日常监查记录，无相关政府信息”。2015年，倪恩纯还向天津市北辰区安全生产监督管理局进行过举报，该局予以了回复，内容包括“《辐射安全许可证》由环保部门发放，应由相关部门管辖”。此外，倪恩纯曾分别向天津市北辰区人民法院、天津市滨海新区人民法院提出过劳动合同纠纷诉讼，上述法院在判决书中均确认了倪恩纯自2004年在普利斯通公司放射性岗位工作的事实。另查明，普利斯通公司于2004年3月购入电子加速器（又称PT机）一台，于2004年9月购入X-ray射线检测系统及X射线行传感照相机各一台。这3台设备于2004年10月开始调试安装投入使用。普利斯通公司委托天津市辐射环境管理所对PT机、X射线探伤机周围辐射环境进行监测。2009年2月17日，天津市辐射管理所出具监测报告一份。2009年4月2日，普利斯通公司向市环境局提出报批PT机、X-ray检测系统项目环境影响报告表的请示。2009年6月11日，市环境局出具了《关于普利斯通公司PT机、X射线检测系统核技术应用项目环境影响报告表的批复》。2016年，普利斯通公司两次因运行中的燃油锅炉排放二氧化硫和氮氧化物超过天津市规定的排放标准，而被天津市北辰区环境保护局给予行政处罚。本院认为，本案的争议焦点有三：焦点一倪恩纯是否具有原告主体资格；焦点二倪恩纯起诉是否超过起诉期限；焦点三市环境局是否存在未依法履行职责的情形。对焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。“行政行为”既包括作为，也包括不作为。行政行为侵犯公民合法权益，既可以由行政机关积极作为引起，也可以由行政机关消极不作为引起。本案中，倪恩纯在普利斯通公司放射性岗位工作数年，并该公司放射性装置未经验收即投入使用，倪恩纯有理由认为因市环境局不履行监管职责而使普利司通公司无证使用放射性装置十年，进而使自己的合法权益遭受侵害，有权提起行政诉讼，故其具有合法的主体资格。对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日其六个月内提出。《放射性同位素与射线装置安全和防护条例》（2005年）第四十六条第一款规定：县级以上人民政府环境保护主管部门和其他有关部门应当按照各自职责对生产、销售、使用放射性同位素和射线装置的单位进行监督检查。本案中，市环境局作为县级以上人民政府环境保护主管部门对使用射线装置的单位具有监管职责。普利司通公司自2004年安装使用射线装置直至2014年才取得4台射线装置的辐射安全许可证，在此十年期间有三台射线装置始终处于使用过程中。倪恩纯在2014年患病后，开始关注普利斯通公司使用射线装置的情况，并采取各种方式到市环境局要求取得相关信息，并申请信息公开等，说明普利斯通公司违法行为存在，那么环保部门的监督管理职责也一直存续，并没有届满时间段的强制规定。故，倪恩纯本次诉讼未超过起诉期限。对于焦点三，本院认为，普利司通公司于2004年将3台射线装置安装投入使用，2009年1月递交环评报告，2009年6月市环境局予以批复，内容包括“使用上述射线装置必须依法取得《辐射安全许可证》”“要求企业每年1月31日前向市环保行政主管部门报送安全和防护状况年度评估报告。”并“请天津市辐射环境管理所负责该辐射应用项目实施过程中辐射环境保护的监督检查工作。”在上述报告出具前，市环境局所属的天津市辐射安全所到现场对普利司通公司的射线装置进行了监测并出具监测报告。综上内容结合相关法律规定，市环境局作为普利司通公司环境影响评价文件的审批部门，具有相应的监督检查职责，其在2009年普利司通公司申请射线装置环境影响报告的行政许可时，应当知道该企业有安装使用射线装置的计划，对该企业应该更加予以关注、加强监管。而市环境局直至2015年因倪恩纯举报才对普利司通公司进行检查，发现该企业射线装置未经验收使用的事实，在监督管理上存在疏漏。2009年之前的普利斯通公司使用射线装置的情况，企业没有任何的申报行为，也没有任何相关人员举报或信访的情况，市环境局无法发现，也没有证据证实其知道或者应当知道的情形，不存在违法不作为的情况。对市环境局提出的按照相关法律规定应由区县环保部门负责监管的意见，本院认为，市环境局作为市级环保部门属于县级以上环境保护主管部门，其并未举证证明不同层级环境保护主管部门的具体分工，不能排除其监管职责，应承担相应责任。综上，依照《放射性同位素与射线装置安全和防护条例》（2005年）第三条第三款，第六条第一、二款，第四十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第十二项、第七十四条第二款第三项的规定，判决如下：一、被告天津市生态环境局自2009年至2013年底未对普利司通（天津）轮胎有限公司射线装置的安全和防护工作履行法定监督管理职责的行为违法；二、驳回原告倪恩纯其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市生态环境局负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  褚鲁申审 判 员  刘光顺代理审判员  李庆一二〇一九年四月十二日书 记 员  邵 准