广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16723号原告：国辉（上海）商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：曾竹珊。委托诉讼代理人:张晓宇，北京市立康律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。第三人：北京聚泓佳捷物流有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇。第三人：成都运力科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：唐天广。原告国辉（上海）商务咨询有限公司北京分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月28日、2018年1月17日两次公开开庭进行了审理。后本院依法通知了北京聚泓佳捷物流有限公司（以下简称“聚泓佳捷公司”）、成都运力科技有限公司（以下简称“运力公司”）作为第三人参加诉讼。后本案转为普通程序审理。诉讼期间，原告申请对运输过程中受损的家具进行价格损失鉴定，本院予以准许。鉴定机构出具鉴定报告后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月26日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三人聚泓佳捷公司、运力公司没有到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔付货物损失350000元；2.被告承担原告维权所支付的律师费80000元、交通费6591元、住宿费3000元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告向原告出具《国内水路、陆货物运输电子保险凭证》。原告作为被保险人实际交付了保险费，由被告承保《国内水路、陆货物运输电子保险凭证》基本险，保险金额为100万元。原告于2016年7月13日发运一批家具，承运车辆为苏Ｊ×××××号，通过公路运输，起运地为北京大兴区，目的地为江苏省苏州工业园区。2016年7月17日到达目的地后，收货人即发现货物发生破损，随后向被告报案，被告接到报案后安排工作人员前往现场进行查勘。2016年9月18日，被告向原告发函表示“受损标的属于二手红木家具，根据双方签订的《国内货物运输预约保险协议》，二手红木家具理应购买红木家具基本险，保险费率为0.6‰，每次事故的绝对免赔额为20000元或损失金额的20%，以高者为准；而被保险人所购买的险种是普通货物基本险，保险费率为0.08‰，每次事故的绝对免赔额为60000元或者损失金额的15%，以高者为准；故二手红木家具不属于该保单项下的保险标的。故本次事故保险责任不成立，我司不负赔偿责任”，并作拒赔处理。事实上，原告在投保过程中并未见到被告相关工作人员到场，也从未有人对原告宣讲或告知相关保险协议条款。原告认为，被告在建立保险合同关系的过程中明显违反《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国消费者权益保障法》相关规定，应依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。诉讼中，原告更正“基本险”为“运输险”。被告辩称，一、受损标的不是运力公司投保险别下的保险标的。运力公司通过货车帮手机APP投保，该APP由运力公司、贵阳货车帮科技有限公司（以下简称“货车帮公司”）开发，被告与运力公司、货车帮公司签订《国内货车运输预约保险协议》，本案投保人为运力公司。根据《国内货车运输预约保险协议》约定，二手红木家具应投保红木家具陆运基本险，在货车帮手机APP上投保二手红木家具应选择红木家具陆运基本险。而运力公司选择投保国内水路、陆路货物运输保险条款基本险，该险种仅承保普通货物，并不承保二手红木家具。根据《国内货物运输预约保险协议》，红木家具陆运基本险费率为0.6‰，而基本险费率仅为0.08‰，二者是费率差距很大的不同险别，在货车帮手机APP上也将二者区分列明，而运力公司却选择投保基本险而不是红木家具基本险。本案受损标的不是运力公司投保险别下的保险标的，被告不承担赔偿责任。二、本案事故不属于基本险承保风险。本案二手红木家具是在运输途中挤压碰撞受损，根据保险条款，基本险承保风险为：1.因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失；2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3.在装货、卸货或装载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4.按国家规定或一般惯例应分摊的共同海损的费用；5.在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用”，显然本案二手红木家具在运输中挤压碰撞受损不属于基本险承保风险，被告不承担赔偿责任。三、原告无保险利益。《中华人民共和国保险法》规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”原告未提交二手红木家具相关买卖合同、发票、付款凭证，而原告提交的运单上的号码与保险单上不一致，且发货单位为郭女士并非原告。即原告并未提交任何证据证明在事故发生时其对本案二手红木家具具有保险利益，被告不承担保险责任。四、原告主张的损失金额没有任何证据证明。原告索赔货物损失35万元及所谓的其他必要费用，却并未提交任何发票、付款凭证、修理合同等证据证明上述损失。且其他必要费用根本不是货运险的赔偿范围，货运险只赔偿货物损失、合理的施救费用等直接损失，不赔偿其他间接损失。本案红木家具的损失金额应以原告提交的《公估报告》为准，损失金额为5万元，但不属于保险赔偿责任。五、被告已履行说明义务。运力公司在货车帮手机APP投保时，被告已向其说明《太平洋保险投保须知》，在须知里被告已经说明基本险与综合险的承保风险、保险条款，原告只有点击我已经认真阅读，理解并同意《太平洋保险投保须知》后，才能进一步投保。且原告提交保险条款作为证据，显然是知道保险条款的，且保险人仅对免责条款有提示和明确说明义务，本案主要争议涉及保险标的及承包风险范围，这些并不是免责条款，被告无提示和明确说明义务。根据原告提供的聚鸿佳捷公司提供的运单，货物名称是漆器家具，包装是显示无，根据保险条款第三条第三项，因为保险货物本身的缺陷、自然损耗以及货物包装不善造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。本案的红木家具运输没有包装，显然属于包装不善或者是货物本身缺陷造成了保险货物的损失，不属于保险赔偿责任。原告没有提供任何证据证明涉案货物的价值，不能说明本次货物是足额投保还是比例投保，按照《中华人民共和国保险法》的规定，如果保险金额低于货物价值，即使货物发生全损或者部分损失，即便属于保险责任，保险人也只按照比例赔付。第三人聚泓佳捷公司、运力公司没有对本案发表陈述意见。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证的真实性无异议，而原告提供的运单、运费发票、郭瑜的身份证及其出具的说明能与该电子保险凭证相互印证原告对案涉货物具有保险利益；原告提供的借款抵押、收条涉及案外人，本院不作审查；原告提供的照片不能充分说明损失情况；原告提供的价格鉴定现场录像，不能证明原告拟证明的事实。被告提供的《国内货物运输预约保险协议》、广东增值税专用发票、应税劳务清单均为原件，原告虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；被告提供的货车帮手机APP投保过程截图，结合原告提供的电子保险凭证，本院予以确认；被告提供的上海弘盛保险公估有限公司出具的公估报告，为被告单方委托，而原告在本案中申请对案涉货物损失进行鉴定，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构亦出具相关报告，故对于案涉货物的损失在本院认为处再作认定。佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告，为本院根据原告的鉴定申请委托的鉴定机构出具，本院对其真实性予以确认。根据本院采信的证据，本院认定以下事实：被告作为保险人（甲方）与货车帮公司、运力公司作为投保人（乙方）签订《国内货物运输预约保险协议》约定为方便乙方办理货物运输保险，确保货物在运输过程中因遭受保险责任约定的自然灾害或意外事故造成的经济损失得到及时补偿，订立预约保险协议，在乙方向甲方缴付约定保险费后，甲方按协议列明事项承保乙方国内货物运输保险。被保险人为对货物具有保险利益的货主、运力科技和货车帮科技信息软件使用单位，保险标的为除不保标的外的、由乙方负责发运的货物。承保险种包括：国内货运（陆路）按《国内水路、陆路货物运输保险条款》承保可选综合险或基本险；二手货物按《国内水路、陆路货物运输保险条款》承保基本险。保险费率其中基本险0.08‰、综合险0.16‰、红木家具基本险0.6‰、综合险0.7‰。免赔额其中普通货物，每次事故绝对免赔6000元或损失金额的15%，两者以高者为准。原告委托郭瑜办理案涉货物（家具）运输事宜。郭瑜找到聚泓佳捷公司，由聚泓佳捷公司承运案涉货物（家具），由北京运往江苏苏州。2016年7月11日，聚鸿佳捷公司出具运单，该运单记载，发货单位：郭女士，收货人单位地址：工业园区桃花园，货物名称：漆器家具，货物价值100万元，备注为旧物。原告为此支出运费15580元，发票号码为31535044。运力公司就案涉货物通过货车帮手机APP在被告处投保了《国内水路、陆路货物运输保险》基本险，投保人为运力公司，被保险人为原告。被告出具了《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》，记载货物名称为家具，货票运单号码为31535044，运输方式为公路，运输工具是汽车苏Ｊ×××××号，木箱包装6件，目的地为江苏苏州工业园区，起运日期为2016年7月13日，保险金额为100万元，保险费率中基本险按约定。其中特别约定：普通货物，每次事故绝对免赔6000元或损失金额的15%，以高者为准。保单为相关预约保险单的有效组成部分，两者如有冲突，以预约保险单为准。2016年7月17日，案涉货物（家具）到达目的地后，收货人发现货物破损，向被告报案。被告委托人员到现场查勘。被告委托的上海弘盛保险公估有限公司出具了公估报告，其中记载受损标的为红木家具2件，事故造成损失为50000元。涉案货物是木箱包装，出险原因为挤压碰撞。根据被告提供的应税劳务清单显示，案涉的《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》对应的保费为80元。诉讼中，本院根据原告的鉴定申请，委托佛山市兴禅保险公估有限公司对在运输过程中受损的家具进行价格损失鉴定，该司出具鉴定报告，受损家具均载明为红木家具，评估损失金额为30000元。原告支付了鉴定费10000元。并查明，被告的《国内水路、陆路货物运输保险条款》保险责任第二条约定，保险分为基本险和综合险。（一）基本险。1.因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失；2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3.在装货、卸货或装载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4.按国家规定或一般惯例应分摊的共同海损的费用；5.在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。（二）综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失。第三条约定，保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善造成保险货物的损失，保险人不负责赔偿。其中在货车帮手机APP上普货险中显示二手货物、旧设备只能购买基本险。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉保险合同是否成立有效。原告对案涉货物也即保险标的是否具有保险利益。二、本案货物受损是否属于保险合同约定的保险责任范围。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，案涉货物已通过运力公司向被告投保了运输险（公路货运险），被告出具了《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》，保险合同依法成立并生效。根据案涉《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》记载的内容及被告提供的应税劳务清单显示保费为80元来看，案涉保险应为国内水路、陆路货物运输保险条款基本险。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，原告提供的运单、运费发票及郭瑜出具的说明，结合原告持有被告出具的《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》以及原告作为被保险人等事实来看，原告对保险标的也即案涉货物具有保险利益。故被告认为原告对案涉货物不具有保险利益的抗辩，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告提供的证据清单及家具清单、照片均记载为红木家具，结合被告提供的公估报告及本院委托鉴定机构出具的鉴定报告均载明受损家具为红木家具，案涉货物大部分（包括受损货物）为红木家具。被告认为案涉货物为二手红木家具，应投保红木家具陆运基本险，而运力公司投保的国内水路、陆路货物运输保险条款基本险，该险种仅承保普通货物，并不承保二手红木家具，对此，本院认为，根据被告的《国内货物运输预约保险协议》约定二手货物按国内水路、陆路货物运输保险条款承保基本险，货车帮手机APP上记载二手货物只能购买基本险，也即二手红木家具是投保红木家具陆运基本险还是投保国内水路、陆路货物运输保险条款基本险，是存在争议的。且被告在订立合同时对案涉货物是否属于国内水路、陆路货物运输保险条款基本险的保险标的，亦负有审查义务，若不属于可以拒绝签订保险合同，故对被告的前述抗辩，本院不予采纳。关于被告认为案涉货物运输没有包装，属于包装不善或者是货物本身缺陷造成损失，不属于保险责任的问题。根据被告提供的公估报告记载木箱包装，由此可以看出案涉货物是有包装的，故对被告该抗辩，本院不予采纳。根据《国内水路、陆路货物运输保险条款》关于基本险包括由于运输工具发生碰撞所造成的损失及在装货、卸货或装载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失的约定，案涉货物到达目的地后部分货物受损，虽然被告提供的公估报告记载出险原因为挤压碰撞，但挤压碰撞并不排除在前述基本险的范围外，故对被告认为案涉货物在运输途中挤压碰撞受损不属于基本险承保范围的抗辩，本院不予采纳。案涉受损货物经佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，损失为30000元，鉴定机构为具有相应资质的独立第三方机构，其作出的鉴定结论具有客观性、正当性，在没有相反证据的情况下，可以作为确定案涉货物损失的依据。虽然原告对上述评估结论持有异议，但其在本案中未能提供充分有效的反驳证据证明上述评估结论存在有违公正的情形，应由其承担相应不利后果。故本院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，评估确定的损失30000元即为案涉货物受损的实际损失。根据特别约定，普通货物每次事故绝对免赔6000元或损失金额的15%，以高者为准。而损失金额的15%为4500元，故本案应扣减事故绝对免赔6000元，也即被告应赔偿24000元予原告。原告主张超出部分，本院不予支持。另原告主张的律师费、交通费、住宿费缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24000元予原告国辉（上海）商务咨询有限公司北京分公司；二、驳回原告国辉（上海）商务咨询有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，原告减少诉讼请求后的案件受理费7893.87元（原告已预交8050元），由原告负担7463.87元，由被告负担430元。鉴定费10000元（原告已预交），由被告负担。被告负担的前述费用合共10430元经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。对原告已多预交的受理费156.13元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年四月三十日书 记 员  李海蓝