云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初239号原告：太平洋建设集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区五台山1号。法定代表人：邹兆杰，总经理。委托诉讼代理人：宋诚梁，系太平洋建设集团有限公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李建伟，北京宣言律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：红河哈尼族彝族自治州人民政府。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市天马路67号。法定代表人：罗萍，州长。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭翠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：蒙自市住房和城乡建设局。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州建设局红建广场2-4层。法定代表人：张像瑞，局长。委托诉讼代理人：杨杰，系蒙自市住房和城乡建设局副局长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马一，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋建设公司）与被告红河哈尼族彝族自治州人民政府（以下简称红河州政府）、被告蒙自市住房和城乡建设局（以下简称蒙自市住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告太平洋建设公司的委托诉讼代理人宋诚梁、李建伟，红河州政府的委托诉讼代理人崔娥，蒙自市住建局的委托诉讼代理人杨杰、马一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋建设公司向本院起诉请求：一、判令两被告连带支付原告截止于2018年10月8日逾期未支付工程款166008598.69元。二、判令两被告连带支付原告截止于2018年10月8日的工程款垫资利息17343407.40元。三、判令两被告连带支付原告违约金，截止于2018年10月8日的违约金为242568575.15元，依约计算至给付之日止。四、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告太平洋建设公司与被告红河州政府于2012年6月8日签订了《红河哈尼族彝族自治州基础设施项目框架协议书》，约定合作建设红河州蒙自地区大屯海环湖路、绕城高速、中国云南红河亚高原体育训练基地三个项目基础设施建设，建设期为2012年至2015年。协议书工程价格计算约定：工程竣工后，由乙方编制工程决算报甲方，甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算的审核，作为工程款的支付依据。协议书工程价款的支付及偿还约定：1.基础设施（除构造物）工程：乙方每月25日将完成的工程量上报工程计量，甲方在次月5日前按乙方完成的工作量的35%向乙方支付工程款，剩余65%的工程出资款在项目完工后由甲方分4年偿还乙方，依先后每年各偿还工程总价款的30%、20%、10%、5%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，每一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。2.基础设施中的构造物工程：乙方每月25日将完成的工程量上报工程计量，甲方次月5日前按乙方完成工作量的50%向乙方支付工程款，剩余50%的工程出资款在项目完工后由甲方分2年偿还乙方，依先后每年各偿还工程总价款的30%、20%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，每一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。由乙方出资65%（或50%）的工程款，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计算起点时间为工程开工之日起至竣工之日的中间日，利息支付时间工程款同时支付。协议书违约责任约定：甲方未按时间向乙方支付工程款，甲方每拖延一天按单项工程款总价的千分之一向乙方支付违约赔偿金。原告太平洋建设公司与被告蒙自市住建局于2013年8月13日签订了《蒙自大屯海环湖东路改扩建工程合同协议书》，约定合作建设蒙自大屯海环湖东路改扩建工程k0+030-k3+700蒙发改发【2012】155号项目建设，对该项目道路工程、桥梁工程、排水工程（污水）、给水工程、照明电力基础设施、交通工程标段施工的投标，建设期为工期为365日历天。协议书回购款的支付方式和时间约定：1.回购期次。分三年进行回购，第一年无息，其后二年均按上期余额计息。第一次付款后，其余尾款分二次付完，回购比例分别为40%（包括已支付的15%进度款）、30%、30%。第一年为竣工验收后30天（2016年5月12日前）内完成，其余二次均分为上一次回购满一年后支付。2.回购基数。第一次为中标价（扣除进度款），以后各自为通过审计的决算价。3.利率。执行中国人民银行贷款利率（并上浮4%）。2015年7月30日，原告太平洋建设公司与被告蒙自市住建局签订《蒙自大屯湖环湖东路改扩建工程第一标段建设施工补充协议》，约定：1.原标段范围为（k0+030-k3+700）调整为（k0+030-k5+280）。2.调整后增加工程量：里程增长1550米（建设内容包含道路、桥梁、给排水、强电配套、交通工程等，具体以施工图和审查备案的工程量清单为准）。3.为确保工程按计划推进，甲方按主合同价11584万元加补充协议价6461万元的合计价为签约总价：壹亿捌仟零肆拾伍万元整（￥：180450000元）给予乙方24%的进度款。4.其它条款按主合同执行。项目于2016年4月12日通过竣工验收；2017年5月17日经昆明鸿润工程造价咨询有限公司蒙自分公司工程造价结算，工程总造价为275959698.69元。由于被告蒙自市住建局未依照合同约定支付工程款，原告太平洋建设公司2018年3月6日向两被告发送《律师函》，要求“被告积极与原告协商支付工程款事宜”。但蒙自市住建局只向原告回《蒙自市住房和城乡建设局关于大屯海环湖东路一标段建设情况说明》函（以下简称：建设情况说明）。该建设情况说明明确说明：1、工程于2016年4月12日进行竣工终验并通车；2、该工程审计决算价为275959698.69元；3、截止2018年4月被告共向原告支付工程款109951100元。然而，被告未能够与原告积极协商解决支付工程款事宜。时至今日，被告向原告支付工程款合计仅为109951100元。截止2018年10月8日，被告蒙自市住建局拖欠原告太平洋建设公司到期应付工程款金额为166008598.69元；应向原告支付垫付工程款利息为17343407.40元；应向原告太平洋建设公司支付违约金依照“每拖延一天按照单项工程总价款的千分之一”计算。原告太平洋建设公司认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当诚信履行合同。原告太平洋建设公司的施工工程早已完工并通过验收，并经被告蒙自市住建局委托的昆明鸿润工程造价咨询有限公司蒙自分公司审核结算，被告蒙自市住建局应当按照约定时间与比例向原告太平洋建设公司支付工程款。现被告蒙自市住建局的拖欠行为已经严重影响到原告太平洋建设公司生产经营，实质侵害原告的利益，为维护自身合法权益，特具状于贵院，恳求判入所请。被告红河州政府答辩称，答辩人不是适格被告，不是支付工程款的义务主体，不应承担连带支付责任，更不应承担违约责任，请求依法判令驳回被答辩人提出的诉讼请求。事实及理由：答辩人与被答辩人于2012年6月8日签订的《基础设施项目框架协议书》，包含的基础设施建设项目是三个，即大屯海环湖路、绕城高速、中国云南红河亚高原体育训练基地。该框架协议是合作协议，不是建设工程施工合同，性质属预约合同，双方只是就未来达成某特定合同而进行的初步磋商和意思表示，但并未就该特定合同的具体条款进行约定；即属“为签单项施工合同”作准备的“预备合同”，相当于缔约协议，是表示双方意向合作的文件，三个项目具体的交易细节均需在框架协议的基础上另行签订单项施工合同再细化确定。对此，框架协议第二条、第三条第1项、第八条第1项、第十一条中均有关于“签订单项施工合同”及“具体执行以单项工程项目协议为准”的约定。被答辩人引用框架协议第八条第4项违约责任条款认定答辩人应承担支付工程款的连带责任及承担违约责任，纯属无视整体内容断章取义的做法，不能成立。针对本案被答辩人总承包的大屯海环湖路工程项目，被答辩人已于2013年8月13日、2015年7月30日与蒙自市住房和城乡建设局先后签订了《建设工程施工合同》及《施工补充协议》。这两份协议就是在框架协议基础上签订的单项工程项目协议，对工程的开竣工时间、施工内容、工程价款的支付及回购方式（包括年限、次数、支付比例、支付日期）、违约情形及责任均作了详细具体的约定，尤其在工程价款的支付及回购方式上由《框架协议》约定的“项目完工后分4年偿还，每年各偿还工程总价款的30%、20%、10%、5%，每年分4次平均支付”这一框架下具体以《建设工程施工合同》约定为“分三年进行回购，回购比例为40%、30%、30%，分3次付完”。显然，《建设工程施工合同》的具体内容已经取代了《基础设施项目框架协议书》中约定的概向性内容，单项的大屯海环湖路工程项目发包人是蒙自市住房和城乡建设局，不是答辩人。蒙自市住房和城乡建设局才是适格的建设工程施工合同发包主体，施工合同的具体执行应以单项工程项目协议《建设工程施工合同》为准。综上所述，答辩人已经履行了《基础设施项目框架协议书》中约定的相应义务，《建设工程施工合同》签订后，答辩人的缔约责任已经完成，不存在缔约过失责任，更不存在连带责任、违约责任之说，被答辩人对答辩人的诉请缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。被告蒙自市住建局答辩，根据蒙自市发改局蒙发改发[2012]345号文件批复同意实施大屯海环湖东路改扩建工程。2013年8月13日原告与答辩人签订了《建设工程施工合同》，签订合同价为115840829.5元。2015年7月30日双方签订《施工补充协议》，增加合同价6410000元。至此，《建设工程施工合同》总价为：180450000元。该工程于2016年竣工。2017年1月，昆明鸿润工程造价咨询公司对该项目进行初审，初审结算价为27595.9元（含优惠6%）。初审后我局报蒙自市审计局审计，蒙自市审计局在2018年10月30日作出回复“将按要求列入年度项目审计计划及时进行审计”。答辩人认为，原告太平洋建设公司应当按照《建设工程施工合同》17.3.5第四款及相关约定主张权利，即：“（1）回购期次。分三年进行回购，第一年无息，其后二年均按上期余额计息。第一次付款后，其余尾款分二次付完。回购比例分别为40%（包括已支付的15%进度款）、30%、30%。第一年为竣工验收后30天内完成，其余二次均分别为上次回购满一年后支付。（2）回购基数。第一次为中标价（扣除进度款），以后各次为通过审计的决算价。（3）利率。执行中国人民银行贷款利率（并上浮4%）。（4）初步验收合格后，结算按承包人呈报量→监理人审核→发包人认可→承包人注册造价师编结算→监理人注册造价师审核→发包人认可并送资质造价单位审核方式进行。审计按建设造价行政主管部门结算价备案核查→财政评审或审计方式进行。”但该工程的总金额及合同中约定回购条件的前提是先进行审计，再开始支付回购款。现审计未做出，回购条件当然不成就，按合同约定的回购程序也未启动，利息也未开始计算。并且工程开工至今，答辩人已支付109951100元工程款，不存在违反合同规定故意不支付的情况；《建设工程施工合同》中也没有约定违约金。综上，“回购款”与“工程款”，“结算”与“决算”是不同的概念。回购款支付应当在审计“决算”后进行，不是“结算”后就开始，且答辩人已支付了工程款，不存在任何违约行为，因此不应支付违约金及利息。望人民法院驳回原告太平洋建设公司的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明以下事实：2012年6月8日，被告红河州政府（甲方）与原告太平洋建设公司（乙方）签订《红河哈尼族彝族自治州基础设施项目框架协议书》（以下简称《框架协议》），约定：一、合作建设红河州蒙自地区大屯海环湖路、绕城高速、中国云南红河亚高原体育训练基地三个项目基础设施建设，建设期为2012年至2015年，总投资约35亿元。二、上述三个工程建设项目由甲方提供计划，乙方总承包施工，开竣工时间由双方根据具体项目在单项工程施工合同中确定。三、合作方式甲方项目由乙方总承包施工。基础设施（除构筑物）工程乙方负责出资65%，基础设施中的构筑物工程乙方负责出资50%，按设计图纸施工，各分项工程由甲乙双方在不违背本协议前提下签订单项施工合同。四、工程价格计算：1.双方同意本协议内各单项工程验收后，由乙方编制工程决算报甲方，预决算编制双方根据不同的单项工程合同中具体协商确定定额及标准等。2.每个单项工程施工前，由乙方编制施工图预算，由甲方委托具有法定审核资质的社会中介机构进行施工图预算的审核，经甲乙双方共同确认后，作为工程进度付款的依据。3.工程竣工后，由乙方编制工程决算报甲方，甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算的审核，作为工程款的支付依据。五、工程价款的支付及偿还：1.基础设施（除构造物）工程：乙方每月25日将完成的工程量上报工程计量，甲方在次月5日前按乙方完成的工作量的35%向乙方支付工程款，剩余65%的工程出资款在项目完工后由甲方分4年偿还乙方，依先后每年各偿还工程总价款的30%、20%、10%、5%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，每一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。2.基础设施中的构造物工程：乙方每月25日将完成的工程量上报工程计量，甲方次月5日前按乙方完成工作量的50%向乙方支付工程款，剩余50%的工程出资款在项目完工后由甲方分2年偿还乙方，依先后每年各偿还工程总价款的30%、20%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，每一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。由乙方出资65%（或50%）的工程款，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计算起点时间为工程开工之日起至竣工之日的中间日，利息支付时间工程款同时支付。六、工程建设管理（略）。七、安全生产及质量保证（略）八、违约责任：1.双方约定严格执行协议各项条款，并在本框架协议内签订单项施工合同。2.甲方未按时间向乙方支付工程款，甲方每拖延一天按单项工程款总价的千分之一向乙方支付违约赔偿金。2013年8月13日，被告蒙自市住建局与原告太平洋建设公司签订《蒙自市住房和城乡建设局建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：蒙自市住建局（发包人）为实施蒙自改扩建工程ｋ0＋030-ｋ3＋700蒙发改发【2012】155号，已接受太平洋建设公司（承包人）对该项目道路工程、桥梁工程、排水工程（污水）、给水工程、照明电力基础设施、交通工程标段施工的投标。签约合同价115840829.5元（暂定价），发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，工期为365日历天。合同第17.3.5条约定：“投融资合同，回购款的支付方式和时间：1.回购期次。分三年进行回购，第一年无息，其后二年均按上期余额计息。第一次付款后，其余尾款分二次付完，回购比例分别为40%（包括已支付的15%进度款）、30%、30%。第一年为竣工验收后30天（2016年5月12日前）内完成，其余二次均分为上一次回购满一年后支付。2.回购基数。第一次为中标价（扣除进度款），以后各次为通过审计的决算价。3.利率。执行中国人民银行贷款利率（并上浮4%）。4.初步验收合格后，结算按承包人呈报量→监理人审核→发包人认可→承包人注册造价师编结算→监理人注册造价师审核→发包人认可并送资质造价单位审核方式进行。审计按建设造价行政主管部门结算价备案核查→财政评审或审计方式进行。”2015年7月30日，被告蒙自市住建局与原告太平洋建设公司签订《蒙自大屯海环湖东路改扩建工程第一标段建设施工补充协议》，约定：（一）概况1.为确保本项目的工程进度，对本标段合同范围进行调整。2.原标段范围为（k0+030-k3+700）调整为（k0+030-k5+280）。3.调整后增加工程量：里程增长1550米（建设内容包含道路、桥梁、给排水、强电配套、交通工程等，具体以施工图和审查备案的工程量清单为准）。（二）增加合同价款、付款及结算方式1.合同价（暂定）：64610000元，工程结算优惠下浮比例为6%（执行主合同）。2.工程结算以蒙自大屯海环湖东路改扩建工程项目主合同为主，工程量按实结算……。3.为确保工程按计划推进，甲方按主合同价11584万元加补充协议价6461万元的合计价为签约总价：壹亿捌仟零肆拾伍万元整（￥：180450000元）给予乙方24%的进度款。4.其它条款按主合同执行。蒙自大屯海环湖东路改扩建工程项目于2013年10月开工，2016年4月12日竣工验收并通车。2017年1月太平洋建设公司提供数据资料，交由该项目跟踪审计和造价咨询单位昆明鸿润工程造价咨询有限公司初审，初审送审金额为30047.1万元，初审结算价为275959698.69元（已优惠下浮6%）。初审后，蒙自市住建局报审计局审计，审计还未结束。截止2018年4月被告蒙自市住建局共向原告支付工程款109951100元，分别为2014年9月5日6000000元，2014年12月22日1251100元，2014年12月29日4600000元，2015年2月12日6000000元，2015年2月16日1400000元，2015年6月5日10000000元，2016年1月8000000元，2016年2月9700000元，2016年9月5日4000000元，2016年9月19日2000000元，2016年9月21日10000000元，2016年9月27日12000000元，2017年1月23日15000000元，2017年10月10日10000000元，2018年2月15日1000000元，2018年4月13日9000000元。2018年3月6日，原告太平洋建设公司向两被告发送《律师函》，要求“被告积极与原告协商支付工程款事宜”。2018年4月2日，被告蒙自市住建局向原告太平洋建设公司回函《蒙自市住房和城乡建设局关于大屯海环湖东路一标段建设情况说明》：1、工程于2016年4月12日进行竣工终验并通车；2、该工程审计决算价为275959698.69元；3、截止2018年4月被告共向原告支付工程款109951100元，支付比例为合同价的66.39%。按合同规定，第二次回购要在第一次回购满一年后支付（即第一次回购满一年后，在第三次回购期前支付第二次回购金额，即2017年5月-2018年5月期间），根据合同回购条款，第二次回购以通过审计的决算价为基数，以后回购基数均为通过审计的决算价，目前初审结果已送往审计局进行最终审核。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.《框架协议》的性质以及红河州政府应否承担连带责任。2.本案工程款的结算依据是第三方工程决算审核结果还是审计机构审核结果，被告蒙自市住建局未支付的工程款数额是多少。3.被告蒙自市住建局应否支付工程款垫资利息，如应支付如何确定利息起算时间及标准。4.被告蒙自市住建局有无违约行为，原告太平洋建设公司主张截止于2018年10月8日的违约金242568575.15元应否支持。一、关于《框架协议》的性质以及被告红河州政府应否承担连带责任的问题本院认为，原告太平洋建设公司与被告红河州政府之间签订的《框架协议》中有三个合作项目，虽然合同中约定了工程价款的支付及偿还方式，约定了违约责任，争议解决的条款等，形式上是完备的，但同时约定了对于具体项目要签订单项施工合同，因此《框架协议》的性质是红河州政府通过招商引资与投资商达成的合作意向，对于具体项目的实施仍然以具体的《施工合同》为准。本案中，原告太平洋建设公司与被告蒙自市住工程单项《施工合同》是三个合作项目之一，《施工合同》对双方权利义务作出了具体明确的约定。《施工合同》中对回购款的周期和比例的约定与《框架协议》不一致，原告太平洋建设公司诉讼请求支付回购款的期限和回购比例以及利息计算时间均是按照《施工合同》的约定提出的，由此可以看出，原告太平洋建设公司实际履行的是《施工合同》，被告红河州政府不是《施工合同》的相对方，其不应承担连带责任。对原告太平洋建设公司的该项诉请本院不予支持。二、关于本案工程款的结算依据是第三方工程决算审核结果还是审计机构审核结果，本案的尚欠工程款数是多少的问题本院认为，原告太平洋建设公司与被告蒙自市住建局签订的《施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行。该合同第17.3.5条（4）约定“初步验收合格后，结算按承包人呈报量→监理人审核→发包人认可→承包人注册造价师编结算→监理人注册造价师审核→发包人认可并送资质造价单位审核方式进行。审计按建设造价行政主管部门结算价备案核查→财政评审或审计方式进行。”庭审中，双方对于本案工程于2016年4月12日竣工的事实无异议。2017年1月，原告太平洋建设公司提供结算资料，被告蒙自市住建局交由该项目跟踪审计和造价咨询单位昆明鸿润工程造价咨询公司审核，审核结算价为275959698.69元，对该结论原告太平洋建设公司、被告蒙自市住建局均无异议。但被告蒙自市住建局主张最终结算价应为以审计结果为准，现正在审计中，还没有结果，因此支付回购款的条件未成就，对审计何时能完成，被告蒙自市住建局不能给出确定的时间。关于本案回购款确定的依据，双方均以《施工合同》17.3.5条为据，但观点不一致。对此，本院认为，从17.3.5条第（4）项的表述可以看出，结算按照承包人报送结算，发包人认可并送资质造价单位审核方式进行。该环节双方均已完成，并对造价单位审核结果无异议，该审核结果应作为本案的回购款予以确认。在第（4）项的后半段“审计按建设造价行政主管部门结算价备案核查，财政评审或审计方式进行”，本院认为，该内容的意思表示为审计按结算价备案核查，方式为“财政评审或审计方式”，该条款不能得出双方约定以政府行政审计作为双方结算依据的理解，且被告蒙自市住建局也不能确定行政审计结果出具的时间，使本案合同目的迟迟不能实现，也有悖于合同约定的履行期限。故，被告蒙自市住建局认为回购价款的确认依据应以审计结果为准的主张合同无明确约定，本院不予采纳。综上，本院确认案涉工程审核结算价为275959698.69元，双方认可被告蒙自市住建局已经支付了109951100元，尚未支付的回购款为166008598.69元。三、关于被告蒙自市住建局应否支付工程垫资利息，以及利息起算时间及标准的问题。本院认为，根据《施工合同》17.3.5条的约定“分三年进行回购，第一年无息，其后二年均按上期余额计息，利率按照同期贷款利率上浮4%”，因此，被告蒙自市住建局应向原告太平洋建设公司支付工程款垫资利息，利率按照同期贷款利率上浮4%。本案中，2016年4月12日竣工验收，第一期回购时间为竣工验收后30天内完成，即2016年5月12日前，被告蒙自市住建局应支付工程款的40%，即110383879.476元（275959698.69×40%），在2016年5月12日之前已支付工程款为46951100元，第一期尚有63432779.47元未支付，尚欠工程总额为229008598.7元。第二期应支付的款项及利息：1.尚欠工程款229008598.7元，自2017年5月12日至2018年4月12日共计336天的利息为10414181.71元（229008598.89元×4.94%÷365天×336天）。2.第二期应付工程款为82787909.61元（275959698.69×30%），扣除已付款并加上应付款的计息本金为166008598.69元，自2018年4月13日至2018年5月11日共29天的利息为651572.38元（166008598.69元×4.94%÷365天×29天）。第三期应付工程款166008598.69元的利息自2018年5月12日至2018年10月8日共计149天为3347733.95元（166008598.69元×4.94%÷365天×149天）。以上利息合计14413488.04元，被告蒙自市住建局应予承担。综上，原告太平洋建设公司的该项主张成立，本院予以支持，但其在计算垫资利息时将利率4.94%按照5%计算不当，对其计算结果14627810.44元不予确认。四、关于被告蒙自市住建局有无违约行为，原告太平洋建设公司主张截止2018年10月8日的违约金242844534.9元应否支持的问题原告太平洋建设公司依据《框架协议》第八条第4项主张被告未按期支付工程款应按单项工程总价款的千分之一承担违约责任，即应支付违约金242844534.9元。本院认为，如前所述，《框架协议》的签订主体是原告太平洋建设公司与被告红河州政府，而非原告太平洋建设公司与被告蒙自市住建局，《框架协议》对蒙自市住建局无约束力，故原告太平洋建设公司要求按照单项工程总价款的千分之一承担违约责任的理由不成立。被告蒙自市住建局作为发包方，应按《施工合同》约定履行支付工程款的义务，其未按约定的时间支付回购款，违反了合同的约定，构成违约，因《施工合同》中对双方违约后果没有约定承担方式，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告蒙自市住建局逾期付款给原告太平洋公司造成的损失为其应收款而未收款产生的利息，因此被告蒙自市住建局应承担的违约责任以自应付款项之日起至款项付清之日止的利息，因该利息为实际损失故其利息的计算应扣除相应的已付款。计算方法如下：1.2016年5月13日至2016年9月4日共计115天，应付款而未付款63432779.48元×4.75%÷365天×115天=949319.33元。2.2016年9月5日至2016年9月18日共计14天，应付款而未付款59432779.48元×4.75%÷365天×14天=108281.64元。3.2016年9月19日至2016年9月20日共计2天，应付款而未付款57432779.48元×4.75%÷365天×2天=14948.25元。4.2016年9月21日至2016年9月26日共计6天，应付款而未付款47432779.48元×4.75%÷365天×6天=37036.55元。5.2016年9月27日至2017年1月22日共计117天，应付款而未付款35432779.48元×4.75%÷365天×117天=539500.47元。6.2017年1月23日至2017年5月11日共计99天，应付款而未付款20432779.48元×4.75%÷365天×99天=263246.96元。7.2017年5月12日至2018年2月14日共计279天，应付款而未付款103220689.08元×4.75%÷365天×279天=3747759.40元。8.2018年2月15日至2018年4月12日共计57天，应付款而未付款102220689.08元×4.75%÷365天×57天=758253.46元。9.2018年4月13日至2018年5月11日共计29天，应付款而未付款93220689.08元×4.75%÷365天×29天=351812.32元。10.2018年5月12日至2018年10月8日共计149天，应付款而未付款166008598.69元×4.75%÷365天×149天=3218974.95元。综上，截止2018年10月8日的违约金为9989133.33元。2018年10月9日至款项付清之日止的违约金以166008598.69元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，原告太平洋公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告蒙自市住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内向原告太平洋建设集团有限公司支付工程款166008598.69元；二、由被告蒙自市住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内向原告太平洋建设集团有限公司支付截止于2018年10月8日的工程款垫资利息14413488.04元；三、由被告蒙自市住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内向原告太平洋建设集团有限公司支付逾期付款违约金（分两段计算：2018年10月8日前的违约金为9989133.33元；2018年10月9日起至款项付清之日止，以166008598.69元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告太平洋建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171403元，由原告太平洋建设集团有限公司负担1194271.65元，由被告蒙自市住房和城乡建设局负担977131.35元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 王 健审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年四月十二日书记员 袁 卉