山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初19号原告：韩海滨，男，1980年3月12日生，汉族，现住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：曹延利，山东盾安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金霞，山东盾安律师事务所律师。被告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。主要负责人:姜瑞富，行长。委托诉讼代理人：王琳琳，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜旭，山东文康律师事务所律师。原告韩海滨与被告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称“寒亭农商行”）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩海滨及其委托诉讼代理人曹延利、李金霞，被告寒亭农商行委托诉讼代理人王琳琳、姜旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩海滨向本院提出诉讼请求：1、被告寒亭农商行支付汇票承兑款30000及利息（以票面金额30000元为基数，自2014年8月13日始按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月12日，潍坊市寒亭区银龙盐场以出票人的身份出具由被告承兑的银行承兑汇票一张，票号为：4020005222171838，票面金额300000元，到期日为2014年8月12日。该汇票在流通过程中由原告持有，后转让给他人，因涉嫌变造，被中国银行苏州高新产业开发区支行扣留。后经了解，该汇票是经王建宁由30000元变造为300000元。2015年7月31日，昌乐县人民法院作出（2015）乐商初字第178号民事判决书，判决赵丽风赔偿李玉忠经济损失288600元。赵丽风赔偿了李玉忠的损失，获得票据权利并将涉案承兑汇票的所有权转让给原告。原告认为，被告应当承兑涉案汇票的票面实际金额30000元并承担利息。寒亭农商行辩称，根据原告起诉状写明的事实，本案涉案票据先因为系变造被被告予以拒绝付款，赵丽风赔偿李玉忠相应损失后，赵丽风将涉案票据转让给原告，而根据《票据法》第三十六条的规定，被拒绝承兑、付款的汇票不得转让，原告和赵丽风明知涉案票据因为变造被拒绝付款而仍进行票据转让，明显存在恶意，应当由原告和赵丽风自行承担责任，原告依法不具有涉案票据上的票据权利；2、涉案票据被拒绝付款的时间为2014年，而票据权利人向承兑人行使追索权除应受票据法规定的期间限制外，向法院请求保护其利益还应受民事诉讼时效的约束，当时适用两年诉讼时效，即涉案票据的权利人应于2016年之前向法院诉讼，本案起诉时已过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、涉案承兑汇票复印件；2、案外人李玉忠打款凭证；3、中国银行苏州高新技术产业开发区支行查询书和情况说明；4、李玉忠起诉赵丽风起诉状；5、（2015）乐商初字178号判决书；6、2015年9月10日李玉忠与赵丽风达成的和解协议；7、票据权利转让协议书；8、潍坊市中级人民法院（2015）潍刑二初字第3号刑事判决书以及送达回证、执行通知书；9、（2017）鲁0703民初1367号民事判决书；10、2014年3月28日、2014年5月11日，范新平、范维建给赵丽风指定的账户打款凭证。以上证据证明原告韩海滨与赵丽风在2014年做过承兑汇票业务，王建宁案件案发以后，原告与赵丽风积极协商赔偿事宜，并主动打款，赵丽风同意原告索赔损失，潍坊市中级人民法院刑事判决书已经确认涉案承兑汇票属于韩海滨的损失，韩海滨在2017年向法院提起诉讼时已经主张过权利，潍坊中院刑事判决书的生效时间为2015年12月11日，原告提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。赵丽风将涉案汇票的权利转让给原告，原告仅是主张汇票票面金额及利息，符合法律规定，并且该汇票是原告转让给赵丽风，经层层追索后，原告有权行使追索权。被告质证后对证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性均无异议，但认为涉案汇票为变造后汇票，实际汇票金额为3万元，证据2与本案无关联性，证据3同时证明2014年3月7日被告已涉案票据金额不符为由拒绝付款，证据4与本案无关联性，证据7同时证明原告与赵丽风签订票据权利转让书时间为2017年9月2日，而涉案票据款被拒绝付款的时间为2014年3月7日，原告与赵丽风票据转让的时间在票据被拒绝付款之后，原告明显存在恶意，不具有票据法上的票据权利。证据9证明原告起诉时间为2017年7月12日，而原告与赵丽风签订票据权利转让书时间为2017年9月2日，寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1367号一案诉讼时原告明显没有获得涉案票据的票据权利，因此该案诉讼不引起本案涉案票据诉讼时效的中断。对证据6提出异议，认为被告无法确认其真实性。对证据10真实性不予认可，该证据没有加盖银行公章，系自主打印件，该证据显示的付款账户及收款账户跟原告皆无关系，不能证明原告的主张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的证据6，与本案无关，本院不予认定；原告提交的证据10，也不能证明与本案有关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，潍坊市寒亭区银龙盐场以出票人的身份出具由寒亭农商行承兑的案涉银行承兑汇票1张，票号为：4020005222171838，收款人为潍坊市吉隆盐化有限公司，票面金额30000元，到期日为2014年8月12日。该汇票在流通过程中，由王建宁（因犯票据诈骗罪已被刑事处理）将票面金额3万元变造为30万元，原告从王建宁手中购买该变造后票面金额30万元的承兑汇票后，将该汇票出卖给他人，经多次转让后，持票人约科布.缪勒机械制造（中国）有限公司委托中国银行苏州高新技术开发区支行收款时，该行向出票行查询发现汇票为变造票据，由该行予以没收。2017年9月2日，韩海滨与赵丽风签订票据权利转让协议书一份，赵丽风将案涉票据权利转让给原告韩海滨。认为，《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；……。”第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”涉案汇票的到期日为2014年8月12日，票据权利于2016年8月12日到期，根据上述规定，原告韩海滨起诉主张的应属民事权利，本案案由应当确定为票据利益返还请求权纠纷。涉案汇票是由潍坊市寒亭区银龙盐场作为出票人出具并签发的汇票，并由被告寒亭农商行承兑，汇票在流通过程中被王建宁将票面金额由3万元变造为30万元，寒亭农商行作为汇票被变造前签章的承兑人仍应对变造前的记载事项负责，对汇票的真实票面金额30000元承担支付责任。但《中华人民共和国票据法》第五十五条规定：“持票人获得付款的，应当在汇票上签收，并将汇票交给付款人。……。”第七十条第二款规定：“被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”根据上述规定，原告要求被告支付汇票承兑款，应当交出汇票的原件，原告未提供要求付款的票据原件，也未提交足以证明其为该票据惟一的合法持有人的证据，无法确认原告是合法持票人，其要求被告支付该汇票承兑款30000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。待原告取得票据原件后，可另行主张权利。民民法商法>商法>商事行为>票据纠纷>票据利益返还请求权纠纷>票据利益返还请求权的行使>票据利益返还请求权的构成要件>票据权利因时效或票据记载事项欠缺而丧失65来源推荐度：70%审级推荐度：60%依照《中华人民共和国票据法》第十四条第三款、第十七条、第十八条、第五十五条、第七十条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告韩海滨的诉讼请求。案件受理费625元，由原告韩海滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  左希君人民陪审员  王俊胜人民陪审员  张云华二〇一九年四月一日书 记 员  王 金