湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终894号上诉人（原审原告）：杨某，女，1966年9月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：骆某，男，1962年8月23日出生，汉族，现住襄阳高新区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人杨某因与被上诉人骆某离婚后财产纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1561号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨某的委托诉讼代理人任旭鹏，被上诉人骆某的委托诉讼代理人赵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1561号民事判决，支持上诉人杨某一审诉讼请求，判令被上诉人骆某将其持有的湖北泰和电气有限公司注册资本10%的股权分割给上诉人，并协助上诉人办理所得10%公司股权的变更登记手续。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误。案外人武某返还给被上诉人骆某泰和公司20%股权不是骆某依据《分居协议》而享有的财产权益，而是上诉人与被上诉人之间尚未分割的共同财产，应当依法予以重新分割。骆某辩称：一审判决认定事实清楚，请用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：判令被告将持有的湖北泰和电气有限公司注册资本10%分割给原告，并协助原告办理分割所得10%公司股权的变更登记手续。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚。1999年8月26日注册成立湖北泰和电气有限公司（下称泰和公司），注册资本为1000万元。2007年2月15日，被告与案外人武某签订《协议书》载明：被告将持有的泰和公司20%的股份以200万元转让给武某。2015年11月16日，原、被告经法院判决解除了婚姻关系。2016年6月，被告起诉武某解除了股权转让协议，武某所持有的泰和公司20%股权又返还在被告名下。武某返还的20%股权应属原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，而在原来的离婚过程中对此20%的股权并未分割。故请求依法裁判。一审法院认定事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚。泰和公司成立于1999年8月26日，注册资本为1000万元，其股东分别为：骆某、杨某、刘如江。2007年2月15日，骆某与案外人武某签订了一份《协议书》约定，骆某将持有的泰和公司股份200万元转让给武某，转让金额为200万元。协议签订后，泰和公司于同日召开股东会议，杨某等全体股东同意武某收购骆某持有的公司股份200万元。2007年2月28日，泰和公司在工商部门办理了股东变更登记手续。公司股东变更为：骆某、杨某、武某，分别持有泰和公司51%、29%、20%的股份。2007年7月15日，骆某向武某出具一份收据，内容为“今收到武某支付给本人湖北泰和电气有限公司股权的股权转让款贰佰万元整。”但武某实际并未向骆某支付该股权转让款。2011年11月25日，骆某(甲方)与杨某(乙方)签订《分居协议》，载明“甲乙双方于××××年在中国湖北襄阳登记结婚，育有一子一女，经双方冷静思考，现自愿达成以下家庭财产分割及分居生活协议：一、甲乙双方在中国国内的房产，银行存款，股票投资在各自名下的属各自所有，双方互不干涉各自的私生活，互不承担婚姻责任。二、甲乙双方在中国湖北泰和电气的股份变更为：甲方拥有51%，乙方拥有29%（股东变更手续于2012年1月26号以前完成），乙方授权甲方代表乙方行使股东权利，代表乙方办理除变更股东外的一切有关公司经营活动的签字（仅限需全体股东签名的事宜，由甲方签乙方的名），没双方书面同意（乙方自己亲自签字）均不得将各自的股份转让给其他人。乙方对公司的经营活动有监督权。如果双方离婚，甲方必须将其名下51%中的11%转让给双方子女各5.5%。且上述股份受让方在10年内不将其名下股份转让给其他任何人。三、在加拿大的房产，楼花bloorone（4109）和RCML（3608）属甲方所有。其余在甲方名下的所有楼花及太古的二期店面全部属乙方所有，甲方无条件配合乙方出售或更名。双方现住房13orchidcrt原本是联名现归乙方所有，甲方配合乙方办理更改事宜。此房所余贷款（共计加币93万元）由甲方负责偿还。在乙方名下的一套楼花由乙方所有，协议生效后的新的投资归各自所有，不再属双方共同财产。四、双方在美国的房产归甲方所有。五、子女由双方共同抚养，轮流照顾。孩子18岁后任何一方提出离婚要求，另一方必须严格按照本协议执行，且无论任何情况下双方均同意选择以协商方式解决纠纷。六、本协议有效期自双方及见证人签字之日起生效，直到双方解除婚姻关系之日起中止。自本协议生效之日起，甲乙双方各自名下的投资，收益，债务由各自承担，与对方无关。七、本年度各种投资分红按五五分成，以后按各自的股份分成。八、本协议一式四份，双方及见证人各执一份。九、本协议中英文具有同等法律效力。”2015年3月4日，杨某因与骆某离婚纠纷向法院提起诉讼，请求判令解除杨某与骆某之间的婚姻关系，依法分割共同财产。法院于2015年10月19日作出〔2015〕鄂襄新民初字第00499号民事判决认为：杨某与骆某签订的《分居协议》，从其内容“甲乙双方于××××年在中国湖北襄阳登记结婚，育有一子一女，经双方冷静思考，现自愿达成以下家庭财产分割及分居生活协议”看，系双方对婚内财产进行分割作出的约定；从双方签订《分居协议》的目的看，当时双方并未谈及离婚，杨某在加拿大的离婚诉讼案件提交的答辩状也陈述签订《分居协议》是为了双方有可自由支配的财产，获得经济独立。且签订该协议并非是以登记离婚或到人民法院起诉离婚为条件。同时，杨某、骆某在襄阳市中级人民法院因股权转让合同纠纷诉讼中各自提交的股权协议中也再次明确约定“甲、乙双方均不得以最高法院关于适用婚姻法若干问题解释（三）第十四条之规定对该协议及双方于2012年（应为2011年）11月25日签订的分居协议予以反悔，要求法院认定本协议及此前签订的分居协议没有生效，即甲、乙双方均放弃对本协议及甲、乙双方于2012（应为2011年）年11月25日签订的分居协议提出反悔的权利。”因此，双方于2011年11月25日所签订的《分居协议》中对于家庭财产分割的约定符合法律规定，对双方具有约束力，属于有效协议。双方依据《分居协议》对协议中的部分内容已经履行。原告主张该分居协议是以离婚为目的的无效协议，无相关证据证实，法院不予采纳。原告在本次诉讼中请求对列明财产重新予以分割，因其列明的财产已包含于《分居协议》，《分居协议》对夫妻共同财产作出的分割系当事人的真实意思表示，受法律保护，故原告要求重新分割的请求不能成立，法院不予支持。原、被告双方关于共同财产的分割合法有效，应由双方按照分居协议中的财产约定履行。据此遂判决:一、解除杨某与骆某之间的婚姻关系;二、驳回杨某的其他诉讼请求。2016年，骆某因与武某股权转让纠纷向法院提起诉讼，请求：1、依法确认原、被告之间签订的股权转让协议于2016年5月9日解除；2、依法判令被告向原告返还湖北泰和电气有限公司20%的股权，并协助办理工商变更登记手续。法院于2016年12月29日作出〔2016〕鄂0691民初1871号民事判决：一、确认骆某与武某于2007年2月15日所签订的股权转让协议已解除；二、武某于本判决生效后十日内返还骆某所转让的湖北泰和电气有限公司20%的股权，并协助骆某办理股权变更登记手续。武某不服提起上诉。2017年5月10日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终字945号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月6日，工商行政部门将武某持有的泰和公司200万元的股权变更到骆某名下，该股权占泰和公司注册资本的20%。此后，杨某要求骆某分割该股权未果，因此引起本案诉讼。一审法院认为：杨某与骆某于2011年11月25日所签订的《分居协议》，系双方对婚内财产进行分割作出的约定，该协议系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。该协议第一条约定，双方在国内的房产、银行存款、股票投资在各自名下的属各自所有，双方互不干涉各自的私生活，互不承担婚姻责任。第六条约定，自协议生效之日起，甲乙双方各自名下的投资、收益、债务由各自承担，与对方无关。该协议对未列明的财产确定了处理方法和原则，对双方具有约束力。本案所诉争的骆某所转让给案外人武某的泰和公司20%的股权，应属骆某名下财产权益，依照双方所签订的《分居协议》确定的财产分割处理方法和原则，该财产或者财产权益归骆某所有。骆某将其所持有的泰和公司20%股权转让给武某，召开了股东会议，办理了相关法律手续，作为泰和公司的股东和家庭成员，杨某对此情况是明知和同意的，双方签订《分居协议》时对此亦应是清楚的，不存在隐匿财产的情形，亦不属于未分割处理的财产。因此，杨某要求对武某返还给骆某的泰和公司20%的股权重新予以分割和协助变更的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杨某负担。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。2011年11月25日上诉人杨某与被上诉人骆某签订的《分居协议》第一条约定，双方在国内的房产、银行存款、股票投资在各自名下的属各自所有，双方互不干涉各自的私生活，互不承担婚姻责任。第六条约定，自协议生效之日起，甲乙双方各自名下的投资、收益、债务由各自承担，与对方无关。2007年2月15日，骆某将其持有的泰和公司20%股权以200万元的价格转让给案外人武某，召开了股东会议，办理了相关变更登记手续，杨某作为泰和公司的股东是知道并同意的。2016年12月，骆某通过诉讼方式要回泰和公司20%股权，该股权不属于未分割处理的财产，现杨某请求依法分割，无事实和法律依据，一审法院判决驳回杨某的诉讼请求并无不当。杨某上诉称，案外人武某返还给被上诉人骆某泰和公司20%股权不是骆某依据《分居协议》而享有的财产权益，而是上诉人与被上诉人之间尚未分割的共同财产，应当依法予以重新分割。上诉人杨某主张诉争泰和公司20%股权系夫妻共同财产，应提供证据证实。但其提供的证据不足以充分证明其事实主张，故对其请求分割泰和公司20%股权的意见，本院不予支持。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨某负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一九年四月三日书记员  刘沐易