贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初10163号原告:遵义市红花岗区益永粮油购销有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路22号四五楼，统一社会信用代码915203025566455592G。法定代表人：杨继红，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。被告：贺艾英，女，1947年1月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，被告：刘俊昌，男，1970年10月12日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区海尔大道南郊粮管所综合楼1楼2号，身份证号码522101197010124013。被告：刘俊生，男，1973年8月15日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区南舟西路75号，身份证号码522101197308150812。被告：刘俊立，男，1971年3月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，被告：刘俊丽，女，1975年10月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，五被告共同委托诉讼代理人：匡俊南，贵州宇辉律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：唐彬彬，贵州宇辉律师事务所律师。被告：遵义精筑房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市海尔大道南门关立交桥西侧郊粮综合楼。法定代表人：夏伟，该公司执行董事。原告遵义市红花岗区益永粮油购销有限公司诉被告贺艾英、刘俊昌、刘俊生、刘俊立、刘俊丽、遵义精筑房地产开发有限公司（以下简称精筑房开公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市红花岗区益永粮油购销有限公司委托诉讼代理人黎治忠、万力，被告刘俊生及被告贺艾英、刘俊昌、刘俊生、刘俊立、刘俊丽的委托诉讼代理人匡俊南到庭参加诉讼，被告精筑房开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遵义市益永粮油购销有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认位于遵义市红花岗区××办事处××房屋××50%产权归原告所有；由被告承担本案诉讼费用、保全费等。事实和理由：1999年6月24日，原告（原为遵义市城郊粮油购销有限责任公司）经遵义市计划局批准立项、市规划局规划定址，在遵义市海尔大道路南门关立交桥西侧地段修建郊粮综合楼，规划红线范围内涉及刘德志位于遵义市红花岗区××办事处××组的房屋（产权证号：遵房权证遵义市字第××）需要拆迁。2002年10月28日，原告与刘德志签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定原告拆迁除刘德志自有房屋面积411.36m2，原告在2003年8月前在原址安置刘德志住宅四套等，建筑面积合计460.46m2。2002年10月23日又签订《房屋拆迁协议（补充）》，明确刘德志应补给原告的还房超面积补差费用20020.8元。同时，被告精筑房开公司与原告就共同建设“南关粮食仓库及综合楼”达成协议，约定原告提供红线规划图1992m2作为该项目的建设用地，被告精筑房开公司提供建设资金，负责完成该项目的土地、规划、设计、水电、施工等一系列开发手续及工程施工，并承担应缴的各种税费、规费；在规划红线内，原告承担**房管所房屋和居住**房管所房屋住户的房屋安置，其他房屋安置，双方各承担50%，拆迁费、周转过渡费均由被告精筑房开公司承担。协议签订后，刘德志于2005年3月7日实际获得安置的四套房屋。但刘德志交付给原告的房屋并未实际拆迁，暂由被告精筑房开公司使用。现刘德志原有拆迁房屋被纳入征收范围，原告向拆迁部门遵义市迎红桥街道办事处主张签约时得知刘德志的妻子贺艾英及儿子刘俊生、刘俊昌等以已属于原告的房屋和迎红办事处洽谈搬迁补偿安置协议。刘德志本人已于2018年4月22日死亡，其妻子在主张上述房屋的所有权时除以未变更的房屋产权证与刘德志的身份关系证明外，还提供了2006年10月18日刘德志与遵义精筑房地产开发有限公司签订的《协议书》、《补充协议书》，即精筑房开公司欠刘德志的拆迁过渡费等共计71120.13元，刘德志欠该公司超面积补款和租房租金38020.80元，双方同意相抵扣后按总价100000.00元的价格出售给刘德志，刘德志欠精筑房开公司房款66900.67元。原告认为该协议严重侵害了原告已享有的房屋所有权，应属无效协议。综上，原告与刘德志在2002年10月28日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，且已按约还房，原告才是红花岗区南关办事处南关居八组房屋的合法所有人，被告无权处置该房屋。为维护原告权益，特诉至法院。贺艾英、刘俊昌、刘俊生、刘俊立、刘俊丽辩称，1、根据合同法的相对性，我方不应作为本案被告。2、根据原告变更的诉讼请求要求确认一半的产权归原告所有，我方认为是其内部的分配问题，与我方无关。3、根据原告提供的9月30日的《协议书》中的第六条约定，除新修房屋系按比例分配，其余的属于精筑房开所有。4、2004年4月26日的《协议书》可以确定原告在承担50%的还房后才享有分配约定的权利。而精筑房开也是按原告承担50%的还房后分配给原告相应比例87.90平方的面积，因此原告获得了50%还房应有的利益。3、从原告的诉讼请求以及诉称的基本事实均自相矛盾。即承认了精筑房开有处分权，却又基于无处分权主张50%。5、根据原告提供的2004年4月26日《协议书》中第四条第六款可以得出，原告是没有售房资质的，却又委托被告精筑房开进行相应销售的事实。6、原告基于拆迁合同是取得了诉争的物权，但是原告将相应的权利交由精筑房开并由精筑房开进行相应开发。7、刘德志与精筑房开于2006年10月18日签订的《协议书》以及《补充协议》，背景是基于原告与精筑房开合作的项目发生严重亏损，无力偿还和支付刘德志拆迁几年的欠款，多次找刘德志要求刘德志回购诉争房屋而产生的相应协议。当时刘德志也是为了盘活和帮助精筑房开和原告，刘德志支付了相应对价，按当时的市价，刘德志可以在市区购买两套房屋。8、精筑房开与刘德志达成协议后，时至今日13年均由刘德志实际占有使用收益，产权也是登记在刘德志的名下。期间原告也未向刘德志主张过任何权益，也没有将诉争的房屋进行过变更登记或者登记为国有资产之类的。9、如果不是因为该诉争房屋纳入了拆迁范围就不会引起今天的诉讼，所以见财起意。精筑公司与原告签订的协议并未侵犯原告的权利，故原告的请求均不应得到支持。精筑房开公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下:刘德志与被告贺艾英原系夫妻关系，双方生育子女刘俊昌、刘俊生、刘俊立、刘俊丽。1997年，刘德志自建取得遵义市红花岗区××办事处××组房屋，后于2001年6月4日取得遵房权证遵义市字第××号所有权证，建筑面积合计404.10m2。2001年9月30日，遵义市城郊粮油购销有限责任公司与被告精筑房开公司签订《协议书》，约定：原告提供红线规划图1992m2作为城郊粮油购销有限责任公司“南关粮食仓库及综合楼”的建设用地；被告精筑房开公司提供建设资金，负责完成该项目的土地、规划、钻探、设计、水电、施工等一系列开发手续及工程施工；拆迁费、周转过渡费，按政府有关规定由被告精筑房开公司承付，被拆除房屋的材料属被告所有。2002年4月9日，遵义市人民政府以遵府征﹝2002﹞18号文件批复同意将位于海尔大道地段的国有土地1992平方米收回，依法出让给遵义市城郊粮油购销有限责任公司作修建商住综合楼用地。2002年10月28日，遵义市城郊粮油购销有限责任公司与刘德志签订《房屋拆迁协议书》，约定该公司拆除刘德志房屋建筑面积411.36m2，于2003年8月前在遵义市海尔大道路南门关立交桥原地地段安置刘德志住宅四套。之后，刘德志交付了诉争房屋，原告遵义市益永粮油购销有限公司将该房屋交由被告精筑房开公司管理使用。还房建成后，遵义市城郊粮油购销有限责任公司与被告精筑房开公司于2004年4月26日签订《协议书》，明确了双方应分配面积，由被告精筑房开公司代收拆迁户应缴超面积补款及代为出售遵义市城郊粮油购销有限责任公司享有的房屋。当日，双方还签订《补充协议》，约定：刘德志原房因多种原因未进行拆除保留原房面积，双方一致同意在相关部门不采取强制拆除，能保留的情况下双方各有一半房屋面积产权，涉及到办理相关产权的税费各自承担。期间，刘德志及家人从被告精筑房开公司处取得了约定还房，而刘德志原房屋未被拆除，其与家人以租赁形式一直居住其中部分。2006年10月18日，被告精筑房开公司与刘德志签署《协议书》，约定：精筑房开公司欠刘德志拆迁过渡费71120.13元，刘德志欠精筑房开公司超面积补款和租金38020.80元。合计精筑房开公司欠刘德志33099.33元，因精筑房开公司开发郊粮综合楼项目发生亏损，已无力支付刘德志该欠款。双方同意将已属精筑房开公司的原刘德志红花岗区南关办事处南关居八组私产房屋按总价100000元的价格出售给刘德志，上述款项相抵，刘德志欠被告精筑房开公司房款66900.67元。本协议生效时，刘德志先支付给被房款40000元，余下房款26900.67元在半年之内一次性付清。被告所在办公场所无偿使用至2006年12月31日，双方于2006年10月17日所签关于互欠款项的《协议书》作废。同日，被告精筑房开公司收到刘德志交付的房款40000元并出具收条，又另行向刘德志出具超面积补款38020.80元的收条一张，载明“今收到刘德志交来超面积补款和租房租金共计现金人民币叁万捌仟零贰拾元捌角（￥：38020.80元），（数据来源：遵义精筑房地产开发有限公司和刘德志于2006年10月18日所签协议书）”。之后，诉争房屋一直由刘德志及家人居住使用至今。房屋所有权的产权登记信息也未发生变化。2007年2月15日，被告精筑房开公司因未参加2005年的年检被遵义市工商行政管理局处以吊销营业执照。2010年8月30日，遵义市商务局作出区商呈﹝2010﹞56号文件“关于将原国有粮食企业的国有资产用于组建遵义市益永粮油购销有限公司的请示”，确认经工商审核注册名称为遵义市益永粮油购销有限公司，注册资本一千万元，为国有独资公司。其公司资产中含有遵义市城郊粮油购销有限责任公司相关资产。2016年10月8日，被告贺艾英、刘俊生、刘俊昌分别与遵义市迎红街道办事处签订《房屋模拟搬迁补偿安置协议》，约定以货币补偿形式拆迁遵义市红花岗区××办事处××组建筑面积各135.03m2。刘德志于2018年4月22日死亡。2018年8月10日，刘俊立、刘俊丽作为刘德志的法定继承人分别出具“放弃遗产继承声明书”，明确放弃刘德志名下遵义市红花岗区××办事处××组房屋产权面积404.1m2的继承权。2016年10月25日，刘德志以诉争房屋为遵义凯鸿商品混凝土有限责任公司借款提供担保，并办理了相关抵押登记手续，抵押权利人为遵义鑫禾信用担保有限公司。2018年12月4日，原告申请诉讼保全，本院作出（2018）黔0302民初10163号民事裁定书，对被告贺艾英、刘俊昌、刘俊生款项1050000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。本院认为，原告遵义市益永粮油购销有限公司由遵义市城郊粮油购销有限责任公司等国有粮食企业资产组建成立，现请求确认诉争房屋50%的产权归原告所有，其诉讼主体资格可予以确认。本案诉争房屋原为已交付遵义市城郊粮油购销有限责任公司应拆除的房屋，而被告精筑房开公司在未拆除的情况下将该房屋出售给了刘德志，期间，该房屋未办理任何变更登记，至今，遵义市红花岗区××办事处××组房屋仍登记在刘德志名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，遵义市城郊粮油购销有限责任公司虽与刘德志签订了《房屋拆迁协议书》，并实际取得诉争房屋，但没有办理房屋所有权转移登记，为此，未发生房屋所有权变动的法律后果。遵义市城郊粮油购销有限责任公司在取得诉争房屋后又交与被告精筑房开公司管理使用，并与被告精筑房开公司约定对遵义市红花岗区××办事处××组房屋各享有一半产权面积，对此，刘德志并不当然知晓。加之遵义市城郊粮油购销有限责任公司将其应履行的还房及支付过渡费义务均交由被告精筑房开公司代为履行，故刘德志有理由相信被告精筑房开公司对诉争房屋享有处分权，双方于2006年10月18日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，该协议有效。由于遵义市城郊粮油购销有限责任公司既非诉争房屋的产权登记所有人，又未实际占有诉争房屋，而刘德志及家人从被告精筑房开公司处购买取得房屋后，已在此居住长达十二年之久。故原告遵义市益永粮油购销有限公司请求确认诉争房屋50%的产权归原告所有，本院不予支持。被告精筑房开公司经公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告遵义市益永粮油购销有限公司的诉讼请求。案件受理费18290.00元，保全费5000.00元，公告费400.00元，由原告遵义市益永粮油购销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  莫红梅人民陪审员  陈忠霞人民陪审员  杨武强二〇一九年四月三日书 记 员  吴乾平