河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1373号上诉人（原审被告）：河南金建建设有限公司。住所地：平顶山市兴华区中兴路北段5号。法定代表人：韩副渠，该公司经理。上诉人（原审被告）：河南金建建设有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳高新区金达路2号怡景园8-1-612。负责人：李灵华，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：樊亚鹏，该公司员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张菊霞，女，汉族，1964年7月21日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。上诉人河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）、河南金建建设有限公司洛阳分公司（以下简称金建洛阳分公司）因与被上诉人张菊霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金建公司、金建洛阳分公司上诉请求：１、依法撤销一审判决第一项；２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、金建洛阳分公司与洛阳铭元投资管理有限公司（以下简称为铭元公司）之间存在若干个民间借贷合同，这些合同关于借款利率的约定远远超出我国法律的禁止性规定，且均存在预扣借款利息的问题。2014年7月11日，金建洛阳分公司在与铭元公司签订《抵房协议》时，双方并未具体对账，只是从借贷合同的约定判断双方的债权债务尚未清结。在铭元公司出事后，依据双方的借款合同及资金往来情况，按照我国关于民间借贷的相关法律规定仔细核算，确认金建洛阳分公司向铭元公司实际还款已经超出我国法律认可的合法债务范围，金建洛阳分公司与铭元公司之间已不存在合法的债权债务，铭元公司实际控制人杨爱静向被上诉人转让债权并不存在事实及法律基础。二、在铭元公司刑事案件办理过程中，被上诉人向公安机关申报了债权。洛阳市公安局东关分局也以追要铭元公司债权返还受害人为由，向二上诉人追索未能履行的《抵房协议》所对应的债务，二上诉人向洛阳市公安局东关分局书面回复后，公安机关未回复。就案涉的同一笔债权，被上诉人既向公安机关申报了债权，又向人民法院提出了民事诉讼，显属不当。铭元公司刑事案件如今办理到何种程度，被上诉人的债权在铭元公司刑事案件中如何认定，被上诉人及一审法院均未予以查证说明，一审程序及事实认定均存在重大瑕疵。三、铭元公司实际控制人杨爱静与被上诉人达成债权转让合意时，上诉人金建洛阳分公司并不知情。上诉人金建洛阳分公司事后同意配合将抵账房产过户至被上诉人名下的意思表示，系基于仍下欠铭元公司合法债务的错误认知，该错误认知的做出不影响二上诉人依据合法债务已经清偿完毕的事实进行抗辩。张菊霞辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人称其与铭元公司已不存在债权债务的说法不能成立。金建洛阳分公司因工程需要，曾向铭元公司借款，由于开发商拖欠金建洛阳分公司工程款，致使金建洛阳分公司尚欠铭元公司1441180元不能清偿。2014年7月11日，金建洛阳分公司与铭元公司签订《抵房协议》，以金建洛阳分公司在乾坤御苑小区内面积均为156.65平方米的两套房产，折价1441180元以抵偿其欠铭元公司的借款。该《抵房协议》是金建洛阳分公司对债务的认可，且其没有证据证明其已还全部或部分款项，因此二上诉人在上诉状中所述其与铭元公司已不存在债权债务的说法不能成立。2、上诉人金建洛阳分公司知晓杨爱静与答辩人之间的债权转让协议。因答辩人与铭元公司的实际控制人姜学君、杨爱静夫妇存在债权债务关系未清结，在金建洛阳分公司与铭元公司签订《抵房协议》后，杨爱静即在上述《抵房协议》上签署转让意向，将该债权转让给答辩人，金建洛阳分公司与铭元公司不再有债权债务关系，金建洛阳分公司直接向答辩人进行清偿，并由答辩人与金建洛阳分公司之间解决以房抵账事宜。答辩人也当场签署同意受让。协议签订后，答辩人与金建洛阳分公司即开始办理两套抵款房屋的过户手续，为方便办理相关手续，金建洛阳分公司两次向答辩人借款165200元。2016年3月19日，双方签订《协议》一份，约定金建洛阳分公司于2016年6月30日前将该两套房屋过户到答辩人名下。由此可见，上诉人是知晓并同意杨爱静与答辩人之间的债权转让协议的。而金建洛阳分公司是金建公司的法人分支机构，金建公司理应对上述债务承担连带清偿责任。二、上诉人称答辩人在铭元公司刑事案件办理过程中，已向公安机关申报了债权的说法没有证据予以支撑，该说法也根本不存在。答辩人从未向公安机关申报该债权，洛阳市瀍河回族区人民法院出具的《情况说明》及该法院关于铭元公司非法集资案的刑事判决书，足以证明答辩人并未参与铭元公司刑事案件的债权申报。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应予维持。张菊霞向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还借款165200元，并自2016年7月1日起，以165200元为基数，按月利率2分向原告支付利息至本息结清；二、判令二被告偿还款项1441180元，并自2016年7月1日起，以1441180元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息至本金结清为止；三、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：案外人姜学军系案外人铭元公司的实际控制人，案外人姜学军与案外人杨爱静系夫妻关系，2014年7月11日，双方办理离婚登记。2014年7月11日，被告金建洛阳分公司与案外人铭元公司签订《抵房协议》，被告金建洛阳分公司以乾坤御园小区内面积均为156.65平方米的两套房产，折价1441180元抵偿拖欠案外人铭元公司的借款。《抵房协议》签订后，案外人杨爱静在《抵房协议》下方签署转让意向，将上述房产转让给原告，上述房产作为案外人铭元公司归还原告的还款，原告在协议上写明同意。2016年3月19日，原告和被告金建洛阳分公司签订《协议》一份。协议约定，原告与被告金建洛阳分公司办理上述两套房屋过户手续。为方便办理相关手续，被告金建洛阳分公司两次向原告借款165200元。其中，第一笔15万元，双方约定月利息2.5%，期限2016年3月19日至2016年6月19日。被告金建洛阳分公司于2016年6月30日前将该两套房屋过户到原告名下。在协议履行过程中，原告支付被告金建洛阳分公司165200元。在协议约定的办理房屋过户手续期限到期后，被告金建洛阳分公司未能办理房屋过户手续。一审法院认为，按照《合同法》的规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中案外人铭元公司将其对被告金建洛阳分公司的债权1441180元对应的两套房产转让给原告张菊霞，原告和被告金建洛阳分公司均表示同意并且签订《协议》，该《协议》不违反法律规定，为有效协议。被告金建洛阳分公司未按照协议履行房屋过户的义务，应承担相应的法律责任。双方签订的协议中，没有明确约定原告放弃原1441180元金钱债权的内容，故当被告未履行以房抵债协议时，应当向原告承担还款1441180元的义务。利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.75%，从2016年7月1日计算到本息还清之日止。关于双方为办理房屋过户的借款165200元，被告金建洛阳分公司应当偿还，月利率2%，从2016年7月1日计算到本息还清之日止。法人分支机构以自己名义从事民事活动产生的民事责任由法人承担，故被告金建建设公司对上述债务承担清偿责任。关于二被告辩称2014年7月11日金建洛阳分公司已经不欠案外人铭元公司任何款项，该债权债务转让没有法律基础的问题，二被告未提供证据证明，二被告的辩解意见，一审法院不予采信。关于二被告辩称洛阳市公安局东关分局在侦办刑事案件中，要求金建建设公司退回所谓的赃款，包括张菊霞以房抵账事宜的问题，二被告未提供证据证明公安机关办理刑事案件中包含本案争议的借款，故二被告的辩解意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告河南金建建设有限公司、河南金建建设有限公司洛阳分公司于判决生效后七日内偿还原告张菊霞本金1441180元及利息（本金1441180元，从2016年7月1日计算至本息实际付清之日止，按照年利率4.75%计算）；二、被告河南金建建设有限公司、河南金建建设有限公司洛阳分公司于判决生效后七日内偿还原告张菊霞本金165200元及利息（本金165200元，从2016年7月1日计算至本息实际付清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19257元，由被告河南金建建设有限公司洛阳分公司、河南金建建设有限公司共同承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称金建洛阳分公司与铭元公司在签订抵房协议时已不存在合法的债权债务，故本案债权转让的基础不存在，其并未提供充分证据予以证明。涉案的抵房协议于2014年7月11日签订，铭元公司实际控制人姜学君于2014年9月30日被逮捕，在此情形下，2016年3月19日，金建洛阳分公司与张菊霞签订协议，向张菊霞借款15万元，并约定金建洛阳分公司将2014年7月11日抵房协议中抵给张菊霞的两套房屋于2016年6月30日前办理完过户手续。从2014年7月11日签订抵房协议到2016年3月19日金建洛阳分公司与张菊霞签订协议，时隔一年多，若金建洛阳分公司与铭元公司已不存在债权债务，金建洛阳分公司应积极主张撤销抵房协议，而非与张菊霞重新签订协议对所抵房屋办理过户手续事宜进行约定。上诉人称张菊霞就涉案债权向公安机关进行债权申报，并未提供证据予以证明，故其该主张本院不予采信。综上，金建公司、金建洛阳分公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17771元，由上诉人河南金建建设有限公司、河南金建建设有限公司洛阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年四月二日书记员  刘润玉