天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8192号上诉人（原审原告、执行案外人）：宋开源，男，1963年9月13日出生，汉族，xx董事长，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王xx，男，住天津市北辰区，由xx公司推荐。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李煜强，男，1955年9月29日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王丽萍，女，1955年6月25日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告、被执行人）：宋洪林，男，1978年7月28日出生，汉族，住址不详。被上诉人（原审被告、被执行人）：王薇，女，1988年12月19日出生，回族，住址不详。上诉人宋开源因与被上诉人李煜强、王丽萍、宋洪林、王薇案外人执行异议之诉一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初10130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宋开源的委托诉讼代理人王xx、被上诉人李煜强、被上诉人王丽萍到庭参加诉讼。被上诉人宋洪林、王薇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋开源上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判撤销天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112民初3882号民事裁定书（以下简称“保全裁定”），停止对诉争车辆的执行，本案两审全部诉讼费用及公告费由被上诉人负担。事实及理由：宋开源提供的证据证明宋洪林将诉争车辆卖给宋开源，宋开源已经支付了全额购车款175000元，并一直实际使用该车。因宋开源购车指标未腾出，没有及时办理过户登记手续，属于政策问题，不可抗力，非宋开源的过错。受委托人孙xx、刘x因怕诉争车辆被查封未准确回答车辆在哪里，与宋开源的回答并不冲突。李煜强辩称，被上诉人宋开源作为贷款公司的老板，冒大风险高价购买二手车也不马上过户，买卖双方对其中的原因应是心知肚明，宋开源应向宋洪林追讨。法院查封宋洪林的财产合法有效，请求驳回上诉人的上诉请求。王丽萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，判决正确。宋洪林、王薇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宋开源向一审法院起诉请求：1．依法判令撤销天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112执异108号执行裁定书（以下简称“执行裁定”），停止对车牌号为KWW2xx广汽传祺汽车（以下简称“诉争车辆”）的执行；2．依法判令诉争车辆归宋开源所有（价值175000元）；3．诉讼费由李煜强、王丽萍、宋洪林、王薇承担。庭审中，宋开源变更第一项诉讼请求为：撤销天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112民初3882号民事裁定书（以下简称“保全裁定”），停止对诉争车辆的执行。一审法院认定事实：诉争车辆原系宋洪林所有，2017年5月17日，其将该车出售给宋开源，并签订车辆转让协议书，约定价款为175000元。当天宋开源通过电子转账将购车款175000元支付宋洪林，宋洪林出具收条1张，诉争车辆现在宋开源处，但双方一直未办理诉争车辆过户登记手续。在李煜强、王丽萍与王薇、宋洪林民间借贷纠纷一案中，李煜强、王丽萍提出财产保全申请，天津市津南区人民法院于2017年6月30日作出保全裁定，查封了诉争车辆，查封期限自2017年6月30日起至2019年6月29日止。后李煜强、王丽萍提起强制执行申请，案件进入执行程序。宋开源就保全裁定向天津市津南区人民法院提出执行异议，该院于2017年11月8日作出执行裁定，驳回了宋开源的异议请求。宋开源提起诉讼。庭后经询问孙xx、刘x，其二人陈述二人在（2017）津0112执异108号案件中确系宋开源的委托诉讼代理人，二人对诉争车辆买卖情况、给付完款项当天是否被人开走、被谁开走均不知情，并称询问笔录中“当时车辆让宋洪林开走了，之后再也没有见到宋洪林，也没有再见到车，车现在在哪我们也不清楚了。”系二人随口陈述。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议焦点为宋开源是否对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”宋开源主张其已购买诉争车辆，诉争车辆已归其所有，应举证证明：1．宋开源与宋洪林之间存在合法有效的买卖合同关系；2．宋开源在人民法院采取查封措施前已经支付车辆价款；3．在人民法院采取查封措施前，诉争车辆已交付宋开源，宋开源实际取得车辆占有；4．宋开源对诉争车辆未办理过户登记手续无过错。宋开源与宋洪林之间签订的车辆转让协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。宋开源在人民法院采取查封措施前已经支付车辆价款。在宋开源提起执行异议期间，法院向宋开源的委托诉讼代理人孙xx、刘x询问，二人称诉争车辆在购车款给付后由宋洪林开走，并未交付给宋开源。本案中，宋开源称当时二人因害怕车辆被查封，未向人民法院如实陈述。但该二人开庭时未到庭陈述该事实，且庭后经法院询问，该二人陈述与宋开源当庭所述不符，现有证据不足以证实在法院采取查封措施前，诉争车辆已交付宋开源。故法院认定宋开源在法院采取查封措施前并未实际占有诉争车辆。宋开源当庭陈述因其购车指标未腾出，且所在公司在限号时需要使用诉争车辆，故未及时过户，诉争车辆仍登记在宋洪林名下。宋开源与宋洪林签订车辆转让协议书后，长期未办理诉争车辆过户登记手续，对此存有过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”诉争车辆仍登记在宋洪林名下，在法院采取查封措施前，宋开源并未实际占有诉争车辆。法院据此认定诉争车辆为宋洪林所有进而采取查封措施并无不当。综上，法院对诉争车辆采取查封措施时，宋开源对诉争车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回宋开源的诉讼请求。宋洪林、王薇未到庭参加诉讼，不影响法院对本案的审理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，缺席判决：驳回原告宋开源的全部诉讼请求。案件受理费3,800元，公告费560元，合计4,360元，由原告宋开源负担。本院二审期间，宋开源围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宋开源举证如下：1、证人刘xx代宋开源与宋洪林签订的《车辆转让协议书》一份；2、《车辆交接证明书》一份；3、刘xx证言一份；4、孙xx“情况说明”一份；5、“维修结算单”一份；6、农业银行电子回单一份。证据1欲证明刘xx是本案关键证人；证据2-5欲证明诉争车辆于2017年5月7日已经交付宋开源实际使用；证据6欲证明宋开源于2017年12月才将其名下奥迪Q7机动车出售完毕，腾出机动车号牌指标具备了办理诉争车辆过户的条件。宋开源向本院递交申请，申请法院查询其名下奥迪Q7机动车过户记录，已确认其机动车号牌指标的腾出时间。李煜强、王丽萍对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见：证据1《车辆转让协议书》与一审诉讼中宋开源提交的其与宋洪林签订的《车辆转让协议书》签订日期为同日，签订人不同，无其他证据佐证证据1的真实性，对其证明效力不予认定；证据5“维修结算单”维修事项发生于2018年4月15日，不能证明宋开源于2017年5月7日实际占有使用诉争车辆；证据4孙xx的“情况说明”，孙xx系天津市津南区人民法院（2017）津0112执异108号执行异议案宋开源的委托诉讼代理人，与本案当事人有利害关系，其“情况说明”意欲否定之前对己方不利的陈述，又无其他证据佐证，其“情况说明”不具有证明效力；证据3刘xx证言，缺乏有效证据佐证，不具有证明效力；证据2《车辆交接证明书》不属于新证据，且缺乏有效证据佐证其真实性，对其证明效力不予认定；证据6农业银行电子回单，宋开源对其名下奥迪车的处置发生于其对讼争车辆的查封提出执行异议月余之后，该农业银行电子回单与本案不具有关联性，不足以证明本案事实。对于宋开源的调取证据申请，同证据6的认证意见，对其调取证据申请不予采纳。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，宋开源在明知自己受购买机动车条件限制不具有购车指标的情况下，与宋洪林签订购买其车辆的协议，车辆不能办理过户手续，其存在过错。宋开源亦无足以证明其与宋洪林签订车辆转让协议后车辆由其实际控制使用的证据。宋开源所举证据不能证明天津市津南区人民法院对诉争车辆采取查封措施时，其对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益，天津市津南区人民法院认定诉争车辆为宋洪林所有进而采取查封措施并无不当。一审法院对此论述清楚，理据充分，本院予以确认。综上所述，宋开源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，公告费700元，由上诉人宋开源负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海东审 判 员  许素梅代理审判员  张 月二〇一九年四月二十三日法官助理任士强书记员张琦