中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11946号原告赛林运动集团公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州，威尔顿，加能德尔路1号，CT06897。法定代表人尼科·齐默尔曼，总法律顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭龙洲，北京市鼎业律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人庞敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000075693号关于第21910019号“NEOCANNONDALE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月2日。本院受理时间：2018年11月23日。开庭审理时间：2018年12月12日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第21910019号“NEOCANNONDALE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有独创性和显著性，诉争商标与各引证商标在组成元素、外观视觉、认读等方面都不构成相同或近似商标。二、诉争商标源于“Cannondale”商标，诉争商标的主要识别部分为“Cannondale”，与各引证商标使用在相同或近似商品上不会引起公众混淆，不构成近似。原告在1993年就在中国申请了“cannondale”商标，中文翻译为“佳能戴尔”，商品范围涵盖了第12类商品中的全部小类。经过长期使用和广泛宣传，“Cannondale”商标逐渐成为原告知名品牌的象征，在自行车相关领域具有很高知名度，与原告公司形成固有的对应关系。诉争商标中“NEO”部分翻译为中文为“新的”意思，本身为了形容“Cannondale”，消费者看到诉争商标联想到的一定是“Cannondale”品牌的系列商标。因此,诉争商标与各引证商标不构成混淆意义上的近似。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：赛林运动集团公司。2.申请号：21910019。3.申请日期：2016年11月15日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第12类，类似群：1204）：电动自行车；助力车。二、引证商标一1.注册人：林淑蓉。2.注册号：17449965。3.申请日期：2015年7月16日。4.专用权期限至2026年11月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第12类，类似群：1204；1201-1202；1205；1208-1211）：自行车或摩托车座套；电动运载工具；摩托车；摩托车挎斗；遥控运载工具（非玩具）；轮胎（运载工具用）；补内胎用全套工具；运载工具用悬置减震器；陆、空、水或铁路用机动运载工具；运载工具防盗设备。三、引证商标二1.注册人：上海蔚来汽车有限公司。2.注册号：18571602A。3.申请日期：2015年12月10日。4.专用权期限至2027年3月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第12类，类似群：1202；1204；1208）：跑车；汽车；陆地车辆引擎；自行车；运载工具用轮胎；小型机动车；摩托车。四、引证商标三1.注册人：中山星力奥脚轮有限公司。2.注册号：14962495。3.申请日期：2014年7月28日。4.专用权期限至2025年9月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第12类，类似群：1206；1208；1211）：推车（运载工具）用小脚轮；搬运手推车；轮胎（运载工具用）；清洁用手推车；购物用手推车；手推车；运载工具用轮子；运载工具用刹车；折叠行李车；运行李推车。五、引证商标四1.注册人：乐爱自行车（泰国）有限公司。2.注册号：17926108。3.申请日期：2015年9月18日。4.专用权期限至2027年8月13日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第12类，类似群：1204；1208）：自行车；自行车链条；自行车车把；自行车车闸；自行车轮圈；自行车车毂；自行车辐条；自行车车轮；自行车车架；自行车车胎。六、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“NEOcannondale”，虽然“NEO”部分经过一定设计，但相关公众仍可以将其识别为英文“NEO”，且英文“NEO”在诉争商标中所占比例较大，构成诉争商标的显著识别部分。引证商标一为“NEO.1及图”商标，其显著识别文字为“NEO”。引证商标二为纯文字商标“NEO650R”，完整包含诉争商标的显著识别文字“NEO”。引证商标三为纯文字商标“Neoo”，完整包含诉争商标的显著识别文字“NEO”。引证商标四为图文商标“NEO及图”，显著识别文字为“NEO”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、二、三、四在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“电动自行车；助力车”商品与引证商标一核定使用的“自行车或摩托车座套”商品、与引证商标二、四核定使用的“自行车”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“电动自行车；助力车”商品与引证商标三核定使用的“运载工具用轮子”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类似群类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告主张诉争商标源于原告企业知名品牌“Cannondale”商标，与各引证商标使用在相同或类似商品上不会引起公众混淆。对此，本院认为，原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得较高知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先“Cannondale”商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赛林运动集团公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告赛林运动集团公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告赛林运动集团公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郭振强二〇一九年四月二十五日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌书 记 员  陈文慧