广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终241号上诉人（原审原告）佛山市南海谢边祺丰铝型材厂，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人谢长江。委托代理人蒋林君，系该厂工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人丘传兴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人王前欢，汉族。委托代理人王小超，广东千庭律师事务所律师。委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市南海谢边祺丰铝型材厂（以下简称祺丰厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1318号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年3月22日15时30分左右，王前欢在祺丰厂工作车间装模时被铁锤砸伤右手。王前欢受伤后到佛山市南海区第五人民医院就诊，被诊断为：1.右环指末节骨折；2.右环指甲床裂伤。王前欢发生上述伤害时为祺丰厂的员工，在模具车间工作。2018年4月24日，王前欢向南海人社局申请工伤认定。该局于同日受理，并于同年5月3日向祺丰厂作出《工伤认定举证通知书》。经调查，南海人社局于2018年6月15日作出佛南人社认工〔2018〕2461号《认定工伤决定书》，认定王前欢受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤。该决定书分别于同年6月19日送达给祺丰厂、6月22日送达给王前欢。另查明，2018年4月24日，祺丰厂在王前欢向南海人社局提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏中盖章并确认“同意申请工伤认定，情况属实”。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理王前欢的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出案涉的《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法，应予确认。本案中，南海人社局提交的王前欢和巫森才的《工伤认定调查笔录》、何水生的《证明》以及佛山市南海区第五人民医院的病历资料能相互印证，证实王前欢在属于工作时间的2018年3月22日15时30分左右在祺丰厂模具车间装模过程中被铁锤砸伤右手环指的事实。本案的争议焦点是王前欢与祺丰厂是否存在劳动关系。祺丰厂认为模具车间由何水生承包，王前欢与该厂不存在劳动关系。经查，根据南海人社局对王前欢、巫森才的《工伤认定调查笔录》和何水生的《证明》足以证实王前欢在祺丰厂处工作的事实。祺丰厂认为已经将模具车间承包给何水生，但未提交证据予以证明，并且根据《2018年3月份考勤登记表》和祺丰厂、何水生2018年4月10日出具的证明材料，可以证实祺丰厂对何水生进行考勤管理，何水生从单位处领取工资的事实，因此其所主张的将模具车间承包给何水生不符合一般常理。至于王前欢，祺丰厂厂长巫森才在调查中确认该厂知悉并同意王前欢到厂工作，没有签订劳动合同是因为要经过试工检验是否合格才签订劳动合同；祺丰厂亦在王前欢向南海人社局提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏中盖章确认同意认定工伤，以上事实足以证实王前欢和祺丰厂在案涉伤害事故发生时存在劳动关系。此外，祺丰厂在起诉状中陈述王前欢属于来访人员，不是其也不是何水生雇佣的人员，其受伤是在玩耍或者未经允许操作过程中受伤，但在庭审中又认为王前欢是何水生所雇佣，其陈述存在反复，前后不一。综合上述分析，应予确认王前欢在2018年3月22日15时30分左右受伤时与祺丰厂存在劳动关系，其受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，南海人社局作出佛南人社认工〔2018〕2461号《认定工伤决定书》认定王前欢受到的伤害属于工伤于法有据，事实清楚，证据确凿，应予支持。祺丰厂的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回祺丰厂的诉讼请求，案件受理费由该厂负担。上诉人祺丰厂上诉称，王前欢与上诉人之间不存在劳动关系，没有办理入职手续，没有签订劳动合同，也没有为上诉人提供劳动。既不受上诉人劳动管理，也不由上诉人发放劳动报酬。上诉人工作人员与何水生的通话记录可证实上诉人与何水生为承包关系，而王前欢受雇何水生，该证据足以推翻王前欢与上诉人为劳动关系的错误认定。一审法院对此证据不予采信却认定何水生出具的证明材料，显然采用双重标准。即使王前欢受雇于何水生，在操作机器过程中受到了伤害，也应由何水生承担侵权责任，与上诉人无关。综上所述，王前欢所受到“砸伤右手”的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不能认定为工伤。一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院撤销原判和南海人社局作出的佛南人社认工〔2018〕2461号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出王前欢所受伤害不是工伤的认定。被上诉人南海人社局答辩称，涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，上诉人的主张没有依据。首先，上诉人主张王前欢不是其员工缺乏事实依据。上诉人的厂长巫森才的调查笔录以及何水生出具的证明，结合上诉人提交的何水生考勤登记表，可以证明王前欢由上诉人员工何水生聘请进入该厂从事抛光工作，且经得上诉人知情同意，是上诉人的员工。上诉人所提交的证明材料没有何水生签名的原件核对，无法确认该材料的真实性。且该证明材料仅表明了何水生的离职结算情况，与本案认定工伤事实无关。而该材料的底部所记载的“本工厂无王前欢工作人员……”内容明显与正文内容无关联，且字迹明显与正文字迹存在差异，因此，材料底部的上述文字内容仅属于上诉人的陈述意见，不能证明王前欢不是其员工。上诉人虽主张王前欢所受伤害不属于工伤，与其不存在劳动关系，但在工伤认定程序中并未提交有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。其次，王前欢在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实清楚，有巫森才的调查笔录、何水生出具的证明以及医院诊断记录证明，且上诉人在工伤认定申请书中用人单位意见一栏陈述“同意申请工伤认定，情况属实”并盖公章，对王前欢的入职及受伤情况予以确认。综上所述，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人王前欢述称，上诉人所述与事实不符。原审第三人入职是经过上诉人同意知情的，属于上诉人员工。且原审第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除认定工伤的情形。一审判决和南海人社局的工伤认定正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼当事人对被上诉人南海人社局作出佛南人社认工〔2018〕2461号《认定工伤决定书》的职权依据及行为程序的合法性并无异议，同时对于原审第三人王前欢在本案中所受事故伤害的时间、地点、原因、伤情等基本事实亦无异议，本案的争议焦点在于王前欢与上诉人祺丰厂之间是否存在劳动关系。经查，上诉人厂长巫森才在工伤认定调查笔录中陈述：“他（指王前欢）于2018年3月8日进入佛山市南海谢边祺丰铝型材厂工作，他从事抛光工作。……所以他（指何水生）就请了他亲戚王前欢过来一起工作，我们知道同意的。”何水生出具的证明记载：“2018年3月9日请王前欢为我做副手抛光。”而上诉人也提交了何水生2018年3月份的考勤记录，以上材料可以证明王前欢是由上诉人员工何水生聘请进入上诉人处从事抛光工作，且经得上诉人知情同意。同时，上诉人在工伤认定申请表中用人单位意见栏陈述“同意申请工伤认定，情况属实”并加盖公章，对王前欢的入职及受伤情况予以了确认。另外在工伤认定阶段，上诉人出具给南海人社局的授权委托书显示，其委托代理人巫森才具有代为承认受伤职工劳动关系及受伤事实的委托权限，即说明前述巫森才在调查笔录中的陈述代表了上诉人的意见。综合上述证据材料，足以认定王前欢是上诉人的员工，与上诉人之间存在劳动关系。上诉人主张其与何水生之间是承包经营关系，而王前欢是由何水生私自雇请，故王前欢与其不存在劳动关系。对此本院认为，关于上诉人与何水生之间属承包关系的事实并无任何证据材料证明，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，即便如上诉人所述，其也是承担王前欢伤害事故的工伤保险责任的单位。因此，对于上诉人就其与王前欢劳动关系问题的异议主张，本院不予支持。另外，王前欢于2018年3月22日15时30分左右在上诉人的模具车间装模过程中被铁锤砸伤右手环指，属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，南海人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定其受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海谢边祺丰铝型材厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年四月二十九日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳