福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1151号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场，住所地福州市仓山区三高路162号。 负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON(尼古拉斯). 委托诉讼代理人：**，女，系公司员工。 原告周仰峰与被告锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场(以下简称：“麦德龙仓山商场”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰、被告麦德龙仓山商场委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.麦德龙仓山商场负责退货（一袋500g上好佳硬糖中的八颗硬糖）并退还周仰峰由于购买该食品所花费的0.63元；2.麦德龙仓山商场赔偿周仰峰由于购买上述预包装食品造成的损失8000元；3.麦德龙仓山商场赔偿周仰峰由于提起本案诉讼所支出的打印复印费用60元；4.麦德龙仓山商场赔偿周仰峰误工费630.55元；5.麦德龙仓山商场赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.本案的诉讼费用由麦德龙仓山商场负担。事实和理由：2017年10月22日，周仰峰向麦德龙仓山商场购买了3袋上好佳硬糖，每袋500g，花费31.35元，本案起诉的是一袋中的八颗，价值0.63元。周仰峰认为麦德龙仓山商场销售的硬糖存在以下违反法律规定情形： 1.无论是3袋硬糖的外包装还是一颗硬糖的外包装上均没有上好佳硬糖的食品名称，这违反了《预包装食品标签通则》4.1.2规定的情形以及《食品标识管理规定》第六条的规定。单个硬糖的外包装的食品标签的字高小于l.8mm，违反《预包装食品标签通则》3.9规定的情形，也违反了《食品标识管理规定》第二十五条的规定。单个硬糖的外包装的食品标签没有生产日期、重量，违反了《食品标识管理规定》第九、十条的规定。3袋硬糖的外包装的食品标签的日期（20170729S716）是违法的，既违反《预包装食品标签通则》4.1.7.2规定，又违反了《食品标识管理规定》第九条的规定。外包装的保质期写着“18个月”，违反了《预包装食品标签通则》4.1.7.2规定，也违反了《食品标识管理规定》第九条的规定。3袋硬糖外包装塑料包装材料上的“净含量：500克”，违反了《预包装食品标签通则》C.2.3的规定，违反了《预包装食品标签通则》4.1.5.7、4.1.5.8的规定，违反了《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)问答（修订版）第四十九条的规定，违反了《食品标识管理规定》第十条的规定。3袋外包装塑料包装材料上的产品标准代号：SB/T10018”，违反了《中华人民共和国标准化法》第25条的规定，也违反了《食品安全法》第二十五条的规定。诉争食品违反了《食品安全法》第三十四条第一款第十、十一、十二、十三项的规定，属于法定的不得生产经营的食品。 2.周仰峰购买食品后，麦德龙仓山商场拒绝向周仰峰出具发票，违反了《税收征收管理法》第二十一条第二款、第三款的规定，也违反了《发票管理办法》第十九、二十、二十一条的规定。 3.麦德龙仓山商场的店铺招牌简写为“麦德龙”，违反了《中华人民共和国企业名称登记管理规定》第六条的规定。 依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第5条，第6条的规定，麦德龙仓山商场以周仰峰明知食品不安全故意购买存在欺诈行为抗辩的人民法院不予支持。周仰峰只要提供诉争食品存在的违法违规情形与造成身体伤害存在因果关系的初步证据，人民法院应当支持，麦德龙仓山商场应该对诉争食品的质量合格承担举证责任。诉争食品存在内外包装、生产标准、以销货清单替代发票、格式合同违法情形，麦德龙仓山商场未向法庭提交诉争食品的进货凭证、合格证明、食品经营许可证、营业执照，属于违法情形。周仰峰依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八的规定，要求麦德龙仓山商场退货并赔偿周仰峰各类损失。依据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，要求麦德龙仓山商场赔偿周仰峰打印费、误工费、精神损害赔偿费。 麦德龙仓山商场辩称，一、麦德龙仓山商场销售的产品的外包装标注合格合法。根据GB137718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1条的规定：预包装食品是指：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。可见要符合预包装食品的条件，必须是具有统一的质量或体积的食品。本案所涉产品500克上好佳糖果，这个500克的外包装才是属于预包装的范畴。至于里面的单个糖果数量不一，大小不一，不具备统一的质量或体积的条件，不符合预包装食品的概念与定义。GB7718-2011《食品安全国家标?准预包装食品标签通则》对单个的糖果不具备约束力。具备约束力的应该是500克的外包装，而涉案产品上好佳糖果500克的外包装完全符合GB37718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定。根据《食品标识管理规定》第21条“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。”，本案涉案商品的最小销售单元就是包含了小包装的一整包，因此完全符合上述规定。 二、麦德龙仓山商场不存在周仰峰所述的违法情形。 1.涉案食品质量合格，外在包装标示真实、准确，符合食品安全标准。根据麦德龙仓山商场所提供的证据，涉案食品的生产商已取得糖果制品的生产许可，符合食品安全法的规定，且涉案食品亦经过上海市质量监督检测技术研究院检测，并出具相关检测报告，显然，涉案食品不管是内在食品质量还是外在包装标签均符合食品安全标准。故涉案食品符合《食品安全法》及《预包装食品标签通则》等相关法律规定，不存在欺诈消费者的情形，不属于应召回的不安全食品。 2.麦德龙仓山商场不存在拒绝开具发票的行为，符合《关于连锁店登记管理有关问题的通知》及《企业名称登记管理规定》。根据《消费者权益保护法》第二十二条的规定“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购物凭证或者服务单据；消费者索要发票等购物凭证或者服务单据的，经营者必须出具。”按照超市的交易惯例，麦德龙仓山商场已经向周仰峰出具了销货清单作为购物凭证，只要周仰峰依照真实的销货清单向麦德龙仓山商场索要发票，麦德龙仓山商场必然会向其开具相应的购物发票。现周仰峰仅提供销货清单且销货清单上显示“票已开”，并不能必然证明麦德龙仓山商场存在拒绝开具发票之行为。根据《企业名称登记管理规定》的相关规定，从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，故麦德龙仓山商场使用“麦德龙”符合法律规定，且并未让消费者产生歧义。另外，“麦德龙”为中国境内已注册的商标，麦德龙仓山商场及其所隶属的总公司已获得合法授权以使用。再次，麦德龙仓山商场是否存在拒绝开具发票、违反连锁店管理及企业名称登记的情形，属于国家相关部门行政管理职能范围，不属于本案审理范围，也不构成本案周仰峰主张赔偿的理由，周仰峰请求判令赔偿损失的主张毫无法律依据。 3.涉案食品符合食品安全标准，且并未造成周仰峰任何损害，本案不适用《侵权责任法》及人身损害赔偿相关规定，麦德龙仓山商场无需承担侵权责任，周仰峰无权主张赔偿误工费、精神损害赔偿费以及复印费。（1）根据《侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”，而本案中，涉案食品并未存在缺陷，且周仰峰未举证证明其因涉案食品而受到的损害，麦德龙仓山商场无需承担侵权责任。本案不适用侵权责任法。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条的相关规定，误工费应以受害人遭受人身损害为前提，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确认。本案中，周仰峰并未因涉案食品造成生命、健康、身体上的侵害，周仰峰请求判令赔偿误工费的主张毫无事实依据，也不应得到法院支持。（3）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精种损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人遭受以下人格权侵害时，可向法院起诉请求赔偿精神损害：（一）生命权、健康权、身体权：（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。周仰峰以上人格权并未因涉案食品受到任何侵害，也不存在任何损失，其请求判令赔偿精神损害赔偿费的主张毫无事实依据。（4）复印费为诉讼产生的费用，不属于侵权赔偿的法律规定范围，周仰峰请求赔偿复印费没有法律依据。综上，麦德龙仓山商场无需承担侵权责任，周仰峰请求判令误工费、精神损害赔偿费及复印费均无事实和法律依据，不应得到法院支持。 三、周仰峰在不同的时间段，在同一个超市购买同一类商品，然后就该购买行为不断地提起诉讼，其目的仅仅是为了个人盈利，却浪费了大量的国家司法资源，这种滥诉的行为不应得到法院的支持。 综上所述，周仰峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，贵院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的公正和麦德龙仓山商场的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，周仰峰在麦德龙仓山商场购买了3袋上好佳柠檬硬糖，每袋500g，共花费31.35元。麦德龙仓山商场向周仰峰出具了《销货清单》，在《销货清单》上体现“票已开”。周仰峰在本案主张的是1袋上好佳柠檬硬糖里的8颗硬糖。麦德龙仓山商场提交了上好佳柠檬硬糖的生产商上好佳（中国）有限公司于2017年、2018年委托上海市质量监督检验技术研究院对硬糖做出的检测报告，报告显示样品的硬糖符合相关规定。以上事实有证据《销货清单》、500g柠檬硬糖2017年检测报告及500g柠檬硬糖2018年检测报告予以佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。周仰峰向麦德龙仓山商场购买的硬糖为包装食品，系以袋为最小销售单位，在外包装上已经标示了相应的产品信息，食品的标签、说明书不存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵。本案中，周仰峰未能提供涉案食品存在安全和质量问题的相关证据。周仰峰虽然向法庭提交了治疗胃肠道疾病的药品，但其并未提交证据证明其患有胃肠道疾病并且胃肠道疾病系因食用涉案食品造成的，故周仰峰请求麦德龙仓山商场赔偿各项损失的第二、三、四、五项诉讼请求没有事实与法律依据，本院均不予支持。周仰峰未提交证据证明涉案食品的内外包装标注的瑕疵对其造成身体损害或误导，故周仰峰的第一项诉讼请求，本院不予支持。对于周仰峰提出的麦德龙仓山商场拒绝开具发票、简写麦德龙仓山商场招牌问题，不属于民事案件审理范畴。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可知，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：1.周仰峰在庭审中确认其将购买的3袋上好佳硬糖里的八颗硬糖为一个案件的诉争标的，大概分成三四十个案件进行诉讼，这不符合消费者的行为特征。2.周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2019年4月12日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达259件，其中2019年在本院民一庭审理的类似案件就有87件，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰既非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  刘兴宝 二〇一九年四月十九日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英