湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初375号原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司，住所地：。法定代表人：祝叶青，该公司董事长。委托代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。委托代理人：冷宽慧，女，1981年10月19日出生，汉族，住荆州市沙市区，系该公司员工。被告：陈孝官，男，1961年7月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：周光军，男，1974年8月15日出生，汉族，住荆州市荆州区，系该公司员工。原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称：天信小额贷款公司）与被告陈孝官民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告天信小额贷款公司的委托代理人彭汉生、冷宽慧，被告陈孝官的委托代理人周光军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天信小额贷款公司诉称：2014年12月31日，被告陈孝官向原告申请贷款人民币28万元，并于当天签订了《借款合同》，月利率13.5‰，利息偿还至2016年1月31日。担保人为严阳春。2014年12月31日最后一次借款合同签订后，担保人严阳春的爱人谌燕代替被告陈孝官偿还了借款本息，代偿款额由原告与谌燕结算，对此谌燕没有异议。2016年1月31日后被告陈孝官分六次还利息178400元，原告按利随本清的原则主张权利。《借款合同》约定利率13.5‰，逾期罚息50%，两项相加为20.25‰，原告按20‰主张利息。故请求：1、判令被告偿还天信小额贷款公司借款本金254004元，利息39963元。2、判令被告陈孝官承担律师代理费15000元。3、案件受理费、财产保全费由被告陈孝官承担。原告天信小额贷款公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告营业执照。2、法定代表人身份证明书。3、法定代表人身份证。以上三组证据拟证明原告诉讼主体资格。4、被告身份证。拟证明被告主体资格。5、担保人严阳春身份证。拟证明担保人主体资格。6、民事裁定书。拟证明谌燕诉被告陈孝官民间借贷纠纷案已终结。7、承诺书，承诺告知书。拟证明谌燕认可原告主张权利，证明谌燕放弃对被告陈孝官主张权利。8、2014年12月31日被告陈孝官贷款申请。9、2014年12月31日原、被告所签《借款合同》。10、2014年12月31日原告与担保人严阳春所签《保证担保合同》。11、2014年12月31日贷款凭证。12、2014年12月31日银行汇给陈孝官28万元支票存根。以上5组证据拟证明原、被告间贷款关系成立，原告履行了《借款合同》义务。13、2015年10月20日被告陈孝官对原告出具的还款计划。拟证明被告对2014年12月31日至2016年1月31日已支付的利息标准没有异议。14、被告陈孝官还款明细、银行还款流水（共11页）。拟证明被告陈孝官对2016年1月31日之前的利息还给了原告，之后还给了原告信贷部工作人员冷宽慧，证明被告抗辩已还清全部借款不实。15、2018年3月21日《催收贷款协议书》。拟证明被告违约。16、代理费发票。拟证明原告损失。被告陈孝官对原告所举证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、14、16的真实性没有异议。对证据6，原告将应当提交本院准许谌燕撤诉的裁定书，误提交了诉讼保全裁定书。对证据7，承诺书和承诺告知书认为印证了原告起诉与事实不符。对证据15《催收贷款协议书》，认为原告没有加盖公章。被告陈孝官辩称：原告所主张的债权已实际偿还完毕，原告就同一债权重复主张明显违法，原告所提交的证据与事实不符，应驳回原告起诉。本案如果存在担保人，应当一并起诉担保人。被告陈孝官为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：1、被告陈孝官向原告还款的银行流水（共13页）。拟证明被告还原告欠款。2、对账清单（双方没有人签名）。3、《情况说明》。拟证明被告已还清借款的事实。原告天信小额贷款公司对被告所举证据1、证据3的真实性没有异议。对证据2对账单，原告抗辩称系被告单方面提交，不能作为证据使用。结合原、被告陈述及质证意见，本院对原、被告所举证据作如下认定：关于天信小额贷款公司提交的证据，对无异议证据的效力，本院予以确认。对证据6，原告错将本院保全裁定书作为允许撤诉的裁定书提交，现原告提交了本院准许撤诉的裁定书，拟证明谌燕诉陈孝官民间借贷纠纷一案终结，本院予以采信。证据15，2018年3月21《催收贷款协议书》原告认可并补盖了公章，且被告陈孝官和担保人严阳春均签字认可，本院予以采信。关于被告陈孝官所举证据，原告对证据1、证据3的真实性不持异议，本院予以确认。证据2对账单，对账单既没有时间也无双方当事人签字，不具备证据效力，本院不予采信。经审理查明：2014年12月31日，被告陈孝官向原告天信小额贷款公司申请贷款人民币28万元，并于当天签订《借款合同》，合同编号为2014年天信字第3-14265号，贷款期限10个月，即2014年12月31日至2014年10月31日，月利率13.5‰。合同第5.2.2约定：依照本合同约定从甲方（被告）收取本合同约定甲方（被告）应偿付的借款本息、利息、复利、罚息及所有其他应付费用。合同第六条6.4约定：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息。罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。同日，案外人严阳春与原告天信小额贷款公司签订了《保证担保合同》，签订合同的当天，原告将28万元支付给了被告陈孝官。被告陈孝官借原告28万元，担保人严阳春以其爱人谌燕在原告公司的股份替被告陈孝官全部偿还。谌燕作为新的债权人起诉被告陈孝官后又撤回起诉，谌燕承诺陈孝官所欠借款由原告天信小额贷款公司主张权利。被告陈孝官为证实其还清了28万元借款，向本院提交了证据1银行流水（共13页）。其中第1页至第7页共发生6笔往来。第一笔载明：2014年12月31日原告付款28万元。第二笔2014年12月15日、第三笔2015年3月31日、第四笔2015年6月16日、第五笔2015年9月22日、第六笔2015年12月1日共五次，每次付给原告8400元，共42000元。其中2014年12月15日所付8400元系偿还的2014年12月31日之前的利息。8400元为一个月的利息（28万元×30‰）。第8页至第13页共发生6笔往来178400元。2016年5月3日付给原告8400元（见证据1-8背面，和原告所提交证据14-1一致）。2016年9月30日付给原告3万元（见证据1-9背面，和原告所提交证据14-2背面一致）。2017年7月11日付给原告2万元(见证据1-10背面，和原告所提交证据14-6背面一致)。2017年11月3日付给原告4万元（见证据1-11，和原告所提交证据14-7背面一致）。2018年2月13日付给原告5万元（见证据1-12背面，和原告所提交证据14-9一致）。2018年4月29日付给原告3万元（见证据1-13，和原告所提交证据14-9一致）。被告所提交13份银行流水共付款给原告11笔，合计220400元，距28万元还差59600元。2015年10月20日被告陈孝官支付原告天信小额贷款公司出具的《还款计划》载明：“陈孝官借天信公司贰拾捌万元整，2015年10月31日到期，现还款计划如下，2015年10月30日还壹拾捌万元，11月30日壹拾万元”。原告向本院提交的13页与原告往来银行水流，至2015年12月1日，被告没有还给原告借款本金。从2016年1月31日后，原告按合同约定利率13.5‰加50%罚息计20.25‰，以20‰利随本清原则计息。从2016年1月31日至2016年5月3日，期间93天，共欠息17360元（28万元×20‰÷30天×93天，以下以此类推）减去2016年5月3日支付的8400元利息，仍欠息8960元；从2016年5月3日至2016年9月30日，期间150天，共欠息28000元（28万元×20‰÷30天×150天），累计欠息36960元，减去2016年9月30日支付的30000元，仍欠息6960元；从2016年9月30日至2017年7月11日，期间284天，共欠息53013元（28万元×20‰÷30天×284天），累计欠息59973元，减去2017年7月11日支付的20000元，仍欠息39973元；从2017年7月11日至2017年11月3日，期间115天，共欠息21467元（28万元×20‰÷30天×115天），累计欠息61440元，减去2017年11月3日支付的40000元，仍欠息21440元；从2017年11月3日至2018年2月13日，期间102天，共欠息19040元（28万元×20‰÷30天×102天），累计欠息40480元，减去2018年2月13日支付的50000元，多付息9520元应冲减本金，28万元减去9520元，本金剩270480元。从2018年2月13日至2018年4月29日，期间75天，共欠息13524元（270480元×20‰÷30天×75天），减去2018年4月29日支付的30000元，多付息16476元应冲减本金，270480元减去16476元，本金剩254004元。从2018年4月29日至2018年12月21日，期间236天，共欠息39963元（254004元×20‰÷30天×236天）。（详见附表）另查明，被告提交的证据1银行付款流水，起始于2014年12月31日，但被告所借28万元系2014年12月31日前即2013年12月9日，原、被告就签订了28万元的《借款合同》。还查明，谌燕表示，原告天信小额贷款公司作为原告起诉后，不管官司胜负，谌燕再不找被告陈孝官主张权利。本院认为：本案争议焦点有3个。焦点1、原告未起诉担保人严阳春是否违法？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”该规定赋予了原告是否起诉连带保证人的选择权，也赋予了人民法院是否追加保证人为共同被告的选择权。原告起诉没有将保证人列入被告，法院也没有追加，并不违反上述法律规定，被告抗辩原告没有起诉担保人不合法，没有法律依据。本院不予采信。焦点2、被告陈孝官是否全部还清28万元借款？被告列举证据3，《关于担保人严阳春代借款人陈孝官偿还贷款的情况说明》，意在证实陈孝官还清了28万元借款，可证据3清楚载明是严阳春的爱人替被告陈孝官还清了全部贷款。由此谌燕对被告陈孝官取得了追偿权，谌燕对陈孝官提起诉讼后又撤诉，并明确表示陈孝官所借天信小额贷款公司28万元由原告天信小额贷款公司主张权利，不管官司输赢，谌燕再不找陈孝官追索。被告陈孝官抗辩谌燕替其偿还了28万借款及利息就等于陈孝官本人清偿了与原告天信小额贷款公司的债务。该抗辩剥夺了谌燕对债权转移后的追偿权，没有法律依据，本院不予采信。被告提交证据1共13页与原告天信小额贷款公司借款及付息的银行流水，意在证实还清了28万元借款。其中与原告有关的共12笔，支付给原告的共11笔合计220400元。该款不论是利息还是本金，距28万元还差59600元。从被告陈孝官2015年10月20日还款计划看（庭审中被告对该还款计划表示无异议），至此陈孝官书面认可还欠原告借款28万元。除2015年12月1日偿还了8400元本金外，到2015年12月31日陈孝官并未再偿还原告借款。从2016年5月3日至2018年4月29日，被告分6次付给原告178400元，距28万元仍然相差101600元。综上可见，被告陈孝官抗辩已还清28万元借款没有事实依据，本院亦不予认可。月利率30‰是法律规定的自愿履行原则。2016年1月31日前被告按月利率30‰支付利息并不违法，从被告2015年10月20日还款计划看，被告陈孝官对之前按月利率30‰支付利息并不持异议。2016年1月31日后，被告支付的178400元，原告按月利率20‰以利随本清的原则计算，符合法律规定，本院予以支持。焦点3、被告该不该承担律师代理费？法律规定利息、罚息以及其他费用之和不能超过年利率24%，原告要求被告偿还借款利息和罚息是按年利率24%主张的权利。如果让被告再承担律师代理费，就超出了法律规定的范畴。故对原告请求被告承担律师代理费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈孝官于本判决生效之日起5日内偿还原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款人民币254004元。二、被告陈孝官于本判决生效后，自2016年1月31日起至履行完毕之日止，以借款254004元为基数，按年利率24%计算的标准，向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付借款的利息罚息损失。三、驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元、财产保全费2510元，合计8444元，由被告陈孝官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  邓 青人民陪审员  刘梦诗二〇一九年四月十六日书 记 员  耿 巍