广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11805号原告:广州市白云区龙归歌比亚皮具厂，住所地广州市白云区均禾街清湖村大布路161号（注册号：440111601224328）。个体经营者：王先进，男，汉族，1972年12月23日出生，身份证住址：浙江省临海市桃渚镇新桥村1号，身份证号码：332621197212237830。委托诉讼代理人：王美舟、张丽，广东知章律师事务所律师。被告：广州市星豪商贸有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏北一路168号强盛商务大厦A218室（统一社会信用代码91440111087747237M）。法定代表人:朱冬华，总经理。被告：朱冬华，男，汉族，1973年1月16日出生，身份证住址：江西省乐平市，被告：丁清秀，女，汉族，1978年10月17日出生，身份证住址：江西省乐平市，上列三被告共同委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：黄丽，广东格新律师事务所律师。被告：付永涛，男，汉族，1980年4月15日出生，身份证住址河南省南乐县，被告：韩冬，女，汉族，1992年5月15日出生，身份证住址河北省保定市徐水县，上列两被告共同委托诉讼代理人：王建利、刘华强，河北广容律师事务所律师。原告广州市白云区龙归歌比亚皮具厂（以下简称“龙归皮具厂”）与被告广州市星豪商贸有限公司（以下简称“星豪公司”）、朱冬华、丁清秀、付永涛、韩冬买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙归皮具厂的委托诉讼代理人王美舟，被告星豪公司、朱冬华、丁清秀的共同委托诉讼代理人薛金波，被告付永涛及韩冬的共同委托诉讼代理人王建利、刘华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙归皮具厂诉称：2016年1月28日至2016年12月19日期间，原告向被告星豪公司出售皮具手包，被告星豪公司收取了原告的货物，并多次与原告对账无误。被告星豪公司于2016年4月至2016年12月各欠原告货款47025元、95232元、24737元、61880元、79139元、187815元、66462元，合计为701051元。被告付永涛是被告星豪公司的个人独资股东，被告韩冬是被告付永涛的妻子，被告付永涛并无实际出资。被告朱冬华受让了被告付永涛的股份，也是被告星豪公司的个人独资股东，被告丁清秀为被告朱冬华的妻子。被告付永涛和被告朱冬华并无实际为被告星豪公司出资。现各被告欠货款不还，被告付永涛取消手机号码，逃匿无踪影。为了维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院判令:1、被告星豪公司向原告支付欠款701051元及其利息（以138761元为本金，从2016年6月5日起；以47025元为本金，从2016年7月9日起；以95232元为本金，从2016年8月5日起；以24737元为本金，从2016年9月7日起；以61880元为本金，从2016年10月5日起；以79139元为本金，从2016年11月2日起；以187815元为本金，从2016年12月6日起；以66462元为本金，从2017年1月1日起，均计至实际付清之日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，至起诉日暂计为66530元，两项暂合计为767581元）；2、请求判令被告付永涛、被告韩冬、被告朱冬华、被告丁清秀对被告星豪公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由五被告共同承担，并径付原告。被告星豪公司、朱冬华、丁清秀共同辩称：1、原告提交的证据不能证实买卖合同存在，上面的签名并非是被告付永涛签署；2、被告星豪公司并非合同的主体，即便该证据真实，也是被告付永涛与原告签署。本案发生时间为2016年，实际上被告朱冬华是通过股权转让方式获得，这个时间发生在2017年6月29日，也是原告主张债权之后。不应当由被告丁清秀承担债务责任。被告付永涛及韩冬共同辩称：一、本案是买卖合同纠纷，两被告及被告星豪公司并未向原告购买货物，原告提交所有送货单均不是被告付永涛签字，送货单亦没有被告星豪公司加盖印章确认，两被告及被告星豪公司不是买受人，不是合同相对人，不应承担民事责任；二、两被告于2017年1月24日经保定市徐水区人民法院调解离婚；三、被告星豪公司在成立之初，被告付永涛认缴出资40万元，于2013年12月26日实缴出资40万元，被告韩冬认缴出资10万元，于2013年12月26日实缴出资10万元；2017年1月11日，被告韩冬将所持被告星豪公司股权全部转让给被告付永涛。2017年6月29日，被告付永涛将所持被告星豪公司股权全部转让给被告朱冬华，上述股权转让均在广州市白云区工商行政管理局办理了变更登记手续；四、原告主张被告韩冬是被告付永涛的妻子，继而要求两被告对所诉债务承担连带责任没有事实根据和法律依据。经审理查明：被告星豪公司为自然人投资或控制的有限责任公司，于2013年12月31日登记成立。2017年该公司法定代表人由付永涛变更为朱冬华。2017年6月29日，该公司股权比例由付永涛占100%变更为朱冬华占100%。被告朱冬华为该公司执行董事兼总经理，被告丁清秀为该公司监事。原告主张被告星豪公司尚欠其货款701051元。对此，原告提供了以下证据予以证实：1、授权书、商标注册证、授权声明书；拟证实被告付永涛注册的“圣帝百威SUNDBAIV”由被告星豪公司使用。2、歌比亚皮具厂送货单72张，送货单中收货单位处有付永涛、付宵宵、梁美松的签名。3、2016年4月-12月对账单；4、微信聊天记录截面，微信聊天记录显示对方名称为“111”，拟证实原告与被告韩冬的聊天内容；5、电子银行业务回单3份，拟证实被告付永涛支付了部分货款给原告。经质证，被告星豪公司、朱冬华及丁清秀对证据1不予确认，拍拍网在原告所主张交易期间已经关闭，所以从时间上无关联性，这三份证据是平台的授权，平台使用的商标是圣帝百威；对证据2不予认可，证明内容不确认，具体理由与被告付永涛、韩冬质证意见一致。被告付永涛的签名是虚假的，三被告认为本案原告为了索取高额的价格，恶意提交虚假证据；对证据3的质证意见与被告付永涛、韩冬意见一致，不予认可；对证据4电子证据，电子证据形成容易修改，关联性无法确认，内容无法确认，无法确认所主张的内容与三被告有关联；证据5即便是真实的，但没有注明相应的款项，关联性无法确认。只有债务发生时为股东，才存在连带责任。本案被告付永涛在2017年6月将股权转让给被告朱冬华，本案与被告朱冬华无关。被告丁清秀并非合同的主体，不能认为系夫妻的债务。被告朱冬华在2017年6月29日与被告付永涛达成天猫网店的交易，当时收购天猫店，并不是拍拍网。本案发生时拍拍网已经是关闭的。被告付永涛及韩冬认为：对证据1真实性无异议，但对原告主张的目的及关联性有异议，圣帝百威品牌是由被告付永涛申请的注册商标，该商标于2017年6月29前转让到了被告星豪公司名下。但圣帝百威所在拍拍网平台的注册，根据拍拍网的公告，拍拍网站于2005年9月12日上线发布，2014年3月10日被京东收购。一年之后，双11前夕京东宣布因C2C模式无法杜绝假货，决定于2015年12月31日停止拍拍网服务，2016年4月1日彻底关闭拍拍网。因网上平台于2015年12月31日就停止服务。圣帝百威旗舰店于2015年12月就已经关闭。原告所提交的证据均是产生于2016年，但2016年被告星豪公司早已不再经营拍拍网圣帝百威旗舰店。2、对证据2真实性、关联性、合法性不认可。送货单中没有被告星豪公司印章，上面的签字没有一张是被告付永涛所签。其他的姓名与被告星豪公司也没有任何关联，也不是属于职务行为。对证据2，原告所打印送货单将收货单位均打印为圣帝百威，但被告星豪公司在拍拍网平台上的旗舰店已于2015年12月31日关闭，早已不再运营。原告将收货单位打印成圣帝百威，既不能证明就是为被告星豪公司所收货物，亦不能证明被告星豪公司或被告付永涛收取了货物。而且有些手写的送货单，将圣帝百威的“百”字写成了“佰”，有些送货单没有收货单位印章和签字，有些送货单存在勾抹涂改现象。所有送货单没有收货单位加盖印章。有些送货单有王先进的名称，有些是杨国豪、王小红、苏玲等名称，不能证明与原告有关联性。手写送货单原告可以随意在单据填写内容，尤其是金额部分没有星豪公司印章确认，不具有真实性。原告主张送货单由被告付永涛签字确认；应对此进一步提交证据证实。对证据3真实性，关联性、合法性不认可。对账单没有加盖印章或法定代表人签字确认，属于原告单方制作。对证据4真实性、关联性、合法性不认可。聊天的对象无法证实，亦不能证明QQ对象的使用人是被告星豪公司或被告韩冬，所以无法确认聊天内容的真实性、关联性、合法性。对证据5真实性没有异议。但与本案没有关联性，被告付永涛与王先进认识后，得知他是做皮具生意的，曾向其购买过货物，进行过转账。证据5不能证明被告付永涛欠原告货款的事实。只能证明被告付永涛曾向王先进转账。诉讼中，被告付永涛、韩冬主张两被告已离婚，且与本案无关，并提供了以下证据予以证实：1、付永涛银行回单、韩冬银行回单；2、准予变更登记（备案）通知书；3、2014年5月26日星豪公司章程；4、企业信用信息公示报告；5、腾讯旗下购物网的官网介绍，下载于互联网百度百科。经质证，原告表示：1、对证据1真实性确认，但是对关联性不确认。被告付永涛、韩冬虽然将出资汇入银行，但是随后抽逃出资。2、对证据2准予变更登记通知书真实性确认。这个恰恰说明最后准予变更的时间是2017年1月11日，说明被告付永涛在当时成为被告星豪公司的唯一的股东。按照《公司法》的规定，应该与被告星豪公司就债务承担连带责任。3、对证据3真实性确认，关联性不予确认。4、对证据4真实性确认，从这个报告可以看出被告丁清秀参与了经营。还是被告星豪公司的监事。5、对证据5三性不予确认。无论拍拍网是否关闭，原告提供的证据1中显示的关闭的时间是2016年4月份。且圣帝百威品牌确实是被告星豪公司和被告付永涛曾经而且一直在用的品牌。原告是证明有送货给被告星豪公司、被告付永涛及被告韩冬。拍拍网的关闭不能表明被告星豪公司、被告付永涛及被告韩冬没有使用圣帝百威这个品牌，这个品牌是工商局的注册商标。被告星豪公司、朱冬华及丁清秀对证据1—5的真实性认可，关联性不予认可。本案被告朱冬华、丁清秀不应当对被告付永涛之前的债务承担责任。庭审中，原告表示送货单上付永涛的签名确实不是付永涛本人所签。如果付永涛的名字与梁美松一同签，这个签名就是由梁美松代签的；如果付永涛的名字与付宵宵一同签，那么这个签名则是由被告付永涛的侄女付宵宵代签的。被告付永涛表示付宵宵为其侄女，被告韩冬表示与梁美松为继姐弟关系。但两被告均表示梁美松、付宵宵没有在被告星豪公司上班，不是公司员工。另、庭审后，原告向本院递交追加被告申请书，申请追加付宵宵、梁美松为本案被告。以上事实，有授权书、商标注册证、授权声明书、送货单、对账单、微信聊天记录、电子银行业务回单、银行回单、准予变更登记通知书、星豪公司章程、企业信用信息公示报告、官网介绍及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告星豪公司是否存在买卖合同关系。现原告未能提供买卖合同证实原告与被告星豪公司存在买卖合同关系。原告出示的送货单上虽然有星豪公司原法定代表人付永涛的签名，但原告自己亦陈述该签名并非被告付永涛本人所签。现无证据证实在送货单上签名的付宵宵、梁美松等人为被告星豪公司的员工，即使付宵宵、梁美松与付永涛存在亲属关系，亦不能证实与被告星豪公司有关。虽然被告付永涛曾向原告个体经营人付款，但亦不能证实与本案所涉的交易有关。故原告主张被告星豪公司支付所欠货款，并要求被告付永涛、韩冬、朱冬华、丁清秀承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。本案中，原告以被告星豪公司作为合同相对方提起诉讼。现无充分证据证实在原告的送货单上签名的付宵宵、梁美松等人为星豪公司员工。原告在庭审结束后提交申请，以付宵宵、梁美松与本案有直接利害关系为由申请追加该二人作为本案被告参加诉讼缺乏事实依据，本院不予准许。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区龙归歌比亚皮具厂的诉讼请求。本案受理费11475.80元，由原告广州市白云区龙归歌比亚皮具厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  苏小珍人民陪审员  谭新衡二〇一九年四月十一日书 记 员  黄文敏