文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终7411号上诉人（原审被告）：临沭县大兴镇育新村村民委员会。住所地山东省临沭县大兴镇新河村驻地。法定代表人：王广爱，村委主任。委托诉讼代理人：谢云祥，临沭大兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王开平，男，1951年2月1日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：刘秀娟，山东浩理律师事务所律师。原审被告：王广蕊，男，1963年1月18日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。上诉人临沭县大兴镇育新村村民委员会因与被上诉人王开平、原审被告王广蕊物权保护纠纷一案,不服山东省临沭县人民法院(2017)鲁1329民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临沭县大兴镇育新村村民委员会的委托诉讼代理人谢云祥到庭参加诉讼，被上诉人王开平及其委托诉讼代理人刘秀娟，原审被告王广蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沭县大兴镇育新村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决案由错误、认定事实错误、违反法定程序。一审庭审中，上诉人和原审被告王广蕊向法庭提交的被上诉人所在村村委和上诉人分别于1990年11月30日、2004年9月1日签订《土地权属界线协议书》、临沭县国土资源局于2014年12月21日出具的《证明》、被上诉人所在村村委于2015年4月22日出具的《证明》，均证明涉案土地系上诉人村集体所有。被上诉人不是上诉人村集体组织的成员，无权使用上诉人的集体土地。我村从未将本村集体土地承包给王开平，因王开平系外村人，要将土地承包给外村人，需按土地承包法规定的很多程序。被上诉人所称的争议地，未经以上这些程序，因此被上诉人取得0.7亩土地使用权的说法是站不住脚的。被上诉人称乡镇府颁发准建证到我村土地建房更不存在。众所周知，法律规定除了依照法定程序对外公开招标、拍卖的以外，只能由本村居民根据需要符合条件的可以申请建房，经村审查报上级批准，未经任何程序外村人是不能到其他村去建房的。因此，被上诉人的说法是无法律依据的。本案系土地权属争议，不属于物权保护纠纷，也不属于侵权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，依法应由人民政府处理。同时，临沭县人民法院（2012）沭民一重字第6号民事裁定书明确认定“该争议不属于人民法院民事案件受案范围”，该裁定已经发生法律效力，一审与该裁定相互冲突。王开平辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应依法予以驳回，维持原判。理由如下：上诉人在上诉状中称其一审向法院提供的各种证据均不能证实涉案土地属于上诉人所有。因为王开平在一审中提供的（2012）沭民一重字第6号生效民事判决书已经确认：答辩人王开平依据其取得的政府机关审批手续（建准字第68号准建证）获得了涉案土地的宅基地使用权，且王开平提供的（2014）沭执监字第1号执行裁定书将（2003）沭执字第688号民事裁定书予以撤销，王开平提供的上述临沭县人民法院的判决书、裁定书均已生效，这些司法文书足以证实答辩人拥有涉案土地的使用权。故本案不属于土地权属争议，而是物权保护纠纷，无需由人民政府处理。王开平向一审法院起诉请求：判决王广蕊、临沭县大兴镇育新村村民委员会停止侵权、排除妨碍（清除土堆）、恢复原状。一审法院认定事实：2014年5月9日下午14时许，临沭县大兴镇育新村村民委员会委派王广蕊指挥车从别处拉土，用铲车垫位于临沭县××镇××村××南的空地，大兴镇河北村王广江向临沭县公安局大兴派出所报警，经大兴派出所出警并了解系双方因土地发生争执。后王开平就此事于2014年7月2日诉至法院要求王广蕊清除土堆、恢复原状并赔偿房屋损失，后王开平于2016年9月16日撤回起诉。2017年4月14日，王开平再次以王广蕊、临沭县大兴镇育新村村民委员会为被告提起本案诉讼，要求被告停止侵权、排除妨碍（清除土堆），恢复原状。原、被告双方争议的土地位于临沭县××镇××村驻地措大公路以南、采购站以东、胡羽路以西，南至东西排水沟，争议地南侧与采购站南侧在东西方向上一致，面积约0.7亩。2003年被告临沭县大兴镇育新村村民委员会（原新河村村民委员会）与案外人时尚文折抵执行债务时，经法院出具（2003）沭执字第688号民事裁定书，裁定上述涉案土地0.7亩土地使用权自2003年7月31日至2033年7月30日止归时尚文所有。2011年3月4日王开平以临沭县大兴镇育新村村民委员会、时尚文、王广蕊为被告诉至法院要求停止侵权、返还涉案土地，后经一审作出一审判决，临沭县大兴镇育新村村民委员会、时尚文、王广蕊不服判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2012年8月20日裁定撤销原判、发回重审，法院重新立案，经审理后作出（2012）沭民一重字第6号民事判决驳回了王开平的诉讼请求，该案中查明：1987年12月27日，王开平经原芦庄乡人民政府（现更名为大兴镇人民政府）批准，办理了耕地占用税、准建证（准建字第68号）等相关手续，取得了上述涉案土地的使用权及建房手续。该案以王开平依政府机关审批手续（建准字第68号准建证）获得的宅基地使用权的土地，与时尚文依据（2003）沭执字第688号民事裁定书所取得的土地承包经营权系同一宗地块，应当通过法院相关程序确定相关法律文书的效力来确认争议地块使用权的归属。该判决书现已生效。2014年5月28日，一审法院作出（2014）沭执监字第1号执行裁定书，裁定撤销了一审法院作出的（2003）沭执字第688号民事裁定书。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案涉案土地的使用权归谁享有；2、二被告是否存在侵权的事实。关于焦点1，《中华人民共和国物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案土地在（2012）沭民一重字第6号民事判决书中已经确认，王开平依据其取得的政府机关审批手续（建准字第68号准建证）获得了涉案土地的宅基地使用权，且该准建证记载的土地使用权与案外人时尚文依据（2003）沭执字第688号民事裁定书所取得的土地承包经营权系同一宗地块，后依王开平申诉，法院作出（2014）沭执监字第1号执行裁定书将（2003）沭执字第688号民事裁定书予以撤销，故王开平持有政府部门颁发的涉案土地准建证，应当认定其为涉案土地的使用权人。被告王广蕊提供的主张涉案土地属于大兴镇育新村（原新河村）的证据，其证明力均不足以否认政府部门审批颁发的准建证的有效性，故该土地使用权属清楚，不属于土地使用权争议。关于焦点2，大兴镇育新村村民委员会称当日系王开平与他人因土地发生争执，委派王广蕊前往劝解，但根据临沭县公安局大兴派出所出具的出警证明，实际系王广蕊指使车辆对涉案土地垫土致使纠纷发生，该出警证明系事发当日临沭县公安局大兴派出所接警后派员赶到现场后发现的情况，其证明力较大，应当予以采信，故应当认定王广蕊通过拉土垫地的方式侵犯了王开平对涉案土地享有的使用权，因王广蕊系受大兴镇育新村村民委员会指派，双方系委托代理关系，故该侵权责任应当由被代理人大兴镇育新村村民委员会承担，王广蕊作为代理人不承担侵权责任。综上所述，临沭县大兴镇育新村村民委员会的行为侵害了王开平对涉案土地享有的使用权，王开平对临沭县大兴镇育新村村民委员会的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条判决：一、临沭县大兴镇育新村村民委员会于本判决生效后十日内清除其垫在王开平宅基地范围内（临沭县××镇××村驻地措大公路以南、采购站以东、胡羽路以西，南至东西排水沟）的土堆。二、驳回王开平对王广蕊的诉讼请求。案件受理费100元，由临沭县大兴镇育新村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人临沭县大兴镇育新村村民委员会提交证据一、申诉书一份，拟证明临沭县人民法院（2012）沭民一重字第6号民事裁定书认定被上诉人持有的1987年12月27日的准建证项下的地块与涉案土地系同一块土地的事实错误，已于2018年5月28日向临沭县法院提起申诉，申诉已被受理。证据二、土地权属界线协议书两份、2014年临沭县国土资源局的证明一份、2013年4月19日大兴镇村镇规划建设办公室出具的证明和审批表各一份、临沭大兴法律服务所2013年4月21日出具证明一份、王开平与王广江的房屋买卖合同一份、68号准建证、2014年4月22日大兴镇河北村委证明一份，以上证据复印件均由王广蕊在一审时提交，本次提交证实王广蕊提交的证据是真实的，与原件一致，证明目的与王广蕊一审时的主张一致。被上诉人王开平质证认为，证据一不能证明临沭县人民法院（2012）沭民一重字第6号民事裁定书认定事实错误，更不能证实申诉人的申诉请求已经被临沭县人民法院受理。对证据二，一审时已提交已质证，不属于新证据。证据效力不能对抗临沭县人民法院做出的（2012）沭民重字第6号民事裁定及（2014）沭执监字第1号执行裁定。本院认为，上诉人提供的证据无法说明临沭县人民法院已对（2012）沭民重字第6号民事裁定书启动再审程序，无法证明“准建证”项下的地块与争议土地非同一地块的事实，本院不予采信。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案土地的使用权归谁享有。涉案土地在临沭县人民法院（2012）沭民一重字第6号民事判决书中已经确认：王开平依据政府机关向其颁发的土地准建证（建准字第68号准建证）取得了涉案土地的宅基地使用权，并经现场勘验，争议地块位于措大公路以南，并不在措大公路以北。上诉人主张准建证项下的土地不在争议土地范围内的理由不能成立。同时，上诉人提供的两份土地权属界线协议书对涉案地块的地籍调查时间晚于被上诉人所持准建证的办理时间，亦不能排除争议地块原属被上诉人所在村委临沭县××镇××村的事实。故，原审认定王开平系涉案土地使用权人正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临沭县大兴镇育新村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇一九年四月十二日书记员  崔凯琳