湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初514号原告:湖北龙发电力器材有限公司。住所地:松滋市八宝镇大桥谢家渡(原船厂)。法定代表人:周丹,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈实，湖北丰年律师事务所律师。委托诉讼代理人：万正立，男，1960年3月22日出生，住武汉市东西湖区。被告:湖北千泓源建材有限公司。住所地:枣阳市人民路26号。法定代表人:赵林,该公司总经理。被告:王同庆,男,1972年3月1日出生,汉族,住枣阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：乔方，湖北鸣天律师事务所律师。被告:恩施州昌龙水泥制品有限公司。住所地:恩施市龙凤坝镇建设大道405号。法定代表人:龚学梅,该公司董事长。委托诉讼代理人：胡昌明，该公司员工。原告湖北龙发电力器材有限公司（以下简称龙发公司）与被告湖北千泓源建材有限公司（以下简称千泓源公司）、王同庆、恩施州昌龙水泥制品有限公司（以下简称昌龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙发公司的委托诉讼代理人陈实、万正立，被告千泓源公司的委托诉讼代理人乔方，被告王同庆及其委托诉讼代理人乔方，被告昌龙公司的委托诉讼代理人胡昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌龙公司、千泓源公司、王同庆共同向原告支付货款711870.66元,并从起诉之日起至清偿之日止,按年利率6%的标准计算资金占用损失；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均系生产水泥底盘、卡盘、拉盘等电力器材的供应商，2017年,被告昌龙公司竞标成功湖北省电力公司荆州、荆门片区的电力设施的供应。因被告昌龙公司住所地在恩施,送货路途遥远,多有不便,需将所中标的转包给荆州本地供应商较为划算。2018年1月22日,经千泓源公司实际控制人王同庆介绍,原告与被告千泓源公司、昌龙公司签订产品买卖居间合同书一份,合同约定:原告按照昌龙公司中标的范围、地址供货,昌龙公司向原告支付货款。被告千泓源公司为居间人,在原告与昌龙公司之间的买卖合同居间成功后,提取其交易金额的40%作为居间费。三方结算方式为:被告昌龙公司在收到湖北省电力公司支付的货款后于15日内支付给被告千泓源公司,千泓源公司在7个工作日内扣除40%的费用后,将下余60%的货款支付给原告。合同同时约定:产品(物品)名称、数量、金额、供货时间、型号等按照被告昌龙公司中标合同执行。合同签订后,原告依约向被告昌龙公司指定的送货地点供货,货款总额为1161870.66元。截止2018年12月18日,在原告如数开出全部增值税发票后,仅收到被告千泓源公司、昌龙公司货款450000元,尚有711870.6元未支付,原告多次向本案三被告讨要,均遭推诿拒付。现原告依法提起诉讼,请查明事实判如所请。被告千泓源公司辩称：1.原告起诉的案由是买卖合同纠纷,卖方即丙方是龙发公司,买方即甲方是昌龙公司,而乙方是居间人,居间甲、丙双方的买卖合同成立。因合同具有相对性,对于买卖合同关系来说,甲、丙双方是买卖合同的利害关系人,双方均应履行合同义务。而千泓源公司不是买卖合同纠纷的利害关系人,对于甲、丙之间买卖合同,没有合同义务,因此,原告起诉千泓源公司的被告主体资格不当,请求人民法院依法驳回原告对千泓源公司的诉讼请求；2.按照居间合同关系,千泓源公司已经全面、切实地履行了《产品买卖居间合同书》约定的义务和我国《合同法》所规定的义务,促使甲、丙双方签订、成立了《产品买卖居间合同书》,该合同生效后,合同的主要义务也得到了绝大部分的履行。在合同履行过程中,千泓源公司不存在任何过错,所以,不应当承担法律责任；3.在履行居间合同过程中,丙方欠付20多万元的销货发票,欠付《产品买卖居间合同书》第四条第二项约定10%的佣金,欠付合同约定的711870.66元的40%的提成中介费，千泓源公司保留向龙发公司起诉的权利；4.在甲、丙双方履行买卖合同过程中,经核实,丙方在供货过程中存在“货物质量不合格、供货数量不足、不按照时间供货”等诸多问题,导致甲、丙双方产生买卖合同纠纷。丙方龙发公司没有与甲方昌龙公司协商解决好并对账结算,就仓促起诉,原告起诉的证据显然不足。原告不能举证证明千泓源公司已经收到其供货的全款,就没有事实和理由起诉千泓源公司。因此请求人民法院依法驳回原告对千泓源公司的诉讼请求。被告王同庆辩称：1.在居间合同实施的时候龙发公司出现供货质量问题，至今没有解决，有问题的货品至今还在仓库；2.供货数量有欺诈行为故导致未结算。被告昌龙公司辩称：居间协议我没有签过字，也没有见过，也没有跟原告龙发公司签过合同，我只跟千泓源公司签署过置换合同。公章是我公司的，我公司有两枚公章。本案原告主张的货款与公司无关,我公司不应对原告主张的货款承担支付责任。1.我公司对该份《产品买卖居间合同书》的真实性不予认可。该份《产品买卖居间合同书》的内容不是我公司的真实意思表示,合同落款涉及我公司的盖章,是因原告利用他人持有我公司公章之机而加盖所形成,我公司无该份合同,更对此是不知情的；2.虽然该份合同落款有我公司的公章,但与原告及被告千泓源公司相比,并没有合同签订的时间,也无经手人签字,明显不是同一时间签字盖章形成。而且根据最高院公报案例(2014)民提字第178号的裁判观点:“印章真实不等于协议真实,在证据意义上,印章真实一般可推定协议真实,但在有证据否定或者怀疑合意形成行为真实性的情况下,即不能根据印章的真实性直接认定协议的真实性。”本案根据我公司与被告之前签订的《水泥制品置换协议》,明显可以推断《产品买卖居间合同书》中我公司、原告、被告千泓源公司三方形成的合意是不真实的；3.我公司与被告千泓源公司作为国网湖北省电力公司2017年第一批物资协议库存中标单位,我公司中标荆州、荆门地区水泥制品,被告千泓源公司中标恩施地区水泥制品,为了方便运输等因素,双方于2017年3月26日签订了《水泥制品置换协议》,经双方协商一致决定置换供货单位,由我公司负责配送恩施地区水泥制品,被告千泓源公司负责配送荆州、荆门地区水泥制品,置换后的产品原材料费、运输费、装卸费、管理费、税金等费用均由双方各自承担，而《产品买卖居间合同书》签署的时间为2018年1月23日,此时双方依据《水泥制品置换协议》已基本履行完毕,我公司没有必要与原告等人签订毫无实际意义的协议。更何况居间合同约定的是原告按照我公司中标的范围、地址送货,我公司向原告支付货款,被告千泓源公司作为居间人,这明显与我公司与被告千泓源公司签订的《水泥制品置换协议》内容相矛盾。我公司中标的水泥制品既然已经置换给了被告千泓源公司,整个中标项目的原材料、运输等各项费用均由被告千泓源公司承担,我公司负责的是恩施中标项目的配送,何须由被告千泓源公司作为居间人和原告签订买卖合同呢?这明显有违常理。综上所述,原告所主张的支付货款问题,因其与我公司之间不存在真实、有效的合同关系,同时我公司没有使用原告的任何产品,故我公司对本案原告不应承担任何责任。请求法院查明案件事实后,依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：2017年3月26日，千泓源公司与昌龙公司签订《水泥制品置换协议》，主要约定：协议双方均为国网湖北省电力公司2017年第一批物资协议库存中标单位。经双方协商决定置换供货单位，即千泓源公司中标恩施地区水泥制品供货由昌龙公司代为配送，昌龙公司中标荆州、荆门地区水泥制品供货由千泓源公司负责代为配送。产品原材料费、运输费、装卸费、管理费、税金等本合同所产生的全部费用均由双方各自承担。千泓源公司中标价为521.66563万元，昌龙公司中标价为504.9105万元，双方按中标合同价格进行等价置换。双方对超过合同中标价款的货款在国网湖北省电力公司据实结算的资金超出配送单位全额补差。在国网湖北省电力公司拨付资金的第一周的最后一天完成余款的支付。不另行支付管理及相关费用。2018年1月22日、23日，昌龙公司（甲方）、千泓源公司（乙方）、龙发公司（丙方）签订《产品买卖居间合同书》，主要约定：乙方接受甲方、丙方委托，负责就电力设备、设施所需的拉盘、底盘、卡盘，引荐给甲方和需要该设备产品项目的丙方单位直接接洽，向甲方提供该设备产品的相关信息，并最终促成甲方与丙方签订该设备产品项目的买卖供需合同。如果甲方与丙方未签订书面的电力设备产品买卖合同，均视为委托事项未完成，居间不成功。三方当事人还就其他事项进行了具体约定。另查明：上述《水泥制品置换协议》签订后，昌龙公司和千泓源公司均依约履行。《产品买卖居间合同书》签订后，昌龙公司与龙发公司并未另行签订水泥制品买卖合同，昌龙公司依千泓源公司及王同庆（千泓源公司的销售经理）的指令向国网湖北省电力公司荆州、荆门地区配送水泥制品。2018年9月12日，龙发公司制作实际配送到场水泥拉底盘明细表，该明细表显示千泓源公司应付龙发公司货款1254604.62元，王同庆在该对账明细表上签字并注：“松滋第一、二批总数量壹仟柒佰伍拾玖块不能计算在此表数量之内，潜江第二批经潜江物资公司在送货单上盖章生效。其余数量属实，价格以合同为准”。还查明：龙发公司制作的对账明细表中价款均按中标价格的60%计算。王同庆提出的“松滋第一、二批”共1759块龙发公司在起诉时已从总货款中核减；“潜江第二批”1763块龙发公司在起诉时已从总货款中核减887块，下余876块已经收货单位盖章。龙发公司给千泓源公司开具1161870.66元的增值税发票，千泓源公司已支付龙发公司货款450000元，余款711870.66元未予支付，龙发公司诉至本院，请求解决。上述事实，有双方当事人陈述、各自提交的证据材料及庭审笔录在卷证实。本院认为，千泓源公司在与昌龙公司签订《水泥制品置换协议》后，又与龙发公司、千泓源公司签订《产品买卖居间合同书》，对该合同书昌龙公司提出异议，认为与上述《水泥制品置换协议》矛盾且与实际情况不符。因龙发公司并未与昌龙公司签订水泥制品买卖合同，依据《产品买卖居间合同书》的约定，千泓源公司居间视为不成功。根据查明的案件事实，本院认定，龙发公司与昌龙公司之间不存在真实的买卖合同关系，龙发公司与千泓源公司之间存在事实买卖合同关系，即龙发公司依千泓源公司指令向国网湖北省电力公司荆州、荆门地区配送水泥制品，送货地点、数量、质量等按千泓源公司与昌龙公司置换的中标合同履行，由千泓源公司按中标合同价的60%支付货款给龙发公司。故龙发公司诉请千泓源公司支付货款本院予以支持；其诉请千泓源公司从起诉之日按年利率6%支付资金占用损失于法有据，本院亦予以支持；但其诉请昌龙公司支付货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持；王同庆的行为系代理千泓源公司的职务行为，龙发公司诉请王同庆个人承担支付货款的责任与法相悖，应予驳回。千泓源公司的辩称理由与事实和法律不符，本院不予采纳；王同庆辩称昌龙公司的货物存在质量问题及未结算的理由与查明的事实不符，本院不予采纳；昌龙公司的辩称理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告湖北千泓源建材有限公司于本判决生效之日起支付原告湖北龙发电力器材有限公司货款711870.66元并赔偿资金占用损失（以711870.66元为基数，按年利率6%从2019年1月22日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告湖北龙发电力器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10919元，减半收取5459.5元，财产保全费5000元，合计10459.5元，由被告湖北千泓源建材有限公司负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯利国二〇一九年四月二十二日书记员  赵胜全