河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初9107号 原告徐继红，女，1967年11月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人张维仁，河北百诺律师事务所律师。 被告孙代章，男，1960年8月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告母新刚，男，1960年1月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人孙潇雅，河北沅图律师事务所律师，一般代理。 原告徐继红与被告孙代章、母新刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐继红及其委托诉讼代理人张维仁、被告孙代章、被告母新刚委托诉讼代理人孙潇雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐继红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款177万元，并按约定年利率12%给付原告自2018年8月1日至欠款全部给付之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月，二被告孙代章和母新刚与原告商定借款事宜，约定按年息12%给付利息。因原告与孙代章系同事，为方便起见，所有借款手续字据均由孙代章办理出具。2014年3月22日至2014年10月31日期间二被告分四次由原告处借款200万元，除最后一笔借款系收取原告10万元现金外，其余均系通过母新刚银行账户收取。被告向原告给付利息至2016年即开始拖欠利息。2017年1月4日原被告签订还款协议，确认被告拖欠原告借款200万元及利息事实。并约定：2017年1月底前偿还现金人民币30万元。自2017年5月份起，每月偿付乙方现金人民币10万元整，至2018年2月份累计偿付人民币100万元整。该款项200万元利息按约定利率，按时给付。协议签订后，被告仅在2017年1月24日至2018年2月15日分六次给付原告61万元。其中给付2017年全年利息24万，以及2018年1月至7月利息14万。剩余23万相当于归还欠款本金，据此，被告尚欠原告借款177万元（200万元－23万元＝177万元）及利息。虽经原告多次催索，被告拒不给付。原告特向贵院起诉，请求判决各被告对给付原告欠款承担连带责任。望判如所请。 被告孙代章辩，称认可借款事实及借款本金200万元，但是认为2017年1月重新订立的《还款协议》的借款总额为190万元，并约定被告孙代章每月向原告返还本金10万元。并且被告孙代章自2017年1月24日至2018年2月25日已经分八次向原告偿还本金61万（分别于1、2017年1月24日还款本金10万元；2、2017年3月28日还款本金10万元；3、2017年4月11日还款本金20万元；4、2017年4月14日还款本金5万元；5、2017年8月4日还款本金9万元；6、2017年8月5日还款本金1万元；7、2017年8月11日还款本金5万元；8、2018年还款本金1万元）。因此，截止目前被告孙代章只拖欠原告借款本金129万元。并且借款的全部签字均由孙代章本人签字，母新刚对原告与孙代章之间的借款事实并不知情，只是母新刚的银行卡由孙代章实际使用，存取款及转账等行为也均是孙代章的操办，母新刚并不了解。 被告母新刚辩称，我并不知情孙代章与徐继红之间的借款事实，也不是诉称借款的担保人，孙代章所借款项虽然打到我的账户上，但是该银行卡是孙代章实际使用，由其支配借款的使用，我并不干预，也没有使用该笔借款。原告应该承担举证责任证明我与她订立了借款合同，并且举证证明借款系我实际使用，否则不应由我承担还款责任。 经审理本院认定，2014年3月22日，被告孙代章向原告出具借条一份，载明：“今借徐继红人民币叁拾万元整（300000）……将此款转入。” 2014年3月28日，被告孙代章向原告出具借条一份，载明：“今借徐继红人民币陆拾万元整。（600000）。请将此款转入母新刚卡上。” 2014年10月20日，被告孙代章向原告出具借条一份，载明：“今借徐继红人民币壹佰万元整（1000000）。” 2015年10月31日，被告孙代章向原告出具借条一份，载明：“今借徐继红人民币壹拾万整（100000）。” 2017年1月4日，被告孙代章作为甲方（债务人），原告作为乙方（债权人），共同签订还款协议一份，载明：“甲方欠乙方借款人民币贰佰万元整（2000000元），经协商签订还款协议如下：一、2017年1月底前偿还现金人民币叁拾万元整（300000）二、甲方现有商品房二套，房屋座落地址：东港，面积约150㎡，市价约陆拾万元整（60万元左右），拟于2017年4月底前售出，出售后予（预）计得款陆拾万元左右，全部偿还乙方。三、自2017年5月份起，每月偿付乙方现金人民币壹拾万元整，至2018年2月份累计偿付人民币壹佰万元整。四、该款项贰佰万元利息按约定利率，按时给付。五、双方收付款项时填写还款登记台账，双方签字备查。六、甲方如不能按时足额偿付借款和利息时，乙方保留提起民事诉讼的权利。……” 原告提交中国银行历史交易明细清单及银行回单原件2张，载明：2014年3月22日，原告向母新刚转账30万元；2014年3月28日，原告转账60万元；2014年10月20日原告向母新刚转账1002595.63元。原告证明其向被告转账190万元，同时现金交付10万元。 被告孙代章认可上述证据的真实性，认可借款本金200万元。但称已偿还本金61万元，分别是2017年1月24日还款本金10万元；2017年3月28日还款本金10万元；2017年4月11日还款本金20万元；2017年4月14日还款本金5万元；2017年8月4日还款本金9万元；2017年8月5日还款本金1万元；2017年8月11日还款本金5万元；2018年还款本金1万元。被告称仅欠原告本金129万元，不认可支付利息。原告称被告偿还了61万元，其中23万元本金，利息38万元。 原告提交其与被告孙代章的2018年1月13日通话录音一份，其中载明：“……孙：我问的是杜春丽的事，说她在淄川公安局押着呢，（此处听不清）在法院呢，这边法官准备去送达。……孙：利率10%，降下来了，现在10%了。……徐：那时候咱们口头约定的是12%。孙：对。……孙：我跟你说啊，现在都降下来了，10%。……孙：我还是那句话，就是利率的事，现在都降了，就差这点事，别的都没有。原来咱俩啥都没有，口头协议的事都办了。……还是强调这个，落实到文字上落实不了。……孙：要不这样，那没说嘛，说这个就别落实到文字上了，咱都是口头协议。……孙：重新约定，2018年以后按年息10%，没说嘛，现在都降了。……” 针对争议事实，原告提交：证1，借条四张，证明2014年3月22日，孙代章出具的，备注了将此款转入母新刚账户，借款数额是30万元；2014年3月28日孙代章出具的，备注了将此款转入母新刚账户，借款金额是60万元；2014年10月20日，孙代章出具的100万元借条，也是打入母新刚账户；2015年10月31日孙代章出具的，借款金额10万元，共计200万元。证2，2017年1月4日还款协议一份，证明约定了甲方孙代章欠乙方徐继红200万元整，2017年1月底前偿还，2，东港花园两套房产，实价约60万元左右，拟于2017年4月底前售出，出售后预计得款60万元左右全部偿还乙方，3，自2017年5月份起每月偿付乙方现金10万元整至2018年2月份累计偿付人民币100万元，4，200万元利息按约定利率按时给付，5，双方收付款项时填写还款登记台账，双方签字备查，6，甲方如不能按时足额偿还借款及利息时乙方保留提起民事诉讼权利。证3，历史交易明细清单，3页，证明原告向被告转账190万元。以上证据均为复印件。证4，银行回单原件2张，与历史交易明细对应。证5，录音一份（当庭播放），证明约定利率了，利率是12%，高于10%，还证明以母新刚名义对外的借款实际是属于母新刚和孙代章俩人的借款。证据5、录音一份（当庭播放），证明约定利率了，利率是12%，高于10%，还证明以母新刚名义对外的借款实际是属于母新刚和孙代章俩人的借款。 被告孙代章质证：对证1，借条无异议，通过四份借条可以显示出孙代章仅是借用母新刚的卡，母新刚并未在借条上签字。对证2，借款本金200万元认可，但转款协议第四条中虽然载明利息按约定利率按时给付，但并未清楚约定利率的计算方式，结合证据一借条，也未约定利率，故我方认为该项条款属于合同法约定的对利息约定不明，因此我方不认可支付利息，并且本还款协议通篇均是由原告草拟，被告仅在最后甲方签字处签字，故对该还款协议解释产生争议时应作出不利于原告的解释，并且该还款协议也约定了每月偿还10万元本金，故我方主张所还款项均为借款本金有理可寻。对证3、证4无异议。对证据5、真实性无异议，不认可证明目的，录音笔录第8页倒数第2行，原告说那是以母新刚名义告的吗？这句话体现出原告知情，被告孙代章仅是使用母新刚的银行卡，实际借款人仅为孙代章一人，并且在原告提供的证据二中已经清楚约定每月还款10万元本金，故通过原告提交的证据，足以说明被告孙代章还款本金61万元，本案的借贷关系与母新刚没有关系，原告的举证并不能证明母新刚为实际借款人。 被告母新刚质证：对证1至证4均不知情，通过原告举证不能证明我是实际借款人或担保人，也不能证明所借款项系我本人领取或转账，故我不应承担还款责任。对证据5、该份录音并不能体现我为本借贷关系的实际借款人，原告应承担举证不能的责任。 针对争议事实，二被告均未提交证据。 本院认为，债务应当清偿。被告孙代章向原告出具借条，原告向被告交付借款，双方形成民间借贷法律关系，被告应按约定偿还借款。原告提交的录音证据可以证明，被告孙代章认可借款利率2018年以前为年利率12%，2018年以后为年利率10%，原告主张被告孙代章自2018年8月1日起按年利率12支付利息，本院不予支持，利率应按年利率10%计算。原告主张被告偿还了借款本金23万元，利息38万元，被告孙代章称已偿还的61万元均为本金。因被告孙代章认可利率约定，以上还款应按先偿还利息，再偿还本金的顺序计算本金与利息。经过计算，原告主张被告偿还本金23万元及利息38万元不违反法律规定，本院予以支持。被告孙代章称已偿还的61万元均为本金，证据不足，本院不予支持。原告主张利息自2018年8月1日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告孙代章应偿还原告借款177万元及利息，利息自2018年8月1日按年利率10%计算。 原告主张被告母新刚承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙代章于本判决生效后七日内偿还原告徐继红借款177万元并支付利息，利息自2018年8月1日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率10%计算。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10365元，由被告孙代章负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一九年四月一日 书记员  付倩倩