贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初1337号 原告：重庆迈盾文化传播有限公司，住所地：重庆市江北区渝北四村20号19-3。统一社会信用代码：91500105091208447T。 法定代表人：罗中利。 委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。 被告：贵州湄潭天成置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇协育街上。统一社会信用代码：91520328082764572K。 法定代表人：黄春华，总经理。 委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。 原告重庆迈盾文化传播有限公司与被告贵州湄潭天成置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆迈盾文化传播有限公司委托诉讼代理人王颖，被告贵州湄潭天成置业有限公司委托诉讼代理人郑继才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆迈盾文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告合同价款976000元，并从2015年10月1日起按照银行同期贷款利率支付违约金至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月16日，原、被告就“湄潭汽车城汽车嘉年华”活动签订《补充活动合同》，约定由原告承揽该活动的公关推广后续相关事宜，合同总价款283000元，双方约定由被告“于活动结束后30个工作日内”向原告“一次性支付全部款项费用”。原告按约定履行了合同义务，在付款期限届满后，被告未支付该合同价款。2015年9月7日，原、被告再次合作签订了《活动合同》，由原告承揽被告于2015年9月8日举办的“2015贵州湄潭汽车城遵义招商会”的公关推广活动，合同总价款45000元，双方约定了付款方式及期限。原告按约定履行了合同义务，在付款期限届满后，被告未支付该合同价款。2015年9月，原、被告签订第二份《活动合同》，由原告承揽被告举办的“湄潭汽车城9月份感动嘉年华”系列活动，活动时间为2015年9月1日至27日，活动地点湄潭中国茶城广场湄潭汽车营销中心，合同总价款398000元，双方约定了付款方式及期限。原告按约定履行了合同义务并已向被告开具发票，发票金额395000元，但被告实际未支付。在付款期限届满后，被告仍未支付该合同价款。2015年9月16日，原、被告再一次建立合作关系，双方签订第三份《活动合同》，约定由原告承揽被告于2015年9月19日在贵州湄潭中国茶城广场主办的“湄潭汽车城9.19招商大会”，合同总价款350000元。原告按约定履行了合同义务，被告仅支付了合同款100000元，原告就该已收款项向被告开具发票，余款250000元被告至今未付。综上所述，原告已按合同约定履行了合同义务，但被告未按照上述合同约定支付原告合同款项共计976000元，原告为了维护自己的合法权益，遂依法提起诉讼。 被告贵州湄潭天成置业有限公司辩称，原告所诉法律关系错误，原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司系合作关系，案件纠纷事实发生在该二公司的合作期限内，根据合同相对关系，原告应向其相对方重庆瑞斐广告传媒有限公司主张权利；基于该两公司的关系，本公司已支付了相应款项912440元，因此本公司不应再向原告支付相应费用。 本院经审理认定事实如下：原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司于本案之前签订了《合作协议》，约定：双方互为战略合作伙伴，双方在（贵州湄潭天成置业有限公司）项目中即遵义湄潭汽车城汽车嘉年华系列活动执行战略合作；双方在贵州遵义湄潭汽车城项目汽车嘉年华系列活动合作期间，案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司指认原告负责对接方案以及签订合同并执行工作；本协议有效期为2年，自2015年8月10日起到2017年8月9日为本协议商定合作方案的执行期限。 2015年9月，原、被告签订了《活动合同》，由原告承揽被告2015年9月1日至27日在湄潭中国茶城广场湄潭汽车营销中心举办的“湄潭汽车城9月份感动嘉年华”系列活动，合同总价款为398000元，被告应于本合同签订后3个工作日内向原告支付40%即159200元预付款，在原告按本合同约定保质保量完成活动所需现场包装、设施设备搭建、场地布置、节目演出等相关工作并经被告验收合格后5个工作日内向原告支付40%即159200元，尾款30%即79600元，被告应于活动全部结束之日起30个工作日内一次性支付。若被告未按本合同约定付款，逾期在15日内的，被告按日向原告支付应付款项0.05%的赔偿金；若逾期超过15日的，视为被告违约原告追究其相应的违约赔偿金。原告方加盖了公司印章，被告方由林正爱签字。 2015年9月7日，原、被告签订了《活动合同》，由原告承揽被告于2015年9月8日在遵义世纪柏源酒店宴会厅举办的“2015贵州湄潭汽车城遵义招商会”的公关推广活动，合同总价款45000元，该款被告已于2015年9月21日通过银行转账给原告。原、被告均加盖了公司印章。 2015年9月16日，原、被告签订了《活动合同》，由原告承揽被告2015年9月17日至18日在贵州湄潭中国茶城广场举办的“湄潭汽车城9.19招商大会”的公关推广活动，合同总价款为350000元，被告应于本合同签订后向原告支付40%即140000元定金，在原告搭建完成后并经被告验收完成后支付40%即140000元，尾款20%即70000元，被告应于活动全部结束之日起30个工作日内支付原告。若被告逾期支付活动费用，应按中国人民银行逾期贷款利率标准向原告支付违约金。原、被告均加盖了公司印章。被告分别于2015年9月29日、2015年11月10日通过银行转账给原告50000元、50000元，共100000元。 原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司作为共同原告曾于2018年1月2日向本院诉请被告给付合同价款988600元，本院经审理认为，原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司是平等主体，就被告的“汽车城汽车嘉年华”公关推广活动而言，原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司是合作关系而非合伙关系，被告是分别与原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司订立的不同的合同，按照合同相对性，被告应分别向原告及案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司履行不同的义务，原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司对本案诉讼标的没有共同的权利，不能作为共同原告起诉，只能分别提起诉讼。本院遂依法制作了（2018）黔0328民初27号民事裁定书，驳回了原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司的起诉，现该裁定书已发生法律效力。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的三份《活动合同》、林正爱的微信视频，被告提交的《合作协议》、（2018）黔0328民初27号民事裁定书、中国建设银行客户专用回单载卷佐证，事实成立、足以认定。 本院认为，原告向被告承揽了本案争议的活动，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告构成了承揽合同关系，双方应按约定履行。现原告已完成承揽的工作，被告应按约定向原告支付款项。本案中，原告主张的四份合同，标的共计为1076000元，但对原告提交的2015年9月16日签订的《补充活动合同》，该合同上约定的活动时间为2015年8月14、15、16日，合同总金额为283000元，签订合同的时间在活动时间已完成之后，这显然违背常理，故本院对该份《补充活动合同》不予采信。本院据此确认原、被告签订的三份《活动合同》的总标的为793000元（398000元+45000元+350000元=793000元），扣除被告已支付给原告的145000元后，被告还应给付原告648000元，对原告超出部分诉讼请求，由于于法无据，本院依法不予支持。对原告诉请被告从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金至清偿之日止的诉讼请求，由于原、被告对此有明确约定，且原告诉请的违约金的计算标准低于约定标准，这系原告对自己诉讼权利的处分，原告主张的违约金的计算标准未违反法律规定，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称本案纠纷发生在原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司的合作关系期内，其已支付了相应的款项912440元，原告应根据合同相对关系向案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司进行主张。本案原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司就本案争议的活动签订的《合作协议》，在其与被告签订《活动合同》时并未向被告告知该内容以及向原告提供该项证据，被告提供该份证据的来源系本院（2018）黔0328民初27号案件，说明原告之前并不知道原告与案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司在本案争议活动中存在合作关系，故原告与案外人就被告就本案争议的“汽车城汽车嘉年华”公关推广活动分别被告订立的合同，均系独立的合同，按照合同相对性，被告应分别向原告及案外人重庆瑞斐广告传媒有限公司履行不同的义务。故对被告的该辩称主张，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告贵州湄潭天成置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆迈盾文化传播有限公司欠款648000元及违约金（违约金自2015年10月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算）。 二、驳回原告重庆迈盾文化传播有限公司其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6780元，由被告贵州湄潭天成置业有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  沈燕 二〇一九年四月二十六日 法官助理赵沙沙 书记员杨俭