河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终386号上诉人（原审被告）：彭培强，男，汉族，1980年2月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：贾学文、孙鹏飞（实习），河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘青团，女，汉族，1961年11月12日出生，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：刘方方，女，汉族，1984年3月3日出生，住洛阳市洛龙区，系刘青团女儿。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。上诉人彭培强因与被上诉人刘青团民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭培强上诉请求：1、改判驳回被上诉人对上诉人的一审所有诉求或改判上诉人不承担任何责任，或发回重审；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院并未查明案件事实，上诉人与被上诉人之间借贷事实并未成立，被上诉人76万元的收款人是李贞而非上诉人。李贞作为洛阳市新天地置业集团有限公司（以下简称新天地公司）会计，该公司已经向一审法院出具证明，证明该76万元是被上诉人向新天地公司融资借款行为，该证明已经由其公司董事长签字且盖章，该公司一直承认76万元借款属实，证明中对转账李贞76万元后公司出具80万元借款收据进行解释，一审法院对实际转账金额未核对、对实际收款人亦未核对，并未查明76万元的借贷关系、实际借款事实。二、上诉人作为新天地公司总经理，在一审提供的证据已证明被上诉人转账给李贞是向公司的借贷行为，被上诉人在一审庭后质证中对刘青团购房承诺书、刘青团声明、刘青团借款收据（原件）、刘青团身份证复印件的真实性均无异议，且承认向其公司要求过冲抵购房款，故本案需申请其公司作为第三人参加诉讼，属于有利害关系的第三人，如不同意第三人参加将无法查清案件事实。三、被上诉人向法院提供的截止2015年11月23日8次转账记录，称其性质为利息，与事实不符。上诉人与被上诉人转账除被上诉人所称8次转账记录外，在2014年5月2日至2016年12月24日期间一直有很多的金额不等账目来往，且该期间在被上诉人与其女儿共同经营的茶楼一直存在消费结算，被上诉人仅以其提交的该8次转账称是上诉人还款或者支付利息均与事实不符，更无具体证据支持。四、因该案与刘方方另一买卖合同纠纷案合并审理，一审法院对上诉人2016年12月9日、24日分别转账刘青团1.5万元、3万元认定是还款属定性错误，因上诉人作为新天地公司总经理，长期在该处消费，双方一直存在茶楼消费签单月结清算，属于2016年8月1日双方茶楼的结算认定后还款，一审法院认为是偿还刘青团借款不符合逻辑顺序，2017年3月25日出具的借条从转账时间及金额的不确定性均不能认定为还款或利息。五、上诉人2017年3月25日出具80万元的借条是因新天地公司2017年1月18日对被上诉人出具80万元借款月息1分后，被上诉人不满意，要求以该借款折抵总价120万元的房屋，协商不成后胁迫上诉人，迫使其在洛阳少林武术学校内出具借款80万元借条的证明，且内容以上诉人为借款人，故被上诉人所称借其80万元不是事实。因上诉人当时在新天地公司是总经理，从转账及借条两者之间的时间、金额关系，转账时间是2014年12月22日，与借条出具时间相距时间甚远，期间被上诉人借贷的收款人李贞的意思表示已由新天地公司承认，转账与借条之间的关联性因有实际收款人的意思表示，上诉人的借条并未使实际债务人变更，被上诉人出示的证据中转账李贞76万元与借条两者证据因有实际收款人的意思表示，故两者无法形成一致。六、一审法院判决上诉人偿还将会使一笔借款产生两个债权，因新天地公司始终承认该笔76万元借款，且被上诉人已多次去公司催要，同时被上诉人提供的证据显示转账李贞76万元来源是民生银行洛阳分行的低息贷款，即被上诉人出借贷款资金并收取高息的行为已构成高利转贷罪。七、借款合同性质为实践合同，被上诉人的诉讼请求并无证据支持，一审法院未对76万元转账事实与借条进行查明，被上诉人出示的证据中转账李贞76万元与借条两者证据因有实际收款人的意思表示，故该借条未发生实际效力，其内容也不是债权让与，而是该债权的债务人认定。一审法院仅以被上诉人提供的8次转账记录即定为该借款的利息，与被上诉人的诉讼请求并无关联性，且认定的80万元与76万元转账的证据不符，在有直接证据证明存在实际债务人始终承认该笔债权时8次转账的行为属于间接证据的反推适用，直接证据与间接证据不符时不得采用后者。刘青团辩称：一、答辩人与上诉人彭培强存在借贷关系。1、借款是彭培强提出的，钱是彭培强借的。至于他借款以后再借给他人，或者让谁用，就与答辩人没有关系了。2、彭培强借款时答辩人不认识李贞，彭培强拿答辩人的银行卡给李贞转款以后，彭培强就给答辩人写了借据。2017年彭培强写借款证明以后，原借据被彭培强收回。3、借款以后一直是彭培强向答辩人支付利息。2017年3月25日，彭培强为刘青团出具借款证明一份，所以答辩人与彭培强存在借贷关系，事实清楚、证据充分。二、关于上诉人称李贞是新天地公司的会计，新天地公司一直承认80万元借款属实，公司证明已经公司董事长签字及盖章。1、该证明是在超过一审法院要求的举证期限之后提交的，且该证明没有经过法庭的质证，依法不能作为定案的依据。该证明从形式到内容存在严重的瑕疵，属于伪证，根据最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提交的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位的印章。本案中该证明上的签字人是张梦留，经到洛阳市工商局查阅档案，发现工商局存档的法定代表人张梦留的签字，与证明上张梦留签字明显不是一个人的笔迹，肯定是有人冒充张梦留签字。2、证明内容是虚假的。首先公司出具所谓的80万元借据，答辩人没有见过、也没有收到过，更不可能是交给公司。其次该证明称80万元是76万元本金和4万元的利息。从2014年12月22日到2017年1月18日共三年多月息是二分五，答辩人不知道4万元的利息是怎么算出来的，请彭培强向法庭说明。因此新天地公司的转账证明形式不合法、内容不真实，属于伪证，不但不能作为证据使用，还应当追究新天地公司、彭培强和伪造张梦留签字人的法律责任。答辩人与新天地公司不存在借款关系。三、上诉人称答辩人胁迫上诉人出具80万元借款证明没有任何的证据支持。四、上诉人的其他上诉内容均不是事实。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘青团向一审法院起诉请求：1、被告支付借款本金80万元和利息。利息按月息2.5分，从2014年12月22日起至本金还清之日止。2、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院认定事实：2014年12月22日，原告刘青团通过银行转帐方式向案外人李贞转帐76万元，被告彭培强于2015年3月20日、2015年4月20日、2015年6月20日、2015年7月21日、2015年8月20日、2015年9月19日、2015年10月21日、2015年11月23日分别向原告转帐5000元、11000元、5404元、5230元、5450元、5400元、5230元、2615元，以上共计45329元。2017年3月25日，被告彭培强向原告刘青团出具“证明”一份，载明“彭培强2014年12月借刘青团现金80万元，利息每月2.5分，自借款之日起计算，已经支付款项以实扣减，计入已支付款项”。原告、被告就借贷事实发生纠纷，引起诉讼。庭审中，原告自认2016年被告偿还两次利息共计4.5万元。本案经调解无效。一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。本案中，被告彭培强对于双方存在借贷关系不予认可，结合原告刘青团提供的“证明”以及原告、被告之间的银行转帐明细，虽然原告银行卡上的76万元直接转给了案外人李贞，但被告彭培强定期分多次向原告支付数额不等的转款与被告出具的“证明”能够相互印证，故原告主张双方之间存在借贷关系，借款金额为80万元，约定月息2.5%，该院予以采信。被告分多次已偿还原告的90329元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故偿还的90329元应作为借款利息，按月息2.5%计算，利息已支付至2015年5月7日。双方未约定还款期限，原告要求被告偿还借款本金80万元，被告彭培强应予偿还。原告要求被告支付利息按月息2.5%，自2014年12月22日起计算至实际清偿完毕之日止，扣除被告已偿还的利息90329元，该院仅能依法支持利息按月息2%自2015年5月8日起计算至实际清偿完毕之日止。原告要求被告承担本案诉讼保全支出的担保费用3180元，并提交洛阳民营集团股份有限公司收取该费用的普通发票，该支出属于原告为实现债权而付出的合理费用，被告应予承担。综上所述，原告要求被告偿还借款本金80万元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告要求被告支付利息，按月息二分五自2014年12月22日起至本金还清之日止，该院仅支持按月息2%自2015年5月8日起计算至实际清偿完毕之日止。被告应承担原告为实现债权而支出的合理费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告彭培强偿还原告刘青团借款本金80万元，限判决生效后十日内履行；二、被告彭培强支付原告刘青团借款利息，以80万元为基数，按月息2%自2015年5月8日起计算至实际清偿完毕之日止，限判决生效后十日内履行；三、被告彭培强支付原告刘青团3180元，限判决生效后十日内履行；四、驳回原告刘青团的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18972元减半收取9486元，保全费5000元，共计14486元，由被告彭培强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，彭培强在其向刘青团出具的证明中对借款事实予以确认，并声明“以经支付款项以实扣减”，本案中，彭培强通过银行转账的方式向刘青团支付过款项，与证明中记载的事实相吻合。彭培强向刘青团出具证明的行为表明其愿意承担还款责任，其主张该证明系在被胁迫的情况下出具，但并未举证证明该主张能够成立，故本院不予支持。根据彭培强向刘青团出具证明的内容并结合其向刘青团支付过款项的事实，一审法院判决其承担还款责任并无不当。本案现有的证据可以证明彭培强与刘青团之间形成债权债务关系，刘青团也声明不向新天地公司主张权利，故本案没有必要追加新天地公司作为第三人参加诉讼。综上所述，彭培强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11832元，由彭培强负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年四月二十三日书记员 刘梦影