江苏省高邮市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1084行初179号 原告吴如霞，扬州市江都区人。 被告扬州市江都区公安局，住所地在扬州市江都区纬三路616号。 法定代表人夏忠平，局长。 委托代理人付成峰，该单位法制大队副大队长。 委托代理人刘建明，该单位法制大队民警。 原告吴如霞诉被告扬州市江都区公安局要求撤销公安行政处罚决定及行政赔偿一案，原告于2018年11月5日向本院提起了诉讼，本院于次日受理了本案，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告吴如霞，被告行政机关负责人吴恒明及其委托代理人付成峰、刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月23日，被告对原告作出江公（张）行罚决字[2018]730号行政处罚决定书，内容为：现查明：2015年4月2日14时43分左右，吴如霞先后两次到北京市中南海周边非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2018年9月18日9时56分左右，梅兴华在吴如霞煽动下到北京市中南海周边非正常上访，当日梅兴华被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。吴如霞系六个月内曾受过治安管理处罚的。综上所述，吴如霞的行为已构成扰乱公共场所秩序。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，现决定对吴如霞行政拘留八日。 原告诉称：一、原告2015年举报的违章建筑一事，是扬州市江都区滨江新城金陵村金丰组，跟2018年的违章建筑不是同一个地方。二、原告举报违章建筑，按《信访条例》规定，依法上访到国家信访局，没有非访，更是正义举报违章建筑，却遭到打、杀、关灭顶之灾，被告非法安插莫须有的罪名，给原告造成精神损失和名誉损失与经济损失，要求被告赔偿损失。三、原告认为依照《信访条例》第三条、第四十条、第四十六条等有关法律法规的规定，被告的行为是典型的打击报复信访人之行为，更是典型的公权力私用，综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求人民法院依照《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等法律、法规之规定，查明事实，支持原告的诉讼请求，依法判决：1、撤销江公（张）行罚决字[2018]730号行政处罚决定书；2、判令被告向原告支付经济损失赔偿和精神损失与名誉损失费；3、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了下列证据： 1、2018年10月17日扬州市江都区水务局《关于袁根林等人涉河违法建设信访线索的回复》，证明扬州市江都区水务局认为原告举报属实并将信访线索函告扬州市江都区仙女镇人民政府； 2、证人钱某,4、乔某,4的证词，证明原告因举报违章建筑遭人殴打； 3、江苏省医疗门诊收费票据复印件两份，证明原告因被殴打进行司法鉴定； 4、国家信访局答复短信两份，证明原告依法上访； 5、2018年10月5日扬州市江都区仙女镇人民政府受理告知书一份，证明扬州市江都区仙女镇人民政府受理原告信访事项； 6、扬州市拘留所扬拘解字[2018]1369号解除拘留证明书一份，证明原告被非法拘留八天、实为九天。 被告辩称：我局受案后调查查明，吴如霞于2015年4月2日、2018年8月16日，先后两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京公安机关训诫后，明知中南海周边地区不能信访，又于2018年9月18日、9月21日两次煽动梅兴华到北京市中南海周边非正常上访，其行为己构成扰乱公共场所秩序，情节较重，且吴如霞系六个月内曾受过治安管理处罚的。故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2018年9月23日对吴如霞作出了拘留八日的行政处罚决定，该行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确，程序合法、处罚适当。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据： 1、扬州市江都区公安局江公（砖）受案字[2018]3126号受案登记表； 2、被告于2018年9月22日制作的到案经过； 3、被告于2018年9月22日对原告作出的江公（砖）行传字[2018]20号传唤证； 4、2018年9月22日、9月23日吴如霞的询问笔录各一份； 5、2018年9月22日、9月23日梅兴华的询问笔录各一份； 6、2018年9月22日万明祖的询问笔录两份； 7、2018年8月28日扬州市江都区公安局张纲派出所接受证据清单一份； 8、2018年8月16日北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书一份； 9、2015年3月16日扬州市江都区公安局张纲派出所接受证据清单一份； 10、2015年4月2日北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书一份； 11、2018年9月22日扬州市江都区公安局调取证据通知书一份； 12、2018年9月22日扬州市江都区公安局调取证据清单一份； 13、2018年9月22日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》一份； 14、2018年9月18日、9月21日北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书各一份； 15、2018年9月22日扬州市驻京信访工作组工作人员出具的《关于梅兴华在京涉访的情况说明》一份； 16、2018年9月23日被告对梅兴华作出的江公（张）行罚决字[2018]730号行政处罚决定书一份； 以上证据证明2018年9月18日、9月21日，梅兴华在吴如霞的煽动下，两次到北京市中南海周边非正常上访，同时吴如霞本人于2015年4月2日、2018年8月16日先后两次到北京市中南海周边非正常上访的事实。 17、行政处罚告知笔录一份； 18、行政拘留执行回执一份； 19、被拘留人员家属通知书一份； 20、2018年9月23日被告作出的询问查证时间情况说明一份； 21、2018年8月29日被告向原告作出的江公（砖）行罚决字[2018]656号行政处罚决定书一份； 22、原告吴如霞及万明祖、梅兴华户籍资料； 23、案件集体讨论记录。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：1、2015年原告所举报的违章建筑是江都区滨江新城，与2018年举报的江都区仙女镇违章建筑不是同一个地方，2015年系正常上访，且所举报事项已经处理完毕，在北京公安机关没有任何记录或签字。2、被告所提供的原告的两份笔录，第一份是在原告三天两夜没有休息的情况下所作，且笔录不是原告的原意，是按被告的意思做的笔录；第二份笔录是在原告四天三夜没有休息的情况下所作，该份笔录中第四页全是被告工作人自问自答。故对上述两份笔录，原告不予认可。3、对梅兴华的笔录亦不予认可，梅兴华已经八十多岁，笔录是在她两天两夜没有休息的情况下所作，笔录不能作为证据使用。4、对万明祖的询问笔录不予认可。5、对梅兴华的行政处罚决定书不予认可。6、对其他证据无异议。证据的复印件与原件是一致的。 被告对原告的证据发表质证意见如下：1、2015年原告因为举报违章建筑到北京市中南海地区非法上访，后被北京市公安机关训诫。2018年原告再次因为举报违章建筑，在明知北京市中南海地区不是信访接待场所的情况下仍然两次到北京市中南海地区非访，其主观上对其违法行为是明知的，构成了扰乱公共场所秩序。2、就询问笔录，吴如霞、万明祖均具有阅读能力，询问笔录中也提到公安机关在询问时保证了他们的饮食和休息，上述笔录均经二人签字确认。梅兴华的询问笔录也经梅兴华本人核对按印，并且也提到公安机关在询问过程中保证她的饮食和休息，并不存在原告所讲疲劳询问的情况。 本院对以上证据作如下确认： 关于原告提供的证据2、3与本案无关联，本院不予采信。其余证据内容真实，本院予以采信。 关于被告提供的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2015年4月2日14时43分左右、2018年8月16日10时41分左右，吴如霞先后两次到北京市中南海周边非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2018年9月18日9时56分左右，梅兴华在吴如霞煽动下到北京市中南海周边非正常上访，当日梅兴华被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；2018年9月21日14时44分左右，梅兴华在吴如霞煽动下再次到北京市中南海周边非正常上访，当日梅兴华被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2018年9月22日，被告依法受理梅兴华涉嫌扰乱公共场所秩序一案时发现吴如霞有作案嫌疑，于当日20时传唤吴如霞到公安机关接受询问，在询问查证结束后，查清吴如霞扰乱公共场所秩序的违法事实。被告于2018年9月23日14时40分经集体讨论决定，因吴如霞于2015年4月2日、2018年8月16日先后两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关训诫后，明知中南海周边地区不能信访，又于2018年9月18日、9月21日两次煽动梅兴华到北京市中南海周边非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序，且系情节较重，决定给予行政拘留八日。被告于当日16时向原告送达了行政处罚告知笔录，吴如霞本人表示不陈述、不申辩，被告即向其送达了行政处罚决定书，后送江都拘留所执行行政拘留，执行期限至2018年10月1日。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”被告认为原告的违法行为已属于情节较重，根据上述规定对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定，适用法律正确。被告对原告作出的行政处罚决定前，经过了行政处罚告知、案件集体讨论决定，作出的行政处罚决定程序合法。对原告提出的其他意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。因原告主诉不成立，故赔偿之诉亦不成立。综上，被告于2018年9月23日作出的江公（张）行罚决字[2018]730号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴如霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴如霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  嵇晓红 人民陪审员  韩亚东 人民陪审员  任 铭 二〇一九年四月十五日 法官 助理  张 玮 书 记 员  杨天添