江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9197号原告：邓云飞，男，1986年11月1日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：汪浩瀚、谢曦朦（均受邓云飞的特别授权委托），上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：黄明，男，1976年6月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郑碧征（受黄明的特别授权委托），无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。原告邓云飞诉被告黄明抵押合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员周溧适用简易程序，于2018年12月10日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告邓云飞及其委托代理人汪浩瀚、谢曦朦，被告黄明的委托代理人郑碧征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓云飞向本院提出诉讼请求：要求黄明协助邓云飞注销设立于无锡市人民中路220-1603室房屋、无锡市嘉利华府庄园6区49号房屋的抵押权。事实与理由：1.2017年上半年，邓云飞经朋友魏某介绍结识陆某，陆某是小贷公司员工。2017年11月，邓云飞请魏某帮忙向陆某借款100万元，后三人于2017年11月29日下午在无锡市咖啡厅见面。邓云飞当面向陆某提出借款100万元，陆某表示钱要分两次出借。当日，陆某提供借条格式文本打印件1份，邓云飞在借款人、借款金额、借款人落款处签名并填写了相关内容，加按了右手大拇指印。借条上的出借人等其余手写字体当时并未填写。之后，邓云飞将借条交给陆某。陆某于当日分两笔向原告转账支付20万元、30万元，共计50万元。2017年12月25日，邓云飞至江苏亿满汽车服务有限公司陆某处办理借款手续，陆某提供借据格式文本打印件1份，邓云飞在借据的借款人、借款用途、借款金额、收款人、开户行及账号、借款人落款处签名并填写内容，加按了右手大拇指印。借条上的出借人等其余手写字体当时并未填写。之后，邓云飞将借条交给陆某。陆某于当日向邓云飞转账支付50万元。双方口头约定两次借款的日利率为3‰。此后，邓云飞分批向魏某支付了借款利息，具体时间和金额现已记不清了。2018年2月1日，邓云飞向魏某转账支付100万元、剩余利息119400元，结清了上述借款。2.2018年1月15日，邓云飞向黄明提出借款250万元，黄明要求邓云飞提供房产抵押担保，邓云飞遂以无锡市人民中路220-1603室房屋、无锡市嘉利华府庄园6区49号房屋、无锡市惠山区堰桥街道塘头社区桃园新村4号102室房屋抵押担保，担保债权金额分别为120万元、260万元、30万元，共计350万元。当日，邓云飞向黄明出具借据1份，黄明于该日分20次向邓云飞转账各5万元共计100万元、于2018年2月1日向邓云飞转账支付150万元。后邓云飞分别于2018年2月9日、4月13日、5月14日、6月14日、7月13日各支付53087元，于2018年10月10日支付257万元，共计支付黄明2835435元，结清了上述借款。后黄明注销了桃园新村4号102室房屋的抵押登记手续。因邓云飞陈述的100万元是向陆某所借，250万元是向黄明所借，且均已结清借款本息，黄明应当注销剩余两套房屋的抵押权，故诉至法院，望判如所请。被告黄明辩称：1.邓云飞陈述的第1点100万元是向黄明所借，陆某是受黄明委托办理了相应的出借手续，该款至今尚未归还。2.黄明出借100万元后，邓云飞又提出借款250万元，为保证债权实现，黄明提出将此前的100万元及250万元一起办理房产抵押担保手续，方再同意出借250万元。邓云飞同意后，双方至不动产登记中心办理了上述三套房屋的抵押登记手续，担保债权金额分别为120万元、260万元、30万元，共计350万元。后因邓云飞结清了250万元借款本息，黄明遂解除了桃园新村4号102室房屋的抵押登记手续。因邓云飞尚未结清100万元借款本息，故不同意解除其余两套房屋的抵押登记手续。本院经审理认定事实如下：2017年11月，邓云飞向陆某提出借款100万元，陆某征得实际出借人黄明同意后，受黄明委托分两次向邓云飞出借各50万元。2017年11月29日，陆某与邓云飞办理借款手续。邓云飞提供借条格式文本打印件1份，邓云飞在借条的借款人处签名，并书写借款金额、身份证号码。该借条载明：“本人（借款人）邓云飞今借到（出借人）人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元。借款期限自2017年11月29日起共180天，利率为每月3%。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期还款，需支付借款总额30%的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”当日，陆某向邓云飞转账支付借款20万元、30万元，共计50万元。2017年12月25日，陆某与邓云飞办理借款手续。邓云飞提供借据格式文本打印件1份，邓云飞在借据的借款人处签名，并书写借款金额、身份证号码等内容。该借据载明：“本人（公司）邓云飞因资金周转今向借款人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元，借款日期2017年12月25日，约定还款日期为2018年6月25日，月利率按3%计算，此据为凭。汇款人陆某，收款人邓云飞……”当日，陆某向邓云飞转账支付借款50万元。事后，陆某将上述借条、借据交付黄明，黄明在借条、借据出借人处签名。2018年1月，邓云飞再次向陆某提出借款250万元。陆某将此事告知黄明，黄明要求陆某向邓云飞披露其实际出借人身份，并将此前2笔50万元借款连同此次250万元借款一并办理房屋抵押担保，方才同意出借。2018年1月15日，邓云飞向黄明出具借据1份，载明：“本人（公司）邓云飞因资金周转今向黄明借款人民币（大写）贰佰伍拾万元整，小写2500000元，借款日期2018年1月15日，约定还款日期为2028年1月14日，月利率按0.89%计算，此据为凭……”同日，黄明与邓云飞签订抵押借款协议3份，分别约定黄明借款30万元、120万元、200万元给邓云飞，借款期限20年，邓云飞分别以无锡市惠山区堰桥街道塘头社区桃园新村4号102室房屋、无锡市人民中路220-1603室房屋、无锡市嘉利华府庄园6区49号房屋抵押担保。当日，黄明与邓云飞办理了上述三套房屋的抵押登记手续，邓云飞领取了上述三套房屋他项权证，抵押债权数额分别为30万元、120万元、200万元。随后，黄明分20次向邓云飞转账各5万元共计100万元。2018年2月1日，黄明向邓云飞转账支付150万元。2018年2月9日、4月13日、5月14日、6月14日、7月13日，邓云飞各支付黄明53087元。2018年10月10日，邓云飞支付黄明257万元，结清该笔借款。后黄明注销了无锡市惠山区堰桥街道塘头社区桃园新村4号102室房屋的抵押登记手续。因双方对剩余两套房屋抵押是否注销协商不成，邓云飞于2018年10月诉至本院。诉讼中，黄明申请证人陆某到庭作证。陆某称：其和黄明是朋友，和魏某不熟，和邓云飞是通过借款相识。邓云飞此前不认识黄明，后因借款经其介绍认识黄明。邓云飞之前是办企业的，因资金周转向其提出借款100万元，其资金不足，而黄明有大额资金存放在其处，其遂告知黄明有朋友想借款100万元，黄明出于信任同意出借，分两笔50万元出借给邓云飞。因邓云飞要面子，不希望他人知道借款一事，所以两次借款手续都是黄明委托其与邓云飞办理，其中一次黄明曾经出现过，但未全程参与，其也未向邓云飞言明黄明的身份。两份借条文本打印件均是其提供，因为黄明不在场，其先交给邓云飞签字，出借人的名字是黄明拿到借条后书写的。借款期限一般都是半年或三个月，月息3%，借款时均已谈妥。借条是事后看到黄明的时候交给他的，具体时间记不清了。之后，邓云飞又向其提出借款250万元，其告知邓云飞金额太大，要以房产抵押担保，包括此前在内的350万元借款都是黄明出借的，所有抵押手续都要和黄明办理，之前的100万元和此后的250万元借款需要全部办抵押担保手续，黄明才同意再出借。邓云飞同意后，双方前往不动产登记中心办理了三套房屋的抵押登记手续。事后，其并未告知邓云飞将之前的100万元还给魏某。此外，其还单独借给邓云飞30万元。经质证，邓云飞对陆某的证言部分不予认可，认为陆某陈述前后矛盾，仅认可陆某陈述的事先未向邓云飞披露100万元的出借人是黄明、借条上出借人的姓名是黄明事后书写，故而黄明与邓云飞并未形成100万元借款合意。黄明对陆某的证言无异议，认为100万元出借时陆某虽未披露出借人信息，但实际出借人情况已在黄明出借250万元时一并告知邓云飞，邓云飞予以认可，并办理了350万元借款的抵押担保手续。诉讼中，本院限令邓云飞提供证人魏某到庭作证，邓云飞未能提供，并提出如法院不能解除所有房屋的抵押权，请求按照法院认定的剩余债权金额调整房屋抵押登记债权金额。双方围绕以上事实，依法提交了借条、借据、银行交易明细清单、抵押借款协议、无锡市不动产（房屋）登记薄证明等证据在卷佐证，本院依法组织了证据交换和质证，予以确认。本院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，2017年11月29日的借条、2017年12月25日的借据，系黄明委托陆某与邓云飞签订，邓云飞在借条、借据签订时虽不知道出借人系黄明，但陆某、黄明已于2018年1月15日前向邓云飞披露黄明系该两笔借款实际出借人的身份，故该借条、借据对黄明、邓云飞均有法律效力，双方均应按约履行。黄明主张其系该两笔借款的实际出借人，提供了借条、借据、证人陆某的证言、银行交易明细清单等证据佐证，黄明已履行了出借义务。邓云飞辩称该两笔借款系魏某出借且已结清，并未提供证据证明，本院对此不予采信。2018年1月15日的借据、3份抵押借款协议均系邓云飞与黄明的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该3份抵押借款协议在借款金额、期限上虽不能与2017年11月29日借条、2017年12月25日借据、2018年1月15日借据逐一对应，但抵押债权总金额与借款总金额吻合，实为对350万元借款本金的抵押担保。邓云飞辩称3份抵押借款协议系针对2018年1月15日的借款，未能提供证据证明，且与常理相悖，本院对此不予采信。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，邓云飞已经结清250万元借款本息，其对应债权金额的房屋抵押权也应消灭。黄明已注销桃园新村4号102室房屋30万元抵押权，而无锡市人民中路220-1603室房屋、无锡市嘉利华府庄园6区49号房屋对应的抵押债权数额分别为120万元、200万元，目前邓云飞结欠黄明的债权本金数额为100万元，故黄明应当解除无锡市嘉利华府庄园6区49号房屋的抵押权，并将无锡市人民中路220-1603室房屋抵押债权变更登记为100万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：一、黄明于本判决发生法律效力之日起三日内协助邓云飞解除无锡市嘉利华府庄园6区49号房屋的抵押权。二、黄明于本判决发生法律效力之日起三日内协助邓云飞将无锡市人民中路220-1603室房屋抵押债权变更登记为100万元。三、驳回邓云飞的其他诉讼请求。诉讼费17400元，由邓云飞负担7909元，黄明负担9491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周溧二〇一九年四月十一日书记员  葛伟本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》：第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国物权法》：第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》：第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。