杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初54号 原告：陈怡东，男，1990年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。 法定代表人：张雱,执行董事。 委托诉讼代理人：于允正，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。 原告陈怡东与被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈怡东、被告圆迈公司的委托诉讼代理人于允证到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请延期举证一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款1005元；2、被告三倍赔偿原告损失3015元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月9日开始原告使用京东账号“ｃｐｒｉｍｅｒｐｌｕｓ”在京东商城（××）购买了京东自营的斐讯0元购产品”斐讯Ｋ2”路由器3台，订单号为：76068317076，成交价格为1005元。我依据产品规则，在我的联璧金融账户（133××××7392）上激活了“Ｋ码”，等待返现。但是到了2018年6月21日，产品返现服务平台——联璧金融爆雷返现功能无法完成。原告多次致电京东商城客服电话，要求退货，被告客服却以订单完成时间超出7天为由，拒绝原告退货，并要求消费者自行与商品厂家协商处理。包含在商品内部的返现操作卡片，指引顾客操作该返现功能，如今商品的返现部分功能故障，京东作为售后方却不履行售后责任，严重损害了消费的权益。不仅如此，由于京东自2016年起长期为斐讯0元购商品大力宣传促销，利用消费者对京东商城平台高度信任的心理，诱导消费者购买斐讯0元购产品。如今该返现平台爆雷，原告现就被告的虚假宣传、欺诈消费者的行为提起诉讼。其中标的物存储套装已经部分退货，诉讼请求中已经扣除相关费用。 被告圆迈公司辩称，一、本案买卖合同已经履行完毕，不存在约定及法定解除合同的情形，亦不存在欺诈情形。本案系网络购物合同纠纷，本质上是买卖合同纠纷，在买方支付价款，卖方交付标的物后双方的权利义务就已终结。而在网络购物合同中，卖方的真实意思表示应当以买方下单时，商品详情页面所展示的内容为准，而本案中，原告自己承认其知晓0元购的活动是斐讯方发布的广告，而并非被告的宣传或承诺，实际交易中，被告从未在其下单时对其进行过有关0元购的活动和宣传。因此，本案买卖合同已经履行完毕，不存在法定或约定解除的情形，亦不存在欺诈情形。二、斐讯公司通过公告的形式证明0元购活动与被告无关。被告在本案中仅出售斐讯硬件产品，原告诉称的“0元购”活动组织方系上海斐讯公司，而斐讯公司在官网发布公告，声明该活动与第三方销售平台无关，且对于不能返现的用户给出了解决方案，0元购活动与本案系不同的法律关系，原告应当按照斐讯公司要求解决其0元购返现诉求。三、原告以牟利为目的大量购买本案产品，其购买行为不受《消费者权益保护法》保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案中，原告购买涉案产品的出发点就为获得返现，在返现无法实现后，其不去向斐讯公司主张权利，而是要求被告退货退款的行为不仅严重扰乱了被告的正常经营管理，也造成司法资源的巨大浪费，影响司法权威。最高人民法院办公厅在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中指出：“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。因此，原告的牟利行为不应得到法律支持。四、原告系恶意诉讼。原告明确知道所谓“0元购”活动是由斐讯举办而与京东无关，其明确知道“0元购”活动的责任主体，而坚持提起本案诉讼，实为恶意诉讼，不仅扰乱了被告的正常经营，更浪费了宝贵的司法资源，扰乱了正常的司法秩序，对原告大量伪造证据、恶意提起诉讼的行为应当根据《民事诉讼法》第一百一十一条的规定对其进行惩治，并对其涉嫌犯罪的行为，追究其刑事责任。 双方依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1、原告提交的0元购案件审理判决书、京东欺诈赔偿用户购物款、深圳判决京东退一赔三、撤销涉刑裁定、标明买就反发票、k20元购邮箱宣传、京东长期进行0元购宣传、k20元购公证书，被告提交的裁定、判决，对方对关联性、证明内容有异议。经审查，上述证据与本案争议缺乏关联，本院不予认定。 2、原告提交的k2京东0元购返现网页证据、账户实名信息、商品离线网页宣传，被告对真实性、关联性、证明内容均有异议。经审查，上述证据为网页截图无法核实真实性，且被告亦未提交其他证据佐证，本院不予认定。 3、原告提交的公证书，被告对真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议。经审查，该份公证书有涂抹覆盖现象，且内容与本案争议缺乏关联，本院不予认定。 4、原告提交的服务单订单录屏、k2详情页0元购宣传、蓝色k2详情页0元购宣传、京东客服录音详情，被告对真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，本院对真实性予以确认，关于证明内容将结合其他证据予以综合认定。 5、原告提交的京东客服电话让我退货、电话录音通话记录，被告对真实性有异议。经审查，本院不予认定。 6、被告提交的斐讯公司公告，原告对真实性无异议。经审查，本院对真实性予以确认，关于证明内容将结合其他证据予以综合认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年6月1日，原告通过京东平台向被告购买名称为“斐讯K21200M智能双频无线路由器（海蓝）WIFI穿墙PSG1218”(以下简称涉案商品)3件，订单编号为76068317076，应付总额1007元，支付优惠2元，实际支付1005元。同年6月3日，订单签收。9月4日，原告申请售后，售后服务单号为474087901。9月5日，被告审核后关闭服务单，建议原告登录产品官网或联系厂家客服处理。 另查明，原告所称“0元购”系上海斐讯数据通讯技术有限公司（以下简称斐讯公司）联合上海联璧电子科技（集团）有限公司推出的K码兑换活动。2018年6月、8月，斐讯公司通过其官网平台发布公告，对K码兑换活动作出说明，声明消费者购买斐讯智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，与任何第三方销售平台无关。 本院认为，原告通过网络平台从被告处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”；第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，而欺诈应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出了错误意思表示。原告认为，被告未兑现涉案商品“0元购”的宣传、退货退款承诺，故构成欺诈。被告认为，其未在涉案商品购买页面宣传“0元购”，亦未承诺退货退款，不存在欺诈。本院认为，根据法律的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。涉案交易发生于网络购物平台，被告是否对涉案商品作出“0元购”宣传应以原告购买案涉商品当时的商品销售页面的标注为准。原告未提供有效证据证明其购买涉案商品时，被告在涉案商品销售页面作出“0元购”承诺的宣传，亦未举证证明其与被告对涉案交易达成退货退款合意。结合本案查明的事实，与涉案商品相关的“0元购”活动系斐讯公司推出的营销活动，如未兑现，原告应向斐讯公司主张权利。综上，原告主张被告实施欺诈行为并要求退还货款、支付货款三倍赔偿金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告关于其未实施欺诈的辩解，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 驳回原告陈怡东的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈怡东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  熊俊丽 二〇一九年四月二十六日 书记员  沈榆昕