济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初719号原告：张正祥，男，1968年7月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张风虎，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：常虎，山东昌平律师事务所律师。被告：陈京儒，男，1961年3月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李晓宁，山东国曜律师事务所律师。原告张正祥与被告陈京儒农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正祥及其委托诉讼代理人常虎、被告陈京儒的委托诉讼代理人李晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张正祥向本院提出诉讼请求：判令陈京儒继续履行双方签订的土地流转合同或向张正祥支付赔偿金76500元，诉讼费由陈京儒负担。后鉴于陈京儒坚持要求解除合同，张正祥同意，并明确诉讼请求为：要求陈京儒支付赔偿金76500元。事实与理由：2016年9月8日，张正祥与陈京儒签订土地流转合同，约定陈京儒将其3.825亩土地以出租方式流转给张正祥经营，期限15年。2016、2017年度的土地流转费陈京儒已通过村领导小组领取，2018年度的土地流转费张正祥已交到村领导小组，但陈京儒拒绝领取，并阻止张正祥种植。陈京儒单方解除合同行为，严重违反合同，给原告造成重大经济损失，故提起本案诉讼。陈京儒辩称，1.签订涉案合同时存在恐吓、威胁的行为，且合同约定存在违法之处，该合同无效；2.陈京儒没有违约，涉案土地于2018年4月份被冻结，村委会将该情况告之张正祥，并协商收回土地，张正祥没有再缴纳2018年度的租赁费，也未进行种植，系其主动不履行合同，另外根据合同法规定，国家征用和不可抗力情况下自行终止合同；3.涉案合同约定违约金过高，张正祥在2018年后未进行种植，不存在损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.土地流转合同。陈京儒对合同上的村委会公章和其签字的真实性无异议，但认为其签字是被人逼迫所签，主张该合同无效。本院经审查认为，陈京儒虽然主张其受人逼迫签字，但未提交相应证据予以证明，且合同有所在村委作为见证人盖章，对该合同的真实性应予以确认。2.发放小组成员名单。张正祥主张涉案土地租金的发放领导小组为该复印件载明的人员，其将租金交付该领导小组，由领导小组向出租人进行发放。陈京儒对此不予认可。本院经审查认为，该领导小组名单为复印件，其真实性无法予以核实，张正祥也无其他证据证明发放领导小组成员即为名单所载明的人员，对该证据本院不予采信。3.对土地流转费用发放表两份，陈京儒虽然否认该费用表的真实性，但认可收到了2016、2017年的土地流转费（系郑延荣送到家中的），本院对证据的真实性予以确认。4.收条一份，证明张正祥将2018年度应缴纳的租金交付组了发放领导小组，发放人陈敏和郑延荣出具的收条，但陈京儒拒绝领取，故未在发放表上签字。对该证据，陈京儒主张陈敏和郑延荣不是村领导小组成员，其也未收到上述款项。本院经审查认为，该收条系张正祥向案外人支付款项的收据，陈京儒非收款当事人，故对该收条的真实性本院予以确认。5.2018年度土地流转费发放明细，陈京儒未在上面签字，证明其拒绝领取该年度的费用。陈京儒对该证据不予认可，认为该证据系张正祥自行制作，不能证明其证明目的。因该证据无陈京儒签字的事实不能得出其拒绝领款的结论，故本院对该证据的证明目的不予采信。6.郑延荣和陈敏出具的证明，证明张正祥已缴纳了2018年度的费用，已发放了26户，其他人拒绝领取。陈京儒对该证据不予认可，认为郑延荣、陈敏不属于领导小组成员，无权收取土地租赁款，也未出庭作证。因该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，故对该说明本院不予采信。陈京儒提交了反驳证据：1.2018年4月12日政府部门的冻结通告一份，证明该村用地属于冻结的范围，不允许租赁。张正祥主张冻结通告与本案无关，涉案合同签订于2016年，不能依据该通告认定合同的效力。因张正祥与陈京儒合同签订于通告发布前两年，故该通告不能约束双方之间的合同，本院对证据的证明目的不予采信。2.该村28户村民的证言，证明涉案合同的签订是受村书记郑延荣及陈敏等人恐吓威胁下签订。张正祥主张该28户均是要求解除合同的人员，与本案有利害关系，不能作为证据使用。因该28户均系要求与张正祥解除合同的人员，与案件的处理结果存在利害关系，且在张正祥诉郑洪心案件中陈延水、陈乃江出庭作证，未能证明存在恐吓威胁的情形，故对该证人证言不予采信。3.朝阳村委会与张正祥签订的土地流转合同，证明朝阳村委会将已承包给村民的土地又承包给了张正祥，遭到村民反对后，才又签订了涉案合同。张正祥称该合同是为申报种粮大户而签订，与村民个人签订的合同无法申报，实际是以与村民签订的合同为准履行的，不存在违法行为。因该合同系张正祥为申报种粮大户而签订的，与本案不具关联性。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，张正祥与陈京儒签订土地流转合同一份，朝阳村委会作为见证方在合同上签章。该土地流转合同约定，张正祥承包陈京儒土地3.825亩，承包期限自2016年9月16日到2031年9月15日。土地流转费用前五年按每年每亩1200斤小麦折价支付，第六年开始按每年每亩1320斤小麦折价计算，价格以当年9月10日前10天本村方圆2公里内上门收购的最高价格计算。如国家（各级政府）征用或因不可抗拒的原因，造成合同无法继续履行时双方自动终止合同，承包费按每天多退少补，张正祥不得以任何理由阻止征用。如果出现单方违约，违约方赔偿对方违约金，违约金按每亩2万元计算。合同还约定如上级征占土地，土地款归陈京儒所有，地上物补偿归张正祥，承包费由四片负责人和领导小组负责发放。另查明，2016、2017年度的土地流转费经郑延荣手已发放给陈京儒。2018年度的土地流转费张正祥已交至郑延荣、陈敏处，但陈京儒未领取。2018年4月12日，济南高新区城中村改造工作领导小组和济南高新区国土规划建设管理局共同发布冻结通告，自2018年4月13日至2019年4月12日，冻结范围内的土地及房屋不得进行租赁、承包、买卖等。涉案土地在冻结范围内。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合上述法律规定，涉案合同应为合法有效合同，理由如下：第一、陈京儒虽主张涉案土地流转合同系在受恐吓、威胁的情况下签订，但其既不能证明存在恐吓、威胁的事实，且该合同并未损害国家利益，不能据此认定合同无效；第二、合同对地上物补偿归属的约定属于双方达成的协议，地上物本身属于种植者所有，约定补偿归种植者并不属于以合法形式掩盖非法目的的情形；第三、国家允许土地进行流转，目地是为解放农村劳动力，稳定农民收入，提高生产率，陈京儒主张涉案合同违法，但未指出违反何种强制性法律规定；第四、对于陈京儒与张正祥签订的土地流转合同，有村委作为见证人盖章确认，并且陈京儒亦实际领取了2016、2017年度的土地流转费，以其实际行为履行了该合同。因此，陈京儒主张涉案合同无效的理由不成立。张正祥已按合同约定将土地流转费交至郑延荣、陈敏处，但陈京儒未予领取，且陈京儒收回涉案土地并已经实际耕种。鉴于该种状况，张正祥同意解除涉案土地流转合同，故本院确认张正祥与陈京儒签订的土地流转合同解除。对于张正祥主张的赔偿金，张正祥自认承包土地种植小麦和玉米，其中小麦收益作为承包费用交付，玉米收益为其承包涉案土地的纯收益。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”陈京儒主张按合同约定的违约金每亩2万元进行赔偿过高，且预期收益并不固定，无法确定损失。涉案土地合同承包期为15年，实际履行了两年，张正祥按合同约定的违约金主张预期收益，但未举证证明损失，本院不予支持。张正祥主张其损失为今后的收益，故本院以其种植玉米的收益作为预期收益。山东省每亩玉米亩产约在600公斤左右，玉米每吨1900元左右，包括人工、化肥、农药、种子等成本在内每亩成本大约700元左右。据此，本院酌定每亩玉米纯收益为440元。因此，张正祥涉案合同土地的实际预期收益为21879元【440（元）×3.825（亩）×13（年）】。因合同解除造成张正祥无法实现该收益，陈京儒应予赔偿。综上，张正祥与陈京儒之间的合同为有效合同，本院确认解除。张正祥主张赔偿金的请求合理，但其以约定的违约定计算赔偿金的约定过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈京儒于本判决生效之日起三日内向原告张正祥支付赔偿金21879元；二、驳回原告张正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，减半收取856.5元，由原告张正祥负担500元，由被告陈京儒负担356.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一九年四月十八日书记员 李洪星