四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初1941号 原告：泸州国元融资担保有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路12幢4楼，统一社会信用代码91510502789119411X。 法定代表人：孙淑兵，执行董事。 委托诉讼代理人：罗安永，四川神马律师事务所律师。 被告：泸州恒生建材有限公司，住所地泸州市龙马潭区科维商城1栋楼1层，统一社会信用代码91510500620815569A。 法定代表人：杨志亮。 第三人：泸州科洋房地产开发有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段，统一社会信用代码9151050366740349X4。 法定代表人：朱元平。 委托诉讼代理人：陈顺民，男，汉族，生于1964年2月15日，住泸州市纳溪区。 原告泸州国元融资担保有限公司（以下简称“国元公司”）与被告泸州恒生建材有限公司（以下简称“恒生公司”），第三人泸州科洋房地产开发有限公司（以下简称“科洋公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国元公司的委托诉讼代理人罗安永，第三人科洋公司的委托诉讼代理人陈顺民到庭参加了诉讼。被告恒生公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告国元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告债权受让投资款490万元及违约金20万元，共计510万元及利息（以510万元为基数从2016年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清为止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告系专业从事为企业、个人提供融资担保的企业。第三人科洋公司在被告处有490万元投资款及违约金20万元，该债权经四川省高级人民法院（2015）川民终字第794号民事判决书确认系第三人拥有的合法债权，被告为第三人的债务人。2016年9月26日，第三人因在原告处为他人贷款提供反担保涉及原告债务。双方协商签订《债权转让协议书》，约定：第三人科洋公司将拥有的上述对被告的债权510万元全部转让给原告，原告受让后独立承担民事责任，并要求被告直接支付原告。协议签订后，第三人通过公证向被告送达了《债权转让协议书》和《债权转让证明》，将该债权转让事宜通知了被告，债权转让生效。债权转让生效后，被告一直未支付原告上述款项。其间，第三人及原告曾多次协商要求其向原告支付款项或解决方案，但均因分歧较大未果。之后，第三人于2017年依据原、被告的《投资协议书》等起诉被告要求其返还该款项并赔偿损失。泸州市中级人民法院审理后认定债权转让已生效，第三人无权主张，遂作出（2017）川05民终1252号民事裁定书：驳回其诉讼。综上所述，原告通过债权转让，获得了对被告的债权，被告应当向原告支付上述款项及利息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告恒生公司未予答辩。 第三人科洋公司辩称：2009年，被告与第三人签订《合作开发协议》，后因被告债务多而未实际履行。第三人与被告之间多次诉讼的法律文书确认：第三人享有对被告的债权。由于原告对第三人进行担保贷款，我公司将该案债权转让给原告，被告应支付原告490万元和违约金20元，共计510万元及利息。 围绕诉讼请求，原告提交原、被告身份信息，（2015）川民终字第794号民事判决书，最高额反担保合同，债权转让协议书，债权转让证明，公证书，（2017）川05民终1252号民事裁定书。本院对原告提交的证据予以采信并在卷佐证，对本案事实，本院认定如下： 2009年10月26日，第三人科洋公司与被告恒生公司签订《合作开发协议》，约定：由恒生公司将其所有的房屋（泸江阳区房权证字××号）、土地[泸江阳区蓝田国用（2003）字第132号-138号]及其他设施作价700万元转让给第三人科洋公司，并于2009年12月底前办理转让过户手续，并列有房屋和土地的清单。被告恒生公司欠银行贷款本息约400万元，由第三人科洋公司代为偿还。在协议签订后至2010年12月底前，转让房屋的租金由恒生公司收取。恒生公司确认协议资产的真实有效性，并于签约后立即到相关登记部门办理转让预告登记。协议第三条约定“乙方（科洋公司）支付合作开发定金50万元给甲方（恒生公司）”、第五项约定“甲乙双方于2012年12月31日前开发恒生园项目，甲方的出资额为700万元减去乙方代甲方偿还的银行贷款本息和乙方支付给甲方的前述50万元（以实际数额为准）后的净额。此净额由乙方向甲方出具手续。乙方出资以实际数额为准包括代甲方还贷款及支付给甲方的50万元等。甲乙双方按出资额比例对恒生园项目开发享有权利承担义务。”协议第八项约定违约金20万元。协议签订后，科洋公司付款共计490万元。恒生公司与科洋公司签订合同前，其用于合作开发的房地产因恒生公司向泸州市商业银行贷款，于2006年8月18日办理了抵押登记，因恒生公司到期未偿还银行贷款，泸州市商业银行诉至一审法院，一审法院作出（2008）江阳民初字第1456号民事判决书，判决恒生公司于判决生效之日起十日内偿还泸州市商业银行借款340万元及利息。因恒生公司未履行生效判决确定的义务，2009年9月23日，泸州市商业银行向一审法院申请强制执行，一审法院受理案件后作出《2009》江阳执字第339号执行裁定书，于2009年10月9日查封了恒生公司用于与科洋公司合作开发恒生园项目的房产。2009年科洋公司与恒生公司签订《合作开发协议》后，恒生公司因自身多起债务纠纷引发诉讼，导致其用于合资合作的土地及房地产分别被多个法院轮候查封。 2014年2月，科洋公司因恒生园项目无法推进，导致其合同目的无法实现诉至法院。2015年11月14日，四川省高级人民法院作出终审判决，判决：一、解除科洋公司与恒生公司于2009年10月26日签订的《合作开发协议》；二、恒生公司于判决生效之日后十日内支付科洋公司违约金20万元；三、驳回科洋公司的其他诉讼请求；四、驳回恒生公司的反诉请求。该判决书同时载明：合同解除后，科洋公司有权要求恒生公司退还其支付的投资款并赔偿损失，但其与恒生公司仅债权债务关系。一审根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，支持科洋公司在执行案件中享有优先受偿权错误，应予以纠正。《合作开发协议》因恒生公司违约而解除，一审认定恒生公司应依合同约定承担20万元违约金，于法有据，应予以维持。科洋公司诉请对案涉土地及房屋享有物权及优先受偿权虽未获支持，但其可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，另行主张恒生公司承担合同解除后的责任。 2016年1月，科洋公司向江阳区人民法院提起诉讼，请求判令恒生公司返还其投资款本金490万元，并赔偿损失735万元。审理中，科洋公司将其诉讼请求变更为请求判令恒生公司返还其投资款490万元，并以490万元为基数按年利率30%赔偿其损失，至付清之日止。江阳区人民法院判决：一、泸州恒生建材有限责任公司自本判决生效之日起十日内向泸州科洋房地产开发有限公司返还投资款490万元；二、泸州恒生建材有限责任公司自本判决生效之日起十日内向泸州科洋房地产开发有限公司赔偿损失（损失的计算方式为：以490万元为基数，自2010年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回泸州科洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人恒生公司举出以下证据给泸州市中级人民法院：《债权转让协议书》一份、《债权转让证明》一份、快递单一份，证明科洋公司已将享有的本案其债权转让给他人，并通过邮政EMS方式将其债权转让通知送达至恒生公司。 2016年9月26日，科洋公司与国元公司签订《债权转让协议书》，约定：科洋公司将其依据四川省高级人民法院2015年11月26日作出的（2015）川民终字第794号生效民事判决在恒生公司享有债权全部转让给国元公司。同日，科洋公司向恒生公司作出《债权转让证明》，载明“泸州恒生建材有限责任公司：根据我公司于2016年9月26日与泸州国元融资担保有限公司签订的《债权转让协议书》，依据四川省高级人民法院2015年11月26日作出的（2015）川民终字第794号生效民事判决书；贵公司应返还和支付我司的投资款、违约金共计510万元及相应的孳息等，于2016年9月26日起全部转让给泸州国元融资担保有限公司。请贵公司将该款项直接支付给泸州国元融资担保有限公司。特此通知，证明人：泸州科洋房地产开发有限公司（公司印章）法定代表人：杨官科（私章），2016年9月26日”。2016年9月27日，科洋公司将该债权转让通知和相应债权转让协议通过邮政EMS方式向恒生公司邮寄送达。科洋公司于2017年12月20日向泸州市中级人民法院出具《关于债权转让协议书》及《债权转让证明的说明》，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2017年12月21日，泸州市中级人民法院作出裁定书：撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初417号民事判决；驳回泸州科洋房地产开发有限公司的起诉。双方多次协调未果，原告诉至本院请求判如所请。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案争议焦点为三点，对此逐一评述： 一、原告国元公司与第三人科洋之间签订和送达《债权转让协议书》是否符合法律规定的问题。 第三人科洋公司已将其享有的本案债权于2016年9月26日转让给了原告国元公司，相应债权转让通知送达给了被告恒生公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，科洋公司的该次转让行为已发生法律效力。 二、被告恒生公司与第三人科洋公司之间的债权债务关系是否真实的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定。第三人科洋公司向被告恒生公司主张510万元及利息的诉讼请求，江阳区人民法院的民事判决要求被告恒生公司支付给第三人科洋公司。在上诉期间，被告恒生公司出示收到《债权转让通知》予以抗辩，尔后泸州市中级人民法院作出民事裁定：转让行为已发生法律效力为由驳回第三人科洋公司的起诉。此时，被告恒生公司未提出转让金额的异议，应视为对债权转让金额和行为的认可。加之，四川省高级人民法院的民事判决书已对双方之间法律关系予以阐述和认定。本院认为，被告恒生公司欠第三人科洋公司490万元及违约金20万元，共计510万元真实客观性。 三、原告国元公司是否享有对被告恒生公司主张权利的问题。 科洋公司该次转让行为已发生法律效力，原告国元公司对被告恒生公司享有510万元及利息的权利。被告恒生公司在收到《转让通知书》后仍未履行法律义务。原告国元公司的诉请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告泸州恒生建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州国元融资担保有限公司490万元及违约金20万元，共计510万元及利息（以510万元为基数从2016年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47500元，保全费5000元，共计52500元，由被告泸州恒生建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  马均 审判员  吴霞 审判员  熊涛 二〇一九年四月二十九日 书记员  徐菲