浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初18254号 原告（反诉被告）：杭州新达实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道石塘东路14号。统一社会信用代码91330110747180855E。 法定代表人：倪水林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯青，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳佳，浙江五联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波翰文电器有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县梅林街道大路周528号。统一社会信用代码9133022672639861X1。 法定代表人：林开宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝立标，浙江甬民律师事务所律师。 原告杭州新达实业有限公司（以下简称新达公司）为与被告宁波翰文电器有限公司（以下简称翰文公司）买卖合同纠纷一案，于2018年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因翰文公司提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2018年12月19日将本案转为适用普通程序，组成合议庭于2019年1月30日公开开庭进行了审理。新达公司的委托诉讼代理人冯青，翰文公司的委托诉讼代理人祝立标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新达公司提起本诉称：新达公司与翰文公司在2017年9月至2018年3月期间存在供货关系，交易模式为新达公司先通过传真向翰文公司发出供货要求，再由新达公司业务员通过微信与翰文公司业务员协商具体供货事宜，最后新达公司按照翰文公司确认的供货数量、单价、型号、质量要求向翰文公司供货。在2017年9月至2018年3月期间，翰文公司向新达公司采购彩盒及展示盒年共计591093.29元。新达公司累计向翰文公司开具了591093.29元的发票，翰文公司应于2018年3月底向新达公司支付上述全部货款。截至2018年7月25日，翰文公司向新达公司累计支付货款340000元，尚欠货款251093.29元。新达公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、翰文公司支付新达公司货款251093.29元；二、翰文公司支付新达公司逾期利息8829元（以所欠货款本金为基数，按年利率6.525%，暂自2018年4月1日至2018年10月11日止，此后至款项付清之日逾期利息按上述标准另计）；三、本案案件受理费、财产保全申请费由翰文公司承担。 新达公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 增值税专用发票七份、销货清单三份、送货单九份，用以共同证明新达公司与翰文公司之间成立合法有效买卖关系，新达公司已按约向翰文公司供货，翰文公司拖欠新达公司货款的事实。 翰文公司针对新达公司的本诉答辩称：未支付货款的数额及事实不予否认，未支付货款是因为双方存在纠纷，系新达公司未能出示包装合格证造成翰文公司的经济损失，要求在本案中予以抵扣。 翰文公司就其本诉答辩意见未向本院提供证据予以支持。 翰文公司提起反诉称：翰文公司是外贸出口企业，采购商是美国塔吉特（Target）公司（以下简称塔吉特公司）。按照塔吉特公司的要求，提供产品包装必须是其指定的生产供应商，而新达公司是塔吉特公司指定的包装产品供应商，因此翰文公司与新达公司签订了彩盒订购合同。按照塔吉特公司的要求，包装生产供应商在接到产品订单后，需要提供印刷包材到广州GMA公司进行检测，所有印刷根据约定的要求测试合格后才可以出货。而新达公司在向翰文公司交货时并没有按规定进行检测，导致翰文公司不能按时发货。2017年10月11日收到中间商的包装测试申请单，安排新达公司做测试，新达公司才提供样品进行第一次测试，测试结果不合格。2017年11月7日新达公司第二次送样测试时，为了避免测试失败，根据新达公司专业分析要求跟塔吉特公司部门协调更改测试的要求，暂时搁置不做测试。2017年11月14日新达公司按照更改后的要求第三次送样检测，结果仍然没有通过。2017年11月16日，新达公司根据中间商第四次测试申请送样检测，导致翰文公司不能按时出货。按照塔吉特公司原定要求备货时间为2017年10月30日，安排船期为2017年11月14日开船，但货必须在11月12日提前送达宁波港码头。而新达公司009-11-2900包装测试完成的时间是2017年11月24日，比要求发货的船期晚12天，重新安排至少要耽误两个船期，不能满足塔吉特公司交货的要求。为此，塔吉特公司电话通知要求空运，翰文公司将塔吉特公司要求空运的信息通过邮件发给新达公司，11月20日塔吉特公司中间商将空运的通知通过邮件发送给翰文公司，翰文公司只好按照塔吉特公司的要求采取空运，导致翰文公司因支付空运费损失21739.92美金，折合人民币141309.48元。事后，翰文公司多次与新达公司联系，要求新达公司前来协商处理空运费损失事宜，答应待空运费损失事宜协商解决后，将剩余的货款全部支付给新达公司。但是，翰文公司与新达公司最终协商未果，为维护翰文公司合法权益，故提起反诉，请求判令：一、新达公司赔偿翰文公司因未及时提供产品检测合格凭证造成的经济损失21739.92美金（折合人民币141309.48元）；二、本案反诉案件受理费由新达公司承担。庭审中，因需扣除翰文公司承担的船运费用，翰文公司当庭变更第一项诉讼请求为：一、新达公司赔偿翰文公司因未及时提供产品检测合格凭证造成的经济损失21168.41美金（折合人民币137594.7元）。 翰文公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、第一次测试申请单邮件、第一次送样检测邮件、第二次送样检测搁置邮件、第三次送样检测结果邮件、第四次测试申请邮件、第四次送样检测结果邮件各一份，用以共同证明翰文公司送样检测及检测结果的事实。 2、通知新达公司塔吉特公司要求空运的邮件一份，用以证明翰文公司告知新达公司要求空运的事实。 3、塔吉特公司中间商通知空运的邮件一份，用以证明塔吉特公司中间商通知翰文公司空运的事实。 4、空运费发票一份，用以证明采用翰文公司空运和支付空运费损失的事实。 新达公司针对翰文公司的反诉答辩称：一、关于反诉的事实问题，案涉彩盒及展示盒的检测包含五个主体：第一个为塔吉特公司，其下有很多大型超市；第二个为塔吉特公司的中间商，塔吉特公司将采购权限给了中间商；第三个为广州GMA公司，该公司系塔吉特公司为了保证自己产品能符合要求而在中国设立的公司；第四个为翰文公司，新达公司不清楚翰文公司是与塔吉特公司产生业务往来，还是与塔吉特公司的中间商产生往来；第五个为新达公司，系彩盒及展示盒的供应商。二、关于产品检测合格凭证，该凭证不是一般意义上的产品质量检测凭证，是塔吉特公司为精确把控货物标准，通过广州GMA公司对颜色、性能及样品确认的认定，并不是质量上的检测。在前述五个主体处理产品检测合格凭证的行为中，新达公司只是一个协助者，申请单的发起人并不是新达公司，检测的费用也不是新达公司承担，所有的联络都是塔吉特公司、塔吉特公司中间商与翰文公司协商。新达公司仅作为塔吉特公司的抄送者，包括具体的沟通都是根据翰文公司的申请予以协助。很多产品在新达公司检测的时候是符合要求的，但是在广州GMA公司就不符合要求了，由于参与者过多，对于检测的结果，新达公司与翰文公司之间未确定具体时间。三、翰文公司未能及时提供产品检测合格证是不符合事实的，据新达公司了解，本事件发生的原因基于两点：第一点，因翰文公司关于类似产品在其他的采购商处生产过，第一次测试的时候是翰文公司拿了之前已经通过检测的产品去广州GMA公司检测；第二点，第二次测试的暂停，由于新达公司发现广州GMA公司要求的材质，国内是没有该材质供应，经新达公司与翰文公司沟通，翰文公司与塔吉特公司中间商沟通，后第二次测试没有进行。翰文公司与美国塔吉特公司的沟通未处理好，新达公司并不需要与美国塔吉特公司沟通。综上，新达公司认为提供产品检测合格证并非其合同义务，且新达公司与翰文公司之间也没有约定准确的产品检测合格证提供时间，反诉中的经济损失是运输损失，运输义务是塔吉特公司中间商与翰文公司之间的法律关系，与新达公司无关，且塔吉特公司中间商与翰文公司往来邮件亦未证明产生了相关损失，现有证据无法证明空运费与案涉货物的关系。 新达公司就其反诉答辩意见未向本院提供证据予以支持。 翰文公司对新达公司就本诉部分提交的证据均无异议。 新达公司对翰文公司就反诉部分提交的证据质证如下：证据均为打印件，对证据的真实性、合法性均不予确认，且对关联性有异议。证据1，对货物进行检测的事实予以认可，但均系塔吉特公司中间商与翰文公司进行沟通，唯一出现新达公司的地方，是两次抄送的邮件，更能证明新达公司仅系产品检测的协助者。证据2，真实性无异议，但对关联性有异议，货物如何送达给塔吉特公司是翰文公司的义务，与新达公司无关。证据3，三性均有异议，邮件字面意义上来说无法体现空运的事实。证据4，三性均有异议，系翰文公司单方提供，无法核实真实性。 新达公司提交的证据，翰文公司均无异议，本院经审查具有真实性，且能证明本案相关事实，故确认作为认定本案事实的依据。翰文公司提交的证据，均系打印件且未能提供证据原件予以核对，本院对新达公司认可的证明内容予以确认，其余部分本院均不予确认。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实： 2017年9月至2018年3月期间，新达公司与翰文公司存在买卖合同关系，翰文公司陆续向新达公司采购彩盒及展示盒，截至2018年7月25日，翰文公司尚欠新达公司货款251093.29元。 本院认为，新达公司与翰文公司之间的买卖关系合法有效。新达公司按约向翰文公司提供了货物，翰文公司未支付全部货款，已构成违约，应当承担支付货款、逾期利息的民事责任。翰文公司抗辩未支付货款系因新达公司未能按约提供产品检测合格证导致其产生空运费用损失，并提起反诉要求新达公司赔偿空运费用损失，但翰文公司所称的“产品检测合格证”系其客户公司即塔吉特公司的内部采购标准，并非国家强制性管理规范，在翰文公司未能提供证据证明翰文公司与新达公司就提供产品检测合格证的具体标准、流程、时间等事项作出明确约定的情况下，翰文公司对本诉的抗辩和反诉的诉请均不具有事实和法律基础，故本院对翰文公司的抗辩意见不予采纳，对翰文公司的反诉诉请不予支持。综上，对新达公司的本诉诉讼请求，本院予以支持，对翰文公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波翰文电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州新达实业有限公司货款251093.29元。 二、被告（反诉原告）宁波翰文电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州新达实业有限公司逾期付款利息8829元（以所欠货款本金为基数，按年利率6.525%，暂自2018年4月1日至2018年10月11日止，此后至款项付清之日逾期利息按上述标准另计）。 三、驳回被告（反诉原告）宁波翰文电器有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费5199元，财产保全申请费1820元，合计7019元，由被告宁波翰文电器有限公司负担；反诉案件受理费1526元，由被告宁波翰文电器有限公司负担。 原告杭州新达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波翰文电器有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  梁 锋 人民陪审员  王寿梅 人民陪审员  李旭红 二〇一九年四月十日 书 记 员  杨 扬