广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3371号上诉人（原审被告）：海南鑫达祥实业有限公司，住所地海南省海口市美兰区。法定代表人：刘再喜。上诉人（原审被告）：刘再喜，男，1973年10月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。两上诉人共同的委托诉讼代理人：谭硕，湖南晟和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东福田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁锡辉，该司副经理。委托诉讼代理人：莫永菊，该司职员。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。上诉人海南鑫达祥实业有限公司（以下简称鑫达祥公司）、刘再喜因与被上诉人广东福田电器有限公司（以下简称福田公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。福田公司向一审法院起诉请求：1.鑫达祥公司、刘再喜立即向福田公司清偿货款455026.86元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2.由鑫达祥公司、刘再喜承担本案的诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、鑫达祥公司应于判决发生法律效力之日起10日内向福田公司支付货款455026.86元及逾期付款利息（以455026.86元为基数，从2018年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、刘再喜对鑫达祥公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4062.70元，由鑫达祥公司、刘再喜负担。鑫达祥公司、刘再喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判鑫达祥公司未支付的货款金额为224004.10元，刘再喜对该货款不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由福田公司负担。事实和理由：一、福田公司举示的证据不足以证明鑫达祥公司拖欠该司455026.86元货款。首先，鑫达祥公司提交的《还款计划申请》未经福田公司盖章确认，仅为鑫达祥公司单方提出的申请，且无法反映福田公司于2016年12月20日向鑫达祥公司供应过货物。其次，《2018年经销商战略合作协议》仅为框架协议，无法反映双方当事人在2017年是否存在交易情况，且该协议约定的是现款提货，即如双方当事人在2018年存在交易，鑫达祥公司也不存在拖欠货款的可能。另，《2018年经销商战略合作协议》约定刘再喜和彭漂玲为收货人，福田公司在本案中并未提供向其二人发货的相应物流单据。再次，落款日期为2018年8月2日的对账单未经鑫达祥公司、刘再喜确认，乃福田公司单方制作，且福田公司未提交相应发货凭证。最后，微信聊天记录及通话录音虽有涉及对账单，但微信聊天记录中并无对账单图片，通话录音中亦未提及对账金额，故不能确定双方乃针对福田公司本案举示的对账单进行沟通。二、刘再喜对案涉货款无须承担连带清偿责任。在案涉交易过程中，鑫达祥公司之所以通过私人账户向案外人账户支付交易项下货款，乃依福田公司的要求而为。福田公司在对外交易的过程中使用两个账户收款，分别为开票账户与不开票账户，其中，不开票账户的开户人名称为佛山市顺德区欧雷士电器有限公司（以下简称欧雷士公司）。福田公司与欧雷士公司存在人事、财务和管理上的混同，福田公司指定欧雷士公司及其他案外人的账户收款涉嫌偷税漏税。福田公司辩称，首先，《还款计划申请》中载有“鑫达祥公司因拖欠货款而申请流动发货信用额度”的内容。虽福田公司未在该申请上加盖印鉴，但依鑫达祥公司确认的2017年1月6日对账单可知，在2016年12月31日前，鑫达祥公司所享受的流动发货信用额度已达到352141.47元，可见，福田公司用行为表明其同意了鑫达祥公司的申请，且依该对账单可知，福田公司在2016年12月31日当天仍有向鑫达祥公司发货。其次，2017年初，双方当事人签订了经销合同，其后，鑫达祥公司多次通过微信等方式进行下单，福田公司则多次通过鑫达祥公司指定的物流公司发送货物，且定期通过邮寄对账单、微信聊天、电话沟通等方式向与鑫达祥公司进行对账。《2018年经销商战略合作协议》虽约定为款到发货，但事实上，福田公司在2018年给予鑫达祥公司的流动发货信用额度并未取消，双方在2018年的交易中仍采取部分订单款到发货，部分订单先发货后付款的交易方式执行。再次，福田公司提交的证据可反映，鑫达祥公司已收到福田公司寄送的对账单，且鑫达祥公司确认对账单上的欠款金额。如鑫达祥公司认为福田公司举示的为修改后的对账单，则可提交其持有的对账单进行比对，但该司至今未作相应举证。最后，鑫达祥公司为一人公司，刘再喜为该司股东。如刘再喜不能举证证明其财产独立于鑫达祥公司的财产，则应对该司的债务承担连带清偿责任。福田公司原审提交的付款明细反映，鑫达祥公司的货款乃通过刘再喜的账户支付，可见，鑫达祥公司与刘再喜构成财产混同。综上，鑫达祥公司、刘再喜的上诉没有事实和法律依据，据此请求驳回上诉。上诉人鑫达祥公司、刘再喜围绕上诉请求向本院提交审计报告1份，拟证明鑫达祥公司与刘再喜不构成财产混同。被上诉人福田公司质证认为，对其真实性、合法性及关联性均有异议。被上诉人福田公司在二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。福田公司主张鑫达祥公司拖欠货款455026.86元未付，并举示对账单、通话录音、微信聊天记录等本证加以证明。经审查，落款日期为2018年8月2日的对账单载有截至2018年7月31日鑫达祥公司拖欠福田公司货款455026.86元的相应内容。该对账单上虽未有鑫达祥公司的签章，但依通话语音及微信聊天记录反映的鑫达祥公司与刘再喜就对账单进行沟通的时间，以及所作对话内容可知，鑫达祥公司确认收取了福田公司发送的对账单，并已作签名，且可加盖公章。由于福田公司本案举示的另两份对账单的落款日期分别为2016年10月18日、2017年1月6日，与前述就对账单进行微信及电话沟通的时间相距甚远，而载明欠款金额为455026.86元的对账单落款日期为2018年8月2日，与前述沟通时间相近，且鑫达祥公司本案并未举示其收到的对账单与福田公司提交的有别，由此，原审采纳落款日期为2018年8月2日的对账单，并据以认定鑫达祥公司拖欠福田公司货款455026.86元，并无不当，本院予以认可。至于刘再喜的责任承担认定一节。福田公司以刘再喜为鑫达祥公司的唯一股东为由，主张刘再喜对鑫达祥公司本案所负债款承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依该规定，刘再喜对其个人财产独立与鑫达祥公司的财产此待证事实负有举证责任。但经审查，鑫达祥公司、刘再喜二审所举的审计报告乃针对鑫达祥公司的2016年度财务报表所作，而鑫达祥公司于2015年6月25日经登记设立，且登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），故相应审计报告不能反映该司自登记成立至诉争交易发生其时的财务状况，难以据以认定鑫达祥公司的财产与其股东个人的财产相对独立。相反，依福田公司所举的付款明细及鑫达祥公司所作诉讼陈述可知，在双方的交易过程中，鑫达祥公司存有以刘再喜个人账户支付货款的行为，鑫达祥公司并未就相应款项的流转情况进行举证，不能反映相应款项由鑫达祥公司实际收取，故鑫达祥公司经营过程中存有公司财产与刘再喜个人财产混同的迹象。有鉴于此，原审认定刘再喜对鑫达祥公司本案所负债款承担连带清偿责任，未有不妥，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫达祥公司、刘再喜上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660.06元，由上诉人海南鑫达祥实业有限公司、刘再喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年四月二十四日法官助理 杨德超书 记 员 陈 颖