浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初213号 原告：德清海树电子科技有限公司，住所地浙江省湖州市德清县武康街道志远南路306号。 法定代表人：施群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡涛涛、黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。 被告：康东奇，男，1984年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 被告：浙江昊汉网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路88号10幢北座801室。 法定代表人：陈浙民。 委托诉讼代理人：何垭娟，浙江鼎亚律师事务所律师。 原告德清海树电子科技有限公司（以下简称海树电子）与被告康东奇、浙江昊汉网络有限公司（以下简称昊汉网络）名誉权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡涛涛、被告康东奇、被告昊汉网络的的委托诉讼代理人何垭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.康东奇、浙江昊汉网络有限公司立即停止侵权，删除题为《德清某家外卖小哥集体罢工续：已协调完成，9月21日前结清》的侵权文章；2.康东奇、浙江昊汉网络有限公司连续三十日在《法制日报》第一版显著位置公开刊登道歉声明，以消除对德清海树电子科技有限公司造成的不利影响；3.康东奇、浙江昊汉网络有限公司赔偿德清海树电子科技有限公司经济损失及合理开支共计30000元；4.本案诉讼费由康东奇、浙江昊汉网络有限公司承担。事实和理由：2018年8月，被告康东奇因不与原告签订劳动合同遂提出离职并煽动多人进行集体罢工，2018年9月14日，被告康东奇遂通过被告昊汉网络所有的德清108社区以用户名为“CT～93×××14”发布题为《德清某家外卖小哥集体罢工续：已协调完成，9月21日前结清》的文章，文章中被告发布原告拖欠工资的不实报道，严重损害了原告的名誉权。原告认为被告康东奇于2018年9月提出离职之后，其所发放的工资应当于2018年9月20日的结算日进行发放。而被告康东奇在原告未拖欠工资的情况下于2018年9月14日大肆宣扬原告拖欠工资的不实报道，导致原告无法正常的经营。被告昊汉网络在原告要求删除不实报道的情况下仍然拒不删贴，故要求其承担连带责任。 被告康东奇辩称，原告所说与事实不符，我当时在2018年9月10日下午就已经与其他六个人一起结清工资了，原告说我在2018年9月14日大肆宣扬原告拖欠工资，导致原告无法经营，我的工资已经结清，没有必要再宣扬原告拖欠工资的事情了。公证书上的内容是某家外卖，没有提到德清海树电子科技有限公司，原告要求赔偿损失30000元与事实不符，没有依据。原告陈述的我不愿意签订劳动合同不属实，不是我不愿意，原告提供的不是劳动合同。2018年9月14日我去劳动局是处理退电瓶车的事情，经过劳动侦查大队副大队长协调不能退，这个事情就结束了。公证书附件第2页108社区账号是我的，但是文章确实不是我发的，文章提到的9月21日结清也跟我无关。 被告昊汉网络辩称，我公司认为原告诉讼主体不适格，理由如下：1.本案所涉108社区网络帖子“德清某家外卖小哥集体罢工续：已协调完成，9月21日前结清”中出现的主体是“德清某家外卖”，而非“德清海树电子科技有限公司”。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合条件：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。帖子从头至尾只字未提到原告名称和信息，故原告与该帖所涉内容没有直接利害关系，诉讼主体不适格。2.“某家外卖”在帖子中的描述为“美*外卖”，采用的配图均经过马赛克处理，帖子内容无法锁定具体利害关系人。即使推测“美*外卖”就是“美团外卖”，根据名誉权的特定主体性，也应由美团外卖提起诉讼，与原告并无诉讼法意义上的直接利害关系。3.原告提供的美团外卖合作协议系双方签订的非公开协议，且未提供原件，不符合证据的认定标准。作为普通大众根本无从得知原告与美团外卖之间的关系，即使协议属实，根据协议第十四条规定：“乙方及乙方员工不得对外宣称为甲方及甲方人员，乙方员工和合作人员使用甲方提供的系统及物料及统一服装等不视为与甲方形成包括但不限于劳动、劳务、代理及代表等关系”。美团外卖并未授权其代为诉讼。综上，本案原告主体不适格，即不具有提起该案诉讼的民事权利。恳请法院依法驳回原告起诉，终止本案诉讼。最后，原告的整个证据材料没有显示存在侵权行为。 原告为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据： 1.公证书，证明原告陈述事实的真实性；2.美团外卖合作协议，证明原告与美团外卖签订协议，主体适格。 被告康东奇为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：银行明细，证明工资已经结清的事实。 被告昊汉网络未提交证据。 上述证据在庭审中均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告康东奇质证认为：证据1，公证书提到账号CT93×××14发文德清某家外卖小哥集体罢工续的内容不是我写的，我的工资9月10日就结清了，内容也没有提到原告；证据2，有异议，不知道美团外卖就是原告公司。被告昊汉网络质证认为：证据1，形式上的真实性予以认可，内容上的真实性有异议，对合法性予以认可，对关联性不予认可，该份证据与本案所主张的事实无关，帖子中所指的德清某家外卖小哥并没有指名道姓，而且帖子上的内容属于事实性描述；证据2，三性均有异议，该份证据第5条中5.1.8、5.1.9明确了美团外卖名誉权受损的起诉主体显示原告并没有授权，原告无权起诉。对于被告康东奇提交的证据，原告质证认为无异议，被告昊汉网络质证认为无异议。 对上述证据，本院审核认为：对于原告提交的证据，证据1，真实性本院予以认定，但该证据不能实现原告的证明目的；证据2，本院予以认定。对于被告康东奇提交的证据，真实性本院予以认定，关联性不予认定。 本院经审理，认定事实如下： 2018年9月14日，用户名为“CT～93×××14”的账号在德清108社区网站上发布题为《德清某家外卖小哥集体罢工续：已协调完成，9月21日前结清》的文章，文章内容：最新进展，目前双方已经调解好了。文章下某美*承包商回应：根据合同，每个月20日结算上月工资，8月的工资应当于2018年9月20日进行发放，故不存在拖欠工资的情况。楼主回应：外卖小哥因不满工资待遇降低，找老板理论当场被辞退，但离职工资一直未结算，经劳工局、公安局与某美*承包商协商于本月21号进行发放。 2018年9月3日，原告海树电子与北京三快在线科技有限公司签订《美团外卖合作协议》，约定原告在被告合作区域内（合作区域：浙江省德清县区域）进行美团外卖平台的运营工作，其中4.1.16为负责协调解决合作区域内与平台运营相关事项产生的争议/纠纷，协议对双方权利义务、保证金、费用支付等作了具体约定。 另查明，108社区由被告浙江昊汉网络有限公司运营。用户名为“CT～93×××14”的账号为被告康东奇所有。 本院认为，公民、法人均享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一，关于原告主体资格，原告海树电子与北京三快在线科技有限公司签订合作协议，约定由原告在浙江省德清县区域内进行美团外卖平台的运营，原告负责协调解决在德清区域内与平台运营相关事项产生的纠纷，如美团外卖在德清区域内的名誉权受损，会导致原告保证金扣除及运营利益的损失，原告为实际经济利益损失的承担者，有权对美团外卖在德清区域内的名誉进行维护，故原告海树电子具备主体资格。第二，名誉权侵权的构成要件为受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，被告康东奇账号在108社区发布的文章称已协调完成，9月21日前结清，评论中楼主回应外卖小哥因不满工资待遇降低，找老板当场理论，但离职工资一直未结算，经劳动局、公安局与某美*承包商协商于本月21日进行发放，该内容仅为描述美团外卖与离职人员的工资结算问题，无侮辱美团外卖的语言或虚构严重失实的情节。再者，原告并未举证证明其因二被告的行为导致美团外卖社会评价降低或造成损失的事实。故原告海树电子主张被告康东奇、被告昊汉网络侵害名誉权，因欠缺必要的构成要件而难以成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告德清海树电子科技有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费减半交纳人民币200元，由原告德清海树电子科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐银银 二〇一九年四月二十二日 书记员  傅 琪