山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初713号原告：李刘运，男，1970年9月30日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：贾学志，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李广华（特别授权），男，1960年5月2日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张华（特别授权），男，1963年1月26日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。原告李刘运与被告贾学志买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，于2018年8月31日作出（2018）鲁0828民初2587号民事判决。原告李刘运不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，于2018年12月27日作出（2018）鲁08民终5772号民事裁定，撤销（2018）鲁0828民初2587号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月13日重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李刘运及其委托诉讼代理人孟凡旭、被告贾学志的委托诉讼代理人李广华、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刘运向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告地板砖款54035元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日）。事实和理由：2013年11月份，被告购买了原告地板砖，价款共计54035元未支付，被告分别向原告出具了欠款凭证，后经原告多次催要，被告至今拖延不还，故原告为维护自己的合法权益，现具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贾学志辩称，1、原告请求被告偿还地板砖款54035元及利息没有事实和法律依据。2、原告起诉被告偿还地板砖款已经超过诉讼时效。3、原告提交的证据形式不合法，内容不真实。综上应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告分别于2013年11月7日、2013年11月9日、2013年11月14日向原告出具的收款收据三份，以证明被告收到原告货物和欠原告52110元货款未支付的事实。被告对该证据的真实性和合法性提出异议，认为虽然该三份收款收据为被告所签，但是被告是在第一联上面签的名字，该三份收款收据是复印件，且上面只有规格、数量，没有载明货物单价，金额总价款是被告签字之后补写的，并非原本复印下来的，原告没有提供三份收款收据的第一联原件，原告要求被告支付货款是没有依据的。原告反质证认为，该三份收款收据是被告收到货物后为原告出具的，第一联在被告处；该三份收款收据中的金额为2013年11月16日送完货后一个月左右，在位于卜集镇商业街原告的办公室，原告、被告、原告会计尹文娟一起对账，对完账后当着被告的面，原告会计尹文娟书写的数额；出具收款收据时原告要求被告填写金额，被告称入账比双方约定的价格要高，不能在收款收据上书写单价及价格，于是按照双方约定的单价让原告书写了单价和相应的价款，书写欠款总额是按照被告的要求所写，地板砖单价每片仅为20元，小地砖仅为每片1元，墙砖仅为每片1元，该价格低于市场价格，被告为了多报账才没有给原告出具相应的价款。2、原告提交被告于2013年11月16日出具的客户用货欠款单一份，以证明被告收到原告货物和欠原告1925元货款未支付的事实。被告对该证据的真实性和合法性提出异议，认为该份客户用货欠款单中的价款也是原告后补写的，且“贾学志”三字与上述三份收款收据中的签名不一致，代理人认为不是贾学志本人所写。且该份欠款单与上述收据是2013年11月14日至2013年11月16日出具的，至今已经超过5年，在这期间，原告从未向被告主张过权利，原因是被告自2013年底就离开卜集建筑工地后就未再来过该工地。原告反质证认为，该客户用户欠款单也明确了欠款客户为被告贾学志，被告贾学志的签名确认能够证实被告欠原告本案货款的真实性。对于诉讼时效，根据（2005）民二他字第35号最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算问题的答复，明确适用合同法第62条及适用20年诉讼时效的法律规定，本案并未过诉讼时效。3、原告提交证人李某的出庭作证证言。证言主要内容为：2010年至今，李某与原告为雇佣关系，李某一直在原告经营的源发陶瓷工作，主要工作是送货、要账。2013年到2015年，每年年底李某开车载着老板娘到卜集工地办公室向被告要账，被告每次均以政府拨款后就付货款给原告的理由推脱。2016年年底去要账时，未找到被告。2013年11月16日客户用货欠款单上的送货人签名“李某”为李某本人所签，客户签名“贾学志”为被告本人所签。向被告要账的数额大体为5万多，单据可能有四张。2013年11月份，李某所送的货物中，10*60的地脚线基本上一片一元，20*30的墙砖一片0.6元，30*30的小地砖和80*80的地板砖每片多少钱无印象了。原告对李某的证言无异议。被告质证意见为：李某的证言不真实，在原审中，原告本人承认是自己去要账，并没有说李某去要账，所以李某陈述说拉着老板娘去要账是不真实的。李某与原告存在业务关系，证人证言不可信。4、原告提交证人刘某的出庭作证证言。证言主要内容为：2011年至今，刘某与原告为雇佣关系，刘某在原告经营的源发陶瓷打工，主要工作是送货，现在要账。2013年到2015年期间，刘某经常开车载着老板娘向被告贾学志要账，2015年，刘某和李某一块去要账，被告每次均以政府拨款后就付货款给原告的理由推脱。向被告要账的数额为5万多，单据共有四张，刘某要账时单据上就有价格。原告对刘某的证言无异议。被告质证意见为：同李某出庭作证证言的质证意见。此外，刘某说上面的几个一直就存在不真实，与二审中原告认可的是会计后来补写的说法不一致，二审时原告认可是会计后来补写，从字面上看也可以看出来是后来补写，且是近期补写的。5、被告提交北京精创心业装饰有限公司（以下简称“精创心业公司”）出具的证明一份、城县起台镇贾楼村村委会（以下简称“贾楼村村委会”）出具的证明一份，以证明被告2013年年底就离开了卜集工地，原告说找被告要账是虚假陈述。原告对精创心业公司出具的证明有异议，认为该证明不符合证据的法定要件，没有法定代表人签字确认，且法定代表人与被告系同村村民，或有其他利害关系。此外，即便是被告在该公司工作，但是截止2018年，发包方未付清被告承建的卜集商业街工程的工程款，被告经常于每年年底向工程发包方索要工程款，原告向被告催要欠款时也能够见到被告，这符合债权人要账的交易习惯。原告对贾楼村村委会出具的证明有异议，认为该证明不符合证据的法定要件，没有出具证明的村干部签字确认，书写内容明显是先盖章后补写，明显是虚假证明，该证明不能证明被告的观点。本院经审查认为，原告提交的被告贾学志出具的三份收款收据，被告认可为其本人所签；根据瓷砖市场交易习惯，原告为被告送货后，被告为原告出具收货单，收货单第一联应为被告贾学志留存，第二联复写联交予原告留存。虽然被告贾学志主张三份收款收据和客户用货欠款单中的价款是原告自己后来补写的，被告的代理人认为“贾学志”在客户用货欠款单上的签名并非其本人所签，本院经审查认为，原告的陈述（内容为：欠款单与上述三份收款收据均为2013年11月16日送完货后一个月左右，原告、被告、原告会计尹文娟一起对账，对完帐后，在被告面前，原告会计尹文娟书写的数额）符合瓷砖市场交易习惯，与原告提交的两份证人证言中均有“要账单据共有四张，要账数额为5万多”的内容形成一个较为完整的证据链条，被告贾学志未能举出有效证据来证明自己的主张，故本院对三份收款收据与客户用货欠款单的证据效力予以确认。被告贾学志虽然对李某、刘某的出庭证言的真实性提出异议，但其未能提供有效证据证明自己的主张，且上述证言与本案事实具有关联性，故本院对上述证言的证据效力予以确认。精创心业公司和贾楼村村委会所出具的证明，并不能证实被告贾学志自2013年年底离开金乡后就再没到过金乡以及原告未找到被告要账的事实，上述证明与本案所争议的事实缺乏关联性，故本院对上述证明的证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李刘运经营陶瓷生意，2013年11月，被告贾志学从原告李刘运处购买瓷砖，原告李刘运为被告贾志学送货后，被告贾志学分别于2013年11月7日、2013年11月9日、2013年11月14日、2013年11月16日向原告李刘运出具了收款收据三份和客户用货欠款单一份。2013年11月16日后一个月左右，原告与被告经过对账，由原告的会计尹文娟在三份收款收据及客户用货欠款单上补写了货款数额。三份收款收据的具体内容分别为：“收款收据编号0047775规格10*6090件*25片金额2250元规格20*30200件*25片金额3000元金额合计5250元填票人：贾学志2013年11月7日”“收款收据编号0047774规格30*3070件*18片金额1260元填票人：贾学志（签名）2013年11月9日”“收款收据编号0047773规格80*80760件*3片*20元金额45600元填票人：贾学志2013年11月14日”；客户用货欠款单的具体内容为“源发陶瓷客户用货欠款单编号0011157卜集155××××2129规格20*3095件*25片*0.6=1425元规格10*6020*25*1=500元合计金额1925元送货：李某仓库：尹客户：贾学志（签名）2013年11月16日”。原告李刘运持上述收款收据三张与客户用货欠款单一张（合计金额54035元）向被告贾学志索要货款，被告贾学志未予支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李刘运将瓷砖销售给被告贾学志，原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告贾学志欠付原告李刘运货款54035元，事实清楚，被告贾学志应当按照合同约定履行支付价款的义务。关于原告李刘运请求被告贾学志返还货款是否超过诉讼时效问题。原、被告未签订书面买卖合同，亦未约定合同的履行期限，参照最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复（[2005]民二他字第35号）》中，“双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。”本案中，诉讼时效期间应从起诉之日即2018年7月3日起算，故原告李刘运诉请被告贾学志支付货款未超诉讼时效。原告李刘运要求被告贾学志支付货款54035元，本院予以支持。原、被告未约定案涉货款的支付期限，且未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告贾学志于本判决生效之日起十日内给付原告李刘运货款54035元及逾期付款利息（以54035元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年7月3日计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告贾学志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张培方人民陪审员  李念都人民陪审员  代慧敏二〇一九年四月十五日书 记 员  杨 纳附相关法律条文规定：《中国人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。