徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初9794号原告：张诚浩，男，1988年12月7日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。被告：刘芳利，女，1989年6月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。原告张诚浩诉被告刘芳利民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张诚浩及其委托诉讼代理人郑蓓，被告刘芳利及其委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张诚浩诉称：2018年1月至2018年3月，被告以急需用钱为由，多次找原告借款，2018年7月27日，经过与被告对账，原告累计向被告出借人民币378000元，被告承诺于2018年9月27日前还款10万元，2019年2月27日前还款10万元，余款7月27日前还款，如有任一期未按约定还款，原告有权要求被告提前足额还款，利息按照同期贷款利息的4倍计算。到期后，被告怠于履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告本金378000元及利息（按照年息24%计算至还清全部借款本金止）；二、诉讼费由被告承担。被告刘芳利辩称：第一、原告所述不实，2018年1月至3月，被告未向原告借款，没有借贷合意，原告支付给被告的5.6万元是双方恋爱期间对被告的赠与，并且被告给原告购买了10余万元的物品，上述5.6万元也基本用于给原告购买奢侈品；第二、根据原告举证，共支付款项数额为36.2万元，与本案原告所述37.8万元不符；第三、书写欠条不是被告本意，是按照原告要求书写，原告曾书写过借条欠条，让被告照抄，因为并不存在借贷合意，被告就没有书写借条，而是照抄了欠条，目的是不想再被原告纠缠，所以本案并非民间借贷纠纷，而系婚约财产纠纷或赠与纠纷，双方之间并不存在借贷合意，而是基于恋爱关系所产生的相互赠与行为，因为双方无法达成最终结婚的目的，而产生的婚约财产纠纷或赠与纠纷；第四、被告性别为女，原告诉状中被告性别为男，并未提及双方恋爱关系，原告故意隐瞒了双方恋爱关系，回避双方之间纠纷系婚约财产纠纷或赠与纠纷的事实。本案的争议焦点为原告与被告之间的借贷关系是否成立。原告提供了以下证据：银行流水一张、微信转账记录9页、手机银行截图一张、欠条原件一张、欠条复印件一张、出警记录一份，证明2018年1月至2018年3月底，原告陆续出借给被告借款，2018年7月27日经双方结算，被告共计欠原告378000元。其中2018年3月28日至3月29日共计27万元整，该款项原告系按照被告的指示将款项支付至李配佩交通银行账户，其中36000元按照被告要求汇至张玉翠银行账户，其余款项张诚浩系通过微信转账给被告本人微信账户。双方结算后，被告未按照约定进行偿还，截止至起诉日，仍欠本金378000元及相应利息。被告提供了以下证据：证据一、原告书写的借条、欠条一份，证明原告所提交的被告出具的欠条并不是被告的真实意思表示，而是按照原告的意思抄写的欠条。双方之间并不存在真实的借贷意思表示，并且证明原告提供的四月份复印件欠条是基于该欠条所抄写，并且双方已经不再履行四月份欠条的内容，四月份欠条也已经销毁，所以原告也未能提供欠条原件。同时证明七月份出具的欠条也是依据原告所书写的欠条所抄写，双方之间并不存在真实的借贷合意；证据二、微信截图五张，证明原告认可在恋爱期间收到被告给原告儿子购买的衣物、给其母亲购买的阿胶、给原告购买的衣服鞋子包腰带眼镜等奢侈品。其中两张微信截图证实双方在绿地同居期间购买的蔻驰品牌腰带及LV包，证明双方如因结束恋爱关系，应当按照婚约财产纠纷处理，原告支付给被告款项如需要回，也必须减除被告所给原告所购买的奢侈品开销。原告质证意见为：对证据一、真实性无异议，但不能证明原告举证目的。该证据恰恰可以说明，被告是在对相应内容认可的基础上，双方形成借贷合意的基础上所书写涉案原告所提交的欠条，双方之间系民间借贷关系；对证据二、其形成时间形成于第一次庭审之后，不排除被告为了逃避债务而去套原告的话。即使原告接受了被告的部分物品，针对部分物品双方之间系赠与关系，赠与物已交付完成，不存在撤销的问题。另外两张照片，真实性不予认可，也不能证明被告举证目的。另外，双方之间系前男女朋友关系，在第一次庭审中原告是认可的，并不存在恶意隐瞒的情况。经审理查明，2018年7月27日，被告刘芳利向原告出具欠条一份，写明：“本人刘芳利共计欠张诚浩人民币叁拾柒万捌仟园整（378000元）。现本人承诺在2018年9月27日之前归还人民币拾万圆整（100000）在2019年2月27日前归还人民币拾万圆整（100000）余款在2019年7月27日前还清，最后一笔只需要归还拾万圆（100000）如上述任何一期未按约定还款，张诚浩可按总金额378000元叁拾柒万捌仟园整向本人主张还款，并按照银行同期贷款利率四倍支付张诚浩利息（利息起算时间为2018年3月28日）”。现原告诉至本院，要求被告返还借款。另查明，2018年7月27日，原被告因债务纠纷，在徐州市公安局彭城派出所内处理，经民警劝解，双方自行协商达成一致。本院认为，借贷关系是否成立，应当以借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷关系存在的证据为依据。本案中，原告张诚浩主张被告刘芳利返还借款378000元，提供了其向被告支付款项的交易记录、欠条原件及报警记录一份予以证实。被告辩解双方不存在借贷关系，原告所支付的款项为双方基于恋爱关系所产生的相互赠与行为，双方之间应为婚约财产纠纷或赠与纠纷。本院认为，被告刘芳利应按照欠条约定履行还款义务。首先，被告辩解原告曾书写过借条欠条让被告照抄，因为并不存在借贷合意，被告就没有书写借条，而是照抄了欠条，目的是不想再被原告纠缠。然而，被告作为完全民事行为能力人，对于书写欠条带来的后果应该是明知的，并且该份欠条是在公安机关内由民警见证书写，故不存在强迫情形；其次，本案涉及的欠款378000元虽系发生在原被告恋爱期间，但对其中270000元被告辩称系代替其朋友承担，并且其朋友已经将该笔钱款交付给被告本人，因此被告应履行返还义务。对于剩余钱款，被告提供了微信转账记录为证，被告辩称系恋爱期间的赠予和共同花销，本院认为无论系借款还是共同恋爱开支，均系原被告经过核算、折抵后自愿达成的新的合意，并书写了欠条，原被告的行为并不违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。根据新的合意，被告应给付原告以上欠款，现被告无正当理由不得撤回该合意。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“……人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告虽辩称与原告没有民间借贷合意，但事后与原告经过调解达成了新的债权债务协议，故原告根据该份欠条在本案中起诉被告并无不当。被告在欠条中承诺了逾期还款的利息，该约定未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告刘芳利于本判决生效后十日内返还原告张诚浩欠款378000元及利息（以378000元为本金，自2018年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由被告刘芳利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审判长  朱信鑫审判员  王孟春审判员  张 衡二〇一九年四月十九日书记员  张雨霄