广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2992号 原告：张敕新，男，汉族，1963年6月19日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：农丰华，广西友宁律师事务所律师。 被告：潘柑，男，壮族，1983年5月5日出生，住南宁市良庆区。 被告：潘广祥，男，壮族，1954年11月24日出生，住南宁市良庆区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄勇，南宁市正一法律事务所法律工作者。 原告张敕新与被告潘柑、潘广祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月28日第二次公开开庭进行了审理。原告张敕新及其诉讼代理人农丰华，被告潘柑、潘广祥及其共同诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敕新向本院提出诉讼请求:1、解除原告与二被告于2016年12月12日签订的《借款合同》；2、被告潘柑向原告归还借款本金50万元及支付利息（利息计算：以50万元为基数，按照月利率2%自2016年12月13日起计算至还清借款之日止）；3、被告潘广祥对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼过程中，张敕新撤回其第1项诉讼请求。事实和理由：2015年11月23日至2016年11月14日期间，被告潘柑多次向原告借款累计50万元。原告分别于2015年11月23日、2016年7月4日、2016年11月14日通过转账方式向潘柑支付借款10万元、11万元、20万元，并通过现金方式累计向潘柑支付借款9万元。2016年12月12日，原、被告对上述借款结算后签订了一份《借款合同》，约定借款期限自2016年12月12日起至2018年12月12日止。被告潘广祥作为保证人在《借款合同》上签字。此后，原告多次向二被告催还借款，二被告均以各种理由推拖不还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告潘柑辩称，1、原告所诉借款金额与实际不符，潘柑实际收到的借款为41万元并非50万元。原、被告之间的借款都是以银行转账方式进行支付的，原告没有相应证据证实其通过现金方式向被告支付过借款。2、原告以高额利率向被告收取利息。实际上被告多次以现金方式清偿债务，从2015年年底开始，每月支付16000元、15000元、12000元不等，实际上对所欠的款项已经偿还完毕。3、从原告自认被告已经偿还部分款项的事实来看，被告所欠的借款数额也不应是50万元。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告潘广祥辩称，潘广祥并未对其担保的内容、金额、借款时间等事项进行确认，故潘广祥不应在本案中承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告张敕新分别于2015年11月23日、2016年7月4日、2016年11月14日向被告潘柑银行账户转账10万元、11万元、20万元，合计41万元。 2016年12月12日，原告张敕新（甲方、出借方）与被告潘柑（乙方、借款方）、潘广祥（丙方、保证人）签订一份《借款合同》，主要内容为：如果乙方潘柑不能按时还借款本金及利息，担保人要承担乙方所借款项的全部还款责任，同意签字潘广祥；甲方向乙方提供借款50万元；借款期限自2016年12月12日起至2018年12月12日止，乙方借款到期应还清借款本金及利息；借款利息按月利率5%计算，自甲方向乙方支付借款之日起开始计算利息，利息按月结算支付；由丙方提供保证担保，如借款人乙方到期不能归还借款的，由丙方承担连带保证担保责任，保证期限为两年，对借款本息及产生的所有费用负连带清偿责任；乙方不按合同约定按期足额归还借款本金及支付利息的，从借款逾期之日起向甲方每月按欠款总额的20%支付违约金，并承担甲方为实现债权所发生的全部费用（包括不限于诉讼费、保全措施保险保函费用、律师费等）；乙方连续两个月未能按时支付利息的，视为根本违约，甲方有权解除合同，并要求乙方偿还全部借款本金及支付相应利息、违约金。潘广祥还在其身份证复印件上备注：本人潘广祥已证实同意与南宁市江南区黄茅坪村茅坪坡7队张敕新借款合同。同日，潘柑还向原告出具一份《收条》，载明其收到向张敕新借到的现金现钞50万元。 2017年6月13日，潘柑通过微信转账方式向原告支付8000元，并在微信上向原告发信息称“34000-8000=26000欠”。原告于2017年11月1日向潘广祥发送手机短信称“到10月12日44000元，今天还8000元”；原告于2017年12月1日向潘广祥发送手机短信称“44000元减8000元欠36000元，加11月12日12000元共48000元，到12月1日还8000元，还欠息40000元”；原告于2018年2月2日向潘广祥发送手机短信称“到12月12日加12000元=52000元，1月1日给5000元，=47000元，到1月12日加12000元=59000元，2月1日给3000元，欠息56000元”；原告于2018年3月7日向潘广祥发送手机短信称“2月5日给2800元，2月12日加息12000元减2800元=9200元，+56000元=65200元”；原告于2018年4月9日向潘广祥发送手机短信称“到3月12日加12000元=77200元，4月9日给4000元，欠息73200元”；原告于2018年4月29日向潘广祥发送手机短信称“到4月12日加12000元，共欠息85200元”；原告于2018年5月13日向潘广祥发送手机短信称“到5月12日加息12000元，共欠97200元”；原告于2018年6月15日向潘广祥发送手机短信称“到6月12日加息12000元，共欠109200元，15日还10000元，总共欠利息99200元”。 另查明，2015年9月12日，被告潘柑向原告张敕新出具一份《借据》，载明其向张敕新借到20万元，定于2016年3月12日全部还清；月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，每月12日按指定方式支付利息；如借款人违约，借款人要支付每月除利息以外借款总额的10%违约金。2017年1月15日，被告潘广祥向张敕新返还借款本金10万元。此后，潘柑因未能依约返还借款余额遂在该《借据》左下方注明：延期到2018年5月份还清。潘广祥亦在该内容下方签名捺印。原告张敕新就上述20万元借款已向本院另案起诉。 庭审中，原、被告双方均确认本案借款自2016年12月12日起系以50万元为基数按照月利率2%结算利息；本案50万元和另案20万元两笔借款存在一并计息付息及结算的情况，原告向被告发送的手机短信中每月12日的12000元系在被告返还借款本金10万元之后，以60万元为基数按照月利率2%结算的月利息数额。对于本案未转账支付的9万元款项，原告主张系2015年11月至2016年11月期间多次通过现金方式支付给被告，双方在2016年12月12日对账结算后才签订本案《借款合同》。而被告潘柑先是主张9万元是41万元借款2016年7月4日至2016年12月12日期间按照月利率5%计算的利息，扣除被告已支付的部分利息，被告尚欠的利息是9万元；随后又主张其按照月利率5%、3%、2%不等的利率足额支付了本案借款和另案20万元借款自借款之日至2018年2月2日期间的利息，2018年2月2日后还支付了69800元利息；最后又主张2016年7月4日的11万元借款没有支付过利息，共计93500元，双方结算后加到借款本金中，签订50万元的《借款合同》。 以上事实有中国光大银行个人转账回单、《借款合同》、《收条》、潘广祥身份证复印件、张敕新与潘柑的微信聊天记录、张敕新与潘广祥的手机短信记录、（2018）桂0108民初2993号民事判决书及法庭笔录在卷为凭。 本院认为，关于借款本金的数额问题。原告主张本案借款本金为50万元，其中41万元系转账支付，剩余9万元系现金累计支付；而被告潘柑则主张本案借款本金实际为41万元，其并未收到原告现金支付的9万元款项。综合本案有效证据及双方陈述，本院认为原告的主张更为可信，原因如下：其一，本案《借款合同》系双方对之前数笔借款结算的基础上形成，并非先签订合同后支付借款的情形；其二，被告潘柑自认本案《借款合同》签订后其按照50万元为基数支付借款利息，可见潘柑在本案诉讼前对借款本金数额并无异议；其三，被告潘柑虽主张9万元款项是其尚欠的利息写入借款本金中，但对该利息的计息基数、计息期间及其已付利息数额均未能作出合理说明，且潘柑对此的陈述前后不一，自相矛盾。据此，本院采信原告的上述主张，确认本案借款本金为50万元。被告潘柑未在约定的还款期限内返还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法的利息等违约责任。原告诉请被告潘柑返还借款本金50万元，于法有据，故本院予以支持。被告潘柑主张其多次以现金方式清偿债务，实际上对所欠款项已偿还完毕。但原告对此不予认可，而潘柑未能举出有效证据证明本案债务已清偿完毕，故潘柑的上述主张，本院不予采信。 关于利息的问题。双方在《借款合同》中约定的利率过高，原告主张双方实际系按照月利率2%结算利息，现诉请被告潘柑按照月利率2%支付利息，未超过法律规定的范围，故本院予以支持。原告要求利息自2016年12月13日起算，但被告在2016年12月13日之后向原告支付过数次利息，且原告亦多次向被告发送利息结算短信，根据2018年6月15日的短信内容，可以确定被告潘柑截止2018年6月15日尚欠本案50万元和另案10万元两笔借款的利息共计99200元。因原、被告双方均称本案50万元和另案10万元两笔借款系一并计息付息及结算，故本院按照债务比例确定被告潘柑在本案中应向原告支付50万元借款2018年6月15日前的欠付利息82666.7元（99200元×500000元÷600000元）,2018年6月16日后的利息则以50万元为基数按照月利率2%计算。被告潘柑主张其按照月利率5%、3%、2%不等的利率足额支付了本案借款和另案20万元借款自借款之日至2018年2月2日期间的利息，2018年2月2日后还支付了69800元利息。但原告不认可上述付款数额，而被告亦未能举证证明其主张的上述付款数额，故潘柑的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。 关于被告潘广祥应否承担连带清偿责任的问题。根据原告与被告潘广祥在《借款合同》中的约定：“由丙方提供保证担保，如借款人乙方到期不能归还借款的，由丙方承担连带保证担保责任，保证期限为两年，对借款本息及产生的所有费用负连带清偿责任”，原告与潘广祥就本案借款存在保证合同关系，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息和其他费用，保证期间为2年。故原告诉请被告潘广祥对本案借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘广祥主张其未对担保的内容、金额、借款时间等事项进行确认，不应在本案中承担连带清偿责任。但潘广祥在《借款合同》首部已对“如果乙方潘柑不能按时还借款本金及利息，担保人要承担乙方所借款项的全部还款责任”的内容签字确认，又在其提供给原告的身份证复印件上备注“本人潘广祥已证实同意与南宁市江南区黄茅坪村茅坪坡7队张敕新借款合同”，故潘广祥的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告潘柑于本判决生效之日起7日内向原告张敕新返还借款本金50万元； 二、被告潘柑于本判决生效之日起7日内向原告张敕新支付2018年6月15日前的欠付利息82666.7元； 三、被告潘柑于本判决生效之日起7日内向原告张敕新支付2018年6月16日后的利息（计算方法：以50万元为基数，按照月利率2%，自2018年6月16日起计算至实际清偿之日止）； 四、被告潘广祥对被告潘柑上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告潘广祥承担保证责任后，有权向被告潘柑追偿； 五、驳回原告张敕新的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10724元，由被告潘柑、潘广祥负担9489元，原告张敕新负担1235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 晓 人民陪审员  周树立 人民陪审员  黄家兴 二〇一九年四月九日 书 记 员  郑景多