山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初313号 原告：吴从喜，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托诉讼代理人：时光，男，1968年1月1日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：巨野中基建材有限公司。住所地：巨野县章缝镇工业园区。统一社会信用代码：91371724052390645P。 法定代表人：郝二春，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李培现。 委托诉讼代理人：张修旺,山东百士律师事务所律师。 原告吴从喜与被告巨野中基建材有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告吴从喜及其委托诉讼代理人时光、被告巨野中基建材有限公司的委托诉讼代理人李培现、张修旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴从喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法返还给原告多支付的商砼款147940元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包大义玻璃厂工程，由被告巨野中基建材有限公司供应商砼，至2015年4月5日原告已陆续向被告巨野中基建材有限公司支付商砼款共计555000元，但实际原告只需要向被告支付商砼款407060元，因此原告多向被告支付了商砼款147940元，被告应该返还给原告。为此，向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告巨野中基建材有限公司辩称，原告诉称被告多收其商砼款不是事实，2015年1月29日被告停止供应商砼后，经结算原告下欠被告商砼款294500元，2017年9月15日原告仍欠被告174520元，为此被告起诉于巨野县人民法院，该案庭审过程中原告出具了李超165000元的收条，但被告不予认可，时至今日，原告仍欠被告商砼款。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：被告方出具的收款收据7份及李培现签名证明1份、李超出具的收款条1份，收款收据7份总计345000元，自2013年10月28日至2015年9月7日止，这些单据是被告起诉原告时由被告提交法庭，原告从法院案卷中复印，李培现、李超都是被告方负责人，是代表公司出具的以上证明、收款条。经被告质证，对收款收据7份无异议，被告自2013年10月28日起至2015年9月7日止收到原告商砼款共计345000元。被告对李培现签名证明的质证意见主要为：这个证明是李培现出具的，当时原告的项目经理李建设说2013年10月28日的45000元收条丢失，补一个证明好记账，被告公司财务人员王玉建核实后出具的证明，李培现才在该证明上签了字，2014年9月被告从来没有收到原告45000元商砼款，该证明条不能证明公司收到此款，当时李培现是被告公司负责人，分管销售生产，现在仍在该公司，李超当时也是负责人，是公司的股东，2016年就离开公司了。被告对李超出具的收款条的质证意见主要为：该收款条不能证明被告收到原告的商砼款，没有公司的公章，李超也没有将此款交到公司，从原告与被告交款的事实来看，被告总是以拿到原告的收款收据为凭证，事实上吴从喜与李超之间有债务往来，此条是李超在2017年被告起诉时倒签所形成的。对上述证据本院认定如下：收款收据7份能够证明被告自2013年10月28日起至2015年9月7日止收到原告商砼款共计345000元(其中2013年10月28日至2015年1月收款收据5份共计225000元)，被告对以上收款收据无异议，因此本院对以上收款收据的真实、有效性予以认定。原告提交的李培现签名的证明，用于证明2014年9月被告收取原告商砼款4.5万元，被告主张是原告2013年10月28日的收条丢失，补一个证明好记账，李培现才出具的该证明，该证明条不能证明公司收到此款，本案被告提交的对账单中截止2015年1月确认原告已付款225000元，以上2013年10月28日至2015年1月收款收据5份共计225000元与对账单中已付款相一致，2014年9月李培现出具的证明收取原告商砼款4.5万元应包含在以上225000元内，因此，被告主张该证明条不能证明公司收到此款，本院应予采信，以上李培现签名的证明不能够证明2014年9月被告收取原告商砼款4.5万元，其有效性本院不予认定。原告提交李超出具的收款条，用于证明2015年4月5日被告收取原告商砼款16.5万元，该收款条虽没有公司的公章，但是李超出具收条时是被告股东，也是被告负责人，李超的收款行为系职务行为，李超是否将此款交到公司属于被告的内部管理问题，与原告无关，因此以上李超出具的收款条能够证明2015年4月5日被告收取原告商砼款16.5万元，其有效性本院应予认定，被告主张原告吴从喜与李超之间有债务往来，此条是李超在2017年被告起诉时倒签所形成的，没有证据证明，本院不予采信。原告并提交李培现所补收条1份及巨野县人民法院民事判决书1份，用于证明李培现当庭所称向原告方李建设补一个证明好记账，所补证明并非李培现签名的证明而是该收条，针对李超出具的收条由巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3785号民事判决书做出认定。被告对李培现所补收条及本院（2017）鲁1724民初3785号民事判决书的质证意见主要为：对以上二份证据的真实性没有异议，对收条显然与原告的收据相重复，但有一点和李培现之后出具的证明是一个道理，都不能作为原告交款的依据，关于判决书的内容被告有异议，不认可李超的职务行为。对上述证据本院认定如下：原告并没有把李培现所补收条作为其支付被告商砼款的依据，本院不能认定李培现所补证明并非李培现签名的证明而是该收条，该收条与本案没有直接关联性，其有效性本院不予认定。巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3785号民事判决书是已经发生法律效力的法律文书，该判决书中已经认定了2015年4月5日李超收取原告商砼款16.5万元并出具收款条系职务行为，对该判决书的有效性本院应予认定。 被告为证明其主张向本院提交如下证据：销售合同1份、对账单1份及清单1份，证明被告与巨野新华建设集团有限公司代理人李建设签订的巨野润宇玻璃有限公司的工程商砼供销合同，与原告没有法律上的关系，对账单证明原告下欠商砼款294500元，由段雨稳签字认可，对账单明细证明被告供应商砼的情况。原告对上述证据的质证意见主要为：对销售合同认可，该合同是原告方代理人与被告所签并执行，原告承认李建设的代理权，被告提交的中基结算对账单原告工作人员段雨稳在上面签字确认是事实，对总方量及已付款无异议，但对其中的另两项数据有异议，一是总款数519520元不真实，二是对下欠款有异议，随着后期陆续付款该数额也相应改变，对清单有异议，双方均未签字，该证据的真实性、合法性、关联性均不存在。对上述证据本院认定如下：本院（2017）鲁1724民初3785号民事判决书中确认原告承包了大义玻璃厂工程，由被告为其供应商砼，双方存在买卖合同法律关系，被告在本案中答辩与原告存在买卖合同法律关系，原告对销售合同认可，该合同是原告方代理人与被告所签并执行，因此被告所提交销售合同不能证明其与原告没有法律上的关系，该主张本院不予采信。被告提交的中基结算对账单有原告工作人员段雨稳签字确认，能够确认总款数为519500元、已付款数225000元及下欠款等基本事实，因后期原告又支付了部分商砼款，已付款及下欠款应相应变化，该对账单(总方量1086.5立方米应为误写)应作为认定被告供应商砼款总数的依据，其有效性本院应予认定。原、被告虽未在清单上签字，但清单中的部分内容与本院所认定的事实基本一致，能够相互印证，该部分内容的有效性本院予以认定，其余部分的有效性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年6月，原告吴从喜承包大义玻璃厂工程，由被告巨野中基建材有限公司供应商砼，至2014年11月，合计供应商砼总款数为519500元，2013年10月28日至2015年9月7日原告向被告巨野中基建材有限公司支付商砼款共计510000元（被告所认可的345000元及2015年4月5日李超收取的165000元）。原告以其多向被告支付商砼款147940元为由，向本院提起诉讼，要求被告返还。被告应诉后，作上述辩称。经调解原、被告达不成协议。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院所认定原告向被告支付商砼款510000元，并没有超出被告所供应的商砼总款数519500元，因此，原告提交的证据不足以证明其主张，原告主张其多向被告支付商砼款147940元，不能成立，本院不予支持，被告辩称其多收原告商砼款不是事实，本院予以采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴从喜请求判令被告依法返还多支付的商砼款147940元的诉讼请求。 案件受理费1630元，由原告吴从喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  毕洁生 二〇一九年四月四日 书记员  田明明