陕西省吴起县人民法院民事判决书                             (2019)陕0626民初74号原告：张世兰，女，1923年12月29日生，汉族，现住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：姚存鑫，女，1962年2月20日生，汉族，现住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：姚某某焱，女，1962年2月21日生，汉族，现住陕西省吴起县。 被告：姚柱，男，1955年10月4日生，汉族，现住陕西省吴起县。 原告张世兰与被告姚柱占有物返还纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世兰及其委托诉讼代理人姚存鑫、姚某某焱，被告姚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法庭依法判令被告占用原告位于铁边城镇暴城村麻子涧组楼坷坨一院地方立即归还给原告。2、判令由被告给还原告交回在原告丈夫姚某甲（已故）名下于1992年4月15日登记的（124号）集体建设《土地使用证》原件。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年我和丈夫姚某甲（已故），因年老体弱无人照顾，XX镇XX村XX组楼坷坨搬到XX城XX城坡二女家居住，并将位于铁边城镇暴城村麻子涧组楼坷坨的故居三孔窑洞锁着，以备以后去世女儿办理丧事方便使用，于2016年6月份因长庆采油厂在原告故居脑畔杨湾地块拉电杆，原告女儿回去发现故居两孔窑洞的门锁已换，原告在该窑洞存放的物品部分丢失、部分损坏，窑洞放满他人物品，通过打听，才知道是被告占用，而且将原告存放于1992年4月15日在丈夫名下登记的集体建设《土地使用证》拿走，满口胡言，说什么该地方原告以300元价格卖给了他。这一说辞纯属胡言，既然能做出300元的价格，那就必须要签订买卖合同字据或者原告收条到卖地方款后给被告出具300元的卖地方收条，现被告一是拿不出合同；二是拿不出收条；三是将放置在故居窑洞内原告丈夫姚某甲名下的集体建设《土地使用证》那到手，反说地方买给他，现长达19年，为何不将集体建设《土地使用证》变更登记在被告自己名下。以上事实充分说明原告与被告没有地方买卖事实。根据《物权法》和《侵权责任法》的相关规定，现诉至贵院，求助法律的公道。请求人民法院査明事实，判令被告立即归还占用原告位于铁边城镇暴城村麻子涧组楼坷坨的故居，并交回原告丈夫名下的集体建设《土地使用证》原件，依法维护原告的合法财产不受侵犯。被告姚柱辩称，本案属于典型的重复起诉，原告违反了民事诉讼法确立的“一事不再理”的重要原则，如果支持本案原告的诉讼请求就等同于否定了已生效的（2018）陕0626民初762号民事判决。原告在（2018）陕0626民初762号案件中的诉讼请求是：“请求依法判令被告姚柱搬离放置在原告位于XX社区XX村XX楼XX小组的故居内的物品并支付侵占住宅达19年的费用共计68940元，赔偿损害的锁具”，原告在本案中的诉讼请求是：“请求人民法庭依法判令被告占用原告位于铁边城镇暴城村麻子涧组楼坷坨一院地方立即归还给原告”。很显然，这两个案件的诉讼请求是相同的。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2018）陕0626民初762号案当事人相同、诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上否定了（2018）陕0626民初762号案的裁判结果，显然已经构成重复起诉。二、（2018）陕0626民初762号民事判决书已确认“姚某甲以300元价格将其六孔土窑洞及周围树木出售给被告姚柱”，并判决驳回了原告的诉讼请求。在已生效的（2018）陕0626民初762号民事判决书中（详见第4页第4行至17行）“本院经审理认定事实如下在原告家中，经白某某与原告夫妇和被告商议，姚某甲以300元价格将其六孔土窑洞及周围树木出售给被告姚柱”，并根据上述认定的事实，判决驳回了原告的诉讼请求，以判决的形式肯定了原告方与被告之间的合法买卖关系，原告已经没有理由再提起诉讼。被告持有的涉案窑洞的《土地使用证》及占有使用的窑洞是被告合法取得，应当受到法律的保护。吴起县公安局于2018年1月16日出具的公文书证强有力的证实“被告姚柱没有非法侵入原告住宅的行为”，原告声称被告“将原告存放于1992年4月15日在丈夫名下登记的集体建设《土地使用证》拿走”纯属不顾事实的血口喷人，原告的企图路人皆知。四、被告对涉案窑洞享有占有、使用、收益的权利的证据充分。1．已生效的（2018）陕0626民初762号民事判决书认定“当时在原告家中，经白某某与原告夫妇和被告商议，姚某甲以300元价格将其六孔土窑洞及周围树木出售给被告姚柱”。2．吴起县公安局于2018年1月16日出具的公文书证强有力的证实“被告姚柱没有非法侵入原告住宅的行为”，充分说明《土地使用证》是双方达成口头协议后原告方主动交给被告的。3．证人姚某某、姚某丙、白某某、姚某丁等证人的证言均证实针对涉案窑洞双方达成口头协议，约定“姚某甲以300元价格将其六孔土窑洞及周围树木出售给被告姚柱，姚柱向姚某甲交付300元窑款时，姚某甲向姚柱交付《土地使用证》”。五、原告所谓的被告一拿不出合同，二拿不出收条，三被告将原告放置在故居洞内的《土地使用证》拿到手，不符合事实。证人均证实针对涉案窑洞双方达成了口头协议，口头协议也是合同的一种形式，原告却说被告拿不出合同。至于收条因为双方口头约定，姚柱向姚某甲交付300元窑款时，姚某甲向姚柱交付《土地使用证》，《土地使用证》不但足以起到收条的作用，同时也证明原告向被告交付窑洞。原告声称被告将原告放置在故居内的《土地使用证》撬锁拿到手更是荒唐，因为吴起县公安局于2018年1月16日出具的公文书证强有力的证实“被告姚柱没有非法侵入原告住宅的行为”，彻底粉碎了原告的谎言。综上，本案属于原告不顾事实的典型的重复起诉，原告滥用诉权的直接后果是被告合法权益的受损，恳请法庭査明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的土地登记申请书复印件一份真实性有异议。本院经审核后认为该证据为复印件，原告未能提供原件与其核对是否一致，且未加盖相关出具部门公章，故本院对该证据不予确认。本院调取了（2018）陕0626民初762号民事案件，该案本院经审理查明原、被告系亲属关系。原告张世兰系被告姚柱三伯母，姚某甲系被告姚柱三伯父。姚某甲已于2005年11月份去世。1998年10月份原告张世兰与丈夫姚某甲从吴起县铁边城镇新寨社区暴城村麻子涧组楼圪坨小组搬至铁边城镇养老院，原、被告的亲属姚某某、白某某、姚虎山、姚存山、姚某丁、姚建孝等十余人帮原告夫妇搬家。当时在原告家中，经白某某与原告夫妇和被告商议，姚某甲以300元价格将其六孔土窑洞及周围树木出售与被告姚柱，被告姚柱当时未给付款项也未书写书面合同。后被告姚柱取得姚某甲的集体土地建设用地使用证书。原告于2017年期间以姚柱将其宅基地门锁撬开盗走集体土地建设用地使用证为由向新寨派出所报案，吴起县公安局新寨派出所于2018年1月16日出具吴公（新）行终止决字[2018]1号终止调查决定书，以姚柱非法侵入他人住宅一案没有违法事实决定终止调查。经本院现场查看六孔土窑洞及院落现状，其中三孔土窑洞有门有窗有锁、三孔土窑洞无门无窗，其中一孔有门有窗有锁的土窑洞由原告占有使用，窑内存放一口棺材及杂物，其余五孔土窑洞由被告姚柱占有使用，院落杂草丛生。本院认为，本案实质为农村宅基地买卖。根据物权法的相关规定农村宅基地的买卖是被允许的，但又有诸多的限制条件。根据另案查明确认被告与原告丈夫生前对位于铁边城镇暴城村麻子涧组楼坷坨一院地方达成口头买卖协议并约定了价款后取得了姚某甲的集体土地建设用地使用证书的事实，被告与原告丈夫虽为同一集体经济组织内部成员，但原告丈夫生前将唯一的宅基地转让与被告，且被告在已有住房的前提下受让违反我国土地管理法一户一宅的规定，应当认定买卖无效。被告在取得姚某甲的集体土地建设用地使用证书后应当按照规定完成权利主体的变更登记，被告至今未进行变更登记，争议宅基地权利没有发生转移。故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。对被告抗辩本案属重复诉讼的答辩意见，本院认为原告另案诉请属侵权纠纷范畴，本案原告诉请的基础法律关系为审查合同的效力，故对被告抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告姚柱返还原告张世兰位于铁边城镇暴城村麻子涧组楼坷坨处的五孔土窑洞（原告占用的一孔土窑洞除外）、院落和1992年4月15日登记为姚某甲的集体土地建设用地使用证书，于本判决生效后十日内履行完毕。二、原告张世兰返还被告姚柱300元，于本判决生效后十日内给付完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚柱负担。               如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   审  判  员    李树延                            二〇一九年三月三十日                        书  记  员    杨   续