河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初342号原告：王敬恩，男，汉族，1949年1月7日出生，现住藁城区。原告：王红彦，女，汉族，1975年10月13日出生，现住藁城区。原告：杨宏凯，男，汉族，1972年5月29日出生，住藁城市。三原告委托诉讼代理人：白庆华，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。被告：张恒聚，男，汉族，1956年8月10日出生，现住辛集市。委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。原告王敬恩、王红彦、杨宏凯与被告张恒聚执行异议之诉一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告王敬恩、王红彦、杨宏凯的委托诉讼代理人白庆华、被告张恒聚的委托诉讼代理人梁金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敬恩、王红彦、杨宏凯向本院提出诉讼请求：撤销辛集市人民法院（2018）冀0181执异31号裁定书，驳回被告张恒聚申请追加王敬恩、王红彦、杨宏凯为被执行人的诉讼请求。事实与理由：原告王敬恩、王红彦、杨宏凯是辛集市顺大板业有限公司（以下简称顺大公司）股东，2004年至2005年被告张恒聚承包顺大公司加工削片业务，已给付大部分工资，欠22万元加工费。被告张恒聚扣留了顺大公司三辆三轮车（价值2万元），一辆现代轿车（价值10万元），抵顶后实际欠被告张恒聚加工费10万元。2002年7月22日顺大公司成立时注册资金为226万元，2005年3月为扩大经营规模，与辛集市玉环防水建材有限公司（以下简称玉环公司》达成合作协议，共同成立了辛集市玉环木业有限公司（以下简称玉环木业公司）。合作协议约定：顺大公司全部资产作价423.7万元，占股49%；玉环公司资产作价441万元，占股51%。至此时顺大公司全部资产已经并入新成立的玉环木业公司，合作协议第一条第5项约定：“合资企业更换法人执照，乙方（玉环公司》任董事长为企业法人代表，甲方（顺大公司》任副董事长。”按照这个合作协议，“合资企业更换法人执照”后，顺大公司全部资产已并入新成立的玉环木业公司，顺大公司已无任何资产。依照法律规定顺大公司已不具备承担民事法律责任的资格和能力，也就是说自2005年3月起顺大公司已不存在，当时就应当注销。顺大公司资产变更为在玉环木业公司中49%的股份，顺大公司的债务也应当由顺大公司在玉环木业公司中所占的49%股份承担偿还义务。2006年9月18日辛集市人民法院作出的（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书，判决顺大公司给付张恒聚工资款22万元是错误的，因为在此之前顺大公司全部资产已经并入新成立的玉环木业公司。“合资企业更换法人执照”后顺大公司执照已经变更为玉环木业公司执照，顺大公司的全部资产也已经并入玉环木业公司。从实质上说顺大公司已经没有任何资产，不具备承担民事责任的资格和能力了。这个仍判决顺大公司承担偿还22万元的判决书是错误的。2002年顺大公司注册资金226万元，2005年与玉环公司合作成立玉环木业公司时，顺大公司的资产作价423.7万元，说明股东王敬恩、王红彦、杨宏凯实际出资额已经投入到位。并且423.7万元资产全部并入玉环木业公司，说明没有抽逃、撤资行为。公司法第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”自2005年3月起顺大公司的全部资产已经并入玉环木业公司，依照公司法和民事法律规定，顺大公司的债务应当由顺大公司在玉环木业公司中所占的49%股份偿还。而不应当追加股东王敬恩、王红彦、杨宏凯为被执行人。后来对没有任何资产的顺大公司的清算，也只是履行法律规定的形式上的清算，因为顺大公司自2005年并入玉环木业公司起，除在玉环木业公司49%的股份外再无任何资产。综上所述。辛集市人民法院（2018》冀01**执异31号执行裁定书是错误的，应予以撤销。原告为证明自己的主张提交的证据为：1.2005年3月20号顺大公司和玉环防水公司合作协议；2.2006年3月16号辛集市物价局价格认证中心作出的辛价涉字2006第5号价格鉴定书。证明2005年3月9号顺大公司与玉环防水公司共同成立玉环木业公司，其中顺大公司投资全部资产423.7万元全部并入玉环木业公司。被告张恒聚辩称，如果不服（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书应该是申诉，而不是提起执行异议之诉。被告为证明自己的主张提交的证据为：1、辛集市人民法院（2017）冀0181执700号执行通知，证明在顺大公司清算之前早已经到法院申请立了执行案子。2、申请法院依职权调取了顺大公司部分工商注册登记材料，证明2018年7月20日辛集市顺大板业公司注销，顺大板业公司企业清算报告载明：债权全部收回，债务全部偿还，剩余财产0.45万元按股东出资比例分配，我们债权债务实际存在，他们没有清算。本院经审理查明，2006年9月18日本院作出（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书，判决辛集市顺大板业有限公司于判决生效后五日内给付张恒聚工资款22万元。判决生效后张恒聚向本院申请强制执行，顺大板业有限公司未向本院履行判决确定的义务，也未对该债务进行清算。顺大板业有限公司的股东为：王敬恩、王红彦、杨宏凯。2018年7月18日顺大板业有限公司向工商登记部门申请公司注销登记，2018年7月20日辛集市行政审批局决定对顺大板业有限公司准予注销登记。顺大板业公司企业清算报告载明：债权全部收回，债务全部偿还，剩余财产0.45万元按股东出资比例分配。被告对原告提交证据的质证意见为：原告证据都是复印件，真实性不予认可。原告应该提交工商注册登记，不提交视为举证不能；顺大板业有限公司于2018年7月20日注销，之前作为民事主体仍然存在；关于（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书证明被告与顺大公司债权债务的存在，原告对该判决不服应该去申诉。原告对被告提交证据的质证意见为：对（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书到2017年才申请执行超过了执行期限，辛集法院不应该执行；对其他被告申请法院调取的证据没有异议。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中三原告作为顺大板业有限公司的股东，在没有向张恒聚清算债务的情况下，办理公司注销登记，张恒聚作为申请执行人，要求追加三原告为被执行人，符合上述法律规定，本院作出的（2018）冀0181执异31号裁定书并无不当。当事人所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张撤销辛集市人民法院（2018）冀0181执异31号裁定书，驳回被告张恒聚申请追加王敬恩、王红彦、杨宏凯为被执行人的诉讼理由:一是（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书错误；二是2017年张恒聚申请执行超过了执行期限，辛集法院不应该执行。其诉称的理由应通过审判监督等法定程序另案解决。三原告主张其不应被追加为被执行人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故三原告应承担举证不能的法律后果，据此，本院对三原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，判决如下：驳回原告王敬恩、王红彦、杨宏凯的诉讼请求案件受理费80元，由原告王敬恩、王红彦、杨宏凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  石双肖人民陪审员  李 家人民陪审员  耿 军二〇一九年四月十六日书 记 员  丁 畅