江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0311民初1320号 原告：周广科，男，1949年7月13日生，汉族，农民，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：周科，江苏翰公律师事务所律师。 被告：李光海，男，1966年8月22日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：朱韵颐，江苏金合律师事务所律师。 原告周广科与被告李光海委托合同纠纷（立案案由：不当得利纠纷）一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告周广科及其委托代理人周科、被告李光海的原委托代理人葛献立、胡绪辉到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本院适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告周广科的委托代理人周科、被告李光海的委托代理人朱韵颐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周广科向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还补偿款22万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1995年3月签订建房协议，由原告出资建房，所建房屋各分一半。2014年8月，因政府拆迁，在经政府有关部门核实所有权后，徐州市鼓楼区住房和建设局与原告签订《房屋征收补偿协议》，约定补偿金为1664201元。在签订拆迁补偿协议后，案外人李星起诉原告，申请法院确认拆迁款所有权。经鼓楼区法院一审和徐州市中级人民法院终审均确认原告具有拆迁款的所有权。在得到法律认可后，原告向有关部门申领拆迁款。因当时建房协议是与被告所签，原告不属于拆迁当地集体居民，因此由原告委托被告领取拆迁款。在此期间，被告未经原告同意取走22万元。被告声称其中22万元是经过认可的。原告认为，被告在未经原告同意的情况下自行取走22万元，原告有权要求被告退回不当得利22万元。故原告起诉来院。在案件审理过程中，原告陈述其认可与被告之间的委托代理关系，认为被告取走22万元的行为是违反合同的行为，故以被告违反委托合同为由主张被告返还拆迁补偿款22万元。 被告李光海辩称，1、原被告之间不存在不当得利法律关系，原告在诉请的“事实与理由”中已经明确陈述原被告之间存在合作建房合同关系，被告也正是基于双方的合同关系以及合作建房的事实取得涉案拆迁补偿款，合法有据，不存在不当得利。如原告认为被告在履约过程中存在瑕疵，也应是查明被告是否存在违约行为的问题。故原告主张返还不当得利没有事实和法律依据，应当予以驳回。2、被告取得涉案60万元补偿款是基于双方最新达成的合意，原被告虽然对涉案补偿款的分配曾在2017年2月6日进行了约定，但因该约定未经被告配偶侯玉萍的同意，在2017年2月13日领取补偿款时，双方重新对补偿款的分配达成了合意，由被告及其配偶分得补偿款60万元，原告当时对此表示同意，未提出任何异议。且在银行领款时，当即进行了分账和领款，即双方的合意已经实际履行。现原告单方违背双方重新达成的约定，趁当时未及时补充书面协议且实际履行之机，以双方已经不再履行的2017年2月13日的《证明》要求被告返还22万元，属于严重的背信弃义。因此，原告要求被告返还不当得利22万元没有事实和法律依据，不应予以支持。3、案外人侯玉萍已经诉至法院，要求确认2017年2月13日由原被告私自签署的《证明》无效。因此，被告认为本案应当按照双方的合同关系处理，重新对涉案的全部拆迁补偿款1664201元进行分配，按照原告在诉状中认可的事实，原合作建设的房屋由双方各分一半，在房屋被拆迁征收的情况下，双方应当平分补偿款。故被告不仅不应向原告返还22万元，在原告单方违约的情况下，被告有权要求原告再行支付被告补偿款232100.5元，因侯玉萍在另案中已经提起了支付补偿款的请求，故被告就该主张在本案中不提起反诉。 本院经审理认定事实如下：1995年3月5日，李光海（甲方）与周广科（乙方）签订《协议书》一份，约定：由甲方出房基，乙方出资金，房屋建成后各分一半（堂屋12间过底6间），原房旧料全部用上；甲方负责办建房手续和建好房子后的乙方房证，乙方施工期间应保证质量等。《协议书》落款处有李光海、周广科及中保人李辉的签字。协议签订后，周广科在本市鼓楼区沈场社区闫窝村建材仓库南面新建房屋共18间，房屋建好后分为两院，东院由李光海居住，西院（即案涉拆迁房屋）由周广科居住，周广科非闫窝村集体经济组织成员。 后因北闫窝郑徐客专联络线项目需要，周广科居住的房屋被纳入征收范围。2014年8月20日，周广科与徐州市鼓楼区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》一份（征收编号G4-5，协议书编号0206711）。该协议载明，被征收人周广科，征收房屋坐落于沈场村闫窝；产权性质为集体，用途为住宅；建筑面积307.58㎡，房屋征收补偿总额为1664201元。 2015年，李星（李光海的妹妹）向鼓楼区人民法院提起诉讼，主张上述房屋系其出资所建，补偿款中的1574951元应归其所有。鼓楼区人民法院经审理作出（2015）鼓民初字第1098号民事判决，判决驳回李星的诉讼请求。李星后提起上诉，徐州市中级人民法院二审认为，李星未提供充分证据证明其系涉案房屋的合法建造人、占有人，不能证明其系涉案房屋的所有权人，其要求确认征收补偿款1574951元归其所有的诉求不能得到支持，故于2016年9月20日判决驳回上诉，维持原判。 上述案件处理完毕后，周广科于2016年10月20日向拆迁部门出具《承诺书》一份，载明因其与李光海联合建房（李光海出地、周广科建房），要求将高铁项目被征收的房屋G4-5的土地及房屋分开评估，土地价值归李光海所有，土地上的房屋价值归周广科所有，由此引起的一切法律与经济责任由其本人承担。后经拆迁部门协调，周广科、李光海又共同作为案涉房屋的被征收人与徐州市鼓楼区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》（征收编号仍为G4-5，协议书编号1004559），协议内容同前，征收补偿总额仍为1664201元。周广科、李光海未在该《房屋征收补偿协议》署期，但拆迁经办人员在该协议署期2017年1月10日。 2017年2月6日，周广科、李光海共同签署《证明》一份，内容为：“郑徐客专补偿款总额壹佰陆拾陆万肆仟贰佰零壹元正（其中补偿款李光海为叁拾捌万元正）余款为周广科1284201壹佰贰拾捌万肆仟贰佰零壹元正。”同日，周广科作为委托人、李光海作为受托人在拆迁部门共同签署《委托书》一份，内容为：“郑徐客专联络线项目征收房屋补偿款，周广科全权委托李光海领取周广科、李光海房屋征收补偿协议款。征收协议编号（1004559）货币补偿变现表编号（1004501）共计总额小写1664201，大写壹佰陆拾陆万肆仟贰佰零壹元正。特此委托。” 2017年2月13日，李光海与周广科共同至银行办理转款，李光海的配偶侯玉萍亦在场。侯玉萍提出按建房花费分配周广科补偿款，周广科表示不同意。李光海遂自行将收到的征收补偿款1664270.34元中的60万元留下，余款1064270.34元转至周广科账户。周广科于2017年2月23日起诉来院，要求李光海返还不当得利22万元。庭审中，周广科变更理由，以李光海违反委托合同约定为由，要求李光海返还收到的补偿款22万元。 上述事实，有原告举证的徐州市中级人民法院（2016）苏03民终1396号民事判决书、1995年3月5日《协议》（建房协议）、《房屋征收补偿协议》（协议编号0206711）及《房屋征收补偿变现表》、2017年2月6日《委托书》；被告举证的《证明》、周广科署名的《承诺书》、《房屋征收补偿协议》（协议编号1004559）等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。 本案在审理过程中，因李光海的配偶侯玉萍于2017年4月13日提起诉讼【案号：（2017）苏0311民初2390号】，要求确认李光海与周广科2017年2月6日签订的《证明》无效，并要求周广科返还补偿款232100.5元，本案须以该案审理结果作为依据，故中止审理。侯玉萍案经本院审理判决驳回诉讼请求。侯玉萍不服判决结果上诉至徐州市中级人民法院，后该案被发回重审。本院重审后认为，由于周广科不是李光海所在村集体组织成员，双方签订“一方出地、一方出资建造”为内容的联合建房《协议书》，违反法律法规的强制性规定而应认定无效，但双方于2017年2月6日在拆迁工作人员协调下签订的《证明》，应认定为双方对拆迁补偿款的分配协议，是双方重新达成的一种结算约定，即双方就无效联合建房《协议书》所产生的财产利益达成新的合意，该协议已经较好地衡平双方当事人利益，侯玉萍对二者之间联合建房以及建房后如何分配应是知情且同意的，考虑到其陪同李光海、周广科一道去银行办理向周广科转款，应认定其对李光海与周广科签订《证明》分配补偿款一事也是知情的，因此不足以认定李光海存在擅自处分夫妻共同财产的行为，故判决驳回侯玉萍的诉讼请求。 另，李光海在本案审理过程中提交录音书面材料一份，标注通话人为李辉和李光海，通话时间为2017年7月24日，拟证明领款时其与周广科达成合意，变更补偿款分配，由李光海及侯玉萍分得60万元。周广科质证认为，该录音没有周广科说话的内容，没有经过其本人的认可，不足以证明案件事实，并且李辉没有到庭对该通话记录予以质证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。 本案中，虽周广科不是李光海所在村集体组织成员，双方签订的联合建房《协议书》，因违反法律法规的强制性规定而应认定无效，但双方于2017年2月6日在拆迁工作人员协调下签订的《证明》，系针对合作建房所得拆迁补偿款项经协商一致达成的分配协议，是双方重新达成的一种结算约定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应依约履行。原告周广科委托被告李光海领取补偿款，李光海接受委托、领取补偿款后，应将受托领取的补偿款按照分配协议的约定返还给委托人周广科。现李光海超出约定的数额，多留取22万元补偿款，应认为其违反了双方的分配协议和委托合同的约定，没有事实和法律依据，故其应将该款返还周广科。李光海辩称双方就其留取60万元补偿款达成了变更合意，但其提供的录音整理材料因通话人李辉未能到庭接受质询，且周广科对此予以否认，故其辩称意见没有充分证据予以证实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下： 被告李光海于本判决发生法律效力后十日内返还原告周广科拆迁补偿款22万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元、财产保全费1620元，合计6220元，由被告李光海负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张红梅 人民陪审员  苏正军 人民陪审员  杜尚令 二〇一九年四月三十日 书 记 员  杨 雪