太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初925号原告：上海同造欧式建筑科技股份有限公司，住所地：上海市嘉定区真南路4268号2幢J5024室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：凌小平。委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孝春，男，1962年8月21日出生，汉族，该公司项目经理，现住江苏省昆山市石浦建材市场7栋203室，身份证号：×××。被告：山西盛高置地发展有限公司，住所地：太原市东峰路86号山鼎会所北区二层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：侯光军，总经理。原告上海同造欧式建筑科技股份有限公司与被告山西盛高置地发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海同造欧式建筑科技股份有限公司的委托诉讼代理人曾智红、孙孝春到庭参加了诉讼，被告山西盛高置地发展有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海同造欧式建筑科技股份有限公司向本院提交诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款1808514.21元；2、请求判令被告向原告支付利息（按银行同期贷款利率4.35%支付），自提供竣工决算报告保修期2年期满即2017年11月18日后三个月至实际付清之日止（2016年1月18日起至2018年7月18日止的利息为196675.93元）；3、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订合同并于2015年11月18日上报竣工决算报告为8863514.21元人民币，其中合同金额为8548960元，合同以外的现场施工增补签证工程量金额为314554.21元，被告已付工程款7055000元，按照决算报告被告尚欠原告工程款1808514.21元，工程实际于2015年11月18日竣工验收，原告多次向被告催缴工程款，被告一直拖延支付。被告山西盛高置地发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告向法庭提交证据：1、盛高山鼎项目一期B、C区GRC工程承包合同，证明原告与被告约定工程款为人民币8300000元，双方最终价款以《工程决算确认单》为准，证明存在建设施工合同及约定工程款数额，并且约定最终工程价款的确定依据；2、《工程联系函》，原告与被告约定将原合同部分采用GRC材料线条更换为EPS线条，双方通过盖章确认，证明双方达成对原合同的补充协议，并同意对原合同内容进行修改；3、2013年7月工程签证单，证明涉案工程款增加人民币58711.4元；4、2013年9月8日工程签单，证明案涉工程款增加人民币174106.9元；5、2014年12月13日工程签证单，证明案涉工程款增加人民币11760元；6、2014年12月15日工程签证单，证明案涉工程增加人民币10797.2元；7、2015年5月29日工程签证单，证明案涉工程款增加人民币48708.38元；8、2015年9月2日工程签证单，证明案涉工程款增加人民币20439元，根据工程联系函，结合上述签证单增加工程款数额，证明案涉工程款增加额为324522.88元；9、山鼎项目一期C区下沉庭院GRC栏杆施工合同，证明原告与被告通过补充协议增加工程量，并约定工程价款为98560元；10、山鼎项目一期B区下沉庭院GRC栏杆施工合同，证明原被告通过补充协议增加工程量，并约定工程价款为140431.20元；综上，因山鼎项目一期B、C区下沉庭院栏杆施工合同增加工程款，合计金额为人民币238991.2元；11、工程质量竣工验收单、工程质量核验表，证明原告按照约定完成合同主要义务，并且工程已经获得验收，工程质量符合要求，2015年12月23日被告在工程质量核查表上盖项目管理专用章，确认验收合格；12、竣工结算报告-工程结算确认协议书，证明原被告双方就案涉工程项目的工程价款达成一致，合计人民币8863514.21元，并且原主合同已经明确表明最终工程款以竣工结算报告为准；13、询证函，证明被告承认尚欠原告工程款1493960元，并向原告请求确认；14、来往账款核对报告，证明原告对询征函金额不予认可，原告主张被告尚欠人民币1808514.21元；15、往来账款核对报告的回函，证明原被告对EPS价格产生争议；16、山西盛高置地付款明细单复印件，有对方财务人员的签字确认。被告认为证据材料上盖有项目专用章的不能认为是对款项的确认，项目专用章下方明确刻有“非签约类、不涉及金额、否则无效。”被告在庭审后向法庭提交永达信审字（2015）盛高山鼎024号工程结算审核报告，证明双方委托第三方即北京永达信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，审核结果为项目结算造价为7115317.77元；另外还提交了关于贵公司往来账款核对报告的回函，证明原告所提及的询证函所载的欠款金额是原告方给被告开具发票与原告实际付款的差额，非结算金额。原告对上述证据不予认可，永达信审字（2015）盛高山鼎024号工程结算审核报告中明确载明是受被告的委托，而非双方的委托，对审核结果不予认可，应当依据双方签字盖章的工程项目确认书来结算。经审理查明，2012年1月，原被告签订《盛高山鼎项目一期B、C区GRC工程承包合同》，约定被告将盛高·山鼎项目一期B、C区GRC工程发包给原告，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包措施、包文明施工、包管理、包税金。开工日期暂定为2011年12月15日，具体以业主签发的开工令或开工报告注明的日期为准。竣工日期暂定为2012年8月30日，实际竣工日期以本工程整体竣工并已取得竣工验收备案证明，且业主确认签发竣工验收合格证书之日为准。工期255日历天，自开工之日起至本工程整体通过竣工验收备案之日止，包括星期六、日、法定节假日及恶劣天气等合同条款约定的各种情况。验收合格证明文件应以业主出具的竣工验收证书为准。合同价款为8300000元，工程竣工验收后根据合同条款约定的工程结算办法确定本合同最终价款。竣工结算方面，本工程通过业主竣工验收并取得《建设项目档案验收合格证》及办理工程移交手续后28天内，承包人向业主或业主指定的审价机构提交竣工结算报告及完整的结算资料。逾期提交或提交的资料不完整的，结算期限相应顺延，业主不承担逾期结算、逾期支付竣工结算款等的责任。工程结算资料包括：送审资料清单、竣工图、工程结算书、各项结算调整的依据、内容及费用等。之后原告依约进行了施工。2015年11月10日，原告向被告提交工程竣工报验单、施工签证单、工程联系函等进行结算，2015年12月23日工程竣工报验单上均显示合格，并加盖被告的项目专用章。原告向被告提交的工程结算确认协议书上显示：本结算书合同价款8300000元，增减价款563514.21元，结算价款8863514.21元，双方同意：本结算协议书的签定仅代表双方就合同执行价款的最终核定，并不解除双方签署的“盛高之地·山鼎项目一期B、C区GRC工程合同书”中所规定的所有责任及义务，除非该责任及义务已被乙方遵照合同文件完整无误的履行完毕（包含保修期内的所有责任及义务）。双方同意除原告未能履行合同规定的责任而发生保证金扣款外，从本结算协议书签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求。被告在该份工程结算确认协议书下方加盖项目专用章。2018年5月14日，被告向原告发送询证函，内容为：“我公司聘请的山西正裕会计师事务所有限公司正在对本公司2017年12月31日的报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录…截止2017年12月31日，欠贵公司1493960元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”2018年6月25日，原告向被告发送《关于本公司与贵公司的往来账款核对报告》，内容为：“我公司共与贵公司签订3个合同，一个主合同和二个补充合同，合同为包干价合计8548960元人民币，我公司已经收到7055000元人民币。我公司于2017年11月10日上报了竣工决算报告为8863514.21元人民币，其中附件314554.21元人民币为合同以外的现场施工增补签证工程量。按照我公司提供的决算报告，贵公司尚欠我公司工程款为1808514.21元人民币。考虑到该工程实际已经竣工验收2年多，麻烦贵公司收到本函后及时支付1808514.21元人民币。”2018年6月27日，被告向原告发送《关于贵公司往来帐款核对报告的回函》，内容为“关于询证函内的欠款金额，为财务口径帐面金额，即贵方开给我方的发票与我方实际付款的差额。关于结算，2017年我方对山鼎项目一期BC区GRC工程重新进行了审核，实际工程中用EPS代替GRC的部分，按实进行结算，对EPS的价格按市场价进行结算，结算初审金额为7119486.57元，我方实际付款为7055000元，故结算付款我方一直没有支付；请收到函后，就结算问题与我公司协商。结算审核报告附后。”认定上述事实有原告提交的《盛高山鼎项目一期B、C区GRC工程承包合同》、《竣工结算报告》等经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。根据原告提交的工程联系单、工程签证单、变更签证工程量清单报价表均有施工单位、监理单位及建设单位被告的项目专用章确认，涉案工程已经竣工验收，原告已履行合同义务。被告应当支付原告相应的工程价款。根据原告提交的《工程结算确认协议书》，被告对工程结算价款886351421元认可，核减被告已支付的工程款7055000元，剩余工程款1808514.21元被告应当支付原告。工程于2015年12月23日竣工验收，原告主张被告支付以1808514.21元为基数从2018年2月19日起按照中国同期贷款利率计算的利息，本院予以支持，利息计算至本判决确定给付之日为宜。关于被告称应按照永达信审字（2015）盛高山鼎024号工程结算审核报告进行结算的意见，其未能提供系原、被告共同委托北京永达信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核的相关证据，该份审核报告系其单方委托作出，对其抗辩意见本院不予采纳。关于被告抗辩称加盖的项目专用章不涉及金额确认的意见，因《工程结算确认协议书》系原告核算出工程价款后提交给被告，用于双方结算，被告明知该份《工程结算确认协议书》涉及工程价款的结算，其在协议书下方加盖项目专用章表示其认可工程价款的金额，且考虑到原告在施工过程中对于施工内容、工程量的确认双方一直签订有工程联系单、工程签证单，上述工程联系单、工程签证单也加盖有被告项目专用章，反映了原告施工过程的真实情况，被告不能以该项目专用章上刻有“不涉及金额”等字为由否认上述所有加盖公章的书面材料，故对被告的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西盛高置地发展有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海同造欧式建筑科技股份有限公司工程款1808514.21元。二、被告山西盛高置地发展有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海同造欧式建筑科技股份有限公司以1808514.21元为基数从2018年2月19日起至本判决确定给付之日按照中国同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告上海同造欧式建筑科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11421元（原告已预交），由被告山西盛高置地发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞 二○一九年四月十六日书记员 李舒娟