河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终392号上诉人（原审被告）：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地：孟津县城关小浪底大道亚威金地花园**楼**。法定代表人：潘跃正，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹南、吴涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭春杰，男，1966年7月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:王卫奇、李海娜，河南豫洛律师事务所律师。上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司因与被上诉人郭春杰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳新好景房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，对上诉人提出的鉴定申请未组织鉴定，严重侵害了上诉人的合法权利。一审审理过程中被上诉人出具了《借款合同》两份及借据两张用以证明双方之间存在借款关系，上诉人经核实未收到被上诉人所诉款项，因上诉人目前涉诉案件存在公司公章被伪造的情况，为查明案件事实，上诉人依法提出司法鉴定申请，对《借款合同》及借据上加盖的上诉人公司字样的公章真伪进行鉴定，但一审法院未委托鉴定机构进行鉴定，就直接认定《借款合同》及借据的合法性，并作为认定双方存在借款关系的关键性证据，一审法院程序违法，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人与被上诉人不存在借款关系，一审法院认定事实错误、判决错误，请求二审法院依法予以改判。本案涉案款项巨大，需要相关的借款凭证及支付凭证作为证据支持，而被上诉人出示的《借款合同》及借据真实性存疑，其也未能提供有效的支付凭证，根据被上诉人当庭陈述，其主张的86万元借款本金中有51万元是以转账方式支付给了杨春玲，29万元以现金方式支付给杨春玲，但杨春玲与上诉人不存在任何关系，杨春玲也没有将涉案款项交给上诉人，一审法院仅凭被上诉人出示的“杨春玲”的证言即认定杨春玲是接受上诉人所托收取被上诉人借款，根据证据规则证人应当出庭接受双方当事人的质证，一审审理过程中杨春玲未出庭，一审法院将不合法的证言作为定案依据，错误认定双方存在借款关系，明显违反法律规定。三、一审法院认定本金数额错误。根据被上诉人出示的证据证实，被上诉人主张的86万元中有6万元是利息转化为本金，本案存在“利滚利”情形，一审法院未加区分，直接认定借款本金为86万元错误。四、被上诉人超过诉讼时效期间起诉，依法应当驳回其诉讼请求，一审法院支持其诉讼请求，适用法律错误，请求二审依法改判。根据被上诉人出示的证据显示涉案款项借款期限于2015年4月27日届满，期限届满后被上诉人从未向上诉人催要，被上诉人也无相关证据证明其曾向上诉人催要。针对上诉人提出的借款已过诉讼时效的意见，被上诉人仅依据民法总则最新规定诉讼时效已经修改为三年，被上诉人起诉未超过诉讼时效为由进行反驳，但依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。涉案款项在民法总则实施前已过诉讼时效，一审法院在被上诉人既无证据又错误理解法律的情况下，认定未超过诉讼时效，支持被上诉人的诉讼请求，适用法律错误，请求二审依法改判。郭春杰辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、因借款合同上有公司的盖章，还有原法定代表人的签字，所以上诉人申请对公章进行鉴定，一审认为没有必要性才没有核准。借款合同有法定代表人的签字也视为借款合同成立。三、答辩人将款项付到上诉人指定的杨春玲的银行账户上，杨春玲又转给上诉人，答辩人履行了借款的交付义务。四、答辩人没有超过诉讼时效，因为借款合同上虽然约定有还款时间，但是后来更换借据以后，借据上没有约定还款期限，视为没有约定。答辩人多次要求上诉人还款，上诉人没有还才导致本案诉讼。答辩人可以随时要求上诉人还款。6万元虽然是利息转化为本金，但是以前约定的利息并未超过月息二分，并未超过法律规定的利息，所以不存在利滚利情形，一审认定为借款本金86万元正确。综上，上诉请求没有事实及法律支持，应当驳回。郭春杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款本金86万元及利息(从2014年10月14日起按月利率1.5％计算至本金全部支付完毕)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告洛阳新好景房地产开发有限公司因为开发房地产需要资金，通过案外人郭雪臣找到了原告，经协商，被告向原告借款80万元，月利率2.5%。2014年4月14日，原告手头有部分现金和部分银行存款，向被告指定的收款人杨春玲转账支付51万元和现金支付29万元。2014年10月14日双方经结算被告下欠本金80万元和利息6万元未还，经协商将该6万元利息按本金处理。同日针对该笔上述结算后的借款，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）和金晟源资产管理有限公司作为丙方（担保人），签订合同编号：金晟源信字（2014）第141014号合同两份，分别为借款金额为40万元和46万元的合同各一份，以及附件A借据和附件B担保书，同时约定：借款期限为3个月，自2014年10月14日（甲方按本合同约定交付乙方借款之日）至2015年1月14日，借款月利率为1.5%,从出借人实际交付借款之日起，计算至本金结清之日止，乙方借款用途为经营周转，乙方应合法使用的借款不得用作违法活动，乙方还款方式为按月还息，到期结清本息；次月20日前，支付第二个月利息，乙方未按照合同约定期限每月20日之前支付利息的由丙方于21日、22日代为偿还，同时乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向丙方支付滞纳金，在借款期内，若乙方违反上述第十二条约定则丙方应赔偿甲方违约金即每超一日赔偿甲方人民币100元并承担相应法律责任等等。上述合同收条、担保书除两公司加盖公章外还有刘向前和刘丹凤个人私章，以及刘淑可个人签名。借款期限届满后，原告多次催促被告偿还借款并支付利息，被告未支付。2015年1月14日，针对上述借款被告再次向原告出具借款40万元和46万元两份借据，借据中载明增加的款项系双方重新约定按照月利率2.5%折算后的利息，该借据除在借款人处加盖被告公章外还有刘向前和刘淑可个人私章，以及刘淑可和经办人杨春玲个人签名。一审法院认为，2014年4月14日，原告向被告经办人杨春玲转账支付51万元和现金支付29万元，同年10月14日双方经结算被告下欠本金80万元和利息6万元未还，被告同意将该6万元利息按本金处理，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）和金晟源资产管理有限公司作为丙方（担保人）签订分别为借款金额为40万元和46万元的合同各一份，该两份合同虽没有支付行为，但因前期已支付给被告经办人杨春玲，原、被告签订合同表明被告对其受托杨春玲收取原告借款的追认。双方之间的借贷关系成立并生效（上述借款合同的6万利息计算为本金后会产生复利，借款本金应按80万元计算）。后被告再次向原告出具借款40万元和46万元两份借据，依然是2014年4月14日原告借给被告80万元的民间借贷法律关系演变而来。双方的借贷关系，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。被告辩称：被告没有收到原告起诉的款项，被告主体不适格，以及对合同上被告的印章真伪进行鉴定，缺少被告金晟源资产管理有限公司，虽然金晟源资产管理有限公司已经注销，但应当追加该公司股东作为被告，原告起诉超过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。该辩解，证据不足，理由不充分，应不予支持。借款期限届满后，被告应按约定履行还款义务并支付利息。综上所述，原告诉求被告偿还借款本金80万元及利息（利息自2014年10月14日始至还清之日止按月率1.5%计算），证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告郭春杰偿还借款本金80万元及利息（利息自2014年10月14日始至还清之日止按月率1.5%计算）。二、驳回原告郭春杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，保全费5000元，共计17400元，由被告洛阳新好景房地产开发有限公司负担16400元，由原告郭春杰负担1000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案2014年10月14日签订的两份借款合同及2015年1月14号出具的两份借据除加盖洛阳新好景房地产开发有限公司的印章外，还有刘淑可的签名并加盖刘向前的个人印章。洛阳新好景房地产开发有限公司认可刘淑可系其法定代表人，刘向前为其监事。洛阳新好景房地产开发有限公司对合同和借据中其公章的真实性不予认可，主张应当对印章的真实性进行司法鉴定，但并未申请对借款合同及借据中刘淑可的个人签名申请司法鉴定。由于洛阳新好景房地产开发有限公司未能举证证明本案借款合同及借据中刘淑可的签名系伪造，故本案可以认定该签名系刘淑可本人所签。刘淑可系洛阳新好景房地产开发有限公司的法定代表人，其签字行为应视为代表洛阳新好景房地产开发有限公司对本案借款合同及借据内容的确认，故本案的证据可以证明郭春杰与洛阳新好景房地产开发有限公司之间存在借贷法律关系。2015年1月14日洛阳新好景房地产开发有限公司向郭春杰出具借据两份，该行为引起本案诉讼时效的中断，并且在借据中洛阳新好景房地产开发有限公司并未承诺还款期限，故郭春杰可以随时向洛阳新好景房地产开发有限公司主张权利，洛阳新好景房地产开发有限公司主张郭春杰的起诉已过诉讼时效的主张，不应支持。一审法院对于洛阳新好景房地产开发有限公司应偿还的借款本金及利息的认定，并无不当。综上所述，洛阳新好景房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由洛阳新好景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年四月九日书记员 黄思维