广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10388号原告：罗凤月，女，1959年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡东平，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双琳，广东同福律师事务所律师。被告：冯根祥，男，1984年5月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：胡敏钗，女，1986年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李联，广东理恒律师事务所律师。原告罗凤月与被告冯根祥、胡敏钗民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告罗凤月及其委托诉讼代理人胡东平，被告冯根祥，被告胡敏钗的委托诉讼代理人李联到庭参加诉讼。第二次庭审，原告罗凤月的委托诉讼代理人胡东平，被告胡敏钗的委托诉讼代理人李联到庭参加诉讼，被告冯根祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗凤月向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告清偿借款489630.1元及利息（自起诉之日起计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年5月份，被告冯根祥、胡敏钗向原告借现金45000元，用于支付转入榄核顺德公农庄的转让费，冯根祥开车带本人到广州农村商业银行大龙支行分两次取现交给胡敏钗。2013年8月30日，被告胡敏钗向原告借款33000元，原告要求胡敏钗出具《借条》一份。2014年5月28日，被告胡敏钗以偿还信用卡账单为由向原告借款5280元，原告转账至其账号为01×××47的银行卡。?2014年6月24日，被告冯根样、胡敏钗以投资经营榄核顺德公农庄为由，借用原告的房产证向广州市农村商业银行抵押贷款30万元。被告冯根样、胡敏钗仅还贷了四期，共计27773.27元。原告为了避免银行行使房屋的抵押权，原告为两被告清偿了30万贷款的本金及利息共计313050.1元。2015年11月14日，被告胡敏钗、冯根样向原告出具《欠条》：冯根样、胡敏钗于2015年向罗凤月借款66300元，承诺归还房贷后将偿还此款给罗凤月，但至今未还。2016年9月26日，胡敏钗以偿还信用卡账单为由向原告借款27000元，原告分两笔取现金交付给胡敏钗。两被告共计向原告借款489630.1元至今未归还，该欠款是用于夫妻共同生活及生产经营且债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应当共同清偿。被告冯根祥辩称：对欠款金额无异议。被告胡敏钗辩称：对原告起诉的内容包括借款事实、金额无异议。目前被告胡敏钗在监狱服刑，被告胡敏钗与被告冯根祥暂无能力偿还，愿意出狱后继续偿还。本院经审理认定如下：罗凤月为胡敏钗的母亲。胡敏钗与冯根祥系夫妻关系。罗凤月向本院提起诉讼，主张与胡敏钗、冯根祥存在如下六笔借款：一、2013年5月份的借款45000元。罗凤月提交2013年5月26日取款4万元的业务凭证一份，主张是在当天取现4万元再加上现金5000元，合计向胡敏钗交付45000元。二、2013年8月30日的借款33000元。罗凤月提交胡敏钗出具的借条一份，内容为：“现本人胡敏钗于2013年5月向罗凤月分别借款两笔金额（18000元及15000元）合计33000元，以此作借款凭证，并承诺一年内还清款项。”罗凤月主张系以现金的形式交付款项。三、2014年5月28日的借款5280元。罗凤月提交2014年5月28日转账给胡敏钗5280元的业务凭证一份。四、2015年11月14日的借款66300元。罗凤月提交冯根祥、胡敏钗出具的欠条一份，内容为：“冯根祥、胡敏钗于2015年向罗凤月借款66300元，承诺归还房贷后将偿还此款给罗凤月”。该欠条上还记载：“铺37000元、银行卡17000元、房贷8300元+4000元”。罗凤月主张上述款项系以现金形式交付。五、2016年9月26日的借款27000元。罗凤月提交2016年9月26日取现10000元、17000元的业务凭证一份，主张系以现金形式交付借款。六、罗凤月代冯根祥、胡敏钗偿还发生于2014年6月24日的银行贷款本息合计313050.1元。2014年8月8日，罗凤月、冯根祥、胡敏钗（借款人、甲方）与广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（贷款人、乙方）签订个人借款合同一份，约定甲方向乙方借款30万元，借款用途为装修，支付对象为胡嘉辉，还款账户为胡敏钗名下农商行账户（62×××55），借款期限为60个月，自2014年8月8日至2019年8月8日。当天，胡敏钗、罗凤月（抵押人）与广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（债权人）签订抵押合同一份，以登记在罗凤月、胡敏钗名下的位于广州市番禺区石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区6街6座101房产为上述贷款提供抵押担保。2014年8月29日，广州农村商业银行股份有限公司番禺支行发放贷款，支付30万元到约定的胡嘉辉账户。经核实上述约定还款账户中就贷款的还款存在未按时、足额还款的情况，后于2017年7月31日提前归还本金125000元、利息357.53元、10.34元，提前还清贷款。另2017年8月23日，罗凤月（出借人）与冯根祥、胡敏钗（借款人）签订借款协议书一份，内容为：“冯根祥、胡敏钗因投资经营榄核顺德公农庄需要，借用罗凤月所有的石基镇富庭××街××房产证向广州市农村商业银行抵押贷款30万元。30万元借款全部由冯根祥、胡敏钗使用。冯根祥、胡敏钗向银行还贷四期，共计还贷27773.27元，罗凤月为了避免银行行使房屋的抵押权，拍卖房产，代冯根祥、胡敏钗清偿了30万元贷款的本金及利息共计313050.1元。冯根祥、胡敏钗保证在一年内还清借款。”罗凤月主张上述贷款30万元实际是冯根祥、胡敏钗为经营农庄需要资金而向银行贷款，其并非资金实际使用人，而提供作为抵押担保的房产虽然登记在其与胡敏钗名下，但实际属于其个人所有。罗凤月陈述在借款后，冯根祥、胡敏钗仅还贷四期，后未能按时还款，其为了避免银行行使房屋的抵押权，代为清偿了房屋贷款。为此，罗凤月提交多份存款业务凭证，主张其多次向胡敏钗账户存入款项用于归还贷款。而就2017年7月31日提前归还本息的款项，罗凤月陈述系出售上述抵押担保房产所得部分款项，其认为出售该房产所得的款项应属于其个人所有。胡敏钗就罗凤月主张的上述抵押担保房产属于罗凤月一人所有、出售该房产所得款项属于罗凤月一人所有，均无异议。冯根祥、胡敏钗对罗凤月所主张的上述一至六项借款均予以确认。另查明，2016年1月8日，广州市番禺区人民检察院指控胡敏钗职务侵占，向本院提起公诉，案号为（2016）粤0113刑初字8号。2016年11月29日，本院依法作出（2016）粤0113刑初8号《刑事判决书》，判决胡敏钗犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）；责令胡敏钗退赔赃款764098.24元给被害单位广州市番禺良有货物运输车队（以下简称良有货运车队）。后胡敏钗不服该案判决向广州市中级人民法院提起上诉。2017年9月25日，广州市中级人民法院依法作出（2017）粤01刑终276号《民事裁定书》，裁定驳回上诉人胡敏钗上诉，维持原判。2017年11月15日，良有货运车队就胡敏钗、罗凤月出售上述位于广州市番禺区石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区6街6座101房产向本院提起诉讼，要求撤销上述房产买卖、将上述房产返还胡敏钗与罗凤月等。该案件查明2015年5月22日至2017年2月9日期间，罗凤月向胡敏钗的供款账户支付款项合计50300元。2017年7月29日，潘某（上述房产买受人）向罗凤月转账支付款项30万元。2017年8月23日，潘某向农业银行广州白云支行申请借款68万元，约定全部借款直接划入罗凤月的农行账户。2017年8月28日，潘某向罗凤月转账支付购房款30万元。2017年11月1日，农业银行广州白云支行发放贷款68万元。后本院于2018年8月20日作出（2017）粤0113民初9576号民事判决书，驳回良有货运车队的全部诉讼请求。本院认为，存在亲属关系的公民之间会存在较多款项往来，各方因财产关系提起的民事诉讼，法院可予以受理。如确实存在纠纷的，法院应予以处理。但罗凤月诉冯根祥、胡敏钗涉案六笔借款，本院按照法定程序，全面、客观的审核证据后，就罗凤月涉案诉请，本院不予支持，理由如下：一、罗凤月所诉请的借款中金额最大的为上述第六笔借款313050.1元。罗凤月主张该笔借款是因冯根祥、胡敏钗为经营农庄需要资金贷款30万元产生的，主张是冯根祥、胡敏钗使用了该笔贷款。但罗凤月与冯根祥、胡敏钗同为该笔贷款的借款人与银行签订了个人借款合同。而提供作为抵押担保的房产，也是登记在胡敏钗、罗凤月共同名下。后罗凤月向供款账户支付款项的行为，因其同为个人借款合同的借款人，亦存在合理性。就2017年7月31日提前归还本金125000元、利息357.53元、10.34元的上述款项，经查明，该款项来源于出售上述登记在胡敏钗、罗凤月共同名下的担保房产所得的款项。综上，上述贷款系罗凤月与冯根祥、胡敏钗均为借款人签订个人借款合同所借取，后提前还款的款项来源也是登记在胡敏钗、罗凤月共同名下的房产，但罗凤月、冯根祥与胡敏钗自愿确认上述贷款所产生的本息均由冯根祥、胡敏钗负担，且胡敏钗自愿确认还款款项来源的房产属于罗凤月所有，出售该房屋所得款项亦应为罗凤月所有，可见各方当事人之间并无纠纷，可以自行履行义务，本院对罗凤月该项诉请，不予处理。二、罗凤月所诉请的上述第一至第五笔借款。其中第一、五笔借款，仅有取款凭证，但未有交付凭证、借款合意凭证；第二、四笔借款，罗凤月主张系现金交付，未有款项实际支付的证据提交；第三笔借款仅有转账凭证，未有借款合意凭证。而本案审理过程中查明登记在罗凤月、胡敏钗共同名下的位于广州市番禺区石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区6街6座101房产已出售，所得款项128万元均是支付给罗凤月，部分用于偿还上述第六笔借款所涉的贷款，余款远大于上述第一至第五笔借款。但罗凤月、冯根祥与胡敏钗就上述第一至第五笔借款仍应由冯根祥、胡敏钗负担并无争议，且胡敏钗自愿确认上述房产属于罗凤月所有，出售该房屋所得款项亦应为罗凤月所有，可见各方当事人之间并无纠纷，可以自行履行义务，本院对罗凤月该些诉请，不予处理。三、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。位于广州市番禺区石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区6街6座101房产登记在罗凤月、胡敏钗名下，根据该房产的权属登记，出售房产所得款项应为罗凤月、胡敏钗所有。在上述房产出售后所得房款120万元均由罗凤月一人所得，故即使罗凤月与胡敏钗、冯根祥存在涉案借款纠纷，所涉借款应已清偿。故就罗凤月涉案诉请，不应得到支持。但冯根祥、胡敏钗仍愿确认并同意履行涉案还款义务，罗凤月与冯根祥、胡敏钗可自行履行，本院就此不予处理。综上，对罗凤月涉案诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告罗凤月的全部诉讼请求。本案受理费8644元，由原告罗凤月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈晓佳人民陪审员  马智英人民陪审员  陈良甫二〇一九年四月二十二日书 记 员  甘 晴