山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1471号 原告：济南桐林石化有限公司。住所地：济南市高新区孙村春晖路6666号北楼二层。 法定代表人：张兴，经理。 委托诉讼代理人：高铭，山东全正律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：周峰，山东全正律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：淄博中瑞化工有限公司。住所地：淄博市临淄齐鲁国际塑化城临淄大道818号甲9号306。 法定代表人：赵花，经理。 委托诉讼代理人：李镇波，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：牌延波，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：临汾万鑫达焦化有限责任公司。住所地：临汾市襄汾县邓庄南梁工业园区。 法定代表人：许贤德，董事长。 委托诉讼代理人：林涛，山西尧之天律师事务所律师。 被告：山西尧信昌电子科技有限公司。住所地：隰县南大街龙泉巷6号。 法定代表人：**，经理。 委托诉讼代理人：付斌，北京大成（太原）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山西汾西矿业集团正新煤焦有限责任公司。住所地：山西省长治市沁源县王和镇古寨村。 法定代表人：田泰峰，董事长。 委托诉讼代理人：薛志选，山西树德律师事务所律师。 被告：山西大同矿区安盛欣煤业有限公司。住所地：大同市南郊区张家湾村。 法定代表人：陶红军，经理。 委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山西通和祥贸易有限公司。住所地：太原市尖草坪区阳曲镇黄花园村新建街63号。 法定代表人：弓建萍，经理。 委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：齐商银行股份有限公司滨州分行。住所地：山东省滨州市滨城区渤海十八路657号。 主要负责人：高君，行长。 委托诉讼代理人：袁媛，该分行职工（特别授权代理）。 原告济南桐林石化有限公司（以下简称桐林公司）与被告被告淄博中瑞化工有限公司（以下简称中瑞公司）、临汾万鑫达焦化有限责任公司（以下简称万鑫达公司）、山西尧信昌电子科技有限责任公司（以下简称尧信昌公司）、山西汾西矿业集团正新煤焦有限公司（以下简称正新公司）、山西大同矿区安盛欣煤业有限公司（以下简称安盛欣公司）、山西通和祥贸易有限公司（以下简称通和祥公司）、齐商银行股份有限公司滨州分行（以下简称齐商银行滨州分行）票据返还请求权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告桐林公司的委托诉讼代理人高铭、周峰，被告中瑞公司的委托诉讼代理人李镇波、牌延波，被告万鑫达公司的委托诉讼代理人林涛，被告尧信昌公司的委托诉讼代理人付斌，被告正新公司的委托诉讼代理人薛志选，被告安盛欣公司的委托诉讼代理人晋利敏，被告通和祥公司的委托诉讼代理人晋利敏，被告齐商银行滨州分行的委托诉讼代理人袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐林公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中瑞公司和齐商银行将票号为3130052-29579163的银行承兑汇票票据金额人民币90万元给付原告；2.依法判令被告中瑞公司赔偿原告自2018年5月28日起至判决生效之日止的利息（截止起诉之日计140天利息暂计15016元，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%）；3.依法判令其他被告对上述请求共同承担偿还责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年5月15日，山东三河湖生态文化旅游发展有限公司（以下简称三河湖公司）在齐商银行滨州分行开具银行承兑汇票一张，票号为3130052-29579163，票面金额为人民币90万元，出票人山东三河湖生态文化旅游发展有限公司，付款行齐商银行滨州分行，收款人是惠民县硕骏苗木有限公司（以下简称硕骏公司），汇票到期日为2018年11月15日。该银行承兑汇票的连续倍数转让顺序为：三河湖公司出具上述银行承兑汇票给收款人硕骏公司，硕骏公司转让给原告。后原告丧失票据控制，于2018年5月28日向本院申请公司催告，公示催告期内安盛欣公司向法院申报权利，继而发现该票据已被转让多次，但原告始终未能取得票据对价。 被告中瑞公司答辩称，涉案汇票票面记载符合法律规定，背书完整，汇票权利明晰，应认定为有效票据，在中瑞公司获取票据时，涉案票据已经背书，证明原告转让汇票的行为已经完成，因此原告诉讼请求不能成立。该汇票系中瑞公司支付对价获取，享有汇票权利，其背书转让的行为有效。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方承担，故原告应对其所谓丧失票据控制承担举证责任。针对原告所提出的第二项诉讼请求，中瑞公司在本案涉案汇票交易过程中，不存在过错，故该诉讼请求不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告万鑫达公司答辩称，一、万鑫达公司非本案适格被告，本案案由为票据返还请求权纠纷，票据返还请求权是指因丧失票据占有的人，对于恶意或者重大过失取得票据的人，由请求其返还票据的权利。万鑫达公司只是票据流转过程中的背书人之一，并非持票人，没有实际占有涉案的票据，根本无法返还票据，不是本案适格的被告。二、原告主张返还涉案票据载明金额的诉讼请求不能成立，票据返还请求权指向的标的物是票据。它是基于物上的一个请求权，并不是债权，不是以票据上所记载的金额要求返还。只有该票据已经经过实际兑付以后，才能请求实现票据权利的人承担返还相应金额款项的责任。本案原告在不确定该票据是否已经实际兑付的情况下，要求万鑫达公司返还涉案票据记载的相应金额的款项，其诉讼请求不能成立。三、原告诉万鑫达公司共同偿还，没有任何事实和法律依据。根据票据法的规定，只有票据保证和行使追索权的情形下，才规定了承担连带责任。只有持票人以欺诈胁迫、偷盗或者重大过失取得这种情形取得的票据，才不享有票据权利。2018年6月15日，万鑫达公司通过前手山西建滔万鑫达化工有限责任公司背书取得涉案票据，同日即将该涉案票据背书转让给尧信昌公司。本案原告是2018年6月28日向滨州经济技术开发区人民法院申请公示催告，万鑫达公司与前手后手之间发生了真实的业务关系，支付了合理对价也未在公司催告期内转让票据权利。因此，万鑫达公司取得票据以及行使票据权利，均符合法律规定且没有任何过错，不应该承担共同偿还该涉案票据所记载金额的责任。四、原告挂失票据的行为系恶意挂失行为。原告至少于2018年5月22日之前，就取得涉案票据，在事隔一个多月后，2018年6月28日才向人民法院申请公示催告，申请公示催告的时间，明显超出了合理的期间，明显属于恶意挂失。所以仅凭公示催告行为，无法证明原告真正丧失对于涉案票据的控制。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告尧信昌公司答辩称，一、尧信昌公司取得与转让票据均在原告申请公示催告之前，2018年6月16日，尧信昌公司从襄汾县泰源煤焦有限公司取得票据，2018年6月19日，背书转让给山西晋能投资发展有限公司背书票据，两个日期均在法院发出催示公告之前，取得与转让票据是善意的，不应当不应该承担任何票据责任。二、尧信昌公司取得与转让票据均有真实的买卖合同，票据行为合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告正新公司答辩称，一、本案汇票票面记载事项齐全，符合法律规定，背书连续，可以有效流通。二、正新公司通过合法有效支付对价形式取得本案汇票，且交易已经完成。三、本案汇票已通过产能置换支付对价形式背书流转给被告安盛欣公司，且交易已经完成，现正新公司不持有本案汇票，不应承担返还票据责任。四、本案票据背书转让过程中，正新公司不存在过错，不承担支付票面金额的责任。综上，请求贵院驳回原告对正新公司的诉讼请求。 被告安盛欣公司答辩称，一、本案为票据返还请求权纠纷，应当确认涉案票据权利的归属，安盛欣公司取得票据来源合法、支付了对价，系善意取得，依法享有票据权利。2017年9月27日，安盛欣公司与尧信昌公司签署煤炭产能置换指标交易协议，将煤炭产能指标转让给尧信昌公司，尧信昌公司将涉案汇票转让给安盛欣公司，安盛欣公司出具了增值税专用发票，双方交易完毕。二、根据原告的诉讼请求，其系主张票据损害赔偿，但安盛欣公司虽是最后持票人，单位实际取得票据款项，未对原告造成任何损失，不应承担赔偿责任。三、涉案票据虽由安盛欣公司背书给通和祥公司，但因公示催告，通和祥公司得知该票据已被法院下达支付通知后，边间该票据退还给了安盛欣公司。综上，安盛欣公司市最后持票人，依法享有票据权利，不应对原告承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对安盛欣公司的诉讼请求。 被告通和祥公司答辩称，涉案票据系从安盛欣公司处取得，但通和祥公司在得知该票据进入公示催告程序后，已退还给安盛欣公司，不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告对通和祥公司的诉讼请求。 被告齐商银行滨州分行答辩称，一、齐商银行滨州分行将根据法院的有效判决来付款给票据权利人。二、齐商银行滨州分行不应承担原告所诉的利息损失，齐商银行滨州分行根据法院的通知，对涉案票据作出了止付处理，除票据权利人持有效判决项，齐商银行滨州分行支付外，有权暂不付款。三、原告请求齐商银行滨州分行支付利息没有法律依据。赔偿的起始日应自汇票到期日开始计算，齐商银行滨州分行对涉案纠纷无任何过错过失，不应当承担诉讼费用。综上，请求法院依法驳回原告对齐商银行滨州分行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告桐林为支持其诉讼请求，共向法庭提交2组证据：证据1.银行承兑汇票复印件一份，证实原告是该汇票的第二背书人，原告背书后，丧失票据控制，导致后续背书人的连续性，被告中瑞公司与原告之间没有发生业务往来，没有支付对价。证据2.民事裁定书一份，证实原告依据相关法律规定，申请公示催告程序，但在公示催告期间，安盛欣公司向法院申报权利终结催告程序，损害原告的相关权利。 经质证，各被告对证据的真实性均无异议，对原告的证明目的持有异议，中瑞公司主张汇票记载完整，背书连续，为有效票据，中瑞公司获取汇票是在公示催告之前，原告存在恶意申请公示催告的行为；万鑫达公司、尧信昌公司均主张接受和背书转让票据都是在法院的公示催告以前；正新公司主张原告所主张的票据丧失控制权，缺乏证据证明，存在恶意公示催告；安盛欣公司和通和祥公司均主张证据1仅能证实原告曾经是诉争票据的合法占有人，其没有证实是诉争票据的最后合法持有人，原告应当举证证明涉案票据在其手中遗失，应当提交相应的公安机关报案记录，安盛欣公司系合法、善意取得票据，依法享有票据权利；齐商银行滨州分行主张2018年6月21日接到法院的通知，对涉案票据作了止付处理，至开庭未收到法院解除止付的通知。 被告中瑞公司提交情况说明两份和业务回单一张，并申请证人庞某、代某出庭作证，证明庞某于2018年5月22日从谭其准手中涉案汇票，同日，庞某以偿还借款的方式将涉案汇票支付给代某，代某以支付借款的方式将涉案票据支付给中瑞公司，中瑞公司支付对价90万元。 经质证，原告对上述证据均有异议，主张在票据流转过程中，应当具有真实交易，而中瑞公司提供的上述证据不能证明票据流转过程中存在真实交易，因此上述证据不具有任何法律效力。除被告齐商银行滨州分行不发表质证意见外，其他被告均对被告中瑞公司提交的证据无异议。 被告万鑫达公司提交证据告知函两份、财务记账凭证一份、收款收据两份及汇票助手的APP查询结果（截屏打印件），证明万鑫达公司取得和转让票据都是在法院6月28日公示催告之前。经质证，原告主张对记账凭证及收据是万鑫达公司单方制作且保存的，真实性无法确定，两份告知函与票据法的相关规定是相冲突的，没有他材料予以印证，不予认可，对查询结果无异议。对万鑫达公司提交的上述证据，除被告齐商银行滨州分行不发表质证意见外，其他被告均无异议。 被告尧信昌公司煤炭购销合同两份、告知函两份，证明尧信昌公司与票据前手及后手存在真实的合同关系，取得与转让票据均发生在法院发出公示催告之前。 经质证，原告对两份买卖合同的真实性及证明内容均有异议，两份合同没有银行汇款流水、发票、入库单、送货单等证据相辅助，不能证明真实交易，买卖合同中体现的襄汾县泰源煤焦有限公司及山西沁能投资发展有限公司，并非票据中背书及被背书单位，与本案无任何法律关系，且合同中涉及的金额与本案金额不一致；对两份告知函的真实性及证明内容均有异议，从形式上并无法定代表人或授权代表人签字及致函人签字盖章，不具有真实性，其中一份告知函中的山西沁能投资发展有限公司与本案无关。对尧信昌公司的上述证据，除被告齐商银行滨州分行不发表质证意见外，其他被告均无异议。 被告正新公司提交证据1.汇票（复印件）和正新公司前一手的粘单复印件，证明正新公司的前一手为山西沁新能源集团股份有限公司；证据2.山西沁新能源集团股份有限公司给正新公司的告知函复印件一份，证明山西沁新能源集团股份有限公司与正新公司之间存在真实的法律关系，通过支付货款方式将本案汇票背书转让给正新公司。 原告质证主张对证据1中汇票真实性无异议，对其他证据真实性及证明内容均有异议，依据原告在法院在公示催告期间，向法院调取的票据复印件，本案正新公司的前手为山西尧信昌电子科技有限公司。而本案被告正新公司提供的粘单复印件为山西沁新能源股份有限公司，与原告提供的不符；对告知函的真实性及证明内容有异议，告知函系复印件，不具有法律效力，即便有原件相辅佐证，仅以此函告不能证明真实交易关系，须提供买卖合同、发票、送货单、入库单、等其他证据相辅佐。对正新公司提交的上述证据，除被告齐商银行滨州分行不发表质证意见外，其他被告均无异议。 被告安盛欣公司提交8组证据：证据1.涉案银行承兑汇票一份，证实安盛欣公司作为被背书人从正新煤焦公司取得该票据，该票据记载内容符合法律规定，背书连续，为有效票据，现由安盛欣公司持有，因原告的诉讼行为，未能到付款行提示付款；证据2.通和祥公司出具的证明一份，证实2018年7月7日该公司从安盛欣公司取得涉案银行承兑汇票，其加盖背书准备用于支付货款，后在法院网上查到该票据存在公示催告，于2018年7月9日将该票据退还给安盛欣公司；证据3.民事裁定书一份，证实原告曾以涉案票据丢失为由向法院申请公示催告，安盛欣公司持涉案票据向法院申报权利；证据4.山西省人民政府办公厅关于分解下达2017年煤炭行业化解过剩产能新增加目标任务的通知一份，证实根据山西省人民政府办公厅晋政办函【2017】116号通知，安盛欣公司2017年退出产能45万吨/年，该产能指标可于2018年6月30日前签订产能置换指标交易协议；证据5.煤炭产能置换指标交易协议一份，证实2017年9月27日，安盛欣公司与正新公司签订煤炭产能置换指标交易协议，约定安盛欣公司将可置换产能45万吨/年中的部分产能9.231万吨，有偿出让给正新公司，交易价格为180元/吨（不含税），交易总价为1661.58万元。安盛欣公司按照政府要求以及合同约定，在2017年10月25日前完成矿井关闭退出；证据6.山西省煤矿企业化解过剩产能验收意见表一份，证实安盛欣公司已按协议约定履行了矿井关停义务；证据7.中国人民银行支付系统专用凭证4张及银行承兑汇票5张，证实正新公司通过银行汇款和银行承兑汇票的方式将合同价款（含税金额1761.2748万元）全部支付给安盛欣公司；证据8.山西增值税专用发票17张，证实正新公司支付全部交易价款后，安盛欣公司向其出具增值税专用发票，共计17张，不含税金额总计1661.58万元，证据4至证据8相互印证，证实安盛欣公司基于合法交易，从正新公司取得涉案票据，并履行了合同义务，其对涉案票据系善意取得，依法享有票据权利。 原告质证对证据1无异议；对证据2的真实性及证明内容均有异议，主张该证据并无制单人签字，无法律效力，票据转让发生在原告申请公示催告之后，依据票据法之规定，在公示催告期间内，票据背书转让属无效，因此安盛欣不享有票据权利；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据5有异议，合同中的甲方为山西大同矿区晨瑞能源有限责任公司与本案无关；对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，该证据与本案无关；对证据7和证据8真实性无异议，对证明内容有异议，依据该证据更能认定两者发生退票行为即票据转让行为发生在公示催告期限内，属无效行为。对安盛欣公司提交的证据，对正新公司提交的上述证据，除被告齐商银行滨州分行不发表质证意见外，其他被告均无异议。 被告齐商银行滨州分行提交支付通知书复印件一份，证明齐商银行滨州分行根据法院的通知履行协助义务。经质证，原告其其他被告均无异议。 本院认为，对原告提交的两份证据，各被告对证据的真实性均无异议，该两份证据均与本案争议事实相关联，来源合法，依法予以采信；被告中瑞公司提交业务回单，虽然原告持有异议，但中瑞公司提交了证据原件，该回单加盖了银行的公章，在原告不能提供相反证据的情况下，该业务回单的真实性应予确认，其提交的情况说明在性质上为证人证言，所涉证人均出庭作证，且证人证言可以与业务回单相印证，因此，对被告中瑞公司提交的业务回单和情况说明予以采信；被告万鑫达公司提交的告知函、记账凭证、收款收据及汇票助手APP查询结果可以与当事人无异议的本案所涉承兑汇票相印证，在原告不能提供相反证据的情况下，证据真实性应予确认，鉴于上述证据均与本案争议事实相关联，依法予以采信；被告尧信昌公司提交的煤炭购销合同和告知函，虽然原告持有异议，但是上述证据可以与当事人无异议的本案所涉承兑汇票相印证，依法予以采信；被告正新公司提交的汇票、粘单及告知函复印件可以与当事人无异议的本案所涉承兑汇票相印证，应予采信；安盛欣公司提交的8组证据，原告除对证据2和证据5的真实性持有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但是证据2和证据5能够与安盛欣公司提交的其他证据相互印证，真实性足以确认，鉴于上述证据与本案争议事实相关联，依法予以采信；被告齐商银行滨州分行提交的支付通知书，原告及其他被告均无异议，依法应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 2018年5月15日，山东三河湖生态文化旅游发展有限公司（以下简称三河湖公司）在齐商银行滨州分行开具银行承兑汇票一张，票号为3130052-29579163，票面金额为人民币90万元，出票人三河湖公司，付款行为齐商银行滨州分行，收款人是惠民县硕骏苗木有限公司（以下简称硕骏公司），汇票到期日为2018年11月15日。该银行承兑汇票背书转让的顺序依次为：硕骏公司-桐林公司-中瑞公司-陕西建滔万鑫达化工有限公司-万鑫达公司-山西尧信昌物流有限公司-襄汾县泰源煤焦有限公司-尧信昌公司-山西沁新能源集团股份有限公司-正新公司-安盛欣公司-通和祥公司。被告通和祥公司于2018年7月7日从被告安盛欣公司取得涉案银行承兑汇票，2018年7月9日，以存在公示催告为由退还给被告安盛欣公司。 2018年5月29日，原告桐林公司以票据遗失为由向本院申请公示催告。本院立案后，于2018年6月12日作出（2018）鲁1691民催2号停止支付通知书，通知齐商银行滨州分行对本案所涉票号为3130052-29579163的银行承兑汇票停止支付。2018年6月28日，本院发出公告，催促利害关系人在120日内申报权利。被告安盛欣公司于2018年7月12日向本院申报，本院于2018年7月16日作出（2018）鲁1691民催2号民事裁定书，终结公示催告程序。 就本案所涉银行承兑汇票，原告桐林公司与其直接后手被告中瑞公司之间不存在基础法律关系。中瑞公司于2018年5月22日从代某处取得涉案银行承兑汇票，同日，中瑞公司向代某支付对价90万元。代某系2018年5月22日从案外人庞某处取得涉案银行承兑汇票。 本院认为，本案系票据纠纷，在票据并未灭失的情况下，原告请求给付票面金额并赔偿损失的主张能否成立，关键在于票据持票人取得和转让票据的过程是否符合法律规定。关于票据的取得和转让，《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须各付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。该法第十二条还规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。 本院认为，根据上述法律规定，并结合本案现有证据，原告桐林公司的诉讼请求不能成立。首先，根据本院查明的事实，被告安盛欣公司系最后持票人，但是，安盛欣公司提交的证据足以证明其取得票据合法，在原告不能提交证据证明被告安盛欣公司取得票据不合法的情况下，根据法律规定，安盛欣公司依法享有票据权利。其次，根据涉案票据的记载，被告中瑞公司系原告桐林公司的直接后手，虽然中瑞公司与原告不存在直接交易关系，但是中瑞公司提交的证据足以证明其取得涉案票据支付了对价，原告亦无证据证明中瑞公司存在恶意取得涉案票据的情形，原告请求中瑞公司给付票面金额，缺乏事实和法律依据。再次，根据法律规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利，而根据本院查明的事实，本案所涉银行承兑汇票背书连续，票面记载完整、合法。最后，鉴于本案所涉银行承兑汇票并未灭失，且无证据证明持票人依法不应享有票据权利，因此，在原告并不持有票据的情况下，被告齐商银行滨州分行并无向原告支付票面金额的义务。 综上，本案所涉银行承兑汇票并未灭失，原告亦无证据证明最后持票人取得票据不合法，在票据本身票面记载完整、合法，背书连续的情况下，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告济南桐林石化有限公司的诉讼请求。 案件受理费12950元，由原告济南桐林石化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  贾 岩 二〇一九年四月三十日 书 记 员  刘凯凯