广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初6755号 原告：广西柳州鲜鲜酒业有限公司，住所地：柳州市航三路28号愿景品格c区14栋1-5号。统一社会信用代码：91450204MA5L8H3UXC。 法定代表人：夏玉仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏海，广西桂海天律师事务所律师。 被告：南宁市昌高贸易有限公司，住所地：南宁市鲁班路89号同和慧源蓬莱阁B座401号。统一社会信用代码：91450100327400559H。 法定代表人：姜洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 第三人：夏书华，男，1970年3月3日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 第三人：夏友志，男，1993年1月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告广西柳州鲜鲜酒业有限公司与被告南宁市昌高贸易有限公司、第三人夏书华、夏友志买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行审理，原告广西柳州鲜鲜酒业有限公司的委托诉讼代理人李宏海、被告南宁市昌高贸易有限公司的委托诉讼代理人何广华、第三人夏书华到庭参加诉讼，第三人夏友志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西柳州鲜鲜酒业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2016年的销量返利奖励款55025元、2017年销量保证金22120元以及2017年销量返利奖励款69050元，共计146195元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金（计算方式：以146195元为基数，自2018年2月10日起按照年利率6%计算至被告偿清本案债务之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家具备经营酒类批发零售资质的公司，在原告筹备成立期间，由第三人夏书华代原告于2016年2月28日与被告签订《区域特许经营合同》，双方在合同中就任务销量、返利、保证金做了约定。原告在2016年一共完成了5201桶的销售，按合同约定，被告应退还保证金52010元，并支付55025元返利奖励款（5000桶×10元+201桶×25元）。被告以酒款抵扣保证金的方式，将52010元保证金予以抵扣了酒款，但55025元返利奖励款一直未支付给原告。 2017年3月22日，第三人夏友志代原告与被告续签《区域经销商销售协议），双方延续2016年的合作在该合同中对2017年的任务销量、返利、保证金进行了约定。原告2017年向被告购买了6362桶酒，已超额完成任务销量，被告应按约定支付返利奖励款69050元（6000桶×10元+362桶×25元）和退还保证金63620元。然而，被告以2017年底原告按照被告的通知及时订购并付清货款的200桶酒未发货为由，拒不列入2017年的销量中，对白啤（原浆）也单方面不计算在2017年的销量中，因此只同意按黄红黑蓝啤的销量5826桶进行返利奖励58260元，但也以资金紧张为由至今未支付，且保证金63620元也仅退还41500元，剩余22120元至今未退。原告多次沟通无果，于2018年2月1日委托律师向被告寄送《律师函》，再次要求被告支付保证金，被告非但不予支付，还于2018年3月1日停止向原告供货，且在2018年4月2日向原告寄送《关于撤销柳州代理权通知函》，表明不再支付已抵扣酒款的返利并撤销原告青岛扎啤柳州区域经销权。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告南宁市昌高贸易有限公司辩称，一、原告并非本案买卖合同的主体，原告起诉，系主体不适格，法院应当依法驳回原告的起诉。原告主张《区域特许经营合同》分别委托夏书华、夏友志与被告签订，但原告未向被告出具过任何委托第三人签订合同的书面材料，且被告对原告一无所知，也从未有过任何交易，被告不认可原告系合同主体，原告也不具备本案签订合同的主体。根据被告与第三人签订的合同第八条约定，在没有经过被告事先同意的情况下，第三人是不能变更合同主体的，且被告也从未收到夏书华、夏友志先期市场开发管理费，原告起诉被告，没有事实和法律依据。二、2017年签订的《区域特许经营合同》上的主体是夏友志，但是其父亲夏书华签字的，根据合同第二条第一款第二项约定，夏书华认可与被告2016年不存在债权债务和经济纠纷，被告也从未收取过夏书华的任何保证金，故被告不应向夏书华支付2016年的返利和保证金。三、2017年，夏书华、夏友志没有完成6000桶的合同销量，无权获得2017年的返利。四、原告诉请的违约金，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人夏书华陈述称，第三人意见与原告一致。 第三人夏友志未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，被告与第三人夏书华签订了《区域特许经营合同》一份，约定被告授权夏书华作为“青岛啤酒扎啤城”的区域特许经营商，2016年2月28日至2016年12月31日期间可在柳州市范围内开设“青岛扎啤城”并发展区域青岛扎啤专营店的权利。合同第八条约定夏书华经被告书面同意，可以将本合同中的全部或部分权利转让给他人，夏书华转让合同时，在同等条件下，被告指定人员有优先受让的权利。 2017年3月22日，被告与第三人夏友志签订了《区域经销商销售协议》一份，约定被告授权夏友志作为“青岛啤酒扎啤城”的区域特许经营商，2017年1月1日至2017年12月31日期间可在柳州市范围内开设“青岛扎啤城”并发展区域青岛扎啤专营店的权利。协议第八条同样约定了夏友志经被告书面同意，可以将本合同中的全部或部分权利转让给他人，夏书志转让合同时，在同等条件下，被告指定人员有优先受让的权利。 2017年7月1日，原告作出《情况说明》，载明在公司筹备成立期间，曾委托夏书华、夏友志以其名义分别于2016年、2017年与被告签订《区域特许经营合同》，原告已于2017年7月1日正式成立，夏书华、夏友志所签订的两份合同的权利义务均由原告享有和承担。该情况说明有原告签章及夏书华、夏友志的签名。原告主张第三人所签订合同的权利及义务由原告享有及承担。被告表示从未收到原告出具给夏书华、夏友志的委托书、也没有收到原告与第三人共同作出的《情况说明》，原告与第三人的债权转让行为未事先得到被告的同意，根据合同约定，转让行为未发生效力，被告不认可原告的合同主体资格。 另查明，原告于2017年7月1日设立，法定代表人为案外人夏玉仙，其为原告公司唯一的发起人及股东。 本院认为，原告主张第三人夏书华、夏友志以《情况说明》的方式将其对被告所享有的债权转让给原告，对此，被告不予认可，且原告无证据证明其已履行了通知义务，故，截至被告收到本案诉讼材料前，原告与第三人间的债权转让行为未对被告生效。即使债权转让因本案诉讼而通知到达被告，但被告应诉后明确表示不同意原告与第三人的转让行为，根据《区域特许经营合同》、《区域经销商销售协议》的约定，第三人转让合同项下权利的，需经被告同意且被告指定人员享有优先受让权。因此，原告与第三人的债权转让因未取得被告的同意，《区域特许经营合同》、《区域经销商销售协议》项下的权利及义务未发生变动，原告未能基于债权转让取得诉讼主体资格。至于第三人作为公司发起人与被告签订合同的权利义务由原告继受的主张，因被告不认可，且无证据证明第三人确为原告公司的发起人或股东，本院不予确认，因原告未提供充足的证据证明其与本案具有直接利害关系，故原告主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告广西柳州鲜鲜酒业有限公司的起诉。 案件受理费3310元（原告广西柳州鲜鲜酒业有限公司已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  陈 涛 二〇一九年四月十六日 书 记 员  张宏宇