广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4433号原告：袁树锋，男，1988年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市麻涌镇漳澎村五坊三队四巷2号之二，公民身份号码：441900198810272832。委托代理人：陈美珍，广东商达律师事务所律师。委托代理人：邹穗丽，广东商达（南宁）律师事务所律师。被告：位江涛，男，1980年6月20日出生，汉族，住河南省商水县舒庄乡位庄村四组，公民身份号码：41272319800620423X。原告袁树锋诉被告位江涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员莫然适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告袁树锋的委托代理人邹穗丽到庭参加诉讼。被告位江涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁树锋向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款964347元及利息，利息以964347元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自起诉之日计至实际偿清之日止；二、被告承担本案所有诉讼费。事实及理由如下：原告与被告自2016年11月份至2017年8月份有经济往来，原告向被告供应货物沙，原告按照被告的下单要求送货至被告指定地点，货物经被告签收。原、被告双方于2017年7月份签订了一份《澳头红排沙场购沙明细表》，双方确认自2016年11月7日至2017年6月6日期间的送货货款总计为4534200元，截至2017年7月16日被告已支付3331117元，尚欠货款1203083元。2017年8月16日，原告又向被告送货3200立方米，单价为48元/立方米，金额为153600元。以上货款总金额共计为4687800元，截至2017年7月16日被告已支付3331117元，后被告又于2017年7月21日支付了1万、7月31日支付了1万、8月10日支付了5万、8月15日支付了10万、8月15日支付了27336元、9月10日支付了11万、9月21日支付了1.5万、9月28日支付了3万、2018年2月12日支付了4万，以上共计3723453元，故尚欠货款964347元。经原告多次催款，被告至今仍欠原告货款964347元未付。被告拒不支付货款的行为严重损害了原告的利益，给原告造成重大损失。根据2012年7月1日实行的买卖合同司法解释第24条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告主张利息合法有据，以964347元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自起诉之日计至实际偿清之日止。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求全面支持原告的诉讼请求，维护市场交易的严肃性。经本院合法传唤，被告位江涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，原告主张原、被告间存在买卖合同关系，被告未如约向原告支付货款964347元，并于庭审中提交以下证据：一、澳头红排沙场购沙明细表，原告主张拟证明原、被告双方于2017年7月确认自2016年11月7日至2017年6月6日期间的送货货款总计为4534200元，被告已支付3331117元，尚欠货款1203083元。该明细表显示，自2016年11月8日起至2017年6月6日间共有32笔交易，金额共合计为4534200元，自2016年12月15日至2017年7月16日共收到货款3331117元，故截至2017年7月16日客户欠沙款1203083元；该明细表需方确认处签有“位江涛”字样的手写签名并押有手印，供方确认处签有“袁树锋”字样的手写签名并押有手印。二、31张送货单，原告主张拟证明其按照被告的要求送货至被告指定地点，货物经被告签收。该送货单显示，自2016年11月7日至2017年4月19日多次向收货单位“红排沙场”、“红排码头”、“红排沙场（魏高飞）”等送货；收货单位及经手人处签有“魏高飞”、“魏旗”、“万文辉”、“朱新伍”等字样的手写签名。2017年8月16日的送货单显示，收货单位为“红排沙场（魏高飞）”，数量为3200方，货款金额处未填写相关信息。庭审中，原告明确其诉请的货款964347元计算方法为：1203083元+153600元（2017年8月16日送货3200立方米，单价每立方米48元）-392336元（对账后支付）=964347元。庭审中，原告主张根据其提交的明细表反映，2016年11月至2017年6月6日期间货物“洗水沙”单价约每立方米49元至每立方米56元，其诉请的2017年8月洗水沙单价每立方米48元是市场价；送货单上签的“魏高飞”是被告的化名，魏旗、万文辉是被告的员工。以上事实，有原告提交的上述证据，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告位江涛经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面意见或证据，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提交的澳头红排沙场购沙明细表、送货单已经形成相对完整的证据链，反映出原告与被告存在买卖合同关系。根据澳头红排沙场购沙明细表显示，截至2017年7月16日被告尚需向原告支付货款1203083元。原告主张对账后于2017年8月16日继续向被告送货“洗水沙”3200立方米，送货单上虽无货款金额，但被告应根据市场价每立方米48元向原告支付货款153600元，并提供2017年8月16日的送货单佐证。本院对该送货单予以确认，综合澳头红排沙场购沙明细表反映的“洗水沙”单价，原告诉请按每立方米48元计算货款亦属合理，故被告应向原告支付2017年8月16日的货款3200立方米×48元/立方米=153600元。庭审中，原告确认对账后被告再行支付了货款392336元，本院对此予以确认。综上，被告尚欠原告货款1203083元+153600元-392336元=964347元，原告诉请被告支付货款964347元，合法有据，本院予以支持。至于原告诉请的逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”之规定，原告主张利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，合法有据，本院予以支持。故逾期付款的损失应以964347元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍，自起诉之日即2019年1月29日起计算至货款及损失全部清偿之日止；但从公平角度考虑，损失不得超过欠付的货款本金964347元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告位江涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁树锋支付货款964347元及损失（逾期付款损失的计算方法为：以964347元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍，自2019年1月29日起计算至货款及损失全部清偿之日止；但最高不得超过964347元）；二、驳回原告袁树锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6721.74元、保全费5000元，合计11721.74元（原告袁树锋已预交），由被告位江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审  判  员  莫 然二〇一九年四月十九日本件与原本核对无异法 官 助 理  谢嘉欣书记员（代）  李春丹附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。