河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1298号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴启平，女，1988年1月12日出生，汉族，现住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：王兴，男，1968年11月20日出生，汉族，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴启平、王兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销香河县人民法院作出的（2018）冀1024民初3290号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人对被上诉人吴启平承担赔偿责任错误。根据被上诉人王兴与上诉人签订的第三者商业责任保险合同条款约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，并且在一审诉讼过程中提交了电子保单、电子保单投保流程说明、投保系统中的电子截屏予以证明，上诉人在投保人投保时对其进行了保险免责条款的提示与说明，所以保险合同中的免责条款应为合法有效条款，故涉案车辆在发生本次事故时未按规定年检上诉人应免除保险责任，但一审法院却判决上诉人承担赔偿责任明显属于适用法律错误。 吴启平未进行答辩。 王兴答辩称，被答辩人的请求均没有事实及法律依据，法院应依法予以驳回。一、虽然被答辩人在与答辩人签订的第三者商业责任保险合同中的约定“号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但被答辩人对该免责条款没有向答辩人尽到明确的提示和告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被答辩人的该免责条款不发生法律效力。二、答辩人的投保车辆在投保之前即处于未年检的状态，被答辩人却根本没有审查该情况，并与答辩人签订了第三者商业责任保险。被答辩人既然主张投保车辆未年检的情况下发生事故其免责，就应当在承保之前审查车辆的年检状态，发现未年检即拒绝承保；或向答辩人提示、告知免责条款后要求被答辩人对此免责事项专门签字确认后再承保。这样不审查年检状态，不提示、告知，却要以未年检而免责，是对答辩人严重的不负责任，这样的免责条款分明就是“霸王条款”。 吴启平向一审法院起诉请求：1、判令被告王兴、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿医疗费47817.81元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费10500元、误工费21000元、交通费3000元、鉴定费2100元，共计90217.81元，要求被告王兴、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费共计43500元，剩余交强险范围外由被告王兴、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿70%即32702.47元；伤残赔偿金、二次手术及后期治疗费待实际确定后再主张权利；诉讼费、保全费由被告王兴、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 一审法院认定事实：2018年6月21日19时10分，被告王兴驾驶车牌冀Ｒ×××××号小型客车，沿双安线物尚美超市门前倒车时，与李朝松驾驶的无号牌普通摩托车相撞,造成摩托车乘车人吴启平受伤、两车损坏的交通事故，经香河县公安交通警察大队认定，被告王兴负事故主要责任，李朝松负事故次要责任，原告吴启平无责任。原告吴启平受伤后在香河县人民医院住院治疗23天，被诊断为左侧胫骨开放性粉碎性骨折、左腓骨骨折、左足第1、2、3趾皮肤裂伤，共支出医疗费47772.41元。经北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告吴启平误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，原告吴启平支出鉴定费2100元。原告吴启平及其护理人员吴启奎本次事故发生前均在香河县康扬家具厂工作，二人月平均工资均为3500元，原告吴启平受伤治疗及休养期间、护理人员护理原告吴启平期间工资未发放。另查，肇事车辆冀Ｒ×××××号小型客车登记所有人为被告王兴，被告王兴具有合法驾驶资格，该车未投保交强险，在被告保险公司投保第三者责任险（保险责任限额为1000000元）、不计免赔险等商业保险，事故发生时，冀Ｒ×××××号小型客车未年检。再查，原告吴启平与李朝松系同事关系，原告明确在本案中不要求李朝松赔偿其损失。 一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告王兴负事故主要责任，案外人李朝松负事故次要责任，原告吴启平无责任，被告王兴驾驶的肇事车辆未投保交强险，在被告保险公司投保商业第三者责任保险及不计免赔险。原告吴启平认为被告保险公司在接受被告王兴投保时未告知投保人未上交强险收取7000余元保费予以投保，保险公司不应在交强险范围内免除赔偿责任，应承担交强险及商业险范围内的所有赔偿责任，故原告吴启平要求被告王兴及保险公司先在交强险范围内赔偿其损失，超出交强险部分要求被告王兴及保险公司承担70%赔偿责任。被告王兴辩称原告吴启平损失应由被告保险公司负担。被告保险公司辩称原告吴启平损失应由被告王兴先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险之外的部分，因王兴所驾驶的车辆处于未按规定检验的状态，依据第三者责任保险条款规定，应免除保险赔偿责任。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告王兴作为肇事车辆冀Ｒ×××××号小型客车投保义务人，其在未给该车投保交强险的情况下驾驶该车造成原告吴启平损害，故原告吴启平要求被告王兴先在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。但案外人李朝松驾驶的无号牌摩托车亦系机动车，李朝松也应为该车投保交强险，原告吴启平在本案中放弃向李朝松主张权利，故原告吴启平交强险范围内的损失应由被告王兴承担50%赔偿责任。被告保险公司非肇事车辆投保义务人，也非肇事车辆交强险承保人，原告吴启平要求其承担交强险范围内损失于法无据，一审法院不予支持。原告吴启平超出交强险部分的损失，被告保险公司认为肇事车辆未年检，依据保险条款不应赔偿，并提交神行车保机动车保险单（电子保单）、电子保单具体流程、投保系统中的电子截屏页予以证明。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告保险公司提交的上述证据不能证明其相应免责条款已以书面或口头形式明确告知了投保人，故被告保险公司抗辩，一审法院不予支持，其应按照事故责任比例承担原告吴启平超出交强险部分损失，结合本案案情，一审法院确认原告吴启平超出交强险部分的损失由被告保险公司承担70%赔偿责任。原告吴启平主张医疗费47817.81元，提交香河县人民医院医疗费票据、费用清单予以证明。经审查，原告吴启平提交的香河县人民医院2018年6月22日姓名为“便民”、金额为21元的医疗费票据1张、2018年6月24日姓名为“便民”、金额为10元的医疗费票据1张、2018年6月26日姓名为“便民”、金额为14.4元的医疗费票据1张，无其他证据佐证，不能证明与本案的关联性，一审法院不予确认，相应数额应予扣除，扣除后原告吴启平医疗费数额应为47772.41元，一审法院对该数额予以确认。原告吴启平主张住院伙食补助费按每天100元计算23天，共主张住院伙食补助费2300元（100元／天×住院23天），计算标准符合本案案情，住院天数提供证据证明，一审法院予以确认。原告吴启平主张营养费按每天50元计算90天，共主张营养费4500元（50元／天×营养期90天），计算标准符合本案案情，计算天数提供证据证明，一审法院予以确认。原告吴启平主张误工费按每月3500元、误工180天（即6个月）计算，共主张误工费21000元（3500／月×误工6个月），计算标准、误工时间均提供证据证明，一审法院予以确认。原告吴启平主张护理费按每月3500元、护理90天（即3个月）计算，共主张护理费10500元（3500／月×护理3个月），计算标准、护理时间均提供证据证明，一审法院予以确认。被告王兴认为，原告吴启平误工费、护理费应按农村居民平均收入计算，被告保险公司认为原告吴启平的职业医院记载为农民，应以医院记载为准。一审法院认为，原告吴启平提交的香河县康扬家具厂营业执照、工资表、停发工资证明能够证明原告吴启平及其护理人员事故发生前收入情况及因本次事故收入减少的情况，故二被告异议一审法院不予采信。原告吴启平主张鉴定费2100元，提供证据证明，一审法院予以确认。原告吴启平主张交通费3000元，但其提交的交通费票据无出具时间、起止地点及单价，不能证明与本案的关联性，一审法院不予确认，考虑原告吴启平确有交通费实际支出，一审法院结合原告吴启平住院、治疗、复查及鉴定情况，交通费一审法院酌定为1500元。原告吴启平要求伤残赔偿金、二次手术及后期治疗费待实际确定后再主张权利，不违反法律规定，一审法院予以确认，原告吴启平可待实际损失确定后另行主张权利。以上原告吴启平因本次事故产生损失有：医疗费47772.41元；住院伙食补助费2300元；营养费4500元；误工费21000元；护理费10500元；鉴定费2100元；交通费1500元，共计89672.41元，其中交强险范围内损失为医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、误工费21000元、护理费10500元、交通费1500元，共计43000元，由被告王兴赔偿50%即21500元。原告吴启平超出交强险部分的46672.41元（89672.41元-43000元），由被告保险公司赔偿70%即32670.69元。遂判决：一、被告王兴赔偿原告吴启平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计21500元，于判决生效后立即履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告吴启平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计32670.69元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取853元、保全费1520元，合计2373元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2097元，由原告吴启平负担276元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人为被上诉人王兴承保时未履行向被上诉人王兴明确提示相关免责条款义务，并且在上诉人为被上诉人王兴承保时，被保险车辆已经处于未年检状态，上诉人仍予以承保。基于上述事实，上诉人主张免责于法无据，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费616元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 张建民 审 判 员 杨立军 二〇一九年四月八日 法官助理 张世宗 书 记 员 马云龙