广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初317号 原告韦传都，男，1961年6月23日出生，壮族，住广西隆安县。 委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人谭慧超，广西祥泰律师事务所实习律师。 被告隆安县人民政府，所在地隆安县城厢镇广场路8号。统一社会信用代码：11450123MB0173630K。 法定代表人甘诚，该县县长。 委托代理人李文清，隆安县法制办公室工作人员。 第三人韦传文，男，1974年2月27日出生，壮族，住广西隆安县。 委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 委托代理人陈明涛，广西钰锦律师事务所实习律师。 原告韦传都不服被告隆安县人民政府（以下简称隆安县政府）作出的行政复议决定一案，于2018年7月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于2018年8月2日向被告隆安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告韦传都及其委托代理人卢礼伟，被告隆安县政府的委托代理人李文清，第三人韦传文及其委托代理人林宇海、陈明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆安县南圩镇人民政府（以下简称南圩镇政府）于2017年12月29日作出南决〔2017〕1号《南圩镇人民政府关于万朗村第三村民小组韦传都与韦传文“大调”土地使用权纠纷处理决定》（以下简称涉案1号处理决定）认为，为便于经营管理，经本村民小组同意，同组村民可调换土地经营。原告韦传都与同组村民调换土地经营，双方合法权益受法律保护。第三人韦传文未经原告韦传都同意，擅自使用韦传都的土地与他人调换承包地，严重妨碍原告韦传都对该地的使用。原告韦传都要求确认争议地使用权归其所有，并要求第三人韦传文退出土地，依法有据，应予以支持。第三人韦传文称现其使用的土地是与原告韦传都对换，经查无事实依据，不予以认定。经多次召集双方协商，因双方各持己见，调解无效，现争议地是原告韦传都与韦存较互换，原告韦传都取得该地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，作出将争议地使用权归原告韦传都的决定。第三人韦传文不服向隆安县政府申请复议，隆安县政府于2018年4月26日作出隆府复议〔2018〕1号行政复议决定（以下简称被诉1号复议决定），撤销南圩镇政府作出的上述涉案1号处理决定并要求南圩镇政府重新作出处理决定。 原告韦传都起诉称，一、被告作出的被诉1号复议决定认为南圩镇政府作出的涉案1号处理决定在事实方面主要事实不清，证据不足没有依据。涉案1号处理决定认定原告韦传都于2009年经本组同意，用“谷球”（地名）面积0.18亩水田与韦存较承包本村“大调”（地名）同面积旱地兑换经营，有韦存较本人、组长韦传功证实，第三人韦传文亦认可这一事实。原告韦传都与韦存较系同一集体经济组织，通过互换土地承包经营权流转符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定。原告韦传都与韦存较互换土地后，即取得换回的“大调”（地名）的土地承包经营权，一直由原告经营管理并在该地种植农作物。第三人韦传文称其于2010年9月用“六角亭”0.06亩土地与原告互换没有事实根据。第三人韦传文在复议期间提交的《见证书》不符合证据的形式要件，且与第三人有利害关系，不能采信。南圩镇政府作出的涉案1号处理决定即使没有查清2010年至今争议地的经营管理状况，但并不影响对本案的实体处理结果。二、被告作出的被诉1号复议决定认为涉案1号处理决定违反法定程序没有依据。南圩镇政府已召集本案原告与第三人韦传文多次调解，虽无调解笔录，但调解的事实存在。南圩镇政府调处本案没有违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第八条的规定。三、被告作出的被诉1号复议决定认定南圩镇政府的涉案1号处理决定适用依据错误不当。南圩镇政府根据原告与本集体经济组织互换承包土地取得土地承包经营权的事实，将争议地使用权确权归原告有法律法规依据。虽然涉案1号处理决定只引用了主体职权的法律依据，没有引用实体处理的法律法规依据，但不属于适用法律法规错误。综上，南圩镇政府作出的涉案1号处理决定认定事实清楚，没有违反法定程序和适用法律法规错误，应予维持。被告作出的被诉1号复议决定给予撤销错误。为此请求：一、撤销被告隆安县政府作出的被诉1号复议决定；二、判令被告隆安县政府重新作出复议决定，维持南圩镇政府作出的涉案1号处理决定；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告韦传都没有提供证据。 被告隆安县政府答辩称，一、被诉1号复议决定认定事实清楚，证据充分。主体方面：南圩镇政府对本案立案处理，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，南圩镇政府对本案的处理具有法定职责，作出该处理决定主体适格。事实方面：南圩镇政府作出的涉案1号处理决定主要事实不清，证据不足：认定争议地面积为0.18亩错误，争议地实际面积为0.054亩；认定第三人韦传文与原告韦传都于2010年没有互换土地的事实证据不足；2010年至今争议地的经营管理状况不清。程序方面：南圩镇政府没有组织本案当事人调解，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第八条规定土地权属纠纷应当组织当事人调解的法定程序。法律适用方面：涉案1号处理决定仅适用了主体适格的法律依据，对实体处理决定没有适用法律依据。二、被诉1号复议决定程序合法。被告按照行政复议法律法规规定的程序审理该行政复议案件，作出的被诉1号复议决定程序合法。三、被诉1号复议决定适用依据正确。被诉1号复议决定适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2、3目的规定，完全正确。综上，被诉1号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆安县政府于2018年8月14日向本院提供以下证据：证据1、行政复议申请书及其所附证据材料，证明第三人韦传文不服南圩镇政府作出的涉案1号处理决定向隆安县政府申请行政复议；证据2、立案呈批表、受理通知书、提交答复通知书、送达回证，证明依法受理行政复议案件、送达通知书；证据3、南圩镇政府行政复议答辩书及所附证据材料，证明南圩镇政府作出涉案1号处理决定的依据证据材料；证据4、情况说明（原告韦传都），证明原告韦传都的行政复议答复意见；证据5、被诉1号复议决定及送达回证，证明被告作出被诉1号复议决定的理由、依据及结果并依法送达。 第三人韦传文答辩称，一、被告作出的被诉1号复议决定认定涉案1号处理决定认定的主要事实不清，证据不足是正确的。涉案1号处理决定认定争议地面积为0.18亩是错误的，应为0.054亩。因为韦传都与案外人韦存较对调土地后，韦传都已占用其中的0.13亩用于建房，经隆安县政府实地丈量，目前第三人使用的争议地“大调”面积为0.054亩。涉案1号处理决定认定第三人“未经韦传都同意擅自使用韦传都与他人调换的承包地，妨碍韦传都对该地的使用”是错误的。因为原告韦传都与韦存较调换得到“大调”土地后，原告于2010年又与第三人调换土地，即原告将“大调”的0.054亩土地与第三人“六角亭”的0.06亩土地互换，互换后双方一直使用至今。涉案1号处理决定认定“对换土地后，韦传都一直在该地种植农作物”是错误的。2010年原告将“大调”剩下的0.054亩与第三人“六角亭”的0.06亩对换后，原告一直经营“六角亭”的地块至今，而第三人也从2010年将“大调”地块圈围起来养鸡至今。二、被诉1号复议决定认定涉案1号处理决定程序违法是正确的。南圩镇政府虽然向原告与第三人各要了一份询问笔录，但没有组织双方调解，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第八条关于“土地权属纠纷应当组织当事人调解”的规定。况且，南圩镇政府向主要证人韦某询问时，韦某在医院住院治疗，还处在神志不清状态，该笔录不能作为作出涉案处理决定的依据。三、被告作出的被诉1号复议决定认定涉案1号处理决定没有引用实体处理的法律法规依据是正确的，原告在诉状中也对此予以确认。综上，被诉1号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韦传文提供了以下证据：证据1、门诊病历、出院记录、疾病证明书，证明2017年11月10日南圩镇政府向韦某询问时，韦某正在住院治疗脑出血等疾病，神志不清，该笔录中四至方向不清楚的回答不能作为作出涉案1号处理决定的依据；证据2、韦某的见证书、询问笔录，证明韦传都拿“大调”土地与韦传文的“六角亭”土地互换的事实。 经庭审质证，原告韦传都对被告隆安县政府提交的证据1的真实性认可，对合法性、关联性不认可，该证据中所附《见证书》不符合证据规则，证人韦某和第三人是堂叔关系，是有利害关系的，且第三人2010年与原告互换地块时，韦某并不在现场，没有证据证明韦某知道互换土地的事；另外，在《见证书》上所有签字的证人与第三人都有亲戚关系，因此《见证书》没有法律效力，被告作出的被诉1号复议决定以《见证书》作为复议认定的事实依据是错误的；对证据2、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，争议面积0.18亩是笔误，双方认可的应该是0.054亩。第三人认为与原告互换土地不是事实，韦某等证人所作陈述也是互相矛盾；对证据5的证明程序方面的真实性、合法性、关联性没有异议，对认定事实有异议。 第三人韦传文对被告隆安县政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为所附的两份《见证书》具备证据的各种要素，不存在不符合证据规则的情况，第一份证据有韦某亲自签字加按手印，其他证人与原告也有或近或远的关系，因为证人都是互换土地旁边的农户，是互换土地的见证者，不存在形式不符合的情况；对证据2-3、证据5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告韦传都陈述的2015年第三人占用争议地经营不是事实。 原告韦传都对第三人韦传文提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能反映韦某当时神志不清；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为韦某在询问笔录中已承认互换土地时没有其他人在场，而韦某所作的《见证书》又证明互换土地的事实，其的陈述自相矛盾没有事实依据，证据的形式不合法，不能作为认定事实的依据。 被告隆安县人民政府对第三人韦传文提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对被告隆安县政府、第三人韦传文提交的证据认证如下：被告隆安县政府提供的证据1、证据2、证据5真实合法，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据；对证据3的真实性予以认可；对证据3中的村委处理意见、询问笔录、村民见证书以及证据4因无其他相关证据相互佐证，对其真实性不予认定；对证据3中请求调处报告书和争议地的四至范围、示意图真实性予以认可；第三人韦传文提供的证据1与本案没有关联性，不予认定；对证据2因无其他相关证据相互佐证，对其真实性不予认定。 根据以上确认的证据，经审理查明，2017年7月13日，原告韦传都向南圩镇政府提出确权申请，以位于“大调（地名）”的土地是其与同组村民韦存较互换所得，现被第三人韦传文侵占为由，请求南圩镇政府将争议地确权归其使用。南圩镇政府立案受理后，组织当事人对争议地进行了现场勘查并绘制了现场勘察图，现场勘察图显示争议地四周边长为：东9米，西8.8米，南4.05米，北4.05米。面积约36平方米，约0.054亩。2017年12月29日，南圩镇政府作出涉案1号处理决定，认定：1、争议地面积为0.18亩；2、争议地是韦传都于2009年用“谷球”0.18亩水田与韦存较承包的“大调”相同面积土地互换得来；3、韦传都和韦存较互换土地后各自经营管理至今；4、韦传文和韦传都互换土地无事实依据。遂依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，作出争议地使用权归原告韦传都的处理决定，第三人韦传文不服，于2018年2月26日向隆安县政府申请行政复议，请求撤销该涉案1号处理决定，将争议地“大调”土地使用权确定归其所有。隆安县政府于2018年4月26日作出被诉1号复议决定，以南圩镇政府作出的涉案1号处理决定主要事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误为由，撤销了上述涉案1号处理决定，并要求南圩镇政府重新作出处理决定。原告韦传都不服诉至本院，提出上述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2013年版）第二十六条规定：“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章”。南圩镇政府在作出涉案1号处理决定前虽然曾组织各方当事人对争议土地的范围进行签字确认，但根据现场勘察图显示争议地的面积仅为0.054亩，但在涉案1号处理决定查明事实部分，却认定争议地面积为0.18亩，在作出涉案1号处理决定时，又将该0.18亩的土地使用权确权归原告，明显超出争议范围。并且对于涉案争议地仅认定是原告韦传都与韦传较互换所得，而对于原告韦传都与第三人韦传文是否存在互换的事实没有查明，存在事实不清。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条规定：“各级人民政府处理土地山林水利权属纠纷，行政复议机关审理土地山林水利权属争议案件，应当先行调解，并将调解贯穿于受理、办理、决定全过程。”南圩镇政府在作出涉案1号处理决定前没有组织双方当事人进行调解，违反了上述条例的规定，应属程序违法。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条规定人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷在查明事实的基础上，根据不同情况作出处理决定。南圩镇政府作出的涉案1号处理决定仅引用了其具有处理本案法定职权的法律依据，对于处理本案的事实、程序等方面没有适用相关法律规定，明显不当。 综上，隆安县政府以南圩镇政府作出的涉案1号处理决定存在程序违法、事实不清、证据不足，适用依据错误等为由撤销南圩镇政府作出的上述涉案1号处理决定并责令重新作出处理决定有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。原告韦传都主张隆安县政府作出的被诉1号复议决定错误并要求撤销，理由不成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦传都的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告韦传都负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西区高级人民法院，开户行：农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇一九年四月二十五日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。