wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1334号原告：吴杰，男，1981年8月4日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：李亮亮，男，1984年10月28日出生，汉族，身份证住址：山西省临县。原告吴杰与被告李亮亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴杰到庭参加诉讼，被告李亮亮经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴杰向本院诉请：1.判令被告支付原告借款本金人民币9万元，并支付自借款日起至原告起诉日期间的借款利息和逾期还款资金占用利息23597元，共计113597元；2.判令被告以9万元为本金，按照年利率24%向原告继续支付自原告起诉日起至被告还款日期间的逾期还款利息；3.本案所涉诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：被告李亮亮于2017年10月16日向案外人于淼借款人民币5万元，与案外人于淼签订借款合同，约定借款期4个月，按照年利率24%支付利息。2017年11月22日，被告李亮亮向案外人于淼借款人民币4万元，并与案外人于淼签订借款合同，约定借款期2个月，按照年利率36%支付利息。两个借款合同均约定，如发生纠纷由合同签订地珠海市香洲区人民法院管辖。借款到期后，被告向案外人于淼支付借款利息2000元后便不履行还款义务。后案外人于淼将该债务转让给原告并通知被告，原告请求法院判令被告支付原告借款本金人民币9万元，并支付自借款日起至原告起诉日期间的借款利息和逾期还款资金占用利息23597元，判令被告以9万元为本金按照年利率24%向原告继续支付自原告起诉日起至被告还款日期间的逾期还款利息，并由被告承担本案所涉诉讼、保全等费用。请求法院支持原告的诉讼请求。原告吴杰证明其诉讼主张提交如下证据：1.借款合同两份；2.转账记录；3.债权转让协议；4.债权转让通知书。被告李亮亮未向法庭提交书面答辩意见，也未提交任何证据。根据原告吴杰提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明如下事项：2017年10月16日被告李亮亮与案外人于淼签订《借款合同》，主要内容如下：一、借款用途为资金周转；二、借款金额为人民币5万元整；三、借款期限为自2017年10月16日起至2018年2月16日止；四、借款利率为在借款期限内，按照借款金额的2%/月计算利息，若逾期还款，除本金及利息外还应支付借款本金的30%违约金，并承担实现债权的费用。根据原告所提交的于淼尾号为4963的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2017年10月16日，于淼向被告名下账户转账5万元。2017年11月22日被告李亮亮与于淼签订《借款合同》，主要内容如下：一、借款用途为资金周转；二、借款金额为人民币4万元整；三、借款期限2个月，自2017年11月22日起至2018年1月22日止；四、借款利率为在借款期限内，按照月利率3%计算利息，逾期还款，除本金及利息外还应支付借款本金的30%违约金，并承担实现债权的费用。根据原告所提交的于淼尾号为4963的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2017年11月22日，于淼向被告名下账户转账37600元。2019年1月7日，案外人于淼与原告吴杰签订债权转让协议，将本案债权转让给原告，并向被告邮寄送达债权转让通知书，原告取得于淼对被告的债权。原告吴杰称案外人于淼通过银行转账的方式向被告李亮亮支付37600元，以现金方式向被告李亮亮支付2400元，但没有要求被告出具收取现金的凭证。同时原告吴杰确认借款到期后，被告向案外人于淼支付过借款利息2000元。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告李亮亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩状及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告吴杰持有被告出具的借款合同原件，转账凭证、债权转让协议、债权转让通知书等，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，结合原告提交的银行转账凭证，故对原告吴杰与被告李亮亮之间的借贷关系，本院予以认定。原告吴杰自认被告偿还借款利息2000元，本院予以认定。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，2017年10月16日，原告转账支付被告5万元，有银行账户明细相互印证，本院予以认定。2017年11月22日，原告转账支付被告37600元，有银行账户明细相互印证，本院予以认定。对于现金支付被告2400元，原告无法提供被告收款凭证，另原告在向被告转账37600元后，账户余额为4567.72元，原告对向被告支付现金没有做出合理解释，故对于原告主张其向被告现金支付2400元，本院不予认定。综上，本院认定借款本金为87600元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，2017年10月16日《借款合同》约定借款期内利率为月利率2%；2017年11月22日《借款合同》约定借款期内利率为月利率3%。原告要求被告支付自借款日起至起诉日（2019年1月24日）期间的借款利息和资金占用期间利息23597元，没有超出分别以本金5万元、本金37600元为基数，按照年利率24%计算（扣减已支付利息2000元）的利息，本院予以认定。另原告要求被告支付按照年利率24%自起诉日起至实际还款之日止的利息，起诉日利息重复计算，应从起诉日次日即2019年1月25日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告李亮亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴杰偿还借款本金人民币87600元；二、被告李亮亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴杰支付截至2019年1月24日的利息23597元。被告还应向原告吴杰支付自2019年1月25日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息；三、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1286元，由被告李亮亮负担1262元，原告吴杰负担24元；财产保全费1088元，由被告李亮亮负担1066元，原告吴杰负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  柏文璋二〇一九年四月十七日书记员  曾子璇劳慧花
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2550号上诉人（一审原告）：曾锐敏，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省连平县，委托代理人：朱峰，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞生才五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦河西工业区环村西路七十号。统一社会信用代码为914419005723757484。法定代表人：王霞，该公司经理。委托代理人：骆见甜，女，1966年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。委托代理人：黄正茂，男，1978年2月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县，该公司员工。上诉人曾锐敏因与被上诉人东莞生才五金有限公司（以下简称生才公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾锐敏向一审法院起诉请求：1.生才公司立即向曾锐敏支付违法解除劳动合同双倍赔偿金182500元。2.生才公司立即向曾锐敏支付年高温补贴1200元。3.生才公司立即向曾锐敏支付2016年1月1日至2018年8月8日的未休年休假工资21900元。4.生才公司向曾锐敏支付2018年7月及8月工资共10320.69元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2018年12月25日判决：一、确认曾锐敏与东莞生才五金有限公司的劳动关系已于2018年8月9日解除。二、限东莞生才五金有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向曾锐敏支付2016年至2018年期间带薪年休假工资差额361.43元。三、驳回曾锐敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由曾锐敏负担（曾锐敏已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18469号民事判决书。宣判后，曾锐敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判生才公司向曾锐敏支付违法解除劳动合同双倍赔偿金182500元、高温补贴1200元、2016年1月1日至2018年8月8日的未休年休假工资21900元、2018年7月及8月工资共10320.69元。事实与理由：一、一审认定曾锐敏旷工属于事实错误及适用法律错误，曾锐敏并没有旷工。1.法律规定拘留期间属于劳动关系中止期，而并非旷工。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十八条规定，因违法拘留期间，双方劳动关系属于中止期，因此未出勤不属于旷工。2.法律规定只有劳动者实施应承担刑事责任的犯罪行为，用人单位才有权解除劳动合同；劳动者只是一般违法行为而拘留，用人单位无权解除劳动合同。生才公司因此而解除劳动合同是对曾锐敏的重复惩罚。3.生才公司已知曾锐敏当时处于被拘留状态下。生才公司的行政经理曾到拘留所探望曾锐敏以示慰问与关怀。这足以说明了生才公司已知曾锐敏当时处于被行政拘留状态下。二、生才公司当时解除劳动关系是二个理由是“赌博”、“拘留”而并非旷工。生才公司伪造《员工手册》，将严重违反厂纪厂规中的“公司内赌博”伪造为“赌博”。曾锐敏提交真实的员工手册证实了生才公司伪造证据。三、工会先同意解雇后签收，生才公司解雇程序违法。生才公司提交的证据显示工会同意在前，签收通知书在后，这明显属于程序违法。工会未保护处于劳动关系中止期间的劳动者的权利，而予以同意，其意见属于非法和无效的。生才公司答辩称：一、曾锐敏严重违反生才公司规章制度。1.曾锐敏是生才公司的管理人员，旷工期间给生才公司的生产任务、人员安排、出货目标的达成造成了恶劣影响。2.曾锐敏因赌博被拘留而旷工4.8天，不仅违反了治安处罚条例，而且严重影响工作，违反了用人单位规章制度。生才公司根据《员工手册2015版》第四章考勤与假期管理制度第4.5.4.10条、第九章奖励及违纪处分制度第9.4.4.3、第9.4.4.28、第9.4.4.34条规定，有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定解除劳动合同。3.生才公司的规章制度经过相关的民主程序（职代会、公示、培训签到记录），曾锐敏在签收《员工手册》时已经确认其已阅读相关条例，同意遵守按厂规执行。生才公司依法履行了事先通知工会的义务，并最终如期得到工会的复函。二、1.曾锐敏参与赌博行为，违反了生才公司的规章制度，因为赌博是法律明示的禁止事件，生才公司作为用人单位在规章制度中规定不能进行赌博包含劳动关系存续期间的任何时间，符合法律规定，可以对曾锐敏予以解除劳动合同的处分，故生才公司对曾锐敏的处分合法有效，无须支付赔偿金。2.生才公司都有配置空调设备，曾锐敏所在的工作场所完全没有达到需要支付高温补贴的规定条件，所以生才公司无须支付高温补贴。3.生才公司对曾锐敏的年休假已处理，已依法支付未休年假工资。4.生才公司已依法支付曾锐敏7月、8月的薪资。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，曾锐敏因赌博被公安机关行政拘留超过3天，生才公司以曾锐敏连续旷工超过3天为由解除与曾锐敏的劳动关系。本案二审争议焦点：生才公司解雇曾锐敏是否合法。根据《员工手册》第9.4.4.3条的规定，劳动者连续旷工3天，用人单位可解除与劳动者的劳动关系。因此，生才公司解除其与曾锐敏的劳动关系是有合法依据的。曾锐敏抗辩其被行政拘留期间属于劳动关系中止而不属于旷工。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第28条“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。”的规定，是否停止双方劳动关系决定权在于生才公司。本案中，生才公司并未停止双方劳动关系，曾锐敏该抗辩理由不成立。至于曾锐敏提出生才公司解雇曾锐敏前并未通知公司工会的问题，公司工会已经复函同意生才公司的决定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，只要生才公司在起诉前已经补正通知工会手续均不属于违法解雇，因此，生才公司通知工会的时间并不影响本案的判断。一审对年休假工资、高温补贴、工资问题认定正确，说理充分，本院予以认可，不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾锐敏的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人曾锐敏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年四月三十日书记员 陈佩君
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2019）浙72执218号 本院立案执行的申请执行人顾建兵与被执行人宁波广龙航运有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2019）浙72民初318号民事调解书已经执行完毕，特此结案。 二〇一九年四月二日
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执102号之一申请执行人王进卿，男，1966年1月2日出生，汉族，住河南省长垣县。被执行人王顺强，男，1973年2月8日出生，汉族，住河南省长垣县。申请执行人王进卿与被执行人王顺强劳务合同纠纷一案，河南省新乡市长垣县人民法院作出的（2018）豫0728民初1425号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月9日申请强制执行，要求被执行人偿还15619元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额15619元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年1月11日、2019年3月8日、2019年4月2日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  韩振江审判员  郭士龙二〇一九年四月九日书记员  丁兴华
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0153执1262号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人：罗富谋，男，1973年8月6日出生，汉族,住重庆市荣昌区。关于本院移送执行罗富谋罚金一案，本院作出的（刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年1月31日移送执行，要求被执行人给付人民币2000元，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年2月4日通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年2月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在在财付通科技支付有限公司有存款418.62元（本院已采取扣划措施）；无房产、工商、车辆等登记信息。3、本院于2019年2月2日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2019年4月17日将被执行人纳入公安临控措施。4、本院于2019年3月6日前往被执行人经常居住地调查被执行人罗富谋的生活居住、劳动就业、收入等情况，并于2019年4月16日再次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有可供执行财产。5、本院于2019年4月16日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。综上所述，本案申请标的2000元，执行费50元，到位标的368.62元，执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书；并将被执行人纳入了公安临控措施。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019)渝0153执1262号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年四月十七日书记员  周邦伟
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保642号 原告：广州时刻销销网络科技有限公司，住所地广州市白云区石槎路聚源街50号园区运营招商中心1001。 法定代表人：王志远，执行董事。 委托代理人：黄赞荣，广东经纶律师事务所律师。 委托代理人：谭勇兴，广东经纶律师事务所律师。 被告：王云飞，男，汉族，1980年12月26日出生，身份证住址河北省石家庄市赵县。 被告：广州锦绣前程人才管理咨询有限公司，住所地广州市白云区三元里大道909-911号B栋3A10房。 法定代表人：邓映雪。 本院受理原告广州时刻销销网络科技有限公司诉被告王云飞、广州锦绣前程人才管理咨询有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，本院于2018年9月7日作出(2018)粤0111民初11870号民事裁定书，裁定冻结被告王云飞、广州锦绣前程人才管理咨询有限公司银行存款100万元或查封、扣押等值的财产；本院于2018年11月6日作出(2018)粤0111民初11870号民事判决书，判决驳回原告广州时刻销销网络科技有限公司的全部诉讼请求。后被告广州时刻销销网络科技有限公司不服，上诉于广州市中级人民法院，2019年3月27日广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终528号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 解除对被告王云飞、广州锦绣前程人才管理咨询有限公司银行存款100万元冻结或其等值财产的查封。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  李 翀 人民陪审员  杨显元 人民陪审员  黄文聪 二〇一九年四月十日 书 记 员  李淑莹
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初473号原告：孙蓉晖，女，1972年1月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。被告：徐志博，男，1992年11月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。原告孙蓉晖与被告徐志博、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理。2019年3月11日，原告孙蓉晖向本院申请撤回对谢某的诉讼。本院于2018年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙蓉晖及其委托诉讼代理人潘世学到庭参加诉讼。被告徐志博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙蓉晖向本院提出诉讼请求：1.要求徐志博偿还借款96000元，并承担12个月的利息24000元；2.要求徐志博承担案件的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：孙蓉晖经朋友介绍认识了徐志博、谢某。事后，二人向其借款100000元，约定一个月还款。后一直未还款，经孙蓉晖多次催要，徐志博于2018年10月20日重新出具了96000元的借条，约定2019年元旦还清。到期后，徐志博仍未还款，故诉至法院。徐志博未答辩。本院经审理认定事实如下：孙蓉晖经人介绍与徐志博、谢某认识。后徐志博以办事需要钱为由向孙蓉晖借款。2017年12月27日，孙蓉晖通过微信转账向微信名为“睿阳”的人转账30000元。2018年2月8日，孙蓉晖从中国农业银行账号62×××18，户名为李某的账户中取出现金70000元，并于同日存入徐志博邮政储蓄银行卡号为62×××60的账户中。2018年10月20日，徐志博为孙蓉晖出具借条，载明向孙蓉晖借款96000元，约定戊戌年元旦前还清。证明人是韩某。徐志博在落款签字上按手印。借条中，正文第一行以左边山字右边军字代表“晖”字，有徐志博按手印，正文第四行以左边日字右边君字代表“晖”字。2018年底，双方协商，徐志博以一台车作价15000元偿还孙蓉晖欠款。微信号“睿阳”分别于2018年12月5日、2019年3月1日、2019年3月25日向孙蓉晖微信转账500元、2000元、2000元。另查明，微信号“睿阳”与孙蓉晖的微信聊天记录中，孙蓉晖称其为“徐志博”，且双方微信聊天记录中有关于剩余欠款的对账记录。微信转账及聊天记录经法庭与手机原始载体核对。综上，徐志博尚欠孙蓉晖借款76500元。本院认为，一、关于借款事实问题。徐志博为孙蓉晖出具借条，且实际收到款项，并在借款后通过微信转账的方式陆续还款，视为其对借款事实的认可，且双方对借款内容的约定不违反法律规定，故该借款合同合法有效。借条中虽将出借人孙蓉晖的名字写错，但在双方微信转账记录和银行往来账目中可以明确，微信号“睿阳”为徐志博，出借人为孙蓉晖，且徐志博在微信中对欠款数额无异议。虽徐志博未出庭确认，但孙蓉晖提供的证据可以相互佐证，故对徐志博尚欠孙蓉晖借款76500元的事实本院予以确认。二、关于借款利息的问题。孙蓉晖向本院主张以100000元本金为基数，月利率2%计算12个月的利息24000元。孙蓉晖提供其与徐志博的微信聊天记录作为索要利息的依据，聊天记录中只记录了孙蓉晖向其请求利息的要求，徐志博未予认可，且在徐志博出具的借条中，未约定利息，故对孙蓉晖主张利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，孙蓉晖请求徐志博偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐志博于本判决生效后十日内偿还原告孙蓉晖借款本金76500元；二、驳回原告孙蓉晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元,减半收取1350元，由原告孙蓉晖负担490元，被告徐志博负担860元。上述款项原告孙蓉晖已预付，被告徐志博在给付上款时将应承担的数额一并给付原告孙蓉晖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇一九年四月四日书记员  田 佳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1307号罪犯罗伟，男，1995年11月16日出生，汉族，初中文化，浙江省三门县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2017年11月29日作出(2017)浙1082刑初1099号刑事判决，以被告人罗伟犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人罗伟不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年1月25日作出（2018）浙10刑终14号刑事判决，以被告人罗伟犯强奸罪，改判有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年2月28日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年4月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯罗伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯罗伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯罗伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年四月二十三日代书 记员  金 娜
安徽省灵璧县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1323执406号 刘某某（申请执行人）、刘某甲（被执行人）： 刘某某与刘某甲借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元，。本院已于2019年4月29日将该款转付给刘某某。至此，刘某某向本院申请执行的(2018)皖1323民初4262号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十九日
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (冻结用) (2018)皖1302执3652号 申请执行人刘新敏，男,1973年7月25日生，汉族，住宿主是萧县。。（写明姓名或名称等基本情况） 被执行人王凤玲，女,1976年3月27日生，汉族，住宿州市。。（写明姓名或名称等基本情况） 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1302民初8097号(写明生效法律文书制作机关、日期、文书字号和名称)，于2018年11月12日立案执行申请执行人刘新敏申请执行被执行人王凤玲一案。执行标的30000.00元。 执行中，本院于××××年×月×日向被执行人王凤玲R发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。，本院依法查封（冻结）被执行人王凤玲R所有的（写明财产方位、数量），现查封期限临近届满。 本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封（扣押、冻结）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的，引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、续行查封（冻结）被执行人王凤玲R所有的（写明财产方位、数量） 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。（冻结本条不要） 三、查封（冻结）期限为（写明时限）。 需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力 执行员  花磊 二〇一九年四月四日 （） 书记员
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1323民初1707号原告：单昌龙，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。被告：杨树海，男，1970年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。被告：徐善敏，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告单昌龙与被告杨树海、徐善敏民间借贷纠纷一案中，原告朱仕梅于2019年4月15日向本院提出对被告杨树海撤诉申请。本院认为，原告单昌龙的撤诉申请未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告单昌海撤回起诉。审判员 刘 飞二〇一九年四月十五日书记员 张俊峰
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初4365号 原告：林某，女，1941年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：姚建雄，福建玄章律师事务所律师。 被告：洪某1，男，1984年11月11日，汉族，住福建省晋江市。 被告：洪某2，女，1991年5月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告林某与被告洪某1、洪某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告林某于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林某以已与洪某1、洪某2庭外达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由林某负担。 审判员  施金满 二〇一九年四月二十九日 书记员  李淑珊 —2—
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初59598号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地：天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘弘，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地：北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司(以下简称乐视（天津）公司）诉被告央视国际网络有限公司（以下简称央视国际网络公司）侵犯作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视（天津）公司委托诉讼代理人王磊，被告央视国际网络公司委托诉讼代理人么敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐视（天津）公司向本院提出诉讼请求：要求央视国际网络公司：1、停止涉案影片《开心边角料》（以下简称涉案影视剧）的在线播放服务并删除相应的视频文件。2、赔偿原告经济损失20万元，其中律师费3000元，事实与理由：原告依法取得了涉案影视剧的独占性信息网络传播权，原告发现被告未经原告许可在其网站各个端口提供涉案影片的在线播放服务，侵害了我方的信息网络传播权，故诉至法院。被告央视国际网络公司辩称，开心边角料是2017年京0108民初10845号判决书已经对此进行了判决，该判决已经生效，我方未停止侵权原告应申请执行，不应再次起诉。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：本院查明事实与（2017）京0108民初字10845号判决书查明的事实一致，该判决于2017年12月23日判决央视国际网络公司于本判决生效之日起立即停止播放电视剧《开心边角料》，并赔偿乐视（天津）公司经济损失80000元，该判决生效后，双方认可，央视国际网络公司赔偿乐视（天津）公司经济损失80000元一节，已执行。就停止播放一节，现原告认为，央视国际网络公司再次将涉案剧集上线，构成新的侵权，同时原告认可未就停止播放涉案剧集申请强制执行，亦未提供央视国际网络公司曾停止播放、下线涉案剧集的证据，央视国际网络公司庭审中称，其未执行上一判决的停止播放内容。乐视（天津）公司提供（2018）京信德内经证字第00445号公证书证明，2018年3月19日，原告代理人在该公证处内使用与互联网连接的办公电脑，在浏览器地址栏输入“www.cntv.cn”链接，点击进入“央视网”首页，通过搜索栏搜索并点击播放了电视剧《开心边角料》的部分视频的部分内容；使用清洁的iPad平板电脑，在浏览器地址栏输入“www.cntv.cn”链接，点击进入“央视网”首页，下载安装并打开了“央视影音HD”软件，点击软件首页上方搜索栏，搜索并点击播放了电视剧《开心边角料》的部分视频的部分内容；使用清洁的华为手机，在浏览器地址栏输入“www.cntv.cn”链接，点击进入“央视网”首页，下载安装并打开了“央视影音”软件，点击影视影音软件页面下方“我的”图标链接，打开“个人中心”页面，依次点击打开浏览“设置”、“关于央视影音”、“离线下载存储路径”、“离线下载”的页面内容，返回到央视影音软件首页，点击上方搜索栏打开搜索页面，通过搜索栏搜索并点击播放了电视剧《开心边角料》的部分视频的部分内容。上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京0108民初字10845号判决书、乐视（天津）公司提交公证书等证据在案佐证。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，符合下列条件的，构成重复诉讼，后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的请求实质上否定前诉否定前诉裁判结果。本案中，涉案剧集在（2017）京0108民初字10845号判决书中已经判决停止播放，但双方当事人就该判决已执行的未提供相应证据，原告现认为被告系将涉案剧集重新上线，构成新的侵权行为一节，未提供相应的证据予以证明，当事人应就其主张的事实成立举证，故原告未提供证据证明被告对涉案剧集系重新上线播放，原告主张的事实，本院不予认可，故原告的起诉已构成重复起诉，违反“一事不再审”原则。综上，本院依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法解释》第247条之规定，裁定如下：驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  张金海人民陪审员  施燕涛二〇一九年四月二十九日书 记 员  李婉玉
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0424执312号申请执行人：贵州省安顺投资担保有限公司。法定代表人：郭江涛，该公司董事长。被执行人：安顺开发区华美永鑫合金铸造有限公司。法定代表人：刘美煜，该公司总经理。被执行人：刘美煜，女，汉族，1973年1月2日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：王念桂，女，汉族，1976年8月4日生，住贵州省安顺市西秀区。安顺市中级人民法院于2018年9月21日以（2018）黔04执376号执行裁定书将西秀区人民法院（2017）黔0402民初2420号民事判决书指定本院执行。本院于2018年11月1日立案执行。西秀区人民法院在执行案件办理过程中以（2018）黔0402执502号执行裁定书查封被执行人安顺开发区（权证号：030024683，建筑面积570.92平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园厂房21层（权证号：030024682，建筑面积：187.02平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园厂房31层1号（权证号：030024681，建筑面积：101.48平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园厂房11层1号（权证号：030024680，建筑面积：383.65平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园1-2层（权证号：030024679，建筑面积：384.74平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园4号楼1层1号（权证号：030057429，建筑面积：1222.11平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园3号楼1层1号（权证号：030057430，建筑面积：230.3平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园2号楼1层1号（权证号：030057431，建筑面积：156.74平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园2号楼2层1号（权证号：030057431，建筑面积：173.22平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园区1层1号（权证号：030057432，建筑面积：16.16平方米）、开发区幺铺镇安湖工业园1号楼1层1号（权证号：030057433，建筑面积：343.2平方米）。（2018）黔0402民初2420号民事判决书生效后，被执行人安顺开发区华美永鑫合金铸造有限公司、刘美煜、王念桂向申请人贵州省安顺投资担保有限公司偿还代偿的款项人民币2620758.00元及资金占用损失（自2017年5月31日起至给付之日止以人民币2620758.00元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%支付申请人资金占用损失），被执行人刘美煜、王念桂对上述款项实现抵押财产、质押财产优先受偿的不足部分承担连带偿还责任；被执行人安顺开发区华美永鑫合金铸造有限公司、刘美煜、王念桂支付申请人为实现债权所支出的律师费用人民币30000.00元；负担案件受理费人民币13593.00元和执行费人民币28908.00元。因被执行人未履行生效法律文书义务，西秀区人民法院执行案件办理过程中查封的工业用地及厂房已委托评估，本院在执行过程中查明部分厂房属于案外人抵押物且以挂网拍卖，故此次只评估工业用地及部分厂房价值。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖被执行人安顺开发区华美永鑫合金铸造有限公司位于开发区幺铺镇安湖工业园土地一幅（权证号：安开国用（2006）第404号，使用权面积：3990.08平方米）和开发区幺铺镇安湖工业园办公楼1-2层（权证号：030024683，建筑面积570.92平方米，备注：办公楼）、开发区幺铺镇安湖工业园厂房21层（权证号：030024682，建筑面积：187.02平方米，备注：厂房1）、开发区幺铺镇安湖工业园厂房31层1号（权证号：030024681，建筑面积：101.48平方米，备注：厂房2）、开发区幺铺镇安湖工业园厂房11层1号（权证号：030024680，建筑面积：383.65平方米，备注：厂房3）、开发区幺铺镇安湖工业园1-2层（权证号：030024679，建筑面积：384.74平方米，备注：住宅）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 毅审判员 周 钢审判员 王文玉二〇一九年四月十日书记员 吴振东
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0105执恢567号申请执行人高红跃，男，1960年10月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请执行人高红志，女，1965年05月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请执行人王代芳，女，1934年4月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人李飞，男，1961年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人马琨，女，1971年4月3日出生，回族，住重庆市江北区。关于高红跃、高红志、王代芳申请执行李飞、马琨合伙协议纠纷一案，申请执行人依据本院（2014）江法民初字第05859、05860号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2017年6月7日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，轮候查封了被执行人所有的房屋，拍卖被执行人马琨名下的位于海南省三亚市河东区龙岭路三亚山水国际峰秀阁X栋二层X、X的房屋，本院还依法将被执行人限制相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，其中已兑现金额为617491.19元，未兑现金额为1382508.81元及其他费用，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0105执恢567号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 鲍伟来审判员 郭胜勇二〇一九年四月九日书记员 汪程炜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初1609号 原告：卫伟，男，1985年3月2日出生，汉族，住皖合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：马青松，安徽临湖律师事务所律师。 被告：合肥宇硕建筑工程设计有限公司，住所地皖合肥市蜀山区望江路与合作化路交叉口华润五彩国际1703室，统一社会信用代码91340100394463664X。 法定代表人：叶宝宏，总经理。 委托诉讼代理人：罗平、刘吉光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告卫伟诉被告合肥宇硕建筑工程设计有限公司（以下简称宇硕公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卫伟的委托诉讼代理人马青松，被告宇硕公司的法定代表人叶宝宏及其委托诉讼代理人罗平、刘吉光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款174000元并支付利息5510元（以174000元为基数按银行同期同类贷款自2018年5月1日计算至2019年1月1日，请求判至款清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月签订装修装饰施工合同，由被告为原告所有的合肥市庐州大道万达未来塔A座11层进行装饰装修，原告支付了首期工程款174000元。然而，原告经调查发现被告没有装饰装修工程的施工资质，且原告之前委托被告装修的其它项目存在工程质量问题。为此，原告终止了双方合同，并要求被告返还已支付的工程款。为维护原告的合法权益，向法院提出诉讼，请求判如所请。 宇硕公司辩称：1、原、被告之间就未来塔A座11层工程相关纠纷已经合肥市包河区法院、合肥中院两审审结，原告此次起诉系恶意诉讼，应予驳回；2、由于原告违约，使被告在已经实际施工的情况下被迫退场，遭受重大损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年3月29日，卫伟与宇硕公司签订一份《装饰装修工程施工合同》；约定：宇硕公司承包卫伟指定的合肥市庐州大道未来塔写字楼A座11层室内装修工程，合同价款为580000元。2018年4月9日，卫伟向宇硕公司支付第一笔工程款174000元；2018年5月1日，卫伟向宇硕公司发出一份《合同终止履行告知函》，内容即：通知宇硕公司终止合同，要求宇硕公司立即停止施工，将人员、材料、设备予以撤场等。在宇硕公司撤场后，该涉案工程已由卫伟指定其他公司施工完毕。 宇硕公司曾于2018年11月16日向本院提起诉讼，要求卫伟支付因擅自终止合同而产生的违约金，该案由合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终9485号民事判决书，该判决书认定卫伟因擅自终止合同应依约承担违约金116000元。 上述事实，有《装饰装修工程施工合同》、《合同终止履行告知函》及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 关于宇硕公司是否进场施工以及完成的工程范围。合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终9485号民事判决书，确认宇硕公司已进入未来塔写字楼A座11层进行装修施工。然而，卫伟先主张宇硕公司未进场施工，后又变更为宇硕仅完成装修之前的砸墙行为；由于卫伟没有提供充分的证据证明宇硕公司未进场施工，同时该案涉工程已由案外人完成并交付使用，故本院难以确定宇硕公司实际完成的工程量。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卫伟与宇硕公司签订的《装饰装修工程施工合同》合法有效，卫伟按合同约定支付第一笔工程款174000元后，擅自终止合同，导致宇硕公司在装修施工过程中，被动撤离。由于卫伟没有提供充分证据证明宇硕公司未施工，故卫伟主张事实无证据支持；卫伟基于上述主张要求宇硕公司返还工程款174000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回卫伟的诉讼请求。 案件受理费3890元，减半收取1945元，由卫伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨芳 二〇一九年四月十五日 书记员  何盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执103号申请执行人毛真峰，男，1986年1月12日出生，汉族，住长垣县。被执行人薛军田，男，1974年4月12日出生，汉族，住长垣县。申请执行人毛真峰与被执行人薛军田民间借贷纠纷一案，河南省新乡市长垣县人民法院作出的（2018）豫0728民初5214号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月9日申请强制执行，要求被执行人偿还217000元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额217000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年1月11日、2019年3月8日、2019年4月2日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  韩振江审判员  郭士龙二〇一九年四月九日书记员  丁兴华
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 袁绍再、段建光、汪昊毅、钟友武、杜奇峰： 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行袁绍再、段建光、汪昊毅、钟友武、杜奇峰诉讼费一案，执行案号为（2019）粤0111执2769号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年四月二十二日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更1307号 罪犯冯引，男，1987年7月22日出生，回族，初中文化，安徽省五河县人，住安徽省蚌埠市五河县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省诸暨市人民法院于2013年12月17日作出（2013）绍诸刑初字第1208号刑事判决，以被告人冯引犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2014年1月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年4月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2019年3月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯冯引在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯冯引在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币15000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯冯引在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯冯引减去有期徒刑八个月（刑期自2013年6月13日起至2022年1月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 李 云 审判员 蔡能娜 二〇一九年三月二十六日 书记员 华 郑
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终296号 上诉人（原审原告）：沈荣福，男，1957年7月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦永梅，女，1959年8月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被上诉人（原审被告）：**，男，1984年10月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人秦永梅，系**的母亲。 上诉人沈荣福为与被上诉人秦永梅、**民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人沈荣福上诉请求：一、请求撤销（2018）浙0503民初924号民事判决书，并依法改判秦永梅、**在王根荣遗产范围内清偿借款9万元，并支付借款利息；二、一审、二审诉讼费用由秦永梅、**承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审认为2015年9月10日，王根荣向沈荣福所出具的借款6万元的借条（约定利息为月利率1%），沈荣福在庭审过程中认可未向王根荣实际支付，故该借条的证明力不予认定。沈荣福认为一审法院对该借条的认定有误，沈荣福虽未将6万元借款交至王根荣，但王根荣实际已从秦永梅处取得，并向沈荣福出具借条一份。王根荣已实际收到借款。沈荣福已履行了出借义务。双方之间的借贷关系成立，应予认定。故请求支持其上诉请求。 被上诉人秦永梅、**辩称：其不知道王根荣是否曾向沈荣福借款。一审中虽然两张借条上“王根荣”的签名经鉴定倾向认为是王根荣所写，但其认为该签字并非王根荣本人所签。沈荣福所称王根荣从其处拿到借款6万元，与事实不符。沈荣福称女儿开店向其借款，当天其将现金交给沈荣福。王根荣有赌博恶习，且沈荣福也没有讲过这6万元是给王根荣的。上诉人的上诉意见与事实不符，请求二审驳回上诉、维持原判。 上诉人沈荣福向一审法院起诉请求：1.判令秦永梅、**在王根荣遗产范围内承担清偿借款9万元，支付利息17400元（其中6万元借款按月利率1%从2015年9月10日计算至2018年2月10日，实际计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由秦永梅、**承担。 一审法院审理查明：2010年12月12日，王根荣因资金周转需要向沈荣福借款3万元，并出具了《借条》1份，《借条》出具后，沈荣福向王根荣交付了3万元现金。2015年9月10日，王根荣欲向沈荣福借款6万元，并出具了《借条》1份，约定借款利息为月利率1%。《借条》出具后，沈荣福未向王根荣交付该笔借款。2017年8月29日，王根荣因疾病死亡。 另查明，2015年9月10日，沈荣福因资金需要向秦永梅借款6万元，约定借款利率为每月1%。2017年9月12日，秦永梅以沈荣福拒不返还借款本金6万元及支付所欠利息7200元为由向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后判决沈荣福返还秦永梅借款本金6万元及支付利息7200元。2017年1月26日、7月13日、7月21日及8月18日，赵林春因资金需要分别向秦永梅借款1万元、5万元、6万元及1万元，约定月利率1%。同年9月12日，秦永梅以赵林春拒不返还借款本金13万元及支付利息2100元为由向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后判决赵林春返还秦永梅借款本金13万元及支付利息2100元。因王根荣已去世，沈荣福请求王根荣的法定继承人即王根荣之妻秦永梅、儿子**在遗产继承范围内承担清偿责任。 一审法院认为，根据浙江大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书可以认定，两份《借条》系王根荣书写，但是沈荣福在庭审中认可了6万元的借款未向王根荣实际交付，故王根荣向沈荣福的借款金额应当是3万元。沈荣福、赵林春向秦永梅借款的时间发生在王根荣与秦永梅夫妻关系存续期间，秦永梅未能举证证明上述借款系个人财产，故上述债权199300元应当认定为夫妻共同财产。综上，沈荣福与王根荣之间发生的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。秦永梅、**系王根荣的法定继承人，应当在继承王根荣遗产的范围内偿还王根荣的债务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、王根荣所欠沈荣福借款3万元由秦永梅、**在继承王根荣遗产的实际价值范围内承担清偿责任，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回沈荣福的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取1224元，由沈荣福负担882元，秦永梅、**共同负担342元；鉴定费4800元，由秦永梅负担。 二审中，上诉人沈荣福与被上诉人秦永梅、**均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为王根荣是否收到沈荣福借款6万元。首先，沈荣福虽在一审中提交了王根荣出具的借条，但在一审庭审中认可未向王根荣实际交付6万元，而是由秦永梅代为交付给王根荣。秦永梅否认存在代为交付的事实，且王根荣已过世。根据《民事诉讼证据的若干规定》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，上诉人沈荣福虽主张案涉6万元借款交付事实，但未能提供证据对其主张进一步予以证明，应承担举证不利的后果。其次，二审调查中秦永梅、沈荣福均确认王根荣嗜好赌博，秦永梅不愿意给王根荣钱，这与本案中沈荣福陈述秦永梅将6万元借款直接交给王根荣的情况存在矛盾，沈荣福无法提供合理解释，故对上诉人沈荣福的上诉意见，本院不予采纳。 综上，上诉人沈荣福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由上诉人沈荣福负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一九年四月十六日 书记员 盛同舟
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初413号原告：郝彩红，女，1976年2月24日生，汉族，现住河津市。原告：董存发，男，1974年2月22日日生，汉族，现住河津市，系郝彩虹丈夫。被告：马电科，男，1963年4月28日生，汉族，现住河津市。被告：韩美珍，女，1965年8月18日生，汉族，现住河津市。原告郝彩红、董存发与被告马电科、韩美珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告郝彩红、董存发到庭参加诉讼,被告马电科、韩美珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝彩红、董存发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款42万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告马电科以买农场为由向原告借款42万元，并出具借条一份。经多次催要，被告一直推脱不给。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告马电科、韩美珍既未答辩亦未提交证据。原告郝彩红、董存发针对其诉讼请求依法提交以下证据并申请证人董某出庭作证：1、借条一份，证明二被告向二原告借款42万元的事实；2、录音两份,证明被告马电科承诺归还42万元借款；3、证人董某证言，证明经其介绍二原告向二被告出借借款的经过。原告郝彩红、董存发提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对原告提交的证据本院予以认定并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告马电科因生意周转需要，经董某介绍，2014年12月29日，被告马电科向二原告借款42万元，约定借款期限一个月，月息2.5%，并向二原告出具借据，被告韩美珍在借款人处签名。该借据载明：“今借到董存发、郝彩红人民币现金肆拾贰万元整〈月息2.5％〉使用到元月31号借款人马电科韩美珍2014.12.29号”。借款期满后，被告马电科于2015年2月13日、3月25日、4月8日分别向二原告按约定支付3个月利息各10500元。之后，2016年11月27日被告马电科向二原告归还6000元，同年12月2日归还3000元，12月6日归还3000元，12月12日归还9600元，2018年9月归还7000元。后经二原告催要，二被告再未支付分文。本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中二被告共同向二原告借款42万元，双方借贷事实清楚，证据确实充分，应予认定。现二原告要求二被告归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，因双方约定的利息标准超出法律规定，对超出规定的部分本院不予支持，由于二被告已支付3个月利息，故本案借款利息应从2015年4月1日起按月利率2％计算。关于2016年11月27日被告马电科向二原告归还的6000元、同年12月2日归还的3000元、12月6日归还的3000元、12月12日归还的9600元、2018年9月归还的7000元合计28600元如何认定，因双方对该资金性质未作出约定，根据债务清偿先息后本原则，视为二被告对二原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马电科、韩美珍于本判决生效之日起十日内共同向原告郝彩红、董存发归还借款42万元及利息（自2015年4月1日起至借款本息付清之日止，按月利率2%计。执行时对二被告已支付的利息28600元应予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元减半收取计3800元，由被告马电科、韩美珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 谢国强二〇一九年四月十六日法官助理 薛琰杰书 记 员 张 磊书 记 员 张 磊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5812号原告：罗福忠，男，1980年1月25日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201311733556。委托诉讼代理人：李龙泽，贵州典正律师事务所实习律师，实习证号：2301180911514。被告：成都天星照明电器有限公司，住所地成都市彭州市外南北京堂。法定代表人：周裕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟秉洪，男，1940年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工。被告：毛与伦，男，1983年11月6日出生，汉族，住贵州省惠水县。原告罗福忠与被告成都天星照明电器有限公司（以下简称：天星公司）、毛与伦买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗福忠及其委托诉讼代理人宋晓霞、李龙泽，被告天星公司委托诉讼代理人钟秉洪、被告毛与伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗福忠向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付101058.72元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月5日，案外人杨德全将位于贵阳市观山湖区××花园××单元××楼××、××号房屋的装修工作承包给原告，原告将该装修工作中墙面打磨承揽给案外人陈某，在装修工程中，因陈某擅自使用原告购买的昇光牌工程灯泡，并且未使用相关防护设备，后灯泡破碎，灯泡碎片刺入其右眼，受伤后被送往贵州医科大学附属医院治疗，经鉴定为8级伤残。原告的灯泡是在被告毛与伦处购买的，该灯泡是由被告天星公司制造销售的。根据国家发改委、商务部、海关总署、工商总局、质监局于2011年11月1日共同发布的公告，分五个阶段淘汰普通照明白炽灯，导致该事故的昇光牌工程白炽灯在第二阶段即2012年10月1日已被淘汰禁止生产销售，被告天星公司不但不可以生产还应当召回未销售的全部产品。在案外人陈某诉讼赔偿的案件中，法院判决原告承担45％的责任，原告认为此次事故是两被告的原因导致的，原告不应当承担责任，两被告应当支付原告已经代为赔偿的款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告天星公司辩称：在案外人陈某提起民事赔偿诉讼时，法院已对该事实以及相关责任作了认定，认为并非灯泡质量存在缺陷致使陈某受伤，而是因为罗福忠与陈某违规使用灯泡，致灯泡发生爆炸造成，我方与毛与伦不应承担本案的赔偿责任，因此原告的诉请不应得到支持。原告申请鉴定的理由也是不成立的，在案外人陈某提起损害赔偿的诉讼时，本案原告已将我方追加为第三人，并在案件审理中对灯泡质量和陈某因灯泡爆炸受到伤害之间存在因果关系提出过异议，法院也对该部分事实进行了认定，故原告的鉴定无实际意义。被告毛与伦辩称，原告并非适格诉讼主体，受伤的人是陈某，原告并非被侵权人，其无权要求我方承担侵权责任；我方作为销售者未存在任何过错，不应承担侵权责任，灯泡发生爆炸的原因是陈某、罗福忠未按照灯泡外包装的警示正确使用灯泡，我方不存在任何过错导致产品存在缺陷，也没有明知产品存在缺陷仍然销售、未及时召回的违法情形；同时，2011年国家发改委等部门发布的公告，要求逐步淘汰普通照明白炽灯，而我方销售的是工程专用照明灯泡，并不适用该公告，没有违反国家相关规定；原告向案外人陈某承担责任系基于双方存在的劳务关系而产生的赔偿，与我方无关，原告的主张无法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，认定事实如下：2016年12月5日，原告承接了案外人杨德全的房屋装修工作后，将其中的墙面打磨工作交给案外人陈某，在装修工程中，因陈某擅自使用原告购买的昇光牌工程灯泡，并且未使用相关防护设备，后灯泡破碎，灯泡碎片刺入其右眼，经鉴定为8级伤残。造成事故的灯泡是原告在被告毛与伦处购买、由被告天星公司制造销售的。后陈某以杨德才、罗福忠为被告诉至本院，案号为（2017）黔0115民初3801号，毛与伦、天星公司作为第三人参与了诉讼，在（2017）黔0115民初3801号判决书中认定“被告提供的灯泡的外包装与第三人提供的外包装一致，该外包装上载明了安全使用须知，明确了灯泡的适用范围，使用要求，而原告和被告罗福忠置该警示说明于不顾，违规使用灯泡，致使灯泡发生爆炸。综上，本院认为，本案并非灯泡质量存在缺陷致使原告受伤，故第三人天星公司作为涉案灯泡的制造商，毛与伦作为经销商不应当承担本案的赔偿责任。”后罗福忠不服提出上诉至贵阳市中级人民法院，案号为（2018）黔01民终4084号，中院对于天星公司、毛与伦不应承担责任予以认可。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告营业执照及法定代表人身份证明、被告身份证复印件、（2017）黔0115民初3801号判决书、（2018）黔01民终4084号判决书、昇光牌工程专用灯泡外包装图片、产品销货清单、2011年第28号公告、照片等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、毛与伦销售的灯泡是否存在质量问题；2、案涉灯泡是否与案外人陈某受伤存在因果关系；3、天星公司生产销售的灯泡是否属于应当淘汰的产品。对于第一个争议焦点，2018年11月29日，原告向本院申请对案涉灯泡的质量及导致事故发生与灯泡质量问题之间是否存在因果关系进行鉴定，在庭审中，原告提供了灯泡碎片及灯头，天星公司不认可原告提供的碎片及灯头为事故发生时的灯泡，毛与伦不认可原告提供的碎片及灯泡系其销售，本院认为，原告不能证明其提供的灯泡碎片是被告出售以及是造成陈某受伤的灯泡，因此，原告未能提供符合鉴定规定的检材，鉴定机构无法进行鉴定，根据现有证据不能证明被告出售给原告的灯泡存在质量问题。对于第二个争议焦点，在（2017）黔0115民初3801号判决书已经认定陈某受伤并非灯泡质量存在缺陷导致，且该争议焦点也因原告未能提供符合规定的检材导致未能进行鉴定而不能认定，原告也没有其他证据证明陈某受伤系灯泡质量问题导致，应承担相应的举证不能责任。对于第三个争议焦点，在双方提供的由发改委、商务部、海关总署、工商总局、质监局联合发布的2011年第28号公告中载明“淘汰产品为普通照明白炽灯：（一）设计用于家庭和类似场合的普通照明；（二）电源电压：200-250伏（含200伏、250伏）。……第二阶段：2012年10月1日起，禁止进口和销售100瓦及以上普通照明白炽灯。”，原告据此认为案涉灯泡为200瓦，在第二阶段应被淘汰。本院认为该公告淘汰产品为普通照明白炽灯，而案涉灯泡为工程专用灯泡，并载明不能作为普通照明，禁止作为装修房屋移动或非固定使用，故案涉灯泡不在应淘汰产品之列。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告罗福忠的诉讼请求。案件受理费1160元，由原告罗福忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王可二〇一九年四月十八日书记员  方懋
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民辖终156号 上诉人（原审被告）：浙江正和交通建设集团有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇旭阳路102-112号。 法定代表人：蔡齐福，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：仙居县天泰电器销售中心（普通合伙），住所地浙江省仙居县安洲街道城北西路20号。 法定代表人：杨绵文。 上诉人浙江正和交通建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 浙江正和交通建设集团有限公司上诉称，上诉人未与被上诉人签订过《协议书》，没有向被上诉人购买过五金电器，更没有进行过结算，上诉人不是本案的适格被告。上诉人住所地在浙江省乐清市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应当由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案各方当事人对合同履行地没有约定，现被上诉人诉请上诉人支付货款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地应视为合同履行地。上诉人称本案应当由其住所地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现被上诉人向浙江省仙居县人民法院提起诉讼，故该院依法对本案享有管辖权。至于被上诉人与上诉人之间是否存在买卖关系，应通过实体审理来确定，不影响本案管辖法院的确定。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年四月二十三日 代理书记员  侯莹颖
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执350号 申请执行人:张立芹,女,1966年10月16日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:朱学合，男，1963年10月23日出生，汉族，住亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院于2018年10月16日作出的(2018)皖1602民初4888号民事判决书，立案执行申请执行人张李芹与被执行人朱学合民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月16日、2019年4月25日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。经查，本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制消费措施。 申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2019年4月25日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)皖1602民初4888号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  田秀伟 二〇一九年四月二十七日 书 记 员  杨玉林
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初1505号 原告:薛新安，男，1973年10月5日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。身份证号码：×××。 被告：重庆天居装饰设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号1栋16层办公1号。统一社会信用代码：91500108759298199Y。 原告薛新安诉被告重庆天居装饰设计工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，原告于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许薛新安撤诉。 案件受理费276元，减半收取138元，由薛新安负担。 审 判 员 刘近坦 二〇一九年四月十五日 法官助理 时转丽 书 记 员 伏 进
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0503执41号申请执行人宋兆春，男，现住抚顺市望花区。被执行人辽宁上卓电子辐照有限公司，统一社会信用代码91210500095853937D,住所地本溪市溪湖区石桥子香槐路112-3A栋。法定代表人王庆志，系该公司经理。被执行人佘兴旺，男，1964年4月21日出生，汉族，系辽宁生物科技有限责任公司董事长，因犯罪现于监狱服刑。本院在执行宋兆春与佘兴旺、辽宁上卓电子辐照有限公司责令退赔一案中，依法向二被执行人送达执行通知书，要求二被执行人限期履行本院（2017）辽0503刑初155号刑事判决书所确定的对申请人退赔义务。二被执行人在本院限定期限内未予履行，现本院依法对二被执行人的财产进行了调查。经查询反馈，二被执行人名下无存款、车辆，无证券、理财产品及保险等收益，被执行人辽宁上卓电子辐照有限责任公司厂区内存放的设备因其他案件正在审理，设备权属尚未确定而不具备执行条件；被执行人佘兴旺的房产因其他案件被多家执法机关限制，现被执行人佘兴旺名下也无可供执行财产。再有，申请人现暂不能提供被二执行人其他财产的执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨雨春审判员  张晓辉审判员  李世权二〇一九年四月三十日书记员  宋福来
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初3454号 原告：王万利，男，1980年12月6日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被告：王锦堂，男，1973年2月8日出生，汉族，住晋江市。 被告：王秀润，女，1978年10月16日出生，汉族，住晋江市。 原告王万利与被告王锦堂、王秀润追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王万利委托诉讼代理人陈凯腾到庭参加诉讼，被告王锦堂、王秀润经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王万利向本院提出诉讼请求：1.王锦堂立即支付王万利担保追偿款306278.5元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计的算利息；2.王秀润对王锦堂不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。事实和理由：王锦堂因经营周转需要，于2017年3月6日向福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行（以下简称农商行英林支行）借款300000元，借款期限为2年，借款月利率为0.83125%，王万利及王秀润为该借款提供连带责任担保。借款到期后，王锦堂未能如期归还本金及利息，王秀润拒绝承担担保责任。王万利作为担保人于2019年3月6日向农商行英林支行清偿306278.5元。 王锦堂、王秀润未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因王锦堂、王秀润未到庭参加诉讼，且未对王万利提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：身份证明系有权机关出具的证明，对其真实性、合法性予以确认；流动资金借款合同、保证合同、借款借据、还款凭证来源合法，内容客观真实，与本案相关联，具有证明力，对该证据予以采信。 经审理查明：王锦堂于2017年3月6日向农商行英林支行借款300000元，借款期限自2017年3月6日起至2019年3月5日止，贷款月利率8.3125‰，由王万利、王秀润提供保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。借款期限届满后，因王锦堂未按期偿还全部借款本息，王万利于2019年3月6日代偿还给农商行英林支行借款本息共计306278.5元。 本院认为，王万利、王秀润与农商行英林支行签订的保证合同，未违反法律禁止性规定，应认定合法、有效。因王锦堂未依约偿还全部借款本息，王万利依保证合同约定代其进行清偿。王万利代偿后，有权向债务人即王锦堂追偿，王锦堂未能及时返还王万利代偿还的借款本息306278.5元，王万利请求自起诉之日（2019年3月14日）起按年利率6%计算资金占用利息，不违反法律规定，予以支持。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故王万利代偿后，亦有权要求其他保证人王秀润对其不能追偿的部分按各自应当分担的份额承担连带清偿责任。王万利、王秀润作为共同连带保证人，其内部未明确约定分担比例，依法应平均分担即各自承担其中的二分之一，即王秀润依法应对王锦堂的上述债务承担二分之一的连带清偿责任。 综上所述，王锦堂尚欠王万利代偿款306278.5元及利息，依法应予以偿还；王秀润对上述债务承担二分之一的连带清偿责任。王锦堂、王秀润经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王锦堂应于本判决生效之日起十日内偿还王万利代偿款306278.5元，并支付自2019年3月14日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息； 二、王秀润对王锦堂的上述债务承担二分之一的连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5894元，减半收取计2947元，由王锦堂、王秀润共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 二〇一九年四月十七日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1167号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路36号人保大厦6、7、8楼。 法定代表人：亢建华。 被执行人：卢飞，男，1978年10月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与卢飞保险人代位求偿权纠纷一案,本院作出的（2018）桂0103民初4073号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本案以（2019）桂0103执1167号执行裁定书冻结了被执行人卢飞名下中国农业银行股份有限公司南宁大沙田支行62×××78的银行账户，现被执行人已将生效法律文书所确定的义务履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对卢飞名下中国农业银行股份有限公司南宁大沙田支行62×××78银行账户存款8487.37元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年四月九日 书记员  陈瑶
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初706号原告：杨晓婷，女，1967年3月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：张国彬，男，1965年8月11日出生，汉族，齐齐哈尔市机关房产处职工，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：王静，女，1969年2月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告杨晓婷与被告张国彬、王静买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓婷、被告张国彬、王静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓婷向本院提出诉讼请求：1.要求被告张国彬、王静支付材料款人民币323,300.00元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2009年，二被告经营、建设安达、克山分户改造工程时，在原告经营齐齐哈尔市建华区新乡中原阀门销售处期间，赊购材料款人民币523,300.00元，并出具了欠据。之后，被告偿还了20,000.00元，尚欠323,300.00元未付。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告张国彬辩称，因原告供货材料有质量问题，影响了施工质量，所以我未跟原告结算材料款。被告王静辩称，我只是材料员，是经手人，当时与原告的关系很好，因此我就在欠据上签字了。原告为支持其诉讼主张，向本院出示证据如下：证据1、欠条一份，证明张国彬、王静欠款的数额。中间偿还一部分，最后欠款323，300.00元。证据2、对账单2张、14张拿货的明细，证明张国彬赊欠的材料款的事实。证据3、绥化市中级人民法院判决书复印件一份，证明供货材料的质量问题并没有什么问题。证据4、借款协议复印件一份，证明张国彬知道这个钱数，200,000.00元的来由，所以扣除了。被告张国彬质证，证据1、欠条的字不是我签的。证据2、这个票据证明不了是给我家的材料，没有我与材料员的签字。证据3、对判决书没有异议。证据4、这笔钱没有经过我手，不是我经办的，我并不知道。被告王静质证，证据1、他俩没有对账，我只是材料员，杨晓婷说这张欠条帮张国彬签就可以，所以是我签的。证据2、我记不清了。证据3、对判决书没有异议。证据4、是我本人签的，但是过程时间太长我记不清了。被告张国彬为支持其诉讼主张，向本院出示证据如下：证据1、黑龙江省质检报告复印件一份，证明材料的质量不合格。证据2情况说明，宏达物业签署的工程结算时扣除百分之十的工程款，证明是材料的质量问题。原告杨晓婷质证，对证据1、2真实性均有异议，因为对方出示的是复印件，无法证明是用我的材料，并且与绥化市中级人民法院的判决书上最终核算的钱数不符，证明不了工程结算时扣除了百分之十。被告王静未向法庭出示证据。综合原、被告出示的证据及双方陈述及辩解，并经本院审查认定如下：原告出示的证据1，欠条欠款人处签名“张国彬”系由被告王静代签，经手人王静系本人所签，但经庭审核实，王静是在被告张国彬授意之下代签的，系被告张国彬真实意思表示，对原告出示的证据1，本院予以采信；原告出示的证据2、证据3、证据4具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。被告张国彬出示证据1，与原告出示的证据4一致，本院予以采信；被告出示的证据2，因系复印件，无法核实其真实性，又无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2009年，被告张国彬经营建设安达、克山分户改造工程时，在原告经营齐齐哈尔市建华区新乡中原阀门销售处期间，赊购材料款人民币523,300.00元，并出具了欠据。之后，被告偿还了20,000.00元，尚欠323,300.00元未付。另查明，被告王静在被告张国彬处工作，职务是材料员。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告张国彬欠原告杨晓婷材料款人民币323，300.00元的事实存在，应予偿还。被告张国彬关于原告提供材料物有瑕疵的主张，因无相关证据佐证，本院不予支持。原告杨晓婷主张被告王静应承担给付材料款义务，因王静系经手人，未在欠款人处签字、按印，该主张不能成立。据此，原告诉讼主张合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张国彬于本判决发生法律效力起十日内给付原告杨晓婷材料款人民币323，300.00元；二、驳回原告杨晓婷的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,150.00元，减半收取3,075.00元，由被告张国彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇一九年四月十五日书记员  房明浩
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初257号 起诉人：刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，原住金华市婺城区莱福街18号2-4-202，现住金华市。 2019年4月1日，本院收到起诉人刘贵启递交的诉婺城区人民政府的行政起诉状，起诉人请求：1，判令撤销婺城区人民政府（2019）3号政府信息公开申请答复书；2，判令撤销婺城区人民政府2009年7月24日作出的“市长信箱”696号来信答复。 本院认为，起诉人申请公开事项并非政府信息；起诉人第二项诉讼请求系针对金华市银鹰法律服务所的投诉、信访行为。起诉人刘贵启围绕银鹰所变更登记、人事任免等事项及要求公开相应信息，且不断重复信访，要求行政机关答复，向法院提起过百余件一、二审行政诉讼案件，已构成滥用诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定如下： 对起诉人刘贵启的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月二日 代书记员 吴晓雯
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初84号 起诉人李仙正，男，1965年6月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 起诉人李仙正诉称：2013年9月12日，登记在李仙正父亲李清法名下、位于路桥区××××村的共计200平方面积的合法建筑，未经任何手续就被台州市路桥区人民政府强拆，后经法院判决确认该强拆行为违法，但该房屋已被事实征收。此后，经（2015）台路行初字第34号行政裁定书裁定，责令台州市路桥区××××村村民委员会对李仙正的建房用地申请作出处理，但该裁定生效后，由于村委会无权为李仙正办理独户独间宅基地上报手续，李仙正一直无法进行宅基地建房。至2018年12月5日，李仙正通过邮政快递向路桥区人民政府申请房屋征收补偿安置，路桥区人民政府于2019年1月29日作出《答复书》，称按照路政办〔2011〕147号文件给予宅基地安置处理。李仙正不服该答复，根据路政办发（2018）115号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法（试行）》第十七条第（七）项和第四十四条的规定，以及《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款和物流园区《结算办法》的操作，请求法院判决撤销台州市路桥区人民政府《答复书》；判令台州市路桥区人民政府给李仙正安置面积120㎡的套房；判令台州市路桥区人民政府向李仙正支付于2013年9月13日房屋被非法强拆后，从非协议安置至安置完成止的临时过渡房费，其中两年内按被拆房屋6元/㎡，超过两年按12元/㎡计算；本案诉讼费由被告承担。 本院认为，起诉人李仙正及案外人李仙云、李仙娇曾于2017年4月11日以台州市路桥区人民政府为被告，向本院提起诉讼，请求判令台州市路桥区人民政府在十日内对原告的征收安置补偿申请作出处理，并请求依法对路政办发〔2011〕147号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行合法性审查。本院于2017年6月21日作出（2017）浙10行初88号行政裁定书，裁定驳回李仙云、李仙娇、李仙正的起诉。李仙正等3人不服，向浙江省高级人民法院提出上诉，省高院于2017年11月23日作出（2017）浙行终769号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据浙江省高级人民法院生效的（2017）浙行终769号裁定认定的事实，李仙正等3人就过渡房补助费提出的履职申请，已经本院生效的（2015）浙台行赔终字第28号行政赔偿判决羁束，另外，李仙正向路桥区人民政府提出的安置一间宅基地的履职申请，并非路桥区政府直接负有的法定职责，且李仙正也以园珠屿村村民委员会不履行宅基地审批法定职责为由提起过诉讼，路桥区人民法院于2015年11月16日作出（2015）台路行初字第34号判决，责令路桥区××××村村民委员会于判决生效之日起六十日内对李仙正的建房用地申请作出处理。因此，本案中，李仙正向路桥区人民政府提出征收房屋安置申请书的实质内容，以及直接诉请法院判令路桥区人民政府给李仙正安置面积120平方米的套房，并向李仙正支付临时过渡房费，是针对同一涉案房屋的同一法律事实提起的重复起诉，违反了一事不再理原则和司法最终原则，属于诉权滥用，应予规制。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对李仙正的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年四月一日 代书记员  侯莹颖
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初5489号原告：危华蕾，女，1986年7月23日出生，汉族，济南嘉信广告有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：徐梦真，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：金白水，山东千舜律师事务所律师。被告：单伟，男，1988年10月2日出生，汉族，住山东省高密市。原告危华蕾与被告单伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告危华蕾及其委托诉讼代理人徐梦真、金白水到庭参加诉讼。被告单伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告危华蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款14万元；2.判令被告支付自2018年8月5日起至实际付清借款之日止的银行利息损失（以14万元为基数，按年利率6%计算利息损失）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，被告因经营需要向原告借款2万元并出具借条一张，原告以现金和支付宝转账方式向被告支付；借款期限届满，被告未依约还款。后因经营需要，被告继续向原告借款。原告自2018年5月1日至2018年6月2日分多次以微信、支付宝和现金方式将款项借给被告，截至2018年7月28日，经原、被告协商确认，被告已累计偿还本金9000元，支付利息22000元，被告向原告借款本金14万元。同日被告向原告出具汇总借条，汇总之前的借款本金共计14万元，还款期为2018年8月5日（因借款时间短，未计付利息）。还款期满，被告未依约定向原告支付本金。原、被告多次协商，被告均未还款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告单伟未到庭亦未提交书面答辩意见或证据。原告危华蕾围绕诉讼请求依法提交了微信截图打印件、支付宝转账电子回单、借条等证据，被告单伟未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩等权利，本院经审查对原告的证据予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，被告单伟向原告危华蕾出具借条一份，载明：“借条今单伟借到危华蕾20000（贰万元整），双方约定利息3000元（叁仟元整），周期一周，还本息合计23000（贰万叁仟元整）。借款人：单伟…”同日，原告通过支付宝向被告转账15000元。关于另5000元的交付，原告主张为现金交付，结合借条书写形式表明被告单伟“借到”，即单伟已收到该借款，故对原告关于该5000元以现金交付的主张予以采纳。之后自2018年5月2日至同年6月12日，原告危华蕾多次通过微信、支付宝向被告单伟转账，金额共计为132000元。被告单伟自2018年5月3日至同年6月12日分别通过支付宝、微信向原告共计转账31100元。2018年7月28日，被告单伟再次向原告出具借条一份，载明：“今单伟向危华蕾借款140000（拾肆万元整）还款日2018.8.5.借款人：单伟2018.7.28.”关于上述原告自2018年5月2日向被告的转款性质，原告主张均系借款，并主张被告向原告的转款均系偿还利息，被告2018年7月28日出具的借条系对之前借款进行汇总而出具的借款条。因原、被告在微信聊天记录中提到本金、利息，且被告单伟又于2018年7月28日向原告出具借条，可以认定原、被告间存在借贷合意，故对原告主张2018年5月2日至同年6月12日向被告的转款132000元系借款的主张予以采信。被告单伟在2018年7月28日出具借款条后，原告并未向其再交付借款，本院对原告关于被告单伟在2018年7月28日出具的借条对前述借款的汇总的主张予以采纳。关于被告单伟于2018年5月3日至同年6月12日的转款31100元的性质，原告主张均为利息，主张原、被告口头约定月利率为3%，结合原、被告转款数额，以及被告单伟于2018年7月28日出具的汇总条的数额，另原、被告微信聊天记录内容，原、被告双方之间确有利息约定，本院对原告主张双方实际按照年息36%履行的主张予以确认，超出年息36%的部分，视为偿还借款本金。故本院认定，被告单伟已经偿还原告借款利息13376元，剩余17724元为偿还借款本金。本院认为，被告单伟向原告出具的借条应系其真实意思表示，原告危华蕾已经向被告单伟实际交付借款，原、被告之间已经形成借贷法律关系，但借款金额应以实际交付金额为准，即借款本金应为152000元，因被告单伟已经偿还借款本金17724元，故还应偿还原告借款本金134276元。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因被告单伟于2018年7月28日出具的借条载明的还款期限截止到2018年8月5日，虽借款期限内未约定利息，但原告有权根据法律规定按照年利率6%向被告主张逾期还款的利息损失，故对原告的该项诉讼请求予以支持，但利息应以实际未还款借款本金134276元为基数，自2018年8月6日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算。被告单伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应当承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告单伟于本判决生效之日起10日内偿还原告危华蕾借款134276元；二、被告单伟于本判决生效之日起10日内支付原告危华蕾逾期借款利息，该借款利息以134276元为基数，自2018年8月6日始至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，财产保全费1242元，共计4342元，由被告单伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  胡 滨人民陪审员  蔡建红人民陪审员  陈同健二〇一九年四月十日书 记 员  郝慧明
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁06民终978号 上诉人（一审被告）：孙某，住莱州市。 被上诉人（一审原告）:孙某，住莱州市。 本院受理上列上诉人孙某、被上诉人孙某抚养费纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人孙某与被上诉人孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裁定内容不公开。 审判长  杨忠霞 审判员  刘 腾 审判员  付景波 二〇一九年四月三日 书记员  李茜茜
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0521执533号申请执行人：晏传牙，男，1966年1月1日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被执行人：林叶军，男，1978年11月12日生，汉族，户籍所在地：浙江省衢州市龙游县，现住江西省宜春市袁州区。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初675号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林叶军在银行及互联网金融账户的存款计人民币123070元（其中欠款120000元，申请执行费1720元，诉讼费1350元）；或扣留、提取其劳动收入123070元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春平二〇一九年四月二十日书记员  吴 斐
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终971号上诉人（原审被告）：刘金山，男，1951年4月7日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人（原审被告）：刘金岭，男，1968年12月15日出生，汉族，住河南省延津县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘金峰，男，1966年5月4日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：焦桃枝，女，1966年8月6日出生，汉族，住河南省延津县，系刘金峰之妻。委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年6月10日生，汉族，住河南省延津县，河南省延津县僧固乡辉县屯村村民委员会推荐。原审被告：刘新玉，男，1974年5月4日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人刘金山、刘金岭与被上诉人刘金峰及原审被告刘新玉追偿权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初1983号民事判决，于2019年2月3日向本院提起上诉。在本院审理过程中,刘金峰于2019年4月2日向本院申请撤回起诉，刘金山、刘金岭亦于2019年4月2日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：刘金峰在二审期间撤回起诉和刘金山、刘金岭在二审期间向本院申请撤回上诉均是对自己诉讼权利的自由处分行为，意思表示真实，其内容不侵害第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。因刘金峰撤回起诉后，致使原审判决失去裁判的前提，原审判决应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用一、准许刘金峰撤回起诉；二、准许刘金山、刘金岭撤回上诉；三、撤销河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初1983号民事判决书。一审案件受理费1488元，减半收取744元，由刘金峰负担；二审案件受理费866元，减半收取433元，由刘金山负担元216.5元、刘金岭负担216.5元。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年四月九日法官助理黄轩书记员徐坤
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初9386号 原告:张全义，男，1965年9月9日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人:叶清国,南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告:叶月真，女，1969年8月4日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：张堋阳，男，1993年2月5日出生，汉族，住南安市。系被告叶月真儿子。 原告张全义与被告叶月真物权保护纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全义及其委托诉讼代理人叶清国、被告叶月真及其委托诉讼代理人张堋阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张全义向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止侵害、排除妨碍,清除障碍物；二、本案诉讼费用由被告负责。事实与理由：为利于经营管理，2010年12月6日在本村委会的主持下，东大村11组全体村民一致同意将其荒地2.6亩共6坵田位于本村二房尾后埔的土地使用权转让给原告经营管理，详见平面图，当日双方签订土地使用权转让合同书。但在2016年12月间被告利用原告外出之际，在被告厝边三坵原告经营管理的什地搭简易的鸡舍及挖三化厕地，企图占为己有，妨碍原告的经营管理，经本村委会多次的调解，责成被告要恢复原貌，但被告不但没有清除障碍物，反而谩骂原告。故此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。 被告叶月真辩称，被告是1997年就建房，1998年挖三化厕，2000年搭建鸡舍，而原告是2010年转换田地来建房屋。原告称2016年被告侵占他的土地，缺乏事实依据。被告建厕所、鸡舍十几年了，是被告搭建厕所、鸡舍在先，原告称其2010年才承包荒地，原告还运大石头堵在被告家厕所旁及周围空地上，恶意霸占被告厝边土地。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2010年12月6日原告张全义与南安市村民签订一份《土地使用权转让合同书》，合同约定南安市码头镇东大村第11组将址于该村二房尾后埔2.6亩（六坵田）转让给原告张全义，期限自2010年12月6日至2030年12月5日止，转让金为80000元，等等。原告张全义与被告叶月真系邻居，上述《土地使用权转让合同书》载明的土地址于二者房屋之间，被告叶月真在其房屋边上搭建有厨房、厕所、鸡舍等设施。近年来，原告以被告搭建的厨房、厕所、鸡舍等设施侵占其从南安市码头镇东大村第11组处转让所得的上述土地为由，要求被告排除妨碍，被告认为其搭建行为发生于原告转让土地之前，其并未侵占原告的土地。为此，双方发生纠纷，经南安市码头镇东大村人民调解委员会多次调解未果，原告于2018年10月8日诉至本院。 上述事实有原、被告双方在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人身份证、被告户籍证明、《土地使用权转让合同书》及所附手绘平面图、南安市码头镇东大村民委员会出具的该村11组组长陈瑞宝身份证明、现场照片、终止调解告知书各一份，被告提供的集体土地使用权证、建设用地许可证各一份以及本院依法向南安市码头镇东大村第11组组长陈瑞宝所作的询问笔录、向南安市码头镇大东村民委员会所作的询问笔录各一份为证。原告提供的身份证、户籍证明、陈瑞宝身份证明、现场照片、终止调解告知书，被告提供的集体土地使用权证、建设用地许可证及本院所作的两份询问笔录，经庭审质证，双方对证据真实性均不持异议，该些证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认证如下：原告提供的《土地使用权转让合同书》及所附的手绘平面图，虽被告对其真实性不予认可，但合同转让方及受让方对合同真实性均不持异议，双方之间的土地使用权转让行为与南安市码头镇东大村民委员会主任在询问笔录中所作的陈述内容亦相吻合，故二者土地使用权转让的真实性应予认定；原告提供的由陈瑞宝签字的《证明》，该《证明》内容与陈瑞宝本人在询问笔录中所作的陈述内容不一，鉴于该《证明》内容系由原告自行手写，陈瑞宝亦表示其在《证明》上签字时未对内容真实性作出核实，故对原告提供的该份《证明》，本院不予确认。 本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案原告主张被告侵占其承包经营的土地。对此，被告不予认可，被告辩称原告不享有被告搭建的厨房、厕所、鸡舍等设施所占用土地的权利。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张被告对其土地权益构成侵权，要求被告停止侵害、排除妨碍，其有责任举证证明其对讼争土地享有合法权益。为此，原告提供一份《土地使用权转让合同书》予以证实。从该合同书内容来看，原告确于2010年12月6日从南安市码头镇东大村第11组处受让一块荒地，虽该受让土地性质曾为耕地（为此双方在合同中称之为“6坵田”），但因该土地多年未耕作，已无任何田埂的痕迹，现无法从现场勘查直接判断该土地四至范围。根据转让方代表人即该小组组长陈瑞宝陈述，其转让土地时仅知道在该处有一块约2.6亩的土地，对于具体东西四至并不清楚。从原告提供的其所受让的土地手绘平面图上看，该土地东面一处体现与“叶月真、张锦国厝”接壤，结合陈瑞宝陈述及南安市码头镇东大村民委员会的意见，早在上述土地转让当事双方转让土地之前，被告叶月真已在其房屋边上搭建有厨房、厕所、鸡舍等设施，故在张全义与南安市之间转让土地时，被告叶月真的房屋包括厨房、厕所、鸡舍等设施已然存在。原告也未能举证证明在其从东大村第11组受让上述土地后，被告曾对其房屋包括附属设施所占土地范围做扩大改变。原告及南安市码头镇东大村第11组在转让土地时也未曾对被告搭建上述设施的行为提出异议或对该设施所占用的土地主张权利，现其亦未能进一步举证证明其从东大村第11组处受让的土地包含被告搭建的厨房、厕所、鸡舍等设施所占之土地，故原告主张被告搭建的上述设施侵权其从东大村第11组处受让的土地，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张全义的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取为50元，由原告张全义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年四月十五日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员李施娜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -2- -3-
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1412号 申请执行人黄丽萍，女，1988年9月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人广西联银投资有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼3402号，统一社会信用代码：91450100685151441A。 法定代表人：滕燕京。 申请执行人黄丽萍与被执行人广西联银投资有限公司的劳动争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字〔2018〕第962号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人广西联银投资有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄丽萍于2019年4月11日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西联银投资有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币22295.48元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年四月十五日 书记员  王 岩
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8072号 原告：徐翎涵，男，1988年10月28日出生，现住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：吴苏芳，浙江六善律师事务所律师。 被告：浙江杰顺房地产投资有限公司，住所地杭州市西湖区翠苑街道万塘路317号华星世纪大楼17层。 法定代表人：郭建明。 原告徐翎涵与被告浙江杰顺房地产投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴苏芳到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付362206元（本金206406元+约定2014年12月31日前需支付的利息155800元），向原告支付滞纳金310397元[41281元×24%×1424天÷365天=38653元，61922元×24%×1337天÷365天=54437元，（103203+155800）×24%×1276天÷365天=217307元，暂算至2018年6月30日]，并支付2018年7月1日起至实际履行之日止按年利率24%标准的滞纳金；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，原告与陆培英、叶斌作为甲方与被告作为签订一份《还款协议》，现陆培英、叶斌已将该协议所有权益归属原告。《还款协议》确定被告于2012年收到甲方三人支付的322000元款项，被告退还一部分后尚欠原告206406元，应分别于2014年8月15日前支付20%，2014年10月31日前支付30%，2014年12月31日前支付50%，并约定被告应于2014年12月31日前向原告支付利息总计155800元；同时，双方约定，若逾期还款，被告需向原告支付未付金额千分之一的滞纳金和相应违约金。协议签订后，经原告多次催款，被告未支付任何款项。经双方协商，借款延期至2016年7月15日，但被告至今仍未支付任何款项，严重损害了原告的合法权益。 被告未作答辩。 本院经审理认定本案事实如下： 2014年5月，原告、案外人陆培英、叶斌（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议》一份，约定：鉴于甲方于2012年向乙方预约老市里商业街，并分别与乙方签署了三份《商业街预约协议》，共计交纳预约金322000元；现由于市场原因，甲乙双方有意终止原协议；……二、甲方确认，乙方于2013年12月31日前向原告退还预约金115595元（其中包括陆培英、叶斌的部分款项，陆培英、叶斌同意由原告同意接受乙方的还款）；三、剩余款项支付：至2014年3月，乙方尚未向甲方支付完毕的款项共计206406元，甲乙双方经协商一致，同意以如下方式支付：剩余款项全部转为借款，即由乙方向甲方借款206406元，乙方将在2014年8月15日前、2014年10月31日前及2014年12月31日前，分别向原告归还剩余款项的20%、30%、50%，共计206406元；四、利息支付：乙方将在2014年12月31日前向甲方支付至实际支付完毕所有款项（即322000元）之日期间的利息，利息按照年20%计算；叶斌：2012年4月9日-2014年10月9日30000元（2.5年），陆培英：2012年7月3日-2014年8月3日5200元（2年），原告：2012年3月29日-2014年9月29日105000元（2.5年），原告：2012年7月13日-2014年8月13日15600元（2年）；五、收据返还：乙方确认，叶斌的收据已经归还乙方；上述协议签署完毕后，甲方应将原告与陆培英的相应收据退还乙方；六、逾期还款：如乙方未按本协议约定按时支付款项，甲方有权要求乙方按照应付未付金额的每日千分之一支付滞纳金；陆培英、叶斌同意将上述滞纳金由乙方统一支付给原告。该协议由原告代陆培英、叶斌在乙方处签字。 协议签订后，被告未按时还款，后双方协商将还款期限延至2016年7月15日。 2018年6月17日，陆培英、叶斌分别出具《情况说明》，对原告代该二人签署的上述《还款协议》予以确认，且明确《还款协议》中其本人的权益全部归属原告。 上述事实有《还款协议》、《情况说明》、被告出具给陆培英、原告的《收据》以及庭审记录在案证实。 本院认为，案涉《还款协议》虽由原告代案外人陆培英、叶斌签订，但后经陆培英、叶斌予以了追认，且陆培英、叶斌明确表示将其权益归属于原告，故原告有权以其名义要求被告还款。被告未按照协议约定还款构成违约，应承担相应的违约责任。因双方约定的借款期限届满，对原告要求被告归还借款本金206406元及支付截至2014年8月13日的利息155800元的诉讼请求本院予以支持。双方约定的滞纳金超过了年利率24%，现原告以年利率24%主张滞纳金合法有据，但利息不能作为计算滞纳金的基数。根据被告承诺的还款金额及时间，经计算，截至2018年6月30日的滞纳金为181898.71元，此后的滞纳金另行计算支付至本金还清之日止。被告未到庭，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、浙江杰顺房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还徐翎涵借款本金206406元，支付利息155800元、支付滞纳金181898.71元（滞纳金暂计算至2018年6月30日，2018年7月1日起的滞纳金按照未还借款本金为基数和年利率24%另行计算支付至本金还清之日止）； 二、驳回徐翎涵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10526元，由徐翎涵负担1285元，由浙江杰顺房地产投资有限公司负担9241元。 徐翎涵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江杰顺房地产投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  孙颖娟 人民陪审员  林秀明 二〇一九年四月二日 代书 记员  詹 鋆