山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7763号原告：王明锋（曾用名王明铎），男，1947年2月26日出生，汉族，铁路退休职工，住聊城市开发区。原告：宣玉玲，女，1948年3月30日出生，汉族，退休工人，住址同上，与原告王明锋系夫妻关系。委托诉讼代理人：王明锋，基本情况同上。被告：邯济铁路有限责任公司，住所地：聊城市建设西路126号。法定代表人：郭继明，董事长。委托诉讼代理人：邢茂武，邯济铁路有限责任公司律师，住山东省济南市市中区。原告王明锋诉被告邯济铁路有限责任公司（以下简称邯济铁路）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明锋，原告宣玉玲委托诉讼代理人王明锋，被告邯济铁路委托诉讼代理人邢茂武，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告依据《新房入住协议》向原告支付房屋剩余回购款及逾期支付的利息合计345459.69元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2002年10月25日，原告王明锋与被告签订了《新房入住协议》，协议约定，原告王明锋按照房改政策购买位于济南市华园小区的房屋，被告要求原告将宣玉玲名下的聊城二轻机厂宿舍6号楼503室房屋卖给被告，被告按照同期房改政策进行评估、回购。在被告公布房改名单后，签订《新房入住协议》之前，原告即按被告要求将房产证交付给被告。2007年7月27日被告验收房屋并收回，但并未向原告支付该房屋的购房款，直到2010年10月份，被告才支付部分购房款26432元。因被告支付房屋价款不符合协议约定，在2012年10月份被告要求原告办理房屋过户手续时，遭到原告拒绝。随后原告书写一份书面材料，要求被告按照协议约定支付房款，并将书面材料递交纪委委员、人劳部经理李昕，李昕后来告知原告已转交公司领导，但被告至今未支付。原告认为，被告于2007年收回原告房屋，根据房改政策，房改房居住满五年可以上市流转，至2007年原告已居住8年，故被告回购房屋时应当按照2007年的市场价格向原告支付相应价款，但被告向原告支付的标准是1999年的房改价，远远低于市场价，不符合《新房入住协议》的约定，也显失公平。为维护原告合法权益诉至人民法院，望判如所请。被告辩称：一、原告的诉请已经法院审查认定，应依法驳回原告的起诉。2015年，二原告以相同事实和理由向山东省高级人民法院申请再审，（2015）鲁民申字第1771号民事裁定书，认定王明锋在邯济铁路制作的房款支付单上签名并接收了该房款，且在一定期限内未提出异议，据此可以认定二原告认可了该房款的正确。二原告以当时被告对回购房屋未经评估，价格过低予以抗辩，有悖诚实信用原则，裁定驳回二原告的再审申请。根据一事不再理的原则，二原告以相同的事实和理由重复起诉，应驳回二原告的起诉；二、二原告刻意曲解合同条款，应依法驳回其诉讼请求。1、被告按照国家房改政策为职工改善居住条件，经济南市、聊城市、邯郸市政府福利房改革审批部门行政批准，于2002年10月予以实施，国家福利房制度分配的基本原则是夫妇双方只能享受一次带有福利性质的住房，若再次申请带有福利性质的住房，必须交出原福利房，退还按照福利房分配时所交的房价款，使之处于一种未享受住房福利的状态，才能重新申请新的福利性质住房。被告在福利房分配过程中，将所有申请新房的职工作为平等民事主体对待，把上述国家福利房基本政策制作成合同条款，写入新房入住协议，由职工自主选择是否申请新房。原告王明锋认可并签署新房入住协议，承诺交出原聊城60平方米左右的福利房，分得济南市166平方米小高层新房一套，被告按照程序在济南房管部门为其办理房改房产权证书；2、2002年10月份，原告王明锋将位于聊城市的原福利房产权证明交付被告，2003年至2007年被告承担了该房屋设备改造、增加设施、房屋修缮费用。2007年王明锋将该房屋腾空交付被告，被告在聊城市房管局按照房改政策确定原房改评估价款，王明锋对退还房屋价款签字认可后，被告将价款汇入其指定账户。2010年11月份被告将收回的房屋再次分配，王明锋与分得福利房的职工就房屋装修装饰等事项做了交接，王明锋一直未提出异议；3、新房入住协议中完整表述为“甲方按同期房改政策进行评估、回购。”按房改政策进行评估回购有固定的值，具有唯一性，否则就不能再次参与福利房分配。二原告断章取义“评估”暗指市场评估，若按市场价格评估回购，二原告就是享受过福利政策，就没有资格按照房改福利价格购买济南的新福利房，王明锋分得的济南福利房市场价格为340万元左右，应退房或补交巨额差价。综上，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已经山东省高级人民法院作出认定，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告王明锋与原告宣玉玲系夫妻关系，原聊城二轻机厂宿舍6号楼503室是原告宣玉玲在山东省第二轻工机械厂工作时单位所分家属院。山东省职工购买公有住房许可证鲁房改字第××号材料显示：1999年9月21日原告宣玉玲以房改方式取得了该房屋的所有权，面积75.52平方米，成本价350元每平方米，实际付款8367.41元，产权比例100%。原告王明锋系被告职工，2002年10月25日，原告王明锋（乙方）与被告（甲方）签订了新房入住协议，协议主要约定：“甲方根据住房分配办法将购买的济南市华园住宅小区5号楼504室执行房屋所在地房改办法有关规定出售给甲方单位员工乙方，甲方按照有关政策规定，计算乙方应交购房款，并在乙方足额交纳购房款两年内为乙方办理房屋产权登记，乙方应如实申报其原住房情况，并承诺在签订本协议起六个月内须将夫妇双方或一方名下的带福利性质的聊城二轻机厂宿舍6号楼503室住房交给甲方，甲方按同期房改政策进行评估、回购；对出现乙方隐瞒不报、虚假申报或拒不交出原福利房的情况，甲方有权收回新分住房，并有权向乙方追究由此给甲方造成的经济损失。”等内容。协议签订后，被告将南华园小区504室出售给原告，房屋面积162.12平方米，房改出售成本价141884.22元。此后被告在南华园小区入住，2006年3月6日被告协助原告以房改购房方式办理了该房的房产证书。原告也将二轻机厂6号楼503号房的房产证交给了被告，原告王明锋于2007年7月27日在房屋验收单上签字，交出了房屋，清单上载明了被告交回503室房屋的水、电表数额及房屋状况等，同页签收的还有另一职工。包括王明锋名字在内的本单位清退房款支付单表格显示：“序号20，职工姓名王明锋，金额26432元”，在签字一栏处有王明锋的签名。原告王明锋认可已收到退回的上述房款，但认为没有进行评估，是被告单方面决定。针对2002年10月25日双方签订的新房入住协议，邯济铁路曾于2013年7月29日向本院提起诉讼，要求确认原告名下的聊城二轻机厂宿舍6号楼503室房屋所有权归其所有，由原告协助办理房屋过户手续。本院于2014年1月13日作出（2013）聊东民初字第2873号民事判决书，该民事判决书认为：新房入住协议合法有效，王明锋、宣玉玲拒绝配合办理过户手续，有悖诚实信用原则，也违背双方协议的附随义务。王明锋、宣玉玲主张没有评估，但所退房款已经王明锋签字确认并接纳且在一定期限内未提出异议，应视为已经认可。判决王明锋、宣玉玲协助邯济铁路办理聊城二轻机厂宿舍6号楼503室（位于的确权过户登记手续；驳回邯济铁路的其他诉讼请求。王明锋、宣玉玲对上述民事判决书不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，该中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）聊民一终字第209号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后王明锋、宣玉玲又向山东省高级人民法院申请再审，该高级人民法院于2016年2月23日作出（2015）鲁民申字第1771号民事裁定书，驳回王明锋、宣玉玲的再审申请。（2013）聊东民初字第2873号民事判决书、（2014）聊民一终字第209号民事判决书、（2015）鲁民申字第1771号民事裁定书均已发生法律效力。本院认为，原、被告双方签订新房入住协议时原告已取得聊城二轻机厂宿舍6号楼503室的所有权，且系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自的权利义务。协议签订后，被告将济南市华园小区504室出售给原告，原告入住该房屋，被告以房改购房方式为原告办理了该房的产权证书。原告也将聊城二轻机厂宿舍6号楼503室的产权证书交给被告，王明锋在被告2007年7月7日的房屋验收单上签字，交出了房屋。包括王明锋名字在内的本单位清退房款支付单表格显示：“序号20，职工姓名王明锋，金额26432元”，王明锋在签字栏签名。王明锋接收了该房款，在一定期限内未提出异议，据此可以认定原告认可了该房款的正确。且已经发生法律效力的（2013）聊东民初字第2873号民事判决书、（2014）聊民一终字第209号民事判决书、（2015）鲁民申字第1771号民事裁定书对于新房入住协议的效力及所清退房款进行了认定，认定新房入住协议合法有效，王明锋、宣玉玲主张的房屋没有评估的理由，未予采信。综上，原告认为被告回购房屋应当按照2007年的市场价格向原告支付相应价款，但被告向原告支付的标准是1999年的房改价，远远低于市场价，不符合新房入住协议的约定，显失公平，主张被告支付其房屋剩余回购款及逾期支付的利息合计345459.69元。缺乏事实依据和法律依据，也有悖诚实信用原则。且依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，因显失公平签订的合同，属于当事人应向人民法院或者仲裁机构请求变更或者撤销的情形。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条第一款第（二）项、第六十条的规定，判决如下：驳回原告王明锋、宣玉玲的诉讼请求。案件受理费6482元，减半收取3241元，由原告王明锋、宣玉玲承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇一九年四月二日书记员  侯林林