江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1102民初1168号 原告：吴建平，男，1973年4月25日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人:张建国，江苏甘露律师事务所律师。 被告:高飞，男，1978年8月28日生，汉族，户籍地址镇江市,住镇江市。 委托诉讼代理人:王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。 原告吴建平与被告高飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法由审判员周伟独任审判，经审理发现有不宜适用简易程序的情形,2018年6月26日,本案裁定转为普通程序,并依法组成合议庭,分别于2018年7月30日、2018年11月2日公开开庭审理了本案。原告吴建平及其委托诉讼代理人张建国，被告高飞及其委托诉讼代理人王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建平向本院提出诉讼请求：被告偿还原告100万元并从2018年1月27日起至该款给付之日承担相应利息(其中80万元按照月利率1.5%的标准计息，20万元按照年利率6%的标准计息）。事实与理由：被告于2015年2月2日起陆续向原告借款，截至2018年1月27日，被告欠原告借款本金80万元，利息20万元，并约定自2018年1月27日起按月利率1.5%的标准给付利息。后原告多次催要，被告拒绝支付。 被告高飞辩称:被告实欠原告借款及利息二十余万元。被告于2015年1月30日曾向原告借款100万元，约定年利率为18%。借款后，被告通过多种方式转给原告款项，金额共计6893941元，其中2005965元用于支付原告的信用卡透支款，剩余款用于偿还原告的借款本金及利息，经扣减，被告目前仅欠原告二十余万元。至于被告于2018年1月27日出具给原告的借条及欠条是为了防止超过诉讼时效而出具，该借条及欠条并非结算单，而是双方之前借款的改单，实为原借款合同。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告为证明其主张，提交以下证据： 1.借、欠条一张，证明被告截至2018年1月27日欠原告借款本金80万元、借款利息20万元，约定借款月利率为1.5%。 2.借款合同复印件一份，证明被告曾向原告借款100万元的事实。 对原告提交的证据,被告质证认为:证据1虽为被告书写,但并非双方的结算单；对证据2的真实性无异议。 对原告提交的证据，本院认证认为：被告对原告所提交证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据可以作为定案依据，至于证据1是结算单还是原借款借据的重复，应当结合证据载明内容以及原、被告之间款项往来情况进行具体分析。 因原、被告之间的往来款项频繁、时间跨度长，本院组织双方进行了对账。结合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年1月30日，原、被告签订借款合同一份，约定借款金额为100万元，借款期间自2015年1月30日至2016年1月30日，合同约定在借款到期日，借款本金和利息一次性还清，合同主文“借款利息部分”为空白。2015年1月29日至2015年2月20日，原告通过其名下尾号为4802的江苏银行账户转给被告100万元，其中于2015年1月29日转5万元、2015年1月30日转35万元、2015年1月31日转40万元、2015年2月20日转20万元。 除上述借款外，原告自2015年2月开始还通过透支信用卡、将银行借记卡提供给被告使用的方式为被告提供款项，其中信用卡透支款计3069812.76元、银行借记卡转移款计1200681元（包括原告名下尾号为2928中国银行卡转移的89万元以及原告名下尾号为7055中国银行卡转移的310681元）。此外，原告的妻子还通过银行转给被告2万元。在此期间，被告亦通过银行转给原告相应款项，向原告偿还借款本金、支付借款利息、代付信用卡透支款，转移款项计4816383元，该款中有一笔1万元于2018年1月27日之后转移。由于原、被告银行转账往来频繁以及时间跨度较长，原、被告均不能明确被告所转移款项对应于原告何笔借款本金和借款利息。 另查明，2018年1月27日，被告向原告出具字据一份（以下简称1.27字据），该字据自上而下记载有“借条”、“欠条”、“备注”三部分内容，其中“借条”部分主文内容为：“今2018年1月27日高飞借吴建平人民币捌拾万元正（￥800000.00），利息月化1.5%.”；“欠条”部分主文内容为：“2018年1月27日高飞总欠吴建平人民币贰拾万元（￥200000.00）利息”；“备注”部分的内容为：“总欠款人民币壹佰万元正，其中捌拾万元正（￥800000.00）利息定为月化1.5%，欠款贰拾万人民币无利息，此借条为改单，原借条为2015年1月30日借款单据。” 本案审理中，被告称：被告除了通过银行转账之外，还通过其他方式向原告支付了相应款项，其中：1.微信转帐42000元；2.现金交付15万元；3.为原告代付1万元。对此，原告称：原告收到微信转帐，未收到现金，不认可被告代付1万元的行为，并且被告的微信转帐与本案所涉款项没有关联。被告未能对现金交付及代付行为举证证明，原告亦未能举证证明被告的微信转帐与本案不存在关联性。 被告称，被告为原告信用卡的透支支付了6‰的手续费。对此，原告不予认可，并称对于每笔透支款，原告都是通过现金或折抵借款利息的方式与被告结清了手续费。 就被告于2018年1月27日之后转给原告1万元的款项。被告称该款系支付原告的借款利息。 就涉案借款的利率。被告称100万元借款的月利率为1.5%。原告称被告自2015年1月29日至2015年8月期间的利息正常支付，此后开始拖欠，结算时大致约定了20万元的欠付利息，双方之间约定的月利率有1.5%，也有2%。 本院认为，结合被告的答辩意见，被告认可其于2015年1月30日向原告借款100万元的事实，本院予以确认。通过比对原、被告于2015年1月30日所签订借款合同和1.27字据的内容，由于两者所记载借款金额存在差异，同时1.27字据中以“欠条”的形式确定了利息的欠付数额，为此可以认定1.27字据应为原、被告对2018年1月27日双方之间所发生款项的结算，即1.27字据应为原、被告之间的结算单。被告辩称该字据实为原借款合同的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告认可收到被告42000元的微信转账，却提出该款与涉案款项没有关联，原告就此未能举证证明，为此本院认为，该款应计入被告转移给原告的款项。至于被告向原告交付现金和代付的事实，因原告不予认可，被告亦未举证证明，为此，本院认为这两笔款项不应计入转移给原告的款项中。综上，从2015年1月至今，被告转移给原告的款项总额为4858383元。结合审理查明的事实，经计算，包括原告妻子转给被告的款项在内，从2015年1月至今，原告转移给被告的款项总额为5290493.76元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该条文规定了民间借贷利率受司法保护的上限为年利率24%。对于涉案100万元的借款的利率，原、被告表述不一，并且原、被告于2015年1月30日签订的借款合同中亦未明确注明利率标准，由于原、被告就彼此往来款项不能作出相互对应的说明，结合原、被告之间转移款项金额以及1.27字据中所载明款项金额，经测算，原告所主张100万元的借款利率标准并未超出年利率24%，为此，原告可依据1.27字据中所确定的借款本金和欠付利息的数额主张权利。对于被告提出的信用卡透支手续费，就该费用的承担，原、被告陈述不一，即便该费用由被告承担，如将该费用计入被告转移给原告的款项中，经测算，亦不影响原告以1.27字据向被告主张权利。由于被告转移给原告款项中有一笔1万元的支付产生于1.27字据形成之后，并且被告明确该款为支付的借款利息，为此该款应从原告所主张的欠付利息中扣除。综上分析，被告应返还原告借款本金80万元，并支付截止于2018年1月27日的借款利息19万元。 当事人应按照约定全面履行自己的义务。1.27字据明确注明80万元借款本金的利率标准，为此，被告应于2018年1月28日起按照月利率1.5%的标准向原告支付80万元的借款利息。由于1.27字据中明确欠付的20万元利息没有利息，为此原告主张该款的利息，无事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高飞于本判决生效后十日内返还原告吴建平借款本金80万元，并于2018年1月28日起至该款清偿之日按照年利率18%的标准承担借款利息。 二、被告高飞于本判决生效后十日内给付原告吴建平欠付的借款利息19万元。 三、驳回原告吴建平其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告吴建平负担100元，被告高飞负担18700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  史根娣 人民陪审员  查 玫 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  朱胜楠 （附：上诉须知及法律条文）