广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2199号原告：庾惠锋，男，1992年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被告：袁冠樑，男，1994年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。原告庾惠锋诉被告袁冠樑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑萍适用小额诉讼程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告庾惠锋，被告袁冠樑的委托代理人莫托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庾惠锋向本院诉请：1.被告支付原告借款22000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率年利率6%计算，从2018年10月15日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，被告袁冠樑从原告处以资金周转为由借走16000元，并向原告承诺于2018年10月15日前归还；其后在2018年10月3日，被告袁冠樑再从原告处以资金周转为由借走2000元，并向原告承诺次日立刻归还2000元，由于当时处于国庆假期中，被告当时还是与原告在同一公司上班，也就没有催得那么紧，假期后2018年10月8日，债务人袁冠樑以买手机为由从原告处借走4000元，并向原告承诺2018年10月9日一次性归还6000元，到了还款日期，因被告请假未回公司上班债款一直拖欠，期间原告多次催促被告还款，但被告以回来上班就马上还钱为由一直拖欠着，合计共欠款22000元。然而，到2018年10月15日还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，再后来被告袁冠樑被公司辞退后人就故意失踪了，电话故意不接，微信不回，去其住处也找不到人了，刻意逃避债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告袁冠樑辩称，被告确认向原告借到三笔款项一共22000元。其中16000元已经现金归还了原告；另外一笔2000元也已经微信转账给原告的女朋友。因此，被告目前尚欠原告借款金额为4000元。经审理查明，原告主张被告分别于2018年9月28日向其借款16000元，承诺于2018年10月15日前归还；并于2018年10月3日再次借款2000元，承诺于次日归还，但实际未按时归还；至2018年10月8日再次借款4000元，承诺于2018年10月9日一并归还6000元。对此，原告提交了微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细、对账单等予以证明，其中，微信聊天记录显示：2018年10月8日，被告向原告提出“你有没有4000元，我要买手机，想快点用就快点转个哦我，机子后天到”、“钱明天给回你，不过没有利息”，原告说“你另外那些钱呢，那两千多呢，我要转回给人家”，被告说“明天一起转回给你”，原告说“最好现金啊，明天收6500”，当天原告向被告微信转账4000元；微信转账记录、银行交易明细、对账单显示：原告于2018年9月28日向“Leung”支付宝转账16000元，分别于2018年10月3日、10月8日向“Steven”微信转账2000元、4000元。原告解释，2018年10月8日“最好现金啊，明天收6500”中的6500元包括借款本金2000元、4000元及利息500元。被告确认分别于2018年9月28日、2018年10月3日、2018年10月8日向原告借款16000元、2000元、4000元的事实，但是对原告主张的16000元的还款时间有异议，主张双方约定该笔借款须在一个星期之日归还，且被告已于2018年9月30日将该笔借款的利息1000元微信支付给了原告女朋友，并于2018年10月5日晚上在原告宿舍把现金16000元归还给原告本人；另外，还于2018年10月19日将借款本金2000元归还给了原告女朋友；故目前仅尚欠原告借款本金4000元。对此，被告提交1000元、2000元的微信交易明细，但其中并未显示收款人信息；并主张从原告于2018年10月8日微信聊天记录仅提及2000元及4000元的借款，而未提及16000元的借款可以看出谈话当时被告已经归还了16000元。原告对此不予确认，否认被告有还过款，亦否认委托过其女朋友代为收款，主张2018年10月8日当时没有提及16000元借款是因为当时该借款没有到期。本院通知原、被告本人与2019年4月12日到庭对质，但当天仅原告本人及被告代理人到庭，被告本人以怕原告通知被告的债主为由拒不到庭对质。上述事实，有微信转账记录、银行交易明细、对账单、微信交易明细以及本案的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告分别于2018年9月28日、2018年10月3日、2018年10月8日向原告借款16000元、2000元、4000元的事实，双方均没有异议，且有微信转账记录、银行交易明细、对账单等予以佐证，借款事实清楚，本院予以确认。被告主张已经归还其中的16000元及2000元，但提交的微信交易明细并未显示收款人信息，且虽然双方于2018年10月8日的微信聊天记录中仅提及2000元及4000元的借款，没有提及16000元的借款，但聊天记录中亦未明确当时双方之间仅有2000元及4000元的借款，被告据此主张已经归还16000元，依据不足，相反，被告本人拒不到庭参与对质，且其不到庭的理由并不充分。综上，对被告的上述主张，本院不予支持。对被告尚欠原告借款本金22000元（16000元+2000元+4000元）的事实，本院予以确认。双方对16000元借款的还款期限存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉要求被告归还借款16000元，依法有据，本院予以支持，利息则应当按照年利率6%的标准，从原告起诉之日（2019年1月15日）起计算至实际还清之日止。根据双方的微信聊天记录，被告应当于2018年10月9日向原告归还借款2000元及4000元，但被告至今尚未归还，已构成违约，原告要求被告返还借款2000元及4000元，依法有据，本院予以支持，原告主张利息按照年利率6%的标准，从2018年10月15日起计算至实际还清之日止，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告袁冠樑于本判决发生法律效力之日起五日内向原告庾惠锋返还借款本金22000元并支付利息金（利息为以下两部分之和：1.以16000元为本金，从2019年1月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际还清之日止；2.以6000元为本金，从2018年10月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回原告庾惠锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元（原告已预交），由被告袁冠樑负担。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇一九年四月十二日书记员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。