四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初510号 原告：绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司，住所地绵阳市安州区花荄镇金鸿路，统一社会信用代码915107246627980748。 法定代表人：陈前春，总经理。 委托诉讼代理人：汪潮山，该公司副总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师，特别授权。 被告：四川庚林建设有限公司（原绵阳中达建设有限公司），住所地绵阳市高新区绵兴东路167号，统一社会信用代码91510700694821304M。 法定代表人：李洪明，执行董事。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师，特别授权。 被告：王朝惠，女，1949年8月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。 被告：王宁，男，1972年4月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司（以下简称忠宇公司）与被告四川庚林建设有限公司（以下简称庚林公司）、王朝惠、王宁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪潮山、陈恒、被告法定代表人李洪明及委托诉讼代理人赵帅、被告王朝惠委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼，被告王宁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠宇公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告连带向原告返还150万元房款或按约定向税务机关缴纳150万元税款（多退少补）。事实和理由：2013年8月20日，原告忠宇公司和被告庚林公司签订建设工程施工合同一份，约定由庚林公司承建“忠宇••龙腾苑”商住楼建设项目，王宁是实际施工人。2015年8月28日项目竣工验收合格，经结算为4359.7681万元。在项目前期，庚林公司向忠宇公司开具了1200万元的发票，所产生的税款已由王宁付清。2014年9月4日，原告与被告庚林公司、王宁三方协商因被告庚林公司（实际施工人王宁）修建原告开发的“忠宇••龙腾苑”工程项目涉及部分税款的问题，三方约定将原告拥有的项目房产A栋1楼104、105号二门面购房款用于抵扣应缴企税及管理费。之后，原告向被告庚林公司的时任法定代表人袁小勤开出选房确认单，并由王宁在选房单上签署“同意按此价办理，此款用作抵扣企税及管理费。时间为2014年9月6日”，后网签在了袁小勤的名下。2015年1月6日，被告庚林公司提出要将案涉二门面转卖给被告王朝惠，三方再次协商一致同意将二门面转卖给王朝惠，款项的用途仍是延续之前约定的用于缴纳企税及管理费，被告王朝惠也知道其用途。但直到去年另一案发，原告才知道王朝惠已经将房款分三次共计150万元私下打入了被告庚林公司当时实际控制人李洪明个人账户。此打款行为原告不知晓，被告庚林公司收款后一不告知原告、二不去缴纳税费，据为己有。三被告涉嫌恶意串通，损害原告利益。对于被告庚林公司提出原告与王宁签订了一份项目承包合同一事，该合同因为无效而没有履行，王宁在该项目开发、建设中的相关行为最终都是一种公司行为，案涉房屋的所有权只能属于原告。对于案涉房款的用途，从起初到后来的会议纪要均明确是用于抵扣企税及管理费，不能用于冲抵此后才发生的庚林公司于王宁之间的工程结算款。法院判决庚林公司的税款由王宁支付，应当视为法院对案涉房款没有按约定用于缴纳税款的认定，因此被庚林公司非正当理由占有的房款理应返还给原告。 被告庚林公司辩称，原告的诉讼请求在其他两案件中已得到了解决，现尚在执行阶段；案涉项目由王宁挂靠原告开发，项目属于王宁所有，王宁有权处置、销售；案涉房屋的买房已经履行了购房合同的全部义务，“抵扣”二字就已经说明买方不需要再缴纳购房款，原告应当履行办证和交房义务；将案涉房屋用于抵扣企税及管理费，是售房部开具选房确认单两日后王宁才在上面批注的，庚林公司对此一直不知情，王宁对项目享有所有权，应当以王宁和庚林公司双方的最终确认为准，因此抵扣房款的用途适用于王宁的所有应付款；结合王宁提交的答辩状，最终应由王宁分别和忠宇公司、庚林公司进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王朝惠辩称，王朝惠不知道原告和庚林公司及袁小勤之间的关系，也不知道税款的事，只知道房屋备案在袁小勤的名下，袁小勤有收款收据和维修基金发票，袁小勤将房屋以转合同的方式卖给我，并由原告给我出具了手续，王朝惠有理由相信袁小勤有权卖房，并向其指定账户付款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王宁未到庭参加诉讼，只是书面答辩称，1.“忠宇.龙腾宛”项目既是我开发的，也是我修建的，项目由我全额投资、自负盈亏；2.除了税款问题在打官司外，我和庚林公司龙腾苑项目已经清账；3.我的房子我作主，我可以拿来卖，可以抵帐，王朝惠的两个门面是我抵给袁小勤的，用于抵偿我对庚林公司的应付款，后来结算是152万元；4.我开发的房子挂在忠宇公司名下，公司无权要求我返还房款，庚林公司和王朝惠也不该再出钱，就算出钱也该我收而不是公司。庭审后被告王宁又提交了一份补充说明称，1.我没有开发资格，怎么可能是开发商呢，我只是帮忠宇公司跑一下手续之类的，我与忠宇公司签订的项目承包合同并未实施；2.当时交给袁小勤后来变成王朝惠这两个门面的钱一直是说拿来交税，多余部分抵我给庚林公司的管理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对委托书、中达建设公司工程款明细、选房确认单、收费收据、会议纪要、（2018）川0724民初1816号民事判决书、项目承包合同、建设工程施工合同、结算清单、（2018）川0724民初854号民事判决书、（2018）川07民终2557号民事判决书、担保说明、商品房买卖合同、收费收据、维修资金专用收据、转账凭条、证人陈某的证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日原告与被告王宁签订了一份项目承包合同，约定将原告以拍卖取得的位于花荄镇8号路A地块的开发项目整体承包给王宁，由王宁以原告的名义进行项目开发。2013年8月20日原告与被告庚林公司签订了一份建设工程施工合同，约定由庚林公司承建“忠宇••龙腾苑”商住楼建设项目，王宁以原告委托代表人的身份在合同上签字，同时王宁也是该项目的实际施工人。2015年1月13日被告庚林公司还向原告出具了委托书，委托将该项目的工程款转入王宁的个人账户。2015年8月28日该项目竣工验收合格，结算价为4359.7681万元。 在项目前期，被告庚林公司向原告开具了1200万元的发票，所产生的税款已由被告王宁付清。2014年9月4日，原告与被告庚林公司、王宁三方因项目涉及的税款问题，约定拿出项目房产A栋1楼104、105号两个门面用于解决企税及管理费。为此原告向被告庚林公司的时任法定代表人袁小勤开具了选房确认单，两间门面的总价为150万元，2014年9月6日被告王宁在选房确认单上签署“同意按此价办理，此款用作抵扣企税及管理费”，后网签在袁小勤的名下。2014年9月19日袁小勤缴纳了两间门面的专项维修资金16364.40元。2015年1月6日被告庚林公司将案涉两个门面转卖给被告王朝惠，并网签在王朝惠名下，当天王朝惠通过银行转账向庚林公司当时实际控制人李洪明个人账户支付房款147万元，第二天又转账支付3万元。 2015年11月被告庚林公司负责人李洪明与被告王宁签字的庚林公司管理费、租赁费及公司垫付结算清单记载，龙腾苑公司管理费按合同约定40万元、大陈油厂建设项目管理费16万元、公司租赁费（钢管扣件）56万元、庚林公司支付陈贵富人工费30万元、庚林公司垫付项目企税10万元，合计152万元。 2017年6月11日，原告工作人员与被告王宁签署了一份会议纪要，其中一项为龙腾苑A-104、A-105门面抵于庚林公司袁小勤处理管理费及税费，王宁承诺庚林公司于7月10日前开具发票总金额的一半。2018年1月1日原告向庚林公司出具了一份担保说明，写明龙腾苑项目的实际施工人王宁（也系忠宇公司该项目负责人）目前无力支付100多万元的税款，为避免庚林公司和忠宇公司受税务机关处罚，忠宇公司为庚林公司开票提供担保。2018年1月3日，忠宇公司借款50万元给王宁，且将此款直接转入庚林公司用于缴税。2018年1月4日，庚林公司开具了3159.7681万元增值税发票，之后缴纳了增值税92.03269万元。2018年3月29日，忠宇公司起诉王朝惠、庚林公司要求解除商品房买卖合同，本院判决驳回了忠宇公司的诉讼请求。2018年7月18日，庚林公司起诉王宁、忠宇公司给付其垫付的税款，本院判决王宁向庚林公司支付垫交税款42.03269万元及利息，并由忠宇公司承担连带责任。 本院认为，原告与王宁之间签订的内部承包协议无论是否履行，案涉两间门面的原始权属均应属于开发商即原告所有，而不应属于王宁个人。原告将案涉两间门面交由庚林公司用于抵扣企税及管理费，既是双方的约定，也符合常理。否则在庚林公司当时和今后都不需要向原告支付房款的情况下，原告不可能凭空送给庚林公司价值150万元的房产。因此，庚林公司提出将案涉房屋用于抵扣企税及管理费，自己并不知情的辩解意见，本院不予采纳。由于庚林公司与实际施工人王宁之间除案涉项目的企税及管理费外，还有其他债权债务往来，双方结算后王宁应付152万元，庚林公司便用案涉房款抵付了王宁的150万元欠款，但其中属于案涉项目企税及管理费的只有50万元，其余100万元超出了约定范围，且未得到原告的追认。被告庚林公司提出抵扣房款的用途适用于王宁的所有应付款的辩解意见，不符合与原告的约定，其擅自变更款项用途的行为，本院不予支持。被告庚林公司收到王朝惠购房款后，不按约定用途抵扣企税及管理费，而是向原告隐瞒了此事，进而起诉王宁、忠宇公司给付其垫付的税款，违背了诚实信用原则。被告王朝惠从被告庚林公司受让了案涉房屋，原告也与王朝惠网签了合同，王朝惠按庚林公司指定的账户给付了房款，目前并无证据显示王朝惠存在与其余被告串通损害原告利益的行为，因此原告要求王朝惠承担责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于被告庚林公司已经另案主张了垫付税款，并得到了判决书的支持，因此对于未用于案涉项目企税及管理费的100万元房款，应由被告庚林公司返还原告。被告王宁在本案中不承担责任，但应与相关当事人另行结算。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、限被告四川庚林建设有限公司在判决生效后十日内向原告绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司返还100万元房款。 二、驳回原告绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告忠宇公司负担2250元，被告庚林公司负担6900元。该费用已由原告忠宇公司预交，被告庚林公司在支付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李锐锋 二〇一九年四月十六日 书记员  唐 静