江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初245号原告：胡祖立。委托代理人：胡启军（系原告儿子）。委托代理人：张其祥。被告：刘礼芳。委托代理人：陈光信。被告：江西清州实业有限公司。法定代表人：刘礼芳。委托代理人：陈光信。本院于2019年1月10日受理了原告胡祖立诉被告刘礼芳、江西清州实业有限公司（以下简称“清州公司”）买卖合同纠纷一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡祖立及其委托代理人胡启军、张其祥、被告刘礼芳、清州公司的委托代理人陈光信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡祖立向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘礼芳归还货款182,061元，并承担从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2、判令被告清州公司与被告刘礼芳连带偿还本息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年5月至2018年8月，被告刘礼芳陆续向原告购买碎石1,172,061元，截至2018年7月9日，除被告已支付的货款外，仍欠原告货款182,061元（被告在前期所欠的792,900元货款已另案起诉），经原告多次催收，被告均未履行，故诉至法院。被告刘礼芳辩称，原告与被告清州公司之间成立合同关系，与被告刘礼芳无关。被告清州公司辩称：一、原告诉称事实不清，本案涉及的是两部分货款，第一部分是2017年8月7日之前欠原告792,900元，双方已经进行了结算，之后由被告刘礼芳代表公司向原告出具欠条，出具欠条后，双方继续发生业务往来，2017年8月7日结算了一次，2018年1月30日又结算了一次，结算金额分别为700,857元、301,822元，另外，2018年8月之后双方又发生了业务往来，但没有进行结算；二、被告清州公司共支付货款1,140,000元；三、就本案而言，被告到底欠多少货款无法确定，应与另案合并结算。本院经审理认定事实如下：一、2018年7月1日，原告胡祖立与被告清州公司签订《石灰岩碎石料供应合同》，合同约定：原告向被告清州公司供应石灰岩碎石料，供应的石料有四种规格，即0-5mm、5-10mm、10-20mm、20-30mm，石料单价均为35元/吨，数量以交货地院内地磅过磅数量为准，该事实有原告提交的《石灰岩碎石料供应合同》为证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同系原告胡祖立与被告清州公司签订；二、2017年8月7日，被告清州公司向原告胡祖立出具领（付）款凭证，凭证显示被告清州公司应付货款700,857元，该事实有原告提交的领（付）款凭证为证，被告对该证据无异议；三、2018年1月30日，原告胡祖立与被告清州公司的会计签订《石料结算单》，结算单显示0-5mm（包运费）、混合料（包运费）的单价为43元，规格为0-5mm、5-10mm、10-20mm及混合料的石料的单价均为25元（不含运费），结算总价为301,822元，该事实有原告提交的《石料结算单》为证，被告对该证据无异议；四、2018年3月13日至2018年8月16日期间，原告胡祖立共向被告清州公司供应石料4,699.16吨（其中，2018年3月13日、2018年3月14日供应石料375.87吨，规格为0-5mm、10-20mm，其余均系2018年7月1日之后供应），该事实有原告胡祖立提交的《华坛山石合料入场明细表》及对应的《江西清州实业有限公司过磅单》为证，被告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为明细表上无单价及总货款，单价及总货款是原告手填上去的，因被告在庭审中认可明细表中签字的过磅员“廖水琴”系清州公司员工，且过磅单中均有司磅员签字，明细表中的数量与过磅单中的数量一致，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；五、被告已支付货款990,000元，该事实经原告在庭审中自认，被告主张除该990,000元，还支付了150,000元货款，其中：通过杨梅英转账原告胡祖立的儿子胡启军50,000元，通过陈雪萍汇款100,000元给原告胡祖立的儿子胡启军，并提交杨梅英的农行交易明细以及杨其福的出庭证言，以证明支付货款50,000元的事实，提交陈雪萍的农商行客户明细、书面证言以及其身份证复印件，以证明支付货款100,000元的事实，本院对被告提交的证据认定如下，杨梅英的交易明细仅能证明其转账50,000元的事实，而其本人未出庭作证，杨其福的出庭证言又无法与银行交易明细对应形成证据链，同理，陈雪萍的客户明细也仅能证明其转账100,000元的事实，其本人未出庭作证，原告仅提交书面证言，不能达到其证明目的，故本院对被告提交的证明其还支付了货款150,000元的证据不予认定,相关权利人可另案主张；本院认为：一、针对案涉买卖合同关系当事人的认定，本院认为，原告与被告清州公司成立买卖合同关系，理由如下：首先，案涉《石灰岩碎石料供应合同》中的甲方为清州公司，清州公司在合同尾部盖章，虽然被告刘礼芳在清州公司盖章处签了字，但主张合同关系成立的一方当事人应对合同关系的成立承担举证责任，原告未提交有力证据证明被告刘礼芳亦是案涉买卖合同关系的当事人，应当承担举证不能的法律后果；其次，根据本案查明的事实，2017年8月7日的领（付）款凭证系清州公司向原告出具，在《华坛山石合料入场明细表》签名的系清州公司的过磅员，2018年1月30日，原告系与被告清州公司的会计进行结算，并签订《石料结算单》，可见，案涉货款的结算、货物数量的确认均系被告清州公司与原告之间发生，被告清州公司是履行合同的一方；综上，本院认定原告胡祖立与被告清州公司之间成立买卖合同关系；二、针对案涉货款的金额，首先，原告胡祖立与被告清州公司于2018年7月1日签订的《石灰岩碎石料供应合同》合法有效，被告清州公司应当承担支付货款的义务，被告清州公司主张双方未进行结算，但案涉《石灰岩碎石料供应合同》约定货物数量以交货地院内地磅过磅数量为准，故本案只能根据原告供应货物的数量，再结合具体单价，对被告清州公司应当支付的货款进行认定；其次，针对2018年7月1日之前的货款，虽然2018年7月1日之前，双方未签订书面合同，但根据原告胡祖立提交的《华坛山石合料入场明细表》及对应的《江西清州实业有限公司过磅单》，足以认定原告胡祖立于2018年3月13日、2018年3月14日向被告清州公司供货375.87吨，因该375.87吨货物（规格为0-5mm、10-20mm）系在案涉《石灰岩碎石料供应合同》签订之前供应，而根据案涉《石料结算单》的内容，0-5mm、10-20mm规格的石料的价格均为25元/吨，原告胡祖立在庭后同意该375.87吨石料的价格按25元/吨计算，故该部分的货款为9,396.75元；再次，针对2018年7月1日之后的货款，根据原告提交的《华坛山石合料入场明细表》及对应的《江西清州实业有限公司过磅单》，原告在2018年7月1日后共向被告清州公司供应货物4,323.29吨，该部分货物的单价应以案涉《石灰岩碎石料供应合同》中约定的35元/吨计算，故2018年7月1日之后的货款为151,315.15元；最后，根据原告提交的领（付）款凭证及石料结算单，被告清州公司还欠两笔货款，分别为700,857元、301,822元，共计1,002,679元，结合上述认定的两笔货款9,396.75元、151,315.15元共计160,711.9元，再结合本案查明的被告清州公司已支付990,000元货款的事实（原、被告均同意该990,000元在本案中予以扣除），被告清州公司共应支付货款173,390.9元；三、针对利息，被告清州公司未履行支付货款的义务，应当承担违约责任，因案涉《石灰岩碎石料供应合同》未就逾期支付货款的违约金作出约定，原告请求支付的利息在法律上性属请求支付逾期支付货款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求支付按年利率6%计算的利息符合法律规定，应予以支持，因原告未举证证明合同双方对付款期限作出了约定，故本案利息应从原告起诉之日即2018年12月25日起计算至货款付清之日止；四、针对被告刘礼芳是否应承担连带偿还责任，原告请求其承担连带偿还责任的理由为：被告刘礼芳系清州公司法定代表人及控股股东，本院认为，公司经依法成立，在法律上便获得独立人格，使公司成为一个独立的实体并与其成员的人格相互独立，只有在法定的特定情形下，股东才对公司所负债务承担相应的责任，如公司与股东发生人格混同、未实缴注册资本等，故原告主张的理由不能成立，且原告未提交任何证据证明存在法定的清州公司的股东刘礼芳应与公司连带承担对外债务的情形，应承担举证不能的法律后果，至于原告主张被告刘礼芳系被告清州公司的法定代表人，故其应当对公司债务承担连带责任，更是没有法律依据，此外，原告在庭审中称被告刘礼芳系被告清州公司的独资股东，但其未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，综上，本院认定被告刘礼芳不应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西清州实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡祖立货款173,390.9元及利息（利息从2018年12月25日起按年利率6%起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告胡祖立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,941元、减半收取1,970.5元，由原告胡祖立负担86.5元、由被告刘礼芳负担1,884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇一九年四月二十六日代书记员  温知新