山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初4064号 原告：徐金庆，男，1957年5月3日生，汉族，住诸城市。 原告：李某，女，1989年12月19日生，汉族，住诸城市。 原告：徐某1。 原告：徐某2。 以上二原告法定代理人：李某（徐某1、徐某2之母），住址同上。 四原告共同委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：潘宇宁，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。 被告：丁双喜，男，1987年6月25日生，汉族，工人，住巨野县。 被告：青岛腾龙万翔物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区奋进路675号13栋1单元3001。 法定代表人：李法喜，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：宋立义，男，1940年12月20日生，汉族，无业，住诸城市。 被告：刘某，女，1983年6月8日生，汉族，无业，住诸城市。 被告：宋某1，女，2006年9月7日生，汉族，学生，住诸城市。 被告：宋某2，女，2015年6月18日生，汉族，住诸城市。 被告：宋某3，女，2017年11月29日生，汉族，住诸城市。 以上三被告法定代理人：刘某（宋某1、宋某2、宋某3之母），住址同上。 以上五被告共同委托诉讼代理人：**军，诸城运昌法律服务所法律工作者。 原告徐金庆、李某、徐某1、徐某2与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）、丁双喜、青岛腾龙万翔物流有限公司（以下简称物流公司）、宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金庆、李某、徐某1、徐某2的共同委托诉讼代理人王钢、温明伟，被告保险公司的委托诉讼代理人潘宇宁、单河，被告丁双喜及其与被告物流公司的共同委托诉讼代理人闫圣华，被告宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3的共同委托诉讼代理人**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐金庆、李某、徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项损失共计840000元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月2日21时42分许，徐某3乘坐宋某4驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆与丁双喜驾驶的登记所有人为物流公司的鲁Ｕ×××××（鲁Ｕ×××××）号重型半挂车发生交通事故，致宋某4、徐某3死亡。为此，诉至法院。 保险公司辩称，1.发生交通事故及承保鲁Ｕ×××××号车辆的强制保险和限额为1500000元的不计免赔的商业第三者责任保险、鲁Ｕ×××××号车辆限额为50000元的不计免赔的商业第三者责任保险属实，本案交通事故发生在保险期间内，同意在强制保险分项限额内承担赔偿责任。2.丁双喜在事故发生时持A2驾驶证在实习期内驾驶半挂车，依据商业第三者责任保险合同约定，应当免除商业第三者责任保险赔偿责任。3.丁双喜负事故的同等责任，精神损害抚慰金应当适当扣减。 丁双喜、物流公司均辩称，1.发生交通事故属实，对事故责任划分有异议，宋某4系醉酒驾驶机动车，丁双喜系正常行驶，宋某4的过错及危害程度非常大，宋某4应当承担事故的主要责任或全部责任。2.丁双喜驾驶的鲁Ｕ×××××（鲁Ｕ×××××）号车辆在保险公司投保保险，原告的合理损失应当由保险公司在保险责任限额内赔偿。 宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3均辩称，1.发生交通事故属实，对事故责任划分无异议。2.宋某4没有遗产，不同意在本案中承担赔偿责任，原告的合理损失应当由保险公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日21时42分许，宋某4醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿省道329线由西向东行驶至诸城市境内省道329线121KM+130M处左转弯时，与对行的丁双喜（增驾A2，实习期至2018年6月21日）驾驶的鲁Ｕ×××××（鲁Ｕ×××××）号重型半挂车发生交通事故，致宋某4及乘坐其所驾车的徐某3死亡、两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，宋某4酒后驾驶机动车，转弯未让直行的车辆先行是事故发生的原因，负事故的同等责任；丁双喜驾驶机动车未实行分道通行，通过路口未减速慢行的违法行为是事故发生的原因，负事故的同等责任。 徐某3出生于1986年8月1日，生前住所地为诸城市××镇××下坡村××号。徐金庆系徐某3之父，李某系徐某3之妻，徐某1系李某与徐某3之女，徐某2系李某与徐某3之子。徐金庆另有扶养义务人一人。 丁双喜驾驶的鲁Ｕ×××××（鲁Ｕ×××××）号车辆登记所有人系物流公司。 宋某4系其驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆所有人。宋立义系宋某4之父，刘某系宋某4之妻，宋某1、宋某2、宋某3系宋某4与刘某之女。 丁双喜驾驶的鲁Ｕ×××××号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为1500000元的不计免赔的商业第三者责任保险，鲁Ｕ×××××号车辆在保险公司投保限额为50000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。保险单记载的被保险人为物流公司，第一受益人为青岛嘉恒汽车销售有限公司。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金519070元[(36789元/年+15118元/年)÷2×20年]、被扶养人生活费243037元、丧葬费42862元、办理丧葬事宜产生的误工损失1500元、精神损害抚慰金50000元。 关于责任承担，原告主张由保险公司在交强险分项限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由丁双喜、物流公司与宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3承担连带赔偿责任。 关于商业第三者责任保险，保险公司主张丁双喜持A2驾驶证在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依照机动车综合商业保险条款第二十四条“（驾驶人）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车（保险人不负责赔偿）”之约定，应当免除保险责任。保险公司提交投保单两份、机动车综合商业保险条款一份证明已将上述责任免除条款订入保险合同，并在订立合同时已就责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务。投保单记载的投保人为青岛嘉恒汽车销售有限公司，青岛嘉恒汽车销售有限公司在投保人声明处加盖公章。保险公司对投保人为何是青岛嘉恒汽车销售有限公司作如下解释：被保险车辆系丁双喜贷款购买，青岛嘉恒汽车销售有限公司系贷款保证人，故该公司对被保险车辆享有保险利益。保险公司提交个人汽车担保借款合同复印件证明其上述主张成立。 经质证，丁双喜、物流公司质证意见如下：1.对投保单和保险条款的真实性无法确认，投保单记载的投保人并非被保险车辆登记所有人，青岛嘉恒汽车销售有限公司与本案无关，故该公司在投保单中的声明不能视为物流公司的声明，物流公司未见过保险条款，保险条款对物流公司不具有约束力。2.个人汽车担保借款合同系复印件，不符合证据形式。即使借款合同是真实的，合同中并没有被保险车辆的实际所有人委托青岛嘉恒汽车销售有限公司投保的约定，本案保险实际由物流公司向保险公司投保并支付保险费，保险公司向物流公司出具了保险费发票。丁双喜、物流公司提交保险费发票两份、保险单三份（交强险一份、商业险两份，右侧分别标注“第三联交投保人”“第二联交投保人”“第二联交投保人”字样）证明保险费实际由物流公司支付，同时依据三份保险单右侧“交投保人”字样主张物流公司在向保险公司交纳保险费后，保险公司为物流公司开具发票，并将三份保险单交付给物流公司，进一步证明物流公司系本案保险的投保人。 经质证，保险公司对保险费发票、保险单的真实性无异议。关于为何给物流公司开具保险费发票，保险公司陈述如下：保险费的交纳是被保险人和投保人自愿进行的，据了解应当是青岛嘉恒汽车销售有限公司授意物流公司交纳的保险费。 关于宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3依据何种法律关系承担赔偿责任，原告主张宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3系宋某4第一顺序法定继承人，故依据继承法律关系要求他们承担赔偿责任。关于宋某4是否有遗产，宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3主张遗产为鲁Ｖ×××××号车辆，已经继承上述遗产，要求在继承鲁Ｖ×××××号车辆的实际价值范围内按事故责任比例承担赔偿责任。原告对宋某4的遗产有异议，但未提交证据证明宋某4另有其他遗产。 诉讼中，原告曾申请追加青岛嘉恒汽车销售有限公司为第三人，后又撤回追加第三人申请。 另查明，宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3亦诉至本院，案号为（2018）鲁0782民初4114号。该案中，本院认定因宋某4死亡造成的各项损失为：医疗费110.83元、死亡赔偿金689713元（含被扶养人生活费170643元）、丧葬费34652.50元、办理丧葬事宜产生的误工损失500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、车损70865元、评估费5314元，共计806655.33元。 再查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元，城镇居民人均消费性支出为23072元，农村居民人均纯收入为15118元，农村居民人均年生活消费支出为10342元，在岗职工平均工资为69305元。 本院认为，丁双喜与宋某4发生交通事故，致宋某4、徐某3死亡，车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。丁双喜、物流公司对事故责任认定有异议，但未提交证据推翻道路交通事故认定书，应当承担不利后果，本院不予支持。自然人的生命权受法律保护。徐某3因本案交通事故死亡，原告作为近亲属有权主张相应损失。 关于原告主张的各项费用，本院认定如下：关于死亡赔偿金，徐某3出生于1986年8月1日，死亡赔偿金应当计算二十年。原告提交的山东诸城农村商业银行股份有限公司西关支行出具的徐某3的2017年1月1日至2018年6月4日银行卡历史交易明细能够证明徐某3有稳定的工资收入来源，不以农业生产收入为主要生活来源等事实成立，本院予以采纳。徐某3生前有稳定的工资收入，如残疾赔偿金按农村居民标准计算则不足以弥补损失，按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算残疾赔偿金更为公平合理。原告主张死亡赔偿金519070元，证据充分，本院予以支持。关于被扶养人生活费，徐金庆、徐某1、徐某2主张系徐某3的被扶养人，符合法律规定，本院予以支持。依据原告提交的居民死亡医学证明（推断）书，可以确定徐某3的死亡日期为2018年5月3日。徐金庆出生于1957年5月3日，至徐某3死亡时年龄为六十一周岁，尚需扶养十九年。徐某1出生于2010年9月10日，至徐某3死亡时年龄为七周岁，尚需扶养十一年。徐某2出生于2015年6月29日，至徐某3死亡时年龄为两周岁，尚需扶养十六年。原告按山东省农村居民标准10342元/年计算被扶人生活费，不违反法律规定，本院予以支持。徐金庆、徐某1、徐某2各有扶养义务人二人，每人每年的被扶养人生活费为5171元。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依上述方式计算，被扶养人生活费为180985元（10342元/年×16年+10342元/年÷2人×3年）。被扶养人生活费属死亡赔偿金范畴，应当计入死亡赔偿金。关于丧葬费，数额应当为34652.50元。原告主张丧葬费42862元，无事实和法律依据，本院对超出部分不予支持。关于办理丧葬事宜产生的误工损失，虽然原告未提交证据证明，但上述费用系其必然产生的损失，结合本地实际，本院酌定误工损失为500元。关于精神损害抚慰金，原告近亲属因本案交通事故死亡，可以认定精神受到严重侵害，有权主张该项损失。原告主张丁双喜系物流公司职工，但未提交证据证明，本院不予支持。丁双喜、物流公司主张丁双喜系车辆实际所有人，丁双喜将车辆挂靠在物流公司处经营，不违反法律规定，本院予以支持。本案应按自然人侵权标准确定精神损害抚慰金数额。本院认定精神损害抚慰金为10000元。 综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金700055元(含被扶养人生活费180985元)、丧葬费34652.50元、办理丧葬事宜产生的误工损失500元、精神损害抚慰金10000元，共计745207.50元。 因鲁Ｕ×××××号车辆在保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。但是，本案交通事故致两人死亡，交强险各分项赔偿限额不足以使所有受害人的损失得到全部赔偿，需对交强险保险金进行分配。本院按原告交强险各分项赔偿限额范围内的损失占其与受害人宋某4近亲属交强险赔偿各分项限额范围内的损失之和的比例分配交强险各分项限额。依上述方式计算，保险公司需在交强险分项限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、精神损害抚慰金等共计55550元（含精神损害抚慰金10000元）。 关于原告超出交强险部分的损失689657.50元，应当由丁双喜、宋某4承担与过错相应的赔偿责任。丁双喜、宋某4均负事故的同等责任，应当对原告的上述损失承担与过错相应的赔偿责任，即丁双喜需对原告上述损失的50%承担赔偿责任，计款344828.75元，宋某4需对原告上述损失的50%承担赔偿责任，计款344828.75元。物流公司作为被挂靠人，应当与丁双喜承担连带责任。宋某4因本案交通事故死亡，宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3作为宋某4的第一顺序法定继承人应当在继承宋某4遗产的实际价值范围内承担赔偿责任。宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3主张宋某4的遗产为鲁Ｖ×××××号车辆并已继承上述遗产，原告对此有异议，但未提交证据证明宋某4还留有其他遗产及原告已继承其他遗产的事实成立，本院对宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3的上述主张予以支持，对原告的上述异议主张不予支持。宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3应当在继承鲁Ｖ×××××号车辆的实际价值范围对原告的损失344828.75元承担赔偿责任。原告要求丁双喜、物流公司与宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于保险公司的商业第三者责任保险赔偿责任是否应当免除问题，本院认为，依照保险法规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险公司主张青岛嘉恒汽车销售有限公司为投保人，应当提交证据证明以下事实成立：1.保险合同由青岛嘉恒汽车销售有限公司签订；2.保险费由青岛嘉恒汽车销售有限公司支付。但保险公司只提交了投保单，而没有提交证据证明保险费由青岛嘉恒汽车销售有限公司支付，应当承担不利后果。保险公司提交的个人汽车担保借款合同系复印件，不足以证明青岛嘉恒汽车销售有限公司对被保险车辆具有保险利益，本院不予采纳。物流公司提交的保险单、保险费发票足以证明本案的保险费由物流公司在投保当天交纳，及保险公司将保险单交付给了物流公司的事实成立，本院予以采纳。综合保险公司和物流公司提交的证据及当庭所作陈述，如上述证据及当事人的陈述属实，则可以确认以下事实：在保险投保当天，青岛嘉恒汽车销售有限公司在投保单上签章，保险公司为物流公司出具了保险费发票，并将保险单交付给了物流公司。但是，依据现有证据，保险公司不能解释为何投保单由青岛嘉恒汽车销售有限公司签章，而保险费发票却开具给物流公司及保险单交付给物流公司的合理性，应当承担不利后果。综合以上事实，本院认定保险公司主张青岛嘉恒汽车销售有限公司为商业第三者责任保险的投保人，证据不足，本院不予支持。保险公司提交的证据不足以证明该公司主张的责任免除条款已经订入保险合同，并在订立合同时已就责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务等事实成立，应当承担不利后果。保险公司主张免除保险责任，证据不足，本院不予支持。因鲁Ｕ×××××（鲁Ｕ×××××）号车辆在保险公司投保不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，保险公司应当在商业第三者责任保险限额内对丁双喜、物流公司应当承担的赔偿款344828.75元代为承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险分项限额内赔偿原告徐金庆、李某、徐某1、徐某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、精神损害抚慰金等共计55550元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐金庆、李某、徐某1、徐某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失等共计344828.75元； 三、被告宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3在继承鲁Ｖ×××××号车辆的实际价值范围内对原告徐金庆、李某、徐某1、徐某2的损失344828.75元承担赔偿责任； 四、驳回原告徐金庆、李某、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，减半收取计6100元，财产保全费1020元，共计7120元，由原告徐金庆、李某、徐某1、徐某2负担1494元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担3653元，被告宋立义、刘某、宋某1、宋某2、宋某3负担1973元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇一九年四月十五日 书记员  张 茜