山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终967号上诉人（一审原告）：蓬莱市盛建建筑工程有限公司，住所地：山东省蓬莱市南关路112号。法定代表人：秦世建，任公司经理。委托诉讼代理人：阎杰，女，1972年11月19日出生，住蓬莱市，系该公司职工。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:宋明亮，男，1984年4月2日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市委托诉讼代理人：李承波，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。上诉人蓬莱市盛建建筑工程有限公司因与被上诉人宋明亮民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蓬莱市盛建建筑工程有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还借款28650元并承担利息。事实和理由：1.一审认定事实错误。因被上诉人为拒抵顶赔偿款而否认签字，双方才诉诸法院，到庭后被上诉人虽改口认可签字却转而主张其它借款时间。实质这些款项均是在2011年至2012年养伤期间借取，支款的本质就是借款，借款需要偿还。2.适用法律错误。一审被上诉人主张2000年至2007年所支的工资，但没有提供反驳证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第90条规定：“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据。”一审否认上诉人就是支持被上诉人的无据主张，违反证据规则。被上诉人宋明亮答辩称，尊重一审判决，不同意上诉人的上诉观点。一审原告蓬莱市盛建建筑工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款28650元；2、判令被告以28650元为基数，按照年利率6%自2012年1月26日起支付利息直至还清本金为止。一审法院认定事实，对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。被告宋明亮与原告盛建公司法定代表人秦世建系同村村民，宋明亮于2000年至2007年在盛建公司处工作，离开后又于2010年8月10日返回盛建公司工作；2010年8月18日宋明亮在工作时摔伤，后经蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、蓬莱市人民法院一审判决、烟台市中级人民法院二审判决，盛建公司应支付宋明亮交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计60934.28元。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：原告盛建公司主张，自2011年正月十七日起至2012年1月25日止，宋明亮向盛建公司借款44次，共计28650元；原告是单位，轻易不向员工出具借款，但是被告发生了工伤不能工作，单位出于同情才向其出具借款，用于生活补贴，所借款项也是原告单位会计到医院或者被告家中去送的；后来原、被告因工伤待遇发生争执，法院判决盛建公司支付宋明亮交通费183.5元、护理费360元、停工留薪期工资10557.5元、一次性伤残就业补助金49833.28元。在执行中，盛建公司提出以欠款抵顶，宋明亮不认可。为证实其主张，原告提交三张由被告签字的借款条及（2014）烟民一终字第454号民事判决书（以下简称第454号判决书）。借款条有撕取、裁剪的痕迹，共记录44笔款项，金额共计28650元，其中两笔支款没有宋明亮签字，分别是“8.20支款500元，未拿本子未签字”、“年底1.25号支款1000元（我去送）”；有八笔款项有涂改痕迹，分别是“6.27号支款1400元”、“宋明亮支500元11.11号支款1300元”、“3.24支款400元4.10支款200元6.5支款1200元6.27支款1300元7.17支款400元”；另有一张条背面有“孔维明、孔维红、孔祥喜”三人的支款记录。被告对第454号判决书及借款条真实性无异议，认可借款条中“宋明亮”的签名系自己书写，但主张原告主张的借款条应为“支款条”，因为上述款项是自己于2000年至2007年在原告处工作时支取的工资款，而非自己摔伤后的借款，因为照原告所说的借款起止时间，很多时间被告是在住院期间、进行手术期间，根本不可能存在向原告借款的事实，所以原告所说的借款时间并不属实；“支款条”中有两笔款项没有自己签字，有八笔款项有涂改痕迹，不予认可。原告主张三张条中有一张条右上角标明2011年，但是谁写的不清楚，原始账本找不到了，因此无法提交其他证据证明上述款项的产生时间；在蓬莱市人民法院处理（2012）蓬民初字第402号原、被告劳动争议案件中提出过用上述借款抵顶原告应付给被告的停职留薪工资的问题，但被告当时不认可，且原告在2017年年底才找到上述单据，因此在找到单据后才提出抵顶。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的三张条中载明的均为“支款”而非借款，且还有其他人的“支款”记录，原告无其他证据证明三张条中的款项为“借款”，因此对原告主张，法院不予采信，三张条应为支款条。原告提交的三张支款条仅有月、日的记载，在月份之前纸张有撕扯的痕迹，无法看到年份记录，原告主张2017年年底找到上述三张支款条，却2018年起诉后无法提交支款条所在的原始账本，与常理不符，因此对于44笔款项的具体发生时间无法确定；原告主张被告欠原告款项，但原告在2012年至2014年双方劳动争议案件中却未提出抵顶问题，明显与常理不符，因此对于原告主张的上述款项系被告受伤之后到原告处借款，法院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2018年8月21日判决：驳回原告蓬莱市盛建建筑工程有限公司要求被告宋明亮偿还借款并支付利息的诉讼请求。案件受理费516元、申请费320元，由原告负担。二审中，上诉人提交一审判决后找到的三个记账本，证明上诉人起诉的三张被上诉人支款凭条是从2010年—2012年期间记录借款情况的这三个记账本上撕下来的内页，说明借款不是2000年—2007年发生的。经质证，被上诉人不同意上诉人提供证据的证明观点，被上诉人认为一审中上诉人提交的三张支款凭条，只有一张凭条的纸张与其提供账本的内页基本相同，但不能证明该纸张是出自哪一个记账本，也没有充分的证据证明是出自于该三个记账本中，另外两张支款凭条的纸张与三个记账本的内页完全不同。虽然上诉人在二审递交的三个记账本中有相关费用支出、开付工资支取款项等时间记载，上诉人提供的三个记账本若要用于证明被上诉人的具体支款时间，需提交相关年份的单位会计凭证加以证实，三个记账本确定的支款时间不能证明与被上诉人支款证明系同一时间。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人要求被上诉人返还所支款项是否应予支持。上诉人持有被上诉人签名但无具体年份的三张支款凭条，主张被上诉人在2010年—2012年期间向其借款28650元，要求被上诉人予以偿还并按照年利率6%自2012年1月26日起支付利息直至还清本金为止。被上诉人对此主张该支款凭条是被上诉人2000年—2007年在上诉人处工作时预支工资所写，并不是借款。因被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人提供的证据无法证明其年份，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应就其主张承担举证责任。上诉人在一审中提交了三张载有被上诉人支款记录的账本内页，但这三张内页只记载了月份和日期，并未记载具体年份，不能认定被上诉人支款的具体时间；二审中上诉人虽提交了三张内页所属的三个原账本，但其中一张内页与其他两张内页以及三个账本中的纸张颜色明显不符，对此上诉人称因为当时没拿本，就从别的地方拿了一张纸写了回去贴在了本上，但没有证据证实，其他两张内页也无法证实系从其主张的账本中撕下来的。因此上诉人提交的证据不足以证明被上诉人支款发生在2010年—2012年期间，也不足以证明被上诉人的支款为借款。上诉人亦不能提供其他证据证明是因被上诉人为拒抵顶赔偿款而否认签字双方才产生纠纷的主张，应承担举证不能的不利后果，故对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人蓬莱市盛建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年四月十二日书记员  李茜茜