安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初801号 原告：陶明，男，1966年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市朗溪路与乐水路交口新海家园**。 委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**，统一社会信用代码91321084713280030C。 法定代表人：郭晓东，董事长。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐志燕，安徽权祯律师事务所实习律师。 被告：安徽永聚建筑工程有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦707&**，统一社会信用代码91340100072360195W。 法定代表人：秦宏伟，该公司经理。 被告：巢湖市重点工程管理局，，住所地安徽省，住所地安徽省巢湖市健康东路巢湖市住建局办公楼统一社会信用代码12340181594257566L 法定代表人：李永凡，该局局长。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告陶明与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶明及其委托诉讼代理人钟南湘，被告弘盛公司的委托诉讼代理人张少辉、唐志燕，被告巢湖重点局的委托诉讼代理人魏劲松均到庭参加诉讼，被告永聚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶明向本院提出诉讼请求：一、判令弘盛公司、永聚公司支付其工程款5195368元，并自2017年12月1日起参照中国人民银行同期同类贷款利率按年息4.75%支付逾期付款利息至款付清之日止；二、判令本案的诉讼费用由被告弘盛公司、永聚公司承担；三、判令被告巢湖重点局在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任。事实与理由：2013年7月6日，原告与被告弘盛公司凤凰之家项目部分别签订二份承包合同，约定由原告施工被告承建的巢湖市凤凰之家安置小区的7#、8#楼工程及整体地下库清单及图纸内所有项目及现场临时水电；22#、23#楼清单及图纸内所有项目及整体配电房、水电消防工程和7#、8#、11#-14#楼，16#、17#、19#楼的消防工程等发包给原告施工，承包方式为包工包料等。现原告已按约定完成所有工程量，工程于2016年5月竣工验收并交付使用。2017年12月1日，经被告弘盛公司凤凰之家项目部的核算人员曹长林、唐振景结算并签字确认，被告应付原告工程款为17749608.1元，但被告至今支付原告工程款为12554240元，尚欠原告工程款为5195368.1元。原告多次催要该款，未果，故诉至法院。 弘盛公司辩称，一、案涉施工协议签订主体是程立金、尚广林与原告，弘盛公司并非案涉施工协议的主体，弘盛公司不应承担责任。二、原告提交资料显示，案涉工程未完成审计结算，工程款数额不明确，付款条件尚未成就。三、原告不具备相应资质，合同应为无效，故原告主张利息无法律依据。四、原告提供的承包合同约定，根据建设单位的付款比例支付。目前，巢湖重点局差欠其工程款，且双方约定了下浮价，即使原告结算金额属实，也应当下浮。综上，请求法院驳回原告诉请。 巢湖重点局辩称，一、根据合同相对性，其不是案涉施工合同的主体，其与原告无合同关系。二、原告将其列为被告不符合法律规定，其与承包人签订合同合法有效。三、永聚公司、弘盛公司与其至今未决算，另其不应当支付欠款利息等费用。 永聚公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2013年6月24日，巢湖重点局与弘盛公司、江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司签订建设工程合同，约定巢湖重点局将巢湖市凤凰之家小区工程发包给弘盛公司、江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司承建。2013年7月6日，弘盛公司凤凰之家项目部（甲方）与陶明（乙方）签订《建筑安装工程劳务承包合同》一份，其中约定弘盛公司将巢湖市凤凰之家小区7#、8#楼及整体地下车库清单及图纸内所有项目及现场临时水电工程以包工包料的方式交由陶明施工，合同价款为7#、8#楼标底价下浮25%、、地下车库标底价下浮30%所有税金、管理费由甲方支付），付款方式为根据建设单位付款比例支付，甲方扣留5%维修保证金，保修期为2年等，合同加盖弘盛公司凤凰之家工程项目部印章，尚广林签字确认。2016年10月8日，程立金以弘盛公司凤凰之家项目（甲方）名义与陶明（乙方）签订《建筑安装工程劳务承包合同》，约定将凤凰之家22#、23#楼及整体配电房、水电、消防工程以包工包料的方式交由原告施工，合同价款为22#、23#楼及配电房中标价，配电房为增加项目以审计价为算（税金及管理费由乙方支付），付款方式为根据建设单位付款比例支付，甲方扣留5%维修保证金，保修期为2年等。合同签订后，原告组织施工，并实际施工了巢湖市凤凰之家小区的7#、8#、22#、23#楼、、地下车库的水电安装工程以及地下车库、11#-14#、16#、17#、19#楼的消防工程。2017年12月1日，陶明与被告公司现场管理人员曹长林等办理结算，结算确认陶明施工的工程价款17662445.1元，原告认可被告已付工程款为12554240元。 另查明，巢湖市凤凰之家小区工程于2016年5月竣工，2017年6月28日通过竣工验收，2018年2月11日竣工验收备案。江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司现已更名为永聚公司。本院在另案审理过程中，曾向永聚公司的法定代表人秦宏伟核实相关情况，其陈述，巢湖市凤凰之家小区工程实际由程立金、尚广林等四人承包施工，该公司认可该四人在施工过程中的合理的管理结算行为，程宏、陆勤茂、曹长林系在现场进行施工管理的人员，工程最终由曹长林确认，曹长林根据现场管理人员确认的工程量所计算的工程款该公司均认可。 本院认为，原告与程立金、尚广林签订案涉工程的施工合同，并与曹长林办理结算，根据永聚公司法定代表人秦宏伟的陈述，该公司对程立金、尚广林签订的施工协议以及曹长林签字结算的行为是认可的，现原告已按合同约定履行完毕，工程也已竣工验收备案，且价款也已结算，故对原告主张永聚公司支付下剩工程款的主张，本院予以支持。由于永聚公司系因弘盛公司在中标凤凰之家安置小区工程后，为具体组织施工而设立，虽然两公司均系独立法人，但永聚公司仅仅是弘盛公司为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即弘盛公司设立永聚公司并委托该公司对中标的凤凰之家安置小区等工程进行施工管理，故具体到本案中，永聚公司对案涉工程的管理行为应由弘盛公司承担相应的法律后果。合同虽然约定对部工程价款按标底价下浮25%、30%，以及按标底价结算扣除管理费等，但弘盛公司并未就结算是否对应下浮或应扣除管理费等费用是否扣除进行举证，其应当承担举证不能的不利法律后果，故对原告施工的工程价款，本院依据曹长林与原告签字确认的结算凭证予以认定。根据该结算，原告总工程款为17662445.1元，因双方约定扣留5%工程款作为质保金，保修期为2年，现距离案涉工程竣工验收合格之日尚未满2年，故现阶段被告应付原告工程款为16779322.8元（17662445.1元×95%），扣除已付工程款12554240元后，被告仍差欠原告应付工程款为4225082.8元（16779322.8元-12554240元），现原告主张，本院予以支持。原、被告虽约定按建设单位付款比例支付，但案涉工程自竣工验收即2017年6月28日已近2年，距离竣工验收备案之日2018年2月11日也已1年多，对于现阶段建设单位即巢湖重点局向弘盛公司支付工程款的数额、比例以及是否办理审计结算，弘盛公司作为合同相对方及收款方应当知晓，并应当在本案中举证证明，现其仅提出付款条件未成就，却又不举证证明，其应当承担举证不能的不利法律后果，对其该抗辩意见，本院不予采信。对于5%质保金，因质保期尚未届满，本院对该部分款项暂不作处理。案涉工程虽于2017年6月28日竣工验收，但竣工验收备案却在2018年2月11日，根据惯例，工程审计结算应当在竣工验收备案之后，故对于原告主张逾期付款利息，本院分段予以计算。对于至工程竣工验收之日即2017年6月28日止的80%应付未付工程款1575716元（17662445.1元×80%-12554240元），本院自工程竣工验收之日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算；对于至工程价款审计结算之日应付款付的95%工程款4225082.8元，因双方均未举证证明工程价款的审计结算情况，本院自原告起诉之日即2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算。巢湖重点局辩称不承担责任，其应当举证证明其已按约定足额向弘盛公司或永聚公司支付工程款，但其并未举证证明，其应当承担举证不能的不利法律后果，故为保护下游实际施工人权益，巢湖重点局应当在差欠弘盛公司工程款限额内承担责任，但只限于工程款本金，不包括利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶明下欠工程款4225082.8元及逾期付款利息（利息以1575716元为本金，自2017年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月17日止；利息以4225082.8元为本金，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程款范围内承担付款责任； 三、驳回原告陶明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50470元，减半收取25235元，保全费5000元，合计30235元，原告陶明负担4935元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担25300元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二０一九年四月十七日 书记员  龚 雪 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 ……。