山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0691民初362号 原告（反诉被告）：徐文涛，男，1977年4月2日生，汉族，住山东省莱州市夏邱镇。 委托诉讼代理人：张晓波，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓梅，女，1977年12月30日生，汉族，住山东省莱州市夏邱镇 被告（反诉原告）：烟台开发区宏通机械有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区。 法定代表人：李培松，总经理。 委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐文涛与被告（反诉原告）烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐文涛委托诉讼代理人张晓波、杨晓梅，被告（反诉原告）宏通公司委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文涛向本院提出诉讼请求：宏通公司返还徐文涛支付的购车款422,500元及利息（以422,500元为基数，自2016年4月15日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：2012年12月7日，双方签订购买挖掘机的销售合同（融资）（以下简称销售合同），徐文涛购买宏通公司规格型号为SY75的挖掘机一台，整机价款为420,000元。徐文涛购机后，共向宏通公司支付了422,500元购机款。2016年4月15日，宏通公司无故锁车（一级锁车），2016年5月19日二级锁车，宏通公司的锁车行为致使徐文涛无法使用挖掘机。宏通公司又于2017年4月5日起诉徐文涛，要求支付剩余购车款，并在诉讼期间将挖掘机抢走。贵院（2017）鲁0691民初787号民事判决书认为，宏通公司向徐文涛交机后又将挖掘机取回，以实际行动解除了双方的买卖合同关系，宏通公司应当根据履行情况和合同性质主张权利，宏通公司关于徐文涛支付购机款并承担律师费的诉求与其解除合同事实不符，不予支持，驳回了宏通公司的诉讼请求。现宏通公司解除双方买卖合同，应当向徐文涛返还购机款并承担相应利息。 被告宏通公司辩称，徐文涛所主张的诉讼请求及事实与理由没有事实根据和法律依据。具体来说，徐文涛所说的付款有两笔（一笔25,000元、一笔5,000元）是重复主张的，实际徐文涛尚欠付宏通公司本息七到八万元。双方在合同第十条中约定徐文涛通过融资的方式履行付款义务，但实际履行合同过程中并未完全按照第十条的约定进行履行，徐文涛应当缴纳相关的保费、保证金、手续费、其他费用等办理融资，但实际上徐文涛只缴纳了相应的保费及保证金、手续费，其他费用等并没有实际缴纳，因此实际上是按照首付60,000元，剩余360,000元按四年每月等额本息的方式分别缴纳。徐文涛应支付宏通公司的首付部分也采取了分期付款的方式，期间为十个月十期，因此2013年1月起徐文涛每月应付首付款分期6,500余元并同时支付360,000元四年的分期，每期等额本息的金额为8,600余元，徐文涛前十个月每月应付15,000余元。自2013年11月至2016年的12月徐文涛每期应付的等额本息金额为8,600余元，具体的等额本息金额根据同期的银行贷款利率进行调整计算。徐文涛所主张的无息分期与实际不符，与常理也不符。 反诉原告宏通公司向本院提出反诉请求：徐文涛支付宏通公司租赁费损失500,000元及利息（以500,000元为基数，自2017年9月26日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：双方于2012年12月7日签订买卖合同，约定徐文涛向宏通公司购买涉案挖掘机一台，规格型号为SY75，整机价款420,000元。徐文涛于2012年12月7日提机，宏通公司履行了交机义务，但徐文涛未按约定支付足额购机款。徐文涛在（2017）鲁0691民初787号案件中也承认欠款属实，只是认为违约金过高，徐文涛已经对欠款的违约事实自认。另，2017年9月26日宏通公司将挖掘机取回，解除了双方之间的买卖合同关系，按照合同约定，解除买卖合同的，徐文涛使用挖掘机的时间视为租赁，徐文涛应自交机之日开始至宏通公司取回挖掘机之日按整机价款日千分之二向宏通公司支付租赁费，计1,473,360元（2012年12月7日至2017年9月26日共1,754天，日租金420,000元×2‰=840元，1,754天×840元=1,473,360元）。并约定收回挖掘机产生的全部费用均应由徐文涛承担，徐文涛所缴纳的购机款直接用于冲抵其应负担的费用，不足部分仍由徐文涛承担。现结合我方损失情况仅主张租赁费500,000元及相应利息，请求支持宏通公司的反诉请求。 反诉被告徐文涛辩称，我方之所以在（2017）鲁0691民初787号案件中承认欠款属实是因为我方手中没有原始合同，而且当时有一张25,000元的单据没有找到，我方误以为没有交齐。（2017）鲁0691民初787号案件庭审时，我们看到了原始合同，得知合同最后手写部分是宏通公司签完合同后添加的，都是莫须有的条款，徐文涛不知道，双方协商的就是徐文涛支付整机款420000元分四年付清，如四年付清可以免除20,000元。后来，我们找到了25,000元的单据，可以证明我方没有违约。宏通公司在我方超额支付购机款后拖回挖掘机的行为才是违约。而且即使徐文涛违约了，整机价款日千分之二的租赁费也明显过高，应当按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算违约金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2012年12月7日，宏通公司（甲方）与徐文涛（乙方）签订销售合同。第一条规定，乙方向甲方购买规格型号为SY75的三一牌挖掘机一台，整机价款为420,000元。第五条第二款约定，乙方应按照欠条及承诺书中的承诺按时还款，其中任何一笔逾期超过15日的，甲方有权要求乙方立即偿还逾期及未到期的所有欠款，并按照逾期总额的每日0.1%计算违约金，或者解除合同，收回挖掘机。对此，甲方享有选择权。第六条第1款约定，当乙方出现违约情形时，甲方根据本合同的约定解除合同的，甲方有权在不事先通知乙方的情况下收回挖掘机。在甲方拖回标的物30日内，乙方未足额交清所有款项或未与甲方达成相关协议，甲方有权将标的物按折旧后价格（以甲方委托的有资质的评估机构的评估价为准）变卖或依法处置，所得资金用以清偿本合同项下的剩余款项和实现债权的费用（包括但不限于为查找、拖回、收回标的物所支出的信息费、差旅费、拖板费、停车管理费，修复、保养标的物的必要费用，案件受理费、财产保全费、评估鉴定费、拍卖费、执行费、律师代理费等），不足部分由乙方承担。甲方也可以将乙方使用挖掘机的时间视为乙方租赁使用，乙方应自挖掘机交付之日起至甲方收回之日止按照整机价款的日千分之二向甲方支付租赁费，因收回挖掘机产生的全部费用均由乙方承担，乙方所缴纳的购机款直接用于冲抵乙方应负担的费用，不足部分由乙方承担。以上甲方享有选择权。第十条手写部分约定，首付117,360元（包含保证金18,000元、保费27,360元、手续费10,800元，其他费用1200元），车到工地先付款30,000元，车价优惠20,000元，剩余首付款67,360元购车后第一个月开始分十期均付，每月10日按时足额还款，不得逾期，如乙方首付逾期，甲方有权要求乙方一次性付清剩余首付，同时车架上浮10,000元。余款做四年融资，自购车后第一个月开始还款。 同日，徐文涛签署提前提机承诺书，载明：徐文涛以分期（或融资）付款方式购买原告经销的SY75、出厂编号为12SY0073H1368工程机械一台，因施工急需，于2012年12月7日提机。承诺提机之日至融资机构发放贷款之日风险全部由徐文涛负担，提前提机期间，工程机械所有权归宏通公司……因徐文涛违约导致GPS停机的，除交齐逾期款项外，承担每次2,000元的GPS开启费，因违约致宏通公司拖车的，徐文涛自愿承担拖车费用。宏通公司拖车变卖、拍卖的、徐文涛认可自第一次逾期之日起，该机械每年20%的折旧费。 另查，徐文涛曾经签署新机销售意向——融资模式表单（以下简称销售意向书），载明：徐文涛欲购买型号为SY75的挖掘机一台，价格420,000元，融资金额360,000元，融资年限4年，计划交机时间2012年12月8日，保证金金额18,000元，保费金额27,360元多退少补，手续费10,800元，提车前首付30,000元，其他费用1,200元，定金5,000元，销售代表姬梦晓。正式买卖合同签订后，本销售意向书作为正式合同的一个组成部分，若正式合同的条款与本销售意向书有冲突，以正式合同为准。2017年9月26日，宏通公司以徐文涛拖欠购机款为由，至莱州市夏邱镇邢家庄村徐兰周处将徐文涛存放在此处的涉案挖掘机拖走，现涉案挖掘机在宏通公司处。双方均同意涉案挖掘机买卖合同关系已经解除，涉案挖掘机的斗容量为0.32立方米。 双方对徐文涛是否存在违约情形的事实存在争议。 徐文涛称，徐文涛超付了购车款，没有违约情形，宏通公司无故锁车并拖车，存在违约情形。1、徐文涛称其与宏通公司之间约定，徐文涛支付首付款提车后，分四年将剩余购机款360,000元付清即可，每月付一次，有就多付点，没有就少付点，只要四年以内付清还可以减免20,000元的购机款，并没有关于保费、保证金、利息等约定。销售合同第十条手写部分是宏通公司在销售合同签订后自行添加的，徐文涛签字的时候没有。销售意向书上没有落款时间，应该是签订销售合同后补签的。而且销售意向书没有原告盖章，没有约束力。2、宏通公司在徐文涛正常还款的情况下,于2016年4月15日对涉案挖掘机进行一级锁车，使涉案挖掘机无法正常工作，徐文涛到宏通公司处对账，宏通公司人员向徐文涛出过一个还款明细，告知徐文涛每月应还8,600余元，说之前还的都够了，只是后来5,000元那些笔还款是不够的。徐文涛又还了一笔，但宏通公司又于2016年5月19日对涉案挖掘机进行二级锁车，涉案挖掘机直接发动不了了。提供锁车照片两张，显示被锁机器型号为SY35C，机器编号为171368。3、徐文涛提供收条2张、现金缴款单25张、转账交易单据5张、客户回单12张，证明其共向宏通公司还款422,500元。具体如下：2012年12月6日定金5,000元（收条）、2012年12月7日5,000元、2012年12月8日25,000元（转账）、2012年12月8日25,000元（现金收条），2013年1月17日15,500元、2013年2月7日16,000元、2013年3月17日16,000元、2013年4月13日16,000元、2013年6月24日10,000元、2013年6月30日2,000元、2013年7月31日10,000元、2013年8月31日16,000元、2013年9月30日16,000元、2013年10月31日10,000元、2013年11月30日10,000元、2014年1月5日10,000元、2014年3月26日14,000元、2014年3月10日5,000元、2014年4月28日10,000元、2014年5月30日10,000元、2014年6月28日10,000元、2014年7月18日5,000元、2014年7月19日5,000元、2014年8月26日10,000元、2014年9月25日10,000元、2014年10月20日10,000元、2014年11月28日10,000元、2014年12月30日10,000元、2015年1月30日6,000元、2015年3月2日10,000元、2015年5月18日15,000元、2015年6月30日5,000元、2015年9月2日5,000元、2015年9月26日5,000元、2015年10月9日5,000元、2015年10月29日5,000元、2015年12月1日5,000元、2015年12月28日5,000元、2016年1月25日5,000元、2016年2月3日5,000元、2016年3月1日5,000元、2016年3月21日5,000元、2016年4月11日10,000元、2016年5月12日10,000元。经质证，宏通公司称，锁机照片上显示的与销售合同载明的机器编号不完全相符，不能确定是否为涉案挖掘机。徐文涛主张的2012年12月6日定金5,000元的收条与2012年12月7日5,000元的客户回单是一笔付款、2012年12月8日25,000元的客户回单与当日25,000元的收条是一笔付款。 宏通公司称，徐文涛在履行销售合同过程中多次违约，宏通公司也是因为其违约行为采取收回挖掘机措施的，但是锁机情况因为涉案挖掘机显示屏损坏无法落实机器编号等情况。1、根据上述收款的质证意见，宏通公司实际收款392,500元，这其中还包括保费、保证金、手续费以及分期付款的利息等，故徐文涛现在仍处在违约状态。提交宏通公司制作的客户对账函。2、销售合同手写部分不是宏通公司后来添加的，徐文涛对这些约定是知情的，而且销售额合同第十条部分与徐文涛签署的销售意向书是相一致的。结合徐文涛付款可以看出，前十笔即2013年1月至10月期间每月付款金额相当，应该是剩余首付十期分期加上剩余360000元分期本息，只是时间上存在轻微违约。在十期结束后，徐文涛仍应还款38期，每期8,600余元，徐文涛在2015年到2016年期间多次逾期且未足额还款，违约事实明显，且徐文涛在2016年5月12日以后就不再向宏通公司支付剩余购机款本息。3、双方约定的保费27,360元本着多退少补的原则，在合同履行过程中，徐文涛支付的款项中包括了21,136.19元。宏通公司提供2012年至2015年投保的四张保费单据，总金额21,136.19元。经质证，徐文涛对客户对账函真实性不予认可，系宏通公司单方制作的，与徐文涛实际付款情况不符。称对保费单据真实性没有异议，但徐文涛不是投保人，未交费也未同意的情况下，投保人载明的付款人是徐文涛，徐文涛不认可也不应当由徐文涛来承担该费用。 对于双方以上付款金额、约定内容以及锁车情况的相关事实，本院认定如下： 关于徐文涛向宏通公司的付款金额，其中宏通公司认可的392,500元双方没有争议，本院予以认定。关于宏通公司认为徐文涛重复主张的5,000元，一个5,000元体现在姬梦晓出具的2016年12月6日的证明中，一个5,000元体现在2012年12月7日的银行客户回单中，宏通公司称这是同一笔款项。首先，姬梦晓出具的证明载明：今收到徐文涛SY75挖机定金5,000元，收款人姬梦晓，2012年12月6日。姬梦晓是宏通公司人员，也是销售意向书中载明的宏通公司营销代表，徐文涛作为其客户向其支付定金，其为徐文涛出具证明（定金收条），符合一般交易习惯。宏通公司以姬梦晓已经离职无法落实且与宏通公司自行制作的客户对账单不符为由否认该证明，不足以推翻该证明，应认定徐文涛于2016年12月6日支付了5,000元。其次，2017年银行客户回单载明的5,000元款项付至了杨险峰的账户中，这两笔5,000元明显收款人不同，且一般收付款是不存在先打收条次日付款的情况的。故，宏通公司主张这两笔付款系同一笔付款的主张，本院不予支持。本院认定徐文涛于2012年12月6日和2012年12月7日向宏通公司分别支付5,000元款项。关于宏通公司认为徐文涛重复主张的25,000元，一个25,000元体现在2012年12月8日的收据中，一个25,000元体现在2012年12月8日的银行存款回单中，宏通公司称这两笔是同一款项。但是，在2012年12月8日的收据中，显示收款方式是现金，明显与同日另一笔25,000元的银行回单记载的付款方式不符。故，宏通公司主张这两笔付款系同一笔付款的主张，本院不予支持。本院认定徐文涛于2012年12月8日通过现金和银行存款的方式分别向宏通公司支付25,000元款项，合计50,000元。综上，本院认定，徐文涛共计向宏通公司付款422,500元。 宏通公司与徐文涛签订的销售合同、徐文涛出具的销售意向书系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据销售意向书载明的内容可以看出，销售意向书系徐文涛按照宏通公司的要求向宏通公司出具的，目的是向宏通公司申请在办理融资前仅支付首付款就能提前提取涉案挖掘机，同时向宏通公司作出以定金作为订车保证的承诺，虽然宏通公司未盖章，但并不影响徐文涛承诺以及宏通公司作为销售合同佐证的效力。销售意向书内容与销售合同第十条手写部分内容一致，不管形成于销售合同签订之前还是销售合同签订之后，徐文涛都签字确认销售意向书系销售合同的组成部分。故，第十条手写部分以及销售意向书中的相关内容对徐文涛具有约束力，是双方约定的组成部分。销售合同第十条手写部分是否是后添加的，不影响双方的合同权利及合同义务。故，根据销售额合同第十条手写部分和销售承诺书中的相关约定，徐文涛支付的购机首付款中还应当包含保费、保证金等费用。双方约定剩余购车款分四年融资，虽未明确约定融资利息，但根据一般交易习惯以及徐文涛的还款情况，融资或者占用资金是有利息的。另，关于保费负担，明确约定由徐文涛负担，该约定并不以徐文涛亲自购买保险、选择保险机构为必要条件，应以实际发生为准。 徐文涛以提供锁车照片的方式主张宏通公司进行一级锁车以及二级锁车日期，宏通公司不予认可并以屏幕损坏为由称无法落实，不能举证。本院结合宏通公司实际占有涉案挖掘机、照片显示机器编号尾号与提前提机承诺书上的尾号相同等情况，在宏通公司不能提出反证的情况下，认定徐文涛主张的锁车情况，即宏通公司于2016年4月15日对涉案挖掘机进行一级锁车，又于2016年5月19日对涉案挖掘机进行二级锁车。 本院认为，根据销售意向书和销售合同的约定，徐文涛的首付款117,360元中应当包含保证金18,000元、预交保费27,360元、手续费10,800元、其他费用1,200元，车价优惠20,000元。其中，保证金在发生逾期时可直接抵作购机款，保费以实际发生的21,136.19元为准。即徐文涛应向宏通公司支付的款项除融资利息外，应当包括购机款400,000元、保费21,136.19元、手续费10,800元、其他费用1,200元，共计433,136.19元。徐文涛截至2016年5月12日共计支付422,500元，明显不足以偿还其在销售合同和销售意向书中所应承担的合同义务，存在违约行为。宏通公司依约拖回涉案挖掘机，双方均认可于2017年9月26日涉案挖掘机自拖回之日解除合同，宏通公司应当向徐文涛返还购机款及其他费用并计算利息。徐文涛主张自2016年4月15日即宏通公司一级锁车之日开始计算利息，但其在宏通公司一级锁车之时并未清偿欠付购车款本息也未选择与宏通公司解除销售合同，且涉案挖掘机被锁并不必然导致销售合同的解除，故徐文涛主张从该日计算利息，于法无据，于约不符，本院不予支持。双方解除合同后，宏通公司才负有返还款项的义务，此时徐文涛按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息至实际支付之日止，本院予以支持。但是徐文涛要求返还的422,500元并非都是购机款，其中实际发生的保费收取人不是宏通公司，缴纳保费期间的保险利益也由徐文涛实际享有，故该保费应由徐文涛自行承担。综上，徐文涛关于宏通公司返还401,363.81元购机款并自2017年9月26日起以401,363.81元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。 本院认为，根据销售合同的约定，徐文涛违约致宏通公司取回挖掘机的，徐文涛使用挖掘机的期间视为租赁，但占有并不等于使用，宏通公司于2016年4月15日锁机后，徐文涛实际已无法使用，此后不应再计算租赁费，故徐文涛租赁期间应自2012年12月7日提前提机之日至2016年4月15日第一次锁机之日，计1,225天。双方销售合同中关于挖掘机买卖转租赁的约定实际上是对购买方违约的一种处置方式和法律关系的转化，租赁费约定以整机价款日千分之二的标准明显过高。涉案挖掘机系履带式单斗液压挖掘机，根据山东省建设工程施工机械台班单价表的规定，履带式单斗液压挖掘机斗容量为0.6立方米的台班单价为563.18元、0.8立方米的为825.36元、1立方米的为918.52元、1.25立方米的台班单价为1,060.18元。据此推算，斗容量为0.32立方米的履带式单斗液压挖掘机台班单价应为349元，租赁费应为427,525元（1,225天×349元）。但结合徐文涛已经支付大部分款项，违约情形轻微等情况，本院酌情减少租赁费为401,363.81元，宏通公司要求以此为基数自2017年9月26日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息至实际支付之日止的部分请求，本院予以支持。其他部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告烟台开发区宏通机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐文涛购机款401,363.81元及利息（自2017年9月26日起以401,363.81元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）。 二、反诉被告徐文涛于本判决生效之日起十日内支付反诉原告烟台开发区宏通机械有限公司租赁费401,363.81元及利息（自2017年9月26日起以401,363.81元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）。 三、驳回原告徐文涛的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告烟台开发区宏通机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,819元，由徐文涛负担；反诉案件受理费4,400元，由烟台开发区宏通机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  杨悦琪 二〇一九年四月二十八日 书记员  薛 恒