山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终521号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区文化广场花苑9-7号。负责人：徐士鲁，总经理。委托诉讼代理人：宋然然，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王继玲，女，1962年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：杜文勇，男，1972年12月23日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：枣庄海盟运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区西王庄乡营子村。法定代表人：韩德法，经理。委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王继玲、杜文勇、枣庄海盟运输有限公司（以下简称海盟运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人宋然然，被上诉人王继玲、杜文勇、海盟运输公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律有误。上诉人承保鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车为货运车，且承保类型、行驶证也明确载明其使用性质为货运。事故发生后，被上诉人向上诉人提供的道路运输从业资格证显示发证日期2013年12月13日，有效期至2019年12月13日，但经查询枣庄市交通局网站，被上诉人道路运输从业资格有效期起2007年12月13日有效期止为2013年12月12日。事故发生时，即2018年7月6日，被上诉人的道路运输资格证已被注销4年有余，驾驶标的与前方正常停车等红绿灯小型轿车相撞，负全部责任，且事故发生后提供给上诉人的索赔资料从业资格证系伪造。关于驾驶货运车辆，需持有道路运输资格证，这既是《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第四十条第二款等法律法规明文禁止性规定，也是道路运输从业人员基本常识，且被上诉人提供假证，也恰恰说明了，对于驾驶货运车应持有交通运输管理部门颁发的道路运输资格证是明知的，被上诉人诈保意图明显。上诉人与被保险人订立保险合同，对于驾驶营业性机动车交通运输管理部门核发的许可证书机动车第三者责任保险免除责任，已对被保险人枣庄海盟运输有限公司履行了提示和明确说明义务，一审时上诉人已举证证明，合同约定产生法律效力，上诉人依法、依约免责。综上，为查明案情，维护上诉人的合法权利，请依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以形成正确的价值导向，维护法制的尊严。王继玲辩称，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。杜文勇辩称，一、请求驳回上诉，维持原判，我有从业资格证，仅是没有年检，且事故发生时没有挂车厢，不是处于营运状态，不符合免责条款的约定，保险条款约定的其他必备证书含义不清，保险公司订立合同时约定其他条款应更加详细，保险公司应将保险条款中其他必备证书系何种含义向投保人或被保险人作明确说明，否则该免责条款应认定为无效。二、从驾驶证及从业资格证区别来看，机动车驾驶证系公安机关核发的许可驾驶某类机动车的法律凭证，而道路运输从业资格证是通过交通部门有关知识、技能考试合格后，由运输管理部门核发的证件，是驾驶员通过职业驾驶等活动获取报酬的一种资质。从事运输行业的驾驶员无货运从业资格证，仅表明其不具备通过驾驶货运车辆获取报酬的资质，而不能表明其不具备驾驶机动车的能力和资格，也并未显著增加机动车发生事故的概率而增大保险公司理赔的风险，所以保险公司以无从业资格证而免除赔偿责任并不合理。海盟运输公司辩称，一、一审认定事实清楚，判决正确，驾驶员取得驾驶证依法具备驾驶资质，在投保时是否取得道路运输从业资格证书并不是法律法规强制性规定，上诉人保险条款中仅是约定对于驾驶货运车应持有交通运输管理部门核发的许可证，但没有明确告知是否包括道路运输从业资格证，上诉人未尽到明确提示及告知义务，不应免责。二、从被上诉人杜文勇答辩看其已具备且取得道路从业资格证书，仅是没有年审，与上诉人所述的注销有区别，即使根据上诉人所理解的道路从业资格证属于交通管理部门核发的许可证书，但前提其保险条款明确约定是无该许可证书，但年审与不审属于行政管理，应受到行政管理处罚的责任，不代表其没有从业资格证，因此，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。王继玲向一审法院起诉请求：1.被告赔偿误工费5,000元、车损费15,000元、车辆折旧费5,000元、鉴定费650元、施救费860元、医疗费2,000元（黄晴晴住院治疗费用）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年7月6日13时20分，被告杜文勇驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车沿十里泉路由东向西行驶与前方等信号灯的黄晴晴驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，致两车受损，无人受伤。枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出第370402500000000376号道路交通事故认定书，认定杜文勇承担事故的全部责任，黄晴晴无责任。因事故，原告支付施救费360元。另外，黄晴晴驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车系原告所有，原告委托枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限责任公司对车辆损失进行评估，该公司于2018年7月25日作出评估报告，认定车辆损失为13，400元，庭审中，原告提交维修清单及维修费发票予以佐证，保险公司对此无异议。因鉴定，原告支付鉴定费650元。被告杜文勇驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生于保险期间。鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告海盟运输公司名下经营。一审法院认为，公民的财产权利受到法律的保护，原告王继玲的鲁Ｄ×××××号小型轿车在此次交通事故中受损，且交通事故相对方鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车亦为机动车，原告王继玲作为实际车主有权利就其所受的损失向侵权人请求赔偿。又因事故已经公安交警部门作出责任认定，认定被告杜文勇承担事故的全部责任，黄晴晴无责任，原被告均无异议，予以采信。被告海盟运输公司与被告保险公司签订的机动车第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。在合同约定的保险期间被告车辆发生事故，保险公司应当按照合同约定对杜文勇发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案保险条款及保险合同的内容并未明确投保人必须持有从业资格证，且保险条款第七条约定的其它必备证书含义不清，故不能认定被告保险公司向投保人就从业资格证履行了明确释明义务，因此，被告保险公司主张杜文勇涉保车辆在保险期间发生道路交通事故造成的损失属于保险公司免责范围的抗辩理由，不予采纳。综上，一审法院认定原告王继玲车辆损失13,400元、鉴定费650元、施救费360元，共计14,410元，关于原告主张的误工费、车辆折旧费及黄晴晴的医疗费，证据不足，不予支持。由被告保险公司在交强险限额内赔偿2,000元，在商业三者险限额内赔偿11,760元，共计13,760元。由被告杜文勇及海盟运输公司承担鉴定费650元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王继玲人民币13,760元；二、被告杜文勇、被告枣庄海盟运输有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王继玲人民币650元；三、驳回原告王继玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，诉讼保全费420元，共计820元，由被告杜文勇、枣庄海盟运输有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杜文勇作为投保车辆的驾驶员，已经取得从业资格证，因没有年检，投保时其从业资格证处于过期状态。保险公司与海盟运输公司签订的商业三者险保险合同，在保险责任免除条款中约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，作为免责事由之一，并未明确告知投保人应当取得道路运输从业资格证。本院认为，《道路运输从业人员管理规定》是交通部为了规范经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员制定的部门规章，并非行政法规。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免赔事由，保险人对该保险条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故一审法院以不能认定保险公司向投保人就从业资格证履行了明确的释明义务为由，判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，具有事实和法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 李政远审判员 党园园二〇一九年四月十日书记员 张 婕