河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初431号原告：张亚彬，男，1981年1月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：张建海，男，1970年1月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：张明杰（系被告张建海之子），男，1995年9月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。二被告共同委托诉讼代理人：马志辉，平顶山市鲁山县正信法律服务所法律工作者。原告张亚彬与被告张建海、张明杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亚彬及其委托诉讼代理人李东辉、被告张建海及二被告委托诉讼代理人马志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张亚彬向本院提出诉讼请求：1、由二被告归还借款本金50万元及利息90000元（利息自2018年3月23日按月息2分计算至2018年12月23日），共计590000元，之后的利息要求支付至本金实际还完之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子，二人长期从事铝矿石生意。2018年3月23日，二被告因生意周转需要资金，由被告张明杰亲笔书写借条一份，从原告处借到现金50万元，被告张建海在担保处签字，并约定利息为月息3%。近期由于原告生意需要资金周转，多次找被告要求归还借款，被告总是推脱，引起诉讼。因二被告共同经营生意，且50万元借款用于二被告生意，故二被告理应承担连带还款责任。被告张建海辩称，原告所诉不实，本人因资金紧缺向原告借款，原告要求本人的儿子作为借款人，本人作为担保人方才同意借款。二被告向原告出具收条之后,原告以原被告双方合伙期间账目没有清算，称本人还欠其合伙款为由，拒绝向二被告支付借款款项，故二被告均未见到该笔现金，不应当承担还款责任。被告张明杰辩称，本人对原告和被告张建海合伙做生意事宜并不知情，本人在2017年7月才从郑州毕业回鲁山，随后即外出打工，本人向被告出具有借条但是实际并没有收到借款款项，故不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定事实如下：二被告系父子关系，因做生意急需资金周转，向原告张亚彬借款。2018年3月23日，被告张明杰作为借款人、被告张建海作为担保人共同向原告张亚彬出具借条一份，该借条载明“今借到张亚彬现金伍拾万元整（500000元），利率按月息3%支付。借款人：张明杰157××××8162（本人签名捺印）2018.3.23，担保人：张建海（本人签名捺印）”。后原告以被告方迟迟不予偿还该借条中所借款项为由，向本院提起诉讼。另查明，1、二被告认可上述借条是二被告所出具，但辩称出具该借条之后，原告以其与被告张建海合伙关系期间的账目未结算清楚被告张建海还欠其合伙款为由并未向被告方支付该款项，被告方当时未报警但事后找原告追要过该借条。原告对被告方的辩称不予认可，称合伙一事与本案借贷无关，如未向被告方支付该笔大额借款，被告方还未报警，不符合常理；2、原告自述本案的50万元借款是2018年3月4日借给被告方20万元，2018年3月16日借给被告30万元，被告方在2018年3月23日向原告出具的借条。原告申请四位证人出庭，证人郑某到庭陈述原告在2018年3月份从其处借款26万元现金，但借款用途并不知晓。证人常某到庭陈述，原告曾向其借款20万元，后其介绍原告从其嫂子胡玉峰处借款20万元，但不知道原告的借款用途。证人梁某到庭陈述，原告在2018年3月4日从胡玉峰处借款20万元，其为该笔借款的担保人，原告具体拿钱做什么并不知情。证人乔某到庭陈述，2017年3月10日左右，其和原告一起在原告家的耐火材料公司拿了26万元，送到鲁山县鹁鸽吴的玉石破碎厂，具体送去多少钱送给了谁，其不清楚。2017年10月份，其和原告等人在证人常某姐姐处拿了一笔钱，在鲁山县墨公路南借给了被告张建海，当时被告张建海没有向原告出具借条。2018年3月，其和原告一起到被告家中要被告出具借条，原告要求被告张建海的儿子即张明杰作为借款人、被告张建海作为担保人共同向原告出具借条。当天，被告方向原告出具了一张20万元和50万元的借条。3、原告称当天被告确实出具的两张借条，但是20万元借款之前被告张建海已经出具过借条，出具新借条的同时，被告方要求返还旧借条，因旧借条当日没有带，遂将新出具的20万元借条当场撕毁。被告方对上述证人证言及原告的陈述均不予认可。4、被告张建海提供其部分银行卡的银行流水以证明，原告与被告张建海合伙经营生意期间，双方相互交易均使用的是银行转账方式，银行转账才是双方的交易习惯。另，被告方提供盐津中和渔乐家鱼庄的证明一份，用以证明二被告在2017年9月15日至2017年12月26日在鱼庄住宿，没有发票。但该证明落款处的印章为发票专用章。提供昭通富诚矿业有限公司的证明一份，证明二被告在2017年9月20日至2017年12月29日一直在云南省盐津县中和镇承运矿石。该证明中无法定代表人签字，且未附该公司的营业执照。本院认为，第一，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成合意，借贷内容以及是否已经将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案被告张明杰作为借款人、被告张建海作为担保人共同向原告出具有借条一份，借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。第二，在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生合理怀疑时，出借人还应当提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案二被告辩称该笔借款在二被告向原告出具借条之后并未实际向二被告支付，原告向本院申请四位证人出庭作证，以证明其借款款项的来源为少量自己的存款和从外转借的大部分借款。虽证言均不能直接证明原告的存款及所借款项交付给了二被告，但原告所述及证人郑某、常某、梁某陈述的借款时间及金额与二被告向原告出具的借条所载金额能一一对应，进一步增强了借条证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据力。另，被告方向原告出具了金额为50万元的借条，原告未向其支付借款款项就取走借条，被告方当时未报警也未采取措施保留相关证据，与常理不符。第三，审理民间借贷案件，应当根据借款金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷关系是否发生。本案涉案金额50万元在当今经济形势下并不属于金额巨大的范围，虽然被告方提交有其与原告之间的银行流水记录，但不能排除该款项会现金交易的可能性。双方之前存在过合伙关系，存在过上百万的交易，故原告关于先借钱后出具借条的相关陈述本院予以采信。综上，被告张明杰作为借款人从原告处借款50万元并约定月利率3%、被告张建海为该笔借款提供担保的事实，有被告张明杰和被告张建海共同向原告出具的借条及原告提供的证人为证，本院对此予以确认。虽借条中明确约定月利率为3%，但现原告请求该款自2018年3月23日至实际还款之日按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张建海作为担保人，因双方对保证方式没有约定，故被告张建海应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张明杰于本判决生效之日起十日内向原告张亚彬偿还借款本金50万元及利息（自2018年3月23日至实际还款之日按照月利率2%计付）。二、被告张建海对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元（原告已预交），由被告张明杰、张建海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  范江浩审判员  陈晓宇审判员  王清青二〇一九年四月二十五日书记员  许晓娜