浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4004号 原告：蒋某，女，1966年6月26日出生，汉族，户籍所在地：海盐县。 委托诉讼代理人：钱建平、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。 被告：金某，男，1962年10月3日出生，汉族，户籍所在地：海盐县，现住海盐县。 原告蒋某诉被告金某（2017）浙0424民初2664号离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。该案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年12月29日进行了判决。原告不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2018年6月14日，嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04民终765号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0424民初2664号民事判决，该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，由审判员徐闻利担任审判长，与审判员夏连华、人民陪审员王频波组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人徐凌晶与被告金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2017年2月9日经海盐县人民法院判决准予离婚。前述离婚诉讼，法院未对原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行分割。被告在原、被告离婚诉讼过程中，私自低价转让原、被告共有的位于海盐县武原街道城东路1268号明珠苑27幢、16幢的住房给其胞妹等亲属的行为，成就了“离婚时，一方隐藏、转移、变卖夫妻共同财产”的事实，侵害了原告的合法权益，在本案分割夫妻共同财产时依法少分或不分。根据我国《民事诉讼法》、《婚姻法》及司法解释等有关规定，请求本院依法判令（已变更）：1、原、被告均为股东的嘉兴怡顺堂日用化工有限公司及其分公司嘉兴怡顺堂日用化工有限公司医疗器械分公司中的股份、位于上海市住房、位于海盐县住房转让款380000元，上述夫妻共同财产中80%的财产份额归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告金某辩称：第一，答辩人认为（2017）浙0424民初2664号民事判决书认定的事实客观真实，适用的法律正确，判决结果公正合理，应当维持原判决。二审法院以相关程序违法发回重审，理由十分牵强，有失司法公允。因此答辩人请求法院查明事实依法作出公正的判决，支持原一审判决的结果。第二，关于财产的争议问题：1、位于海盐县与16幢102室住房确已分别登记在答辩人胞妹金光静与周玉林、冯美英名下，但是前述住房产权源于答辩人曾祖父留下的祖屋（系1984年前建造的3间住房，面积为68.8平方米）拆迁安置所得，是答辩人与胞妹金光静共同共有的住房，只不过是因为拆迁安置改变了原有祖屋的形态。答辩人转让给第三人的是答辩人一方的财产，而非是双方的夫妻共同财产。现在答辩人胞妹金光静名下的明珠苑27幢303室住房是其与答辩人共同共有住房中应该分得的住房。因此，该套住房与被答辩人不存在法律上的共有关系；2、关于嘉兴怡顺堂日用化工有限公司及其分公司嘉兴怡顺堂日用化工有限公司医疗器械分公司中的股份问题。在被答辩人诉答辩人的离婚纠纷案庭审记录中，双方已经确认该公司不动产转让款4000000元双方各分得50%。关于公司库存和应收款等，因为双方夫妻感情不和以及与公司大股东樊智超之间发生的股份与经营纠纷，致使公司经营不善，亏损严重，根本不存在任何残余财产，相反至今还存在经营过程中所欠的债务。因为公司的股东除了答辩人与被答辩人，还有案外人樊志超，故公司即便有残余财产也不属于夫妻共同财产；3、关于位于上海市住房的分割问题，答辩人同意原一审判决书中的处理意见。第三、关于本案诉讼程序的问题：1、二审民事裁定书指出“一审法院对当事人的请求不予处理，违反法定程序”与实际不符。原一审判决已充分予以阐述，被答辩人对此应当承担举证不能的法律责任，因此不存在对当事人请求不予处理的情况；2、如被答辩人认为其因遗产继承等原因取得拆迁安置房的部分所有权，则与本案是两个不同的法律关系，首先应先确认遗产的范围（即先行确认之诉）。因此，本案依照《民事诉讼法》的有关规定，应当中止审理，以维护司法公正秩序。 原告为证明自己主张的事实，向法庭提供下列证据： 1、（2016）浙0424民初4763号民事判决书、（2017）浙04民终692号民事判决书各一份，用以证明原、被告经海盐县人民法院、嘉兴市中级人民法院判决准予原、被告离婚，但未对原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行分割。 2、房屋买卖合同二份及房屋安置补充协议一份，用以证明被告作为被拆迁人于2013年取得了位于海盐县住房，后被告于2016年10月28日私自将原、被告共有的前述住房分别低价转让给其胞妹金光静和周玉林、冯美英。 3、上海市不动产登记簿（含房屋状况及产权人信息、土地状况信息）二份，用以证明位于上海市住房属原、被告的夫妻共同财产。 4、企业登记信息一份，用以证明嘉兴怡顺堂日用化工有限公司及其分公司即嘉兴怡顺堂日用化工有限公司医疗器械分公司中分别登记在原、被告名下的股份是双方的夫妻共同财产。 被告质证意见：对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，被告确实将二套住房分别出让给胞妹金光静和周玉林、冯美英了。对原告的其他待证事实有异议，这二套住房系拆迁被告方的祖屋所得，只不过是因拆迁安置改变了原有祖屋的形态。在1984年时，家庭人员有被告及被告母亲陆秀珍与被告胞妹金光静，故系三人的共有财产，与原告无关；对证据3及原告的待证事实均没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议。该公司股东有原、被告及案外人樊志超，并非全部是双方的夫妻共同财产，在本案中不应分割。 被告为证明自己主张的事实，向法庭提供下列证据： 1、户口登记表一份，用以证明被拆迁房中的家庭人员有被告、被告母亲陆秀珍、被告胞妹金光静共三人。 2、土地使用权申报权源证明一份，用以证明被拆迁房属被告、被告母亲陆秀珍、被告胞妹妹妹金光静三人共有。 原告质证意见：被告提供的证据1与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，该证明可以证实被拆迁房当时是属于陆秀珍所有的。 为查明本案事实，本院依法调取并出示下列材料： 1、土地使用权申报权源证明一份（与被告提供的证据2一致）。 2、房屋安置协议一份、海盐县县城农民私房拆迁安置基准面积核准表一份、至委托方函一份、海盐县县城农民私房拆迁估价分户报告单一份、武原镇拆迁农户基本情况调查表一份。 3、嘉兴怡顺堂日用化工有限公司工商登记材料一份、嘉兴怡顺堂日用化工有限公司医疗器械分公司工商登记材料一份、嘉兴怡顺堂日用化工有限公司变更登记申请书一份、嘉兴怡顺堂日用化工有限公司股东会决议二份、嘉兴怡顺堂日用化工有限公司章程一份、海盐中联兴会计事务所验资报告一份、注册资本及实收资本变更前后对照表一份。 原告质证意见：对法庭出示的材料均无异议。 被告质证意见：对法庭出示的材料均无异议。 本院认证意见：经评析，原告提供的证据1、3，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院予以确认；对证据2的真实性被告没有异议，故本院予以确认。对证据2中原、被告就房屋安置补充协议所涉事项意见的异同，将在本院认为部分予以论述。对证据2中的房屋买卖合同所载明的房屋买卖的事实，本院予以确认；对于证据4，因原告撤回相关诉讼请求，故在本案中不作认证。对被告提供的证据1原告有异议。对此，本院认为，该证据系被告从公安机关调取，故对该证据予以确认；对证据2的真实性原告没有异议，且该证据系被告从海盐县国土资源局所调取，与本院调取的相应材料也一致，故对该份证据予以确认。对被告的待证事实将在本院认为部分予以论述。对本院调取的材料，其中关于嘉兴怡顺堂日用化工有限公司及其分公司的相关材料，因原告撤回相关诉讼请求，故在本案中不作认证。对其他调取的材料原、被告均没有异议，故予以确认。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。原告曾于2015年10月29日向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院于同年11月27日判决驳回了原告的诉讼请求。原告又于2016年10月9日再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚。2017年2月9日，本院判决准予原、被告离婚，但该判决未对原、被告夫妻共同财产进行分割。后被告就该案提起上诉，2017年5月22日，嘉兴市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。 另查明：位于上海市住房的登记权利人为金某，所有权来源为买卖，该房产登记核准日期为2000年8月2日。该房产的取得发生于原、被告夫妻关系存续期间。 1994年4月15日，有关部门出具了一份土地使用权申报权源证明。该证明载明：“兹有10组社员陆秀珍于84年前建造住房3间，（面积）68.8平方米，未办理土地使用审批手续，权属、界址清楚，情况属实，请给予登记”。1984年间，被告家庭人员登记为被告、被告母亲陆秀珍、被告胞妹金光静。1987年12月24日，陆秀珍、金光静户口均迁至“上海石化”。被告父母于本案所涉住房拆迁前去世，被告父亲先于被告母亲去世。 2010年12月26日、2013年1月10日，被告以被拆迁人的身份与拆迁人海盐县城市建设投资发展有限责任公司，就被拆迁房即位于海盐县年前的住房，先后签订了房屋安置协议与房屋安置补充协议。2013年5月20日，被告登记取得了因拆迁安置所得的位于海盐县住房及车库的房屋所有权，产权证共有情况一栏为“单独所有”。2016年10月28日，被告将位于海盐县住房及车库以480000元的价格转让给金光静，将明珠苑16幢102室住房及车库以380000元的价格转让给周玉林、冯美英。2016年间，前述房产分别登记在受让人金光静与周玉林、冯美英名下（权证号分别为：浙（2016）海盐县不动产权第0015188号、浙（2016）海盐县不动产权第0015187号）。 审理过程中，原告称：现原告只要求分得位于上海市房产及位于海盐县转让后所得款项中50%的财产份额。 审理过程中，原告撤回了对嘉兴怡顺堂日用化工有限公司及其分公司即嘉兴怡顺堂日用化工有限公司医疗器械分公司中原、被告的股份进行分割的诉讼请求。 本院认为：分割夫妻共同财产的基础，关键在于确认夫妻共同财产的范围。本案中，首先能确认为原、被告夫妻共同财产的有位于上海市的房产，对该房产可以进行分割，双方均无异议。关于原告诉请的位于海盐县的转让款分别为480000元与380000元，该款是否系原、被告的夫妻共同财产？从原、被告提供的证据、本院调取的材料以及原、被告的陈述分析，2010年至2013年间，被告以被拆迁人的身份与拆迁人海盐县城市建设投资发展有限责任公司，就涉案被拆迁房屋先后签订了房屋安置协议与房屋安置补充协议，并登记取得了二套住房的产权；后，被告又以出卖人的身份将该二套住房分别转让给金光静等案外人。在此过程中，除了本案原告提出异议外没有证据证实案外人提出过相关异议。基于我国婚姻法的有关规定，被告在与原告婚姻关系存续期间取得由其长辈所建房屋的拆迁安置房产，并转让给他人的所得转让款860000元，应认定为原、被告的夫妻共同财产。现原告主张分割前述转让款理由正当，于法有据，本院予以支持。因前述房产转让款已认定为夫妻共同财产，故对被告应先就前述财产进行继承分割，并中止本案审理的主张，本院不予支持。原告在审理过程中，只要求分得其所主张的夫妻共同财产50%份额的意见，于法不悖，本院予以准许。本案经多次调解未果，故依法判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告蒋某与被告金某对位于上海市的住房各享有50%的产权份额； 二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告位于海盐县转让款人民币430000元。 本案受理费9300元，财产保全费5000元，合计14300元，由原告蒋某负担7150元，被告金某负担7150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  徐闻利 审 判 员  夏连华 人民陪审员  王频波 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  徐雪薇 7