广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执异5号 异议人（被执行人）：李奕斌，男，1974年9月7日出生，汉族，住台山市。 委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。 申请执行人：冯福祥，男，1965年5月9日出生，汉族，住江门市新会区。 委托诉讼代理人：钟耀能、吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人冯福祥与被执行人李奕斌买卖合同纠纷一案中，李奕斌对本院立案执行本案提出异议，请求法院终止本案的执行，解除对李奕斌采取的其他强制措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李奕斌称，根据本案双方当事人于2017年4月25日达成的（2017）粤0781民初704号民事调解书，李奕斌共欠冯福祥货款472,564元，李奕斌采取分期方式偿还上述货款，于2018年4月底前全部还清；如李奕斌能按上述约定准时支付款项，冯福祥同意不向李奕斌追讨本次欠款所产生的利息。冯福祥在调解过程中并没有向法院提交收取案涉货款的银行账户，冯福祥在调解书生效后也没有向李奕斌说明案涉货款的收款账户，李奕斌无法通过银行转账的方式向冯福祥支付货款，并且恰逢今年五一节的放假时间为2018年4月29日至2018年5月1日，银行并没有上班，李奕斌既无法取现支付现金也无法进行大额转账。冯福祥之所以不向李奕斌说明收款账户，其目的就是为了等调解书约定的履行期限届满后要求李奕斌支付利息，并向法院申请强制执行。2018年5月2日李奕斌多次致电冯福祥要求其提供银行账户，在此时（履行期限届满后）冯福祥才向李奕斌提供银行账户，李奕斌知悉银行账户信息后马上通过银行转账的方式向冯福祥全额支付货款472,564元。李奕斌以为全额支付货款后本案会到此终结，但冯福祥却以被执行人迟延履行债务为由，向法院申请执行本案所产生的利息368,599.92元。首先案涉债务迟延履行的责任不是李奕斌造成的，是冯福祥恶意拒绝向李奕斌提供银行账户造成的，另外是由于今年五一节放假，导致李奕斌履行债务存在客观障碍，无法提取现金也无法大额转账造成的。李奕斌所欠款项本金为472,564元，然而冯福祥申请强制执行的利息为368,599.92元，利息远远高于法律关于违约金上限为30%的约定。退一万步说即使李奕斌未能按时履行债务，也仅仅是逾期了两天不够，为此李奕斌担负368,599.92元的利息，对李奕斌来也是显失公平的。另一方面冯福祥故意不向李奕斌提供银行账户信息，其目的正是为了利用调解书约定的内容向李奕斌收取高额利息。综上，李奕斌未能在2018年4月底还清货款，责任不存李奕斌处，是由于冯福祥拒不提供银行账户信息，再加上五一放假等客观原因造成的，所以冯福祥向法院申请强制执行案涉货款利息没有事实和法律依据，恳请法院查明本案事实，裁定终止本案执行，解除对李奕斌采取的其他强制执行措施[解除李奕斌名下的中国银行台山支行的账户（账号62×××70）、中国工商银行台山台电支行的账户（账号62×××17）、台山市农村信用合作联社赤溪信用社的账户（账号62×××81）的冻结]。 李奕斌向本院提供了《通话记录清单》《手机短信截图》《银行转账回单》各一份。 冯福祥答辩称，李奕斌声称冯福祥拒不提供银行账户信息才导致其未能在限期内履行还款义务，因而无需承担利息，没有事实和法律依据。 本院查明，本院于2017年4月25日作出（2017）粤0781民初704号《民事调解书》，调解协议为：一、李奕斌确认截止至2017年4月1日止尚欠冯福祥货款472,564元；二、冯福祥同意李奕斌采取分期支付的方式偿还上述货款，于2018年4月底前全部还清。从2017年5月起，每两个月支付不少于10万元，直至全部清偿止；三、如李奕斌能按上述约定准时支付款项，冯福祥同意不向李奕斌追讨本次欠款所产生的利息；四、如李奕斌未能在2018年4月底之前全部还清货款的，李奕斌同意冯福祥申请法院一次性强制执行尚余欠款本金，同时李奕斌须承担以472,564元为本金，按年利率24%，从2015年2月12日起计算至欠款本金全部清偿之日止的利息。该调解书于2017年5月13日生效。2018年5月2日，李奕斌通过他人银行账户向冯福祥卡号为62×××40的银行账户转入472,564元。 李奕斌于2018年5月2日通过号码为138××××1883的手机致电冯福祥（138××××9979）。冯福祥曾于同日向李奕斌发送手机短信，告知其前述银行账户信息。 2018年7月12日，冯福祥向本院申请执行，申请执行的内容为以472,564元为本金，按年利率24%，从2015年2月12日起计至2018年5月2日的逾期付款利息368,599.92元。本院在执行过程中，依法冻结了被执行人李奕斌的相关银行账户。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 故本执行异议审查的重点为李奕斌排除执行的理由是否成立。本院评析如下： 首先，每年5月1日是我国人民众所周知的劳动节假期，李奕斌在订立涉案调解协议时对此亦应知晓，因假期造成银行取现或大额转账障碍致使无法还款的责任应由李奕斌自行承担；其次，涉案调解书生效（2017年5月13日）至还款期限届满（2018年4月底）将近一年时间，且调解书还确定了李奕斌应自2017年5月起每两个月偿还不少于10万元的货款，无论是分期还款的期间还是向冯福祥索要收款账户的时间均是充足的，李奕斌因自己的原因未及时还款或索要收款账户，由此造成的法律后果亦应由其自行承担；最后，即使冯福祥于2018年5月2日向李奕斌发送手机短信告知收款账户，但由于李奕斌系于2018年5月2日才致电冯福祥索取收款账户，李奕斌亦未能举证证明其在还款期限届满前曾向冯福祥索要过收款账户，不能证明冯福祥在还款期限届满前有故意不告知收款账户的事实。综上，李奕斌主张还款期限届满日处于公众假期期间而认为还款期限可延期至2018年5月2日，以及因冯福祥拒绝提供收款账户而造成逾期还款，理据不足，本院不予支持。本案中李奕斌既无法定可延期偿还货款的事由，其逾期还款亦非冯福祥的原因造成，李奕斌排除执行的理由不成立，本院予以驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书”的规定，涉案发生法律效力的调解书确定李奕斌应于2018年4月底前还清货款472,564元，但李奕斌在既无法定可延期履行事由、亦非冯福祥的原因影响的情况下逾期履行，因此，李奕斌除需偿还前述货款外，还应履行调解书确定的“如未能于2018年4月底前还清货款472,564元，则需支付逾期还款利息”的义务。对于李奕斌认为逾期付款违约金过高的问题，属对执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，应另寻法律途径解决。 综上所述，因上述李奕斌排除执行的理由不成立，李奕斌请求解除对银行账户的冻结的理由亦不成立，本院亦予以驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人李奕斌的全部异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李乐川 审判员  童学刚 审判员  刘 伟 二〇一九年四月二十九日 书记员  邱小青