广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38516号原告：刘培兰，女，1960年10月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：朱至溢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴克传，男，汉族，1959年11月15日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张英，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告刘培兰与被告吴克传民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告刘培兰及其委托诉讼代理人朱至溢、陈楚霞到庭参加诉讼，被告吴克传的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币320000元及利息（以人民币320000元为本金，按年利率6%计算，从2017年4月17日起至实际还清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是同学关系。从2016年10月开始，被告数次向原告借款，原告分别于2016年10月及2017年1月、3月以银行转账的方式向被告出借款项。后原告多次向被告提出还款要求，但被告均以各种理由推脱，拒不支付，原告遂诉至法院。被告辩称，一、原告提供的银行流水属于正常往来，不能证明原告与被告之间存在借贷关系；二、原、被告双方没有书面或者其他证据证明双方约定了借款利息，故对原告主张的利息我方不予认可。被告没有为其抗辩意见向本院提交证据。经审理查明：关于债权债务的形成部分。原告表示，原告与被告是同学关系，被告从2016年10月开始，以需要资金周转为由，通过电话向原告提出借款。原告为证明双方存在借贷法律关系，先后向本院提交了微信聊天记录及《情况说明》予以证明。1、当庭登录原告微信（微信号×××），显示有原告微信与微信号为×××、昵称为兰心惠智的微信（以下简称微信×××）之间自2017年4月17日至2018年1月23日的聊天记录，内容包括原告多次向微信×××催收款项，具体表述有“你说了好多次搞定了，钱到了，就是不见你还，你每次借钱都说3天就还，现在快一年了；几时还钱？共32万”等，微信×××多次向原告承诺还款，具体表述有“钱钱还要迟一天；周日或周一你可以收钱钱啊；这周一定给你搞好；明天过到你建行；公账已办完手续，下周二从我帐划给你；错一两天划给你”等；2、原告于本案庭审后向本院提交《情况说明》，登录原告微信显示微信×××于2019年2月12日向原告发送《情况说明》，该《情况说明》的内容为“本人吴克传（身份证：）确认向刘培兰借款，明细如下：2016年10月借款3万元、2016年12月借款5万元、2017年1月借款19万元、2017年3月借款5万元，合计32万元及相关利息。对刘培兰起诉事实无争议，特委托北京市康达（广州）律师事务所张英律师代理本案（案号：2018粤0104民初38516号2018年12月21日”，上述情况说明落款处有“吴克传”手写及捺印，落款日期为2018年12月21日。上述《情况说明》下方有原告与微信×××于2019年2月的微信聊天记录，原告具体表述有“什么时候可以还我钱；吴克传，今天已经是27号了，钱呢”；微信×××具体表述有“最迟这个月底；我当时告诉你月底搞好给你，但真的没有考虑这个月是二十八天”等，原告表示由于上述《情况说明》是被告通过微信发送给原告，且未将原件给原告，故原告手中没有原件，被告质证时表示由于没有原件，故无法确认《情况说明》的真实性，且微信聊天记录是双方为达成和解对相关事宜进行的确认，不能作为证据使用。原告为证明其已经履行了出借义务，向本院提交了中国农业银行及中国银行的交易流水清单予以证明。根据上述交易流水清单显示，原告分别于2016年10月13日、2016年10月26日、2017年1月24日及2017年3月18日向被告银行转账人民币30000元、人民币50000元、人民币190000元及人民币50000元，合共人民币320000元。庭审中被告确认收到上述款项，但抗辩认为上述款项的性质属于投资款，但未提交证据予以证明。为查清案件事实，根据原告申请，本院依法向财付通支付科技有限公司发出《协助调查函》，请求协助调查微信×××及微信×××的实名认证信息。根据该公司出具的《协助查询复函》显示，微信×××的实名认证信息为原告，微信×××的实名认证信息为被告。在庭审中，原告认为根据原、被告双方的微信聊天记录显示，原告于2017年4月17日开始向被告催收借款，故主张被告从2017年4月17日起，按照年利率6%支付逾期付款利息。另，原告与被告一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。本院认为：原告为香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷纠纷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地位于广州市越秀区淘金路182号1002房，该地址位于广州市越秀区，故本院作为具有涉外民商事案件管辖权之法院依法对本案具有管辖权。此外，因原、被告双方均一致同意适用中华人民共和国法律来解决本案争议，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。本案争议焦点在于原、被告双方之间是否存在借贷法律关系。根据原告提交的《情况说明》可以看出，被告通过其本人微信向原告发送《情况说明》，表示对原告起诉事实无争议，并确认其向原告借款合计人民币320000元。虽然被告质证时对其真实性不予认可，但是根据财付通支付科技有限公司已证实微信×××的实名认证信息为被告、该《情况说明》所述借款金额、案号、被告委托的律师姓名等内容均与本案原告主张的借款金额、本案案号及被告委托的律师姓名均可对应一致，故本院对上述《情况说明》的真实性予以认可，同时结合原、被告双方的微信聊天记录显示内容，以上证据已形成严密证据链，足以原、被告之间存在借贷法律关系。至于被告辩称《情况说明》后的双方微信聊天记录是被告为了达成和解对案件事实的认可，不能作为证据使用，本院认为，从该微信聊天记录内容上并未看出双方存在正在进行和解的行为，且被告也未举证证明该微信聊天记录是被告为达成和解为目的而作出妥协所涉及的对案件事实的认可，故本院对被告上述抗辩意见不予接纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告通过银行转账方式向被告提供借款人民币320000元，被告亦确认收到上述款项，该借贷关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故涉案借贷关系依法成立生效。现被告拖欠原告借款本金人民币320000元未还，故理应将拖欠的借款本金人民币320000元立即清偿给原告。被告辩称涉案款项性质是投资款，但未提交证据予以证明，故本院对被告上述抗辩不予认可。至于利息的计付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告没有约定借款利息，也没有约定还款期限，但被告拖欠原告借款的行为已损害了原告的合法债权，原告有权为弥补其经济损失向被告计收利息，本案原告主张从2017年4月17日开始计收利息，但是根据原、被告双方微信聊天记录显示，2017年4月17日仅有被告表示“钱钱还要迟一天”，并未明确显示有原告就涉案款项向被告进行催收的意思表示，故本院对原告主张的利息起算时间予以适当调整，被告应从原告起诉主张债权之日（2018年11月1日）起，按年利率6%为标准计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、被告吴克传应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金人民币320000元及利息（自2018年11月1日起至实际还清欠款之日止，以借款本金人民币320000元为基数按年利率6%为标准计）给原告刘培兰。二、驳回原告刘培兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6100元，由原告刘培兰承担人民币100元，被告吴克传承担人民币6000元。如不服本判决,原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 婷人民陪审员  王筱玲人民陪审员  罗建芳二〇一九年四月二十六日法官助理陈婉君书记员翁丹菲法庭记录毕嘉燊