四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初3198号 原告（反诉被告）：沈琮礼，男，1988年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告（反诉被告）：赖留俣，男，1989年6月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川兴蓉律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张循，男，1989年2月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：温昌永，四川赛格律师事务所律师。 第三人：刘福新，男，1970年4月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 第三人：李义，男，1988年10月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 第三人：肖俊，1991年5月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈琮礼、赖留俣与被告（反诉原告）张循、第三人刘福新、李义、肖俊合伙企业纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈琮礼、原告（反诉被告）赖留俣、第三人李义、第三人刘福新及其共同委托诉讼代理人蒋佑欣、彭彦林，被告（反诉原告）张循及其委托诉讼代理人温昌永，第三人肖俊及其委托诉讼代理人郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈琮礼、赖留俣向本院提出诉讼请求：1.判令张循返还合伙企业财产396000元；2.判令张循赔偿合伙企业损失。事实与理由：2017年4月，沈琮礼、赖留俣与张循、肖俊协议约定设立网吧营运。2017年6月8日，四人设立合伙企业金堂县乐嘉网吧，合伙企业的营运及管理由张循负责。2017年8月18日，协议各方签订《网吧股权分配协议》，约定了各合伙人的出资额、出资方式、合伙事项表决机制等事项。2018年6月20日，张循在未与其他合伙人协商一致，也未提前告知的情况下，组织多人将乐嘉网吧内的88台显示器、84台主机及1台服务器等营运设备全部强行搬离并擅自进行了处置。张循在合伙企业存续期间未经合伙人协商一致擅自处置合伙企业财产的行为已经构成对合伙企业财产的侵占，损害了合伙企业及其他合伙人的权益，故提起诉讼。 张循辩称，沈琮礼、赖留俣的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。1.四人形成个人合伙法律关系，各合伙人都是合伙财产的权利人，沈琮礼、赖留俣无权要求张循向其个人返还财产。2.沈琮礼没有实际出资，并非合伙财产的权利人，不是适格原告。3.乐嘉网吧的电脑设备被案外人张鑫、何磊组织人员搬走，张循不应当承担赔偿责任。4.案外人张鑫、何磊作为债权人，搬走电脑设备抵偿债务具有正当性。5.沈琮礼、赖留俣主张返还的财产价值与事实不符。6.乐嘉网吧系非法经营，运营中一直亏损，不存在搬走电脑设备后的经营损失。 张循反诉提出诉讼请求：1.判令解除张循、沈琮礼、赖留俣于2017年8月18日签订的《网吧股权分配协议》；2.判令沈琮礼赔偿张循187364元；3.判令赖留俣赔偿张循46841元。事实与理由：2017年8月18日前，沈琮礼、赖留俣、张循着手成立乐嘉网吧。2017年8月18日，沈琮礼、赖留俣、张循、肖俊签订《网吧股权分配协议》，合伙经营乐嘉网吧。主要约定：出资总额1171027元；沈琮礼、张循各出资468410元，各占出资比例40%；赖留俣出资117102元，占出资比例10%等。合伙中，张循出资468410元，沈琮礼、赖留俣未出资。经营期间，网吧亏损，因无法取得《网络文化经营许可证》，网吧无法归还案外人张鑫、何磊的借款，经营举步维艰。因众多合伙人均拿不出钱，合伙人开始讨论关掉网吧。2018年6月19日晚，乐嘉网吧的设备被案外人张鑫、何磊搬走抵债。因无法续租，经营场所被房东实际收回。乐嘉网吧已无现实条件重新开展经营，张循的出资全部亏损。因不能实现合伙目的，《网吧股权分配协议》事实上已于2018年6月20日解除。对于张循的出资，沈琮礼、赖留俣应按照出资比例予以返还。 沈琮礼、赖留俣反诉辩称，《网吧股权分配协议》中未就合伙组织的解散进行约定，在张循擅自处分合伙财产后，各合伙人也未就解散合伙组织达成一致意见，故该合伙组织不符合约定解除的条件。乐嘉网吧不能继续经营是因为张循违反约定，并非是由于其他合伙人的过错，故该合伙组织不具备法定解除的条件。赖留俣、沈琮礼已经通过索要账期、调用其他网吧营运资金的方式出资。 刘福新述称，在乐嘉网吧中未出资。 李义述称，在乐嘉网吧中未出资，仅占部分的公共股份。 肖俊述称，《网吧股权分配协议》中约定出资117102元，实际出资140000元。后来退出合伙，将其份额转给沈琮礼，沈琮礼向其出具欠条。张循、赖留俣均认可其退出合伙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.何磊的债务。张循主张何磊对乐嘉网吧享有债权并提供了《借款合同》加以证明。《借款合同》载明：（1）贷款方为何磊，借款方为成都市金堂乐嘉网吧、恋家网吧；（2）贷款数额为15万元，期限两年，利息及手续费合计33276元；（3）还款方式为每月21日以前由网吧归还本金及利息7636.5元；（4）截止2018年4月25日已还款45819元；（5）剩余金额由乐嘉网吧、恋家网吧偿还。如经营不善无力偿还，贷款方有权清算网吧资产结算；（6）落款处，贷款方签字为何磊，借款方签字为李义、张循、沈琮礼。 经审理查明，2017年11月，张循、沈琮礼、李义向何磊借款本金15万元，另约定有利息。2017年11月至2018年4月期间每月还款7636.5元。截止2018年4月25日，尚欠其本金及利息137457元。该笔借款实际用于网吧经营，故应当确认该债务为合伙组织对外负债。 2.沈琮礼的出资情况。张循主张沈琮礼并未实际履行出资义务。本院认为，个人合伙中合伙人可以货币、实物、劳务或者其他财产权利出资，出资方式较为灵活。沈琮礼在网吧筹备期间向上游经销商赊要账期、进行筹备工作，属于对乐嘉网吧的出资。且在网吧筹建前期，张循清楚沈琮礼的出资方式，应当视为对沈琮礼出资方式的认可。故本院确认沈琮礼履行了出资义务。 3.张循的出资情况。张循主张自己就乐嘉网吧共出资468410元。因张循就恋嘉网吧及乐嘉网吧共出资56万元，其主张其中468410元系对乐嘉网吧的出资，剩余的91950元是对恋嘉网吧的出资。本院认为，张循在出资时并未明确款项具体为哪一网吧的出资款，结合乐嘉网吧的经营情况、股东出资方式，张循主张的事实不具有合理性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李义与沈琮礼系朋友。李义与案外人张忆系朋友。案外人张忆与张循、赖留俣系朋友。肖俊与赖留俣系朋友。2017年3月，案外人张忆、李义、沈琮礼商议组建网吧经营。后案外人张忆介绍张循、赖留俣与李义、沈琮礼认识，共同进行网吧筹建工作。2017年5月，赖留俣召集肖俊以估价140万元的价格认购乐嘉网吧股份各10%。 筹备过程中，沈琮礼负责前期选址、各项评估、预算等工作，李义进行协助。沈琮礼还负责与各供货商赊要账期。赖留俣、张循、案外人张忆主要负责资金筹备工作。各方确定由赖留俣管理筹建期间的资金。 2017年6月8日，金堂县乐嘉网吧成立，营运及管理由张循负责。乐嘉网吧在成立期间实际用资1171027元。2017年8月18日，沈琮礼、赖留俣、肖俊、张循签订《网吧股权分配协议》，主要约定：（1）合伙人为沈琮礼、赖留俣、肖俊、张循；（2）合伙企业名称为乐嘉网吧，总投资1171027元；（3）出资份额及比例：沈琮礼出资468410元，占比例40%；张循出资468410元，占比例40%；赖留俣出资117102元，占比例10%；肖俊出资117102元，占比例10%；（4）其他事项。 协议签订后，沈琮礼通过向上游经销商赊要账期等方式出资。赖留俣出资14万元。肖俊出资14万元。张循就恋嘉网吧及乐嘉网吧共出资56万元。2017年11月，张循、沈琮礼、李义向何磊借款本金15万元用于网吧经营，另约定有利息。截止2018年4月25日，恋嘉网吧、乐嘉网吧尚欠何磊本金及利息137457元。后肖俊退出合伙，其份额转给沈琮礼，沈琮礼向其出具欠条。 2018年6月20日晚，案外人张鑫、何磊组织人员将恋嘉网吧、乐嘉网吧内的机器设备搬离。设备搬离时张循在场未予阻止。经变卖案外人张鑫、何磊共获得316000元。其中案外人张鑫分得226000元，并于2018年6月25日确认恋嘉网吧、乐嘉网吧对其债务已清偿；何磊分得90000元。 本院认为，合伙人之间应当共同出资、共同经营、共担风险。对于乐嘉网吧经营期间所获得的收益及造成的亏损，沈琮礼、赖留俣、张循应按照约定比例享有或承担。 对本案争议焦点分述如下： 1.沈琮礼是否具有合伙人资格。张循主张沈琮礼未出资，并非合伙人，无权主张返还财产。本院认为，沈琮礼的合伙人资格自合伙协议生效起具备。是否履行出资义务均不影响其合伙人资格。故沈琮礼具有合伙人资格。 2.张循是否应当返还合伙组织财产。沈琮礼、赖留俣主张，张循擅自处分合伙组织财产，违反约定，应予返还。本院认为，首先，张循并未处置合伙组织财产，对合伙组织财产进行处置的是案外人张鑫、何磊。其次，案外人张鑫、何磊的处分行为系为清偿乐嘉网吧对其的债务，具有部分正当性。故沈琮礼、赖留俣要求张循返还合伙组织财产没有法律依据。 3.张循是否应当赔偿合伙组织损失。沈琮礼、赖留俣主张因张循私自处分合伙组织财产致乐嘉网吧无法经营，致使网吧正常营收减损，应予赔偿。本院认为，沈琮礼、赖留俣举示的证据不能证明乐嘉网吧在正常经营中能够稳定取得的收益金额，其要求张循赔偿乐嘉网吧的经营损失没有事实依据，本院不予支持。 4.是否解除《网吧股权分配协议》。张循反诉要求解除张循、沈琮礼、赖留俣于2017年8月18日签订的《网吧股权分配协议》。沈琮礼、赖留俣不予认可，主张并未达到解散合伙的约定及法定条件。本院庭审中向张循释明其是否主张退伙，张循明确不主张个人退伙，要求散伙。本院认为，张循要求进行散伙，沈琮礼、赖留俣均不予同意。《网吧股权分配协议》中未明确约定散伙条件，张循要求进行散伙没有事实及法律依据，本院不予支持。张循可另行主张有关权利。 5.沈琮礼、赖留俣是否应当赔偿张循的损失。沈琮礼、赖留俣已经履行了出资义务，张循要求沈琮礼、赖留俣在未足额出资范围内分担合伙企业亏损的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）沈琮礼、赖留俣全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）张循全部诉讼请求。 本诉案件受理费7256元，由原告（反诉被告）沈琮礼、赖留俣负担；反诉案件受理费4813元，由被告（反诉原告）张循负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                审 判 长   解文阳 人民陪审员   张宏明 人民陪审员   张俊勇 二〇一九年四月二十四日                                                 书 记 员   叶珂欣