广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初720号原告：广州袁道装饰工程设计有限公司，住所：广州市番禺区沙头街大平村禺山西路260-302号双号二楼A276-2。统一社会信用代码：9144010168768775X9。法定代表人：袁盛辉，该公司经理。原告：范君君，女，汉族，1981年3月30日出生，住广州市海珠区。两原告共同委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。被告：肇庆福田化学工业有限公司，住所：肇庆市高新技术产业开发区临江工业园。统一社会信用代码：914412007879180929。法定代表人：卫福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宇、麦嘉文，均为广东赛力律师事务所律师。原告广州袁道装饰工程设计有限公司（以下简称“袁道公司”）、范君君诉被告肇庆福田化学工业有限公司（以下简称“福田公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告袁道公司、范君君的共同委托诉讼代理人廖伟聪，被告福田公司的委托诉讼代理人李宇、麦嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁道公司、范君君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付装修工程款人民币6090元以及滞纳金6090元（以203000元为本金，从2017年12月31日起按每天0.2%计算至完全清偿时止，暂计算至2019年1月9日共374天）；（上述合计：12180元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1为：请求判令被告立即向原告支付装修工程款人民币6090元以及滞纳金（滞纳金以203000元为本金，从2017年12月1日起按每天0.2%计算至完全清偿时止）。事实和理由：被告与原告于2016年期间签订数份《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告公司办公楼里的数个场地进行装修。其中原、被告于2016年10月底签订了《建筑装饰工程施工合同》1份，约定原告为被告的展厅进行室内装修工程，合同预算价为人民币203000元。基于被告要求以范君君（系原告的财务）个人名义开具发票，所以被告要求范君君与原告袁道公司一起签订上述合同，但实际上由原告袁道公司完成涉案的装修工程。涉案合同签订后，原告已依约完成装修工程并由被告确认并实际使用，但被告至今并未按时支付余下的工程款给原告，致引起纠纷。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告福田公司辩称，我方认为原告所提的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部驳回其诉讼请求。首先，原告没有按照《建筑装饰工程施工合同》的约定向我方提请工程结算，我方还没有书面确认工程已竣工验收，而且从我方提供的证据可知，原告的工程存在诸多质量问题，原告自始至终没有到现场维修，因此我方有权拒绝支付质保金及工程尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。两原告向本院提供证据如下：1.建筑装饰工程施工合同，拟证明原、被告存在装饰装修合同关系以及涉案合同约定的情况；2.照片（4张），拟证明涉案工程完工时的实际部分情况；3.联系函，拟证明被告已经确认涉案工程的结算价为203000元；4.催告函1份、EMS快递单1张、交寄邮件收据，拟证明原告于2018年11月29日向被告寄发催告函，要求被告支付有关工程款项的情况。庭审中，原告当庭补充证据如下：1.联系函（于2017年8月22日由被告通过电子邮件向原告发出），拟证明涉案工程竣工时间和验收时间为2016年11月底（财务室除外）；2.被告于（2018）粤1284民初272号案件中提交的证据材料一份[包括①建筑装饰工程施工合同（2017年4月28日签订）及增加工程清单2份；②建筑装饰工程施工合同（2017年7月5日签订）及结算单1份；③建筑装饰工程施工合同（2017年12月18日签订）及预算表1份；④增值税发票、银行转账凭证及支出证明单]，拟证明被告除了将涉案工程发包给原告外，还曾发包给其他人施工，无法证明被告所述的质量问题由原告造成。被告向本院提供证据如下：1.保修通知书、邮件发送记录、EMS单及邮寄证明；2.联系函、邮件发送记录、EMS单及邮寄证明；3.律师函、EMS单及邮寄证明；上述证据拟证明原告在保修期内没有履行保修义务，涉案工程存在质量的地方仍没有修复，原告无权主张质保金及工程尾款。被告福田公司对两原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2有异议，只反映了部分案情,图片展示的是比较模糊的装修效果,并不能反映工程细节的是否存在质量问题,该相片不能对案件事实有任何证明的意见；对证据3的真实性和合法性没有异议，但对其关联性及其证明内容有异议；对证据4的真实性和合法性没有异议；对补充证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对补充证据2不予认可，与本案没有关联性。两原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1-3的关联性及证明内容均有异议，理由如下：首先，该证据的有关照片，是被告私下自行制作，不能证明有关质量问题属于原告工程的质量问题，不能证明该有关质量问题与原告有关；其次，被告于2017年9月5日向我方寄送保修通知书后，我方于同年的9月7号到被告处了解情况，但被告不让我方进入被告厂区的门口，我方于同年的9月28日再次到被告处了解情况后,已经向被告解释，之后被告再没有提及过裂缝剥落和漏水的问题，被告之后只在2017年的9月28日的联系函中反映4楼会议室装饰面板的问题，之后就再没有提及其他有关质量问题，而四楼会议室中的质量问题不是本案的涉案工程范围，与本案事实无关，应另案处理；再次，我方已提交证据证明，被告在2017年4月到7月期间雇佣了其他人员对办公楼同研发中心以及厂区的其他地方进行装修，在我方已经交付涉案工程后被告又在自行雇佣其他人对涉案工程范围内进行装修，造成新旧工程有所重合，不能辨别有关工程质量问题的归属，因此原告不应当为他人的工程质量问题负责；退一步讲，假设原告的工程质量真的有问题，被告应第一时间依约通知原告并解决协商问题，而不能没有告知原告的情况下，自行找他人进行装修，因此原告无需再承担保修义务，综上原告的工程质量不存在质量问题，原告无需履行保修义务。经审查，对原告提供的证据，因被告对原告提供的证据1、3、4及补充证据1的真实性无异议，该证据能反应本案事实，本院予以采纳；对原告提供的证据2，因被告不确认真实性，且该证据无法反映装修工程的全貌，对该证据，本院不予采纳；对原告提供的补充证据2，经审查，建筑装修工程施工合同所载的工程非涉案工程，与本案无关，本院不予采纳。对被告提供的证据1-3，虽然原告对关联性有异议，但经EMS官网查询，相关邮寄情况确实存在，本院确认其真实性，予以采纳作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告范君君（乙方）与被告福田公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，与本案相关的约定包括：第一条工程概况1.1工程名称为肇庆福田化工-办公楼改造（展厅装修工程）；1.3承包范围乙方为甲方指定的房屋进行室内装修，具体按乙方提供的施工图纸（附件一）及《预算表》（附件二）内容，本合同附件一和附件二可以于本合同签订后七天内补充；1.4承包方式：乙方按《预算表》的项目包工部分包料，总价包干工程量，甲方只验收质量；非预算项目将作为增加项目另行计算；1.5工期：42天；本工程自2016年10月16日开工，预计于2016年11月20日竣工……；1.6工程质量：符合国家工程通用合格标准；1.7合同价款：参照《预算表》，总价包干工程量，甲方只验收质量；非预算项目将作为增加项目另行计算；第五条关于工程质量及验收的约定5.6工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在上述时间内未能组织验收，需自接到通知3日内通知乙方，另定验收日期，但此时甲方应承认乙方的通知竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。若甲方自接到乙方通知5日内未通知乙方组织验收的或者另行改期验收的，视为甲方已经对本装修工程确认合格验收；5.7如果本工程竣工经验收为不合格的，乙方应在五个工作日内完成返工，同时返工时间不视作逾期完工时间。超过上述返工时间后，每拖延一天，则每天按总工程预算款（即附件二）的0.2%向甲方支付赔偿。如果返工后验收仍不合格的，甲方有权另请第三方继续修复，修理费用由乙方承担；第六条工程保修期6.1本工程保修期为一年，工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。本工程保修期内，如属工程质量问题的，由乙方负责保修或更换，费用由乙方承担。属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起3个工作日内派人保修。乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理，修理费用由乙方承担；第七条关于工程价款及结算的约定7.1（2）本合同价款按《预算表》（附件二）的项目，按乙方实际完成工程量结算，如有超出或减少《预算表》（附件二）的项目，由甲乙双方就项目材料和单价等协商一致，对增加或减少《预算表》（附件二）内容进行确认，甲方应按确认后的实际完成工程量进行付款。（3）施工过程中因设计变更等原因，发生的材料品牌、品种、规格、型号、质量等级改变，材料价格允许根据市场情况经甲方签证认可计补差价，但事前应经甲方书面认可。7.2本合同生效后，甲方可分4次，按下表约定向乙方支付工程款，第4次支付时应一次性结清工程款。如中途甲方有增加项目的，要按下表进度的百分比支付增加项目的款。表格内容为：合同签好一周内预付款，付款比例30%，金额60900元；电放线完、硬板天花完成，贴饰面前，付款比例45%，金额91350元；完工后经甲方全部竣工验收合格，付款比例22%，金额44660元；质保期一年后，付款比例3%，金额6090元；总金额合计203000元；7.3若甲方逾期履行支付义务的，每拖延一天，则每天按总工程预算款（及附件二）的0.2%向乙方支付滞纳金；7.4工程竣工验收后，乙方将《工程实际结算表》等材料送交甲方确认，甲方确认后应当按工程实际结算金额来支付本工程的剩余款项，若甲方自收到上述资料5个天未提出异议，视为甲方确认乙方送交的上述资料；……第十一条违约责任11.1由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方每天按总工程预算款（即附件二）的0.2%向甲方支付违约金。由于甲方原因而造成工期延误，则不作乙方违约处理。第十三条通知若通知文件或者其他材料以人手方式传送的，以对方或其代理人签收之时视为送达并知悉内容；一方按以下地址（按本合同记载的地址等信息）向对方以邮政速递EMS形式寄出的通知文件，从寄发之日起（以邮戳为准）三天内，不论退回或收到，均作对方收到并知悉文件内容。上述《建筑装饰工程施工合同》的附件包括《袁道设计预算表》2页，均有被告福田公司的董事赵轶签名，预算价格折后为203000元。上述《建筑装饰工程施工合同》的落款处打印有“乙方（盖章）：范君君”，加盖有原告袁道公司的公章，范君君在“代理人”处签名。2017年8月22日，被告向原告袁道公司发出《联系函》，内容如下：“我司与贵司2016年7月16日签订办公楼改造工程，其中财务室装修工程于2017年3月开工，2017年5月初完工，其余的在2016年11月底完工，竣工验收后。在质保期一年内，我司在使用过程中发现一楼大门及三楼总经理办公室自动感应门有故障，乙方也多次派人维修、调试，但仍未修好，所以甲方只能将以上感应器及电机安排供应商更换到其他地方，更换人工每扇门产生的1500元*3台=4500元人工费，需由乙方承担。办公楼1至4楼办公区域均出现装修墙身裂纹及天花脱落、天花发黄等问题，尤其是四楼会议室出现严重地脚线脱落、装饰面板翘起、门变形等质量问题，此工程量装修费用高达约83000元，请乙方在2017年8月30日前书面与甲方确定维修方案后，在2017年9月30日前维修整改完成，如超出时间，我司将另行找施工单位维修，维修费用从贵司与我司合作的工程款未付款中扣除。”2017年9月5日，被告向原告袁道公司发出《保修通知书》，认为原告承包的办公楼改造、办公楼四楼会议室改造、办公楼改造（展厅装修工程）、研发中心1-5楼改造的建筑装饰工程项目出现严重质量问题，根据《建筑装饰工程施工合同》约定，要求原告袁道公司在收到本保修通知书之日起3个工作日内派人保修，若未派人保修，被告将委托第三方进行修理，届时所产生的全部修理费均由原告承担。2017年9月20日，被告委托律师事务所向原告袁道公司发出《律师函》，要求原告在收到律师函三日内立即派人到被告处协商整改方案，进行全面整改并承担全部整改费用等，否则通过诉讼方式向原告袁道公司主张各项权利。2017年9月28日，被告向原告发出联系函，该联系函记载相关工程的结算、付款以及保质金情况，包括：1.办公楼主体装修合同价680000元、结算价624363元、已付款603963元、保质金18731元、未付款1669元；2.办公楼新增项目1-5合同价204171元、结算价204171元、已付款198046元、保质金6125元；3.办公楼新增项目6合同价97800元、结算价96607.5元、已付款93709.5元、保质金2898元；4.四楼会议室装修合同价550000元、结算价550000元、已付款533500元、保质金16500元；5.展厅装修合同价203000元、结算价203000元、已付款196910元、保质金6090元；6.科研楼装修合同价28900元、结算价28900元、已付款28033元、保质金867元；7.百汇达合同价14700元、结算价14700元、已付款14259元、保质金441元；上述1-7工程质保期到期时间2017年12月30日；8.财务等办公室增加工程合同价55637元、结算价74429元、已付款16690元、保质金2233元、未付款55506元；9.研发中心装修工程合同价341234.80元、结算价169174.44元、已付款102370元、保质金5075元、未付款61729.44元；上述工程8-9质保期到期时间2018年6月1日。该联系函还注明：“3.鉴于质保金金额有限，不够抵偿四楼会议室出现的较大质量问题（甲方通过第三方装修单位报价）；办公楼等前期工裎质保期将到，也仍有需要维修的项目；最为关键的，还是为确保四楼会议室出现的较大质量问题能得到很好整改；我司要求：需要新增50000元作为四楼会议室较大质量问题的质保金，时间为整改后一年。以上内容，如乙方同意，请于2017年10月15日前盖章并复函告知准确开工时间。如乙方有异议，也请于2017年10月15日走法律诉讼流程。否则，我司将于10月16日聘请第三方评估、维修等事宜，因此产生的一切费用将在乙方工程款中扣减，不足部分由贵司予以赔偿。”2018年11月29日，原告袁道公司向被告发出《催告函》，认为与被告在2016年7月至2016年11月期间签订的数份《建筑装饰工程施工合同》的保质期均已至，要求被告支付装修工程尾款，原告在该《催告函》中列出了相关6项工程的合同价、结算价、已付款的情况；其中办公楼改造（新增工程1-5）、办公楼四楼会议室、办公楼改造（展厅装修）、办公楼改造（科研楼）的未付质保金金额均与被告2017年9月28日发出的联系函内容一致，仅办公楼改造工程、办公楼改造（新增工程6）质保金数额不一致，其中办公楼改造工程为合同价680000元、结算价698792元、收到款项603963元、工程尾款为94829元；办公楼改造（新增工程6）合同价97800元、结算价97800元、收到款项93709元、工程尾款为4091元。2019年2月21日，原告向本院提起诉讼。就被告发出的联系函与原告发出的《催告函》中办公楼改造工程、办公楼改造（新增工程6）数额不一致的情况，双方确认如下：原告发出的《催告函》中办公楼改造工程（结算价698792元）实际对应被告发出的联系函中的1.办公楼主体装修、8.财务等办公室增加工程（结算价分别为624363元、74429元，合共698792元），原告确认1.办公楼主体装修已付款项603963元，8.财务等办公室增加工程已付款项16690元，合共620653元，即原告发出的《催告函》中办公楼改造工程的已付款项应为620653元；而原告发出的《催告函》中办公楼改造（新增工程6）的合同价（97800元）与被告发出的联系函中的办公楼新增项目6的合同价一致，但原告认为结算价为97800元、已付款93709元，被告则认为结算价为96607.5元，已付款93709.5元；庭审中，本院询问原告能否提供办公楼新增项目6的结算价格为97800元的书面结算资料，原告称双方为口头结算，无法提供。庭审中，原告确认所主张的滞纳金即违约金；经本院释明，被告福田公司主张《建筑装饰工程施工合同》约定的违约金0.2％/天过高，要求本院予以调整，违约金的计算基数以未付工程款为基数较为合理。本院认为，原告范君君、袁道公司与被告福田公司之间订立的《建筑装饰工程施工合同》是各方的真实意思表示，《建筑装饰工程施工合同》上盖有原告袁道公司的公章，被告发出的联系函、保修通知书、律师函的收件主体均为原告袁道公司，结合原、被告的陈述，可认定《建筑装饰工程施工合同》的实际履行主体为原告袁道公司与被告福田公司。故原告袁道公司与被告福田公司签订的上述《建筑装饰工程施工合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告范君君因不是本案《建筑装饰工程施工合同》的权利人，无权主张相关的权利。对原告要求被告支付装修工程款（即质保金）6090元的诉讼请求。《建筑装饰工程施工合同》明确约定，工程完工后经被告全部竣工验收合格后，付款比例达到97%，质保期一年后付剩余3%工程款；工程保修期为一年，工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。现被告在联系函中确认结算价为203000元（与合同预算总金额一致），已付款项为196910元，付款比例已达到97%，可认定双方已办理结算，且涉案工程已达到已完工且经被告竣工验收合格的条件。又《建筑装饰工程施工合同》明确约定工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算，原告未就工程竣工验收合格的日期提供相关的证据，其提供的《联系函》亦仅能证明工程“在2016年11月底完工”的事实，无法证明竣工验收合格的具体日期，故本案的质保期到期时间应以被告在联系函中自认的时间即2017年12月30日为准。原告关于质保期从2016年12月1日起算，至2017年11月30日期满的主张，缺乏相关依据，本院不予采纳。2017年12月30日质保期满后，被告未及时支付剩余3%的工程款（即质保金），已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付装修工程款（即质保金）6090元，于法有据，本院予以支持。被告抗辩案涉工程出现质量问题，原告拒绝整改，被告委托第三方整改并支出费用，该费用应当由原告承担。但庭审中，被告对案涉工程是否存在质量问题，存在质量问题的工程是否属保修范围，是否已自行维修及维修造价等均未提供证据予以证明。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的举证责任规则，本院对被告的该项抗辩不予采信。如被告有证据证明上述事实，可另行起诉主张。关于原告主张从2017年12月1日起以203000元为本金，按每天0.2%的标准计算滞纳金（即违约金）的问题。按照《建筑装饰工程施工合同》约定，若被告逾期履行支付义务的，每拖延一天，则每天按总工程预算款的0.2%向原告支付滞纳金。本案中，被告在质保期满即2017年12月30日后，未按合同约定支付工程款（即质保金），违反合同约定，应从2017年12月31日起承担相应的违约责任。庭审中，被告认为合同约定的违约金过高，要求予以调整。经核算，合同约定的违约金0.2%/天，折算为年利率73%，确实较高，且原告亦未举证证明其因被告付款迟延导致的实际损失情况，故本院参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，酌定以欠付工程款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金。即以6090元为本金，从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金至款项清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告肇庆福田化学工业有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向原告广州袁道装饰工程设计有限公司支付工程款6090元及违约金（违约金以6090元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2017年12月31日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告范君君的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52元，由被告肇庆福田化学工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一九年四月二十九日书记员  徐梓文