广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初8708号原告：广州市番禺大石建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳路中段。法定代表人：陈子良，职务总经理。委托诉讼代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：关敏玲，广东仲衡律师事务所律师。被告：广州市尚芳电子科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇工业开发区A区1号厂房1楼。法定代表人：萧木火，职务董事长。委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。原告广州市番禺大石建筑工程有限公司（以下简称大石建筑公司）诉被告广州市尚芳电子科技有限公司（以下简称尚芳电子公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大石建筑公司的委托诉讼代理人梁永裕、关敏玲，被告尚芳电子公司的委托诉讼代理人刘建荣、陈慧冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大石建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的工程款人民币190018.87元（按已完成95%的工程量合计328214.41元，扣减已付工程款138195.54元）及逾期支付利息（以人民币190018.87元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清为止）；2、被告向原告支付工程停工经济损失人民币162900元及逾期支付利息（以人民币162900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清为止）；3、被告按《工程施工合同》合同总价345488.85元向原告支付违约金（违约金以345488.85元为本金，按每天万分之五的标准，自2010年9月23日计至付清为止）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年5月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告将广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程发包给原告施工，工程地点为广州市番禺区钟村镇，工程造价为人民币345488.85元。承包方式：包工、包料、包工期、包工程质量、包安全、包税金；付款方式为：发包人在合同生效之日起三日内支付合同总价款的10%给承包人作为预付款；施工内容完成至50%时，支付至合同造价的30%；施工内容完成至70%时，支付至合同造价的50%；施工内容全部完成时，支付至工程决算造价的97%；余下合同造价的3%作为工程质量保修金，在工程完工验收合格之日起壹年后五日内无息付清。合同工期天数60日历天。合同签订后，2010年5月21日原告向被告申请支付10%工程预付款，2010年7月9日原告按照被告的要求进场施工，施工内容完成至70%时，2010年8月12日原告向被告申请支付50%的工程款172744.43元，但被告仅支付了138195.54元，余下34548.89元经原告先后两次于2010年8月27日、2010年9月6日书面催收，但至今仍未支付。后被告于2010年9月15日以其建设工程规划许可证过期失效为由，通知原告安排人员撤场，但安保人员需继续留守现场。直至撤场当天，原告己完成了工程施工内容的95%的工程量，按工程造价计算为328214.41元，扣减被告己支付的138195.54元工程款，余下190018.87元未予支付。被告在工程未完工情况下要求原告撤场，因此给原告造成损失费用共162900元。原告多次与被告方协商结算工程款问题，均为被告所拒绝。依据原告提交的《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程已完工程及遣散人员之费用汇总》显示，合同造价345488.85元，撤场前原告已完成工程95%，相应工程款为328214.41元,扣减原告已收取的138195.54元，要求被告支付拖欠原告的工程款190018.87元，并且根据法律规定向原告支付逾期支付工程款的利息,利息以人民币190018.87元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清为止。另外，《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程已完工程及遣散人员之费用汇总》第2项显示工人遣散及窝工费152100元、第3项显示施工管理人员遣散及窝工费10800元，上述款项合计162900元，被告至今未向原告支付上述费用，应以人民币162900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清为止）。2010年9月23日，原告向被告提交了《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程已完工程及遣散人员之费用汇总》，要求被告支付款项。根据《工程施工合同》第九条第1款约定，发包人不按合同约定支付进度款及结算价款的，每延期一天按合同总价的万分之五支付违约金给承包人，并且工期顺延。被告逾期支付工程款，应根据上述约定向原告支付违约金，违约金以345488.85元为本金按每天万分之五的标准，自2010年9月23日起计至付清为止。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告拖欠工程进度款，并以其建设工程规划许可证过期失效申办中为由要求原告撤场，至今仍没通知原告复工、支付工程欠款及赔偿损失；被告拒绝支付工程款的行为已经构成严重违约，除应当履行给付义务外，还应当承担赔偿原告损失的违约责任。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望贵院判如所请。被告尚芳电子公司辩称，一、原告提供的证据存在诸多疑点及不符合常理之处，不排除原告与被告原法定代表人吕坤谋及原董事林青志恶意串通，损害公司（即被告）利益的可能性。（一）在原告另案起诉的厂房、宿舍工程纠纷中，被告与原告于2008年6月13日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程施工合同》第一部分第一条关于“工程内容”及第二条关于“工程承包范围”的约定中，厂房、宿舍工程中已包含了围墙的建设施工，没必要在2010年5月20日双方又重新签订一个关于围墙工程的《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程建设工程施工合同》（下简称“《建筑工程施工合同》”）。并且，原告主张2008年厂房、宿舍工程的停工为其造成的经济损失高达4758286.57元，在被告未支付该款的情况下，原告又与被告签订了案涉的《建筑工程施工合同》，这明显不符合常理。（二）原告向法院提供了《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程已完工程及遣散人员之费用汇总》（下简称“《费用汇总》”）拟证明案涉工程停工对其所造成的经济损失为352918.87元。但经被告核对，该份证据上存在与事实、常理不相符的情况，被告原董事林青志在没有核对清楚各个费用项目的情况下，在该份不利于被告的证据上签字确认不符合常理。（三）《费用汇总》在签订的形式上也不符合常理。《费用汇总》的确认将直接导致被告承担352918.87元的赔偿款，对公司的利益会产生直接而不利的影响，如被告要确认该《费用汇总》的，应由法定代表人签字、并加盖公司公章这种形式来确认。但该《费用汇总》上却只有林青志的签字，并无公章，且被告的股东台湾迪诺股份有限公司对《费用汇总》的内容也完全不知情。（四）被告原法定代表人及董事长吕坤谋与原董事林青志因常年未对案涉土地进行开发管理，被告唯一的股东台湾迪诺股份有限公司决议解任吕坤谋及林青志的董事身份，吕坤谋却拒绝交还公司相关资料，按照台湾法律，吕坤谋已涉嫌强制、背信罪及业务侵占罪，被告股东已委托律师在台湾对吕坤谋进行刑事立案。综上，原告提供的证据存在诸多疑点，林青志在相关证据上签字不符合常理，且原法定代表人已在台湾被刑事立案，被告有理由怀疑《费用汇总》等证据是原告与吕坤谋、林青志恶意串通而后期伪造而来的，被告对该份证据不予确认。二、退一步讲，即使《费用汇总》是真实的，根据被告原法定代表人吕坤谋向台湾股东提交的被告费用支出明细，案涉的全部工程款已支付完毕，原告请求的工程款中的34548.89元已过诉讼时效，另外的155469.98元不符合合同中约定的付款条件。本案中，原告主张被告在签订合同后并未支付合同预付款34548.89元，仅支付了进度款138195.54元，现要求被告按合同总价款的95%减去已支付的138195.54元后向原告支付190018.87元，即190018.87元实际是由预付款34548.89元及进度款155469.98元组成。被告与原告于2010年5月20日签订的《建筑工程施工合同》第三条约定：“发包人在合同生效之日起三日内支付合同总价款的10%给承包人作为预付款”，“施工内容完成至50%时，支付至合同造价的30%”“施工内容完成至70%时，支付至合同造价的50%”，“施工内容全部完成时，支付至工程决算造价的97%”。根据该条约定，被告应在2010年5月23日前支付预付款34548.89元，而原告最后一次催款时间是在2010年9月6日，该款的诉讼时效早在2012年9月6日到期，现原告向法院诉请要求被告支付该款的，不应得到支持。关于进度款155469.98元。原告主张案涉围墙工程已完成95%，而被告已按照根据《建设工程施工合同》第三条的约定支付了进度款138195.54元，合同约定的下一阶段工程款的付款条件为“施工内容全部完成时”，现案涉围墙工程仅完成了95%，被告有权根据《建设工程施工合同》的约定拒绝支付原告请求的进度款155469.98元。三、原告主张的工程停工经济损失162900元缺乏证据与事实的支持。根据原告提供的《费用汇总》显示，原告主张的工程停工经济损失162900元主要由工人及管理人员的误工费及遣散费组成。但，原告并未提供工人及管理人员的名册证明其用工人数，也未提供工资表证明工人及管理人员的薪资发放情况。且，原告遣散人员之路费及每人额外支付15日工资作为遣散费，也没有事实与法律依据。四、原告怠于主张权利的行为导致损失不断扩大，因此而扩大的损失不应得到支持。被告已于2010年9月15日向原告出具了《撤场通知》，并且根据原告提供的《费用汇总》，原告于2010年9月24日已经统计经济损失的金额，从避免利息损失不断扩大的角度考虑，原告应当及时有效的向被告主张债权。然而，原告直到2016年10月10日才向法院起诉主张权利，原告6年来怠于主张权利的行为导致了利息损失进一步扩大，根据《合同法》第一百一十九条之规定，原告不得就扩大的损失要求赔偿。综上所述，原告的部分诉讼请求已过诉讼时效或未达到合同约定的付款条件，且其诉求缺乏证据支持、事实支持与法律支持，为维护被告的合法权益，被告请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告之诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大石建筑公司系于2000年1月19日经广州市番禺区工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，具有建筑机电安装工程专业承包叁级、地基基础工程专业承包叁级、钢结构工程专业承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。尚芳电子公司系由台湾迪诺企业股份有限公司设立的一家台港澳法人独资的有限责任公司，成立于2004年8月4日，该公司原法定代表人为吕坤谋，现已变更为萧木火。2010年5月20日，尚芳电子公司作为发包人与大石建筑公司作为承包人就广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程签订《建设工程施工合同》（合同编号：HR10022），约定：工程依据为发包人确认的施工图纸和承包人提供的“广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程报价书”（2010年4月23日）以及发包人确认的工程施工程序；工程内容为通透围墙及密实围墙，通透围墙共162米，包括围墙土建、围墙栏杆、砖柱上照明灯具及其内部预埋管线（不包市政电缆及管线），而密实围墙共207米，包括围墙土建、墙面批荡及墙面油漆，具体按广州市开源建筑设计有限公司于2010年3月设计的“广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程”S-01、S-02、S-03施工图纸内容施工；承包方式为包工、包料、包工期、包工程质量、包安全、包税金；工程造价为345488.85元，其中安全生产措施费4214.96元；工程款由发包人划入承包人账户，发包人在合同生效之日起三日内支付合同总价款的10%给承包人作为预付款，施工内容完成至50%时，支付至合同造价的30%，施工内容完成至70%时，支付至合同造价的50%，施工内容全部完成时，支付至工程决算造价的97%，余下合同造价的3%作为工程质量保修金，在工程完工验收合格之日起满一年后五日内无息付清；合同工期天数60日历天；发包人不按合同的约定支付进度款及结算价款的，每延期一天，按合同总价的万分之五支付违约金给承包人，并且工期顺延；因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。吕坤谋在上述合同中发包人的法定代表人处签名确认，并加盖了尚芳电子公司公章。2010年8月19日，尚芳电子公司通过银行转账方式向大石建筑公司支付了款项138195.54元。2016年10月10日，大石建筑公司向本院提起诉讼，称涉讼《建设工程施工合同》签订后，其于2010年5月21日向尚芳电子公司申请支付10%的工程预付款，并于2010年7月9日进场施工，施工内容完成至70%时，其于2010年8月12日向尚芳电子公司申请支付50%的工程款172744.43元，但尚芳电子公司仅支付了138195.54元，余下34548.89元经大石建筑公司书面催收至今未付，后尚芳电子公司于2010年9月15日以建设工程规划许可证过期失效为由通知其撤场，至撤场当天，其已完成工程施工内容95%的工程量，其中围墙的土建工程已施工完毕，剩余批荡工程未完成，但尚芳电子公司始终拒绝与其结算工程款，大石建筑公司遂在本案中要求尚芳电子公司向其支付拖欠的工程款、利息及违约金，并赔偿其因工程停工所造成的经济损失及相应利息。诉讼中，大石建筑公司就其诉讼主张提供了以下证据予以证明：1、大石建筑公司于2010年5月21日向尚芳电子公司提交的《工程款支付申请表》，载明根据施工合同规定“发包人在合同生效之日起三日内支付合同总价款的10%给承包人作为预付款”，现大石建筑公司向建设单位申请支付涉讼工程预付款，共计34548.89元；尚芳电子公司在该申请表的建设单位处加盖公章确认，并有“林青志”签名；2、大石建筑公司于2010年7月8日向尚芳电子公司出具的《通知函》，称其于2010年7月7日接到尚芳电子公司口头通知，涉讼工程于2010年7月9日进场施工，请尚芳电子公司予以确认；林青志于2010年7月9日在甲方/监理代表签收处签名并确认“属实”；3、大石建筑公司于2010年8月12日向尚芳电子公司提交的《工程款支付申请表》，载明涉讼工程已全面开始施工，就目前施工进度计算，约已完成施工内容的75%，根据施工合同规定“施工内容完成至70%时，支付至合同造价的50%”（注：本工程预付款至今未付，请甲方按合同规定直接支付合同造价的50%作为本次工程进度款），现大石建筑公司向建设单位申请支付该项工程进度款共计172744.43元；尚芳电子公司于2010年8月13日在该申请表的建设单位处加盖公章确认，并有“林青志”签名；4、大石建筑公司分别于2010年8月27日及2010年9月6日向尚芳电子公司出具的两份《催款函》，称其于2010年8月12日向尚芳电子公司提出工程进度款申请172744.43元，尚芳电子公司于2010年8月19日支付138195.54元，尚欠34548.89元未付，请求尽快支付余款或给予明确答复，否则将采取停工措施；在上述两份函件的甲方/监理代表签收处均有林青志签名确认；5、尚芳电子公司于2010年9月15日向大石建筑公司出具的《撤场通知》，内容为大石建筑公司承接的涉讼工程因尚芳电子公司的建设工程规划许可证过期失效，正在申办中，为避免大石建筑公司人员窝工，特通知大石建筑公司安排相关人员撤场，安保人员需继续留守现场；6、2010年9月23日涉讼工程《已完工程及遣散人员之费用汇总》，列明就目前施工进度已完成施工内容的95%计算的工程造价328214.41元，误工及遣散工人（包括木工8人、砼工6人、铁工8人、砌砖工10人、铁艺工7人、遣散人员之路费）之费用（误工及遣散费按每人每天150元计算）152100元，误工及遣散管理人员（地盘施工员1人、地盘杂工1人）之费用10800元，扣减已支付工程款138195.54元，合计为352918.87元；林青志于2010年9月24日在上述汇总表的甲方代表签收处签名确认。大石建筑公司称前述证据均系其向尚芳电子公司催收款项时形成。庭审质证过程中，尚芳电子公司确认林青志为其公司董事及总经理，但对大石建筑公司提交的上述证据均不予确认，认为林青志在《已完工程及遣散人员之费用汇总》签名的行为并非确认工程量，仅代表签收文件，大石建筑公司自认其施工期间自2010年7月9日至2010年9月15日，已超过工程施工合同约定的60天工期，且所有证据字面清晰，纸质新鲜，形成时间存疑，有伪造证据的可能，尚芳电子公司遂向本院提出申请，要求对上述证据的形成时间进行鉴定。而大石建筑公司庭后提交了《被鉴定文件形成时间补充说明》，称涉讼工程在尚芳电子公司要求停工并提出撤场期间，其一直有向尚芳电子公司追讨结算工程款及要求赔偿损失，之前基于双方多年友好及信任关系，只是以协商方式追讨，直至近期，大石建筑公司怀疑尚芳电子公司股东之间出现矛盾并有可能影响到追讨未结算工程款及赔偿损失的权利，于是大石建筑公司在2015年年底将上述证据包括施工签证、工程量、经济损失汇总等资料送交尚芳电子公司，要求其确认并补签发撤场通知书，上述材料尚芳电子公司直至2016年4月左右才送交回，故大石建筑公司收到尚芳电子公司送来的上述证据时间为2016年4月左右，至于证据印章及签名的形成时间无法确定。本院依尚芳电子公司申请摇珠委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（中广测[2017]文鉴字第0341号），载明：送检的《工程款支付申请表》、《进场施工通知函》、《工程款支付申请表》、《催款函》、《撤场通知》、《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程已完工程及遣散人员之费用汇总》的六份检材上的打印文字形成时间在先，书写签名等笔迹、所盖公章印文形成时间在后，该六份检材上的“林青志”、“陈子良”签名等笔迹，所盖“广州市尚芳电子科技有限公司”、“广州市番禺大石建筑工程有限公司”公章印文是在2016年期间形成。大石建筑公司对上述鉴定结论及鉴定程序无异议，称证据的形成时间虽为2016年，但落款时间实际是还原当时的工程施工过程，不影响证据效力，且工程实际已经发生，尚芳电子公司由于股东之间出现纠纷导致工程无法施工，故大石建筑公司才要求尚芳电子公司当时的管理人员完善相关施工手续；而尚芳电子公司对鉴定结论亦予以确认，认为可以证明证据不具有合法性及真实性。另外，大石建筑公司向本院提出申请，要求对涉讼工程的工程量及窝工损失（含滞机费）进行评估，本院摇珠选定广州市诚业工程造价咨询有限公司作为评估单位，并出具《工程造价及停工损失鉴定报告》（穗诚业[2019]0150号），载明：1、围墙工程的鉴定：1）数量的确定：我司人员及双方当事人于2018年1月9日在现场共同勘查该工程完成的情况，并在现场勘查记录表上签字确认；2）单价的确定：按该工程施工合同（合同编号HR10022）合同单价；围墙工程中通透围墙部分125931.94元，密实围墙土建部分136301.10元，密实围墙批荡部分及密实围墙油漆部分金额均为0元，合计鉴定金额为262233.04元；2、停工损失的鉴定：1）停工起止时间的确定：承包方于2010年9月6日发函给建设方（函件编号DS-WQ03），声明如不支付拖欠的工程款将采取停工措施，建设方于2010年9月15日下达撤场通知，因此停工时间为2010年9月7日至2010年9月15日；2）施工人数的确定：由于没有该项目施工组织方案及双方确认的施工人员，故无法统计现场工人数量，暂按承包方所报工人数量；3）窝工单价的确定：根据穗建造价[2010]47号文，2010年7月份人工市场价为117-132元（砌筑工），取中值为124元，根据穗建造价[2010]51号文，定额综合工日单价为80元，窝工单价为60元，窝工费占人工费的比例为60/80=75%，按该比例折算市场窝工单价，该项目的窝工单价为124*0.75=93元，即工人窝工费为41人*6天=246天，按单价93元计算为22878元（2010年9月7日至15日，扣除节假日，窝工时间6天）。大石建筑公司对上述鉴定报告的围墙工程造价及窝工单价均无异议，但对扣减节假日计算窝工时间的方式存在异议，称建筑行业具有特殊性，并不存在法定节假日停工休息的情形，双方签订的合同及该行业的通用合同中也注明工期包含法定节假日，鉴定单位将工期扣减法定节假日的评估方法与实际不符。而尚芳电子公司对鉴定结论均不予认可，首先，鉴定单位按工程施工合同的合同单价确定围墙工程单价，但双方在案涉的建设工程施工合同中并未就工程单价进行约定，大石建筑公司单方制作的《报价表》无双方签名确认，不能作为鉴定依据；其次，在鉴定单位及双方当事人现场共同勘查时签字确认的《勘查记录》可知，通透围墙部分的B.11配管、配线中管内穿线未做，不计算，但鉴定报告却将B.11配管、配线核算为1077.83元，同时，报告中的部分价差项目、其他项目费、规费、税金与堤围防护费均无提供计算依据，措施项目费重复计算；关于停工损失的问题，鉴定单位直接按承包方所报数量计算鉴定项目有失公允，且因大石建筑公司提供的《进场施工通知函》及《撤场通知》已被鉴定为2016年后期制作，鉴定单位根据该材料所计算出鉴定意见不应被采纳，在鉴定过程中，鉴定单位变更了人工日工资单价的数据来源，而未说明变更原因及依据，不排除编造数据的可能。因尚芳电子公司对穗诚业[2019]0150号《工程造价及停工损失鉴定报告》存在较大异议，经其申请，本院通知广州市诚业工程造价咨询有限公司鉴定人孙某（男，1970年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区吉庆东4号701房）出庭作证，孙某陈述称，鉴定报告系按国家规定扣减法定假期计算窝工时间；双方签订的施工合同有报价单，合同单价和报价单的单价一致，故围墙工程造价的单价根据合同单价确定；《定额分部分项工程费汇总表》中的B.11配管有做，配线未做，造价鉴定中仅计算了配管；鉴定过程中的资料并不齐全，鉴定单位根据签证资料来看确实存在窝工情况，但各个班组及施工人数均无法确认，至于最终数量由法院裁断，涉讼围墙工程在2010年时已有市场价统计，鉴定单位取中间价124元按75%折算窝工单价。庭后，尚芳电子公司向本院补交了其在中国工商银行股份有限公司广州钟村支行的银行账户流水及《关于发布广州市2010年7月份建筑工程劳务价格信息的通知》（穗建造价[2010]47号），其中银行流水显示尚芳电子公司于2010年6月12日向大石建筑公司支付34548.89元；而通知载明：价格信息包含内容及测算方法与我站每季度结算文件发布的人工日工资价格有所区别，不作为工程预结算、最高限价、司法鉴定、处理工程造价争议及其他纠纷的依据。大石建筑公司对上述证据质证认为，确认于2010年6月12日收到尚芳电子公司支付的工程款34548.89元，而广州市诚业工程造价咨询有限公司并未以上述劳务价格信息通知的单价作为鉴定窝工工人工资的单价，而是采用比照市场单价作相应下浮，故尚芳电子公司在未考虑当期劳务市场实际单价的情况下否认鉴定单位认定的窝工单价没有依据。以上事实有大石建筑公司、尚芳电子公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，大石建筑公司提起本案诉讼称其向尚芳电子公司承包涉讼工程，双方并于2010年5月20日签订《建设工程施工合同》，尚芳电子公司在庭审中认为该合同存在大石建筑公司与其原法定代表人吕坤谋及原董事林青志恶意串通损害公司利益的可能，但尚芳电子公司对此并未提交任何证据予以证明，故对于大石建筑公司与尚芳电子公司就涉讼工程签订的《建设工程施工合同》，本院予以认可，该合同是当事人的真实意思表示，没有违法法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。根据合同约定，涉讼工程的工程造价为345488.85元，其中安全生产措施费4214.96元；工程款由发包人在合同生效之日起三日内支付合同总价款的10%给承包人作为预付款，施工内容完成至50%时，支付至合同造价的30%，施工内容完成至70%时，支付至合同造价的50%，施工内容全部完成时，支付至工程决算造价的97%，余下合同造价的3%作为工程质量保修金，在工程完工验收合格之日起满一年后五日内无息付清；合同工期天数60日历天。大石建筑公司称其在合同签订后于2010年5月21日向尚芳电子公司申请支付10%的工程预付款，并于2010年7月9日进场施工，施工内容完成至70%时，其于2010年8月12日向尚芳电子公司申请支付50%的工程款172744.43元，但尚芳电子公司仅支付了138195.54元，余下34548.89元经大石建筑公司书面催收至今未付，后尚芳电子公司于2010年9月15日以建设工程规划许可证过期失效为由通知其撤场，大石建筑公司并提交了《工程款支付申请表》（预付款）、《进场施工通知函》、《工程款支付申请表》（进度款）、《催款函》、《撤场通知》、《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程已完工程及遣散人员之费用汇总》等证据予以证明。尚芳电子公司在庭审质证中对上述证据的形成时间存在异议，并提出司法鉴定申请。根据本院摇珠委托选定的中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，上述证据上的打印文字形成时间在先，书写签名等笔迹、所盖公章印文形成时间在后，证据中“林青志”、“陈子良”的签名笔迹及所加盖的大石建筑公司与尚芳电子公司公章是均在2016年期间形成，该鉴定结论与大石建筑公司在鉴定前所提交的《被鉴定文件形成时间补充说明》所载内容一致，故对于前述《司法鉴定意见书》，本院予以采信。本院认为，虽大石建筑公司所提交的上述证据系2015年底至2016年制作，但其中《工程款支付申请表》（预付款）、《工程款支付申请表》（进度款）及《撤场通知》均加盖了尚芳电子公司公章，而在《进场施工通知函》、《催款函》及《已完工程及遣散人员之费用汇总》中签名确认的林青志亦系时任尚芳电子公司的董事及总经理，可以认定尚芳电子公司在涉讼工程停工后依然同意配合大石建筑公司补办相关施工手续，这也具有一定的合理性，故对于大石建筑公司提交的上述证据的真实性，本院予以认可。关于涉讼工程已完工程量的问题。大石建筑公司称其至2010年9月15日撤场当天已完成了工程施工内容95%的工程量，按工程造价计算为328214.41元，但尚芳电子公司对此不予认可，称因没有具体完成工程项目的明细，其无法确认工程已完成95%的工程量。大石建筑公司遂提出申请，要求对涉讼工程的工程造价进行评估，本院依其申请摇珠委托了广州市诚业工程造价咨询有限公司出具《工程造价及停工损失鉴定报告》，其中载明涉讼工程已完工造价为262233.04元。虽尚芳电子公司认为该鉴定结论无计算依据，部分未做项目被计入已完工程量中，但因广州市诚业工程造价咨询有限公司鉴定人员孙某已出庭对此做出合理说明，尚芳电子公司也并未提交任何证据予以证明鉴定内容及程序存在瑕疵，故对于工程造价的鉴定内容，本院予以采信。大石建筑公司在诉讼中确认其已于2010年6月12日收到工程首期款34548.89元，于2010年8月19日收到涉讼工程款项138195.54元，合计收取款项172744.43元，对于剩余89488.61元工程款，尚芳电子公司应予以支付完毕。另外，大石建筑公司要求尚芳电子公司以未付工程款项为本金，自本案起诉之日2016年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，该主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于大石建筑公司主张的工程停工经济损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，大石建筑公司于2010年9月6日向尚芳电子公司发出催款函要求尽快支付工程余款，否则将采取停工措施，后尚芳电子公司于2010年9月15日发出《撤场通知》，以建设工程规划许可证过期失效为由通知大石建筑公司施工人员撤场，广州市诚业工程造价咨询有限公司遂在《工程造价及停工损失鉴定报告》中依此认定停工时间为2010年9月7日至2010年9月15日，并以相关人工市场价为基础，根据大石建筑公司所报工人数量计算窝工费即停工损失，但实际上大石建筑公司均未对其是否在2010年9月6日后存在停工情况及其主张的施工人员数量提交任何证据予以证明，也未举证已实际向相关班组工人及施工管理人员发放了工资，应承担举证不能的不利后果，对于该部分停工损失的鉴定内容，本院不予采信，对大石建筑公司要求尚芳电子公司向其支付停工经济损失及利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”根据《建设工程施工合同》约定，工程款由发包人在合同生效之日起三日内支付合同总价款的10%给承包人作为预付款，施工内容完成至50%时，支付至合同造价的30%，施工内容完成至70%时，支付至合同造价的50%，施工内容全部完成时，支付至工程决算造价的97%，余下合同造价的3%作为工程质量保修金，在工程完工验收合格之日起满一年后五日内无息付清。现双方在诉讼中均确认涉讼工程未施工完毕亦未结算，大石建筑公司直接起诉要求尚芳电子公司支付已完工项目的剩余工程款并未超过法定的诉讼时效，对于尚芳电子公司称大石建筑公司主张的工程款已超过诉讼时效的意见，本院不予认可。关于违约金问题。大石建筑公司称依据《建设工程施工合同》九条第1款的约定，发包人不按合同的约定支付进度款及结算价款的，每延期一天，按合同总价的万分之五支付违约金给承包人，并且工期顺延，现尚芳电子公司逾期支付工程款，应按照该约定内容支付违约金。但因大石建筑公司并未举证其在应付进度款的各个阶段均已满足相应支付条件，现涉讼工程并未施工完毕，双方也没有进行结算，大石建筑公司的主张不符合该条款的适用条件，且本院前述已采纳大石建筑公司要求工程款利息的起诉意见，故对于其该项诉讼主张，本院不予支持。对于大石建筑公司的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市尚芳电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市番禺大石建筑工程有限公司支付工程款89488.61元及利息（利息计付标准：以89488.61元为本金，自2016年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，利息总额以本金为限）；二、驳回原告广州市番禺大石建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6594元，鉴定费34440元，评估费5421元，合计46455元，由原告广州市番禺大石建筑工程有限公司负担39431元，被告广州市尚芳电子科技有限公司负担7024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  邓丽诗人民陪审员  李倩仪二〇一九年四月十八日书 记 员  罗筱笛