山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初876号 原告：郭芳敏，男，1983年6月11日出生，汉族，自由职业，住济南市。 原告：刘敏，女，1984年4月26日出生，汉族，个体工商户，住济南市。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：济南融润房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王长珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麓，山东国曜律师事务所实习律师。 原告郭芳敏、原告刘敏与被告济南融润房地产开发有限公司（以下简称融润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告郭芳敏、原告刘敏及其委托诉讼代理人王言孝，被告融润公司的委托诉讼代理人程谟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭芳敏、刘敏向本院提出诉讼请求：1、判令融润公司自行拆除位于郭芳敏、刘敏房屋北边的装饰墙；2、判令融润公司赔偿郭芳敏、刘敏经济损失169122.5元；3、本案诉讼费由融润公司负担。事实与理由：2016年7月16日，郭芳敏、刘敏购买了融润公司开发的位于融润枫景小区x-x地块一期的x号楼xxxx室房屋。在卖房时，融润公司向郭芳敏、刘敏出示户型图，介绍房子户型方正通透，阳光三房，明亮厨房，布局合理，保障采光充足通风顺畅。但是，在融润公司于2018年交房后，郭芳敏、刘敏发现在房子北边建有装饰墙，导致位于房子北部的次卧、厨房、卫生间没有光线，房子昏暗，严重影响了房子的通风和采光。就此，郭芳敏、刘敏多次与融润公司协商未果。因此，现郭芳敏、刘敏诉至法院，提出如上所列之请求。 融润公司辩称：1、涉案楼房从设计到施工完全符合规划部门的规划，所有程序符合法律规定。2、涉案楼房已经竣工验收合格，如拆除装饰墙将违反规划部门的规划，导致无法办理楼房整体产权证书（大证），侵犯全体业主的合法利益。3、郭芳敏、刘敏已按约接受涉案房屋，并装修入住，期间并未提出异议。4、郭芳敏、刘敏主张的损失169122.5元并无依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实： 2016年7月16日，郭芳敏、刘敏共同作为买受人，与出卖人融润公司签订《商品房买卖合同》，约定由郭芳敏、刘敏购买融润公司开发建设的融润枫景小区x-x地块一期x#x-xxxx号房屋，建筑面积计97.76平方米，价款计676490元，交房时间为2018年9月30日前。 在上述合同所附经郭芳敏、刘敏签字确认的户型图中，明确载有连廊及装饰墙，并注明：“凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式，包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型以及宣传资料等所展示的户型图、所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据和内容……本合同交易的商品房的户型以本图为准。” 2018年10月1日，郭芳敏签署《楼宇交接确认书》，确认接受了融润公司交付的上述房屋。 2019年1月10日，郭芳敏于涉案房屋装修竣工验收表中予以签字确认装修验收情况。 以上事实，双方当事人均无异议，且亦均认可于涉案房屋北外墙外建有连廊及装饰墙，影响了涉案房屋北向房间的采光。但是，就该装饰墙是否能够予以拆除以及是否应当就此向郭芳敏、刘敏予以赔付经济损失的问题，双方当事人产生了如下争执： 1、涉案装饰墙是否能够予以拆除的问题。 就此，融润公司主张：首先，涉案装饰墙符合建设工程规划，于签订涉案房屋买卖合同时已于户型图中明确标注涉案房屋外存有连廊，且于涉案楼房沙盘中亦明确显示涉案房屋外存有与实际一致的连廊及装饰墙。其次，涉案房屋已经竣工验收并已交付郭芳敏与刘敏。在收房时，郭芳敏与刘敏并未就涉案装饰墙提出异议；再次，涉案装饰墙属涉案楼房全体业主共有，如拆除将侵犯全部业主利益，且会导致涉案楼房与设计规划不一致，进而影响到涉案楼房的产权证办理；最后，郭芳敏、刘敏已对涉案房屋进行装修并已入住，不影响其正常使用。 就其上述主张，融润公司提交了涉案楼房设计规划、施工、竣工图纸一宗、涉案楼房沙盘模型照片一宗予以证明。 对于融润公司的上述主张及其提交的证据，郭芳敏、刘敏提出了如下反驳意见： 首先，虽然涉案楼房符合建设工程规划，涉案装饰墙并无不符建设工程规划许可之处，且已经竣工验收合格，但涉案楼房的设计存有缺陷，严重影响了涉案房屋的通风与采光。其次，虽然涉案楼房沙盘模型显示存有连廊及装饰墙，但装饰墙并未影响采光与通风。再次，虽然拆除涉案装饰墙会侵犯涉案楼房全体业主的利益，但涉案装饰墙确实严重影响了涉案房屋的通风与采光。最后，涉案房屋与融润公司出具的户型图所载内容不一致，融润公司构成违约，且郭芳敏、刘敏于收房时就涉案装饰墙已向融润公司提出过异议。综上，因涉案装饰墙严重影响郭芳敏、刘敏的正常生活，故要求拆除。 就其上述主张，郭芳敏、刘敏提交了加州·启城认购须知、意向选房单、选房公示流程、置业计划各1份予以证明。 对于郭芳敏、刘敏的上述主张，融润公司不予认可；对于郭芳敏、刘敏提交的证据，融润公司质称涉案合同已约定，“凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式，包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型以及宣传资料等所展示的户型图、所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据和内容……本合同交易的商品房的户型以本图为准。” 2、融润公司是否应向郭芳敏、刘敏予以赔偿的问题。 就此，郭芳敏、刘敏主张：融润公司交付的涉案房屋与融润公司出具的户型图所载内容不一致，构成违约，导致影响了涉案房屋北向房屋的采光和通风，并导致涉案房屋价值降低、电费支出增多，且长期以往会造成精神伤害，故要求融润公司按照涉案房屋总价款的25%赔偿损失。 对于郭芳敏、刘敏的上述主张，融润公司不予认可，并反驳称：首先，郭芳敏、刘敏主张经济损失并无合同依据。其次，按照涉案房屋总价款的25%赔偿损失亦无依据。 本院认为，郭芳敏、刘敏与融润公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。 就涉案装饰墙是否能够予以拆除的问题，首先，双方当事人均认可涉案装饰墙符合建设工程规划许可，也即涉案装饰墙并无违反建设工程规划许可之处，且现涉案楼房已经竣工验收。就此而言，融润公司不存在过错。相反，如拆除涉案装饰墙必会导致涉案楼房外观与建设规划许可以及竣工验收结果不一致。其次，于双方当事人签订的《商品房买卖合同》附件户型图中，明确载有涉案装饰墙，且于涉案楼房沙盘模型中亦明确显示有涉案装饰墙，也即双方当事人对于涉案装饰墙的存在系明知的。就此而言，融润公司向郭芳敏、刘敏交付的涉案房屋并无违反合同约定之处。再次，如融润公司所主张，涉案装饰墙于涉案楼房出售后应属涉案楼房全体业主共有，予以拆除必影响全体业主利益，对此郭芳敏与刘敏亦予以认可。凭此而言，郭芳敏、刘敏作为涉案楼房的业主之一，在未经其他业主同意的情况下，仅以涉案装饰墙影响其生活为由即要求拆除涉案装饰墙显然依据不足。据上所述，因融润公司所交付的涉案房屋既符合建设工程规划许可，亦符合双方当事人的合同约定，且因现予以拆除涉案装饰墙将影响到涉案楼房全体业主的权益，故对郭芳敏、刘敏要求融润公司拆除涉案装饰墙的请求本院不予支持。 就融润公司是否应当向郭芳敏、刘敏予以赔付经济损失的问题，首先，如上所述，融润公司所交付的涉案房屋既符合建设工程规划许可，亦符合双方当事人的合同约定，不存在违约之处，故郭芳敏、刘敏要求融润公司予以赔付损失依据不足。其次，对于郭芳敏、刘敏所主张的融润公司的违约行为，因双方当事人已于涉案《商品房买卖合同》附件户型图中明确约定“凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式，包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型以及宣传资料等所展示的户型图、所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据和内容……本合同交易的商品房的户型以本图为准”，故现郭芳敏、刘敏再以融润公司交付的房屋不符融润公司宣传阶段出示的户型图为由要求融润公司承担违约责任便无依据。综上两点，对于郭芳敏、刘敏要求融润公司赔付经济损失的请求本院亦不予支持。 另，郭芳敏、刘敏曾于庭审中申请追加涉案楼房的设计方山东同圆设计集团有限公司作为本案被告以及申请对是否能够拆除涉案装饰墙进行鉴定，且于庭审结束后又向本院邮寄了前述两份申请。对于前者，因郭芳敏、刘敏于庭审中明确表示其提起的本案诉讼系合同之诉，故本院于庭审中已向其释明山东同圆设计集团有限公司与其之间并无利害关系，其申请追加山东同圆设计集团有限公司无法律依据，不予准许；对于后者，因是否能够予以拆除涉案装饰墙系郭芳敏、刘敏的举证义务，如前文所述，所涉内容非系单单通过鉴定能够予以解决，故对此本院于庭审中亦予以释明后不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭芳敏、原告刘敏的全部诉讼请求。 案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告郭芳敏、原告刘敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇一九年四月十五日 书记员  苏 婷