福建省厦门市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2017）闽02法赔3号 赔偿请求人：厦门东妮娅酒店有限公司，住所地厦门市思明区体育路88号地下1层，地上1-3层及5-7层。 法定代表人：江樟木，总经理。 委托代理人：李中伟，山东泉沣律师事务所律师。 委托代理人：冯延强，山东海扬律师事务所律师。 赔偿请求人厦门东妮娅酒店有限公司（下称东妮娅酒店）以本院违法采取保全措施导致其财产损失为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，充分听取了东妮娅酒店的意见，并审查了相关证据材料。本案现已审查终结。 赔偿请求人东妮娅酒店向本院提出的国家赔偿请求为：赔偿其财产损失86200752元。事实和理由：1.厦门市中级人民法院（下称厦门中院）在审理原告厦门市龙得经济发展有限公司（下称龙得公司）诉被告厦门东妮娅实业股份有限公司（下称东妮娅实业公司）、被告江某某等人房屋租赁合同纠纷一案中，厦门中院于2011年12月5日作出（2011）厦民初字第607号民事裁定，查封、冻结或扣押东妮娅实业公司等的财产，价值以1700万元为限。厦门中院在裁定作出后，先是查封了东妮娅实业公司的中央空调、水疗设备、照明系统、电视机等，并指定东妮娅实业公司为上述查封财产的保管人。之后，厦门中院根据龙得公司的申请，将保全财产保管人变更为龙得公司，而且查封的范围由原来的查封财产实际转变为东妮娅实业公司位于奥永大楼内的全部财产，其中包含了赔偿请求人享有的设备和财产，存在超标的查封及违法保全案外人资产之违法行为；2.龙得公司监管东妮娅实业公司财产后，东妮娅实业公司的财产锐减。厦门中院在知晓东妮娅实业公司的物品灭失、被盗的情况下，未变更保全方式，及时止损，未履行监管职责，违反法律规定。厦门中院存在上述违法行为，造成赔偿请求人损失86200752元，该损失应由厦门中院承担。 赔偿请求人为此向本院提交如下证据材料：1、（2011）厦民初字第607号民事裁定、查封笔录、查封物品清单、保全调查笔录、东妮娅实业公司向法院提交的函件等证据材料1套，拟证明厦门中院在审理该房屋合同纠纷案中保全了其财产；2、物品盘点表(单)1套，拟证明其受损财产价值。 经审查查明，赔偿请求人东妮娅酒店成立于2011年3月31日，法定代表人江樟木，企业类型为有限责任公司，注册资本50万元。发起人股东为江樟木（出资40万元，持股比例80%）、官某某（出资10万元，持股比例20%）。2011年7月19日，公司股东变更为江樟木（出资40万元，持股比例80%）、赵某某（出资10万元，持股比例20%）。 龙得公司与东妮娅实业公司、江某某、赵璟娅等因厦门市思明区体育路88号厦门奥永世界房屋租赁问题发生纠纷，原告龙得公司遂向本院提起诉讼。本院于2011年11月7日受理该案，案号为（2011）厦民初字第607号，2012年4月21日本院作出一审判决。因东妮娅实业公司不服提起上诉，2013年3月16日，福建省高级人民法院作出（2012）闽民终字第582号民事判决，维持本院解除合同及返还租赁场地的判决，并予以部分改判。二审案件于2013年4月28日发生法律效力。2013年5月9日，本院对龙得公司申请执行福建省高级人民法院作出的（2012）闽民终字第582号民事判决案件予以受理。2013年11月，最高人民法院驳回东妮娅实业公司对该案的再审申请。 2011年12月5日，本院根据龙得公司的申请，作出（2011）厦民初字第607号民事裁定，查封、冻结或者扣押被告东妮娅实业公司等的财产，价值以1700万元为限。2011年12月9日，本院依法查封东妮娅实业公司“克莱门特中央空调主机”1套、水晶灯3盏、康佳电视机200台、先歌音响4只、联建LED屏1个。为不影响企业的正常经营，本院同意上述物品不贴封条，由东妮娅实业公司自行保管并可继续使用。查封行为经东妮娅实业公司总经理赵璟娅确认，龙得公司职工陈某作为被邀到场人在本院的查封笔录及查封清单上签字确认。东妮娅酒店作为该案第三人对本次查封行为没有提出异议。 2012年7月4日，龙得公司向本院递交《变更保全财产保管人申请》，主要内容为，“2012年4月13日后，东妮娅公司停止经营，公司解散人去楼空，导致奥永世界大楼无人看管，并因此频频发生财物丢失事情，已查封的电视失窃达10几台，四楼红美贵KTV发生失火，经报警后消防部门把火熄灭，为保护财产安全，请求法院变更保全财产保管人，改由龙得公司对保全财产进行管理，我司将聘请专业的物业公司协助管理，确保楼内财产和公共安全”。 2012年7月12日，东妮娅实业公司向本院执行局递交函件，内容为，“东妮娅公司与龙得公司租赁诉讼案仍在审理中，龙得公司现已派自己的保安人员强行进入东妮娅会馆收取停车费、更换会馆门锁，7月4日我司人员进入会馆发现会馆内中梯至各楼层门锁被强行打开，我方发现后第一次报警。第二次报警，筼筜派出所让我们找法院处理，我方也已发函给龙得公司，可龙得公司置之不理。因会馆内尚有价值1亿多装修物品、设施、设备及已受法院查封的相关资产，如果遭受损失或法院无法执行，我方已无能力负责，更无能力保护会馆财产安全，今特把情况反馈贵局法官，我方愿意配合贵局解决问题。” 2012年7月17日，本院执行人员到奥永大楼向龙得公司制作了案件保全调查笔录。龙得公司称，法院对东妮娅实业公司采取了保全措施后，“因当时该公司尚在营业中，你院仅对其部分财产进行登记查封，要求该公司对查封物妥善保管，但现在东妮娅实业公司已停业，无人看管该营业场所的设备和物品，为防止该营业场所的设备和物品出现丢失、损毁及其他意外情况，我司愿意承担法院对所有查封物的保管责任，出现问题，愿意承担法律责任”。本院执行人员依法告知，“鉴于东妮娅实业公司营业场所确已停业，无人对场所的设备及物品进行看管，根据你公司的申请，由你公司安排人员对该场所的设备及物品进行看管，看管期间，务要落实看管责任，妥善看管，不得转移、变卖、损毁设备及物品，否则，你公司要承担责任”。 2012年10月24日，龙得公司向本院递交《申请书》，主要内容为，自2012年4月起，因东妮娅公司人去楼空，讼争房屋多次发生失窃和消防事件，为此贵院于2012年7月17日指定龙得公司清点保管所查封的财产，讼争房屋内除合同约定并判归龙得公司所有的永久设备和装修物外，尚有大量可移动家具与经营设备，较为繁杂且分散，管理难度大，容易发生失窃和消防等事故。相关家具及设备终将由法院组织拍卖，亦不适合在龙得公司房屋内继续存放。龙得公司已按法院要求清点讼争房屋内的可移动家具、经营设备等，并联系了存储仓库以备保管存放清点后的家具设备，恳请将可移动的家具设备于清点后移至法院同意或指定的仓库进行查封与保管，龙得公司愿垫付公证清点费用与移库和仓储保管费用。针对该申请，本院于2012年10月29日通知龙得公司到本院制作调查笔录，未同意龙得公司移动保管物品申请。 2012年10月25日，本院执行人员对赵璟娅作了调查笔录，告知本院已指定龙得公司为保全财产的保管人，并要求东妮娅实业公司与龙得公司办理好经营场所物品的清点和交接手续。赵璟娅表示回去商量后再答复，之后未就清点与交接事宜向本院反馈。 2013年3月29日，东妮娅实业公司向本院递交《关于请求贵院向公安机关提出司法建议追究龙得公司及相关人员涉嫌妨碍司法罪等刑事责任的报告》，称龙得公司及相关人员在隐瞒报案人（东妮娅实业公司）、亦未经法院及其它相关部门同意，且在法院已明令警告，龙得公司亦明知并承诺“妥善保管”之下,仍然监守自盗，甚至强行撕毁法院封条，分批分次大量盗取、侵占东妮娅会所财产，已涉嫌构成盗窃、侵占、妨害司法罪，并且已给报案人造成了重大财产损失，请求法院将相关材料线索移交给公安机关，并提出司法建议，建议公安机关立案侦查相关单位及人员的刑事责任。 以上事实有本院调取的东妮娅酒店工商登记资料，东妮娅酒店提交的本院（2011）厦民初字第607号民事裁定、民事判决书，查封笔录、查封物品清单、保全调查笔录，东妮娅酒店制作的物品盘点表(单)，龙得公司、东妮娅实业公司于民事诉讼中向本院递交的函件，福建省高级人民法院（2012）闽民终字第582号民事判决书，审理本案所制作的调查笔录等证据为证。 本院认为，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条规定，“根据国家赔偿法第三十一条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，依法应由国家承担赔偿责任。”即国家承担赔偿责任的前提是人民法院在民事、行政诉讼中存在违法行为。赔偿请求人主张，本院在民事诉讼中存在的违法行为分别是：明显超出诉讼请求的范围采取保全措施（超标的查封）、违法保全案外人财产和不履行监管职责导致其财产毁损、灭失。但在案证据表明，本院在审理案涉房屋租赁合同纠纷案中就财产保全事宜有2次司法行为，分别是2011年12月9日的财产保全行为和2012年7月17日的变更保全财产保管人行为。2011年12月9日，本院根据原告龙得公司的申请，依法查封被告东妮娅实业公司等的财产，该财产保全行为经东妮娅实业公司总经理赵璟娅的签字确认，龙得公司职工陈某作为被邀到场人也在本院的查封笔录及查封清单上签字确认，该查封行为合法。没有证据证明本院查封了东妮娅酒店的财产。2012年7月17日，本院根据龙得公司申请，将上述查封财产交由龙得公司保管，系变更保全财产保管人行为，并非新的查封行为。东妮娅酒店在本案审理中，也未提交证据证明本院对其资产进行过查封或采取过其他保全措施。东妮娅酒店主张本院存在超标的保全、违法保全案外人财产行为，没有事实依据。同时，因本院未对东妮娅酒店的财产进行查封或其他处置，对其财产没有监管义务。东妮娅酒店以未尽监管职责为由，要求本院承担损失的赔偿责任，没有法律依据。 综上，本院在民事诉讼中所采取的财产保全措施并未违反法律规定，也未对东妮娅酒店的财产进行过处置，赔偿请求人东妮娅酒店要求本院承担国家赔偿责任，没有事实和法律依据，其国家赔偿请求应予驳回。至于龙得公司因实施了侵权行为，导致东妮娅酒店财产受到损失，权利人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第二、三款之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人厦门东妮娅酒店有限公司以本院违法采取保全措施造成其损失为由提出的86200752元国家赔偿请求。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向福建省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年四月十一日 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。 赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三十日内，向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。 赔偿义务机关是人民法院的，赔偿请求人可以依照本条规定向其上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。