河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终686号上诉人（原审被告）：洛阳银鑫商贸有限公司，住所地：洛阳市老城区富阳佳苑陵园路**楼**商铺。法定代表人：牛二国，该公司总经理。上诉人（原审被告）：牛二国，男，1974年7月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李海都，男，1967年11月23日生，汉族，住孟津县，系洛阳银鑫商贸有限公司员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱鸿浩，女，1962年9月23日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：方正,河南卉林律师事务所律师。上诉人洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国因与被上诉人朱鸿浩借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国上诉请求：1、撤销一审判决，改判或驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决认为“董事会决议和协议能够证明该公司决定成立洛阳银鑫商贸有限公司融资部，朱鸿浩应入股款项为10万元，但不能证明该洛阳银鑫商贸有限公司融资部是否最终成立，也无法证明原告朱鸿浩支付给被告公司的216万为入股股金”。上诉人认为被上诉人与上诉人之间系公司股东法律关系，并非民间借贷的法律关系。其理由列举如下：1、朱鸿浩将入股股份分别向股东牛二国、于培培个人银行借记卡上汇款，以及向上诉人开户账户上转入股份资金，共计261万元。2、2013年10月牛二国、于培培、朱鸿浩、郭霞、刘小红平等自愿共同协商，达成协议，以洛阳银鑫商贸有限公司为平台，单独成立洛阳银鑫商贸有限公司融资部，其宗旨是全体股东分别出面筹款，共同使用，共同出借。在融资协议中，确定刘小红为总经理，朱鸿浩、牛二国、郭霞三人担任财务经理。3、被上诉人朱鸿浩女儿朱文靖担任洛阳银鑫商贸有限公司融资部会计。4、上诉人与被上诉人朱鸿浩之间是债权债务关系，那么被上诉人朱鸿浩怎么会担任融资部经理，又怎么会持有公司融资部10%股份。5、被上诉人朱鸿浩之女朱文靖又怎么会担任其会计。6、上诉人与被上诉人之间有分红明细单，这就充分说明上诉人与被上诉人朱鸿浩之间存在事实上的股东关系。7、上诉人与被上诉人之间系公司法调整和约束。二、一审判决认为“2017年12月9日向原告出具的《借据》能够相互印证，足以证明被告洛阳银鑫商贸有限公司为实际借款人，故被告洛阳银鑫商贸有限公司应向原告还本付息。由于原告向被告支付的款项认定为借款，故被告向原告支付的款项应视为支付利息。依据被告向原告支付款项的金额和时间，被告支付利息应计算至2014年6月底，故对于原告要求被告于2014年7月1号计算利息的诉讼请求，本院予以支持”。上诉人认为2017年12月9日出具的《借据》单从形式上判断是真实的，从实质上不是被上诉人的真实意思表达。1、上诉人从2015年7月8号出具的《情况说明》就发现上诉人与被上诉人朱鸿浩之间因融资经营出现矛盾，金融部放出资金难以回笼，而被上诉人朱鸿浩之女朱文靖又不提供出借人的原始凭据给上诉人,造成上诉人无法向借款人索取欠款。所以，上诉人不得已才向被上诉人出具了《借据》。2、被上诉人把事先打好的《借据》给上诉人谈判，如果按照借据上的内容签名，把融资部的财务单据资料凭证交给公司，否则是不会交给公司的。3、根据公司法相关规定，股东退出公司正常经营，只能把股份转让给股东，或者经股东同意转让给第三人。4、被上诉人朱鸿浩之女朱文靖在其母亲见证下出具了216万不计利息的书面承诺。如果是借款怎会不记利息，所以所谓的借据就自然而然的产生了。三、上诉人牛二国认为：1、上诉人不应该承担连带责任，对于2017年12月9日这份借据并非其真实意思表示，当时是因为朱鸿浩的女儿朱文靖持有洛阳银鑫商贸有限公司的所有财务凭证，上诉入为了取回财务凭证，不得已被迫签订借据。2、对于本案判定的利息上诉人认为是错误的，既然一审法院依据2017年12月9日的借据作为定案依据，判令上诉人承担连带担保责任，但该借据约定没有利息，由录像可以看出。根据合同法的相关规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息，上诉人不应承担利息。3、本案程序错误，根据一审庭审查明和认定的事实，2013年和2014年间与洛阳银鑫商贸有限公司签订借款合同的是夏永强等13人，起诉主体也应为该13人，而非本案被上诉人一人。综上所述，上诉人与被上诉人之间所达成的共识及其它法律文书均能证明双方系股东关系，共同投资共同经营共负盈亏，并非民间借贷关系，被上诉人朱鸿浩对公司经营管理不善，将股东关系通过要挟的方式变更为债权债务关系，不符合我国公司法相关规定，违背了我国民法总则的诚信原则精神。综上，一审判决认定事实不清，适用法律明显不当，请二审法院查明事实，支持上诉请求。朱鸿浩辩称：一、一审判决认定事实清楚，一审法院确认被上诉人朱鸿浩和上诉人洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国之间存在民间借贷法律关系，有充分的事实依据和法律依据，主要体现在以下三个方面：1、被上诉人朱鸿浩以其亲属名义向二上诉人出借款项时，二上诉人与朱鸿健等人签订的是《借款合同》，而不是投资合同或者入股合同等。该《借款合同》一并约定了借款的金额、借款期限、借款利息等内容，而且二上诉人出具《担保函》、《还款计划书》对借款予以确认。以上文书满足民间借贷法律关系的典型特征，充分体现了双方存在民间借贷的权利义务关系，与投资入股无关。2、被上诉人朱鸿浩与上诉人牛二国以及刘小红、郭霞于2013年7月11日签订的《房产抵押协议书》第一条明确了双方之间的债权债务关系，即“为确保乙、丙、丁（朱鸿浩）三方出借给甲方(牛二国）用于房产开发的款项如期履行，甲方自愿将其自有的房产抵押给乙、丙、丁三方”。抵押担保法律关系成立的前提和基础是，双方之间存在债权债务关系。因此，朱鸿浩与二上诉人之间存在借贷关系是牛二国将其房屋进行抵押的必要条件。3、2017年12月9日，二上诉人共同向答辩人出具《借据》三张，对答辩人的261万元借款再一次进行确认。该三份《借据》均由洛阳银鑫商贸有限公司盖章、牛二国签字，是二上诉人的真实意思表示，上诉人关于“被迫签订了借据”没有任何证据能够证明。二、上诉人提交的证据不能证明本案261万元为入股款，其曲解借款性质是为了达到逃避债务的目的，因此上诉人的上诉理由不充分，恳请予以驳回。1、洛阳银鑫商贸有限公司的工商登记信息显示：该公司于2013年7月22日成立，公司注册资本为500万元，公司股东为牛二国、郭浩、于培培，三人持股比例为80%、10%和10%，被上诉人朱鸿浩并非该公司股东。此外，公司股东牛二国、郭浩、于培培三人已经于2013年7月18日将各自投资款400万元、50万元、50万元转入洛阳银鑫商贸有限公司的验资账户。上诉人称朱鸿浩的261万元款项为投资款，明显与该公司的股权结构相互矛盾。2、答辩人朱鸿浩将款项打入牛二国、于培培的个人账户中，与二上诉人于2017年12月9日出具的《借据》中内容相印证，恰恰说明本案261万元为借款。因为，假设答辩人261万元款项的性质为投资款，那么答辩人应当将该款项直接打进洛阳银鑫商贸有限公司的验资账户，而非牛二国、于培培的个人账户。3、上诉人所称的《协议》各方并没有实际履行，包括牛二国在内各方均没有出资。所谓的“融资部”并没有成立，朱鸿浩也不是融资部的经理。需要强调的是，朱鸿浩261万元借款与该《协议》没有任何关系，该《协议》的内容不能证明261万元为投资款。三、朱鸿浩是本案的正当当事人，具备本案诉讼主体资格。1、朱鸿浩向二上诉人出借款项，是以其亲属名义签订的《借款合同》。但是所有借款的交付均是朱鸿浩个人完成的，所有款项均是朱鸿浩的个人借款。2、朱鸿健等人在一审时已经出具相应的证据，表明实际借款人是朱鸿浩，由此产生的一切法律权利和法律后果均由朱鸿浩个人享有和承担。3、2017年12月9日，二上诉人出具的三份《借据》再一次表明本案实际借款人为朱鸿浩，朱鸿浩的债权人身份得到了二上诉人的认可。本案不存在程序问题，朱鸿浩是本案一审的适格原告。综上，一审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱鸿浩向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳银鑫商贸有限公司偿还原告朱鸿浩借款本金261万元及自2014年7月1日起按照月利率2%计算的利息；2、判令被告牛二国对上述所有债务承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2013年至2014年期间,原告朱鸿浩陆续向被告洛阳银鑫商贸有限公司股东牛二国、于培培账户转账261万元。于培培于2014年4月3日与案外人夏永强签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定夏永强向于培培出借10万元，借款期限为自2014年4月3日至2014年7月3日，月利率为2.2%；于2014年4月3日与案外人朱鸿健签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定朱鸿健向于培培出借10万元，借款期限为自2014年4月3日至2014年7月3日，月利率均为2.2%；于2014年4月13日与案外人朱建明签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定朱建明向于培培出借20万元，借款期限为自2014年4月13日至2014年7月13日，月利率2.2%；于2014年4月20日与案外人秦雪波签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定秦雪波向于培培出借6万元，借款期限为自2014年4月20日至2014年7月20日，月利率2%；于2014年5月15日与案外人吴会琴签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定吴会琴向于培培出借5万元，借款期限均为自2014年5月15日至2014年8月15日，月利率均为2.2%；于2014年5月15日与案外人朱建明签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定朱建明向于培培出借35万元，借款期限均为自2014年5月15日至2014年8月15日，月利率均为2.2%；于2014年5月26日与案外人李迪签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定李迪向于培培出借10万元，借款期限为自2014年5月26日至2014年8月26日，月利率为1.7%；于2014年5月28日与案外人吴凤琴签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定吴凤琴向于培培出借10万元，借款期限为自2014年5月28日至2014年8月28日，月利率均为2.2%；2014年5月28日与案外人吴会琴签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定吴会琴向于培培出借10万元，借款期限为自2014年5月28日至2014年8月28日，月利率均为2.2%；于2014年6月3日与案外人黄飞签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定黄飞向于培培出借15万元，借款期限为自2014年6月3日至2014年9月3日，月利率2%；于2014年6月3日与案外人黄爱军签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定黄爱军向于培培出借12万元，借款期限为自2014年6月3日至2014年9月3日，月利率2%；于2014年6月3日与案外人罗夏仙签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定罗夏仙向于培培出借7万元，借款期限为自2014年6月3日至2014年9月3日，月利率2%；于2014年6月4日与原告朱鸿浩签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定朱鸿浩向于培培出借10万元，借款期限为自2014年6月4日至2014年9月4日，月利率2%；于2014年6月6日与案外人朱纪贵签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定朱纪贵向于培培出借10万元，借款期限为自2014年6月6日至2014年9月6日，月利率2%；于2014年6月11日与案外人朱建明签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定朱建明向于培培出借11万元，借款期限为自2014年6月11日至2014年9月11日，月利率2%；于2014年6月16日与案外人朱建明签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定朱建明向于培培出借24万元，借款期限为自2014年6月16日至2014年9月16日，月利率2%；于2014年6月16日与案外人黄爱军签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定黄爱军向于培培出借20万元，借款期限为自2014年6月16日至2014年9月16日，月利率2%；于2014年6月22日与案外人班玉萍签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定班玉萍向于培培出借8万元，借款期限为自2014年6月22日至2014年9月22日，月利率1.5%；于2014年6月22日与案外人吴凤琴签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定吴凤琴向于培培出借5万元，借款期限为自2014年6月22日至2014年9月22日，月利率1.5%；于2014年6月27日与案外人夏永强签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定夏永强向于培培出借10万元，借款期限为自2014年6月27日至2014年9月27日，月利率2%；于2014年6月30日与案外人吴凤琴签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定吴凤琴向于培培出借5万元，借款期限为自2014年6月30日至2014年9月30日，月利率2%；于2014年6月15日与案外人吴凤琴签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定吴凤琴向于培培出借8万元，借款期限为自2014年6月15日至2014年9月15日，月利率2%。被告洛阳银鑫商贸有限公司对上述22项借款共计261万元承担连带责任。2014年12月27日，被告牛二国出具《还款计划书》一份，载明：一、春节前最低还款额暂定为每份合同10%；二、2015年5月30日之前全部还完；三、公司对外借款有1300万元，这期间我们会积极努力讨债……。2017年12月9日，被告牛二国向原告出具《借据》三份，载明：洛阳银鑫商贸有限公司因经营需要共计朱鸿浩借款261万元，除牛二国收款外，另委托于培培进行收款，保证人对上述债务承担担保责任。庭审中，于培培承认收到了原告朱鸿浩款项，并称该款项已全部转到洛阳银鑫商贸有限公司账户上。庭审中，原告称上述借款均系原告朱鸿浩出借给被告洛阳银鑫商贸有限公司，签订借款合同的出借人夏永强、朱鸿健、朱建明、秦雪波、吴会琴、李迪、吴凤琴、黄飞、黄爱军、罗夏仙、朱纪贵、朱建明、班玉萍均是原告朱鸿浩的亲属，实际出借人应为原告朱鸿浩，而被告洛阳银鑫商贸有限公司之后也将上述借款利息支付给了原告，进一步证明原告朱鸿浩为实际出借人。原告为证明上述主张，向法庭提交了银行转账明细、房产抵押协议书以及夏永强、朱鸿健、朱建明、秦雪波、吴会琴、李迪、吴凤琴、黄飞、黄爱军、罗夏仙、朱纪贵、朱建明、班玉萍出具的《证明》，证明载明上述借款均是我们以朱鸿浩名义出借，实际借款人系朱鸿浩，由此产生的一切法律权利和法律后果均由朱鸿浩个人享有和承担，特此证明。经质证，被告对上述证明的真实性不予认可。另查明，庭审中，被告洛阳银鑫商贸有限公司对原告向公司转账261万元的事实不持异议，但称该款项系原告朱鸿浩的入股款。2013年10月，牛二国、于培培、朱鸿浩、郭霞、刘小红五人协商，决定单独成立洛阳银鑫商贸有限公司融资部，并签订了融资部股东协议。协议签订后，原告朱鸿浩向公司支付了261万元，该款项系原告认缴股权的款项，而非借款。且洛阳银鑫商贸有限公司向原告定期支付的系分红，并非借款利息。为支持其主张，被告洛阳银鑫商贸有限公司提交了牛二国、于培培、刘小红、朱鸿浩、郭霞共同签订的《洛阳银鑫商贸有限公司董事会决议》、《协议》、《分红明细单》等证据予以证明。再查明，被告洛阳银鑫商贸有限公司成立于2013年，股东为牛二国、郭浩、于培培，其中牛二国为该公司法定代表人。上述事实，由当事人提交的《借款合同》、《借据》、《还款计划书》、《证明》、等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，原告朱鸿浩于2013年至2014年期间陆续向被告洛阳银鑫商贸有限公司支付261万元的事实由银行转账明细予以证明，且于培培、牛二国、洛阳银鑫商贸有限公司均不持异议，该院予以采信。本案争议的焦点为原告向被告洛阳银鑫商贸有限公司支付的261万元的性质。被告洛阳银鑫商贸有限公司称该款项为入股款，并提交了《洛阳银鑫商贸有限公司董事会决议》、《协议》、《分红明细单》等证据予以证明。该院认为，董事会决议和协议能够证明该公司决定成立洛阳银鑫商贸有限公司融资部，朱鸿浩应入股款项为10万元，但不能证明该洛阳银鑫商贸有限公司融资部是否最终成立，也无法证明原告朱鸿浩支付给被告公司的261万元为入股股金。此外，被告提交的《分红明细单》并无原告的签字认可，无法证明其真实性。原告提交的22份《借款合同》均由借款借据、还款计划书予以佐证，且洛阳银鑫商贸有限公司作为保证人在担保函上加盖合同章以及牛二国的个人私章予以确认。此外，被告牛二国在2014年12月27日出具的《还款计划书》、洛阳银鑫商贸有限公司在2015年7月8日出具的《情况说明》以及洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国在2017年12月9日出具的《借据》中均明确注明原告朱鸿浩支付给被告公司的款项称为借款，而并未显示该款项为入股款。故综合原、被告双方提交的证据，被告洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国向原告出具的手续中均以借款名义予以体现，故原告提交的证据证明力明显大于被告提交的证据的证明力，故该院依法认定原告向被告洛阳银鑫商贸有限公司支付的261万元应为借款。依据原告朱鸿浩的银行转账凭证、夏永强、朱鸿健等合同签订人出具的《证明》显示，该借款系原告朱鸿浩支付，利息也系被告支付给了原告朱鸿浩，且合同签订人夏永强、朱鸿健也证明本案借款出借人为原告，上述证据足以认定原告朱鸿浩为出借人。庭审中，被告对原告提交的《证明》虽不予认可，但并未举证予以抗辩，故对于被告的该意见不予采信。此外，签订合同的借款人虽为于培培，但原、被告一致承认该借款实际支付给了被告洛阳银鑫商贸有限公司，该借款由洛阳银鑫商贸有限公司使用，该事实与被告洛阳银鑫商贸有限公司于2017年12月9日向原告出具的《借据》能够相互印证，足以证明被告洛阳银鑫商贸有限公司为实际借款人，故被告洛阳银鑫商贸有限公司应向原告还本付息。由于原告向被告支付的款项认定为借款，故被告向原告支付的款项应视为支付利息。依据被告向原告支付款项的金额和时间，被告支付利息应计算至2014年6月底，故对于原告要求被告于2014年7月1日计算利息的诉讼请求，该院予以支持。被告所签的22份借款合同中关于利息约定存在月利率2.2%、2%、1.7%、1.5%等，其中超出月利率2%的部分该院不予支持，月利率2%和低于月利率2%的利息约定应予支持。故利息应以10万元为基数，按月利率1.7%计算利息；以13万元为基数，按月利率1.5%计算利息；以238万元为基数，按月利率2%计算利息。依据被告于2017年12月9日向原告出具的《借据》，被告牛二国作为保证人对本案借款承担保证责任，由于未约定担保方式，依照法律规定，应认定为连带责任保证。原告起诉要求被告牛二国承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告洛阳银鑫商贸有限公司于判决生效后十日内向原告朱鸿浩偿还借款238万元及利息，利息以238万元为基数，自2014年7月1日起按照月利率2%支付至借款偿还完毕之日止。二、被告洛阳银鑫商贸有限公司于判决生效后十日内向原告朱鸿浩偿还借款10万元及利息，利息以10万元为基数，自2014年7月1日起按照月利率1.7%支付至借款偿还完毕之日止。三、被告洛阳银鑫商贸有限公司于判决生效后十日内向原告朱鸿浩偿还借款13万元及利息，利息以13万元为基数，自2014年7月1日起按照月利率1.5%支付至借款偿还完毕之日止。四、被告牛二国对上述第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告朱鸿浩的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费27680元，由被告洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明，于培培于2014年6月16日与案外人朱建明签订《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等手续，约定朱建明向于培培出借24万元，借款期限为自2014年6月16日至2014年9月16日，月利率1.5%。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：2017年12月9日出具的三份借据记载共借到朱鸿浩261万元整，该三份借据均加盖了洛阳银鑫商贸有限公司的公章，牛二国在保证人处签名并按指印。朱鸿浩提交借款合同、银行转账明细以及夏永强、朱鸿健等人出具的《证明》等证据可以证明朱鸿浩为本案261万元款项的出借人。洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国承认该261万元实际支付给了洛阳银鑫商贸有限公司并由该公司使用。洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国主张该261万款项为朱鸿浩入股款，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国并提交的《洛阳银鑫商贸有限公司董事会决议》、《协议》等证据虽能够证明洛阳银鑫商贸有限公司决定成立洛阳银鑫商贸有限公司融资部，朱鸿浩应入股款项为10万元，但无法证明朱鸿浩交付的261万元为入股股金。洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国提交的证据虽然可以证明曾向朱鸿浩支付过款项，但无法证明支付的款项系向朱鸿浩支付的分红款，朱鸿浩借款合同中有关于利息的约定，故洛阳银鑫商贸有限公司向朱鸿浩支付的款项应为利息。根据朱鸿浩提交的证据，可以认定朱鸿浩与洛阳银鑫商贸有限公司之间存在借贷法律关系。牛二国作为保证人对本案借款承担保证责任，由于未约定担保方式，依照法律规定，应认定为连带责任保证，其应当对洛阳银鑫商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。牛二国主张迫于无奈以保证人身份签订借据，证据不足，不应支持。2017年12月9日出具的三份借据中虽然没有利息的约定，但朱鸿浩提交的22份借款合同中对借款利息进行了约定，月利率标准分别为2.2%、2%、1.7%、1.5%等，其中超出月利率2%的约定不应支持，月利率2%和低于月利率2%的约定可以支持，应该根据相应借款合同确定的借款金额和利率计算利息。依据洛阳银鑫商贸有限公司支付款项的金额和时间，该公司支付利息应计算至2014年6月底，故朱鸿浩要求自2014年7月1日起计算利息的诉讼请求，应予以支持。一审法院对洛阳银鑫商贸有限公司应支付利息的认定基本正确，但2014年6月16日出借人为朱建明的借款合同约定借款利率为月利率1.5%，该合同记载的出借款项金额为24万元，该笔款项的利息应该以24万元本金为基数，按照月利率1.5%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1484号民事判决第二项、第三项；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1484号民事判决第四项、第五项；三、变更洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1484号民事判决第一项为：洛阳银鑫商贸有限公司于本判决生效后十日内向朱鸿浩偿还借款214万元及利息，利息以214万元为基数，自2014年7月1日起按照月利率2%支付至借款偿还完毕之日止。四、洛阳银鑫商贸有限公司于本判决生效后十日内向朱鸿浩偿还借款24万元及利息，利息以24万元为基数，自2014年7月1日起按照月利率1.5%支付至借款偿还完毕之日止；五、牛二国对上述第一、三、四项所确定的洛阳银鑫商贸有限公司的还款义务承担连带清偿责任；六、驳回朱鸿浩的其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期限履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27680元，二审案件受理费27680元，均由洛阳银鑫商贸有限公司、牛二国负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年四月二十二日书记员 文成博