贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初1513号原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省织金县城关镇金中路57号。法定代表人：张贵龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中杰，贵州本芳律师事务所律师。被告：石国英，女，1966年9月28日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。被告：石正新，男，1954年3月13日生，汉族，住贵州省织金县。被告：石国庆，女，1964年10月1日生，汉族，住织金县。被告：陈显美，女，1969年12月7日生，汉族，住织金县。被告：许建国，男，1964年2月12日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）石国英，即本案被告石国英，系许建国之妻。原告贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商银行）与被告石国英、石正新、石国庆、陈显美、许建国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2019年1月14日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告织金农商银行的委托诉讼代理人毛亚、孙中杰，被告石国英及其委托诉讼代理人陈晓艳、被告石正新、石国庆、陈显美、许建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告织金农商银行向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告石国英、陈显美偿还原告借款本金140万元及支付原告利息（其中：2011年12月24日至2014年6月25日期间以140万元为基数按月利率7.92‰计算支付；2014年6月26日起至本金偿付完毕之日止以140万元为基数按照月利率11.88‰计算支付）；2．判决确认原告对被告许建国、许士贵所共有的坐落于织金县××号不动产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（注：房产证号为：织房产权证城关字第××号）；判决确认原告对被告石正新所有的坐落于织金县城关镇安居小区8幢第8、9号门面不动产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（注：房产证号为：织房权证城关字第××号）；3．判决被告许建国、石正新、石国庆对上诉第一项中的债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2009年6月26日，被告石国英、陈显美和原告签订编号为织农信平安借字第（2009）090号《借款合同》，借款合同约定：借款金额为140万元人民币，借款期限为五年（2009年6月26日至2014年6月25日），贷款利率为月7.92‰，逾期罚息利率为月11.88‰，按季结息，同时约定还款计划。另被告许建国、石正新于借款当日用各自所有房产为该笔借款提供抵押担保，签订抵押合同并办理抵押登记；被告石国庆为该笔借款提供保证并签订保证合同。借款到期后，被告石国英、陈显美尚欠原告本金140万，利息仅支付至2011年12月23日，被告许建国、石正新、石国庆也未履行担保责任。原告多次向被告催收贷款无果，遂诉至法院。被告石国英辩称，1．其向原告织金农商行借款金额仅为372077.56元，非原告所称140万元；2．其在140万元贷款本金催收通知单上签字仅是因为配合信用社人员工作；3．原告织金农商行向其发放的贷款实际为372077.56元；4．被告尚欠原告贷款本金116128.01元；5．本案是原告提起的恶意诉讼。被告陈显美辩称，我不是本案借款人，不应当承担偿还借款义务，请求驳回原告诉讼请求。被告许建国、石国庆、石正新辩称，1．原告向法院提交的证据《贷款申请》上所列以其名义向原告申请贷款不是事实；2．原告要求其承担担保责任，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告织金农商银行为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1．书证：《借款申请书》、《借款合同》、《平安分社贷款发放凭证》，用以证明被告石国英、陈显美向原告申请贷款140万元，被告许建国、石国庆、石正新对140万元贷款本息承担偿还义务，该贷款金额140万元借贷款关系成立并已放款给二被告，贷款期间利率为7.92‰，逾期利率为11.88‰，贷款期限为2009年6月26日至2014年6月25日。经质证，五被告认可在2005年3月17日至2008年2月25日以被告石国英、许建国、陈显美、石正龙、丁垂英为家庭成员贷款共计14笔，本金为954500元的事实。五被告对该三份证据的真实性无异议，对内容有异议，认为原告将发放贷款的银行卡交给石国英之前就自行支取了1027923.44元，被告石国英只收到原告为其办理的372077.56元的贷款，不应当承担偿还1400000元贷款的还款责任，达不到原告的证明目的。2．书证：贵州省农村信用社实收利息明细查询表，用以证明被告石国英、陈显美尚欠原告本金140万元的事实及二被告支付利息至2011年12月23日的事实。经质证，五被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该查询表是基于虚假的140万元借款，本案实际发生借款金额为372077.56元。3．书证：2009年6月25日许建国、石国庆、石正新的共同还款承诺书，用以证明石正新、石国庆、许建国对该笔借款承担连带清偿责任。经质证，被告石国英对真实性持保留意见，其余被告对真实性无异议。4．书证：2009年6月25日石国庆担保承诺书及2009年6月26日石国庆签订的织农信平安保字（2009）016号保证合同，证明石国庆对该140万元贷款提供连带保证责任。经质证，被告石国庆认可承诺书、保证合同上的签字属实，但是在银行工作人员告知其保证的是三十多万，并且说不需要其还的情况下签名的。其余被告称不清楚。5．书证：2009年6月25日石正新抵押担保承诺书及2009年6月26日石正新签订的织农信平安抵字（2009）077号抵押合同，用以证明石正新用其织房权证城关字第××号坐落于织金县安居小区××、××号的门面为该140万元贷款提供抵押的事实。经质证，被告石正新对真实性无异议，签字是其所签，但其只承担30多万的抵押担保责任；被告石国英认为不清楚；其余被告质证意见与石正新相同。6．书证：2009年6月25日许建国抵押担保承诺书及2009年6月26日许建国签订的织农信平安抵字（2009）076号抵押合同，用以证明许建国、许士贵用其织房权证城关字第××号坐落于织金县××号房屋为该140万元贷款提供抵押的事实。经质证，被告许建国对证据真实性无异议，签字是其所签，但其只承担30多万的抵押担保责任，被告石国英认为不清楚，其余被告质证意见与许建国相同。7．书证：逾期贷款催收通知书3份，证明原告分别于2015年7月2日、2016年11月10日、2017年6月25日向被告石国英催收贷款140万元的事实。经质证，被告石国英对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是受送达通知人员诱导在通知书上签字。其余被告称不知道此事。8．书证：所有人为石正新织房权证城关字第××号房产证、所有人为许建国织房权证城关字第××号房产证、织房权证城关镇他字第××号他项权证，证明原告对石正新、许建国提供抵押的房产办理抵押登记并对该抵押物享有优先受偿权的事实。经质证，被告石正新对真实性无异议，但其只办理三十多万元的抵押担保，其余被告称不清楚。9．书证：石正新与陈显美结婚证、石国英与许建国婚姻登记证明，证明石正新与陈显美、石国英与许建国系夫妻关系，许建国、石正新对本案中140万元贷款承担连带清偿责任，该笔贷款系上述两对夫妻关系存续期间的共同债务。经质证，五被告对证明夫妻关系的事实无异议，但认为石国英只收到原告372077.56元贷款，不应承担偿还1400000元贷款责任。10．书证：2005年3月17日原告与被告许建国、许士贵、石国英的抵押担保借款合同、贷款发放凭证各一份，用以证明许建国、许士贵、石国英于2005年3月17日向原告借款400000元的事实。经质证，四被告无异议。11．书证：2009年6月26日贷款收回凭证1份，证明石国英、陈显美于2009年6月26日向原告贷款1400000元后将该笔贷款中的433984元偿还2005年3月17日向原告借款400000元本金及利息的事实。经质证，被告石国英认为该证据系原告制作，不具有客观真实性，前述第10组证据中的贷款已经还清，原告应当提供该笔40万元贷款流水清单，该回收凭证是原告单方面制作，没有证明力，原告出示的140万元申请书上列许建国借款本金为40万，欠息31872元，而原告出示证据显示为433984元，证实该贷款回收凭证金额与其出示的申请书矛盾；其余被告与石国英质证意见一致。12．书证：2008年12月30日原告向石国英的贷款发放凭证、原告与石国英的借款合同、原告与石国庆的保证合同、原告与陈显美的保证合同共计25页，用以证明：（1）2008年12月30日原告向被告石国英发放175000元贷款的事实；（2）石国庆、陈显美为该笔贷款承担保证责任事实；（3）与2009年5月28日石国英、陈显美向原告提供的借款申请书所确认的十四笔贷款金额中2008年12月30日的贷款金额相吻合。经质证，被告石国英对该证据真实性有异议，否认贷过该款项，2009年5月28日的贷款申请书是原告制作，要求被告石国英签字的。其余被告称不知道。13．书证：2009年6月26日贷款收回凭证3张，用以证明石国英用1400000元中的部分贷款偿还2008年12月30日向原告借款175000元贷款本金及利息共计183088.68元事实。经质证，被告石国英对该证据真实性有异议，系原告单方面制作，无客观真实性，原告提交的贷款回收凭证根本不能证明其支取本案贷款用于偿还凭证上所涉及的贷款。2009年5月28日借款申请书上原告所核实利息为7203元，而原告扣划利息为8088.68元，证明原告制作虚假贷款回收凭证。其余被告称不知道该笔借款情况。14．书证：贷款发放凭证、借款合同、保证合同共计14页，用以证明：（1）2007年9月24日原告向石国英发放贷款30000元事实；（2）陈显美为该笔贷款提供保证的事实；（3）同时证实该笔借款与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的2007年9月24日贷款30000元事实吻合。经质证，被告石国英对该组证据真实性有异议，其未借过该款，2009年5月28日的贷款申请书是原告制作，要求被告签字的。其余被告称对该笔借款情况不清楚。15．书证：2009年6月26日贷款收回凭证3张，金额38611.3元，证明石国英用1400000元贷款中的部分贷款偿还2007年9月24日向原告借款30000元本金及利息事实。经质证，被告石国英对证据真实性有异议，系原告制作，第一张回收凭证核准本息共计30074.7元，与贷款申请书上所欠8522.56元利息矛盾，后两张凭证仅写了石国英名字，不知道原告扣划该款，且被告石国英从未借过该笔贷款，原告虚假制作该凭证。其余被告称不知道该笔借款存在。16．书证：2007年9月24日贷款发放凭证、借款合同、保证合同各一份，证明2007年9月24日原告向被告陈显美发放30000元贷款、石国英为该笔贷款承担保证责任的事实，同时证实该笔贷款与2009年5月28日石国英、陈显美向原告提供借款申请书所确认的2007年9月24日贷款30000元金额事实吻合。经质证，被告陈显美称名字是其本人所签，但其未得该款。被告石国英称该笔借款属实，但该笔贷款已偿还。其余被告称不知道该笔贷款。17．书证：2009年9月26日贷款收回凭证3张，证明陈显美用1400000元贷款中的部分金额偿还2007年9月24日向原告借款30000元本金及利息，金额共计38611.3元的事实。经质证，被告石国英对该证据真实性有异议，认为系原告制作，其已于2009年5月28日之前已经偿还该笔借款，第一张回收凭证与贷款申请书上利息相矛盾，系原告制作。其余被告与石国英意见一致。18．书证：2003年9月19日贷款发放凭证、抵押担保借款合同共计5页，用以证明：（1）2003年9月19日原告向石国英、许建国发放贷款28000元事实；（2）同时证实该笔借款与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的2003年9月19日石国英、许建国贷款金额吻合。经质证，被告石国英称该笔借款属实，但在2009年5月28日之前已经偿还。其余被告与石国英意见一致。19．书证：2009年6月26日贷款发放凭证，金额33463.35元，证明石国英用1400000元贷款中的部分贷款偿还2003年9月19日向原告借款28000元本金及利息事实。经质证，被告石国英对证据真实性有异议，称该笔借款已于2009年5月28日之前偿还，该证据系原告伪造。其余被告与石国英意见一致。20．书证：2006年7月4日贷款发放凭证、2006年7月3日抵押担保借款合同共计5页，用以证明：2006年7月4日原告向石正龙发放贷款50000元的事实，与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的石正龙于2006年7月4日向原告借款50000元的事实吻合，该笔借款系用石国英、陈显美向原告借款1400000元中部分金额偿还，被告石正新、许建国、石国庆为1400000元借款承担保证责任事实。经质证，四被告称该笔贷款与本案无关，且该笔贷款石正龙已还清，石正龙非本案被告。21．书证：2009年6月26日贷款收回凭证3张，金额58104.49元，证明石国英用1400000元贷款中的部分贷款偿还2006年7月4日其胞兄弟石正龙向原告借款50000元本金及利息事实，与2009年5月28日被告借款申请书所确认石正龙2006年7月4日向原告借款事实吻合。经质证，四被告对证据真实性有异议，认为系原告制作，且石正龙贷款与石国英无任何关联，石正龙也未向石国英借款。22．书证：2004年12月24日贷款发放凭证、抵押担保借款合同共计5页，用以证明：（1）2004年12月24日原告向丁垂英（系石国英之母）发放贷款30000元事实；（2）与2009年5月28日石国英、陈显美申请借款140万元的申请书所确认的石正龙于2004年12月24日丁垂英向原告借款30000元的事实吻合，（3）该笔借款系石国英、陈显美向原告借款1400000元中部分金额偿还，被告石正新、许建国、石国庆为140万元借款承担保证责任事实。书证：原告农商行出具2009年6月26日还款凭证1张，金额51448.17元，证明石国英用1400000元贷款中的部分金额偿还2004年12月24日丁垂英向原告借款30000元本金及利息的事实。经质证，被告石国英对上述两组证据真实性有异议，认为丁垂英从未向原告贷款，且丁垂英的贷款与本案争议贷款无关联性，该笔贷款系原告虚构。其余被告称丁垂英贷款不存在，原告所述不实。23．书证：2005年3月14日石国英贷款发放凭证、借款合同、抵押担保借款合同各一份，用以证明：（1）2005年3月14日原告向被告石国英发放贷款28000元事实；（2）与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的石国英于2005年3月14日向原告借款28000元的事实吻合。经质证，五被告对该证据真实性无异议，证据属实，但该笔贷款已经偿还清楚。24．书证：2009年6月26日贷款收回凭证1张，金额36191.99元，证明石国英用1400000元贷款中的部分金额偿还2005年3月14日石国英向原告借款28000元本金及利息的事实。经质证，被告石国英对证据真实性有异议，认为系原告单方制作，该笔借款已偿还清楚，不清楚原告方扣划该笔贷款的用途。其余被告与石国英意见一致。25．书证：原2007年12月14日石国英贷款发放凭证、借款合同、石正红的保证合同各一份，用以证明：（1）2007年12月14日原告向被告石国英发放贷款29000元，石正红为该笔借款承担保证责任的事实；（2）与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的石国英于2005年3月14日向原告借款29000元的事实吻合。经质证，五被告对该证据真实性无异议，证据属实，但认为该笔贷款已经偿还清楚。26．书证：2009年6月26日贷款收回凭证1张，金额35032.71元，用以证明：石国英用140万元贷款中的部分金额偿还2007年12月14日其向原告借款29000元本息的事实。经质证，被告石国英对证据真实性有异议，认为系原告单方制作，该笔借款已偿还清楚，不清楚原告方扣划该笔贷款的用途。其余被告与石国英意见一致。27．书证：原2005年1月14日石国英贷款发放凭证、抵押担保借款合同各一份，共5页。用以证明：（1）2005年1月14日原告向被告石国英发放贷款30000元的事实；（2）与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的石国英于2005年1月14日向原告借款30000元的事实吻合。经质证，五被告对该证据真实性无异议，证据属实，但该笔贷款已经偿还清楚。28．书证：2009年6月26日贷款收回凭证1张，金额40432.94元，用以证明：石国英用140万元贷款中的部分金额偿还2005年1月14日其向原告借款30000元本息事实。经质证，石国英对证据真实性有异议，认为系原告单方制作，该笔借款已偿还清，不清楚原告方扣划该笔贷款的用途。其余被告与石国英意见一致。29．书证：2007年6月27日石正新贷放凭证1张，用以证明：2007年6月27日原告向石正新发放贷款30000元事实，由于2009年5月28日石国英、陈显美借款申请之日石正新尚欠原告借款本金29500元，因此借款申请书上载明借款余额为29500元，但借款日期、到期日期与借款申请书相吻合。经质证，被告石正新认可该笔贷款属实，但该笔贷款已于2009年5月28日前还清，不存在借新还旧；被告石国英称与这笔借款无关联性，否认为石正新偿还贷款；其余被告意见与石国英一致。30．书证：2009年6月26日贷款收回凭证4张，金额共计31883.38元，用以证明石国英用140万元贷款中的部分金额偿还2007年6月27日石正新向原告借款本金及利息的事实。经质证，被告石国英对该证据真实性有异议，系原告伪造，且石正新的贷款与其无关联性，也无债权债务关系，不可能为石正新偿还贷款，况且该笔30000元贷款不存在尚欠的情况，原告扣划石国英的贷款无事实及法律依据。其余被告与石国英意见一致。31．书证：2008年4月29日陈显美贷款发放凭证、借款合同、石国庆保证合同各1份，用以证明（1）2008年4月29日原告向陈显美发放贷款60000元、石国庆为该笔借款承担保证责任的事实；（2）与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的陈显美向原告借款60000元的事实相吻合。32．书证：2009年6月30日贷款收回凭证4张，金额共计64165.91元，用以证明陈显美用140万元贷款中的部分金额偿还2008年4月29日其向原告的借款60000本息的事实。以上二证据经质证，被告陈显美对借款合同上的签字无异议，但其否认得到借款，是工作人员让她签的；被告石国英称不清楚；其余被告表示不在场，不清楚。33．书证：2008年2月25日贷款发放凭证1张，用以证明（1）2008年2月25日原告向被告陈显美发放贷款10000元的事实；（2）与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的石国英于2008年2月25日向原告借款10000元的事实吻合。34．书证：贷款收回凭证3张，金额共计10243.28元，用以证明陈显美用140万元贷款中的部分金额偿还2008年2月25日其向原告借款10000本息的事实。以上二证据经质证，被告陈显美表示该贷款属实，贷款期1年，期满后就偿还清楚；被告石国英称该贷款陈显美已偿还，该回收凭证系原告制作，达不到证明目的；其余被告意见与石国英一致。35．书证：2005年3月14日贷款发放凭证、抵押担保借款合同各一份共5页，用以证明：（1）2005年3月14日原告向被告石国英、许建国发放贷款25000元事实；（2）与2009年5月28日石国英、陈显美借款申请书所确认的许建国于2005年3月14日向原告借款25000元的事实吻合。36．书证：贷款收回凭证1张，金额32314.28元，证明被告石国英、陈显美用1400000元贷款中的部分金额偿还2005年3月14日石国英向原告借款25000元本金及利息的事实。以上二证据经质证，被告石国英对上诉两组证据真实性均有异议，其不清楚许建国贷款事实，认为同一天夫妻双方不可能同时贷款2笔；对于之后贷款收回凭证，认为其系原告单方制作，没有证明力；其余被告表示不清楚。原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，来源和形式合法，证据之间相互印证，形成锁链，本院予以采纳。被告石国英为支持其答辩主张，向本院提交以下证据供庭审质证：1．书证：出具贵州省农村信用社历史流水清单1份，共计3页，用以证明：原告织金农商行发放给被告石国英的实际贷款金额只有372076.56元，该流水清单显示在银行卡交到石国英的前一天（2009年6月26日16时41份至17时12分）已分8次从发放本案贷款存折账户中取出1027923.44元，与原告出具的14笔贷款总金额存在误差，因此应当按照14笔贷款总金额进行扣除，而不应当扣除上诉1027923.44元。说明原告捏造尚欠旧贷事实，未经被告石国英授权擅自扣划贷款，同时申请对8次取款凭证上的签名及捺印进行笔迹及指纹鉴定。经质证，原告对证据真实性无异议，但达不到被告石国英证明目的，因为该证据已证实石国英、陈显美在原告处借款1400000元后，部分用于偿还2004年12月4日至2008年12月30日期间石国英、陈显美及其家庭成员向原告共计借款14笔的事实；其余三名被告无异议。2．书证：出具偿还本案借款银行历史流水清单1份，用以证明石国英实际获得的贷款本金372076.56元中，已经偿还341408.32元（本金为255949.55元，其余为利息），尚欠原告本金116128.01元的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但该证据系被告石国英偿还新贷1400000元本金的利息流水清单，同时证实石国英以1400000元为本金按季度向原告结息，因此达不到被告证明目的；其余三被告无异议。被告石国英提供的上述证据，其余被告无异议，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，证据与本案存在关联，本院予以采纳。本院出示被告石国英申请鉴定的意见书：西南政法大学司法鉴定中心出具的《西政司法鉴定中心［2018］鉴字第3754号司法鉴定意见书》鉴定意见：送检日期均为“20090626”、流水号分别为“01400100”、“01500154”、“01400103”、“01400104”、“01400106”、“01400110”、“01400108”、“01400114”的8份《储蓄（卡）业务凭证》原件上“客户签名”部位的“石国英”署名字迹均是石国英本人书写。经质证，原告无异议。被告石国英有异议，认为该鉴定意见不具有客观公正性，理由是该鉴定意见书没有将石国英当面签名与送检样本作对比，而是基于原告方提供的签名与送检样本作对比，该意见书没有得出送检样本系石国英一人书写完全一致的结论，而是描述数量多、质量高，大部分系其书写而不是全部属石国英书写。其余三被告认为不清楚。被告石国英认为该鉴定意见书没有将石国英当面签名与送检样本作对比的质证意见，因该鉴定过程供对比的样本2系石国英当面签名，该意见书与本案具有关联性，来源和形式合法，申请人虽有异议，但明确表示不要求鉴定人出庭作证，故本院予以采纳。被告陈显美、许建国、石正新、石国庆均无证据提供。根据当事人陈述和有效证据，本院确认本案事实如下：2009年5月28日，被告石国英、陈显美向原告织金农商行出具借款申请书申请借款140万元，部分用于偿还之前二被告及其家庭成员之前所欠原告14笔贷款本息共计1080592.7元，剩余部分用于家庭经营，许建国、石国庆、石正新申请书上签字作为共同还款人。2009年6月26日，被告石国英、陈显美与原告签订编号为织农信平安借字第（2009）090号《借款合同》，合同约定二被告向原告借款人民币1400000元用于归还旧贷及经营启动资金，借款期限为五年（2009年6月26日至2014年6月25日），贷款利率为月7.92‰，逾期罚息利率为月11.88‰，按季结息，同时约定还款计划。被告石国庆、许建国、石正新向原告出具共同还款承诺书，承诺与借款人共同偿还该笔140万元借款本息。同日，被告石国庆与原告签订织农信平安保字（2009）016号《保证合同》，承诺为该140万元贷款提供连带保证责任；被告石正新与原告签订织农信平安抵字（2009）077号《抵押合同》，以织房权证城关字第××号坐落于织金县安居小区××、××号门面为该140万元贷款提供抵押并办理抵押登记；被告许建国与原告签订织农信平安抵字（2009）076号《抵押合同》，以织房权证城关字第××号坐落于织金县××号房屋为该140万元贷款提供抵押并办理抵押登记。同日，原告依约向被告石国英的账户转入贷款1400000元整，后被告石国英于2009年6月26日16时41分至17时12分之间分8次取款共计1027923.44元用于偿还之前贷款。借款到期后，原告分别于2015年7月2日、2016年11月10日、2017年6月25日向被告石国英催要该笔借款本息，被告均未偿还。本院认为，原告被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、共同还款承诺书未违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告织金农商银行已按合同约定履行了出借义务，被告石国英、陈显美应按合同约定履行还本付息义务。被告石正新、许建国以其抵押物为原告设立抵押权并办理抵押登记，虽他项权证约定了抵押期限，但因物权法定，抵押权属物权，该约定对担保物权的存续不具有法律约束力，原告对被告石正新、许建国提供的抵押物享有抵押权。对被告石国英辩称，1．其向原告织金农商行借款和原告织金农商行向其发放的贷款实际为372077.56元，非原告所称1400000元，现尚欠原告贷款本金116128.01元，本案是原告提起的恶意诉讼。2．其在140万元贷款本金催收通知书上签字仅是因为配合信用社人员工作。因原告提供的《借款申请书》、《借款合同》、《平安分社贷款发放凭证》，实收利息明细查询表，逾期贷款催收通知书等证据证实贷款金额1400000元。被告石国英系完全民事行为能力人，应当知道签名的法律后果，因此被告石国英的辩称理由不能成立。被告许建国、石国庆、石正新辩称，1．原告向法院提交的证据《贷款申请书》上所列以其名义向原告申请贷款不是事实；2．原告要求其承担担保责任，已超过诉讼时效，原告对其的诉讼请求依法应予驳回。对《贷款申请书》上所列以其名义向原告申请贷款问题，贷款申请书上三人为共同还款人签名，并向原告分别出具共同还款承诺书，承诺与石国英、陈显美共同承担1400000元借款本息偿还责任，被告石国庆还与原告签订了保证合同，向原告提供连带保证。该三被告对该笔贷款承担的是连带保证责任，因连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，在保证期限内、未约定保证期间的自主债务履行期届满之日起六个月内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。因原告未在上述期限内向三被告主张过承担担保责任，故该三被告的这一辩称理由有事实和法律依据，其主张应予支持。陈显美辩称我不是本案借款人，不应当承担偿还借款义务，请求驳回原告的诉讼请求问题。因原告提供被告陈显美认可的《借款申请书》、《借款合同》、《平安分社贷款发放凭证》上均有被告陈显美的签名，被告陈显美的这一辩称理由不能成立，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第二百零二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十二条的规定，判决如下：一、由被告石国英、陈显美于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金1400000元，并按借款合同约定利率计算支付自2011年12月24日起至偿付之日止的利息；二、原告贵州农村商业银行股份有限公司对被告石正新所有的（房产证号：织房权证城关字第××号）坐落于织金县安居小区××、××号商铺、对被告许建国所有的（织房权证城关字第××号）坐落于织金县××号房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告贵州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告石国英、陈显美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王家武人民陪审员  李仲光人民陪审员  涂武珍二〇一九年四月十七日书 记 员  谢 婷