广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34208号原告张亚杰，女，汉族，1982年8月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人何密，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告深圳市钜融资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路卓越世纪3号楼1213室，统一社会信用代码91440300MA5D844G90。法定代表人戴新海，董事长。被告邹树革，男，汉族，1970年1月26日出生，住址吉林省农安县，两被告共同委托代理人甘铖龙，广东财富东方律师事务所律师。上列原告张亚杰诉被告深圳市钜融资产管理有限公司（以下简称钜融公司）、被告邹树革合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李映昭、何密，二被告共同委托代理人甘铖龙到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月16日，原告与被告钜融公司签订了一份《融资服务（居间）合同》，合同约定被告钜融公司为原告办理一笔融资贷款额度约70万元贷款期限为五年的贷款。合同同时约定，合同签订后，原告向被告钜融公司支付订金2000元，该订金在贷款发放完成一次性退还。原告文付订金2000元后，被告钜融公司介绍原告与建设银行深圳市分行签订贷款合同，从该行获得了一笔本金为255400元期限为一年的贷款。在办理该业务过程中，被告钜融公司称需登录原告的账户操作贷款业务，接收贷款。原告因需及时返校工作，故应被告钜融公司的要求将贷款接收账户的U盾及密码交由被告钜融公司保管，以方便被告钜融公司操作。2018年4月3日，贷得款项到达原告账户。次日，被告钜融公司未经原告允许擅自利用暂管的U盾及密码一次性从原告的账户转款45000元至被告邹树革的账户。原告得知此情况后，当天下午下班后前往被告钜融公司处，与被告钜融公司及其经办业务员交涉，要求被告钜融公司退回擅自转走的款项，但被告钜融公司以各种理由拖延。原告遂依法起诉。原告认为，被告钜融公司在未经原告同意的情况下，擅自从原告银行账户转走45000元至被告邹树革的账户，该行为与原告应被告钜融公司要求将U盾及密码交由其保管的初衷不符，亦与法律规定、合同约定不符。虽然原告将U盾及密码交由被告钜融公司保管，但其目的仅限于方便接收银行贷款，且原告将U盾及密码交给被告钜融公司的行为是在被告钜融公司的要求下作出的，原告并未授权被告钜融公司从其账户转出款项，擅自转款行为亦不是《融资服务（居间）合同》中约定的被告的权利，显然被告钜融公司擅自转款行为不符合合同约定。据此，请求法院判令：1、二被告返还从原告账户转走的全部款项45000元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止的利息（自2018年4月4日起计算），利息暂计609元，共计45609元；2、被告钜融公司立即退还原告订金2000元；3、诉讼费由二被告承担。被告辩称，原告诉讼请求不成立，没有法律依据，请求驳回。经审理查明，2018年3月16日，原告及被告钜融公司签订《融资服务（居间）合同》，约定原告委托被告钜融公司办理银行贷款融资业务，拟融资贷款额度为70万元，实际融资额度以银行或者相关机构最后签订的借款合同为准；办理过程中如产生金融机构收取的利息及其他正常费用等由原告承担支付；双方在费用明细中的监管费约定为“0.3%-0.5%每个月×36”；本合同签订时，原告支付给被告2000元作为订金，被告钜融公司开具收据；服务费款项由原告直接转入被告钜融公司或被告钜融公司指定的个人账户——户名：邹树革，开户行：中信银行深圳福田支行（账号62×××56）或中国工商银行蛇口支行（账号62×××58）。双方在合同第十条补充说明中手写约定贷款发放完成（打入原告账户），订金2000元一次性退还，所有放款金额的利息是6.5厘/月，随借随还。合同签订当天，原告向被告支付了2000元订金。合同中的居间酬劳及服务费的条款双方并未作填写，并用笔将该条款划掉。庭审中被告钜融公司称双方所约定的“监管费”其实即被告钜融公司收取的居间服务费。在被告钜融公司服务下，原告于2018年4月4日获得由中国建设银行所发放的贷款，贷款金额为255400元，入账时间为9点38分。随后9点40分，原告的该账户向被告邹树革（中信银行账号62×××46）转出45000元。原告称在办理贷款前已经将银行卡及网银U盾等交给被告钜融公司进行保管，并告知其密码。银行账户在当时实际由被告钜融公司进行控制，45000元系被告自行操作。被告钜融公司对此予以否认，并称该45000元系原告按照约定自行操作向被告支付的居间服务费。被告称原告应支付的服务费为255400元×0.5%×36，即45972元，由于被告对该费用给原告一定优惠，因此最后仅收取45000元。原告对此不予认可，其认为该约定中最后相乘的系数应该以实际获得贷款的还款月数。另查明，经向建设银行查询，原告获得贷款及向邹树革转账45000元的终端信息（IP地址）均为14.153.186.71。再查，原告与被告的业务人员在办理贷款过程中表示贷款的期限越长越好，被告业务人员则表示办理5年期的贷款。以上事实有《融资服务（居间）合同》、收据、银行流水等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告钜融公司签订的《融资服务（居间）合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告通过被告钜融公司的居间服务获得了金融机构的贷款，被告有权请求原告支付相应报酬，即居间服务费。虽然合同中服务费的条款中双方并未填写，但原被告在费用明细一栏中对“监管费”做出了约定，被告称该费用即为所约定的居间服务费。双方在整份合同中仅仅就该费用做出了约定，综合考虑本案合同的性质，被告主张该费用即为服务费符合常理，本院予以采信。合同对该费用的约定表述为“0.3%-0.5%每个月×36”，该约定并未阐述系以何作为基数，且在什么情况下使用何种比例（双方约定的是一个幅度，0.3%至0.5%）再乘以36的系数。对此本院认为，结合本案合同的属性以及行业的习惯，居间服务费用通常以促成交易的金额作为基数进行计算，即本案原告实际获得的贷款255400元。从合同履行的情况而言，被告仅获得了255400元的贷款，该贷款与约定的70万元尚有一定的差距，且贷款的年利率为7.83%，该利率亦超过了被告所承诺的获得贷款的年利率6.5%。最后，原告获批的贷款期限仅为一年，也与原告考虑的初衷有所出入。被告钜融公司虽履行了合同的主要义务，但从原告最终获得贷款结果相比较，被告钜融公司在合同履行上存在一定的瑕疵，未能与合同的约定完全一致。被告钜融公司应获得的服务费应以其提供居间服务的效果作为考量的依据。综上，本院适用0.3%作为计算居间服务费的比例，即原告应支付的居间服务费为27583.2元（255400元×0.3%×36）。因此，被告钜融公司多收取的部分17416.8元，应予以退还。原告请求被告钜融公司对上述应退还的费用自2018年4月4日按同期银行贷款利率计收利息，依法有据，本院予以支持。原告同时请求被告应退还其支付的订金2000元。根据合同的约定，贷款发放完成后，订金2000元一次性退还。原告已经在被告钜融公司居间服务下获得了贷款并向其支付相应的费用，涉案的居间服务合同并未约定服务期，因此在诉争的贷款后，原告与被告钜融公司的合同权利义务就已经终结。则被告钜融公司应按照合同的约定，向原告退还2000元订金，原告的主张依法有据，本院予以支持。至于原告请求被告邹树革对上述被告钜融公司应向其退还的款项共同承担责任。由于被告邹树革仅仅为被告钜融公司所认可的并且为双方约定居间服务费指定代收人，非本案居间服务合同关系中的相对方，原告主张其对应退还的款项共同承担责任依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市钜融资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张亚杰退还居间服务费17416.8元、利息（利息以17416.8元为基数，自2018年4月4日按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）及订金2000元；二、驳回原告张亚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费990元（已由原告预交），由原告负担586元，被告负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 梁    琴二〇一九年四月二十九日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）