江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0206民初5099号原告：无锡禾嘉置业发展有限公司，住所地无锡市梁溪区健康路58号四楼。法定代表人：陈瑞春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志浩，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：成红卫，江苏云崖律师事务所律师。被告：无锡麒龙覆铜板有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道蓉东村。法定代表人：冯立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜杰，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天，江苏金汇人律师事务所实习律师。第三人：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：刘宝峰，男，1958年12月31日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：刘恒，男，1984年11月15日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：殷秀芳，女，1957年9月9日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：无锡万达金属粉末有限公司，住所地住无锡市惠山区玉祁街道镇中路19号。法定代表人：殷秀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：常显慧，受刘宝峰、刘恒、殷秀芳、无锡万达金属粉末有限公司的特别授权委托，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：方璇，受刘宝峰、刘恒、殷秀芳、无锡万达金属粉末有限公司的特别授权委托，江苏神阙律师事务所律师。原告无锡禾嘉置业发展有限公司（以下简称禾嘉公司）与被告无锡麒龙覆铜板有限公司（以下简称麒龙公司）、第三人陈继君、刘宝峰、刘恒、殷秀芳、无锡万达金属粉末有限公司（以下简称万达公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禾嘉公司的委托诉讼代理人成红卫、被告麒龙公司的委托诉讼代理人姜杰、李天、第三人刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司的共同委托诉讼代理人常显慧到庭参加了诉讼，第三人陈继君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禾嘉公司向本院提出诉讼请求：1、确认禾嘉公司与陈继君之间就其对刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司3077万元及利息的债权转让行为有效；2、（2018）苏0206民初2972号《民事裁定书》中关于陈继君对刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司的债权停止执行。事实和理由：因保润（无锡）置业有限公司（以下简称保润公司）向禾嘉公司借款，2017年12月14日，禾嘉公司与无锡申菱电梯配套有限公司（以下简称申菱公司）、保润公司、无锡市嘉玺木业有限公司（以下简称嘉玺公司）、陈继君签订《协议书》一份，其中约定陈继君将其对刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司的债权3077万元及利息转让给禾嘉公司，用于抵偿保润公司结欠禾嘉公司的债务。上述协议签订后，保润公司和陈继君向刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司发出《债权转让通知书》，故该债权转让已经生效。2018年5月31日，本院作出（2018）苏0206民初2972号民事裁定书，冻结万达公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳银行存款1100万元或查封、冻结其他相应价值财产，并向万达公司、刘宝峰、殷秀芳送达（2018）苏0206民初2972号协助执行通知书，冻结了万达公司、刘宝峰、殷秀芳应支付给陈继君的1100万元。因上述债权已经由陈继君转让给禾嘉公司，禾嘉公司对上述债权享有排除执行的权益，故于2018年6月4日向本院提起执行异议，但本院作出（2018）苏0206执异62号民事裁定书，驳回了禾嘉公司的异议申请，故禾嘉公司诉至本院，提起执行异议之诉。被告麒龙公司辩称，禾嘉公司并非案涉债权的实际权利人，禾嘉公司明知陈继君与刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司的民间借贷纠纷尚在无锡市中级人民法院审理过程中，但其未向该院申请变更主体加入诉讼中，应当认定其与陈继君之间的债权转让并未实际发生，禾嘉公司以实际行为放弃债权的受让。禾嘉公司若认为无锡市中级人民法院的判决错误，应当适用审判监督程序，而非提起执行异议之诉。退一步讲，即使禾嘉公司对案涉债权享有权利，也不能排除法院在前的查封措施。陈继君通过债权转让的方式为保润公司偿还债务，未获得任何对价，极大地降低了陈继君自身的偿债能力，损害其债权人利益，故请求驳回禾嘉公司的诉讼请求。第三人陈继君述称，对于案涉债权由其转让给禾嘉公司的事实没有异议，同意禾嘉公司行使相应权利。第三人刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司述称，禾嘉公司并非债权主体，刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司因司法协助导致不能履行支付义务，待确定债权人后继续履行，刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司对陈继君享有合法债权，应予抵消。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，禾嘉公司和保润公司签订《借款协议》一份，约定：保润公司向禾嘉公司借款3000万元，借款期限自2017年6月16日至2018年6月15日，借款利息为年息8%，保润公司若未按约还款，应承担还本付息的责任并承担债权人为实现债权产生的诉讼费用、律师费等。2017年12月14日，禾嘉公司和申菱公司、保润公司、魏春红、嘉玺公司、陈继君签订《协议书》一份，约定：申菱公司、保润公司确认结欠禾嘉公司本金5000万元及利息370万元，合计5370万元，为妥善解决上述债务，魏春红、嘉玺公司、陈继君自愿将其合法持有的资产或债权抵偿申菱公司、保润公司结欠禾嘉公司的上述债务。其中，陈继君将其合法拥有的对刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司到期债权3077万元及利息（以3077万元为基数，自2016年1月1日起至借款归还之日止，按照年利率15%计算，暂算至2017年12月14日为9141254元），合计39911254元，陈继君自愿将该债权完整转让给禾嘉公司，用以抵偿申菱公司、保润公司结欠禾嘉公司的债务3670万元。若禾嘉公司受让上述债权后满360日时，实际受偿的金额不足3670万元的，陈继君应以现金形式向禾嘉公司补足差额部分及该不足部分所涉利息，禾嘉公司收到补足款及利息后将未实现清偿的债权返还给陈继君，若禾嘉公司实际受偿金额超过3670万元的，应向陈继君返还超出部分款项，若该债权还有未实现清偿部分的，禾嘉公司应返还给陈继君。2017年12月14日，陈继君、禾嘉公司向刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司邮寄《债权转让通知》，通知其已经将陈继君对刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司享有的到期债权3077万元及利息（以3077万元为基数，自2016年1月1日起至借款归还之日止，按照年利率15%计算，暂算至2017年12月14日为9141254元），合计39911254元转让给禾嘉公司，并通知其在收到通知后直接向禾嘉公司履行还款义务。庭审中，刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司确认收到上述《债权转让通知书》。2017年8月29日，陈继君诉至本院请求刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司、万达公司宿迁分公司、雷天电池（无锡）有限公司共同归还借款3077万元及利息（以3077万元为基数，自2016年1月1日起至借款还清之日止，按照年利率15%计算）。本院于2017年11月27日作出（2017）苏0206民初5075号民事判决书，判决刘宝峰、刘恒、殷秀芳归还陈继君借款3077万元并支付利息（以3077万元为基数，自2016年1月1日起至借款归还之日止，按照年息15%计算），万达公司承担连带偿还责任，驳回陈继君对万达公司宿迁分公司、雷天电池（无锡）有限公司的诉讼请求。后刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司、雷天电池（无锡）有限公司不服上述判决，上诉至无锡市中级人民法院，该院于2018年6月15日作出（2018）苏02民终1505号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2018年5月31日，麒龙公司因追偿权纠纷诉至本院，案号为（2018）苏0206民初2972号，在该案诉讼过程中，麒龙公司申请查封万达公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳名下财产1100万元，本院依法作出（2018）苏0206民初2972号民事裁定书，裁定冻结万达公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳银行存款1100万元或查封扣押其他相应价值的财产。同日，本院向万达公司、刘宝峰、殷秀芳送达（2018）苏0206民初2972号《协助执行通知书》，要求冻结并停止向陈继君支付1100万元，查封期限为上述款项应支付之日起1年。2018年6月4日，禾嘉公司对上述《协助执行通知书》向本院提出异议，本院于2018年8月13日作出（2018）苏0206执异62号民事裁定书，裁定驳回禾嘉公司保全执行异议申请。故禾嘉公司又向本院提起执行异议之诉。另查明：陈继君已被列为失信被执行人。上述事实，有借款协议、协议书、债权转让通知书、邮寄凭证、（2017）苏0206民初5075号民事判决书、（2018）苏02民终1505号民事判决书、（2018）苏0206民初2972号民事裁定书、协助执行通知书、（2018）苏0206执异62号民事裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：案外人对执行标的提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人以其系案涉债权受让人为由提起执行异议之诉，请求排除执行，具有下列情形之一的，不予支持：（1）案外人所主张的债权与被查封或执行的被执行人的案涉到期债权并非同一债权；（2）该债权转让行为损害申请执行人或被执行人其他债权人的利益；（3）案外人与被执行人存在利益关联或者实际控制关系的。禾嘉公司以其系案涉债权受让人为由提起执行异议之诉，请求排除执行，应就债权受让所依据的基础事实真实且合法有效承担举证责任。根据本案查明的事实，陈继君将其对刘宝峰、刘恒、殷秀芳、万达公司的债权转让给禾嘉公司，用以偿还申菱公司、保润公司结欠禾嘉公司的部分债务，但禾嘉公司未能举证证明陈继君通过转让债权的方式代为偿还债务的行为具有合法性基础，即陈继君与申菱公司、保润公司之间存在真实且合法有效的债权债务关系或者陈继君因其代偿行为取得了相应的对价。且陈继君已经被列为失信被执行人，其代偿行为会极大的损害陈继君其自身的债权人的利益，而使禾嘉公司实质上享有优先受偿地位。综上，陈继君向禾嘉公司转让债权的行为，损害了其他债权人的合法权益，禾嘉公司要求确认该债权转让行为有效，并要求停止执行（2018）苏0206民初2972号《民事裁定书》对上述债权采取的财产保全措施，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回无锡禾嘉置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费82931元，由无锡禾嘉置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 季    静    娜人民陪审员 张靖人民陪审员尹新阳二〇一九年四月一日书 记 员 邓    苏    雯