广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初883号原告：李春霖，女，汉族，1947年3月17日出生，户籍地：长沙市芙蓉区解放中路。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。被告：邓利萍，女，汉族，1968年5月29日出生，户籍地：广东省珠海市金湾区伟民路。原告李春霖诉被告邓利萍委托合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，本院依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告李春霖及其委托诉讼代理人罗沛燕、被告邓利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春霖诉称，被告以其在珠海市香洲区成立债行可以帮原告追回债权的名义，欺骗原告支付20,000元给被告，原告在2016年1月30日和2016年1月31日通过银行转账方式支付两笔10,000元，合计20,000元给被告。原告支付该笔20,000元给被告后，被告没有为原告做任何事，原告发现被告欺诈的事实后，在2017年12月19日到珠海市公安局金湾分局金海岸派出所报警，公安机关给被告和相关人员做笔录，并建议原告先通过法律途径解决纠纷。原告没有与被告签订任何法律文件，因此，被告既没有法律上、也没有合同上的根据能收取原告20,000元，被告无权收取该20,000元，该20,000元属于不当得利，因此，被告应当返还该20,000元给原告，并赔偿原告的损失。原告诉至法院请求判令：一、被告偿还原告20,000元及损失3600元（损失按银行同期贷款年利率6%自2016年1月24日计算至实际返还之日，暂计至2019年1月21日），共人民币23,600元。二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、照片、名片予以佐证。被告邓利萍辩称，原告诉讼的事实和理由与事实不符。原告转款2万元到被告账户上是事实，被告只是代收该款，该款是原告经过曾绍周介绍了债事大系统后，而自愿加入债行成为领士所交纳的学习培训费用，并不是解决债权债务的费用，债事大系统三令五申明文规定：任何学习培训费不退、不返、不减、不转让。一、原告诉“被告以其珠海市香洲区成立债行可以帮原告追回债权的名义，欺骗原告支付20,000元给被告就可追回债权”不成立。1、原告转款前与被告素不相识，何为欺骗？没有生意买卖何为支付？该款是学习培训费用，学习债事大系统的理论和实操。债事大系统是由精算导师张海宏创建，运用国际精算模型通过搭建债务链对负债死局的企业和个人采用闭后、对冲、兑换、置换等精算工具实现债务的减少减除。数月间就在全国引起了极大的反响，上百家城市债事生活服务行应运而生，在珠海有两家落地，被告是其中的一家。债事生活服务行（后简称债行)隶属于债事大系统，是债权人与债务人之间的居间服务平台。2、被告从未向任何人承诺过交了2万元便可以追回债权。债行除收取客户300元备案费外，在未解决债权债务前不会收取客户其它任何费用。解决债权债务要双方当事人都愿意的情况下才能解决。债行工作流程是这样的：债行领士报备和搭建债务链后，由债事大系统专业人员提供减少减除方案，与债权债务人谈判，如双方都愿意同意该方案后才能办理减少减除，债权债务人双方不愿意或单方不愿意都不能解决。如解决了便收取债权债务人10%的服务费，没解决不收费用。备案费300元的分配方案是该领士与债行各一半。参与到债行来从业的人员并不是每个人都有债权债务要解决，如我们珠海债行的刘泽仁、曾绍周(原告介绍人)、吴婉容、颜天闻、周育峰、唐群等人都没有债事要解决，我自身的债务也不需要解决，我们纯属看好这个行业，愿意帮助债权债务人解决债事而加入，服务于他们，所有从业人员都没有工资，都是自愿参加，债事成功解决后才会有收益。我们同样都交了不等的学习费而成为领士，我是交了三万八千元成为领士的。3、所有人交的费用是培训学习的费用，不是解决债事的费用，债事大系统规定不退不转让。原告不仅参加了创办人张海宏建的微信学习群，还多次到债行来培训学习，印象最深的是提着火炉来学习，感动激励了所有在场人员，她学习后还积极参加了业务，报备了很多债务链，并获得了相应的报酬。说明原告认可这个行业。4、原告所交的2万元学习费被告没有获利一分钱，按债事大系统规定按比例进行分配，介绍人曾绍周分到20%作为介绍费，上交债事大系统50%，此款己转给债事大系统创办人张海宏夫人张秋菊,债行留存30%作为债行铺租及水电办公杂费等开支费用，已转款或现金支付给了宋攀兵和刘泽仁。5、原告诉“被告没有为原告做任何事”不成立，如果领士中有债权债务都是优先去安排处理。原告加入债行后，考虑到原告年事已高又有腿病，被告便专门安排会开车且又有经验的郑强专程帮她搭建债务链并进行处理，被告曾为原告的债事与郑强熬夜研究方案，也亲自多次联络过债权债务人协商，又专程携原告提交的债务链到成都请教专家何友茂，但都因债权债务人不愿意，意见不统一而无结果。原告曾经要家私置换债权，被告和郑强及刘泽仁开车到中山、顺德及珠海家具厂寻找匹配原告所需家私，匹配好后，原告又告知不要了。被告不仅无偿服务还搭差旅费燃油费等，没收过原告一分钱，被告从未有过怨言，被告想原告应该很清楚。二、原告诉“原告没有与被告签订任何法律文件，因此，被告既没有法律上也没有合同上的根据能收取原告20,000元，被告无权收取该20,000元，该20,000元属于不当得利”不成立。1、债行隶属于债事大系统，规则制定、规章管理制度和人员的审核都由债事大系统统一安排，最终审核人员张秋菊在收到学习培训款后进行审核，审核通过后才准许介绍人拉新领士进微信群进行培训学习，培训学习合格后才能开展业务。被告与原告都是债事大系统的成员，地位身份都是平等的，彼此之间不是雇佣关系也没有生意往来，因此没有合同。债行领士都是成年人都是自愿加入，且行业规定是先交钱才能获得学习培训资格，此行业是自由职业可以从业也可以兼职，没有约束没有管理。原、被告彼此不认识，原告主动转款就表示原告经过曾绍周的介绍已经认同债行，并自愿加入债行来学习和从业。债行仅仅是一个提供给所有领士培训学习、交流沟通、接待客户开展业务的中间服务互助平台，帮助客户解决了债权债务后才有收益。2、被告不享受一分钱利益，何为得利？按规定2万元学习费是先由原告转给介绍人曾绍周，但曾绍周没有银行卡，才把被告的卡号给了原告，被告收到款后已立即转款给了张秋菊，余下的款已进行了分流。三、原告2018年春节前就到派出所报案称被告诈骗，到居委会及其他领士处诬陷，被告不计前嫌还是积极配合，多次到派出所要求协商解决，并在派出所侯队长处录了笔录。也多次要求介绍人曾绍周前去派出所协商解决，但对方称忙拒绝了。这一年多来，为这2万元被告备受折磨，已严重影响了被告的工作学习生活和身心健康。原告在2018年春节前伙同介绍人曾绍周把被告骗到金茂酒店，7、8个纹身大汉对被告进行辱骂围攻恐吓软禁，被告报了110到派出所后才得以脱身。给被告工作生活健康造成了极大的干扰和伤害。2019年春节前派出所侯队要求被告到派出所协商解决，被告积极配合,多次打电话给派出所约时间，希望在春节前解决，后候队告知被告因临近春节工作太忙让被告等他电话，要大年十五后再安排，后被告又写了一份“情况汇报”托刘泽仁呈交给了侯队(因被告卧病在床近两月)。派出所电话没等到却在大年十六回到公司后，看到了该起诉书。综上所述，原告诉被告欺骗和退回不当得利都不成立。被告向本院提交如下证据：1、转款凭证、收据支付凭证；2、郑强等人的情况说明；3、债事生活服务行标准和规则；4、原告提交的债务链、派出所的情况汇报、告知函；5、被告写给原告的信及微信互动聊天记录；4、债事大系统培训群、珠海领士群。经审理查明，原告分别于2016年1月30日、2016年1月31日向被告支付1万元，合计2万元。原告称该款项是委托被告帮原告向李兴阳追回20万债权的费用，目前该债权尚未追回；被告称该款项是原告加入珠海债事生活服务行的培训费用。对于培训的内容，被告称“我们对原告培训了怎么报备和搭建债务链”、“可以学会报备债务链，搭建债务链，如果把相关的债务帮当事人追回后可以获得10%的报酬”、“报备债务链，就是按照我公司的表格，把债务人的信息填在表格上，公司的表格格式详见我方提交的证据五。搭建债务链，就是将多人有关联的债务进行匹配、兑冲、兑换，例如A欠B的钱，B欠C的钱，进行系统的整理”。庭审中，被告称“我也有帮原告追讨过债务，去过中山、顺德等地方追讨债务，债务人也同意把家具给原告抵债，但原告不同意”；原告确认“被告向我提过债务人用家具来抵债，被告还要收20%的中介费，我才不同意”。被告提交银行转账交易明细以证明其已将2万元转付给张秋菊，提交刘泽仁、郑强、宋攀兵、邓榆妮的情况说明以证明原告参加学习并开展了业务；提供的《债事生活服务行标准和规则》中第6条记载“任何学习咨询费不退、不返、不减、不转让”，该规则上没有原告的签名确认。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于本案的案由问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告确认其向被告支付的人民币2万元是委托被告帮忙向李兴阳追回人民币20万债权的费用，被告也陈述其帮原告追讨过相关债务。原、被告之间的法律关系符合委托合同的特征，故本案应认定为委托合同纠纷。二、关于原告主张返还人民币2万元及利息的问题。被告主张原告向其支付的人民币2万元为培训费，但被告没有提供相关的书面协议予以证明。虽然被告提供了刘泽仁等人的情况说明等证据予以证明，但刘泽仁等人没有到庭接受询问，且为被告公司的员工，与被告有利害关系，对该情况说明，本院不予采纳。《债事生活服务行标准和规则》没有原告的签名确认，被告的其他证据也不能直接证明原告与被告之间有培训事宜的约定。此外，人民币2万元是较大的金额，若是培训费，双方当事人应以书面的形式对培训的事宜、课程的设置、课时等进行约定，进行的培训内容也应相对丰富，能让受训人获得一定的技能。但原、被告之间却没有签订书面的合同，且根据被告的陈述，其为原告提供的培训内容就是把债务人的信息填在表格上，将多人有关联的债务进行匹配、整理。在这种培训内容的情况下原告支付人民币2万元的培训费，也与常理不符。同时，庭审中，被告确认“我也有帮原告追讨过债务，去过中山、顺德等地方追讨债务”，证明被告接受过原告的委托，从而印证了原告所支付的人民币2万元是与委托事项有关的款项。因此，对被告提出该人民币2万元为培训费不予退的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息；第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。原告委托被告向李兴阳追回人民币20万元的款项，并向被告支付人民币2万元。目前被告没有为原告追回款项，委托事务尚未完成，被告应当向原告返还相关款项。鉴于被告为原告委托的事项付出了一定的劳动及必要的费用，在被告未提供证据证明其为处理原告债权所支付费用的情况下，本院酌定被告支出的费用及应得的相应报酬合计人民币2000元，故被告需向原告偿还人民币18,000元。三、关于原告主张损失的问题。由于原告未提交证据证明其有损失，故对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告邓利萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李春霖偿还人民币18,000元；二、驳回原告李春霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取人民币195元，由原告李春霖负担人民币46元，由被告邓利萍负担人民币149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一九年四月四日法官助理罗湘书记员梁锦春