四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1303民初3148号 原告：四川南充伟润置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区下中坝东方夏威夷1号楼73号。 法定代表人：张明，总经理。 委托代理人：蒙艳阳、肖飞，四川百柯律师事务所律师。 被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号。 法定代表人：许后荣，董事长。 委托代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。 被告：代志良，男，1971年2月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：余丽萍、蹇明旭，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：庞加礼，男，1953年2月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，现住顺庆区。 委托代理人：余丽萍、蹇明旭，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告四川南充伟润置业有限公司（下称伟润公司）与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司（下称厦坤公司）、被告代志良、被告庞加礼建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2018年4月20日、2019年3月27日公开开庭进行审理。2018年4月20日，原告伟润公司的委托代理人蒙艳阳，被告厦坤公司的委托代理人邓玉建，被告代志良、被告庞加礼及二人的共同委托代理人余丽萍、蹇明旭到庭参加诉讼；2019年3月27日，原告伟润公司的委托代理人蒙艳阳，被告代志良、被告庞加礼及二人的共同委托代理人蹇明旭到庭参加诉讼,被告厦坤公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟润公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿承建“东方夏威夷”小区建设工程因质量问题造成的各项损失8247556.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系南充下中坝片区3号地块“东方夏威夷”项目的开发商，被告系该项目土建工程的总承包人。项目在修建过程中，因被告不负责任，质量把关不严，造成地下车库严重漏水、外墙文化石脱落，住宅也存在多处质量瑕疵等问题。2016年8月项目在竣工后交房时，业主反映非常强烈，并多次上访，同时，还导致原告1037个车位无法销售（仅售出63个）。为此，原告委托川北医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见确认了上述质量问题。按照《建设工程承包合同》的约定，质量缺陷期内应由被告进行维修和整改。为此，原告多次书面通知被告进行保修和整改，但被告一直推诿不履行其法定的保修义务。原告为确保小区全体业主的合法权益，避免群体性事件的发生，被迫委托第三方施工单位对小区存在的质量问题进行整改，产生了大量费用。同时，被告的违约行为也给原告造成了巨大的经济损失。综上，“东方夏威夷”小区项目存在的严重质量问题，其责任在被告，为依法维护原告的合法权益，根据《建筑法》和《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。 被告厦坤公司辩称:1.被告将该工程承建后以内部承包的方式承包给代志良、庞加礼二人，由代志良、庞加礼作为实际施工人进行具体施工，该二人是按照规定进行的施工和工程验收；2.工程中的质量问题，厦坤公司不清楚实际情况，同时，工程质量问题由代志良负责，维修及整改费用需经代志良签字确认的厦坤公司予以认可；3、代志良实际上派了人员进行过维修整改。综上，请求人民法院依法驳回原告对厦坤公司的诉讼请求。 被告代志良、庞加礼辩称：1.案涉工程项目是代志良、庞加礼二人作为实际施工人与原告签到的施工合同；2.工程的质量问题是原告自行变更了设计方案造成的，与二人的施工无关；3.代志良、庞加礼二人在完成交付工程后，对出现的质量问题安排了工人进行修复，但原告将二人安排的工人赶走，要求自行进行修复；4.案涉工程的实际竣工时间为2015年11月23日，是原告没有进行验收；5.代志良、庞加礼在南充市中级人民法院以实际施工人起诉了原告，可以看出原告的维修费用高于原施工的工程造价；6.小区绿化的修复、垃圾清运不在案涉工程施工范围；7.原告更改方案是不可取的，且外墙粘贴已过保修期。综上，请求人民法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、1.原告营业执照、法定代表人身份证明；2.被告厦坤公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。 拟证明双方的诉讼主体资格。 被告厦坤公司、代志良、庞加礼质证意见：对证据三性（合法性、关联性、真实性）无异议。 二、“东方夏威夷”《施工合同补充协议书》（2013年12月27日签订）。 拟证明被告厦坤公司系案涉工程的总承包人，同时证明如由原告组织维修，按实际发生的维修费用增加20%的管理费用。 被告厦坤公司、代志良、庞加礼质证意见：对证据三性无异议。 三、1.维修函件三份（原告分别于2016年11月3日、2017年2月15日、2017年8月7日发给被告厦坤公司）；2.会议纪要及会议签到表一份（2017年4月24日关于地下室渗水、外墙脱落会议）。 拟证明：1.案涉工程出现质量问题后，原告及时通知被告厦坤公司进行整改，但厦坤公司一直未履行整改义务；2.在监理、设计、物业、被告等单位人员共同参会的情况下，指出工程存在的质量问题并要求及时整改和维修。 被告厦坤公司质证意见：1.对维修函厦坤公司不清楚；2.会议纪要厦坤公司没有参与，对该证据的真实性不予认可。 被告代志良、庞加礼质证意见：对真实性不予认可，且已经超过工程质保期。 四、川北医学院司法鉴定中心鉴定意见书一份及相关检测报告。 拟证明案涉工程存在地下室漏水、外墙文化石大面积脱落、屋面渗水等质量问题。 被告厦坤公司、代志良、庞加礼质证意见：1.对证据三性不予认可；2.系原告单方委托作出的司法鉴定，不符合相关程序规定；3.委托鉴定日期超过外墙质保期；4.鉴定机构未对地下室渗水问题进行实际检测，鉴定结果缺乏必要检测基础；5.地下防水工程质量问题系原告擅自更改设计导致的，鉴定结果无法确定质量责任归属。 五、1.商品房买卖合同（地下车库）5份；2.地下室渗水维修分包合同及招标文件，合同金额1280000元；3.外墙文化石返修分包合同及招标文件，合同金额1515000元。 拟证明：1.地下车库销售价格确定均价为55000元较为合适，因工程质量原因，导致原告销售出现问题，被告方应当赔偿相应的损失；2.因被告方未按原告要求履行保修（整改维修）义务，原告被迫委托第三方进行实施。 被告厦坤公司、代志良、庞加礼质证意见：1.商品房买卖合同与本案没有关联性；2.对招标文件、合同等的证据三性均不予认可，且无法证明实际支付相关维修工程款情况。 六、原告支付住房维修整改票据。 拟证明2016年6月30日后，因案涉工程质量问题，原告向购房人支付了相关维修费用441363元。 被告厦坤公司、代志良、庞加礼质证意见：1.系原告单方制作，对证据三性不予认可；2.代志良、庞加礼未签字确认；3.无收据、银行转账单据佐证；4.部分维修工程不属于合同约定的施工范围。 被告厦坤公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据： 一、项目承包合同书。 拟证明厦坤公司将案涉工程发包给代志良、庞加礼，相应的义务应当由代志良、庞加礼实际承担并履行。 原告伟润公司质证意见：该合同的合法性、有效性由人民法院认定，作为签订建设工程施工合同的被告厦坤公司应当承担案涉工程维修的法定职责。 被告代志良、庞加礼的质证意见：对证据的三性无异议。 二、1.函告两份；2.邮寄单两份。 拟证明厦坤公司通知原告，案涉工程的相关维修工作由代志良来负责，原告应当与代志良进行联系处理，未经代志良签字的费用，厦坤公司不予认可。 原告伟润公司质证意见：1.可以认定伟润公司对案涉工程质量向被告厦坤公司提出了异议；2.即使厦坤公司授权代志良解决质量问题，对于代志良是否签字，厦坤公司均应当对实际维修费用承担相应的责任。 被告代志良、庞加礼的质证意见：对证据的三性无异议。 被告代志良、庞加礼为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据： 一、1.《建设工程施工合同》（2013年9月18日签订）、《施工合同补充协议书》（2013年12月27日签订）；2.《建设工程施工合同》（2014年2月19日签订）；3.《补充协议书》（2015年12月30日签订）、《工程抵款补充协议》（2015年12月30日）。 拟证明：1.代志良、庞加礼以厦坤公司名义与原告签订两份建设施工合同、施工合同补充协议书，合同中对各方权利义务进行了约定；2.代志良、庞加礼以实际施工人身份与原告签订补充协议书、工程抵款协议书等合同，原告知晓并认可代志良、庞加礼的实际施工人身份。 原告伟润公司质证意见：1.对《建设工程施工合同》的真实性无异议，对被告的证明目的持异议，根据合同的相对性，伟润公司与厦坤公司是案涉工程的发包和承建方，而非代志良、庞加礼二人；2.对补充协议的真实性无异议，但其形成于施工合同之后，不能推定原告知道代志良、庞加礼为实际施工人。 被告厦坤公司的质证意见：对证据的三性无异议。 二、1.原告支付工程款到代志良、庞加礼个人账号明细表、银行转账凭证；2.履约保证金收据与转款凭证；3.案涉工程2013-2017年度费用支付情况表；4.项目管理人员名单、工资表、工资发放银行明细、考勤表；5.分项班组或材料支付审批表、决算书、部分银行转账凭证；6.施工班组合同、钢管、扣件等租赁合同及付款凭证、搅拌机、塔吊租赁合同；7.《财税库银税费易》三份、顺地税稽罚（2015）8号税务行政处罚决定书、地方各税（费、基金）检查情况结算表、尾号1143银行卡交易明细；8.任职书、项目组（报建）人员备案表、资格证书；9.代志良、庞加礼分别因承建该项目拖欠民工工资涉嫌拒不支付劳动报酬罪的《逮捕通知书》《监视居住决定书》 拟证明：1.原告知晓并认可代志良、庞加礼实际承包人身；2.案涉工程由代志良、庞加礼作为承包人实际履行了厦坤公司与原告签订合同的全部义务；3.厦坤公司本项目备案管理人员系伪造，且从未实际到项目现场参与管理工作。 原告伟润公司质证意见：1.对该组证据1、2、7、9的真实性无异议，仅证明代志良、庞加礼系案涉工程现场管理人员，收取工程款可能是基于厦坤公司的授权，不能证明二人系实际施工人；2.对该组证据3、4、5、6、8的真实性无法确认，且与本案的维修、整改没有关联性。 被告厦坤公司的质证意见：对证据的三性无异议。 三、1.初验会议签到表（2015年9月9日）；2.《竣工验收申请报告》（2015年11月23日，系公证送达）；3.回函；4.《工程联系函》（2016年5月16日）；5.《管庄施工合同》、《阳台栏杆制作及安装承包合同》、《塑钢门窗制作安装合同》、《绿化分包合同》。 拟证明：1.该工程于2015年9月9日初验，2015年11月23日竣工，代志良、庞加礼向原告、监理公司申请要求竣工验收，但原告以各种理由推诿；2.该工程没能按时竣工验收的原因是原告将部分附属工程分包给第三人，因第三人未按时完工导致无法整体验收，所以导致未能竣工验收的责任在原告；3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第14条第2款之规定，竣工验收日期应当是2015年11月23日。 原告伟润公司质证意见：1.对证据的真实性持异议；2.被告厦坤公司系施工总包单位，应对工程竣工全面负责，因土建部分在当时根本不符合完工条件，导致项目逾期完工；3.被告方对部分工程瑕疵确有维修，但原告方主张的是除被告方维修外的其他项目的费用。 被告厦坤公司的质证意见：对证据的三性无异议。 四、1.关于对《再次通知总承包单位落实外墙文化石脱落和地下室漏水等问题质量保修的工作函》的回复、快递单4张；2.《工作联系函》（2014年8月9日）、《关于部分分部工程做法的通知》（2015年5月6日）、《通知》（2015年5月23日）；3.光盘一张；4.《成都华衡胜达工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书》初稿（2018年1月8日）；5.《借记卡账户历史明细清单》（2017年7月1日至2017年9月2日）、收据2张。 拟证明：1.被告方收到原告要求维修的函后，多次安排人员进场维修，维修一部分后原告强行要求撤场，被告方已将该情况告知原告及监理单位、质监站；2.地下室渗水等问题属于原告修改设计造成；3.被告方在质保期内履行了质保义务；4.因本项目工程款问题，在南充中院已经受理的代志良、庞加礼诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，委托鉴定机构出具的鉴定意见书初稿证明外墙文化石部分造价为1177795元，地下室防水部分造价为4896611元，因此，原告诉请维修金额过高不符合常理；5.被告方于2017年8月14日购买外墙粘结剂和修补文化石防水所用的水泥河沙等材料用于维修该项目。 原告伟润公司质证意见：被告方提出的对外墙文化石的维修方案，不能根本解决工程质量问题，应全面进行维修、整改；对地下室渗水维修整改问题应当按鉴定意见进行实施维修。 被告厦坤公司的质证意见：对证据的三性无异议。 五、证人杨某、刘某、尹某、李某证言。 拟证明被告方对案涉工程履行了维修义务，后期未能维修的原因系原告方不同意被告方进行维修。 原告伟润公司质证意见：被告方前期安排过维修，原告并未阻止，因被告方未按原告方的维修方案进行整改维修，所以原告方有理由制止被告方不按维修方案进行维修。 被告厦坤公司的质证意见：对证据的三性无异议。 本院结合双方当事人的质证意见，对双方无异议的证据的真实性予以确认。 对双方当事人持异议的证据，本院分别作如下认证： 对原告方提交的证据：一、证据三。该组证据中的三份函件，其中2017年8月7日的工作函因有庞加礼签名，对其证据三性本院予以确认；对另两份函件，结合被告厦坤公司提交的2017年2月23日函件的内容，被告厦坤公司自认收到过原告要求对“质量瑕疵”进行整改内容的函件，该函件系原告2016年11月3日作出，同时厦坤公司函件的制作、发出日期与原告提交的2017年2月15日函件时间相吻合，应当推定厦坤公司在收到原告的两次函件后进行的回复，故对该两份函件的三性本院予以确认；对签到表因有庞加礼签名，本院对其真实性予以确认，会议纪要中虽然没有庞加礼签名，但结合签到表，证明庞加礼参加了该会议，故本院对会议纪要的真实性予以确认。 二、证据四。1.川北医学院司法鉴定中心系合法的鉴定机构；2.虽然是原告单方面进行委托作出的鉴定结论，但该结论是鉴定人员通过对现场的实体检测，结合原告委托有检测资质的四川省同城建设工程质量检测有限公司通过仪器设备现场检测作出的《检测报告》，根据现行建筑设计、施工有关规定作出的鉴定意见；3.审理中，本院依法通知川北医学院司法鉴定中心鉴定人员出庭接受咨询，鉴定人员对作出鉴定的过程、方法、方式等进行了说明；4.被告方未申请对该鉴定意见重新鉴定。本院对该组证据的三性予以确认。 三、证据五。1.对商品房买卖合同，因有房管部门备案，对其真实性本院予以确认；2.对维修分包合同、返修分包合同及招标文件，因系公开招标，故对该部分证据的三性本院予以确认。 四、证据六。因案涉工程住宅等质量存在问题，原告为此向购房户等支付了相应费用，且有相关支出票据，本院对该组证据的三性予以确认。 对被告厦坤公司提交的证据：两组证据证明的内容表明的问题为代志良、庞加礼系案涉工程的实际施工人，与本院查明的事实一致，本院对该二组证据的真实性、关联性予以确认。 对被告代志良、庞加礼提交的证据：一、对证据二中证据3、4、5、6、8的真实性无法核实，且与本案没有关联性，对其真实性本院不予确认； 二、因证据三的真实性无法核实，对其真实性本院不予确认。 本院结合双方当事人举证、质证和本院认证，认定以下事实： 一、原告伟润公司因开发位于南充市高坪区的“东方夏威夷”的工程，委托四川盛泰建筑勘察设计有限公司（下称盛泰公司）对该开发项目进行设计，盛泰公司于2013年5月完成设计。 二、2013年9月18日，原告伟润公司与被告厦坤公司签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将其开发的位于南充市高坪区的“东方夏威夷”的工程发包给厦坤公司进行承建。2013年12月27日，原告伟润公司与被告厦坤公司签订《施工合同补充协议书》一份，对工程发包范围、合同价款结算办法、变更（设计、范围等）、工程保修（其中防水、防渗保修期5年、其他分部分项工程保修期2年）、由承包人完成或提供配合的工作，如承包人拒绝或不按发包人要求完成，发包人可安排第三方完成，按实际发生的费用从工程款中扣回（另加收20%管理费）等进行了约定。2014年2月19日原告伟润公司与被告厦坤公司再次签订《建设工程施工合同》一份。2014年1月2日，厦坤公司（甲方）与陈冬林（乙方）签订《内部承包合同书》一份，约定将案涉工程内部承包给陈冬林，陈冬林及被告代志良、庞加礼在合同的乙方担保人处签名，其后，陈冬林退出案涉工程施工，由代志良、庞加礼作为工程承包人具体承建案涉工程。 三、2013年9月、12月、2014年3月、6月、8月、9月、2015年5月，因工程需要，原告提出对设计项目中的地下室150厚C25细石混凝土面层、地下室40厚混凝土垫层、地下室4厚耐磨顶耐磨层、抗水下板、地下室顶板JS防水涂料、冷底子油、所有防水构造上的25mm后找平层、屋面、厕所等陶粒混凝土（改为炉渣找坡）、各楼栋±0.000～-1.8m挡土墙、楼面砂浆面找平层进行取消。原告提出后，经监理单位、设计单位审核同意，其后，按该变更后的方案进行了施工。 四、案涉住宅小区1＃—3＃、7＃—15＃楼、商业1＃、2＃楼开工日期为2014年1月16日，竣工日期应为2015年5月31日；4＃、5＃、6＃楼开工日期为2014年4月29日，竣工日期应为2015年5月31日。住宅1＃-15＃楼实际竣工验收日期为2016年7月25日，商业1＃、2＃楼实际竣工验收日期为2016年8月22日。 五、因案涉工程存在多处质量问题，原告于2016年11月、2017年2月、8月分别向被告方发出要求整改的通知，被告厦坤公司收到整改通知后，向原告函告，要求原告直接与其现场代表代志良联系进行整改，原告为外墙文化石脱落、地下室渗水等问题于2017年4月24日召开了专门会议，要求被告方进行整改落实，但被告方未按照原告要求进行整改。 六、鉴于被告承建的工程存在质量缺陷，原告于2017年5月20日委托四川省同城建设工程质量检测有限公司对饰面砖粘贴强度进行检测，同城公司使用铆钉隔热材料粘接强度检测仪（主要检测设备）等进行了现场检测，3#-17#住宅楼（竣工验收确定为1#-15#住宅楼）饰面砖粘贴强度均不符合JGJ110-2008建筑工程装饰面砖粘接强度检验标准。2017年6月9日，原告委托川北医学院司法鉴定中心对案涉小区工程的外墙文化石及防水分项工程作工作质量司法鉴定。该中心于同年8月1日作出川北司鉴〔2017〕质鉴字第033号《司法鉴定意见书》，结论为：1.根据《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2011）和《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）相关规定，东方夏威夷小区地下车库防水工程有较严重缺陷，应予以修补堵漏（防水工程保修期为五年）2.屋面工程为上人隔热屋面，最薄处的总厚度比设计厚度少40mm，对于部分渗水房屋应予以维修整改、堵渗漏修补。3.外墙面文化石装饰贴面砖大部分空鼓、到处脱落，特别是通道口上部面砖离地6米以上，掉落易伤及行人。经委托四川省同城建设工程质量检测有限公司对东方夏威夷小区的15幢住宅外墙文化石面砖的粘结强度检测：全部不符合国家标准要求，建议剔除重做。按国家现规范标准重新组织验收合格后使用。 七、因案涉小区房屋防水、门窗等维修整改问题，原告通知被告方后，被告方未予整改，原告代其支付了2016年7月13日至2019年2月1日期间的整改费用383363元，其中部分代志良、庞加礼签名确认。原告另代被告方支付郑德安、刘丽华人员工资、临时建筑拆除、转运费等58000元。 八、因案涉工程地下室渗水及外墙文化石质量问题，四川盛泰建筑勘察设计有限公司于2017年9月14日出具案涉小区工程现场质量问题处理方案：1、外墙文化石剔除重做，其上墙面的进行全面检查，对起壳、空鼓的外墙进行更换修补。2、对屋面进行整改，堵渗补漏。保温防水屋面做法：……。原告为此分别对外墙返修项目、地下室渗水维修项目分别进行了招标，原告分别于2017年10月23日向四川原发建筑工程有限公司、四川泓润建筑工程有限公司发出《中标通知书》，并于同年11月10日签订了《地下室渗水维修合同》（原发公司），合同金额1280000元、《外墙文化石返修分包合同》（泓润公司），合同金额1515000元。合同签订后，原发公司已经对地下室渗水工程施工完毕，原告已部分支付工程款。 九、至原告起诉时，案涉小区未出售车位1037个，车位均价约为55000元/个。 十、为查明案涉小区地下室渗水、外墙面砖脱落原因以及对现场质量问题处理方案，本院依法向设计单位盛泰公司进行质询，盛泰公司向本院提交的书面情况说明载明：该公司经过多次现场踏勘，未发现基础不均匀沉降和主题不良裂缝，认为修改后的设计满足规范要求。认为地下室渗水主要原因：1.C30P8抗渗砼强度不够；2.现场垫层厚度不够，未作卷产材防穿刺措施，可能破坏卷材；3.浇筑时混凝土内外温差过大，未采取降温散热措施所产生的温度应力使混凝土开裂；4.施工过程中混凝土施工措施不当、混凝土养护不到位或过早堆载，形成早期裂缝，时间久了裂缝开展所致。出现上述原因是施工单位在施工过程中施工不当造成的，与设计、设计变更及取消的工作内容无关。盛泰公司对地下室渗水问题提出三种处理方案：1.……；2.……；3.（1）、必须在裂缝相对已稳定、静止和清洁的情况进行；（2）、在构件表面沿裂缝走向骑缝凿出槽深和槽宽分别不小于20mm和15mm的U型槽；（3）、清理干净后，在一定时间内，以较高压力（按产品使用说明书确定）将修补裂缝用的注浆料压入裂缝腔内；（4）、用改性环氧树脂或弹性填缝材料对U型槽进行充填，并粘贴纤维复合材以封闭其表面，完毕后其表面再做防护层。裂缝封堵应找有资质的施工单位进行施工，所使用的材料以及工艺应满足国家相关规范要求。因方案3维修费用较低，施工时间较短，对小区业主的通行不会造成影响，该公司建议采取此方案进行修复处理。审理中，被告庞加礼认可该方案，但认为应由被告方进行实施。 外墙文化石大面积脱落的原因，经盛泰公司现场勘测，认为文化石外墙砂浆不饱满密实，且粘贴强度不满足设计要求。为保证房屋质量、使用等功能及小区业主人身安全等原因，提出处理方案为：外墙文化石剔除重做，其上墙面的进行全面检查，对起壳、空鼓的外墙进行修补。 十一、被告方对川北医学院司法鉴定中心的鉴定结论持异议，审理中，本院依法通知了盛泰公司、川北医学院司法鉴定中心的人员出庭进行说明并接受质询，盛泰公司、鉴定中心人员对被告方的问题均进行了答复。被告代志良、庞加礼认为原告提出维修金额存在较大的不合理之处，向本院申请委托第三方鉴定机构对“东方夏威夷”小区外墙文化石脱落和地下室渗水问题及相应维修造价进行鉴定。本院依法受理了二人的申请，并由双方选定四川合立达造价咨询事务所有限责任公司作为鉴定机构。因代志良、庞加礼未在规定时间内缴纳鉴定费用，根据川高法〔2011〕177号《四川省高级人民法院委托鉴定办法》第五章第二十七条第四款的规定，本院于2019年2月28日依法终结了本次鉴定。 十二、原、被告双方因工程结算及违约等问题，分别由伟润公司起诉厦坤公司，并将庞加礼、代志良列为第三人对违约问题进行处理，南充市顺庆区人民法院受理、审理后作出（2017）川1302民初6137号民事判决，该判决已发生法律效力；由庞加礼、代志良起诉伟润公司进行工程款结算，南充市中级人民法院受理后，尚在审理中。 本院认为：双方当事人对2013年9月18日、2014年2月19日签订的《建设工程施工合同》、2013年12月27日签订的《施工合同补充协议》的事实无异议，被告代志良、庞加礼已按被告厦坤公司为施工主体的施工合同履行完案涉项目的全部建设工程。本案是双方当事人在建设工程施工中因工程质量问题生产的纠纷，应当按照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的规定，并结合双方签订的建设工程施工合同、补充合同等进行评判。本院确定本案争议的焦点：一、案涉工程施工主体问题；二、承担维修责任主体的问题；三、案涉工程质量问题是何种原因造成的问题；四、对于地下室渗水、外墙文化石的处理方案及费用问题；五、对于原告支付的维修整改费用（不含地下室维修、外墙文化石重做费用）问题；六、原告安排第三方维修收取管理费问题；七、原告车位未能进行销售的损失问题。 一、施工主体问题。根据原告与被告厦坤公司签订的《建设工程施工合同》约定，被告厦坤公司系案涉工程的法定施工主体。被告厦坤公司与代志良等人签订的《项目承包合同书》、原告与被告代志良、庞加礼签订《补充协议书》，并结合三被告陈述的事实，本院认定被告代志良、庞加礼为借用厦坤公司建筑资质施工的实际施工人，故，本案中涉及的维修等费用应由法定施工人、实际施工人共同承担。 二、承担维修责任主体的问题。根据案涉施工合同、补充合同约定，工程出现质量问题后，应当由被告方进行维修，因此，案涉工程的法定维修方应当为被告方。合同还约定，如承包人拒绝或不按发包人要求完成，发包人可安排第三方完成。鉴于厦坤公司目前经营困难，牵涉诉讼案件较多，且其并未以公司名义直接出面进行协商处理，而是发函要求原告与代志良进行衔接处理，本院前述已查明代志良系借用被告建筑资质进行施工，庞加礼、代志良在施工中因拖欠民工工资被公安机关采取过强制措施，目前该二人没有具体实施施工的经济能力，另鉴于庞加礼、代志良也未按照原告的要求进行全面整改落实，因此，原告伟润公司作为维修主体并安排第三方完成维修工作的处理结果符合双方的合同约定。 三、案涉工程地下室渗水的问题。被告方辩称该问题的出现系原告变更工程设计方案造成的。虽然地下室设计变更系原告提出，但经过监理、施工、设计方签字认可，同时，设计单位盛泰公司在审理中向本院提交的书面情况说明，证明了出现地下室渗水的原因是施工单位在施工过程中施工不当造成的，与设计、设计变更及取消的工作内容均无关，故，本院确认地下室渗水是由于被告方施工不当造成的。 案涉工程文化石脱落问题。被告庞加礼、代志良提出已超过质保期，从本案查明的事实看，在2017年4月原告已提出要求被告方对文化石脱落问题进行整改，结合工程竣工的时间，本院认定原告提出要求整改的时间尚在工程质保期内。根据四川省同城建设工程质量检测有限公司对饰面砖粘贴强度的检测结论、川北医学院司法鉴定中心的鉴定结论，结合现场勘查，应当认定文化石外墙砂浆不饱满密实，且粘贴强度不满足设计要求，故，文化石脱落也是由于施工方施工不当造成的。 四、对于地下室渗水处理方案及费用问题。1.根据设计单位盛泰公司的提出三种处理方案，盛泰公司建议按照第三种方案实施，被告庞加礼也认可第三种方案，即原告发包给四川原发建筑工程有限公司《地下室渗水维修合同》中载明的维修方案；2.该维修合同系经过招标签订，且合同金额1280000元未明显超出合理范围，在维修竣工验收后，原告应当按照该约定价格向第三方进行支付，因此，该笔款项应当从原告应付工程款中予以扣减。 对于外墙文化石脱落处理方案及费用问题。1.为保证房屋质量、使用等功能及小区业主人身安全等，根据鉴定机构的鉴定意见，设计单位提供的解决方案，应当对外墙文化石进行剔除重做；2.原告将外墙文化石返修工程经过招标后发包给四川泓润建筑工程有限公司承建不违反法律法规的规定。对于合同约定的金额1515000元，被告代志良、庞加礼提出另案（该二人起诉伟润公司案）鉴定意见书初稿证明外墙文化石部分造价为1177795元，因被告方在承建外墙文化石时是2015年、2016年左右，当前的建筑成本明显高于被告施工时的建筑成本，而且本次重做中包含对原做工程的剔除，因此，合同中的价格1515000元未明显超出合理范围，在工程竣工验收后，原告应当按照该约定的价格向第三方进行支付，因此，该笔款项应当从原告应付工程款中予以扣减。 诉讼中，被告庞加礼、代志良向本院申请对前述二项费用进行双方鉴定，本院依法启动鉴定程序，但代志良、庞加礼未按鉴定机构要求缴纳鉴定费用，本院依据相关规定依法终结该鉴定程序，故，本院对前述两笔费用的金额予以认可。 五、原告向本院提交的维修费用票据，能够证明因被告方施工工程质量问题，造成购房人要求原告进行维修整改的事实，根据双方的施工合同、补充合同的约定，原告为此支付的相关费用应当由被告方支付，从原告应付工程款中予以扣减。经本院核实，原告支付的整改费用为383363元。对于原告提交的另代被告方支付郑德安、刘丽华人员工资、临时建筑拆除、转运费等58000元，该二笔费用系工程施工建筑方面的支出，不宜再纳入本案进行处理。 六、双方《施工合同补充协议》约定“如承包人拒绝或不按发包人要求完成，发包人可安排第三方完成，按实际发生费用（另加20%的管理费）从承包人当月工程款中扣回”，该约定不违反法律法规的规定，双方当事人均应严格遵守，且约定的管理费用仅仅针对的是原告方代为组织整改维修的费用，原告方也实际开展了相应的管理工作，故，本院对原告方应当收取管理费20%的请求予以支持。 七、被告方因施工原因虽然造成原告的部分车库未能出售，但双方合同约定的是建设工程施工方面的问题，同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”的规定，被告方按本院前述认定的事实应当向原告承担相应的违约责任，并非向原告赔偿因销售不能的损失，故，本院对原告的该项请求不予支持。 综上，被告厦坤公司、庞加礼、代志良未全面履行合同约定的工程整改维修义务，应承担相应的整改维修费用和管理费用。为维护当事人的合法权益，保护公民的能住上质量合格的房屋，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条及前述法条之规定，判决如下： 一、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司、被告代志良、被告庞加礼共同向原告四川伟润置业有限公司支付地下室维修款1280000元、支付外墙文化石返修款1515000元、支付整改费用383363元，共计3178363元（该款在原告向被告方支付的工程款中予以扣除）； 二、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司、被告代志良、被告庞加礼共同向原告四川伟润置业有限公司支付维修管理费635672.6元（该款在原告向被告方支付的工程款中予以扣除）； 三、驳回原告四川南充伟润置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费69533元，由原告四川南充伟润置业有限公司负担32221元、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司、代志良、庞加礼共同负担37312元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁小兵 人民陪审员  易玲琳 人民陪审员  蒋传国 二〇一九年四月九日 书 记 员  施宇宁