江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初19502号原告：李莫重，男，1983年4月18日，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：闫小英，江苏仕达律师事务所律师。被告：上海锦展生态园林科技有限公司，住所地上海市闵行区沪松公路450号1幢2层P217室，统一社会信用代码91310112757556123J。法定代表人：姜明飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋诚梁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任凯旋，男，该公司员工。被告：江苏嘉景置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇金中路98号，统一社会信用代码913205837724515228。法定代表人：高晓姗，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。原告李莫重与被告上海锦展生态园林科技有限公司（以下简称上海锦展公司）、江苏嘉景置业有限公司（以下简称嘉景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2018年11月19日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年2月21日再次对本案公开开庭进行了审理。原告李莫重及其委托诉讼代理人闫小英，被告上海锦展公司的委托诉讼代理人宋诚梁、任凯旋，被告嘉景公司的委托诉讼代理人王小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莫重向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款270420元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日至11月4号，在徐某和陈某的安排下，原告带领男女工人数名实际施工了昆山市花桥镇XX路与XX路交叉处的XX屿墅内绿化，约定车费早晚接送500元/天，女工90元/天，女工里面的男工(做小工)120元/天，不管餐，加班费20元/小时，另有一段特别忙的时间，种树抬树的男工250元/天，管一餐，车费也是500元/天早晚接送，加班费50元/天。当时项目经理徐某承诺做好就一次性付清人工费。但是由于施工过程中方案改动导致多次返工，致使工期做到了十一月份。徐某又承诺年底付清人工费，但至今未能支付。原告带领工人施工的绿化项目发包人为嘉景公司，上海锦展公司为承包人，徐某为该项目的项目经理。因至今绿化人工费未予支付，原告多次找发包人、承包人以及项目经理徐某催款，也跟当时每日在工单上签字的现场负责人陈某确认。另，被告嘉景公司尚有部分工程款未结算给被告上海锦展公司，被告嘉景公司在未付款范围内应向原告支付拖欠的绿化人工费。原告多渠道维权未果，为了维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请贵院能够依法判决，保护原告及众农民工的合法权益。被告上海锦展公司辩称：原被告之间未签订任何分包合同，原告也未在被告工程中施工过，原告请求支付工程款与事实不符。被告作为有资质的单位，无论是专业分包还是劳务分包，均需签订书面协议，原告与被告之间没有任何书面协议，也无任何业务往来。退一步讲，哪怕是被告找点工即临时工，都必须依照被告相关规章制度进行考勤，由项目负责人予以签字认可。涉案工程项目负责人为徐某，原告提供的所有票据均无徐某的签字。因此原告陈述2017年5月23日至2018年11月4日在被告工程处施工与事实不符。被告作为施工单位，从发包人嘉景公司处承建涉案工程，依约成立项目部，由项目经理徐某即现场负责人、会计陈某、材料科长陈某2、材料会计吴某组成，现场负责人为被告的项目经理徐某。陈某只是栽树的点工，并非现场负责人，也不是被告的正式员工，没有被告的授权。若任何人均可凭曾在涉案工程施工过的工人（无论是点工还是正式员工）签字形成的工程单提起主张，那被告的规章制度形同虚设，同时也违背建筑行业的基本规范及群众的基本认识。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告嘉景公司辩称：我司将昆山嘉XXX景观园林工程发包给被告上海锦展公司，至于上海锦展公司是否让原告进行实际施工，我司不清楚。原告和我司无任何关系，请求法院驳回原告对我司的诉请。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：原告李莫重陈述，2017年5月23日至11月4号，原告在被告上海锦展公司项目经理徐某和现场负责人陈某的安排下，带领男女工人数名实际施工了昆山市花桥镇XX路与XX路交叉处的XX屿墅内绿化。原告就该陈述提供《XX屿墅绿化施工证明》一份，内容为“2017年5月23日至11月4日，我们在李莫重的带领下，在江苏交叉处XX屿墅内做绿化，当时徐某（项目经理）说做好就一次性付清。但是由于施工过程中甲方要求严格或甲方改动方案，我们按照徐某的要求做过之后，反复修改重做（有的因为管道返工），导致有的绿化做了四遍，致使工期做到了十一月份，徐某又承诺年底付清。但直到现在都一分未付。所以我们希望通过诉讼的方式恳求政府帮我们讨回血汗钱。以下是工人的签名和捺手印”。原告李莫重陈述，在该证明上签字捺手印的都是实际施工的绿化工人。被告上海锦展公司对于原告提供的该份施工证明不予认可，认为系原告单方出具，证人也未到场。上海锦展公司陈述，并未将昆山市花桥镇XX路与XX路交叉处的XX屿墅内绿化劳务发包给原告，只是找了十一名工人来做，包括陈某（种树）、汤某1、汤某2、徐某2、吴某2等人。原告不认可被告该陈述，实际施工的绿化面积有一万多平米，不可能只有上海锦展公司的几个人来完成，被告公司干活的只有三人，每天只是负责浇水冲路，当时天热，种好的植物必须每天浇水，由于面积大，有时连浇水都由原告带领的工人帮助完成。原告还陈述，其在被告项目经理徐某的安排下自行带领绿化工人进行绿化施工，原告自己开车接送绿化工人，原告本人也涉及车费结算，每天施工完毕后，由项目经理徐某授权的现场负责人陈某签字确认工单，陈某签字后将红联带走交财务入账，白联交给原告，根据统计结算，原告带领的工人实际施工的绿化劳务费用共计270420元。原告李莫重就此提供收款收据若干（收据均载明交款单位为“花桥XX屿墅”，日期为2017年5月23日至11月4日，名称为“绿化施工回土”，收据分别载明每天的男工、女工人数及车数，收据底部由刘某、陈某等人签字）。原告陈述，签字的刘某、陈某均系被告现场负责人。被告上海锦展公司对上述收据质证后，认为均无项目经理徐某的签字，不予认可。原告李莫重为进一步证实自己主张，又提供原告自己整理的《绿化临时工工资明细》一份（系复印件，载明总金额为270420元）及集团月度考勤记录表一份（系复印件）、原告与被告公司负责人沈某的微信聊天记录一段（该记录载明：2018年5月11日原告要求沈某提供快递考勤的地址和收货人，沈某先是回复地址“江苏省徐州市云龙区和平大道XX村，任凯旋收”，后又将收件人更改为“徐某”）、顺丰快递的邮寄凭证（显示由任凯旋于2018年5月14日签收）。针对上述举证，原告补充说明：被告上海锦展公司负责人沈某2018年接手工地后确认过上述工资明细及考勤记录表后，原告遂将原件寄给被告，故原告手中并无原件；《绿化临时工工资明细》中载明的工人与《XX屿墅绿化施工证明》中签字捺印的工人不一致，是由于《XX屿墅绿化施工证明》中签字捺印的均为实际在提供绿化劳务的工人，《绿化临时工工资明细》系在原告追讨绿化工程款的过程中，上海锦展公司负责人沈某要求原告按照被告公司要求补录一份考勤表，因为可能未来工程款结算实名制，会直接发放到个人银行卡，而实际施工的工人很多都是老阿姨，没有银行卡号，也习惯于现金给付，所以沈某就明确建议原告，补录考勤表信息最好是原告自己认识的人，避免工程款结算以后有些原告已经支付过的款项不再重复支付。被告上海锦展公司质证后，对原告提供的上述工资明细及考勤表均不予认可，对快递认可收到，但收到的是空白文件。被告上海锦展公司为证实其并未将涉案工程的绿化劳务发包给原告，提供2017年2月至2018年1月期间涉案绿化工程同期点工考勤记录表一份、银行明细若干，证实被告给绿化工人发放部分工资的情况，同时证实陈某只是一名栽树的点工，并不是原告所称的现场负责人，点工的考勤必须由项目负责人签字认可；另提供公司资金管理制度一套，证明没有项目负责人签字财务不得入账。原告李莫重质证后，对考勤表的真实性不清楚，且其中包含有泥瓦工、木工、电工等，与本案绿化工程无关；对管理制度文件真实性无异议，但与本案无关；对银行明细认为涉及财务会计陈某、材料会计吴某的部分与本案无关。被告上海锦展公司还提供公司处罚决定一份，证实公司已于2017年10月1日对项目经理徐某做出劝退及罚款的处罚决定，事由为“项目施工期间管理混乱，项目经理徐某对项目基本上没有管理，物资采购成本高，点工考勤不合理，导致超报价40%，机械费超报价4倍等等”。原告李莫重质证后，对其真实性并无异议，但原告施工期是2017年5月23日至2017年11月4日，该处罚决定是2017年10月1日的，且内容系被告公司内部管理问题，与原告工程款结算无关。后原被告双方因绿化工程款支付事宜产生纠纷，遂引发本案纠纷。另认定：审理中，原告李莫重提交其与被告项目经理徐某的电话录音一段（2018年3月18日）、徐某的微信名片一张、其与徐某的微信聊天记录若干（该记录载明：2018年2月6日，原告向徐某发送记载有5月-11月的工人人数及总金额的明细照片，并告诉徐某“总得是二十七万多一点”，徐某回复“全名、身份证“），用以证实徐某作为被告项目经理的身份以及徐某对于当时工程由原告施工以及结算方式的确认，同时对于陈某签字授权的确认。被告上海锦展公司质证后，认为徐某2017年10月1日已经离职，故对微信聊天记录不予认可，其无权代表被告公司做出承诺；对电话录音人物身份认可，录音中已经明确陈某只是公司临时员工，正常的考勤表应当是由公司正式员工签字，且录音明确表明徐某已经离职，其因管理不善被公司罚款并劝退，其在录音当中也表示对公司不满。原告为证实其主张，另提供原告与被告后来的负责人沈某于2018年3月19日的电话录音一段（沈某让原告补做考勤表）、2018年5月7日电话录音一段（沈某告知原告，领导已同意，等原告将考勤表及人员身份证快递到后，就可以安排财务入账）、2018年6月27日的电话录音一段。被告上海锦展公司质证后，对录音真实性认可，但沈某说话的内容不一定真实，沈某并没有直接参与该工程项目，对于项目的一切均不了解，原告在电话中也没有明确表示录音，且沈某也已于2018年6、7月份被处罚后离职。另认定：2017年1月23日，被告嘉景公司与被告上海锦展公司签署《昆山嘉XXX景观园林施工合同》一份，约定由嘉景公司将昆山嘉XXX景观园林施工工程发包给上海锦展公司，工程地址为昆山市花桥XX路东侧、XX路南侧，XX路西侧；工程总造价为5499670元，固定总价包干，合同总价包括人工费、材料费、机械费、工程管理费、养护、工期赶工等施工过程中包含的所有风险、责任等各项费用；第一次施工工期自2017年1月10日至2017年5月10日，第二次施工工期自2017年4月10日至2017年6月10日；付款方式和结算款，结算书签订后并累计取得结算总价100%发票后30个日历天内甲方向乙方支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为质保金，保修期开始起算后满两年，保修工作完成且经甲方确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后15个日历天内，甲方一次性无息付清剩余保证金。合同还对其他事项作了约定。庭审中，被告嘉景公司书面确认，除质保金外尚结欠上海锦展公司工程款187000元，质保金尚未满足付款条件。以上事实由施工合同一份、《XX屿墅绿化施工证明》一份、收据若干、微信聊天记录若干、录音若干由及当事人陈述所证实。本院认为：原告李莫重主张其在被告公司项目经理徐某的安排下带领一批绿化工人实际承包施工了涉案的昆山市花桥镇XX路与XX路交叉处的XX屿墅内绿化施工劳务，原告为此提供的工人签字的《施工证明》及陈某签字确认的收据可以对该事实予以证实，原告提供的原告与被告项目负责人徐某及被告后来的负责人沈某的微信记录及电话录音也与此相互印证，故本院对原告接受被告安排实际带领工人承包施工涉案绿化劳务的事实予以确认。被告上海锦展公司虽抗辩其并未将涉案绿化劳务发包给原告，该劳务由被告公司自己找的工人施工，但被告就此提供的证据并不足以证实其该抗辩意见，本院依法不予采信。关于原告李莫重主张的绿化劳务承包费用的金额270420元，原告提供的证据能够证实被告项目经理徐某及后来的负责人沈某已经对此做出确认，故本院对原告主张的270420元依法予以认定。虽被告抗辩徐某及沈某已被公司处罚并予以辞退，但该处罚行为属于被告公司内部管理性质，并不能因此对抗徐某及沈某在公司任职期间所作出的职务行为的效力，故本院对被告该抗辩意见依法不予采信。关于原告李莫重要求被告嘉景公司作为发包方与上海锦展公司共同承担绿化劳务费支付义务的主张，本院认为，嘉景公司公司将涉案景观园林施工发包给上海锦展公司施工，现上海锦展公司欠付原告绿化劳务款项，且嘉景公司确认其尚欠付上海锦展公司工程款187000元，故嘉景公司依法应在欠付工程款187000元的范围内向原告承担付款义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十五条、第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告上海锦展生态园林科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李莫重绿化劳务费270420元。二、江苏嘉景置业有限公司在欠付上海锦展生态园林科技有限公司工程款187000元范围内对原告李莫重承担付款责任，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费5356元，由被告上海锦展生态园林科技有限公司负担。其中，原告李莫重预交的案件受理费5356元，本院予以退还，被告上海锦展生态园林科技有限公司应当负担的5356元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32×××11-35909，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年四月二十六日书 记 员  孟 伟附：法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。