江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏09民终89号 上诉人（原审被告）：徐岳延，男，1959年11月11日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴阳阳，江苏阜一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:江苏恒润家纺有限公司，住所地江苏省阜宁县益林镇全民创业园46号。 法定代表人：秦为艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仇步华，阜宁县古河法律服务所法律工作者。 上诉人徐岳延与被上诉人江苏恒润家纺有限公司（以下简称恒润公司）排除妨害纠纷一案，恒润公司于2017年7月19日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）苏0923民初3992号民事判决。徐岳延不服该判决，上诉于本院。本院于2018年5月4日作出（2017）苏09民终5462号民事裁定，撤销一审法院（2017）苏0923民初3992号民事判决，发回重审。一审法院于2018年5月25日另行组成合议庭审理本案，并于2018年10月26日作出（2018）苏0923民初2947号民事判决，徐岳延不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐岳延上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正判决。事实和理由：1.从张继杨、沈昌龙（已故）以及徐岳延签署的协议可知，徐岳延在恒润公司占股10%，系恒润公司的法定代表人。恒润公司于2010年5月19日向徐岳延出具的承诺书载明徐岳延享有10%的股份分红，足以说明徐岳延履行的是职务行为，故一审法院认为徐岳延占有恒润公司厂房并非负责日常经营事务而履行对恒润公司管理的职务行为明显错误。2.本案系股东与公司之间因为管理发生的争议，并非平等民事主体之间的法律关系，应追加其他股东作为第三人参加诉讼，但一审法院在徐岳延明确提出该主张的情况下仍未予追加，程序违法。 恒润公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。恒润公司并未委托徐岳延管理和看护财物，徐岳延认为其系履行对恒润公司管理的职务行为没有依据。2.徐岳延持有的所谓2010年5月19日的承诺书并不能反映其真实性，因为在恒润公司组建与管理期间，使用公章均有经办人签字，而原始登记薄并无该承诺书的用章记录。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒润公司向一审法院起诉请求：1.判令徐岳延搬出恒润公司厂区；2.诉讼费由徐岳延依法承担。 一审法院经审理查明：恒润公司位于阜宁县全民创业园46号，于2009年10月12日设立。2010年5月25日，恒润公司对法定代表人、股东、企业类型变更事项到行政管理机关进行变更核准。企业记录改变情况如下：所属行业由纺织制成品制造变更为针织或钩针编织物织造；企业类型由有限公司（自然人控股）变更为有限公司（自然人独资）；法定代表人/负责人姓名由徐岳延变更为沈昌龙。股东变更后的内容为股东/合伙人名称为沈昌龙，股东/合伙人认缴1000万元，股东认缴额折人民币1000万元。企业实出资变更后的内容为:2010年5月24日实际出资金额700万元；2009年10月12日实际出资金额300万元。 自2010年5月25日恒润公司相关事项变更后，该公司日常经营、管理由沈昌龙之弟沈昌军负责，徐岳延不担任该公司的法定代表人。2014年1月24日，恒润公司对公司房产进行登记，房屋所有权证号为阜房权益林字第00089053号，所有权人为恒润公司，共有情况为单独所有，房屋坐落于，规划用途为工业用房。土地使用权证号为阜国用（2014）第00539号，土地使用权人为恒润公司，坐落于委会，地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让，终止日期为2064年1月3日，使用面积为49245.3M。 2015年7月，沈昌龙病故。2016年3月15日，恒润公司法定代表人变更登记为秦为艳（系谷晓桂母亲），股东/合伙人/投资者名称变更登记为谷晓桂、沈子茜、沈炫颖，股东/合伙人/投资者认缴额分别为670万元、165万元、165万元。 2015年10月16日，阜宁县人民政府出具一份证明，记载：“兹有位于我镇工业园区的江苏恒润家纺有限公司，自成立至今，企业日常工作及相关部门的事务对接均为该公司日常负责人沈昌军同志。特此证明”。该证明加盖了阜宁县人民政府公章。 2016年1月12日，沈昌军向警方报警称“现有人为我们公司的前任老板与其债务问题到我们公司闹事，影响我们生产，请来人处理”。阜宁县公安局益林派出所接处警经过记载，“系徐岳延与江苏恒润家纺有限公司（负责人沈昌龙已去世）有合同纠纷，……民警现场调解，由双方律师交谈有关事宜，双方不得因此事发生违法行为”。 2016年3月2日，黄怀橧向警方报警称“有人将我们江苏恒润家纺有限公司的的门堵起来，不让我们进出，具体原因不清楚，请来人处理”。阜宁县公安局益林派出所接处警经过记载，“我所民警到场后了解得知是恒润家纺股东徐岳延与已故法人妻子谷晓桂为公司股权问题发生矛盾，经协调，双方约定在2016年4月1日前由谷晓桂一方通过法律途径处理此事”。 2016年5月，徐岳延占用恒润公司办公室。2017年6月徐岳延将恒润公司一台空调移到门卫室，占用门卫室及两间房屋至今，并对恒润公司伸缩门加铁链锁。 恒润公司现处于停产状态。 一审庭审中，徐岳延向法庭提交2010年5月19日恒润公司向徐岳延出具承诺书一份，内容为：经公司董事会研究决定，原公司法人代表徐岳延，股东张继扬，二人所持公司股份70%全部转让给沈昌龙，沈昌龙任命为公司法人代表主持公司一切工作，公司对徐岳延承诺如下：“1.公司聘请徐岳延为副总经理并享有10%的股份分红，费用实报实销，如公司解聘徐岳延，公司一次性赔偿徐岳延人民币柒百万元整。2.公司融资后付给徐岳延原有股份叁佰万元整，公司若转让变更，必须由徐岳延签字方可生效”。承诺书落款日期上方沈昌龙签名，并盖恒润公司公章。 一审法院认为，排除妨害的前提是当事人所享有的权属清晰，造成妨害一方无事实与法律依据对权利人造成妨害。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，自2010年5月25日起徐岳延不再担任恒润公司法定代表人，恒润公司日常工作及与相关部门的事务对接均由沈昌军负责，且得到了人民政府的证明。2015年7月恒润公司法定代表人沈昌龙病故。2016年3月15日，恒润公司法定代表人变更为秦为艳。徐岳延占用恒润公司门卫室及房屋没有法律依据，恒润公司要求徐岳延搬出恒润公司的请求于法有据，应予以支持。徐岳延提出的相关辩解意见，因徐岳延没有提供确凿证据证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：限徐岳延于判决生效后十五日内从位于阜宁县全民创业园46号恒润公司占用的门卫室及房屋中搬出。案件受理费80元（恒润公司已预交），由徐岳延负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，排除妨害是指因物权受他人现实妨害而引发的纠纷。首先，恒润公司作为案涉房产的所有权人，其有权请求排除妨害或者消除危险。徐岳延占用恒润公司门卫室及房屋，并对伸缩门加铁链锁的行为明显构成了对恒润公司所有的案涉房产的占有使用。徐岳延主张其系受恒润公司委托管理和看护而占用门卫室及房屋，但恒润公司对此不予认可，且恒润公司已处于停产和歇业状态，徐岳延提交的承诺书亦不能证明其享有占用门卫室及房屋的权利，故一审判令徐岳延从恒润公司占用的门卫室及房屋中搬出并无不当。其次，徐岳延主张本案系股东与公司之间因管理而发生的争议，并非平等民事主体之间的法律关系。但是根据查明的事实可知，徐岳延并非工商登记文件中记载的股东，其亦无充分证据证明其系恒润公司的股东，且本案又系恒润公司根据其对案涉房产享有物权而主张排除他人妨害的纠纷，故徐岳延的该上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐岳延负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊丽萍 审判员  李 砚 审判员  谢超亮 二〇一九年四月三日 书记员  刘 湘