广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11156号原告：黄耀汉，男，1974年6月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所实习人员。被告：何德广，男，1977年4月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：侯桂连，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泳欣，广东艾伯纳律师事务所律师。被告：刘翠颜，女，1982年2月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告黄耀汉诉被告何德广、刘翠颜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄耀汉的委托诉讼代理人杨丽芳、被告何德广、刘翠颜的委托诉讼代理人侯桂连均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理，原告黄耀汉的委托诉讼代理人杨丽芳、被告何德广的委托诉讼代理人侯桂连、何泳欣均到庭参加诉讼，被告刘翠颜的委托诉讼代理人侯桂连当庭请求撤回其对被告刘翠颜的代理权限，被告刘翠颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄耀汉诉称，被告何德广与被告刘翠颜是夫妻关系，2013年3月5日，被告何德广因家庭之需向原告借款170000元，被告刘翠颜是该借款的担保人，口头约定月利息五分。时至今日，两被告对拖欠的本金及利息久拖不还。原告催促无果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告偿还170000元借款及利息（利息以170000元本金为基数，自起诉之日起按年利率24%计至付清之日止）；2、两被告承担律师费20000元；3、两被告承担本案诉讼费。被告何德广、刘翠颜辩称，原、被告之间不存在借贷关系，本案原告诉讼主体不适格。本案借款实际出借人是案外人杨耀照和徐婉华，名义借款人是何德广，实际资金使用人是案外人付秋扬。涉案借款不是夫妻共同债务，刘翠颜虽在借条上作为担保人签字，但现担保期限已届满，不应承担担保责任。何德广只收到借款161500元，且双方没有约定利息。涉案借款已全部还清。双方没有约定律师费的承担，不应当由被告承担律师费。经审理查明，被告何德广与被告刘翠颜于2007年11月9日登记结婚，为夫妻关系。2013年3月5日，被告何德广作为借款人、被告刘翠颜作为担保人共同出具了《借条》一份，载明：何德广向黄耀汉人民币170000元。2013年3月6日，案外人徐婉华向被告何德广转账支付161500元。原告黄耀汉主张案外人徐婉华受其委托向被告何德广转账交付借款，并出示了案外人徐婉华出具的《声明书》，被告何德广对《声明书》不予确认。经本院传唤调查，案外人徐婉华确认其向被告何德广转账的161500元是原告黄耀汉出借给被告何德广的借款。诉讼中，原告黄耀汉向本院提供了《何德广、刘翠颜17万元利息支付情况》，拟证明两被告偿还利息情况，其中第2-41项记载的支付金额及时间为：2013年7月9日8500元、2013年8月23日8500元、2013年9月13日8500元、2014年1月24日8500元、2014年5月12日8500元、2014年6月16日8500元、2014年7月20日8500元、2014年8月23日8500元、2014年9月18日8500元、2014年10月30日8500元、2015年5月19日20000元、2015年6月30日10000元、2015年7月2日3000元、2015年8月3日7000元、2015年10月1日5000元、2015年11月6日5000元、2015年12月2日5000元、2016年1月1日5000元、2016年2月3日5000元、2016年3月11日5000元、2016年7月5日5000元、2016年8月4日5000元、2016年9月9日5000元、2016年9月30日5000元、2016年12月5日5000元、2017年1月26日5000元、2017年3月5日5000元、2017年4月2日5000元、2017年5月3日5000元、2017年6月24日5000元、2017年7月27日5000元、2017年8月30日5000元、2017年9月30日5000元、2017年10月31日5000元、2017年12月3日5000元、2018年1月25日5000元、2018年2月28日5000元、2018年5月3日5000元、2018年7月3日5000元、2018年9月5日5000元。被告何德广对上述第2-41项记载的支付金额及时间无异议，但认为遗漏了其于2016年11月4日偿还的5000元，并认为上述款项是归还借款本金。原告黄耀汉确认已收取被告何德广于2016年11月4日偿还的5000元。诉讼中，经本院传唤调查，案外人徐婉华、杨耀照均主张涉案借款是原告黄耀汉出借给被告何德广、刘翠颜的，并确认其代原告黄耀汉收取了被告何德广、刘翠颜偿还的多笔还利息。另查明，原告黄耀汉因本案纠纷委托广东裕信律师事务所委派律师提起诉讼主张权利，为此支出了律师费20000元。本院认为，关于主体。涉案《借条》明确载明“何德广向黄耀汉”，所体现的借贷关系主体为原、被告。涉案借款虽由案外人徐婉华转账交付给被告何德广，但其已向本院确认其所交付的款项是原告黄耀汉提供给被告何德广、刘翠颜的借款。涉案还款虽由案外人徐婉华、杨耀照收取，但两人均表示为代原告黄耀汉收取的利息。据此，本院认为，涉案民间借贷关系主体为原、被告。被告何德广主张实际借款人为案外人徐婉华、杨耀照，本院不予采纳。被告何德广申请追加案外人徐婉华、杨耀照为第三人参加诉讼，鉴于本院已就相关事实传唤案外人进行调查，为免讼累，本院决定不予追加，不再另行制作法律文书。关于借款本金。涉案《借条》约定借款金额为170000元，但原告黄耀汉实际交付的款项仅为161500元，且其承认借款时预扣了利息8500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当将实际出借金额161500元认定为本金。关于借款利息。原告黄耀汉主张双方口头约定月息5分，以双方约定的借款金额170000元为基数计算月息为8500元。从约定借款金额与实际出借金额的差额（也即原告黄耀汉承认的借款时预扣的利息8500元）以及双方确认的2013年7月9日至2014年10月30日期间的多笔还款（均为8500元）来看，被告何德广、刘翠颜在借款时以及借款后一段时间内有稳定、持续的还款金额，且均与月息5分的主张相符，本院予以采纳。经计算，双方确认的2013年7月9日至2018年10月22日（即起诉之日）期间的还款未超过以约定利率计算的同期利息亦未超过以年利率36%计算的同期利息。双方没有约定本金与利息的清偿顺序，依照一般社会习惯，按先息后本的原则清偿。被告何德广主张其于上述期间内的还款为归还借款本金，本院不予采纳。关于还款责任。双方就涉案借款未约定还款期限，原告黄耀汉可随时要求被告何德广在合理期限内清偿。现原告黄耀汉主张被告何德广清偿欠款，合理合法，本院予以支持，清偿金额以实际出借金额161500元为限。原告黄耀汉主张被告何德广支付利息，合理合法，本院予以支持，利息以实际出借金额161500元为基数从起诉之日即2018年10月22日起按年利率24%计至清偿之日止。涉案借款发生在被告何德广与被告刘翠颜夫妻关系存续期间，被告刘翠颜作为担保人为涉案借款提供担保，可见其对涉案借款知情且同意借款，原告黄耀汉认为涉案债务是夫妻共同债务，主张被告刘翠颜共同清偿涉案债务，合理合法，本院予以支持。双方没有约定律师费承担，本院认为，原告黄耀汉因借款所获取的利息收益已足以补偿其因主张权利而造成的律师费损失，对其要求两被告承担律师费的主张，本院不予支持。被告刘翠颜经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何德广、刘翠颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄耀汉清偿借款161500元；二、被告何德广、刘翠颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄耀汉支付利息（以161500元为基数，从2018年10月22日起按年利率24%计至清偿之日止）；三、驳回原告黄耀汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4313元及诉讼保全费1470元，由被告何德广、刘翠颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  杨文秀审判员  李 磊审判员  田凯晋二〇一九年四月十七日书记员  杨伟妍邓秀秀