安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初1154号 原告：吴文昌，男，1959年10月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：吴光，男，1981年11月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两原告共同委托诉讼代理人：邹宏文，安徽北京高文（上海）律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：田大李，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：田超，男，1974年5月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：田大学，男，1983年1月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 三被告共同委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师，代理权限一般代理。 原告吴文昌、吴光诉被告田大李、田超、田大学凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉代理人邹宏文、三被告及其共同委托诉讼代理人田永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文昌、吴光向本院提出诉讼请求：1、判令返还商品混凝土款116250元；2、判令赔偿原告各项损失206916.42元，包括加固造价359791.07×40%即143916.43元，鉴定费20000元，加固设计费35000元，评估费8000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月原告在自家宅基地改建房屋四间四层，共16间。原告因建设需要从被告处购买商砼混凝土387.5方，双方约定每方价格为300元，质量标准为建设过程中被告按进度供货，原告及时支付货款。2016年5月房屋整体框架落成，同年7月原告发现房屋框架梁大面积出现裂痕，所建房屋成危房。同年9月原告申请安徽省建筑工程质量第二监督检测站对被告混凝土进行检测，经检测被告所提供所有混凝土均不合格。 田大李、田超、田大学辩称：1、吴文昌在本案中不是适格主体，其房屋结构质量合格；2、吴光房屋因设计不合理（没有设计图纸、配筋不满足设计要求）、施工不规范等原因导致的质量问题；该房屋如果不加固，房屋可能会倒塌，与混凝土的标号没有因果关系；3、原告方不能证实其设计规范、配筋合理、施工规范等证据，简单依据混凝土标准来认定房屋质量，系以点概面，被告提供的混凝土完全能够满足原告房屋的承载力；4、原告所诉请的损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提交的证据1的质证意见为，原告吴文昌与本案没有关联性，其房屋质量合格；对证据2的质证意见为，该供货单均是吴文昌的，被告与吴光没有任何的商品混凝土供货关系，达不到证明目的；对证据3的质证意见为，该检测报告与本案原告吴文昌不具有关联性；该检测报告系原告单方面委托；原告方如果提供不了设计图纸和施工日志及建筑资质，仅仅单方面提供检测报告不能证明混凝土达不到Ｃ30标准的原因；检测机构在没有设计图纸等资料齐全的情况下不能对混凝土进行检测所检测的结果不具有法律效力；原告施工过程中可能存在施工不规范、养护不到位等问题导致Ｃ30混凝土达不到标准。 原告对被告提交的对证据2的质证意见为，三性均有异议。首先安徽电子工业设计霍邱分公司没有资质出具此报告，对房屋建筑质量的鉴定需要具有相应资质的鉴定机构进行房屋质量的评估鉴定。在该情况调查及建议中并没有附出具单位、出具人的资质情况说明，因此对该证据产生的合法性与真实性，建议法庭不予采纳；对证据3的质证意见为，三性不予认可，这是被告从自身利益出发单方委托出具的方案，且该方案出具的主体不具有相应资质，该方案产生的合法性有异议；对证据4的质证意见为，加固预算，我们对三性有异议，可以显示出原告所建的房屋需要加固，但是该报告没有按照标准的鉴定报告文本进行出具因此对其合法性有异议，建议法庭不予以采纳；对证据5的质证意见为，与本案没有关联性，同时也不是一份报告，即没有鉴定单位的印章和签名，对真实性也有异议。 被告对安徽建科建筑工程司法鉴定所皖建科（2018）建质鉴字第12号霍邱县临淮岗乡吴光私宅大梁开裂成因鉴定意见书、安徽省建筑科学研究设计院加固方案及安徽求是工程建设咨询有限公司关于霍邱县吴文昌房屋加固工程造价评估鉴定意见书持有异议，本院经审查认为，鉴定、设计及评估单位均具有相应资质，评估内容真实，评估程序合法，其所依法出具的鉴定意见、加固方案及加固工程造价评估鉴定意见书证据三性本院予以认定。 本院经审理查明的事实与原告在诉状中陈述的事实基本一致。 另查明，安徽建科建筑工程司法鉴定所皖建科[2018]建质鉴字第12号鉴定意见书鉴定意见为，对霍邱临淮岗乡吴光私宅进行现场勘查检测，发现其梁底部钢筋混凝土保护层厚度过厚，梁截面有效高度不足，是导致该私宅大梁开裂的主要原因；其混凝土梁早期强度过低，未能达到双方口头约定C30强度等级要求，是致其梁开裂的次要因素。安徽求是工程建设咨询有限公司皖求是[2019]造价鉴字第001号评估鉴定意见书鉴定意见为，吴文昌房屋加固造价为359791.07元。 本院认为，原、被告双方买卖关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。原告要求被告偿还商品混凝土款的诉请，因商品混凝土原告已使用，本案系商品混凝土质量产生的纠纷，故原告该项诉请本院不予支持。被告向原告出售的C30混凝土质量不合格，根据鉴定意见书中的关于私宅大梁开裂的形成原因的鉴定意见，本院酌定原告应自行承担评估损失的70％，被告承担损失的30％。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告田大李、田超、田大学支付原告吴文昌、吴光房屋加固造价损失359791.07元的30%，即107937.32元，于本判决书生效后十日内付清； 二、驳回原告吴文昌、吴光其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7870元，由原告吴文昌、吴光负担5509元，被告田大李、田超、田大学负担2361元；鉴定费20000元、设计费35000元、评估费8000元，由原告吴文昌、吴光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  周遵江 人民陪审员  孙爱国 人民陪审员  刘学莉 二〇一九年四月十二日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国产品质量法》 第十四条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第三十一条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。