重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初637号原告：罗建美，女，1979年1月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王粤江，男，1964年8月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告配偶。被告：杨振文，男，1969年8月17日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：崔吉林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：朱煜，女，1972年7月28日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：崔吉林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告罗建美诉被告杨振文、朱煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月28日、2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告罗建美的委托诉讼代理人王粤江，被告杨振文和朱煜的共同委托诉讼代理人崔吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗建美向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款本金50万元及利息，自2014年12月26日至2015年12月25日按月利率1.848%计算利息，自2015年12月26日起，按月利率3%计算至本息还清之日止；2.被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：2014年12月26日，二被告向原告借款并出具《借条》，借款本金为50万元。借款后，二被告仅支付部分利息，未偿还借款。原告催收未果遂起诉来院。被告杨振文、朱煜答辩称：原被告之间的借款关系，没有对应的事实依据，请求驳回原告请求。原告向法院提供的转账票据上的金额与借款上明确标明出借50万元金额不符。本案的支付凭证不是本案借条主张的金额，本案50万元没有支付依据。原告在被告公司工作，担任被告总经理助理多年，被告委托原告多次筹借款项，在本案之前，王粤江曾向法院主张二被告还款300万元。案号（2017）渝0107民初22813号判决书支持了王粤江的诉讼请求。原告罗建美围绕诉讼请求依法提交了2014年12月26日的借条、2014年12月26日的借条复印件、（2017）渝0107民初22813号民事判决书、（2018）渝05民终4400号民事判决书、付款明细记录、还款明细表复印件、借款合同复印件、股东会决议、营业执照、证明为证据。被告杨振文、朱煜依法提交了（2017）渝0107民初22813号案件民事诉状及民事判决书、（2018）渝05民终4400号民事判决书等证据。以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定如下：2014年12月26日，原告配偶王粤江通过银行转账支付被告朱煜646000元。同日，二被告出具两张借条。一张借条内容为“今从罗建美借到人民币伍拾万元整，借款期限为12个月（2014年12月25日至2015年12月24日），月息为1.848%（30天计），每月25日付利息9240元，最后一期（35天计）利息为10780元并归还本金。逾期还款，日罚息为462元/天，逾期罚息=逾期天数*462元/天。”另一张借条内容为“今从王粤江借到人民币壹拾伍万元整，借款期限为3个月（2014年12月26日至2015年3月25日），每月25日还本付息52790元。逾期还款，日罚息为186元/天，逾期罚息=逾期天数*186元/天。”原告庭审中明确15万元的借款已在另案中处理。2016年3月21日，二被告与王粤江签订《借款合同》，载明二被告向王粤江借款350万元，该款项系上年二被告未归还王粤江代借款及王粤江垫付的利息。《借款合同》有手写“原借条作废，欠粤通公司伍拾万借款另行处理，原对账单作为附件”等内容。2016年8月5日，王粤江与被告朱煜对账形成还款明细表。该文件列表中载明债权人借款有以下几笔：50万元（备注2015年9月17日后至年底）、180万元（备注本金180万元未还、欠利息33580元未付、逾期罚息14100元计入）、200万元（备注欠本息41067元未付）、15万元、50万元（备注本金50万元未还）、90万元（分为40万元和50万元两笔，备注两笔本金未还，50万元中欠利息110000元未付）。该还款明细表中有以下说明：1.至2016年12月31日，私人借款90万元+银行贷款230万元=320万元未如期归还王粤江，另欠粤通公司50万元（已转为粤通欠华意隆款）；2.杨振文2016年1月21日付款50万元，未计1月利息合计欠王粤江款320万元+619171元-50万元=3319171元，欠粤通公司50万元；3.2016年1-3月利息180601元未付，杨振文合计欠王粤江款3519171元，欠粤通公司50万元；4.2016年4月1日，杨振文同意担保由王粤江找朋友借入350万归还零星借款，利息按月1.5%计算（粤通公司借款利息亦如此计算），每月底按时支付6万元利息。还款明细表中有手写内容“截止2016年3月31日总结，总欠3519171元（其中外借350万元替换原总欠款350万元，余19171元2016年8月一次付清。）外借350万元另见借款合同，粤通欠款50万元另行处理。”原告称为朱煜手写。2018年3月22日，王粤江单方制作《借款记录及还款要求》，该文件载明王粤江合计给付5697753元（其中50万元另案起诉）。该文件还写明2016年4月1日借款清算后，杨振文合计欠王粤江借款400万元整。2018年3月28日，因王粤江起诉二被告本院作出（2017）渝0107民初22813号民事判决，该案查明：王粤江在该案中处理的借条包括2015年1月13日金额为180万元、2014年12月13日金额为50万元、2014年12月10日金额为90万元、2014年12月24日金额为200万元、2014年12月26日金额为15万元五张借条，总金额为535万元；王粤江转账给杨振文和朱煜的总金额为5697753元（含另案的50万元）。该案认定535万元实际出借金额为5153120元，其中不包括本案涉及的50万元。根据二被告的还款情况，该案判决被告杨振文和朱煜偿还王粤江借款本金2324211元并支付按月利率1.5%计算的利息。王粤江对判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）渝05民终4400号民事判决。该案判决认为：王粤江与二被告签订的借款合同系对之前借款进行核实清算后确认了借款总额和之后的利息标准。王粤江和朱煜还就双方借款形成《还款明细表》，该明细表对双方借款本金、组成以及还款情况进行了详细的记载和确认，属于结算性对账，该明细表对双方均具有约束力，除非确有计算错误或者漏算，双方应当按照结算后形成的《还款明细表》履行义务。并认为其中有200万元借款，因王粤江自认案外人预先扣除15万元利息，且王粤江未补足，实际借款本金应为335万元（350万元-15万元）。故撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初22813号民事判决，判决二被告偿还王粤江借款本金335万元并从2016年4月1日起按月利率1.5%支付利息。另查明，王粤江与罗建美系夫妻。王粤江为重庆粤通机电有限公司法定代表人，罗建美为该公司股东。二被告原系夫妻，于2015年2月16日经法院调解离婚，后于2016年10月10日登记结婚。杨振文为深圳华意隆电气股份有限公司的法定代表人。庭审中，原告委托诉讼代理人王粤江陈述，还款明细表中载明的粤通公司即为重庆粤通机电有限公司。并陈述2016年与二被告结算时，经计算，二被告实际欠款本息超过400万元，双方协商确认为400万元。其中另案350万元由双方重新签订《借款合同》，本案50万元借款杨振文称由深圳华意隆电气股份有限公司代其偿还，王粤江同意该款项由支付给重庆粤通机电有限公司，所以还款明细表中载明为欠粤通公司50万元，但后来深圳华意隆电气股份有限公司不同意偿还，故本案借款二被告一直未还。重庆粤通机电有限公司出具说明称《还款明细表》中的“粤通公司50万元欠款”实为原告的出借款，重庆粤通机电有限公司未收到任何还款，并同意原告起诉收回借款。二被告庭审称不清楚粤通公司为哪个公司。审理中，原告明确要求二被告支付以50万元为基数，按月利率1.5%从2016年4月1日计算至付清之日止的利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷。二被告向原告出具借条，双方存在民间借贷关系。虽然王粤江转账的金额为646000元，与借条载明的50万元金额并不一致，但王粤江转款同日，除本案涉及的借条外，二被告另外出具给王粤江一张金额为15万元的借条，两张借条的总计金额与王粤江的转款金额基本一致，故可以认定为原告通过王粤江将资金提供给被告，履行了出借义务。二被告理应偿还借款。因二被告与原告夫妻之间有多笔借款，双方曾就全部借款进行过结算并形成还款明细表。该明细表属于结算性对账，对双方均具有约束力。还款明细表中明确欠款分为350万元和50万元两部分，其中350万元借款已经另案处理，而50万元并未经过其他诉讼处理。二被告未举证证明涉及本案50万元结算表有错误计算或漏算，双方应当按照结算后形成的《还款明细表》履行义务。虽然还款明细表中载明50万元为二被告欠粤通公司款项。原告庭审中已说明款项为何转为欠粤通公司款项，粤通公司也说明50万元实际为原告提供的借款。故原告应是借款债权人，有权要求二被告偿还借款本金50万元并支付利息。王粤江与被告朱煜结算明确了截止2016年4月1日的欠款，故原告要求二被告支付以50万元为本金从2016年4月1日起按月利率1.5%时计算至付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨振文、被告朱煜共同偿还原告罗建美借款本金50万元并支付以50万元为基数从2016年4月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止的利息，利随本清。二、驳回原告罗建美其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5400元，由被告杨振文、朱煜负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  姜 婷二〇一九年四月二十五日法官助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷