镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初3439号 原告：宋才富，男，1956年12月生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：朱佳欢，江苏力挽律师事务所律师。 被告：周洪明，男，1965年11月生，汉族，住镇江市。 被告：潘勤山，男，1970年6月生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：潘国华、陈宾，江苏君业律师事务所律师。 原告宋才富与被告周洪明、潘勤山民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋才富及其委托诉讼代理人朱佳欢、被告周洪明、被告潘勤山及其委托诉讼代理人潘国华、陈宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋才富向本院提出诉讼请求：1.判令被告周洪明、潘勤山共同归还原告借款800000元及自2015年7月6日至2018年7月6日按年利率15%计算的利息360000元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年7月6日，两被告以资金周转为由向原告借款800000元，并向原告出具借条一张，约定年息按照15%计算。后原告多次向两被告催要，两被告均互相推诿不予偿还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.2015年7月6日两被告共同出具的借条，证明两被告于2015年7月6日向原告借款800000元并约定年息为15%。 2.2011年7月6日被告周洪明出具的借条，证明案涉的800000元借条系2011年7月6日500000元借款加上四年利息300000元重新结算而来。 被告周洪明对原告的诉称无异议，但认为其和被告潘勤山合伙开公司，其只拿业务费，上述借款用于公司经营，公司系被告潘勤山所有，故应由被告潘勤山偿还。 被告潘勤山辩称其从未出具案涉借条，原告并未提供款项实际交付的相关证据。原告系被告周洪明的姐夫，被告周洪明的意见不应被采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，原告依据内容为“今借到宋才富人民币捌拾万元整（80万）年息15%借款人：周洪明潘勤山2015.7.6”的借条向本院提起民间借贷纠纷诉讼。 2018年7月24日，本院为查明案件事实与被告周洪明进行了谈话并制作了谈话笔录，被告周洪明表示：“其与潘勤山合伙做工程，800000元是由宋才富分次转给我，再由我转给潘勤山。我与潘勤山合伙做空调暖风，需要资金故向宋才富借钱。每次借钱都是由宋才富转入我的工行卡中，再由我转给潘勤山的工行或农行卡上，后来我又帮潘勤山办了一张中行卡，还有农商行。2015年7月6日的借条是后补的，是三方在一起结算后打了这张借条，具体借款用在哪个项目上，因手中的项目很多，已记不清了”。 2018年8月28日，在本院组织庭前质证时，原告提供内容为“今借到宋才富现金伍拾万元正（500000元）年息15%借用1年半时间借款人：周洪明2011.7.6”的借条，欲证明上述800000元借条系该500000元加上4年利息300000元，经两被告重新确认后出具。原告陈述该500000元是一部分通过银行承兑汇票，一部分是现金方式支付。被告周洪明陈述该500000元系通过200000元的承兑汇票和300000元的现金方式给付。被告潘勤山对原告提交的800000元借条不予认可，并向本院提出要求对2015年7月6日的借条中“潘勤山”签名是否系潘勤山本人书写、“潘勤山”签名字迹是否与借条中字迹的形成时间是否一致进行司法鉴定。2018年11月22日，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所【2018】文鉴字第423号鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明：“经检验，检材字迹与样本字迹之间既有符合点也有差异点，综合分析认为差异特征的价值总和较符合特征的价值总和略高，在一定程度上可以反映出不同人的书写特点。笔迹鉴定中样本材料的全面性和充分性至关重要，鉴定意见是依据检验时所用的送检材料的鉴定条件作出的，根据现有检验情况，宜作不确定性鉴定意见。”该鉴定意见认为：“落款时间为2015.7.6的《借条》上‘借款人’落款处检材‘潘勤山’签名字迹与样本字迹可能不是同一人所写。”2018年11月30日，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所【2018】文鉴字第423-2号鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见为：“落款时间为2015.7.6的《借条》上‘借款人’落款处检材‘潘勤山’签名字迹与其上样本字迹是同时期形成。”上述两鉴定事项共产生鉴定费用14160元，已由被告潘勤山预付。 另，2018年9月30日，原告认为金陵司法鉴定所【2018】文鉴字第423号鉴定意见含糊不清，无法作为定案依据，向本院申请重新鉴定。 2019年1月28日，在庭审中，各方当事人均认可原告系被告周洪明的姐夫。原告陈述2011年7月6日的借条系2010年7月6日借款500000元结清利息后重新出具。2010年7月6日的借条在2011年7月6日借条的背面，借条内容已被线划掉，该借条载明：“今借到宋才富人民币伍拾万元正（500000元）年息为15%借用半年归还日期2011年1月6号前借款人周洪明”。原告陈述：“该500000元是一次性给被告周洪明，给付时间是2010年7月6日，当时应该给的是承兑汇票和现金，时间过长记不清楚了。”被告周洪明陈述“500000元是2010年借的，原告一次性给我，拿的是两张200000元承兑汇票、一张100000元承兑汇票，我出具的借条”。被告潘勤山对原告及被告周洪明的陈述不予认可，认为被告周洪明仅是帮其介绍工程项目，在收取工程款后，被告潘勤山返给被告周洪明部分工程款，上述借款与其无关。 上述事实由原、被告提供的证据及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依据2015年7月6日署名为两被告的借条提起民间借贷诉讼，并提供2011年7月6日、2010年7月6日署名为被告周洪明的借条证明借款由来，但并未就款项来源、款项流向提供证据，现被告潘勤山对上述借款均不予认可，被告周洪明与原告系亲属关系，且被告周洪明对款项交付方式的陈述前后均不一致，若两被告共同向原告借款500000元，却仅有被告周洪明出具借条也与民间借贷交易惯例不符，现并未有证据证明两被告存在共同向原告借款的合意，亦未有证据足以认定被告周洪明单独签字确认的借条与署名为两被告的借条之间存在前后联系，加之笔迹鉴定意见认为检材字迹与样本字迹差异特征的价值总和较符合特征的价值总和略高，检材“潘勤山”签名字迹与样本字迹可能不是同一人所写，故本院认为依据现有证据无法确认2015年7月6日的借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，故对原告的主张本院不予支持。因未有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故对原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋才富的诉讼请求。 案件受理费为15240元，由原告宋才富负担。鉴定费14160元，由原告宋才富负担8670元，被告潘勤山负担5490元，上述鉴定费用被告潘勤山已预交，故原告宋才富应将负担的鉴定费用于本判决生效后十日内直接支付给被告潘勤山。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附判决所引用法律法规条文及上诉须知） 审 判 长  李鸿梅 人民陪审员  姚向群 人民陪审员  黄 丹 二〇一九年四月八日 法官 助理  曹东升 书 记 员  周 艳 附判决所引用法律法规条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。