河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初62号原告：邵军涛，男，1977年5月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。被告：大商许昌新玛特购物广场有限公司，住所地河南省许昌市建设路708号。法定代表人：王晓萍，任该公司总裁。被告：大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店，住所地河南省许昌市颖昌大道与南关大街交汇处。法定代表人：辛泰，任该店店长。二被告共同委托诉讼代理人：杨文静，女，住河南省叶县，系该公司员工。原告邵军涛与被告大商许昌新玛特购物广场有限公司（以下简称大商许昌公司）、被告大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店（以下简称大商许昌新玛特总店）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵军涛的委托诉讼代理人乔宏典、陈豪，被告大商许昌公司、大商许昌新玛特总店的共同委托诉讼代理人杨文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵军涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费等损失共计420600元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月27日下午，原告在被告大商许昌新玛特总店购物时，被从商场内掉落的他人砸伤，造成原告椎体棘突骨折，胸椎骨折术后并截瘫、胸骨骨折等症状。现原告已在郑州大学第一附属医院进行了多次住院治疗，目前尚未康复。因被告作为经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成原告损害，根据法律规定，被告应当承担侵权责任。但被告对于原告前期产生的损失一直没有予以及时解决，请求法院判如所请。大商许昌公司、大商许昌新玛特总店共同辩称，一、原告于2018年5月27日下午在被告处商场时，一人突然在商场内的楼上跳下，砸伤原告，被告作为经营者第一时间报警并拨打120急救电话，对此事，被告深感无奈与痛心。作为经营者，被告只能尽自己最大努力保障消费者的合理安全，但并不能控制别人思想，也不能控制所有的意外事件的发生，因此对于原告所称被告未尽到安全保障义务应当承担侵权责任一事不符合事实。这只是一起意外事件，且被告也并不是砸伤原告的侵权人，根据《侵权责任法》第三十七条规定：因第三人的行为造成损害的，由第三人承担侵权责任，管理者或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。对此时，被告作为经营者在已经尽到安全保障义务的情况下，对原告的损害并不是承担责任的主体。二、被告作为经营者，已经尽到安全保障义务，安全措施到位。法律规定的经营者的安全保障义务并不是无限的，只有经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，才会产生损害赔偿责任。《消费者权益保护法》中规定的经营者的安全保障义务是指：维护保管公共设施，保证产品质量和服务符合安全标准，及时发现安全隐患并采取妥善措施消除危险，对可能造成危险的设施、行为设置明显的标签并采取相应的保护措施。而本案中，对于个人的跳楼行为，并不在经营者安全保障范围之内，也不为任何人所能控制。因此被告对于原告遭受的损害并不承担责任。三、根据法律规定，免除经营者的责任的情况有三种：第一种，完全由于受害人故意造成的，则有受害人对其自己的行为承担责任，可以免除经营者的责任；第二种，完全由第三人造成的损失，则有该第三人来承担责任；第三种，受害人或第三人有明显过错的，可以减轻经营者的责任。而本次事件的发生属于第二种，原告的损失完全是由第三人跳楼行为造成的，因此被告对此不应承担责任。综上，被告认为不论是从侵权还是从合同方面来讲，被告对于原告邵军涛的损伤并无任何过错和责任，都不应承担原告所称的未尽安全保障义务的责任，故请求法院依法作出判决，驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年5月27日15时42分许，段永明在大商许昌新玛特总店五楼电动扶梯下行入口处徘徊并接听电话，约半分钟后段永明突然翻越电动扶梯入口处的扶手跳楼。该电动扶梯扶手高度约至一般成年男性胯部，明显低于该商场内其他栏杆的高度。段永明在跳楼坠落过程中，砸穿了大商新玛特总店在二楼布置的防护网，砸伤了正在大商许昌新玛特总店购物的邵军涛。邵军涛在受伤后被送往郑州大学第一附属医院救治，其伤情被诊断为C4、C6-7椎体棘突骨折、胸5、6椎体骨折并截瘫、胸骨骨折、多发性肋骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸等。自2018年5月27日至2018年10月30日期间，邵军涛共在郑州大学第一附属医院住院六次进行治疗和康复治疗，共住院156天，住院期间需2人陪护，共支付住院费用361890.58元。期间，邵军涛在郑州大学第一附属医院、许昌市中医院进行门诊检查、治疗，共支付门诊费用8034.8元；在院外购置医疗矫形器具、轮椅共花费3798元。2018年5月30日，邵军涛与大商许昌新玛特总店的店长辛泰达成协议书，约定辛泰以个人名义向邵军涛出借借款80000元用于治疗伤情，邵军涛就该事故向法院起诉后，大商许昌新玛特总店的赔偿责任由法院认定，邵军涛应当在法院判决后返还辛泰借款80000元。协议签订后，辛泰向邵军涛指定的收款人郑彩华转账汇款80000元。大商许昌新玛特总店在庭审中提供有照片、文件等证据，证明大商许昌新玛特总店在栏杆和电梯附近设置有安全警示标语及防护网，大商许昌新玛特总店被公安部门、社会治安管理部门、商务部门授予“省级平安商场”称号。另查，大商许昌公司系依法设立的有限责任公司，大商许昌新玛特总店系大商许昌公司依法设立的分公司。以上事实,有住院病历、住院发票、门诊发票、医疗器具发票、交通费票据、接处警记录、视频资料、证人证言、照片、通某、协议书、银行转账凭证及当事人陈述在卷为凭。本院认为，消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。大商许昌新玛特总店作为开放的商场，邵军涛在该商场营业时间内进入营业场所，双方即形成消费者与经营者之间的服务合同关系，大商许昌新玛特总店在邵军涛进入商场后应对其人身、财产安全提供安全保障义务。该安全保障义务包括经营者应当保证产品质量和服务符合安全标准，维护保管公共设施，及时发现安全隐患并采取妥善措施消除危险，对可能造成危险的设施、行为设置明显的标签并采取相应的保护措施等。但在本案事故中，大商许昌新玛特总店的电动扶梯入口处扶手较低，大商许昌新玛特总店也未能在该位置加装围栏，存在安全隐患；大商许昌新玛特总店未设置安保人员对商场电梯、高空围栏等存在安全隐患的位置进行巡查，安保措施不到位；大商许昌新玛特总店设置的高空防护网被坠落的段永明砸穿，其安全保护措施不力。因大商许昌新玛特总店未尽到安全保障义务，致使段永明在商场五楼电动扶梯入口处徘徊半分钟后轻易翻越电梯扶手坠落砸伤邵军涛，大商许昌新玛特总店在履行服务合同过程中未全面履行合同义务，应承担违约责任，对邵军涛的损失予以赔偿。大商许昌新玛特总店主张其已经尽到了安全保障义务，并提供有部分证据，但其所设置的安全保护措施不足以消除危险，故本院对大商许昌新玛特总店的该答辩意见不予采纳。考虑到大商新玛特总店在商场二楼设置有防护网，对段永明的坠落起到一定缓冲作用，且在事故发生后及时联系医疗部门，尽到一定的安全保障义务，应酌情减轻其违约责任。综合本案案情，本院酌定大商许昌新玛特总店对邵军涛的损失承担85%的赔偿责任。本案中，邵军涛在大××总店被××楼××段永明砸伤，存在合同法律关系与侵权法律关系竞合的情况，邵军涛可以择一进行主张。经本院释明后，邵军涛坚持按服务合同法律关系主张权利，故被告辩称本案应按侵权责任法律关系审理的答辩意见，本院不予支持。因服务合同纠纷发生于合同主体之间，段永明并不是本案服务合同的主体，故被告申请追加段永明作为本案共同被告的请求，本院不予支持。结合本院查明的事实，邵军涛的合理损失为：1.医疗费用，结合住院发票、门诊发票、医疗器具发票，认定医疗费用共计373723.38元（住院费用361890.58元+门诊费用8034.8元+医疗器具费用3798元）；2.住院伙食补助费，按住院天数每天30元计算，计4680元（156×30）；3.营养费，按住院天数每天30元计算，计4680元（156×30）；4.护理费，邵军涛未提供护理人员的收入证明，本院参照上年度河南省居民服务业和其他服务业平均年收入36848元的标准计算，计31496.4元（36848÷365×156×2）；5.交通费，结合邵军涛就诊次数、时间、地点等因素，本院对邵军涛主张的交通费酌定为3000元。以上1-5项共计417579.78元，大商许昌新玛特总店按85%计算应赔偿邵军涛354942.8元。因大商许昌新玛特总店系大商许昌公司的分公司，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，其责任应由大商许昌公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告大商许昌新玛特购物广场有限公司赔偿原告邵军涛损失354921.8元；驳回原告邵军涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7609元，减半收取3805元，由邵军涛负担594元，大商许昌新玛特购物广场有限公司负担3211元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一九年四月三日书记员  赵 焱