广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15号原告：东莞市企石吉艺丰玻璃制品厂，住所地：广东省东莞市企石镇莫屋村工业区。经营者：郑家强，男，汉族，1968年12月12日出生，住四川省双流县，委托诉讼代理人：郑家富，男，汉族，1968年3月4日出生，住四川省平昌县，该厂员工。被告：东莞市桥头祥豪花纸厂，住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村岭厦银海路40号A栋二楼B区。经营者：董芸芸，女，汉族，1982年9月17日出生，住湖南省攸县，委托诉讼代理人：罗友良，女，汉族，1978年8月15日出生，住广东省东莞市，该厂员工。委托诉讼代理人：姚烁，女，汉族，1992年3月17日出生，住吉林省辽源市龙山区，该厂员工。原告东莞市企石吉艺丰玻璃制品厂（以下简称吉艺丰厂）与被告东莞市桥头祥豪花纸厂（以下简称祥豪厂）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告吉艺丰厂的经营者郑家强及其委托诉讼代理人郑家富，被告祥豪厂的委托诉讼代理人罗友良、姚烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉艺丰厂向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告因违约造成的损失12354元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家专业生产玻璃器皿的生产厂家，所生产的玻璃器皿需要用到花纸来贴图识。2018年5月29日，原告的经理郑家富经朋友推荐认识了专门生产花纸的生产厂家即被告东莞市桥头祥豪花纸厂的业务员邱宏齐，双方互加了微信。过了两天后，被告的业务员邱宏齐前往原告的厂房进行了考察。原告的经理郑家富着重向邱宏齐说明了自己工厂所生产的玻璃器皿所用的玻璃为高鹏硅玻璃，邱宏齐当时表示被告可以为原告的工厂提供花纸产品。2018年7月5日，原告与客户东莞市群盈五金制品有限公司签订了一份订单号为YCA-180705001的订购单，东莞市群盈五金制品有限公司向原告订购液容器500个及液容器生产模一套，货值总额为8600元。因为该订单要求原告要在液容器上进行单色LOGO贴花，原告遂联系被告购买花纸以进行液容器的生产。2018年7月6日，原告的经理郑家富同被告的业务员邱宏齐进行了联系。7月9日，邱宏齐通过微信向郑家富报价被告的花纸三个为一套，每套0.6元，并向原告寄送了花纸样品。原告收到样品后发现花纸的刻度距离不对，要求被告重新更改。后原告向被告寄了一个高鹏硅玻璃材质的液容器供被告参考打样。2018年7月21日，被告将重新打样的花纸产品送交至原告处，原告收到样品后进行了试烧制，并将烧制成的液容器产品拿给客户东莞市群盈五金制品有限公司确认，客户说烧制出来的产品花纸的质量没有问题，只是颜色有点油黑，需要修正。2018年7月25日，原告的经理郑家富代表原告通过微信的方式向被告的业务员邱宏齐下了一个订购单，向被告订购单价为0.6元的白色无铅花纸1000个，金额为600元。原告向被告反馈了其送交的花纸样品颜色有点油黑的情况后，被告又一次向原告送交了更正过的花纸样品，原告对样品再次烧制后发现花纸样品的颜色已经恢复了正常的白色，故原告要求被告送订购的所有花纸产品过来。2018年8月4日，被告向原告送交了1020个白色无铅花纸产品。原告收到被告的花纸产品后遂将花纸贴在先前已经制做好的液容器上进行烧制。因被告先前承诺说他们花纸不管用什么温度烧烤都不会掉皮，故原告第一次用500多度的温度烧制了300多个，但是烧制出来后发现花纸有掉皮。向被告反映情况后，被告说原告烧制的温度过高，要求用480度到490度的温度来烧制，故前面的300多个液容器产品全部报废了。后原告用480度的温度重新烧制，烧制出来的产品当时没有发现有问题。原告遂于2018年8月15日将此240个产品送交给了客户，客户经过验收后当时也确认说产品没问题。后面又补做了330个，原告于2018年8月22日将此批产品送交给了客户东莞市群盈五金制品有限公司。2018年8月31日，东莞市群盈五金制品有限公司通知原告说送来的液容器产品上的花纸掉皮，存在严重的质量问题，要求将全部产品退回给原告。原告前往客户处检查后，发现花纸确实有掉皮的严重质量问题，原告本着对客户负责任的态度，分别于2018年8月31日及2018年9月25日从客户处退回了全部液容器产品。原告退货后遂与被告的相关人员进行交涉，被告派遣有关人员来原告处实地勘察后告知原告，是由于被告的业务员邱家齐没有明确向被告说明原告用来贴花纸的玻璃材质是高鹏硅玻璃，故向原告提供的花纸产品是普通材料制作的，没有向原告提供专门用于高鹏硅玻璃的花纸产品，故原告烧制的液容器产品出现了掉皮的质量问题。得知出现花纸掉皮的原因后，原告遂要求被告对因被告的违约行为给原告所造成的损失进行赔偿，但被告自始至终在推卸责任，并只同意免去原告此次购买花纸产品的费用600元，对原告的其他合理赔偿要求予以拒绝。鉴于以上情形，原告认为，原被告之间经过平等协商达成了产品销售合同，双方均应该严格遵守，并按照合同约定全面履行自己的义务。在原告向被告下了订单并履行了告知义务后，被告理应根据原告所告知的信息正确选择适合原告的产品材质的花纸产品给原告进行生产，现被告提供给原告的是不能用于高鹏硅玻璃材质的普通材料，存在严重的过失，是一种极其严重的违约行为，被告的此次违约行为给原告造成了极其严重的经济损失，根据合同法的规定被告必须对原告进行赔偿。现根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告要求被告就其违约行为承担违约责任，向原告赔偿因其的违约行为给原告所造成的损失8600元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告祥豪厂答辩称，一、高硼硅玻璃160-180度低温印花，如在高硼硅玻璃上高温印花需要特殊材料，并且价格是普通玻璃印花的6-7倍。2018年7月7日原告向被告发送电子邮件，提供了贴花图纸，要求被告报价。在该邮件中，原告未明确告知贴花用于高硼硅玻璃，同时该邮件所附图纸中有“refrainfromflame”字样，意思是禁止火焰。由于高硼硅玻璃耐高温，可以用于明火加热，因此在原告未明确告知且由禁止明火标识的情况下被告认为贴花是用于普通玻璃并按普通玻璃贴花产品报价。二、根据双方的微信聊天记录，被告于2018年7月20日将重新打样的花纸样品及原告寄来的胚体寄给原告，7月21日原告收到进行了烧制，同时表示样品可以。后被告于7月25日收到原告订单，说明原告进行了烧制并且确认样品没有问题才向被告下的订单。故原告在对被告提供的产品品质确认后，被告也按照样品提供了符合原告要求的产品。三、2018年7月16日的微信聊天记录中，被告的工作人员明确告知原告需要用550-580度高温烧制，但原告隐瞒了该证据。原告在诉状中陈述其用500多度烧制了300多个发现花纸掉皮后被告工作人员告知用480-490度烧制，原告该陈述与事实不符。假设原告有300多个产品烧制花纸出现问题后，按照常理，原告一定会向被告询问原因并要求被告提出处理方案，但被告从未收到原告关于300多个产品出现问题的通知，更未告知其用480-490度烧制。原告也没有提供任何证据证明其就该300多个产品与被告进行过交涉，其要求该损失没有事实依据。四、假设存在300多个产品烧制后花纸出现问题，那么原告烧制时的温度是否在被告告知的550-580度范围内。如果温度在该范围内且烧制过错没有问题，那么出现烧坏的原因是什么。原告主张被告告知其在480-490度范围内烧制明显与被告之前告知的烧制温度不同，出现如此有悖常理的事，原告为何不先找出原因而是冒着损失严重的风险继续进行了570个的烧制。五、被告的送货单中已明确告知在大量烧制前要试烧，而原告没有试烧就进行大量烧制，故即便存在300个贴花烧坏的情况，也是原告自身的责任。且在该300贴花烧坏没有解决的情况下不应进行后续570个的烧制，故该570个损失也应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告向被告发送了电子邮件，要求被告就附件的花纸进行报价。2018年7月20日，被告就花纸样品以及原告交付的胚体邮寄给原告。原告于2018年7月21日收到后进行了烧制，并于2018年7月25日向被告发送了订单。同时，原告告知被告样品刻度和图案都可以，就是颜色发黑，要求颜色烤出来是白色的。2018年8月4日，被告将第二次打样花纸样品给了原告，原告进行了烧制确认样品没有问题。同日，被告向原告交付了花纸1020PCS，原告签收了送货单。送货单备注栏载明“大量生产前请先试烧，如有问题，送货三天内请联系”。原告主张被告先前承诺花纸不管用什么温度烧制都不会掉皮，故原告在收到花纸后，第一次用500多度的温度烧制了300多个液容器，但烧制出来后发现花纸掉皮造成该批次产品全部报废。遂联系被告，被告称原告烧制温度过高，要求用480-490度来烧制，原告于是在2018年8月14日用480度重新烧制了240个液容器发现没有问题，于次日交货给客户；后又烧制了330个液容器并于2018年8月22日交货给客户。2018年8月31日，原告客户东莞市群盈五金制品有限公司（下称群盈公司）通知原告说交货的液容器花纸掉皮，要求全部退货。原告本着对客户负责的态度，分别于2018年8月31日、2018年9月25日从客户处退回了全部液容器，造成原告870个液容器的损失。原告对此提交了与被告负责案涉业务的员工邱宏齐的微信聊天记录、群盈公司的企业查询信息及订购单、送货单、退货单、照片、与被告员工谭小姐、罗小姐的微信聊天记录等证据予以佐证。1．其中与邱宏齐的微信聊天记录中，原告于2018年9月1日告知邱宏齐花纸掉皮客户要退货，询问邱宏齐如何处理。邱宏齐回答“我们要先试样品，因为高硼硅的玻璃材质我们做得比较少”、“要向颜料商拿适合高硼硅玻璃的色料回来试”。原告回复“我跟你讲过是高硼硅玻璃，造成这样的损失你们看怎么办”。邱宏齐回答“这个问题可能要您跟今天下午过去贵司的谭小姐谈，我不能代表公司了”。2．与晓英儿（被告方谭小姐）的微信聊天记录中谭小姐表示之前不知道原告的材质是高硼硅玻璃，且样品也是确认OK才生产大货，因此被告方无法赔偿。原告则表示已告知是高硼硅高档茶具，要求最低赔偿7000元。3．与微笑（被告方罗小姐）的微信聊天记录中，罗小姐问“请问你这个玻璃的材质是什么？”原告答“高硼硅玻璃”。罗小姐问“之前打样品的时候你有提供过玻璃杯给邱先生吗？因为现在玻璃杯拿回来我就发现不对劲，这个玻璃同其他玻璃材质肯定不一样”、“因为这个高硼硅玻璃同别的普通玻璃所用的色料肯定要不同才行”。原告回复“怎么会不一样呢？我给他的就是吹的这款产品。”…罗小姐“我没有说你拿的样品和大货胚体不一样”、“只是说打样品的时候是不是没有拿玻璃杯回来给我们？”“因为这个玻璃同普通玻璃不一样，用的材料要不同”、“我们邱先生没有特别交代的话就会用普通玻璃材料印刷”。原告“那你问你们邱先生，我做茶具全用高硼硅材料，我讲给他的…”。4．群盈公司的订购单显示群盈公司向原告订购液容器500PCS，单价为14.2元，合计7100元。5．送货单显示原告于2018年8月15日向群盈公司送货240PCS，2018年8月22日送货330PCS。6．退货单显示群盈公司先后于2018年8月31日、2018年9月25日向原告退货液容器330PCS、240PCS。被告对微信聊天记录的真实性确认，但认为与邱宏齐的聊天记录中缺少了关于烧制温度的问题；对送货单、订购单确认，对退货单、照片等不确认，对原告称第一次烧制了300个的主张不予确认。被告另补充提交了邱宏齐与原告的微信聊天记录，显示邱宏齐于7月16日告知原告烧制温度为550-580度。原告对此予以确认。被告认为花纸存在掉皮的原因：一是原告在交易过程中未告知液容器的材质是高硼硅玻璃，被告按照普通玻璃材质生产及报价。二是原告烧制的温度不符合要求，原告在起诉状中所称的烧制温度与庭审中陈述的烧制温度均不一致，被告不清楚原告究竟是按照什么温度烧制的。三是原告确认了样品，被告按照样品生产，即便存在问题也应由原告来承担责任。原告则认为其已经明确告知被告的业务员邱宏齐液容器的材质为高硼硅玻璃；烧制温度前后陈述不一致是因为记错了。原告也对花纸样品进行试烧没有问题后才直接生产大货的，因此，本案的根本原因是被告的材质问题。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：被告对于花纸掉皮是否存在过错，应否赔偿原告损失？如应赔偿，则原告的损失如何确定。双方对于案涉液容器花纸存在掉皮不存在异议，本院予以确认。争议在于花纸掉皮的过错在于哪方。首先，原告是否告知被告液容器的材质是高硼硅玻璃。从原告与被告业务员邱宏齐2018年9月1日的微信聊天记录中来看，原告询问邱宏齐花纸掉皮要如何处理。邱宏齐回答“我们要先试样品，因为高硼硅的玻璃材质我们做得比较少”。邱宏齐的回答说明其知道案涉液容器的材质为高硼硅玻璃，说明原告告知了邱宏齐液容器的材质。被告主张原告未告知液容器材质为高硼硅玻璃依据不足，本院不予采纳。被告确认按照普通玻璃而非高硼硅玻璃生产花纸存在过错，应对此承担相应的责任。其次，关于烧制温度的问题。原告在起诉状中以及庭审中先后陈述的烧制温度不一致，存在前后矛盾，且原告所提交的与邱宏齐的微信聊天记录以及微信聊天记录的原始载体中均缺失了邱宏齐告知烧制温度的部分，则原告究竟是否按照被告要求的温度烧制无法确定，原告对此亦存在过错。最后，关于样品确认的问题。被告先后两次提供样品给原告，原告也先后进行了烧制，且原告在确认了第二次样品后，被告才进行大货生产，虽然花纸所用材质非肉眼所能判断，但原告在进行样品确认时应尽到谨慎、注意义务，包括对材质、烧制温度、烧制后是否掉皮等进行确认，其未对此尽到谨慎注意义务也存在过错。综上，本院酌情认定原被告应对花纸掉皮各承担50%的责任。原告的损失如何认定。首先，原告主张其在2018年8月4日烧制了300多个存在掉皮仅提供了照片为证，双方前后的微信聊天记录中原告也从未提及存在该300个液容器烧坏的问题，因此，即便原告存在该300多个液容器损坏的问题，也不能证明是被告的原因，故对该300多个液容器的损失本院不予支持。其次，对于2018年8月15日、8月22日烧制的共500个产品，有相应的送货单、退货单、订购单为证，被告对送货单、订购单也不持异议，本院予以确认。按照订购单计算，该500个液容器的总价为7100元，被告应赔偿原告7100×50%=3550元。对于原告超出前述计算标准的诉讼请求，本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，判决如下：一、被告东莞市桥头祥豪花纸厂应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市企石吉艺丰玻璃制品厂3550元；二、驳回原告东莞市企石吉艺丰玻璃制品厂的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54元，由原告东莞市企石吉艺丰玻璃制品厂负担27元，被告东莞市桥头祥豪花纸厂负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年四月二十三日书记员  邵雪文李晓幼