广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初167号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人邹某某，男，汉族，1975年10月17日出生于广东省五华县，文化程度小学，户籍地址广东省五华县。2017年4月6日因盗窃被抓获后，于次日被广州市公安局天河区分局决定行政拘留十五日，执行期限自2017年4月7日至2017年4月22日。2017年5月10日因盗窃被抓获后，于同日被广州市公安局天河区分局决定行政拘留十日，执行期限自2017年5月10日至2017年5月20日。因本案于2018年11月19日被羁押，同年11月22日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人廖三林、万川，均系广东邦昊律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕150号起诉书指控被告人邹某某犯盗窃罪，于2019年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员罗洁出庭支持公诉，被告人邹某某及辩护人万川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：一、2017年4月6日晚21时许，被告人邹某某至天河区天河北路莫泰168酒店旁体院饭堂门口，趁无人之机盗走被害人放于该处的电动车1部，后逃离现场。二、2017年4月29日凌晨0时许，被告人邹某某至天河区燕岭路95号肯德基店，趁被害人不备之机盗走其放于桌面的手机1部，后逃离现场。三、2018年8月10日凌晨1时许，被告人邹某某窜至我市天河区林和中路中信广场肯德基餐厅的对出路面人行道上，盗窃被害人李某1停放在该处的电动自行车电池（价格认定不予受理）。经鉴定，涉案视频中目标人与样本邹某某是同一人。四、2018年11月19日凌晨1时许，被告人邹某某窜至我市天河区林和西路国际贸易大厦东侧人行道旁，盗窃被害人尤某停放在该处的电动自行车电池（经鉴定，价值人民币350元）。随后被告人邹某某被当场抓获，被盗电池已发还被害人。公诉机关认为被告人邹某某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据。被告人邹某某对指控的第一、二、四宗盗窃无异议并表示认罪，否认实施第三宗盗窃。辩护人提出以下辩护意见：一、公诉机关指控被告人邹某某第三宗盗窃证据不足，不应认定；二、被告人认罪态度较好，部分赃物已缴获并发还被害人；综上，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：一、2017年4月6日21时许，被告人邹某某来到本市天河区天河北路莫泰168酒店旁体院饭堂门口，趁无人之机盗走被害人谢某放于该处的电动车1部，后逃离现场途中被抓获归案。次日，广州市公安局天河区分局决定对被告人邹某某行政拘留十五日。案发后，上述电动车已被发还被害人。上述事实，有被害人谢某的报案陈述，证人黄某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、赃物照片、现场照片、检查笔录，接受证据清单、证据保全清单、发还清单、行政处罚材料，被告人邹某某的供述等证据证实，足以认定。二、2017年4月29日凌晨0时许，被告人邹某某来到本市天河区燕岭路95号肯德基店内，趁被害人李某2在店内熟睡之机，盗走其放于桌面的手机1部，后逃离现场。同年5月10日，被告人邹某某被抓获归案。同日，广州市公安局天河区分局决定对被告人邹某某行政拘留十日。上述事实，有被害人李某2的报案陈述及辨认笔录，证人陈某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、接受证据清单、证据保全清单、价格认定不予受理通知书、监控录像截图、行政处罚材料，被告人邹某某的供述等证据证实，足以认定。三、2018年8月10日凌晨1时许，被告人邹某某来到本市天河区林和中路中信广场肯德基餐厅的对出路面人行道上，从被害人李某1停放在该处的电动自行车上盗走电池1个。经人像鉴定，从案发现场提取的涉案视频中的目标人与样本中的邹某某是同一人。案发后，上述电池未缴回。上述事实，有下列经庭审质证的证据证实，本院予以确认：1.被害人李某1报案陈述，2018年8月9日晚上8时15分许，我将一辆小刀牌电动车停在广州市天河区林和中路中信广场肯德基餐厅门口对出人行道。之后，我发现在2018年8月10日凌晨1时许，我的电动车的电池被盗走。我的电动车有上锁，但是坐垫下存放电动车电池处的卡锁之前被撬了，所以没有上锁。我被盗走的电池是黑色的快鹿牌电池，电池伏数是48V，价值大约为700元到800元。2.受理报警登记表、受案登记表、立案决定书证实，案发后被害人李某1的报案情况及公安机关受理情况。3.案发现场视频、监控录像截图证实，2018年8月9日20时00分40秒，被害人李某1驾驶电动车来到案发地点并把电动车停放在该处，随后即离开；次日1时4分许，一名身穿黄灰色条纹衫的男子骑着自行车来到案发地点，随后盗走上述电动车的电池1个，逃离现场。4.案发地点现场照片、被盗电池的电动车照片证实现场情况及涉案电动车情况。被害人李某1对指认案发地点、电动车进行了指认。5.广东鑫证司法鉴定所出具的粤鑫证司法鉴定所[2018]司鉴字第998号《广东鑫证司法鉴定所司法鉴定意见书》证实，经对检材视频中的目标人像与邹某某的样本人像的相貌特征进行比对，发现以下符合点：面部侧面轮廓总体均为外凸形；脸型正面介于菱形（申字形）与瘦方形（国字形）；前额正面高度均为中等、宽度均为中等，侧面均为后倾；下颌长度均为较短，正面形状均为偏方形，侧面形状均为平的；眉毛整体均为扫帚形，长短均为较长，粗细均为较粗，浓淡均为较浓，眉眼间距均为较大；眼裂形态均为椭圆形，眼睁开程度均为较小，眼裂长度均为较大，眼间距均为较长，眼裂线方向均为水平，眼球相对眼眶平面位置均为平齐，眉眼间距均为较大；鼻梁形态均为直线形，鼻根高度均为较低，鼻尖形态均为尖形，鼻长均为较长，鼻梁垂直情况均为垂直，鼻梁宽度均为较宽，鼻翼宽度均为较大，鼻翼高度均为中等；口裂闭合状态均为闭合，唇厚薄均为双唇均厚，口裂大小均为较大，上下唇相对位置均为平齐，口角方向均为水平；耳廓形态近似为元宝形，耳外张状况均为全外张；腮部均为平坦；眉骨均为平坦；颧骨均为中平；上颌骨均为前突。经对检材视频中的目标人像与邹某某的人像样本的体态特征进行比对，发现以下符合点：身高相似（根据现场参照物高度推算，目标人的身高为165-170厘米）；体型均为中间型；脖颈长度较长、粗细均为中等；前胸均为阔型胸；脊椎均为直形；手臂长度均为较长；腿形均为直形。未发现检材视频中目标人与样本中邹某某的相貌特征、体态特征和步法特征的本质差异点。鉴定意见：认定检材视频中目标人与样本中邹某某是同一人。四、2018年11月19日凌晨1时许，被告人邹某某来到我市天河区林和西路国际贸易大厦东侧人行道旁，从被害人尤某停放在该处的电动自行车上盗走电池1个（经价格认定人民币350元）。被告人邹某某携赃逃离现场途中被人赃并获。案发后，上述被盗电池已被发还被害人。上述事实，有被害人尤某的报案陈述，证人李某3、刘某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场照片、监控录像截图、赃物照片、检查笔录、接受证据清单、证据保全清单、发还清单、发票、保修卡、托运单、价格认定结论书，被告人邹某某的供述等证据证实，足以认定。关于被告人邹某某否认实施第三宗盗窃的辩解意见以及辩护人辩称公诉机关关于该宗的指控证据不足的辩护意见，经查，现有证据证实，案发后，被害人李某1及时向公安机关报案，公安机关从案发现场调取了作案经过录像，然后聘请有鉴定资质的鉴定机关对案发现场视频录像中的目标人像与被告人的样本人像的相貌特征进行比对，比对发现目标人像与被告人的样本人像在相貌特征、体态特征方面均有多处符合点，且未发现检材视频中目标人与样本中邹某某的相貌特征、体态特征和步法特征的本质差异点，并最终得出鉴定意见认定案发现场实施盗窃的男子与本案被告人邹某某是同一人。因此，本案现有证据足以证实被告人邹某某实施了第三宗盗窃。被告人邹某某及辩护人的上述意见与查明事实不符，本院不予采纳。本院认为：被告人邹某某多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。追缴被告人邹某某的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告人邹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押时间二十八日，即自2018年11月19日起至2019年7月21日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人邹某某的违法所得手机1台、电池1个，分别发还被害人李某2手机1台、李某1电池1个；不足以弥补的损失部分，责令被告人邹某某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审 判 长  梁晓文人民陪审员  胡雪军人民陪审员  林慧莉二〇一九年四月二十六日书 记 员  谭珊珊