湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初2313号原告：华照清，男，1991年1月17日出生，汉族，住湖北省丹江口市，委托诉讼代理人：陈兴贺，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：十堰共成科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市西城开发区草店村。法定代表人：王国选，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万峻生，湖北同联律师事务所律师。委托诉讼代理人：段磊，湖北同联律师事务所律师。第三人：汤世忠，男，1954年3月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告华照清诉被告十堰共成科工贸有限公司（以下简称“共成公司”）、第三人汤世忠执行异议之诉一案，本院于2018年8月17日立案后，依法组成由审判员彭剑担任审判长并主审，审判员蔡光义、人民陪审员袁秉国参加的合议庭于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告华照清及其委托诉讼代理人陈兴贺，被告共成公司的委托诉讼代理人万峻生、段磊到庭参加了诉讼，第三人汤世忠经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华照清向本院提出诉讼请求：一、判决不予执行位于丹江口市××××组，产权证号为“丹江口市房权证六里坪字第00068056-××号”、“丹江口市房权证六里坪字第00068056-××号”的房屋。二、确认该房屋归原告华照清所有。事实和理由：原告华照清于2013年1月就与第三人汤世忠达成了房屋买卖协议，并分数次付给其150000元定金购房款，第三人汤世忠因相邻关系纠纷，使交付入住的房屋无法正常使用，并经常拒接电话。2013年11月12日和第三人汤世忠相遇后，其以困难和房屋涨价为由又签订了《房屋买卖补充协议》，约定房屋总价为267000元。原告华照清从2013年11月12日至2015年7月7日已付清了全部房款。期间原告华照清与第三人汤世忠先后向村、镇和丹江口市国土资源局异议土地证变更过户，2014年12月12日丹江口市国土资源局向原告华照清颁发了“丹江口市集用（2014）第292号”土地使用权证书。2015年1月15日，原告华照清与第三人汤世忠及汤红艳到房管局办理过户登记时，通过电脑随机评估，双方按120000元的价格签订了协议书，原告华照清于2015年5月15日按120000元缴纳了税费。2015年7月7日在办理产权证变更时，房屋登记人员发现第三人汤世忠的妻子也是权利人并已去世，第三人汤世忠等人又按要求办理了继承公证。2016年4月8日，原告华照清与第三人汤世忠的委托代理人汤红艳去办理房屋产权过户时，才被告知房屋已被法院查封。因原告华照清已经支付全部价款并办理了土地证，已实际占有，故现诉至法院。被告共成公司辩称，原告华照清称其在法院查封前已向第三人汤世忠付清房款，并办理土地使用权手续、实际占有该房屋不符合客观事实，该房屋已由茅箭区人民法院查封，且一直处于闲置状态，其办理土地过户手续是非法的，其要求解除查封手续没有法律依据，故应当驳回其诉讼请求。第三人汤世忠未到庭参加诉讼，亦未提交证据及质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人汤世忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告华照清提交的补充协议、收条及证明均系孤证，部分收条及证明系房屋查封后出具，且有部分金额系抵偿扣除款项，虽能反映原告华照清与第三人汤世忠就房款价格达成意见的事实，却不足以证明原告华照清实际付款情况，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信；原告华照清提交的村委会证明及万霞、华照伟、王明范出具的证明均属证人证言，证人均未出庭，且不足以证明原告华照清已实际在该房屋居住使用的事实，因此对于该证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告华照清与第三人汤世忠于2013年1月达成口头房屋买卖协议，约定原告华照清购买第三人汤世忠位于丹江口市××××组，产权证号为“丹江口市房权证六里坪字第00068056-××号”、“丹江口市房权证六里坪字第00068056-××号”的房屋。2013年11月12日，原告华照清与第三人汤世忠签订《房屋买卖补充协议》一份，约定了该房屋总价为267000元及原告华照清在2013年11月12日前付给第三人汤世忠购房定金150000元等内容。2014年4月14日，十堰市茅箭区人民法院依被告共成公司申请作出（2014）鄂茅箭民二初字第00417号民事裁定书，裁定对第三人汤世忠价值290000元的财产予以查封、扣押、冻结，并于2014年4月18日分别向丹江口市房管局和国土资源局送达了民事裁定书及协助执行通知书，对上述房屋及对应土地使用权进行了查封。2016年4月，被告共成公司诉第三人汤世忠买卖合同纠纷一案移送至本院审理，本院对上述房屋及土地进行了续查封，并于2016年4月14日分别向丹江口市房管局及国土资源局送达了民事裁定书及协助执行通知书。后该案在执行过程中，原告华照清向本院提出执行异议，以该房屋归其所有为由要求解除查封手续。本院于2018年4月27日作出（2018）鄂0303执异41号裁定书，驳回了原告华照清的异议请求，现原告华照清不服裁定，故而成诉。另查明，2014年12月12日，经原告华照清申请，丹江口国土资源局将本案争议房屋宅基地的土地使用权人变更为原告华照清，并为其办理了证号为“丹江口市集用（2014）第292号”土地使用权证。2015年1月16日，原告华照清与第三人汤世忠签订《协议书》一份，约定原告华照清以120000元的价格购买上述房屋，双方并按该价格缴纳了契税、印花税。2015年5月15日，经丹江口市公证处公证，被继承人谢松芝的遗产由其配偶即第三人汤世忠继承。2015年5月20日，经仙桃市公证处公证，第三人汤世忠将转让房屋并协助原告华照清办理房地产权属变更登记等事宜委托其女儿汤红艳办理。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告华照清虽办理了被执行房产的土地使用权证，但该房屋产权在此之前已由人民法院查封，原告华照清与第三人汤世忠并未办理房产过户或预告登记等手续，且原告华照清虽主张其在房屋首次查封前已付清房款并实际占有该房屋的事实，却未提供充分证据予以证明，因此原告华照清的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持，其与第三人汤世忠若因合同关系产生其他纠纷，双方可另行依法主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告华照清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告华照清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  彭 剑审 判 员  蔡光义人民陪审员  袁秉国二〇一九年四月三十日法官助理洪凌书记员麻强附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。