山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1083号 原告：张奎友，男，1965年6月4日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：许勇，山东翔华律师事务所律师。 被告：蔡某，女，1979年7月15日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：李某，男，2004年3月18日生，汉族，住潍坊高新区。 法定代理人：蔡某，女，1979年7月15日生，汉族，住潍坊高新区，系李某母亲。 被告：李名友，男，1949年7月13日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：李范之，女，1951年7月29日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新区潍县中路**金域国际**楼。 负责人：陶金强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高云凤，该公司职工。 原告张奎友与被告蔡某、李某、李名友、李范之、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张奎友的委托诉讼代理人许勇，被告蔡某，被告李某的法定代理人蔡某，被告华安保险公司委托诉讼代理人高云凤到庭参加诉讼。被告李名友、李范之经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张奎友向本院提出诉讼请求：1、依法判令蔡某、李某、李名友、李范之、华安保险公司赔偿张奎友车损、评估费等损失19660元。2、本案诉讼费用由蔡某、李某、李名友、李范之、华安保险公司承担。事实及理由：2016年12月16日17时12分许,李中阁醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车(该车在华安保险公司投保交强险及商业险,且在保险期间)沿潍钢东路由北向南行驶至潍胶路北A-032号灯杆处时驶入对向车道,与沿潍钢东路由南向北行驶至此的张永芳驾驶的无牌比亚迪牌燃油四轮车相撞,事故造成张永芳、谭伟受伤、两车受损,李中阁当日经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定,李中阁承担事故全部责任,张永芳、谭伟不承担事故责任。事故发生后,张奎友的损失未得到赔偿。为此,特向法院提起诉讼,请求法院依法判如所请。 蔡某、李某辩称，对事故责任划分有异议，对事故发生过程不清楚，其不应承担赔偿责任。 李名友、李范之未答辩。 华安保险公司辩称，涉案车辆在华安保险公司投保交强险及商业三者险情况属实。事故发生后，华安保险公司并未接到报案，而且无权到交警部门调取卷宗，无法核实事故的真实性。事故发生时，驾驶员存在醉酒驾驶的违法行为，按照相关法律及商业险保险条款规定，华安保险公司仅在交强险限额内垫付抢救费，对于财产损失及超出交强险范围的抢救费用华安保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2016年12月16日17时12分许,李中阁醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿潍钢东路由北向南行驶至潍胶路北A-032号灯杆处时驶入对向车道,与沿潍钢东路由南向北行驶至此的张永芳驾驶的无牌比亚迪牌燃油四轮车相撞,事故造成李中阁、张永芳、谭伟受伤，两车受损。同日，李中阁经医院抢救无效死亡。2017年1月17日，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队针对该事故作出潍高公交认字[2017]10010号道路交通事故认定书，认定张奎友系无牌比亚迪牌燃油四轮车的车辆所有人，并确定李中阁承担事故全部责任,张永芳、谭伟不承担事故责任。鲁Ｖ×××××号小型轿车在华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。鲁Ｖ×××××号小型轿车的商业保险投保单“投保人声明”一栏下方投保人处有李中阁的签名，该投保单背面《机动车综合商业保险条款》第八条约定，驾驶人饮酒造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。 张永芳与张奎友系父女关系。蔡某、李某、李名友、李范之分别系李中阁配偶、儿子、父亲、母亲。潍坊高新区新钢经济发展区李家石门社区棚户区改造和搬迁安置方案载明：按照现有人口和平房面积相结合的模式进行置换，人口按人均30平方米计算，规划宅院按南北不长于18米、东西按实际测量为准计算，每3.9平方米置换1平方米楼房。李中阁分得安置楼房30平方米，现由蔡某、李某居住。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、张奎友提供五星内燃观光车坊子总代理出具的收款收据1份，证明涉案的无牌比亚迪牌燃油四轮车的车辆所有人为张奎友。经质证，蔡某、李某主张其对收据不清楚，华安保险公司对收款收据不认可，认为该收据不能证明张奎友的主张。经审查，张奎友提供的上述收款收据，与潍高公交认字[2017]10010号道路交通事故认定书相互印证，能够证明张奎友系无牌比亚迪牌燃油四轮车的车辆所有人，确认为有效证据。 2、张奎友提供山东省大公价格评估事务所出具的《道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书》1份，证明涉案的无牌五星沃尔奥内燃观光车的损失评估金额为18300元。经质证，蔡某、李某对证据的真实性无异议，华安保险公司对评估结论书不予认可，主张系单方委托且评估数额过高。经审查，华安保险公司虽主张评估数额过高，但未申请对车辆的损失进行鉴定，也未提供足以反驳的相反证据，对上述价格评估结论书的证明力，本院予以确认。 本院认为，李中阁与张永芳发生交通事故，致张奎友的车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书，并进行了事故成因分析，认定李中阁承担事故全部责任,张永芳不承担事故责任，本院予以认定。李中阁在交通事故中死亡，蔡某、李某、李名友、李范之作为其法定继承人应在继承李中阁遗产范围内承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”本案中，因李中阁醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车导致张奎友的车辆损失18300元，该损失18300元并非张奎友的人身损害，故张奎友认为华安保险公司应在交强险范围内赔偿其车辆损失的主张，没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》相关规定，并结合华安保险公司与李中阁签订的保险合同的约定，因李中阁醉酒驾驶，华安保险公司在商业三者险范围内对张奎友的损失不承担赔偿责任。对于本次交通事故给张奎友造成的车辆损失18300元，因李中阁醉酒后驾驶，该损失应当由李中阁承担。又李中阁在事故中死亡，蔡某、李某、李名友、李范之作为其法定继承人应在继承李中阁遗产范围内赔偿张奎友车辆损失18300元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡某、李某、李名友、李范之在继承李中阁遗产范围内赔偿张奎友因交通事故造成的车辆损失18300元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回张奎友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291.50元，评估费1360元，均由蔡某、李某、李名友、李范之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  刘洪祥 人民陪审员  马振富 二〇一九年四月二十八日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹