上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初79622号原告：王峥，男，1946年1月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高靖靖，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海钜派投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪建达，董事长。委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告王峥诉被告上海钜派投资集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年1月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人高靖靖，被告的委托诉讼代理人周知明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王峥提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资本金人民币1,850万元；2、判令被告向原告支付预期收益1,021,250元(以300万元为基数，自2017年8月22日起计算至2018年8月21日，按年收益率9.50%计算；以1,550万元为基数，自2018年2月11日计算至2018年8月10日，按年收益率9.50%计算)；3、判令被告向原告支付逾期兑付的利息(以300万元加上预期收益285,000元为基数，自2018年8月22日起计算至实际清偿日止；以1,550万元加上预期收益736,250元为基数，自2018年8月11日起计算至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2017年7月，被告的员工吴非开始向原告推介钜宝盆项目，其表明钜宝盆属于被告消费金融板块的项目，属于固定收益，100%兑付。因原告与被告已有多次合作，2017年8月22日，被告员工携带材料至原告家中，原告签订了《钜计划VIP协议》，协议的另一方签订主体为上海翼勋互联网金融信息服务有限公司(以下简称翼勋公司)，原告购买的钜宝盆翡翠定制计划，理财师为被告的员工吴非，签订的协议包括《钜计划委托服务协议》、《客户投资理财委托申请书》、《钜计划协议(样本)》、和《钜计划产品购买成功回执》。根据协议约定，原告于2017年8月22日投资300万元，投资期限为12个月，收益率9.50%，到期付息还本。2017年10月16日，被告向原告出具存续交易明细。截至2017年10月16日，原告在被告处的存续金额为3,035万元，达成了被告深蓝会员的入会要求。2018年2月11日，原告经吴非以同样的方式介绍购买了钜宝盆钻石定制计划，投资金额1,550万元，投资期限6个月，收益率9.50%，到期付息还本。上述两次购买钜宝盆计划，原告均按约定履行了支付义务，但被告却均未到期兑付。自被告向原告推荐、销售钜宝盆计划至原告起诉之日，始终只有被告与原告进行联系，翼勋公司从未出面与原告进行接触，原告基于对被告的信赖才投资钜宝盆计划，原告有理由相信自己购买的是被告发行的或由其担保的理财产品。经原告与被告多次沟通，2018年9月11日，原告与被告达成《协商协议书》，被告承诺已取得翼勋公司及其关联方的债权包，并在资产包变现后归还原告逾期产品的本金和利息。原告认为翼勋公司作为合同约定的债务人，被告的沟通、协商等行为已表明其加入到原告以上到期投资的债务承担者。鉴于变现期限无法明确，原告的权利始终处于不确定的状态，为维护原告的权益，原告起诉来院。审理中，原告明确向被告提出诉讼主张的依据为《协商协议书》第三条“协商结果”第1款、第2款，认为系被告对于翼勋公司债务的加入。被告上海钜派投资集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的投资行为是与案外人翼勋公司建立的，相关的投资款也是投资至该公司。如果原告以投资行为作为起诉的依据，对应的主体应当是翼勋公司而非被告，而原告与翼勋公司签订的合同中约定的争议解决方式为通过仲裁解决。在原告提交《协商协议书》是一个会议纪要的形式，且第三条第2款是当时原告提出的要求，并未得到被告的确认，不能反映被告加入债务的意思表示，被告仅为推介方，所以原告的请求权基础是不存在的。对诉请1，原告称之前还有一笔300余万元的投资已经到期，即使扣除前面已经到期的一笔投资，本息也仅为300多万元，对于诉请1的金额不认可。对于诉请2，投资存在风险，收益也是预期收益，要以客户清偿情况作为归还的依据，原告对于风险是明知的。对于诉请3的意见同诉请1、2的意见。针对《协商协议书》中“二、过程”中所述“钜宝盆平台上揭开债务人到期无法偿还而先行向投资人偿付从而形成的约为15亿元的债权包”，该钜宝盆平台实际是P2P平台，翼勋公司实际是居间人和撮合人的地位，它的上游有出借人，它的底层是借款人，借款关系发生后，底层借款人没有按时还款，导致翼勋公司先行向其上游出借人先行垫付资金还款，资金来源主要是自有资金以及风险保证金，从而形成了债权包共计约15亿元。这是翼勋公司为下游的这些借款人所垫付的，翼勋公司享有了对这些借款人的债权。经审理查明：2017年7月至2018年2月期间，被告的工作人员吴非向原告介绍并推荐在“钜宝盆”平台上购买理财产品。原告与案外人翼勋公司签订编号为JBP-2017-02-1213《钜计划VIP协议》，约定原告授权翼勋公司代原告在钜宝盆平台(网址：www.jpjbp.com)上完成账户注册、实名认证、进行账户管理等流程，具体包括但不限于：注册平台账户、提交实名认证材料，平台账户充值、查询、提现。原告授权翼勋公司代原告在钜宝盆平台完成投资产品认购、赎回、转让等全部相关流程，具体包括但不限于：代收投资款、代充值及认购产品、代原告决策确定具体的投资借款项目、赎回产品、转让债权、复投。由于任何一方不能履行或不能完全履行约定义务的，由违约方承担违约责任。原告同意，如原告通过《客户投资理财委托申请书》确认加入钜计划，且翼勋公司根据原告授权使得实际原告参与钜计划的投资理财项目且确认接受钜宝盆平台展示的《钜计划协议》后，在《钜计划协议》约定的固定期限内，原告不得对其钜宝盆账户中的资金进行提前赎回、退出钜计划或转让等操作。原告同意，若借款人逾期偿还借款，翼勋公司用风险基金垫付原告本息收益。原告指定的理财师为吴非。因本协议产生的争议，双方同意提交上海仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则仲裁解决。2017年8月21日，原告签署《客户投资理财委托申请书》，投资意向：本次申购金额300万元，到期付息还本。勾选项目为钻石定制计划，年化利率9.50%，项目期限12个月。客户本次所购买产品到期后本息返回客户钜宝盆账户中。后附《钜计划协议(样本)》一份。2017年8月22日，翼勋公司向原告出具《钜计划购买成功回执》，通知原告于2017年8月21日委托翼勋公司申请购买的钜计划已于2017年8月22日购买成功。产品名称：钻石定制计划，投资期限：12个月，投资金额：300万元，收益率9.50%，计息起始日：2017年8月22日。原告与案外人翼勋公司签订合同编号为JBP-2017-02-1249号《钜计划VIP协议》，约定原告授权翼勋公司代原告在钜宝盆平台(网址：www.jpjbp.com)上完成账户注册、实名认证、进行账户管理等流程，具体包括但不限于：注册平台账户、提交实名认证材料，平台账户充值、查询、提现。原告授权翼勋公司代原告在钜宝盆平台完成投资产品认购、赎回、转让等全部相关流程，具体包括但不限于：代收投资款、代充值及认购产品、代原告决策确定具体的投资借款项目、赎回产品、转让债权、复投。由于任何一方不能履行或不能完全履行约定义务的，由违约方承担违约责任。原告同意，如原告通过《客户投资理财委托申请书》确认加入钜计划，且翼勋公司根据原告授权使得实际原告参与钜计划的投资理财项目且确认接受钜宝盆平台展示的《钜计划协议》后，在《钜计划协议》约定的固定期限内，原告不得对其钜宝盆账户中的资金进行提前赎回、退出钜计划或转让等操作。原告同意，若借款人逾期偿还借款，翼勋公司用风险基金垫付原告本息收益。原告指定的理财师为吴非。因本协议产生的争议，双方同意提交上海仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则仲裁解决。原告签署《客户投资理财委托申请书》，投资意向：起投金额1,000万元，到期付息还本。勾选项目为翡翠定制计划，年化利率8.50%＋1%(法院注：“＋1%”为手写添加)，项目期限6个月。客户本次所购买产品到期后本息返回客户钜宝盆账户中。《客户投资理财委托申请书》后附《钜计划协议(样本)》一份。2018年2月11日，翼勋公司向原告出具《钜计划购买成功回执》，通知原告于2018年2月10日委托翼勋公司申请购买的钜计划已于2018年2月11日购买成功。产品名称：翡翠定制计划，投资期限：6个月，投资金额：1,550万元，收益率9.50%，计息起始日：2018年2月11日。2019年1月5日，原告收到吴非向原告寄送的顺丰快递，其中包含三张内容为日期和金额的数据表，并载明“以上数据均取自钜宝盆客户账户提现明细，以系统数据为准”。原告在庭审中称在钜宝盆平台截至2019年1月13日，原告提现了292,400元。2018年9月11日，原告与被告签订《协商协议书》，载明：一、概况。被告作为推介机构，其理财师吴非推介原告购买了翼勋公司发行的“钜宝盆”产品。原告存续期内的钜宝盆产品有8批次，合计金额3,460万元。应付利息2,541,750元。合并总计为37,141,750元。目前上述产品内有3批次已到期，分别为①2018年2月27日到期，310万元；②2018年8月12日到期，1,550万元；③2018年8月22日到期，300万元。二、过程。已成功赎回的9批次的理财产品从购买到赎回均为正常。但自2018年7月27日起，因政策变化，原告所持的钜宝盆产品期限对应到底层债务期限。为保障委托人资金安全性，被告已协调上海翼勋及其关联方取得JUPAIHOLDINGSLIMITED合计23,345,128股普通股股票及上海翼勋因对“钜宝盆”平台上借款债务人到期无法偿还而先行向投资人偿付从而形成的约为15亿元的债权包。三、协商结果。1、被告承认已取得上海翼勋及其关联方提供的上述两项资产。2、原告要求被告应在上述两项资产包变现后归还原告被逾期的八个批次产品的本金利息未归还的部分。3、基金产品将视到期后履约状况另行商谈。以上事实由原告提交的吴非的名片、奖牌、微信聊天记录、两份《钜计划VIP协议》、两份《客户投资理财委托申请书》、《钜计划协议(样本)》、两份《钜计划购买成功回执》、《协商协议书》、吴非向原告邮寄的提现明细单和邮寄凭证和原告、被告的当庭陈述在案佐证。对于原告提交的《存续交易明细》和《协商协议书》的附件《固定收益类-人民币》，经被告质证，认为未核查到被告处有该两份文件，不能确认是否向原告发送过。原告提交的上述两份材料并无相对方的盖章签字，不能确认其上内容是否真实，被告也不认可系其向原告发送，故本院不采纳为认定本案事实的依据。审理中，翼勋公司向本院陈述称：其与原告存在多笔理财合同关系。本案中所涉及的两份协议，一笔金额为300万元，一笔金额为1,550万元，确实系原告与翼勋公司签订。基于上述协议，翼勋公司和原告建立的是委托关系，钱款并非翼勋公司实际使用。上述两份合同项下，原告均已经从钜宝盆平台上注册的账户中自行提取了部分的本金和利息，且提取的款项不止原告所述的29万余元。现钜宝盆平台仍在运营中。至于原告与被告之间的《协商协议书》，翼勋公司并不知情，但该协议书中所称的15亿元左右的债权包确实是有的，但目前还未变现，由于债权包中相应的债务人人员众多，很多需要通过诉讼解决。经质证，被告对上述笔录无异议。原告认为其确实仍持续从钜宝盆平台的账户项下提取款项，但原告与翼勋公司之间存在多份合同，目前已有七份合同到期，故原告所提取的款项也无法区分系针对哪份合同的。翼勋公司与被告存在一定程度的混同，翼勋公司仅是名义主体，真正的权利义务应由被告承担，双方所签《协商协议书》，原告认为责任主体已经转移至被告。本院认为，原告提起本案诉讼系基于原告与被告于2018年9月11日签订的《协商协议书》，从上述协议书的内容看，其表述上分了三部分，第一部分为“概况”，主要描述了原告购买翼勋公司发行的“钜宝盆”产品的来龙去脉。第二部分为“过程”，主要描述了在翼勋公司未能按约兑付理财产品后，被告作为推介机构所采取的措施。第三部分为“协商结果”，主要描述了双方协商所确定的结果和提出的要求。从该“协商结果”第2款看，系原告提出的要求，并没有被告已经就该条款作出承诺的意思，该条款也不能看出被告有加入翼勋公司债务的意思表示,故原告基于协议书认为被告系对翼勋公司的债务的加入,并要求其承担责任的主张,本院不予采信。即使被告对该条款确认的话，也明确应当在两项资产包变现后归还原告已逾期的8个批次产品的本金利息未归还的部分，现原告并无证据证明协议书中所描述的两项资产包已经变现，且被告和翼勋公司均表示上述两项资产包均还未变现,故现要求被告承担责任的主张，也不能支持。且原告在审理中也认为两项资产包是否变现，其并不知情，但原告认为因资产包所涉金额达15亿元，原告的本案所涉金额仅1,000多万元，故被告也应当向原告进行偿还了。对此，与原告当初在协议书中对被告提出的条件和要求也不相符合，本院不予采信。原告还认为原、被告签订《协商协议书》后责任主体已经转移至被告，对此，协议书的内容也未能反映该事实，故本院不予采信。原告在庭审结束后申请追加翼勋公司为本案第三人，认为诉讼争议涉及翼勋公司的还款情况，原告和被告对翼勋公司的还款情况是否涉及本案诉讼标的以及所涉金额不明，故申请追加翼勋公司予以查明。如上所述，原告现基于协议书认为被告加入了翼勋公司的债务的事实并不成立，且原告与翼勋公司之间的应付款金额应经《钜计划VIP协议》约定的仲裁程序予以确定，且现翼勋公司在审理中也已经到庭陈述了相关事实，故对于原告申请追加翼勋公司为本案第三人的申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告王峥的诉讼请求案件受理费139,022元，由原告王峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红审 判 员  杨立转人民陪审员  姚 月二〇一九年四月十一日书 记 员  陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。