广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初442号原告：宋景钢，男，1969年11月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：何镇波，广东华誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕婷，广东华誉律师事务所律师。被告：韩春腾，男，1990年2月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被告：广州宏佳劳务服务有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇长坦村桥东北街16号201。法定代表人：董云雄，总经理。委托诉讼代理人：梁广宇，广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马朝双，男，1970年7月4日出生，住湖北省钟祥市，公司员工。原告宋景钢与被告韩春腾、广州宏佳劳务服务有限公司（以下简称宏佳公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋景钢及其委托诉讼代理人曾燕婷，被告韩春腾的委托诉讼代理人王海婷，被告宏佳公司的委托诉讼代理人梁广宇、马朝双等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋景钢诉称，2017年6月5日，我在广州市白云区同和同宝路星汇云城〔红云涂料场〕6栋楼顶施工时，因被告韩春腾影响了我施工且不理会我的劝告，导致双方发生了争执，被告韩春腾更先动手打伤了我的左眼。随后，我被送至南方医科大学南方医院住院治疗（经诊断为左眼视网膜钝挫伤、左眼眼球挫伤、左眼上下眼睑撕裂伤、左眼前房积血，左眼视力0.15、对光反射消失等），经鉴定构成轻伤二级。被告韩春腾的上述侵权行为已被人民法院依法判刑，案号为〔2017〕粤0111刑初2244号。由于被告韩春腾是被告宏佳公司的员工，事发时其正在履行被告宏佳公司的职务行为，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故我现变更诉讼请求，要求两被告参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》连带向我赔偿医疗费9716.4元、鉴定费4276元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费7046.2元、住院伙食补助费900元、误工费1522.95元、交通费500元及精神损害抚慰金10000元。被告韩春腾辩称，我与原告是工友，又是四川老乡，两人本来没有矛盾。2017年6月5日，因原告在掀开我工作用的遮布后不予盖回还辱骂了我，双方遂发生口角；其后，是原告先动手推了我的右胸部，我在受到攻击后才举拳反推原告，不料我右手拇指指甲过长，划伤了原告的左眼，对于造成原告视网膜出血我实属无意，且在双方的争执中，原告也用安全帽打了我的左背。我认为，由于原告在上述事件中自身也存在重大过错，故依法应减轻我的赔偿责任，我方只应承担30％的赔偿责任较为合理。因我及原告均是广州市白云区同宝路星汇云城6栋的建筑工人，其中，我负责贴外墙瓷砖，原告负责避雷针的刷漆工作；而原告是在工作时间工作地点受伤，应属于工伤，我则属于在工作时间工作地点因工作原因与他人发生口角并致人损害；同时，经了解涉讼楼盘为“广州市佳宇房地产开发有限公司”发包给“中国建筑一局〔集团〕有限公司”承建施工；由此，涉讼事件导致的损害结果理应由当事人的用人单位及发包单位以及“广东华群安装工程有限公司”、被告宏佳公司等承担连带赔偿责任。另，对原告主张的医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及司法鉴定费等我均有异议。被告广州宏佳劳务服务有限公司辩称，原告方的受伤是其与被告韩春腾打架所造成，是由双方的违法行为引起，故我司不同意原告的诉讼请求。另，我司已经把被告韩春腾所从事的工作发包给周斌文，被告韩春腾实际是周斌文雇请的工人，由周斌文管理、发放工资以及安排工作，由此，被告韩春腾与我司不存在劳动关系，且被告韩春腾的涉讼打架行为也不是其履行职务的行为。经审理查明，原告与被告韩春腾同为在位于广州市白云区同和同宝路星汇云城6栋楼顶实施施工工作的人员，两人施工的项目不同，分属不同的施工方；2017年6月5日14时许，原告与被告韩春腾在上述施工场所施工时因琐事发生纠纷，双方先是口角对骂，继而发生肢体冲突，期间被告春腾挥拳击打了原告，导致左眼受伤（经鉴定，原告宋景钢的损伤符合钝性外力作用所致，损伤造成左眼外伤性视网膜出血，其损伤程度构成轻伤二级）。事发后，当事人报警求助。2017年9月29日，广州市白云区人民检察院就上述事件向广州市白云区人民法院提起公诉，指控韩春腾的行为犯故意伤害罪；2017年10月18日，韩春腾的家属代其赔偿给被害人宋景钢经济损失35000元，并取得被害人宋景钢的书面谅解；2017年10月20日，广州市白云区人民法院对该案作出〔2017〕粤0111刑初2244号刑事判决，认为韩春腾故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，并同时认定韩春腾具有“犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚”、“双方因工作发生冲突而大打出手，被害人也具有一定过错，可以酌情从轻处罚”、“积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚”等量刑情节，法院据此决定对韩春腾从轻处罚并适用缓刑，判处韩春腾有期徒刑九个月，缓刑一年。现原告就涉讼事件对其造成的人身损害赔偿问题提起本案诉讼。双方当事人均当庭承认，上述〔2017〕粤0111刑初2244号刑事判决业已生效。诉讼中，被告宏佳公司表示，宏佳公司与被告韩春腾间不存在劳动关系，被告韩春腾在涉讼位于广州市白云区同和同宝路星汇云城6栋楼顶所实施的工作是宏佳公司发包给“周斌文”进行施工的（有关工程则是宏佳公司从“中建三局第一建设工程有限责任公司”处承接下来），被告韩春腾实际是“周斌文”雇请的人员；而原告则明确表示，其并不认可被告方提及的所谓涉讼建筑工程是“广州市佳宇房地产开发有限公司”发包给“中国建筑一局〔集团〕有限公司”一说，也不要求追加“广州市佳宇房地产开发有限公司”及“中国建筑一局〔集团〕有限公司”参加本案诉讼。另，虽然原告以被告韩春腾属于被告宏佳公司的员工，涉讼事件发生时韩春腾正处于履行宏佳公司的职务期间等为由，主张被告宏佳公司应承担涉讼事件的连带赔偿责任，但在举证期限内，原告却既未能举证证实被告韩春腾是在执行被告宏佳公司的工作过程中因执行工作任务而对原告造成损害，也未能提供相应的、合法的、充分的证据以证实被告宏佳公司对本次事件的发生也存在过错。涉讼事件发生后，原告即被送往南方医科大学南方医院救治（经诊断为：左眼视网膜钝挫伤、左眼眼球挫伤、左眼上下眼睑撕裂伤、左眼前房积血等），并在该处住院治疗至2017年6月14日（住院9天），共用去医疗费8513.43元，其出院医嘱为继续遵医嘱用药、继续药物治疗、门诊定期复查等。2017年6月27日、同年7月17日，原告先后两次到南方医科大学南方医院门诊复诊，又用去医疗费1202.97元。另，原告受伤后共住院治疗9天，依法可计其住院伙食补助费900元。诉讼期间，经当事人申请，本院依法于2018年5月18日委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级情况进行司法鉴定；2018年7月25日，中山大学法医鉴定中心经检验鉴定后出具《司法鉴定意见书》（编号：中大法鉴中心〔2018〕临鉴字第L63063号，鉴定费4276元），鉴定意见为宋景钢伤残等级评定为十级伤残。原告（城镇居民户籍）出生于1969年11月2日，事件发生至其伤残时其年满48岁，故可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民年人均可支配收入标准40975元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的10％计81950元。另，原告表示，母亲张兆芳及儿子宋东林等两人均是原告伤残前实际承担扶养义务的对象，故要求计算母亲张兆芳及儿子宋东林等两人的被扶养人生活费。经查，原告的母亲张兆芳（1933年1月10日出生，已丧偶）共生育宋景钢（即原告宋景钢）等六名子女，原告的儿子宋东林则出生于2002年3月7日，至原告被鉴定构成伤残之日（即2018年7月25日）止，母亲张兆芳年满85周岁、儿子宋东林则年满16周岁又4个月，两人均属于原告伤残前实际承担扶养义务的对象。诉讼中，原告表示，受伤前其在广东华群安装工程有限公司从事电焊工工作（涉讼事件发生时其也正是按广东华群安装工程有限公司的安排到同和同宝路星汇云城6栋楼顶进行工作的），月收入7000元，本次事件造成原告受伤需住院治疗9天致原告误工9天，由此，为治疗伤患及处理事件共造成原告损失误工费1522.95元（按2016年同行业年平均工资标准60918元计算9天）及交通费500元；但就上述主张，原告在举证期限却既未能就其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其交通费的具体损失情况。以上事实，有〔2017〕粤0111刑初2244号刑事判决书、门诊病历、入院记录、出院通知书、出院小结、疾病诊断证明书、医疗费单据、出院清单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、证明、保险单、劳务分包合同、施工合同、公安机关案卷材料及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告韩春腾作为同在涉讼位于广州市白云区同和同宝路星汇云城6栋楼顶实施施工工作的人员，因两人施工的项目不同且分属不同的施工方，故在实际工作中发生矛盾或冲突是在所难免的，此时，双方当事人本应通过积极沟通的方式解决纷争；但纵观涉讼事件的发生经过，原告与被告韩春腾在涉讼施工场所施工时因琐事发生冲突与争执时，双方并不是通过互相沟通、互谅互让解决彼此间的矛盾、分歧，双方先是口角对骂导致矛盾加深，继而发生肢体冲突，被告韩春腾在纷争中更未能控制自己的情绪，挥拳击打了原告，导致原告左眼受伤。被告韩春腾的行为已损害了原告的生命健康权，因此，现原告要求被告韩春腾承担人身损害赔偿的侵权民事责任合理合法，本院予以支持；但考虑到双方当事人是因工作发生冲突而大打出手，原告自身不理智行为也是纷争发生进而激化矛盾的一方面原因，原告对此也是有一定过错的，故对于涉讼事件造成原告的损害后果而言，被告韩春腾应承担90％的民事赔偿责任，原告则应自负余下10％的责任为宜。经审查，原告因涉讼事件造成的实际损失为：医疗费9716.4元、住院伙食补助费900元、鉴定费4276元；由于至原告被鉴定构成十级伤残之日（即2018年7月25日）止，原告的母亲张兆芳年满85周岁、原告的儿子宋东林则年满16周岁又4个月，两人均属于原告伤残前实际承担扶养义务的对象，而张兆芳共生育六名子女，故参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民年人均生活消费支出标准30198元计算，依法可计张兆芳5年被扶养人生活费的10％的六分之一，计2516.5元，可计儿子宋东林20个月被扶养人生活费的10％的二分之一，计2516.5元；因上述两人的被扶养人生活费合计5033元亦属于原告伤残后残疾赔偿金的范畴，由此连同前述参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民年人均可支配收入标准40975元计算的残疾赔偿金81950元合计，即原告的残疾赔偿金总额应为86983元；虽然原告在举证期限内既未能就其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次事件受伤住院治疗9天并已构成十级伤残，可见为治疗伤患及处理本次事件而造成原告方误工费损失及交通费损失等是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、住院时间、伤残程度等案件实际情况，从公平合理角度出发并参照国有同行业在岗职工年平均工资标准及当事人的实际主张，依法酌情计算原告9天的误工费损失1502.09元及交通费损失330元。综合上述各项，原告损失的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费及交通费等共计103707.49元。按前述责任比例计算，被告韩春腾应承担上述损失的90％计93336.74元；扣除被告韩春腾一方已先行向原告赔偿的35000元后，即被告韩春腾尚应向原告支付58336.74元。鉴于本次事件的发生已造成原告受伤并致十级伤残，这对于原告来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的烦恼与伤害，为了抚慰原告所受到的精神上之烦恼与伤害，在考虑当事人的受伤害程度、侵权人的过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，本院酌情计算原告方精神损害抚慰金9000元。至于原告要求计算超过上述数额部分的残疾赔偿金、误工费及交通费等损失的诉讼请求，因欠缺事实及法律依据，本院均不予支持，予以驳回。虽然原告以涉讼事件发生时韩春腾正处于履行宏佳公司的职务期间、有关故意伤害行为具备职务性等为由，主张被告宏佳公司应承担涉讼事件的连带赔偿责任，但由于原告在举证期限内既未能举证证实被告韩春腾是在执行被告宏佳公司的工作过程中因执行工作任务而对原告造成损害，也未能提供相应的、合法的、充分的证据以证实被告宏佳公司对本次事件的发生也存在过错，而案件现有证据并不能反映被告宏佳公司在涉讼事件中存在过错，因此，原告方的上述主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：一、韩春腾于本判决生效之日起十日内向宋景钢赔偿医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、交通费及精神损害抚慰金等共计67336.74元；二、驳回宋景钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费687.72元，由韩春腾负担673.37元、宋景钢负担14.35元，本案案件受理费已由宋景钢预交1628.87元，宋景钢同意由韩春腾在履行本判决时将其应承担的受理费673.37元部分直接支付给宋景钢。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年四月十二日书 记 员  彭嘉敏