wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初7142号原告：陈小水，男，1984年4月18日出生，汉族，住广州市白云区，被告：罗先保，男，1985年6月24日出生，汉族，户籍地贵州省独山县，原告陈小水与被告罗先保民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小水到庭参加诉讼，被告罗先保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小水向本院提出诉讼请求：要求被告罗先保归还借款20000元，诉讼费由被告罗先保承担。事实和理由：原告与被告罗先保是朋友关系，被告于2018年10月22日以家里有事，老婆生病急需用钱为由向原告借款20000元，承诺于2018年11月5日归还，到约定时间被告一直以各种理由推脱，电话不接，一直逃避，故原告向法院提起诉讼，要求被告归还20000元借款。被告罗先保未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，原告陈小水（甲方、出借人）与被告罗先保（乙方、借款人）签订了《借款合同》，约定乙方因资金周转需要，向甲方申请借款，双方经协商一致同意，乙方向甲方借款20000元，借款用途为个人周转，借款期限为自2018年10月22日至2018年11月5日止；还款来源是工资。当天，被告收到借款后向原告出具一份《收条》，内容为：本人收到陈小水出借的款项共计20000元，此收条作为收款人罗先保于2018年10月22日和陈小水签订借款合同的收款凭证，并作为该合同附件。借款到期后，被告未偿还欠款本金，故原告向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款。以上事实有原告提供的《借款合同》《收条》及当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本院对原告陈小水提供的《借款合同》《收条》的真实性予以确认，原告与被告罗先保之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告已向被告交付借款20000元，被告亦确认已收取该款项，但借款到期后，被告未按时还款，属违约行为，被告应承担相应法律责任，故原告起诉要求被告偿还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。被告罗先保未出庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃自己抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗先保在本判决生效之日起十日内向原告陈小水偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告罗先保负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  李少芳人民陪审员  钟群光二〇一九年四月十八日书 记 员  温洁静附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0402执恢24-2号申请执行人：郭晋斌，男，1964年11月10出生，汉族。被执行人：刘文兵，男，1968年06月03出生，汉族。被执行人：潞城市店上镇石窟村村民委员会，住所地山西省潞城市店上镇石窟村。法定代表人：原连平，职务主任。第三人：山西天脊潞安化工有限公司，住所地山西省潞城市店上镇。法定代表人：刘俊义，职务执行董事。本院在执行郭晋斌与刘文兵、潞城市店上镇石窟村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年3月15日向第三人山西天脊潞安化工有限公司送达了履行到期债务通知。第三人山西天脊潞安化工有限公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第64条、第65条之规定，裁定如下：强制执行被执行人潞城市店上镇石窟村村民委员会对第三人山西天脊潞安化工有限公司的到期债权301500元。本裁定立即执行。审判长  陈晋元审判员  悦珂珂审判员  宋燕飞二〇一九年四月二十九日书记员  张 锐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1213号 罪犯吕俊升，男，1989年7月19日出生于广西容县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广东省茂名市茂南区人民法院于2012年10月25日作出（2012）茂南法刑初字第332号刑事判决，以被告人吕俊升犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年6月1日起至2024年5月31日止），剥夺政治权利三年。被告人吕俊升不服，提出上诉，广东省茂名市中级人民法院于2013年4月1日作出（2013）茂中法刑一终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年5月21日交付广东省阳江监狱执行，2014年11月28日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2015年6月26日、2017年4月20日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期至2022年9月30日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月12日以（2019）黎狱减字第509号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯吕俊升在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吕俊升予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯吕俊升的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吕俊升在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2018年9月累计获奖励分100.14分，评为2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯吕俊升在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吕俊升减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年1月31日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25082号 申请执行人：刘祥鹏，男，1976年7月30日出生，汉族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：蔡长建、温振宽，均为广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：李永健，男，1952年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人刘祥鹏申请执行被执行人李永健民间借贷合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初1693号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人借款本金50000元，并承担案件受理费1050元。根据申请执行人的申请，本院于2018年11月9日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2018年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费650元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人有位于广州市天河区龙岗路34号大院10栋201房（该房产已被本院另案拍卖处理中，待处理完毕后，再依法进行分配），除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向申请执行人提供或查询得出的被执行人的联系方式发送信息，责令其履行判决书确定的债务或到庭未果。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，被执行人的上述房产已被本院另案拍卖处理中，待处理完毕后，会依法进行处理，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执25082号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年四月十一日 书 记 员  巢艳芳
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0102执5484号之二申请执行人：涪陵区宏林钢模租赁站，住所地重庆市涪陵区荔枝稻香五组建材市场A区1号，统一社会信用代码92500102MA5Y464A25。经营者：刘世林，个体工商户。被执行人：余乐兵，男，1973年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。申请执行人涪陵区宏林钢模租赁站与被执行人余乐兵租赁合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初6753号民事判决书已发生法律效力，申请执行人涪陵区宏林钢模租赁站依法申请强制执行,要求余乐兵支付租金20354.01元、维修费1717.34元及租赁物损失费用，案件受理费274元。本案执行费682元由被执行人负担。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本案执行后依法向被执行人余乐兵发出执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书。2、本院于2018年10月26日起，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人余乐兵的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询，于2018年12月17日查封余乐兵名下渝GXXXX号大众牌汽车一辆，但未能实际控制，无法进行处置。除上述财产外，查明被执行人无其他可供执行财产。3、本案已于2018年12月7日限制被执行人余乐兵高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因其经本院传唤后拒不到场、拒不履行义务、未向本院申报财产，已于2019年4月10日依法将被执行人余乐兵纳入失信人员名单，并对被执行人余乐兵采取临控措施。5、本院对被执行人余乐兵居住地进行了走访调查，未发现可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人余乐兵的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院经与申请执行人约谈，申请执行人表示对本案终结本次执行程序无异议。7、本案执行到位金额0元。本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人认可本院调查结果，并表示暂不能提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0102执5484号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达之日起发生法律效力。审 判 长 张太友审 判 员 方 雷审 判 员 陈 伟二〇一九年四月十日法官助理 米志富书 记 员 郑子健
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1098号申请执行人：王建华，男，1962年11月27日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被执行人：毛海军，男，1979年7月10日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。申请执行人王建华与被执行人毛海军民间借贷纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2017)苏0602民初2222号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月26日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人毛海军银行存款人民币801805元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王洪涛二〇一九年四月八日书记员  卢 蕾
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2527号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行朱上生其他案由一案，经本院强制执行，被执行人朱上生(朱上生，男，汉族，1975年10月25日出生，住广东省广州市天河区华景街19号903房)已履行完毕（2016）粤0113民初5089号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2527号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二十五日
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终374号 上诉人（原审被告）：李海亚，男，1984年8月8日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张琳，临沂兰山众人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨迎，男，1987年12月29日生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托代理人：侯嘉军，山东昊和律师事务所律师。 上诉人李海亚因与被上诉人杨迎合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁13民终374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海亚上诉请求：1、请求依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确，判决错误。1、2018年5月6日，上诉人与被上诉人达成口头转让店面协议，并由被上诉人支付转让定金5000元，后约定三天内付清余款30000元及2000元库存食材及桌椅等费用，在转让前，上诉人的门头正在经营中，在约定的时间内，被上诉人只支付了10000元转让费用，并于5月12日自行将店铺广告牌更名，5月14日将店铺加锁至5月29日，期间，上诉人多次找被上诉人催要转让费余款，被上诉人均不予支付。上诉人要求被上诉人支付再次拆除广告牌费用500元。2、该事情经过明显系被上诉人违约导致，故被上诉人应当承担违约责任，被上诉人所交纳的5000元定金应视为该转让协议履行不能的违约金，不予退回，而法院按不当得利认定，是错误的。3、在本次转让过程中，由于被上诉人原因导致上诉人的店铺不能正常经营，给上诉人造成了直接与间接的损失，直接损失为房屋租赁费用每月2000元，一审法院判决中未显示公平。 杨迎辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，结果正确。上诉人与被上诉人之间的事实清楚简单，起源于杨迎通过微信向上诉人李海亚寻求店铺转让，双方商定转让款为35000元，在杨迎向上诉人李海亚支付完15000元转让费后，上诉人李海亚要求杨迎另行支付2000元的材料及桌椅费用，杨迎不同意，于是上诉人李海亚就将房屋另转他人，且拒不退还已经收取杨迎的15000元费用，据此成讼。一审法院查明事实正确，判决结果正确，应予维持。二、上诉人并不存在其所称的让铺经营损失。三、因上诉人在一审过程中并未就其损失问题提起反诉，一审未予判决，符合法律规定和程序规定，故其在二审中主张的损失请求也没有理由和依据。 杨迎向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除原、被告于2018年5月6日口头达成的店面转让协议；2、判令被告返还10000元转让费及双倍定金10000元，并赔偿损失1000元，以上合计21000元及利息；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月被告李海亚在临沂市河东区店铺欲转让，后原告与被告达成口头协议，约定转让款为35000元。2018年5月6日原告将5000元定金支付给被告，后原告再次向被告支付10000元转让费。在双方协商变更店铺登记时，对店铺内的部分材料及工具是否一并转让以及是否应折价2000元产生争议。后原、被告对店铺转让事宜始终未达成一致意见，原告遂将店铺门上锁，被告于2018年5月30日将店铺另行转让。原告认为被告违约并造成原告损失，遂具状起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方虽然是口头达成协议，但双方之间的转让合同在意向达成时已经成立。在转让合同履行的过程中，原告支付15000元后，双方因店铺内工具及材料是否一并转让或折价产生分歧。根据二人的聊天记录，并不能证实双方对争议部分是否曾经达成过协议，故以原、被告提交的证据均不能认定某一方系恶意违约。现原、被告均认可不再继续履行转让协议，故根据不当得利的构成要件：1、一方取得财产利益；2、他方受到损失；3、取得利益与受损之间有因果关系；4、没有法律上的依据。在双方解除转让合同后，被告继续占有原告支付转让费已不再有合法依据，被告应予以返还，原告要求被告返还转让款的诉求本院予以支持，但对于原告主张的双倍返还定金的诉求，本院不予支持。对于原告要求的利息部分，本院认为在被告2018年5月30日将店铺另行转让后，就已经丧失占有该转让款的合法依据，故利息部分应自2018年5月31日起开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：一、被告李海亚于本判决生效之日起五日内返还原告转让费15000元及利息（利息自2018年5月31日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费325元，由被告李海亚承担175元，由原告杨迎150元。 本院二审期间，上诉人李海亚提交了租赁合同及房屋收款收据各一份，证明上诉人于2017年8月17日承租涉案房屋至2018年8月17日，交付房屋租赁费15600元，2018年5月上诉人与被上诉人达成转让协议，导致上诉人不能正常营业，直接损失一个月房租1300元。被上诉人杨迎质证认为，租赁合同的真实性不能判定，租赁合同的出租人是安居农贸市场分公司，承租人在合同的前部是张全民，在合同的最后落款乙方签字处签署的是张学鹏，与本案没有关联性；上诉人提交的收据加盖的公章为“临沂天翔经贸有限公司”并非涉案店铺的农贸市场，与本案无关联性。上诉人提交的证据不能证明上诉人的损失请求。本院认为，因上诉人在一审中并未对其损失提起反诉，故该证据对本案的审理无实际意义，本院不予审查。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间口头达成的转让协议，系有效协议，双方均应按合同履行。在转让合同履行过程中，因双方对店铺内原有工具及材料是否一并转让或折价产生分歧，后上诉人将涉案商铺于2018年5月30日将店铺另行转让，现双方均认可不再继续履行转让协议，双方之间的转让合同应予解除。因双方均未能提交证据证实双方曾就店铺内原有工具及材料是否一并转让或折价达成过协议，亦未能提交证据证实本案合同未能继续履行的原因系对方恶意违约，故对于被上诉人杨迎已经交付给上诉人李海亚的转让费15000元，上诉人李海亚应予返还。上诉人主张转让协议不能履行系因被上诉人违约导致，被上诉人交纳的5000元定金应视为违约金不予返还的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿其再次拆除广告牌费用500元、房屋租赁费用2000元上诉请求，因上诉人在一审过程中并未就其损失提出反诉，本院不予审理。 综上所述，李海亚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人李海亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年四月十日 书记员  张艳菲
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初268号起诉人：朱美欢，女，1963年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，起诉人：朱勤英，女，1946年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，起诉人：朱月妹，女，1951年12月27日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，起诉人：朱齐好，女，1943年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，起诉人：朱惠芳，女，1948年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，起诉人：朱惠珍，女，1959年7月4日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，起诉人：朱月佳，男，1949年2月26日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，同为朱美欢、朱勤英、朱月妹、朱齐好、朱惠芳、朱惠珍的共同委托代理人。起诉人：朱铭佳，男，1964年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市花都区新华镇新民路39号，公民身份号码440121196408250318，同为朱美欢、朱勤英、朱月妹、朱齐好、朱惠芳、朱惠珍的共同委托代理人。2019年4月1日，本院收到起诉人朱美欢等8人的起诉材料，于2019年4月3日补齐材料，诉称：被诉行政机关广州市花都区人民政府于2019年1月24日明确涉案房屋的补偿、安置包括在朱广锋、朱锐光两人签订的《东风日产产能扩建项目拆迁合同》范围内，起诉人未授权委托朱广锋、朱锐光两人签订涉案房屋的《东风日产产能扩建项目拆迁合同》，被诉行政机关并未取得该房屋由朱广锋、朱锐光两人继承的证据。因此，被诉行政机关与朱广锋、朱锐光两人签订拆迁朱村徐妹房屋（集体土地使用证：花府集建字〔90〕第241009号）的《东风日产产能扩建项目拆迁合同》损害了起诉人的合法权益。据此，诉至本院，请求判决：撤销被诉行政机关与朱广锋、朱锐光两人签订拆迁朱村徐妹房屋（集体土地使用证：花府集建字〔90〕第241009号）的《东风日产产能扩建项目拆迁合同》。据当事人提交的证据显示，朱广锋作为乙方于2009年9月3日，朱锐光作为乙方于2009年9月4日分别与东风日产扩产扩厂建设指挥部办公室作为甲方、广州市花都区新华街道办事处作为丙方签订《东风日产产能扩建项目拆迁合同》,就甲方因东风日产产能扩建项目建设拆迁乙方的居住房屋及附着物一事约定拆迁补偿安置等相关内容。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，不符合法定的起诉条件。该司法解释第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，起诉人不服被诉行政机关与朱广锋、朱锐光两人签订的两份《东风日产产能扩建项目拆迁合同》，诉至本院，请求予以撤销。经查，起诉人曾于2018年12月14日对上述《东风日产产能扩建项目拆迁合同》向本院提起过行政诉讼，本院亦对该次起诉作出（2019）粤71行初7号行政裁定，以超过起诉期限为由驳回起诉人的起诉。现起诉人再次以广州市花都区人民政府为被告对同一行为提起行政诉讼，属于上述司法解释规定的“重复起诉”情形，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对朱美欢、朱勤英、朱月妹、朱齐好、朱惠芳、朱惠珍、朱月佳、朱铭佳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年四月十日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人龚国荣与被执行人廖培金民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0118执3906号，本案被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，按执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年四月二十三日
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1381执恢72号申请执行人谢富进，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住冷水江市。被执行人冷水江市梓龙乡第二富木山煤矿。法定代表人苏友元，该矿负责人。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘1381民初2510号民事判决书，向被执行人冷水江市梓龙乡第二富木山煤矿送达了执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。在执行过程中，因被执行人冷水江市梓龙乡第二富木山煤矿已经停产闭矿，经穷尽财产调查措施，被执行人冷水江市梓龙乡第二富木山煤矿无银行存款、无不动产等登记信息。2019年3月11日本院通过电话联系申请执行人谢富进，谢富进不能提供被执行人的财产线索，且明确表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡文华审判员  肖若谷审判员  陈 利二〇一九年四月二十五日书记员  晏 甫
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2336号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人李金强罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年四月三十日
长治市郊区人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0411执173号长治市千润福超市有限公司：你单位与长治市金威超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)晋0411民初847号民事调解书已发生法律效力。申请执行人长治市金威超市有限公司于二Ｏ一九年四月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、向申请人支付案件款100356.34元。二、负担申请执行费1406元。特此通知。二〇一九年四月二日
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8823号原告：郭群超，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：吴鸿才，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：广东省广工建设有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路科华街251号23、24栋自编5011房。法定代表人：吴鸿才。本院在受理原告郭群超与被告吴鸿才、广东省广工建设有限公司劳务合同纠纷一案，被告吴鸿才在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为该案被告广东省广工建设有限公司不是适格主体，原告对被告广东省广工建设有限公司是重复起诉，应当裁定驳回原告对被告广东省广工建设有限公司的起诉，该案应由被告吴鸿才住所地人民法院管辖，故请求本院依法将本案移送广东省吴川市人民法院审理。本院经审查后认为：虽然原告在本案中起诉了两个被告，但原告之前已经有提起过诉讼要求被告广东省广工建设有限公司支付25万元，该诉讼已经历一审、二审及再审程序，对原告要求广东省广工建设有限公司的诉讼请求予以驳回，原告在本案中再次对被告广东省广工建设有限公司提出上述请求属于重复起诉，故本院认为原告将广东省广工建设有限公司列为被告并不适格且依法本应驳回原告对广东省广工建设有限公司的起诉，但基于被告吴鸿才已经依法提出了管辖权异议，故本院在管辖权异议裁定中一并对此作出认定。另，被告吴鸿才出具《承诺书》给原告，双方之间有形成合同关系，但《承诺书》亦未有约定合同履行地点，故涉及到原告与被告之间合同关系的合同履行地并不明确，依法只能依照被告吴鸿才的住所地来确定管辖法院，根据原告提交的广东公安人口信息查询资料显示，本案被告吴鸿才住所地系广东省吴川市黄坡镇人民路51号，故本案应移送至广东省吴川市人民法院审理，被告吴鸿才提出的管辖权异议成立，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，裁定如下：本案移送广东省吴川市人民法院审理。本案的管辖权异议受理费100元，由原告郭群超负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 余 洪二〇一九年四月十五日书记员 林晓丹            裁定书已于    年    月    日送达
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2579号 本院执行广州市宗正房地产中介有限公司申请执行元丽深居间合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人元丽深已履行完毕（2018）粤0113民初5474号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2579号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二十五日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25454号 申请执行人：朱洁苏，女，1950年9月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。 被执行人：李永健，男，1952年6月16日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人朱洁苏申请执行被执行人李永健民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初9295号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人借款5万元及其利息（利息以借款50000元为本金，自2018年4月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止），并承担案件受理费1050元。根据申请执行人的申请，本院于2018年11月20日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2018年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费666元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人的房产、车辆及存款等财产均由本院另案处理中，待该案处理完毕后，本院会依法进行分配，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法委托被执行人袁江海户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，被执行人的财产均有本院另案处理，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执25454号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年四月十五日 书 记 员  巢艳芳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执100号被执行人蔡勇，男，汉族，1984年7月10日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，无业，住安徽省全椒县。被执行人蔡勇犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）苏0102刑初5××号刑事判决书已经发生法律效力，依法判决蔡勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月；罚金人民币二千元；责令蔡勇退赔经济损失发还被害人张某。因被执行人蔡勇未履行该判决涉财产部分确定的义务，故本院于2019年1月14日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人蔡勇发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行完毕，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况。经查，被执行人蔡勇下落不明，并无其他银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行人出具的查询回执等证据证实。本院认为，本院作出的（2016）苏0102刑初5××号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102刑初5××号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  石顺光执行员  沈 烈二〇一九年四月二十三日书记员  李 艺
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2089号原告:姜淑英,女,1968年10月20日出生,汉族,住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王峰，江苏连城律师事务所律师。被告:连云港市顿讯信息科技有限公司，住所地连云港市海州区海宁东路20-11号楼15号商铺。法定代表人：嵇柯源,该公司总经理。委托诉讼代理人：王祥绪，江苏云台律师事务所律师。原告姜淑英与被告连云港市顿讯信息科技有限公司（以下简称顿讯公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑英及其委托诉讼代理人王峰，被告顿讯公司的委托诉讼代理人王祥绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜淑英向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬11400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原被告建立劳动关系，被告聘请原告从事会计职务，月实发工资3200元，2018年10月份原告退休。原告退休后，被告因业务需要继续聘请原告从事会计职务，约定月工资3800元。被告于2019年2月20日发出通知，解除双方劳务关系。在双方劳务关系存续期间，被告只发放了2018年11月报酬，尚欠2018年12月份、2019年1月份、2月份报酬未发放。诉至法院，请求依法判处。被告顿讯公司辩称，对原告在被告处从事劳务没有异议，每月劳务费3200元，工作至2019年2月3日。被告给原告费用，但原告拒绝领取劳务费。本院认定事实如下：2018年5月，原被告建立劳动关系，被告聘请原告从事会计工作。2018年10月，原告年满50周岁退休，并享受养老保险待遇。原告退休后，继续在被告处从事会计职务，月报酬为3800元。2019年2月份原告在被告上班共计4天。被告发放原告2018年11月份报酬为3800元。被告于2019年2月17日发出通知，因原告从2019年春节法定节假日结束后未回到公司岗位，视为自动离职，解除双方劳动关系。上述事实有当事人在庭审中的陈述、原告提交的银行转账记录、微信记录、2019年2月原告养老个人月账户信息单等证据在案予以佐证，依法予以确认。本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇的人员发生用工争议，应按照劳务关系处理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连云港市顿讯信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告姜淑英共计8107元；三、驳回原告姜淑英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费85元（原告已预交），由被告连云港市顿讯信息科技有限公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王敏二〇一九年四月十八日书记员  张力法律条文附录及上诉须知一、法律条文【一】《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。【三】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
西藏自治区日喀则市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）藏02刑终12号 原公诉机关西藏日喀则市桑珠孜区人民检察院。 上诉人(原审被告人)刘艳萍，女，1986年09月18日出生于四川省内江市，汉族，高中文化，打工，捕前暂住日喀则市桑珠孜区上科技路某出租房。在2014年9月15日因犯容留他人吸食毒品罪，被拉萨市城关区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元人民币；2014年11月12日刑满释放。2017年3月19日因吸食毒品被桑珠孜区公安局行政拘留10日，罚款1000元人民币。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月4日被日喀则市公安局刑事拘留，同年12月18日依法逮捕。现羁押于日喀则市看守所。 西藏日喀则市桑珠孜区人民法院审理西藏日喀则市桑珠孜区人民检察院指控原审被告人刘艳萍故意伤害罪于2019年3月14日作出（2019）藏0202刑初14号刑事判决。判处：被告人刘艳萍犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；被告人刘艳萍不服，提出上诉。本院在审查过程中，上诉人（原审被告人）刘艳萍申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）刘艳萍申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人刘艳萍撤回上诉。 西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202刑初14号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 拉巴普赤 审判员 贺  雷 审判员 云旦平措 二〇一九年四月十日 书记员 次旺卓玛 本案适用的相关法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效.
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1203号原告：李培勇，男，1970年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，诉讼委托代理人：黄耀安、叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：温宇东，男，1992年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：简志良，男，1994年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李培勇诉被告温宇东、简志良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告李培勇的诉讼委托代理人叶梓炜到庭参加诉讼，被告温宇东、简志良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告温宇东向原告归还借款本金22500元并支付逾期利息（以22500元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年4月23日起计算至实际清偿之日止）；二、被告温宇东向原告支付律师费2000元；三、被告简志良对上述借款、违约金及律师费承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。原告主张的事实和理由：2016年12月29日，因资金周转需要，被告温宇东向原告借款30000元，借款期限为2017年1月23日至2017年4月22日，并出具一份《借款条》，约定借款人逾期还款的需要支付违约金，并承担出借人为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用，被告简志良为借款提供连带责任保证。2017年1月23日，被告温宇东出具《收款确认书》对收到的款项进行确认。截止起诉之日，被告仍未向原告偿还任何借款。原告为维护自身合法权益，于是向本院起诉请求依法裁判。原告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织了举证质证。被告未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为对原告提交的证据不持异议。原告提供的证据证明如下事实：2017年1月23日，原、被告签订了一份《借款条》，约定被告温宇东因资金周转借到原告李培勇30000元，借款期限自2017年1月23日起至2017年4月22日止，借款人在还款期限届满时，不能足额偿还借款本息的，应另行向出借人支付借款金额每日3%的违约金，同时还需承担出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费，律师费，差旅费，评估费，变卖费，过户费，保全费等），被告简志良提供担保，在借款人未按照借条约定时间还款时，本借条项下的借款金额、利息、违约金、手续费等均由担保人偿还。同日，两被告向原告出具一份《收款确认书》，确认收到借款叁万元，其中转账金额22500元、现金7500元。2017年1月24日，原告通过银行转账将借款22500元交付给被告。原告表示对于现金交付部分无法举证证明，所以只要求被告归还借款本金22500元及逾期利息。另查明，原告因为案涉纠纷委托广东今久律师事务所的律师处理本案诉讼事务，但尚未实际支付律师费。以上事实，有原告提供的《借款条》、《收款确认书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及本院的庭审笔录中原告陈述附卷为证。本院认为，被告温宇东、简志良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告温宇东欠其借款本金22500元的事实，有原告提供的证据为证，本院予以认定。原告要求被告温宇东归还借款本金22500元及利息，利息按照年利率24%的标准，从2017年4月23日起计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。另外，按照合同约定，被告违约的需要承担原告为实现债权而支付的律师费等费用，因为该律师费原告尚未实际支付，因此对于原告的律师费主张，本院不予支持。被告简志良作为担保人在《借款条》中签名，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，依法应对案涉借款承担连带保证责任。原、被告并未约定被告简志良的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告简志良保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现保证人简志良的保证期间已过，原告也未能举证证明其在保证期间内要求保证人简志良承担保证责任，因此保证人简志良免除保证责任。原告要求被告简志良对案涉借款承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告温宇东应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告李培勇借款本金22500元及利息（以22500元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年4月23日起计至实际清偿之日止）；驳回原告李培勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费885.5元（原告已预交），由原告李培勇负担266.5元，被告温宇东负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢立川人民陪审员  莫翠娴人民陪审员  毛俊凯二〇一九年四月二十三日书 记 员  王斯斯附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民初1141号原告：王桂木，男，1969年6月7日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：周青青，南京市高淳区法律援助中心法律援助律师。被告：丁新福，男，1962年3月20日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告王桂木与被告丁新福买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂木及其委托诉讼代理人周青青到庭参加诉讼，被告丁新福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王桂木向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款71115元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事买卖饲料生意，被告从事养殖螃蟹生意，需要大量蟹饲料。2015年左右，原告向被告提供蟹饲料，期间被告陆陆续续给付被告一些购买饲料的费用。2016年5月21日，原告与被告结算，被告尚欠原告27951元的饲料费用没有支付，遂被告向原告出具欠条一张。2016年被告曾因为发生交通事故，经济上受困，向原告恳求希望能赊账。因此，原告又继续向原告提供饲料，期间被告零零散散的给付一些货款，到2018年3月1日，原告与被告结算，尚欠43164元货款未付清，并出具欠条一张。后原告多次向被告追讨欠款，但是被告一直不肯给付，遂诉至法院。被告丁新福未作答辩，亦未提供证据。原告王桂木围绕诉讼请求依法提交了欠条2份，被告丁新福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告丁新福多次在原告王桂木处购买饲料，至2016年5月21日双方结算，被告丁新福尚欠原告王桂木饲料款27951元，并出具欠条一张。后被告丁新福又多次在原告王桂木处购买饲料，至2018年3月1日双方结算，被告丁新福尚欠原告王桂木饲料款43164元，并出具欠条一张。被告丁新福至今未履行给付货款义务，引发纠纷。本院认为，原告王桂木与被告丁新福之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告购买货物后，未按约向原告支付价款，应承担相应的责任。原告要求被告支付货款71115元的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁新福应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王桂木支付货款71115元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由被告丁新福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇一九年四月十日法官助理  汪仁琴书 记 员  江淑祺
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执1494号 广州德升户外家具制造有限公司： 本院受理申请人刘文献与被执行人广州德升户外家具制造有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲案字【2018】第3481号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年四月八日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初542号 原告：安徽仁发生态农业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖路菜场C区58号，统一社会信用代码91340100MA2MQJGR79。 法定代表人：徐志成，总经理。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。 被告：安徽钰鑫电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号合肥创新产业园A4栋8层，统一社会信用代码913401006820921838。 法定代表人：王飞飞。 本院在审理原告安徽仁发生态农业有限公司诉被告安徽钰鑫电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因当事人下落不明，发现本案不适宜简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 李 群 人民陪审员 崇 椿 人民陪审员 王永清 二〇一九年四月九日 书 记 员 王春娟
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初5668号 原告：安庆市曙光供销运输有限责任公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：王林，该公司经理。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所实习律师。 被告：周口市福运汽贸有限公司，住所地河南省。 法定代表人：成红燕，该公司经理。 被告：许洋，男，1982年6月4日出生，汉族，住河南省息县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市。 主要负责人：张国勇，该公司进经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市。 主要负责人：江河军，该公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。 原告安庆市曙光供销运输有限责任公司（以下简称曙光运输公司）与被告周口市福运汽贸有限公司（以下简称福运汽贸公司）、许洋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，人寿财险开封公司放弃举证期限后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曙光运输公司的委托诉讼代理人张世强，被告人寿财险郑州公司、人寿财险开封公司的共同委托诉讼代理人唐国梁到庭参加诉讼，被告福运汽贸公司、被告许洋经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告曙光运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失20000元、车辆损失4800元，合计24800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：22时48分，许洋驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，沿Ｇ50沪渝高速下行线行驶，行驶至258公里350米处时，因未确保安全车间距，追尾碰撞张擂驾驶的皖Ｈ×××××号重型货车，致使发生许洋等人受伤、两车所载货物及两车受损的交通事故。经宣城市公安局交警支队高速公路一大队认定，许洋负事故全部责任，张擂无责任。事故发生后，被告委托中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司现场勘查，该公司对皖Ｈ×××××号重型货车及车上货物（该货物属于原告所有）进行定损，定损金额为24800元。但被告至今未予理赔。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，请依法判如所请。 被告人寿财险郑州公司、人寿财险开封公司共同辩称：对事故的发生及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并不计免赔，同意在交强险范围内赔偿原告的财产损失；因驾驶人事故发生时资格证过期，属于商业险免赔事项，故人寿财险郑州公司商业险免赔；本案诉讼费等间接费用，两保险公司不承担责任；另请求法庭依法核实挂车的投保情况。 被告福运汽贸公司、许洋未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的从业资格证人寿财险开封公司辩称已过期，根据商业险条款该事项属于保险公司免赔情形，本院经审查认定，驾驶人从事道路运输需具备道路运输资格从业证书，该规定属于行政规章管理范畴，道路运输从业资格证过期的驾驶危险程度不及于法律、行政法规中所罗列的禁止性规定，且人寿财险郑州公司庭审中仅提交了保单格式条款一份，并未提交证据证明其已就资格证过期作为商业险免赔事由之一履行了提示、说明并达到足以令投保人理解的程度，故该免责条款针对投保人来说并未发生效力，对人寿财险郑州公司的辩称不予采纳。 根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实与原告所述基本一致。另查明，皖Ｈ×××××号重型货车及车上所载货物所有人均系曙光运输公司，肇事车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车后挂豫Ｐ×××××所有人系福运汽贸公司，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险开封公司投保了交强险、在人寿财险郑州公司投保了限额为100万元的商业三者险并不计免赔。事故发生后，中国人寿财险保险股份有限公司安庆市中心支公司分别出具车辆损失情况确认书及车辆保险财产损失确认书，确定原告所有的车辆损失为4800元、车上财产损失为20000元。 本院认为：公民财产权受法律保护。本次事故责任经交警部门认定，双方对此均无异议，本院对此予以认定。事故发生后，人寿财险公司对原告车辆损失及车载货物财产损失进行了定损，本案双方当事人对定损的数额亦无异议，故本院核定原告损失为24800元。人寿财险开封公司作为肇事车辆交强险承保公司，依法应在交强险财产项目限额内赔偿原告2000元，交强险超出部分的22800元应由人寿财险郑州公司在商业险内赔付。被告福运汽贸公司、许洋经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安庆市曙光供销运输有限责任公司各项损失共计2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安庆市曙光供销运输有限责任公司各项损失共计22800元； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费210元（减半收取费用），由被告周口市福运汽贸有限公司、许洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  沈兵 二〇一九年四月十八日 书记员  冯佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初3950号 原告徐会美，女，汉族，1969年3月12日生，云南省宣威市人，住宣威市。 委托代理人王俊丽，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。 被告耿齐彤，男，汉族，1971年1月15日生，云南省宣威市人，住宣威市 委托代理人:彭春梅，特别授权代理。 被告：彭春梅，女，汉族，1970年9月12日生，云南省宣威市人，住宣威市。 被告吴友新，男，汉族，1970年9月12日生，云南省宣威市人，重庆长江村镇银行宣威支行行长。住宣威市。（缺席） 原告徐会美诉被告耿齐彤、彭春梅、吴友新民间借贷纠纷一案，本院2018年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告徐会美及其委托代理人王俊丽，被告耿齐彤的委托代理人暨被告彭春梅到庭参加诉讼，被告吴友新经本院传票传唤未到庭应诉，作缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐会美向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还借款本金100万元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月26日，被告耿齐彤向原告丈夫秦庆美借款100万，双方约定月利率3%，被告吴友新为连带责任担保人，并书面立据，当日秦庆美通过建行转账到耿齐彤账户。2013年5月13日秦庆美病逝。被告耿齐彤一直支付原告部分利息，2018年2月15日支付10000元。2017年2月13日吴友新以将借条出借人姓名更改为徐会美为由，拿走原借条将原约定利息改为没有利息，将担保人吴友新改为见证人吴友新。因原告多次请求还款无果，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告耿齐彤、彭春梅辩称：借款是真实的，款项已交付到耿启彤账户，愿意与原告协商还款。 被告吴友新未到庭作答辩。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告吴友新应否对耿齐彤下欠徐会美借款100万元承担连带保证责任。 原告徐会美为证明证自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明证明原、被告主体适格。 2、结婚证复印件2份，用以证明原告徐会美与秦庆美是夫妻关系。 3、结婚证复印件2份，用以证明被告耿其彤与彭春梅系夫妻关系。 4、户口注销证明复印件1份，用以证明秦庆美已病逝的事实。 5、秦庆美生前笔记复印件一份，用以证明秦庆美借款100万元给耿奇彤的事实。 6、借条原件一份，用以证明秦庆美死后，吴友新更换了借条，将出借人更名为徐会美，担保人吴友新更改为见证人。 7、银行流水原件2份，用以证明秦庆美已将借款100万元实际交付耿齐彤的事实。 8、银行流水原件8份，证明被告耿齐彤、彭春梅向原告支付了部分利息的事实。 经质证，被告耿齐彤、彭春梅对原告提交的证据三性无异议。 被告吴友新未到庭发表质证意见。 本院认为，被告耿齐彤、彭春梅对原告提交证据的三性无异议，上述证据能相互印证，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告耿齐彤、彭春梅、吴友新未向本院提交证据。 通过庭审举证、质证认证，本院确认如下法律事实： 2011年8月26日，被告耿齐彤向原告徐会美之夫秦庆美借款人民币1000000元。借款交付后，耿其彤向秦庆美、徐会美支付了部分利息。2013年6月3日，秦庆美因病死亡。2017年2月13日，耿齐彤重新出具借条交徐会美收执，并承诺分期还款，同时借条上面出借人变更为徐会美，吴友新作为见证人在借条上签名。后因耿齐彤未按约定履行还款义务，徐会美于2018年9月30日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 本院认为，被告耿齐彤下欠原告徐会美借款本金人民币1000000元，有耿齐彤出具给徐会美收执的借条、银行转款凭证及双方当事人陈述在卷予以证实，被告应予偿还，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告彭春梅的共同偿还责任，该借款发生在耿齐彤与彭春梅夫妻关系存续期间，彭春梅对该借款亦认可，故彭春梅应对上述借款承担共同偿还责任。对于原告徐会美要求被告吴友新承担连带保证责任的请求，徐会美提交借条上载明吴友新系见证人，虽然徐会美陈述借款由吴友新作担保，原借条上面吴友新是担保人，但徐会美并未提供相应证据予以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故徐会美要求吴友新承担保证责任的请求本院本院主持。被告吴友新经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证及抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下： 一、由被告耿齐彤、彭春梅在本判决发生法律效力后10日内偿还原告徐会美借款本金人民币1000000元。 二、被告吴友新不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13800元，由被告耿齐彤、彭春梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  陈克勇 人民陪审员  王瑞霜 人民陪审员  晏 璐 二〇一九年四月三日 书 记 员  王 凤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3053号之一原告：广州孚姆新材料科技股份有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北383号海印总统公馆918，统一社会信用代码91440101061132840Y。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：朱雪君，该公司员工。被告：广州市东方文旅产业开发有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号广州渔人码头LOFT54商墅叁号楼14-19室，统一社会信用代码91440113716374112D。法定代表人：刘志华。委托诉讼代理人：谢长江，该公司员工。原告广州孚姆新材料科技股份有限公司与被告广州市东方文旅产业开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理。原告广州孚姆新材料科技股份有限公司于2019年4月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州孚姆新材料科技股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州孚姆新材料科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费12863元，由原告广州孚姆新材料科技股份有限公司负担。审判员  王薇薇二〇一九年四月二十八日书记员  陈 瀚
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1436号原告：蔡建民，男，1962年10月23日生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：肖仁权，上海融孚律师事务所律师。被告：曾庆飞，男，1972年4月23日生，汉族，于都县人，住于都县，现住于都县，原告蔡建民与被告曾庆飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建民到庭参加诉讼，被告曾庆飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币50000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，被告以经营周转需资金为由向原告借款人民币50000元，并出具了借条一份。借款后，被告曾庆飞每月向原告支付了利息人民币2000元至2018年8月，其余本金及利息均未偿清，故具状请求依法处理。被告曾庆飞未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告常住人口信息登记卡复印件；3.被告于2017年元月19日向原告出具的借条一份。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。本院认为，被告曾庆飞于2017年元月19日向原告蔡建民借款人民币50000元的事实，有被告出具的借条为凭，双方因此成立民间借贷法律关系。借款后，被告曾庆飞每月向原告支付利息人民币2000元至2018年8月，月利息明显过高，依据相关司法解释规定，超出年利率36%的部分应认定为偿还本金，故本案的借款本金应认定为人民币35267.48元。原、被告约定按月利率4%计息，明显过高，本院酌定按月利率2%计息。被告曾庆飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾庆飞应于本判决生效后十日内偿还原告蔡建民借款本金人民币35267.48元，并承担自2018年8月19日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；驳回原告蔡建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告曾庆飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇一九年四月十六日代理书记员  孙镁英
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初14138号原告：周某，女，1962年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：何某，男，1964年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告周某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告周某于2019年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告周某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告周某撤诉。本案受理费减半收取为150元，原告未预交。审判员  李  审判员  李春嫦二〇一九年四月十日书记员  陈少艳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初7650号之一原告：罗燕维，女，汉族，1973年9月23日出生，身份证住址广州市白云区。被告：张丽萍（曾用名：张利平），女，汉族，1979年10月9日出生，户籍住址广州市白云区。被告：彭柳，男，汉族，1969年5月26日出生，户籍住址广州市白云区。委托诉讼代理人：龙镜锋，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼凯燕，北京市京师（中山）律师事务所律师。本院受理的原告罗燕维诉被告张丽萍、彭柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告罗燕维于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗燕维的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗燕维撤诉。本案受理费4750元，由原告罗燕维负担。审判员 邓 刚二〇一九年四月十五日书记员 黄嘉薇
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1720号 原告中国银行股份有限公司宣威支行。 负责人晏崇勇,职务：行长。 住所地：宣威市建设西街2号。 委托代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张琳，女，1982年1月20日生，汉族，宣威市人，住址：云南省宣威市。 原告中国银行股份有限公司宣威支行诉被告张琳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，于2019年4月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司宣威支行的委托代理人王俊丽，被告张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司宣威支行向本院提出诉讼请求： 一、判令被告归还信用卡透支本金29998.86元、利息0元、滞纳金8229.79元（滞纳金已算至2019年1月31日止，此后利息、滞纳金按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日为止），共计人民币38228.65元。 二、本案诉讼费由被告承担。 三、本案原告代理律师费用及实现债权的相关合理费用（包括执行费、财产保全费、评估拍卖费等）由被告承担。 被告辩称：对起诉事实无异议。 原告中国银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照正副本复印件、负责人身份证明书、负责人身份复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格； 2、被告身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格； 3、信用卡申请表复印件、工资收入证明等证明材料各一份，用以证明被告于2013年9月12日向原告申请办理了一张信用卡； 4、被告卡号62×××54的信用卡银行流水，用以证明截止2019年1月31日，被告尚欠本金29998.86元、利息0元、滞纳金8229.79元未归还原告。 本院认为，原告中国银行股份有限公司宣威支行提交的证据，经审查证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告张琳于2013年9月12日向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告发放了62×××54的信用卡一张，被告激活多次使用该信用卡消费，截止2019年1月31日，被告尚欠本金29998.86元、利息0元、滞纳金8229.79元。被告经催收，仍未按期还款。为此，原告于2019年3月25日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告张琳向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定，按期偿还本金、滞纳金，逾期不还已构成违约。原告要求张琳偿还欠款本金及支付相应滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、由被告张琳偿还原告中国银行股份有限公司宣威支行信用卡欠款本金29998.86元、滞纳金8229.79元，共计人民币38228.65元； 二、由被告张琳以本金（29998.86元）为基数支付从2019年2月1日起至完全清偿之日止的滞纳金，滞纳金按约定标准计算支付； 三、驳回原告其余诉讼请求。 以上两项款项在本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币756元，减半收取378元，由被告张琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  刘德斌 二〇一九年四月十七日 书记员  徐章曦
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执35号 申请执行人：化经协漂染针织厂，住所地广东省广州市从化区。 投资人：朱XX。 被执行人：中山市小榄镇雄聚服装厂，住所地广东省中山市。 投资人：游XX。 被执行人：游国富，男，1971年9月14日出生，汉族，住湖北省浠水县。 关于本院申请执行从化经协漂染针织厂与中山市小榄镇雄聚服装厂、游国富加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初3050号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年1月2日立案执行，要求被执行人支付货款110026.28元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要调查，本院依法冻结了被执行人游国富在中国农业银行中山小榄永宁支行账号为62×××ＸＸ内存款、冻结了执行人游国富在中国银行中山小榄阳光美加支行账号为72×××ＸＸ内存款、冻结了被执行人游国富在中国工商银行中山小榄支行账号为20×××ＸＸ内存款，上述账户冻结习限为一年(2019/01/24-2020/01/24)；本院依法委托查封了被行人游国富所有的车牌号码为粤XX丰田牌汽车，查封期为二年(2019/02/02-2021/02/02)；本院委托扣划属于被执行人游国富在中国农业银行中山小榄永宁支行账号62×××ＸＸ内存款，得款65342.31元。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案执行到款项64461元（扣减执行费881.31元），尚欠本金45565.25元及利息。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的45565.25元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执35号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 李永强 二０一九年四月二十二日 书记员 黎 立
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初473号 原告：刘付友，男，1957年8月17日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：王伟，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告刘付友诉被告王伟排除妨碍纠纷一案，于2010年2月14日向本院起诉，本院受理后，原告刘付友于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘付友提出撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘付友撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告刘付友承担。 审 判 长  臧 华 审 判 员  马鹏飞 人民陪审员  蔡贞强 二〇一九年四月九日 书 记 员  孔繁昊
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初667号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行。 负责人:张某某，职务：行长。 住所地:泗水县。 委托代理人（特别授权）：李某某，中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行职工。 被告:颜某，女，1988年7月3日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司某支行与被告颜某信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，于2019年4月18日，依法由审判员李涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李某某、被告颜某出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行有限责任公司某支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令颜某偿还拖欠我行信用卡借款本金及利息费用共计25303.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，被告颜某在我单位申请信用卡，卡号为62×××63，至2018年12月3日，被告颜某透支数额本息为25303.8元。 颜某辩称：原告诉讼属实，我暂无能力偿还。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，均记录在卷，本院予以确认;原告认为2013年11月1日，被告颜某在原告处申请信用卡，卡号为62×××63，被告颜某申请信用卡后多次消费，至2018年12月3日被告颜某透支原告本息共计25303.8元 本院认为：被告在原告处申请信用卡，有被告颜某的申请及消费清单为证，原告与被告之间形成委托代理关系，原告接受被告委托，为被告在刷卡消费中提供代理结算付款服务，原告为被告的刷卡消费进行了结算付款服务，而被告未按约定及时将该款偿还给原告，此时原被告双方形成金融借款合同关系，被告不按约定偿还该借款的行为构成违约，因此原告要求由被告将其刷卡消费的金额及利息偿还给原告的主张，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告颜某于本判决生效后十日内偿还原告借款本息25303.8元； 二、被告颜某按照双方在信用卡协议中的约定向原告支付利息至全部还清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理432元，减半收取为216元，由被告颜某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李涛 二〇一九年四月十九日 书记员  徐哲
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1425执1159号申请执行人党军山，男，1970年9月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人陈代学，男，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省德清县。本案依据具有强制执行效力的（2018）豫1425民初1726号民事判决书，于2018年10月22日立案执行，并向被执行人陈代学发出执行通知书，责令被执行人陈代学于3日内按上述生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人陈代学的财产进行了查证：未能查到被执行人可供执行财产。本院认为：本案被执行人目前没有可供执行的财产，可予以终结，对尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。移送人可持本裁定向本院重新申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵海亮审判员  杨维江审判员  史远景二〇一九年四月十五日书记员  梁香龙
广东省广州市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）粤01民终5341、5342号上诉人[（2018）粤0104民初32063号案被告、（2018）粤0104民初32122号案原告]：广州市越秀区摩派美食店，住所地广州市越秀区教育路36号首层、二层、新良里3号。经营者：陈雅雯。委托诉讼代理人：李伟斌，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏燕，广东卓信律师事务所律师。被上诉人[（2018）粤0104民初32063号案原告、（2018）粤0104民初32122号案被告]：谭结盛，男，1993年10月19日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：胡芳军，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，广东晟晨律师事务所律师。（2018）粤0104民初32063号案被告、（2018）粤0104民初32122号案第三人：广州摩打餐饮管理有限公司，住所地广州市海珠区新港东路618号、620号，会展南一路1号、3号401房号自编F403。法定代表人：陈雅雯。委托诉讼代理人：李伟斌，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏燕，广东卓信律师事务所律师。上诉人广州市越秀区摩派美食店、被上诉人谭结盛、原审被告、第三人广州摩打餐饮管理有限公司劳动争议两案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32063、32122号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2019年4月18日自愿达成如下协议：一、广州市越秀区摩派美食店于2019年4月25日之前以银行转账的形式一次性向谭结盛支付30152.8元。谭结盛的开户银行为：平安银行深圳香蜜湖支行，户名为：谭结盛，账号：62×××62；二、谭结盛收到上述款项后，各方因本次劳动争议所产生的权利义务了结，互不再向对方追究任何责任；三、如广州市越秀区摩派美食店未能按时履行上述第一条约定义务，则各方同意除继续履行该义务外，另需向谭结盛支付以上述金额为基数的10%的违约金；四、广州摩打餐饮管理有限公司同意上述约定；五、两案一审案件受理费20元，由谭结盛负担。二审案件受理费20元，由广州市越秀区摩派美食店负担；六、本协议自各方签订之日起生效。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判长 乔 营审判员 年 亚审判员 崔利平二〇一九年四月二十二日书记员 郭晓琳杨琳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114财保55号申请人:中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区。法定代表人：盘仲廷，该行行长。委托诉讼代理人：伍穗生，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凌，广东启源律师事务所实习人员。被申请人:毕丽芬，女，1977年7月31日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：李叙生，男，1975年4月19日出生，汉族，住广东省潮安县。申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行于2019年4月9日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人毕丽芬、李叙生价值966786.78元的财产，并出具担保函作担保。2019年4月9日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行申请对被申请人毕丽芬、李叙生的财产实施财产保全措施，并出具担保函作担保，申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人毕丽芬、李叙生的银行存款966786.78元或查封等值的其他财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件申请费5000元，由被申请人毕丽芬、李叙生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘丽琼二〇一九年四月十七日书记员  徐嘉雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29974号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜、姚丹，均系广东华璟律师事务所律师。被告：陈荣煌，男，1982年3月15日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈静，女，1985年12月24日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈荣煌、陈静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、姚丹到庭参加了诉讼，被告陈荣煌、陈静经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度50万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告陈荣煌立即向原告偿还借款本金496081.51元及利息、罚息、复利（截至2019年3月27日，利息为81587.68元、罚息为89016.68元、复利为34954.24元；自2019年3月28日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.34％再上浮30％计算）；二、被告陈荣煌向原告支付律师费37804元；三、被告陈静对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告陈荣煌、陈静均未答辩。经审理查明：2014年11月11日，被告陈荣煌向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.34%；4、还款方式为等额本息，每月15日还款；5、被告陈荣煌未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告陈荣煌立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告陈荣煌承担；8、申请表借款人配偶处载有“陈静”字样的签名。原告审核并通过被告陈荣煌的申请，向被告陈荣煌发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告陈荣煌提供可循环授信额度50万元，额度有效期限自2015年1月13日起至2020年1月13日止，贷款利率为固定月利率1.34%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告陈荣煌发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额50万元，月利率1.34%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2015年1月至2017年5月间向被告陈荣煌发放贷款共计1041500元。被告陈荣煌借款后未依约还款，截至2019年3月27日，被告陈荣煌拖欠原告借款本金共计496081.51元、利息共计81587.68元、罚息共计89016.68元、复利共计34954.24元。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告陈荣煌之间的借款合同关系成立有效。被告陈荣煌借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金496081.51元及截至2019年3月27日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月28日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告陈荣煌支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告陈静的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告陈荣煌，未将被告陈静列为交易对象。其次，被告陈静在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告陈静对被告陈荣煌的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告陈荣煌、陈静经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈荣煌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金496081.51元及利息（截至2019年3月27日，利息81587.68元、罚息89016.68元、复利34954.24元；自2019年3月28日起至实际清偿之日止，以逾期本金496081.51元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担650元，由被告陈荣煌负担8490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王国庆二〇一九年四月十八日书 记 员  张美婷黎娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初4195号原告：东莞台心医院有限公司，住所地广东省东莞市东城区台心路2号。法定代表人：郭山辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷婷，该公司职员。被告：洪荣松，男，1942年1月15日出生，台湾地区居民，本院在审理原告东莞台心医院有限公司诉被告洪荣松医疗服务合同纠纷一案中，本院于2018年2月5日立案。原告以被告洪荣松已去世为由，于2019年4月29日向本院申请提出撤回对被告洪荣松的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞台心医院有限公司撤诉。本案减半收取案件受理费人民币262.28元，由原告东莞台心医院有限公司负担。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  莫炳强二〇一九年四月三十日书 记 员  徐淑珍
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初634号 原告：成都锦江泡沫有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：谭勇，总经理。 委托诉讼代理人：廖浣羽，四川锦凯律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孟文，男，1994年8月3日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：胡艺，女，1993年9月6日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都锦江泡沫有限公司与被告孟文、胡艺买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告成都锦江泡沫有限公司于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都锦江泡沫有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都锦江泡沫有限公司撤诉。 本案案件受理费25元，由原告成都锦江泡沫有限公司负担。 审判员  张英 二〇一九年四月二十九日 书记员  梁姣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初1884号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：张小梅，女，1982年9月16日出生，汉族，住河北省保定市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张小梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2016年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月20日尚欠本金余额14744.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14744.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张小梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14744.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.4元，由被告张小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  何燕芳二〇一九年四月二十六日书 记 员  廖文君
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执330号 恩平市人民法院/黎富强: 本院在执行被执行人黎富强民间借贷纠纷一案中，被执行人黎富强已缴交了本院（2018）粤0785民初1460号民事判决书所确定的受理费270元，本案执行完毕结案。 二〇一九年四月二十九日
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初1963号 原告：孙学玲，女，1977年2月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告王红站，男，1981年11月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。371324198111155215。 被告刘付玲，女，1979年5月27日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。371324197905275249。 原告孙学玲与被告王红站、刘付玲买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙学玲、被告王洪站、刘付玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告货款7040元及利息1820元。事实与理由：2016年原告做食品生意，原被告（兰陵县家乐多超市的负责人王红站和被告刘付玲系夫妻关系）之间有长期的生意往来。原告在2016年12月2号和2017年1月12日两次给兰陵县家乐多超市送货时，超市的工作人员刘付玲以资金不足为由未给结账，并两次分别向原告出具欠条各一份。后经原告多次催要，被告一直以无钱为由推托。 被告王红站辩称，这两笔货款的名字不是我签的字，与我无关。 被告刘付玲辩称，欠原告这两笔货款属实，以前往超市送货都是我给写的条，我都签了超市负责人王红站的名字。 本院经审理认定事实如下：被告王红站和被告刘付玲系夫妻关系，二人经营兰陵县家乐多超市。该家乐多超市负责人系王红站。2016年12月23日、2017年1月12日，原告孙学玲向超市供货，被告刘付玲签订欠条两张，内容分别为：今欠阳光商贸货款￥3100元叁仟壹佰元整16.12.2号张庄家乐多超市王宏伟；今欠阳光商贸货款￥3940元叁仟玖佰肆拾整张庄家乐多超市王宏伟2017.1.12号。上述共计7040元。该期间，超市由二被告共同经营，二人夫妻关系处于存续期间。 本院认为，原、被告口头买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，且合同成立并生效。双方结算形成的欠条系双方真实意思表示，被告应按约定支货款款。二被告系夫妻关系，该欠款系二人合法经营的超市所欠欠款，系被告夫妻二人的共同债务，应共同清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告王红站、刘付玲偿还原告孙学玲货款7040元，定于本判决生效后三日内一次性付清。（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王红站、孙付玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  黄应赛 二〇一九年四月十九日 书记员  王梦祥
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初576号原告：东莞市家盛物业服务有限公司，住所地：东莞市厚街镇S256省路赤岭路段，统一社会信用代码：914419007304881598。法定代表人：周科兵，总监。委托诉讼代理人：梁森，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告的员工。被告：汤益树，男，1965年11月10日出生，汉族，住福建省周宁县，原告东莞市家盛物业服务有限公司诉被告汤益树物业服务合同纠纷一案，原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付自2017年9月1日至2018年10月31日的物业管理费1533.84元、2017年10月水费3.05元及违约金（暂计至2018年10月25日违约金为283.54元）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2019年4月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。经本院审理认定，2007年9月13日，东莞市万盛房地产开发有限公司与被告签订《商品房买卖合同》，主要约定：被告购买位于东莞市××东××大道与××中路交汇处××广场××塔××房，建筑面积为45.65平方米。2008年4月6日，东莞市富盈物业服务有限公司与被告签订《万盛广场前期物业管理服务协议》，主要约定：被告自2008年3月1日开始向东莞市富盈物业服务有限公司交纳物业管理费用；住宅按建筑面积每月每平方米2元交纳；被告应在每月10日前向东莞市富盈物业服务有限公司设立在物业区域内的物业管理服务机构缴交或向东莞市富盈物业服务有限公司委托代收的银行转账以交纳当月的物业管理费用；东莞市富盈物业服务有限公司可提供水费、电费等代缴服务；被告若违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，东莞市富盈物业服务有限公司有权要求被告补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金。同日，被告签订《房屋验收交付确认书》且确认收到《前期物业管理服务协议》。2011年3月1日，东莞市富盈物业服务有限公司核准变更登记为东莞市家盛物业服务有限公司。2011年12月1日，东莞市万盛房地产开发有限公司与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，主要约定：由原告为东莞市万盛房地产开发有限公司所有的万盛广场提供物业管理服务；高层住宅物业管理费按2.4元/平方米/月；物业费按月交纳，业主或承租人应在每月10日前交纳；合同期限自2011年12月1日起至2016年11月30日；等等。2012年1月5日，东莞市物价局向原告出具《关于对东城区万盛广场物业服务收费标准备案的复函》，对新约定的物业服务收费标准备案如下：即居民住宅（带电梯）按建筑面积每月每平方米2.4元标准。原告以被告未按约交纳2017年9月至2018年10月的物业管理费1533.84元及2017年9月的水费3.05元为由，诉至本院请求解决。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，由此产生的法律后果，由被告自行承担。原告为案涉物业提供了物业服务，被告应当按照《前期物业管理服务协议》的约定按时、足额向原告支付管理费。现被告未能举证证明其已缴纳2017年9月至2018年10月期间的物业管理费，应由被告自行承担举证不能的后果。根据协议约定，结合案涉房屋的总建筑面积，被告每月应向原告缴纳的物业管理费为109.56元（=45.65平方米×2.4元/平方米/月）。故被告应向原告缴纳案涉房屋2017年9月至2018年10月期间的物业管理费为1533.84元（=109.56元/月×14个月）。被告未按照约定按时向原告缴纳物业管理费，本院认定，被告应支付的逾期支付物业管理费产生的违约金，结合合同的约定及原告的主张，违约金应以每月的物业管理费109.56元为本金，按照每日1‰的标准，自次月11日起分段计至付清之日止，计算结果的总和为违约金总额，且违约金总额以该期间实际物业管理费1533.84元为限，不得超出该数额。原告诉请超出的部分，本院予以驳回。另，关于水费问题。因原告并未提交任何证据证明其已为被告代缴了水费及代缴数额，故原告的该部分诉请理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告汤益树于本判决生效之日起五日内向原告东莞市家盛物业服务有限公司支付2017年9月至2018年10月期间的物业管理费1533.84元及其违约金（违约金以每月的物业管理费109.56元为本金，按照每日1‰的标准，自次月11日起分段计至付清之日止，计算结果的总和为违约金总额，且违约金总额以该期间实际物业管理费1533.84元为限，不得超出该数额）；二、驳回原告东莞市家盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费50元（已由原告预缴），由被告汤益树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 刘  洋人民陪审员 毛 俊 凯人民陪审员 欧阳斌辉二〇一九年四月二十九日书 记 员 杨 晓 琳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执23992号 关于郝悦存与广州钰涛信息科技有限公司劳动争议一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月二十四日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢283号 关于申请执行人洪永水申请执行被执行人翁贤实、郑玉萍民间借贷纠纷一案【执行案号为：（2019）粤0118执恢283号】，经本院执行，该案已执行完毕。 特此通知书 广州市增城区人民法院 二〇一九年四月十五日
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初27850号原告：徐超，男，1967年6月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：夏志林，系广东广信君达律师事务所律师。被告：马业岚，女，1988年1月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：林锡冲，男，1968年12月9日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。被告：广州大瀛洲餐饮有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇塘步东村登云大路2号七栋102。法定代表人：马业岚。本院在审理原告徐超与被告马业岚、林锡冲、广州大瀛洲餐饮有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年4月8日以案外人同意向原告清偿债务，原告的诉讼目的已经达到为由向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告徐超撤回起诉。本案诉讼费用5570元减半收取2785元，由原告徐超负担。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  杨巧云人民陪审员  陈礼荣二〇一九年四月二十二日书 记 员  赵 娜
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初634号 原告：张兆科，男，1953年5月20日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 被告：张卫东，男，1967年11月23日出生，汉族，住山东省商河县， 原告张兆科与被告张卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张兆科到庭参加了诉讼，被告张卫东经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张兆科向本院提出诉讼请求：1.判令张卫东归还张兆科借款20000元及利息（以20000元为基数，自2012年2月27日起至实际给付之日止，按月息6%计算）；2.诉讼费用由张卫东承担。事实和理由：2012年2月27日张卫东从张兆科处借款30000元，2015年1月17日偿还10000元，余款经催要未付，故诉至法院，望判如所请。 张卫东未作答辩。 张兆科围绕诉讼请求向本院提供相关证据，经审查，本院认定事实如下：张兆科与张卫东系同村庄乡关系，2012年2月27张卫东以做生意为由向张兆科借款30000元，张兆科将30000元现金支付给张卫东后，张卫东为张兆科出具借条一张，该借条载明：“借条今欠张兆科款30000元（叁万元），张卫东（摁印）2012年2月27号”。2015年1月17日张卫东向张兆科还款10000元，张卫东在2012年2月27日为张兆科书写的借条上标记“已付10000元2015年1月17号”。 本院认为，张兆科提供的借条内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且张卫东在答辩期限内未提交书面答辩意见，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院认定双方的借贷关系真实有效，经张兆科催要后，张卫东应在合理期限内向张兆科偿还借款，而张卫东至今未偿还借款，故，张兆科要求张卫东偿还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于张兆科主张的自2012年2月27日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息，本院认为，张兆科未提供证据证实双方曾约定过借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持， 故本院对张兆科主张的利息认定为以20000元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按月息6%计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张卫东于本判决生效后十日内偿还原告张兆科借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止,按年利率6%计算）； 二、驳回原告张兆科的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张卫东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年四月一日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执717号之一申请执行人：王辉。被执行人：马腾。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初6829号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人马腾的存款、收入320000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年四月十五日书记员 王亚新
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初5213号原告：邓鸿光，男，1979年10月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈丽华，系广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，系广东青晖律师事务所实习人员。被告：冯世强，男，1982年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告邓鸿光与被告冯世强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓鸿光的委托诉讼代理人陈丽华、钟丽珍到庭参加诉讼，被告冯世强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓鸿光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金人民币155000元及利息（利息以人民币155000元为本金，自2015年7月28日起按月利率2%计至付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要分别于2015年3月22日向原告借款人民币40000元，于2015年3月25日向原告借款人民币60000元，于2015年5月28日向原告借款人民币55000元，均于借款当日签订《借款合同》及《收据》。《借款合同》中明确约定了借款金额、借款期限及利息，至今还款期限届满，经原告多次催促被告拒不归还上述借款。综上所述，被告的拖欠行为己经违反了双方的约定，损害了原告的合法利益，为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的上述诉讼请求。被告冯世强无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯世强未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下:被告因资金周转，经他人介绍向原告借款。2015年3月22日、2015年3月25日、2015年5月28日，原、被告共签订三份《借款合同》，金额分别为4万元、6万元、5.5万元，合计155000元。三份合同约定的借款利息均为月利率2%。合同签订后，原告于2015年3月22日向被告转账交付4万元，于2015年5月28日向被告转账交付6万元，于2015年5月28日取款124500元。被告分别于签订合同同日向原告出具《收款收据》共三张，确认分别收到原告借款4万元、6万元和5.5万元。原告称第三笔借款5.5万元，是通过取款后以现金方式向被告交付的，被告收到全部借款后，仅向原告支付利息至2015年7月，之后再无支付利息，亦未偿还本金。原告多次催收无果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。原、被告间三笔款项的交付有原告的转账记录、取款记录、被告的《收款收据》共同证明，结合原告方的开庭陈述，本院对原告向被告交付了借款共155000元的事实予以认定。被告未按约支付利息、偿还本金的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告请求被告偿还借款本金155000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定借款期内利率为月利率2%，原告请求被告从2015年7月28日起按照月利率2%继续支付借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告冯世强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯世强于本判决生效之日起五日内向原告邓鸿光偿还借款本金155000元及利息（利息以155000元为本金，按照月利率2%从2015年7月28日起计算至实际清偿之日止）。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告冯世强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年四月九日书 记 员  黄淑仪