山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1326民初6609号 原告：李恩言，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。 被告：李慧,女,1987年1月4日出生，汉族，居民，住费县。 被告：李悦,男,1985年11月14日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：李培技，男，1957年10月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。 原告李恩言与被告李慧、李悦、李培技民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恩言及其委托诉讼代理人袁秋彬，被告李悦的委托诉讼代理人寻文宇，被告李培技及其委托诉讼代理人寻文宇到庭参加诉讼，被告李慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恩言向本院提出诉讼请求:请求依法判令李慧、李悦、李培技共同偿还我借款184523.42元。诉讼中，李恩言变更诉求为：要求李慧、李悦、李培技共同偿还借款184523.42元，并承担连带责任，因车是李悦开的，上述借款均是在李培技任职期间形成的。事实和理由：李慧系李悦前女友，李悦与李培技系父子关系。2011年至2012年，李慧与李悦谈恋爱期间，李培技作为一人公司临沂三力新材料有限责任公司（以下简称三力公司）股东、法定代表人，三人共同向三力公司借款184523.42元购置车辆，车牌号鲁Ｑ×××××号，车主李慧，该车由李悦、李慧使用。 2014年6月30日，三力公司的股东、法定代表人由李培技变更为李恩言。后经多次向李慧、李悦、李培技催要上述借款，李慧、李悦、李培技始终以种种理由拒绝偿还。2017年3月29日，三力公司在工商登记机关依法注销。根据公司法的规定，公司注销后的债权债务由股东李恩言享有和承担。因此，为维护我的合法权益，故依法提起诉讼。 李悦、李培技辩称，李恩言起诉无事实和法律依据，我们不存在向三力公司借款，相关证据在庭审中提交，应当驳回李恩言的诉讼请求。 李慧未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李恩言提交的证据：1.李慧、李悦、李培技出具的借条及银行转款客户回单共计27页，证明李慧、李悦、李培技自2011至2012年间向李恩言借款184523.42元。其中：李慧149423.42元，李培技3万元，李悦5000元。2.企业变更登记情况、公司注销登记申请书以及股东会决议材料各一份，其中：企业变更登记情况一份证明，公司从2008年1月15日成立之初股东为李燕、李培技、李恩言，一直到2017年1月13日股东变更登记情况，公司清算组成员李恩言、高岩、李荣全之间的股东变更和公司清算组成员情况；公司注销登记申请书一份证明，经依法组成清算组并由清算组成员对公司资产进行清算，股东会决议按照法定程序申请登记机关对三力公司予以注销，并于2017年3月29日注销。股东会决议证明，公司股东高岩、李恩田、李培技、李恩言于2016年12月10日作出决议，依法对公司进行清算，并在清算之后注销公司，四位股东在2017年3月29日对公司清算以及清算过程中的法律文件进行确认，在此之后有清算组成员到登记机关依法申请对三力公司注销。3.提交2016年12月份企业会计报表（复印件）一份。证明在资产负债表中第一页其他应付款项当中（2018）鲁13民终2861号（行次39号），包含了李慧、李悦、李培技欠李恩言的借款。 对李恩言提交的上述证据，李悦、李培技质证为，对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，在该组证据中只有5000元和3万元分别为李悦和李培技书写。但上述行为发生时李培技系三力公司自然人独资股东，上述款项及此后债务，在李恩言没有向李培技支付500万元股权对价款的前提下，李恩言无权主张，且该款项根本不是借钱买车，而是三力公司为法定代表人李培技配置的工作用车，产生上述账务来往，该车登记在李慧个人名下，但除李培技使用较多外，三力公司其他公务也使用该车辆，由此公司账务中列支了大量的涉案车辆的修理费、燃油费等。对证据2中公司注销登记材料、企业变更情况、股东会决议两份及会议纪要真实性无异议，但对关联性有异议，该股东会决议形成时李培技担任公司监事，签字的行为系公司监事职务行为，并不是作为股东签字，对于该问题临沂市中级人民法院在（2018）鲁13民终字2861号案件审理及判决中均已查明。对证据3的企业会计报表的真实性、合法性、关联性均有异议，该份会计报表并不是李恩言所的声称的会计事务所制作，该报表仅是在报表封面加盖了三力公司及其法定代表人的印章，通篇无财务、会计、相对独立的第三方签字或盖章，不能证明李恩言的举证目的。 李悦、李培技提交的证据：1.三力公司收回车辆通知彩印件1份。2.（2016）鲁1325民初5094号民事判决书1份。证据1和证据2能够证明李恩言诉讼无事实和法律依据，涉案车辆系李培技在担任三力公司自然人独资股东、法定代表人期间，为自己购买工作用车，并非我们及李慧向三力公司贷款购买车辆，且该车辆的购买款已经入账摊销终结，也未在三力公司股权转让时列入债权债务。 对李悦、李培技提交的上述证据，李恩言质证为，对证据1的真实性和证明目的有异议，该证据不是三力公司制作，不能证明车辆系三力公司所有。对证据2的证明目的有异议，该证据并不能够证明涉案车辆系三力公司所有，李慧、李悦、李培技与李恩言之间系借款关系，应当依法偿还给李恩言。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三力公司是由自然人李燕、李培技、李峰、李恩言出资于2008年1月14日成立的有限责任公司。2008年6月13日，公司股东变更为李培技、李峰、李恩言、李恩田、季风杰。2009年11月17日，公司股东变更为李培技、高岩、李恩言、季风杰。2010年4月27日，公司股东变更为李培技,三力公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2014年6月23日，李培技将其持有的三力公司的股权转让给李恩言，双方签订了股权转让协议，协议约定转让前的债权债务均由李培技承担。双方对股权进行了变更登记，变更登记载明：三力公司（自然人独资）出资人为李恩言。2017年3月29日，三力公司未依法清算完毕即注销。 企业变更情况显示：2010年4月27日至2014年6月30日期间，李培技任三力公司执行董事兼总经理，三力公司的法定代表人。李恩言在工商登记中没有职务，双方认可李恩言在此期间任公司会计职务。企业变更情况还显示：2014年6月30日后，李恩言任三力公司执行董事，三力公司的法定代表人，李培技任监事，李恩田任总经理。 另查明，2011年12月3日，李悦出具的借条载明：“今借现金5000元，大写人民币伍仟元整，用于汽车保险费，车号鲁Ｑ×××××号。” 2011年12月12日，李培技出具的欠款条载明：“今欠到人民币叁万元正，30000元，欠款事由支付李慧车款，欠款人:李培技。” 2012年3月31日，李慧出具借据载明：“借到人民币：叁万叁仟伍佰玖拾叁元肆角贰分，33593.42元。” 2012年3月31日，李慧出具证明载明：“2010年9月份车贷至2011年3月份车贷共21280元。” 2010年11月12日，李慧出具收到条载明：“今收到临沂三力新材料有限责任公司车款30000元，大写叁万元整，2010.11.12日，李慧。” 李恩言提交的中国银行客户回单上显示：2011年4月28日、2011年7月20日、2011年8月19日、2011年9月16日、2011年10月14日、2011年10月26日、2011年11月29日、2011年11月18日、2011年12月14日、2012年1月17日、2012年2月17日、2012年3月13日、2012年4月11日、2012年5月14日、2012年5月17日、2012年6月15日、2012年8月17日、2012年10月15日以无折现金存款方式存入李慧229908217387账号分别为3000元、3100元、3000元、3000元、3000元、20元、20元、3020元、3040元、3050元、3050元、3050元、3000元、3000元、50元、3100元、6100元、6100元；2011年3月29日，以无折现金存款方式存入李慧413366120196725账号3000元。李恩言提交的山东鑫源投资担保有限公司2011年6月8日出具收据两份显示：“交款单位为李慧，收款事由为评审费，金额600元。”和“交款单位为李慧，收款事由为评审费，金额6000元。”山东鑫源投资担保有限公司2011年6月29日收据一份显示：“交款单位为李慧，收款事由为评审费，金额3000元。”和“交款单位为李慧，收款事由为评审费，金额200元。” 上述证据凭证来源，均为李恩言撕取于其封存的三力公司会计凭证资料。本院限李恩言十日内提交三力公司清算组清算报告及债权债务明细、清算核准的应收款（债权明细情况），逾期未提交。 另查明，李培技曾向费县人民法院提起诉讼，要求依法判令李恩言偿还借款86.85万元及利息，判令李恩言偿还其代偿中国银行贷款本金5万元及利息，判令李恩言偿还其垫付的购买春节福利用酒款1万元。经审理费县人民法院查明，三力公司财务账本明细分类账上载明：2016年1月1日欠李培技款72.6万元，至2016年11月3日累计尚欠李培技款（代偿银行贷款）36.85万元；在三力公司经营期间多次以李培技的名义在银行贷款，在偿还贷款时，李培技及其家属除代偿36.85万元外，还代偿贷款50万元，并作出（2016）鲁1325民初5092号民事判决认定：三力公司经营期间，李培技多次以自己的名义在银行贷款用于公司经营，遂判决三力公司偿还李培技代偿贷款86.85万元及利息等内容。李恩言、李培技均不服判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁13民终2861号民事判决：变更费县人民法院（2016）鲁1325民初5092号民事判决书第一项为李恩言偿还李培技代偿贷款86.85万元及利息等内容，该判决现已生效。 李悦曾于2016年12月15日向费县人民法院提起诉讼，要求依法判令三力公司（李恩言）偿还借款20万元及利息。经费县人民法院审理查明：李悦提交的三力公司财务账本明细分类账（2016年11月28日）上载明的借款10万元与2013年7月29日借款系同一笔借款。依法作出（2016）鲁1325民初5094号民事判决：李恩言清偿李悦借款10万元及利息等内容。李恩言、李悦均不服判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）鲁13民终544号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。 本院认为，本案争议的焦点有三个方面：1.本案李恩言所主张的借款的债权人系李恩言还是三力公司；2.李慧、李悦、李培技与三力公司之间是否存在真实的借贷关系；3.三力公司注销后，李恩言是否有追讨公司遗留债权的权利，即李恩言作为本案原告是否主体适格。 1.关于本案李恩言所主张的借款的债权人系李恩言还是三力公司的问题。从李恩言的诉称、李培技的辩称及双方举证的事实看，李恩言诉状中认可2011年至2012年，李慧、李悦、李培技共同向三力公司借款184523.42元，其提供的所有证据凭证，均来源于李恩言封存的三力公司的会计凭证，本院认定本案李恩言所主张的借款的债权人系三力公司。李恩言在质证时主张所诉的借款系李慧、李悦、李培技欠其个人的借款，证据不足。 2.关于李慧、李悦、李培技与三力公司之间是否存在真实的借贷关系的问题。从已查明的事实看，三力公司在2017年3月29日注销前股东为李恩言，公司性质为自然人独资有限责任公司，其实际上是否存在其他出资人系另一法律关系，不属本案审理的范围。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”具体到本案中，李恩言应提供三力公司在注销前该公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计的证据。结合三力公司工商登记内容：在2010年至2014年系李培技自然人独资，并担任法定代表人，2014年6月30日公司股权及法定代表人变更后，李培技依然担任三力公司监事。从已生效的山东省临沂市中级人民法院作出的已生效的（2018）鲁13民终2861号民事判决及（2018）鲁13民终544号民事判决查明、认定的事实看，至三力公司注销前，李培技、李悦、李慧三人与三力公司财务会计之间均有存在财务往来。综上，在本院限定的时间内，李恩言未能提交所主张借款涉及的会计凭证及相应的会计账簿和在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计资料，仅凭李恩言自行撕取的其封存的三力公司会计凭证资料，本院无法认定李慧、李悦、李培技与三力公司之间存在欠款事实。 3.关于三力公司注销后，李恩言是否有追讨公司遗留债权的权利，即李恩言作为本案原告是否主体适格的问题。从本院已查明的事实及相关人民法院已生效的裁判文书认定的事实看，李恩言未向法院提供三力公司在注销前该公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计的证据。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”依据上述规定，李恩言承担的因其未能提供证据证明三力公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计，未能证明三力公司财产独立于其个人财产，承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条中规定可以看出，对于公司遗留债务并不因公司的消灭而当然丧失，而是由清算义务人承担相应责任，而对于遗留债权的处理规定并不具体，但基于法律公平正义的理念，且因公司和公司股东之间存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任。按照“谁出资，谁受益”的理念，以及民法权利承继原则，股东作为公司的出资者，在公司注销后，拥有对公司财产的最终处置和所有权，就本案而言，李恩言享有三力公司合法债权的追索权，其作为本案原告主体适格。 综上，合法的借贷关系受法律保护。李恩言未提供证据证明李慧、李悦、李培技与三力公司之间存在真实的借贷关系，即李恩言与李慧、李悦、李培技之间债权债务关系不明确，故李恩言要求李慧、李悦、李培技归还借款184523.42元的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回李恩言的诉讼请求。 案件受理费3990元，由李恩言负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 段瑞茂 审 判 员 彭 欣 审 判 员 巩延成 二〇一九年四月二日 法官助理 孙程程 书 记 员 杨 子