江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初3755号原告：徐国元，男，1978年2月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：谭义峰，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被告：寇明方，男，1974年11月23日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告徐国元与被告寇明方民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国元的委托诉讼代理人谭义峰，被告寇明方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国元向本院提出诉讼请求：1.判令寇明方归还借款本金50000元；2.诉讼费由寇明方承担。事实和理由：2016年5月3日，寇明方向其借款50000元。借款到期后，寇明方未按约还款。其催讨未果，遂诉至法院。诉讼中，徐国元将诉讼请求减少为45000元。寇明方辩称，其与徐国元、程福珍系合作关系，由程福珍以无锡市恒力建筑安装工程有限公司（以下简称恒力公司）名义与上海秀领翰禾景观绿化工程有限公司（以下简称秀领公司）签订承包协议。程福珍负责与秀领公司协调、徐国元负责资金管理、其负责工程施工及材料采购。工程结束后，其与徐国元、程福珍三人就之前的材料款、人工款等理清后签订了余款结算协议。其并未向徐国元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2015年4月1日至6月5日期间，徐国元向钟前香转账付款18笔，分别为：4月1日40000元、4月2日30000元、4月3日10000元、4月8日3000元、4月11日10000元、4月14日2000元、4月17日1000元、4月19日8000元、4月24日20000元、4月28日20000元、4月30日20000元、5月3日45000元、5月5日30000元、5月7日30000元、5月8日10000元、5月9日12000元、5月28日25000元、6月5日2000元，共计318000元。寇明方认可钟前香系其妻子，上述款项其均已收到，但均为工程款。2.诉讼中，徐国元向本院提交了一份明细表，在该明细表的抬头载有“上海秀领翰绿化工程有限公司寇明方总价1062000”等内容。在该明细表的左侧载明付款17笔，分别为：4月1日付70000元、4月3日付40000元、4月8日付60000元、4月10日付3000元、4月11日付40000元、4月14日付2000元、4月17日付1000元、4月19日付48000元、4月24日付40000元、4月28日付20000元、4月29日付20000元、5月5日付30000元、5月7日付30000元、5月8日付10000元、5月9日付12000元、5月20日付25000元、6月4日付2000元。在该明细的右下侧载有“426000-200000=246000+39120（木材）+100000（材料已给）+43400（铝板）+36650=465170+200000=665170元”等内容，在该内容的下侧有寇明方书写的“寇明方2016.4.22”等内容。在该明细表的右上侧写有“铝板定金一万元木材4万铝塑板转账5万元5月3日寇明方借5万元利息5000元，用30天，与6月3日还清，利息已扣现实转45000元”等内容。关于该明细表中，徐国元陈述，其于2015年5月3日向寇明方转账付款45000元，并在付款后一周内由其本人书写了“5月3日寇明方借5万元利息5000元，用30天，与6月3日还清，利息已扣现实转45000元”等内容。徐国元又陈述由于转账时寇明方在外地施工，当时并未出具借条，其在2016年4月22日书写了借款经过并经寇明方签字确认。实际借款日期为2016年5月3日。寇明方陈述，其于2015年5月3日收到的45000元包括在施工期间徐国元支付的材料款426000元中，该清单仅能作为清算施工费的依据，不能作为其借款的理由。实际从银行流水可看出，徐国元打款并无426000元这么多。其签字只是为了确认在工程中的实际花费。其在签字时并无“5月3日寇明方借5万元利息5000元，用30天，与6月3日还清，利息已扣现实转45000元”等内容。3.2016年4月22日，徐国元、程福珍、寇明方签订一份关于上海徐泾镇联民路东侧A-3A-2地块示范钢结构余款结算协议（以下简称结算协议）。内容为：……工程总价为壹佰零肆万元（¥1040000）……其中徐国元结算工程余款部分中的贰拾伍万叁仟元（253000.00），程福珍结算工程余款部分中的壹万壹仟元整（11000.00），寇明方结算工程余款部分中的壹拾伍万捌仟元整（158000）。注：徐国元其中含铝板防腐木未付款捌万元整（80000.00），寇明方其中含工人受伤赔付款叁万元整（30000.00）……等内容。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本院对于徐国元主张寇明方向其归还借款45000元的诉讼请求不予支持，理由如下：1.徐国元在提起本案诉讼时主张上述借款发生于2016年5月3日。而本案争议的45000元的转账发生时间为2015年5月3日，则徐国元应就寇明方于2016年5月3日认可该笔款项是借款承担举证责任。徐国元提供的明细表中的“5月3日寇明方借5万元利息5000元，用30天，与6月3日还清，利息已扣现实转45000元”等内容对应的年份应为2015年，故徐国元在主张寇明方于2016年4月22日的签字即是寇明方认可于2016年5月3日向其借款，与常理和逻辑不符，本院不予采信。2.徐国元、寇明方在合作过程中，寇明方负责工程施工及材料采购。徐国元于2015年4月1日至6月5日期间多次向寇明方转账。对于徐国元的付款，除非徐国元与寇明方就付款中的某一笔款项的使用性质单独进行了约定，否则所有付款均应视为双方在履行合作内容。徐国元提供的明细表中“5月3日寇明方借5万元利息5000元，用30天，与6月3日还清，利息已扣现实转45000元”的内容系徐国元自行书写，在书写后至双方就所有款项结算前并未经寇明方签字确认。寇明方于2016年4月22日在该明细表中签字的当天，寇明方、徐国元、程福珍另签订了结算协议，结算协议中包含了三人均可领取部分款项的内容，而结算协议是徐国元、寇明方、程福珍三人对前期付款结算后作出的余款分配。结合寇明方的签字在明细表最下方的事实，本院认定寇明方在明细表上的签字是对签字上方所有款项结算的确认。需要说明的是，即使该45000元作为工程款项未进行结算，也是徐国元、寇明方和程福珍三人之间的关于工程合作的纠纷，与本案民间借贷属不同法律关系，相关主体也不一致。徐国元也不能以民间借贷为由向寇明方主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，判决如下：驳回徐国元的诉讼请求。案件受理费1050元，由徐国元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包宇红审 判 员  葛宏锴人民陪审员  唐忻画二〇一九年四月二十四日书 记 员  张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。