贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初13364号 原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201310475889。 被告：桑云，女，1981年8月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：夏国全，男，1965年11月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：何刚，男，1956年8月28日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：石莹，女，1957年9月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：李红敏，女，1983年8月26日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：李蓉，女，1987年10月31日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：肖永燕，女，1981年12月15日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被告夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕的共同委托代理人：桑云，女，1981年8月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：李忠宗，男，1977年9月1日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告李忠宗的委托代理人：雷玉玉，女，1993年3月22日生，汉族，住贵州省大方县。 被告：袁野，女，1970年9月28日生，彝族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：桑专，男，1978年7月18日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告桑专的委托代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师，执业证号：15204199710262078。 被告桑专的委托代理人：汪敏，贵州联通律师事务所律师，执业证号：15204201711012838。 被告：安顺市稻谷香宴宾楼有限公司（以下简称稻谷香宴宾楼），地址：贵州省安顺市西秀区中华东路**。 法定代表人：桑专。 原告刘广东诉被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、李忠宗、袁野、桑专、稻谷香宴宾楼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人何启华，被告桑云，被告夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕的委托代理人桑云，被告桑专的委托代理人汪敏，被告李忠宗的委托代理人雷玉玉到庭参加了诉讼，被告袁野、稻谷香宴宾楼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘广东向本院诉请：一、判令被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野偿还原告借款本金1182335元，并支付利罚息、违约金（以1182335元为基数按照月息2%的标准自逾期之日起支付至借款本金清偿完毕之日止）；二、判令被告李忠宗、稻谷香宴宾楼对被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野的前述债务承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，原被告签订《借款协议》，约定被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野向原告借款300万元，还款期数为12期，自2015年4月20日至2016年4月20日止，被告李忠宗、稻谷香宴宾楼对前述债务提供连带责任保证担保。合同还约定了借款用途、还款方式、利息、违约责任以及实现债权的费用等内容。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定还款。 被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕答辩称：不认可原告诉请的本金金额，因原告实际出借借款为241万元，现已偿还了184.4万元；对于原告诉请的利罚息、违约金，因原告系职业放贷人，属于违法，应不予保护，故请求驳回原告诉请；被告李忠宗、稻谷香宴宾楼并未参与到借款中，故其不应承担责任。 被告李忠宗答辩称：《借条》中“李忠宗”的签名及捺印并非本人所为，故对此申请司法鉴定。 被告桑专答辩称：原告是以获取高额利息的职业放贷人，其行为已扰乱市场金融秩序，双方的借贷合同应属无效，利罚息、违约金条款亦属无效，应予驳回其诉请；原告的实际出借借款本金仅为241.2万元，借款金额应以实际款项为准。 被告袁野、稻谷香宴宾楼未到庭参加诉讼，亦未提交任何形式的答辩意见。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2015年4月23日，被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野与刘广东签订了《借款合同》（合同编号为：GQGZ001243号），该合同约定：九被告向原告借款300万元用作资金周转；借款期限为2015年4月23日至2016年4月22日，分12期；付款方式为现金加银行转账，付至借款人桑专的建行账户（账号为：62×××00…882），借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》，作为本合同的附件；还款方式为分12期归还，前六期每期还款224000元，后六期每期还款336000元，还款日为每月22日；本合同履行产生的律师代理费、诉讼费、差旅费等由借款人承担；若借款人未按分期还款的约定归还借款本息，借款人应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期未还款金额的日万分之五的标准计收，违约金按当期应还未还款金额的10%计算，每期单独计算。同时，该合同还对借款人的违约责任、争议解决方式等作出了相关约定。同日，原告向被告桑专账户转款214.2万元。同日，被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野向原告出具《收款确认书》一份载明“本人桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野收到刘广东先生……现金588000元，转账2412000元……上述款项视为本人与出借人刘广东于2015年4月23日签订的……借款合同项下的借款本金……收款人：桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野。”2015年4月20日，被告桑专、李忠宗与原告签订《借条》载明“本人桑专向刘广东借到人民币300万元，约定按合同执行还款，此据为证。保证人确认：本人李忠宗同意为桑专的上述债务向出借人刘广东承担连带保证责任，保证范围及于上述所有借款本息。本确认条款由本人签字（盖手印）予以确认，并承担相应的法律后果，即借款人到期不偿还上述借款，由本人负责偿还全部债务本金和利息。出借人刘广东，借款人桑专，保证人李忠宗。”2015年4月23日，稻谷香宴宾楼出具《股东会担保决议》，同意为被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野的前述借款及因借款人违约而引起的全部费用提供连带责任担保。同日，被告稻谷香宴宾楼与原告签订《保证合同》，约定稻谷香宴宾楼为被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野的前述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利罚息、违约金、诉讼费、律师费等费用，保证期间为合同履行期限届满之日起两年。庭审中，到庭被告称已向原告总计还款184.4万元，其中有10万元系支付给案外人；原告确认总计收到被告174.4万元，支付给案外人的10万元因没有委托支付的证据，故不予认可。到庭被告提交了其向原告刘广东还款的银行流水明细，该流水显示被告于2015年5月21日起至2017年12月30日总计向被告转款1844000元(其中于2016年10月25日向案外人张建爽现金支付5万元，于2016年12月8日现金支付3万元，于2016年13日、19日分别向案外人张建爽转账1万元，这10万元被告称系向原告的还款，但未能提交证据予以证明，原告对这10万元则不予认可），原告及到庭被告一致认可的还款金额为174.4万元。前述双方均认可的174.4万元的还款情况为：2015年5月21日至2015年10月22日（借款期限内前六期）按约定每月还款224000元，总计还款1344000元，2016年4月29日还款5万元，2016年10月28日还款20万元，2016年11月30日还款10万元，2017年3月8日至2017年12月30日总计还款5万元。另外，本案在审理过程中，被告李忠宗向本院提交司法鉴定申请，要求对原告提交的《借条》中“李忠宗”的签名及捺印进行司法鉴定，但后来本院通知其来本院提交鉴定样本并选择鉴定机构时，被告李忠宗在电话中明确表示放弃司法鉴定的申请。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野签订的《借款合同》、《保证合同》等均系当事人真实意思表示，合同还明确约定了借款金额、还款方式及违约责任等。但在借款金额的认定上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案双方虽约定借款金额为300万元，被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野出具《收款确认书》认可收到原告刘广东借款300万元，但原告刘广东向被告桑专的实际转款金额仅为241.2万元，因此本案借款金额的认定应以原告实际出借的借款241.2万元为准。关于双方借款利息的认定，根据《借款合同》约定借款金额300万元、还款期数12期、前六期每期还款数额224000元、后六期每期还款数额为336000元的约定，可以认定双方约定的借款月利率=（224000元×6＋336000元×6-3000000元）÷3000000元÷12=0.01。对于被告的还款，因其中有10万元其未能提交证据证明系向原告的还款，原告亦不予认可，故对该10万元本院不予采信被告所述，即被告向原告的还款数额为174.4万元。合同约定的每期还款日为每月22日，第一期还款期为2015年5月22日，借款期限内被告按约定还款至2015年10月22日，总计按约定还款六期，被告应向原告支付的借款利息为：2412000元×0.01×6＝144720元，故借款期限内被告已向原告归还的借款本金应为1744000元-144720元＝1599280元，借款期限内尚欠借款本金应为2412000元-1599280元＝812720元。双方在合同中已对利息、罚息、违约金及其计收标准作了明确约定，但该标准已超过法律保护范围，超出部分法律不予保护，仅能按照年利率24%的标准计收。故对原告的本金及利罚息、违约金诉请，本院部分支持为：被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野应自2015年10月23日起以尚欠借款本金812720元为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至2016年4月28日；自2016年4月29日起以尚欠借款本金762720元（812720元-50000元）为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至2016年10月27日；自2016年10月28日起以尚欠借款本金562720元（762720元-200000元）为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至2016年11月29日；自2016年11月30日起以尚欠借款本金562720元为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至2017年12月29日；自2017年12月30日起以尚欠借款本金512720元（562720元-50000元）为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至尚欠借款本金清偿完毕之日止。被告李忠宗在《借条》、被告稻谷香宴宾楼在《保证合同》中作为连带责任保证人签字，故现原告要求被告李忠宗、稻谷香宴宾楼对被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野的前述债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院予以支持。被告袁野、稻谷香宴宾楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野在本判决生效后十日内归还原告刘广东借款本金512720元； 二、被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野在本判决生效后十日内支付原告刘广东利罚息、违约金（自2015年10月23日起以尚欠借款本金812720元为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至2016年4月28日；自2016年4月29日起以尚欠借款本金762720元为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至2016年10月27日；自2016年10月28日起以尚欠借款本金562720元为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至2017年12月29日；自2017年12月30日起以尚欠借款本金512720元为基数按照年利率24%的标准支付利罚息、违约金至尚欠借款本金清偿完毕之日止）； 三、被告李忠宗、安顺市稻谷香宴宾楼有限公司对被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘广东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7721元，由原告刘广东负担4373元，由被告桑云、夏国全、何刚、石莹、李红敏、李蓉、肖永燕、桑专、袁野、李忠宗、安顺市稻谷香宴宾楼有限公司负担3348元（该款原告已预交，十一被告在履行上述还款义务的同时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周凌蔚 二〇一九年四月二十四日 法官助理孙支凤 书记员陆祥仙