浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初13603号 原告：徐美平，女，1979年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕倩，浙江婺商律师事务所实习律师。 被告：东阳市南马妙秋旗厂，住所浙江省东阳市南马镇人民北路24号。 投资人：吴景阳，男，1976年2月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：李妙秋，女，1967年7月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：吴剑波，男，1974年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。 被告：吴景阳，男，1976年2月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告徐美平为与被告东阳市南马妙秋旗厂（以下简称：妙秋旗厂）、李妙秋、吴剑波、吴景阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月3日、2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告徐美平的委托诉讼代理人徐龙秀、被告妙秋旗厂、被告吴剑波的委托诉讼代理人吴健英、陈佳豪、被告吴景阳均到庭参加了两次庭审，被告李妙秋参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告徐美平向本院提出诉讼请求：1.判令被告妙秋旗厂归还原告徐美平借款本金500000元并支付自2018年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失至实际履行日止；2.被告李妙秋、吴剑波、吴景阳在继承吴启伟遗产范围内承担上述借款本息的还款责任。事实和理由：原告徐美平及其丈夫申屠位刚与借款人吴启伟系朋友关系，被告李妙秋与吴启伟系1998年4月6日再婚，被告吴剑波、吴景阳系吴启伟的儿子。2012年12月31日，借款人吴启伟、妙秋旗厂因妙秋旗厂资金周转需要共同向原告借款500000元。该笔款项通过原告丈夫申屠位刚的银行账户付至吴启伟银行账户，在收到借款后的次日即2013年1月1日，由吴启伟和被告妙秋旗厂共同向原告出具借条。由于原告夫妇与共同借款人吴启伟夫妇系多年的朋友，被告妙秋旗厂又系吴启伟与前妻所生的小儿子即吴景阳创办的个人独资企业，所以没有约定借款利息，也没有约定归还期限，只是说好等借款人资金宽裕后即刻归还。可是，借款人借款后，一直没有归还。原告因自己资金紧张曾多次向被告妙秋旗厂及吴启伟夫妇催讨，但是被告妙秋旗厂及吴启伟夫妇总是以生意不好暂时无钱归还为由拖延，原告因碍于朋友面子也不好过分催讨或诉诸法院。后借款人之一的吴启伟于2017年11月22日因病死亡，并于2018年1月12日注销户口。虽然借款人吴启伟在东阳市面房及其他房地产等财产。现在借款人之一的吴启伟已经不在人世，按照法律规定涉案借款本息应由被告妙秋旗厂承担归还，吴启伟的继承人即被告李妙秋、吴剑波、吴景阳在被告妙秋旗厂不能清偿借款本息范围内在继承吴启伟遗产的限额内各自承担偿还责任。现吴启伟所有的坐落于东阳市面房及其他房地产由被告李妙秋、吴剑波、吴景阳继承占有并出租。每年租金收益就有100000元左右，都是被告李妙秋、吴剑波、吴景阳占有，但是其对原告的借款没有任何归还的打算和行为，对原告的催讨也无动于衷，让原告夫妇深感伤心和气愤。为此，原告特于2018年4月1日依法诉诸法院。各被告在法院组织的庭审中相互推诿，都不肯承担偿还责任，而且胡乱攀扯，辩称原告遗漏被告李妙秋与前夫的女儿及吴启伟父母等继承人，但是又拒绝提供遗漏继承人的姓名等信息。原告为了查明事实，只得向法院先撤回起诉，进行有关事实调查。原告经过进一步的调查了解，借款人吴启伟去世前留有巨额遗产，包括：1.坐落于南马镇前新厅17号的房产（权证号码东证字第××号）；2.坐落于的房产（权证号码东字第××号）；3.坐落于的房产（权证号码东阳集用（1992）第2号等）。继承法规定第一顺序继承人为配偶、子女、父母，吴启伟的父母早于吴启伟去世，被告李妙秋系吴启伟的妻子，被告吴剑波、吴景阳系吴启伟儿子。另查明，被告李妙秋与吴启伟再婚前，与前夫朱岩德于1990年生育一女名叫朱艳妃。被告李妙秋与前夫朱岩德于1998年3月2日在永康市人民法院经调解后离婚，该调解书中确定朱艳妃由前夫朱岩德抚养成人。虽然被告李妙秋与吴启伟再婚时，朱艳妃只有8岁，但是与吴启伟之间没有抚养关系，其不是吴启伟的法定继承人。被告李妙秋、吴剑波、吴景阳是吴启伟遗产的法定继承人，故被告李妙秋、吴剑波、吴景阳在继承吴启伟遗产的限额内承担归还被告妙秋旗厂不能清偿的借款本息的责任。 被告妙秋旗厂辩称，借条是如何出具的并不知情，且当时都是由吴启伟经手，具体款项流转情况也不清楚。 被告李妙秋辩称，2010年，被告李妙秋已经离开南马，此后再也没有回过南马，对于本案发生的借款不知情。对于吴启伟的遗产，被告李妙秋没有继承任何财产。即使吴启伟有留下遗产，被告李妙秋也不继承。因此，被告李妙秋对于本案的借款不需要承担还款责任。 被告吴剑波辩称，首先，本案在程序上存在问题，本案的被告是否系适格主体存疑，原告徐美平提供的证据中，没有公安部门出具的身份关系证明，无法认定各被告之间的身份关系，有导致遗漏诉讼主体的风险。被告李妙秋与前夫曾育有一女朱艳妃，虽然该女系被告李妙秋与前夫所生，但是法院也应当对于吴启伟是否与朱艳妃之间存在抚养关系进行审查及认定，明确朱艳妃是否具有继承资格。其次，被告吴剑波对于本案借款不知情，对于借款的真实性存有疑问。被告吴剑波不认识原告夫妻，原告也从未向被告吴剑波进行过催讨。原告与吴启伟之间发生如此大额的借款，可见双方之间的交情应该比较深厚，但是被告吴剑波却从未见过原告。同时，借款已有五年之久，期间原告都未曾催讨，为何在对于借款情况十分了解的吴启伟死亡后，才向法院提起诉讼，对于原告起诉的目的，被告吴剑波有所怀疑。第三，即使借款真的存在，借款人应该是被告妙秋旗厂。被告妙秋旗厂在借条中加盖印章，且原告在诉状中也陈述系被告妙秋旗厂资金需要所借，考虑到被告妙秋旗厂的投资人系被告吴景阳，吴启伟仅是作为经手人签字确认，所以应由被告妙秋旗厂承担还款责任。再则，本案的款项虽然是汇至吴启伟的账户，但是吴启伟将上述款项又汇至被告妙秋旗厂的账户内，可见最终是由被告妙秋旗厂使用该笔借款。综上，被告妙秋旗厂在借条中加盖印章，并且实际使用借款，应该由其单独承担还款责任。 被告吴景阳辩称，从1997年或者1998年开始，跟着父亲吴启伟、李妙秋阿姨一起工作。2006年开始，被告吴景阳就独自搬离至新房中。在开始到离开的这段时间内，被告吴景阳从未拿过工资。2006年以后，被告吴景阳没有与父亲吴启伟一起工作过，妙秋旗厂是父亲吴启伟在运营。被告吴景阳曾在公安部门的谈话中，陈述过妙秋旗厂的法定代表人不是被告吴景阳。被告吴景阳从未见过原告，对于本案的借款也不知情，借条中妙秋旗厂的公章未在公安部门登记备案。原告陈述吴启伟单独前往原告处借款并书写借条的事实，被告吴景阳不知情。另外，该笔借款的流向以及用途，被告吴景阳至今依然不清楚。 本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，吴启伟向原告徐美平借款500000元。原告徐美平通过其丈夫申屠位刚的账户将500000元汇至吴启伟账户。现原告徐美平持有落款时间为2013年元月1日吴启伟出具的借条一份，该份借条中写明：“今向徐美平借现金伍拾万元整”，落款处注明东阳市南马妙秋旗厂，吴启伟并由被告吴启伟自行加盖被告妙秋旗厂的公章，亦有吴启伟签字及其私章。此后，经原告徐美平多次催讨，吴启伟均未归还借款。2017年11月22日，吴启伟死亡，被告吴剑波、吴景阳系吴启伟之子，被告李妙秋与吴启伟于1998年4月6日登记结婚，均系吴启伟的第一顺序继承人。原告徐美平曾于2018年4月1日向本院提起诉讼，后于2018年9月5日申请撤诉，本院依法予以准许。上述事实由原告徐美平提供的结婚证、结婚登记申请书、借条、汇款凭证、户籍证明、（2018）浙0783民初3734号之一民事裁定书及原、被告的一致陈述在卷佐证。原告徐美平提供的不动产权属查询结果单，经被告吴剑波质证后认为，就上述不动产权属信息，被告吴剑波仅知晓位于处的情况，且不动产权属查询结果单中有二份所显示的权证号码相同。被告吴景阳质证后认为，上述信息与实际情况有出入，其中的部分房产已经不存在，且位于人民北路的房产系由父亲吴启伟、已去世的生母及被告吴景阳、吴剑波共同审批后的房子。本院认为，上述不动产权属查询结果单，系吴启伟名下不动产在行政部门的登记情况，但因吴启伟已经死亡，且房屋的实际情况不明，在无其他证据佐证房屋的现状下，不宜简单认定为遗产现状，故本院对于上述不动产权属查询结果单的证明目的不予采纳。原告徐美平提供的永康市人民法院作出的（1998）永民初字第143号民事调解书，经被告吴剑波质证后认为，虽然调解书中协议女儿朱艳妃由被告李妙秋的前夫抚养，但是实际情况是否与被告李妙秋共同生活，与吴启伟是否形成抚养关系，应由法院予以认定，而非由原告方进行确定。本院认为，原告徐美平提供的民事调解书已对朱艳妃的抚养权问题进行说明，在被告吴剑波未能提供相反证据的前提下，本院不予认定朱艳妃与吴启伟之间存在抚养关系。被告吴剑波提供的银行转账凭证，经原告徐美平质证后认为，不能证明被告吴剑波所主张的借款系被告妙秋旗厂所借及使用的事实，对于关联性有异议，如果不是吴启伟出面借款，原告徐美平是不会借款的，正是考虑到朋友之间的的交情，才借给吴启伟和被告妙秋旗厂。被告吴景阳质证后认为，银行转账凭证所涉及的交易都是父亲吴启伟完成的，厂里没有用到钱，对于妙秋旗厂开户情况也不知情。本院经被告吴景阳申请，分别向中国银行、中国农业银行调取的银行流水明细，经原告徐美平质证后认为，对于真实性、合法性没有异议，但是与本案的关联性有异议，与原告所借款项的事实没有关系。经被告吴剑波质证后认为，真实性没有异议，关联性有异议。对于上述汇款凭证及银行流水明细，本院综合认定如下：上述汇款凭证系对于原告徐美平汇入吴启伟账户的500000元后，其资金在各个账户之间的流转，且未出现原告徐美平的账户或者有证据证明汇款进入其指定账户；同时，结合流水发生的先后顺序及账户，资金的流向系以吴启伟的账户为基础进行汇转。综上，本院对于上述证据的证明目的不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点系吴启伟、被告妙秋旗厂是否应认定为共同借款人。对此，本院分析如下：首先，考虑到原告徐美平在诉状中陈述与吴启伟系多年好友，应当对于吴启伟的生活状态有所了解，而被告妙秋旗厂工商登记上显示的投资人系被告吴景阳；且原告徐美平陈述借款时款项系先汇至吴启伟账户后，由吴启伟单独前来出具借条并自行加盖了公章，可见原告徐美平对于吴启伟能否代表被告妙秋旗厂出具借条的审查存在重大过失，吴启伟的行为不构成表见代理。在无证据证明被告吴景阳曾经参与过借款或者经手过上述款项的前提下，也没有证据证明本案借款系被告妙秋旗厂实际使用或者支配，被告妙秋旗厂不应认定为本案的借款人。其次，结合本案的借款系汇至吴启伟账户，也是由吴启伟出具借条并签字、盖章，可见本案涉及的借款合意系发生在原告徐美平与吴启伟之间，吴启伟应承担还本付息的责任。现吴启伟已经死亡，作为吴启伟的第一顺序继承人的被告李妙秋、吴剑波、吴景阳依法应在继承吴启伟遗产实际价值范围内清偿上述债务。 综上，原告徐美平诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李妙秋、吴剑波、吴景阳于判决生效后十日内在继承吴启伟遗产实际价值范围内清偿尚欠原告徐美平的借款本金500000元并支付资金占用期间利息【从2018年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（最高以年利率6%为限）计算至实际履行之日止】。 二、驳回原告徐美平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告李妙秋、吴剑波、吴景阳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡金冰 二〇一九年四月一日 代书记员 张 露