济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初261号原告：程凯，男，1978年10月12日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，山东强将律师事务所律师。被告：襄阳市市政工程总公司，住所地湖北省襄阳市建华路2号。法定代表人：刘克国，总经理。委托诉讼代理人：支绍桦，山东招法律师事务所律师。被告：张志峰，男，1982年6月2日出生，汉族，住济南市市中区。被告:李勇，男，1979年12月13日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：刘海虎，山东德康律师事务所律师。原告程凯与被告襄阳市市政工程总公司（以下简称襄阳市政公司）、张志峰、李勇合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程凯的委托诉讼代理人李强、陈霞，被告张志峰，被告李勇的委托诉讼代理人刘海虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程凯向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告款项620191元及损失（自2016年11月1日始，以620191元为基数按银行同期贷款利率计付至付清欠款之日止），案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年，襄阳市政公司承包了济南临港经济开发区机场东路道路工程。在施工过程中，程凯提供了村料、机械、人工，张志锋作为现场负责人给程凯出具了单据。被告欠下620191元未支付，经多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。襄阳市政公司辩称，我公司与程凯不存在合同关系，只是承包了济南临港经济开发区管委会建设局的工程。后，襄阳市政公司将该公程发包给李勇施工。根据合同相对性原则，程凯起诉襄阳市政公司没有法律依据，请求驳回程凯的诉讼请求。张志峰辩称，2016年其在涉案工地管理材料，系为李勇打工，程凯所送材料是其打的收料单，其只是对收到材料的确认，与程凯并不认识。李勇辩称，其不认识程凯，与其没有任何工程往来，根据程凯的诉状及相关笔录显示程凯是与襄阳市政公司建立的合同关系，与其无关，请求驳回程凯的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1.程凯提交收料单一宗及汇总清单，证明程凯向涉案工地提供了相应的材料机械等，合计价款630315元。襄阳市政公司对该收料单不予认可，认为该证据不能证明其与本案涉案工程的关联性，张峰与张志峰是否为同一人也不清楚；清单只是程凯个人制作的表格，真实性不认可。张志峰认可有张峰签字的收料单是其本4人为程凯出具的，其习惯将名字写为张峰，但其只负责收料，对价格不清楚；对薛功友签字的收料单未见过，不予认可。李勇主张收据上的签字人与其无任何关系，其未委托张峰与薛功友收料，清单只是程凯单方制作，真实性不予认可。经本院审查，张志峰作为案件当事人认可其所签字收料单的真实性，对此本院予以确认；薛功友签字的单据真实性无法确认，程凯也无证据证明薛功友为涉案工地的负责人，对薛功友签字收料单的证据，本院不予采信。2.襄阳市政公司提交工程施工分包合同，证明襄阳市政公司将涉案工程部分项目分包给了李勇。程凯对该合同的真实性有异议，认为襄阳市政公司在其他案件中提交的本身为复印件，虽然加盖了法院档案室的公章，不足以证实该合同的真实性。张志峰称未见过该合同，真实性不清楚。李勇对合同的真实性有异议，认为该合同载明的时间为2015年7月17日，根据襄阳市政公司提交的撤诉裁定可以证实2015年期间的工程系案外人施工。经庭后核实本院（2018）鲁0191民初第102号济南华益路桥工程有限公司诉襄阳市政公司及吴宝一案案卷，在该案中襄阳市政公司为证明2015年7月17日与李勇签订了合同，提交了该合同原件，并予以留档。本案中襄阳市政公司在本院档案室复印了该合同，并加盖了印章。因此，对该合同真实性本院予确认。3.襄阳市政公司提交建行网上银行电子回执，证明襄阳市政公司与李勇结清了全部款项。程凯对该证据有异议，主张未加盖银行印章，且三笔款项相加并非合同总价款。张志峰称对此不清楚。李勇对证据的真实性无异议，但认为工程款是转给济南岳泉公司的，只能说明襄阳市政公司与岳泉公司有经济往来，与本案无关。经本院审查，该证据系银行电子回执，其真实性应予认定，可以证明襄阳市政公司向济南岳泉建设工程有限公司转款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，襄阳市政公司与李勇签订合同，将济南临港经济开发区机场东路工程土方、水稳、沥青路面工程承包给李勇施工，承包方式为包工、包料、包工期等，工程总造价暂定为1219878.03元。承包价款的确定以襄阳市政公司与业主政府结算审计后确定的费为计价基础。襄阳市政公司以现有进度预算报表作为支付进度款的依据，工程交工时，襄阳市政公司支付李勇的费用总和达到合同价款的85%，待工程襄阳市政公司与业主的结算政府审计定案后，余款待质保期满后一次性付清，收款人为陈娟或济南岳泉建设工程有限公司，并指定了相应帐号。2016年底，涉案工程施工完毕，但未验收结算。2016年11月10日，襄阳市政公司向济南岳泉公司帐户汇款1002582.15元。程凯主张其通过案外人介绍与当时的工地现场负责人吴宝达成口头协议，向涉案工程工地提供材料、机械等，价格也是双方口头约定的。李勇的表弟张志峰在担任涉案工程收料负责人期间为程凯出具了收料单若干，记载了收到或使用机械的情况。庭审过程中，襄阳市政公司与李勇均称吴宝为李勇雇佣的工人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”李勇与襄阳市政公司签订有工程施工分包合同，襄阳市政公司亦根据合同的约定将合同价款的85%汇入李勇指定的收款人帐户，应当认定襄阳市政公司与李勇之间存在承包合同关系，并且李勇实际完成了合同约定的施工内容。李勇承包了济南临港经济开发区机场东路工程施工，张志峰亦在该工地施工过程中负责收料，应当认定张志峰与李勇之间为雇佣关系。张志峰与李勇系姑表兄弟，其与襄阳市政公司均指认吴宝为李勇雇佣的员工，因此，程凯与涉案工地的负责人吴宝达成向涉案工程工地提供材料、机械等的口头协议,应认定为系履行职务的行为。通过张志峰为程凯出具的收料单足以说明程凯履行了该口头协议，程凯与李勇之间成立买卖合同关系。综上，本案中襄阳市政公司与李勇之间为承包合同关系，李勇与张志峰之间为雇佣合同关系，程凯与李勇之间为买卖合同关系。程凯为李勇的施工工地提供工地用料、机械等，张志峰在履行职务期间为程凯出具了收料单，确认收到了程凯提供的材料或使用了程凯提供的机械等内容，应当认定程凯履行了合同。李勇作为实际施工人，系涉案合同的相对方和受益者，其应当向程凯支付相应款项。李勇对本案所涉事项一概否认，本身有违诚信原则，程凯所列清单内容除最后四项外均与张志峰出具的收料单内容相吻合，其所列单价李勇亦未能提供证据予以反驳，故对该清单内容本院予以采信。扣除清单最后四项20480元，李勇应付程凯款项为609835元。双方未约定付款时间，程凯主张自2016年11月1日开始计算利息无事实和法律依据，本院不予支持，利息损失应自立案之日即2019年1月16日开始至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。涉案工程虽已施工完毕，但襄阳市政公司称未进行最终结算，因此亦未与李勇进行最终结算，其欠付李勇款项不明确。程凯也未能举证证明襄阳市政公司欠付李勇款项的数额，因此，程凯要求襄阳市政公司承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后三日内支付原告程凯609835元及利息（自2019年1月16日开始至判决确定的还款之日止，以609835元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告程凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10002元，减半收取计5001元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一九年四月四日书记员 周丹丹