福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初4032号 原告：许河定，男，1970年10月9日出生，汉族，住龙海市。 被告：黄助全，男，1959年1月11日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：黄小云（系黄助全的女儿），女，住址同上。 原告许河定与被告黄助全买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许河定和被告黄助全的委托诉讼代理人黄小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许河定向本院提出诉讼请求：1、判令黄助全偿还欠款28660元及逾期利息（自起诉之日起至还清款项止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由黄助全承担。诉讼过程中，许河定增加请求黄助全承担评估费1500元。事实和理由：2008年6月3日至6月15日期间，黄助全向其购买丰年虫幼体共650斤，当时双方约定每市斤22元，货款共计14300元，有送货单14份为据，其中：黄助全签收150斤，乌度（又名黄助明，系黄助全的弟弟）签收170斤，木连签收220斤，丽明签收110斤，合计650斤。2008年7月17日至7月27日期间，黄助全向其购买丰年虫幼体共490斤，当时双方约定每市斤22元，货款共计10780元，有送货单11份为据，其中：黄助全签收335斤，黄助明签收75斤，丽明签收80斤，合计490斤。乌度、木连是黄助全的雇工，丽明是黄助全育苗场的师傅，助明系黄助全的弟弟。2008年7月16日，黄助全又向其购买虾苗饲料，欠其货款3580元，黄助全本人在送货单上签名确认。上述黄助全欠其货款共计28660元。因黄助全欠款未还，其多次到黄助全家催讨，后来黄助全因犯罪被关押两次，所以就无法向黄助全催讨，后来得知黄助全刑满释放，其又多次到黄助全家催讨，其于2016年11月27日、2018年7月25日向黄助全打电话催讨时有录音，黄助全也承认有向其购买虾苗饲料及丰年虫幼体的事实情况。 黄助全辩称：其没有与许河定产生货款不清的事实，其没有欠许河定货款。送货单上的“助全”是谁签的，其不清楚，对其真实性有异议，送货单上只有“助全”两个字，没有姓，无法证明是其本人所写的。对2008年6月份的送货单上，有多个人签字，并非其一人签字，其在送货单上签名可能只是在履行员工职责，并不代表其要承担偿还货款的义务，其他人的签收与其没有关系。许河定提供的通话录音属实，但其已经还清货款。许河定上述的所有证据不能证明与其存在债权债务关系。许河定的诉讼请求已经超过诉讼时效。要求驳回许河定的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2008年6月3日至2008年7月27日期间，黄助全多次向许河定购买丰年虫幼体，按照双方的交易方式、交易习惯，由许河定送货，黄助全每次收货时在《“泰丰”丰年虫幼体送货单》上“收货人签名”一栏签下“助全”。根据许河定提供的25份《“泰丰”丰年虫幼体送货单》，黄助全于2008年6月4日签收20斤、6月5日签收50斤、6月6日签收20斤、6月7日签收30斤、6月8日签收30斤、7月17日签收30斤、7月18日签收30斤、7月19日签收30斤、7月20日签收30斤、7月21日签收15斤、7月22日签收25斤、7月23日签收50斤、7月24日签收50斤、7月25日签收25斤、7月26日签收50斤，上述黄助全合计签收丰年虫幼体485斤。 2008年7月16日，黄助全又向许河定购买虾苗饲料，结欠货款3580元，黄助全在《送货单》上“验收人”处签下“助全”。 根据许河定所提供的25份《“泰丰”丰年虫幼体送货单》，2008年6月3日至2008年7月27日期间，分别在该送货单上“收货人签名一栏”签名的还有木连、助明、乌度、丽明，其中：（1）木连于2008年6月3日签收20斤、6月4日签收20斤、6月9日签收60斤、6月11日签收30斤、6月12日签收30斤、6月13日签收30斤、6月14日签收20斤、6月15日签收10斤，合计220斤。（2）助明于2008年7月18日签收30斤、7月21日签收25斤、7月27日签收25斤，合计80斤。（3）乌度于2008年6月6日签收30斤、6月8日签收25斤、6月10日签收60斤、6月11日签收30斤、6月13日签收25斤，合计170斤。（4）丽明于2008年6月7日签收30斤、6月12日签收30斤、6月14日签收30斤、6月15日签收20斤、7月22日签收25斤、7月27日签收25斤，合计160斤。 诉讼中，黄助全对许河定提供的《“泰丰”丰年虫幼体送货单》及虾苗饲料《送货单》上“助全”的签名的真实性有异议，认为不清楚是谁签名的，黄助全在庭审中表示对“助全”的签名不申请笔迹鉴定，在本院限定的时间内黄助全仍未提出签名笔迹鉴定申请。黄助全对木连、助明、乌度、丽明在《“泰丰”丰年虫幼体送货单》上签名的情况不予认可，认为与其无关。许河定申请对2008年度丰年虫幼体的市场价格进行鉴定，本院依法委托鉴定。经漳州龙信资产评估有限公司2019年1月24日作出漳龙资评咨字（2019）第001号《丰年虫幼体2008年平均市场价格评估咨询报告》，评估咨询结论是：丰年虫幼体2008年平均市场价格为25元/500克。许河定为此交纳评估费1500元。 庭审中，许河定提供2016年11月27日、2018年7月25日向黄助全打电话催讨货款时的通话录音光盘，并当庭播放通话录音，通话时长分别为5分52秒、1分48秒。黄助全认可通话的事实情况，辩称“已还清货款，不可能还有欠款”。黄助全对其还款的事实未能提供相关证据加以证明。 上述事实，有许河定提供的2008年6月3日至2008年6月15日期间《“泰丰”丰年虫幼体送货单》14份、2008年7月17日至2008年7月27日期间《“泰丰”丰年虫幼体送货单》11份、2008年7月16日虾苗饲料《送货单》1份，及许河定与黄助全的通话录音光盘并在庭审中当庭播放通话录音，漳州龙信资产评估有限公司漳龙资评咨字（2019）第001号《丰年虫幼体2008年平均市场价格评估咨询报告》及评估费发票，以及双方当事人在庭审中的相关陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为，虽许河定与黄助全之间没有签订书面买卖合同，但按照双方的交易方式、交易习惯，许河定每次送货时，由收货人黄助全在送货单上签名确认收到货物。据此，可以认定许河定与黄助全之间存在买卖合同关系。黄助全欠许河定丰年虫幼体及虾苗饲料货款的事实，有许河定提供的2008年6月3日至2008年7月27日期间的《“泰丰”丰年虫幼体送货单》及2008年7月16日虾苗饲料《送货单》为据，以及许河定多次向黄助全催讨货款时的通话录音等为证，予以认定。许河定向黄助全提供丰年虫幼体及虾苗饲料，黄助全应当支付相应价款。根据漳州龙信资产评估有限公司2019年1月24日作出漳龙资评咨字（2019）第001号《丰年虫幼体2008年平均市场价格评估咨询报告》，评估咨询结论是：丰年虫幼体2008年平均市场价格为25元/500克，因许河定自认当时双方口头约定丰年虫幼体每斤22元，低于评估价，故丰年虫幼体单价按许河定自认的每斤22元予以认定。根据许河定提供的25份《“泰丰”丰年虫幼体送货单》，2008年6月3日至2008年7月27日期间，黄助全合计签收485斤，故黄助全应向许河定支付丰年虫幼体货款为10670元（485斤*22元）。加上2008年7月16日黄助全向许河定购买虾苗饲料结欠货款3580元，黄助全欠许河定货款共计14250元（10670元+3580元）。许河定主张黄助全赔偿逾期付款利息损失，可自起诉之日（2018年7月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因送货单上未载明丰年虫幼体单价，本案是因黄助全拖欠货款未还引起的纠纷，故许河定申请对丰年虫幼体单价评估所支付的评估费1500元，本院酌情确定由双方各承担一半即750元。评估费1500元许河定已交纳，黄助全应支付给许河定750元。至于许河定上述所提供的《“泰丰”丰年虫幼体送货单》上“收货人签名一栏”签名的还有木连、助明、乌度、丽明，因黄助全不予认可，认为与其无关，故许河定将送货单上木连、助明、乌度、丽明签收丰年虫幼体所欠的货款一并请求黄助全支付，依据不足，不予支持。许河定可依据送货单向货物签收人木连、助明、乌度、丽明另行主张解决。诉讼中，黄助全虽对送货单上“助全”的签名有异议，但在本院指定的期限内又不提出笔迹鉴定申请，黄助全应对该事实承担举证不能的法律后果，故对送货单上“助全”的签名事实予以认定。黄助全辩称“已经还清许河定货款，不可能还有欠款”，只是黄助全单方的陈述，黄助全对其还款的事实又未能提供相关证据加以证明，根据谁主张谁举证原则，黄助全应对其还款的事实承担举证不能的法律后果。因送货单上未约定付款时间，且根据许河定提供的2016年11月27日、2018年7月25日向黄助全打电话催讨货款时的通话录音内容，说明许河定多次向黄助全催讨货款主张权利。因此，黄助全提出许河定的诉讼主张已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄助全应于本判决生效之日起十日内向原告许河定支付货款14250元及其利息（利息自2018年7月13日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告许河定其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517元，由原告许河定负担260元，被告黄助全负担257元；评估费1500元，由原、被告各负担750元，评估费1500元原告许河定已交纳，被告黄助全应支付给原告许河定750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚生 人民陪审员  甘奋团 人民陪审员  林明全 二〇一九年四月十六日 书 记 员  方艺静 速 录 员  许艺娜