文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2724号上诉人(原审被告)：黎仲易，男，1983年5月25日出生，汉族，住广东省封开县，上诉人(原审被告)：周甜，女，1984年11月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：黎仲易（周甜的配偶），住广东省封开县。被上诉人（原审原告）:陈建平，男，1968年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：翁彤瑾，广东信广律师事务所律师。上诉人黎仲易、周甜因与被上诉人陈建平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初20548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎仲易、周甜上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回陈建平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈建平负担。事实与理由：一、一审程序违法，本案应发回重审。首先，一审法院将两个性质不同的合同一并审理程序违法。陈建平一审庭审中确认黎仲易于2011年12月25日出具的《借款》条涉及的款项是借款，而黎仲易于2013年7月23日出具的《借条》涉及的款项是黎仲易尚未支付的购房款。由此可知，上述两笔款项是不同性质的合同关系，陈建平应当分别起诉，法院也应当分别审理。其次，一审法院将买卖合同纠纷作为民间借贷纠纷审理，剥夺了黎仲易、周甜的诉讼权利。黎仲易、周甜在一审期间对黎仲易于2013年7月23日出具的《借条》涉及的款项提出异议，并要求另案处理，一审法院在本案中对此予以处理，剥夺了黎仲易、周甜的诉讼权利。黎仲易、周甜提交的《收据》证明黎仲易于2013年7月27日向陈建平支付了首期购房款23万元。陈建平缴纳出售房屋税费85692.96元。上述首期购房款、税费需黎仲易、周甜与陈建平核对结算，一审法院仅凭《借条》作出判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案应发回一审法院重审。二、一审判决认定事实不清。首先，一审法院对2011年12月25日的《借款》条中黎仲易尚欠陈建平的借款金额认定错误。截至2016年5月5日，经黎仲易、陈建平结算，黎仲易尚欠陈建平本息5万元。因此，黎仲易在《借款》条中注明“尚欠陈建平先生伍万元正”。黎仲易认为，既然《借款》条中注明“尚欠陈建平先生伍万元正”，那么说明黎仲易与陈建平已达成新的协议即黎仲易对2016年5月5日前的借款本息已结清。因此，一审法院认定黎仲易对2016年5月5日前的借款本息未结清错误。其次，黎仲易、陈建平确认2013年7月23日的《借条》涉及的款项是购房款，一审法院认定2013年7月23日的《借条》涉及的款项是借款错误。三、一审判决结论错误。首先，一审判决黎仲易、周甜向陈建平支付213000元借款的利息错误。如上所述，对于213000元的借款，截至2016年5月5日尚欠5万元本金，黎仲易对2016年5月5日前该借款的本息已结清。对于该5万元，黎仲易、陈建平未约定借款利息，黎仲易应从陈建平主张权利之日起按银行利率相应标准支付利息。其次，一审法院判决黎仲易、周甜向陈建平支付315692.96元购房款错误。最后，对于213000元借款，该款项黎仲易用于购买汽车，周甜对该借款不知情，与黎仲易也没有借款合意，且该款项没有用于家庭共同生活。因此，该借款不属于夫妻共同债务，一审判决周甜对此债务的利息承担连带责任没有事实和法律依据。对于315692.96元购房款，黎仲易与陈建平尚未结算，也未通过诉讼确定债务数额，一审判决周甜对此债务承担连带责任，剥夺了周甜的权利。陈建平辩称，一、黎仲易、周甜的上诉请求没有事实和法律依据。首先，两张债权凭证明确反映本案为民间借贷纠纷，黎仲易、周甜认为一审法院将不同性质的合同一并审理程序违法是其为了逃避债务杜撰出来的。其次，陈建平方认为一审程序正当，不存在程序违法的情形。一审法院认定两份借据项下的款项是借款正确，具有客观事实依据，且有书面证据材料予以佐证。二、关于黎仲易、周甜认为已经还清其中一张借据中的本金和利息，黎仲易、周甜并未提供证据予以证明，且无事实依据。三、周甜应当对案涉借据的款项承担共同清偿责任，一审法院认定案涉款项为夫妻共同债务具有事实和法律依据。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黎仲易、周甜的上诉请求，依法维持原判。陈建平向一审法院起诉请求：1.黎仲易立即向陈建平偿还借款315692.96元；2.黎仲易立即分别自2011年12月25日及2013年7月23日起向陈建平支付上述借款利息至实际清偿之日（按年利率10%，暂计至2019年1月9日为229866.33元）；3.周甜对黎仲易上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由黎仲易、周甜负担。一审法院认定事实：2011年12月25日，黎仲易向陈建平出具《借款》条一张，上手写载明“因个人黎仲易需要购车壹台，现向佛山市丰资捷机电有限公司（陈建平）借款人民币贰拾壹万叁仟元正（￥213000元），该款项黎仲易需在叁年内还清予陈建平，具体时限为：2012年1月1日-2014年12月31日。另外，黎仲易本人自愿向陈建平交纳10%年利率作为利息，即具体的还款进度如下：①在2012年末偿还￥92300元（玖万贰仟叁佰元正）②在2013年末偿还￥85200元（捌万伍仟贰佰元正）③在2014年末偿还￥78100元（柒万捌仟壹佰元正）特此证明！”黎仲易在上述《借款》条签名及日期落款下方空白处手写载明“①于2013年2月6日还款￥63000元（陆万叁仟元正）黎仲易2013.2.6”“②于2014年1月28日还款壹拾万元正（100000）黎仲易2014.1.28”“本人尚欠陈建平先生伍万元正（￥50000元）黎仲易2016.5.5”。2013年7月23日，黎仲易向陈建平出具《借条》，手写载明“今借到陈建平现金￥315692.96，大写：叁拾壹万伍仟陆佰玖拾贰元玖角陆分，用途：作购房款特此证明。还款日期：分两年付清。黎仲易2013年7月23日”。一审庭审中，陈建平与黎仲易共同确认：黎仲易于2016年10月29日、2016年11月16日、2016年12月15日、2017年1月14日、2017年2月15日、2017年3月15日、2017年4月15日、2017年5月13日、2017年6月15日、2017年7月14日分别通过刷卡消费的方式向陈建平偿还5000元十笔共计5万元，黎仲易亦出具相应的《收据》确认收到黎仲易上述还款。另查明一，2013年7月15日，陈建平作为甲方（转让方）与黎仲易、周甜作为乙方（受让方）签订《房地产买卖合同》，双方主要约定甲方将位于佛山市禅城区文沙南五巷20号B座309房（以下简称309房）转让给乙方，双方议定房地产交易总金额为73万元，乙方于2013年7月20日前支付第一期房款23万元，最后一期付款50万元在办理好转让手续并核发新的《房地产权证》时付清，付款方式为现金、支票、汇款、按揭。陈建平在上述合同落款“甲方”处签名并捺指模，黎仲易、周甜分别在上述合同落款“乙方”处签名并捺指模。2013年9月9日，黎仲易作为借款人，黎仲易、周甜作为抵押人与案外人中国工商银行股份有限公司佛山分行作为贷款人签订中国工商银行《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款50万元，本合同项下贷款用于购买座落于禅××××房，贷款为个人购置住房贷款，所贷款项用于购买家庭第一套住房（相关认定标准按照监管规定处理），本笔贷款担保方式为抵押，抵押物为案涉禅××××房。案涉房产于2013年8月7日登记在黎仲易、周甜名下，占有份额为共同共有，现由黎仲易、周甜共同居住使用。另查明二，黎仲易与周甜于2009年12月7日登记结婚。另查明三，陈建平提交的其与黎仲易手机号码为135××××****短信聊天记录显示：2015年10月31日，陈建平向黎仲易发出案涉《借款》《借条》的图片各一张，问：“你打算点处理”，黎仲易回复“想想办法”；2016年4月25日下午3:03，黎仲易发出“老板，你那里暂时没办法，敬请体谅。”8月1日下午2:19，陈建平发出“黎生，我借给你钱咁长时间了，追你咁多次你总是无限期咁拖，究竟你几时还本付息？”。一审庭审中，陈建平陈述，陈建平、黎仲易是认识多年的朋友关系，2011年中至2014年中期间是陈建平聘请黎仲易在陈建平公司担任经理工作，年收入大概十几、二十万，陈建平做五金工程批发，年收入100多万元；陈建平是在黎仲易入职后认识周甜；2011年12月25日黎仲易说要购车，向陈建平借了213000元，当时陈建平开具了支票给黎仲易，黎仲易去到车行提不了车，就把支票拿回来给陈建平换成现金了，这张《借款》条是黎仲易于2011年12月25日拿车回来以后书写的，签名也是黎仲易签的，进度也是黎仲易写的，在场人有公司的财务，借条原件只有一份，在陈建平这里；2013年2月6日用黎仲易的年终奖金抵扣了63000元的本金，剩余的奖金发给黎仲易；2014年1月28日的也是用黎仲易的年终奖金抵扣了上述借款的本金10万元；因为欠条时间比较长了，2016年5月5日陈建平找黎仲易确认一下借款的存在，上面的尚欠5万元是黎仲易自己写的，不是陈建平要求他写的；黎仲易向陈建平购买陈建平所有的309房谈好陈建平实收735000元，黎仲易向银行贷款50万元，陈建平帮黎仲易交了税费，加上剩下的购房款235000元，黎仲易说税费很高，让陈建平能不能便宜五千，最后陈建平少收了五千，总共黎仲易应向陈建平支付315692.96元，这笔钱属于陈建平借给黎仲易购买房子的借款；2016年5月5日陈建平要求黎仲易签名确认第一笔借款的时候同时要求黎仲易确认第二笔借款，分了十期每期还5000元，就是收据上的款项，陈建平认为该十期还款是黎仲易对欠陈建平的所有款项总额的还款，是否还的是本金陈建平不管；黎仲易向陈建平借钱购车的钱还没有还清还向其继续出借款项购买房子是因为一开始黎仲易是租陈建平的房子住了一年左右，之后黎仲易提出想购买陈建平的房子，按照黎仲易的收入是支付得起的，所以陈建平就借给黎仲易了；2013年的该笔借款约定年利率10%，借款到期后一直催收；陈建平公司经营状况在黎仲易管理过程中有一些问题，在法院没有其他案件。黎仲易陈述：确认陈建平陈述的双方认识经过、工作及年收入情况，黎仲易与周甜于2009年登记结婚，至今为夫妻关系；确认陈建平陈述的第一笔借款经过，但是当时没有其他人在场，只有黎仲易和陈建平在场，因为黎仲易在陈建平公司任职经理，陈建平作为一个激励要求黎仲易在借款上面加上10%的利息，包括进度也是按陈建平要求写的，第一次还款63000元是从黎仲易在陈建平公司工作所得的年终奖金扣除的，第二行不是黎仲易写的，最后的签名和日期是黎仲易写的，第二次的10万元也是从黎仲易在陈建平公司工作所得的年终奖金中扣除的；2016年5月5日黎仲易是应陈建平要求去其公司协商2011年12月25日借款问题，黎仲易当时提出因为黎仲易认为陈建平让黎仲易写下欠条的时候注明10%的利息黎仲易是不同意的，陈建平说基于激励机制而且黎仲易是陈建平公司员工所以才签订的，之后黎仲易离开了公司，黎仲易认为该欠条注明10%的利息不是黎仲易真实写下的意思，黎仲易承认还欠陈建平5万元，陈建平也同意，所以黎仲易才写下这句话，之后的十期每期5000元，还的就是这5万元，这是双方谈好的，该2011年11月25日的《借款》条上的所有借款黎仲易都已经还清了；第二张借条确实是黎仲易写的，当时黎仲易是有购房的意愿，但是之后黎仲易没有实际收到该笔借款，黎仲易确实是向陈建平购买了房子，当时黎仲易是现金支付房款给陈建平的，资金来源于自己的积蓄和向亲戚朋友借，都有收据的，忘记了具体支付经过；因为是贷款的，所以收据都在银行；第二张借条签订之前已实际支付完购房款，写这张借条的时候是想让陈建平借钱给黎仲易做购房款，至于为何支付完购房款仍写这张借条，因时间久远记不清，因借条原件在陈建平处，黎仲易问过陈建平，但拿不回原件，因为黎仲易觉得大家是朋友，大家已经协商好了21万多元的借条，黎仲易以为陈建平会自动撕毁该两张借条，黎仲易从来没有想要拿回原件，包括已经还清的21万多元的借条；陈建平通过短信催款时黎仲易也没有回应第二张借条；至于陈建平说的税费问题根本就与黎仲易无关，黎仲易还是认为关于房屋买卖问题不在本案的审理范围；2016年5月5日陈建平与黎仲易到办公室谈的时候没有催收过第二笔借款，当时是对第一笔借款双方确认还欠5万元；案涉房屋如今由黎仲易与周甜居住使用，周甜不知道黎仲易向陈建平借款，周甜做房地产销售，收入不稳定，2、3万元每月都有，两个都有给家庭开支，没有约定财产归各自所有；第一笔借款购买的车辆登记在黎仲易的名下，2014年已经卖出了，之前基本都是由黎仲易在使用，周甜也会开车，如今家里只有一台车。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈建平主张黎仲易于2011年12月25日因购车所需向陈建平借款213000元，于2013年7月23日因购房所需向陈建平借款315692.96元，并提供了《借款》条、《借条》、房屋所有权转移登记申请书、房地产买卖合同及税收转账专用完税证、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果用以证实，黎仲易确认2011年12月25日的借款213000元，但抗辩已还清该笔款；黎仲易还抗辩提出2013年7月23日的借款315692.96元实际为黎仲易、周甜向陈建平购买案涉309房的购房余款，陈建平并未实际支付该笔借款，鉴于黎仲易仅对陈建平主张的借款本金总额以及尚欠金额有异议，对借款事实无异议，因此，一审法院确认陈建平与黎仲易之间已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。至于尚欠的本金。一、关于2011年12月25日《借款》条所涉借款213000元，《借款》条清晰载明黎仲易的还款情况，陈建平与黎仲易一审当庭共同确认黎仲易以在陈建平公司应得的年终奖金抵扣方式于2013年2月6日归还的63000元、于2014年1月28日归还的10万元均属于偿还该笔借款的本金，因案涉《借款》条中明确约定利息为年利率10%，黎仲易虽对该利息约定并不确认，认为非其真实意思表示，但其并未提供其他证据予以佐证，一审法院对其抗辩意见不予采纳，并认定陈建平与黎仲易约定该笔借款利息为年利率10%。根据双方上述还款习惯以及《借款》条上载内容，一审法院认定陈建平与黎仲易实际采取的还款模式是先还本后付息，因此，2016年5月5日黎仲易在《借款》条所载明尚欠陈建平5万元应属于对该笔借款本金尚欠本金数额的确认。黎仲易主张于2016年10月29日至2017年7月14日期间已分十笔陆续向陈建平偿还借款合计5万元，有《收据》及对应的广东农信签购单为证，陈建平亦予以确认，一审法院对此予以采信，黎仲易提出上述5万元属于偿还尚欠上述借款213000元的本金余款，如前认定双方的还款模式为先还本后付息，陈建平亦未举证证实黎仲易上述十笔还款的性质，一审法院对黎仲易该意见予以采纳，因此，截至2017年7月14日，黎仲易已还清2011年12月25日《借款》所涉的借款本金213000元。二、关于2013年7月23日《借条》上所涉借款315692.96元，陈建平主张该笔借款实际系黎仲易、周甜向陈建平购买案涉309房尚欠的购房余款及税费转化而来，并提交了《房地产买卖合同》、房屋所有权转移登记申请书、税收转账专用完税证、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果等用以证实，并对该借条上载金额的构成作出了详细的解析，而黎仲易、周甜确认向陈建平购买案涉309房的事实，但黎仲易抗辩提出其系用自有资金以现金方式向陈建平支付完购房款后向陈建平出具案涉《借条》为购房所需而借款，陈建平并未实际提供借条所涉借款315692.96元的意见，一审法院对此分析如下：首先，黎仲易并未举证证实已用自有资金向陈建平付清案涉309房的购房款；其次，若黎仲易已向陈建平付清案涉309房购房款，其无需再向陈建平出具案涉《借条》借款用以支付购房款；再次，黎仲易作为具备完全民事行为能力的人，在出具《借条》后陈建平未实际支付借款的情况下未曾向陈建平取回《借条》原件明显有违常理；反之，结合案涉309房的交易时间、购房金额、贷款金额、税费及支付方式、产权变更情况，能够与陈建平关于该《借条》上载金额构成的陈述相互印证，形成证据链。综上，一审法院对陈建平上述主张予以采信，认定该《借条》所涉315692.96元系黎仲易购买案涉309房尚欠陈建平的购房余款及相关税费转化而成的借款，黎仲易、周甜抗辩提出该款属于购房款应另行主张没有依据，一审法院不予采纳。该《借条》明确载明还款日期为分两年付清，现还款期限已届满，黎仲易未依约向陈建平还款已构成违约，陈建平诉请黎仲易向其偿还借款315692.96元有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。至于利息。第一，关于2011年12月25日《借款》条所涉借款213000元的利息问题，前文已认定陈建平与黎仲易约定该笔借款利息为年利率10%，黎仲易虽抗辩提出2016年5月5日在借条上载尚欠5万元说明已与陈建平共同确认该笔借款的利息无需计算，陈建平对此并不确认，黎仲易并未举证证实陈建平曾明确表示放弃向黎仲易主张该笔借款利息的权利，现陈建平主张黎仲易自借款之日起按年利率10%标准计付该笔借款利息至实际清偿之日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，一审法院予以支持。结合上述一审法院认定黎仲易偿还该笔借款的情况，经计算，黎仲易应向陈建平支付该笔借款的利息情况如下：            还款时间              本金      （元）              年利率              借款天数（天）              应付利息（本金*年利率/360X天数）（元）              还款金额（元）              尚欠本金（本金-还款金额）（元）                    应付未付息（元）                        2011.12.25              213000              10%              0              0              0              213000              0                  2013.2.6              213000              10%              409              24199              63000              150000              24199                  2014.1.28              150000              10%              356              14833.33              100000              50000              39032.33                  2016.10.29              50000              10%              1005              13958.33              5000              45000              52990.66                  2016.11.16              45000              10%              18              225              5000              40000              53215.66                  2016.12.15              40000              10%              29              322.22              5000              35000              53537.88                  2017.1.14              35000              10%              30              291.67              5000              30000              53829.55                  2017.2.15              30000              10%              32              266.67              5000              25000              54096.22                  2017.3.15              25000              10%              28              194.44              5000              20000              54290.66                  2017.4.15              20000              10%              31              172.22              5000              15000              54462.88                  2017.5.13              15000              10%              28              116.67              5000              10000              54579.55                  2017.6.15              10000              10%              33              91.67              5000              5000              54671.22                  2017.7.14              5000              10%              29              40.28              5000              0              54711.5      如上表所列，黎仲易应向陈建平支付借款213000元的利息54711.5元，陈建平诉请超出部分，一审法院不予支持。第二，关于2013年7月23日《借条》所涉借款315692.96元，陈建平主张与黎仲易口头约定该笔借款的利息与上述2011年12月25日借款约定的利息一致，均为年利率10%，黎仲易对此并不确认，陈建平亦未举证证实双方曾就该笔借款的利息进行约定，陈建平主张黎仲易计付该笔借款的利息，没有依据，一审法院不予支持。关于周甜责任。一审庭审中，陈建平、黎仲易共同确认2011年12月25日《借款》条所涉借款213000元实际用于购买汽车，登记在黎仲易名下，而2013年7月23日《借条》所涉的借款315692.96元系黎仲易、周甜共同向陈建平购买案涉309房尚欠购房款及税费转化而来，现案涉309房登记在黎仲易、周甜名下并由黎仲易、周甜实际居住使用，显然，上述两笔借款系黎仲易、周甜为购置家庭大宗财产而产生，为夫妻共同生活所用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，上述两笔借款均应属黎仲易、周甜的夫妻共同债务，周甜应对上述两笔借款及所产生的利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黎仲易于判决发生法律效力之日起十日内向陈建平偿还借款本金315692.96元；二、黎仲易于判决发生法律效力之日起十日内向陈建平偿还借款213000元的利息54711.5元；三、周甜对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（已减半收取）4562元，财产保全费3182元，合计7744元，由陈建平负担2359元，黎仲易、周甜共同负担5385元。本院二审期间，黎仲易、周甜提交《收据》1份，拟证明黎仲易、周甜已向陈建平支付309房的首期款23万元。陈建平未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建平对上述证据的真实性未提出异议，但提出该《收据》是为配合黎仲易、周甜办理309房的按揭贷款而出具，其没有实际收取309房的首期款23万元。对于上述证据的论证详见“本院认为”部分。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.黎仲易、周甜应否清偿213000元借款的利息问题；2.黎仲易于2013年7月23日出具的借条项下的315692.96元款项是否应由黎仲易、周甜清偿问题。对此，本院作如下分析：关于争议焦点一。对于213000元借款，黎仲易上诉称截至2016年5月5日经双方结算其尚欠陈建平该借款本金5万元，对该5万元双方没有约定支付利息，且黎仲易对2016年5月5日之前的该笔借款其余本息已清偿，之后对该5万元也清偿完毕，陈建平则认为黎仲易未向其清偿上述借款的利息。对此，首先，由于《借款》条载明了黎仲易的还款及尚欠借款数额情况，且陈建平与黎仲易一审共同确认黎仲易于2013年2月6日归还的63000元、于2014年1月28日归还的10万元均属于偿还该笔借款的本金。因此，一审法院认定黎仲易与陈建平以先本后息的方式还款并无不当，本院予以维持。其次，虽然黎仲易针对该借款利息提出其于2016年5月5日与陈建平达成新的协议，但是陈建平并不认可，且黎仲易未提交证据予以佐证，本院对其该上诉主张不予采信。第三，陈建平与黎仲易在《借款》条中约定该笔借款利息为年利率10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，黎仲易应按年利率10%向陈建平支付利息。由于黎仲易、陈建平对一审法院核算的上述借款的利息数额没有提出异议，本院予以确认。最后，上述借款产生于周甜与黎仲易婚姻关系存续期间，且黎仲易称上述借款用于购买汽车即该借款用于周甜与黎仲易的家庭共同生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，一审法院认定周甜对上述借款的利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。黎仲易上诉称其于2013年7月23日向陈建平出具的《借条》中的款项315692.96元，陈建平未实际向其支付，且其已向陈建平支付了309房的首期款23万元，而买卖309房的相应税费85692.96元本应由陈建平负担；陈建平则辩称上述借款315692.96元由309房的首期款23万元和买卖309房的相应税费85692.96元转化而来。对此，首先，虽然黎仲易称其已向陈建平支付了309房的首期款23万元，但其仅提交《收据》一份，且没有相应的支付凭证予以佐证，陈建平也不确认其实际收取了309房的首期款23万元，并对为何出具《收据》作出了合理解释，故该《收据》不足以证明黎仲易已向陈建平支付了309房的首期款23万元。其次，黎仲易、周甜与陈建平签订的房地产买卖合同约定“办理上述房地产过户所需缴纳的税费，由甲、乙双方按规定各自负责”，且陈建平提交的《中华人民共和国税收转账专用完税证》反映陈建平缴纳个人所得税、房屋转让所得85692.96元，而黎仲易、周甜未提交证据证明其因购买309房有缴纳相应税费。第三，由于案涉《借条》约定上述315692.96元用途“作购房款”，且陈建平所述该借款的形成时间、支付方式、形成经过、数额等与309房的交易时间、购房金额、贷款金额、税费及支付方式、产权变更情况能相印证。因此，一审法院采信陈建平对该借款的陈述，认定上述《借条》所涉315692.96元是黎仲易购买309房尚欠陈建平的购房款及相应税费转化而形成的借款并无不当，本院予以维持。最后，上述款项产生于周甜与黎仲易婚姻关系存续期间，且该款项用于周甜与黎仲易的家庭共同生活所需即购买309房所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，一审法院认定周甜对上述款项承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。至于黎仲易、周甜所提案涉两笔款项，一笔涉及借款合同，另一笔涉及购房合同，一审法院合并审理违反程序的意见，经查，涉及购买309房的款项（309房首期款、税费）已因黎仲易于2013年7月23日向陈建平出具《借条》而转化为借款，黎仲易、周甜据此提出一审法院违反程序的理据不足，本院不予支持。综上所述，黎仲易、周甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9125元，由上诉人黎仲易、周甜负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年四月十七日书记员 杨元盛