安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初10248号原告：肖必顺，男，1968年10月10曰出生，汉族，住安徽省肥东县。原告：钟光霞，女，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。两原告共同委托诉讼代理人：姜之新，安徽威名律师事务所律师。被告：安徽超人门窗有限公司，住所地安徽省合肥市站塘路站塘工业区，统一社会信用代码9134010071174652XR。法定代表人：开达明，董事长。委托诉讼代理人：陈志祥、郑小雨（实习），安徽振徽律师事务所律师。被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市包河区繁华大道包河花园南大门东侧，统一社会信用代码91340100149232416X。法定代表人：王则奉，董事长。委托诉讼代理人：潘波，该公司员工。原告肖必顺、钟光霞诉被告安徽超人门窗有限公司、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖必顺、钟光霞及其委托诉讼代理人姜之新、被告安徽超人门窗有限公司委托诉讼代理人陈志祥、郑小雨及合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人潘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖必顺、钟光霞向本院提出诉讼请求：1、被告安徽超人门窗有限公司给付工程尾款347902.20元及利息87253.87元（以347902.20元为基数，按年率6%自2014年8月15日起计算至2018年9月28曰，以后至款清止）计435156.07元（尾款5万元另案诉讼）;二、被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司在欠付工程款范围内对上述欠款及利息承担清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年5月6日，被告安徽超人门窗有限公司（简称超人公司）从被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（简称义兴公司）分包合肥乐水苑23-26#楼门窗工程（简称案涉工程），并签订《建设工程专业分包合同》，同年5月29日向合肥市城乡建设委员会登记备案。合同签订后，超人公司将案涉工程交由原告实际施工，原告按照合同约定代替超人公司向义兴公司履行了全部施工义务，工程通过竣工验收交付使用。2014年8月14日，经结算，案涉工程总造价为1677902.2元，截止2016年2月17日两被告仅付1280000元，尚欠397902.20元，尾款5万元另案诉讼。事后，虽经原告多次催要未果，两被告拖欠工程尾款的行为，违反了法律规定，客观上给原告造成了经济损失。综上，原告认为，超人公司作为分包人将案涉工程交由原告实际施工，原告按照合同约定代替超人公司向义兴公司履行了全部施义务，工程通过竣工验收交付使用，并进行了最终决算，原告作为实际施工人有权向超人公司主张工程尾款，义兴公司作为发包人应在欠付超人公司工程价款范围内承担清偿责任。原告为维护自己的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告安徽超人门窗有限公司（简称“超人公司”）辩称：一、被答辩人肖必顺、钟光霞非本案适格原告。《塑钢门窗购销合同》系答辩人超人公司与合肥义兴建筑安装工程有限责任公司（下称“义兴公司”）于2013年4月23日签订的，合同当事双方是两被告。被答辩人肖必顺、钟光霞非《塑钢门窗购销合同》签订的主体，无权依据该购销合同提起诉讼。二、本案系买卖合同纠纷，并非建设工程分包合同纠纷。答辩人与义兴公司签订《塑钢门窗购销合同》的主要目的是将门窗所有权转移给义兴公司，义兴公司支付答辩人相应价款，双方是购销合同关系。故该《塑钢门窗购销合同》的是买卖合同，门窗的安装行为仅系《塑钢门窗购销合同》的附随义务。因而，本案案由应为买卖合同纠纷，非建设工程分包合同纠纷。三、根据合同相对性原则，涉案门窗货款应由答辩人超人门窗向义兴公司主张，被答辩人要求两被告支付门窗货款无事实和法律依据。综上所述，本案应为买卖合同纠纷。被答辩人肖必顺、钟光霞以建设工程分包合同纠纷提起诉讼，案由错误。根据合同相对性原则，肖必顺、钟光霞不是本案适格原告，无权提起本案诉讼，恳请贵院依法驳回肖必顺、钟光霞的全部诉讼请求。被告义兴公司辩称：一、原告错列诉讼主体，答辩人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司不是本案适格的被告主体。2013年4月23日，答辩人与安徽超人门窗有限公司签订一份《建设工程专业分包合同》，答辩人将合肥市瑶海区乐水苑23#-26#楼建设工程的塑钢门窗安装工程分包给安徽超人公司安装。在案证据建设工程专业分包合同能够称充分，证明超人公司是答辩人的合同相对人。答辩人与两原告之间没有建立任何合同关系。两原告将答辩人列为本案的被告，没有事实和法律依据。在建设工程为塑钢门窗安装工程。根据相关法律规定，法律禁止将建设工程分包或转包给个人承建。如果超人公司将案涉工程违法转包给原告建设安装答辩人既未同意也不知情，所产生的一切法律责任均有超人公司承担。与答辩人没有任何关联。二、原告诉请不当。根据乐水苑23#-26#的完工验收报告，可以证明。涉案工程质保期限截止时间节点为2019年10月而原告的诉讼请求尚未到质保期。的5%的质保金。共同主张，显然没有事实和法律依据。根据答辩人与超人公司双方的结算证据，和答辩人已经向超人公司实际付款133万。证据答辩人仅欠付超仁公司门窗款264007.09元。即使原告有权向答辩人主张权利，原告的诉讼请求也明显不当。三、原告以工程款本金347902.20元为基数，按年利率6%主张利息没有事实和法律依据。答辩人与超人公司签订的塑钢门窗工程合同第六条。关于违约责任条款的6.1条款中约定“若一方违约应向对方赔偿部分货款的，百分之三的违约金。”合同条款中对违约责任已经有了明确的约定。若因超人公司向答辩人主张权利答辩人可以按照该约定向超人公司承担该违约责任。而答辩人与原告之间没有任何合同关系，原告无权向答辩人主张任何违约责任。故原告主张按年利率6%计算从2014年8月14日起至款付清之日止的利息没有任何事实和法律依据。再者原告与超人公司之间形成的是建设工程违法转包法律关系。依据法律规定，违法转包合同无效。而基于无效合同，原告无权请求对方承担违约法律责任。综合以上答辩意见，原告错列诉讼主体。诉讼请求不倒。主张利息没有事实和法律依据。请求人民法院查明本案客观事实，依法驳回原告起诉。经本院审理查明：2013年5月6日义兴公司与超人公司签订关于“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼工地《塑钢门窗购销合同》，合同约定义兴公司将其承建的“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼门窗采购及安装工程分包给超人公司，双方结算和付款方式为：按照图纸品种、规格，根据粉刷后洞口实际尺寸和数量计算工程款，塑钢门窗为国风牌90型白塑中空玻璃（5+9A+5），单价为260元/平方米（不含税）。工程款付款按进度支付，窗框安装完毕付总价的35%；窗扇安装完毕付至总价款的70%；工程安装结束时付至总价款的80%，验收合格付总价款的95%，余款待保修期满一次性无息支付。合同签订后，被告超人公司并没有自己施工，而是将工程转包给了原告肖必顺、钟光霞进行施工，施工结束后超人公司与肖必顺、钟光霞签订《合肥地区建筑安装工程（决）算书》确认工程总造价为1691099.80元，期间肖必顺、钟光霞共计收到工程款1330000元，余款347902.20元未予以支付，为此，肖必顺、钟光霞向超人公司及义兴公司进行催要，但两公司未支付，故肖必顺、钟光霞诉至本院，请求判如所请。另查明，原告肖必顺、钟光霞收到的1330000元工程款系被告义兴公司签订案涉《塑钢门窗购销合同》的签字人潘波支付，根据潘波陈述，其支付工程款给钟光霞是超人公司告知钟光霞系超人公司会计，故按超人公司指示汇至钟光霞个人账户。再查明，2016年9月20日“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼工程竣工，后验收合格交付业主方。以上事实有原、被告提供的身份证复印件、企业基本注册信息查询单、《塑钢门窗购销合同》、《合肥地区建筑安装工程（决）算书》、银行交易明细、图纸会审记录、工程竣工验收报告及其他验收记录和双方当事人陈述在卷予以证明。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级订立的合同或形成的合同关系，应认定为无效。本案中原告肖必顺、钟光霞作为个人承接了“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼门窗采购及安装分包工程，结合本院对于该分包工程的查明，该工程属于主体建设工程的附属部分，门窗的安装需要专业测量和具有安装的资质，而原、被告均未能提供原告具有资质的证明，故本院认定案涉工程系建设工程分包合同，原告属于未取得建筑施工资质的实际施工人，其与被告超人公司的分包合同属无效合同。合同无效但所承包的分包工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。对于原告工程价款的支付责任，本院经审理查明，案涉“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼工程的承建单位为被告义兴公司，义兴公司将该工程的门窗购买及安装分包给超人公司，超人公司的营业执照的经营范围显示其具有此工程的分包资质，故义兴公司与超人公司签订的《塑钢门窗购销合同》及门窗安装工程分包属合法有效，本院予以确认，而超人公司在承接此分包工程后又将其转包给不具有资质的个人，故超人公司应承担支付工程价款的责任，对于义兴公司不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条承担责任的规定。关于未付工程款问题，原告肖必顺、钟光霞自认根据与超人公司签订的《合肥地区建筑安装工程（决）算书》计算的工程价款为依据，现已收到工程款1330000元，尚有347902.20元未收到，此陈述事实与被告义兴公司所举证据和陈述一致，对于未付款超人公司未能提供证据证明支付的事实，故本院对于未付工程款347902.20元的事实予以认定。对于原告主张的逾期付款利息，因原告与超人公司之间的转包合同系无效合同，且双方也未对工程款支付时间及逾期付款利息予以约定，故对原告此项主张不予支持。综合以上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告安徽超人门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖必顺、钟光霞工程款347902.20元；二、驳回原告肖必顺、钟光霞对被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告肖必顺、钟光霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，减半收取3915元，由原告肖必顺、钟光霞负担560元，由被告安徽超人门窗有限公司负担3355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一九年四月八日书记员  权可安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2018）皖0102民初10248号原告：肖必顺，男，1968年10月10曰出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇塘杨路29号，公民身份号码340123196810100157。原告：钟光霞，女，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇花园居委会草坎组，公民身份号码340123197209187284。两原告共同委托诉讼代理人：姜之新，安徽威名律师事务所律师。被告：安徽超人门窗有限公司，住所地安徽省合肥市站塘路站塘工业区，统一社会信用代码9134010071174652XR。法定代表人：开达明，董事长。委托诉讼代理人：陈志祥、郑小雨（实习），安徽振徽律师事务所律师。被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市包河区繁华大道包河花园南大门东侧，统一社会信用代码91340100149232416X。法定代表人：王则奉，董事长。委托诉讼代理人：潘波，该公司员工。原告肖必顺、钟光霞诉被告安徽超人门窗有限公司、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖必顺、钟光霞及其委托诉讼代理人姜之新、被告安徽超人门窗有限公司委托诉讼代理人陈志祥、郑小雨及合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人潘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖必顺、钟光霞向本院提出诉讼请求：1、被告安徽超人门窗有限公司给付工程尾款347902.20元及利息87253.87元（以347902.20元为基数，按年率6%自2014年8月15日起计算至2018年9月28曰，以后至款清止）计435156.07元（尾款5万元另案诉讼）;二、被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司在欠付工程款范围内对上述欠款及利息承担清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年5月6日，被告安徽超人门窗有限公司（简称超人公司）从被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（简称义兴公司）分包合肥乐水苑23-26#楼门窗工程（简称案涉工程），并签订《建设工程专业分包合同》，同年5月29日向合肥市城乡建设委员会登记备案。合同签订后，超人公司将案涉工程交由原告实际施工，原告按照合同约定代替超人公司向义兴公司履行了全部施工义务，工程通过竣工验收交付使用。2014年8月14日，经结算，案涉工程总造价为1677902.2元，截止2016年2月17日两被告仅付1280000元，尚欠397902.20元，尾款5万元另案诉讼。事后，虽经原告多次催要未果，两被告拖欠工程尾款的行为，违反了法律规定，客观上给原告造成了经济损失。综上，原告认为，超人公司作为分包人将案涉工程交由原告实际施工，原告按照合同约定代替超人公司向义兴公司履行了全部施义务，工程通过竣工验收交付使用，并进行了最终决算，原告作为实际施工人有权向超人公司主张工程尾款，义兴公司作为发包人应在欠付超人公司工程价款范围内承担清偿责任。原告为维护自己的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告安徽超人门窗有限公司（简称“超人公司”）辩称：一、被答辩人肖必顺、钟光霞非本案适格原告。《塑钢门窗购销合同》系答辩人超人公司与合肥义兴建筑安装工程有限责任公司（下称“义兴公司”）于2013年4月23日签订的，合同当事双方是两被告。被答辩人肖必顺、钟光霞非《塑钢门窗购销合同》签订的主体，无权依据该购销合同提起诉讼。二、本案系买卖合同纠纷，并非建设工程分包合同纠纷。答辩人与义兴公司签订《塑钢门窗购销合同》的主要目的是将门窗所有权转移给义兴公司，义兴公司支付答辩人相应价款，双方是购销合同关系。故该《塑钢门窗购销合同》的是买卖合同，门窗的安装行为仅系《塑钢门窗购销合同》的附随义务。因而，本案案由应为买卖合同纠纷，非建设工程分包合同纠纷。三、根据合同相对性原则，涉案门窗货款应由答辩人超人门窗向义兴公司主张，被答辩人要求两被告支付门窗货款无事实和法律依据。综上所述，本案应为买卖合同纠纷。被答辩人肖必顺、钟光霞以建设工程分包合同纠纷提起诉讼，案由错误。根据合同相对性原则，肖必顺、钟光霞不是本案适格原告，无权提起本案诉讼，恳请贵院依法驳回肖必顺、钟光霞的全部诉讼请求。被告义兴公司辩称：一、原告错列诉讼主体，答辩人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司不是本案适格的被告主体。2013年4月23日，答辩人与安徽超人门窗有限公司签订一份《建设工程专业分包合同》，答辩人将合肥市瑶海区乐水苑23#-26#楼建设工程的塑钢门窗安装工程分包给安徽超人公司安装。在案证据建设工程专业分包合同能够称充分，证明超人公司是答辩人的合同相对人。答辩人与两原告之间没有建立任何合同关系。两原告将答辩人列为本案的被告，没有事实和法律依据。在建设工程为塑钢门窗安装工程。根据相关法律规定，法律禁止将建设工程分包或转包给个人承建。如果超人公司将案涉工程违法转包给原告建设安装答辩人既未同意也不知情，所产生的一切法律责任均有超人公司承担。与答辩人没有任何关联。二、原告诉请不当。根据乐水苑23#-26#的完工验收报告，可以证明。涉案工程质保期限截止时间节点为2019年10月而原告的诉讼请求尚未到质保期。的5%的质保金。共同主张，显然没有事实和法律依据。根据答辩人与超人公司双方的结算证据，和答辩人已经向超人公司实际付款133万。证据答辩人仅欠付超仁公司门窗款264007.09元。即使原告有权向答辩人主张权利，原告的诉讼请求也明显不当。三、原告以工程款本金347902.20元为基数，按年利率6%主张利息没有事实和法律依据。答辩人与超人公司签订的塑钢门窗工程合同第六条。关于违约责任条款的6.1条款中约定“若一方违约应向对方赔偿部分货款的，百分之三的违约金。”合同条款中对违约责任已经有了明确的约定。若因超人公司向答辩人主张权利答辩人可以按照该约定向超人公司承担该违约责任。而答辩人与原告之间没有任何合同关系，原告无权向答辩人主张任何违约责任。故原告主张按年利率6%计算从2014年8月14日起至款付清之日止的利息没有任何事实和法律依据。再者原告与超人公司之间形成的是建设工程违法转包法律关系。依据法律规定，违法转包合同无效。而基于无效合同，原告无权请求对方承担违约法律责任。综合以上答辩意见，原告错列诉讼主体。诉讼请求不倒。主张利息没有事实和法律依据。请求人民法院查明本案客观事实，依法驳回原告起诉。经本院审理查明：2013年5月6日义兴公司与超人公司签订关于“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼工地《塑钢门窗购销合同》，合同约定义兴公司将其承建的“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼门窗采购及安装工程分包给超人公司，双方结算和付款方式为：按照图纸品种、规格，根据粉刷后洞口实际尺寸和数量计算工程款，塑钢门窗为国风牌90型白塑中空玻璃（5+9A+5），单价为260元/平方米（不含税）。工程款付款按进度支付，窗框安装完毕付总价的35%；窗扇安装完毕付至总价款的70%；工程安装结束时付至总价款的80%，验收合格付总价款的95%，余款待保修期满一次性无息支付。合同签订后，被告超人公司并没有自己施工，而是将工程转包给了原告肖必顺、钟光霞进行施工，施工结束后超人公司与肖必顺、钟光霞签订《合肥地区建筑安装工程（决）算书》确认工程总造价为1691099.80元，期间肖必顺、钟光霞共计收到工程款1330000元，余款347902.20元未予以支付，为此，肖必顺、钟光霞向超人公司及义兴公司进行催要，但两公司未支付，故肖必顺、钟光霞诉至本院，请求判如所请。另查明，原告肖必顺、钟光霞收到的1330000元工程款系被告义兴公司签订案涉《塑钢门窗购销合同》的签字人潘波支付，根据潘波陈述，其支付工程款给钟光霞是超人公司告知钟光霞系超人公司会计，故按超人公司指示汇至钟光霞个人账户。再查明，2016年9月20日“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼工程竣工，后验收合格交付业主方。以上事实有原、被告提供的身份证复印件、企业基本注册信息查询单、《塑钢门窗购销合同》、《合肥地区建筑安装工程（决）算书》、银行交易明细、图纸会审记录、工程竣工验收报告及其他验收记录和双方当事人陈述在卷予以证明。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级订立的合同或形成的合同关系，应认定为无效。本案中原告肖必顺、钟光霞作为个人承接了“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼门窗采购及安装分包工程，结合本院对于该分包工程的查明，该工程属于主体建设工程的附属部分，门窗的安装需要专业测量和具有安装的资质，而原、被告均未能提供原告具有资质的证明，故本院认定案涉工程系建设工程分包合同，原告属于未取得建筑施工资质的实际施工人，其与被告超人公司的分包合同属无效合同。合同无效但所承包的分包工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。对于原告工程价款的支付责任，本院经审理查明，案涉“乐水苑”23#、24#、25#、26#楼工程的承建单位为被告义兴公司，义兴公司将该工程的门窗购买及安装分包给超人公司，超人公司的营业执照的经营范围显示其具有此工程的分包资质，故义兴公司与超人公司签订的《塑钢门窗购销合同》及门窗安装工程分包属合法有效，本院予以确认，而超人公司在承接此分包工程后又将其转包给不具有资质的个人，故超人公司应承担支付工程价款的责任，对于义兴公司不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条承担责任的规定。关于未付工程款问题，原告肖必顺、钟光霞自认根据与超人公司签订的《合肥地区建筑安装工程（决）算书》计算的工程价款为依据，现已收到工程款1330000元，尚有347902.20元未收到，此陈述事实与被告义兴公司所举证据和陈述一致，对于未付款超人公司未能提供证据证明支付的事实，故本院对于未付工程款347902.20元的事实予以认定。对于原告主张的逾期付款利息，因原告与超人公司之间的转包合同系无效合同，且双方也未对工程款支付时间及逾期付款利息予以约定，故对原告此项主张不予支持。综合以上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告安徽超人门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖必顺、钟光霞工程款347902.20元；二、驳回原告肖必顺、钟光霞对被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告肖必顺、钟光霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，减半收取3915元，由原告肖必顺、钟光霞负担560元，由被告安徽超人门窗有限公司负担3355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员吴扬二Ｏ一九年四月八日书记员权可