山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初258号原告冯春华，女，1950年2月19日出生，汉族，烟台市中策橡胶有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。原告冯春芳，女，1956年2月24日出生，汉族，烟台市芝罘区中兴服务社退休人员，住烟台市芝罘区。原告冯巍巍，女，1958年11月23日出生，汉族，山东师范学院退休人员，住济南市历下区。原告冯春燕，女，1962年3月19日出生，汉族，中国东方航空股份有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。以上四原告的共同委托诉讼代理人：王金凤、王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告冯巍栋，男，1953年11月27日出生，汉族，烟台市食品有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。被告冯千城(曾用名冯帅)，男，1981年12月16日出生，汉族，中国东方航空股份有限公司烟台营业部工作人员，住烟台市芝罘区。以上两被告的共同委托诉讼代理人姜婷，山东华宇通律师事务所律师。原告冯春华、冯春芳、冯巍巍、冯春燕诉被告冯巍栋、冯千城继承、共有纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯春华、冯春芳及原告冯春华、冯春芳、冯巍巍、冯春燕的共同委托诉讼代理人王金凤、王若冰与被告冯千城及被告冯巍栋、冯千城的共同委托诉讼代理人姜婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系刘素贞之女，被告冯巍栋系刘素贞之子，两被告系父子关系。2016年9月4日刘素贞死亡。2016年10月间，被告冯巍栋在未经原告同意与授权的情况下指使其子冯千城擅自领走本应发放给刘素贞亲属的丧葬费、抚恤金50425元。刘素贞生前一直由原告轮流照顾，××期间的住院费用、生活费用及去世后的丧葬费也均由原告负担。被告既未与刘素贞共同生活，也未对其尽过赡养义务，无权获得该笔丧葬费、抚恤金。请求判令被告返还发放给刘素贞亲属的丧葬费、抚恤金50425元。被告冯巍栋辩称，被告冯巍栋系刘素贞的直系亲属，具有领取抚恤金、丧葬费的权利。原告没有证据证明该笔费用应当归原告所有。被告冯巍栋并未从抚恤金中获取任何个人私利。被告冯巍栋确实领取了本案的所有抚恤金50425元，但因丧葬事宜花费已所剩无几，故不存在返还的可能性，原告的诉讼请求不应获得支持。被告冯千城辩称，被告冯千城只是原告诉请的丧葬费、抚恤金50425元的代领人，在社保部门领款当天已将该款项如数转账给被告冯巍栋，原告对被告冯千城的请求应当予以驳回经审理查明，原告冯春华、冯春芳、冯巍巍、冯春燕系刘素贞之女，被告冯巍栋系刘素贞之子，两被告系父子关系。刘素贞和冯兴安共生育5个子女，即4原告和被告冯巍栋。冯兴安于1984年10月6日去世，刘素贞于2016年9月4日去世。刘素贞的父母均先于刘素贞去世。刘素贞去世前对除坐落于烟台市芝罘区市府街2－15号房产以外的遗产未立有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，亦未有其他依靠刘素贞生活的人。刘素贞去世后，被告冯千城向烟台市芝罘区公共就业（人才）服务中心递交刘素贞死亡证明、户口本复印件及冯千城恒丰银行卡号。烟台市芝罘区公共就业（人才）服务中心审核后于2016年10月将刘素贞的2016年度取暖费1700元、丧葬费1000元、一次性抚恤金47725元共计50425元拨付至被告冯千城恒丰银行账户内。被告冯千城在领款当日即将该款转给被告冯巍栋。4原告遂状诉来院请求判令两被告予以返还。庭审中，原告提交了下列证据：1、烟台市城镇职工医疗报销单9张、于桂芬出具的护理费收条9张、5个保姆签字领取保姆费的收据17张、3个保姆出具的证明3份，证明原告承担刘素贞住院费、住院期间的护理费、保姆费共计25万余元，原告对刘素贞尽了赡养义务，抚恤金应由原告领取。被告对烟台市城镇职工医疗报销单真实性无异议，但称不能证明原告对刘素贞尽了赡养义务，从字迹上看，2011、2013、2015、2016年均非当年写下的字据，护理费单据及保姆费的收据明显为事后后补，原告有造假证的嫌疑，对3份证明的真实性不予认可，证人本人未出庭作证，被告不予质证。2、餐费发票1张，证明原告为刘素贞承办丧葬事宜支付丧葬当日请客费用。被告对真实性无异议，对证明内容提出异议称，原告当日并未参与殡葬事项之后的宴席，该费用不知用于何处。被告提交了下列证据：1、2016年9月6日烟台市芝罘区殡仪馆票据6张、证明当日殡葬花费2433元。2、2016年9月6日、10月21日信达殡葬服务中心单据2张，证明骨灰盒等费用8500元。3、2016年9月10日至2017年9月23日益民殡仪礼仪服务有限公司出具的单据12张，证明各种忌日花费22510元。4、2016年9月5日、6日、2016年10月21日收据3张，证明殡葬费7700元。5、2016年10月9日、2016年10月21日票据2张，证明2次刻碑花费2304元。以上共计费用43447元，均由被告承担。原告对上述证据的真实性均无异议，但对第2、3、4组证据不予认可，称不是正式发票，不能证明实际支付了该费用。6、烟台500供热有限公司报停表、费用单据及刘素贞名下房屋当年暖气费单据3张，证明刘素贞去世后，被告冯巍栋对于其财产的维护管理花费。原告称该费用发生在刘素珍死亡之后，该证据与本案无关。7、烟台市永安公墓管理协议书及墓穴证4张、费用交纳凭证3张，证明被告冯巍栋于1994年为父母购买双穴墓地并缴纳了20年管理费共计15750元。此费用应由4原告与被告冯巍栋平均分摊，4原告应分摊总计12600元。墓地于2015年9月20日已经到期，续费标准尚未出台，墓地还有后续管理费用应当分摊。原告对该收费收据的真实性无异议，但称该费用发生在1995年8月9日，刘素贞仍在世，只是交代被告办理手续，所支出费用是刘素贞的款项，刘素贞的工资卡一直在被告冯巍栋处，管理协议书及墓穴证与本案无关，对于克山出具的收据真实性不予认可。8、被告冯巍栋夫妻双方、被告冯千城及刘素贞身份证及户口6张，证明被告冯巍栋与父母共同居住、家庭关系亲近和睦。原告对真实性无异议，但称只能看出上述人的户口在同一个地址，不能证明其主张。9、2012年至2016年期间订奶单据14张、2011年至2016年取暖单据5张、烟台鲁妹家务服务有限公司中介服务合同及收据2张，证明刘素贞的日常生活费用均由被告冯巍栋承担。原告对真实性无异议，称2011年3月份开始刘素贞的工资卡在被告冯巍栋处，被告冯巍栋支付的该费用也是刘素贞的工资卡支付。10、遗嘱1份，证明母亲生前居住房屋为被告冯巍栋出资购买，被告冯巍栋与刘素贞关系亲密。原告称该证据的效力正在法院审理中，不能证明其主张。11、2018年9月16日王维毅证人证言、身份证复印件各1份，证明原、被告父亲在××及去世时均由被告冯巍栋照顾并出资、被告冯巍栋与父母关系紧密，且四原告未尽赡养义务。原告称该证明上写明是冯兴安的相关事宜，与本案无关。本院所确认的上述事实，有医疗报销单、收条、收据、证明、发票、票据、单据、报停表、公墓管理协议书、墓穴证、费用交纳凭证、户口、中介服务合同、遗嘱、证人证言及当事人的陈述在案为凭。这些证明材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，抚恤金是国家在死者死亡后，发放给死者亲属的费用，用以优抚、救抚死者家属，特别是用来优抚那些靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属。而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。刘素贞去世后，4原告与被告冯巍栋作为刘素贞的近亲属，均有权参与抚恤金的分割。综合本案的实际情况，刘素贞去世后抚恤金的分割，以原、被告5人均分为宜。刘素贞去世后，其丧葬事宜主要由被告冯巍栋办理，故刘素贞的丧葬费应归被告冯巍栋所有。刘素贞去世后所发放的取暖费1700元应为刘素贞的遗产。鉴于刘素贞去世前对除坐落于烟台市芝罘区市府街2－15号房产以外的遗产未立有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，亦未有其他依靠刘素贞生活的人，故刘素贞的取暖费1700元应按法定继承办理。4原告和被告冯巍栋作为刘素贞的第一顺序法定继承人对刘素贞的遗产均有权继承，且继承遗产的份额均等。本案诉争款项虽由被告冯千城领取，但被告冯千城领取款项后已于当日转给被告冯巍栋，故4原告要求被告冯千城予以返还，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条的规定，判决如下：一、刘素贞去世后所发放的取暖费1700元、丧葬费1000元、一次性抚恤金47725元，共计50425元，其中原告冯春华、冯春芳、冯巍巍、冯春燕各分得9885元，被告冯巍栋分得10885元。鉴于该款现在被告冯巍栋手中，限被告冯巍栋于本判决生效之日起10日内各给付原告冯春华、冯春芳、冯巍巍、冯春燕9885元。二、驳回原告冯春华、冯春芳、冯巍巍、冯春燕对被告冯千城的诉讼请求。三、驳回原告冯春华、冯春芳、冯巍巍、冯春燕的其他诉讼请求。如被告冯巍栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取530元，由原告冯春华、冯春芳、冯巍巍、冯春燕各负担104元。被告冯巍栋负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 傅 萍二〇一九年四月二日书记员 孙俊超