广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初65号原告：深圳市龙威盛科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区科伦特低碳产业园****东侧**，统一社会信用代码91440300068551124B。法定代表人：徐建华，总经理。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。被告：深圳市诚信通达电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道金龙湖社区新丰工业区维业城****，统一社会信用代码914403005700096133。法定代表人：吴美。委托诉讼代理人：毛晶晶，广东卓建律师事务所律师。被告：吴美，男，汉族，1979年9月23日出生，身份证住址湖南省华容县，被告：吴昔阳，男，汉族，1972年3月16日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，原告深圳市龙威盛科技有限公司（以下简称“龙威盛公司”）诉被告深圳市诚信通达电子科技有限公司（以下简称“诚信通达公司”）、吴美、吴昔阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙威盛公司委托诉讼代理人叶峰，被告诚信通达公司委托诉讼代理人毛晶晶，被告吴美、吴昔阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙威盛公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告诚信通达公司立即向原告支付货款170000元及利息（以170000元为本金，按年利率6%计算自2018年1月1日至实际清偿之日止）；2、判令被告诚信通达公司向原告支付违约金10880元（以170000元为本金，自2018年1月1日按日万分之八标准直至实际清偿之日止）；3、被告吴美和被告吴昔阳对被告诚信通达公司前述债务向原告承担连带责任；4、三被告负担本案诉讼费用。原告龙威盛公司起诉的事实与理由：被告诚信通达公司向原告采购电芯，原告依约履行了合同义务，后委托关联公司深圳市龙威盛电子科技有限公司与被告诚信通达公司对账。截止2017年12月份，经双方对账确认，被告诚信通达公司欠原告货款170000元。后被告诚信通达公司并未按《付款协议书》之约定付款，损害原告合法权益。另，被告吴美和被告吴昔阳作为被告诚信通达公司的股东和法定代表人，均对被告诚信通达公司的债务向原告提供保证，应承担连带责任。综上，望法庭判如所请。被告诚信通达公司答辩称：被告诚信通达公司对原告诉讼请求的货款本金没有异议，但其同时请求利息和违约金没有依据，且违约金在合同中约定的为万分之四每天，双方又签订了付款协议，约定了付款日期，故，原告请求从2018年1月1日起计算违约金是错误的。其次，被告已资不抵债，建议原告申请被告破产，参与分配公司资产。被告吴美答辩称：被告诚信通达公司所欠货款与我方无关，是诚信通达公司的。我方没有在任何协议上签担保，没有在合同上签过字，请求驳回原告对我方的诉求。被告吴昔阳答辩称：涉案债务属于被告诚信通达公司行为，对于公司所欠的货款金额没有异议，我方在公司负责采购，公司行为与我方无关，请求驳回原告对我方的诉求。经审理查明如下事实：一、2016年11月22日，原告（乙方）与被告诚信通达公司（甲方）签订《购销合同》约定：在合同有效期内，甲方可向乙方下达订单，订购系列锂离子电芯、电池；交货地点为深圳市观澜街道金龙湖社区新丰工业城维业城F栋3楼或甲方指定处；交货方式为乙方送货至甲方仓库；甲方无法定或约定理由中途退货、拒收货物，以及在订单约定交期电芯下线30天内未提货，应向乙方赔偿（拒收或未提货）货款总价值50%的违约金，乙方有权随意处理此批货物；每月的对账结算日统一为当月26日至次月25日，按月结30天方式支付货款；甲方每逾期付款一日，应向乙方支付逾期付款部分总值万分之四的违约金；如甲方到期货款不能够及时向乙方偿付时，丙方对甲方所欠的货款及违约金有连带担保偿付责任，乙方有权向丙方追偿；合同有效期自2016年11月22日至2019年11月21日。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同落款甲方处加盖被告诚信通达公司公章，并由“吴昔阳”作为授权人签字，乙方处加盖原告公章，丙方（担保人）处则签署了“吴美”之名并捺手印。2017年4月至2017年7月期间，原告陆续向被告诚信通达公司发货，双方分别在4月、5月、6月、7月进行了对账。根据原告提交的《对账单》显示，本对账单货款是经对账双方的股东及财务共同确认的货款金额，购方确认供方所送的所有货物不存在质量问题，购方应按时向供方支付所有货款，如购方未按时付款，购方不仅应向供方支付货款利息，购方还应按所欠货款总额的日万分之八向供方支付逾期违约金。2017年11月27日，原告与被告诚信通达公司签订《付款协议书》，确认被告诚信通达公司欠原告电芯货款170000元，由被告诚信通达公司分6期付款，其中2017年12月31日付30000元，2018年1月31日付30000元，2018年3月31日付30000元，2018年4月30日付30000元，2018年5月31日付30000元，2018年7月30日把所有退货减完后所剩货款清完。2017年12月29日，原告通过其关联企业深圳市龙威盛电子科技有限公司向被告诚信通达公司发出《2017年12月份对账单》，载明被告截止2017年11月25日尚欠原告2017年4月至7月货款170000元。二、庭审中，原告提交《延期付款申请》，落款保证人签署“吴昔阳”之名并捺手印。该申请载明，双方于2017年11月27日签署《付款协议书》，就乙方清偿甲方货款做了约定，现乙方周转不便，特向甲方申请延期付款。三、庭审中，被告吴美对上述《购销合同》丙方处签名及捺印真实性不予认可，被告吴昔阳则对上述《延期付款申请》保证人处签名及捺印真实性不予认可，二被告均就该签名笔迹及捺印申请鉴定。2018年8月10日，本院委托广东南天司法鉴定所承接该鉴定项目。2018年8月24日，广东南天司法鉴定所向本院发函称，《购销合同》上第三方责权担保人丙方“吴美”签名处的指印面积小、稳定的细节特征少，不具备鉴定条件。2018年12月18日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]痕鉴字第2573号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的《延期付款申请》上保证人（签字捺印）“吴昔阳”处签名处的指印，不是由样本捺印人吴昔阳手指捺印形成。2019年1月25日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]文鉴字第805号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.检材“2016年11月22日”的深圳市龙威盛科技有限公司《购销合同》落款第三方责任担保人丙方处“吴美”签名与吴美签名样本不是同一人书写。2.检材“2018年3月”《延期付款申请》落款“保证人（签字捺印）”处“吴昔阳”签名与吴昔阳签名样本不是同一人书写。以上事实，有《购销合同》、《对账单》、《司法鉴定意见书》等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，合法的债务应予清偿。根据涉案《购销合同》及《对账单》可以证明，原告与被告诚信通达公司之间存在合法有效的买卖合同关系。被告诚信通达公司未依约支付货款，构成违约，原告诉请被告诚信通达公司支付货款170000元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金。原告与被告诚信通达公司在2017年4月至2017年7月的对账过程中均约定了逾期付款违约金为每日万分之八，该违约金条款之约定发生在《购销合同》签订之后，属协议变更违约金条款，系双方的真实意思表示。庭审中，被告诚信通达公司对该违约金标准不予认可，视为要求调整违约金标准。根据法律规定，违约金应与守约方因违约方之违约行为所致损失相当。原告未就其违约损失予以举证，故本院参照年利率24%标准作为被告诚信通达公司向原告计付逾期付款违约金的标准。《付款协议书》对被告诚信通达公司付款期限进行了约定，结合该约定期限及违约金标准核算，截至2018年7月30日，被告诚信通达公司应向原告支付违约金13200元，计算公式：30000元×2%×（7+6+4+3+2）月=13200元，2018年7月31日起的违约金以货款170000元为基数，按年利率24%标准计付至款项清偿之日止。对原告的违约金诉求，本院部分予以支持。承前所述，原告诉请被告诚信通达公司缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告吴美、吴昔阳的责任。根据广东南天司法鉴定所的鉴定结论，被告吴美、吴昔阳未在涉案合同签订过程中作为保证金予以签章。原告未就被告吴美、吴昔阳具有保证义务提供其他证据予以证明，原告诉请被告吴美、吴昔阳承担保证责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市诚信通达电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙威盛科技有限公司支付货款人民币170000元。二、被告深圳市诚信通达电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙威盛科技有限公司支付违约金人民币13200元（暂计算至2018年7月30日，其后的违约金以人民币170000元为基数，按年利率24%标准计算至货款清偿之日止）。三、驳回原告深圳市龙威盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市诚信通达电子科技有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1959元，保全费人民币1424.4元，由被告诚信通达负担。鉴定费人民币10228元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年四月二十九日书记员  沐凤云书记员  黄淑娟