徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1365号 原告唐粉兰，女，1967年9月5日生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。 委托代理人唐宏国（系唐粉兰弟弟），男，1976年3月2日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道一号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。 委托代理人孔治，该局工作人员。 委托代理人钟青，该局工作人员。 被告徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人赵书珺，该市司法局工作人员。 原告唐粉兰诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府退休行政审批及行政复议一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告唐粉兰的委托代理人唐宏国，被告徐州市人社局的负责人陈先功及委托代理人孔治，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐粉兰诉称，原告于1994年11月经批准招收为徐州矿务局集团大黄山煤矿合同制工人，后在2002年1月与单位解除合同关系，后个人缴纳养老保险费至2012年6月。2012年7月至2017年9月，本人在兴化市酒业有限公司就业参保。2017年10月至今中断缴费。原告于2018年4月向徐州市劳动保障代理服务中心申请退休，而被告却以1994年《徐州矿务局就业前培训人员结业登记表》记载原告的出生年月为1971年11月、未达到国家、省规定的法定退休年龄,不予办理相关退休手续，并作出（2018）0601号《退休审批退件反馈单》。后原告向徐州市人民政府提出行政复议，但市政府作出维持决定。综上，职工档案、居民身份证、户籍登记等足以证明原告已达到法定退休年龄，故请求法院：1、依法撤销被告徐州市人社局作出的（2018）0601号《退休审批退件反馈单》；2、依法撤销被告徐州市人民政府作出的行政复议决定书（徐行复〔2018〕第121号）；3、责令被告徐州市人社局给予原告办理退休手续；4、本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.唐粉兰身份证、户口簿、户籍底册复印件，用以证明原告出生日期为1967年9月5日。证据2.职工养老保险手册，手册上记载原告出生日期为1967年9月，手册核发时间为2002年4月17日，用以证明原告出生日期为1967年9月5日，手册的出生日期是经有权部门核定过的，应当以此认定原告出生日期。 被告徐州市人社局辩称,原告尚未达到国家、省规定的法定退休年龄。原告唐粉兰系唐保根次女,唐保根另有四女唐友兰。唐保根于1993年1月退休时登记的接班顶替子女为唐友兰,档案中1993年8月的《徐州矿务局职工子女登记表》记载姓名为唐友兰,该登记表不是原告本人的档案材料。1994年9月的《徐州矿务局就业前培训人员结业登记表》记载唐友兰,曾用名为唐粉兰,出生年月为1971年11月。1994年11月《徐州矿务局合同工审查表》记载唐友兰曾用名为唐粉兰,出生年月为1971年11月。1994年11月《徐州市招收劳动合同制工人审查表》记载唐粉兰,曾用名唐友兰，出生年月为1967年5月。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发(〔1999〕8号)文件第二条第二项规定,职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时,以本人档案最先记载的出生时间为准。故被告依据原告唐粉兰档案记载认定其出生时间为1971年11月。综上,原告尚未达到国家、省规定的法定退休年龄,不符合享受基本养老保险待遇的条件,无法办理退休手续。被告作出的具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交以下证据:证据1.1993年8月徐州矿务局职工子女登记表，来源于唐友兰档案，用以证明唐友兰的出生时间。证据2.1994年9月徐州矿务局就业前培训人员结业登记表，记载唐友兰曾用名唐粉兰，出生年月系1971年11月，用以证明原告所提供的档案材料中形成时间最早的材料，也是被告认定其出生时间的依据。证据3.1994年11月徐州矿务局合同工审查表，记载唐友兰曾用名唐粉兰，出生年月为1971年11月。证据4.1994年11月徐州市招收劳动合同制工人审查表，记载唐友兰曾用名唐粉兰，其出生时间为1967年9月，该表不是原告档案中形成时间最早的材料，不能以此认定原告的出生时间，用以证明唐粉兰系1994年11月经批准招收为徐州市矿务局大黄山煤矿劳动合同制工人。证据5.原告的户籍底册复印件，复印自兴化市公安局户籍底册，用以证明唐粉兰与唐友兰系姐妹关系，其父亲是唐保根，户主名也为唐保根。证据6.唐保根工人退休审批表，来源于唐保根档案卷，徐州市矿务集团离退休管理中心提供，记载唐保根1993年1月11日经批准退休，由其女唐友兰顶替招工。证据7.退休审批退件反馈单（〔2018〕0601号）复印件，用以证明被告已就原告申请退休的结果对其予以反馈。证据8.矿井关闭破产职工解除劳动关系结算单（代通知书），用以证明唐粉兰于2002年1月1日与矿务局解除劳动关系。证据9.兴化市人社局劳动保障监察告知书（兴人社察告字〔2018〕第1004号），用以证明2018年4月10日兴化市劳动监察部门作出兴人社察告字〔2018〕第1004号监察告知书，要求兴化市梦水乡酒业公司依法为原告补缴2012年7月至2012年9月期间的社会保险。 被告徐州市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。原告对徐州市人社局作出的《退休审批退件反馈单》不服申请行政复议。徐州市人民政府于2018年7月24日依法予以受理。2018年10月10日,徐州市人民政府依法作出徐行复〔2018〕第121号《行政复议决定书》,并送达双方当事人。二、徐州市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚。三、徐州市人民政府作出行政复议决定适用法律、法规正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据:证据1.行政复议立案审批表、行政复议申请书，用以证明被告收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理。证据2.答复通知书送达回证、行政复议答复书，用以证明被告依法送达行政复议答复通知，徐州市人社局在法定期限内作出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。证据3.行政复议决定书、送达回证（向徐州市人社局送达）、EMS邮寄单（向原告送达），用以证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。 法律依据：《行政复议法》第二十八条。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，两被告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。 对被告徐州市人社局提交的证据，原告的质证意见为：对被告人社局提交证据的真实性无异议，由于历史原因，职工档案中的部分表格不是自己填写，出生日期存在填写错误的情况，与客观事实不符，被告提供证据中的户籍底册与客观事实相符，可以作为认定原告出生日期的依据。对被告徐州市人社局提交的证据。 被告徐州市人民政府均无异议。 对被告徐州市人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议。劳动部文件中“职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”，适用的情形应为档案材料与本人身份证完全不一致，如有部分相吻合，应以本人身份证记载的出生时间为准。被告的理解是片面的，应以客观事实为准。对被告徐州市人民政府提交的证据，被告徐州市人社局均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合形式要求，且能反映有关事实，对其真实性，本院予以确认。两被告提交的证据系在行政程序过程中形成或取得，来源合法、具有真实性，且能反映有关的案件事实，本院予以采纳。 本院审理查明：原告唐粉兰的居民身份证记载其出生日期为1967年9月5日。原告档案中最早记载其出生时间的材料为1994年9月的《徐州矿务局就业前培训人员结业登记表》，该表记载：现名唐友兰，曾用名唐粉兰，出生年月1971年11月。2018年5月，原告向徐州市劳动保障代理服务中心申请办理退休。被告审核后，认定原告的出生年月为1971年11月，随后以原告未达法定退休年龄为由，未为原告办理退休审批手续，并应原告要求于2018年6月6日向其作出《市人保局退休审批退件反馈单》。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务”之规定，被告徐州市人社局作为地方劳动行政部门，负责其辖区内的社会保险等工作，具有办理退休审批的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，原告对被告徐州市人社局作出的退休行政审批行为不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权和职责。 其次，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”本案中，虽然原告的身份证、常住人口登记卡上显示其出生年月为1967年9月，但原告档案中《徐州矿务局就业前培训人员结业登记表》记载其出生年月为1971年11月，而该登记表为最先记载其出生时间的档案材料。根据前述规定，原告本人身份证与档案记载的出生时间不一致，应以本人档案最先记载的出生时间为准，故原告在申请退休审批时其出生时间应以1971年11月为准。《实施意见》第十二条规定：“《规定》第十八条第一款第(一)项所称达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：(一)男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁(其中，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户和灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员以及农村居民户口的女参保人员，年满55周岁)”。根据该规定，以原告出生时间1971年11月为计算标准，其于2018年申请退休时尚未达到法定退休年龄，故被告徐州市人社局不予办理原告退休手续并无不当。 此外，被告徐州市人民政府在法定期限内受理原告提出的行政复议申请，依法通知被告徐州市人社局提交行政复议答复书及相关证据，在对该退休行政审批行为进行审查后，作出被诉行政复议决定，维持了被告徐州市人社局的行政行为，同时将该行政复议决定送达原告，符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐粉兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐粉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 萍 审 判 员 李 浩 人民陪审员 李 丽 法官 助理 陈玉娟 二〇一九年四月八日 书 记 员 杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。