广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32147号原告张健，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人吴慧萍，女，1969年1月8日出生，住广东省深圳市宝安区，系原告张健之妻。委托代理人王艳梅，广东千法律师事务所律师，系广州市越秀区法律援助处指派。被告浙江诺尔康神经电子科技股份有限公司，住所浙江省杭州市余杭区仓前街道龙潭路17号。法定代表人李方平。委托代理人吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人黄君华，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告中山大学孙逸仙纪念医院，住所广州市沿江西路107号。法定代表人宋尔卫。委托代理人王传彪，广东纵横天正律师事务所律师。原告张健诉被告浙江诺尔康神经电子科技股份有限公司（下称诺尔康公司）、中山大学孙逸仙纪念医院（下称中山医院）合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理,原被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张健诉称，诺尔康公司曾签订《退货退款协议》承诺赔偿植入体引发不适的全部责任，故请求法院判令两被告赔偿76275.66元（医疗费3394.16元、住院伙食费1500元、交通费2881.5元、营养费7000元、住宿费1500元、2017年8月16日至2018年8月15日误工费60000元）。被告诺尔康公司辩称，原告中耳炎是由于其自身原因导致并非被告的产品导致，且《退货退款协议》已经全部履行完毕，而原告的各项请求缺乏依据。被告中山医院辩称由法院依法处理。经审理查明：2015年10月28日至2015年11月2日，张健在中山医院住院治疗，期间于2015年10月30日行右人工耳蜗植入术，植入的为诺尔康公司生产的NSP-60B人工耳蜗；入院与出院诊断均为右耳极重度感音神经性聋、左颞骨巨细胞瘤切除术后、左耳重度混合性耳聋。2017年8月16日至2017年8月24日张健再入中山医院住院治疗，期间于2017年8月21行右乳突改良根治术＋右人工耳蜗取出术＋右中耳病变清除＋取右耳屏软骨＋右鼓膜修补术；入院诊断为双侧混合性耳聋、右侧人工耳蜗植入术后植入体故障；出院诊断为右中耳胆脂瘤、右人工耳蜗植入术后植入体故障。2017年12月8日张健在北京大学深圳医院门诊治疗，初步诊断为中耳炎术后。2018年3月23日至2018年4月4日张健在湖北省第一医院住院治疗，期间暂行抗感染对症治疗；入院诊断为右人工耳蜗植入术后、中耳炎？；出院诊断为右人工耳蜗植入术后、中耳炎。至2018年4月4日张健新产生医疗费中自付部分合计2582元。2017年8月25日诺尔康公司（甲方）与张健（乙方）就NSP-60B人工耳蜗系统签订《退货退款协议》，其中第二条退货退款安排约定“1、退货退款：甲方产品货款：人民币柒万叁仟元整。甲方同意向乙方全额退还甲方产品货款，乙方同意于取出手术完成后及时将甲方产品（包括植入体CS-10A，言语处理器NSP-60B）完整地交还甲方。2、其他费用：（1）甲方同意承担乙方因本次2017年8月21日植入体取出手术所可能产生的消炎、拆线等相关复查费用，具体金额为实际产生的自费医疗费用，乙方需向甲方提供原件证明或发票。（2）根据乙方两次入院的自付费用及无任何经济来源的事实，甲方同意给予乙方叁仟元的营养费。3、补充性规定：本次出院（2017年8月）后若乙方植入体植入侧后续发生不适，乙方需出示由第三方正规医疗机构的医学鉴定报告原件，证明确因植入体而引发的不适，甲方承担全部的责任”；第三条支付方式约定“本协议生效后，且甲、乙双方同时签署的其他相关协议、法律文件生效后，甲方将第二条所列产品退款退货共计人民币柒万陆仟元整在2017年9月15日前一次性汇入乙方如下指定账户；乙方因本次2017年8月21日植入体取出手术所可能产生的消炎、拆线等相关复查费用，待乙方提供有效的证明原件发票，甲方进行二次打款”；第四条陈述与保证之第2款约定“自甲方按照本协议第二条之约定履行退款退货及补充约定后，乙方在后期如发生与植入体有关的感染及病变等甲方负全部责任；如甲方不受理后者不能达成一致意见时，乙方可以通过法律形式追究法律责任和赔偿请求”。张健为证明其主张提交了下列证据：1、退货退款协议。2、营业执照。1-2证明被告提供的耳蜗产品质量不合格，被告同意退货退款病并承诺承担由于产品质量问题给原告造成损失的全部责任。3、入院记录2015年10月28日。4、手术记录2015年10月30日。5、出院记录2015年11月2日。6、住院明细项目汇总报表。3-6证明原告身体条件符合人工耳蜗植入的条件，被告产品于2015年10月30日植入原告耳内。7、入院记录2017年8月16日。8、疾病证明书2017年8月16日。9、手术记录2017年8月21日。10、出院记录2017年8月24日。11、CT诊断报告单。7-11证明：植入原告耳内的耳蜗出现故障，原告不得不经过手术将人工耳蜗取出；被告产品出现质量问题，导致植入体残留体内无法取出的事实。12、检查报告单2017年10月19日。13、检查报告单2017年11月9日。14、检查报告单2017年11月22日。15、检查报告单2017年11月30日。12-15证明原告在经过人工耳蜗取出手术后，因植入体的残留导致耳内不断出现发炎、流脓、流水等不适症状的事实。16、门诊病历2017年12月8日。17、门诊病历2018年3月21日。18、出院记录2018年4月4日。19、疾病诊断证明书2018年4月日。16-19证明原告在复诊多次后仍然出现耳内流水等症状记忆住院治疗的实施情况。20、复诊卡，证明孙逸仙医院建议原告就诊专家号且专家只有周四出诊的实施情况。21、广东省医疗收费票据。22、湖北省医疗单位门诊收费票据。23、湖北省医疗单位住院收费票据。24、住院医疗费用结算单。21-24证明被告拒绝承担的原告在人工耳蜗取出手术后多次复诊治疗产生的医疗费用。25、定额发票（餐费），证明原告到医院复诊和住院治疗期间产生的合理伙食费。26、火车票等交通费发票，证明原告从湖北或者深圳往返广州复诊产生的合理交通费用。27、广东增值税普通发票，证明原告因到广州复诊二产生的部分住宿费。28、存折流水，证明原告彻底丧失听力（且无法挽救）而停止工作，而丧失听力的原因归咎于被告的人工耳蜗质量存在问题，原告因此而产生的误工费应由被告承担。诺尔康公司的质证意见是：证据1-24真实性合法性确认，关联性不确认。其中证据1不能证明给被告产品不合格或者存在缺陷，需要说明的是，该协议是在原告做完取出手术后才签订的，是被告出于人道主义关怀及诚信经营理念签订的。证据2与本案无关。证据3-6可以证明原告在做植入手术前就是一名患有严重耳疾的患者。证据7-10均未记载原告所述产品出现质量问题，植入体无法取出的事实，相反出院记录明确记载了原告患有右中耳胆脂瘤疾病，因此进行了取出手术。证据11该证据第2点显示：原告在做植入体取出手术前，“人工耳蜗在位，未见明确断裂征象”，这说明不存在原告所述被告产品存在植入体断裂问题；该证据第3点显示：原告在做植入体取出手术前，患有左侧乳突少许慢性炎症，同前相仿，现右侧残腔及乳突窦内少许炎症，这证明了原告在植入体取出手术前耳内就患有慢性炎症，其中耳炎（中耳胆脂瘤）疾病与被告的产品及植入体取出手术无关；该证据无证明被告产品有质量问题，导致植入体残留体内无法取出的的表述。证据12-15均没有“因植入体的残留导致耳内不断发炎、流脓、流水等不适症状”的表述，相反，证明了术后少许炎症是正常的现象，且2017年11月30日的《检查报告单》，原告的病情为右中耳炎术后，其耳内炎症与被告的产品及植入体取出手术无关。证据16-19均证明原告目前的病情仅为中耳炎，中耳炎是耳患患者的常见病，其发病与被告的产品及植入体取出手术无关。证据20与涉案事实无关。证据21-24原告耳疾病治疗所产生的费用应当自己承担，并非是被告产品导致的，被告无承担的责任与义务；《湖北省医疗收费票据》及《湖北省医疗单位门诊收费票据》上载明费别为职工医保，原告已经到社会保险的报销，不应当再次主张。证据25-28三性均不予确认，且被告没有承担的责任与义务，此外根据《退货退款协议书》的约定，相关费用均不在约定的支付范围内；证据26原告提供的众多交通费票据的起发点与到站点、乘车时间及部分乘车人与本案无关，且无相关病历资料予以佐证；证据27原告未提供其他证据予以证明有实际产生住宿费用；证据28该存折流水不能证明原告因误工而实际收入减少。中山医院的质证意见是：对证据3-20三性均无异议，证据1-2、21-28与我方无关故由法庭审核。诺尔康公司为证明其主张提交了下列证据：1、营业执照（副本）。2、医疗器械生产企业许可证[浙食药监械生产许20130030号]。3、中华人民共和国医疗器械注册证[国食药监械（准）字2013第3460990（更）]、[浙食药监械（准）字2013第2210697（更）]、[国械注准20173464498]、[浙械注准20172210743]。4、医疗器械生产产品登记表[国食药监械（准）字2013第3460990（更）]、[浙食药监械（准）字2013第2210697（更）]、[浙食药监械生产许20130030号]。5、人工耳蜗语言处理器出厂检测报告（报告编号：TW151098）。6、人工耳蜗植入体出厂检测报告（报告编号：ZR150031）。7、人工耳蜗植入体检验报告（报告编号：Y2013011716）、人工耳蜗语言处理器检验报告（报告编号：Y2011022502）。8、人工耳蜗植入体检验报告（报告编号：Y2017033004人工耳蜗语言处理器检验报告（报告编号：Z20164393-D）。1-8证明：我司具有生产、销售型号为星辰人工耳蜗系统的资质；我司具有生产型号为星辰人工耳蜗系统符合国家标准、行业标准，不是存在缺陷产品；我司的生产型号规格为NSP-60B人工耳蜗系统是经过检测的合格商品；我司产品不具有《产品质量法》及《侵权责任法》第四十一条规定的承担产品责任及侵权责任的前提条件—存在产品缺陷。9、诺尔康人工耳蜗销售服务合同（编号：MSM20150986）。10、CS-10A人工耳蜗植入体适用说明书（植入者手册）。9-10证明原告认可被告公司产品品质而自愿购买人工耳蜗系统；在购买时，被告已尽说明义务，告知原告应正确使用人工耳蜗植入体，否则，会导致植入体故障。11、诊疗经过说明，证明2015年10月28日，原告在进行右人工耳蜗植入手术前，人工耳蜗系统各项指征明确；手术中，测试各对电极工作良好、电阻正常；手术后，原告的头颅正侧位片耳蜗电极位置良好，听力恢复较好；原告耳蜗植入手术后一年始，右耳反复流脓偶伴红色分泌物，后诊断为“中耳胆脂瘤”；中耳胆脂瘤是耳患病者的常见病，病发率高达20%；原告耳蜗管腔内留了三个电极是因为原告患有右中耳胆脂瘤，胆脂瘤组织侵蚀破坏右外耳道后壁，包裹着人工耳蜗电极，若强行将全部人工耳蜗取出，会造成原告耳蜗严重的损害且无法再次进行人工耳蜗植入手术，因此，手术医生才剪断电极，留了三颗电极在原告体内，并将该情况告知了原告及其家属。12、中山大学孙逸仙纪念医院人工耳蜗植入手术知情同意书,证明在进行人工耳蜗植入手术前,医院已告知原告及其家属手术可能出现以下风险:可能发生术后局部(切口、中耳、耳内)感染，皮瓣坏死，颅内感染的风险；可能发生术前期望值和术后效果不一致的风险；因其他疾病情况所增加的各种风险。13、中山大学孙逸仙纪念医院出院记录（2015年11月2日）。14、中山大学孙逸仙纪念医院入院记录（2017年8月16日）。13-14证明原告在2015年进行人工耳蜗植入体手术前已是严重的耳疾病患者、双耳全聋；原告在2015年进行人工耳蜗植入体手术后，恢复良好，人工耳蜗系统工作正常；原告在2017年8月16日就诊时，无耳痛、无耳鸣、无头晕头疼、睡眠正常。15、中山大学孙逸仙纪念医院放射科CT诊断报告单（2017年8月17日），证明原告在人工耳蜗植入体取出术前，人工耳蜗在位，未见明确断裂征象，不存植入体产生断裂情形；原告在人工耳蜗植入体取出术前,已患有右中耳胆脂瘤疾病，其中耳炎与被告的产品及人工耳蜗植入体取出术无关。16、中山大学孙逸仙纪念医院手术知情同意书，证明在进行“右改良乳突根治术＋右人工耳蜗取出术”前，中山大学孙逸仙纪念医院已告知原告及其家属，手术过程存在的风险、术后的并发症及意外（术后感染、术中根据具体情况决定术式、术后耳鸣、术后不干耳等）；原告及其家属强烈要求取出人工耳蜗植入体，拒绝再次植入，并不存在原告所述不能再次进行人工耳蜗植入手术的事实。17、中山大学孙逸仙纪念医院手术记录（2017年8月21日）。18、中山大学孙逸仙纪念医院出院记录（2017年8月24日）。17-18证明2017年8月21日，原告进行了名为“右乳突改良根治＋中耳病变清除＋取耳屏软骨＋耳甲腔成形＋鼓膜修补术＋右人工耳蜗取出术”的手术；原告诉状中所称的耳内发炎是其自身右中耳胆脂瘤疾病导致的；原告住院治疗天数仅为9天。19、北京大学深圳医院门诊病历（2017年12月8日）。20、老河口市第一医院出院记录、疾病诊断证明书（2018年4月4日）。21、中耳胆脂瘤的百度百科。22、权威学术论文——《人工耳蜗植入的远期并发症分析》、《人工耳蜗植入的并发症分析》、《1068》例人工耳蜗植入临床经验的总结》、《人工耳蜗植入手术并发症及临床分析》。19-22证明原告患有耳患常见疾病——中耳炎（中耳胆脂瘤），中耳炎为人工耳蜗植入术的常见并发症；中耳炎（中耳胆脂瘤）是人工耳蜗植入手术的常见并发症，发病率较高，该并发症与人工耳蜗植入体及植入体手术无关。23、照片。24、交通银行电子回单。25、报销单。26、交易详情、招商银行户口历史交易明细表。27、广东省医疗收费票据。23-27证明原告多次到被告的广州地区办公场所闹事、损坏被告办公场所的财物，严重影响被告公司的正常生产经营；原告多次向被告主张巨额费用；被告出于人道主义关怀及诚信经营的理念，同意了原告要求全额退还产品货款、支付人工耳蜗取出手术的全部手术费用及支付3000元营养费的请求；被告已支付退货退款73000元、人工耳蜗取出手术的全部医疗费用22388.44元及3000元的营养费。张健的质证意见：证据1-2三性无异议。证据3-4三性认可，但是对证明内容不予认可，该份证据只能证明被告具有生产人工耳蜗的资格，并不能证明其他内容。证据5-8三性不予认可，因为检测报告属于批次抽样检查，无法证明销售给原告的产品不存在质量问题。证据9真实性、关联性予以认可，但对其合法性及证明内容不予认可；该合同是被告单方提供的格式合同，没有修改的可能，原告初次使用人工耳蜗产品，只能抱着信任的态度去尝试。证据10三性不予认可，因为本案原告主张被告产品存在质量问题，植入体故障并非人为原因，被告也没有提供其他佐证予以证明，是属于原告人为原因导致。证据11诊疗说明的三性不予认可；因为说明人没有到庭接受发问，身份无法核实，对其说明内容更是无法核实；真实情况是原告在使用人工耳蜗过程中出现不适，到医院检查出结论是“植入体故障”，诺尔康公司同意为原告更换新的产品，但是原告考虑到被告产品质量问题不同意更换，才有了《退货退款协议》；而在进行人工耳蜗取出术过程中，主治医生黄秋红当场口头告知原告家属因为“植入体中有一节电极被腐蚀断了，所以无法取出。以后再无做耳蜗植入术的可能。”并非被告所谓“考虑患者因素才将电极留在体内”，这是被告逃避责任的托词；患者反复流脓后的证明在哪里？术后一年开始反复流脓的证据？2017年8月入院CT记录写伴红色液体，没有流脓情况，与CT检查不符合；医生所述20%发病率是非植入患者是常见病；据我调查了解胆脂瘤的形成只有0.5%、并发症因设备故障引起占了一大半；对方虚假陈述称原告于2017年8月16日入院乳突根治术是假的，因为手术记录是2017年8月21日，8月16日根本无手术；被告称电极被胆脂瘤局部断裂，在取出时电极断裂这句话与被告的证据15相矛盾；证据11第四点因何原因手术医生才间断电极，留下三颗在原告体内，剪断和腐蚀断裂不是一个概念;被告所述家属表示理解,事实是医生在家属不知情下自主擅自剪断电极,手术记录也没有如实填写被告说为了留有更好耳蜗条件,因此术中没有再抹开耳蜗强行取出,请问留下三颗电极在体内是更好条件?是断了我们安装更好耳蜗产品的更好机会,原告头痛、耳鸣、耳响等痛苦不堪，原告多次问医生是否有电极在耳内，避而不答，只写了没事两个字，手术知情书140页家属强烈要求取出耳蜗植入体，可是并无取出且人为剪断留下三颗电极，为何不与原告家属商量。证据12三性不予认可，首先没有原件核对无法确认其真实性；其次这种文书通常是在手术时给家属签署，属于医院方规避责任的手段，作为没有医学知识的患者及家属无法预料手术的后果，只能选择接受；再次被告不能利用家属签订的知情同意书而推卸一切责任。证据13-14三性予以认可，但是对其证明内容不予认可，该份证据恰好证明了原告并不存在被告所称了患有“中耳胆脂瘤”疾病，只是被告推卸责任的借口。证据15CT诊疗单的三性不予认可，属于医院方单方面制作，证明内容也不予认可，因为“植入体断裂不是植入体故障的唯一表现”，且原告在人工耳蜗取出手术之前一直反映里面有“啪啪”的噪音，无法达到让原告通过耳蜗植入享受正常听力的效果。证据16三性不予认可；首先，签署同意书是家属要做手术的必须选择，是医院为日后推卸责任做好的准备；医院方的记录并不能反映真实的情况，原告及家属要求取出植入体是因为植入体故障给原告造成极大的痛苦，拒绝再次植入被告产品是因为原告无法相信被告产品的质量，担心再次出现今日之况；且2017年8月21日手术当天，主治医生黄秋红在手术中告知家属：“电极断裂，有一节滞留耳内无法取出，以后再无做人工耳蜗的可能。”再依据被告提交的百度百科及论文可以看出，中耳胆脂瘤是人工耳蜗植入手术的绝对禁忌症，两被告在本案中多次强调原告患有中耳胆脂瘤，还仍然劝说原告及家属再次更换耳蜗后进行植入，是属于搬起石头砸自己的脚；其中“患者家属强烈要求取出人工耳蜗后，拒绝再次植入新的耳蜗，2018年8月21日的记录”是两被告多次劝说原告购买新的产品无果后，想推卸自身责任的单方说辞，并不能体现原告的真实意思表示；2018年8月20日签订手术执行书但手术医生和公司当天在再三劝说要购买他们的产品，我们没同意，8月21日手写上述内容，既然有胆脂瘤为何多次劝说我们再次安装。证据17-18三性不予认可，因为第二次取出术之前的检查并未发现原告患有“中耳胆脂瘤”，在原告拒绝再次植入被告新的耳蜗后就记录原告患有中耳胆脂瘤，其意图已经非常明显，就是为了逃避自身责任；关于住院天数原告想强调，因第二次手术的全部费用都由诺尔康公司缴纳，所以在原告尚未康复的情况下就被赶出医院，所以也可以想象一个患者的无奈。证据19-22三性予以认可，但是对证明内容不予认可；正如被告所言，中耳炎是人工耳蜗植入手术的常见并发症，那么就可以得知原告如真患有中耳炎也是被告产品植入后引起的；百度百科及论文都可以体现中耳胆脂瘤通过CT可以查出，但是原告在进行取出术前检查并未发现中耳胆脂瘤。证据23照片的三性不予认可，原告在植入体故障后多次找到售后进行调试、检测，得知检测结果为故障后提出赔偿要求是合情合理，因为任何人都无法体会作为一个听力有缺陷的人被各种噪音所困扰的痛苦；我方多次到耳蜗公司反映情况，但被告推托责任，声称我们双方已无任何关系，被告还说让我们提出数额，一次性解决；原告去闹事是因为被告请了员工戴着墨镜对原告进行恐吓威胁指手画脚，用力拍桌子威胁原告，之后派出所参与并记录此事。证据24三性予以认可。证据25-27原告只认可被告支付了人工耳蜗取出术的医疗费用，其他原告无法确认。中山医院的质证意见是对证据1-27均无异议，另2017年8月16日是原告方入院时间，第二次手术是8月21日，主治医生把入院时间表述为手术时间，具体诊疗过程可以看相关病案。中山医院为证明其主张提交了下列证据：1、患者张健住院病案，证明本案中对患者的诊疗情况。2、患者张健门诊收费清单，证明患者门诊诊疗的情况。3、医疗器械注册证等，证明本案中所使用的医疗器械经过合法注册。4、患者调机记录，证明装机后的情况。张健的质证意见是：证据1对第一次住院的病案（1-54页）三性予以认可；对第二次住院的病案（55-121页）的三性不予认可，所有病案都是属于院方医生单方面记录，并未交由原告核实确认直至原告起诉拿回病案材料才发现记录有误；根据其他几个方面可以佐证医院方记录的第二次病案存在错误：2015年10月30日第一次术后，四次在医院调机最后一次调机时间2016年7月29日，这说明近一年是没有中耳胆脂瘤；2017年8月17日CT诊断结果只有少许炎症；如果硬说术后一年患有中耳胆脂瘤，被告证据百度百科150页有记录，中耳胆脂瘤是国家规定是CI手术的禁忌症，被告要我安装说明我没有中耳胆脂瘤；与中耳胆脂瘤临床表现不符，对方证据147页中耳胆脂瘤临床表现是病史长、耳道长期持续流脓并有特殊恶臭，这些症状原告没有。证据2三性予以认可。证据3三性不予确认，该份证据只能证明诺尔康公司有生产医疗器械的资质，但是不能证明其产品质量都是合格的。证据4调机记录的三性予以认可；但是该份证据恰好证明原告并不存在患有中耳胆脂瘤的病情，如果是原告方原因导致植入体故障，那么医院方和诺尔康公司给原告进行调机过程中都可以发现并作出处理，但两被告都没有提供证据证明原告在作取出术之前已患有中耳胆脂瘤的证据；正是原告没有中耳胆脂瘤的疾病，属于植入体质量问题导致故障，所以被告才同意做取出手术并退还原告购买费用。诺尔康公司的质证意见是对证据1-4三性认可；第57页出院记录，显示入院诊断其中提到植入体故障，不是我方产品本身质量问题，参照我方第135页证据及医生出具的诊疗经过说明，足以证明植入体是由于原告因植入体植入后的并发症而导致植入体被液体腐蚀出现的故障，并不是产品本身质量问题；证据4可以证明原告装了人工耳蜗经过四次调机都是能正常使用的，证明我方提供的产品是合格无缺陷产品，且手术也是成功的。本院认为：对于原告的各项损失。其一，医疗费应以实际支出为准，现原告实际自付仅2582元（截止至2018年4月4日）本院予以确认，对医保报销部分本院则不予支持。其二，原告住院合计21天（2017年8月16日至同月24日、2018年3月23日至2018年4月4日），其主张的1500元住院伙食补助费合情合理予以支持。其三,考虑关联性并结合原告到老河口人民医院住院、广州住院治疗及到广州复诊的次数及相关单据，本院酌情认定交通费为2000元。其四，营养费并无医嘱且诺尔康公司已按《退货退款协议》支付营养费3000元，故对原告再主张的营养费7000元不予支持。其五，原告在广州住院已有8天、之后又数次复诊，住宿费用1500元合情合理予以支持。其六，误工费方面，《退货退款协议》已确认彼时原告“无任何经济来源”与原告提交的存折可相互印证，故本院确认确有造成原告一定的误工；因原告仅提供了部分月份收入并无提供完整的年度收入证明应承担不利后果，故本院酌情认定误工费标准为3000元／月；对于误工时间，原告提交的病历资料等证据可以证实原告2017年8月16日至2017年8月24日在中山医院住院及2018年3月23日至2018年4月4日在老河口市第一医院住院治疗之间，亦多次因耳朵发炎复诊，此期间（2017年8月16日至2018年4月4日）确实影响原告的就业，故本院认定误工时间合计7个月20天、原告主张的2018年4月5日起的误工费现并无证据证实故不予支持，以3000元／月为基数误工费应为23000元。综上，原告的损失合计为30582元。对于两被告是否应当承责的问题。一方面，原告确认根据《退货退款协议》并以普通合同纠纷起诉，而《退货退款协议》乃诺尔康公司与原告签订，故中山医院无需承责。另一方面，原告2017年8月出院诊断为右中耳胆脂瘤及右人工耳蜗植入术后植入体故障、2017年12月8日诊断为中耳炎术后、2018年4月4日出院诊断为右人工耳蜗植入术后及中耳炎，且多份门诊检查报告均显示原告右耳一直有分泌物流出，结合上述病历资料及植入体仍有电极留在原告体内的事实，足以证实系植入体造成原告中耳炎等病情的事实，故依据《退货退款协议》（显示张健在后期如发生与植入体有关的感染及病变等诺尔康公司负全部责任）相关责任均应由诺尔康公司负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告浙江诺尔康神经电子科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张健30582元。二、驳回原告张健的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1706.89元由张健负担1022.89元、浙江诺尔康神经电子科技股份有限公司负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  钱卫光人民陪审员  薛正娟二〇一九年四月三十日法官助理贺远法庭记录索妮娅