浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终60号 上诉人（原审原告）单阿泉，男，1934年2月11日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 委托代理人牛勇，上海市天域律师事务所律师。 委托代理人单伟堂（系单阿泉之子），男，1970年7月3日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路621号。 法定代表人俞科军，主任。 参加诉讼行政机关负责人王建林，副主任。 委托代理人吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。 上诉人单阿泉因诉被上诉人绍兴市越城区东浦街道办事处不履行行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2010年，为加快城市建设、提高城市品位，原绍兴市越城区东浦镇人民政府经有关部门批准实施高教园建设工程。在规划红线范围内，需征用合心村的房屋，原告所在房屋在征迁范围内。根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》，原绍兴市越城区东浦镇人民政府下属部门东浦镇高教园合心村征迁指挥部与原告单阿泉方代表单伟堂及屠爱娟分别签订了编号：A-431《房屋拆迁补偿协议》和编号：A-431《房屋拆迁产权调换安置协议》各1份。双方约定：原告房屋确权面积490.72平方米，该房屋评估价金额211548元；装修补偿157582元；政策性阁楼面积101.44平方米，补偿金额计91555元；三项合计460684元。产权调换安置面积490.72平方米。双方还对附属物补偿金、提前搬迁奖等进行了约定。2010年7月30日，原告将房屋腾空并经验收。2017年7月1日，原绍兴市越城区东浦镇人民政府发布《公告（第6号）》，自公告之日起至2017年7月20日，对东浦镇合心村拆迁项目存在的问题进行整改，在东浦镇××村村委办公楼办理第三期村民核对拆迁资料、审计整改结果、重新签订房屋补偿安置协议。原告认为原绍兴市越城区东浦镇人民政府通过发布上述《公告（第6号）》的方式不依法履行、违法解除被诉土地房屋征收补偿协议。故提起行政诉讼。另，2017年10月19日，撤销原绍兴市越城区东浦镇人民政府，设立绍兴市越城区东浦街道办事处。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原绍兴市越城区东浦镇人民政府被撤销后，绍兴市越城区东浦街道办事处继续行使其职能，被告主体适格。本案争议焦点为原绍兴市越城区东浦镇人民政府通过发布上述《公告（第6号）》的方式不依法履行、违法解除被诉土地房屋征收补偿协议是否合法。人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原绍兴市越城区东浦镇人民政府通过发布公告方式通知对方，且原告也知道了公告的内容，该《公告（第6号）》与通知有同等的效果。原告如对该《公告（第6号）》解除合同的效力有异议，应对该《公告（第6号）》提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该《公告（第6号）》于2017年7月1日发布至今已超过一年，原告并未对该此单独提起诉讼，故该《公告（第6号）》已生效。原、被告所签订的被诉协议已解除。原告要求确认被诉《房屋拆迁补偿协议》合法有效，要求被告继续履行的诉请理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 单阿泉提起上诉称：一、一审法院以上诉人超过期限为由驳回上诉人的诉讼请求，理由荒唐。1.2017年11月，上诉人以绍兴市越城区人民政府为被告提起诉讼，诉讼请求为①撤销2017年7月1日原绍兴市越城区东浦镇人民政府《公告（第6号）》；②确认上诉人2010年7月26日签订的A-431《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁产权调换安置协议》合法有效。经绍兴市中级人民法院释明，适格被告应为本案被上诉人并将案件移送至一审法院审理（即本案）。从2017年11月起诉至今，上诉人坚持的诉讼请求均未改变。2.（2018）浙06行终210号行政裁定已明确，被上诉人所称上诉人超过起诉期限的理由不能成立，一审法院仍以此驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。二、被上诉人侵害上诉人的合法权益、违法行政的事实清楚，证据确凿。上诉人世代居住于东浦××××心村并建有房屋，因城市发展需要，上诉人的房屋被实施征收。2010年7月26日，经过艰难的协商谈判，上诉人的妻、儿代表上诉人在涉案A-431《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁产权调换安置协议》签名、捺印，表明上诉人与拆迁方已达成拆迁合意。且签约后，上诉人即按照拆迁指挥部的安排，积极腾退、搬离房屋，东浦镇高教园合心村征迁指挥部于2010年7月30日在《房屋腾空验收单》上盖章确认。但2017年7月1日，原绍兴市越城区东浦镇人民政府却在没有任何合法理由的情况下发布《公告（第6号）》，宣布原协议无效，要求上诉人重新签约。被上诉人无任何理由，也无任何权利单方变更双方达成的合意，显系违法行政，且损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判①撤销2017年7月1日原绍兴市越城区东浦镇人民政府《公告（第6号）》；②确认上诉人2010年7月26日签订的A-431《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁产权调换安置协议》合法有效。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 绍兴市越城区东浦街道办事处提交答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。2.2010年7月26日签署涉案的A-431《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁产权调换安置协议》时，上诉人提供给答辩人用于确认其合法产权面积的资料是虚假、错误的。签订协议前，上诉人被列入拆迁范围的房屋(详见证据房屋测量简图)只有一处有土地使用权证(地号为422，建筑占地面积为58.5平方米)且少批多建，多建部分面积以及其他两处房屋都是无权证的，根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（镜委发〔2010〕19号）第六条的规定，上诉人无权证的面积明显不属于确权范围，即不享有拆迁补偿政策。上诉人明知上述情况仍提交资料，以致2010年7月26日签订的上述协议无效。答辩人以公告方式予以纠正是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的基本事实与一审认定一致，予以确认。另经查阅一审卷宗及庭审笔录，上诉人向一审法院提交的落款时间为2018年4月3日的《行政起诉状》载明其本案诉讼请求为“1.确认原告方2010年7月26日签署的编号A-431号的2份《房屋拆迁补偿协议》合法有效，要求被告继续履行；2.由被告承担本案诉讼费用”，上诉人在一审法院2018年11月20日庭审中明确其诉讼请求为“要求被告继续履行《房屋拆迁补偿协议》”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议的行为属于行政诉讼的受案范围，且“不依法履行、未按照约定履行行政协议”与“违法变更、解除行政协议”属于不同的行政行为。上诉人单阿泉主张其本案诉讼请求应为“①撤销2017年7月1日原绍兴市越城区东浦镇人民政府《公告（第6号）》；②确认上诉人2010年7月26日签订的A-431《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁产权调换安置协议》合法有效”，实质是同时对行政机关单方解除行政协议、未按照约定履行行政协议两种行为一并提起诉讼，显然不符合“一行为一诉”的原则，也与前述本院二审查明的事实不符。上诉人的相关上诉理由，本院不予采纳。 上诉人对于原绍兴市越城区东浦镇人民政府于2017年7月1日发布《公告（第6号）》的事实无异议，也明确知晓该公告涉及上诉人所签A-431《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁产权调换安置协议》，结合其中要求村民“核对拆迁资料、审计整改结果、重新签订房屋补偿安置协议”等内容，可知《公告（第6号）》系行政机关单方解除行政协议的通知并已送达相对方。即涉案A-431《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁产权调换安置协议》已被解除，不具有履行的内容。故对上诉人要求被上诉人继续履行上述协议的请求，本院难以支持。上诉人如对行政机关单方解除行政协议的行为有异议，应当另循救济途径。 综上，上诉人单阿泉的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，结论正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人单阿泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 二〇一九年四月十五日 书记员  何佳凤