江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初225号 原告陈贵华，男，1962年6月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。 委托代理人赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，该区区长。 出庭负责人徐子宇，该区副区长。 委托代理人崔平，该区政府法制办工作人员。 委托代理人岳小青，该区政府法制办工作人员。 第三人田清华，女，1963年6月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告陈贵华诉被告徐州市泉山区人民政府要求履行房屋补偿安置职责一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日依法公开开庭审理了本案。原告陈贵华及委托代理人张盛冬、赵海艳，被告徐州市泉山区人民政府出庭负责人徐子宇及其委托代理人崔平、岳小青，第三人田清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贵华起诉称，2017年11月16日被告徐州市泉山区人民政府发布徐泉征字[2017]第4号房屋征收决定公告，对徐商公路北（桃花源片区）改造项目范围内的房屋实施征收，征收范围包括北至古黄河、南至徐商公路、东至西三环路、西至丁楼闸南道路。征收部门为泉山区房屋征收办公室，征收实施单位泉山区人民政府火花街道办事处。签约日期为2017年11月16日起至2017年12月15日止。登记在原告名下位于火花村（地号为：4-2-2-25）的房屋在上述拆迁范围内。原告多次携带徐州市国土资源局出具的土地登记证明请求拆迁部门与其签订房屋征收补偿协议，但拆迁部门均以拆迁房屋权属有争议为由，拒绝与原告签订补偿协议。原告于1997年就办理了拆迁房屋的土地使用权证，原告系该被征收房屋的所有权人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被告未在签约期限内与原告就涉案房屋签订拆迁补偿协议，为保障原告的合法权益，请求法院判令被告按照房屋征收安置补偿方案中国有土地上房屋的标准向原告作出房屋征收补偿决定。 原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、档案查询情况说明原件，证明2017年12月14日徐州市国土资源局泉山分局出具陈贵华于1997年办理过涉案土地的土地使用证（地号为4—2—2—25），土地地点位于火花村，该证据能够证明涉案土地使用权人为原告。证据2、徐州淮海农村商业银行存折及银行流水（2017年1月17日至2018年9月21日）原件各一份，证明火花社区卧牛居委会为原告在淮海火花农贸市场支行办理了存折一份，该存折用于卧牛居委会向原告发放土地补偿款，银行流水中有4笔款项为居委会向原告发放的土地补偿款。该证据能够证明原告为该村村民，涉案土地为原告宅基地，拆迁补偿款应该为原告所有。3、证人李某出庭作证，证明原告在火花村有两套房子，火花庄里一处、莫愁巷一处，莫愁巷的具体位置不清楚。 被告徐州市泉山区人民政府答辩称，一、徐商公路北桃花源片区棚改项目是徐州市2017年城建重点工程，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益要求。被告对征收补偿方案依法进行公示，征求意见，该方案经过社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位，在前期手续齐备的情况下，被告作出房屋征收决定并依法公告，房屋征收决定的合法性、合理性已被法院生效裁判所确认。二、原告已将涉案土地转让给第三人田清华，第三人田清华在涉案土地上建造了涉案房屋，征收部门已与田清华签订房屋征收补偿安置协议，原告不是涉案项目的被征收人，不是本案适格原告，请求驳回原告的起诉。三、为查明房屋买卖情况，确定被征收人，请求追加田清华为第三人。综上，被告作出涉案征收决定符合相关法律、法规的规定，主体适格，程序合法，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、房屋征收决定;证据2、（2018）苏03行初13号行政判决书;证据1、2证明涉案项目征收决定的合法性、合理性已被生效判决所确认。证据3、田清华出具的《2—71田清华取得房屋情况说明》及水电费支付结算凭证;证据4、卧牛居委会出具的《证明》;证据5、动迁人员出具的《2—71田清华情况说明》;证据6、村民出具的《房屋产权证明》;证据7、涉案房屋施工方出具的《证明》;证据8、徐商公路北（桃花源片区）改造项目确权认定单；证据9、田清华身份证复印件。证据3至9证明田清华于1997年左右向原告购买了涉案宅基地后，建造了征收编号为2—71的房屋并一直居住在内，田清华是房屋的所有权人，该事实得到卧牛居委会及周边邻居的认可。证据10、房屋征收补偿协议；证据11、房屋征收补偿变现表；证据12、定销商品房产权调换备案表3份；证据13、徐州市泉山区徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积认定单；证据14、徐州市泉山区徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积确认单；证据15、徐州市泉山区徐商公路北（桃花源片区）改造项目住宅评估报告单；证据16、徐州市区房屋征收附属物评估结论；证据17、选房单；证据18、徐商公路北（桃花源片区）改造项目安置补偿测算表；证据19、具结书；证据20、承诺书。证据10至20证明征收实施单位依法与被征收人田清华签订了房屋征收补偿协议。 第三人田清华答辩称：安置房屋的对象应当是我，我与拆迁办已经签订了涉案房屋的安置协议，应当按照安置协议履行。 第三人为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、徐商公路北（桃花源片区）改造项目确权认定单；证据2、离婚协议书；证据3、2017年11月16日的房屋征收补偿协议；证据4、其他村民所出具的房屋产权证明。以上证据系复印件，证明第三人在涉案房屋内居住20多年，房子是由第三人所建造。 以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐州市泉山区人民政府的质证意见为：证据1真实性无异议，关联性有异议，原告已将涉案土地使用权转让给第三人田清华，田清华在涉案土地上建造了涉案房屋。证据2形式的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的主张。证人证言陈述事实不清楚，绝大多数事实只是听说，并且证人与原告有亲属关系，对于其证言不应采信。 对原告提交的证据，第三人田清华的质证意见为：证据1真实性无异议。证据2的真实性无异议，但是不能证明应该补偿给原告。证据3、证人对于房子怎么盖的不清楚，证人的陈述不是事实，盖房子的事情以证人当时的年龄来看证人是不知道的。 对被告徐州市泉山区人民政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2真实性认可，能够证明被告主体适格，也能够证明涉案房屋在征收范围之内。证据3不认可，田清华的证明是其本人叙述，第三人没有原告出具的收条。1997年原告办理了涉案土地的土地使用证，田清华与其前夫张玉龙当时给原告打工，每月工资仅为200多元，没有资金购买该块宅基地；且第三人以1万元购买该块宅基地却没有要求原告出具收条，不符合常理。原告将该房屋建成后给原告前妻的父母也即张玉龙的父母居住，张玉龙缴纳涉案房屋的水电费属正常。卧牛社区居委会出具的证明仅证明田清华在此居住，原告对这一事实是认可的，但原告并没有把宅基地卖给第三人。证据5动迁人员出具的田清华情况说明载明了是田清华自述房产是其本人，有邻居证明这一说法，但第三人并未提供房产证、土地证，拆迁部门就与田清华签订了拆迁安置补偿协议违反规定。该土地使用权属原告，原告对拆迁补偿协议不予认可，对该情况说明的真实性、合法性、关联性不认可。原告在拆迁补偿过程中多次到桃花源片区项目指挥部向工作人员要求对其土地情况进行核实，但被告工作人员置之不理。证据6相关村民出具的产权证明真实性、合法性、关联性均不认可，第三人在此居住，但房屋产权并不归田清华所有，相关的见证人也无从得知该涉案房屋产权的归属。证据7涉案房屋确是证明人苗善奎所施工，但修建房屋的钱是原告给张玉龙，让其建房给其父母居住，当时张玉龙不可能有大笔资金购买宅基地并建房。证据8对此无异议，该确权认定单中仅仅证明涉案房屋是在村委会认可的宅基地上建设，并未明确田清华即为该宅基地的所有权人，也不能证明该块宅基地是卧牛社区居民委员会向第三人分配的宅基地。证据9田清华的身份证复印件由法庭确认。证据10至20三性均不认可，涉案土地使用权应为原告，被告与第三人签订征收补偿协议确认相关的产权面积以及选取相关房屋，原告对此均不认可，被告应与原告重新签订征收补偿协议，并重新确认相关的数据以及赔偿金额。该组证据能够证明被告向第三人作出征收补偿的标准是按照集体土地上住宅房屋的标准进行补偿，该房屋面积确认单中确认的合法面积为248.64平方米，而根据原告土地证的面积以及拆迁补偿安置方案的规定，对于该房屋的补偿应该按照土地证面积的两倍计算合法的建筑总面积。 对被告徐州市泉山区人民政府提交的证据，第三人没有异议。 对第三人提交的证据，原告的质证意见为：证据1、3、4同对被告区政府提交证据的质证意见。证据2系复印件，不认可，要求第三人出具原件。离婚协议书第三项关于房产分割中对于火花××××号双方约定归女方所有，但是后面又标注了此处房屋出现一切问题由男方负责，说明当时第三人在办理离婚协议时是明知该房所有权不是归其所有，因此才在协议中又附加了这一项，而且第三人陈述其在1997年已经购买了宅基地，但直至房屋拆迁时并没有将宅基地的名称变到其名下，也不符合常理。 对第三人提交的证据，被告徐州市泉山区人民政府无异议。 本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2真实性予以确认，但证据2无法证明原告主张的证明目的。证据3、证人证言效力偏低，无法证实原告主张的证明目的，不予采信。被告提交的证据1-9，对其真实性予以确认，能够作为认定案件事实的依据。证据10-20，系被告作出的涉案房屋征收补偿的具体过程，可以证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以确认。第三人提供的证据1-4，真实性本院予以确认，可以作为查明案件事实的证据。 本院经审理查明，涉案房屋坐落在火花街道莫愁村××号。2017年11月16日徐州市泉山区人民政府发布徐泉征字[2017]第4号《房屋征收决定》，涉案房屋位于该征收项目范围内。2017年11月16日，田清华与火花街道办事处就涉案房屋签订了《房屋征收补偿协议》。 田清华与张玉龙曾系夫妻，二人在2013年离婚。原告与张玉龙的姐姐曾系夫妻，原告陈述二人在2007年离婚。关于涉案房屋的来源，田清华陈述其与张玉龙在1997年左右购买了原告的空宅基地，在支付给原告1万元钱后，其与张玉龙在该处空宅基地上建造了涉案的房屋并入住，2013年其与张玉龙离婚后涉案房屋一直由其居住到拆迁。原告则主张其并未把宅基地卖给第三人，而是由其出资委托田清华、张玉龙二人建造涉案房屋，建成后交由其前妻和张玉龙的父母居住。 另查明，2013年田清华与张玉龙签订离婚协议书，该协议书中载明位于火花××××号住房归田清华所有。 本院认为，涉案房屋位于徐泉征字[2017]第4号《房屋征收决定》的征收范围内，根据被告举证的拆迁安置补偿协议及第三人的陈述，征收部门已经与第三人田清华签订了涉案房屋的拆迁安置补偿协议，说明征收部门已经对被征收房屋进行了拆迁安置补偿。根据被告的举证，第三人在征收过程中向征收部门提供了居委会证明等证据证明第三人田清华出资建设了涉案房屋并在房屋建成后实际入住长达二十年左右，说明第三人系被征收房屋的实际所有权人，第三人提供的2013年的离婚协议书也可以印证这一事实。虽然原告否认将宅基地出售给第三人的事实，主张其委托第三人和张玉龙在涉案宅基地上建造房屋，但原告无法对第三人长期在涉案房屋居住的事实作出合理解释，也未能对其主张的委托建房事实及其系涉案房屋的实际所有权人的事实予以举证。在房屋征收部门已经对被征收房屋履行了安置补偿职责的情况下，原告要求被告按照房屋征收安置补偿方案中国有土地上房屋的标准向其作出房屋征收补偿决定，没有事实依据，原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。原告对涉案房屋土地使用权证调取的申请，涉案房屋所占用的土地原系原告的宅基地，第三人对此事实并无异议，该申请待证事实与本案被征收房屋的安置补偿问题没有关联性，不予准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈贵华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈贵华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一九年四月四日 书记员 张文娟