江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初1951号原告:严朝华，男，汉族，1965年7月13日生，住扬中市。委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被告：薛怀明，男，汉族，1968年11月18日生，住扬中市。被告：施正兰，女，汉族，1970年12月4日生，住扬中市。两被告的共同委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。第三人：翟春芳，女，汉族，1968年4月28日生，住扬中市。委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。原告严朝华与被告薛怀明、施正兰债权转让合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向扬中市人民法院提起诉讼，扬中市人民法院立案后以两被告系该院干警亲属为由，将本案报请镇江市中级人民法院指定管辖。镇江市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）苏11民辖24号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并依法追加本案债权转让人翟春芳为第三人，公开开庭进行了审理。原告严朝华及其委托诉讼代理人方礼成，被告薛怀明、施正兰的委托诉讼代理人李正云，第三人翟春芳及其委托诉讼代理人方礼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严朝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告30万元，利息按照扬中市农村商业银行同期贷款利率计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月27日，被告因急用资金向翟春芳借款30万元现金，至今未偿还。2017年4月21日，翟春芳向被告发出债权转让通知，告知被告上述借款转让给原告收取。原告于2017年4月26日向被告发出“关于债权催收函”，被告拒收，翟春芳又用短信通知被告，被告仍未履行还款义务。另查，两被告系夫妻关系，应承担连带偿还责任。被告薛怀明、施正兰共同辩称：本案案涉的债权转让存在原告与第三人恶意串通、恶意诉讼的目的。首先，债权转让的前提是必须有合法有效的债权存在，但第三人翟春芳与被告薛怀明的借贷关系并不成立，借款事实并未实际发生。其次，翟春芳和薛怀明、薛月珍（关联案件被告）均系镇江市富邦合金制品有限公司的股东，且薛怀明和薛月珍出资均到位，原告向法庭提交的借条严格意义上是公司债务，不能落到个人头上，借条仅是记账凭证，该借款并未实际发生。第三，即使借款成立，薛怀明和施正兰不应当承担连带或者共同还款的责任，本案债务并非夫妻共同债务。第四，原告要求按照扬中市农村商业银行同期贷款利率计算利息无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人翟春芳述称，被告对我的借款确实存在，当时我与被告薛怀明以及薛月珍、陈文四人共同成立了镇江市富邦合金制品有限公司，公司运行一年以后，因为资金周转问题，无法拿出更多的资金，就由我向我的朋友借了钱，然后我再借给他们，作为我们的周转资金。当时我们说好了的，他们都同意的，之后他们打出借条给我。在我借钱给他们之后，借款一直没有还，所以借条我一直放在钱包里。因为时间比较久，随着摩擦，借条有磨损，因为陈文的借条放在最上面，字迹模糊不清，陈文承认借条确实是自己打的，但是看不清上面的金额，也看不出借款人，只剩下四分之一，我就没有拿出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月16日，薛明珍（出资30万元）、翟春芳（出资30万元）、薛怀明（出资30万元）、陈文（出资10万元，其中5万元以技术出资）共同出资100万元设立了镇江市富邦合金制品有限公司（以下简称“富邦公司”）。公司设立的股东协议书约定，由陈文担任公司的法定代表人、董事长兼生产技术管理，由翟春芳担任公司的总经理兼主办会计，由薛月珍担任公司的销售经理兼现金会计，由薛怀明担任公司的监事，公司所有开支、发票需翟春芳、陈文、薛怀明三人共同签字生效。许兴明为镇江市梦之信电子科技有限公司（变更名称前为扬中市梦之信电子设备有限公司，以下简称“梦之信公司”）的法定代表人，孟彩虹为梦之信公司的股东，翟春芳兼任梦之信公司的主办会计。2011年5月，富邦公司因流动资金短缺，经翟春芳联系，以梦之信公司的名义向中国建设银行扬中市八桥分理处贷款200万元，由富邦公司和梦之信公司各使用100万元。2011年5月20日，梦之信公司将200万元贷款汇入富邦公司在江苏省扬中市农村商业银行股份有限公司友谊支行（以下简称“扬中农商行友谊支行”）开立的账户内。同日，富邦公司又将其中的110万元转账给梦之信公司。2011年5月27日，薛怀明、薛月珍、陈文分别按照富邦公司设立时各自的出资比例就富邦公司与梦之信公司的100万元借款向翟春芳出具了借条。其中薛怀明出具的借条载明：“今借到翟春芳现金计叁拾万元整”。2012年5月14日，富邦公司将从扬中农商银行友谊支行贷款所得的130万元和70万元，合计200万元，分别转账至梦之信公司。同日，梦之信公司将其于2011年5月在中国建设银行扬中市八桥分理处所贷的200万元贷款本息还清，其中2011年5月21日偿还利息806.28元，2011年6月21日偿还利息12497.31元，2011年7月21日偿还利息12094.17元，2011年8月21日偿还利息12497.31元，2011年9月21日偿还利息12497.31元，2011年10月21日偿还利息12094.17元，2011年11月21日偿还利息12497.31元，2011年12月21日偿还利息12094.17元，2012年1月21日偿还利息12497.31元，2012年2月21日偿还利息12497.31元，2012年3月21日偿还利息11691.03元，2012年4月21日偿还利息12497.31元,2012年5月14日偿还本息2009272.19元，合计偿还利息145533.18元。除上述银行交易记录外，富邦公司与梦之信公司之间、富邦公司与薛月珍、薛怀明、翟春芳、陈文以及许兴明、孟彩虹之间均有银行交易记录。经本院向梦之信公司的法定代表人许兴明调查询问，许兴明称，梦之信公司于2011年5月在中国建设银行扬中市八桥分理处所借的200万元贷款，其中有100万元借给了富邦公司，许兴明害怕富邦公司还不上，又让翟春芳个人写了一张100万的借条。除上述案涉100万元借款之外，两公司之间以及梦之信公司与案涉当事人之间无其他借贷。本院认为，本案争议的主要焦点为第三人翟春芳的债权转让行为是否合法有效。首先，从本案相关证据来看，案涉100万元借款本质上是发生于梦之信公司与富邦公司之间的借贷，而非发生于翟春芳与梦之信公司或翟春芳与梦之信公司的法定代表人许兴明或股东孟彩虹之间的借贷。其次，被告薛怀明虽于2011年5月27日向翟春芳出具了《借条》，但该借条所对应的借贷事实并未实际发生，《借条》仅是对公司借贷债务的一种确认行为。再次，2012年5月14日，富邦公司将从银行贷款所得的200万元转账给梦之信公司当天，梦之信公司已经将其于2011年5月向中国建设银行扬中市八桥分理处所贷的200万元贷款本息偿还完毕。第三人翟春芳将并未实际发生的债权转让给原告严朝华，原告严朝华以并未实际发生的债权主张权利，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严朝华的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告严朝华负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附录法律条文及上诉须知）审 判 长  李鸿梅人民陪审员  沈永平人民陪审员  许荣发二〇一九年四月十九日法官 助理  刘忠明书 记 员  李 雯附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉须知（2018）苏1111民初1951号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年四月十九日