江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0303民初5714号 原告：徐州城置有限公司，住所地徐州市经济技术开发区一号路以东、徐海路以北。 法定代表人：孔德辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘景来，江苏景来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任宪钟，男，1962年10月15日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。 被告：上海霍普寰润节能工程有限公司，住所地上海市松江九亭沧盛工业区盛富路619号。 法定代表人：熊军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯鹏玉，江苏古彭大众律师事务所律师。 原告徐州城置有限公司与被告上海霍普寰润节能工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘景来、任宪钟，被告法定代表人熊军及其委托诉讼代理人冯鹏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州城置有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告建设工程质量不符合约定造成的经济损失2676228元、工期损失7250000元（自2013年2月1日起至总包竣工备案之日按照合同约定计算），合计按照5937064元主张，超出部分放弃；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年11月23日，原告作为发包方（甲方）与作为总包方的江苏和平建设集团有限公司（乙方）、作为分包方的被告（丙方）签订《二期外墙保温及真石漆分包工程施工合同》，约定：一、工程概况1、工程名称二期一标外墙保温、真石漆工程。施工期限：2011年11月20日-2012年4月17日（150日历天）；二、分包合同暂定总造价：10511120.9元；本分包工程为固定综合包干单价，工程量按实结算合同形式。五、工程质量保修期为二年(自总包竣工备案通过之日起计)。六：如因乙方的原因造成总工期延误，甲方有权按结算总价的1%/天予以工期延误处罚，不足一天按一天计。八、保修期及费用，本分项工程的保修期为验收合格后二年，自总承包工程通过竣工备案合格之日起计。保修期内因施工质量缺陷引发的问题，由丙方承担责任，进行免费维修或更换。如造成其他经济损失的应当作相应的赔偿。十、违约赔偿及争议解决如发生合同争议……协商不成，各方均可向项目所在地人民法院提起诉讼等。被告施工涉案工程中一部分竣工验收备案的时间为2013年1月31日，另一部分尚未通过竣工验收备案。原告对涉案工程进行现场勘查，发现被告在施工中偷工减料，使用不合格的建筑材料、建筑构配件等；不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工等不符合规定的质量标准等情形，造成原告重大经济损失，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告上海霍普寰润节能工程有限公司辩称，一、被告所施工工程质量合格，符合施工技术规范要求，不存在偷工减料，使用不合格建筑材料、建筑构配件情形，经验收合格，且在法定的保修期两年内，被告也没有接收到原告方的任何整改要求。二、被告没有延误工期，不存在工期损失。三、原告整改函中所提问题均不能成立：1、楼房勒脚部位采用EPS版问题。对于所有的建筑均在底下采用了一圈聚苯板保温施工，该施工方式为通用方式，属于岩棉板系统施工时的工艺要求，非被告因所谓“偷工减料”而采用的施工方法。且该施工方法经过专家论证委员会论证通过，并建议“勒脚部位的保温层宜采用吸水率小于1%，且燃烧性能符合相关规定的材料，其高度可以为300-600㎜”。原告全程参与论证过程首肯该意见，且在论证材料上盖章签字。2、商业外墙用材问题。商业外墙早在被告进场施工前就已由总包方即和平建设集团施工完成，这一点在被告诉原告支付工程款的案件中已经查明，在进行工程量审计时也未计算在被告的工程量中，因此此项与被告无关。3、凸窗板底部分未做保温及真石漆问题。这是应原告要求而为，且该部分未计入工程量。4、封闭空调板内隔板未做真石漆。所有封闭空调板内隔板当时因原告处于成本降低的考虑，要求被告不做的，且饰面采用的是乳胶漆而非真石漆，该部分在被告的决算书中有明确体现，因此不属于被告问题，亦不属于保修范围，如原告要求该部分进行岩棉保温施工或将涂料施工工艺变更为真石漆施工工艺，应与被告另行签订合同。5、部分墙面破损及落水管未做真石漆问题。⑴墙面破损均为基层水泥砂浆粉刷层破损，非由被告施工的原因造成，而是因使用时间长产生的现象。依照合同，原告若需要被告维修，在两年质保期内，被告要收取材料成本费，质保期满将实行有偿维修服务，属售后维修范围，被告并未收到有关维修要求。⑵落水管是在工程结束后补装的，未做真石漆与被告无关。综上，被告严格信守合同，按时、保质保量地完成工程施工，而原告长期拖欠被告约2000000元工程款不付。在多次催要无果后，被告被迫诉至开发区法院。在该案审理全过程中，原告也从未提过工程质量和工程延误问题，现在突然以这两个问题为由另行诉讼，显然是制造借口，别有目的。原告在虚构事实提起诉讼索取巨额赔款的同时，恶意申请保全冻结被告账户，严重影响了被告的正常经营活动，如正在接洽的业务被取消等，已造成被告数百万元的经济损失，如持续下去，损失将会进一步扩大，因此被告敦促原告立即撤销这一无意义的诉讼，否则所产生的一切后果将由原告承担，同时被告保留依法向原告提出巨额索偿的权利。 本院经审理认定事实如下：2011年11月23日，原告徐州城置有限公司（发包方）与被告上海霍普寰润节能工程有限公司（分包方）、江苏和平建设集团有限公司（总包方）签订《二期一标外墙保温及真石漆分包工程施工合同》一份，约定将原告徐州城置有限公司开发建设的二期一标外墙保温、真石漆工程分包给被告，承包方式为包工包料，施工期限自2011年11月20日进场，2012年4月17日全部施工完毕，合同总工期为150日历天，如因被告原因造成总工期延误，原告有权按结算总价的1%/天予以工期延误处罚，不足一天亦按一天计；分包合同暂定总造价为10511120.9元，本分包工程为固定综合包干单价，工程量按实结算合同形式；付款方式为总承包工程竣工验收备案（符合质监等主管单位最终检查、审核、验收）通过后，被告向原告累计支付至该等分项工程造价的80%，结算完成后，被告在6个月内分期支付到结算总价的95%，余款作为工程质量保证金，工程质量保修期为二年（自总包竣工备案通过之日起计），质保期满后30天内，被告将剩余质保金无息退还原告（质量缺陷扣款除外）；本工程的质量等级为合格；被告承担本分项工程质量监督费（如有）和施工用水电接驳及使用费用。 被告施工完毕后，于2015年8月24日将原告诉至徐州市开发区法院，要求被告支付工程款5320815.26元（含质保金）并支付逾期付款利息。在案件审理过程中，经被告申请，开发区法院依法委托江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对涉案徐州城置国际花园城二期一标1、2、3、12、14、27、28、29栋共八栋楼的外墙保温及真石漆工程的造价进行鉴定。鉴定机构于2016年10月19日出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为：外墙保温及真石漆项目（执行合同单价部分）工程造价为10012415.51元，外墙保温及真石漆项目（合同组价部分）工程造价为190027.66元，外墙涂料及石膏装饰线项目（套用定额部分）工程造价为143075.1元，合计10345518.27元。原告对该造价报告有异议，提出外墙涂料及石膏线施工与图纸不符，14栋楼裙房保温真石漆施工材质EPS与图纸不符，1、2、3、12、14栋楼施工材质EPS板与图纸不符，1、2、3、12、14栋楼施工凸窗上、下口保温部分没有施工等问题。后开发区法院对该鉴定结论予以采信，于2016年12月8日作出（2015）开民初字第1415号民事判决书，扣除原告已经支付的工程款，判决原告支付被告工程款1428242.36元、质保金517275.91元及相应利息。同时该判决书查明：涉案徐州城置国际花园城二期一标1#、2#、3#、12#、14#楼相关工程于2012年6月29日通过竣工验收，并于2013年1月26日进行了备案，27#、28#、29#楼于2012年6月29日通过竣工验收，但未进行备案。涉案徐州城置国际花园城二期一标1#、2#、3#、12#、14#、27#、28#、29#楼已上房并投入使用。该判决书亦在本院认为部分载明：根据双方约定质量保修期从总承包工程竣工备案合格之日算起，涉案徐州城置国际花园城二期一标1#、2#、3#、12#、14#楼相关工程于2012年6月29日通过竣工验收，并于2013年1月26日备案，27#、28#、29#楼于2012年6月29日通过竣工验收但未进行备案，未经备案的原因被告未予明确，因涉案工程已全部上房并投入使用，故本院认为应以2013年1月26日作为质保期的起算点，现两年质保期已过，故原告有权向被告主张质保金。后原告徐州城置有限公司不服该判决，于2017年2月14日上诉于徐州市中级人民法院，庭审中，徐州城置有限公司多次提出施工材料的材质问题、水电费未扣除、凸窗保温施工中，1、2、3、12、14号楼上海霍普寰润节能工程有限公司没有施工、但施工费计入鉴定书、全额计算吊篮费用错误、应扣除水落管真石漆、石膏装饰线价款问题。后徐州城置有限公司提出撤回上诉请求，徐州市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）苏03民终1396号民事裁定书，准许徐州城置有限公司撤回上诉。 本院认为，生效的法律文书具有既判力，对当事人双方、法院等组织和个人均具有约束力，各方均应遵照执行。原告在庭审中以质量不符合约定诉请的经济损失赔偿，从其举证来看，其提出的材质问题、未施工计价、施工少计价多等问题实质涉及工程造价问题，而关于工程造价问题，（2015）开民初字第1415号民事判决书已经对该问题进行了裁判，且经过原告上诉又撤回后，该判决书已经生效，本院及原、被告双方均应遵照执行，故对原告再次提出该问题，本院不再重复处理。即使原告认为本次诉称的理由为质量不合格而不是上一次庭审中单纯针对工程造价提出的，但本院认为，关于工程质量问题，涉案工程已经竣工验收，且已经过了两年质保期，（2015）开民初字第1415号民事判决书亦对质保期问题进行了裁判，故本院对于原告要求被告赔偿工程质量不符合要求造成的经济损失的诉请不予支持。 关于原告主张的工期损失，本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告承担工期损失，必须提供被告工程延期的证据，虽然原告提供了竣工验收证明书，但该证明书只能证明工程验收日期为2012年6月29日，无法证明被告施工的工程竣工日期，且根据常理，竣工日期和验收日期之间存在时间差，且被告施工的部分结束后，其他人还要进行后续施工，最终才能进行综合验收，故原告并未提供充分证据证明被告存在工程延期的情形，故本院对于原告该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐州城置有限公司的诉讼请求。 案件受理费53360元，保全费5000元，由原告徐州城置有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王海斌 人民陪审员  刘爱琳 人民陪审员  张家文 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  冯 菲