广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初139号 原告：誉武蓝，男，1988年11月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：陆富云，男，1984年8月27日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 原告誉武蓝与被告陆富云民间借贷纠纷一案，原告誉武蓝于2019年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对陆富云所有的车牌号为桂Ａ×××××小型轿车一辆采取扣押保全措施。原告自愿以其所有的位于贵港市覃塘区覃塘镇东一街15号房屋[房产证号为：桂（2018）贵港市不动产权第0002101号]一栋提供担保。本院经审查后，依法于当日作出（2019）桂0804财保2号民事裁定书。本案本院于同年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告誉武蓝、被告陆富云的委托诉讼代理人罗宗晚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告誉武蓝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陆富云偿还原告誉武蓝借款人民币70000元并支付利息（按银行同期贷款利率4倍计算）从2017年2月19日至还款结束止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月19日被告陆富云以急需资金周转为由向原告借人民币柒万元整，如今原告追讨一年多仍无果，每次口头答应还款，次次无实质进展，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陆富云辩称，1.2017年2月19日原告与被告没有发生事实的借贷关系，2017年2月19日被告出具借条给原告收执是因为被告分别于2015年7月8日向原告借款50000元，2015年12月14日借款50000元，2016年10月14日借款40000元，合计借款本金140000元，上述借款没有约定利息，属无息借款关系，2017年2月19日的借条是对前面三笔借款的一个结算；自2015年8月8日至2017年2月28日共计向被告还款268500元；2.本案实际债务人是韦某而不是被告陆富云，故被告陆富云不是本案的适格主体，综上所述，原告的起诉没有事实依据，本案的借款本息已全部还清，且被告不是本案的适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求；3.原告主张2017年2月19日产生的借贷关系合法有效，但是本案原告没有提供任何的证据证实原告已经支付7万元的借款本金给被告的事实，在当天，被告也没有收到原告支付的借款本金，因此双方的借贷关系还没有实际发生，不应予以支持。 当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据： 原告向本院提交证据：1.原、被告的身份证复印件各1份，欲证明原、被告的身份情况；2.2017年2月19日的《借条》原件1份，欲证明被告向原告借款7万元；3.微信聊天记录截图复印件（四张）（庭后补充），证实被告在微信聊天记录中表示对本案借款予以认可。 被告向本院提交证据：1.收条原件，欲证明2017年2月28日案外人韦某已经偿还100000元借款给原告；2.活期存款历史明细查询单，欲证明被告自2015年8月8日起至2016年11月14日止通过银行转账方式偿还原告借款14000元给原告；3.微信聊天记录截图复印件，欲证明被告于2016年10月17日偿还借款5万元、2016年11月2日偿还借款5万元；2016年11月14日偿还借款500元、2017年2月26日偿还借款16000元；4.还款记录复印件，欲证明被告自2015年8月8日至2015年11月8日止每月还2000元借款给原告、自2015年12月8日至2016年10月8日止每月还4000元借款给原告；5.证人韦某证言，欲证明证人韦某以被告名义向原告借款140000元，并已共向原告还款216000元。 本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为被告立写该借条后，原告没有实际支付7万元借款给被告，本案的借贷关系不成立，原告应提供证据予以证明本案借款本金已实际支付；对证据3的真实性没有异议，但不能证实被告尚欠原告7万元借款本金的事实。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为该款项不是本案的还款；对证据2的真实性没有异议，但认为是被告偿还之前的借款的还款记录，与本案的债务无关；对证据3的真实性没有异议，但证实不了与本案有关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5，原告主张其并没有借钱给韦某，因韦某欠有被告钱款，故被告让其去向韦某追讨借款，双方因此而认识。 本院认为，原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。因借条上被告明确写明“今借到”原告7万元，根据原、被告双方的交易习惯以及交易方式，被告曾多次向原告借款，而双方亦认可借款的交付方式有银行转账和现金支付两种方式，原告主张本案借款属现金支付的陈述合乎常理，本院予以采信；再结合原告提供的证据3、被告提供的证据3中，双方的聊天记录中原告提到“目前富云少7万”、“你的7万”等内容，被告并未提出异议，故本院对原告提交的证据2、3欲待证的事实予以确认。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。但该收条所记载的内容与本案无关，原告对此也不予确认，故本院对该证据欲待证的事实不予确认。被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。但其中的转账记录均发生在本案借款前，故本院对该证据欲待证的事实不予确认。被告提交的证据4，因系被告个人书写的还款记录，原告对此不予认可，故本院对此依法不予确认。被告提交的证据5，因仅有证人证言而无相关还款证明予以佐证，且无法证明与本案借款有关，故本院对该证据欲证明的事实不予确认。 综合确认的全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款。2017年2月19日，被告向原告借款70000元，并签名立写《借条》一张交由原告收执，《借条》上载明“今借到誉武蓝人民币柒万元整（70000.00元）立此为据借款人：陆富云2017年2月19日”。原告以现金方式将借款交付给被告。双方对借款期限及借款利率均未有约定。原告经多次向被告追讨借款无果后，遂于2019年1月16日诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告陆富云欠原告誉武蓝借款70000元，有其签名立写的借条为凭，事实清楚，足以认定，故本院依法确认原告誉武蓝与被告陆富云之间存在合法有效的借贷关系。原、被告双方未约定借款期限，原告可随时请求被告偿还，故原告请求被告清偿借款本金70000元，于法有据，本院依法予以支持。本案中，因原、被告对借期内的利率及逾期利率均未有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，本院依法支持被告从起诉之日即2019年1月16日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。关于被告辩称该借款未实际发生，该借条是对双方之前三笔债务共140000元的结算所得，但案外人韦某已还款，该笔70000元借款系被告在未核实清楚还款情况下与原告作出的结算，故对本案70000元借款不予认可的意见，本案中，从被告向原告出具的借条的内容上看，并未表明本案借款系对双方之间发生的多笔债务所进行的结算，且被告亦未能提供其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据原、被告双方的交易习惯以及交易方式，被告曾多次向原告借款，而双方亦认可借款的交付方式有银行转账和现金支付两种方式，且被告出具的《借条》中亦明确写明“今借到”原告70000元借款，故原告主张本案借款属现金支付的陈述合乎常理，本院予以采信。另，被告提供的还款记录均发生在其出具本案70000元借条之前，故对被告认为本案借款已还清的辩称，本院不予采信。关于被告辩称案外人韦某是借款的实际使用者，应为本案借款的债务人，故被告不是本案的适格主体的意见，本院认为，被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，视为其与原告达成合意，在双方之间设立借贷关系。至于借款是否由其本人使用或交由他人使用，并未影响被告与原告之间借贷关系的成立，故被告作为本案借款的债务人，是本案适格的被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下： 被告陆富云应归还原告誉武蓝借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，按年利率6%，从2019年1月16日起至实际清偿之日止）。 案件受理费775元，保全申请费1120元，共计1895元，由原告誉武蓝负担400元，被告陆富云负担1495元（原告誉武蓝已预交）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1550元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。 审判员 江 桦 二〇一九年四月十八日 书记员 周虹莲