广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初379号原告:冯俊铭，男，汉族，1990年12月19日出生，住广州市南沙区************，公民身份号码：440************713。被告：梁本芳，男，汉族，1962年11月18日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************333。被告：富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所：茂名市******************。负责人:蔡建海,总经理。委托诉讼代理人：张达天，该公司职员。原告冯俊铭与被告梁本芳、富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称：富德财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯俊铭、被告梁本芳、被告富德财险茂名公司的委托诉讼代理人张达天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯俊铭向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费3404元，车辆损失评估费500元，两项一共3904元；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月13日，梁本芳驾驶粤K*****号小型轿车与李玉霞驾驶原告名下的桂R*****号小型轿车在茂名市电白区三角圩新客运站前门前路口发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队处理，作出了道路交通事故认定书，认定被告负上述事故的全部责任，原告不负事故责任。在交警主持下，经原被告双方协商，被告负责桂R*****号小型轿车在事故中受损部位的维修费。该交通事故经交警处理后，原告根据双方的达成的协议，多次要求被告支付相应费用对受损车辆进行维修，但被告却以各种理由推卸责任，拒不履行因自己责任而应承担的义务。原告多次为此事而请假进行处理，造成了一定的经济损失，理应由被告进行相应的赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告梁本芳辩称：不同意原告的诉讼请求，对警察部门的道路交通事故认定书不服，被告梁本芳不应该负事故的全部责任，应是原告方应负全责。若要负赔偿责任，应由被告富德财险茂名公司赔付。被告富德财险茂名公司辩称：一、请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告未提供相应的保单材料，且被告梁本芳至今未向富德财险茂名公司报案，故无法证实肇事车辆为富德财险茂名公司承保车辆。二、请被告梁本芳庭上提供相关证件。被告梁本芳至今仍未向富德财险茂名公司报案，故为查明案件事实及维护富德财险茂名公司的合法权益，请原告、被告梁本芳庭上提供或补充车辆保单资料、被告梁本芳的驾驶证、粤K*****号车行驶证、车辆识别号、车辆照片、被保险人身份证等证件，也请法院依法核实肇事车辆是否为富德财险茂名公司承保车辆。三、本案事实经过。2018年10月13日，梁本芳驾驶粤K*****小型轿车与李玉霞驾驶的桂R*****小型轿车在茂名市电白区三角圩新客运站门前路口发生碰撞，造成粤K*****小型轿车右后门损坏、桂R*****小型轿车车头部位损坏及无人受伤的交通事故。经电白区公安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（编号：2018年第0798号）认定梁本芳承担事故的全部责任，李玉霞不负事故责任。四、原告的诉讼请求部分不合理，计算标准不适合。富德财险茂名公司对于原告的各项诉讼请求答辩如下：1、车辆损失费3404元。首先，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第三十四条规定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被告保险人应当会同保险人核验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本案中，原告在未通知富德财险茂名公司情况下单方委托评估公司对事故车辆进行评估，维修之后也没有通知富德财险茂名公司复勘验收及旧件回收证明车辆已维修好，亦未向富德财险茂名公司提交任何索赔资料，而是径直起诉。很显然，原告是故意不配合富德财险茂名公司的定损工作，其行为不仅违反了上述保险法规定，也违反了保险的最大诚信原则。因此富德财险茂名公司有权按照上述保险合同的约定，对保险损失进行重新核定，若无法重新核定的，保险人不承担赔偿责任。其次，评估报告中配件价格及工时价格明显偏高，且富德财险茂名公司在评估报告中暂未发现评估时车辆受损照片，无法得知其车辆受损情况及位置，故请原告庭上补充提供以便核实其车损情况，否则富德财险茂名公司对该评估报告不予认可。2、车辆损失评估费500元。原告擅自委托评估机构进行评估，且评估结果明显不合理，同时该费用属于原告单方支出，不属于富德财险茂名公司的保险责任范围，故不同意赔付。五、富德财险茂名公司依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案交通事故损害赔偿案件的过错方是事故双方，因此应当由事故双方当事人承担诉讼费，对于第三者因与车辆驾驶员、车主产生的纠纷，富德财险茂名公司在本案诉讼中不存在任何过错，要求富德财险茂名公司承担本案诉讼费不合理，因此，富德财险茂名公司不应承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出2018年第0798号《道路交通事故认定书》，认定：2018年10月13日，梁本芳驾驶粤K*****小型轿车与李玉霞驾驶桂R*****小型轿车在茂名市电白区三角圩新客运站前门前路口发生碰撞，造成粤K*****小型轿车右后门损坏、桂R*****小型轿车车头部位损坏及无人受伤的交通事故。上述事故由于梁本芳驾驶粤K*****小型轿车违反让车行驶规定，应当负事故全部责任；而李玉霞驾驶桂R*****小型轿车正常行驶没有过错，不负事故责任。当日，桂R*****小型轿车驾驶人李玉霞与被告梁本芳在交警部门达成调解协议：经双方协商，粤K*****小型轿车方负责自己车辆在事故中受损部位维修费及桂R*****小型轿车在事故中受损部位维修费。双方达成协议并结案，今后一切事故责任与对方无关。经查明，原告冯俊铭是桂R*****小型轿车的所有人。原告因要求梁本芳支付相关修车费用未果，于2018年11月17日将桂R*****小型轿车开到茂名市利泰汽车销售服务有限公司进行修理，于2018年11月24日结算用去修理费用3404元。2018年11月18日，广州市华盟价格事务所有限公司接受冯俊铭的委托，对桂R*****小型轿车受损维修费用进行评估。2018年11月19日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《广州市华盟价格事务有限公司交通事故车物损失价格鉴定初评报告书》，初步评定桂R*****小型轿车损失价格为3404元。本案在审理过程中，经冯俊铭申请，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年3月12日出具了《关于桂R*****炫威牌DHW7151RUCSE小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为：桂R*****小型轿车受损维修费用为人民币3404元。广州市华盟价格事务所有限公司的《价格评估机构资质证书》登记载明：该机构的资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。另查明，粤K*****小型轿车的车主梁东明为该车向被告富德财险茂名公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间（2018年7月16日0时至2019年7月15日23时59分59秒）内。本案在审理过程中，被告富德财险茂名公司对原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论不服，申请重新评估。本院已另行通知各方当事人，对被告富德财险茂名公司的重新评估申请不予准许。原告提交起诉状时将“富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司电白支公司”列为被告，后在庭审中主张更正该主体名称为“富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司”，被告梁本芳、富德财险茂名公司均表示无异议，同意原告更正被告富德财险茂名公司的主体名称。本院认为，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的2018年第0798号《道路交通事故认定书》合法有效，本院予以采信。作出上述认定书当日，被告梁本芳在交警部门即与桂R*****小型轿车的驾驶人李玉霞达成了调解协议，自愿承担桂R*****小型轿车的受损部位维修费，是其真实意思表示，具有法律约束力。现被告梁本芳提出不服交警部门的事故认定，认为其不应负事故的全部责任，应由原告方承担事故全部责任的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告自行申请对桂R*****小型轿车的损失进行评估，并不违反法律规定，广州市华盟价格事务所有限公司具有评估资质，其司于2019年3月12日出具的《关于桂R*****炫威牌DHW7151RUCSE小型轿车受损维修费用价格评估结论书》合法有效，依法可作为认定本案事实的证据。据此，本院认定桂R*****小型轿车因本案交通事故造成的损失为：受损维修费用3404元，评估费500元，两项合计3904元。因被告梁本芳负事故全部责任，梁本芳驾驶的粤K*****小型轿车在被告富德财险茂名公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，被告富德财险茂名公司应先在交强险财产损失2000元范围内向原告赔偿2000元，交强险不足部分2904元，由被告富德财险茂名公司在商业三者险责任限额范围内向原告赔偿。故被告富德财险茂名公司应向原告足额赔偿3904元。原告请求被告富德财险茂名公司赔偿车辆损失费3904元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于被告富德财险茂名公司提出原告名下的桂R*****小型轿车于2018年10月13日发生交通事故，至2018年11月1日定损，期间不排除二次损失的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。被告富德财险茂名公司对原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估报告不服，申请重新评估。由于原告已在本案审理过程中申请广州市华盟价格事务所有限公司补充出具了《关于桂R*****炫威牌DHW7151RUCSE小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，该结论书程序合法，理据充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，对被告富德财险茂名公司的重新评估申请，本院不予准许。因被告富德财险茂名公司能在保险责任限额范围内足额赔偿原告的车辆赔偿，原告请求被告梁本芳承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告富德财险茂名公司败诉，则应承担相应的诉讼费用，被告富德财险茂名公司辩称不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：限被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯俊铭赔偿车辆损失费3904元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李洁梅二〇一九年四月十八日书记员  郑旖皓书记员  何 萍