山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3279号原告：济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：济宁高新区柳行街道办事处。负责人：孙胜利，行长。委托诉讼代理人：王飞耀，泰和泰（济南）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：史晓朦，泰和泰（济南）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：邵里双，男，1979年9月2日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处东贾村东三巷20号，现住济宁市高新区。委托诉讼代理人：房姝含，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。被告：张学燕，女，1978年6月10日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处东贾村东三巷20号，现住济宁市高新区。被告：李兵，男，1982年4月24日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：韩亚兰，女，1987年7月1日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：包新宁，男，1985年10月23日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处中贾村东12巷03号，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：房姝含，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。被告：翁爱红，女，1985年7月25日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处中贾村东12巷03号，现住济宁市任城区。被告：寇天如，男，1978年3月12日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十六排01号，现住济宁高新区。被告：刘学伟，女，1975年9月6日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十六排01号，现住济宁高新区。被告：邵杏科，男，1963年10月14日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：房姝含，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。被告：张秋贞，女，1964年10月29日出生，汉族，住济宁市高新区。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行与被告邵里双、张学燕、李兵、韩亚兰、包新宁、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的委托诉讼代理人王飞耀、史晓朦，被告邵里双及其委托诉讼代理人房姝含，被告包新宁及其委托诉讼代理人房姝含，被告寇天如，被告邵杏科的委托诉讼代理人房姝含到庭参加诉讼。被告李兵、韩亚兰、翁爱红、张学燕、刘学伟、张秋贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邵里双、张学燕偿还原告银行借款本金200000元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年8月18日利息按照合同约定计算金额为129889.05元;2018年8月18日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日。）2、依法判令被告包新宁、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞、李兵、韩亚兰对第一项诉讼请求承担连带保证责任。3、依法判令本案被告承担全部诉讼费用，包括原告为此支付的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。事实及理由：2013年12月24日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告邵里双签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00235号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告邵里双人民币20万元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2013年12月24日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告包新宁、寇天如、邵杏科、李兵签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00235号的最高额保证合同。被告张学燕签署了借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书，被告翁爱红、刘学伟、张秋贞、韩亚兰签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社于2014年11月6日依照合同约定向邵里双发放了贷款，贷款到期日为2015年11月5日。上述借款发放后，被告邵里双因其经营不善未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告邵里双辩称：同意还款，要求银行解除我联保协议中的担保责任。被告包新宁、被告邵杏科辩称：被告的担保均超过时效，请求法院驳回对我的诉讼请求。对于诉讼费用等间接损失，被告不应承担。被告寇天如辩称，我只偿还我本人的借款，不同意承担担保责任。被告翁爱红、李兵、韩亚兰、张学燕、刘学伟、张秋贞未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邵里双、包新宁、寇天如、邵杏科对原告所提交的以下证据的真实性没有异议。因被告翁爱红、李兵、韩亚兰、张学燕、刘学伟、张秋贞拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院经审查，对原告提交的以下证据的证据效力予以确认，并在案佐证：1、联保档案一份。其中包含：《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《借款人借款申请书》、《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》；2、借款人、保证人身份证复印件；3、济宁农村商业银行高新区支行业务流水明细、借款借据；4、《委托代理合同》、律师费发票。对有争议的证据，本院认定如下：《担保人履行责任通知书》。对于该证据，被告包新宁认可签名的真实性，但辩称签字时《担保人履行责任通知书》没有手写内容，系原告后期补填的。本院认为，包新宁系成年人，为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，亦应对自己的民事行为承担法律后果。其未提交证据证明原告向其催款时，《担保人履行责任通知书》上的内容系空白。且如其陈述属实，那么其在空白《担保人履行责任通知书》的签字，应视为对《担保人履行责任通知书》中的事项的无限授权，原告在空白部分可以填写相应内容。故对该组证据的证据效力予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，借款人邵里双向柳行信用社出具《借款人借款申请书》；张学燕向柳行信用社出具《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，内容包括：本人作为借款人邵里双的配偶（财产共有人），对借款人2013年12月10日申请的肆拾万元授信贷款知悉，本人承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2013年12月24日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与李兵、韩亚兰、包新宁、翁爱红、邵里双、张学燕、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞签订《农户、个体工商户联保协议》；同日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（贷款人）与李兵、包新宁、邵里双、寇天如、邵杏科签订了《个人最高额联合保证借款合同》【编号：（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00235号】及《个人最高额联合保证借款利率协议》。合同主要内容包括：借款人联保小组：下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年12月24日起至2015年12月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币玖拾万元正，提供最高额担保。借款人李兵、包新宁、寇天如、邵杏科的授信额度为人民币壹拾万元正，邵里双的授信额度为人民币贰拾万元正；保证期间：自本合同第一条约定期限届满之日起二年；保证担保范围：包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对于违约责任约定：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项予以约定。2013年12月10日，李兵、韩亚兰、包新宁、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞在《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》上签字，并承诺自愿为借款人邵里双的授信贷款提供担保。2014年11月6日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社将200000元拨付至邵里双的存款账户,邵里双在《贷转存凭证（借款借据）》上签字确认，凭证内容包括：贷出日：2014/11/6;到期日2015/11/5；利率：9.00‰。合同到期后，邵里双未偿还借款本息，尚欠借款本金200000元及利息、罚息未付。2017年8月1日，原告向包新宁送达《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任，被告包新宁签字确认。另查明：济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行。本院认为，本案争议的焦点问题是：保证人是否应当承担保证责任。对于该焦点问题，本院认为，第一，本案《个人最高额联合保证借款合同》对保证期间明确约定“自本合同第一条约定期限届满之日起二年”。本案保证期间届满之日为2017年11月5日。原告于2017年8月1日向包新宁送达了《担保人履行责任通知书》，系在保证期间主张权利。第二，各保证人在《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》中没有约定各自的保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。根据上述规定，李兵、韩亚兰、包新宁、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞构成连带共同保证。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。因此，应视为原告在保证期间内向保证人李兵、韩亚兰、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞主张过权利。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2017年8月1日，原告向包新宁送达《担保人履行责任通知书》，故保证合同的诉讼时效应从2017年8月1日开始计算；原告于2018年10月18日起诉，并未超过保证合同的诉讼时效，故被告包新宁、邵杏科等行使时效抗辩权不应被支持。综上所述，被告李兵、韩亚兰、包新宁、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞均应承担保证责任。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与李兵、包新宁、邵里双、寇天如、邵杏科所签订的《个人最高额联合保证借款合同》，借款人邵里双及其配偶张学燕向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社出具的《借款人借款申请书》、《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，保证人及其配偶向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社出具的《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》，系各方真实意思表示，合法有效。原告已经履行了自己的义务，依约向被告邵里双发放贷款，但被告邵里双未能严格履行合同义务，逾期还款，已经违反合同约定，应承担还款责任。被告张学燕与被告邵里双系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同生活期间所形成的债务，张学燕应对该笔借款承担共同还款责任。因原告在保证期间内向被告包新宁主张了权利，故被告李兵、韩亚兰、包新宁、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞应承担保证责任。对于律师代理费，《个人最高额联合保证借款合同》对此有约定，被告理应承担，但因原告未提交其已经支付该费用的证据，不能证明该项损失已经形成，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告邵里双、被告张学燕于本判决生效之日起10日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金200000元及利息、罚息（以未还本金为基数，自违约之日至实际支付之日，按《个人最高额联合保证借款合同》和《借款借据》约定计算）；二、被告李兵、韩亚兰、包新宁、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞对上述债务承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元，减半收取3124元，由被告邵里双、张学燕、李兵、韩亚兰、包新宁、翁爱红、寇天如、刘学伟、邵杏科、张秋贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇一九年四月二十日书记员  郝莹莹