贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初1537号原告：安胜林，男，1949年2月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告：安忠康，男，1973年8月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告：田兴娥，女，1951年4月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告：安彪，男，1979年8月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告：安德，男，1980年1月7日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告：安桥，男，1980年1月7日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，六原告委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。六原告委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所实习律师。被告：永和镇双山村村民委员会，住所地：凤冈县永和镇双山村街上组，统一社会信用代码：54520327ME1580060E。法定代表人：安友，该村委会主任。委托诉讼代理人：向晓龙，男，1969年11月6日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告田兴娥、安胜林、安忠康、安彪、安德、安桥与被告永和镇双山村村民委员会人格权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田兴娥、安胜林、安忠康、安彪、安德、安桥及委托诉讼代理人马坡，被告永和镇双山村村民委员会（下称双山村委会）法定代表人安友、委托诉讼代理人向晓龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田兴娥、安胜林、安忠康、安彪、安德、安桥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵害，恢复原状（将朱世英坟墓迁回原址）；2.依法判令被告公开赔礼道歉（具体方式：在双山村民委员会办公场所和何家林张贴道歉信），并赔偿精神损失费20000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告田兴娥、安胜林系夫妻关系，安忠康、安彪、安德、安桥系二人子女。田兴娥母亲朱世英在五十多年前去世后安葬于永和镇双山村何家林祠堂。2019年3月初，被告在双山村何家林祠堂处非法修建休闲娱乐广场，占地2.6亩，未办理用地审批手续。由于广场要占用朱世英墓地，在与原告协商未果的情况下，强行将朱世英坟墓迁移至湾里头公墓。墓地是中华民族后代子孙追忆、祭祀先人的特定场所，对后人存在重大的精神寄托。被告在未履行通知、公告义务，未依法对墓地进行征收，亦未征得原告方同意的情况下，擅自将朱世英坟墓迁出。其行为侵害了原告的合法权益，给原告方造成了巨大的精神伤害。被告修建广场未办理用地审批手续，行为违法，亦应当承担责任。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。永和镇双山村村民委员会辩称，双山村委会作为被告主体不适格，修建休闲广场系茅坪组村民商定项目，由于该项目系公益事业，村委会持支持态度。若因公益事业需迁移坟墓，本村有向相关亲属下发迁坟通知的惯例。依此惯例，村委会向何某1户下发了《迁坟通知》，并非责任主体。原告主张所依据的事实及理由部分不属实。案件的具体情况为，案外人何某1与朱世英系继母子关系，1959年，朱世英因大饥荒去世，祭奠及立碑均系何某1及其子女负责。为丰富群众休闲、娱乐生活，双山村委会所辖中心、何坪（中心、何坪组原为何家林组）等自然组村民经召开群众会议商定后，自发组织在何家林祠堂修建休闲广场。修建广场须将安葬于何家林祠堂上朱世英的坟墓迁出。对此，双山村委会于2019年3月2日通知何某1及其儿子，何某1及其儿子均表示对迁坟无异议。何家林村民代表与原告协商迁坟事项，原告方亦同意迁坟。后何家林村民按照当地农村习俗举行了隆重迁坟仪式，将朱世英坟墓迁至规划的安葬区域安放，何某1儿子何仕明、何某2亲自参与了迁坟过程。故此，被告不存在强行迁坟。另外，被告的迁坟行为，不符合一般侵权行为的“行为人主观有过错、行为违法、有损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系”四个构成要件。综上，原告方的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对原告提交的证据1六原告的身份证复印件、证据2《迁坟通知》、证据3照片12张，被告对真实性均无异议，本院予以确认，对其提供的证据4录音光盘一张，被告认为该光盘内容体现的系双方村委会工作人员处理原告与茅坪组村民纠纷的情况，作为参考依据使用。对被告提供的证据1被告的身份证明材料、证据2涉案坟墓照片1张、证据3筹资捐款人员名单及金额，原告对真实性均无异议，对本案待证事实具有证明力，作为证明案件事实的依据使用。到庭证人何某1、何某2、何某3的证言，内容相互印证，本院认为具有真实性，对其证言内容予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田兴娥与安胜林系夫妻，双方婚后生育了原告安忠康、安彪、安德、安桥四个子女。田兴娥之母朱世英去世后，安葬在凤冈县××山村何家林（小地名）祠堂，朱世英健在的子女除了田兴娥外，尚有一继子何某1。2019年农历正月初，双山村委会茅坪组部分群众（主要指中心、何坪自然组群众，即原何家林组）自愿筹资修建休闲娱乐广场，因广场建设须占用朱世英墓地。何某1属于修建休闲广场的积极响应者，为广场建设，同意迁移朱世英的坟墓。2019年3月2日，双山村委会向何某1户下达《迁坟通知》，要求该户在20日之内自行将涉案坟墓迁往湾里头（小地名）公墓点，何某1及其子何仕明、何仕平、何仕海、何某2、何仕议均在《迁坟通知》上签名。通知下达的第6日即同月6日凌晨，在朱世英继子何某1同意以及继孙子何某2的参与下，坟墓被迁至湾里头公墓点。何某1、何某2、何某3的证言均证明迁坟时已经按照当地农村习俗举行了迁坟仪式，迁坟仪式中的祭奠等环节系何某2亲自完成。现六原告认为被告在未取得其同意的情况下将朱世英的坟墓迁往他处，侵害了其合法权益，并据此为由诉至本院，提出如前诉请。本院认为，本案的争议焦点为：1、双上村民委员会是否为适格被告。2、六原告要求判令被告将朱世英坟墓迁回原址、公开赔礼道歉并赔偿精神损失费20000元的诉请是否应予支持。一、双山村委会是否为适格被告。原告认为，双山村委会以其名义向何某1下达了《迁坟通知》，且该村委会所辖的自然组均没有民事主体资格，因此，本案民事责任主体为双山村委会。为证明该主张，六原告提供了《迁坟通知》予以佐证。迁坟通知载明，“为了丰富群众的休闲娱乐、强身健体，早日进入乡村振兴建设工程，经村委会及茅坪组群众会协商决定，确定在何家林祠堂点上新修建一休闲娱乐广场，占地面积2.6亩”。本院认为，从通知内容看，修建该广场，系村委会和村民组群众商议决定事项，且通知的落款为双山村民委员会，加盖了村委会印章。故此，应当认定双山村委会作为本案被告适格，对原告的该项主张本院予以支持。二、六原告要求判令被告将朱世英坟墓迁回原址、公开赔礼道歉并赔偿精神损失费20000元的诉请是否应予支持。关于应否将坟墓迁回原址的问题。六原告提出该项主张的理由为，被告及茅坪组村民在未经其同意且不知情的情况下，将亲属朱世英的坟墓搬迁，侵害了其民事权益。庭审中，到庭证人何某1、何某2均证明了在接到双山村委会的迁坟通知后，及时告知了原告田兴娥并征求其意见。为此，应当认定六原告诉称的不知情不成立。原告田兴娥表示“其母死得不好葬得好，为了不影响子孙后代，遂不同意将其坟墓迁移”，即其不同意迁坟的真正原因为怕给子孙后代造成影响。该理由非农村习俗，而是带有迷信色彩，故本院不予采信。对于具体迁坟事宜，双山村委会于2019年3月2日向何某1户下达《迁坟通知》，要求该户在20日之内自行将涉案坟墓迁往湾里头公墓点。通知下达的第6日即同月6日凌晨，在朱世英继子何某1同意以及何某2的亲自参与下便完成了迁坟事宜，且原告提供的证据，亦不能证明双山村委会下达迁坟通知后，实施了强制迁坟行为。综上，本院认为，涉案坟墓已迁移至集中安葬点安放，再迁回原址明显不当，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告公开赔礼道歉并赔偿精神损失费20000元的问题。根据上述评述，原告方拒绝迁坟的理由并不正当，且原告方对迁坟的事宜知情。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定，原告认为其权益遭受侵害需要被告赔礼道歉以及赔偿精神损失费20000元，有责任提供证据证明。本案中，原告所举之证并不能证明该主张成立。相反，证人何某1、何某2、何某3的证言均证明了迁坟时已经按照当地农村习俗举行了迁坟仪式，迁坟仪式中的祭奠环节系朱世英亲属何某2亲自完成，并不存在遗骨遭到非法侵害的情形。朱世英坟墓迁往地为该组的集中安葬点，亦不影响六原告的祭祀。故此，原告方要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失费20000元的诉讼请求，理由不充分、证据不足，本院不予支持。原告认为被告修建休闲广场未办理用地审批手续，行为违法。涉案广场的修建是否依照法律规定办理了用地手续，属于行政管理事务，与本案不具有关联性，本案不做评述。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回田兴娥、安胜林、安忠康、安彪、安德、安桥的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由田兴娥、安胜林、安忠康、安彪、安德、安桥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员 张 峰二〇一九年四月二十八日法官助理龙霞书记员 罗成进