江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4295号原告:中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：杨少辉，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娇阳，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告:孔弢，男，1992年7月7日出生，回族，户籍地在南京市浦口区。被告:印盛吾，男，1954年9月20日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：徐士扬，男，1955年12月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐国权，南京市浦口区永宁法律服务所法律工作者。被告：唐泽楠，男，1990年1月18日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：南京龙泉茶场（个人独资企业），住所地在南京市浦口区江浦街道差田村。投资人：孔弢。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告孔弢、印盛吾、徐士扬、唐泽楠、南京龙泉茶场金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年1月24日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人杨少辉、于娇阳，被告印盛吾、徐士扬及其委托诉讼代理人唐国权、唐泽楠到庭参加诉讼。被告孔弢、南京龙泉茶场经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告孔弢偿还原告借款本金336285.31元、罚息38214.52元（截止2017年5月19日），共计374499.83元，并按照年利率12.90003%支付自2017年5月20日起至借款本金付清之日的逾期罚息，以及支付律师费22500元；2.被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠、南京龙泉茶场对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月1日，原告与被告孔弢签订《综合授信合同》，约定由原告向被告孔弢提供借款150万元，借款期限自2014年7月1日至2016年7月1日，执行年利率为8.60002%，逾期罚息在约定利率基础上加收50%，债权人为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等由债务人承担。同日，原告还与被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠、南京龙泉茶场签订《担保合同》，约定被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠、南京龙泉茶场为被告孔弢的借款提供连带责任保证担保。现被告孔弢未能按期足额还款，已构成违约，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告印盛吾辩称，2013年5月,其应被告孔弢的爷爷孔某的请求，为被告孔弢的一年期150万元贷款作担保，并在原告提供的空白担保合同上签字。现原告提供落款日期为2014年7月、担保期限两年的担保合同，系原告变造的合同，该合同内容并非双方的真实意思表示。故其不应承担责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告徐士扬辩称，其与被告印盛吾系同事关系，在2013年5月，其应被告孔弢的爷爷孔某的请求，为被告孔弢向原告借款提供担保，并在空白的担保合同上签字，但不是原告所称的在2014年7月签订，也不是两年的担保期限。因此，原告存在合同造假、违规放贷的情形，其不应承担责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告唐泽楠辩称，其确实于2013年5月为被告孔弢向原告借款提供担保，并在空白的担保合同上签字，但不是原告所称在2014年7月1日签订合同，且其在当时刚工作不久，收入较低，并不具备担保条件，原告对其并未进行征信调查。因此，原告存在伪造合同、违规放贷行为，被告唐泽楠不应承担责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告孔弢、南京龙泉茶场未应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定事实如下：2014年7月1日，原告民生银行南京分行与被告孔弢签订《借款合同》一份，约定：原告民生银行南京分行向被告孔弢提供最高授信额度1500000元，期限24个月，自2014年7月1日至2016年7月1日；借款用途为经营周转；借款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.6%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期利随本清；借款人违约的，原告民生银行南京分行有权要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、律师费、保全费等费用。合同签订后，原告民生银行南京分行依约发放贷款150万元，期限为2014年7月2日至2015年7月2日，执行年利率为8.598%，被告孔弢指定收款人为南京××农业发展有限公司。被告孔弢在约定借款期限内履行还款义务后继续申请借款150万元，为此，原告民生银行南京分行依约向被告孔弢发放贷款150万元，期限为2015年7月20日至2016年7月1日，执行年利率为8.60002%，被告孔弢指定收款人为南京××农业发展有限公司。因被告孔弢未能按期还款，截至2017年5月19日，被告孔弢尚欠原告民生银行南京分行借款本金336285.31元、罚息38214.52元，共计374499.83元。为实现债权，原告民生银行南京分行委托北京德恒（南京）律师事务所诉至本院，并支付律师费22500元。另查明，2013年6月，原告民生银行南京分行与被告孔弢等共同签订《联保体授信合同》和《最高额担保合同》，其中授信合同约定由原告授信联保体成员额度总计700万元，期限从2013年6月9日至2015年6月9日，被告孔弢授信额度为150万元等。双方主要争议事实：被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠是否在2014年7月1日与原告民生银行南京分行签订《最高额担保合同》。原告主张该事实成立，并提供其与被告孔弢、印盛吾、徐士扬、唐泽楠、南京龙泉茶场签订的《最高额担保合同》一份，合同主要内容为：被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠、南京龙泉茶场为被告孔弢与原告签订的上述《综合授信合同》项下的借款提供最高债权额为150万元的担保，所担保的主债权的发生期间为2014年7月1日至2016年7月1日；被告孔弢以其名下民生银行62×××63账号内15万元为借款设定质押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付的合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少；原告民生银行南京分行有权选择优先向任一担保人主张担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；合同约定的保证期间为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。该合同的落款日期为2014年7月1日。经质证，被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠确认签名属实，但均认为是在空白合同上签字，时间在2013年5月期间，并非在2014年7月。为此，上述被告提供反驳证据有：1.被告印盛吾提供其单位于2013年5月16日出具的关于其工资收入证明的复印件，主张其于2013年5月为被告孔弢向原告借款而提供收入证明；2.被告徐士扬提供其单位于2013年5月17日出具的关于其工资收入证明的复印件、2013年5月期间其单位印章使用登记表、2017年7月其单位出具证明确认在2013年5月17日开具收入证明、个人征信报告，主张其于2013年5月为被告孔弢向原告借款而提交工资收入证明，原告未对其进行征信调查；3.被告唐泽楠提供其与所在单位人力资源部同事的会话记录、考勤记录及个人征信报告，主张2014年7月1日其在上班，未至银行签订合同，原告也未对其进行征信调查。经质证，原告对证据1、2的真实性予以认可，但认为与本案无关；对证据3不予认可。庭审期间，被告印盛吾、唐泽楠申请对案涉担保合同签名的形成时间进行鉴定，即该签名是2013年5月左右还是2014年6月左右形成的。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定样本一为2013年4月22日被告唐泽楠签名的《劳动合同附件》，样本二为2014年7月2日《中国民生银行零售授信放款通知书中“放款审核员”处签名字迹。该所于2018年12月出具鉴定意见书，结论为被告印盛吾、唐泽楠在案涉合同中的字迹较2014年7月2日的时间更接近于2013年4月22日。对此，被告印盛吉、徐士扬、唐泽楠均无异议；原告虽有异议，但未提供充足的反驳证据。本院根据被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠的申请，调取原告保存的案涉合同相关档案材料，其中：1.《最高额担保合同》签名处有本案被告的签名或印章，但原告未盖章，也无落款日期，其他主要条款需填写的空栏处均为空白；2.《借款合同》签名处有本案被告孔弢的签名，但原告未盖章，也无落款日期，其他主要条款需填写的空栏处均为空白；3.被告孔弢在原告处签订合同时照片。经质证，原告及上述被告均无异议。对争议的事实，本院认定原告民生银行南京分行主张2014年7月与被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠签订案涉担保合同的事实不成立，具体理由：1.原告主张在2014年7月签订案涉合同，原告保存了被告孔弢在原告处签订合同的照片，但无被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠签订合同的照片，有违常理，且原告未作出合理解释；2.被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠主张当时签订的是空白合同，原告向本院提供证据使用的案涉借款合同和担保合同有填写内容，但保存在档案材料的案涉借款合同和担保合同除有被告的签名或印章外，合同主要条款的空栏处均未有填写内容，因此不排除上述三被告所抗辩事实存在的可能；3.被告印盛吾、徐士扬作担保时向原告提供收入证明时间均为2013年5月，与案涉担保合同签订时间跨度一年以上，有违常理，且原告亦未作出合理解释；4.根据鉴定机构的鉴定意见，被告印盛吾、唐泽楠在案涉担保合同中签字形成时间更接近于2013年4月22日。综上，根据现有证据综合判断，被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠主张2013年5月与原告签订了空白的担保合同的事实成立，原告并无充分证据证明是在2014年7月签订该份合同。本院认为，原告民生银行南京分行与被告孔弢签订的《借款合同》合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行南京分行按约发放借款后，被告孔弢应当按约偿还借款本息。现被告孔弢未按期偿还借款本息，违反了合同约定，原告民生银行南京分行有权要求被告孔弢偿还所欠全部借款本息，承担为实现债权和担保权利而产生的律师费用。故原告民生银行南京分行主张被告孔弢偿还借款本金336285.31元、罚息38214.52元及依约支付2017年5月19日起至付清时止的利息、律师费22500元，符合约定，于法有据，本院应予支持。原告民生银行南京分行根据案涉担保合同，主张被告南京龙泉茶场对被告孔弢上述债务承担连带责任，于法有据，本院应予支持。原告民生银行南京分主张被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠对被告孔弢上述债务承担连带责任，因现有证据已证明被告印盛吾、徐士扬、唐泽楠于2013年5月在空白担保合同上签名，虽可证明上述三被告与原告存在担保合意，但具体条款约定不明，且主合同当时并未订立，原告是在此一年以后才与被告孔弢订立借款合同，因此，案涉担保合同对上述三被告不具有约束力，故原告的此项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔弢于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金336285.31元、罚息38214.52元，共计374499.83元（逾期罚息计算截至2017年5月19日,自2017年5月20日起至本金实际清偿之日止，按年利率12.90003%的标准计算），并支付原告中国民生银行股份有限公司南京分行律师费22500元;二、被告南京龙泉茶场对被告孔弢的上述债务向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后，在已承担担保责任范围内向被告孔弢追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7195元、保全费2485元及公告费（凭票据实结算），由被告孔弢、南京龙泉茶场共同负担；鉴定费33880元，由原告中国民生银行股份有限公司南京分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  时 超人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  陆 敏二〇一九年四月二十八日法官 助理  王 典书 记 员  张晶晶