文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初8709号原告：广州市番禺大石建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳路中段。法定代表人：陈子良，职务总经理。委托诉讼代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：关敏玲，广东仲衡律师事务所律师。被告：广州市尚芳电子科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇工业开发区A区1号厂房1楼。法定代表人：萧木火，职务董事长。委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。原告广州市番禺大石建筑工程有限公司（以下简称大石建筑公司）诉被告广州市尚芳电子科技有限公司（以下简称尚芳电子公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大石建筑公司的委托诉讼代理人梁永裕、关敏玲，被告尚芳电子公司的委托诉讼代理人刘建荣、陈慧冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大石建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程停工经济损失人民币4758286.57元及逾期支付利息（以人民币4758286.57元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清为止）；2、被告向原告支付撤场后留守安保人员费用839400元（2008年10月26日至2010年7月8日，2010年9月16日至2016年8月31日）；3、被告向原告支付赔偿金（赔偿金以被告拖欠的停工经济损失4758286.57元为本金，按每天万分之三标准，自2008年10月26日计至付清为止）；4、被告承担本案诉讼费用及保全费。庭审中，大石建筑公司变更其第一项诉讼请求中的经济损失及利息计算本金为3006688.06元，并将其第二项诉讼请求中的安保人员费用计算时间调整至2019年2月28日为1007700元。事实与理由：2008年6月13日，原告与被告签订《工程施工合同》，合同约定，被告将广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程发包给原告施工，工程地点为：广州市番禺区钟村镇，工程造价为人民币16000000元；工程结算办法：工程竣工验收合格后，由乙方编制工程造价结算书送甲方初审，初审通过后，由甲方委托有资质的工程造价审核单位审核，最终审核结果作为工程结算造价；若审核价高于送审价时，审核费用由乙方支付，若审核价低于送审价时，审核费用由甲方支付；工程预付款：在承包人的施工机械及人员进场开工后十日内支付合同价款的10%；合同工期天数400日历天。合同签订后，2008年6月20日原告按照被告的要求进场施工，2008年7月4日双方确认工程场地外购土方回填；2008年7月10日原告向被告申请支付10%工程预付款，并于2008年7月28日、2008年8月25日二次再向被告催收，被告并没支付。2008年10月25日，被告以需重新规划厂房及宿舍设计为由，通知原告安排人员撤场，安保人员需继续留守现场看管，现场的机械设备及周转材料暂不撤场，待复工之用，所造成的损失全部由其承责。原告执行撤场要求至今导致机械滞机、窝工等损失共计4758286.57元。该工程因被告的撤场要求，原告至今仍继续派员履行安保工作，从2008年10月26日至2016年8月31日，共8394日历天，以每天100元保安费计算，合计产生安保费用839400元。依据我方提交的《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程因贵司停工造成我司经济损失一览表》，损失包括：1、安全生产措施费，在《工程施工合同》中，安全生产措施费属于施工费，该费用已实际发生；2、工地进场材料及机械设备费，进场后原告购买了材料、机械设备费用，材料属易耗品，进场后产生了损耗费，机械设备是斗车小型设备，撤场后一直放置在施工现场；3、回填土方工程款，作为原告未收到工程款的经济损失主张费用；4、班组工人误工费用；5、施工管理人员误工费用；6、装机进场费、安装费，大型机械进场必须发生的费用，原告已实际进场，但这些大型机械没有作业，撤场后原告对这些桩机进场费作出了补偿；7、公司管理费，原告需按照合同价款16000000元的3%支付公司管理费，该费用用于公司管理工程项目，即每天1200元，进场至撤场共128天，这128天原告产生了公司管理费用。在原告撤场后，被告要求留守3个班的安保人员（8小时1班），每班为1个安保人员，每个安保人员每天工资100元，安保人员每天工资合计300元，我方要求被告支付自2008年10月26日计至2010年7月8日、自2010年9月16日暂计至2016年8月31日的安保人员工资，如今现场仍有保安看守。《工程施工合同》专用条款第十部分索赔专用部分第35.1条约定，发包人违约承担的违约责任是每日以延期付款额的万分之三支付赔偿金。故原告主张的赔偿金以被告拖欠的停工经济损失4758286.57元为本金，按每天万分之三的标准，自2008年10月26日（即被告发出撤场通知的次日）计至付清为止。原告多次与被告方协商赔偿损失问题，被告均不予理会。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告单方要求原告撤场至今仍未通知复工，其行为已构成违约并造成原告巨大损失，应当承担赔偿原告损失的违约责任。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望贵院判如所请。被告尚芳电子公司辩称，一、原告提供的证据存在诸多疑点及不符合常理之处，不排除原告与被告原法定代表人吕坤谋及原董事林青志恶意串通，损害公司（即被告）利益的可能性。第一，原告向法院提供了《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程因贵司原因停工造成我司经济损失一览表》拟证明涉案工程停工对其所造成的经济损失为4758286.57元。但经被告核对，该份证据上存在多个项目重复计算，或者存在与事实、常理不相符的情况，被告原董事林青志在没有核对清楚各个费用项目的情况下，在该份不利于被告的证据上签字确认不符合常理。第二，《经济损失一览表》在签订的形式上也不符合常理，也不符合合同约定。《经济损失一览表》的确认将直接导致被告承担4758286.57元的赔偿款，对公司的利益会产生直接而不利的影响，如被告要确认该《经济损失一览表》的，应由法定代表人签字、并加盖公司公章这种形式来确认，根据《工程施工合同》第三部分第47条第6款约定，涉讼工程的费用索赔均应同时得到监理单位、发包人的书面认可才有效。但该《经济损失一览表》上却只有林青志的签字，并无公章，且被告的股东台湾迪诺股份有限公司对《经济损失一览表》的内容也完全不知情。第三，被告原法定代表人及董事长吕坤谋与原董事林青志因常年未对涉案土地进行开发管理，被告唯一的股东台湾迪诺股份有限公司决议解任吕坤谋及林青志的董事身份，吕坤谋却拒绝交还公司相关资料，按照台湾法律，吕坤谋已涉嫌强制、背信罪及业务侵占罪，被告股东已委托律师在台湾对吕坤谋进行刑事立案。综上，《经济损失一览表》无论在内容、确认的形式上都存在诸多疑点，林青志在该表上签字也不符合常理，且原法定代表人已在台湾被刑事立案，被告有理由怀疑《经济损失一览表》是原告与吕坤谋、林青志恶意串通而后期伪造而来的，被告对该份证据不予确认。二、退一步讲，即使《经济损失一览表》是真实的，原告请求的工程停工经济损失4758286.57元及其2014年10月10日前的利息、其请求的2014年10月10日前的安保人员费用均已过诉讼时效，依法应当予以驳回。原告主张被告于2008年10月25日向原告出具《撤场通知》，假设该《撤场通知》是真实的，原告在2008年10月25日已知道被告要求其撤场会产生损失，并且原告在2008年11月5日制作出了《经济损失一览表》。根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原告向人民法院请求被告支付停工损失4758286.57元的诉讼时效应当从2008年11月5日起计算，至2010年11月5日结束。本案中，原告的《民事起诉状》显示其起诉时间为2016年10月10日，其关于停工损失4758286.57元及其2014年10月10日前的利息、2014年10月10日前的安保人员费用的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应得到支持，请求人民法院依法驳回。三、再退一步讲，即使原告的诉请未过诉讼时效，原告的主张也缺乏证据与事实的支持。（一）关于停工损失4758286.57元。原告提供的《经济损失一览表》显示，原告主张的停工停损失4758286.57元由工地安全生产措施费用、工地已进场的材料及机械设备、场内购土回填土方、班组工人之误工费、施工管理人员之误工费、桩机进场费及安装费、公司管理费等项目组成。然而，上述所有的费用项目，原告均无提供收据或发票证明相关费用的产生。1、工地安全生产措施费用195200元，《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程施工合同》第三部分第47条第1款约定，所有安全防护措施费按合同价款的1.22%计取，该费已包括在工程价款内。根据该条约定，本案工程的所有安全防护措施费为16000000×1.22%=195200元，即原告请求的是本工程所有的安全防护措施费。但原告2008年6月20日进场以来，仅进行了回填土方工程，却花费了整个工程所有的安全防护措施费，这不符合常理；2、工地已进场的材料及机械设备1345901.48元，原告作为承包方，工程施工中所用的机器设备由原告提供，工程结束后由原告拉走再用。假设《撤场通知》是真实的，即使《撤场通知》中要求“现场的机械设备及周转材料暂不撤场”，但机械设备的所有权是属于原告的，从防止机械设备损坏的角度考虑，原告也应根据实际情况将机械设备拉走使用，而非堆放在工地现场任由风吹雨打，最终导致完全损坏。且原告制作的《经济损失一览表》显示制作时间为2008年11月5日，从2008年10月25日《撤场通知》作出之日至2008年11月5日仅停工了10天，机器设备是全新的，仍能正常使用，并无损失情形，原告将机械设备的费用核算到《经济损失一览表》中并不合理。原告要求被告支付全新的机械设备的费用，该行为实质上是要把机械设备卖给被告，被告作为发包方不可能收购机械设备。另外，原告仅提供了《附表二》拟证明工地已进场的材料及机械设备的价值，并未附购买以上机器设备的发票或收据，无法证明上述机械设备的价值是否如《经济损失一览表》所述。且被告的代理律师到工地现场查看，发现现场只有少量的模板及木枋、一台柴油发电机、一台混凝土地泵机、两台砂浆搅拌机、斗车十台左右，并且没有采取妥善保管措施，部分模板已经腐烂、斗车锈渍斑斑并且部分轮子已掉落、柴油发电机、混凝土泵机、砂浆搅拌机等均已锈迹斑斑，可能已无法使用；3、场内购土回填土方563985.09元，关于场内购土回填土方，原告也无提供任何证据证明何时购土、何时填土、何时完工等施工情况。且原告只提供了其自制的《尚芳场内回填土方工程施工图预（结）算》拟证明该部分工程造价563985.09元，并无相关费用的收据或发票支持该预结算表中的数据。且，《经济损失一览表》的7个费用项目中，只有场内购土回填土方费用是与工程有关，该费用项目却仅占总损失的11.85%（563985.09元÷4758286.57元）。同时，《尚芳场内回填土方工程施工图预（结）算》封面标注的“编制时间”为2008年7月7日，而后面所附的表格的编制日期却为2016年8月31日，故不排除《尚芳场内回填土方工程施工图预（结）算》为原告后期伪造的可能性；4、班组工人、施工管理人员之误工费2479600元（1846000元+633600元），关于班组工人及工程管理人员之误工费，原告未提供工人及管理人员名册证明其用工人数是否与表格相符，也未提供工资表证明工人的薪资发放情况，且原告遣散人员之路费也没有事实与法律依据。如按照原告主张的人数及工资发放标准计算，根据《工程施工合同》第一部分第三条约定，按案涉工期天数为400日历天计算，在用工人数不增加的情况下，原告至少需承担工人及管理人员工资高达7660000元，具体如下表：                          人数（人）              单价（元）              工作日（天）              合计（元）                  班组工人              142              100              400              5680000                  地盘主管              1              400              400              160000                  地盘施工员              6              250              400              600000                  地盘预算员              1              200              400              80000                  地盘资料员              1              200              400              80000                  地盘仓管              1              150              400              60000                  地盘水电工              6              150              400              360000                  炊事员              1              100              400              40000                  勤杂工              6              100              400              240000                  保安              9              100              400              360000                                174                            合计              7660000      原告统计上述损失时，仅进行了一个回填土方工程就已经用工174人，如工程继续，正常来说用工人数必定在174人的基础上大大增加，即整个工程完成下来原告需支付的工资将远远高于766万元，而整个工程的总造价仅为1600万元。另外，原告进场以来仅进行了回填土方工程，根据《尚芳场内回填土方工程施工预（结）算》的数据，第三项“场内购土回填土方”费用中已包含了人工费及人工差价合计118426.26元，但原告在第四项“班组工人之误工费”及第五项“施工管理人员之误工费”中又重复计算了一次；5、桩机进场费及安装费20000元，被告委托律师到工地现场查看，并未看到桩机，并且原告在计算第四、五项误工费时应当已经包含了安装的费用，该费用没有合同与事实依据；6、公司管理费153600元，《工程施工合同》并无约定该费用需由被告承担，也不属于法定的由被告承担的费用，该费用的收费标准更是没有合同与法律依据。（二）关于安保人员的费用，原告诉请的是2008年10月26日至2010年7月8日、2010年9月16日至2016年8月31日期间的安保费用，而2008年10月26日至2010年7月8日是620个日历天，2010年9月16日至2016年8月31日是2176个日历天，共2796个日历天，但原告却按8394天计算。且，被告主张安保费用按每天100元计算也并未提供工资表等证据予以证明。事实上，被告的代理律师在工地现场与安保人员了解，安保人员自称在工地看管了六七年（按7年计算为365天/年×7年=2555天），原告目前是按1600元/月向安保人员支付安保费用，并非如原告主张的以100元/天的工资标准按8394天计算。四、原告怠于主张权利的行为导致损失不断扩大，由此而扩大的损失不应得到支持。被告已于2008年10月25日向原告出具了《撤场通知》，并且根据原告提供的经济损失一览表，原告于2008年11月5日已经统计经济损失的金额，从避免利息及安保费用的不断扩大的角度考虑，原告应当及时且有效地向被告主张债权。然而，原告直到2016年10月10日才向法院起诉主张权利，原告8年来怠于主张权利的行为导致了损失进一步扩大，根据《合同法》第一百一十九条之规定，原告不得就扩大的损失要求赔偿。五、原告增加的诉讼请求的合同依据，只是针对延期支付工程款应当支付赔偿金，而本案中原告未对涉讼工程进行施工，且其未在本案中主张工程款，故原告当庭增加的诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告的部分诉讼请求已过诉讼时效，且其诉求缺乏证据支持、事实支持与法律支持，为维护被告的合法权益，被告请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告之诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大石建筑公司系于2000年1月19日经广州市番禺区工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，具有建筑机电安装工程专业承包叁级、地基基础工程专业承包叁级、钢结构工程专业承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。尚芳电子公司系由台湾迪诺企业股份有限公司设立的一家台港澳法人独资的有限责任公司，成立于2004年8月4日，该公司原法定代表人为吕坤谋，现已变更为萧木火。2008年6月13日，尚芳电子公司作为发包人与大石建筑公司作为承包人就广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程签订《工程施工合同》，约定：工程内容为厂房一幢，地上4层，建筑面积9004平方米，厂房一幢，地上5层，建筑面积3225平方米，宿舍一幢，地上6层，建筑面积1324平方米，宿舍一幢，地上5层，建筑面积1335平方米，门卫一幢，地上1层，建筑面积16平方米，建筑总面积14904平方米，包括场区道路、排水、围墙、球场及临时附属设施（具体以双方盖章确认的施工图纸内容为准）；工程承包范围为施工图纸中包含的地基与基础、主体结构、建筑装饰装修（不含二次装修）、建筑屋面、建筑排水（含排污）、建筑给水（含消防）、建筑电气、通风、防雷项目工程，包括场区道路、排水、围墙、球场及临时附属设施等，具体按发包人提供的经双方确认的施工图纸、要求、图纸会审纪要及有关补充规定的内容施工；依据工程施工许可证上的开工日期开工，合同工期天数为400日历天；合同金额为16000000元，其中安全生产措施费为195200元；在承包人的施工机械及人员进场开工后十日内支付合同价款的10%，发包人不按约定预付，承包人可在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任，即每日以延期付款款额的万分之三向承包人支付赔偿金；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承包违约责任，即每日以延期付款款额的万分之三向承包人支付赔偿金；发包人如逾期支付工程款的，从逾期之日起每日按逾期应付款的万分之三向承包人支付赔偿金；发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期；所有安全防护措施费按合同价款的1.22%计取，该费已包括在工程价款内，该费用需专款专用，相关内容按穗建筑（2003）106号文件执行；本工程安全生产措施费投入计划为，其划拨将根据监理单位分阶段对施工现场安全生产检查的结果确定，达到合格后，由监理单位书面通知发包方在一周内划拨，经查符合开工条件支付60%，中间安全评价合格后支付30%，工程竣工安全评价合格后支付10%，安全防护施工除接收监理单位监督外还须接收相关的安监机构监督；本工程的所有签证、变更及工期和费用索赔均应同时得到监理单位和发包人的书面认可方为有效。吕坤谋在上述合同中发包人的法定代表人处签名确认，并加盖了尚芳电子公司公章。2016年10月10日，大石建筑公司向本院提起诉讼，称涉讼《工程施工合同》签订后，其于2008年6月20日进场施工，2008年7月4日双方确认工程场地外购土方回填，2008年7月10日大石建筑公司向尚芳电子公司申请支付10%工程预付款，并于2008年7月28日、2008年8月25日两次催收，但尚芳电子公司并未支付，直至2008年10月25日尚芳电子公司以需重新规划厂房及宿舍设计为由通知其撤场，撤场时已安装独立水表、电表及场内水电管线、安全生产措施项目、回填土方，大型机械设备已进场，前期工作已准备，另因安保人员需继续留守现场，机械设备及周转材料待复工之用，造成其机械滞机及窝工损失，大石建筑公司遂在本案中要求尚芳电子公司向其支付撤场后留守安保人员费用，并赔偿工程停工经济损失、利息及违约金。诉讼中，大石建筑公司就其诉讼主张提供了以下证据予以证明：1、大石建筑公司于2008年7月10日向尚芳电子公司提交的《工程款支付申请表》，载明涉讼工程现场文明施工及临时设施等已全面开始施工，班组人员及管理人员已进场，根据施工合同规定，现大石建筑公司申请建设单位支付涉讼工程预付款，本期工程预付款为合同价的10%，共计1600000元；尚芳电子公司在该申请表的建设单位处加盖公章确认，并有“林青志”签名；2、大石建筑公司于2008年6月25日向尚芳电子公司出具的《通知函》，称其承接的涉讼工程于2008年6月20日开始进场施工，现场文明施工及临时设施等已全面开始施工，施工所需机械设备及班组、管理人员已陆续进场，请尚芳电子公司尽快安排相关人员到现场配合工作；林青志于2008年6月26日在甲方/监理代表签收处签名确认；3、大石建筑公司分别于2008年7月28日及2008年8月25日向尚芳电子公司出具的两份《催款函》，称尚芳电子公司应于大石建筑公司施工机械及人员进场开工后十天支付工程预付款1600000元，大石建筑公司已于2008年7月10日提出工程预付款申请，但尚芳电子公司收到后至今还未按约定支付，现请尽快支付该款项以免影响工程施工进度；林青志分别于2008年8月1日及2008年9月5日在上述两份函件的甲方/监理代表签收处签名确认；4、大石建筑公司于2008年6月30日向尚芳电子公司出具的《告知函》，称其承接的涉讼工程经工作人员测量发现，现场自然土面标高与设计标高相差较大，需回填大量土方才能达到设计标高要求，而该部分回填土方不在大石建筑公司施工范围内，请尚芳电子公司尽快商议处理，以免影响工程施工进度；林青志于2008年7月2日在甲方/监理代表签收处签名确认；5、2008年7月4日涉讼工程《施工现场签证单》，载明涉讼工程因场内自然土面标高与设计标高相差较大，经甲乙双方商议，决定采用外购土方整体回填方案（购土运距暂定25km），经测量场内回填总面积为9493.40平方米，平均回填厚度为0.95M；大石建筑公司陈子良及尚芳电子公司林青志均在该签证单上签名确认，并加盖有两公司公章；6、尚芳电子公司于2008年10月25日向大石建筑公司发出的《撤场通知》，内容为大石建筑公司承接的涉讼工程因政府部门对广明高速公路规划有改动，尚芳电子公司需要重新规划厂房和宿舍设计，导致工程暂时无法开展，为避免大石建筑公司施工人员窝工及机械材料浪费，特通知大石建筑公司施工人员撤场，安保人员留守现场看管，现场的机械设备及周转材料暂不撤场，待复工之用，所造成大石建筑公司的损失全部由尚芳电子公司负责；7、2008年11月5日涉讼工程《因贵司原因停工造成我司经济损失一览表》，列明工地安全生产措施费用195200元，工地已进场的材料及机械设备1345901.48元，场内购土回填土方工程563985.09元，班组工人（木工62人、砼工24人、铁工56人，遣散人员142人之路费）之误工费1846000元，施工管理人员（地盘主管1人、地盘施工员6人、地盘预算员1人、地盘资料员1人、地盘仓管1人、地盘水电工6人、地盘炊事员1人、地盘勤杂工6人、地盘保安9人）633600元，桩机进场费及安装费20000元，公司管理费153600元，合计4758286.57元；林青志于2008年11月6日在上述一览表的甲方代表签收处签名确认。大石建筑公司称前述证据均系其向尚芳电子公司催收款项时形成。庭审质证过程中，尚芳电子公司确认林青志为其公司董事及总经理，但对大石建筑公司提交的上述证据均不予确认，认为涉讼工程现场没有回填土方的痕迹，施工现场签证单的存在并不意味着有实际施工行为，林青志在《因贵司原因停工造成我司经济损失一览表》签名的行为并非确认经济损失，仅代表签收文件，大石建筑公司计算相关工种人员误工费用的依据并不明确，场内回填土方工程施工图预（结）算文件首页的编制时间与表格内的编制时间不一致，也不是《工程施工合同》所约定的施工项目，且所有证据字面清晰，纸质新鲜，形成时间存疑，有伪造证据的可能，尚芳电子公司遂向本院提出申请，要求对上述证据的形成时间进行鉴定。而大石建筑公司庭后提交了《被鉴定文件形成时间补充说明》，称涉讼工程在尚芳电子公司要求停工并提出撤场期间，其一直有向尚芳电子公司追讨结算工程款及要求赔偿损失，之前基于双方多年友好及信任关系，只是以协商方式追讨，直至近期，大石建筑公司怀疑尚芳电子公司股东之间出现矛盾并有可能影响到追讨未结算工程款及赔偿损失的权利，于是大石建筑公司在2015年年底将上述证据包括施工签证、工程量、经济损失汇总等资料送交尚芳电子公司，要求其确认并补签发撤场通知书，上述材料尚芳电子公司直至2016年4月左右才送交回，故大石建筑公司收到尚芳电子公司送来的上述证据时间为2016年4月左右，至于证据印章及签名的形成时间无法确定。本院依尚芳电子公司的申请摇珠委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（中广测[2017]文鉴字第0342号），载明：送检的《工程款支付申请表》、《进场施工通知函》、《催款函》、《工程需回填土方告知函》、《施工现场签证单》、《撤场通知》、《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程因贵司原因停工造成我司经济损失一览表》的七份检材上的打印文字形成时间在先，书写签名等笔迹、所盖公章印文形成时间在后，该七份检材上的“林青志”、“陈子良”签名等笔迹，所盖“广州市尚芳电子科技有限公司”、“广州市番禺大石建筑工程有限公司”公章印文是在2016年期间形成。大石建筑公司对上述鉴定结论及鉴定程序无异议，称证据的形成时间虽为2016年，但落款时间实际是还原当时的工程施工过程，不影响证据效力，且工程实际已经发生，尚芳电子公司由于股东之间出现纠纷导致工程无法施工，故大石建筑公司才要求尚芳电子公司当时的管理人员完善相关施工手续；而尚芳电子公司对鉴定结论亦予以确认，认为可以证明证据不具有合法性及真实性。另外，大石建筑公司向本院提出申请，要求对涉讼工程的工程量及窝工损失（含滞机费）进行评估，本院摇珠选定广州市诚业工程造价咨询有限公司作为评估单位，并出具《工程停工损失鉴定报告》（穗诚业[2019]0149号），载明：1、安全防护及文明施工措施费用的鉴定：该费用合同金额为195200元，该费用由临时设施、文明施工与环境保护、安全施工三部分组成，该三部分费用占总措施费的比例：临时设施约占50%，文明施工与环境保护约占30%，安全施工约占20%，承包方完成情况如下：1）临时设施：由现场办公生活设施、现场临时用电、临时用水三部分组成，该三部分工作基本完成；2）文明施工与环境保护：现场临时围蔽、门卫室已完成，临时道路、材料堆放、工地宣传栏、排水沟、洗车槽等大部分完成，完成的比例约占该费用的70%；3）安全施工：未开始。综上分析，该费用承包方已完成部分占合同金额的比例约为70%，鉴定金额为195200*70%=136640元；2、工地已进场的材料及机械设备的鉴定：1）数量的确定：我司人员及双方当事人于2018年11月5日在现场清点了进场的材料及设备的数量，并当场签字确认；2）单价的确定：根据承包方提交建设方的函件（编号DS-001）显示2008年6月20日已进场并开始前期工作，材料及设备单价按进场时间对应的广州市造价站颁布2008年第二季度《广州建设工程造价信息》（穗建造价[2008]11号文）计算，该信息价没有部分按当期市场价计算。该部分鉴定金额为817089.42元；3、场内购土回填土方的鉴定：1）工程量的确定：按双方签字盖章的施工现场签证单计算；2）单价及费率的确定：按2006年《广东省建筑工程综合定额》相关子目计价，人工材料机械价格按2008年第二季度《广州建设工程造价信息》（穗建造价[2008]11号文）计算，购土的费用按当地市场价计算，各项取费按2008年广东省相关计费程序表。该部分鉴定金额544061.32元；4、桩机进退场费及停滞费的鉴定：1）工程量的确定：现场无法核实，暂按承包方索赔数量计算；2）单价及费率的确定：按2006年《广东省建筑工程综合定额》相关子目套价，人工材料机械价格按2008年第二季度《广东建设工程造价信息》（穗建造价[2008]11号文）计算，各项取费按2008年广东省相关计费程序表。该部分鉴定金额77419.66元，供法院参考；5、班组工人之误工费的鉴定：1）工人数量的确定：该项目有各班组签定的劳务承包协议书，各班组人员也已进场（详见函件DS-001及2008.7.10日工程款支付申请表），由于没有该项目施工组织方案及双方确认的进场工人人数，故无法计算已进场工人数量，暂按承包方所报工人数量；2）窝工起止时间的确定：承包方进场时间为2008年6月20日，建设方下达撤场通知时间为2008年10月25日，扣除期间的法定节假日后为窝工时间；3）窝工单价的确定：2008年二季度广州地区工地各工种市场工资大致为100元/天，当时造价站发布的信息价无窝工单价，按距当时最近的发布的信息价（穗建造价[2010]51号文），定额综合工日单价为80元，窝工单价为60元，窝工费占工人费的比例为70/80=75%，该该比例折算市场窝工单价，该项目的窝工单价为100*0.75=75元。该部分鉴定金额926550元，供法院参考；6、施工管理人员之误工费的鉴定：无法计算管理人员数量，原因同上（第5点），暂按承包方所报数量扣除法定节假日，单价按市场价计算。该部分鉴定金额430650元，供法院参考；7、利润赔偿的鉴定：根据现有资料，无法判断计算承包方已投入费用应得的利润，我司按成本加利润计价法，结合投标报价书估算该部分利润，供法院参考，估算如下：根据投标报价书显示工程造价金额为16508716.54元，其中利润为495449.87元，成本为16508716.54-495449.87=16011543.18元，利润率为495449.87/16011543.18=3.11%，该项目已投入费用按上述1、2、4、5、6项合计金额2388349.08元（第3向已计利润，故不再计取），利润为2388349.08*3.11%=74277.66元；8、公司管理费及税金的鉴定：该费用无相关资料，无法鉴定。上述项目合计3006688.06元。大石建筑公司对上述鉴定报告的安全防护及文明施工措施费用、工地已进场的材料及机械设备、场内购土回填土方、桩机进退场费及停滞费、人工单价、利润赔偿及窝工单价均无异议，但对扣减节假日计算窝工时间的方式存在异议，称建筑行业具有特殊性，并不存在法定节假日停工休息的情形，双方签订的合同及该行业的通用合同中也注明工期包含法定节假日，鉴定单位将工期扣减法定节假日的评估方法与实际不符，另外工地已经进场的材料及机械设备由于时间过久，部分设备无法清点，工程也已实际发生，管理费和税金应酌情给予认定。而尚芳电子公司对鉴定结论均不予认可，首先，鉴定单位认定工地安全生产措施的完成比例为70%的依据不明，现场并未见临时用电设施、工地宣传栏、洗车槽等，鉴定内容与事实不符；其次，大石建筑公司提供的2008年10月25日《撤场通知》实际形成于2016年，其以此拟证明导致机械设备损坏的原因在于尚芳电子公司不应予以采信，且大石建筑公司作为机械设备的权属人，从保护设备的使用价值角度考虑应根据实际情况转移机械设备，大石建筑公司怠于行使及主张权利的行为系导致已进场材料及机械设备损失的主要原因；再次，鉴定单位对部分鉴定项目以已被认定为2016年制作的材料作为依据，其鉴定结论不应被采纳，在鉴定过程中鉴定单位直接按承包方所报数量计算桩机进退场及停滞费、班组工人及施工管理人员之误工费也违反了相关鉴定规范；最后大石建筑公司并未主张利润赔偿，鉴定单位对该部分的鉴定内容超出其诉讼请求范围，不应予以采信，在鉴定过程中，鉴定单位变更了部分鉴定项目的数据来源，而未说明变更原因及依据，不排除编造数据的可能。因尚芳电子公司对穗诚业[2019]0149号《工程停工损失鉴定报告》存在较大异议，经其申请，本院通知广州市诚业工程造价咨询有限公司鉴定人孙某（男，1970年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区吉庆东4号701房）出庭作证，孙某陈述称，鉴定报告系按国家规定扣减法定假期计算窝工时间，涉讼工程现场杂草丛生，已无法看到回填土方痕迹，鉴定单位根据大石建筑公司提供的《施工现场签证单》计算工程量，鉴定资料的真伪性并非其鉴定范围；工程进场时确实需要部分施工人员，但是数量无法确定，管理费及税金因无依据而无法计算；鉴定过程中，经综合考虑提高了工地安全生产措施的完成比例及部分项目金额，工程已进场材料及机械设备的单价也是根据市场价标准进行相应调高；涉讼工程现场无看到桩机，只有遗留的31个桩尖，加之有桩机的进出仓单，可以推断工程之前有桩机进退场；鉴定过程中的资料并不齐全，鉴定单位根据签证资料来看确实存在窝工情况，但各个班组及施工人数均无法确认，至于最终数量由法院裁断，具体认定的市场劳务价格100元/天属于合理范围，利润赔偿也包括在大石建筑公司主张的损失内。关于安保人员费用问题，大石建筑公司称因尚芳电子公司要求其撤场，并要求其安保人员在现场看管，大石建筑公司遂雇请了三个安保人员每天分三班轮值看守工地，每个安保人员每天工资100元，即按每天300元计算，自2008年10月26日计至2010年7月8日，并自2010年9月16日暂计至2019年2月28日止。而尚芳电子公司对此不予确认，并提交了录音证据以证明现场只有一位老人看管工地，已有六、七年时间，每月工资1600元，尚芳电子公司愿适当承担该部分费用。以上事实有大石建筑公司、尚芳电子公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，大石建筑公司提起本案诉讼称其向尚芳电子公司承包涉讼工程，双方并于2008年6月13日签订《工程施工合同》，尚芳电子公司在庭审中对该合同中其公司的原法定代表人吕坤谋的签名真实性存在异议，但尚芳电子公司对此并未提交任何证据予以证明，亦未向本院申请司法鉴定，故对于大石建筑公司与尚芳电子公司就涉讼工程签订的《工程施工合同》，本院予以认可，该合同是当事人的真实意思表示，没有违法法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。根据合同约定，涉讼工程建筑总面积为14904平方米，包括场区道路、排水、围墙、球场及临时附属设施，合同工期400日历天，价款1600万元，其中安全生产措施费为195200元。大石建筑公司称其在合同签订后于2008年6月20日入场施工，双方在2008年7月4日签认工程需外购土方回填，但尚芳电子公司于2008年10月25日以重新规划厂房及宿舍设计为由通知其撤场，对其造成了经济损失，大石建筑公司并提交了《工程款支付申请表》、《进场施工通知函》、《催款函》、《工程需回填土方告知函》、《施工现场签证单》、《撤场通知》及《因贵司停工造成我司经济损失一览表》等证据予以证明。尚芳电子公司在庭审质证中对上述证据的形成时间存在异议，并提出司法鉴定申请。根据本院摇珠委托选定的中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，上述证据上的打印文字形成时间在先，书写签名等笔迹、所盖公章印文形成时间在后，证据中“林青志”、“陈子良”的签名笔迹及所加盖的大石建筑公司与尚芳电子公司公章是均在2016年期间形成，该鉴定结论与大石建筑公司在鉴定前所提交的《被鉴定文件形成时间补充说明》所载内容一致，故对于前述《司法鉴定意见书》，本院予以采信。本院认为，虽大石建筑公司所提交的上述证据系2015年底至2016年制作，但其中《工程款支付申请表》、《施工现场签证单》及《撤场通知》均加盖了尚芳电子公司公章，而在《进场施工通知函》、《催款函》、《工程需回填土方告知函》及《经济损失一览表》中签名确认的林青志亦系时任尚芳电子公司的董事及总经理，可以认定尚芳电子公司在涉讼工程停工后依然同意配合大石建筑公司补办相关施工手续，这也具有一定的合理性，故对于大石建筑公司提交的上述证据的真实性，本院予以认可。关于大石建筑公司主张的工程停工经济损失问题。如前所述，根据尚芳电子公司于2008年10月25日发出的《撤场通知》，尚芳电子公司在当日以需重新规划厂房和宿舍设计为由通知大石建筑公司施工人员撤场，安保人员留守现场看管，现场的机械设备及周转材料暂不撤场，待复工之用，所造成大石建筑公司的损失全部由尚芳电子公司负责，故尚芳电子公司应依其上述承诺内容承担大石建筑公司因工程停工所造成的损失。诉讼过程中，本院依大石建筑公司的申请摇珠委托选定了广州市诚业工程造价咨询有限公司并出具《停工损失鉴定报告》，载明涉讼工程安全防护及文明施工措施费用136640元、工地已进场的材料及机械设备817089.42元、场内购土回填土方544061.32元、桩机进退场及停滞费77419.66元、班组工人之误工费926550元、施工管理人员之误工费430650元、利润赔偿74277.66元，以上合计3006688.06元。上述项目中，安全防护及文明施工措施费用及工地已进场的材料、机械设备费用经鉴定单位与双方当事人共同在现场勘查并清点数量，虽尚芳电子公司认为该部分鉴定结论与实际不符，鉴定依据的数据来源存疑，但因其并未提交任何证据予以证明，亦未举证鉴定内容及程序存在瑕疵，故对于该两项鉴定内容，本院予以采信；关于场内购土回填土方，鉴定人员出庭陈述称涉讼工程现场无法看到土方回填痕迹，仅按双方签字盖章的2008年7月4日《施工现场签证单》计算工程量，但根据双方签订的《工程施工合同》约定，工程所有签证均应同时得到监理单位和发包人的书面认可方为有效，而该土方回填的签证单仅有施工单位及建设单位的签章，不符合合同约定的签证单生效条件，对于鉴定单位依此作出的鉴定结论，本院不予采纳；关于桩机进退场费及停滞费、班组工人之误工费、施工管理人员之误工费，鉴定单位称由于无双方签字确认的资料，无法计量，现场也无法核实，故按大石建筑公司索赔数量及所报工人与施工管理人员数量计算，但对索赔数量及人员数量大石建筑公司均未提交任何证据予以证明，也未举证已实际向相关班组工人及施工管理人员发放了工资，应承担举证不能的不利后果，对于该三项鉴定内容，本院均不予采信；关于利润赔偿，鉴定单位按成本加利润计价法结合投标报价书估算利润，并认为这是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合同履行后可以获得的利益，但本院在前述仅采纳了鉴定结论中安全防护及文明施工措施费用与工地已进场的材料及机械设备费用，大石建筑公司对涉讼工程并未进行实际的土建及安装部分施工，鉴定单位依照投标报价书中土建部分及安装部分计算成本利润率，并以此适用大石建筑公司所主张的停工损失计取相应利润，该鉴定方式并无法律依据，本院不予采纳。综上，尚芳电子公司应承担大石建筑公司因工程停工所造成的损失包括安全防护及文明施工措施费用136640元、工地已进场的材料及机械设备817089.42元，以上合计953729.42元。另外，大石建筑公司要求尚芳电子公司向其支付停工经济损失的利息，该主张具有事实和法律依据，本院亦予以支持，利息应以953729.42元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日2016年10月10日计至款项清偿之日止，利息总额应以本金为限。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，因尚芳电子公司于2008年10月25日发出的《撤场通知》要求大石建筑公司安保人员留守现场看管，现场机械设备及周转材料暂不撤场，待复工之用，但之后大石建筑公司一直未收到复工通知，双方也一直未就涉讼工程停工后的经济损失进行结算，大石建筑公司提交的2008年11月5日《因贵司原因停工造成我司经济损失一览表》仅系其自行估算制作，尚芳电子公司代表林青志在该表中签名确认签收的行为不能视为结算依据，现大石建筑公司于2016年10月10日提起本案诉讼直接向尚芳电子公司主张停工经济损失并未超过法定诉讼时效，对于尚芳电子公司的该项答辩意见，本院不予采信。关于安保人员费用问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”大石建筑公司在庭审中并未对其所主张的安保人员人数、发放工资标准及已实际发放总额提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，而从涉案场地的状况及场地内的财产情况来看，大石建筑公司主张聘请了3名保安长期看管，显然超出必要性。但因尚芳电子公司已确认有一位老人按每月1600元的工资标准已在涉讼工程现场看管了六、七年，并愿适当承担该费用，故本院酌情认定尚芳电子公司应向大石建筑公司支付2008年撤场后至今留守安保人员费用180000元，对于大石建筑公司主张的超过该数额部分，本院不予支持。关于赔偿金问题。大石建筑公司称其依据《工程施工合同》专用条款第十条第35.1款的内容向发包人尚芳电子公司要求停工损失的赔偿金，但根据该条款约定，尚芳电子公司如未按约定支付工程预付款、工程款（进度款）或工程竣工结算价款，每日应以延期付款款额的万分之三向大石建筑公司支付赔偿金，而大石建筑公司的主张不符合该条款的适用条件，且本院前述已采纳大石建筑公司要求停工经济损失利息的起诉意见，故对于其该项诉讼主张，本院不予支持。对于大石建筑公司的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市尚芳电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市番禺大石建筑工程有限公司支付停工经济损失953729.42元及利息（利息计付标准：以953729.42元为本金，自2016年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款项实际清偿之日止，利息总额以本金为限）；二、被告广州市尚芳电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市番禺大石建筑工程有限公司支付安保人员费用180000元；三、驳回原告广州市番禺大石建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38915元，财产保全费5000元，鉴定费66858元，评估费36066.88元，合计146839.88元，由原告广州市番禺大石建筑工程有限公司负担115294.88元，被告广州市尚芳电子科技有限公司负担31545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  邓丽诗人民陪审员  李倩仪二〇一九年四月十八日书 记 员  罗筱笛