贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初1434号原告:毕节微企房地产开发有限公司，住贵州省毕节市七星关区鸭池镇下坝村红卫组。法定代表人：谭宁南。委托诉讼代理人:赵霞林（一般授权）、曹德立（一般授权），贵州朗意律师事务所律师。被告：吴长虎，男，1974年8月18日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：查继昌，男，1978年8月21日出生汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人:吴长虎，男，1974年8月18日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：付汉国，男，1972年1月1日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：邓平，男，1971年12月25日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：罗贵，男，1985年5月9日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：罗江虎，男，1988年9月15日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：吕良英，女，1982年10月14日出生汉族，住贵州省毕节市。五被告共同委托诉讼代理人:邓继（特别授权）、周训智（一般授权），贵州锐驰律师事务所律师。原告毕节微企房地产开发有限公司(以下简称微企房开)诉被告吴长虎、查继昌、付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英民间借贷纠纷一案，本院2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告微企房开的委托诉讼代理人赵霞林、曹德立到庭；被告吴长虎、被告查继昌的委托诉讼代理人吴长虎，被告付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英的委托诉讼代理人邓继到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告微企房开向本院提出诉讼请求：判令被告吴长虎、付汉国、邓平、罗贵、查继昌、罗江虎、吕良英连带偿还借款本金1,046,000.00元、按年利率18%支付自借款之日起至借款清偿之日止的利息(暂计至2019年1月23日的利息为895,626.94元)。本案在审理过程中,原告申请放弃部分债权(利息)为:《欠款确认函附件:借款明细》上列明的序号11、2013年6月至2013年10月期间借款本金48000元、序号12、2014年4月至2016年10月期间借款本金258000元，共计借款本金306000元,原告自愿放弃2016年12月31日前的利息,主张以306000元为基数按年利率18%支付自2017年1月1日起计算至借款清偿之日止的利息。事实及理由：毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司于2017年9月21日变更登记为毕节微企房地产开发有限公司，以下称微企公司。毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司系被告等十一名股东申请设立，拟立项建设“黔西北农贸综合批发市场”项目。因“黔西北农贸综合批发市场”项目投资需要，2013年，被告等将公司92%的股份分别转让给湖南京永城市建设投资有限公(46%)、怀化寰隆房地产开发有限公司(46%)，为此，2013年6月2日股东会议纪要约定由被告股份转让前的原股东“筹措项目立项选址的全部费用，承担后续办理项目所需的证照、文件、理顺政府各级关系，维护项目地治安秩序，协助市场营销，培育等项的人工费、交通费、应酬费。”2013年8月1日补充协议约定，由被告等股份转让前的原股东承担原股东参与合作公司(即股份转让后的公司)管理人员的交通费、应酬费、人工费。被告等股份转让前的原股东决议(2013年6月7日)“特别委托原公司股东邓平先生为代表原公司与合作公司在本项目开始建设前的借贷代表，并承担偿还本息责任。”2014年元月4日，七星关区微企合作市场建设有限公司原十一位股东会议纪要:“土地征收阶段，到土地挂牌为止的业务费用投入由原微企公司十一位股东承担，因原集资款早已用完，前期的费用由邓平、付汉国、罗江虎等三人经手在合作公司已借款叁拾余万元，后期投入仍委托邓平、付汉国、担保向合作公司或外界借贷资金投入本项目运作业务费用。”以上款项从微企公司借支，按年利率18%计付利息。根据上述约定，邓平、付汉国、罗江虎代表股份转让前的原股东向微企公司借款，并以股份转让前的原股东代表身份参与合作公司(即股份转让后的公司)管理，从公司领取交通费、应酬费、人工费(相关凭证记载为业务费或工资),共计人民币104.6万元。以上借款于2019年1月12日经股份转让前原股东的代表邓平、付汉国审核相关单据后确认，签署了《欠款确认函》。原告认为，投资各方约定微企公司原股东承担“黔西北农贸综合批发市场”项目立项选址全部费用、及其参与项目管理的代表的交通费等费用，这些费用从微企公司借支，按年利率18%计息，以上约定不违反法律行政法规强制性规定，借款已实际发生，故被告对微企公司负有共同应当共同清偿借款本金及利息。为此，现诉请人民法院予以判决。被告吴长虎、查继昌答辩称:我是公司之前的法人和股东，最早的一笔借款是2013年9月5日，最晚是2014年4月14日；本案不属于民间借贷，谭宁南不按公司章程没有召开股东会就借款，借款我不知道，公司大部分股东也不知道，借款用去哪里我们也不知道，请法院驳回原告的诉请。被告付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英答辩称:一、被答辩人案由起诉错误，答辩人与被答辩人不是民间借贷，双方法律关系是合作共建项目关系，且合作各方对各自应履行的权利义务作了明确约定，现目前，被答辩人未履行原合同约定的分配义务，达不到合同约定的扣付条件。二、被答辩人毕节微企房地产开发有限公司没有本案诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。三、退一步讲，即使通过协议各方结算，确认本案答辩人应承担的实际金额，本案款项按照三方签署的合同及补充协议等会议纪要也可清楚知道。本项目涉及的所有资金均是由湖南公司、怀化公司承担，即使该二公司之后主张偿还，那么根据双方签署的合同，其偿还顺序系先在答辩人等所分配的门面份额当中予以扣减。而不是在被答辩人屡次不分配或者分配后强行收回且不支付答辩人等租金的违约情况下，罔顾客观事实，径行要求答辩人支付上述未经结算确认的费用。四、本案答辩人与被答辩人系项目合作关系，双方之间不存在利息约定，按照当时口头达成内容，垫付部分不需要计算利息的，被答辩人主张的利息无事实依据，其诉请依法应予驳回。综上，被答辩人不具备诉讼主体资格，且不属于民间借贷，被答辩人起诉无事实及法律依据，答辩人请求法院驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。原告微企房开围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据:营业执照、准予变更通知书、法定代表人身份证、国家企业信用信息公示系统;证明1、毕节微企房地产开发有限公司工商登记基本信息、股东、股权变更信息、法定代表人谭宁南身份信息等;2、原告具有诉讼主体资格。被告吴长虎、查继昌质证意见:无异议。被告付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英质证意见:对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告无本案的诉讼主体资格。第二组证据:被告身份证;证明被告身份情况。各被告质证意见:无异议。第三组证据:股权转让合同书;证明2013年6月3日，为筹措资金建设“黔西北农贸综合批发市场”项目，被告吴长虎、邓平、付汉国等十一名股东将毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司92%的股份转让给湖南京永城市建设投资有限公司、怀化寰隆房地产开发有限公司，股份转让后十一名股东共占毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司8%的股份。被告吴长虎、查继昌质证意见:无异议。被告付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英质证意见:对真实性无异议，该转让合同只是一个形式，双方的权力义务应归结于最初的合作合同，与本案无关联性。第四组证据:会议纪要(2013年6月2日)、股东决议案(2013年6月7日)、补充协议(2013年8月1日)、股东会议纪要(2014年1月4日);证明1、因合作建设“黔西北农贸综合批发市场”项目，投资各方约定由原微企公司十一位股东(股份转让前的股东)承担该项目立项选址的全部费用，及十一位股东共同委托的参与合作公司管理的股东代表吴长虎、邓平、付汉国、罗江虎等人的交通费、应酬费、人工费等费用。2、上述费用由原微企公司十一位股东共同委托的借贷代表邓平、付汉国、罗江虎代表全体股东陆续向原告支借，各被告对原告负有共同债务，应承担连带偿还借款本息的义务。被告吴长虎、查继昌质证意见:无异议。被告付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英质证意见:对真实性无异议，但达不到原告的举证目的，会议纪要明确约定原告需履行8%的分配义务，并在分配的份额当中结算后予以扣减，故本案原告无起诉的主体资格，同时对即使经确认的相应费用也应由湖南公司和怀化公司主张，并在本项目完全履行分配后进行扣减，相反可以证实本案属于合作共建项目的关系，不属于民间借贷。第五组证据:欠款确认函(2019年1月12日)、支付凭证(包括借款合同、借款单、银行电子回单、借条、领款单、工资表等);证明1、自2013年9月起到2018年12月31日止，邓平、付汉国、罗江虎代表被告等股份转让前的股东陆续向原告借款，累计借款本金为人民币1,046,000元;2、借款双方约定上述借款利息按实际借款时间、金额以年利率18%计算，其中，截止至2019年1月23日，被告上述借款产生的利息共计895626.94元。3、各被告对上述借款本金及利息承担连带清偿义务。被告吴长虎、查继昌质证意见:原告提供的单据全是个人借款，不属于公司借款，借款单据中有些是谭宁南个人签同意借款，有些没有签名，也没有公章，单凭个人和个人之间的签字，还有是邓平跟曹文超借款的单据，上面也没有公章，全都不属于民间借贷，欠款确认函没有加盖公章，也没有股东签名，这只是个人的欠款，和公司其他股东无关。2018年9月21日才变更法人的，在此之前我是公司法人。我个人签名的2万元与本案无关，且这笔钱已经支付给原告方了。被告邓平质证意见:涉案款项单据是真实的都是我签的。原告按合同履行义务后，我们该偿还的就偿还。被告付汉国、罗贵、罗江虎、吕良英质证意见:对真实性无异议，2013年9月5日与9月8日的借款单，2015年邓平、付汉国等人是取得土地使用权的，该笔款项属于公共费用，2013年11月19日的借条，曹文超本人不能代表原告的身份及债权，且该费用没有流水佐证，对于吴长虎本人签署的2万元与本案无关，2015年7月15日所签的2万元载明系材料费与本案无关，2014年9月4日载明的付汉国的2万元无对应的借条及说明证明与本案是否有关，对于工资和借款单、领款单签字部分是邓平、付汉国或罗江虎签字，但针对借款所载明的金额及用途不清楚，应本案涉及的业务费用大部分是由原告方销毁后让被告方部分人员签字，故以上款项的实际用途还应由原告继续举证属于被告方承担的范畴，借款单、工资表、领款单确认的数据请法院依法核实。第六组证据:国有土地使用证;证明原被告2013年9月5日借款各同约定“如在2015年内未能取得土地使用权的情况下,该笔借款由乙方如额还款”，相应的土地使用权系2016年7月14日取得,本案被告应按照约定偿还20万元。被告吴长虎、查继昌质证意见:土地使用证是真的，为什么是2016年7月才取得，是因为原告没有钱，2015年12月6日原告因土地出让金不足特向中国有色金属实业技术开发公司借款1000万元，并向开源集团借款5000万元用于土地挂牌费用，本案土地使用权未取得的原因系原告方资金不足造成，故本案费用因视为公告业务费用。被告付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英质证意见:对三性无异议，但达不到原告的举证目的，相反可以证实涉案土地于2015年之前已经取得，土地使用证上的使用期限为2016年1月1日到2055年12月31日，被告方已完全履行合同义务系原告出让金不足导致有拖延，故达不到原告的举证目的。被告吴长虎、查继昌无证据向法庭提交。被告付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英依法提交了如下证据：第一组证据:身份证;证明被告身份信息及诉讼主体适格。原告质证意见:无异议。被告吴长虎、查继昌质证意见:无异议。第二组证据:关于黔西北农贸综合批发市场项目合作事宜的会议纪要、项目合作合同、关于合作建设黔西北农贸综合批发市场的补充协议;证明1、湖南公司、怀化公司与被告等人达成合作协议，明确由湖南公司及怀化公司全额出资本项目后期涉及的全部资金，本案原告没有起诉主体资格，起诉主体为湖南公司及怀化公司。2、三方签订的协议约定涉案项目合作开发时间为六年半，分为三期建设，建完一期，结算一期给答辩人等人。目前，第一期手续还未完善清楚，二期更未开工，系原告严重违约，达不到合同约定的扣付条件。3、证明本案不属于民间借贷，该款项有存在的事由，即协议各方系合作开发共建项目关系。4、本案垫付费用分为业务费、工资及。原告质证意见:对证据三性无异议，对证明目的不予认可，理由是：一、微企市场合作公司原十一位股东与湖南两个公司最终形成股权变动后的微企市场合作公司的股东关系，股权及公司章程均已在工商部门登记备案，故各方的法律关系不应在认定为建设项目合作合同关系；二、被告向股权变动后的微企市场合作公司赋有借款所形成的债权债务关系，该借贷关系因项目建设原十一位股东的义务而发生，但是一个独立的法律关系，不以项目建设的进展、股东权益分配等为清偿债务的条件；三、被告等对于股权关系中其他股东未尽股东义务属另案法律关系，与本案无关联。被告吴长虎、查继昌质证意见:证据是真实的。第三组证据:毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司股东会决议2014年元月4日股东会议纪要、毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司股东会决议、协议书;证明1.按合同约定，原告需要分配百分之八的建筑物给被告，但到目前为止，仍有百分之一份额未分配，且对已分配的部分强行收回，属于原告违约。2、对由湖南公司及怀化公司垫付的部分工资，需要经被告共在同委托人及法定代表人吴长虎签字才能作为结算依据，目前，法定代表吴长虎及其他委托人罗江虎并未收到相应依据并签字。3、即使确认相应的金额，本案结算的前提为在原告分配给被告的份额当中予以扣减，目前，被告并未依约分配百分之八的份额给被告，且在该份额当中直接扣减，而不是在合作项目未完成前，要求被告偿还相应款项。2013年6月29日的协议书约定清楚，双方的法律关系应根据项目合作合同及会议纪要确定，公司平台只作为股权转让的依据，不作为其他用途，故本案几方关系属于项目合作关系，不属于原告所称的借贷关系。原告质证意见:对于2014年1月4日的股东会议纪要三性予以认可，该会议纪要是原股东十一人的会议纪要，其效力范围仅限于原股东十一人，不具有对原告进行抗辩的证据效力；对于2016年12月12日股东会决议，因其证明目的是关于股东权益如何分配、实现，与本案无关联性，故对该证据的关联性不予认可，对真实性、合法性不作质证；对2013年6月29日协议书质证意见同前一证据，且公司股东身份等信息经工商登记进行了公示，工商公示所产生的法律效力应是识别当事人法律关系的首要依据。被告吴长虎、查继昌质证意见:无异议。本院经综合审查原告证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。被告付汉国、邓平、罗贵、罗江虎、吕良英依提交的证据第一组证据能证明被告的自然人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。本院予以确认。所举第二组、第三组证据达不到被告的证明目的。理由为根据合同相对性原则,被告向原告出具的《借款合同》、《欠款确认函》，均是向微企房开出具,故原告具有诉讼主体资格。对其余证明目的,与本案无关联性，本院不予采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司系被告等十一名股东申请设立。拟立项建设“黔西北农贸综合批发市场”项目。因“黔西北农贸综合批发市场”项目投资需要，2013年，被告等将公司92%的股份分别转让给湖南京永城市建设投资有限公(46%)、怀化寰隆房地产开发有限公司(46%)，为此，2013年6月2日股东会议纪要约定由被告股份转让前的原股东“筹措项目立项选址的全部费用，承担后续办理项目所需的证照、文件、理顺政府各级关系，维护项目地治安秩序，协助市场营销，培育等项的人工费、交通费、应酬费。”被告等股份转让前的原股东决议(2013年6月7日)“特别委托原公司股东邓平先生为代表原公司与合作公司在本项目开始建设前的借贷代表，并承担偿还本息责任。”2013年8月1日补充协议约定，由被告等股份转让前的原股东承担原股东参与合作公司(即股份转让后的公司)管理人员的交通费、应酬费、人工费。2014年元月4日，七星关区微企合作市场建设有限公司原十一位股东会议纪要，土地征收阶段，到土地挂牌为止的业务费用投入由原微企公司十一位股东承担，“因原集资款早已用完，前期的费用由邓平、付汉国、罗江虎等三人经手在合作公司已借款叁拾余万元，后期投入仍委托邓平、付汉国、担保向合作公司或外界借贷资金投入本项目运作业务费用。”根据上述约定，邓平、付汉国代表股份转让前的原股东向微企公司借款，并以股份转让前的原股东代表身份参与合作公司(即股份转让后的公司)管理，从公司领取交通费、应酬费、人工费(相关凭证记载为业务费或工资),共计人民币102.6万元。2019年1月12日邓平、付汉国向原告《欠款确认函》，载明：“毕节微企房地产开发有限公司:根据本借款人与公司的有关合作协议、股东决议、委托书、会议纪要等文件，公司股东邓平、付汉国代表自然人股东吴长虎、邓平、付汉国、罗江虎、罗贵、查继昌、吕良英在筹建黔西北农贸综合批发市场项目过程中，多次向贵公司借用资金。经借款人查对相关凭证后确认，截止2018年12月31日，已累计向贵公司借款本金1,046,000元(大写:人民币壹佰零肆万陆仟元整)。利息按实际借款时间、金额和年利率18%计算。借款人同意，借款本金及利息的股东按照所占股份的比例分配偿还。偿还的金额原则上从上述所有自然人股东已分配的物业销售款或租金中扣除，利息计算截止日为实际还款日。特此确认!借款人签字:付汉国、邓平、吕良英，日期:2019年1月12日”。原告认为，投资各方约定微企公司原股东承担“黔西北农贸综合批发市场”项目立项选址全部费用、及其参与项目管理的代表的交通费等费用，这些费用从微企公司借支，按年利率18%计息，借款已实际发生，故被告对微企公司负有共同债务，应当共同清偿借款本金及利息。故原告以前述诉请诉至本院。另查明:毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司于2017年9月21日变更登记为毕节微企房地产开发有限公司。经过几次股权变动，原毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司十一个自然人股东现在只剩下被告七人，十一个自然人股东共计8%的股权，在该8%股权范围内股权发生变动，其权利义务已由现被告七个自然人股东承继，总额8%的股权没有变动。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告微企房开将借款通过银行转款和现金的方式支付给被告邓平和付汉国，被告邓平和付汉国向原告出具《欠款确认函》并签名予以确认,《欠款确认函》明确涉项款项为借款。据此，原、被告之间设立的民间借贷关系成立并生效。对被告提出本案不属于民间借贷的辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向原告出具《欠款确认函》未约定还款时间，现原告诉至本院诉请被告偿还借款，视为对被告的催告,符合法律规定，本院予以支持。对《欠款确认函》中确定的本金1,046,000元，因2015年3月4日吴长虎借款20,000元,其余股东并未授权委托吴长虎，该笔借款系其个人借款,不应认定涉案借款本金，涉案借款本金应为1,026,000元。对被告提出2013年9月5日双方所签《借款合同》，2015年邓平、付汉国等人是取得土地使用权的，该笔款项属于公共费用。经查，2013年9月5日双方所签《借款合同》约定:“还款方式为:双方合作开发的项目土地在2015年前如能通过招拍挂方式取得使用权,该笔款项自动转算为乙方的项目公关费用。如在2015年内未能取得土地使用权的情况下,该笔借款由乙方如额还款”。被告方未能在2015年前通过招拍挂方式取得使用权,本案被告应按照《借款合同》约定偿还原告20万元。对被告提出借款应从被告已分配的物业销售款或租金中扣除。被告向原告出具的《欠款确认函》虽明确“偿还的金额原则上从上述所有自然人股东已分配的物业销售款或租金中扣除”，但无相应证据证明被告应得多少物业销售款或租金,以及应扣除多少借款本息。故被告提出借款应从被告已分配的物业销售款或租金中扣除的意见,本院不予采纳。对于原告提出判决被告吴长虎、付汉国、邓平、罗贵、查继昌、罗江虎、吕良英连带偿还借款本金的诉请。经查,上述各被告系原毕节市七星关区微企合作市场建设有限公司股东，2013年6月2日股东会议纪要约定:由被告股份转让前的原股东“筹措项目立项选址的全部费用，承担后续办理项目所需的证照、文件、理顺政府各级关系，维护项目地治安秩序，协助市场营销，培育等项的人工费、交通费、应酬费。”原股东决议(2013年6月7日)明确:“特别委托原公司股东邓平先生为代表原公司与合作公司在本项目开始建设前的借贷代表，并承担偿还本息责任。”2014年元月4日，原股东会议纪要明确:“土地征收阶段，到土地挂牌为止的业务费用投入由原微企公司十一位股东承担，因原集资款早已用完，前期的费用由邓平、付汉国、罗江虎等三人经手在合作公司已借款叁拾余万元，后期投入仍委托邓平、付汉国、担保向合作公司或外界借贷资金投入本项目运作业务费用。”根据上述约定，邓平、付汉国代表股份转让前的原股东向微企公司借款，并以股份转让前的原股东代表身份参与合作公司(即股份转让后的公司)管理，从公司领取交通费、应酬费、人工费(相关凭证记载为业务费或工资)由原股东承担。涉案借款邓平、付汉国是受其他股东的授权委托予以办理，故涉案借款被告吴长虎、付汉国、邓平、罗贵、查继昌、罗江虎、吕良英应承担偿还责任。对原告提出按年利率18%支付自借款之日起至借款清偿之日止的利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，民法院应予支持”。本案中，被告向原告出具的《欠款确认函》约定利息按实际借款时间、金额和年利率18%计算，原告请求按年利率18%支付自借款之日起至借款本金全部清偿完毕之日止，有事实及法律依据,本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴长虎、付汉国、邓平、罗贵、查继昌、罗江虎、吕良英于本判决生效之日起十日内偿还原告毕节微企房地产开发有限公司借款本金人民币1,026,000元及利息(利息以借款本金200,000为基数按年利率18%从2013年9月5日起计付至履行完毕之日止;以借款本金50,000为基数按年利率18%从2013年11月19日起计付利息至履行完毕之日止;以借款本金200,000为基数按年利率18%从2013年12月13日起计付利息至履行完毕之日止;以借款本金120,000为基数按年利率18%从2014年1月19日起计付利息至履行完毕之日止;以借款本金60,000为基数按年利率18%从2014年3月20日起计付利息至履行完毕之日止;以借款本金40,000为基数按年利率18%从2014年4月14日起计付利息至履行完毕之日止;以借款本金10,000为基数按年利率18%从2014年6月25日起计付利息至履行完毕之日止;以借款本金20,000为基数按年利率18%从2014年9月29日起计付利息至履行完毕之日止;以借款本金20,000为基数按年利率18%从2015年7月15日起计付利息至履行完毕之日止;以借款本金306,000为基数按年利率18%从2017年1月1日起计付利息至履行完毕之日止);二、驳回原告毕节微企房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,137元，由原告毕节微企房地产开发有限公司负担人民币150元，被告被告吴长虎、付汉国、邓平、罗贵、查继昌、罗江虎、吕良英负担人民币10,987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一九年四月二十五日书记员  林 琳