成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5968号 原告：成都宏业建筑工程公司，住所地四川省成都市龙泉镇酱园南街2号。 法定代表人：白兰英，执行董事。 委托诉讼代理人：李锦福，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德明，四川迪泰律师事务所律师。 被告：李英，女，1975年3月17日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 原告成都宏业建筑工程公司（以下简称宏业公司）与被告李英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宏业公司的委托诉讼代理人杨德明、李英及其委托诉讼代理人傅孝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李英支付房屋租金及相关费用757251元（其中租金634735元，水费7473元，垃圾清运费3495元，空调能耗费111548元）；2.判令李英以757251元为基数，自2018年10月22日起按照每日千分之一的标准向宏业公司支付违约金至款项付清之日止；3.诉讼费由李英承担。事实和理由：宏业公司与李英于2016年1月12日签订《租赁合同》，约定李英承租宏业公司开发的位于龙泉驿区商铺，租金为每月每平方米53元，从第三个租约年起租金逐年递增5%，缴纳方式为按季度支付，租赁期间为2017年2月1日至2022年12月31日。同时还约定各方权利义务及违约责任。截止2018年9月18日，李英拖欠租金及相关费用757251元，经多次催收仍拒绝支付，特诉至法院。 李英辩称，1.其确与宏业公司订立了《租赁合同》；2.商铺面积仅认可1100平方；3.由于宏业公司附属设施不完善，影响其经营，经协商后自2017年11月1日起计租，加上6个月免租期，故租金应自2018年4月1日起支付；4.因空调无法正常制冷，相应费用不应承担，垃圾清运费无合同约定，水费系宏业公司单方主张，不予认可；5.宏业公司允许同类烤肉店入驻，违反了合同约定；6.鉴于宏业公司的上述行为，李英有合理理由不缴纳租金，若认定李英违约，按照合同约定，在30日内的违约金按照银行同期贷款利率计算，超过30日的违约金未作约定则不应计算。 本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，宏业公司（甲方）与李英（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于四川省成都市龙泉驿区餐饮商铺出租给乙方，该商铺建筑面积约1200平方米（含公摊），最终面积以交房时测绘为准。乙方承租的商铺经营韩式自助烧烤，经营品牌金诺郎，租赁期内，乙方承诺不改变经营范围和经营品牌，甲方不得引入同类型韩式自助烧烤。甲方于2016年7月1日前将该商铺整体交付给乙方并办理交接手续。租赁期6年，自2017年1月1日起至2022年12月31日止（不含免租期），装修免租期6个月，自2016年7月1日起至2016年12月31日止，甲方提前1个月通知乙方，但乙方的装修不得影响甲方的各项验收。乙方按每月每平方米53元（含物业管理费）向甲方支付租金，自计租日开始承担。租金按季支付，乙方应于季度最后一个月提前10日将下一季度租金一次性支付。租金从第三个租约年（含第三年，即2019年1月1日起），在上一个租约年的标准上递增5%。乙方自行承担使用租赁商铺发生的空调能耗费、水费、电费、燃气费、网络费、排污费、有线电视费、卫生费、电话费、装修费及损耗分摊等各类经营相关费用，甲方负责将空调主管道接入到商铺入口，该商铺内的管线、风口、计量表等由乙方自行采购安装，空调能耗费按照乙方计量表的实际使用能耗计算。甲方每月末出具水、电、气、空调耗能费缴费通知书，乙方应在接到通知书15个工作日内付清。乙方逾期交纳合同约定的租金及其他费用，逾期在30日内的，每逾期一日，按逾期款项的千分之一支付违约金。 合同签订后，宏业公司于2016年10月14日向李英发出《商铺交付通知书》，通知即日起即可办理验收手续，正式交房日期是2016年11月15日，即租赁期起算日期。2016年11月，李英进场开始装修商铺至2018年1月8日，2017年1月9日，商铺开业。因商场外围打围，宏业公司与李英协商一致，约定租金从2017年11月1日开始计收。后因李英未按时足额支付2017年11月1日至2018年10月22日期间的租金（仅支付了11万元），宏业公司分别于2018年9月18日、2018年9月20日向李英发送《催收欠款通知函》、《律师函》催收租金。 另查明，李英尚欠空调能耗费99015元。法庭辩论结束后，宏业公司确认李英已付清水费7473元，放弃对水费的主张。 再查明，因双方对案涉商铺实际面积发生争议，2018年11月2日，李英申请对案涉商铺进行面积测绘，本院依法委托四川省川建勘察设计院对案涉商铺面积进行测绘。2019年3月11日，四川省川建勘察设计院出具《退回委托材料说明》，载明：因李英未按时支付鉴定费，退回鉴定申请。后在本案审理过程中，宏业公司与李英一致确认按1100平方米的面积计算租金。 以上事实，有租赁合同、商铺交付通知书、催收欠款通知函、律师函、东方华大广场商户空调起止度数签字确认表、空调按流量计费签收表及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行合同义务。本案的争议焦点在于：1.案涉商铺的租金应当从何时开始起算；2.宏业公司主张的垃圾清运费、空调能耗费应当如何认定；3.宏业公司主张的违约金应当如何认定。 关于第一个争议焦点，即案涉商铺的租金应当从何时开始起算。根据本院已查明的事实，宏业公司在2016年10月14日已通知李英于2016年11月15日交付商铺，李英亦实际从2016年11月开始装修，于2017年1月完成装修，并于2017年1月9日开业，故合同约定装修免租期应当自2016年11月15日开始计算，至2017年5月15日止。后宏业公司与李英协商因商场外围打围，一致确定从2017年11月1日开始计收租金，并未明确约定装修免租期一并顺延。故李英认为应当从2017年11月1日开始起算免租期的主张不符合事实及合同约定，本院不予支持。双方在本案审理过程中一致认可按照1100平方米的面积标准计算租金，故李英应当支付的租金为574053元【53元/月/平方米×1100平方米×11个月+53元/月/平方米×1100平方米÷30天×22天-11万元】。关于李英认为宏业公司违反约定引进同业态的商户，故有权不支付租金的抗辩主张，本院认为，李英既未举证证明其主张的事实，且其该项理由不能构成不支付租金的合理抗辩，故其不应支付租金的抗辩不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，即宏业公司主张的垃圾清运费、空调能耗费应当如何认定的问题。对于空调能耗费，宏业公司主张的自安装起至2017年12月31止、2018年1月、2月、4月、5月、7月、9月的空调能耗费，均由李英签字确认，本院予以支持，宏业公司未举证证明其向李英送达了2018年8月的缴费通知书，亦未举证证明李英确认了该月的空调能耗费，故对宏业公司主张的该月的空调能耗费，本院不予支持。合同并未对宏业公司主张的垃圾清运费的负担进行明确约定，且在合同履行过程中，李英亦未对此进行确认，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，对于宏业公司主张的逾期支付租金违约金应当如何认定的问题。因案涉合同仅约定了逾期30日内的违约金计算方式，本院对该部分违约金即17221.6元（574053元×1‰×30天）予以支持，案涉合同并未对逾期30日后的违约金进行约定，宏业公司要求按照合同对逾期30日内的标准进行计算违约金，不具有法律与事实依据，本院不予支持。虽然李英在第二次庭审过程中提出宏业公司主张的违约金过高，要求进行减少，但李英在第一次庭审过程中明确认可合同约定的按照每日千分之一来计算违约金的标准，根据诚实信用原则，本院不对违约金进行调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、李英于本判决生效之日起七日内支付成都宏业建筑工程公司租金574053元； 二、李英于本判决生效之日起七日内支付成都宏业建筑工程公司空调能耗费99015元； 三、李英于本判决生效之日起七日内支付成都宏业建筑工程公司违约金17221.6元； 四、驳回成都宏业建筑工程公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11373元，减半收取计5686.5元，由李英负担5351.5元，由成都宏业建筑工程公司负担335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年四月四日 书记员  何敬远