河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初173号原告：徐艳艳，女，汉族，1974年12月16日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：洛阳威丰汽车服务有限公司，住所洛阳市廛河区廛河回族乡旭升村名车苑内，统一社会信用代码914103005569159353（1-1）。法定代表人：王童彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：段宗普，男，汉族，1984年11月4日出生，住河南省偃师市顾县，该公司服务经理，特别授权。第三人：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所广州市花都区风神大道**，统一社会信用代码91440101749934315Y。负责人：AIRTONCOUSSEAU（埃尔顿.谷硕），该公司总经理。委托诉讼代理人：方江涛，男，汉族，1988年10月5日出生，住广州市增城区，该公司员工，特别授权。原告徐艳艳诉被告洛阳威丰汽车服务有限公司（以下简称威丰汽车）、第三人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，被告威丰汽车在答辩期间书面申请东风日产为本案第三人参加诉讼。本院依法向各方当事人送达开庭传票，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳艳委托诉讼代理人李全营，被告十五城建委托诉讼代理人段宗普、第三人东风日产委托诉讼代理人方江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因汽车自燃造成的一切财产损失，包括车损费、保险费、汽车装修费等共计95885元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月，原告与丈夫郭高利到被告处购买豫Ｃ×××**东风日产轩逸牌轿车，金额为82000元。被告出具发票一张。2018年2月7日，原告丈夫郭高利驾驶涉案车辆到驻马店办事，将车停放在S328三人行洗浴停车场。当天下午15时8分左右，郭高利得知车辆起火，并通知4S店销售冰冰，联系保险公司到场。后原告丈夫拨打95518，联系中国人寿保险股份有限公司孟津县分公司到现场查看，保险公司负责人牛九阳说“属自然现象，不在保险公司赔偿范围。”2018年5月5日保险公司委托安徽中衡司法鉴定中心对车辆起火原因进行鉴定，鉴定结果不排除发动机舱内左前电器线束过载或短路造成车辆起火燃烧，并下发了机动车保险拒赔通知书。原告购车仅半年有余，并办理了车辆保险及装饰费等，就发生自燃现象，造成原告财产损失。为此诉至法院。第三人东风日产答辩称，徐艳艳在本案中提供的证据既不能证实东风日产生产的车辆（号牌为：豫Ｃ×××**，下称“涉案车辆”）存在质量缺陷，也不能证实涉案车辆在2018年2月7日15时08分许发生的火灾事故（下称“涉案火灾事故”）是因涉案车辆的质量缺陷而导致的，更不能证实涉案火灾事故造成损失的数额，因此徐艳艳提出的各项诉请，没有事实依据和法律根据，恳请贵院驳回其全部诉讼请求。一、徐艳艳在本案中提供的所有证据无法证明涉案车辆存在质量缺陷，也不能证实涉案火灾系车辆缺陷所导致。徐艳艳提交的安徽中衡司法鉴定中心出具的《鉴定报告》不能证明涉案车辆存在质量缺陷，更不能证实是该火灾系涉案车辆缺陷所致。1、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（下称“中国人寿洛阳支公司”）作为本案的利益相关方，单方面委托鉴定机构进行鉴定，在程序上不符合法律规定。2、安徽中衡司法鉴定中心不具备机动车火灾事故鉴定资质。经在合肥市司法局网站查询得知，安徽中衡司法鉴定中心司法执业类别中有关机动车的仅有道路交通事故痕迹司法鉴定、交通事故原因司法鉴定、机动车性能司法鉴定，即安徽中衡司法鉴定中心并不具备机动车火灾事故鉴定资质。合司罚决〔2018〕8号《行政处罚决定书》对安徽中衡司法鉴定中心鉴定人员姜某、李某超出登记执业类别对车辆火灾事故进行鉴定的行政处罚。而本案中安徽中衡司法鉴定中心出具的《鉴定报告》正是由该中心鉴定人员姜某、李某作出。3、从技术方面分析，通过测量蓄电池支架的剩磁判断该部位存在短路，无任何理论及科学依据。由于蓄电池本身原因，任何车辆的蓄电池支架都可测量到3-4mT的剩磁，该部位存在剩磁是正常现象。另外，安徽中衡司法鉴定中心认为线束存在的熔痕是由短路造成的也无科学依旧，判断熔痕是短路造成还是二次熔痕，需要通过金相分析进行判断，而安徽中衡司法鉴定中心并没有进行金相分析，简单的认为是由短路造成了线束熔痕。现已有权威鉴定机构对东风日产生产车辆排除剩磁法认定火灾原因的结论，且安徽中衡司法鉴定中心未对线束熔痕进一步分析，即简单粗暴的认为是由短路造成涉案火灾事故，该份《鉴定报告》不能作为定案依据。徐艳艳提交的证据无法证实具体的火灾起火原因，徐艳艳应就起火原因、涉案车辆存在缺陷以及该缺陷与火灾存在因果关系进行举证，但徐艳艳并未完成这一举证责任，依法应承担举证不能的不利后果。二、从目前我国关于汽车产品质量管理体系所规定的、在投入流通前需通过的各项强制性的质量检验环节逐一分析，涉案车辆已通过各项检验，在投入市场流通时不存在任何质量缺陷。1、涉案车辆具有合格证、3C认证等国家强制性检验证书，该车辆并不存在质量缺陷。涉案车辆通过了正式投产前的强制性检验，获得了中国质量认证中心的产品质量强制认证；涉案车辆在投入流通前经过国家工业和信息化部的批准并予以公告；另外，涉案车辆在出厂前按照法律规定通过了车辆出厂检验程序，取得了车辆合格证。以上事实足以证实：涉案车辆在投入流通前不存在任何质量缺陷。2、徐艳艳提供的《火灾事故认定书》恰恰证明了涉案车辆火灾事故不是由轿车电气线路故障导致的。三、退一万步，即便假设徐艳艳主张的产品责任成立，但徐艳艳主张的各项财产损失均没有事实及法律依据。涉案车辆已经使用了超过7个月，存在贬值的情形。徐艳艳以新车购置的价格作为损失依据，显然是错误的。徐艳艳主张的保险费及汽车装饰费损失并未提供相关证据。保险费用是因徐艳艳为保障自身权益而支出的费用，并不属于损失的范畴。综上所述，东风日产认为：徐艳艳在本案中提供的证据既不能证实案涉车辆存在质量缺陷，也不能证实是因涉案车辆的质量缺陷导致了火灾的发生，徐艳艳应当承担举证不能的不利法律后果；徐艳艳提出的各项诉讼请求均没有事实依据和法律根据，恳请贵院对其诉请予以驳回。被告威丰汽车答辩，同第三人东风日产答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：1、2017年7月9日，徐艳艳在威丰汽车处购买东风日产轩逸牌DFL7162AAD3号轿车一辆，车辆识别代号LGBH12E0XHY522225，车牌号豫Ｃ×××**，并在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司购买交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险；2017年7月13日，徐艳艳在威丰汽车处购买奇骏手机互联导航、摄像头、通用立体脚垫花费3000元并由4S店加装；2017年7月17日，徐艳艳为车辆交纳车辆购置税6825元；2017年8月10日徐艳艳在洛阳市曙光汽车用品店购买太阳膜、汽车坐垫、脚垫、地板、扶手箱花费2060元。威丰汽车与东风日产认为保险单不能证明车辆燃烧时作为二手车的价值，徐艳艳花费3000元和2060元为车辆购置的物品不是本案的必然损失，不能作为主张损失的依据。2、2018年2月7日15时19分许，徐艳艳丈夫郭高利将涉诉车辆停放在孟津县平乐镇跃店村十字路口三人行洗浴中心东侧小广场，后车辆起火。孟津县公安局消防大队接到报警，出动消防官兵组织扑救。此次火灾烧损2辆摩托车和一辆轿车，过火面积约15平方米，火灾中无人员伤亡。孟津县公安消防大队于2018年3月5日出具孟公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间为2018年2月7日15时8分许，起火部位位于豫Ｃ×××**东风日产轩逸牌轿车车头南侧地面处，起火原因可排除轿车电气线路故障引发火灾的可能，可排除轿车内遗留火种、雷击及其他自然灾害引发火灾的可能，可排除人为防火引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。徐艳艳认为孟津县消防大队不具备鉴定或在的资质，认为认定书不能作为定案依据。威丰汽车与东风日产认可该份认定书，认为车辆火灾事故不是由轿车电线电路故障导致的。3、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司委托安徽中衡司法鉴定中心对豫Ｃ×××**号车起火原因进行鉴定，该单位于2018年5月28日出具皖中衡司鉴（2018）保纠鉴字第107号司法鉴定意见书，对涉诉车辆的鉴定意见为“不排除发动机舱内左前电器线束过载或短路造成豫Ｃ×××**号车起火燃烧”，鉴定人为姜某、李某。徐艳艳认为此次事故是产品质量所造成的。威丰汽车与东风日产认为安徽中衡司法鉴定中心不具备机动车火灾事故鉴定的资质，鉴定人姜某、李某不具备火灾事故鉴定执业类别，不认可该份鉴定意见书。4、2018年6月11日，中国人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司向徐艳艳出具《机动车辆保险拒赔通知书》，徐艳艳自述涉诉车辆已被案外人卖掉。另查，徐艳艳诉中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，孟津县人民法院作出（2018）豫0322民初1371号民事裁定书，因徐艳艳提供的孟津县公安消防大队火灾鉴定意见书与徐艳艳提交的安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书对徐艳艳投保的豫Ｃ×××**号东风日产轩逸牌轿车发生火灾的原因认定不一致，经法院释明如徐艳艳坚持主张应当向法院申请重新鉴定并交纳鉴定费，徐艳艳当庭明确不再鉴定，并撤回起诉。孟津法院裁定准许徐艳艳撤回起诉。本院认为，当事人就其主张的事实应当有充足证据进行论证。公安消防机关查明火灾事故这一权力是公安消防机关的法定职责。关于涉诉车辆的起火原因，孟津县消防大队出具火灾事故认定书对起火事故进行调查，认定起火原因可排除轿车电气线路故障引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。徐艳艳的证据不能证明涉诉车辆系质量问题导致起火，故对徐艳艳主张威丰汽车及东风日产赔偿财产损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，经合议，判决如下：驳回原告徐艳艳的全部诉讼请求。本案受理费2197元，由原告徐艳艳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 赟人民陪审员  贾永成人民陪审员  刘巧玲二〇一九年四月二十六日法官助理黄艳书记员王妍