广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初9696号原告：胡月红，女，1966年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。被告：夏建辉，男，1969年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，被告：夏赛凤，女，1969年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，被告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路**，统一社会信用代码914408001943716773。法定代表人：陈顺利，董事长。委托诉讼代理人：吴春，广东粤海律师事务所律师。被告：广东省八建集团有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇**建设路****，统一社会信用代码914406067545117715。主要负责人：曹冲，经理。委托诉讼代理人：梁河清，男，系该公司工作人员。（代理期限至2019年2月20日止）委托诉讼代理人：张小杏，女，系该公司工作人员。被告：曹冲，男，1959年5月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告胡月红与夏建辉、广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）、夏赛凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）粤0606民初7064号民事判决。原告胡月红不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）粤06民终1190号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，将本案发回本院重审。本院于2018年5月23日重新立案，依法追加了广东省八建集团有限公司佛山分公司（以下简称八建佛山公司）、曹冲作为共同被告参与诉讼，另行组成合议庭适用普通程序，分别于2018年11月15日、2019年2月26日两次公开开庭审理了本案。原告胡月红及其委托诉讼代理人卢耀民，八建公司的委托诉讼代理人吴春、八建佛山公司的主要负责人曹冲以及曹冲本人两次均到庭参加诉讼，八建佛山公司的委托诉讼代理人梁河清参加第一次开庭，八建佛山公司的委托诉讼代理人张小杏参加第二次开庭，夏建辉、夏赛凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令夏建辉、八建公司、夏赛凤连带偿还原告借款本金500万元及利息490万元（以500万元为本金，以月利率2%暂从2013年4月22日计算至2017年5月21日，余下利息计算至实际清偿之日止）；二、诉讼费用由夏建辉、八建公司、夏赛凤承担。重审期间，原告提出新的诉讼请求如下：一、判令夏建辉、夏赛凤、八建公司、八建佛山公司连带偿还原告借款本金500万元及利息（以500万元为本金，从2013年3月21日起以月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、判令曹冲对借款本金500万元承担连带支付责任；三、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：夏建辉和八建公司以资金周转需要为由，于2013年1月21日向原告借款500万元，借款期限8个月，约定月利率3%，每月20号前支付上月利息。但原告借出资金后，被告夏建辉仅支付了三个月利息，余款未付。原告一直向夏建辉和八建公司追偿，两被告均同意承担清偿责任，并于2015年5月15日授权原告向德庆县中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）收取500万元，但中亿公司至今未付，夏建辉和八建公司也以资金困难为由一直推脱。重审期间，原告变更和补充事实与理由如下：原告借出资金后，被告夏建辉仅支付了两个月利息，余款未付。原告一直向夏建辉和八建公司追偿，两被告均同意承担清偿责任，并于2015年5月15日授权原告向中亿公司收取500万元，即八建公司同意履行还款责任，而不是要求中亿公司还款给八建公司。八建公司作为八建佛山公司的总公司，于2015年5月15日向原告出具委托书，委托中亿公司向原告付款的行为，是对八建佛山公司保证行为的追认，因此保证合同合法有效，佛山分公司及其总公司是连带保证的债务人。该委托行为可推定原告在诉讼时效期间内向八建公司主张过权利，并且八建公司以出具委托书的方式承诺同意承担偿还责任，此为诉讼时效中断，其效力依法及于另一连带债务人夏建辉及配偶夏赛凤。2017年4月28日，原告找到夏建辉及八建佛山公司，要求他们支付款项并承担保证责任，夏建辉单方面写了一份《还款计划说明》给原告且由八建佛山公司的负责人在担保人一栏签名，原告认为其行为代表夏建辉愿意继续还款及八建佛山公司自愿承担保证责任。原告认为八建公司担保的事项均是由八建佛山公司负责人曹冲操作及加盖公章的，原告完全有理由相信曹冲继续代表八建公司。当然，在重审第一次开庭过程中，曹冲自认是其个人愿意承担担保本金的责任，应视为其自认（加入）债务。因此，不仅夏建辉、夏赛凤、八建公司、八建佛山公司应对本案的债务本息负连带责任，曹冲也应对本案的债务本金负责。此外，因为2015年5月15日八建公司向原告出具了委托书，该委托书要求中亿公司直接还款给原告，但是该委托书并没有明确还款的日期，即约定具体哪一天偿还，中亿公司也收到了该委托书并签名盖章，但是也没有说明什么时候偿还，即该委托书里的双方八建公司及中亿公司都没有明确具体还款的日期，因此，没有明确还款日期，此份委托书出具之后就没有诉讼时效的问题，除非中亿公司或八建公司将相关的款项还给原告。综上，为维护原告的合法权益，请法院认真审查收款收据、委托书、还款计划、还款说明等一系列证据，作出公正判决。夏建辉、夏赛凤未作答辩。八建公司辩称，八建公司没有向原告借款，原告提供的证据清楚显示涉诉的借贷纠纷借款人是夏建辉。原告提供的证据也显示八建公司的下属八建佛山公司只为夏建辉的借款提供保证，鉴于涉诉借款发生的时间是2013年1月21日，借据上约定的借款期限是8个月，借款期限在2013年9月20日已届满。本案中原告的起诉在2017年5月10日，根据法律的规定，主债务的诉讼时效已过，而八建佛山公司的保证期间也早已届满，根据担保法的规定，八建公司的保证责任应予以免除。此外，八建公司的委托书内容没有反映债的承担或加入，没有任何代偿债务的意思表示；其次，八建公司在本案中是保证人，不是实际借款人，该委托书不产生诉讼时效中断的法律效力；再次，根据合同法及担保法的相关规定，八建公司的保证期间在2014年3月21日已经到期，而2015年5月15日八建公司出具给中亿公司的委托书已经超过了保证期间，即使是原告据此认为是其向八建公司主张权利，也因保证期间已经超过而免除八建公司的保证责任。综上，请求法庭驳回原告对八建公司的诉讼请求。八建佛山公司辩称，同意八建公司的答辩意见。曹冲辩称，同意八建公司的答辩意见，另外，夏建辉借钱属实，当时是曹冲本人介绍夏建辉与原告认识借钱的，曹冲本人是有签字承担责任。《还款计划说明》是原一审判决之后曹冲本人补签的，曹冲本人只对借款本金承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。八建公司、八建佛山公司、曹冲主张胡月红在原审之后、二审以及重审期间新提交的2015年9月21日的《借据》、2017年4月28日的《还款计划说明》不属于新证据故不予确认，本院认为，因该证据属于重审开庭之前提交，并未超过举证期限，故对八建公司、八建佛山公司、曹冲的主张不予采纳，对于该两份证据予以采纳。曹冲主张2015年9月21日的《借据》、2017年4月28日的《还款计划说明》上其签名均是在原一审宣判之后才补签，因其未能提供反驳证据证实其主张，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，胡月红通过银行转账500万元到中亿公司银行帐户，夏建辉作为借款人，八建佛山公司作为保证人（主要负责人曹冲签名、八建佛山公司盖章）向胡月红立下《借据》一份，内容为：借到胡月红人民币500万元，借款期限为8个月，每月20号前付清上月利息（利息按月利率3%计算），附出借人以及借款人的银行账户，其中出借人的银行账户为胡月红的账号：62×××63，开户行为：广东佛山顺德农商银行股份有限公司大良支行；借款人银行账户名称为中亿公司，开户行为：肇庆端州农村商业银行新华支行，账号为：80×××75。2013年1月22日，中亿公司出具《收款收据》（原告持有原件），内容为：收到八建公司胡月红工程保证金（转账）500万元。2015年5月15日，八建公司向中亿公司出具《委托书》（原告持有原件），内容为：由我司胡月红2013年1月21日汇给贵司帐户的人民币500万元工程保证金。退款时请转回胡月红本人银行帐户。2015年9月21日，夏建辉向胡月红出具《借据》，内容为：一、本人夏建辉2013年1月21日借胡月红500万元，到2015年9月21日止利息共计495万元，减去已付利息45万元，余450万元。二、结算日期2015年9月21日止，以后本金500万元按利息3%计算，直至付清为止。三、还款计划：1.计划本金2015年9月份还本金100万元；2.2015年10月份还本金150万元；3.2015年11月份还本金100万元；4.2015年12月底还本金150万元；5.利息在2016年春节前还一半。四、借款人夏建辉，还款计划人夏建辉。曹冲在借据底部空白处加署：“证明：曹冲”。2017年4月28日，夏建辉向胡月红出具《还款计划说明》，内容为：“2013年1月21日向胡月红借款协议作如下补充说明：本人夏建辉向胡月红借的500万元交德庆香山国际城工地的合同保证金一事的还款计划如下：1.在2017年5月30日还款100万元。2.在2017年7月30日还款200万元。3.在德庆香山国际城退回押金后再还200万元本金和100万元利息。4.利息到2017年4月20日共计735万元，余下利息等还清本金后再作利息还款计划商量解决补充。”曹冲在“担保人：”一栏写上“担保本金曹冲”并捺印指模。2017年5月12日，原告提起本案诉讼。另查明，2013年1月16日，中亿公司与八建公司签订《建设工程施工承包合同》一份，约定八建公司承包建设中亿公司开发的德庆县城西区C地块用地，工程名称为香山国际新城。八建公司须向中亿公司交付承包工程保证金1000万元。曹冲、夏建辉作为项目施工负责人签名。合同附件一列明香山国际新城项目主要管理人员名单，其中曹冲的职位是工程师以及质量检查员、专业资质是二级建造师，夏建辉的职位是项目总施工、专业资质为施工员。2013年1月16日，八建佛山公司与夏建辉签订《工程项目施工责任书》一份，约定八建佛山公司同意夏建辉为承包责任人组建项目经理部承包中亿公司开发的香山国际城一期A区1-9栋。承包方式为夏建辉对项目实行成本包干，超支自负。项目成本按工程总造价的99.5%包干，工程所有开支均列入项目成本。重审庭审期间，八建公司确认夏建辉、曹冲是八建佛山公司的员工，夏建辉是八建佛山公司的副经理,曹冲是八建佛山公司的经理。原告述称其丈夫肖由玉在八建公司任职。再查明，夏建辉与夏赛凤于1991年10月1日登记结婚。本院认为,本案为民间借贷纠纷。案涉原告起诉所依据的两份《借据》以及《还款计划说明》由原告持有，并向法庭提交且据此主张权利，虽然原告没有在《借据》上签名，但依上述行为应推定原告接纳《借据》内容，为双方对借款事项的约定。原告与夏建辉之间建立的民间借贷合同关系，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效，但借款利息的利率、逾期利率的确定应当以相关法律规定为依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方之间约定的月利率3%不符合以上规定，本院仅保护按年利率24%计付利息，原告起诉请求按月利率2%计算利息的理由成立，本院予以支持。根据2015年9月21日夏建辉向原告出具《借据》记载的内容，本院认定夏建辉已经清偿了三个月的利息45万元（该已经支付的利息是按年利率36%计算），故本院确定利息的起算点从2013年4月21日开始起算。原告主张夏建辉仅支付了两个月的利息并要求从2013年3月21日起计算利息的依据不足，本院不予采纳。因双方于2013年1月21日约定借款期限为8个月，之后又分别于2015年9月21日、2017年4月28日变更了还款期限，最后在2017年4月28日的《还款计划说明》确定2017年5月30日还款100万元本金、2017年7月30日还款200万元本金、在德庆香山国际城退回押金后再还200万元本金。但本案中，夏建辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，八建公司、八建佛山公司答辩主张其不承担责任，可以认定为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之情形，而且案涉的德庆香山国际城从签约的时间2013年1月16日至2019年2月26日法庭辩论结束为止已经长达6年多的时间仍未退回押金，故原告起诉请求借款人返还全部借款本金的理由成立，本院予以支持。关于八建公司以及八建佛山公司如何以及是否应当承担责任的问题。根据本案查明的事实，2013年1月21日的《借据》记载的借款人银行账户、2013年1月22日中亿公司出具的《收款收据》载明收到八建公司胡月红保证金500万元以及2015年5月15日八建公司向中亿公司出具《委托书》载明由我司胡月红2013年1月21日汇给贵司帐户的人民币500万元工程保证金、退款时请转回胡月红本人银行帐户等内容，本院认定案涉借款是夏建辉以个人名义借款但实际用于支付八建公司承建的香山国际新城建设工程保证金，即用于企业生产经营，而夏建辉是八建佛山公司的副经理，即属于企业的负责人之一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告起诉请求八建公司、八建佛山公司共同承担责任的理由成立，本院予以支持。虽然八建佛山公司有作为保证人的行为表示，但根据前引司法解释，八建佛山公司以及八建公司既然作为承担共同责任的借款主体，故保证责任应当被吸收合并为直接还款的共同责任。其次，对于八建佛山公司及八建公司主张虽然需要承担连带保证责任但已经过了诉讼时效的问题，本院认为，在八建公司作为案涉借款的共同责任人确认对于2013年1月21日的案涉借款需承担保证责任的情况下，根据原告持有2015年5月15日八建公司向中亿公司出具《委托书》明确该款由中亿公司直接退款给出借人胡月红的行为表明八建公司仍然愿意履行其义务，因此应当引起时效中断之法律效果，及至2015年9月21日、2017年4月28日曹冲在借据上签名，作为八建佛山公司的主要负责人当然具有代表八建佛山公司履行职责之法律效果，故八建公司以及八建佛山公司主张在本案不属于借款人而且原告的起诉已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。关于曹冲是否应当承担保证责任的问题。曹冲在2017年4月28日夏建辉向胡月红出具《还款计划说明》上签名明确其作为担保人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，应当构成法律意义上的保证，而且曹冲在诉讼中确认其应当承担担保责任，据此，本院确定曹冲在本案承担保证责任。因当事人对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院确定曹冲提供的保证方式为连带责任保证。至于保证担保的范围，因曹冲在《还款计划说明》中明确了仅担保本金，故曹冲在本案保证担保的范围仅为500万元本金，原告起诉请求曹冲对500万元本金承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，本院确定保证人曹冲在本案中承担保证责任之后有权直接向借款债务人夏建辉、八建公司、八建佛山公司追偿。关于夏赛凤是否应当承担连带责任的问题。根据本院查明的事实，案涉借款用于支付八建公司所承接的香山国际新城建设工程保证金，原告未能举证证实夏赛凤参与了案涉借款事项或作出承担共同债务的意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认定案涉借款并非用于家庭日常生活或共同生产经营，属于明显超出家庭日常生活需要所负的债务，故原告请求夏赛凤在本案承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告夏建辉、广东省八建集团有限公司、广东省八建集团有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日十日内向原告胡月红偿还借款本金500万元；二、被告夏建辉、广东省八建集团有限公司、广东省八建集团有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日十日内向原告胡月红偿还借款本金500万元的利息（以应偿还借款本金500万元为基数，从2013年4月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；三、被告曹冲对上述第一项500万元借款本金的债务承担连带清偿责任，被告曹冲承担上述保证责任后有权向被告夏建辉、广东省八建集团有限公司、广东省八建集团有限公司佛山分公司追偿；四、驳回原告胡月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81100元，财产保全费5000元，合共86100元（原告已预交），由被告夏建辉、广东省八建集团有限公司、广东省八建集团有限公司佛山分公司、曹冲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴建兴审 判 员  张映婷人民陪审员  杨智容二〇一九年四月二十三日书 记 员  李彩萍