昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0102行初112号原告：吴红仙，女，汉族，1972年3月11日出生，住云南省昆明市五华区。原告：杨巧慧，女，汉族，1993年9月4日出生，住云南省昆明市五华区。两原告共同委托代理人：翟根才，北京市盛廷律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区城市管理综合行政执法局。住所：昆明市东寺街西寺巷**。法定代表人：郑宏滨，局长。委托代理人：车显礼，昆明市五华区城市管理综合行政执法局黑林铺综合执法中队中队长，特别授权代理。委托代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告吴红仙、杨巧慧因要求撤销被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出的编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。原告吴红仙、杨巧慧，共同委托代理人翟根才，被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局局长郑宏滨、委托代理人车显礼、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红仙、杨巧慧提出的诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告作出的编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《限期拆除通知书》；二、诉讼费由被告承担。原告吴红仙、杨巧慧提起本案诉讼的事实和理由：两原告系五华区黑林铺街道办事处海源社区龙院村第一居民小组居民，吴红仙与杨巧慧系母女。2013年8月23日海源社区龙院××组通过投标方式将自己的停车场出租给原告吴红仙，合同到期后，海源社区龙院××组又继续与原告续签合同，将停车场出租给原告方，租赁期限至2019年8月31日，期间，海源社区龙院××组同意原告吴红仙在该停车场内进行投资和建盖建筑物。2017年11月28日五华区人民政府发布了《昆明市五华区人民政府关于五华18号路、云冶铁路防洪边沟建设暨龙院、上峰村四期城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置公告》，对停车场所在区域进行拆迁。因补偿问题，原告未与相关部门签订安置补偿协议。2018年3月10日、5月10日，原告停车场内的所有房屋被强制拆除，经诉讼，五华区人民政府及黑林铺街道办均辩称系被告所为，并向法院提交3份《限期拆除通知书》。原告认为，被告作出《限期拆除通知书》对原告停车场进行拆违，违反《城乡规划法》、《行政处罚法》的相关规定，从实体到程序均存在重大违法之处，涉嫌以拆违代拆迁，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。原告吴红仙、杨巧慧向本院提交了以下证据材料：一、《身份证、户口册》复印件各一份；二、《租赁合同（2份）、证明（1份）》复印件各一份；三、《昆【五】城综规限字［2017］NO0015057＜限期拆除通知书＞》复印件一份；四、《五华区黑林街道的＜证据清单＞》复印件一份；五、《昆明市五华区人民政府关于五华18号路、云冶铁路防洪边沟建设暨龙院、上峰村四期城中村改造项目的集体土地上房屋拆迁补偿安置公告》复印件一份。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局辩称：根据市区两级政府的文件要求，被告对辖区各类建筑进行了摸底排查，对本案涉案地点的停车场进行调查的时候，原告没有办法拿出产权证，有两栋违法建筑，经过核查，房主为本案原告。原告盖房是向龙院××组租地，但是没有任何相关建设规划施工许可证进行建盖，并且对外转租，根据城乡规划法相关规定，原告应当申请办理建设规划许可证，还应当提交详细规划，向人民政府城乡规划部门报批，被告在2015年9月17日向原告下达过限期拆除通知书，2018年1月6日下达两份限期拆除通知书，但是原告拒不履行，2018年3月10日上午被告报请上级，联合多部门对两幢违法建筑进行拆除，被告作出限期拆除通知书的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局向本院提交了下列证据：一、《中华人民共和国城乡规划法》复印件一份；二、《昆明市五华区城市管理综合行政执法局编号：昆［五］城综调字（2015）NO0006862号＜调查询问通知书＞》复印件一份；三、《12345受理交办件受理编号YNKM201712241466511099号》复印件一份；四、《昆明市五华区城市管理综合行政执法局编号：昆［五］城综调字（2017）NO0008553号调查询问通知书》复印件一份；五、《2018年1月5日昆明市五华区城市管理综合行政执法局编号：昆［五］城综调字（2018）NO0008556、NO0008557号＜调查询问通知书＞》复印件一份；六、《昆明市五华区城市综合管理行政执法局（规划）现场勘查记录》复印件一份；七、《现场查勘记录》复印件一份；八、《昆明市五华区城市管理综合行政执法局（规划）询问笔录》复印件一份；九、《四张照片》复印件各一份；十、《吴红仙身份证以及租赁合同、建房协议》复印件各一份；十一、《被告向辖区办事处发出协查报告以及辖区办事处的回复》复印件各一份；十二、《昆明市规划局五华分局回复》复印件一份；十三、《昆明市五华区城市管理综合行政执法局昆［五］成综规限字［2015］NO0012021号》复印件一份；十四、《昆［五］成综规限字［2017］NO0015057号＜限期拆除通知书＞》复印件一份；十五、《昆［五］成综规限字［2018］NO0015059、NO0015060号＜限期拆除通知书＞》复印件各一份。经庭审质证：原告对被告提交本院的证据材料的质证意见如下：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可；对第二、第六组证据真实性、合法性不认可；对第三组三性不认可；对第四组证据真实性、关联性认可，合法性不认可；对第五组证据真实性、合法性不认可；对第七组证据真实性认可、合法性不认可；对第八组证据三性不认可；对第九组证据三性不认可；对第十组证据合法性、关联性认可，证明目的不认可；对第十一组证据真实性、合法性不认可；对第十二组证据真实性、关联性认可，合法性不认可；对第十三组证据合法性不认可；对第十四、十五组证据真实性、合法性不认可。综合十五份证据，原告认为被告没有执法权，没有行政认定权，涉案三份限期拆除通知书没有立案通知书，没有勘察、没有告知、没有申辩、没有送达，合法性不认可。被告对原告提交本院的证据材料的质证意见如下：对第一组证据三性认可；对第二组证据真实性认可，关联性、证明目的不认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可；对第五组证据真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。经审理，本院对上述证据认定如下：原告提交本院的证据材料均系原告为证明自己的诉讼主张而提出，被告提交本院的证据材料均为被告作出行政行为的证据和依据，本院对原告、被告提交本院的全部证据依法予以确认。本院经审理查明：原告吴红仙与原告杨巧慧系母女关系，原告杨巧慧系原告吴红仙与案外人杨家昆之女。案外人杨加昆表示不参加本案诉讼、也不作为原告起诉。2013年8月23日，原告吴红仙在案外人海源社区龙院××组公开投标承包海源社区龙院××组停车场中中标，海源社区龙院××组与原告吴红仙签订《租赁合同》，约定海源社区龙院××组将停车场租赁给原告吴红仙，租用期限自2013年9月1日起至2016年8月31日止。2017年4月28日，海源社区龙院××组又与原告杨巧慧签订《租赁合同》，约定海源社区龙院××组将王筇路旁原电瓶酸厂大约5亩左右的场地租给原告杨巧慧，租赁期限自2016年9月1日至2019年8月31日。2014年1月18日，海源社区龙院××组出具《证明》，证明吴红仙在租用的停车场上建房两幢，建盖于2013年9月份。2015年7月29日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出《（规划）现场勘查记录》，对龙院村一组停车场院内建筑物进行了现场勘察。2015年7月30日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出昆［五］城综调字（2015）NO0006862号《调查询问通知书》，要求昆明市五华区黑林铺王筇路春建志达旁修车厂院内二层砖混结构房屋的当事人到被告处接受询问调查，并明确了需要携带的资料，当事人拒绝签字。2017年12月24日，匿名人举报龙院村一组的停车场有人违章建房。2017年12月27日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局对原告吴红仙作出昆［五］城综调字（2017）NO0008553号《调查询问通知书》，载明“你（单位）在王筇路××组）停车场院内所建盖的建筑物现场未能出示相关审批手续”，要求携带相关资料到被告处接受询问调查，吴红仙在该份通知书上签字确认。2017年12月27日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局对吴红仙作出编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《（规划）限期拆除通知书》，载明“你单位（户）在龙院××组停车场院内建设的建（构）筑物（建筑面积100㎡，层数1层结构为砖混）未按《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定办理相关审批手续，属违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令于2017年12月31日前自行拆除全部违法建筑”，亦告知了逾期不拆除的后果以及依法享有的陈述、申辩权，且依法进行留置送达。2017年12月28日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局对吴红仙进行了询问并制作了《（规划）询问笔录》，吴红仙陈述“龙院××组停车场土地是其于2016年9月向海源龙院××组租赁，用作停车场，其于2017年12月中在场内建盖一间房屋100㎡左右，用于堆放杂物，房屋无产权证明”，昆明市五华区城市管理综合行政执法局告知吴红仙“你单位（户）在龙院××组停车场内建盖房屋，未按《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定办理相关审批手续，属违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，依法予以行政处罚”，亦告知了吴红仙相应的陈述申辩权以及救济途径和期限，吴红仙表示已经清楚。2018年1月5日，被告又分别针对龙院××组停车场临街两层铺面现场无法出示相关行政审批手续以及龙院××组停车场院内三层建筑物现场未能出示相关行政审批手续的事项作出昆［五］城综调字（2018）NO0008556号《调查询问通知书》以及昆［五］城综调字（2018）NO0008557号《调查询问通知书》，当事人拒绝签字。2018年1月5日，昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处向昆明市规划局五华分局作出《协助调查函》，请求协助调查王筇路海源社区居委会龙院村第一居民小组停车场内建筑物是否取得过规划审批文件的事项。昆明市规划局五华分局于2018年1月6日回复“经查询，该建筑未办理过规划许可手续”。2018年1月6日，五华区城市管理综合行政执法局黑林铺街道执法中队向黑林铺街道办事处作出《关于王筇路海源社区龙院××组停车场内建筑物（构筑物）协查报告》，请求核查王筇路海源社区居委会龙院村第一居民小组停车场地块内建筑物的使用人或所有权人是否申报或提交过相关建筑规划审批资料的事项。黑林铺街道办事处于2018年1月6日同日作出《关于王筇路海源社区居委会龙院村第一居民小组停车场内建筑物是否进行过申报的回复》，载明该地块内建筑物（构筑物）未提交规划、住建等相关行政主管部门审批材料，也未提交申报材料。2018年1月6日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局拆除了编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《（规划）限期拆除通知书》载明的建筑面积100㎡、层数1层、结构为砖混的建（构）筑物。同日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局分别对龙院××组停车场建筑物所有人作出编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015059的《（规划）限期拆除通知书》以及编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《（规划）限期拆除通知书》，载明龙院××组停车场院内建设的建（构）筑物（建筑面积387㎡，层数3层结构为砖混）以及临街建筑物（铺面）（建筑面积980㎡，层数2层结构为砖混），未按《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定办理相关审批手续，属违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令于2018年1月9日前自行拆除全部违法建筑，亦告知了逾期不拆除的后果以及依法享有的陈述、申辩权，且依法于2018年2月12日进行了留置送达。2018年3月10日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局拆除了编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015059的《（规划）限期拆除通知书》以及编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《（规划）限期拆除通知书》载明的建筑面积387㎡、层数3层、结构为砖混的建筑物以及建筑面积980㎡、层数2层、结构为砖混的临街建筑物（铺面）。2018年11月6日，原告吴红仙、杨巧慧向本院提起本案诉讼，请求撤销被告作出的编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《（规划）限期拆除通知书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院通过公开开庭审理，对本案进行综合评判如下：首先，原告吴红仙、杨巧慧分别与案外人海源社区龙院××组签订过《租赁协议》，但是对地块的租赁行为以及在租赁的地块上建盖房屋的行为属于不同的行为，本案并非因所租赁的地块产生的行政争议，而是因在租赁的地块上所建盖的房屋产生的行政争议。原告吴红仙、杨巧慧认为在租赁地块上建盖的房屋系原告吴红仙、杨巧慧共同建盖，且案外人杨加昆表示不参加本案诉讼，在没有相反证据的情况下，本院依法认可在租赁地块上建盖的房屋系原告吴红仙、杨巧慧共同建盖，原告吴红仙、杨巧慧作为共同原告提起本案诉讼具备法律依据。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定并参照《昆明市城管管理综合行政执法条例》第二条、第七条、第二十三条等相关规定，被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局作为昆明市五华区相对集中行使行政处罚权和行政强制权的行政执法部门，具备对违反城乡规划管理的行为实施行政处罚和行政强制的主体资格。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《限期拆除通知书》的行政行为主体适格。原告在被告进行调查询问的过程中以及在本案的庭审过程中均未提交有效证据证明涉案房屋是否取得建设工程规划许可证，本院根据被告提交的证据依法认定涉案房屋系在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设的房屋，原告建设涉案房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局在进行调查询问后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《限期拆除通知书》，责令行为人限期拆除涉案房屋程序合法、具备事实依据和法律依据。综上所述，被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《限期拆除通知书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。原告吴红仙、杨巧慧的诉讼请求依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴红仙、杨巧慧请求人民法院撤销被告作出的编号为昆【五】城综规限字［2017］NO0015057的《限期拆除通知书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告吴红仙、杨巧慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  张晓云二〇一九年四月二十二日法官助理何文书记员李子园