四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1303行初578号 原告李晋昆，男，生于1961年1月18日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人李洪，四川川乾律师事务所律师。 被告南充市市场监督管理局，住所地南充市顺庆区丰登路215号。 法定代表人曹均山，局长。 委托代理人边智勇，该局工作人员。 委托代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。 原告李晋昆诉被告南充市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政管理一案，本院于2018年11月14日立案受理，法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告李晋昆及其委托代理人李洪，被告市监管局的委托代理人边智勇、郭军元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年12月21日在案外人南充天顺车业有限公司处购买一辆开瑞牌优胜7座面包车新车一辆，事后原告查询得知第三人向原告销售一辆二手车，系欺诈行为。原告向南充市消费者协会和原南充市工商行政管理局消保科投诉，该部门一直未处理，也不认定为该车系二手车。后原告以南充天顺车业有限公司所售车辆后排没有安全带，存在产品缺陷为由提起诉讼。在该案中，依法认定了原告所购车为二手车。原告拿到法院的生效判决后，分别于2018年1月12日、2018年7月、10月30日依原法向南充市工商行政管理局举报投诉，该局均不作出回复处理。根据《消费者权益保护法》以及《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第十四条之规定，被告依法应当作出处罚行为。由于被告的不作为，给原告依法维护其合法权益造成了损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》第二条关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，根据同法第十二条第一款第(六)项关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”规定，依法提起诉讼。请求：1、依法判令被告拒不回复、处理行为违法，并依法责令被告按照《侵害消费者权益行为处罚办法》对南充天顺车业有限公司作出处罚行为。2、因本案产生的一切费用由被告承担。 被告辩称，一、原告诉称其于二〇一〇年十二月二十一日在案外人南充天顺车业有限公司购买开瑞牌优胜7座面包车新车一辆，且该车系案外人向他销售的二手车系欺诈行为不成立。原告是2011年1月6号从赵维松处购买的开瑞牌优胜7座面包车，而赵维松才是于2010年12月23日从案外人南充天顺车业有限公司购买的开瑞牌优胜7座面包车新车，由此可见原告本身就是购买的二手车，本案中不存在南充天顺车业有限公司向他销售二手车存在欺诈的行为。对此，有00179776发票和川Ｒ×××××小型普通客车行驶证以及（2017）川13民终1771号《民事判决书》、（2016）川1302民初1880号《民事判决书》等已判决的事实予以证实。二、原告诉称南充天顺车业有限公司所售车辆后排没有安全带，存在产品缺陷不成立。（2016）川1302民初1880号《民事判决书》、（2017）川13民终1771号《民事判决书》等已发生法律效力的已判决事实均认定南充天顺车业有限公司所售车辆后排没有安装安全带符合当时标准即天顺公司2010年12月出售该车时的国家标准《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》（Ｇ67280该标准1211条规定“乘用车的所有座椅（第三排及第三排以后的可折叠桌椅除外）均应装置汽车安全带...”所以南充天顺车业有限公司所售车辆不存在产品缺陷。三、原告李晋昆诉称被告拒不回复处理不是事实。（一）、原告李晋昆在首次投诉时提供的却是赵维松与南充天顺车业有限公司签订的《奇瑞汽车购销合同》原件等资料，所以李晋昆当时不是合格的投诉主体。（二）、原告李晋昆投诉时距离他2011年1月6号从赵维松处购车时已逾4年，依据《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚2年诉讼时效的规定，被告对该车相关违法行为反映的问题不予处理。（三）、原告于2015年3月首次投诉时因为主体不适格，但市消委会仍耐心告知应由适格的主体通过诉讼途径解决。后来原告李晋昆本人通过诉讼，历经一审、二审和再审官司均败诉，所以依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《消费者协会受理消费者投诉工作原则》有关“法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的”不予受理的情形相关规定，被告及市消委会对该车相关投诉问题不再受理。（四）、被告在处理原告李晋昆投诉的过程中予以指导和帮助，所以被告不存在不作为的行为。（五）、原告诉请责令被告按照《侵害消费者的权益行为处罚办法》对南充天顺车业有限公司作出处罚行为既无事实依据也无法律依据。综上所述，恳请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 审理查明，2010年12月南充天顺车业有限公司向“赵维松”出售开瑞牌SQR630K007（车辆型号）面包车一辆，价款为31,800元，并随车交付有产品合格证、使用说明书、保修手册以及点烟器、随车工具等。2011年1月，原告李晋昆通过二手车市场以10,000元价款从“赵维松”处购得该车，2011年1月6日该车所有权人由“赵维松”变更登记为李晋昆。另查明，李晋昆所购买的开瑞牌SQR630K007面包车出厂日期是2010年4月26日，车内座椅总共有三排，第三排为可折叠座椅，未安装安全带。2014年7月14日李晋昆驾驶该车在诺尔盖县境内发生侧翻，造成乘车人贺泽玉、何国会受伤。经诺尔盖县公安局交通警察大队认定，当事人李晋昆负事故全部责任；贺泽玉、何国会无责。 2015年3月18日，李晋昆向原南充市工商行政管理局投诉，认为其所购买的面包车后座不配齐安全带是生产厂家的设计和车体缺陷，对此次交通事故造成的人员受伤，生产厂家负有不可推卸的责任，要求奇瑞汽车股份有限公司以护理费和营养费的总金额12,000元的标准两倍赔付。 2016年李晋昆向南充市顺庆区人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令南充市天顺车业有限公司双倍赔付李晋昆购买其缺陷车辆造成的损失3.6万元；2、判令南充市天顺车业有限公司因其欺诈行为致使李晋昆受到的损失3.8万元。南充市顺庆区人民法院经审理后认为：2010年12月被告出售的案涉车辆是乘用车，出厂日期是2010年4月26日，天顺公司出售该车的时间是2010年12月。此时，适用于该车的保障人体健康和人身、财产安全的国家标准是《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）。“GB7258-2004”第12.1.1条规定“乘用车的所有座椅（第三排及第三排以后的可折叠座椅除外）均应装置汽车安全带……”案涉车辆第三排座椅（可折叠）未安装安全带（后排中央两点式安全带）符合“GB7258-2004”第12.1.1条的要求。李晋昆关于天顺公司销售的案涉车辆存在缺陷的主张不成立。且该车使用说明书中载明的车主是“赵维松”，并非李晋昆。李晋昆购车时知悉明了案涉车辆交易过程及相关事宜：由“赵维松”首次从天顺公司处购得，之后由“赵维松”再次转让给李晋昆；天顺公司交付车辆时，已随车交付案涉车辆相应的信息文件（产品合格证、使用说明书、保修手册），没有证据证实南充天顺车业有限公司对于李晋昆有隐瞒或虚假陈述等欺诈行为。综上，李晋昆关于南充天顺车业有限公司在售车过程中对于李晋昆有欺诈行为的主张不成立。李晋昆要求天顺公司承担欺诈行为的相应责任，无事实依据，不予支持。遂作出（2016）川1302民初1880号《民事判决书》，判决驳回李晋昆的全部诉讼请求。李晋昆不服该民事判决书，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）川13民终1771号《民事判决书》，载明：李晋昆所购买的车辆型号为SQR6360K007的开瑞牌面包车出厂日期为2010年4月26日，天顺公司出售该车的时间为2010年12月，当时施行的国家标准《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）第12.1.1条规定“乘用车的所有座椅（第三排及第三排以后的可折叠座椅除外）均应装置汽车安全带……”。案涉车辆第三排座椅为可折叠座椅，该车第三排座椅未安装安全带，符合GB7258-2004确定的国家标准，判决驳回上诉，维持原判。李晋昆不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院经审查后，作出（2018）川民申2000号《民事裁定书》，载明：本案中，案涉车出厂日期是2010年4月26日，天顺公司出售该车的时间是2010年l2月，此时，适用于该车的国家标准是《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》(GB7258-2004)。（GB7258—2004）第12.1.1条规定“乘用车的所有座椅(第三排及第三排以后的可折叠座椅除外)均应装置汽车安全带……”。本院认为，案涉车辆第三排座椅(可折叠)未安装安全带，符合“GB7258-2004”第12.1.1条的要求。裁定驳回李晋昆的再审申请。 2017年12月6日、2018年10月29日，李晋昆继续向原南充市工商行政管理局进行投诉，2018年12月11日，原南充市工商行政管理局向李晋昆作出《关于李晋昆信访问题的复函》，载明：“1.依据《行政处罚法》等法律关于行政处罚2年时效的规定，南充市工商局对该车相关违法行为反映问题不予受理。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》《消费者协会受理消费者投诉工作导则》有关‘法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的’不予受理情形相关规定，南充市工商局、市消委会对该车相关投诉问题不再受理。2.南充市工商局和市消委会在处理您投诉和反映的过程中，已经依法积极给予了应对解决、诉讼帮助支持和相关指导。您于2015年3月首次投诉，由市消委会出面进行调查，由于经营者方面不配合，未能实现调解处理，但依法告知了法院诉讼解决途径，并对您向其他职能部门反映和投诉提供了指导和帮助。在诉讼过程中，您向本局和消委会反映相关情况时，本局和消委会对您提供了指导。从2017年11月开始，您多次到本局多个内设机构和消委会投诉、反映，坚持认为经营者有欺诈行为，本局和消委会反复解释，表示不能受理您反映的问题，但您未接受，继续向原国家工商总局消保局、纪委监察部门、原质监总局和焦点访谈等进行信访。期间，本局和消委会邀请南充市律师行业协会的专业律师一并当面进行指导，提出重新起诉建议。2018年5月，在处理您向原国家工商总局消保局信访过程中，您反映已申请四川省高级法院进行再审，本局和市消委会仍然积极给予您指导和帮助，于2018年5月3日，本局和市消委会组织南充市律师行业协会的专业律师与您进行沟通交流会诊，对您要求南充市工商局介入作出行政处理的请求进行了解释并表示不予受理。至此，对您来信、来访反映的问题，本局及消委会已多次依法进行相关处理、指导和说明。本次您来信反映的顺庆区天顺车业公司销售该车相关欺诈行为问题，本局不予受理。”。李晋昆收到该答复后仍认为被告未作出处罚行为系不作为，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，诉讼过程中按照南充市机构改革的要求，原南充市工商行政管理局已变更为南充市市场监督管理局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向被告投诉南充市天顺车业有限公司销售的车辆无安全带、存在危险，要求对南充市天顺车业有限公司进行处罚。针对该项请求李晋昆先后向南充市顺庆区人民法院提起民事诉讼，向南充市中级人民法院提起上诉以及向四川省高级人民法院申请再审。南充市顺庆区人民法院作出的（2016）川1302民初1880号民事判决书、南充市中级人民法院作出的作出的（2017）川13民终1771号民事判决书以及四川省高级人民法院（2018）川民申2000号民事裁定书均认定“案涉车出厂日期是2010年4月26日，南充天顺车业有限公司出售该车的时间是2010年l2月，此时，适用于该车的国家标准是《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》(GB7258-2004)。（GB7258—2004）第12.1.1条规定‘乘用车的所有座椅(第三排及第三排以后的可折叠座椅除外)均应装置汽车安全带……’。案涉车辆第三排座椅(可折叠)未安装安全带，符合‘GB7258-2004’第12.1.1条的要求”。因此，原告李晋昆未遭受南充市天顺车业有限公司所销售车辆行为侵害，其起诉被告不履行查处职责，不具有原告主体资格。原南充市工商行政管理局对李晋昆作出《关于李晋昆信访问题的复函》的答复行为，对原告的权利及义务并未产生实际影响，不会改变原告权利义务状态的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉，应当予以驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，本案应由南充市市场监督管理局作为被告参加诉讼。据此，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李晋昆的起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，原告李晋昆预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  龙远强 人民陪审员  钟 勇 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  徐 曦