广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初1100号原告（反诉被告）：东莞市台晟隆精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇百果洞顺景花园8座2号。法定代表人：郑丽芳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓敏，广东法仕律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞奥科精密压铸有限公司，住所地：广东省桥头镇石水口村银河六路5号A2区。法定代表人：李卫平。委托诉讼代理人：吴淑娴，广东立慧律师事务所律师。原告东莞市台晟隆精密模具有限公司（以下简称台晟隆公司）与被告东莞奥科精密压铸有限公司（以下简称奥科公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，被告奥科公司提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告台晟隆公司的委托诉讼代理人陈运发，被告奥科公司法定代表人李卫平及其委托诉讼代理人吴淑娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台晟隆公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款69405.37元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2018年9月1日计至清偿之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2017年开始向原告采购冶炼压延品及模具钢材，双方约定月结60天，至2018年8月30日，被告尚欠69045.37元未付。原告多次催促未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告奥科公司答辩称，被告向原告采购8407ESR钢材，原告告知该钢材材质相当于8407钢材，保证可以用于制作手机中板的模具，如因为钢材材质造成被告的损失原告将承担一切赔偿责任。而实际上，该钢材不符合要求，被告认为不需要向原告支付案涉货款。原告应承担相应的赔偿责任。被告奥科公司向本院提出反诉请求：1．台晟隆公司支付损害赔偿金159454.6元（其中产品退货损失107461.6元、模具修理费51993元）；2．台晟隆公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，被告向原告采购型号为8407的钢材用以制作生产手机中板的模具，原告告知其供应的型号为8407ESR的由湖北武汉钢厂生产的钢材相当于型号为8407的钢材，并保证该材质可以用以制作生产手机中板的模具，若因该材质不当造成被告的任何损失原告予以赔偿。出于对原告的信任，被告向原告采购了型号为8407ESR的钢材，并用以制作模具。被告将该批次模具投产后发现该钢材制作的模具生产不到一天后已经冲蚀，导致被告生产的手机中板存在多料、拉模变形等质量问题，被客户退货，且被告屡屡需要停工修模，造成被告损失。针对被告奥科公司的反诉，原告答辩称，被告诉求没有事实及合同依据，被告只是为了拒绝支付货款的借口，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月至4月期间，原被告存在交易往来，被告向原告采购8407精料、H13电炉等材料。被告尚欠原告货款69405.37元未付。双方约定月结60天，即1月货款4月付清。被告主张案涉8407精料钢材型号为8407ESR，被告本想向原告购买型号为8407的钢材，但原告表示其供应8407ESR钢材相当于8407，可以用于制作手机中板的模具，并承诺会承担由此造成的损失。被告因此才向原告购买了8407ESR的钢材，但是该钢材存在不耐冲蚀、延展性差等质量问题，导致被告生产的手机中板不合格、模具损坏，故主张剩余货款不应支付且原告应赔偿被告因质量问题导致的损失。对此提交了录音、手机中板退货汇总及退货单、18116及18117两套模具维修明细、对账单、送货单、银行电子回单等证据予以佐证。1．录音为被告法定代表人李卫平与原告业务负责人陈天勇对话形成，录音中陈天勇“…我跟你说实话吧，你这个模具，中板的模具你就不能用这种料…”李卫平说“当初我准备用这种料的时候，我跟邓总有没有问过你，有没有用过这种料，我专门把你叫在办公室里和你说你有没有开过中板，你说开过…”“他们只是做了样板模”陈天勇说“有啊有啊，我东北客户做了两套，有啊，你知道他们做了什么吗”“…他们只是做了样板模，蹩一两百蹩，后来量产的模具全部用的是进口的…”李卫平“所以你当时没有告诉我，如果你当时说了”陈天勇“我不知道啊，我只卖材料…”。2．退货汇总及退货单显示，2018年5月24日至2018年8月15日期间，被告被客户退货手机中板合计107461.6元。3.18116、18117号模具维修明细、对账单及送货单显示被告交由东莞市桥头天越精密模具加工厂2018年3月31日至2018年7月28日期间维修前述两套模具花费10760元，由东莞市桥头致益模具加工店在2018年4月22日至2018年12月6日期间维修前述两套模具花费4818元，由东莞市桥头永生模具加工厂在2018年3月25日至2018年7月8日期间维修前述两套模具花费36415元。另外对账单、送货单中还有许多其他维修项目。原告对录音的真实性确认，但认为录音中陈天勇已经明确告知被告其仅是卖材料的，不懂做模具，对其他证据不确认。庭审中，被告陈述8407钢材与8407ESR钢材价格相差三倍左右，其在购买8407ESR钢材时明确告诉原告系用于制作手机中板，原告也明确告知该钢材可以用于制作手机中板。被告在2018年3月开始用8407ESR钢材制作，制作前进行了试模，试模时钢板是正常的，量产时，用18116、18117号两套模具各生产了两三千个手机中板后，发现钢板被冲蚀变形。而8407钢板正常是能够生产10万次产品的，8407ESR钢材耐冲蚀不符合要求。发现该问题后，被告因手机中板订单紧迫，没有时间重新采购钢材及加工，因此继续用案涉钢材生产，导致模具损坏产生修模费用以及产品不合格被退货的损失。原告确认被告有告知该钢材有可能用于做手机中板，也告知被告原告的其他客户有人用该钢材做手机中板，但被告客户的手机能否用该钢材制作应由被告自己做技术处理。且被告作为专业的生产制造商，不可能不知道价格相差三倍多的钢材质量。双方确认没有约定钢材生产的次数。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉8407精料钢材是否存在质量问题。原告虽告知被告其有客户用案涉钢材制作手机中板，但按被告陈述其在进行初产时就发现案涉钢材在生产了两三千个产品后出现冲蚀变形的情况，如被告认为质量不符合要求，此时应通知原告退货或更换钢材，但被告却继续使用案涉钢材生产，说明其接受了案涉钢材的生产次数。同时，被告在购买案涉钢材时已知悉案涉钢材不同于8407钢材，且原被告也未约定案涉钢材的生产次数，故被告提交的证据不足以证明案涉钢材不符合双方约定。被告以此为由拒付货款依据不足，被告应向原告支付货款69405.37元。被告未按约定期限支付货款，造成利息损失，原告请求被告自2018年9月1日起计算未违反双方关于月结60天的约定，本院予以支持。至于利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌情认定按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。对于被告主张的损失，首先，被告提交的证据不足以证明其产品退货、修模均因案涉钢材所导致，其次，如前所述，被告在初产时已知悉案涉钢材的生产次数仍继续使用案涉钢材生产，则其在此后的生产中应根据钢材生产次数谨慎生产，否则即便此后产生修模、产品不合格等损失也属于被告自行扩大的损失。故对被告的反诉请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞奥科精密压铸有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市台晟隆精密模具有限公司货款69405.37元及利息（自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市台晟隆精密模具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞奥科精密压铸有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费778元、反诉受理费1745元，由被告东莞奥科精密压铸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年四月二十六日书记员  邵雪文李晓幼