江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初592号 原告：徐州长龙能源科技有限公司，住所地徐州市矿大科技园C6栋7楼。 法定代表人：王长龙，董事长。 委托诉讼代理人：张希虎，男，1990年9月20日生，汉族，该公司员工，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：张俊毅，男，1987年10月18日生，汉族，该公司员工，住陕西省宝鸡市眉县。 被告：尤继武，男，1971年12月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：任鸿浩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告徐州长龙能源科技有限公司（以下简称徐州长龙公司）与被告尤继武劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告徐州长龙公司的委托诉讼代理人张俊毅，被告尤继武及其委托诉讼代理人任鸿浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州长龙公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与被告签订的《解除劳动合同协议书》。事实和理由：2017年8月21日，被告与原告签订了《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限自2017年8月21日起至2018年8月31日止。2018年8月16日，2018年6月11日入职到原告公司的人力资源部经理何嘉在不清楚被告劳动合同签订日期的情况下电话联系被告，以原告名义与被告签订了《解除劳动合同协议书》，其中写明双方签订劳动合同的时间为2013年2月27日，约定原告于2018年11月15日前向被告支付经济补偿18085.4元。实际上被告自入职到离职不满一年，按照劳动合同法的相关规定原告只需向被告支付1个月的经济补偿即3288.25元。原告人力资源部经理何嘉与被告签订《解除劳动合同协议书》的行为构成了《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解，请求法院依法撤销。 被告尤继武辩称，第一，本案系劳动争议纠纷，但被告尚未收到仲裁通知；第二，合同法与劳动合同法适用和调整的社会关系不同，原告以《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定为依据请求撤销《解除劳动合同协议书》不当；第三，原告所述的重大误解不成立。被告于2013年5月13日与徐州力盛泵业科技有限公司签订的劳动合同期限为2013年5月1日至2018年4月30日，在此期间及其后被告的工作地址、工作内容均无任何变化，原告也未收到任何用工主体变更的通知；2018年8月，被告公司人力资源部通知被告称合同到期不再续聘并要求被告前往办理离职和交接手续，原、被告双方与2018年8月16日签订《解除劳动合同协议书》，约定原告于2018年11月15日前向被告支付经济补偿金18085.4元，但原告至今未向原告支付该款。被告认为徐州力盛泵业科技有限公司与被告徐州长龙公司的实际控制人均为王长龙，应系关联企业，依《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，被告前后工作年限在计算经济补偿金时应当合并计算，即自2013年5月入职至2018年8月劳动合同解除原告的工作年限为5.5年，按被告解除劳动合同前12个月平均工资3200元计算，被告应获得经济补偿金与双方《解除劳动合同协议书》中约定18085.4元相吻合，且原告人事部门工作人员对有关法律规定应当十分熟知，原告所述重大误解并不存在。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。 原告徐州长龙公司为证实其诉讼主张向本院提交了如下证据： 一、签署双方为徐州长龙能源科技有限公司（甲方、用人单位）与尤继武（乙方、劳动者）的全日制劳动合同书一份。该劳动合同书显示的签署日期为2017年8月21日，其中约定：甲乙双方约定有固定期限的劳动合同自2017年8月21日至2018年8月31日，劳动合同履行地为徐州，乙方根据甲方的要求从事普工工作。 原告以上述证据拟证明原、被告建立劳动关系的时间为2017年8月21日。 经质证，被告对上述证据真实性持有异议，主张该劳动合同书中乙方签章处或签名处“尤继武”的签名并非其本人签署。 二、用工（退工）人员登记表及离职审批表各一份。其中用工（退工）人员登记表载明：姓名为尤继武，合同类别为固定期限；单位经济类型为私有企业，从业工种（岗位）为普通工人，备案日期为2017年8月21日、录用日期为2017年8月21日、合同起始时间为2017年8月21日、合同终止时间为2018年8月31日；用（退工）单位意见处加盖有徐州长龙能源科技有限公司的印章，就业管理服务机构备案意见处加盖有徐州市劳动就业管理中心综合业务专用章；离职审批表载明的离职人为何嘉，其中载明行政人事部经理何嘉于2018年10月26日因个人原因申请离职。 原告以上述证据拟证明其为被告办理了离职手续。 经质证，被告主张用工（退工）人员登记表系原告单方制作，并无其本人签名；而何嘉的离职审批表与本案不具有关联性。 三、签署双方为徐州长龙能源科技有限公司（甲方）与尤继武（乙方）的《解除劳动合同协议书》及明细表各一份。其中《解除劳动合同协议书》的主要内容为：甲乙双方于2013年2月27日签订了劳动合同，因公司生产经营转型，经双方共同友好协商，就解除该劳动合同事宜达成一致意见，并签订本协议，约定事项如下：一、双方同意从2018年8月10日起解除劳动合同关系，双方之间的权利和义务同时终止；二、甲方依法支付给乙方因“协商解除劳动合同”发生的所有费用包括但不限于经济补偿金共计18085.4元。在乙方完成相应的工作交接后甲方分壹次进行支付，于2018年11月15日前支付完毕，支付方式为银行卡转账；三、甲方从2018年8月终止为乙方缴纳各项基本社会保险；四、甲方依照法律、法规为乙方办理相关终止劳动合同手续……七、甲乙双方确认，本协议生效时双方劳动关系、社会关系、经济关系等均已厘清，无任何争议。明细表由被告尤继武于2018年8月16日签名确认，其上载明的为尤继武离职前12个月的工资明细，分别为：2018年7月3334元、2018年6月3286元、2018年5月3382元、2018年4月3310元、2018年3月3334元、2018年2月3172元、2018年1月3181元、2017年12月3292元、2017年11月3304元、2017年10月3244元、2017年9月3304元、2017年8月3316元，月平均工资为3288.25元。 原告主张何嘉在签订该协议书后已经离职，该协议书不是原告的真实意思表示，应予撤销。 经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，称其可以印证双方商定18085.4元的工资计算标准。 四、签署双方为徐州长龙能源科技有限公司（甲方、用人单位）与何嘉（乙方、劳动者）的全日制劳动合同书。其上载明该劳动合同书签订于2018年6月11日，约定：甲乙双方签订的有固定期限的劳动合同期限自2018年6月11日至2020年6月10日，双方约定劳动合同履行地为徐州，乙方从事人事经理工作。 经质证，被告认为该证据与本案没有关联性。 被告尤继武为证实其诉讼请求，提交了如下证据： 一、签署双方为徐州长龙能源科技有限公司（甲方）与尤继武（乙方）的《解除劳动合同协议书》一份，其内容详见原告提交的同名证据。 被告以此拟证明原告给予被告经济补偿金的数额是双方真实意思表示。 经质证，原告认为该证据无法证明原告与被告签订的劳动合同的期限，其内容并非原告的真实意图表示。 二、签署双方为徐州力盛泵业科技有限责任公司（甲方）与尤继武（乙方、劳动者）的劳动合同书一份。该劳动合同书中徐州力盛泵业科技有限责任公司签章日期为2013年5月1日、尤继武的签署日期为2013年5月13日，其主要内容为：甲乙双方签订有固定期限的劳动合同期限自2013年5月1日至2018年4月30日，乙方从事车工工作，基本工资为1300元/月。 被告以此拟证明其于2013年5月入职徐州力盛泵业科技有限责任公司，劳动合同期限至2018年4月30日止。 三、落款时间为2014年1月22日的《股份期权授予书》一份，载明：被授予人尤继武（身份证号），根据《徐州力盛泵业科技有限公司股权激励管理制度》（暂行）、《徐州力盛泵业科技有限责任公司股权激励制度实施细则》（暂行）以及相关附件的规定，及本公司对于被授予人的业绩及其他资格和条件的考核，本公司认定被授予人符合被授予的资格和条件，特授予被授予人股份期权拾万股。该《股份期权授予书》授予人处签署由“王长龙”字样并加盖徐州力盛泵业科技有限公司印章。 被告主张该股份期权授予书中的授予人王长龙即为原告徐州长龙公司的法定代表人。 四、徐州长龙公司及徐州力盛泵业科技有限公司的企业信用信息公示报告各一份。其中显示徐州长龙公司成立于2007年11月7日为自然人独资公司，该公司股东及法定代表人为王长龙，监事为逯洪军；徐州力盛泵业科技有限公司成立于2006年12月6日，2017年7月14日该公司投资人由逯洪军、孙晓峰、刘金豹变更为赵立、法定代表人亦由刘金豹变更为赵立，市场主体类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。 被告以此拟证明徐州长龙公司现任监事逯洪军曾是徐州力盛泵业科技有限公司的股东之一，徐州力盛泵业科技有限公司与徐州长龙公司为关联公司。 经质证，原告认为被告提交的上述证据与本案无关。 五、加盖中国建设银行股份有限公司徐州铜山支行业务专用章的银行卡客户交易明细清单一组，起止日期为2013年5月31日至2017年12月28日;加盖中国农业银行股份有限公司徐州新区支行业务专用章的银行卡交易明细清单一份，起止日期为2018年1月1日至2018年9月1日。其中建设银行银行卡客户交易明细清单载明的银行卡户名为尤继武、卡号为62×××19，显示对方户名为周燕、账号为43×××83的账户交易记录（转账存入）为：2013年7月10日1953.8元、8月13日2369元、9月14日2369元、10月10日3074元、11月12日2562.6元、12月11日2471元、2014年1月10日2973.5元；对方账号为62×××85、户名为韩淑梅的账户交易记录（转账存入）为：2014年2月11日2561.5元、3月12日1197.7元、4月14日3161.3元、5月30日1543元、6月12日1543元、6月25日1243.9元、8月11日1243.元、8月29日2355.4元、9月30日2186.8元、10月27日2305.4元、11月28日2607.8元；对方账号为62×××07、户名为苏红的账户于2014年12月5日转账存入2607.8元；对方户名为王长龙、账号为43×××99的账户交易记录（转账存入）为：2015年1月27日2247元、1938元、2月12日2589.4元、3月10日2462.4元、4月10日2619.4元、5月11日2612.4元、6月10日2418.4元、7月10日2589元、8月10日2603元、9月10日2589元、10月10日2589元、11月10日2568元、2016年2月19日2582元、4月6日2519元、5月26日2603元、6月12日2512元、9月7日2789元、1446元、9月30日2796元、2803元、10月14日2789元、11月10日2768元、12月21日2796元、2017年1月11日2796元、2月15日2733元、3月10日2805元、6月9日2901元、7月10日3015.25元、8月10日3003.25元、9月8日3027.25元、10月10日3015.25元、11月10日2955.25元、12月8日3015.25元；对方户名为苏红、账号为43×××63的账户分别于2015年12月10日、2016年1月13日转账存入2539元、2671元；对方户名为赵慧敏、账号为62×××69的账户分别于2017年4月10日、5月10日转账存入2833元、2805元。农业银行银行卡交易明细清单载明的账号户名为62×××70，显示自对方账号和户名为10×××92的账户转入的工资分别为2018年1月10日3003.25元、3月12日2883.25元、4月10日3045.25元、5月11日3021.25元、6月11日3093.25元、7月10日2997.25元、8月10日2996.49元，另于2018年2月9日自账号为10×××95的账户转入工资2883.25元。 被告以上述证据拟证明其2015年1月至2017年12月，的工资由王长龙个人帐户发放，以此印证徐州力盛泵业科技有限公司与徐州长龙公司存在关联关系，同时以此拟证明被告劳动合同解除前12个月的平均工资为3000元。 经质证，原告认为该证据无法得出被告的收入与原告之间存在关联性。 被告尤继武庭后另提交加盖徐州市社会保险单位征缴业务审核章、显示个人编号1001425584、姓名尤继武的企业基本养老保险缴费明细一组，其中载明：2013年5月至2017年4月实缴企业基本养老保险的单位编号为10497227、单位名称为徐州力盛泵业科技有限公司，2017年5月至2017年8月实缴企业基本养老保险的单位编号为12301395、单位名称为徐州恒源人力资源有限公司，2017年9月至2017年12月实缴企业基本养老保险的单位编号为10010112、单位名称为徐州长龙能源科技有限公司，2018年1月至2018年8月实缴企业基本养老保险的单位编号为10002790、单位名称为徐州市外事服务有限责任公司，2018年9月实缴企业基本养老保险的单位编号为30464804、单位名称为徐州优发工程机械有限公司。 根据原、被告的举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 2013年5月，被告尤继武作为劳动者（乙方）与用人单位徐州力盛泵业科技有限公司（甲方）签订劳动合同书，约定双方确定该劳动合同期限自2013年5月1日至2018年4月30日止，乙方根据甲方的要求经协商从事车工工作，甲方施行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为1300元/月。 2014年1月22日，徐州力盛泵业科技有限公司向被告尤继武签发《股份期权授予书》，载明：根据《徐州力盛泵业科技有限公司股权激励管理制度》（暂行）、《徐州力盛泵业科技有限责任公司股权激励制度实施细则》（暂行）以及相关附件的规定，及本公司对于被授予人的业绩及其他资格和条件的考核，本公司认定被授予人（尤继武）符合被授予的资格和条件，特授予被授予人（尤继武）股份期权拾万股。该《股份期权授予书》授予人处由王长龙签名并加盖徐州力盛泵业科技有限责任公司印章。 原告徐州长龙公司提交的证据显示，其于2017年8月21日与被告尤继武签订《全日制劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2017年8月21日至2018年8月31日，被告尤继武从事普工工作，工资报酬按照内部工资分配办法确定，其月工资不低于徐州市最低工资标准。被告尤继武否认该《全日制劳动合同书》系其所签。 被告尤继武自述其自2013年5月起从事钻床工作，工作地点为铜山新区经纬路9号永智电力院内一直没有变动。 被告尤继武工作期间的工资报酬通过银行发放，其中2013年5月至2017年12月的工资发放至尤继武名下卡号为62×××19的中国建设银行银行卡中，分别由周燕于2013年7月10日汇入1953.8元、8月13日汇入2369元、9月14日汇入2369元、10月10日汇入3074元、11月12日汇入2562.6元、12月11日汇入2471元、2014年1月10日汇入2973.5元，由韩淑梅于2014年2月11日汇入2561.5元、3月12日汇入1197.7元、4月14日汇入3161.3元、5月30日汇入1543元、6月12日汇入1543元、6月25日汇入1243.9元、8月11日汇入1243.元、8月29日汇入2355.4元、9月30日汇入2186.8元、10月27日汇入2305.4元、11月28日2607.8元，由苏红于2014年12月5日汇入2607.8元，由王长龙于2015年1月27日汇入2247元、1938元、2月12日汇入2589.4元、3月10日汇入2462.4元、4月10日汇入2619.4元、5月11日汇入2612.4元、6月10日汇入2418.4元、7月10日汇入2589元、8月10日汇入2603元、9月10日汇入2589元、10月10日汇入2589元、11月10日汇入2568元，由苏红于2015年12月10日汇入2539元、2016年1月13日汇入2671元，由王长龙于2016年2月19日汇入2582元、4月6日汇入2519元、5月26日汇入2603元、6月12日汇入2512元、9月7日汇入2789元、1446元、9月30日汇入2796元、2803元、10月14日汇入2789元、11月10日汇入2768元、12月21日汇入2796元、2017年1月11日汇入2796元、2月15日汇入2733元、3月10日汇入2805元，由赵慧敏于2017年4月10日汇入2833元、5月10日汇入2805元，由王长龙于2017年6月9日汇入2901元、7月10日汇入3015.25元、8月10日汇入3003.25元、9月8日汇入3027.25元、10月10日汇入3015.25元、11月10日汇入2955.25元、12月8日汇入3015.25元；2018年1月至8月的工资汇入账号户名为62×××70的农业银行银行卡中，其中自账号为10×××92的账户于2018年1月10日汇入3003.25元、3月12日汇入2883.25元、4月10日汇入3045.25元、5月11日汇入3021.25元、6月11日汇入3093.25元、7月10日汇入2997.25元、8月10日汇入2996.49元，另账号为10×××95的账户于2018年2月9日转入上述农业银行账户工资2883.25元。 上述期间内，被告尤继武的企业基本养老保险缴纳单位分别为徐州力盛泵业科技有限公司（2013年5月至2017年4月）、徐州恒源人力资源有限公司（2017年5月至2017年8月）、徐州长龙能源科技有限公司（2017年9月至2017年12月）、徐州市外事服务有限责任公司（2018年1月至2018年8月）。 2018年8月，原告徐州长龙公司人力资源部通知被告尤继武合同到期不再续聘。8月16日，原告徐州长龙公司作为甲方与被告尤继武（乙方）签署《解除劳动合同协议书》一份，其中载明：甲乙双方于2013年2月27日签订了劳动合同，因公司生产经营转型，经双方共同友好协商，就解除该劳动合同事宜达成一致意见并签订本协议，约定事项如下：一、双方同意从2018年8月10日起解除劳动合同关系，双方之间的权利和义务同时终止；二、甲方依法支付给乙方因“协商解除劳动合同”发生的所有费用包括但不限于经济补偿金共计18085.4元，在乙方完成相应的工作交接后甲方于2018年11月15日前支付完毕；三、甲方从2018年8月终止为乙方缴纳各项基本社会保险；四、甲方依照法律、法规为乙方办理相关终止劳动合同手续……七、甲乙双方确认，本协议生效时双方劳动关系、社会关系、经济关系等均已厘清，无任何争议。该《解除劳动合同协议书》附有被告尤继武签字确认的《明细表》一份，其中载明尤继武离职前12个月工资明细分别为2018年7月3334元、2018年6月3286元、2018年5月3382元、2018年4月3310元、2018年3月3334元、2018年2月3172元、2018年1月3181元、2017年12月3292元、2017年11月3304元、2017年10月3244元、2017年9月3304元、2017年8月3316元，月平均工资3288.25元。 随后原告长龙公司填写了尤继武的《用工（退工）人员登记表》，其中载明对尤继武的录用时间为2017年8月21日、合同终止时间为2018年8月31日。 后原告徐州长龙公司未按上述协议向被告尤继武支付经济补偿金，而是于2019年1月8日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，以《解除劳动合同协议书》系其入职不久对各项人力资源工作还不熟悉的人力资源部经理何嘉在不清楚尤继武劳动合同签订日期的情况下作出的错误意思表示为由，要求撤销与尤继武签订的《解除劳动合同协议书》。徐州市劳动人事争议仲裁委员会在徐州长龙公司未在指定时间内提交相关证据的情况下，于2019年1月15日以徐州长龙公司的申请请求事项不具备《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第三项规定的受理条件为由作出劳人仲不字[2019]第15-2号不予受理通知书，对徐州长龙公司诉尤继武劳动争议案不予受理。 2019年1月16日，原告徐州长龙公司以诉称理由提起本案诉讼，被告尤继武应诉后以其辩称理由不同意原告的诉讼请求。 本院认为，用人单位与劳动者订立、履行劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；劳动合同履行过程中，用人单位可以与劳动者协商解除劳动合同，但应当按劳动者在本单位工作的年限以每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。 本案中，原告徐州长龙公司先是与被告尤继武经协商于2018年8月16日签订《解除劳动合同协议书》确认双方协商解除劳动合同并确定向被告尤继武支付经济补偿金18085.4元，后又以经办人何嘉不清楚劳动合同履行情况作出错误意思表示而拒绝支付经济补偿并要求撤销上述《解除劳动合同协议书》；被告尤继武则主张其于2013年5月入职徐州力盛泵业科技有限公司至2018年8月与被告徐州长龙公司解除劳动合同工作期间已超过五年，在此期间被告一直在原场所原岗位工作，而徐州力盛泵业科技有限公司与原告徐州长龙公司的实际控制人均为王长龙，其应为关联企业，因此在计算经济补偿金时应对被告的工作期间合并计算，据此双方约定的经济补偿金具有事实依据，原告主张的重大误解并不存在，其诉讼主张并无法律依据。 本院认为，第一，虽然对比徐州力盛泵业科技有限公司和原告徐州长龙公司的工商登记资料无法直接判断出上述两公司存在直接的关联，但从被告尤继武履行与徐州力盛泵业科技有限公司劳动合同期间原告徐州长龙公司的唯一股东和法定代表人王长龙向被告尤继武签发《股份期权授予书》以及被告尤继武在该期间所获得的劳动报酬（工资）主要来自于王长龙的事实来看，可以判定徐州力盛泵业科技有限公司与原告徐州长龙公司存在某种意义上关联；鉴于原告未对被告尤继武关于其自2013年5月入职徐州力盛泵业科技有限公司处直至与原告徐州长龙公司协商解除劳动合同期间所从事的工种及工作场所均无变化以及原告徐州长龙公司提交的显示签订日期为2017年8月21日的《全日制劳动合同书》非其所签的主张进行反驳，应当认为被告尤继武的陈述属实，即便确实存在用人单位变换的情形，也应当认为用人单位的变换非因被告尤继武个人原因，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，在徐州力盛泵业科技有限公司未向被告尤继武支付经济补偿的情况下，原、被告双方协商解除劳动合同计算经济补偿的工作年限时应当合并将被告在徐州力盛泵业科技有限公司工作的年限与在原告徐州长龙公司的工作年限合并计算，即被告尤继武应获得经济补偿的工作年限为5年零4个月。第二，原告徐州长龙公司对被告尤继武在双方协商解除劳动合同前十二月的月平均工资为3288.25元不持异议，应以此作为计算其向被告尤继武支付经济补偿的标准。 依上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告徐州长龙公司因其与被告尤继武协商解除劳动合同应向尤继武支付的经济补偿金为18085.375元（3288.25元/月×5.5个月），与双方在《解除劳动合同协议书》中确认的经济补偿数额一致，因此虽然原、被告双方签订《解除劳动合同协议书》所表述的签订劳动合同日期为2013年2月27日与本院查明的双方实际建立劳动关系的时间存在差异，但其中对解除劳动合同经济补偿的计算并不存在重大误解等情形，故原告徐州长龙公司要求撤销《解除劳动合同协议书》的诉讼请求不无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐州长龙能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐州长龙能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年四月十五日 书记员  邱 媛