贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初1799号 原告房毛妹，女，1955年3月7日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。 原告管由贵，男，1975年3月6日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 原告管由光，男，1973年10月4日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 原告管巧珍，女，1976年3月17日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 上列四原告共同委托代理人马江云，贵州浩锐律师事务律师。特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司。住所地：毕节市七星关区麻园大道。 统一社会信用代码：91520500K36414024P。 法定代表人农钢，公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司。住所地：威宁县人民中路。 统一社会信用代码：915205267701903698。 法定代表人陈奇，公司经理。 委托代理人汪进，男，1989年6月12日生，汉族，大学文化，公司职工，住贵州省赫章县。特别授权代理。 被告王中罕，男，1989年8月24日生，汉族，农民，住云南省宣威市。 原告房毛妹、管由贵、管由光、管巧珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称毕节保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司（以下简称威宁保险公司）、王中罕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房毛妹、管由贵、管由光、管巧珍的委托代理人马江云，被告威宁保险公司的委托代理人汪进，被告王中罕到庭参加了诉讼。被告毕节保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告房毛妹、管由贵、管由光、管巧珍共同诉称，2019年1月3日，被告王中罕之父王定阳驾驶贵Ｂ×××××号田野牌轻型普通货车，由威宁县金钟镇街上往威宁县龙场镇方向行驶。当车辆行驶到金钟至龙场7公里加500米处（小地名张家沟）处时，车辆驶离路面翻坠至道路右侧山崖，导致王定阳及乘车人管彦朝死亡，乘车人李筛姐、刘彦兵受伤车辆受损的道路交通事故。事故经威宁县公安局交通警察大队认定王定阳承担事故全部责任，乘车人无责任。贵Ｂ×××××号越野车已向被告威宁保险公司投保了机动车强制保险及第三者责任险、座位险和不计免赔险。乘车人管彦朝系在车辆翻坠时被甩出车外，被肇事车辆碰撞导致胸腔胀器损伤死亡，故保险公司应当承担赔偿责任。此外，被告王中罕作为驾驶员王定阳遗产继承人，其应当在王定阳遗产继承范围内承担赔偿责任。故诉至贵院，请求判令被告毕节保险公司和威宁保险公司向原告支付管彦朝死亡赔偿金62083元、丧葬费35897.50元、精神抚慰金30000元，并由被告王中罕在保险公司不能承担的部分承担赔偿责任。 被告毕节保险公司未作答辩。 被告威宁保险公司辩称，对本次交通事故的真实性和责任划分无异议。王定阳所驾驶车辆，由登记车主余绍明在我公司投保第三者责任险50万元，以及司机座位险2万元，未投保乘客座位险，并且该车实际车主为赵永祥。根据相关法律规定，应当追加赵永祥为本案被告参加诉讼。此外，被告王定阳也还有其他家属，也应参加本案诉讼。根据原告主张的损失项目，乘车人管彦朝属于车内乘客，不能转化成第三人。根据保险法第六十五条的规定：责任保险是指被保险人第三者依法应当负有的赔偿责任为保险标的的保险，故本车驾驶员及乘客均不属于被保险人范围，故我公司不应承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王中罕辩称，我没有继承我父亲的遗产，故我不承担赔偿责任。在我八岁时，我父亲就和我母亲离婚了，我是跟随我母亲生活的。 经审理查明，2019年1月3日，王定阳驾驶贵Ｂ×××××号田野牌轻型普通货车，由贵州省威宁县金钟镇街上往威宁县龙场镇方向行驶，当车辆行驶至金钟至龙场7公里加500米（小地名：张家沟）处路段时，其所驾驶车辆驶离路面翻坠至道路右侧山崖下，导致驾驶人王定阳、乘车人管彦朝死亡，乘车人李筛姐、刘彦兵受伤，贵Ｂ×××××号田野牌轻型普通货车严重受损的道路交通事故。经威宁县公安局交警大队委托贵州省威宁县机动车检测有限公司司法鉴定所进行机动车技术性能鉴定。该司法鉴定所于2019年1月23日出具威司鉴所（2019）车鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、该车转向系统技术性能事故时均符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的要求。2、该车制动系统技术性能事故时均符合国标ＧＢ7258-2017《机动车安全技术条件》规定的要求。此外，该鉴定意见书第三页第二项简要案情部分还载明：“2019年1月3日中午......因处置措施不当，导致车辆翻坠于其行驶方向右侧山崖下，造成驾驶人王定阳、乘车人管彦朝死亡，乘车人李筛姐、刘彦兵受伤，车辆严重解体报废的交通事故。”2019年1月5日，威宁县公安局司法鉴定中心对管彦朝的死因进行法医病理学检验，并出具（威宁）公（司）鉴（病理）［2019］005号检验鉴定意见书。分析论证为：根据尸检所见，死者管彦朝的损伤分布于头面部、胸背部及肢体，从损伤程度类型分析，头部表现为皮肤裂口，右前臂背侧表现皮肤裂口，右手掌骨骨折，其余均表现为皮肤搓擦，根据其损伤形态特征和损伤程度，符合交通事故碰撞、摔砸、挤压形成之损伤特征，故该管彦朝应为交通事故时，胸部受到钝性外力作用致胸腔脏器损伤死亡。检验意见为：管彦朝系胸部受到钝性外力作用致胸腔脏器损伤死亡。2019年1月31日，威宁县公安局交通警察大队出具第522427120190000001号道路交通事故认定书，认定王定阳承担此次事故全部责任，乘车人管彦朝、李筛姐、刘彦兵无违法行为及过错不承担事故责任。 另查明，王定阳驾驶的贵Ｂ×××××号车辆登记车主为余绍明，该车辆已向被告威宁保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和及车上人员责任险（司机）（车上司）（Ｍ）20000元、第三者责任保险（Ｍ）50万元、不计免赔险（三者险）、不计免赔险（车上人员（司机））。保险期间为2018年3月26日至2019年3月25日。 乘车人管彦朝、李筛姐、刘彦兵均属于经王定阳同意后而免费搭乘的乘客。 原告房毛妹与死者管彦朝生前系夫妻关系，原告管由贵、管由光、管巧珍均属二人共同生育子女。 上述事实，有原被告的陈述，原告向本院提交的《道路交通事故认定书》、鉴定意见书、保险单等证据在案佐证。 本案争议焦点：管彦朝是死于车内还是被甩出车外后遭车辆碾压、撞击死亡，管彦朝是否属于机动车交通事故责任强制保险赔偿的对象。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”根据上述法律及行政法规的规定，发生交通事故后，首先由车辆保险人（承保保险公司）按无过错责任原则在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，赔偿对象为本车以外的人员人身伤亡、财产损失。 本案争议焦点为：管彦朝是否属于交通事故责任强制保险赔偿对象，肇事车辆车内人员能否转换为“第三人”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。关于乘客，本院认为，“本车人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致本车人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“本车人员”，不应由交强险予以赔偿。且强制责任保险制度的设立需要在参加保险的普遍性、费率的高低以及赔付的可能性等诸多因素之间取得平衡，应着重考虑赔偿请求权的主体范围和赔偿限额。如果扩大“第三者”的范围，容易产生减少受被保险车辆直接分割的“第三者”的赔偿数额，有悖机动车第三者责任强制保险的设立目的。并且除了机动车第三者责任强制保险外，乘客还有车上人员险和运输合同的合同责任等保障方式。且从立法本意上看，机动车第三者责任强制保险具有一定的社会公益目的，保护的是确定的利益群体，如果扩大该利益群体的范围将有可能影响机动车第三者责任强制保险制度以及功能的发挥，所以应慎重对待。且交强险中第三者的范围问题，主要基于一国的经济社会发展状况，我国现行法律将“本车人员”排除在“交强险”赔偿范围外，也是基于我国现阶段经济社会发展状况所作的考虑，目前还不能突破。此外，根据公安机关对死者所作的尸检报告，仅能认定管彦朝符合交通事故碰撞、摔砸、挤压形成之损伤特征，属受到钝性外力作用致胸腔脏器损伤死亡。但由于本次交通事故造成涉案车辆严重解体报废，不排除死者所受伤甚至死亡发生在车内的客观事实，即死者要么系在车内受到碰撞、摔砸、挤压而死亡，要么系被车辆甩出车外后受到摔砸、挤压而死亡。由于原告未提交相应证据予以证实，其诉讼请求同样不成立。故其主张被告威宁保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿的诉讼请求，本院不予支持。退一步讲，即便认定管彦朝死亡发生在车外，符合车内人员转化为第三人的要件，但由于在本次交通事故中受到伤亡的除管彦朝外，还有驾驶员王定阳，乘车人李筛姐、刘彦兵，所受伤害发生在车内还是车外，也无法认定。如果管彦的死亡认定发生在肇事车辆外，那么其余乘车人及驾驶员也应认定为伤亡发生在车外，保险公司的强制保险金额不应仅赔偿管彦朝家属，而应由车内人员或死者家属应按各自获赔金额比例份额分摊。 本案中，王定阳驾驶贵Ｂ×××××号车辆免费搭乘管彦朝及案外人李筛姐、刘彦兵，属情谊施惠。好意同乘是指车辆供乘者不以牟利为目的而邀请或者允许搭乘人搭乘车辆的行为。好意同乘行为本属于一种情谊行为，搭乘人和车主间并不构成客运合同关系，但供乘人一旦邀请或允许他人搭乘，则负有保障搭乘者人身安全的注意义务。如因驾驶人的过错在好意同乘中发生交通事故，车辆驾驶人应承担与其过错相适应的侵权赔偿责任。但是，鉴于该侵权事实系发生在情谊行为过程中，基于鼓励助人为乐、相互帮助的公序良俗，可以根据案件具体情况，酌情减轻车辆驾驶人对搭乘者的赔偿责任。由于驾驶员王定阳在本次交通事故中已死亡，而被告王中罕辩称又未继承其父亲遗产。原告可收集证据后，另案向王定阳的遗产继承人主张在遗产继承范围内承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告房毛妹、管由贵、管由光、管巧珍的诉讼请求。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告自行退回1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高明 二〇一九年四月二十二日 书记员  孔勇