广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终264号上诉人（原审被告）：蔡庆珍，男，汉族，1952年10月11日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码440************258。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡国春，男，汉族，1979年12月13日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码440************332。委托诉讼代理人：肖雄，广东省茂名市电白区法律援助处律师。上诉人蔡庆珍因与被上诉人蔡国春民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡庆珍上诉请求:一、撤销茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3454号民事判决。二、请求驳回蔡国春对蔡庆珍的全部诉讼请求。三、本案一审、二审案件受理费由蔡国春承担。事实和理由：一、关于涉案的100000元借款，因该借据是受蔡国春欺骗所出具，蔡庆珍并未实际收到涉案的l00000元，但一审判决却认为应当由蔡庆珍提供证据证明，如此分配举证责任完全不当。自然人之间的民间借贷案件纠纷，其借贷合同具有实践性特征，必须有借款合意及实际的金额支付行为才能使借款合同生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第1、2条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故此，蔡国春应当承担将涉案借款出借给蔡庆珍的举证责任，一审判决要求蔡庆珍举证证实没有收到借款属于分配举证责任错误。二、本案借款合同尚未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和第十六条的规定，以现金支付的，自借款人收到款项时作为借款合同生效的要件；原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，如前所述，据蔡国春在一审庭审所称，其系以现金方式支付借款，那么其应就在何处、如何将借款支付给蔡庆珍及款项来源等事实向法庭举证，事实上，蔡国春在一审庭审过程中，对借条签写经过的描述是完全不一致的，一时说在电白签订借条、交付借款，一时说在广西签订借条、交付借款。三、一审判决以立下借据作为衡量收到借款的依据显然不符合法律规定及交易实际。本案实为案中案，与（2018)粤0904民初3455号案存在重大牵连，本案是蔡国春利用蔡庆珍与儿子反目成仇互不联系互不沟通的关系而欺骗蔡庆珍签下借据的。蔡庆珍向蔡国春支付6000元，并非利息，而是偿还（2018)粤0904民初3455号案借款。另外，蔡庆珍还用红砖折抵人民币20000元用于偿还(2018)粤0904民初3455号案。一审判决未能查清本案事实，以蔡庆珍具有完全民事行为能力、在外经商多年等理由来判决案件并认定蔡庆珍向蔡国春支付6000元系偿还本案利息显然错误。蔡国春辩称：1.蔡庆珍的上诉理由不能成立，蔡庆珍的上诉请求没有事实法律依据。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回蔡庆珍的请求，维持原判。蔡国春向一审法院起诉请求：1.判令蔡庆珍偿还蔡国春借款人民币100000元;2.判令蔡庆珍支付蔡国春违约金人民币27600元(违约金按借款总额每天千分之3计算，从2016年8月22日起计至2016年11月22日止，92天共计人民币27600元)；3.判令蔡庆珍支付蔡国春利息人民币46000元(利息按月息百分之二计，从2016年11月22日起计至2018年10月22日止利息共计人民币46000元；从2018年10月23日起至还清借款之日止利息按月息百分之二另行计算)；4.判令蔡庆珍承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月22日，蔡庆珍立下《借据》一份给蔡国春收执，上面载明：“今因生意周转需要，借款人蔡庆珍（身份证号码：440************258）现借到蔡国春（身份证号码：440************332）现金人民币大写壹拾万元（小写￥100000元）。约定本借款（全部）于2016年11月22日还清给蔡国春，否则按借款总额3‰日息违约金计（即以签订借据日期之日起计），并从2016年11月22日起3%月息率计算利息直至还清全部借款日止。借款人须按照先支付利息有余额的再还本金原则执行。借款人蔡庆珍签名并按捺指印,2016年8月22日。”2017年1月，蔡庆珍向蔡国春支付6000元利息。因上述借款经催收无果，蔡国春向一审法院提起诉讼。一审法院认为：蔡国春提交借据证明其与蔡庆珍在本案存在100000元的借贷关系，蔡庆珍辩称借据系受蔡国春欺骗所出具，实际未收到涉案的100000元借款，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由蔡庆珍承担举证不能的后果。出具借据时，蔡庆珍作为具有完全民事行为能力人，且外出经商多年，其应当知道出具作为借款凭证的借据的法律后果，其辩称没有收到蔡国春支付的借款而立下借据给蔡国春，有悖常理，一审法院不予采信。故对蔡庆珍的抗辩意见，一审法院不予采纳。蔡国春诉请蔡庆珍偿还借款本金100000元，合理合法，一审法院予以支持。关于借款利息，双方在借据中约定若蔡庆珍未能在2016年11月22日偿还借款，就要从签订借据日期起按每日3‰(即每月9％)计算违约金，约定的该违约金实质为利息，超出了法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，对蔡庆珍在2017年1月支付的利息6000元应以不超过年利率36%的标准进行认定，因此，该6000元抵充2016年8月22日至2016年10月21日的利息（6000元÷100000元本金÷月利率3%=2个月）。而2016年10月22日后的利息，应以100000元为基数、按年利率24%（即月利率2%）计付至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限蔡庆珍于判决发生法律效力之日起十日内向蔡国春清偿借款本金100000元及相应利息（按年利率24%计算，从2016年10月22日起计至还清上述借款本金之日止）；二、驳回蔡国春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元(蔡国春已预交)，由蔡国春负担256元，蔡庆珍负担1630元。本院二审审理期间，蔡庆珍为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3455号民事判决书，拟证明：1.本案与茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3455号案存在重大的利害关系。2.蔡国春存在虚假诉讼行为，主要体现在蔡国春在(2018)粤0904民初3455号案中，拒不承认收到蔡庆珍6000元及红砖款20000元，但是在本案中为了达到不法的目的，将本不存在的借款事实作虚假诉讼，并且在庭审中认可蔡庆珍支付的6000元以试图制作蔡庆珍借到款项并还款的假象。证据二、移交诉讼费通知书暨发票，拟证明：2018年12月10日蔡庆珍因不服(2018)粤0904民初3455号判决以提出上诉，该案仍未判决的事实。本院依法组织双方当事人进行证据交换与质证。蔡国春质证认为，对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是两个主体不同的案件，(2018)粤0904民初3455号也不能证实蔡国春存在虚假诉讼的事实。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，蔡国春凭2015年2月6日180000元借据向一审法院提起诉讼，请求蔡庆珍、蔡桂良偿还借款本金180000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清借款之日止），案号为(2018)粤0904民初3455号。2015年2月6日180000元借据有借款人蔡桂良、担保人蔡庆珍签名并按捺指印，借据所载明的内容为：“蔡桂良因生意周转需要向蔡国春借现金人民币大写壹拾捌万元（￥180000.00元整），逾期不还，追究法律责任。”本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案借款100000元是否真实交付。蔡庆珍主张本案100000元借据是蔡国春以签署该借据即可结清另案180000元借款、180000元借据交还蔡桂良为由欺骗其所签署的，本案借款实为另案180000元借款的利息，但蔡国春对此不予认可。本院认为，本案借款100000元已经真实交付，理由：1.蔡庆珍对本案100000元借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以确认。2.从本案100000元借据中所载明的内容来看，双方并未明确约定借款的交付方式，蔡国春主张以现金交付，本院予以采信。3.蔡庆珍主张本案借据是被欺骗所签署的，100000元实为180000元借款的利息，但其未能提供充分的证据予以证明，且从180000元借据所载明的内容来看，180000元借款并未约定借款期限和利息，蔡国春在(2018)粤0904民初3455号中主张的利息也是按年利率6%计算从起诉之日起计至还清借款之日止，故本院对蔡庆珍该主张不予支持。4.蔡庆珍主张蔡国春在一审庭审过程中对借据签写经过的描述不一致，但根据一审笔录记载的内容来看，蔡国春仅主张是在其电城家中签订借据并交付借款的，不存在陈述不一致的情况。5.蔡庆珍作为完全民事行为能力人，其应当清楚签署借据所带来的法律后果。综上，一审判决认定蔡国春与蔡庆珍之间存在100000元的借贷关系正确，本院予以维持。至于蔡庆珍认为一审认定6000元是偿还本案借款不当的问题，该6000元的交付时间是2007年1月，发生在本案借款之后，且蔡国春在一审庭审过程中也确认该6000元是偿还利息的，而另案180000元中并未约定利息，故一审法院将该6000元认定为偿还本案借款利息并无不当。综上所述，蔡庆珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蔡庆珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年四月八日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹