安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初2392号 原告：褚文娟，女，1986年12月20日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。 被告：许前统，男，1973年8月1日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，安徽宏淼律师事务所实习律师。 被告：谢凯林，男，1985年7月11日生，汉族，住安徽省定远县。 原告褚文娟与被告许前统、谢凯林定金合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺琪、被告许前统的委托诉讼代理人孔维迎、杨柳、被告谢凯林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚文娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许前统双倍返还原告购房定金即20000元，被告谢凯林双倍返还原告房屋意向金4000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经被告谢凯林的房屋中介公司介绍，拟购买被告许前统的位于肥东县住房一套，为此，与被告许前统签订了二手房买卖合同一份。被告许前统收取了原告定金10000元，被告谢凯林收取原告所谓的房屋意向金2000元。孰料，两被告在合伙蒙骗原告，故意向原告隐瞒所卖房屋的现状。原来，该套房屋早已被被告抵押给了一家私人贷款公司，并在房产部分办理了抵押登记，且抵押借款600000之巨。而原告与被告许前统的买卖合同只约定首付260000元。被告许前统卖房是假，想套取原告现金是实。原告深感被骗，经多次交涉未果，遂诉至法院。 被告许前统方辩称，一、针对原告所称被告故意向原告隐瞒所卖房屋的现状，事实上双方签订的存量房买卖合同中已经明确载明该房屋已经设定抵押，且在存量房补充协议中也对该房屋所涉及的小额贷款如何处理做出了约定，因此不存在原告所称被告隐瞒的情形，其次，关于被告将房屋出卖给第三人，双方在补充协议中明确约定由原告先支付房款的一部分即260000元，含定金，随后被告为原告办理房产过户手续，事实上自签订合同以来，原告除支付10000元定金外并未向被告支付其他任何款项，从2018年7月至2019年2月，长达半年之久，原告依然未支付任何款项，被告为避免损失的扩大，只能将房屋出卖给案外人。二、从原告起诉程序来看，将被告许前统与被告谢凯林作为本案的共同被告在程序上存在问题，原告与被告许前统之间系房屋买卖合同关系产生的定金纠纷，而原告与被告谢凯林之间是居间合同产生的返还诚意金纠纷，是两个不同的合同基础与两个完全不同的法律关系，因此原告如果主张返还定金及诚意金应当分别起诉两个被告，基于两个不同的合同关系，而不是将两被告列为共同被告起诉，因此本案本着程序先于实体的原则，应当驳回原告的起诉。 被告谢凯林辩称，被告谢凯林是提供中介服务的中介公司工作人员，买卖双方签订合同时中介服务已经开始，意向合同是因为房主在外地，原告交了诚意金之后中介负责联系房主回来签合同，买卖合同签订后，原告所交诚意金会折抵中介服务费，被告谢凯林已经提供了相应的中介服务，房屋签订时也已向原告说明了房主欠600000元小额贷款的问题，买卖合同和补充协议在双方同意的情况下签订。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、存量房买卖合同、存量房补充协议复印件、收条、意向金收据及案涉房屋抵押担保登记信息打印件，被告许前统提交了结清证明及银行交易明细打印件，被告谢凯林提交了存量房补充协议及通话录音光盘，本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，两被告对原告提交证据的真实性均无异议，被告许前统提出原告提交的证据不能证明被告许前统违约，被告许前统不应该双倍返还定金，原告方对两被告提交证据的真实性均无异议，但提出被告许前统的贷款结清时间是存量房买卖合同签订之后，被告谢凯林的通话录音仅提到600000元的小额贷款，没有提到具体的小额贷款公司，原告误以为是小额度的银行贷款。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年7月左右，被告许前统欲出售名下位于肥东县。原告在网站上看到中介发布的被告许前统涉案房产的出售信息，与被告谢凯林所在的中介公司联系，2018年7月17日，原告支付被告谢凯林2000元意向金，并由被告谢凯林出具意向金收据一份给原告。2018年7月20日，被告谢凯林约原告与被告许前统见面洽谈，原告与被告许前统签订《合肥市存量房买卖合同》和《存量房补充协议》，《合肥市存量房买卖合同》载明：“该房屋已经设定抵押，抵押权人为许前统……该房屋已经设定抵押的，出卖人应于过户前办理抵押注销手续……房屋总价1010000元……买受人在签订本合同的同时支付定金10000元……买受人应将房价款存入双方共同委托的房产局托管中心，买受人取得房屋所有权证书后，出卖人持房屋权属登记部门出具的《转移登记办结单》到备案的房地产经纪机构或交易保证机构按照《存量房交易结算资金划转协议》的约定办理资金划转手续……”，《存量房补充协议》载明：“此房房价为人民币壹佰零壹万元整……定金为人民币壹万元整……乙方（即本案原告）先付全房款的一部分为人民币贰拾陆万元整（含已付定金），剩余的房款于2018年8月10日或之前收取人民币贰拾陆万元整（￥260000.00），后期甲方（即本案被告许前统）允许乙方申请贷款……甲乙双方自愿配合银行办理贷款审批手续……甲方承诺此房屋产权清晰，不存在纠纷，并符合过户条件，乙方承诺个人信用良好，符合贷款条件，否则由此产生的一切后果由直接责任方自行承担……此房尚有小额贷款未还清，现甲乙双方协商偿还贷款金额处理方案：由乙方首付款替甲方还款，不足部分经双方协商，由乙方帮忙偿还，共人民币陆拾万元整（含已付定金）……甲乙双方约定于2018年9月20日之前办理偿还甲方贷款手续，甲乙双方约定于拿到他项权证两日内到房产局预约（具体以房产局预约时间为准）办理房产过户手续，由于双方相互支持，过户费用由乙方承担”。合同签订时，被告谢凯林电话免提致电房产部门人员查询，确认涉案房屋有600000元小额贷款未还清，原告及被告许前统均在场。原告于合同签订当日转账10000元购房定金到被告谢凯林账户，并由谢凯林转交给被告许前统，被告许前统出具收条一份给原告，确认收到原告购买涉案房屋的定金10000元。合同签订后，原告未依约支付首付款。后被告许前统解除房屋抵押。2019年2月，被告许前统将涉案房屋出售给他人。庭审中，原告陈述合同签订后原告到房产部门查询涉案房屋的登记信息时才发现涉案房屋抵押权人为小额贷款公司，通过咨询房产局的工作人员及律师，原告认为涉案房屋购买风险较大，故多次与两被告方交涉退还意向金及定金。被告谢凯林陈述因其不清楚抵押人与抵押权人的区别，故将合同中将抵押权人写成许前统。没有书面说明意向金作为本案的中介费是中介的失误，愿意返还原告意向金2000元，但要求原告支付房款1%的中介服务费。 本院认为，被告谢凯林因居间行为使原告与被告许前统签订房屋买卖合同，原告与两被告纠纷虽不属于同一法律关系，但具有法律上的利害关系，原告将许前统、谢凯林列为共同被告起诉，符合一般共同诉讼规定，本院予以认定。原告签合同时误以为“小额贷款”系银行的小额度贷款，后发现系欠小额贷款公司的贷款，在咨询相关人员后认为购买被告许前统抵押给小额贷款公司贷款600000元的房屋有较大风险而拒绝继续履行合同，原告不是案涉纠纷的专业人员，经咨询专业人员后对案涉合同的履行风险误解过大而未履行合同，被告许前统和谢凯林在签订合同之时，均未就房屋抵押给小额贷款公司的相关情况及合同履行风险向原告说明清楚，通话录音中也只是提到“小额贷款”，未进一步说明，被告许前统、谢凯林未尽到房屋买卖合同告知买受人房屋抵押贷款具体情况的附随义务，存有瑕疵并加大了原告的误解，故原告与许前统签订的合同系可撤销的合同，故两被告应返还原告意向金2000元、定金10000元。原告要求双倍返还的请求，事实依据不足，不予支持。被告谢凯林要求原告支付房款1%的中介服务费，不属本案处理范围，故在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告许前统返还原告支付的购房定金10000元，被告谢凯林返还原告支付的意向金2000元，均限于本判决生效后五日内付清； 二、驳回原被告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计200元，原告负担100元，两被告各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年四月二十二日 书记员  陈淑雅 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。