重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初16402号原告：陈顺祥，男，1951年3月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：余贤军，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周向阳，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：马祖美，女，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张程志，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一辉，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆红岩土石方工程有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号27-1-2号，统一社会信用代码91500105668901853Y。法定代表人：马祖美，总经理。原告陈顺祥与被告马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司（下称红岩公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺祥及其委托诉讼代理人余贤军、周向阳，被告马祖美的委托诉讼代理人张程志到庭参加诉讼，被告红岩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈顺祥向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还原告借款本金369万元，并支付利息77.78万元（按月息2%计算，其中305万元计12个月，从2014年5月1日起至2015年4月30日止，64万元计4个月，从2015年1月1日起至2015年4月30日止）；2．判令二被告支付原告利息（以369万元为基数，按月息2%从2015年5月1日起至欠款付清之日止）；3．判令二被告承担因本案诉讼产生的诉讼费、律师费。事实和理由：2010年12月至2014年9月，马祖美陆续向陈顺祥借款369万元用于红岩公司经营使用。其中305万元约定借款期限一年，从2014年5月1日起至2015年4月30日止，红岩公司对该笔借款承担保证责任，另外64万元由红岩公司向陈顺祥出具借款凭证。截至2015年4月30日，二被告共计欠原告借款本金369万元，利息77.78万元。借款到期后，原告多次催促二被告还款，二被告都拒绝履行。特诉至法院，愿判如所请。被告马祖美答辩称，还款时间已于2015年4月30日届满，本案诉讼时效已经经过。原告主张的借款金额369万元分为两部分组成，一部分为马祖美出具的305万元的借条，一部分为红岩公司出具的借款单64万元，该主张错误。马祖美已经明确说明借款总金额为305万元，红岩公司的借款单并无红岩公司的盖章，原告并未实际转款，也与马祖美的借款无关。2014年原告共计向马祖美转账4次，合计62万元，马祖美并未收到305万元借款。原被告双方并未约定利息，且双方也在《说明》中重新达成合意，不计算逾期利息，原告主张77.78万元的借款利息无任何计算方式。被告红岩公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，2011年12月14日，陈顺祥向马祖美的银行账户存入58.3万元。2012年5月2日、5月9日，陈顺祥向马祖美的银行账户分别转款80万元、15万元。2012年5月7日，陈顺祥向红岩公司的银行账户分别转款50万元、40万元。2012年5月，马祖美出具《借条》一张，主要载明：今借到陈顺祥现金110万元，其中商业银行40万，建设银行50万，民生银行20万，7号汇入。同年5月7日，马祖美在《借条》下方备注：又借到陈顺祥现金15万元。2014年3月5日、3月15日、4月30日，陈顺祥向马祖美分别转款20万元、15万元、22万元。2014年5月1日，马祖美出具《借条》［下称《借条（之一）》］一张，主要载明：今借到陈顺祥现金305万元（200万元+105万元），时间2014年5月1日至2015年4月30日，利息结算到2014年12月30日，今后利息按3分计算。《借条（之一）》上备注“以公司和个人为担保”，红岩公司在备注处加盖印章。马祖美在《借条（之一）》下方备注：在2015年元月30日支付。2014年9月19日，陈顺祥向马祖美转款5万元。2015年4月18日，马祖美出具《说明》一份，主要载明：关于借陈顺祥资金的组成情况说明如下：欠款369万元（资金组成是200万元+105万元），利息截至2015年4月30日欠77.78万元。以后利息不计算，总的金额以此数为准。2015年7月18日，马祖美在《借条（之一）》上方备注：此款未还清之前，一切生效。庭审中，陈顺祥为证明红岩公司向其借款、马祖美与红岩公司共同借款、财产混同等事实，举示红岩公司《借款单》复印件一份（2014年3月20日）、《领款单》复印件两份（2014年4月30日、2014年9月29日）、结算表复印件一份、《律师会见笔录》一份，拟予证明。《借款单》载明：借陈顺祥35万元，董事长签字处有马祖美的签名；《领款单》（2014年4月30日）载明：借祥哥23万元，董事长签字处有马祖美的签名；《领款单》（2014年9月29日）载明：借到陈顺祥现金6万元，董事长签字处有马祖美的签名；2015年7月18日，马祖美在《借款单》、《领款单》复印件上备注：“以财务原件为准”；结算表主要载明：马总分别于2014年3月20日、6月27日、11月29日收到陈顺祥借款35万元、23万元、6万元，合计64万元。马祖美于2015年7月在结算表上备注：“此款到12月底不计息，从1月份开始计息3分”；《律师会见笔录》系余贤军、周向阳律师与谈际琼的会见记录。谈际琼陈述的主要内容为：我于2011年9月至2014年10月期间在红岩公司做会计。马祖美向陈顺祥个人出具了借条，借款都用于红岩公司经营，马祖美个人财产与公司的财产是混同的。用于公司经营的款项都是以马祖美个人名义借的，向陈顺祥借的钱公司都是做的往来账，凭马祖美出具的借条入到公司往来账目上，用于公司经营。经质证，马祖美认为借款单、领款单、结算单均为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；律师会见笔录系陈顺祥单方制作，不予认可。庭审中，陈顺祥陈述，《借条（之一）》载明的305万元由2010年12月6日至2011年12月6日借款100万元（其中包括现金1.7万元），以及2012年5月2日至同年5月9日借款205万元组成，借条上“时间2014年5月1日至2015年4月30日”是指计算利息的时间，其中2014年12月30日前的利息按2%计算，之后按3%计算。2015年4月18日出具的《说明》中增加了第三笔借款64万元，是由红岩公司出具的借条，其中包括2万元现金。77.78万元的利息计算方式为：以305万元为基数，从2014年5月1日到2015年4月30日，月息2%，合计73.2万元；以64万元为基数，从2015年1月1日到2015年4月30日，月息2%，合计5.12万元。《说明》中载明“以后利息不计算”是指一个月内还钱就不计算利息，马祖美在2015年7月18日备注的“此款还清之前，一切生效”就是指利息继续按3%计算。借款主要是红岩公司在使用，马祖美和红岩公司是共同借款，出具《说明》时，马祖美认可是共同借款。305万元借款已于2015年7月18日变更为无固定期限借款，另外64万元借款并没有约定还款时间，本案诉讼时效并未经过。马祖美陈述，出具《借条（之一）》后并未收到任何现金，出具该借条的原意是2014年陈顺祥向马祖美出借两笔款项共计305万元，但实际只收到了62万元。借条上“时间2014年5月1日至2015年4月30日止”是指借款期限，双方并未约定利息，2015年7月18日备注的“此款未还清之前，一切生效”是对借款事实的确认，不是指利息按3%计算。马祖美的个人借款与红岩公司的借款无关，红岩公司只是提供担保。77.78万元的利息是陈顺祥要求写的，是指305万元的利息，马祖美实际并没有收到305万元，对于具体的利率不清楚，64万元没有计算利息。马祖美在《借款单》、《领款单》上的备注只是确认红岩公司借款，但红岩公司并没有盖章。上述事实，有借条、说明、存款凭条、转款凭证、汇款凭证、客户明细、借款单、领款单、结算表、律师会见笔录以及当事人当庭陈述等证据佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马祖美于2014年5月1日出具的《借条（之一）》载明借到陈顺祥现金305万元，即确认已经收到了陈顺祥提供的借款305万元。2015年4月18日，马祖美出具《说明》，载明欠陈顺祥369万元，及截至2015年4月30日的利息77.78万元，再次确认了尚欠陈顺祥的借款本金及利息。马祖美作为完全民事行为能力人，应当知道前述债权凭证的内容以及法律上的效力。结合马祖美于2012年5月出具的借条以及陈顺祥的转款情况，能够认定马祖美在出具相关债权凭证时已经收到了陈顺祥出借的资金，马祖美抗辩仅收到62万元，显然与其出具的《借条》、《说明》不相符，该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，陈顺祥要求马祖美归还借款本金369万元符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息。《借条（之一）》载明了借款期间为2014年5月1日至2015年4月30日，利息结算到2014年12月30日，此后利息按3%计算，可知该笔借款约定了利息。马祖美出具的《说明》中明确了截至2015年4月30日欠付利息77.78万元。庭审中，马祖美表示不清楚利息如何计算，是根据陈顺祥要求写的。陈顺祥主张利息计算方式为：以305万元为基数，从2014年5月1日计算至2015年4月30日；以64万元为基数，从2015年1月1日计算至2015年4月30日，月利率均为2%。该利息计算方式并不违反法律规定，本院予以采纳，马祖美应向陈顺祥支付借款利息77.78万元。对于2015年4月30日以后的利息。《说明》已经明确借款利息计算截止日期为2015年4月30，此后不再计算利息。马祖美于2015年7月18日在《借条（之一）》上备注“此款未还清之前，一切生效”，该内容并不能认定马祖美具有从2015年5月1日起按照月利率3%支付利息的意思，陈顺祥要求马祖美支付2015年4月30日以后的利息缺乏依据，本院不予支持。对于律师费。陈顺祥并未举示证据证明律师费应当由马祖美或红岩公司承担，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对于红岩公司的责任承担。《借条（之一）》上红岩公司以担保人身份签盖，系该借款的保证人，并非共同借款人。《借款单》、《领款单》并非原件，可知前述单据并不是红岩公司向陈顺祥出具的借款凭证，且相关款项也未汇入红岩公司账户。《说明》系马祖美个人出具，红岩公司也未签章，不能认定红岩公司有共同借款的意思。综上，陈顺祥举示的证据不足以证明红岩公司是共同借款人的事实，且陈顺祥主张权利时，红岩公司提供保证担保的借款305万元的保证期间已经经过，其要求红岩公司承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效是否经过。《借条（之一）》载明的还款期限为2015年4月30日，借款期限届满后，马祖美于2015年7月18日在《借条（之一）》上备注“此款未还清前，一切生效”，马祖美作出了还款意思表示，但未明确还款时间，视为未约定还款时间。另马祖美在出具《说明》时对于另一笔64万元的借款也未约定具体的还款时间。综上，陈顺祥提起本案诉讼时并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马祖美于本判决生效之日起三日内归还原告陈顺祥借款本金369万元；二、被告马祖美于本判决生效之日起三日内支付原告陈顺祥借款利息77.78万元；三、驳回原告陈顺祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费63222元，由原告陈顺祥负担20680元，被告马祖美负担42542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 麟审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年四月十五日法官 助理  隆美香书 记 员  王兰蝶