贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初2324号 原告：韦运强，男，汉族，1978年8月12日生，住贵州省遵义市正安县。 委托诉讼代理人：韦运红，男，汉族，1974年7月2日生，住贵州省遵义市正安县；系韦运强之哥。 委托诉讼代理人：田烨，遵义市汇川区上海路法律服务所法律工作者。 被告：张正稀，男，汉族，1966年1月14日生，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：陈宝列，男，汉族，1968年5月11日生，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。 原告韦运强与被告张正稀、陈宝列提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依被告张正稀申请追加陈宝列为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理；原告韦运强委托诉讼代理人韦运红、田烨，被告张正稀委托诉讼代理人杨浩，被告陈宝列及其委托诉讼代理人贾贝到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告韦运强向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医药费116603元（暂计算2019年2月4日至2月25日）；2、由被告承担本案诉讼费。其主张的事实及理由为：原告于2019年2月3日到被告指定地点海风井水果市场拆除钢管架，于同年2月4日从架子上摔下，随即被被告张正稀送往遵义市红花岗区人民医院抢救治疗，经医院诊断为脑疝、特重型颅脑损伤、额骨骨折、胸腰椎多发性骨折；原告一直处于昏迷状态，被告张正稀在支付了10000元后未再支付其他费用，经原告家属多次联系被告张正稀均避而不见，此次损害给原告造成了巨大的经济损失，为此，特向人民法院提起诉讼。 被告张正稀辩称，我是陈宝列喊我到海风井水果市场搭建临时钢架棚铺面的，除了陈宝列另外还有五家商户，搭建钢架棚时包括陈宝列在内的六家商户均在现场指挥，费用也并不是事先谈好而是搭建好之后再与他们结算劳务费，劳务费包含了搭建和拆除临时钢架棚的费用，六户商户我共收了13500元的劳务报酬；我是喊了李永康、谢明义、韦运红、韦运强四人来拆除钢架棚，在与六家商户结算劳务报酬后我再发给他们，他们也认为我是老板，但我自己也参与了钢架棚的安装和拆除，所以我与原告之间是工友关系而不是雇佣关系，因我与陈宝列等六户商户之前并未约定报酬，且是在安装完成后才进行的协商结算，我只是代替原告领取工资然后发放，所以本案的雇主应该是接受劳务的六家水果商户；原告受伤后是我送到医院进行救治的，对原告受伤至今产生的医疗费金额认可，但应以实际结算的为准，所产生的医疗费中包含了我垫付的10000元；原告作为具有独立民事行为能力的主体，应当预见高空作业的风险而疏忽安全措施导致损害后果的产生，其自身应当承担一定比例的过错责任，请人民法院依法判决。 被告陈宝列辩称，2019年春节前，我作为水果商贩与周边数家商贩共同协商，决定在水果市场外搭建钢架棚以便于销售水果，经与被告张正稀协商，决定由张正稀负责为这几家商贩搭建钢架棚，并约定张正稀按照自行搭建完毕的钢架棚的大小、以1000元至2000元不等的价格向各商贩收取包干费用，搭建和拆除所需的材料和工人由张正稀自行组织和安排。2019年2月4日，因钢架棚已使用完毕需拆除，张正稀以300元/天的价格招揽李永康、韦运红、韦运强、谢明义四人前来拆除钢架棚，韦运强摔伤后，前述人员均到公安机关接受询问并制作了询问笔录，对案件事实做了充分的陈述。我与张正稀之间应是承揽关系而不是劳务合同关系，在本案中我不应承担任何赔偿责任，张正稀与我等商贩之间订立的是以交付工作成果（搭建、拆除钢架棚）从而获得报酬的承揽合同关系，而张正稀与李永康、韦运红、韦运强、谢明义四人订立的应属劳务合同关系，他们之间约定按300元/天的标准支付工资报酬，并非以交付工作成果作为获得报酬的条件；李永康、韦运红、韦运强、谢明义四人接受张正稀的监督和管理，而不是接受我的管理；李永康、韦运红、韦运强、谢明义与我素不相识，也未就工资报酬、工作分工等与我有过任何约定；同时，李永康、韦运强、谢明义在公安机关的询问笔录中也认可张正稀是雇佣他们做工的老板。我作为承揽合同关系中的定作人不应承担赔偿责任，从合同相对性角度来看，李永康、韦运红、韦运强、谢明义与我从未订立任何形式的合同关系，也不应承担任何责任。针对张正稀以我与原告之间存在劳务关系应承担赔偿责任的说法不成立，请人民法院驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 因春节期间经营水果需要，被告陈宝列等六户在遵义市红花岗区海风井水果市场经营水果的商贩于2019年春节前与被告张正稀达成口头协议，约定由张正稀包工包料为六户商贩在水果市场外搭建临时钢架棚用于销售水果，费用根据所搭建的钢架棚大小按每户1000元至2000元不等收取；协议达成后，张正稀便通过其“老表”李树德联系租赁钢管扣件、找人安装（拆除）钢架棚等事宜，并按300元／天（如加班则按400元／天）计算人工工资，2019年2月4日，李树德联系了李永康、韦运红、韦运强、谢明义四人到场拆除钢架棚，至下午六时左右，原告韦运强从欲拆除的钢架棚上跌落受伤，随即被张正稀等人送往遵义市红花岗区人民医院住院治疗，疾病证明书载明原告所受损伤为：1、脑疝；2、特重型颅脑损伤；1）右侧额叶脑挫裂伤并额颞部急性硬膜下血肿；2）广泛蛛网膜下腔出血；3）左侧额部迟发型硬膜外血肿；4）额骨右侧骨折；5）右侧额部头皮血肿；3、脑疝代偿期；4、胸腰椎多发压缩性骨折。该院出具的“关于韦运强病情简介”显示：原告于2019年2月4日19时53分入院并入住神经系统诊疗中心重症监护室住院至今；…；并予2019年2月7日因左侧额部迟发型硬膜外血肿行开颅血肿清除术，术后予镇静、镇痛、抗感染、营养神经及维持内环境稳定等对症治疗，并予呼吸机辅助呼吸等支持治疗至今，（患者住院期间已使用136603元人民币住院费，缴纳住院费47500元人民币，欠费79103元）；前述医疗费136603元中被告张正稀支付了10000元，原告自行垫付47500元；现原告韦运强以其无力支付医疗费用并经与被告就赔偿事宜协商未果为由诉来本院，并提出如上诉讼请求。 本院认为，本案原、被告双方争议焦点为原告韦运强受伤所致的损失应由谁来承担责任以及责任如何分担。结合庭审查明情况和被告张正稀在公安机关的陈述，可以认定张正稀系租赁钢管、扣件并搭建好钢架棚后提供给被告陈宝列等商户使用，张正稀从中收取一定费用，而租赁钢管扣件和搭建（拆除）人工费用均系由其自行负责，因本案涉及的搭建、拆除钢架棚工作并无法律规定需相应资质，故被告张正稀作为承揽人从被告陈宝列等六户商贩处承揽了临时钢架棚的搭建、拆除工作并不违反法律禁止性规定，应属合法，而张正稀与六户商户达成口头约定按所使用的钢架棚收取相应费用的行为，足以说明被告张正稀与被告陈宝列等六户商户之间实际上已经构成了承揽合同关系；被告张正稀在承揽后安排李树德以300元/天的标准招揽原告等四人从事钢架棚的搭建、拆除工作，原告提供劳务为张正稀做工，双方实际上已经形成了法律上的劳务合同关系即存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告张正稀应当对工作环境周边安全负责，其在钢架棚拆除过程中，并未提供任何防护设备，其未能尽职做好施工安全工作，从而导致案涉事故发生，故被告张正稀作为雇主应承担较大责任，原告韦运强作为完全民事行为能力人，在拆除钢架棚过程中理应具备自我保护的能力，应当对自身的工作环境安全尽到审慎、合理的注意义务，但其未尽到相应的安全注意义务，自信不会发生事故，故对事故的发生亦有一定的过错，亦应承担相应的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”、第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…。”的规定，本院确定由被告张正稀承担70%的责任，原告韦运强自行承担30%的责任，被告陈宝列作为承揽合同关系中的定作人，其在原告受伤的过程中并无过错，故其不承担赔偿责任。 现原告因需继续治疗先行主张已实际产生的医疗费用，系其自愿主张，不违反法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，对原告韦运强要求被告赔偿其医疗费的诉讼请求，符合法律规定，并有医疗机构票据和相应证明为证，结合现原告仍在治疗期间，故对原告受伤后所产生的医疗费136603元，本院予以确认，结合上述责任划分，即由原告韦运强自行承担136603元×30%=40980.90元，被告张正稀承担136603元×70%=95622.10元。被告张正稀在原告已产生的医疗费中已支付了10000元，该款项应予抵扣，故被告张正稀还应支付原告的医疗费应为95622.10元-10000元=85622.10元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一、二款之规定，判决如下： 一、由被告张正稀于本判决生效后十日内支付原告韦运强人民币85622.10元； 二、驳回原告韦运强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取440元，由原告韦运强承担130元，由被告张正稀承担310元；本院退回原告韦运强440元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  姚 远 二〇一九年四月十日 法官助理  陈 璐 书 记 员  李阳红