浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15700号 原告：赵志刚，男，1979年1月23日出生，汉族，经商，住河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：王东旭，河南陆达律师事务所律师。 被告：杨喜民，男，1967年2月28日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县，现住浙江省浦江县。 第三人：义乌市喜民腰带厂，住所地：浙江省义乌市江东街道黄山公墓内。 经营者：杨喜民，男，1967年2月28日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县，现住浙江省浦江县。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 原告赵志刚为与被告杨喜民、第三人义乌市喜民腰带厂合伙协议纠纷一案，于2018年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2018年11月12日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年3月18日第二次公开开庭进行了审理。原告赵志刚的委托诉讼代理人王东旭，被告杨喜民及被告与第三人义乌市喜民腰带厂的共同委托诉讼代理人刘革两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志刚向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的合伙关系。2、判令被告支付原告合伙期间的投资款600000元和利润330000元，共计930000元。事实和理由：2016年3月份，原、被告经过口头约定，在浙江省义乌市江东街道黄山公墓内合伙创办腰带厂，取名“义乌市喜民腰带厂”，其中原告投资600000元，被告投资660000元。2018年2月，经过对账核算，原、被告双方在合伙期间共盈利1091636元，双方同意利润按1000000元计算，原、被告每人500000元，期间原告预支170000元，原告剩余利润为330000元。原告多次要求被告返还投资款和利润款，被告一直予以拒绝。 被告杨喜民答辩称，1、原、被告于2016年3月达成口头协议合伙经营航空皮带生意，双方分别出资600000元和660000元，并按一比一的比例分配利润和承担亏损。2016年3月份双方购买机器设备后，在义乌市黄山公墓内创办了航空皮带的注塑车间，由原告负责车间的内部日常管理，具体的就是财务的账目往来及工资的发放等，被告具体负责销售及经营款项的收取等。原、被告合伙期间并未如原告所诉称的有“义乌市喜民腰带厂”的字号，该字号实际上是杨喜民以个体名义向工商局注册的个体工商户，与本案没有任何关联，也没有法律上的直接利害关系。2、2018年2月原告未经被告同意，私自将双方合伙期间的账册从合伙经营的地点偷走，直至今日也根本没有履行合伙的清算义务，导致双方合伙协议的目的根本无法实现，据此，被告同意解除与原告的口头合伙协议。3、原、被告双方就合伙经营的成果，至今未进行过清算，关于2018年2月26日所谓的协议，被告认为不是双方的真实意思表示，在本案中不能作为证据使用，该协议实际上是被告在醉酒的状态下，与原告没有进行清算的前提下签订的。其次，作为一个合伙协议的经营项目，在清算时必须涉及相关的会计科目，如应收账款，应付账款，商品的库存，民工工资及机器设备的折旧归属等，现有证据证明，双方合伙期间尚欠民工工资奖金180000余元未支付，应付账款为80余万元，应收账款为450000元，商品库存将近有250000元价值的货物，为此，相关的债权债务及工人工资等都没有明确的约定由谁来承担，以及所谓的净利润100余万元的支付方式都没有明确的约定，相关的机器设备归属于哪方都没有做出明确的约定。被告认为，根据2017年10月1日实施的《民法总则》第一百四十一条规定，结合该协议所适用的相关条款，被告认为这不符合个人合伙协议的交易习惯和诚信原则。综上，被告认为本案的合伙协议至今未履行清算义务，原告的第二项诉请于法无据，请求依法查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 第三人义乌市喜民腰带厂述称，原、被告合伙期间并未如原告所诉称的有“义乌市喜民腰带厂”的字号，该字号实际上是杨喜民以个体名义向工商局注册的个体工商户，与本案没有任何关联，也没有法律上的直接利害关系。 原告赵志刚为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，结算单原件一份，证明原、被告的结算情况等。 被告杨喜民对原告提供的证据质证如下： 证据1，该份单子实际上是案外人原告的妻子李秋月书写形成的，当时杨喜民及赵志刚两人是在喝酒的，并没有对合伙期间的经营成果进行结算的意思表示。当时原被告喝酒出于醉酒的状态，是李秋月顺势将该结算单递给原被告要求其签名。实际上被告当时没有看清楚内容，所以被告认为真实性、合法性、关联性都有异议，被告认为该份协议不是双方的真实意思表示，同时案外人李秋月也不知道合伙期间的经营成果是如何的状态，实际上是李秋月单方面做出的一个书写内容，被告对该份证据的三性不予认可。这份清单中的签名及手指印是被告本人书写及加盖的。 第三人义乌市喜民腰带厂对原告提供的证据质证认为：该份证据与第三人没有任何关联，对证据三性均有异议。 被告杨喜民为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，微信聊天光盘及书面整理资料（当庭提供被告本人的手机核对2018年3月3日的聊天信息）一份，证明2018年3月3日被告履行通知义务，要求原告尽早把合伙期间所有账目结算清楚。 证据2，应诉通知书及民事起诉状复印件各一份，证明原、被告合伙期间至今尚欠供应商货款195900元未付的事实，当庭附上（2018）浙0782民初7601号民事判决书原件一份。 证据3，案件受理通知书及民事起诉状复印件各一份，证明原、被告合伙经营期间生产航空皮带尚有应收款450595元未收回的事实。 证据4，河南省鲁山县人民法院案卷材料核对件一份，证明原告曾向河南省鲁山县人民法院起诉，第一次开庭后法院要求原告提供全部合伙账册并组织双方进行对账结算，后由于原告结算不清账目，自行申请撤诉，法院裁定准许。 证据5，微信转账记录一份，证明2017年10月8日，原告私自销售合伙经营期间生产的航空皮带计货款9000元未入账的事实。 证据6，证人杨某、常某、许某、赵某、马某1的当庭证言，证明五位证人的证言已经客观真实地反映了在原被告合伙经营航空皮带期间欠下民工工资是真实存在的。实际上双方在合伙期间有五位工人在航空皮带车间提供劳务是非常清楚的，同时在庭审作证过程中体现，该五位工人的工资结算都由其中的合伙人赵志刚开具相应的凭证来证明具体的月工资情况，而且五位证人的说法都相吻合一致，被告认为五位证人可以客观地反映尚欠民工工资的问题，应当得到法院的采信。 证据7，证人马某2、邢某、乐某的当庭证言，证明通过三位证人到庭作证，能够反映原被告合伙经营航空皮带期间，尚欠80余万元的货款是客观存在的。通过刚才三位证人的到庭陈述，整个交易方式都是通过打电话的方式，叫驾驶员送到原被告合伙的黄山公墓车间，而且具体的送货单、出库单都由合伙人赵志刚签名签收，三位证人也提到在具体结算货款的时候，首先是由各供应商和赵志刚对账确认，尚欠多少金额是由原告结算，后杨喜民去支付相应的金额，不影响本案合伙期间的债务共同承担的方式。同时也可以相应否认2018年2月26日由案外人李秋月出具的所谓结算的协议，实际上不是原被告双方合伙期间结算的依据，所以在本案中不能直接作为证据使用。被告请求法庭要结合原被告在合伙经营期间，与工人存在劳务关系以及和供应商发生买卖往来的情况，进一步查明本案的事实。 证据8，送货清单复印件十九份，证明赵志刚与杨喜民合作生产航空皮带期间尚欠供应商邢某TPU颗粒货款249000元未付的事实。 证据9，送货清单复印件一份，证明赵志刚与杨喜民合作生产航空皮带期间尚欠供应商乐某TPU颗粒货款213000元未付的事实。 证据10，送货清单复印件一份，证明赵志刚与杨喜民合作生产航空皮带期间尚欠供应商马某2TPU颗粒货款187000元未付的事实。 证据11，证人史某的当庭证言，证明史某2017年在原被告合伙的皮带厂打工的事实，原被告尚欠史某30000元工资，该工资没有在结算单中体现，整个合伙期间的账目没有结算清楚的事实。 原告赵志刚对被告提供的证据质证如下： 证据1，对其谈话内容，代理人不持异议，但是被告要求原告对账，原告只是表明自己过来，没有表示重新对账的意思。 证据2，原、被告在2018年2月26日达成对账协议时，欠付李凯的175900元，被告答复由被告来承担该债务，与原告无关。因为协议当中约定了按盈利，两年共盈利（除去所有开支的净利润）1091636元，是说明该账目应当由被告承担。 证据3，据原告所知，该判决二审法院已经终审判决，已经生效，该判决支付的货款系由被告来收取，赵志刚作为合伙人之一，应当作为共同原告起诉，但原告依据原被告双方的对账协议由被告独自领取该货款。 证据4，原告在鲁山县人民法院起诉后，因种种原因申请撤诉，与要求原告对账没有关系。 证据5，该9000元赵志刚收到过，但是该笔款项发生在原、被告双方达成的对账协议之前，根据双方的对账协议，该款项已经由双方于2018年2月26日结算在内。 证据6，该五位证人的工资问题，五人工资都发生在2017年，赵志刚和杨喜民并没有向其任何一人出具有关工资的欠款凭证。 证据7，该三位证人的证言，所欠三人的供货款，也是发生在2017年，原告及杨喜民也没有向其任何一人出具所欠货款的凭证。因为赵志刚与任何一个货款的供应商都有电话往来，但截至目前赵志刚没有接到任何一个人向他打电话催收货款。在赵志刚与杨喜民对账时，杨喜民如果知道有欠薪和欠供货款的情况，一定会将其考虑在内签署对账协议，这是杨喜民应该绝对能考虑到的，况所欠供货商的三位证人及所欠工资的五位证人没有通过法律渠道，比如说向法院起诉等方式维护他们的权益，故八位证人证言全部不真实，应不予采信。 证据8、9、10，该送货清单为复印件，无法进行质证；该货款的日期均在2018年2月26日之前，而原、被告双方签订结算清单的日期是在2018年2月26日，被告杨喜民已经在该结算清单中签字，视为其同意该金额为最后的结算金额。 证据11，证人的证言不可采信，既然该厂欠其工资，证人却将欠自己工资的凭证交给杨老板，这与常理不符；其次，该工资款如果确实存在，原被告双方已经在结算清单中列明两年共盈利（除去所有开支净利润），说明该工资款项已经包含在开支中，且从2018年到目前这么长时间内，证人并没有向赵志刚主张过一次工资款，与常理不符。 第三人义乌市喜民腰带厂对被告提供的证据无异议。 第三人义乌市喜民腰带厂向本院提供营业执照查询件一份，证明该厂成立于2012年，第三人与本案无关联。 原告赵志刚对第三人提供的证据没有异议，该腰带厂2012年成立至今仍在经营之中。 被告杨喜民对第三人提供的证据无异议。 根据原、被告及第三人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，该结算单系原件，被告认可其在该结算单上的签名及捺印，且被告关于酒后签字的抗辩事由并不能成为其免责的理由，故本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认其相应的证明力，原告的证明目的在后综合认定。 被告提供的证据1，原告认可微信聊天内容的真实性，本院对真实性予以认定，但根据谈话内容，并不能达到否认2018年2月26日结算单真实性的证明力；证据2，（2018）浙0782民初7601号民事判决已生效，本院对真实性、合法性予以认定；证据3，系复印件，不符合证据的形式要件，本院对真实性不进行确认；证据4，原告提供的系法院查档核对件，本院对真实性予以认定，确认原告就本案纠纷曾向河南省鲁山县人民法院起诉后撤诉的事实；证据5，原告认可收到过该9000元货款，本院对其真实性予以认定；证据6、11，该六位证人关于原、被告欠其工资的证言缺乏客观凭据相印证，本院对其真实性无法进行确认；证据7，该三位供货商的证人证言虽提供了证据8、9、10的送货清单相佐证，但证据8、9、10的送货清单均系复印件，本院对真实性无法进行确认。 第三人提供的营业执照查询件，原、被告均无异议，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：第三人义乌市喜民腰带厂于2012年2月23日经注册成立，企业类型为个体工商户，经营者系被告杨喜民。2016年3月始，原告赵志刚与被告杨喜民合伙经营义乌市喜民腰带厂内的航空皮带车间业务，由原告出资600000元，由被告出资660000元共同购买生产机器设备。经营期间，由原告管理账目凭证，由被告管理资金。2018年2月26日，原、被告共同签署结算单一份，载明：“2016年3月-2018年2月有赵志刚、杨喜民两人共投资机器设备、注塑机470型号和530型号、冲床、粉碎机、液压机、搅拌机等所有设备投入总共投资（1260000元整）壹佰贰拾陆万元整。赵志刚：600000元整，杨喜民660000元整。两年共赢利（除去所有开支净利润）壹佰零玖万壹仟陆佰叁拾陆元（1091636元），注明：1091636元-60000（喜民多投资的）=1031636元。按赢利1000000元（壹佰万圆整）算两人各50万元整（伍拾万圆整），赵志刚50万-17万（预支）=剩余33万元整，喜民哥50万元整。注明：注塑机经评估价值40万元。”嗣后，因原、被告双方发生争议，原告就本案纠纷向河南省鲁山县人民法院提起诉讼，后于2018年7月申请撤回该案起诉。2018年9月5日，原告就本案纠纷再次诉至本院。 本院认为，本案原、被告之间共同出资合伙经营皮带生产销售业务的事实清楚，双方对此应无争议。根据2018年2月26日原、被告共同签署的结算单内容，应视为双方对合伙期间的财产进行了清算，且被告没有提供证据证明此后双方仍继续共同生产经营，故应当认定原、被告之间的合伙关系已于2018年2月26日经协商一致解除。从结算单内容可以看出，原、被告对净利润结算为1000000元，且对双方各享有500000元的分配比例进行了确定，但因该结算单上未列明具体的明细账目，故对净利润的形成方式双方存在争议。根据会计科目概念，净利润=利润总额-所得税，利润总额=营业利润+补贴收入+营业外收入-营业外支出，营业利润=主营业务收入-主营业务成本-主营业务税金及附加+其他业务收入-其他业务支出-资产减值损失+投资收益-营业（销售）费用-管理费用-财务费用，故从以上可以看出，营业利润（净利润）并非是扣除全部的投资额，而是扣除投资金额物化后的资产的减值损失，况本案结算单当中原、被告对现有的机器设备的归属、应收款归谁享有、应付款由谁承担并未作出约定，故原告要求被告返还投资款600000元依据不足，本院不予支持。关于被告抗辩的尚有应付货款未在结算时作为主营业务成本扣除，但其未提供充分依据加以证明，故被告作为合伙经营期间的资金管理者，应当将双方结算后的剩余净利润330000元（500000元-预支170000元）支付给原告。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 一、确认原告赵志刚与被告杨喜民的合伙关系已于2018年2月26日解除。 二、被告杨喜民于本判决生效后十日内支付原告赵志刚利润款330000元。 三、驳回原告赵志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，由原告赵志刚负担6850元，由被告杨喜民负担6250元。 诉讼保全费2836元，由原告赵志刚负担666元，由被告杨喜民负担2170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  黄允荣 人民陪审员  吴旭璐 二〇一九年四月四日 代书 记员  何晨菁