广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0704民初316号 原告：江门市蓬江区聚缘阁装饰设计中心，住所地：江门市蓬江区棠下镇新昌路114号110室。 经营者：黄小青，女，壮族，1969年10月15日出生。 委托诉讼代理人：高慧嫦、余颖诗，均系广东凌志律师事务所律师。 被告：向文举，男，土家族，1986年7月8日出生，身份证登记地址湖北省恩施市新塘乡保水溪村三角桩组8号。 委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。 被告：深圳市超电新能源有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道桂花路340号二楼。 法定代表人：况磊。 委托诉讼代理人：史建金，该公司员工。 委托诉讼代理人：文秋锦，广东深大地律师事务所律师。 原告江门市蓬江区聚缘阁装饰设计中心（以下简称“聚缘阁装饰中心”）诉被告向文举、深圳市超电新能源有限公司（以下简称“超电公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高慧嫦、余颖诗，被告向文举的委托诉讼代理人温东林以及被告超电公司的委托诉讼代理人史建金、文秋锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚缘阁装饰中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向文举支付拖欠工程款119038.43元及相应利息（以本金119038.43元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年12月15日起计至实际清偿之日止）给原告；2、判令被告超电公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月26日，被告向文举以“深圳市创鑫广告装饰工程部”的名义与原告签订了一份《工程承包合同》，主要约定：原告承包被告超电公司在江门外海四大工业园A座4楼厂房装修工程；工期25天，开工日期为2017年7月26日；工程承包方式为全包；本工程合同总价经双方协商，工程内容及造价以双方签字附件为准；付款方式为：1、材料进场和工人进场施工第二天付30%（4.2万）；2、所有天花和墙体做好，付30%（4.2万）；3、所有工程完工付30%（4.2万）；4、剩下10%验收合格后一个月内付清；中途增加工程的，必须付增加项目费用后才施工；工程项目清单详见附件（预算）等内容。同日，原告与被告向文举共同确定本工程项目清单（预算）的工程总造价为140000元以及增加电工人工项目15000元，合共155000元。上述合同签订后，原告按照《工程承包合同》的约定和两被告的要求进行施工。在施工过程中，因工程设计变更等原因，导致工程量及工程项目增加，增加工程价款为86058.43元。原告按约定完成工程并交付给被告，涉案工程于2017年11月15日经被告超电公司验收通过。此后，原告多次向两被告催讨余下工程款均无果。后经原告查询发现，与原告签订《工程承包合同》的主体“深圳市创鑫广告装饰工程部”并不存在。原告认为，虽然被告向文举以“深圳市创鑫广告装饰工程部”的名义签订《工程承包合同》，但被告向文举在《工程承包合同》中签名确认，并且实际履行了《工程承包合同》相关约定，该《工程承包合同》对向文举产生法律效力，被告向文举应承担相应的付款责任。被告超电公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。原告按照与被告向文举签订的《工程承包合同》结算已完成工程价款共计241058.43元。截至起诉之日止，两被告仅向原告支付了工程款122020元，尚欠工程款119038.43元未支付。两被告拖欠原告工程款的行为已构成严重违约，并造成原告损失，应承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告向文举辩称：一、向文举已将涉案工程款支付完毕给原告，不存在拖欠原告的工程款；二、原告所主张的增加项目工程款与向文举没有关系，因为向文举没有就涉案工程增加项目与原告达成有一致意见，原告在与向文举约定的工程合同之外，若存在增加工程量，则视为原告与被告超电公司达成增加工程事项，与向文举没有关系；三、被告向文举在与被告超电公司签订《合同书》约定的装修事项中并不包含原告所主张的增加工程事项，并且原告所主张的增加工程价款86058.43元没有相应的依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告向文举的诉讼请求。 被告超电公司辩称：一、超电公司与被告向文举签订了总价为252688元的装修合同，超电公司将涉案工程以全包的形式发包给被告向文举，对于超出发包价且未经超电公司确认的装修增加项，原告要求超电公司承担责任，没有事实、法律及合约依据；二、自2017年7月27日起，超电公司依约通过银行转账的方式及微信支付的方式将装修工程款支付给向文举及聚缘阁装饰中心的经营者黄小青，具体支付情况如下：①超电公司支付给向文举的工程款为205806元，②超电公司代向文举向黄小青支付的工程款为32000元，③超电公司自己购买装修物料花费7968元，因为涉案工程是全包的，所以超电公司代向文举购买的装修物料费应视为我方支付的装修工程款，超电公司已经支付了工程款245774元，仅剩6914元未付，6914元是装修保证金，剩余的款项亦应支付给向文举；三、经过超电公司确认的增加的涉案工程款是10020.48元，超电公司已向黄小青支付上述款项。综上所述，原告聚缘阁装饰中心诉请超电公司在向文举拖欠其工程款119038.43元范围内承担责任，没有事实与法律依据。请求驳回原告对超电公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年7月26日，被告向文举与被告超电公司签订一份《合同书》（附件：《江门新厂房装修》清单），约定超电公司作为发包方，向文举作为承包方，将位于江门外海四大工业园A座4楼厂房的装饰装修工程发包给向文举，工程价款为252688元，发包方式为全包（除家电、办公用品及展柜外）。向文举以及超电公司的法定代表人况磊在《合同书》上签名。 二、2017年7月26日，被告向文举与原告聚缘阁装饰中心签订一份《工程承包合同》，约定被告向文举作为发包方，聚缘阁装饰中心作为承包方，将位于江门外海四大工业园A座4楼厂房的装饰装修工程转包给聚缘阁装饰中心施工，工程承包方式为全包，工程价款为140000元。向文举以及聚缘阁装饰中心的经营者黄小青在《工程承包合同》上签名。在施工期间，原告聚缘阁装饰中心另行支出车间强电安装和办公室强弱电安装人工费15000元。 三、根据被告超电公司提交的《增加工程量的预算表》，证实本案三方当事人对增加工程量的确认金额为10020.48元，并已支付原告聚缘阁装饰中心10020元。 四、2017年11月15日，被告超电公司出具《超电公司江门厂房装修的验收说明》，证明超电公司对江门外海四大工业园A座4楼厂房的装饰装修工程给予验收通过，并且超电公司已正常使用该厂房。 五、庭审中，各方当事人共同确认：1、被告超电公司已向被告向文举支付工程价款205806元；2、被告超电公司代替被告向文举向原告聚缘阁装饰中心支付工程款32000元；3、被告超电公司向原告聚缘阁装饰中心额外支付增加工程量价款10020元；4、原告聚缘阁装饰中心收到被告向文举和被告超电公司给付的工程价款122020元。 六、在本案第二次开庭审理时，原告聚缘阁装饰中心当庭提出对涉案工程的造价进行鉴定，并于2018年6月11日向本院提交《鉴定申请书》,申请法院委托有资质的鉴定机构对聚缘阁装饰中心承建的超电公司在江门外海四大工业园A座4楼厂房装修工程的增加工程造价及完成涉案工程车间和办公室强弱电安装所需的电工人工费进行鉴定，本院经审查认为，符合鉴定的条件，准许原告的申请。2018年7月6日，本院通知聚缘阁装饰中心、向文举及超电公司到庭参加鉴定前会议，聚缘阁装饰中心、超电公司到庭，向文举缺席。聚缘阁装饰中心、超电公司分别提供相关证据材料进行工程造价鉴定，并对对方提供的相关证据材料发表了质证意见，本院制作了《鉴定询问笔录》。双方要求按照广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则的流程选定鉴定机构。经本院司法委托管理办公室通过随机摇珠抽取的方式，选定广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称“金厦公司”）对本案工程造价进行鉴定。本院将聚缘阁装饰中心、超电公司分别提供的相关证据材料和《鉴定询问笔录》等材料提交给金厦公司。聚缘阁装饰中心已预交本案鉴定费用5560元。 六、2018年11月23日，金厦公司出具广金鉴字第[2018]-381号《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定结果为：“无争议部分：40227.66元；争议部分：28359.10元。”本院在收到该份报告书后，将该份报告书分别送达给聚缘阁装饰中心、向文举以及超电公司。聚缘阁装饰中心对该鉴定结果提出异议，向我院提交《关于装修工程造价鉴定报告的异议》一份和补充证据材料。本院于2018年12月5日通过邮寄的方式将上述材料提交给金厦公司。2018年12月21日，金厦公司出具广金鉴字第[2018]-381-1号《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定结果为：“无争议部分：72318.41元；争议部分：3059.10元。”本院在收到该份报告书后，将该份报告书分别送达给聚缘阁装饰中心、向文举以及超电公司。 七、对金厦公司出具的广金鉴字第[2018]-381-1号《工程造价鉴定编制报告书》，本院组织三方当事人进行质证，向文举和超电公司均提出异议，聚缘阁装饰中心无异议。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案的案由及合同效力如何确定的问题。二、原告聚缘阁装饰中心与被告向文举签订的《工程承包合同》工程款140000元是否应当支付？车间强电安装和办公室强弱电安装人工费15000元是否应当支付？三、原告聚缘阁装饰中心在实施装修过程中是否存在增加工程量以及金额多少的问题。四、被告向文举是否应支付原告聚缘阁装饰中心工程款、逾期付款利息以及金额多少的问题。五、被告超电公司是否应在欠付工程价款范围内对原告聚缘阁装饰中心承担责任的问题。 一、本案的案由及合同效力如何确定的问题。本院经查明，聚缘阁装饰中心与向文举签订的《工程承包合同》；向文举与超电公司签订的《合同书》从施工内容上为厂房装修，建筑装饰装修是指为使建筑物、构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，本案系装饰装修合同纠纷。本院立案时将本案案由定为建设工程合同纠纷不妥，应予纠正。结合本案已查明的事实和现有证据显示，向文举与超电公司签订的《合同书》以及向文举与聚缘阁装饰中心签订的《工程承包合同》的相关内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述《合同书》及《工程承包合同》应认定合法有效。 二、原告聚缘阁装饰中心与被告向文举签订的《工程承包合同》工程款140000元是否应当支付？车间强电安装和办公室强弱电安装人工费15000元是否应当支付？原告聚缘阁装饰中心与被告向文举签订的《工程承包合同》载明工程价款140000元;原告聚缘阁装饰中心已完成厂房装修，被告超电公司对江门外海四大工业园A座4楼厂房的装饰装修工程给予验收通过，已正常使用该厂房。被告向文举未提出异议，工程价款140000元应给予支付。原告聚缘阁装饰中心与被告向文举签订的《工程承包合同》和被告向文举与被告超电公司签订的《合同书》及《江门新厂房装修》清单进行对比，车间强电安装和办公室强弱电安装人工费并不包括在《工程承包合同》工程预算当中；在庭审中，被告向文举也确认涉案工程的强弱电安装工作由原告聚缘阁装饰中心施工。虽然被告向文举辩称与原告口头约定强弱电安装的人工费用包含在《工程承包合同》约定的工程价款140000元中，但向文举并没有提供相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对被告向文举的抗辩意见，不予采信。根据金厦公司出具的广金鉴字第[2018]-381号《工程造价鉴定编制报告书》，经鉴定，车间强电安装和办公室强弱电安装人工费为15000元。因此，车间强电安装和办公室强弱电安装人工费15000元应当支付。 三、原告聚缘阁装饰中心在实施装修过程中是否存在增加工程量以及金额多少的问题。原告聚缘阁装饰中心申请工程造价鉴定，金厦公司于2018年11月23日出具广金鉴字第[2018]-381号《工程造价鉴定编制报告书》，其鉴定结果为涉案工程中存在增加工程量，金额为68586.76元，其中无争议部分金额为40227.66元，争议部分金额为28359.10元；原告聚缘阁装饰中心对广金鉴字第[2018]-381号提出异议，向我院提交《关于装修工程造价鉴定报告的异议》一份和补充证据材料；金厦公司于2018年12月21日出具广金鉴字第[2018]-381-1号《工程造价鉴定编制报告书》，其鉴定结果为涉案工程中存在增加工程量，金额为75377.51元，其中无争议部分金额为72318.41元，争议部分金额为3059.10元。本院认为原告聚缘阁装饰中心提出工程造价鉴定，又对广金鉴字第[2018]-381号鉴定结果提出异议，向我院提交《关于装修工程造价鉴定报告的异议》一份和补充证据材料。经我院组织三方当事人对鉴定意见进行质证，被告向文举和被告超电公司均提出异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据”的规定，对广金鉴字第[2018]-381-1号《工程造价鉴定编制报告书》，本院不予采信。因此，本院确认原告聚缘阁装饰中心在实施装修过程中存在增加工程量，增加工程量为广金鉴字第[2018]-381号《工程造价鉴定编制报告书》确定的金额68586.76元。 四、被告向文举是否应支付原告聚缘阁装饰中心工程款、逾期付款利息以及金额多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，聚缘阁装饰中心已按照合同的约定完成工程，并且被告超电公司已对工程验收合格，因此被告向文举应按照约定履行给付工程款的义务。经本院审理查明，被告向文举与原告聚缘阁装饰中心签订的《工程承包合同》约定工程价款为140000元，新增工程量费用（含车间强电安装和办公室强弱电安装人工费）为68586.76元，合计208586.76元，未超出被告向文举与被告超电公司签订《合同书》工程价款252688元。被告超电公司已代被告向文举支付工程款32000元给原告聚缘阁装饰中心，被告向文举已向原告聚缘阁装饰中心支付工程款80000元，合共112000元（80000元+32000元=112000元），剩余工程款96586.76元（208586.76元-112000元=96586.76元）尚未支付。聚缘阁装饰中心起诉要求支付工程款119038.43元，其诉请超过本院核定，超出部分依据不足，本院不予支持。 关于逾期付款利息的问题。原告聚缘阁装饰中心与被告向文举签订的《工程承包合同》，双方没有对逾期付款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，被告向文举没有依照合同约定履行给付工程款的义务，应从被告超电公司对涉案工程验收合格之日（即2017年11月15日）起，以欠付工程价款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告聚缘阁装饰中心支付逾期付款的利息。本案中，原告聚缘阁装饰中心请求从2017年12月15日起计算利息，本院予以支持。 五、被告超电公司是否应在欠付工程价款范围内对原告聚缘阁装饰中心承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，经本院审理查明，被告向文举与原告聚缘阁装饰中心签订的《工程承包合同》约定工程价款为140000元，新增工程量费用（含车间强电安装和办公室强弱电安装人工费）为68586.76元，合计208586.76元。被告超电公司给付被告向文举工程价款为237806元（205806元+32000元=237806元），超过原告聚缘阁装饰中心与被告向文举工程总价款208586.76元。因此，被告超电公司不应对实际施工人原告聚缘阁装饰中心承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告向文举于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款96586.76元及逾期付款利息（以96586.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年12月15日起计算至本判决确定的款项付清之日止）给原告江门市蓬江区聚缘阁装饰设计中心； 二、驳回原告江门市蓬江区聚缘阁装饰设计中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2680元，财产保全费1270元，共计3950元（已由江门市蓬江区聚缘阁装饰设计中心预交），由原告江门市蓬江区聚缘阁装饰设计中心负担745元，由被告向文举负担3205元。原告江门市蓬江区聚缘阁装饰设计中心多预交的一审案件受理费、财产保全费3205元，由本院予以退回；被告向文举应向本院补缴一审案件受理费、财产保全费3205元；鉴定费用5560元，由原告江门市蓬江区聚缘阁装饰设计中心负担1727元，由被告向文举负担3833元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  许 东 人民陪审员  赵秀红 人民陪审员  陈爱兰 二〇一九年四月十六日 本件与原本核对无异 法官 助理  李文斌 书 记 员  余毓明