福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初534号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区**********厂房**，统一社会信用代码914403007388186690。 法定代表人：卢均，董事长。 委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼区梵古工艺品店，经营场所福建省福州市鼓楼区南后街**，统一社会信用代码92350102MA2YRTD00F。 经营者：张芬敏。 委托诉讼代理人：李光星，男，店员。 委托诉讼代理人：李品，男，店员。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称“源德盛公司”）与被告福州市鼓楼区梵古工艺品店（以下简称“梵古工艺品店”）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人陈宇轩、被告梵古工艺品店的委托诉讼代理人李光星、李品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告实用新型专利权“自拍杆”商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效地解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告所经营店面销售的“自拍杆”商品的技术特征与原告的专利ＺＬ20142052××××.0完全相同，被告销售该商品的行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益，原告为此诉至法院。 梵古工艺品店辩称，对于原告所述自拍杆专利侵权行为，答辩人之前并不知晓。原告在得知答辩人所出售的自拍杆产品并非有正规专利的情况下，没有提醒答辩人，而是直接将答辩人诉至法院，有违诉讼诚信原则。答辩人在收到法院传票的时候立刻停止了自拍杆的销售，并且根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，答辩人所销售的自拍杆商品均有正规的进货渠道，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 源德盛公司向本院提交了以下证明资料：Ａ1.（2018）深福证字第22060号公证书；Ａ2.（2018）深福证字第22059号公证书；Ａ3.（2018）深福证字第22061号公证书，Ａ1-Ａ3拟证明原告是第ＺＬ20142052××××.0号实用新型专利“一种一体式自拍装置”的专利权人，该专利已按时缴纳年费，稳定有效；Ａ4.（2018）厦鹭证内字第37509号公证书;Ａ5.侵权公证实物，Ａ4-Ａ5拟证明被告销售的自拍杆侵犯了原告的第ＺＬ20142052××××.0号实用新型专利权，原告取证购买产品支出39元；Ａ6.公证费发票，拟证明原告支出公证费750元。 梵古工艺品店向本院提交了以下证明资料：B1.“轻松采批发平台”交易记录，拟证明被告通过采购平台完成交易，来源合法；B2.“轻松采批发平台”账号主体信息，拟证明采购平台的合法性；B3.自拍杆产品外包装照；B4.平台发货方的发货详情，B3-B4拟证明被诉侵权产品确实是“轻松采批发平台”发货的。 经质证，梵古工艺品店除对源德盛公司提交的证明资料A4、A5的合法性有异议外，对其他证明资料均无异议。源德盛公司对梵古工艺品店提交的证明资料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告所销售的被诉侵权产品为三无产品，其进货时未尽到合理注意义务，不具有合法来源抗辩前提。经审查，本院认为，原告源德盛公司提交的证明资料均具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告梵古工艺品店提交的证明资料显示其在“轻松采批发平台”上交易的时间为2017年6月1日，早于原告公证购买被诉侵权产品的时间一年之久，且其在平台上购买的自拍杆为蓝色，与原告提供的侵权公证实物颜色不一致，故被告梵古工艺品店提交的证明资料与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 源德盛公司于2014年9月11日向国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，于2015年1月21日获得授权，专利号：ＺＬ20142052××××.0，专利权期限为十年。2018年5月31日，源德盛公司向国家知识产权局缴纳了年费。该专利权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2为：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。源德盛公司主张以权利要求2作为涉案专利的保护范围。 2015年2月11日，国家知识产权局根据源德盛公司的请求，针对涉案专利权出具《实用新型专利权评价报告》，认为：权利要求1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性；权利要求2-13具备专利法第22条第2款规定的新颖性和专利法第22条第3款规定的创造性。 2018年8月3日，申请人福建尚圭律师事务所（以下简称“尚圭律所”）的委托代理人吴萍向福建省厦门市鹭江公证处称，源德盛公司发现福建地区有些商家（店铺）未经许可销售涉嫌侵犯源德盛公司知识产权权益的商品，源德盛公司授权深圳市安盾知识产权服务有限公司（以下简称“安盾公司”）处理该公司的知识产权保护事宜，安盾公司授权委托尚圭律所代理有关上述知识产权维权的公证事宜。现为取证需要，尚圭律所的委托代理人吴萍律师特向公证处申请对安盾公司指派的人员向有关商家（店铺）购买涉嫌侵权商品的行为进行保全证据公证。公证处受理了申请人的上述申请。2018年8月6日，公证处公证员与工作人员以及安盾公司指派的购买人员林秋珍来到福建省福州市鼓楼区南后街48号隔壁，在一家店名显示为“梵·古”的商店，在公证员与工作人员的监督下，林秋珍进入该商店以普通消费者的身份购买了自拍杆一根，使用微信支付价款总计39元整。购买过程中取得一张《销售小票》。上述过程中，公证处公证员与工作人员使用手机进行隐蔽拍摄。离开商店后，公证员与工作人员对所购的物品进行察看、拍照、密封，之后将上述密封好的物品交由安盾公司指派的人员林秋珍保管。2018年8月14日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2018）厦鹭证内字第37509号公证书（附照片打印页一份），对上述过程予以证明。原告为本次公证支出公证费750元。 庭审中，本院在确认封存完好的情况下，对公证封存的实物进行了拆封，内有塑料购物袋一个、销售小票（编号：×××81）一张、黑色自拍杆一根，与（2018）厦鹭证内字第37509号公证书所附照片中拍摄的物品一致。 另查明，被告梵古工艺品店成立于2011年3月9日，系个体工商户；经营范围包括工艺品零售；经营者为张芬敏。 本院认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷。原告源德盛公司是本案“一种一体式自拍装置”（专利号：ＺＬ20142052××××.0）的实用新型专利权人，该专利目前尚处于有效期内，其合法权利应受法律保护，任何单位或者个人未经其许可，都不得为生产经营目的销售其专利产品。结合原、被告双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告的行为是否构成侵权；2.被告提出的合法来源抗辩是否成立；3.若被告的行为构成侵权，其侵权责任如何认定。 关于争议焦点之一，被告的行为是否构成侵权。首先应对被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权保护范围进行认定。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。……权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。”第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。”本案中，原告源德盛公司主张涉案专利权的保护范围是权利要求2，则应对权利要求2所记载的全部技术特征进行认定。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款关于“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”的规定，涉案专利权利要求2系在引用权利要求1的基础上，再记载了附加的技术特征，因此涉案专利权利要求2包含的技术特征包括：A1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；A2.夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；A3.夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；A4.载物台上设有一缺口，夹紧机构设有一与缺口位置相对应的折弯部；A5.伸缩杆折叠后可容置于缺口及折弯部。被诉侵权产品采用的技术对应特征为：B1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；B2.夹持装置包括载物台及设于载物台上方的夹紧机构；B3.夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；B4.载物台上设有一缺口；B5.伸缩杆折叠后可容置于缺口内。经比对，被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求2的全部技术特征逐项相同，应认定被诉侵权产品落入了涉案专利权利要求2的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款关于“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”的规定，被告梵古工艺品店以经营为目的，未经权利人许可，销售落入涉案专利权利要求2保护范围的产品，其行为已构成侵权。 关于争议焦点之二，被告提出的合法来源抗辩是否成立。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。”本案中，被告虽提出合法来源抗辩，但其未能提交有效的商品采购凭证，故本院对其合法来源抗辩不予采信。 关于争议焦点之三，被告侵权责任的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告源德盛公司主张被告立即停止销售侵害涉案实用新型专利权商品的行为，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，因原告源德盛公司未举证证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告梵古工艺品店因侵权所获得的利益，亦未提供可供参照的专利许可使用费，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条关于“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”的规定，综合考虑案涉实用新型专利的类型、侵权行为的情节、性质及原告源德盛公司为制止侵权行为支出的合理费用等因素，本院酌定被告梵古工艺品店赔偿原告源德盛公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告福州市鼓楼区梵古工艺品店应于本判决生效之日起立即停止销售侵害名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利权（专利号：ＺＬ20142052××××.0）商品的行为； 二、被告福州市鼓楼区梵古工艺品店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计15000元； 三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担735元，被告福州市鼓楼区梵古工艺品店负担315元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  段若诗 人民陪审员  魏宝珍 人民陪审员  杨铿臣 二〇一九年四月三十日 书 记 员  吴建英 附： 一、本判决引用的主要法律及司法解释条款 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。 权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》 第二十五条生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。 本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。 本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 二、执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  15 （2019）闽01民初534号共15页