贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔01行赔初112号原告张学晋，男，1966年6月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托代理人张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201410445513。委托代理人杜思恩，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201199810584329。被告息烽县人民政府，住贵州省息烽县永靖镇政府路。法定代表人卓飞，县长。委托代理人聂万耘，息烽县人民政府工作人员。委托代理人刘国涛，息烽县房屋征收局局长。第三人息烽县恒天建筑材料有限公司，住贵州省贵阳市息烽县永靖镇马当村枫香树组。法定代表人穆文才，经理。委托代理人郑仕海，贵州弛阳律师事务所律师，执业证号:15201201010882957。第三人贵阳市云岩区建筑安装工程公司，住贵州省贵阳市云岩区环城北路113号。法定代表人徐岚，总经理。委托代理人**，贵阳市云岩区建筑安装工程员工。第三人中铁十七局集团有限公司，住太原市平阳路84号。法定代表人卢朋，董事长。委托代理人黄炜舒，中铁十七局集团有限公司职工。原告张学晋因要求确认被告息烽县人民政府（以下简称“息烽县政府”）对原告渣石未经征收就强制使用的行为违法一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后向被告息烽县政府送达应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告张学晋及其委托代理人张鸿、杜思恩，被告息烽县政府的委托代理人聂万耘、刘国涛，第三人息烽县恒天建筑材料有限公司（以下简称“恒天建筑”）的委托代理人郑仕海，第三人贵阳市云岩区建筑安装工程公司（以下简称“云岩建筑”）的委托代理人**，第三人中铁十七局集团有限公司（以下简称“中铁十七局”）的委托代理人黄炜舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学晋诉称：2018年8月26日，案外人遵义鸿森房地产开发有限公司与第三人云岩建筑签订《土、石方开挖工程施工合同》，约定开挖土石方的相关事宜。2013年9月25日，为有效处理工程产生的土石方，第三人云岩建筑与第三人恒天建筑签订《购买渣石协议》，并协商相关合作事宜，上述协议虽为买卖协议实为合作协议。第三人云岩建筑由于自身原因将其在《土、石方开挖工程施工合同》和《购买渣石协议》中的权利义务转移给原告。2014年8月4日，原告与恒天建筑量方后确定渣石方量为246300立方米。后被告启动息烽县龙泉大道及棚户区改造建设工程项目，第三人恒天建筑的矿山处于规划范围内，因原告与恒天建筑就渣石存在合作经营关系，征收行为导致第三人恒天建筑无法继续履行《购买渣石协议》。征收项目指挥部在与原告商议过程中确定要对原告的渣土进行征收补偿，并且不纳入建材公司补偿范围，而作个案处理。但项目施工后原告大部分渣石被运走丢弃，并且指挥部至今未对补偿问题进行处理。根据《物权法》第一百二十一条的规定，指挥部在征收过程应一并对原告渣石进行征收补偿，但指挥部在未征收的情况下授权施工单位毁坏原告渣石，该行为应属违法行为。因指挥部无独立执法资格，故该行为视为被告作出。请求：一、判决被告赔偿原告4433400元；二、本案诉讼费由被告承担。原告张学晋向本院提交了以下证据：第一组证据：《土、石方开挖工程施工合同》，证明第三人云岩建筑与案外人遵义鸿森房地产开发有限公司2013年8月26日签订合同，获得息烽县教育局地块土石方开挖工程施工资格，遵义鸿森房地产开发有限公司约定的单价为28元/立方米，在施工过程中未提供倒放场地。第二组证据：息烽县财政局337号文件，证明土石方的市场单价已经到40元/立方米，原告与遵义鸿森房地产开发有限公司约定的28元/立方米明显低于市价。第三组证据：1.《购买渣石协议》。2.《收方单》。该组证据证明第三人云岩建筑与第三人恒天建筑于2013年9月25日签订合同，由第三人云岩建筑将工程施工过程中形成的渣石运输至第三人恒天建筑生产加工并回购用于教育局地块项目使用。征收过程中第三人云岩建筑在第三人恒天建筑场地内的渣石方量为246300立方米。第四组证据：第三人云岩建筑于2017年11月8日出具的《证明》，证明原告实际是前述《土、石方开挖工程施工合同》《购买渣石协议》的权利人，与本案诉争事项具有利害关系。第五组证据：《申请》，证明原告的运输行为是获得息烽县土地矿产资源储备中心同意后实施的。第六组证据：1.息龙改指专议【2016】33号。2.息龙改指专议【2016】34号。证明相关部门议定对案涉渣石进行量方后将按规定处理，但被告至今未妥善处理。第七组证据：《关于恒天建材厂区内渣石土立即移出龙泉大道红线范围内的通知》，证明被告下属建设工程指挥部要求原告搬离案涉渣石。被告息烽县政府辩称：被告未对原告张学晋采取过行政强制措施。原告张学晋非法从事石渣收集和销售行为，不受法律保护。根据《国土资源部关于解释工程施工采挖砂、石、土矿产资源有关问题的复函》第一条的规定，原告张学晋未办理采矿登记手续和缴纳矿产资源补偿费，其行为不受法律保护。综上，被告为修建同城大道对属于国有所有的渣土进行搬离，不属于行政强制行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之有关规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告息烽县人民政府向本院提交了以下证据：1、《息烽县龙泉大道建设涉及三田片区砂厂评估征收补偿协议》，证明被告只实施了征收行为，并未实施强制行为；2、《关于对息烽县恒天建筑材料有限公司所有资产移交核实认定及拨付尾款确认书》，证明被告已与第三人恒天建筑履行了征收安置职责，双方都没有争议；3、国土资函404号《关于开山凿石、采挖砂、石、土等矿产资源是适用法律问题的复函》，证明原告未办理开采砂石土及办理砂石外销的相关手续前，渣石并不属于原告，而属于国家。第三人恒天建筑述称：第三人恒天建筑与案涉行政并无关系，不应承当任何责任，请求法院驳回原告对我公司的诉请。第三人恒天建筑未向本院提交证据。第三人云岩建筑述称：第三人云岩建筑述称与原告相同第三人云岩建筑未向本院提交证据。第三人中铁十七局述称：首先，被告对于第三人恒天建筑的资产征收是严格按照相关法律、法规进行。息烽县房屋征收管理局与第三人恒天建筑的法人穆文才已签订协议，补偿款也已补偿到位。其次，被告是对第三人恒天建筑进行征收，与原告张学晋无任何直接关系。最后，息烽县龙泉大道及棚户区改造建设工程指挥部已书面通知原告于2016年8月10日将渣石泥土移出龙泉大道施工红线外，原告逾期没有移出案涉渣石应视为放弃上述渣石的所有权，指挥部授权我们使用上述渣石的，第三人中铁十七局不应当承担责任。第三人中铁十七局向本院提交以下证据：1、《情况说明》一份，证明我们是受指挥部的授权搬走渣石。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告张学晋提交的第一至六项证据及第三人中铁十七局提交的全部证据符合证据规则的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。经审理查明：2013年8月26日，案外遵义鸿森房地产开发有限公司因承建息烽县教育局地块工程项目需要，与第三人云岩建筑签订《土、石方开挖工程施工合同》，约定将息烽县教育局地块工程项目全部（约30万立方米）土石方开挖项目由第三人云岩建筑负责施工。2013年9月25日，第三人云岩建筑与第三人恒天建筑签订《购买渣石协议》，约定共同将第三人云岩建筑从息烽县教育局地块工程项目内开挖的渣石在第三人恒天建筑生产场地内加工成粉沙。后第三人云岩建筑将上述《土、石方开挖工程施工合同》及《购买渣石协议》中约定的权利、义务全部转移给原告张学晋，由原告继续与第三人恒天建筑继续在恒天建筑的生产场地内加工粉沙。2014年8月4日,原告与第三人恒天建筑共同就原告堆放在恒天建筑公司场地内的渣石进行丈量，确认渣石方量为246300立方米。2015年，被告息烽县政府启动龙泉大道城市主干道建设项目范围内房屋征拆工作。第三人恒天建筑的公司厂房等在上述建设项目的征拆范围内。原告及第三人恒天建筑就原告堆放在恒天建筑生产场地内的案涉246300立方米渣石补偿问题进行多次协商。2016年6月20日，息烽县政府召开专题会议并形成息府专议【2016】66号专题会议纪要，议定由县龙泉大道及两侧棚户区改造建设工程指挥部牵头，县国土局等部门配合对案涉渣石材质、来源和签订的《渣石购买协议》的真实性等进行核实，并按相关规定进行处置。2016年6月27日，县龙泉大道及两侧棚户区改造建设工程指挥部负责人组织召开征收工作专题会议并形成息龙改指专议【2016】33号会议纪要，议定张学晋运到恒天建材加工渣石的处理事宜，由县财政局牵头，县审计局等部门参与对原告砂石方量进行核实，原告必须提供相关有效证据，核实后按规定处理。2016年7月11日，息烽县龙泉大道及两侧棚户区改造建设工程指挥部负责人再次组织召开征收工作专题会议并形成息龙改指专议【2016】34号会议纪要，议定原告运到第三人恒天建筑加工的渣石不纳入恒天建材资产评估，作个案另行处理。2016年7月28日，龙泉大道及棚户区改造建设工程指挥部向原告发出《关于恒天建材厂内渣石土立即移出龙泉大道红线范围的通知》，通知原告于2016年8月10日前将案涉渣石自行移出，逾期将视为废弃渣石泥土处理。原告到期后未将上述渣石移除，第三人中铁十七局将其中部分渣石用于工程建设使用。2017年5月23日，息烽县房屋征收局与第三人恒天建筑签订《息烽县龙泉大道建设涉及三田片区砂厂评估征收补偿协议》，就第三人恒天建筑的厂房及其附属设施等征收达成一致，但协议补偿不涉及案涉渣石。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为：本案系原告张学晋向法院起诉请求确认被告息烽县政府对原告渣石未经征收就强制使用的行为违法一案时一并附带提起的行政赔偿。因上述确认强制行为违法一案，已由本院(2018）黔01行初1130号行政判决确认被告息烽县政府强制移出、使用原告张学晋存放于第三人恒天建材处的246300立方米渣石的行为违法。故原告提起本案行政赔偿诉讼具有事实及法律依据。对于原告因被告违法行为而遭受财产损失的具体计算问题，本院认为首先渣石不同于渣土，渣土只能用于填埋并无实际价值。而案涉渣石作为加工沙子的原材料，有其自身价值，并非在加工成沙子后才能体现出经济价值。渣石不同于一般产品，其开采、运输成本不菲，故其价值应包括渣石的开采、运输成本和其自身作为原材料的价值这两部分组成。原告在诉讼中提交了息烽县发开局对当地开挖渣石、渣土的价格的核算表。该表上载明渣石的开采费用为40元/立方米，渣土为15元/立方米。也客观印证了渣石的市场价值。其次，案涉渣石大部分都被第三人中铁十七局使用，第三人的使用行为也间接证明案涉渣石具有其使用价值。再次，被告因征收行为需向原告支付案涉渣石的搬迁补偿费用已因案涉渣石的灭失而无需支付，被告通过案涉违法行为获得了利益，根据“任何人不能从违法行为获利”基本法律原则，该部分获利也应予以抹除，综上，本院应原告要求赔付案涉渣石运输费用的请求，结合市场渣石泥土的运输单价，基于行政赔偿吸收行政补偿的考虑，酌情认定原告的运费损失为12元/立法米，共计由被告赔付原告12元/立方米x246300立方米=2955600元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，经本院审判委员会讨论决定后判决如下：被告息烽县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告张学晋赔偿金2955600元。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年四月十七日法官助理吴冬梅书记员陈阿娟