上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执异59号异议人：广未丰资产管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区冠生园路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：沈惠康，职务执行董事。委托代理人：王磊，上海市周天平律师事务所律师。申请执行人：宁波梅山保税港区明宇利泽投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。负责人：王林豫，执行事务合伙人委派代表。委托代理人：刘沁灵，上海瀚元律师事务所律师。被执行人：上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人沈雪珍。被执行人：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：沈舒怡，女，1981年3月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：上海美浦科技投资有限公司，住所地上海市青浦区。本院在执行申请执行人宁波梅山保税港区明宇利泽投资合伙企业(有限合伙)与被执行人上海网是科技贸易有限公司、盛卿、沈舒怡、上海美浦科技投资有限公司(以下简称美浦科技)借款合同纠纷一案中，异议人广未丰资产管理(上海)有限公司(以下简称广未丰公司)对本院拍卖上海市浦东新区上南路XXX号一层房屋(以下简称系争房屋)提出异议，请求对系争房屋负担租约拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人广未丰公司称，2016年9月23日，异议人与上海美浦科技投资有限公司明府其食酒店分公司(以下简称美浦酒店)、秦某某三方就系争房屋签署《酒店经营转让及房屋租赁协议》，美浦酒店及承租人秦某某同意将经营权及经营场地上南路XXX号南一、二楼全部及一楼中部宴会大厅、二楼东部明府厅的房屋租赁权分别转让、转租给异议人继续用于酒店等商业经营。合同签署后异议人依约向美浦酒店及秦某某支付首期款人民币(以上下币种相同)40万元及押金30万元。期间，异议人通过公司帐户或协议中联系人邹恩临个人帐户以及现金方式向秦某某支付租金并缴纳使用房屋期间的水电费等。系争房屋的权利人为美浦科技，其与秦某某于2012年1月签署租赁合同，由秦某某承租上南路XXX号南一、二楼全部及一楼中部宴会大厅、二楼东部明府厅，并于2012年6月11日办理了备案登记，该租赁关系建立在担保物权设立之前以及法院查封之前，因此该租赁合同关系应合法有效。异议人作为上述房屋的次承租人，与美浦酒店、秦某某签署的《酒店经营转让及房屋租赁协议》并实际占有系争房屋用于经营，并且得到国美浦酒店及秦某某承诺系争房屋状态良好，异议人承租后可正常使用，基于此异议人作为善意承租人，应当认定对系争房屋享有合法租赁权，故请求法院对系争房屋负担租约拍卖。异议人提供了酒店经营转让及房屋租赁协议、房屋交接手续、付款凭证、水电费支付凭证等证据证明其主张。申请执行人宁波梅山保税港区明宇利泽投资合伙企业(有限合伙)称，美浦科技及秦某某曾一并向债权人出具过承诺函，承诺在未经债权人允许的情况下不得将抵押物擅自出租、变卖。而且异议人所签订的租赁合同时间是在2016年，晚于法院查封，更晚于抵押权的设立，同意申请执行人也不认可酒店经营转让及房屋租赁协议。故请求法院驳回其异议请求。本院查明，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉上海网是科技贸易有限公司、盛卿、沈舒怡、美浦科技借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行申请，本院于2015年3月5日实行诉前财产保全，查封美浦科技名下本案系争房屋。在该案审理过程中，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司以中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行主张的借款合同项下债权已经转让给其为由，申请以第三人身份参与诉讼。本院于2015年11月26日作出(2015)长民二(商)初字第3285号民事判决：一、上海网是科技贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海信达资产管理股份有限公司上海市分公司借款本金人民币16,960,381.98元。二、上海网是科技贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海信达资产管理股份有限公司上海市分公司截至2015年5月14日的利息人民币311,100.32元，及自2015年5月15日起至实际清偿之日止的逾期利息【以人民币16,960,381.98元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率加收20个基点(一个基点为0.01%)的基础上再上浮40%计算】。三、若上海网是科技贸易有限公司未履行上述第一、二项债务，上海信达资产管理股份有限公司上海市分公司可以与美浦科技协商，以美浦科技所有的位于上海市浦东新区上南路XXX号一层的财产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额抵押人民币1,700万元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归美浦科技所有，不足部分由上海网是科技贸易有限公司继续清偿。四、盛卿、沈舒怡对上海网是科技贸易有限公司上述第一、二项债务在最高额人民币2,500万元范围内承担连带清偿责任。上海信达资产管理股份有限公司上海市分公司于2016年4月6日就上述民事判决向本院申请执行，案号为(2016)沪0105执1388号。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行于2012年12月3日就系争房屋进行抵押登记，合法取得系争房屋的抵押权。另查明，被执行人美浦科技与案外人秦某某于2012年1月20日签订一份租赁合同，约定美浦科技将上海市上南路XXX号南一楼全部、一楼中部宴会大厅、南二楼全部、二楼东部明府厅及原员工食堂出租给秦某某。租赁期限为15年，自2012年3月1日起至2027年2月28日止，月租金80,000元。异议人于2012年6月11日取得该租赁合同的登记备案，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX。秦某某与被执行人美浦科技于2014年3月18日再次签订租赁合同，约定美浦公司将上海市上南路XXX号北一楼全部出租给秦某某，租赁期限20年，自2014年4月1日起至2034年3月31日止。租金按每平方米每天1.6元计算，合计月租金13,440元。秦某某于2014年4月22日取得该租赁合同的登记备案，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX。双方于2015年1月7日签订补充协议，约定前述两份租赁合同所涉2015年4月1日至2020年3月30日的五年租金调整为4,000,000元，秦某某同意于2015年2月15日前一次性支付租金4,000,000元。异议人提供的酒店经营转让及房屋租赁协议中显示，2016年9月23日，美浦酒店(转让方、甲方)、秦某某(转租方、乙方)、广未丰公司(受让方、丙方)三方签订协议，约定甲乙双方同意将乙方承租的酒店房屋即上南路XXX号南一楼全部、南一楼原员工食堂、一楼中部宴会大厅、南二楼全部、二楼东部明府厅转租给丙方，租期为酒店移交之日至2026年12月31日，转让经营权的价格为190万元/年。该协议签订后，广未丰公司通过其名下上海银行的帐户及案外人邹恩临浦发银行的帐户多次向秦某某名下的工商银行帐户进行转账。再查明，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(甲方)与宁波梅山保税港区明宇利泽投资合伙企业(有限合伙)(乙方)签订《债权转让合同》，甲方向乙方转让债务人为上海网是科技贸易有限公司、来源于工商银行上海分行的债权，截至处置时点债权本金16,960,381.98元，应收利息311,100.32元，接收后孳生息2,205,246.43元，本息合计19,476,728.73元，保证人为盛卿、沈舒怡，抵押物为上海市浦东新区上南路XXX号一层。双方于2017年4月13日在《文汇报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与宁波梅山保税港区明宇利泽投资合伙企业(有限合伙)债权转让通知暨债务催收联合公告》。中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司于2017年11月27日出具《债权转让情况说明》，确认将(2015)长民二(商)初字第3285号生效民事判决书项下的全部债权转让给宁波梅山保税港区明宇利泽投资合伙企业(有限合伙)。后经宁波梅山保税港区明宇利泽投资合伙企业(有限合伙)申请，本院于2018年2月22日作出(2018)沪0105执异33号执行裁定：变更宁波梅山保税港区明宇利泽投资合伙企业(有限合伙)为(2016)沪0105执1388号执行案件的申请执行人。本院于2018年12月18日再次至系争房屋现场张贴拍卖公告，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并告知系争房屋的租赁人、利害关系人或屋内物品的所有权人、权利人在十日内向本院申报权利。本院认为，本案中与被执行人美浦科技之间就系争房屋签订租赁合同的是案外人秦某某，秦某某作为承租人又将系争房屋转租给异议人，故异议人系次承租人，并不具备法律规定提出执行异议的主体资格，异议人如认为在履行租赁合同中其合法权益受到侵害，可通过其他合法途径主张。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人广未丰资产管理(上海)有限公司的申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  沈 崎人民陪审员  杨培洵人民陪审员  曹美凤二〇一九年四月二十六日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。