福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初246号 原告薛锦金，男，1957年11月10日出生汉族，住福建省福清市。 委托代理人林魁、张春萍，福建学恒律师事务所律师。 被告福清市高山镇人民政府，住所地福建省福清市高山镇振兴路20号。 法定代表人谢在秀，镇长。 委托代理人黄朝龙，男，该镇政府工作人员。 委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。 原告薛锦金不服被告福清市高山镇人民政府房屋行政强制拆除行为，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告薛锦金及其委托代理人林魁、张春萍，被告福清市高山镇人民政府委托代理人黄朝龙、李小军到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限十八个月，现已审理终结。 原告薛锦金诉称，原告系福清市高山交通运输公司的员工，1994年9月10日，原告与福清市高山交通运输公司签订福清市高山交通运输公司职工集资建房合同书，约定原告向福清市高山交通运输公司交付相应的款项，员工集资建成的位于福清市高山镇××605的房屋所有权为原告所有。1995年房屋建成后，原告及其家属一直居住到2018年5月29日。2018年5月29日，被告组织一批人员到原告住处，在未事先告知原告，且未将房屋内物品搬离的情况下，强行拆除原告所有房屋，致使原告损失严重，自房屋被强制拆除以来，原告居无定所，生活陷入困境。显然，被告的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的相关规定，原告依法提起诉讼，特诉请：1.确认被告于2018年5月29日强制拆除原告所有的位于福清市高山镇××605房屋的行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告薛锦金于起诉时向本院提交了以下证据：1.光盘，证明被告于2018年5月29日强制拆除原告所有的位于福清市高山镇××605的房屋，视频中有高山镇党委副书记、副镇长、土地所所长等人；2.照片，证明高山镇人民政府党委副书记带队强制拆除原告所有的位于福清高山镇××605的房屋；3.福清市高山交通运输公司职工集资建房合同书，证明福清高山镇××605的房屋为原告所有；4.福清市高山交通运输公司企业信息登记表；5.原告身份信息；证据4-5证明福清市高山镇交通运输公司的住所地与原告的住所地一致，原告为福清市高山交通运输公司员工，福清高山镇下街之二605的房屋为原告所有。6.照片，证明原告所有的房屋被拆除后的现状；7.原告损失物品价值清单，证明原告损失物品价值明细。原告于庭审前补交提交以下证据：8.照片，证明被告组织相关人员于2018年5月29日4时53分28秒至53秒暴力撬门、踹门，强制进入楼道；9.照片，证明被告组织相关人员于2018年5月29日5时1分开始拆卸电表；10.照片，证明被告组织相关人员于2018年5月29日5时1分21秒殴打在场人员；11.照片，证明被告组织相关人员于2018年5月29日5时58分21秒殴打薛锦金家属；12.照片，证明被告高山镇土地所所长2018年5月29日4时55分协助电力公司员工拆除电线；13.照片，证明被告党委副书记于2018年5月29日出现在强拆现场视频画面中；14.光盘，证明被告于2018年5月29日组织大量人员实施了对原告所住房屋断电、阻断道路通行、撬门等违法行为；15.福清市交通局《关于同意你公司集资共建综合楼和职工住宅楼工程项目的批复》，证明涉案房屋经过相关部门的审批，系合法建造；16.电费清单及发票，证明截止至2018年6月原告一直居住在涉案房屋生活的事实；17.照片，证明在房屋拆除前涉案房屋屋内的家具家电情况；18.照片，证明涉案房屋被强制拆除，原告未腾空的家具家电都被埋在废墟之下，损失重大。 被告福清市高山镇人民政府于2018年7月27日向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称，一、原告对诉争房屋既没有房屋所有权证，也没有国有土地使用权证，因此原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。诉争房屋是福清市高山交通运输公司为其员工翻建的职工住房，其用地是由政府划拨，其建设也没有经过相关部门的审批，因此原告对诉争房屋既不能享有国有土地使用权，也没有房屋所有权。原告仅凭一纸《集资建房合同》并不能证明其对诉争房屋享有合法权益。由此可见原告不具备诉讼主体资格，原告的起诉不符合我国《行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第二款第（一）项规定的“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”情形。鉴于本案已经立案，根据该条之规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、原告将答辩人列为被告没有事实根据和法律依据，答辩人不是本案的适格被告，也应驳回原告对答辩人的起诉。诉争房屋位于高山镇六一北路旧城改造项目红线范围内，根据福清市人民政府《房屋征收决定书》（融政[2014]17号）的规定，答辩人只是该项目房屋征收的实施部门，而不是房屋征收部门。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定：房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。因此，退一步讲，即使原告对诉争房屋享有合法权益，即便诉争房屋是因本旧城改造项目而被拆除，原告也应起诉房屋征收部门。由此可见原告起诉答辩人没有事实根据和法律依据，应驳回其对答辩人的起诉。三、原告为达到其不可告人的目的，恶意捏造答辩人对诉争房屋进行强制拆除的事实，肆意诽谤镇政府工作人员，其诉讼请求没有事实根据，依法不应得到支持。如上所述，虽然原告对诉争房屋没有房屋所有权和国有土地使用权，考虑到是历史遗留问题，同时为了推动旧城改造项目的进行，2014年6月20日答辩人还是视原告为诉争房屋的“所有权人”，在与原告充分协商之后与原告签订了《高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书》（编号：融高房征[2014]交运031号，以下简称安置协议书）。原告不仅在该安置协议书上签名按手印，也在《具结书》、《房屋征收补偿安置计算表》、《建房时间审查确认审批表》、《被征收房屋装修、附属及其他项目补偿确认单》、《房屋测绘图》等文件上签名按手印。根据上述安置协议书的约定，原告选择产权置换这种补偿安置方式，实行自行过渡，并且保证于2014年7月31前自行搬迁完毕，并将原房完整无损腾空后交答辩人接管。2018年5月29日，因为临近工地建设地下设施存在安全隐患，为防止行人不小心跌入等安全事故的发生，镇政府工作人员到现场督促施工单位修建围挡，根本不是原告所谓的答辩人工作人员带队强制拆除。而原告却恶意捏造答辩人工作人员对诉争房屋进行强制拆除的事实。实际上诉争房屋是在2018年6月17日才由专业拆除公司实施拆除的。在此之前，整栋住户包括原告在内都已签好征收补偿安置协议，且都已腾空房屋。在此情况下答辩人于2018年6月初才将诉争房屋在内的整栋房屋交由专业拆迁公司进行正常拆除。从拆迁公司进场到对诉争房屋进行切割，到2018年6月17日真正实施拆除半个多月的时间里，原告实际上并没有就诉争房屋拆除提出任何异议。因此，原告所谓的强制拆除完全是凭空捏造的。综上所述，原告不具备提起本案的诉讼主体资格，其将答辩人列为被告没有事实根据和法律依据，其所谓的强制拆除行为完全不存在，应裁定驳回原告的起诉。 被告福清市高山镇人民政府于2018年7月27日向本院提交了以下证据、依据：1.福清市人民政府房屋征收决定书、福清市人民政府房屋征收公告、福清市高山镇六一北路旧城改造项目房屋征收补偿方案、照片，证明福清市人民政府已对诉争房屋所在区域作出房屋征收决定并将房屋征收补偿方案予以公告，被告系房屋征收实施单位的事实；2.高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书、具结书、房屋征收补偿安置计算表、征收面积及房屋结构登记、成新确认表、测绘图，证明原告已经与被告签订了征收补偿相关文件的事实；3.光盘，证明诉争房屋系于2018年6月17日拆除的事实；4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4、5、8、13、25条，证明被告作为征收实施单位不是本案适合被告，诉争房屋系被合法征收。 经庭审质证，被告福清市高山镇人民政府对原告提交的证据质证认为，对证据1-2证明对象有异议，不能证明是被告进行的强制拆除；对证据3-5证明对象有异议，不能证明原告对诉争房屋享有所有权；证据6属正常拆除后的情况；证据7是原告自己制作，不能证明原告所谓的物品受损失的情况；补充提交的证据8-18中照片的证明对象有异议，不能证明原告所谓的暴力拆除行为，且协议书中已约定原告在2014年就应该自行搬迁完毕，即使其房屋内仍有遗留物品，也是遗弃的物品，证据15批复不能作为认定原告具有本案的诉权的依据。 原告薛锦金对被告福清市高山镇人民政府提交的证据质证认为，对第一组证据真实性无异议，但根据征收补偿协议附件第十四页第三条，如果原告不搬迁也应由福清市政府申请人民法院强制执行，而不是由被告自行组织强行拆除；对第二组证据真实性无异议，原告虽已与被告签订了征收补偿协议，但是按照协议书第四条的约定，在原告将房屋腾空并交给被告接管后方能进行正常拆除，否则应向法院起诉，被告并不具备自行组织强制拆除房屋的权利；对证据3证明对象有异议，原告提供的房屋被强拆的证据证明强拆行为从2018年5月29日开始，被告所提供的2018年6月17日的光盘是被告最后进行拆除的时间，也证明了被告违法拆除原告房屋的事实。 因被告是案涉房屋征收实施部门，非房屋征收部门，针对其非本案适格被告的主张，为减少原告讼累，本院向案涉房屋征收部门福清市住房和城乡建设局调查，福清市住房和城乡建设局于2020年3月19日对本院作出《说明函》，证实其并未委托福清市高山镇人民政府对案涉房屋实施拆除。针对该《说明函》，原告质证无异议；被告质证认为委托合同并不是一个要素合同，所以并不需要书面委托材料。 本院对上述证据认证如下：鉴于原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院确认上述证据均可以作为认定本案事实的依据。案涉房屋征收部门福清市住房和城乡建设局已证实其未委托被告对案涉房屋实施拆除，因被告无法举证福清市住房和城乡建设局授权其拆除案涉房屋的相关委托材料，故本院确认案涉房屋系被告超出房屋征收部门委托权限范围所为，应由福清市高山镇人民政府承担法律责任。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 根据1994年9月10日福清市高山交通运输公司与原告薛锦金签订的《福清市高山交通运输公司职工集资建房合同书》，坐落于福清市高山镇××605房屋系原告薛锦金与所在单位福清市高山交通运输公司的集资共建房屋，该房屋因历史遗留问题始终未将产权办理至集资建房职工个人名下。该房屋因在福清市人民政府于2014年5月6日作出的融政［2014］17号《福清市人民政府房屋征收决定书》中福清市高山镇六一北路旧城改造项目范围内，被纳入征收范围。根据福清市人民政府房屋征收补偿安置方案，被告福清市高山镇人民政府与原告薛锦金于2014年6月20日签订编号为融高房征［2014］交运031号的《高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书》，协议中原告保证于2014年7月31日前自行搬迁完毕，但至2018年5月29日，原告仍未按协议约定将案涉房屋腾空后交被告接管。2018年5月29日，被告福清市高山镇人民政府工作人员在施工现场督促围挡修建及拆迁准备工作，原告薛锦金与被告的工作人员发生冲突。2018年6月17日，被告福清市高山镇人民政府委托拆除公司将案涉房屋强制拆除。 本院认为，原告与福清市高山交通运输公司签订的《福清市高山交通运输公司职工集资建房合同书》及与被告签订的融高房征[2014]交运031号《高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书》，可以认定原告薛锦金系案涉房屋的实际居住使用人，案涉房屋的强制拆除与原告有利害关系，故被告关于原告不具有提起本案行政诉讼主体资格的主张，本院不予支持。 被告主张其仅仅是房屋征收的实施部门，不是房屋征收部门，故其不是本案的适格被告。但案涉房屋征收部门福清市住房和城乡建设局出具的《说明函》，可以证实房屋征收部门并未委托被告强制拆除原告的房屋，而被告未提交相反的证据推翻该说明，且答辩中明确其在2018年6月17日委托专业拆除公司拆除案涉房产，故本院确认福清市高山镇人民政府是本案适格被告。本案中，被告福清市高山镇人民政府虽已与原告薛锦金签订房屋征收补偿安置协议，但原告薛锦金至房屋被拆除时尚未按协议约定将房屋腾空交被告接管，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，没有法定强制执行权的行政机关需要申请人民法院强制执行，因此被告被诉强制拆除行为缺乏法律依据。鉴于案涉房屋已经被拆除，本院确认该强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福清市高山镇人民政府拆除原告薛锦金坐落于福清市高山镇××605房屋的行政行为违法。 本案诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  黄 靖 人民陪审员  郑玉云 二〇一九年四月二十日 书 记 员  林丽芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。