浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初10303号 原告：绍兴锦上绣花有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅工业园区，统一社会信用代码9133062174506608X3。 法定代表人：祁春园。 委托诉讼代理人：周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：吴小汀，男，1981年10月25日出生，汉族，住新昌县。 原告绍兴锦上绣花有限公司（以下简称锦上公司）诉被告吴小汀加工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员沈海明担任审判长，与审判员曹滢钰、人民陪审员包幼青组成合议庭，并于2019年2月26日公开开庭进行了审理。审理过程中，锦上公司向本院申请财产保全，本院经审查后于2018年10月11日作出（2018）浙0603执保1528号民事裁定并已执行。锦上公司的委托诉讼代理周华丰，吴小汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦上公司向本院提出诉讼请求：要求吴小汀支付加工费212036.70元并支付该款自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2017年8月至2018年8月期间，锦上公司为吴小汀加工布匹，截至2018年8月31日止，锦上公司为吴小汀加工布匹的加工费合计308036.70元。同时，锦上公司已将完成加工的全部布匹交付了吴小汀，吴小汀陆续支付加工费96000元，尚欠加工费212036.70元经锦上公司多次催讨吴小汀至今未付。现锦上公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 吴小汀到庭辩称:1.对锦上公司提供的36份码单中4份由沈国昌签字的4份码单及没有签字的3份码单的真实性不予认可。2.2018年1月8日和2018年3月15日因绣花质量问题退回锦上公司重新加工的约7385米布匹尚在锦上公司处且其提交的案涉码单中重复计算了该批布匹的加工费，该笔费用应予以扣除。综上，请求法院依法判决。 锦上公司为证明自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据： 1.码单36份，用以证明2017年8月至2018年8月期间，锦上公司为吴小汀加工布匹，截至2018年8月31日，加工费合计308036.70元的事实。 2.银行转账记录2份、微信转账记录2份，用于证明吴小汀已支付96000元加工费的事实。 针对锦上公司提交的证据，吴小汀质证认为，对证据1中仅对其本人签字的码单的真实性予以认可，但该些码单中还包含部分重新加工布匹的加工费，该笔加工费应予以剔除；对证据2的证据三性无异议。 吴小汀为证明自己的主张向本院提交了下列证据： 3.码单2份，用以证明2018年1月8日和2018年3月15日，因锦上公司的绣花质量问题退回该公司重新加工的布匹约为7385米的事实。 4.《录音》1份，用以证明锦上公司的法定代表人祁春园承认上述需重新加工的布匹约7385米尚在锦上公司处的事实。 针对吴小汀提交的证据，锦上公司质证认为，对证据3的真实性无异议，锦上公司对上述布匹重新加工后已经全部发货给了吴小汀且案涉36份码单中该批布匹的加工费只计算了一次并没有重复计算。证据4中吴小汀多次提到并自认欠锦上公司20多万元且该录音中锦上公司的法定代表人祁春园并没有说过“9万多元钱，这批货”这句话，故该证据不能达到吴小汀的证明目的。 5.本院为查明事实对沈国昌所作《询问笔录》1份。锦上公司质证认为，对《询问笔录》的真实性无异议；吴小汀质证认为，对《询问笔录》中沈国昌陈述其受锦上公司的雇佣将部分案涉布匹（对应的加工费为48255.70元）送到吴小汀处的事实有异议。 结合锦上公司和吴小汀的举证及质证意见，本院认证认为，证据1，因吴小汀对沈国昌签名的4份码单和没有签名的3份码单之外的其余29份码单的真实性无异议，故本院对该29份由吴小汀签名码单的真实性予以认定。证据2，因吴小汀对该证据的证据三性均无异议，故本院对该证据的证据三性予以确认。证据3，因锦上公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据4，因锦上公司的法定代表人祁春园并没有在录音中明确陈述重新加工的布匹尚在锦上公司的事实，故本院对该证据的关联性不予确认。证据5，因吴小汀否认收到沈国昌签字4份码单项下加工费为48255.70元的布匹，且锦上公司并无证据证明吴小汀确实收到了沈国昌签字的4份码单项下布匹的事实，故本院对该《询问笔录》的关联性不予确认。 本院对本案事实作如下认定：锦上公司与吴小汀存在加工关系。2017年8月至2018年期间，锦上公司为吴小汀提供布匹绣花加工服务，加工费合计201580.60元。吴小汀已陆续支付加工费96000元，尚欠加工费105580.60元未付，遂成讼。 本院认为，本案讼争焦点在于加工费的数额如何确定。锦上公司认为案涉加工费应按36份码单记载的308036.70元计算。吴小汀认为案涉加工费应当为其本人签字确认的29份码单的累计金额再减去7385米重新加工布匹的加工费金额。本院认为，因锦上公司提供的36份码单中4份由沈国昌签名的码单（码单金额为48255.70元）及三份无签字的码单（码单金额为1631.30元）吴小汀不予认可且锦上公司并无其他证据证明吴小汀确实收到了上述7份码单项下的布匹，故其根据该7份码单向吴小汀主张相应的加工费的请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 诉讼过程中，锦上公司认为其已经将全部案涉布匹加工完毕后交付给了吴小汀，其提交的36份码单中已包含了重新加工的7385米布匹且对该部分的布匹只计算了一次加工费。本院认为，因锦上公司无法在案涉36份码单中明确7385米重新加工布匹的具体发货情况，也无法提供该批次布匹的原始发货码单，故应由其承担举证不能的不利法律后果，故本院认定吴小汀签字确认的29份码单中还应扣除7385米重新加工布匹的加工费。因双方均无法明确该批次布匹的加工费单价且无法启动价格评估程序（因双方无法确定评估所需的案涉布匹），故本院根据2017年7月至2018年8月双方所有布匹加工费单价的平均值7.66元/米计算该批布匹的加工费，合计金额为56569.10元（7385米×7.66元/米）。综上，案涉布匹全部加工费经本院核算应为201580.60元（308036.70元-48255.70元-56569.10元-1631.30元）。扣除吴小汀实际已支付锦上公司的96000元，吴小汀尚应支付锦上公司加工费105580.60元。 另，吴小汀关于案涉7385米重新加工布匹尚在锦上公司处的辩称意见缺乏相应的事实依据，本院不予采信。综上所述，本院对锦上公司的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决如下： 一、吴小汀应于本判决生效后十日内支付绍兴锦上绣花有限公司加工费105580.60元； 二、驳回绍兴锦上绣花有限公司的其他诉讼请求。 如果吴小汀未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4481元，财产保全申请费1620元，合计6101元，由绍兴锦上绣花有限公司负担3053元，吴小汀负担3053元，吴小汀应负担部分限本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈海明 审 判 员  曹滢钰 人民陪审员  包幼青 二〇一九年四月九日 书 记 员  陶燕萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。