贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初13号原告陈继军，男，1979年11月21日出生，汉族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。被告贵州省石阡县人民政府。住所地贵州省石阡县行政综合大楼3楼。法定代表人田运栋，该县县长。委托诉讼代理人黄可尧，贵州省石阡县龙井法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人周振斌，贵州省石阡县自然资源局干部。第三人石娅，女，1950年4月19日出生，汉族，住贵州省石阡县。第三人黄国枢，女，1949年12月2日出生，汉族，住贵州省石阡县。第三人张秀芳，女，1960年2月25日出生，回族，住贵州省江口县。第三人夏贤英，女，1950年9月21日出生，汉族，住贵州省石阡县。第三人方关秀，女，1952年3月8日出生，汉族，住贵州省石阡县。上述五名第三人共同委托诉讼代理人：杨正学，贵州夷州律师事务所律师。原告陈继军不服被告贵州省石阡县人民政府（以下简称石阡县政府）土地行政管理行政颁证一案，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）铜中行初字第22号行政判决后，陈继军不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年7月28日作出（2016）黔行终601号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后作出（2016）黔06行初57号行政裁定，驳回原告起诉。陈继军再次提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年11月12日作出（2018）黔行终1379号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年1月16日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人罗艳玲，被告石阡县政府的委托诉讼代理人黄可尧、周振斌，第三人石娅、黄国枢、夏贤英、张秀芳、方关秀的共同委托诉讼代理人杨正学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年原石阡县针纺销售公司（以下简称原针纺公司）改制，石阡县政府将该公司与原告陈继军住房相邻的房产所占土地422.81㎡以划拨的方式划拨给该公司，并于2008年9月25日为其办理了土地使用面积为422.81㎡（其中独用面积384.11㎡，分摊面积38.70㎡）的“石国用2008第1139号”国有土地使用证（以下简称1139号土地使用证）。之后，石阡县国土资源局将1139号土地使用证载明的土地出让给了第三人石娅、黄国枢、张秀芳、夏贤英、方关秀五人。2010年9月15日，被告石阡县政府为第三人石娅等五人办理了“石国用2008第1139-1号”国有土地使用证（以下简称1139-1号土地使用证），将其中的分摊面积38.70㎡一并填入该证内。原告陈继军诉称，自己祖辈以来一直居住在石阡县××温泉社区××街。1954年土地“四固定”时，国家对石阡县××温泉社区××街的人口、土地、房屋进行调查，并做了登记，该登记档案一直存留在石阡县档案馆。1971年原针纺公司修建仓库占用了原告爷爷陈贤俊部分宅基地及通道，但对相关补偿未达成协议，所以该仓库左侧两间及仓库一楼的通道一直由原告家人使用至今。2008年原针纺公司改制，被告石阡县政府把整块土地（422.81m2）以划拨的方式划拨给该公司。被告在办理土地使用证时，原告方多次提出异议，当时石阡县政府分管领导批示要求主管部门及时把此事调查核实清楚后再依法办理相关土地使用证，在核实清楚前暂停办理相关手续。2008年9月25日，被告尚未核实清楚，就向原针纺公司颁发1139号土地使用证。在改制期间，石阡县国土资源局对原针纺公司的该宗地进行公开挂牌出让，未果。后该局未经任何评估程序，就将该宗地以584元/㎡的价格出让给第三人石娅、黄国枢、张秀芬、夏贤英、方关秀。被告为原针纺公司、第三人办理土地使用证上的面积有一部分土地系原告的祖业，原告方享有土地使用权。其中第一个土地使用证上的面积422.81m2当中有38.7m2系公摊面积，亦被出让给第三人了，严重侵害了原告的合法权益。请求：1、请求依法判决撤销被告2008年9月25日颁发的1139号土地使用证及2010年9月15日颁发的1139-1号土地使用证。2、本案的诉讼费由被告承担。原告陈继军提供的证据、依据有：1、身份证。证明原告的身份情况。2、1954年房屋土地调查表。拟证明（1）当时的人口和土地基本情况；（2）原告爷爷的土地基本情况和争议地属原告家使用的事实。3、赔偿青苗协议书。拟证明原针纺公司使用原告的土地，原告的父亲未签字，争议地属于原告家人使用。4、社区证明1份。拟证明原针纺公司占地的事实及仓库建好后原告使用的事实。被告石阡县政府答辩称，（一）颁证程序合法。我府颁发给原针纺公司1139号土地使用证，是经我府职能部门石阡县国土资源局实地上界对其土地权属、四至界限核实无误后，通过逐级审核报批，才颁发此证的。原针纺公司在2008年改制时，我府职能部门石阡县国土资源局按照当时企业改制的相关政策将1139号土地使用证上载明的土地使用权面积出让给第三人石娅、黄国枢、张秀芳、夏贤英、方关秀五人，经逐级审核报批后，我府根据相关法律法规的规定，将原针纺公司的1139号土地使用证变更登记为1139-1号土地使用证。（二）我府颁证内容真实有效。我府颁发给原针纺公司的1139号土地使用证，相邻用地人已签字认可后我府才颁发此证的。而且在相邻用地人签字对应的栏目中原告之父陈士忠已签字认可其四至界限，并未侵犯到原告的土地使用权。而我府颁发给第三人的1139-1号土地使用证是对1139号土使用证进行变更登记，其内容当然合法，且真实有效。原告在诉状中称我府颁发给原针纺公司、现第三人土地使用证上的面积有一部分土地系原告的祖业之说显然不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告石阡县政府提供的证据、依据有：1、石阡县汤山镇温泉社区居民委员会出具的《关于原针纺公司仓库使用土地的证明》。拟证明该宗地属于原针纺公司管理使用。2、原针纺公司仓库宗地草图。拟证明该宗地的四至界限及相邻用地人是经过石阡县国土资源局进行实地核实，登记程序合法。3、地籍调查表。拟证明石阡县国土资源局工作人员对原针纺公司用地情况进行了实地勘测调查，经调查其四至界限清楚，权属无争议。且原告之父陈士忠在相邻用地人对应栏目处已签字认可，登记程序合法。4、土地登记审批表。拟证明石阡县国土资源局是按程序逐级报批经石阡县政府同意后对该宗地进行初始登记发证，颁证程序合法。5、地籍业务核费报审表。拟证明石阡县国土资源局是按程序逐级报批经石阡县政府同意，原针纺公司缴纳相关费用后对该宗地进行初始登记发证，颁证程序合法。6、原针纺公司营业执照。拟证明原针纺公司系国有企业。7、石国有（2008）第1139号国有土地使用证。拟证明石阡县政府按照相关法律对原针纺公司该宗地进行了初始登记，并颁发了石国有（2008）第1139号国有土地使用证。8、石阡县国土资源局文件（石国土资告[2008]12号）。拟证明石阡县国土资源局经石阡县政府府批准同意对该宗地进行了挂牌出让。处置程序合法。9、国有土地使用权出让合同。拟证明2008年该宗地挂牌出让流拍后，根据石阡县2008年国企改革的相关要求，对该宗地进行了协议出让。石娅、夏贤英、黄国枢、方关秀、张秀芳依法取得了该宗地使用权。出让程序合法。10、收据3张。拟证明该宗地第三人是通过出让方式取得，并缴纳了相关的费用。11、第三人身份证复印件5张，拟证明该宗地取得人属于合法公民。12、土地登记审批表。拟证明石阡县国土资源局是按程序逐级报批同意后，石阡县政府对该宗地进行了变更登记，变更登记程序合法。13、石国用（2008）第1139-1号国有土地使用证。拟证明了石阡县政府按照相关法律规定将1139号土地使用证变更登记为1139-1号土地使用证。第三人石娅、黄国枢、张秀芳、夏贤英、方关秀未提交书面答辩意见。经庭审质证，（一）对被告提供的1号证据，原告认为不符合证据三性，居委会无权认定权属。第三人无异议。2号证据，原告认为不具有合法性，来源不明，不能证明系被告制作，与客观事实不符，且未经利害关系人签字。第三人认为有公共通道，但不属于原告独有。3号证据，原告对真实性、合法性均有异议，认为调查主体不明，指界程序违法，无最终审核意见。第三人无异议。4、5号证据，原告对合法性、客观性有异议，认为与1号证据矛盾，未经政府审批，程序违法。第三人无异议。6号证据，原告、第三人均没有异议。7号证据，原告认为不具有合法性，不能作为定案依据。第三人无异议。8号证据，原告认为不具有合法性，无政府相关批文。第三人认为是通过挂牌购买的。9号证据，原告认为不具有合法性，该合同还未签字。第三人无异议。10、11号证据，原告认为不具有合法性。第三人无异议。12号证据，原告认为不具有合法性，审批表未获政府批准。第三人无异议。13号证据，原告认为不具有合法性，不能作为定案依据。第三人无异议。（二）对原告提供的1号证据，被告、第三人均没有异议。2号证据，被告、第三人均认为模糊不清，不能确定真伪。3号证据，被告、第三人均认为与本案无关联，各是一个地方。4号证据，被告对其真实性有异议，认为系原告写好后让社区盖章的，第三人对其真实性有异议。本院对上述证据作如下认证：（一）对被告提供的1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据，符合证据的三性，本院予以采信。提供的2号证据，没有利害关系人签字，本院不予采信。（二）对原告提供的1号证据，被告、第三人均没有异议，本院予以采信。2、3号证据，因原告没有提供原件，无法辨认，且3号证与本案无关，对4号证据，社区居委会无权作出权属证明，本院不予采信。经审理查明，原告陈继军家与位于石阡县××温泉社区××街的原针纺公司的房产相邻。原针纺公司在该处的房产占地面积422.81㎡，其中公共通道面积38.70㎡，原告陈继军家即从该公共通道进出。2008年原针纺公司改制，被告石阡县政府把该公司房产所占的422.81m2的土地使用权以划拨的方式划拨给原针纺公司。2008年9月25日，被告石阡县政府在进行相关调查后，向原针纺公司颁发1139号土地使用证，该证载明土地使用权面积422.81m2（其中独用面积384.11㎡，分摊面积38.70㎡）。该宗地被石阡县国土资源局挂牌出让，期间流拍。后该局以协议出让的方式将该宗地以584元/㎡的价格出让给第三人石娅、黄国枢、张秀芳、夏贤英、方关秀。2010年9月15日，被告石阡县政府将该宗地变更登记在第三人石娅、黄国枢、张秀芳、夏贤英、方关秀名下，并为其颁发了1139-1号土地使用证，该证载明土地使用权面积422.81m2（其中独用面积422.81㎡，分摊面积为零）。原告陈继军认为石阡县政府为原针纺公司颁发1139号土地使用证及之后为第三人颁发1139-1号土地使用证的颁证行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。诉讼中，原告提供了一份1954年《房屋土地调查表》及《赔偿青苗协议书》，以此证明原针纺公司两间仓库及通道所占的土地系其祖业。重审诉讼过程中，陈继军申请对石阡县政府提供的《地籍调查表》第3页中“指界人姓名”处“陈士忠”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月5日作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第3933号《司法鉴定意见书》，认为检材字迹与陈士忠签名样本字迹间笔迹一般特征相似，而细节特征方面的差异点数量较多。但鉴于现有样本条件，难以对其差异性质作出确定性判断，符合作出倾向性否定意见的条件。鉴定意见：鉴于现有样本，倾向认定送检的《地籍调查表》上指界人姓名处的“陈士忠”签名笔迹不是陈士忠所写。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认为原针纺公司两间仓库及通道所占的土地系其祖业，起诉请求撤销石阡县政府为原针纺公司颁发的1139号土地使用证及之后为第三人颁发的1139-1号土地使用证，为此提供了1954年《房屋土地调查表》及《赔偿青苗协议书》各一份。经审查，《房屋土地调查表》模糊不清，只可辨别部分人名（其中有原告祖父陈贤俊）及表格内的数字；《赔偿青苗协议书》系1974年6月石阡百货公司与案外人贺享礼、贺享生、黄镛签订，其中有“整个青苗赔偿范围…北至陈世忠蔬菜地（被征用地）”字样。该两份书证均系复印件。两份书证从形式上看，证据来源不明，且无原件可供核对；从内容上看，首先，该《赔偿青苗协议书》并非原百货公司与原告父亲所签订，亦非针对原告家土地达成的协议。其次，即使该书证系真实的，也只能反映出二十世纪七十年代原告父亲陈士忠蔬菜地有被国家征用的事实，不能证明该书证所记载的被征用地就是本案争议的土地使用证所涉及的土地。再次，该协议书反映出陈士忠的土地有被征用的事实，但土地征用属于当时国家政策，原告父亲的土地被征用后就已经丧失对该土地的使用权。原告提供的证据，无论从证据的形式要件还是实质要件，都达不到原告的证明目的。故原告认为原针纺公司占用其祖业部分土地的证据不足，应予驳回。被告石阡县人民政府为原针纺公司办理土地使用证是依法行使行政职权，其后因针纺公司改制，涉案土地出让给第三人，石阡县人民政府在为第三人办理1139-1号土地使用证时，没有注明公摊面积38.70㎡，但其宗地图中仍然记载“其中通道38.70㎡”，该1139-1号土地使用证虽有瑕疵，但不会妨碍原告陈继军对公共通道的相邻通行权。被告石阡县人民政府的颁证行为证据充分，程序合法，权源清楚，虽然登记有瑕疵，但不足以撤销。本院依法予以维持。原告陈继军的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告陈继军的诉讼请求。案件受理费50元，由陈继军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张红芳审判员  吴晓慧审判员  张金勇二〇一九年四月三日法官助理李景煊书记员罗欢