江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初374号 原告:江苏德龙镍业有限公司,住所地江苏省响水沿海经济开发区观潮二路以南。 法定代表人：戴笠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永，江苏素彤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，江苏素彤律师事务所律师（实习）。 被告:江苏中涂涂装工程有限公司,住所地江苏省常州市武进区横山桥镇东风村。 法定代表人：陈华平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓峰，江苏陆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞亚伟，男，汉族，该公司员工。 原告江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）诉被告江苏中涂涂装工程有限公司（以下简称中涂公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德龙公司的委托诉讼代理人刘永、**、被告中涂公司的委托诉讼代理人黄晓峰、俞亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德龙公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《防腐工程施工合同》；2、判令被告退还原告预付的工程款3917500元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月20日，原告与被告签订一份《防腐工程施工合同》，约定：被告承接原告的设备、管道、钢结构、彩钢瓦墙面等涂料油漆防腐工程；技术规范按国家及行业相关标准规定进行施工；设备、管道、钢结构防腐保质期三年，彩钢瓦墙面防腐质保期二年等。合同签订后，被告组织人员施工。原告对被告的防腐工程进行核查验收发现：基层除锈不到位、油漆层数不够、外观质量，没有按照合同要求1、H06-5环氧富锌底漆，2、H53-3环氧云铁中间漆，3、B52-20丙烯酸面（2遍以上）施工。原告认为，被告施工质量存在严重问题，完全达不到合同约定的质量要求，对被告承接防腐工程施工及实体质量项目验收评定结果均不合格，被告施工无法实现原告签订合同的目的，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告中涂公司辩称，被告对原告的设备、管道、钢结构、彩钢瓦墙面进行了油漆防腐工程施工，目前该工程大部分已过质保期。一、该工程涉及面积广，每个具体项目施工也不一致。该工程主要涉及有①翻新及新建部分（涉及一期厂区、二期一分厂、二分厂、三分厂、三期、其他部分，总计526536.96平方米），②翻新(彩钢瓦，计48031.2平方米），③突击部分（输送平台、二期钢结构、二期一、二、三分厂彩钢瓦，计70056.22平方米），④单遍油漆计6034.23平方米。该工程实际施工情况与合同约定有许多不同的地方，这也导致了施工工艺及油漆均有所变化，而这些变化均系因为应原告要求或经原告同意的情况下进行的更改，也得到了原告的客观认可，原告有相关的人员一直在现场并对整个施工流程都有相关人员进行了监管。这一点在原告提供的《处罚通报》及原告认可《防腐工程汇总》表中均能体现。二、2016年1月，原告要求被告对工程停止施工，导致许多工程项目没有完工。这在双方签字确认《防腐工程汇总》表中能够体现，后原告方也一直不允许被告进入现场对工程进行维修保养，使部分工程出现防腐油漆脱落的情况出现。我们知道，油漆防腐施工特别是大面积防腐，因人员、设备、施工环境、施工工艺、基材等方面的差异，导致防腐情况也有所不同，故在整个工程中出现部分脱落也是非常正常的事情，故在施工结束后的一段时间内需要对防腐进行维护保养，而原告不允许被告进场维护保养，同时加上部分工程没有完工及一遍油漆等原因，出现油漆脱落现象更是非常正常的事情，也直接导致了部分位置脱落加重的情形出现。但直到本案开庭，被告提供的工程现场照片显示，大部分的防腐工程仍能起到比较好的防腐效果，而这一时间点距离到最长三年的防腐质保期没有几个月。而彩钢瓦二年的质保期早已经过了质保期。三、双方签订的《防腐工程施工合同》相关约定并不明确与实施情况也有所差异。①在签订合同时，双方对于工程量并没有明确，后面的增量、突击的部分等都是衍生出来的。在我方提供给对方的《防腐面积汇总表》中价格一栏能够清楚的体现，价格与合同约定的不一致。②合同签订的时间按书面合同约定为2015年3月20日，而合同施工期为2015年3月1日至2016年2月28日，在签定合同时，双方具体的工程量、工程部位没有确定，具体的施工工艺及流程也没有确定，只有在施工过程中不断与原告工程负责人及戴彩萍进行沟通调整，故工程情况在被告做一部分后就与原告方现场管理人员进行检测、核实确认并形成《防腐工程汇总》表；现场的施工环境非常恶劣也是造成部分防腐脱落的原因，而该责任应当由原告承担。因其三期镍合金项目配套的2#脱硫设施破坏和堵塞，二期项目配套的2-3#和2-4#废气脱硫塔管道破裂、1#和2#烟气排放异常，现场炉渣未有相应防范措施，造成粉尘扬散等问题，导致整个施工都无法在正常的环境下施工，另在施工过程中，原告方没有停工而是正常生产经营，而原告方的企业是高温、酸碱度高、粉尘大的企业，其正常的生产经营导致了高温、热酸碱、潮湿粉尘大等部位的防腐材料防腐效果比较差并导致脱落比较厉害，而原告方主要鉴定的也是这些部分，原告方没有给被提供良好的施工环境而反将所有的责任推给被告方，这也不符合法律的公平原则。四、该工程未经竣工验收，原告擅自直接使用，在使用即将到达最长质保期时，以质量不符合约定，使合同目的不达为由，要求解除合同，这一做法有失诚信，不应得到法院支持。该工程没有完工是由原告要求被告停工造成的，在未完工后，原告继续正常生产经营，使高温、高污染、高腐蚀的污染物腐蚀没有外层保护的防腐材料，导致部分防腐材料脱落，脱落后而不允许被告维护保养，坐视防腐材料进一步脱落，其不追究自身在施工时的乱作为，维护保养期的不作为，反而倒打一耙，追究被告的违约责任，于理不合、于情相悖，于实不符，于法无据。综上，原告与被告约定进行防腐工程施工，被告的防腐程绝大部分已达到原告防腐的合同目的，现原告要求以不能达到合同目的为由解除合同，不应得到法院支持，即使该防腐工程部分存在问题，根据相关法律规定也应当让被告方进行修复，而且因该工程不合格造成的损失，原告方也有过错，也应承担相应的民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2015年3月20日原、被告签订《防腐工程施工合同》，合同载明：甲方：江苏德龙镍业有限公司，乙方：江苏中涂涂装工程有限公司。江苏德龙镍业有限公司委托乙方对本公司内的设备、管道、钢结构等进行涂料防腐施工。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本工程施工事宜协商一致，订立本合同。工程名称：江苏德龙镍业有限公司设备、管道、钢结构的涂料防腐工程，一、工程地点：江苏德龙镍业有限公司。二、工程内容：设备、管道、钢结构、彩钢瓦墙面等涂料油漆防腐。三、承包范围：江苏德龙镍业有限公司的设备、管道、钢结构的防腐及零星防腐工程。四、合同时间：2015年3月1日至2016年2月28日。五、承包方式：1、设备、管道、钢结构油漆包工包料，每平方米按伍拾壹元整结算。2、彩钢瓦墙面油漆包工包料，每平方米按贰拾捌元整结箅。六、工程质量：合格，1、技术规范及要求：乙方按照国家及行业相关标准及规定进行施工，包括工业设备及管道防腐工程施工及验收标准HGJ229-91。2、质保期与质保金：设备、管道、钢结构防腐质保期三年，彩钢瓦墙面防腐质保期二年：（1)、H06-5环氧富锌底漆，（2)、H53-3环氧云铁中间漆，（3）B52-20丙烯酸面漆（两遍以上），出现质量问题免费修补，质保期内出现质量问题免费修补，但由于设备管道本身引起的腐蚀不在保修范围内，质保金为工程款的10%，期满后付清，工程款每季度结算一次。七、工程造价，1、工程量以实测为准，结算按2003版《江苏省安装工程计价表》及《江苏省建设工程费用定额》（2009年）为依据。2、结算：甲方不支付预付款，工程项目竣工验收结算审定后的工程款甲方付90%，10%为质保金。八、防腐材料，乙方提供具有合格证的防腐材料，甲方有权对乙方提供的防腐材料进行检查监督，并提出意见，乙方必须听取甲方的意见并及时纠正，乙方不得把不合格的材料用于本工程，否则由此造成的后果及经济损失均由乙方承担。九、其他，1、乙方要严格执行甲方公司的各项规章制度。2、安全要求另见安全协议，施工期间发生任何安全事故由乙方自负。3、解决合同争议的方式：友好协商，如协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。4、本工程甲方指定王国强为工程负责人，乙方指定蒋永平为工程负责人。 从2015年4月起，原告德龙公司因本案防腐工程未达到技术要求多次向被告中涂公司发出处罚通报。 2016年9月28日，盐城市工程建设监理中心有限公司出具关于江苏中涂涂装工程有限公司承接江苏德龙镍业有限公司厂区防腐工程监理核查工作报告，前言，二0—六年九月八日盐城市工程建设监理中心有限公司，专门就江苏中涂涂装工程有限公司承接江苏德龙镍业有限公司防腐工程现场施工质量问题核查，现就施工范畴及相关规范核查如下：工程检查范围：220KV变电站，精炼车间南通廊支架电缆桥架，精炼柱由东向西，精炼车间外除尘支架立柱，炼钢与循环水管道与支架，三期二分厂一层由北向南，三期三分厂，三期一分厂，一分厂电缆桥架由西向东，一分厂二车间出铁口除尘料仓管道支架，皮带通廊由东向西，一分厂二车间皮带通廊由西向东，一分厂一车间、二车间管道航拍，一分厂一车间1#上料支架，一分厂一车间、4-1#支架及顶板，一分厂一车间4-6#4-7#，一分厂一车间脱硫支架除尘烟气管。质量检查依据及情况：依据江苏德龙镍业有限公司与江苏中涂涂装工程有限公司签订的防腐工程施工合同及国家行业相关标准验收规范、工业设备及管道防腐工程施工验收规范HGJ229-91(工业设备、管道防腐工程施工及验收规范），在贵司设备部的引导下逐一进行核查、抽查，采取对脱落等问题进行采集影像资料，如实反映现场问题的面积及程度，针对油漆层数、厚度及基层处理进行了抽查核查。通过现场检查分析主要原因及问题：基层除锈不到位（依据HGJ229-91规范第2.2条对于基体要求）、油漆层数不够（依据HGJ229-91规范第8条相关规定）、外观质量较差（依据HGj229-91规范中工程验收要求)，没有按照合同要求（1、H06-5环氧富锌底漆，2、H53-3环氧云铁中间漆，3、B52-20丙烯酸面漆（2遍以上））施工。对工程质量的综合评估意见：监理单位根据本工程合同文件、相关的法律法规以及工程质量检查检验的专门技术法规性文件HGJ229-91(工业设备、管道防腐工程施工及验收规范)，施工质量的状况及实体质量，对江苏中涂涂装工程有限公司施工的江苏德龙镍业有限公司防腐工程评定结果：不合格。 2016年10月9日，德龙公司向中涂公司出具工作联系函，联系函载明：“江苏中涂涂装工程有限公司：依据我司与贵司签订的《防腐工程施工合同》，及国家行业相关标准验收规范、工业设备及管道防腐工程施工验收规范，我司组织人员对贵司的工程项目逐一进行核查验收，通过现场检查主要存在问题:基层除锈不到位、油漆层数不够、外观质量，没有按照合同要求（1、H06-5环氧富锌底漆，2、H53-3环氧云铁中间漆，3、B52-20丙烯酸面漆（2遍以上））施工。我司认为，贵司施工质量存在严重问题，完全达不到合同约定的质量要求，无法实现我公司签订合同的目的，我司对贵司承接防腐工程施工质量及实体质量项目验收评定结果：不合格。为此，正式函告贵司请于收函后五个工作日内来我司商议处理事宜，同时对施工现场的相关问题进行确认，若贵司未能按期前来商议，为确保生产正常进行，我司将重新组织单位进行施工。届时贵司施工现场将遭破坏，若贵我双方发生争执，将以我司保存之视频、照片为据。2016年10月10日，被告中涂公司的蒋永平签收该联系函。 2017年11月20日，被告中涂公司指定的工程负责人蒋永平向原告出具承诺书，承诺书载明：“2015年3月与贵司就承接贵司设备、管道、钢结构、彩钢瓦墙面等涂料油漆防腐施工工程，签订了《防腐工程施工合同》一份，在施工中没有按合同和行业要求施工，存在严重质量问题，承接的整个防腐施工工程均不合格，无法实现贵司签订合同之目的，现向贵司承诺，放弃与贵方结算整个工程款项，贵司支付的预付款有权要求返回，贵司对相关施工的设备、管道、钢结构、彩钢瓦墙面（不再结算工程款项）可以自行处理。 2017年12月1日，被告中途公司出具委托书，载明：“本授权委托书声明：我吕小良系江苏中涂涂装工程有限公司的法定代表人，现授权委托倪一鸣同志为我公司代理人，以本公司的名义办理江苏德龙镍业有限公司防腐工程结算事宜。代理人无权转委托”。 2018年1月8日，原告德龙公司代表戴红兴与被告中涂公司的代理人倪一鸣在德龙公司二楼会议室进行会商，并形成会议纪要，会议纪要载明：“会谈事宜：就中涂公司承接德龙公司的相关设备、管道、钢结构、彩钢瓦墙面等涂料油漆防腐工程质量事宜。戴红兴建议对中涂公司防腐工程质量存在质疑，建议移交第三方有权威的检测机构进行质量鉴定，可以考虑有资质的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所来鉴定涉案防腐工程的防腐油漆脱落原因检测。被告中涂公司的代理人倪一鸣表示同意”。 2018年2月1日，原告委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项为：对涉案防腐油漆脱落的原因进行鉴定。2018年3月30日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧司鉴【2018】物鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现涉案防腐钢构件基材表面存在氧化层的物证特征，导致油漆层的附着力较差；发现防腐油漆层数小于合同要求、底漆未含有锌元素的物证特征，不符合合同及相关标准要求，导致防腐漆层附着力及耐环境温差湿热酸碱变化的能力下降，难以起到持久有效的防腐保护，使其在较短的使用时间内沿基材与氧化层表面开裂，发生大面积脱落。原告为此支付鉴定费用320000元。 原告德龙公司于2015年5月20日向被告中涂公司付款300000元，于2015年7月13日向中涂公司付款300000元，于2015年9月2日向中涂公司付款500000元，于2015年9月16日向被告中涂公司付款500000元，于2015年9月30日向中涂公司付款300000元，2016年2月向中涂公司付款17500元，于2016年2月6日向中涂公司付款2000000元。上述支付款项均载明为工程款，合计为3917500元。 此后，双方因工程质量问题发生纠纷，经协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。 本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下三个方面： 一、本案涉及的防腐工程是否已经完工。在庭审中原告和被告均陈述该项工程尚未完工，原告认为是被告施工存在质量问题而停工，被告认为是原告方通知被告停止施工才导致部分工程没有完工。根据被告提供的发给原告公司的工作联系函及被告提供的防腐工程面积汇总表及被告当庭辩称，被告认为2015年12月份是应原告德龙公司要求，防腐工程全面停工，导致许多工程项目没有完工。据此，可以证明本案双方诉争的防腐工程并没有完工。 二、原告德龙公司与被告中涂公司签订的防腐工程施工合同是否应予解除。本案中双方签订防腐工程施工合同，合同签订后，被告组织人员施工，后原告对被告已经施工的防腐工程进行核查验收，发现基层除锈不到位、油漆层数不够、外观质量，没有按照合同要求施工，施工质量存在严重问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，其中第四款情形：当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中原告提供了盐城市工程建设监理中心有限公司出具关于中涂公司承接德龙公司厂区防腐工程监理核查工作报告、德龙公司出具给被告公司的工作联系函、中涂公司出具给原告公司的承诺书、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴意见书，均证明被告施工质量存在严重问题，完全达不到合同约定的质量要求，被告施工无法实现原告签订合同的目的。据此，对原告要求解除与被告签订的防腐工程施工合同的诉求，符合法律规定，予以支持。 三、原告德龙公司预付的工程款3917500元，是否应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。蒋永平作为被告中涂公司指定的工程负责人，于2017年11月20日向原告公司出具承诺书，承诺书载明了在施工中没有按合同和行业要求施工，存在严重质量问题，承接的整个防腐施工工程均不合格，无法实现原告公司签订合同的目的，现向贵司承诺，放弃与贵方结算整个工程款项，贵司支付的预付款有权要求返回等。根据该承诺书的承诺，原告要求被告返还已经预付的工程款3917500元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 本院认为，根据对上述焦点问题的分析，本院认为，原、被告双方于2015年3月20日所签订的防腐工程施工合同是双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均有约束力。被告中涂公司未按合同要求进行施工，造成施工质量存在严重问题，使原告不能实现合同的目的，合同应予以解除。同时被告公司向原告出具了承诺书，原告可要求返还已经支付的工程款，对原告主张返还工程款3917500元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。另对被告公司辩称的2016年1月，原告要求被告对工程停止施工后，导致许多工程没没有完工，后原告方也一直不允许被告进入现场对工程进行维修保养，原告不认可，被告也未提供相关证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏德龙镍业有限公司与被告江苏中涂涂装工程有限公司于2015年3月20日签订的防腐工程施工合同； 二、被告江苏中涂涂装工程有限公司在本判决生效后十五日内返还原告江苏德龙镍业有限公司预付的工程款3917500元。 如果江苏中涂涂装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费38140元，由被告江苏中涂涂装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  陈培礼 人民陪审员  王士凤  二〇一九年四月十八日 书 记 员  张荣荣