福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终2818号 上诉人（原审被告）：陈长武，男，1984年6月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：郑勇，男，1970年3月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市台江区曙光路118号3楼09单元、10单元-19单元、物业管理1房屋。 法定代表人：王银贤，总经理。 委托诉讼代理人：陈锦水，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵娇，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 上诉人陈长武因与被上诉人郑勇、中国平安财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称平安财保福州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈长武上诉请求：1.改判由被上诉人平安财保福州公司在交强险和商业三者险的保险范围内赔偿本案事故损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审时平安财保福州公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定的“停车损失属于免责范围”是适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，停运损失为法定的因交通事故导致的财产损失，属于机动车交强险和商业三者险的保险范围。该法是行政法规。《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》是部门规章，根据《中华人民共和国立法法》的规定，行政法规法律效力高于地方规章的效力。再说“综合商业保险示范条款”免除自身的责任违反法律规定，所以一审民事判决适用法律错误。 郑勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人陈长武上诉请求。对陈长武上诉状中理由所依据的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持；依法从事货物运输，旅运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；这个法律依据跟一审判决相符，故陈长武上诉理由不成立。 平安财保福州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人陈长武的上诉请求，维持原判。被上诉人平安财保福州公司提交的投保单、保险示范条款、《机动车交通事故责任保险条款》第十条、《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条等均约定被保险机动车发生意外事故，任何单位或个人停业、停驶等其他各种间接损失，平安财保福州公司不承担赔偿责任。平安财保福州公司对免除保险人责任的条款有进行特别说明、提示。陈长武已声明过确认收到该条款及事项说明书，其已明确说明保险人责任条款的内容及法律后果，所以平安财保福州公司不承担停运损失的赔偿责任。所以一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回陈长武的上诉请求，维持原判。 郑勇向一审法院起诉请求：1.判决被告陈长武赔偿原告郑勇14250元;2.本案诉讼费由被告陈长武、平安财保福州公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月17日16点27分原告郑勇驾驶闽Ａ×××××出租车在福州市鼓楼区协和医院门口与被告陈长武驾驶的闽Ｊ×××××福特牌小轿车发生碰撞造成两车车损的交通事故。后经被告平安财保福州公司认定陈长武负全部责任，郑勇与陈长武均签名确认。本次事故造成的车损11603元已由平安财保福州公司赔付。郑勇与陈长武、平安财保福州公司就车辆停运损失的赔付发生争议，提起诉讼。另查，2018年1月17日19点25分，闽Ａ×××××出租车送入福州闽神4Ｓ店维修，于2018年1月31日17点郑勇将车开出维修点，期间共15天。陈长武驾驶的闽Ｊ×××××福特牌小轿车在平安财保福州公司处投保交强险及商业三者责任险保额100万元，不计免赔。 一审法院认为，本案系因交通事故引起的财产损害赔偿纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，可予支持原告郑勇索赔“因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。关于损失金额，郑勇虽提供福州市出租汽车行业协会开具的《证明》证明日均营业额950元，但营业额非实际损失，考虑到我市出租汽车行业实际情况，参考出租汽车行业协会的证明，并考虑车辆折旧费等耗损情况，一审法院酌定其合理的停运损失按400元/日为标准计算。郑勇主张停运时间为15日并提供维修委托书予以证明，予以认定，故郑勇的停运损失为400元/日×15日=6000元。关于平安财保福州公司的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失为法定的因交通事故导致的财产损失，属于机动车交强险和商业三者险的保险范围。平安财保福州公司主张根据保险合同条款，停运损失属于其免责范围。平安财保福州公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条明确停业损失属于免责范围，陈长武作为投保人亦在《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》中确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故平安财保福州公司免除责任，无需承担停运损失。陈长武负本事故全部责任，故上述停运损失6000元由被告陈长武赔付。据此，一审法院判决如下：一、陈长武于判决生效之日起十日内向郑勇赔付车辆停运损失6000元；二、驳回郑勇的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人平安财保福州公司向本院提交证据：交强险条款、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业免责事项说明书，用于证明：1.交强险条款第十条约定停运损失不负责赔偿和垫付；2.《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定停运损失保险公司不负责赔偿；3.平安财保福州公司对免除保险人责任的条款有进行特别说明、提示，上诉人陈长武已声明说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。陈长武对上述证据无意见。本院认为，上述证据真实、合法，可证实平安财保福州公司与陈长武约定保险公司不负责赔偿车辆停运损失，并已向陈长武尽到说明、提示义务。二审中，各方当事人对一审查明事实均无异议，故本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈长武提出应由被上诉人平安财保福州公司向被上诉人郑勇赔偿停运损失之意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一款第三项规定，经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持，闽Ａ×××××系出租车，其因本起事故停运15日，一审法院酌定停运损失共计6000元，该停运损失应由侵权人陈长武赔偿。根据陈长武与平安财保福州公司签订的交强险和商业三者险合同约定，保险公司不负责赔偿停运损失，且在案证据可证实平安财保福州公司对该免责事项已向陈长武尽到说明、提示义务，故因本起事故造成的停运损失应由陈长武直接向郑勇赔付。 综上，上诉人陈长武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费156元，由陈长武负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  陈 青 审判员  刘茂元 二〇一九年四月二十六日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。