黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0227民初1659号 原告：富裕县富路镇大岗子村村民委员会，住所地富裕县富路镇大岗子村。 法定代表人：张旭光，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙**天律师事务所律师。 被告：富裕县粮满仓农业种植有限公司,住所地黑龙江省富裕县富裕镇工业园区。 法定代表人：张伟一，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。 被告：陈春江，男，1971年3月19日出生，汉族，无业，现羁押于泰来县监狱。 原告富裕县富路镇大岗子村村民委员会与被告富裕县粮满仓农业种植有限公司、陈春江侵权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富裕县富路镇大岗子村村民委员会（以下简称大岗子村）委托诉讼代理人宋敏芹、被告富裕县粮满仓农业种植有限公司（以下简称粮满仓）委托诉讼代理人赵东辉及被告陈春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大岗子村向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付占地期间的承包费用4,823,000.00元并给付没有及时支付承包费用利息款246，960.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年1月18日，原告单位与陈春江签订了土地承包合同，合同约定承包期限为33年，承包金额按照合同第二条规定，陈春将一次性应当向原告交付承包费用1,750,000.00元,并且约定双方的权利与义务。该承包地又转包给被告经营使用，被告单位在经营使用120垧土地同时，在原告与陈春江签订土地承包合同四至基础上又开垦了106垧地，该开垦行为没有经过村委会及相关部门审批，且没有履行给付承包费的义务。根据相关法律规定，原被告虽然没有直接的土地承包合同，但被告也应按照诚实信用原则，给付侵占原告土地期间的承包费用4,823,000.00元和占用期间未能给付利息246,960.00元，并承担本案诉讼费。 被告粮满仓辩称,被告耕种本案争议土地是从陈春江手中流转取得,并有权耕种该土地,富路镇政府及草原管理站对本案争议土地的测量不符合事实,违反法律规定,该片土地并不是大岗子村的土地,原告诉争的106垧土地是富路村5-9队及来克村牧场屯的土地，不是原告方的土地；争议的土地在2009年12月已经归属于乌裕尔河，此土地保护区已经在土地承包合同上备案，原告无权主张诉争106垧土地，基于以上事实，原告不具备本案诉讼主体资格。 被告陈春江辩称，无异议。 原告大岗子村为证明其诉称理由，提供如下证据： 1、土地承包合同复印件一份，证明原告将争议土地中120垧承包给陈春江，明确约定四至范围，承包期限为33年，承包价格有明确约定，共计承包款1,752,000.00元，约定陈春江一次性付清。 被告粮满仓质证认为，无异议。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该组证据被告均无异议，对该组证据予以确认。 2、欠据复印件一份，证明陈春江未按合同约定一次性付清承包款，于2009年12月16日为原告出具欠承包款的欠据。 被告粮满仓质证认为，欠据是陈春江出具的欠据，被告不知情，无法质证。 被告陈春江质证认为，欠据的字不是我签的。 本院认为，该证据系复印件且陈春江有异议，对该证据不予认定。 3、富路镇政府出具的证明复印件一份、照片复印件四张，证明2017年3月经富裕县县政府县委研究决定与公安局、镇政府、纪检委等七家单位成立工作组研究对被告占用原告河套集体土地进行测量，当时测量时有被告单位相关负责人在场，并且将占用的106垧土地返还给原告，且原告也收到返还土地。 被告粮满仓质证认为，证据不能证明原告所要证明的事实，被告单位并没有同意返还106垧耕地，因为原告方村民在2017年3月份种地时在争议土地私自盖了板房，让村民挡住道路，使被告无法对耕地进行耕种，当时被告也报警了，也要求政府予以解决，但后来县政府及镇政府要求对土地进行测量，但测量时被告对测量的界限不予认可，被告单位负责人也没有同意将土地交还给原告方，证明所述与事实不符。照片中的人不是被告单位的领导。 被告陈春江质证认为，有富路村，牧场屯加上大岗子村，一共是四百多垧地。 本院认为，该组证据证实原、被告双方争议土地经有关政府部门进行实地测量，并进行处理的事实，对该组证据予以确认。 4、证明复印件四份（信访办出具、草原管理站出具、村委会主任张旭光出具、村民桑景权出具），证明经工作组要求草原管理站对被告占用原告的土地进行测量，最终确定为226.8公顷，并有纪检委书记郝昕签字。 被告粮满仓质证认为，证人证言应当由证人出庭，经双方质证后予以确认，该四份证明均与事实不符，对土地进行测量应根据地界图进行测量，而不能由村民自由确定地界，且证人没有出庭，不能证明原告所证明的事实。 被告陈春江质证认为，有富路村，牧场屯加上大岗子村，一共是四百多垧地。 本院认为，该组证人证言与其它证据相互佐证，证实原、被告争议土地实际测量数据为226.8公顷，比原合同多出106.8公顷，对该组证据予以确认。 5、GPS测量图复印件14页，证明工作组用GPS对土地进行测量，最终确定为226.8公顷。 被告粮满仓质证认为，该测量图因为界限不明，并不能证明此图所测量的土地为大岗子村所有。 被告陈春江质证认为，我不认可。 本院认为，该组证据证实争议土地运用科学仪器GPS进行实地勘测得出226.8公顷数据。对该组证据予以确认。 6、富路村与大岗子村草原地边界的情况说明复印件一份，证明原告与邻村富路村的草原地边界清晰，历来没有争议。 被告粮满仓质证认为，该份证据所述不实，该地界并不清晰，各村草原都是连在一起的，在图纸上看都是直线边界，在没有界碑、界桩标识的情况下怎么证明边界清晰，且原告不能自己给自己出证，原告与富路镇是上下级关系，有利害关系，不具有证明效力。 被告陈春江质证认为，有异议。地都是由我种的，当然没有争议。 本院认为，该组证据证实原告草原地边界与邻村富路村边界清晰，对该组证据予以确认。 7、富裕县富路镇长兴村村民委员会出具的证明一份、王宝福证人证言一份、富裕县富路镇人民政府出具的证明一份，证明对106垧土地的使用权属于原告，与邻村关于地界没有争议。 被告粮满仓质证认为，有异议，原告测量时参与部门和人员不全，应以实际勘测、签字记录为准。 被告陈春江质证认为，大坝梗是长兴村，让我平整后种地了。 本院认为，该组证据证实涉案106垧与邻村土地界线清晰没有争议，对该组证据予以确认。 被告粮满仓为证明其辩驳理由，提供如下证据： 1、富路草原管理站调取的草原图复印件一份，证明富路镇大岗子村土地四至均为直线，测量应当以草原站备案的界限图为准，取得实际面积应为120垧，该图为富路镇草原管理站站长提供。 原告大岗子村质证认为，有异议，该证据无法证明出处，也无法证实被告的证明目的。 被告陈春江质证认为，有异议。草原图不一定准确。 本院认为,该组证据为复印件且原告对该证据出处提出异议，无法证实该草原图的真实性，对该组证据不予确认。 2、2008年陈春江与原告签订的土地承包合同及2009年1月15日原告给陈春江出具的收据复印件一份，证明陈春江承包了原告的土地120垧，承包年限为2008年-2040年，承包费为1,752,000.00元，2009年1月15日支付了承包费，此合同已经乌裕尔河备案。 原告大岗子村质证认为，对证据本身没有异议，对证明内容有异议，虽当时原告给陈春江出具了收取承包费的收据，但当时是为了应付湿地，如果陈春江不提供收据，湿地就会把土地收回，当时镇政府与保护区湿地有约定，合同未到期的情况下，所属权仍属于村委会，所以原告才出具了收据，但是因为陈春江没有交纳该地的承包费，所以在2009年12月16日又给原告出具了欠承包费的欠条。土地承包合同证据本身没有异议。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该组证据原告及被告陈春江均无异议，予以确认。 3、开发草原承包合同复印件一份、土地承包补充合同复印件一份、收据复印件二份、土地经营权流转协议复印件一份。证明争议106垧土地是富路村5-9队及来克村牧场屯土地，原告无权主张涉案106垧土地，原告诉讼主体不适格；1998年，富路村与陈春江签订了开发草原承包合同，约定陈春江承包富路村5-9队草原，面积为260垧，富路村分别于2008年12月27日、2009年1月17日收陈春江土地承包费78,000.00元、832,000.00元人民币；2010年7月23日，陈春江与被告签订了土地经营权流转协议，陈春江将其承包取得的10.5万亩土地经营权转让给被告，其中包括大岗子村、富路村5-9队，来克村等各村土地，争议的106垧土地系富路村5-9队和来克村牧场屯的土地。被告土地系合法取得土地使用权，并按合同约定向陈春江支付了土地流转费用。富路村5-9队及来克村牧场屯土地承包合同经乌裕尔河备案。 原告大岗子村质证认为，对证据本身没有异议，对证明内容有异议，一、该合同与本案原告主张的土地承包权无关；二、合同约定的界限不明确。承包合同（来克村与陈春江）证据本身无异议，证明内容有异议，虽然有范围，界限不明确。交款收据虽提供了来克村委会的承包费收据，但没有提供具体的款项来源，是否交纳该承包费无法确认。土地承包经营权流转协议有异议，因为该证据已经被贵院于2016年10月20日作出的（2016）黑0227执异4号执行裁定否认，该合同属于无效的合同。且无法证实被告单位交付承包费的资金来源和交款方式。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该组证据与本案无关，不能证实争议土地归属权，对该组证据不予确认。 4、2018年1月4日在泰来监狱对陈春江的调查笔录复印件一份。证明被告承包陈春江关于大岗子村的土地边界清楚，四至与原告在起诉状中陈述的一致，陈春江可以指明四至；106垧土地不属于大岗子村，属于富路村5-9队及来克村土地，该土地已归属于乌裕尔河，归属后土地承包合同已经在乌裕尔河备案，被告有权继续耕种土地；原告向法院提交的2009年12月16日署名陈春江的欠据是伪造的。 原告大岗子村质证认为，一、原告对本案有主体资格，当时保护区与富路镇政府有约定，在合同未到期的情况下，争议土地属于大岗子村委会，如像被告所说土地归属于保护区，那么富路镇政府也不能替原告主张要求被告返还争议的106垧土地；二、如果陈春江认为给原告出具的承包费欠条是假的，我们申请笔记鉴定，从肉眼看陈春江签字与给原告出具的欠条笔锋是相似的。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该组证据系被告陈春江自己提供，需与其它证据相互佐证，对该证据不予确认。 5、2009年2月20日富裕县人民政府下达了关于加强黑龙江乌裕尔河省级自然保护区资源管理的意见复印件一份。证明自2009年2月20日起，争议106垧土地已归属于乌裕尔河省级自然保护区，与原告无关，原告诉讼主体不适格。合同内约定的120垧土地也归乌裕尔河，与原告无关，乌裕尔河保护区已在合同中备案，被告有权继续耕种。 原告大岗子村质证认为，对证明内容有异议。该证据无法证实本案争议的106垧和120垧土地归属于被告。合同（2008年）是在文件（2009年）下发之前签订的，文件下发前签订的合同都是继续履行，文件下发之后签订的合同都按照文件执行。 被告陈春江质证认为，我不知道，我没见过。 本院认为，该组证据证实2009年2月起自然保护区内与原单位签订的各类承包合同，变更合同主体且在自然保护区资源管理处备案，并不能证实争议土地的归属权。对该组证据证明目的不予确认。 6、1994年富裕县草原分配图及分配表复印件各一份，证明被告承包陈春江关于大岗子村的土地没有超过120垧。涉案的106垧土地属于富路村5-9队和来克村牧场屯的土地。 原告大岗子村质证认为，有异议。我们也申请法院调取了，但是镇政府出具了证明，说没有1994年的分配明细，被告哪来的证据我们也不清楚。 被告陈春江质证认为，跟我没有关系。 本院认为，原告对该证据有异议，经本院调取富路镇政府原档案无该表，对该组证据不予确认。 7、齐齐哈尔市国土资源勘测规划设计院有限公司出具的情况说明一份，证明对争议土地测量依据标准为草原证及发草原证的界限图，而不能由此认为指定界限，且我方已向法院申请向保存该草原界限图的单位调取，该单位不予配合，该界限图就保存在富路镇草原管理站或经管站，原告作为草原的承包人，也应当有取得该片草原的相关图纸及证明，而原告拒不向法院提供，应当承担不利的法律后果。 原告大岗子质证认为，没有异议，我方提供的测量图证明为226公顷。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该证据证明原告作为申请鉴定人无法提供原始草原发证附图纸质版及相关关联数据，无法鉴定。对该组证据证明目的不予确认。 8、证人蔡某证言复印件一份,证明我们公司没有多种大岗子村的土地，去年土地被大岗子村强行收回，给我们公司造成了很大损失。2018年1月11日，我们根据承包土地的时候富路经管站提供的富路镇各个村的草原分配图测量了草原，图纸上南边是500米，北边是699米，南北是2760米，草原面积大约是165垧，在这个范围内实际耕种面积不足120垧，有很多坑地。 原告大岗子村质证认为，该证人是被告的员工，且在镇政府联合八家单位组织测量时，该证人也在场，只是对测量结果有异议，所以没有在镇政府组织测量时签字，那么更能证实镇政府组织测量的真实性与合法性，所以对镇政府组织测量被告单位私自开垦的106垧土地应按照测量结果，被告予以返还原告。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该证据系证人证言，需与其它证据相佐证，对该组证据不予确认。 9、照片四张复印件一份，证明大岗子村强行占有争议土地，阻拦粮满仓工作人员正常工作，大岗子村强行占有争议土地后，粮满仓及时报案，公安机关领导前往现场处理此案。 原告大岗子村质证认为，有异议。该证据无法证实该被告的主张，原告收回的土地是依据政府牵头由七家单位组成的工作组协调行使的土地权。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该组证据只能证明原、被告对土地归属权发生争议，并不能证明权属，不予确认。 110、部分转包土地承包合同和收取土地承包费票据复印件各一份，证明1、粮满仓向外发包土地价格不是大岗子村所说的6,600.00元承包价格，粮满仓不应赔偿大岗子村诉讼主张标的。2、粮满仓向外发包土地面积不是大岗子村所说的承包面积，106垧土地多数时间是荒置的，双方争议的土地不是大岗子村的土地，大岗子村诉讼主张没有法律依据和事实根据。 原告大岗子村质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据无法证实与本案涉案的106垧有关联关系。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该组证据系粮满仓向外发包土地价格，与本案无关联性，且原告有异议，故对该组证据不予确认。 11、《黑龙江乌裕尔河省级自然保护区资源有偿使用合同书》复印件三份及备案收据复印件一份、《开发草原承包合同》复印件一份、富路镇各村草原面积分布图及该图的说明复印件各一份。证明双方争议的土地是富裕县富路镇富路村5、9队的，不是大岗子村的，大岗子村没有诉权，大岗子村不是本案原告，原告主体不适格，法院应依法驳回大岗子村的诉讼请求，此块土地是被告使用，原告无权起诉被告。 原告大岗子村质证认为，对真实性没有异议，这些合同是2018年5月23日签的，是一审以后签的，是否真实我们不清楚，但是该组证据无法证实上诉人的主张，涉案争议的土地是富路村的，这组证据与本案没有关联关系，无法证实上诉人的主张。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该组证据只能证实保护区与富路村和陈春江签订合同，并没有标明合同土地位置，无法证明涉案土地系富路村所有，且在政府协调多部门测量时，富路村并未提出土地界限异议，故对该组证据不予确认。 12、齐齐哈尔市中级人民法院调查笔录复印件一份，证明原告起诉无理，法院应驳回原告起诉。 原告大岗子村质证认为，无异议。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该组证据系法院开庭笔录，双方均无异议，予以确认。 13、证人王某证言一份，证明原、被告双方争议的土地不是大岗子村的，是富路村的土地。 原告大岗子村质证认为，对王某的证言有异议，该证人证言内容不属实，要求证人出庭。 被告陈春江质证认为，无异议。 本院认为，该证人证言对土地权属的证明其效力明显低于政府部门现场测量，且原告对此有异议。故对该证据不予确认。 被告陈春江未提供证据。 根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2008年1月18日，原告大岗子村与陈春江签订土地承包合同，双方约定：大岗子村将长兴马场房后120垧地发包给乙方，耕地四至为：东长兴草原、南长兴地、西富路村地、北草原；承包期限：自2008年1月至2040年12月，共计三十三年；发包价格:前十四年每垧每年500.00元，第十五年起每垧每年400.00元，签订合同时乙方一次性交清承包费壹佰柒拾五万贰仟元整。2010年7月23日，陈春江与被告粮满仓签订土地承包经营权流转协议，经双方协商，陈春江自愿将2010年7月18日前承包取得的所有土地的经营权（总面积10.5万亩）及相关权益转让给粮满仓。其中包括陈春江与原告大岗子村签订的120垧土地经营权，2017年3月份，经过富裕县政府研究决定与公安局、镇政府、纪检委成立工作组对粮满仓占用大岗子村集体土地进行测量，经测量粮满仓实际耕种大岗子村土地为226.8公顷。被告粮满仓将多种106垧土地退回大岗子村。另查,该争议土地于2011年至2016年底由被告经营,对外发包价格为每晌地6,500.00元。承包费用总计4,134,000.00元(6,500元／垧×6年×106垧，2011年-2016年)。 本院认为，本案争议的106垧土地被告粮满仓提供的证据不能证实是富路村和来克村的土地，在富路镇政府协调各部门对该土地实际测量时，上述两村也未提出异议，应当认定该土地属于原告所有，且被告在2017年3月已将该106垧土地退还给原告，侵占土地的事实成立，被告粮满仓应该支付侵占土地期间的承包费用，被告员工已证实归还土地前对外发包价格为每晌6,500.00元，故应以此价格计算承包费。原告要求占用土地期间承包费利息，与法无据，不予支持。被告陈春江已将土地流转给被告粮满仓公司，故被告陈春江不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下： 被告富裕县粮满仓粮食种植有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告富裕县富路镇大岗子村村民委员会承包费4,134,000.00元。 驳回原告富裕县富路镇大岗子村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案受理费23,644.00元（缓交），由被告富裕县粮满仓粮食种植有限责任公司负担19,936.00元，原告富裕县富路镇大岗子村村民委员会负担3,708.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长 吕 涛 审判员 夏保贵 审判员 李相华 二〇一九年四月二十五日 书记员 米 燕