浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初18882号 原告（反诉被告）：浙江永明纸塑包装有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区运河街道泰极路18号。 法定代表人：蔡永明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周怡，浙江瑞坤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴白塔酿酒有限公司，住所地：浙江省绍兴市陶堰镇渡里村（浔阳路188号）。 法定代表人：杨帆。 委托诉讼代理人：任越，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亦斐，浙江朋成律师事务所律师。 原告浙江永明纸塑包装有限公司（以下简称永明公司）与被告绍兴白塔酿酒有限公司（以下简称白塔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年12月28日，被告白塔公司提起反诉，本院依法受理后，于2019年3月20日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）永明公司的委托诉讼代理人周怡、被告（反诉原告）白塔公司的委托诉讼代理人黄亦斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永明公司起诉称：永明公司与白塔公司于2017年11月签订《包装薄膜加工定制合同》（以下简称《加工定制合同》），约定由永明公司为白塔公司定作液体包装膜。2018年7月16日，永明公司依约制作并交付了最后一批货物，但白塔公司却一直拒不支付定作款，其行为已经构成违约。为此，永明公司诉至法院，请求判令：一、解除永明公司与白塔公司签订的《加工定制合同》；二、白塔公司支付永明公司定作款15901.1元；三、白塔公司支付永明公司逾期付款违约金4770.33元（以15901.1元为基数、按日千分之五，自2018年9月1日暂计算至2018年10月31日，此后计算至实际履行之日）；四、本案案件受理费、保全费由白塔公司承担。 原告永明公司为证明自己的起诉主张，向本院提供如下证据： 一、《加工定制合同》一份，用以证明永明公司与白塔公司之间存在承揽合同关系的事实； 二、《送货回单》一份，用以证明永明公司按约交付货物，白塔公司签字验收的事实； 三、《浙江增值税专用发票》一份，用以证明永明公司开具发票并随货交付给白塔公司的事实。 被告白塔公司答辩称：一、永明公司加工定制的液体包装膜不符合约定的质量要求，无法满足白塔公司的需求，且造成白塔公司损失巨大，故白塔公司同意解除《加工定制合同》。二、永明公司没有按照《加工定制合同》约定提供符合质量要求的液体包装膜已构成违约，白塔公司有正当理由拒付款项，亦无需支付违约金。此外，合同约定的违约金计算标准过高。三、永明公司交付的液体包装膜不符合质量要求，存在大量沙眼漏包现象，白塔公司因此遭受的损失金额已远远超过永明公司主张的定作款金额，白塔公司的损失应由永明公司承担，白塔公司已提出反诉。综上，白塔公司同意解除《加工定制合同》，并请求驳回永明公司的其他诉讼请求。 被告白塔公司未向本院提供证据。 反诉原告白塔公司反诉称：2017年11月15日，永明公司与白塔公司签订《加工定制合同》一份，约定由永明公司为白塔公司加工定制液体包装膜，并通过订单形式确定具体规格、数量、价款以及相应的产品质量标准等内容。合同签订后，永明公司虽交付了产品，但产品出现大量漏包现象，白塔公司即向永明公司提出质量异议，但永明公司至今未解决该问题，导致白塔公司损失巨大。为此，白塔公司诉至法院，请求判令：一、永明公司赔偿白塔公司损失57765.6元；二、本案反诉费用由永明公司承担。 反诉原告白塔公司为证明自己的反诉主张，向本院提供如下证据： 一、微信聊天记录、图片、视频光盘一组，用以证明永明公司交付的液体包装膜存在漏包现象的质量问题，白塔公司已提出异议的事实； 二、赔偿清单、《2017年经销合同》一组，用以证明白塔公司因货损赔偿经销商共计57765.6元的事实； 三、补损确认单、《实物入库凭证》、《破损赔偿申请单》一组，用以证明永明公司加工定制的液体包装膜存在漏包质量问题，白塔公司赔偿经销商货损共计57765.6元的事实。 反诉被告永明公司反诉答辩称：永明公司对于白塔公司提出的产品质量问题不予认可。一、《加工定制合同》第四条约定：“定作方收到货后应立即验收……如质量不符要求在15天内书面向承揽方提出。”本案中，白塔公司从未在约定的异议期内以书面形式向永明公司提出产品质量问题，应视为验收合格，符合质量要求。二、根据白塔公司提交的证据来看，白塔公司要求永明公司承担责任的事实依据是白塔公司的客户反映其交付的老酒、料酒产品发生泄漏情况。在老酒、料酒产品交付到客户之前，整个程序是先由永明公司制作袋装薄膜，然后交付给白塔公司，由白塔公司自行灌装好老酒再装入纸箱，再交由承运人运送至最终客户。整个过程存在非常多的可能会导致产品发生爆袋、泄漏等情况。白塔公司要求永明公司承担损失，无依据。三、出于案件审理整体性的考虑，永明公司针对白塔公司主张的货损金额认为：白塔公司在反诉中主张的损失金额是按照刘建成个人出具的要求补损材料中的金额累加计算得出，整体的时间跨度是从2017年5月至2018年12月。但永明公司与白塔公司之间的《加工定制合同》是在2017年11月15日签订，合同签订后，永明公司才开始制作并向白塔公司供应袋装薄膜。直至2018年7月16日最后一批袋装薄膜交付但白塔公司拒付定作款后，就不再生产并供应，事实上白塔公司后来也已委托其他承揽人进行生产。白塔公司的证据2017年6月、2017年12月7日、2017年12月30日的赔偿清单所载的货物漏包情况发生在《加工定制合同》签订之前，2018年9月、2018年12月13日的赔偿清单所载的货物漏包情况发生在最后一批货物交付之后，故该五批次产品并未使用永明公司加工制作的袋装薄膜，即便产生了损失也与永明公司无关。同时，该些赔偿清单也证明了无论是否由永明公司来加工制作袋装薄膜，白塔公司向客户交付的产品都是存在漏包情况的，并非永明公司制作的袋装薄膜存在质量问题导致。综上，请求驳回白塔公司的全部反诉诉讼请求。 反诉被告永明公司为证明自己的反诉答辩意见，向本院提供如下证据： 一、照片两张，用以证明永明公司交付的袋装薄膜无质量问题的事实； 二、照片一张，用以证明白塔公司使用的袋装酒包装纸箱存在缺陷，有较大可能导致袋装酒破损、漏包的事实。 庭审中，被告白塔公司对原告永明公司的证据一的三性均无异议，但永明公司交付的袋装薄膜不符合质量约定，合同中约定的违约金计算标准过高，该合同能够证明郑培江系永明公司的委托代理人。对证据二的三性均无异议，对证明目的有异议，在《送货回单》上签字不能代表对货物质量的认可。对证据三的三性均无异议。 反诉被告永明公司对反诉原告白塔公司的证据一微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，该聊天记录仅能证明白塔公司的工作人员向永明公司的工作人员反映了其向客户交付的产品在交到客户手中之后发生漏包的情况，并不能证明永明公司向白塔公司交付的袋装薄膜存在质量问题。对图片、视频光盘的真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，该组证据是白塔公司的客户拍摄录制的，仅能证明白塔公司的工作人员向永明公司的工作人员反映了其向客户交付的产品在交到客户手中之后发生漏包的情况，并不能证明永明公司向白塔公司交付的袋装薄膜存在质量问题。对证据二的三性均有异议，该份证据是由刘建成个人出具的，其身份不明；根据内容来看，该份证据是写给白塔公司领导的，是该公司内部的汇报材料，不能证明真实的损失情况，也不能证明永明公司生产的袋装薄膜存在质量问题；另，该组证据恰好证明无论是否由永明公司来加工制作袋装薄膜，白塔公司向客户交付的产品都是存在漏包情况的。对证据三由经销商盖章的补损确认单以及《破损赔偿申请单》的真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，该组证据仅能证明白塔公司交付给客户的产品发生了漏包情况，不能证明永明公司生产的产品存在质量问题。对于《实物入库凭证》的真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，该组证据是白塔公司与其客户之间的交易往来凭证，与本案无关。 反诉原告白塔公司对反诉被告永明公司的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该组证据无法反映出拍摄的地点、状态及原因，只能反映出纸箱外观情况，无法反映出纸箱内部情况。白塔公司生产的不仅仅是袋装酒，还有瓶装酒等多种包装的产品，该照片无法反映出箱子中装的就是使用了本案包装种类的袋装酒。包装膜的沙眼问题并非指包装膜存在破口而直接产生渗漏，而是指因生产时操作不当导致包装膜部分地方厚度偏薄，从而在经受长时间叠压、颠簸等情况下较薄处易破裂产生渗漏，故该份证据无法反映出永明公司交付的袋装薄膜无质量问题，不能达到永明公司的证明目的。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该照片不能反映出是白塔公司使用的包装纸箱，钉子状态是内扣的，接触面是光滑的，不可能导致包装膜产生如针孔般小的沙眼。 本院对原告永明公司的证据一、二、三的三性及证明对象予以认定。对反诉原告白塔公司的证据一、二、三，反诉被告永明公司的证据一、二，真实性予以确认，并根据所载内容及双方庭审陈述作综合认定。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下： 2017年11月15日，白塔公司作为定作方、永明公司作为承揽方签订《加工定制合同》一份，主要约定：定作产品为液体包装膜，按订购单收到后10日内交货；质量标准：符合国家标准（QB1231-1991），原料为食品级新料，破损率小于等于千分之三；包装及费用承担：纸箱包装，费用由承揽方承担；验收方法和期限：定作方收到货后应立即验收，如数量不符在一周内书面向承揽方提出，如质量不符要求在15天内书面向承揽方提出，由承揽方进行换货或退货处理；交货地点：杭州永明公司仓库到定作方仓库；运输方式及费用承担：承揽方承担；结算方式与期限：货到票到后45天内付款；违约责任：如承揽方交货不及时，定作方可要求承揽方承担千分之五每天的损失，如定作方不按时付款，则按每日千分之五的违约金支付给承揽方，则承揽方有权终止合同。白塔公司与永明公司在合同尾部分别加盖公章及合同专用章。此后，永明公司依约供货，白塔公司依约付款。2018年7月16日，永明公司向白塔公司送价值15901.1元的货物，并于当日开具金额为15901.1元的《浙江增值税专用发票》，许永海作为白塔公司的经手人在《送货回单》上签字确认。但白塔公司以永明公司加工的包装膜存在沙眼、漏包等问题为由拒付定作款，永明公司催讨未果后诉至本院请求上判。庭审中，永明公司与白塔公司均同意《加工定制合同》自庭审日解除。 另查明，2018年2月5日、2018年4月9日、2018年4月11日，2018年6月14日、2018年6月20日、2018年6月22日、2018年8月3日，白塔公司的员工向永明公司的员工郑培江通过视频、图片等反映袋装薄膜的沙眼、漏包等问题。2017年6月，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：关于300ml古纤老酒袋酒破损，2017年5月发乌鲁木齐客户576箱，破损高达57箱，纸箱300只，由我公司承担补。共计3624元。”2017年12月7日，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：关于乌鲁木齐客户反应和提供视频，2017年8月份至11月袋包膜沙眼、破损，共计138箱，纸箱635只，要求我公司补，望领导批准为盼！共计8364.8元。”2017年12月30日，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导，因袋包膜沙眼、破损产生的产品质量问题，一年来做一次性处理，望领导批准为盼！2017年1月至2017年12月，绍兴料酒补破损8790元，绍兴料酒纸箱2160元，共计10950元。”2018年2月5日，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：关于古纤老酒发昆明赵锡松客户的袋酒，2018年1月发货数1481箱，因袋膜有沙眼漏包破损要求补247箱，纸箱400只，望领导批准为盼！共计14142元。”2018年6月15日，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：关于乌鲁木齐客户反应6月份发的600箱古纤老酒沙眼漏包32箱破损，补32箱，纸箱60只，望领导批准！共计1548.8元。”2018年6月17日，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：关于西安兴阳400ml×30绍兴料酒袋包膜漏包沙眼破损，客户视频破损高达65箱，2018、5发242箱，破损65箱，望公司领导批准为盼！共计2430元。”2018年8月，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：发江苏盐城志祥客户8月份发的350ml×40，白塔黄酒发800箱，因沙眼漏包产生破损补60箱，纸箱600只，望领导批准！共计4572元。”2018年8月9日，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：关于发昆明赵锡松古纤老酒货物破损问题，今客户视频破损有79箱，要求补损，2018、7月发货数1153箱，望领导破准！共计4622元。”2018年9月，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：关于发乌鲁木齐300ml×40古纤老酒，因袋膜沙眼漏包补损要求望领导破准为盼！发出数595箱，破损72箱。共计4224元。”2018年12月13日，刘建成出具赔偿清单一份，载明：“公司领导：关于西安兴阳400ml绍兴料酒、袋膜漏包、沙眼，2018、12发货294箱，破损84箱，纸箱160只，望领导批准补！共计3288元。”以上清单均由许建林签字确认。 再查明，2017年6月6日，刘建成出具《关于乌鲁木齐补损的报告》一份，载明：“尊敬的公司领导：今年5月发往乌鲁木齐客户300ml*40古纤老酒，因袋膜沙眼导致漏包，现客户要求补损，望领导批准为盼！具体如下：发出576箱，破损57箱。合计3624元。”乌鲁木齐古越龙山绍兴酒销售有限公司盖章确认。2017年12月7日，刘建成出具《关于乌鲁木齐补损的报告》一份，载明：“尊敬的公司领导：今年8月至11月发往乌鲁木齐客户300ml*40古纤老酒，因袋膜沙眼导致漏包，现客户要求补损，望领导批准为盼！具体如下：共破损138箱，补纸箱635只。合计8364.8元。”乌鲁木齐古越龙山绍兴酒销售有限公司盖章确认。2017年12月30日，刘建成出具《关于西安兴阳袋包补损的报告》一份，载明：“公司领导：关于西安兴阳400ml*30料酒，袋膜漏、沙眼。2017年1月到2017年12月，总计破损293箱，总计补纸箱450只，望领导批准！共计10950元。”西安市兴阳商贸有限公司盖章确认。2018年2月5日，刘建成出具《关于昆明赵锡松补损的报告》一份，载明：“尊敬的公司领导：今年1月发往昆明赵锡松300ml*40古纤老酒，因袋膜沙眼导致漏包，现客户要求补损，望领导批准为盼！具体如下：共发出1481箱，其中破损247箱。合计14142元。”昆明市官渡区锡松副食店盖章确认。2018年6月15日，刘建成出具《关于乌鲁木齐补损的报告》一份，载明：“尊敬的公司领导：今年6月份发往乌鲁木齐客户300ml*40古纤老酒，因袋膜沙眼导致漏包，现客户要求补损，望领导批准为盼！具体如下：共发600箱，其中破损32箱，补纸箱60只。合计1548.8元。”乌鲁木齐古越龙山绍兴酒销售有限公司盖章确认。2018年6月17日，刘建成出具《关于西安兴阳袋包补损的报告》一份，载明：“公司领导：关于西安兴阳400ml*30料酒，袋膜漏、沙眼。2018年5月发货242箱，破损65箱，补纸箱160只，望领导批准！共计2430元。”西安市兴阳商贸有限公司盖章确认。2018年8月9日，刘建成出具《关于昆明赵锡松补损的报告》一份，载明：“尊敬的公司领导：今年7月发往昆明赵锡松300ml*40古纤老酒，因袋膜沙眼导致漏包，现客户要求补损，望领导批准为盼！具体如下：共发出1153箱，其中破损79箱。合计4622元。”昆明市官渡区锡松副食店盖章确认。2018年8月30日，刘建成出具《关于江苏盐城补损的报告》一份，载明：“尊敬的公司领导：今年8月发往江苏盐城志祥商贸350ml*40白塔黄酒，因袋膜沙眼导致漏包破损，现客户要求补损，望领导批准为盼！具体如下：共发出800箱，其中漏包破损60箱。合计4572元。”盐城市亭湖区城南志祥百货门市盖章确认。2018年9月12日，刘建成出具《关于乌鲁木齐补损的报告》一份，载明：“尊敬的公司领导：今年9月发往乌鲁木齐客户300ml*40古纤老酒，因袋膜沙眼导致漏包，现客户要求补损，望领导批准为盼！具体如下：发出595箱，破损72箱。合计4224元。”乌鲁木齐古越龙山绍兴酒销售有限公司盖章确认。2018年12月13日，刘建成出具《关于西安兴阳袋包补损的报告》一份，载明：“公司领导：关于西安兴阳400ml*30料酒，袋膜漏、沙眼。2018年12月发货294箱，破损84箱，补纸箱160只，望领导批准！共计3288元。”西安市兴阳商贸有限公司盖章确认。 本院认为：关于本诉部分，原告永明公司与被告白塔公司之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。庭审中，永明公司与白塔公司均同意在庭审当日解除《加工定制合同》，本院予以确认。永明公司于2018年7月16日向白塔公司交付工作成果并开具《浙江增值税专用发票》后，白塔公司未在45天内支付定作款已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于《加工定制合同》以及相关法律法规并未约定、规定如果定作产品存在质量问题定作方有权拒付定作款，故对于白塔公司提出的其有权拒付定作款的抗辩本院不予采纳。关于白塔公司提出的违约金计算标准过高的抗辩，本院结合案件情况以及相关法律法规规定，酌情调整为年利率6%。 关于反诉部分，《加工定制合同》约定定作方收到货后应立即验收，如质量不符要求在15天内书面向承揽方提出，由承揽方进行换货或退货处理。本案本诉部分所涉的定作产品由反诉被告永明公司于2018年7月16日交付给反诉原告白塔公司，但从白塔公司提交的证据来看，其未在此后的15天内向永明公司书面提出质量异议；白塔公司的证据虽反映出其在2018年期间向永明公司数次提出过质量异议，但本案无相关证据佐证相应的提出时间有无超过收货后15天。退一步讲，即使白塔公司提出质量异议的时间均未超过收货后15天，其主张的损失金额通过刘建成出具的赔偿清单以及刘建成与第三方共同出具的补损确认单予以证明，但该些清单所载的破损货物是否系用永明公司加工的液体包装膜包装无法确定，且清单仅载明了每批次货物的破损情况、相应的损失金额以及“客户要求补损，望领导批准”字样，但白塔公司有无向该些第三方弥补损失，即白塔公司有无实际支出补偿款或通过其他方式补偿，其并未提供证据加以证实，故白塔公司要求永明公司承担其损失的诉讼请求证据不足。 综上，对于原告永明公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对于反诉原告白塔公司的全部反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告浙江永明纸塑包装有限公司与被告绍兴白塔酿酒有限公司于2017年11月15日签订的《包装薄膜加工定制合同》自2019年3月20日解除； 二、被告绍兴白塔酿酒有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江永明纸塑包装有限公司定作款15901.1元； 三、被告绍兴白塔酿酒有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江永明纸塑包装有限公司逾期付款违约金159.01元（以15901.1元为基数、按年利率6%，自2018年9月1日暂计算至2018年10月31日，自2018年11月1日起至定作款付清日止的违约金以所欠定作款为基数、按年利率6%另计）； 四、驳回原告浙江永明纸塑包装有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告绍兴白塔酿酒有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。 本案本诉案件受理费316元，减半收取计158元，由被告绍兴白塔酿酒有限公司负担101元，由原告浙江永明纸塑包装有限公司负担57元。财产保全费227元，由被告绍兴白塔酿酒有限公司负担。反诉案件受理费1244元，减半收取计622元，由反诉原告绍兴白塔酿酒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 黄 灿 二〇一九年四月九日 书记员 施琳俊