江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1387号原告：佴同超，男，1978年4月3日出生，泗阳县人，居民，住江苏省泗阳县。原告：曹闯，男，1981年11月2日出生，泗阳县人，居民，住江苏省泗阳县。二原告委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张报，江苏金邦律师事务所律师。被告：葛会，女，1995年1月23日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。被告：南京联吉佳汽车销售有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路65号。法定代表人：李玲。委托诉讼代理人：李旭，江苏同帆律师事务所律师。原告佴同超、曹闯与被告葛会、南京联吉佳汽车销售有限公司（以下简称联吉佳公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理。在本案审理过程中，原告曹闯向本院申诉撤回起诉,本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告佴同超及其委托诉讼代理人佴凤奎、张报、被告葛会的委托诉讼代理人姜荣艳及被告联吉佳公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佴同超向本院提出诉讼请求：判令被告联吉佳公司返还279000元、本案律师费3000元及杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初21908号民事判决书中确定的利息损失（以280000元为基数，自2018年7月9日起按月息2%计算至清偿之日止）、律师费6616元、案件受理费2915元；被告葛会对上述债务承担连带责任。原告佴同超主张的事实与理由：2018年6月，原告佴同超拟以其二手宝马车从银行办理抵押贷款，2018年7月1日，二原告向被告葛会出具空白的《汽车按揭消费服务合同》及《垫付及代收声明》。《汽车按揭消费服务合同》的实际内容为：佴同超为按揭购买宝马轿车，申请易商新城杭州有限公司（以下简称易商新城公司）为其向中国工商银行股份有限公司南京城南支行的按揭贷款334200元提供连带责任保证。佴同超在银行贷款发放前，申请易商新城公司为其垫付购车款334200元，二原告在合同签订之日起归还易商新城公司垫付的购车款，逾期须承担相应的逾期利息。《垫付及代收声明》内容为：佴同超确认将易商新城公司代付的334200元汇到联吉佳公司。2018年7月2日，易商新城公司将垫付的购车款334200元汇到联吉佳公司账户，2018年7月6日，被告葛会向原告佴同超支付了279000元。2018年9月28日，被告葛会告知原告佴同超银行贷款未获批准，被告葛会并要求原告佴同超将279000元退回，原告佴同超于当日分六次将279000元退回给被告葛会。因二被告未将上述款项退回给易商新城公司，2018年11月15日，易商新城公司向杭州市萧山区人民法院起诉,要求二原告退还垫付款280000元及利息。后杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109民初21908号民事判决书，判决二原告返还垫付款280000元及利息、律师代理费。现原告佴同超已履行上述判决书中确定的义务。二被告之间系委托关系，二被告未将原告佴同超退回的279000元退回给易商新城公司，导致易商新城公司起诉二原告，原告佴同超并为此支付了280000元及相应的损失，二被告构成不当得利，故原告佴同超诉至法院要求处理。被告葛会辩称：其与原告佴同超之间无合同上的权利义务关系，其与被告联吉佳公司之间亦不存在任何委托关系。其向原告佴同超汇款279000元属实，该279000元系葛会自己代付给佴同超的款项，佴同超将279000元退回被告葛会，该行为并未导致佴同超财产损失，其不同意原告诉讼请求。被告联吉佳公司辩称：被告联吉佳公司与易商新城公司之间有合作协议，2018年7月2日，易商新城公司向联吉佳公司账户汇款334200元，联吉佳公司通过其员工吴剑峰、刘力瑞向被告葛会转账279000元、33600元。其与被告葛会之间无任何关系，其只是帮易商新城公司走账，通过葛会向原告佴同超支付279000元，但被告葛会并未向被告联吉佳公司退回该279000元，因此被告联吉佳公司并未获利，请求驳回原告对被告联吉佳公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，二原告通过被告葛会联系，而与易商新城公司签订《汽车按揭消费服务合同》，约定：原告佴同超为其按揭购买的宝马车，申请易商新城公司为其向中国工商银行股份有限公司南京城南支行的按揭贷款提供连带责任保证。原告佴同超在贷款发放前，申请易商新城公司为其垫付购车款334200元，佴同超在合同签订之日起7日内归还易商新城公司垫付的购车款，逾期归还，则需支付逾期利息。佴同超在上述合同所附的《垫付及代收声明》中确认将易商新城公司垫付的334200元汇到联吉佳公司，并承诺若银行未在10日内发放贷款，本人即时向易商新城公司返还垫付款。2018年7月2日，易商新城公司向被告联吉佳公司汇款334200元。2018年7月3日，被告联吉佳公司通过案外人吴剑锋分别向被告葛会汇款200000元、79000元。2018年7月6日，被告葛会分别向原告佴同超汇款200000元、79000元。原告佴同超于2018年9月28日分六次向被告葛会退还279000元。2018年11月15日，易商新城公司以二原告为被告向杭州市萧山区人民法院起诉，要求二原告退还垫付款280000元及其损失。杭州市萧山区人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙0109民初21908号民事判决书，判决二原告返还垫付款280000元及利息、律师代理费。2019年3月22日，原告佴同超与易商新城公司达成和解协议，约定：佴同超一次性支付给易商新城公司310000元。同日，原告佴同超向易商新城公司支付310000元。后原告佴同超向被告葛会索款未果，诉至本院要求处理。上述事实，由原告佴同超陈述、二被告答辩、汽车按揭消费服务合同、垫付及代收声明、账户交易明细回单、民事判决书、和解协议、汇款凭证、收据等证据证明，本院予以认定。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告佴同超申请易商新城公司为其向银行贷款提供担保，并申请易商新城公司向其发放垫付款334200元，原告佴同超并指定被告联吉佳公司为收款人，易商新城公司按约将款项汇到联吉佳公司，联吉佳公司通过案外人吴剑锋向被告葛会汇款279000元，被告葛会将该279000元汇到原告佴同超账户，后因原告佴同超的的贷款无法办理，原告佴同超将279000元退回给被告葛会。因被告葛会未将上述款项按原程序退回，导致易商新城公司起诉，原告佴同超并向易商新城公司支付垫付款及损失共计310000元。依据上述法律规定，被告葛会无任何法律依据占有原告退回的279000元，被告葛会的占有行为导致原告佴同超损失，故原告佴同超要求被告葛会返还不当得利279000元有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告葛会辩称其向原告佴同超支付的279000元系其自己款项，与本院查明的事实不符，本院对被告葛会的该抗辩意见不予采信。原告佴同超主张二被告系委托关系，二被告均不予认可，原告佴同超针对其主张，亦未提供证据予以证明，故本院对原告佴同超该主张不予确认。被告联吉佳公司为原告佴同超与易商新公司的业务提供账户走账，被告联吉佳公司扣取相关手续费后，已将款项汇出，且原告佴同超也收到了该279000元汇款，被告联吉佳公司的义务已履行完毕，被告联吉佳公司并未获得不当利益，原告佴同超要求被告联吉佳公司返还279000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告佴同超还要求二被告承担（2018）浙0109民初21908号民事判决书中认定的利息及律师费，因该份判决书依据易商新城公司与二原告签订的协议，判决二原告承担相应的利息及律师费，而本案原告佴同超与二被告之间对利息及律师费均无约定，故原告佴同超要求二被告承担（2018）浙0109民初21908号民事判决书中认定的利息及律师费、本案律师费均无事实与法律依据，本院对原告佴同超该部分诉讼请求不予支持。调解不成。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告葛会应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告佴同超款279000元。二、驳回原告佴同超的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，减半收取3109元，由被告葛会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费6218元。审判员 宋 芹二〇一九年四月十八日书记员 周珊珊附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。