浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终791号 上诉人（原审被告）：鄢桂丽，女，1985年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：袁逐，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡辉，浙江甬望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国军，男，1963年4月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。 原审被告：徐岳平，男，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原审被告：韩素娥，女，1965年3月11日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原审被告：吴国表，男，1960年3月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人鄢桂丽与被上诉人陈国军、原审被告徐岳平、韩素娥、吴国表合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初9633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 鄢桂丽的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案陈国军与鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表签订的《承包协议（合同）》并非鄢桂丽真实意思表示，对鄢桂丽不发生法律效力。该协议只是陈国军与徐岳平之间的约定，鄢桂丽仅仅是基于股东身份应双方要求作为证人在上面签字。该协议签订后，也是徐岳平按约定向陈国军支付承包款。陈国军在公司停业前，也从未向鄢桂丽主张过任何权利；二、根据《承包协议（合同）》约定，鄢桂丽向陈国军支付承包款的前提是宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司在经营过程中产生了可分配利润，陈国军未举证证明该事实发生；三、《承包协议（合同）》关于无论公司是否亏损均需向陈国军支付承包费的约定构成了保底条款，违反了公司法中股东按出资额为限对公司承担责任的规定。宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司应按照公司法的规定分配利润，《承包协议（合同）》关于“甲方将公司经营所产生的利润以每月收取固定金额承包给乙方”的约定，也违反了法律的强制性规定。故，该协议应认定为无效；四、宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司因其大股东徐岳平失联已于2017年6月10日正式停业。陈国军对此明知。一审判决鄢桂丽在公司停业后继续支付承包款显失公平。 陈国军辩称，本案双方之间的纠纷并不是正常公司经营期间股东的分红纠纷，而是承包经营纠纷。陈国军将其在宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司10%股份承包给鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表四个股东经营。四个股东之间的股份比例如何与承包经营法律关系无关，不应按股份比例承担责任。《承包协议（合同）》中四位股东作为乙方一起签字，并不存在三个股东系作为证人的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩素娥述称，本案事实上是陈国军与徐岳平之间签订的协议，另外三个人是作为证人签字的。头几个月的承包费5000元是付过的，对此陈国军也是认可的。宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司于2017年6月10日关门，关门之前也是经过陈国军同意的，现在公司已经关门，承包费不应再支付。 徐岳平、吴国表未作陈述。 陈国军向一审法院起诉请求：徐岳平、韩素娥、吴国表、鄢桂丽支付陈国军承包费110000元和滞纳金27500元（自2016年8月1日起以月利率2%计算，暂计算至2018年6月30日），并判令支付后期滞纳金（自2018年7月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司系从事KTV娱乐服务的公司，陈国军与鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表均系该公司的股东，陈国军持有10%的股份，徐岳平持有50%的股份，韩素娥持有25%的股份，吴国表持有10%的股份，鄢桂丽持有5%的股份。 2016年7月25日，陈国军与鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表及宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司签订《承包协议（合同）》一份，双方约定：陈国军将公司经营所产生的利润以每月收取固定金额的方式承包给鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表；承包期间自2016年8月1日起至2018年7月30日止，或到公司所租赁房屋拆迁止，以先到时间为准；陈国军已投入公司注册资本，承包期间经营亏损均由鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表及公司负责；承包费每月5000元，每年按11个月支付，支付时间为每月25日到30日期间付清次月承包费，先付后承包；承包期间，鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表除向陈国军支付承包费外，所有盈利由鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表分配，陈国军不参与利润分配，公司的一切费用均由鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表承担，与陈国军无涉；如鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表未按时支付承包费，每延期一天，应按未支付金额1%支付滞纳金；陈国军与鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表不得以经营亏损或其他原因为由提前解除合同，如一方违约提前解除，需支付守约方一年承包费作为违约金。徐岳平在合同底部备注：如遇房租费一年一交或半年一交时，所有股东按股份在规定时间拿齐，至于陈国军的房租每月返回。此后，鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表未支付陈国军任何承包费。 一审法院认为，陈国军与鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表均为完全民事行为能力人，双方于2016年7月25日签订的《承包协议（合同）》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈国军已让渡了其对宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司的股东权利，鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表应当按照约定向陈国军支付承包费用。依据双方的约定，陈国军无需承担公司运营的费用，合同底部的备注内容系徐岳平添加，故韩素娥、吴国表、鄢桂丽要求陈国军承担房屋租赁费用的辩解理由不成立。韩素娥、吴国表、鄢桂丽虽抗辩陈国军已收取了部分承包费，但未提交相关证据，故对韩素娥、吴国表、鄢桂丽的抗辩意见不予采纳。鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表至今未支付承包费，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。关于违约金问题，韩素娥、鄢桂丽提出违约金明显过高，要求进行调整，依据鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表应支付的110000元承包费，酌定鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表应支付的违约金为22000元。徐岳平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐岳平、韩素娥、吴国表、鄢桂丽于判决生效后十日内支付陈国军承包费110000元，违约金22000元，合计132000元；二、驳回陈国军的其他诉讼请求。如果鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3050元，由陈国军负担50元，徐岳平、韩素娥、吴国表、鄢桂丽负担3000元。 二审审理期间，各方当事人均没有新的证据向本院提交。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表作为合同一方在涉案《承包协议（合同）》上签字捺印，应认为系双方真实意思表示。鄢桂丽上诉主张该协议只是陈国军与徐岳平之间的约定，鄢桂丽仅仅是基于股东身份应双方要求作为证人在上面签字，缺乏证据支持，本院不予采信。鄢桂丽等作为完全民事行为能力人，应对其民事行为的法律后果承担相应的民事责任。 本案陈国军将其对宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司的股东权利在一定期限内交由鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表行使，由鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表对企业经营管理，承担经营风险并获取企业收益。双方建立的是承包经营的法律关系，而并非共享利益共担风险的联营关系。双方关于陈国军在放弃了公司经营利润的分配权后可取得固定的承包费用的约定，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。鄢桂丽关于涉案《承包协议（合同）》违反法律规定，应认定为无效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。 《承包协议（合同）》明确约定了承包费的金额，鄢桂丽未能提供证据证明双方在承包期内已解除合同。且根据《承包协议（合同）》关于风险由鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表承担的约定，宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司是否停业，不能对陈国军主张的承包费请求权形成有效抗辩。鄢桂丽关于其向陈国军支付承包款的前提是宁波海曙雄峰好运娱乐有限公司在经营过程中产生了可分配利润，亦缺乏证据支持。故，一审判决鄢桂丽、徐岳平、韩素娥、吴国表应当按约支付相应的承包费用，并无不当。 综上所述，鄢桂丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3050元，由上诉人鄢桂丽负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 王 岚 审判员 毛 姣 审判员 徐京波 二〇一九年四月二十五日 书记员 谢 倩