江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初4774号 原告：张寿芳（系张成社妻子），女，1970年3月8日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：张龄（系张成社女儿），女，1991年11月27日出生，汉族，住南京市浦口区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 被告：南京龙行影视文化有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道中圣南街12号。 法定代表人：王哲，总经理。 委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告张寿芳、张龄与被告南京龙行影视文化有限公司（以下简称龙行公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员柳林独任审判，并且适用简易程序于2018年12月27日公开开庭审理，后本案的原原告张成社在审理期间因自身慢性疾病死亡，张成社的继承人张寿芳、张龄申请参加诉讼，本院于2019年3月6日第二次公开开庭审理。两次庭审中，原告的委托诉讼代理人陈心竹，被告龙行公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张寿芳、张龄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费12863.37元、误工费22220元、护理费16400元、住院伙食补助费990元、营养费3600元、残疾赔偿金174488元、精神损害抚慰金10000元、交通费253元、住院用品及残疾辅助器具费1348.7元，各项损失共计242163.07元；2.被告承担诉讼费和鉴定费2900元。事实与理由：2017年12月9日18时左右，张成社在推门进入被告经营的龙行电影院时，该电影院大门（玻璃门）突然倒塌，将张成社砸伤，其立即报警并被送往南京市浦口区中心医院救治。经该医院诊断，张成社为左侧股骨颈骨折。经民警调解，被告仅同意支付张成社治疗腿部的医疗费。因张成社自身患有冠心病、脑梗塞等慢性疾病，本起事故使得其病情加重。2017年12月24日，张成社遵从医嘱手术治疗自身疾病，转院至南京医科大学第二附属医院，经心脏支架等手术，恢复至2018年5月，但此后因腿部伤痛再次前往南京市浦口区中医院治疗。经查，张成社身体状况不佳，医生建议保守治疗，张成社生活不能治理。原告方认为根据侵权责任法第三十七条的规定，被告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务造成他人损害，应承担侵权责任。被告当日明知玻璃门存在安全故障，却未及时维修也未作出明确提示，导致原告受伤，应承担全部赔偿责任，现原告诉至法院，要求依法判决。张成社在本案审理过程中，因为自身疾病救治无效死亡，与本起事故中造成的腿部伤情无关。 龙行公司辩称，对张成社受伤的事实无争议，但张成社受伤并非全部是被告的过错，原告方提交的证据不能证明被告在本次事故中应负全部责任。张成社不是被告处的消费者，据事发时目击证人的证词表明，事发时张成社在案涉玻璃门处来回推动正常的玻璃门，从而导致玻璃门倒塌。对原告方主张的具体费用存在异议。另，被告为张成社垫付部分医疗费，要求在本案中一并处理。 经审理查明，2017年12月9日18时许，张成社在推开玻璃门进入龙行公司经营的龙行电影院时，该玻璃门突然倒塌，将张成社砸伤，张成社立即报警并随即被120送往南京市浦口区中心医院急诊救治，该医院为张成社拍摄了骨盆CT，诊疗建议骨科会诊及住院治疗，张成社未在该医院住院治疗，而是当日由120转送至南京市第一医院住院治疗，于2017年12月19日出院，共住院10天。南京市第一医院出院诊断为：左股骨骨折、脊髓小脑萎缩症、腔隙性脑梗塞、冠心病；出院医嘱为：1.全休三月，注意休息，加强营养；2.加强护理，预防压疮、深静脉血栓等并发症；3.建议继续针对冠心病治疗；4.建议继续抗凝治疗。2017年12月24日，张成社遵从医嘱手术治疗自身疾病（冠心病），转院至南京医科大学第二附属医院，经心脏支架等手术后，治疗并调养至2018年5月。2018年5月19日，张成社入住南京市浦口区中医院再次治疗左股骨骨折病，于2018年6月9日出院。经该医院出院诊断为：中医诊断骨折病、气滞血瘀症；西医诊断左股骨颈陈旧性骨折、骨质疏松、冠心病介入支架术后、脑梗塞后遗症、小脑萎缩；出院医嘱为：1.继续卧床休息；2.加强双下肢康复锻炼；3.加强营养、加强护理，防止痔疮、××、泌尿系感染、血栓肌肉萎缩等并发症发生；4.继续心内科复诊；5.2周内复查血常规、血凝分析、电解质，定期复查血小板及出凝血时间；6.如伤处疼痛加重，黑便及口腔黏膜出血门诊及时就诊。2018年9月13日，张成社在南京医科大学第二附属医院进行X线检查，该医院出具了检查报告单记载，左侧股骨颈骨质不连，股骨颈缩短，断端对位欠佳，股骨向上移位，髋臼骨质完整；髋关节关节间隙良好，关节面平滑，髋臼边缘见骨质增生。为了治疗左股骨颈骨折病，张成社在南京市第一医院住院期间发生的费用全部由龙行公司垫付，包括医疗费14009.4元、护理费1760元（10天）、为张成社购买住院生活用品费64.5元，共计15833.9元；在南京市浦口区中医院住院治疗期间发生的费用均由其自己支付，包括医疗费12863元、雇佣护工护理的护理费3600元（22天）、购买住院生活用品费131.7元、购买残疾辅助器具费（轮椅和拐杖）1217元、交通费178元。2018年12月12日，经本院委托的南京康宁司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见的内容是：1.被鉴定人张成社左股骨颈骨折遗留左髋关节丧失功能50%以上构成九级残疾；误工期限共计以330日为宜、护理期限共计以150日为宜、营养期限共计以180日为宜。原告方支付鉴定费2900元。本起事故发生后，经民警调解，被告仅同意承担张成社治疗腿的医疗费，其他治疗费不同意承担，双方无法达成一致意见，民警建议通过人民法院诉讼解决。 另查明，张成社于1956年2月9日出生，于2019年2月6日死亡，加盖了南京市浦口区中医院医学死亡专用章和南京市公安局浦口分局珠江派出所章的居民死亡医学证明（推断）书记载，死亡原因股骨颈骨折，两原告陈述，张成社是因为股骨颈骨折而在南京市浦口区中医院住院，但是其死亡与股骨颈骨折无关，是自身原发疾病造成的。张成社生前与张寿芳于1990年12月5日申请登记结婚，1991年11月27日生育独生女张龄。张寿芳和张龄是张成社现健在的全部第一顺位继承人。 再查明，关于张成社生前因本起事故遭受的损失，本院依据相关法律规定认定如下：1.医疗费，被告对于张成社生前在南京市浦口区中医院的住院治疗与本起事故之间的因果关系有异议，但是未递交证据证明抗辩，依法应该承担举证不能的法律后果，本院经审查该医院出具的出院记录，能够证明此次治疗针对的是左股骨颈骨折，故对被告的上述抗辩意见不予采信。本院认定医疗费总额为26873.4元（原告方支付的12864元+被告垫付的14009.4元）。2.住院伙食补助费。原告方主张990元（33天、30元/天），原告方对住院天数存在计算错误，根据两份出院记录及住院医疗费发票可见，住院天数共计为31天（10天+21天），故本院认定为930元（31天、30元/天）。3.营养费。原告方主张3600元（180天、20元/天），根据鉴定的营养期限180天，本院予以支持。4.护理费。根据护理费发票和鉴定意见书中鉴定的护理期限150日，本院认定为17160元[1760元+3600元+（150天-10天-22天）×100元/天]，其中被告垫付1760元。5.误工费。原告方主张22220元（330天、2020元/月），陈述张成社生前在车行打零工（维修电动自行车），但是未递交证据证明，考虑张成社在本起事故发生时已经年满60周岁，达到法定退休年龄，且自身身体状况欠佳（本起事故发生前自身患有冠心病等疾病），故本院对该诉请不予支持。6.残疾赔偿金。原告主张174488元（43622元/年、20年、20%），根据鉴定的伤残等级为九级，自2018年12月12日鉴定意见书出具时，张成社年满62周岁，残疾赔偿金的计算期间为18年（对此将在后文详细的说理），故本院认定为157039元（43622元/年×18年×20%）。7.精神损害抚慰金。原告方主张10000元，考虑张成社的伤情，本院予以支持。8.交通费。原告方递交的交通费票据中存在三张出租车发票，该发票系通用票据，无法证明与本案具有关联性，故对该三张发票所对应的交通费，本院不予支持。被告递交了三张出租车发票，该发票同样系通用票据，无法证明与本案具有关联性，本院也不予认可。因此，根据原告递交的其他交通费票据，本院认可交通费为178元（原告方支付）。9.购买住院生活用品费。根据原、被告双方递交的票据，本院认定为196.2元（原告方支付的131.7元+被告垫付的64.5元）。10.残疾辅助器具费。原告方主张1217元，递交了购买发票，本院予以支持。综上，上述各项损失共计217193.6元，其中龙行公司垫付15833.9元。 上述事实有原告提交的接处警记录登记表、治安案件调解协议书、南京市浦口区中心医院的急诊病历、出院记录两份（南京市第一医院、南京市浦口区中医院）、疾病诊断证明书三份、X线片18张、医疗费发票及住院费用清单、救护车费收据、护理费发票、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、居民死亡医学证明（推断）书、户口簿、居民身份证（张寿芳和张龄）、独生子女证申请表、结婚申请书；被告递交的医疗费发票及住院费用清单、护理费收据、购买住院生活用品费票据；以及庭审笔录等证据在卷证实。 本案争议的焦点是：1.龙行公司作为公共场所（案涉龙行影院是娱乐场所）的管理人是否应当承担侵权责任，以及张成社是否对损害的发生存在过错，从而减轻龙行公司的责任。2.张成社在本案法庭辩论终结后、判决前自然死亡，残疾赔偿金如何认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。一、龙行公司应该对张成社生前在本起事故中遭受的损害承担全部的赔偿责任。龙行公司抗辩张成社并非龙行影院的消费者，且是因为张成社反复推拉正常的玻璃门导致该门倒塌，不应该由该公司承担全部的责任。本院认为，首先，本起事故发生时，张成社是否是案涉龙行影院的消费者，不能免除或者减轻龙行公司作为公共场所的管理人的安全保障义务。其次，仅有龙行公司的员工的证言陈述当时张成社是反复的推拉正常的玻璃门，且上述证人与龙行公司存在明显的利害关系，因此，在龙行公司未能递交其他证据佐证上述证人证言的情况下，本院对证人的上述证言不予采信，即对龙行公司的该抗辩意见不予采信。二、残疾赔偿金仍然应该认定为157039元（43622元/年×18年×20%），即具体数额已经明确且未超出法定赔偿范围的残疾赔偿金，不受伤残者在定残并起诉后是否死亡的影响，该残疾赔偿金请求权可以继承。龙行公司抗辩张成社已因自身原发疾病自然死亡，残疾赔偿金产生的基础已不存在，故无须继续向其配偶与子女支付。本院认为，首先，残疾赔偿金请求权与受害人的人身密不可分，是自然人人身权的延伸，原则上只能由受害人本人行使，但是在司法实践中，就残疾赔偿金承担责任的方式而言，本质上仍属财产责任，故应当允许继承。张成社在本案审理过程中死亡，且死亡前已经经本院委托的司法鉴定机构进行了伤残等级评定，即残疾赔偿金的具体数额此时已经明确，则残疾赔偿金已成为确定的可期待利益，残疾赔偿金请求权由此已转化为具体的财产债权，应当允许继承。再，从《中华人民共和国侵权责任法》将被抚养人生活费纳入到残疾赔偿金范围内的规定可见，残疾赔偿金并非单纯是对受害人个人损失的弥补，在司法实践中被延伸成为家庭成员共享的收益的情况并不鲜见，即残疾赔偿金的功能具有复合性。故在张成社自然死亡后，可以将残疾赔偿金作为张成社的其他合法财产，允许继承人张寿芳和张龄主张。综上，龙行公司应该赔偿张寿芳、张龄各项损失共计217193.6元，扣除龙行公司已经垫付的15833.9元，实际应该支付201359.7元。 综上，因调解不成，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京龙行影视文化有限公司应于本判决发生法律效力次日起七日内赔偿原告张寿芳、张龄201359.7元； 二、驳回原告张寿芳、张龄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取763元（原告方已预付200元），保全费1520元，鉴定费2900元，共计5183元，由被告南京龙行影视文化有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。 审判员 柳 林 二〇一九年四月二十六日 书记员 赵曼菲