山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初1105号原告：王文宝，男，1962年8月14日出生，现住淄川区。委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。被告：淄博壮业建筑安装工程有限公司，住所地淄川区淄矿路22号。法定代表人：于根林，董事长。委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。原告王文宝与被告淄博壮业建筑安装工程有限公司（以下简称壮业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文宝及其委托诉讼代理人高传，被告壮业公司的委托诉讼代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告壮业公司支付原告王文宝工程款1035840.00元及支付原告王文宝利息582934.54元（分段计算到2018年3月16日）；2判令被告壮业公司以欠付工程款为基数，支付自2018年3月17日至实际付清之日按年息6%计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中,王文宝变更第一项诉讼请求为判令被告壮业公司支付原告王文宝工程款957874.94元及支付利息526071.57元，要求壮业公司承担本案鉴定费用33714.00元。事实与理由：自2007年8月份开始,王文宝开始为壮业公司承包的工程施工水电暖卫及配套工程。原告王文宝于2007年8月至11月底为被告壮业公司施工了淄川杨天家园1号商住楼安装工程。2008年4月底至5月初为被告壮业公司施工了淄川峨庄住宅楼安装工程。2010年3月至2011年5月为被告壮业公司施工了淄川福泽花园5号住宅楼安装工程。上述工程施工完成后，王文宝多次找被告要求进行工程结算及支付工程款事宜，但被告以种种理由拖延，不予支付，仅在工程施工过程中支付了少部分工程进度款。其中福泽花园5号住宅楼安装工程共支付了60000.00元，杨天家园1号商住楼安装工程共支付了20000.00元。原告为被告施工的工程中最早的投入使用近十一年。被告拖欠工程款给原告造成巨大经济损失，为此，原告向本院提起诉讼。壮业公司辩称，原告诉求被告支付工程款90余万元及利息损失没有任何事实和法律依据。原告起诉后经被告多方核对，被告从来没有承建过原告诉求的淄川杨天家园1号商住楼安装工程和淄川峨庄住宅楼安装工程，上述两项工程与被告无关。虽然原告施工了福泽花园3、5、7号楼中的5号楼工程，上述三个楼图纸完全一致，3号楼和7号楼已经结算完毕。原告施工的5号楼水电工程施工完毕后，原告未履行保修义务，被告经核对扣除保修金后已经不欠原告任何工程款。应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法认定如下，原告王文宝提供如下证据：一、杨天家园1号楼提供以下证据：1、杨天家园1号楼室外配套安装签证单及图纸一份、西周新村（杨天家园）1号楼变更与要求一份。2、杨天家园1号楼水电暖施工图纸一宗。3、2016年9月6日原告在被告法定代表人于根林办公室录音及录音笔录一份，证明王文宝向被告要求结算工程款，但被告以具体经办人马连桐（壮业公司项目经理）生病为由不与原告办理结算。4、王文宝自行编制的杨天家园一号楼水电暖工程的工程量结算表三份。5、结算书一份，证明被告预算科孙义文针对杨天家园工程室外配套变更交付给原告的结算书。6、收款收据两份。被告对上述证据均有异议，被告从没有施工杨天家园的工程，不可能将水电暖工程交给原告施工，上述证据与被告无关。本院认为，录音中被告经理于根林没有明确认可杨天家园工程是壮业公司施工,原被告未签订施工合同，原告以录音及其他图纸、自行制作的结算表等证据不足以证明原、被告存在施工合同法律关系及王文宝实际施工了杨天家园工程，王文宝亦未提供相应的竣工验收报告等材料，本院对上述证据不予确认其证据效力。二、福泽花园5号楼提供以下证据：1、图纸会审记录一份、福泽花园1-8号楼变更复印件一份、检测费发票一份、收料清单一份。2、原告计算的工程结算表两份。3、福泽花园5号楼水电安装图纸一宗。4、收款收据存根三份。被告有异议，原告提供的该份图纸并不是被告交付原告的施工图纸，被告交付的施工图上面均加盖了设计单位报审专用章、出图专用章、淄博建筑设计研究院审查中心审图专用章、会签人员的签字。对于会审记录、安装工程结算表计算书是原告单方制作，不予认可。对于检测费发票一份、收料清单一份并不是被告收取，是李某收取。福泽花园1-8号楼变更复印件一份虽有于根林签字，但是复印件。被告对收款收据存根三份有异议，是原告单方制作，但对支付原告60000.00元无异议。本院认为，王文宝提供的福泽花园的水电图纸有手写部分，壮业公司提供的福泽花园水电的图纸没有手写部分，并加盖印章及会签栏签字，双方未签订施工合同，本院对王文宝提供的福泽花园5号楼水电安装图纸结合福泽花园1-8号楼变更复印件根据实际施工情况综合予以认定。原告计算的工程结算表两份、图纸会审记录是原告单方制作，被告有异议，本院不予认定。检测费发票一份、收款收据存根三份来源真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采信。对于收料清单，被告有异议，本院认为材料清单上注明案外人李某用,与本案无关联性,对材料清单不予认定。三、山东齐鲁工程审计监理有限公司鉴定报告一份及异议回复两份，证明案涉工程造价。其中杨天家园1号商住楼安装工程为649045.65元。福泽花园5号住宅楼安装工程为274883.13元。淄川区峨庄住宅楼安装工程为15000.00元。壮业公司有异议，鉴定机构对壮业公司的异议作了回复，被告申请鉴定人出庭。本院通知山东齐鲁工程审计监理有限公司鉴定人郭某、孙某1出庭。山东仲泰工程造价咨询有限公司鉴定报告书一份及补正件一份，该鉴定报告书是以王文宝申请对福泽花园5号楼相关供材及工程造价作出，工程造价385036.95元,其中甲方(壮业公司)材料费93155.61元，应扣水电费2943.43元，应付原告工程款288937.91元。争议部分造价：排水管道材料费7537.00元，室外给水管道安装工程4117.34元，主电缆安装费20384.15元，铜芯线材料费17640.00元。鉴定报告根据原告要求计算的工程造价为427786.84元，根据被告要求计算的工程造价346120.53元。壮业公司对鉴定报告有异议，本院通知鉴定人王某、孙某2出庭。庭审中，鉴定人员出庭核实10mm2接线端子实际没有施工，应从鉴定结论扣减该费用946.80元。原、被告各自提供的福泽花园的施工图纸除被告提供的图纸加盖有设计单位报审专用章、出图专用章、审图专用章、会签人员的签字外和原告提供的图纸有手写部分外，其他内容基本一致。本院认为，山东齐鲁工程审计监理有限公司的鉴定报告依据是原告提供的图纸，因被告提出应扣除被告供料部分，王文宝又对供材等工程造价进行鉴定，山东仲泰工程造价咨询有限公司依据被告提供的图纸及核实双方供料等情况出具了鉴定意见书，该鉴定报告与山东齐鲁工程审计监理有限公司鉴定报告未计算被告的供材情况相比较，能真实反映工程造价。本院可根据山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，结合双方提供的证据对工程造价及应付欠款综合认定。被告壮业公司提供以下证据：1、福泽花园5号楼工程结算书一份、2009年12月26日淄博壮业房地产开发有限公司与被告签订的建设工程施工合同一份、2008年8月7日淄博壮业建筑一公司与王文宝签订的合同书一份，证明双方结算取费标准。经原告王文宝质证，原告对上述证据有异议，工程结算书是被告自行委托，原告不予认可。建设工程施工合同发包人和承包人都是壮业公司，与本案无关。对2008年8月7日壮业建筑一公司与王文宝签订的合同书真实性无异议，但与本案无关。本院认为，对于被告提供的工程结算书，没有王文宝签字，是被告单方制作，本院依法不予确认其证据效力。2009年12月26日淄博壮业房地产开发有限公司与被告签订的建设工程施工合同、2008年8月7日淄博壮业建筑一公司与王文宝签订的合同书两份是约束另外一法律关系，与本案无关，本院不予确认其证据效力。2、福泽花园结算汇总表一份、李某维修记录一份、李某证人证言一份、福泽花园3号楼、7号楼李红梅、李某的建筑工程结算书各一份、加盖审图专用章的施工图纸两套。福泽花园结算汇总表是被告单方制作，原告不予认可。对于维修记录，原告不予认可，被告没有证据证明原告施工存在质量问题，被告也没有通知原告去维修。证人李某与被告存在利害关系，其证言不具有可信性，证言与本案无关。对福泽花园3号楼、7号楼李红梅、李某的建筑工程结算书各一份不予认可。对被告提供的图纸，原告没有见过，原告是按照被告提供的图纸施工。本院认为，对于福泽花园结算汇总表没有王文宝签字，是被告单方制作，本院依法不予确认其证据效力。对于李某维修记录、李某证人证言亦不能证明王文宝施工质量维修问题，本院对李某维修记录和证人证言依法不予确认其证据效力。对于福泽花园3号楼、7号楼李红梅、李某的建筑工程结算书是被告单方制作，且是另外一法律关系，本院依法不予确认其证据效力。加盖审图专用章的施工图纸来源真实合法，本院依法确认为有效证据。3、2013年1月18日收款收据一份、开竣工时间一览表一份、原告书写对帐表一份，证明杨天家园及淄川峨庄工程不是被告承接的，原告的施工与被告无关，否则应体现在原告所提供的结算表中。原告认为上述证据与本案无关。本院认为，2013年1月18日收款收据一份、原告书写对帐表一份是原告与被告就其他工程进行结算，与本案无关，本院不予确认其证据效力。开竣工时间一览表一份是被告单方制作，与本案无关，本院不予确认其证据效力。至于杨天家园及淄川峨庄工程是否由原告施工，应由原告负举证责任。4、领料单明细及材料计划表、发票、工地材料验收单计21份、刘玉娟书写的收到条复印件一份、3、5、7号楼开关箱明细、电缆明细复印件各一份、电线报价表复印件一份、闭路电视线铸铁管件用料明细一份、2010年8月10日铸铁管件买卖合同一份、收据四份（50150、1212382、0024105、0024127）、付款小票一份、室外配套工程签证单一份、李某结算书一份及证言一份、监理合同一份、赵祯、王洪亮证言各一份、周村区商家镇西商村证明一份、铜芯线供货合同一份、2011年4月1日收据一份、支票存根一份、被告与商家镇广播站工程协议书一份、2010年10月18日有线电视安装材料费收款收据一份，证明甲方供材及原告未施工事项。王文宝对2010年3月25日的明细表及石某签字的收到条、明细表、材料计划表等9份单据无异议，对其他证据有异议。本院依法对上述王文宝无异议的9份单据予以确认，对2010年8月10日铸铁管件买卖合同一份、收据四份（50150、1212382、0024105、0024127）、付款小票一份、工地验收单等证据不能证明被告将上述材料交付原告，依法不予确认为有效证据。铜芯线供货合同结合时海峰的证言已认可铜芯线由壮业公司提供，本院对铜芯线供货合同予以认定。被告与商家镇广播站工程协议书和2010年10月18日有线电视安装材料费收款收据不能证明闭路电视线交付给王文宝施工使用，闭路电视线840.00元铸铁管件366.00元用料明细是被告方单方制作,本院依法不予认定。李某的结算书并不能约束王文宝，与本案无关联性，对该结算书不予采信。李某的第二次证言，无其他证据佐证，本院依法不予采信。监理合同是商家镇西商村委与监理方淄博般龙建设项目管理有限公司所签，与本案无关联性依法不予采信。对于赵祯（监理人）、王洪亮(壮业公司职工）证言各一份，两证人均证明室外主电缆及配套工程是供电部门施工，结合鉴定结论相关内容及其它证据，本院对上述两证人证言室外主电缆及配套工程部分内容予以采信，对于其他证明内容，因两证人与本案有利害关系，且无其他证据佐证，本院不予采信。其他证据需结合鉴定结论综合认定。5、被告单位工作人员国英、孙义文对淄川杨天家园1号商住楼工程施工的情况说明两份，证明被告未承接淄川杨天家园1号商住楼工程，该项目为马连桐个人承接的工程，与被告无关。本院认为，国英与孙义文是被告记帐员和预算科科长，与被告有利害关系，本院对该两份证明依法不予采信。但原告是否施工淄川杨天家园1号商住楼工程须由原告负举证责任。通过对上述证据的分析、质证、认证及当事人的陈述，本院依法认定如下事实：王文宝从事水电暖等工程安装业务，多次为壮业公司承建的工程安装水电暖。2010年3月至2010年8月，王文宝为被告壮业公司承接淄川区福泽花园5号住宅楼施工水电等安装工程。上述工程完工后，王文宝于2016年9月6日找到壮业公司法定代表人于根林要求结算工程价款，壮业公司未结算。诉讼中原告申请对淄川区杨天家园1号商住楼安装工程、福泽花园5号住宅楼安装工程进行工程造价鉴定，山东齐鲁工程审计监理有限公司经鉴定，杨天家园一号商住楼安装工程造价为649045.65元，淄川区福泽花园5号住宅楼安装工程造价为274883.13元。后原告王文宝对福泽花园5号楼工程双方供材找差问题鉴定，经山东仲泰工程造价咨询有限公司鉴定，福泽花园5号楼工程造价384072.15元（385036.95元-964.80元）,其中甲方(壮业公司)材料费93155.61元，应扣水电费2943.43元，应付原告工程款287973.11元。争议部分造价：排水管道材料费7537.00元，室外给水管道安装工程4117.34元，主电缆安装费20384.15元，铜芯线材料费17640.00元。庭审中，鉴定人员出庭核实10mm2接线端子实际没有施工，应从鉴定结论扣减该费用946.80元。由于双方对部分供材及施工和鉴定依据的标准存有较大争议，鉴定报告根据原告要求计算的工程造价为427786.84元，根据被告要求计算的工程造价346120.53元。2010年5月12日壮业公司支付福泽花园工程款50000.00元，2010年6月5日壮业公司支付福泽花园工程款20000.00元，2011年5月14日壮业公司支付福泽花园工程款5000.00元，2011年6月7日壮业公司支付福泽花园工程款30000.00元。壮业公司尚欠王文宝工程款227973.11元。本院认为，原、被告之间未签订施工合同,也没有对结算方法进行约定,福泽花园5号楼工程施工时间是2010年，依据山东省建筑工程计价文件规定，山东仲泰工程造价咨询有限公司鉴定意见依据2008年版《山东省建筑、安装工程消耗量定额淄博市价目表》计算符合法律规定，本院予以认定。王文宝根据壮业公司提供的图纸及要求进行施工,王文宝与壮业公司应为承揽合同关系，本案案由为承揽合同纠纷。对于福泽花园5号楼的工程造价供材及欠款，应根据双方的证据及实际施工情况结合山东仲泰工程造价咨询有限公司鉴定意见书综合作出认定。其中争议部分的排水管道材料费7537.00元根据图纸工程量计算包含在鉴定结论工程造价中，被告提供铸铁管供货合同一份、收款收据四份、付款小票一份、工地验收单一份，证明原告供材。王文宝有异议，认为没有签字。因上述证据并不能证明该材料已交付王文宝，本院对被告的上述主张不予认定，该部分材料费7537.00元应作为原告供材，不应从鉴定意见中扣减。对于争议部分的室外给水管道安装工程费4117.34元，被告提供室外配套工程的工程签证单，原告认为该工程签证单的施工单位是壮业公司，不能证明不是原告施工。本院认为，室外给水管道安装无设计图纸，鉴定意见依据王文宝在图纸上的标注计算，被告不予认可，王文宝主张室外给水管道安装工程是其施工证据不足，本院不予支持。对争议部分的主电缆安装费20384.15元，壮业公司主张王文宝领了电缆没有施工，鉴定单位现场确认电缆与壮业公司供应的电缆型号不一致，王文宝主张是其施工未向本院提供证据，本院不予认定。对于争议部分的铜芯线材料费17640.00元，壮业公司提交“时海峰”领料单，王文宝不认可。王文宝申请证人石某出庭作证，石某不认可2011年3月28日有“时海峰”字样的领料单是其书写，但认为该铜芯线是壮业公司所供，本院结合证人石某的证言及其他证据可认定该铜芯线材料费17640.00元应作为壮业公司供材，不再计算。对于采暖室内过墙套管,被告提出采暖变更为地暖,垫层内预留套管实际未施工,原告称按图纸已全部施工。本院认为，被告称预留套管没有施工，但未提供施工变更等证据，本院对被告的上述主张不予认定，该部分费用9300.01元应计算在鉴定意见中，鉴定意见已包含该费用，不再另行计算。庭审中，鉴定人员出庭核实10mm2接线端子实际没有施工，应从鉴定结论扣减该费用946.80元。故根据上述鉴定意见及回复，壮业公司应付王文宝工程款227973.11元。根据原被告各自要求计算的工程造价分别为427786.84元和346120.53元，因双方没有签订合同，各自依据的鉴定标准不一致，且不符合法律规定，本院均不予支持。王文宝提供的与被告经理于根林的录音中，于根林亦未明确认可双方存在施工合同关系。王文宝主张淄川杨天家园1号商住楼安装工程款及淄川区峨庄住宅楼工程款及相应的利息损失，证据不足，本院依法不予支持。本案为承揽合同纠纷，原、被告未签订合同书，对支付报酬期限没有约定，根据合同法有关规定，壮业公司应在王文宝交付工作成果时支付，福泽花园5号楼工程双方均认可交付工程时间为2010年8月20日，原告主张的福泽花园的利息损失自2011年5月16日计算的起始时间，符合法律规定，本院予以支持。故原告主张的福泽花园的利息损失应自2011年5月16日起按欠款数额227973.11元的年利率6%计算至实际付清之日。截止2018年3月16日，原告的利息损失为93462.72元（227973.11元×6%×2494日÷365日）。被告辩称人工工日取费应按每天35元计算再按工程结算总价下浮5%并上交16%管理费，原告不予认可，被告提供其与淄博壮业房地产开发有限公司的施工合同，根据合同相对性原理，并不能约束第三方，亦无其他证据证明，本院对被告的上述抗辩不予支持。对于鉴定费33714.00元，其中山东齐鲁工程审计监理有限公司的鉴定费21714.00元，山东仲泰工程造价咨询有限公司鉴定费12000.00元。对于福泽花园5号楼工程的鉴定费应根据山东齐鲁工程审计监理有限公司作出的福泽花园5号楼工程鉴定案值占三项工程总鉴定案值比例确定为6495.00元，具体计算为21714.00元×(274883.13÷918928.78元),山东仲泰工程造价咨询有限公司鉴定费12000.00元及山东齐鲁工程审计监理有限公司的福泽花园的部分鉴定费6495.00元共计18495.00元应由壮业公司负担，其余鉴定费由王文宝负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、淄博壮业建筑安装工程有限公司支付王文宝报酬227973.11元；二、淄博壮业建筑安装工程有限公司支付王文宝利息损失93462.72元；三、淄博壮业建筑安装工程有限公司支付王文宝自2018年3月17日至欠款本金付清之日以实际欠款本金为基数按年利率6%计算的利息损失；上述一、二、三项于本判决生效后十日内付清。四、驳回王文宝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19369.00元，王文宝负担15523.00元,淄博壮业建筑安装工程有限公司负担3846.00元；鉴定费33714.00元，由王文宝负担15219.00元，淄博壮业建筑安装工程有限公司负担18495.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  崔国梁人民陪审员  白怀国人民陪审员  刘 娇二〇一九年四月三日法官助理孙运超代理书记员  张颖颖