广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2711号上诉人（原审原告）：劳永泰，男，1956年12月27日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：龙丽甜，女，1959年11月14日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：占某2，男，1982年9月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：占某1，男，2009年11月8日出生，汉族，住广州市白云区。法定代理人：占某2，基本情况同上。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘健，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市第一人民医院，住所地广州市盘福路1号、花地大道南30-32号、广州市南沙区丰泽东路105号、南沙区市南大道8号。法定代表人：曹杰，该单位院长。委托诉讼代理人:李立凯，广东凯立盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:林明，男，1978年11月23日出生，苗族，该院医师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区第二人民医院，住所地广州市白云区江高镇北胜街16号之一。法定代表人:邝国华，该单位院长。委托诉讼代理人：林晓军，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海祥，男，1967年5月11日出生，汉族，该院医师。上诉人劳永泰、龙丽甜、占某2、占某1（以下简称劳永泰等4人）与被上诉人广州市第一人民医院（以下简称市一医院）、被上诉人广州市白云区第二人民医院（以下简称白云二院）医疗损害责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：劳永泰与龙丽甜为劳见芬的父母；占某2与劳见芬为夫妻关系，婚后育有占某1一子，没有收养子女。劳永泰等4人表示劳见芬生前未立下遗嘱或签订遗赠抚养协议，除劳永泰等4人外没有其他合法继承人。2013年10月7日，患者劳见芬因“发热、肌肉酸痛1天”至白云二院高塘门诊部就诊，接诊医生经行相关检查后拟“上呼吸道感染”进行诊治。同日晚18时，劳见芬至市一医院门诊就诊，市一医院考虑发热查因，继续抗感染治疗。次日及同月9日，劳见芬继续在白云二院门诊。2013年10月11日下午14时，劳见芬因“胃疼作呕伴头晕”再次来白云二院高塘门诊部就诊，当时的接诊医生经行相关检查后拟“胃炎”进行诊治。当日下午15:30许患者症状无缓解，立即予转诊到白云二院总院急诊科就诊。当天下午15:45分，劳见芬在白云二院急诊科因“腹痛、乏力、头晕1天”拟诊“腹痛查因：1、急性胃炎2、低血压”经治疗后上述症状未缓解，于同日19：25转至市一医院处进一步治疗。期间患者病情逐渐加重，最终于同月12日9时经抢救无效死亡。2013年10月18日，南方医科大学司法鉴定中心对患者的死因进行鉴定，并于同年12月24日作出鉴定意见书，确认劳见芬系上呼吸道感染的基础上发生病毒性心肌炎，致心功能衰竭而猝死。各方对此予以认可。在本案审理过程中，原审法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对本案进行医疗损害鉴定。南方医科大学司法鉴定中心于2018年8月8日作出南方医大司法鉴定中心[2017]医鉴字第125号《医疗损害鉴定意见书》，其中“分析说明”内容记载如下：“专家组详细阅读了委托方提供的鉴定资料，听取了医患各方代表的陈述并向各方就有关问题进行了提问，根据临床医学知识和法医学知识对诊疗过程中的主要争议要点进行讨论。在对劳见芬的诊疗过程中，根据医患各方的争议，分析如下：1、对劳见芬的死亡原因进行复核。根据提供的病历资料，结合尸体解剖结果，对患者劳见芬的死亡原因进行复核，认为患者系在上呼吸道感染的基础上发生病毒性心肌炎致急性心功能障碍而死亡。2、关于广州市白云区第二人民医院对患者的诊疗行为。根据提供的病历资料，患者共在医方处就诊四次，其中，10月7日首诊时患者主诉发热、肌肉酸痛，查体可见咽充血、扁桃体肿大，诊断感符合临床规范及患者当时病情，经查血常规血白细胞正常，但中性比值偏高，予以抗感染、对症治疗亦符合治疗原则。10月7日18:07患者曾在广州市第一人民医院就诊，查胸片示两肺轻度间质××变，10月8日、9日连续就诊医方处时，继续予以抗感染治疗。10月11日患者第四次就诊时，主要表现为消化道症状（上腹痛、恶心、腹泻），且伴血压低、头晕，予以吸氧、监测血压和心率、护胃、补液、对症治疗，同时完善心电图、腹部平片及血化验检查，处理均符合患者当时病情需要。后因处理后患者症状无明显改善，家属要求转上级医院治疗，医方告知转院风险并配合其转院亦尽到告知和转诊义务。综上分析，作为基层医院，相应于同等医疗机构的诊疗水平，广州市白云区第二人民医院对患者的诊疗行为符合患者当时病情及临床常规，不存在过错行为。3、关于广州市第一人民医院对患者的诊疗行为。根据鉴定材料，患者于10月7日18:07第一次在医方处就诊，主诉发热、全身肌痛，查体咽充血，诊断发热查因，结合患者在广州市白云区第二人民医院的血常规检查，完善胸片、尿常规，予以抗感染、对症支持治疗，并嘱呼吸科门诊治疗，符合临床规范和患者当时病情。10月11日5:51患者因呕吐、排稀烂便第二次就诊医方处，当时未诉发热、腹痛和气促，医方予以护胃处理符合诊疗规范。当日20:16患者由广州市白云区第二人民医院转诊入院，病情较前加重，入院时腹痛、血压低，诊断腹痛休克查因，予以快速补液、完善腹部B超检查（提示急性胆囊炎），并于21:30收入急诊留观病区。根据急诊病历记载，患者入留观病区时仍有腹痛、呕吐和腹泻，心率、呼吸不快，血压回升，右上腹压痛，Murphy征阳性，肠鸣音稍活跃，结合腹部B超初步诊断急性胆囊炎和胃炎符合临床诊疗规范。10月12日1:25患者诉呼吸困难，予吸氧无缓解，伴腹痛，查血压83/53mmHg，予转急诊ICU，并予以快速补液，2:27患者血压73/45mmHg，2:31病程记录记载“患者突然诉腹痛加重，呼吸困难，伴口干，大汗淋漓，四肢冰凉，查体：血压70/60,心率120次/分，呼吸25次/分”、“考虑低血容量休克可能，予转ICU监护，行中心静脉置管，加强扩容，患者血压上升至92/60mmHg”，经扩容后患者血压较前上升，但心率逐渐增快(自2:00开始均在102次/分以上，最高115次/分），血氧饱和度逐渐下降（最低90%)，结合3:17回报CKMBⅡ12.2ng/ml，cTnⅠ1.33ng/ml，均升高，4:15心电图示S-T改变，提示患者可能存在心脏方面的问题。且患者血象不高，B超并未提示其存在梗阻性或化脓性或腹膜炎征象，其急性胆囊炎的病情引起休克的可能性小，也难以解释患者持续腹痛和呼吸困难的病情。但医方仍仅考虑为急性胆囊炎，从而未进一步完善相关检查如胸片、心脏彩超等。即使是仍考虑急性胆囊炎，医方亦未及时请普外科会诊协助诊治。另外，虽患者存在呕吐、腹泻引起其摄入不足的原因，医方考虑低血容量性休克并非没有依据，但在心肌酶和肌钙蛋白升高、心电图异常、急性胆囊炎诊断不符合患者临床表现和检查结果的情况下，应考虑到心源性休克的可能，给予诊断和鉴别诊断。而对于心源性休克，虽于10月12日2:27予行中心静脉穿刺置管术，但在无CVP或PCWP监测的情况下，快速补液扩容可能加重心脏负担，从而加重心功能衰竭。综上分析，认为患者入ICU后医方对其病情评估不全、检查不完善，未能进行及时有效的诊断和鉴别诊断，存在过错。4、关于医方的过错行为与患者死亡后果之间的因果关系根据临床知识，急××毒性心肌炎是指嗜心××毒感染引起的、以心肌及其间质非特异性炎症为主，伴有心肌细胞变性、溶解或坏死病变的心肌炎症，病变可累及心脏起搏和传导系统，亦可累及心包膜。其起病急缓不定，少数呈暴发性导致急性泵衰竭或猝死。病毒性心肌炎的临床诊断尤其是早期诊断并不容易，目前尚无特异性治疗，应该以针对左心功能不全的支持治疗为主。暴发性心肌炎和重症心肌炎进展快，死亡率高，暴发性心肌炎可在极短时间内出现泵衰竭，对药物反应差，如早期进行机械辅助循环可对部分患者心功能的恢复有积极作用。本例患者经尸检证实为病毒性心肌炎，其以上呼吸道感染症状起病，后出现消化道症状，病程中反复多次在两家医院就诊，均未记录有胸闷、气促、心悸、胸痛等症状，临床表现不典型且无特异性，增加临床诊断难度，尤其是10月11日病情加重前缺乏病毒性心肌炎的诊断依据。患者虽反复就诊，但穿插在两家医院之间，且未完整提供病历记录，对病情连续性观察和追踪造成一定的影响。而患者从发病至死亡仅5天余，初始症状不典型，后病情进展迅速，尤其是10月11日入广州市第一人民医院后，病情急转直下，留给医方明确诊断的时间有限。因此，患者自身疾病特点（症状不典型性、病情进展迅速性）是患者死亡的根本原因和主要原因，系主要因素。广州市第一人民医院在对患者的诊疗过程中存在入ICU后对患者病情评估不全、检查不完善，未能进行及时有效的诊断和鉴别诊断的过错。但患者病情隐匿，即使完善胸片、心脏彩超等检查也不一定能明确诊断;且即便能明确诊断，如前所述，暴发性心肌炎抢救的难度大、预后差。综合分析，认为相应于同等医疗机构的当前诊疗水平，医方的过错仅对患者病程长短、病情进展有一定的影响，在患者死亡后果中属轻微因素。广州市白云区第二人民医院在对患者的诊疗过程中不存在医疗过错行为。因国家尚未出台统一的医疗损害鉴定标准，我中心参照广东省高级人民法院关于《人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》粤高法发[2011]56号文件：轻微因素，指损害后果绝大部分由其他因素造成，医疗过错行为起轻微作用，参与度为l%-20%。结合广州市第一人民医院是三甲医院，认为医方的过错在患者死亡后果中的原因力大小属轻微因素，建议参与度拟为1%-20%”。“鉴定意见”内容记载如下：“1、广州市白云区第二人民医院在对劳见芬的诊疗过程中不存在医疗过错行为。2、广州市第一人民医院在对劳见芬的诊疗过程中存在过错，其过错行为在患者死亡后果中的原因力大小属轻微因素，参与度拟为1%-20%(仅供参考）”。劳永泰等4人对上述鉴定意见书质证如下：鉴定意见有失客观、公正，具体理由如下：两医院给患者劳见芬治疗5天，接诊11次，一直未能诊断出劳见芬的真实病情，直至死亡后尸检才真相大白，两医院一直将劳见芬的心肌炎当作肠胃炎、胆囊炎治疗，直至患者死亡。两医院的误诊误治是导致患者死亡的根本原因，两医院在诊疗过程中均有过错。一、市一医院在诊疗过程中有重大过错。患者从得病到死亡的5天之内，到市一医院诊疗四次，市一医院均没有仔细问诊、正确诊断、对症用药。一直将心肌炎误作胆囊炎、肠胃炎治疗。尤为严重的是患者2013年10月11日下午7时许从白云二院转入市一医院时，患者已呈病危状态，但急惊风偏遇上慢郎中，市一医院将患者搁置在医院一角，仅作普通患者对待，如市一医院在患者一入院时即仔细问诊、组织会诊、对症下药、极力救治、劳见芬不至于死，甚至可以转危为安。遗憾的是患者从10月11日下午7时许入院，至10月12日上午9时死亡，这14个小时极为宝贵的时间，市一医院仍未诊断出患者为心肌炎而对症下药，错过了救治的时机，导致了患者的死亡，故市一医院的误诊误治是劳见芬死亡的根本原因，市一医院对劳见芬的死亡有重大过错。患者也并非爆发性心肌炎。爆发性心肌炎十几个小时最多一、二天，患者就会死亡，但劳见芬从患病到死亡历时5天，转入病危状态后，也经过14个小时后才死亡，何谓爆发性。尸检报告也认定劳见芬是病毒性心肌炎，就是最好的证明。二、白云二院也有过错，不能免责。患者得病后从2013年10月7日到11日，到白云二院诊疗7次，白云二院一直将患者的心肌炎误诊为胆囊炎、肠胃炎进行治疗，而且患者多次向医生诉说上腹痛（即胸痛、心肌炎的征兆)，也并未引起重视。因此，白云二院在诊疗过错中也有过错，不能免责。三、患者劳见芬没有过错。患者所得的心肌炎并非重大疑难杂症，她在患病的5天之内，4次前往市一医院就医、7次前往白云二院就医，寻找的就医单位都是广州市赫赫有名的大医院和一流的医生，思想上已高度重视自身疾病的治疗，患者没有过错，不应减轻两医院的赔偿责任。四、主要责任和次要责任的分担。在诊疗过程中观察不细、询问不详、处置不当、用药不对症、未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，是两医院的共同过错。市一医院作为华南地区一流的医院（一流的设备和一流的医生)，5天时间治好患者的心肌炎并非难事，但却误诊误治导致患者死亡(患者已死，市一医院尚未搞清患者是得什么病），违反我国《侵权责任法》第57条的规定，具有重大过错，应承担主要责任；白云二院给患者诊疗7次，一直将心肌炎作肠胃炎、胆囊炎来治疗，也有过错，但鉴于其与市一医院的医疗条件及水平不能相提并论，且在患者呈病危症状时同意转院治疗，对损害的发生应承担次要责任。市一医院对上述鉴定意见书的真实性、合法性无异议，认为该鉴定意见是经过法定程序依法委托的，而且也是权威鉴定机构的意见，劳永泰等4人只是对医学上的问题自我的认知而要求两医院承担责任依据不足。但鉴定结论所指市一医院的过失仅为医疗瑕疵，要求其承担责任不合理。白云二院对上述鉴定意见书的三性无异议。劳永泰等4人为此预付鉴定费用22480元。关于劳永泰等4人主张的各项损失，两医院对于其中丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元及劳永泰等4人预付的鉴定费22480元予以认可。针对劳永泰等4人其余的诉讼请求，原审法院查明事实如下：一、医疗费。劳永泰等4人主张患者因病在市一医院支出医疗费3301.59元、白云二院医疗费733.5元，两医院应予赔偿。白云二院对劳永泰等4人所述的医疗费金额无异议。原审庭审中，劳永泰等4人确认其在市一医院已结算的费用金额为301.59元，其余3000元为预付的押金尚未结算。市一医院据此认为应以劳永泰等4人已结算的医疗费用为准。二、被抚养人生活费391936.12元。劳永泰等4人表示劳见芬生前育有一子占某1，另劳永泰、龙丽甜作为其父母亦为供养对象，故要求适用2013年的城镇居民人均消费性支出22396.35元作为标准，其中占某1计算为167972.62元（22396.35元/年×15年÷2人），劳永泰、龙丽甜各计算为111981.75元（22396.35元/年×20年÷4人）。劳永泰等4人为此提交广州市白云区江高镇江村村民委员于2014年4月11日出具的《证明》一份，显示劳永泰、龙丽甜没有工作及经济收入。两医院对上述损失的计算基数无异议，但认为占某1应该计算14年，而劳永泰、龙丽甜可获得分红不属于无经济收入，故不应计算。两医院未能就此提交相应证据。三、精神赔偿金10万元。劳永泰等4人表示因两医院的过错行为造成了劳永泰等4人损失，故变更该项诉求金额为10万元。市一医院则表示本案中其过错程度较轻，不应支付精神赔偿金。白云二院同意由法院按照责任比例依法认定。四、误工费1万元。占某2表示为了处理患者丧葬事宜等导致产生误工损失1万元（月工资5000元×2个月）。劳永泰等4人为此提交广州海格通信集团股份有限公司于2014年4月22日出具的《证明》及《收入证明》各一份，其中显示劳永泰等4人占某2任职该司采购部业务员、月薪5900元；其于2013年10月11日至2014年1月28日因处理爱人劳见芬事宜请假。两医院则认为劳永泰等4人未提交工资流水等佐证劳永泰等4人诉求的数额，故不同意计算该项损失；如需计算，应按20天为准。五、交通费1000元。劳永泰等4人提出其因本案产生交通费，自行估算为1000元。市一医院同意按300元计算，白云二院同意由法院酌情考虑。劳永泰等4人在原审中提出诉讼请求：1、市一医院医疗费3301.59元、白云二院医疗费733.5元、丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、被抚养人生活费391936.12元、精神赔偿金134378.1元、误工费1万元、交通费1000元共计1173725.51元，其中市一医院承担80%的责任、白云二院承担20%的责任；2、本案诉讼费、鉴定费由两医院承担。市一医院在原审中辩称，医疗损害鉴定意见结论认为市一医院应承担1%的责任，但其所指的过错仅为医疗瑕疵，劳永泰等4人据此要求市一医院承担法律责任不公平。故不同意劳永泰等4人全部诉求。白云二院在原审中辩称，一、白云二院对患者劳见芬的诊疗符合常规、规范，期间已尽到作为基层医疗机构应有的谨慎和合理的注意义务，不存在医疗过失行为。二、经鉴定证明白云二院的诊疗过程不存在医疗过错行为，和患者的死亡之间不存在因果关系。鉴此，恳请贵院依据事实和法律公正裁判，以维护白云二院的合法权益。原审法院认为，本案的争议焦点之一为两医院对劳永泰等4人的诊疗是否存在医疗过错、责任比例应如何确定。原审法院就上述问题已委托相关机构进行司法鉴定，该鉴定中心具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法，且鉴定机构根据双方认可的病历资料为依据而作出结论，故该鉴定意见书应可作为本案的定案依据。针对各方争议的相关问题，原审法院分析认为：首先，患者劳见芬在上呼吸道感染的基础上发生病毒性心肌炎致死是不争的事实。病毒性心肌炎往往都有病毒感染的相应表现，如咳嗽、呕吐、腹泻等，而胆囊炎的病症也会出现恶心、呕吐、上腹疼痛，两者的病症较为相似。从患者多次在两医院处就诊所记载的病历反映，患者初期表现与胆囊炎的症状相似，且患者的病情发展极快，导致真实病情不易辨识。其次，在鉴定机构出具的鉴定报告中，对患者所涉病症的起因、变化及形成原因进行了详细论述，结合市一医院的治疗行为而确认其确对患者的病情发展及最终不可逆转的损害结果存在一定的因果关系，理据充分。市一医院对此并未有足以反驳上述鉴定结论的相关依据，故对市一医院的辩称意见，原审法院不予采纳。最后，患者自身疾病症状不典型，加之其病情在数日内进展迅速，实为患者死亡的根本原因和主要原因。因此，劳永泰等4人要求两医院对其损失承担全部的赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。综合两医院在本案中的过错行为与劳永泰等4人的损害后果之间的原因力大小，白云二院已对患者采用了符合相等医疗机构水平的诊疗措施，期间并无过错，不应承担过错责任；而市一医院的过错参与度相对较弱，原审法院据此酌定市一医院需对劳永泰等4人的合理损失承担15%的赔偿责任。本案的争议焦点之二为劳永泰等4人的各项损失应如何确定。两医院对于丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元及劳永泰等4人预付的鉴定费22480元不持异议，原审法院予以认定。关于其余损失，原审法院查明认定事实如下：一、医疗费1035.09元。劳永泰等4人就其主张的医疗费用提交了相应的单据予以证实，对劳永泰等4人已实际支出的部分即1035.09元应作为劳永泰等4人的损失处理。至于劳永泰等4人提出其预付的押金3000元，因尚未与两医院进行结算，其损失的具体金额未能确定，故对该部分费用，原审法院暂不处理，劳永泰等4人可待实际产生损失后再主张权利。二、被抚养人生活费381671.13元。两医院对于劳永泰等4人计算占某1相关损失的计算基数予以认可，原审法院予以认定。鉴于占某1为未成年人，其该项损失应计算至年月即14年零1个月较为准确，故可计得为157707.63元（22396.35元/年×14年÷2人+22396.35元/年÷12个月÷2人）。另劳永泰、龙丽甜作为劳见芬的父母亦为其生前的供养对象，且两人年事已高，劳永泰等4人同时提交了村民委员会就两人劳动能力及经济收入情况出具的证明，应可证实两人的现状。因此，劳永泰、龙丽甜的相应损失可各计算为111981.75元（22396.35元/年×20年÷4人）。三、精神损害抚慰金1.5万元。劳见芬的去世确会对劳永泰等4人产生一定的影响，市一医院对此存在相应的过错，依法应承担赔偿责任。参考市一医院的责任比例，原审法院酌定该项损失为1.5万元。四、误工费3933元。占某2作为患者的配偶为其处理丧葬事宜等导致产生误工损失，合情合理，但劳永泰等4人主张的误工时间确实过长。原审法院根据本案实际情况及参考劳永泰等4人的工资收入，酌情计算为3933元（月工资5900元÷30天×20天）。五、交通费500元。劳见芬多次到院就诊及各劳永泰等4人为处理本案相关事宜必会产生交通费用，考虑本案所涉地区均在本市范围，故原审法院确定该项损失为500元。综上，劳永泰等4人的损失合计为1056995.42元（医疗费1035.09元+误工费3933元+交通费500元+被抚养人生活费381671.13元+丧葬费27842元+死亡赔偿金604534.2元+鉴定费22480元+精神损害抚慰金1.5万元）。市一医院应按15%的比例赔偿171299元［（1056995.42元-精神损害抚慰金1.5万元）×15%+精神损害抚慰金1.5万元］。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、广州市第一人民医院在判决发生法律效力之日起5日内一次性赔偿劳永泰、龙丽甜、占某2、占某1各项损失合计171299元。二、驳回劳永泰、龙丽甜、占某2、占某1其余的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5848元，由劳永泰、龙丽甜、占某2、占某1负担5011元；广州市第一人民医院负担837元。判后，劳永泰等4人不服，向本院提起诉讼称：一、一审判决以鉴代审，完全听命于鉴定意见，但是该鉴定意见既不客观，也不公正；二、鉴定意见错误的适用省高院的规定；三、患者就医时有时提供病历资料不全，也有过错，可以适当减轻被上诉人的赔偿责任；四、作为一线城市的主审法官，固然洞察一切，但仍采纳鉴定意见，或许有某种顾忌和不得已的苦衷。故上诉请求：撤销一审判决第一项，改判市一医院增加赔偿款528497.7元（增加50%的赔偿责任）；2.撤销原审判决第二项，改判白云二院赔偿171299元（承担15%的赔偿责任）；3.一、二审诉讼以及鉴定费用由被上诉人承担。市一医院答辩称，不同意上诉人的上诉请求。白云二院答辩称，不同意上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：鉴于本案各方均未对原审法院所认定的各项损失的数额提出异议，故本案各方主要争议点在于如何认定医方之医疗过错和承责比例。在医患双方之间分配医疗损害责任比例，应综合考虑医患过错及患者原发病自身的医疗风险因素，合理衡量上述因素与医疗损害后果之间的原因力大小关系。本案一审委托南方医科大学司法鉴定中心进行医疗损害鉴定的程序基本合法，现有鉴定意见对涉案诊疗行为在医学上的专业问题也已作了必要的分析和说明，足以为本案判断医方是否构成医疗过错及因果关系是否成立和原因力大小等问题提供依据。原审法院依据该鉴定结论，确定市一医院的承责比例为15%，白云二院无需承担责任，符合本案事实。现劳永泰等4人上诉主张市一医院的承责比例应为65%，白云二院的承责比例应为15%，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3999元，由上诉人劳永泰、龙丽甜、占某2、占某1负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 年 亚审判员 崔利平二〇一九年四月十八日书记员 郭晓琳杨琳