中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6782号原告：叶瑞意，女，1954年9月27日出生，汉族，住中华人民共和国广东省云浮市新兴县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：麦琪斯塔洛设计有限公司（MAGGIESOTTERODESIGNS,LLC），住所地美利坚合众国犹他州西瓦利城西1070南2300。法定代表人：托马斯·C·曼宁（THOMASC.MANNING）,总裁兼首席运行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第88321号关于第6071675号“Maggiesottero及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月6日开庭审理时间：2019年1月25日被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人在先使用并具有较强独创性的“Maggiesottero”商标及商号字母构成完全相同，诉争商标核准使用的“服装、婚纱”商品与第三人主营的婚纱、礼服商品属于同一种或类似商品，诉争商标的注册易使相关公众误认为指定产品来源于第三人或与第三人具有一定关联，从而对第三人在先使用并有一定影响的商标权和商号权益可能造成损害。因此，诉争商标的注册使用已构成修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标和损害他人在先权利（商号权）”的情形。根据第三人提交的证据，无法认定诉争商标在其他商品上的注册使用构成了2014年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标和损害他人在先权利（商号权）”的情形。根据现有证据，无法认定诉争商标的注册构成了对第三人在先域名权的损害；二、根据第三人的证据，不足以证明其“Maggiesottero”商标在全国较大的地域范围内进行了广泛宣传和使用，已为相关公众广泛知晓，成为婚纱、礼服商品上的驰名商标。同时，诉争商标核定使用的鞋、游泳衣、童装、皮带（服饰用）、帽、袜、手套（服装）、领带等商品与第三人主张驰名的婚纱、礼服商品不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在上述商品上的注册未构成2014年商标法第十三条第二款所指的“就相同或类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆”的情形；三、根据现有证据，无法认定原告与第三人之间存在合同、业务往来关系或其他关系，故诉争商标未违反2014年商标法第十五条第二款的规定；四、诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款所规定的情形。另，第三人认为诉争商标违反了2014年商标法第三十条的规定，但未明确事实理由，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在服装、婚纱商品上予以宣告无效，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标于2007年5月28日申请注册，第三人提交的证据不足以证明其在诉争商标申请注册之前在先使用“Maggiesottero”商标并具有一定影响力。因此，诉争商标在服装、婚纱商品上的注册并未违反《中华人民共和国商标法》第三十二条有关不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定；二、第三人提供的证据不足以证明其“Maggiesottero”商号在诉争商标申请注册之前使用在先，故诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》第三十二条关于申请注册商标不得损害他人现有的在先权利的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：60716753.申请日期：2007年5月28日4.专用期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：服装、婚纱等商品。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告营业执照复印件；2.原告销售发货及淘宝网销售情况公证书；3.原告发货快递单；4.原告广告吊牌及设计发票；5.部分商品照片。在本案审理期间，原告补充提交了以下证据（编号续前）：6.（2018）粤广广州第115827号公证书；7.关于域名争议的裁决书；8.（2009）民申字第1065号民事裁定书。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人官方网站介绍及工商登记信息；2.第三人“Maggiesottero”系列商标在其他国家的注册情况；3.第三人注册的域名清单及相关信息；4.2007年产品宣传册、品牌海报及新闻界面；5.第三人颁奖及奖杯照片；6.第三人制造商信息及向制造商的付款明细表；7.各大网站对诉争商标的介绍和报道；8.原告的企业查询及其淘宝网店截图；9.原告名下注册商标信息及其它涉嫌抄袭品牌的相关介绍。在本案审理期间，第三人补充提交了以下证据（编号续前）：10.“Maggiesottero”英汉词典查询结果，用以证明“Maggiesottero”为臆造词汇，无特定含义，诉争商标与其完全相同难谓巧合；11.BridalBuyerAward奖项网页检索；12.WhitneyDesign检索网页内容。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。被告直接适用2014年商标法对本案进行全面审理，法律适用错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条之规定2001年商标法第三十一条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于诉争商标的申请注册是否损害了第三人的字号权益，首先，诉争商标“Maggiesottero”为臆造词汇，与第三人字号权益的字母构成完全相同，无法认定该相同纯属偶然；其次，根据第三人提供的登记注册信息、经营过程证明等证据，可以认定其字号权益已于诉争商标申请日之前开始用于经营服装、婚纱等商品并为相关公众所熟悉，具有一定的市场知名度；再次，原告申请注册的诉争商标在服装、婚纱商品上与第三人的经营范围相同，可能导致相关公众对商品的来源以及原告与第三人之间具有关联关系产生混淆、误认。因此，争议商标的注册使用违反了2001年商标法第三十一条申请商标注册不得损害他人现有的在先权利的规定。原告主张其注册商标并无恶意，不存在以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的行为。对此，本院认为，根据上文所述，第三人提交的证据可以证明其于诉争商标申请日之前已经使用“Maggiesottero”商标并有一定影响力，同时，原告对其注册商标的字母构成与第三人使用的商标完全相同未能给出合理解释，故对原告的这一主张，本院不予支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，虽然法律适用存在部分错误，但不影响被诉裁定的最终结论。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告叶瑞意的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告叶瑞意负担（已交纳）。如不服本判决，原告叶瑞意、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人麦琪斯塔洛设计有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  吴雪伟人民陪审员  陈绪飞二〇一九年四月二十四日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一