大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9090号原告：大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区x号。法定代表人：邢战坤，该系中心主任。委托诉讼代理人：赵展，男，系该中心员工。被告：范斌，男，1972年4月23日出生，汉族，户籍所在地山东省蓬莱市。被告：王瑞民，女，1972年11月10日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。被告：盛信融资担保（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区x号。法定代表人：施国桢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小辉，男，系该公司员工，住址同上。被告：大连开建房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区xx号。法定代表人：赵明阳。原告大连市住房公积金管理中心诉被告范斌、被告王瑞民、被告盛信融资担保（大连）有限公司、被告大连开建房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵展、被告盛信融资担保（大连）有限公司的委托诉讼代理人杨小辉到庭参加了诉讼。被告范斌、被告王瑞民、被告大连开建房地产开发有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告范斌、被告王瑞民一次性偿还全部借款本金239，213.01元、利息2，573.93元、罚息40.20元（暂计算至2018年8月22日），共计241，827.14元及至偿清日止的利息、罚息；2、判令被告盛信融资担保（大连）有限公司、被告大连开建房地产开发有限公司对上述事项承担带保证责任；3、判令原告对被告范斌、被告王瑞民的抵押房屋享有优先受偿权；4、判令四被告共同承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2012年10月12日，原告与被告范斌、被告王瑞民签订《大连市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同》（合同编号：x），约定由原告向被告范斌、被告王瑞民发放住房个公积金贷款300，000元，用于支付购买位于大连开发区商品房的部分购房款，并以该商品房进行抵押担保；而后，该商品房在房地产管理部门办理了抵押登记。2012年10月23日，原告依照被告范斌、被告王瑞民的委托按《大连市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同》的约定，将300，000元借款作为购房款转入被告大连开建房地产开发有限公司的帐户。被告范斌、被告王瑞民目前已经累计超过6个还款期未按时偿还贷款本息。根据《大连市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同》的约定，原告宣布贷款全部提前到期，请求判令被告范斌、被告王瑞民立即偿还全部借款本金、利息及罚息；同时请求判令对被告范斌、被告王瑞民的抵押房屋享有优先受偿权。2012年10月12日，原告、被告范斌、被告王瑞民、被告盛信融资担保（大连）有限公司签订《个人住房公积金贷款保证合同》，合同约定被告盛信融资担保（大连）有限公司为原告向被告范斌、被告王瑞民发放的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权和行使抵押权所支出的费用承担连带保证责任。2011年4月1日，原告与被告大连开建房地产开发有限公司签订《个人住房政策性贷款合作协议》（以下简称协议）。协议约定被告大连开建房地产开发有限公司应为原告向被告范斌、被告王瑞民发放的借款本金、利息、罚利息、违约金及为实现债权所支出的费用承担连带保证责任。为此，原告起诉至贵院，请求依法裁判，以维护原告的合法权益。被告盛信融资担保（大连）有限公司辩称，我公司虽与原告及被告范斌、被告王瑞民签订《个人住房公积金贷款保证合同》，并约定在符合特定条件时由我方承担保证责任。但是，在签订保证合同前，原告与被告范斌、被告王瑞民已签订《个人住房抵押借款合同》，约定由被告范斌、被告王瑞民购买的房屋作为抵押申请借款。所以，此种情形是既有债务人担保的物的担保，又有保证人提供担保。根据《担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证担保，又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。又根据《物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为抵押权人已对被告范斌、被告王瑞民购买的房屋设定了抵押，无论是因开建公司还是被告范斌、被告王瑞民的原因未取得案涉房屋他项权利证，但物的担保都合法有效，在既有物保又有保证人的情况下，原告应依法优先行使对案涉房屋的抵押权，原告已请求确认对房屋的优先受偿权，在未实现抵押权之前我公司不应再承担保证责任。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2011年4月12日，原告大连市住房公积金管理中心开发区办事处（甲方）与被告大连开建房地产开发有限公司（乙方）签订《个人住房政策性贷款合作协议》，约定：乙方开发建设并销售的坐落于大连开发区“瑞士尚城”项目经批准命名为大连开发区鹏运家园20#、24#、32#号楼的商品房（不含别墅、公建房、商住两用房）；甲方同意对符合《大连市个人住房政策性贷款管理办法》规定的购房人提供个人住房政策性贷款，作为购房人向乙方支付的部分购房款；乙方为甲方向上述商品房的购房人发放的每一笔政策性贷款提供连带责任保证，保证范围为甲方发放的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权所支出的费用；保证期限为自借款合同生效之日起至项目全部竣工，且借款人所购商品房房屋所有权证下发并商品房抵押登记手续（房屋他项权利证）办理完毕为止；并约定双方相应权利义务及违约责任等。2012年10月，原告大连市住房公积金管理中心开发区办事处（委托人及抵押权人）、中国建设银行大连市开发区分行（受托人）、被告范斌（借款人及抵押人）、被告王瑞民（抵押人）共同签订编号为x号《大连市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同》，约定：被告范斌向原告借款30万元，用于购买坐落于大连市开发区的住房；借款期限为20年，自2012年11月1日起至2032年10月31日止，借款起始日以借款凭证记载日期为准，借款到期日根据放款日做相应调整；贷款利率为年利率4.5%；还款方式为等额本息还款；被告范斌、被告王瑞民以其所购买的上述房屋为该合同项下的贷款提供抵押担保，担保范围为本合同项下的贷款本金及利息、罚息、违约金、赔偿赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费等）；抵押担保的期限为自本合同生效之日起至本合同项下的贷款本息全部清偿为止；合同履行期间，借款人未按合同约定按时偿还贷款本息，原告有权按中国人民银行的有关规定对逾期贷款本息计收罚息；若借款人连续四个月或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，则原告有权单方面宣布本合同项下的贷款全部提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款本息或要求抵押人承担抵押担保责任。另，被告范斌与被告王瑞民系夫妻关系。上述抵押房产已在房地产管理部门办理房屋预告抵押登记手续。原告（抵押权人）又与被告范斌（借款人及抵押人）、被告王瑞民（抵押人）、被告盛信融资担保（大连）有限公司（保证人）共同签订《个人住房公积金贷款保证合同》，合同约定：为保证原告与被告范斌、被告王瑞民签订的个人住房抵押借款合同的履行，被告盛信融资担保（大连）有限公司愿为该借款借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款人范斌在主借款合同项下应偿付原告的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权和行使抵押权的合理费用（包括律师、诉讼、执行、评估、拍卖等费用），保证期限自主合同生效之日起至主合同到期之日后二年止；本合同独立于主合同，保证人的保证责任不因主合同无效而免除（因原告过错除外）；若借款人未按主合同约定履行相应还款义务，则被告盛信融资担保（大连）有限公司保证在按到原告通知后7日内履行还款义务。2012年10月23日，原告依约向被告范斌发放全部贷款，借据中约定的最终还款日为2032年10月22日。截止2018年8月22日，被告范斌尚欠借款本金239,213.01元（含逾期本金3，242.86元），利息2，573.93元、罚息40.20元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告与被告范斌、被告王瑞民签订的《大连市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同》，与被告大连开建房地产开发有限公司签订的《个人住房政策性贷款合作协议》，以及与被告盛信融资担保（大连）有限公司签订的《个人住房公积金贷款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其不违反法律及行政法规的禁止性规定，原告与各被告之间的借款抵押及保证担保合同关系依法成立。原、被告均应按约履行各自的义务，不履行或履行义务有瑕疵需承担相应的法律责任。被告范斌向原告借款，在原告依约放款后，理应按期足额偿还借款本息，截止2018年8月22日，其已拖欠逾期借款本金3，242.86元、利息2，573.93元、罚息40.20元，且连续四个月逾期，已构成违约，应承担违约还款责任。签订合同时，被告王瑞民与被告范斌系夫妻关系，亦作为抵押房产的抵押人之一在合同中签名，理应对双方婚姻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款责任。故原告要求被告范斌、被告王瑞民共同偿还尚欠全部借款本金239，213.01元人民币，截止2018年8月22日的借款欠息2，614.13元人民币的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告范斌、被告王瑞民按抵押借款合同约定共同支付自2018年8月23日起至还清全部款项之日止的借款利息、罚息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，本案中原、被告对案涉房屋仅办理了抵押预告登记手续，原告并未取得房屋他项权利证书。根据《物权法》等相关法律规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他的效力。因此，作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房屋办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实抵押权，故原告不能对案涉房屋享有抵押权，对原告该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告盛信融资担保（大连）有限公司对被告范斌、被告王瑞民案涉应偿付原告之款项承担连带保证责任一节，被告盛信融资担保（大连）有限公司辩称原告既已请求确认对抵押房产的优先受偿权，就不应再要求其承担保证责任，对于保证责任应先物保再人保。对此本院认为，首先，案涉抵押房产尚未办理抵押他项权登记手续，仅为预告登记，原告未取得他项权证，即使债权人与抵押人已设定抵押，但根据我国《物权法》及《担保法》的相关规定，该抵押无法对抗善意第三人；其次，原告与被告盛信融资担保（大连）有限公司签订保证合同，其内容自愿、真实，由双方签字盖章，被告盛信融资担保（大连）有限公司理应遵守及履行合同义务，对主合同项下的借款人应负债务承担相应的连带保证责任。故对被告盛信融资担保（大连）有限公司该项辩称理由，本院不予采纳；对于原告该项请求，本院予以支持。关于原告主张被告大连开建房地产开发有限公司对被告范斌、被告王瑞民案涉应偿付原告之款项承担连带保证责任一节，符合双方签订的合作协议之约定，亦不违反法律强制性规定及相关行政法规，故本院对该请求亦予支持。被告范斌、被告王瑞民、被告大连开建房地产开发有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范斌、被告王瑞民共同偿还原告大连市住房公积金管理中心借款本金239，213.01元人民币；二、被告范斌、被告王瑞民共同给付原告截止2018年8月22日的借款利息2，573.93元、罚息40.20元，合计2，614.13元人民币；三、被告范斌、被告王瑞民自2018年8月23日起至本判决确定的给付之日止，按《大连市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同》的约定共同给付原告借款利息、罚息；上列一至三项中被告范斌、被告王瑞民应共同偿付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、被告盛信融资担保（大连）有限公司对被告范斌、被告王瑞民上列一至三项中应偿付原告之款项承担连带保证责任；五、被告大连开建房地产开发有限公司对被告范斌、被告王瑞民上列一至三项中应偿付原告之款项承担连带保证责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4,930元、保全费1，730元，公告费560元，由被告范斌、被告王瑞民、被告盛信融资担保（大连）有限公司、共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  高 杰人民陪审员  王 晶二〇一九年四月二十六日书 记 员  兰美玉