广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4914号原告：郑明，男，1972年7月26日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。被告：钟志权，男，1984年3月8日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：钟禄新，男，1954年8月24日出生，汉族，住五华县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘秀玲，广东利合律师事务所律师。原告郑明与被告钟志权、钟禄新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告郑明的委托诉讼代理人温碧霞、被告钟志权、钟禄新及其共同委托诉讼代理人黄朝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付违约金142245元；2.判令两被告立即向原告支付中介服务费16350元；3.判令两被告立即向原告支付为实现上述债权而委托律师费7000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原告与被告钟志权签订了一份《物业买卖合同》，约定原告将其名下位于佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会伦桂路1号博澳城2区4座2202号房产以总价1635000元出售给被告钟志权；约定被告钟志权于2018年7月9日前向原告支付定金余款160000元，首期款195000元（不含定金）于2018年8月31日前向原告支付完毕，余款应于不动产登记中心出具成功受理递件回执当天支付完毕。但被告钟志权未按约定支付购房款，已构成违约，被告钟志权应当按约定支付违约金。而涉案房产登记在被告钟禄新名下，被告钟禄新应当对被告钟志权的违约责任承担共同清偿责任。据此，原告向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确其违约金的计算方式如下：其中定金余款160000元，按合同约定付款时间为2018年7月9日，但被告钟志权于2018年7月28日才支付，迟延19天；首期款195000元，按合同约定付款时间为2018年8月31日，但被告钟志权于2018年10月11日支付，迟延41天；余款按约定应于2018年10月26日支付，但被告钟志权于2019年1月19日支付，迟延85天；故应按合同约定的总价款按日万分之六计算违约金。同时，原告明确两被告承担共同责任，理由是被告钟志权是涉案合同的相对方，而被告钟禄新是涉案房产的所有权人。被告钟志权、钟禄新共同辩称，两被告在涉案合同履行中不存在违约行为，无需承担违约责任，理由是双方于2018年10月11日签订了一份《补充协议》，对于首期款的金额及付款时间进行了重新约定，并一概认可或默认双方之前不存在违约行为，两被告已按《物业买卖合同》及《补充协议》的约定履行了全部义务。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件、两被告的人口信息查询资料（各1份）、《物业买卖合同》、付款通知书、普通收据（3份）、中国建设银行个人活期账户交易明细（2份）、顺德区业务受理回单打印件、银行收款手机短信记录打印件、微信聊天记录打印件（时间：2018年11月17日，对象：原告及中介王某）、《民事委托代理合同》、律师费发票；两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。两被告在诉讼中向本院提供以下证据：《补充协议》；原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，根据两被告的申请，本院准许证人王某出庭作证，对王某的证人证言，虽然原告对证人的部分陈述存在异议，但是证人王某是涉案交易的经办人，对交易过程是清晰的，且与原告及两被告不存在利害关系，其证言与本案事实存在关联性，故本院对王某的证人证言予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2018年7月5日，原告郑明与被告钟志权、案外人佛山市顺德区龙之超房地产信息服务有限公司共同签订了一份《物业买卖合同》，约定：1.原告将其名下位于佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会伦桂路1号博澳城2区4座2202号房产出售给被告钟志权，价款为1635000元；2.付款方式：定金20000元被告钟志权于2018年7月5日前支付给原告；定金余款160000元于2018年7月9日前支付给原告；首期款195000元（不包括定金）于2018年8月31日前支付给原告；余款114000元于被告钟志权于房产证及他项权证申请并交予银行后，由银行直接转入原告的账户；3.被告钟志权未按期履行义务的，原告有权要求被告钟志权从逾期次日起以合同约定成交总价按日万分之六向原告支付违约金，合同继续履行，逾期超过15天，原告可要求被告继续履行合同并按前述标准支付违约金至履行义务为止，也可解除合同，没收被告钟志权已支付的定金并要求被告钟志权按合同约定成交总价的30%支付违约金；4.对于原告因被告钟志权的违约责任通过法律途径追究而产生的诉讼费、律师费、诉讼保全费等一切相关费用由被告钟志权承担。签订合同当日，被告钟志权向原告支付了定金20000元，原告向被告钟志权出具了收据予以确认。其后，被告钟志权需要回老家办理亲子证明，需延迟支付定金余款，遂联系中介王某，中介王某在诉讼中陈述，当时亲自前往原告开办的商铺与原告进行沟通，原告当时口头称没有问题。2018年7月27日，被告钟志权向原告的银行账户转账支付了160000元；2018年7月28日，原告向被告钟志权出具了收据，确认收取了上述定金余款160000元。2018年10月11日，原告、被告钟志权与佛山市顺德区龙之超房地产信息服务有限公司的经办人王某签订了一份《补充协议》，约定：被告钟志权于2018年10月12日前向原告支付首期款185000元；原告与被告钟志权于2018年10月25日前办理涉案房产过户手续，购房余款1260000元于被告钟志权办理房产证及他项权证申领并交付银行后，由银行直接转账支付给原告；原告收取被告钟志权二期款时预留10000元作为交楼保证金，待原告与被告钟志权交接后由佛山市顺德区龙之超房地产信息服务有限公司无息支付给原告。于当天，被告钟志权通过银行转账方式向原告支付了185000元，原告于当天向被告钟志权出具了收款收据，确认收取被告钟志权二期款195000元。2018年10月26日，原告与被告钟志权办理了涉案房产的过户手续，涉案房产过户至被告钟禄新名下。2019年1月19日，银行将涉案余款1260000元直接支付至原告的银行账户。原告认为被告钟志权未按约定期限支付购房款，已构成违约，遂于2019年2月19日委托广东泛邦律师事务所代为诉讼，该律师事务所指派了温碧霞律师作为原告的委托诉讼代理人，原告为此支付了律师费7000元。温碧霞律师遂于2019年2月26日代理原告向本院提起了诉讼。另查，原告于2018年7月5日向佛山市顺德区龙之超房地产信息服务有限公司支付了服务费163500元。本院认为，本案案由为房屋买卖合同纠纷。原告与被告钟志权、案外人佛山市顺德区龙之超房地产信息服务有限公司签订的《物业买卖合同》及《补充协议》，系各方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，属有效合同，应受法律保护。本案争议焦点：被告钟志权是否存在违约行为。对此，本院作如下分析：首先，原告称被告钟志权逾期支付定金余款160000元是否构成违约行为；根据被告钟志权与中介王某的陈述，可以确认原告与被告钟志权就定金余款的支付时间在实际履行中发生了变更，原告认为一直对此有异议，但未能提供任何证据予以佐证，尤其在书写收据的时候，原告也并未对此提出过异议；故原告的该项理由，理据不成立，本院不予支持。其次，原告称被告钟志权逾期支付首期款是否构成违约行为；根据《补充协议》的约定，双方对于首期款支付的期限进行了变更并达成一致协议，被告钟志权按《补充协议》约定的期限支付了首期款，并未构成违约行为，故原告的该项理由，理据不成立，本院不予支持。最后，原告称被告钟志权逾期支付购房余款1260000元是否构成违约行为。根据涉案合同及《补充协议》的约定，购房余款由银行直接支付至原告的银行账户，且双方对于该款项的支付期限并未明确约定期限，而被告钟志权只需要按合同约定向银行递交了相关资料即完成了合同义务，至于银行审核贷款后何时支付款项给原告，被告钟志权对此无法控制，故原告的该项理由，理据不成立，本院不予支持。综上，原告认为被告钟志权逾期支付购房款已构成违约，理据不成立，本院不予支持；原告据此要求被告钟志权承担违约金、中介服务费、律师费等违约责任，理据不成立，本院不予支持。至于被告钟禄新对涉案债务应否承担责任的问题，如前所述，被告钟志权在本案中无需承担责任，故原告要求被告钟禄新对涉案债务承担共同清偿责任，理据不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1805.95元（原告已预交），由原告郑明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一九年四月九日书记员  陈玉琳