广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30319号原告：谭少娟，女，1961年1月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：蓝丽丝，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。被告：广东中粤云天律师事务所，住所地广州市越秀区仓边路37号。法定代表人：梁小仙。委托诉讼代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。被告：梁瑞卿，女，1964年2月12日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。第三人：何伟庆，男，1963年5月12日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。第三人：江国炽，男，1960年7月25日出生，汉族，户籍住址址广东省佛山市禅城区。第三人：刘万灿，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。原告谭少娟诉被告广东中粤云天律师事务所、梁瑞卿、第三人何伟庆、江国炽、刘万灿案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗俊杰、被告广东中粤云天律师事务所委托诉讼代理人高亦镠及被告梁瑞卿到庭参加诉讼。第三人何伟庆、江国炽、刘万灿经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对广州市海珠区洪德路凤宁街xx号1-3楼房屋的执行；2.确认上述房屋为原告谭少娟和被告梁瑞卿、第三人何伟庆按份共有，原告占有52.19%份额，梁瑞卿占有14.48%份额，何伟庆占有33.33%份额。事实和理由：2005年3月30日，原告和被告梁瑞卿、第三人何伟庆通过广东省古今拍卖有限公司成功竞得广州市海珠区洪德路凤宁街xx号1-3楼房屋，总建筑面积2508.24平方米，成交价500万元，拍卖佣金25万元。原告和何伟庆共同委托梁瑞卿负责处理拍卖成交以后的汇款及办证事宜，并约定所有购房资金汇集到梁瑞卿名下，再汇至拍卖公司。原告共出资274万元，占涉案房屋的52.19%，梁瑞卿出资76万元（其中20万元由原告支付），占涉案房屋14.48%，何伟庆出资175万元，占涉案房屋33.33%。三人足额支付拍卖成交款及佣金后，茂名市茂港区人民法院于2008年8月18日向广州市国土资源和房屋管理局下达（2008）茂港法执字第116-1号协助执行通知书，将涉案房屋给原告、梁瑞卿、何伟庆单方办理权属转移及产权证。2015年5月11日，广州市越秀区人民法院就被告广东中粤云天律师事务所与梁瑞卿等人之间股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出（2014）穗越法民二初字第3774号民事判决书，判决梁瑞卿、江国炽、刘万灿在其认缴出资范围内对广州市亿竞投资有限公司依据（2014）穗越法民二初字第203号民事判决书对广东中粤云天律师事务所所负的500万元及利息和其他应支付款的债务承担连带清偿责任。该案二审维持原判。之后，在该案强制执行过程中，法院认为原告、梁瑞卿、何伟庆各占有涉案房屋1/3产权份额，违法将属于原告出资购买的房屋份额进行司法查封，并拟进而拍卖。原告认定，根据物权法第一百零四条的规定，按份共有人对共有的不动产享有份额，没有约定或约定不明的，按照出资确定。原告与梁瑞卿、何伟庆为按份共有关系，依法应按出资比例享有份额。法院执行查封的“梁瑞卿”占有涉案房屋33.34%产权份额中的18.86%依法为原告所有，应当停止对原告产权份额的执行。原告已向法院提出书面执行异议，但被驳回。因此，原告提起本案诉讼。被告广东中粤云天律师事务所辩称，一、原告起诉认为其占有涉案房屋52.19%产权份额、梁瑞卿占有14.48%产权份额于法无据，应予以驳回。1.在原告、梁瑞卿、何伟庆参与拍卖至拍卖成交、付清拍卖款和佣金的过程中，三人对涉案房屋没有约定按份共有。原告也没有证据证明其出资274万元。2.茂名市茂港区人民法院出具的裁定书和协助执行通知书中均没有显示三人各占有涉案房屋的份额。3.2008年8月29日，原告与梁瑞卿、何伟庆在向广州市国土资源和房屋管理局申请办理涉案房屋产权转移登记手续时，填写了《广州市房地产转移登记申请书》，其中明确约定原告和何伟庆各占涉案房屋33.33%，梁瑞卿占33.34%。4.《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，而涉案房屋是该三人在2005年3月30日购得，应适用当时正在施行的《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）（以下简称《民通意见》）来确认双方对于涉案房屋共有的类型。《民通意见》第八十八条规定：“对于共有的财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有”。在无证据显示三人曾另外对涉案房屋约定为按份共有的情况下，应认定三人为共同共有，析产则为三方均等占有份额。5.退一步说，即使适用《物权法》，根据第一百零三条及第一百零四条的规定，以及三人填写的《广州市房地产转移登记申请书》，应认为三人对产权份额作出了约定，即原告和何伟庆各占33.33%、梁瑞卿占33.34%。二、法院查封执行涉案房屋属于梁瑞卿的33.34%份额于法有据。从以上事实和法律可见，梁瑞卿占有涉案房屋33.34%产权份额。原告多年来就此没有提出任何异议，现在才提出来明显是为了对抗执行。虽然原告提供了汇款凭证，但该款项无法证明用于购买涉案房屋，因为时间、金额都对不上。即使能证明是用于购买涉案房屋，但汇款金额仅有1614000元，并没有274万元。且基于当年拍卖的特殊性，出资比例只是确定份额的其中一个因素，还有信息提供、关系协调等因素要考虑，所以三方申报产权所填写的申请书可以确定三人份额。被告梁瑞卿辩称，不同意原告的诉讼请求。当时原告确实曾代我出资，但是后来我已经将原告代我出资的钱返还给原告。因我曾服刑八年多，至2017年8月23日才假释，当时经侦将我全部的材料都拿走了，现在暂时无法提供出资还款的证明。三第三人均未到庭陈述意见。经审理查明，2005年3月30日，原告谭少娟、被告梁瑞卿、第三人何伟庆共同作为买受人与广东省古今拍卖有限公司（拍卖人）签订《拍卖成交确认书》，载明买受人于2005年3月30日通过竞价成交海珠区洪德路凤宁街xx号1-3楼，成交价500万元，佣金25万元。2008年8月18日，广东省茂名市茂港区人民法院作出（2008）茂港法执字第116-1号民事裁定书，裁定：将广州市海珠区洪德路凤宁街xx号1-3层楼（总建筑面积2508.24平方米）给申请执行人梁瑞卿、谭少娟、何伟庆等三人单方办理权属转移及产权证。2008年8月29日，谭少娟、梁瑞卿、何伟庆为办理上述房屋所有权转移登记手续，共同填写并向房地产行政主管部门递交了《广州市房地产转移登记申请书》。其中载明：买方梁瑞卿占有份额33.34%，谭少娟占有份额33.33%，何伟庆占有份额33.33%。该三人均在《广州市房地产转移登记申请书》尾部买方申请人位置签名。此后三人未实际取得上述房屋的权属证书，该房屋仍登记在原所有权人广东省工艺美术总公司名下，但该房屋查册资料注明“2008年8月29日梁瑞卿等3人申请转移（拍卖房），2008交登字8006810号存案”等。另查明，2015年5月11日，本院就广东中粤云天律师事务所与梁瑞卿、江国炽、刘万灿之间的股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出（2014）穗越法民二初字第3774号民事判决书，判令梁瑞卿、江国炽、刘万灿在其认缴的出资额范围内，对（2014）穗越法民二初字第203号民事判决书中，判决广州市亿竞投资有限公司向广东中粤云天律师事务所清偿500万元及该款利息和其他应支付款项的债务承担连带清偿责任。该案受理费48324元、公告费1000元由梁瑞卿、何伟庆和刘万灿负担。广州市中级人民法院以（2015）穗中法民二终字第1790号民事判决书维持上述判决。2016年5月10日，根据广东中粤云天律师事务所的申请，本院依法以（2016）粤0104执3458号案对上述判决立案执行，并依法查封了涉案房屋属梁瑞卿占有的产权份额，查封期限为2017年11月28日至2020年11月27日。谭少娟向本院提出书面执行异议称，谭少娟及相关权利人在2018年3月7日前从未获悉广东中粤云天律师事务所已向法院申请强制执行的情况，也不知道法院已经冻结了涉案房屋33.4%的产权份额；涉案房屋是谭少娟与何伟庆二人共同出资525万元通过古今拍卖行竞拍所得；梁瑞卿因资金困难等多方面的原因从未就该物业履行过出资义务，该物业的相关产权份额为谭少娟与何伟庆二人合法所有，该物业与梁瑞卿没有任何关联，应中止执行并解除对涉案房屋33.4%产权份额的查封等。2018年7月9日，本院就谭少娟所提异议作出（2018）粤0104执异309号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。谭少娟遂提起本案诉讼。本院认为，首先，关于涉案房屋所有权归属的法律适用问题。虽然原告谭少娟、被告梁瑞卿及第三人何伟庆于2005年3月30日签订拍卖成交确认书，但并未取得涉案房屋权属证书，直至2008年8月18日，广东省茂名市茂港区人民法院作出（2008）茂港法执字第116-1号民事裁定书，裁定为该三人单方办理涉案房屋的权属转移及产权证。根据当时已开始施行的《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，该三人对涉案房屋所有权应自上述裁定书生效时起发生效力。因此，三人共有关系及其份额的认定应依据取得物权时已经实施的《中华人民共和国物权法》的规定作出认定。再根据该法第一百零三条、第一百零四条的规定，在共有人对共有关系及份额有约定的情况下，应遵照其约定，而非按照出资比例确定。本案中，原告、梁瑞卿、何伟庆虽未就此单独签订书面协议，但三方在向行政主管部门递交的《广州市房地产转移登记申请书》中明确原告及何伟庆各占涉案房屋产权份额33.33%、梁瑞卿占33.34%，证明三人就此已经协商一致。因此，原告要求确认其占有涉案房屋52.19%份额、梁瑞卿占有14.48%份额并停止对该房屋的执行依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回原告谭少娟的诉讼请求。本案受理费46800元，由原告谭少娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  黎满华人民陪审员  陈洁芳二〇一九年四月三日书 记 员  梁 涛唐嘉仪