江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿中商初字第0045号 原告:江苏骏泰置业有限公司，住所地江苏省宿迁市国泰广场五号楼。 诉讼代表人刘成：该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。 被告：浙江国泰水产集团有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区浦西工业区。 法定代表人：毛伟国，该公司执行董事。 被告：毛伟国，男，1960年1月6日出生，住浙江省舟山市普陀区。 被告：陈满珠，女，1960年11月11日出生，住所地同上。 原告江苏骏泰置业有限公司（以下简称骏泰公司）诉被告浙江国泰水产集团有限公司（以下简称国泰公司）、毛伟国、陈满珠追偿权纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2014年9月25日、2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告骏泰公司委托诉讼代理人庄娥到庭参加诉讼，被告国泰公司、毛伟国、陈满珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骏泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告国泰公司立即偿还原告代为履行的借款89206134.67元及利息（从代为偿还之日起至被告实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告毛伟国对上述债务不能清偿部分的三分之一承担还款责任；3、被告陈满珠对除恒丰银行杭州分行代偿款25000000元外的64206134.67元本金及利息不能清偿部分的三分之一承担还款责任；4、由三被告承担本案的诉讼及保全费用。事实与理由：2008年前后，被告国泰公司因经营需要，分别向广东发展银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称广发银行北仑支行）、华夏银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称华夏银行西湖支行）、恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行）、杭州银行股份有限公司舟山分行（以下简称杭州银行舟山分行）借款。为保证借款合同的履行，被告毛伟国、陈满珠用原告开发的江苏国泰广场1号楼为被告国泰公司的上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续。同时，被告毛伟国、陈满珠也为上述借款提供了保证担保。2009年9月，原告骏泰公司被宿迁市中级人民法院裁定进入破产程序。上述四家银行分别向骏泰公司申报债权，申报总额为103772827.52元，原告实际代偿总额89206134.67元。为维护广大债权人的合法权益，管理人现提起诉讼。 被告国泰公司、毛伟国、陈满珠未作答辩。 原告骏泰公司为支持其主张，提供如下证据： 1、江苏省宿迁市中级人民法院《决定书》一份，证明骏泰公司于2009年9月2日被法院裁定进入破产程序。 2、宿迁市中级人民法院（2009）宿中民破字第0002-确1号《民事裁定书》一份，证明广发银行北仑支行被确认的债权为20662535.47元，华夏银行西湖支行被确认的债权为35670583.30元，恒丰银行杭州分行确认的债权为26257330.55元，杭州银行舟山分行被确认的债权为21182378.20元。 3、宿迁市中级人民法院（2010）宿中商初字0145号《民事判决书》一份，证明国泰公司向华夏银行西湖支行的借款由毛伟国、陈满珠以及原告骏泰公司提供担保。华夏银行西湖支行的该笔债权经确认为有财产担保的债权，骏泰公司有权向国泰公司追偿并可要求毛伟国、陈满珠承担担保责任。 4、宁波市北仑区人民法院（2009）甬仑商初字第679号《民事判决书》一份，证明国泰公司向广发银行北仑支行的借款由毛伟国、陈满珠以及原告骏泰公司提供担保。广发银行北仑支行的该笔债权经确认为有财产担保的债权，骏泰公司有权向国泰公司追偿并可要求毛伟国、陈满珠承担担保责任。 5、恒丰银行杭州分行的债权申报材料，其中有（2009）杭下商初字671号民事判决书、（2008）杭银借字第06-54号《借款合同》，《最高额抵押借款合同》及《最高额保证合同》各一份，证明国泰公司向恒丰银行杭州分行的借款由毛伟国、陈满珠以及原告骏泰公司提供担保。恒丰银行杭州分行的该笔债权经确认为有财产担保的债权，骏泰公司有权向国泰公司追偿并可要求毛伟国、陈满珠承担担保责任。 6、《最高额保证借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》各一份，《融资担保书》两份，证明国泰公司向杭州银行舟山分行的借款由毛伟国、陈满珠以及原告骏泰公司提供担保。杭州银行舟山分行的该笔债权经确认为有财产担保的债权，骏泰公司有权向国泰公司追偿并可要求毛伟国、陈满珠承担担保责任。 7、《浙江四大银行本次债权分配表》及所附款项支付凭证，证明原告实际代偿情况。 8、国泰广场1号楼及负一楼价值评估报告表，证明抵押财产价值情况。 被告国泰公司、毛伟国、陈满珠未发表质证意见，亦未提供任何证据。 本院认证意见：原告提供的证据形式合法，证明主要事实的证据之间相互印证，能够证明本案的有关事实，故对于原告提供证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。 经审理查明：2008年，被告国泰公司因经营需要，由被告毛伟国、陈满珠担保，并以原告开发的宿迁市发展大道国泰广场1号楼（以下简称1号楼）相关房产和土地使用权提供抵押担保，分别向广发银行北仑支行、华夏银行西湖支行、恒丰银行杭州分行、杭州银行舟山分行借款20000000元、35000000元、25000000元，20000000元。其中，向广发银行北仑支行借款的抵押财产为1号楼301号、401号房屋及土地使用权；向华夏银行西湖支行借款的抵押财产为1号楼127号房屋及土地使用权；向恒丰银行杭州分行借款的抵押财产为1号楼201号房屋及土地使用权；向杭州银行舟山分行借款的抵押财产为1号楼负一层。被告毛伟国对上述银行借款均提供了连带责任担保，被告陈满珠对上述除恒丰银行杭州分行外的银行借款提供了连带责任担保。2009年9月，原告骏泰公司经宿迁市中级人民法院裁定进入破产清算程序，上述四家银行向原告骏泰公司申报债权，各自的债权数额经宿迁市中级人民法院确认分别为20662535.47元、35670583.30元、26257330.55元，21182378.20元，合计数额额为103772827.52元。 还查明：宿迁市发展大道国泰广场1号楼经评估价值为203325400元，其中国泰广场1号楼301号、401号、127号、201号、负一层的评估价值分别为38356500元、35374100元、66151700元、45851700元和12530700元。2019年1月8日，原告向广发银行北仑支行代偿20000000元。2018年6月12日，原告采用以购房款折抵的方式向债权受让人吴松归还涉恒丰银行杭州分行、杭州银行舟山分担保借款25000000元和9206134.67元。2018年9月28日，原告向华夏银行西湖支行债权受让人宿迁市城市建设投资（集团）有限公司代偿了35000000元。通过上述方式，原告骏泰公司合计为被告国泰公司代偿了89206134.67元。 本院认为：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人及其他担保人追偿。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，原告骏泰公司为国泰公司担保向银行借款，后因国泰公司违约，致使骏泰公司在抵押担保范围内代为偿还，故对骏泰公司行使追偿权的诉讼请求应予支持。 关于原告骏泰公司对被告毛伟国、陈满珠的诉讼请求，因被告毛伟国、陈满珠系涉案担保借款的连带责任保证人，且内部未约定分担比例，故被告毛伟国、陈满珠对原告骏泰公司向债务人不能追偿部分的代偿款，需平均分担。对原告骏泰公司对被告毛伟国、陈满珠的诉讼请求应予支持。关于原告骏泰公司主张的利息，属抵押担保人为债务人代偿所遭受的合理损失，依法亦予支持。 综上，被告国泰公司、毛伟国、陈满珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江国泰水产集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告江苏骏泰置业有限公司代偿款89206134.67元及利息（其中，34206134.67元自2018年6月12日起，35000000元自2018年9月28日起，20000000元自2019年1月8日起，均至实际偿还之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告毛伟国对上述债务不能清偿部分的三分之一承担连带责任； 三、被告陈满珠对上述债务中的64206134.67元本金及利息（其中，9206134.67元自2018年6月12日起，35000000元自2018年9月28日起，20000000元自2019年1月8日起，均至实际偿还之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）不能清偿部分的三分之一承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560664元、保全费5000元，公告费1300元，合计566964元，由被告浙江国泰水产集团有限公司负担，被告毛伟国对其中的170089元承担连带责任，被告陈满珠对其中的122422元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费560664元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。 审 判 长 赵振亚 审 判 员 周栋才 审 判 员 吴雪林 二〇一九年四月二日 法官助理 张立东 书 记 员 李 洁 附录法律条文 《中华人民共和国担保法》 五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。