河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终197号上诉人（原审原告、执行案外人）：郭晓暄，女，汉族，2002年9月26日出生，住河北省邯郸市临漳县。法定代理人：刘海梅，系郭晓暄之母，住址同上。委托诉讼代理人：邓涛、韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市红专路**。负责人：赵宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱波、马婧（实习），河南瀛豫律师事务所律师。第三人（被执行人)：河北润实房地产开发有限公司。。住所地：河北省邯郸市经济开发区文明路**法定代表人：方胜勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鸣，该公司员工。委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博（魏县）律师事务所律师。上诉人郭晓暄因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城资产河南分公司）、第三人河北润实房地产开发有限公司（以下简称润实公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）（2018）豫05民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人郭晓暄的委托诉讼代理人韩尚庭，被上诉人长城资产河南分公司的委托诉讼代理人邱波、马婧，第三人润实公司的委托诉讼代理人王永晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓暄上诉请求：1、依法撤销安阳中院（2018）豫05民初236号民事判决，改判确认上诉人与第三人签订的房屋认购协议书合法有效，且改判不得执行上诉人购买的位于河北省邯郸市××滏××大街××月亮××楼××单元××房产；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件基本事实认定错误，应予撤销。1、一审法院根据“上诉人从原房主萨贤斌处购买案涉房产，但未提供上诉人与萨贤斌之间的房屋买卖合同，且不能证明贾登辉向萨贤斌转款系代上诉人支付案涉房款，上诉人也没有提供证据证明其已办理案涉房产接收手续”，即认定上诉人所购房产非用于居住，无法排除执行，该认定与事实严重不符。本案中，上诉人通过案外人萨贤斌认购了第三人开发的案涉房产，并通过案外人贾登辉于2016年6月4日、6日向萨贤斌账户分三笔转款共计2180000元。萨贤斌收到上述转款后，于2016年6月6日、7日分三笔共计2172000元转入李明才银行账户内，李明才于2016年6月7日将全部购房款2138448元（该款用于购买9号楼2单元601、602号房产，每套房款为1069224元）转入第三人收款账户。并于当日由上诉人郭晓暄与第三人润实公司签订了《房屋认购协议书》，第三人向上诉人出具了房款收据，收据金额为1069224元。以上事实有贾登辉向萨贤斌的转款流水、萨贤斌向李明才的转账流水、李明才向润实公司的转账流水，以及与润实公司签订的《房屋认购协议书》、润实公司出具房款收据予以印证，同时上诉人向一审法院提交了邯郸市不动产登记中心出具的名下无其他住房的查询结果。2、上诉人于2018年12月14日将补充的银行流水等证据向一审法院提交，但被告知一审判决结果已作出。上诉人提供的上述证据可证明上诉人购买案涉房屋的真实性。综上，上诉人所认购的案涉房产系用于居住使用，且名下无其他住房，并已向润实公司支付了全部房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，足以排除法院的执行措施，理应认定上诉人与润实公司签订的《房屋认购协议》合法有效。长城资产河南分公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院对案件基本事实认定错误没有依据。2、上诉人补充的“其购买房屋的流水”等证据材料在一审中因超过举证期间而不予采纳符合法律规定，且其补充的“证据”与案件焦点无关。3、上诉人向一审法院提交的邯郸市不动产登记中心出具的名下无其他住房的查询结果并不符合相关规定。4、本案的一审、二审受理费应由上诉人及第三人承担。综上，上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的情形，对案涉房产不具有足以排除强制执行的民事权益。请求驳回上诉，维持原判。润实房产公司述称，案涉房产由郭晓暄实际购买，并支付了全部购房款，因其公司原因无法办理网签，导致房屋被查封，一审法院认定事实错误。郭晓暄一审诉讼请求：1、依法确认原告与第三人签订的房屋认购协议书合法有效；2、依法判决不得执行原告购买的位于邯郸市××滏××大街××月亮××楼××单元××房产；3、本案诉讼费由被告承担。安阳中院认定事实：1、长城资产河南分公司申请执行河北博大华鸥仪器有限公司、邯郸市天丰螺旋管制造有限公司、润实公司、博大仪表集团有限公司、李玉杰、韩喜亭借款合同纠纷一案，该院于2018年6月8日预查封润实公司名下位于河北省邯郸市××滏××大街××号月亮湾部分房产，其中包括案涉房产，案外人郭晓暄向该院提出书面异议，该院于2018年7月23日作出（2018）豫05执异182号执行裁定，驳回了郭晓暄的异议请求。郭晓暄对该执行裁定不服，向该院提起本案诉讼。2、原告郭晓暄与另案原告郭长江系兄妹关系，案外人贾登辉通过其银行账户于2016年6月4日、2016年6月6日分三笔向案外人萨贤斌转款共计218万元。郭长江、郭晓暄提供署名为贾登辉的证明一份，内容为：我叫贾登辉，因郭长江、郭晓暄需要购买邯郸市丛台区滏河北大街699号月亮湾9号楼2单元601号及602号房产，2016年6月4日及6日，通过我的银行账户向该房的原房主萨贤斌分三笔转购房款98万、20万及100万元整。证明人：贾登辉2018年7月27日。2016年6月4日，郭晓暄与与润实公司签订房屋认购协议书，约定郭晓暄购买涉案房产，总价款为1069224元，同日，润实公司向郭晓暄出具收到以上房款的收据。2018年7月12日，邯郸市不动产登记中心出具查询结果，显示郭晓暄现有不动产登记情况为：0套房产。另查明，邯郸市丛台区滏河北大街699号月亮湾小区系润实公司开发建设，其于2013年12月13日办理了涉案房产商品房预售许可证，因润实公司提供的验收手续不完善，至今不能办理房产登记。安阳中院认为，本案系案外人执行异议之诉。争议焦点为郭晓暄对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，郭晓暄主张其从原房主萨贤斌处购买涉案房产，但未提供其与萨贤斌之间的房屋买卖合同，且贾登辉、萨贤斌均未到庭，也不能证明贾登辉向萨贤斌转款系代郭晓暄支付涉案房款，郭晓暄亦未提供证据证明其已办理涉案房产接收手续，故无法证明其所购商品房系用于居住，故郭晓暄对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，郭晓暄请求判决不得执行涉案房产，该院不予支持。郭晓暄虽与润实公司签订了房屋认购协议书，但结合上述分析，该院无法认定其真实性，郭晓暄要求确认其与润实公司签订的房屋认购协议书合法有效，该院亦不予支持。安阳中院于2018年12月4日作出（2018）豫05民初236号民事判决，驳回了郭晓暄的诉讼请求。案件受理费14424元，由郭晓暄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。郭晓暄提交了两份证据：1、萨贤斌的银行账户流水复印件；2、李明才的银行账户流水复印件。证明贾登辉于2016年6月6日向萨贤斌转款两笔，分别是200000元及980000元；李军霞于2016年6月7日向萨贤斌转款1000000元。萨贤斌于2016年6月6日、7日分三笔向李明才转款共计2172000元。李明才于2016年6月7日向新科贸易有限公司转款2138448元。并说明贾登辉是上诉人的父亲郭志民的公司员工，萨贤斌、李明才是中间人。上诉人在一审后查找到了上述相关证据，因郭志民涉他案被关押，故无法提供上述证据原件。被上诉人长城资产河南分公司质证意见认为：首先，上述证据系复印件；其次之前上诉人称贾登辉转款1000000元，现在又称李军霞转款1000000元，系故意拼凑的数字；第三，上述证据显示李明才转给新科贸易有限公司的时间为2016年6月7日，而润实公司出具收据的时间是2016年6月4日，时间相矛盾。综上，对上述证据的真实性不予认可。润实公司质证意见认为，其公司当时售房用的三个账户，分别是润实公司、新科贸易有限公司和双冠物资有限公司，就是三个POS机在那里摆放着刷，润实公司与新科贸易有限公司互为关联公司。因上述证据系复印件，且转款时间与收据时间不一致，不能证实证据的真实性及与本案的关联性，对上述证据本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：郭晓暄对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述三个条件同时具备的，买受人才有对案涉房屋排除执行的可能，欠缺其中任何一个条件的，则不能排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故郭晓暄应当对其享有对案涉房屋排除执行的民事权益承担举证责任，即其应当举证证明其提出的异议之诉具备上述三个条件且其权利能够排除对案涉房屋的执行，否则将承担举证不能的责任。本案中，首先，上诉人郭晓暄提交萨贤斌、李明才的银行流水以证实其支付了房屋认购协议约定的全部价款。但该银行流水系复印件，不符合证据的形式要件。其次，其主张的李明才的付款行为发生在润实公司出具房款收据之后，不符合正常的房屋买卖交易习惯。第三，贾登辉、李军霞、萨贤斌转款及李明才所付款项均未注明款项用途，且李明才付款系支付至新科贸易有限公司账户，并非是润实公司账户。郭晓暄所提交的上述证据不能证明其已按房屋认购协议的约定向润实公司支付了购房款，不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，郭晓暄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14424元，由上诉人郭晓暄负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年四月二十二日书记员  赵之越