杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初7419号原告：李世星，男，1987年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：广州朴念服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街启德路8号410房。法定代表人：陈伟斌。原告李世星与被告广州朴念服饰有限公司（以下简称朴念公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告李世星、被告朴念公司的法定代表人陈伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世星向本院提出诉讼请求：1、判令被告退一赔三；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付3倍价款的赔偿金5985元，增加第3项诉讼请求为判令被告支付公告费。事实与理由：原告去杭州旅游跟当地游伴闲聊听说夏季天气潮湿闷热正是祛湿的好时机，当即在手机淘宝上搜索足贴，发现搜索界面显示仁和药业足贴，本着对仁和药业的好感没有多考虑直接下单购买，收货后发现质量很差，流出来的脏水弄脏床单，于是查看其它网友评价也有同样的问题，怀疑是假货，在仁和药业网站查询后发现没有此品牌和产品，随后对产品成分产生怀疑，遂寻找具有相关资质的第三方进行检测。被告朴念公司辩称，滋韵堂商标是我公司自主商标，我公司把商标授权给江西金衡**物科技有限公司生产老北京足贴产品，江西金衡**物科技有限公司是仁和(集团)发展有限公司的全资子公司，可以开发产品并使用仁和药业企业标识，江西金衡**物科技有限公司授权我司进行产品分销。该产品是仁和药业旗下正品商品，并且每一个产品包装都附有集团防伪码可以查询。双方依法提交了证据，本院组织进行了证据交换。对于双方提交的证据，作如下认证：1、原告提交的交易订单信息、交易日志、交易快照、被告营业执照信息、被告持有商标，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。被告提交的买家的货款1995已经退回、营业执照信息、足贴，原告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，关于各证据的证明力将予以综合认定。2、原告提交的被告极力宣传仁和药业品牌，被告不认可。经审查，该份证据与交易快照能够相互印证，本院对真实性予以确认，关于证明目的将结合其他证据予以综合认定。3、原告提交的仁和药业官网，被告对证明内容有异议。经审查，该份证据为网页截图，不能证明其待证目的，本院不予认定。4、被告提交的广州朴念服饰有限公司、江西金衡**物科技有限公司和仁和关系，原告对关联性、证明内容有异议，认为仁和（集团）发展有限公司已经于2017年5月5日从江西金衡**物科技有限公司撤资，而江西金衡**物科技有限公司对被告的授权是2017年11月15日作出的。此时仁和集团已经和江西金衡**物科技有限公司没有关系。被告于庭后向法庭提交了两份授权书的原件，经审查，本院对真实性予以确认，关于证明目的将结合其他证据予以综合认定。5、被告提交的注册证和授权书，原告对关联性有异议。被告于庭后向法庭提交了原件，经审查，本院对真实性予以确认，关于证明目的将结合其他证据予以综合认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年7月31日，原告李世星使用淘宝帐户“lishixing”向被告朴念公司名下的天猫店铺“滋韵堂旗舰店”购买名称为“【买2送1】正品老北京足贴艾草生姜足贴竹醋脚贴护理艾叶足底贴”（以下简称案涉产品）的产品50件，支付价款1995元，订单号为192725772159714062。同日，卖家通过中通快递（物流单号:219390027602）发货，8月2日，该订单完成取件。交易快照显示：“品牌：滋韵堂；型号：仁和药业老北京足贴”等内容，并有“仁和药业”、“人”字图形标识。产品外包装显示：“委托方：江西金衡**物科技有限公司；生产方：河北翔泽医疗器械科技有限公司”等内容，并使用了“仁和药业”、“人”字图形、“滋韵堂”标识。仁和（集团）发展有限公司持有第4037935、5500413、4969498号商标注册号，其内容包括“仁和”、“人”字图形。2017年11月15日，江西金衡**物科技有限公司出具授权书一份，载明：兹授权“广州朴念服饰有限公司”为“滋韵堂”老北京足贴产品，在线上线下全渠道经销商，授权期间按照我公司合同要求开展销售、推广公司。授权期间自：2017年11月15日至2019年11月14日。2017年11月20日，仁和（集团）发展有限公司出具授权书一份，载明：我公司同意“江西金衡**物科技有限公司”委托生产的产品包装上使用“仁和药业”标识。2018年2月3日，仁和（集团）发展有限公司出具授权书一份，载明：兹有仁和（集团）发展有限公司为商标“仁和”的合法持有者，现授权广州朴念服饰有限公司为“仁和”品牌在天猫商城的网上渠道经销商，负责“仁和”旗下产品的推广、销售和售后服务等相关工作。授权期限：2018年2月6日-2020年2月5日。登录“国家知识产权局商标网中国商标网”进行查询，朴念公司持有第11252796、24016593号商标注册号，商标名称为“滋韵堂”。另查明，8月11日，原告在天猫申请退货退款，金额：1995元，原因：假冒品牌；8月14日，卖家超时未处理退款申请，系统自动同意退货；8月17日，买家留言：已退货；8月23日，买家留言：顺丰快递836165808652；9月9日，退款成功。另查明，仁和(集团)发展有限公司成立于2001年7月6日，注册资本为18818万人民币，经营范围包括中药材种植、药材种苗培植、百货等。江西金衡**物科技有限公司成立于2014年4月8日，注册资本为200万人民币，经营范围包括医疗器械、化妆品、日化用品、日用洗涤用品、护肤护发用品、消毒用品、保健食品销售等。2017年5月5日，该公司投资人由张清华、徐向荣、仁和（集团）发展有限公司变更为张清华、徐向荣。本院认为，原告通过网络平台从被告处购买产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”；第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，而欺诈应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出了错误意思表示。本案中，原告主张被告在销售页面大幅宣传仁和药业品牌的行为构成欺诈。本院认为，从被告提交的授权书等证据可以看出，被告在交易页面上使用仁和药业进行宣传，得到了仁和（集团）发展有限公司的授权，被告未有告知虚假情况或隐瞒真实情况之故意。故依据现有证据，尚不足以认定被告存在欺诈行为，对原告基于欺诈要求被告承担三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告主张案涉产品超出了被告工商登记上的经营范围，被告在交易页面上并未以其经营范围进行宣传，就本案来说，并不影响欺诈的认定。原告主张相关授权于仁和（集团）发展有限公司自2017年5月5日从江西金衡**物科技有限公司撤回投资以后才作出的，本院认为，仁和（集团）发展有限公司拥有“仁和”等商标，其依法有权授权他人使用。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李世星的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由原告李世星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵溪人民陪审员  马菁人民陪审员  盛放二〇一九年四月十六日书 记 员  马琳