浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初3321号原告：张根弟，男，1975年11月17日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。被告：姚丽丽，女，1987年8月5日出生，汉族，住平湖市。被告：张科伟，男，1978年1月29日出生，汉族，住平湖市。原告张根弟与被告姚丽丽、张科伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后依法适用简易程序，分别于2018年8月3日、2019年1月8日、2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告张根弟的委托诉讼代理人戚海燕、被告张科伟到庭参加三次庭审，被告姚丽丽到庭参加第二、三次庭审。诉讼过程中双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告张根弟向本院提出诉讼请求：被告姚丽丽归还原告借款本金100000元，并支付逾期利息（以本金100000元为基数，自2018年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），被告张科伟承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月26日，被告姚丽丽因资金周转向原告借款100000元，借款日期为2018年2月26日至2018年5月26日，并由被告张科伟作为担保人提供担保。借款到期后被告姚丽丽未还款，被告张科伟也未履行担保义务。被告姚丽丽答辩称，对原告起诉的事实无异议。被告张科伟答辩称，被告张科伟作为担保人没有还款义务，仅有义务协助原告催促被告姚丽丽还款，且被告姚丽丽已归还原告28500元。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收据及转账记录各1份，拟证明被告姚丽丽向原告借款100000元，由被告张科伟提供担保的事实。被告姚丽丽质证认为无异议。被告张科伟质证认为对借条及转账记录无异议，对收据有异议，2018年2月26日其并未看到该收据。被告姚丽丽提交了转账记录3份，拟证明被告姚丽丽曾向案外人张洁美借款30000元，张洁美向被告姚丽丽转账28000元，被告姚丽丽给付原告的28500元系受张洁美指示归还该30000元借款的事实。原告质证认为对转账记录真实性无异议，且与被告姚丽丽陈述相印证。被告张科伟质证认为有异议，被告姚丽丽曾向其陈述已向原告归还本案借款28500元。被告张科伟提交了：1.微信聊天记录及转账记录各1份，拟证明被告姚丽丽于2018年3月28日归还原告借款8500元的事实；2.通话录音1份，拟证明案外人吉方英代被告姚丽丽归还原告借款20000元的事实。3.2018年6月5日录音1份，拟证明被告姚丽丽支付的款项是用于归还本案借款。原告质证认为对证据1真实性、关联性、合法性均有异议，对证据2关联性、合法性均有异议，对上述两组证据均不予认可。对证据3真实性无法确认，不予认可。被告姚丽丽质证认为上述还款行为并非归还本案借款，系其曾向案外人张洁美借款30000元，张洁美与原告系朋友关系，被告姚丽丽于2018年3月份受张洁美指示向原告微信转账8500元，于2018年6月底受张洁美指示要求吉方英代其向原告银行转账20000元。本院依法出示（原告）中国农业银行个人交易明细、（张洁美）中国工商银行明细清单、询问笔录（张洁美）各1份。张洁美在询问笔录中陈述称：其通过朋友与被告姚丽丽相识，2018年1月被告姚丽丽向其借款30000元，其通过银行向被告转账28000元，现金交付2000元；其与原告系朋友关系，2018年3、4月份因原告需要10000元，其让姚丽丽直接转账8500元给原告，2018年6月份，其需要用钱故向被告姚丽丽催讨，因其未携带农业银行卡，故被告姚丽丽指示案外人吉方英通过农业银行向原告转账20000元。原告以及被告姚丽丽质证认为对上述证据均无异议，被告张科伟质证认为对中国农业银行个人交易明细及中国工商银行明细清单无异议，对询问笔录有异议，被告姚丽丽归还的款项应该就是归还本案借款。本院认证认为，原告以及被告姚丽丽提供的证据均系原件，本院对其真实性予以认定。被告张科伟提供的证据1、2、3，本院对其形式真实性予以认定，关联性问题本院在论理部分予以分析。本院出示的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，被告姚丽丽、张科伟向原告出具借条1份，载明：被告姚丽丽向原告借款100000元，借款日期为2018年2月26日，归还日期为2018年5月26日，由被告张科伟作担保人。如借款人无法偿还，由担保人负一切责任。同日，被告姚丽丽出具收据一份，载明：本人姚丽丽于2018年2月26日下午收到张根弟银行转账人民币92000元和现金8000元，共计100000元。同日，原告通过中国工商银行向被告姚丽丽转账92000元。另查明，2018年1月4日，案外人张洁美曾向被告姚丽丽转账28000元。2018年3月28日，被告姚丽丽向原告转账8500元。2018年6月5日，案外人吉方英向原告转账20000元。2018年6月6日，原告向案外人张洁美转账20000元。本院认为，借据是借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项的初步证据，具有较强的证明力，借款人应对其签名确认的内容负责。本案中，原告提供了借条原件，借款人栏由被告姚丽丽签名，借款文义明确，借条载明被告姚丽丽向原告借款100000元，另有姚丽丽出具的收据能够相互印证，故本院确认被告姚丽丽向原告借款100000元。本案中，被告张科伟辩称被告姚丽丽已归还原告28500元，被告姚丽丽认为该28500元并非归还本案借款，而是用来归还其欠案外人张洁美的借款。本院认为，案外人张洁美曾向被告姚丽丽转账28000元，姚丽丽在本案诉讼过程中确认向张洁美借款30000元。后姚丽丽向原告转账8500元，案外人吉方英根据被告姚丽丽指示将20000元转账给原告。本案的争议焦点为上述二笔款项是否系用于归还本案姚丽丽欠原告的100000元借款。如前所述，姚丽丽向张洁美借款30000元，还向原告借款100000元，其先后二次向原告支付共计28500元。关于上述款项的性质，姚丽丽及其二名债权人，即本案原告张根弟、案外人张洁美均一致陈述称用于归还张洁美的借款。本院认为，根据民事活动的自愿原则，债权债务双方可以约定履行到期债务的顺序，张根弟、张洁美及姚丽丽针对前述28500元款项系用于归还姚丽丽向张洁美的借款能够形成一致表示，且原告在收到吉方英转账的20000元后即将该20000元转账给了张洁美，故本院确认被告姚丽丽支付给原告的28500元并非用于归还本案借款。被告张科伟未提供充分证据证明其抗辩主张，对其上述抗辩主张，本院不予采信。被告张科伟另抗辩称其作为担保人没有还款义务。本院认为，被告张科伟作为担保人签名的借条明确写明了其负责偿还的前提是“如借款人无法偿还”，担保法第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”据此，本案被告张科伟应认定为一般保证人，承担一般保证责任。综上，本院认定被告姚丽丽尚欠原告借款本金100000元。借款期限届满后，经原告催告，被告姚丽丽未还款，其行为构成违约。因此，对原告要求被告姚丽丽返还借款本金100000元，并自2018年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张科伟作为一般保证人，承担一般保证责任，原告要求被告张科伟承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姚丽丽于本判决生效之日起十日内返还原告张根弟借款本金100000元，并支付逾期利息（以本金100000元为基数，自2018年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，该基准利率以年利率6%为限）；二、被告姚丽丽的财产依法强制执行后仍不能履行本判决主文第一项确定的债务时，由被告张科伟承担该债务的保证责任；三、驳回原告张根弟本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全申请费1120元，共计2270元，由被告姚丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年四月十五日法官助理刘景廷书记员周何平