广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3578号原告：叶泽雄，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：刘仲庭，男，汉族，住广东省东莞市。被告：黄志良，男，汉族，住广东省东莞市。被告：刘定妹，女，汉族，住广东省东莞市。上列被告共同委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。原告叶泽雄诉被告刘仲庭、黄志良、刘定妹不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈素娟适用简易程序独任审理，并于2019年3月21日公开开庭进行了审理原告叶泽雄的委托诉讼代理人陈葆森，被告刘仲庭、黄志良、刘定妹的共同委托诉讼代理人黄健平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶泽雄向本院提出诉讼请求：1.被告刘仲庭向原告返还不当得利款6500000元并计付利息（以6500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告黄志良对第1项诉讼请求的不当得利款项及利息承担连带返还责任；3.被告刘定妹对第1项诉讼请求中不当得利款中500000元及利息（以500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止）承担连带返还责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告叶泽雄与被告刘仲庭系亲戚关系，被告刘定妹与被告刘仲庭是姐弟关系。原告分别于2013年3月及2014年1月向被告刘仲庭借款本金共计6000000元，为了归还前述借款，原告于2014年8月21日向被告刘仲庭转账5000000元；后经被告刘仲庭指示，原告于2014年8月30日向被告黄志良转账1000000元；后经被告刘仲庭指示，原告于2015年1月12日向被告刘定妹转账500000元。后被告刘仲庭于2017年2月28日将前述本金为6000000元的借款债权转让给了被告黄志良，被告黄志良据此向东莞市第三人民法院提起了诉讼。在庭审中，本案原告主张本案所涉的6500000元转账款项是用于归还前述借款，结合原告向被告刘仲庭、被告黄志良支付的款项，原告已经清偿完前述借款本息。原告认为被告刘仲庭为了规避归还原600万元的法律，进行了指示被告黄志良、刘定妹收款及债权转让的行为，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告认为被告刘仲庭无任何事实、法律依据收受原告6500000元的行为属于不当得利，应当向原告返还，而被告黄志良、刘定妹应当对被告刘仲庭的返还义务承担连带责任。被告刘仲庭辩称，在（2017）粤1973民初7155号、（2017）粤1973民初7169号、（2017）粤19民终10547号、（2017）粤19民终10552号案件中，原告陈述本案所提及的转款是上述案件的还款，证明当时原告是清楚明晰转账的作用，并不属于无缘无故，不构成不当得利。在另案中，被告刘仲庭提交的（2015）东三法民一初字第325号民事判决书，原告陈述曾因为他人借款将1000万转给被告刘仲庭，原告陈诉的时间与本案提及的转账时间是相近的，证明案涉转账是有因的，不是不当得利。被告提交的东莞银行客户信息可以显示原被告的经济往来相当多。被告黄志良辩称，案涉纠纷不是不当得利，理由与被告刘仲庭的意见一致；答辩人不是受益人，没有取得利益，依法无需承担责任。被告刘定妹辩称，案涉纠纷不是不当得利，理由与被告刘仲庭的意见一致；答辩人不是受益人，没有取得利益，依法无需承担责任。经审理查明，原告叶泽熊与被告刘仲庭、刘定妹为亲戚关系。被告刘仲庭与被告刘定妹为兄妹关系。原告因资金周转分别于2013年12月3日、2014年1月3日向被告刘仲庭借款5000000元（被告刘仲庭已确认原告已归还1500000元）、1000000元，原告对上述借款无异议。原告叶泽雄分别于2014年8月21日向被告刘仲庭转账3000000元和2000000元，原告叶泽雄于2015年1月12日向被告刘定妹转账500000元。于2017年1月18日原告向被告刘仲庭出具了借款确认书。被告刘仲庭把上述借款的债权转让给被告黄志良，被告黄志良于2017年5月25、26日向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1973民初7155号、（2017）粤1973民初7169号，原告在上述案件中主张其向被告刘仲庭、刘定妹转账6500000元是归还上述案件的案涉借款，本院判决认定上述案件的借款，原告已归还完毕，驳回被告黄志良的全部诉讼请求，被告黄志良不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，案号为（2017）粤19民终10547号、（2017）粤民终10552号，东莞市中级人民法院不采纳原告叶泽雄的主张。因案涉的6500000元未被（2017）粤19民终10547号、（2017）粤民终10552号民事判决认定为偿还借款，现以不当得利纠纷为由要求被告返还。被告刘仲庭对原告向其转款6500000元的真实性确认，原告向被告刘定妹转款的500000元，收款人其实是被告刘仲庭。但认为案涉6500000元并非偿还（2017）粤1973民初7155号、（2017）粤1973民初7169号的案涉借款，而是其他的经济往来。被告刘仲庭认为原告与其有其他经济往来，并提供（2015）东三法民一初字第325号民事判决书、东莞银行客户信息予以证明。以上事实，有原告提交转账单、（2017）粤1973民初7155号民事判决书、（2017）粤1973民初7169号民事判决书、（2017）粤19民终10547号民事判决书、（2017）粤19民终10552号、借记卡账户历史明细清单、存款账户回单、（2017）粤19民终10547号档案资料、借款协议、借款借据、借款确认书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为不当得利纠纷。关于不当得利，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。因此，不当得利的构成要件包括：1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失之间有因果关系；4.受益没有合法根据。原告叶泽雄应对其诉求有义务举证证明符合以上四个构成要件。本案中，原告叶泽雄于2014年8月21日、2015年1月12日向被告刘仲庭转账6500000元，有汇款凭证为证，被告刘仲庭对其真实性予以确认。故本案的争议焦点在被告刘仲庭收取案涉款项有无合法根据或有无法律上的原因。原告叶泽雄作为不当得利请求权人，其主动给付行为而导致财产发生变动，且不存在汇款对象或金额错误的情形。可知，原告叶泽雄向被告刘仲庭自愿给付的行为，非因欺诈、胁迫，而是建立在其同意某种法律关系的基础之上，正是基于某种法律关系，被告刘仲庭收取款项的行为有了法律上的原因，故不管双方存在何种法律关系，原告叶泽雄必然有其正当的给付事由。同时，在（2015）东三法民一初字第325号民事判决书案件中，原告叶泽雄主张其在2014年8月21日、2015年1月12日向被告刘仲庭、刘定妹转账6500000元系用于偿还借款。但是，原告叶泽雄在向刘仲庭转账6500000元后，既未回收《借条》，也未在2017年1月18日的对账中提出该笔款项，更未在转账完毕后即时以不当得利要求返还。原告叶泽雄的该行为亦可以证明其向被告刘仲庭、刘定妹转账6500000元必然有其正当的给付事由。因此，本院认为案涉款项并非属于不当得利，而是原告叶泽雄与刘仲庭其他经济往来，原告叶泽雄的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告叶泽雄的全部诉讼请求。本案诉讼费33650元，其中受理费28650元，保全费5000元。原告叶泽雄已预交，由原告叶泽雄负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  陈素娟二〇一九年四月十五日书记员  袁小婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。