.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初3199号原告：张晓辉，男，1975年6月26日出生，汉族，电工。委托代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：赤峰天宸房地产开发有限公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路北段路西新城区农村牧区商品物流配送中心C1区综合楼（玉龙路西侧），组织机构代码证号（6706717-X）。法定代表人：陈喜，该公司经理。委托代理人：王文华，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。第三人：赤峰天德通建筑工程有限公司，社会统一信用代码×××，住所地赤峰松山区福润园小区25号楼02032商厅。法定代表人：许耀林，该公司经理。委托代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。第三人：徐永刚，男，1963年10月31日出生，汉族，无职业，住所地赤峰市。第三人：李宗峰，男，1960年1月6日出生，汉族，无职业。第三人：陈国军，男，1962年10月7日出生，汉族，住所地赤峰市。原告张晓辉诉被告赤峰天宸房地产开发有限公司（以下简称天宸公司）、第三人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、徐永刚、李宗峰、陈国军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓辉、委托代理人霍志文，被告赤峰天宸房地产开发有限公司的委托代理人王文华，第三人赤峰天德通建筑工程有限公司委托代理人王文强，到庭参加诉讼。第三人陈国军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人李宗峰、徐永刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务费人民币366495元及依法律规定支付迟延利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月21日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其所开发建设的克旗经棚镇滨悦新城小区1-4号、11-14号楼及附属地下车库电气安装工程劳务分包给原告施工，约定工期自2014年4月15日至2014年10月15日，价款为每平方米20.5元，工程完工给付价款的95%，保修期满付清。涉案楼房于2014年11月份交付使用，被告未按约定支付价款，按合同及追加变更款项42000元，被告尚欠原告工程款366495元至今未给付，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付工程款366495元及依法律规定给付迟延付款期间的利息，利息自2014年10月15日起，计算至工程款给付清之日止。原告张晓辉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、2012年原告张晓辉及案外人范某和赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、徐冬梅签订的《工程施工承包协议》1份、技术员出具的电工施工的建筑面积证明及收据、施工工作表6张，证明天德通公司支付给原告工程款440200元和280500元，280500元是给付范某与原告跟天德通公司、徐冬梅签订的合同的工程款。证据二、原、被告签订的《建设工程劳务分包合同（电气安装工程）》1份，证明被告将1-4号、11-14号楼及附属地下车库承包给原告张晓辉，单价是每平方米20.5元。证据三、职业技能岗位证书、建筑施工特种作业操作资格证各1份，证明原告有建筑电工的资质。证据四、面积统计表、施工工程计算表、被告方的现场经理杨金辉出具的人工费清单各1份，证明原告张晓辉施工的1-4号楼、11-14号楼及地下车库总面积是57790平方米，金额是1184695元，加上变更及零工费42000元，总计金额为1229695元。杨金辉出具的人工费清单证实零工费是42000元，但其出具的建筑面积不准确。被告天宸公司辩称，被告对原告所要求的尚欠工程款数额不认可，对违约责任不予认可。开发公司和建筑公司所承建的项目是同一个项目，原建筑公司（天德通公司）已向原告支付了工程款280500元，应从工程总价款中扣除。工程总造价就是指合同约定的造价，那么开发公司和建筑公司承建的同一项目不能分两次付款，原建筑公司支付的工程款实际为原告在本项目的施工款，原建筑公司所支付的工程款应从原告所要求的支付款中扣除。被告天宸公司为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：证据一、出具天德通公司给付原告280500元的票据4张，证明天德通公司给付原告工程款280500元。证据二、证明1份，证明张晓辉为滨悦新城电工负责人，该笔款项280500元是工程款，不是零工费用。证据三、借据及收据6张，证明被告天宸公司在2015年4月25日后向原告支付了工程款420000元。证据四、天宸公司与天德通公司的鉴定报告，证明在1-4号楼及11-14号楼电气工程总造价约650000元，即在原、被告双方签订合同之前完成的工程价款是650000元。第三人天德通公司述称，该案追加我方没有事实依据，（2018）内0425民再102号裁定书第六页，赤峰市中级人民法院对天德通公司支付给原告的价款及抵付工程款已经查明并认定。该案出现争议，不是我公司与原告之间的争议，我方认为原告的诉讼请求合情合理，该案的审理应围绕原告现被告之间进行。天德通公司为证明其述称向本院提供如下证据：证据一、2012年8月1日，赤峰天德通建筑工程有限公司克旗项目部与范某电器安装作业队签订的《工程施工承包协议》一份、证据二、原告出具的收到款说明一份。证明该协议履行到2013年10月结束，在此之前，原告施工的工程量和价款我公司负责，原告所施工的工程价款给我公司出具了总收据，我公司与原告之间的施工价款已经结了，本案与我公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法交换了证据，结合原告诉求、被告答辩、第三人陈述及庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提供的证据一（张晓辉及案外人范某和天德通公司、徐冬梅签订的《工程施工承包协议》、技术员出具的电工施工的建筑面积证明及收据、施工工作表），被告质证认为该合同系原告与第三人签订，故不予认可，但其未能提供相应证据予以反驳，故本院对该合同予以采信；被告对其他证据质证认为该份证据系原告单方出具，亦不予认可，本院认为，因原告提供的收据及证明为复印件，但与第三人天德通公司结算时已经入账，无法提供原件，施工工作表系其单方出具，本院对上述证据尊重第三人的质证意见。2、原告提供的证据二《建设工程劳务分包合同（电气安装工程）》、证据三（职业技能岗位证书、建筑施工特种作业操作资格证）、被告提供的证据一（票据4张）、证据三（借据及收据），原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。3、原告提供的证据四（面积统计表、施工工程计算表、被告方的现场经理杨金辉出具的人工费清单），被告质证对面积统计表及杨金辉出具的人工费表的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提供的施工工程计算表不予认可，因该表系原告单方出具，故本院不予采纳。4、原告提供的证据五（借款借据），与本案缺乏关联性，本院不予采纳。第三人天德通公司对原告提供的证据均无异议。5、被告提供的证据二（证明），原告质证不予认可，因该证据系陈国军单方出具的证据，其未出庭作证，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳。6、被告提供的证据四（天宸公司与天德通公司的鉴定报告），原告质证该证据与其无关，不予认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。第三人对被告提供的四组证据没有质证意见。第三人徐永刚、李宗峰、陈国军未提交答辩，也未参加诉讼，视为放弃举证、质证的权力。经本院审理查明，2014年4月21日，原、被告双方签订《建设工程施工劳务分包合同（电气安装工程）》，约定被告天宸公司将克旗滨悦新城小区的1-4号楼、11-14号楼及附属地下车库的电气工程以大清包形式承包给原告张晓辉，约定工程价款为每建筑平方米20.5元。该合同对2012年8月1日，徐冬梅以赤峰天德通建筑工程有限公司克什克腾旗项目部的名义与原告张晓辉及案外人范某签订《工程施工承包协议》中已完成工程量和未完成工程量未进行明确。原告张晓辉施工的建筑面积为：1号楼5079.08平方米、2号楼6065.63平方米、3号楼6074.94平方米、4号楼6050.43平方米、11号楼5127.48平方米、12号楼4882.67平方米、13号楼5127.48平方米、14号楼4882.67平方米，1-4号、11-14号楼施工总建筑面积合计为43290.38平方米，一标段地下车库面积为14500平方米，价款合计为1184703元，另外原告张晓辉为被告施工的零工费用为42000元，工程总价款合计为1226703元。2014年3月15日天宸公司以楼房抵付第三人天德通公司工程款440200元。2015年元旦，被告天宸公司给付张晓辉工程款420000元，另查明，陈国军与徐冬梅（已于2013年10月27日去世）挂靠天德通公司承建该涉案宾悦新城小区。2012年8月1日，徐冬梅以赤峰天德通建筑工程有限公司克什克腾旗项目部的名义与原告张晓辉及案外人范某签订《工程施工承包协议》，约定天德通公司将涉案宾悦新城小区住宅楼1-4号、11-16号楼电气工程全部承包给张晓辉施工。原告张晓辉对1-4号、11-16号住宅楼部分及零工进行施工。2013年6月6日，天德通公司付给张晓辉3万元、8月6日付500元、8月23日付15万元、9月19日付10万元，共计向原告张晓辉支付工程款280500元。再查明，涉案工程于2014年11月份已投入使用。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同（电气安装工程）》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定履行了电气安装的义务，被告理应按合同约定支付价款。双方约定合同价款为每平方米20.5元，按建筑面积结算，故双方应按合同价款1184703元进行结算，另外原告主张的零工费42000元，有被告天宸公司的现场经理杨金辉出具的人工费清单予以佐证，本院予以支持，故原告为被告天宸公司施工的工程总价款应为1226703元。被告天宸公司辩称，开发公司和建筑公司所承建的项目是同一个项目，天德通公司及徐冬梅已向原告支付的工程款280500元应在工程总价款中予以扣除。本院认为，天宸公司与天德通公司虽承建同一项目，但天德通公司与原告及案外人范某另签订了《工程施工承包协议》，与本案原被告之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》是两个独立的合同，从两份合同的履行和结算经过看，是分别结算的，后一份合同与前一份合同随有继承性，但内容不重复，没有包含关系；从两份合同的工程价款看，两份合同的工程价款看，两份合同的工程价款相加，扣除已经支付的金额，余额仍然大于原告的诉请金额，从施工范围看，前一份合同，除1-4号、11-14号楼的电气工程外，还包括15、16号楼的电气工程及零工，280500元的工程款应为徐冬梅、天德通公司向原告与范某支付的该部分工程款，不应在原、被告之间的总价款中扣除，且无证据加以证明，被告的辩解理由不能成立。第三人天德通公司参加诉讼，当庭认可原告张晓辉的诉请，举证证明合同之外增加了工程量，并已合理结算。综上，被告天宸公司已给付原告工程款860200元应在总价款中予以扣除，被告天宸公司尚欠原告张晓辉工程款366503元（1226703元-860200元）。现原告张晓辉主张被告天宸公司给付工程款366495元的诉讼请求，与法有据，与情有理，本院予以支持，自愿放放弃部分余额，不违反法律规定。关于原告主张的利息问题。原告张晓辉当庭放弃按信用社利率给付迟延利息诉请，变更为依法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”本案中，涉案宾悦新城小区于2014年11月份投入使用，被告天宸公司应自2014年12月1日起支付利息。原、被告对利息计付标准没有约定，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赤峰天宸房地产开发有限公司给付原告张晓辉工程款人民币366495元及迟延给付工程价款的利息（以欠款金额366495元为基数，自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止），前列款项于本判决生效后七日内履行。如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由被告赤峰天宸房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 祝建光审 判 员 杨显明人民陪审员 马立新 二〇一九年四月二十六日法官 助理 杲丽娜书 记 员 杨 扬