河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1347号 上诉人（原审被告）：董立伟，男，1986年9月16日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董仁尚，男，1973年5月21日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：刘慧敏（系董仁尚的妻子），现住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 上诉人董立伟因与被上诉人董仁尚买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董立伟及其委托诉讼代理人任怀军、被上诉人董仁尚的委托诉讼代理人刘慧敏、张一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董立伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审仅依据被上诉人提交的没有法律效力的借据，判决上诉人偿还65万元与事实不符。在一审中双方分别向法院提交了转账记录，通过核对可以确定上诉人已将全部货款退还给了被上诉人，双方不存在债权债务关系。二、一审认定法律关系错误。被上诉人以两张借据起诉，在起诉状中注明案由为民间借贷纠纷，传票上写明案由也是民间借贷纠纷，在庭审的最后陈述阶段，被上诉人向法庭声明本案系借贷纠纷，是被上诉人借给上诉人65万元借款而产生的纠纷，与其他买卖交易无关。一审将案由改由买卖合同纠纷，违背了当事人的意思自治，判决与事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，结合本案情况，本案涉案债务不成立。 董仁尚答辩称，董立伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 董仁尚向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款65万元及利息9万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告董仁尚与被告董立伟之间有买卖关系业务往来。截止2015年12月5日，被告董立伟尚欠原告董仁尚货款65万元，被告为原告出具了借条，内容为：“今借董仁尚现金65万元整（陆拾伍万元整），限期一年内还清。”到期后被告未偿还，2018年2月1日，被告董立伟又为原告出具了一张借条，内容为：“今借董仁尚现金65万元整（人民币陆拾伍万元整），借款期一年还清（本人承诺），2018年年底还清，如还不清，一切利息我来负责（年息1.4，每年利息90,000元。）” 一审法院认为，当事人之间合法的债权、债务关系受到法律保护，被告欠原告货款事实最终本人以借条的形式为原告出具凭证，原、被告之间债权债务关系存在，被告应偿还原告货款65万元。双方约定2018年底还不清按照年利率14%的利率支付利息，不违反法律的规定，被告董立伟应按照约定履行自己的还款义务。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条以及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决：一、被告董立伟在本判决生效后十日内一次性偿还原告董仁尚货款65万元，并以欠款为基数按年利率14%计算偿还自2019年1月1日起至实际给付完毕之日止的利息；二、驳回原告董仁尚的其他诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告董立伟担负。 本院二审期间，当事人提交新证据。上诉人提交的证据是两份农行网上电子回单，拟证明在2015年12月28日向对方还款56.2万元。被上诉人质证意见为：该证据与本案欠款无关，是偿还的其他货款。被上诉人提交的证据：1、裴艳宝农行账户清单一份，拟证明2015年11月25日向对方转款116万元，对方当庭提交证据是给付该款，并非本案所涉货款。2、双方短信聊天记录，拟证明对方认可借款，也同意还款。3、账户清单一份，拟证明2015年11月25日向对方转款23万元。上诉人质证意见为：对证1、3的真实性认可，但均发生于2015年12月5日结算之前；对证2系影印件无法核实真实性，不予认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是上诉人应否偿还被上诉人65万元；二是本案案由是否为买卖合同纠纷。 关于上诉人应否偿还被上诉人65万元问题。上诉人主张2015年借条上的款项已于当年年底结清，2018年借条是准备借款先打的借条，因对方没有实际给付所以不应偿还。提交的证据是2015年12月5日转账125万元和2015年12月5日至2018年5月30日17份银行转账记录，二审中又提交56.2万元的银行转账电子回单。本院认为，上诉人的主张不成立，理由：一、如按上诉人主张，其欠款只有65万元，但其提交的证据显示其实际偿还数额近200万元。按其主张的在2015年底已还清的情况下，又陆续偿还了近46万元，明显不合常理。二、如已偿还了2015年借条的款项，在2018年出具借条时应收回2015年借条，但其没有收回，现仍在被上诉人处，不合常理。三、上诉人主张2018年借条是想借款先打的借条，对方没有实际给付所以不应偿还。借条正常情况下应是收到借款后再打条，一审中上诉人又主张2018年借条是在没有对账的情况下出具的，且按上诉人提交的证据其在2018年出具借条后，又先后偿还了1万元，如确系没有借款，不可能在没有借款的情况下偿还本息。上诉人作为完全行为能力人，应知道两次出具借据将产生的法律后果，其主张没有事实依据，本院不予支持。被上诉人提交的证据相互印证，可以证实被上诉人的主张，上诉人应偿还货款。关于偿还的数额问题。2018年2月1日借条内容为：“今借董仁尚现金65万元整（人民币陆拾伍万元整），借款期一年还清（本人承诺），2018年年底还清，如还不清，一切利息我来负责（年息1.4，每年利息90,000元。）”。出具借条后，上诉人偿还了1万元，对于该1万元的性质，上诉人主张偿还的是本金，被上诉人主张偿还的是利息，因该1万元系在借条出具后一年内偿还的，根据借条的约定，偿还的应是是本金。扣除该1万元，上诉人还应偿还64万元本金及利息。 关于本案案由问题。案由是民事诉讼中当事人双方争议的实体法律关系的性质。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当人民法院法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系与当事人起诉的法律关系不一致时，结案时应当根据实际诉争的法律关系的性质相应变更案件的案由。本案中被上诉人在起诉状中注明案由为民间借贷纠纷，但庭审中双方陈述本案因买卖货物产生货款，货款以借条的方式出具，据此原审认定本案系买卖合同纠纷并无不妥。上诉人关于一审认定案由错误的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，董立伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初158号民事判决第二项，即：驳回原告董仁尚的其他诉讼请求。 二、变更河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初158号民事判决第一项为：董立伟于本判决生效后十日内偿还董仁尚货款64万元，并以欠款为基数按年利率14%计算偿还自2019年1月1日起至实际给付完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担情况不变。二审案件受理费11200元，由董立伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年四月二十六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰