上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初20051号原告：普恩富特(上海)环境科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡翠莲，总经理。委托诉讼代理人：孙其越，上海市沪南律师事务所律师。被告：朱超，男，1985年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张有富，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告普恩富特(上海)环境科技有限公司与被告朱超劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙其越，被告的委托诉讼代理人张有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普恩富特(上海)环境科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2018年1月报销款人民币3,930元。事实和理由：被告于2017年11月7日与众大亚洲人才资源开发(上海)有限公司签订了《派遣员工劳动合同》，该公司将被告派遣至原告处工作。2018年1月15日被告提出离职，2018年1月16日被告向原告提交报销单，该报销单中由4笔报销款的发票均为餐饮，分别为2018年1月4日650元、1月5日1,280元、1月8日1,000元、1月9日1,000元，被告称该4笔费用均为招待客户之用。但被告未就该餐饮是否实际用于招待客户出具任何证据，就是否发生招待客户这个最重要的事实在劳动仲裁过程中没有查明，被告并未举证证明该费用招待的项目上是什么公司的客户，仅仅凭发票说明不了到底是用于招待客户还是自己个人私人的消费。另外，公司宴请客户都会有自己的内部申报流程，不申请不报备就随便请人吃饭然后要求公司报销是明显违反常理的做法，现被告并无依据证明上述餐饮费的使用已符合公司的相关报销流程，故原告不应为被告报销上述4笔餐饮费用。因原告不服徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告朱超辩称：被告于2017年11月7日与众大亚洲人才资源开发(上海)有限公司签订了《派遣员工劳动合同》，该公司将被告派遣至原告处工作。2018年1月15日被告提出离职，2018年1月被告向原告提交了费用报告单，但其中2018年1月4日餐饮650元、1月5日餐饮1,280元、1月8日餐饮1,000元、1月9日餐饮1,000元共计3,930元，原告不予报销，其不予报销的理由为公司有相关规定招待费超过500元须经报备手续，但被告从未接到原告有关报销的相关规定，且被告2017年12月份的报销中亦有超过500元的餐饮原告已予报销，因此，原告上述不予报销的理由不成立，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2017年11月7日与众大亚洲人才资源开发(上海)有限公司签订了期限从2017年11月7日至2020年11月6日止的《派遣员工劳动合同》，该合同第五条第1款约定：“甲方[即众大亚洲人才资源开发(上海)有限公司]将被告派遣至原告处工作”；第二十二条第1款规定：“乙方(即被告)确认在签订本合同前，已知晓甲方与用工单位的所有规章制度(包括但不限于甲方及用工单位的《员工手册》、《员工加班管理制度》、《员工考勤管理制度》、《员工奖惩制度》、《员工聘用及离职管理制度》、《员工保密制度》、《员工费用报销制度》、《员工薪酬管理制度》等规章制度及《岗位职责说明书》)的内容……”。2018年1月15日被告提出离职。2018年1月16日被告向原告提交费用报告单，要求原告报销因出差、招待等产生的费用共计6，656元，原告已收到该报销单及相对应的发票，但其中2018年1月4日餐饮650元、1月5日餐饮1,280元、1月8日餐饮1,000元、1月9日餐饮1,000元共计3,930元未予报销。为此，被告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付2018年1月份报销款3,930元。经仲裁，裁决原告支付被告2018年1月份报销款3,930元。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告提供的证据2018年11月26日用人单位众大亚洲人才资源开发(上海)有限公司发给被告的电子邮件，因不符合证据形式，故不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。同时，原告表示根据《员工手册》中“财务报销管理制度”的规定：员工因业务需要招待宴请客户的，应当事先向其领导汇报申请，领导同意后才可进行，招待宴请费用达到500元及以上的，员工还应当向其领导说明宴请对象的单位、所涉及的项目、姓名和人数，否则该业务招待和宴请的费用视作员工个人目的支出，不予报销。另员工申请业务招待和宴请每个月不得超过4次，其中费用超过500元以上招待和宴请，从员工入职之日起算每满一年不得超过3次。现被告2018年1月份报销餐饮费共8次，其中报销500元以下的餐饮费4次，报销500元以上的餐饮费4次，原告按规定为其报销了500元以下的餐饮费4次，另500元以上的餐饮费4次不符合报销制度的规定，故不予报销；2.被告认为原告提供的证据原告公司《员工手册》，因被告从未看到过，故不予认可；经审查，根据被告与用人单位众大亚洲人才资源开发(上海)有限公司的《派遣员工劳动合同》显示，被告确认当时已知晓用人单位和用工单位包括《员工手册》在内的相关规章制度，被告仍以未看到过员工手册为由不予认可，本院不予采信，故本院对该证据的真实性予以确认。另查明：1.原告制定的《员工手册》中“财务报销管理制度”第7.8.1条规定：“雇员因业务需要招待宴请客户的，应当事先向其领导汇报申请，领导同意后才可进行，招待宴请费用达到500元及以上的，员工还应当向其领导说明宴请对象的单位、所涉及的项目、姓名(全名)和人数(含)，否则该业务招待和宴请的费用视作员工个人目的支出，不予报销”；第7.8.2条规定：“公司为了控制业务招待和宴请的成本，雇员申请业务招待和宴请每个月不得超过4次(其中费用超过500元以上招待和宴请，从员工入职之日起算每满一年不得超过3次)，超过此标准的支出不予报销。特殊情况下需要超过前述标准的，应当上报由总经理批准后才可报销”。2.被告2017年12月份填写的费用报告单显示，其2017年12月4日报销餐饮费1,580元、12月5日报销餐饮费800元、12月15日报销餐饮费620元，原告均批准予以报销。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张2018年1月份因业务产生的招待餐饮费4笔共计3,930元原告应予报销，但原告未批准报销。根据本院上述确认的原告制定的《员工手册》中“财务报销管理制度”第7.8.1条、第7.8.2条的规定，员工申请业务招待和宴请每个月不得超过4次(其中费用超过500元以上招待和宴请，从员工入职之日起算每满一年不得超过3次)，且员工因业务需要招待宴请客户的，应当事先向其领导汇报申请，领导同意后才可进行，招待宴请费用达到500元及以上的，员工还应当向其领导说明宴请对象的单位等情况。经查明被告在2018年1月份招待宴请共计8次，现原告已按上述员工手册规定为被告报销了500元以下的招待宴请费4次，而500元以上的招待宴请费4次共计3,930元，原告未批准报销。本院认为，根据员工手册规定，原告已为被告报销了2018年1月份招待餐饮费4次，而被告要求报销该月另外4次500元以上的招待餐饮费，其并未提供相关依据证明已向原告申请，并获得同意，且该4次招待餐饮费亦超过了员工手册规定的每个月可以报销4次招待费的限额。同时，另查被告在2017年12月已报销了3次500元以上的招待餐饮费，故被告上述2018年1月份4次500元以上的招待餐饮费亦不符合员工手册规定的费用超过500元以上招待和宴请，从员工入职之日起算每满一年不得超过3次的相关规定，因此，原告不同意为被告报销2018年1月份4次500元以上的招待餐饮费共计3,930元，本院予以采纳。故原告要求不支付被告2018年1月报销款3,930元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，判决如下：原告普恩富特(上海)环境科技有限公司不支付被告朱超2018年1月报销款3,930元。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 瑜二〇一九年四月十九日法官助理  曹嘉俊书 记 员  宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……