浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初1468号 原告：浙江瑞德森机械有限公司，住所地平阳县。 法定代表人：陈为国。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈如意、池方景,浙江九州大众律师事务所律师。 被告：瑞安市港瑞贸易有限公司，住所地瑞安市。 法定代表人：叶小华。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。 原告浙江瑞德森机械有限公司与被告瑞安市港瑞贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月27日公开开庭进行了审理。原告浙江瑞德森机械有限公司及其委托诉讼代理人陈如意、池方景、被告瑞安市港瑞贸易有限公司及其委托诉讼代理人毛嘉到庭参加诉讼。依原告申请诉请财产保全，本院裁定冻结被告瑞安市港瑞贸易有限公司在中国农业银行股份有限公司瑞安汀田支行账户（账号：19×××93）中的存款，以2467385.41元为限。本案现已审理终结。 原告浙江瑞德森机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告瑞安市港瑞贸易有限公司签订的《产品购销合同》（编号为GRRDS20180716）;2、判令被告返还货款220万元及利息损失（自2018年12月26日起至实际支付之日以220万元为基数按月利率1%计算）；3、判令被告赔偿经济损失187385.41元（金融服务手续费2428.3元、融资租赁利息四期58283.57元、融资租赁合同解约费2000元、切削油3桶13500元、设备卸车和安装费用2800元、设备延期交付导致外协加工费损失73613.54元、利息损失34760元）；4、本案律师费8万元及保全费5000元、诉讼费由被告承担。后原告变更第三项诉请为判令被告赔偿经济损失136084.77元（金融服务手续费2428.3元、融资租赁利息六期80596.47元、融资租赁合同解约费2000元、切削油3桶13500元、设备卸车和安装费用2800元、利息损失34760元）。事实与理由：2018年7月16日，原被告签订《产品购销合同》，原告以220万元的价格向被告购买“台湾陆联”型号LGA-2812数控蜗杆砂轮磨齿机（以下简称该设备）一台。交货时间为支付定金后60日内，质量标准按原告提供齿轮样品进行磨锐达到验收等级。合同签订后，原告于2018年7月17日按约支付了预付款及定金66万元，并按约定向被告提供了工件胚料。2018年9月29日，原告向被告支付了剩余货款154万元，履行了合同约定的全部义务，但被告在未按约完成初验收的情形下于2018年11月2日逾期46日才将该设备托运到原告处。后该设备经被告多次派员调试及更换配件，仍然无法达到验收标准交付使用。之后双方经多次磋商达成退货合意并赔偿经济损失，但被告拖延至今未予履行。 被告瑞安市港瑞贸易有限公司辩称：1、延迟交货系原告要求被告向第三方采购夹具，后第三方延迟交货，原告对该情况知晓并同意，故不应视为被告违约。2、原告从来都是提出涉案产品达不到原告要求，而从未提出涉案产品究竟何处不符合合同约定或者双方验收标准的情况，我方认为原告只主张涉案产品不符合要求并未提出任何证据证明，故无法证明涉案产品通不过验收、不符合合同要求。3、被告从未和原告达成退货合意及赔偿经济损失合意，涉案合同明确写明是双方签字盖章才生效，因此合同生效、变更都应当以双方盖章确认的书面文件为准，没有盖章的文件对双方没有约束力，原告提供的会议纪要上没有被告盖章也没有明确损失金额，原告以此主张会议纪要对合同变更是双方达成退货合意，没有事实依据，我方不同意。4、原告在诉请中提出关于律师费8万元等费用，在合同中没有约定由违约方承担，即使判决我方承担责任，也不应由我方承担该费用。 被告瑞安市港瑞贸易有限公司法定代表人叶小华庭后补充谈话称：我和章茜茜原来是夫妻关系，后来于2018年12月18日办理了离婚登记，在章茜茜与原告协商退货那个时候我们关系就不好了的。章茜茜也是我公司股东，和原告的整个交易过程都是章茜茜以我公司名义负责去沟通的。我和原告签订的购销合同是章茜茜去和对方谈，谈好之后从我这里拿了盖章的合同去签字。后续原告收到设备后说有问题就都是章茜茜去协商了，章茜茜在会议记录上签字我方是不认可的。本来就应该是我方签字盖章，双方的协议才生效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据：1、原告提供的名片、《函》（2018年12月22日）、合同产品销售合同复印件（编号为GR20180412），证明章茜茜系被告公司员工及代理人，其行为系职务行为。被告对名片真实性无异议，章茜茜是在被告处担任职务，但是章茜茜并非法人也不是涉案合同委托代理人，章茜茜无权代表公司签订合同；对函真实性无异议，被告向原告发函已表示章茜茜签字的文件无法对被告公司产生约束力，公司没有盖章；购销合同与本案无关，无法证明原告的待证事实。本院认为，名片仅能证实案外人章茜茜系被告公司员工的事实，就此予以采信；《函》（2018年12月22日）的真实性本院予以确认，是否具有关联性，本院将结合其他证据综合认定；合同产品销售合同复印件（编号为GR20180412）与本案缺乏关联性，不予采信。 2、产品销售合同（GRRDS20180716）、技术协议及附件、经销商授权书、银行转账凭证、领借凭证、转账支票，证明原被告双方签订《产品购销合同》，原告以220万元的价格向被告购买涉案设备一台，并按约定支付货款，履行了合同约定的义务。被告对该组证据三性均无异议，但认为技术协议第三条明确约定机器规格及验收标准，涉案产品是否通过验收应该按照技术协议，我方已经按照技术协议履行合同，原告提出质量问题没有依据。技术协议上也没有章茜茜签字，证明章茜茜不是涉案合同委托代理人，故应以双方盖章为准。本院认为上述证据符合证据三性，能够证明原告的待证事实，予以采信。 3、告知函两份、设备问题处理事宜（回函）、补充协议、会议纪录及附件、微信聊天记录、来访客人登记表，证明被告未按期交付设备，其设备不符合双方约定的质量标准，无法交付使用，双方经过多次磋商达成退货合意，并赔偿原告经济损失。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为告知函、设备问题处理事宜（回函）、补充协议均是原告单方面给章茜茜个人发送，未得到被告认可；微信聊天记录是章茜茜在我方担任和客户交流的工作，仅是双方的协商过程，并不代表被告承认对合同进行变更，或者涉案产品质量不符合要求。会议记录、来访客人登记表，仅能证明章茜茜去原告的厂里参加会议，没有被告盖章对被告没有法律约束力，且实际损失没有明确，不能视为对合同进行变更，且该记录上原告已经盖章，原告认为盖章才是生效的法律要件。上述证据真实性被告无异议，本院予以确认，是否具有关联性，本院将综合予以认定。 4、更换C轴的现场照片及相关微信聊天记录，证明因被告产品质量不合格已经更换过C轴但仍不达标的事实。被告认为更换C轴是为了让涉案产品符合原告的主观需要，而不是说产品不符合合同要求；微信聊天记录里原告也仅提出产品有波纹，没有说明设备的具体质量问题。本院认为上述证据仅可证明双方就涉案设备的后续调试问题进行协商及采取措施的过程，就此予以采信。 5、涉案设备买卖合同、融资租赁合同及附件租金支付明细表、融资租赁咨询服务协议书、银行汇款单、本金收据、发票，证明原告为购买涉案设备的融资租赁利息及服务费、设备调试油品损失、设备卸车及安装费用的支出。被告对该证据的三性都不认可，与本案无关。本院认为上述证据符合证据三性，予以采信。 6、退货发票，证明双方达成退货合意后，已开具退货发票。被告认为双方已约定等矛盾解决后再按照实际讨论方案重新来开具发票，故不代表开具退货发票就是接收退货手续，这两者之间没有关联。本院认为该证据符合证据三性，能证明原告的待证事实，予以采信。 7、法律服务委托合同书、律师代理费发票，证明因被告违约给原告造成的律师代理费等合同支出。被告对该证据的三性均有异议。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予采信。 8、企业信用信息公示报告，证明章茜茜是被告公司股东之一。被告对真实性无异议，但认为公司股东并不能代表公司签订合同。本院认为该证据符合证据三性，予以采信。 被告提供的证据：9、客户试磨工件报告书复印件、被告向原告发送报告邮件截图复印件，证明发货前被告给原告发送了报告书，被告已履行了协议。原告对真实性有异议，且其中第九份量测报告的试磨前时间晚于试磨后的时间，报告存在瑕疵，真实性存疑。被告发送的邮件未经过原告确认，未起到任何验收作用，与本案没有关联性。本院认为上述证据系复印件，真实性无法确认，不予采信。 本院经审理认定：2018年7月16日，原告浙江瑞德森机械有限公司与被告瑞安市港瑞贸易有限公司签订合同编号为GRRDS20180716的《产品购销合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：被告向原告出售一台LGA-2812数控蜗杆砂轮磨齿机，价格为2200000元，运费由被告承担。付款方式为预付30％，发货前付清；交货时间为收足定金后两个月内;质量标准按出厂标准验收；检验方式为自货到一个月内提出异议，否则视为无效等。原告完成全部款项支付后，被告于同年11月2日将上述设备运送至原告处。后该设备经过调试，原告认为不能满足其生产要求。2018年11月26日，经双方协商召开会议，会议记录内容如下：LGA-2812展成磨齿机（机台编号：T281）由于设备验收不合格，现经双方协商，做退货处理，就损失等事项达成以下意见：已支付设备款项的利息；设备调试油品损失；设备到厂卸车及安装费用；外协的差价；港瑞贸易公司承诺12月30日前将设备打包拉走，退货环节的包装、拆装费用由被告负责；被告承诺已收的设备款项220万元及以上各项损失于12月20日前退回。原告方及被告公司股东章茜茜在该会议记录上签字确认。同年11月30日，被告向原告开具退货发票。此后被告未履行上述会议记录内容，故原告诉至本院。 另查明，被告瑞安市港瑞贸易有限公司法定代表人为叶小华，股东为叶小华、章茜茜；叶小华与章茜茜原系夫妻关系，双方于2018年12月18日登记离婚。 本院认为：本案争议焦点为案外人章茜茜在2018年11月26日与原告召开的会议记录上签字行为是否为履行职务行为。原告认为章茜茜系被告公司股东，整个交易过程均是由其联系，故认为其是履行职务行为；被告认为章茜茜无权代表被告同意退货。对此，本院分析如下：根据在案证据，结合原被告双方陈述来看，1、被告公司的法定代表人为叶小华，股东有叶小华、章茜茜，且双方原系夫妻关系，于2018年12月18日登记离婚。2、2018年7月16日，章茜茜拿着盖有被告公司印章的《产品购销合同》与原告签订，且后续设备到货、调试及原告对设备不满意双方进行协商等一系列过程均由章茜茜出面联系。3、原告向被告出具支付剩余货款的转账支票由章茜茜领取；被告开具退货发票的复核人系章茜茜。4、在涉案会议记录签字后，亦是由章茜茜与原告联系后续具体退货事宜。综上，基于章茜茜与被告的关系及其在原被告履行合同过程中的一系列行为，本院认为原告有理由相信章茜茜系被告方的代理人，能代表被告对该合同的履行作出变更，故章茜茜在会议记录上签字系履行职务行为，该份会议记录对被告具有合同约束力。原告浙江瑞德森机械有限公司与被告瑞安市港瑞贸易有限公司在2018年7月16日签订的《产品购销合同》合法有效，但该买卖合同的内容原被告双方在同年11月26日的会议记录中进行了变更，而该会议记录内容不违反国家法律规定，合法有效，故原被告之间权利义务的确定应以此为据，当事人协商一致，可以解除合同。从会议记录内容来看，系对原、被告双方签订的《产品购销合同》解除的约定，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。原、被告已达成协议，双方应当按照会议记录内容的约定全面履行自己的义务，且在会议记录上签字后被告已开具退货发票，故被告辩称涉案设备无质量问题，要求继续履行合同，没有法律依据，本院不予采信。另被告于庭审结束后申请鉴定，因其申请已过举证期限，本院不予准许。双方在会议记录中对各项损失进行了明确约定，其中已支付设备款项的利息为80596.47元、设备调试油品损失13500元、设备卸车及安装费用2800元，共计96896.47元。原告主张被告赔偿上述损失，于法有据，另其放弃主张外协的差价损失，对被告有利，本院均予以支持。但原告主张要求被告赔偿融资租赁金融服务手续费、预期融资租赁合同解约费、律师费没有法律依据，本院不予支持。另原告已主张被告支付设备款项的利息，又主张利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江瑞德森机械有限公司与被告瑞安市港瑞贸易有限公司于2018年7月16日签订的合同编号为GRRDS20180716的《产品购销合同》； 二、原告浙江瑞德森机械有限公司于判决生效后十日内返还被告瑞安市港瑞贸易有限公司数控蜗杆砂轮磨齿机（型号：LGA-2812）一台； 三、被告瑞安市港瑞贸易有限公司于判决生效后十日内返还原告浙江瑞德森机械有限公司设备款2200000元； 四、被告瑞安市港瑞贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿原告浙江瑞德森机械有限公司经济损失96896.47元； 五、驳回原告浙江瑞德森机械有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费26651元，减半收取13325元，保全费5000元，由原告浙江瑞德森机械有限公司负担738元，由被告瑞安市港瑞贸易有限公司负担受理费12587元、保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26651元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按撤回上诉处理］。 审  判  员  李秋霞 二〇一九年四月十二日 （代）书记员  陈晓华