河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0632民初1672号原告：吴球子，男，1952年2月16日出生，汉族，现住高阳县。原告：鲁玉花，女，1954年3月10日出生，汉族，现住高阳县。原告：宋某，女，1975年12月1日出生，汉族，现住高阳县。原告：吴某1，女，2001年9月2日出生，汉族，现住高阳县。法定代理人：宋某，女，汉族，现住河北省保定市高阳县，系吴某1之母。原告：吴某2，男，2006年3月3日出生，汉族，现住高阳县。法定代理人：宋某，女，汉族，现住河北省保定市高阳县，系吴某2之母。上列五原告委托诉讼代理人：魏晓妹，河北瀛保律师事务所律师。上列五原告委托诉讼代理人：李博勋，河北瀛保律师事务所律师。被告：国网河北省电力公司安新县供电分公司，住所地安新县安新镇育才东路48号。法定代表人：杨汉国，职务总经理。委托诉讼代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张影媚，河北凯歌律师事务所律师。被告：安新县梁庄老铁农家院，住所地安新县刘李庄镇梁庄村。经营者：梁振斌，又名梁老铁。委托诉讼代理人：梁雪强，男，1987年8月18日出生，系梁振斌之子。原告吴球子、鲁玉花、宋某、吴某1、吴某2与被告国网河北省电力公司安新县供电分公司（以下简称国网公司）、安新县梁庄老铁农家院（以下简称老铁农家院）触电人身损害责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴球子、宋某及原告吴球子、鲁玉花、宋某、吴某1、吴某2的委托诉讼代理人李博勋、魏晓妹，被告国网公司委托诉讼代理人王艳社、张影媚，被告老铁农家院经营者梁振斌及委托诉讼代理人梁雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴球子、鲁玉花、宋某、吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失共444,247.50元，其中丧葬费28,493.50元、死亡赔偿金238,380元、被扶养人生活费127,374元、精神抚慰金50,000元。2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年9月9日下午，吴立昌（原告吴球子和鲁玉花之子，原告宋某之夫，原告吴某1、吴某2之父）与高阳县北龙化村村民梁某结伴到安新县老铁农家院经营的鱼塘钓鱼，每人交纳50元费用后被领到其经营的鱼塘钓鱼。9月10日凌晨2时许，吴立昌在钓鱼时不幸被鱼塘上方的高压电击中，直接导致吴立昌触电身亡。经原告了解，吴立昌发生事故的鱼塘已经多次发生过触电身亡的事故，作为鱼塘经营者的被告安新县老铁农家院，未采取任何安全措施，未尽任何的安全保障义务从而导致正值壮年的吴立昌被电身亡，依据《民法通则》第106条的规定应当承担民事责任。作为该处高压电的所有者及管理者的被告国网河北省电力公司安新县供电分公司，明知在鱼塘上方的高压线不符合国家规定，存在重大安全隐患的情况下，在多次发生触电身亡的重大安全事故情形下，未采取任何安全有效的的防范措施导致悲剧的再次发生，夺去了原告亲人的生命，对吴立昌的死亡负有不可推卸的责任。正因为二被告的行为直接导致吴立昌被高压电电击身亡的重大损害结果。吴立昌的死亡使原告遭受了人世间最痛苦的生离死别，他们从此陷入了深深的悲哀之中，给他们物质上遭受了重大的损失，精神上造成了巨大的痛苦，这种伤害是无法用金钱来弥补的，为了使原告受伤的心灵能够稍稍得到慰藉，被告应该对原告的损害承担民事赔偿责任。综上，二被告的行为导致原告亲人的不幸离世，应当承担民事赔偿责任。事故发生后，原告多次找被告协商，被告方均推卸责任，置之不理。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告国网公司当庭辩称，1、原告所诉事故现场的线路运行符合国家安全规范，并且供电分公司设立了安全警示标志，尽到了安全警示防范义务，因此安新县供电分公司在本次事故中不存在过错，不应承担责任。2、吴立昌在电力设施保护区内钓鱼，从事的是法律、行政法规所禁止的行为，其本人对于损害后果的发生应承担相应责任。3、根据庭审情况，是否有新的责任主体，我方再主张。被告老铁农家院当庭辩称，1、原告不应该起诉农家院，应该起诉个人或者鱼塘。出事的地点属于梁庄村码头，在钓鱼的地点，不是我们的，陆地和水面都不属于我们。陆地属于个人苇地。我们现在承包鱼塘已经到期，管理权我们没有。收费只是收的我们的鱼，鱼是属于我们的，我们只收鱼钱，我们是暂时使用该鱼塘。2、吴立昌等人当天下午3时左右到达答辩人处要求钓鱼，交款后就在钓鱼，该区域挨着农家院比较近，便于管理也安全。我们收费只是收的白天的钱，晚上我们不放钓。吴立昌等人后来吃完晚饭后又到事发地点进行钓鱼，那已经超出了答辩人的视力范围，答辩人并不知情。他钓鱼的地方也不是我们指定的地方。3、吴立昌出事的地点确系已经出过触电的事件，在答辩人的承包期内曾经发生过有人触电的事，为此答辩人在那个地方设立的“小心触电”的警示牌，且此前发生的触电事件的被害人从某答辩人主张过赔偿。而且据答辩人事后了解，吴立昌在那个地方钓鱼时，曾有不止一个附近的村民提醒他不要在那个地方钓鱼，那有高压线出过触电的事，但其不停劝告。原告提交了下列证据：1、五原告的身份证复印件，证实原告主体适格。2、被告国网安新县分公司、老铁农家院的工商信息登记，证明被告主体适格。老铁农家院的工商登记显示经营范围为餐饮服务、垂钓，垂钓是其经营项目之一。3、五原告的常住人口登记卡及高阳县石氏村委会证明两份、村委会与高阳县公安局龙化派出所共同出具的证明及吴球子、鲁玉花三子的身份证复印件，证明吴立昌的家庭情况，五原告具有原告诉讼主体资格，以及吴立昌父母年事已高，丧失劳动能力的事实。4、居民死亡医学证明书，证明吴立昌死亡原因为触电身亡。5、视频光盘一份，照片20张。该视频光盘是事发当时及事发后几天所录，证实高压线高度、档距不符合架空线路技术规范，事发现场没有设置安全警示标志的事实，证明二被告未尽到安全保障义务。6、原告申请证人梁某出庭作证，梁某证言的主要内容为：其与吴立昌是朋友，两人一起去老铁鱼塘钓鱼，当时是4、5点钟，老铁的大儿子收取了他们100元垂钓费。开始其与吴立昌在一起，后来12点左右，其与吴立昌就分开了，在晚上1点多不到2点，发现吴立昌触电了，就对他采取急救措施，并打电话叫120，因没有接通高阳县的120。又联系死者家人。其没有看到警示的标牌，也没有人对其说在哪个区域不能钓鱼。交的钓费的是一天的，没有说一天是多少时间。我去过几次，在晚上钓过鱼，有过至少5、6次，吴立昌是第一次去，其知道钓鱼的地方有高压线，开始吴立昌站在高压线下了，其还把吴立昌拽走。原来是晚上不让钓鱼，后来又让钓了。每次我去一般都是4、5点钟，开始老铁说晚上不让钓鱼，后来因为我们去的晚，我们交了钱，也让我们钓鱼，也有别人晚上钓鱼。7、原告申请证人姚某出庭作证，姚某证言的主要内容为：我们村的吴立昌触电死亡后，受死者家属委托，我就到梁庄和坑主，也就是老板协商赔偿问题。我和龙化乡派出所长赵彦辉、龙化乡副书记韩燕、还有死者的一个亲属吴凤英，就到了刘李庄镇，先找的党委领导，联系到梁书记把这事说了下。梁书记当时给老板打了电话，他们就到村委会去了。我们说明了来意，要求本着人道主义，适当给点赔偿。梁老板反应不积极，我们劝说，最后梁老板说出于同情，出8000元买棺材。当天太晚了，又在修路，我们就回去了。到了第二天，我给梁书记打电话，他做工作，出到1万。从此，我们也没有再联系。”梁书记当时问老板收费没有，老板也没说收费，也没有说不收费。后来说收的是白天的钱。8、申请证人吴某3出庭作证，吴某3证言的主要内容为：2017年9月10日晚上3点多，我另外一个弟弟给我打电话，说吴立昌触电了，我到了后，吴立昌已经被送到医院了，我打的110报的警。安新县这边派出所去了人。后来我们去现场量了一下线的高度，找了一个4米的杆子，目测着高压线大概高度有3米多。”我大概是10点钟到的现场，周围没有警示标牌。后来鱼坑这边的人来了，把豆子踹开了，我才看见警示牌。原告欲用证人证言证实吴立昌到老铁农家院钓鱼、交费，经营者未提示安全注意义务，未设置安全警示标志，高压线高度不符合标准及触电身亡的事实。被告国网公司质证称，对证据1、2的真实性没有异议，对证据3中的常住人口登记卡，吴球子、鲁玉花的子女情况的证明材料真实性没有异议。对亲属关系证明中所述的钓鱼不幸触电身亡，该村委会不具备证明主体资格。对无收入证明中，因年事已高，丧失劳动能力，无收入来源，无证明主体资格。对证据4真实性没有异议，但该居民死亡医学证明书记载的死亡原因为电击伤，这只是一个简单的死因，并不能够证明其证明目的，也不能证明其死亡后果与被告存在因果关系。对证据5中照片20张，并不能够证明高压线的高度及档距不符合国家规范。对于梁某证言质证称：1、通过梁某的证言，可以发现，死者是知道钓鱼地点有高压线的，如果梁某所述属实，那么死者不听劝阻，不注意高压线的危险，应对损害后果承担相应责任。如梁某所述不属实，未对死者进行劝阻，梁某本身未对同行者尽到安全提醒义务，亦应承担一定的损害赔偿责任。2、梁某在事发后，先采取不专业的急救措施，后拨打急救电话，延误最佳抢救时机，亦应承担一定责任。3、其陈述已经说明，他看到死者的时候，死者是趴在地上的，并未看到触电过程，所谓的触电系其自己的分析，因此，本案缺乏基础证据。对于姚某证言质证称，证人没有亲眼所见触电过程的陈述，认可。对于其他内容，无法核对真实性，不发表意见。证人吴某3的证言，表明了其没有亲眼见到触电过程，认可了现场有警示牌的事实，结合证人梁某对死者进行了有高压线的提示，国网是没有任何过错的。线路高度的问题，陈述的是自己目测不够距离，没有法律效力。对于警示牌上有没有覆盖物，不再发表意见。被告老铁农家院质证称，对于证据1至5，同意国网公司的质证意见，没有补充的。对于梁某的证言不认可，都不是事实。梁某说的钓鱼次数不对，至少10次以上。每次下午3点左右，梁某就来钓鱼，在夏天的时候，到了8、9点，我们就赶他走。后来梁某又来了，我们就强调，晚上不放钓。我收费只是收3点到8点的费用。鱼塘是我们的，但已经到期了，里面的鱼还是我们的鱼，我们收的是鱼钱。当天，我收完费，我就告诉他，上面有高压线，不让在这钓，说了好几次，也不走。对于姚某证言，我们当时协商的时候，是出于人道主义，不是以赔偿的名义说的。协商的过程存在。对证人吴某3的证言认可。五原告对证人梁某的证言认可。对证人姚某证言质证称，证实了调解过程中，第二被告承认收取了垂钓费用，而且就赔偿事宜进行了磋商，对这一事实，我们认可。对证人吴某3的证言认可被告国网公司提交了下列证据：1、营业执照复印件、负责人身份证明，欲证明其主体资格。2、被告国网公司出具的关于老铁垂钓场触电事故现场调查情况说明。欲证明我方与刘李庄镇政府工作人员、派出所民警、梁庄村支书以前对事故现场架空线路进行线路对地距离测量。测量距离分别为5.5米、6.2米、5.2米，该距离符合国家规定标准。3、中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》。欲证明国家技术安全规范中，交通困难地区10KV架空线路与地面或水面最小距离为4.5米。4、国家电网公司企业标准《配电网运行规程》，欲证明国家技术安全规范中，交通困难地区10KV架空线路对地距离最小垂直距离为4.5米。5、触电事故现场照片9张。欲证明：1、我方对事故现场架空线路，进行线路对地距离测量，该测量距离客观真实。2、我方在事故现场设有安全警示牌，我方已经尽到安全警示防范义务。3、事故现场没有正常通行道路，交通不便，属于交通困难地区。原告质证称，对于证据1认可，对于证据2的测量结论，不认可，应该由权威鉴定机构作出结论，不能自己证明自己达标，对于证据3所说的最小距离是4.5米，与本案无关，只是一个规范，不能证实事发地属于交通困难地区，对于真实性、关联性、客观性均不认可。对于证据4的质证意见，同证据3的意见。对于证据5，不能证实是在事故发生地所照照片，真实性、关联性均不认可。被告老铁农家院质证称，对证据1、2、3、4、5没有意见，照片也是事发现场的照片。被告老铁农家院提交了下列证据：1、梁庄村西湾子承包协议。梁蛇子与梁庄村委会订立的承包协议，其又转包的梁蛇子的。2、梁蛇子的书面证明。3、梁志军、高小眼的证明。欲用以上证据证明鱼塘已经到期，上面有承包日期。承包到期后，老铁农家院没有管理责任。4、申请证人高某1出庭作证，高某1证言的主要内容为：“下午3点多，具体日期记不清了，来了两个人来梁庄码头钓鱼，我说别在这钓鱼了，上面有高压，有警示牌，以前这电死过人，他们两个人也不听。一般这个地方晚上不让夜钓。刚才进来作证的其中一个人也劝另外一个人，他也不走，我确定有死者，而且可以和另外的一个人对质。我也在钓鱼，离着2、3百米，我在老铁农家院的鱼池钓鱼，我没交费。码头不包括在鱼池当中警示牌在高压线附近，仔细看能看见，上面有草。5、申请证人高某2出庭作证，高某2证言的主要内容为：当时下午，具体日期、时间记不清了，我走到那，有两个钓鱼的人，离着梁庄码头不太远，具体的地方就在水边。之前的那些年是老铁包的鱼池，现在鱼池早已经到期了，老铁还管着呢。这两个钓鱼的人，其中一个人跟另外一个人说，离着高压线太近，挪一下。我也说这之前电死过人，你挪一下。另外的一个人也拽他。后来另外一个人去另外的地方钓鱼去了，他也没走。那个人就在法庭外面。原先老铁问过我，晚上有没有钓鱼的，我说我没看见过晚上钓鱼的。原告质证称，对于老铁农家院的证据1至3，我方不认可被告证明目的，不具有关联性和真实性，本案是触电人身损害赔偿纠纷案，被告收取了原告的垂钓费，就应当对原告的人身安全负责任，原告在垂钓过程中发生事故，被告就应当承担赔偿责任。高某1的证人证言，都不具有真实性。从时间上看，吴立昌和梁某在4点多出的门，5点多到的鱼塘，而其一直陈述在3点左右，时间不吻合。而且不能指认所说的两个人就是死者和梁某。他也说不清是谁。故该证人证言不具有真实性，不予认可。对于周小菊所述的，以前发生过高压电致死人的安全事故，但至今被告国网公司并没有对其进行过整改检查并设置安全保护措施及保护区，存在明显的不作为，故国网公司应承担赔偿责任。对于证人所述，两个人是否是梁某和吴立昌，不能证实。故对被告的证明目的不认可。被告国网公司质证称，对老铁农家院的证据1至3真实性认可，但对其关联性不认可。对高某1证人证言内容认可，其表述内容客观真实，时间问题其并没有明确。对于死者及另外一个生者，其表示可以指认，并且可以当庭对质。对于警示牌的描述，与其他证人证言内容相印证，足以表明该证人是真实的证言。对于高某2证人证言内容，与其他证人梁某、高某1对于劝阻死者的内容能够相互印证，真实可信。对于另一死者，我司从未接到过任何索赔请求，死者是认可我方没责任的。被告老铁农家院对于证人证言认可。本院依法从安新县公安局调取了宋某、吴某3、吴占军、梁某、梁振斌、梁雪强等六人的询问笔录。宋某笔录的主要内容为：其丈夫吴立昌去安新县刘李庄镇梁庄村钓鱼去，下午四点多从家开车去的。夜间两点多吴立昌的弟弟吴立乾给打电话，告知吴立昌钓鱼去被电线电死了。其对吴立昌电击致死原因没有异议。吴某3笔录的主要内容为：事发当日凌晨3点多，其弟弟吴琼打电话说，吴立昌在鱼池钓鱼时被高压电线给电了。后我开车拉着吴占军和吴建成来到梁庄村吴立昌钓鱼的鱼池，到达后吴立昌已经被高阳县120送到医院去了，后其就报了案。吴占军笔录的主要内容为：事发当日凌晨3点多，吴某3给我打电话说，吴立昌在梁庄村鱼池那钓鱼被高压线给电着了，到达后，高阳县120的医生已经把吴立昌拉走。后吴某3就报了案。梁某笔录的主要内容为：我和吴立昌一起开车去了梁庄村的鱼池那，到了之后，我说我们两个人钓鱼，就给了老铁家大儿子一百元钱。之后我俩就去了南边，我钓鱼的地方离吴立昌钓鱼的地方有20米左右，到了凌晨两点左右，我听见啪啪的响，还有亮光，我就往吴立昌那边跑，到了之后，发现吴立昌已经趴在地上不动了，我抢救了有20分钟，就打了120。后来我给我媳妇打电话，让她通知吴立昌家里人。吴立昌家人来了，把吴立昌送去高阳县医院了。梁振斌笔录的主要内容为：我在我村村西北淀边开了一个饭店，名字叫老铁农家院，旁边紧挨着我承包的鱼池。我这鱼池是白天开放，晚上不营业。白天大概十个小时，钓大鱼收费50元，小鱼收费30元。具体晚上谁钓不钓我不知情。我主要经营饭店，鱼池不怎么管，最近两年也没撒鱼苗。鱼池的南侧上边有高压线，并有警示牌：注意有高压线。但太矮，不明显，都让庄稼和草遮挡着。我确实不知道昨天晚上有人在我鱼池钓鱼。梁雪强笔录的主要内容为：我们的鱼池对外垂钓，晚上不对外，我不知道昨晚有人在鱼池钓鱼，昨晚也没见有人在鱼池钓鱼。今天早上，我听村里的人说我们鱼池内有人钓鱼,后来给电死了。原告质证称，对于梁振斌和梁雪强的询问笔录，不认可笔录上说的晚上不营业，不对外垂钓，没收取费用，不是事实。笔录上说的对方偷着来钓鱼，不是事实，我方不认可。这二人的询问笔录能够证明鱼塘是其经营管理，吴立昌在钓鱼时触电身亡以及没有安全警示标志。对于其他四份笔录认可。被告国网公司质证称，对于以上询问笔录，系向刘李庄派出所调取这一事实，予以认可。但对于询问笔录当中的内容，由于公安机关尚未作出明确结论，我们无法对内容真实性作出判断。应待公安机关出具相应的事故调查结论，以结论为准。被告老铁农家院质证称，同国网公司的意见。庭审后，本院依法对证人梁某、高某1、高某2进行询问，梁某称高某1、高某2曾经劝阻过他和吴立昌别在离高压线近的地方钩鱼，说之前电死过人，但没说晚上不让钓鱼。梁某也劝吴立昌别在离高压线近的地方钩鱼。再次向安新县公安局调取的吴立昌触电事故现场勘验材料，其中显示事发地点位于老铁农家院鱼池的南岸，上空有高压线通过，周边为农业用地，无可供车辆通行的道路及建筑物。原告质证称，对现场勘验真实性认可，能够证实受害人是在梁庄村村西发生的事故，属于人员聚焦区，不属于交通困难地区，故应按照6米的标准来计算高度。不管是原告提供的证据还是被告提供的证据，均显示电线的高度未达到6米，故被告供电公司应承担责任。对于现场平面图，根据我们之前到现场看，高压线应该是自西南向东北方向，而不是图上的东西方向。笔录中记载的方位与实际有偏差。对于照片6张，是事故发生后第二天的现场，对真实性认可，能够证实原告的主张成立。被告国网公司质证称，对于公安局的勘验笔录、平面图、照片及派出所证明和三个身份证复印件均无异议。被告老铁农家院质证称，对公安局的现场勘验材料及派出所证明和三个身份证复印件均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年9月9日下午，吴立昌与梁某一起到安新县老铁农家院垂钓，向老铁农家院经营者梁振斌之子梁雪强交纳了100元的垂钓费用后，即在该鱼池进行垂钓。2017年9月10日凌晨，吴立昌在垂钓时与其上方高压线发生触电事故。后即被送往高阳县医院进行抢救，被诊断为电击伤死亡，为院前死亡。此前，同行进行垂钓的梁某及周围村民高某1、周小菊均劝说吴立昌高压线下危险，不要去该地钓鱼，并告知之前此处发生过触电伤亡事故。被告老铁农家院系个体工商户，经营者梁振斌。其工商登记的经营范围为餐饮服务、垂钓。核准登记时间为2015年8月26日，现为存续状态。位于老铁农家院经营的鱼池南侧上空有10KV高压线路经过，该高压线路属被告国网公司管理。该高压线所经过的吴立昌死亡地点周围，无其它电力设施，亦无可供车辆通行的道路及建筑物，系农业用地。吴立昌死亡地点周围被告国网公司未设立警示标志。被告老铁农家院在此处设立有警示牌，事发时该警示牌被植物部分覆盖。原告吴球子系吴立昌之父，1952年2月16日出生。原告鲁玉花系吴立昌之母，1954年3月10日出生。原告宋某系吴立昌之妻，1975年12月1日出生。原告吴某1系吴立昌之女，2001年9月2日出生。原告吴某2系吴立昌之子，2006年3月3日出生。原告吴球子、鲁玉花共生育三子，长子吴立青，1975年6月4日出生；次子吴立昌，1978年7月28日出生；三子吴立乾，1986年7月3日出生。本院认为，原告提交的居民死亡医学证明书与原、被告陈述、证人证言及本院调取的公安局的相关案卷材料，及在事发地点无其它电力设施的情况相互印证，足以证实吴立昌系在被告老铁农家院的鱼池内垂钓时，被事发现场被告国网公司的10KV高压线所电击而死亡的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（二）项规定：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；”高压线路的运行经营系高度危险活动，致人损害的，属法律规定的无过错责任侵权行为，应由危险活动的运行经营者、管理人承担无过错责任。国网公司是致吴立昌触电死亡的高压电力设施的经营者、管理人，依法承担无过错责任。国网公司所提交证据不足以证实是因受害人吴立昌故意或者不可抗力造成的，故应承担赔偿责任。对被告国网公司不应承担责任的抗辩，不予采信。原告提交的视频光盘、照片与被告国网公司提交的照片及公安局的现场勘验材料相互印证，证实事发现场周围为农业用地，紧临鱼池，无可供车辆通行的道路及建筑物。被告国网公司作为高压线路的运行经营者、管理人，负有法定的安全管理和监督的义务，其10千伏高压线下为农业用地，紧临鱼池，经常有人员在此从事农业及垂钓活动，且发生过触电事故，存在安全隐患。被告国网公司如尽到安全管理和监督的义务，应对此情况知晓，应在存在安全隐患的地点设置明显的警示标志。其未设置警示标志，使人容易忽视危险的存在，且在事发地已发生过触电死亡事故后，国网公司仍未对该地点进行安全整改。综上，说明国网公司疏于履行相关的安全管理和监督义务。致使吴立昌触电死亡，存在较大过错，应承担相应的过错责任。综合上述其应承担的法定无过错责任，酌定被告国网公司承担50%的赔偿责任较为合理。被告国网公司辩称，事故现场的线路运行符合国家安全规范，并且供电分公司设立了安全警示标志，尽到了安全警示防范义务，因此国网公司在本次事故中不存在过错，不应承担责任。但其提交的照片中的警示牌并不规范，其中字体显示为一般书写能力较低者用蓝色油漆所书，而牌子本身陈旧，不符合专业化部门设立的状态。且被告老铁农家院称，该牌子最初是其所设立，后因该块土地的使用者垫土将牌子掩埋，又重新为其设立，符合常理。故对被告国网公司辩称其设立了安全警示标志，不予采信。被告国网公司提交的调查情况说明系其公司出具，无其它相关部门、人员的签章、签字，不能体现该证的客观性、真实性，不予采信。被告老铁农家院系个体工商户，其工商登记的经营范围为餐饮服务、垂钓。其一直持续经营垂钓，收取垂钓者垂钓费用的行为，证实其为实际控制者，为事实上的经营者。其营业执照及陈述与证人证言足以说明上述事实。本院调取的公安局的相关材料显示，受害人吴立昌死亡地点位于老铁农家院所管理使用的鱼池范围内。老铁农家院作为经营者对消费者负有安全保障义务。其收取了受害人的垂钓费用，双方之间形成了服务合同关系，其即对受害人负有了安全保障义务。但其未举证证实，其履行了告知受害人鱼池有高压线危险，及夜间不允许垂钓，并对受害人吴立昌进行劝离的安全提示义务。其虽在事发地周围设立了警示标志，但证人高某1、吴某3陈述均称事故发生时警示标志被植物部分遮盖，且被告老铁农家院的经营者梁振斌亦对该牌子有相同陈述。据此，可以证实事发现场周围的警示标志，不明显，不足以起到警示作用。上述说明其疏于对受害人进行安全提示，未尽到安全保障义务，且此为受害人被电击死亡的原因之一，故其应当承担侵权责任。综合上述情况及国网公司与受害人本人自身的过错程度，酌定其承担15%的责任较为合理。其辩称承包到期后，我们是暂时使用该鱼塘，没有管理责任，原告不应该起诉农家院，应该起诉个人或者鱼塘，出事的地点属于梁庄村码头，不属于老铁农家院。但其提交的证据不足以证实其辩称事实，对其抗辩不予采信。原告的证人梁某与被告老铁农家院的证人高某1、高某2的证言及原告提交的视频资料中均显示该三人均对受害人吴立昌进行了安全提示及劝阻。上述证据相互印证，足以证实受害人吴立昌在进行垂钓期间对周围存在的危险已知晓。其做为心智健全的成年人，对危险应具备清楚的认知能力。在其垂钓期间，同行垂钓人梁某劝阻其离开高压区域后，周围村民亦提示其事发地有高压线危险，且发生过触电伤亡事故的情况下，仍不加注意，疏忽安全，又在事发地进行垂钓，其本身存在重大过错，是其死亡结果的原因之一，综上，其对此负35%的责任较为合理。对被告国网公司辩称，吴立昌对于损害后果的发生应承担相应责任。予以采信。吴立昌因触电身亡产生的各项赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算如下：1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。为56,987元÷12个月×6个月﹦28,493.50元。2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。为11,919元×20年﹦238,380元。五原告的常住人口登记卡与高阳县石氏村委会证明相互印证，能够证实吴立昌的父亲吴球子、母亲鲁玉花、女儿吴某1、儿子吴某2均系需被扶养人，身份均为农民。原告吴球子、鲁玉花的抚养人为三人，吴某1、吴某2的抚养人为二人。被扶养人生活费的计算标准为河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出9,798元。吴球子的生活费为9,798元×（20年－5年）÷3人﹦48,990元。鲁玉花的的生活费为9,798元×（20年－3年）÷3人﹦55,522元。吴某1的生活费为9,798元×（18年－16年）÷2人﹦9,798元。吴某2的生活费为9,798元×（18年－11年）÷2人﹦34,293元。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上述四被抚养人的抚养费前七年的年赔偿总额累计超过该标准。故前七年四人的抚养费应为9,798元×7年﹦68,586元。此后还应给付抚养费的人员：吴球子的生活费为9,798元×（20年－5年一7年）÷3人﹦26,128元。鲁玉花的生活费为9,798元×（20年－3年一7年）÷3人﹦32,660元。实际应给付上述四人的抚养费总额为127,374元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，将上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金。上述计365,754元。上述各原告的损失共计394,247.50元。被告国网公司承担50%，计197,123.75元；被告老铁农家院承担15%，计59,137.13元。3、精神损害抚慰金，因受害人吴立昌的死亡，给五原告造成了巨大的精神损害。根据各方当事人的过错程度及受诉法院所在地的生活水平及各被告的经济能力，酌情确定被告国网公司赔偿各原告精神损害抚慰金25,000元。被告老铁农家院赔偿各原告精神损害抚慰金7,500元。综上，被告国网公司应共赔偿五原告各项损失222,123.75元；被告老铁农家院应共赔偿五原告各项损失66,637.13元。五原告的请求超出部分，不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告国网河北省电力公司安新县供电分公司赔偿原告吴球子、鲁玉花、宋某、吴某1、吴某2各项损失共计人民币222,123.75元。二、被告安新县老铁农家院赔偿原告吴球子、鲁玉花、宋某、吴某1、吴某2各项损失共计人民币66,637.13元。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告吴球子、鲁玉花、宋某、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,964元，减半收取3,982元，由原告吴球子、鲁玉花、宋某、吴某1、吴某2负担934元，被告国网河北省电力公司安新县供电分公司负担2,316元，安新县老铁农家院负担732元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  孟雁同二〇一九年四月四日书记员  夏章庆