山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初1126号原告：孙伯春，男，1952年7月5日出生，汉族，无固定职业，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：周骏、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：刘建华，男，1955年12月1日出生，汉族，烟台光上置业有限公司经理，住烟台市芝罘区。被告：烟台光上置业有限公司，住所地烟台市芝罘区天相里5号。法定代表人：刘建华，该公司经理。委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。原告孙伯春诉被告刘建华、烟台光上置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伯春的委托诉讼代理人周骏、庞世伟与被告烟台光上置业有限公司委托诉讼代理人郭燕燕到庭参加了诉讼。被告刘建华到庭参加2018年3月5日、2018年4月25日两次庭审；2019年3月13日庭审时，被告刘建华经本院传票传唤无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告孙伯春向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金700万元及利息3120833.33元（自2013年8月31日起至2018年1月22日止，按年利率10%计算），合计10120833.33元；2、两被告支付原告自2018年1月23日起至实际给付之日止，按年利率10%计算的利息；3、原告对被告烟台光上置业有限公司所有的烟台市芝罘区产享有优先受偿权。4、本案诉讼费82525元、保全费5000元、保险担保费14000元，均由两被告承担。事实与理由：2011年8月4日，原告与被告刘建华代表的光上控股有限公司签订合股协议书，准备共同出资成立被告烟台光上置业有限公司，后原告按约定出资700万元，被告刘建华将原告的出资及时进行了公司注册，成立了被告烟台光上置业有限公司，并以被告烟台光上置业有限公司的名义将该笔出资全部投入芝罘区银帆大厦项目。后因双方分歧较大，于2012年再次签订协议书约定将原告的700万元出资转为借款，并约定了借款本金及利息的偿付方式。现约定的还款期至，两被告未能还款。故具状至本院。被告刘建华辩称：本案借款700万元原是共同投资组建烟台光上置业有限公司，后因各种原因将上述款项转为其个人借款，只有约100万元由被告烟台光上置业有限公司使用。现在因其资金紧张，没有能力偿还原告上述借款。被告烟台光上置业有限公司辩称：1、原告与被告刘建华的借款事实与其公司无关。原告与被告刘建华签订第一份合股协议书时是2011年8月4日，而其公司是2011年8月19日注册成立的，原告请求其公司与被告刘建华承担共同还款责任，于法无据。2、其公司与原告从未签订有关抵债协议及办理相关的抵押登记手续，因此原告不享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告烟台光上置业有限公司于2011年8月19日注册成立。2011年8月4日，原告（乙方）与光上控股有限公司（甲方）在签订的合股协议书中载明：甲乙双方就共同投资经营烟台银帆大厦项目相关事宜达成本协议，甲方投资1400万元人民币，占总股份的70%，乙方投资600万元人民币占总股份的30%，双方共同组建注册资本为2000万元人民币的烟台光上置业有限公司，以上资金到位时间为2011年8月12日前；在烟台光上置业有限公司获得银帆大厦的拍卖决定书，成为该房产的合法所有人后，甲方向房产所有人出具担保书，获得上个月支付剩余房款的书面文件；在烟台光上置业有限公司获得拍卖决定书，成为该房产的合法所有人后三十日内，乙方预付给烟台光上置业有限公司200万元人民币，作为第一阶段房屋销售的预付款（单价控制在15%利润点以内）。该协议由原告在乙方代表处签字，被告刘建华在甲方代表处签字。2011年6月20日，原告的亲戚厉超勤向被告刘建华转账100万元。后原告于2011年8月16日、2011年8月17日、2011年9月2日、2011年8月25日、2011年8月26日、2011年11月10日，分12次向被告刘建华转款各50万元共600万元，以上共计700万元。2012年4月13日，原告与被告刘建华及光上控股有限公司签订的协议书一份，内容为：2011年8月，被告刘建华代表光上控股有限公司与原告签订的一份合股协议，共同投资山东省烟台市银帆大厦项目，原告于同年6月至11月通过银行汇给被告刘建华共计人民币700万元。现三方共同协调同意原告与光上控股有限公司终止双方合股关系；原告将汇给被告刘建华的700万元人民币作为借款给被告刘建华使用，其利息计算及本息还款方式如下：借款日期确定为2011年8月31日，自2011年8月31日至2012年8月30日间利率为年息10%，该利息被告刘建华最迟于2012年12月31日前支付给原告；自2012年8月31日至2013年8月30日间利率为年息20%，该利息被告刘建华最迟于2013年9月5日前支付给原告；被告刘建华应于2013年9月5日前偿付原告全部本金，如果到时被告刘建华履约状况良好，原告可考虑将借期延续一年；如果被告刘建华投资的项目获得较好的投资收益，被告刘建华将视收益情况给予原告一定的奖励；如果被告刘建华不能按约定时间偿还原告本息，原告有权追究被告刘建华拥有的烟台光上置业有限公司的相应股权。该协议订立后，原告、被告刘建华、光上控股有限公司又在签订的补充协议中约定：2011年8月31日至2012年8月30日利率为年息10%人民币70万元，被告刘建华于2012年11月8日提前支付给原告；被告刘建华于2012年11月8日支付人民币2万元作为第一年利息的复息。该协议由原告与被告刘建华签字，同时加盖了光上控股有限公司的公章。上述两份协议订立后，被告刘建华按年利率10%支付了原告2011年8月31日至2012年8月31日的利息，又按年利息20%支付原告2012年9月1日至2013年8月30日的利息，共计212万元。2015年4月29日，原告与被告刘建华在签订的补充协议（二）中载明：源于原告在2011年8月4日与光上控股有限公司签订的合股协议书、2012年4月13日签订的协议书以及签订的补充协议，被告刘建华已按时支付给原告2011年8月31日至2013年8月30日利息总计212万元，原告确认已全额收到；被告刘建华因经营不善导致自2013年8月31日未能归还借款700万元以及2013年8月31日以后所产生的利息，以下款项按以下原则归还：原购买的烟台市银帆大厦剩余约6000余平方米房屋解冻后（现被冻结）所售房款，优先作为还款，被告刘建华在丹东万达广场200万元投资解套（追回）后优先作为还款；自即日起，被告刘建华的所有收益除留下基本生活费（不超过800美元）以外，均应作为还款，但最迟也须于2017年12月31日前还清原告本钱；被告刘建华在有能力时，必须及时还清全部利息，切不得超过2021年8月31日，双方约定被告刘建华偿还原告利息总额不超过500万元人民币。该补充协议（二）订立后，被告刘建华分文未还。2018年1月22日，原告具状至本院请求被告刘建华给付原告借款本金700万元及利息3120833.33元（以700万元为基数，自2013年8月31日起至2018年1月22日止，按年利率10%计算，自2018年1月23日起至实际给付之日止，按年利率10%再另行计算利息），合计10120833.33元；被告烟台光上置业有限公司承担连带责任；本案诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。诉讼中，本院依据原告财产保全的申请，书面裁定对两被告的财产在700万元范围内采取了保全措施。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、两被告共同归还原告借款本金700万元及利息3120833.33元（以700万元为基数，自2013年8月31日起至2018年1月22日止，按年利率10%计算），共计10120833.33元；2、两被告支付自2018年1月23日起至实际给付之日止，仍按年利率10%计算的利息；3、原告对被告烟台光上置业有限公司所有的烟台市芝罘区产享有优先受偿权。4、本案诉讼费82525元、保全费5000元、保险担保费14000元，均由两被告承担。庭审中，原告主张，被告刘建华借款700万元，均由烟台光上置业有限公司使用，用于缴纳注册资金和竞买保证金，故烟台光上置业有限公司应与被告刘建华共同承担还款责任。被告刘建华主张，上述借款是其个人借款，与被告烟台光上置业有限公司无关。被告烟台光上置业有限公司主张，上述借款是被告刘建华个人借款，其不应承担还款责任。原告针对其主张，向本院提供了以下证据：1、2011年8月12日承诺函一份，证明原告转给被告刘建华的700万元用于被告烟台光上置业有限公司的烟台银帆大厦项目竞买保证金及竞买款项，其中有300万元由被告刘建华直接转入了被告烟台光上置业有限公司的账户。被告烟台光上置业有限公司于2011年8月23日通过拍卖的方式购买了银帆大厦，当时购买时房屋的门牌号为烟台市芝罘区大马路3-7号，在购买后，办理房产证及土地证时，公安机关重新编号为烟台市芝罘区大马路3-9号，面积约为13000平方米，花费了约4500万元。现在该项目名称为光上·滨海国际公馆。如果在派出所进行查询的话，银帆大厦地址是烟台市芝罘区大马路3-7。但是光上滨海国际公馆为烟台市芝罘区大马路3-9号，在烟台市房管局登记的地址仍为银帆大厦。被告刘建华对该证据真实性无异议，但表示实际上没有转入300万元，只转入100万元。被告烟台光上置业有限公司对该证据真实性无异议，但认为该承诺函是2011年8月12日签订的，该证据的内容体现的是投资款，是原告要注册成立其公司的投资款，不能理解为企业用于生产经营。其公司当时主体不存在，是否履行其公司不清楚。本院限期要求被告刘建华提供上述700万元款项流向的银行流水，至期被告刘建华未能提供。本院限期要求被告烟台光上置业有限公司提供2011年8月19日实缴出资1000万元、2011年8月23日参与竞买银帆大厦的保证金500万元来源的相关证据，至期均未能提供。本院所确认的上述事实，有合股协议书、协议书、补充协议书、补充协议（二）、工商登记材料等为证，还有原告与两被告庭审陈述等在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和审查认证，可以采信。本院认为，原告依据与被告刘建华于2011年8月4日签订的合股协议书向被告刘建华转款700万元，被告刘建华在收到该款后，又与原告签订了2012年4月13日的协议书，根据该协议700万元转为被告刘建华向原告的借款，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家禁止性的法律规定，应为合法有效。此后，原告与被告刘建华再行签订的补充协议、补充协议（二）亦为合法有效，原告与被告刘建华均应按约定履行。现被告刘建华按约定向原告支付了2011年8月31日至2013年8月30日间利息212万元的事实清楚，原告请求被告刘建华归还借款本金700万元及按年利率10%支付2013年9月1日后利息的主张，证据充分，本院依法予以支持。原告多诉部分的主张，本院依法不予支持。被告刘建华的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求以上述借款700万元均由被告烟台光上置业有限公司使用，故被告烟台光上置业有限公司与被告刘建华共同承担还款责任的主张，因庭审中原告向本院举证证明了被告刘建华所借上述款项中有300万元由被告烟台光上置业有限公司作为竞买保证金使用，被告烟台光上置业有限公司亦认可使用了100万元，因被告刘建华在本院限期内未能向本院提供上述借款700万元的流向，被告烟台光上置业有限公司未能提供2011年8月19日实缴出资1000万元及2011年8月23日参与竞买的银帆大厦的保证金500万元的来源等相关证据，应视为两被告持有证据无正当理由拒不提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，可以推定被告刘建华借款700万元由被告烟台光上置业有限公司使用，被告烟台光上置业有限公司应与被告刘建华共同承担还款责任。现原告主张两被告共同承担还款责任的请求，理由正当，本院依法予以支持。两被告的此项抗辩理由，于法无据，本院不予采信。保险担保费14000元是原告为诉讼而支出的合理费由，应由两被告予以赔偿。原告请求对被告烟台光上置业有限公司所有的烟台市芝罘区产享有优先受偿权的主张，在本院限期内未提供相关证据，本院不予支持。两被告的此项抗辩理由，于法相合，本院予以采信。2019年3月13日的庭审中，被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由未予到庭，视为其对诉讼权利的放弃。鉴定于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三第第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建华、烟台光上置业有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告孙伯春借款本金700万元及利息3120833.33元（自2013年9月1日起至2018年1月22日止，按年利率10%计算），共计10120833.33元；同时自2018年1月23日起至实际给付之日止，仍按年利率10%计算利息给原告。二、被告刘建华、烟台光上置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙伯春保险担保费14000元。三、驳回原告孙伯春的其他诉讼请求。如果被告刘建华、烟台光上置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82525元、财产保全费5000元，共计87525元，由被告刘建华、烟台光上置业有限公司共同负担，限两被告于本判决生效之日起10日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  李红艳二〇一九年四月十日书 记 员  于 晨