浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行初180号 原告俞国平，男，1957年12月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。 法定代表人王芬祥，市长。 委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府工作人员。 原告俞国平诉被告诸暨市人民政府不履行补偿职责一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告俞国平，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞国平起诉称，原告于1996年承包了一块坐落于诸暨市××××新村后坟山非耕地后，建造了面积达400多平方米的养殖用房及附属设施用于生猪养殖。2013年诸暨市开展“三改一拆”、“五水共治”活动，诸暨市人民政府印发了诸政办发(2013)17号《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，将原告的养殖场列入关停范围。2014年被告下属暨阳街道办事处为完成所谓无违建刚性任务拆违指标，把原告的养殖场以水环境整治为由在4月14日向原告送达限期关停畜牧养殖场通知书，后将原定关停时间为2015年的养殖场提前至2014年6月26日强制拆除，以强拆代替依法关停。根据国务院令第643号《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条、诸政办发(2013)17号《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》第三条第一款、浙农专发(2014)74号《浙江省农业厅、浙江省环境保护厅、浙江省国土资源厅 原告向本院提供的证据为： 1.绍信核字〔2018〕104号《关于俞国平信访事项复核申请不予受理决定书》、暨街信访复字(2017)194号《信访事项处理意见书》、诸政信查(2017)250号《关于俞国平信访事项不予复查意见书》、俞国平等提交的行政补偿复议申请书，拟证明绍兴市政府、诸暨市政府及诸暨市暨阳街道办事处于2017年9月21日至2018年10月8日作出了回复； 2.《责令限期关停畜禽养殖场通知书》，拟证明及时关停有补偿； 3.畜禽养殖场养殖档案。拟证明原告的养殖场政府是认可的； 4.涉案养殖场建筑物及附属设施财产明细表，拟证明原告的养猪场的实际损失； 5.照片4张，拟证明养殖场被关停拆除事实； 6.诸暨市××××新村村民委员会证明及租赁协议，拟证明涉案养殖场系向村民委员会承包； 7.承包土地费用发票。拟证明涉案养殖场已上交村土地租赁费； 8.诸暨市暨阳街道禁养区生猪关停五年计划2013-2017名单，拟证明俞国平的涉案养殖场关停时间为2016年； 9.2014年畜禽养殖关停及生态化改造验收表，拟证明验收后应有补助； 10.诸暨市政府政府信息公开答复书，拟证明2014年没有畜禽养殖场关停、拆除的补偿文件出台； 11.浙江省高级人民法院(2015)浙行终字第100号行政判决书，拟证明2014年没有畜禽养殖场关停、拆除的补偿文件出台； 12.诸暨市人民政府判后答复书，拟证明养殖场提早出栏退养有相应标准及补助； 13.在农业镇长会议上的讲话，拟证明市农业局曾口头宣布涉违章建筑没有补偿； 14.诸治水办答字（2017）年5号《政府信息公开申请答复书》、诸治水办(2014)13号《关于印发2014年畜禽养殖和涉水工业企业整治清单的通知》，拟证明原告的养殖场为2014年诸暨市畜禽养殖场关停及生态化治理名单之内； 15.案涉法律、文件依据，拟证明原告的养殖场符合法律规范； 16.中华人民共和国国务院令第643号，拟证明原告的养殖场依法应予补偿； 17.诸政办发（2013）17号《诸暨市人民政府办公室关于印发诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，拟证明原告的养殖场计划5年内关停的时间与应得补助； 18.浙农专发（2014）74号《浙江省农业厅、浙江省环境保护厅、浙江省国土资源厅关于深化推进畜牧业转型升级科学落实生态化治理要求的指导性意见》，拟证明原告的养殖场关停转产专业合理，并应得到补助； 19.网摘《国土资源部规定：养殖用地今后不再审批》，拟证明农用设施不用审批程序； 20。诸农发（2011）94号《关于印发的通知》，拟证明2014年前养殖场有相应的补助标准； 21.补偿协议，拟证明原告因不服补偿金额而不签署补偿协议； 22.诸暨市委办（2014）61号《中共诸暨市委办公室、诸暨市人民政府办公室关于印发的通知》，拟证明2012年12月31日前的养殖场建筑物的合法性； 23.浙江政务投诉举报短信息。证明原告举报得到了回复； 24.收款收据及发票，拟证明财产损失情况。 被告诸暨市人民政府答辩称:1.原告起诉不符合起诉条件。原告从未向被告提出过行政补偿申请，故其提出的要求被告履行法定职责不具备起诉的前提条件。2.被告对原告不再有法定履职义务。原告的养殖场确实在诸政办发(2013)17号《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》中的226家之列，且计划于2016年关停搬迁。但计划赶不上变化，2013年底全省开展“五水共治”，故原告的养殖场被列入水环境整治名单而于2014年6月26日由诸暨市人民政府暨阳街道办事处组织强制拆除。为此，被告对原告不再有法定职责之义务。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告提交的证据、依据为：(2016)浙0603行初字第93号行政判决书、(2016)浙06行终226号行政判决书，拟证明涉案养殖场被拆除是2014年4月14是由诸暨市人民政府暨阳街道办事处实施，原告在2016年就其养猪场被强制拆除提起过赔偿诉讼，同时证明计划赶不上变化，诸暨市人民政府不再具有补偿之义务。 经庭审质证，原告对被告提交的证据认为不能证明不能予以赔偿，没有法律依据。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告向被告提出过申请，即便有，也是向浙江省人民政府等提出，该申请并无向诸暨市人民政府转达。就诸政信查(2017)250号而言，作出的时间为2017年11月7日，原告于2018年10月11日提起本案诉讼，亦已超过了6个月的起诉期限；证据2、3、5、6、7、10、11、12、18的真实性无异议，关联性不予确认；证据4为原告自行制作，没有可信性；证据8、9的三性均无异议；证据13的真实性无异议，用词上与补偿是一个概念；证据14的真实性无异议，可以证明由于全省三改一拆和五水共治的整治过程中，对养殖场进行集中整治，原2016年才关停的原告养殖场因为水环境整治而于2014年关停；证据15有文字改动，对其真实性、关联性有异议；证据16的真实性无异议，但2013年的文件早于国务院令，补偿要依据法定程序；证据17的三性均无异议，原告的养殖场是列入5年关停计划，至2016年才关停，且文件中明确要验收合格、拆除后才予以补助，但2014年有了变化，故补偿细则亦一直未曾制定过；证据19的合法性有异议，应该是养殖用地今后不再农转用审批，并不是说养殖用地不需要审批；证据20的真实性无异议，关联性有异议，因不同的年份有不同的政策；证据21、22的真实性无异议；证据23的真实性无异议，但信访耽误时间不能计入起诉期限；证据24不是损失，是原告经营生产投入的成本。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据为一、二审行政判决书，且该案二审判决浙江省高级人民法院已作出(2017)浙行申426号裁定，驳回了原告的再审申请，本院对该两份判决的三性均予确认。 原告提供的证据1的真实性及所证明的事实本院予以确认；证据2因系涉案养殖场予以关停的事实依据，本院对该证据所证明的事实予以确认；证据3、5、6、7为涉案养殖场被强拆前后状况，本院对其三性予以确认；证据4为原告自行制作的财产明细表，因并非有权机构出具，本院对该证据的三性不予确认；证据8、17为对涉案养殖场列入诸暨市暨阳街道禁养区生猪关停五年计划至2016年关停的事实依据，本院对该事实予以确认；证据9就涉案养殖场于2014年7月29日经验收拆除的事实，本院对该事实予以确认；证据10、11、12、18因与本案无关联，本院对该证据的关联性不予确认；证据13会议讲话稿草件，因并无落款及相应单位或人员确认，本院对该证据的三性不予确认；证据14为涉案养殖场列入2014年畜禽养殖和涉水工业企业整治清单内的事实依据，本院对该证据证明的事实予以确认；证据15、16因系自行摘录的相应法律、文件依据，鉴于有关条文明显有自行改动之处，本院对其关联性不予确认；证据19因系个人在网络上发表的意见，本院对该证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予认；证据20为2012年地方政府扶持产业发展的文件，本院对该证据的三性予以确认；证据21为诸暨市人民政府暨阳街道办事处已单方面签署的涉案养殖场拆除的补偿协议，因原告方并无签署，本院对该证据的真实性及所证明的事实予以确认；证据22为诸暨市委出台的文件，本院对该证据的真实性予以确认，合法性不予评判；证据23系网上投诉政务举报答复，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据24为原告原购置的部分设备，本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。 经审理查明，1996年，原告俞国平在诸暨市××××新村后头坟山的集体土地上开始经营养猪场，并建造了猪舍等建筑设施。2013年1月24日，被告诸暨市人民政府制订诸政办发(2013)17号《诸暨市人民政府办公室关于印发诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，原告经营的养猪场被列入于2016年关停范围。 2014年4月14日，诸暨市“五水共治”工作领导小组办公室出台诸治水办(2014)13号《关于印发2014年畜禽养殖和涉水工业企业整治清单的通知》，涉案养猪场被列入2014年诸暨市畜禽养殖场关停名单。当日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处向原告发送了《责令限期关停畜禽养殖场通知书》，责令原告于2014年5月15日前自行关停养猪场，逾期不关停的，将实施强制处理。2014年6月20日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处拟定涉案养猪场水环境整治畜禽养殖场的畜禽关停搬迁补偿费用为41500元的补偿协议，原告不服该补偿拒绝签署。2014年6月26日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。 2017年8月15日，原告通过浙江政务网投诉举报平台要求被告履行补发2014-2016年度关停畜禽养殖场的补偿款，诸暨市人民政府暨阳街道办事处于2017年9月21日作出的《信访事项处理意见书》载明：“2014年因水环境整治，……，对近期关停的畜禽养殖户给予适当补偿，补偿标准为母猪1000元/头、肉猪300元/头。我街道已于2014年对你户进行了调查和现场确认，你户共养殖母猪4头、肉猪125头，共计补偿款为41500元，经多次通知，但你户至今未来街道领取。综上，2014年关停畜禽养殖场的补偿费，你户可到街道经济发展办(农业)签订补偿协议后领取。”原告不服该意见，申请复查。诸暨市信访事项复查复核领导小组办公室于2017年11月7日作出《关于俞国平信访事项不予复查意见书》，明确：要补发关停畜禽养殖场补偿款事项，应依法通过行政复议或诉讼途径解决，故不符合受理条件。原告仍不服，提请复核。2017年10月8日绍兴市信访事项复查复核领导小组办公室作出《关于俞国平信访事项复核申请不予受理决定书》，按照《浙江省信访事项复查复核办法》第十五条第一款第(二)项“属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求的复核申请，不予受理”之规定，决定不予受理。原告不服，遂成讼。 另查明，(2016)浙0602行初字第00093号、(2016)浙06行终226号行政判决书确认，诸暨市人民政府暨阳街道办事处于2014年6月26日强制拆除原告养殖场建筑物的行政行为违法，对于原告就涉案建筑物的赔偿主张以不能认定为合法建筑为由驳回了原告的诉讼请求。后原告提起再审申请，浙江省人民政府作出(2017)浙行申426号行政裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据已经生效的（2016）浙0602行初字第00093号行政判决书、（2016）浙06行终226号行政判决书确认，原告俞国平的涉案养殖场系诸暨市2014年畜禽养殖和涉水工业企业整治亦即水环境整治拆违时由诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除关停，且原告对该事实亦予认同。现原告提交的证据及依据无法证明其养殖场系因被告诸暨市人民政府实施《畜禽规模养殖污染防治条例》（国务院令第643号）第二十五条规定的“畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治”或实施《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》（诸政办发〔2013〕17号）文件而被关停，故原告有关被告依据《畜禽规模养殖污染防治条例》、诸政办发〔2013〕17号文件相关规定对其负有补偿义务的主张，依据不足。原告的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告俞国平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 、 审 判 长  王 建 审 判 员  傅芝兰 人民陪审员  马雅萍 二〇一九年四月八日 书 记 员  王雪莹