广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0705民初893号 原告：梁炜新，男，1992年8月20日出生，汉族，住广东省江门市XXXXXX。公民身份号码：4407XXXXXX0。 委托诉讼代理人：梁当利，系广东诺千律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志姣，系广东诺千律师事务所律师。 被告：林波，男，1993年1月20日出生，汉族，住广东省江门市XXXXXX。公民身份号码：4508XXXXXX3。 委托诉讼代理人：谢场兴，系广东东方大卫律师事务所律师。 被告：林溢汉，男，1990年5月3日出生，汉族，住广东省江门市XXXXXX。公民身份号码：4407XXXXXX5。 委托诉讼代理人：钟淑华，系广东百格律师事务所律师。 原告梁炜新诉被告林波、被告林溢汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序进行审理。2018年3月6日，本案首次公开开庭进行了审理。原告梁炜新的委托代理人梁当利、被告林波的委托代理人谢场兴、被告林溢汉及其委托代理人钟淑华到庭参加诉讼。2019年4月10日，本案再次公开开庭进行了审理。原告梁炜新及其委托代理人梁当利、被告林波及其委托代理人谢场兴、被告林溢汉及其委托代理人钟淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁炜新向本院提出诉讼请求：1、判令林波向梁炜新清偿借款本金405022元及至清偿之日止的利息（自2018年2月14日起，以尚欠的借款为本金，按年利率6%计算，暂计至2019年1月31日的利息为34404.75元）；2、判令林波立即向梁炜新支付律师费20000元；3、判令林溢汉对林波的上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由林波、林溢汉承担。事实和理由：梁炜新于2017年4月左右与两被告合作做汽车贸易，其后梁炜新退出合作并以借款方式支持两被告的汽车贸易。因两被告不按双方口头约定的借款用途使用借款，梁炜新便停止借款给两被告。2018年2月14日，梁炜新与两被告对之前的所有借款进行对账核算，两被告签署《借据》，确认截至2018年2月14日，林波共欠梁炜新借款本金1364722元，由林波承诺在2018年5月1日前归还借款本息，借款期间的利息按银行贷款利率计算，如借款人逾期未能偿还上述借款本息，借款人愿意承担一切法律责任和承担贷款人为主张权利产生的合理费用（如差旅费、公证费、律师费等）。林波作为借款人、林溢汉作为担保人在《借据》上签名捺印。《借据》约定的还款期限到期后，林波没有清偿借款本息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告之间的借款年利率应当按6%计算。截至起诉之日止，林波尚欠借款本金405022元及利息34404.75元没有清偿（利息自2018年2月14日起，以尚欠的借款为本金，按年利率6%计算，暂计至2019年1月31日的利息为34404.75元）。林溢汉亦未代为清偿。除此之外，两被告还应于2019年2月1日起，以实欠借款为本金，按年利率6%计付利息到清偿日止给梁炜新，并承担梁炜新为实现债权而产生的律师费20000元。两被告逾期还款已构成严重违约，损害了梁炜新的合法权益，为此提起诉讼，请求法院判如所请。 梁炜新为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 证据1．梁炜新的《身份证》复印件一份，证明梁炜新的合同主体和诉讼主体资格适格。 证据2.林波、林溢汉的《身份证》复印件各一份，证明两被告的合同主体和诉讼主体资格适格，同时此证据还证明在《借据》的签订和对账的过程中，林溢汉和林波均在场，全程参与计算对账，否则无法将两人的身份证放在借据上照相。 证据3.《借据》一份，证明梁炜新与林波、林溢汉于2018年2月14日对之前的所有借款进行对账，双方核对一致后，林波、林溢汉签署《借据》，确认截至2018年2月14日，林波共欠梁炜新1364722元，林波保证在2018年5月1日前归还借款本息，借款期间的利息按银行同期贷款利率计算，如借款人逾期未能偿还上述借款本息，借款人愿意承担一切法律责任和承担贷款人为主张权利产生的合理费用（如差旅费、公证费、律师费等）。林波作为借款人、林溢汉作为担保人在《借据》上签名捺印。 证据4．梁炜新《工商银行账户流水》（卡号：621XXXXXXXXXX7）五十一份，证明梁炜新与林波、林溢汉之间存在借款关系，自2018年2月14日对账后林溢汉偿还了借款959700元，尚余借款405022元没有偿还。 证据5.《利息计算表》一份，证明直至2019年1月29日止，林波尚欠梁炜新借款利息34404.75元。 证据6.《聘请律师委托合同》一份。 证据7.《律师费发票》及刷卡单各一份。 证据6、证据7共同证明梁炜新为实现债权，提起民事诉讼已支付律师费20000元，林波、林溢汉应当承担该部分费用。 证据8.《利润确认书》一份，证明梁炜新与林波、林溢汉在三方合作期间，江门市高地汽车贸易有限公司（以下简称“高地公司”）于2017年3月至2018年2月期间有纯利润494588元，这部分利润已扣除了属于梁炜新的收益，是林波、林溢汉的可分配利润。 林波书面答辩称：林波与梁炜新是很要好的朋友，梁炜新是通过林波认识林溢汉的。早在2017年初，三方抱着试试看的心态，由梁炜新出资，林波和林溢汉联系货源和客户，开始了转手贸易汽车生意，几次下来，从中赚了一些钱，三人各分了三万多元。因此，大家都认为有利可图。于是林溢汉个人于2017年2月13日申请成立了高地公司，经营地址在江门市XXXXX路XX号X座XX处，该公司的性质属于林溢汉个人独资的有限责任公司。虽然如此，三方并没有就合作的方式以及各自的比例进行明确约定。2017年春节后，大概从3月份开始，继续以原来的模式进行操作，一直到2018年2月，梁炜新发现林溢汉并不只是三方合作那么简单，林溢汉把合作贸易汽车用途的大量的资金挪作他用，不能及时将销售后回笼的资金填补回给梁炜新。2017年合作了一年，三方合作究竟赚了多少钱，各人应该分得多少，林溢汉一直没有一个说法。到2018年2月14日经初步结算，发现资金缺口已经去到1364722元（三方只是初步计算的结果，本次实际核算只有527422.03元）之多了，根据梁炜新要求，先立个字据，约定一个还款时间。因为这些钱都是林溢汉挪作他用的，林溢汉同意并保证在2018年5月1日前还清上述欠款。但是，林溢汉也认为应该没有那么多欠款，事实上亦真的没有那么多欠款。这次梁炜新向法院提出起诉以后，林波认真整理了2017年至2019年1月14日止的全部账目往来情况，发现有如下几点： 第一、梁炜新通过其在中国农业银行股份有限公司XX分行的账户（账号：6228XXXXXXXXXX4，户名：梁炜新的账户）；通过其在中国工商银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：2012XXXXXXXXXX5，户名：梁炜新）；通过其在中国建设银行股份有限公司江门XXX支行的账户（账号：6217XXXXXXXXXX7，户名：梁炜新），三个账户对外打款，涉及到的收款人就有客户林雄辉、林溢汉、林波、客户周玮珩、客户中山市合益汽车贸易有限公司、客户陈俊辉、客户陈秋英、客户江门市福恒汽车贸易有限公司、客户广东喜龙日产汽车有限公司、客户卢福建、员工戴炼恒、客户林泽群、员工黄云龙、客户胡成启、员工梁健奇等，金额高达9967176元。 第二、归还款项情况更复杂，先后有客户林雄辉、林溢汉、林波、客户林惠贤、客户钟创捷、客户刘柏浓、客户张锟城、客户周北校、客户梁信义、客户周振堂、客户吴舒慧、客户梁文玲、客户李玉环、客户林锦明、客户屈伟华、客户容美娟、客户周运兴、客户苏福洋、客户何小琼、客户刘执喜、客户雷亚民、客户林柏强、客户林文龙、客户陈秋英、客户刘德庆、客户肖敏、客户林振业、客户林雅容、林溢汉的妻子刘敏如、客户黄贺燕、高地公司、客户林国沛等，将款项直接汇入梁炜新在中国农业银行股份有限公司XX分行的账户（账号：6228XXXXXXXXXX4，户名：梁炜新）；在中国工商银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：2012XXXXXXXXXX5，户名：梁炜新）；在中国建设银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：6217XXXXXXXXXX7，户名：梁炜新），截至2018年9月3日止，共汇入人民币10419453.97元。 上述两数对充，不谈利息的话，等于多支付了452,277.97元给梁炜新〔上述数据均是根据梁炜新在中国农业银行股份有限公司XX分行的账户（账号：6228XXXXXXXXXX4，户名：梁炜新）；在中国工商银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：2012XXXXXXXXXX5，户名：梁炜新）；在中国建设银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：6217XXXXXXXXXX7，户名：梁炜新）计算得出的〕。根据上述事实，林波认为，第一、2018年2月14日由林波和林溢汉签订的所谓《借据》，与林波、林溢汉以及梁炜新三方合作所发生的事实不符，属于无效《借据》，应当作废。至于林溢汉多支付了452,277.97元给梁炜新最后应当怎样处理，这与林波无关，由他们两人协商解决。但是，如果其中有合作利润，林波也应当享有一份或者由林溢汉补发林波为其工作一年的劳动报酬。 以上答辩意见，有梁炜新在中国农业银行股份有限公司XX分行的账户（账号：6228XXXXXXXXXX4，户名：梁炜新）；在中国工商银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：2012XXXXXXXXXX5，户名：梁炜新的账户）；在中国建设银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：6217XXXXXXXXXX7，户名：梁炜新）和经整理的《关于林波、林溢汉高地汽贸公司与梁炜新民间借贷情况一览表》为证，请法庭采纳。 林波为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 证据1．《营业执照》一份，证明在林溢汉以个人名义，于2017年2月13日申请成立了高地公司。2017年3月开始正式合作（没有签订合作协议），期间与梁炜新之间发生的219笔，共计9967176元的款项往来均为该公司汽车贸易经营所使用，至今没有结算分成或支付工资给林波的事实。 证据2.《关于林波、林溢汉高地汽贸公司与梁炜新民间借贷情况一览表》十七份，证明梁炜新与林波、林溢汉三人不是借贷关系，三方在成立高地公司以前，就已经开始合作进行汽车贸易生意，并从中每人分得三万多元。2017年3月开始正式合作（没有签订合作协议），梁炜新先后（2017年3月7日起至2018年2月11日止）共出资219笔，合共出资金额达9967176元。林溢汉、高地公司共偿还10419453.97元的事实。 证据3.《梁炜新农业银行流水》四份，证明梁炜新通过其在中国农业银行股份有限公司XX分行的账户（账号：6228XXXXXXXXXX4，户名：梁炜新）向林溢汉、高地公司和其指定的账户打款及收取还款的事实。 证据4.《梁炜新工商银行账户流水》二十六份，证明梁炜新通过其在中国工商银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：2012XXXXXXXXXX5，户名：梁炜新）向林溢汉、高地公司和其指定的账户打款及收取还款的事实。 证据5.《梁炜新建设银行流水》十三份，证明梁炜新通过其在中国建设银行股份有限公司江门XX支行的账户（账号：6217XXXXXXXXXX7，户名：梁炜新）向林溢汉、高地公司和其指定的账户打款及收取还款的事实。 林溢汉书面答辩称：一、梁炜新出借款项给林波、林溢汉收取每日千分之二的利息不符合法律规定。林溢汉与林波合作经营汽车销售生意，由于资金不足，向梁炜新予以借款买车，把车买回来后，再偿还款项梁炜新。因此，梁炜新有时把款项汇入采购车行或采购人员账号，有时把款项汇入林溢汉或林波账号。偿还款项时，有时由实际购车人将款项直接汇入梁炜新账号，有时由林溢汉或林波支付给梁炜新。三方合作方式与对账情况，一般通过微信在微信群里予以沟通。根据三方微信群的梁炜新多条利息计算方式，可知其约定的利息为每日千分之二。该利息明显高于最高人民法院关于民间借贷利息的规定。二、林溢汉不清楚2018年2月4日的对账情况，更不清楚具体拖欠金额如何计算出来。2018年2月4日，梁炜新要求对账，但由于林溢汉有事先走，仅在担保人一栏签名，和写上电话号码以及按手印。三方约定由林波与梁炜新进行对账。林波作为借款人，对于借款金额1364722元，怎么算出来，林溢汉完全不清楚。林溢汉曾对欠款金额以电话方式提出异议。经过林溢汉多次还款后，林溢汉问及欠款金额问题，梁炜新曾告知款项已还清。林溢汉亦以为款项已还清。三、即便林波与梁炜新对账，书写借据，但其对账的金额是错误的，不能作为定案的依据。由于梁炜新约定的日息千分之二（即月息6%）明显高于月息3%的规定。即便林波与梁炜新对账，其利息计算方式也应以年息6%予以计算。因此，林波与梁炜新对账的金额绝对是错误的。四、林溢汉、林波偿还的款项远高于借取的款项。根据林溢汉整理的借贷情况一览表，显示从2017年1月17日至2018年9月3日，林溢汉、林波借取梁炜新的金额为10019426元，偿还款项的金额为10665868元，偿还的款项比借取的金额多646442元。该明细表，尚未包含林波通过现金、微信转账、支付宝转账支付给梁炜新的款项。鉴于林溢汉、林波支付给梁炜新的款项远远高于借取的款项，即便按月息3%支付利息给梁炜新都有余款。梁炜新之诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回梁炜新的诉讼请求。 林溢汉为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 证据1.《微信转账记录》六份，证明2017年11月8日，林溢汉向梁炜新支付宝转账4万元；2018年8月1日，支付宝转账3万元；2017年1月17日，微信转账2050元；2017年4月20日微信转账230元；2017年4月15日微信转账933元；2017年8月1日微信转账2580元；2017年9月4日微信转账1600元；2017年9月9日微信转账1860元；2017年11月10日微信转账229元；2017年11月17日微信转账250元；2017年12月1日微信转账580元；2017年12月9日微信转账1800元；2017年12月28日微信转账528元；2018年1月3日微信转账1440元；2018年1月4日微信转账1477元；2018年2月2日微信转账580元；合计微信转账84455元。 证据2.《微信聊天记录》一百三十九份，证明1.三方当事人通过微信聊天群“高地账单”约定合作方式；2.三方约定由梁炜新出借资金给林溢汉和林波购买车辆；3.三方约定出借资金的利息为每日千分之二，该利率高于法定规定利息。 证据3.《微信聊天记录》（日期：2018年3月16日、3月17日）一份，证明2018年3月27日梁炜新确认收林波微信转账10000元，工行转账40000元，建行转账20000元，微信转账4700元，客户建行转账20000元，工商银行转账5000元。 证据4.《关于林波、林溢汉高地汽贸公司与梁炜新民间借贷情况一览表》十六份，证明从2017年1月17日至2018年9月3日林溢汉、林波借取梁炜新的款项为10019426元，偿还给梁炜新的款项为10665868元，偿还的款项比借取的款项多646442元。 经庭审质证，林波对梁炜新举示的证据发表如下质证意见：对于证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3、证据4不是单纯的借据，从借款内容和借款事实可看出2018年2月14日是对之前所有借款的对账得出的结论，既然是人为的对账以及是对之前的借款进行对账，数据有可能是错误的，故两被告是否在场与构成借款事实无直接关系，因为林波的确无直接借取梁炜新1364722元，该数据的形成是靠对账产生的，我方提供的证据2可以得出当时对账金额1364722元是错误的，截至2018年2月14日止，欠款数额为527422.03元，我方比林溢汉计算的金额大，可能是因为我方是从2017年3月7日开始计算的，至2018年2月14日梁炜新共出资9967176元，至9月3日已还款10419453.97元，当中不包含林溢汉微信转账的数额，当时转账的金额由梁炜新提供的工行、建行、农行三个银行的银行流水得出的；对证据5由于上述证据3、4得出的结论是林波、林溢汉并无拖欠梁炜新款项，故我方不认可梁炜新的利息计算表，对该证据的关联性不予确认；对证据6、证据7，认为聘请律师委托与本案无关，对两份证据的关联性均不予以确认；对证据8的真实性无异议，但这证据只能证明三方当事人之间是合作关系。至于证明内容，我方认为利润的计算依据不足，直至梁炜新提起诉讼，我方才开始计算欠款、还款的事实，该证据无法体现其证明目的的真实性。 林溢汉对梁炜新举示的证据发表如下质证意见：对于证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，认为林波、林溢汉于2018年2月14日均没有收取梁炜新1364722元，仅是林波与林溢汉合作做生意长期借取梁炜新款项，2018年2月14日梁炜新要求林波予以对账。林溢汉因当时有事仅在担保人一栏签字便离开，即使身份证在场亦不代表林溢汉在场并参与对账，所欠的金额是如何计算的，里面的金额是否包括林波与梁炜新的私人账款我方都不清楚，即使该款项是林波与梁炜新对账得来，但其对账的利息是不符合法律的规定，所欠的金额绝对是错误的，另外该借据上约定的还款是在林波无法偿还时林溢汉才承担责任，该保证属于一般保证；对证据4，从该银行流水显示2018年2月14日梁炜新没有向林波借出或汇款1364722元；对证据5，基于林波没有向梁炜新借取1364722元，因此其利息的计算是错误的，我方不予认可；对证据6、证据7的真实性无异议，对其关联性有异议，梁炜新滥用诉权起诉两被告还款是没有事实依据的，律师费应由其自行承担；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认，林溢汉从未与林波或梁炜新核对过高地公司的开支、利润，林溢汉本人也从来没有对该表进行盖章，平时高地公司的公章放在公司，文员是可以拿到公章的，我方不排除梁炜新本人或其他人叫公司文员给其予以盖章。此外，即使高地公司是存在亏损或利润，该表中列明的金额是否扣除向梁炜新的借款不得而知，梁炜新在本案中主张的是偿还借款，高地公司的亏损与盈利与梁炜新无关。 梁炜新对林波举示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但并不能证明其所证明的内容；对证据2的真实性我方不予确认，该一览表不具有客观性，不能反映三方当事人之间的真实合作和交易的情况，一览表中涉及除了三方当事人之外的人员均无法确认与本案有关联；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认，但双方的债权债务关系已经通过2018年2月14日的借据予以确认。 林溢汉对林波举示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，高地公司是由林波与林溢汉共同经营的，虽然营业执照是写林溢汉的名字，但实际是两人共同经营的；对证据2，我方都进行了核对，核对的依据是证据3、4、5和我方的微信记录，核对后的金额是以我方提交的证据4为准；林波举证的一览表中有如下几处输入错误：2017年3月7日还款金额34450元实际是33450元；2017年5月22日建行还款金额40000.97元实际是47000.97元；2017年10月23日借取的5800元是重复计算的，该款是梁炜新汇款错误后，我方遭银行退款后再重新汇入，因此该款只是一笔，而不是两笔；2017年11月8日还款金额4万元是梁炜新划款给梁炜新本人的，所以是计算错误的。另外，补充一下漏记的转账记录：2017年10月17日梁炜新通过工行汇款6650元、2017年10月13日梁炜新通过工行汇款6675元，该两笔款项是梁炜新支付给车行的员工用于购买车船税，算是借款。2017年11月16日梁炜新转账借出3725元到林溢汉的银行账户，2017年11月16日林溢汉偿还2500元给梁炜新，2017年11月18日林波通过招行转账49999元给梁炜新。2017年1月17日林溢汉微信转账2050元给梁炜新，2017年4月15日林溢汉微信转账933元，2017年4月20日林溢汉微信转账230元给梁炜新，2017年5月17日林波微信或支付宝或现金支付15568元给梁炜新，2017年8月1日林溢汉微信转账2580元给梁炜新，2017年9月4日林溢汉微信转账1600元给梁炜新，2017年9月9日林溢汉微信转账1860元给梁炜新，2017年11月8日林溢汉支付宝转账4万元给梁炜新，2017年11月10日林溢汉微信转账229元给梁炜新，2017年11月17日林溢汉微信转账250元给梁炜新，2017年12月1日林溢汉微信转账580元给梁炜新，2017年12月9日林溢汉微信转账1800元给梁炜新，2017年12月28日林溢汉微信转账528元给梁炜新，2018年1月3日林溢汉微信转账1440元给梁炜新，2018年1月4日林溢汉微信转账1477元给梁炜新，2018年2月2日林溢汉微信转账580元给梁炜新，2018年3月16日林波通过招行转账4万元给梁炜新，2017年3月7日林溢汉通过招行转账5840元给梁炜新，2018年1月21日林溢汉通过招行转账1670元给梁炜新，2018年1月29日梁炜新转账1000元到林溢汉招行账户。被告林波提供的一览表中，2018年3月16日的还款139700元的金额是错误的，其组成应当是2018年3月16日林波招行转账4万元给梁炜新，林溢汉招行转账2万元给梁炜新，林波招行转账5000元给梁炜新，微信转账1万元，建行转账2万元，微信转账4700元、客户建行转账2万元，合计119700元。具体一览表情况以我方证据4为准，相应与林波提供的一览表不同之处我方已阴影部分标记出来；对于证据3、4、5的真实性、合法性无异议，无论是借出的款项还是还款的款项都是两被告共同参与的。 梁炜新对林溢汉举示的证据发表如下质证意见：一、对微信转账记录的真实性无法确认，对关联性不予确认。当事人之间的资金往来和银行的流水、转账不一定全是借款；对证据2的真实性、关联性不予确认，双方对账时并没有计算高于法定利息的情形；对证据3的还款情况我方是确认的，因其金额与我方利息计算表中被告的还款情况是一致的；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认。 林波对林溢汉举示的证据发表如下质证意见：对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。至于微信转账，我方无法计算林溢汉最后的金额，梁炜新支付款项给林波、林溢汉经营汽贸生意是确有其事。我方认为应以林溢汉计算的数额为准，因我方不知道林溢汉微信转账的情况，如有任何一笔双方有异议，双方可以另行对账。 经审查，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于梁炜新提交的《借据》以及梁炜新《工商银行账户流水》（卡号：621XXXXXXXXXX7），虽然两被告对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但根据法庭调查可以确认《借据》的格式文本是高地公司日常使用的文本，该《借据》是由林波在三方对账一天后提供用作结算欠款的依据，并由林波、林溢汉亲自签名、捺手印，这两份证据能够充分反映梁炜新与林波、林溢汉之间的资金往来以及三方对涉案借款的结算情况，与本案审理的事实相关，且林波、林溢汉未能举证推翻，可以作为本案认定事实的依据。2、对于梁炜新提交的《利息计算表》，因与涉案款项的性质、还款情况、实际欠款金额等争议的认定以及中国人民银行规定的同期贷款利率有关，本院将结合其他证据和相关数据综合认证，具体认定理由详见判决主文论理部分。3、对于梁炜新提交的《聘请律师委托合同》以及《律师费发票》、《刷卡单》，林波、林溢汉虽对这三份证据的关联性有异议，但对合法性、真实性无异议，梁炜新为此所支出的相关律师费用确系为实现本案债权支出的其他费用。因此，本院对这三份证据予以采纳。4、对于梁炜新提交的《利润确认书》，虽然林溢汉一方对该证据的真实性、合法性、关联性均予以否认，但林波对真实性予以确认，经法庭当庭询问，三方当事人均确认林波在三方合作期间负责开支、记帐，在林波承认该证据是由其计算出具，且林波、林溢汉未进一步提供更加充分、具体、客观的证据的情况下，该证据能基本反映当事人之间合作的相关利润，因此本院对该证据予以采纳。5、对于林波提交的《营业执照》，梁炜新一方对证据的三性没有异议，且林溢汉一方亦在庭审中确认高地公司是由林波与林溢汉共同经营，本院对该证据予以采纳。6、对于林波提交的《关于林波、林溢汉高地公司与梁炜新民间借贷情况一览表》，该表是由林波一方单方制作，只反映了梁炜新银行账户的部分资金往来，况且其中涉及多位案外人与梁炜新之间资金往来，在梁炜新否认关联性的情况下，林波一方未能进一步补强证据证明相关事实。因此，本院对该证据的证明内容不予确认。7、对于林波提交的《梁炜新农业银行流水》、《梁炜新工商银行流水》、《梁炜新建设银行流水》，梁炜新、林溢汉对证据的三性均无异议，本院对该三份证据予以采纳。8、对于林溢汉提交的证据1《微信转帐记录》、证据2《微信聊天记录》，梁炜新一方对真实性、关联性均不予确认。本院认为，林溢汉提交的该两组证据，没有经公证证明为真实可靠，也没有经专业机构或专家鉴定，更没有确切证据证明电子证据复印件与原件完全等同，该聊天记录和转帐记录不符合电子证据认定的客观性标准，在梁炜新对真实性、关联性未予确认的情况下，不能作为定案依据。9、对于林溢汉提交的证据3《微信聊天记录》，梁炜新在庭审中确认相关记录和内容，可以作为认定案件事实的依据。10、对于林溢汉提交的《关于林波、林溢汉高地汽贸公司与梁炜新民间借贷情况一览表》，该表是由林溢汉一方单方制作，只反映了梁炜新银行账户的部分资金往来，况且其中涉及多位案外人与梁炜新之间资金往来，在梁炜新否认真实性、合法性、关联性的情况下，林溢汉一方未能进一步补强证据证明相关事实，不能作为定案的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁炜新与林波、林溢汉之间原系朋友关系。2017年2月，三方当事人经口头协商一致，由三人合作进行汽车销售贸易，具体合作方式为梁炜新在人民币150万元范围内根据采购车辆的需求提供资金支持，林波、林溢汉负责发展客户和采购、销售车辆。与此同时，林溢汉以其个人名义于2017年2月13日注册成立性质为自然人独资的高地公司，高地公司成立后，三人便以该公司的名义开展汽车销售经营，具体由林波负责开支和对账，林溢汉负责收取款项，梁炜新不参与管理。三人开展合作后，仅于2017年3月7日分配过一次利润，每人约分配了三万元左右的利润。此后，梁炜新不断按照林波、林溢汉的请款需求在150万元范围内循环提供款项合作经销了197台不同型号的车辆。期间，林波、林溢汉亦在销售汽车后，断断续续结算返还了大部分款项及相关利润给梁炜新。其后，因林波、林溢汉在销售汽车回款后，未及时返还相应款项给梁炜新，梁炜新遂决定终止合作关系，三方当事人为此于2018年2月14日在梁炜新经营的商铺内进行对账，三人在经过一整天的对账后，共同确认尚欠梁炜新款项1364722元。为此，林波提供了高地公司日常使用的《借据》，亲自填写了相关内容，并在借款人栏签名、捺手印以及在手写文字上捺手印，林溢汉亦在担保人栏签名、捺手印。该《借据》上记载：“本人林波因生意周转需要，于2018年2月14日向梁炜新借得人民币1364722元（大写）壹佰叁拾陆万肆仟柒佰贰拾贰元整，本人保证在2018年5月1日前归还上述借款本息，借款期间的利息按合同期银行贷款利率计算，如借款人逾期未能偿还上述借款本息，借款人愿意承担一切法律责任和承担贷款人为主张权利而产生的合理费用（如差旅费、公证费、律师费等）；借款人本人林波以收此笔借款现金1364722元。此笔借款如借款人没偿还或无能力偿还，由担保人承担此借款还款责任”。签订《借据》后，林波、林溢汉分多次以银行转帐或微信转帐的方式向梁炜新偿还了部分款项，具体还款日期以及对应当天的还款总金额为：2018年2月15日还款10000元；2018年3月6日还款35000元；2018年3月7日还款30000元；2018年3月15日还款80000元；2018年3月16日还款189700元；2018年3月22日还款90000元；2018年3月26日还款15000元；2018年3月31日还款30000元；2018年4月5日还款20000元；2018年4月6日还款90000元；2018年4月13日还款70000元；2018年4月16日还款40000元；2018年4月27日还款20000元；2018年4月30日还款30000元；2018年5月4日还款20000元；2018年6月1日还款80000元；2018年8月1日还款30000元；2018年9月3日还款80000元，上述还款合共959700元。 另查明，2018年12月29日，林波又出具了《利润确认书》一份交梁炜新收执，该确认书记载“高地公司2017年3月至2018年2月共197台车，减除各开支净纯利润494588元（肆拾玖万肆仟伍佰捌拾捌元整）。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案存在如下争议焦点：一、梁炜新与林波、林溢汉之间是否存在民间借贷关系，本案应否确定为民间借贷纠纷；二、案涉款项本金金额以及利息的确定；三、梁炜新诉请的律师费应否得到支持；四、林溢汉应承担何种担保责任。现逐项评判如下： 涉案争议焦点一，关于梁炜新与林波、林溢汉之间是否存在民间借贷关系，本案应否确定为民间借贷纠纷。本院认为，梁炜新与林波之间是借款关系，案涉款项是林波拖欠梁炜新的借款，合法的借贷关系应受法律保护，本案应确定为民间借贷纠纷。理由是：第一，2018年2月14日的《借据》是三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。第二，本院认定的证据以及三方当事人在庭审中的陈述能客观反映该《借据》金额的组成及形成过程。《借据》所载金额包括林波、林溢汉在贸易汽车过程中，梁炜新根据林波、林溢汉的请款需求所划付给两被告或其指定商户的购车款以及转售汽车后梁炜新应分配的利润。第三，三方当事人之间虽名为合作，但梁炜新并不参与经营，上述流转的款项实质为借款，当事人之间构成借贷关系。第四，即使当事人之间确实存在合作关系，案涉《借据》的性质亦属于三方当事人通过清算达成的债权、债务协议。梁炜新在与林波、林溢汉合作过程，因林波、林溢汉在请款转售汽车后，没有及时回款和结算利润给梁炜新，因而导致产生欠款，形成债务。梁炜新提出终止合作关系，三方当事人遂于2018年2月14日在梁炜新处对合作期间的款项往来对账一整天，并确认总欠款金额为1364722元以及在《借据》中约定了还款期限、借款利率以及担保责任等，该行为应认定为当事人之间的清算行为。在林波、林溢汉未能提供更充分的证据予以推翻的情况下，梁炜新举证的《借据》具有更高的概然性，其所载金额是当事人之间往来的真实欠款。因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”以及第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，案涉欠款在清算并以《借据》形式重新确认后，亦已转化为借款，借款本金应确认为1364722元。第五，虽然欠款是林波、林溢汉共同合作销售汽车而形成，属于两人的共同债务，但《借据》中分列林波为借款人，林溢汉为担保人，梁炜新对此不持异议，这属于当事人之间对各自民事权利、义务的合法处分和安排，本院予以确认。第六，从嗣后行为来看，林波、林溢汉在出具《借据》给梁炜新后，已偿还959700元，这表明林波、林溢汉对借贷关系以及借款金额是确认的，且已部分履行该《借据》形成后的还款义务。综上，案涉款项应认定为借款，梁炜新与林波、林溢汉之间存在民间借贷关系。 涉案争议焦点二、关于案涉借款金额以及利息的确定。根据争议焦点一的认定以及本院所确认的事实，截至2018年2月14日，林波确认拖欠梁炜新的借款本金为1364722元。林波、林溢汉在出具《借据》后，分多笔合共偿还了借款本金959700元，现尚欠借款本金405022元的事实清楚、证据确凿，本院对此予以确认。关于利息，案涉《借据》约定了借款期间自2018年2月14日至2018年5月1日以及借款期间的利息按合同期银行贷款利率计算，但没有约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉借款借期内的利息以及逾期利息均应参照中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率4.35%计算。除此以外，梁炜新提供的《林波、林溢汉利息计算表》中分段列举的借款本金、计息起止时间、天数与本院认定的事实基本一致，本院予以确认。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，林波应向梁炜新归还借款本金405022元和以实际拖欠的借款本金为基数，从2018年2月14日起起至款项全部清偿之日按照年利率4.35%计算的利息，计算至梁炜新第1项诉请中的暂计时间（2019年1月31日），利息合计24938.92元（具体计算起止时间和计算标准、方式详见判决书附表一）。梁炜新第1项诉请中超出上述利息部分，因依法无据，本院不予支持。 涉案争议焦点三，关于梁炜新诉请的律师费应否得到支持。涉案《借据》明确约定如借款人逾期未能偿还上述借款本息，借款人愿意承担一切法律责任和承担贷款人为主张权利而产生的合理费用（如差旅费、公证费、律师费等）。本案中梁炜新提供证据证明其委托广东诺千律师事务所处理案件诉讼事宜，广东诺千律师事务所根据合同约定收取了梁炜新律师费20000元，并有《委托合同》和律师费发票为证。故本院依法认定上述20000元律师费系梁炜新为提起本案诉讼支出的合理费用，该费用连同本院认定的欠款期间利息，总计并未超过年利率24%，根据《借据》中的约定，应由林波支付。梁炜新该项诉请有理，本院予以支持。 涉案争议焦点四，关于林溢汉应承担何种担保责任。梁炜新主张林溢汉应承担连带担保责任，林溢汉则认为其提供的是一般保证担保，享有先诉抗辩权。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”、第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件司法解释的适用和保证责任方式认定的批复》规定：“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证责任。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证”。本案中，三方当事人经清算签订的《借据》约定“此笔借款如借款人没偿还或无能力偿还，由担保人承担此借款还款责任”，从三方签订的协议内容来看，难以判断其中“没偿还或无能力偿还”的含义究竟指在借款期限届满后借款人没有偿还借款，还是在保证期间内债权人对债务人提起诉讼或者申请仲裁,并经依法强制执行，债权仍不能得到清偿，从而无法判断其含义是否与担保法关于一般保证的定义中“不能履行”的含义一致。况且，从三方当事人合作的目的和请款用款过程、订立《借据》的本意及实际履行情况等综合分析，三方当事人合作期间基本上是由林溢汉支配案涉款项的使用，且林溢汉在《借据》签订后至本案起诉前，已向梁炜新偿还了《借据》中大部分的款项，据此判断，林溢汉的本意仍是提供连带责任担保，与林波共同偿还案涉借款。综上，无论是从字面含义还是从行为方面分析，均无法推断出林溢汉的责任是一般保证担保，因此本院认为《借据》中关于担保责任的方式约定并不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林溢汉应该按照连带责任保证对本案所涉债务承担保证责任。对于林溢汉关于其在本案中作出的保证为一般保证的抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款以及参照《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件司法解释的适用和保证责任方式认定的批复》之规定，判决如下： 一、被告林波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁炜新偿还借款本金405022元及相应利息（暂计至2019年1月31日的利息为24938.92元；此后的利息以实际拖欠的借款本金为基数，按年利率4.35%计至全部款项清偿之日止）。 二、被告林波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁炜新偿付律师费20000元。 三、被告林溢汉对上述两项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告梁炜新的其他诉讼请求。 如果被告林波、被告林溢汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4095.70元，由被告林波、被告林溢汉共同负担。原告梁炜新起诉时已预交的一审案件受理费4095.70元，由本院予以退回；被告林波、被告林溢汉应向本院补缴一审案件受理费4095.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 柯铭培 二〇一九年四月十八日 法官助理 吴子媚 书 记 员 廖雪珍 附件一：                            利息计算表       单位：元                               序号                       借款本金                       开始时间                       截止时间                       天数                       年利率                       利息                       偿还借款时间                       偿还借款                       尚欠借款                               1                       1364722.00                       2018年2月14日                       2018年2月15日                       2                       4.35%                       325.29                       2018年2月15日                       10000.00                       1354722.00                               2                       1354722.00                       2018年2月16日                       2018年3月6日                       19                       4.35%                       3110.22                       2018年3月6日                       35000.00                       1319722.00                               3                       1319722.00                       2018年3月7日                       2018年3月7日                       1                       4.35%                       159.47                       2018年3月7日                       30000.00                       1289722.00                               4                       1289722.00                       2018年3月8日                       2018年3月15日                       8                       4.35%                       1246.73                       2018年3月15日                       80000.00                       1209722.00                               5                       1209722.00                       2018年3月16日                       2018年3月16日                       1                       4.35%                       146.17                       2018年3月16日                       189700.00                       1020022.00                               6                       1020022.00                       2018年3月17日                       2018年3月22日                       6                       4.35%                       739.52                       2018年3月22日                       90000.00                       930022.00                               7                       930022.00                       2018年3月23日                       2018年3月26日                       4                       4.35%                       449.51                       2018年3月26日                       15000.00                       915022.00                               8                       915022.00                       2018年3月26日                       2018年3月31日                       6                       4.35%                       663.39                       2018年3月31日                       30000.00                       885022.00                               9                       885022.00                       2018年4月1日                       2018年4月5日                       5                       4.35%                       534.70                       2018年4月5日                       20000.00                       865022.00                               10                       865022.00                       2018年4月6日                       2018年4月6日                       1                       4.35%                       104.52                       2018年4月6日                       90000.00                       775022.00                               11                       775022.00                       2018年4月7日                       2018年4月13日                       7                       4.35%                       655.54                       2018年4月13日                       70000.00                       705022.00                               12                       705022.00                       2018年4月14日                       2018年4月16日                       3                       4.35%                       255.57                       2018年4月16日                       40000.00                       665022.00                               13                       665022.00                       2018年4月17日                       2018年4月27日                       11                       4.35%                       883.93                       2018年4月27日                       20000.00                       645022.00                               14                       645022.00                       2018年4月28日                       2018年4月30日                       3                       4.35%                       233.82                       2018年4月30日                       30000.00                       615022.00                               15                       615022.00                       2018年5月1日                       2018年5月4日                       4                       4.35%                       297.26                       2018年5月4日                       20000.00                       595022.00                               16                       595022.00                       2018年5月5日                       2018年6月1日                       28                       4.35%                       2013.16                       2018年6月1日                       80000.00                       515022.00                               17                       515022.00                       2018年6月2日                       2018年8月1日                       61                       4.35%                       3796.14                       2018年8月1日                       30000.00                       485022.00                               18                       485022.00                       2018年8月2日                       2018年9月3日                       33                       4.35%                       1934.03                       2018年9月3日                       80000.00                       405022.00                               19                       405022.00                       2018年9月3日                       2019年1月31日                       151                       4.35%                       7389.96                                                                       405022.00                               合计                                                                                                                                               24938.92                                                                                                       备注：暂计至2019年1月31日，林波、林溢汉仍欠梁炜新借款本金405022元，利息24938.92元。