安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初507号 原告：芮金兰，女，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。 委托诉讼代理人：魏敏，安徽铭心律师事务所律师。 被告：周祥林，男，1978年7月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。 被告：文超，男，1984年8月7日出生，汉族，户籍地四川省开江县，现住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：付亚青，男，1989年9月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。 被告：马鞍山市飞园建筑安装有限公司，住所地：马鞍山市雨山区鑫福家园10栋101号，统一社会信用代码91340500062495029W。 法定代表人：林园，该公司总经理。 原告芮金兰与被告周祥林、文超、付亚青、马鞍山市飞园建筑安装有限公司（以下简称飞园建安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芮金兰的委托诉讼代理人魏敏，被告周祥林及其委托诉讼代理人何俊生，被告文超，被告付亚青及其委托诉讼代理人周正东到庭参加诉讼，被告飞园建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 芮金兰向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告经济损失421478.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告应邀为位于当涂县经济技术开发内的“奥克斯项目”工地提供劳务，2018年10月8日下午4时许，原告在驾驶电动三轮车运送护栏到达工地卸货之后往返取货，车辆调头过程中发生侧翻致其摔倒受伤。原告受伤后先后被送往解放军八六医院、南京军区总医院救治，现伤情仍然不稳定，已花费医疗费用421478.7元。经查，上述“奥克斯项目”系由飞园建安公司承包施工，后飞园建安公司又将其转包给并不具备施工资质的个人付亚青，付亚青又将其转包给同样不具备资质的周祥林、文超。原告认为其系在工作中受伤，飞园建安公司在明知付亚青不具备施工资质情况下予以转包，被告付亚青、周祥林、文超在明知不具备施工资质情况下予以承接、转包，各被告应承担连带赔偿责任。故具状贵院，望判如所请。 周祥林、文超辩称：一、原告无充分证据证明其受伤经过及受伤原因，事发现场无视频监控及目击证人，公安部门也没有作出具体的结论，因此我方认为不排除是原告自身存在故意、重大过失、原告车辆、道路或第三人等其他原因导致原告受伤。原告在没有举证证明案件相关事实的情况下，其应承担举证不能的法律后果。二、被告周祥林、文超与原告不存在雇佣劳务关系，周祥林、文超无需对原告的人身损害承担赔偿责任。本案是周祥林、文超将案涉的护栏安装工作交给李良波施工，是李良波安排原告运送护栏，我方认为原告在此过程受伤应由其雇主李良波承担责任。三、原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定要求被告承担责任无法律依据：首先，周祥林并非护栏安装工作的发包人或分包人，其无需与雇主承担连带赔偿责任，其次案涉护栏安装工作十分简单，只是需要用螺丝将护栏固定，无需资质，是一项十分简单的承揽工作，原告其自身也没有提供证据证明案涉护栏安装需要何种资质，因此我方认为原告以没有资质为由要求被告承担连带责任没有法律依据；第三，该司法解释适用的前提条件是雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，这个前提条件中隐含了两个条件：1.雇员在从事雇佣活动中；2.因安全生产事故遭受人身损害。就本案而言，一方面原告将护栏送至施工现场后，其工作任务已经完成，完成工作任务之后受伤不属于从事雇佣活动中；另一方面本案也不属于安全生产事故，本案被告承揽的是护栏安装，我方认为安全生产事故是指因不符合安全生产条件而在护栏安装过程中导致的事故，而本案原告并非在护栏安装过程中受伤，其受伤原因也并非被告不符合安全生产条件，因此原告受伤地点及原因均不符合安全生产事故的要件，原告受伤也就不属于因安全生产事故遭受损害。综上，我方认为原告依据该司法解释要求被告承担责任无法律依据。 付亚青辩称：同意周祥林代理人的答辩意见。补充意见如下：一、原告的事实与理由部分笼统写道“应邀为位于当涂县经济技术开发内的奥克斯项目工地提供劳务”，实际上本案的关键是首先要锁定谁是雇主，不可能所有的被告都是雇主，在原告诉状中隐匿了一个客观事实，就是周祥林、文超将护栏安装工程转包给李良波，李良波再找到原告的关键事实，而李良波就是原告的丈夫，因此本案的雇主是李良波，被告付亚青不是原告雇主，因此原告要求付亚青承担赔偿责任是无法律依据。二、按照原告自述，该起事故是单方交通事故，一般情况下都是当事人自己承担全部责任，而且本案也无事故认定书，也没有证据证明受伤是与工作有关，因此原告要求被告付亚青承担赔偿责任从证据和法律角度没有依据。三、原告的理由是认为该项目的发包是不具有资质。从法律角度，人身损害与工程发包是两种不同的法律关系，因此不能将人身损害与工程发包混为一谈，其次这种护栏安装法律没有规定必须要具有资质，转包行为与原告受伤害结果之间没有必然因果关系。综上，请求法院驳回原告对我方诉请。 飞园建安公司未做答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：付亚青挂靠飞园建安公司承接了位于当涂县经济技术开发区的“奥克斯项目”工地护栏施工，付亚青将该项目转包给了周祥林和文超，后周祥林和文超以120元/米的价格将护栏交由李良波制作、安装。2018年10月8日下午，李良波的妻子芮金兰驾驶电动自行车在当涂经济开发区内的道路行驶时，因车辆发生侧翻而摔倒受伤。受伤后，芮金兰先后被送往中国人民解放军第八六医院、南京军区南京总医院救治。芮金兰认为，其系为“奥克斯项目”工地运送护栏的过程中受伤，周祥林、文超、付亚青以及飞园建安公司应承担连带赔偿责任，以致成诉。 上述事实，有原、被告双方陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告工商登记查询信息、出警证明、询问笔录、微信转账记录、病情介绍复印件、相关医疗费票据等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为当事人之间的法律关系及责任承担。 首先，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，定作人按约定支付报酬。本案中，周祥林、文超与李良波经过协商，约定将“奥克斯项目”工地的护栏交由李良波制作安装，李良波是以自己的技术、劳力与设备工具制作护栏，并自行安排工人将护栏安装完毕，周祥林、文超只是接受劳动成果并按约定价格向李良波支付费用，其符合承揽合同的法律特征，应认定周祥林、文超与李良波之间构成承揽合同法律关系，周祥林、文超是定作人，李良波是承揽人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，芮金兰与周祥林、文超之间不存在法律关系，即使其驾驶电动自行车为“奥克斯”工地运送护栏，也是受李良波的安排，基于李良波与周祥林、文超之间建立的承揽关系，而非芮金兰本人的承揽行为。而且，芮金兰系因发生在市政道路上的单方交通事故受伤，事故地点并不在“奥克斯”工地护栏安装现场，事故也非因护栏的制作、安装而造成，该事故的发生与周祥林、文超的定作、指示或者选任行为不存在因果关系，故周祥林、文超对造成芮金兰受伤的案涉交通事故发生并不存在过错。被告飞园建安公司和付亚青系“奥克斯”工地护栏项目的承包人和转包人，未与李良波直接发生业务关系，且案涉交通事故的发生与两被告的承包和转包行为没有直接因果关系，被告飞园建安公司和付亚青在案涉交通事故中亦不存在过错。综上，原告芮金兰请求本案各被告对其因交通事故遭受的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告芮金兰的诉讼请求。 本案案件受理费3009元，由原告芮金兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇一九年四月二十六日 书记员 耿洪玲