广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初1524号 原告：贵港市覃塘区昊润胶合板厂，住所地贵港市覃塘区山北乡中秋村（巴罗山南面）。统一社会信用代码：91450804075222193Y。 负责人：覃概明。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。 被告：韦启车，男，1963年10月4日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 第三人：覃五明，男，1971年9月5日出生，壮族，居民，住贵港市港北区。 原告贵港市覃塘区昊润胶合板厂（以下除判项外简称昊润厂）与被告韦启车、第三人覃五明合伙协议纠纷一案，依昊润厂合伙人韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃概明的申请，本院于2017年1月24日依法裁定查封韦启车自有的桂Ｒ×××××小型普通客车。本院于2017年6月22日作出（2017）桂0804民初49号民事判决后，昊润厂合伙人韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃概明不服判决，向贵港市中级人民法院申请再审，贵港市中级人民法院审理后认为本院作出的（2017）桂0804民初49号民事判决认定基本事实不清，有撤销判决，发回重审的必要，于2018年11月8日裁定撤销本院作出的（2017）桂0804民初49号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年11月12日重新立案受理后，依法另行组成合议庭。同年11月14日，韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃概明向本院提出财产保全申请，请求对韦启车依据本院（2018）桂0804民初672号民事判决和贵港市中级人民法院（2018）桂08民终1275号民事判决向本院申请执行的债权人民币165万元采取冻结措施，本院于同年11月16日作出（2018）桂0804民初1524号民事裁定，对上述债权予以冻结。2019年1月9日，昊润厂申请作为本案原告参加诉讼，经审查，本院予以准许其作为本案原告参加诉讼。同年2月27日，公开开庭对本案进行了审理，原告昊润厂负责人覃概明及委托诉讼代理人黄军崇、姜建芳，被告韦启车及其委托诉讼代理人韦荣武到庭参加诉讼。第三人覃五明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。同年3月22日，昊润厂向本院提出财产保全申请，请求对韦启车名下所有开户银行账号下的存款人民币100万元采取冻结措施，本院于同年4月2日作出（2018）桂0804民初1524号之一民事裁定，冻结被告韦启车名下所有开户银行账号下的存款人民币100万元。本案现已审理终结。 原告昊润厂向本院提出诉讼请求：1.被告将货款5757342元返还到合伙协议指定的任一个账户；2.被告赔偿全体合伙人经济损失4043520元（因被告错误行为引起停产所造成）；3.被告将加锁大门的锁头和锁匙交给合伙协议指定的负责人韦志恳，并停止破坏贵港市覃塘区昊润胶合板厂(以下简称“昊润厂”)正常的生产管理秩序；4.本案诉讼费及停产损失评估费由被告承担。本案发回重审本院重新立案后昊润厂变更诉讼请求为：1.判决被告韦启车向昊润厂返还或赔偿190.285万元货款；2.判决被告韦启车向原告昊润厂赔偿因钟世德一案给昊润厂造成的66999.68元损失；3.判决被告韦启车向原告昊润厂赔偿因陈海任一案给昊润厂造成的448454元损失；4.判决被告韦启车向原告昊润厂赔偿流动资金利息损失767250元（流动资金利息损失以155万元为基数，按月利率1.5%计算，从2016年4月24日起计至被告履行赔偿义务完毕止，暂计至2019年1月24日，为767250元）；5.判决被告韦启车向原告昊润厂赔偿经其手被占用的产品货款利息损失440825.83元（利息损失以2631796元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月24日起计至被告履行赔偿义务完毕止，暂计至2019年1月24日，为440825.83元）；6.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：昊润厂名为个人独资企业，实为韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃概明与韦启车、第三人覃五明于2013年4月28日通过签订协议合伙投资兴办，于2013年10月22日开始投产，协议委托韦启车主管昊润厂全面工作，覃博、韦志恳协助管理。截止2016年5月22日经合伙各方确认，韦启车经手销售的木板共计4991250元。经昊润厂多次追索，并穷尽一切手段（包括向法院起诉），目前仍有170.285万元货款（其中：郭枫（曾用名郭庆暖）55万元、王锡林17.5万元、苏老板15万元、刘老板18.5万元、湖南陈老板58万元、陈国鑫62850元），未能确认债务人，更无法追回。对这170.285万元货款，既没有合同，也没有货物签收单据、欠条、对账单等债权凭证，甚至连名字、地址、联系方式都没有提供给厂里，是否确有其人，是否真实发货无从得知，造成昊润厂无法追索。加之双方结算前郭枫于2016年4月30日支付到韦启车个人账号的20万元货款，韦启车也没有转回给厂里。两项共计货款为190.285万元至今未能收回，完全是由于韦启车故意或者重大过失造成的，理应由韦启车承担返还和赔偿责任。其实，早在2015年10月底，原告对韦启车销售产品提出质疑后就开始要求他交出所有的债权凭证以便追款。2016年2月20日得出盘点清算结果，发现有大量货款没收回。又要求韦启车交出所有交易凭证以便追讨货款。2016年4月24日，经全体合伙人一致决定，韦启车不再执行此前的合伙事务，不再是昊润厂生产和销售的主要负责人，并强烈要求韦启车交出所有交易凭证全力配合追讨货款，但是韦启车每次均以交易无凭证为由拒绝交出。因韦启车收到郭枫2016年4月30日支付的20万元货款后拒不交处，以及韦启车以调货给郭枫的名义共调出155万元的产品，但郭枫只收到100万元的产品，55万元的产品不知去向，还有韦启车销售的大量货物既无购买者信息、也无任何发货、收货、对账等债权凭证，昊润厂认为韦启车侵占了大量货款、货物，于2016年8月9日向公安机关控告韦启车侵占昊润厂财产。但韦启车仍然拒绝交出销售货物的有关交易凭证。由于韦启车拒绝交出销售货物的交易凭证，以及收到货款后拒不返还厂里，导致昊润厂大量货款无法追回，引发资金链断裂并产生一系列重大损失：(1)在2016年5月22日的结算欠款名单和数目中，钟世德欠昊润厂的739492元货款是经韦志恳经手销售的，后钟世德偿还了部分货款，尚欠290492元，由于韦启车拒绝交出韦志恳交其保管的钟世德欠条，导致昊润厂在诉讼中关键证据的欠缺，面临败诉无法追回货款，最终不得不以调解的方式确认了24万元的债权，昊润厂因此损失了66999.68元［290492元（货款）+11619.68元（利息）+2916元（受理费）+1972元（财产保全费）-240000元］；（2）昊润厂因流动资金不足，先后向陈海任借款共98万元，由于韦启车拒绝不交出其销售货物的债权凭证及收到收到货款没有返还昊润厂，导致昊润厂大量货款未能追回，致使无法及时偿还陈海任的98万元借款及利息，后被陈海任诉至覃塘区法院［（2016）桂0804民初1031号］，还成了被执行人，被强制执行。因陈海任一案导致昊润厂损失为448454元［1412199元（履行款）+16255元（执行费）-980000元（借款）］；（3）昊润厂因流动资金不足，向韦启车借款90万元及覃伟明等5个股东借款65万元共155万元，韦启车于2018年4月诉至法院［（2018）桂0804民初672号、（2018）桂08民终1275号］，如果韦启车能提供昊润厂的债权凭证并及时积极追回货款，昊润厂就无需使用合伙人的155万元流动资金及按月利率1.5%支付利息。从全体合伙人2016年4月24日作出的决议（二）之日起按月利率1.5%暂计至2019年1月24日止的利息为767250元；（4）因韦启车长期拒不交客户欠昊润厂货款的债权凭证，致使大量货款未能及时收回，昊润厂因韦启车原因被占用的资金有：1.陈海任案造成的损失44.8454万元；2.法院执行回广州市番禺区石基千瑞建筑经营部欠昊润厂的货款104万元，因韦启车申请财产保全而被冻结；3.法院执行回钟世德欠昊润厂的货款24万元，因韦启车申请财产保全而被冻结；4.钟世德一案被迫放弃的货款5.0492万元；5.郭枫已汇给韦启车的货款20万元；6.韦启车经手销售未收回货款170.285万元；7.韦启车诉至法院［（2018）桂0804民初672号、（2018）桂08民终1275号］要求昊润厂偿还借款，判决生效后法院强制扣划昊润厂50万元偿还给韦启车，上述7项共计418.1796万元，扣除已另外计算的155万元流动资金，昊润厂实际被占用的资金为2631796元，以此为基数，从全体合伙人2016年4月24日作出的决议（二）之日起至韦启车履行赔偿义务完毕止按年利率6%计算，现暂计至2019年1月24日止的利息损失为440825.83元。综上所述，韦启车在履行管理昊润厂职责过程中，因其故意或重大过失不交出客户的债权凭证及不积极追加货款的行为，造成了昊润厂巨大的经济损失，严重损害了合伙企业的利益，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十五条及第九十六条的规定，韦启车应承担返还货款和赔偿损失的责任。 原告昊润厂为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.营业执照复印件，用以证明昊润厂的主体信息；2.身份证复印件，用以证明韦启车的身份信息；3.总收入与总支出对比数、欠款数，用以证明昊润厂于2016年2月20日经核对清算得处清算结果，发现有大量没收回的货款，并要求各经手人交出所有单据进行追讨货款；4.贵港市覃塘区昊润胶合板厂合伙人会议决议（二），用以证明因大量货款没有收回，经全体合伙人一致决议，从2016年4月24日起，韦启车不再执行此前的合伙事务，不再是昊润厂生产和销售的主要负责人，韦启车的主要工作是为生产提供技术指导和全力配合追讨货款；5.转账业务凭证，用以证明郭枫于2016年4月30日向韦启车账户支付了20万元货款及至今未返还，韦启车存在挪用或侵占合伙企业财产的故意行为6.欠昊润压板厂红板款名单及数目，用以证明截止2016年5月22日，韦启车经销售出去的木板共计4991250元。其中与苏老板、刘老板、湖南陈老板三人交易的91.5万元连客户名字都没有，韦启车存在故意、重大过失或不正当行为，造成巨款货款无法追回。广州番禺区石基千瑞建筑经营部所欠的204万元货款韦启车拒绝透露客户的真实名称，而以假名“刘俊奕”向厂里提供的，故意不让昊润厂向客户追回货款；7.（2018）桂0804民初221号判决书、执行笔录，用以证明韦启车以调货给郭枫的名义共调出155万元的产品，但郭枫只收到100万元的产品，55万元的产品不知去向；8.不予立案通知书、信访事项不予受理告知单，用以证明因韦启车侵占郭枫2016年4月30日支付的20万元货款，以及韦启车以调货给郭枫的名义调出的55万元的产品不知去向，还有韦启车销售的大量货物没有购买者信息、也没有任何发货、收货、对账等债权凭证，合伙人认为韦启车侵占了大量货物，于2016年8月9日向公安机关控告韦启车侵占昊润厂财产，但韦启车仍拒绝交出销售货物的有关债权凭证；9.覃概明与钟世德的通话录用，用以证明韦启车拿着钟世德的货款欠条，要求钟世德把货款打到其账号，不许打入“决议二”指定的李东玲账号；10.短信、录音，用以证明韦启车拒绝交出由其保管的钟世德债权凭证；11.覃概明与刘俊、周小姐的录音，用以证明韦启车是以其个人名义向广州市番禺区石基千瑞建筑经营部销售产品、签订买卖合同，以个人名义发货，不同意将货款打回昊润厂，只同意将货款打入其账号，同时证明其与广州番禺石基千瑞经营部的交易是有相关合同及债权凭证的，但拒绝交出；12.对账单、清算报告、执行笔录、（2018）桂0804民初221号判决书，用以证明韦启车于2017年5月8日与广州市番禺区石基千瑞建筑经营部形成对账单和清算报告，但拒绝交出，即便是覃塘区法院执行局执行昊润厂的债权帮昊润厂追讨货款时也没有交出，在昊润厂提起诉讼、开庭时也拒不交出。韦启车故意不提供客户的真实名称，故意不交出对账单和清算报告，导致昊润厂迟迟收不回货款；13.（2018）桂0804民初218号民事调解书、生效证明，用以证明因韦启车故意不交出对钟世德的债权凭证，昊润厂因此损失了66999.68元［290492元（货款）-11619.68元（利息）-2916元（受理费）+1972元（财产保全费）-240000元=66999.68元］；14.（2016）桂0804民初1301号、（2017）桂08民终169号民事判决书、（2017）桂0804执206号裁定书、业务回单，法院履行款支出单3份、资金往来结算票据、专用收据，用以证明因韦启车的故意和重大过失导致昊润厂未能及时收回货款，不能及时归还陈海任的98万元欠款，（2017）桂0804执206号一案，昊润厂共损失448454元［1412199（履行款）+16255元（执行费）-980000（借款）=448454元］；15.合作板厂协议书、关于建厂费用补偿协议、（2018）桂084民初672号民事判决书、（2018）桂08民终1275号民事判决书，用以证明因韦启车侵占昊润厂大量货款，及因韦启车的故意和重大过失导致昊润厂未能及时收回货款，不得不占用股东的流动资金出资共计155万元，须按月利率1.5%计付，造成巨大利息损失，但昊润厂在被韦启车占用大量货款的同时却须向其支付巨额利息；16.中院的再审笔录，用以证明在第十二页庭审中审判长要求韦启车交出其所销售的客户所有信息、姓名、地址、联系方式及客户所有债权凭证，但是韦启车并没有向中院提交，中院以原审事实不清发回重审；17.胶合板厂的会议记录、会议决议表、签到表，会议须知，用以证明昊润厂与韦启车开会，要求韦启车解冻胶合板厂的账户，以便昊润厂领取履行款，但是韦启车不同意；18.支付履行申请书，用以证明因为昊润厂至今还有120多万元的履行款在法院，昊润厂于2019年1月4日提交了申请书，法院告知韦启车不同意支付履行款，这些损失应当由韦启车承担。 被告韦启车辩称，1.昊润厂并不能证实韦启车已经占有其红板款190.285万元，故昊润厂要求韦启车返还该款无事实与法律依据；2.昊润厂要求韦启车赔偿因钟世德一案给昊润厂造成的损失66999.68元也无事实和法律依据，该案经过昊润厂进行了诉讼，该诉讼是经过昊润厂与钟世德自行调解，也没有告知韦启车，所以该损失的造成或者是否有该损失，韦启车并不清楚，并且该诉讼也证明是否有债权凭证并不必然的导致昊润厂的债务；3.昊润厂要求韦启车赔偿因陈海任一案给昊润厂造成的损失448454元无事实和法律依据，陈海任是依法向向覃塘区法院提出诉讼，经审理判决并生效，该行为与韦启车无任何的因果关系，支付利息是法定的并不是因韦启车的行为造成的；4.昊润厂要求韦启车赔偿流动资金利息也无法律依据，流动资金韦启车也出资有，昊润厂也未支付完本金和利息，恰恰本合伙协议中其中一位合伙人顾建允至今有22.42万元未出资，昊润厂应当追究该合伙人未出资的所造成损失，而不应向韦启车提出；5.韦启车其销售板材的行为属于代理昊润厂，目前部分货款未收回，应该由全体合伙人承担该风险，不能因为货款未能收回就由销售人韦启车所承担，故昊润厂要求韦启车赔偿占用产品货款利息是无事实和法律依据的。 被告韦启车为其辩称向本院提交的证据有：1.2016年5月14日收据，用以证明韦启车经过同意收取郭枫的货款20万元作为利息；2.2016年2月20日送货单，用以证明湖南老板欠款是5.8万元；3.两张收据、五张送货单，用以证明昊润厂提交的证据目录6中所提到的几个老板与昊润厂有过交易，从2014年3月1日起2015年7月16日上记录都是某老板，各合伙人从未提过异议，现在收不回钱就提出意见。 第三人覃五明未作陈述亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：韦启车对昊润厂提交的营业执照复印件真实性不予认可，认为昊润厂是属于合伙企业，不属个人独资企业。本院认为营业执照系工商行政管理部门颁发的证件，其形式、来源合法、真实，本院对其证明效力予以认定。韦启车对昊润厂提交的欠昊润压板厂红板款名单及数目真实性不予认可，认为第12项有错误，湖南陈老板是5.8万元，不是58万元。本院经核对及计算，该项若为5.8万元，与其他项相加，得出的总额与该份证据合计的数额一致为5798567元，原、被告同时向本院提交送货单（№9904728）显示2016年2月20日经覃博、韦启车、韦志恳三方一致确认，湖南陈老板欠款5.8万元，且原、被告双方无证据证明2016年2月20日后还有发货给湖南陈老板。故本院对该证据中第12项中580000元不予确认，对该证据中其他内容予以确认。韦启车对昊润厂提交的根据覃概明与钟世德、覃概明与刘俊、周小姐通话录音整理出来的文字译文有异议,认为该证据不能证明韦启车要求钟世德、广州市番禺区石基千瑞建筑经营部把货款打到其账户，本院认为该证据系昊润厂单方作出，且通话人员钟世德、刘俊、周小姐未到庭接受质询，无其他证据相佐证，对其真实性无法确认，故本院对其证明效力不予认定。昊润厂对韦启车提交的收据（№5477402）有异议，认为不能证明韦启车所要证明的内容，本院认为根据该收据所显示的内容来看，无法确认其中的20万元为支付韦启车的利息，因此对该证据所欲证明的内容本院不予认定。昊润厂对韦启车提交的送货单（№9904728）有异议，本院认定意见与昊润厂提交的欠昊润压板厂红板款名单及数目的认定意见一致，对该证据证明湖南陈老板欠款5.8万元予以确认。昊润厂对韦启车提交的两张收据、五张送货单有异议，认为不能证明韦启车所要证明的内容，本院认为，该组证据经韦志恳、覃博、韦启车三方签字确认，对记录的方式、记载的内容无异议，本院对其欲证明的内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，甲、乙、丙三方（韦启车作为甲方，韦志恳、韦志拼、顾建允作为乙方，覃博、覃伟明、覃五明、覃概明作为丙方）共同签订《合作办厂协议书》，合伙出资兴办昊润厂，韦启车作为甲方代表全权代理厂务工作，乙、丙方分别推举代表韦志恳、覃博全权代理厂务工作，流动资金由各股东视自身情况进行出资，所出资金按分半计息由厂里统一支付。在合伙协议中对销售管理、财务管理的操作未作明确约定。昊润厂于2013年7月12日成立，工商注册登记的企业类型为个人独资企业（投资人覃概明），2013年10月22日投产，生产红板。2013年11月16日，甲、乙、丙三方又共同签订《关于建厂费用补充协议》，协议内容如下：至2013年10月22日，昊润厂已建成投产，建厂费用及流动资金情况如下：一、建厂已付费用2954742元（现金2654742元，变压器及相关证件费用30万元）。……四、各股东流动资金出资情况：甲方（韦启车）：90万元，乙方（覃伟明、覃概明、覃五明、覃博）：65万元。流动资金利息从2013年11月1日计算……。韦启车和韦志恳负责昊润厂生产和销售，红板出厂销售需经韦志恳和韦启车协商一致，但并不需要双方书面签字确认。覃博是管钱，货款由其收。韦志恳、韦启车、顾建允平时销售昊润厂的红板与客户沟通有多种方式，有通过直接面谈，也有通过电话、微信、短信，亦有通过运板司机介绍，对客户的具体信息未要求具体明确（比如姓名、身份证号码、住址、营业执照、电话号码等），有些客户只知道姓氏，通过电话等方式联系或司机介绍，韦志恳和韦启车协商同意后，不需要签订买卖合同，就可将红板装车出货，出货时不要求客户交纳货款或定金，客户收到货后付款。昊润厂销售红板有送货单（出货单），送货单是谁发的货由谁保管，客户将货款汇到覃博管理的昊润厂的账号（或覃博个人名下账号）上后，韦志恳、韦启车、覃博三人不定期对发货量及收回的货款进行对账，三方确认后在收据（入库单、送货单）上签名，经查看韦启车庭后向本院提交的2013年11月3日至2016年4月24日韦志恳、韦启车、顾建允销售红板的出库单、收据、送货单、入库单等单据，该单据显示双方交易写的收货客户大部分是“×老板”或者是姓“×”，收据、部分送货单及入库单上有韦志恳、覃博、韦启车三人同时签名确认。昊润厂对韦志恳、韦启车、顾建允销售出去的红板没有统一登记入账记录。昊润厂生产经营期间因资金短缺，经全体合伙人商定，从2014年1月15日起多次向陈海任借款，至2015年11月1日共向陈海任借款98万元，后经结算，截至2016年2月20日，昊润厂及各合伙人尚欠陈海任借款利息103600元。2015年10月，合伙人经清算盘点，发现企业经营处于亏损状态，至2016年2月20盘点清算结束时，发现昊润厂卖出的大量货款未收回。2016年4月24日，全体合伙人经会议讨论一致签字同意通过了“贵港市覃塘区昊润胶合板厂合伙人会议决议（二）”(以下简称“决议（二）”)。“决议（二）”载有如下内容：1.停产整顿，核清本厂收支情况；2.免去覃博代理厂务工作职务，增加覃概明、韦志拼、顾建允参加厂务管理；3.推举韦志恳为本厂的总负责人，对本厂的所有厂务负全责；4.推举覃概明为本厂资金管理负责人、销售负责人，对合伙人指定的本厂账户中资金安全负全责，推举韦志恳、顾建允为管账负责人；推举顾建允、韦志拼参与本厂产品的销售管理工作；5.凡本厂的收入必须打入本厂指定的账户，如打入其它私人账户又拒不交出者则视为贪污或挪用；6.推举韦启车为本厂生产技术负责人和协助本厂债务的追欠工作，主要是为本厂的生产提供持技术指导并协助法律工作者或本厂其他人员做好本厂债务的追欠工作；7.合伙人之间的争议纠纷先由本厂的法律顾问李瑞平协调解决，如解决不了，当事人应向本地的人民法院起诉解决，任何合伙人不得无理取闹，更不得干扰生产，否则追究责任。2016年4月30日，覃五明与覃博签订《合伙份额及财产转让协议》，覃五明将其所持昊润厂合伙份额及财产转让给覃博，覃五明退出合伙关系。同日，郭枫转账支付20万元至韦启车名下账户。2016年5月22日，韦启车、韦志恳列出并签字确认尚欠昊润厂红板款客户名单及数额，其中韦启车经手销售的红板，其客户共欠4469250元（其中西安陈国鑫欠62850元、王锡林欠325000元、苏老板欠150000元、刘老板欠200000元、刘俊奕欠2040000元、郭枫欠1550000元、湖南陈老板欠58000元、谢会计欠34400元、韦峡欠49000元）。其中韦志恳经手销售给钟世德红板款尚欠600492元，韦启车持有钟世德所欠货款的欠条。“决议（二）”作出之后,钟世德偿还了31万元，尚欠290492元，对韦启车所经手的客户尚欠的货款,昊润厂曾向客户广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部（刘俊奕为该经营部经理）催讨,该客户也于2017年1月26日偿还了30万元货款且转入了昊润厂账户,其他客户偿还且转入了昊润厂账户的还有王锡林于2017年1月25日转账支付的15万元、刘老板于2017年1月25日转账支付的1.5万元。由于昊润厂不能及时偿还陈海任借款，陈海任于2016年10月8日诉至本院，请求昊润厂及其合伙人偿还借款98万元及支付相应利息，本院于2016年12月26日作出（2016）桂0804民初1301号民事判决，判决昊润厂偿还陈海任借款98万元及利息（利息包括：至2016年2月20日止的利息103600元，另以本金98万元为基数，自2016年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算利息）；全体合伙人对昊润厂不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。昊润厂除韦启车外的其他合伙人不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，该院于2017年3月8日作出（2017）桂08民终169号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈海任后于2017年6月5日向本院申请强制执行，经本院强制执行，共向陈海任兑付1412199元（含本金及利息）及扣除执行费16255元。为追索红板款，昊润厂于2018年2月6日将钟世德、广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部、郭枫诉至本院。对钟世德一案，经本院组织双方进行调解，达成了调解协议，钟世德于2018年5月31日前一次性向昊润厂支付货款24万元，案件受理费2916元、保全申请费1972元，共计4888元由昊润厂负担，本院于2018年4月17日对该案作出（2018）桂0804民初218号《民事调解书》。对广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部一案，本院于2018年4月28日作出（2018）桂0804民初220号民事判决，判决该经营部及其经营者李文利连带向昊润厂支付货款1077976.5元及利息。对郭枫一案，本院于2018年3月29日作出（2018）桂0804民初221号民事判决，判决郭枫向昊润厂支付货款100万元及利息。2018年4月16日，韦启车诉至本院，要求昊润厂偿还流动资金借款及利息，在诉讼过程中，韦启车请求冻结昊润厂在本院的资金50万元，并提供了担保，本院依法采取保全措施。本院于2018年6月12日作出（2018）桂0804民初672号民事判决，判决昊润厂偿还韦启车借款本金90万元并支付利息（利息计算：以90万元为基数，按月利率1.5%，从2013年11月1日起至实际清偿之日止）。昊润厂不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）桂08民终1275号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2018）桂0804民初672号《民事判决书》生效后，本院从韦启车申请冻结昊润厂的货款中兑付了50万元给韦启车。昊润厂及其合伙人经过催讨及诉讼方式，收回了部分货款，有部分未收回，经韦启车手销售未收回的红板款有郭枫55万元、王锡林17.5万元、苏老板15万元、刘老板18.5万元、湖南陈老板5.8万元、陈国鑫62850元，共计118.085万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告返还或赔偿190.285万元货款是否合法有据，其中重点是经被告销售的木板货款未收回的数额具体是多少及过错是否在于被告？二、原告因钟世德一案、陈海任一案以及流动资金利息造成的损失分别是多少以及该损失与被告的行为是否存在因果关系？三、原告要求被告赔偿经其手被占用的产品货款的利息损失是否合法有据？ 关于争议焦点一，昊润厂于2016年4月24日决议停产整顿之后,经过催讨及诉讼方式，收回了部分货款，经韦启车手销售出去未收回的红板款有郭枫55万元、王锡林17.5万元、苏老板15万元、刘老板18.5万元、湖南陈老板5.8万元、陈国鑫62850元，共计118.085万元，韦启车予以认可，本院予以确认。郭枫于2016年4月30日转账支付至韦启车账户的20万元,已包含于韦志恳及韦启车于2016年5月22日签字确认韦启车所经手的客户郭枫尚欠的货款额之内，亦在上述确认的未收回郭枫的55万元之内,不应重复计算。对韦启车所经手的客户尚欠的货款，韦启车应交还多少给昊润厂，应以韦启车已实际收回的货款额且拒不交还为前提，从本案现有证据看，仅能证实韦启车于2016年4月30日收回了客户郭枫支付的货款20万元，其未将该款交还至昊润厂指定的账户，违反了“决议（二）”第4条的约定,韦启车应将该款交还昊润厂指定的账户。韦启车辩称客户郭枫于2016年4月30日支付的20万元，合伙人已签字同意该款为付给其利息，但昊润厂对此予以否认，且从韦启车提交（№5477402）收据所显示内容来看，无法证实全体合伙人同意将该款作为付给韦启车的利息，故对韦启车该辩解意见，本院不予采信。根据“合作办厂协议书”第六条规定，韦启车有代理厂务工作的权限，其负责昊润厂销售工作是其工作权限之一，在作出“决议（二）”之前，包括韦启车在内的所有负责销售工作的人员经手销售昊润厂红板而没有债权凭据的交易习惯是客观存在的，且合伙各方对该交易习惯均认可，未提出过异议，只是在作出“决议（二）”之后，部分销售工作的人员能完善了交易手续，要求客户补写了部分交易债权凭据。本案中，针对债权凭据而言，从全案现有证据来看，昊润厂无充分证据证明韦启车持有其所经手的货款债权凭据而拒不交出的事实。韦启车作为昊润厂的销售人员，其对外销售业务是一种职务代理行为，依民事代理法律规定，其代理行为产生的法律后果依法由被代理人承担；众所周知，销售后未能顺利收回货款是商业风险之一，根据法律规定，合伙负责人和其他人员（如销售人员）的经营活动（如销售），由全体合伙人承担民事责任；如未能收回货款，则全归由销售人员承担责任，不合乎合伙“共担风险”法律规定，对任一销售人员也是不公平的。同时“决议（二）”第7条只规定韦启车协助本厂债务的追欠工作（主要是协助法律工作者或昊润厂其他人员做好昊润厂债务的追欠工作），并未具体指取得并交回债权凭据等事项。因此,韦启车在“决议（二）”作出后，协助履行了追讨工作，其未能收回其所经手的客户尚欠的货款，是包括韦启车在内的合伙人所应承受的商业风险，非韦启车个人原因造成的，昊润厂未能提供证据证明韦启车存在故意或重大过失，故昊润厂要求韦启车返还或赔偿190.285万元货款，证据不足，本院不予全部支持。 关于争议焦点二，前已述及，韦启车未能收回其所经手的客户尚欠的货款(或未提交债权凭据)，是包括韦启车在内的合伙人所应承受的商业风险，而不是致使昊润厂资金链断裂，造成损失的原因。钟世德一案，昊润厂自愿放弃部分货款与钟世德达成调解结案，系昊润厂自行处分其权利，与韦启车行为之间无任何关系，现昊润厂就其放弃的货款及利息、财产全费、案件受理费向韦启车主张，无法律依据，本院不予支持。陈海任一案，系昊润厂与陈海任之间的正常借贷行为，双方约定利息符合法律规定，本院予以支持，该案判决生效申请本院强制执行，本院依法强制执行向陈海任兑付借款本金及利息，并收取执行费，现昊润厂认为兑付的利息及收取的执行费是其损失，主张由韦启车赔偿无法律依据，本院不予支持。至于昊润厂主张借用合伙人的流动资金155万元，从2016年4月24日作出的决议（二）之日起按月利率1.5%暂计至2019年1月24日止的利息为767250元，由韦启车赔偿。本院认为，就本案证据而言，无证据证明确已向出借人支付利息，就算已支付，支付利息是双方约定，未违反法律的规定，该利息不属于昊润厂的损失，主张由韦启车赔偿于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点三，昊润厂主张：1.陈海任案造成的损失44.8454万元；2.法院执行回广州市番禺区石基千瑞建筑经营部欠昊润厂的货款104万元，因韦启车申请财产保全而被冻结；3.法院执行回钟世德欠昊润厂的货款24万元，因韦启车申请财产保全而被冻结；4.钟世德一案被迫放弃的货款5.0492万元；5.郭枫（郭庆暖）已汇给韦启车的货款20万元；6.韦启车经手销售未收回货款170.285万元；7.韦启车诉至法院［（2018）桂0804民初672号、（2018）桂08民终1275号］要求昊润厂偿还借款，判决生效后法院强制扣划昊润厂50万元偿还给韦启车，上述7项共计418.1796万元，扣除已另外计算的155万元流动资金，昊润厂实际被占用的资金为2631796元，以此为基数，从全体合伙人2016年4月24日作出的决议（二）之日起按年利率6%暂计至2019年1月24日止的利息损失为440825.83元由韦启车赔偿。本院认为，昊润厂主张的上述1、2、3、4、6项均无证据证明系韦启车占用，故本院对昊润厂主张占用期间的利息本院不予支持。对第5项确系韦启车占用，昊润厂主张从2016年4月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止的利息未超出法律规定的标准，本院依法予以支持。对第7项，该项系韦启车诉至本院，要求昊润厂偿还流动资金借款，本院于2018年6月12日作出（2018）桂0804民初672号民事判决，判决昊润厂偿还韦启车借款本金90万元并支付利息（利息计算：以90万元为基数，按月利率1.5%，从2013年11月1日起至实际清偿之日止）。判决生效后，本院将韦启车申请冻结昊润厂的50万元资金兑付给韦启车，该项系韦启车通过法律途径追回部分借给昊润厂的流动资金款，不属于其占用昊润厂的资金，故对昊润厂主张该项的利息损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告韦启车返还原告贵港市覃塘区昊润胶合板厂红板款20万元及利息（利息计算：以20万元为基数，从2016年4月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告贵港市覃塘区昊润胶合板厂的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费80406元，财产保全费申请费11020元，共计91426元（原告已预交），由原告贵港市覃塘区昊润胶合板厂负担86384元，被告韦启车负担5042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费80406元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李春晓 审 判 员  杨 云 人民陪审员  黄长全 二〇一九年四月十八日 书 记 员  韦彩燕