河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初159号原告李通，男，1985年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原告崔换，女，1986年4月16日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李宗墨，男，2012年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区。法定代理人李通，男，1985年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李宗骋，男，2016年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。法定代理人李通，男,1985年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区柳林镇小河村**九队604。四原告委托代理人尤超杰、李甜甜（实习），河南豫尊律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区龙源路办事处小河村村村民委员会，，住所地郑州市郑东新区龙源路办事处小河村村负责人常建军，主任。委托代理人岳国强，该村委会工作人员。委托代理人李冲，河南点石律师事务所律师。原告李通、崔换、李宗墨、李宗骋因诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、第三人郑州市郑东新区龙源路办事处小河村村村民委员会（以下简称小河村村村委会）要求给予拆迁补偿安置一案，本院于2017年8月15日作出（2016）豫01行初690号行政判决。河南省高级人民法院于2018年2月26日作出（2017）豫行终3097号行政裁定，裁定撤销本院（2016）豫01行初690号行政判决，本案发回重审。本院重新依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李通、崔换及其委托代理人尤超杰、李甜甜，被告郑东新区管委会的委托代理人苏凯主、黄琨，第三人小河村村村委会的委托代理人岳国强、李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：四原告长期随小河村村民李铁金、张瑞连（原告李通父母）在户籍登记显示的小河村**九队604宅院内共同居住。2012年7月20日，被告对四原告居住的房屋进行拆迁，按照《郑东新区管委会〈关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知〉》及相关补偿政策的规定，四原告依法应当获得相应补偿。但被告通过第三人签订的拆迁安置补偿协议，未对四原告给予补偿。四原告曾多次向村委会、办事处主张要求补偿，均未果。为维护原告的合法权益，请求：一、依法判令被告对四原告给予郑东新区征地拆迁补偿安置：1、被告对四原告发放过渡费、生活费及补助费（对原告李通、崔换自2012年7月20日起发放，对原告李宗墨自2012年8月16日起发放，对原告李宗骋自2016年6月29日起发放）；2、被告对原告李通、崔换发放搬家费每人260元；3、被告对四原告按照每人70平方米标准分配安置住房；4、被告为原告李通、崔换办理被征地农民基本生活保障。二、依法判令第三人郑州市郑东新区龙源路办事处小河村村村民委员会承担补偿义务。原告起诉时向本院提交证据如下：第一组证据：1.李铁金家庭户口本；2.李通家庭户口本；3.李通结婚证。证明李通系李铁金次子，户口户口于1998年8月4日迁入郑州市金水区柳林镇小河村**九队**，母共同居住。2011年1月31日，李通与崔换登记结婚，婚后生育二子，长子李宗墨，次子李宗骋，四原告户口均登记在户口均登记在小河村**九队**。1.选民登记表；2.新型农村合作医疗医疗证；3.李宗墨、李宗骋儿童预防接种证；4.二孩生育服务证。证明选民登记表第7页记载李通、崔换为小河村村民，依法行使选举权；新农合证记载李通为小河村村民，享受新农合待遇；预防接种证记载李宗墨、李宗骋为小河村村民；二孩生育服务证记载李通、崔换为小河村村民。该组证据证明李通、崔换一直作为小河村村民享受应有的选举权、医疗待遇、生育权等村民权利，在拆迁中依法也应享受村民待遇，获得相应安置、补偿。第三组证据：小河村村拆迁安置协议书。证明对四原告共同居住的房屋拆迁时仅对原告父母李铁金、张瑞连进行安置补偿，未给予四原告安置补偿。第四组证据：张瑞连证人证言一份。证明四原告长期随李通父母共同生活，登记在李铁金名下的宅基地使用权为家庭共同所有，四原告依法应当获得安置补偿。原告在本案重审时提交以下证据：1.兰考县固阳镇崔泗村民委员会出具的《证明》，证明原告在原迁出地已无宅基地和耕地；2.小河村村村委会出具的《证明》、李铁金农民补贴一折通、柳林镇宅基地地籍调查收件收据各一份，证，证明原告父亲李铁军在住所地享有宅基地和耕地铁金和李铁军系一人，证明原告享有该村的村民待遇，应当得到合法的补偿。被告郑东新区管委会答辩称：一、原告李通父母于2012年7月20日与小河村村村委会签订《小河村村拆迁安置补偿协议书》时，原告李通、崔换就已经知道对其二人不予安置补偿。因此，原告李通、崔换要求给予补偿安置的诉讼请求已经超过法定起诉期限。二、《王马庄等六个村征迁安置工作实施方案》（以下简称《实施方案》）中规定的“人口界定”标准为“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口”。而对于“享受村民待遇的农业人口”的界定，属于原告所在的小河村村民自治范围内的事务。本案中，原告李通、崔换自迁入小河村后一直随李通父母居住，并未取得宅基地及农耕地，也从未享受村民待遇。2013年12月，经小河村第一组全体村民表决，再次否决原告一家关于享受村民待遇的要求。因此，本案第三人小河村村民委员会以此为依据，没有对原告李通、崔换进行安置补偿也并无不当。原告如坚持异议，应作为民事案件与小河村村村委会另行处理。三、《实施方案》中关于“2002年7月22日以后，至整村拆迁完毕之日”出生的新生婴儿的界定标准为“2002年7月21日前公安部门登记在册的郑东新区规划区内享受村民待遇的农业人口的符合国家计划生育政策的新生婴儿”。本案中，原告李宗墨出生于2012年8月16日，但因其父母，即原告李通、崔换不符合“享受村民待遇的农业人口”的界定，故原告李宗墨同样不符合关于新生婴儿的界定标准。四、原告李宗骋出生于2016年6月29日，即小河村整体拆迁完毕之后，显然不符合《实施方案》中规定的人口界定标准。综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，依法应予驳回。被告向本院提交证据如下：1.《情况说明》；2.《郑州市郑东新区管理委员会关于印发郑东新区龙湖区域征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文【2011】91号）；3.《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文【2011】255号）；证据2、3证明拆迁安置补偿对象的具体条件。4.《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附属物补偿标准的通知》（郑政文【2009】127号）；证据4用于证明补偿安置的标准。5.公示照片；证据5用于证明被告已通过第三人履行了公示告知的义务。6.《小河村村人口登记表（第一榜）公告》；7.《小河村人口界定暂定界外人员》；8.《小河村人口界定人员》；9.《龙源办事处小河村第一组原第九村民组关于外来人员李铁金一家村民福利待遇问题的意见征求书》。证据6到9证明第三人认定四原告不符合证据2、3规定的拆迁安置补偿的对象和条件，因此被告没有对四原告予以安置补偿并没有什么错误。第三人小河村村村委会答辩称：第一，根据郑东文（2011）91号文和郑东文（2011）255号文的规定，四原告不是享受征迁安置政策的人口。第二，根据国务院关于深化改革严格土地的决定和河南省人民政府贯彻国务院关于深化改革严格土地管理的意见，纳入城镇就业体系并享受社会保障制度的人口应为因征地导致无地的农民，而四原告均未有宅基地和承包地，因此其不应享受拆迁安置补助。第三人小河村村村委会向本院提交证据如下：小河村资金领取表一份，证明2012年8月22日第一原告代其父母领取安置补偿金，其不否认被界定为安置补助界外人员。第三人小河村村村委会在本案重审时提交证据：小河村村村委会会议记录一份，证明小河村村拆迁完毕的时间为2012年7月。经庭审质证，被告郑东新区管委会对原告在原审时提交的证据的质证意见同原审一致，对原告在本案重审时提交的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明原告具备相应的安置资格。第三人小河村村村委会对原告提交的证据的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但因第一原告为外来人口且无宅基地和承包地，非因失地享受村民待遇的农业人口不符合安置补偿政策；对原告其他证据，认为与本案无关；对原告在本案重审时提交的证据的质证意见同郑东新区管委会。原告对被告郑东新区管委会提交的证据发表质证意见如下：对证据2、3、4真实性没有异议。对证据2、3，人口界定中明确规定了2002年7月21日前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受拆迁补偿安置政策，原告完全符合条件。证据4与本案无关，本次拆迁系整村宅基地拆迁并不涉及农耕地，因此不存在青苗补偿、农耕地的土地补偿。对证据1、5、6、7、8、9均系复印件，对其真实性有异议。证据1是在原告起诉之后被告收集的，依据行政诉讼法规定依法不得作为认定其行政行为的依据，且第三人陈述的没有宅基地和农耕地未给予补偿，理由不能成立。原告与父母共同居住宅基地以户为单位，使用权由家庭共同所有。其次农村承包地的分配情况复杂，有些经常动地，而有些农村一二十年不动地。有没有承包地并不是郑东文（2011）255号文所规定的人口界定标准，故第三人陈述不能成立。证据5、6、7、8未向四原告送达，因人口界定应当依据郑东文（2011）255号文而并非由村委会擅自作出认定，即使其提供原件该证据也依法应属无效。同时从该份证据中可以看到，人口登记表第一榜（证据6）第二页岳德松、任长领等人均是在2012年户口才迁入小河村，却户口才迁入小河村，，明显违反了（2011）255号文规定。对证据6、7、8，人口界定应严格按照（2011）255号文执行，第三人所提交的登记表中多处显示不符合文件规定的人员被界定为补偿人口，充分说明第三人人口界定的随意性以及违法性，并且该三份证据均不能证明何时公告、是否履行法定程序。对证据9，根据村民委员会组织法第24条第3款规定，法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的依照其规定，四原告身份符合（2011）255号文以及郑州市人民政府其他文件的规定依法应享受权益，不属于村民会议讨论事项，更何况该份征求意见程序违法不属于合法的村民决议。第三人对被告郑东新区管委会提交的证据没有异议。原告对第三人小河村村村委会提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，仅能说明李通代父母领取了款项，具体什么款项不明确，更不能说明被告或第三人拒绝向原告进行安置补偿，第三人所谓的原告不否认界定为安置界外人员不能成立。被告对第三人小河村村村委会提交的证据没有异议。本院综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据真实性予以认可。第三人提交的证据与本案待证事实无关，不予采纳。对原告、第三人在本案重审时提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合阐述。经审理查明：1987年，原告李通的父母李铁金、张瑞连将户口由外地迁入郑州市户口由外地迁入郑州市金水区柳林镇小河村（现为郑州市郑东新区龙源路办事处小河村村）1998年，原告李通的户口亦由外地迁入该址户口亦由外地迁入该址。与原告崔换结婚，后崔换亦将其户口迁入该址。201户口迁入该址。年，原告李通与崔换的长子李宗墨、次子李宗骋先后出生，户口亦在该址。2011年4月18日和12月9日，被告郑州市郑东新区管理委员会分别发布《郑州市郑东新区管理委员会关于印发郑东新区龙湖区域征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文【2011】91号）、《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文【2011】255号）。该两通知对拆迁安置人口均界定为：“1、2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域（限107国道以东、京珠高速公路以西、连霍高速公路以南、陇海铁路以北，下同）内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策（已死亡和迁出的除外）；2、2002年7月22日以后，至整村拆迁完毕之日，迁入郑东新区规划区域内的以下人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策：（1）义务兵退伍回原籍的；（2）在校大中专学生毕业后无业回原籍的；（3）‘两劳’释放人员回原籍的；（4）第1条和第2条（1）（2）（3）款人员的符合婚姻政策的结婚配偶；（5）第1条和第2条（1）（2）（3）款人员的符合国家计划生育政策的新生婴儿。”2012年7月20日，原告李通的母亲张瑞连与第三人小河村村村委会签订了《拆迁安置补偿协议》，该协议规定：李铁金户享受村民待遇的农业人口为2人，分别为李铁金、张瑞连。该协议规定的拆迁安置补偿亦只针对该二人。2012年12月5日，第三人小河村村村委会与小河村村党支部公布了《小河村村人口登记表》（第一榜），之后又接连公布了《小河村人口界定暂定界外人员》和《小河村人口界定人员》，将原告李通等四人界定为该村界外人员。后原告李通等向第三人反映，认为原告家庭四人属于小河村村民，应享受相应的拆迁安置政策。2013年12月3日，小河村第一组将原告四人能否享受村民福利待遇的问题向该村村民发放了意见征求书，主要内容为：“龙源办事处小河村第**现有**左右300余人。1988年前后，兰考籍村民李铁金一家以帮其嫁入本村的姐姐种地为由，迁来本村居住。现我村因城市改造，被政府拆迁。李铁金一家（迁来时三人，现为八人）要求和其他村民享受相同福利待遇。其要求和全体村民的利益相关。为此，应村民要求依据《中华人民共和国村民组织自治法》第二十四条之规定，将李铁金的要求交由全体村民表决（因拆迁导致村民分散，召开村民会议的条件不具备，故以书面形式征求全体村民意见）。参加表决以户为单位，每户户主签字即可。若同意李铁金的要求，在‘同意’栏内签字捺指印；若不同意，在‘不同意’栏内签字捺指印。”后该村七十余户村民在该征求意见表的“不同意”栏签字，无人在“同意”栏签字。后原告四人认为其符合被告下发的的征迁安置政策的规定，应当获得相应补偿，故起诉至本院，要求判令被告对四原告给予郑东新区征地拆迁补偿安置，并由第三人小河村村村委会承担补偿义务。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条和第二十四条第一款的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；涉及村民利益的重大事项，以及村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，根据被告发布的《郑州市郑东新区管理委员会关于印发郑东新区龙湖区域征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文【2011】91号）和《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文【2011】255号）的规定，拆迁安置人口的界定标准为“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，及其符合婚姻政策的结婚配偶和其符合国家计划生育政策的新生婴儿”。根据上述法律规定，是否享受村民待遇属于村民委员会自治范围内的事项，由村民会议讨论决定。本案原告李通等四人的户口虽在小河村，但因户口虽在小河村，人小河村村村委会界定为不享受村民待遇的界外人员，故原告在未被所在村、组确定为应享受村民待遇人员的情况下，要求被告按照征迁安置政策对其进行安置补偿，缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李通、崔换、李宗墨、李宗骋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 赵晓涵二〇一九年四月三日书记员 赵宁宁