广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民初440号原告：广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司。住所地：广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J18。法定代表人：闵飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所律师。被告：广州标卓家私装饰有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇梅山村石头坊。法定代表人：杨文杰。被告：广州争辉实业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇梅山村工业区。法定代表人：杨文杰。被告：杨敏。被告：杨文杰。被告：杨雪红。原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司（以下简称汇垠公司）与被告广州标卓家私装饰有限公司（以下简称标卓公司）、广州争辉实业有限公司（以下简称争辉公司）、杨敏、杨文杰、杨雪红追偿权纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇垠公司的委托诉讼代理人蔡健业到庭参加了诉讼。被告标卓公司、争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告汇垠公司向本院提出诉讼请求判令：1.标卓公司向汇垠公司偿还本金人民币15333000元并支付利息、罚息【利息以15333000元为本金，按年利率4.35%从2015年9月9日起计算至实际清偿之日止；罚息以15333000元为本金，按日万分之五（折合年利率为18.25%）从2015年9月9日起计算至实际清偿之日止】；2.争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红对标卓公司的上述债务承担连带清偿责任；3.五被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月26日，汇垠公司与标卓公司签订《委托保证合同》（合同编号：HY股委2014001号），约定汇垠公司以股权远期受让的方式为标卓公司向交通银行广州番禺支行（以下简称贷款方）申请贷款提供担保。汇垠公司担保的主债务为标卓公司与贷款方签订的编号为粤番禺2014年小企业借字1016号合同（以下简称主合同）项下的金额为人民币1500万元的流动资金贷款，履行期限为2014年9月12日至2015年9月11日，保证范围为汇垠公司与贷款方为主合同签订的《股权远期受让协议》约定的保证范围为准，保证期间为主债务履行期届满之日起1年，并约定由杨敏对上述担保提供反担保（《抵押反担保合同》编号：HY股抵2014001号）2014年9月1日，标卓公司与贷款方签订主合同。合同签订后，标卓公司于2014年9月12日收到贷款1500万元。同日，争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红与贷款方分别签订《保证合同》（编号：粤番禺2014年最保字1016-1、1016-2、1016-3），约定为贷款方向标卓公司发放的贷款提供连带责任担保。在签订前述文件后，因标卓公司违约未能按时偿还贷款方的本息，贷款方宣布该笔贷款提前到期，同时依据《“股融通”合作协议》向汇垠公司、广州股权交易中心有限公司、标卓公司发出《违约通知书》《请求受让函》，并起诉至广州市番禺区人民法院，要求标卓公司偿还本息，争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红提前承担担保责任。2015年8月28日，汇垠公司、贷款方与广州股权交易中心有限公司签订《“股融通”合作协议之补充协议》，约定汇垠公司于2015年9月9日将股权受让款项15333000元一次性划入贷款方指定账户，并于当日由广州股权交易中心有限公司完成划款手续，事实上相当于汇垠公司按照《委托保证合同》的约定履行保证人的担保义务，而标卓公司至今未向汇垠公司偿还其代偿的15333000元。汇垠公司认为，其作为担保人承担了担保责任，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释规定有权向债务人追偿，也可要求连带保证人清偿，故提起本案诉讼，望判如诉请。被告标卓公司、争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红未到庭应诉答辩。原告汇垠公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.《委托保证合同》（编号：HY股委2014001号）、2.《抵押反担保合同》（编号：HY股抵2014001号），以上证据拟证明在2014年8月26日，汇垠公司与标卓公司签订《委托保证合同》，约定为标卓公司向交通银行广州番禺支行以股权远期受让方式提供担保，并约定了保证期限、保证方式、违约责任等。同日，汇垠公司与标卓公司、杨敏签订《抵押反担保合同》，约定杨敏对汇垠公司的上述担保提供反担保；3.《小企业流动资金借款合同》（编号：粤番禺2014年借字1016号），拟证明标卓公司向贷款方贷款1500万元，期限1年，到期日为2015年9月12日，并约定了付息方式、违约责任等；4.《保证合同》（编号：粤番禺2014年保字1016—1）、5.《保证合同》（编号：粤番禺2014年保字1016—2）、6.《保证合同》（编号：粤番禺2014年保字1016—3），以上证据拟证明争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红为标卓公司向贷款方贷款提供连带责任担保；7.《“股融通”合作协议》，拟证明2014年广州产业投资基金管理有限公司、广州股权交易中心有限公司、交通银行广东省分行签订协议，约定开展“股融通”业务；8.《违约通知书》，拟证明2015年5月11日因标卓公司未能依约按时付息，贷款方依据《“股融通”合作协议》向该协议下合同方及标卓公司发出违约通知，启动股权远期受让程序；9.《请求受让函》，拟证明在2015年7月3日贷款方依据《“股融通”合作协议》请求汇垠公司按约定受让标卓公司100%股权；10.《“股融通”合作协议之补充协议》、11.《委托授权协议》、12.《委托授权协议之补充协议》，以上证据拟证明广州产业投资基金管理有限公司授权汇垠公司处理《“股融通”合作协议》项下相关事宜，交通银行广东省分行授权贷款方处理《“股融通”合作协议》项下相关事宜，约定由汇垠公司在2015年9月9日前按交通银行广东省分行《请求受让函》中确定的受让款项划入交通银行广东省分行指定账户，但暂不办理股权过户手续；13.《交行还款凭证》，拟证明汇垠公司依据《“股融通”合作协议之补充协议》约定，于2015年9月9日将受让款划入贷款方指定账户，事实上相当于汇垠公司履行保证人担保义务，为标卓公司向贷款方代偿15333000元；14.（2017）粤0113民初3899号《民事判决书》及执行案《受理案件通知书》，拟证明生效判决已查明标卓公司借款及汇垠公司代为清偿的事实。被告标卓公司、争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红未出庭对汇垠公司提交的上述证据发表质证意见，也未提交证据材料。原告汇垠公司出示了上述全部证据的原件，本院依法予以采信。经审理查明：2014年8月26日，标卓公司作为被保证人（甲方），汇垠公司作为保证人（乙方）签订《委托保证合同》（编号：HY股委2014001号），约定汇垠公司根据标卓公司的申请及所附文件资料，同意为标卓公司向交通银行广州番禺支行（以下简称贷款方）以股权远期受让的方式提供担保；汇垠公司为标卓公司担保的主债务为标卓公司与贷款方签订的编号为粤番禺2014年小企借字1016号合同项下的流动资金贷款1500万元，主合同履行期限为12个月，自2014年9月12日至2015年9月11日；汇垠公司为标卓公司向贷款方提供远期股权受让保证，具体保证范围以汇垠公司与贷款方为主合同签订的《股权远期受让协议》约定的保证范围为准，保证期间为主债务履行期届满之日起1年；保证期间，贷款方正式通知汇垠公司承担股权远期受让责任时，汇垠公司可采用下列方式支付：通知标卓公司向贷款方支付，通知反担保人支付，触发股权受让邀约；8.3汇垠公司因履行保证责任而代偿的，有权向标卓公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起有权按照每日万分之五比例向标卓公司收取罚息；本合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效；本合同发生争议协商不成引发诉讼的，由汇垠公司所在地人民法院管辖，等等。同日，汇垠公司作为抵押权人（甲方），杨敏作为抵押人（乙方），标卓公司作为债务人（丙方）签订《抵押反担保合同》（编号：HY股抵2014001号），约定汇垠公司作为保证人为债务人向贷款方申请的1500万元流动资金借款以保证股权远期回购的方式提供担保，现抵押人以其所有的房产向抵押权人提供抵押反担保，抵押物为杨敏所有的广州市荔湾区××路××号12D房（房屋所有权证号：粤房地证字第××号，建筑面积72.2911平方米），抵押反担保的债权范围是借款合同项下债权中的1500万元，等等。同日，标卓公司作为借款人，交通银行广州番禺支行作为贷款人签订《小企业流动资金借款合同》（编号：粤番禺2014年小企借字1016号），约定标卓公司向贷款方贷款1500万元整用于经营周转，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年9月12日，适用人民币固定利率即贷款实际发放日1年期基准利率上浮40%，罚息利率按本合同约定利率上浮50%，等等。争辉公司、杨敏分别作为保证人与贷款方签订二份《保证合同》（编号分别为：粤番禺2014年保字1016-1号、1016-2号），杨文杰、杨雪红共同作为保证人与贷款方签订《保证合同》（编号分别为：粤番禺2014年保字1016-3号），约定为标卓公司向贷款方的案涉1500万元借款分别提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，等等。2014年，交通银行股份有限公司广东省分行作为甲方，广州股权交易中心有限公司作为乙方，广州产业投资基金管理有限公司作为丙方签订《“股融通”合作协议》，约定由甲方接受乙方挂牌企业以其股东持有的一定比例股权作为质押担保向甲方申请贷款，由甲方、丙方、股权出质人以及融资企业签署股权远期转让协议，约定相应贷款到期时如挂牌企业不能还款且触发股权远期受让邀约条件，由丙方受让股东的股权，并按照甲、丙双方约定的风险分担机制分别承担逾期贷款本金及利息，等等。2015年1月26日，委托人广州产业投资基金管理有限公司向受托人汇垠公司出具《委托授权协议》，约定：鉴于委托人与部分银行已开展“股融通”业务，通过远期受让融资企业股权的方式为融资企业向合作银行的贷款融资提供增信服务，为更好推进“股融通”业务的开展，委托人委托授权汇垠公司以委托人的名义对外开展“股融通”业务，并与合作银行、融资企业等其他主体签署《股融通三方合作协议》《远期股权受让协议》等开展“股融通”业务所需签署的各项协议（本协议另有约定除外）；委托方同意汇垠公司直接与融资企业签署《融资服务协议》，并由受托方收取融资企业所支付的融资服务费，受托方向融资企业收取的融资服务费作为受托方的业务收入；如“股融通”业务项下融资企业构成《股融通三方合作协议》约定的违约情形，致使委托方需依照该协议的约定受让融资企业股权，受托方保证其将无条件代委托方履行受让融资企业股权的义务，等等。2015年8月28日，广州产业投资基金管理有限公司作为委托人，汇垠公司作为受托人签订《委托授权协议之补充协议》，将上述2015年1月26日的《委托授权协议》中的“委托人委托授权汇垠公司以委托人的名义对外开展‘股融通’业务，并与合作银行、融资企业等其他主体签署《股融通三方合作协议》《远期股权受让协议》等开展‘股融通’业务所需签署的各项协议（本协议另有约定除外）”变更为“委托人委托授权汇垠公司以汇垠公司的名义对外开展‘股融通’业务，并与合作银行、融资企业等其他主体签署《股融通三方合作协议》《远期股权受让协议》等开展‘股融通’业务所需签署的各项协议（本协议另有约定除外）”。2015年5月11日，交通银行广州番禺支行向标卓公司、广州产业投资基金管理有限公司、广州股权交易中心有限公司发出《违约通知书》，主要内容：标卓公司根据《小企业流动资金借款合同》向交通银行广州番禺支行申请支用了1500万元的流动资金贷款，贷款到期日为2015年9月12日。截至2015年5月7日，该行认定标卓公司已发生违约，尚欠贷款本金1500万元、利息500500元，合共15500500元。根据《股权远期受让协议》第二部分有关规定，如标卓公司违约贷款触发股权远期受让邀约，该行可以请求广州产业投资基金管理有限公司履行远期受让业务，具体受让款项为15500500元。2015年7月3日，交通银行广州番禺支行向标卓公司、广州产业投资基金管理有限公司、广州股权交易中心有限公司发出《请求受让函》，要求广州产业投资基金管理有限公司收到本函后按《股权远期受让协议》的约定受让标卓公司向交通银行广州番禺支行融资时所质押的100%股权，具体受让款项为15350500元。2015年8月28日，交通银行股份有限公司广东省分行作为甲方、广州股权交易中心有限公司所为乙方、汇垠公司作为丙方签订《补充协议》，约定：甲乙丙三方于2014年签订《“股融通”合作协议》，在股融通业务合作框架下，标卓公司向甲方贷款1500万元，甲方、丙方分别与杨敏、争辉公司、标卓公司于2014年9月1日签订《股权远期受让协议》。因标卓公司违约未能按时偿还甲方的贷款本息并触发股权远期受让条款，甲乙丙三方经沟通后决定启动标卓公司100%股权受让程序，三方经协商同意调整相应的远期股权受让程序，调整后的股权受让方案如下：一、甲方于2015年8月10日向丙方发送标卓公司100%股权的《请求受让函》，丙方在收到甲方的《请求受让函》之日起30日内向甲方发送《同意股权受让函》，告知同意受让标卓公司100%股权，但要求暂不办理股权过户手续；二、丙方应在2015年9月9日前按甲方《请求受让函》中确定的受让款项（人民币1485万元及应收利息，利息计算到受让款项划入托管账户之日止）划入乙方在甲方开立的指定托管账户，丙方同意乙方在受让款划入托管账户当日将该款项划入甲方指定的账户，乙方应在3个工作日内完成划款手续；三、甲乙丙三方暂不办理标卓公司100%股权的过户手续，同时甲乙方承诺，在丙方认为必要和适当时，依丙方的书面指令，积极配合、依法协助丙方完成股权过户手续。《“股融通”合作协议》中相关配合丙方完成股权过户手续义务的约定仍然对甲方和乙方有约束力，并不因本次暂不办理过户手续而豁免；四、甲方承诺，由于甲方已通过诉讼行使对标卓公司的追索权，如丙方认为需要将追索权转移至丙方，在合法合规且不增加甲方经济负担的前提下，甲方配合丙方完成追索权的转移手续；五、为了方便工作，甲方授权交通银行广州番禺支行，广州产业投资基金管理有限公司授权汇垠公司办理本协议项下的相关事宜（丙方提供《授权委托书》副本作为本协议附件），等等。2015年9月8日，汇垠公司向交通银行广州番禺支行指定账户划入15333000元，备注为“标卓公司股权受让款，还标卓公司贷款”。汇垠公司在本案审理过程中解释称，其将上述15333000元款项划入交通银行广州番禺支行指定账户，相当于其履行了担保义务，代标卓公司向交通银行广州番禺支行偿还贷款15333000元。2017年12月27日，广州市番禺区人民法院就原告交通银行广州番禺支行诉被告标卓公司、争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红金融借款合同纠纷一案作出（2017）粤0113民初3899号民事判决，针对交通银行广州番禺支行在案涉《小企业流动资金借款合同》中尚未受偿的债权，判决标卓公司向交通银行广州番禺支行清偿借款本金147739.24元及利息、复利、罚息，争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红承担连带清偿责任，交通银行广州番禺支行有权以争辉公司、杨敏持有的标卓公司股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，等等。广州市番禺区人民法院在该案中查明，2015年9月7日，汇垠公司向交通银行广州番禺支行指定的广州股权交易中心有限公司名下账户支付15333000元，汇款凭证摘要栏显示为“支付标卓公司股权受让款及利息”，该款于2015年9月9日到账。交通银行广州番禺支行在该案中述称，汇垠公司代标卓公司归还的15333000元中包含本金1485万元和利息483000元，利息中包含正常利息、罚息、复利，但无法区分利息中每个项目的具体数额。交通银行广州番禺支行提交的还款明细及欠息情况表显示，截至2015年9月9日，标卓公司拖欠本金15万元；2016年4月28日还款2252.61元，尚欠本金147747.39元；2016年6月21日还款8.15元，尚欠本金147739.24元及利息、罚息和复利。本案审理过程中，汇垠公司述称其与标卓公司签订《委托保证合同》，约定汇垠公司以股权远期受让方式为标卓公司向交通银行广州番禺支行借款提供担保，即以标卓公司的股权向交通银行广州番禺支行提供质押担保，若标卓公司无法偿还贷款，则由汇垠公司受让标卓公司的全部股权，汇垠公司将受让股权的对价支付给交通银行广州番禺支行，受让股权对价为标卓公司应偿还的全部贷款本息。在标卓公司违约未偿还贷款本息，汇垠公司代标卓公司偿还贷款本息15333000元后，其要求不受让标卓公司100%股权，而是由交通银行广州番禺支行向汇垠公司转移追索权，即汇垠公司代交通银行广州番禺支行向标卓公司行使追索权，另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定行使担保追偿权，要求标卓公司偿还其代偿的15333000元，并按约定支付罚息。另因争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红为标卓公司向交通银行广州番禺支行借款提供连带保证担保，其在本案中代交通银行广州番禺支行向争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红主张保证权利。汇垠公司还向本院出具一份《承诺函》，主要内容为鉴于标卓公司已停止经营，国家企业信用信息公示系统显示其已处于吊销状态，其股权无法涵盖案涉债权，汇垠公司在此承诺不受让标卓公司的股权，请求支持其诉讼请求。以上事实，有汇垠公司提供的《委托保证合同》《小企业流动资金借款合同》《保证合同》《“股融通”合作协议》《违约通知书》《请求受让函》《“股融通”合作协议之补充协议》《委托授权协议》、（2017）粤0113民初3899号民事判决书、交通银行划款凭证及本案的开庭笔录在案佐证。汇垠公司主张其代标卓公司向交通银行广州番禺支行偿还借款后，标卓公司未向其还款，各担保人也未承担相应担保责任，遂提起本案的追偿权诉讼。本院认为：汇垠公司主张其为标卓公司的借款承担担保责任后，向另一担保人杨敏行使追偿权，而杨敏为香港特别行政区居民，故本案为涉港追偿权纠纷，依法应参照涉外案处理。汇垠公司与杨敏未共同选择解决合同争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，汇垠公司起诉主张杨敏向其支付款项，作为收取款项一方的汇垠公司住所地在内地，可认定案涉合同履行地在内地，本案与内地具有最密切联系，故汇垠公司与杨敏之间的争议应适用内地法律作为准据法。关于汇垠公司主张标卓公司向其返还款项及利息、罚息问题。经查明，汇垠公司在本案中提交的《委托保证合同》《“股融通”合作协议》《“股融通”合作协议之补充协议》《委托授权协议》等合同均是各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。汇垠公司与标卓公司签订的《委托保证合同》约定，汇垠公司以股权远期受让方式为标卓公司向交通银行广州番禺支行借款1500万元提供担保。案外人交通银行广东省分行、广州股权交易中心有限公司、广州产业投资基金管理有限公司签订《“股融通”合作协议》后，广州产业投资基金管理有限公司向汇垠公司出具《委托授权协议》和《委托授权协议之补充协议》，由广州产业投资基金管理有限公司委托授权汇垠公司以自己名义对外开展“股融通”业务。在标卓公司向交通银行广州番禺支行借款1500万元并违约未清偿后，汇垠公司主张其根据上述合同约定于2015年9月8日代标卓公司向交通银行广州番禺支行偿还借款本金1485万元、利息483000元，合计15333000元，提供了上述《委托保证合同》《“股融通”合作协议》及划款凭证、（2017）粤0113民初3899号民事判决书等证据予以证实，标卓公司等并未提供任何相反证据予以反驳，故对汇垠公司关于其在2015年9月8日代标卓公司向交通银行广州番禺支行偿还借款本息15333000元的主张，本院依法予以确认。虽然根据《“股融通”合作协议》约定，汇垠公司在代标卓公司偿还债务后，应按约定受让标卓公司的股权，但汇垠公司与交通银行广东省分行、广州股权交易中心有限公司于2015年8月28日签订的《补充协议》第四条约定，交通银行广东省分行可将向债务人的追索权转移给汇垠公司。汇垠公司与标卓公司签订的《委托保证合同》第8.3条约定，汇垠公司因履行保证责任而代偿的，有权向标卓公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用。汇垠公司主张其实际承担了标卓公司向交通银行广州番禺支行借款1500万元的保证责任，现主张根据上述《补充协议》第四条、《委托保证合同》第8.3条约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向标卓公司行使追索权，不违反合同约定和法律规定，标卓公司也未提出任何异议，故对汇垠公司要求标卓公司向其偿还15333000元的主张，本院依法予以支持。根据标卓公司与汇垠公司签订的《委托保证合同》第8.3条关于汇垠公司因履行保证责任而代偿的，有权自代偿之日起按每日万分之五比例向标卓公司收取罚息的约定，汇垠公司主张标卓公司支付从2015年9月9日起以15333000元为本金，按日万分之五（即年利率18.25%）计算的罚息至实际清偿之日止，有上述合同依据，本院依法予以支持。汇垠公司另主张汇垠公司支付按年利率4.35%计付的利息，无明文合同依据，本院不予支持。关于争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红的责任问题。经查明，争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红分别作为保证人与交通银行广州番禺支行签订了《保证合同》，约定为标卓公司向交通银行广州番禺支行借款1500万元提供连带责任保证担保。针对汇垠公司关于代交通银行广州番禺支行向争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红行使担保权利的主张，本院认为，汇垠公司实际已认可其是作为标卓公司向交通银行广州番禺支行借款的担保人之一，且与标卓公司签订了《委托保证合同》，已为标卓公司的借款承担了保证责任，现依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向标卓公司行使担保追偿权。在汇垠公司以担保人身份向标卓公司主张追偿权的情况下，同时又主张代交通银行广州番禺支行向争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红行使担保权利，逻辑上自相矛盾，本院不予支持。但鉴于争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红是标卓公司向交通银行广州番禺支行借款1500万元的连带共同保证人，在汇垠公司承担保证责任后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，对于标卓公司不能清偿的部分，汇垠公司有权主张争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红分别向其承担相应的份额。因现既无证据证明争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红作为连带共同保证人约定了内部分担的比例，也无证据显示其与汇垠公司约定了分担的比例，故对上述标卓公司应向汇垠公司支付的15333000元，争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红应对标卓公司不能清偿的部分分别向汇垠公司承担四分之一的责任，即对标卓公司应向汇垠公司支付的15333000元中不能清偿的部分，争辉公司承担四分之一的部分，杨敏承担四分之一的部分，杨文杰和杨雪红共同承担四分之一的部分。汇垠公司主张争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红对标卓公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。因汇垠公司为标卓公司履行担保责任向交通银行广州番禺支行代偿了部分贷款本息，争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红也只是标卓公司向交通银行广州番禺支行贷款的共同保证人，故汇垠公司要求争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红对标卓公司应向其支付的罚息承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。但基于公平原则考虑，汇垠公司在代偿后，争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红作为连带共同保证人未及时向汇垠公司支付其应分担的份额，给汇垠公司造成了资金占用期间的利息损失，本院酌情认定争辉公司、杨敏及杨文杰、杨雪红在向汇垠公司承担上述四分之一的清偿责任时，另行支付从汇垠公司提起本案诉讼之日即2017年12月12日起至实际清偿之日止以应偿付的款项为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，汇垠公司的主要诉讼请求有理，本院依法予以支持。标卓公司、争辉公司、杨敏、杨文杰、杨雪红无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其自愿放弃答辩的权利，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州标卓家私装饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司偿还本金人民币15333000元并支付罚息（罚息计算方式如下：以人民币15333000元为本金，按年利率18.25%从2015年9月9日起计至实际清偿之日止）；二、对本判决第一项确定的被告广州标卓家私装饰有限公司向原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司支付的本金人民币15333000元中不能清偿的部分，被告广州争辉实业有限公司向原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司承担四分之一的部分并支付相应利息（利息计算方式：以应偿付的款项为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年12月12日起计至实际清偿之日止）；三、对本判决第一项确定的被告广州标卓家私装饰有限公司向原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司支付的本金人民币15333000元中不能清偿的部分，被告杨敏向原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司承担四分之一的部分并支付相应利息（利息计算方式：以应偿付的款项为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年12月12日起计至实际清偿之日止）；四、对本判决第一项确定的被告广州标卓家私装饰有限公司向原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司支付的本金人民币15333000元中不能清偿的部分，被告杨文杰和杨雪红共同向原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司承担四分之一的部分并支付相应利息（利息计算方式：以应偿付的款项为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年12月12日起计至实际清偿之日止）；五、驳回原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币156050元，财产保全申请费人民币5000元，均由被告广州标卓家私装饰有限公司、广州争辉实业有限公司、杨敏、杨文杰、杨雪红共同负担。如不服本判决，原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司及广州争辉实业有限公司、杨文杰、杨雪红可在判决书送达之日起十五日内，被告杨敏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服一审判决的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐玉宝审 判 员  张 宾人民陪审员  唐伟珍二〇一九年四月二十二日书 记 员  尹艳阳王嘉宝易臻萱