上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初64号原告张文忠，男，1963年4月15日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君，男。委托代理人顾华斌，男。第三人曹军，男，1979年10月8日生，汉族，户籍地江苏省。原告张文忠不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)行政处罚一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法适用普通程序，因曹军与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告张文忠，被告闵行公安分局委托代理人严昊君、顾华斌到庭参加诉讼。第三人曹军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2018年11月21日作出闵公(光)不罚决字[2018]100254号不予行政处罚决定书(以下简称被诉不予处罚决定)，主要内容为第三人曹军于2018年10月22日在本市闵行区雅致路XXX号内无违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告张文忠诉称，2018年10月22日中午原告在闵行区人民法院诉讼服务大厅遭不穿制服保安队长曹军及另外两名保安粗暴强行推拉直到大厅门外(此过程有监控视频),到门外后曹军一人仍不罢休拳打脚踢将原告打下二段楼梯才住手返回(楼梯间无监控视频),事后原告立刻拨打110报警,辖区二位民警出警后初步记录了事情经过后未做进一步处理即离去。第二天由于腰腿伤痛未减轻，原告前往事发地莘光派出所报案并在指定闵行中心医院验伤。警察看完验伤单后明确表示未达到轻伤标准不予受理，让原告自行找法院领导解决。一周后警察电话告诉原告因打人发生在楼梯间无监控视频直接证据，故无法严格采用刑事证据标准处理嫌疑人,公安机关不能让第三人反证并采用法官不利推定原则等等，最后告知原告派出所已经警告了曹军，让其道歉和解撤案了事。原告要求赔偿部分经济损失(验伤费)遭拒,第三人曹军长期依仗法院强势无法无天特别嚣张甚至威胁原告永远别来闵行法院,事后也一直死不承认打人也不愿拿钱出来,自知警察惧怕法院奈何不了他。同年11月21日第三人收到不予行政处罚决定书,其后11月26日警察电话告诉原告有经分局领导批准的不予行政处罚决定书并让原告去取。综上所述，原告认为公安机关依法负有打击违法活动和保护公民生命安全和财产安全的义务,更不能剥夺宪法赋予公民诉讼请求权。本案中闵行公安分局及下辖莘光派出所对原告申请其履行保护人身权,诉讼权法定职责并依法给予第三人曹军行政处罚的请求拒绝履行，并作出不予行政处理的错误决定,其后果助长第三人曹军违法打人的嚣张气焰并给原告造成财产及人身健康损害。故原告诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告作出的被诉不予处罚决定并重新对第三人曹军作出处罚决定；2.被告赔偿原告验伤等经济损失680元。原告向本院提交了以下证据：两份闵行法院接受材料证明，证明原告曾多次到闵行法院立案，因闵行法院迟迟不立案，所以才和保安(第三人)有了矛盾，以此说明案件的来龙去脉。被告闵行公安分局辩称，2018年10月22日11时许，原告在本市闵行区雅致路XXX号闵行区人民法院诉调对接中心大厅内因对其诉讼事项的处理结果不满，继而在大厅内长时间吵闹，影响了法院正常办公秩序。第三人曹军作为法院保安队长，上前对原告的吵闹行为予以劝阻，遭到原告拒绝。为维护法院正常工作秩序，第三人遂与另两名保安将原告带离接待大厅，并阻止其再次进入。后原告向被告报案称被第三人殴打，被告经调查后认为，现有证据无法证明第三人对原告实施过殴打行为，第三人的违法行为不能成立，故于2018年11月21日作出被诉不予处罚决定。被告作出的被诉不予处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。另，对于原告的第二项赔偿请求，因为被告作出的不予处罚决定符合法律规定，不存在赔偿的事由，故请求驳回原告的赔偿请求。被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1.原告询问笔录，证明原告指控第三人曹军对其实施殴打行为；2.第三人曹军询问笔录，证明其仅有将原告带离现场的行为，但未殴打过原告；3.沈文忠询问笔录，证明第三人未实施过殴打原告的行为；4.朱克俭询问笔录，证明第三人未实施过殴打原告的行为；5.张文忠验伤通知书，证明原告的伤势情况；6.视听资料，证明第三人将原告带离现场，但未殴打过原告；7.受案登记表，证明案件受案过程；8.调取证据通知书及调取证据清单，证明被告调取证据履行了法定程序；9.不予行政处罚决定书，证明被告对第三人作出不予处罚并履行了送达程序；10.治安管理处罚法第七条第一款、第九十五条第(二)项、第九十九条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条，证明被告的职权依据、适用法律和执法程序。第三人曹军述称，第一，对原告严重影响审判工作秩序的行为进行劝离，是物业安保工作正常履行职责的行为。2018年10月22日上午10时许，原告在闵行区人民法院诉讼服务中心因对行政立案不予受理结果不满，在领导接待及服务窗口情绪激动、大声吵闹，在不符合立案条件的情况下，仍强行要求立案。严重影响了诉讼服务中心的正常办公秩序、影响其他当事人办理诉讼业务，安保人员为维护法院审判场所秩序，遵照岗位职责要求上前劝阻，原告却不予理睬。在法院立案庭法官的要求下，安保人员依职责将其劝离。原告在劝离过程中多次试图冲回大厅，均被安保人员阻止，整个过程中并无发生原告起诉状中所称的“粗暴强行推拉”行为。第三人是诉讼服务中心安保领班，参与了整个事件的处理过程。第二，根本没有发生原告起诉状所称的“拳打脚踢”的指控情况。当日11时许原告被安保人员从安检楼梯口劝离时，因不愿离开反复在安检通道停留影响了其他诉讼参与人员进出及正常安检秩序，由第三人陪同原告下楼至二楼平台，期间根本没有与原告发生肢体冲突。之后民警在接到原告报警电话后赶到现场了解情况，立案窗口法官也将事实情况告知了民警，第三人和参加事情处理过程的其他安保人员在派出所民警进行调查时，也如实叙述了事情经过。第三人未向本院提交证据、依据。原告对被告提交的证据质证意见如下：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定，被告应当全面、及时、充分收集材料，且证据需经核实。被告调取视频的时间是2018年11月21日，也就是出不予处罚决定书的当天，明显违法了程序规定，程序不合法。该视频证据只有两分钟，其中原告只出现两秒的镜头，被告截取了一小段内容，并没有全面客观反映当时的情况，不符合事实，该视频没有全面还原当时事实。被告称原告长时间在办公地点吵闹，那么需要有证据支持，只调取两秒的视频不能证明这一点。对证人证言有异议，沈文忠、朱克俭两人当天参加了，是曹军的手下，两个人的证言不能采信。其他证据没有意见。被告对原告提交的证据质证意见如下：另案的立案材料和本案没有关联性。经审理查明，2018年10月22日，原告至本市闵行区雅致路XXX号闵行区人民法院诉调对接中心大厅，因对其诉讼事项的处理结果不满，在立案大厅内情绪激动、大声吵闹，影响了法院正常办公秩序以及其他当事人办理诉讼业务。第三人曹军作为闵行区人民法院当值保安人员，上前对原告的吵闹行为予以劝阻，遭到原告拒绝。为维护法院正常工作秩序，第三人遂与另两名保安将原告带离接待大厅，并阻止其再次进入。后原告向被告报案称被第三人殴打，被告经调查后认为，现有证据无法证明第三人对原告实施过殴打行为，第三人的违法行为不能成立，故于2018年11月21日作出被诉不予处罚决定，并依法送达第三人和原告。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告闵行公安分局具有作出本案被诉不予处罚决定的法定职权。本案中，被告闵行公安分局立案后进行了调查，在调查的基础上认定第三人未有实施殴打违法的行为，继而作出被诉不予处罚决定，并送达了第三人和原告，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。故原告要求撤销被告闵行公安分局作出的被诉不予处罚决定以及要求赔偿验伤等经济损失680元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，需要指出的是，被告在被诉不予处罚决定上将“不予行政处罚”书写为“予行政处罚”，虽系笔误，但影响了文书的严肃性，被告在今后的工作中需加以注意。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张文忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  骆国雄人民陪审员  黄再强二〇一九年四月二十六日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……