广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36168号原告：广州誉佰村物业管理有限公司，住所地广州市越秀区西华路525号1714房，统一社会信用代码：91440104MA59E4HC86。法定代表人：邓亚华，总经理。委托诉讼代理人：梁小飞，女，1984年5月5日出生，汉族，系公司员工，联系地址。原告：广州坤信商场经营有限公司，住所地广州市越秀区东风西路140号二楼自编221房，统一社会信用代码：914401015679290803。法定代表人：陈志安，总经理委托诉讼代理人：林清泉，男，1969年8月1日出生，汉族，系公司员工，联系地址。被告：黄俊华，男，1985年10月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。原告广州誉佰村物业管理有限公司（以下简称“誉佰村公司”）、广州坤信商场经营有限公司（以下简称“坤信公司”）诉被告黄俊华劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉佰村公司的委托诉讼代理人梁小飞、坤信公司的委托诉讼代理人林清泉，被告黄俊华的委托诉讼代理人刘穗珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：原告誉佰村公司不需要向被告黄俊华支付佣金49046元，原告坤信公司不承担连带责任。事实和理由：1.穗越劳人仲案[2018]1096号劳动争议仲裁裁决书裁决原告誉佰村公司需向被告支付佣金49046元没有事实和法律依据，因为被告属于虚构佣金确认书事实，用瞒骗方式获取原告单位行政工作人员梁淑贤在未经核实及请示上级主管领导的情形下违规加盖企业印章错误所为，而该仲裁裁决未以事实为依据作出错误裁决没有事实和法律依据。2.关于该裁决书裁决原告坤信公司承担上述仲裁案的连带责任也没有事实和法律依据，因为被告用工主体和劳动关系属于原告誉佰村公司，因此，该仲裁裁决原告坤信公司承担连带责任，其适用法律主体不适格，属于错误裁决。综上所述事实和诉讼理由，为维护原告的合法权益，特此诉至法院，依据事实依法支持原告的全部诉讼请求，依法判决穗越劳人仲案[2018]1096号劳动仲裁裁决书第二条的裁决无效。被告黄俊华辩称：1.两原告长期拖欠电梯工程款、中央空调工程款，外包清洁公司费用、街道治保费、员工薪酬基本都超过半年时间。被告于2018年3月由于两原告长期拖欠工资，己经严重影响正常生活，向两原告申请辞职，辞职理由是长期拖欠工资，而该理由被两原告说为其他原因自愿离职。2.关于两原告提交的证据中提到其他四名所谓旷工的同事，都通过申请劳动仲裁追讨被拖欠的薪金及经济赔偿,但判决后两原告仍不按照仲裁要求支付各项费用。如果员工上班能按时获得约定的薪酬，不可能项目里所有的员工都会同一时间辞职并向劳动部门仲裁追讨薪酬的，另外，该会议于2018年6月召开，而被告己于2018年3月离职，将近三个月期间，两原告从未向被告提出违反劳动纪律的情形，而且在该份全体员工代表大会里面所签字的人，都是在公司里面仍在职的人员，存在利害关系。因此两原告提交的职工联合代表大会纪要是两原告收到劳动仲裁资料后事后纯属单方面制作的不真实证据，而非被告违反相关规定而作出。3.关于两原告提交员工梁淑贤关于未经批准使用坤信、泓基和誉佰村公章用于《201609-201712滨江佣金确认表》的情况说明，被告提供其任职时主管区景恩与梁淑贤、公司总负责人林清毅的微信聊天记录，并申请区景恩作为证人出庭证明梁淑贤在盖章的时候明确确认佣金确认表里面的明细内容。4.两原告所提交的工资确认表并无被告本人签名确认，纯属单方面制作的不真实证据，与被告银行打印的银行流水账存在重大的出入。两原告是关联公司，被告自2016年10月16日入职原告坤信公司，直到2017年6月1日转签原告誉佰村公司的劳动合同，至2018年3月16日离职，所从事的工作岗位、上班地点、工作内容、以及发放工资的主体都没有变更过，且与原告誉佰村公司签订的劳动合同中也有明确约定两原告为关联公司，在原告坤信公司的工龄予以保留以及延续，因此劳动关系应当从2016年10月16日计算至2018年3月16日；两原告对被告佣金的确认属于真实的意思表示，依法对拖欠的工资应当承担连带责任。经审理查明：被告于2016年10月16日入职原告坤信公司处，自2017年6月1日起转到原告誉佰村公司处工作。原告誉佰村公司与被告签订期限为2017年6月1日至2019年10月16日的劳动合同，约定被告的工作内容为物业助理。在上述劳动合同中，原告誉佰村公司与被告确认两原告是关联公司，被告在原告坤信公司的工龄予以保留、延续，被告的福利待遇按照在两原告处的总工龄计算。2018年3月16日，原告誉佰村公司为被告开具《离职证明》，载明：“兹有黄俊华（身份证：），于2016年10月17日至2018年3月16日期间服务于我司，任职物业助理一职，现因个人原因离职，已于2018年3月16日与我司办理好相关交接手续，特此说明”。被告为证明两原告拖欠其佣金49046元，提交了以下证据：1.《201609-201712滨江佣金确认表》，载明该期间未发佣金合计49046元，该表上有两原告加盖的公章及被告的签名；2.加盖有原告坤信公司公章的《工资+佣金发放分期表》，该表是案外人郭某的工资表，其中显示代黄俊华佣金一栏中，截至2018年5月31日止应发佣金余额49046元。两原告对证据1不确认，该确认表没有两原告的审核人员以及代表签名确认，工资明细表上可以看出发工资时是需要人事部、财务部的相关人员签字的，该确认表只有被告的单方签名，原告誉佰村公司明确与被告存在劳动关系，该确认表却有原告坤信公司的公章，由此可见该表是虚假伪造的，是没有经过任何审批程序的，被告的签名日期是在5月17日，原告誉佰村公司与被告在2018年3月16日终止了劳动关系，为何被告在离职前不把费用结清，而是在5月29日申请劳动仲裁来说明该问题，佣金的日期为2017年9月，被告与原告坤信公司的合同已经转到原告誉佰村公司，与原告坤信公司无关，所以被告找原告誉佰村公司计算的佣金是没有经过原告坤信公司确认的；对证据2不确认，该表是商场经理、招商主管利用职权串谋被告诱骗原告坤信公司的行政人员加盖公章，事后经办人已经作出检讨，此表没有任何审批流程或者任何行政人员在此表签名确认。两原告主张被告自行编制工资及佣金欠付确认书，诱导、瞒骗行政人员梁淑贤在未经核实及上报请示领导的情形下，违规加盖公章，两原告不存在拖欠被告工资行为，原告誉佰村公司于2017年1月30日通过电子邮件向员工发送《关于薪酬发放结构和发放时间调整的通知》，该通知自2017年2月起开始执行。为此，原告举证如下：1.《广州市弘基胜业投资有限公司、广州坤信商场经营有限公司、广州誉佰村物业管理有限公司》职工联合代表大会纪要；2.关于未经批准使用“坤信、弘基和誉佰村”公章用于加盖《201609-201712滨江佣金确认表》的情况说明、关于未经批准使用“弘基和坤信”公章用于加盖区景恩、郭某的《工资+佣金发放分期表》及疏忽保管用章资料的情况说明，证明区景恩及郭某、黄俊华诱导行政办梁淑贤，擅自使用公司公章加盖佣金确认表等资料，梁淑贤本人的澄清说明；3.黄俊华2017.6-2018.3月工资明细，证明被告实际应得的劳动报酬。4.《关于薪酬发放结构和发放时间调整的通知》，证明绩效中佣金部分已经暂缓发放，故原告不承认被告的佣金。被告质证认为，对证据1有异议，认为该职工大会未经过民主选举，被告以及会议纪要的三个公司的员工都没有行使过任何投票权，因此该组织是不存在的，所以该决定是无效的，被告是在2018年3月已经离职，5月29日申请劳动仲裁，该会议纪要是在被告申请劳动仲裁后，原告收到仲裁委的通知，为了应付仲裁才伪造出来的会议纪要，因此被告对该会议纪要不确认，会议纪要里面的签字，出席人员大部分是被告不认识的，两原告也没有举证证明这些签字是原告的员工；对证据2的两份情况说明质证意见与证据1一致，对梁淑贤的签字不予确认；对证据3不确认，该明细是原告誉佰村公司单方作出，被告只承认其中报酬为3550元；对证据4，被告不清楚有该通知，两原告并未告知过。庭审中，被告申请证人区景恩出庭作证，证人区景恩到庭陈述其是广州弘基胜业投资有限公司的员工，是被告的上司，广州弘基胜业投资有限公司以及两原告都是同一个负责人，该三公司都是欠招商提成的状态，在2018年5月其与梁淑贤通过微信核对欠的佣金。证人当庭出示手机微信聊天记录，显示2018年5月17日证人与郭某及被告去到两原告位于东方金融大厦二楼的办公场所，与两原告的相关人员核对后制作表格。两原告认为证人与两原告有利益冲突，双方都在法院进行诉讼，证人与被告有利益关联，两原告认为证人证言不具有真实性。被告认为，从证人证言看出，两原告与弘基公司属于关联公司，证人的工作地点以及岗位与被告是相一致的，可证明是被告的上司，在2018年5月17日前多次通过微信以及17日亲自上到两原告公司追讨拖欠的工资，该行为是真实、有效的。庭审期间，原、被告均确认两原告对佣金提成的约定是按照首年首月租金的15%提成，超过500平方米的会有10000元的现金奖励。但两原告认为被告是物业助理，没有权利提佣金提成。根据两原告的佣金提成约定，对比被告提交的《201609-201712滨江佣金确认表》各项数据可知，应发佣金数额是准确的，除了其中一家商户被告陈述并非首租租户，故按照6%计算佣金。对于该表中的商户是否是被告招商回来的，两原告不确认，但无法提交证据证实。2018年5月29日，被告作为申请人，以两原告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被申请人支付2016年10月至2017年12月期间的佣金49046元；2.确认与被申请人于2016年10月16日至2018年3月16日期间存在劳动关系；3.被申请人支付疫苗报销费用462元；4.要求两被申请人承担连带赔偿责任。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月28日作出《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与第一被申请人在2017年6月1日至2018年3月18日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，第一被申请人一次性支付申请人佣金49046元，第二被申请人对此承担连带责任；三、驳回申请人的其他仲裁请求。两原告不服该仲裁裁决书，遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告双方对仲裁裁决书第一项均没有异议，结合双方提交的劳动合同及陈述，本院认定原告誉佰村公司与被告在2017年6月1日至2018年3月16日期间存在劳动关系。关于佣金问题。首先，两原告主张《201609-201712滨江佣金确认表》及《工资+佣金发放分期表》的内容并不真实，公章为被告诱导公司相关人员加盖，并提供了会议纪要、情况说明予以佐证，对此，本院认为，会议纪要内容及情况说明均为两原告员工作出，与两原告存在利害关系，且两原告并未申请相关人员出庭作证，故对两原告的该证据，本院不予采信；其次，两原告虽然提交了《关于薪酬发放结构和发放时间调整的通知》证明绩效工资等暂缓发放，但无证据证明该份文件已经过民主程序制定并向包括被告在内的全体员工公示，故两原告以该通知为由不承认被告的佣金的主张，本院不予采纳；最后，《201609-201712滨江佣金确认表》上对于佣金的计算与两原告关于佣金的约定一致，且两原告无法证明该表中的商户并非被告招商而来的，故本院对该份证据予以确认。被告是原告誉佰村公司的员工，佣金作为劳动报酬的组成部分，为劳动者提供劳动所获得的对价，故原告誉佰村公司应向被告支付《201609-201712滨江佣金确认表》上确认的佣金49046元。被告坤信公司作为被告誉佰村公司的关联公司，在该表上加盖了其公章，视为其同意与原告誉佰村公司共同承担该笔佣金，故本院认定原告坤信公司对该笔佣金承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《广东省工资支付条例》第十条、第四十八条的规定，判决如下：一、确认原告广州誉佰村物业管理有限公司与被告黄俊华在2017年6月1日至2018年3月16日期间存在劳动关系；二、原告广州誉佰村物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告黄俊华支付2016年10月至2017年12月期间的佣金49046元，原告广州坤信商场经营有限公司承担连带责任。本案受理费10元（原告已预付），保全费510元（被告已预付），合共520元，由原告广州誉佰村物业管理有限公司、广州坤信商场经营有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  钱卫光二〇一九年四月二十四日书 记 员  王 冠