云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云29行初51号原告张润菊，女，汉族，1958年8月1日生，云南省永平县人，住永平县。委托代理人曹继亮，男，汉族，1953年3月1日生，云南省永平县人，住永平县，系张润菊丈夫。特别授权代理。委托代理人虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。被告永平县人民政府。住所地：永平县博南镇龙兴路43号。法定代表人字云飞，县长。出庭负责人杨乐，副县长。委托代理人马继伟，男，永平县国土资源局副局长。特别授权代理。委托代理人郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。第三人张鸿昌，男，汉族，1946年9月18日生，云南省永平县人，住永平县。委托代理人李伟艳，女，系张鸿昌女儿。特别授权代理。委托代理人刘强忠，男，系张鸿昌女婿。特别授权代理。原告张润菊不服被告永平县人民政府做出的永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告张润菊及其委托代理人曹继亮、虞怀兴、被告永平县人民政府副县长杨乐、委托代理人马继伟、郭文显，第三人张鸿昌的委托代理人李伟艳、刘强忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永平县人民政府根据张润菊户的申请，于2018年9月30日作出永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》，决定对张润菊户与张鸿昌户争议面积不作确权；申请人张润菊户北边四至为本户房墙外脚;被申请人张鸿昌户南边四至为本户房墙外西端0.10m、东端0.18m;争议部分0.20m为国有空地，双方房屋保持现状，如今后拆除重建均不得侵占0.20m国有空地；双方西边占用人行道踏步不确权，双方西边四至均为本户房墙外脚。原告张润菊起诉请求：1、撤销永平县人民政府作出的永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》；2、责令永平县人民政府在判决生效之日起60日内重新对原告与第三人张鸿昌户之间的土地争议作出处理决定；3、判决由被告承担因其错误行政行为造成原告三次维权支出的律师费25000元、车旅费2000元；4、由被告承担本案诉讼费。主要理由：1、被告作出的永政处【2018】1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》认定事实错误。被告于1988年向原告颁发的NO.337137号《云南省城市（镇）土地使用证》中记载批准使用土地面积183.04m2，四至中北至本己主房后檐滴水0.2米，并附有城镇土地使用平面图，该土地证是确定土地权属最直接的凭证，而建房用地申请表只是土地来源合法的证明并不能作为土地权属证明的凭证。2、被告作出的永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》认定争议的0.2米为国有空地，并没有对争议土地的使用权做出确定，属于懒政怠政，严重不作为，且严重侵害了原告的合法权益。3、原告于2017年5月31日向永平县国土资源局递交《关于处理土地权属争议登记发证的申请》，被告作出决定的落款时间为2018年9月30日，原告实际收到决定书的时间为2018年11月20日，期间原告没有收到任何延长调查期限的通知，从受理案件至收到决定书已经一年多，被告严重超期，程序违法。4、被告作为土地登记机关，在对原告和张鸿昌颁发土地证时出错且拒不纠错，造成原告向人民法院起诉维权，永平县人民法院确认其过错并撤销了土地使用证，现被告含糊处理土地争议一年多，再一次严重侵害了原告的合法权益，造成原告三次起诉维权委托律师支出费用，均是由被告的乱作为和不作为造成，依法应由被告承担原告的损失。原告张润菊起诉时提交1、张润菊身份证复印件；2、永平县人民法院（2016）云2928行初5号行政判决书复印件；3、永平县国土资源局2017年3月20日通知复印件；4、张润菊户处理土地争议申请书及相关材料复印件；5、永平县人民政府永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》复印件；6、律师代理费收据等复印件；7、永平县国土资源局2017年5月18日答复复印件；8、张润菊、张鸿昌两户1997年6月5日、6日地籍调查表复印件；9、土地登记卡复印件；10、争议土地现场照片复印件各一份。庭审时补充提交：（重复提交的材料以外）EMS快递单、王一民户地籍调查表、1990年及1997年《土地登记申请书》。被告永平县人民政府辩称，永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》认定事实清楚、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。主要事实及理由：1、1987年12月15日，经当时生产队、大队、公社逐级上报张润菊户《永平县私人建房用地申请表》，永平县人民政府批准张润菊户宅基地使用面积2分7厘，同年4月3日批准张鸿昌户宅基地使用面积2分2厘，该二户南北毗邻而居永平县博南镇新文路。张润菊户随之办理NO.0002248号永平县人民政府《宅基地证》，张鸿昌户没有办理土地证，该二户《永平县私人建房用地申请表》的四至在未实际建房的情况下填写。1988年张润菊户先行建房，1988年6月30日通过房产普查办理了NO.001872号《永平县私有房产证》及NO.337137号《云南省城市（镇）土地使用证》，土地使用证证载面积183.04m2。1990年张鸿昌户建房，1991年3月25日通过房产普查办理了NO.002058号《永平县私有房产证》，没有办理土地使用证，房产调查中城镇土地调查表载明土地使用面积149.88m2。1997年，永平县县城开展城镇地籍调查，要求根据地籍调查结果进行确权登记换证，并要求四邻户之间均要相互签字确认，在开展该二户地籍调查时，双方均未提出争议。2000年5月15日，张润菊户领取换发的永国用（99）字第1064号《国有土地使用证》，证载面积180.02m2，同年5月31日，张鸿昌户领取换发的永国用(99)字第1063号《国有土地使用证》，证载面积151.Om2。张润菊户原土地使用证NO.337137号《云南省城市（镇）土地使用证》换发注销。2017年2月20日，永平县人民法院(2016)云2928行初5号行政判决书判决撤销永国用(99)字第1064号、第1063号《国有土地使用证》，之后发生法律效力。张润菊户2017年10月18日向永平县国土资源局申请对争议土地进行调查并确权、颁证，2018年9月30日永平县人民政府作出永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》，2018年11月20日送达张润菊与张鸿昌。2、永平县人民政府永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》程序合法。永平县国土资源局受理、调取证据材料、调查取证、现场勘查、调解、报送处理意见、延期办理、重新报送，县人民政府作出处理决定、送达等程序合法。张润菊户原土地使用证NO.337137号《云南省城市（镇）土地使用证》经换发已注销，永平县人民法院（2016）云2928行初5号行政判决书判决撤销了永国用（99）字第1064号、1063号《国有土地使用证》，该两宗土地使用权恢复至张润菊户《永平县私人建房用地申请表》中1987年12月15日县人民政府批准的张润菊户宅基地使用面积2分7厘，及张润菊户1987年NO.0002248号永平县人民政府《宅基地证》；张鸿昌户《永平县私人建房用地申请表》中1987年4月3日永平县人民政府批准宅基地使用面积2分2厘。被告永平县人民政府提交1、永平县国土资源局2017年10月24日受理办理张润菊户“处理土地权属争议登记发证申请”的申请、受理答辩通知、现场照片及现场宗地图、调解记录、期限延长审批表等材料复印件；2、永平县国土资源局2018年4月13日、9月7日调查报告复印件各一份；3、永平县国土资源局2018年4月13日、9月7日调查处理意见复印件各一份；4、永平县人民政府土地权属争议案件决定书复印件；5、永平县人民政府永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》复印件；6、送达回证复印件；7、张润菊户私人建房用地申请表复印件；8、编号NO.0002248号宅基地证复印件一份；9、1988年6月30日永平县人民政府颁发的编号337137号城市土地使用证及平面图、公告复印件；10、张润菊、张鸿昌户1997年6月5、6日地籍调查表及登记卡等材料复印件；11、永平县国土资源局2016年6月16日对张润菊户的答复复印件；12、永平县人民法院（2016）云2928行初5号行政判决书复印件。第三人张鸿昌述称，2004年在安置地拆旧建新时发现原告户房屋北侧地基入土基础放大，伸入其宅基地南侧30公分，为了防止危及原告户的房屋安全，其主动将南侧房屋基础回缩30至40公分，现争议面积在第三人宅基地使用权范围内；原告主张其使用权为北至本己主房后檐滴水20公分不符合事实，原告1988年办理土地使用权证未征求第三人意见，第三人对颁证完全不知情。第三人张鸿昌提交1、第三人的《土地登记申请表》复印件；2、1997年地籍调查表复印件；3、永国用（99）字第1063号《国有土地使用证》复印件。经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：原告张润菊提交的材料中，张润菊的身份证、永平县人民法院（2016）云2928行初5号行政判决书、张润菊户处理土地争议申请书及相关材料、永平县人民政府永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》、张润菊及张鸿昌两户1997年6月地籍调查表、土地登记卡、张润菊户1990年及1997年《土地登记申请书》、永国用（99）字第1064号土地登记卡复印件等材料的来源、形式合法，内容客观，与本案的待证事实、情节或其他证据存在关联性，系有效证据，应当作为认定案件事实或裁判的依据。原告张润菊提交的永平县国土资源局2017年3月20日通知、律师代理费收据、永平县国土资源局2017年5月18日答复、EMS快递单、王一民户地籍调查表复印件等材料与本案的待证事实、情节或其他证据无关联性；照片复印件在形式上无制作说明、证据来源等佐证或补充，本院对此材料不予确认。被告永平县人民政府提交的证据材料，均在法定期限内提交，且形式要件、形成主体等均符合法律规定，材料的具体内容反应了本案诉争事实的一部或全部，能够相互印证，因此具有客观性；各材料分别证实了诉争事实的一面或者部分情节，材料之间相互关联，与待证案件事实存在关联，因此均系有效证据，应当作为认定案件事实和裁判的依据。第三人张鸿昌提交的材料具有合法性、客观性和关联性，应当作为认定案件事实和裁判的依据。根据上述认证本院确认以下案件事实：1987年4月3日、12月15日，永平县土地管理局分别批准第三人张鸿昌户、原告张润菊户使用永平县博南镇新文路国有土地146.67m2、180.00m2作为宅基地，二户南北相邻；后张润菊户向永平县人民政府申请办理了NO.0002248号《宅基地证》，张鸿昌户未办理，因此该二户《永平县私人建房用地申请表》的四至系在未实际建房的情况下填写。1988年张润菊户办理了NO.337137号《云南省城市（镇）土地使用证》并先行建房，该证载明北至本户主房后檐滴水0.2米，使用国有土地面积183.04m2。1990年张鸿昌户建房，但未办理土地使用证，在房产调查的城镇土地调查表中载明使用土地面积149.88m2。1997年永平县进行城镇地籍调查，要求根据地籍调查结果进行确权登记换证，并要求四邻户之间均要相互签字确认。同年6月5日、6日对原告张润菊户、第三人张鸿昌户地籍进行调查，双方在地籍调查表中均未提出争议，并已签字确认。原告张润菊户于2000年5月15日领取换发的永国用（99）字第1064号《国有土地使用证》，证载面积180.20m2，其NO.337137号《云南省城市（镇）土地使用证》被注销；同年5月31日，第三人张鸿昌户领取换发的永国用（99）字第1063号《国有土地使用证》，证载面积151.Om2。2016年10月25日，张润菊以永平县人民政府为被告、张鸿昌为第三人向永平县人民法院提起土地行政登记诉讼，2017年2月20日永平县人民法院作出(2016)云2928行初5号行政判决书，判决撤销了永平县人民政府向张润菊户、张鸿昌户分别颁发的永国用（99）字第1064号、1063号《国有土地使用证》；判决发生法律效力后，原告张润菊户于2017年10月18日向永平县国土资源局申请对土地使用权争议进行处理和颁证，永平县国土资源局经受理、调查、调解、拟定处理意见报送永平县人民政府决定；2018年9月10日，永平县人民政府作出永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》，决定对张润菊户与张鸿昌户争议面积不作为确权；申请人张润菊户北边四至为本己房墙外脚;被申请人张鸿昌户南边四至为本己房墙外西端0.10m、东端0.18m;争议部分0.20m为国有空地，双方房屋保持现状，如今后拆除重建均不得侵占0.20m国有空地；双方西边占用人行道踏步不确权，双方西边四至均为本己户房墙外脚。该决定于2018年11月20日向张润菊户、张鸿昌户送达；原告张润菊不服该决定，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院认为，一、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”、第三条明确“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”。本案中，1987年永平县土地管理局批准第三人张鸿昌户、原告张润菊户使用国有土地的初始面积本为146.67m2、180.00m2，虽然1988年、1999年被告永平县人民政府向张润菊户、张鸿昌户颁发的NO.337137号《云南省城市（镇）土地使用证》、永国用（99）字第1064号及1063号《国有土地使用证》所载明的使用面积对初始批准面积进行了变更，但上述使用权证已经换证注销或经人民法院生效判决撤销，对任何个人、组织不再具有任何行政效力，亦无权属公示、排他的作用，原告张润菊户及第三人张鸿昌户使用国有土地面积的合法、有效依据是永平县土地管理局1987年作出的批准文件；另外，原告张润菊户及第三人张鸿昌户客观上使用的国有土地面积已经超过批准面积，相关职能部门有权对此依法依规进行处理。因此，被告永平县人民政府在县国土资源局受理、调查、调解、拟定和报送权属争议处理意见的基础上，有权作出永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》；作出决定的程序合法；决定内容具有事实依据，且符合从实际出发，尊重历史，面对现实的原则。原告张润菊请求撤销永平县人民政府永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》无事实、法律依据。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，被告永平县人民政府及其国家机关工作人员在行使作出行政决定的职权时，无《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯原告张润菊合法权益的情形，且维权支出的律师费、车旅费与被告永平县人民政府作出行政决定之间无法律上的因果关系，故其“判决由被告承担因其错误行政行为造成原告三次维权支出的律师费25000元、车旅费2000元”的行政赔偿请求无事实、法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告张润菊关于“撤销永平县人民政府永政处[2018]1号《关于博南镇张润菊与张鸿昌土地权属争议的处理决定》”、“责令永平县人民政府在判决生效之日起60日内重新对原告与第三人张鸿昌户之间的土地争议作出处理决定”的诉讼请求；二、驳回原告张润菊关于“判决由被告承担因其错误行政行为造成原告三次维权支出的律师费25000元、车旅费2000元”的赔偿请求。案件受理费人民币50元,由张润菊负担。如不服本判决，有权在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年四月二十六日书记员  刘 镠