广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9612号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：黄冬茂，男，汉族，1974年11月21日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：赖有发，男，汉族，1972年1月15日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：英德市农村信用合作联社。住所地：广东省英德市。法定代表人：黄日明。委托诉讼代理人：陈亚光，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文迪，广东平正信诚律师事务所律师。原审被告：英德市嘉盛贸易有限公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：范桂平。原审被告：范桂平，男，汉族，1973年11月6日出生，住广东省英德市。原审被告：陆国辉，男，汉族，1966年8月23日出生，住广东省英德市。原审被告：范桂青，女，汉族，1969年11月3日出生，住广东省英德市。原审被告：英德市世纪恒泰房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：范桂高。原审被告：范桂高，男，汉族，1971年1月13日出生，住广东省英德市。再审申请人黄冬茂、赖有发因与被申请人英德市农村信用合作联社（以下简称英德农信社）、原审被告英德市嘉盛贸易有限公司（以下简称嘉盛公司）、范桂平、陆国辉、范桂青、英德市世纪恒泰房地产开发有限公司、范桂高金融借款合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄冬茂、赖有发申请再审称：一、原生效判决遗漏二审上诉请求所据事实和理由中的“原判决严重违反法定程序”，未予审判。相互独立的三宗借款合同引起的纠纷由一审判决合并审判，这有悖民事诉讼有关共同诉讼的规定，诉讼程序严重违法。“原判决严重违反法定程序”，这是再审申请人在不服本案一审判决提起上诉的《民事上诉状》中提出上诉请求所据的第一大事实和理由。再审申请人因十分清楚程序公正、合法是实体裁判公正、合法的前提和保障，所以将其置于上诉请求所据事实和理由的第一位，但令人遗憾，原生效判决却对此漏审漏判。由此可见，原生效判决遗漏上诉请求的事实是清晰无疑的。二、原生效判决遗漏二审上诉请求所据事实和理由中的“原判决适用法律错误”，未予审判。再审申请人在不服本案一审判决提起上诉的《民事上诉状》中提出上诉请求所据事实和理由之一为原判决适用法律错误。其有两大表现，其中的第二大表现“原判决支持被上诉人主张计收贷款期内未能按时支付的利息的复到，明显违背当事人约定和法律规定，适用法律错误”，被原生效判决漏列。再审申请人上诉请求所据的上述事实和理由，原生效判决不仅漏列，也漏审漏判。原生效判决中：“对于黄冬茂、赖有发上诉认为英德农信社在计算利息时，对未到期借款同样计算复利、罚息不当的问题。英德农信社已在原审庭审明确其主张利息部分未包括未到期借款的复利、罚息，且黄冬茂、赖有发未对此提交足以推翻的证据证实，因此对该部分上诉理由，本院不予支持”的审理评判，并非是对再审申请人上述事实和理由的审判。再审申请人在《民事上诉状》提出上诉请求所据“事实和理由”中，并没有原生效判决该审理评判的此项“事实和理由”。由此可见，原生效判决对本应审判的事项未予审判，显属遗漏当事人的诉讼请求；对本不应审判的事项却予以审判，显属超出当事人的诉讼请求。据此请求，依法对本案进行再审，撤销一、二审判决，发回一审法院重审或判决驳回被申请人的一审诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。英德农信社答辩称：一、原一、二审诉讼程序合法，应当予以维持。1、本案只存在一种主法律关系，法律关系简单，可以合并审理。案涉三份《借款合同》的借款人均为嘉盛公司，黄冬茂、赖有发及一审被告范桂平、范桂青、陆国辉均为嘉盛公司的三笔借款提供保证担保，并签订了《保证合同》；一审被告世纪恒泰房地产公司也为嘉盛公司的三笔借款提供了抵押担保。根据三份《借款合同》以及《保证合同》的约定，在借款人违约的情况下，贷款人有权提前收回全部贷款，并由保证人承担保证责任。截至被申请人起诉之日，三笔借款均已逾期并构成违约。因此，依据上述合同约定，在借款逾期后，被申请人与嘉盛公司之间形成的只是一种债权债务法律关系，不存在多种或不同法律关系的情形，被申请人为实现债权一起提起诉讼并不违反法律的强制性规定。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知法[2011]42号：“3、同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”的规定可知，同一诉讼涉及两个以上法律关系的，都可通过并列两个案由的方式确保诉讼程序的进行，何况本案中只有一个法律关系。况且，在被申请人向一审法院起诉后至一审判决之前，各当事人均未在法定的期限内对一审法院的审理提出任何异议，应视为各当事人认可原审法院的合并审理，现在反悔有违诚实信用原则。2、本案各借款合同、担保合同在内容上基本相同，在目的、解除条件上均有一定关联性，合并审理有利于节省司法资源、提高审判效率，且有最高院类似指导案例支持。首先，被申请人与嘉盛公司、再审申请人等人在同一诉讼程序中，就嘉盛公司的借款及再审申请人的保证责任进行辩论，原一审法院用一个裁判文书作出裁判，一方面有利于公平公正保护各方当事人的诉讼权益和实体权益，避免了同诉不同判，维护了法院裁判结果的统一性，另一方面能够有效提高司法效率，节省了各方当事人的诉讼成本，避免了国家司法资源的浪费，符合《民事诉讼法》第八条：“人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利”的基本原则和最高人民法院关于便利当事人诉讼、减少当事人诉累的相关司法解释的规定。其次，本案程序合法性有最高院指导案例支持。最高人民法院(2005)民二终字第224号“河北宝丰线缆有限公司与中国建设银行股份有限公司沧州新华路支行及河北惠丰塑料制造有限公司、河北神力电工机械有限公司、河北铝业集团有限公司借款合同纠纷案”（载《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷（上）》最高院认为：1、案涉6份借款合同，债权人均为银行，债务人均为线缆公司。上述合同在合同目的、解除条件上均有一定关联性。银行将上述借款合同纠纷一并起诉并无不当，法院合并审理并不违反《民事诉讼法》相关规定。2、本案合并审理并不妨碍债务人线缆公司行使诉权，同时减少了包括债务人线缆公司在内的相关当事人的诉累，提高了诉讼效率，故线缆公司关于本案不能合并审理的理由，不予支持。二审法院在听取被申请人及再审申请人的意见后，根据本案的事实和法律认定一审法院诉讼程序合法，并依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，作出的二审判决符合法律规定。二、二审法院已对再审申请人的上诉理由进行了审理。清远市中级人民法院在判决书中已对再审申请人关于“未到期借款的复利”的上诉理由进行了审理。清远市中级人民法院认为：“对于黄东茂、赖有发上诉认为英德农信社在计算利息时，对未到期借款同样计算复利、罚息不当的问题。英德农信社已在原审庭审明确其主张利息部分未包括未到期借款的复利、罚息，且黄冬茂、赖有发未对此提交足以推翻的证据证实，因此对该部分上诉理由，本院不予支持”。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。请贵院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部再审请求。本院经审查认为，根据再审申请人黄冬茂、赖有发的再审申请和理由，本案的争议焦点为二审法院是否遗漏审理上诉请求。经查，一审法院判令黄冬茂对涉案借款承担连带清偿责任，赖有发对涉案借款在担保物不足以清偿时承担连带清偿责任。黄冬茂、赖有发上诉请求撤销原审判决，发回重审或驳回被申请人的诉讼请求。二审判决围绕黄冬茂、赖有发的上诉请求，确认案件争议焦点为黄冬茂、赖有发应否承担相应的清偿责任，并根据嘉盛公司与英德农信社签订的《借款合同》、黄冬茂、赖有发与英德农信社签订的《保证合同》及嘉盛公司未履行还款义务等事实，认定一审判决并无错误，驳回黄冬茂、赖有发上诉请求，维持一审判决。故二审法院并不存在漏审上诉请求的问题。关于黄冬茂、赖有发主张一审法院合并审理三宗相互独立的借款合同纠纷，属于程序违法的问题。对此，本院认为，英德农信社根据其与嘉盛公司订立的三份《借款合同》及相关《保证合同》提起本案诉讼，该三份借款主合同项下的贷款人均为英德农信社，借款人均为嘉盛公司，英德农信社将借贷双方所涉该三份同类借款合同纠纷一并向一审法院起诉，一审法院受理后进行合并审理，属于诉的客体合并，并无不当。黄冬茂、赖有发对一审法院合并审理涉案三份借款合同产生的纠纷提出异议，没有法律依据，本院不予支持。关于黄冬茂、赖有发认为涉案合同并未对贷款期内未能按时支付的利息计收复利作出约定，二审判决支持英德农信社计收复利有误的问题。根据嘉盛公司与英德农信社签订的《借款合同》中关于罚息的约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，关于复利的约定属于双方合意，黄冬茂、赖有发认为涉案合同并未对贷款期内未能按时支付的利息计收复利作出约定，无事实依据，本院不予支持。综上，黄冬茂、赖有发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄冬茂、赖有发的再审申请。审 判 长 陈良军审 判 员 陈可舒审 判 员 王 庆二〇一九年四月二十六日法官助理 杨 华书 记 员 邹健君