重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初71号 原告重庆帝瑞物流有限公司，住所地重庆市南坪白鹤路48号渝南物流中心B-13号，统一社会信用代码91500108691237276Y。 法定代表人温礼友，执行董事。 委托代理人文祥双，重庆竞豪律师事务所律师。 被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区茶园广福大道12号行政中心B区1号楼，统一社会信用代码1150010800929595XY。 法定代表人谢志辉，局长。 委托代理人杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 委托代理人刘维玮，女，重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张文钟，男，1975年1月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。 法定代理人唐贵容（系第三人张文钟之妻），女，1974年6月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人邓科，重庆渝綦律师事务所律师。 委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。 原告重庆帝瑞物流有限公司（以下简称帝瑞公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年2月2日受理后，依法向被告南岸区人社局送达起诉状副本、举证通知和应诉通知书。因张文钟与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、穆礼芬组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人文祥双，被告南岸区人社局委托代理人杨博、刘维玮，第三人张文钟委托代理人邓科到庭参加诉讼。被告南岸区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南岸区人社局于2018年10月18日作出南岸人社伤险认字[2018]1490号《认定工伤决定书》，认定第三人张文钟受伤为工伤，由原告帝瑞公司承担工伤保险责任。 原告帝瑞公司诉称,被告作出的南岸人社伤险认字[2018]1490号《认定工伤决定书》认定第三人受伤属工伤并由被告承担工伤保险责任，系对案件认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误。首先，原告所属渝BQ6588机动车不存在挂靠关系，遵义市公安交通管理局对案外人王元明所形成的询问笔录及被告公司2012年度年检报告书、资产负债表并不能证明挂靠关系的存在；其次，2015年1月23日，第三人张文钟在初次发生与隔离护栏刮擦交通事故时并未受伤，事后其因在快速车道摆放树枝受伤，属于非工作过程、非工作原因，故不应属于工伤。再次，原告与第三人张文钟亦不存在劳动关系。因此，被告作出的该《认定工伤决定书》依法应予撤销。 被告南岸区人社局辩称,被告于2015年9月29日收到第三人提交的工伤认定申请资料，并于同年11月17日、2017年11月27日分别对相关人员进行调查询问，在核查相关材料后，于2017年12月6日作出驳回工伤认定申请的决定。后因需要重新调查核实，被告遂于2018年8月20日撤销该驳回工伤认定申请的决定，并于同年8月27日重新受理该申请，并通过再次核实相关材料，于2018年10月18日作出南岸人社伤险认字[2018]1490号《认定工伤决定书》，被告在上述过程中程序符合法律规定。被告通过核实事故车辆发票凭据、原告公司年检报告及遵义市公安交通管理局兰海高速交警大队对王元明的询问笔录等材料，可知王元明与原告系挂靠关系，第三人张文钟系受聘于王元明并在工作过程中受伤，按照相关法律和司法解释，应当由原告为第三人承担工伤保险责任。综上，被告作出的南岸人社伤险认字[2018]1490号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张文钟述称，案外人王元明与原告存在车辆挂靠合同关系，第三人系受雇于案外人王元明，并在该工作过程中受伤，故被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2018]1490号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南岸区人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据： 事实证据： 1、遵公交认字[2015]第00009号道路交通事故认定书（以下简称09号道路交通事故认定书）、住院病案，拟证明第三人的受伤事实经过，并被认定为次要责任，且车辆登记人为原告； 2、公安机关询问笔录、被告对王元明、唐贵容的调查笔录，拟证明王元明为车辆实际车主，并要求第三人帮其开车的事实； 3、发票复印件及原告公司2012年度年检报告书，拟证明车辆虽登记在原告名下，但原告并未实际出资购买过车辆。 以上事实证据证明：第三人张文钟系受雇于王元明，原告与王元明系车辆挂靠合同关系，故按照相关法律和司法解释规定，第三人受伤应属于工伤，应由原告为第三人承担工伤保险责任。 程序证据： 1、工伤认定申请书、身份证复印件、结婚证复印件、（2017）渝0110民特26号民事判决书，拟证明第三人张文钟依法向被告提交工伤认定申请。 2、驳回工伤认定申请决定书及送达回证、工伤决定撤销通知书及送达回证、工伤认定申请书受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告依法受理工伤认定申请、被告依法撤销驳回申请的决定、要求原告限期举证，后重新作出工伤认定并送达。 以上程序证据证明被告作出的工伤认定程序合法。 法律依据： 《工伤保险条例》第十四条第（一）款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项。 原告帝瑞公司质证后认为，被告举示的程序证据，对工伤认定申请决定书、工伤决定撤销通知书有异议，认为其理由和法律依据不充分；对其余程序证据无异议。关于被告举示的事实证据，对09号道路交通事故认定书合法性无异议，对真实性和关联性有异议，对住院病历关联性有异议；对公安机关的询问笔录有异议，认为不能达到被告的证明目的；被告对王元明的工伤认定调查笔录的三性无异议；对发票复印件及原告公司2012年度年检报告书合法性无异议，真实性和关联性有异议，因原告并非股份制公司，法律并未要求原告必须将公司财务报告进行公示，原告在2013年度对企业资产状况信息选择不公示，即说明2012年度年检报告的内容不具有证据的特点。 第三人张文钟质证后对被告提供的证据均无异议。 原告为主张其请求，向本院提交了如下书面证据： 1、认定工伤决定书，拟证明被告以第三人张文钟于2015年1月23日驾驶渝BQ6588机动车受伤由，依据《工伤保险条例》第十四条（一）作出认定工伤，系对案件认定事实不清、主要证据不足，被告的具体行政行为适用法律、法规错误。 2、仲裁裁决书，拟证明第三人张文钟与原告帝瑞公司无劳动关系。 3、机动车行驶证，拟证明渝BQ6588车辆属原告所有。 4、机动车销售统一发票，拟证明渝BQ6588车辆系由原告所购买。 5、第5203904201500085号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称85号道路交通事故认定书），证明渝BQ6588车辆在发生事故时（2015年1月23日6:09分），第三人张文钟没有受伤。 6、2013年企业年度报告，拟证明原告对企业资产状况信息栏选择对企业资产状况对外不公开。 被告南岸区人社局质证后认为，对证据1关联性有异议，被告作出该工伤认定决定书系经过详细调查核实，适用法律规定，故被告认为其合法有效。对证据2真实性无异议，关联系有异议，因第三人系受王元明聘用，驾驶王元明挂靠在原告处的车辆并在工作中受伤，该情形符合相关司法解释规定，该规定并不要求以具有劳动关系为前提，故不能达到证明目的。对证据3和证据4真实性无异议，该车辆挂靠在原告公司并对外经营是基本事实。对证据5真实性无异议，但关联性有异议，因第三人受伤经过是一个连续过程，应当被认定为在提供工作中受伤，故达不到原告的证明目的。对证据6三性均有异议，该证据仅是打印件，相反被告方提供的相关的2012年度年检报告有其法定代表人签字，并由公司的加盖鲜章，更具有真实性。 第三人张文钟质证后认为，对证据1-5真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据6三性均有异议。 第三人张文钟无证据向本院举示。 根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认： 被告南岸区人社局提交的程序证据能够证明被告能够证明其受理申请后履行了相关的告知和送达程序，对被告提交的程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告提交的事实证据，09号道路交通事故认定书、住院病案能够证实第三人张文钟的受伤经过及责任情况，对该两份证据的真实性、合法性予以采信；公安机关的询问笔录与被告对王元明的调查笔录部分内容存在矛盾之处，但公安机关的询问笔录系形成于事故发生当日，对前后不一致之处具有更强的证明力，即对于待证事实具有更强的证明力，结合原告公司2012年度年检报告中资产负债等内容，被告提供的事实证据能够证明第三人张文钟系受雇于王元明，原告与王元明系车辆挂靠合同关系，故对被告提交的事实证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。 原告帝瑞公司举示的证据，对认定工伤决定书的真实性、合法性本院予以认可，但不能达到其证明目的；仲裁裁决书的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予采信；机动车登记证书、机动车行驶证、机动车销售统一发票的真实性予以认可，但前述证据并不能达到原告否认其与王元明之间挂靠合同关系的证明目的。85号道路交通事故认定书虽能证明第三人张文钟在2015年1月23日6时09分发生的刮擦中并未受伤，但第三人随后受伤与该次刮擦具有不可分性，整个受伤事故系一个连续的事故发生过程，故对该证据的关联性本院不予采信。原告所举示的2013年企业年度报告亦与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实: 2012年12月，案外人王元明出资购买重型半挂牵引车一辆，并通过车辆挂靠关系将该车辆登记在原告帝瑞公司名下经营，车牌号为渝BQ6588。2015年1月23日，第三人张文钟受王元明雇请与其共同驾驶渝BQ6588号重型半挂牵引车牵引渝B2528挂号重型仓栅式半挂车从广西省装送货物返回重庆。当日6时9分，第三人驾驶该车行驶至兰海高速公路1254Km+600m（下行）路段处与中间隔离护栏发生刮擦，导致碎片飞向对向车道与案外人田小江驾驶的贵APY590号小型轿车相撞，造成渝BQ6588号重型半挂牵引车、渝B2528挂号重型仓栅式半挂车及贵APY590号小型轿车受损及公路设施损坏。随后，事故货车停止于该路段处快速车道内。当日6时38分许，案外人赵英元驾驶贵A59903号重型厢式货车由贵阳沿兰海高速公路往遵义方向行驶，该车行驶至前述事故路段处，将在该处发生交通事故后在快速车道内摆放树枝的第三人撞到，造成第三人受伤，案外人赵英元驾驶贵A59903号重型厢式货车逃离现场。第三人经贵州省遵义县人民医院治疗诊断为：1、中枢性呼吸衰竭；2、创伤型颅脑损伤；3、闭合性胸外伤；4、左尺桡骨骨折；5、左足毁损伤。同日，遵义市公安交通管理局兰海高速公路交警大队于该队对王元明依法进行调查询问，并形成询问笔录。2015年9月29日，唐贵容向被告提交关于第三人的工伤认定申请，被告于2015年10月12日受理，并于2017年12月6日作出驳回工伤认定申请的决定。2018年8月20日，被告以需重新调查核实为由撤销该驳回工伤认定申请的决定，并于同年8月27日重新受理第三人的工伤认定申请。2018年8月29日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，要求原告于收到该通知15日内提供：原告购买渝BQ6588重型半挂牵引车的付款证明材料、原告向王元明支付工资及参加社会保险的证明材料及其他可证明原告不承担工伤保险责任的材料。同年10月18日，被告作出南岸人社伤险认字[2018]1490号《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年1月23日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任，并于次日将该决定书送达原告。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南岸区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”被告南岸区人社局根据09号道路交通事故认定书、住院病案及其对王元明、唐贵容的调查笔录中被调查人的陈述，认定第三人张文钟系作为货车驾驶员而受雇于王元明并在工作过程中受伤，具有事实依据。原告主张第三人在2015年1月23日6时09分发生的第一次刮擦中并未受伤，而第三人在随后摆放树枝过程中受伤系非因工作原因、非处于工作过程，但如前所述，第三人在当日受伤为一个连续的事故发生过程，该受伤事故过程的前后不可分割，第三人在刮擦事故发生后，为减少所驾驶车辆及货物损失和他人人身财产损失，于事故车辆后方摆放树枝，该行为并未超出工作时间、工作场所、因工作原因的范围，虽具体行为中存在操作不当的过失，但工伤认定实行无过错责任原则，该操作过失并不影响被告依法对第三人作出工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，被告通过核实事故车辆发票凭据、原告公司年检报告及遵义市公安交通管理局兰海高速交警大队对王元明的询问笔录、被告对王元明及唐贵容形成的调查笔录，以及原告公司2012年度年检报告中资产负债等内容等材料，认定王元明与原告事发前已就涉案货车建立的车辆挂靠关系，并无不当。原告在庭审中主张，涉案机动车登记在原告名下的事实与王元明于公安机关的陈述内容相矛盾，但结合车辆挂靠行业实际等情形，涉案车辆登记在原告名下并不能否认其与王元明之间存在车辆挂靠关系，相反该登记符合被告所认定的车辆挂靠经营关系特征。原告在认定程序中亦未向被告举示其购买渝BQ6588重型半挂牵引车的付款证明材料及其向王元明支付工资及参加社会保险等证明材料，故被告根据前述证据认定存在车辆挂靠关系有事实依据。综上所述，被告南岸区人社局根据第三人张文钟的申请，在进行调查取证后作出的南岸人社伤险认字[2018]1490号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆帝瑞物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆帝瑞物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 竞 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  吴洪兰 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  ：胡晓