江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1102民初4022号 原告：宋文斌，男，1959年9月15日出生，住镇江市。 委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。 被告：海南恒昌置业有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇园地路怡景华庭小区3号楼。 法定代表人：李建生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏钰，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：李建生，男，1968年2月28日出生，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：夏钰，江苏中坚汇律师事务所律师。 原告宋文斌与被告海南恒昌置业有限公司、李建生民间借贷纠纷一案，本院2018年10月25日立案，依法适用简易程序，并于2019年1月7日公开开庭审理，原告宋文斌的委托代理人顾姝，被告海南恒昌置业有限公司及被告李建生共同的委托代理人夏钰到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均同意根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告宋文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建生、海南恒昌置业有限公司（以下简称“恒昌公司”）给付借款693537.29元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告恒昌公司因资金周转，于2015年4月向原告借款，原告用其所有的位于海南省儋州市怡景华庭1号楼二层的房屋（总面积696.62平方米，以下简称“怡景华庭1号楼二层房屋”）向中国建设银行儋州支行（以下简称“儋州建行”）抵押贷款198万元给恒昌公司使用；同年4月8日，恒昌公司向原告出具了《承诺书》一份，承诺原告以上述房屋向银行抵押贷款的198万元及相应利息全部由其负责偿还，造成一切后果由其负责承担，被告李建生作为担保人在该承诺书上签名。后恒昌公司按约每月归还银行的贷款本息至2018年9月。次月，经原告催要，被告恒昌公司的法定代表人即被告李建生拒绝按约给付银行当期的贷款本息，原告结清了当月的贷款本息，并于同年10月16日将贷款全部还清，共计给付693537.29元。 被告恒昌公司、李建生共同辩称，1、原告是恒昌公司的股东，本案系公司与股东以及股东与股东之间的投融资合同纠纷，向银行的该笔贷款用于公司经营，在公司尚未结算前，本案的款项不应作为民间借贷纠纷处理；2、即使本案系民间借贷纠纷，也应移送被告住所地人民法院处理；3、银行贷款尚未全部到期，原告主动将银行剩余贷款还清，则应在贷款实际到期后再向两被告主张相应的权利，综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告曾系被告恒昌公司的股东之一，2013年9月7日，原告宋文斌、被告李建生及案外人陈婷作为恒昌公司的股东签署了“股东会决议”一份，决议主要内容为：1、恒昌公司开发的海南省儋州市“怡景华庭”项目的目标净利润为人民币2000万元，股东宋文斌及陈婷各分得净利润人民币500万元，剩余1000万元净利润由李建生个人自行分配处理；2、上述三位股东协商一致各选取销售价值为400万元的房屋进行自主销售，所得房款作为返还股东的部分投资款……根据上述决议，原告选取了“怡景华庭”1号楼二层的十四套房屋，并在儋州市住房和城乡建设局办理了上述房屋的备案登记手续。 因被告恒昌公司资金问题，原、被告于2015年初协商一致，由原告以个人名义、并用恒昌公司2013年9月7日经“股东会决议”转让给原告的怡景华庭1号楼二层房屋作抵押，向儋州建行抵押贷款198万元给恒昌公司使用。后原告作为借款人与儋州建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，主要内容为：1、借款本金198万元，借款期限60个月（2015年4月1日至2020年4月1日）；2、约定的还款日为每月20日，还款账号为原告儋州建行账户（尾号8790），还款方式采用等额本息还款，每月归还本息金额为人民币38656.63元（贷款利率不变的情况下）；3、……借款人在还清拖欠款项的前提下方可提前还本，借款人提前偿还部分或全部本金的，贷款人有权收取提前还本违约金……。被告恒昌公司作为上述借款合同的保证人在合同落款处签章。 2015年4月8日，被告恒昌公司向原告出具《承诺书》一份，主要内容为：1、经2013年9月7日的“股东会决议”，恒昌公司同意将怡景华庭1号楼二层房屋转给原告；2、现因公司资金困难，由原告以个人名义为公司向儋州建行抵押贷款（2015年4月3日放款，总金额共计198万元，贷款期限60个月）；3、上述贷款本息全部由恒昌公司负责偿还，如果造成一切后果均由恒昌公司负责。被告恒昌公司作为承诺人落款、签名，被告李建生作为担保人签名确认。此后，上述贷款一直由被告恒昌公司使用，每月应归还银行的贷款本息均由恒昌公司转账给付至原告还款账户内。截至2018年10月7日，被告李建生因与原告有其他经济纠纷，未按期归还上述贷款的当期本息，原告敦促被告还款遭被告拒绝，故原告于同年10月16日结清了剩余贷款本息，共计693537.32元（当期的逾期欠款37673.43元、剩余贷款本金651068.10元、截至还款日的利息1417.43元、罚息123.02元及违约金3255.34元），现对此主张两被告给付，两被告对上述金额无异议，仅认为原告向儋州建行提前还款的行为与《承诺书》中的约定不符，应系原告违约，故原告应在贷款到期后再主张两被告给付剩余贷款本息。 审理中，原、被告就本案的法律关系各执一词，原告认为本案系借贷纠纷，被告出具的承诺书中明确载明了借款金额、用途及还款方式等，与其是否为恒昌公司的股东无关，其与儋州建行之间的借款合同系另一法律关系，与本案原、被告间的借款亦无关联；两被告认为原告系恒昌公司的股东，2013年9月7日的“股东会决议”中将怡景华庭1号楼二层房屋转给原告，目的即是以原告名义向儋州建行抵押贷款解决公司资金问题，但房屋转给原告后，原、被告间尚未就房屋价款、股东投资款以及本案借款款项进行结算，故本案不宜作为民间借贷纠纷进行处理。 此外，原告明确诉讼请求为要求被告恒昌公司给付借款693537.29元，被告李建生对上述款项的给付承担连带担保责任。 上述事实有承诺书、借款合同、儋州建行还款凭证及明细清单、股东会决议、短信截屏图片及当事人陈述等证据在案为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告就双方之间是否存在合法的借贷关系各执一词，但根据审理查明的事实，两被告关于本案系公司与股东以及股东与股东之间投资纠纷的观点本院不予支持，理由是：1、被告恒昌公司2015年4月8日向原告出具的《承诺书》中明确载明了借贷金额、用途及还款方式等实质要件，且原告按约完成了贷款给付的义务，被告亦按约履行归还贷款义务至2018年9月，原、被告的上述行为应系当事人的真实意思表示，说明双方具有借贷的合意，且《承诺书》的内容并不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，具有法律约束力；2、2013年9月7日的“股东会决议”订立在先，且该协议明确载明“三位股东协商一致各选取销售价值为400万元的房屋进行自主销售，所得房款作为返还股东的部分投资款”，2015年4月8日被告恒昌公司的《承诺书》出具在后，该证据及被告庭审提交的其他证据仅能证明原告出借给被告的款项来源于向儋州建行的贷款，未能证明上述贷款与股东的投资款之间的关联性，因此两被告在本案中将两者混同，应系故意混淆法律关系，有违诚实信用原则；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，故法律并未禁止法人的股东作为自然人与法人之间的借贷行为，被告关于本案款项系利用原告个人名义，实际是以公司资产作抵押向银行贷款的抗辩，本院不予支持，原告提交的证据形成了相应的证据链证明原、被告之间的民间借贷法律关系合法存在；4、即使《承诺书》出具时，双方的本意是以借贷的形式解决法人、股东或相互之间投资纠纷的问题，但被告恒昌公司作为法人具有独立的法律人格，其财产依法不应与股东财产相混同，被告李建生作为恒昌公司的法定代表人，对上述法律规定应是明知且应严格遵守的，故因违反上述法律规定产生的法律后果应由其自行承担。综上，现原告依据《承诺书》及儋州建行出具的结清凭证要求两被告给付其向儋州建行归还的剩余贷款本息，符合法律规定，本院予以支持。 本案被告应给付的借款本金及利息。两被告对借款本金198万元、已归还贷款本息（按照儋州建行与原告约定的利率归还至2018年9月）及尚欠贷款本息金额均无异议，故本院结合儋州建行出具的结清凭证载明的金额，确认被告恒昌公司尚欠原告借款本金及利息共计690158.96元（截至2018年10月8日的逾期欠款37673.43元、剩余贷款本金651068.10元、截至还款日的利息1417.43元）。此外，就原告向被告主张的罚息123.02元及违约金3255.34元，因被告李建生作为被告恒昌公司的法定代表人，在原告与儋州建行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》落款处代表恒昌公司作为保证人签章，故对上述合同的主要内容应是明知的，两被告出具《承诺书》时亦明确载明了“如果造成一切后果均由恒昌公司负责”，由此可见两被告应当预见了逾期还款及提前还款产生的法律责任，但原告在2018年10月向被告催要，要求被告按约归还银行贷款本息时，被告仍然明确拒绝履行还款义务，显然违反了其在《承诺书》中承诺的内容，即原告在儋州建行的贷款本息全部由恒昌公司负责偿还，而原告提前归还银行贷款反而减少了被告逾期还款产生的相应损失，因此原告的上述行为并不构成违约，被告应当给付原告主张的罚息123.02元及违约金3255.34元。 关于两被告的责任，被告恒昌公司作为借款人，因其拒绝按照《承诺书》的约定给付儋州建行的贷款本息，因此产生的法律后果应当根据《承诺书》之约定，对原告主张的借款本金、利息、罚息及违约金共计693537.32元承担给付义务；被告李建生作为担保人在《承诺书》落款处签名，但双方并未就担保的方式有明确约定，故担保人李建生应当对上述给付义务承担连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海南恒昌置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告宋文斌借款693537.32元（逾期欠款37673.43元、剩余贷款本金651068.10元、截至原告还清银行贷款之日的利息1417.43元、罚息123.02元及违约金3255.34元）； 二、被告李建生对被告海南恒昌置业有限公司的上述给付义务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10735元，减半收取5368元，保全费4270元，合计9638元（原告已预交），由被告海南恒昌置业有限公司及李建生负担。被告海南恒昌置业有限公司及被告李建生于本判决发生法律效力之日起七日内将所负担的9638元给付原告宋文斌。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，在判决确定的期限内，如被告仍未主动履行完毕判决所确定的义务，则原告可在本判决所确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  汪忠春 二〇一九年四月十七日 书记员  刘诗卉 附：1、相关法律条文 2、上诉须知 附： 1、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。