广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终1745号上诉人（原审原告）：黄启贤，男，1958年1月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：绿野漾子，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏毅，男，1958年1月16日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：李凌宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：黄启东，男，1969年4月29日出生，汉族，住广州市花都区。原审第三人：徐艳嫦，女，1973年1月8日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人黄启贤因与被上诉人夏毅，原审第三人黄启东、徐艳嫦案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄启贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄启贤的全部诉讼请求，即不得执行广州市花都区赤坭镇乌石付“三叉路口”的3333.33平方米、地号为0615087、产权证号为7201xx的地块，并确认黄启贤对涉案地块的使用权及黄启贤在涉案地块上兴建的厂房、围墙等基础设施的所有权；2.本案一、二审诉讼费均由夏毅承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。黄启贤承租涉案地块后，于2011年底开始在上述涉案地块上投资兴建五金厂，包括铺装水泥地面、兴建厂房、购买相关设备和机器，投资达数十万之多，直到2013年进行工商注册。根据《物权法》有关规定，黄启贤依法享有涉案地块的使用权，及涉案地块上兴建的厂房、围墙等基础设施的所有权，故黄启贤对涉案地块享有足以排除强制措施的权益。一审法院对涉案地块的执行，严重损害黄启贤对涉案地块的土地使用权和对涉案地块上的不动产、动产的所有权。二、黄启贤与黄启东于2011年签订的《土地使用合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同主体、内容完善，应属合法有效，并且双方已实际履行，该合同仍处于履行阶段。一审法院因为黄启贤与黄启东是胞兄弟关系，就认为黄启贤的陈述影响证明效力，该判定依据不合法不合理，有违我国民法总则第四条、第五条规定。黄启贤在涉案土地上投资兴建基础设施，购买机器设备经营五金厂是村中众所周知的事情，故涉案地块所在地的乌石村出具了《情况说明》，足以证明黄启贤基于租赁合同关系而使用涉案地块的事实。被上诉人夏毅二审答辩称:不同意黄启贤的上诉理由，其上诉请求应予驳回，理由如下：一、黄启贤有恶意串通虚构租赁关系阻止执行行为的嫌疑。1.黄启贤与黄启东是胞兄弟关系，双方签订的土地使用合同约定的使用期限很长，使用费用却很低，不排除双方具有恶意串通之嫌；2.黄启贤无证据证明其向黄启东、徐艳嫦支付了使用费，应当承担举证不能的后果；3.黄启贤作为个体工商户经营者，经营场所为广州市花都区赤坭俊贤五金织带厂，并非涉案地址。二、无论涉案土地使用合同是否有效，黄启贤均不具有排除执行的实质权利。1.黄启贤并非涉案土地的所有权人，本案所涉土地的评估、拍卖等执行行为符合法律规定；2.涉案土地的地上建筑物并未通过报建规划等程序，属于违章建筑，黄启贤也并未提供证据证明该地上建筑物属于其建造。且涉案地段为国有土地，并非村集体所有，应当由土地主管部门管理和监督，乌石村的情况说明具有偏袒黄启贤及黄启东、徐艳嫦的嫌疑；3.涉案地块是否具有租约和具有使用权，均不属于法定的排除执行的理由，不能排除所有权转移，故黄启贤要求其确认土地使用权的诉请不属于本案审理范围。黄启贤要求停止执行没有事实和法律依据。原审第三人黄启东、徐艳嫦经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或举证。黄启贤向一审法院提起本案诉讼，请求：1.不得执行广州市花都区赤坭镇乌石村“三叉路口”的3333.33平方米，地号为0615087，产权证号为7201xx的地块；2.确认黄启贤对于案涉地块的使用权，以及黄启贤在涉案地块上兴建的厂房、围墙等基础设施的所有权；3.本案的诉讼费用由夏毅承担。一审法院经审理查明：涉案地块位于广州市花都区赤坭镇乌石村“三叉路口”，产权证号为7201xx号，土地使用权人是黄启东。黄启东与黄启贤是胞兄弟关系。夏毅与黄启东、徐艳嫦借款合同纠纷一案，（2013）穗花法民一初字第2699号民事判决已发生法律效力。根据夏毅的申请，一审法院立案执行，执行案号为（2014）穗花法执字第2826号。由于黄启东、徐艳嫦未履行法律义务，根据夏毅的申请，一审法院恢复执行，执行案号为（2017）粤0114执恢526号。在执行过程中，一审法院查封了被执行人黄启东所有的涉案地块，由于被执行人黄启东拒不履行义务，一审法院于2017年9月13日发出公告，责令被执行人黄启东十日内将涉案地块全部腾空，将公开委托评估拍卖涉案地块。在该案的执行过程中，黄启贤提起执行异议，一审法院于2017年12月25日作出（2017）粤0114执异177号执行裁定书，裁定：驳回黄启贤的异议请求。黄启贤于2018年1月18日签收该裁定书，并于2018年2月2日提起本案诉讼。一审诉讼中，黄启贤提交一份其与黄启东于2011年10月11日签订的《土地使用合同》，拟证明涉案地块从2011年起即由其使用，该合同约定：甲方黄启东将其所有的涉案地块提供给乙方黄启贤用于经营五金厂，乙方经营五金厂所需兴建的厂房、围墙等基础设施、购买有关机器设备的全部费用由其自行承担，与甲方无关，相应的手续、执照由乙方自行办理。土地使用权的使用期自2011年10月11日至2026年10月10日共计15年。合同第3条：在本合同第2条第1款所称使用期的前半年（即2011年10月11日至2012年4月10日），乙方免交使用费，之后，本合同所涉土地使用权的年使用费为20000元，年使用费每三年递增10%。使用费每半年一交，每年的1月10日、7月10日为支付日。合同第4条：本合同签订后3日内，乙方应向甲方交付押金20000元。在本合同第2条第1款所称使用期到期后，如乙方不要求续签本合同使用合同且无任何违约行为，甲方应无条件将押金20000元（不计利息）退还乙方。合同第5条：如乙方延迟交付使用费超过两个月，甲方有权单方解除本合同，所收押金不予退还。因甲方的原因导致本合同不能履行、中止或解除的，甲方需对乙方依本合同第1条第2款所作投资及剩余使用期内可得利益进行赔偿。合同还约定了其他内容，该合同由广州市花都区赤坭镇乌石经济联合社、广州市花都区赤坭镇乌石村民委员会作为见证人盖章。黄启贤另提交一份广州市花都区赤坭镇乌石经济联合社、广州市花都区赤坭镇乌石村民委员会于2018年7月20日出具的《情况说明》，内容为：“兹证明本村村民黄启贤自2011年使用黄启东所有的位于本村入口牌坊东北侧三叉路口处的5亩土地经营五金厂至今。据了解，该五金厂土建工程及相关设施、机器设备确由本村村民黄启贤投资兴建、购买。”对于黄启贤所称投资建设的厂房及基础设施的相关证据以及向黄启东交付使用费的凭证，黄启贤表示因时间久远，证据遗失无法提交。夏毅对黄启贤提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为《土地使用合同》约定的使用年限长达15年，租金偏低，且黄启贤与黄启东是亲属关系；涉案地块为国有土地，并非广州市花都区赤坭镇乌石村集体所有，依法应由土地主管部门管理和监督，此外，黄启贤是乌石村村民，与乌石村委会、乌石经济联社存在利害关系，《情况说明》存在偏袒的嫌疑；涉案地块上的厂房、围墙等属于违章建筑，不动产物权的设立未经登记不发生法律效力，《情况说明》无法证明黄启贤对地块上土建工程拥有合法所有权。一审另查，黄启贤作为经营者的个体工商户广州市花都区赤坭俊贤五金织带厂于2013年6月24日成立，经营场所在广州市花都区赤坭镇乌石村三队一巷14号。黄启贤表示因其建设的厂房未办理规划报建手续，不符合工商登记的要求，故以其家庭住址作为厂房的注册地址。一审法院认为，本案争议焦点是黄启贤就涉案地块是否享有足以排除夏毅申请强制执行的民事权益。黄启贤认为在人民法院对涉案地块采取查封措施之前，其与黄启东签订了《土地使用合同》，黄启贤以其对涉案地块享有使用权为由请求不得执行涉案地块。一审法院认为，首先，黄启贤提交的其与黄启东签订的《土地使用合同》，性质属于租赁合同关系，黄启贤作为承租人，即使租赁关系真实存在，涉案地块的查封、拍卖强制执行措施并不影响其作为承租人使用涉案地块的权益。其次，黄启贤虽提交了其与黄启东签订的《土地使用合同》，但未提交其向黄启东支付使用费的凭证，亦未提交足以证明其在地块上兴建厂房、围墙等设施的证据，黄启贤认为其实际占有使用涉案地块依据不足。另外，黄启贤与被执行人黄启东是胞兄弟关系，其与黄启东之间存在利害关系，其在本案中所作陈述存在影响其证明效力的因素。综上，黄启贤对涉案地块不享有足以排除强制执行的权益，其请求不得执行涉案地块缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。黄启贤要求确认其对涉案地块的使用权，以及对涉案地块上兴建厂房、围墙等基础设施的所有权，因其未提交充分证据证明上述事实，应由其承担举证不能的法律后果，对其该项诉请一审法院亦不予支持。黄启东、徐艳嫦经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2018年9月17日判决驳回黄启贤的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，由黄启贤负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于上诉人黄启贤主张的在涉案土地上兴建的建筑物，黄启贤在二审中确认其没有办理合法报建手续，也没有取得合法产权证明书，亦无建设合同或付款票据。黄启贤还表示因其与黄启东是兄弟关系，所以没有找黄启东要押金票据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对黄启贤的上诉，二审争议焦点在于黄启贤就涉案地块是否享有足以排除夏毅申请强制执行的民事权益。对此，一审法院已根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持，并不再赘述。黄启贤在二审中既未有新的事实与理由，也未提交新的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在黄启贤未在二审中提交新的证据佐证自己的主张或推翻一审相关认定的情况下，黄启贤的上诉缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，黄启贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄启贤负担。本判决为终审判决。审判长    审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 黄 嵩二〇一九年四月十六日书记员 张冰玲王子侨