阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初4号 原告魏学博，男，1973年5月8日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 委托代理人张新峰，系辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告阜蒙县塔营子镇人民政府，住所地阜蒙县塔营子乡。 法定代表人王雷，系该镇镇长。 委托代理人李长青，系辽宁万策律师事务所律师。 第三人辽宁省烟草公司阜新市公司，住所阜新市海州区文化街21号。 法定代表人张明，系该公司副经理。 委托代理人薄恩钢，辽宁万策律师事务所律师。 委托代理人井玉刚，系该公司农艺师。 原告魏学博诉被告阜蒙县塔营子镇人民政府（以下简称“塔营子镇政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月6日作出（2018）辽0921民初2132号民事判决。宣判后，原告魏学博不服，向阜新市中级人民法院提出上诉。阜新市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）辽09民终1321号民事裁定，撤销阜蒙县人民法院（2018）辽0921民初2132号民事判决，将本案发回阜蒙县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，根据阜新市中级人民法院（函）意见，通知辽宁省烟草公司阜新市公司作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了重新审理。原告魏学博及委托代理人张新峰，被告塔营子镇政府委托代理人李长青，第三人辽宁省烟草公司阜新市公司委托代理人薄恩钢、井玉刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏学博向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告、第三人互负连带责任为原告补缴社会保险并向原告支付经济赔偿金；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：阜蒙县劳动争议仲裁委员会所作裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决中认定原告不是被告员工系事实认定错误，原告于1993年2月到被告下属烟站工作，接受烟站的管理，由烟站发放工资，为烟站提供劳动，符合劳动关系的特征；二、原告与被告存在劳动关系，但被告却从未为原告缴纳社会保险，且在违法解除合同时拒不支付赔偿金，仲裁院的裁决违反了相应的法律规定。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。 被告阜蒙县塔营子镇人民政府辩称，原、被告之间未形成劳动关系，属于技术服务合同关系，因此不同意原告的诉讼请求。一、根据县政府办公室文件，烟站上划归县烟叶公司管理，塔营子镇政府认为烟站隶属上划至县烟叶公司，人员的人事关系也自然上划归县烟叶公司；二、被告没有对原告的工作形成事实上的管理与支配，不属于劳动关系成立的情形；三、原告从烟站领取的“工资”，实际上是他所付出的服务的劳动报酬，其属于烟站的技术员，主要工作任务是提供技术服务，并且其报酬是按其所实际负责烟户的种植面积等作参照，按比例发放，且是按年支付而非是按月领取。综上，原告魏学博与烟站是一种技术服务合同关系而非劳动法意义上的劳动合同关系，因此，原告与被告塔营子镇政府不形成劳动关系。 第三人辽宁省烟草公司阜新市公司述称，一、阜新市劳动人事争议仲裁院作出的阜劳人裁字（2018）第16号仲裁裁决书已经发生法律效力，按照法律规定，法院不应对原告与第三人之间的劳动争议再行审查，更不能作出与阜新市劳动人事争议仲裁院作出的裁决不一致的裁判。二、原告的服务对象不是第三人，而是烟叶种植户，烟叶种植户与第三人没有隶属关系，双方地位平等，第三人对原告不进行管理；第三人接收烟站时只接收了债权债务，没有接收人员；原告的工资是由被告发放的；第三人与原告没有签订过劳动合同，双方未建立劳动关系；原告的工作不是全日制工作，原告从事的工作不影响自己的生产劳动，其报酬按年支付，该特征符合技术服务合同特征。综上，原告对第三人的诉讼请求没有法律依据。 经审理查明，原告魏学博于1993年2月经阜蒙县烟站时任站长介绍至该烟站从事指导烟叶种植技术员与现金工作，该烟站未向其颁发聘书，双方未签订书面合同、协议，未约定聘用期限，该烟站未为其缴纳社会保险，其以现金形式在阜蒙县塔营子镇人民政府领取工资（由烟站做工资表），其工资按年薪发放，其2015年年薪3.311148万元，其日常工作由烟站站长井玉刚管理。2017年3月阜蒙县烟站站长井玉刚口头通知解聘该烟站所有技术员。 另查明，阜蒙县人民政府办公室文件《阜政办发【2001】42号关于调整烟站管理体制的通知》内容为：“……自1999年1月1日起，烟站上划归县烟叶公司管理：烟站的债权、债务关系也以此时限界定。阜蒙县烟站由烟叶公司管理，不具备独立法人资质”。 再查明，2018年3月原、被告双方就是否存在劳动关系、追索缴纳社会保险、支付违法解除劳动合同经济补偿金待遇问题产生争议，原告向阜蒙县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，阜蒙县劳动人事争议仲裁院作出阜蒙劳人裁字【2018】第61号仲裁裁决书，裁决：一、对申请人魏学博“1、请求判令被申请人补缴社会保险。2、请求判令被申请人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金”的仲裁请求不予支持。2018年1月24日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字（2018）第16号仲裁裁决书，该裁决书认定原告与第三人不具备构成劳动关系要件，对魏学博的“1.请求判令被申请人（辽宁省烟草公司阜新市公司）支付违法解除劳动合同的经济赔偿金；2.请求判令被申请人支付法定节假日工资；3.请求判令被申请人支付未休年休假工资；4.请求判令被申请人支付失业保险待遇；5.请求判令被申请人补缴社会保险”的仲裁请求未予支持，该仲裁裁决书已经发生法律效力。 以上事实，有原告提供的《阜政办发【2001】42号关于调整烟站管理体制的通知》文件一份、《2015年塔营子镇烟叶技术员工资发放表》复印件一张、中国烟草监督台公示栏照片一张、阜蒙县劳动人事争议仲裁院作出的阜蒙劳人裁字【2018】第61号仲裁裁决书、被告提供的原告向阜新市劳动人事争议仲裁院提交的仲裁申请书及庭审笔录、阜新市劳动人事争议仲裁院作出的阜劳人裁字（2018）第16号仲裁裁决书在卷佐证，足资认定。 本院认为:原、被告之间的法律关系符合劳动和社会保障部作出的劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，且原告的工资报酬由被告发放，应认定原告与被告之间形成劳动关系。被告违法解除其与原告的劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，数额为原告2015年年薪3.311148万元/12(个月)×24(个月)（1993年至2007年）×2（倍）=13.244592万元。征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，被告不按规定为原告缴纳社会保险金，原告起诉请求被告为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围。阜新市劳动人事争议仲裁院作出的阜劳人裁字（2018）第16号仲裁裁决书已经发生法律效力，原告对第三人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十九条（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告阜蒙县塔营子镇人民政府给付原告魏学博违法解除劳动合同赔偿金13.244592万元，本判决生效后三十日内履行。 二、驳回原告魏学博的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告阜蒙县塔营子镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  于英凯 审 判 员  戴智勇 人民陪审员  韩 璐 二〇一九年四月十日 法官助理袁媛 书记员宋晶晶