黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初3984号原告：刘禹伯，男，1973年6月21日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区.委托诉讼代理人：王伟，黑龙江新元律师事务所律师。被告：黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地：哈尔滨市阿城区胜利街金市小区**楼**，统一社会信用代码：91230112127970223X（4-1）。法定代表人：石存锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国龙，男，1976年10月8日出生，汉族，该公司副经理，现住哈尔滨市阿城区.被告：黑龙江省建安公路工程有限公司，住，住所地：哈尔滨市南岗区闽江路**昆仑庄园**一社会信用代码：912301036061110120（6-6）。法定代表人：毛贵杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：于庆波，男，1962年11月3日出生，汉族，该公司办公室主任，现住哈尔滨市南岗区.委托诉讼代理人：韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：王永新，男，1968年10月27日出生，汉族，建安公路公司大庆分公司负责人，现住大庆市萨尔图区.被告：时吉成，男，1962年7月8日出生，汉族，金宁公司项目经理，现住绥化市望奎县.第三人：孙庆山，男，1945年5月26日出生，汉族，个体业主，现住大庆市萨尔图区.委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。原告刘禹伯与被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁公司）、黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）、王永新、时吉成，第三人孙庆山民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，被告建安公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2018）黑0603民初3984号之二民事裁定书，裁定移送至哈尔滨市南岗区人民法院审理。原告刘禹伯上诉，大庆市中级人民法院依法作出（2019）黑06民辖终4号民事裁定，裁定由本院管辖。本院依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告刘禹伯的委托诉讼代理人王伟，被告金宁公司的委托诉讼代理人陈国龙，被告建安公司的委托诉讼代理人于庆波、韦良月，被告时吉成及第三人孙庆山的委托诉讼代理人李晶石均到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘禹伯向本院提出诉讼请求：要求四被告连带给付原告借款4813990元。并按照年24%支付该借款自2014年5月8日至2017年6月8日借款利息4508000元。两项合计9321990元；2、被告承担本案诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求，要求被告给付本金520万元，利息按照年利率24%计算，自2014年4月9日至起诉之日2018年12月5日，为5681747元，减去抵账房的价值1186010元，诉请变更为9695737元。事实与理由：2014年，被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁公司）和黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）下属大庆分公司在望奎县合作开发东福花园小区房地产项目，时吉成、王永新分别是两个公司的项目负责人。开发施工过程中，因资金紧张，被告时吉成、王永新二人以金宁公司望奎县东福花园项目部名义陆续从第三人处借款520万元，口头约定月息5分，3个月后用工程贷款还款。2014年5月8日被告为第三人出具借据一张，本息合计700万元，但到期未能还款。2014年12月15日，四被告同第三人就以房抵借款达成协议，约定将被告开发的5户商服2户住宅楼抵给第三人用于偿还债务，但该抵债协议只在2017年6月8日交付了一户房屋，价值1186010元，其余房屋无法履行抵债交付手续。原告认为，被告金宁公司、建安公路公司合伙开发建设工程，共同向第三人借款，虽然对外为二被告公司负责人，但不排除为工程项目受益人，因此，也应承担连带还款责任。现第三人已将对被告享有的债权本息转让给原告，并通知被告，四被告仍不履行。故诉至法院，要求判令四被告给付原告剩余借款本金520万元，并按照年利率24%支付自2014年4月9日至起诉之日的利息（2018年12月5日）。被告金宁公司辩称，第三人孙庆山从未与被告签订过借款协议，被告也未收到过原告主张的借款，原告诉称2014年4月将钱借给被告，约定3个月后进行还款，并不属实，被告并非借款人。被告建安公司辩称，本案是民间借贷纠纷，借款人为时吉成和王永新，被告建安公司不是借款人，不认识第三人，没有收到第三人给付的借款，属于个人借款与公司无关。以物抵债与被告无关，因为物权不是被告的，就所谓的抵债协议，被告不应承担任何的法律后果。无论是第三人还是原告均没有向被告主张过权利，被告认为，原告起诉已经超过诉讼时效。时吉成本人证实，以及第三人自认，本案民间借贷涉嫌犯罪，第三人雇佣他人暴力讨债。民间借贷纠纷属于实践性合同，债权发生在孙庆山与王永新间，建安公司不是借款人也不是债务人，王永新未经建安公司同意擅自在借款抵顶房协议上加盖大庆分公司公章，属于出借人孙庆山与王永新串通损害建安公司的利益，依法应认定无效。如果法院没有认定无效，被告也不应承担责任，抵顶协议是唯一的一个大庆分公司盖章的协议，而这份协议属于抵押性的协议，而抵押的4套商服和2套住宅已被法院查封，原告应要求债务人承担给付责任，本案的抵押物与建安公司无关，建安公司不属于抵押人，是王永新个人行为，被告不应承担任何责任。被告王永新未到庭亦未提交书面答辩意见。被告时吉成辩称，借款不属实，被告没收到孙庆山的借款，借条是由被告签的名，孙庆山借给王永新多少钱被告不知情，先出的借条，后借的款。第三人孙庆山陈述称，2014年4月被告王永新和时吉成通过朋友找到第三人，说他们公司在望奎县承接了一个项目工程，但工程需要垫资，建成后开发商给一部分工程款和一部分房子，并说借钱给高额利息。后来第三人从4月9日起向王永新和时吉成提供借款，共计本金520万元，有转账、有现金。到2014年12月工程停工，第三人和被告对账，被告确认借款本息700万元。提出用建设的4套商服和2套住宅抵偿借款本息并达成协议。但原告多次要求履行该协议，直到2017年6月被告金宁公司和建安公司勉强交付了2号楼1号商服，总价是1186010元，其他未交付，商服抵顶的是欠款利息，本金尚欠520万元，由于第三人的身体原因，自愿将被告的债权转让给原告。原告刘禹伯为证其主张向本院提交如下证据：证据一，债权转让协议书一份、快递查询单打印件一张，欲证明2018年10月16日原告与第三人签订转让协议，孙庆山将其对建安公司大庆分公司、金宁公司的债权本金及利息转让给原告，在协议中第三人已经向原告确认其真实性，且原告向二被告公司邮寄的协议书已在2018年12月14日签收，能够证实已经将债权转让通知给被告。经质证，被告金宁公司质证认为，协议的真实性不清楚，被告从未与孙庆山有过借款，债权转让通知是否收到不清楚。建安公司对证据的真实性有异议，581万元的债权没有转让的对价，从快递单显示的时间与原告起诉的时间看，原告在起诉时其转让的协议未生效，未取得转让的债权。原告起诉时并没有通知被告债权转让的事实。时吉成质证称，债权转让不知情，证据的真实性无法确定。孙庆山无异议。证据二，借款抵顶房协议一份，欲证明被告建安公司、金宁公司于2014年12月15日对未能偿还的借款本息700万元予以确认，并同第三人协商，以开发商开发的房屋抵顶借款本息，但所列房屋只交付一处，即2号楼1号商服，价款为1186010元，第三人是基于此抵账房协议将其享有的债权转让给原告。经质证，被告金宁公司认为，该借款抵顶协议被告不知情，项目章并不是被告公司的，在建设局内业资料有公司的项目章，该项目章与此项目章不符，而且项目章只是做内业使用，并不能对外签署任何合同，因该项目部并不是一个真实的分支机构，不具备法人资格。同时也不具备民事行为能力。建安公司对分公司的印章的真实性不能确定，从该协议第二条及第三条内容看，名为借款抵顶房协议实际是借款抵押协议，抵押的4套商服和2套住宅是望奎县东福花园的开发商春华公司抵顶给施工单位金宁公司的，该房屋并不是建安公司的和大庆分公司的，故该抵押协议只能约束抵押人金宁公司与孙庆山，不能约束建安公司，建安公司大庆分公司的印章不论真假，虽然加盖到协议中，依法不承担抵押担保责任，更不承担还款责任。时吉成质证称，合同不知情，没有被告的签名，名章也不知道是不是被告本人的，房子是金宁公司的，被告是金宁公司的业务经理，项目章是否真实不确定。被告金宁公司未向本院提交证据。被告建安公司为证实其主张向本院提交如下证据：证据一，债权转让通知书一份（经核对原件退回，留存复印件），欲证明2018年12月16日，被告收到了一份所谓的债权转让通知书，被告对外无任何借款，不认识通知人孙庆山，也没向孙庆山借过款。经质证，原告对证据的真实性无异议，能够证实原告已经履行了通知义务，对于债务如何形成的，以第三人的质证意见为准。被告金宁公司对真实性有异议，被告从未向孙庆山借过款。被告时吉成质证称，没有收到通知书，债权转让不知情。第三人孙庆山对证据的真实性无异议，是孙庆山本人签字，交付原告邮寄给被告的。证据二，民事调解书一份、法庭审理笔录复印件一份，欲证明涉案4套商服和2套住宅是春华公司开发的，以工程款抵账的形式抵给金宁公司的，借款人是王永新个人，与建安公司无关。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，金宁公司已经将2号楼1号商服抵给第三人孙庆山并办理过户手续。被告金宁公司对证据的真实性无异议，该份证据证明原告所述借款应由王永新个人给付，并不是由金宁公司给付借款。被告时吉成无异议。第三人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这是一份调解书，不能依据调解书认定的内容来认定案件事实。被告时吉成为证其主张向本院提交如下证据：证据一，建筑工程施工合同一份（经核对，留存复印件，原件退回），欲证明望奎县东福花园小区施工的承包方是金宁公司，时吉成只是项目管理人。经质证，原告无异议。被告金宁公司对证据的真实性无异议，该证据恰恰证明项目部没有对外行使民事行为的能力，该工程的总承包方是被告金宁公司，并不是东福花园项目部。建安公司对证据的真实性无异议，证明住宅楼是由春华公司开发，金宁公司是总承包方，金宁公司是唯一的施工人，春华公司将商服和住宅只能抵给金宁公司。抵顶房协议中以物抵债的物权人是金宁公司，调解书也说明了以物抵债的物权人是金宁公司。第三人孙庆山对证据的真实性无异议，金宁公司承包望奎县东福花园项目，该合同不能排除金宁公司与其他人共同承包该工程。证据二，付息明细复印件一份，欲证明孙庆山自认借给王永新借款385万元。经质证，原告有异议，因被告提交的是复印件无法核实其真实性，另外签名是孙风山，与本案无关。被告金宁公司质证称，证据的真伪不清楚。被告建安公司质证称，如果是孙庆山交给时吉成的无异议，对证明问题有异议，是否孙庆山实际给付王永新3**万，还需要银行的转账流水加以证实，但是孙庆山提供的证据证实不了，同时证据也证实了是孙庆山是向王永新个人借款。第三人孙庆山质证称，因为是复印件，真实性无法确认，签字人是孙风山，并非孙庆山，如果真实存在该证据，可见第三人与被告确实发生了借贷关系且已约定了利息。第三人孙庆山为证实其主张向本院提交如下证据：证据一，工程承包合作协议、建筑工程施工合同、补充协议复印件各一份，欲证明被告建安公司、金宁公司合作承建了春华房地产开发公司开发建设的望奎县东福花园小区，同意设立项目部，共同投资、共担风险，并同开发商签订了建设工程施工合同，合同约定，承包方式为垫资建设，开发商按照工程进度，支付25%的现金，剩余75%的工程款以建成房屋抵付，因工程造价高达9000万元，被告为筹措施工资金，向原告借款。经质证，原告无异议。被告金宁公司认为，合同并不是在建设局备案的大合同，合同的来源不清楚。合作协议被告不知情。补充协议不是被告签署的。合同和补充协议中的金宁公司的公章并不是被告公司的。被告建安公司认为，真实性无法确认，合同和补充条款内容不涉及被告，被告与金宁公司不存在合作关系。补充协议恰恰能证明春华公司将东福花园小区房屋全部抵顶给金宁公司，其中就包括涉案的4套商服和2套住宅。被告时吉成对合同是真实的无异议，对项目章有异议，不是被告盖的，合同、协议是复印件，签字是不是被告签的记不清了。证据二，企业信息查询报告两页、组织结构代码证一份及任命文件复印件一份、法人授权委托书复印件一份，欲证明被告王永新、时吉成分别是建安公司、金宁公司的工作人员，代表被告公司向第三人借款，并且向第三人提供了相应的资信文件。建安公司大庆分公司经营状态是吊销。经质证，原告无异议。被告金宁公司质证称，授权书不是被告法定代表人签署的。其他均为复印件不予质证。被告建安公司对真实性不认可。王永新已经不是大庆分公司的负责人了，公司并没有任何的授权委托给王永新。时吉成质证称，不知情，不质证。证据三，借据两张、欠条一张、银行对账单两页、银行取款业务回单5张，欲证明自2014年4月9日起至2014年8月15日止，被告建安公司、金宁公司作为借款单位，王永新、时吉成作为借款单位经办人，陆续向第三人借款共计本金520万元。经质证，原告无异议。被告金宁公司有异议，120万元的借款人不是被告，上面加盖的是金宇公司的财务章，80万元和16万元的借款是王永新个人借款与公司无关。3张取款回单不能证明钱款的去处，2张转账回单是将钱转账给王永新个人，与被告公司无关。银行调取的对账单也只能证明第三人把钱借给王永新个人，也证明不了借给公司。被告建安公司质证称，120万元的借据真实性有异议，鉴于王永新未出庭对于印章是否真实有异议。对于交易的方式，即使印章是真实的，由于方连实没有实际支付借款，且建安公司均没有收到该笔借款，故对证明问题有异议。借据的内容体现该笔借款是向国富小贷公司抵押借款然后再转借，根据司法解释应属无效借款。借款120万元以现金方式支付不符合借款的交易规则，不论是否有人证实都不能是真实的，原告立案时提供的证据是2014年5月8日700万元的借款收据，并没有提供该120万元的借据，这是开庭时第三人首次提供，被告认为涉嫌虚假诉讼，关于80万元和16万元没有银行的转款凭证，16万元和80万元现金交付也不符合借款支付的交易规则，且从欠条的签字看是王永新个人签字，没有建安公司的印章也没有分公司的印章，纯属于王永新个人借款，与公司无关。农业银行的业务回单取款的是3张、转账的2张，取款的现金6万、90万、2万不能证明实际支付给王永新、时吉成，更没有支付给建安公司，与被告建安公司无关。关于2张转账凭证18万元、14万元显示的收款人是王永新，属于王永新个人借款，与建安公司无关。银行流水显示有2笔钱转入王永新个人账户，一笔14万元，一笔20万元，但转出账户不是原告也不是第三人孙庆山，而是萨尔图区鑫天时汽车玻璃商行，与本案借款无关，且属于王永新个人收款，与建安公司无关。借据中没有约定利息。被告时吉成质证称，16万、80万元均是王永新个人借款，120万被告时吉成没有收到借款，章不是被告盖的，名是被告签的，有没有这个金宇公司被告不知情。其他的银行转账均是汇给王永新个人的，与时吉成无关。证据四，借据一张和利息明细计算表一份，欲证明被告建安公司、金宁公司作为借款单位建设望奎县东福花园工程项目，向第三人孙庆山借款，确认本息700万元，双方利息是按照月利5分计算。经质证，原告无异议。被告金宁公司有异议，借据不是被告公司出具的，盖的章是金宇公司的财务章。被告建安公司质证称，700万元的借据上加盖的印章是金宇建筑公司的，并不是金宁公司，借款收据是两位自然人出具的，属于个人借款，与建安公司无关。原告主张216万中120万元、80万、16万元均是现金给付，不符合交易规则，不是真实的，案件涉及虚假诉讼，借据中没有约定借款利息。被告时吉成对该证据有异议，当时约定借款700万元，结果第三人没有借给被告那么多钱，第三人转给王永新多钱、钱打没打到被告账户被告均不知情，字是被告签的。证据五，借款抵顶房协议复印件一份，欲证明建安公司、金宁公司于2014年12月15日，对未能偿还的借款本息700万元予以确认，并同第三人协商，以开发商抵账工程款的房屋抵偿借款本息，但所列房屋实际只交付了一处即2号楼1号商服，抵债价格1186010元。经质证，原告无异议。被告金宁公司质证称，不是被告出具的。被告建安公司、时吉成质证意见同原告举证的证据二。证据六，声明一份、离婚证一本（经核对，留存复印件，原件退回），欲证明方连实在借贷期间与第三人孙庆山是夫妻关系，2017年8月23日离婚后，方连实同意案涉债权归孙庆山独自享有，本人不对此主张任何权利。经质证，原告无异议。被告金宁公司对声明有异议，不能证实是方连实本人签署的，对离婚证无异议。被告建安公司有异议，离婚证不能证明双方离婚财产分配方案。时吉成的质证意见同建安公司。证据七，工商登记信息一份，欲证明大庆市萨尔图区鑫天时汽车玻璃商行让区一分店的经营者付丽丽，系孙庆山的儿媳，实际上汽车玻璃商行是孙庆山和方连实共同经营的。经质证，原告无异议。被告金宁公司质证称，只能证明经营者是付丽丽，不能证明与第三人是亲属关系。被告建安公司的质证意见同上，也证明不了这家公司替第三人向王永新支付借款。被告时吉成质证意见同金宁公司。证据八，二手房买卖合同一份、执行和解协议一份、执行通知书一份（经核对，留存复印件，原件退回）、房地产交易价格申请审查单复印件一份，欲证明第三人出借给被告的借款除去来源于自己经营收入外，还有卖房款、向他人借款（包括向国富典当行、郭凤成、付立敏等人借款）。经质证，原告无异议。被告金宁公司认为与本案无关。被告建安公司认为，二手房买卖合同签订时间是2013年，真实性有异议，这笔款是否交付，是否与本案第三人的借款有关，和解协议是2018年达成的，与2014年第三人与王永新的借款无关。二手房买卖合同完税的证据没有，不能证实所要证明的问题。被告时吉成的质证意见同建安公司。证据九，朱光庆出庭作证，欲证明建安公司、金宁公司在第三人处借款520万元，以及双方在一起对账的情况。证言主要内容为：“我在2014年至2016年给王永新开车，拿钱拿了几次我不记得，王永新与孙庆山也是朋友，具体时间我不记得了，最后对账王永新从孙庆山处共借款520万，其中20万元没打欠条，对账时我在场，在鑫天时汽车玻璃店对的账。”经质证，第三人孙庆山认为，证人对于借款经过和数额所述是真实的，能够证明借款的事实。原告对证人证言无异议。金宁公司认为，证人证言证明了该借款不是公司借款只是王永新个人借款。建安公司认为除了证人证实的借款是王永新个人借款不是公司借款外，因为证人与本案有利害关系，证言不能作为定案依据。时吉成认为，证言不属实，没有接到520万元，证人是2016年给王永新开车的，2014年是徐德会开的凌志270，2015年是贾维才给王永新开车。证据十，付立敏出庭作证，欲证明证人向孙庆山提供过借款140万元，也能证明付丽丽与孙庆山的关系。证言主要内容为：“在2014年6月份我姐姐付丽丽在我这借的140万元，她干什么我不清楚，在她家以现金给付的。”第三人质证认为证言属实，能够证明第三人借给被告的款项来源。原告无异议。金宁公司认为与被告无关。建安公司认为，证人与孙庆山有利害关系，证人反复肯定的是140万元，2014年6月份通过他的姐姐借给孙庆山的，而根据第三人孙庆山借款本息计算明细能看出来孙庆山所主张的是216万、发生在2014年的4月9日和4月21日，不是证人所证实的2014年6月份所借的140万元，本案涉及虚假诉讼。时吉成质证意见同建安公司。对于原告所举证的证据一，能证明债权转让的事实，本院予以采信，对于债权金额本院将综合全案认定。对于证据二，真实性予以采信。对于被告建安公司所举证的证据一，真实性予以采信，对于证据二，真实性予以采信，对证明问题不予采信。对于被告时吉成所举证的证据一，真实性予以采信，对于证据二，系复印件，第三人不认可，本院不予采信。对于第三人孙庆山举证的证据一中施工合同本院予以采信，对于其他证据系复印件，无其他证据佐证且被告有异议，本院不予采信。对于证据二中企业信息查询报告予以采信，对于其他证据不予采信。对于证据三、证据四，真实性予以采信，对证明问题本院结合全案证据综合认定。对证据五，真实性予以采认。对于证据六，本院予以采信。对于证据七、证据八，与本案关联性不足，不予采信。对于证据九，证人证明借款本金520万元，无其他证据佐证，不予采信。对于证据十，因证人欲修改笔录中所记载的证言，法庭拒绝其修改后，证人拒不在庭审笔录上签字，对于证言不予采信。经审理查明，2014年4月9日，被告王永新和时吉成给方连实出具借据，载明借款120万元，用于望奎县东福花园小区工程，约定按月付息，但未约定利率，借款单位加盖了建安公司大庆分公司的公章，王永新签字并盖印。时吉成签字并盖印，同时加盖了黑龙江省金宇建筑工程有限公司望奎县东福花园项目部财务专用章。2014年7月3日，被告王永新出具欠条一份，载明金额80万元，没约定利率、借款期限以及出借人。2014年8月9日，王永新出具借据一份，载明金额16万元，用途为工程用款。2014年4月21日，方连实给王永新尾号0166卡内转帐18万元。2014年6月23日，方连实给王永新尾号9662帐户内转入14万元。2014年4月9日，方连实从尾号8964的农行卡取款6万元和90万元。2014年4月21日取款2万元。2014年8月11日，大庆市萨尔图区鑫天时汽车玻璃商行让区一分店转帐给王永新14万元，2014年8月15日转帐给王永新20万元。2014年5月8日，被告王永新、时吉成共同给原告出具了700万元的借款收据，载明用于望奎县东福花园工程，并加盖了黑龙江省金宇建筑工程有限公司望奎县东福花园项目部财务专用章。2014年12月15日，孙庆山（甲方），时吉成、王永新（乙方）签订《借款抵顶房协议》，内容载明，乙方为望奎县东福花园小区工程之事因资金缺口向甲方借款700万元，乙方在2014年因工程没有完工，没有办法采用开发商抵顶的商服及住宅房抵顶，甲方也同意接收，如2015年工程交工后有余款可以收回并还回资金。同时协议还载明4套商服2套住宅的单价、面积、总房款。最后双方约定，以上经双方商订作为抵押，如乙方资金可以时，甲方应同意收回并还回资金。如用房抵顶，产生的税金由乙方负责。落款处加盖了建安公司大庆分公司的印章和黑龙江省金宁建筑工程有限公司望奎县东福花园项目部的印章，同时加盖了王永新和时吉成的印章。2019年3月26日，方连实为孙庆山出具声明，载明婚姻关系存续期间，共同向建安公司大庆分公司及金宁公司出借的款项，由孙庆山追索，债权归孙庆山。双方于2017年8月23日登记离婚。2018年10月16日，孙庆山将5813990元债权及利息转让给原告刘禹伯。本院认为，本案的争议焦点有三个，一是孙庆山与被告王永新是否存在借贷关系，双方有证据证明的借贷金额是多少；二是四被告如何承担给付责任；三是本案涉案的2号楼1号商服是以物抵债还是让与担保。对于第一个争议焦点，第三人主张被告向其借款520万元，但其举证的证据中，三张借条分别为120万、80万、16万，2笔给王永新的转帐32万元，方连实自提的98万元，以及案外人转帐给王永新的34万元，总计为380万元。原告主张其余为现金交付140万元，尚且不论380万元借贷的真实与否，140万元大额现金交付，且没有其他证据佐证，既缺乏证据支持，又不符合交易习惯，且第三人对520万元本息如何计算至700万元的说法，明显不具有可信性，2014年5月8日出具700万元（含本息）的借款收据，但利息却计算至2014年12月15日本息才将近700万元，而原告举证的最后一笔借款持续到2014年8月15日，在2014年5月8日之前尚有大部分借款没有发生，何来520万元的借款本金，可见700万元借据没有事实根据，第三人主张借款本金520万元无证据证明，本院对其主张不予支持。对于有证据证明的几笔款项，分别作如下分析：第三人所举证的三份借（欠）条，分别是120万、80万、16万，原告主张现金交付，被告抗辩不存在交付的事实，对于方连实自提的三笔共计98万元，其中两笔96万元提款时间与上述120万元的借款时间相符为2014年4月9日，可以推定120万元借款中实际支付了96万元，但由于借据中未约定利率，又未约定借款期间，原告按月利率2%主张自2014年4月9日起给付利息至2018年12月5日起诉时止，无法律依据，对其要求给付利息的主张，不予支持。其余2万元与借条出具时间不符，且不能证明取款用于出借给被告，上述三份借条，三笔自提的98万元，综合认定为，在出具了120万元借据时，实际交付了96万元。对于其他80万元和16万元没有证据证明交付，无法认定存在借贷的事实。对于大庆市萨尔图区鑫天时汽车玻璃商行让区一分店转帐给王永新的两笔款项34万元，不能证明出借人是本案第三人，该两笔项款，本案不予审理。对于方连实转帐给王永新的18万元和14万元，没有证据证明该两笔款项用于公司经营，应认定为王永新个人借款，因没有关于利息的约定，视为不支付利息。对于第二个争议焦点，96万元的借款几被告如何承担给付责任，在2014年4月9日的借据中，借款单位处加盖了建安公司大庆分公司的公章，借据中载明用于东福花园工程项目，可以认定是单位借款，因建安公司大庆分公司是建安公司的分公司，不能独立承担民事责任，民事责任由建安公司承担，被告建安公司应承担返还借款96万元的责任。由于借款人处还有王永新签字并盖印，应认定为共同借款人。同时被告时吉成在借款单位处签名并盖印，应视为共同借款，应承担共同还款责任。由于借款单位处加盖的是金宇公司东福花园项目部的财务章，并非金宁公司的印章，金宁公司不承担给付责任。被告建安公司债务超过诉讼时效，因借款未约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利，被告辩解意见，本院不予采纳。对于第三个争议焦点，《借款抵顶房协议》中约定的房屋是以物抵债还是让与担保，协议第二条约定，…如工程交工后有余款可以收回并还回资金。同时还约定以上经双方协商作为抵押，如乙方资金可以时，甲方应同意收回并还回资金。可见，双方签订协议的目的是债权人为了避免债务人无能力偿还借款，增加自己债权实现的可能性而签订的，如果债务人能偿还欠款，则房屋由债务人收回，协议中并没有抵偿债务的意思表示，可见协议的内容是让与担保，并不是以物抵债，经释明原告不要求用担保物清算后受偿。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王永新、时吉成、黑龙江省建安公路工程有限公司于本判决生效之日起七日内共同返还原告刘禹伯借款96万元；二、被告王永新于本判决生效之日起七日内返还原告刘禹伯借款32万元；三、驳回原告刘禹伯对黑龙江省金宁建筑工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告刘禹伯其他诉讼请求。案件受理费减半收取39835元，保全费5000元，由原告刘禹伯负担38916元，由被告王永新、时吉成、黑龙江省建安公路工程有限公司负担5919元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  林淑芳二〇一九年四月二十三日书记员  张雪娇附：本判决所依据的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。