广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0123民初792号 原告（反诉被告）：农新杜，男，1985年8月22日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许勋杨，广西广为律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：何明府，男，1968年7月19日出生，白族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：唐毓照，广西桂海天律师事务所律师。 被告：唐诚，男，1973年6月7日出生，壮族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 原告（反诉被告）农新杜与被告（反诉原告）何明府、被告唐诚合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，被告（反诉原告）何明府、被告唐诚分别于2018年8月13日、2018年8月16日向本院提出管辖异议，本院经审查裁定驳回其管辖异议，被告唐诚不服裁定，向南宁市中级人民法院提出上诉，南宁市中级人民法院于2018年12月21日裁定驳回上诉，维持本院裁定。因案件不宜适用简易程序审理，于2019年2月22日转为普通程序审理，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农新杜及其委托诉讼代理人韦兰军、许勋杨、被告（反诉原告）何明府的委托诉讼代理人唐毓照、被告唐诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）农新杜向本院提出诉讼请求：一、请求何明府、唐诚连带承担向原告支付380,000元的份额转让金；二、请求法院判令何明府、唐诚连带承担逾期支付的利息15,200元（利息计算方式：以本金380,000元为基数，按照年利率6%，从2017年11月1日计算至全部债务履行完成为止，现利息暂计至2018年7月9日，共计8个月）；三、判令何明府、唐诚承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，农新杜与何明府签订《矿山开采合作协议》，约定合作份额各占50%。2017年8月1日，何明府与农新杜协商该份额转让，何明府以380,000元的价格购买农新杜所有份额。何明府因资金紧缺，与农新杜约定以签订《借条》代替支付现金，约定三个月内把380,000元支付完，唐诚担任本次交易的保证人。三个月还款期限到期后何明府未按时支付款项，也未支付原告任何逾期利息，每次农新杜向保证人唐诚主张支付款项均遭唐诚拒绝，根据相关法律规定，为了维护农新杜的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决支持农新杜的诉讼请求。 被告（反诉原告）何明府辩称：农新杜诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回农新杜的诉讼请求。理由如下：1、2017年8月1日何明府与农新杜没有达成任何份额购买协议，也没有以380,000元购买原告的份额，双方不存在购买份额的关系。2、2017年8月1日的《借条》是农新杜答应给钱何明府才写《借条》，是借贷关系，而不是以《借条》代替签订购买股份份额的关系。何明府没有足够现金支付的情况下，应该打的是欠条而不是《借条》。3、签订的合伙协议，期限为1年，期限至2017年12月29日为止，原告应履行该规定的义务。 被告唐诚辩称，唐诚在那张《借条》签字担保是因为农新杜答应借钱给何明府，唐诚才在《借条》上签字。由于农新杜没有借款给何明府，因此唐诚就这张《借条》借款不承担担保义务。 反诉原告何明府向本院提出诉讼请求：请求判令农新杜承担合伙期间投资损失287,832.38元。因票据有变，变更诉讼请求为：请求判令农新杜承担合伙期间投资损失323,880.88元。事实与理由：2016年12月29日何明府与农新杜签订《矿山开采合作协议》，2017年12月29日合伙到期，双方共同投资647,761.75元，后造成亏损。根据2016年12月29日何明府与农新杜签订的《矿山开采合作协议》第三条第2点：共享收益，共担风险，如项目出现亏损则有甲乙方承担50%，乙方承担50%的规定，农新杜承担合伙期间投资损失323,880.88元。 反诉被告农新杜辩称：1、2017年8月1日农新杜与何明府签订《借条》后，或者说2017年8月1日何明府以380,000元全部收购原告的股份后，以《借条》的方式把股份收购款转为借贷后，农新杜退出与何明府的合伙关系。2、从2016年12月29日到2017年12月29日，何明府声称全部投资款为647,761.75元，农新杜不认可；何明府提交的收据或者发票大部分没有原告的签字，所以这部分的数据来源不清楚也不认可；3、退一步说即便是总共投资是647,761.75元，那这个数额也是投资款，跟亏损的金额完全是两个概念。到目前为止，何明府没有提交任何的证据予以证明双方合作的过程中产生亏损了，所以何明府反诉的诉请没有任何法律依据和事实依据，请求法庭驳回何明府反诉的诉讼请求。 被告唐诚针对反诉原告何明府的反诉述称，唐诚没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何明府、唐诚对农新杜提供的《矿山开采合作协议》、《收条》（安全保证金）没有异议，本院认为双方当事人对协议均予认可，因此确认矿山开采合作协议的证明力。 何明府、唐诚对农新杜提供的《借条》有异议，认为何明府给农新杜出具《借条》是事实，但是农新杜没有按《借条》的约定给何明府380,000元，何明府没有得钱却出具《借条》给农新杜，不符合借贷法律关系，《借条》无效；《借条》也与双方的合伙无关，如果是退伙结算没有现金支付，可以写下欠条，而不是此《借条》。本院认为，何明府、唐诚既然认可向农新杜写了《借条》，《借条》是书面证据，何明府、唐诚虽对《借条》提出异议，但是又没有提供足以反驳的相反证据证实，因此本院确认《借条》的证明力。 何明府、唐诚对农新杜2019年2月20日、2019年3月29日提供的录音光盘及其译出的书面材料有异议，认为2017年8月1日下午8时46分的录音及书面材料的真实性无法确认，录音来源不明，其书面译文没有制作人员的签名，制作不合法，其结构混乱，录音中没有提到退伙事宜，农新杜要何明府书写230,000元欠条，何明府表示不同意，这说明2017年8月1日的《借条》是借钱，而不是欠钱。对2017年8月14日、2017年11月25日、2017年11月26日、2018年4月24日、2018年5月8日的书面材料及录音的真实性和合法性与2017年8月1日下午8时46分的录音及书面材料的质证意见理由一致，对2017年8月14日录音及书面材料体现的是小韦（韦成兵）问要工钱，并没有涉及到退伙要何明府付钱；2017年11月25日、2017年11月26日录音及书面材料与《借条》无关，其中提到要给一点钱，但是这一点钱是什么钱，不能说这个跟《借条》有关；对录音2018年4月24日、2018年5月8日的录音及书面材料，都与《借条》没有关系，相反却能证明农新杜与何明府共同出资，共同经营；唐哥南丹矿上录音及其译出的书面材料人反映内容不认可，且与唐诚无关。本院认为，上述农新杜提供的录音光盘及其译出的书面材料与农新杜提供的合伙协议、《借条》相印证，因此确认2019年2月20日、2019年3月29日提供的录音光盘及其译出的书面材料的证明力，确认农新杜退出与何明府矿山开采合伙，农新杜请求何明府写《借条》，后农新杜向何明府、唐诚追款的事实。 何明府、唐诚对农新杜提供的出资票据金额汇总表、收据有异议，认为该出资真实，但是不是农新杜个人，而是与何明府的共同出资。本院认为，该证据与《借条》相印证，应予确认。 农新杜对何明府提供的2016年12月29日《矿山开采合作协议》没有异议，对于双方当事人没有异议的《矿山开采合作协议》本院予以确认。 农新杜对何明府提供的2017年1月15日《工程承包合同》的真实性没有异议，但是认为农新杜、何明府不是与韦成兵共同经营、共同管理。本院认为，双方认可签订《工程承包合同》是真实，《工程承包合同》是书面证据，客观真实，应予确认。 农新杜对何明府提供的民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书真实性没有异议，但是认为该证据不能证明农新杜认可双方之间实际发生的是借贷法律关系，当时农新杜已经明确表示何明府购买了农新杜的份额后没有现金给付而向农新杜出具了《借条》。本院认为，民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书是书面证据，且能相互印证，本院予以确认。 农新杜对何明府提供的2017年投资凭证（农新杜登记、唐诚登记）有异议，认为农新杜登记的部分真实，但是这部分是农新杜个人出资，不是共同出资，农新杜自2017年8月1日已经退出合作，最后的经营是盈还是亏农新杜不知道，也与农新杜无关；就唐诚登记的部分，何明府、唐诚对录音质证时已经说与唐诚无关，且登记中没有农新杜的签名，与农新杜无关。本院认为，上述证据是书面证据，但是没有农新杜的签名，农新杜又不认可，况且该证据并不能证明全部的经营情况，因此本院不确认农新杜与何明府合作亏损和农新杜需承担亏损的事实。 本案事实确定如下：2016年12月29日，农新杜与何明府签订《矿山开采合作协议》，约定合作开发位于贵州省贵阳市乌当区的云雾铝铁矿山。何明府负责取得开采权，并负责取得拥有开采所出全部矿石的60%；何明府、农新杜合作开采；农新杜出资200,000元，其中：安全风险保证金50,000元，用电保证金50,000元，项目周转资金100,000元；纯利润按月分配，何明府占50%，农新杜占50%；如出现亏损，各按50%分担；财务核算，何明府负责会计作账，农新杜负责资金管理、出纳。还约定其他的条款。为了共同经营，农新杜、何明府还转包该工程。《矿山开采合作协议》签订后，农新杜、何明府履行《矿山开采合作协议》。期间未发生经营收入，农新杜退出合作。2017年8月1日，何明府与农新杜协商，农新杜将合作份额转让给何明府。后何明府、农新杜商定农新杜当时份额价格为380,000元（本金330,000元、利息50,000元）。何明府因资金紧缺，无法向农新杜支出该笔款项，于是农新杜出具一张《借条》，内容为：“今何明府借到农新杜人民币叁拾捌万元正（380,000元）投资贵州省贵阳市乌当区的云雾铝铁矿山铝铁矿限于三个月还清，何明府把款还清后，农新杜再把330,000元的开支于该矿山发票退回何明府（注：以银行汇款单为准），邮政银行账号61×××90，借款人何明府，担保人唐诚，2017年8月1日”。三个月还款期限到期后，何明府、唐诚未付款，农新杜向何明府、唐诚追偿，但是何明府、唐诚拒绝付款，原告遂于2018年7月向法院起诉，提出如前述诉讼请示求。 本院认为，何明府与农新杜双方约定合作开发云雾铝铁矿山铝铁矿，双方发生合伙经营的法律关系。何明府、农新杜、唐诚因之间是否存在借贷关系，是否存在转让合作份额，何明府、唐诚是否需向农新杜支付转让款，农新杜是否承担投资损失等发生了争议。 ⒈何明府、农新杜、唐诚因之间是否存在借贷关系，农新杜是否转让合作份额？ 何明府、农新杜合作开发云雾铝铁矿山铝铁矿，农新杜支付了合作款。在进行合作经营过程中，农新杜退伙，何明府同意农新杜退伙。后何明府同意接受农新杜份额，何明府同意支付农新杜投资款及利息，因没有现金支付，何明府、农新杜商定以何明府向农新杜借款方式进行结算，限期何明府支付该款给农新杜，唐诚同意作担保。何明府、农新杜、唐诚双方主体适格，意思表示真实，双方的协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害社会公共利益，为有效。何明府未按约定向农新杜支付该款，是何明府违约，何明府应承担违约责任，应偿付农新杜该投资款及逾期利息。唐诚为此作担保，依法应承担保证责任，连带偿付农新杜该投资款及逾期利息。从《借条》的内容看，何明府得到了农新杜该款项，而不是农新杜未付款；在录音中反映的农新杜的追款也印证了何明府欠农新杜转让款的事实；唐诚称农新杜没有向何明府提供借款而不承担担保责任，其也未能提供相应的证据证实，因此何明府、唐诚称其与农新杜存在借贷关系的理由不成立，本院不予支持。 ⒉何明府、唐诚应否向农新杜支付转让款380,000元？ 《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条也规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2017年8月1日，何明府、农新杜、唐诚约定，于三个月内何明府向农新杜还清转让份额款，但是何明府未能付款，因此依照上述规定，何明府应向农新杜支付转让款。唐诚作为担保人，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条规定，应承担连带偿付责任。何明府、唐诚逾期未能付款，造成农新杜损失，何明府、唐诚应赔偿农新杜损失。农新杜请求利息损失50,000元，因其出资期间未发生收入，因此其约定的利息损失50,000元过高，其逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，按年利率6%计算，应为：以本金330,000元计，自2017年11月1日起计至被告实际还清欠款之日止，按年利率6%计算。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条也规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。农新杜请求何明府、唐诚偿还转让款及利息的理由成立，本院予以支持。 ⒊农新杜是否承担投资损失款323,880.88元？ 《矿山开采合作协议》约定，农新杜、何明府共同投资，共同经营，但是，农新杜已经退出合伙，并与何明府有了退伙的约定即2017年8月1日的《借条》，退伙的约定即《借条》已发生了法律效力。法律还规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，而《借条》就反映了农新杜、何明府对合伙退伙的结算，因此何明府再请求农新杜承担投资款323,880.88元的理由不成立，本院不予支持。再说合伙时投入的财产与合伙期间的债务，不是同一概念，因此何明府反诉请求的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告何明府偿还原告农新杜330,000元及利息（利息计算，以本金330,000元计，按年利率6%计算，自2017年11月1日起计至被告实际还清欠款之日止），被告唐诚负连带清偿责任； 二、驳回反诉原告何明府对反诉被告农新杜的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7228元（农新杜已预交7228元），反诉受理费6158元（何明府预交5617元），共计13386元；由农新杜负担952元，何明府、唐诚共同负担12434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄加平 审 判 员  凌全民 人民陪审员  凌泽权 二〇一九年四月十一日 书 记 员  周建军 [附]相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。