浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终600号 上诉人（原审原告）：宁波正和清科技发展有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区江东北路485号宁波和丰创意广场谷庭楼一楼42号004幢1-7。 法定代表人：邱智铭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于天水，男，1987年3月3日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：覃涛，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。 上诉人宁波正和清科技发展有限公司（以下简称正和清科技公司）因与被上诉人于天水劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）浙0212民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正和清科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认为“正和清科技公司与于天水签订劳动合同，并支付了2017年10月份工资，双方符合劳动关系成立要件”系认定事实不清，适用法律错误。劳动关系成立时间应以实际用工之日为准，本案实际用工之日的时间举证责任应由于天水负担。2.2017年12月12日，于天水向正和清生命科技实业有限公司（以下简称正和清实业公司）主张2017年10月、11月的社会保险，据此证明于天水与正和清科技公司不存在劳动关系。3.正和清科技公司与烟台皓翔商务信息有限公司（以下简称皓翔公司）为实施重整而签订《神域享生活微信商城升级研发协议》，并支付劳务费22万多元，2017年10月3日至2017年11月22日于天水作为皓翔公司技术负责人，负责神域享生活微信商城公司项目落实、推进、检测，正和清科技公司系替皓翔公司支付工资。2018年元旦过后，于天水在宁波讨薪。综上所述，正和清科技公司无须支付于天水2017年11月1日至2018年1月22日的工资33893.11元和经济补偿5785.33元。 于天水辩称，正和清科技公司是正和清实业有限公司的全资子公司，公司管理人员存在交叉任职，俩家公司的法人代表均系邱智铭，因此于天水要求邱智铭解决社保并无不当。皓翔公司与正和清科技公司的劳务费与本案无关，于天水也没有收到劳务费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 正和清科技公司向一审法院起诉请求：1.判令正和清科技公司无需向于天水支付2017年11月1日至2018年1月22日的工资33893.11元；2.判令正和清科技公司无需向于天水支付经济补偿5785.33元。 一审法院审理认定事实：宁波神域健康科技发展有限公司，于2018年9月7日更名为宁波正和清科技发展有限公司（即本案原告）。原告于2014年7月22日经宁波市鄞州区市场监督管理局登记成立，案外人正和清实业公司于2014年1月27日经宁波市北仑区市场监督管理局登记成立，原告系正和清实业公司的全资子公司，两公司的法定代表人均为邱智铭。案外人皓翔公司于2008年6月23日经烟台市芝罘区市场监督管理局登记成立，刘晓宁系该公司的法定代表人。2017年9月21日，正和清实业公司（甲方）与皓翔公司（乙方）签署《神域·享生活合作确认书》，约定甲乙双方共同决定签约日起10日内，以宁波神域健康科技发展有限公司重组后的公司，共同运营神域?享生活项目。2017年10月3日，正和清实业公司（甲方）与皓翔公司（乙方）签署《神域·享生活合作合同》，约定：“一、甲方双方合作对神域公司进行重组，重组完成后，乙方仅作为神域公司的股东，相关人员（运营顾问、资源经理除外）在神域的新组织中任全职不得经营其他业务。四、神域公司重组后，由甲方代表邱智铭担任公司的法人代表及执行董事，乙方的代表刘晓宁担任公司总经理，负责神域公司的整体运营管理。五、神域公司重组的基准日确定为2017年9月30日。”被告于天水原系皓翔公司的员工。后皓翔公司向被告出具解除/终止劳动合同证明书，内容为证明皓翔公司与被告于2017年9月30日解除（终止）劳动合同。2017年10月30日，原告与被告于天水签订劳动合同，合同期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止，工作地点为烟台市。2017年11月17日，原告通过银行转账的形式支付被告于天水2017年10月份的工资12389.50元，之后未再支付。2018年1月25日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，载明：因原告未为其缴纳社保且欠发2017年11月至今的工资，故双方劳动合同于2018年1月22日解除。原告于2018年1月29日收到该通知。 后被告于天水向烟台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告：1.支付2017年11月1日至2018年1月22日的工资38266元；2.支付解除劳动合同经济补偿7000元。烟台市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月25日作出仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告2017年11月1日至2018年1月22日的工资33893.11元；2.原告支付被告经济补偿5785.33元；3.驳回被告其他仲裁请求。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。原告认为双方虽签订了劳动合同，但原告尚处于重组期，原、被告并未实际发生用工关系，故不存在劳动关系。同时具备以下三种情形，即可认定劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告符合法律、法规规定的主体资格，被告于天水的工作内容属于原告的业务范围，且双方签订了劳动合同，原告支付了于天水2017年10月份的工资，双方符合劳动关系成立要件。原告主张双方未实际发生用工关系，2017年10月份的工资系代皓翔公司发放，但并未对此提供相应的证据相佐证。原告提交的正和清实业公司与皓翔公司因重组产生的民事纠纷与本案属于不同的法律关系，并不影响本案原、被告双方劳动关系的认定，对于原告的主张不予采信。关于被告的在岗工作时间，原告作为用人单位负有举证责任，但其未提交证据，故结合被告提交的相关证据采信其主张的在原告处工作至2018年1月22日。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，然原告仅向被告支付了2017年10月份的工资，故对于被告主张的原告向其支付2017年11月1日至2018年1月22日的工资予以支持。关于2017年11月、12月的工资数额，原告未提交证据，被告虽提交了相应的证据，但其对于仲裁裁决书中按照2017年10月份的工资数额进行计算并未提出异议，故予以确认，金额为24779元。关于2018年1月份的工资，双方均未提交证据，按照2017年10月份的工资数额计算为9114.11元。原告未及时足额支付劳动报酬的事实清楚，被告据此提出解除劳动合同，故被告要求原告支付经济补偿的主张予以支持，经计算为5785.33元。 一审法院依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，判决如下：一、原告宁波正和清科技发展有限公司支付被告于天水2017年11月1日至2018年1月22日的工资33893.11元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、原告宁波正和清科技发展有限公司支付被告于天水经济补偿5785.33元，限于本判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告宁波正和清科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于正和清科技公司与于天水之间是否存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。正和清科技公司主张虽与于天水签订了劳动合同，但正和清科技公司因尚处于重组期，双方并未实际发生用工，于天水提供劳务是履行皓翔公司与正和清实业公司《神域·享生活合作合同》的行为，故不存在劳动关系。本院认为，首先，正和清实业公司与皓翔公司因重组产生的民事纠纷与本案属于不同的法律关系。于天水已于2017年9月30日解除/终止与皓翔公司的劳动合同关系，因此，于天水提供的劳务与皓翔公司无关。其次，正和清科技公司重组并不影响其与劳动者间建立合法的劳动关系。于天水与正和清科技公司签订劳动合同，合同期从2017年10月1日起至2020年9月30日止。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对双方都具有约束力。于天水为技术负责人，工作内容属于正和清科技公司的业务范围，正和清科技公司支付10月份工资、10月份福利费、报销差旅费，可以认定于天水和正和清公司已实际发生用工。一审法院认定双方间成立劳动关系并无不当。正和清公司主张于天水的行为为履行正和清实业与皓翔公司间的合同，其与于天水间未发生实际用工，依据不足，本院难以采信。最后，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时支付劳动报酬，而正和清科技公司仅向于天水支付了2017年10月份工资，故本院对于于天水主张从2017年11月1日起至2018年1月22日止的工资予以支持。因二审中双方对一审法院认定的工资和经济补偿数额未提出异议，本院予以确认。 综上所述，上诉人宁波正和清科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条、第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟东 审 判 员 俞灵波 审 判 员 赵保法 二〇一九年四月九日 法官助理汪学良 代书记员 项凌燕