河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初204号原告：焦作市山阳商城管理委员会办公室，住所地：焦作市塔南路与人民大道交汇处。法定代表人：张保和，主任。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦艳萍，河南好谦律师事务所实习律师。被告：陈皋彬，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。原告焦作市山阳商城管理委员会办公室与被告陈皋彬确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何红乔、芦艳萍，被告陈皋彬及其委托诉讼代理人牛建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈依法确认2007年8月16日原告与被告签订的《山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书》无效；⒉被告返还山阳商城购物广场6楼（商铺编号3号-5分割面积234.11平方米）商铺和山阳国际商城十层房屋（26.298平方米）；⒊被告赔偿原告损失1026247.9元；⒋被告承担诉讼费。事实和理由：2002年焦煤集团中央医院与河南省中原不动产总公司焦作公司签订双方协议，购买塔南路山阳商场7号楼四层335.2平方米、五层205.34平方米的房产共计540.54平方米，2007年6月6日原告基于该双方协议与中央医院签订了山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书。2007年6月26日被告向原告出具中原公司的通知，通知中明确认定针对涉案房产中原公司已与中央医院解除购房合同，被告为涉案房产的所有人。基于被告出具的通知、购房款收据和被告与中原公司签订的购房双方协议，原告在2007年8月与被告签订了山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书，并依据协议向被告履行合同义务。原告给被告提供安置房，并对540.54平米安置房产进行回租。2008年8月被告将房产对外转让。2011年原告为便于管理，花费51.5万元从案外人刘沛和刘延云、郑海峰和郑奎杰、蒋卓豪处购买回3处房产共计200平米，三处房产前期支付租赁费共计39555元。被告将234.11平米房产卖给其妻**玲。2008年4月至2011年4月原告支付给被告租赁费40687元，因2011年4月至2018年3月需支付被告租赁费110451.6元，经协商原告将山阳国际商城十层26.298平米房屋以4200元价格折算租赁费抵偿给被告，此租赁费置换的房屋包含于2018年3月23日原被告签订的房屋安置协议》中。现被告占用的这套房产面积234.11平方米，评估市价每平米3876.48元，合计房价907410.36元。2008年4月至2018年3月，因陈凯、刘红名下106.43平米房产共支付租赁费18431.4元，现该房产市价每平米3876.48元，房价412573.77元。2017年中央医院通过生效文书（2015）焦民三终字第00158号判决书，要求原告按照山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书履行合同；责令原告向其交付房屋并支付租赁费等。判决书明确了中央医院与原告签订的山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书有效。原告调取了中原公司的工商登记档案，档案记载2003年中原公司已更名为河南省九州居安建设公司焦作公司，而被告2007年提供的通知落款处仍加盖的是中原公司。被告采用欺诈手段订立的合同，损害国家利益的，应认定合同无效，因此2007年原被告签订的山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书应为无效合同。被告采用欺诈手段致使合同无效，原告有权要求被告返还房屋、退还租赁费及尚需支付回购购房款等，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原被告在2007年8月16日签订的山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书合法有效，已生效且协议内容已履行完毕，不存在合同法第52条合同无效的情形，因此应驳回原告诉讼请求。原告举证了三组证据，被告未举证。本院当庭组织当事人对证据进行了质证，被告对原告证据1真实性均无异议，但其中双方协议因焦煤集团中央医院未如期交付房款，协议已由不动产公司解除；补偿协议书指向有异议，协议书第一条总计面积1214.72平方米，原被告签订的补偿协议书面积540.54平方米，两份补偿协议书所指并非同一事项；判决书是否能够证明该组证据中拆迁补偿协议书有效，与本案不具关联性；证据2中通知真实性无异议，该通知是中原不动产总公司焦作公司出具并交给山阳商城管委会的，并非被告提交，被告不存在欺诈行为；房款收据、双方协议、拆迁补偿协议书均无异议；工商档案真实性无异议，指向有异议，仅凭档案不能证明被告存在欺诈行为，被告与中原不动产公司签订购房协议书，支付合理对价后取得合法财产，且签订购房协议书后被告一直占据涉案房屋，购房协议书加盖的是中原公司销售科的印章，被告对中原公司名称是否变更以及内部公章管理情况并不知情，仅凭该证据证明被告有欺诈行为，明显不当；被告的反映材料真实性无异议，但仅能证明被告在当时是涉案财产的合法所有人；编委文件真实性无异议；证据3中对被告与蒋卓豪签订的已作废的商铺转让协议至房屋置换协议真实性均无异议，指向有异议，仅能证明被告是涉案商铺的合法所有人；农村信用社存款凭条真实性均无异议，但因被告已将房屋卖给蒋卓豪、郑海峰、郑奎杰、刘沛、刘建云、陈凯、刘红等人，原告是否向这些人支付租赁费，被告并不知情；对房地产估价咨询报告无异议。本案中被告对原告三组证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据的真实性均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：焦作市山阳商业城管理委员会（以下简称山阳商城管委会）于1993年11月8日由中共焦作市所有权委员会发文成立，原告焦作市山阳商城管委会办公室于1998年9月18日经焦作市山阳区编制委员会发文成立，二者系同一单位，属于事业编制、自收自支，企业化管理。河南省中原不动产总公司焦作公司系集体企业，出资者为河南省九州居安建设公司，注册资本350万元，于1998年8月被批准从事房地产开发经营业务。该公司于2003年9月18日申请变更企业名称为“河南省九州居安建设公司焦作公司”，工商行政管理部门于9月28日经审查核准其名称变更。2002年12月5日，河南省中原不动产总公司焦作分公司、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院分别作为甲方、乙方，签订了双方协议，约定：乙方购买甲方塔南路山阳商城7#楼四层335.2平方米、五层205.34平方米，单价四层600元、五层500元，小院面积70.49平方米，单价150元，总计314363.5元；乙方第一次付款100000元，在屋面完工交付使用后付80000元，剩余房款6月10号付清；乙方如不能如期交款，甲方有权将乙方所定房屋四层五层予以出售，并扣乙方所交的5%并不计息；乙方清款后甲方即可办理手续。并约定甲方负责屋面防水及铝合金施工及质量，若有质量问题，乙方有权拒绝付款。焦煤集团中央医院于协议签订次日向河南省中原不动产总公司焦作分公司付款10万元，剩余房款以房屋有质量问题等为由未支付。2007年6月6日，山阳商城管委会、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院分别作为甲方、乙方，签订了山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书，约定：乙方同意甲方拆除其位于山阳商城7号楼的房屋，建筑面积1204.72平方米，五楼庭院折合10平方米，总计面积1214.72平方米；甲方在山阳商城购物广场A座大厦内对乙方予以实物补偿，乙方拆迁房一层用A座大厦的三层、二层以上用A座大厦的五层进行等面积补偿，为使给乙方的补偿商铺集中统一，双方同意补偿给乙方的三层折价补偿到五层；甲方补偿安置乙方建筑面积共计1265.73平方米，其中三层统一补偿安置到五层后其建筑面积165.63平方米，甲方所补偿房屋现市场价格约为506.3万元；为维护乙方经济利益，甲方返租乙方在A座大厦的房屋；协议签订后，乙方将以最快速度搬迁完毕，为甲方拆迁提供便利条件。该协议书签订后，山阳商城管委会对房屋进行了拆迁。2003年10月28日，河南省中原不动产总公司焦作分公司、陈皋彬分别作为甲方、乙方，签订了三份双方协议，分别约定乙方购买甲方塔南路山阳商城7号楼一单元四层401-406号、408号、410号共10间，面积335.2㎡，单价750元，总计251400元；购买7号楼一单元501号，面积102.67㎡，单价700元，总计71869元；购买7号楼一单元502号，面积102.67㎡，单价700元，总计71869元。三份协议均约定乙方清款后甲方即可办理手续，并均备注现状出售，房款已清。陈皋彬于当日向该公司交清了上述三份协议的房款251400元、71869元和71869元。2007年6月26日，陈皋彬与他人一同向山阳商城管委会递交了一份通知，通知落款名称为“河南省中原不动产总公司焦作公司”，加盖的公章名称为“河南中原不动产总公司焦作公司”，通知系向山阳商城管委会发出，内容：位于塔南路山阳××＃楼××、××房产（401#、402#、403#、404#、405#、406#、408#、410#、501#、502#），系我公司在2003年10月28日出售给陈皋彬的房产，上述房产的产权所有人为陈皋彬。焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院与我公司2002年12月5日签订的购房协议已经解除，焦作煤业（集团）有限责任公司并非上述房产所有人。故此，就上述房产拆迁置换事宜，你单位应与实际产权所有人陈皋彬协商解决。若你单位执意与焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院签署拆迁置换协议，由此产生的一切后果，由你单位承担。2007年8月16日，山阳商城管委会、陈皋彬分别作为甲方、乙方，签订了山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书，约定：乙方同意甲方拆除其位于山阳商城临街路7号的房屋，建筑面积540.54平方米；双方同意在山阳商城购物广场A座大厦内对乙方予以实物补偿，乙方拆迁房四至五层共540.54平方米用A座大厦的六层等面积补偿；乙方从协议签订后一日内，全部搬迁完毕，为甲方拆迁提供便利条件。否则向甲方支付违约金，数额为每天100元。2008年8月上旬，陈皋彬将其在山阳商城购物广场六楼的商铺分别向郑海峰、郑奎杰转让3号-2分割号50㎡的产权、向刘沛、刘建云转让3号-1分割号50㎡的产权、向蒋卓豪转让3号-3分割号100㎡的产权、向陈凯、刘红转让3号-4分割号106.43㎡的产权、向**玲转让3号-5分割号234.11㎡的产权，并与上述接受转让者分别签订五份商铺转让协议，焦作市山阳商业城管理委员会在该五份商铺转让协议左下角均标注“情况属实”并加盖公章。山阳商城管委会自2008年至2012年间，先后向郑海峰、郑奎杰支付租赁费13473元，向刘沛、刘建云支付租赁费8694元，向蒋卓豪支付租赁费17388元，向陈凯、刘红支付租赁费18431.38元，向**玲支付租赁费40687.8元，共计98674.18元。山阳商城管委会于2011年6月20日以255000元的价格向蒋卓豪回购山阳商城六楼3-3号面积100平方米的商铺，于2013年10月14日以130000元的价格向郑海峰、郑奎杰回购山阳商城购物广场六楼3-2号面积50平方米的商铺，以130000元的价格向刘沛、刘建云回购山阳商城购物广场六楼3-1号面积50平方米的商铺。2011年6月10日，焦煤集团中央医院以山阳商城管委会为被告、陈皋彬为第三人，向山阳法院提起房屋拆迁补偿协议纠纷诉讼，山阳法院作出（2011）山民初字第521号民事判决书。焦煤集团中央医院与陈皋彬均不服提起上诉，焦作中院裁定撤销山阳法院该判决书，发回重审。2014年2月28日，该案件重审立案，焦煤集团中央医院要求山阳商城管委会按照拆迁协议书向中央医院交付山阳商城购物广场A座大厦五楼1265.73平方米的房屋并办理房屋产权登记手续，交付房产证，该房屋归中央医院所有；向中央医院支付已产生的租赁费及利息和后续租赁费等。山阳法院经审理作出（2014）山民重字第00008号民事判决书。中央医院与山阳商城管委会均不服提起上诉，焦作中院经审理认为，中央医院与山阳商城管委会之间签订的房屋拆迁补偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照协议履行各自的义务，于2015年7月6日作出（2015）焦民三终字第00158号民事判决书，判决撤销山阳法院（2014）山民重字第00008号民事判决，山阳商城管委会向中央医院交付协议约定的房屋并支付租赁费，驳回中央医院其他诉讼请求。2018年3月23日，**玲将位于山阳商城购物广场六楼编号3号-5分割面积234.11㎡商铺的产权转让与陈皋彬，双方签订房屋转让协议，原告在该协议中加盖公章。当日，原告与被告签订房屋置换协议，约定被告自愿将位于山阳国际商城一层、三层、五楼、六楼的房屋与原告位于山阳国际商城七层、九层、十层的房屋进行置换，以及置换比例、面积等事宜。本院认为，我国《合同法》第五十条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效；第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中山阳商城管委会于2007年6月收到被告陈皋彬与他人一同向其递交的通知后，于2007年8月16日与被告签订了山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书。山阳商城管委会接到的该通知，从内容上，通知所称“位于塔南路山阳××＃楼××、××房产（401#、402#、403#、404#、405#、406#、408#、410#、501#、502#），……就上述房产拆迁置换事宜，你单位应与实际产权所有人陈皋彬协商解决。若你单位执意与焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院签署拆迁置换协议，由此产生的一切后果，由你单位承担”等内容，已被焦作中院（2015）焦民三终字第00158号生效民事判决书证伪；从形式上，不但通知落款单位与公章所载单位名称不一致，且通知所冒名的“河南省中原不动产总公司焦作分公司”早已于2003年9月经核准变更名称为“河南省九州居安建设公司焦作公司”。综上，山阳商城管委会于2007年8月16日与被告陈皋彬签订的山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书，系山阳商城管委会在被欺诈而违背真实意思的情况下订立的合同。山阳商城管委会作为受损害方，有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销上述合同。山阳商城管委会是焦作中院（2015）焦民三终字第00158号民事案件的一方当事人，在2015年7月焦作中院（2015）焦民三终字第00158号民事判决书生效时，山阳商城管委会作为具有撤销权的当事人，就应当知道该撤销事由，但山阳商城管委会或者与其系同一单位的本案原告，不但未在一年内即2016年7月前以提起诉讼或者申请仲裁等形式行使其撤销权，更在2018年3月与被告签订协议约定房屋置换事宜，后又提起诉讼要求确认其于2007年8月16日与被告陈皋彬签订的山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书无效。基于上述事实，原告起诉时其撤销权已归于消灭，原告不能证明其与被告于2007年8月16日签订的山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书的订立损害了国家利益，该合同不属于《合同法》第五十二条规定的五种合同无效情形中的任何一种，故原告请求确认该房屋拆迁补偿协议书无效，理由不足，不予支持；原告以该房屋产权补充协议书无效为前提主张被告返还山阳商城购物广场六楼商铺和十层房屋并赔偿损失，亦理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦作市山阳商城管理委员会办公室的诉讼请求。案件受理费减半收取为11577元，由原告焦作市山阳商城管理委员会办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇一九年四月十五日书记员  马艳玮