山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终705号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**，统一社会信用代码：913713007060562254. 负责人：王海峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成武县峰塬置业有限公司，，住所地成武县先农坛街西街**统一社会信用代码：91371723077981396J。 法定代表人：洪伟生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司和被上诉人成武县峰塬置业有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人凌宗欣，被上诉人成武县峰塬置业有限公司的委托诉讼代理人盛配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：撤销2018鲁17**民初1907号判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，法律适用不当。一、一审对于车辆损坏的原因、性质、责任人没有查清。涉案车辆放在混凝土结构的走廊中，如果没有人故意破坏或重大过失，走廊是不会垮塌的，也就是说车辆损坏是人为原因造成的，派出所认定车辆损坏非人为故意损坏的说法是站 不住脚的。而对于车辆损坏的原因、性质、责任人的举证责任在一审原告，一审原告未提供相关的证据，根据保险法和保险合同约定，在事故的原因、性质、责任人没有查清的情况下，车辆的损坏是不构成保险事故的，不构成保险事故的情况下，我公司是不能承担賠偿责任的，因此应当驳回一审原告的诉讼请求。二、按照合同约定，在事故的责任人不明的情况下，我公司不应该承担全部的责任，应该扣除30％的绝对免赔，如果二审法院对责任人不予认定，请予以改判我公司不承担30％的赔偿金额。三、本案的车辆评估报告鉴定程序不合法。根据最高院对外评估的相关规定，评估鉴定应该审判人员到场与双方双方当事人一起对车辆的损失进行评估，本案中评估时相关人员并未到场，评估的过程和结论皆不合法，评估报告不应采纳。四、鉴于评估报告的不合法性，鉴定结论不应采纳，因此认定本案车辆全损的依据是不足的，一审判决判决车辆全损并按照保险限额扣除残值进行赔偿显然法律适用不当。综上，一审判决认定车辆损坏原因、性质、责任人不明，损害后果认定不合法，上诉人不应该承担賠偿责任，请求人民法院依法改判或者发回重审。 被上诉人成武县峰塬置业有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 成武县峰塬置业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失25万元；2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担；3.鉴定费用4000元由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原告成武县峰塬置业有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了保险金额为244900元的机动车损失保险以及不计免赔险。《机动车商业保险保险单（正本）》中载明：被保险人为成武县峰塬置业有限公司，保险期间2017年7月26日0时起至2018年7月25日24时止，厂牌型号别克ＳＧＭ653ＩＵＡＡＦ多用途乘用车，保险车辆ＶＩＮ码／车架号为ＬＳＧＵＡ8478ＨＥ021248，发动机号171395394。重要提示处注明了“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。2018年5月3日9时38分，成武县文亭街道办事处翟楼村村民翟国锋报警称该车辆被砸坏。山东法正资产评估有限公司2018年10月31日出具资产评估报告书一份，该报告第八项（三）（1）经市场询价，该款别克牌鲁Ｒ9××××号轿车事故前二手车市场售价200000元（2）经市场询价，目前该款别克牌鲁Ｒ9××××号轿车事故后残余价值为30000元（3）车辆损失价值＝事故前二手车市场价值-事故后车辆残值＝200000-30000＝170000。评估结论：经测算，截止评估基准日，评估范围内资产损失的评估价值为170000元。 成武县公安局城关派出所出具证明，该证明的内容为：2018年5月3日9时38分，成武县文亭街道办事处翟楼村村民翟国锋报警称：在大翟楼拆迁工地拆迁时砸了一辆车。接到报警后，城关派出所民警迅速出警，经现场询问了解：成武县峰塬置业有限公司员工洪伟生于4月30日晚将一辆车牌号为鲁Ｒ9××××的别克车停放在大翟楼一个没有拆迁完的院子里。拆迁人员翟国锋在工地继续施工时，发现车辆被砸坏，翟国锋遂找车主洪伟生说明情况。经调查，无证据证明该车系人为故意破坏所造成。特此证明。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告成武县峰塬置业有限公司为涉案车辆别克R986EA在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保保险金额为244900元的机动车损失保险以及不计免赔险，原告作为该车辆的投保人和被保险人，其与被告存在财产保险合同关系，涉案车辆在保险期内发生损坏并造成损失，原告有权要求被告按约承担赔付保险金的义务，因被告未提交证据证明该事故属于免责事项，因此对原告的诉请，一审法院予以支持。被告方陈述要求法院查明拆迁的责任主体，因与该案不是同一法律关系，一审法院不予审理。 关于赔偿数额方面，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。从本案来说，也就是以承保的车损险为准还是鉴定报告中评估的事故前受损车辆市场价格为准，一审法院认为，原告方提交机动车商业保险单，该保险单显示保险金额为244900元，被告方亦未提交相关证据证明应以车辆的实际价值为赔偿标准，一审法院认为，被告应当以保险单中约定的保险价值减去车辆残值赔偿给原告，即214900（244900-30000）元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告成武县峰塬置业有限公司车损理赔款214900元，评估费4000元，合计218900元，于判决书生效后五日内付清。二、驳回原告成武县峰塬置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交投保单和保险条款各一份，证明被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的实行赔偿的30%的绝对免赔率。被上诉人质证认为：通过投保单可知，车损是不计免赔的。保险条款是重复、反复使用的格式条款，通过成武县公安局出具的证明可知，不存在人为破坏，因此该案不存在第三方，更不使用保险条款30%的免赔率。另，保险公司未尽到告知义务。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对一审法院委托评估的评估报告有异议、评估报告鉴定程序不合法，但未提供足以推翻车辆评估报告的证据和理由，因此，对车辆评估报告应当予以采信。本案中，保险条款第十二条规定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。因此，合同约定的保险金额即为保险标的的保险价值，根据保险法规定，未约定保险价值的，投保车辆发生损失，应以出险时的实际价值计算赔偿标准。涉案车辆投保时的保险金额为244900元，保险合同未约定车辆折旧率，故出险时车辆的实际价值为244900元-30000=214900元。一审判决认定的赔偿数额214900元未超过保险金额。对于上诉人称一审对于车辆损坏的原因、性质和责任人没有查清的情况下，不属于保险事故。一审时成武县公安局城关派出所出具证明，证实无证据证明该车系人为故意破坏所造成的损失，上诉人称车辆损失系由人为故意造成的，不属于保险事故，未提供证据予以证明，因此，该上诉理由不能成立。上诉人上诉称在事故责任人不明的情况下，应当扣除30%的绝对免赔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，该条款属于“保险人责任的条款”。上诉人未提供证据证明在签订保险合同时已向投保人进行提示和明确说明，因此，该条款对被上诉人不发生法律效力。因此，一审按照保险单载明的机动车损失保险不计免赔率进行赔偿并无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年四月十七日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾