安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初7019号 原告：张丽，女，1975年7月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416198810185008。 被告：亳州市东信小额贷款有限公司。住所地：亳州市谯城区魏武大道西侧**。统一社会信用代码：913416005649842012（1-1）。 法定代表人：韩枫，该公司总经理。 被告：亳州市恒生拍卖有限责任公司。住。住所地：亳州市谯城区文化巷**一社会信用代码：913416007548675599（1-1）。 法定代表人：马天野，该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：武桂梅，安徽三联律师事务所律师。执业证号：13413201411466226。 被告：亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司。住所。住所地：安徽省亳州市谯城区大杨镇东2公里307省道路北社会信用代码：91341600578510196K。 法定代表人：董传胜，该公司总经理。 原告张丽诉被告亳州市东信小额贷款有限公司（以下简称：亳州东信小贷公司）、亳州市恒生拍卖有限责任公司（亳州恒生拍卖公司）、亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司（亳州鼎宏冷藏公司）仓储合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张丽及其委托诉讼代理人祁快乐，亳州东信小贷公司、亳州恒生拍卖公司的委托诉讼代理人武桂梅到庭参加诉讼。亳州鼎宏冷藏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽向本院提出诉讼请求:1.被告亳州东信小贷公司、亳州鼎宏冷藏公司承担保管质押物药材三七损失共计328.6万元；2.由被告亳州恒生拍卖公司承担补充赔偿责任。3.由被告亳州东信小贷公司、亳州鼎宏冷藏公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2016年11月9日，原告（作为乙方）和被告亳州鼎宏冷藏公司（作为甲方）签订了鼎宏冷库存储合同。储存物为9.797吨中药材“三七”，价值328.6万元。2016年11月10日，原告和亳州东信小贷公司签订了动产质押合同，出质人是原告，质权人是亳州东信小贷公司。该合同之意是原告把上述冷库存储合同的9.797吨药材三七交给亳州东信小贷公司为质押物。该合同第五条约定:“本合同项下的质物和权力凭证由质权人占有和保管，出质人应于2016年11月10日前将质物的权力凭证交予质权人。质权人应妥善保管、保养和维护好质物的权力凭证，因保管不善导致质物权力凭证毁损或灭失的，由质权人承担民事责任。”2016年11月10日，原告和亳州东信小贷公司、亳州鼎宏冷藏公司签订了保证合同，保证人是亳州鼎宏冷藏公司，债权人为亳州东信小贷公司，被保证人是原告。2016年11月10日，原告和亳州东信小贷公司签订了借款合同，借款人是原告，贷款人是亳州东信小贷公司。该合同第十七条约定:“甲方不履行或不完全履行合同约定的义务时，甲方愿意由乙方折价、变卖其质押的中药材三七个子9.797吨偿还贷款。”综上，以上四份合同牵涉到原告和被告亳州东信小贷公司、亳州鼎宏冷藏公司，这四份合同是关联合同。原告将9.797吨中药材“三七”先交付给亳州鼎宏冷藏公司，双方签有存储合同。一天后，原告和亳州东信小贷公司签借款合同，该合同明确存储合同中9.797吨中药材“三七”变更为动产质押物给亳州东信小贷公司。同天，原告和亳州东信小贷公司签订了动产质押合同作为借款合同的关联对应。同天，为了落实以上合同，原告和亳州东信小贷公司、亳州鼎宏冷藏公司签订了保证合同。进而完成了存储的质押物的全部转移条件。二、2017年3月，原告作为质押物的9.797吨中药材“三七”由于亳州鼎宏冷藏公司发生火灾，原告的9.797吨药材被全部烧坏。三、亳州鼎宏冷藏公司的工商登记资料反映亳州恒生拍卖公司是亳州鼎宏冷藏公司的股东之一，享有37%的股权。工商登记资料反映:亳州恒生拍卖公司成为亳州鼎宏冷藏公司股东的时间为2016年8月29日，是在原告中药材“三七”存进冷库之前。由于冷库发生火灾，原告的9.797吨中药材“三七”灭失，但亳州鼎宏冷藏公司目前没有清算，亳州恒生拍卖公司应当承担补充赔偿责任。根据《合同法》《物权法》、《担保法》、《公司法》《民诉法》等相关规定，特提起诉讼。 亳州东信小贷公司辩称：答辩人认为答辩人对被答辩人不承担任何赔偿责任，被答辩人诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：一、本案案由为仓储合同纠纷，答辩人与被答辩人并没有签订仓储合同，答辩人与被答辩人之间不存在仓储合同关系。被答辩人也没有把案涉中药材交由答辩人保管，答辩人对被答辩人的案涉药材的损失不承担责任。二、答辩人与被答辩人虽然签订了动产质押合同，但质押物并未交付给答辩人，质权没有设立，答辩人质权人地位没有实现。这一事实在2017年被答辩人起诉答辩人质押合同一案已查明认定。安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民终852号民事判决书对这一事实已确认，该生效判决也明确了答辩人对被答辩人张丽药材损失不承担赔偿责任。三、本次被答辩人起诉答辩人要求赔偿，与被答辩人在2017年以质押合同纠纷起诉答辩人要求赔偿属于同一事实，已经生效判决处理，本次起诉构成重复起诉，依法应予驳回。综上，答辩人对被答辩人不应承担赔偿责任，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 亳州恒生公司辩称：答辩人认为答辩人与本案没有关联性，被答辩人的诉求无事实和法律依据，答辩人不应承担责任，理由如下：一、本案案由为仓储合同纠纷，答辩人与被答辩人并没有签订仓储合同，答辩人与被答辩人之间不存在仓储合同关系。被答辩人也没有把案涉中药材交由答辩人保管，答辩人对被答辩人的药材的损失不承担责任。二、答辩人与鼎宏冷藏公司是两个独立的主体，两者之间没有关系，财产各自独立，各自独立地对外承担责任。被答辩人的药材损失不是答辩人的原因造成，答辩人不应承担任何责任。综上，被答辩人的起诉理由不能成立，依法应予驳回。 亳州鼎宏冷藏公司在庭前提交书面答辩意见：我公司与亳州东信小贷公司一直是仓储质押合作关系。合作模式为亳州东信小贷公司与借款人订立质押合同，将质押物交由我公司为保管并承担保证责任，未经东信小贷公司同意，我公司不得将保管的质押物交给任何人。2016年11月9日，张丽与亳州东信小贷公司的员工刘冰到我公司存放中药材三七(个子)9.797吨，用于张丽办理质押贷款，手续办理结束后全部资料由亳州东信小贷公司保管。2017年3月7日，我公司发生火灾事故，张丽质押的中药材三七(个子)9.797吨全部毁损。上述事实，如有虚假，愿承担法律责任。张丽不能将该9.797吨三七(个子)提走，只有亳州东信小贷公司同意才能提货。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：（一）原告张丽提交的证据2（三被告的工商登记信息）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定；3（证明）不能达到其证明目的，对其证据效力本院不予认定；4（鼎宏冷库存储合同）具有真实性、合法性及与本案的关联性,但不能达到其证明目的（其证明目的为：储存物品为9.797吨中药材“三七”，总价值328.6万元）；5（借款合同）、6（(动产质押合同）、7（保证合同）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。（二）被告亳州市东信小额贷款有限公司提交的证据1（亳州市中级人民法院（2018）皖16民终852号民事判决书）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丽因经营需要，以中药材质押担保方式向亳州东信小贷公司贷款。2016年11月9日，张丽与亳州东信小贷公司协商后将其所有的中药材三七个子9.797吨交由亳州鼎宏冷藏公司冷库保管，并与其签订了《鼎宏冷库存储合同》，约定张丽存放的货物，每吨存放价格为350元，保管期间为2016年11月9日至2017年11月9日，亳州鼎宏冷藏公司保证货物安全，如发现丢失，按出库时市场价格进行赔偿张丽。亳州东信小贷公司、张丽与亳州鼎宏冷藏公司之间于2016年11月10日签订《保证合同》，约定:亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司为张丽从亳州市东信小额贷款有限公司处贷款200万元提供担保并对担保范围、期限等事项进行了约定。2016年11月10日，亳州东信小贷公司、张丽签订了合同编号为:2016年亳东信贷字L010号《借款合同》及合同编号为:2016年亳东信质字L004号《动产质押合同》。借款合同约定:张丽以中药材质押担保的方式向东信小贷公司贷款200万元，贷款期限六个月，贷款利率为月利率12‰，利息每月结息一次，以贷款发放日的对应日为结息日。张丽不履行或者不完全履行合同约定的义务时，愿意由亳州东信小贷公司折价、变卖其质押的中药材三七个子9.797吨偿还贷款。动产质押合同约定:本合同所担保的主债权为债权人亳州市东信小额贷款有限公司依据2016年亳东信贷字L010号借款合同向债务人张丽所发放的贷款，本金为200万元。担保范围包括因借款合同而产生的贷款本金、利息（包括法定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成成的损失和其他所有应付费用。借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务，质权人有权按照本合同的约定，折价或变卖出质人张丽所质押的中药村三七个子9.797吨，并优先受偿。质押物的净值为人民币贰佰万元。本合同项下的质物和权利凭证由质权人占有和保管，出质人应于2016年11月10日前将质物的权利凭证交予质权人。质权因主债权消灭而消灭的，质权人应将其保存的质物及权利证书交还出质人。上述合同签订后，张丽将其质押物的保管合同原件交给亳州东信小贷款公司，亳州东信小贷公司向张丽出借贷款本金200万元。后张丽按约定支付利息至2017年3月10日。2017年3月7日，亳州鼎宏冷藏公司发生火灾，致涉案质押物中药材三七个子9.797吨损毁。后亳州东信小贷公司向本院提起诉讼，本院于2018年1月8日作出（2017）皖1602民初6783号民事判决书，判决书主文内容为：“一、张丽自本判决发生法律效力之日起五日内向亳州市东信小额贷款有限公司偿还借款2000000元和利息(基数为2000000元，自2017年3月11日起，按年利率12%计算至借款还清之日止)。二、张丽自本判决发生法律效力之日起五日内向亳州市东信小额贷款有限公司支付财产保全费5000元。三、驳回张丽要求亳州市东信小额贷款有限公司赔偿其质押物损失的诉讼请求。”张丽不服上述判决，提起上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）皖16民终852号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现张丽就赔偿质押物中药材三七个子9.797吨的损失提起诉讼。 本院认为：根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案的争议焦点为:谁对质押物损毁存在过错？应由谁承担赔偿责任？ 亳州东信小贷公司与张丽之间的借贷关系，亳州东信小贷公司、张丽与亳州鼎宏冷藏公司之间的保证合同关系，均依法成立，且合法有效，亳州东信小贷公司、张丽双方经协商后将质押物交由亳州鼎宏冷藏公司保管，张丽与亳州鼎宏冷藏公司签订了《鼎宏冷库存储合同》，即张丽与亳州鼎宏冷藏公司之间存在保管合同权利义务法律关系。基于亳州鼎宏冷藏公司对上述货物进行保管并向张丽收取保管费，且亳州鼎宏冷藏公司也在《鼎宏冷库存储合同》约定：“保证货物安全，如发现丢失，按出库时市场价格进行赔偿张丽”，货物毁损亦是在亳州鼎宏冷藏公司进行保管期间，故亳州鼎宏冷藏公司对上述货物毁损存在过错，应承担赔偿责任。亳州东信小贷公司没有占有质押物，也没有证据证明亳州东信小贷公司在质押物灭失中存在过错行为(保管人选任以及签订质押合同，张丽在签订质押合同后未按照约定将质押物向保险公司投保)，故亳州东信小贷公司对上述货物毁损不存在过错，不应承担赔偿责任。亳州鼎宏冷藏公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，亳州恒生拍卖公司作为亳州鼎宏冷藏公司原股东，张丽未提交相关有效证据证明亳州恒生拍卖公司未实际出资其认缴的出资额，应承担举证不能的不利后果，亳州恒生拍卖公司在本案中不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然亳州鼎宏冷藏公司对上述货物毁损存在过错，应承担赔偿责任，但张丽未提交相关有效证据证明其交由亳州鼎宏冷藏公司冷库保管的9.797吨中药材三七个子毁损时的市场价格，亦未经第三方评估，故对张丽请求判令赔偿质押物中药材三七的损失328.6万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张丽的诉讼请求。 案件受理费33088元，由原告张丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  李 雨