云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初3715号原告：邱仕华，男，1962年9月25日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李治，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第五建设有限公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人：李兴奎，董事长。委托诉讼代理人：宦锐，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：白耀星光，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。第三人:云南电网有限责任公司怒江供电局，住所，住所地云南省怒江傈僳族自治州泸水市六库镇赖茂新城区怒江大道社会信用代码91533321778580667U。负责人：李绍荣。委托诉讼代理人：何文勋，男，1985年2月18日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县，该公司员工，特别授权代理。原告邱仕华与被告云南建投第五建设有限公司、第三人云南电网有限责任公司怒江供电局合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱仕华及其委托诉讼代理人李治，被告委托诉讼代理人白耀星光，第三人委托诉讼代理人何文勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付拖欠的外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包款人民币5189097.7元-4294312.36元=894785.34元；2、由被告向原告支付自2010年7月15日起算以894785.34元为基数按银行同期贷款利率计付的债务利息至实际支付之日止（暂计算到起诉之日为434188.57元）；4.由被告承担本案案件受理费。事实和理由:2008年12月12日,原、被签订《外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书》。原告按合同约定，组织人力、提供财力作为实际施工分包人履行了“怒江大峡谷风光假日酒店施工工程”的实际分包施工。2010年8月8日被告代表苏明瑜批示，2010年8月15日被告项目负责人杨润清审定的《决算书》，证实原告完成的工程量价值计5189097.7元-2500080元=2689017.7元。2014年3月原告向五华法院起诉后撤回，截止2016年2月5日被告共计向原告支付外架搭拆工程分包款4294312.36元，至今尚欠分包款894785.34元及自2010年2月8日起算至起诉日2018年3月28日按银行同期贷款利率计付的债务利息。原告多次找被告催收未果，原告为维护合法权益，诉至法院。被告辩称，工程是原告找陈景元来施工的，陈景元是实际施工人，借用被告资质。认可结算事实，但扣除被告挂靠费后，应由陈景元支付给原告。第三人述称，本案合同纠纷的相对人为被告，原告与第三人从未签署过任何协议，原告不能向第三人提出请求。第三人已将怒江大峡谷风光假日酒店建设工程的债权债务全部移交给怒江城市投资开发有限公司，并于2010年6月与怒江城市投资开发有限公司签订协议进行移交，并将债权债务移交事宜通知被告。怒江城市投资开发有限公司已将怒江大峡谷风光假日酒店建设工程项目的工程款全额支付给被告。综上，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告邱仕华身份证；2、被告工商登记信息；3、民事裁定书；4、外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书；5、通知单；6、辅材工程和外架搭拆工程结算书；7、外架辅材和外架搭拆劳务工程已领款账目；8、领条；9、银行交易明细。经质证，被告及第三人对证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性无异议；证据5认为是影印件，故不予认可，但认可杨润清是被告的项目负责人。本院认为，被告及第三人对证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性无异议，故本院予以采信；证据5因是复印件，故对证据本身不予采信，但被告认可杨润清是被告的项目负责人，故对杨润清是被告的项目负责人的身份予以采信。被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组：1、2010年7月13日《怒江大峡谷风光假日酒店工程外架辅材工程和外架搭拆工程结算书》；2、2010年7月14日《怒江大峡谷风光假日酒店模板制安所需辅材供应工程结算书》；3、2010年7月15日《怒江大峡谷风光假日酒店外架辅材和外架搭拆劳务工程结算书》；第二组：2010年7月30日《怒江大峡谷风光假日酒店工程外架辅材和外架搭拆劳务工程已领款账目》、2014年1月23日《领条》；第三组：2010年7月30日《怒江大峡谷风光假日酒店工程模板制安所需辅材工程已领款账目》；第四组：2010年7月30日《怒江大峡谷风光假日酒店工程砖、砼劳务工程已领款账目》；第五组：《资金使用申请单》、《支票存根》。补充证据:第一组:1、《外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书》；2、《外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书》；3、2008年12月12日《模板制安所需辅材工程分包协议书》；第二组:《云南三木环境建设有限公司》工商信息；第三组:1、2009年8月14日《付款通知》；2、《委托书》、《收款收据》、《收据》、2009年10月23日《支票》；3、2009年10月31日《记账凭证》；第四组:1、2013年10月2日《授权委托书》；2、《付款通知》、《代扣税款明细单》；3、2013年10月28日《电子转账凭证》；4、业主方《记账凭证》；5、2013年10月31日《汇兑来账凭证》；第五组:2015年1月20日《情况说明》。经质证，原告对第一至五组证据的真实性无异议。对补充证据第一、二组、第三组第1份、第四组第2份2013年10月28日《付款通知》的真实性无异议；不认可第三组第2、3份证据，认为未收到款项；不认可第四组第1、3、4、5份证据、第四组第2份的《代扣税款明细单》；第五组证据手写体部分认可，机打部分不认可，且原告没有实际收到款项。经质证，第三人对所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告对第一至五组证据的真实性无异议，故本院予以采信。原告对补充证据第一、二组、第三组第1份、第四组第2份的2013年10月28日《付款通知》的真实性无异议，故本院予以采信；第三组第2、3份证据、第四组第1、3、4、5份证据、第四组第2份的《代扣税款明细单》并非与原告发生的往来，且原告不予认可，故与本案无关联性，本院不予采信；第五组证据手写体部分，原告认可，故本院予以采信。第三人为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据第一组：营业执照、法定代表人身份证明；第二组：《合同协议移交书》、《实物移交书》、《财务移交书》、《财务移交清单》、《审计报告》；第三组：《建筑安装工程结算表》、《怒江大峡谷风光假日酒店土建工程结算汇总表》。经质证，原告对证据第一组真实性、合法性、关联性均无异议；第二、三组不清楚，与原告无关。经质证，被告对第三人提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，因原、被告对第一组证据无异议，本院予以采信；第二、三组证据与原、被告诉争无直接关联性，故本院不予采信。本案经被告申请，本院调取了云南三木环境建设有限公司的工商登记材料、2009年10月23日《转账支票》、《进账单》。经质证，原、被告及第三人对真实性无异议。本院认为，原、被告及第三人对证据真实性无异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月12日，原告与被告签订《模板制安所需辅材工程分包协议书》（以下简称模板合同），约定被告的第七分公司将怒江大峡谷风光假日酒店的工程建筑主体支模所使用的钢管、钢管扣件、钢模、钢模扣件的租用和购买，支模所使用的木方、层板、现浇砼、砌砖和内、外粉刷所使用的脚手板的购买、材料的正常损耗、材料的进出场、场内外的运输装卸、管理等工作交由原告完成，协议还约定了合同价款、付款方式、材料要求和损耗、甲乙双方责任等内容，甲方处有被告第七分公司盖章，甲方代表陈景元签字，原告在乙方处签字。后双方于2010年7月14日签订《怒江大峡谷风光假日酒店模板制安所需辅材供应工程结算书》，确认结算价款为4628114.2元，双方就被告于2010年7月30日前已向原告支付模板制安所需辅材工程款1510040元及截止2010年7月30日尚欠工程款3118074.2元无争议。2008年12月12日，原告与被告签订《砼、砌砖劳务分包施工合同》（以下简称砼、砌砖合同），约定被告的第七分公司将怒江大峡谷风光假日酒店的砼、砌砖施工交由原告完成，协议还约定了质量要求、工期要求、承包范围、合同价款、付款方式、双方权利义务等内容，甲方处有被告第七分公司盖章，甲方代表陈景元签字，原告在乙方处签字。后双方于2010年7月13日签订《怒江大峡谷风光假日酒店砼、砌砖劳务施工分包工程结算书》，确认结算价款为1886403.6元，双方就被告于2010年7月30日前已向原告支付砼、砌砖劳务施工工程款938403.45元及截止2010年7月30日尚欠948000.15元无争议。2008年12月12日，原告与被告签订《外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书》（以下简称外架合同），约定被告的第七分公司将怒江大峡谷风光假日酒店的外架辅材工程和外架搭拆劳务交由原告完成，协议还约定了脚手架的计算方式、合同价款、付款方式、工程质量、双方的责任等内容，甲方处有被告第七分公司盖章，甲方代表陈景元签字，原告在乙方处签字。后双方于2010年7月15日签订《怒江大峡谷风光假日酒店工程外架辅材工程和外架搭拆工程结算书》，确认结算价款为5189097.7元，双方就被告于2010年7月30日前已向原告支付外架辅材工程和外架搭拆劳务工程款项2500080元及截止2010年7月30日尚欠工程款2689017.7元无争议。另外，被告还于2014年1月23日支付65万元、2015年2月3日支付1517685.23元、2015年11月19日支付50万元、2016年2月5日支付497479.76元，但无法明确是支付《模板制安所需辅材工程分包协议书》、《砼、砌砖劳务施工分包施工合同》、《外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书》哪个合同项下的款项。另外，原告认可被告还于2012年5月15日支付406499.62元、2014年6月4日支付96万元，也无法区分是支付《模板制安所需辅材工程分包协议书》、《砼、砌砖劳务施工分包施工合同》、《外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书》哪个合同项下的款项。本院认为，原、被告确认于2008年12月12日签订《外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书》，原告履行合同后，双方于2010年7月15日签订《怒江大峡谷风光假日酒店工程外架辅材工程和外架搭拆工程结算书》，确认结算价款为5189097.7元，并经双方确认截止至2010年7月30日被告已支付2500080元，尚欠2689017.7元未付。本案的争议焦点主要有以下两点：被告于2010年7月30日后支付的款项数额。原、被告一致认可，2010年7月30日后，被告于2014年1月23日支付65万元、2015年2月3日支付1517685.23元、2015年11月19日支付50万元、2016年2月5日支付497479.76元。除上述已支付款项外，原告认为被告于2012年5月15日支付了406499.62元、2014年6月4日支付了96万元，属于原告的自认，被告虽然不认可支付，但原告自认，且被告无反驳证据证明，故本院认可原告自认的数额。被告认为还向原告支付了6360850.20元，但从被告提供的证据，以及本院调取的证据，仅能证明是被告委托云南三木环境建设有限公司向怒江电网有限公司收取款项，且本案争议的6159790元也是付给了云南三木环境建设有限公司，从工商登记情况来看陈景元是云南三木环境有限公司的股东，也与原告无关。被告提交的2015年1月20日《情况说明》虽有原告签字，但打印文字部分与转账支票、银行凭据载明的事实不相符合，而手写部分也未载明原告认可收到6159790元，故无证据证明原告收到此笔款项，被告认为已经支付6360850.20元款项的主张不能成立。综上，本院认为2010年7月30日后，被告已经向原告支付4531664.61元，但上述金额无法明确是支付哪个合同项下的款项。二、被告于2010年7月30日后支付的款项应如何分配。本院认为，原告与被告间存在《模板制安所需辅材工程分包协议书》、《砼、砌砖劳务施工分包施工合同》、《外架辅材工程和外架搭拆劳务工程分包协议书》三个合同。经原被告一致确认截止2010年7月30日，基于上述三个合同被告尚欠原告总额为6755092.05元，被告于2010年7月30日后共向原告支付4531664.61元，因原被告均无法确认还款顺序及还款比例，且根据合同约定，上述债务均已到期，故本院认为应按比例清偿，故本案所涉外架合同已付的金额为1803931.95元（本案结算时所欠款项2689017.7元÷结算欠款总额6755092.05元×已付金额4531664.61元=1803931.95元）。外架合同结算价款为5189097.7元，已经支付4304011.95元（2500080元+1803931.95元），剩余885085.75元未付。被告应向原告支付外架合同欠款885085.87元，因外架合同已经明确结算后20天内付清全部款项，因被告延迟履行给付，给原告造成了经济损失，故从2010年8月5日起，以885085.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南建投第五建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱仕华欠款885085.75元，并支付从2010年8月5日起,以885085.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16761元，由被告云南建投第五建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一九年四月十二日书 记 员  卢 婧