山东省平邑县人民法院山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初3109号 原告:平邑县泉鑫食品有限公司。住所地：平邑县仲村镇北仲三村路北。统一社会信用代码：91371326052358194G。 法定代表人：李省，经理。 委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。 被告：杨国辉，男，1974年8月25日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。 原告平邑县泉鑫食品有限公司（以下简称泉鑫公司）与被告杨国辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉鑫公司的委托诉讼代理人张灿峰，被告杨国辉及其委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，赔偿经济损失143998元及利息。诉讼过程中，泉鑫公司增加诉讼请求：判令被告停止侵权，拆除在原告土地上新建的房屋10间及大棚一处。事实和理由：泉鑫公司是依法成立的公司，主要以生产、加工罐头为主。2014年之后由于国家加大环保治理力度，公司处于停业状态，但设备、设施定期维护维修。2017年农历十月初一，公司职工李士亮回家上坟路过公司门口，发现办公室没有了，换成了简易大棚，进去一看，锅炉被破坏，40棵松树被挖走，30吨煤被拉走。李士亮告知公司控股股东李士英，因公司当时法定代表人刘瑞全有病不能处理，公司通过法定程序变更法定代表人为李省。李省于2017年12月19日通过电话报警，后又于2017年12月27日到平邑县公安局仲村派出所报警，该所经审查认为没有犯罪事实，不予立案。李省录音证明公司财产受损是杨国辉所为，请求法院支持诉求。 杨国辉辩称，1.泉鑫公司的诉讼请求不能成立，所陈述内容与事实不符，杨国辉没有破坏锅炉，没挖松树，也没拉煤。2.泉鑫公司对涉案房屋不享有所有权，其主张不能成立。3.泉鑫公司的法定代表人在2017年9月29日之前是刘瑞全，此后变更为李省，但无论从2017年7月14日李士亮同杨国辉签订的《公司转让合同》中，李士亮自称实际控制人的情况，还是在公司经营处理及公章持有的事实上，泉鑫公司的实际控制人都是李士亮。4.2017年7月14日，李士亮代表公司同杨国辉签订《公司转让合同》，约定将泉鑫公司及公司院内的房屋等以价值240万元转让并交付杨国辉，因为泉鑫公司的原因没有进行资产过户手续。杨国辉接收公司后，因原办公室是低矮破旧的瓦房，根据经营需要，对办公室进行改建，投资了巨额资金，先后建设了10间新办公室、700平米大棚和2000平米的厂房（厂房因大雪损坏），杨国辉对涉案标的享有占有、使用权，属于有权占有。李士亮等对涉案标的已不享有所有权和使用权，以公司名义提出的主张不符合侵权责任的构成要件，没有事实和法律依据，请法院驳回起诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 泉鑫公司围绕其诉讼请求提交1.泉鑫公司营业执照。杨国辉对该证据真实性无异议，但认为不能反映公司法定代表人变更情况，应同时提供该部分内容。 2.（平村镇房字第1402023号）房权证一份。杨国辉对该证据有异议，认为涉案房屋不是泉鑫公司所有，所拆除的房屋属于冠鲁公司老家具厂，涉案土地属于村集体所有，改该房权证的办理违法。 3.录音资料一份，谈话人为李省、杨国辉、李士亮及金星泉。杨国辉认为该录音属于违法取证，对其真实性、关联性及合法性均有异议，且从该录音内容中可以看出，泉鑫公司和杨国辉之间存在公司转让的事实，李士亮代表公司将涉案房屋转让给了杨国辉，也谈及了违约责任和房产证没有变更登记的原因，杨国辉已对公司及公司财产享有合法的权利。 4.鲁天评字[2018]PY023号评估报告及评估费发票，以证实损失143998元。杨国辉认为该报告是泉鑫公司单方委托，对其评估的内容、价值数额及关联性均有异议，且价格评估应在查清是否侵权后才能经法院委托进行。 5.照片四张，以证实杨国辉在公司土地上所建房屋情况。杨国辉对该宗证据的真实性、关联性、合法性均有异议。 杨国辉提交1.2017年7月4日《公司转让合同》一份，以证实泉鑫公司于2017年7月4日将公司及房产以价值240万元转让给杨国辉，李士亮为实际控制人，杨国辉对公司及房产已享有所有权和占有使用权。泉鑫公司对该合同真实性有异议，认为该合同没有法定代表人签章，公司对该合同不知情，李士亮不是公司股东，无权处分公司资产，根据公司法规定，应由公司股东决定该内容。 2.2017年4月16日，泉鑫公司与金兴泉签订的《厂房设备租赁协议》一份，证实李士亮以公司代表人的名义对外签订协议，处理公司事务，属于表见代理。因泉鑫公司又和杨国辉签订公司转让协议，金兴泉、李士亮及公司终止了厂房设备租赁协议，进一步证实公司和杨国辉所签订的转让合同有效。泉鑫公司认为，该合同加盖有公司公章，对其真实性无异议，但该合同已解除。 3.泉鑫公司办理房产所有权登记的《申请审批书》一份，证实涉案房屋属于原冠鲁家具厂，在冠鲁家具厂没有同意的情况下，泉鑫公司私自办理房产登记，属于无权处分，房产证违法，不能证实其享有所有权。泉鑫公司认为，我公司已取得房权证，该申请审批书与本案没有关联性，且从中可以看出是经过北仲三村同意的，也是经过法定程序办理的。 4.齐鲁晚报刊登的挂失声明一份，证实泉鑫公司与杨国辉签订公司转让协议后，杨国辉要求公司办理房产过户手续，泉鑫公司以房产证丢失为由没有办理，并在该报纸刊登挂失声明，可以看出双方签订的公司转让协议合法有效，未办理房产过户的原因和责任在于泉鑫公司。泉鑫公司认为，当时因找不到房权证办理了挂失，后来又找到了，登报挂失行为不改变性质，也不是无效的法律依据。 5.公司转让后杨国辉交纳的电费收据14份及给电工的录音一份，证实公司财产已交付给了杨国辉，由杨国辉进行经营使用。泉鑫公司认为，对电费收据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，假如是杨国辉所交，也是在未征得公司同意的情况下使用公司财产时交纳的，应该交纳。对录音资料真实性有异议。 6.《北仲三村土地承包合同》一份，证实涉案公司所用土地是承包北仲三村的土地，该土地的承包人是李士亮，李士亮对该公司及涉案房屋是实际控制人和所有人，同时也证明房产证的办理是违法的。泉鑫公司质证认为，对该承包合同不了解，需要核实，即使是李士亮承包的，通过办理房权证，也已合法的变更了土地使用权人。 诉讼中，经当事人申请，本院从平邑县公安局仲村派出所调取了1.2017年12月27日对李省询问笔录（报案材料）；2.2017年12月27日对李士英询问笔录；3.2018年1月10日对李士亮询问笔录；4.2018年1月26日对周长勤（李士亮之妻）询问笔录；5.2018年2月14日对李士亮询问笔录；6.2018年3月23日对靳慧龙询问笔录；7.2018年1月25日对杨国辉询问笔录；8.2018年1月26日对杨国辉询问笔录；9.2018年1月26日对杨国辉询问笔录；10.2018年1月26日对金星泉询问笔录；11.2018年4月16日对杨晓明询问笔录；12.李士亮提供的2017年7月3日李士亮、金星泉出具的关于终止2017年4月16日所签订的租赁协议的证明；13.周长勤与杨新玲于2012年4月2日签订的《合伙协议》以及本案中泉鑫公司与杨国辉已提交的材料。 泉鑫公司质证意见为：对于李省的报案材料无异议；对李士英的询问笔录无异议，能证实原告的六间房屋被拆，李士亮是管理人员，通知了李士英；对李士亮2018年1月10日证言无异议，能证明房屋被拆的时间是2017年农历九月二十二，及被拆房屋的具体情况；李士亮2018年2月14证言所谈的与本案无关；对杨小明的笔录内容真实性部分有异议，能证实李士亮在写转让合同时并未和公司法定代表人、股东汇报和联系，转让应该是无效的；对杨国辉2018年1月25日笔录部分有异议，其中杨国辉陈述的拆除房屋内有泉鑫公司的物品，同时证明杨国辉知道法定代表人是刘瑞全，股东是李士英，对于其陈述的拆除房屋经李士亮同意有异议；对杨国辉2018年1月26日笔录部分有异议，对于其承认拆屋无异议；对杨国辉2018年2月7日笔录有异议；周长勤笔录与本案无关；金兴泉笔录内容真实性有异议，但可以看出，金兴泉与泉鑫公司签订的合同已解除，也可证实杨国辉拆除了涉案房屋；对靳惠龙的笔录有异议，因靳惠龙是杨国辉的外甥；对李士亮提供的证明无异议；承包合同、公司转让合同同前面所述质证意见；周长勤和杨新玲之间的合伙协议与本案无关；对于营业执照中股东证明材料无异议。 杨国辉的质证意见为：对于李省的报案材料部分有异议，可以证实该公司法定代表人原来是刘瑞全，后变更为李省，该公司的实际控制人和所有人应该是李士亮；对李士英的询问笔录有异议，但可以证实李士亮是该公司的实际所有人和控制人，该公司的所有业务都是由李士亮进行办理，李士亮所做出的涉及公司的决定都是公司认可的，该笔录第三页倒数第6、7行中明确说明所有公司的一切情况都是委托李士亮全权管理，可见李士亮对公司所做出的决定就是公司行为；李士亮的笔录也可以证实李士亮代表公司所签转让协议是真实有效的；对靳惠龙的笔录没有异议，可以证实李士亮代表公司同杨国辉签订了转让协议，转让协议是真实的，泉鑫公司同意将涉案房屋过户到杨国辉名下，李士亮在签订协议是没有受到威胁，是李士亮的真实意思表示；杨国辉的笔录也证实以上观点；金兴泉笔录内容没有异议，也证明以上观点，也因此金兴泉才和公司解除租赁协议，该公司的租赁协议、解除租赁协议都是由李士亮办理的，公司和杨国辉之间签订的转让协议也应该是有效的，是泉鑫公司的真实意思表示；对杨晓明的笔录没有异议，证实转让协议是李士亮自愿的，李士亮也同意到政务大厅办理房屋过户手续；其他材料质证意见同前面所述。 综合以上证据，本院对临沂中庸建材有限公司依据其提交的证据1所主张的杨国辉与其达成大罐清理粉刷承揽合同以及预付杨国辉5000元的事实予以确认。当事人对证据2、3的真实性均无异议，本院对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泉鑫公司于2012年8月10日成立，为自然人独资公司，股东为李士英（现公司法定代表人李省之姑）。2017年4月16日，泉鑫公司（甲方）与案外人金星明（乙方）签订《厂房设备租赁协议》，约定将甲方厂房、设备及其他附属设施租赁给乙方，厂房位于平邑县仲村镇北仲三村，共有车间3排，办公室6间，租赁期限十年从签订合同后三日内，甲方将租赁厂房、设备及其他附属设施交付给乙方作为起始日协议由甲方代表人李士亮（现泉鑫公司法定代表人李省之父）和金星明签字并加盖泉鑫公司印章。2018年7月3日，李士亮和金星明共同出具证明，同意终止上述协议，互不追究违约责任，并同意放弃在租赁期间对厂房设备所作修缮的费用。2017年7月4日，李士亮作为泉鑫公司（甲方）代表人和杨国辉（乙方）签订《公司转让合同》，约定1.本次转让为甲方所述的泉鑫公司，该公司有房产一处，面积2051.67平方米，价值240万元，李士亮为实际控制人；2.签合同之日本周内双方到工商局办理法人和股权转让手续，同事将双方所有债权债务交接清楚；3.甲方承诺公司无任何私人及银行债务，在公司过户之日前所有债权债务属于甲方负责处理；4.甲方和北仲三村所签订的土地承包等关联到本公司产权的所有合同，甲方必须当日过户给乙方；5.如有违约，违约方支付守约方违约金50万元。合同签订后，双方办理房产过户时，泉鑫公司方称房权证丢失，在2017年7月8日齐鲁晚报刊登遗失声明，内容为：“平邑县泉鑫食品有限公司，房权证丢失，平村镇字第1402023号，声明作废。”挂失后，泉鑫公司未补办新证。期间杨国辉组织人员将泉鑫公司原六间办公室拆除，新建大棚及十间办公用房。 另查明，泉鑫公司所坐落土地的使用权人为平邑县家俱有限公司（仲村分厂河西）。2002年11月13日，平邑县家俱有限公司取得平国用（2002）字第285号国有土地使用证，对位于平邑县仲村镇北仲三村河西的56619.8平方米的土地（北至原钢联路，东至北仲三村河，南至北仲三村生产路、耕地，西至水泥二厂小巷）享有使用权，用途为工业用地，终止日期为2038年8月28日，同事该土地使用权证内“地上物类别及权属”一项载明：房屋等本单位所有。2003年10月7日，平邑县家俱有限公司与平邑县仲村镇北仲三村村民委员会签订土地交换协议书，以其土地：原钢联路自西至东249米处垂直往南至生产路（东西路不低于10米），往东至北仲三村西河，面积为33730平方米，约50.6亩，与平邑县仲村镇北仲三村土地：原告东厂区北邻，民宅东3米点往东至南北墙，往北至排水沟，18798平方米，约28.2亩临时交换使用，交换使用期为35年，自2003年10月8日至2038年10月7日止。2011年1月1日，平邑县仲村镇北仲三村村民委员会与谢友强签订承包合同，约定将从平邑县家俱有限公司交换使用获得的土地范围中的该村焦厂东南角承包给谢友强，承包期自2011年1月1日至2021年1月1日，承包面积7亩。谢友强在签订合同后将该土地转交泉鑫公司使用。泉鑫公司成立后，实际由李士亮负责经营，李士亮经营期间，与杨国辉之妻杨新玲及金星泉之间存在债权债务关系纠纷，李士亮之妻周长勤曾与杨新玲于2012年4月2日签订《合伙协议》，约定合伙经营泉鑫公司，由周长勤以厂房设备出资，杨新玲出资50万元。 泉鑫公司提交的（平村镇房字第1402023号）房权证载明房屋所有权人为平邑县泉鑫食品有限公司，登记日期为2014年3月7日，共有办公、仓库用房452.2平方米，锅炉房、餐厅307.97平方米，车间1291.5平方米，其中办公用房面积为138.32平方米。2018年4月23日，泉鑫公司委托山东天诺价格评估有限公司对泉鑫公司建设投入费用进行价格评估，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2018]第PY023号价格评估报告书，评定LSCO.98-0.4-III蒸汽锅炉一台（含安装费用）单价为32480元，办公室138.32平方米共82992元，小水池1.15平方米共576元，松树（直径12厘米）40棵共8000元，煤炭35吨共19950元。泉鑫公司因此支出评估费2900元。 本院认为，泉鑫公司和杨国辉在本案中争议的焦点在于：1.杨国辉所拆除的泉鑫公司院内的六间办公室及泉鑫公司主张的锅炉、小水池、松树和煤炭损失应否赔偿；2.杨国辉在泉鑫公司院内建设的房屋及大棚应否拆除。 泉鑫公司提交的平村镇字第1402023号房权证，载明泉鑫公司是证书所涉办公、仓库等房屋的所有权人，其中包括杨国辉所拆除的138.32平方米办公室，但泉鑫公司已于2017年7月8日登报挂失该证书，并声明作废，至今尚未补办新的权利证书，且涉案房屋坐落的土地系平邑县家俱有限公司享有使用权的国有土地，所拆除的房屋亦属办理土地权属登记时即存在的旧有房屋，杨国辉对房屋的权属持有异议，现泉鑫公司仍以原证书证明其对涉案房屋享有所有权，以所有权人的身份要求杨国辉赔偿房屋损失，其主体资格存在瑕疵，并且山东天诺价格评估有限公司对损毁房屋进行评估时，评估标的房屋已不存在，该评估行为的目的是为委托人建设投入费用提供参考，泉鑫公司以此作为要求杨国辉赔偿的损失数额依据，证据不足，本院不予支持。山东天诺价格评估有限公司所作出鲁天评字[2018]第PY023号价格评估报告书，虽对泉鑫公司主张的小水池、松树即煤炭的损失价值同时进行了评估，但在本案中，泉鑫公司未提交证据证实上述物品的损坏与杨国辉的行为存在因果关系，关于上述物品的存在及损坏结果亦仅有其单方委托所作出的评估报告的描述，故对泉鑫公司该部分诉求，本院亦不予支持。 本案是泉鑫公司以杨国辉拆除其办公室房屋，侵害了泉鑫公司的财产权利造成损失为由起诉，后又增加诉讼请求要求杨国辉停止侵权，拆除其在泉鑫公司院内新建的房屋，该系列诉讼请求的前提均是基于泉鑫公司自身对杨国辉的行为构成侵权的认定。综合本案中的证据内容和已查明的事实，杨国辉拆除泉鑫公司院内的办公室房屋又建设部分办公用房和大棚的缘由，是因2017年7月4日，李士亮作为泉鑫公司代表人和杨国辉签订的《公司转让合同》，而该合同的签订，根据本案当事人在本案审理中及在公安机关所做的陈述，与泉鑫公司或其经营负责人李士亮的债权债务有关。因此，确定杨国辉新建房屋的行为是否适当，首先应对其行为的依据即相关合同的效力进行评价和对履行过程进行审查，本案系侵权责任类纠纷，该部分内容不属于本案审理的内容，当事人应另案主张。 综上所述，泉鑫公司要求判令杨国辉停止侵害，赔偿办公室、小水池、松树即煤炭损失143998元及利息，证据不足；判令杨国辉停止侵权，拆除在原告土地上新建的房屋10间及大棚一处，涉及其他法律关系和事实，应另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回平邑县泉鑫食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费3180元，由平邑县泉鑫食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张传喜 审 判 员  商海波 人民陪审员  高阳光 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  王连华