安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初589号 原告：高传松，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 被告：银广厦集团有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山街道黎明社区林场路山水居对面自建散户四层，统一社会信用代码91340400068065249Q。 负责人：周劲松，该分公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 被告：刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告高传松与被告银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司、刘义、王欢年建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高传松委托诉讼代理人王元萍、被告银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司委托诉讼代理人刘其亮到庭参加诉讼。被告刘义、王欢年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高传松向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同偿还原告施工工程欠款77330元及支付自起诉之日起至款清止的同期银行贷款利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年，原告应被告要求，为被告一承建的六安市龙河中路道路建设项目工地提供挖机对道路进行施工。后经被告项目部工作人员王欢年确认原告各项费用148330元。后被告仅支付部分款项，至今尚欠77330元。另该工程为被告二分公司实际负责，刘义和王欢年为公司任命的项目负责人和技术负责人，现各被告拒不支付余款，故各被告应当共同对原告承担支付工程欠款的责任。综上，为维护原告的合法权益，具状起诉，请求判如所请。 被告银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司答辩称：1、被告一、二没有口头要求原告对涉案项目提供挖机进行道路施工，两被告也没有追认原告的施工行为，原告是应被告三、四的口头要求进场施工，被告一、二从口头要求到合同履行均不知情，原告的施工行为和被告一、二无关，原告应向被告三、四主张工程欠款，原告起诉主体错误。2、被告三、四的行为不构成职务行为，被告三、四非答辩人公司员工，被告一、二从未和被告三、四签订劳动合同，从未为其购买社会保险，其二人也不是原告声称的项目负责人和技术负责人，其次被告一、二从未授权被告三、四要求原告提供挖机进行道路施工，也未授权被告三、四和原告进行工程款的最终结算，原告向法庭提交的项目组建人员函及任命书上面的公章明显系伪造，项目组建人员函及任命书也不是被告公司出具，被告一、二事后也未追认被告三、四的工程造价和结算，其行为后果应当由被告三、四承担。3、本案不属于法律规定的承担连带责任的情形，原告要求被告一、二对被告三、四的应付欠款承担共同清偿责任无法律依据。 被告刘义、王欢年未予答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证明双方诉讼主体身份信息的证据及证明被告银广厦集团有限公司承建案涉工程的合同协议书，本院予以确认并在卷佐证。 对双方存有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的证据二结算证明单据，用以证明原告实际施工价格、结算款并由公司负责人签字证明的具体情况。被告银广厦集团公司及其淮南分公司对其三性不予认可，质证方正出具的证明，因证人未到庭作证不予认可。同时质证被告王欢年不是其公司员工，对于王欢年签字的结算不予认可。本院经核查原告提供的两份书证分两部分，上半部为现场人员对原告挖机施工的路段、进场离场时间的证明，下半部为被告王欢年对相应施工工程量的确认证明。该组证据为原件，被告银广厦集团公司及其淮南分公司虽然持有异议，但却提供不出证据推翻原告在案涉工程工地施工的事实，该证据的真实性本院予以确认。 2、原告提供的证据四项目组建人员的函、任命书，用以证明王欢年为公司任命的技术负责人，其对外实施的行为是其职务行为。被告银广厦集团公司及其淮南分公司质证该项目组建人员的函及任命书并非其公司出具，落款处的公章明显属于伪造，被告公司的全称为“银广厦集团有限公司”，而落款处的公章为“银广夏集团有限公司”，且被告王欢年并非被告公司的员工。本院经核查该组证据中的两处落款处加盖的确实是“银广夏集团有限公司”印章，与本案被告“银广厦集团有限公司”名称有误，本院对其三性不予认定。 3、会议签到簿两份，用以证明现场负责人刘义和技术负责人王欢年代表集团公司参加市重点局相关会议的事实。 被告银广厦集团公司及其淮南分公司对其三性不予认可。本院经核查该组证据来源于六安市重点建设管理局，为龙河中路道路工程约谈会议签到簿，签到簿中除有被告刘义、王欢年签名外，尚有市重点局人员、监理公司人员签名，可以证明到会人员参会主题是案涉工程项目会议，本院对其真实性予以认定。 银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司未向本院提供证据。 被告王欢年未到庭参加诉讼，但其庭后向我院提供了一份《项目经营协议》，银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司质证该协议签订于2015年5月28日，而被告银广厦公司于2014年4月11日已由“深圳市银广厦建筑工程有限公司”变更为“银广厦集团有限公司”，银广厦公司不可能于2015年5月28日期间盖此印章。本院经核查 该协议名义上由被告银广厦集团有限公司淮南分公司与被告刘义所签，落款处加盖的却是“深圳市银广厦建筑工程有限公司”，对照银广厦集团有限公司于2014年9月4日与六安城市建设投资有限公司签订的《合同协议书》加盖的印章确实有异，但“深圳市银广厦建筑工程有限公司”是银广厦集团有限公司的前身，银广厦集团有限公司虽然否认与被告刘义签此合同，却说明不了合同中为何加盖了其公司曾经的印章，其也提供不出证据证明该印章为刘义或他人私刻，该份协议书合法性不能成立，但却能证明被告刘义转包涉案工程的事实，本院对其真实性予以认定。 据此结合当事人陈述，本院认定如下事实：被告银广厦集团有限公司中标取得六安市龙河中路道路建设项目后于2014年9月4日与六安城市建设投资有限公司签订了《合同协议书》，合同价款50380865.25元。后刘义以50380865.25元的同一价款全部转包承建该项工程进行施工，被告王欢年承担工地的技术负责等职责。本案原告系涉案工程施工中一辆挖机的所有人，其所有的挖机进场施工未签订书面合同，但施工的进离场时间和工作时间经现场人员统计后均由被告王欢年进行了最终的工程量价款的确认。2018年5月30日、2018年7月12日，王欢年分别对原告挖机核算认定施工工程价款为86970元及61360元合计148330元，但同时亦注明了“借支未扣除”。此后，被告陆续支付了部分款项，原告在索要剩余款项未果后向本院起诉要求被告支付。 另查明：涉案六安市龙河中路道路建设项目因故被清场，被告银广厦集团有限公司作为建设承包方与发包方就已完成的工程量审计结算工作尚未完成。 本院认为，本案涉案工程由被告银广厦集团有限公司投标并中标与发包方签订合同后，该公司即取得了建设资格，成为涉案工程的总承包人。而从本案的相关书证结合庭审中当事人陈述，可以认定被告刘义转包取得了涉案工程，被告银广厦集团有限公司虽然否认刘义、王欢年是其单位员工，但对两被告实际施工人的身份并不否认，在银广厦集团有限公司提供不出证据证明涉案道路工程系由其公司进行施工的情况下，该公司都否定不了其存在违法转包的事实。而被告刘义不论通过何种途径取得工程，其签订的施工合同都为无效合同。但作为实际施工人，其与建设承包方银广厦集团有限公司及与其对外招揽的施工方均形成相应的法律关系。本案中，原告是施工挖机的所有人，其挖机进场施工完成相应的工作并经确认具体工程价款，现原告持据主张权利于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点即为承担给付责任的主体。本院认为原告承揽道路工程虽然没有书面合同确定合同相对方，但根据建设工程的法律特性，承接工程的实际施工人应为直接责任主体，即本案被告刘义，而被告王欢年虽然否认自己与刘义系合伙关系，却提供不出证据证明其被雇佣的事实，而其在庭后的谈话记录中认可了自己是工地技术负责人，同时结合本案的其他书证，反映出被告王欢年在涉案工程中有最终确定工程量权利及参加施工协调会议的事实，故可以认定王欢年亦同为涉案工程的实际施工人，应当与被告刘义共同承担给付工程款的责任。关于原告要求银广厦集团有限公司淮南分公司承担责任的诉请，本案中无任何证据证实该分公司承接工程的事实，作为涉案工程建设方的被告银广厦集团有限公司是否承担责任，本院经审理查明，银广厦集团有限公司中标的涉案工程并未完成即被清场，已完成工程量尚未审计结算完毕，对于发包方与承包方之间的欠付工程款及承包方与转包方之间的应付未付工程款均不明确，根据《最高人民法院建设工程施工合司法解释（二）》相关精神，为保护各方当事人的合法权益，同时不加重相关当事人的负担，本案应由实际施工人给付原告工程款为宜。 关于原告提供的欠款凭证上提到的“借支未扣除”的问题，本院认为原告诉求的数额远小于核算单的工程量价款，其已自行扣除其借支，若被告对借支数额持异，该举证责任在于被告方。但本案在审理中，各被告一直未提供此类证据，应当承担不予举证或举证不能的法律后果，且被告刘义、王欢年未出庭参加诉讼，亦应承担对其不利的法律后果。原告诉请金额，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告刘义、王欢年支付原告高传松工程款77330元，款于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告刘义、王欢年支付原告高传松上述款项自2019年1月11日起诉时起算的利息（以中国人民银行同期贷款利率计息至本清时止）； 三、驳回原告高传松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费1790元，减半收取计895元，由被告刘义、王欢年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  傅诗庆 二〇一九年四月八日 书记员  刘德齐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。