黑龙江省拜泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0231民初365号 原告：杨强，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住拜泉县。 被告：黄圆圆，女，1987年3月14日出生，汉族，农民，住拜泉县。 委托诉讼代理人：白宝会，黑龙江兴业律师事务所律师。 原告杨强与被告黄圆圆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月16日公开开庭进行了审理。后该案裁定转为普通程序，于2019年3月11日继续公开开庭进行了审理。原告杨强、被告黄圆圆及其委托诉讼代理人白宝会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨强向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿借款本金125000.00元及利息89130.00元，共计214130.00元；2.要求被告自借款之日起按照约定利率计算（未约定的部分按照年利率24%）至实际给付止。事实与理由：被告黄圆圆自2014年7月15日至2016年4月18日，先后五次在原告处借款本金125000.00元，当时约定利率为3分，此款借出后，经原告多次索要，被告均以暂时无能力还款为由推脱，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。 黄圆圆辩称，原告主张偿还借款本金及利息的数额并不属实。虽对2014年7月15日的借据记载20000.00元及约定利息1.2分没有异议，但对2015年8月22日、8月26日的借据均不认可，其中2015年8月22日的借据借款并未真实发生，署名“黄圆”并非“黄圆圆”，并非自己本人亲自书写，月利3分系事后填写；关于2015年8月26日的借据，虽系黄圆圆本人签名，但借据内容并非本人书写，实际借款为3000.00元而非13000.00元，借据中的大写“壹”和小写“1”均为事后填写，所约定月息5分超出法定利率；关于没有借据的18000.00元，原告认可但并未约定利息，该笔借款,且已经偿还10000.00元；关于在王继丰处借款20000.00元，应为原告作为担保人行使追偿权，并非民间借贷关系，被告仅需偿还20000.00元，无需支付利息。就原告诉讼请求的第二项主张利息内容不予认可，按照法律规定，如没有约定利息，不应计算利息，即使有约定仍不应超出年利率24%。 原告杨强当庭向法庭提交如下证据，被告黄圆圆当庭进行了质证，本院对其进行了分析、认证： 证据一、2014年7月15日借据一份，拟证实当日被告黄圆圆在己处借款20000.00元约定月息1.2分计算的事实，且至今未能偿付； 被告对此表示并无异议，故本院确认其证明效力。 证据二、2015年8月22日借据一份，拟证实被告黄圆圆于当日在己处借款30000.00元并约定月息3分的事实。 被告对该证据的真实性不予认可，借款并未真实发生，该借据字体较其他借据字迹差距明显，且字体内容并非同一时间形成。 关于此份借据的证明效力，根据借据记载内容，以常人判断，利息约定及签字人处均明显瑕疵，而原告作为拟证明此借贷事实存在的一方，理应通过申请鉴定或其他客观证据，相互佐证一致，否则，将不予确认其证明效力。 证据三、2015年8月26日借据一份，拟证实被告黄圆圆在原告处借款13000.00元并约定月息3分的事实，如三个月内未能还款，自当年8月26日开始起算利息。 被告表示虽对借据中本人签字无异议，但对借款金额不予认可，借款金额为3000.00元，至于“1”3000.00元是后填写的。 就该份借据的证明效力，该借据记载处除数字填写外，另有大写“壹万”等内容，相较一般人观察，并无明显改动迹象，故被告所提出的异议，并非属于有事实依据的抗辩，其作为主张存在3000.00元借款事实的一方，理应进一步提交证据或申请鉴定等方式完成举证责任，否则，本院将予确认该证据的证明效力。 证据四、“台照王继丰”借据及收条各一份，拟证实被告黄圆圆曾在王继锋处借款20000.00元，原告作为担保人，因其逾期未还，代为偿还20000.00元的事实。 被告表示无异议，故本院予以确认该证据的证明效力。 证据五、短信截图三份，拟证实被告黄圆圆曾先后在原告处借款34000.00元（含第一次庭审提交的18000.00元的部分），已偿还10000.00元（包含利息），尚欠24000.00元。 被告表示部分异议，曾已偿还10000.00元，尚有8000.00元未能偿还，至于所提交的短信截图内容，虽是本人的手机号码，但对话内容已经记不清楚，且通过短信对话内容，并未体现原告主张的事实。 因被告已明确自认18000.00元的部分，故本院予以确认其短信通话的18000.00元的部分证明效力，关于另两份截图证实内容，虽被告明确承认个人的手机号码尚在使用，但仍尚未达到其主张的全部借款金额的直接证明力，如缺乏其他证据佐证，对其证明效力，将不予确认。 证据六、通话录音一份，拟证实2016年11月2日，原告与其妻子到被告处向被告索要欠款的金额及描述借款的过程。 被告对该录音的真实性及证明效力均不予认可，该录音并非全部内容，且双方借款往来次数较多，额度大，录音中无法体现整个借款的事实。 对此，本院认为通过当庭出示的录音内容，尤其关于待证的43000.00元的借款，虽有双方的通话，但主要以原告的说话内容为主，缺乏被告对原告主张的借款数额的明确自认内容，故该录音内容尚不足以达到其主张事实的证明标准。 证据七、证人王某书面证言一份，拟证实和平村王某与王继锋系夫妻关系，2015年8月22日，黄晓岩通过杨强在其处借款30000.00元，月息3分，并由杨强代为出具借据由黄晓岩将款拿走（此款本息已付清），被告黄圆圆出具借据的事实。 被告表示因证人未到庭证实，无法核实其证言真伪，且提交的证言内容与待证事实没有关联。 对此，因按照法律规定，除正当事由无法到庭外，证人应当出庭作证，且该证言内容无法反映出黄圆圆系借款人的身份，缺乏对待证事实的直接关联性，故该证言内容不予确认其拟主张的证明效力。 被告黄圆圆未向法庭提交证据支持其主张的成立。 经审理查明，原告杨强与被告黄圆圆均系拜泉县兴农镇和平村居民，被告黄圆圆以周转资金为由，曾于2014年7月15日，在原告杨强处借款20000.00元，约定按月息1.2分执行；2015年8月26日，被告黄圆圆以借款人的身份在原告处借出13000.00元，承诺自借款日起三个月内偿还完毕，如未按期偿还，以月息5分标准计算利息；2016年4月11日，被告黄圆圆自同村居民王继锋处借款20000.00元，约定此款于一周内偿还，并由原告杨强提供担保（此款因被告黄圆圆到期未能偿还，已由原告杨强于2016年4月18日代为偿还）；被告黄圆圆曾又在原告杨强处借款18000.00元，但关于利息、债务履行期间并未明确约定。现原告以被告黄圆圆尚欠其本息共计214130.00元未能偿还为由，诉至法院。 另查明，上述借款内容，除18000.00元的债务，被告曾偿还10000.00元外，其余借款并未全部偿还。 本院认为，本案中，根据庭审查明的情况，原告杨强作为债权人，所持有的部分债权凭证（借据）已能够明确证实双方之间存在的借款合同依法成立并生效，故被告黄圆圆作为借款人理应按照所约定的内容及时履行借款偿还义务，否则，该行为即已构成违约，并承担偿还本金及所产生的利息的违约责任。虽原告杨强与被告黄圆圆双方可能发生多笔借贷往来的事实，但按照民事诉讼的一般举证规则，双方争议的部分债务及利息内容是否存在，理应由各自主张事实成立的一方承担举证责任，并因此承担因放弃举证或怠于举证引发的举证不能风险。就原告主张因代为偿还的债务产生利息的请求，虽被告已明确表示在本案中一并处理，但实质系行使担保追偿权的范畴，故如代为偿还的债务内容并未发生利息损失的，按照法律规定，不应扩大其追偿范围。就原告所主张的利息损失请求，如明显超出民间借贷领域的法定计息额度，理应以现行的以年计息24%、6%的范围内执行。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄圆圆自本判决生效之日起十日内偿还原告杨强借款本金61000.00元，利息24941.00元，本息合计85941.00元，并分别以20000.00元、13000.00元、8000.00元本金为基数，自2019年3月11日起，按对应年利率14.4%、24%、6%的标准计息至其实际给付之日止； 二、对原告杨强超出的诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4512.00元，由被告黄圆圆负担1949.00元，原告杨强自行负担2563.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  尚雪岩 审 判 员  孙邦国 人民陪审员  高 峰 二〇一九年四月三日 书 记 员  邢泽远