成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初10343号 原告:徐大寿，男，1941年12月28日出生，汉族，住四川省双流区。 原告:胥洪芬，女，1950年1月28日出生，汉族，住四川省双流区。 二原告共同委托诉讼代理人：何正义，四川开山律师事务所律师。 被告:徐友银，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省双流区。 被告：薛琴，女，1975年11月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 二被告共同委托诉讼代理人：宁国和（系二被告舅舅），男，1940年11月3日出生，汉族，住四川省双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：张桂花，四川霖奥律师事务所律师。 原告徐大寿、胥洪芬与被告徐友银、薛琴房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年6月2日立案后，于2017年10月24日作出（2017）川0116民初5469号民事判决书。被告徐友银、薛琴对该判决不服，提起上诉。2018年7月27日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终6369号民事裁定书，以一审判决对本案的法律关系认定和法律适用均存在错误，撤销一审判决，将该案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙徐大寿、胥洪芬及其共同委托诉讼代理人何正义，被告徐友银、薛琴及其共同委托诉讼代理人宁国和、张桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐大寿、胥洪芬向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市天府新区房屋归徐大寿、胥洪芬所有；2.判令徐友银、薛琴协助徐大寿、胥洪芬办理房屋所有权变更登记，将上述房屋变更登记至徐大寿、胥洪芬名下。本案在审理过程中，徐大寿、胥洪芬变更诉讼请求为：1.请求撤销2004年4月27日徐大寿与徐友银签订的关于位于成都市天府新区房屋的《房屋买卖合同》；2.请求徐友银、薛琴协助徐大寿、胥洪芬办理位于成都市天府新区房屋的过户手续，将该房屋过户至徐大寿、胥洪芬名下；3.请求徐友银、薛琴承担本案鉴定费、律师费等。事实和理由：徐大寿、胥洪芬系夫妻关系，徐友银、薛琴系夫妻关系，徐友银系徐大寿、胥洪芬之子。徐大寿、胥洪芬省吃俭用攒下28000元，又向亲朋好友借款20000元，合计48000元，于2000年2月24日购买位于双流县住房并取得房屋所有权证。徐友银在2004年4月27日对徐大寿、胥洪芬说将房产证拿到房管部门加上徐友银的名字，子女才能到华阳读书，徐大寿、胥洪芬遂同意。但因徐大寿、胥洪芬不识字，以为只是在房产证上加了徐友银的名字才在徐友银拿来的纸上按了手印,并支付了800元的税费。后徐友银、薛琴便开始打骂徐大寿、胥洪芬，并多次称已购买该套房屋，要将徐大寿、胥洪芬赶出家门。经查询，2004年徐大寿按手印的材料系买卖合同，2004年4月30日徐友银将该房产证变更为个人所有，2013年1月15日,又将薛琴增加为房屋共有权人。徐大寿、胥洪芬是受欺诈所签房屋买卖合同，故请求撤销合同。徐友银、薛琴的行为严重侵犯了徐大寿、胥洪芬的合法权益，故徐大寿、胥洪芬起诉来院，请求法院支持徐大寿、胥洪芬的诉讼请求。 徐友银、薛琴辩称，1.徐大寿、胥洪芬主张系因受欺诈而签订的房屋买卖合同没有事实依据，双方签订的房屋买卖合同已经在当地房管局办理过户手续，按照实际交易的流程来看应当在房管局办理过户的手续时对双方真实意思进行过核实；2.本案真实情况是，双方之间的《房屋买卖合同》实际是赠与合同，依法成立并生效，已完成物权变动，双方真实的意思表示是赠与法律关系；3.本案不符合《合同法》第192条规定的赠与的法定撤销情形，合同法第五十四条规定了可撤销合同的类型，本案房屋过户发生在2004年，距今为止长达14年时间，双方共同居住在案涉房屋近20年的时间，故徐大寿、胥洪芬不可能不知情房屋已过户至徐友银、薛琴名下。 本院经审理后认定事实如下：2000年2月2日，徐大寿购买了位于双流县华阳（现成都市天府新区华阳）石灰市西巷31号2栋1单元1楼1号房屋，建筑面积为84.2平方米，该房屋于2000年2月24日过户至徐大寿名下。2004年4月27日，徐大寿与徐友银签订《房屋买卖合同》，约定徐大寿将案涉房屋以45000元的价格出售给徐友银；同日，双方又签订了《房屋买卖过户申请》，载明：“经买卖双方协商，现有徐友银自愿购买徐大寿位于华阳镇石灰市街住房1套，建筑面积84.20平方米，混合结构。双方议定价格4.5万元，现申请办理过户手续”。徐友银在《房屋买卖合同》和《房屋买卖过户申请》甲方处签字并捺印，另有他人代徐大寿、胥洪芬在乙方处签字并由徐大寿、胥洪芬捺印。 另查明，案涉房屋已于2004年4月30日过户至徐友银名下，2008年1月24日，薛琴和徐友银办理结婚登记，2013年1月15日，薛琴以增添共有人的方式成为涉案房屋的共同共有人。《房屋买卖合同》签订后，徐友银至今未向徐大寿支付过任何购房款。 还查明，徐友银系徐大寿、胥洪芬之子。 本案在审理过程中，胥洪芬向本院鉴定申请，要求对案涉合同上签字页“胥洪芬”签名处的指纹是否为胥洪芬本人所捺作出鉴定。成都联合司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间“2004年4月27日”的《房屋买卖合同》其“附表：买卖双方情况表”下方乙方（签字）处“胥洪芬”签名的押名指印与胥洪芬的样本指印是同一人的手指捺印形成。 以上事实，有当事人身份信息、《房屋买卖合同》、《房屋买卖过户申请》、《常住人口登记表》、《房屋信息摘要》、《结婚证》、《司法鉴定意见书》、当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为：徐友银与徐大寿签订的《房屋买卖合同》是否存在欺诈的情形，双方签订的《房屋买卖合同》是否应当予以撤销。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，徐大寿、胥洪芬主张案涉合同存在欺诈的情形应当予以撤销，其应当提供证据证明徐友银以欺诈的手段使徐大寿在违背真实意思的情况下签订了《房屋买卖合同》。本案中，房屋在转移登记至徐友银名下前登记在徐大寿一人名下，除徐大寿在《房屋买卖合同》、《房屋买卖过户申请》上捺印外，胥洪芬作为徐大寿的妻子，也在《房屋买卖合同》、《房屋买卖过户申请》上捺印，虽然胥洪芬抗辩称《房屋买卖合同》、《房屋买卖过户申请》上并非其手印，但经鉴定，该手印确系胥洪芬所捺。徐大寿、胥洪芬提供的证据不能证明徐友银在签订《房屋买卖合同》时存在欺诈的行为，故徐大寿、胥洪芬不享有撤销权。同时根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定，徐大寿、胥洪芬于2004年4月27日与徐友银签订了《房屋买卖合同》，而徐大寿、胥洪芬于2018年10月8日向本院提出变更诉讼请求申请，主张撤销双方签订的《房屋买卖合同》，届时距双方签订《房屋买卖合同》已经远远超过了其行使撤销权的5年的除斥期间，故即使徐大寿、胥洪芬享有撤销权，其撤销权也已经消灭。综上，对徐大寿、胥洪芬主张撤销与徐大寿签订的《房屋买卖合同》并将房屋过户至徐大寿、胥洪芬名下的诉讼请求，本院不予支持。 关于徐友银、薛琴是否应承担本案鉴定费、律师费等问题，因胥洪芬抗辩称其手印并非自己所捺，同时向本院申请鉴定，但鉴定结论表明，该手印确系胥洪芬所捺，故其主张由徐友银、薛琴承担鉴定费，本院不予支持。此外，徐大寿、胥洪芬主张由徐友银、薛琴承担律师费，因徐大寿、胥洪芬主张撤销双方签订的《房屋买卖合同》并未得到支持，且徐大寿、胥洪芬也未提供律师费产生的证据，故对其主张的律师费，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐大寿、胥洪芬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐大寿、胥洪芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱盛林 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  沈成燕 二〇一九年四月二十八日 法官 助理  张 旖 书 记 员  曾婵月