湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初19453号原告：艾园桃，女，1947年2月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：文观德，男，1963年9月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系原告艾园桃外甥。被告：攸县建宁房地产开发有限公司，住所地：攸县联星街道雪花社区滨江大道。法定代表人：熊力。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告艾园桃与被告攸县建宁房地产开发有限公司（以下简称建宁公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月26日、2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告艾园桃及被告建宁公司的委托诉讼代理人陈辉满两次均到庭参加诉讼，原告艾园桃的委托诉讼代理人文观德到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告艾园桃向本院提出诉讼请求：判令被告按照《补充协议》的条款以一楼新建的杂物间置换原告艾园桃原有的杂屋。事实与理由：2014年6月18日，被告通过竞拍取得了原信访局宗地的开发权。该地块原系攸县肉食水产公司办公楼和职工宿舍，1996年企业改制后资产进行处置，办公楼先后改作商贸行业办和信访局，宿舍楼出售给18户居民，产权归私人所有。原告艾园桃系原居民之一，原告在该宿舍楼有一套85平方米的住宅、一间紧靠圣帝庙巷37平方米的杂屋，该杂屋一直是用于经营烟酒、杂货、零食的小卖部，直至数年前才停止营业。2014年下半年，被告为实现其所拍得的宗地开发价值，多次与宿舍楼18户居民协商拆迁置换及补偿事宜。在协商过程中，被告要原告带头拆迁并做好其他拆迁户的工作，原告提出要在一楼建一间杂屋与原告原有的杂屋置换，用作小卖部。被告同意了原告的要求。2016年4月24日，被告与原告夫妻签订《补充协议》作为《房屋拆迁补偿协议》的补充，《补充协议》约定：原告原有的杂屋面积为37平方米，被告在一楼为原告建一间约25平方米（具体以实际面积为准）的杂屋置换，杂屋交付后不再支付杂屋补偿款。2018年9月份，被告开发的商品房及一楼杂屋竣工。原告在等待房屋交付的过程中得知该杂屋已被高价出售给他人，且已签订合同，原告遂找到被告理论，被告回复只能以车库置换原告原有的杂屋。原告为其维护的合法权益，特诉至法院。原告艾园桃为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、证明１份，拟证明原先的杂屋归艾园桃所有，一直用于做生意的事实；2、《补充协议》１份，拟证明2016年4月24日原、被告签订协议约定以杂屋置换原告原有的杂屋，并约定以实际面积为准的事实；3、《房屋拆迁补偿协议》1份，拟证明2016年12月10日原、被告签订房屋拆迁补偿协议，且该合同中约定的房屋已经补偿给原告的事实；4、照片1份，拟证明原告原有杂屋的情况。被告建宁公司辩称：一、原告诉称与事实有出入。答辩人在2014年6月18日通过公开竞拍取得了攸国土挂字（2014）WG19号土地。该地块边上是原告等原肉食水产公司家属70年代所建的老房屋。为了更好的开发该土地、实现原告老房屋改造，答辩人与原告等业主协商拆除老房建新房。答辩人经过多次与原告及其他业主协商，达成了一致意见，包括原告在内的所有业主均与答辩人签订了《房屋拆迁补偿协议》。在协商过程中，原告提出要将其在一楼的杂屋与答辩人所开发楼盘的一楼杂屋进行置换，答辩人亦表示同意，双方在2016年4月24日签订了《补充协议》，协议约定答辩人为原告在一楼建一间杂屋进行置换，置换的杂屋面积为25平方米，并约定杂屋的装修标准。现答辩人一楼杂屋（图纸上表明为车库）已经全部建好，答辩人也按照协议约定预留了杂屋给原告，但是原告对杂屋的位置不满意，要求更换，导致双方发生纠纷；二、原告的诉请缺乏依据。答辩人预留了3个杂屋给原告选择，且预留的杂屋面积与协议约定的面积相符。答辩人已经按照协议约定履行了自身义务，如原告对三个杂屋均有异议，可以选择现金方式补偿。综上请求法院依法查清本案事实，公正判决。被告建宁公司为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：１、营业执照和法定代表人身份证明书１份，拟证明被告建宁公司的基本情况；２、房屋拆迁补偿协议及补充协议１份，拟证明原告与被告在2016年12月10日签订了《房屋拆迁补偿协议》，该协议约定原告的杂屋36.5平方米，被告按2000元每平方米的价格进行补偿，共计73000元；2016年4月24日，原告与被告签订了补充协议，协议约定被告在一楼为其建一间杂屋与原告原有的杂屋进行置换，杂屋的面积约为25平方米，但未明确杂屋的位置的事实；3、一楼杂屋平面图1份，拟证明：①被告已在一楼预留了杂屋给原告，因原告对杂屋的位置提出了异议，导致双方无法达成一致意见；②被告在本案中无违约行为。庭审中本院组织了原、被告进行质证。各方当事人的质证意见如下：被告建宁公司对原告艾园桃提供的证据的质证意见如下:对证据1的证明目的有异议，该证据不能证明原告原有的杂屋是用作小卖部，在签订协议时该杂屋不是小卖部，且原告没有相应的权属证书证明其是商铺；对证据2，合同约定的是被告为原告建一个面积约为25平方米的杂屋，具体以实际面积为准，原告理解错误；对证据3，该协议第五条第三项已经明确约定以现金补偿原告的杂屋，该约定对2016年4月26日的补充协议的约定进行了变更；对证据4的关联性有异议。原告艾园桃对被告建宁公司提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2协议里没有写是以车库置换，也没有写明具体位置，被告在原杂屋的位置新建了杂屋，却高价卖给他人，原告要求被告在原位置建一间36.5平方米的杂屋给原告，原告并没有领取73000元补偿款；对证据3，原告认为，被告预留的房子不是杂屋，是车库，其不要车库。根据原、被告的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：原告艾园桃提供的证据1不符合证据的有效形式要件，本院不予采用；证据2、3的真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；证据4，无法确认该照片的拍摄时间及地点，该照片无法证实原告原有的杂屋的情况，本院不予采用；被告建宁公司提供的证据1，原告无异议，本院予以采用；证据2、3的真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明：原攸县肉食水产品公司在攸县楼，企业改制时，攸县肉食水产品公司将该职工宿舍楼出售、处置给其职工，原告艾园桃购买了一套85平方米的住宅。后原告艾园桃在该宿舍楼院内自建了一间37平方米左右的杂屋，但并未办理权属登记。2014年6月18日，被告建宁公司通过公开竞拍取得了与上述宿舍楼相邻的攸国土挂字（2014）ＷＧ19号宗地的建设用地使用权。被告建宁公司为了更好地实现攸国土挂字（2014）ＷＧ19号宗地的开发价值，决定对上述宿舍楼进行拆迁置换。2014年4月24日，原告艾园桃及其丈夫刘大同与被告建宁公司签订了《补充协议》，就上述37平方米的杂屋拆迁补偿事宜约定如下：“甲方：攸县建宁房地产开发有限公司（以下简称甲方）乙方：艾园桃，刘大同（以下简称乙方）……1、乙方拆迁房屋在一楼，其在房屋后面的院子里自建了一间杂屋，杂屋面积约为37平方米。乙方要求甲方在一楼为其建一间杂物间进行置换，在甲方将杂屋交付给乙方后，甲方不再向乙方支付杂屋的补偿款。2、甲方为乙方在一楼所建的杂屋间面积约为25平方米，具体以实际面积为准。3、甲方为乙方在一楼所建的杂屋标准为：内面粉刷，地面硬化，找平，装好卷闸门。杂屋间的电由甲方从乙方电表内接入，电费由乙方承担。4、甲方置换给乙方的杂物间，甲方在房屋综合验收合格后给乙方承建，承建后由甲方交付给乙方。杂物间不予办理产权证。5、在本协议签订后，甲、乙双方就乙方所拆迁房屋的所有事宜均已进行了置换补偿，乙方不得再已（以）任何理由要求甲方进行补充。6、本协议为原协议的补充协议，本协议未约定的以原协议为准，本协议与原协议不一致的以本协议为准。……”。2016年12月10日，原告艾园桃与被告建宁公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定：“甲方：攸县建宁房地产开发有限公司……乙方：艾媛（园）桃……第二条拆迁房屋现状（一）乙方需进行置换的房屋（以下简称房屋）位于攸县（原信访局地块）。房屋为一套，结构为砖混。（二）被拆迁房屋的产权属于乙方。乙方房屋现已办理了房屋产权证面积捌拾伍平方米，未办理土地使用权证。……第五条拆迁房屋的装修补偿……（三）置换房屋一楼的业主各附有院子，业主在此自建了杂屋，但未办理房产证和土地使用权证，自建的面积36.5平方米。甲方按每平方2000元共计73000.00元补偿给乙方（与装修补偿款同期支付）。……”。签订协议后，被告建宁公司向原告艾园桃交付了住宅，并提供三个面积分别为20.6平方米、22.95平方米、30.9平方米的车库由原告艾园桃择其一作为其原有杂屋的置换补偿。原告艾园桃认为被告建宁公司提供的备选车库均不符合双方的约定，遂诉至本院。另查明，原告艾园桃未领取《房屋拆迁补偿协议》中所约定的73000元杂屋补偿款。被告建宁公司开发的房屋已通过综合验收。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告之间的《补充协议》明确约定由被告建宁公司在一楼为原告新建一间约25平方米的杂屋作为原告艾园桃原有的杂屋的安置补偿，该约定与原协议不一致的，以本协议为准。上述约定系原、被告的真实意思表示，合法有效，应予履行，故被告建宁公司应为原告在一楼安置一间面积约25平方米的杂屋。被告建宁公司辩称，《房屋拆迁补偿协议》中以73000元作为原杂屋的补偿约定对《补充协议》的约定进行了变更的主张，本院不予采纳。被告建宁公司辩称其已向原告提供了3间杂屋（图纸标明为车库）作为安置杂屋的选择，如原告艾园桃不满意也可选择现金补偿。庭审过程中，原告艾园桃明确表示不选择现金补偿，也不满意被告建宁公司提供的备选车库，且其主张被告建宁公司应在其原杂屋的位置为其新建一间杂屋作为置换。因原、被告并未对安置杂屋的位置进行明确、具体的约定，且该问题属于原、被告的意思自治范畴，原、被告均系房屋拆迁安置补偿合同的当事人，双方法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，故对于安置杂屋的具体位置问题应由原、被告协商解决，不应由法院径直裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六十条，判决如下：由被告攸县建宁房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内为原告艾园桃安置一间25平方米左右的杂屋。本案案件受理费100元，由被告攸县建宁房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  付 斌人民陪审员  刘利平人民陪审员  刘爱斌二〇一九年四月十六日法官助理肖约晨书记员李君附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。