海南省海口市美兰区人民法院   民 事 判 决 书     （2018）琼0108民初14765号     原告：海南仁和物业服务有限公司，住所地海南省临高碧桂园金沙滩海蓝天一街6座1607房。统一社会信用代码：914690283942967041。   法定代表人：符某，总经理。   委托诉讼代理人：丁某，海南大弘律师事务所律师。   被告：唐某，女，1957年10月4日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份证号码：×××。   被告：罗某1，男，1956年3月13日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份证号码：×××。   两被告共同的法定代理人：罗某2（系两被告之女），女，1983年10月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。   原告海南仁和物业服务有限公司与被告唐某、罗某1物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，于2018年6月24日作出（2018）琼0108民初6238号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服该民事裁定，向海口市中级人民法院提出上诉，海口市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）琼01民终3918号民事裁定，撤销本院一审裁定，并指令本院审理本案。本院于2018年10月24日重新立案受理本案后，依法适用普通程序，于2019年1月10日、2019年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人符某及其委托诉讼代理人丁某、两被告的法定代理人罗某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海南仁和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决两被告共同向原告支付2015年5月16日至2016年2月29日期间的物业服务费合计27210.79元及滞纳金（违约金）合计20560.84元，共计47771.63元。事实与理由：2015年5月5日，原告与海口颐海园住宅区业主委员会（简称顾海园业主委员会）签订《物业服务委托协议书》。该业主委员会将位于海口市××区，建筑面积38000平方米的高层住宅小区交由原告进行物业管理服务。管理期限自2015年5月15日起至2016年5月14日止。该协议对委托服务事项、委托管理期限、双方的权利义务、物业管理服务质量、物业管理费及违约责任等方面均进行了约定。原告负责该小区车辆的畅通管理和出入登记等事项。双创活动以来，街道办和居委会卫生联合小组来该小区检查，发现小区存在脏、乱、差情况，四害情况严重，特别是小区的地下室部分，房产证号：海口市房权证海房字第和海口市房权证海房字第HJ007166即被告拥有部分垃圾成堆，又暗又脏乱，一直处在闲置状态，被告车库没有划定固定停车位，处于开放性状态。由于根本无法通知到被告，为此，经过原告与顾海国业主委员会研究讨论决定，由原告先行垫付维修、清理等相关费用，之后再做处理。从原告接管该小区物业至2016年2月份之前，被告从未向原告反映过对该小区地下室和架空层有合法的使用权的事情，上届寰岛物业公司也未将被告的房产资料移交给原告，被告也一直拒绝向原告缴纳相关物业服务费用。自2015年5月至2016年2月期间，被告共计拖欠物业服务费（停车库)26725.5元，其中，2015年5月拖欠物业服务费1406.6元、2015年6月至2016年2月，每个月拖欠物业服务费2813.21元。被告（房号：A1001房）拖欠2016年2月物业服务费329.1元（含物业服务费、代收电梯、公共照明、抽水用电的分摊费、代收用电损耗费、代收水费等）。被告（房号：A1003房）拖欠2016年2月物业服务费156.2元（含物业服务费、代收电梯、公共照明、抽水用电的分摊费、代收用电损耗费、代收水费等）。按照原告与该业主委员会签订的《物业服务委托协议书》第二十二条规定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应缴物业管理费的1‰交纳滞纳金。被告应向原告支付的滞纳金总合计20560.84元。被告应当向原告履行给付义务。综上所述，被告应当向原告支付拖欠的物业服务费，其拒不支付的行为违法，应承担违约责任。为此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起给付之诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告唐某、罗某1共同辩称，一、两被告同意向原告支付A1001的物业服务费329.1元及A1003房的物业服务费156.2元。二、两被告不同意支付停车库的物业服务费。1.两被告并没有取得停车库的占有、使用和收益权。根据（2011）美民一初字第1240号民事判决书本院认为的内容可知，两被告没有取得停车库的收益权，所以两被告不需要支付停车库物业服务费，物业服务费应该由实际使用人支付。根据（2016）琼0108民初3011号判决书可知，业主委员会在2015年的时候还在阻止两被告使用涉案的停车库，还擅自拆除了被告设置在停车库处的道闸门横杆。至今两被告未取得停车库的使用权，业主委员会还在阻止两被告使用停车库。针对（2010）琼民提字第5号民事判决，所有内容至今尚未执行完毕，（2018）恢执616号案件还在执行中。2.两被告在起诉原告和业主委员会侵权的时候，并不含有物业费，但是侵权赔偿的计算标准是打折处理的，假如停车库产生物业服务费，也应当由业主委员会、实际使用人、原告共同承担。三、两被告不同意向原告支付滞纳金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的物业服务委托协议书、房屋所有权证，两被告对其真实性、合法性、关联性及证明力均没有异议，本院予以确认。原告提交的颐海园小区欠费通知单，因系原告单方制作，且未送达给两被告，故本院对其证明力不予确认。两被告提交的（2015）龙特民字第4号民事判决、（2015）龙特民字第5号民事判决、海口市不动产产权证和房屋所有权证、（2017）琼01民终3263号民事判决书，原告对其真实性、合法性、关联性及证明力均没有异议，本院予以确认。两被告提交的（2010）琼民提字第5号民事判决书、（2011）美民一初字第1240号民事判决书、（2016）琼0108民初3011号民事判决书，均系另案纠纷，与本案关键事实没有紧密关联性，本院对其关联性不予确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年5月5日，海口市颐海园住宅区业主委员会（委托方）与原告（受托方）共同签订一份《物业服务委托协议书》，其中约定：委托方将颐海园小区的房屋建筑共用部位、共用设施、设备、市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修及养护管理（包括自行车棚、停车场）等委托原告从事物业管理；管理期限为一年，自2015年5月15日至2016年5月14日止；本物业的服务，住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取；汽车车辆管理费的分摊比例为业委会60%，物业公司为40%；小汽车每辆90元/月，电动车、摩托车每辆30元/月；等等。2015年5月15日，原告入驻颐海园小区提供物业管理服务，并对颐海园小区停车场地进行管理，原告于2015年9月组织人力清理地下停车库的淤泥及污水等。2016年2月31日，原告退出对颐海园小区的物业管理。   座落于海口市××路地下建筑面积1909.96平方米停车库及地上建筑面积903.25平方米车库登记的产权人为被告唐某、罗某1（共同共有）。座落于海口市××路房（建筑面积121.43平方米）及A座10层1003房（建筑面积72.64平方米）登记的产权人为被告唐某、罗某1（共同共有）。因两被告未向原告支付颐海园小区地下1909.96平方米停车库及地上903.25平方米车库在2015年5月至2016年2月期间产生的物业服务费以及颐海园小区A1001、A1003房在2016年2月产生的物业服务费，原告遂于2018年5月3日向本院提起诉讼。   另查，2015年8月27日，海口市龙华区人民法院作出（2015）龙特民字第4号民事判决，宣告罗某1为无民事行为能力人，指定罗某2为罗某1的监护人。2015年9月29日，海口市龙华区人民法院作出（2015）龙特民字第5号民事判决，宣告唐某为限制民事行为能力人，指定罗某2为唐某的监护人。   再查，2016年8月24日，唐某以海口市颐海园住宅区业主委员会、海南仁和物业服务有限公司海口分公司擅自经营其停车库，没有向其交付经营所得为由，向本院提起物权保护诉讼，请求判决海口市颐海园住宅区业主委员会、海南仁和物业服务有限公司海口分公司连带赔偿（2015年5月至2016年2月期间）其停车场收益损失87750元，并按照中国人民银行规定的同类同期逾期贷款利率的2倍支付利息损失。本院审理后，以唐某对涉案停车库享有占有、使用、收益、处分权等为由，作出（2016）琼0108民初3012号民事判决，判决：一、海口市颐海园住宅区业主委员会、海南仁和物业服务有限公司海口分公司赔偿唐某停车场收益21110.4元；二、对上述债务，海口市颐海园住宅区业主委员会、海南仁和物业服务有限公司海口分公司分别在60%、40%的范围内承担赔偿责任，双方互负连带责任；三、驳回唐某的其他诉讼请求。海南仁和物业服务有限公司海口分公司不服该民事判决，向海口市中级人民法院提出上诉，该院于2017年11月29日作出（2017）琼01民终3263号民事判决，驳回上诉，维持原判。   在诉讼过程中，原告还述称其在2015年5月至2016年2月期间未向两被告主张过颐海园小区地下建筑面积1909.96平方米停车库及地上建筑面积903.25平方米车库等的物业服务费，直至2016年10月才口头向被告提出该主张。两被告则称，原告从未向其主张过停车库等物业服务费。   本院认为，一、关于两被告是否应向原告支付颐海园小区A1001房及A1003房拖欠的物业服务费的问题。《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主；第七条规定，业主在物业管理活动中，履行按时交纳物业服务费的义务。经查，两被告是颐海园小区A1001、A1003房的业主。原告请求两被告支付颐海园小区A1001、A1003房在2016年2月拖欠的物业服务费329.1元和156.2元，因两被告同意支付该物业服务费，符合法律规定，故本院予以支持。   二、关于两被告是否应向原告支付停车库物业服务费的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》的第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。经查，两被告是颐海园小区地下建筑面积1909.96平方米停车库及地上建筑面积903.25平方米停车库的业主。根据上述法律规定，原告与海口市颐海园住宅区业主委员会签订的《物业服务委托协议书》对两被告具有法律约束力。原告于2015年5月15日入驻颐海园小区进行物业管理，两被告应当向原告支付涉案停车库在2015年5月至2016年2月期间的物业服务费26725.49元[（1909.96+903.25）平方米×1元/平方米/月×9.5个月]。关于两被告提出其未取得涉案停车库的占有、使用和收益权，不应支付物业服务费的辩解意见。经查，被告唐某曾在2016年8月向本院提起物权保护诉讼，要求海口市颐海园住宅区业主委员会、海南仁和物业服务有限公司海口分公司支付自2015年5月至2016年2月期间涉案停车库的收益款，本院及海口市中级人民法院均认定唐某对涉案停车库享有占有、使用、收益、处分权，并判决海口市颐海园住宅区业主委员会、海南仁和物业服务有限公司海口分公司赔偿唐某停车库收益21110.4元。根据权利义务对等的原则，因被告已通过法院判决的形式享受涉案停车库在2015年5月至2016年2月期间的收益权，且原告也实际对涉案停车库进行了物业管理，故两被告应当向原告支付涉案停车库的物业服务费，两被告提出的上述辩解意见不能成立，本院不予采信。   三、关于两被告是否应向原告支付滞纳金的问题。因原告没有证据证明其曾经向两被告催收过涉案停车库及房屋的物业服务费，故原告要求两被告支付滞纳金20560.84元，依据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《物业管理条例》第六条第一款、第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告唐某、罗某1应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告海南仁和物业服务有限公司支付物业服务费27210.79元；   二、驳回原告海南仁和物业服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费994.3元（原告海南仁和物业服务有限公司已预交），由被告唐某、罗某1负担556.35元，由原告海南仁和物业服务有限公司负担437.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                        ff3ekgw4vak4vou31f           案件唯一码                   审 判 长 彭豫梅           人民陪审员 冯薪霞           人民陪审员 符永蕃                               二〇一九年四月十六日                     书 记 员 杨 野                     附：相关法律及司法解释条文   《物业管理条例》   第六条第一款 房屋的所有权人为业主。   第七条 业主在物业管理活动中，履行下列义务：   （一）遵守管理规约、业主大会议事规则；   （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；   （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；   （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；   （五）按时交纳物业服务费用；   （六）法律、法规规定的其他义务。   《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》   第一条 建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。