山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终1384号 上诉人（原审被告）：王文帅，男，1970年6月10日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路昌行，男，1952年5月15日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：杨方昌，男，1953年8月17日出生，汉族，住昌乐县。 上诉王文帅因与被上诉人路昌行、原审被告杨方昌申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文帅上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、诉讼费用由路昌行负担。事实和理由：王文帅提交的《林权地承包转让合同》和《房屋买卖合同及土地转让合同》、收款证明、村委证明等证据能够证实涉案财产在法院查封前已经转让给上诉人王文帅，系用以前的借款抵顶转让款，王文帅已经实际占有并使用涉案财产至今，杨方昌将涉案财产对外出租一事，系因王文帅取得涉案财产后，放置的物资出现失盗情况，其让杨方昌暂时使用部分房屋并让杨方昌帮助看管王文帅的财产，在这过程中，杨方昌将王文帅的财产以杨方昌的名义对外出租，该出租合同并不能否认王文帅对涉案财产拥有所有权的事实，且两次报警证明亦能佐证王文帅受让涉案财产的真实性。 路昌行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 路昌行向一审法院起诉请求：请求法院依法撤销（2016）鲁0725执字39号执异裁定书，继续执行原判决中保全的财产。 一审法院认定事实：杨方昌与刘月友签订《房屋租赁合同》一份，载明：“甲方：（出租人）杨方昌乙方：（承租人）刘月友一、经双方协商并同意，乙方自愿租赁甲方房屋一间，作收购废品之用，租期五年，租金每月六百元（600.00）附后院空地1.5亩使用权。二、期限为2017年7月1号至2022年6月30号，租金两个月预付，乙方于每单月1号付清后两个月租金1200.00元（壹仟贰佰元整）不得拖延。三、甲方提供给乙方水电设施及使用，电费乙方负责，设备损坏负责修理。四、乙方于租期需要终止协议，需提前两个月声明。甲方于租期内需要终止协议同样提前两个月声明。五、此协议到期后，双方均有合作意向，租金另行协商，另签协议。六、甲乙双方执行合同，共同遵守。甲方签名：杨方昌乙方签名：刘月友2017年7月1日”。 路昌行提供昌乐县村民委员会出具的《证明》复印件一份，载明：“我村村民杨方昌，在大沂路西侧、我村北有房屋一间，24平方米，东至大沂路，西至院子，南至杨树昌修理厂，北至大门。特此证明杨庄村委（此处盖有公章）2017年6月9日”。 2017年7月份、8月份和10月份，杨方昌分别出具《收到条》三份，载明“今收到刘月友2017年7月份租金600元（陆佰元正）杨方昌2017.7.1号”；“预支8月份租金200元（贰佰元正）杨方昌2017.8.5”；“今收到2017年9月份租金600元（陆佰元正）杨方昌2017.10.1号”。 2017年10月20日，昌乐县人民法院向刘月友进行调查核实租房情况时，刘月友明确表示租的杨方昌的房子。 另查明，2014年11月5日，昌乐县人民法院作出（2014）乐唐民初字第231号民事裁定书，依法查封杨方昌位于昌乐县亩及地上树木。2015年6月23日，昌乐县人民法院作出（2014）乐唐民初字第231号民事判决书，判决杨希峰、路光美偿还路昌行借款64000元及利息，杨方昌对上述债务承担连带责任。该判决作出后，路昌行申请执行。执行过程中，王文帅提出执行异议，主张杨方昌已经于2012年8月15日将本案查封的财产转让给他所有，在法院查封前，他已经付清转让款并实际占有，同时提供了林权地承包转让合同、房屋买卖合同、土地转让合同、收款证明、杨庄村委证明等予以证明，请求解除对涉案财产的查封。昌乐县人民法院经审查后作出（2016）鲁0725执异39号执行裁定书，裁定中止对涉案财产的执行。 一审法院认为，关于杨方昌与刘月友签订的《房屋租赁合同》，路昌行提供的虽然是复印件，但杨方昌认可，王文帅在调查笔录中也认可，因此法院认定其真实性。路昌行提供的昌乐县村民委员会出具的《证明》系复印件，也无负责人签字，法院对其真实性不予认定。2017年7月份、8月份和10月份，路昌行提交的杨方昌出具的《收到条》三份，虽然是复印件，但杨方昌认可，因此法院对其真实性予以认定。上述证据可以证明，杨方昌直至2017年10月份仍在对外出租涉案场地，也即对涉案财产享有处分权。杨方昌和王文帅均辩称杨方昌是在王文帅的授意许可下进行的处分，但是并未提供授意许可的充分证据。另，王文帅称在法院查封前已经就涉案财产付清了转让款，但也未能提供转让款的银行转账凭证。根据王文帅提供的《林权地承包转让合同》和《房屋买卖合同及土地转让合同》，涉案财产转让款共计23万元，王文帅提供了收到现金的证明，对于付款证明杨方昌予以认可，但杨方昌系被执行人，单凭杨方昌与王文帅的陈述，法院无法认定23万元转让款的付款情况。王文帅提供了王学来、李永民、王振国三个人的证言，三人均陈述听别人说或听王文帅说涉案财产是王文帅的，但路昌行、杨方昌、王文帅均认可涉案财产在2013年8月份之前由杨方昌占有，也即杨方昌与王文帅签订转让合同后一年内，杨方昌一直占有涉案财产，且直至2017年10月份，杨方昌还在对外出租涉案场地，即对涉案财产进行处分，因此，结合杨方昌依然占有涉案财产并对财产进行处分的事实和本案证据，法院认为路昌行提供的证据证明力更高。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：继续执行（2014）乐唐民初字第231号民事裁定书依法查封的位于昌乐县1.5亩、核桃树15亩及地上树木。案件受理费100元，由被告杨方昌、王文帅负担。 二审中，上诉人王文帅提交照片4张，证实涉案争议的财产是二个地方，一个是位于杨方昌所在村庄北院落一处，含有房屋，这就是本案被上诉人主张杨方昌对外租赁的财产。另一是位于杨方昌所在村东核桃园一个，现状是交付给王文帅后，王文帅在该承包土地上将核桃树砍伐，修建了鸭棚，现在由王文帅养殖，该核桃园及承包地是在人民法院查封之前就交付给王文帅，本案被上诉人也没有对此地块提出异议，一审法院一起判决并认定上诉人与杨方昌之间的以物抵债协议不成立，将王文帅已经占有使用并改变原始状况的承包地继续执行是不正确的。被上诉人路昌行对该证据不认可。 被上诉人路昌行提交如下证据：一、杨方昌的借款合同一份，证明杨方昌在借款合同的抵押栏处将涉案财产抵押给我，承认该财产是杨方昌的。二、昌乐县人民法院（2013）乐唐民初字第210号民事裁定书、（2014）乐唐民初字第231号民事裁定书各一份，证明查封清单上的财产是杨方昌的。上诉人王文帅的质证意见为：证据一的借条与我方没有关系；对证据二法院裁定书的真实性没有异议，作为杨方昌签收行为是正当在司法配合行为，与证明产权没有关系。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，为证明涉案财产在法院查封时的产权问题，上诉人王文帅提交《林权地承包转让合同》、《房屋买卖合同及土地转让合同》以及收款证明等证据，用以证实涉案财产在法院查封前已经由杨方昌转让给王文帅并由王文帅实际占有并使用的事实，被上诉人路昌行提交杨方昌与刘月友签订的《房屋租赁合同》、收到条等证据，用以证实杨方昌在法院查封财产后直至2017年10月份依然占有涉案财产并对财产进行处分的事实，一审法院结合本案案情，依法认定路昌行提供的证据证明力更高，并无不当。上诉人王文帅主张其在法院查封前已经实际占有并使用涉案财产，但其提交的证据的证明力不足以推翻路昌行提交的证据，王文帅辩称涉案财产转让款的过付方式系以物抵债及杨方昌处置涉案财产的行为系其授意许可，无据可查，于理不通，不予采信。故该上诉主张，证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人王文帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王文帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年四月二十五日 书记员  田 然