福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终267号 上诉人（原审被告）：邱清辉，男，1967年8月24日出生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：王晓君，福建方厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林建明，男，1980年2月8日出生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 上诉人邱清辉因与被上诉人林建明民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院(2018)闽0921民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱清辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林建明全部诉讼请求。事实及理由：一、林建明诉称与邱清辉存在100万元债权债务关系，经双方结算确认，邱清辉在结算前已还本35万元并依约支付利息，故邱清辉尚欠65万本金，并出具借条。上述内容已构成林建明对邱清辉返还35万元并付息的自认事实。邱清辉在不知妻子曾宝枫2014年9月25日向林建明偿还70万元情况下，向林建明出具尚欠本金65万元借条。2014年9月25日邱清辉向林建明转账70万元凭证足以证明邱清辉与林建明2014年9月25日后不存在借贷纠纷，也不存在结算借条65万元。二、原审判决认定上述70万元偿还本金，又认定“邱清辉同时对其余还款主张未尽举证责任”，违反最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条规定，忽略林建明自认事实及证据责任和效力。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，确认70万元偿还本金后，邱清辉是否尚欠30万元，应由林建明承担举证责任。 林建明辩称，一、其起诉时认可邱清辉已偿还本金35万元建立在邱清辉汇款70万元基础上。没有70万元本息偿还，就不存在自认35万元本金还款。二、假如邱清辉已经偿还35万元，妻子还70万元，即偿还105万元。那么邱清辉怎么可能不要回5万元，相反出具2014年11月1日30万元和35万元借条二张。事后未索要借条。三、原审判决认定70万元偿还本金。林建明无法提供与邱清辉其他往来证据，并非认可一审判决对此认定正确。四、最高院关于民间借贷的司法解释第16条规定，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。邱清辉应提供已偿还30万元的证据。请求驳回上诉，维持原判。 林建明向一审法院起诉请求：邱清辉偿还借款本金650000元，并支付从2014年11月1日起以650000元为基数按月利率1.5%计至借款还清之日止的利息。 一审认定事实： 林建明分别于2013年8月2日、8月7日、8月9日通过妻子康喜娟中国农业银行账户转账20万元、30万元、50万元，合计100万元出借给邱清辉。 邱清辉分别于2013年10月14日、11月22日、12月14日、2014年1月9日、1月29日、6月8日、7月21日向林建明转账2万元、2万元、2万元、2万元、18500元、2万元、2万元，共计138500元。邱清辉于2014年9月25日向林建明转账20万元、30万元、20万元，合计70万元。 2014年11月1日，邱清辉向林建明出具数额30万元、35万元借条二张，书面约定月利率1.5%。林建明主张两张借条为与邱清辉就上述100万元借款结算形成。 一审法院认为： 邱清辉对2013年8月向林建明借款100万元无异议。双方当事人对约定利息及还款数额存有争议。林建明于起诉时诉称邱清辉还款数额为350000元，约定月利率为1.5%。在邱清辉提供700000元转账凭证以证明已还清借款后，林建明改称双方实际约定月利率2.5%，邱清辉还款700000元系支付利息及偿还部分本金，对此陈述变化，林建明应负有更重的合理解释及举证证明责任。邱清辉辩称其已按月全部支付利息，部分以现金支付、部分以转账支付，并提供部分相关转账凭证予以反驳。从转账凭证可以看出，邱清辉分别于2013年10月14日、11月22日、12月14日、2014年1月9日、1月29日、6月8日、7月21日向林建明汇款转，其中除2014年1月29日转账18500元外，其余均为20000元。林建明对此解释称该款系邱清辉偿还双方其它借款，但未能就借款数额、原由等作出说明或提供证据。从该系列转账的起始时间、频率、数额来看，符合利息支付习惯，可认定系邱清辉支付的诉争借款利息。结合双方庭审陈述情形，林建明关于双方借款利息约定原为月利率2.5%且邱清辉于2014年9月25日转账700000元前利息分文未付的陈述，与证据事实不符，林建明提供的650000元借条与邱清辉举证证实的还款数额不一致，该借条不能客观反映双方实际的借款数额，故不予采纳。因双方对月利2.5%的约定及相应支付情况各执一词，真伪不明，邱清辉提供的证据已足以使林建明关于邱清辉于2014年9月25日前本息未付的陈述存疑，林建明相关主张达不到高度概然的证明要求，应负举证不能的不利后果。林建明主张邱清辉支付的700000元中350000元系支付利息的主张，缺乏证据，不予支持。相应的，邱清辉关于已付清2014年9月25日前利息的主张，可予推定成立，700000元应视为偿还本金。因邱清辉自认借款1000000元，同时对其余还本主张未尽举证证明责任，扣除700000元后，结合邱清辉之后再无还款的陈述，可认定邱清辉尚欠林建明借款本金300000元，双方对于约定借款利息按1.5%并无异议，故相应利息可自2014年9月25日起按月利1.5%计算。综上，邱清辉向林建明借款本金1000000元并约定月利率1.5%的事实存在，应当偿还。邱清辉已举证证明其于2014年9月25日偿还林建明700000元本金及支付部分利息，可认定邱清辉尚欠林建明300000元借款，该款应予偿还并支付自2014年9月25日起按月利率1.5%计算的利息。林建明超出此范围的主张，缺乏证据，不予支持。邱清辉关于借款本息已全部还清的抗辩意见，除上述认定款项外，亦缺乏证据，不予采纳。判决：一、邱清辉应于本判决生效之日起十五日内偿还林建明借款300000元；二、邱清辉应于本判决生效之日起十五日内支付林建明自2014年9月25日起以300000元为基数按月利率1.5%计至款清止的利息；三、驳回林建明对邱清辉的其他诉讼请求。案件受理费14512元，减半收取7256元，林建明负担2731元，邱清辉负担4525元。 二审中，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下： 本案争议焦点为邱清辉是否尚欠林建明借款30万元。邱清辉认可2013年8月向林建明借款100万元。一审判决认定邱清辉共计偿还邱清辉本金70万元，对此认定双方均未提出上诉，本院予以确认。二审庭审中，邱清辉与林建明确认上述70万元款项支付时间为2014年9月25日、9月26日，一审判决认定支付时间为2014年9月25日存在错误，本院予以纠正。邱清辉上诉主张已还清借款100万元，不存在尚欠30万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，邱清辉抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。邱清辉除提供偿还138000元利息及70万元本金的银行凭证外，未再进一步提供其他证据。林建明亦未自认邱清辉已还清全部借款。邱清辉关于还清全部借款的主张本院无法支持。一审判决认定邱清辉尚欠借款本金30万元并无不当。 综上所述，一审判决认定事实虽存在瑕疵，但裁判结果正确，对邱清辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8960元，由邱清辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年四月二十九日 书记员  潘 宁