浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终829号 上诉人（原审被告）：王建君，男，1970年3月10日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：黄绍云，男，1956年5月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙旭淼，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：温岭市松门昌兴建筑设备租赁站，住所地温岭市松门镇幸福村。 经营者：牟彩民，男，1966年11月28日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王吉瑞，男，1965年11月27日出生，汉族，住温岭市。 上诉人王建君、黄绍云因与被上诉人温岭市松门昌兴建筑设备租赁站（以下简称昌兴租赁站）、王吉瑞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初14206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，经征求各方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建君、黄绍云上诉请求：变更一审判决第二、三项。事实与理由：一、本案建筑设备租赁合同系王吉瑞与昌兴租赁站签订，相应工程款均由王吉瑞收取，涉及的租赁费及违约金也应由王吉瑞来承担。二、昌兴租赁站提供的王建君、黄绍云的声明书来源非法。三、上诉人一审提交了声明书、王吉瑞诉浙江森拓建设工程有限公司和孙志连的起诉状、王吉瑞与孙志连及浙江森拓建设工程有限公司签订的结算书，一审判决却没有提到，系审理遗漏。四、一审判决认定“被告分别于2014年12月13日支付13万元、于2015年2月17日支付15万元、2014年2月6日支付10万元、于2018年2月14日支付5万元”系审理错误，昌兴租赁站陈述是2016年2月6日支付了10万元。王吉瑞向上诉人陈述2014年至2015年期间已经向昌兴租赁站支付钢管租赁费45万元，结合昌兴租赁站自认收到的款项，已付60多万元的租赁费，那么只欠50多万元的租赁费。 昌兴租赁站辩称，两上诉人与被上诉人王吉瑞三个人合伙，虽然是王吉瑞签名的，但是他代表三个人，应当由三人共同承担；不管声明书是否存在，对于上诉人与王吉瑞之间的合伙关系是可以确认的，所以相关债务应由三人共同承担；上诉人认为其已支付60万，但昌兴租赁站只收到43万；上诉人上诉提到的2014年2月6日10万元，一审判决有误，确实是2016年2月6日，不是2014年2月6日。请求驳回上诉、维持原判。 王吉瑞辩称，除了2014年2月6日10万元这笔时间有误，其他都没有意见，请求驳回上诉、维持原判。 昌兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告王吉瑞签订的建筑设备租赁合同；2.判令三被告向原告支付租费764634元；3.判令三被告向原告支付每月按应付款项1%标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2018年11月28日为196605元；4.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：三被告因合伙承建浙江南洋经中新材料有限公司工程项目所需、向原告租赁钢管、扣件等租赁物资。2013年12月10日，原告与被告王吉瑞签订建筑设备租赁合同，合同约定钢管日租金为0.01元/米，扣件、接口日租金为0.06元/只、接管日租金为0.05元/只。租赁计费时间自承租人第一次收到租赁物之日起至全部租赁设备归还之日止。租金按日计算，承租人应在发生当月租金的次月20号前付清租金及其相关费用；若逾期支付，每逾期一日、被告应按逾期付款额的千分之一向原告支付滞纳金。在双方合同履行过程中，被告王吉瑞每期未支付完租赁费，均在结算单上签名。2018年11月16日，双方经结算，钢管、扣件等租赁费、损失赔偿费等合计1194634元，期间，被告分别于2014年12月13日支付13万元、于2015年2月17日支付15万元、2014年2月6日支付10万元、于2018年2月14日支付5万元、尚欠原告租费764634元。一审法院认为，原告与被告王吉瑞签订的租赁合同关系合法有效。对双方当事人均具有法律效力，各方均应恪守约定，全面及时履行自己的义务。三被告共同合伙向他人分包建设工程，被告王吉瑞系代表合伙体管理本项目，因此，被告王吉瑞有权代表承租人与原告发生交易，被告王吉瑞在结算清单中签字的效力当然及于被告王建君、黄绍云，被告王建君、黄绍云应当共同承担因履行该租赁合同过程中产生的债务。至于被告王建君、黄绍云方提出的原告主体不合格的抗辩，虽然格式合同中的出租方为案外人温岭市箬横双友钢管租赁服务部，但合同手写的出租人为原告方，并且出租人栏也盖有原告方的公章，合同实际签订人被告王吉瑞并无异议，故对被告王建君、黄绍云方提出的抗辩不予支持。判决：一、解除原告昌兴租赁站与被告王吉瑞于2013年12月10日签订的建筑设备租赁合同。二、被告王吉瑞、王建君、黄绍云于判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告昌兴租赁站租费764634元。三、被告王吉瑞、王建君、黄绍云于判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告昌兴租赁站计算至2018年11月28日的违约金196605元及自2018年11月29日起以764634元为基数按月1%的标准计算至实际履行之日止的违约金。一审案件受理费13412元，减半收取计6706元，由被告王吉瑞、王建君、黄绍云共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了付款委托书2份、存款凭证1份、领款凭单2份，拟证明王吉瑞于2014年12月13日、2015年2月17日、2015年2月18日分别向昌兴租赁站经营者牟彩民汇款20万元、15万元、10万元。昌兴租赁站质证认为，确实收到王吉瑞的汇款，但并不是全部都付给牟彩民的租赁费，2014年12月13日20万中的7万元和2015年2月18日的10万元是支付给案外人毛凌平的，其也有钢管租给王吉瑞，建筑设备租赁合同上有毛凌平的签字。王吉瑞认同昌兴租赁站的质证意见。昌兴租赁站提交了牟彩民于2014年12月13日、2015年2月18日分别汇给毛凌平的7万元、6万元转账凭证，并称因其与毛凌平存在其他债务，故2015年2月18日只汇了6万元。上诉人质证认为，建筑设备租赁合同上有毛凌平签字，表明其与昌兴租赁站是一整体，租赁站内部支付给毛凌平的钱，与本案无关。王吉瑞对该两份转账凭证无异议。本院认为，对双方提交的证据的真实性、合法性予以确认，结合王吉瑞自认的事实，能够证明王吉瑞汇给昌兴租赁站的款项中的17万元系支付案外人毛凌平的款项。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，王吉瑞于2016年2月6日向昌兴租赁站支付10万元，而非一审判决认定的2014年2月6日。 本院认为，本案两上诉人王建君、黄绍云对其与被上诉人王吉瑞之间系合伙关系并无异议，但认为涉案建筑设备租赁合同、涉案工程管理事宜、款项收取等全部由王吉瑞经手负责，与两上诉人无关，故涉案合同租赁费及违约金应由王吉瑞一人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。因此，两上诉人与王吉瑞作为本案的共同被告，主体适格。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因此，一审判决两上诉人与王吉瑞共同支付租赁费及违约金并无不当。至于两上诉人主张王吉瑞与他人恶意串通侵害其利益，属于三合伙人内部之间的争议，两上诉人可另案主张。两上诉人认为被上诉人昌兴租赁站已收到60万元的租赁费，包括昌兴租赁站自认的43万元和王吉瑞汇给昌兴租赁站经营者牟彩民的17万元，但昌兴租赁站主张该17万元系支付案外人毛凌平的租赁费并提供了牟彩民收款同日转汇毛凌平的转账凭证，王吉瑞对此亦予认可，鉴于王吉瑞对欠款金额为764634元并无异议，本院对两上诉人关于欠付租赁费仅为50多万元的主张不予支持。另，两上诉人一审中提交的孙志连与王吉瑞以及浙江森拓建设工程有限公司签订的结算书，其证明目的与本案并无关联，一审判决未予列明并无不当。关于昌兴租赁站提供的声明书的来源，昌兴租赁站已作合理解释，本院予以采信，该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”，可以作为认定案件事实的依据。况且，双方提交的声明书内容一致，一审判决已对该声明书的证明效力予以确认。即使没有该份声明书，根据两上诉人及王吉瑞自认的内容，也足以认定其为合伙关系。 综上所述，王建君、黄绍云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13412元，由王建君、黄绍云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年四月十一日 代书记员 王 旖 -6- -7-