山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1285号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1101号。负责人：张峰，董事长。委托诉讼代理人：赵阳，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学才，男，汉族，1969年6月3日出生，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：姜淑华，女，汉族，1979年10月5日出生，住山东省口市。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行，住所地：烟台市莱山区迎春大街131号。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称“长安保险公司”）因与被上诉人张学才、姜淑华、中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称“建行莱山支行”）金融借款合同、保证保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长安保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决驳回建行莱山支行的诉讼请求，依法根据保证保险合同另行提起诉讼；二、如二审法院认为可以合并审理，则请求法院根据保险合同判决上诉人理赔本金后具有向张学才、姜淑华追偿的权利，并且按赔款额为基数，自赔款之日起，按每日万分之十向上诉人支付违约金。三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律不当，具体理由如下：首先，本案属于两个法律关系，一个是贷款合同纠纷，一个是保证保险合同纠纷，根据一案一审的诉讼原则，在贷款纠纷审理完结前，不宜合并审理保证保险合同纠纷。另外，被上诉人违反了长安保险公司小额贷款保证保险2014保险条款的第五条第二款、第三款、第四款、第五款；第十八条第三项、第四项；第二十三条、第二十四条以及第二十五条约定。并且没有按照条款第二十六条提出索赔申请，加大了保险人的索赔难度，被保险人具有一定过错。第二十四条规定在保险期内被保险人没有及时检查并协助保险人了解借款合同的执行情况，被保险人如发现投保人存在不还款风险或有任何其他可能导致本保险合同风险显著增加的情况，被保险人应当采取措施降低或消除上述风险并应按照本保险合同约定及时通知保险人，被保险人未履行前款约定的通知义务的，因危险程度显著增加，而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，投保人逾期不还款的，被保险人应当及时做好欠款的催收工作和催收记录，并自投保人发生贷款逾期之日起，十个工作日内书面通知保险人；第二十五条规定知道保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要合理的措施防止或减少损失，否则对应扩大的损失保险人不负责赔偿。鉴于被保险人并没有履行上述的约定义务以及对我方的告知义务，所以我方不承担保险责任或者不承担自投保人违约之日起至判决生效之日止的违约利息及罚息。综上所述，请求二审法院依法查明事实后发回重审或改判。被上诉人建行莱山支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案属于保证保险合同纠纷，该纠纷是基于借款合同产生的，因此一审法院判令上诉人承担保证保险责任并无不妥。被上诉人张学才、姜淑华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人建行莱山支行向一审法院起诉请求：1、判令张学才、姜淑华偿付借款本金485891.24元及利息、逾期利息63866.88元（计算至2017年11月1日），并自2017年11月2日至实际清偿之日仍按合同约定方式向建行莱山支行计付利息、逾期利息；2、判令长安保险公司对张学才、姜淑华应偿付的借款本息承担保证保险赔偿责任；3、案件受理费由被上诉人承担。一审法院认定事实如下：被上诉人张学才、姜淑华系夫妻。2015年4月21日，被上诉人张学才、姜淑华作为共同借款人与被上诉人建行莱山支行签订《中国建设银行个人助业借款合同》，约定，被上诉人建行莱山支行向被上诉人张学才、姜淑华提供非循环支用的借款额度50万元，借款额度有效期间从2015年4月21日至2016年4月21日，借款支用方式为非循环一次性支用，被上诉人张学才、姜淑华采用按月还息、任意还本方式还款，被上诉人建行莱山支行从约定的委托扣款账户中直接扣划还款，贷款利率实行固定利率，即年利率为LPR利率（合同项下首次发放借款时，是指起息日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款基础利率）加1.42基点（1基点=0.01%），被上诉人张学才、姜淑华未在合同约定时限前足额偿还任意一期借款本息，应支付的逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，每月21日归还贷款利息，2016年4月21日前归还全部贷款本金。合同还约定了其他内容。同日，根据被上诉人张学才申请，上诉人长安保险公司承保《小额贷款保证保险》，为被上诉人建行莱山支行上述借款提供保证保险，投保人为被告张学才，被保险人为本案原告，保额为640320元，保险期间自2015年4月22日至2016年4月21日二十四时，保险单中特别约定：在保险期间内，投保人未按照与贷款人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款（包括欠息和逾期）达到70天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金、利息及罚息按照本协议及保险合同规定进行全额赔偿。同日，被上诉人建行莱山支行依约向被上诉人张学才、姜淑华指定账户发放贷款500000元。后被上诉人张学才、姜淑华在借款期内即开始未按约偿还借款本息，上诉人长安保险公司亦未履行保证保险责任。截至2017年11月1日，被上诉人张学才、姜淑华累计欠付被上诉人建行莱山支行借款本金485891.24元及利息、逾期利息63866.88元。一审法院认为，建行莱山支行与张学才、姜淑华之间的借款合同关系，及建行莱山支行与长安保险公司之间的保险合同关系，均合法有效，相关借款合同及保险合同均具有法律约束力。张学才、姜淑华取得借款后，未按约支付本息的事实清楚，现建行莱山支行依约要求张学才、姜淑华偿还借款本金485891.24元及利息、逾期利息63866.88元（计至2017年11月1日），并要求继续计付至实际清偿之日的利息、逾期利息，与约相符，于法有据，一审法院予以支持。张学才、姜淑华在借款期内即远超70天未按约偿还借款本息，应认定在保险期间内发生了保险事故，长安保险公司应依约（特别约定内容）向建行莱山支行承担保险责任，故建行莱山支行要求长安保险公司在保险金额范围内承担保证保险赔偿责任，一审法院予以支持。长安保险公司承担保证保险责任后，有权向张学才、姜淑华追偿。长安保险公司虽主张建行莱山支行未及时通知其借款逾期，但未能证明保险事故系因保险标的危险程度显著增加而导致，故对其相关的免责主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被上诉人张学才、姜淑华于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行借款本金485891.24元及利息、逾期利息63866.88元（计算至2017年11月1日），并自2017年11月2日起至实际清偿之日止仍按照中国建设银行个人助业借款合同约定的标准向中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行计付利息、逾期利息；二、上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额640320元范围内对被上诉人张学才、姜淑华所负上述第一项债务承担保证保险责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元，由被上诉人张学才、姜淑华共同负担，上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司连带负担。本院二审期间，上诉人长安保险公司称，上诉人主张被上诉人建行莱山支行违背了保证保险条款的规定，没有向上诉人提出索赔申请，也没有及时检查并协助保险人了解借款合同的执行情况，增加了保险合同的风险，上诉人不应承担赔偿的保险责任。对此，被上诉人建行莱山支行不予认可，认为被上诉人建行莱山支行是否向张学才、姜淑华催收均不影响上诉人的保险责任，发放贷款时建行莱山支行严格按规章规定审查了张学才、姜淑华资信情况，在确认无误的情况下向其发放了贷款。保险事故发生后，建行莱山支行已经尽最大努力进行催收，并且以诉讼的方式向张学才、姜淑华进行催收，本案的保险事故并没有因被上诉人未提出索赔申请及未及时检查并协助保险人了解借款合同的执行情况而使保险标的的危险程度显著增加，建行莱山支行多次与长安保险公司联系过，但是长安保险公司一直没有履行保险责任，因此，上诉人不存在免责的情形。本院查明的其他案件事实同一审。本院认为，建行莱山支行与张学才、姜淑华签订的《中国建设银行个人助业借款合同》，张学才与长安保险公司签订的《小额贷款保证保险保险单》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。本案焦点问题是：一、金融借款合同纠纷与保证保险合同纠纷是否能合并审理。二、如能合并审理，长安保险公司向建行莱山支行赔付后，是否有权向张学才、姜淑华追偿。关于问题一，本院认为，虽然建行莱山支行与张学才、姜淑华之间系金融借款法律关系，张学才与长安保险公司之间系保证保险法律关系，二者确为不同的法律关系，但上述两种法律关系相互关联，保证保险合同是为了保证金融借款合同之债的实现而订立，其保险标的即为借款合同的债权。故出于查清案件事实、减少当事人诉累的需要，一审法院将金融借款纠纷与保证保险纠纷予以合并审理并予以判决，并无不当。关于焦点问题二，本院认为，涉案《小额贷款保证保险保险单》第二条明确载明，“保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿数额。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之十，向保险人缴纳违约金”，根据该合同条款约定，长安保险公司在向建行莱山支行偿付款项后，有权向投保人追偿。对此，一审已在判决中予以释明，故上诉人主张的追偿权问题不是本案的审理范围，上诉人在履行合同义务后，可另行向投保人主张权利。综上所述，上诉人长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10203元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年四月三十日书记员  孙小倩