广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0103民初9790号 原告：谭皓东，男，1981年12月7日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 被告：南宁海蓝数据有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦26层03、05、06、07号写字间。 法定代表人：廖宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志坚，广西金卡律师事务所律师。 原告谭皓东与被告南宁海蓝数据有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告谭皓东，被告南宁海蓝数据有限公司的委托诉讼代理人龙波、李志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告北海法院项目的提成工资81351.8元（即包括与北海市中级人民法院、北海市海城区人民法院、北海市铁山港区人民法院、合浦县人民法院分别签订合同金额为2017740元、2195700元、370000元、943500元、2608240元的采购合同，上述合同总金额8135180元的1%）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由要点：2016年6月28日原告进入被告单位生产部门担任档案数字化工作岗位，双方订立期限为二年的劳动合同，约定工资为每月3000元，被告必须依照国家和地方有关规定，参加社会保险，按时足额缴纳和代扣代缴原告的社会保险费。2017年2月17日，被告召开销售部门年初工作会议，杨某1安排原告和覃光照从事销售工作，并许诺销售提成为合同金额的1%，并未提及原告和覃光照可以去或者不可以区哪些区域进行销售，也并未提及不能去北海区域进行销售。原告经请示被告的陆源、龙波后开始与北海法院相关人员接洽相关档案数字化服务项目并进行投标后中标，中标金额为8579700元。2017年6月9日，被告以原告不胜任工作为由，解除与原告的劳动关系，但拒绝支付给原告北海法院档案数字化服务项目的提成工资。 被告答辩要点：一、原告主张被告曾与其存在1%销售提成的约定，被告不予认可。依照法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即原告应提交证据证实其关于被告曾与其存在1%销售提成的约定的主张，但原告所提交的证据不足以证实其主张。二、关于原告是否基于被告的工作安排完成相应销售工作的问题。原告并未参与北海市中级人民法院档案数字化服务项目中标书制作、投标、合同签订、合同洽谈工作。原告并未实质性参与被告处所从事的北海市中级人民法院档案数字化服务项目的销售工作。三、被告所获得的北海法院项目完全是通过公开招投标竞争努力所得，是完全依照法律要求公开、公平、公正的途径，靠被告与合作单位全体参与人团队努力的结果，并不依靠任何个人的私人关系取得。被告提供的证据证明，北海法院项目是一个公开招投标的项目，被告是与其他单位联合投标，通过竞争取得。原告说由其私下联系取得既没有任何依据，也完全违背了公开招投标项目的有关法律的规定，通过这种途径根本不可能取得北海法院项目。综上，原告所诉无事实亦无依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，原告的各项诉讼请求均应予驳回。 经审理查明，2016年6月27日，原告与被告签订了期限为2016年6月28日至2018年6月27日止的劳动合同，约定原告的月工资为3000元，未约定有销售提成，该合同还就双方的权利义务进行了明确约定。原告自2016年6月28日起开始为被告提供劳动。 2017年2月17日，原告调入被告处的销售部门从事销售工作。原告主张销售部门经理杨某1曾在会议中明确告知原告销售提成为合同金额的1%。被告不予认可，主张杨某1在会议中告知原告销售提成为合同金额的1%时未经过被告的授权，被告与原告之间不存在销售提成为合同金额1%的约定。经被告申请，证人杨某2出庭作证。证人杨某1对原告的主张不予认可，称证人并非部门经理，只是项目经理，并称当时参会人员不止原告一个人，还有其他人员在场，1%的提成是针对柳州、桂林的一些小的项目，那些项目不需要招投标，可以由个人独立完成的项目，证人初步是有这些想法，但最后并没有落实下来，因为没有经过公司的授权，当时只是在讨论。 2017年3月24日，被告与南宁极光圣达科贸有限公司签订《联合投标协议书》，双方就北海市法院档案数字化服务项目公开招标采购的招标活动联合进行投标事宜进行如下主要约定：以被告为主办人进行投标并按照招标文件的规定分别提交资格文件。同日，被告出具《联合投标授权委托书》，委托杨某1为联合投标代理人。 2017年3月29日，北海市政府采购中心发出北政采【2017】46号《中标通知书》，载明如下主要内容：“南宁海蓝数据有限公司：北海市政府采购中心受北海市中级人民法院的委托，于2017年3月6日就档案数字化服务项目（项目编号：G-BZCG003-20170112）采用公开招标方式进行采购，按规定程序进行了评审，经评审委员会评审，采购人确认，贵公司为本项目的中标人，中标金额为：捌佰伍拾柒万玖仟柒佰元整（￥8579700元）。”此后被告与北海市中级人民法院、北海市海城区人民法院、北海市铁山港区人民法院、北海市银海区人民法院分别签订合同金额为2017740元、2195700元、370000元、943500元的采购合同。南宁极光圣达科贸有限公司与合浦县人民法院签订金额为2608240元的采购合同。上述合同的总金额为8135180元。2017年8月25日，被告与南宁极光圣达科贸有限公司签订《联合投标补充协议》，对具体实施工作进行了补充约定。 2017年6月8日，被告以原告不胜任工作为由解除与原告的劳动关系并向原告支付解除劳动关系经济补偿金6000元。2017年9月5日，被告经与原告协商，被告同意向原告赔偿失业金损失2940元并于2017年9月6日向原告支付该款项。 2018年3月5日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁令被申请人即本案被告支付销售提成85797元。2018年7月24日，该委作出南劳人仲裁字〔2018〕第1006号仲裁裁决书，裁决如下：对申请人谭皓东的仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决结果，遂诉至本院。 庭审中，原告主张其参与北海市法院档案数字化服务项目的销售工作，并起主要作用，但原告提交的证据餐饮费发票及庆功宴照片无法体现与本案存在关联性，亦不能证实其上述主张。原告主张其参与北海市法院档案数字化服务项目整个销售流程的工作，包括合同的洽谈、签订和项目实施等工作，但原告提交的证据均不足以证明其主张，且原告在仲裁庭审中已认可其未参与该档案数字化服务项目中标书制作、投标、合同签订、合同洽谈的工作。被告主张其从未安排原告参与北海市法院档案数字化服务项目的销售工作，其仅安排原告在该项目中标后去安装铁门、铁窗等辅助性工作。原告提交的证据差旅费报销单可以证实原告曾于2017年5月8日至12日至北海从事安装铁门的工作。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其参与北海市法院档案数字化服务项目整个销售流程的工作，包括合同的洽谈、签订和项目实施等工作，并起主要作用，但原告提交的证据均不足以证明其主张，且原告在仲裁庭审中已认可其未参与该档案数字化服务项目中标书制作、投标、合同签订、合同洽谈的工作，故从双方提交的证据以及在庭审中所作的陈述可以看出，被告获得北海市法院档案数字化服务项目系被告通过公开招投标程序中标所取得，原告并未实质性参与被告处所从事的北海市法院档案数字化服务项目的销售工作，原告主张被告应支付其北海市法院档案数字化服务项目的销售提成工资81351.8元，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭皓东的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谭皓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  陈晓玲 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  麦琼文