广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初2104号原告（反诉被告）：台山市富季物业管理有限公司。住所地：台山市台城沙岗湖路锦绣花园3号107铺位。法定代表人：李子明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：官子谦，广东雄军律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈柏锐，男，1973年4月26日出生，汉族，住广东省台山市，被告（反诉原告）：翟景华，男，1954年11月18日出生，汉族，住广东省台山市，两被告委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。原告（反诉被告）台山市富季物业管理有限公司（以下简称“富季物业公司”）与被告（反诉原告）陈柏锐、翟景华相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，陈柏锐、翟景华以争议的土地权属登记违法提起行政诉讼，申请中止本案的审理，本院于2017年10月25日裁定中止本案审理，至2019年3月13日恢复审理，并于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告富季物业公司委托诉讼代理人官子谦，被告陈柏锐、翟景华及委托诉讼代理人蔡莉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富季物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除台山市台城合新路12号108房屋后门，恢复108房后门成墙面原状；停止对原告台山市××号土地使用权的侵害，拆除被告在原告土地搭建的摊档；2.判令两被告补偿原告损失4500元（仅计至2017年3月至2017年8月，之后按每月损失900元计算，直至被告将前述房屋恢复原状为止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：台山市富丽达房地产开发有限公司通过合法拍卖获得坐落在台山市××号地块及地上建筑物，并于2016年10月18日将前述地块及地上建筑物出租给原告经营使用。原告为了配合我市的创文工作，把台城城西富国庄村及周边多年来乱摆乱卖摊贩安置到前述地块及建筑物内经营，属于正常的企业经营行为。被告陈柏锐见此，以为有利可图，马上租赁与原告临时摆卖相邻的属于被告翟景华的台山市台城合新路12号108号房屋，并且未经住建、规划许可，强行暴力施工砸开前述108号房屋后面的墙壁，非法另外开凿一个门口，并毁坏原告商户的货架，使用持刀暴力威胁的手段，霸占原告临时摆卖点的地方摆卖猪肉。原告的保安人员为维护原告的土地使用权和商户的合法权益，上前劝阻被告陈柏锐，遭到被告翟景华用硬物砸伤并住院多日。两被告的恶行已经引起原告临时摆卖点广大商户的不满。由于两被告的行为严重妨碍了原告各商户的正常经营，原告的各商户拒绝交付管理费给原告，致原告每月损失管理费900元，（按每户每月300元）。综上所述，两被告的违建已严重妨碍原告商户的合法经营，导致原告损失，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告陈柏锐、翟景华答辩称，一、本案应定为相邻关系纠纷，是相邻两个不动产物权人之间关于通行权利的争议，不应适用占有保护纠纷；二、对于原告起诉的合新路8号土地并非原告的私人土地，应对所有权与使用权区分，也就是说，公民对土地只是享有相对使用权，最终还应按规划使用土地，而并非基于对土地使用权的享有而对每一分土地获得支配权利；三、按规划使用用途，8号地块与12号地块中间道路应是公共通道，被告享有相邻权。据台山市城乡规划局出具的规划图显示，8号地块与12号地块中间的道路是消防通道，该消防通道属于公共道路，原告即使享有地块使用权，但其应按规划使用，依法为相邻关系人提供通行、通风、采光等权利，被告依法享有该相邻权；四、原告非法设置构筑物，封堵被告物业的行为已构成侵权，依法应予赔偿；五、双方对土地使用权属是有争议的，本案原告有错在先，即使认为被告涉嫌侵犯其土地使用权，其应通过合法渠道诉诸法院，不应非法设置大型构筑物，封堵被告房屋；六、原告土地权属存在争议，但台山市国土资源局没有土地使用权登记职权的情况下，又为8号地块宗地图出具“间距为0”的《证明》，该证明没有法律效力，不应作为本案定案依据，被告正就该出具《证明》行为对台山市国土资源局提起行政诉讼，目前案件进入再审中。反诉原告陈柏锐、翟景华向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告富季物业公司立即将台城合新路12号108房屋前的障碍物拆除，恢复反诉原告的正常道路通行；2.判令反诉被告富季物业公司向反诉原告陈柏锐赔偿经济损失70000元（按每月10000元为标准计算，从2017年3月1日起暂计算至2017年9月30日为70000元，以后计算至反诉被告拆除障碍物并恢复道路通行之日止）；3.判令反诉被告向反诉原告翟景华赔偿经济损失8400元（按每月1200元为标准计算，从2017年3月1日起暂计算至2017年9月30日为8400元，以后计算至反诉被告拆除障碍物并恢复道路通行之日止）。事实与理由：反诉原告陈柏锐在2017年1月29日前租赁反诉被告摊位经营使用，从2017年1月30日起向反诉原告翟景华租赁台城合新路12号108房屋使用，本来使用该物业一直相安无事，且毗邻的商铺也与反诉原告共同使用房屋门前的通道通车、通行。但反诉被告富季物业公司租用了台山市××号以后，非法占用公共消防通道，还用作出租、设立临街摆卖摊位，并且还用临时建筑强行将台城合新路12号108房屋全面围堵，导致反诉原告陈柏锐无法经营，产生严重经济损失，又导致反诉原告翟景华因此无法收取租金。反诉被告富季物业公司从2017年3月起将台城合新路12号108房屋层层围堵，严重侵害两反诉原告的物业使用权益。庭审中，反诉原告提出第二项诉讼请求变更为：判决反诉被告富季物业公司向反诉原告陈柏锐赔偿经济损失324000元（按每月36000元为标准计算，从2017年3月1日起暂计至2017年11月25日为324000元）；第三项诉讼请求变更为：判决反诉被告富季物业公司向反诉原告翟景华赔偿经济损失21600元（按每月2400元为标准计算，从2017年3月1日起暂计算至2017年11月25日为21600元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、富季物业公司为证明其租赁的土地被陈柏锐、翟景华侵占的事实，提供的证据有：台国用（2007）第00083号《土地使用证》及《宗地图》、《租赁合同》、《关于台城富城等市场周边流动摊贩工作方案问题的复函》、《土地使用权转让审批表》、《台山市城市综合管理局信访事项处理意见书》、台山市国土资源局出具关于富丽达公司与合新路12号界线相邻图“证明”及（2018）粤0704行初133号行政裁定书、（2018）粤07行终126号行政裁定书，拟证明富季物业公司已合法占有使用台山市富丽达房地产开发有限公司在合新路8号建筑物及土地，该土地与合新路12号相交接，间距为0的事实。陈柏锐、翟景华质证意见：《土地使用证》及《宗地图》、《土地使用权转让审批表》、《台山市城市综合管理局信访事项处理意见书》及“证明”等，因没有提交原件，对该证据的三性不予认可，国土局的职能已经由不动产管理局承接，台山市国土局无权作为土地状态认定的合法依据。本院认证意见：虽然富季物业公司没有提交上述证据原件，但结合陈柏锐、翟景华的答辩意见以及（2018）粤07行终126号案行政裁定书关于上诉理由是因台山市国土资源局出具的“证明”违法，以及上诉提交的证据也是本案富季物业公司提交的《土地使用证》及《宗地图》、《土地使用权转让审批表》、《台山市城市综合管理局信访事项处理意见书》及“证明”等，陈柏锐、翟景华应当对上述证据来源的真实性予以确认。本案中，台山市国土资源局有对国有土地使用权、集体土地所有权等进行登记发证的职权，其出具的《土地使用证》、“证明”与《不动产登记暂时条例》不相冲突，因此，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。并确认富季物业公司合法使用富丽达公司出租的土地及临时建筑物（台山市××号)，其土地登记使用面积3620.8平方米与被告居住12号楼房相接，间距为0的事实。2、富季物业公司为证明其合法使用的土地被陈柏锐、翟景华侵占，商户拒交管理费造成的实际损失，提供的证据有：《关于台城富城等市场周边流动摊贩工作方案问题的复函》、《广东省医疗收费票据》、《台山市人民医院住院病人费用每日明细清单》、《治安调解协议书》以及相关照片。陈柏锐、翟景华质证意见：对照片的真实性确认，争议地块的原状和现状临时摆摊的事实无异议，但认为富季物业公司非法霸占道路引致矛盾，不认可赔偿问题。本院认证意见：因富季物业公司提交的上述证据不足以证明其所主张的事实，因此本院对其证明的内容不予确认。3、陈柏锐、翟景华为证明其开后门并利用后门空地摆摊没有侵占富季物业公司土地使用权，以及因富季物业公司围堵陈柏锐摊档，造成营业额损失和翟景华租金损失，提供的证据有：《台城合新路8号柴场临时建筑红线图》、台山市城乡规划局《临时建设工程规划许可证》、《房屋租赁合同》、相关照片及陈柏锐在2016年9月至2017年2月期间经营摊档的送货单。富季物业公司质证意见：对上述证据的三性不予确认，反而证明陈柏锐、翟景华侵犯富季物业公司合法权益的事实。本院认证意见：对台山市城乡规划局出具的红线图、临时建设工程规划许可证的真实性予以确认，但红线图和临时建设规划许可证并没有改变土地使用权的合法性，富季物业公司是据此提起占有保护的证据没有被否定。送货单只是证明陈柏锐在期间有取货的事实，但是否因富季物业公司围堵引致经营损失，陈柏锐仅凭送货单的数量作为损失额，不能作为损失赔偿的依据。综合上述证据，结合当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：坐落于台山市××号（以下简称“8号”)临时建筑物及土地是台山市富丽达房地产开发有限公司所有和使用，地上建筑面积2083平方米，土地使用权证号：台国用（2007）00083号，土地使用权登记面积3620.8平方米。2016年10月18日，台山市富丽达房地产开发有限公司将该地块及地上建筑物出租给富季物业公司，富季物业公司将该土地用作临时摊位出租给第三方使用。该8号建筑物及土地与台山市台城合新路12号108房屋（以下简称“108房”)相邻，108房权属人是林健美。2016年9月1日林健美授权委托翟景华对该房屋进行装修、出租、收租等管理，次年1月30日，林健美、翟景华与陈柏锐签订《房屋租赁合同》，将108房出租给陈柏锐经营猪肉零售业。2017年2月间，翟景华将108房后墙砸开，改建成后门使用，陈柏锐经营的摊档也在使用后门进出，并在后门前的地块上摆摊经营猪肉零售业。同年3月，富季物业公司以陈柏锐摊档侵占了其8号土地使用权益，要求陈柏锐的摊档搬离其土地使用范围。因陈柏锐拒绝搬离，致使富季物业公司在陈柏锐的摊档前设置构筑物屏障，双方因此引发纷争。同年4月21日以富季物业公司非法占用消防通道向台山市综治信访维稳中心投诉，经台山市城市综合管理局联合市规划局、市国土局等多个部门共同处理信访事件，并就投诉问题展开调查，调查结果认为：“。市国土资源局存档资料显示，产生纠纷地方土地是临时疏导点经营者使用范围。市规划局认为台城合新路8号柴场临时建筑红线图显示临时疏导点周边有消防通道（4米），4米图未标明台城合新路12号住宅楼仍有间距，而该间距土地应属临时疏导点业主使用范围。而合新路12号108房猪肉经营者陈柏锐摆放销售枱在临时疏导点土地范围内。确定该道路并非市政道路，属富季物业公司土地私人用地。”，台山市城市综合管理局并向翟景华书面回复投诉答复。庭审中庭审中，陈柏锐、翟景华已确认富季物业公司已停止对其摊档的“围堵”，拆除设置的屏障。本院认为，本案是相邻关系引起的排除妨害纠纷，同属于物权的范畴。法律规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。结合本诉和反诉的诉辩意见，本案的争议焦点是：翟景华在房屋后墙改建后门是否侵犯了富季物业公司的相邻通行权；富季物业公司在8号地块上出租摊位和“围堵”陈柏锐摊档，是否侵犯了陈柏锐、翟景华的相邻通行权；陈柏锐在108房后门前摆摊是否应当排除妨碍和恢复原状；富季物业公司与陈柏锐、翟景华各自诉请对方赔偿经济损失是否有事实和法律依据。一、翟景华在房屋后墙改建后门是否侵犯了富季物业公司的相邻通行权的问题。《中华人民共和国物权法》关于相邻关系的规定是以相邻关系是否造成相邻一方的影响作为构成要件。当事人未经审批加建的房屋及相应附属设施是否属于相邻关系纠纷中应当拆除的对象，关键点不在于加建的房屋是否在房屋产权证或土地使用证的使用范围之内，是否属于违反行政管理政策建造的违章建筑，而是在于是否侵害了相邻权利人的正常采光、通风、通行、隐私及房屋安全等相邻利益。本案中，翟景华在108房后墙改建成后门，虽然改变了房屋结构，但富季物业公司并无证据证明已经影响到其通风、通行等相邻利益。本院认为，如果相邻关系人的相邻权利不构成影响，相邻关系人无权基于民事法律中关于相邻关系权利的规定通过司法途径要求其拆除，而只能另外向行政管理机关投诉解决，由有权的行政管理机关决定是否拆除。因此，富季物业公司主张翟景华拆除108房后门，恢复成墙原状的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、富季物业公司在8号地块上出租摊位和“围堵”陈柏锐摊档，是否侵犯了陈柏锐、翟景华的相邻通行权的问题。因陈柏锐、翟景华在庭审中明确富季物业公司在诉讼中已经拆除“围堵”陈柏锐的摊档，目前排除妨害的事实已不存在，陈柏锐、翟景华仍坚持该主张的反诉请求，本院不予支持。至于富季物业公司出租摊位是否构成排除妨碍，基于前述论断，同理，陈柏锐、翟景华也须提供证据证明富季物业公司出租摊位已影响到其通行、通风和采光等相邻权，但陈柏锐、翟景华没有提供证据证明已侵犯其通行等权利。再者，因12号的房屋结构是开有大门口出入，包括108房居住使用人的通行也都是走大门口出入，没有证据证明8号地块上摆放的摊位已经影响到陈柏锐、翟景华的通行和房屋采光及安全，因此，陈柏锐、翟景华的该项反诉请求，本院不予支持。如果陈柏锐、翟景华认为富季物业公司出租摊位违反城市规划，可以向有关行政部门投诉解决。三、陈柏锐在108房后门前摆摊是否侵占了富季物业公司土地使用权益，应否排除妨碍和恢复原状的问题。富季物业公司以陈柏锐在其占有使用的土地范围内摆摊经营生意，侵犯和损害其民事权益，请求排除妨碍。占有排除妨害是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。对此本院认为，根据富季物业公司提供的证据，查明富季物业公司租赁的台山市××号及土地，土地使用权面积与合新路12号界线相邻，间距为0，陈柏锐在108房后门前摆摊的位置仍是富季物业公司使用土地的范围内。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵权或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，富季物业公司主张占有排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。陈柏锐、翟景华在庭审认为，1.陈柏锐摆摊的位置在12号楼房2层的阳台滴水线下，土地使用面积属于12号楼的使用范围；2.台山市国土资源局没有土地使用权登记职权，又为8号地块宗地图出具“间距为0”的证明，该证明没有法律证明力；3.台山市城乡规划局出具的规划图显示，8号地块与12号地块中间的道路是消防通道，应是公共通道，陈柏锐、翟景华享有相邻权。本院认为，陈柏锐、翟景华的陈述与台国用（2007）第0083号土地使用权证登记的土地范围和台山市国土资源局出具的“证明”，以及台山市城市综合管理局关于《台山市城市综合管理信访事项处理意见书》所证明的相关事实不相符，因此本院认定8号地块与12号楼房“间距为0”的证据。对于台山市国土资源局出具“证明”的证明力问题，根据《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。”以及国土资源部办公厅发了《关于在地籍管理司加挂不动产登记局牌的通知》，《通知》明确不动产登记局的编制属于各级国土资源局，因此，台山市国土资源局出具的“证明”具有证据效力。退一步说，即便按陈柏锐、翟景华所述，8号地块与12号地块之间，规划部门许可中间应留有公共通道，但法律上的相邻通行权是从生活习惯和便于相邻方，为相邻各方提供生活通行、通风、采光和安全等需要，但不等同于可以任意占有使用他人合法土地供其经营使用。至于富季物业公司使用的该地块是否违反了规划许可，并不属于民事案件审理的范围。综上，陈柏锐、翟景华的该项辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。四、富季物业公司与陈柏锐、翟景华各自诉请对方赔偿经济损失是否有事实和法律依据。富季物业公司以陈柏锐、翟景华妨碍其正常出租摊位，客户拒交管理费造成经济损失，但没有提交相关证据，本院对其该项请求不予支持；陈柏锐以富季物业公司“围堵”其经营摊位，造成“围堵”期间，其每日的进货量与“围堵”前的进货量相比，明显减少，反诉要求赔偿差额损失，并提供“送货单”作为对比。本院认为，先不论富季物业公司的“围堵”是否构成民事侵权，也不论送货单是否客观存在，但陈柏锐所提交送货单的数量，其完全可以自行取舍，不能以此得出营业额或利润减少的结论。因此，陈柏锐仅提供送货单作为赔偿损失依据，本院难以支持；翟景华以富季物业公司从2017年3月起非法封铺，导致其租金损失，但翟景华提供的“照片”不足以所证明的事实，本院对其该项反诉请求也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈柏锐应在本判决发生法律效力之日起十日内，搬离占用台山市富季物业管理有限公司在台山市台城合新路8号及土地使用权证【台国用（2007）第00083号】确定的土地范围；二、驳回台山市富季物业管理有限公司、陈柏锐、翟景华的其他诉讼请求。本诉案件受理费150元，由台山市富季物业管理有限公司负担50元，陈柏锐、翟景华负担100元。台山市富季物业管理有限公司多预交的案件受理费100元，由本院予以退回，陈柏锐、翟景华应向本院补缴案件受理费100元；反诉案件受理费3242元，由陈柏锐负担3039元、翟景华负担203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  熊晃裕人民陪审员  谭建坤二〇一九年四月十二日法官助理李鸿书记员罗韵晓