广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7901号原告：梁惠玲（曾用名彭伟玲），女，1971年7月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同〔珠海〕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同〔珠海〕律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科〔广州〕律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科〔广州〕律师事务所律师。被告：贾四民，男，1970年11月24日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：广州庆星汽车出租有限公司，住所地广州市白云区金钟横路46号304房。法定代表人：麦欢庆，总经理。委托诉讼代理人：吴小均，男，1962年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区，公司员工。委托诉讼代理人：江锐豪，男，1994年7月26日出生，汉族，住广州市白云区，公司员工。原告梁惠玲与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、贾四民、广州庆星汽车出租有限公司（以下简称庆星出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁惠玲及其委托诉讼代理人吕秋生，被告人保广州分公司的委托诉讼代理人李恋恋，被告庆星出租公司的委托诉讼代理人吴小均、江锐豪等均到庭参加了诉讼；被告贾四民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁惠玲诉称，2014年12月8日2时30分许，被告贾四民驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在白云区增槎路由南往北行驶至同康路路口时没有保持安全的车速，与我驾驶的自行车发生碰撞，导致我受伤。经交警部门责任认定，被告贾四民与我均应承担事故的同等责任。由于被告庆星出租公司为粤Ａ×××××号小型轿车的车主，而该车已在被告人保广州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔，以下简称商业三者险），故我现变更诉讼请求，要求被告方参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中珠海地区的标准按责向我赔偿医疗费9271.58元、住院伙食补助费8200元、鉴定费1500元、残疾赔偿金215399.6元、被扶养人生活费35950.73元、误工费142155.07元、护理费22400元、营养费10000元、交通费5000元、残疾辅助器具费720元及精神损害抚慰金20000元，其中，被告人保广州分公司应在交强险及商业三者险限额范围内向我承担赔偿责任（在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金部分），被告贾四民、庆星出租公司则对超出保险赔偿范围的部分承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，原告所述交通事故属实，涉讼粤Ａ×××××号小型轿车确实在我司投保了交强险及商业险三者险（保险金额为100万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。我司已在交强险限额内为原告赔偿了医疗费10000元，该费用应在赔偿金额中予以扣减；同时，我司也根据庆星出租公司为原告垫付医疗费的情况在商业三者险限额内向庆星出租公司预赔了70000元，请法院查明被告方的垫付情况并按照责任比例进行扣减。另，原告的各项损失均应按法定标准依法计算，我司仅应在保险合同范围内按责承担赔偿责任，且原告方部分医疗费已过诉讼时效。被告贾四民辩称，无答辩。被告广州庆星汽车出租有限公司辩称，原告所述交通事故属实，我司对事故责任认定无异议；被告贾四民为我司员工，事故发生时，被告贾四民正在执行我司的工作任务，我司愿意按照法律规定承担责任。另，在原告受伤住院期间，我司共为原告垫付了8万元的医疗费（其中1万元为人保广州分公司支付的交强险，7万元为我司缴纳的押金），而原告在住院期间所产生的医疗费用已超过20万元，现原告既没有去医院结算医疗费，也没有在本案中提及上述医疗费，上述情形会对于我司及医院均不公平，请求原告方把医疗费用一并结算完毕后再进行诉讼。经审理查明，2014年12月8日2时30分，被告贾四民驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市白云区增槎路由南往北行驶至同康路路口时没有保持安全的车速，遇原告梁惠玲驾驶无号牌自行车由东往西在同康路路口横过增槎路南往北行的机动车道，结果两车发生碰撞，造成原告梁惠玲受伤的交通事故。2015年1月16日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对该事故作出穗公交白二认字〔2014〕第4401082014B00344_01号《道路交通事故认定书》，认为：被告贾四民驾驶经检验灯光不合格的小型轿车在没有限速标志的路段行驶时，没有保持安全的车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的共同原因；原告梁惠玲驾驶无号牌自行车不从行人过街设施横过机动车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，其过错行为亦是导致此事故发生的共同原因；由此，被告贾四民应承担事故的同等责任，原告梁惠玲亦承担事故的同等责任。双方当事人对事故责任认定均无异议。事故发生后，原告被送至广州医科大学附属第三医院抢救（经诊断为急性闭合性颅脑损伤〔右侧颞叶脑挫裂伤、右侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔血肿〕，右侧颧弓、额顶部皮下血肿，左下肢多发骨折，全身多处擦伤，早早孕等），并在该院住院治疗至2015年2月13日（共住院67天），期间曾于2014年12月24日在该院行全麻下“左胫骨骨折小切口复位钢板螺钉内固定＋左腓骨骨折切开复位钢板内固定＋植骨术”治疗，上述住院治疗期间原告的住院医疗费用合计215289.57元（其中被告人保广州分公司已为原告交纳住院按金10000元，被告庆星出租公司则为原告交纳住院按金70000元，原告现尚欠广州医科大学附属第三医院医疗费135289.57元）；原告的出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤〔右侧颞叶脑挫裂伤、右侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔血肿〕、右侧颧弓、额顶部皮下血肿，左侧胫腓骨内固定术后，清宫术后，尿路感染等，其出院医嘱为：注意休息、注意功能恢复锻炼、不适随诊、定期复诊、骨科复诊等。2015年12月20日至2016年9月17日期间，原告为治疗其左侧胫腓骨等处的伤患情况曾先后到广州市白云区石井人民医院、珠海市斗门区侨立中医院等处门诊复诊治疗，用去医疗费361.5元；2016年9月17日至同年9月28日期间，为了进行对左侧胫腓骨骨折钢板内固定术后的后续治疗，原告在珠海方华医院住院治疗11天，期间于2016年9月18日在该院腰麻下行“左侧胫腓骨骨折切开内固定取出术”，用去医疗费6133.44元，其出院医嘱为：注意休息、低脂饮食、定期复查腹部B超，出院带药、不适随诊等，休息3周等；2016年12月14日，原告因“脑外伤后综合症”而到遵义医学院第五附属〔珠海〕医院继续治疗伤患，并在该处住院治疗至2016年12月8日（住院4天），用去医疗费1935.14元，其出院医嘱为：建议继续治疗，随诊等；其后，为继续治疗伤患，原告在2017年4月28日至同年6月30日期间曾多次到遵义医学院第五附属〔珠海〕医院门诊诊治，共用去医疗费841.5元。庭审中，原告表示，由于经济困难，原告尚未向广州医科大学附属第三医院结清前述住院治疗期间的医疗费（尚欠医疗费135289.57元），故原告在本案中仅就前述在广州市白云区石井人民医院、珠海市斗门区侨立中医院、珠海方华医院及遵义医学院第五附属〔珠海〕医院治疗期间自行支付的医疗费9271.58元部分主张权利。另，原告先后在广州医科大学附属第三医院、珠海方华医院及遵义医学院第五附属〔珠海〕医院等处三次住院治疗共计82天，依法可计其住院伙食补助费8200元。2016年10月21日，广东正光法医临床司法鉴定所经对原告进行检验鉴定后出具《司法鉴定意见书》（编号：广正司鉴所〔2016〕法临鉴字第710号，鉴定费1500元），鉴定意见为：伤者梁惠玲因交通事故致:⒈颅脑损伤〔脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、破膜下血肿〕，其伤残等级评定为十级，⒉左胫腓骨中上段粉碎性骨折术后，其伤残等级评定为九级。原告（广东省珠海市城镇居民户籍）出生于1971年7月4日，事故发生至其伤残（一处九级伤残、一处十级伤残）时其年满45岁，故可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年珠海经济特区城镇居民年人均可支配收入标准46826元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的21％计196669.2元。另，原告表示，母亲黄玉芳及儿子李颖豪均是原告伤残前实际承担扶养义务的对象，故要求计算儿母亲黄玉芳及儿子李颖豪等两人的被扶养人生活费。经查，原告的母亲黄玉芳（已丧偶）出生于1942年3月1日，其共生育有包括原告在内的两名子女，至原告因本次交通事故受伤被鉴定构成伤残之日（即2016年10月21日）止，母亲黄玉芳年满74周岁，属于原告伤残前实际承担扶养义务的对象；原告的儿子李颖豪出生于1997年3月3日，至原告因本次交通事故受伤被鉴定构成伤残之日（即2016年10月21日）止，儿子李颖豪已年满19周岁又7个月，不属于原告受伤致残时依法应当承担抚养义务的对象。诉讼中，原告表示，事故发生前其一直在快递公司从事分拣货物工作，每月工资约6000元左右（含基本工资＋提成），本次交通事故造成原告受伤需长期住院治疗且出院后尚需长期全休休养并已构成伤残，至定残前一日止共导致原告误工683天，而原告在住院治疗82天期间及出院后酌情休养的一个月期间是需要配偶参与护理工作的，且原告亦需要加强营养以利康复，同时原告还购买了轮椅、座便凳等残疾辅助器具，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故，共造成原告损失误工费142155.07元（按6244元/月工资标准计算2014年12月8日至2016年10月20日期间共683天）、护理费22400元（按200元/天标准计算112天）、营养费10000元、交通费2610元及残疾辅助器具费720元；但就上述主张，原告在举证期限内却既未能就其工作性质、其因伤致长期误工、其亲属则因参与对原告的护理工作致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方有关护理费、营养费、交通费等的具体损失情况，仅提供了购买轮椅、座便凳等残疾辅助器具的收据（金额720元）等材料。另查，肇事粤Ａ×××××号小型轿车（出租营运车辆）的登记车主为被告庆星出租公司。庭审中，被告庆星出租公司表示，被告贾四民为庆星出租公司的员工，涉讼交通事故发生时，被告贾四民正在执行庆星出租公司的工作任务；但被告庆星出租公司在举证期限内却未能就其与贾四民间存在雇佣或劳动关系提供相应的证据。再查，被告人保广州分公司为承保肇事粤Ａ×××××号小型轿车之交强险及商业三者险（保险金额/责任限额为1000000元，含不计免赔率险）的保险公司，涉讼交通事故发生在上述保险的保险期限内。涉讼交通事故发生后，被告人保广州分公司已使用交强险中的医疗费用赔偿限额10000元为原告向广州医科大学附属第三医院交纳住院按金10000元，同时，根据被告庆星出租公司为原告向广州医科大学附属第三医院交纳住院按金70000元这一情况，被告人保广州分公司也在商业三者险限额内向庆星出租公司预赔偿70000元。诉讼期间，原告及被告人保广州分公司、庆星出租公司均确认，涉讼交通事故发生后，庆星出租公司除为原告交纳前述住院按金70000元以外，庆星出租公司在2015年1月19日至2016年12月26日期间曾基于原告及其家属的追讨先后15次向原告预支付了共76000元。以上事实，有行驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告、诊断报告、疾病诊断证明书、收据、医疗费票据、挂号单据、《司法鉴定意见书》、发票、社保缴费记录、证明、结婚证、户口簿、收据、确认书、《病人费用结算清单》、保险单、网上银行电子回单、业务回单、结算票据、收条、预交金收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，由于被告贾四民驾驶经检验灯光不合格的粤Ａ×××××号小型轿车在没有限速标志的路段行驶时没有保持安全的车速以及原告驾驶无号牌自行车不从行人过街设施横过机动车道而导致本次交通事故的发生，造成原告受伤致残的后果，广州市公安局交通警察支队白云二大队据此认定被告贾四民与原告应各负事故同等责任是正确的，故对于交警部门作出的涉讼事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成的损害后果，原告一方与被告贾四民一方均应依法按责承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”，即在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，由机动车一方承担无过错民事赔偿责任。由于作为机动车一方的被告贾四民一方与作为非机动车驾驶人一方的原告的过错行为均是造成本次事故的同等原因，故就本次交通事故所引发的民事赔偿责任而言，作为机动车一方的被告贾四民一方依法应承担60％的责任，而作为非机动车驾驶人一方的原告则应自负40％的责任。虽然被告庆星出租公司在举证期限内未能就其与贾四民间存在雇佣或劳动关系提供相应的证据，而现被告贾四民不到庭参加本案庭审的情形在客观上已导致案件无法查明其与庆星出租公司间的实际关系，被告贾四民的上述行为是不利于对受害方保护的；结合作为肇事粤Ａ×××××号小型轿车登记车主的被告庆星出租公司已在庭审中承认贾四民为其员工，涉讼交通事故发生时被告贾四民正在执行庆星出租公司的工作任务等案件情况，故原告现要求被告贾四民、庆星出租公司在本案中承担连带赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。由于涉讼粤Ａ×××××号小型轿车已在被告人保广州分公司处投保交强险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元等），而本次事故发生后，被告人保广州分公司仅在交强险之医疗费用赔偿限额范围内为原告方垫支了医疗费10000元，故被告人保广州分公司依法仍应在交强险的余下保险责任限额（即死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元等）范围内直接对本次事故造成原告的损失承担赔偿责任。现原告要求被告方按责赔偿其医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费及残疾辅助器具费等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的实际损失为限依法计算。经审查，原告方的实际损失为：医疗费224561.15元（其中，被告人保广州分公司已为原告交纳住院按金10000元，被告庆星出租公司为原告交纳住院按金70000元，原告支付医疗费9271.58元并尚欠广州医科大学附属第三医院医疗费135289.57元）、住院伙食补助费8200元、鉴定费1500元、残疾辅助器具费720元；由于至原告被鉴定构成伤残之日（即2016年10月21日）止，原告的母亲黄玉芳年满74周岁，属于原告伤残前实际承担扶养义务的对象，故参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年珠海经济特区城镇居民年人均生活消费支出标准34735元计算，依法可计母亲黄玉芳6年被扶养人生活费的21％的二分之一，计21883.05元；因母亲黄玉芳的被扶养人生活费亦属于原告伤残后残疾赔偿金的范畴，由此连同前述参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年珠海经济特区城镇居民年人均可支配收入标准46826元计算的残疾赔偿金196669.2元合计，即原告的残疾赔偿金总额应为218552.25元；虽然原告在举证期限内既未能就其工作性质、其因伤致长期误工、其亲属则因参与对原告的护理工作致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方有关护理费、营养费、交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次交通事故意外受伤需要长期住院治疗并致残（一处九级伤残、一处十级伤残），客观上确需专人参与原告在住院期间及出院后一定休养期间的护理工作，同时原告也确需要加强营养以利康复，可见为治疗伤患及处理本次交通事故而造成原告方误工费、护理费、交通费及营养费等损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、住院天数、门诊次数、职业性质与特点、伤残等级、不同时期的护理依赖程度等案件的实际情况，从公平合理角度出发并参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中相应的人身损害受伤人员误工损失日标准、参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以及原告的实际主张，依法酌情计算原告误工180天的误工费损失26308.11元、住院期间及出院后休养一个月期间的护理费损失15900元、营养费损失1050元及交通费损失2610元。综合上述各项，原告实际损失的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费及残疾辅助器具费等共499401.51元（其中医疗费损失中含被告人保广州分公司已为原告交纳的住院按金10000元、被告庆星出租公司为原告交纳的住院按金70000元及原告方尚欠广州医科大学附属第三医院的医疗费135289.57元以及原告自行支付的医疗费9271.58元）。鉴于本次交通事故的发生已造成原告意外受伤并致残（一处九级伤残、一处十级伤残），这对于原告来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的烦恼与伤害，为了抚慰原告所受到的精神上的烦恼与伤害，在考虑当事人的受伤害程度、侵权人的过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，本院酌情计算原告方精神损害抚慰金13000元。由此计算，在扣除被告人保广州分公司已使用交强险之医疗费用赔偿限额为原告向广州医科大学附属第三医院交纳的住院按金10000元后，被告人保广州分公司依法应在交强险的余下保险责任限额（即死亡伤残赔偿限额110000元）范围内赔偿原告方鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费及精神损害抚慰金等共110000元。而就原告在本案中超出交强险保险责任限额部分的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费及残疾辅助器具费等损失392401.51元部分，则依法应由原告一方与被告贾四民一方按责任分担，即被告贾四民一方应承担上述损失的60％，计235440.91元，原告则应自负余下的40％部分。至于原告方尚欠广州医科大学附属第三医院的医疗费135289.57元，依法应由原告自行向广州医科大学附属第三医院结算。扣除被告庆星出租公司在涉讼交通事故发生后已为原告向广州医科大学附属第三医院交纳的住院按金70000元以及在2015年1月19日至2016年12月26日期间先后15次向原告预支付共76000元等款项后，即被告贾四民一方尚应向原告支付赔偿款89440.91元。鉴于被告庆星出租公司已就涉讼粤Ａ×××××号小型轿车向被告人保广州分公司投保商业三者险（保险金额/责任限额为1000000元，含不计免赔率险），而涉讼交通事故发生后，被告人保广州分公司至今仅就上述商业三者险向被告庆星出租公司预赔付70000元，故现原告主张被告人保广州分公司就上述商业三者险对原告方损失中超出前述交强险保险责任限额范围的部分根据保险合同承担赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。由于原告的上述损失数额尚未超出被告人保广州分公司根据涉讼商业三者险保险合同所应承担之保险赔偿范围，故原告要求被告贾四民、庆星出租公司继续承担本案连带赔偿责任之诉讼请求，欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。鉴于至原告因本次交通事故受伤致残之日（即2016年10月21日）止，原告的儿子李颖豪已年满18周岁，不属于原告受伤致残时依法应当承担抚养义务的对象，故原告要求计算儿子李颖豪被扶养人生活费的诉求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。至于原告要求计算其超过上述数额部分的误工费、护理费及营养费等损失的诉讼请求，亦均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。由于现有证据已反映原告在涉讼交通事故发生后是一直有向被告庆星出租公司追索相应赔偿款项的，故被告人保广州分公司现提出的时效抗辩意见，本院不予采纳。被告贾四民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审及对证据进行质证，应视为当事人对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向梁惠玲赔偿110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任保险保险金额范围内向梁惠玲赔偿89440.91元；三、驳回梁惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2084.58元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1311.86元、梁惠玲负担772.72元。本案案件受理费已由梁惠玲预交6053.8元，梁惠玲同意由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在履行本判决时将其应承担的受理费1311.86元部分直接支付给梁惠玲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈婉玲二〇一九年四月二十六日书 记 员  彭嘉敏