浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终426号 上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路29号。 主要负责人：董晓江，支行行长。 委托诉讼代理人：薛光洋，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：陈妍婷，女，该行工作人员。 被上诉人（原审被告）：滕荣松，男，1962年10月21日出生，汉族，住乐清市。 原审被告：绍兴市经邦纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场温州大厦G幢11层东号。 法定代表人：滕荣松。 原审被告：周多迪，女，1963年8月9日出生，汉族，住乐清市。 原审被告：邹红燕，女，1971年4月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工行绍兴支行）因与被上诉人滕荣松、原审被告绍兴市经邦纺织有限公司（以下简称经邦纺织公司）、周多迪、邹红燕金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭审理本案。本案现已审理终结。 工行绍兴支行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判为工行绍兴支行就经邦纺织公司积欠工行绍兴支行的借款本金108万元，以及拖欠工行绍兴支行利息5259.15元，本息合计1085259.15元［利息计算至2018年9月20日，2018年9月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算］,对滕荣松所有的位于××路××号××幢××室的抵押房地产［房屋所有权证编号：绍房权证柯桥字第4××7号，土地使用证编号：绍兴县国用（4-16-0-43）第70644号，不动产登记证明编号：浙（2016）绍兴市柯桥区不动产证明第0016577号］在393万元最高额内优先受偿。2.二审费用由滕荣松负担。事实和理由：1.工行绍兴支行与滕荣松签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，属合法有效。2.工行绍兴支行与经邦纺织公司之间的借款发生在上述《最高额抵押合同》约定的债权发生决算期间内，应受其担保。3.借款合同中的担保方式条款虽未约定上述《最高额抵押合同》名称和编号，但并不影响工行绍兴支行依据《最高额抵押合同》对抵押物享有优先受偿权。首先，相关借款合同中约定的担保方式仅是出于内部管理需要。其次，根据合同相对性原则，滕荣松应按《最高额抵押合同》的约定承担抵押责任。再次，工行绍兴支行没有以明示方式放弃相关担保权利，而权利的放弃必须采用明示的方式。此外，最高人民法院在同类案件中，也是判决担保人仍应承担相关担保责任。 滕荣松答辩称：1.对工行绍兴支行的上诉意见没有异议。2.二审诉讼费不应由滕荣松负担。 经邦纺织公司答辩意见与滕荣松一致。 周多迪、邹红燕在二审中未发表答辩意见。 工行绍兴支行向一审法院起诉请求：1.判令经邦纺织公司归还工行绍兴支行借款本金108万元，以及拖欠工行绍兴支行利息5259.15元，本息合计1085259.15元，利息计算至2018年9月20日，2018年9月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算；2.判令工行绍兴支行以滕荣松所有的位于××路××号××幢××室的抵押房地产［房屋所有权证编号：绍房权证柯桥字第4××7号，土地使用证编号：绍兴县国用（4-16-0-43）第70644号，不动产登记证明编号：浙（2016）绍兴市柯桥区不动产证明第0016577号］在393万元最高额内优先受偿；3.判令滕荣松、周多迪对上述款项的偿还在2500万元最高限额内承担连带清偿责任；4.判令工行绍兴支行以邹红燕所有的位于××路××广场××室的抵押房地产［房屋所有权证编号：绍房权证柯桥字第0××0号，土地使用证编号：绍兴县国用（ＧＦ-11-74）第9038号，不动产登记证明编号：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0033001号］在184万元最高额内优先受偿。 一审法院认定事实：2017年10月12日，工行绍兴支行与经邦纺织公司签订合同编号为2017年（绍县）字01072号的《小企业借款合同》一份，约定：借款本金为108万元，借款期限为自2017年10月12日起至2018年9月26日止，借款年利率为5.655%；还款方式为按月结息，借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年12月28日，工行绍兴支行与滕荣松、周多迪签订合同编号为2015年绍县（个保）字0029号的《最高额保证合同》一份，约定由滕荣松、周多迪为经邦纺织公司自2015年12月28日至2018年12月31日期间在人民币2500万元的最高余额内与工行绍兴支行签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。2016年12月16日，工行绍兴支行与滕荣松签订合同编号为2016年绍县（抵）字0633号的《最高额抵押合同》一份，约定由滕荣松以其所有的位于绍兴市柯桥区兴越路1705号蓝天华都苑3幢1601室的房地产［房屋所有权证编号为绍房权证柯桥字第4××7号，土地使用证编号为绍兴县国用（4-16-0-43）第70644号］设定抵押，为经邦纺织公司自2016年12月16日至2019年12月31日期间在人民币393万元的最高余额内与工行绍兴支行签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保。抵押合同签订后，双方对相关房地产办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为浙（2016）绍兴市柯桥区不动产证明第0016577号。2017年9月21日，工行绍兴支行与邹红燕签订合同编号为2017年绍县（抵）字0277号的《最高额抵押合同》一份，约定由邹红燕以其所有的位于绍兴市柯桥区万商路南精品广场401-405室的房地产［房屋所有权证编号为绍房权证柯桥字第0××0号，土地使用证编号为绍兴县国用（ＧＦ-11-74）第9038号］设定抵押，为经邦纺织公司自2017年9月21日至2020年12月31日期间在人民币184万元的最高余额内与工行绍兴支行签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保。抵押合同签订后，双方对相关房地产办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0033001号。截至2018年9月20日，经邦纺织公司尚欠工行绍兴支行借款本金108万元及利息5259.15元，担保人也未履行相关担保责任。 另查明，工行绍兴支行与经邦纺织公司签订的《小企业借款合同》同时约定：结息日为每月20日；本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额抵押合同编号为2017年绍县（抵）字0277号、最高额保证合同编号为2015年绍县（个保）字0029号。借款合同签订当日，工行绍兴支行即将108万元汇入经邦纺织公司账户，经邦纺织公司依约支付利息至2018年8月20日止。 工行绍兴支行与滕荣松、周多迪签订的《最高额保证合同》同时约定：保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行绍兴支行有权要求滕荣松、周多迪先承担保证责任，滕荣松、周多迪承诺不因此而提出抗辩；工行绍兴支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，滕荣松、周多迪的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 工行绍兴支行与邹红燕签订的《最高额抵押合同》同时约定：抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。 一审法院认为，工行绍兴支行与经邦纺织公司签订的借款合同，与滕荣松、周多迪签订的最高额保证合同，与邹红燕签订的最高额抵押合同，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现工行绍兴支行已按约履行贷款发放义务，经邦纺织公司作为借款人未按约履行还本付息的义务，应当承担相应违约责任，故对工行绍兴支行要求经邦纺织公司按照合同约定偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。滕荣松、周多迪作为连带责任保证人在主债务人经邦纺织公司未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任。邹红燕以其名下的房产及相应的土地使用权为讼争借款提供最高额抵押担保并办理抵押登记手续，故工行绍兴支行主张在担保范围内就抵押物的处置优先受偿，该院亦予以支持。对于工行绍兴支行主张的就本案借款本息工行绍兴支行对滕荣松提供的抵押物亦享有优先受偿权，该院认为，虽本案借款发生于滕荣松承诺的提供最高额抵押的期间内，但本案借款合同中已明确注明所对应的抵押合同编号，且本案借款合同形成于抵押合同签订之后，故应以借款合同明确载明的条款为准，对工行绍兴支行该主张，该院不予支持。经邦纺织公司、滕荣松、周多迪、邹红燕经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院依据已查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、经邦纺织公司于该判决生效之日起十日内支付给工行绍兴支行借款本金108万元及截至2018年9月20日的利息5259.15元（此后利息按涉案《小企业借款合同》约定的计息标准自2018年9月21日起计付至判决确定的履行之日止）；二、滕荣松、周多迪对经邦纺织公司的上述第一项债务在2500万元范围内承担连带清偿责任；三、工行绍兴支行就上述第一项债务对邹红燕提供的编号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0033001号不动产登记证明项下的抵押物在184万元范围内依法定程序优先受偿；四、驳回工行绍兴支行的其他诉讼请求。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是在《小企业借款合同》未列明2016年绍县（抵）字0633号《最高额抵押合同》作为抵押担保的情况下，滕荣松是否对本案借款承担相应抵押担保责任。对此，本院认为，滕荣松应承担相应抵押担保责任。理由如下：第一，《最高额抵押合同》是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同的内容。具体到本案，工行绍兴支行与滕荣松的权利义务应以《最高额抵押合同》为准，不受《小企业借款合同》的约束。第二，《小企业借款合同》签订时间及贷款发放时间均在《最高额抵押合同》约定的决算期内，滕荣松应在抵押合同约定的最高债权限额内对本案借款承担抵押担保责任。第三，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人放弃权利。具体到本案，工行绍兴支行与经邦纺织公司签订的《小企业借款合同》，虽未将案涉《最高额抵押合同》列入，但工行绍兴支行未以明示方式放弃滕荣松提供的最高额抵押担保，故滕荣松仍是本案借款的抵押人。此外，滕荣松在二审中对其应当承担相应抵押担保责任亦不持异议。综合上述，滕荣松应对本案借款承担抵押担保责任。关于二审案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，故本案二审案件受理费依法应由被上诉人滕荣松负担。综合上述，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11021号民事判决第一项，即绍兴市经邦纺织有限公司于本判决送达之日起十日内支付给中国工商银行股份有限公司绍兴支行借款本金108万元及截至2018年9月20日的利息5259.15元（此后利息按涉案《小企业借款合同》约定的计息标准自2018年9月21日起计付至判决确定的履行之日止）； 二、维持绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11021号民事判决第二项，即滕荣松、周多迪对绍兴市经邦纺织有限公司的上述第一项债务在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任； 三、维持绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11021号民事判决第三项，即中国工商银行股份有限公司绍兴支行就上述第一项债务对邹红燕提供的编号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0033001号不动产登记证明项下的抵押物在最高额184万元范围内依法定程序优先受偿； 四、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11021号民事判决第四项； 五、中国工商银行股份有限公司绍兴支行就绍兴市经邦纺织有限公司上述第一项债务对滕荣松提供的编号为浙（2016）绍兴市柯桥区不动产证明第0016577号不动产登记证明项下抵押物在最高额393万元范围内依法定程序优先受偿。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14567元，减半收取计7284元，财产保全申请费5000元，合计12284元，由绍兴市经邦纺织有限公司、滕荣松、周多迪、邹红燕负担；二审案件受理费14567元，由滕荣松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 黄哲锋 审 判 员 王晗莉 二〇一九年四月九日 法官助理 孙禾允 书 记 员 李佳婧