山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初6182号 原告：郑自勇，男，1978年6月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。 被告：张卫海，男，1973年12月12日出生，汉族，住山东省日照市。 第三人：张洪海，男，1974年8月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 第三人：临沂冠茗木业有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇临滕路北。 原告郑自勇与被告张卫海、第三人张洪海、临沂冠茗木业有限公司（以下简称冠茗木业公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑自勇及其委托诉讼代理人夏继友，被告张卫海到庭参加诉讼，第三人张洪海、冠茗木业公司经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑自勇向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予追回法院查封财产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：法院在执行张卫海与张洪海、冠茗木业公司买卖合同纠纷一案过程中，原告郑自勇依法对法院责令限期追回擅自处分法院查封财产的通知提出书面异议，后于2018年11月26日收到（2018）鲁1311执异40号执行裁定书。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据。一、原告与法院执行的（2016）鲁1311执120号买卖合同纠纷案件不具有任何法律关系，第三人冠茗木业公司将法院保全财产在内的所有财产处分给了兰陵县矿坑镇棠林村村委会（以下简称棠林村委会），棠林村委会是买卖合同相对人，有义务追回法院查封财产，原告系通过买受人棠林村委会以合法交易形式而善意取得冠茗木业公司的资产。2015年7月，原告与棠林村委会签订土地租赁协议以1450万元价款取得，棠林村委会在协议中明确作出对涉案资产的瑕疵担保，承诺由其承担责任，且原告在棠林村委会取得涉案资产时并不包括法院查封的复合板、砂光机、叉车、铲车等。二、法院对冠茗木业公司的财产保全措施明显不当，严重违法，且自原告买受涉案资产并重新经营后，并未收到法院关于保全执行措施的相关法律文书，故法院的保全执行措施已超出法定期限。综上，原告诉至法院。 被告张卫海辩称，（2018）鲁1311执异40号执行裁定书事实清楚，适用法律正确。一、原告诉称取得第三人冠茗木业公司的全部资产是通过买受人棠林村委会以合法交易形式善意取得。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被告认为无论原告对保全财产是否知情，其买卖行为均违反法律规定，原告的执行异议起诉状内容明显看出在购买第三人冠茗木业公司的全部资产之前已经知道资产内包括法院查封财产，所有才会签订无效协议。二、原告诉称在取得第三人冠茗木业公司全部资产时不包括法院保全财产，但棠林村委会与第三人冠茗木业公司签订的《解除土地租赁合同协议书》第二条约定中的20亩钢结构厂房、设备均系法院查封财产。自2007年至今，涉案土地都是棠林村委会以土地租赁形式对外出租的，原告与棠林村委会签订合同也是以租赁土地形式签订，土地面积是146亩年租金1000元每亩，原告付给棠林村委会1450万元是第三人张洪海投入的固定资产。三、原告诉称执行措施超出法定期限，且原告未收到保全执行措施的相关法律文书，但原告与棠林村委会签订《土地租赁协议》是2015年7月1日，法院于2014年6月3日作出（2014）临罗商初字第990号民事裁定书，查封第三人财产，2015年6月1日，被告向法院提出续行查封申请。2016年4月29日，原告向法院提交有关涉案查封财产的材料，事实上之前法院已经让原告提供有关保全财产的材料。第三人冠茗木业公司与棠林村委会、原告三方签订的合同上明确注明冠茗木业公司的财产已被法院查封，三方合同签订的时间、付款方式明显体现系串通签订的非法转让买卖合同。综上，请求法院继续执行。 第三人张洪海、冠茗木业公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张卫海因与张洪海、冠茗木业公司买卖合同纠纷一案诉至本院，本院于2015年6月1日作出（2014）临罗商初字第990号民事判决书，判决：一、冠茗木业公司支付张卫海木材价款人民币748496元并赔偿利息损失；二、驳回张卫海的其他诉讼请求。张卫海不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）临商终字第1007号民事判决书，判决：一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第990号民事判决第二项；二、变更上述判决第一项为：冠茗木业公司支付张卫海木材价款1198496元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行；三、张洪海对上述第二项所确定的债务承担连带责任。 审理过程中，本院于2014年6月3日作出（2014）临罗商初字第990号民事裁定书，裁定冻结冠茗木业公司、张洪海的银行存款130万元或查封等值的其他财产（查封财产详见查封清单）。次日，本院在实际实施查封措施时，查封了冠茗木业公司的复合板317件（每件80片）、复合板40件（每件70片）、“福瑞德”砂光机1台、制板机生产线1条、R30叉车1辆、LG933L临工产铲车1辆、钢结构大棚9000平方米（150m×15m×4）。2015年6月2日，本院根据张卫海的申请，作出（2014）临罗商初字第990-1号民事裁定书，续行查封了上述财产。 判决书生效后，因冠茗木业公司、张洪海未履行生效法律文书确定的义务，张卫海向本院申请执行，案号为（2016）鲁1311执120号。执行过程中，本院发现包括上述保全财产在内的冠茗木业公司的所有财产被冠茗木业公司处分给棠林村委会，后由棠林村委会处分给郑自勇。 2015年6月30日，棠林村委会作为甲方与冠茗木业公司作为乙方、张玉红（原临沂骏达木业有限公司法定代表人）作为第三人签订《解除土地租赁合同协议书》，约定：一、租赁土地的范围、现状及成因：该地块东至沂邳公路、西至村集体地、南至解放路、北至老东、西入村路。2007年4月26日甲方与临沂骏达木业有限公司签订的土地租赁合同一份，双方形成土地租赁合同关系，后临沂骏达木业有限公司变更为冠茗木业公司（张玉红时任该公司法定代表人）。2012年5月13日，张玉红将冠茗木业公司及资产转让给张洪海，同时将本协议项下地块转租，地上地下附属物一并折价卖给张洪海，张洪海担任乙方法定代表人，土地一直由乙方使用至今。二、协议签订后，甲乙双方之间的租赁用地关系解除，甲方一次性补偿乙方所有损失1350万元，该补偿是基于本协议项下的土地上的厂房、设备及地下附着物、附属物和构筑物等所有物品，包括乙方土地上钢结构建筑20亩左右、宿舍楼一栋、平房办公楼、地磅、变压器（乙方和第三人应协助甲方办理过户手续）、地下地基水井、地下预埋件、地下线缆等所有物品。三、鉴于甲方资金紧张，给与乙方的补偿款采取分期分批的方式支付，具体支付方式为首付1000万元，甲方必须在乙方将该宗土地上现存的保全解除之日起付清，余款350万元于2015年10月30日前全部付清。四、协议签订后，乙方必须将与本协议项下的土地及厂房设备有关的抵押、担保或者诉讼等债务和纠纷处理完毕，以保障甲方正常对土地进行规划利用和建设，此后与乙方有关的债务纠纷一概由乙方自行解决。若乙方未按约定履行上述义务，乙方应承担违约责任，甲方有权拒绝支付补偿款尾款。五、自本协议签订之日起，张玉红原租赁场地上建筑物及其内外所有物品以及乙方使用土地后在地上地下增设添置的所有物品全部归甲方所有，需要办理过户手续的变压器，乙方和第三人必须协助甲方办理过户手续。 2015年7月1日，棠林村委会作为甲方与郑自勇作为乙方签订《土地租赁协议》，约定：一、甲方将位于本村所属建设用地（东至沂邳公路、西至村集体地、南至解放路、北至老东西入村路）146亩出租给乙方使用，租赁土地的用途为建厂生产；二、期限为30年，从2015年7月1日至2045年7月1日，年租金1000元/亩，租金按年缴纳，由乙方于每年的7月1日前支付给甲方；三、乙方一次性买断甲方该宗土地上原有的所有建筑物（包括大门、院墙、厂房、办公室、宿舍楼等）、所有地上及地下附着物、附属物和构筑物等所有物品、所有设备（包括锅炉、地磅、变压器等）及水电一切设施，总金额为1450万元，乙方对于购买该宗土地上原有物品的款项采取分期分批的支付方式，即本协议签订时支付给甲方1000万元，余款450万元于2015年10月30日前付清；四、甲方确保出售该宗土地上原有物品时对其享有不可争议的权利，保证任何第三方不得主张权利，本协议签订之前该宗土地及该宗土地上原有物品如有设置抵押、担保或者诉讼等债务及纠纷，完全由甲方承担，乙方不承担责任，甲方承诺确保本协议项下的土地属于建设用地，在协议签订后乙方可以正常的进行规划利用和建设，如有瑕疵甲方应负责办理相关手续。 执行过程中，本院于2018年2月6日对棠林村委会、郑自勇发出责令责任人追回财产通知，通知棠林村委会、郑自勇自通知书送达之日起七日内追回本院查封的被其处分的财产。 2018年3月19日，原告郑自勇向本院提出执行异议，本院经审查，作出（2018）鲁1311执异40号执行裁定书，驳回郑自勇的异议请求。原告郑自勇对该裁定不服，为此成诉。 本院认为，原告郑自勇是（2016）鲁1311执120号执行案件中的案外人，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行的救济方法。《最高人民法院》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案争议的焦点为：原告对讼争财产是否享有受法律保护的实体权利，是否能够排除强制执行。 本院于2014年6月3日查封了涉案财产，涉案财产因被法院查封而成为不得转让的财产。冠茗木业公司于2015年6月30日与棠林村委会签订的《解除土地租赁合同协议书》，实质上是以解除土地租赁合同、支付补偿款的形式，将冠茗木业公司的所有财产（包括被查封财产在内）出卖给棠林村委会。棠林村委会于次日又与原告郑自勇签订《土地租赁协议》，将上述财产全部转卖给原告。根据《解除土地租赁合同协议书》第三条约定的“首付1000万元，棠林村委会必须在冠茗木业公司将该宗土地上现存的保全解除之日起付清”，可以看出冠茗木业公司与棠林村委会签订协议时，双方对于法院已采取保全措施系明知的，其擅自处分法院查封财产系恶意行为。原告未对涉及价值过千万的交易标的物进行合理调查，不能表明原告尽到了合理审慎的注意义务，结合上述两份协议的签订时间，不能推定原告具有善意。《最高人民法院关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》载明：“人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度”，故上述协议对于涉及处分本院查封财产的部分无效，原告对涉案财产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告郑自勇的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告郑自勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇一九年四月十八日 书 记 员  李晶晶