山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初2839号原告：于海勇，男，1972年9月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。被告：王玉和，男，1962年9月10日生，汉族，住潍坊市潍城区,委托诉讼代理人：李政欣，山东国欣律师事务所律师。原告于海勇与被告王玉和房屋确权、宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2017）鲁0702民初2254号民事判决，被告王玉和不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）鲁07民终2006号民事裁定，撤销本院原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海勇及其委托诉讼代理人李帅，被告王玉和的委托诉讼代理人李政欣到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告于海勇向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于潍坊市××城区××街道××桥村××号房屋（北屋五间、西屋三间、南屋五间、东屋三间及院子）拥有所有权，并享有上述房屋的土地使用权；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：1997年，原告与被告协商一致，原告从被告处购买位于潍坊市××城区××街道××桥村××号房屋（北屋五间、西屋三间及院子）及相应的土地使用权，双方约定价款为38000元。原告分两次向被告及其配偶支付现金38000元，被告将房屋及相应土地使用权转让给原告，原告将房屋简单装修后入住，1998年，原告加盖了南屋两间、东屋三间，用于居住及对外出租，现被告不承认将上述房屋及土地使用权转让给原告，双方产生纠纷。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王玉和辩称，1、原告的诉讼请求涉及的是农村宅基地的使用权，这不属于法院受理的范围。2、双方争议的房屋从来不是被告所有的，被告有自己的宅基地不可能有第二处宅基地，所以这个房屋与被告无关。3、村委的证明完全可以看出这个房屋从来没有在被告名下过。4、我方与原告从未发生过买卖关系，被告是作为当时村里的领导，因原告通过街办想买村里的二层楼，被告便协调原告与王明昌之间的关系，被告代王明昌收了3万元，王明昌同意拆除涉案房屋，换取原告购买二层楼的资格，8000元是交给村委的，由村委给王明昌解决宅基地问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、原告提供的其常住人口登记卡及其索引表各一张；3、原告提供的卧龙桥棚户区动迁改造所有动迁户有效置换面积公示明细表四张；3、双方均提供的，原告与潍坊市潍城区北关街道办事处卧龙桥村民委员会（以下简称卧龙桥村委）于2000年5月8日签订的合同书，本院径行予以确认，并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，本院认证如下：1、被告配偶赵秀萍书写的收到条一份，证明原告向被告交付购房款30000元。2、原告与被告的谈话录音一份，证明原告与被告当面谈话时，被告承认原告于1997年从被告处购买涉案房屋，价格为38000元，分两次付款。3、卧龙桥村村民王玉柱、李英杰书面证言各一份，证明原告于海勇从被告处购买涉案房屋，村民王玉柱、李英杰均知情。4、于佃光证言一份。于佃光是从事建筑的，是为原告装修房屋的人，证明1998年3月原告找到于佃光到北关街办卧龙桥村为原告盖房子，当时原告的房屋有北屋5间、西屋3间，于佃光为其加盖了南屋2间、东屋3间（含着大门）。以上证据证明，被告亲口承认将涉案房屋出卖给原告。5、房屋出租合同2份、及张全强、孙乐源书面证人证言各一份，证明二人曾租住潍城区××西××街南××桥村于海勇房屋。6、涉案房屋2017年7月的电费发票一份，发票载明户号0067515107客户名称于海勇，地址卧龙桥村13号，证明原告一直实际占有并使用涉案房屋。7、潍坊市潍城公证处做出的(2017）潍潍城证民字第3165号公证书。公证书中载明位于卧龙街以南、××以西100米处的一处平房前电表标有原告于海勇字样房屋共有北屋5间、东屋南屋各2间、西屋3间，证明涉案房屋属于原告所有，且原告一直占有使用。被告经质证后表示，对证据1赵秀萍书写的收到条，真实性无异议，确实收到30000元，但是这是因为被告作为村领导协调王明昌与原告之间的关系收下的。但是王明昌不同意就一直没收钱。2、原告与被告的谈话录音真实性无异议，由于当时原告并不具备买二层楼的条件，当时为了不让别人知道，一直是这样说的，8000元应该是交给村委的，在给王明昌解决了宅基地之后。3、卧龙桥村村民王玉柱、李英杰书面证言不认可，证人应出庭作证。4、于佃光证言不认可，证人应出庭作证。5、6号证据与本案无关。7号证据公证书，因被告不是涉案房产的所有人，不予质证。本院认为，以上原告所举证据中，1、2、6、7号证据，来源合法，能够不同程度的证明案件事实，为有效证据，3、4、5号证据被告所提异议成立，不能作为本案的有效证据。案件审理中，卧龙桥村委于2017年11月4日，向本院递交书面情况说明一份，主要内容是：“你院要求我村协助执行的（2017）鲁0702民初2254号民事裁定已经收到，但有以下情况作出说明：一、该裁定要求协助执行的位于我村13号的房产属于我村村民王明昌的宅基地，并不在王玉和名下。二、该房产已经在本协助执行送到前拆除，房屋已不存在。基于以上理由我村委无法协助执行。”根据被告的申请，本院依法要求卧龙桥村委就涉案房屋的拆除作出说明，2019年4月22日，龙桥村委出具书面证明一份，内容是：“卧龙桥村委与于海勇在二000年五月八日达成协议，于海勇以原居住的房屋换取二层楼的购买权，于海勇上楼后原居住的房屋根据村里规划随时可以拆除，2017年根据全村村民大会以及相关规划，于海勇原居住的房屋经村委研究，根据卧龙桥村委与于海勇在二000年五月八日签订的协议，已经拆除。”对这两份书证，原告的质证意见是，前者情况说明卧龙桥村委的盖章不能确定，其内容不予认可。后者是虚假的，不认可。被告对两份书证均无异议。本院认为两份书证，前者是卧龙桥村委主动向本院递交，后者是本院依法调取，均具有真实性，与本案的事实有关联，能从不同的角度证明涉案事实，为有效证据，原告的异议不能成立。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉和系王明昌之子，二人均系卧龙桥村村民。原告于海勇于1996年将户口迁入潍城区北关卧龙桥村。1997年，于海勇与王玉和达成口头协议，于海勇以38000元的价格购买了卧龙桥村13号房屋，于海勇付清房款，王玉和将房屋交给于海勇，但是双方没有办理宅基地使用权变更登记手续。2000年5月8日，卧龙桥村委（甲方）与于海勇（乙方）签订合同一份，主要内容是：“根据共同规划局的规划，卧龙桥的旧村要全面实施改造规划。为了更好更顺利的实施改造工程，从今年开始，要新楼的户乙方都要与甲方签订拆旧房，要新楼的合同并如下：一、甲、乙双方合同签约后，乙方须向甲方交拆旧房押金叁仟元整，甲方什么时间需要拆旧房，乙方都要无条件的拆除倒地，待旧房拆除后，甲方将押金退还乙方。以保证新村规划工程的实施。二、合同生效后，乙方所拆的旧房平方数与新楼的平方数相抵，剩余其他平方数，待甲、乙双方日后协商解决。三、村民如有给外买楼房顶名的，待查出属实后，村委有权停电、停水，追收楼房差价，村委不给办理房产手续。”该合同经双方签字、盖章生效。合同中所提到的旧房，就是王玉和卖给于海勇的卧龙桥村13号房屋，于海勇根据该合同的约定，以村民资格购买了卧龙桥村委根据规划组织建设的楼房。于海勇的旧房即卧龙桥村13号房屋当时没有拆除，直到2017年卧龙桥村实施旧村改造计划时，卧龙桥村委才按照该合同安排拆除了于海勇的旧房即卧龙桥村13号房屋。卧龙桥村委在公示的卧龙桥棚户区动迁改造所有动迁户有效置换面积明细表中也公示了卧龙桥村13号房屋的置换面积，受益人为王明昌和于海勇，于海勇认为受益人只能是自己，要求取消王明昌的受益人资格，遂与王玉和理论，王玉和坚持卧龙桥村13号房屋系其父王明昌的，于是双方形成纠纷。卧龙桥村委确认了卧龙桥村13号房屋的宅基地使用权人为王明昌，但没有土地使用权证书，没有证据显示王明昌对王玉和将卧龙桥村13号房屋卖给于海勇表示反对。本院认为，原告于海勇与被告王玉和买卖卧龙桥村13号房屋时，双方均为卧龙桥村村民。属同一具体组织成员，买卖合法有效。即便卧龙桥村13号房屋的宅基地使用权人为王明昌，那么其也是卧龙桥村村民，住本村，其子王玉和出售卧龙桥村13号房屋，其应当知晓，且在长达近20年的时间里没有表示异议，应当视为同意王玉和的卖房行为，对于海勇来说，其并不知道卧龙桥村13号房屋的宅基地使用权人为王明昌，即便知道，由于王玉和系王明昌之子，加之上述情形，其卖房行为对于海勇亦构成表见代理。自于海勇购得卧龙桥村13号房屋时，应当同步获得该房屋的所有权和宅基地的使用权。2000年5月8日，卧龙桥村委与于海勇签订的合同，记载卧龙桥村13号房屋当时属于原告于海勇，从而间接证实了上述房屋买卖的事实。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……。”本案中，2000年5月8日，卧龙桥村委与于海勇签订的合同，明确约定，卧龙桥村委什么时间需要拆旧房，于海勇都要无条件的拆除倒地，于海勇也依据该合同，以村民资格购得了卧龙桥村委筹建的楼房，相当于取得楼房相应宅基地的使用权，可见该合同实际上具有置换性质。况且，卧龙桥村委根据该合同，已经于2017年将卧龙桥村13号房屋拆除，收回宅基地使用权。本案纠纷的实质是卧龙桥村13号房屋及其宅基地是否还享有拆迁补偿的问题，而不是原、被告间就卧龙桥村13号房屋所有权及其宅基地使用权的权属纠纷。有鉴于此，原告要求确认其对卧龙桥村13号房屋享有所有权的诉讼请求，无事实基础和法律根据，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由于根据该条法律规定，原告关于确认其对卧龙桥村13号房屋所占用的宅基地享有使用权的诉求，不属人民法院管辖，故本案不予处理，其如认为相关权益受到损害，可通过合法途径另行寻求救济。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于海勇请求确认其对潍坊市潍城区北关街道卧龙桥村13号房屋拥有所有权的诉讼请求。案件受理费750元，财产保全费1270元，共计2020元，由原告于海勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  王素华人民陪审员  刘武修二〇一九年四月二十五日代书 记员  潘 潇