江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初19705号 原告：沭阳中镖实业有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区珠海路365号。 法定代表人：叶水来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴晓明，上海申浩（南京）律师事务所律师。 被告：林金镖，男，1960年5月14日出生，陕西省西安市人，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏苏鲁律师事务所律师。 被告：林连生，男，1982年11月15日出生，陕西省西安市人，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：姚华，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告沭阳中镖实业有限公司（以下简称沭阳中镖公司）与被告林金镖、林连生损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2015）沭商初字第00723号民事判决，被告林金镖、林连生不服提起上诉。经宿迁市中级人民法院审理，因被告林金镖、林连生在二审提供新证据，该院于2018年10月29日作出（2018）苏13民终3398号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2018年11月20日立案受理，于2019年1月31日组织原、被告进行听证，并于2019年2月15日依法适用普通程序,组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沭阳中镖公司委托诉讼代理人刘海浪、戴晓明、法定代表人叶水来、被告林金镖委托诉讼代理人倪宿宁、被告林连生委托诉讼代理人姚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沭阳中镖公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告林金镖、林连生共同向原告返还出资款1930万元及利息（以1930万元为基数，从2004年11月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2004年，被告林金镖、林连生拟成立沭阳中镖公司，注册资本为2000万元，后该二被告分别出资1800万元、200万元。2004年10月19日，上海中镖实业有限公司（以下简称上海中镖公司）分别将1800万元、200万元汇入沭阳中镖公司账户，作为二被告的投资款。同日，宿迁天恒会计师事务所出具验资报告，经审验，截止2004年10月19日，沭阳中镖公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计2000万元。沭阳中镖公司成立后，二被告分别于2004年10月22日、10月27日、11月24日、11月26日以转账方式将沭阳中镖公司注册资本中的1000万元、400万元、200万元、330万元汇入上海良工阀门科技有限公司（以下简称上海良工公司）1730万元、上海中镖公司200万元。经查，上海良工公司的独资股东为上海良工阀门厂有限公司，法定代表人为林金镖；上海良工阀门厂有限公司的股东为林连生与上海中镖公司；上海中镖公司有两名股东，分别为林金镖、林连生。由此可见，二被告与上海良工公司、上海中镖公司属于关联关系，二被告利用关联关系将1930万元注册资本转出的行为损害了公司权益。为此，特向法院提起诉讼。 被告林金镖辩称，对2004年原告沭阳中镖公司的成立、股东出资情况及沭阳中镖公司以转账方式将1730万元汇入上海良工公司、200万元汇入上海中镖公司有相关事实无异议。其提出在原告成立之前通过自己经营的上海公司为原告购买土地以及后来支付原告相关工程建设款、支付原告经营管理期间的各项开支的方式，已实际履行了出资义务。将资金转回上海公司是为了便于资金的管理使用，无抽逃出资的行为。请求驳回原告的诉讼请求。 被告林连生辩称，其已履行了出资义务，无抽逃出资行为，沭阳中镖公司将1930万元汇入上海的公司，对此被告林连生未参与也并不知情。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告林金镖与被告林连生系父子关系。原告沭阳中镖公司成立于2004年10月19日，股东为被告林金镖、林连生，出资额分别为1800万元（占注册资本总额90%）、200万元（占注册资本总额10%）,该款项由上海中镖公司于同日转入沭阳中镖公司账户。宿迁天恒会计师事务所有限公司于2004年10月19日出具的验资报告载明，截止2004年10月19日，沭阳中镖公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币2000万元，且已存入该公司在中国建设银行开设的账户。2004年10月22日、10月27日、11月26日，原告沭阳中镖公司分三次分别向案外人上海良工公司转账1000万元、400万元、330万元；2004年11月24日，原告沭阳中镖公司向案外人上海中镖公司转账200万元，用途均为货款。 上海中镖公司股东为林金镖、林连生，林金镖为法定代表人；上海良工阀门科技有限公司系上海良工阀门厂有限公司的全资子公司，林金镖为法定代表人；上海良工阀门厂有限公司的股东为上海中镖公司、林连生，林金镖为法定代表人。 在原告沭阳中镖公司成立之前，上海中镖公司与上海良工阀门科技有限公司代沭阳中镖公司向沭阳县经济开发区管理委员会支付了土地出让金166.39万元。 2007年10月23日，沭阳中镖公司股东变更为叶水来、林金镖、林连生，分别占50%、40%、10%股权，叶水来任公司法定代表人。 原、被告双方对上述事实无争议，本院予以确认。 本案争议焦点为：二被告是否存在抽逃出资的行为，如果存在，返还金额如何确定；二被告是否应承担连带返还出资责任。 针对争议焦点，本院认为：一、关于二被告是否存在抽逃出资的行为的问题。被告林金镖的行为应该构成抽逃出资。理由如下：1、出资义务是股东对公司的最基本义务，股东出资的财产一旦成为公司资本其所有权就转移为公司所有。公司资本是公司生存与发展的基础，也是公司债权人利益的保障。因此，公司资本一般具有确定、维持及不变的要求。公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，沭阳中镖公司向上海中镖公司及上海良工公司转账时，沭阳中镖公司仅有的两名股东系二被告父子，且被告林金镖时任公司的法定代表人及实际控制人，另被告林金镖又在诉讼中陈述，为了公司注册登记需要仅借用被告林连生名义，被告林连生未参与。被告林连生也陈述其未参与沭阳中镖公司转账给上海公司，对此其不知情，故沭阳中镖公司的转账给上海公司的行为应认定为是被告林金镖的意思表示。2、被告林金镖转账行为没有正当理由。原告沭阳中镖公司成立于2004年10月19日，而转账行为发生于成立后一个月内，被告林金镖应举证证明其转账行为具有正当理由。被告林金镖辩称，原告公司成立后被告林金镖与叶水来达成投资协议，其之所以向上海良工公司及上海中镖公司转账，仅是为了便于资金的管理、使用。被告林金镖在转账时，原告公司已登记注册成立，有自己独立的会计账册，转账的用途说明为货款，如被告真是委托上海良工公司与上海中镖公司对公司进行管理，款项用途不会备注为“货款”。另外，涉案款项巨大，被告辩解转账是为便于资金的管理、使用，不合常理，也不符合公司会计准则要求，故应当认定被告林金镖转账行为不具有正当理由。3、被告林金镖将涉案款项转给关联企业损害原告沭阳中镖公司利益。原告沭阳中镖公司与上海中镖公司、上海良工公司系关联企业，被告林金镖利用关联关系将原告沭阳中镖公司的款项转给上海中镖公司及上海良工公司，在其不能提供证据证明其行为具有正当理由的情况下，该行为与其将该款转入自己账户并无不同，损害了原告沭阳中镖公司利益。综上，被告林金镖作为原告沭阳中镖公司的股东，在没有正当理由的情况下将沭阳中镖公司资本转给其控股的关联性企业，构成抽逃出资，原告要求被告林金镖返还抽逃款项有事实和法律依据，应予支持。 被告林连生称沭阳中镖公司将1930万元汇入上海良工、上海中镖公司，其未参与也不知情，对此二被告陈述一致。同时，被告林金镖亦陈述是其安排转账，如认定存在抽逃出资情形，具体行为也是其实施。被告林连生虽系原告公司股东，但原告未能提供证据证实被告林连生本人或其安排他人参与了对外转账，亦未能提供证据证实被告林连生存在协助被告林金镖抽逃出资的行为，故现有证据不足以证实被告林连生存在抽逃或协助被告林金镖抽逃出资的行为，原告要求二被告承担连带返还责任无依据，本院不予支持。 二、关于返还金额的如何确定问题。1、被告林金镖主张，2005年4月14日上海良工公司向原告汇入的60万元及2006年3月20日上海中镖公司向原告汇入的21万元，合计81万元，应从返还款中予以扣减。原告对此不予认可，认为上述款项是上海良工、上海中镖公司向原告预付的货款，与涉案金额无关。同时原告提供了2007年4月17日、9月11日向上海良工阀门厂发货的清单、2008年1月31日记账凭证、2007年9月12日上海良工阀门厂金额为24.3568万元的订货合同及增值税发票三张。被告质证认为，订货合同约定的结算方式是按实际加工成品的数量结算货款，因此不可能提前两年即2005年预付货款，故与涉案金额无关联性。本院认为，2005、2006年上海良工、上海中镖公司汇给原告的81万元款项流转备注虽为“货款”，但结合本案中原告向案外人支付工程款及向上海良工、上海中镖公司转账支付相关工程款均备注为“货款”，故仅凭备注无法确认款项的性质。原告提供的发货清单及订货合同仅能证实原告于2007年向上海良工阀门厂供货的事实，不能证实与涉案款项具有关联性。原告陈述其公司于2006年下半年开始生产经营，上海良工公司在货物数量、规格、价格均未确定的情况下提前支付货款也与常理不符，故对原告上述意见不予采纳。另外，诉讼过程中，被告林金镖向本院提供了上海良工公司、上海中镖公司向本院出具的情况说明，证实上述款项是该公司使用林金镖的个人资金代付给原告，该公司不向原告主张权利，故上述81万元应从本案被告林金镖返还款中予以扣减。 2、被告林金镖主张上海中镖、上海良工阀门厂有限公司代原告向宿迁联发钢结构有限公司支付工程款150.416万元、向浙江建工集团有限公司、衢州雄腾钢结构有限公司支付工程款552万元；上海良工阀门厂有限公司代原告支付陈敏春工程款15.2万元，应从本案返还款中予以扣减。对此，被告林金镖向本院提供了上海良工、上海中镖公司向本院出具的情况说明，证实上述款项是该公司使用林金镖的个人资金代付，该公司不向原告主张权利。诉讼中，原告认可上海中镖、上海良工阀门厂有限公司代原告向宿迁联发钢结构有限公司支付工程款为109.724万元，向浙江建工集团有限公司、衢州雄腾钢结构有限公司支付工程款为450.132万元，向陈敏春支付工程款15.2万元。另外，原告主张其向宿迁联发钢结构有限公司支付工程款为84.9662万元，向浙江建工集团有限公司、衢州雄腾钢结构有限公司支付工程款为88万元。原告认为上述款项系原告与上海中镖、上海良工阀门厂有限公司之间存在的其他法律关系，不应从本案返还款中予以扣减。本院认为，上海良工公司、上海中镖公司向本院出具的情况说明，证实上述款项是该公司使用林金镖的个人资金代付，该公司不向原告主张权利，故被告林金镖主张从本案返还款中予以扣减，应予支持。依本案原、被告陈述，双方共支付工程款的总额均超出了合同约定的工程款数额，且双方对代付工程款的部分金额亦存有争议，由于该部分金额涉及到案外人宿迁联发钢结构有限公司及浙江建工集团有限公司、衢州雄腾钢结构有限公司的相关权益，故本案对原、被告双方有争议部分的金额不作处理，双方可另行主张权利，对双方无异议的代付工程款共计575.056万元从本案被告林金镖返还款中予以扣减。 3.关于上海中镖公司及上海良工公司在原告成立之前为原告垫付了166.39万元土地出让金的问题。在诉讼中，上海中镖公司及上海良工公司均向本院出具情况说明，上述款项是该公司使用林金镖的个人资金代付原告成某购买土地款，该公司不向原告主张权利。原告与被告林金镖均同意将该款项从本案款项中扣除，本院予以确认。 4.被告林金镖主张2004年上海中标公司分四次给付洪冬桥50万元交给原告入账，要求从本案返还款中予以扣减，并向法庭提供了记账凭证。原告对记账凭证的真实性不予认可，认为记账凭证虚假。本院认为，从上述81万元汇款反映出上海中镖公司与原告之间的资金往来通过银行汇款，且按常理原告公司账册亦应由原告保管，而不应由被告保管，现被告又未能提供其他证据证实其主张，故对被告的上述意见不予采纳。 5、被告林金镖主张其应承担的出资为1000万元，另1000万元应由叶水来承担。并向法庭提供了2005年10月22日上海中镖公司与上海威然阀门有限公司签订的投资协议书。原告质证认为，该协议未实际履行。另外，2007年叶水来受让被告林金镖1000万元的股权已履行完毕，且均与本案无关联。本院认为，2004年10月原告公司经登记成立，注册资本为2000万元，股东为被告林金镖、林连生，出资额分别为1800万元、200万元。被告向法庭提供的投资协议是上海中镖公司与上海威然阀门有限公司所签订，与本案不具有关联，对该证据效力不予认定。另外，2007年叶水来受让被告林金镖1000万元股权系被告林金镖与叶水来股东之间产生的法律关系，与本案不属同一法律关系，双方如有争议可另行主张，故对被告林金镖提出其应承担的出资为1000万元的辩解意见，不予采纳。 综上所述，被告林金镖应向原告沭阳中镖公司返还款项为1107.554万元（1930万元-81万元-575.056万元-166.39万元），原告要求被告从最后一次转账次日即2004月11月27日起支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告林金镖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳中镖实业有限公司返还1107.554万元及利息（以1107.554万元为基数，自2004月11月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告沭阳中镖实业有限公司的其他诉讼。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196800元（原告已预付），由原告沭阳中镖实业有限公司负担85800元，由被告林金镖负担111000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费196800元。 审 判 长  张 英 人民陪审员  陈志远 人民陪审员  魏加平 二〇一九年四月二十日 法官 助理  王 蕾 书 记 员  耿 静 书 记 员  胡 汛 附录法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。