广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初32916号原告：霍海权，男，汉族，1960年3月3日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨娇莲，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭镜焰，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被告：吕海全，男，汉族，1968年6月24日出生，住广东省广州市增城区，原告霍海权与被告吕海全民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告霍海权的委托诉讼代理人杨娇莲、郭镜焰到庭参加诉讼，被告吕海全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍海权向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款593897元，并支付违约金（违约金以593897元为基数，按照每月百分之一点三五的标准自2018年11月起计至实际清偿之日止）；2、被告支付原告因提起本案诉讼所支付的律师费35000元；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，原被告签订《东莞市鸿达玻璃制品有限公司股权转让合同》，双方约定原告将东莞市鸿达玻璃制品有限公司40%股份以593897元的价格转让给被告，且原告将上述转让金借给被告作为公司运作周转资金，借款期限为12个月。但被告并未按照约定向原告偿还借款，且经原告多次催收未果。原告现特提起诉讼，恳请法院依法判决。被告吕海全未到庭参加诉讼，也未提交任何证据或书面答辩状。经审理查明，2016年4月27日，原告霍海权与被告吕海全签订一份《东莞市鸿达玻璃制品有限公司股权转让合同》，载明：东莞市鸿达玻璃制品有限公司原股东持股为霍海权持有40%股份，吕海全持有40%股份，魏灼煌持有20%股份；合同第一条约定原告霍海权愿意将东莞市鸿达玻璃制品有限公司40%股份所包含的固定资产和仓库库存260000元以及流动净资产（含原告霍海权委托吕海全收回在外应收未收货款）333897元，折合为593897元转让给吕海全，吕海全同意按此金额受让上述股份；霍海权自愿将东莞市鸿达玻璃制品有限公司40%股份转让给吕海全的转让金593897元，借与吕海全作为公司运作周转资金，借款期限为12个月，自2016年5月1日至2017年4月30日止，每月利息7000元，吕海全应每月10日前付清利息，不得拖欠；合同第三条约定违约责任，如吕海全未能按期归还借款，每逾期一个月，吕海全需缴付未能归还的借款百分之一点三五的违约金给霍海权；霍海权保留通过法律程序起诉吕海全的权利，吕海全败诉后应承担霍海权追讨该借款所产生的差旅费、律师费、诉讼费等。落款甲方处有原告霍海权、乙方有被告吕海权签名确认。原告还提供了一份《2016年3月末资产净值表》用于证明其为东莞市鸿达玻璃制品有限公司实际股东，并持有该公司40%的股份。该资产净值表载明2016年3月末流动资产、未固定资产和材料库存、应收账款已确定坏账、应收账款难收款项、流动负债等，2016年3月末资产净值为1484744.25元，各股东比例霍海权1484744.25元×40%=593897.7元，吕海全1484744.25元×40%=593897.7元，魏灼煌1484744.25元×20%=296948.85元。该资产净值表落款股东签名处分别有原告霍海权、被告吕海全，案外人魏灼煌签名确认。原告再提供了东莞市鸿达玻璃制品有限公司在东莞市工商行政管理局留档的公司设立登记审批表、核准变更登记通知书等为证，该审批表反映东莞市鸿达玻璃制品有限公司于2008年1月3日登记成立，后于2009年8月12日变更登记，变更后股东分别为吕海全持股60%，魏灼煌持股40%。庭审中，原告确认被告已经按照每月7000元的标准支付了12个月的利息，借款期间的利息已经完全支付完，但没有偿还过借款本金，目前尚欠其借款本金593897元。原告确认利息以593897元为本金，按每月1.35%的标准，自起诉之日即2018年11月1日起计算至实际清偿之日止。另，原告主张因提起本案诉讼而支付了律师费35000元，原告对此提供了委托代理合同及发票予以证明。以上事实，有原告提供的股权转让合同、资产净值表、民事委托代理合同、发票、业务受理单、工商查询资料以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告吕海全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的责任。本案为民间借贷纠纷。原告与被告签订的《东莞市鸿达玻璃制品有限公司股权转让合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，应合法有效。原告主张其为东莞市鸿达玻璃制品有限公司的实际股东，并持有该公司40%股份，对此原告提供了《2016年3月末资产净值表》予以佐证，该资产净值表有东莞市鸿达玻璃制品有限公司工商登记的股东吕海全、魏灼煌签名确认，本院对此予以采信。而原、被告签订的《东莞市鸿达玻璃制品有限公司股权转让合同》已约定原告将东莞市鸿达玻璃制品有限公司40%股份折价以593897元转让给被告，且原告自愿将上述转让金593897元出借给被告作为公司运作资金周转，故原告认为被告应支付给原告的股权转让款已转为被告向原告的借款依法有据，本院予以采信。再，原告主张被告借款后已经按照每月7000元的标准支付12个利息，借款期限内的利息已经支付完，但没有偿还过借款本金，目前尚欠其借款本金593897元，而被告对其还款情况未作任何说明或举证，被告应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告吕海全偿还借款本金593897元，依法有据，本院予以支持。关于利息的计算，根据案涉股权转让合同的约定被告应于2017年4月30日归还案涉借款，未能按期归还借款，每逾期一个月，被告需缴付未能归还的借款1.35%的违约金给原告，故原告诉请利息以593897元为本金，按每月1.35%的标准计算，从起诉之日即2018年11月1日起计算至实际清偿之日止，此属于原告对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，根据案涉股权转让合同约定，被告败诉后应承担原告追讨该借款所产生的差旅费、律师费等，原告委托北京德恒（东莞）律师事务所提起本案诉讼而支出的律师费35000元，且原告诉请的律师费没有违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故原告诉请被告吕海全支付律师费35000元，依法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕海全自本判决发生法律效力之日起七日内向原告霍海权偿还借款本金593897元及利息（以593897元为本金，按每月1.35%的标准计算，从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告吕海全自本判决发生法律效力之日起七日内向原告霍海权支付律师费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费10088.97元，保全费3664.48元，共计13753.45元（已由原告预交），由被告吕海全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  翟静文人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  罗治漳二〇一九年四月二十三日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用费利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。