广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初348号原告：广州城建职业学院，住所地广州市从化区环市东路166号，统一社会信用代码52440000666462850F。法定代表人：刘维嘉。委托诉讼代理人：谢小抗，男，1967年8月8日出生，汉族，住广州市白云区，该学院员工。被告：广州保濠利投资有限公司，住所地广州市从化区街口街河滨南路37号901房，统一社会信用代码9144018434747781XT。法定代表人：利尚建。被告：广州市轻舟工程设计咨询有限公司，住所地广州市越秀区东风中路300号之一18楼I，统一社会信用代码91440101788920581J。法定代表人：陶文。原告广州城建职业学院诉被告广州保濠利投资有限公司（以下简称为保濠利公司）、广州市轻舟工程设计咨询有限公司（以下简称为轻舟公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州城建职业学院的委托诉讼代理人谢小抗、被告轻舟公司的法定代表人陶文到庭参加诉讼，被告保濠利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州城建职业学院诉称：保濠利公司声称其与政府部门关系较好，能够帮助原告解决教学用地的问题，其向原告推荐了位于广州市从化区温泉镇卫东村的370亩土地。因原告急于使用土地，便于2016年8月19日，与保濠利公司签订一份委托办理土地项目专项服务协议，该协议约定，自协议签订之日起6个月内，如保濠利公司促成原告与国土部门签订协议，则原告支付保濠利公司每亩5万元的服务费。后双方为保证合同的履行，在农行从化支行处办理了保额为1850万的履约保函。后双方约定将委托服务期限顺延至2017年5月31日。在合同履行过程中，保濠利公司称涉案土地需要进行规划论证，于是原告与轻舟公司签订规划合同一份，且保濠利公司同时与原告签订连带责任协议一份，该连带责任协议约定，如保濠利公司未能完成土地项目服务，则原告支付给轻舟公司的设计费，保濠利公司应予以连带清偿。设计合同签订后，原告已分两笔款项支付共计50万元的设计费给轻舟公司。后保濠利公司及轻舟公司均未完成合同约定的委托内容，且未返还原告已支付的款项。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求法院判令：1.被告保濠利公司与轻舟公司共同返还原告500000元；2.被告保濠利公司与轻舟公司对第一项诉请的债务互负连带责任；3.被告保濠利公司支付利息（利息以50万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年4月20日起至被告付清之日止）给原告；4.本案的诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告明确其第三项诉讼请求如下：50万元的利息分两笔计算，第一笔以20万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年2月24日开始计算至付清之日止；其中第二笔以30万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年4月18日起计算至付清之日止。被告轻舟公司辩称：2016年8月19日，原告与保濠利公司签订一份《委托办理土地项目专项服务协议》。2016年11月30日、2017年2月22日、2017年12月15日，原告与保濠利公司，就《服务协议》，又签订三份《补充协议》，上述《补充协议》是对《服务协议》的补充。《服务协议》主要约定：原告有使用位于广州市从化区温泉瞋卫东木寸地段，105国道旁中山大学南方学院近邻的370亩土地的意向，从而委托保濠利公司向相关政府部门办理广东省、广州市等两级的项目立项，土地性质调规，土地划拨协调等系列工作，直至原告最终与国土部门签订土地划拨协议，取得教育用地使用权。2016年12月2日，农业银行广州从化支行与作为受益人的保濠利公司，被担保人的原告签订一份《履约保函》。2017年1月24日，原告与保濠利公司又签订一份《连带责任协议》。该协议主要约定：保濠利公司在轻舟公司不能完成《规划论证设计合同》中全部义务时，原告已经支付给轻舟公司全部费用及利息，保濠利公司负责承担连带责任。上述三份协议、保函，轻舟公司均不是当事人，对轻舟公司没有约束力。2017年2月17日，原告与轻舟公司签订一份《规划论证设计合同》。该合同约定，原告委托轻舟公司对原告拟征（即准备征用）北校区用地项目展开规划设计要点论证工作。该合同总费用80万元，分三次付款。合同签订2日内支付20万，完成并提交本规划设计条件论证及控规修编后2日内支付30万元，该地块用地性质在片区控规最终成果中落实为教育科研用地后5日内，支付余款30万元。《规划论证设计合同》签订后，原告于2017年2月23日，支付了20万元。轻舟公司完成并提交项目规划设计条件论证及控规修编设计成果后，原告于2017年4月17日支付了30万元。轻舟公司与原告签订《规划论证设计合同》后，于2017年3月出具了《广州城建职业学院北区选址研究论证》设计成果。由于原告最终没有取得其想要的地块的使用权，导致原告拒绝履行轻舟公司与其签订的《规划论证设计合同》，造成轻舟公司没有收到第三笔30万元费用。轻舟公司不是《服务协议》包括三份《补充协议》、《履约保函》、《连带责任协议》的当事人，对这三份协议及保函的是否履行，不承担任何责任。另，按照原告与轻舟公司签订的《规划论证设计合同》，轻舟公司已经编制完《广州城建职业学院北区选址研究论证》报告。原告也认可轻舟公司履行合同的事实，并依约支付了部分费用。由于原告和保濠利公司无法取得从化区政府部门支持，导致项目无法进入下一步的技术审批流程。轻舟公司已经履行了合同，提供了《广州城建职业学院北区选址研究论证》报告，原告没有事实和理由要求轻舟公司退回费用。原告与保濠利公司签订的《连带责任协议》，错误使用“连带责任”概念。轻舟公司与原告签订的《规划论证设计合同》属另一法律关系。在轻舟公司履行了该合同后，不存在返还费用问题。综上所述，原告对轻舟公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对轻舟公司的全部诉讼请求。被告保濠利公司未答辩。经审理查明：2016年8月19日，原告与保濠利公司签订《委托办理土地项目专项服务协议》一份，该协议第一条约定：原告有使用位于广州市从化区温泉镇卫东村地段，105国道旁中山大学南方学院近邻的370亩土地的意向，特委托保濠利公司向相关政府部门办理广东省、广州市等两级的项目立项，土地性质调规，土地划拨协调等系列工作，直至原告最终与国土部门签订土地划拨协议，取得教育用地使用权；协议第二条约定，原告委托保濠利公司的期限为6个月，根据专项服务内容的完成进度，原告与保濠利公司可约定顺延委托期限。2016年11月30日，原告与保濠利公司签订《补充协议》一份，该协议约定：为保障专项服务协议的履行，双方在银行开具履约保函一份。上述补充协议签订后，原告与保濠利公司及中国农业银行从化支行在2016年12月2日签订了履约担保协议。2017年2月22日、2017年12月15日，原告与保濠利公司再次签订两份《补充协议》，该两份补充协议约定将委托期限从2016年8月19日延长至2017年5月31日后再延长至2018年3月31日。2017年1月24日，原告与保濠利公司又签订一份《关于广州城建职业学院北校区规划论证设计及规划修编连带责任协议》，该协议约定：原告应保濠利公司的工作要求与轻舟公司签订《规划论证设计合同》，并按照合同的约定支付设计费800000元给轻舟公司；保濠利公司承诺如轻舟公司不能完成《规划论证设计合同》中的全部义务，则保濠利公司向原告连带赔偿已经支付给轻舟公司全部费用及利息（从支付之日起计算）；合同第三条约定，如保濠利公司未能履行《委托办理土地项目专项服务协议》中的全部义务，则《规划论证设计合同》所产生的一切费用由保濠利公司承担连带赔偿责任；合同第四条约定，如保濠利公司完成《委托办理土地项目专项服务协议》中的全部义务，则《规划论证设计合同》中的设计费原告承担600000元，保濠利公司承担200000元。2017年2月17日，原告与轻舟公司签订一份《规划论证设计合同》，约定原告委托轻舟公司对原告拟征北校区用地项目展开规划设计要点论证工作；合同第二条约定委托项目名称为广州城建学院北校区项目地块规划设计要点论证，项目地点为从化区温泉镇卫东村土名“羊屎坑”地段，委托内容为前期调研（通过现场调研，搜集资料，对规划管理单元内的现状建设情况、周边地块建设情况、规划审批情况等进行摸查与分析，搜集相关的规划）、规划建议（在现状调查与案例研究的基础上，在上层次规划的指导下，根据原告的主要发展要求，分析申请论证内容的可行性，并提出规划建议）、主要设计要点论证（从区位、环境、景观、交通等方面进行分析论证主要规划控制指标，形成规划设计条件，包括容积率等）、总平面概念方案（根据分析得出的主要设计要点，编制地块总平面概念方案，包括总平面图及周边地区环境协调，为效果管理提供参考依据）、实施建议（根据规划和实际情况提出实施建议，以提高规划的可实施性）、技术服务（完成相关行政主管部门要求制作的项目与项目相关的会议汇报文件、公示文件、规委会材料及上报市政府的材料等）；合同第六条约定费用及支付方式部分约定，本论证项目总费用为80万元，分三次付款，合同签订生效后2日内原告支付20万，轻舟公司完成并提交本规划设计条件论证及控规修编后2日内支付30万元，该地块用地性质在片区控规最终成果中落实为教育科研用地后5个工作日内，支付余款30万元。又查，原告于2017年2月23日通过转账方式支付轻舟公司200000元，于2017年4月17日通过转账方式支付轻舟公司300000元。再查，轻舟公司向本院提交名为《广州城建职业学院北区选址论证研究》报告四份，其报告主要包括：项目概况、选址情况分析、规划初步方案、选址的必要性分析、选址的合理性分析（规划符合性分析、市政设施分析、环境影响分析、交通影响分析、社会影响分析、结论）及附件。本院认为，本案涉及相关联的多个法律关系，其中包括原告与保濠利公司之间的土地项目专项服务合同关系、原告与轻舟公司之间的设计规划服务合同关系及保濠利公司对于原告与轻舟公司之间的涉及规划服务合同关系的连带保证责任关系。针对上述不同的法律关系，结合已查明事实，本案主要涉及以下三方面问题：合同效力问题原告与保濠利公司之间的《委托办理土地项目专项服务协议》和针对该专项服务协议后续签订的三份《补充协议》及原告与轻舟公司之间的《规划论证设计合同》，是双方在自愿协商一致的基础上真实的意思表示，在不违反法律和行政法规的强制性规定的前提下，合同真实、合法、有效，对合同的签订方均有约束力，合同的签订方应按照合同的约定履行合同义务。责任承担主体1.保濠利公司的责任承担问题。截止至一审辩论终结前，保濠利公司并未向本院提交证据证明其已完成与原告约定的土地项目专项服务协议约定的合同义务。现根据原告与保濠利公司之间2017年1月24日签订的《关于广州城建职业学院北校区规划论证设计及规划修编连带责任协议》第三条如保濠利公司未能履行《委托办理土地项目专项服务协议》中的全部义务，则《规划论证设计合同》所产生的一切费用由保濠利公司承担连带赔偿责任的约定，保濠利公司应将原告已支付给轻舟公司的款项返还给原告并支付相应的利息。2.轻舟公司的责任承担问题。原告诉称轻舟公司并未完成双方约定的规划设计方案，应承担共同连带返还原告已支付款项及利息。根据轻舟公司向本院提交的四份论证报告及原告分两期支付给轻舟公司的设计费用可以看出，轻舟公司已经完成了与原告之间规划设计合同约定的部分义务，且已达到了合同约定的提交规划设计条件论证及控规修编的阶段即轻舟公司已按照其与原告之间的合同履行了合同义务，否则原告是不会向轻舟公司支付第二笔300000元的设计费。另，原告与轻舟公司之间是规划设计服务合同，该合同虽与原告和保濠利公司之间的土地专项服务合同存在关联，但在责任的承担上应是独立的。保濠利公司在连带责任协议中约定的如未能完成土地专项服务协议中的义务时需承担返还原告已支付给轻舟公司款项及相应的利息的责任条款，轻舟公司并非该条款的签订方，该合同条款对轻舟公司没有约束力。因此，本院对原告诉称的轻舟公司承担共同连带返还责任的诉请，不予支持。三、原告主张的款项返还及利息问题1.返还款项的本金问题。根据原告提交的转账凭证及原告与轻舟公司庭审过程的一致确认，原告已分别于2017年2月23日通过转账方式支付轻舟公司200000元，于2017年4月17日通过转账方式支付轻舟公司300000元。因保濠利公司未能完成土地专项服务协议中的义务，根据《关于广州城建职业学院北校区规划论证设计及规划修编连带责任协议》第三条如保濠利公司未能履行《委托办理土地项目专项服务协议》中的全部义务则《规划论证设计合同》所产生的一切费用由保濠利公司承担连带赔偿责任的约定，保濠利公司应返还原告已支付给轻舟公司的500000元。2.利息问题。原告在2017年2月23日支付轻舟公司200000元，于2017年4月17日支付轻舟公司300000元，则保濠利公司应对原告资金利用的损失承担赔偿责任。因此，本院对原告主张其中的200000元的利息，以200000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年2月24日开始计算至付清之日止；其中300000元的利息，以300000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年4月18日起计算至付清之日止的利息计算方式，予以支持。被告广州保濠利投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州保濠利投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还500000元给原告广州城建职业学院；二、被告广州保濠利投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息分两部分，其中的200000元的利息，以200000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年2月24日开始计算至付清之日止；其中300000元的利息，以300000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年4月18日起计算至付清之日止）；三、驳回原告广州城建职业学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理4483.3元，由被告广州保濠利投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年四月八日书记员  李健华