广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9395号原告：邱某1（曾用名邱云），男，1972年1月17日出生，汉族,户籍地广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所实习人员。被告：邱某2，男，1963年4月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。第三人：邱某3，男，1965年1月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告邱某1与被告邱某2、第三人邱某3继承纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1的委托诉讼代理人曾盛昌、黄剑凯，被告邱某2的委托诉讼代理人李刚、江权飞到庭参加诉讼，第三人邱某3经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人林景芝的遗产由原告邱某1占1/3份额，并判令被告邱某2向原告邱某1返还133333.33元遗产；2、依法判令本案的诉讼费、保全费、诉讼责任保全费由被告承担。事实与理由：原告邱某1与被告邱某2、第三人邱某3为被继承人林景芝和邱辉（于××××年××月××日死亡）的婚生儿子，2014年9月23日被继承人林景芝因病去世，原告邱某1、被告邱某2、第三人邱某3均为被继承人林景芝的合法继承人，有权按照法定继承方式继承被继承人林景芝的遗产。2007年2月1日，被告邱某2向被继承人林景芝借款400000元，并出具借条：“兹借到林景芝人民币肆拾万元整（400000.00元）。”之后，被告邱某2一直未将该借款归还被继承人林景芝，依照《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第一条第3款的规定，该笔借款应属于被继承人的遗产。综上，原告认为，其对被继承人林景芝的遗产享有合法的继承权，被继承人林景芝对被告邱某2的借款应作为遗产处理，该遗产应由原告邱某1占有1/3，故被告邱某2应当向原告返还133333.33元（400000元×1/3），为了维护原告的合法权益，原告邱某1特向贵院起诉，恳请法院支持原告全部诉请。被告邱某2辩称，不同意原告的所有诉讼请求。第一，被告与母亲林景芝不存在真实的借贷关系，被告从未收到过林景芝支付的借款，原被告应当非常清楚林景芝在2007年根本没有400000元的资金出借给被告，林景芝每月只有2000元左右的退休金，没有其他收入来源，不具备向被告出借400000元的能力。第二，在2007年2月份，根据原被告对林景芝的了解，林景芝不但没有400000元现金对被告出借，也未有任何银行转账记录可以证实向被告出借借款，个人之间借贷不属于诺成合同，必须有真实的借款款项的交付，所以双方不存在真实的借贷关系。被告在2007年因为资金周转问题，确实向林景芝提出过借款，写了借条并放在被告与林景芝共用的保险箱，林景芝当时说没有400000元的资金，需要出售房屋才能出借给被告，被告因为急需资金，于是另向他人借款周转，林景芝事实上也未将房屋出售，不存在向被告出借400000资金的事实。而被告将存放在其与母亲共用的保险箱里的借条遗忘在保险箱的文件袋里，忘记销毁。在2014年2月份，被告因为醉驾被判处拘役，直到5月16日才刑满释放，林景芝于2014年3月份因摔倒突发脑溢血，原告在母亲重病昏迷期间用林景芝的保险箱钥匙打开保险箱，发现借条，但事实上，无论从林景芝的出借能力还是从保险箱属于被告林景芝共用的事实，均可以证明被告与林景芝不存在真实的借贷关系。第三，林景芝生前订立了一份公证遗嘱，对于其百年之后留下的遗产设立了遗嘱，公证书的全部内容中没有提及任何出借400000元给被告的事实，也可以佐证，林景芝本人也知道其与被告之间根本不存在真实的借贷关系。第四，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，被告认为原告仅凭一张私自从保险箱获得的借条，而主张林景芝和被告之间存在借贷关系，是严重违背了客观事实，法院应当依法查明借款是否真实存在，林景芝是否有出借能力，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人邱某3未作辩称。经审理查明，被继承人林景芝与邱辉是夫妻关系，婚后共同生育了儿子邱某2、邱某3、邱某1。邱辉于1934年5月18日出生，于××××年××月××日死亡，而林景芝于1942年7月17日出生，于2014年9月23日死亡，林景芝与邱辉的父母均先于他们死亡。邱某1诉称邱某2于2007年2月1日向林景芝借款400000元，该债权属于林景芝的遗产，并提供借条原件一份予以证明，该借条内容为：“兹借到林景芝人民币肆拾万元正（400000.00元）。邱某22007.2.1”。邱某2确认该借条为其亲笔书写，但辩称其与林景芝之间不存在真实的借贷关系，林景芝并没有向其支付款项。另查明，2007年2月1日，林景芝先后在其名下的中国工商银行账号为36×××52的账户支取定期存款100000元，中国工商银行账号为36×××16的账户支取定期存款300000元。诉讼过程中，邱某1向本院申请财产保全，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司出具《保单保函》为其提供担保，邱某1支付了保险服务费1500元。2018年9月27日，本院作出（2018）粤0113民初9395号民事裁定书，查封邱某2名下价值133333.33元的财产，邱某1预付了诉讼保全费1187元。以上事实，有死亡医学证明书、常住人口登记卡、借条、存折、银行账户明细、银行业务凭证、储蓄存款利息清单、（2016）粤0113民初11419号民事判决书、（2017）粤01民终24165号民事判决书、裁判文书生效证明、（2018）粤0113民初9395号民事裁定书、保单保函、发票以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点之一是邱某2与林景芝是否存在真实的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。邱某2亲笔书写的借条显示邱某2在2007年2月1日借到林景芝400000元，而林景芝名下的银行账户业务凭证显示林景芝在同一天提取了与借条所列借款等额的货币，上述证据能相互印证邱某2向林景芝借款400000元的事实，本院予以认定。被告邱某2辩称其虽然书写了借条，但林景芝缺乏出借款项的经济能力，其并未实际收到借款，借贷关系未成立，其只是将借条原件遗忘销毁，借条原件原是保存在其与母亲林景芝共同使用的保险箱中，原告是非法取得借条原件。经查询林景芝的两个银行账户情况，足以证明林景芝在2007年2月1日前已有400000元的定期存款，而且被告邱某2在庭审中亦承认其在2007年因资金周转问题曾向林景芝提出过借款一事，被告邱某2辩称林景芝不具备出借款项的经济能力明显与事实不符；其次，按照日常生活和交易习惯，借款人收到借贷款项才会表述为“兹收到”，而且若借款人出具借条后没有收取借款，在其能够实际控制借条原件的情况下经过长时间仍不销毁借条，明显与常理不符；最后，原告已合理解释借条原件是林景芝生前交由其保管，而被告邱某2主张原告是非法取得借条缺乏充分的证据予以证明。因此，本院对被告邱某2的抗辩意见不予采纳。本案的争议焦点之二在于原告的起诉是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”因本案为法定继承，在被继承人死亡后，继承人未对涉案遗产进行分割，原告邱某1亦未明确表示放弃继承涉案遗产，故自继承开始之日起继承人对涉案遗产处于共同共有的状态，各继承人的权利均未受到侵犯，不受二年诉讼时效的限制。被告邱某2主张原告的起诉已超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括履行标的为财物的债权。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人林景芝生前没有对于涉案债权订立遗嘱，故涉案债权应依法按法定继承办理。本案中，被继承人林景芝的父母、配偶均先于其死亡，故涉案债权应由林景芝死亡时的第一顺序法定继承人邱某1、邱某2、邱某3按法定继承办理，各享有1/3份额，现邱某2为借款人，邱某1请求邱某2返还133333.33元的涉案债权，合法有据，本院予以支持。另外，关于原告邱某1请求邱某2承担本案诉讼财产保全中的保险服务费的主张。保险服务费并非诉讼费用，也并非实现诉讼目的必须支出的费用，邱某1的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人邱某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院判决如下：被告邱某2应自本判决发生效力之日起十五日内向原告邱某1支付133333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元、财产保全费1187元，由被告邱某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱 丽审 判 长  朱丽晖人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  黄苑仪二〇一九年四月二十四日书 记 员  卢丽萍