河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初3932号原告：农夫山泉股份有限公司。法定代表人：钟睒睒，董事长。委托诉讼代理人：张文彬，河南妙德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑孟阳，河南妙德律师事务所实习律师。被告：中牟县万邦世界精品果行。经营者：代树强，男，1972年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李彬，河南华豫律师事务所律师。原告农夫山泉股份有限公司（以下简称农夫山泉公司）诉被告中牟县万邦世界精品果行（以下简称万邦世界精品果行）不正当竞争纠纷一案。本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农夫山泉公司的委托诉讼代理人张文彬、郑孟阳，被告万邦世界精品果行的经营者代树强、委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农夫山泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止销售与原告农夫山泉“17.5°”脐橙有一定影响的商品名称相近似的“17.5°”名称脐橙；2、判令被告赔偿原告经济损失100万元；并赔偿原告因制止侵权行为所支出的合理开支31200元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与养生堂有限公司（以下简称养生堂公司）在2006年基于长远发展考虑，建立了战略合作关系。由养生堂有限公司在江西赣南脐橙产地安远设立脐橙基地，负责脐橙种植、采摘、脐橙加工及基地建设等相关事务，由原告负责相关设备采购、品牌推广、脐橙销售及服务等事项。2014年9月原告方基于赣南脐橙发展现状，首度创设了“17.5°”品牌，并于11月隆重推出“17.5°”品牌的脐橙，其生产、采摘、筛选等各个环节采用严格的标准，推进生产、加工、物流、营销等一体化发展。产品上市后，农夫山泉“17.5°”脐橙以其优良的品质和酸甜适度的口感，深受消费者喜爱，十分畅销。2014年度，农夫山泉“17.5°”脐橙仅几个月时间销售额就达到了2000万元，2015年度农夫山泉“17.5°”脐橙及脐橙产品加工收入逾2亿余元，2016年度仅“17.5°”脐橙鲜果销售达1.4亿余元,2017年“17.5°”脐橙销售更是达2.3亿元，“17.5°”脐橙更是远销东南亚等国家。原告销售的“17.5°”脐橙，其包装通过精心设计，大面积采用专色绿（pantone368C），LOGO设计时采用笑脸的形式，箭头微微上扬代表品尝后的喜悦，有笑脸的寓意。并通过优酷、新浪、搜狐视频、周刊、户外广告等互联网及传统媒体形式作了大量的宣传，以其特有的新颖的名称、包装及装潢标志，赢得了广大消费者对该产品的普遍认可，取得了很高的知名度与美誉度。随着市场对“17.5°”脐橙需求的不断上升，原告不断追加投资，2016年，继安远工厂后，原告耗资6.8亿元在赣南信丰投建信丰农夫山泉工厂，占地面积约395.6亩，是目前全亚洲最大的农产品加工工厂，预计年销售额达4.5亿元。同年11月，申请人在江西信丰召开“17.5°”橙发布会。会后，CCTV-13新闻频道、中央人民广播电台、新华社、北京卫视、浙江卫视、江苏卫视、人民日报等120余家电视、报纸等媒体给予了多方面的报道。“17.5°”这个名称是原告所独创的，并非行业内的通用名称，在原告推出之前，从未有其他企业在农产品或果品上使用过或提出过“17.5°”这个名称。原告怀着工匠精神提品质、创品牌，率先在脐橙产品使用“17.5°”品牌，它是农夫山泉公司辛勤劳作的符号，代表了农夫人十年如一日，在地头培育蔬果的实业精神，每一产品，都凝结了农夫的汗水、辛劳和诚意。2018年1月份，原告公司员工发现位于河南省郑州市中牟县万洪路7、8、9号的河南万邦国际农产品物流股份有限公司的河南万邦国际农产品物流城果品区B5区31、32号门头为世界精品果行（实际为中牟县万邦世界精品果行、经营者为代树强）销售的“17.5°”脐橙与原告生产的农夫山泉“17.5°”脐橙在名称上构成相同。原告认为，被告利用了原告公司产品的知名度和产品声誉，使消费者在购买时产生误认，从而获取不正当利益，根据相关法律的规定，被告的行为属于擅自使用原告农夫山泉“17.5°”脐橙知名商品特有的名称的不正当竞争行为，侵犯了原告的合法权益，影响了原告产品的信誉和销量，构成不正当竞争。原告于2018年1月12日向河南省郑州市绿城公证处申请对门头为世界精品果行（实际为中牟县万邦世界精品果行、经营者为代树强）的侵权行为进行了保全证据公证。原告为了维护公司的合法权益，为制止被告的侵权行为，共支付合理开支共计31200元。被告万邦世界精品果行辩称：1.（1）原告庭审前提供的营业执照复印件“经营范围”不包括水果销售一项，庭审中提供的营业执照复印件包括水果销售，但无理由未提供营业执照原件核实。根据“民事诉讼法”相关规定，原告应承担不利后果即无权销售水果的事实认定。（2）根据原告提供其与养生堂公司签订的《战略合作协议》3.合作内容（2）“养生堂公司为农夫山泉公司提供旗下脐橙农产品，养生堂公司的所有产品农夫山泉公司收购的，均以优惠合作价提供给农夫山泉公司，对外销售的产品均由农夫山泉公司制定市场销售价格。对外销售的名义以养生堂公司旗下江西安远养生堂基地果业有限公司为准”。根据以上两条，原告就是超越范围经营，其请求不受法律保护且应受到处罚。2.原、被告包装、装潢根本不相似。经比对双方包装，相似的地方仅有“17.5°橙”标识一处。不相似地方有外包装颜色、商标、橙子排列组合、文字说明。根据“（2018）最高法民申6083号”裁定第5页“被控侵权产品的包装与农夫山泉股份有限公司产品外包装的颜色、图案、产品文字介绍等部分整体布局相似，两者在细节上的差异部分不易为消费者注意，整体上未形成明显区别，容易引起消费者的误认误购。”认定构成侵权的原则，本案根本构不成侵权。3.根据“公证程序规则：第五十四条公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应某自外出办理。”，但原告举证的“（2018）郑绿证经字第358号”公证书，是由一名公证员办理，违反法律的强制性规定，不应采信。4.国家知识产权局公开信息显示：原告多次申请“17.5°”商标注册，都因多家企业以“商标法”第十五条第二款：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册”的规定驳回申请。且赣州市汕龙农业综合开发有限公司等几家企业以“欧牛17.5°”或“橙盈17.5°”申请到注册商标。以上证据足以证明原告对“17.5°”不享有在先使用权。5.农夫山泉脐橙在郑州水果市场不是知名商品。原被告之间不存在竞争关系。原告销售的脐橙是高档水果，被告销售低档脐橙，双方消费群体不一致，不存在竞争关系。为此被告提供如下证据：1.河南省水果行业协会社会团体法人登记证书及河南省水果行业协会出具证明各一份，该登记证书显示“河南省水果行业协会发证日期为2018年3月8日，法定代表人张现潥”，该证明显示“经本协会调研，确认以下事实：一、‘农夫山泉脐橙’进入郑州水果市场不足两年，因进入郑州水果市场时间短，价格高等原因，‘农夫山泉脐橙’不被普通消费者认知。因‘农夫山泉脐橙’比其它品牌价格高出许多，消费群体不一致，‘农夫山泉脐橙’与其它品牌脐橙也形不成竞争关系。二、未在河南境内发现‘农夫山泉脐橙’推广活动及相关事项”，该证明上盖有河南省水果行业协会印章和会长张现潥印章。2.国家知识产权局官网注册商标信息打印页十份，分别为（1）赣州市汕龙农业综合开发有限公司“欧牛17.5°”商标注册证一份，显示“注册日期2018年11月21日”。（2）赣州市安远县祥橙现代农业发展有限公司“橙盈17.5°度”商标注册信息一份，显示“申请日期2017年1月20日，专用权期限2018年2月21日至2028年2月21日”。（3）养生堂有限公司“17.5°ORANGE”驳回申请注册信息一份。（4）农夫山泉股份有限公司“17.5°橙＋Sweetsour”驳回注册申请信息一份。（5）农夫山泉股份有限公司“17.5°”驳回注册申请信息一份。（6）农夫山泉股份有限公司“17.5°橙＋Sweetsour”驳回注册申请信息一份。（7）济南鲁宏果蔬有限公司“17.5°”驳回注册申请信息一份，显示“申请日期2017年7月11日”。（8）农夫山泉股份有限公司“17.5°”驳回注册申请信息一份。（9）农夫山泉股份有限公司“17.5°苹果”驳回注册申请信息一份。（10）农夫山泉股份有限公司“农夫山泉17.5°”驳回注册申请信息一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一家成立于1996年9月26日的股份有限公司，经营范围主要包括天然水、饮料及包装瓶的生产、销售，食品销售，水果蔬菜的收购等，旗下拥有多款具有较高市场知名度的饮用水、果汁饮料产品。2006年，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具商评字（2016）第3440号裁定书认定关于“农夫山泉”商标为驰名商品。2006年10月，原告获得浙江省工商行政管理局颁发“农夫山泉”商标国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标证书。2006年12月29日，原告与养生堂公司签订战略合作协议，并于2014年9月1日双方签订关于“17.5°橙”产品销售推广的补充协议，约定养生堂公司对外销售脐橙产品，所有脐橙产品均统一使用“农夫山泉”商标、“17.5°橙”包装装潢及商品名称。与“17.5°橙”包装装潢、商标及商品名称相关的所有权利均由原告享有并负责维权。2014年10月21日，原告就农夫山泉“17.5橙”外包装箱的包装设计召开了定稿确认会，设计图案为：外包装箱显示底色为绿色，图案以脐橙和枝叶为主要背景，正面中部有“17.5°橙+Sweet/Sour+”组成、左下角标有“17.5ORANGE黄金糖酸比·自然熟·不打蜡”、右上角为“农夫山泉”字样，左面左上角有“17.5”、旁边为“黄金糖酸比”的文字介绍。2014年10月20日，养生堂公司就“17.5°橙+Sweet/Sour+上扬箭头”向国家商标局申请注册商标，农夫山泉公司与养生堂公司于2015年12月1日就该商标签订转让协议。2014年11月，农夫山泉“17.5°”橙进入市场。2015年1月8日，原告作为专利权人向国家知识产权局申请“包装箱（十七点五度橙）”外观设计专利，于2015年6月24日获得授权，有效期10年，该外观设计主视图显示：图案以脐橙和枝叶为主要背景，正面中部有“17.5°橙+Sweet/Sour+”组成。正面的左下角标有“17.5°ORANGE”,右上角为“农夫山泉”字样。2016年2月23日，国家版权局出具了登记号为国作登字-2016-F-00256969号作品登记证书，作品名称为“17.5度橙”，创作完成时间为2013年7月8日。著作权人为原告。该作品底部为橙子，橙子的上面标有“17.5°橙”字样，字体下方为Sweet/Sour英文字母，字母下方带有“”。2018年1月12日，原告委托代理人郑孟阳来到河南省郑州市绿城公证处，申请证据保全公证。同日，公证员与该处工作人员孙璐、郑州市金水区阿信摄影冲印店工作人员刘某随同原告委托代理人张文彬（××）、郑孟阳一起来到中牟县万洪路与文通路交叉口向西100米路北门头显示“河南万邦国际农产品物流城果品区”的大门前，上述人员从该大门进入，来到门头显示有“世界精品果行B5区31号电话1394910889815837189779138××××****B5区32”字样的商铺处以180元的价格购买两箱箱体显示有“宇仙鲜橙17.5°橙”字样的物品，并取得微信支付小票《提货联世界精品果行》一份、名片一张（内容显示为：郑州市世界精品国行周瑞雪地址：郑州市万邦国际农产品物流城水果区B5-35号电话：138××******）。公证员刘某对上述过程进行了拍照。回到公证处后，该处公证员对购买物品的箱体及箱内物品进行拍照，拍照后，张文彬将箱内物品取出，公证员对上述物品进行封存并拍照。以上有（2018）郑绿证经字第358号公证书予以确认。经当庭比对，被控侵权产品外包装为底色由天蓝色、米黄色构成，包装箱正、后面图案均以5个半脐橙和绿色枝叶为主要背景，该图案在正、后面包装箱右侧，约占正、后面包装箱面积的三分之二，正、后面橙子上有“17.5°橙”字样；包装箱正、后面左侧约占三份之一面积，印有“宇仙鲜橙、‘宇仙’商标”；正品为绿色长方形包装箱，包装箱正、后面图案均以脐橙和枝叶为主要背景，正面中部有“17.5°橙+Sweet/Sour+上扬箭头”组成。正面的左上角标有“17.5”，该数字旁边为“黄金糖酸比”的文字介绍，右上角为“农夫山泉”的标志。被控侵权外包装箱顶部印有“17.5°ORANGE绝佳糖酸比·自然熟·不打蜡”、左上角有“宇仙”字样；正品是“17.5°ORANGE黄金糖酸比·自然熟·不打蜡”，橙子上有“17.5°橙+Sweet/Sour+”。另查明：1.原告农夫山泉公司分别于2008年5月、2010年3月、2013年2月、2014年9月及2016年10月获得农业部颁发的农业产业化国家重点龙头企业荣誉称号。同时，原告农夫山泉公司还获得中国最具有影响力食品企业/品牌、杭州市十佳农产品加工企业、中华全国工商业联合会颁发的中国民营企业500强及省级农产品加工示范企业等荣誉称号。2016年9月，经G20峰会杭州市筹备工作领导小组办公室审核，同意原告在其生产的17.5°果汁产品宣传中使用“G20杭州峰会指定果汁”称谓。2.原告农夫山泉公司提供的江西省赣州市果业局“关于农夫山泉股份有限公司17.5°商标”的相关说明、中国果品流通协会的证明、信丰县果茶局关于“农夫山泉“17.5°”品牌相关产品”的说明、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会联合发布的“地理标志产品·赣南脐橙”的国家标准、（2017）浙杭东证字第23407号公证书、（2018）京东方内民证字第00648号公证书等，证明“17.5°”脐橙系原告与养生堂公司首创，在该名称2014年11月份上市之前其他果业企业未使用过，且不是水果行业内的糖酸比值标准和通用名称。3.原告农夫山泉公司关于“17.5°”脐橙的相关宣传、审计报告、广告媒体的播放宣传、各地销售涉案产品的销售合同及（2017）浙杭东证字第1081号公证书等，证明原告为该产品做了大量的宣传，在优酷网、搜狐网、新浪网等新闻媒体大量宣传，并与媒体公司签订了广告投放合同。经审计，从2014年11月至2018年4月广告宣传投入累计达1000余万元。原告产品销售区域广，自2014年投放市场以来，与北京、上海、天津、重庆、广州、杭州、长沙、武汉、郑州、深圳、贵阳等多地的经销商签订授权经销合同，建立起遍及全国大部分省份和直辖市的销售网络，经审计，从2014年11月至2018年4月销售量达4亿余元。4.郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4153号民事判决书认定原告的“17.5°”橙为知名商品特有名称，河南省高级人民法院（2017）豫民终320号民事判决书维持了（2017）豫01民初4153号民事判决书。最高人民法院（2018）最高法民申6083号民事裁定书驳回了（2017）豫01民初4153号案件被告安远县桐远果业专业合作社的再审申请。5.《安远养生堂基地果业有限公司与郑州华得丰果品贸易有限公司签订的授权经销合同》显示2014年11月19日，安远养生堂基地果业有限公司授权郑州华得丰果品贸易有限公司为农夫鲜果17.5°橙产品在河南地区的经销商。郑州华得丰果品贸易有限公司地址为郑州市万邦国际农产品物流城果品区B10区18号。6.原告农夫山泉公司于1996年成立，经营范围为水果蔬菜的收购等。2017年8月3日，经工商行政管理部门核准，经营范围变更为水果蔬菜的收购、销售等。被告万邦世界精品果行成立于2012年5月8日，系个体工商户，经营者代树强，所属行业为批发业，经营范围为水果销售。7.原告农夫山泉公司为本案支付律师费30000元，公证费1000元，摄影费200元。以上事实有商标注册证、荣誉证书、审计报告、合同、外观设计专利证书、（2018）郑绿证经字第358号公证书、（2017）浙杭东证字第14834号公证书、（2017）浙杭东证字第23407号公证书、（2018）京东方内民证字第00648号公证书、实物以及庭审笔录等在卷为证。本院认为：根据《反不正当竞争法》第六条第（一）项规定，经营者擅自使用与他人商品或者与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识，使购买者误认为是该商品或与他人存在特定联系引人混淆的，构成不正当竞争。就本案而言，原告获得了农业产业化国家重点龙头企业、中国最具有影响力食品企业/品牌等相关荣誉称号，系饮料行业的知名企业。该公司的“农夫山泉”商标被评为中国驰名商标。从2006年起，原告与养生堂公司签订了战略合作协议，并于2014年就“17.5°”脐橙销售推广作出了补充约定。农夫山泉“17.5°”脐橙自2014年投放市场以来，与北京、上海、天津、重庆、广州、杭州、长沙、武汉、郑州、深圳、贵阳等多地的经销商签订授权经销合同，建立起遍及全国大部分省份和直辖市的销售网络。经审计“17.5°”脐橙产品从2014年至2018年销售量达4亿余元。同时为扩大产品影响力，原告在优酷网、搜狐网、新浪网等新闻媒体进行大量宣传，与相关媒体公司签订了广告投放合同，经审计广告宣传投入累计达1000余万元。农夫山泉“17.5°”脐橙投放市场以来，因其采取了高投入、高密度、大范围的广告宣传，销售区域遍布全国，使得该产品迅速被市场和消费者所知晓，故认定为是有一定影响的商品。商品名称是对商品的一种称谓，有通用名称与特有名称的区分。特有名称是个体商品的独有称谓，这种称谓能够将同类商品中的商品加以区分，使公众一提到该商品名称就能区分商品来源的功能。从本案来看，原告所使用的农夫山泉“17.5°”橙名称，被告虽称“17.5°”是描述脐橙糖酸比属性的通用术语，但从现有证据来看，糖酸比度虽是衡量脐橙等水果口感的普遍标准，但未有证据显示之前市场上就已有使用该名称的产品，或该名称在脐橙产品上早于原告使用，故17.5°产品的名称与原告的产品形成特定联系，具备显著的区别商品来源的特征，应属于有一定影响的商品名称。本案中，将被控侵权产品与原告正品对比发现，二者外包装箱均为长方形，包装箱正面、后面图案均以脐橙和枝叶为主要背景，均有“17.5°橙”文字。区别在于前者正、后面箱体左上角使用的是“宇仙鲜橙”文字，后者右上角使用的是“农夫山泉”文字；前者箱体顶面使用的是“17.5°ORANGE绝佳糖酸比·自然熟·不打蜡”文字，后者是“ORANGE黄金糖酸比·自然熟·不打蜡”文字。但从整体来看，由于两者均采用了脐橙和枝叶为主要背景图案，普通消费者施以一般注意力难以觉察其中区别，容易导致消费者对产品的来源产生混淆，被告擅自使用与原告有一定影响的商品名称相同的行为违反了诚实信用、公平竞争的市场交易原则，损害了原告的合法权益。故原告请求被告停止侵权行为的理由成立，本院予以支持。关于被告辩称的第一点意见，本院认为，原告与养生堂公司于2006年12月29日签订《战略合作协议》，该战略合作协议3合作内容的第（2）项中的内容并未规定原告对外销售脐橙，而是以养生堂公司旗下江西安远养生堂基地果业有限公司的名义对外销售脐橙，符合当时食品销售、水果蔬菜的收购等的经营范围。2017年8月3日，经工商行政管理部门核准，原告经营范围变更为水果蔬菜的收购、销售等。因此，原告销售水果的行为及与江西安远养生堂基地果业有限公司合作的行为均未超越经营范围，被告的该项辩解意见不成立，不予采纳。关于被告辩称的第二点意见，经查，本案原告主张的是农夫山泉“17.5°”脐橙构成有一定影响的商品名称，未主张其构成有一定影响的商品包装、装潢，故被控侵权产品包装、装潢是否与农夫山泉17.5°橙产品包装、装潢构成相同或近似不在本案评价的范围，故被告的该项辩解意见不成立，不予采纳。关于被告辩称的第三点意见，经查，（2018）郑绿证经字第358号公证书记载2018年1月12日，公证员卢某1、公证工作人员孙璐等人一同与原告的委托代理人张文彬、郑孟阳到被告店铺进行证据保全，并有公证员卢某2名。《公证程序规则》第五十四条规定公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应某自外出办理。本院认为，《公证程序规则》第五十四条规定由二人共同办理，并未规定由二名公证员共同办理。（2018）郑绿证经字第358号公证书记载的保全过程由公证员卢某3自外出办理，且与工作人员孙璐一起，是二人共同办理。符合《公证程序规则》规定，未违反法律的强制性规定，故被告该项辩解意见不成立，不予采纳。关于被告辩称的第四点意见，被告为支持该意见提供如下证据：商标注册证一份和国家知识产权局官网注册商标信息打印页九份，经查，赣州市汕龙农业综合开发有限公司申请注册的“欧牛17.5°”商标，注册日期为2018年11月21日。赣州市安远县祥橙现代农业发展有限公司申请注册的“橙盈17.5°度”商标，申请日期为2017年1月20日，专用权期限2018年2月21日至2028年2月21日。济南鲁宏果蔬有限公司于2017年7月11日申请注册“17.5°”商标被驳回注册申请。本院认为，商标权与有一定影响的商品名称属于不同的法律权益，法律对二者的保护具有不同的判定标准和依据。虽然被告提供了他人申请注册与“17.5°”有关的注册商标信息，但该信息显示的商标申请日期或注册日期均在原告使用“17.5°”橙名称之后，现有证据不足以证明他人先于原告使用“17.5°”橙名称，故被告该项辩解意见不成立，不予采纳。关于被告辩称的第五点意见，被告为支持该意见提供河南省水果行业协会社会团体法人登记证书和河南省水果行业协会出具证明各一份，经查，《反不正当竞争法》对竞争关系的范围并未局限在同一产品相同价位的经营者之间，只要违反诚实信用原则，对他人的商业性权益造成实质侵害的，均应当认为与权益人具有竞争关系。本案原、被告属同一行业销售同一产品的经营者，应认定二者具有竞争关系。虽然河南省水果行业协会出具的证明认定“农夫山泉脐橙”进入郑州水果市场不足两年，比其它品牌价格高出许多，不被普通消费者认知，消费群体不一致，与其它品牌脐橙形不成竞争关系。且未在河南境内发现“农夫山泉脐橙”推广活动及相关事项，但根据原告所提证据显示：2014年11月19日，安远养生堂基地果业有限公司与郑州华得丰果品贸易有限公司签订授权经销合同，安远养生堂基地果业有限公司授权郑州华得丰果品贸易有限公司为农夫鲜果17.5°橙产品在河南地区的经销商。郑州华得丰果品贸易有限公司地址为郑州市万邦国际农产品物流城果品区B10区18号。本院认为，河南省水果行业协会出具证明认定的事实没有相关的证据予以佐证，该协会出具的证明亦不能单独作为认定案件的依据，且根据原告提供的《安远养生堂基地果业有限公司与郑州华得丰果品贸易有限公司签订授权经销合同》证明了原告的“17.5°”橙在2014年11月份已在河南境内销售，经销商的地址与本案被告同在河南省万邦物流园，销售的物品同为脐橙，已经形成了竞争关系，故被告的该项辩解意见不成立，不予采纳。（二）原告要求赔偿经济损失的数额根据《反不正当竞争法》第十七条之规定，经营者违反本规定，给他人造成损害的，应当原告承担民事责任，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。原告为本案支付的公证费1000元及摄影费200元为合理支出，本院予以支持。本案中，原告未能提供证据证明因侵权受到的损失以及被告在侵权期间所获得利润，据此，本院综合考虑被告侵权行为的性质、侵权时间、原告产品的知名度、以及原告的维权合理开支等综合因素，酌定其赔偿数额为80000元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中牟县万邦世界精品果行（经营者代树强）立即停止销售与原告农夫山泉股份有限公司生产销售的农夫山泉“17.5°”橙相同的商品名称的商品；二、被告中牟县万邦世界精品果行（经营者代树强）于本判决生效之日起十日内赔偿原告农夫山泉股份有限公司经济损失80000元；三、驳回原告农夫山泉股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14081元，由原告农夫山泉股份有限公司负担7081元，被告中牟县万邦世界精品果行（经营者代树强）负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵健良审判员  龚 磊审判员  钱红军二〇一九年四月九日法官助理张蕾书记员刘丹丹书记员张萌附：原告证据清单1.农夫山泉股份有限公司营业执照复印件一份、安远养生堂基地果业有限公司营业执照复印件及企业信用信息公示报告一份、信丰农夫山泉果业有限公司营业执照复印件一份、浙江养生堂实业发展有限公司营业执照复印件一份及企业信息及其股东变更登记情况一份。2.郑州市绿城公证处2018年2月23日出具的（2018）郑绿证经字第358号公证书一份。3.农夫山泉股份有限公司介绍一套；所获荣誉证书公证书复印件一套。4.农夫山泉股份有限公司商标注册证两份。5.国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第3550517号“农夫山泉”商标争议裁定书【商评字（2006）第3440号】一份和“农夫山泉”驰名商标证书公证书一份。6.农夫山泉股份有限公司与养生堂有限公司战略合作协议一份；农夫山泉股份有限公司与安远养生堂基地果业有限公司关于“17.5°橙”产品销售推广的补充协议一份。7.农夫山泉股份有限公司与养生堂有限公司商标转让协议一份；“17.5°”橙商标申请会签单一张；商标注册申请受理通知书两张和商标转让申请受理通知书两张。8.原告农夫山泉股份有限公司“17.5°”橙外包装箱设计定稿确认会签表一份；“17.5°”橙外包装设计图片及纸箱图片一份；外观设计专利证书一份；“17.5度橙”作品登记证书一份。9.江西省赣州市果业局关于农夫山泉股份有限公司17.5°商标的相关说明一份、中国果品流通协会证明一份、信丰县果茶局关于农夫山泉“17.5°”品牌相关产品的说明一份和“地理标志产品—赣南脐橙”《中华人民共和国国家标准》一份。10.浙江省杭州市东方公证处2017年12月13日出具的（2017）浙杭东证字第23407号公证书一份；北京市东方公证处（2018）京东方内民证字第00648号公证书一份。11.原告农夫山泉股份有限公司“17.5°”脐橙宣传图册一份、微信宣传文章三份。12.原告农夫山泉股份有限公司关于“农夫17.5°橙·发布会”相关材料、会后媒体发稿汇总清单、新闻报道截屏一套。13.杭州市东方公证处2017年1月19日出具的（2017）浙杭东证字第1081号公证书一份。14.农夫山泉股份有限公司“17.5°”橙境内、外授权经销合同部分清单一份。15.天健会计师事务所出具的天健审（2016）7505号专项审计报告一份、天健审（2018）6721号专项审计报告一份。16.农夫山泉股份有限公司2014年度、2015年度审计报告、2016年度审计报告三份；安远养生堂基地果业有限公司2014年度、2015年度、2016年度审计报告三份；信丰农夫山泉果业有限公司2016年度审计报告一份。17.原告农夫山泉股份有限公司关于“17.5°”的打假维权资料一份。18.郑州市中级人民法院于2016年12月16日作出(2016)豫01民初1494号《民事判决书》一份；郑州市中级人民法院于2017年11月23日作出(2017)豫01民初4153号《民事判决书》一份，河南省高级人民法院于2018年6月26日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决，最高人民法院（2018）最高法民申6083号民事裁定书；最高人民法院浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2017年12月6日作出（2017）浙0402民初2196号《民事判决书》和（2017）浙0402民初2194号《民事判决书》两份；南京市工商行政管理局2018年6月13日作出的宁工商案（2018）00026号行政处罚决定书和宁工商案（2018）00027号行政处罚决定书两份。19．（2018）妙德民字第001-2号委托代理合同一份及编号为No02827748的律师代理费发票一张；编号为No01276276的公证费发票一张；编号为No01275657的摄影费发票一张。20.录音光盘一份。