河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终1141号上诉人（一审被告）：赵丽艳，女，汉族，1985年2月8日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李广平，河南厚润律师事务所律师。上诉人（一审被告）：崔智勇，男，汉族，1983年7月29日出生，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋保堂，男，汉族，1942年8月25日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张申华，河南怡龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李经欣，河南言正律师事务所律师。上诉人赵丽艳、崔智勇与被上诉人宋保堂借款合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）于2016年11月4日作出（2015）郑民三初字第314号民事判决，崔智勇提出上诉，本院于2017年9月28日作出（2017）豫民终505号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出（2018）豫01民初35号民事判决，赵丽艳、崔智勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵丽艳及其委托诉讼代理人李广平，上诉人崔智勇的委托诉讼代理人邢军杰，被上诉人宋保堂的委托诉讼代理人张申华、李经欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽艳、崔智勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回宋保堂的诉讼请求；2、本案诉讼费由宋保堂负担。事实和理由：一、涉案借款并未实际发生，且双方并未在借条上约定利息，一审判决认定事实错误，赵丽艳、崔智勇不应承担还款责任，也没有支付利息的义务。1、宋保堂与赵丽艳之间一直存在经济往来，但没有进行账务清算。在涉案借据签订后，宋保堂并未如约给付该笔借款。本案系发回重审案件，在原一审庭审中，宋保堂自称在2013年9月7日，赵丽艳向其借款1510万元，借条签订后，通过多名亲戚朋友向赵丽艳及其指定账户转账，而且全部都是银行转账，转款行为发生在借条签订后，但未能提供相关转账凭证予以佐证。后宋保堂又改口说借款是双方经济往来结算的结果，却又不能提供结算凭证，也不能说明结算过程，甚至不能明确双方是何人参与结算。庭审中，赵丽艳提供了双方之间经济往来详细的银行转账明细。截止2013年9月7日，赵丽艳向宋保堂相关账户转入的资金比宋保堂向赵丽艳转款还要多出59942836元，怎么能得出赵丽艳对宋保堂有1510万元欠款的结果？并且，如果是双方结算后的结果，应该出具欠条而不是借条。显然，涉案借据并非双方经济往来结算的凭证。2、借条中并未约定利息，仅仅约定了逾期还款的滞纳金，一审判决以年利率36%来支持宋保堂的诉求没有事实和法律依据。二、本案中不存在夫妻共同债务，崔智勇不应承担还款责任。1、一审庭审中已查明，借条上的崔智勇三个字并非本人签署，而是赵丽艳所签，崔智勇并不知情。2、高达1500余万元的借款如果存在，显然不是为家庭生活需要。在赵丽艳与崔智勇婚姻关系存续期间，赵丽艳曾使用崔智勇银行卡向宋保堂转账，但宋保堂从未向该卡转入过资金。涉案债务即便存在，也是赵丽艳的个人债务，崔智勇对借款并不知情，不应承担共同还款责任。宋保堂辩称，本案中的借条为欠条，欠款金额及欠款人意思表示明确；涉案借款是夫妻共同债务；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。宋保堂向一审法院起诉请求：判令赵丽艳、崔智勇共同归还宋保堂借款1510万元以及利息（利息以借款总额日千分之二以1510万元为基数从2013年9月21日起计算至借款本金还清之日止）。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，宋保堂、孟昭启、宋德奎与赵丽艳、王鹏、张晓斌、赵吉平、崔智勇银行账户之间相互转账大量资金，往来频繁。2013年9月7日，赵丽艳向宋保堂出具《借条》，载明：“今从宋保堂（）处借到现金壹仟伍佰壹拾万元整（￥15100000.00），借款期限2013年9月7日-2013年9月20日。若到期不能还款，按借款总额日千分之二支付滞纳金。借款人：赵丽艳410184198502082524、崔智勇371422198307293014，2013年9月7日。”崔智勇不认可《借条》上“崔智勇”的名字是其所签，赵丽艳认可“崔智勇”系其所签。2013年9月22日至2013年12月6日，赵丽艳向宋保堂、孟昭启的银行账户转款共计1826880元。赵丽艳对孟昭启、宋德奎向赵丽艳及王鹏、张晓斌、赵吉平、崔智勇账户所转款项予以认可。宋保堂对2013年9月7日以后至2013年12月6日赵丽艳向孟昭启账户所转款项系赵丽艳偿还该欠条的还款予以认可。另查明，赵丽艳与崔智勇于2013年10月14日办理离婚登记手续。一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。且对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。关于借贷关系是否存在的问题。本案中，宋保堂称赵丽艳应偿还借款及利息，赵丽艳出具的《借条》系双方对经济往来进行结算的结果。而赵丽艳辩称《借条》虽系其本人所写，但赵丽艳作为借款方与出借方宋保堂一直有经济往来，涉案欠款并不存在，出具《借条》后宋保堂并未如约支付借款，其于《借条》后的转账是双方资金往来的持续。但双方提交的银行转账明细能够与《借条》相互印证，足以证明《借条》系双方自2012年来借贷关系结算的凭证，即双方存在借贷关系。该院认为，双方以《借条》方式进行结算，意思表示真实有效，故宋保堂关于双方系借贷关系的主张证据充分，理由成立，该院予以支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。本案中，崔智勇、赵丽艳辩称赵丽艳所欠借款系赵丽艳个人债务与崔智勇无关，《借条》上崔智勇的签名系赵丽艳代签，且二人长期分居，崔智勇账户资金的往来与赵丽艳无关。但双方提供的银行明细中显示宋保堂与赵丽艳、崔智勇有多笔资金往来均发生于其二人婚姻存续期间，且崔智勇虽辩称其个人银行卡由赵丽艳掌握，向宋保堂及孟昭启的银行转款系由赵丽艳操作，但未能提供相应的证据加以证明，故其二人的辩解证据不足，该院不予采信。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且部分涉案款项经过崔智勇账户，故应为赵丽艳、崔智勇夫妻共同债务。关于借款数额及利息的认定问题，赵丽艳2013年9月7日向宋保堂出具的《借条》，充分证实借款数额为1510万元。双方虽对借条之后转账1826880元的性质约定不明，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，宋保堂主张的利息按已逾期支付借款以借款总额日千分之二计算滞纳金方式进行计算，超过法定标准，已经支付的按年利率36%计算，未支付的按年利率24%计算，过高部分，该院不予支持。赵丽艳已偿还的数额，先冲抵利息，超出部分抵减本金。经核算，截止2013年12月6日，借款本金下余14369084元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、赵丽艳、崔智勇于判决生效后十日内偿还宋保堂借款本金14369084元并支付利息（利息按年利率24%以14369084元为基数从2013年12月7日起计至还款之日止）；二、驳回宋保堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153540元，由赵丽艳、崔智勇负担145488元，由宋保堂负担8052元。二审中，当事人没有提交新证据。本院于2019年1月18日告知宋保堂方两周内提供1510万元结算的证据，逾期承担相应的法律后果。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中《借条》所载明的1510万元款项，在原一审庭审中，宋保堂称《借条》签订后通过不同的亲戚朋友向赵丽艳及其指定的账户进行了转账，赵丽艳抗辩称出具《借条》后宋保堂并未支付借款，宋保堂应提供相应的转账凭证来支持自己的主张，却未能提供。后宋保堂称该1510万元系对之前双方经济往来的结算，名为借条实为欠条，但双方及关联账户之间在本案《借条》出具之前资金往来频繁且数额过亿元，从资金往来明细中无法得出赵丽艳欠宋保堂1510万元的结论，且宋保堂对双方如何结算出来1510万元的情况说不清楚，也没有提供相应的证据来证明自己的主张。经本院告知宋保堂方两周内向法院提交1510万元结算的证据，逾期将承担相应的法律后果，宋保堂方仍未向法院提交证据。故宋保堂的主张缺乏相应的证据证明，本院不予支持。一审判决认为双方存在1510万元的借贷关系，缺乏充分的证据证明，应予纠正。综上所述，赵丽艳、崔智勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初35号民事判决；二、驳回宋保堂的诉讼请求。一审案件受理费153540元，二审案件受理费145488元，均由宋保堂负担。本判决为终审判决。审判长  史昶伟审判员  王 磊审判员  秦世飞二〇一九年四月二十二日书记员  王钊君