广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38014号原告：王某，女，1992年4月23日出生，汉族，身份证住址辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州顺丰速运有限公司，住所地广州市越秀区东风东路776号3-4楼全层。法定代表人：潘葛，该公司经理。被告：广州顺丰速运有限公司龙津分公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道28-32号1楼自编A2A3S1025-S1026/S1029-S1031/S1052-S1057/S1078/S1079/S1080A/S1080-S1083/S1108-S1112。负责人：何泳怡，该分公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：周美娟，女，1985年8月8日出生，该公司职员，联系地址。两被告共同委托诉讼代理人：吴美莲，女，1981年10月3日出生，该公司职员，联系地址。原告王某与被告广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、广州顺丰速运有限公司龙津分公司（以下简称顺丰分公司）邮政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李龙龙，被告顺丰公司、顺丰分公司的共同委托诉讼代理人周美娟、吴美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告货物损失38700元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年9月18日，原告通过被告顺丰分公司寄送机械手表一只，该表为上海三联（集团）有限公司K316135-16233G劳力士自动男表，2002年12月8日买入价为53363元。原告通过顺丰分公司下单，运送至“北京市大兴区亦庄城乡世纪广场2号楼510陈先生收”，运单号为258720196916。2018年9月18日17：47，工号为40408911的收货员上门收货。原告将托运手表放在运单上面拍照，证明寄出的货物为涉案手表。2018年9月18日18：29，运单显示清单录入。2018年9月19日15：11，运单显示此件在上门收件后无手续操作。2018年9月20日8：24，运单显示疑似遗失。之后，原告与两被告沟通，确认手表遗失，但均未协商达成一致。此手表遗失时价值38700元，在2018年5月29日就已经有客户转账38700元给原告定了此块手表。现手表因两被告原因导致遗失，给原告造成38700元的实际损失，两被告应对此承担赔偿责任。被告顺丰公司、顺丰分公司共同辩称，原告于2018年9月18日通过微信扫码形式委托被告寄递单号为258720196916快件，托寄物为机械手表，我方认可该快递在运送过程中遗失。本案为快递合同关系，对于快递遗失，应依合同约定确定被告应负的赔偿义务。根据双方电子运单条款第3、4条规定，被告应按照收取原告运费的7倍范围内承担责任，而非原告主张的38700元。且原告订单显示寄送的是机械手表，而非原告主张的劳力士自动男表，故原告主张按照38700元赔偿缺乏事实依据，我方不予认可。经审理查明，原告王某主张其从事二手手表买卖生意，原告客户陈先生于2018年5月29日向其预订K316135-16233G劳力士自动男表一只，并通过支付宝账号134×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（账户名：香河县新博干洗店），向原告支付宝账号13×××11转账货款38700元。原告称其在二手手表市场现金付款38700元购买了同款手表。2018年9月18日，原告在“顺丰速运”公众号扫码下单，通过被告顺丰分公司向位于北京市××区亦××城乡世纪广场××楼510的陈先生寄送“机械表”1块，运单号为258720196916，运费23元。事后涉案物品未送达至目的地。原告确认经与客户陈先生协商，待诉讼终结后再处理预付货款的退还问题。另查，被告顺丰分公司确认交寄件已丢失，按照原告事先声明的寄递物品内容为“机械表”，并非“K316135-16233G劳力士自动男表”，无法确认该物品的价值是38700元。原告在完成订单过程中存在“查看并同意《电子运单契约条款》”环节，下单者需查看《电子运单契约条款》并点击“我同意《电子运单契约条款》”方可完成下单。上述《电子运单契约条款》第3条赔偿条款以红体字特别注明：“您已知悉并同意，顺丰是按托寄物的重量收费，并非按托寄物的价值、预期收益收费，本着公平合理的原则，双方遵守以下赔偿约定：3.1若因顺丰原因造成托寄物灭失、破损、短少的，顺丰将按以下标准赔偿：3.1.1若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。3.1.2若您已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿，托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值。3.1.3您基于托寄物可能获得的利益、实际用途、商业机会等任何间接损失，顺丰不承担赔偿责任。3.2声明价值：鉴于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明；如您未声明并保价，视为价值不超过1000元”。原告曾与被告有过多次合作，已知晓顺丰速运的保价服务，但其在本次邮寄托寄物时却未选择保价。对此，原告声称以往使用微信下单从未弹出《电子运单契约条款》，此次下单时也未弹出该条款，交寄物品是根据客户要求才选择是否保价，客户未要求则不保价。本院认为，原告王某与被告顺丰分公司之间形成邮寄服务合同关系，因被告顺丰分公司原因导致托寄物丢失，被告顺丰分公司应向原告承担赔偿责任。关于寄递物品的品名和价值的认定问题。《快递暂行条例》第二十一条规定：经营快递业务的企业在寄件人填写快递运单前，应当提醒其阅读快递服务合同条款、遵守禁止寄递和限制寄递物品的有关规定，告知相关保价规则和保险服务项目。寄件人交寄贵重物品的，应当事先声明；经营快递业务的企业可以要求寄件人对贵重物品予以保价。本案中原告作为寄件人并未如实填写“托寄物详细资料”，只填写为“机械表”，仅凭拍照照片不能认定寄递物品就是原告主张的“K316135-16233G劳力士自动男表”。原告提供的客户聊天记录、支付宝转账电子回单没有反映寄送物品的品名、型号和价格，不能印证所寄物品系原告主张的价值为38700元的“K316135-16233G劳力士自动男表”。因此，原告要求按38700元赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。关于对《电子运单契约条款》“保价条款”效力的认定问题。涉案《电子运单契约条款》在原告下单前须经原告查看阅读并勾选同意，如是系统默认已勾选时，亦可取消自动勾选后查看条款，无勾选则无法下单成功。被告顺丰分公司已经以红体字提示和说明当托寄物价值超过1000元时，应当在寄件时如实声明价值并保价，以及保价与否的不同赔偿计算标准，该约定内容未违反法律法规规定，该运单的契约条款已经生效，应对双方均具有约束力。原告作为一个经营者，与被告在纠纷之前有多次的交易关系，也曾选择过保价服务，对于被告一直采用此类格式合同、保价与否的后果是清楚的。所以原告此次虽然选择的是微信下单，但没有选择保价，表明其愿意承担不保价所带来的相应风险。现被告顺丰分公司按契约订明七倍运费的限额内予以赔偿的辩解成立，本院予以采纳，故被告顺丰分公司应承担的赔偿款161元（23元×7），被告顺丰公司对此承担补偿清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告广州顺丰速运有限公司龙津分公司应于本判决生效之日起五日内向原告王某赔偿161元；二、被告广州顺丰速运有限公司对被告广州顺丰速运有限公司龙津分公司所负前述债务承担补偿清偿责任。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费767.5元（原告已预付），由原告王某负担764.3元，被告广州顺丰速运有限公司龙津分公司、广州顺丰速运有限公司负担3.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  姚敏华人民陪审员  罗惠敏二〇一九年四月十一日书 记 员  朱 姝法庭记录孔萍