河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终681号上诉人（原审被告）：刘国辉，男，1976年1月29日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文廷，男，1968年12月5日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：亓国存，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。上诉人刘国辉因与被上诉人张文廷保证合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2018）豫0329民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国辉上诉请求：1、撤销原审判决，驳回张文廷的一审诉讼请求，或者发回重审。2、诉讼费用由张文廷承担。事实与理由：证人作证前后矛盾，张文廷并非实际出借人，不是本案适格的原告。借条下面的担保条款“到期不还，我愿为李治国偿还本金及利息”这一点中是明显可以看出本案是有借款期限的。另，第一次庭审中张文廷的证人称借款人李治国曾只向张文廷付息11个月。本案借条出具的时间是2012年11月2日，若照证人陈述，2013年10月份借款人就不再给张文廷付息了，直到2015年6月24李治国去世，张文廷既没有向担保人主张过任何的权利。本案中刘国辉的保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，刘国辉需要承担担保责任的期限早已超过法律规定的担保期限。一审庭审中张文廷曾提交有借款人李治国和张文廷签订的房屋买卖协议一份，借款人李治国的集体土地使用证复印件一份。当时房屋并未实际交付，亦未办理抵押登记，这一份房屋买卖协议名为买卖实为债务人用自己的房产做的担保。债权人当时在债务人为其出具房屋抵押担保的情况下，并没有要求债务人为其办理抵押登记、这各责任应当有债权人自己承担。而债权人在债务人已经不再付息的情况下，在债务人还活着的情况下怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。张文廷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。刘国辉说张文廷不是本案适格的原告的说法是错误的。因为从2012年11月到一审开庭，时间久远，一审的证人记忆不清也是常理。从张文廷在一审时申请一审法院调取的银行清单及张文廷提交的通话录音的说明上可看出，钱是张文廷在当时指示证人转给李治国的。刘国辉说已经超过了担保期限，这是明显不成立的。刘国辉只是在一审庭审中陈述了当时说的是借款三个月，但这只是他自己的陈述，并没有提交相关的证据佐证，张文廷和一审证人也没有认可这一说法。刘国辉的担保也未明确约定为一般保证，按照法律规定当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任之规定，刘国辉的保证依法应认定为连带责任保证。张文廷在保证期间内向保证人（即刘国辉）提起诉讼主张权利，完全符合法律法规。刘国辉说一审庭审中张文廷曾向法院提交有借款人李治国和张文廷签订的房屋买卖协议一份及借款人李治国的集体土地使用证复印件，目的是为了证明当时借款人有偿还能力。刘国辉是在知道李治国已经用自己家的房屋做了抵押的情况下才同意为该笔借款做了担保的。这一说法，从一个方面正说明了本案争议款项借贷的真实存在。另外，张文廷之所以在一审中举出此证，是想证明刘国辉亲自为李治国办理了假房产证，与李治国共同欺骗张文廷让张文廷借给李治国钱，自己扮演“好人”的角色来给李治国做担保。实际上，张文廷在借给李治国钱时，并不认识李治国，只认识两个担保人，张文廷就是看在刘国辉是吃财政工资的才同意他作为担保人担保的。综上，请求二审法院依法驳回刘国辉的上诉请求，维持一审判决。张文廷向一审法院起诉请求：1、判令被告刘国辉偿还原告壹拾伍万元（150000元）及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月2日，在被告刘国辉及另一担保人陈某的担保下，借款人李治国向原告借款30万元，被告刘国辉及另一担保人陈某、借款人李治国共同为原告出具借条一张，上载：“借条，今借张文廷现金叁拾万元整（300000.00元整）。借款人：李治国。2012.11.2。158××××09**。我自愿为李治国借款担保，如果到期不还，我愿为李治国偿还本金及利息。担保人：刘国辉、陈某。2012.11.2”。各方在借条上未明确书面约定借款期限及借款利息。原告在庭审中自认，在向借款人李治国交付借款时按照借款月利率2%直接预扣了两个月借款利息1.2万元，实际交付借款28.8万元，借款后借款人李治国一直未偿还原告借款本金，在原告起诉前另一担保人陈某已偿还原告借款本金15万元。原告称由于借款人李治国已故，故要求被告刘国辉承担担保责任，偿还原告剩余借款本金15万元及利息。一审法院认为，债务应当清偿。借款人李治国向原告张文廷借款，由被告刘国辉及另一担保人陈某提供担保，事实清楚，证据充分，有借款人李治国和被告刘国辉及另一担保人陈某共同为原告张文廷出具的借据等证据在卷资证，应予认定。被告刘国辉作为担保人在借条上签名捺印，未明确约定保证方式，按照相关法律规定，被告刘国辉依法应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告诉求被告刘国辉承担保证责任，向原告偿还借款于法有据，理由正当，一审法院依法予以支持。被告刘国辉在承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于借款本金数额的认定，虽然被告刘国辉及另一担保人陈某、借款人李治国共同为原告出具的借条上写明的借款数额为30万元，但原告在庭审中自认，在向借款人李治国交付借款时按照借款月利率2%直接预扣了两个月借款利息1.2万元，实际交付借款28.8万元，按照相关法律规定，人民法院应将实际出借的金额认定为借款本金数额，故本案借款本金数额依法应认定为28.8万元。原告自认另一担保人陈某已偿还其借款本金15万元，则剩余借款本金为13.8万元。关于借款利息，原告主张双方约定借款月利率为2%，但各方在借据上未明确书面约定，原告提交的证据不足以证明各方约定借款月利率为2%，被告刘国辉对借款利息称具体多少不知道，故原告关于双方约定借款月利率为2%之事实，证据不足，一审法院无法认定。但按照相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2018年2月2日）起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，支付至判决确定的履行期限届满之日止。被告辩称原告所诉款项并未实际给付，根据原告提交的借条及银行流水清单等证据，原告已经完成了证明李治国作为借款人，被告刘国辉及另一担保人陈某作为担保人，向原告借款30万元的举证责任。被告此辩解无事实及法律依据，一审法院依法不予采纳。被告还辩称借款期限为三个月，被告的保证为一般保证，被告的保证期限已过等，但从一审法院审理查明的事实看，没有证据证明借款期限为三个月，被告的担保也未明确约定为一般保证，按照法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任之规定，本案被告为原告提供的保证依法应认定为连带责任保证。故被告此辩解一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘国辉于判决生效之日起十日内偿还原告张文廷借款13.8万元。并自2018年2月2日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，支付至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告张文廷负担264元，被告刘国辉负担3036元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中刘国辉称：“2015年6月份李治国死之后三四天，我和陈某一起去锁过李治国家的门。”一审张文廷提交陈某账户银行流水一份，以证明张文廷通过陈某于2012年11月3日向李治国转账238000元，之前已经于2012年11月2日向李治国交付现金50000元。前述银行流水显示2012年11月3日陈某账户向李治国账户转账238000元。刘国辉质证称：“该笔转账不排除是李治国向陈某单独的借款，该证据不能证明原告实际履行了出借义务。”证人陈某到庭称：“借条是2012年11月2日出具的，借款当天交付50000元现金，第二天通过我的账户转账给李治国23.8万元，共288000元。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，案涉借条系李治国以借款人身份，刘国辉、陈某以担保人身份向张文廷出具，借款支付情况有银行转账记录、陈某出庭作证予以支持，一审法院对张文廷向李治国出借款项的事实予以认定并无不当，现刘国辉上诉仅以实际转账人非张文廷为由主张张文廷不是本案适格原告依据不足，本院不予支持。案涉借条未约定借款期限和担保方式，且债务人李治国去世后担保人刘国辉有到李治国家讨债的行为，故一审法院对刘国辉关于其保证方式为一般保证、保证期间已过的主张不予支持并无不当。关于刘国辉上诉所称的担保物权问题，本案各方当事人均未主张或举证证明存在抵押合同，刘国辉上诉亦自称“未办理抵押登记”，故案涉债务并不存在刘国辉上诉所称的担保物权，其主张其应在债权人放弃担保物权的范围内免除担保责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由刘国辉负担。判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年四月十九日书记员  刘 丰