广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3412号上诉人（原审被告）：韦江，男，汉族，1979年6月10日出生，住重庆市南川区公园路118号附5号，公民身份号码512************。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区雄朔板业有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇，统一社会信用代码914************。法定代表人：蔡雄发。委托诉讼代理人：康泳珊，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。原审第三人：鹤山市创玮家具有限公司，住所地广东省鹤山市*********，统一社会信用代码914***********。法定代表人：韦延礼。上诉人韦江因与被上诉人佛山市顺德区雄朔板业有限公司（以下简称雄朔公司）以及原审第三人鹤山市创玮家具有限公司（以下简称创玮公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初10682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雄朔公司向一审法院起诉请求：1.判令韦江向雄朔公司清偿货款1022912元并支付利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.判令韦江承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：韦江、创玮公司应于判决发生法律效力之日起一个月内向雄朔公司支付拖欠货款1022912元及利息（从起诉之日即2018年6月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14006.2元，财产保全费5000元，共计19006.2元，由韦江、创玮公司负担。韦江上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由创玮公司承担偿还拖欠雄朔公司货款1022912元的责任；3.判令雄朔公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅凭一份不完整的电话录音就判决韦江需对创玮公司所欠货款承担还款责任是错误的，应予改判。（一）一审法院已经查明韦江是创玮公司的员工，代表创玮公司与雄朔公司进行业务联系。雄朔公司所主张的款项为创玮公司所欠货款，即该欠款为公司债务，而非个人债务。公司债务不能与个人债务相互混同。（二）韦江只是公司的员工，并非法定代表人。因为平时与供应商联系较多，说话较随意，所以为了让供应商放心，说话有不谨慎和夸大的地方，就是想表达公司决不会赖账的意思。而在该次通话中，韦江因其他事情干扰，所说的内容也不是他的本意，有些内容只是随口一说并不准确。韦江从未向雄朔公司出具案涉《欠据》。但因公司资金周转困难，所以不想对方老打电话催公司货款，所以在案涉通话中一时说快了，才导致出现这样的错误。雄朔公司所提供的录音资料也并不完整，其中没有提供的部分录音中韦江是明确表示：“这个货款是公司所欠，而并非其个人所欠，但公司决不会不支付其货款。”这才是韦江整个通话所要表达的真实意思表示。（三）《欠据》是查明本案事实的重要依据。韦江在一审中提出笔迹鉴定，但一审法院却以不完整的电话录音中的韦江的相关表述就直接驳回韦江的笔迹鉴定申请，是错误的。（四）韦江从未出具个人愿意对公司债务承担连带还款责任的任何文件或《欠据》。如果韦江愿意对公司承担连带还款责任，必须是出具非常明确具体的、书面且正式的文件资料。韦江没有出具案涉《欠据》，也没有承诺对公司债务承担连带还款责任，因此一审法院事实认定不清。二、一审法院即使认定这份非韦江所写《欠据》为证据，但《欠据》上明确写明“两年内付清”，那么雄朔公司起诉时间并不合理，也与事实不符。雄朔公司辩称：一、雄朔公司在一审阶段提交的电话录音是真实完整的，依法应予以采信。在该录音中，韦江承认拖欠雄朔公司货款并自愿承诺对案涉债务承担还款责任，还提及曾以个人名义向雄朔公司出具《欠据》。这与雄朔公司提交的《欠据》是相互印证的。而韦江辩称电话录音不完整，这是因为雄朔公司在与韦江通话录音过程中，刚好有来电，所以导致录音有中断，而并不是韦江所主张的雄朔公司存在对录音进行过剪辑或修改的情形。二、创玮公司的法定代表人韦延礼与韦江是父子关系。韦江只是借用其父亲的名字作工商登记，该公司的实际经营者实际上是韦江。雄朔公司因信任韦江，才与其实际经营的创玮公司有生意往来。平常所有的业务往来雄朔公司均是与韦江本人联系。雄朔公司的代理人在一审审理期间，曾到韦江的户籍地重庆南川进行调查取证，当地派出所向本代理人出示其家族族谱（因涉及其他人员，派出所称不方便提供），但派出所称韦延礼与韦江确为父子关系，但因韦江在多年前就与韦延礼分户，而过去的档案管理不规范，分户的时候没有记载好双方的关系，才导致如今的系统及书面资料均没有明确记载双方为父子关系。三、韦江应对案涉债务承担个人偿还责任，否则雄朔公司的债权将无法实现。虽然案涉债务为创玮公司的债务,但结合电话录音及《欠据》，韦江均自愿承诺对案涉债务承担个人还款责任。目前创玮公司为恶意逃避债务，已经停止经营，并搬到高明区通过另外领取新的营业执照的方式进行经营，其行为已严重损害了雄朔公司的合法权益。原审第三人创玮公司在二审期间未作陈述。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点是韦江是否需要与创玮公司共同承担向雄朔公司清偿货款1022912元的责任。韦江主张其在案涉交易中的全部行为均是代表创玮公司的职务行为，故其无需清偿创玮公司的案涉债务。但是，雄朔公司提交的《欠据》显示，韦江明确表示其本人尚欠雄朔公司1022912元且在“欠款人”处签名确认和按指模。此外，对于雄朔公司提交的通话录音，韦江没有否定该录音资料的真实性，也没有在一审法院指定期限内提出对上述录音资料进行技术鉴定，因此本院对该录音资料的真实性予以确认。在通话录音中，韦江明确表示“大家相互信任，你信任我，我才给你签这个欠条，对不对？你叫我签个人的，我也签个人的，本来我想给你改一下，改成创玮家具，然后给你多个公章上去，但是我没有这么做......”、“你这个款，是不是创玮也好，是公司也好，我个人我都会认。”韦江在通话录音中的上述陈述与《欠据》的内容互相印证，足以证明韦江同意以个人名义向雄朔公司出具欠条确认由其本人清偿创玮公司的案涉债务，即构成债的加入。因此韦江上诉主张其无需向雄朔公司清偿创玮公司的案涉债务缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。在韦江未能提供相反证据推翻上述证据的情况下，其在一审期间申请对《欠据》进行笔迹鉴定，与一审法院认定事实不符，也无鉴定必要，一审法院驳回韦江的鉴定申请处理并无明显不当，本院予以维持。关于付款期限的问题，《欠据》上的“两年内付清”仅为韦江单方书写，并未得到雄朔公司的确认，故双方没有达成还款期限为韦江出具《欠据》之日起两年内的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，“履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因此雄朔公司起诉要求韦江清偿案涉债务符合该法律规定，本院予以支持。一审法院判令韦江、创玮公司应向雄朔公司支付拖欠货款1022912元依据充分，本院予以维持。综上所述，韦江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14006.2元，由上诉人韦江负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年四月二十五日法官助理  蔡岱燐书 记 员  麦荣泽