广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21111号原告：谭姣玲，女，1988年3月28日出生，汉族，住址：湖南省新化县，被告：广东粤晟建设有限公司，住所：大埔县湖寮镇万川路****，统一社会信用代码914414227769189513。法定代表人：张志群。委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。被告：林远鹏，男，1993年2月6日出生，汉族，住，住址：广东省汕头市潮阳区/div>原告谭姣玲诉被告广东粤晟建设有限公司（以下简称“粤晟建设公司”）、林远鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，原依法适用简易程序审理，因被告林远鹏需要公告送达，本案不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告谭姣玲、被告粤晟建设公司的委托诉讼代理人古少栋到庭参加了诉讼，被告林远鹏经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭姣玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，按月利率2%从2018年5月22日计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：林远鹏以粤晟建设公司投标需要汇保证金为由，多次向谭姣玲借款，谭姣玲分别于2018年1月16日、同月19日、同年3月9日、同年5月22日向林远鹏汇款30000元、30000元、30000元、60000元，共150000元，其中有60000元是通过案外人袁志坚名下银行账户汇出。2018年5月22日，林远鹏向谭姣玲出具《借条》，约定借款于2018年6月22日还本息；但林远鹏至今尚未归还借款。为维护谭姣玲合法权益，谭姣玲特向法院起诉，请求法院依法判决。被告林远鹏未到庭亦未提交书面的答辩意见。被告粤晟建设公司到庭答辩称，粤晟建设公司与原告不相识，从未往来，其诉称因林远鹏资金周转需要向其多次借款，并书写借条，但在借款过程中及在借条上均没有记载粤晟建设公司向原告借款的事实，所以，原告起诉要求粤晟建设公司归还借款是没有事实依据的。其次，由于本案林远鹏没有到庭，粤晟建设公司现也无法联系林远鹏，因粤晟建设公司与林远鹏之间是存在其他的合作关系，非劳动关系，且粤晟建设公司也从未向林远鹏发放工资，不属于职务行为，依法不应由粤晟建设公司承担林远鹏的责任，特别是其以个人身份对外举债的责任，在原告提供的借据上载明是林远鹏个人向原告借到款项，假设该借条属实，也仅是林远鹏的个人行为。借条本身，在借款人处林远鹏也没有签名，仅是按了来路不明的指印，林远鹏是有一定文化程度的成年人，在借条书写过程中借据内容通过打印符合常理，但借款人不签名是不合常理，无法核实借据中林远鹏签名及指印的真实性。借条上署明的日期是2018年5月22日，并加盖了编码为4414220007997的印章，但该编号的印章早于2016年11月10日已被公安机关依法缴销，粤晟建设公司已不可能继续有该编号的公章，可见，不管该借条上的公章是由谁盖的，均是不合法的行为，如涉及有当事人伪造公章，粤晟建设公司将向公安机关报案。根据原告的当庭陈述，该公章是林远鹏盖的，粤晟建设公司也向公安机关追究林远鹏的相关法律责任。该借据的第一条的借款人是林远鹏，落款的借款人也是打印的林远鹏，加了一个指印，并未出现粤晟建设公司的打印名字，可见在借条书写时也不存在被告公司属于借款人的意思表示，故该公章的形式内容均不合法，粤晟建设公司对该证据的三性不认可，单凭原告转账给林远鹏的记录，不能直接证明原告与林远鹏之间存在民间借贷关系，原告应当承担举证不能的后果。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，谭姣玲提供证据如下：1.原告的身份证（复印件，1份）、证明（原件，1份）、被告林远鹏的身份证（复印件，1份）、被告广东粤晟建设有限公司的企业信用信息公示报告（打印件，1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.借条（原件，1份）、中国建设银行电子回单（打印件，1份）、中国建设银行个人活期账户交易明细（原件，1份）、袁志坚的声明（原件，1份）、袁志坚的身份证（复印件，1份）、中国农业银行个人明细对账单（原件，2份）、微信聊天记录截图（打印件，1份）、林远鹏的名片（复印件，1份）、情况说明（原件，1份），证明借款是属实。被告粤晟建设公司提供证据如下：3.广东省建设行业数据开放平台人员查询信息（打印件1份）、印章备案卡（原件1份），证明林远鹏非被告粤晟建设公司的员工，且原告于2018年5月22日所盖公章是伪造的，与现有公章不符，所谓的编码早已在2016年11月10日注销。4.中国银行流水（原件1份），证明被告粤晟建设公司实力雄厚，从2018年4月1日至2018年4月30日期间账户流动资金从未少于4400000元，根本无需对外借款。被告林远鹏未提供证据材料。被告林远鹏经公告送达无到庭，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经质证，被告粤晟建设公司对证据1及证据2银行账户明细对账单、微信聊天记录截图、银行回单、借条真实性无异议，但认为与被告粤晟建设公司无关，《借条》上公章早已在2016年已销毁，且通过谭姣玲与林远鹏之间的聊天记录可见，借款人是林远鹏；对证据2的名片真实性有异议，该名片没有原件核对，且名片不能证明其是粤晟建设公司员工。谭姣玲对证据3-4真实性均无异议，认为如公章确已销毁，谭姣玲仅要求林远鹏一人承担还款责任，不再向粤晟建设公司主张债权。经审查，证据1、3-4及证据2银行账户明细对账单、微信聊天记录截图、银行回单、借条均有原件予以核对，来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据的证据效力；对证据2的名片，没有原件予以核对，本院不确认该证据的真实性。本院结合认定的证据及到庭当事人陈述，确认以下事实：林远鹏向谭姣玲借款。2018年1月16日、同月19日、同月26日、同年3月9日、同年5月17日、同年5月22日，谭姣玲通过其名下银行账户或案外人袁志坚名下银行账户分别向林远鹏名下银行账户汇款30000元、30000元、40000元、30000元、10000元、60000元，共200000元；2018年2月3日、同年4月19日、同年5月7日、同月18日、林远鹏亦通过其名下银行账户向谭姣玲名下银行账户汇款40000元、3000元、5000元、11800元，共59800元。谭姣玲现持有一份林远鹏提供的《借条》，主要内容为：林远鹏向谭姣玲借到150000元转入林远鹏指定账户，借款时间从2018年5月22日起至2018年6月22日止，月息2%。该《借条》借款人处打印字体“林远鹏”，并盖有指印，该字体旁盖有“广东粤晟建设有限公司”印章，显示编码为4414220007997。另查明，广东省梅州市大埔县公安局出具印章备案卡显示：粤晟建设公司印章编码为4414220007997的行政章已于2016年11月10日缴销。诉讼中，谭姣玲补充陈述，借款人是林远鹏，如涉案《借条》上公章不是粤晟建设公司，谭姣玲仅要求林远鹏承担还款责任。林远鹏汇给谭姣玲的5000元、3000元、1800元是利息，《借条》上注明的金额已包含了利息，具体多少利息记不清了。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。关于涉案借款的借款人的问题。谭姣玲称林远鹏是借款人，但林远鹏自称粤晟建设公司员工，持有该公章，并在涉案《借条》上盖章；粤晟建设公司抗辩称林远鹏非公司员工，且该公章早在2016年已被缴销，涉案《借条》上公章是伪造的。经审查，《借条》载明的借款人是林远鹏，涉案《借条》的借款人签名处有“林远鹏”打印字体及捺印；从汇款凭证看来，在涉案《借条》出具时间前，谭姣玲与林远鹏之间有款项往来，林远鹏在微信聊天软件中确认曾向谭姣玲借款，林远鹏与谭姣玲二人间有借贷合意，且谭姣玲曾向林远鹏汇款，结合银行流水明细看，谭姣玲向林远鹏共汇款200000元，林远鹏汇回给谭姣玲共59800元，相抵扣后的差额为140200元，与《借条》上载明的150000元借款金额较接近，谭娇玲所述林远鹏为涉案《借条》的借款人具有高度可能性，本院予以采纳，本院认定林远鹏为涉案借款的借款人。同时，谭姣玲确认其仅与林远鹏达借贷合意，称如《借条》上公章非粤晟建设公司正在使用的，不再要求粤晟建设公司承担还款责任，现公安机关出具材料确认该编码的公章早在2016年已销毁，《借条》上公章并非粤晟建设公司现使用的公章，即谭姣玲在本案中放弃对粤晟建设公司主张债权，而林远鹏为涉案借款的借款人本就应对涉案债务承担还款责任，谭娇玲放弃对粤晟建设公司主张债权并未增加林远鹏的还款责任，是原告对其权利的自行处分，违反法律规定，本院予以支持。关于林远鹏应还本金的问题。涉案《借条》确认的借款金额为150000元，借款时间从2018年5月22日起，但谭姣玲提交的银行明细对账单可见，在2018年1月16日至2018年5月22日期间，谭姣玲汇出200000元，同时也收取了林远鹏汇回的59800元，谭姣玲实际交付金额仅140200元，谭姣玲称剩余9080元（150000元-140200元）是利息，但林远鹏汇款金额及时间未形成固定汇款规律，谭姣玲没有相应证据证明双方在上述期间有约定利息，无法确认双方在上述期间有约定利息，属于利息约定不明的情况，故双方在上述期间的汇款视为不支付利息。林远鹏已偿还的款项应当直接抵扣本金，至2018年5月22日止（《借条》签订日），林远鹏尚欠的借款本金应为140200元（150000元-59800元=140200元）。林远鹏在《借条》中承诺的还款时间为2018年6月22日，现借款已逾期，林远鹏未到庭抗辩，亦未提供证据证明其还款情况，谭姣玲要求林远鹏返还借款本金，本院予以支持，但林远鹏应返还的借款本金为其尚欠的140200元。关于利息问题。在涉案《借条》中，林远鹏承诺借款期限利息是月利率2%（月息2%），未约定逾期利息，现谭姣玲要求林远鹏按借期内利率（月利率2%）支付从2018年5月22日起计至实际清偿日止的资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内利率未约定逾期利率的，出借人可主张借款人按借期内利率从款项逾期日支付资金占用期间利息，谭姣玲诉请的利息计算利率及起算日期均未违反法律规定，亦未超过双方约定，本院予以支持，但该利息计算本金应以林远鹏尚欠的140200元为本金；谭姣玲诉请超过部分，本院不予支持。被告林远鹏经公告送达无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林远鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金140200元予原告谭姣玲；二、被告林远鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以140200元为本金，按月利率2%从2018年5月22日计至实际清偿日止的利息予原告谭姣玲；三、驳回原告谭姣玲的其他诉讼请求。被告林远鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元3600元（原告已预交），由被告林远鹏负担。被告林远鹏负担的受理费并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告谭姣玲，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  梁丽华人民陪审员  冯慧莹二〇一九年四月十日书 记 员  周静楠