广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35348号原告：广州市逸帆物业管理有限公司，住所地广州市越秀区麓苑路39号大院2号、4号102C房，统一社会信用代码：91440104799416372K。法定代表人：甘祥龙，总经理。委托诉讼代理人：唐秀琼，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：包俊，广东杰海律师事务所实习律师。被告：刘坚庭，男，1960年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市逸帆物业管理有限公司诉被告刘坚庭劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市逸帆物业管理有限公司的委托诉讼代理人唐秀琼、包俊，被告刘坚庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市逸帆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告的劳动关系存续期间为2012年10月10日至2017年12月31日；2.原告不予支付被告2018年1月1日至2018年2月28日工资等共计8400元；3.原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿金23650元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月16日入职原告公司，并签有劳动合同，工作岗位为电工，离职前月平均工资为：2733.99元（以原告发放工资的银行流水明细和被告签名确认的工资条为计算标准）。2017年7月22日，因万科物业强行撬开原告办公室门锁，强行侵占原告的物业管理区域和办公场地，导致原告的生产经营无法正常进行，原告自2017年7月22日一直向公司所在地的派出所和公安分局报案，向街道、房管部门、区政府、市政府、省政府进行求助和投诉，街道组织召开了沟通会，房管部门做了笔录后，至今仍未有解决方案，为保护合法权益，原告于2017年9月将万科侵权强占行为起诉至越秀区法院，案号为：(2017)粤0104民初22672号，该案目前仍在审理中。故自2017年7月22日至今原告因没有物业管理区域和办公场地，一直处于停产停工状态，没有任何营业收入，濒临破产。但在如此困难的情形下，原告仍借款按时发放2017年7月至12月公司所有员工的工资和缴纳社保。因万科强占原告营业场所和办公场所一直未得到解决，原告也没有其他经营业务和收入来源，至2017年12月31日，所有员工合同到期后，经与员工沟通，因公司无法继续经营决定不再续签劳动合同，先后给每个员工发送了《解除劳动合同协议书》《通知函》。公司其他员工都签名确认表示理解公司，也感谢公司在没有任何收入且员工也未提供劳动的情况下，继续发放了6个月的工资并缴纳社保。至今，除被告外，没有一人因劳动争议提出仲裁申请，由此可以看出，被告的仲裁申请是有明显故意的。基于以上事实，原[2018]765号《裁决书》查明事实不清，被告的平均工资也并未予以计算，仅凭被告的陈述进行确认，是没有事实依据的，故恳请法院查明事实，维护原告合法权益，请求判决原告无需向被告支付任何款项，原告特诉请如前，望判如所请。被告刘坚庭辩称：对原告诉讼请求有异议，仲裁裁决书认定正确，被告要求按照仲裁裁决书处理。经审理查明：被告自2012年10月10日入职原告处，任职电工。2017年1月1日原被告双方签订最后一期合同，约定合同期限从2017年1月1日至2017年12月31日，工作地点为广州市越秀区麓苑路39号。原告于2018年1月28日出具《通知函》，在该函中，原告以公司无法继续经营且双方的劳动合同已到期而提出不再与被告续签劳动合同。根据快递签收底单显示，原告于2018年2月9日寄出该函。原告主张由于万科物业在2017年7月22日强制接管了原告服务的麓湖御景小区的物业，并把原告所有的工作人员清赶离场，并侵占了办公场所，之后原告处于不能正常营业的状态，被告从2017年7月22日起就没有再上班，当时原告一直有与被告协商终止劳动关系事宜，直到2018年1月都没有达成共识，所以原告才发出终止的通知函，但是口头已经多次告知被告劳动合同到期后不再续签,故被告于2017年12月31日离职。被告表示有收到原告的通知函，其工作至2018年2月10日。另查明，原告为被告购买社保至2018年2月。双方确认每个月发放的是上个月的工资，2017年1月至12月被告的应发工资分别为：3883.94元、3067.94元、3087.94元、3314.61元、3521.3元、3107.94元、3100元、3100元、3100元、3100元、3100元、3100元。其中，被告2017年7月至12月每月实发工资均为2674.02元。另，被告表示除银行流水显示的工资发放情况外，原告每个月还通过现金发放500元餐补。原告对此不予认可，但原告在仲裁阶段陈述绩效工资和餐费补助以现金签收形式支付。原告表示自2017年7月22日起被告未再提供劳动，但一直发放其工资至2017年12月31日。被告称2018年之后原告让其到广州市海珠区江燕路的中源御品的楼盘上班，原告对此予以否认。原、被告双方均确认被告2018年的工资并未发放，被告同意按照2017年7月至12月的工资标准计算2018年的工资。2018年4月12日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、要求确认申请人与被申请人2012年10月10日至2018年2月28日期间存在的劳动关系；二、要求被申请人支付2018年1月1日至2018年1月30日工资4300元、2018年2月1日至2018年2月28日期间的工资4300元共8600元；三、要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿51600元；四、要求被申请人支付未提前1个月通知本人解除劳动关系的代通知金4300元。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月9日作出《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人劳动关系存续期间为2012年10月10日至2018年2月28日；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性向申请人支付2018年1月1日至2018年1月31日期间的工资4200元，2018年2月1日2018年2月28日期间的工资4200元，共8400元；三、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性向申请人支付应当支付解除劳动关系的经济补偿金23650元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，遂提起本案诉讼。本院认为：关于劳动关系存续期间，对于入职时间，因双方对被告自2012年10月10日起入职原告处没有争议，本院对此予以确认；关于离职时间，被告自认其工作至2018年2月10日，与原告为被告缴纳社保的时间相符，原告虽主张被告工作至2017年12月31日，但对此无法举证，且根据原告提交的《通知函》及相应的EMS特款专递投递单显示，原告是2018年2月9日才将终止劳动关系的通知快递给被告，故本院采纳被告的主张，认定被告离职时间为2019年2月10日，双方劳动关系存续期间为2012年10月10日至2018年2月10日。原、被告双方均确认2018年的工资未支付，故原告应支付被告2018年1月1日至2月10日的工资。由于原、被告均无法举证证明该期间工资计算的标准，而被告2017年7月至12月每月的应发工资均为2674.02元，被告亦同意按照该期间的工资标准计算2018年1、2月的工资，故本院酌定以该标准计算被告该期间的工资。另被告主张原告每个月还通过现金发放500元餐补，原告在仲裁阶段对现金发放餐补等予以确认，现原告没有证据推翻该说法，故本院对被告主张的每月现金发放餐补500元予以采纳。即原告应支付被告2018年1月1日至2月10日的工资为4195.54元[2674.02+500+（2674.02+500）÷21.75×7]。关于离职原因，从原告提交的《通知函》可知，双方解除劳动关系是由于原告认为公司无法继续经营且双方的劳动合同已到期而提出不再续签劳动合同，但原告是在劳动期限届满一个多月后才向被告告知，被告在收到原告的《通知函》后不再上班，可按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，视为双方协商一致解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条的规定，原告应当支付经济补偿。如前所述，被告2018年1月的应发工资按照2017年7月至12月的工资3100元计算，故被告2017年2月至2018年1月的应发工资（加上每月500元餐补）合计为43799.73元。经计算，被告离职前12个月平均工资为3649.98元，原告应当支付经济补偿20074.89元（3649.98元/月×5.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、确认原告广州市逸帆物业管理有限公司与被告刘坚庭在2012年10月10日至2018年2月10日期间存在劳动关系；二、原告广州市逸帆物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告刘坚庭支付2018年1月1日至2018年2月10日期间的工资合共4195.54元；三、原告广州市逸帆物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告刘坚庭支付经济补偿20074.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由原告广州市逸帆物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚敏华二〇一九年四月十五日书 记 员  王 冠