黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0833民初220号原告：抚远市人民政府，现住抚远市行政服务中心。法定代表人：葛立彬，职务，市长。委托诉讼代理人：董学宇，男，1988年1月4日出生，汉族，抚远市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：杜玉博，男，1987年2月20日出生，汉族，抚远市劳动保障监察局监察员。被告：抚远县佳慧房地产开发有限公司，现住所黑龙江省抚远市抚远镇香榭水岸36号楼2单元202室。法定代表人：张凯华，现住所抚远市。委托诉讼代理人：陆向前，男，1979年12月4日出生，抚远县佳慧房地产开发有限公司职员，现住抚远市。被告：李树坤，男，汉族，1973年1月23日出生，小学文化，个体工商户，现住黑龙江省抚远市。电话：17171767876委托诉讼代理人：李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告：李树宝，男，汉族，1966年12月26日出生，现住吉林省榆树市。原告抚远市人民政府与被告抚远县佳慧房地产开发有限公司李树坤、李树宝借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，经审查，本案立案案由错误，更正为追偿权纠纷。原告抚远市人民政府及委托诉讼代理人董学宇、杜玉博、被告抚远县佳慧房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人陆向前、被告李树坤到庭参加诉讼。被告李树宝经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。抚远市人民政府向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还借款及原告为被告垫付的工资款合计832917元。庭审中原告变更诉讼请求为：放弃对抚远县佳慧房地产开发有限责任公司的诉讼请求，要求被告李树坤、李树宝偿还人民币300000元。事实与理由：2016年12月21日，被告因拖欠工人工资被投诉，向原告借款人民币300000元，并由被告李树坤、李树宝作为借款人向原告出具“借据”一份，上述欠款经原告多次催要一直未能给付，故诉至法院。抚远县佳慧房地产开发有限公司辩称，没有意见。李树坤辩称，一、原告和被告诉讼主体资格均不适格，因香榭水岸工程拖欠农民工工资，抚远市政府启动应急资金，为农民工发放工资，这属于行政管理行为。即使被告李树宝向原告出具借据，根据《合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”被告李树宝向原告出具借据也并非自愿，更何况借贷双方主体地位并不平等，政府给行政相对人提供借款，无法可依于法无据。因此，原告和被告诉讼主体资格不适格，被告李树宝向政府出具借据的行为，实际上是确定政府执法行为的数额凭据，并非真正民事意义上的借贷行为，政府追要垫付农民工工资不应当通过民事诉讼方式追要，依据《民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案更不属于民事案件审理范围。二、政府追要农民工工资执行行为超越行政法规授权范围《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》对企业一时难以解决拖欠工资或企业主欠薪逃匿的，及时动用应急周转金、欠薪保障金或通过其他渠道筹措资金，先行垫付部分工资或基本生活费，帮助解决被拖欠工资农民工的临时生活困难。《黑龙江省人民政府办公厅关于进一步做好保障农民工工资支付工作的意见》各地要建立和完善欠薪应急资金保障制度。对于拖欠时间长、涉及数额大、一时无法解决的拖欠工资，各市、县要通过应急周转金、工资保障金和其他资金渠道先行垫付部分工资或给予被拖欠工资的农民工必要的生活救助，帮助其解决生活困难。由此可见，政府动用应急周转金的目的是解决农民工临时必要的生活困难，法律并没有赋予政府帮助农民工讨要工薪的职责，这也不符合政府处于社会行政管理的职能定位。实际上，抚远市政府在处理榭水岸工程拖欠农民工工资问题上，表面上看政府垫付了832917元工资，解决了农民工工资问题。因没有依法行政，这无形中损害了施工承包的人合法权益，答辩人不认可有如此多的人工费。如果政府依法行政，就应当在收取农民工工资保险金范围内为农工民垫付必要的生活费。然后通过引导和帮助农民工依法通过劳动仲裁或民事诉讼等方式维护自己的合法权益。三、政府追偿垫付农民工工资解决方案,首先《劳动保障监察条例》赋予劳动保障部门管理、查处劳动违法职责。依据《佳政发〔2015〕13号佳木斯市人民政府关于印发佳木斯市保障农民工工资支付机制建设实施办法的通知》第六条规定：“县（市）区人社部门是农民工工资支付保障工作管理主体、执法主体和服务主体，”由此可见，处理拖欠农民工工资的主管部门应当是抚远市劳动保障监察局。劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第四十四条规定：“当事人对劳动保障行政部门作出的行政处罚决定、责令支付劳动者工资报酬、赔偿金或者征缴社会保险费等行政处理决定逾期不履行的，劳动保障行政部门可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”因此，就香榭水岸工程拖欠农民工工资问题，抚远市劳动保障监察局应当作出责令支付劳动者工资报酬处理决定。如果当事人对处理决定没有提出行政复议或者行政诉讼，该决定生效后逾期不履行时，劳动保障部门可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。鉴于抚远市政府已经从工资保障金中扣划65000元，并且同意佳慧房地产开发有限公司及被告李树坤拿出房屋和地下车库价值784450元达成意向性协议，依据《行政强制法》第四十二条实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。执行协议可以约定分阶段履行；当事人采取补救措施的，可以减免加处的罚款或者滞纳金。抚远市劳动保障监察局可以与三被告达成行政执行协议的方式解决此事，这样无论从程序上和实体上均符合法律法规规定。从而保障政府依法行政，行政相对人的合法权益也能够得到保障。综上所述，原告与被告诉讼主体资格不适格，本案不属于民事案件。如果非要按民事案件处理，那可就出现笑话，不管是判决不是调解均违法。请求人民法院依据《民事诉讼法》规定，裁定驳回原告的诉讼请求。同时建议抚远市政府能够考虑一下答辩人的意见，通过行政手段解决垫付工资问题。李树宝未予答辩。抚远市人民政府围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2016年12月19日李树坤、李树宝共同为抚远市人民政府出具的300000元借据1份；2.工人工资明细表1份及发放工资汇款凭条48份；3.保证书1份。因抚远市人民政府变更诉讼请求，抚远县佳慧房地产开发有限公司对上述证据未予质证。李树坤认为，借款属实，但借据不是本人签名，签写上述证据时，本人在行政拘留期限，发放工资本人并不知情，工资核算过高，原告变更诉讼请求，主张300000元，实际只发放230341元，明显超过诉讼请求，不存在借贷行为，而且在此之前，抚远县佳慧房地产开发有限公司提供5套房产，价值70多万元，本案起诉的金额与此房产是否有关，原告未能证实，对给农民工汇款凭证没有异议，上述证据不能作为民事诉讼起诉的证据，只是行政执法的依据。李树宝对上述证据未予质证。本院经审查认为，上述证据能够证实2016年12月19日李树坤、李树宝共同为抚远市人民政府出具300000元借据，抚远市人民政府代为向农民工发放工资230341元的事实，李树坤对此虽持有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，对上述事实本院予以采信。李树坤提交了以下证据：收据（复印件）一份，证实香榭水岸工程拖欠农民工工资已经由抚远县佳慧房地产开发有限公司全部以房抵偿完毕，不存在借款的事实。经庭审质证，抚远市人民政府认为政府没有接受房屋，不存在以房抵债的事实；抚远县佳慧房地产开发有限公司认为政府没有接受房屋，之前不知道李树坤、李树宝借款的事实；李树宝未予质证。本院经审查认为，上述证据中并无抚远县佳慧房地产开发有限公司签名认可，也无法证实政府现已接收房屋，该收据中虽约定李树坤用以房抵押的方式偿还政府借款，但并未办理抵押权登记，抵押权并未设立，对李树坤提出以房抵偿清偿完毕的主张本院不予采信。抚远县佳慧房地产开发有限公司、李树宝未提供证据。本院经审查认定事实如下：2016年春，李树坤承接抚远市佳慧房地产开发有限公司开发的香榭水岸小区33号楼建筑工程施工，李树坤负责该项目的设备、周转材料和人工。2016年5月至2016年11月，李树坤陆续收到抚远市佳慧房地产开发有限公司给付用以折抵工程款的5套房产，李树坤将其中价值1141126元人民币的4套房产落户在王翰峰名下，将剩余1套房产以人民向100000元的价格卖给张秀梅，未支付其雇佣60名农民工的劳动报酬共计人民币712688元，2016年11月1日和11月8日，抚远市人力资源和社会保障局曾两次责令李树坤支付农民工的劳动报酬，李树坤仍未支付，且先后逃匿至佳木斯市××哈尔滨市，最后逃往山东省寿光市，李树坤因此构成拒不支付劳动报酬罪，2017年5月10日被抚远市人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金5万元。李树坤被公安机关拘留期间，抚远市人民政府为切实维护农民工的合法权益和社会稳定，依据《黑龙江省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》黑政办发〔2016〕94号，调配了300000元应急周转金用于发放所涉工程农民工工资。李树坤于2016年12月19日为抚远市人民政府出具300000元借据一份，出具借据后，抚远市人民政府经过核算代为发放工资230341元，剩余工资因部分农民工未能提供银行账户，未予发放，由抚远市人民政府保管。另查明，抚远市佳慧房地产开发有限公司未拖欠李树坤工程款。本院认为，抚远市人民政府为化解社会矛盾，调动应急周转金代李树坤发放其拖欠的农民工工资，李树坤予以同意并出具借据的行为，系李树坤的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。因垫付的应急周转金系国家财产，抚远市人民政府就该笔款项依法行使追偿权，于法有据，本院予以支持。故本案案由应为追偿权纠纷。另外，抚远市人民政府虽然属于行政机关，但在本案中，与李树坤、李树宝签写借据，代为发放农民工工资，属于平等主体的民事行为，抚远市人民政府代为发放工资230341元，对于发放的工资数额，李树坤虽持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，双方形成平等民事主体之间的债权债务关系，李树坤、李树宝应按实际发放金额共同履行还款义务。李树宝未到庭参加诉讼，按缺席处理。综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李树坤、李树宝于本判决生效之日起三日内共同偿还抚远市人民政府230341元；三、驳回抚远市人民政府其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，抚远市人民政府预交12130元，退还6330元；由李树坤、李树宝承担4755元，由抚远市人民承担1045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  焦淼磊人民陪审员  包 颖人民陪审员  胡红美二〇一九年四月八日书 记 员  崔珉赫