山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初4038号原告:张玉茹，女，1956年5月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：于利峰，山西德珲律师事务所律师。被告：太原市储锦当寄卖有限公司，住所地太原市迎泽区劲松路9号临街门面房，统一社会信用代码×××。法定代表人：张明杰，总经理。被告：贾良，男，1969年10月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:李杰，山西晋闻律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙亚男，山西晋闻律师事务所律师。被告：王铨宏，男，1969年12月4日生，汉族，住山西省忻州市。原告张玉茹与被告太原市储锦当寄卖有限公司、贾良、王铨宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉茹及其委托诉讼代理人于利峰，被告贾良的委托诉讼代理人李杰、孙亚男到庭参加诉讼，被告太原市储锦当寄卖有限公司、王铨宏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉茹向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告借款本金650000元，支付利息363095元（暂计算至2018年7月31日，从2018年8月1日起至付清之日止期间的利息，按照月利率1.5%继续请求）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年2月22日、3月7日，被告太原市储锦当寄卖有限公司、贾良向原告共计借款80000元；2015年3月2日，太原市储锦当寄卖有限公司、贾良向原告丈夫李鸿兴借款20000元；2014年12月16日、2015年3月3日、2015年3月12日、2015年3月17日，太原市储锦当寄卖有限公司、贾良向原告母亲王素荣借款合计250000元。上述借款均签订有《借款合同》，并均约定借款利率为月利率1.5%。上述合同签订后，二被告没有按约支付利息。2015年10月30日，贾良分别向原告、原告丈夫李鸿兴、原告母亲王素荣出具《欠条》，确认上述借款，并将所签《借款合同》原件收回。2015年4月10日，太原市储锦当寄卖有限公司、贾良再次向原告借款300000元，出具借条一份。2017年2月10日，贾良重新向原告出具《借条》，并将2015年4月10日至2017年2月10日期间的利息100000元计入其中，显示借款为400000元。2018年6月25日，原告丈夫李鸿兴将其对被告的20000元借款、原告母亲王素荣将其对被告的250000元借款均转让给原告，至此太原市储锦当寄卖有限公司、贾良合计尚欠原告借款本金为650000元，被告至今仅支付过利息30000元。原告认为，太原市储锦当寄卖有限公司、贾良为上述借款的共同借款人，依法负有返还上述借款本金、支付借款利息的义务，而太原市储锦当寄卖有限公司系贾良独资设立的有限公司，在借款履行期间内，贾良与王铨宏进行了股权转让，依据《公司法》第63条之规定王铨宏依法对上述债务承担连带清偿责任。故原告为维护自己的合法权益，依据法律相关规定，特诉至贵院。被告贾良辩称，我不是借款人，并非本案适格被告。根据原告提供的借款合同及收据，原告在诉状中所称的80000元、20000元、250000元，均是由出借人与被告太原市储锦当寄卖有限公司订立的债权债务关系，且双方明确约定借款均用于被告太原市储锦当寄卖有限公司生产经营。我作为该公司法定代表人仅仅是履行职务行为，与其个人无关。原告将答辩人列为本案被告，明显不合理。原告诉状中所称的2015年4月10日的300000元借款并未实际发生，且根据原告提交的借条看，借款人并非贾良且该借条未约定借款利息，原告主张300000元的债权及100000元利息不应当被支持。本案债权已经超过诉讼时效，应依法驳回原告全部诉讼请求。原告诉状所述的张玉茹出借的借款期限分别为2015年2月22日至2015年8月21日（50000元）、2015年3月7日至2015年9月6日（30000元）；李鸿兴出借的借款期限为2015年3月3日至2015年6月2日（20000元）；王素荣出借的借款期限为2014年12月17日至2015年6月16日（10000元）、2015年3月3日至2015年9月2日（20000元）；2015年3月12日至2015年6月11日（200000元）、2015年3月17日至2015年6月16日（20000元）。上述7笔借款中，借款期限最迟于2015年9月6日届满，距离原告起诉之日已经超过两年诉讼时效，故依法应驳回原告诉讼请求。原告提供证据显示其未按合同约定的本金金额给付借款，且双方并未明确约定月利率为1.5%，故借期内利率约定不明，因此，原告主张650000元的本金及月利率1.5%不应被支持。被告太原市储锦当寄卖有限公司、王铨宏未作答辩。原告张玉茹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告太原市储锦当寄卖有限公司、王铨宏未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被告贾良未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《借款合同》、《收据》、《借条》、《欠条》，拟证明被告太原市储锦当寄卖有限公司、贾良向原告及其丈夫李鸿兴、母亲王素荣借款650000元，约定月利率1.5%。被告贾良质证称，7份《借款合同》的借款人及《收据》的出具人均为太原市储锦当寄卖有限公司，且《借款合同》第一条均约定“借款用于公司拓展投资和经营管理”，故借款人为太原市储锦当寄卖有限公司，并非贾良个人，其作为太原市储锦当寄卖有限公司法定代表人，在《借款合同》中的签章，均是职务行为，《欠条》并非贾良本人所写，其中名章也非贾良本人加盖。本院认为，上述证据经相关当事人签章确认，证据客观真实，上述证据相互佐证，可以证明储锦当寄卖有限公司向原告、李鸿兴、王素荣借款650000元，并约定借期内月利率1.5%；2.债权转让协议书、债权转让通知书，拟证明2018年6月25日,原告丈夫李鸿兴将其对被告的20000元借款,原告母亲王素荣将其对被告的250000元借款转让给原告。被告贾良质证称，被告并未收到该债权转让通知书，债权转让未通知被告，对被告不具有约束力。本院认为，原告通过诉讼的方式借助法院向债务人送达起诉状通知被告债权转让，发生通知转让之法律效力，该债权转让对被告具有约束力；3.2017年的录音录像，证明借款的事实及原告一直向贾良追索欠款，原告的主张没有超过诉讼时效。被告贾良质证称，原告没有在法定期限内提供该证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，贾良虽对录音录像的真实性有异议，但没有提交证据予以反驳，现有证据亦无法证明原告在录音、录像时采取了强制等非法手段，录音、录像所记录的谈话内容的真实性没有疑义，贾良仅以原告没有在法定期限内提供该证据，否定其证明力，本院不予采信，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第七十条之规定，本院对录音、录像证明借款事实予以确认。经上述质证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：太原市储锦当寄卖有限公司于2015年2月22日向原告借款50000元，2015年3月7日向原告借款30000元，约定借期六个月；2015年3月2日向原告配偶李鸿兴借款20000元，约定借期三个月；2014年12月16日向原告母亲王素荣借款10000元，2015年3月3日向王素荣借款20000元，约定借期六个月，2015年3月12日向王素荣借款200000元，2015年3月17日向王素荣借款20000元，约定借期三个月。双方就此分别签订七份《借款合同》，合同约定的借期内利息折合年利率18%。2015年10月30日，贾良分别向原告、李鸿兴、王素荣出具《欠条》，确认上述借款。2015年4月10日，太原市储锦当寄卖有限公司向原告借款300000元，就此向原告出具《借据》一份。2017年2月10日，贾良重新向原告出具《借条》一份，《借条》载明原告交给贾良现金400000元，2017年5月10日前还清，2015年4月10日出具的《借据》作废。《借条》中所列金额包含借期内利息100000元。2018年6月25日，李鸿兴、王素荣将其对被告的债权转让给原告。2015年11月16日、2016年2月3日太原市储锦当寄卖有限公司通过公司财务人员王思思共向原告支付利息30000元。另查明，太原市储锦当寄卖有限公司系贾良设立的一人有限公司，2015年8月26日，贾良将其股权转让给王铨宏。本院认为，太原市储锦当寄卖有限公司向原告、李鸿兴、王素荣借款的事实清楚，七份《借款合同》均约定借款用于公司旗下企业业务拓展投资和经营管理，《借条》亦经太原市储锦当寄卖有限公司盖章确认，故本案借款均应认定为公司债务。《借款合同》签订时，贾良持有太原市储锦当寄卖有限公司100％股权，该公司系一人公司。本案多笔借款均直接转至贾良账户，贾良未能举证证明其与太原市储锦当寄卖有限公司的财产独立，该情形已构成个人财产与公司财产的混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，贾良需对上述债务承担连带责任。该债务系法定债务，并不因贾良转让其股权免除其连带责任。借贷双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内利息（折合年利率18%），故本院对逾期利率按借期内利率予以支持，截止2018年7月31日，被告借款利息分段计算为333530元，核减掉已支付的30000元，尚欠利息303530元未支付。因王铨宏未到庭参加诉讼，现有证据不足以证明其财产与太原市储锦当寄卖有限公司财产混同，故对原告诉请王铨宏偿还借款的诉求，本院不予支持。贾良辩称未通知其债权转让，对其不具有约束力，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”，但法律并未规定具体的通知方式。原告作为债权受让人，通过诉讼的方式借助法院向债务人送达起诉状，通知债务人债权转让，可以发生通知转让之法律效力，故原告有权向债务人主张债权。关于诉讼时效，原告提供的录音录像可以证明，其在诉讼时效期间内曾多次向贾良主张权利，贾良在2017年5月9日与原告的谈话中亦承诺“每个月给你打1-5万元，60多万一年还清”，故贾良辩称原告的诉请已过诉讼时效，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太原市储锦当寄卖有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告张玉茹借款本金650000元及截至2018年7月31日的利息303530元，并支付自2018年8月1日起至付清之日止，按年利率18%计算的利息；二、被告贾良对上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13918元，保全费5000元由被告贾良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  罗京山人民陪审员  李晓虹人民陪审员  郝燕芝二〇一九年四月十八日书 记 员  任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。