鞍山市立山人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0304民初1238号原告：鞍山红拖热力有限公司。住所地：鞍山市立山区双山路集贤街。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托代理人：朱丙兴，系辽宁云祥律师事务所律师。被告：鞍山立达供暖有限公司。住所地：鞍山市立山区水源街14号。法定代表人：张介伟，系总经理。委托代理人：赵岩，系该公司职员。委托代理人：梁文，系辽宁弘扬律师事务所律师。原告鞍山红拖热力有限公司与被告鞍山立达供暖有限公司为租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山红拖热力有限公司法定代表人王志刚及其诉讼代理人朱丙兴，被告鞍山立达供暖有限公司的委托诉讼代理人梁文、赵岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山红拖热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告对租赁物新增设备等部分投资款8459，039.00元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原、被告签订《供暖经营权租赁合同》，约定：被告立达公司将其双山锅炉房、换热站及其供暖系统的经营权租赁给原告经营。租期为五年，自2014年11月1日起至2019年3月31日止。租金为每个供暖期180万元等条款。租赁合同生效后第一个供暖期开始，锅炉运行中出现严重安全隐患，被告虽派工作人员到达现场处理，但无法排除存在的安全隐患。当年供暖期结束后，锅炉经特种设备监督检验部门检验结论：“责令停止运行”。另、2014年9月29日，鞍山市环境保护局依据《锅炉大气污染物排放标准》对被告的作为本案租赁物之一的环保设备，因不能满足排放标准做出“限期整改”行政措施，被告立达公司因资金、政策等因素，始终未能解决的事实予以认可。为保障地区供暖稳定和锅炉安全运行，原告红拖公司陆续对锅炉等供暖系统新增设备和投资。因新增投资产生设备已添附在租赁物中不可分割，为达到物尽其用、避免浪费原则，被告立达公司对原告红拖公司新增设备投资价值8459，039.00元部分具有给付义务。对新增设备投资行为也是基于被告立达公司未履行鞍山市中级人民法院（2015）鞍民三初字第00101号民事判决对原告的给付义务等多项理由，鞍山市中级人民法院、立山区人民法院分别依据原告红拖公司申请作出中止强制执行裁定，期间，原告已获得行政主管机关许可允许其继续经营以及鞍山市政府于2017和2018年通过召开供暖专题会议决定由原告红拖公司继续供暖经营并完成设备的提标改造，对新增设备投资行为符合城市供暖法规、政策要求。原告对被告的答辩补充内容，原告认为:双方租货关系虽由终审判决解除，但原告基于租赁关系持续占有租赁物的原因，系因被告立达公司未履行生效判决确定给付义务等多项理由，原告红拖公司提出申请，法院裁定予以中止执行，导致强制执行未能完结。另，原告红拖公司对租赁物的占有经营行为，系由鞍山市住房和城乡建设委员会及鞍山市行政审批局陆续向其颁发的《供热经营许可证》许可其对双山锅炉房所属区域进行供暖经营。鞍山市政府办公厅就全市供暖情况于2017年及2018年召开专题会议决议(该会议系省高级人民法院作出终审判决后)，由原告红拖公司继续经营并完成双山锅炉提标改造和在线监测设施安装及联网工作，参会人员有被告立达公司及其上级主管部门鞍山市供热集团，在此会议中被告及其上级主管部门对此并未提出异议且，依据《辽宁省城市供热条例》规定:供热单位应保护环境，节约能源，提高供热质量。应当遵循公众利益优先原则。供热单位应推广使用高效、节能、环保、新技术、新工艺、新材料和新设备，供热单位应具有与供热规模相适应且符合国家节能环保要求的供热设备，供热单位不得擅自停业、歇业。鞍山立达供暖有限公司当庭辩称：原告红拖公司诉讼请求为重复诉讼，依法应予驳回。理由是鞍山市中级人民法院（2015）鞍民三初字第00101号民事判决确认：双方签订的《供暖经营权租赁合同》约定，由红拖公司负责设备的所有大、中、小型维修，故重新购买锅炉的安装费以及供热系统的改造费用均应由红拖公司自行承担。辽宁省高级人民法院（2016）辽民终763号民事判决对一审认定的事实内容予以维持原判。因此，红拖公司此次诉讼属于重复诉讼，依法驳回。庭审中被告立达公司答辩内容补充，原告红拖公司对设备进行投资新增资产行为系在判决生效后发生，属恶意添附。原告购买设备时间均发生在合同解除后和法院强制执行期间，故对原告诉求不应予以支持。但对鞍山正大资产评估事务所的评估结论无异议。本院经审理查明：2014年9月1日，原被告签订的《供暖经营权租赁合同约定》已由鞍山市中级人民法院（2015）鞍民三初字第00101号民事判决确认：已经解除，红拖公司于本判决生效后30日内按照合同约定范围及内容返还立达公司双山锅炉房及附属设备……，立达公司于本判决生效后30日内给付红拖公司216.3万元等。红拖公司不服上诉于辽宁省高级人民法院，2016年11月28日辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终763号民事判决，驳回上诉，维持原判。立达公司申请强制执行，在强制执行期间。鞍山市中级人民法院及本院依据原告红拖公司提出申请分别作出中止强制执行裁定。期间，相关行政主管机关于2017年6月1日和2018年7月18日两次对红拖公司颁发《供热经营许可证》编号为辽供热字第C01G0011号，许可红拖公司对涉案锅炉供热区域供暖经营权。另查，在该案审理期间，原告向本院提出对添加的设备申请评估，2018年12月20日鞍山正大资产评估事务所作出评估报告确定原告除重购新锅炉以外的新增部分设备设备评估价值为8459039元。上述事实有原告起诉状、原被告双方当庭陈述在卷佐证。原告提供的证据有：《供暖经营权租赁合同》一份、《供热经营许可证》一份、《会议纪要》一份、《情况说明》一份、《报告书》一份、裁定书两份。以上证据经庭审质证及本院审查，与本案具有关联性，足资认定，本院予以采信。原告提供的《工业锅炉内部检验报告》、《限期整改通知书》，被告鞍山立达供暖有限公司提供的证据《关于双山锅炉房问题的意见》的回复，与本案无关，不予采信。本院认为，双方租赁关系已由终审判决解除，原告红拖公司对租赁物的占有和添附投资行为系基于法院执行中止裁定和鞍山供暖行政主管机关颁发的《供热经营许可证》、鞍山市政府会议决定及《辽宁省城市供热条例》要求对设备进行提标改造，添附投资行为符合国家要求的环保、节能、公众利益优先原则，符合国家关于鼓励和扶持利用清洁能源和可再生能源发展供热事业，推广使用安全、节能、环保、供热的新技术、新工艺、新材料、新设备的要求。因此，原告红拖公司对供暖设施新增部分设备的投资行为符合公众利益优先原则，不属于恶意添附行为。关于被告立达公司主张按《供暖经营权租赁合同》约定的由红拖公司负责设备的所有大、中、小型维修，故重新购买锅炉的安装费以及供热系统的改造费用均应由红拖公司自行承担一节，因《供暖经营权租赁合同》已被终审判决确认解除且原告红拖公司添附投资行为属提标改造，系对租赁物性能提升的改变，并非不改变性能的大、中、小型维修范围，由于提标改造添附投资所形成的资产不宜拆除，被告立达公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据。依据《辽宁省城市供热条例》第三条供热应当遵循统一规划、公众利益优先、保障安全和质量、规范服务和管理、节能环保的原则。第五条鼓励和扶持利用清洁能源和可再生能源发展供热事业，推广使用安全、高效、节能、环保的供热新技术、新工艺、新材料和新设备。第十五条取得供热许可证应当符合下列条件：……(三)具有与供热规模相适应且符合国家节能环保要求的供热设施；第十六条供热单位不得擅自停业、歇业。判决如下：综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第七条、第九十二条、之规定，判决如下：一、被告鞍山立达供暖有限公司于本判决发生法律效力之后十日内给付原告鞍山红拖热力有限公司8459039.00元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71013元（原告已预交78858元，原告变更诉讼请求应退7845元），由被告鞍山立达供暖有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于绍波人民陪审员  于会云人民陪审员  杨 敏二〇一九年四月二十八日书 记 员  高广君