广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初693号原告：平沙镇鑫辉涂料装饰工程部，住所地：珠海市平沙镇美平西路291号。经营者：李光辉，男。委托诉讼代理人：韩国元，男，系公司员工。委托诉讼代理人：尹光伦，男，系公司员工。被告：广东龙丰精密铜管有限公司，住所地：珠海市金湾区珠海大道双林路东。法定代表人：孙新春，董事长。委托诉讼代理人：李洁玫，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣洁，广东法宗律师事务所实习律师。原告平沙镇鑫辉涂料装饰工程部与被告广东龙丰精密铜管有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平沙镇鑫辉涂料装饰工程部的委托诉讼代理人尹光伦、被告广东龙丰精密铜管有限公司的委托诉讼代理人李洁玫、陈荣洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告向梁地祥支付的伤残就业补助金49,600元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月18日，被告向原告借用原告的工人梁地祥去被告处给被告做二期行车钢构维修加固工程，当日11时40分许，被告的行车操作工人，操作行车不慎撞上梁地祥，导致其受伤。2017年7月24日，珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社工决字[2017]1257号《工伤认定决定书》，认定梁地祥受伤为工伤。2017年9月19日，珠海市劳动能力鉴定委员会鉴定梁地祥受伤为9级伤残。2018年6月20日,珠海市劳动人事争议仲载院作出珠劳人仲案字[2018]421号《仲裁裁决书》,裁决由原告向梁地祥支付一次伤残就业补助金49,600元。原告向梁地祥支付了上述费用。事发后，原告多次找被告要求其支付上述费用，但被告不理。原告提交的证据有：1.珠人社工决字[2017]1257号《工伤认定决定书》；2.珠劳人仲案字[2018]421号《仲裁裁决书》。被告辩称，本案列为追偿权纠纷是错误的，原告对被告不享有追偿权，原告要求被告偿还一次性伤残就业补助金49,600元没有事实及法律依据，应予以驳回。一、原告主张被告向原告借用与其存在劳动关系的工人梁地祥没有事实依据，被告与原告不存在借用关系，亦从来没有向原告借用过其工人。被告与原告之间是委托施工合同关系，被告在2016年6月6日将厂区零星维修工程发包给伊光伦个人挂靠单位平沙镇志源工程部，双方签订了2016年6月至2017年6月年度零星维修工程施工合同，2017年5月，被告有一项零星维修工程即二期行车钢构维修加固工程需要维修，伊光伦个人又挂靠原告平沙镇鑫辉涂料装饰工程部，以该工程部名义承接二期行车钢构维修加固工程，双方于2017年5月13日签订了《委托实施合同》，因此，原告的工人梁地祥才接受原告的指令到达被告厂区处进行二期行车钢构维修加固工程，从而发生原告的工人梁地祥在被告厂区内受伤的事故。因此，被告从来没有向原告借用过工人梁地祥，不存在使用与被使用、雇佣与被雇佣的的关系。二、原告的工人梁地祥在原告派去被告车间进行二期行车钢构维修加固工程时，发生被航（行）车撞伤的事故，梁地祥个人存在过错。在二期行车钢构维修加固工程施工前，被告对原告派去施工的作业操作人梁地祥、监护人陈学、刘伟进行了作业前的安全培训，特别要求监护人员发现有行车过来时，必须让作业人员停止作业，避让行车。但是，原告的监护人员、作业人员在维修作业时，并没有避让行车，从而导致梁地祥被航（行）车撞伤。梁地祥在（2018）粤0404民初220号调解笔录上，明确自认其被航（行）车撞伤的后果是由其本人、在场的监护人及安全员共同操作不当造成的。三、根据2017年5月13日双方签订的《委托实施合同》第九条第5点，乙方（原告）应按本合同及国家有关规定加强对乙方（原告）人员的安全教育，在施工中采取严格的安全措施，严格按规范、按操作规程做好安全施工工作，杜绝伤亡事故发生。一旦发生伤亡事故，属乙方（原告）责任，费用由乙方（原告）承担，甲方（被告）不承担安全责任。原告对派出人员并没有进行安全教育，在施工中也没有釆取严格的安全措施，做好安全施工工作，原告自己聘请的员工操作不当，才导致梁地祥被航（行）车撞伤。根据上述合同约定的责任分担条款，费用应由原告承担。现如果原告根据仲裁裁决书支付了一次性伤残就业补助金，根据合同约定，理应由原告自行承担，而不是向被告追偿，原告要求被告承担一次性伤残就业补助金，没有任何依据。四、由于原告的员工梁地祥在被派到被告处施工工作过程中受伤，原告为其申报工伤，也被劳动部门认定了工伤，原告为其购买了工伤保险，由工伤保险基金及原告作为用人单位，对员工梁地祥承担工伤保险责任，支付工伤保险待遇,其中的一项工伤保险待遇就是由用人单位即原告承担支付责任的一次性伤残就业补助金49,600元。同时，原告的员工梁地祥也在2018年1月向法院起诉被告，要求被告承担侵权的民事赔偿责任，最后，双方于2018年4月19日达成调解，法院制作了（2018）粤0404民初220号民事调解书，由被告向原告的员工梁地祥支付人身损害赔偿30,000元，被告于2018年4月20日一次性支付完毕。很显然，原告的员工梁地祥获得的上述两项赔偿，是由于第三人侵权引起的工伤事故的情形下所产生的双重赔偿，一是工伤职工的工伤保险待遇赔偿，二是工伤职工向第三人提起的侵权损害赔偿。虽然上述两种赔偿均是由同一行为产生，但两者法律性质不同，获得赔偿的法律基础不同，承担赔偿责任主体也不同，工伤待遇赔偿是基于劳动关系，实行无过错责任原则而获得的待遇赔偿是依据劳动法律法规的规定，是一种社会保险利益，同时,工伤保险待遇赔偿的责任主体是劳动保险机构或用人单位。但是，工伤职工向第三人提起的侵权损害赔偿，是实行过错原则，只有在侵权行为发生并且侵权主体存在过错的情况下才会产生。根据现行的法律规定，劳动者因第三者侵权造成工伤时可以获得双重赔偿即工伤待遇赔偿和人身损害赔偿，且这两种赔偿是平行的，赔偿项目中如果产生追偿也是必须有法律法规的规定，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。再根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担赔偿责任，劳动者或其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。根据以上法律法规规定，在第三人侵权所致工伤的情形下，只有医疗费、辅助器具费和丧葬费三个工伤待遇项目不能重复赔偿，如果社保基金或用人单位支付了才会产生追偿权。本案中，由用人单位即原告承担支付责任的一次性伤残就业补助金49,600元，就属于工伤保险待遇，是基于工伤保险条例规定，也是由于实行无过错原则认定了劳动者梁地祥受工伤而由其本人享有的一种社会保险利益，不属于被告侵权行为而造成的。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条规定，一次性伤残就业补助金并不是医疗费、辅助器具费和丧葬费，不属于可以追偿的工伤保险待遇项目，即使原告支付了，也不享有向第三人追偿的追偿权。因此，原告要求被告支付其所属工人梁地祥一次性伤残就业补助金49,600元，没有事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据：1.《施工合同》；2.《龙丰公司安环协议书》；3.动火和高空作业审批表；4.培训跟踪记录表；5.《委托施工合同》；6.《劳动仲裁申请书》；7.梁地祥与伊光伦签订的《协议书》；8.(2018)粤0404民初220号案梁地祥证据清单、应诉通知书、传票、通知书、民事调解笔录、被告付款电子回单、民事调解书；9.梁地祥与伊光伦签订的《劳动合同》、梁地祥与原告签订的《劳动合同》。经审理查明，2017年5月13日，原告与被告签订《委托施工合同》，被告委托原告进行二期行车钢构维修加固工程。2017年5月16日，原告与梁地祥签订书面劳动合同，合同期限为一年，自2017年5月16日至2018年5月15日。2018年5月18日，原告安排梁地祥到被告工厂内进行二期行车钢构维修加固工程的焊接工作，梁地祥在工作时不慎被被告员工操作的航（行）车撞伤。2017年7月24日，珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社工决字[2017]1257号《工伤认定决定书》，认定梁地祥受伤为工伤。2018年1月8日，梁地祥以2017年5月18日在被告工厂内进行二期行车钢构维修加固工程焊接时被被告公司员工开着的航（行）车撞伤为由向本院起诉被告，案号为（2018）粤0404民初220号，请求法院判令被告支付误工费21418元、住院伙食补助费2700元、护理费17000元、医疗费10112.78元、精神损害抚慰金5000元共计56260.78元。2018年4月19日，经本院主持调解，梁地祥与被告自愿达成协议，被告一次性向梁地祥支付人身损害赔偿款3万元。梁地祥在调解笔录中自认在场的安全员、监护人及其自己共同操作造成其受伤的后果。2018年4月20日，梁地祥因工伤待遇事宜与原告发生争议申请劳动仲裁。2018年6月20日,珠海市劳动人事争议仲载院作出珠劳人仲案字[2018]421号《仲裁裁决书》,裁决原告应向梁地祥支付一次伤残就业补助金49,600元，扣减原告为梁地祥已垫付的医疗费18873.37元，原告还应向梁地祥支付一次伤残就业补助金30726.63元。庭审时，原告称，其已向梁地祥支付该款项。经查，原告已向梁地祥支付该款项。以上事实，有原、被告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，一、关于原告是否享有追偿权的问题。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，用人单位向劳动者支付工伤保险赔偿费用后，是否可以向侵权人追偿，法律虽然没有明确规定，但参照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤的，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，既然工伤保险基金享有追偿权，同样道理，用人单位也应当享有追偿权。并且根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，原告向梁地祥支付一次伤残就业补助金49,600元后，原告的财产权益受到侵犯，原告有权请求侵权人承担侵权责任。梁地祥受伤是因被告的员工操作航（行）车撞伤所致，被告的员工操作航（行）车时应当注意避让在附近作业的其他员工而没有避让具有过错，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据该规定，被告的员工因执行工作任务造成梁地祥受伤从而导致原告的财产损失，被告应承担侵权责任，故原告有权向被告追偿。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条意见：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担赔偿责任，劳动者或其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。”《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》粤高法〔2017〕147号第15条意见：“劳动者因安全生产事故或患职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额，若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求。”根据上述意见，劳动者既主张工伤赔偿又主张人身损害赔偿，应按照赔偿数额高的标准予以支持即按补差原则，对本质上相同的赔偿项目不支持重复赔偿。梁地祥获得工伤赔偿后起诉被告的人身损害赔偿项目中没有包含本案原告主张的一次伤残就业补助金，不存在被告与梁地祥的调解协议已处理本案原告的诉讼请求的问题，原告的诉讼请求不属于重复主张。二、关于梁地祥是否存在过错的问题。在（2018）粤0404民初220号案件中，梁地祥起诉时称其在被告工厂内进行二期行车钢构维修加固工程焊接时被被告公司员工开着的航（行）车撞伤，但梁地祥在该案的调解笔录中自认在场的安全员、监护人及其自己共同操作造成其受伤的后果。梁地祥在作业时亦应当注意避让附近作业的航（行）车，梁地祥没有进行合理的注意，自己具有过错。原告提交的证据不能证明梁地祥在该次事故中没有过错，应承担举证不能的法律后果。本院确认梁地祥自己对其受伤具有过错。三、关于被告责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据该法律规定，如上所述，本院确认梁地祥对自己的受伤也具有一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任，综合梁地祥受伤时的情形，本院认为，与梁地祥相比，航（行）车操作员工应具有更大的安全注意义务，对梁地祥受伤，航（行）车操作员工具更大的过错，因此，本院酌定被告应承担原告上述损失的80%的赔偿责任，即被告应赔偿原告49,600元×80%=39,680元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东龙丰精密铜管有限公司于本判决生效之日起七日内向原告平沙镇鑫辉涂料装饰工程部支付赔偿款39,680元；二、驳回原告平沙镇鑫辉涂料装饰工程部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告负担104元，被告负担416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  于金果二〇一九年四月十六日法官助理石惠书记员黄峰