广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初32128号 原告：刘永平，男，1969年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区， 委托诉讼代理人：阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，广东信而立律师事务所实习律师。 被告：广东锐视智能检测有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区礼宾路4号松科苑9号楼405室，统一社会信用代码：91441900MA4UHFW764。 法定代表人：孔庆杰。 第三人：孔庆杰，男，1980年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区， 第三人：杨璐，女，1968年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区， 被告和第三人的共同委托诉讼代理人：李梦觉，北京德恒律师事务所律师。 被告和第三人的共同委托诉讼代理人：徐进志，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 原告刘永平诉被告广东锐视智能检测有限公司（以下简称“锐视公司”）、第三人孔庆杰、杨璐公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永平及其委托诉讼代理人阳朝锋，被告广东锐视智能检测有限公司、第三人孔庆杰、杨璐的共同委托诉讼代理人李梦觉、徐进志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永平向本院提起诉讼，请求判令：1.确认2018年7月5日的《广东锐视智能检测有限公司股东会决议》不成立；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年8月25日，刘永平与孔庆杰发起设立锐视公司，刘永平以其女儿刘艺姝名义登记。公司注册资本1000万元，孔庆杰以无形资产及货币20万元等出资，占51%比例。刘永平以货币出资50万，占49%比例。2016年9月23日，以股东会决议方式，刘永平将刘艺姝名义持有的49%股权比例分为两部分，33%实际变更到刘永平名下，16%变更到孔庆杰名下，该16%本来也是要变更到刘永平名下的，但新股东杨璐要求在登记上呈现孔庆杰是控股大股东地位有利于后续经营，故将这16%股权名义上登记到孔庆杰名下，但实际上是代刘永平代持的。与此同时，引进新股东杨璐，注册资本变更为1250万元，孔庆杰认缴出资753.75万元，登记名义股权比例稀释至60.3%，刘永平认缴出资371.25万元，登记名义股权比例稀释至29.7%，实际股权比例44.1%，杨璐实缴125万元，股权比例为10%。 2018年7月5日，第三人孔庆杰、杨璐在刘永平没有出席的情况下，擅自召开股东会，自行制作股东会决议，违法作出解散锐视公司并注销等事项的决议。根据锐视公司章程第十八条的约定，股东会会议只有在超过三分之二以上有表决权的股东参加的情况下才视为会议有效。根据公司法第四十三条的规定，股东会作出解散公司的决议，必须经代表三分之二之上表决权的股东通过。刘永平在锐视公司认缴出资比例为44.1%，表决权比例相应为44.1%。由此可见，锐视公司的股东会决议，出席会议的股东所持表决权不符合公司章程的规定，会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的比例，根据我国民事法律、公司法及司法解释的规定，案涉股东会决议是明显不成立的。 案涉的股东会决议刘永平并没有收到过股东会的开会通知，而且依照公司章程规定股东会召开应该由董事会召集，刘永平作为公司的董事会成员，也没有得知有关召集公司解散的股东会的有关董事会决议的情况。应该认为这个股东会实际上是没有开过。从书面的股东会决议内容上看，清算组成员没有包括原告在内，也是不符合公司法的规定的。 被告锐视公司答辩称：本案股东会决议于2017年2月20日召开，参加股东的人员有孔庆杰、杨璐、刘永平，代表着公司100%的股权，刘永平在股东会签到表中已经签字，只是不同意解散。刘永平知晓并参加股东会的召开及决议，孔庆杰、杨璐两位股东股权比例占公司70.3%，达到公司章程决议、公司法规定的三分之二以上比例。召集的程序及事项的表决符合法律规定，是合法有效的。整个过程由律师进行了见证，足以说明决议的合法有效。本案锐视公司提交的两份证据中股东会会议决议在刘永平起诉锐视公司关于损害股东利益责任纠纷一案中，刘永平已经作为证据向法庭提交，因此刘永平是知情的，故意在本案中不予作为证据提交，意欲混淆是非。本着诚实信用的原则，如实的协助法庭把事实调查清楚。对于在2017年2月20日召开的股东会的会议议题解散公司，刘永平是明确知晓的。况且根据公司法第四十一条规定，只需提前通知全体股东。即使对方在召开股东会之前不知道议题，在召开时已提前达到指定地点，因此该股东会的召开是不违反法律程序的。 第三人孔庆杰、杨璐的陈述意见与被告锐视公司的答辩意见一致。 经审理查明，锐视公司的股权变动情况为：2015年8月15日，孔庆杰与刘永平发起成立锐视公司，公司注册资本1000万元，孔庆杰占51%的股权，刘永平以刘艺姝的名义占49%的股权。2016年9月23日，公司注册资本增加为1250万元，刘艺姝将16%的股权0元转让给孔庆杰，刘艺姝将33%的股权以0元转让给刘永平，增资后，孔庆杰以货币出资753.75元，占60.3%，刘永平以货币出资371.25万元，占29.7%，杨璐以货币出资125万元，占10%。 2016年10月17日，刘永平与孔庆杰签订股权代持协议，约定刘永平委托孔庆杰作为自己对锐视公司11.1%公司股份的名义持有人。协议还约定：孔庆杰代为行使相关股东权利，股东权利包括以股东身份参与相应活动、出席股东会并行使表决权等，刘永平作为代持股份实际所有人，有权依据协议对孔庆杰不适当的受托行为进行监督纠正，但不能随意干预孔庆杰的正常经营活动；作为公司的名义股东，孔庆杰承诺其为刘永平所代持的股份及其所有收益受到协议的限制，在未获得充分书面授权的情况下，孔庆杰不得对其为刘永平所代持的股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害刘永平利益的行为。 2017年1月16日，刘永平与孔庆杰签订转让合同，合同约定刘永平将持有锐视公司的29.7%的股权以及孔庆杰代替刘永平所持有的16%的股权转让给孔庆杰。 关于股权代持情况，刘永平称，2016年10月17日的股权代持协议，代持的比例差额4.9%是准备给员工持股的，后来员工持股没有实施，所以实际最终还是代持16%，后来杨璐入股，16%的代持股份稀释成14.4%。锐视公司、孔庆杰、杨璐确认有代持的情况。 2018年5月31日，孔庆杰将一份股东会议通知通过公证的方式邮寄给刘永平，邮寄地址为刘永平在公司章程约定的地址。 2018年7月5日，锐视公司做出股东会决议内容如下：出席会议股东，孔庆杰、杨璐，缺席1人，股东刘永平经依法通知未出席股东会议，出席股东代表公司股东70.3%的股东表决权，所做出决议经公司股东表决权70.3%通过，决议事项：1.由于公司经营不善，同意注销锐视公司；2.同意成立清算组，清算组成员由孔庆杰、杨璐组成，由孔庆杰担任清算组负责人。刘永平表示直到提起本案诉讼前几天才知道该决议。 另查明，锐视公司公司章程规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；首次股东会议由出资最多的股东召集和主持，其后股东会会议由董事会召集，董事长主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；公司通知方式包括口同通知、书面直接送达、采用挂号邮寄或EMS快递方式，邮寄地址为章程中记录的股东通信地址，自寄出之日起十五日后视为送达。刘永平在公司章程中记载的通信地址为东莞市常平镇桥沥村南门工业区3号。 以上事实，有刘永平提交的2015年8月25日的公司股东合作协议书、2016年9月23日股东会决议、股权代持协议、转让合同、仲裁裁决书、广东锐视智能检测有限公司章程、2018年7月5日股东会会议决议，锐视公司、孔庆杰、杨璐提交的股东会签到表、股东会会议决议、公证书、快递单及股东会议通知、清算公告、收取登记申请材料凭证、公司股东股权结构，以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。 锐视公司公司章程规定，股东会作出解散公司的决议，必须经代表三分之二之上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司法》第四十三条也是如此规定。即使按照代持协议中约定的代持数额为11.1%计算，扣除孔庆杰代持刘永平的股权，孔庆杰和杨璐的持股比例未达到公司股权的三份之二。就代持部分而言，刘永平显然对解散公司持有相反意见，孔庆杰在违反委托人意愿的情况下对代持的股权部分也作出表决支持注销公司、成立清算组，侵害了委托人的利益，也违反了代持协议的约定。 故，刘永平要求确认锐视智能检测有限公司于2018年7月5日作出的股东会决议不成立，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认被告广东锐视智能检测有限公司于2018年7月5日作出的股东会决议不成立。 本案受理费100元（原告已预交），由被告广东锐视智能检测有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判长  杨玲冰 审判员  邱桂珍 审判员  陈丽莎 二〇一九年四月十八日 书记员  黄道东