河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀05行终18号 上诉人（原审第三人）方电科，男，1968年4月30日生，汉族，住南和县。 被上诉人（原审原告）岳存良，男，1951年8月21日生，汉族，住南和县。 委托代理人岳少波，男，汉族，1984年10月18日出生，住址同上，系被上诉人岳存良之子。 原审被告南和县人民政府，住所地南和县和阳大街**，统一社会信用代码：11130527MB1033808B。 法定代表人韩明智，男，该政府县长。 委托代理人翟治安，男。 原审第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员会，住，住所地南和县河郭乡辛庄村/div> 法定代表人张志勇，男，该村村委会主任。 委托代理人王彬的，男。 上诉人方电科因被上诉人岳存良诉原审被告南和县人民政府（以下简称南和县政府）及第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）土地行政登记一案,不服沙河市人民法院（2018）冀0582行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实，原告岳存良与第三人方电科均系南和县河郭乡辛庄村人，系前后错位隔巷邻居，宅基面积及四至分别由原告岳存良的060567号集体土地建设用地使用证和第三人方电科的060454号集体土地建设用地使用证所确定，均为1997年12月12日办理。原告已在宅基内建房，第三人方电科尚未建房。第三人方电科的060454号集体土地建设用地使用证，南和县国土资源局于2009年7月10日，经现场勘测及查看本宗地档案做出更正：“东西尺寸应为14.67米，南北尺寸应为16.50米”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。本案中，原告岳存良认为被告南和县政府为第三人方电科办理的060454号集体土地建设用地使用证侵犯了其的相邻权，向人民法院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项之规定，其在本案中具备诉讼主体资格。被告南和县政府辩称认为，060454号集体土地建设用地使用证是根据南和县政府南政（85）38号文件规定,1997年南和县土地管理局对全县的农村宅基进行的一次集中清理登记，即060454号集体土地建设用地使用证是由1997年南和县土地清理而办理的土地使用权登记。被告所提交的前3项证据均为复印件，即使结合现状图也不能证明为第三人颁发土地证行为提供了充分的证据。同时本案060454号集体土地建设用地使用证办证时间为1997年12月12日，应当适用1996年2月1日起施行的《土地登记规则》办理土地使用权登记，但被告和第三人均未提交根据《土地登记规则》相关规定申请土地使用权登记所必须的证据。综上，被告所称060454号集体土地建设用地使用证是由1997年南和县土地清理而办理的土地登记，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。对原审原告诉请第二项，即确认2009年7月10日变更行为违法，其实质为原审被告对060454号集体土地建设用地使用证中笔误的更正，并非对使用面积、用途等发生变动而进行的登记，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，遂判决：一、撤销被告南和县政府为第三人方电科办理的060454号集体土地建设用地使用证；二、驳回原告岳存良其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告南和县政府负担。 上诉人方电科上诉称，一、上诉人所持060454号集体土地建设用地使用证合法有效，应予维持。1、上诉人宅基地的使用批准时间是1972年。根据南和县政府《南政1985》38号文件规定：1982年7月30日《河北省村镇建设用地管理实施办法》颁布前的宅基地，无论面积大小，处数多少，均属历史问题，按实际情况登记，所以方电科的宅基地据实登记是符合规定的。2、上诉人宅基证登记的面积符合要求，并不违背规定。国家虽然有规定，每户宅基地面积标准不得超过0.3亩，但该规定是在2005年5月27日施行的。而上诉人的宅基地却是在将近三十年前就已经由村委会发放丈量的，宅基证是在1997年12月1日颁发的。为此，上诉人所持有宅基证之面积不受该规定所限制，并不违背规定，而且我们辛庄村这种现象极为普遍，但都是符合南和县政府南政《1985》38号文件规定的历史问题。一审法院以此撤销我的证件既于法无据、且情理不合。二、被上诉人诉讼主体不适格，双方没有法律上利害关系，请求依法驳回。被上诉人岳存良在巷北居住，而上诉人方电科的宅基在巷南。两宅基既不交叉，又无相连，不在同一巷道，互不相干，双方没有法律上的利害关系。且双方都持有合法证件，岳存良以侵权提起诉讼，其不具备诉讼主体资格，请求二审依法驳回。三、被上诉人岳存良的要求于法无据，原审判决错误。被上诉人岳存良的宅基地与上诉人方电科的宅基地南北中间相隔一条东西巷道，既不相邻，又不在同一排。至于南北走向问题，应以县政府颁的宅基使用证记载为准。从各自持有的证件看，岳存良的两处宅基中间无巷道，上诉人方电科同西邻方小根之间也无巷道。所以即便岳存良两处宅基之间留有走巷，也不能说明该处有一南北畅通的走巷。另一方面，被上诉人岳存良宅基的南侧有东西走巷，该巷道事实存在。也就是说，方电科的宅基没有影响岳存良的出行。岳存良要求该巷道南北贯通，不切实际。因为岳存良西侧宅院东墙已超过巷南邻居方小根北屋东墙2.2米，如按被上诉人的要求，将其门前走巷南北畅通。南侧临街的岳胜民和李校民的宅基地之间至少要留出5.2米宽的走巷，另临街的第一户岳胜民房屋也没有退到岳存良要求的位置。所以被上诉人之要求，显然于法无据、于情无理，而原审法院不顾事实，因上诉人不按被上诉人要求留出5.2米通道，所以一审判决撤销上诉人060454号宅基证是错误的。综上，上诉人所持有的060454号集体土地建设用地使用证符合当时宅基地清理登记的规定，应为合法有效证件。一审法院判决撤销上诉人证件是错误的，请求二审法院予以改判，支持上诉人上诉请求。 被上诉人岳存良答辩称，一、南和县政府《南政（85）38号》文件并不适用于本案。上诉人方电科持有的060454号集体土地建设用地使用证应依法被撤销。1、方电科宅基地使用批准时间并不是1972年，而是1997年12月12日，故，从时间上来看涉案宅基地不属于1982年7月30日《河北省村镇建设用地管理实施办法》颁布前的宅基地，不能适用《南政（85）38号》文件；2、从法律效力角度来说，南和县政府《南政（85）38号》文件并不具有法律效力，在与法律法规冲突的情形下，应适用法律法规。很明显《河北省土地管理条例》第51条已经明确规定农村村民新建住宅，宅基地的用地标准，涉案宅基地面积已经超出了国家规定的标准面积。因此，本案应适用《河北省土地管理条例》第51条规定以及1996年2月1日起施行的《土地登记规则》，依法撤销上诉人方电科持有的060454号集体土地建设用地使用证。需要特别说明的是，《河北省土地管理条例》是现行有效的地方性法规。每户宅基地面积不超过0.3亩属于明确的规定，上诉人方电科持有的060454号集体土地建设用地使用证明显违反地方性法规，应依法予以撤销。二、答辩人的诉讼主体适格，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。上诉人方电科现要按照060454号集体土地建设用地使用证批准的宅基地面积和位置重新盖房，如果上诉人不加以制止，上诉人方电科新房子一旦建成，将会把上诉人房屋南北路堵死，而剩下唯一东西走向的通道宽度仅为2米，只能过一个人，车辆都无法通过。当时规划南北通道时村委会也主要是考虑到东西通道太窄不适合正常通行才批准了南北通道。现被上诉也要将南北通道堵死。答辩人势必将无法通行，自然侵犯了答辩人的相邻权。一审法院适用法律正确，应予以维持。三、本案中原审被告南和县政府并没有上诉，说明南和县人民政府已经认可了一审的判决，并且也说明上诉人并没有新的证据能够证实原审被告为上诉人方电科颁发土地证的行政行为符合规定，并且有充分依据。根据《行政诉讼法》特有的被告举证责任制度。一审法院对此认定准确且适用法律正确。应予以维持。综上。上诉人提出的上诉观点牵强且没有准确的合法依据，应依法予以驳回维持原判。 原审被告南和县政府辩称，岳存良要求变更方电科的宅基证件，实质问题是要方电科为自己的房屋留出走巷。一、土地登记表上的情况。经查阅档案，河郭乡辛庄村民方电科的集体土地建设用地使用证（以下称宅基证），填写的是《南和县宅基地清理登记表》，表上显示，1997年12月12日，经个人申请、村委会同意、乡政府审核、南和县土地管理局审批，为方电科办理了060454号宅基证。该宗地批准使用时间为1972年，东西长16.50米，南北长14.67米，折0.36亩，登记表上同时注明，超面积0.06亩。之所以将此处宅基登记成0.36亩且注明超标面积0.06亩，因当时的工作人员和相关领导均已退休或调走，经了解，主要是基于以下几个方面的考虑：1、1997年，南和县土地管理局对全县的农村宅基进行了一次集中清理登记。河郭乡辛庄村民和方电科的宅基地，在这次清理登记的范围之内，填写的是《南和县宅基地清理登记表》。2、方电科宅基地的使用批准时间填写的是1972年。根据南和县人民政府南政（85）38号文件规定，对1982年7月3日《河北省村镇建房用地管理实施办法》颁发前宅基地，无论面积大小，多少、均属历史问题，按实际情况登记。方电科的宅基地据实登记是符合规定的。3、按照实际面积进行登记，符合该村宅基使用现状和规划。该村规划宅基地时，为了通行方便，依据具体地形统一进行了规划，其面积大小、东西长宽基本是一样的。宅基地规划下放后，绝大多数村民都已建成房屋，因此，据实进行登记是符合村情的。4、经查阅该村土地登记档案，不仅方电科的宅基证是按照实际面积登记，而且岳存良的两处宅基地也是据实登记，两人邻居的宅基地也是据实登记，全村所有住户的宅基地都是据实登记。如果变更方电科的宅基证，也要同时变更岳存良、变更左右邻居、变更全村所有的宅基证，这势必造成该村宅基严重混乱，造成社会矛盾和信访隐患。对历史原因形成的该村的宅基地超标问题，我们将在即将开始的全县农村宅基地重新确权登记发证工作中予以解决。基本政策是：1982年以前的宅基地据实登记；1982年至1987年土管法实施期间超标的宅基地，按规定处理后据实登记；1987年以后超标的宅基地，在登记时予以注明。二、现场查看的情况，1、岳存良在争议地方的两处宅基，证件上显示是东西并肩，均向南侧小巷开门。现场情况是，岳存良西侧的宅基已经建房，东侧的宅基没有建设，还是闲散地。本人称自己门前有一3米宽南北走巷。国土局的档案中，有1997年一张盖有村委会公章的证明，说明在岳存良的两处宅基之间留有走巷，但村委会和当事人均未对宅基证件予以变更，也未经乡政府、土管局批准。这一张证明，最多也只能说明在岳存良的两处宅基之间留有走巷，不能说明该处有一南北畅通的走巷。2、清理登记表上显示，方电科宅基地西邻方小根，南侧为岳胜民。现场查看，岳胜民和西邻李民校之间留有约三米走巷。因为方电科的宅基没有建设，据方电科说，他和方小根两处宅基之间留不留走巷，怎么留走巷还没有最后商定。方电科和方小根未经村委会、乡政府同意申请宅基变更，因此被告不予干涉。3、岳存良的两处宅基证和方电科的宅基证上显示，南侧为走巷，现场查看，这一走巷是存在的，方电科的宅基没有影响岳存良的出行。4、岳存良称，自己两座宅院之间至南北大街有3米走巷。现场情况是：岳存良的两处宅基之间可以留出3米走巷，方电科和方小根的宅基之间也可以留出3米走巷。假如真的可能留出走巷，走巷到岳存良门前也要有一拐弯。岳存良西侧的宅基地，院墙超过南邻方小根北墙约有2.2米，如果要将门前走巷南北畅通，南侧临街的岳胜民和李民校的宅基地之间至少要留出5.2米宽的走巷，这一简单的道理，岳存良不可能不知道。而现在南侧的走巷只有3米宽，我们不清楚当时岳存良是如何合和岳胜民、方电科等人协商的。现在，临街的第一户岳胜民房屋没有退到岳存良要求的位置，而要求第二户方电科一家单独后退，显然于情于理不符。综上，被告认为，方电科的宅基地和证件来源合法，对岳存良不构成侵权，岳存良要求变更方电科的证件没有理由，请求法院予以驳回 原审第三人辛庄村委会述称，办证较早，当时交通工具较小，现在通行不便利。一审判决正确。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人称被上诉人诉讼主体不适格，双方没有法律上利害关系，对此本院（2017）冀05行再2号行政裁定已作认定，在此不再赘述，上诉人的该项主张本院不予支持。二、上诉人方电科、原审被告南和县政府均主张上诉人持有的060454号集体土地建设用地使用证是根据南和县政府南政（85）38号文件规定清理登记颁发的，而《土地登记规则》已于1996年2月1日起施行，涉案集体土地建设用地使用证办证时间为1997年12月12日，应当适用已生效的《土地登记规则》办理土地使用权登记，但原审被告和上诉人均未提交上述法规规定申请土地使用权登记所必须的证据，该办证行为缺乏事实依据，适用法律法规错误，一审法院判决撤销上诉人持有的集体土地建设用地使用证并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人方电科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李怀勇 审 判 员 赵文志 审 判 员 赵国凯 二〇一九年四月十日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋