浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终339号 上诉人（原审原告）：嘉兴市美塑废品再生有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇镇北路1号（嘉兴友联箱包企业有限公司内），统一社会信用代码：91330402668339813F。 法定代表人:周之因。 委托诉讼代理人：周毓，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩永忠，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：嘉兴市鑫思源箱包有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星街道潭湘路841号2幢3层，统一社会信用代码：91330402307350742K。 法定代表人：钱照付。 被上诉人（原审被告）：钱照付，男，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 上诉人嘉兴市美塑废品再生有限公司（以下简称美塑公司）因与被上诉人嘉兴市鑫思源箱包有限公司（以下简称鑫思源公司）、钱照付房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美塑公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判鑫思源公司赔偿美塑公司火灾损失680787元，并支持美塑公司一审其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由鑫思源公司、钱照付负担。事实和理由：一、鑫思源公司对美塑公司因火灾遭受的损失负有赔偿责任。1、本案美塑公司与鑫思源公司之间是房屋租赁合同关系，对于因火灾导致的房屋毁损损失，鑫思源公司是否应承担责任，应当以各方的合同义务是否履行作为判断标准，不应当按照侵权法律关系中的过错归责原则评判。一审将合同关系与侵权关系混为一谈，存有错误。2、鑫思源公司自实际起租日2017年1月25日起实际占有使用所租房屋，自此起鑫思源公司承担房屋接收后的风险责任，应当按合同约定履行安全管理义务，并于租赁合同终止时将完好的房屋交还给美塑公司。可见，火灾系鑫思源公司履行安全使用、管理房屋的义务不到位所致。因此，起火原因并非处理本案火损赔偿事项的关键问题，起火原因不明不等于双方各自的合同义务不明。3、据一审查明，其中一处起火点处于鑫思源公司承租范围内，另一起火点在鑫思源公司擅自堆放废料、垃圾之处。本案火灾是鑫思源公司所租房屋内起火及鑫思源公司堆放的废料、垃圾起火而引发，并非自然天灾及其他不可预见不可抗拒的因素所引发。根据租赁合同第11条第3项有关“消防安全以及公共安全事故由鑫思源公司承担责任”的约定，应由鑫思源公司承担赔偿责任。该条款是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，应属有效。一审认定为无效，缺乏依据。4、即便如一审所认定的双方均无过错，鑫思源公司仍然应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。据此，即便鑫思源公司对火损没有过错，依公平原则，仍应分担损失额。二、一审以消防封存、美塑公司申请的财产保全客观上导致鑫思源公司无法腾退以及美塑公司不配合办理腾退为由，不支持美塑公司主张的火灾发生后的租金或占有使用费，存有错误。1、火灾发生时，鑫思源公司本身就已经无力继续经营，涉执信息多达70条，对其名下资产进行保全，是包括美塑公司在内的提起诉讼者的必然诉求。即便美塑公司不申请保全，也必定被其他诉讼当事人保全。因此，鑫思源公司搬运机器设备本身不存在可能性。2、法院依申请对鑫思源公司资产的查封，不构成鑫思源公司履行腾退义务的客观障碍。资产查封后，鑫思源公司完全可以积极的行为完成房屋腾退，其可以采取的措施有：一是向法院提供解除查封的担保，解除资产查封，完成腾退；二是落实新的存放场所后，申请法院易地查封，完成腾退；三是与美塑公司协商原地借用或另行商定租用，合理期限内继续存放等。然而鑫思源公司在资产查封后至一审变更保全日直至今日，对现场物资听之任之，不闻不问，根本未以积极态度完成腾退。3、美塑公司申请诉讼保全合法有据，并无不妥之处。美塑公司于2017年11月10日提起诉讼时，鑫思源公司结欠租金及水电费用的事实客观存在，与双方的租赁合同尚未解除，加之火灾造成房屋毁损，美塑公司据此申请保全完全必要且符合法律规定。4、因鑫思源公司怠于腾退，为避免损失扩大及出于房屋维修的需要，一审于2018年3月23日变更保全的地点，查封资产才由租赁房屋内转移至屋外过道，有鉴于之前双方均已同意解除租赁关系，该日期可以视为鑫思源公司房屋腾退完成之日。据此，租金或占有使用费应计算至腾退之日2018年3月23日为妥。三、一审关于鑫思源公司支付押金的认定与事实不符。美塑公司提供的2017年8月25日至2017年9月25日费用明细中载明“鑫思源箱包钱照付用采购箱包原物料抵11万租赁押金，采购纸箱款79049.28元，还需要补押金（现金）30950.72元”。一审仅根据上述记载即认定鑫思源公司以货充抵方式已履行79049.28元押金的支付义务,存有错误。理由如下：1、鑫思源公司主张押金冲抵债务，应由鑫思源公司举证证明押金已支付及支付的金额，但鑫思源公司未能提供押金收据。2、上述费用明细中的记载事项，表述的是11万押金的履行方式，仅表明双方就79049.28元的纸箱折抵押金形成合意，并不意味相应金额的纸箱已交付，费用明细中表述的“采购”二字其实已说明纸箱尚未交付。按照惯例或交易法则，如果纸箱已经交付，则鑫思源公司必定持有送货单或材料单等凭证，但鑫思源公司未能提供已向美塑公司实际交付79049.28元纸箱的履行凭证。3、一审认为即便鑫思源公司未履行纸箱交货义务，因79049.28元押金已经双方合意转为货款，美塑公司可向鑫思源公司主张交货义务，一审的这一说法不能成立。第一，以货冲抵只要未实际履行完毕，鑫思源公司欠付押金的事实就不容改变；第二，除了货物名称纸箱外，双方对规格、质量、单价、数量、品牌等明细均未明确，美塑公司向鑫思源公司主张交货义务不具有现实可能性。四、关于合同解除时间，本案应以首次开庭日2017年12月4日为准。首次开庭时，鑫思源公司对美塑公司解除合同的诉请表示同意，据此，租赁合同因双方达成合意而解除。此前，不论鑫思源公司有无单方要求解除，该要求欠缺合同依据和法律依据，不能成立。五、一审程序不当。本案一审审理时间长达一年多，远远超过简易程序三个月的审限，虽然其间有双方申请和解的期限，但仍不至于长达一年多，并且依法应转为普通程序审理，一审未予遵守，审理程序有误。 鑫思源公司、钱照付未作答辩。 美塑公司向一审法院起诉请求判令：1、解除美塑公司与鑫思源公司签订的房屋租赁协议书，并责令鑫思源公司腾退房屋；2、鑫思源公司支付美塑公司租赁费用151847元（暂按三个月计算，实际计算至腾退之日止）；3、鑫思源公司赔偿美塑公司因火灾造成的损失1787820.42元；4、钱照付对鑫思源公司的上述两项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由鑫思源公司、钱照付承担。 一审法院认定事实：2016年12月8日，美塑公司作为甲方与鑫思源公司作为乙方签订房屋租赁协议书一份，约定：甲方将位于嘉兴市南湖区厂房租赁给乙方使用；房屋具体位置、层数为五车间一楼1170平方米、原老仓库730平方米、五车间二楼和原老仓库中间位置877平方米，实际租赁面积为2777平方米；租赁期限为两年，自2017年1月25日至2019年1月24日；租金为主厂区底楼1170平方米，每平方米每月11元，计人民币每月12870元，主厂区二楼1607平方米，每平方米每月5元，计人民币每月8035元，以上多处承租地合计费用为每月20905元；乙方提供装修期为两个月，此两个月甲方免收乙方租金，时间为2016年11月25日至2017年1月24日止；员工宿舍一楼暂定每月每间260元，2楼、3楼暂定每月每间160元，支付方式与厂房租金一起支付；公共卫生管理费暂定为每月1000元；水费每吨6元，电费每度1.4元；本次租赁押金为110000元；租金支付方式和期限为提前一个月支付下一个季度租金及其他费用；所有租金为月结，必须提前一个月的2日支付清，每月2日前交付清上月的所有费用及租金等；与该房屋有关的土地使用税、房产税、营业税、租赁合同印花税、教育附加、地方教育附加等国家税费乙方必须申报缴纳，如由甲方实际缴纳的，则乙方应全额及时补偿甲方；如一旦出现消防安全事故和各种公安安全事故由乙方全部负责，与甲方无关；因发生不可抗力的客观因素，不能为协议双方所克服、不能归责于任何一方的原因造成协议无法履行或造成协议双方财产毁损或其他损害的，则可提前终止协议，免除任何一方的责任，但免除责任的一方应提供相应的证明文件证明等等。美塑公司、鑫思源公司及钱照付分别在出租方、承租方、担保人一栏盖章、签字。协议签订后，美塑公司当即将租赁房屋交付给鑫思源公司使用。2017年9月，鑫思源公司承租的五车间二楼和原老仓库中间位置877平方米违章建筑被拆除。2017年10月17日晚9时54分许，鑫思源公司承租的房屋发生火灾。火灾发生后，嘉兴市公安消防支队南湖区大队即对现场进行了封存。2017年11月17日，嘉兴市公安消防支队南湖区大队出具火灾事故认定书，载明：2017年10月17日晚9时54分许，位于嘉兴市南湖区的鑫思源公司发生火灾；火灾造成该厂部分设备、箱包及原材料等损失；火灾过火面积约25平方米；起火点一处为隔墙西侧距离隔墙0.8米，距离车间南墙3米，在此一定范围内，另一处为隔墙东侧距离隔墙0.8米，距离车间北墙10米，在此一定范围内；起火原因排除自燃、电器故障、遗留火种、雷击等其他可能性，不排除人为纵火引发火灾的可能性等等。 美塑公司起诉时主张的租金费用明细为：一、2017年7月25日至2017年8月25日水电费4088元；厂房租金1170㎡×11元/㎡=12870元/月（本次交至2017年9月25日-10月24日），1810㎡×5元/㎡=9050元/月（本次交至2017年9月25日-10月24日）；管理费1000元/月（本次交至2017年9月25日-10月24日）；保安室公共电费12元；宿舍费用（260元/间×17间）＋（400元/间×2间）＋（19间×45元公共水费）=6075元；土地使用税18560元/年（本次交至2017年1月25日-2018年1月24日）；税金3880元/月（本次交至2017年9月25日-10月24日）。二、2017年8月25日至2017年9月25日水电费2633元；厂房租金1170㎡×11元/㎡=12870元/月（本次交至2017年10月25日-11月24日），1810㎡×5元/㎡=9050元/月（本次交至2017年10月25日-11月24日）；管理费1000元/月（本次交至2017年10月25日-11月24日）；保安室公共电费13元；宿舍费用（260元/间×1间）＋（400元/间×1间）＋（18间×45元公共水费）=1470元；土地使用税18560元/年（已交至2017年1月25日-2018年1月24日）；税金3880元/月（本次交至2017年10月25日-11月24日）；鑫思源箱包钱照付用采购箱包原物料来抵11万元租赁押金，采购纸箱款79049.28元，还需要补押金（现金）30950.72元；上月未缴费用55535元；上月未缴费用利息1444元。三、2017年9月25日至2017年10月25日水电费2244元；厂房租金1170㎡×11元/㎡=12870元/月（本次交至2017年11月25日-12月24日），1810㎡×5元/㎡=9050元/月（本次交至2017年11月25日-12月24日）；管理费1000元/月（本次交至2017年11月25日-12月24日）；保安室公共电费12元；宿舍费用19间×45元公共水费=855元；土地使用税18560元/年（已交至2017年1月25日-2018年1月24日）；税金3880元/月（本次交至2017年11月25日-12月24日）；上月未缴费用118846元；上月未缴费用利息3090元。鑫思源公司对上述费用一中予以认可的费用有：水电费4088元、厂房租金12870元、9050元中的4665元（认为应扣除已拆除的违章面积877㎡）、管理费1000元、保安室公共电费12元、宿舍费用6075元；鑫思源公司对上述费用二中予以认可的费用有：水电费2633元、管理费1000元、保安室公共电费13元、宿舍费用1470元；鑫思源公司对上述费用三中予以认可的费用有：水电费2244元、管理费1000元、保安室公共电费12元、宿舍费用855元。以上三项，美塑公司认可的总金额为37937元。 另查明，讼争租赁房屋所有权人为嘉兴市友联箱包企业有限公司（以下简称友联公司）。友联公司于2017年10月25日向一审出具证明，申明：2016年12月8日，美塑公司与鑫思源公司签订房屋租赁协议书一份，协议所涉房屋产权人为友联公司，该房屋为本公司委托美塑公司出租，由美塑公司签订出租合同，履行该合同项下的权利、义务，如发生合同争议事项，可以由美塑公司起诉、应诉。另，美塑公司向一审出具押金情况说明称：鑫思源公司未向美塑公司交付租赁押金，因鑫思源公司没钱交押金，约定鑫思源公司以做货的方式抵押金，但后来鑫思源公司一直未履行，美塑公司收到押金都有开具押金条，没有押金条就是未收到押金。 本案在审理过程中，依据美塑公司申请，一审于2017年11月14日对鑫思源公司在租赁房屋内的所有设备及物料进行了查封，并于2018年3月23日根据美塑公司申请将查封物品转移至租赁厂房对面过道上（在美塑公司管理的厂区内）。2017年11月20日，鑫思源公司向美塑公司发送解除房屋租赁通知书，通知美塑公司自2017年11月25日起，解除双方签订的房屋租赁协议书。另根据美塑公司申请，一审委托嘉兴联新资产评估有限公司对美塑公司厂房因火灾毁损所需的修复费用进行评估。嘉兴联新资产评估有限公司作出嘉联评报字【2018】第89号评估报告，评估结论为：委估资产的评估值为680787元。美塑公司为了此次评估，垫付评估费10257元。 一审法院认为，本案系因房屋租赁合同引起的纠纷。根据双方提供的证据及双方庭审陈述，本案争议焦点为：一、房屋租赁协议书解除时间；二、鑫思源公司应支付美塑公司租赁费用的截止日期和应支付美塑公司租赁费用的金额；三、鑫思源公司是否应该赔偿美塑公司因火灾造成的损失。关于焦点一，美塑公司于2017年11月10日向一审提起诉讼，要求解除与鑫思源公司签订的房屋租赁协议书，鑫思源公司因租赁厂房发生火灾于2017年11月20日向美塑公司发送解除房屋租赁通知书，通知美塑公司自2017年11月25日起，解除双方签订的房屋租赁协议书，可视为双方对解除房屋租赁协议书达成一致，故双方解除房屋租赁协议书的时间应为2017年11月25日。关于焦点二，鑫思源公司与美塑公司签订房屋租赁协议书的目的是使用美塑公司提供的适合经营需要的厂房，因美塑公司提供的出租厂房非因鑫思源公司过错（将在下文中予以阐述）于2017年10月17日晚发生火灾，导致鑫思源公司无法继续使用租赁厂房，从而导致鑫思源公司无法达到其租赁厂房的合同目的，鑫思源公司当然可以拒绝支付相应的租赁费用，故鑫思源公司支付的租赁费用截止时间应为2017年10月17日。至于美塑公司主张鑫思源公司支付2017年10月17日之后的租赁房屋占用费用，火灾发生后，租赁厂房即被消防部门封存，之后，应美塑公司申请，一审法院对厂房内鑫思源公司的资产进行了查封，客观上导致鑫思源公司无法腾退，且在双方解除房屋租赁协议时，鑫思源公司交付美塑公司的押金已远远超出其应支付给美塑公司的租赁费用及违约金（将在下文中予以阐述），故对美塑公司的该项主张，不予支持。关于鑫思源公司应支付美塑公司租赁费用的金额，美塑公司主张的三份租赁费用明细，鑫思源公司对其中总金额为37937元费用予以认可，故对美塑公司主张的该37937元租赁费用予以支持。对鑫思源公司不认可部分的费用，一审认为：一、双方表示租赁厂房中877㎡违章部分已于2017年9月拆除，故鑫思源公司要求扣除相应租金，予以支持；二、鑫思源公司不予认可的其他厂房租金，因美塑公司主张的该部分租金均系鑫思源公司应预付的2017年10月25日之后的租金，基于在上述关于鑫思源公司应承担租金的时间截止日的阐述，该部分租金本不应该由鑫思源公司承担，故对鑫思源公司的该项辩解，予以支持；三、关于美塑公司主张的利息，双方在协议中已明确约定所有租金为月结，必须提前一个月的2日支付清，每月2日前交付清上月的所有费用及租金，逾期支付租金或其他费用的，按银行贷款利率的四倍支付违约金。现因鑫思源公司未按约定支付租金费用，故应当承担违约金，但该违约金约定过高，一审按同期银行贷款利率的2倍予以支持,超出部分不予支持。又因双方签订的房屋租赁协议已于2017年11月25日解除，美塑公司可以从鑫思源公司交付的押金中扣除其结欠的所有租赁费用，故该违约金计算截止时间为2017年11月25日；四、美塑公司主张的土地使用税和税金，双方已在房屋租赁协议书约定与该房屋有关的土地使用税、房产税、营业税、租赁合同印花税、教育附加、地方教育附加等国家税费鑫思源公司必须申报缴纳，如由美塑公司实际缴纳的，则鑫思源公司应全额及时补偿美塑公司。根据美塑公司提供的相关缴税证据，美塑公司已缴纳了超出其诉请的税费，鑫思源公司未提供证据证明美塑公司已缴纳的税费不是针对鑫思源公司应承担部分的税费，且鑫思源公司亦未提供证据证明其已自行缴纳了相关税费，故美塑公司已代为缴纳了相关税费，按双方签订的协议，理应由鑫思源公司支付给美塑公司。具体鑫思源公司应承担的税费为：一、美塑公司主张的土地使用税18560元/年，因美塑公司出租给鑫思源公司应纳税的面积为1170㎡+1810㎡-违章建筑877㎡=2103㎡按城镇土地使用税为8元/㎡/年，故应纳税额为每年16824元，又因鑫思源公司实际使用土地只有近9个月，故按城镇土地使用税12618元予以支持，超出部分不予支持；二、美塑公司主张的税金3880元/月，实际包含了房产税、增值税、城建税及教育费附加等，未超出标准，一审予以支持。关于焦点三、嘉兴市公安消防支队南湖区大队出具的火灾事故认定书已明确起火原因排除自燃、电器故障、遗留火种、雷击等其他可能性，不排除人为纵火引发火灾的可能性。在双方均未列举有效证据证明对方对本次事故具有过错责任的情况下，结合火灾事故认定书，一审认定双方对本次火灾事故均无过错，故美塑公司要求鑫思源公司因本次火灾事故对其产生损失承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。至于美塑公司认为根据双方签订的协议书第11条第3项约定一旦出现消防安全事故和各种公安安全事故由鑫思源公司全部负责，因该约定系美塑公司一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，应属无效条款，且该协议书第15条同时约定了因发生不可抗力的客观因素，不能为协议双方所克服、不能归责于任何一方的原因造成协议无法履行或造成协议双方财产毁损或其他损害的，则可提前终止协议，免除任何一方的责任，故对美塑公司的该项主张不予支持。 综上，鑫思源公司应支付给美塑公司的租金费用为：2017年7月25日-8月25日费用明细中的水电费4088元、厂房租金12870元+4665元（认为应扣除已拆除的违章面积877㎡）=17535元、管理费1000元、保安室公共电费12元、宿舍费用6075元、税费12618元+3880元=16498元；2017年8月25日-9月25日费用明细中的水电费2633元、管理费1000元、保安室公共电费13元、宿舍费用1470元；2017年9月25日-10月25日费用明细中的水电费2244元、管理费1000元、保安室公共电费12元、宿舍费用855元，以上合计费用为54435元。 鑫思源公司认为其已按双方签订的合同向美塑公司交纳110000元押金，但未提供相应证据予以证实，不予采信。美塑公司提供的2017年8月25日至2017年9月25日费用明细中载明：“鑫思源箱包钱照付用采购箱包原物料来抵11万元租赁押金，采购纸箱款79049.28元，还需要补押金（现金）30950.72元”，说明美塑公司认可以向鑫思源公司采购纸箱的形式收取了鑫思源公司79049.28元押金，也即鑫思源公司至少已交付了美塑公司79049.28元押金。美塑公司辩解鑫思源公司未向美塑公司交付租赁押金，因鑫思源公司没钱交押金，约定鑫思源公司以做货的方式抵押金，但后来鑫思源公司一直未履行，美塑公司收到押金都有开具押金条，没有押金条就是未收到押金。美塑公司的该项辩解不成立，理由为：一、根据上述费用明细记载的内容，纸箱款79049.28元已经双方合意予以扣除，还需要补押金（现金）30950.72元，如果按美塑公司意思是鑫思源公司未履行纸箱交付义务，美塑公司应该特别注明，且不应该写明“还需要补押金（现金）30950.72元”；二、即便鑫思源公司未履行纸箱交付义务，因该79049.28元押金已经双方合意转为货款，美塑公司可向鑫思源公司主张交货义务。 综上，鑫思源公司结欠美塑公司的租赁费用为54435元及相应逾期付款违约金（按银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算至2017年11月25日）。现鑫思源公司请求该笔欠款从已交付给美塑公司的押金中予以扣减，符合法律规定，予以支持。又因鑫思源公司已交付的押金远远超出其结欠美塑公司的租赁费用及违约金，故对美塑公司要求鑫思源公司再支付租金费用的诉请，不予支持。至于美塑公司要求鑫思源公司腾退的诉请，因一审法院根据美塑公司的申请，已经对鑫思源公司存放在租赁厂房内的物品全部搬出并进行了异地查封，美塑公司的该项诉请已无必要，故对美塑公司的该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、美塑公司与鑫思源公司签订的房屋租赁协议书于2017年11月25日解除；二、驳回美塑公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11129元、财产保全申请费5000元，评估费10257元，合计26386元，由美塑公司自行负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定，嘉兴市公安局南湖区分局已于2018年6月19日作出立案决定书，决定对嘉兴市南湖区余新鑫思源箱包厂被放火案立案侦查，目前仍在侦查阶段。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、涉案房屋租赁协议书的解除时间如何认定；二、鑫思源公司应当支付的租金金额如何认定；三、鑫思源公司、钱照付应否赔偿火灾损失；四、鑫思源公司是否已经支付79049.28元押金；五、一审程序是否违法。 关于争议焦点一。根据查明的事实，美塑公司于2017年11月10日向一审提起诉讼，要求解除其与鑫思源公司签订的房屋租赁协议书，鑫思源公司于2017年11月22日向美塑公司和友联公司发送函件，通知美塑公司其同意双方签订的租赁合同于2017年11月25日起解除，可视为双方对解除合同达成一致，一审据此认定合同解除的时间为2017年11月25日正确。 关于争议焦点二。根据合同法第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案鑫思源公司支付租金，其对价在于美塑公司交付适合经营需要的厂房供鑫思源公司使用、收益，而美塑公司提供的厂房于2017年10月17日发生火灾导致涉案租赁区域已无法正常使用，同时对于火灾的发生本案也无证据证明是由鑫思源公司的行为所导致，此情形下，鑫思源公司有权不支付2017年10月17日之后的租金。美塑公司主张鑫思源公司支付此后的占有使用费，因火灾发生后消防部门即对现场（包括本案鑫思源公司承租的厂房）进行了封存，之后，厂房内鑫思源公司的资产被法院查封，客观上导致鑫思源公司无法腾退，故一审不支持美塑公司该项主张正确。至于逾期付款的违约金，合同约定的标准为银行贷款利率的4倍，一审根据本案实际酌定按同期银行贷款利率的2倍计算，也无不当。 关于争议焦点三。首先，关于本案火灾发生的原因，消防部门出具的火灾事故认定书明确起火原因排除自燃、电器故障、遗留火种、雷击等其他可能性，不排除人为纵火引发火灾的可能性。同时，对于本案火灾，公安部门也已以涉嫌犯罪对鑫思源箱包厂被放火案立案侦查。由此可见，本案火灾的发生有人为纵火嫌疑，但是否涉嫌犯罪以及是谁实施了犯罪尚未经有权机关作出认定。因此，依据现有证据无法认定火灾系鑫思源公司行为所致。另外，美塑公司辩称，鑫思源公司履行管理义务不到位，故应承担赔偿责任，但如果是人为纵火，则对于火灾的发生客观上难以防范，美塑公司以此为由要求鑫思源公司赔偿损失，依据不足。其次，美塑公司依据合同第十一条约定主张损失赔偿，该条虽然约定，一旦出现消防安全事故和各种公安安全事故由鑫思源公司全部负责。但双方合同约定出现消防安全事故由承租人负责应解释为承租人对事故存在过错的前提下承担全部责任，而非指所有事故一律由承租人负责，故对于本案的火灾事故，仍应根据双方的过错确定责任，美塑公司仅依该条款主张鑫思源公司承担全部赔偿责任，缺乏依据。 关于争议焦点四。对于合同约定的租赁押金110000元。 鑫思源公司、钱照付认为其中79049.28元已以以货抵押金的方式支付，美塑公司则否认。对此，虽然鑫思源公司并未能提供付款凭证予以证明，但根据美塑公司提供的情况说明,双方曾约定鑫思源公司以供货方式冲抵押金，同时美塑公司提供的2017年8月25日至2017年9月25日的费用明细中载明“鑫思源箱包钱照付用采购箱包原物料抵11万租赁押金，采购纸箱款79049.28元，还需要补押金（现金）30950.72元”，一审据此认定鑫思源公司已经缴纳了79049.28元押金，并无不当。鑫思源公司请求其欠付租金及逾期付款利息从已交付的押金中扣减，一审予以支持正确。 关于争议焦点五。美塑公司认为一审审理时间超过简易程序三个月的审限，且未依法将简易程序转为普通程序。一审审理过程中除了存在因鉴定需要扣除审限的情形外，双方当事人还申请了庭外和解及申请继续适用简易程序，故一审审理时间未超过审限，美塑公司以此为由认为一审程序违法，缺乏依据。 综上所述，美塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10608元，由上诉人嘉兴市美塑废品再生有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 灿 审判员 陈 远 审判员 章玉萍 二〇一九年四月四日 书记员 陈 诚