山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初131号原告：陈小洋，男，1973年12月16日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘响莲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉尊，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：陈光晓，男，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：邵建华，女，1967年10月19日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。二被告共同委托诉讼代理人：杨永志，山东盛信律师事务所律师。原告陈小洋与被告陈光晓、邵建华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小洋及其委托诉讼代理人刘响莲、刘玉尊，被告陈光晓、邵建华的共同委托诉讼代理人杨永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小洋向本院提出诉讼请求：⒈陈光晓、邵建华支付陈小洋投资收益款31000000元；⒉本案诉讼费用由陈光晓、邵建华承担。事实和理由：2012年底前，陈光晓与案外人吴碎尧共同出资40000000元进行了福缘雅居房地产开发项目的前期投资，其中陈光晓出资24000000元，占该项目出资总额40000000元的60%。2013年1月1日陈小洋与陈光晓签订《房地产投资合作协议》，约定陈小洋一次性出资8000000元付给陈光晓，陈光晓将其在福缘雅居房地产项目所占总比例的60%股权中的20%股权以个人名义转让给陈小洋，以后根据项目进展情况按比例投资或分红。协议签订后，陈小洋依约将投资款8000000元付给陈光晓，陈光晓收到后以个人名义向陈小洋出具了收款收据。该福缘雅居房地产投资合作项目（共计14栋住宅楼，其中住宅房653套建筑面积51840.87㎡、商业网点房44套建筑面积2637.85㎡、配套小棚297套、配套车位149个）完成后，陈光晓曾与陈小洋协商投资收益分配事宜未果。陈小洋与陈光晓签订的《房地产投资合作协议》合法有效，涉案房地产投资合作项目早已完成，陈光晓理应依约将其已实际获得和应当获得投资收益的三分之一付给陈小洋。邵建华与陈光晓系夫妻，对本案债务应承担连带责任。陈光晓辩称，陈小洋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。⒈福缘雅居项目的盈亏情况至今未清算，不存在分红和分配收益问题；⒉陈小洋的投资及收益已被福山区人民法院查封并委托审计部门进行审计评估，现已出具了评估报告，下一步将对该资产进行拍卖处置，如福山区人民法院对该资产进行了处置，则陈小洋的起诉就没有必要了；⒊陈光晓收到陈小洋的投资款为7980000元，而不是8000000元。邵建华辩称，同意陈光晓的答辩意见。另，陈小洋与陈光晓进行合作与投资，与邵建华无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：烟台达然房地产开发有限公司（以下简称达然公司）于2011年1月11日成立，注册资本为10000000元，股东为陈光晓与吴碎尧，其中陈光晓出资6000000元，持股比例为60%，吴碎尧出资4000000元，持股比例为40%。陈光晓与邵建华系夫妻，二人于1989年12月26日登记结婚。位于烟台市福山区的福缘雅居房地产项目是由达然公司开发建设，在2012年8月10日至2013年9月10日期间，达然公司陆续取得了该项目的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》。2013年1月1日陈光晓作为甲方与乙方陈小洋签订《房地产投资合作协议》，约定：一、双方就甲方（达然公司）在福山东厅办事处福缘雅居项目占总比例的60%股权中，以个人名义转让给乙方20%股权（注：是公司总的20%）。二、项目在2012年4月份通过国有土地招拍挂的形式取得该土地。三、项目前期已投资40000000元（包括土地出让金、相关手续费用及办公费用等等）。四、乙方要一次性出资8000000元作为股金付给甲方，以后根据项目进展情况按比例投资或者分红。五、本协议生效之前的公司债权、债务由甲方享有和承担。六、甲方承诺未以被转让股份为其自身债务或第三方提供任何形式的担保。七、甲方有权制止乙方有损公司利益的行为，双方对本公司的商业文件、资料和秘密等一切信息，包括本合同的内容和其他可能合作事项予以保密。八、本合同执行过程中的未尽事宜，甲乙双方应本着实事求是的友好协商态度加以解决。双方协商一致的，签订补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。合同订立后，陈光晓向陈小洋出具了1张交款单位为“陈小洋”、金额为“8000000元”、收款事由为“投资达然公司投资款，占总股本的20%”的收据，收据中并注有“按实计到帐时间为准”、“2013年2月4日200万、3月11日100万、2013年6月7日400万元、1月9日98万”字样。关于出具收据及付款过程，陈小洋主张，陈小洋分别于2013年1月9日、2013年2月4日、2013年3月11日、2013年6月7日向陈光晓付款1000000元、2000000元、1000000元、4000000元，共计8000000元，其中2013年1月9日所付1000000元中的20000元是以现金支付，其余7980000元均是通过银行转账支付，2014年6月份陈光晓出具了该份收据。陈光晓与邵建华则主张，在出具该收据时陈小洋并未实际付款给陈光晓，出具该收据只是为了证明陈小洋要投资8000000元，收据中明确标明付款以实际到账时间为准，并标明陈小洋实际付给陈光晓投资款的数额为7980000元及付款的时间，陈光晓共计收到投资款7980000元，对出具收据的具体日期记不清了。2015年9月17日达然公司取得了福缘雅居6、7、8、9、10、12、13、14号楼及2-5、11号楼商业的《商品房预售许可证》，2016年1月6日达然公司取得了福缘雅居2、3、4、5、11号楼的《商品房预售许可证》，2016年10月27日达然公司又取得了福缘雅居1号楼及商业的《商品房预售许可证》。上述《商品房预售许可证》中载明的商品房预售总套数为697套，建筑面积为54023.51㎡，其中，住宅653套，建筑面积51837.51㎡；非住宅44套，建筑面积2186㎡。陈小洋据此主张，陈光晓投资的项目已经竣工，具备预售条件，陈光晓应依据双方订立的《房地产投资合作协议》第四条约定向陈小洋分红或分配投资收益。陈光晓与邵建华对陈小洋的这一主张不予认可，称《商品房预售许可证》不能代表工程项目已经竣工，更不能作为分红和分配收益的依据。为确定投资收益，陈小洋在庭审中提出对福缘雅居项目盈亏情况进行鉴定的申请，后又向本院提交《鉴定申请书》，申请本院委托相关审计部门对其投资8000000元所对应的福缘雅居房地产开发项目的投资收益情况进行审计鉴定。关于对投资收益进行分配的条件、方式及实际分配情况，陈小洋主张，陈小洋与陈光晓之间对投资收益进行分配的条件、方式未有详细约定，但应在房屋建成后对所建房屋或房屋销售所得利益按投资比例进行分配，陈小洋的投资比例为20%；陈小洋不能直接参与涉案项目的利益分配，而是通过陈光晓来领取投资收益，陈小洋应按陈光晓所得利益的三分之一进行分配，占整个项目利益的20%；目前涉案项目已被销售了绝大部分，并已将投资收益分配给了陈光晓和吴碎尧，但对陈小洋应得的投资收益陈光晓未分配给陈小洋。陈光晓与邵建华对陈小洋主张的投资比例及分配比例均无异议，但称合同中未约定陈小洋所述的分配方式，当时约定对涉案项目销售完毕并缴纳相应税费、取得综合验收报告后再进行清算和分配；目前涉案项目销售了一大部分，但竣工验收还未进行，相关的税费未缴纳完毕，工程款尚未付清，因不具备清算条件也未清算，故不符合对利润进行分配的条件；陈光晓应按其在达然公司所占投资比例60%分配涉案项目的经营利益，但目前尚未进行过分配。对关于陈光晓已实际分配的主张，陈小洋未能提交证据。2016年9月28日烟台市福山区人民法院对山东永弘机械有限公司与陈小洋、徐文燕、戈晶、山东绿斯达科技有限公司民间借贷纠纷一案作出（2016）鲁0611民初1284号民事判决：一、陈小洋于判决生效后10日内偿还山东永弘机械有限公司借款本金5000000元及利息20000元、违约金（自2015年1月1日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、驳回山东永弘机械有限公司其他诉讼请求；三、徐文燕、戈晶、山东绿斯达科技有限公司对上述第一项的借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29018元、保全费5000元，共计34018元，由陈小洋、徐文燕、戈晶、山东绿斯达科技有限公司负担。在该案审理过程中，烟台市福山区人民法院应山东永弘机械有限公司的申请采取保全措施，2016年8月16日烟台市福山区人民法院对陈光晓进行了调查，陈光晓在调查中称：达然公司的注册资本共计10000000元，陈光晓持有60%的股权，其中20%的股权陈光晓已通过投资合作的方式转让给陈小洋，另外40%的股权还是陈光晓的，转让股权未在工商部门办理变更登记，由陈光晓代陈小洋持有，陈小洋已向陈光晓支付了股权转让款。当日，烟台市福山区人民法院作出（2016）鲁0611民初1284号民事裁定：冻结陈小洋、徐文燕、戈晶、山东绿斯达科技有限公司银行存款6605240元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2016年8月17日烟台市福山区人民法院向烟台市福山区市场监督管理局送达了（2016）鲁0611民初1284号民事裁定书、协助执行通知书及协助公示通知书，要求烟台市福山区市场监督管理局协助执行：一、查封陈光晓代持陈小洋的达然公司2000000元股权，占公司注册资本的20%；二、查封期限3年，自2016年8月17日至2019年8月16日。2016年8月26日烟台市福山区人民法院又向陈光晓送达了（2016）鲁0611民初1284号民事裁定书及协助执行通知书，要求陈光晓协助执行：一、冻结陈光晓代陈小洋持有的达然公司2000000元原始股权（占公司股权总额的20%）及相应的股息或分红；二、冻结期限自2016年8月26日至2019年8月25日。未经烟台市福山区人民法院准许不得对上述股权办理转让手续或向陈小洋支付股息、分红或其他财产权益。2016年11月10日烟台市福山区人民法院应山东永弘机械有限公司申请对该案立案执行，在执行过程中，烟台市福山区人民法院于2018年6月12日又对达然公司的法定代表人陈光晓进行了调查，陈光晓在调查中称：陈小洋依据双方于2013年1月1日签订的《房地产投资合作协议》实际支付了7980000元，其中的2000000元用于购买达然公司20%的股权，这20%的股权是陈光晓持有的，陈光晓原本持有公司60%的股权，现在持有公司40%的股权，剩余5980000元是应返还给陈小洋的款。2018年11月1日烟台市福山区人民法院作出（2018）鲁0611执恢116号执行裁定：冻结陈小洋在陈光晓、达然公司处的到期债权5980000元。2019年1月31日烟台市福山区人民法院向陈光晓、达燃公司送达了（2018）鲁0611执恢116号执行裁定及协助执行通知书，要求陈光晓、达然公司协助办理：一、将陈小洋在陈光晓、达然公司处的到期债权5980000元予以冻结；二、冻结期限为3年，自2019年1月31日起至2011年1月30日止。现该案正在烟台市福山区人民法院强制执行过程中。除2013年1月1日《房地产投资合作协议》中约定的陈小洋应向陈光晓支付的8000000元资金外，陈小洋与陈光晓或达然公司之间再无其他投资或资金往来关系。本院认为，陈小洋与陈光晓于2013年1月1日签订《房地产投资合作协议》，陈小洋依据该协议向陈光晓出资，取得对达然公司开发福缘雅居房地产项目的经营利益通过陈光晓按20%的比例进行分配的权利。因另案诉讼，陈小洋的上述投资及收益，已被烟台市福山区人民法院作为陈光晓代为陈小洋持有的达然公司股权及陈小洋对陈光晓、达然公司的到期债权予以冻结，被冻结财产的范围及于本金、利息及分红，目前仍处于冻结状态，且该案已进入执行程序，现正在烟台市福山区人民法院强制执行过程中。因此，陈小洋请求陈光晓支付其投资收益并由邵建华承担连带责任，于法相悖，本院不予支持；陈小洋申请对其投资收益进行审计鉴定，本院依法不予准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第一、二款规定，判决如下：驳回陈小洋的诉讼请求。案件受理费196800元，保全申请费5000元，均由陈小洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王守远人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  徐方红二〇一九年四月三日书 记 员  辛婷婷