云南省昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0112行初6号原告：陈卫东，男，汉族，1968年7月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：昆明市公安局西山分局。统一社会信用代码：1153011201511684XD。机构地址：昆明市西山区春雨路235号。负责人：朱显福。委托代理人：黄敏、撒玉磊，系昆明市公安局西山分局民警，特别授权代理。原告陈卫东不服被告昆明市公安局西山分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案，原告陈卫东、被告昆明市公安局西山分局的委托代理人黄敏、撒玉磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月28日，原告经云南保利置业有限公司销售人员宣传购买了位于昆明市西山区人民西路保利大厦负1楼的地铁商铺（编号S320），累计投资金额113万元。距今已经四年，商铺一直拿不到不动产权证，地铁通道至今未连通，原告无法出租铺面获得任何收益，期间原告还自行承担了各项损失费用，鉴于上述情况，保利大厦的业主多次与保利置业沟通，均未果。2018年7月8日，经过业主间的互相联系组建了业主微信群，约定2018年7月9日10时一起到保利置业讨说法，有业主为大家印制了统一维权字样的白色T恤衫。原告于2018年7月9日10：05分到达保利大厦一楼，当时已经有好几十人到达现场，原告本来想和其他业主到保利大厦35楼的办公室了解情况，但因有保安阻拦未能上楼，故就站在一楼大厅空地上（没有堵门堵路），为取得其他业主信任，原告也穿上了印有维权字样的T恤衫，业主中有人喊：“无良保利，虚假宣传，产权无证，还我血汗钱”的口号，但原告没有喊也没有堵门堵路，当时有派出所的警察用执法记录仪在当场摄像。但没有做任何口头和其他形式的警告。后来快到12点钟，业主们在保利大厦门口吃盒饭（仍然未堵门堵路），想让保利置业的工作人员当天下午接待大家讨要说法，被特警包围，当一名业主自己用手机录像时，被一名特警抢手机制止，之后业主被分批送到各派出所。7月10日凌晨，原告得知对原告的处罚结果为行政拘留三日。原告不服该行政处罚决定，根据《行政诉讼法》之相关规定，原告诉至法院，请求判令：确认昆明市公安局西山分局昆公西（棕）行罚决字（2018）332号《行政处罚决定书》违法。被告昆明市公安局西山分局答辩：我局依法调查查明：确认违法行为人陈卫东于2018年7月9日10时许，在昆明市西山区保利大厦一楼保利中心，参与多人扰乱单位秩序时被查获。被我局以扰乱单位秩序处以行政拘留三日的处罚。陈卫东系位于昆明市西山区人民西路，保利大厦负一楼的一间地铁商铺（编号S320）的业主，因商铺连接地铁的通道一直未联通和其四年多都未拿到产权证等原因，多次与保利中心交涉均未得到满意解决，便和其有相同问题的其他业主，于2018年7月9日10时许，到昆明市西山区保利中心，统一身穿印有“无良保利、虚假宣传、产权无证、还我血汗钱”字样的白色T恤，实施强行闯入保利中心一楼大厅，在大厅内、外喊口号等违法行为，严重影响了该单位的正常办公秩序，其行为为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，构成扰乱单位秩序。我局于2018年7月10日对陈卫东依法作出行政拘留三日的处罚。我局在办理本案的过程中，严格依照相关法律法规的规定，认定违法事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，作出的行政处罚决定并无不当。因此，原告提出的请求确认昆明市公安局西山分局昆公西（棕）行罚决字（2018）332号行政处罚决定书违法的诉求，并无事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据：1、陈卫东身份证复印件，证明原告主体资格。经质证，被告对该组证据无异议。2、昆明市公安局西山分局行政处罚决定书，证明被被告处以行政拘留三日的行政处罚。经质证，被告对该组证据无异议。3、解除拘留证明书，证明行政拘留已执行完毕。经质证，被告对该组证据无异议。4、保利中心一楼柜面照片一份、外来人员进出登记表一份，证明原告是被邀约去保利中心并有秩序的登记进出登记表进入保利中心。经质证，被告对该组证据真实性认可。5、微信聊天记录，证明其他业主事发当日在录像。经质证，被告对该组证据真实性认可。6、商品房购销合同，证明原告参与维权事件的原因。经质证，被告对该组证据真实性认可，但认为与本案无关。7、图片200张及录像2段，证明2014年10月购买保利商铺及2018年7月参与维权事件的背景，录像是对保利集团的采访报道，经质证，被告认为该组证据与本案没有关联性。被告昆明市公安局西山分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行办案及处罚。经质证，原告对该组证据真实性认可。2、高旭报案材料，证明高旭就陈卫东等人扰乱单位秩序的行为到公安机关报案。经质证，原告对该组证据不认可。3、查获经过，证明违法行为人陈卫东被查获的过程。经质证，原告对该组证据真实性认可，但认为公安机关带走原告之前应该先行警告。4、检查笔录，证明公安机关在现场对陈卫东评等人的人身和物品进行了检查。经质证，原告对该组证据真实性认可。5、嫌疑人正侧面照片及嫌疑人人口信息，证明违法行为人陈卫东人的身份信息。经质证，原告对该组证据真实性认可。6、陈卫东询问笔录，证明陈卫东案发时自愿来到案发现场，自愿穿着统一白T恤的事实。经质证，原告对该组证据真实性认可。7、邓涛询问笔录，证明包括邓涛在内的三十余人穿着统一白色T恤聚集于保利中心喊口号，还用高音喇叭将大家的口号录音之后反复播放的事实。经质证，原告对该组证据真实性无法确认。8、樊庆梅询问笔录，证明包括樊庆梅在内的多名业主穿着统一白色T恤聚集于保利中心门口，强闯大门进入大厅，在大厅内、外喊口号，还用高音喇叭将大家的口号录音之后反复播放的事实。经质证，原告对该组证据真实性无法确认。9、李碧英的询问笔录，证明案发时多人穿着统一白色T恤聚集于保利中心大厅门口和阻止他们进入的保安推扯，推赢保安后一哄而进，在大厅里喊口号，后又在大厅外喊口号事实。经质证，原告对该组证据真实性无法确认。10、现场辨认笔录及照片，证明陈卫东实施扰乱单位秩序的违法行为。经质证，原告对该组证据真实性认可。11、陈卫东的T恤的辨认照片及证据保全材料，证明陈卫东案发时和其他违法人员穿着统一服装，以及公安机关依法对物证进行了证据保全。经质证，原告对该组证据真实性认可。12、陈卫东的视频截图照片，证明陈卫东穿着统一的白色T恤在案发现场的事实。经质证，原告对该组证据真实性认可。13、陈卫东的手机微信截图照片，证明陈卫东在“保利商铺维权-利益”群中。经质证，原告对该组证据真实性认可。14、处警民警执法记录仪视频，证明陈卫东等人在昆明市西山区保利中心扰乱单位秩序的事实。经质证，原告对该组证据真实性认可，但认为内容不全面。15、受案登记表及受案回执，证明公安机关对办案依法受理。经质证，原告对该组证据真实性认可。16、人身安全检查笔录，证明公安机关将陈卫东带至办案区时，对其人身安全进行了检查，并制作了人身安全检查笔录。经质证，原告对该组证据真实性认可。17、行政处罚告知笔录，证明公安机关在对陈卫东处罚前依法进行告知。经质证，原告对该组证据真实性认可。18、行政处罚决定书及收缴、追缴物品清单，证明公安机关对构成扰乱单位秩序的陈卫东依法决定了行政处罚，并收缴了陈卫东使用的违法物品。经质证，原告对该组证据真实性认可。19、行政案件权利义务告知书，证明公安机关对违法嫌疑人员享有权利义务依法予以了告知。经质证，原告对该组证据真实性认可。20、执行回执，证明公安机关对陈卫东执行了行政处罚。经质证，原告对该组证据真实性认可。本院认为：本院对行政诉讼过程中双方当事人提交的证据的客观性、合法性、关联性进行了审查。对原告提交的商品房购销合同、图片200张及录像2段，因与本案的处理没有直接的关联性，本院在本案中不作确认。对被告昆明市公安局西山分局提交的上述证据经本院审核，对真实性本院予以确认。本院认定事实如下：2018年7月9日，保利置业工作人员高旭向昆明市公安局西山分局棕树营派出所报案，报案内容为：2018年7月9日早上10点，30多名自称是地铁商业业主来到保利六合1栋写字楼门口，并全部穿上印有“无良保利、虚假宣传、产权无证、还我血汗钱”的白色T恤。到来后30多人将保利中心1栋写字楼大门围堵，拿出喊话筒，开始喊话，内容已严重诋毁保利名誉。由于这些业主堵门、喊话等行为致使我公司必须安排更多的专人负责处理，为此我公司的很多业务方面的工作不能正常开展，已严重影响我公司的工作秩序，T恤文字内容虚假宣传，与事实不符，严重毁损公司名誉。2018年7月9日15时06分至2018年7月9日16时03分，昆明市公安局西山分局棕树营派出所向高旭录取《询问笔录》一份，民警问：请你讲一下事情的经过？高旭答：2018年7月9日10时许，有三十多个自称是保利六合地铁商业的业主，他们上身穿着印有“无良保利、虚假宣传、产权无证、还我血汗钱”等字样的白色T恤，来到我们公司大楼，也就是云南省昆明市西山区保利中心一楼大厅内，说是要让我们公司把钱还给他们，但是因为之前我们公司和地铁商业业主已经在对方购买商铺之前就已经签过商品房购销合同，他们所提的诉求已经严重违反了之前我们签署的合同内容，所以我们公司没有同意他们的诉求……一直到2018年7月9日10时许的时候，这些业主就穿着印有“无良保利、虚假宣传、产权无证、还我血汗钱”的白色T恤，堵着我们保利中心的大门，还拿着喇叭在我们保利中心一楼大厅内和保利中心门口的广场上喊口号，口号的内容就是他们衣服上印的字样，他们今天的行为已经严重地影响了我们公司的正常办公秩序，而且他们印有的字样和喊的口号也严重损毁了我们公司的名誉，于是我们便打电话报警。民警问：他们过来以后是如何做的？高旭答：他们就是穿着印有“无良保利、虚假宣传、产权无证、还我血汗钱”等字样的白色T恤，堵着我们保利中心的大门，还拿着喇叭在我们保利中心一楼大厅内和保利中心门口的广场上喊口号，口号的内容就是他们衣服上印的字样。民警问：他们的行为是否影响到你们公司的正常工作秩序？高旭答：影响到了，他们今天的行为比较严重，他们今天所喊的口号不仅严重损毁了我们公司的形象，而且他们堵着我们公司的门口，影响了我们的正常办公，我们还要抽出一部分人去处理他们的这些行为，致使我们公司的其他相关业务不能正常有序的开展。2018年7月9日20时16分至2018年7月9日21时13分，昆明市公安局西山分局滇池路派出所向原告陈卫东录取《询问笔录》一份，民警问：你因为何事被口头传唤到公安机关？陈卫东答：因为今天我去保利商铺参加维权，所以被警察带来派出所的。民警问：你讲一讲今天事情的详细经过？陈卫东答：2018年7月9日10时03分许，我一个人从昆明市市中心办事直接骑电动车到昆明市西山区保利中心，我到的时候，先到地下商铺，没有看见人，我就上到保利大厦门口，当时约有20人左右，我就在保利中心一楼大厅内坐着，保利里面的客户服务经理高旭对我们讲了一下，还没有谈到结果的时候，他就去和别的人谈，到11时左右，我就自己从大厅走出门外，看见有20人左右穿着印有字的白色T恤，看见保利中心大厅大门前一个塑料袋里面有白色T恤，我就去拿了一件穿上，T恤前面、后面都印有黑色的字，具体是什么内容我记不得了，大体内容是不良保利、还我血汗钱之类的，我们就开始吃饭，吃了一半左右，有警察就来了，并喊我们上车，接着就被带到派出所了，事情经过就是这样。民警问：你是否参与喊口号了？陈卫东答：我没有参与。民警问：你是否拿着喇叭喊口号？陈卫东答：没有。2018年7月10日1时26分至2018年7月10日1时58分，昆明市公安局西山分局滇池路派出所向陈卫东录取《询问笔录》一份，民警问：你在现场具体做了什么？陈卫东答：我穿了一件白色的T恤，然后在听他们讲解他们之前去维权的情况。民警问：你是否喊口号？陈卫东答：没有。民警问：你穿的白色T恤是否有标志？陈卫东答：有的，上印有“无良保利，还我血汗钱”字样。2018年7月9日20时16分至2018年7月9日21时26分，昆明市公安局西山分局滇池路派出所向邓涛录取《询问笔录》一份，民警问：你因为何事被口头传唤到公安机关？邓涛答：我去保利中心维权，所以被警察带来派出所的。民警问：你讲一讲今天事情的详细经过？邓涛答：我2018年7月9日10时许从家里出门去昆明市皮肤病专科医院买药，买完药以后我就想去昆明市西山区保利中心的商铺去看一下我在那里购买的两个商铺现在的情况，到了以后就看见保利中心门口有人在那里维权，我就去问了现场的一名男子是什么情况，他告诉我说他们是保利中心地下商铺的业主，在维权，我说我也是地下商铺的业主，问我是多少号，我告诉他我是S321和S314号，然后我也就加入了维权活动中了。民警问：你今天参加维权具体做过什么？邓涛答：我买了一件维权的白色T恤穿在身上，后跟着人群喊了口号，口号是“保利…（记不清了）”，最后一句是“还我血汗钱”。民警问：白色T恤上是否印有什么标志？邓涛答：印了“保利…（记不清了）”、“还我血汗钱”等字样。民警问：你们喊口号期间，是否有人使用高音喇叭喊口号？邓涛答：用过了，喇叭是放在地上的，我们大家一起录好了，然后通过喇叭重复播放。民警问：有多少人穿着白色的维权T恤？邓涛答：大约有三十余人。2018年7月9日19时23分至2018年7月9日20时08分，昆明市公安局西山分局滇池路派出所向樊庆梅录取《询问笔录》一份，民警问：你因为何事被口头传唤到公安机关？樊庆梅答：因为我去保利商铺维权，所以被警察带来派出所的。民警问：你讲一讲今天事情的详细经过？樊庆梅答：2018年7月9日10时许，我一个人从家中到了昆明市西山区保利中心，我到的时候看见有很多的商铺业主站在保利中心大厅门口，有的业主身上还穿着白色T恤，白色T恤上印有“无良保利、虚假宣传”，后面印有“产权无证、还我血汗钱”字样，保安站在门口不给进，有名女性业主强行要进去，保安拦不住就进去了，我们也就跟着进去，进去以后，我记得是一名女性业主摆在地上一塑料袋白色T恤说：“没有穿的人，一个人穿一件”，我就去拿了一件白色T恤穿身上。过了一下，我们全部人就在大厅内喊口号，喊印在白色T恤上的口号“无良保利、虚假宣传”、“产权无证、还我血汗钱”，我也跟着一起喊，之后客户经理出来站了一下就走了。我们就坐在保利大厅的沙发上，差不多12点多的时候，我就跟着用美团点外卖，我们都是购买的同一家外卖，饭送过来后我们就出保利大厅门口花台边上，出大厅后又在门口一起喊口号，喊了二次，就看见有人送饭来了，我就自己过去拿了一盒吃饭，刚吃了几口饭，有警察就来了，并喊我们上车，接着就被带到派出所了，事情经过就是这样。民警问：你们喊口号期间，是否有人使用高音喇叭喊口号？樊庆梅答：喇叭是摆在地下的。民警问：是谁拿的喇叭到现场？樊庆梅答：我出大厅门看见地下摆着三个喇叭，喇叭是录音，重复播放着口号。民警问：有多少人穿着白色的维权T恤？樊庆梅答：去的人都穿了，我没有数过。2018年7月9日16时46分至2018年7月9日18时19分，昆明市公安局西山分局滇池路派出所向李碧英录取《询问笔录》一份，民警问：你因为何事被口头传唤到公安机关？李碧英答：因为今天我去保利商铺维权，所以被警察带来派出所的。民警问：你讲一讲今天事情的详细经过？李碧英答：2018年7月9日10时许，我一个人从昆明市西山区棕树营小区丹阳里7幢2单元401室家中徒步到了昆明市西山区保利中心，我到的时候，只有两三个地铁商铺业主，我就在保利中心一楼大厅内坐着，到11时左右，我看见有其他业主也来了，有的穿着白色T恤，我就自己从大厅走出门外，看见保利中心大厅大门正对面花台边摆着一些白色T恤，我就去拿了一件穿上，T恤前面印有“无良保利、虚假宣传”、后面印有“产权无证、还我血汗钱”字样，这时我看见保利中心下来了很多保安，有些业主就站在保利中心大厅门口，业主要求进去找说法，那些保安不给进去，互相还推扯起来，我站在他们身后，因为我年龄大，腿脚不方便，后来业主推赢保安了，全部业主就一哄而进，全部进一楼的大厅，我也跟着一起进去，没有说什么话。过了一下，我们全部人在大厅，就开始一起喊印在白色T恤上的口号“无良保利、虚假宣传”、“产权无证、还我血汗钱”，我也跟着一起喊，因为他们的负责人一直没有出来。差不多12点多了，维权的人就一起出大厅了，出大厅后又在门口一起喊口号，喊了二次，就看见有人送饭来了，我就自己过去拿了一盒吃饭，刚吃了几口饭，有警察就来了，并喊我们上车，接着就被带到派出所了，事情经过就是这样。民警问：你们喊口号期间，是否有人使用高音喇叭喊口号？李碧英答：喇叭是摆在地下的，没有看见有人使用喇叭喊话。民警问：是谁拿的喇叭？李碧英答：不知道。我出大厅门看见在地下摆着三个喇叭，他们喊口号，我就跟着喊。之后喇叭录音就直接摆在地下重复播放口号了。民警问：有多少人穿着白色的维权T恤？李碧英答：今天去的人都穿了，我没有具体数多少人。另查明，2018年7月9日，被告对原告陈卫东、邓涛、樊庆梅的人身及随身物品进行了检查，形成《检查笔录》一份；2018年7月9日，被告向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，其间对原告人身及其随身物品进行了检查，形成《人身安全检查笔录》一份。2018年7月10日，被告将原告带至昆明市西山区保利商业中心门口对事发现场进行了辨认，形成《现场辨认笔录》一份。同日，被告作出《证据保全决定书》，对原告陈卫东持有的正面印有“无良保利、虚假宣传”、背面印有“产权无证、还我血汗钱”字样的T恤进行了保全。随后，被告作出《收缴物品清单》，对原告陈卫东持有的正面印有“无良保利、虚假宣传”、背面印有“产权无证、还我血汗钱”字样的T恤进行了收缴。2018年7月10日，被告制作了《行政处罚告知笔录》，主要内容为被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，询问原告是否提出陈述和申辩，原告陈述不提出陈述和申辩。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、第十九条第（四）项、第十一条第一款之规定，向原告作出昆公西（棕）行罚决字（2018）332号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚（自2018年7月10日起至2018年7月13日止），并向原告宣告并送到了昆公西（棕）行罚决字（2018）332号《行政处罚决定书》，随后被告将原告送交昆明市拘留所执行拘留，现已执行完毕。本院认为，首先，本案依法属于人民法院行政诉讼受案范围并应由本院管辖。在争议事实认定方面，原告起诉认为被诉具体行政行为认定事实错误，原告不存在违法行为。对此，本院认为，结合庭审查明的事实及被告提供的视频内容，原告于2018年7月9日早上、中午身穿印有“无良保利、虚假宣传、产权无证、还我血汗钱”的T恤与其他人员聚集在昆明市西山区保利中心门口的事实可以确认。故本院认为，考虑到事发当日，因在相对固定的时间段内在昆明市西山区保利中心门口的人员众多，包括原告在内的相关人员在上述时间段内在保利中心门口及周边这一特定区域聚集无疑会给保利中心门口、周边行人及出入保利中心大厦人员的正常通行秩序带来负面影响，从而会进一步影响到保利中心内正常的办公、管理秩序，本院注意到原告及相关人员身着的T恤上印有的“无良保利、虚假宣传、产权无证、还我血汗钱”字样，极易对其他不知情的群众、办事人员产生误导，损害保利公司的企业形象及声誉。故本院确认被告昆明市公安局西山分局以此认定原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行处罚，在认定事实及适用法律上并无错误。其次，针对原告认为在《行政起诉书》中表述其没有堵门堵路行为。本院认为，事发时包括原告在内的几十名地铁商铺业主在保利中心门口聚集影响保利中心正常办公、管理秩序的事实可以确认，该事件涉及人员众多，在被告昆明市公安局西山分局对于原告违法行为的定性并无错误的情况下，对原告具体违法行为程度的判断和认定属于被告昆明市公安局西山分局针对整个事件的具体情况，依据相应自由裁量权作出的决定。最后，本案中，被告昆明市公安局西山分局作出《行政处罚决定书》给予原告拘留三日的行政处罚也是在法定拘留期限以下作出，已经给予了原告减轻的行政处罚，故被告昆明市公安局西山分局的处罚决定还不构成行政处罚明显不当的情况。另，关于原告称在其被查获前并未进行任何警告，本院认为，给予违法行为人警告并不是查获前的必经程序，对于原告的上述辩解本院不予采信。综上，被告昆明市公安局西山分局在对原告进行行政处罚时，查明事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，对于原告要求确认昆明市公安局西山分局昆公西（棕）行罚决字（2018）332号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条，第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈卫东的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思源人民陪审员  谢天祥人民陪审员  杨友鸿二〇一九年四月十日书 记 员  邓婷婷