江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初16688号 原告：林坚，女，1964年3月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周亚鹏，江苏泓图律师事务所律师。 被告：南京万里皮鞋厂湖熟分厂，注册号3201211001377，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟桥北大街。 法定代表人：裴良臣，该分厂厂长。 委托诉讼代理人：孙拥军，江苏上元律师事务所律师。 原告林坚与被告南京万里皮鞋厂湖熟分厂（以下简称湖熟分厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告林坚的委托诉讼代理人周亚鹏、被告湖熟分厂的委托诉讼代理人孙拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林坚向本院提出诉讼请求：1.判令湖熟分厂偿还借款本金150000元；2.本案诉讼费、公告费等费用由湖熟分厂负担。事实与理由：1991年4月30日，中国人民建设银行江苏省江宁县支行（以下简称江宁建行）与湖熟分厂签订《借款合同》，约定由江宁建行向湖熟分厂发放贷款150000元，还款期限为1991年12月31日。江宁建行按约履行放款义务。因湖熟分厂一直未能履行还款义务，江宁建行于1996年9月10日、1997年8月20日、1999年8月31日、2003年5月16日分别向湖熟分厂发放《催收贷款通知书》。2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行（以下简称江苏建行）与中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，将案涉借款本金150000元及利息转让给信达公司。信达公司受让该笔债权后，于2004年12月12日在《新华日报》刊登债权转让暨催收联合公告。2004年12月16日，信达公司与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司）签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给东方公司。东方公司受让该笔债权后，分别于2005年6月14日在《新华日报》刊登转让催收的联合公告、2007年4月23日在《江苏法制报》刊登催收公告。2007年10月10日，东方公司与嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司（以下简称嘉沃公司）签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给嘉沃公司，并于2007年12月20日在《江苏经济报》刊登转让催收的联合公告。嘉沃公司分别于2009年12月16日、2011年11月2日办理了公证催收，向湖熟分厂进行了债务催收。2012年12月26日，嘉沃公司与林坚签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给林坚，林坚分别于2013年5月14日、2015年5月6日、2017年4月25日办理了公证催收，向湖熟分厂进行了债务催收。至此，林坚成为上述债权的合法债权人。为维护其合法权益，故诉至法院。 湖熟分厂辩称：1.案涉借款发生在1991年，现在已过去二十多年，林坚向其主张权利，已过二十年最长诉讼时效；2.案涉借款在2003年转让给信达公司之前，均已过两年普通诉讼时效；3.案涉借款多次转让并没有通知其，对其不发生转让的效力。综上，请求法院驳回林坚的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年4月30日，江宁建行与湖熟分厂签订《中国人民建设银行借款合同》，约定：湖熟分厂向江宁建行借款150000元，用于设备改造；借款期限为八个月，自1991年4月30日至1991年12月31日；借款利息按月息7.2‰计算，按季（或月）结息。不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%；担保单位为江宁县湖熟机械厂；在本合同有效期内，湖熟分厂因实行承包、租赁、兼并等而变更经营方式的，必须通知江宁建行参与清产核资和承包、租赁、兼并合同（协议）的研究、签订的全过程，并根据国家有关规定落实债务、债权关系。江宁建行按约发放了上述贷款。借款期限届满后，湖熟分厂未能按约归还借款本息，江宁建行于1996年9月10日向湖熟分厂发送《核对、催收贷款通知书》，内容为：湖熟分厂你单位于1991年4月30日向我行借款150000元，定于1992年10月30日归还，但到期后你单位没有归还本金，亦未支付利息，我行曾于1992年10月30日、1994年10月30日、1995年10月30日等多次向你单位核对，催收未果。至1996年9月12日，你单位尚欠借款本金150000元、利息13650元，现再次与你单位核对上述本金数额，并请抓紧落实还款资金，尽快还清所欠本息，请你单位核对盖章。湖熟分厂在该通知书上加盖印章确认。后江宁建行分别于1997年8月20日、1999年8月31日、2003年5月16日，向湖熟分厂发送《核对、催收贷款通知书》，湖熟分厂均在该通知书上加盖印章确认。 2004年6月28日，江苏建行与信达公司签订《债权转让协议》，江苏建行将其对借款人湖熟分厂享有的债权（借款本金150000元、截至2003年12月31日的利息40310.78元）转让给信达公司。2004年12月12日，江苏建行与信达公司在《新华日报》刊登《债权转让暨催收公告》。2004年12月16日，信达公司与东方公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给东方公司。2005年6月14日，信达公司与东方公司在《新华日报》刊登《债权转让暨催收公告》。2007年4月23日，东方公司在《江苏法制报》刊登《催收公告》。2007年10月10日，东方公司与嘉沃公司签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给嘉沃公司。2007年12月20日，东方公司与嘉沃公司在《江苏经济报》刊登《催收暨债权转让公告》。2009年12月16日、2011年11月2日，嘉沃公司分别向湖熟分厂邮寄送达《逾期贷款催收通知书》，并在江苏省南京市白下区公证处办理了公证。2012年12月26日，嘉沃公司与林坚签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给林坚。2013年5月14日，嘉沃公司向湖熟分厂邮寄送达《债权转让暨催收通知》，并在广东省湛江市公证处办理了公证。2015年5月7日、2017年4月25日，林坚分别向湖熟分厂邮寄送达《债权催收通知》，并分别在广东省湛江市公证处和广东省湛江市港城公证处办理了公证。 另查明，湖熟分厂原为集体所有制企业。2000年5月19日，经江宁县企业改革工作领导小组办公室批准，湖熟分厂改制为股份合作制企业，原企业名称不变，经工商登记后为独立法人实体；原企业债权、债务由改制后企业承担。2007年3月15日，湖熟分厂被工商部门吊销执照。2015年7月，林坚以湖熟分厂、南京市江宁区人民政府湖熟办事处、裴良臣、马宏扣、李公信、王生永、陶敬华、赵文贵、马烈、李先美、李国俭为被告向本院提起诉讼。后经南京市中级人民法院指定管辖，该案由南京市秦淮区人民法院审理，后林坚于2015年12月2日向南京市秦淮区人民法院申请撤诉。 庭后，林坚向本院提出申请延长二十年最长诉讼时效期间，理由为因湖熟分厂改制后，本案债务人主体发生了变更，但湖熟分厂未按照借款合同的约定及时通知债权人，导致江宁建行及债权受让人不知道此事，本案债权诉讼时效应当自债务发生转移时起算。 上述事实，有借款合同、贷款借据、核对和催收贷款通知书、债权转让协议、单户资产转让协议、报纸公告、公证书、企业工商资料、批复、应诉通知书、谈话笔录及当事人陈述等证据证实。 本院认为：案涉借款合同系江宁建行与湖熟分厂的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。湖熟分厂未按照借款合同的约定按期偿还借款本息，构成违约，湖熟分厂应按照约定偿还借款本金及应付利息。关于案涉债权的转让是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江苏建行作为江宁建行的上级行，有权处分江宁建行的债权。江苏建行将案涉债权转让给信达公司，信达公司又将债权转让给东方公司，东方公司又将债权转让给嘉沃公司，嘉沃公司又将债权转让给林坚，均不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。在债权转让中，信达公司、东方公司均通过公告，嘉沃公司、林坚均通过公证向湖熟分厂送达了案涉债权转让的通知，且本案诉状亦已送达给湖熟分厂，故湖熟分厂抗辩案涉债权转让对其不发生法律效力于法无据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。法律规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。案涉债权经多次转让给林坚后，基于债权的同一性，债务人湖熟分厂对原债务的诉讼时效抗辩权可向受让人林坚主张。案涉借款于1991年12月31日到期，该日之次日即为权利被侵害之日，林坚于2018年10月8日向法院提起诉讼，已超过二十年最长诉讼时效。林坚关于诉讼时效应从债务发生转移时起算的意见，无法律依据，本院不予采纳。至于林坚申请延长最长诉讼时效期间，应着重审查权利人本身是否具有过错、理由是否正当以及权利人是否由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权。湖熟分厂于2000年左右改制，已明确湖熟分厂的债权债务由改制后企业承担，改制后的企业已于2007年3月15日吊销执照，权利人主张权利不存在客观上的障碍，林坚亦曾在2015年7月提起过诉讼，故对林坚延长最长诉讼时效期间的申请，本院决定不予延长。至于湖熟分厂抗辩案涉债权转让前已过两年普通诉讼时效的意见，因湖熟分厂多次在江宁建行发送的《核对、催收贷款通知书》上加盖印章确认，可认定其对原债务的确认，故其抗辩案涉债权转让前已过二年普通诉讼时效的意见，无法律依据，本院不予采纳。现林坚向湖熟分厂主张受让债权，因超过最长诉讼时效，法院不予保护。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回林坚的诉讼请求。 案件受理费3300元，由林坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  梅海洋 人民陪审员  葛翠华 人民陪审员  虞文玲 二〇一九年四月三十日 书 记 员  管 慧