江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初811号 原告：罗爱军，女，汉族，1968年3月5日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。 被告：黄小义，男，汉族，1986年9月10日生，江西省分宜县人，住新余市分宜县。 委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。 被告：新余华融投资管理有限公司，住所地：新余市长林路（新余人家**楼）。 法定代表人：黄小义，该公司总经理。 原告罗爱军（下称原告）与被告黄小义（下称第一被告）、新余华融投资管理有限公司（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马红星、第一被告委托代理人钟小平到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄小义立即归还原告借款本金200000元人民币，并支付利息7200元（以本金20万元为基数，按月利率1.8%自2018年10月29日起暂计算到2018年12月28日，利息要求判决计算到本金实际还清之日止），合计207200元人民币。2、判决被告黄小义向原告支付违约金20000元。3、判决被告新余华融投资管理有限公司对上述第一、二项债务和违约金承担连带清偿责任。4、本案受理费、诉讼财产保全费等均由被告承担。事实与理由：第一被告因投资新余市仙湖一品小区63栋101独栋别墅抵押借款，于2016年12月29日委托叶莉向原告借款20万元，原告于2016年12月29日将20万元通过中国建设银行账户转入第一被告的银行账户，截止2018年3月29日，被告已支付约定利息（月利率1.8%），但20万元本金未归还原告。2018年3月29日原、被告续签合同和协议，第二被告与原告续签了一份《委托出借协议书》，约定第二被告帮原告放款20万元，约定如在第三方即借款人不能按时归还借款，第二被告将在七日内代第三方偿还原告所有本息，即第二被告承担担保责任，第二被告收取了原告2000元服务佣金，同日，第一被告与原告续签了一份《借款合同》，约定第一被告向原告借款20万元，月利率1.8%，借款期限6个月，并约定了借款金额10%的违约金等条款。新的借款协议书和《借款合同》续签后，原协议和合同被收回作废，第一被告于2018年3月29日向原告出具了一份借条。借款期内，被告按约向原告支付了利息，2018年9月29日借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告仅向原告支付了至2018年10月28日止的利息，本金20万元及2018年10月29日的利息的至今未归还，多次催讨无果，因此，原告向法院起诉。 第一被告辩称，原告与第一被告之间不存在借贷关系，原告提供的所有关于借贷关系的证据上的签字都不是黄小义本人所签，因此，双方不存在借贷关系，请求驳回原告对第一被告的诉请。整个借贷过程，双方从未见过面，也不认识。2016年原告向第一被告账户转账20万元的事实，该笔款项只是在黄小义账上过了一下，实际使用人是案外人黄辉。由于存在非法吸收存款，公安机关已经对案外人进行了羁押，根据先刑后民，请求法院中止本案的审理。 经审理查明，可以认定以下事实： 2016年12月29日，原告出借20万给第一被告，该款通过中国建设银行转款至第一被告账户，用于第一被告与案外人李克勤、彭小波共同购买新余市同益房地产开发有限公司的房产。2018年3月29日，原告与第二被告签订一份《委托出借协议书》，原告委托第二被告居间将原告的20万元闲散资金出借给第三方，第二被告收取1%的服务费2000元。协议书约定在合约到期后如第三方资金不能按时归还，第二被告将在七日内代第三方偿还原告的所有本金和利息。2018年3月29日，原告与“第一被告”签订了一份《借款合同》，该《借款合同》及借据中的“第一被告”的签名系第二被告的工作人员叶莉代签。因原告未能及时收回借款，原告初始将第一被告、第二被告的工作人员叶莉和第二被告诉至本院，2019年3月13日原告与叶莉达成和解并向本院申请撤回对叶莉的起诉，本院予以准许并继续审理本案。 以上事实有银行流水，《委托出借协议书》，借据，编号为1612230205的《商品房买卖合同（现售）》复印件及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案的争议焦点：1、第一被告是否存在向原告借款20万元的事实？2、委托借款协议及《借款合同》、借据是否具有法律效力？ 关于第一个争议焦点：第一被告是否存在向原告借款20万元的事实。原告认为2016年12月29日出借给第一被告的20万元到期后，第一被告在2018年3月29日续签合同再次续借了6个月，第一被告应还款、支付利息并承担违约责任，第二被告根据委托借款协议的约定需承担担保责任。第一被告认为其不是借款主体，《借款合同》及借条上的签名不是其本人签署，其不承担还款责任。本院认为，原告在2016年12月29日转账20万元至第一被告的账户有银行流水佐证，原告转款行为属实，虽然第一被告辩称该款系过账，其未使用该款不是实际借款人，但第一被告未提供证据证明该20万元款项非其所借，加之原告提交了第一被告的房屋买卖合同佐证第一被告借款的用途，第一被告亦未对房屋买卖的事实予以否认，因此，原告于2016年12月29日出借20万元给第一被告，事实清楚，证据充分，本院予以认定，第一被告应承担还款的责任。 关于第二个争议焦点：委托借款协议及《借款合同》和借据的效力。本院认为，《委托借款协议》是一份委托第二被告为出借人发放贷款、第二被告收取服务费并具有担保性质的协议，第二被告不具有委托发放贷款从事金融经营活动的资质，该协议的部分条款违反了法律禁止性规定，属于无效约定，担保条款是双方合意的结果且在法律允许的范围，该约定有效，但从合同的效力应根据主合同的效力而定。该担保约定附随的主合同应为2018年3月29日的《借款合同》。关于《借款合同》和借据的效力，由于第一被告不认可《借款合同》和借据系其本人签名并向本院提出了笔迹鉴定申请，原告表示不清楚《借款合同》和借据是否是第一被告本人签名，因为是第二被告的工作人员叶莉拿回去签好后再交给原告的，同时向本院表示不同意笔迹鉴定。因此，本院推定《借款合同》和借据非第一被告本人真实签名，不是其本人的真实意思表示，原告在2018年3月29日《借款合同》签订时期也并未实际付款，故本院认定该《借款合同》和借据不成立，因此，原告与第二被告之间的担保条款随主合同的不成立而失效，与2016年12月29日的借款不具备关联性。 综上，对原告的诉讼请求，本院做如下处理：对原告要求第一被告归还借款本金20万元的请求，本院予以支持，第一被告需返还原告2016年12月29日的借款20万元。由于2018年3月29日的《借款合同》和借据的无效及与本借款不具有关联性，加之原告无证据证明双方对2016年12月29日的借款约定了利息及违约金，对原告要求第一被告支付月利率1.8%的利息、20000元违约金及第二被告承担连带清偿责任的请求，本院不予支持，但第一被告怠于还款将给原告造成经济损失，故本院认定第一被告需从2019年1月11日起按年利率6%支付20万元资金占用期间的利息至本金清偿完毕之日止。 关于第一被告要求中止审理本案的意见，由于本案的诉讼当事人均不存在其他牵连案件，截至本案审理终结时，第一被告未提交任何材料表明本案符合中止审理的条件，故对第一被告的意见，本院不予采纳。第二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄小义应于本判决生效之日起十日内归还原告罗爱军借款本金200000元，并自2019年1月11日起按年利率6%支付逾期利息至本金付清之日止。 二、驳回原告罗爱军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4708元、保全费1656元，共计6364元，由原告罗爱军承担600元，由被告黄小义承担5764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  黄小红 人民陪审员  陈绍平 人民陪审员  黎思艳 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  晏雪玲