广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤1971民初35949号 原告：东莞市鑫凯床上用品有限公司。 法定代表人：黄平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯庄韬，广东律点律师事务所律师助理。 被告：东莞市鼎宏家具有限公司。 法定代表人：卢震林。 被告：卢震林。 被告：张先春。 以上三被告共同委托诉讼代理人：林益芬，广东旗轩律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邱婉贞，广东旗轩律师事务所实习律师。 被告：沈龙涛。 委托诉讼代理人：殷见国，广东品峰律师事务所律师。 原告东莞市鑫凯床上用品有限公司（以下简称“鑫凯公司”）诉被告东莞市鼎宏家具有限公司（以下简称“鼎宏公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2018年12月29日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审理，后本院根据原告鑫凯公司的申请追加卢震林、张先春、沈龙涛为被告，并于2019年3月15日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告鑫凯公司的委托诉讼代理人龚瑜，被告鼎宏公司、卢震林、张先春的共同委托诉讼代理人林益芬、邱婉贞，被告沈龙涛的委托诉讼代理人殷见国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫凯公司诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款228729.27元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同档逾期贷款基准利率，计算还清货款之日止）；2.被告承担本案诉讼费。后原告鑫凯公司申请追加鼎宏公司的股东卢震林、张先春、沈龙涛为被告，并变更诉讼请求为：1.被告鼎宏公司支付原告货款228729.27元及利息（自起诉之日，按尚欠货款228729.27元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清货款之日）；2.被告卢震林、张先春、沈龙涛在未足额出资范围内承担补充连带责任；3.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告鑫凯公司与鼎宏公司直有业务往来，由其向被告鼎宏公司提供各种规格型号的海绵制品，双方约定货到30天内付款。自2017年6月起，被告不按照约定支付货款，双方于2017年12月7日对账确认尚欠货款人民币331729.27元。经多次催讨，被告仅支付了103000元，尚欠货款228729.27元。双方的业务终止。被告拒不支付货款的行为严重损害了原告的利益。另被告卢震林、张先春、沈龙涛为被告鼎宏公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及相关司法解释，被告卢震林、张先春、沈龙涛在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，导致与本案有直接法律上的利害关系，故该三人应对鼎宏公司的债务承担补充清偿责任。原告鑫凯公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令如上。 被告鼎宏公司答辩称，鑫凯公司主张的金额有误，其所欠原告鑫凯公司的货款金额为191788.7元：2018年3月29日，鑫凯公司出具委托书同意扣减总货款的10%，即总货款为276788.7元，鑫凯公司是依法成立的有限责任公司，鑫凯公司出具的委托书是其真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该委托书合法有效，其认可上述货款金额。2018年4月28日至2018年12月5日期间，鼎宏公司通过股东卢震林的个人账户转账至委托书中提及的黄平私人账户金额85000元，用于支付鼎宏公司所欠的货款，故至今鼎宏公司尚欠的货款金额为191788.7元。 被告卢震林、张先春共同答辩称，1.被告鼎宏公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，该公司以其全部公司财产对其债务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条的规定，有限责任公司的股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，对超出其出资额范围的公司债务不承担责任。案涉债务是鼎宏公司与鑫凯公司合作过程中产生的公司债务，且在诉讼时鼎宏公司不存在注销、解散等终止情形，仍合法存在，故该债务应由鼎宏公司负责偿还。2.鼎宏公司的章程记载的认缴出资期限尚未届满，且卢震林、张先春已全面履行了出资义务，并不存在鑫凯公司主张的未足额出资的情况，故将张先春、卢震林列为被告，没有事实和法律依据。3.除《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定企业破产时股东出资义务不受出资期限的限制外，目前《中华人民共和国公司法》及相关司法解释没有关于对股东出资期限加速到期的相关规定。目前，鼎宏公司尚未出现企业破产、资不抵债、不能清偿债务的情形，如要求股东出资期限加速到期，缺乏法律依据，是对《中华人民共和国公司法》认缴制的突破，不符合立法精神。 被告沈龙涛答辩称，1.对欠款金额不认可，原告鑫凯公司提供的部分送货单抬头名称为“东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂”，并非原告；2.司法解释要求在穷尽公司无法偿还债务情况下，股东才需清偿债务，即公司破产无法清算债务情况下股东才需承担责任，本案中，鼎宏公司仍在经营，故追究股东责任不应当在本案中处理；3.根据公司章程，股东有约定出资期限，目前出资期限尚未到期；4.沈龙涛有代鼎宏公司支付欠款，其愿意将该代支付的款项作为沈龙涛的出资，无需鼎宏公司返还；5.请求驳回对沈龙涛的诉讼请求。 经审理查明，原告鑫凯公司与被告鼎宏公司之间存在买卖合同关系，由鑫凯公司向鼎宏公司提供海绵制品。2017年12月7日，卢震林出具货款还款计划书，确认经双方协商达成如下协议：1.鼎宏家具有限公司欠东莞市鑫凯床上用品有限公司6月份货款77443元，2017年12月13日结清；2.鼎宏家具有限公司欠东莞市鑫凯床上用品有限公司7月份货款67417元，2018年元月15日结清；3.鼎宏家具有限公司欠东莞市鑫凯床上用品有限公司8月份货款88134元，2018年2月份结清；4.鼎宏家具有限公司欠东莞市鑫凯床上用品有限公司9月份货款57740元，2018年3月15日结清；5.鼎宏家具有限公司欠东莞市鑫凯床上用品有限公司10月份货款38461元加上3533.6元于2018年肆月十五日结清。该货款还款计划书出具后，被告鼎宏公司向原告鑫凯公司支付了20000元。 2018年3月29日，原告鑫凯公司出具委托书，该委托书记载：东莞市鑫凯床上用品有限公司，现委托：黄平（身份证号：422423197009160632）前往贵公司收款或转账我公司。东莞市鑫凯床上用品有限公司供应给东莞市鼎宏家具有限公司的海绵货款，总金额为307543元，本公司同意减除总货款10%含税价30754.3元（即总货款276788.7元，转入我私人账户）等。在该委托书出具后，被告卢震林通过转账的方式向原告鑫凯公司支付了85000元。 原告鑫凯公司提供2017年6月至2017年11月的送货单及请款申请单，证明被告鼎宏公司拖欠其货款的情况。上述2017年6月至2017年7月的送货单的抬头均为东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂，所涉的金额分别为：80443.19元、67417.97元，合计147861.16元，其余送货单的抬头为原告鑫凯公司，2017年8月至11月的货款金额分别为：18054.06元、57740.01元、35896.45元、3533.6元。原告鑫凯公司明确其诉求的款项包含了上述所有款项，同时确认涉及东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂的货款金额也包含在货款还款计划书及委托书所涉金额中，主张因东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂的经营者黄平是鑫凯公司的法定代表人及实际经营者，东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂已注销，黄平确认并同意由鑫凯公司主张该部分款项，为此在提交了黄平出具的情况说明及东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂商事登记信息证明该厂已注销的情况。黄平出具的情况说明明确记载其同意由鑫凯公司向鼎宏公司追讨东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂的货款。被告鼎宏公司、张先春、卢震林对原告鑫凯公司提供的送货单、请款申请单、货款还款计划书的真实性均无异议，被告沈龙涛对上述证据中的送货单真实性没有异议，对请款申请单及货款还款计划书的真实性有异议，主张送货单并未标明价格，但并未提供证据证明上述货款金额。 原告鑫凯公司主张因被告没有尽快还款，其出具委托书的目的并未达到，故不应减免10%的货款，被告应支付的货款应以货款还款计划书的金额扣除被告支付的货款105000元即为223728.6元，另其明确诉求的利息为逾期利息，以223728.6元为本金计算。 庭审中，各方确认被告张先春已足额缴纳出资。原告鑫凯公司明确放弃追究被告张先春的责任。对于被告卢震林、沈龙涛的责任问题，原告鑫凯公司主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，沈龙涛、卢震林没有证据证明其履行完毕出资义务，两人应在未履行出资完毕部分承担清偿责任；另根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，被告提交的证据看出沈龙涛、卢震林的个人账户与鼎宏公司账户存在交易混同现象，个人财产与公司财产无法区分，鼎宏公司没有正常经营，查封时账户无余额，且办公地点已搬离登记地，卢震林、沈龙涛严重损害其利益，应对案涉债务承担责任。被告卢震林提供客户交易详细信息、被告沈龙涛提供东莞市石排台鄂包装制品厂的收据、送货单、招商银行户口历史交易明细表等证明其已通过代为支付货款及向鼎宏公司转账的方式履行了出资义务，另被告沈龙涛提供股份转让协议书证明其转让股份的情况。原告鑫凯公司对客户交易详细信息、招商银行户口历史交易明细表的真实性没有异议，对其他证据不予确认，主张卢震林是鼎宏公司的法定代表人，其与鼎宏公司之间频繁的往来可以证明其财产并未与鼎宏公司的财产独立，形成事实上的人格混同。 庭后，被告鼎宏公司提交说明明确案涉货款还款计划书中所涉的货款金额包含了其与东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂交易的金额，因东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂已注销，且该厂的原经营者为鑫凯公司的法定代表人黄平，经双方合意，由鼎宏公司向鑫凯公司清偿对东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂的债务。 另查，被告鼎宏公司是有限责任公司，注册资本为50万元，其股东为张先春、沈龙涛、卢震林，该公司章程中第九条约定：卢震林以货币出资12万元，总认缴出资12万元，在2024年9月1日前缴足；张先春以货币出资26万元，总认缴出资26万元，在2024年9月1日前缴足；沈龙涛以货币出资12万元，总认缴出资12万元，在2024年9月1日前缴足，现该公司并不存在破产、吊销或注销的情况。另东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂已被核准注销，其原经营者黄平即原告鑫凯公司的法定代表人，注销时间为2018年9月10日。 再查，本院另案受理了鑫凯公司诉鼎宏公司的诉前财产保全案件，案号为（2018）粤1971财保1010号，鑫凯公司申请查封、冻结鼎宏公司价值228729.27元的财产，为此缴纳保全费1663.64元。 以上事实，有原告提供的送货单、2017年6月至11月的请款申请单、货款还款计划书，被告鼎宏公司提供的委托书、客户交易详细信息，被告卢震林、张先春提供的东莞市鼎宏家具有限公司工商登记信息、东莞市鼎宏家具有限公司章程、营业执照复印件、电子银行业务回单、客户交易详细信息，被告沈龙涛提供的股份转让协议书、收据、送货单、对账单、招商银行户口历史交易明细表、外协生产通知单、装箱清单、营业执照复印件及本案的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原告鑫凯公司以其向被告鼎宏公司提供海绵制品，两者之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，故本案为买卖合同纠纷。案涉交易发生在原告鑫凯公司与被告鼎宏公司之间，被告鼎宏公司、卢震林、张先春对原告鑫凯公司提供的送货单、请款申请单及货款还款计划书的真实性均无异议，虽然被告沈龙涛对上述证据不予确认，但并未提供证据反驳，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告卢震林代表被告鑫凯公司出具货款还款计划书，原告出具委托书确认货款及收款账号的情况，因原告与被告鼎宏公司均确认上述款项中已包含了鼎宏公司所欠东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂的货款，本院对此予以认定。现东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂已注销，其原经营者黄平出具情况说明，明确同意以鑫凯公司的名义向鼎宏公司追讨案涉货款，被告鼎宏公司对此予以确认，故本院认定原告鑫凯公司有权追讨案涉所有货款。庭审中，原告明确放弃追究被告张先春的责任，属于其对自身权利的自由处分，本院对此予以认定。本案的争议焦点为：1.被告鑫凯公司拖欠的货款金额；2.被告卢震林、沈龙涛是否应对案涉款项承担责任。对此，本院作出如下分析： 关于第一个争议焦点。第一、原告鑫凯公司在2018年3月29日出具委托书，明确将货款金额下调10%，即货款金额调整为276788.7元，其时货款还款计划书中的大部分货款均已到期，由此可见，原告鑫凯公司调整货款金额并非以被告鼎宏公司按货款还款计划书的期限支付款项为前提。该委托书是鑫凯公司的真实意思表示，被告鼎宏公司亦予以认可，故截至2018年3月29日，被告鼎宏公司应付的货款金额应以委托书的金额即276788.7元为准。第二、委托书中并未约定付款时间，原告鑫凯公司随时可以要求被告鼎宏公司支付该部分款项。第三、该委托书出具后，被告鼎宏公司已向原告鑫凯公司支付货款85000元，扣除该款后，被告鼎宏公司尚应向原告鑫凯公司支付的货款为：276788.7元-85000元=191788.7元。 被告鼎宏公司未能按时支付货款，原告鑫凯公司主张其支付逾期利息合理，结合原告的诉求，本院支持逾期利息计算为：以191788.7元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从起诉之日即2018年12月29日计算至实际清偿之日止。对于原告鑫凯公司超出该部分的诉求，本院依法予以驳回。 关于第二个争议焦点。第一、根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，被告鼎宏公司是独立的法人，应以其财产对外独立承担民事责任。第二、根据各方确认的鑫凯公司的公司章程，被告卢震林、沈龙涛作为鼎宏公司的股东，两人需缴足出资的时间为2024年9月1日，现该时间尚未届满。第三、现被告鼎宏公司仍在存续期间，并不存在破产、吊销、注销的情形，亦无证据证明其存在无法清偿案涉债务的情况，故原告鑫凯公司以被告卢震林、沈龙涛未足额出资为由，要求该两人未足额出资的范围内对案涉债务承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。第四、被告卢震林是被告鼎宏公司的法定代表人，虽然提供的客户交易详细信息显示其多次向黄平及鼎宏公司转账，但原告鑫凯公司据此主张卢震林与鼎宏公司存在人格混同的依据不足，本院对其该主张不予支持。综上，原告鑫凯公司要求被告卢震林、沈龙涛在未足额出资的范围内对案涉债务承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市鼎宏家具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市鑫凯床上用品有限公司191788.7元及逾期利息（以191788.7元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从2018年12月29日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告东莞市鑫凯床上用品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2365.47元，（2018）粤1971财保1010号案件的保全费1663.64元，合计4029.11元(已由东莞市鑫凯床上用品有限公司预交)，由原告东莞市鑫凯床上用品有限公司负担651.11元，被告东莞市鼎宏家具有限公司负担3378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  李慧仪 二〇一九年四月十二日 书记员  郭浩鹏 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。