山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1791民初2347号原告：李传明，男，1991年3月13日出生，汉族，市民，住菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：裴怡翔，男，1992年5月9日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。被告：菏泽交通集团有限公司，住所地菏泽市黄河东路**。法定代表人：史崇亮，董事长。委托诉讼代理人：王万清，男，该公司托管公司副经理。委托诉讼代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。原告李传明与被告菏泽交通集团有限公司（以下简称菏泽交通集团）承包经营合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，于2017年6月20日作出（2017）鲁1791民初204号民事判决：被告菏泽交通集团于判决生效之日起三日内退还原告李传明车辆抵偿金350000元。宣判后被告菏泽交通集团不服，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）鲁17民终2014号民事裁定：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初204号民事判决；二、发回山东省菏泽经济开发区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月24日作出（2017）鲁1791民初2596号民事判决：被告菏泽交通集团于判决生效之日起三日内退还原告李传明车辆抵偿金:72141.61元。宣判后原告李传明不服，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2017年11月7日作出（2018）鲁17民终2378号民事裁定：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初2596号民事判决；二、发回山东省菏泽经济开发区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传明的委托诉讼代理人裴怡翔、孟德全，被告菏泽交通集团的委托诉讼代理人王万清、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还车辆抵偿金350000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月22日，原告李传明与被告菏泽交通集团下属的第一汽车运输分公司（以下简称第一运输公司）签订《营运客车抵偿承包经营合同书》，由原告交纳100万元抵偿金承包被告名下的鲁Ｒ×××**号客车；客运班线为菏泽至常熟；承包期限为2016年2月1日起至2016年12月31日止；抵偿承包车辆按6年快速折旧法，按车辆实际购置价乘以月度折旧率的办法进行，第一年折旧率为28.57%；合同不再续签的，由发包方收回车辆，从车辆抵偿金中扣除车辆折旧后，剩余部分的抵偿金退还承包方。该合同到期后，原告已将车辆及手续退还被告，但被告一直未退还抵偿金。故提起诉讼。100万车辆抵偿金减去第一年的折旧费，然后再减去所欠被告下属第一运输公司的借款367822.90元，即为原告的请求数额。被告菏泽交通集团辩称：一、本案鲁Ｒ×××**号车辆系裴怡翔于2016年2月19日与被告签订的抵偿承包经营合同，其中车价款为615938元。裴怡翔于2016年2月22日将车辆转让给了原告李传明，原告于2016年2月22日与被告下属公司第一运输公司签订客车抵偿承包经营合同，原告并未向被告支付车款，而是支付给了裴怡翔。因此，该车的承包关系是基于裴怡翔将车卖给原告这一事实而产生，裴怡翔的合同与原告的合同相互关联。二、根据被告与裴怡翔以及原告签订的合同，可看出车辆抵偿金是615938元，并非原告所主张的100万元。按照合同第九条的约定，如原告主张退还，截止到2016年12月31日根据被告计算的结果，应退还76004.12元，具体计算方法为：车辆抵偿金615938元减去第一年折旧175973.48元，再减去欠款360740.9元和亏损3219.50元，等于76004.12元。基于以上两点，被告认为原告应向裴怡翔进行主张权利，向被告提出诉求没有根据，请人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，裴怡翔以车辆全额抵偿承包营运形式承包了被告菏泽交通集团名下的鲁Ｒ×××**号营运客车，裴怡翔（乙方）与被告下属的第一运输公司（甲方）签订了《营运客车抵偿承包经营合同书》（以下简称《承包经营合同书》）。被告提交的该份合同显示该车车辆抵偿金为615938元，一次性经营权承包金为384062元，合计100万元。合同签订后，裴怡翔向第一运输公司交纳了50万元“新车购车款”，另外50万元向第一运输公司出具了借据。2016年2月22日，裴怡翔将该车辆承包经营权以100万元的价格转让给了原告李传明。第一运输公司与原告重新签订了新的《承包经营合同书》，同时原裴怡翔所欠的50万元债务亦转至原告名下，并由原告向第一运输公司出具了50万元借据，该借据的事由项记载为“购车款”。合同签订后，原告开始营运车辆。在2016年度承包期限即将届满时，原告表示下年度不再继续承包经营，并于2016年12月26日该车辆及相关手续交付第一运输公司。原告经营期间偿还了部分借款，现尚欠第一运输公司借款367822.90元。本案审理过程中，原被告均向本院提交了各自持有的《承包经营合同书》。经审查，该《承包经营合同书》中的承包方、车辆信息、抵偿期限、承包期限、车辆抵偿金、一次性经营承包金、承包基数等项为“＿__＿”形式，需手写或其他方式填入，其余事项均已预先拟定完毕，如：营运客车由甲方出资购买，路线审批和班次安排由甲方申请和办理，乙方向甲方交纳车辆抵偿使用保证金（车辆购置总价，以下称车辆抵偿金）获取车辆使用权；车辆抵偿期限为6年；抵偿承包车辆按6年快速折旧法，甲方从乙方交纳的车辆抵偿金中逐月扣除车辆折旧，根据车辆使用年限，按车辆实际购置价乘以月度折旧率的办法进行折旧，第一年度折旧率为28.57%；一次性经营权承包金交纳后不退还，不抵作其他费用；双方解除合同或因为其他原因导致承包合同无法继续履行的，甲方收回车辆，从车辆抵偿金中扣除车辆折旧后，剩余部分的抵偿金结清乙方在承包期间应承担的一切损失和费用后退还乙方。被告提交的与裴怡翔和原告李传明分别签订的两份《承包经营合同书》中的空白项均填写齐全，其中车辆抵偿期限自2016年2月4日起至2022年2月3日止；班线承包期限自2016年2月4日起至2023年2月3日止；车辆抵偿金615938元，一次性经营权承包金384062元，每月上交承包基数7000元；本年度承包期限为2016年2月1日起至2016年12月31日止；且承包基数7000元上加盖有李传明手印。而原告持有的《承包经营合同书》中车辆抵偿期限、班线承包期限的时间项处和车辆抵偿金、一次性经营权承包金数额项处均为空白并未填写，本年度承包期限时间处和每月上交承包基数处已填写，且7000元上也加盖有手印。庭审中原告质证称被告持有的合同中的车辆抵偿金金额615938元和一次性经营权承包金金额384062元系“被告后加的”，并向本院申请对该具体金额的书写时间进行司法鉴定。本院认为，原告李传明与第一运输公司签订的《承包经营合同书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为有效合同。由于第一运输公司系被告菏泽交通集团的分支机构，不具有法人资格，故合同的权利义务依法应由菏泽交通集团承担。该合同已于2016年年底终止，根据合同约定，被告应返还原告剩余车辆抵偿金，庭审中双方对应返还款项按照“车辆抵偿金减去第一年度折旧（按照28.57%的折旧率）再减去欠款”这一计算方法也并无异议，但对于车辆抵偿金应按照100万元还是615938元计算，双方存有分歧，而造成该争议的主要原因在于双方持有的《承包经营合同书》内容约定不一，被告持有的合同中的车辆抵偿金和一次性经营权承包金均填写了具体金额，而原告持有的合同中均未填写。对此本院认为，合同系双方当事人协商一致而设立，尤其对于合同中含有空白栏项的约定条款，更应由双方当事人形成合意后在一式多份的每一份合同中都填写清楚，以免产生歧义，故对于本案中出现的上述合同内容填写不一致的情形，依法应视为双方对该两项金额并未形成合意。因此被告辩称车辆抵偿金为615938元，证据不足，本院不予采信，车辆抵偿金应以李传明支付的全部购车款金额予以认定，即100万元。因本院已对车辆抵偿金金额作出认定，原告申请对该具体金额的书写时间进行司法鉴定已无必要，本院不再准许。根据双方认可的计算方式，被告应返还原告的车辆抵偿金为：100万元－100万元×28.57%－367822.90元＝346477.10元。原告过高部分的请求，于法无据，本院不予支持。合同具有相对性，原被告之间的合同虽系由被告和裴怡翔的合同转让而来，两者确有关联，但由于原被告重新签订了合同，二者之间关于涉案车辆承包经营方面的权利义务，应受双方之间的合同约束，被告和裴怡翔之间的合同约定并不能约束和适用于原告，故被告辩称原告应向裴怡翔主张权利，违背合同相对性原则，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告菏泽交通集团有限公司于判决生效之日起三日内退还原告李传明车辆抵偿金346477.1元；二、驳回原告李传明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，原告李传明负担53元，被告菏泽交通集团有限公司负担6497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯明生人民陪审员  翟福利人民陪审员  盛长新二〇一九年四月九日书 记 员  石 磊