广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1449号 原告：卢发茂，男，1971年8月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。 被告：邱强发，男，1970年2月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：邱云昌，男，1977年12月15日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 原告卢发茂与被告邱强发、邱云昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，后因被告邱强发下落不明，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢发茂的委托诉讼代理人黎阳锦到庭参加诉讼。被告邱强发经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告邱云昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢发茂向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款本金2万元及利息（利息按月利率2%，从2015年8月29日起至2018年8月28日为1.44万元，此后至还清款项时止）。事实与理由：2015年8月28日，原告与两被告签订一份《借贷协议》，约定被告邱强发向原告借款2万元，月息不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，协议还款日期为2015年12月28日，若发生还贷违约，贷款人将按贷出本金的千分之三每天向借款人计收违约金。如有异议，可以通过梧州市当地人民法院提出诉讼，被告邱云昌对上述借款愿意承担连带责任等。被告向原告出具《借据》。现借款期限已届满，但被告没有依约清偿债务，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告卢发茂围绕诉讼请求向法庭提交的证据有: 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.两被告的身份证复印件，证明两被告的身份情况； 3.《借贷协议》、《借据》，证明被告邱强发向原告借款，及双方约定的还款期限、利息、违约金等情况； 4.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2015年8月28日通过银行向被告转账支付1.9万元。 被告邱强发没有到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告邱云昌辩称，其为被告邱强发向原告借款2万元提供连带责任保证是事实，但《借贷协议》对保证期间没有约定，根据相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，现原告没有在保证期间内要求被告承担连带责任保证，被告的保证责任已经免除。 鉴于被告邱强发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经过质证，被告邱云昌对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告卢发茂与被告邱强发是朋友关系。2015年8月28日，被告因经营宝石生意需向原告借款2万元，原告卢发茂（贷款人）与被告邱强发（借款人）签订一份《借贷协议》，约定：1.贷款日期2015年8月28日，协议还款日期2015年12月28日；2.此贷款为有息贷款。贷款人将向借款人在不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的情况下收取利息。借款人将在贷款日起满一个月当天向贷款人交纳足额利息；3.借款人在协议期限内需全额给贷款方还本还息，若发生还贷违约，贷款人将按贷出本金的千分之三每天向借款人计收违约金；4.借款人若还款违约，借款人愿意将其现有的资产，作出抵押或拍卖以偿还此债务。如借款人持异议，贷款人将委托他人代办或通过梧州市当地人民法院提出诉讼。由此产生的一切费用由借款人承担；5.本借款有担保人，担保人与借款人承担本债务的相同责任。被告邱强发在借款人处签名捺印，被告邱云昌在担保人处签名捺印。同日原告通过中国农业银行向被告邱强发转款1.9万元。被告邱强发向原告出具一张《借据》并交原告收执，《借据》载明：本人邱强发因资金周转紧张，现向卢发茂借款人民币贰万元整（小写20000元整）。借款日期为2015年8月28日，还款日期2015年12月28日，按时一次性还清，特立此据为凭。如借款人还款违约，借款人愿意按签订的《借贷协议》承担责任。被告邱强发在借款人处签名捺印，被告邱云昌在担保人处签名捺印。原告向被告邱强发追讨借款本金及利息未果，向本院起诉成讼。在诉讼过程中，被告邱强发的弟弟于2019年4月9日委托被告邱云昌向原告支付借款利息3000元。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告邱强发向原告借款，有原告提供的《借贷协议》、《借据》及中国农业银行银行卡交易明细清单加以佐证，故被告邱强发借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告在出借借款本金时，实际向被告邱强发的账户汇入1.9万元，预先按月利率5%扣减了利息1000元，而不是出借2万元，因此认定原告出借的借款本金为1.9万元。被告邱强发在借款后仅向原告支付3000元，未予归还尚欠的本金和利息，构成违约，依法负相应的民事责任。故原告请求被告邱强发归还借款本金和支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。截止至2019年4月9日被告邱强发应支付的利息为16720元，扣减其已支付的利息3000元后，尚欠利息13720元，此后利息以借款本金1.9万元为基数，按月利率2%，至被告邱强发实际清偿之日止。《借贷协议》约定“本借款有担保人，担保人与借款人承担本债务的相同责任”，对于担保人承担的责任方式并不明确，被告邱云昌在《借贷协议》和《借据》上的担保人处签名捺印，明确愿意承担连带责任，而《借贷协议》和《借据》均没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告承担的保证期间至2016年6月28日止。现原告不能提供证据证明其在保证期间内要求被告邱云昌承担保证责任，故被告邱云昌免除保证责任，对借款1.9万元不承担连带责任。被告邱强发经本院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响本院依法对本案作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邱强发应归还原告卢发茂借款本金人民币1.9万元和利息(利息计至2019年4月9日为人民币13720元，此后以人民币1.9万元为基数，按月利率2%，计至实际清偿之日止)； 二、驳回原告卢发茂对被告邱云昌的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，公告费560元，合计1220元，由被告邱强发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄爱琴 人民陪审员  李巧琼 人民陪审员  李树新 二〇一九年四月二十五日 法官 助理  林 蕊 书 记 员  李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第二十六条 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。