杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初23955号 原告杭州萧山闻堰永峰建机租赁服务部，统一社会信用代码92330109MA28ML1W3B，住所地杭州市萧山区闻堰街道闻兴村裴家。 经营者裴妙兴。 委托代理人沈熠丽、赵德新，浙江时融律师事务所律师。 被告浙江汇宇建设有限公司，统一社会信用代码913301097154530469，住所地杭州市萧山区蜀山街道品文街387号。 法定代表人陆关祥。 委托代理人徐广平，浙江商祺律师事务所律师。 原告杭州萧山闻堰永峰建机租赁服务部诉被告浙江汇宇建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。期间，双方申请庭外和解一个月，但未果。原告委托代理人沈熠丽，被告委托代理人徐广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州萧山闻堰永峰建机租赁服务部诉称：2012年10月1日，原、被告签订《塔机租赁、安拆合同》一份，约定被告向原告租赁QTZ63（5510）型塔式起重机4台，臂长55米，按照高度100米，月租金16000元/台，进出场费28000元/台；租赁期限为2012年10月1日至2013年12月1日；根据实际情况，塔机增加的费用应由被告承担，基础节500元/台；如被告不能按时支付租金，原告有权向被告收取违约金，按延期所涉金额以每日万分之五计算违约金；一旦发生诉讼的，全部律师费、诉讼费、财产保全等相关费用由被告承担。实际至2015年5月10日，4台起重机已全部停机，原、被告双方对账，被告确认尚欠原告租金348105元。后经原告多次催讨，被告又于2016年2月4日支付租金50000元，截至原告起诉之日尚欠原告租金298105元。故原告起诉要求：被告支付原告租金298105元，并支付以348105元为基数自2015年5月10日起至2016年2月3日止按日万分之五计算的违约金46646元，以及以298105元为基数自2016年2月4日起至实际履行日按日万分之五计算的违约金。 被告浙江汇宇建设有限公司在庭审中辩称：虽然说原告与答辩人之间签订了案涉的租赁合同，但是该份合同没有实际履行，实际上该份合同由浙江得力建设工程有限公司履行。因为本案的项目，答辩人已转让给了浙江得力建设工程有限公司，该公司既是实际施工人也是实际承包人。原告所主张的租金，答辩人不知情，亦没有跟原告进行有过结算。租赁合同上虽然盖了被告变更之前的印章，但签订租赁合同的委托代理人是严焕贤，严焕贤就是浙江得力建设工程有限公司的前法定代表人，因此答辩人认为本案中原、被告之间根本没有实际履行案涉合同，原告主张的租赁款项是不能够成立的，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《塔机租赁、安拆合同》1份、关于塔机安装工作联系函1份、塔机开工报告1份、塔机停机报告4份，证明被告向原告租赁QTZ63（5510）型塔式起重机4台及双方约定权利义务的事实；2.结算单、结算清单、转账支票各1份，证明截至2015年5月10日被告尚欠原告租金348105元，后在2016年2月4日支付租金50000元，现尚欠原告租金298105元的事实。经质证，被告对证据1中的《塔机租赁、安拆合同》的真实性没有异议，但这份合同没有实际履行，而且合同由严焕贤签字，被告仅是作为总承包方在合同上盖章，实际上工程已由浙江得力建设工程有限公司承包，故原、被告之间的租赁合同没有实际履行；对工作联系函上签字的人肯定是项目上的人，但并非被告公司的员工，而且上面的印章也是技术专用章；对塔机开工报告、塔机停机报告不予认可；对证据2中的结算单、结算清单，不清楚是与谁结算的，被告公司没有该员工，对转账支票的真实性无异议，但系浙江得力建设工程有限公司支付，被告已将工程转包给浙江得力建设工程有限公司。 被告未向本院提供证据。 后原告向本院补充提交了下列证据材料：3.杭州市萧山区建筑起重机械设备安装告知表4份、杭州市萧山区建筑起重机械安全专项整治检查表1份、杭州市萧山区建筑起重机械设备拆卸告知表4份，证明原告已经实际履行了《塔机租赁、安拆合同》约定的义务，且被告是塔机的实际租赁人及使用人的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，被告并不是实际租赁人，实际租赁人是浙江得力建设工程有限公司，之所以被告会在上面加盖印章，主要是因为刚开始的总包方是被告，且是被告与开发商签订的建设施工合同，后被告在实施完桩基工程后，其余工程全部转包给了浙江得力建设工程有限公司，因总包方与开发商的施工合同不变，因此专项检查也加盖了总包方的印章，综上，上述加盖印章是事实，但并不能证明原、被告之间存在租赁关系。 对上述原告提供的证据，本院经审查后，证据1，形式合法、内容明确，予以认定；证据2结算单中的开工日、停机日与证据3中的安装告知表的安装时间和拆卸告知表的拆卸时间可以对应，故对证据2、3均予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年10月1日，原、被告签订《塔机租赁、安拆合同》一份，约定被告向原告租赁型号为QTZ63（5510）的塔机四台，用于被告承包的湖山社区城乡一体化安置小区南区的1-6号楼及地下室工程；塔机租用期限为2012年10月1日至2013年12月1日，实际以塔机进场日为起租日，将塔机全部归还给原告为终止日，春节期间扣除半个月租金；自塔机双方确定的计费日起至双方确定的报停日止，按月计算，每月租赁费为16000元/台（包含塔机驾驶员工资，不足一个月的每月按月基价除以30天再乘以实际使用天数计算），塔机驾驶员工资由被告发放，每台每月4200元，在月租金中扣除；4台塔机进退场费用合计112000元（含安装拆卸、维修保养及检测运输费用等），塔机进场安装完毕，被告支付进退场费80000元，其余32000元在塔机退场前与租金同时付清；根据实际情况塔机增加的费用应由被告承担，基础节5000台，与塔机进退场费同时支付；被告应按月支付租赁，并于次月10日前付清上月塔机租赁费用，塔机拆卸退场前应付清全部租赁费用，否则视为继续租用；如被告不能按时支付租金，原告有权收取违约金，按延期所涉金额以日万分之五计算违约金。后原告依约向被告提供塔机，四台塔机于2012年12月20日均安装完毕，于2012年10月25日开始计算租金。后1号塔机和3号塔机于2015年1月31日报停，分别于2015年3月16日、3月18日拆卸，2号塔机于2015年4月21日报停，于2015年4月28日拆卸，4号塔机于2015年4月25日报停，于2015年4月27日拆卸。2015年5月10日，经结算，由屠焕兴确认尚欠被告租金348105元。后由浙江得力建设工程有限公司向原告开具票面金额为50000元的转账支票，剩余租金298105元至今未付。 另查明，湖山安置房南区工程由蜀山街道办事处负责建设。2011年11月20日，蜀山街道办事处与汇宇公司签订《建设工程施工合同》，将湖山社区城乡一体化安置小区工程南区（由1-6#楼及地下室二层组成）发包给被告，由被告总承包。2012年1月，汇宇公司将其中部分工程分包给浙江得力建设工程有限公司。 本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在塔机的租赁关系。案涉的《塔机租赁、安拆合同》系原、被告之间签订，用于被告总承包的湖山社区城乡一体化安置小区的南区工程。在塔机租赁过程中，对于塔机的进场安装、使用过程中的专项检查以及退场拆卸，均由被告作为施工单位盖章确认，故合同的签订及履行均存在于原、被告之间。在租赁关系结束后，由案外人屠焕兴作为承租方的经办人在结算单上签字，虽被告对屠焕兴的身份持有异议，但结算单上的租用价格、计算方式与租赁合同约定的一致，安装、拆卸时间也与安装告知表、拆卸告知表上的时间一致，同时其中两台塔机的停机报告亦由屠焕兴签字确认并加盖了被告公司该项目的工程项目部技术专用章，故本院认为屠焕兴作为该项目工地上的工作人员，上述的结算符合客观的租用情况，本院予以认定。虽被告后将案涉工程转包给浙江得力建设工程有限公司，但这是被告与该公司之间的转包关系，并不能以此突破被告与原告之间的租赁合同的相对性。综上，现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下: 浙江汇宇建设有限公司于本判决生效后十日内支付杭州萧山闻堰永峰建机租赁服务部租金298105元，并支付至2016年2月3日止的违约金46646元，以及以298105元为基数自2016年2月4日起至实际履行日按日万分之五计算的违约金。 如浙江汇宇建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8638元，减半收取4319元，由浙江汇宇建设有限公司负担。 杭州萧山闻堰永峰建机租赁服务部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江汇宇建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年四月十七日 书记员  张艳