广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20158号原告：大通电器（香港）有限公司［ＤａｙｔｏｎＥｌｅｃｔｒｏｎｉｃ（ＨＫ）Ｃｏ，Ｌｉｍｉｔｅｄ］，住所地为香港特别行政区上环苏杭街**建安商业大厦**。法定代表人：IKEUCHI,KOZO。委托诉讼代理人：舒帮军，男，1969年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李晓明，广东人为律师事务所律师。被告：东莞市众富包装制品有限公司，住所地，住所地为广东省东莞市塘厦镇石鼓布尾大道****iv>法定代表人：巫渊智。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。被告：东莞市鸿运通劳务派遣有限公司，住所地为广，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭村石桥段路****>法定代表人：唐志涛。被告：东莞市正天人力资源有限公司，住所地为广，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心社区田心路**>法定代表人：唐天森。第三人：东莞市三木光电科技有限公司，住所地为广东，住所地为广东省东莞市塘厦镇沙新路**法定代表人：李展荣。原告大通电器（香港）有限公司（以下简称大通公司）诉被告东莞市众富包装制品有限公司（以下简称众富公司）、东莞市鸿运通劳务派遣有限公司（以下简称鸿运通公司）、东莞市正天人力资源有限公司（以下简称正天公司）、第三人东莞市三木光电科技有限公司（以下简称三木公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吉海燕担任审判长，与人民陪审员殷伟强、彭永捷组成合议庭进行审理。案件审理中，本案依法变更合议庭组成人员，由审判员钟丽丽担任审判长，与审判员吉海燕、人民陪审员殷伟强组成合议庭进行审理。本案于2018年12月21日、2019年4月17日二次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告大通公司的委托诉讼代理人舒帮军、李晓明，被告众富公司的委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼;被告鸿运通公司、正天公司、第三人三木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告大通公司的委托诉讼代理人舒帮军、李晓明到庭参加诉讼;被告众富公司、鸿运通公司、正天公司、第三人三木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原告对查封财产即存放于广东省东莞市塘厦镇沙新路216A-301号三木公司厂区内包装箱一批（成品、半成品）、电视背板（半成品）一批[详见查封财产清单（物料明细清单）]享有所有权；2.判决解除对东莞市第三人民法院依据（2018）粤1973民初14303、14614、14788号民事裁定对上述财产作出的查封措施；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年1月10日与三木公司签订了《货物保管协议》，约定由原告委托三木公司代为保管原告所有加工机型物料。同时，原告与三木公司签订了《加工合同》，约定由三木公司为原告加工组装电视整机，所需的所有物料全部由原告提供，并由原告安排送到三木公司，由三木公司保管。三木公司仅向原告收取组装加工费。其后，原告先后与东莞市盈豪电线制品有限公司、深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司等单位签订订购单，约定由他们将原告订购的电源线、塑胶套、背光板、电线、纸箱、壳料套件等物料，送至三木公司位于东莞市××号黄金叶科技园的厂区，三木公司分别在送货单上签章确认。三木公司对原告安排供应商所交付的物料进行了清点登记，分别于2018年4月10日、5月30日、6月20日、7月5日、7月7日与原告签订了《物料明细清单》，确认了三木公司代为保管原告的物料明细。三木公司安排工人以原告的物料组装电视整机，除部分交付电视整机给原告以外，剩余物料和电视整机存放在三木公司保管。2018年8月15日被东莞市第三人民法院予以查封，具体为查封财产清单（编号A0003867）中的包装箱（成品、半成品）一批、电视背板（半成品）一批。原告与三木公司于2018年10月23日对被查封的属于原告的物料进行重新统计，双方再次签订了《物料明细清单》。原告向东莞市第三人民法院提出执行异议，法院作出了（2018）粤1973执异231、233、234号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，其将案涉物料存放在三木公司，由三木公司保管，该物料的所有权依法应属于原告所有，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告众富公司辩称，原告提出的执行异议之诉没有事实和法律依据。一、三木公司未到庭参加诉讼，无法确认原告与三木公司签订的《货物保管协议》的真实性。另外，原告提交的货物保管协议签订时间是2018.1.10，协议中明确保管所有机器物料，特别注明物料明细见附件，按照签订合同的习惯，该附件的落款时间应当是在2018.1.10或者2018.1.10之前，而原告提交的附件落款时间均在2018.1.10之后，这明显是原告为了诉讼而伪造的证据，与常理不符。二、原告提交的送货单显示客户栏中大多数为大通电器深圳有限公司，或者是深圳市大通有限公司，根据公司法的相关规定，公司之间是相互独立的法人主体，送货单上显示的主体明显与原告不是同一主体。三、原告提交的订购单真实性无法确认，且即便真实，也只能证明原告向案外人采购物料，但不能证明其将该物料送至第三人处，该物料的所有权还是归原告，根据最高法院关于人民法院办理执行异议及复议的相关规定，未登记的动产和其他动产按照实际占有情况来判断权利人，本案三木公司占有被异议的物料，其所有权应当属于三木公司，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。被告鸿运通公司、正天公司未答辩，未举证。第三人三木公司未发表意见，未举证。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，本院根据（2018）粤1973民初14304、14614、14788号民事裁定书，依法查封了三木公司位于广东省东莞市塘厦镇沙新路216A-301号厂区内的步入式恒温恒湿实验室1台、跌落式试验机1台、包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批等[详见编号为No.A0003867的查封（扣押）财产清单]。原告主张前述案涉查封财产中的包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批为其所有，并向本院提出执行异议。本院审查后于2018年10月8日作出（2018）粤1973执异231、233、234号执行裁定书，裁定“驳回案外人大通电器（香港）有限公司的异议。”原告收到后不服该执行裁定书，遂于2018年10月29日提起本案案外人执行异议之诉。原告主张，案涉查封的包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批为其所有，其与三木公司存在承揽合同关系，故提供包括上述包装箱、电视背板在内的物料给三木公司进行加工，故案涉查封现场的包装箱、电视背板实际所有权人为原告，且原告已向三木公司支付完毕加工费。为此，原告向本院提交如下证据，拟证明其前述主张：（一）《加工合同》、订购单、送货单、销货单、采购入库单，《加工合同》显示原告与三木公司于2018年1月开始存在交易往来，约定原告委托三木公司加工整机，所有物料由原告提供并由原告安排送到三木公司加工厂；订购单、送货单、销货单、采购入库单显示原告向其客户订购物料并送货至三木公司签收的情况。（二）《货物保管协议》（2018年1月10日签订）、物料明细清单，显示原告委托三木公司代为保管原告所有加工机型物料，双方于2018年4月10日、5月30日、6月20日、7月5日、7月17日、10月23日均进行了剩余物料清点。（三）招商银行账户历史交易明细表、转账电子回单、微信聊天记录、对账单、销售单、委托书、联络函、转账汇款凭证，对账单、销售单显示原告与三木公司2018年1月至6月期间交易的款项；招商银行账户历史交易明细表、转账电子回单显示李桂桃向三木公司的指定账户多次转账的情况，原告主张该款项为其向三木公司支付的加工费；委托书、联络函、转账汇款凭证显示李桂桃按照其客户的委托书、联络函载明的收款账户多次转账的情况，原告主张该款项为其购买物料向客户支付的货款。另查明，案涉包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批，经原告申请后及本院准许后，变更了存放地点，现存放地点为深圳市宝安区福永街道凤凰社区岭下路1-1号3楼，清点情况如下：50寸背板584个、55寸背板471个、32寸背板516个、43寸背板78个、THD-55UGW纸箱10个、THD-50UGW纸箱16个、AS-03F5001TV纸箱482个、AS-03F5502TV纸箱284个、TLD-24HDVR纸箱140个、AS-01F2401DTV纸箱210个、TEX-DF2401SR纸箱50个、TLD-16HDVR纸箱160个、AS-01F1601TV纸箱50个、AS-01D2001TV纸箱70个、AS-01D3201DTV纸箱140个、43寸WR纸箱235个、TLD-20HDXR纸箱12个、TEX-DF1601SR纸箱480个。以上事实，有原告提交的查封（扣押）财产清单、（2018）粤1973执异231、233、234号执行裁定书、《加工合同》、订购单、送货单、销货单、采购入库单、《货物保管协议》、物料明细清单、招商银行账户历史交易明细表、转账电子回单、微信聊天记录、对账单、销售单、委托书、联络函、转账汇款凭证，及本院的两次现场清点表、谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告注册地为香港特别行政区，本案为涉港案外人执行异议之诉。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条关于“当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律”的规定，本案当事人没有协议选择适用法律，本案法律事实发生时，动产所在地在中华人民共和国内地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告众富公司、鸿运通公司、正天公司、第三人三木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭举证、质证及抗辩的权利。原告主张案涉查封的包装箱、电视背板为其所有，并对此提交案涉《加工合同》、订购单、送货单、销货单、采购入库单、《货物保管协议》、物料明细清单、招商银行账户历史交易明细表等证据证实。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，本案应由原告举证证明案涉查封的包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批为其所有。根据原告的举证、被告的质证及庭审其他调查，本院认为，原告提交的一系列证据有相关人员签名或盖章，展现了原告与三木公司的完整交易过程。原告与三木公司签订《加工合同》、《货物保管协议》，均是双方在平等自愿的基础上签订的，是当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。按照上述两份合同约定，原告委托三木公司加工整机，物料由原告购买并提供，三木公司保管，三木公司无权转让、出售、变卖，且本院现场清点的物料与原告提交的送货单能够相互对应，由此可见，案涉查封的包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批所有权为原告享有，并不属于三木公司的财产，原告对已查封的包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批的所有权足以排除对案涉查封财产的强制执行，故原告诉请立即停止对前述包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批的执行并解除对其查封措施，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：一、确认编号为No.A0003867的查封（扣押）财产清单中所述的包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批为原告大通电器（香港）有限公司所有。二、解除对被告东莞市众富包装制品有限公司、东莞市鸿运通劳务派遣有限公司、东莞市正天人力资源有限公司申请查封的位于深圳市宝安区福永街道凤凰社区岭下路1-1号3楼的包装箱（成品、半成品）1批、电视背板（半成品）1批[详见编号为No.A0003867的查封（扣押）财产清单，经清点详情如下：50寸背板584个、55寸背板471个、32寸背板516个、43寸背板78个、THD-55UGW纸箱10个、THD-50UGW纸箱16个、AS-03F5001TV纸箱482个、AS-03F5502TV纸箱284个、TLD-24HDVR纸箱140个、AS-01F2401DTV纸箱210个、TEX-DF2401SR纸箱50个、TLD-16HDVR纸箱160个、AS-01F1601TV纸箱50个、AS-01D2001TV纸箱70个、AS-01D3201DTV纸箱140个、43寸WR纸箱235个、TLD-20HDXR纸箱12个、TEX-DF1601SR纸箱480个]的查封措施；本案受理费8036.61元（原告已预交），由被告东莞市众富包装制品有限公司负担3171元，被告东莞市鸿运通劳务派遣有限公司平负担3462元，被告东莞市正天人力资源有限公司负担1403.61元。如不服本判决，原告大通电器（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市众富包装制品有限公司、东莞市鸿运通劳务派遣有限公司、东莞市正天人力资源有限公司、第三人东莞市三木光电科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  钟丽丽审 判 员  吉海燕人民陪审员  殷伟强二〇一九年四月二十二日书 记 员  莫秀波邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条：当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判。