广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36218号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建平，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司员工。被告:郭毓锋，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告中安金控资产管理有限公司与被告郭毓锋追偿权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的原委托诉讼代理人覃莉莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。庭审后原告变更委托诉讼代理人为伍晓鹏。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告代偿款105661.29元及利息（以代偿款105661.29元为基数自2018年6月13日起以105661.29元为基数按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止）；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2017年12月，被告因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，并请求原告为该笔贷款承担连带担保责任。后被告与银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，分期付款合同约定分期款项为92000元，分期还款共分36期。被告向银行出具《授权委托书》，委托银行将担保服务费10974元以透支形式予以扣收并支付至指定账户。被告获得贷款后并未依约还款，构成违约，后原告应银行的要求，于2018年6月13日向银行代偿105661.29元。原告代偿后，被告未依约向原告履行清偿义务，故诉至本院。被告无答辩，无提交证据。原告围绕了其诉讼请求，提交了《中国工商银行信用卡汽车专项付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、授权委托书、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、中国工商银行信用卡交易明细、汇款凭证及《代偿证明》。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年12月14日，原告（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（以下简称中安公司广东分公司，甲方）与被告（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人，甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定。甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司广东分公司，账户：44×××16-0001）转付给汽车经销商或其指定的下述账户……应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的主债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行委托或委托甲方对乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）采取占管措施并处置。乙方申请分期付款总额为102974元，借款期限为叁年。基于本协议通用条款第一条至第四条服务内容，乙方向甲方支付8941元；乙方未及时归还甲方代购垫资款的，或贷款存续期内，乙方违反银行方合同义务而出现违约事件，包括但不限于逾期还款，应向守约方支付自违约之日起以欠款总额每日0.1%的违约金等。后被告（分期付款申请人、抵押人）与案外人银行（分期款项发放人、债权人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向原告购买汽车车辆总价为115000元，分期付款申请人自行支付首付款23000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为92000元，授权分期款项发放人将汽车专向分期金额102900元，扣收后支付给原告，分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期等。2017年12月25日，被告出具授权委托书，表示其不可撤销地向银行授权，其因办理信用卡购车专项分期付款业务，已于同日向原告支付购车首付款，委托该行将其卡内款项102974元扣收后直接付给该公司。同日，原告向银行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。2018年2月8日，银行向被告发放贷款102974元，被告又于当日将该款转账给原告。被告未依约还款，银行向原告主张代偿。2018年8月3日，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年6月13日为被告代偿105661.29元。原告主张，被告在代偿后未向原告履行清偿义务，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。庭后法院依法向原告释明，经过审理后，如果法院认定涉案《购车分期付款服务合同》无效，原告是否变更诉讼请求，原告至今未向法院提出需要变更诉讼请求。本院认为，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款105661.29元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日即2018年6月14日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭毓锋向原告中安金控资产管理有限公司返还105661.29元及该款资金占用费（从2018年6月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2471.3元，由原告中安金控资产管理有限公司负担66元，由被告郭毓锋负担2405.3元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  温爱华人民陪审员  谢页凡二〇一九年四月二十八日书 记 员  钟 桦法庭记录钟子浩