浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初11971号 原告：李允芳，女，1950年3月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐钰珍，浙江新东阳律师事务所实习律师。 被告：临沂鹏兴置业有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区蒙山大道与顺和街交汇处2号。 法定代表人：李金生，董事长。 委托诉讼代理人：张珂，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。 原告李允芳与被告临沂鹏兴置业有限公司（以下简称鹏兴公司）民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月26日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用简易程序审理。在审理过程中，因原告申请对被告鹏兴公司所有的银行存款和其他相应财产在450万元范围内采取保全措施，本院于2018年9月26日作出民事裁定书，裁定：查封被告临沂鹏兴置业有限公司所有的权利价值在450万元范围内的财产。答辩期内，被告鹏兴公司向本院提出管辖异议，要求将本案移送至山东省临沂市兰山区人民法院审理。本院于2018年11月14日作出民事裁定书，驳回被告鹏兴公司对本案管辖权提出的异议。被告鹏兴公司对该裁定不服提出上诉，金华市中级人民法院于2018年12月13日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年1月24日、2019年3月14日两次公开开庭进行了审理。原告李允芳的委托诉讼代理人卢秀忠，被告鹏兴公司委托诉讼代理人张珂均到庭参加了两次庭审，原告李允芳的委托诉讼代理人徐钰珍到庭参加了第一次庭审，被告鹏兴公司委托诉讼代理人黄雄到庭参加了第二次庭审，证人叶某在第一次庭审中出庭陈述。在审理过程中，因原、被告申请，本院给予双方一个月的庭外和解时间，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告李允芳起诉称：2015年1月28日，被告向原告借款人民币200万元，约定月利率为3分，出具借条一份。经原告催讨，被告拒不归还，为此，原告诉至法院请求判令：一、要求被告立即归还借款本金人民币200万元，并支付利息（利息自2015年1月28日起按月利率20‰计算至被告实际履行完毕之日止，暂算至2018年9月27日为176万元）。二、本案诉讼费用由被告承担。 针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据： 一、2015年1月28日出具的借条一份，用以证明被告鹏兴公司向原告借款200万元，约定利息为月息叁分的事实。 二、中国工商银行交易明细一份，用以证明原告于2015年1月28日通过金福昌的账号汇入被告账户200万元的事实。 三、2016年5月24日临沂鹏兴置业有限公司香港城项目部出具的欠条一份，用以证明被告确认欠原告300万元，此款于2016年1月27日经金福昌账户汇入鹏兴公司账户，月息叁分（2016.1.27计息）,并承诺2016年6月底前归还一半，余款加利息于2016年7月底前付清的事实。 四、2016年9月24日临沂鹏兴置业有限公司香港城项目部出具的承诺书一份，用以证明被告确认欠原告200万元，系经金福昌账户汇入公司账户，公司于2015年1月18日出具的借条有误，应为2015年1月28日，并承诺在2016年12月底前将本息支付完毕的事实。 五、律师函复印件及快递回执各一份，用以证明原告委托律师发函向被告催讨借款本息的事实。 六、提供上海市青浦区人民法院（2017）沪0118民初2744号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终10339号民事裁定书复印件、山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终6379号民事判决书复印件、山东省高级人民法院（2018）鲁民申6354号民事裁定书复印件各一份，用以证明被告公司香港城项目部是被告的内部机构，香港城项目部的法律后果由被告承担的事实。 七、2014年11月20日的股东会议决议、东阳市公安局东公经封通字（2016）32号《协助查封通知书》复印件、2013-2014年4月股东真实投资情况说明、关于香港城项目部股东出资情况说明、2013年4月1日股东会决议、2016年7月28日协议书各一份，用以证明经股东会决议废除了2014年8月29日的股东会议纪要中有关严成效股份处理的内容；东阳市公安局于2016年5月27日对严成效在公司内的股份进行了查封；香港城项目部各股东出资情况；2013年4月1日召开股东会决议将严成效持有的30%股份抵押给金福昌的事实。 八、管辖权异议上诉状两份，用以证明叶某的陈述系虚假，被告对出具借条的事实是认可的事实。 九、中国工商银行交易明细一份，用以证明原告于2016年1月27日通过金福昌的账号汇入被告账户300万元，系2016年5月24日被告出具的欠条中300万元借款的事实。 被告鹏兴公司答辩称：被告虽然向原告出具了借条，但是原告并未实际交付给被告借款，双方不存在真正的借贷关系，被告无需向原告归还本金并偿还利息。从双方提供的证据看，金福昌汇入被告账户共计1200万元，目的是为了收购严成效30%的香港城项目份额，故被告并未向原告借款，故被告没有偿还的义务。 被告鹏兴公司向本院提交了如下证据： 一、2013年1月6日原告与山西耀顺置业有限公司签署的《联合开发协议书》一份、原项目合伙人严成效、何旭辉、叶某、金福昌、吴中平、叶晨签署的《项目股东投资协议书》一份，用以证明香港城项目由案外人严成效、何旭辉、叶某、金福昌、吴中平、叶晨等六人以陕西耀顺置业有限公司的名义与原告联合开发，该六人系个人合伙关系；该六名合伙人对外以原告的名义进行开发经营，香港城项目的进出资金均需临沂鹏兴置业有限公司账户，六合伙人负责承担香港城项目的全部开发建设资金和配套资金，独立经营，自负盈亏；六合伙人在香港城项目部占有的份额分别为：严成效30%、何旭辉20%、叶某20%、金福昌10%、吴中平10%、叶晨10%的事实。 二、2014年8月7日香港城项目部《股东会决议》一份、2014年8月15日香港城项目部发给原香港城项目合伙人严成效《临沂香港城项目部通知》及快递凭证一份、2014年8月29日香港城项目部《股东会议纪要》一份、2018年10月16日原合伙人叶晨签署的《声明》一份，用以证明香港城项目原合伙人严成效因违反合伙约定被退伙，其享有的香港城项目30%的份额由另一合伙人金福昌全部受让，并将收购份额的款项支付给香港城项目部，2014年8月26日借来并汇入鹏兴公司账户的650万元（该款进入鹏兴公司香港城项目部账户后用于退保证金）抵为30%份额中的部分受让款；金福昌分别于2014年8月20日、25日、26日汇入鹏兴公司账户200万元、150万元、650万元，以及2015年1月28日汇入鹏兴公司账户的200万元，合计1200万元，该1200万元是金福昌为收购严成效持有的香港城项目30%份额而支付到鹏兴公司账户的事实。 三、2016年2月13日香港城项目部《股东会决议》、2016年2月14日香港城项目部《股东会决议》、案外人华岳洪在复制件上签署与原件一致的2016年4月12日出具给金福昌的《欠条》、2016年5月26日香港城项目部发送给各合伙人的《通知》（复印件）、2016年7月28日叶某与何旭辉、金福昌、赵兰、吴中平签署的《协议书》、2018年9月11日叶某与金福昌签署的《协议书》各一份，用以证明金福昌已经成功受让严成效持有的香港城项目30%的份额，之前汇入鹏兴公司账户的1200万元确为金福昌支付的份额受让款，虽然金福昌与叶某对金福昌受让该合伙份额有争议，但截至目前，该1200万元确为金福昌当初支付的合伙份额受让款的事实。 四、证人叶某的证言一份，用以证明原告没有实际向被告交付借款，签署的欠条、承诺书均系金福昌私下找叶某商量为三原告的借款及利息，是恶意串通的结果，被告没有向原告支付过任何利息，被告在收到金福昌1200万元后，因金福昌认为30%股份转让款为1020万元，受让款没有1200万元，故被告返还部分合伙份额受让款，故而被告向金福昌返还了部分款项的事实。 五、中国建设银行网上电子银行回执、吴俊颖在中国建设银行个人账户的付款凭证、中国建设银行网上电子银行回单各一份，用以证明原告提交的证据三“欠条”中的借款300万元及利息被告已清偿完毕的事实。如果本案借款200万元系300万元借款中的一部分，那第该300万元借款及本息已经偿付完毕，原告无权再向被告主张债权。如系归还借款，回单用途一栏均载明为“归还借款或付借款利息”，而原告主张的155万元还款回单用途一栏分别载明“往来款”和“划款”相互印证，证实了被告分别于2015年2月6日和2015年2月17日转账给金福昌的100万元和55万元并不是用于归还原告所称的被告对杜新龙、吕爱丹、李允芳三人所负的1200万元的借款利息。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据：证据一，被告对真实性有异议，认为该借条签署日期有修改痕迹，且原告没有实际向被告支付上述款项且该借条签署日期为2015年1月18日，已经过了诉讼时效。本院认为，证据一虽然落款时间从“2015年1月18日”改为“2015年1月28日”，但其余内容意思表示明确，故本院对其真实性予以认定。至于本案借款是否已交付，待本院分析后再作认定。证据二，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为银行流水仅能证明由案外人金福昌汇入被告账户，并不能证明原告有款项进入被告账户，不能证明原、被告之间存在借贷关系。本院认为，证据二符合证据的有效要件，对其真实性本院予以采纳。至于该款项是否系本案借款，待本院分析后再作认定。证据三，被告对该证据的合法性、真实性均有异议，认为该欠条系金福昌和叶某串通的结果，不合法。证据九，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该300万元借款在被告提交的证据当中能证明被告已全部偿还完毕。如果按照原告所说，本案借款200万元系该300万元中的一部分，被告也已将借款本息全部清偿完毕。本院认为，被告对“临沂鹏兴置业有限公司香港城项目部”印章并无异议，且结合两组证据可以确认被告于2016年1月27日向原告借款300万元的事实的证明力，本院对上述事实予以确认。证据四，被告对该证据的合法性、真实性均有异议，认为承诺书的落款为“临沂鹏兴置业有限公司”，但盖章实为“临沂鹏兴置业有限公司香港城项目部”，且叶某签字部分有涂改，承诺书明显不是出自同一人之手，由金福昌书写，叶某签字，是他们串通的结果。本院认为，被告对“临沂鹏兴置业有限公司香港城项目部”印章并无异议，涂改的“逐步”内容并不影响承诺书效力，故本院对承诺书的真实性予以认定。同时，根据承诺书内容，可以确认证据一中的借条落款时间应为“2015年1月28日”。至于本案所涉款项是否系借款，待本院分析后再作认定。证据五，被告对真实性有异议，在律师函中没有原告给浙江无双律师事务所和律师的委托书，不具备合法要件，不应采纳。本院认为，虽然律师函系复印件，但快递回执中明确载明“催讨李允芳借款本息《律师函》壹份”，且该快递已由李金生签收，故该证据具有证明2016年11月份原告曾通过律师函向被告催讨借款本息的事实的证明力，本院对该事实予以认定。证据六，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该四份裁判文书与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。证据七，被告对2014年11月20日的股东会议决议的真实性无异议，但对合法性有异议，证人证言已证实了该协议形成是为了应付东阳市公安局查封严成效股份的事由而形成的。被告对东阳市公安局东公经封通字（2016）32号《协助查封通知书》的真实性无异议，认为恰好证实证人证言提及的为什么要解除之前的会议纪要，为什么出现了2014年11月20日的股东会决议，也说明了废除之前的会议纪要、2014年11月20日的股东会决议，包括2016年7月22日叶某出具的证明都是虚假的恶意串通行为，目的是为了套取被告资金。被告对2013-2014年4月股东真实投资情况说明的真实性无异议，该证据与原告主张的原告借款给被告无关联性。被告对关于香港城项目部股东出资情况说明的真实性没有异议，对证明内容有异议，该说明虽载明股东出资情况，但是该说明并不能证明金福昌不能收购严成效在香港城的份额，也不能证明金福昌不能将其收购的份额及其自有份额转让给叶某及华旭辉。对于2013年4月1日股东会决议的真实性无异议，但该决议已被后来的股东会决议改变。对2016年7月28日协议书，被告认为叶某是香港城项目部的合伙人，该协议载明系项目合伙人，之前的2013年1月16日的项目股东投资协议书与本协议书证明了叶某系香港城项目部合伙人，与被告系合伙关系，几位合伙人与被告共同开发香港城项目，故叶某不是被告，具备证人资格。本院认为，该组证据从内容上反映前后不一，且涉及多位案外人，而原告并非该组证据中所涉协议当事人，故不能约束原告，且原告称其不知情，本院不予采纳。证据八，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为虽然该上诉状载明已向原告出具借条，但原告并没有向被告交付款项，故民间借贷关系不能成立。本院认为，该组证据具有证实被告方出具了借条的事实的证明力，本院对该事实予以确认，至于借款是否实际交付，等本院分析后作认定。 被告鹏兴公司提供的证据：证据一，原告对证据三性均有异议，原告认为该证据在形式上、内容上没有关联性，原告未签字，2013年3月16日的合作开发协议实际上不是这个时间。证据二，原告对证据三性均有异议，原告并不知情。证据三，对证据三性均有异议，原告并不知情。本院认为，上述三组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据四，原告认为证人证言部分不客观，800万股权转让陈述虚假，本案在2015年1月28日通过金福昌汇款，款项汇入后被告出具借条，后有叶某签字盖章，可确认是借款，不是股份转让款。承诺书中与本案有关联的陈述都是虚假的，和书证相互矛盾，股份转让是不存在的。本院认为，证人证言与承诺书存在矛盾，且证人与被告有利害关系，本院不予采纳。证据五，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为备注一栏是被告方自行填写，但不能代表原告方的意思，故不能证明被告举证目的。本院认为，该组证据并不能证明被告举证目的，本院不予采纳。 本院对案外人金福昌、何旭辉所作谈话笔录，原告无异议，认为能够证明本案所涉款项系借款，并非转让款。被告认为两人未出庭接受质询，且与被告均有利害关系，其二人不具备证人资格。本院认为，谈话笔录中金福昌确认2015年1月28日其汇入被告账户的200万元系代原告支付的事实，至于是否对被告具有约束力，待本院分析后再作认定。 经审理，本院查明的事实如下： 2015年1月28日，被告鹏兴公司向原告借款200万元，并出具借条一份，借条载明：“今向李允芳借人民币贰佰万元整（2000000元），月息叁分。此款已通过金福昌账户汇入公司。临沂鹏兴置业有限公司”。被告鹏兴公司在落款处加盖其香港城项目部的印章。同日，原告将款项汇入案外人金福昌账户，金福昌再将款项汇入被告鹏兴公司账户。2016年9月24日，被告鹏兴公司向原告出具承诺书一份，确认其向原告借款200万元系经金福昌账户汇入公司账户，借条落款2015年1月18日有误，应为2015年1月28日，并承诺在2016年12月底前将本息付清。被告鹏兴公司在落款处加盖其香港项目部的印章。2016年11月18日，原告向被告邮寄律师函，催讨借款本息，快递由被告法定代表人李金生签收。 另查明，原告于2016年1月27日通过案外人金福昌汇入被告账户300万元，被告于2016年5月24日向原告出具欠条一份，确认欠原告300万元，月息叁分，并承诺2016年6月底前归还一半，余款加利息于2016年7月底前付清。原告自认该笔借款已归还。案外人金福昌陈述，2015年1月28日，通过其汇入被告账户200万元系代原告支付，临沂鹏兴置业有限公司香港城项目部系被告内设机构。 本院认为，本案的争议焦点是本案借款是否已实际交付。本院分析如下：一、被告对借条本身真实性无异议，虽然借条出具时间存在涂改，但借条与承诺书相互印证，可以确认借条落款时间应为“2015年1月28日”，同时借条载明借款金额为200万元，原告同日汇入金福昌账户200万元，金福昌于同日便汇入被告账户。二、虽被告辩称承诺书系案外人金福昌与证人叶某串通损害被告利益，但其未提供有效证据予以反驳，故对该辩称意见本院不予采信。根据2016年9月24日被告下设香港城项目部出具的承诺书明确确认了本案所涉借款及款项交付情况。三、案外人金福昌陈述2015年1月28日其汇入被告账户的200万元系代原告交付，虽被告辩称该款项系合伙份额转让款，但被告却一直未明确份额转让款金额，且也无出让人严成效同意转让的任何证据，即使按被告所称系转让款，合伙份额出让方也系案外人严成效，而非被告，款项却汇入被告账户与常理不符，且也不能对抗原告，被告可另行解决。综上，本院确认本案借款200万元已实际支付。 至于被告质证中提出的已过诉讼时效的主张，本院认为，借条中并未约定还款时间，原、被告双方也未一致确认约定了还款时间，且即使自借条出具的2015年1月28日至2016年9月24日被告出具承诺书并未超过二年的诉讼时效，承诺书承诺于2016年12月底前归还至原告起诉亦未超过诉讼时效，故对被告的该主张本院不予采信。 综上，被告临沂鹏兴置业有限公司尚欠原告借款200万元的事实清楚，证据确实充分。被告临沂鹏兴置业有限公司未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付尚欠利息的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告临沂鹏兴置业有限公司应于本判决生效后十日内归还原告李允芳借款200万元并支付利息176万元（利息已计算至2018年9月27日止，此后利息以借款200万元为基数按月利率20‰计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36880元，减半收取18440元，财产保全费5000元，合计23440元，由被告临沂鹏兴置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕美丽 二〇一九年四月一日 法官助理吴育红 代书记员 叶飘庆