黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初148号原告：刘景才，男，1964年4月21日出生，汉族，农民，现住齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：成桂芳（与刘景才系夫妻关系），女，1967年2月12日出生，汉族，农民，现住齐齐哈尔市昂昂溪区。二原告委托诉讼代理人：付瑶，黑龙江付瑶律师事务所律师。被告：王晓龙，男，1989年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。原告刘景才、成桂芳与被告王晓龙追偿权、民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成桂芳及二原告委托诉讼代理人付瑶，被告王晓龙及其委托诉讼代理人王宪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景才、成桂芳向本院提出诉讼请求:要求被告返还欠款人民币4万元，利息18000元，共计58000元。事实与理由：被告与原告的女儿刘徽原系同居关系，2013年时被告分三次向原告借款人民币4万元，其中有3万元双方约定利息为1分。2014年8月，被告与刘徽在依安县法院调解之下，分割了双方在共同生活期间的财产及外债，其中欠本案原告的4万元由被告负责偿还，但是至今被告没有还款，无奈之下诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告王晓龙辩称，被告认为原告方是虚假民事诉讼，因为此4万元已经在2017年8月25日通过农业银行转账的方式给付了这笔钱，这笔账目的流水显示是5万元，其中的4万元就是平这笔账的还款钱，当时两家是有来往账和亲属关系，舍了零头拿整数算账，利息钱就没往里算，没往里算的原因还有王晓龙与本案的原告合伙种葡萄地的事，原告还欠被告葡萄苗约2万元，双方心里共同默认，以整数算账，这样4万元的债务关系就消灭了。5万元中另外的1万元是上一个案子中还刘徽的钱，因为当初4万元是刘徽回娘家拿回来的，其中的3万元是在邹宝柱那借来的，当时是刘徽出的欠据，另外的1万元是这4万中的组成部分，这个钱是刘徽经手拿来给王晓龙的，在刘徽与王晓龙分手以后，刘徽多次打电话跟王晓龙要这笔钱，之后王晓龙就通过刘徽给原告转过去了这笔账，本案这笔账被告已经还清。争议焦点：被告应否偿还二原告借款4万元及利息1.8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的黑龙江省依安县人民法院（2014）依民初字第381号民事调解书，用以证明被告负责偿还被告与刘徽共同外债，其中欠二原告4万元，由被告王晓龙负责偿还。2.原告提交的黑龙江省依安县人民法院（2014）依民初字第381号第二次开庭笔录，第二页记载其中的3万元包含利息，并且王晓龙在庭审中认可。3.原告提交的欠据复印件两张，证明欠原告的3万元含利息。4.原告提交的证人于某出庭证言，证实王晓龙借款事实。5.原告提交的录音资料及相应的整理材料，证明原告的诉讼请求58000元，其中48000元是由偿还邹宝柱的本金及利息组成的，还证实了这笔钱是王晓龙借款以及和证人于某所证实的内容一致，互相吻合，这笔钱是依安法院2014年的调解书中体现的4万元，其中有3万元是王晓龙欠邹宝柱的钱，就像邹宝柱在证言中所说，当时刘徽和王晓龙分家析产案中，将该债权做给了本案的原告。被告对上述证据1-4质证称，当时钱不是被告借的，是刘徽借的，借款时被告不知道，被告认可钱还完了，被告后补的条，原始条是刘徽出的，后来换了条，被告给出的条，出了两张条，是被告本人签名，本金共3万元，2017年8月25日被告通过农行把钱打到刘徽的账户上，打了5万元，其中有3万元就是这笔借邹宝柱的3万元，另外还有1万元是欠刘景才的，额外的1万元是在上个案子中刘徽与王晓龙之间同居析产的还账钱，在（2019）黑0223民初147号案子中已经说了。被告对上述证据5有异议，称邹宝柱陈述的是虚假的事实，王晓龙没有在他那借这笔钱，他说的这笔钱是过去刘徽在他手经手借的，王晓龙后来在2013年2月26日和2013年1月13日，将刘徽处的两张据废掉，王晓龙换了两张据，在换据的同时，王晓龙没有同时取得3万元现金，所以这两张据无效，邹宝柱说的不是事实，因为借款据是在借款的同时交付现金时才生效。这两张据和（2014）依民初字第381号民事调解书中第二项相矛盾，这4万元的诉讼主体不对，应该是邹宝柱起诉。当初换据的时候没见过邹宝柱，这个人在此视频中是说假话，当时换条的时候只有于某和另外一个女的，当时没有拿到现金，所以视频中证人在作伪证，被告要求证人出庭质询，请求法庭不予采信这份视听资料，追究作伪证的人的责任。通过原告提交的于某出庭证言及被告质证意见，可认定在被告与刘徽同居期间，于2013年在邹宝柱处借款两次，共计本金3万元，约定利率（书面约定15‰）；虽被告称已通过刘徽将在邹宝柱处借款3万元偿还，但于某的证言及邹宝柱的录音资料均证实此借款3万元及相应的利息1.8万元（按月利率10‰计算的利息）共计4.8万元，由原告于2018年5月份垫付偿还。对于被告主张将此借款本金3万元已汇给刘徽偿还，并提交证人吴某、范某当庭证言，但其二证人只是证实刘徽给被告打电话时听到刘徽索要钱，并没能证实还钱过程，并且其二证人证实索要4万元与被告所称的汇款5万元数额不符；另，被告提交的《中国农业银行业务凭证》一份，证明2017年8月25日，王晓龙转给刘徽5万元，这其中的4万元就平了本案中原告主张的债权，原告质证称，2017年刘徽和王晓龙在一起共同生活期间，刘徽在齐市水师开水果店，期间王晓龙帮忙，他俩之间有多笔财务往来，在此期间，刘徽还借给王晓龙5万元钱偿还王晓龙所欠的信用卡钱。对于被告汇款给刘徽5万元钱是否为被告偿还原告及借邹宝柱的借款，本院依职权通知了刘徽出庭作证，证实在与被告同居期间，2017年8月5日在信用社取款5万元（有交易明细），现金交给被告用于被告还信用卡钱了，2017年8月25日被告把这5万元还给刘徽了，不是被告通过其还给其父母的外债及分割财产的钱；刘徽并且证实（2014）依民初字第381号民事调解书中达成协议的第二项中的欠刘景才、成桂芳借款4万元，是欠其父母的1万元及欠邹宝柱的3万元钱，并称当时刘徽和被告都没有偿还这些钱，所以对被告主张汇款给刘徽5万元钱是偿还原告及借邹宝柱的借款不予采信。被告主张二原告替王晓龙和刘徽还的两笔钱是在2014年2月刘徽起诉（2014年2月19日）之前，利息是月利1分，本案原告给的利息应当是不到3600元，本案中不应主张18000元，所以起诉利息18000元是虚假诉讼，虽被告主张二原告是在刘徽起诉（2014年2月19日）之前替还的，但其没有充足证据证实，对被告主张不予采信。通过当事人提交的上述证据，当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析认证，认定本案事实如下：原告刘景才、成桂芳系夫妻关系。二原告的女儿刘徽与被告王晓龙在同居期间，在原告处借款本金1万元，在邹宝柱处借款两笔共计本金3万元（约定月利率15‰）。在刘徽与被告王晓龙解除同居关系诉讼中，达成由被告王晓龙偿还外债的协议（在调解时将在邹宝柱的借款本金3万元及在二原告处的借款1万元共计4万元落在原告名下）。在刘徽与被告王晓龙解除同居关系后，于2018年5月份，由二原告垫付偿还了在邹宝柱的借款本金3万元及利息1.8万元（按月利率10‰计算的利息）。现二原告起诉至本院，要求被告偿还借款1万元及垫付款4.8万元。本院认为，刘徽与被告王晓龙在原告处借款本金1万元及原告垫付偿还刘徽与被告在邹宝柱处的借款本金3万元、利息1.8万元，事实清楚，权利义务关系明确，被告应当履行偿还义务，原告的请求应予支持。被告主张此债务是与刘徽的共同债务，要求刘徽应在本案中一并承担责任，因在（2014）依民初字第381号民事调解书中，被告与刘徽已达成由被告偿还此债务协议，所以原告可向其中一方主张权利，即向承担债务一方的被告主张权利，符合法律规定，对被告此主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：被告王晓龙于本判决生效后三日内偿还原告刘景才、成桂芳借款本金1万元及垫付款4.8万元，共计5.8万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，诉讼保全费440元，由被告王晓龙负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 宝人民陪审员  张瑞红人民陪审员  苑春友二〇一九年四月二十五日书 记 员  倪 楠