广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初579号 原告：王艳庭，女，汉族，1962年4月25日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：莫柳茂，京园（北海）律师事务师律师。 委托诉讼代理人：黄远雁，京园（北海）律师事务所实习人员。 被告：北海市海城区人民政府地角环卫站，住所地北海市北海城区地角下寮659号。 被告：北海市海城区人民政府地角街道办事处，住所地北海市海城区地角下寮659号。 负责人：陆振冲。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 原告王艳庭与被告北海市海城区人民政府地角环卫站（以下简称环卫站）、北海市海城区人民政府地角街道办事处（以下简称街道办）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王艳庭的委托代理人莫柳茂、黄远雁及被告北海市海城区人民政府地角街道办事处的委托代理人梁志鹏到庭参加诉讼，被告北海市海城区人民政府地角环卫站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王艳庭向本院提出诉讼请求，判令：1、确认被告从2012年9月至2017年4月与原告存在劳动关系；2、被告为原告补缴从2012年9月至2017年4月养老保险。事实和理由：原告王艳庭与被告地角环卫站从2009年1月1日起视为己签订无固定期限劳动合同后，并未与被告地角环卫站解除劳动关系，故被告地角环卫站从2012年9月至2017年4月与原告存在劳动关系。被告地角街道办事处作为决定解散地角环卫站的单位及其主管部门，依法应承接地角环卫站被解散后的法律责任。原告于2019年1月21日向北海市社会保险事业局咨询办理退休事宜时，了解到地角街道办事处只为原告购买养老到2012年8月份，之后就不再购买。为此原告向北海市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，但北海市劳动人事争议仲裁委员以王艳庭申请劳动仲裁时已达到退休年龄，主体不适格为由作出北劳人仲字[2019]第278号不予受理通知书，原告对该决定不服，遂向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告北海市海城区人民政府地角街道办事处辩称：第一，原告和被告街道办事处不存在劳动关系，原有的劳动仲裁裁决书及判决书已经确认街道办事处和环卫站是两个独立的法人单位，因此原告和街道办事处不存在劳动关系。第二，被告环卫站在2012年12月26日已经解散了，原告和环卫站不存在建立劳动关系的基础，第二，在本案中原告是诉求确认两被告和原告存在劳动关系，原告的诉求和劳动者只存在一个劳动关系的基本原则违背。被告认为原告的诉求没有实施和法律依据，且其提出确认劳动关系的请求已经超过一年的仲裁时效，应依法予以驳回。本案中原告请求被告补交养老保险也不属于民事案件的受理范围，根据最高院相关答复“法研2011-31号”和关于补交社会保险的条文，补交社会保险不属于民事案件受理范围，而是社会保险增缴受理范围。 被告北海市海城区人民政府地角环卫站未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：原告于2007年4月到被告环卫站从事收垃圾工作，月平均工资为700元，工资由被告环卫站发放，双方未签订书面的劳动合同，原告在被告环卫站正常工作至2010年2月18日。原告于2010年2月18日在工作中受伤并住院治疗，后因工伤赔偿等问题与被告环卫站发生争议，并为此向北海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2010年7月29日作出北劳仲案字[2010]第279号仲裁裁决书，其中查明被告环卫站与被告街道办之间不存在隶属关系，被告环卫站的经费是由北海市海城区政府拨到被告街道办，再由被告街道办划拨到被告环卫站的，被告环卫站具有用工自主权等事实，并主要裁决原告与被告环卫站存在劳动关系；被告环卫站应为原告申报缴纳2007年5月至2010年5月的养老保险；原告与被告环卫站从2009年1月1日起视为已签订无固定期限劳动合同。双方已按上述仲裁裁决书内容履行各自的义务。 2012年12月26日，被告街道办签发一份《关于解散地角环卫站的通知》（北城地办报[2012]19号），载明根据北城（2012）69号《北海市城市管理局关于请求批准的请示》以及市领导的批示精神，我办辖区的保洁工作由市环卫站发包的保洁公司接管实施全面的市场化运作。经街道工委、办事处研究决定，即日起解散地角环卫站，不再承担保洁工作。 2014年4月4日，被告街道办向北海市社会保险事业局出具一份《地角街道办事处关于要求对地角环卫站人员养老保险减员的报告》，载明被告环卫站于2012年12月解散后，该站26名人员已作相关安置，但由于争取经费解决该站人员在职期间的养老保险金补缴原因，导致未能按时办理该站人员养老保险减员手续。目前我办于2014年2月已解决该站人员在职期间养老保险金（至2012年12月），现请贵局同意地角环卫站人员从2013年1月办理养老保险减员手续，以便该站17名人员能够续保。原告在上述17名人员名单之中。 2019年1月21日，北海市社会保险事业局出具一份《社会保险缴费证明》，载明原告已参加社会保险，其中企业养老缴费自2001年1月至2012年8月。 原告因缴纳养老保险等问题与被告发生争议，并于2019年1月24日向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日出具一份《不予受理通知书》，认为原告主体不适格，决定不予受理。原告对此不服并诉至本院。 案件审理中，原告主张因被告环卫站已不存在，故原告在2012年12月之前是与被告环卫站存在劳动关系，2012年12月后至2017年4月是与被告街道办存在劳动关系。 上述事实，有仲裁裁决书、关于解散地角环卫站的通知、地角街道办事处关于要求对地角环卫站人员养老保险减员的报告及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：对于案涉生效仲裁裁决书中确认的事实及裁决内容，本院依法予以确认。 关于原告与被告环卫站之间的劳动关系问题。因被告环卫站已于2012年12月26日解散，被告环卫站的权利义务归于消灭，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”之规定，原告与被告环卫站之间的劳动关系应于2012年12月26日终止，因此双方的劳动关系应从2007年4月起至2012年12月26日止。 关于原告与被告街道办之间的劳动关系问题。原告主张由于是被告街道办解散环卫站的，因此被告街道办应承担相应的法律责任，但对该主张，被告街道办已当庭予以否认，且原告未能举出充分的证据予以证实，因此对于原告的主张，本院不予采纳。由于被告环卫站与被告街道办之间不存在隶属关系，即双方不存在相应权利义务的承接，因此原告与被告环卫站之间的劳动关系并不会因为被告环卫站的解散而自动转换至原告与被告街道办之间，故原告要求确认其与被告街道办之间存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 另，对于原告要求被告为其补缴养老保险的问题，因不属于法院受理的劳动争议案件范围，故本院对此不予处理。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王艳庭与被告北海市海城区人民政府地角环卫站自2012年9月起至2012年12月26日期间存在劳动关系； 二、驳回原告王艳庭的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告王艳庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇一九年四月十二日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗