广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41894号原告：蒋仕伟，男，1964年10月25日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市鹏基物业管理服务有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区611栋8楼，统一社会信用代码91440300192190418H。法定代表人：许松坤。委托诉讼代理人：史闻红，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晨晨，广东万诺律师事务所实习律师。上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2019年4月4日第一次依法公开开庭进行了审理，原告蒋仕伟、被告深圳市鹏基物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人郑媛、钱晨晨到庭参加诉讼。因双方当事人均有新证据提交，本院于2019年4月24日第二次依法公开开庭进行了审理，原告蒋仕伟、被告深圳市鹏基物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人史闻红、钱晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2016年6月6日由深圳市鹏基物业管理服务有限公司观澜竹村、黄江仙村两营区物业服务项目负责人王淑德招聘为观澜竹村、黄江仙村两营区物业项目的事务助理员，每个月工资为3680元整，主要工作是协助项目负责人王淑德管理驻港部队观澜竹村，黄江仙村两营区物业员工的人事工作和营区员工的考勤等工作，负责营区物业服务的日常事务工作并与公司人力资源部的人事管理上的衔接工作。2016年12月31日王淑德与公司签署的物业合同（合同编号：YFK2016001号）于2016年12月31日到期终止后，王淑德一直未与被告签署任何书面协议。2017年1月1日至2017年7月31日这一段时期的物业服务管理工作是被告派遣王淑德继续管理。2017年1月1日起包含原告在内的十五名员工集体转入被告公司直管，其工资按照原工资表如数发放。2017年1月1日起包含原告在内的十五名员工集体转入被告管理后，有原告每个月给员工的考勤记录表，继续负责两区的物业管理的日常事务工作（营区内的绿化工作的安排、水电维修工的调度值班工作与部队营房的协调工作等），从2017年1月至7月份的考勤表上的记录能够证明原告与被告之间存在事实劳动关系。2017年7月26日起原告与项目负责人王淑德留下来为公司处理观澜竹村、黄江仙村两营区物业善后工作，包括营区物业管理交接协调会议、营区物业实物交接工作、“妥善处理陈正坤事宜的协调会”、向公司报送员工离职清单、代理公司的民事诉讼案件、汇报劳动争议案件的处理情况等。据此，原告向本院申请判令被告：1、支付2017年8月1日至2018年8月31日期间的工资47840元；2、被告支付2017年8月1日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额95680元。原告提供拖欠工资的报告及EMS快递单、驻港部队教导团保障处通知、公司人力资源面试通知、营区物业管理工作交接协调会议程、朱卫忠的辞（离）职审批表、辞（离）职结算清单、结算清单收条（邹委平）、伤残赔偿费用函和75610部队保障部会议纪要及承诺书、驻港部队仙村、竹村营区机电设备移交表、员工考勤表、民事诉讼授权材料、仲裁裁决书、民事判决书、还款通知、关于“李中秋、罗文奎、黄军华”劳动争议案的情况汇报、2016年物业管理服务承包协议、证人证言、2016年1月至2017年7月止工资表。被告对拖欠工资的报告及EMS快递单、朱卫忠的辞（离）职审批表、民事诉讼授权材料、仲裁裁决书、民事判决书、关于“李中秋、罗文奎、黄军华”劳动争议案的情况汇报、2016年物业管理服务承包协议、2016年1月至2017年7月止工资表的真实性予以认可，对驻港部队仙村、竹村营区机电设备移交表、还款通知的签章的真实性予以认可，对其他证据不予以认可。被告答辩称，被告与案外人王淑德为项目承包关系，根据承保协议的约定，项目经营所需人力、物力由王淑德自行承担，其管理责任和法律责任也由王淑德自行承担。原告为王淑德自行招聘的员工，接受王淑德的管理和指派开展活动，也从未接受被告任何的业务指示安排，原告蒋仕伟与被告鹏基公司不存在任何法律或事实劳动关系。原告在仲裁庭审中确认其是由王淑德招聘，没有办理任何入职手续，而王淑德并非被告公司的人事岗位中的人员，其自1993年起便已办理了停薪留职手续，没有对外招聘的授权。原告与被告之间仅存在名义上的委托代理关系，鹏基公司为了配合王淑德妥善解决其与自聘员工之间的劳动者争议纠纷才出具授权手续。原告主张其作为被告的员工，工作岗位是：四个劳动争议案的诉讼代理人，其唯一向被告提供的劳动，即在李中秋等四人的案件中出庭应诉，而该劳动内容并不是被告的业务组成部分，其他劳动是受王淑德的管理和指派，与被告无关。原告与被告之间不同时具备劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条，也未提交劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条规定的任何凭证。综上，原告并非被告的员工，原告与被告之间不存在法律上或事实上的劳动关系。被告提供王淑德关于申请公司手续配合李中秋与本人劳动仲裁应诉的报告、物业管理服务承包协议（2016年1月1日起至2016年12月31日止）、物业管理服务承包协议（2014年1月1日起至2015年12月31日止）、建筑维修装饰工程部合同书、承包经营协议书、承诺书、人事报到通知、深劳人仲案[2018]10332号仲裁裁决书、代缴社保明细、原告劳动人事争议仲裁申请书、朱卫忠案劳动人事争议仲裁申请书、朱卫忠案仲裁决定书、朱卫忠案仲裁提交证据材料清单、深圳市鹏基物业管理服务有限公司2016年6月至2017年7月工资表（朱卫忠案仲裁提交）。原告对物业管理服务承包协议（2016年1月1日起至2016年12月31日止）、深劳人仲案[2018]10332号仲裁裁决书、原告劳动人事争议仲裁申请书的真实性予以认可，对其他证据不予以认可。经查，案外人王淑德与被告签订物业管理服务承包协议，期限自2016年1月1日至2016年12月31日。原告由王淑德于2016年6月招聘，原告的社保由深圳市鹏基建筑工程有限公司缴纳，缴交期限自2016年7月至2018年8月，该公司的唯一股东及法定代表人为王淑德。原告在庭审中主张其2017年8月1日至2018年8月31日期间的工作内容为代理被告处理被告与李中秋、罗文奎、黄军华等人的劳动争议案件，由原告自己负责考勤。原告提交的2016年1月至2017年7月工资表显示，原告2016年5月至2017年7月原告的工资为3680元，该部分工资表有被告处总经理、财务经理、人力资源部的签名，负责人处有王淑德的签名、制表处有李丽云签名，款项由王淑德代领。被告辩称，因为被告公司要对其支付给王淑德的承包费用进行审查，审查王淑德是否有将工资支付给员工，故要求王淑德提交员工工资表，员工工资表由王淑德自行制作，王淑德具体列了有哪些员工，被告不会具体检查，工资表中的蒋仕伟、朱卫忠都不是被告的员工。原被告对仲裁查明的事实均无异议，本院予以认可。再查，原告于2018年8月29日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告的仲裁请求为：1、要求被申请人（本案被告）支付2017年9月6日至2018年8月16日期间的工资100173元；2、要求被申请人（本案被告）支付2017年9月6日至2018年8月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额200352元。深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2018]9401号仲裁裁决书，裁决驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。本院认为，原告提交的有其签收字样的驻港部队教导团保障处通知、公司人力资源面试通知、营区物业管理工作交接协调会议程均在2017年8月1日前，且按照常理，有原告签收字样的文件应该在发送文件的一方，故原告提供的这些证据不能证明原告为被告提供了劳动、原告与被告存在劳动关系。考勤记录表没有被告的签字或盖章，且被告不予以认可，故本院不予采信。驻港部队仙村、竹村营区机电设备移交表虽然移交人签字处有原告的签字及被告的印章，在实际工作中，设备移交人往往是设备管理人，王淑德是两营区的物业服务承包方，原告有可能系受王淑德指派进行移交工作，故该移交表不能证明原被告之间存在劳动关系。关于原告提交的2016年1月至2017年7月工资表，首先，从工资表看，2016年1月至2016年4月的应发工资合计金额和实发工资合计金额均是53887元/月，2016年5月至2017年7月的应发工资合计金额和实发工资合计金额是53244元/月，与王淑德和被告签订的物业管理服务承包协议约定的服务费一致，如此一来，员工工资加上员工社保费用，就超出了王淑德和被告约定的服务费；其次，王淑德作为物业管理服务承包协议的承包方，王淑德招聘了原告，原告主张公司委派王淑德代管物业工作，原告的工作内容为协助王淑德安排员工从事绿化、维修工作，从原告的主张及王淑德的身份来看，王淑德的职级应该比原告高，而王淑德的工资和原告的工资是相同水平，这与常理不符。最后，原告提交的该工资表中的人员与其提交考勤记录表的人员人数不符，故本院对原告提交的2016年1月至2017年7月工资表不予采信。原告确认其由王淑德招聘，虽然王淑德系被告处员工，但王淑德在被告处不负责人事工作，王淑德不可能代表被告招聘原告。王淑德是深圳市鹏基建筑工程有限公司唯一股东及法定代表人，结合原告社保缴交情况以及被告提交的物业管理服务承包协议，不排除王淑德代表深圳市鹏基建筑工程有限公司招聘原告。被告不对原告进行考核及考勤，原告不受被告的劳动管理，原告仅对李中秋、罗文奎、黄军华与被告的劳动争议案件负责，并就案件的进展情况向被告的相关人员汇报。原告主张其为被告代理上述案件付出了劳动，但被告的业务为物业管理等服务类业务，原告的案件代理工作不是被告的业务组成部分。虽然被告为原告代理上述案件出具的代理文件上载明原告为其员工，但在司法实践中，因对公民代理有一定的限制条件，单位为非本单位员工代理案件出具员工关系证明亦是常见，并不能仅凭代理文件上载明为本单位员工而认定双方存在劳动关系。从原告起诉状及原告提交的关于请求公司支付其2017年9月6日至2018年8月16日期间被拖欠工资的报告来看，原告主张的是为被告代理上述案件付出劳动的报酬，这是基于代理关系而产生的劳务费用，并非基于劳动关系而产生的工资。综上，本院认定原告与被告不存在劳动关系。因原告诉请的2017年8月1日至2017年9月5日期间和2018年8月17日至2018年8月31日期间的工资、2017年8月1日至2017年9月5日期间和2018年8月14日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额未经仲裁前置程序，故本院不予受理。原告基于双方存在劳动关系诉请的被告支付2017年9月6日至2018年8月16日期间的工资、被告支付2017年9月6日至2018年8月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定及本院对上述事实的认定，判决如下：驳回原告蒋仕伟的诉讼请求。本案案件受理费10元（未交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 单    琪人民陪审员 周  伟  珍人民陪审员 张  慧  英二〇一九年四月二十八日书 记 员 曾丽梨（代）