江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0691行初562号 原告陆某某，男，1963年11月26日出生，××族，住启东市。 被告启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路**。 法定代表人黄忠，职务局长。 应诉负责人茅建辉，职务副局长。 委托代理人潘华，启东市公安局工作人员。 委托代理人沈陆辉，启东市公安局工作人员。 被告启东市人民政府，住，住所地启东市汇龙镇世纪大道**/div> 法定代表人葛志娟，职务市长。 委托代理人张克伟，启东市人民政府工作人员。 委托代理人刘娟，江苏东晋律师事务所律师。 原告陆某某诉被告启东市公安局、启东市人民政府（以下称启东市政府）不履行法定职责及行政复议一案，本院于2018年11月6日对该案立案受理，于2019年3月21日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 原告陆某某诉称，2017年12月6至12月10日，原告突然遭遇劳教犯张锦生父女、江琴、马忠琴、蔡琴、张蔡新父子等人为首的约五、六十人参与超级大型违法犯罪团伙，到原告家撬门入室、打砸抢拿，原告多次报警要求依法追究当事人责任，但被告启东市公安局不作为，至今违法犯罪人逍遥法外。2018年3月9日，原告向被告启东市政府申请行政复议，启东市政府捏造事实虚假谎报案情，在复议文书中不审查被告启东市公安局的行为，却要剥夺原告的法律救济途径。启东市政府先以“因情况复杂”延期30日，后又驳回原告的复议申请，行政不作为违法，被告启东市政府未按照《行政复议法》相关条款，依法对被告启东市公安局审查和调查核实，没有按照《治安管理处罚法》第99条对被告启东市公安局的行为予以制止。故提起诉讼，请求法院判决被告启东市公安局行政“不作为、乱作为”违法，被告启东市政府行政复议“不作为、乱作为”违法。 被告启东市公安局辩称，被告对原告的报案已经依法履行职责，及时受理并进行登记，受案后进行调查，完全符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，对原告向被告报案财物被损等违反治安管理案件，被告先后受理行政案件、刑事立案，并认真开展了相应的调查取证工作，对未结案的案件情况依法向原告告知，依法履行了相关职责，不存在原告所述的“不作为、乱作为”之情形，故原告的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。 被告启东市政府辩称，一是作出的[2018]启行复第26号《行政复议决定书》程序合法。启东市政府于2018年3月10日受理复议申请，经机关负责人批准延长审查期限三十日，于2018年6月6日作出案涉复议决定书，程序并无违法之处。二是作出的[2018]启行复第26号《行政复议决定书》主要事实认定清楚、证据确凿，启东市公安局已履行法定职责。对于原告所述称的2017年12月6日至12月10日遭受不法侵害，启东市公安局已经进行了立案调查，并将调查情况及时告知了原告，履行了相应的职责，不存在所谓的不作为、乱作为的情形，启东市公安局在复议期间提交了相应的材料予以证明，因而案涉复议决定书认定事实清楚、证据确凿。三是原告陆某某提起本次行政复议没有可救济的复议利益，不应得到支持，原因在于，依法保障当事人的复议权利与制约无效复议、恶意复议、无理缠诉，均属复议机关启动行政复议前的审查范畴。据不完全统计，自2016年起两年间，原告围绕其居住地块的环境问题、用地问题、安置补偿问题、行政机关履责问题等提起44件行政复议、诉讼，复议、诉讼具有反复性、纠缠性、非正当性的特点，针对反复多次的复议申请，在复议请求未得到复议机关支持的情况下，相关诉求在随后的诉讼中亦未得到支持。其坚持复议和诉讼的主要目的是为了扩大影响、宣泄不满，向有关部门施压，以实现搬迁补偿安置的利益最大化，原告在主观上存在明显的滥用复议、诉讼权利的恶意。因而，原告陆某某的行政复议请求不具有行政救济的必要性。综上，请求法院依法驳回原告陆某某的诉讼。 本院经审理查明，2017年12月6日至12月10日，陆某某五次向启东市汇龙镇中心派出所（以下称汇龙派出所）报案称财务被损坏，启东市公安局下属汇龙派出所接到报案到现场进行处理，并立案调查，受案登记表号码为启公（汇）受案字[2017]7085号、7093号、7127号、7175号、4839号。其中启公（汇）受案字[2017]4839号案件启东市公安局已经立刑事案件处理，另外四起被告作为治安案件处理。上述四件治安案件的办理过程中，陆某某对公安机关有关情况的告知和调查不予配合。在此情形下，被告启东市公安局办案人员通过电话方式向原告陆某某告知相关鉴定结论和案件办理进展情况。2018年2月8日，陆某某搬住至××城东花园××楼××室。因启东市公安局未能在规定期限内办结治安管理案件，遂于2018年2月8日在陆某某居住的城东花园23号楼701室张贴治安案件法定办案期限未结案告知书，再次以书面形式告知陆某某因无明确的违反治安管理的行为人导致在法定办案期限内不能结案，启东市公安局将继续开展调查工作并及时依法作出行政处理决定。原告陆某某认为，启东市公安局既不肯捉拿真凶伏法归案，又不肯书面告知案件侦破情况及处理结果，是行政不作为，于2018年3月10日向启东市政府申请行政复议。启东市政府受理行政复议申请后，依法向启东市公安局送达《答复通知书》，启东市公安局进行了复议答复。2018年5月2日，启东市政府认为因案情复杂，决定延长复议案件审查期限30日，并向陆某某送达了《延长审查期限通知书》。2018年6月6日，启东市政府作出[2018]启行复第26号《行政复议决定书》，认为启东市公安局行政行为合法，不存在不作为，遂依照《行政复议法》第一条、第二条、《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了陆某某要求确认启东市公安局行政不作为的复议申请。在上述复议决定书中，启东市政府还认定陆某某存在滥用复议权利的主观故意，并表明对今后陆某某再次向行政机关提出类似的履职申请、行政复议申请要严格审查，申请人需要说明其请求的事实根据和法律依据，存在现实的可复议救济的合法利益，否则将承担不利后果。陆某某不服提起本案诉讼。 另查，2018年1月24日，原告陆某某及家人与城北村经济合作社签订《房屋拆除搬迁补偿协议》。同日，原告陆某某及家人出具承诺书及保证书，主要内容为：多年来向各级政府信访部门反映的诉求已全部得到合理解决，承诺不再对过去反映的所有诉求（如举报违法用地、要求儿子提前享受婚房和法院、公安等部门处理的纠纷等一切问题），不再到任何一级政府或部门上访。2016年至今，陆某某向启东市政府共提起几十起行政复议申请，请求审查的事项主要有：1.向国土部门举报所在村组地段存在违法用地行为，国土部门不予处理行为或者土地登记行为违法；2.因拆迁安置问题向启东市汇龙镇人民政府信访或者投诉、举报，启东市汇龙镇人民政府处理行为违法；3.因房屋拆除问题向公安机关申请人身权、财产权保护，公安机关处理行为违法；4.向环保部门举报启东市殡仪馆环境污染问题，环保部门不予处理行为违法；5.启东市汇龙镇人民政府征地拆迁行为违法等。陆某某向海门市人民法院、港闸区人民法院、本院提起行政诉讼至少二十几起。另外，陆某某在南通市中级人民法院提起的（2018）苏06行初105号、（2018）苏06行初166号等案件，南通市中级人民法院以原告陆某某滥用救济权利裁定驳回了起诉。 本院认为，当事人行使救济权利应该具有需保护的利益，其提起的请求应具有正当性，有动用行政资源、司法资源予以救济的必要。 《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》规定，要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》要求，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该意见第15条还规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第17条则规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。本案当中，原告陆某某房屋搬迁和安置补偿已经达成协议并予以履行，且其本人出具承诺书表示所反映的诉求已全部得到合理解决，不再向有关部门反映，但却仍然就已承诺事项反复申请行政复议、提起行政诉讼，显然已经构成了救济权利的滥用，浪费了公共资源，对此应予以规制，提起的诸多复议及诉讼，认为行政机关“不作为、乱作为”，要求有关机关保护其人身和财产安全，明显不存在正当利益和正当目的，缺乏事实依据，乃属无理缠讼，本案两被告也显然不存在原告陆某某所述的“不作为、乱作为”之情形。行政复议与行政诉讼作为当事人权利救济的两种方式，都是相对人在其合法权益受到行政行为侵害时，才可以选择的具有法律强制力的救济途径，行政复议与行政诉讼都从根本上排斥那些缺乏正当利益并滥用复议、诉讼权利的行为。被告启东市人民政府根据其法定职责，据此驳回原告陆某某的复议申请并无不当。 综上，原告陆某某所提起的诉讼不具有依法应予救济的诉讼利益，本院应不予理涉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定如下： 驳回原告陆某某的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告陆某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  曹 钤 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  刘 佳 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三条人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。