辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初7149号原告：高家军，男，1959年10月4日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：辛福奎，男，1954年7月2日出生，汉族，退休工人，住辽宁省东港市。被告：东港市水产供销公司，住所地东港市东港路128号。法定代表人：迟福恩临时负责人。委托诉讼代理人：王永堂，男，1951年12月26日出生，汉族，退休职工，住辽宁省东港市。原告高家军与被告东港市水产供销公司（以下简称水产供销公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高家军及委托诉讼代理人辛福奎、被告水产供销公司法定代表人迟福恩及委托诉讼代理人王永堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1989年，因东港市水产供销公司批发部诉原告购销合同货款纠纷一案，被告申请对原告的两艘渔船（辽丹渔1338、1339号）给予保全，后渔船被被告使用。此案因判决错误被改判。由于渔船始终在被告处，原告索要多次均未果，至原告蒙受巨大的经济损失。故起诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失870000元[具体为：两艘渔船于1989年估价约300000元左右的损失及两艘渔船（作价300000元）20年的利息600000元(每年利息30000元)、被告在船只被扣押后使用3年应给付原告损失2100000元。本案主张损失为870000元，其他损失不在本案中主张]。被告水产供销公司辩称，1、原告的起诉主体上有错误。被告公司前身为东沟县水产供销公司，自上世纪50年代中期组建，法定代表人更换了很多个，但是没有法定代表人为李波的。我们不清楚是否还有另外一个水产公司法定代表人为李波的公司。2、原告起诉的事实上有错误。原告的船只损失与被告无关，原告的渔船被保全扣押是法律行为，在此过程中，被告没有权利使用船只，更没有义务保管船只。所以，若是由于扣押期间造成船只的损失，理应由原告自己承担。另外，据我们所知，被告从未使用过辽丹渔1338、1339号船只。3、案件已过诉讼时效。原告现在所起诉的渔船损失一案，发生于1989年至今已经有29年。在本案起诉前原告从未找过被告，也没有起诉过被告，所以被告不知道，无论是按照民法通则的规定，还是按照民法总则的规定，法定时效期间已经届满。原告请求20年的利息为600000元，如果被告使用了涉案渔船3年，利息也不应是20年的，原告应提供相应的证据加以佐证。原告的船只被谁扣押、扣押了多长时间、由谁使用，原告在起诉状中都没有详细的载明。4、原告请求损失的界定应由损害人和被损害人或者有符合法律规定的人，在当时共同界定的，不能在29年后靠原告自己陈述的一个损失数额来主张。经审理查明，1989年10月16日，东沟县水产供销公司批发部（以下简称批发部）作为原告以购销合同欠货款纠纷为由，向本院（时为东沟县人民法院）起诉高家君（即本案原告），本院予以立案审理，案号为（1989）东法经字第1095号。同日，批发部向本院提交保全申请书，申请保全高家君的辽丹渔1338号、1339号两只渔船，本院于1989年11月13日作出（1989）东法经字第1095-1号民事裁定书，裁定：“扣押被告高家君停泊在丹东港的辽丹渔1338、1339号两条渔船，扣押期间由被告（指高家君）自行保管。如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止裁定的执行”。该裁定书已送达双方当事人。该案经审理后，双方当事人自愿达成协议，本院于1989年12月28日作出（1989）东法经字第1095号民事调解书，该调解书的主要内容为：“1989年8月18日，被告在原告处购买养虾饵料鱼123000公斤，单价每公斤1.48元，总计货款193088.80元。当时双方口头议定被告在放虾后付清货款，但被告放完虾后分文未付。经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求被告偿还货款并承担利息。……。经调解双方自愿达成协议如下：一、被告（指高家君）所欠原告（批发部）货款193088.80元，定于1990年1月末前一次付清。如逾期不付。被告以其自有的辽丹渔1338、1339号两条渔船作价抵押。船价以东沟县物价局鉴定价为准。二、原告放弃其它请求。案件受理费5370元由被告承担（此款原告已预交，由被告随同货款一并付给原告）。本调解书与判决书具有同等法律效力”。该调解书已送达双方当事人。高家君不服本院（1989）东法经字第1095号民事调解书，于1990年9月7日向本院提起申诉，本院于1990年10月23日作出（1990）东法经申字第5号通知书，驳回高家君的申诉，按原审调解协议执行。高家君不服本院申诉结果至丹东市中级人民法院（以下简称丹东中院），丹东中院于1991年1月18日向本院下发丹东中院（1991）告申经字第4号函，函告本院该案认定主体和事实有误，发回指令本院再审该案。该案再审期间，本院于1991年5月9日作出（1991）东法经字第66号民事裁定书，裁定再审期间原调解书中止执行。经再审，东沟县水产供销公司、高家军及高智生（系高家军父亲）到庭应诉，本院于1991年6月3日作出（1991）东法经字第66号民事判决书，判决：“一、原、被告间所达成口头购销合同有效；二、被告高家军偿还原告货款193088.80元，并偿付自1989年8月19日至付款之日止的利息，按月息1.2分的利率计算。于本判决发生法律效力后三十日内付清；三、驳回原、被告其它诉讼请求；四、第三人不负连带责任。案件受理费5370元，原告承担1370元，被告承担4000元（此款原告已预交，被告在付款时一并付给原告）”。该案宣判后，高家军不服上诉至丹东中院。丹东中院经审理，于1992年1月17日作出（1991）经上字第101号民事判决书，判决：“1、撤销东沟县人民法院（1991）东法经字第66号民事判决；2、原审第三人高智生偿还被上诉人货款193088.80元，于本判决生效后15日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条执行；3、被上诉人其它诉讼请求驳回。案件受理费10740元，被上诉人承担5370元，第三人承担5370元（上诉人预交上诉费5370元，由第三人付给上诉人）。本判决为终审判决”。丹东中院判决生效后，本院于1992年2月28日作出（1992）东法民字第3号民事裁定书，裁定：“对扣押被申请人（指高家君）抵顶债务的1338号、1339号两条渔船返还给被申请人高家军”。但是，本院向高家军返还涉案渔船时，高家军并未接收涉案两条渔船，其理由为返还时船证和网具等丢失，船只受损，故没有接收。本院于1992年3月委托中华人民共和国船舶检验局渔船分局丹东检验站（以下简称丹东检验站）对涉案保全渔船进行价格评估，丹东检验站于1992年4月7日作出的辽丹（92）乙字第812、813号检验鉴定书，经评估辽丹渔1338号渔船被估价为52570元、辽丹渔1339号渔船被估价为55670元，两艘渔船总估价为108240元。同时，根据该鉴定书中记载，本院曾于1990年7月14日委托该丹东检验站对涉案保全渔船进行过价格评估，该检验站亦作出丹船检（90）乙字812、813号检验鉴定书，经鉴定涉案保全渔船在1990年时单船被估价为102890元（两条渔船1990年合计估价为205780元）。本案被告前身为辽宁省东沟县水产供销公司，据东港市市场监督管理局商业企业登记表档案记载，开业日期为1956年4月，成立日期为1989年8月24日，经济性质为全民所有制，于1993年8月10日变更为现名称东港市水产供销公司，隶属于东港市海洋水产局，于2005年9月22日被吊销营业执照，现企业状态为吊销，但未予注销。据东港市市场监督管理局企业法人申请开业登记注册书档案记载，涉案东沟县水产供销公司批发部于1989年3月7日申请成立，经济性质为国营，其主管部门为东沟县水产供销公司，于1999年6月被吊销营业执照。1992年8月15日，高家军曾具状起诉过东沟县水产供销公司，要求该公司赔偿因错误申请保全造成的财产损失430000元。高家军称该起诉状系向丹东中院提交，但其称至今未收到过丹东中院关于该案受理立案的相关材料。1992年12月16日，丹东中院向本院发送（92）告移字第6号函，内容为：“原告高家君诉被告东沟县水产供销公司由于申请保全的错误造成损失要求赔偿一案，移送你院，请收案抓紧时间审理”。1993年9月14日，丹东中院向本院发送（1993）告申督字第17号函，内容为“现将高家君催办材料转去，根据《民诉法》第一百三十五条规定，请速处理，并要求在本年十二月末将处理结果报中院”。2015年4月20日，高家军向本院提交《关于由于错误判决造成损失要求国家赔偿申请书》，申请国家赔偿，本院于2015年4月20日予以立案。该案经审理，本院于2015年6月18日作出（2015）东法赔字第00001号决定书，驳回高家军的国家赔偿申请。高家军不服本院决定，先后至丹东市中级人民法院赔偿委员会、辽宁省高级人民法院赔偿委会申请赔偿、申诉，均被驳回。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、保全申请书、本院（1989）东法经字第1095-1号民事裁定书、本院（1989）东法经字第1095号民事调解书及该案卷宗、本院（1991）东法经字第66号民事判决书及该案卷宗、本院（1992）东法民字第3号民事裁定书、丹东中院（1991）经上字第101号民事判决书、丹东中院（92）告移字第6号函、丹东中院（1993）告申督字第17号函、辽丹（92）乙字第813、812号检验鉴定书、企业机读档案登记资料及工商档案等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，诉中财产保全的案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。本案中，关于被告水产供销公司与原告高家军间的购销合同欠货款纠纷一案，经两级法院审理，生效判决确定原告并非当时所欠债务的义务主体，因此应依法认定涉案诉中财产保全申请错误，由此被告应赔偿原告因保全申请错误所遭受的损失。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，丹东中院（92）告移字第6号、（1993）告申督字第17号两函，可以证实原告高家军于1992年曾以被告水产供销公司为被告主张过因错误申请保全造成的财产损失，即原告高家军确实已向法院主张了权利，此节应依法认定为延长诉讼时效的特殊情况，故该案并不应受二十年最长诉讼时效的限制，受理后应依法进行审理并作出裁判结果。至于原告主张涉案渔船相应财产损失的确定，因保全该两艘渔船时，本院裁定由原告高家军自行保管，而本院裁定返还时，原告高家军拒绝接收，故应以扣押裁定作出时与返还裁定作出时涉案两艘渔船的差额价值确定本案原告所主张的损失数额，并计算相应的利息。本案经庭审质证，原、被告双方对1992年4月7日由丹东检验站作出辽丹（92）乙字812、813号检验鉴定报告复印件【本院（1989）东法经字第1095号有备存】无异议，且检验鉴定报告书记载的两次鉴定时间与保全裁定、返还裁定作出的时间相近，该检验鉴定报告书可以作为保全裁定、返还裁定作时的渔船价值。故原告所主张的两艘渔船损失数额经计算应为97540元（205780－108240）。即以丹东检验站丹船检（90）乙字812、813号检验鉴定对涉案两艘渔船保全所做出的205780元估价（102890元×2只）与1992年4月7日丹东检验站辽丹（92）乙字第813、812号检验鉴定对涉案两艘渔船所做出的108240元估价两者之间的差额97540元为损失赔偿数额，并以第二次检验报告作出之日即1992年4月7日为基准日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算二十年的利息（原告主张二十年利息），最终经计算本息合计264414.44元（以97540为赔偿本金计息，利息计算自1992年4月7日起至2012年4月6日止，用法律宝计算软件按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息为166874.44元）。综上，原告主张符合法律规定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百一十七条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告东港市水产供销公司于本判决生效后十日内给付原告高家军因申请诉中财产保全错误的赔偿款本息合计264414.44元；二、驳回原告高家军的其他诉讼请求。如被告水产供销公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元（缓交），由被告水产供销公司承担5270元，原告自行承担7230元。原、被告各自承担部分定于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  梁泽军人民陪审员  王美华人民陪审员  李 超二〇一九年四月二十五日书 记 员  唐晓飞