广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0515民初1759号原告（反诉被告）：上海紫东薄膜材料股份有限公司，住所地上海市闵行区紫东路1号。法定代表人：沈娅芳，总经理。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。被告（反诉原告）：树业环保科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区324国道盐鸿路段。法定代表人：林树光，董事长。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。原告上海紫东薄膜材料股份有限公司与被告树业环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案，依法适用简易程序。2019年1月8日，被告树业环保科技股份有限公司提出反诉，本院于2019年1月14日立案，反诉与本诉合并审理。经审理发现本案因争议标的大，案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。2019年3月13日，本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海紫东薄膜材料股份有限公司的委托诉讼代理人姚丹文、被告（反诉原告）树业环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人张喜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海紫东薄膜材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金2966000元；2.判令被告承担全部诉讼费用以及保全费用。事实和理由：原、被告于2017年10月25日签订《设备转让合同》，双方约定由原告向被告转让ＣＺＣ-1、ＣＺＣ-3双向拉伸聚脂薄膜生产线关键设备及其配套设备，转让价款共计20000000元，并约定了支付方式、设备交付时间及违约责任。合同签署后，被告未根据合同第三条第1款约定的“甲方（被告）承诺在90天内完成搬迁工作”，直至2018年11月才完成了合同项下的全部搬迁工作，并直至2018年9月25日才履行了全部付款义务。原告认为：双方签署的《设备转让合同》第三条第1款明确约定被告应在90天（即合同签订之日2017年10月25日至2018年1月24日之前）完成全部搬迁工作，但是被告却以各种理由拖延搬迁工作并延迟付款，导致原告只得将厂房用于存放和安置合同项下设备，造成原告产生巨额仓储费以及厂房空置损失费用。原告多次催告被告尽快搬离设备并支付合同款项，但直至2018年9月25日被告才支付了最后一笔合同款项，相比合同约定的最后付款期限延迟了8个月。根据合同第四条第3款约定：“甲方（被告）在本合同生效后，未能按约定支付各期转让款的，以应付未付的转让款为基数，按照每天5‰支付违约金给乙方（原告）。”。原、被告双方曾就被告应付违约金多次协商，但最终协商未果。鉴于被告已支付完毕所有合同项下款项，原告自愿主动将合同约定每天5‰违约金标准降至2‰的标准。综上，为维护原告的合法权益，根据《设备转让合同》第十条之约定：“因履行本合同发生争议，由争议双方友好协商解决，协商不成，由被告所在地人民法院管辖”。故，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告被告树业环保科技股份有限公司辩称，一、原告要求被告支付违约金人民币2966000元没有事实根据和法律依据，被告无违约行为。1.根据《设备转让合同》第二条“在本合同生效后七日内，甲方支付人民币10000000元，其余价款在合同设备搬迁完成以后支付，其中甲方完成搬迁CZC-1双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备后七日内支付5000000元，完成搬迁CZC-3双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备后七日内支付5000000元。”及第四条第3款“甲方在本合同生效后，未能按约定支付各期转让款的，以应付未付的转让款为基数，按照每天5‰支付违约金给乙方，逾期支付转让款超过7天的，视甲方中途毁约，乙方有权解除本合同，甲方应按本合同转让价款总额的5%支付违约金给乙方”的约定。原、被告签署《设备转让合同》后，被告分别于2017年11月9日及11日转账2000000元及8000000元完成第一笔转让款10000000元给原告。又分别于2018年4月23日、2018年4月28日、2018年8月21日、2018年9月25日转账3000000元、2000000元、2500000元、2500000元给原告，截至2018年9月25日，被告已经支付全部的设备转让款20000000元给原告，已经完成所有转让款的交付。而CZC-1和CZC-3两条生产线的关键设备及其配套设备的搬迁工作于2018年10月15日才完成。按照合同约定的付款方式，在完成上述两条生产线的搬迁后7日内各支付5000000元，实则被告在未完成设备搬迁前就已经完成了所有设备转让款的交付，被告已经按合同约定的义务履行了转让款项的交付，并未构成违约，原告主张的要求被告支付违约金2966000元没有任何事实根据和法律依据。2.根据《设备转让合同》第一条第2款“乙方保证所提供的合同设备符合国家、行业及设备生产商所规定的质量、规格、型号等各项技术指标要求。乙方应在交付合同设备前向甲方提供与该设备对应的出厂合格证书和销售发票、进口设备提供进口报关单等有效证件等，作为本合同的有效附件”的约定，原告没有按照合同的约定提供本案两条生产线相对应的出厂合格证书和销售发票、进口设备提供进口报关单等有效证件,原告已构成违约。再者，本案转让设备系高智能、高科技、高效率、高性能的大型设备，要顺利完成设备的拆卸及搬迁需专业的拆卸搬迁公司，该设备在拆卸前需由原告提供两条设备生产线相关的完整资料（包括但不限于设备图纸、具体数据、参数、具体功能说明书等）才能设计具体的拆卸搬迁方案，才不致于在拆卸过程中存在重大的安全隐患及严重影响设备的功能。但原告只是提供一部分设备资料，导致搬迁团队无法尽快设计搬迁方案，从根本上是由于原告没有提供完整的设备资料这一违约行为才导致搬迁公司不能及时进入搬迁现场。3.由于原告上述行为造成对场地的使用，但原告并没有意识到其过错行为造成了延缓交付设备给被告，对被告的生产制造造成了巨大的损失，在没有完成设备搬迁的前提下，原告不断要求被告提前支付转让款及场地补偿费。被告基于契约精神提前分别于2018年4月23日、2018年4月28日转账3000000元、2000000元共计支付5000000元的设备转让款，被告并于2018年7月7日前完成两条生产设备的拆卸工作，但原告却不肯让被告对余下拆卸完成的设备进行搬迁，一定要被告先支付余下的5000000元转让款及场地补偿费。被告在无奈下于2018年8月21日支付2500000元给原告，原告仍然不让被告搬迁余下设备，最后被告于2018年9月25日支付2500000元给原告后，原告才于2018年10月14日让被告搬迁余下设备，并于2018年10月15日完成搬迁工作。综上，被告一直依据合同的约定履行还款义务，但由于被告在没有提供两条生产线相对应的出厂合格证书和销售发票、进口设备提供进口报关单等有效证件；没有提供完整的设备资料等违约行为造成延缓交付设备给被告，原告却一再违背合同约定，在没有完成设备搬迁的前提下提前要求被告支付余下设备转让款及场地补偿费，最终导致延缓交付设备给被告。所以，原告要求被告承担违约责任的主张没有任何根据的，反之，原告因其一系列的违约行为给被告造成的巨大损失应由其承担。二、《设备转让合同》第三条第1款中“甲方承诺在90天内完成搬迁工作”系无效条款。原告对CZC-1及CZC-3两条生产设备拆卸及搬迁所需时间是知情的，并利用信息的不对称，在明知被告不可能在90天完成搬迁工作的前提下，其提供的合同中设定“甲方承诺在90天内完成搬迁工作”给被告设置障碍，并在被告已完成设备拆卸工作后，为达到其利益最大化，在两条生产设备没有完成搬迁时就不断要求被告全额支付设备转让款及场地补偿费，导致设备延缓3个多月交付给被告，并给被告造成巨大的经济损失。所以，根据《合同法》的相关规定，原告在其提供的合同中设定“甲方承诺在90天内完成搬迁工作”的条款是无效的。三、《设备转让合同》第四条约定的违约责任过高。《设备转让合同》第四条第2款“乙方收取甲方转让款10000000元后，未依期交付资产的，应以已支付转让款为基数，按照每天5‰计算违约金支付给甲方，甲方有权要求乙方继续履行合同。乙方逾期交付资产超过7天的，视乙方中途毁约，甲方有权解除合同，乙方应退回已收甲方款项，并按转让价款总额的5%支付违约金给甲方”的约定在合同中看似公平、公正，但实则存在陷阱，与合同中设定被告自己承诺90天完成设备搬迁工作存在矛盾之处，《设备转让合同》第四条第2款的约定毫无意义，对原告起不到任何制约作用，反之，如果被告没有按合同第二条约定付款，被告承担日5‰，即年180%的违约责任，据此，不难看出，原告对于《设备转让合同》的用心之深，对在合同中完全处于弱势位置的被告方需承担的违约责任远远超过法律的相关规定。综上，被告完全按照合同约定履行权利与义务，在没有完成设备搬迁工作时，原告不断要求被告给付全额货款，没有事实和法律依据，在双方进一步协商之际恶意提起诉讼，所提诉讼的事实和理由不能成立，其主张的被告需承担2966000元违约金应予驳回。树业环保科技股份有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即向反诉原告交付CZC-1双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备和CZC-3双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备共两套设备相对应的出厂合格证书、销售发票、进口报关单；2.判令反诉被告立即向反诉原告交付CZC-1双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备和CZC-3双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备中未交付的部分设备，价值约500000元（具体详见清单）；3.本诉及反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告依据2017年与反诉原告签订的《设备转让合同》，认为反诉原告构成违约，要求反诉原告承担2966000元违约金。反诉原告认为与事实不符。一、反诉原告与反诉被告于2017年10月25日签订《设备转让合同》，双方约定由反诉被告向反诉原告转让CZC-1双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备和CZC-3双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备。转让合同约定反诉被告在交付合同设备前应向反诉原告提供与该设备对应的出厂合格证书、销售发票、进口报关单等有效证件，但反诉原告已经按合同约定全额支付设备转让款20000000元，但反诉被告至今没有交付反诉原告上述约定的有效证件，已经违反合同的约定。二、转让合同中约定反诉被告向反诉原告转让CZC-1双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备和CZC-3双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备，具体设备交付按《合同设备清单》进行，但反诉被告并没有按照《合同设备清单》中所陈列的设备进行交付，根据合同约定，因一方不履行和不及时履行、适当履行合同义务给另一方造成损失的，应承担由此而产生的违约责任。反诉被告没有按转让合同的约定交付设备，应承担违约责任，并赔偿反诉原告因此造成的损失。综上，反诉被告没有按转让合同的约定履行相关的交付义务，经反诉原告一再催讨，反诉被告并没有按合同约定履行，已经构成违约。为维护当事人的合法权益，请求支持反诉原告的诉讼请求。上海紫东薄膜材料股份有限公司对树业环保科技股份有限公司的反诉辩称，一、第一条反诉请求要求交付相应出厂合格证书等，该请求是不符合双方合同的原先约定，在双方签订的设备转让合同第一条第2款“乙方应在交付合同设备前向甲方提供与设备对应的出厂合格证书和销售发票、进口设备提供进口报关单等有效证件等，作为本合同的有效附件”，我们确认这是我们的义务，但是是在设备交付前提供，我们实际上也提供了，由于进口二手设备买卖，所谓出厂合格证及销售发票，在报关单上已经确认，以该单为准，事前也已跟反诉原告说明，如现需要我们也可以提供，销售发票与合格证进口二手设备是没有的，故合同上约定的也只有报关单可以提供。二、我方不存在有未交付的设备，在双方合同履行过程中签订了一、三号生产线遗留问题处理协议，确认2018年10月11号至15日应装运完毕，被告人员现场清点确认，所有拆除设备及备件已全部运走，第六条规定消防设施反诉原告是同意拆除的五个消防栓箱已现场恢复。故我方认为反诉原告提出的反诉是无合同及事实根据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的《设备转让合同》，被告（反诉原告）对其真实性无异议，但要证明的内容有异议，本案涉及到两条生产设备完成拆卸搬迁的时间为2018年10月15日，而被告（反诉原告）于2018年9月25日设备转让款已支付原告（反诉被告），被告（反诉原告）已履行完毕合同义务，不构成违约责任。因原告（反诉被告）对《设备转让合同》的真实性无异议，故本院予以确认；原告（反诉被告）提交的银行电子回单，被告（反诉原告）对真实性无异议，认为同时说明了截至2018年4月28日，在两条生产设备还远没有搬迁时被告（反诉原告）已支付75%设备转让款。因被告（反诉原告）对银行电子回单的真实性无异议，故本院予以确认；原告（反诉被告）提交的律师函、寄件凭证，被告（反诉原告）对其真实性无异议，但对要证明的内容有异议，认为被告（反诉原告）在2018年7月7日已经完成两条生产设备拆卸工作，但原告（反诉被告）在没有完成设备搬迁的前提下，却不断违反合同约定要求被告（反诉原告）提前支付转让款，这是违反合同第二条及第四条的约定。因被告（反诉原告）对律师函、寄件凭证的真实性无异议，故本院予以确认；原告（反诉被告）提交的网上银行电子受理凭证，被告（反诉原告）对其真实性无异议，且认为同时证明被告（反诉原告）在两条生产设备没有完全搬迁完成的前提下已全额支付20000000元设备转让款。因被告（反诉原告）对网上银行电子受理凭证的真实性无异议，本院予以确认；原告（反诉被告）提交的原、被告的往来邮件、《一线、三线设备拆卸计划表》，被告（反诉原告）对三性均有异议，认为无原件予以质证也无经过公证，其中第4、5页有涉及被告（反诉原告）的文字，但无依据也无加盖被告（反诉原告）公司印章，故对其三性均有异议。因原告（反诉被告）提交的原、被告的往来邮件、《一线、三线设备拆卸计划表》均是复印件，被告（反诉原告）有异议，而原告（反诉被告）没有提供其他证据佐证，故本院不予确认；原告（反诉被告）提交的委托书、《关于树业环保科技股份有限公司拆除上海紫东薄膜材料股份有限公司一、三号生产线遗留问题处理协议》，被告（反诉原告）对其真实性无异议，认为同时证明了被告（反诉原告）已经于2018年7月7日完成两条生产设备拆卸工作，但由于原告（反诉被告）违反合同约定，要求被告（反诉原告）支付全部转让款，否则不让被告（反诉原告）进行生产设备的搬迁工作，其过错在于原告（反诉被告），且被告（反诉原告）于2018年9月25日已经全额支付20000000元设备转让款，故被告（反诉原告）在支付全额转让款后要求原告（反诉被告）给予搬迁剩余两条生产线的设备，但原告（反诉被告）强烈要求被告（反诉原告）需出具委托书及签署《关于树业环保科技股份有限公司拆除上海紫东薄膜材料股份有限公司一、三号生产线遗留问题处理协议》，且从该协议充分证明了在合同约定中没有完成两条生产线的设备搬迁工作，被告（反诉原告）已依照合同约定完成付款义务，同时从该协议看出被告（反诉原告）已按约定于2018年10月15日完成搬迁工作。因原告（反诉被告）提交的委托书、《关于树业环保科技股份有限公司拆除上海紫东薄膜材料股份有限公司一、三号生产线遗留问题处理协议》，被告（反诉原告）对其真实性无异议，故本院予以确认；原告（反诉被告）提交厂房租赁合同、租金损失计算明细，被告（反诉原告）对其三性均有异议，认为厂房租赁合同可能是伪造的，出租方与承租方是利害关系，其合法性有异议，且与本案无关。因厂房租赁合同涉及案外人,被告（反诉原告）有异议，故本院不作认定。租金损失计算明细系原告（反诉被告）自行制作，被告（反诉原告）有异议，原告（反诉被告）计算的依据证据不足，故本院不予认定。被告（反诉原告）提交的《设备转让合同》及合同设备清单，原告（反诉被告）对真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，被告（反诉原告）认为不存在违约行为，但按合同约定，付款时间是在搬迁后的七日内，但是合同中有明确搬迁的时间，被告（反诉原告）认为该条款无效，但我方认为该条款是有效的，不能因为对被告（反诉原告）不利就认为无效，合同中认定的搬迁时间对双方都是有约束力的，如在合同中约定时间无搬迁也应按合同约定的搬迁时间七日内支付我方款项。因原告（反诉被告）对《设备转让合同》及合同设备清单的真实性、合法性予以认可，故本院予以确认；被告（反诉原告）提交的送货凭证，原告（反诉被告）对其三性不予认可，认为无原件且为被告（反诉原告）单方制作。因送货凭证均是复印件，且记载的内容涉及案外人，被告（反诉原告）有异议，故本院不作认定。但被告（反诉原告）要证明完成本案涉及生产设备搬迁的最后完成时间为2018年10月15日的内容，原告（反诉被告）已予以认可，此节本院予以确认。对证人蒋某的的证人证言，原告（反诉被告）认为对其确认的设备的拆迁时间是事实，是10月15日完成。设备由该证人搬迁负责予以确认，但其称我们要提供资料才可以拆迁，我方不予认可，其称其有资质及是专业的，是不需要我们提供资料才可以拆迁。在我方提问是否需要出厂合格证、销售发票、海关报关单才可以拆迁时他称需要的，后被告（反诉原告）提醒后又改口，故证人该方面的陈述不可以认可。在我方与被告（反诉原告）约定的并无一定要提供资料才可以进行拆迁设备。证人陈述10月15日全部装运完毕，被告（反诉原告）无异议。因对证人证明本案涉及生产设备搬迁的最后完成时间为2018年10月15日的内容，双方当事人均予以认可，故本院予以确认。对证人证明的其他内容，因原告（反诉被告）不予认可，且涉及的内容涉及公司行为及其他行业专业的内容，故本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年10月25日签订《设备转让合同》并附《合同设备清单》作为合同附件，双方约定：由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买CZC-1、CZC-3双向拉伸聚脂薄膜生产线关键设备及其配套设备，价款20000000元；原告（反诉被告）应在交付合同设备前向被告（反诉原告）提供与该设备对应的出厂合格证书和销售发票、进口设备提供进口报关单等有效证件等，作为本合同的有效附件；在本合同生效后七日内，被告（反诉原告）支付10000000元，其余价款在合同设备搬迁完成以后支付，其中被告（反诉原告）完成搬迁CZC-1双向拉伸聚脂薄膜生产线关键设备及其配套设备后七日内支付5000000元，完成搬迁CZC-3双向拉伸聚脂薄膜生产线关键设备及其配套设备后七日内支付5000000元；被告（反诉原告）承诺在90天内完成搬迁工作，同时，双方应组织有关人员办理转让合同设备的交接手续，被告（反诉原告）对合同设备的各种要求见交接清单，该清单经双方代表签字后方为有效；本合同签订后，双方应认真履行，因一方不履行和不及时、适当履行合同义务给另一方造成损失的，应当承担由此而产生的违约责任；被告（反诉原告）在本合同生效后，未能按约定支付各期转让款的，以应付未付的转让款为基数，按照每天5‰支付违约金给原告（反诉被告）。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告（反诉原告）分别于2017年11月9日转账2000000元、2017年11月13日转账8000000元、2018年4月23日转账3000000元、2018年4月28日转账2000000元、2018年8月21日转账2500000元、2018年9月25日转账2500000元给原告（反诉被告），截至2018年9月25日，被告（反诉原告）共支付设备转让款20000000元给原告（反诉被告）。被告（反诉原告）在拆运设备过程中，与原告（反诉被告）因涉及设备拆运的细节问题存在不同意见。经协商，双方于2018年10月12日签订了《关于树业环保科技股份有限公司拆除上海紫东薄膜材料股份有限公司一、三号生产线遗留问题处理协议》，约定：一、三号生产线主体及配套设备已经全部拆除完毕，余下设备承诺从2018年10月11日起到2018年10月15日装运完毕；经被告（反诉原告）人员现场清点确认，所有拆除设备、备品备件这次全部运走，无异议；被告（反诉原告）同意拆除的5个消防栓箱恢复到位。协议还约定了其他事项。案件开庭审理中，被告（反诉原告）认为违约金的约定和原告（反诉被告）请求的违约金数额过高，要求调低。另查明，中国人民银行发布的金融机构一年期贷款基准利率年4.35%。另外，2018年12月13日，本院根据原告（反诉被告）上海紫东薄膜材料股份有限公司的申请，限额2966000元查封、冻结被告（反诉原告）树业环保科技股份有限公司名下财产。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买CZC-1、CZC-3双向拉伸聚脂薄膜生产线关键设备及其配套设备,其因此签订的《设备转让合同》和附件《合同设备清单》及《关于树业环保科技股份有限公司拆除上海紫东薄膜材料股份有限公司一、三号生产线遗留问题处理协议》，主体适格，意思表示真实，合法有效，双方均应按约履行。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）2017年10月25日签订的《设备转让合同》中被告（反诉原告）承诺在90天内完成搬迁工作，按约定完成搬迁工作的时间至2018年2月1日届满，而被告（反诉原告）实际完成搬迁工作的时间2018年10月15日，没有在约定的期限内完成搬迁工作，已实际违约，应承担违约责任。按照双方约定，被告（反诉原告）最迟应在2018年2月8日之前付还原告（反诉被告）余下的设备转让款10000000元，因被告（反诉原告）违约迟延完成搬迁，造成了迟延付还设备转让款，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金的请求，符合约定和法律规定。关于实际损失问题，原告（反诉被告）主张存在租金损失，原告（反诉被告）所提证据不足，被告（反诉原告）提出异议，本院不予认定。因被告（反诉原告）违约延期付款，造成原告（反诉被告）取得该款的利息损失，根据本案的实际情况，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，确定以金融机构一年期贷款基准利率年4.35%从2018年2月9日期按被告（反诉原告）迟延付款的实际时间和数额计算实际损失为170737.49元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，其双方约定按照每天5‰（年180%）支付违约金的计算方法，明显过高，原告（反诉被告）请求按每天2‰（年72%）计算违约金，也属过高，因此，被告（反诉原告）要求调低违约金，符合法律规定，本院予以支持。确定本案违约金的数额，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定,以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于实际损失，本院认定原告（反诉被告）的实际损失为170737.49元，但在确定违约金数额时，依法可以上浮30%。关于过错程度和合同履行情况，被告（反诉原告）在拆运设备过程中，因存在涉及设备拆运的细节问题需要与原告（反诉被告）协商，客观上影响了完成搬迁工作的时间，并非被告（反诉原告）主观故意，可以降低被告（反诉原告）的过错程度。虽然原告（反诉被告）租金损失的主张，本院不予认定，但考虑被告（反诉原告）客观上已经占用了原告（反诉被告）的场地，可给予原告（反诉被告）适当的补偿。另外，我国违约金制度设立具有补偿和惩罚双重性，则在确定违约金数额时应给予原告（反诉被告）合理的补偿和给予被告（反诉原告）予以惩罚。综上，本院将被告（反诉原告）承担违约金的数额调整为300000元，原告（反诉被告）请求超过部分，本院不予支持。根据双方的约定，原告（反诉被告）应在交付合同设备前向被告（反诉原告）提供与该设备对应的出厂合格证书和销售发票、进口设备提供进口报关单，现原告（反诉被告）称没有出厂合格证及销售发票，只有报关单可以提供。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付进口报关单的请求，本院予以支持。鉴于原告（反诉被告）没有出厂合格证书、销售发票可以交付，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付出厂合格证书、销售发票的请求，本院不予支持，双方当事人对此可以另行协商解决，协商不成，可依法另循途径解决。被告（反诉原告）诉称原告（反诉被告）尚有部分设备未交付，但没有提供证据，且其双方于2018年10月12日签订的《关于树业环保科技股份有限公司拆除上海紫东薄膜材料股份有限公司一、三号生产线遗留问题处理协议》中载明：经被告（反诉原告）人员现场清点确认，所有拆除设备、备品备件这次全部运走，无异议，因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付CZC-1双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备和CZC-3双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备中的部分设备的请求，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）树业环保科技股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）上海紫东薄膜材料股份有限公司违约金300000元；二、原告（反诉被告）上海紫东薄膜材料股份有限公司应于本判决生效之日起10日内交付被告（反诉原告）树业环保科技股份有限公司CZC-1双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备和CZC-3双向拉伸聚酯薄膜生产线关键设备及其配套设备的进口报关单；三、驳回原告（反诉被告）上海紫东薄膜材料股份有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）树业环保科技股份有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30528元，财产保全申请费5000元，合计35528元，由原告（反诉被告）上海紫东薄膜材料股份有限公司负担31936元，被告（反诉原告）树业环保科技股份有限公司负担3592元；反诉案件受理费8800元，由被告（反诉原告）树业环保科技股份有限公司负担。原告（反诉被告）上海紫东薄膜材料股份有限公司已预交案件受理费15264元和财产保全申请费5000元合计20264元，尚未交纳的案件受理费11672元应于本判决生效之日起10日内向本院交纳；被告（反诉原告）树业环保科技股份有限公司已预交反诉案件受理费4400元，尚未交纳的反诉案件受理费4400元和应承担的本诉案件受理费（含财产保全申请费）3592元合计7992元应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  蔡初阳审 判 员  陈浩然人民陪审员  林祯海二〇一九年四月二十六日书 记 员  许泳毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。