贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2301民初9716号 原告：陈大文，男，1965年12月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：熊荣敏，贵州驭龙律师事务所律师，特别授权代理。 被告：彭招富，男，1987年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：彭召华，男，1971年6月24日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵福兴，贵州众吉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：韦欣伶，女，1992年4月10日生，壮族，广西兴安县人，户籍地广西兴安县，现住贵州省兴义市。 被告:贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处建设社区文科路85号。 负责人：曹阳。 原告陈大文与被告彭招富、彭召华、韦欣伶、贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司（以下简称贵州黔创兴义分公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈大文及其委托诉讼代理人熊荣敏，被告彭招富、彭召华共同委托诉讼代理人赵福兴，被告韦欣伶、贵州黔创兴义分公司负责人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈大文向本院提出诉讼请求：1.判令彭招富、韦欣伶共同偿还陈大文借款本金600000元；并支付原告借款本金600000元的利息及预期红利，具体金额以被告尚欠借款本金600000元为基数按每月12000元自2015年9月16日起计算至借款本息及预期红利清偿完毕之日止，暂计算至2018年11月16日为456000元；2.贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司、彭召华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由彭招富、韦欣伶承担。 事实与理由：原告与彭招富、彭召华系好朋友关系，被告彭招富以投资需要资金为由向原告分两次借款600000元，具体为2014年9月2日借款300000元，2014年12月16日借款300000元，双方就两笔借款分别于当日签订《借款合同》，该两份《借款合同》主要内容均为“乙方向甲方借款300000元整，甲方同意出借，借款月利率1%，预期红利1%，每月16号支付，乙方必须按时将利息及逾期红利6000元整汇到甲方指定的账户，本次借款期限为12个月”等。合同签订后，被告彭召华（彭招富之兄）、贵州黔创兴义分公司（彭招富系该公司员工）均以担保人身份在该两份《借款合同》上签字、捺印，按照双方约定，两份合同的借款期限分别为2014年9月2日至2015年9月2日，2014年12月16日至2015年12月16日，原告完全履行完给付义务后，被告仅向原告支付了104400元。本案的借款本金600000元及自2015年9月16日的利息及红利至今未付，两份《借款合同》第六条均约定“借款到期乙方不延期签订合同。乙方应于借款到期10日内全部归还所借甲方款项，但是借款期限届满后，被告彭招富并未按照约定向原告履行偿还本息义务，涉案担保人也未按照约定履行担保义务。综上所述，被告尚欠借款本金600000元，尚欠利息及预期红利的金额以借款本金600000元为基数按每月12000元自2015年9月16日起计算至借款本息及预期红利清偿完毕之日止，借款期限届满后，原告多次向四被告催要均未果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告彭招富辩称，1.答辩人履行的是职务行为，不应当承担责任，答辩人是贵州黔创兴义分公司员工，履行的是职务行为，如果要承担责任，也是公司而不是答辩人承担；2.原告起诉对答辩人已经超过诉讼时效，答辩人不再承担责任，本案两份合同分别在第三条约定借款期限，在第二条约定了借款月利率1%，预期红利1%，每月16号支付，从原告举证来看，2015年9月16日支付利息后再未支付利息，原告2015年10月16日没有收到利息就知道借款人违约，知道权利被侵害，知道诉讼时效的起算，到2018年10月16日诉讼时效届满，原告2018年11月13日起诉对答辩人已经超过诉讼时效，答辩人因超过诉讼时效而免责；3.原告的起诉主体错误，贵州黔创兴义分公司不具备独立法人资格，应该起诉贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司或至少要追加贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司作为共同被告；4.贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司已经涉非，判决驳回；贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，贵州省贵阳市云岩分局以“筑云公（刑）立字9636号”立案决定书立案，黔西南州人民政府办以“州府办函（2017）96号文件”成立领导小组，黔西南州人民法院副院长李华敏作为成员之一，贵州省望谟县法院（2017）黔2326民初515号、（2017）黔2326民初1225号、（2017）黔2326民初1223号分别对起诉贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司的案件驳回，综上，答辩人履行的职务行为，并且已经超过诉讼时效而免责，加上主体错误，贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司涉非，望人民法院纵观全案，及时驳回。 被告彭召华辩称，1.原告起诉对答辩人已经超过诉讼时效，答辩人不再承担责任；法律规定的担保期限为6个月，最长也就是2年，而本案两份合同分别在第三条约定借款期限，在第二条约定了借款月利率1%，预期红利1%，每月16号支付，从原告举证来看，2015年9月16日支付利息后再未支付利息，原告2015年10月16日没有收到利息就知道借款人违约，知道权利被侵害，知道诉讼时效、担保时效的起算，所以担保人的担保期限到2016年4月16日届满，最长也是到2017年10月16日就届满了，《民法总则》将诉讼时效改为3年，但是担保时效没有更改，还是适用最长两年，所以原告在2018年11月13日起诉已经超过担保时效，答辩人因超过担保时效而免责；2.原告的起诉主体错误，贵州黔创兴义分公司不具备独立法人主体资格，应该起诉贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司至少要追加贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司作为共同被告；3.贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司已经涉非，判决驳回；贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，贵州省贵阳市云岩分局以“筑云公（刑）立字9636号”立案决定书立案，黔西南州人民政府办以“州府办函（2017）96号文件”成立领导小组，黔西南州人民法院副院长李华敏作为成员之一，贵州省望谟县法院（2017）黔2326民初515号、（2017）黔2326民初1225号、（2017）黔2326民初1223号分别对起诉贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司的案件驳回，综上，已经超过担保时效而免责，加上主体错误，贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司涉非，望人民法院纵观全案，及时驳回。 被告韦欣伶辩称，本案借款不是家庭借款，而是彭招富作为公司业务员用公司的名义借款，当时是借用我的卡号进行使用，但是我第一时间将钱转给了彭招富，彭招富转给了分公司，所以我仅是彭招富委托我收款的是委托行为，并且是无偿的，且当时我与彭招富是恋爱关系，所以请求法庭驳回原告对我的诉请。 被告贵州黔创兴义分公司辩称，1.分公司无独立法人资格，民事责任由总公司承担；《民法总则》第七十四条第二款规定及《公司法》第十四条规定；2.借款合同是贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司要求各地分公司统一的一个范本，陈大文的银行流水最终走向是贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司指定的刘煜个人账户，实际借款人是贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司，本案借款是原告打给彭招富，彭招富又打给我，我又打给了刘煜，综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，彭招富作为借款义务人（乙方）与陈大文作为借款权利人（甲方）签订《借款合同》，合同约定，彭招富向陈大文借款人民币叁拾万元整，小写￥300000.00元，借款月利率1%，预期红利1%，每月16号支付，彭招富必须按时将利息及红利6000.00元汇至陈大文指定的开户行为工行、户名为黄远丽、账号为62×××71的银行账户，借款期限为12个月，自2014年9月2日至2015年9月2日止，合同签订生效后24小时内，陈大文应以银行转账方式汇款300000元到彭招富指定的开户行为工行兴泰支行、户名为彭招富、账号为62×××88的银行账户。合同还约定，彭招富如需要对借款要求延期，应于借款到期前3日内同陈大文签订借款延期合同，陈大文如同意延期，双方按同期借款利息及逾期红利执行。借款到期，彭招富不延期续签合同，彭招富应于借款到期10日内全部归还所借陈大文款项。同时双方还对合同生效、终止及争议解决进行了约定。甲方处陈大文签字，乙方处彭招富签字，彭召华在合同尾部合同签订时间与签订地点下担保人处签字，贵州黔创兴义分公司在彭召华签字处加盖贵州黔创兴义分公司公章。2014年9月2日，陈大文按彭招富指示通过其中国建设银行账户向韦欣伶账户转款300000元，同日，韦欣伶通过其中国建设银行账户向彭招富账户转款300000元。 2014年12月16日，彭招富作为借款人（乙方）与陈大文作为甲方签订《借款合同》，合同约定，彭招富向陈大文借款人民币叁拾万元整，小写￥300000.00元，借款月利率1%，预期红利1%，每月16号支付，彭招富必须按时将利息及红利6000.00元汇至陈大文指定的开户行为工行、户名为陈大文、账号为62×××71的银行账户，借款期限为12个月，自2014年12月16日至2015年12月16日止，合同签订生效后24小时内，陈大文应以银行转账方式汇款300000元到彭招富指定的开户行为工行兴泰支行、户名为曹阳、账号为62×××91的银行账户。合同还约定，彭招富如需要对借款要求延期，应于借款到期前3日内同陈大文签订借款延期合同，陈大文如同意延期，双方按同期借款利息及逾期红利执行。借款到期，彭招富不延期续签合同，彭招富应于借款到期10日内全部归还所借陈大文款项。同时双方还对合同生效、终止及争议解决进行了约定。甲方处陈大文签字，乙方处彭招富签字，彭召华在合同尾部合同签订时间与签订地点下担保人处签字，贵州黔创兴义分公司在彭召华签字处加盖贵州黔创兴义分公司公章。2014年12月16日，陈大文按彭招富指示通过其中国建设银行账户向韦欣伶账户转款300000元，同日，韦欣伶通过其中国建设银行账户向彭招富账户转款300000元。 庭审中，双方对于上述两次借款的利息支付情况均认可按月利率2%计算支付利息至2015年9月16日，后未再支付利息，也未偿还借款本金。 2017年7月31日，经陈大文催要，曹阳分别在2014年9月2日与2014年12月16日的两份《借款合同》尾部书写“此合同继续有效，直至还清本金为止。曹阳，2017年7月31日”。 2018年9月25日，陈大文电话与彭召华联系，彭召华在电话中认可其为担保人，也认可陈大文妻子曾找其签字，但后来商量统一由曹阳牵头签字，由公司统一协调出面处理。 另查明，彭招富系贵州黔创兴义分公司员工，其与韦欣伶于2015年8月20日办理结婚登记手续，于2017年10月16日办理离婚登记手续。 再查明，贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司系贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司下设的分支机构，成立于2014年4月10日。2015年4月1日，贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司通过《股东会决议》审议通过注销贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司，成立兴义分公司清算小组。同日，贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司发出注销公告，载明：贵州黔创兴义分公司于2015年4月1日宣布公司在工商登记机关办理注销登记手续（注册号：522301000378166）。所有对该公司的一切债权、债务在登报之日起45日内，向公司清算组申报债权登记，逾期视为放弃，本公司将不再承担一切债权债务。并授权彭招富办理该公示登报事宜。经本院核查，贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司至今未注销，仍处于存续状态。2014年12月5日，在贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司相同的住所地登记成立了兴义市黔创资产管理有限公司，法定代表人也为曹阳，贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司系兴义市黔创资产管理有限公司大股东，持股比例40%。贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，贵州省贵阳公安局云岩分局于2016年立案侦查。2017年7月15日黔西南州人民政府发出《州人民政府办公室关于成立黔西南州“黔创”案件侦办和善后处置专责领导小组的通知》，通知决定成立黔西南州“黔创”案件侦办和善后处置专责领导小组处置贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司分支机构在黔西南州涉嫌非法集资的案件侦办和善后处置工作。2018年6月29日兴义市公安局发出《兴义市公安局通告》载明：“我局正在办理的黔创资产管理有限公司兴义分公司涉嫌非法吸收公众存款一案，现正在开展调查取证工作，就相关事宜通告如下：一、需要报案但尚未到公安机关登记报案的债权人，请务必于2018年7月15日之前到兴义市登记报案，逾期公安机关将不再受理！二、已经到公安机关登记报案，现在需要撤销控告的债权人，请务必于2018年7月15日之前到兴义市做出相关情况说明，逾期公安机关将视为有效控告。”2018年7月8日，兴义市黔创资产管理有限公司召开债权人会议，推选陈大文、陈卓州等5人作为债权人代表，同意按本金千分之八的比例支付债权本金为柒仟万元的诉讼费，以兴义市黔创资产管理有限公司的名义起诉贵州利尔房地产开发有限公司与贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，陈大文认可已按债权人会议精神交纳了其债权比例的诉讼费。 上述事实，有原、被告的陈述，原告陈大文提交的《身份证》、《借款合同》两份、《中国建设银行转账凭条》、《中国建设银行转账明细》、彭招富与韦欣伶的婚姻登记档案，《利息支付明细》、通话录音，被告彭招富、彭召华提交的贵州省贵阳市公安局云岩分局《立案决定书》、黔西南布依族苗族自治州人民政府办公室州府办函〔2017〕96号《州人民政府办公室关于成立黔西南州“黔创”案件侦办和善后处置专责领导小组的通知》、2018年7月8日的《会议纪要》，被告韦欣伶提交的《中国建设银行银行流水记录》，被告贵州黔创兴义分公司提交的《贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司股东会决议》、《注销公告》、《介绍信》及本院依职权制作的《询问笔录》、《庭审笔录》在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈大文主张与彭招富借贷关系成立，提供了有彭招富签名的两份《借款合同》及相应的转款凭证为据，彭招富在庭审中亦认可收到了借款，但提出其接受借款的行为是基于贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司指示的职务行为，在接受款项以后就将款项转入贵州黔创兴义分公司的负责人曹阳的账户，曹阳又将款项转入贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司工作人员账户，所以贵州黔创兴义分公司与贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司才是涉案款项的实际借款人。但通过双方的陈述以及提交的证据分析：首先彭招富在合同中是以借款人的身份签字，且在庭审中其已经认可该合同的确由其所签，彭招富作为完全民事行为能力人，应当知道在《借款合同》中借款人处签字的法律后果，而贵州黔创兴义分公司在两份《借款合同》中均是以保证人的身份盖章；其次陈大文是根据彭招富指示转款，且是转入其女朋友韦欣伶的银行账户中，之后支付利息，也是直接由彭招富的账户直接支付至陈大文指定账户；最后，虽然彭招富、贵州黔创兴义分公司提供了相应的转款流水记录与兴义市公安局发出的通告证明其述说，但该转款流水记录仅能够证明彭招富向贵州黔创兴义分公司负责人曹阳账户转款，曹阳向贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司工作人员账户转款，双方有经济往来的事实，并不能证明其签署合同是基于公司的指示，也无法证明贵州黔创兴义分公司与贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司才是涉案借款人，即便彭招富确实作为贵州黔创兴义分公司员工为开展公司业务与陈大文签订了案涉的两份《借款合同》，陈大文出借的资金亦最终支付至贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司账户，但此也系彭招富与贵州黔创兴义分公司、贵州黔创兴义分公司与贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司之间的内部关系，不能对抗与彭招富签订《借款合同》的出借方。故彭招富并未提供充分有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，彭招富应系涉案借款的还款主体，应当按照双方合同的约定履行还本付息义务。自双方在《借款合同》签字，陈大文将款项支付至彭招富指定账户时，双方的借贷关系就已经成立并生效，彭招富应当按照合同约定的内容履行还本付息的义务，由于在借款后，双方均认可仅支付利息至2015年9月16日，后未再支付利息，亦未偿还借款本金，故本院以陈大文实际支付的两笔借款本金共计600000元作为本案借款本金予以确定。 关于彭招富、彭召华、贵州黔创兴义分公司提出涉案款项涉及非法集资应当裁定驳回起诉的抗辩以及本案诉讼已经超过诉讼时效的抗辩。首先是涉案款项涉及非法集资应当裁定驳回起诉的问题，虽然彭招富、彭召华、贵州黔创兴义分公司均提交证据证明贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司及其分支机构涉嫌非法集资或非法吸收公众存款，但如前所述，贵州黔创兴义分公司是作为担保人在案涉的两份《借款合同》上盖章，不是借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，本案应当继续审理。其次是诉讼时效的问题。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用。因此，在权利人积极主张权利或者因客观障碍无法主张权利的情形下，法律规定了诉讼时效中断、中止等诉讼时效障碍制度以合法阻却诉讼期间的继续计算，从而起到保护债权人合法权益的目的。在本案中，案涉两份《借款合同》均约定了债务的借款期限为12个月，截止日期分别为2015年9月2日、2015年12月16日，且两份《借款合同》中对于还款时间又进行了更加明确的约定，即于借款到期10日内全部归还，还款时间应分别为2015年9月12日、2015年12月26日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，第一笔借款的诉讼时效应至2017年9月12日，第二笔借款的诉讼时效应至2018年12月26日，但在2017年7月31日（第一笔借款的诉讼时效内），贵州黔创兴义分公司的负责人曹阳统一在案涉的两份《借款合同》尾部签字确认合同继续有效直至还清本金为止。由此可以看出，在诉讼时效内，陈大文积极的要求债务人或保证人履行义务，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时间中断的效力。”的规定，在经陈大文催要，贵州黔创兴义分公司作为两份借款的保证人在2017年7月31日（第一笔借款诉讼时效内）由公司负责人曹阳签字确认偿还借款时，可以认定诉讼时效中断，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，至于担保人彭召华及贵州黔创兴义分公司到底是在签订《借款合同》的同时签字、盖章还是与贵州黔创兴义分公司负责人曹阳于2017年7月31日才签字、盖章，不影响本案诉讼时效中断的认定。而贵州黔创兴义分公司在本案中的担保效力是否影响诉讼时效中断的认定。虽然贵州黔创兴义分公司作为贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司的分支机构分别在两份《借款合同》中作为担保人盖章的行为，并没有取得总公司的书面授权，该担保行为根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，属于无效担保。但在诉讼时效规定中所述的连带债务人应当包括因某些可信赖的事实足以导致权利人向错误的主体主张该权利，也就是说，即便贵州黔创兴义分公司在本案中的担保无效，只要陈大文基于信赖向贵州黔创兴义分公司而向其主张权利，其效力都及于主债务人彭招富。故即使贵州黔创兴义分公司的担保无效，也不影响本案诉讼时效中断的认定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……”的规定，在2017年7月31日贵州黔创兴义分公司的负责人曹阳签字确认偿还借款时，两份《借款合同》的诉讼时效已发生中断，应从2017年7月31日起重新开始计算诉讼时效，本案陈大文系在2018年11月13日向本院起诉主张，未超过诉讼时效，本案债权尚在诉讼时效内。故彭招富、彭召华、贵州黔创兴义分公司提出的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。 关于陈大文起诉要求支付利息及预期红利的诉讼请求是否支持的问题。双方在两份《借款合同》中既约定了月利率为1%，又约定了预期红利为1%，虽然预期红利一般应是指公司内部进行的利润分配，但在本案中，双方签订的系《借款合同》，陈大文出借了借款资金，彭招富实际按月利率2%向陈大文支付利息，符合借款合同借款本金及利息的特征，故对于双方约定的利息及预期红利实际应系双方有关利息的约定，且该利息约定并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率限额，本院统一按利息予以支持；对于未付利息的起算时间，由于双方均认可借款后彭招富按照合同约定的利率计算标准已支付利息至2015年9月16日，故未付利息的起算时间应以借款本金600000元为基数按月利率2%从2015年9月17日起计算支付至借款清偿完毕之日止。 而对于韦欣伶应否承担共同还款责任的问题，陈大文主张韦欣伶承担共同还款责任的理由系该借款发生在彭招富与韦欣伶夫妻关系存续期间，且韦欣伶作为款项接收人，接收了全部款项，故应当作为夫妻共同债务。但彭招富与韦欣伶是在2015年8月20日办理结婚登记手续，在两份《借款合同》签订时即2014年9月2日、2014年12月16日，韦欣伶与彭招富尚未办理结婚登记手续，且韦欣伶在两份《借款合同》中并未签字确认，再加上庭审中各方当事人均认可韦欣伶在接受款项后将款项转给彭招富的事实，韦欣伶只是彭招富指示的接受借款款项的人，故对于陈大文要求韦欣伶承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于贵州黔创兴义分公司应当承担何种责任的问题。如前所述，贵州黔创兴义分公司在本案中担保无效，故根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，贵州黔创兴义分公司在明知没有得到贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司书面授权的情况下仍然对外进行担保，应承担导致担保无效的相应法律责任，同时，陈大文在未看到贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司书面授权的情况下仍然让贵州黔创兴义分公司进行担保亦存在一定的过错，本院根据双方的过错程度，酌情确定贵州黔创兴义分公司的责任范围为彭招富不能清偿部分的二分之一。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”的规定，贵州黔创兴义分公司在承担了彭招富不能清偿部分二分之一的赔偿责任后，有权向彭招富追偿。 关于彭召华应否承担责任的问题。彭召华作为两份《借款合同》的担保人，《借款合同》中仅约定了还款的截止日期分别为2015年9月12日、2015年12月26日，未约定担保人的担保方式、保证期间、担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，彭召华的担保方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间应分别截止至2016年3月12日、2016年6月26日，陈大文于2018年11月13日向彭召华主张保证责任，保证期间已经过，而在这段时间内，陈大文并未提交证据证明其向彭召华主张过权利，故彭召华的保证责任分别在2016年3月12日及2016年6月26日已经免除，对于陈大文要求彭召华承担本案借款本息连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、彭招富于本判决生效之日起十五日内偿还陈大文借款本金600000元，并以借款本金600000元为基数，自2015年9月17日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿完毕之日止； 二、贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司在上述第一项债务范围内向陈大文承担彭招富不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司承担了赔偿责任后，有权向彭招富追偿； 三、驳回陈大文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14304元，减半收取7152元，由彭招富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗云霞 二〇一九年四月二日 书记员  岑兴梅