云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初533号原告：李仙梅，女，1979年3月14日生，彝族，农民，住蒙自市。被告：普学飞，男，1982年8月28日生，彝族，农民，住蒙自市。被告：任行交，女，1984年1月10日生，汉族，农民，住蒙自市。二被告委托诉讼代理人：王继旭，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：蒙自市雨过铺镇观音上寨村民委员会。住所地蒙自市雨过铺镇观音上寨村。代表人：杨志，职务主任。第三人：普志兴，男，1969年4月3日生，彝族，农民，住蒙自市。原告李仙梅与被告普学飞、任贤佳排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告李仙梅、被告普学飞、任行交及其委托诉讼代理人王继旭、第三人普志兴到庭参加诉讼。第三人蒙自市雨过铺镇观音上寨村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仙梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告排除妨碍，恢复原状并连带赔偿原告损失合计35220元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月22日，原告因无房可住，经与第三人普志兴协商一致，购买其位于本村的土木结构碾米房一间，使用范围与普志兴1998年1月18日与村委会购买时一致。2016年7月，原告请工购料准备将房子打起围墙，以方便管理居住。被告夫妇竟然以地属其使用为由横加干涉阻止，全家出动并请工将原告所购买的碾米房大部分撤除。直至2017年1月8日，经派出所民警阻止，被告才停止侵害。被告行为给原告造成的损失为：人工、材料等损失8220元；房屋损坏价值12000元；买房后未能使用，以最低500元/月计算30个月合计15000元。以上损失共计35220元。被告的行为严重影响原告的生活居住，损坏原告的房屋所有权，造成原告重大损失。第三人对所卖房屋负有无瑕疵的保证，排除干涉的义务。特提出诉讼，请求法院依法判决。被告普学飞、任行交辩称，被告不存在对原告侵权的故意，没有侵权的事实。原告不存在无房可住的事实，是想将属于村集体的土地用围墙打起来据为已有。原告要求赔偿没有法律依据。该碾米房一直无人居住，从普志兴在1998年购买后就没有修缮维护过，经过常年风吹雨打，房屋肯定会出现问题。土地是集体财产，村上开会协商过，如遭他人破坏，村干部可以阻止。事发当天，被告见原告将土地用围墙打起来，加以制止，并告知原告土地是集体所有。被告只是随手弄下几块空心砖，空心砖没有损坏，被告并没有拆原告的碾米房。原告陈述的请工和购买材料不能证实是用来修缮房屋，原告要求赔偿的损失是估算的，没有事实依据，且远远超出了购买碾米房的总价值。故原告要求被告赔偿的损失不合理。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人普志兴述称，原告向其购买碾米房是事实，具体时间记不清了。其卖给原告的只有碾米房，没有空地，空地是属于国家的，其没有权利卖。因为本人没在那里住，原、被告之间是否存在侵害行为，原告是否有损失并不清楚。第三人蒙自市雨过铺镇观音上寨村民委员会未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没争议的事实，本院予以确认。原告提交的《买卖碾米加工房屋设备协议书》、《土寨收款专用单据（收据联）》复印件各一份、《买卖碾米加工房屋》原件一份，与被告提交的《情况说明》原件一份相互印证，结合第三人普志兴陈述，能证实普志兴于1999年1月18日以8600元的价格，向原蒙自市雨过铺镇观音上寨村委会购得土木结构瓦顶平房一间及屋内机器配套设备；2016年5月22日，普志兴以4000元的价格，将上述土木结构瓦顶平房一间（含三相电）转让给原告李仙梅等事实，本院予以采信；原告提交的《照片》二张、《光盘》一张（含视频8段、音频约12分钟）、《电话录音文字记录》一份，能综合印证，证实被告任行交与原告商谈购买碾米房被原告拒绝后，被告任行交雇工拆除涉案房屋屋顶瓦片，并在拆房现场表示对拆房行为负责，以及涉案房屋屋顶瓦片被拆除前后对比状况等事实，本院予以采信；原告提交的《送货单》原件一份，不是法定正式票据，不符合证据的形式要求，不予以采信。两被告提交的《会议记录》复印件一份，经与原件核对无异，能证实观音上寨村民小组于2016年6月15日召开会议，对李仙梅、普学峰夫妇侵占集体老碾米房地皮一事进行讨论，并决定由村民小组长即被告普学飞走访了解，做思想工作，制止违法侵占行为等事实，予以采信。另查明，原、被告向本院明确表示，对涉案房屋被损坏需要恢复原状的修复费用，双方均不要求进行司法鉴定；原告向本院明确表示，被告普学飞的父母虽参与了拆房，但拆除瓦片的数量很少，如被告普学飞的父母需要承担相应民事责任，其自愿放弃，不要求追加当事人。第三人蒙自市雨过铺镇观音上寨村民委员会经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。本院认为，一、关于被告普学飞、任行交在本案中应否承担侵权责任的问题。根据原告提供的视频资料显示，原告问及拆房人员是受谁指使时，拆房人员指向被告任行交，而任行交当场表示由其负责。结合被告任行交与原告的电话通话记录，可以认定，现场拆房人员的拆房行为系受被告任行交雇请而为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，任行交应对现场拆房人员的拆房行为造成的损害后果承担相应民事责任。被告普学飞不在拆房现场，原告也未提供相应证据，证实普学飞实施了侵权的行为，故原告要求被告普学飞承担侵权责任的请求依据不足，本院不予支持。对普学飞的父母应承担相应民事责任，原告明确表示放弃，系原告对其权利的处分行为，不违反法律，本院尊重原告的意见。故对普学飞的父母应承担相应民事责任，由原告自行承担。二、关于原告要求恢复原状的请求的合理性问题及损失赔偿如何确定的问题。根据村集体与第三人普志兴的购房合同，普志兴购买的对象仅为房屋和配套机器设备（不包括土地），且房屋的使用性质为碾米房，如房屋不具备相应使用途时，应依法将该房屋所占用的土地交还村集体。普志兴与原告之间的房屋转让合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原告取得涉案房屋的所有权和使用权。但原告应按房屋的原使用性质使用房屋，不得拆除重建。从原告提交的房屋照片及视频资料显示，涉案房屋年久失修，土质墙体严重开裂，存在较大安全隐患，已不适宜继续使用。故原告要求恢复原状的请求不具有合理性，本院不予支持。同理，原告要求被告按500元/月计付损失的请求，与本案房屋的使用现状不符，本院不予支持。原告购买材料雇工搭建围墙属违法占地行为，侵害了村集体土地所有权和使用权，普学飞作为村民小组长，其阻止原告搭建围墙系依法履职行为，不具有违法性，因此给原告造成的损害后果，普学飞不承担赔偿责任。被告任行交作为村干部的妻子，理应做出表率，模范遵守国家法律法规。但经原告现场阻止，任行交仍公然指使他人继续实施违法行为，性质较为恶劣，明显违背社会主义核心价值观，严重侵害了原告的房屋所有权，应承担侵权赔偿责任。因双方当事人对涉案损失均不要求进行司法鉴定，本院根据被告任行交的过错程度，涉案房屋的使用年限，参考原告购买房屋的价格，房屋被损坏可能产生的重置、重建费用及原告放弃部分权利的损失价值等因素，酌情由被告任行交赔偿原告因房屋被损坏造成的损失5000元。综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，根据本案查明事实，酌情予以支持；其余请求，应予驳回。第三人蒙自市雨过铺镇观音上寨村民委员会经本院合法传唤未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任行交于本判决生效之日起十日内赔偿原告李仙梅损失5000元；二、驳回原告李仙梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，减半收取计340.50元，由被告任行交负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  胡文勃二〇一九年四月二十九日书记员  陆思琪