湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0624民初2535号原告:张道宏，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人:胡明俭，南漳县李庙镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉，代签收法律文书。原告:易茂金，男，1957年5月13日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。被告:文涛，男，1976年7月26日出生，汉族，个体私营业主，住湖北省南漳县。被告：熊风华，男，1976年7月17日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。以上二被告委托诉讼代理人：黄峻，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般代理。以上二被告委托诉讼代理人：杜少鹏，湖北水镜律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：南漳县武安镇小洲子村民委员会（以下简称小洲子村委会），住所地：南漳县武安镇小洲子村。法定代表人：金克洪，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签收法律文书。原告张道宏、易茂金与被告文涛、熊风华、小洲子村委会为确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年5月20日作出（2015）鄂南漳武民初字第00248号民事判决。被告文涛、熊风华不服该判决，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。2016年12月8日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终1384号民事裁定：撤销南漳县人民法院（2015）鄂南漳武民初字第00248号民事判决，发回南漳县人民法院重审。本院另行组成了合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年7月14日作出（2017）鄂0624民初209号民事判决，原告张道宏、易茂金及被告文涛、熊风华均不服该判决，再次上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。2018年11月7日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终2763号民事裁定：撤销南漳县人民法院（2017）鄂0624民初209号民事判决，本案发回南漳县人民法院重审。本院遂再次另行组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告张道宏的委托诉讼代理人胡明俭，原告易茂金，被告文涛，被告文涛及熊风华的共同委托诉讼代理人黄峻、杜少鹏，被告小洲子村委会委托诉讼代理人吴应宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张道宏、易茂金向本案提出诉讼请求：1.依法确认2003年11月29日被告文涛、熊风华与被告小洲子村委会签订的土地《承包合同》无效及2012年10月2日被告文涛、熊风华与被告小洲子村委会签订的《补充协议》无效；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年，张道宏与易茂金协商，将各自承包的河洲改造后的土地合并由易茂金投入资金和技术共同经营，双方在投入资金、人力、物力履行合同过程中，被告小洲子村委会在原告张道宏三十年耕地承包期内，在两原告不知情的情况下，分别于2003年11月29日和2012年10月2日与村集体经济组织成员以外的被告文涛、熊风华签订土地承包合同。直到2014年9月26日接到“声明”，被强行阻止合法经营并被野蛮下令腾退时，两原告方知被告小洲子村委会与被告文涛、熊风华订立土地承包合同真相。两原告认为，被告小洲子村委会与被告文涛、熊风华签订的土地承包合同侵犯了其合法权益，遂诉至本院。被告文涛辩称：原告陈述2014年9月26日收到声明不属实。2004年原告与村委会进行诉讼，此时原告应知道声明存在。被告熊风华辩称：1、张道宏与村委会的承包合同于2006年9月30日已到期；2、合同到期后村委会明确通知张道宏终止合同；3、原告提供的土地承包经营权证书不能作为证据使用；4、被告与村委会的合同系有效合同。被告南漳县武安镇小洲子村委会辩称：原告请求确认无效的是土地承包合同，而村委会发包给被告的是百亩沙洲荒滩荒地承包合同。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对双方当事人所举证据进行质证分析和评议，并结合庭审中当事人的陈述与答辩，本院确认以下案件事实：原告张道宏、易茂金系南漳县武安镇小洲子村村民（原系南漳县武安镇高井村村民，后武安镇高井村与武安镇小洲子村合并）。1996年10月1日，原南漳县武安镇高井村民委员会作为甲方与乙方张道宏签订《高井村百亩洲耕地承包合同》，将百亩洲面积为59.48亩土地承包给乙方，承包期为10年，从1996年10月1日至2006年9月30日止。1997年11月1日，武安镇人民政府和原高井村民委员会为张道宏颁发了承包期30年的承包集体土地经营证，该经营证载明户主为张道宏（张道洪），承包面积为59.9亩（旱地：刘-武路北1.74亩；河北百亩洲58.16亩）。2000年1月1日，原告易茂金与原高井村民委员会签订《协议》，原高井村民委员会（甲方）将百亩洲欧杨树林护林房西跑马道为界的杨树4亩交给易茂金（乙方）使用。主要内容如下：“1.乙方无偿使用年限为10年作为补偿，从2000年元月1日至2009年元月1日止；2.界限：东至护林房，西至跑马道对直为界，南北界址以现有4亩树林内为界；3.乙方在使用期间，禁止挖沙取土和改变土地用途，违者由乙方负法律责任；4.乙方协议到期后，乙方砍伐后，必须保证恢复树林现状栽上小树苗；终止其使用管理权、所有权、土地使用权全部交还给甲方；5.乙方在管理期间内，禁止干涉东面买断业主的管理、生产权；否则，后果乙方自负；原1999年12月30号合同到期终止（注：同等条件下可以优先承包）。”2003年11月29日，小洲子村委会（甲方）与文涛、熊风华（乙方）签订《承包合同》，合同内容为：“根据上级有关政策精神，发展杨木产业，化解村级债务，本着公平、公正、公开原则，经村两委研究决定，经甲乙双方协议一致达成以下协议：1.甲方原高井百亩上河洲田和河滩100亩发包给乙方；2.四至界线，东边与许先成承包地为界，南边与王光元和王安承包地为界，西边与徐家营为界，北边以河为界；3.承包时间为10年，即2003年11月29日至2013年11月28日止；4、承包金额计30000元整，承包金分二次交，签订合同时交承包费15000元整，2006年12月1日前交清下剩承包金15000元整；5.乙方承包土地所有收益归乙方使用。甲方不得对乙方做任何干预，若有违反除退还本金外，还应支付违约金30000元；6.本合同签订之日生效，甲、乙双方若违反以上条款，另一方有权解除合同；7.本合同有未尽事宜，甲、乙双方可另行协商，与本合同同样具有法律效力。”2004年4月15日，小洲子村委会向本院提起民事诉讼，请求终止与张道宏签订的农业承包合同，并进行结算。2004年6月8日，本院作出（2004）南武民初字第332号民事判决：小洲子村委会与张道宏签订的农业承包合同终止履行，张道宏应于2004年10月30日前将所承包的位于武安镇××59.48亩土地交还小洲子村委会。张道宏不服该判决，上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院审理后，以原审判决认定事实不清发回本院重新审理。本院另行组成合议庭进行审理，审理期间原告小洲子村委会于2005年1月7日向本院提出撤诉申请，本院于2005年1月12日作出[2004]南武民重字第5号裁定：准许小洲子村委会撤诉。2005年1月7日，张道宏缴纳了至2006年10月1日的承包费，合计12000元。2008年10月1日，小洲子村委会（甲方）与易茂金（乙方）签订承包合同将本村一块荒地承包给易茂金，合同约定：“一.甲乙双方商定承包期为50年，即从2008年10月1日到2058年10月1日止，承包费用合计为500元整，一次性付清；二.荒地四周边界，东止王光元树林边缘，南止河心为界，北止张道宏耕地边缘，西止谢家台村树林边缘；三.承包期内，甲方不得干预乙方一切正常经营活动，合同期满后如果需续签，首先应优先承包给乙方；四.合同期内甲乙双方不得任意更改、终止合同，否则，赔偿对方一切损失，若甲方提前收回荒地要赔偿乙方一切经济损失（前期投入，预期收入），若其中一方有变动，可双方协商处理。”2012年10月2日，小洲子村委会（甲方）与文涛、熊风华（乙方）签订《补充协议》，协议约定：“一.甲方于2003年11月29日与乙方签订的承包合同，承包时间为10年，即2003年11月29日至2013年11月28日，甲、乙双方协商后，将承包时间延至2063年11月28日止；二.甲方于2003年11月28日与乙方签订的承包合同，承包金额为30000元整，由于甲方至今未将乙方的100亩河洲田和河滩交付给乙方管理使用，甲方经‘两委’会研究决定，在原承包金额上增加5000元，合计承包费为35000元；三.甲、乙双方于2003年11月29日签订承包合同时，乙方已向甲方交纳承包费15000元，此补充协议签订后，乙方一次性交清甲方50年承包费20000元；四.甲、乙双方于2003年11月29日签订的承包合同继续有效，甲、乙双方于2012年10月2日签订的补充协议与2003年11月29日签订的承包合同具有同等的法律效力。”原告张道宏、易茂金与被告文涛、熊风华因双方均持有与武安镇小洲子村委会签订的承包合同，互不相让，均坚持要履行己方合同内容，而引发较为严重的暴力冲突，导致信访、上访事件的发生。经地方人民政府多次调处未果，原告张道宏、易茂金遂诉至本院。另查明，原小洲子村委会负责人危以华在2015年10月21日在本案初审诉讼庭审中陈述称，张道宏补齐了自2003年至2006年拖欠的承包费15000元。另向本院出具书面证明：兹有我村村民张道宏，男，家住南漳县武安镇小洲子村1组，身份证号：，与1997年7月1日签发的经营权证上的张道洪是同一人。张道宏承包的四至面积和文涛与小洲子村委会签订的《土地承包合同》（补充协议）合同四至边界是一致的。还查明，文涛原系小洲子村村民，后户口迁出。文涛家庭在小洲子村承包有土地，后来将在小洲子村的房屋及土地都转让给了同村村民贾德顺。被告熊风华系武安镇安乐堰村村民。张道宏在小洲子村除承包本案争议的土地外，无其他承包地。2018年12月10日及2019年1月2日，武安镇农村三资委托代理服务中心出具证明，主要证实小洲子村发包的59.48亩土地没有张道宏承包合同及其他相关档案资料，财政所电脑系统没有张道宏家庭承包档案。经本院现场勘验，易茂金的承包地与小洲子村委会发包给文涛、熊风华的承包地无重合。张道宏的承包地与小洲子村委会发包给文涛、熊风华的承包地有重合，且张道宏的承包地在文涛、熊风华与小洲子村委会所签订土地承包合同的承包范围内。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告张道宏于1996年与集体经济组织原高井村委会签订承包期十年的土地承包合同，承包百亩洲上的土地。关于张道宏承包的百亩洲上的土地面积，张道宏与原高井村委会签订的土地承包合同与其持有的承包经营权证上记载的土地承包面积不一致。根据我国法律规定，土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的，且不采纳登记生效主义，土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据，土地承包合同与土地承包经营权证书记载内容不一致的情形下，应当以土地承包合同为准。故张道宏承包百亩洲上土地的承包面积为59.48亩。在张道宏承包百亩洲上59.48亩土地期间，被告武安镇小洲子村委会于2003年11月29日将涉及张道宏承包的59.48亩土地在内的百亩洲上100亩河洲田及河滩发包给被告文涛、熊风华承包，并于2012年10月2日签订《补充协议》，对承包事项进行补充约定，被告小洲子村委会将原告张道宏正在承包的土地发包给文涛、熊风华承包，违反法律规定，侵犯了原告张道宏的土地承包经营权益，故被告小洲子村委会与被告文涛、熊风华签订的《承包合同》及《补充协议》涉及张道宏承包的59.48亩土地部分无效。对超出张道宏承包的59.48亩土地部分，小洲子村委会作为有权进行发包的主体，可以进行发包。原告易茂金与被告文涛、熊风华承包地无重合的地方，其提起诉讼主张承包权益受损，无事实依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第五项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认被告南漳县武安镇小洲子村民委员会与被告文涛、熊风华于2003年11月29日签订的《承包合同》及2012年10月2日签订的《补充协议》涉及原告张道宏承包的59.48亩土地部分无效；二、驳回原告张道宏、易茂金的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告武安镇小洲子村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  罗小明审判员  刘德兴审判员  杨清乐二〇一九年四月十一日书记员  刘思彤