浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初598号原告：杨晓遐，女，1987年10月26日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：戚海燕、马建明，浙江天卓律师事务所律师。被告：八方建设集团有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。统一社会信用代码：91330681720017062P。法定代表人：周才明，董事长。委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志良，男，系公司员工。原告杨晓遐为与被告八方建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月28日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚海燕，被告的委托诉讼代理人汤立挺、周志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2012年12月28日，原、被告签订《幕墙工程内部承包协议书》1份，约定被告将位于平湖市地块内的门楼、1号、2号、4至6号楼干挂花岗石幕墙工程承包给原告施工，协议包干单价，按附件《平湖玫瑰湾Ａ地块工程项目门楼、1号、2号、4至6号楼石材幕墙直接工程费结算单价一览表》中的单价的96%结算，预埋件以被告预埋部分按80000元由被告在工程款中扣回，协议还约定了双方其他权利义务。原告按约完成了施工。2015年7月26日、2015年8月26日，原、被告与嘉兴江浩置业有限公司签订置换协议两份，约定嘉兴江浩置业有限公司将玫瑰湾蓝园17幢1单元308.87ｍ、18幢5单元308.87ｍ两套住宅分别以优惠后售价5402348元、5301212元置换给原告，原告应付房款抵消嘉兴江浩置业有限公司应付被告工程款。现原告已办理了上述房产的登记手续。2018年1月26日，被告确认原告施工的幕墙工程的工程款为14115422元，按结算价96%计算为13550805.12元，扣除置换房款10703560元、预埋件80000元及己付工程款150000元，被告尚欠原告工程款2617245.12元，至今未付。故原告为维护自身权益，向本院起诉请求判令：1、被告支付剩余工程款2617245.12元及逾期付款利息损失（以本金2617425.12元为基数，按银行同期贷款利率自2018年1月26日开始计算至被告实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告答辩称：一、原告结算价格计算错误，14115422元为被告与发包人嘉兴江浩置业有限公司之间的结算价，根据《幕墙工程内部承包协议书》第4.3条约定及《平湖玫瑰湾A地块工程项目门楼、1号、2号、4至6号楼石材幕墙直接工程费结算单价一览表》第11页备注一“本单价未包含综合费率”，原告实际工程款应扣除9%的综合费率，扣除后为12949928元，原、被告结算价按12949928元的96%计算，即为12431931元。被告已支付的工程款包括置换房款10703560元、预埋件80000元、脚手架搭拆费用150000元，另有两笔发生于2016年11月26日、2017年1月26日，金额分别为500000元、153826元的汇款，被告合计已支付原告11587386元。按照协议书第4.1条约定，原告应提供材料发粟及劳务发票，税款按税率6%计算为750000元，因原告无法提供发票，故该款项应在工程款中予以扣除。综上，被告尚欠原告工程款144545元，原告自认已收到150000元，则被告已不欠原告工程款。二、双方至今未进行最终结算，故原告要求被告支付利息的诉讼请求无法律及合同依据。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：一、幕墙工程内部承包协议书1份，证明2012年12月28日，原、被告签订幕墙工程内部承包协议书，并约定了双方权利义务的事实。二、置换协议2份，证明被告将两套房屋置换价10703570元抵原告工程款的事实。三、工程总价的审计终稿4页，证明被告确认原告施工的工程价款审计为14115422元。被告质证认为，证据一，无异议，根据协议的1.4条明确单价是按结算单价一览表的96%结算，工程量以审计报告为准。证据二，无异议。证据三，微信是周志良发给原告父亲的，微信是因为审计公司已经确定了审计的结论，但是原告没有来结账，故催促原告来结算，但微信发送后，原告仍没有来跟被告结算，对汇总表无异议，但原告未提供完整的工程造价咨询报告书，被告提供了完整的报告，第一页是审计的总价，是被告和业主的审计价格，故该证据不能证明原告的证明目的。被告提供如下证据：一、工程造价咨询报告书1份，证明结合幕墙工程内部承包协议书1.4条，工程量及单价都是确定的，原、被告应按这份报告审定的直接工程费的96%结算，汇总表中体现的合价加上了9%的综合费率，原告起诉时将这笔费率作为原告可得款，不合理。二、汇款凭证2页，证明案外人于2016年11月26日汇款500000元、2017年1月26日汇款153826元代付了工程款。原告质证认为，对证据一的真实性、关联性无异议，报告确定的工程量就是原告施工的工程量，对被告主张的结算价格有异议。证据二，153826元就是原告起诉时陈述的150000元，另一笔款项也是收到的。本院认证如下：原、被告提供的证据，对方对真实性均无异议，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，原告与被告的平湖江浩玫瑰湾项目部签订《幕墙工程内部承包协议书》1份，约定：被告将玫瑰湾商住小区A地块内的门楼、1号、2号、4至6号楼别墅干挂花岗石幕墙工程承包给原告施工，协议包干单价，按附件《平湖玫瑰湾A地块工程项目，门楼、1号、2号、4至6号楼石材幕墙直接工程费结算单价一览表》中的单价的96%结算，工程量按图纸按实计算（最终以审计工程量为准），该单价为包干价，不作调整，已含人工补差、脚手架费、税金、管理费用及风险等一切费用，……预埋件原由被告预埋部分按80000元由被告在工程款中扣回；工程款由原告全额垫资施工，被告以购房款抵工程款方式结算工程款，在审计结束后结清，多退少补，另签工程款抵房三方协议，原告应提供材料发票及劳务发票；协议还约定了双方其他权利义务，并附有《平湖玫瑰湾A地块工程项目门楼、1号、2号、4至6号楼石材幕墙直接工程费结算单价一览表》1份，对各种石料的单价作了约定，并在“备注说明”第一条中注明“本单价未包含综合费率”。原告按约完成了施工。2015年7月26日、2015年8月26日，原、被告与业主嘉兴江浩置业有限公司签订置换协议两份，约定：嘉兴江浩置业有限公司将玫瑰湾蓝园17幢1单元308.87m、18幢5单元308.87m两套住宅分别以优惠后售价5402348元、5301212元置换给原告，原告应付购房款抵消嘉兴江浩置业有限公司应付被告工程款。2016年11月，浙江禾城工程管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》，注明：玫瑰湾商住小区A地块项目别墅、高层住宅石材幕墙工程的结算总价为14115422元（包含9%综合取费）。在本案庭审中，原、被告一致确认，案外人楼康富代替被告向原告支付工程款共计653826元。本院认为，原、被告虽然签订了《幕墙工程内部承包协议书》，但由于原告不具备施工资质，故该协议书无效。涉案工程业已经竣工验收合格，故原告有权要求被告参照协议书的约定支付相应工程价款。根据《幕墙工程内部承包协议书》的约定，涉案工程的计价方式为包干单价，按附件《平湖玫瑰湾A地块工程项目，门楼、1号、2号、4至6号楼石材幕墙直接工程费结算单价一览表》中的单价的96%结算，工程量以审计工程量为准，在庭审中原、被告均提供了《工程造价咨询报告书》，故本院对该报告书确定的工程总价予以认定。现原告主张按该工程总价的96%结算其施工的工程价款，被告则抗辩称该工程总价包含了9%的综合费率，应扣除结合费率后再按96%确定结算价款，本院认为，《幕墙工程内部承包协议书》的附件《平湖玫瑰湾A地块工程项目，门楼、1号、2号、4至6号楼石材幕墙直接工程费结算单价一览表》约定了每种石材的单价，并在“备注说明”第一条中特别注明“本单价未包含综合费率”，上述单价与《工程造价咨询报告书》中石材的单价完全一致，而且《工程造价咨询报告书》对于直接工程费和综合取费分别予以列明，故本院对于被告的抗辩予以采纳，经计算，原告施工的工程的结算价为12431931.30元，扣除预埋件80000元、房屋置换款10703560元、楼康富代付工程款653826元，尚欠工程款994545.30元。被告主张其为原告垫付的脚手架费150000元应予扣除，原告则予以否认，本院认为，根据《幕墙工程内部承包协议书》的约定，脚手架费确实包含在原告的工程价款中，但被告未提供相应证据证明其为原告垫付了该款项，故被告的主张，本院不予采信；被告主张原告未提供材料发票及劳务发票，故应在工程款中扣除相应税金750000元，本院认为，该项主张不属于本案审查范围，双方可另行解决。至于原告要求支付被告逾期付款利息损失，本院认为，原、被告在《幕墙工程内部承包协议书》中约定工程款在审计结束后结清，现双方对于浙江禾城工程管理有限公司的审计结果无异议，被告在庭审中自认审计于2017年11月结束，故原告以2018年1月26日作为逾期付款利息损失的起算时间并无不妥，利息的计算标准亦在合理范围内，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告八方建设集团有限公司自本判决生效后十日内日支付原告杨晓遐工程款994545.30元及逾期付款利息损失（计算方式：以994545.30元为本金，自2018年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27738元，减半收取13869元，保全费5000元，合计诉讼费18869元，由原告杨晓遐负担11699元，由被告八方建设集团有限公司负担7170元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇一九年四月一日法官助理朱骏健书记员怀笑晶