西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初1024号原告（反诉被告）：西安德隆冶金设备有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：吕小冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺佳玥，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周远达，陕西博硕律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：鄂州市亚新工贸有限公司，住所地湖北省鄂州市（吴城钢铁有限公司院内）。法定代表人：林国喜，职务不详。委托诉讼代理人：汪文涛，湖北源规律师事务所律师。原告（反诉被告）西安德隆冶金设备有限公司（以下简称德隆公司）与被告（反诉原告）鄂州市亚新工贸有限公司（以下简称亚新公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德隆公司委托诉讼代理人贺佳玥、周远达，被告（反诉原告）亚新公司委托诉讼代理人汪文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德隆公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款136万元及违约金17万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告赔偿原告损失170万元并支付违约金17万元。2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，德隆公司与亚新公司签订2016HX026及2016HX0026两份《50顿电炉设备供货合同》，约定亚新公司向德隆公司购买HX-50顿电炉一台，合同总价为340万元，双方同时对涉案设备的设计、制造、交货、安装调试、付款以及质保期等方面作了约定，其中第十条付款方式为：1.本合同生效一周内，甲方向乙方支付合同总价的50%作为预付款；2.产品制造完工后，甲方向向乙方支付合同总价的40%作为提货款，款到发货。第十三条违约责任约定，违约方拖期每日支付违约金1万元，额度不超过5%。合同签订后，德隆公司如约履行了设备的设计、制造等义务，然而被告仅支付50%预付款后，再未按照合同约定支付剩余货款并提货，已构成明显的违约。针对变更诉讼请求的事实和理由补充如下：本案为承揽合同纠纷，亚新公司反诉提出解除合同，属行使定作人任意解除权的情形，故亚新公司应当支付违约金、赔偿损失，损失中包括合同履行后可以获得利益，扣除已付款外，还应支付170万元的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。亚新公司针对本诉辩称，1.双方签订的合同约定的设备价格为200万元，并非340万元。德隆公司所诉称两份合同，其中一份140万元的合同价格不含税，不符合法律规定，故双方将价款更改为200万元，形成了第二份合同，案涉设备的价格不是两份合同相加的价格。2.亚新公司已支付170万元，尚有30万元未支付。3.亚新公司在德隆公司提起诉讼前已发出解除合同通知书，双方的合同关系已解除。综上所述，提请法庭驳回德隆公司的诉讼请求。亚新公司向本院提出反诉请求：1．解除双方签订的《50顿电炉设备供货合同》。2.判令德隆公司退亚新公司预付款170万元。3.判令德隆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日，双方签订一份《50顿电炉设备供货合同》，约定由德隆公司向亚新公司供应一台50顿电炉设备。合同签订后，亚新公司预付170万元货款，但德隆公司未按照合同约定提供有关资料，且超过一年多的时间不告知产品生产情况，加之国家产能结构调整，亚新公司已不再从事钢铁生产经营活动。故双方合同应予解除。鉴于此，亚新公司于2018年1月11日书面通知德隆公司，解除双方间的供货合同。德隆公司收到解除合同通知书后未在三个月内请求人民法院确认解除合同的效力。依照《合同法》及有关司法解释，双方供货合同应予解除。因此，德隆公司理应退还亚新公司支付的170万元预付款。故亚新公司提起反诉。德隆公司针对反诉辩称，1.德隆公司已依约履行涉案合同义务。双方合同约定的生产周期为预付款到期80天，安装周期30天，共计110天。本合同涉及重型设备制造，亚新公司若要行使定作人的解除权，应予2017年3月17日设备完成制造前通知，而亚新公司于2018年1月11日后发出《解除合同通知书》，较合同约定生产完毕之日迟延300天，德隆公司已经完成设计、提供设计图纸和全部制造义务，货物已经在厂房近一年时间，故亚新公司并未在合理期限内提出解除要求。2.涉案标的物实质为一台设备，形式上签订了两份书面合同，亚新公司应请求一并解除。2016年12月26日，德隆公司与亚新公司签订编号为2016HX026、2016HX0026两份《50吨电炉设备供货合同》及一份技术协议，约定亚新公司向德隆公司定做HX-50吨电炉一台，合同总价为340万元。亚新公司向德隆公司支付的170万元，案涉设备总价的50%，并非其中一份合同的预付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了合同号为2016HX026的50吨电炉设备供货合同两份、技术协议、银行交易明细、电子邮件打印件、照片打印件、关于解除租赁合约的协议、解除合同通知书、EMS快递单、微信对话截图等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。本院根据审理认定的证据和当事人的陈述，认定事实如下：2016年12月26日，亚新公司、德隆公司签订编号均为2016HX026，合同签订日期均为2016年12月26日的《50吨电炉设备供货合同》（以下简称供货合同）两份。两份合同除设备总价格部分分别为200万元和140万元的部分不一致外，其余内容均一致。其中，设备总价为200万元的合同中备注了“（含税价）”，140万元的合同中备注了（不含税价，税款由需方支付）。供货合同约定，德隆公司公司根据双方签订的技术协议规定的条款进行设计HX-50吨电炉1台并遵循国家有关标准和亚新公司标准制作和供货，生产周期为预付款到80天，安装周期30天，合计110天；付款方式为合同生效后一周内付款合同总价50%作为预付款，产品制造完工后支付合同总价40%作为提货款，调试合格后支付合同总价5%，余款在12个月后付清；德隆公司向亚新公司提供设备的基础条件图、布置图和总图等图纸。供货合同还对质保期及服务期等事宜进行了约定。供货合同第十三条约定，“违约方拖期每日支付违约金1万元，额度不超过5%”。双方还就案涉设备技术等事宜签订技术协议。在签订供货合同后，亚新公司于2016年12月27日向德隆公司支付货款170万元。2016年12月27日和31日，亚新公司工作人员赵某某就案涉设备轨距等事宜与德隆公司工作人员进行联系，并提供了其使用的126电子邮箱。2018年1月16日，亚新公司向德隆公司送达了《解除合同通知书》，要求解除双方于2016年12月26日签订的编号为2016HX026的《50吨电炉设备供货合同》并退还款项170万元。通知书载明的解除事由为：德隆公司未按照合同约定提供有关资料，未在约定期限内生产并通知产品情况，以及亚新公司不再从事钢铁生产业务。其间，德隆公司工作人员就价格、技术协议和案涉设备轨面事宜分别在2016年12月7日、12月31日向赵某某126电子邮件发送了相关材料，其中电子邮件显示的设备报价为470万元，还在2017年1月4日就总图基础图等事宜发送了相关电子邮件。在本院审理期间，亚新公司称其公司因生产钢铁指标无法解决等问题已于2017年11月退出了钢铁生产行业。庭审中，德隆公司提交照片等显示其公司已完成了案涉设备的生产，存放在德隆公司处。亚新公司对照片真实性不认可，亦未提交反驳证据材料。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百五十一条规定，承揽合同是承某某按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方签订供货合同和技术协议的约定内容来看，德隆公司公司是根据双方签订的技术协议规定的条款进行设计HX-50吨电炉1台并遵循国家有关标准和亚新公司标准制作和供货，向亚新公司交付案涉设备。由此来看，本案案件事实符合承揽合同的构成要件。故原被告就案涉设备形成合同关系为承揽合同关系。关于合同总价款的问题。经查，虽然两份供货合同分别载明了案涉设备总价格，但从两份供货合同载明的时间来看，两份供货合同形成于同一天，且亚新公司向德隆公司支付170万元与两份合同约定的总价款之和的50%付款比例一致。再结合案涉设备在签订供货合同前的报价情况、吨位等情形来看，本院认为德隆公司主张的案涉设备总价为340万元的存在具有高度可能性，对德隆公司关于案涉设备总价为340万元的主张，予以支持。关于解除供货合同、应否向亚新公司返还170万元、应否赔偿德隆公司损失170万元及支付违约金17万元的问题。经查，原被告双方的合同关系为承揽合同关系。根据《合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承某某损失的，应当赔偿损失”的规定，亚新公司享有任意解除权。且德隆公司对亚新公司行使任意解除权解除供货合同的行为无异议并据此提出相关诉请。故本院对亚新公司主张的解除供货合同的主张，予以支持。在案证据显示，德隆公司已依约向亚新公司发送了基础图总图等图纸。再结合德隆公司提交的案涉设备的照片、亚新公司未支付提货款及其于2017年退出钢铁生产业务的情形来看，在案证据尚不足以证明德隆公司存在违约行为，亚新公司关于德隆公司存在违约行为导致供货合同解除的主张不能成立。故本院对亚新公司主张的返还预付款170万元的请求，不予支持。亚新公司解除供货合同后应当赔偿德隆公司的损失。德隆公司提供的照片等证据能证明其制造完成了案涉设备。亚新公司虽否认德隆公司的前述主张，但未提供反驳证据。故本院认定德隆公司已制造完成了案涉设备。德隆公司主张损失170万元，有案涉设备已被德隆公司制造完成及亚新公司尚有余款170万元未支付的事实佐证，故本院对德隆公司关于赔偿损失的主张，予以支持。至于违约金问题。因德隆公司在本案中主张赔偿损失170万元包括了供货合同的全部剩余款项，已足以弥补其损失。故本院对德隆公司关于违约金的主张，不予支持。另，就供货合同解除后的案涉设备残值问题，若有争议，双方另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）西安德隆冶金设备有限公司与被告（反诉原告）鄂州市亚新工贸有限公司于2016年12月26日签订的合同编号为2016HX026的两份《50吨电炉设备供货合同》；二、被告（反诉原告）鄂州市亚新工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西安德隆冶金设备有限公司赔偿损失1700000元。三、驳回原告（反诉被告）西安德隆冶金设备有限公司的其他诉讼请求、被告（反诉原告）鄂州市亚新工贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18570元（德隆公司已预交）、反诉案件受理费11400元，均由亚新公司负担。因德隆公司已预交本诉案件受理费，故亚新公司应在履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给德隆公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    栗  德  亮                       人民陪审员    谭  月  华    人民陪审员    任  存  生二○一 九年 四月 十九日书  记  员    贾     凡   1