广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初9917号原告康吉平，男，汉族，1964年8月14日出生，住址四川省威远县，委托代理人吴云华，广东德容律师事务所律师。委托代理人文星，广东德荣律师事务所实习律师。被告梁深，男，汉族，1953年2月9日出生，住址广东省珠海市香洲区，被告李勇，男，汉族，1969年8月8日出生，住址广东省惠州市惠阳区，委托代理人郭建群，广东四为律师事务所律师。上列原告康吉平诉被告梁深、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月1日、2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告康吉平及其委托代理人吴云华、被告李勇及其委托代理人郭建群到庭参加诉讼，被告梁深经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月30日，被告李勇向原告借款人民币65万元，并出具借条。2015年2月11日，经原告与被告梁深、李勇三方协商，确认由被告梁深直接向原告偿还上述债务，被告李勇对此债务承担连带责任。2015年3月17日，因原告与案外人舒文林合作承建东山湖大酒店工程项目（以下简称“该项目”），原告与案外人舒文林就该项目善后处置事宜达成《协议书》，约定原告与第三人舒文林均分该项目享有的人民币46万元的债权，被告梁深作为该债权的债务人予以签字确认。就此原告多次向被告催促还款，被告一直借故拖延至今。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告梁深偿还原告欠款本金人民币88万元及逾期利息，利息按同期人民银行贷款利率，其中23万元自2015年3月17日起计算至还清之日止，65万元自2014年4月30日起计算至还清之日止，暂计至2018年1月17日，为人民币18.4375万元；2、判令被告李勇对上述65万元及其利息（利息按同期人民银行贷款利率自2014年4月30日起计算至还清之日止）的债务承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令两被告共同偿还借款65万元及利息，利息自2014年4月30日起计算至还清之日止。被告梁深未答辩，开庭时缺席。被告李勇辩称，被告梁深是本案债务人。1、被告李勇与原告系合作伙伴，共同从被告梁深处承接《东山湖大酒店》工程（以下称该工程），该工程的总承包人是被告梁深，被告李勇和原告共同向被告梁深交纳保证金100万元，其中35万元由被告李勇自筹的，另外65万元是原告筹集的。因当时以被告李勇与被告梁深签订分包合同，所以保证金均是以被告李勇名义交纳的，因此原告筹集的65万元当成是被告李勇的借款，事实上均是交纳给被告梁深的保证金；2、2015年2月11日原告与被告梁深、被告李勇三方签订《协议书》，三方约定将被告李勇应付原告的债务转让给被告梁深，原告作为债权人签字同意，三方之间的债权债务发生了转移，被告梁深成为债务人，被告李勇不再是债务人；3、被告李勇于2015年2月11日出具的承诺书性质是一种担保责任约定，根据《担保法》第17条第1款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”因此被告李勇承担一般保证责任，而不是连带保证责任。依据《担保法》第17条第2款：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”因此原告直接起诉被告李勇没有法律依据；3、被告李勇作为保证人，因保证期限内原告未起诉债务人，保证人的保证责任已免除。根据《担保法》第25条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中主债务原约定的履行期限是2014年10月30日，发生债权债务转移后，在三方协议中虽然未约定履行期间，但从被告梁深于2016年1月30日出具的《承诺书》可见，主债务履行期限截止至2016年6月30日，保证期间至2016年12月31日止，在此期间内原告未对被告梁深提起诉讼，因此被告李勇的保证责任已免除；4、本案主债务未约定利息，且付款期限截止时间为2016年6月30日，因此在2016年6月30日前不能计算利息。经审理查明：原告主张，被告李勇于2014年4月30日向原告借款65万元整，并出具借条，承诺2014年10月30日前归还，借条中未约定利息。原告委托案外人陈华向被告李勇转账50万元用于支付出借款项，被告李勇亦认可已收到原告出借的款项65万元，并主张该款项全部支付给被告梁深用于东山湖大酒店工程的保证金。2015年2月11日，原告康吉平与被告梁深、李勇三方签订了《协议书》，约定：“经三方协商，东山湖大酒店工程分包人李勇当初交保证金时向康吉平借人民币陆拾伍万元正（65万元正）的债权债务偿还问题达成如下协议：一、东山湖大酒店工程总承包人梁深欠李勇的款项，在退款给李勇时直接支付给康吉平共65万元。二、直接退还给康吉平的款项，李勇认账并同意，之前的退款折抵。……”被告李勇主张，在上述《协议书》签署后，其便将保留的被告梁深向其出具的100万元保证金收据交付给了原告。被告李勇认为上述《协议书》的性质为债权债务转让协议，其已将本案债务转让给被告梁深。原告对此不予认可，认为该协议仅表示三方达成协议由被告梁深代李勇向原告偿还借款，仅是支付方式的改变，不构成债权债务转让。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的被告李勇出具的《借条》、转账凭证证实了本案债权债务关系的存在，被告李勇亦对原告主张的债权真实性予以认可，本院予以采信。本案的争议焦点在于原告与被告梁深、李勇三方签订的《协议书》性质究竟是债务转让协议还是委托付款协议。对于该问题，根据《协议书》的内容：“一、东山湖大酒店工程总承包人梁深欠李勇的款项，在退款给李勇时直接支付给康吉平共65万元。二、直接退还给康吉平的款项，李勇认账并同意，之前的退款折抵”中可以看出两个事实：1、被告梁深尚欠被告李勇款项，需要退款给李勇；2、三方一致同意被告梁深将其原应退给被告李勇的款项直接支付给原告康吉平，被告李勇认可梁深将款项支付给康吉平的行为就视为对其债权的偿还，可以与梁深尚欠李勇的款项相互折抵。本院认为上述表述仅明确了三方一致同意将被告梁深本应退还给被告李勇的保证金直接支付给原告康吉平，而采取此种支付方式的原因是原告康吉平、被告梁深及被告李勇构成“三角债”关系，该协议的性质仅为支付方式的确认，没有明确的债权债务转让的意思表示，不构成债权债务的转让。故在被告梁深未按照协议约定向原告支付款项的情况下，本案债务的清偿责任仍应当由被告李勇承担。原告主张被告梁深作为代为履行人应当承担共同还款义务，没有法律依据，本院不予支持。关于利息，被告李勇向原告出具的《借条》中并未约定利息，故原告主张被告应当自借款之日起支付利息，本院不予支持。被告李勇承诺于2014年10月31日前还款，应当自2014年11月1日起向原告支付逾期还款利息。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，未超出相关法律对民间借贷逾期还款利息利率的限制，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇应于本判决生效之日起十日内向原告康吉平偿还借款本金人民币65万元及利息（利息以人民币65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告康吉平的其他诉讼请求。本案案件受理费14379元（已由原告预交），由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄麟舒人民陪审员  蔡玉兰人民陪审员  董志新二〇一九年四月十六日书 记 员  王海媚