山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初5359号原告：李海霞，女，1978年10月11日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。被告：黄家瑾，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：山东臻瑞路桥工程有限公司（以下简称臻瑞公司），住所地山东省济南市历下区东关大街3号。法定代表人:黄丽臻，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：苗雨，山东廷峰律师事务所律师。被告：山东臻欣工程咨询有限公司（以下简称臻欣公司），住所地山东省济南市历下区东关大街3号。法定代表人：刘运停，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李海玲，该公司业务经理。第三人：中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司），住所地北京市东城区东中街9号东环广场A座八层。法定代表人：弓天云，董事长。委托诉讼代理人：李琳，该公司职工。原告李海霞与被告黄家瑾、臻瑞公司、臻欣公司、第三人中交公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海霞的委托诉讼代理人朱孔东、被告黄家瑾、臻瑞公司的委托诉讼代理人苗雨、臻欣公司的委托诉讼代理人李海玲、第三人中交公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付原告沙石料欠款248581.90元；2、请求法院依法判令三被告支付原告逾期未支付欠款之日至欠款清偿完毕之日所产生的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第一被告双方系合作关系，原告垫资采购沙、石子等沙料给被告，第一被告借用臻瑞公司和臻欣公司的资质向中交公司鲁南铁路RLTJ-4标项目部（临沂市河东区八湖镇驻地）供料，供料收据由第三人向第二被告出具。为保证还款，被告将供料收据存放在原告处。原告在第一被告的要求下向第二被告开具发票。自2017年10月份至11月份，被告尚拖欠原告共计248581.9元料款未付。原告经多次催要仍不支付，为保护原告利益，特向贵院起诉，请求依法审理。被告黄家瑾辩称，原告起诉不属实，我方不予认可，被告和原告没有任何买卖关系，也没有签订任何买卖合同，所以，不存在支付原告沙石料欠款的依据。被告臻瑞公司辩称，原告在诉状中所述不属实，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告仅是委托我公司作为中间人替原告向第三人开具沙石料发票，并且由我公司替第三人向原告转交相应的沙石料款，我公司在涉案工程中与原告并无任何买卖关系，原告将我公司作为被告提起起诉属于诉讼主体不适格，且据我公司了解，原告的起诉数额过高，请求法庭依法驳回原告的诉求。被告臻欣辩称，我方委托人不存在支付原告沙石料款的依据，原告要求被告支付欠款及欠款利息无事实和法律依据。第三人中交公司述称，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求，原告与三被告之间的债务关系与第三人无关。原告与第三人无任何合同，不存在任何法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李海霞为证明自己的主张，提供证据如下：证据一、2017年10月至11月鲁南高铁供应砂石料利润分成单，系2017年12月12日经原告李海霞的经办人李伟，被告黄家瑾的经办人黄元华、被告黄家瑾及第二被告的会计王奈航，自经办人处签字并最终由黄家瑾对该分成单签字确认交给原告李海霞，该单据第十二行处“10月至11月份产生费用李海霞有6695元，黄家瑾13700元”，证实原告与第一被告的确存在砂石料垫资及分成关系，该单据最后几行可以看出，以上综合黄家瑾应付给李海霞共计604406元，该单据既证实原告与第一被告之间的垫资利润分成关系，还证实了第一被告截止于2017年12月12日应向原告支付的款项数额。证据二、鲁南高铁收料单63张，证实原告所述的第一被告黄家瑾借用二、三被告资质与第三人签订砂石料合同，并第一被告找到原告垫资并许诺利润分成，为保证返还垫资款及利润，将该宗单据交由原告保管，作为还款保证。证据三、李海霞的农业银行交易明细两张，证实臻瑞公司向原告支付砂石料款及税票的情况。证据四、原告在第一被告的要求下为臻瑞公司代开的增值税发票及完税凭证共四页，证实原告在庭审调查中所表述的案件事实关系。被告黄家瑾的质证意见为，证据都属实。证据一中有三处不对，我不认可，11月份毛砂垫资56780元我方不认可，理由是这是李海霞去沂水县高桥收购的毛砂，并没有送到第三人中交项目部，中交也没有给开具收料单据；10月至11月份黄家瑾垫付了13700元；李海霞沂南沙场垫资明细我方不认可，因为这是李海霞为了给中交项目部供应沙石料，前期做的准备工作，没有法律依据，让被告承担，李海霞费用垫资6695元也属于为中交供应沙石料前期做的准备工作。证据二真实性属实，数额不属实。证据三、四属实。被告臻瑞公司的质证意见为，证据一质证意见同被告黄家瑾质证意见；证据二该证据记载的中交公司收到的相关砂石料数量仅仅是证据一中记载的10月份李海霞垫资采购明细沙4320吨及11月份沙498.125吨、石子5-10型号1564.02吨、10-25型号220.41吨，对于证据一中记载的其他砂石料无相对应的收料单予以证实；证据三、四银行明细及发票真实性无异议，需要说明的是，该汇款是我公司替中交公司转交给李海霞的砂石料款，并不包含发票税金，且发票中记载的税额为7281.55元，与原告所称的税金也不相符，其余无异议。以上证据不能证实原告与我公司存在买卖合同关系。被告臻欣公司的质证意见，同第一、第二被告的质证意见。第三人中交公司的质证意见为，四份证据真实性无异议。证明目的提出异议，其中证据二为我项目部采购时正常开具的收料单，按照常理来说这组单据应该在二、三被告手中，第三人不清楚为什么在原告处，应该是二、三被告给我们供应砂石料，不是李海霞。被告黄家瑾向法庭提供证据2017年10月至11月利润分成对账单。原告李海霞的质证意见为，该证据中复印部分所证明的对象应是与原告所提交的证据一相同，对其右上角所表述的收到沙子款及发票税金，证实了被告黄家瑾的确欠原告李海霞的沙石款及代开发票的税金，也更加证实了本案的事实，该收到时间为2018年2月5日，被告黄家瑾提供给原告李海霞的利润分成单之后，该收到中的款项已在起诉中予以扣除。被告臻瑞公司质证意见为，该证据真实性无异议，李海霞在分成单上填写收到我公司转交的中交公司支付的相关沙石款的同时也为我公司单独出具收到条一张，稍后提交该收到条。被告臻欣公司对该证据无异议。第三人中交公司质证认为，该证据与我无关。被告臻瑞公司向法庭提交如下证据：证据一、原告李海霞出具的收到条一份，证实原告收到我公司转交的中交公司支付的相关沙石款261907.53元，原告在该收到条中记载收到发票税金11907.53元，这一记载与事实不符，该款项实际为砂石料款，并不是我公司支付的发票税金，且原告所述的该发票税金的金额与原告提交的证据四中发票记载的金额不符，至于原告为什么这样打收到条，我公司不了解原因。证据二、银行汇款明细一份，证实2018年5月16日我公司向李海霞转交石料款20000元。原告李海霞的质证意见为，该收到条与第一被告提供的收到条系同一转款内容，第二被告所提供的证据与证明对象相矛盾，第二被告提供的证据确又主张该证据中发票税金的119007.53元系沙石款，除非被告提供其他证据推翻该证据的性质，否则，就应认可为该数额系税金。证据二并非银行打印和出具的流水明细，系被告自己制作，不具备证据的客观性，更不能证明被告所证明的证明对象。被告黄家瑾、臻欣公司对该证据无异议。第三人中交公司的质证意见为，与我们没有关系。被告臻欣公司向法庭提交如下证据：2018年9月6日借给李海霞10万元的汇款记录，证明我公司与李海霞的沙石料款没有任何关系。原告李海霞的质证意见为，该证据虽加盖第三被告公司公章，也系其公司个人制作，并不具有证据的客观真实性，更不能证明第三被告所主张的该汇款10万元是出借给李海霞的，相反，通过第三被告所提交的证据可以清晰的看到第三被告分三次向第一被告黄家瑾汇款，并也有向第二被告汇款的明细，同时也有第三被告向其员工王奈航21000元的事实，这足以证实在原告出具的第一份证据中右下角签字按手印的王奈航的确是三被告的会计，利害关系人，证实了原告的起诉、举证、质证等意见均是真实的。被告黄家瑾的质证意见为，臻欣公司的章不对，证据中是山东臻欣工程有限公司沂水分公司的章。被告臻瑞公司对该证据无异议。第三人中交公司的质证意见为，与我们没有关系。第三人中交公司向法庭提交如下证据：证据一、与山东臻欣沂水分公司、臻瑞公司的材料对账单；证据二、山东臻瑞公司的采购合同；证据三、与山东臻欣沂水分公司的采购合同。证明我们与山东臻欣沂水分公司与臻瑞公司签订的采购合同，且合同履行情况良好。原告李海霞的质证意见为，证据一无异议；证据二中山东臻欣公司沂水分公司与第三人签订了物资采购合同，其乙方签字人黄家瑾，这证实了原告所主张的黄家瑾让原告垫资并借用资质向第三人供料的客观事实。被告黄家瑾对上述证据，质证认为属实。被告臻瑞公司的质证意见为，证据一真实性无异议，该证据不能证实对账单中沙石料系本案中原告李海霞主张的沙石料，数额也对应不起来。证据二真实性无异议，我公司确实委托被告黄家瑾代为签订该合同，但黄家瑾未借用我公司资质，且该合同中记载的河沙数量与原告提交的证据一中记载的数量不符，我公司也未向原告购买过河沙，至于原告所称的石子，在该合同中也未涉及我公司向中交公司提供石子，以上证据不能证实我公司与原告存在买卖合同关系及黄家瑾借用我公司资质让原告垫资向第三人供料的事实。证据三与我公司无关联性，不予质证。被告臻欣公司的质证意见同上。本院经审理认定事实如下：2017年11月，第三人中交公司（需方、甲方）因中交公司鲁南高铁RLTJ-4标与被告臻瑞公司（供方、乙方）签订物资采购合同，主要约定：1.1甲方购买的货物为河沙，1.2规格型号中粗、暂定数量5025.327吨、不含税综合单价95元/吨、税率17%、含税综合单价111.15元/吨、含税金额558565.10元，3.1每笔货款付款前，乙方均需要先提供符合本合同要求的增值税专用发票，经甲方验票有效后在收到发票30日内支付，3.3本合同乙方应当向甲方提供17%增值税专用发票，一票制，……乙方指定黄家瑾作为甲方付款票据签收人，12.4合同期间乙方授权黄家瑾为工地代表，进行与甲方之间一切有关的联络、签认、结算等，代表乙方执行本合同的所有工作。经第三人中交公司与被告臻瑞公司材料对账，对进场时间2017年7月4日至2017年10月18日的两批供料予以确认，即：2017年7月4日至2017年7月25日，河沙规格型号中粗、数量1296.01吨、单价75元/吨、不含税单价、合计97200.75元；2017年9月23日至2017年10月18日，河沙规格型号中粗、数量5025.327吨、单价95元/吨、不含税单价、合计477406.07元。2018年6月，第三人中交公司（需方、甲方）因中交公司鲁南高铁RLTJ-4标与山东臻欣工程咨询有限公司沂水分公司（供方、乙方）签订物资采购合同，主要约定：1.1甲方购买的货物为河沙、碎石，1.2河沙规格型号中粗、暂定数量1255.14吨、不含税综合单价95元/吨、含税综合单价97.85元/吨、税率3%、含税金额122815.45元，碎石规格型号5-10mm、暂定数量1671.06吨、不含税综合单价95元/吨、含税综合单价97.85元/吨、税率3%、含税金额163513.22元，碎石规格型号10-25mm、暂定数量655.46吨、不含税综合单价115元/吨、含税综合单价118.45元/吨、税率3%、含税金额77639.24元，合计金额363967.91元，3.1每笔货款付款前，乙方均需要先提供符合本合同要求的增值税专用发票，经甲方验票有效后在收到发票30日内支付，3.3本合同乙方应当向甲方提供17%增值税专用发票，一票制，……乙方指定黄家瑾作为甲方付款票据签收人，12.4合同期间乙方授权黄家瑾为工地代表，进行与甲方之间一切有关的联络、签认、结算等，代表乙方执行本合同的所有工作。经第三人中交公司与山东臻欣工程咨询有限公司沂水分公司材料对账，对进场时间2017年10月21日至2017年11月11日的三批供料予以确认，即：2017年10月21日至2017年12月1日，河沙规格型号中粗、数量1255.14吨、不含税综合单价95元/吨、含税综合单价97.85元/吨、税率3%、合计122815.45元；2017年10月24日至2017年11月2日，碎石规格型号5-10mm、数量1671.06吨、不含税综合单价95元/吨、含税综合单价97.85元/吨、税率3%、合计163513.22元；2017年10月28日至2017年11月11日，碎石规格型号10-25mm、数量655.46吨、不含税综合单价115元/吨、含税综合单价118.45元/吨、税率3%、合计77639.24元，总计3581.66吨，金额363967.91元。2017年10月至11月，原告李海霞与被告黄家瑾因鲁南高铁供应砂石料发生业务往来。2017年12月12日经对账确认，10月份，原告李海霞垫资采购沙4320吨，垫资金额280550元，利润每吨20元计86400元。11月份，原告李海霞垫资采购沙498.125吨，垫资金额39850元，利润每吨15元计7471.80元；垫资采购石子5-10mm1564.02吨，10-25mm220.41吨，垫资金额146721元；利润5-10mm每吨15元计2360.30元，10-25mm每吨17元计3746.97元，利润合计121077元。此外，11月份，原告李海霞毛沙垫资56780元；10月至11月份产生费用李海霞垫资6695元、黄家瑾垫资13700元；10月至11月份净利润100682元，李海霞应得利润100682X0.6﹦60409元；李海霞沂南沙场垫资地租5000元、水池租地13200元、挖水池费用2700元，计20900元。以上10月至11月份，李海霞总垫资551496元，应得利润60409元，共计611905元。实际给第三人中交公司开票588198元，扣减地税12499.20元，李海霞应承担7499元，以上综合应付给李海霞604406元。2018年2月5日，原告李海霞收到臻瑞公司转石子款250000元，发票税金11907.53元，共计261907.53元。2018年5月16日，臻瑞公司向原告李海霞转砂石料货款20000元。2018年9月6日，山东臻欣工程咨询有限公司沂水分公司向原告李海霞转款100000元。原告李海霞共计收到381907.53元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同”。本案中，原告李海霞与被告黄家瑾因鲁南高铁供应砂石料发生业务往来，并于2017年12月12日对垫资、应得利润等进行了对账确认，被告黄家瑾应按约履行。被告黄家瑾未履行约定，构成违约。被告黄家瑾系第三人中交公司与被告臻瑞公司、山东臻欣工程咨询有限公司沂水分公司所签物资采购合同中被告指定的第三人付款票据签收人及合同期间被告授权的工地代表，进行与第三人之间一切有关的联络、签认、结算等，代表被告执行合同的所有工作，但原告李海霞与被告黄家瑾间发生供应砂石料只是存在于两者之间，原告李海霞无证据证实其供应砂石料与被告臻瑞公司、臻欣公司之间存在买卖关系。故，原告要求被告臻瑞公司、臻欣公司承担责任，本院不予支持。原告李海霞与被告黄家瑾经确认对账被告黄家瑾应付李海霞604406元，扣除原告认可收到的381907.53元，还需应付222498.47元。原告李海霞主张被告黄家瑾支付砂石料款合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。原告关于被告支付逾期未支付欠款之日至欠款清偿完毕之日所产生的利息的诉请，因合同未予约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告黄家瑾于本判决生效后十日内支付原告李海霞砂石料欠款222498.47元；二、驳回原告李海霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5029元，由原告李海霞承担396元，被告黄家瑾负担4633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  焦 利审 判 员  朱先胜人民陪审员  李安明二〇一九年四月二十八日书 记 员  宋 欣