嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0411民初195号 原告：嘉兴绿城塘汇房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市塘汇路976号邻里商厦1幢702室。统一社会信用代码：91330401MA28BBLP6U。 法定代表人：朱明虎，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：徐海明、王钱，浙江安策律师事务所律师。 被告：丁永福，男，1969年10月22日出生，汉族，住上海市静安区。 委托代理人（特别授权代理）：殷文海，江苏学益律师事务所律师。 原告嘉兴绿城塘汇房地产开发有限公司诉被告丁永福合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员顾德忠适用简易程序独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王钱、被告丁永福及其委托代理人殷文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月23日，原、被告签订《车位使用权购置协议》，约定被告受让原告所有位于柳岸禾风公寓地下车位第598号车位使用权一个，转让价格为300000元，并确认于2017年9月30日前以银行按揭贷款方式支付该款项，若贷款申请未成功则于2017年10月9日前将该款项一次性付清。协议签订后，被告既未获得银行贷款，也未按约如期支付该款项，至今尚欠款项300000元未支付。虽经原告多次联系催讨均无果至讼。故请求判令被告支付柳岸禾风公寓地下车位第598号车位使用权款300000元，并支付利息损失暂计30000元（自2017年10月9日起按银行同期利率1.3倍计算至归还本金之日止）；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告利息请求变更为要求被告支付违约金60000元(自2017年10月9起暂计算至今日)。 为证实上述事实，原告向本院提交了以下证据材料： 证据一，建设工程施工合同一份，用以证明柳岸禾风公寓及地下部分建设系原告投资建造，产权由原告原始取得并有权收取相关收益。 被告质证认为合同目前无法证明其效力，原告在发包该工程时是否取得了该工程的土地使用权、是否有规划许可证、施工许可证等；该工程的承包方有无资质；该合同只是证明了原告将建设工程发包给第三方，不能证明原告取得产权。 证据二，车位使用权购置协议一份，用以证明原告与被告买卖柳岸禾风公寓第598号地下车位使用权的事实，转让价款为300000元。 被告质证对证据的真实性予以认可，但认为原告实际上销售的是所有权，原告明知地下车位属于人防工程，原告无权销售，付款通过贷款方式，系格式条款，违约条款按照每日万分之四支付违约金，明显过高。 被告丁永福辩称，涉案车位使用权购置协议是一份无效协议，因为协议第九条已明确涉案车位“属于人防工程设施范围内”，禁止开发商销售，本案车位没有取得相应的权属证书不可销售。如果车位使用权属于租赁，也必须事先取得人防部门的许可，办理登记手续，车位使用权的年限为多少？如果地下车位面积已作为公摊面积被小区业主分摊了，其管理使用归全体业主，收益归全体业主，开发商无权销售。如果建设地下车位的成本已经核算在住宅中，那么开发商再出售地下车位属于二次销售，明显属于欺骗，构成不当得利。涉案的车位使用权转让实际上是原告销售商品房时捆绑的产物，一个5-6平米的车位卖到300000元，明显违反了公平交易原则。涉案车位根据协议约定全部以按揭的方式付款，银行按揭的手续全部由原告工作人员和原告的合作银行沟通办理，被告予以配合，但被告收到杭银消费金融公司贷款信息，感觉受到欺骗，贷款没有发放下来，被告没有过错，被告也没有资金购买车库，合同目的无法实现，应予以解除。综上涉案车位使用权购置协议依法无效，请求驳回原告的诉讼请求。 为证实上述事实，被告向本院提交的证据材料有：绿城柳岸禾风二期住宅签约流程、签约流程单、杭银消费金融公司发给被告妻子韩凌云的短信截屏、回函及快递回执各一份，用以证明购买房屋时首先要申购车位，之后才能进行房屋的签约，证明车位系捆绑销售；车位贷款没有通过，属于被告意志以外的原因；同时证明原告于2018年6月2日发函作出不购买车位的意思表示。 原告质证认为首先被告的证据材料均系复印件，真实性无法确认；第二，对被告的证明目的有异议，即使按照被告的说法，根据签约流程内容，首先是房源的确认，再进行车位的申购，这属于两个产品，不存在捆绑销售，车位只能销售给业主，但凡业主都有购买车位的可能性；短信并不能证明被告就不用承担违约责任，据原告了解，贷款没有申请成功的原因是被告没有积极配合提供相关材料；从催告函的内容看，被告罗列的理由均不能成立，被告没有购买车位的意愿，何必与原告签订购置协议？ 经对证据的质证，本院认证如下： 对原告提供的二份证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 对被告提供的证据材料，原告质证认为证据材料均为复印件，真实性无法确认，该证据材料因不符合有效证据的形式要件，本院不予采纳，在本案中可作参考处理。 根据对证据的认证，本院确认本案的事实如下： 2017年9月23日，原、被告签订《车位使用权购置协议》一份，协议约定：被告向原告购置位于柳岸禾风公寓地下车位第598号车位使用权一个，供被告停放轿车类小型车辆，车位总价300000元整。付款方式为按揭付款，被告在本协议签订后7日内全额划付到原告指定账户。被告应在本协议签订当日提交完备的贷款申请资料，办理完毕所有银行要求手续，缴纳办理银行贷款所需的费用。如被告银行贷款审查未能通过，则被告同意于本协议签订之日起15日内一次性付清全部车位价款。车位交付：原告定于2019年6月30日前将上述车位交付被告，被告应自行前往办理交付手续，原告无需另行通知。逾期付款的违约责任其中约定：逾期超过30天的，原告有权解除本协议。原告解除协议的，被告应按车位总价的8%向原告支付违约金，且原告有权另行处置本协议项下车位；原告同意继续履行协议的，自逾期之日起至被告实际付清款项之日止，被告应按逾期款项的每日万分之四向原告支付违约金，协议继续履行。车位的权属：原告出卖的车位包括人防工程设施范围内经批准设计用途为停放车辆的部分车位。被告对所购置的车位，拥有法律规定的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理。车位的使用权期限与车位占用的土地使用权期限一致。被告所购车位不计入分摊范围，如在本协议签订后，相关部门同意办理车位权属登记手续的，由被告自行负责办理。协议同时对其他事项也作了约定。协议签订后，被告未能获得银行贷款（2017年11月13日），也未能支付车位款300000元，原告经催讨无着，遂纠纷成讼。 本院认为：原、被告间签订的《车位使用权购置协议》，系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律的有关规定，合同合法有效，并自签订之日起对双方当事人均具有法律约束力。被告至今未支付车位款，且有解除合同之意，属违约行为，对此应当承担支付原告车位款及违约金的民事责任。被告辩称其“受让车位属于人防工程范围”的说法，无事实依据，本院不予采信，被告提出涉案车位是否属于分摊面积的问题？实质上在《车位使用权购置协议》第九条第二款中已有明确，该车位不计入分摊范围。被告认为涉案车位没有取得权属证书不可销售，且贷款没有发放下来，被告又无资金购买，合同目的无法实现，合同应予以解除的主张，因《车位使用权购置协议》中已含有涉案车位可能没有权属登记之意，对此被告应当知道，现被告以没有资金购买车位而提出解除合同的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案地下车位系原告所投资开发，根据“谁投资、谁收益”的原则，原告有权对该车位的使用权进行转让，被告应当支付相应的车位款。原告要求被告支付按逾期款项每日万分之四违约金的请求，属约定过高，应予以调整，违约金可按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，时间以被告收到贷款申请未通过后15天的次日起算比较符合情理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告丁永福于本判决生效后十日内支付原告嘉兴绿城塘汇房地产开发有限公司车位使用权转让款300000元及违约金(以车位款300000元为基数，自2017年11月29日至被告实际履行之日止，按银行同期贷款利率4.75%的2倍计算)； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3125元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 (后附页) 审判员  顾德忠 二〇一九年四月九日 书记员  陆剑佩 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。