江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行终373号 上诉人（原审原告）毛计亮，男，1967年10月13日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人刘凯利（系毛计亮儿媳），1997年9月21日生，汉族，住江苏省新沂市。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区大彭镇人民政府，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇。 法定代表人陈琦，该镇镇长。 出庭应诉负责人郭慧，该镇副镇长。 委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。 上诉人毛计亮与被上诉人徐州市铜山区大彭镇人民政府（以下简称大彭镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告毛计亮在徐州市××镇闸口村有房屋一处，2017年3月，毛计亮在其前述房屋外侧加盖一间涉案房屋，未办理相关审批手续。2017年5月8日，被告大彭镇政府组织人员将原告涉案房屋拆除。2018年1月2日，原告以被告强制拆除其涉案房屋的行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求为:1、确认被告强制拆除原告加盖的30余平方米房屋的行为违法；2、赔偿原告损失29000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，一、关于被告拆除原告涉案房屋的行为是否合法的问题。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，被告作为乡镇级人民政府，具有对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为作出处理的法定职权和职责。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告大彭镇政府未提供充分有效的证据证明被诉拆除行为具备相应事实根据以及履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相应程序，故，被告作出被诉拆除行为缺乏相应依据。鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 二、关于原告的赔偿请求依法是否应予支持的问题。 首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，因被诉强制拆除行为应当确认违法，原告毛计亮有权就该行政强制行为对其合法财产权益造成的直接损失要求被告赔偿。 其次，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，原告应当提供相应证据证明其主张的相应损失。本案中，尽管原告诉称涉案房屋系其建设的合法房屋，但其未提供证据证明涉案房屋办理了相关审批手续，不能证明其对前述房屋享有合法权益。故，原告就其涉案房屋本身主张赔偿的请求缺少相应依据，不予支持。 再次，对于原告主张的物品损失，从本案调查情况及有效证据看，在原告涉案房屋被拆除后，被告对拆除后的砌块等建材进行了处理，且未经原告同意。根据原告提供的涉案房屋拆除后的照片，结合原被告双方的陈述，可以认定涉案房屋的拆除行为，造成了原告的椅子、电动车、餐具等物品损失。原告关于该部分建材及物品损失的主张，予以支持。由于原告未提供有效证据证明前述建材及损失物品的价格及使用期限等，综合案情，根据公平公正及损失填补原则，参考市场价格，酌定被告应当支付原告赔偿金人民币4000元。 综上，被诉强制拆除行为应当确认违法。被告大彭镇政府应当对原告毛计亮因被诉强制拆除行为造成其部分财物的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告徐州市铜山区大彭镇人民政府拆除原告毛计亮位于徐州市××镇闸口村房屋的行为违法；二、被告徐州市铜山区大彭镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告毛计亮赔偿金人民币4000元； 三、驳回原告毛计亮的其他赔偿请求。 上诉人毛计亮上诉称，2017年5月8日，在未事先告知的情况下，被上诉人大彭镇政府的相关工作人员将上诉人在房屋外侧加盖的厨房等设施推倒，造成上诉人厨房内电磁炉、电动车等物品损失。上诉人的房屋被拆除后，曾找到被上诉人要求处理，但至今未作任何答复。现要求依法撤销原审判决，依法支持上诉人在一审的诉请请求，上诉费由被上诉人承担。 被上诉人大彭镇政府辩称，上诉人的损失是因为违法建设形成，遭受的损失应当不予支持。但是从现场照片看确实有椅子等个别物品，被上诉人认为原审法院酌情赔偿的4000元可以接受，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决不再赘述。二审中，双方均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本案的争议焦点为：一、被上诉人大彭镇政府拆除上诉人毛计亮涉案房屋的行为是否合法；二、原审判决被上诉人大彭镇政府赔偿上诉人毛计亮损失4000元是否适当。 本院认为，一、关于被上诉人拆除上诉人涉案房屋的行为是否合法的问题。涉案被拆除房屋在被上诉人辖区内，被上诉人大彭镇政府作为乡镇一级人民政府，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的。可以拆除”的规定，被上诉人具有对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为作出处理的法定职权和职责。被上诉人强制拆除上诉人毛计亮涉案房屋的行为，系行政强制行为，应遵循《中华人民共和国行政强制法》有关行政强制的程序规定。本案中，被上诉人所提供证据不足以证实其在实施强制拆除前已履行限期清理、催告等程序规定，未保障上诉人的陈述、申辩权等，故被上诉人实施的涉案拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的程序规定，一审判决确认被上诉人实施的被诉强制拆除行为违法并无不当。 二、关于赔偿的项目、标准的认定及计算数额的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿的数额方面的证据”的规定，因涉案行政行为应确认违法，上诉人有权要求被上诉人赔偿因涉案行政行为对其合法财产权益造成的直接损失，上诉人对其所主张的损失负有举证责任。关于上诉人对涉案房屋的赔偿请求，因上诉人未提供证据证明涉案房屋具有合法审批手续，原审法院对上诉人就房屋本身的赔偿请求未予支持，符合相关法律规定，本院予以确认。关于上诉人主张的物品损失，根据本案证据及双方陈述，可以确定的因强拆造成损失的物品有：房屋拆除后的建材、房屋内的椅子、电动车、餐具等。原审法院酌定的物品损失4000元综合考虑了被上诉人强拆的过错程度、原告的举证责任以及损失物品的市场价值，基本能够反映上诉人因被上诉人强拆所受的损失。故原审法院对上诉人损失的确定并无不当，本院予以维持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人毛计亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈玉浩 审 判 员 黄传宝 审 判 员 房 涛 二〇一九年四月二十二日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村