广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初157号 原告平南县镇隆镇富藏村中团七队。 诉讼代表人谢瑞祥，队长。 委托代理人谢景球，男，1943年3月10日出生，汉族，住广西贵港市，系谢瑞祥胞兄。 被告平南县人民政府，住所地：平南县平南镇城东街344号。 法定代表人蓝胜，县长。 委托代理人李琦、郑田章，平南县自然资源局（原林业局）干部。 被告贵港市人民政府，住所地：贵港市港北区荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人林锦华，贵港市司法局（原市法制办）干部。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局（原市法制办）公职律师办律师。 第三人平南县镇隆镇富藏村中团八队。 诉讼代表人谢永光，队长。 委托代理人谢世园，男，1964年1月10日出生，汉族，住广西平南县。 原告平南县镇隆镇富藏村中团七队（以下简称中团七队）不服被告平南县人民政府土地行政裁决、贵港市人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案，原告中团七队诉讼代表人谢瑞祥及委托代理人谢景球，被告平南县人民政府的委托代理人郑田章，被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华，第三人平南县镇隆镇富藏村中团八队（以下简称中团八队）诉讼代表人谢永光及委托代理人谢世园以及原告申请出庭的证人谢某1、谢某2、谢某3到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 2018年5月15日，平南县人民政府作出平政处字（2018）4号行政处理决定书（以下简称4号处理决定），根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任暂行条例》第四条的规定，将争议面积约50亩的架简河（又称上冲河旁）林地所有权确认归中团八队所有。中团七队不服，向贵港市人民政府申请复议。2018年9月4日，贵港市人民政府作出贵政复决（2018）57号行政复议决定书（以下简称57号复议决定），认为4号处理决定认定事实正确，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持4号处理决定。 原告诉称，1953年平南县人民政府颁发给谢桐孚户的土地房产所有证，登记有架简河松山一丘10亩，东至河边、南至岭大路，西至大路，北至岭顶，四至清楚，颁发给谢淑孚户的土地房产所有证四至也清楚,北至谢永铦(谢桐孚之子)林地为界（即谢淑孚户林地北界线），中团八队主张其北边界线到孤独田为界没有依据，因为孤独田处没有上山大路，架简河至猫潭处也没有上山大路，只有在大木山脚处（地名）有一条大路下至长冲河处的猫潭，谢桐孚户上述林地南边界线所至的山路，有20多位知情老人证实，这才是真正的事实。至于山岭的范围，不应以亩数为准，应以四至界线为准。如果按照被告处理决定争议地归中团八队，谢淑孚户的面积也就远远超过谢桐孚户面积了，这是没有道理的。关于从猫潭上山到大木山××山路已经指认过两次了，第一次是镇隆镇司法所马小光等参加，当时还可以看出从猫潭走到大木山××山路，第二次是平南县林业局的工作人员参加，原告方指认的山路就是沿大木山脚冲沟下至猫潭河边的这条路，现在已经长满草找不见路了，原告方当时就以冲沟为界。综上，4号处理决定认定事实错误，57号复议决定维持不当，为维护原告的合法权益，请求人民法院撤销4号处理决定及57号复议决定，责令人民政府重新作出处理决定。 原告向本院提交证据如下：1.谢某1、谢群昌、谢某2、谢世堂（已于2014年5月去世）、谢德恩、谢水德、谢永常（已于2014年6月去世）、谢达昌、谢某3、谢伟严、谢日荣、梁凤珍、谢世雲、谢世坤、谢世针、谢石记、谢世和、凌永宁、李德芳、谢胜规、谢其林、谢有梅等人的证人证言，证明架简河口至架××这××山地都××路、××路，只有大木山脚才有一条大路下到猫潭河边；2.会议记录，证明中团七队村民讨论架简河山林情况；3.1953年谢桐孚户的《土地房产所有证》，证明谢桐孚户（中团七队）架简河松山四至；4.谢永业证词，证明证据1、2是中团七队去收集的，在调处阶段已经提交给了平南县人民政府。 平南县人民政府辩称，中团七队与中团八队山林权属纠纷一案，经平南县人民政府立案调处，并召集双方当事人调解，由于在调解过程中双方当事人各持己见，未能达成协议，平南县人民政府根据《中华人民共和国森林法》《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定作出4号处理决定所依据程序合法。立案调处后，平南县人民政府认为案件焦点为原告架简河林地南边与第三人上冲河旁林地北边相邻界址为何处。根据调査入山大路、上山小路及上冲河一带的小地名，结合谢桐孚户和谢淑孚户的《土地房产所有证》登记松山的地名和面积，确认其两户林地原交界的地方为孤独田田背的上山割草小路更为合理，即纠纷山林在土改时为谢淑孚户所有，按“四固定”的固定原则和1980年或1981年分队时的分山原则，现纠纷山林应属第三人集体所有。而原告主张以猫潭上山路为分界，这样谢桐孚户的《土地房产所有证》中的“架简河”实际面积远超过谢淑孚户《土地房产所有证》中的“上冲河旁”林地面积，并且该范围已经将上冲河旁的位置包括在里面，显然与历史事实不符，平南县人民政府据此作出4号处理决定所认定的事实清楚，证据充分。综上，平南县人民政府在召集双方调解无法达成协议的情况下，作出了4号处理决定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平南县人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：1.山林确权申请书及附件；2.镇隆政府立案呈报表；3.受理案件通知书及送达回证；4.证明及身份证复印件；5.申请人提交的证人证言，证明证人证实架简河至猫潭这段山岭只有大木山脚经猫潭河下河边入石岩一条路；6.中团八队答辩书；7.现场指界面通知及送达回证；8.调解通知及送达回证；9.调解笔录；10.镇隆镇人民政府处理意见；11.平南县人民政府案件受理通知书及送达回证；12.提出答辩通知书、山林界限权属纠纷申请书、送达回证；13.授权委托书及身份证复印件；14.调解签到及调解笔录；15.平南县林业局会议纪要及处理意见；16.山林界限权属纠纷申请书；17.平南县人民政府常务会议纪要；18.行政处理决定书及送达回证，证据1-18证明被告作出4号处理决定调处的程序合法。19.现场勘验笔录及附图，证明程序合法，纠纷林地坐落及四至界址；20.谢瑞祥（中团七队）、谢永光（中团八队，现任队长）询问笔录，证明纠纷发生的经过及管理事实；21.谢德恩（第一碑队）、谢群昌（下岭脚队）、谢某1的调查笔录，证明其本人所写证言有些非本人所书写，签名是其本人签的；22.现场勘验笔录，证明现纠纷山林的四至范围及现状；23.谢景球、谢世玉、谢永荣、谢伟严、谢显芝、谢棋清、谢达昌调查笔录，证明纠纷山林四至界址为东至河边为界，南至山岭小路与中团八队山林相邻，西至山腰大路为界，北至电线铁架斜线对至孤独田为界，与中团七队谢瑞祥路户林地为界。中团七队、八队在六十年代合并过，约1982年分开，各队要回各自的山林，以架简河到猫潭一带各个山头都有一条上山小路，孤独田背有一条上山的割草小路；24.谢桐孚户的《土地房产所有证》，证明架简河松山四至和面积；25.谢淑孚户《土地房产所有证》，证明登记的“长冲河旁”松山四至和面积。证据24、25还证明由于两个《土地房产所有证》有一边是相邻的，但是相邻处没有明显的山形地貌，各自的《土地房产所有证》没有写明具体的位置。26.法律依据条文节录，证明所依据法律、法规正确。 贵港市人民政府辩称，57号复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用依据正确。根据我国土地政策的历史沿革，对土地权属的争议确权应当依据“四固定”或者“林业三定”特定历史时期土地改革确权的相关文件材料予以确认。本案中，争议双方均没有“四固定”或者“林业三定”时期的书证材料。争议双方社员均持有在上个世纪五十年代的《土地房产所有证》，根据其登记的四至范围，可以确认本案争议焦点为原告“架简河”林地南面与第三人“上冲河旁”林地北面相邻界址为何处。平南县人民政府根据双方持有的《土地房产使用证》所登记的地名、四至、面积及相关证人证言，确认争议双方林地原交界处为孤独田田背的上山割草小路，而原告主张以猫潭上山路为界不符合历史事实，证据不足，平南县人民政府的认定并无不当。本案纠纷发生后，原告就争议地向平南县人民政府提出确权申请，被申请人依法予以立案调处，组织争议双方进行现场勘验，调查取证，进行调解等，因未能达成一致意见，经集体讨论，依照法定职权作出了4号处理决定，程序合法，平南县人民政府作出4号处理决定，确认争议山岭属第三人集体所有，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，贵港市人民政府决定维持被4号处理决定，认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法、适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告贵港市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：主体方面：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明复议机关有权作出57号复议决定的主体资格。事实方面：本案属维持案件，贵港市人民政府依法仅就主体、程序及适用依据举证，事实方面由平南县人民政府举证。程序方面证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书（贵政复受[2018]57号）及送达回证；3.申请人的授权委托书及有关身份及相关证据材料；4.平南县人民政府的授权委托书及答复书；5.复议机关现场勘验、调解的通知、笔录；6.行政复议决定书（贵政复决[2018]57号）、送达回证及挂号信函收据。证据1-6证明复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明57号复议决定适用依据正确。 第三人辩称，认可平南县人民政府作出的4号处理决定及贵港市人民政府作出的57号复议决定，原告所说争议山地相邻界线以大木山至长冲河边的猫潭的山路为界是不正确的，因为照此计算原告可能拥有上千亩的林地，与事实不符。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人除了在行政处理阶段提供的1953年谢淑孚户《土地房产所有证》以外，庭审中向本院提交了自画争议山林草图。 依原告的申请，证人谢某1、谢某2、谢某3出庭作证，三证人证言证明，沿架简河冲口进入到猫潭西面的一带山岭只有一条上通往大木山××山路。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、4不符合证据形式要件，本院不予认可。证据3具备证据的真实性、合法性及与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。对于出庭作证的三位证人证言，所证实的事实因时间久远，即使存在证人所述的大木山至猫潭山路，也不足以证实就是原告方认为的“南至岭大路”这一界线，故对于该三证人陈述本院不予采纳。被告平南县人民政府提供的证据1-4、6-26属调处阶段收集的证据，本院对证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据。证据5不符合证据形式要件，本院不予认可。被告贵港市人民政府提供的证据是复议期间形成的证据，证据客观、真实、合法，与本案待证事实存在关联，本院予以采信。第三人提供的草图不符合证据形式要件，本院不予采纳。 经审理查明，原告与第三人争议山岭坐落在平××××藏村泥鳅岭以东、长冲河以西，东面是一条由南向北流向的山冲溪流，当地村民习惯称为长冲河，在河流出冲口处架设有一条东西走向的引水渠，用来浇灌农田，长冲河下游由此得名，当地村民称为架简河，架简河是长冲河的一段。争议山岭东、西两边界线清晰，当事人对此没有异议，只是对南北相邻林地界线各执一词：原告依据1953年谢桐孚户《土地房产所有证》登记的“架简河”松山，于2017年9月1日带领调处工作人员现场指认“南至岭大路”的界线为从大木山脚下往东（下）至长冲河边的猫潭小路与中团八队林地相邻，本院2019年3月12日组织当事人勘查现场时，原告方认为争议山岭南面界线应从西面横山路大木山冲沟再往南沿着小路下山弯至猫潭为界；第三人依据1953年谢淑孚户《土地房产所有证》登记的“长冲河旁”松山于2017年9月8日带领调处工作人员现场指认“北至永铦”的北边界线为从西边山路处的高压电线铁架斜线往东（下）至长冲河的孤独田为界。原告对其2017年9月1日现场指认的南边界线以南的山岭权属、第三人对其2017年9月8日现场指认的北边界线以北的山岭权属均没有异议，但原告和第三人相互否认各自现场指认的相邻界线。4号处理决定描述争议山岭四至界址为：东至上冲河边为界，南至小路与中团八队林地相邻，西至半山腰大路为界，北至高压电线铁架斜线对下至孤独田为界，与中团七队谢瑞祥户林地相邻，面积约50亩，但所附的纠纷林地区域地形图显示争议地南边界线以大木山山冲往东下至猫潭为界。争议山岭上生长植物主要有松树及其他杂树。在本院审理期间，原告方最终确认谢桐孚户的《土地房产所有证》登记“架简河”松山南边界线实际应为大木山冲沟往东下至长冲河猫潭为界。中团八队认可4号处理决定对南面界址确认的位置。1967年中团七队、中团八队、中团九队合并为一个生产队，统称中团三队，根据当时“山跟人、人跟队”的原则，各生产队并队前的山林土地由并队后的中团三队统一管理。八十年代初，中团三队重新分队，恢复成并队前的中团七队、中团八队、中团九队，根据土改时的《土地房产所有证》登记的松山确实各生产队要回各自并队前的山林土地。落实生产承包责任后，争议山岭具体由哪一方管理、收益，双方当事人均未能提供确实证据予以证明。 另查明，中团八队谢淑孚户的《土地房产所有证》登记土名为“上冲河旁”松山面积为15亩，四至中“北至永铦”，永铦为谢桐孚的长子，与谢桐孚户松山是同一块林地。谢桐孚《土地房产所有证》登记土名为“架简河”松山面积为10亩。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条，《中华人民法共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告平南县人民政府具有作出4号处理决定及贵港市人民政府具有作出57号复议决定的法定职权依据，对职权合法性本院对此予以确认。各方当事人对平南县人民政府处理程序、贵港市复议程序的合法性无异议，经审查，处理程序及复议程序合法，本院亦予以确认。 本案的争议焦点为，原告及第三人的1953年《土地房产所有证》记载的松山相邻处以何为界，平南县人民政府将争议山林确权给第三人是否事实清楚，证据充分。 根据《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条、第十条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，山林土地纠纷调处机关应当根据权属争议各方当事人是否能够提供有关争议山岭的权属凭证，以及反映长期经营管理事实等方面证据材料的情况，综合评判并确认争议山岭权属的归属。本案中，争议双方主要的权属依据是土改时的《土地房产所有证》，双方均未能提供四固定或林业三定时期已经划归其生产队所有的其他权属凭证，也未能提供管理使用事实方面的证据。故，土改时期的《土地房产所有证》是确认本案争议山岭权属的主要依据，并根据双方分立为两个生产队时确定的“山跟人、人跟队”的分山原则予以确权，而且所作出的确权结果不会再与相邻权利人有权属争议。根据双方提供的《土地房产所有证》所载事实，原告山林南边界线与第三人山林北边界线相邻，如双方界线清楚无纠纷，南北界线应当是同一的、重合的。然而，由于双方对两本证所表述的“南至岭大路”和“北至永铦”现场指认位置各执一词，在此界址不清，各方当事人又不能提供管理使用事实确认界址的情况下，被告平南县人民政府作为法定确权机关，应当依据争议双方各自现场指认的山岭总范围作为山岭权属争议范围，即应当查明东至长冲河、南至码头梯、西至横山路、北至岭顶范围的面积总和、是否与其他相邻权利人存在争议等事实，遵循“三个有利于”和比例适当的原则，公平公正的确定争议山岭的分界线。但按照被告平南县人民政府的划界方法，不管是以原告方最终指认的大木山冲沟往东下至长冲河猫潭为界，还是以第三人指认的电线铁架斜线对下至孤独田为界，造成权属比例严重失调、权属划分明显不当。 综上，4号处理决定确认双方争议地的界址以电线铁架斜线对下至孤独田为界，并将该界址以南的山岭确权给第三人所有，属事实不清、证据不足，依法应予以撤销。被告贵港市人民政府维持平南县人民政府作出的4号处理决定错误，应当一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销平南县人民政府作出的平政处字（2018）4号行政处理决定； 二、撤销贵港市人民政府作出的贵政复决（2018）57号行政复议决定； 三、责令平南县人民政府在法定期限内重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告平南县人民政府、贵港市人民政府共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交诉讼费的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年四月九日 法官助理 覃鸿坚 书 记 员 李 勤 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政复议法 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。 2.林木林地权属争议处理办法 第七条尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据： （一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证； （二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法法规标题中华人民共和国土地改革法制定机关中央人民政府效力等级法律公布日期1950.06.28时效性失效》规定不发证的林木、林地的土地清册； （三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图； （四）人民政府作出的林权争议处理决定； （五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据； （六）人民法院作出的裁定、判决。 第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据： （一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图； （二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证； （三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证； （四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。 第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。 3.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第十五条个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。 单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 4.中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。