广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初443号原告：吴建秋，男，1976年6月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师被告：黄超兵，男，1986年10月17日出生，汉族，住潮州市潮安区，委托诉讼代理人：谢少蓉，广东潮之州律师事务所律师。原告吴建秋与被告黄超兵追偿权纠纷一案，本院2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建秋之委托诉讼代理人李丽娜、被告黄超兵及其委托诉讼代理人谢少蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建秋向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告178007元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2012年1月9日，原告应被告要求，与潮州市区农村信用合作联社城西信用社（以下简称城西信用社）订立最高额抵押担保合同，自愿为被告自2012年1月9日起至2017年1月8日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币19万元以合同所约定的抵押物提供抵押担保。同日，被告与城西信用社订立借款合同，向城西信用社借款人民币17万元用于购酒。借款合同约定：借款期限一年，自2012年1月9日起至2013年1月8日止，贷款月利率0.9%。2013年1月9日，被告与城西信用社订立借款类型为“借新还旧”的借款合同，延长借款期限一年，自2013年1月9日起至2014年1月8日止。2013年9月24日，城西信用社向原、被告发出《贷款到、逾期催收通知书对账单》，被告在该对账单签名后，致电原告，要求原告代其垫付借款本息，候其经济条件好转，第一时间付还。同日，应被告要求，原告向城西信用社书面承诺：“近日筹款垫付借款利息，一次性付清。”2013年9月25日，原告从自己的银行卡转账178060元到被告用于付还借款本息的银行卡，代被告提前付还借款本息178007元。近期，被告经济条件好转，但是怠于履行偿付原告代为垫付的借款本息之义务。被告黄超兵辩称，原告诉状陈述的理由与事实不符，被告与原告并不认识，双方在农信社办理贷款业务才见过一次面，原告的哥哥与被告的姐姐是朋友，被告姐姐欠了原告哥哥一笔赌债，原告哥哥因赌博原因手头不宽裕，向被告姐姐索要赌债，其姐没有能力偿还赌债，原告哥哥知道被告在做红酒生意，建议可以以做生意周转为由去银行贷款，把从银行借到的款项还给原告哥哥，因被告没有可以作为借款担保的抵押物，所以原告哥哥提供其弟弟即原告的房产作为抵押物。原告对被告主张诉讼的时效已经届满，依法应驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴建秋于2012年1月9日与城西信用社签订《最高额抵押担保合同》（编号为10120129900034440）一份，约定吴建秋应黄超兵的要求，自愿为黄超兵自2012年1月9日起至2017年1月8日止，在抵押权人处办理约定的各类业务具体包括人民币/外币贷款，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币190000元以该合同所约定的抵押物提供抵押担保，该抵押物为吴建秋所有的位于潮州市××洋路××房复式的房产。2013年1月9日，黄超兵与城西信用社签订《借款合同》（编号为10020139900101291）一份，约定以借新还旧的借款类型向城西信用社借款人民币170000元用于购酒，借款期限为一年，即从2013年1月9日至2014年1月8日，贷款月利率为9‰，同时约定该合同项下借款以2012年1月9日签订的并经潮州市房地产管理局抵押登记的编号10120129900034440号最高额抵押担保合同中约定的财产作为担保。2013年9月24日，城西信用社向黄超兵、吴建秋发出《贷款到、逾期催收通知书对账单》，该对账单的主要内容为：“现根据10020139900101291号借款合同，截至2013年9月20日，你（单位）向我社累计借款共壹笔，贷款余额壹拾柒万元正，积欠利息共￥7803元，现利息已逾期，请于5天内抓紧筹措资金归还贷款利息，否则将采取措施提前收回贷款本息”。当天吴建秋在担保人栏签名并注明：“近日筹款垫付借款本息，一次性付清”。同时，黄超兵在借款人栏签名，城西信用社在信用社栏加盖公章。2013年9月25日，吴建秋通过其名下账号为80×××71的账户向黄超兵名下账号为80×××88的账户转账178060元。同日，城西信用社强制扣划了上述黄超兵名下账户中的部分款项178007元（其中收回本金金额170000元、利息8007元）。吴建秋代黄超兵偿还上述借款本息后，黄超兵未予付还该款项，至本案起诉前，吴建秋也一直未向黄超兵进行催讨。2018年4月9日，吴建秋诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：吴建秋在本案庭审中主张，在城西信用社向黄超兵催讨借款时，黄超兵因资金周转困难而无法履行偿还义务的情况下，向其借款来提前付还城西信用社的借款178007元，其基于对黄超兵的信任答应出借款项，将178060元从自己的银行卡直接转到黄超兵的银行卡上，双方上述的款项来往，实际上是民间借贷关系。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是吴建秋系基于民间借贷法律关系还是基于担保法律关系向城西信用社代为偿还黄超兵的欠款178007元；二是黄超兵应否付还吴建秋上述欠款。关于第一个争议焦点，本案中，吴建秋前于2012年1月9日以其本人所有的房产作为抵押物为黄超兵在城西信用社自2012年1月9日至2017年1月8日期间实际形成的债务最高本金余额190000元提供最高额抵押担保，后又于2013年9月24日在城西信用社向其与黄超兵发出的催收通知中书面承诺筹款垫付借款本息一次性付清，并于同月25日通过银行转账为黄超兵代为偿还尚欠的借款本息178007元。从吴建秋上述行为可以看出，吴建秋前虽系为黄超兵向城西信用社的借款提供抵押担保，但吴建秋在催收通知中的承诺已表明其与城西信用社就黄超兵尚欠的债务由其承担保证责任达成合意，并履行完毕。吴建秋主张黄超兵因资金周转困难无法履行还款义务而向其借款，其系基于民间借贷关系代黄超兵偿还欠款，缺乏事实依据，本院对其主张不予采纳。关于第二个争议焦点，本案中，吴建秋于2013年9月25日通过其名下的账户向黄超兵名下的账户转账178060元用于偿还黄超兵尚欠城西信用社的债务，城西信用社于同日强制扣划了黄超兵名下账户中的部分款项178007元，即吴建秋已于2013年9月25日承担了保证责任，其有权向黄超兵追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则三年诉讼时效期间规定的人民法院不予支持”的规定，本案中吴建秋向黄超兵追偿其承担保证责任的款项178007元的诉讼时效期间应为二年，黄超兵提出该请求超过诉讼时效不履行义务的抗辩，本院予以支持，吴建秋请求黄超兵偿付款项178007元，应予驳回。同时，吴建秋请求黄超兵偿付利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告吴建秋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3860元，由原告吴建秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  吴构璋人民陪审员  丁彩虹二〇一九年四月八日书 记 员  郑炫樾