广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终471号上诉人（原审被告）：清远建发房地产开发有限公司，住所地：清远市清城区。法定代表人：童锦锣，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘柏锋，男，汉族，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审原告）：罗慧贞，女，汉族，住广东省清远市清新区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。上诉人清远建发房地产开发有限公司（以下简称建发公司）因与被上诉人刘柏锋、罗慧贞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建发公司上诉请求：1、请求驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。理由如下：一、上诉人不存在不履行修复义务的事实，不应由上诉人支付房屋维修款。第一，上诉人已经与第三方签订了《结构加固工程合同》，目标范围是1-5号楼的楼板加固工程，该合同范围是包括被上诉人的房屋，因此，上诉人是一直在积极履行保修的义务。第二，对于本案以外的其他所有需要加固的房屋，上诉人都在积极履行了保修义务，上诉人并没有长期拖延修复。本案被上诉人因已入装修入住，导致无法进场进行修复工作。第三，庭审中，上诉人亦表示被上诉人不阻挠随时可以进场进行修复工作。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，由被上诉人自行修复，是认定事实和适用法律的错误。二、被上诉人已装修入住，不存在租金损失，一审认定支付49150元的租金损失，是认定事实错误。第一，被上诉人在收楼后已经装修入住，并不存在租金损失，一审法院判决支付租金，没有事实和法律的依据。第二，被上诉人拒绝由上诉人修复，从而加大其损失，应由其承担损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，被上诉人对涉案房屋的质量拒绝由上诉人修复，应由其自行承担因此而造成的扩大损失。三、一审法院判决支付逾期办证违约金，是适用法律错误。第一，双方在《商品房买卖合同》中并没有约定违约金，应当依据双方合同中的真实意思表示，一审法院认定存在逾期办证违约金没有事实和法律的依据。第二，争议房屋在约定的日期已符合办证条件，但被上诉人拒绝配合，提供资料到办证机关备案。因此，其主张从逾期办证违约金至出证之日时止，没有合同和法律依据。综上，一审法院适用法律和认定事实方面均存在错误，请二审法院予以纠正。刘柏锋、罗慧贞口头答辩称：第一，房屋需要修复的事实，已经经过三方委托鉴定检测公司进行鉴定。第二，被上诉人委托专业机构出具修复方案进行修复，上诉人开发的楼房质量问题已经经过住建部门和相关媒体报道，被上诉人也提供了光盘给法院，可以证明涉案房屋已经有严重的质量问题，如果上诉人认为已经修复了，其应对此进行举证。第三，上诉人认为被上诉人已经装修的问题，被上诉人在2016年收楼，因当时不知道房屋有问题。2017年鉴定报告出来后就不敢继续居住了。第四，关于租金损失的问题。房屋质量影响了正常居住，上诉人没有进行修复，一审法院酌情判令赔偿六个月的租金，被上诉人认为不能弥补实际存在的损失。刘柏锋、罗慧贞向一审法院提出诉讼请求：1、建发公司赔偿加固修复费用106422.37元;2、建发公司赔偿加固设计费2000元;3、建发公司赔偿造价咨询服务费2000元。3、建发公司赔偿损失（从2016年4月30日起参照月租金3714.06元暂计至2017年11月30日止为70567.14元；从2017年12月1日起按上述标准计至建发公司履行第一、二项请求完毕之日止）给刘柏锋、罗慧贞；4、建发公司支付逾期办证违约金51744元（以1008000元为基数从2016年7月31日按年利率6%计至2017年6月8日止为51744元）给刘柏锋、罗慧贞；5建发公司支付评估费2500元给刘柏锋、罗慧贞；6、案件诉讼费用由建发公司承担。一审法院经审理查明：2015年9月14日，刘柏锋、罗慧贞与建发公司签订了《商品房买卖合同》，约定刘柏锋、罗慧贞向建发公司购买其开发建设的位于清远市清城区××名××楼××层××号房屋。该房屋建筑面积176.99平方米，套内建筑面积为144.75平方米，总价款为1008000元。合同第八条约定：“出卖人应当在2016年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……4、经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位验收合格。……”合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）……（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”合同第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。……”合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90天内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；……3、非出卖人原因，该商品房在双方约定的期限内不具备办理房屋权属登记条件或未办结房地产权属证书，出卖人不承担责任。”合同附件四《合同补充协议》第四条约定，商品房经验收合格，出卖人按买卖合同履行交付使用义务后，买受人未接受交付的，出卖人不承担延迟交付违约责任，但不免除质量保修责任；商品房交付期限届满时地基基础，主体结构质量经验收符合国家强制性规范买受人不得因质量问题要求出卖人承担迟延交付责任；如该商品房交付验收期间存在不影响房屋使用功能的质量瑕疵，由出卖人按照质量保修规定维修，出卖人不承担迟延交楼等其他任何责任。合同签订后，刘柏锋、罗慧贞付清了购房款。2015年10月30日，建发公司组织了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对xxx苑三号楼的建筑工程进行竣工验收，工程质量评定为合格。2015年底，建发公司陆续交付房屋给xxx苑三号楼的业主使用，但是有业主发现楼板存在开裂现象，楼板开裂的消息由此在小区传开。由于认为房屋质量存在问题，xxx苑的业主投诉到清远市住房和城乡建设管理局以及广东省省级电视台，电视台对此进行过实地采访报道。2016年1月6日，涉案房屋所在的xxx苑三号楼的建筑工程竣工验收备案文件在清远市住房和城乡建设管理局备案。2016年5月31日，刘柏锋、罗慧贞办理了收楼手续。由于三号楼大面积存在楼板开裂现象，该楼业主代表、建发公司、重庆博达建设集团股份有限公司（施工单位）共同委托广东省建筑科学研究院集团股份有限公司对房屋结构安全性进行检测鉴定。2017年8月28日，广东省建筑科学研究院集团股份有限公司作出xxx苑3#楼结构安全性检测鉴定报告，结构检测结论为：“1、该楼主体结构为地下2层、地上32层的剪力墙结构，建筑高度为99.2m，建筑面积为16838.50m2，结构轴网尺寸、层数及层高与设计图纸相符。该楼地下两层为地下车库和人防工程，1-2层建筑用途为办公和商业，3-32层为住宅，楼面不存在超载情况。2、该楼上部结构顶点侧向位移范围为3mm-55mm（H/33000～H/1636），测点侧向位移均小于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）规定的不适于继续承载的Cu或Du级界限（H/300或400mm），满足规范要求。3、现场对该楼结构裂缝损伤情况进行了普查，检查结果表明部分楼板板面存在沿板边分布的裂缝，裂缝宽度为0.10mm～0.30mm;部分楼板阳角、阴角或跨中存在宽度为0.1Omm～0.50mm的裂缝，部分裂缝贯穿楼板并有渗水现象。部分裂缝己被修复。4、本次共抽检100个构件，其中墙柱56个，梁44个，检测结果数据见附件6，检测结果统计分析见表2。检测结果表明，该楼抽检墙柱混凝土抗压强度范围为36.8MP～81.9MP;抽检梁混凝土抗压强度范围为23.3MP～76.3MP。其中l个十二层梁不满足设计强度等级要求。混凝土强度检测结果较为离散，不满足推定条件。5、本次共抽检169个楼板测区的钢筋保护层厚度。检测结果表明，抽检楼板测区的测点总数1014个，341个合格，673个不合格。6、本次共计抽检137个构件的钢筋配置情况，其中墙柱34个，梁34个，楼板69个。检测结果表明，抽检墙的竖向与水平分布钢筋间距的实测值与设计值的偏差均在规定允许偏差范围内，符合设计要求；抽检墙体约束边缘构件的主筋数量符合设计要求，有2个墙体约束边缘构件箍筋间距的实测值与设计值的偏差超出规定允许偏差范围;抽检的梁箍筋间距的实测值与设计值的偏差在规定允许偏差范围内，符合设计要求；抽检的楼板钢筋直径符合设计要求，有55个楼板钢筋间距的实测值与设计值的偏差超出规定允许偏差范围。7、本次共计抽检92个构件的截面尺寸，其中墙柱34个，梁34个，楼板24个。检测结果表明，抽检的墙柱、梁几何尺寸的实测值与设计值的偏差在规定允许偏差范围内，符合设计要求；抽检楼板72个点，有45个点的实测值与设计值的偏差超出规定允许偏差范围。”结构鉴定结论为：“1、该楼各测点侧向位移均未超过规范规定的不适于继续承载的位移限值；室内外地面与主体结构之间没有出现明显的相对位移，上部结构未出现因地基基础不均匀沉降引起的裂缝或变形。结合沉降观测结果，表明目前该楼地基基础工作无异常。2、剪力墙承载力验算结果表明，该楼剪力墙满足承载力要求，在地震荷载组合作用下剪力墙轴压比满足规范要求。3、梁承载力验算结果表明，该楼梁满足承载力要求。4、楼板承载力验算结果表明，该楼抽检楼板中37个楼板仅支座不满足承载力的要求，12个楼板的跨中和支座均不满足承载力要求。5、结构验算结果表明，该楼结构周期比、结构位移比满足规范要求，在多遇地震或风荷载作用下楼层内的最大弹性层间位移角满足规范要求，相邻层侧向刚度比、结构层间受剪承载力比值满足规范要求，刚重比满足规范要求。6、该楼楼板板面沿板边分布的裂缝主要属于受力裂缝；楼板板面板角处的斜向裂缝、楼板板面的跨中裂缝主要属于非受力裂缝。综上所述，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），该楼地基基础子单元安全性等级评为u级，上部承重结构子单元和围护系统承重部分子单元安全性等级评为Bu级，鉴定单元安全性等级因此评定为Bsu级，即安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对su级的要求，尚不显著影响整体承载。”处理建议：“1、建议对不满足承载力要求的楼板进行加固，对不满足构造要求和存在损伤的构件进行处理。处理需委托有资质的单位进行设计和施工，并按照当地管理程序进行。2、对楼板裂缝进行普查，根据普查结果对存在板边裂缝且未进行实体检测的楼板进行检测鉴定，根据鉴定结果确定处理办法。3、加强结构在后续使用过程中的维护和管理，如发现构件出现损伤应及时处理。4、在使用中楼屋面活荷载限定在设计活荷载范围内。4、未经技术鉴定或设计许可，在使用过程中不得随意改变其使用功能。”该检测鉴定报告的附件3裂缝分布示意图显示，刘柏锋、罗慧贞所购的三号楼x层x房屋的楼板板面存在多处多条裂缝，其中还有贯穿性裂缝，部分裂缝为已修补又开裂。该检测鉴定报告附件5-9楼板承载力验算（摘录）显示，刘柏锋、罗慧贞所购的三号楼x层x单元房屋所在的x层楼板承载力评级为du级。”刘柏锋、罗慧贞为证明修复房屋的费用，提供了一份由北京蓝图工程设计有限公司于2018年1月19日所作出的工程预算书及结构施工图，该公司认定涉案房屋加固修复费用为106422.37元。刘柏锋、罗慧贞为此支出了造价咨询服务费2000元及加固设计费2000元。一审庭审中，建发公司称由于涉案房屋已装修，故刘柏锋、罗慧贞拒绝配合建发公司加固维修；刘柏锋、罗慧贞确认涉案房屋已装修但未入住；2018年11月29日，刘柏锋、罗慧贞递交“情况说明”确认于2018年1月7日入住涉案房屋。2018年3月30日，刘柏锋、罗慧贞递交鉴定申请书，申请对涉案房屋的楼板承载力、楼板裂缝、钢筋保护层厚度、混凝土结构实体钢筋配置进行鉴定。2018年10月15日，一审法院组织原建发公司对涉案房屋现场查验，因鉴定机构需对涉案房屋楼板钻孔勘查，因涉案房屋的上层房屋已装修，在未经上层房屋业主同意的情况下无法进行楼板钻孔勘查，故原建发公司一致同意撤回上述鉴定申请。另外，刘柏锋、罗慧贞为证明其未能入住涉案房屋造成损失，委托广东方圆土地房地产评估有限公司对涉案房屋的租金进行评估，评估结论为21元/平方米，按建筑面积176.86平方米计算，价值时点从2016年4月30日至2017年12月1日共19个月，租金为70567元，并支付给评估公司评估费2500元。2017年5月31日，建发公司将办理涉案房屋权属登记资料递交清远市不动产登记中心。2017年6月8日，清远市国土资源局核发涉案房屋登记权利人为刘柏锋、罗慧贞的粤（xxxx）清远市不动产权第002xxxxx号不动产权证。一审法院另查明，经查询中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），该标准对民用建筑安全性鉴定评级的各层次分级标准为：第一层次，单个构件或其检查项目，等级分为：u、bu、cu、du，其中cu级的分级标准为：“安全性不符合本标准对u级的要求，显著影响承载能力。”处理要求为：“应采取措施。”du级的分级标准为：“安全性不符合本标准对u级的要求，已严重影响承载能力。”处理要求为：“必须及时或立即采取措施。”第二层次，子单元或子单元中的某种构建集，等级分为：u、Bu、Cu、Du。第三层次，鉴定单元，等级分为：su、Bsu、Csu、Dsu。一审法院认为：建筑物的主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系。主体结构要具备足够的强度、刚度、稳定性，用以承重建筑物上的各种荷载，建筑主体结构可以由一种或者多种材料构成。楼板既是水平方向上的承重构件，又是分割楼层空间的围护构件，支撑人、家具和设备荷载，并将这些荷载传递给承重墙或梁、柱。同时，楼板层支撑在墙体上，对墙体起着水平支撑作用，增强建筑的刚度和整体性。因此，对于建发公司答辩认为楼板不属于建筑物主体结构，楼板质量问题仅是一般工程质量问题，不属于主体结构质量问题的观点，一审法庭不予采纳。涉案房屋所在的xxx苑三号楼虽然已通过了建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位的竣工验收，但是经过有资质的第三方鉴定机构广东省建筑科学研究院集团股份有限公司检测鉴定，涉案房屋的楼板安全性等级为cu以及du，可以证明涉案房屋的楼板存在较为严重的质量问题以及安全隐患。虽然刘柏锋、罗慧贞已装修入住涉案房屋，但是根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十三条第二款的规定，刘柏锋、罗慧贞可以请求建发公司支付加固修复费用由其自行聘请有资质的施工单位进行加固修复。对于修复费用，刘柏锋、罗慧贞提供有工程预算书及结构施工图，可以证明加固修复需要的费用金额。对于造价咨询服务费及加固设计费损失，属于刘柏锋、罗慧贞主张权利所发生的合理费用，该损失亦应由建发公司负担。因此，对于刘柏锋、罗慧贞要求建发公司赔偿加固修复费用106422.37元、加固设计费2000元、造价咨询服务费2000元的诉讼请求，事实和法律依据充足，一审法院予以支持。对于刘柏锋、罗慧贞要求建发公司参照月租金3714.06元赔偿损失的诉讼请求，因涉案房屋的主体结构部分--楼板存在较为严重的安全质量问题，影响到涉案房屋的正常居住使用，因此，建发公司应赔偿刘柏锋、罗慧贞未能正常居住使用涉案房屋导致的损失。至于损失的计算标准，刘柏锋、罗慧贞提供有评估报告证明涉案房屋的月租金为3714.06元，一审法院予以确认；至于计算时间，通常情况下从装修到入住需要一定的期限，酌情给予合理期限六个月，刘柏锋、罗慧贞于2016年5月31日收楼，从2016年6月1日起计算六个月为合理期限，即损失计算时间从2016年12月1日起计算至刘柏锋、罗慧贞入住之日（2018年1月7日）止，损失计算为49150元（3714.06元×13+3714.06元÷30×7）。对于评估费，属于刘柏锋、罗慧贞主张权利所发生的合理费用，该损失亦应由建发公司负担，因此，对刘柏锋、罗慧贞要求建发公司支付评估费2500元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘柏锋、罗慧贞要求建发公司支付逾期办证违约金51744元的诉讼请求，刘柏锋、罗慧贞于2016年5月31日收楼，建发公司按约定应在刘柏锋、罗慧贞收楼后90日（2016年8月28日）内将办理涉案房屋权属登记需由建发公司提供的资料报产权登记机关备案，建发公司于2017年5月31日才将办理涉案房屋权属登记资料递交清远市不动产登记中心，建发公司亦未提供证据证明迟延递交资料是刘柏锋、罗慧贞的原因所致，故显属违约，应承担逾期办证的违约责任。至于违约金的计算方法，计算时间应从逾期之日（2016年8月29日）计至递交资料之日（2017年5月31日）共284日，对刘柏锋、罗慧贞主张计算时间从2016年7月31日计至2017年6月8日，一审法院不予支持；由于合同没有约定逾期办证违约金计算方法，故应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，以已付购房款为基数，按年利率6%的标准计算违约金。逾期办证违约金为47058元（1008000元×6%÷365天×284天）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、清远建发房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向刘柏锋、罗慧贞支付房屋维修款106422.37元；二、建发房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向刘柏锋、罗慧贞赔偿加固设计费损失2000元；三、清远建发房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向刘柏锋、罗慧贞赔偿造价咨询服务费损失2000元；四、清远建发房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向刘柏锋、罗慧贞赔偿损失49150元；五、清远建发房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向刘柏锋、罗慧贞支付逾期办证违约金47058元；六、清远建发房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向刘柏锋、罗慧贞赔偿评估费损失2500元。案件受理费2796元，由清远建发房地产开发有限公司负担。二审期间，建发公司向本院提交了契税签收单、不动产收件证，拟证明被上诉人自2015年10月19日才将契税单交上来，因此办证的期限应自该日期起算540天，即按合同附件的约定应在2017年4月7日前办证，一审法院认定逾期办证280天是错误的。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人对契税签收单的真实性、合法性和关联性有异议，对不动产收件证没有异议。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：上诉人应否向被上诉人支付房屋维修款、损失49150元及逾期办证违约金。涉案《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同。关于房屋维修款的问题。根据查明的事实，涉案房屋的楼板存在较为严重的质量问题及安全隐患。虽然被上诉人于2016年5月31日办理了收楼手续，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，上诉人未在合理期限内对涉案房屋进行修复，一审法院根据被上诉人提供的工程预算书及结构施工图，判令上诉人支付相应的房屋维修款正确，本院予以维持。关于上诉人应否向被上诉人支付损失49150元的问题。因涉案房屋存在质量问题，影响涉案房屋的正常居住使用，对被上诉人造成损失。被上诉人向一审法院提交关于涉案房屋的月租金评估报告，一审法院参照此租金标准，并酌情认定损失计算时间从被上诉人收楼后六个月起至入住之日，判令上诉人应向被上诉人支付损失49150元并无不当，本院予以维持。上诉人认为被上诉人在收楼后已装修入住，并不存在租金损失的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于上诉人应否向被上诉人支付逾期办证违约金的问题。涉案《房屋买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。根据查明的事实，被上诉人于2016年5月31日收楼，但上诉人于2017年5月31日才将办理涉案房屋权属登记资料提交清远市不动产登记中心，已构成违约，应承担违约责任。因涉案《房屋买卖合同》没有约定逾期办证违约金的计算标准，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，以已付购房款为基数，按年利率6%的标准计算违约金并无不当，本院予以维持。上诉人上诉认为迟延递交资料是被上诉人的原因所致，但没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，建发公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由清远建发房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一九年四月二日书记员  朱 健附相关法律法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。