山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初1860号 原告：石家庄锦华建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路280号和合大厦11层1102室，统一社会信用代码：91130100766687521。 法定代表人：韩全霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:李翔（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 原告：蒋凤锦，男，1961年5月9日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：济宁宏扬工艺品有限公司，住所地嘉祥县手套产业园F1号楼，统一社会信用代码：913708294932717729。 法定代表人：张宏扬，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张秋良，系该公司经理，男，住。 委托诉讼代理人：王龙近（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 被告：张宏扬，男，1995年9月8日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王龙近（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 第三人：田呈奎，男，1970年4月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告石家庄锦华建筑装饰工程有限公司（下称锦华公司）、蒋凤锦与被告济宁宏扬工艺品有限公司（下称宏扬公司）、张宏扬，第三人田呈奎装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄锦华建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李翔、原告蒋凤锦及其委托诉讼代理人李翔，被告济宁宏扬工艺品有限公司的委托诉讼代理人张秋良、王龙近，被告张宏扬的委托诉讼代理人王龙近，第三人田呈奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦华公司、蒋凤锦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款300640.6元及利息。2、本案产生的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告蒋凤锦经营原告锦华公司承保室内外装饰装修施工，被告宏扬公司应经营需要对其位于嘉祥县手套产业园F1号楼展厅装修，双方于2014年11月25日签订了书面的《装修合同》，后原告开始装修施工。期间，因被告经营需要又增加了部分工程，并与担任被告公司经理的第三人进行了工程量确认。工程完工后，被告仅支付了部分工程款，并未按照合同约定付清剩余工程款，在原告多次催要无果后，原告只能诉至法院，并要求被告公司按照月息1%承担自2015年1月8日至清偿之日的利息。 被告宏扬公司辩称：一、原告在诉状中所立原被告的诉讼地位不正确，原告蒋凤锦不具备原告诉讼主体资格，本案是装饰装修合同纠纷，合同双方当事人为济宁宏扬工艺品有限公司和石家庄锦华建筑装饰工程有限公司，蒋凤锦虽系石家庄锦华建筑装饰工程有限公司签订装修合同的代表人，但其不具备原告主体资格。被告张宏扬和第三人田呈奎也均不是合同相对人，其不应当被列为被告和第三人，该诉讼主体也不适格。二、原告在诉讼中所述工程款已全部结清，被告不欠原告工程款。2014年11月25日被告因展厅需要装修与原告锦华公司签订了装修合同，根据合同第六条和第八条约定该工程的工程价款施行的是定价标准，工程总价款421968元，截止到2016年1月12日被告已向原告支付工程款438049元，已经超出了被告应支付的数额。三、原告在施工过程中不尽职完成其装修工作，造成施工项目不合格，经驻场的监理工程师梁杰多次指出整改意见，要求原告对于装修工程进行整改，但其一直未整改，该经理已向其发出整改通知单，要求其整改并告知整改期限，延期一天罚款一千元。原告自接到整改通知单后一直未整改，其应当向被告支付逾期的罚款自整改完毕。四、因原告施工的工程不合格且其一直未交工验收，至今被告的展厅一直无法使用仍处于闲置状态，经被告多次催促原告至今仍未完工并通知被告验收，严重违反合同约定，因此给被告造成的损失原告应当承担，该损失标准按月租金5000元计算，计算至今日共40个月，总损失共计20万元。 被告张宏扬辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告对被告张宏扬的起诉。张宏扬不是合同主体，只是被告宏扬工艺品公司的法定代表人，宏扬公司系独立的法人单位，本案所涉装修合同系法人单位宏扬公司因业务需要所进行装修，不是张宏扬个人行为，张宏扬作为被告主体不适格。 第三人田呈奎述称：工程没按标准完成，一直要求整改原告未整改而且原告曾一再转包工程，造成我们至今无法使用。整改项目如何不合格都以书面形式告知了原告。 为支持其诉讼请求，原告方提交以下证据：证据一、营业执照一份。证明原告的主体资格及其合法的经营范围（立案时已提交法庭）。证据二、建筑业企业资质证书一份。证明原告承包工程的合法资质。证据三、原告公司企业变更情况。证明原告公司股权及其法定代表人变更的详情。同时向法庭进行补充一点：原告自然人蒋凤锦系原告公司在与被告施工时的法定代表人和股东，现原告公司同意工程款由蒋凤锦享有和处理。证据四、1、装修合同一份，证明合同主体，工程价款，签订时间，双方责任，工程款支付方式等约定内容。2、工程预（决）算书，证明二楼古董展厅增加工程价款47002.85元及古董展厅报价详单明细。3、工程预（决）算书，证明三层餐厅装修工程造价及报价详单明细。4、三楼餐厅装修工程变更表，证明该部分工程增加了工程量及增加部分的工程款数额。5、工程预（决）算书，证明一、二层走廊楼道装修工程造价及报价详单明细。6、一、二层走廊楼道装修工程变更单，证明该部分工程减少了工程量及减少部分的工程款数额。7、新增部分漏项补充，证明新增部分遗漏项目的工程量及工程价款。8、窗台面工程结算表，证明该工程量，工程造价。9、后增门窗套制作安装结算表，证明经过宏扬公司经理田呈奎及工作人员高丹签字确认的工程长度为425m×43元m及工程量。证据五、关于对被告宏扬公司组成形式的查询，证明该公司为一人有限公司，法定代表人及其股东为张宏扬。证据六、原告蒋凤锦与被告合同签订人张秋良的手机短信记录及其2016年2月26日原告人员向被告人员催要工程款的事实，证明原告多次向被告公司催要工程款。证据七、所有工程结算单。证明所有工程内容，变更后增加或减少的合同造价及工程总价款，已付工程款和下剩工程款的数额。 被告宏扬公司、张宏扬质证称：对证据一证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议对其证明观点有异议。原告公司的变更情况并不能代表和证明原告公司同意该工程款由原告蒋凤锦享有和处理。对证据四-1真实性无异议。该证据能够证实合同约定的合同价款为定价，竣工日期为2015年元月8日。对四-2至四-8预（决）算书与工程变更单、变更表以及变更漏项补充真实性均有异议。这几份证据均没有被告方的签字，有的甚至也没有原告方签字或者盖章，不能够证实是经过双方确认的预（决）算和工程变更。双方约定第四条，工程变更双方应协商一致签订变更协议并同时调整工期和费用等，上述证据不是双方确认的变更内容，是否存在变更以及漏项不能够证实。对于四-9真实性无异议，但是该工程结算表只是针对的包窗口且并没有确定价格，该结算表中第二页用铅笔所书写内容是后来原告自己添加上去的，不是被告方确认的，该添加的内容被告不认可。对证据五真实性无异议。对证据六真实性无异议，对证明观点有异议。该短信内容能够证实被告方向原告要求对于工程进行验收和结算，证实该工程至今未验收和结算。对于证据七真实性有异议，该结算单系原告自己所制作的表格，没有经双方签字确认，不是本装修工程的结算单不能作为有效证据。 第三人田呈奎质证称：同意以上被告的质证意见，不认可工程量。 为支持其抗辩观点，被告宏扬公司提交以下证据：装修合同一份原告已提交不再提交了。证据一、监理通知单四份。证明在原告施工期间，驻场监理工程师梁杰在对于该装饰工程依法进行监理期间，多次发现原告的施工不合格，并对原告指出和责令整改，通知其限期整改完毕，否则延期进行罚款。证据二、现场照片十六页，共五十八张照片。能够证实案涉装修工程未完毕且不合格，现仍处于闲置状态。证据三、收款收据和借据十三张，能够证实原告领取工程款438049元。上述证据由蒋凤锦或沈国通签字，沈国通系原告公司的代表。 原告锦华建筑质证称：对四份监理通知单中有蒋凤锦签字的一份监理通知单的真实性无异议，对证明观点有异议，一、该专业监理工程师梁杰是否有合法的资质证书不清楚；二、该通知单日期为2014年12月31日，而事实上被告在2015年及2016年分别两次使用展厅进行古董展览。其他三份通知单为单方制作，对其真实性不予认可。对五十八张现场照片真实性有异议，该照片属于单方拍摄我方不予认可。原被告双方都可以向法院申请现场勘验。2014年12月24日金额30000元已收到。2014年12月17日收到50000元。2015元月2日收到30000元。2015年4月29日收到20000元。2014年12月11日收到50000元。2016年1月12日20000元。2015年2月2日收到50000元。以上收到款我方予以认可。对2015年1月29日费用报销单真实性无异议，对证明观点有异议，该笔费用是由原告公司代替被告公司在第三方购买的肯德基门，并不属于原被告之间的工程量的构成部分。2015年10月28日的30000元和2014年12月9日的50000元真实性有异议，我方不予认可，因该收据中没有我方签字和盖章。关于2014年11月28日的20000元和2015年12月17日的50000元和2015年12月24日的30000元，因原告对三笔钱款是否到账有待查证，在庭审后对三张单据的收款是否收到三日内回复法庭。 第三人田呈奎质证称，同意被告方的质证观点。 为查明案件事实，原告方申请对2014年11月28日的20000元、2015年12月17日的50000元和2015年12月24日的30000元的三张《借据》中的手写部分是否为原告蒋凤锦所写进行了司法鉴定。鉴定结论，该三张借据中手写部分的内容为原告蒋凤锦所写。原告支付鉴定费6000元。 各方当事人对鉴定结论均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据三，即原告公司的变更情况证据，被告及第三人对其真实性没有异议，只是不认可原告的证明观点。本院认为，被告提出的原告公司变更情况并不代表原告公司同意该工程款由原告蒋凤锦享有和处理的观点，于法有据，在原告锦华公司未作出明确的由原告蒋凤锦本人享有和处理涉案债权意思表示前，本院不能确认涉案债权由原告蒋凤锦个人享有。2、对于原告提交的证据四-2至四-8，即预（决）书与工程变更单、变更表以及变更漏项补充，被告及第三人提出异议，认为上述材料均没有被告方签字。本院认为，上述材料均系原告方单方制作，无被告及第三人的签字确认，不具备对账及决算的文书的生效条件。本院不予采信。3、对于原告提交的证据四-9，即工程结算表（增加部分），被告及第三人认可其真实性，并在庭审时双方对于该增加部分的总价格达成一致，双方均认可该项部分定价为19000元，本院对双方认可的该增加部分的总价款予以确认。4、对于原告提交的证据七，即工程结算表（总）被告及第三人不予认可。本院认为，该表系原告单方制作，没有被告及第三人的签字认可，本院不予采信。5、对于被告提交证据一、二，因被告未提出反诉，本院在本案中不予评判。6、对于被告提交的证据三，即收据一宗，对于其中的2015年10月28日的30000元及2014年12月9日的50000元两笔借款，原告以只有沈国通的签字而没有原告蒋凤锦的签字为由不予认可。休庭后，本院对沈国通进行了调查，沈国通证实该两笔借款与原告无关，系其本人与张秋良其他工程的合作事宜所产生。本院对于被告辩解该款系本案的工程款的观点，不予采纳 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，原告锦华公司与被告宏扬公司签订《装修合同》，被告宏扬公司将嘉祥县的套产业园F1号楼展厅装修工作交给原告锦华公司施工。合同对工程概况、甲方工作、乙方工作、工期延误、质量标准、工程验收（其中明确约定了支付方式）、违约责任等进行了详细约定。合同约定总价款为421968.1元。合同签订后，原告锦华公司如约进行了施工。在施工过程中，被告方要求增加了部分工程量，即窗台面工程和门窗套制作安装工程，双方对增加的工程量价款当庭达成一致，明确为19000元。合同价款及增加的工程量价款总计为421968.1元+19000元=440968.1元。施工期间及事后，原告蒋凤锦共计从被告宏扬公司领取工程款358049元，其中包含原告蒋凤锦原来不予认可，后经司法鉴定确认的100000元。尚余440968.1元-358049元=82919.1元，被告方未给付。上述欠款，原告多次催要未果，诉来本院。 本院认为，原告锦华公司与被告宏扬公司签订的《装修合同》系双方的真实意思表示，且已实际履行，双方应按合同约定合面履行自己的合同义务。根据本院采信的证据，被告方尚欠原告方工程款82919.1元，事实清楚，证据充分，被告宏扬公司应当依法依约给付。双方在合同中并未约定及违约金计算方法，且双方在对案外人沈国通领取的80000元的性质存在认识上的分歧与误会，被告并不存在恶意的违约行为，因此，原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告蒋凤锦不认可部分借据为本人签字，而申请司法鉴定，后鉴定结论否定了原告蒋凤锦所主张的该事实，故鉴定费6000元应由原告蒋凤锦本人承担（已缴纳）。原告蒋凤锦诉称，其曾为原告锦华公司法定代表人即应当具备原告主体资格的主张没有法律依据，本院不予支持。被告张宏扬为被告宏扬公司法定代表人，该公司为一人有限责任公司，根据法律规定，应当对公司债务承担连带责任。第三人田呈奎系被告宏扬公司副经理，其在变更工程量的材料上签字的行为系职务行为，其个人对涉案债务不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告济宁宏扬工艺品有限公司于判决生效之日起十日内给付原告石家庄锦华建筑装饰工程有限公司装修工程款82919.1元，被告张宏扬承担连带清偿责任； 二、驳回原告蒋凤锦、石家庄锦华建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2905元，保全费1500元，由原告石家庄锦华建筑装饰工程有限公司3567元，被告济宁宏扬工艺品有限公司承担1358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 张 祺 二〇一九年四月二十二日 书记员 张梦娜