福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1533号 上诉人（原审原告、反诉被告）：谢素贞，女，1954年11月27日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：傅冬绵，女，1979年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：傅冬梅，女，1981年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：傅三绵，女，1983年3月12日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：傅翔飞，男，1986年5月3日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：傅茂柱，男，1957年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：傅谋财，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：黄环治，女，1948年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：傅谋财（系黄环治之子），住福建省南安市。 原审被告：傅聪典，男，1961年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞，上诉人傅茂柱因与被上诉人傅谋财、黄环治、原审被告傅聪典土地承包经营权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞上诉请求：一、判令傅茂柱、黄环治、傅谋财于2014年12月7日签订的《土地承包经营权转让合同》无效；二、判令傅茂柱、黄环治、傅谋财立即停止对谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞址在南安市金淘镇朵桥村三塊厝前0.55亩土地承包经营权的侵害；三、判令傅茂柱赔偿谢素贞住院治疗的全部费用、误工补贴、护理费；四、判令傅茂柱赔偿误工费、律师费、车旅费等经济损失共计5万元；五、傅茂柱、黄环治、傅谋财承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、由于历史原因，集体经济组织在分配自留地、五边地时未进行发证，致使谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞无法举证证明其转让给傅茂柱的0.03亩五边地和0.3亩自留地的属性，亦无法举证证明被征用的0.22亩自留地的属性，一审法院对此也未进行调查。二、《承包经营权证》、《耕地承包合同书》上未记载四至范围，是普遍存在的情况，并非承办人的过错造成。三、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞于1997年8月27日取得《承包经营权证》，于1999年11月1日签订《耕地承包合同书》，承包经营时间为1997年8月27日起至2027年8月26日止，其所承包经营的土地包含了三塊厝前0.55亩。《承包经营权证》、《耕地承包合同书》合法有效，未经法定程序，不得被剥夺、否定。四、土地发包时，黄环治、傅谋财因不在家，故没有申报土地，没有取得土地承包经营权，这是其二人对自己民事权利的处分。四、《土地承包经营权转让合同》中载明的土地即东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园地块，黄环治、傅谋财，未取得相应的土地承包经营权证书，无权转让土地承包经营权给傅茂柱，人民法院应制止傅茂柱侵犯谢素贞等人的耕作活动。 被上诉人黄环治、傅谋财答辩称：一、黄环治、傅谋财作为集体组织成员，依法享有土地承包权利。朵桥村第七村民小组第二轮土地发包是在1992年11月份，黄环治、傅谋财抽签获取三塊厝东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘地块0.5亩。1997年，小组发包农户花名底册遗失，由农户自己申报承包地块，并填写在《耕地承包经营权证》发给农户，当时黄环治、傅谋财一家外出谋生，未能亲自申报土地承包情况，未领取《耕地承包经营权证》，因领取《耕地承包经营权证》，故也未在1999年11月取得《土地承包经营权证》，但并没有改变黄环治、傅谋财与集体村民小组承包三塊厝0.5亩耕地的承包合同关系。二、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞主张的其转让给傅茂柱的0.33亩地为自留地和五边地，并不属实，其自留地已用于自建房屋，五边地已全部收归集体。三、谢素贞等人也未能举证推翻第二轮土地发包将案涉耕地发包给黄环治、傅谋财的事实，应承担举证不能的不利后果。故案涉耕地的经营权为黄环治、傅谋财所有，现已转让为傅茂柱所有。 被上诉人傅茂柱答辩称：一、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞所述的自留地和五边地与本案没有关联性。且其所有的自留地是位于三块厝后，并用于自建房屋，与其转让给傅茂柱及被征用的承包地0.55亩没有关联性。二、朵桥村第七村民小组第二轮土地发包是在1992年11月份，黄环治、傅谋财抽签获取三塊厝东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘地块0.5亩。1997年，小组发包农户花名底册遗失，由农户自己申报承包地块，并填写在《耕地承包经营权证》发给农户。199年，根据《耕地承包经营权证》发放《土地承包经营权证》。谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞持有的《土地承包经营权证》中载明的0.55亩土地，其中0.22亩于2009年4月26日被金安高速公路征用，其中0.33亩于2014年12月24日转让给傅茂柱。三、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞提供的《土地承包经营权证》和《耕地承包经营权证》，载明三塊厝前0.55亩耕地，并没有四至范围。而原一审、原二审、重审法院先后三次组织法官到三块厝前纠纷地、转让地、征用地现场调查，双方均认可诉争地块面积为0.5亩，该面积与《土地承包经营权证》载明的0.55亩不能对应。但与转让地、征用地的面积相同。 上诉人傅茂柱上诉请求：一、维持一审判决中对谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞的判决；二、改判一审判决中对傅茂柱的判决；三、判令三塊厝前东邻傅成众田埂，西邻傅成柱田埂，南邻水沟，北邻溪墘地块面积0.5亩权属归傅茂柱所有；四、原一审、原二审及一、二审诉讼费由谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞承担。补充请求：一、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞停止对诉争地侵权；二、由谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞连带赔偿傅茂柱投资经营权转让补偿金5万元的利息，利息按年利率24%赔偿计算（自经营权转让补偿金支付之日2014年12月7日起计算至2018年9月6日止暂计45000元，自2018年9月6日起至付清利息之日止按年利率24%计算）。事实和理由：一、根据一审查明的事实，可以认定谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞三塊厝前的0.55亩耕地已全部转让及征用。但一审法院忽略谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞被金安高速建设征地面积0.22亩（含田埂张丈量0.228亩）的重要证据，仅认定转让地0.33亩是不正确的。二、黄环治、傅谋财于2014年12月7日将诉争田地转让给傅茂柱，谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞则于2014年12月24日将0.33亩田地转让给傅茂柱，谢素贞在与傅茂柱协商转让补偿标准的实收均同意按照黄环治、傅谋财的转让补偿标准，且未提出任何异议，说明谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞是认可诉争田地的承包经营权为黄环治、傅谋财所有。三、案涉纠纷已历时四年，全村民小组成员常说“黄环治、傅谋财的承包地，谢素贞在争”。2018年11月，先后四次对本集体八十多农户的承包地逐户逐地排查确权登记，全村民小组对黄环治、傅谋财在三塊厝前有0.5亩的耕地的事实均无异议。四、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞持有的《土地承包经营权证》中载明的0.55亩田地，没有四至范围，且已转让和被征用，与本案诉争0.5亩田地没有关联性。 被上诉人谢素贞、傅冬绵、傅三绵、傅翔飞答辩称：傅茂柱的陈述不符实。为了方便耕作，分包当天就和黄环治、傅谋财换耕，二十多年来一直由谢素贞耕作。前两年政府航拍把村里的土地都进行了确权，但诉争土地没有确权。 原审被告黄环治、傅谋财对上诉人傅茂柱的上诉请求、事实和理由没有异议。 二审中，上诉人傅冬梅、原审被告傅聪典未答辩。 原审原告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞向一审法院起诉请求：一、判令黄环治、傅谋财、傅茂柱、傅聪典于2014年12月7日签订的《土地经营权转让合同》无效；二、判令黄环治、傅谋财、傅茂柱、傅聪典立即停止对谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞址在南安市金淘镇朵桥村三塊厝前土地承包经营权的侵害；三、判令黄环治、傅谋财、傅茂柱、傅聪典赔偿侵害谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞的土地承包经营权所造成的经济损失5700元；四、判令本案诉讼费用由黄环治、傅谋财、傅茂柱、傅聪典共同负担。 原审反诉原告傅茂柱向一审法院提出反诉请求：一、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞立即停止对傅茂柱址在三塊厝门口，东邻傅成众田埂、西邻傅成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘面积0.5亩田地的经营权的侵害；二、判令谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞连带赔偿傅茂柱投资经营权转让补偿金5万元的利息，利息按年利率24%赔偿计算，起息自2014年12月7日经营权转让补偿金支付之日起计算至2008年9月6日止，计45000元；三、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞赔偿傅茂柱误工费1500元；4.本案诉讼费及反诉费由谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞共同负担。 一审法院认定事实：傅成潭农户（家庭成员6人，包含谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞，傅成潭已于2004年6月7日过世）于1997年8月27日从南安市金淘镇朵桥村取得1.5亩土地承包经营权，并取得农村集体土地承包经营权证书，证书载明该承包户取得的承包经营权的地块、类别及面积分别为：花脚（水田）0.6亩、三塊厝前（水田）0.55亩、马子头尾（旱地）0.1亩、坑琅（山田）0.25亩，但该承包经营权证未载明上述地块东西四至范围。2014年12月7日黄环治、傅谋财与傅茂柱签订一份《土地经营权转让合同》，约定黄环治、傅谋财将三塊厝门口水沟边尾东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园地块土地经营权永久性转让给傅茂柱。2014年12月24日谢素贞、傅翔飞与傅茂柱签订一份《土地经营权转让合同》，约定谢素贞、傅翔飞将址在三塊厝涵空口，东至过峻桥仔、西至峻沟、南至过峻路脚电杆柱边、北至朵桥洋水沟一地块面积0.03亩转让给傅茂柱经营；同日，谢素贞、傅翔飞与傅茂柱另签订一份《土地经营权转让合同》，约定谢素贞、傅翔飞将址于三塊厝门口溪埔，东邻扣脚路、西邻茂源田埂、南邻茂塔田脚、北邻溪一地块面积0.3亩转让给傅茂柱经营。 一审法院认为：本案系土地承包经营权纠纷案件，在本案中，谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞于1997年8月27日从南安市金淘镇朵桥村取得1.5亩土地承包经营权，其中“三塊厝前”水田面积为0.55亩，并领取了南安市人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书，但该证书并未注明承包经营权的土地东西四至范围。黄环治、傅谋财辩称讼争地块即址于“三塊厝前”东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园0.5亩地块承包经营权归其所有，并由其于2014年12月24日转让给傅茂柱承包经营，承包当时其因全家外出未向村委会领取承包经营权证。对于讼争地块的承包经营权问题，经向双方当事人所在村民委员会调查核实，该村委会主任及第七小组包片负责人均表示该村第七小组所在的承包地系由该小组自行组织分包，当时第七小组并未向村委会报送具体承包地块的四至范围，称“三塊厝前”的土地共有十几亩，故对于讼争地块由谁承包经营无法得知。谢素贞、傅冬绵等人虽取得名为“三塊厝前”的水田0.55亩承包经营权，但其所签订的耕地承包合同书及取得的农村集体土地承包经营权证均未就该“三塊厝前”水田0.55亩标注具体东西四至范围，且庭审中谢素贞、傅冬绵等人亦认可其曾于2014年12月24日与被告傅茂柱签订二份《土地经营权转让合同》，该转让合同体现的转让地块地名亦为“三塊厝”，仅是具体四至范围与本案讼争地块不同，合同涉及面积共计0.33亩。而庭审中，双方对于讼争地块的面积确认为0.5-0.55亩不等，故讼争地块无法直接等同于谢素贞、傅冬绵等人所取得的“农村集体土地承包经营权证”中体现的“三塊厝前”水田0.55亩地块。傅茂柱提出反诉请求系基于其合法取得讼争地块的土地承包经营权，亦即讼争地块2014年12月7日“转让”前该地块承包经营权实际归属黄环治、傅谋财，但黄环治、傅谋财均未能提供证据证明其对讼争地块实际取得承包经营权。本案中，双方对讼争的土地承包经营权以及东西四至范围产生争议，且均未能提供充分有效证据予以证实，双方均应承担举证不能的不利后果，据此，判决：一、驳回谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞的全部诉讼请求；二、驳回傅茂柱的全部反诉诉讼请求。案件本诉受理费100元，由谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞负担；反诉受理费963元，由傅茂柱负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方当事人均不持异议，本院亦予以确认。 二审中，本院到福建省南安市××镇××村进行实地勘验，对诉争田地（东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园）、谢素贞等人转让给傅茂柱承包经营的两块面积分别为0.03亩及0.3亩的田地、谢素贞等人因高速公路建设被征用的0.228亩田地、阵子尾田地的地理位置和目前耕作情况进行确认。其中诉争田地目前仍由谢素贞在耕作；谢素贞等人转让给傅茂柱承包经营的两块田地、被征用的田地的地理位置均与诉争田地距离较远，均不在一处，且没有连接；阵子尾的田地目前种植了水稻。谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞、傅茂柱、黄环治、傅谋财对上述勘验情况，均不持异议。 二审中，本院向傅聪典就本案相关事实进行调查，傅聪典称：第二轮土地承包时，傅成潭（谢素贞的丈夫，已故）承包经营阵子尾田地，傅成文（黄环治的丈夫，已故）承包经营本案诉争田地，双方当时互换，并长期换田耕作。新一轮土地承包发包时，由农户各自申报田地，谢素贞申报了诉争田地为其承包经营，但村集体组织未对农户申报情况进行核实。谢素贞等人转让给傅茂柱0.33亩田地的承包经营权所涉田地是否为自留地，以及与换耕地是否有关系，其并不清楚。谢素贞等人因高速公路建设被征用的0.228亩田地与三塊厝不在一个位置，距离较远，且不易耕作。阵子尾的田地早期由傅仰义的妻子蔡惜在耕作，傅仰义与黄环治同住一厝。本案纠纷发生前，诉争田地一直由谢素贞在耕作，换耕以来一直相安无事，未有争议和纠纷，直到黄环治、傅谋财在未告知谢素贞等人的情况下，将田地的承包经营权转让给傅茂柱，才发生了矛盾。 对于傅聪典的陈述，谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞不持异议；黄环治认为，阵子尾的田地，在傅仰义耕作前，最早由其耕作；傅茂柱认为，被高速公路征用的田地也属于三塊厝前，其在购买本案诉争土地承包经营权的时候，也向傅聪典了解过田地的情况，傅聪典亦确认该地不存在纠纷，且即便黄环治、傅谋财与谢素贞等人换耕，但换耕的其中一方随时有权要求换回，黄环治、傅谋财已明确向谢素贞提出换回田地并得到同意。 二审中，本院向黄环治就本案相关事实进行调查，黄环治称：诉争田地在1992年发包时由其一家承包，在耕作了两三年后和傅成潭换耕。直到2005年傅成潭去世，黄环治的丈夫傅成文去找谢素贞要回诉争田地，谢素贞表示同意，要回诉讼田地后，其一家也没有去耕作，仍然由谢素贞在耕作。而阵子尾的田地，刚开始由其耕作，后来2005年蔡惜在征求其的同意后进行耕作，直到2017年蔡惜仍向其要求继续耕作该田地。谢素贞也曾于2012年向其要回阵子尾的田地。阵子尾的田地目前没有登记。 对于黄环治的陈述，谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞认为，均不属实，1992年发包后黄环治未在诉争土地上进行耕作，其也未在2005年主张要回田地，谢素贞也未在2012年向其要回阵子尾的田地；傅茂柱认为，2018年确权的时候谢素贞称阵子尾的田地不是她的，阵子尾的田地目前登记在集体名下。 本案争议焦点是：一、诉争田地的承包经营权归谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞所有还是傅谋财、黄环治所有？二、傅谋财、黄环治将土地承包经营权转让给傅茂柱是否合法有效？三、傅茂柱应否对谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞进行赔偿？四、谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞应否对傅茂柱进行赔偿？ 针对上述争议焦点，本院认为： 一、各方当事人对诉争田地为三塊厝前东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园这一块田地均不持异议。谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞主张其享有诉争田地的土地承包经营权，有其持有的《福建省农村集体土地承包经营权证》为据；黄环治、傅谋财则主张诉争田地的承包经营权在第二轮分包时由其丈夫傅成文抽签取得，曾与谢素贞等人换耕，但双方已又换回田地；傅茂柱则主张谢素贞等人持有的《福建省农村集体土地承包经营权证》中载明的三塊厝0.55亩水田已分别转让给傅茂柱和被高速公路征用，与本案诉争田地不具有关联性。 但，根据傅茂柱提供的其与谢素贞、傅翔飞签订的《土地经营权转让合同》，谢素贞、傅翔飞出让的0.03亩田地的性质应为自留地，而自留地不在农村集体土地承包经营登记办证的范围内，显然与本案诉争的登记地不相同；另根据傅茂柱提供的《金安高速公路南安段征收土地补偿金汇总表》，可知谢素贞被征用的土地面积应为0.228亩，而非0.22亩；根据现场勘验情况和傅聪典的陈述，被征用的0.228亩田地距离三塊厝较远，且谢素贞等人转让给傅茂柱的两块田地及被高速公路征用的田地均不在一处。故谢素贞等人持有的《福建省农村集体土地承包经营权证》中载明的三塊厝前0.55亩水田明显不同于谢素贞等人转让给傅茂柱的田地及被高速公路征用的田地，对于傅茂柱的主张，本院不予采信。 而对于黄环治主张其丈夫傅成文在1992年第二轮土地承包分包时抽签取得诉争田地的承包经营权，后来与傅成潭换耕的事实，双方均不持异议。因傅成文、傅成潭系同一村民小组成员，其交换土地承包经营权的行为符合法律规定，并无不可。那么本案主要争议就在于黄环治、傅谋财将诉争田地的承包经营权转让给傅茂柱之前，是否与谢素贞等人协商换回了田地。针对该问题，黄环治主张其丈夫傅成文曾于2005年左右向谢素贞要回诉争田地，谢素贞等人对此予以否认，因黄环治又主张谢素贞曾于2012年主动向其要求换回阵子尾的田地，故可推定2005年双方并未对换回田地达成一致意见。而关于谢素贞曾于2012年主动向其要求换回阵子尾的主张，黄环治并未提供证据予以证明，且谢素贞等人对此亦予以否认，故本院对该主张，不予采信。虽傅聪典于2019年4月12日向本院提交书面材料称其知悉谢素贞曾于2012年在公共场合提出向黄环治要回阵子尾的田地，随后双方共同到现场确认换回田地，但该陈述与其在本院所作的调查笔录中的陈述存在明显矛盾，故对傅聪典的陈述，本院不予采信。且按照黄环治、傅谋财的主张，双方已于2012年换回各自的承包地，即诉争田地的承包经营权已归黄环治、傅谋财所有，但从查明事实看，本案纠纷发生之前的2013年、2014年诉争田地均仍由谢素贞在耕种，黄环治、傅谋财未曾提出过异议，明显不合常理。傅谋财在庭审上也陈述称，诉争田地换耕后未再与谢素贞商量换回，转让给傅茂柱时也未告知谢素贞；傅聪典在调查中陈述称，双方换耕一直相安无事，纠纷的主要原因在于黄环治、傅谋财将诉争田地承包经营权转让给傅茂柱之前未告知谢素贞；该二人的陈述可以证实黄环治、傅谋财在与傅茂柱签订转让协议之前，并未与谢素贞等人换回田地。另外，黄环治在调查中陈述称，蔡惜曾于2017年征求其同意去耕作阵子尾的田地，如果双方已换回田地，阵子尾田地的承包经营权应归谢素贞等人所有，蔡惜欲耕作该田地应征求谢素贞等人的意见方才合理，而非再征求黄环治意见。且傅成潭于1997年申报所承包经营的土地范围时，亦明确将诉争田地作为其承包经营的范围，并得到有关部门的确认，办理了相应的《农村集体土地承包经营权证》，虽然该证件未对三塊厝前0.55亩水田载明四至，但根据前述换耕事实的认定，该0.55亩水田即为本案诉争田地。综上，诉争田地的承包经营权应为谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞所有。 二、鉴于诉争田地的承包经营权为谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞所有，黄环治、傅谋财无权将诉争田地的承包经营权转让给傅茂柱，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，黄环治、傅谋财与傅茂柱签订的《土地经营权转让合同》无效，傅茂柱未取得诉争田地的承包经营权。 三、傅茂柱毁坏诉争田地的农作物致田地无法正常耕作，故谢素贞等人有权要求傅茂柱立即停止对其享有的诉争田地的土地承包经营权的侵害。因目前未有证据证明黄环治、傅谋财、傅聪典存在侵害其承包经营权的行为，谢素贞等人要求黄环治、傅谋财、傅聪典立即停止对其享有的诉争田地的土地承包经营权的侵害，缺乏事实依据，本院不予支持。傅茂柱毁坏诉争田地的行为造成谢素贞等人一定的经济损失，故谢素贞等人有权要求傅茂柱对其经济损失承担相应的赔偿责任。其主张农作物损失4200元，该损失金额缺乏相应的依据，故本院酌定傅茂柱应赔偿谢素贞等人经济损失2000元。毁坏诉争田地系傅茂柱的个人行为，与黄环治、傅谋财、傅聪典不具有关联性，与该四人共同签订《土地经营权转让合同》的行为也不具有必然的因果关系，谢素贞主张该经济损失由黄环治、傅谋财、傅聪典共同承担，缺乏事实依据，本院不予支持。谢素贞等人所主张的误工费及交通费1500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谢素贞等人主张的医疗费、护理费、律师费、车旅费等经济损失，该主张超出其一审时提出的诉讼请求，本院不予审查。至于谢素贞因其健康权等民事权益遭受的侵害，其可另案主张。 综上所述，一审法院认定事实错误，应予纠正。谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞的上诉请求，部分具有事实和法律依据，本院依法予以支持，部分于法无据，本院依法予以驳回；傅茂柱的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初7179号民事判决； 二、黄环治、傅谋财、傅茂柱、傅聪典于2014年12月7日签订的《土地经营权转让合同》无效； 三、傅茂柱应立即停止对谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞享有的址在福建省南安市××镇××村三塊厝前（东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园）土地承包经营权的侵害； 四、傅茂柱应于本判决生效之日起十日内赔偿谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞经济损失2000元； 五、驳回谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞的其他诉讼请求； 六、驳回傅茂柱的反诉请求。 二审案件受理费1063元，由傅茂柱负担。其中案件受理费963元，已由谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞垫付，傅茂柱应于本判决生效之日起十日内向谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞付清。 本判决为终审判决。 审 判 长 林天法 审 判 员 余卓立 审 判 员 王 帆 二〇一九年四月三十日 法官助理 吴静霖 书 记 员 徐蓝蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 17