福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民再58号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：池慧花，女，1987年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖裕光，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，现住福建省石狮市北环路598号佳豪城市。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 再审申请人池慧花因与被申请人廖裕光民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽05民终6369号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年8月31日作出（2018）闽民申2849号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人池慧花的委托诉讼代理人叶茗发、被申请人廖裕光的委托诉讼代理人柯文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池慧花申请再审称，在本案二审判决后，池慧花找到新的证据，可以证明池慧花与廖裕光之间不存在民间借贷关系，池慧花只是将自己的银行卡借给案外人陈晓斌使用，陈晓斌在本案的二审中已作为证人出庭作证，但二审法院却视而不见，仍然维持一审的错误判决。二审判决后，池慧花才找到2015年与陈晓斌签订的借用合同，合同中明确借用银行卡的时间及因用卡而产生的债权债务应由借用人陈晓斌承担，该合同与陈晓斌二审出庭作证的内容吻合。2018年4月19日陈晓斌去廖裕光的店中，与廖裕光的谈话录音也可以证明案涉5万元的借款人是陈晓斌，且陈晓斌还出具一份借条给廖裕光，目前案涉5万元借款的借条还在廖裕光的手中。本案5万元借款，陈晓斌已分14次，每次偿还2000元，合计已偿还28000元，余欠22000元，廖裕光在录音中对该事实已作出确认，廖裕光的妻子也承诺借款若还清，愿意归还案涉5万元借条给陈晓斌。廖裕光以银行转账凭据起诉池慧花，并主张与池慧花存在民间借贷关系，不符合客观事实，应予以纠正。综上，请求撤销原一、二审判决，驳回廖裕光的诉讼请求或发回重审。 廖裕光辩称，本案借贷发生在池慧花与廖裕光之间，借用合同是池慧花为了再审事后补充的。池慧花与陈晓斌的关系与本案无关。录音并没有讲到案涉借款的实际主体，且廖裕光对录音的形成有异议。 廖裕光向一审法院起诉请求：判令池慧花立即偿还廖裕光借款5万元，并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：2015年12月10日，廖裕光通过本人的中国民生银行账户向池慧花的中国建设银行账户转入5万元整，并有相应的银行支付业务回单为据；后池慧花未偿还款项。一审法院判决：池慧花应在判决发生法律效力后十日内偿还廖裕光借款5万元，并支付自2017年6月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由池慧花负担。 池慧花不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖裕光的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。二审法院对一审查明事实予以确认。二审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，本案廖裕光已举证证实其通过本人的中国民生银行账户向池慧花的中国建设银行账户转入5万元，池慧花虽抗辩该款项系其朋友陈晓斌通过其名下的银行卡向廖裕光所借的债务，但未能提供足以证实的有效证据，一审据此认定廖裕光出借5万元给池慧花，于法有据，予以确认。一审判决认定池慧花应向廖裕光承担偿还责任正确，予以确认。综上所述，池慧花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由池慧花负担。 再审期间，池慧花向本院提交了以下证据：证据1借用协议，拟证明池慧花于2015年1月将案涉建行卡借给陈晓斌使用至2018年4月才收回；证据2陈晓斌与廖裕光及其妻子的录音对话资料2份，拟证明本案借款是陈晓斌所借，且已偿还了3.6万元；证据3照片3张，拟证明上述录音是在廖裕光所开的兴鑫纺织店所录；证据4民事起诉状与应诉通知书，拟证明廖裕光另案又起诉池慧花借款24.25万元；证据5（2018）闽0581民初2126号案件庭审笔录，拟证明廖裕光已在另案庭审中承认前述录音的真实性；证据6借条一份，拟证明廖裕光另案中提交的陈晓斌于2016年1月8日出具的5万元借条，该笔5万元借条也是汇入池慧花建行同一账号；证据7池慧花建行流水明细，拟证明廖裕光前后共汇入该卡34.25万元，陈晓斌也先后通过该卡偿还了3.6万元款项。廖裕光质证认为，对证据1的三性有异议，该证据不属于新证据，池慧花与陈晓斌可能存在恶意串通的事实。池慧花与陈晓斌之间的约定对廖裕光不产生任何法律效力；对证据2的三性存在异议，该证据存在剪辑的情况，该证据中女方声音是廖裕光妻子的，其中一个男方的声音是廖裕光本人的，该证据是在廖裕光与其配偶不知情的情况下录制的，两份录音中廖裕光有插话明确是借给池慧花的；对证据3的人物与地点认可，对时间不予认可，该证据无法达到证明目的；对证据4的真实性无异议；对证据5真实性无异议，但该证据无法达到证明目的；对证据6的真实性无异议，但陈晓斌向廖裕光借的5万元与本案无关；对证据7的真实性无异议，但关联性有异议，陈晓斌还款是偿还其自己所借的款项。 本院经审查认为，证据1因廖裕光不予认可，且系池慧花与陈晓斌双方内部约定，不予采信；证据2因廖裕光承认录音对话中廖裕光与其妻子声音的真实性，仅抗辩该录音资料经过剪辑，但未提交相反证据证明，对该证据的真实性予以确认；对证据3的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据4-6的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据7真实性、合法性予以确认，但不足以证明陈晓斌的汇款均是用于偿还本案借款。 本院再审认为，本案再审的争议焦点为：本案借款的实际借款人是池慧花还是陈晓斌。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”廖裕光以其向池慧花账户转入5万元的转账凭证起诉池慧花还款，池慧花抗辩该款项的实际借款人是陈晓斌而非其本人。根据双方当事人陈述和现有证据，分析认定如下：首先，本案双方当事人和案外人陈晓斌均确认，陈晓斌于2016年1月8日向廖裕光借款的5万元与同日从廖裕光账户转入池慧花账户的5万元是同一笔款项，且2016年1月9日至1月26日从池慧花账户转入廖裕光账户的款项是偿还2016年1月8日陈晓斌向廖裕光借的5万元。故可以认定陈晓斌与廖裕光之间有通过池慧花的银行卡进行借款和还款操作的情况。其次，廖裕光和案外人陈晓斌均称本案的5万元与另案即（2018）闽0581民初2126号案的24.25万元是同一笔借款，借贷双方约定借款30万元，但实际支付29.25万元。只是廖裕光主张借款人是池慧花，陈晓斌主张借款人是其本人。这与本案通话录音中廖裕光妻子陈述廖裕光未经其同意将30万元借给陈晓斌的事实能相互印证。第三，录音中陈晓斌质问廖裕光借款是陈晓斌所借却为何起诉池慧花时，廖裕光及其妻子并未明确提出反驳。综上，池慧花所举证据可以证明其抗辩主张，在廖裕光未能进一步举证证明其与池慧花借贷关系成立的情况下，本院对其要求池慧花还款的诉请不予支持。 综上所述，池慧花的再审请求成立，予以支持。原一、二审判决认定事实因新证据出现而被推翻，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销本院（2017）闽05民终6369号民事判决和福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3129号民事判决； 二、驳回廖裕光的全部诉讼请求。 一审案件受理费1050元，减半收取计525元,由廖裕光负担。二审案件受理费1050元，由廖裕光负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇一九年四月十五日 书记员  郑 豪 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。  2-