广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8662号原告（反诉被告）：广州极本装饰设计工程有限公司，住所地广州市海珠区金沙路21号1210房。法定代表人：张振峰，总经理。委托代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。被告（反诉原告）：康玉明，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区，委托代理人：黎耀华，广东捷成律师事务所律师。委托代理人：甘树勇，广东捷成律师事务所律师。原告广州极本装饰设计工程有限公司诉被告康玉明装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州极本装饰设计工程有限公司的委托代理人李珊，被告康玉明的委托代理人黎耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州极本装饰设计工程有限公司诉称：2018年3月2日，原被告双方签订《室内装饰装修工程施工合同》及工程预算表清单62项，被告将位于广州市海珠区赤岗北路118号四季天地四楼J09-J10单元“康总拳馆”装修项目委托原告进行装修施工，工程装饰装修面积为按图纸投影面积780平方米，工程期限为装修许可证下达算起45天，工程造价为450000元，合同约定付款时间为分期支付，并约定如果延迟付款，每延迟一日依应付工程款金额千分之一支付违约金。合同签订后，原告即依被告要求进场施工，在施工过程中，原告除完成合同约定项目外，还依被告要求增加工程量18项，增加工程量金额为34996元。2018年5月6日项目施工完毕并交付被告使用，被告“康总拳馆”于2018年5月19日正式对外营业，但被告仅于2018年4月8日支付合同总价80%预付款和18000元设计定金，剩余款项至今未支付。故起诉要求被告：1.立即向原告支付拖欠的工程款105196元，并以105196元为基数按照每日千分之一的标准计付从2018年5月13日起至款项实际清偿之日止的违约金给原告；2.承担本案诉讼费用。被告康玉明辩称并反诉诉称：被告与原告于2018年3月2日签订《室内装饰装修工程施工合同》后，已依约向原告支付了工程进度款，原告于2018年3月4日进场施工，直到5月17日才施工完毕。原告没有提供符合质量要求的室内装修设计图，也没有按照国家质量工程标准进行施工和向被告交付质量合格的工程项目，原告要求被告支付工程款没有任何事实和法律依据。原告没有提供合理科学、符合装修工程施工标准的装修设计图纸，严重遗漏了室内排水排污管道等部分的装修设计，被告依法有权要求减少工程价款。原告未经被告同意擅自增加工程项目，且其所主张的增加项目实际上是原有工程项目中所包含的施工内容，原告要求被告支付增加的工程项目价款没有任何事实、合同和法律依据。在施工过程中，原告没有按照相关的排水、防水施工技术标准等相关施工标准要求进行施工，导致工程项目遇到下雨天气就因无法排水而出现污水倒灌、涌出的情况。此外，该工程还存在铺设的地胶变形、更衣室天花板严重倾斜、展示墙顶部凹凸不平等质量瑕疵。被告多次要求原告对该工程出现的质量问题进行重做或修复，但原告至今未采取任何补救措施。被告为正常使用场地需要对排水、排污管道进行重新铺设，且水管重新铺设过程中必须将管道所经位置的地胶掀起后重新购置和铺设地胶，这导致被告遭受重大经济损失，被告有权要求原告承担减少工程价款、支付违约金以及赔偿损失的违约责任。故反诉要求原告：1.向被告支付延期完工的违约金13500元（以工程造价450000元为基数按照每日千分之一的标准从2018年4月18日起计算至2018年5月17日止）；2.向被告赔偿因工程质量不合格产生的经营损失71116.5元；3.承担本案反诉费用。针对被告康玉明反诉，原告广州极本装饰设计工程有限公司辩称：1.原告在施工过程中不存在延期完工的情况，工程既然存在增项，就不可能按照约定的45天完工，故工期应相应顺延。关于工期的问题，双方曾在6月14日的会议中对工期进行了确认，且原告已经自行承担了工期延期4天的费用1800元，并已在本诉的起诉金额中进行了抵扣。2.根据合同约定，双方并未对原告工期延期进行具体的违约责任约定，被告主张的每日千分之一的标准没有合同约定，误工的情况并不适用合同第11.4款违约责任的约定。3.原告不同意支付被告的经营损失，被告尚未实际支出相关的修复费用。即便工程存在质量问题，原告承担的是保修或返工的责任，不需要承担工程违约的其他责任，且原告在工程交付后持续通过电话或微信的方式协商解决后续问题，但被告并未对工程的质量提出异议。原告于2018年6月10日的会议结束后，主动提及了工程的后续方案，但被告也没有回应。经审理查明：2018年3月2日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《室内装饰装修工程施工合同》，约定，施工地点广州市海珠区四季天地四楼J09-J10单元；采取乙方包工、包全部材料的工程承包方式；工程期限为装修许可证下达算起45天；本合同工程造价为450000元（详见合同附件：《广州极本室内装饰装修工程施工合同工程报价单》），合同采用一口价包干方式，报价清单内所含项目和面积包干，不做面积结算，报价清单外增加项目和面积按增项处理；若变更施工内容或材料等，变更部分对应的工程款按实际发生另计；因甲方要求增加工程和改动工程而影响工期，工期顺延；工程竣工后，乙方应书面通知甲方验收，甲方自接到书面通知起3日内组织工程验收，5日内组织室内环境质量检测验收，并办理验收、移交手续，如甲方在乙方递交书面验收通知之日起7日内未能组织验收的，视为甲方验收合格；甲方提前使用，视为验收合格；合同签定后1个工作日内付款30%金额135000元，土建基础水电基础完成1个工作日内付款30%金额135000元，墙面基础完成1个工作日内付款20%金额90000元，所有项目完成后1周内付款20%金额90000元；甲方无正当理由未按合同约定期限同意划拨每批次工程款，每延误一日，应向乙方支付迟延部分工程款千分之一的违约金；非乙方责任合同超期1个月无法施工的，按违约处理；延误工期的，每延误一日，应向甲方支付本合同工程造价金额千分之一的违约金；等。该合同另附有原、被告双方签章的《广州极本室内装饰装修工程施工合同工程报价单》。2018年3月4日，合同约定的装修许可证下达，原告于同日进场施工，并于5月份施工完毕。在施工过程中，被告共计向原告支付设计定金18000元及工程款360000元，现原告要求被告支付剩余工程款，未果，遂成本诉。关于案涉工程的完工时间，原告主张系于2018年5月6日完工，而被告抗辩原告直至2018年5月17日才完工。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.原告法定代表人与被告的微信聊天记录，拟证明在施工过程中，部分材料由被告自行采购或指示原告协助采购，且多次出现未及时采购或随意变更采购材料、临时增设或改变施工项目的情形，拖延了工期，原告曾要求被告对增项工程款进行确认及对整个工程项目进行验收，被告收到增项项目表未提出异议，且工程已于2018年5月6日完工；2.案涉工程项目微信群成员的微信聊天记录；3.案涉工程项目的空调、热水、消防、装修等各施工队负责人的微信账号用户信息及聊天记录，拟证明热水器和空气能已于2018年5月3日至4日进行调试，主体工程已基本完工；4.微信公众号“RUMBL拳击体能训练”的主体信息，该公众号于2018年5月18日发布信息“半年了，我们终于等来这一天。”并发出“Rumble狂欢派对邀请函”，派对时间为2018年5月19日，原告据此证明案涉场馆已于2018年5月19日开始营业。经质证，被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1-3的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，该证据不能证明被告确认原告发来的增项表中的全部内容，也不能证明原告已经把符合质量要求的工程交付给被告使用；2.对证据4的真实性、合法性确认，但关联性不予确认，该证据写明的是被告所经营的拳击馆于2018年5月19日试业，也是因为工程存在质量问题，才导致被告的拳击馆不能正常开业，试业当天只是招待被告的亲戚朋友参观不是真正意义上的开业。因原、被告双方对案涉工程造价及工程质量均存在争议，双方当事人分别申请对案涉工程进行工程造价及工程质量鉴定，本院遂依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）对原、被告申请事项进行鉴定。该司分别出具了《工程造价鉴定意见书》、《（F）工程造价鉴定意见书》及《装饰装修工程质量鉴定意见书》。1.《工程造价鉴定意见书》载明，合同内固定总价大包干结算价450000元、工程变更项目费用41384.52元、规费和税金15232.92元，工程造价合计506617.44元；其中修复工程造价54786.03元、已完合格部分工程的造价为451831.41元；该意见书工程预算结算审核表中记载吧台制作金额为4560元，工程变更项目清单中记载原吧台拆除部分金额200元、原吧抬高地面扩宽35cm金额1680元、吧台给排水布线增加550元、吧台专用电路布线增加1350元。2.《（F）工程造价鉴定意见书》载明，案涉场地修复工程费用为54786.03元，修复项目包括防水工程、楼地面修复装饰工程、天棚工程、墙柱面装饰与隔断幕墙工程、油漆涂料裱糊工程、拆除工程等，另包括人工费19064.08元。3.《装饰装修工程质量鉴定意见书》载明，地面工程、墙面瓷砖铺贴工程、墙面抹灰工程、涂饰工程等不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》等规定。经质证，原告对上述鉴定意见书的质证意见为：1.对《工程造价鉴定意见书》的三性予以认可。根据工程造价总汇总表显示，本工程确实存在增项，且增项比原告给出的价格还要高。根据第六项修复工程造价，工程问题是属于瑕疵问题，并非根本性质量问题，可修复进行完善，该修复费用也是明显低于被告主张的工程费用。根据该汇总表，被告尚欠73831.41元工程款未支付。根据E项工程项目清单，被告一直主张的休闲区吧台确实是属于增项，并不在原来的预算清单当中，由于工程有增项，因此工程出现延期是合理的。2.对《（F）工程造价鉴定意见书》的三性予以认可，该修复工程的造价已经包括了修复全部工程问题的费用，原告同意根据该造价抵扣工程款。里边也包括了被告主张的吧台修复问题。3.对《装饰装修工程质量鉴定意见书》的真实性、合法性认可，但关联性方面，原告认为案涉工程不存在根本性的质量问题，根据该意见书第4页及后面的相关附图，目前工程问题基本集中在瓷砖空鼓、抹灰不平整及抹灰有裂痕等较为轻微的工程问题，结合鉴定公司的修复意见，该部分问题实质上是可以通过修复进行完善的。被告一直主张的地胶问题，鉴定也不存在质量问题。经质证，被告对上述鉴定意见书的质证意见为：1.对《工程造价鉴定意见书》的三性予以认可。但被告认为作为原告所主张工程增项的依据，工程变更项目清单的真实性无法确认，鉴定公司没有直接确认该清单的真实性。结合2019年1月22日，针对被告提出意见的回复函，明确回复之所以不更换地胶，是因为鉴定公司在本案鉴定工程采取了直接把水吧的排水系统废除停用的方式，因此被告实质上已经无法正常使用该水吧，所以认为应该把关于水吧的费用予以扣除，具体费用为4560元以及工程变更项目清单5、6、13、14项，这几项的总造价为8340元。对于增项部分被告坚持认为只确认工程变更项目清单的第11以及第17项。2.对《（F）工程造价鉴定意见书》的三性予以认可，与《工程造价鉴定意见书》一致的是水吧部分应予以扣减。整个修复工程人工费用合计是19064.08元，人工费的单价是110元每工日，根据该鉴定报告，人工费总金额及单价计算，即使聘请10个工人，也需要15天。被告请求根据15天的修复期限来计算的被告的租金损失。3.对《装饰装修工程质量鉴定意见书》的三性予以确认，该意见书显示案涉工程共存在18项问题，结合前两份意见书足以证明，原告所交付的水吧已无法使用，被告聘请第三方对该18项问题进行修复也需要时间。因被告对《工程造价鉴定意见书》及《（F）工程造价鉴定意见书》初稿中的修复工程及造价存在异议，鉴定公司出具《回复函》，内容为，关于地板胶重铺设工程内容和费用，本次修复工程费用中并没有考虑，其原因是修复工程鉴定意见是建议将原有排水管道废除不用，因排水管坡度问题和原建筑排污立管位置无法变换位置问题造成，故为了降低修复费用且更能满足日后使用功能，在废除该管道且停用后，无需更换原地胶及重新铺设。经质证，原告对该《回复函》的质证意见为：《回复函》已明确修复方案考虑到“原建筑排污立管位置无法变换位置问题”，该因素属于场馆在整体建筑的原有客观情形，并不是由原告施工所造成的因素；其次，鉴定单位出于修复成本的考虑以及前述的客观情形，建议废除原有排水管道不用，在该修复方案下，不存在地板胶需重新铺设的问题，鉴定单位的该点意见是合理且符合实际情况；再次，吧台仅是休闲区的一部分，排水管道又仅是吧台的一部分，故被告认为废除吧台的下水道等同于整个休闲区无法使用，并要求从工程造价中扣除所有关于休闲区、吧台部分的制作费、施工费，没有事实依据，不应支持。原告已实际施工，也同意承担修复费用，故不应重复扣除原告的工程款。另查，原告为本次工程造价鉴定预交鉴定费10900元，被告为本次工程质量鉴定预交鉴定费29260元。本院认为：本案属于装饰装修合同纠纷。关于工程造价的问题。因原、被告对工程造价存在争议，经本院委托装付宝公司鉴定，案涉工程鉴定造价为506617.44元。该造价共有三部分构成，一是合同内固定总价大包干结算价，二是工程变更项目费用，三是规费和税金。被告对工程变更项目费用提出异议，对此，本院的意见是，首先，《室内装饰装修工程施工合同》约定报价清单外增加项目和面积按增项处理，变更部分对应的工程款按实际发生另计，该合同明确约定了如案涉工程新增项目和面积的处理方式；其次，通过原告提供的微信聊天记录可知，在原告施工过程中，被告曾数次要求原告更改施工方案、增加施工项目，该聊天记录足以反映案涉工程存在变更、增补施工项目的情形；最后，装付宝公司在鉴定过程中对涉案场地进行了勘查，结合有双方当事人签章的报价清单中所列项目，明确了工程变更项目的具体内容，并据此计算出了工程变更费用，被告虽然对变更项目内容存在异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院对被告提出的异议不予采纳。综上，本院认定，案涉工程鉴定造价为506617.44元。原告为此支付鉴定费10900元，而经装付宝公司鉴定的工程总造价已超过原告主张的工程造价，故该笔鉴定费理应由被告负担。关于工程质量问题。装付宝公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》载明，案涉工程确实存在墙面瓷砖空鼓、墙面抹灰不平整等多处质量瑕疵，被告为此申请质量鉴定并支付鉴定费29260元。鉴于案涉工程存在质量瑕疵，而原告本应按照合同约定向被告交付符合质量要求的工作成果，故该鉴定费理应由原告承担。装付宝公司根据案涉工程的实际施工情况，作出案涉工程质量不合格部分修复工程造价为54786.03元的鉴定结论，原告对该金额无异议，被告认为该金额未包含水吧区域的修复费用，对此，本院的意见是，第一，从被告提交的装修工程现场照片及现场勘查情况可知，案涉场地水吧区域确实存在排水困难、污水倒灌等质量瑕疵；第二，装付宝公司出具的《（F）工程造价鉴定意见书》中所列的分部分项工程和单价措施项目清单中并未包含水吧区域需修复的项目明细及相关费用；第三，装付宝公司出具的《回复函》载明，因排水管坡度问题和原建筑排污立管位置无法变换位置问题，其司建议将原有排水管道废除不用，故未在修复工程费用中计入地板胶重铺设工程内容和内容。据此，本院认定案涉工程水吧区域部分确实存在质量瑕疵，且装付宝公司未将该部分的修复费用计入修复工程造价。本院综合考量原告在案涉工程水吧区域的实际施工工程量、水吧区域工程质量瑕疵情况及该区域排水管道弃用对被告的影响等因素，酌定按照水吧区域工程造价（4560元+200元+1680元+550元+1350元）的20%计算修复费用，即1668元。综上，本院认定案涉工程质量不合格部分修复工程造价为56454.03元（54786.03元+1668元），该部分费用应在被告向原告支付的工程款中予以扣减。故，被告还应向原告支付的工程款金额为72163.41元（506617.44元-18000元-360000元-56454.03元）。关于逾期付款违约金的问题。因案涉工程存在质量问题及对增项工程内容存在争议致使双方至今没有办理结算手续，且经本院依法委托鉴定，案涉工程确实存在诸多质量瑕疵，故双方当事人没有办理结算手续的原因不能归责于被告。被告至今未支付剩余工程款系事出有因，原告要求被告支付逾期付款违约金，无理，本院不予支持。关于工期问题。《室内装饰装修工程施工合同》约定，工程期限为装修许可证下达算起45天，庭审中，原、被告一致确认装修许可证于2018年3月4日下达，根据合同约定，案涉工程应于2018年4月18日前完工。合同另约定，因被告要求增加工程和改动工程而影响工期，工期顺延。如前所述，被告在案涉工程施工过程中，数次要求增加或变更案涉工程项目，根据合同约定，工期应作相应顺延。案涉工程原工程造价为450000元，工期为45天，工程变更项目造价为41384.52元，故本院酌定案涉工程因项目变更工期应顺延至2018年4月23日。关于完工时间问题。原告主张案涉工程于2018年5月6日完工，而被告抗辩直至2018年5月17日完工，对此，本院的意见是，原告为证明其主张，提交了微信聊天记录、微信公众号“RUMBL拳击体能训练”的主体信息等证据，微信聊天记录载明，原告法定代表人于2018年5月2日即将案涉工程成品照发送给被告，该组照片足以证明案涉工程在2018年5月2日时已基本完工。从《广州极本室内装饰装修工程施工合同报价单》及装付宝公司出具的《工程造价鉴定意见书》可知，原告对案涉场地仅涉及原有场地拆除、地面铺设、墙面铺设、天花制作、门窗定制安装等硬件方面的装修，而案涉场地系被告用于经营拳击馆，除硬装外，还需进行空调、热水器、消防等设备的安装与验收及一系列软装，按照常理，一般在硬装完工后方进行软装。如确如被告所言，原告迟至2018年5月17日完工，其于2018年5月18日即在公众号发布于次日在案涉场地举办狂欢派对的信息明显有违常理。综合以上几点，本院对原告主张的其于2018年5月6日完成案涉工程的施工予以采信。关于延期完工违约金的问题。原告本应于2018年4月23日完成案涉工程的施工，但其迟至2018年5月6日才完工，根据合同约定，原告应向被告支付相应的违约金，经计算违约金金额为5850元（450000元×1‰/天×13天）。被告反诉要求原告支付延期完工的违约金13500元，没有事实依据，本院不予支持。关于被告经营损失的问题。虽然案涉工程存在质量问题需要进行修复，但鉴于该笔费用尚未实际发生，且庭审中原告对被告所主张的修复时间亦存在异议，鉴于此，本院在本案中不再处理该部分经营损失，待该笔费用实际发生后，被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告康玉明在本判决生效之日起十日内向原告广州极本装饰设计工程有限公司支付工程款72163.41元；二、被告康玉明在本判决生效之日起十日内向原告广州极本装饰设计工程有限公司支付工程造价鉴定费10900元；三、原告广州极本装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内向被告康玉明支付延期完工违约金5850元；四、原告广州极本装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内向被告康玉明支付工程质量鉴定费29260元；五、驳回原告广州极本装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告康玉明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2509.1元，由原告广州极本装饰设计工程有限公司负担632.5元，被告康玉明负担1876.6元；反诉受理费1673元，由原告负担338.9元，被告负担1334.1元。上述本诉及反诉受理费已由原、被告分别预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的本诉受理费1876.6元直接支付给原告，被告同意原告在履行本判决时将其应负担的反诉受理费338.9元直接支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年四月二十四日书 记 员  张华山王凤昌