wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30424号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣蔚，广东四方三和律师事务所律师。被告：杨玉瑶，女，1987年11月10日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨玉瑶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告杨玉瑶经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告立即清偿欠原告的全部借款本金92987.12元及利息、复利【截止至2019年3月25日的利息（含罚息）21343.76元、复利2984.51元；从2019年3月26日起至实际清偿之日止的罚息以本金92987.12元为基数按月利率1.53%上浮50%计】；2.被告承担本案的律师费500元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告杨玉瑶未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年12月7日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在本合同项下可从原告获得不超过50万元的可贷金额，可贷金额经被告提款适用并还款后可重复提款适用；贷款期限不超过5年；贷款最终具体要素以原被告双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准，内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等；经双方确认的《个人贷款放款确认书》的内容对双方具有法律约束力；等额还款法，按月等额还本付息；未依约按时足额还本付息构成违约，原告有权要求借款人提前归还贷款本息及相关费用，按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；律师费由被告承担等。原告依约向被告发放贷款10万元。《个人贷款确认书》载明：月利率1.53%，24个月，2017年12月11日至2019年12月11日，等额还款，每月11日还款，其他消费用途等。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，载明：截至2019年3月25日，被告尚欠借款本金92987.12元、利息（含罚息）21343.76元、复利2984.51元。原告为本案诉讼实际支付律师费500元。庭审中，原告称起诉后截至庭审之日被告未还款。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。被告借款后未能依约还款，现原告主张被告清偿欠付本金、利息及罚息合法有据，本院依法予以支持。依约合同约定，原告有权对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本案中，案涉借款到期后，原告已对案涉全部借款本金按罚息利率计收罚息，而逾期罚息系对借款人逾期归还借款本金而给出借人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，对借款人亦不公平，因此本院对逾期罚息不得计收复利予以明确。现原告主张截至2019年3月25日的复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算，逾期罚息不得计收复利有理，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告关于律师费的诉请，于《个人信用贷款合同》有据且已实际支付，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉瑶于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金92987.12元及利息、罚息、复利【截至2019年3月25日，利息（含罚息）21343.76元；自2019年3月26日起，罚息以本金92987.12元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止；截至2019年3月25日的复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算，逾期罚息不得计收复利】。二、被告杨玉瑶于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、财产保全费1040元，原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，被告杨玉瑶负担3390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李旭珊人民陪审员  李宝玉人民陪审员  陈礼荣二〇一九年四月十八日书 记 员  谢宜静陈亚男
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初17544号 原告张波，男，1983年7月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告李冠宝，男，1983年6月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告伏胜平，女，1982年10月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张波诉被告李冠宝、伏胜平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加诉讼，被告李冠宝、伏胜平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告系夫妻关系。被告李冠宝于2015年5月1日向原告借款25000元，并向原告出具借据，约定借款期限为一个月，同时，被告李冠宝将登记在被告伏胜平名下的车辆质押给原告，双方签订了车辆质押借款合同。2015年6月中旬，上述车辆被被告李冠宝开走。借款后，二被告拒不归还原告款项，现请求判令二被告归还原告借款25000元及利息（从2015年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二被告未作答辩。 经审理查明：2015年5月1日，被告李冠宝向原告借款25000元，并向原告出具借据一张，内容为：“借据借款人李冠宝【身份证号】与出借人【身份证号】，现金借款人民币（大写）贰万伍仟元整（25000.元）。借款期限1个月，自2015年5月1日至2015年6月1日止，利息按月利率%计算。借款人：李冠宝日期：2015年5月1日”。后因被告未履行还款义务，引起诉讼。 上述事实，有原告陈述、借据等证据证实。 本院认为：原告与被告李冠宝之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李冠宝向原告借款25000元并约定借期，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告李冠宝未按期还款，构成违约，原告要求被告李冠宝归还借款25000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告还主张二被告系夫妻关系，据此要求被告伏胜平对涉案借款承担共同还款责任，因原告未能提供有效证据证明二被告系夫妻关系，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李冠宝于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张波借款25000元及利息（从2015年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告张波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元（原告已预交225元），由被告李冠宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费450元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  陈兆才 人民陪审员  仲长春 二〇一九年四月十五日 书 记 员  詹文成 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0113执恢233号 黄日旺、高雪珍、覃录强、广州番彩印刷有限公司： 本院受理申请人黎倩文与被执行人黄日旺、高雪珍、覃录强、广州番彩印刷有限公司债权执行一案，执行依据为(2015)穗番法民一初字第01467号民事判决书/民事调解书/仲裁裁决书/仲裁书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年四月十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29958号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜、姚丹，均系广东华璟律师事务所律师。被告：戚红生，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：潘勇军，女，1967年11月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告戚红生、潘勇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、姚丹到庭参加了诉讼，被告戚红生、潘勇军经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告向原告申请贷款，签订《广发银行生意通贷款申请表》并签订《个人贷款合同》，约定原告向两被告提供贷款499000元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告戚红生立即向原告偿还借款本金439297.12元及利息、罚息、复利（截至2019年3月27日，利息为155413.56元、罚息为2767.81元、复利为45497.18元；自2019年3月28日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.5%再上浮50％计算）；二、被告戚红生向原告支付律师费36435元；三、被告潘勇军对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告戚红生、潘勇军均未答辩。经审理查明：2016年9月29日，被告戚红生填写《广发银行生意通贷款申请表》，向原告申请单笔贷款499000元，贷款期限120个月。申请表中申请人及配偶签名处有“潘勇军”字样的签名及捺印。2016年10月13日，原告与被告戚红生签订《个人贷款合同》，约定：原告向被告戚红生提供贷款499000元用于借新还旧；借款期限为120个月；借款利率为固定年利率18%；还款方式为按月等额本息，每月20日还款；被告戚红生未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告戚红生立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告戚红生承担。2016年10月20日，原告向被告戚红生发放贷款499000元，贷款期限自2016年10月20日至2026年10月20日，贷款利率为年利率18%。被告戚红生借款后未依约还款，根据原告提供的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月27日，被告戚红生尚欠原告本金439297.12元、利息155413.56元、罚息2767.81元、复利45497.18元。庭审中，原告提交被告戚红生与被告潘勇军的结婚证复印件一份，载明两被告于2010年11月22日登记结婚。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告戚红生之间的借款合同关系成立有效。被告戚红生借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金439297.12元及截至2019年3月27日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月28日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告戚红生支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告潘勇军的责任问题。首先，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对；亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，故原告主张案涉债务为夫妻共同债务缺乏依据。其次，被告潘勇军在《广发银行生意通贷款申请表》中仅作为借款人配偶签名，随后原告与被告戚红生签订了《个人贷款合同》并向被告戚红生发放了案涉贷款，被告戚红生才是案涉借款的借款人。再次，本案是金融借款合同纠纷，被告戚红生以个人名义向原告借款，根据合同相对性，原则上效力应仅及于被告戚红生本人。而且原告作为金融机构，其在出借款项之前相对于借款人而言具有优势地位，可以审查借款是否为双方的合意，如原告意欲戚红生与潘勇军共同承责，完全可以要求双方共同签订借款合同，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。被告潘勇军在《广发银行生意通贷款申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。综上所述，原告主张被告潘勇军对被告戚红生的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告戚红生、潘勇军经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚红生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金439297.12元及利息（截至2019年3月27日，利息155413.56元、罚息2767.81元、复利45497.18元；自2019年3月28日起至实际清偿之日止，以逾期本金439297.12元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担600元，由被告戚红生负担8290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王国庆二〇一九年四月十八日书 记 员  张美婷陈嘉慧
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2616号 本院执行陈月华申请执行陈亮物权保护纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈亮(陈亮，男，汉族，1979年3月12日出生，住广州市番禺区繁华路怡乐园九街四座2008房)已履行完毕（2018）粤0113民初4256号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2616号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二十五日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终5317号上诉人（原审被告）：广州三元里建达实业公司，住所地广东省广州市白云区广园中路65-69号10楼10G。法定代表人：邓印贵，总经理。委托代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：林正，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李武辉，男，1963年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人广州三元里建达实业公司因与被上诉人李武辉劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李武辉在一审起诉请求：1.判令被告向原告支付2014年12月1日至2015年4月30日止的法定节假日加班费的差额587.95元；2.判令被告向原告支付2015年5月1日至2018年6月11日止的法定节假日加班费差额4691.61元；3.判令被告向原告支付2014年12月1日至2015年4月30日止的法定休息日加班费3034元；4.判令被告向原告支付2015年5月1日至2018年6月11日止的法定休息日加班费27517元；5.判令被告向原告支付解除劳动关系三年六个月的经济补偿费7980元；6.判令被告向原告支付工作三年六个月的年休假工资报酬费4733元；7.本案的诉讼费由被告承担。原审法院判决:一、本判决生效之日起三日内，广州三元里建达实业公司支付李武辉2016年6月1日至2018年6月11日的法定节假日加班费差额2952.72元；二、本判决生效之日起三日内，广州三元里建达实业公司支付李武辉2014年12月1日至2018年6月11日的休息日加班费差额22538.5元；三、驳回李武辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州三元里建达实业公司负担，并应于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳。判后，上诉人广州三元里建达实业公司不服，向本院提起上诉。上诉请求:一、撤销原审判决；二、判令驳回被上诉人要求上诉人支付2014年12月1日至2018年6月11日的休息日加班费差额的诉讼请求；三、判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决上诉人支付被上诉人2014年12月1日至2018年6月11日的休息加班工资22538.5元，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以改判。首先，《广州三元里建达实业公司住宅楼车管服务规范》明确规定安管员每周工作六天，每天七小时工作制，每班八小时内有一个小时的休息时间。而原审法院在事实认定时，在没有其他证据证明的情况下，仅仅凭被上诉人的口述，就认定被上诉人每班工作时间为8小时，与事实不符。其次，上诉人提供的23016年6月至2018年6月期间的《工资与补贴表》只能证明该期间的加班及加班费发放的事实。而原审法院在没有2014年12月1日至2016年5月期间的《工资与补贴表》的情况下，就推定存在加班事实且上诉人已向被上诉人支付150元加班费的事实，与事实不符。再次，根据法律规定，用人单位有保留两年工资记录的法定义务，超出该两年的拖欠工资事实应当由上诉人承担举证责任。二、劳动仲裁委员会对本案所做的仲裁裁决合法合理，原审法院推翻仲裁委认定的事实和裁决，无正当理由不采信上诉人的合理抗辩，对上诉人明显不公。原审法院并未就加班事实合理分配举证责任，一味要求上诉人举证，却未处以被上诉人对加班事实举证不能的不利后果。被上诉人李武辉同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。原审法院查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人提交：《中华人民共和国完税证明》，拟证明上诉人为被上诉人补缴社保，以及缴纳延期交社保所产生的滞纳金。被上诉人在工作期间是单方面放弃公司为其缴纳社保，被上诉人应当就补缴社保负相应的责任。被上诉人质证认为，上诉人提交的社保的证据与本案无关，劳动仲裁和一审期间已经否决，不属于诉讼范畴。关于放弃社保的问题，从工资来看，上诉人从来没有返还社保费用给被上诉人，工资项目加起来只达到最低工资标准。上诉人提交该证据属于恶意诉讼，上诉人仲裁和一审都否认了社保问题，上诉人现在又提出该问题，该证据由法庭判断。被上诉人提交：视频录像，视频内容为：被上诉人与员工海刚的对话内容，拟证明不存在一小时顶岗的事实和车辆管理条例的内容。上诉人未按法庭指定的期限提交书面质证意见，本院认定该证据的真实性。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于上诉人认为被上诉人应返还其为被上诉人补缴社保而支付的滞纳金18384.98元及单位社保费8600元，因属于上诉人另行提出的诉求，在被上诉人不愿就此予以调解解决情况下，本院依法不予处理。就上诉人上诉提及的问题，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州三元里建达实业公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一九年四月二十五日书记员  唐亚玲黄政东
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初5115号原告：李干香，女，1970年6月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：王浩，江苏奣言律师事务所律师。被告：朱卫，男，1969年12月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告李干香与被告朱卫建设工程施工合同暨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李干香及其委托诉讼代理人王浩，被告朱卫到庭参加诉。本案现已审理终结。李干香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还施工预付款10000元并支付原告赔偿款11000元，合计21000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月初，原告承接丰中名邸小区7号楼1102室阳光房业务，被告要求从原告处承接该业务，在被告的要求下原告同意将该业务交其施工，并于2017年9月19日向被告支付工程预付款10000元。为保证安全施工，双方于2017年9月29日签订了一份《安全合同书》。被告进场施工两天就将业主对面1103室屋顶平面及一楼平面大理石破坏，楼下302室空调被其砸坏均未赔偿，施工工人刘勇不慎跌伤也不支付医疗费，就这样撒手不管，无奈之下，原告重新找人施工完成该工程，原告多次催讨，被告拒不退还预付款，也不肯承担赔偿损失的义务。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。朱卫辩称，1、刘勇不是我雇佣的施工工人，其是李干香的侄子，是李干香委托刘勇找的我，我是跟在刘勇后面做日工的，刘勇是原告的代表，所以刘勇受伤与我无关；2、原告的主张没有事实依据，刘勇是原告的代理人，我是做钢结构的，1万元是9月19日刘勇拿给我让我帮忙采购钢结构材料的，然后我就去定了夹芯板、钢板等材料，夹芯板和钢板的定金还是我垫付的，但在事情发生后就不了了之了，包括我垫付的钱也要不到了；3、我是9月29日正式进场，进场的当天李干香就拿了安全合同书让我签字的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下事实：2017年9月19日，经案外人刘勇介绍，原、被告口头约定由被告对盐城市大丰区丰中名邸7号楼1102室阳光房进行加固，原告向被告预付购材料款10000元，被告向原告出具收条一份，载明：“收到今收到刘勇丰中名邸小区7#1102室材料壹万元整，（￥10000元整）。朱卫189619592089.1910×10方管热镀锌5×10方管热镀锌铁板厚3㎜花纹板”。2017年9月29日，被告进场施工。原、被告于当日签订一份安全合同书，约定：“甲方：李干香乙方：朱卫工程项目：为加强合作意识，明确责任，本着‘安全第一，预防为主’的目的，让安全隐患消灭在萌芽中，经甲、乙双方协商，签订如下合同：一、甲方安全责任1、甲方不得对从事建设活动的勘察、设计、施工、工程监理等单位提出不符合建设工程安全生产法律、法规的要求。2、甲方不得暗示或明示乙方使用不符合安全法规要求的机械设备、设施等。3、进场施工作业前对乙方项目负责人进行安全事项交底。4、监督检查乙方的安全施工作业情况，对违法乱纪现象按甲方单位安全检查考核细则规定进行违规执罚。因乙方严重违规施工作业而影响甲方正常生产时，有权停止其施工作业至整改验收合格为止。二、乙方安全责任1、乙方要根据《施工现场安全管理制度》做好各项安全工作。2、乙方的特种作业人员要依照《特种作业人员持证上岗管理制度》做好安全工作。3、施工中，乙方因操作不当人为造成的事故，由乙方负全责。甲方有权制止乙方的违章指挥和违章作业。乙方如不依照甲方提出的各项安全管理制度具体操作，甲方有权终止合同。4、施工中，如因不可预知或自然灾害发生，乙方负责对现场的紧急救险和处理，保护好现场，并立即启动应急预案。5、乙方要保证定期开展对员工的安全活动及安全检查工作。6、乙方要做好现场工种的安全防护用具工作。7、在出现安全隐患时，乙方要及时予以排除。8、未尽事宜，双方协商解决。三、该合同一式两份，甲乙双方各持一份。签字之日起生效，工程终止后本协议即告终止。甲方：李干香（签名）乙方：朱卫（签名）2017年9月29日”。协议签订当天，施工人员刘勇即在施工过程中发生意外事故受伤，该意外事故导致阳光房的玻璃、1102室屋面、楼下邻居空调、丰中名邸小区7号楼大理石等财物受损。因被告拒绝继续施工，原告另行安排他人对案涉的阳光房进行加固，并使用被告在施工过程中已吊至阳光房顶的四根方管。双方因对产生的纠纷未能协商一致，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告将涉案阳光房的加固工程发包给没有施工资质的被告，该施工合同因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。本案中，原告向被告预付了材料款10000元，被告开始施工不久就发生意外事故，双方未能继续履行。关于原告主张要求被告返还预付款10000元的诉讼请求，本案中，被告为完成工程施工需要已将预付的10000元用于购买了相关材料，后因发生意外，工程未能继续施工，被告应将所购材料全部交付给原告，但其未能及时交付原告，采取置之不理的态度，导致所购材料去向不明，原告亦未能对留在现场的材料主动采取妥善保管的措施，对此双方均存在过错。另外，考虑到被告所购的材料中有4根方管被原告实际使用，对实际使用的4根方管的价值应予以扣减，又因原、被告双方均未能对4根方管的型号作出明确说明，且目前亦无法对实际使用的4根方管进行现场查看，本院结合双方庭审陈述及提供的相关证据对已实际使用的4根方管的价值酌情认定为1000元。因此，本院根据双方过错责任的大小，酌情认定由被告向原告支付6300元【（10000元-1000元）×70%】。关于原告要求被告赔偿11000元的诉讼请求，因其提供的证据尚不能有效证明其实际损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告朱卫于本判决生效后十五日内向原告李干香支付6300元。二、驳回原告李干香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告李干香负担275元，被告朱卫负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐中宁人民陪审员  肖书平人民陪审员  吴 陈二〇一九年四月八日法官 助理  徐 嘉书 记 员  周 燕附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执异110号申请执行人：穗甬融信资产管理股份有限公司(曾用名穗甬融信资产管理有限公司)，住所地吉林省延吉市。法定代表人：郝光辉。被执行人：上海昌瑞投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邹兰珍。被执行人：张忠建，男，1978年2月7日生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：王本红，女，1979年3月15日生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：马麟源，男，1959年8月27日生，汉族，户籍地上海市。被执行人：蒋霞，女，1961年7月9日生，汉族，户籍地上海市。被执行人：马明旻，男，1988年1月23日生，汉族，户籍地上海市。被执行人：江苏瑞阳美爵酒店有限公司，住所地江苏省。法定代表人：洪国军。被执行人：上海昌瑞钢铁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邹兰珍。被执行人：上海浦琦特贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘泳。被执行人：陈玲，女，1983年5月26日生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。被执行人：娄珍申，男，1980年4月20日生，汉族，户籍地江苏省。第三人：无锡嘉腾企业管理有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡惠园22号-3-412。法定代表人：谭斌。委托代理人：张铭瑞，该公司员工。广发银行股份有限公司上海分行与上海昌瑞投资有限公司、张忠建、王本红、马麟源、蒋霞、马明旻、江苏瑞阳美爵酒店有限公司、上海昌瑞钢铁有限公司、上海浦琦特贸易有限公司、陈玲、娄珍申公证债权文书纠纷一案，上海市普陀公证处作出的(2015)沪普证执字第47号执行证书已经发生法律效力。因上海昌瑞投资有限公司、张忠建、王本红、马麟源、蒋霞、马明旻、江苏瑞阳美爵酒店有限公司、上海昌瑞钢铁有限公司、上海浦琦特贸易有限公司、陈玲、娄珍申未能及时履行付款义务，广发银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，本院以(2015)宝执字第3040号予以立案执行。本案在执行过程中，因本案全部债权已转让给了穗甬融信资产管理有限公司，该公司向本院申请变更其为申请执行人，本院于2017年6月23日作出(2017)沪0113执异38号执行裁定：变更第三人穗甬融信资产管理有限公司为本案的申请执行人。嗣后，申请执行人穗甬融信资产管理有限公司与海南天拓汇达实业有限公司于2017年11月28日签订《债权转让合同》，将本案全部债权转让给了海南天拓汇达实业有限公司，并于2017年12月5日在《江苏经济报》上予以公告。之后海南天拓汇达实业有限公司又与无锡嘉腾企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将本案全部债权又转让给了无锡嘉腾企业管理有限公司，并于2019年2月25日在《文汇报》上予以公告。申请执行人穗甬融信资产管理有限公司于2018年9月25日变更名称为穗甬融信资产管理股份有限公司。2019年2月15日穗甬融信资产管理股份有限公司、海南天拓汇达实业有限公司分别出具确认函，对上述债权转让事宜予以确认。现第三人无锡嘉腾企业管理有限公司向本院申请变更其为申请执行人，并就此提供了《债权转让合同》及相应的公告、《债权转让协议》及相应的公告、确认函等证据。经审查，申请执行人已将本案全部债权转让给第三人，第三人向本院申请变更其为本案申请执行人的请求于法有据，本院对此予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更第三人无锡嘉腾企业管理有限公司为(2015)宝执字第3040号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  须桃根审 判 员  李 洁人民陪审员  李 明二〇一九年四月九日书 记 员  陆 薇附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初76号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人苏家锋，男，1993年6月20日出生于广东省广宁县，汉族，文化程度高中，户籍住址广东省广宁县。2016年8月3日因犯诈骗罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑七个月，同年9月21日刑满释放。因本案于2018年6月27日被江苏省南京市公安局栖霞分局羁押，同被刑事拘留，同年8月3日被江苏省南京市公安局栖霞分局执行逮捕，2018年9月29日被释放，同日被广州市公安局天河区分局刑事拘留。2018年11月3日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕36号起诉书指控被告人苏家锋犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员唐小侠出庭支持公诉。被告人苏家锋及其辩护人曾达俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年10月份起，被告人苏家锋通过在手机微信里发布低价出售苹果手机的虚假信息的方式骗取了他人款项共计人民币229433元。具体犯罪事实如下：一、2016午11月15日至11月21日，被告人苏家锋以向被害人程某某销售59台苹果手机需要支付定金为由，共诈骗了程某某在其住处本市天河区穗园东街23号3005房等地址向苏家锋的微信和支付宝转款人民币158200元。二、2017年2月16日至2月20日，被告人苏家锋向被害人罗某某销售6台苹果手机为由共诈骗了罗某某在佛山市南海区向其微信转款人民币21500元。三、2017年9月，被告人苏家锋以向被害人销售10台苹果手机为由骗取了被害人刘某1在深圳市南山区向其转款人民币47733元。四、2017年9月，被告人苏家锋以向被害人销售1台苹果手机需要支付定金为由诈骗被害人马某1在本市黄埔区九佛镇向其微信转款人民币2000元。2018年6月27日，被告人苏家锋被抓获归案。公诉机关认为被告人苏家锋的行为已构成诈骗罪，数额巨大，是累犯，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人苏家锋对起诉书指控的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出如下辩护意见：被告人归案后如实供述犯罪，自愿认罪认认罚，且有家庭需要照顾，建议对其从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2016年10月份起，被告人苏家锋通过在手机微信里发布低价出售苹果手机的虚假信息的方式骗取他人款项共计人民币229433元。具体犯罪事实如下：一、2016午11月15日至11月21日，被告人苏家锋以向被害人程某销售59台苹果手机需要支付定金为由，骗被害人程某在其住处广州市天河区穗园东街23号3005房等地址向苏家锋的微信和支付宝转款共计人民币158200元。二、2017年2月16日至2月20日，被告人苏家锋向被害人罗某销售6台苹果手机为由，骗被害人罗某在佛山市南海区向其微信转款共计人民币21500元。三、2017年9月，被告人苏家锋以向被害人刘某2销售10台苹果手机为由，骗被害人刘某2在深圳市南山区向其转款共计人民币47733元。四、2017年9月，被告人苏家锋以向被害人马某2销售1台苹果手机需要支付定金为由，骗被害人马某2在广州市黄埔区九佛镇向其微信转账人民币2000元。2018年6月27日，被告人苏家锋被抓获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证的被害人程某、罗某、刘某2、马某2的报案陈述，证人王某的证言，微信、支付宝账户资料及聊天记录、转账记录截图及认签材料，微信交易详单，银行卡开户资料及交易明细，现场勘查笔录及现场图、现场照片，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、押解经过、情况说明、在逃人员登记、撤销表，被告人苏家锋的户籍材料及供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏家锋以非法占有为目的，虚构事实诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应当在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人苏家锋归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人苏家锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人苏家锋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年6月27日起至2022年6月26日止。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人苏家锋的违法所得人民币229433元发还被害人程某、罗某、刘某2、马某2（其中发还被害人程某人民币158200元。发还被害人罗某人民币21500元，发还被害人刘某2人民币47733元、发还被害人马某2人民币2000元），不足以弥补的损失部分，责令被告人苏家锋退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  曹之华人民陪审员  罗卫红人民陪审员  田常国二〇一九年四月十二日书 记 员  李丹丹
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0781执2236号 申请执行人：伍国良，男，1966年8月4日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：台山市南湖制衣有限公司。住所地：广东省台山市台城南湖村91号。 法定代表人：朱立坚。 本院在执行申请执行人伍国良与被执行人台山市南湖制衣有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人伍国良与被执行人台山市南湖制衣有限公司达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0781执2236号案件的执行。 被执行人不按协议履行时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年四月九日 书 记 员  李灿俊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执1548号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科、余耀辉，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：陈孜蔚，男，1975年6月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与陈孜蔚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2352号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿截止至2017年11月16日的信用卡透支本金115617.96元、利息5118.63元、其他费用6516.76元，以及自2017年11月17日起计至所有欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计收）；负担受理费2840元。依申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执1548号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年四月二十四日 书记员 朱嘉慈
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1959号 原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地浙江省诸暨市迎宾路6号。 法定代表人:石磊，董事长。 委托诉讼代理人：**远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告：平度市明村镇前楼社区超市，住所地山东省青岛市平度市明村镇前楼村田新路西侧。 经营者：郑见志。 委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 原告浙江洁丽雅股份有限公司与被告平度市明村镇前楼社区超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**远、被告的经营者郑见志及被告的委托诉讼代理人高国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯“洁丽雅”系列商标专用权的毛巾；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用共计3万元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在第24类纺织品毛巾、毛巾被等商品上先后注册了第9903015号洁丽雅文字商标、第5268981号棉花图案商标、第5268540号grace图案商标、第5268646号洁丽雅文字及图商标等商标。2004年6月国家工商总局商标局认定浙江洁丽雅毛巾有限公司使用在商标注册用品和服务国际分类第24类纺织品毛巾、毛巾被商品上的“洁丽雅”及图注册商标为驰名商标。浙江洁丽雅毛巾有限公司于2016年3月13日将上述四商标专用权转让给新疆新越丝路有限公司所有，新疆新越丝路有限公司于2016年3月28日授权原告浙江洁丽雅股份有限公司在全国范围内进行市场维权打假。被告为赚取非法利益在店中销售了假冒的洁丽雅毛巾，构成对原告第9903015号、第5268646号注册商标专用权的侵害，请求法院维护原告的合法权益，判如所请。 被告辩称：1、答辩人不存在被诉侵权行为。原告的证据不能证明答辩人销售了被诉侵权产品。被诉侵权产品与原告的商标不构成相同或近似，不能使相关公众混淆，因为原告证据证明其注册商标产品在被告所在地区销售或曾进行市场推广，不会导致原告注册商标知名度的损害等。2、原告没有证据证明因为答辩人的行为造成原告产生经济损失。原告主张的经济损失及合理费用与答辩人无关，没有证据证明存在经济损失及经济损失是由于答辩人造成。3、答辩人不存在销售被诉侵权产品的事实，现在亦不销售，无需对原告进行赔偿。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实： 1、浙江洁丽雅毛巾有限公司分别于2010年3月21日、2012年11月7日在中国国家工商行政管理总局注册第5268646号“洁丽雅grace及图”组合商标、第9903015号“洁丽雅”文字商标，核定使用商品为第24类纺织织物、纺织品毛巾、毛巾被等，上述商标注册有效期分别至2020年3月20日、2022年11月6日。2016年3月13日，经核准上述两商标转让给新疆新越丝路有限公司。新疆新越丝路有限公司与原告签订的《商标使用许可合同》约定：新疆新越丝路有限公司将已注册第5268646号、第9903015号注册商标许可原告使用在第24类“纺织织物、纺织品毛巾、床罩床单、纺织品挂毯、毛巾被、纺织品家具罩、洗涤用手套”商品上，许可使用期限自2016年3月28日起至2020年3月20日止。2016年3月28日，新疆新越丝路有限公司授权原告在全国范围内就第5268646号、第9903015号等注册商标涉及的第24类商品进行市场维权打假，授权权限包括以受托方的名义独立行使调查、收集证据、提起民事诉讼等，授权期限自2016年3月28日起至2020年3月20日止。 2、2017年10月9日，山东省潍坊市潍城公证处公证员杨某公证人员王某以及原告的委托代理人石溪来到青岛市××××前楼社区前楼村廉政大道的“前楼社区超市”（据门牌××。石溪以普通消费者的身份，现场购买了毛巾肆条，并取得该店出具的POS机刷卡小票（商户名称为：青岛平度市明村镇前楼社区超市）以及该店机打购物小票各壹张。山东省潍坊市潍城公证处为上述过程出具（2017）潍潍城证民字第3920号公证书。公证书封存实物为毛巾肆条，毛巾的纸质吊牌上有“洁丽雅”三个字，与原告的第9903015号注册商标相同，毛巾的布制吊牌上有“洁丽雅grace及图”标识，与原告的第5268646商标相同。 3、被告系个体工商户，注册日期2013年12月24日，经营范围包括预包装食品、服饰、箱包、日用百货等。 上述事实有原告提交的商标注册证、商标转让证明、授权委托书、商标使用许可合同、公证书等证据予以证明，本院开庭笔录等亦在案佐证。 本院认为，新疆新越丝路有限公司系第5268646号、第9903015号注册商标专用权人，上述商标均在有效期内。新疆新越丝路有限公司许可原告在第24类商品上使用涉案商标并授权原告就涉案商标涉及的商品进行提起民事诉讼等维权打假，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，原告具有诉讼主体资格。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告未经原告许可，在其经营场所销售标有与原告第9903015号、第5268646号注册商标相同标识的毛巾，侵犯了原告对涉案商标享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告抗辩称其未销售涉案侵权毛巾，但未提供足以推翻原告在被告处公证购买涉案侵权毛巾的事实的相反证据，本院对被告的抗辩不予支持。 关于损失赔偿的数额，原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院结合原告商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为的类型、情节、原告的合理支出等因素，确定被告赔偿原告经济损失7000元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、被告平度市明村镇前楼社区超市于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告浙江洁丽雅股份有限公司第5268646号、第9903015号注册商标专用权的商品； 二、被告平度市明村镇前楼社区超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江洁丽雅股份有限公司经济损失及合理费用共计7000元； 三、驳回原告浙江洁丽雅股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告浙江洁丽雅股份有限公司负担200元，被告平度市明村镇前楼社区超市负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  程智慧 人民陪审员  管振茂 二〇一九年四月十五日 法官助理石超丹 书记员 张琦
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢60号之一 申请执行人：王淑意，女，1950年11月24日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 被执行人：姚荣森，男，1963年2月8日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 关于申请执行人王淑意与被执行人姚荣森机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初538号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人名下有房地产登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。冻结了被执行人姚荣森名下存款。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢60号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年四月三十日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3581号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：李欢，女，1992年2月12日出生，汉族，住所地广州市番禺区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李欢信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8085号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人李欢清还透支本金等欠款。本院于2019年4月1日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人李欢有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3581号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年四月二十二日 书记员  廖钺铃
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民终201号 上诉人（原审被告）：贵州云瑞房地产开发有限责任公司,住所地贵州省绥阳县洋川镇诗乡大厦A栋。统一社会信用代码：9152032359939835XH。 法定代表人：郑桂强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高旭，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：贵州天睿元房地产开发有限公司，住所地贵州省绥阳县洋川镇红旗东路。统一社会信用代码：91520323565001318D。 法定代表人：曾云鹤，系该公司总经理。 上诉人贵州云瑞房地产开发有限责任公司因与被上诉人贵州天睿元房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人贵州云瑞房地产开发有限责任公司未预交二审案件受理费，在2019年3月20日收到本院诉讼费收费通知后在规定期限内仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人贵州云瑞房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈荣 审判员  伍静 审判员  张文 二〇一九年四月二十五日 法官助理龙龑 书记员沈颢桢
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民特135号申请人：陈增玲，女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人：龚伟波，男，1976年6月19日出生，汉族，住广州市花都区。法定代理人：罗凤娥，女，1940年6月19日出生，汉族，住广州市花都区，系被申请人龚伟波母亲。申请人陈增玲申请认定龚伟波无民事行为能力一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈增玲称，被申请人龚伟波于2015年患“脑出血”，经手术及康复治疗，目前智能全面减退，日常生活无法自理，无自知力。据此，申请人申请法院对被申请人龚伟波进行无民事行为能力认定，并指定申请人陈增玲为被申请人龚伟波的监护人。被申请人龚伟波的代理人称，我与被申请人龚伟波是母子关系，对申请人的申请没有异议。经审理查明：被申请人龚伟波，男，1976年6月19日出生，与申请人陈增玲是夫妻关系。龚伟波经中山大学法医鉴定中心鉴定，并于2018年11月12日出具司法鉴定意见书，法定能力评定为：被鉴定人龚伟波患脑血管所致精神障碍（血管性痴呆），目前智能全面减退，不能进行有效交流，不能理解其民事行为实质，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自己的合法权益。综上，被鉴定人龚伟波目前无民事行为能力。本院认为，被申请人龚伟波经司法鉴定患有脑血管所致精神障碍（血管性痴呆），目前智能全面减退，不能进行有效交流，不能理解其民事行为实质，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自己的合法权益，龚伟波目前无民事行为能力，故申请人陈增玲的申请，理据充分。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，判决如下：一、龚伟波为无民事行为能力人；二、指定陈增玲为龚伟波的监护人。本判决为终审判决。审判员  刘丽琼二〇一九年四月二十二日书记员  李晓君
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初1682号 原告：南通市恒顺金属材料有限公司，住所地南通市人民东路159号瑞景商贸广场5幢310室。 法定代表人：季新，执行董事。 委托诉讼代理人:袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。 委托诉讼代理人:米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。 被告：南通市崇川宁通钢管销售有限公司，住所地南通市恒成楼6幢106室。 法定代表人：曾令春。 被告：曾令春，男，1968年8月3日生，住盐城市阜宁县。 原告南通市恒顺金属材料有限公司（以下简称恒顺公司）与被告南通市崇川宁通钢管销售有限公司（以下简称宁通公司）、曾令春买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告恒顺公司委托诉讼代理人袁金兵、米晶晶到庭参加诉讼，被告宁通公司、曾令春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告宁通公司给付原告恒顺公司货款466838.57元、截至2016年5月30日的利息229189.48元，以及自2016年6月1日至实际支付日止、以466838.57元为基数、按年利率12%计算的利息；2、被告曾令春对被告宁通公司的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告宁通公司于2012年9月6日签订钢材买卖合同，约定由原告向宁通公司供应钢材，合同对交货方式、规格、数量、技术标准、付款方式等均作了明确约定。合间签订后，原告依约向被告宁通公司履行了合同义务。2014年6月6日，宁通公司结欠原告货款466838.57元，2012年11月24日至2014年5月30日利息88030.84元（按年息12%计算）；截止至2016年5月30日，宁通公司尚欠原告货款466838.57元，利息229189.48元（按年息12%计算），宁通公司出具欠条，曾令春作为担保人在欠条上签字确认。经原告催要,被告仍未给付。 被告宁通公司、曾令春未应诉答辩。 原告恒顺公司为证明其主张向本院提交了买卖合同、往来明细、两份欠条，本院经审查后对上述证据予以确认，结合原告庭审陈述，本院确认如下事实： 2012年9月6日，原告作为供方与被告宁通公司作为需方签订钢材买卖合同，约定原告向宁通公司供应钢材，合同对交货方式、规格、数量、技术标准等均作了明确约定，并约定宁通公司全额付款后，原告发货。合同签订后，原告向被告宁通公司陆续提供钢材。2014年6月6日，宁通公司在往来明细上盖章予以确认。根据该往来明细，原告向宁通公司供货金额为666838.57元，原告已于2012年11月24日开具发票，此后宁通公司于2013年2月5日支付原告20万元，截至2013年5月30日，宁通公司结欠原告货款466838.57元及利息88030.84元，余款并未支付，该明细中还载明了2012年12月1日至2013年5月30日期间每月的利息金额（均为当月结欠货款金额的1%）。同日，宁通公司亦向原告出具了欠条对尚欠金额及利息予以确认。2016年6月6日，宁通公司再次向原告出具了欠条，确认截至2016年5月30日尚欠原告货款466838.57元、利息229189.48元，曾令春作为担保人在欠条上亦签字确认。此后，两被告再未付款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告宁通公司已就截至2016年5月30日尚欠原告货款、利息金额予以确认并做出承诺，理应足额履行。根据被告宁通公司确认的往来明细及出具的欠条来看，双方实际已就逾期付款的利率标准为月利率1%达成一致，原告要求此后继续按此标准计算利息，于法有据，本院依法予以支持。被告曾令春作为担保人签字，因未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，应按连带责任保证承担保证责任。被告宁通公司、曾令春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就业已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通市崇川宁通钢管销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通市恒顺金属材料有限公司货款466838.57元、截至2016年5月30日的利息229189.48元，以及自2016年6月1日至实际支付日止、以466838.57元为基数、按年利率12%计算的利息。 二、被告曾令春对被告南通市崇川宁通钢管销售有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，在承担责任后，有权在代偿的范围内向被告南通市崇川宁通钢管销售有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6150.5元，由被告南通市崇川宁通钢管销售有限公司、曾令春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费12301元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审判员  丁睿智 二〇一九年四月二十三日 书记员  韩 帅
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初1008号原告：马铭泽，男，1991年12月5日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：孙家杰，男，1991年5月1日出生，汉族，住连云港市海州区（连云港中复连众复合材料集团有限公司）,户籍所在地连云港市高新区。原告马铭泽与被告孙家杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马铭泽到庭参加诉讼。被告孙家杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马铭泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙家杰偿还借款109500元，并支付利息（按照年利率6%计算）；2、被告孙家杰承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月28日，被告孙家杰因资金周转向原告借款人民币109500元，并出具借条，借款到期后，被告孙家杰未能按期还款。被告孙家杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，被告孙家杰向原告马铭泽出具借条一份，载明孙家杰因资金周转需要向马铭泽借款人民币109500元，借款期限2018年10月28日至2018年12月16日。借条未约定利率。借条出具后，原告马铭泽向被告孙家杰微信转账支付59500元、通过南京银行向被告孙家杰转账支付50000元。被告孙家杰至今未向原告马铭泽偿还上述借款。上述事实，有原告马铭泽的陈述以及原告马铭泽提供的借条、银行流水、微信转账截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告孙家杰向原告马铭泽出具的借条系其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告马铭泽按照借条的约定向被告孙家杰支付了款项，被告孙家杰应当按照约定的时间偿还借款，但被告孙家杰至今未偿还借款，构成违约。原、被告双方未约定借期内的利率和逾期利率，原告马铭泽要求被告孙家杰偿还借款109500元及按年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告孙家杰未到庭参加诉讼未举证，视为对其权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙家杰于本判决生效后十日内向原告马铭泽偿还借款本金109500元及利息（从2018年12月17日起，计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元及保全费1070元，合计3582元（原告马铭泽已预交），由被告孙家杰负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员 李雪华二〇一九年四月十八日法官助理 周春扬书 记 员 朱珊珊法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7514号原告：东莞市四方公寓开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇红棉路19号305室，统一社会信用代码：91441900794658946E。法定代表人：彭柏铭，总经理。委托代理人:经玲，广东砝码律师事务所律师。被告：李伟山，男，1993年11月26日出生，汉族，住湖北省保康县，原告东莞市四方公寓开发有限公司与被告李伟山商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告东莞市四方公寓开发有限公司的委托代理人经玲到庭参加诉讼。被告李伟山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市四方公寓开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（预售）(合同编号：20160412858EA6201731)，被告向原告交回案涉房屋；2、原告向被告返还购房款48897.44元；3、被告配合原告办理解除备案手续；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2016年4月12日签订一份《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于东莞市××××号腾龙领寓1栋802号房，总价款448632元，被告选择银行按揭方式支付房款。后被告未能按照借款合同的约定按时偿还贷款，中国工商银行股份有限公司东莞石龙支行向中国广州仲裁委员会申请仲裁。裁决结果下来后，原告向银行支付了贷款本金、利息等以及仲裁费共计332439.76元。现原告根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定向被告追偿上述款项。并且，本案是被告违约，因此被告还须支付相当于房屋总价款15%的违约金。被告李伟山没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告东莞市四方公寓开发有限公司（出卖人）与被告李伟山（买受人）于2016年4月12日签订了一份《商品房买卖合同》及《房屋装修赠与协议》，约定被告向原告购买位于东莞市××××号腾龙领寓1栋802号房，总价款448632元。被告已于当天支付了首期款118632元，剩余房款330000元采用按揭贷款的方式支付，原告应于2017年3月31日前向被告交付案涉商品房。合同附件十一补充协议第二条约定：买受人采取银行按揭贷款方式付款，并且贷款银行要求出卖人为买受人贷款提供保证担保的，买受人要求并同意出卖人为其提供保证担保，为保证在出卖人承担保证后向买受人的追偿能够顺利实现，买受人承诺并同意，如出卖人承担保证责任后，买受人未能够按照出卖人的要求及时向出卖人清偿的，出卖人有权单方面选择以下任一项或任几项或全部方式向买受人追偿、追究买受人经济法律责任……2、出卖人有权单方面解除与买受人签订的《商品房买卖合同》，将买受人向出卖人支付的款项，在扣除买受人应向出卖人清偿的包括但不限于出卖人承担保证责任款项、利息、违约金、损害赔偿金、罚息等全部款项后，向买受人返还；如买受人向出卖人支付的款项不足清偿时，出卖人有权继续向买受人追偿；同时，出卖人有权将买受人原购买的商品房转让给其他第三方。已做商品房预售合同备案的，买受人应配合出卖人办理解除备案手续。……4、买受人应当按照《商品房买卖合同》项下之商品房总价款的15%向出卖人支付违约金。2016年8月26日，原告东莞市四方公寓开发有限公司（保证人）、被告李伟山（借款人、抵押人）与案外人中国工商银行股份有限公司东莞石龙支行（以下简称“工商银行石龙支行”）签订了一份《个人购房借款/担保合同》，约定工商银行石龙支行向被告发放贷款330000元用于购买案涉房屋，贷款期限为30年，被告以案涉房屋提供抵押担保，原告对上述贷款本息等承担阶段性连带责任保证（即在正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后保证责任免除）。后原告于2017年3月26日向被告交付了案涉房屋。但由于被告未按时偿还贷款本息，工商银行石龙支行向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。中国广州仲裁委员会东莞分会于2018年8月29日作出如下裁决结果：一、被告李伟山向工商银行石龙支行偿还贷款本金322139.62元及支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照中国人民银行有关规定及合同约定计至全部贷款本息清偿之日止，暂计至2018年5月21日，利息、罚息、复利共计3194.03元）；二、本案原告东莞市四方公寓开发有限公司对上述第（一）裁项确认的李伟山的债务承担连带保证责任；三、工商银行石龙支行对李伟山提供的位于东莞市××××号腾龙领寓1栋802号房享有优先受偿权；四、本案仲裁费6181元，由李伟山、东莞市四方公寓开发有限公司负担。原告收到上述裁决书后，于2018年9月7日向工商银行石龙支行汇款332439.76元，代李伟山归还了上述贷款本息。工商银行石龙支行在2019年2月12日出具个人贷款结清证明，确认案涉贷款本息已于2018年9月7日全部结清，同意注销抵押。上述事实，有《商品房买卖合同》及《房屋装修赠与协议》、《个人购房借款/担保合同》、中国广州仲裁委员会裁决书、个人贷款结清证明、收楼声明书等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。因被告多次逾期归还贷款本息导致原告已替被告向工商银行石龙支行归还了案涉房屋的全部贷款本息的担保责任，现原告按《商品房买卖合同》附件十一补充协议第二条的约定，诉请解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告向原告交回案涉房屋、配合原告办理注销合同备案手续、向原告清偿担保所涉的案涉贷款本息并支付违约金，因符合合同约定，本院均予以支持。因原告已向被告收取了购房款448632元，扣除被告应清偿的贷款本息332439.76元以及被告应承担的违约责任448632元×15%=67294.8元，则原告还须向被告退回购房款48897.44元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市四方公寓开发有限公司与被告李伟山于2016年4月12日签订的《商品房买卖合同》；二、被告李伟山应在本判决发生法律效力之日起十日内配合原告东莞市四方公寓开发有限公司办理注销商品房买卖合同备案手续；三、原告东莞市四方公寓开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告李伟山退还购房款48897.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511.22元（原告已预交），由被告李伟山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  尹玉英二〇一九年四月二十五日书记员  陈华强附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初447号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人罗智新，男，1988年2月2日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省广州市荔湾区。因本案于2018年12月6日被羁押，同日被刑事拘留，同月13日被广州市公安局取保候审。2019年4月2日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉[2019]287号起诉书指控被告人罗智新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年12月6日2时22分许,罗智新饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区江湾大桥路段时被执勤民警查获归案。经鉴定,被告人罗智新静脉血液中检出乙醇(酒精)成份,其含量为156.6mg/100mL。认为被告人罗智新具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人罗智新拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人罗智新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗智新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗智新归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下:被告人罗智新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月,并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年四月三日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8027号 申请执行人：李某一，男，汉族，住广东省高要市。 被执行人：李某二，男，住广州市番禺区。 申请执行人李某一与被执行人李某二民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初9860号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，李某二影响李某一清偿借款本金15万元及律师费、差旅费共计9500元；案件受理费3490元由李某二负担。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月11日立案执行并被执行人发出《执行通知书》，但被执行人没有履行。 在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，暂未发现被执行人在本院辖区内有银行存款、证券、房屋等可供执行的财产。申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多种执行措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年四月九日 书记员  黄泽兴
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执9257号之一 申请执行人：陈伟斌，男，1984年6月2日出生，汉族，住所地广东省普宁市。 委托代理人：何美劲，系广东劲戈律师事务所律师。 委托代理人：黄利芳，系广东劲戈律师事务所实习律师。 被执行人：金祥娟，女，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人：李兴根，男，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告陈伟斌诉被告金祥娟、李兴根买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0105民初2127号民事判决书已经发生法律效力，权利人陈伟斌向本院申请执行，要求被执行人金祥娟、李兴根清偿本金270000元及利息、受理费5350元、财产保全费1870元。本院于2018年11月27日立案执行，并向被执行人金祥娟、李兴根发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述判决书确定的义务及报告财产情况。 在执行过程中，本院依法扣划了两被执行人名下银行存款25662.3元，扣除执行费4130元后将251532.3元发放给申请执行人，作为本案受理费5350元、财产保全费1870元、本金211312.3元的清偿。申请执行人表示因暂时未发现被执行人在本地的下落及可供执行的财产，且已收回了本案的大部分欠款，向本院申请撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)粤0105执9257号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 麦 强 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年四月二十四日 书记员 尹 慧
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初957号原告：孟宝欣，男，1979年8月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张伟涛，河南克瑾律师事务所律师。被告：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李可飞，河南泽重律师事务所律师。原告孟宝欣诉被告夏伟确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序并进行第二次开庭，原告孟宝欣委托诉讼代理人张伟涛、被告夏伟委托诉讼代理人李可飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宝欣向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告2016年8月26日签订的房屋买卖合同有效；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，原、被告签订房屋买卖合同，原告购买被告开发的位于永城市东环路西××北××“××”××楼××单元××东户，建筑面积109.95平方米，房屋总价款296865元，原告如约履行了296865元房款的交付义务，被告出具296865元房款收据。现房屋已经交付原告装修入住。但因被告一直未办理房屋权属登记，致使原告的权益一直无法得到有效保障。为此，原告诉至法院。被告夏伟辩称，原告所诉属实，房屋已经实际交付，请求法院依法判决。原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：1、2010年12月13日，永城市国土资源局颁发的永国用（土籍）第0755-1号国有土地使用证一份，土地使用人为朱殿杰等九户，用途为综合用地。2、2012年8月24日，永城市城乡规划管理局颁发的建字第2012088号建设工程规划许可证一份，建设单位为朱殿杰等九户，建设项目为朱殿杰等九户住宅楼。3、2012年9月19日，永城市建设委员会颁发的编号412328201209196301建设工程施工许可证一份；第二组证据：1、2016年8月26日签订的房屋买卖合同一份，出卖人为东城区贰号苑，加盖“东城区贰号苑项目部合同专用章”。2、2016年8月26日收据一份。原告据此认为此类房屋属于联合建房，项目部为夏伟发起组建，并且一直对外以项目实际负责人身份出现，业主有权相信夏伟有权对外进行房屋买卖。依据物权法第十五条之规定、依据最高院关于审理买卖合同司法解释，可以确定合同的效力，该房屋已实际交付，如变动对当事人影响很大，请求法院予以考虑。被告向本院提供的证据材料有：1、公证书7份，证明，项目其他共有人委托夏伟处理相应的销售事宜，夏伟有权代表其他共有人签订合同，另一名共有人陈保军一直参与项目经营，未出具委托手续。被告认为项目部为夏伟发起组建，夏伟为项目实际负责人，且一直以负责人的身份出现，所有购房者有理由相信夏伟有权处分2号院所有房屋，虽然陈保军没有签订项目委托，但其一直参与经营，对销售行为也没有意见，且本案原告属于善意第三人，已经按照合同约定方式支付房款并且已经实际入住，因此属于善意第三人；本案属于个人联合建房，不是房地产开发，因此不适用商品房买卖合同司法解释的规定，处分行为和负担行为是两种不同的行为，新的法律规定是对合同法第五十一条无权处分规定的一种变更，合同自成立之日起就生效，至于是否能够履行，是负担行为，不能履行的话按照合同约定承担违约责任即可。2、（2018）豫14民终1254号民事判决书复印件一份。证明：从同类型案件中，一、二审法院均已经认可被告对涉案房屋有处分权及其他共有人不属于必要共同诉讼参与人的论断。双方当事人对对方提供的证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，刘新发与被告签订房屋买卖合同，购买被告开发的位于永城市东环路西××北××“××”××楼××单元××东户，建筑面积109.95平方米，房屋总价款296865元。2016年10月29日刘新发将涉案房屋转让给孟宝欣。另查明，涉案房屋系朱殿杰等九户在其以出让方式取得的土地上经主管部门规划许可、建设施工许可的情况下发包给建筑企业所承建的住宅楼，并由夏伟负责相关建设事项和对外销售。本院认为，我国商品房的开发预销售实行许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》，未取得《商品房预售许可证》的不得进行商品房预售。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。涉案房屋以出让方式取得的土地上经主管部门规划许可、建设施工许可的情况下发包给建筑企业所建的住宅楼，其开发的房地产均是按照房地产开发企业的模式进行，且将开发的房产暂命名为“东城区贰号苑”，实行小区化管理，双方所签合同应当为商品房买卖合同，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告在涉案房屋未取得商品房预售许可证明的情况下，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效。故原告要求确认2016年8月26日签订的房屋买卖合同有效，证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孟宝欣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟宝欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  王 敏审判员  彭敬山二〇一九年四月十日书记员  陈 颖
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)赣0702民初1997号 原告：肖蓉，女，1996年6月26日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：章贡区鸣葭堂传统文化工作室，住所地：赣州市章贡区西津路历史文化街区九华阁7号。 统一社会信用代码：92360702MA361ALB4W。 经营者：宋敏。 被告：熊月红，女，1993年11月5日生，住赣州市章贡区。 原告肖蓉与被告章贡区鸣葭堂传统文化工作室、熊月红合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，原告肖蓉于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖蓉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告肖蓉撤诉。 案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告肖蓉承担。 审判员 吴 芬 二〇一九年四月三日 书记员 邱邻玉
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1906号 本院执行的被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬一审受理费一案，经本院立案执行，被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬已缴纳的受理费人民币10元。至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十五日
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更341号 罪犯王小平，男，1991年3月2日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 本院于2011年3月14日作出（2010）泉刑初字第243号刑事判决，认定被告人王小平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；责令被告人王小平等退赔各被害人的经济损失。宣判后，原审被告人王小平及同案被告人不服，提起上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2011年6月26日作出（2011）闽刑终字第252号刑事判决，驳回上诉人王小平的上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年7月28日交付福建省泉州监狱执行。福建省高级人民法院于2014年7月29日作出（2014）闽刑执字第247号刑事裁定，将罪犯王小平的刑罚减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2016年12月20日作出（2016）闽05刑更1670号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月（刑期自2014年7月29日起至2031年8月28日止），剥夺政治权利七年不变。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年3月11日向本院提出减刑建议，建议对罪犯王小平予以减刑七个半月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王小平在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获得考核分3411分，表扬6次。 另查明，该犯系因抢劫被判处无期徒刑刑罚的罪犯，累计履行财产性判项人民币4300元，月均消费超过500元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯王小平在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其系因抢劫被判处无期徒刑刑罚的罪犯，且财产性判项交纳少，而监狱内月均消费超过500元，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王小平减去有期徒刑六个月（刑期自2014年7月29日起至2031年2月28日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁  美  芳 审 判 员   任贵良 人民陪审员    陈孝文 正式章 二〇一九年四月四日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29735号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：欧梓豪，男，1990年7月4日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告欧梓豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张哲锋到庭参加诉讼。被告欧梓豪经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年12月5日的信用卡欠款本金53997.07元、利息4403.12元、分期付款手续费2720.54元、逾期还款违约金4159.98元，自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2015年8月13日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××52的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年12月5日，尚欠原告信用卡欠款本金53997.07元、利息4403.12元、分期付款手续费2720.54元、逾期还款违约金4159.98元（从2017年1月1日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧梓豪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月5日的信用卡欠款本金53997.07元、利息4403.12元、分期付款手续费2720.54元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金53997.07元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告欧梓豪负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶曼玲二〇一九年四月十八日书 记 员  林 暖
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢260号 刘珊： 本院受理申请人李盛智与被执行人刘珊借款合同纠纷执行一案，执行依据为（2017）粤0113民初2265号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年四月四日
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0191执恢52号申请执行人赵殿霞与被执行人田沛、田乃军、张培俊生命权纠纷一案，被执行人已履行全部义务，本案全部执行完毕，案结事了。执行员 孙 兵二〇一九年四月十日书记员 李伟伟
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0381刑初97号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人许昀，男，1997年12月19日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯盗窃罪、放火罪于2015年6月4日被宣威市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2017年2月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月5日被抓获，同日被宣威市公安局刑事拘留，同年12月19日被执行逮捕。羁押于宣威市看守所。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉［2019］87号起诉书指控被告人许昀犯盗窃罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员丁彩君出庭支持公诉，被告人许昀到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2018年12月5日13时许，被告人许昀到宣威市西宁街道花椒社区翻墙进入被害人代某家屋内实施盗窃，在盗窃过程中被代某及亲属发现将其抓获，未盗得财物。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人许昀以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其盗窃未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，被告人许昀归案后如实供述犯罪事实，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议对被告人判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人许昀对公诉机关指控的事实、罪名和量刑意见均无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年12月5日13时许，被告人许昀到宣威市西宁街道花椒社区翻墙进入被害人代某家屋内实施盗窃，在盗窃过程中被代某及亲属发现将其抓获，未盗得财物。 上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表，被害人代某的陈述记录，现场勘验笔录，现场辨认笔录及照片，户口证明，刑事判决书，释放证明，抓获经过等证据与被告人许昀的供述记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人许昀以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人许昀未盗得财物，是盗窃未遂。公诉机关的指控成立。鉴于被告人归案后能如实供述罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人许昀的犯罪性质、犯罪情节，社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人许昀犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（于判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2019年6月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈学清 人民陪审员  何 盼 人民陪审员  刘 镔 二〇一九年四月四日 书 记 员  宁竹君
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执209号之一 被执行人：何志强，男，1972年9月11日出生，汉族，住所地福建省惠安县,现在福建省闽江监狱服刑。 本院在执行被执行人何志强刑事判决涉财产刑（罚金、退赔）一案中，执行依据为本院2018年5月8日作出的（2017）闽02刑初69号刑事判决，判决：一、被告人何志强犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月17日起至2027年12月16日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳）；二、责令被告人何志强退赔被害人陈志宏经济损失人民币101.15万元，退赔被害人彭元珍经济损失人民币73.4万元，退赔被害人曾丽梅经济损失人民币103.8万元，退赔被害人林春梅经济损失人民币89.09万元，退赔被害人黄雪美经济损失人民币44.35万元，退赔被害人林水英经济损失人民币52万元。三、扣押在案的作案工具手机5部、SIM卡2张、银行卡10张均予以没收。何志强不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2018年11月22日作出（2018）闽刑终275号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。因被执行人何志强未按生效判决书确定的义务缴纳罚金及退赔，本院刑事审判第二庭依法将该案移送执行。执行期间，本院依法采取了以下执行措施： 1.本院于2019年2月25日向被执行人服刑地福建省闽江监狱邮寄送达执行案件告知书、执行通知书和报告财产令，该邮件签收； 2.本院分别于2019年2月21日通过最高人民法院总对总、福建省高级人民法院点对点及本市执行司法查控系统二期共三级网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，其中最高人民法院总对总及本市网络执行查控二期系统反馈查询被执行人名下无财产可供执行财产；福建省高级人民法院点对点网络执行查控系统以“何志强”姓名为关键词进行查询，反馈“何志强”在莆田××××等地有多处房产及土地；本院委托当地法院进行查封，均反馈上述房产及土地登记的权利人身份信息与本案被执行人何志强不符，另福建省莆田市城厢区一处房产反馈为“产权变更并注销”，注销时间为2009年6月8日； 3.本院于2019年2月26日对被执行人采取限制消费措施，并于2018年2月27日向被执行人服刑地福建省闽江监狱邮寄送达限制消费令，该邮件于2019年2月28日签收。 本院认为，本院在本案执行过程中通过调查和查询，暂未发现被执行人何志强有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十三条、第四百四十七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人何志强有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年四月二十八日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十三条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）执行标的物系人民法院或者仲裁机构正在审理案件的争议标的物，需等待该案件审理完毕确定权属的； （二）案外人对执行标的物提出异议的； （三）应当中止执行的其他情形。 中止执行的原因消除后，应当恢复执行。 第四百四十七条财产刑和附带民事裁判的执行，本解释没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2019）藏01执116号申请执行人：万凯，男，汉族，1994年6月24日出生，住所地四川省邛崃市。委托代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。被执行人：西藏百伦建筑工程劳务有限公司，住所地拉萨市柳梧新区金马国际9栋1单元1101室，统一社会信用代码91540000397685166M。法定代表人：赵诗洋，系该公司执行董事。万凯申请西藏百伦建筑工程劳务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，于2019年4月3日依据拉萨市劳动人事争议仲裁委员会拉劳仲字[2019]第70号调解书向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人于2019年4月24日达成执行和解协议。双方一致同意，该笔劳务费用的支付时间以另外两个案件，即拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初第621号和那曲市色尼区人民法院（2019）藏2421民初143号案件的判决书生效之日为支付节点。本院经审查认为，双方当事人达成的执行和解协议符合法律规定，且需要长期履行，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结拉萨市劳动人事争议仲裁委员会作出的拉劳仲字[2019]第70号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 次仁贡嘎审 判 员 马 洪 武审 判 员 黄  伟二〇一九年四月二十九日法官助理 巴桑卓嘎书 记 员 赤列白姆
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初652号原告：朱秀芳，女，1969年8月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：邓伟琼，女，1984年11月3日，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：陈东敏，女，1993年12月18日，汉族，住广东省佛冈县。被告：李卫国，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，系该公司总经理。原告朱秀芳与被告李卫国、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告朱秀芳以与两被告就赔偿问题庭外已达成一致意见为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱秀芳的撤诉请求没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告朱秀芳撤诉。案件受理费7480元，减半收取计3740元，由原告朱秀芳负担。审判员  禤佰灵二〇一九年四月十二日书记员  蓝丽霞
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0206执恢201号申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行,统一社会信用代码91320206691315895P，住所地无锡市惠山区。负责人：李伟，该行行长。被执行人：倪焕忠，男，1969年3月24日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：朱秀琴，女，1976年3月29日生，汉族，住无锡市。本院在执行中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行与倪焕忠、朱秀琴信用卡纠纷一案中，申请人向本院提出撤销执行申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  顾华明审判员  严庆丰审判员  许正平二〇一九年四月二日书记员  柳飞一
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3308号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：杨洁，女，1984年5月13日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨洁信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初6172号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人杨洁清还透支本金121467.33元、利息4599.16元及其他费用9370元，并支付从2018年4月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付），并支付案件受理费2998.7元。本院于2019年3月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查明，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3308号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年四月二十四日 书记员 王 宏
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0206执243号申请执行人：无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地江苏省无锡市惠山区。法定代表人：陆荷英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉峰，该公司员工。被执行人：高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省吴江市。被执行人：马明忠，男，1969年8月19日生，汉族，住浙江省嘉善县。被执行人：吴海龙，男，1966年11月30日生，汉族，住浙江省嘉善县。本院在执行无锡宏达印染有限公司与高红良、马明忠、吴海龙追偿权纠纷一案中，申请人向本院提出撤销执行申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾华明审判员  严庆丰审判员  荆 佩二〇一九年四月十六日书记员  柳飞一
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6958号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：黎武溢，男，汉族，1988年8月26日出生，身份证住址：广西昭平县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人黎武溢信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18810号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黎武溢自判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡透支欠款本金20235.4元及利息、滞纳金、其他费用（计至2016年12月31日滞纳金3934.23元，计至2017年4月2日的利息11192.93元、其他费用160.7元；自2017年4月3日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明标准计至款项付清之日止）；案件受理费688.1元，由被执行人黎武溢负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执6958号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年四月二十三日 书记员  胡小锋
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初858号之一原告：程维政，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市闽粤服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新何村石新大道59号,统一社会信用代码914401013314481411。法定代表人：林贤清。被告：林贤清，男，1983年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。原告程维政诉被告广州市闽粤服装有限公司、林贤清加工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告程维政于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程维政向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程维政撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告程维政负担。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年四月二十三日书 记 员  陈英杰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执7208号王昆鹏：你与胡红杰合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初2653号民事判决书已发生法律效力。权利人胡红杰于2019年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××01特此通知二〇一九年四月八日