广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2628号原告：李洪光，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何俊，男，1996年5月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：何斌，男，1972年7月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系被告何俊父亲。被告：吕淑萍，女，1979年6月25日出生，汉族，住四川省西充县。原告李洪光与被告何俊、吕淑萍清算责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪光、被告何俊委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼，被告吕淑萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款15631元及逾期付款的违约金（违约金以15631元为基数，按照中国人民银行计收逾期贷款利率的标准即在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮50%，从立案之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告从2016年开始向中山市川何嘉俊电器有限公司供货（线路板），中山市川何嘉俊电器有限公司尚欠原告货款15631元未支付。两被告均为中山市川何嘉俊电器有限公司的股东，被告何俊还是中山市川何嘉俊电器有限公司的法定代表人、执行董事、经理，被告吕淑萍是中山市川何嘉俊电器有限公司的监事。两被告作为公司的股东和实际控制人，在中山市川何嘉俊电器有限公司未依法清算的情况下即办理注销手续，导致公司无法进行清算，损害了作为债权人的原告的正当利益。现原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》司法解释（二）第二十条的规定起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告何俊辩称，原告请求判令被告向原告支付货款15631元的行为为欺诈。中山市川何嘉俊电器有限公司与原告交易时都是现金结算，并约定压原告一单货款作为质量保证金。被告何俊还有价值30000元的模具16套在原告处，中山市川何嘉俊电器有限公司曾在2018年4月份多次要求原告返还模具，但原告以被告尚有9971元货款未付为由不同意返还。原告提交的2018年4月2日送货单的日期涂改过，公司也没有查到这张单；2018年4月12日送货单，在2018年4月26日和2018年5月3日原告通过微信向被告发送的送货单中没有这张，同时也没有对应的进仓单，所以被告对原告提交的上述两张送货单不确认。综上，被告要求原告退回16套模具，在质量保证金中抵扣原告提供的不合格产品金额后，被告同意将剩余货款支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与中山市川何嘉俊电器有限公司存在买卖合同关系。中山市川何嘉俊电器有限公司成立于2014年10月8日，被告何俊、吕淑萍为该公司股东，被告何俊还担任公司的法定代表人、执行董事、经理，被告吕淑萍担任公司的监事。2018年12月24日，中山市川何嘉俊电器有限公司注销登记。诉讼中，原告为证明中山市川何嘉俊电器有限公司尚欠其货款15631元，提交了三份送货单、一份进仓单以及微信聊天记录照片。三份送货单分别反映了2018年3月29日、2018年4月2日、2018年4月12日，向收货单位“川何嘉俊”提供货物的情况，包括了货物的名称、单价、数量、金额，在收货方经手人处均有“林显茹”的签名，三份送货单的金额合计15631.77元。进仓单的日期为2018年3月29日，反映了来货单位“力鑫”在当天供应货物的情况，其中记载的货物数量与2018年3月29日的送货单一致。微信聊天记录照片反映了2018年5月22日至2018年9月14日期间，原告与对方名称显示为“何俊（川何嘉俊）”的微信账号的聊天内容。原告在微信中向对方发送“合计15631元”，但对方未予回复。被告何俊对原告提交的进仓单、2018年3月29日的送货单以及微信聊天记录照片的真实性均确认，2018年4月2日、2018年4月12日的送货单因为没有相应的进仓单，所以不确认。被告为证明只欠原告5900元货款，提交了与原告的微信聊天记录截图作为证据。微信聊天记录截图显示了2018年4月26日、2018年5月3日的部分微信聊天内容。其中2018年4月26日，对方发送2018年3月29日、2018年4月2日送货单的图片并说“合计两份单9971.77元”，2018年5月3日又再次发送上述两份送货单并说“合计两份单9971元”。原告对被告提交微信聊天记录的真实性予以确认。庭审中，原告称送货单上签名人“林显茹”是中山市川何嘉俊有限公司的文员，送货单上的金额是原告根据数量和单价计算出来后加上去的；进仓单是中山市川何嘉俊有限公司出具的，但不是所有货物都出具了进仓单；同意退还16套模具，随时可以退还。被告称确认林显茹是中山市川何嘉俊有限公司的文员，但公司收货不可能是文员签收；确认送货单上的金额之前是没有的，不清楚2018年4月2日、2018年4月12日的送货单为何有林显茹的签名；中山市川何嘉俊电器有限公司因股东之间有分歧所以注销，公司注销前没有进行清算。本院认为，对原告向中山市川何嘉俊电器有限公司提供货物，中山市川何嘉俊电器有限公司尚欠原告货款15631元未付的待证事实，原告提交了送货单、进仓单、微信聊天记录照片。被告何俊虽对2018年4月2日、2018年4月12日的送货单不确认，但确认在送货单上签名的林显茹是中山市川何嘉俊电器有限公司的员工。因此，本院对原告提交的送货单予以采信。送货单显示原告向中山市川何嘉俊电器有限公司提供了价值15631.77元的货款，被告何俊虽称原告提供的货物存在质量问题，但未能举证证明，故本院不予采信。因两被告并未举证中山市川何嘉俊电器有限公司已向原告支付了货款，本院确认中山市川何嘉俊电器有限公司在注销前尚欠原告货款15631.77元未付。被告何俊主张原告需返还16套模具后才同意支付货款，但被告并未举证双方约定支付货款前需先返还模具，本院对被告何俊的该项抗辩不予支持。对于返还模具的问题，被告可另行主张处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”中山市川何嘉俊电器有限公司作为有限责任公司，其清算及注销应当依照法定程序进行。庭审中，被告何俊确认中山市川何嘉俊电器有限公司注销前未经依法清算，而被告吕淑萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未对中山市川何嘉俊电器有限公司的清算情况进行举证。因此，被告何俊、吕淑萍作为中山市川何嘉俊电器有限公司的股东，应对公司的债务承担相应的赔偿责任。现原告诉请被告何俊、吕淑萍向其支付货款15631元，本院予以支持。因原告并未举证其与中山市川何嘉俊电器有限公司约定有违约金，故本院对原告要求两被告支付违约金的诉请不予支持。但中山市川何嘉俊电器有限公司未支付货款确给原告造成了损失，根据诉讼经济原则，为免讼累，两被告应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告赔偿逾期付款的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告何俊、吕淑萍于本判决生效之日起七日内向原告李洪光支付15631元及逾期付款利息损失（以15631元为基数，从2019年2月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告李洪光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告何俊、吕淑萍负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告)。本判决为终审判决。审判员 唐 成二〇一九年四月二十九日书记员 周淑琴