杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初17910号 原告：潘同根，男，1943年11月18日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：朱桂珍，女，1943年7月4日出生，汉族，住江苏省大丰市。 二原告共同委托代理人：高镭，北江盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：黄路路，男，1992年4月11日出生，汉族，住河南省浙川县。 被告：杭州宇祥玻璃有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道崇杭街115号。 代表人：邹达炳，公司负责人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。 代表人：孙新华，公司总经理。 委托代理人：吴政华，公司员工。 原告潘同根、朱桂珍（以下简称二原告）诉被告黄路路、杭州宇祥玻璃有限公司（以下简称宇祥玻璃公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。因被告黄路路下落不明，用其他方式无法送达，本案不宜适用简易程序审理，本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭进行审理。2019年3月13日，本案第公开开庭进行了审理，二原告共同委托代理人委托代理人高镭，被告宇祥玻璃公司的法定代表人邹炳达，被告保险股公司委托代理人吴政华到庭参加诉讼；经本院公告送达开庭传票，被告黄路路未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 二原告起诉称：2017年9月29日，黄路路驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车在事发地由南往北缓慢行驶时，货车车厢乘员潘某从车厢中摔落地面后背掉落的货物压伤，送经医院后不治身亡。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队现场勘查认定，黄路路承担全部责任，受害人潘某不负事故责任。另查明，肇事车辆的车主为宇祥玻璃公司，在保险公司处投保有交强险及商业险。二原告因本次事故支出丧葬费33524元，死亡赔偿金1043700元，被扶养人生活费142744元，精神抚慰金50000元，合计1269968元。现二原告依法主张权利。请求判令：一、被告黄路路赔偿二原告因交通事故产生的损失共计1269968元；二、被告宇祥玻璃公司对上述赔偿承担连带责任；三、被告保险公司在交强险及商业险范围内承担保险责任；四、被告黄路路、宇祥玻璃公司承担本案诉讼费。庭审中，二原告要求以上赔偿按照2018年的标准进行计算，并进一步明确其诉请：丧葬费不变更，死亡赔偿金总金额不变，标准为61172元/年×20年为1223440元，被扶养人生活费计算方式为41615元/年×2人×6年/3为166460元，精神抚慰金为50000元，诉请标的不变。 二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、居民死亡医学证明书一份，用以证明受害人潘某于2017年9月29日事故发生当天死亡的事实； 3、门诊病历一份，用以证明受害人潘某因本次事故受到重物砸伤致死的事实； 4、光盘一份，用以证明事故发生时，受害人潘某系被车上物品掉落压死的事实； 5、关系证明二份，用以证明二原告系受害人潘某的父母及法定继承人的事实； 6、证明一份，用以证明二原告收入来源仅靠新农保和三亩田地的事实； 7、机动车交通事故责任强制险保单一份，用以证明事故发生时肇事车辆投保在保险期内及被告保险公司应承担保险责任的事实； 8、机动车商业险保单一份，用以证明事故发生时肇事车辆投保在保险期内及被告保险公司应承担保险责任的事实。 被告黄路路未作答辩，也未向本院提交证据，对二原告提交的证据放弃了到庭质证的权利。 被告宇祥玻璃公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生时，肇事车辆出借给其他公司使用，黄路路不是我公司的员工。对二原告的各项诉请无异议。 被告宇祥玻璃公司未提交证据。 被告保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保有交强险及商业险100万元，座位险1万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间内。本案不属于保险公司的赔偿责任，因为根据事故认定书认定，死者潘某乘坐在肇事车辆的车厢里，事故发生时，因为货物没有捆扎好，潘某随同货物一起跌落至地面，不能确认是否是货物砸了造成潘某的死亡；另潘某在本次事故中不属于车上人员，也不属于第三者，所以不在保险赔偿范围中。肇事车辆属于非法装载，系人货一起装载，所造成的危害应该由当事人承担。对原告的主张的各项诉请，丧葬费具体由法院审核；死亡赔偿金，原告未提供社保，不能适用城镇标准，应该适用农村标准；被扶养人生活费按照农村标准赔偿较为合理，其被扶养义务人有四人，计算方式看不懂，具体由法院审核；我司不清楚黄路路是否承担刑事责任，如果驾驶员已经付有刑事责任，则精神抚慰金不应得到赔偿。不承担本案诉讼费。 被告保险公司未提交证据。 本院对二原告提交的证据，经庭审质证，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:证据1、2、5，被告宇祥玻璃公司、保险公司均无异议，本院确认该些作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告宇祥玻璃公司无异议；被告保险公司对病历有异议，认为虽然病历上记载为重物砸伤致死，但医院没有查清事实，应该按照交警事故认定书来认定；本院确认该些作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告宇祥玻璃公司无异议；被告保险公司认为光盘只能证明事故发生的经过，只能看到人随着货物摔倒地面，并进一步证明了人货混装的违规操作的事实；本院确认该些作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告宇祥玻璃公司无异议；被告保险公司对三性有异议，认为二原告收入来源仅靠新农保和三亩田地更能证明二原告为农村居民；本院采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据7、8，被告宇祥玻璃公司无异议；被告保险公司对三性无异议，但认为本案中死者不属于保险责任范围；本院确认该些作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明事实如下： 2017年9月29日11时09分许，黄路路驾驶登记在宇祥玻璃公司名下浙Ａ×××××号轻型普通货车在事发地由南往行驶时，货车车厢的货物倾斜致使货车车厢乘员潘某随货物摔落地面，造成潘某受伤后经医院抢救无效于当天死亡的交通事故。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书载明：在此事故中，黄路路的道路交通安全违法行为过错作用是造成该事故发生的根本原因，故认定黄路路承担事故全部责任，潘某无责任。因本案交通事故，黄路路被判处有期徒刑一年。 对于黄路路与宇祥玻璃公司的关系，宇祥玻璃公司在开庭时陈述“没有关系，事故发生时，我（公司）的车子借给别的公司使用，驾驶员是别的公司雇佣的。没有证据来证明。” 潘某出生于1968年1月5日，未婚，其在本案交通事故中的死亡被海宁市人力和社会保障局认定为工伤。本案二原告潘同根、朱桂珍分别系潘某之父、母。潘同根（于1943年11月18日出生）、朱桂珍（于1943年7月4日出生）共生育子女潘宝云、潘某、潘宝芳、潘宝凤四人。二原告未能举证证明潘宝芳目前的生存状况。 黄路路驾驶的浙Ａ×××××号轻型普通货车在保险投保交强险及商业险100万元，座位险10000元，保有不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，就交通事故受伤死亡造成的损失，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。本院根据交警部门作出的事故认定，确认黄路路承担事故全部责任，潘某无责任。但潘某作为完全民事行为能力人，应当知道人货混装有可能造成对其本人的伤害，故虽然其在交警的事故责任认定中无责任，但本院经审理后认为其应对事故的损害应自担部分责任，本院酌定为10%。黄路路未到庭参加诉讼，导致其与宇祥玻璃公司身份关系不明，宇祥玻璃公司其作为登记车主为此应承担连带赔偿责任。 关于本案交通事故引发的侵权之债是否属于保险公司赔偿责任的问题。本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险仅对被保险机动车本车人员、被保险人（即投保人及其允许的驾驶人）以外的受害人予以赔偿。本案，“货车车厢的货物倾斜致使货车车厢乘员潘某随货物摔落地面”，潘某并不能因此转换为第三人，故二原告无权请求浙Ａ×××××号轻型普通货车的保险公司承担交强险及商业三者险的赔偿责任。 经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、丧葬费，为30549元；2、死亡赔偿金，本院确认潘某的赔偿标准按照城标计算，为1111480元（55574元/年×20年）；3、被扶养人生活费，因二原告未能举证证明扶养义务人潘宝芳目前的生存状况，故本案不做处理，二原告可另案主张；4、精神抚慰金，因侵权人黄路路被判处有期徒刑，对二原告已具有抚慰功能，故本院不予支持。以上所列各项费用合计为1142029元。 本案具体赔付为：由黄路路赔付1027826.10元（1142029元×90%），由宇祥玻璃公司承担连带赔偿责任。 综上，原告潘同根、朱桂珍诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄路路于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘同根、朱桂珍损失1027826.10元； 二、被告杭州宇祥玻璃有限公司为上述第一项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告潘同根、朱桂珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16230元，由原告潘同根、朱桂珍负担2180元；由被告黄路路负担14050元，被告杭州宇祥玻璃有限公司负连带责任。 原告潘同根、朱桂珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄路路于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 陈 广 人民陪审员 叶 强 人民陪审员 徐贵林 二〇一九年四月十一日 书 记 员 谢 敏