广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6343号原告：东莞市众联电子材料有限公司，住所地东莞市东城区上桥桥浪路88号。法定代表人：段成武，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁帆，广东来复律师事务所律师。被告：广州众泰电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区东区街东鸿三街6号001房。法定代表人：任军。原告东莞市众联电子材料有限公司（以下简称众联公司）与被告广州众泰电子科技有限公司（以下简称众泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁帆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费30451.1元及利息1583.03元（自2017年9月1日起以30451.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至2018年9月30日为1583.03元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告双方约在2016年12月开始存在业务往来。双方交易习惯通常是由原告工作人员与被告财务陈思通过微信进行业务往来和沟通，包括采购单、对账单等相关事宜。原告依约加工聚酯薄膜等产品，加工后由被告到原告所在地提货，并由被告相关人员签收确认。双方每月均进行帐目核对并由原告将对账单传给被告财务人员陈思，约定货款结算方式为月结30天。自2017年4月份起至2017年7月份止，双方确定被告尚欠原告加工费30451.1元。上述加工费均己至付款期限，但经原告多次催付，被告一直拖欠未付，故原告诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。被告众泰公司未到庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了2017年4至7月对账单、被告微信下单沟通记录、2017年4月1日至7月11日送货单、2017年1至3月对账单、2016年12月31日至2017年3月24日送货单、增值税专用发票、国内支付业务收款回单、被告微信付款记录、（2018）粤0112民初705号受理案件通知书、（2018）粤0112民初705号之二民事裁定书、2018年3月28日和解协议书、2016年1月至10月对账单等作为证据，本院经核实予以在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告众联公司述称，其与被告众泰公司自2016年12月开始交易，由被告财务通过电话或微信告知产品规格型号和数量，原告根据要求购买材料进行生产，完工后电话通知被告取货，并由被告工作人员对原告出具的送货单进行签收，双方口头约定月结30天，原告制作了2017年1月至3月对账单、2017年4月至7月对账单并盖章传真给被告，被告未有盖章回传，但被告已支付2017年1月至3月货款共计68928元。原告提供了2016年12月31日至2017年3月24日的送货单18张，总额为68928元，送货单收货人一栏均有签收人员签名。被告于2017年3月14日通过银行转账向原告支付16306.5元，于2017年4月29日通过银行转账向原告支付33799.9元，另原告确认被告财务通过微信向原告支付18821.6元，共计68928元。原告还提供了2017年4月1日至2017年7月11日的送货单12张，总额为30451.1元，送货单收货人一栏的签收人员与2016年12月31日至2017年3月24日的送货单签收人员一致。另查明，案外人东莞市东城辉腾薄膜经营部于2018年1月24日对本案被告及案外人陈思提起承揽合同纠纷，案号为（2018）粤0112民初705号。在该案中，被告与东莞市东城辉腾薄膜经营部达成庭外和解协议，被告在该案中认可的对账单上的签名人员与本案原告提交的送货单上的签收人员一致。本院认为：虽原告众联公司与被告众泰公司未有签订书面合同，但根据原告的陈述及举证，可以证实原被告之间确实存在承揽关系，本院依法予以确认。原告提交的送货单均有原件且有收货人员签收，虽原告未能直接证明签收人员为被告员工，但原告提供的付款凭证、另案材料能够互相印证，可以佐证送货单的真实性，被告未到庭应诉，应承担相应不利后果，故本院采纳原告提交的送货单作为认定货款的依据。原告确认被告已支付2016年12月31日至2017年3月24日的货款68928元，尚欠2017年4月1日至2017年7月11日的货款30451.1元，原告诉请被告予以支付，有事实及法律依据，本院予以支持。被告一直未付清货款，还应当承担相应逾期付款利息，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，于法有据，本院予以支持。双方并未对付款时间进行书面约定，原告主张双方口头约定月结30天，而被告对2016年12月31日至2017年3月24日的货款之付款情况，确实符合月结30天的交易惯例，在被告未到庭提出抗辩的情况下，本院采信原告主张。因此，被告应向原告支付货款30451.1元，并自2017年9月1日起，以30451.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。众泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州众泰电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市众联电子材料有限公司支付货款30451.1元及利息（自2017年9月1日起至支付之日止，以30451.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600.8元，财产保全费340元，均由被告广州众泰电子科技有限公司负担（该案件受理费及保全费原告已预缴，原告东莞市众联电子材料有限公司同意由被告广州众泰电子科技有限公司在履行本判决时向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一九年四月十日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。