wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初1645号 原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：浙江省温州市高新技术产业园区玉苍东路50号。 负责人：陈继光，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：金剑、黄爱清，系原告公司员工。 被告：袁世总，男，1977年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：蔡晓乐，女，1980年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行为与被告袁世总、蔡晓乐金融借款合同纠纷一案，于2019年3月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告袁世总、蔡晓乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1、被告袁世总偿还借款本金8万元及利息（利息从2017年6月23日起按月利率6.412499‰计算至2021年6月21日止，扣除已支付的5元；逾期利息从2021年6月22日起按月利率9.6187485‰计算至履行完毕之日止）；2、被告蔡晓乐对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用均由被告负担。 原告当庭明确利息计算基数为本金8万元。 本院经审理认定：2017年6月22日，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行作为贷款人，被告袁世总作为借款人，被告蔡晓乐作为保证人，签订了合同号为8521120170013816的《个人保证借款合同》，约定：借款金额人民币8万元，借款期限自2017年6月22日至2021年6月21日止；借款利率为月利率6.412499‰；借款用途为归还他人借款；还款方式为按月等额本息还款，每月还款日为当月的20日；未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告蔡晓乐以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。 合同签订后，原告于2017年6月23日依约向被告袁世总发放贷款8万元。借款后，被告袁世总于2017年8月1日支付利息5元，其余利息及借款本金均未偿付。现尚欠借款本金8万元及相应利息。 本院认为，原告与被告袁世总、蔡晓乐签订的《个人保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款虽未到期，但被告袁世总未按合同约定按时偿还借款本息，已经构成违约，现原告起诉要求被告袁世总偿还借款本金、利息以及要求被告蔡晓乐承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但原告要求提前到期，合同约定的到期日已经不存在，故对原告主张“自2021年6月22日起计算逾期利息”的意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁世总应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金8万元及利息（以本金8万元为基数，从2017年6月23日起按月利率6.412499‰计算至实际履行完毕之日止，并扣除已支付的5元）。 二、被告蔡晓乐对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。 三、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告袁世总、蔡晓乐共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  胡洁茜 二〇一九年四月十七日 书记员  孔丹丹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执5248号 申请执行人：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，户口所在地：广州市越秀区。经常居住地：广州市越秀区。 被执行人：广州市住宅建设发展有限公司（原名：广州市住宅建设公司），住所地：广州市环市东路476号之一金东环大厦10-17层。 法定代表人：崔浩光。 申请执行人邓伯雄与被执行人广州市住宅建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院于1994年5月13日作出的（1993）东法房初字第698号《民事判决书》已发生法律效力。依上述生效的法律文书，请执行人于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人支付2018年8月、9月临迁费4831.2元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年3月27日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，原广州市住宅建设发展有限公司负责开发征用广州市越秀区犀牛路农本新村地段（包括申请执行人居住的犀牛路4座1号房屋）的土地使用权，2007年9月11日，广东中奥置业有限公司通过挂牌出让的方式取得该地段的土地使用权，根据《国有土地使用权出让合同》的约定从2007年9月11日起该地块所以拆迁遗留问题应由广东中奥置业有限公司承担。2011年12月26日，广东省广州市中级人民法院以（2011）穗中法民五终字第799号民事判决书，驳回邓伯雄要求广州市住宅建设发展有限公司承担2007年9月11日后的临迁补助费、逾期回迁补助费等的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现申请执行人邓伯雄要求被执行人支付2018年8月、9月临迁费4831.2元。 本院认为，广东中奥置业有限公司于2007年9月11日通过挂牌出让方式取得原广州市越秀区犀牛路农本新村地段（包括申请执行人原居住的犀牛路4座1号房屋）的土地使用权，2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局与广东中奥置业有限公司所签订的《国有土地使用权出让合同》的约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由广东中奥置业有限公司承担，申请执行人在已有生效判决确定广州市住宅建设发展有限公司只承担其2007年9月11日前的临迁补助费等费用的情况下，仍坚持要求被执行人广州市住宅建设发展有限公司支付2018年8月、9月临迁费4831.2缺乏依据，对其该执行请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人邓伯雄要求广州市住宅建设发展有限公司支付2018年8月、9月临迁费合计4831.2的执行请求。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年四月十七日 书记员  许光旅
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终4113号上诉人（原审原告）：郭之孝，男，男，汉族，1962年10月14日生，住合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：安徽蜀景物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀山新产业园文水路与雪霁路交口南201。法定代表人：何强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：何强，男，1981年11月2日出生，住合肥市蜀山区。上诉人郭之孝因与被上诉人安徽蜀景物业管理有限公司、何强房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，郭之孝于2018年10月23日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人郭之孝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郭之孝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费34540元，减半收取17270元，由上诉人郭之孝负担。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年四月二十九日书记员  金琬莹
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初1495号原告：王某某，男，1962年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：陈某，男，1967年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：某某保险股份有限公司莱州支公司，住所地：莱州市。原告王某某与被告陈某、某某保险股份有限公司莱州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李文红二〇一九年四月二十三日书记员  赵子菡
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执1398号申请执行人：蒋少峰被执行人：喻华军依据已经发生法律效力的裁决书，申请执行人蒋少峰于2019年03月29日向本院申请强制执行买卖合同纠纷一案。本院依法立案执行，执行标的为人民币66172元及执行费、诉讼费和债务利息。因被执行人逾期未履行，为保障申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人喻华军款项人民币67740元及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人喻华军名下相应价值的其他财产以清偿债务。本裁定送达后立即生效O执行员姜琳莉二〇一九年四月三日书记员  金丹
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初783号原告：莱州某某厂，住莱州市。被告：袁某，男，1975年7月11日出生，汉族，住莱州市。被告：史某某，女，1976年2月8日出生，汉族，住莱州市。原告莱州某某厂与被告袁某、史某某买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘**二〇一九年四月十二日书记员  杨 柳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执1089号之一 申请执行人：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司南充分公司，住南充市顺庆区。 法定代表人：刘勇，总经理。 被执行人：陈军，男，1982年6月10日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川1302民初5458号民事判决书，立案受理四川嘉宝资产管理集团股份有限公司南充分公司与陈军服务合同纠纷一案。执行中被执行人陈军已履行完全部案款。依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 解除被执行人陈军银行账户存款4845.9元的冻结。 本裁定一经送达后，即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年四月十日 书记员 罗婧月
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民监1号 原审原告：唐恭海，男，1976年5月23日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 原审被告：刘花，女，1968年4月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：胡彦波（系原审被告刘花丈夫），男，1969年11月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原审原告唐恭海与原审被告刘花买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）鲁1103民初1295号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  张心洁 审判员  牟立华 审判员  任 杰 二〇一九年四月二十五日 书记员  陈佳璐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初1852号 原告：杨南生，男，汉族，1972年12月22日生，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。 被告：高峰，男，汉族，1969年12月10日生，户籍地安徽省阜南县，现住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓侠，安徽金华安律师事务所实习律师。 原告杨南生诉被告高峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年4月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨南生的委托诉讼代理人马玄玄、被告高峰的委托诉讼代理人余亚鹏、邓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还原告货款66867元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自己经营一家家具公司，因为业务上的需要被告从原告处购得一批木门用于自己承包的世界之窗等工地。2015年2月7日，经双方结算，截止到2015年1月1日前被告尚欠原告货款66867元。被告当即向原告出具结算单，言明尚欠原告货款的金额，并同时要求原告配合被告到世界之窗工地对单办理相关手续。原告在被告书写的结算单上签字。被告向原告出具结算单后，被告既未向原告归还货款，也从未要求原告配合被告到有关工地办理对单手续。被告的上述行为己违背自己的承诺，已构成违约。为索要上述欠款原告曾多次去电或找到被告要求其支付所欠的货款，但被告总是以各种理由拒付。鉴于被的上述表现，原告只能依法拿起法律武器以维护自己的合法权益，为此，特诉讼至贵院望判如所请。 被告辩称：原告起诉主体不适格，原告是给被告所在公司合肥市浅水湾装饰材料有限公司供应木门和定制家具，原告与该公司是买卖合同关系，被告是该公司员工，被告在结算单签字行为是职务行为，行为后果应由该公司承担责任，因此本案将被告作为被告不适格，应裁定驳回起诉。结算单未经最终确认不能作为立案依据，该结算单中明确载明根据实际数量为准作为结算依据，被告在承接的世界之窗、山水间等工地工程中不仅损失了十万元左右，且业主尚有欠款，损失原因由原告造成，出具结算单时原告答应帮被告追讨业主方的欠款，但时至今日原告一直未协助向业主追讨欠款，双方也无对账，因此原告现就该结算单起诉属于证据不充分。被告同意双方庭下由法官组织调解，进行对账，账目对清后双方进行清算，综上，被告认为原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 原告向本院提交如下证据：1.结算单复印件，证明被告所欠原告贷款金额；2.录音（提供光盘），录音1证明经原告多次催款，被告一直推卸拒不支付的事实，录音2证明被告表述系因为其外账未收回所以不支付货款以及认可双方结算66867的事实，录音3证明被告一直推脱拒不支付，后提出按照2.5万元支付货款，支付完毕双方就本案再无纠纷的方案，但是此后仍未予支付的事实。被告未举证原告所提交的证据未提供原件，真实性无法核实，对其三性及证据效力不予认可。 经审理查明：原告持有结算人为高峰、杨南生的嘉豪木门结算单复印件诉至本院，该结算单复印件载明截止至2015年1月1日前所有定单款项结算欠66867元，杨总必须配合到世界之窗工地对单办理相关手续，根据实际数量为准，依最终结算依据：如有出入，双方协商解决。原告未提交证据原件 本院认为：当事人对其主张应提供证据予以证明。原告在诉讼过程中未提供出结算单原件、录音资料的原始载体，本院无法与原件进行核对， 上述证据均不能单独作为认定事实的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨南生的诉讼请求。 本案案件受理费1472元，减半收取736元，由原告杨南生承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇一九年四月二十二日 书记员  童 星 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初498号 原告:李祥，男，1982年1月30日出生，汉族，住址：广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：戴江和，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓熊杰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：郭秀秀，女，1989年4月11日出生，汉族，住址：广西兴安县。 委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 原告李祥与被告郭秀秀民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人戴江和及被告的委托诉讼代理人黎振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原是夫妻关系，于2015年11月5日协议离婚。2016年3月18日，被告向原告借款400000元，2017年4月被告偿还了原告200000元，余下200000元经原告通过各种手段追讨，被告一直拒绝偿还。现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系。原告陈述的2016年3月18日借给被告400000元不是事实，该款项系原告自愿支付给被告及原告与被告的婚生女儿的生活费及其他开支，且双方在2017年4月达成了协议，已就原告所主张的400000元达成一致，即被告返还原告200000元后，双方不再有任何纠纷，包括经济纠纷，被告按照约定履行了返还原告200000元的义务。因此原告要求被告偿还借款200000元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告与被告围绕诉讼请求均向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认证如下：被告对原告提供的400000元转账记录的真实性没有异议，被告确实收到过原告这400000元，但认为这400000元是原告自愿给被告的，以作为被告母女的生活费，因为原告与被告离婚后又在一起生活，被告为了抚养婚生女儿要放弃工作，同时原告也是为了挽回被告的感情；原告在转款备注中也没有注明是借款，原告主张该款项系借款，还应当通过其他证据予以证明。本院认为，原告提供的转账凭证不能证明该400000元的法律性质，本院对原告的证明主张不予采信。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，本院认为，一人将大额款项转给别人，应当是基于朋友、亲戚等能够了解信任的人，亦或是朋友、亲戚介绍、担保的对象，不会将款项转给一个不了解、不信任的的人，原告提供的该证据能够证明双方之间的关系，与本案有关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为《协议书》及转账凭证不能证明原告与被告离婚后因又在一起生活了一段时间，该400000元就是赠与，也不能证明被告在偿还了原告200000元后，原告对其余200000元予以放弃，只能证明被告偿还了原告200000元，还有200000元没有偿还。本院认为，根据双方达成的《协议书》第三条“双方经济纠纷解决后，从此不存在任何纠纷问题”的约定，“从此”应该是指被告将200000元转账给原告后，而不是指将全部400000元转账给原告后。对证据3认为与本案没有关联性，因《受理报警登记表》记载的内容与本案无关，因此与本案没有关联性。对证据4认为没有原件不予质证，本院认为被告没有提供原件予以核对，不予质证的理由正当。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：原告与被告原是夫妻关系，双方于2015年11月5日登记离婚。2016年3月18日，原告通过银行转款400000元给被告，2017年4月7日，原告与被告达成《协议书》，协议约定被告在2017年4月30日前打款200000元到原告指定的账户中。被告在2017年4月28日前分4次将200000元打到原告指定的账户。 本院认为，原告转给被告的400000元属借款还是属赠与，应当从400000元转款的用途、《协议书》的约定内容来综合认定。 首先，原告与被告原是夫妻关系，双方登记离婚时确定婚生女儿由被告抚养，离婚后双方应当就女儿的探望问题还有一定的联系。原告主张转给被告的400000系借款，是被告为经商而借，而原告对被告经营何项目却不知道，根据借贷的惯例，借出方应当对借款人的信用、借款人经营的项目及盈利情况有一个基本的了解，以确保借出资金的安全。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，在被告提供了双方于2017年4月7日签订的《协议书》，用以证明该400000元系原告对被告及其女儿的赠与后，原告应当提供证据证明该款项系借款，而原告没有进一步提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告主张的转给被告的400000元系借款不予采信。 其次，原告与被告于2017年4月7日达成协议，约定：1、女方打款贰拾万元到男方指定的账户中，时间在4月30日前到账。2、双方女儿的户口从男方迁入女方，双方及时办理不能拖延。3、双方经济纠纷解决后，从此不存在任何纠纷。原告对该协议的理解是：1、因被告目前没有偿还能力，故对余下的200000元的偿还时间未作约定，待被告日后有能力时再偿还；2、“从此不存在任何纠纷问题”是指在被告偿还了余下的200000元后的，而不是指被告在2017年4月30日前偿还了200000元的以后。被告对此的理解是：1、因该400000元系原告对被告母女的赠与，因此在被告返还了原告200000元后，原告放弃要求被告返还余下的200000元，2、“从此”是指在被告于2017年4月30日以前返还了原告200000元后。本院认为，基于一般公民的文化水平、意思表达能力及法律专业能力，不能苛求每一个公民签订的合同内容表述，都达到专业化的水平。原告与被告签订的《协议书》仅约定被告在2017年4月30日前打款200000元到原告指定账户，对余下的200000元未作任何约定，原告与被告的经济纠纷应当视为在被告于2017年4与30日前打款200000元到原告指定的账户后，双方的经济纠纷便予以解决，“从此”就是指从2017年4月30日起的以后。 综上，原告主张其于2016年3月18日转给被告的400000元系借款，要求被告偿还余下的200000元的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李祥的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2150元，由原告李祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈豪龙 二〇一九年四月十七日 法官助理 赵三辉 书 记 员 孙李平
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2627民初752号原告：权有坤，男，1963年11月20日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：刘德坤，纪元法律服务所法律工作者，特别授权。被告：权有林，男，1970年11月13日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：权有会，男，1966年5月23日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告权有坤诉与被告权有林、权有会物权保护纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告权有坤于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告权有坤自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许权有坤撤诉。案件受理费50元，由权有坤负担。审判员  罗忠媛二０一九年四月十七日书记员  李洪磊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9974号申请执行人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住宿地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。法定代表人：高建林，董事长。被执行人中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理。北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司与中城投集团第五工程局有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初30508号民事调解书生效后，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司向本院申请强制执行，要求中城投集团第五工程局有限公司给付各项费用2961.03208万元及利息等。本院依法立案执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知及财产报告令，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。截至2020年4月1日，被执行人未向我院申报财产。本案在执行阶段查明，被执行人名下无登记不动产、无登记机动车、无银行存款，被执行人银行账户被多家法院冻结，本院已做轮候冻结处理。本院已限制被执行人法定代表人高消费。本院已将上述执行情况告知申请人，申请人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初30508号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  景润二〇二〇年四月十三日书记员  刘钊
宁波市奉化区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0213执126号申请执行人：蒋武军，男，1991年11月2日出生，汉族，公民身份号码为3302831991××××××××，住宁波市奉化区溪口镇武岭路57号。被执行人：王水荣，男，1989年4月5日出生，汉族，公民身份号码为3302831989××××××××，住宁波市奉化区溪口镇湖山村8组44号。本院在执行申请执行人蒋武军与被执行人王水荣民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王水荣违反财产申报制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：将被执行人王水荣纳入失信被执行人名单。期限二年。申请执行人发现被执行人具有失信行为，认为应当延长失信期限或符合再次纳入失信被执行人名单情形的，应当在期限届满前十五日内向本院书面申请；失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。本决定自作出之日起生效。二〇一九年四月二十二日
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0213行初31号 陈长钗，男，1963年3月27日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道贸城中路888号2幢2804号。 被告宁波市奉化区人民政府方桥街道办事处，住所地浙江省宁波市奉化区方港路16号。 法定代表人毛海涛，男，主任。 委托代理人（特别授权代理）卓攀，男，该办事处工作人员。 原告陈长钗和被告宁波市奉化区人民政府方桥街道办事处其他行政行为一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告陈长钗于2019年4月11日向本院撤回起诉。 本院认为，陈长钗的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告陈长钗撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告陈长钗承担。 (此页无正文) 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  徐恩琴 人民陪审员  陈国平 二〇一九年四月二十三日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； ……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）皖0191司惩5号 被拘留人：吴峰，男，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在审理原告吴正明与被告安徽华宇网业有限公司、安徽普惠织物股份有限公司、吴峰、付彩荣、吴晗、吴楠、吴超群民间借贷纠纷一案中，查明被告吴峰有隐藏、转移已被法院依法查封、扣押的财产的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条规定，决定如下： 对吴峰（公民身份号码3421231970××××××××）拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年四月十一日
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执409号之四 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社沈融信用社，住所地福建省尤溪县城关镇建设东街44号。 负责人：詹祥金，该社主任。 被执行人：林胜光，男，1970年5月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：杨春珍，女，1972年5月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：陈仪武，男，1953年3月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：康玉蓉，女，1957年12月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社沈融信用社与被执行人林胜光、杨春珍、陈仪武、康玉蓉金融借款合同纠纷一案中，经查，本院（2017）闽0426民初42号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，本院依法 拍卖被执行人陈仪武、康玉蓉所有的位于尤溪县城关镇中心片区15号楼6号店面，另案拍卖被执行人林胜光所有的位于尤溪县城××岸××楼××室房屋。本院执行人员至被执行人住所地向当地基层组织调查被执行人财产情况，被执行人无其他可供执行财产。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院拍卖被执行人房屋后，穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 世 生 审判员 黄 文 兴 审判员 陈 新 鑫 二〇一九年四月二十三日 书记员 罗威（代） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初6317号起诉人：李武洪，男，汉族，1951年5月28日出生，住址：昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈定勇、韩卓伦，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。2019年4月10日，本院收到起诉人李武洪的起诉状，以张锦平为被起诉人，请求人民法院：1、判令被告偿还原告借50000元人民币，借款利息5120元，自2017年11月1日计算至2019年3月1日止，按月利率6.4%计算，并承担至款项付清之日止利息，以上本息共计55120元。2、诉讼费由被告承担。经本院审查认为，本案为个人合伙纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定：“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权”；本案中，被起诉人张锦平住所地在昆明市西山区碧鸡名城6栋1豪门2305号，不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五条的规定，裁定如下：对李武洪的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 赵 刚二〇一九年四月十五日书记员 李艳青
辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初2947号原告：大连润泽房屋开发有限公司，统一社会信用代码91210200726020625B，住所地大连市中山区南山路46号。法定代表人孙宝广，系经理。委托代理人赵东玉，系辽宁辰信律师事务所律师。委托代表人姜复洲，系大连润泽房屋开发有限公司仓库经理。被告：大连宝祥包装制品有限公司，统一社会信用代码91210200604863261R，住所地辽宁省大连市甘井子区宏业街5号1-2。法定代表人付秀杰，系该公司董事长。委托代表人桓绍武，系辽宁峰慧律师事务所律师。原告大连润泽房屋开发有限公司与被告大连宝祥包装制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理。原告诉称，案涉租赁场地所有权人系大连粮油食品进出口集团公司，大连大良仓储贸易有限公司系其全资子公司，负责该场地的运营管理。2005年12月1日，被告大连宝祥包装制品有限公司与大连大良仓储贸易有限公司签订《租赁合同》约定年租金至2017年12月31日为139800.00元，2018年1月起年租金为180000.00元，合同期限至2026年12月31日。合同第六条“甲方权利与义务”第2项约定：“甲方有权对乙方欠租欠费进行催缴，催缴无果是可单方解除合同。”2011年11月案涉场地经司法拍卖，原告竞买取得了该厂区土地使用权及地上附着物的所有权，并与2011年12月接受案涉场地。大连市甘井子区人民法院于2012年7月作出民事裁定予以确认。原告在取得该厂区土地及地上物权益后，被告应在2012年1月后向原告履行租赁合同义务，但在原告向被告告知后，被告以原告不享有该场地相应权益为由拒绝履行合同义务。原告分别于2013年11月、12月多次向被催要，而被告均拒绝给付。原告接收案涉场地后，查得被告在案涉场地违法搭建建筑物，2010年被大连市甘井子区城市管理行政执法局作出强制拆除决定书，责令其限期拆除，但直至今日，被告仍未拆除处理。基于此，原告依据《租赁合同》的约定，单方解除与被告《租赁合同》，并限制仓储库车辆入库，被告便不在此处经营。2014年6月，原告解除了仓储库的通行限制，被告却拒绝拆除违法建筑，恶意占用原告场地仓储库及设施。原告是依据法律的规定取得了案涉土地、仓库及辅助设施的使权和所有权，被告作为租赁合同关系的履约主体，依法、依约应全面履行法定义务。自原告依法获得案涉土地、仓库的相应权益起至于原告单方解除《租赁合同》止，被告作为承租人，应按约定向原告支付租赁费。原告诉请给付租赁费用的请求依法也应得到人民法院的支持。被告在原告告知其土地、房屋的权利人变更，告知其解除租赁合同并限制其使用后，将部分经营设备搬离。依据合同法第96条的规定，被告并未在法律规定的时间内对原告解除合同通知提出异议，因此应认定为中止租赁合同的履行，但其在案涉场地是搭建违法建筑，并在搬离场地时不予拆除，严重侵害了原告对仓储库的经营权益，因此，被告恶意占用场地、房屋期间应当承担对原告赔偿责任。赔偿标准应当不低于原告与被告之间原《租赁合同》所确定的租赁费用总额。综上所述，原告诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。故诉请：1、判令被告大连宝祥包装制品有限公司给付租赁费279600.00元，（2012年1月-2013年12月）。2、判令被告大连宝祥包装制品有限公司因违法占用原告场地、仓库的赔偿金739200.00元（2014年度-2018年度）。3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》法【2017】359号、《辽宁省高级人民法院关于调整我省涉外民商事案件管辖的通知》辽高法【2018】64号的规定，一方当事人为外商独资企业的民商事案件由涉外审判庭或专门合议庭审理，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知，而大连经济技术开发区人民法院则管辖大连市以及鞍山市、辽阳市、盘锦市标的额1000万以下的第一审涉外民商事案件。现被告为日本独资企业，故本案应由大连经济技术开发区人民法院管辖。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条，裁定如下：本案移送辽宁省大连经济技术开发区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  李万康二〇一九年四月九日书记员  朱彦锡本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初1185号 原告：王斌峰，男，1985年11月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：黄道，江苏神阙律师事务所律师。 被告：邹峰，男，1976年11月20日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告王斌峰诉被告邹峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告王斌峰及其委托诉讼代理人黄道到庭参加诉讼，被告邹峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王斌峰向本院提出诉讼请求：判令邹峰归还借款80000元及利息（以80000元为基数，自起诉之日即2019年2月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并赔偿律师费10000元。事实和理由：邹峰未归还王斌峰借款。 邹峰未在法定期限内答辩。 经审理查明： 2017年7月8日，邹峰向王斌峰出具借条，言明向王斌峰借款130000元，王斌峰要求还款时应立即归还，若逾期归还，由此导致的诉讼费、律师代理费由邹峰承担，另言明于2017年7月8日收到该笔借款。借条未载明借款期限及利息。 王斌峰向本院陈述，2017年1月23日，邹峰以资金周转为由向王斌峰借款46000元，王斌峰以银行转账方式交付46000元，2017年7月8日，邹峰再次以资金周转为由向王斌峰借款93000元，因邹峰未还清前笔借款，双方确认借款总金额为130000元的借条，邹峰出具借条后，王斌峰以银行转账方式交付93000元，后王斌峰要求邹峰还款，邹峰归还50000元后再未还款。 2019年2月14日，王斌峰与江苏神阙律师事务所签订委托代理协议，委托律师通过诉讼向邹峰催讨借款，约定律师费10000元。2019年2月26日，王斌峰诉至本院。 上述事实，有借条原件、银行转账记录、委托代理协议、发票及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为： 邹峰未归还王斌峰借款本金80000元的事实清楚，王斌峰主张邹峰归还借款本金80000元并支付以80000元为基数，自起诉之日即2019年2月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院依法予以支持。 王斌峰主张的律师费损失，符合合同约定，亦未超过江苏省律师费收费标准，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定之规定，判决如下： 一、邹峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还王斌峰借款本金80000元，并支付利息（以80000元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、邹峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王斌峰律师费损失10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元、财产保全费820元，合计1845元（此款已由王斌峰预交），由邹峰负担（王斌峰同意其预交的诉讼费用1845元由邹峰向其直接支付，本院不再退还，由邹峰在本判决发生法律效力之日起十日内支付给王斌峰）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份、副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  程加干 二〇一九年四月二十五日 书记员  张新武 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初6870号起诉人：云南宏洋伟业商贸有限公司，地址：昆明市普吉办事处普吉二组小青山,统一社会信用代码：91530102343594496J。法定代表人：宋洋。委托代理人：刘鹏，男，汉族，1996年9月6日出生，住址：云南省昭通市镇雄县，特别授权代理。系该公司员工。2019年4月16日，本院收到起诉人云南宏洋伟业商贸有限公司的起诉状，以云南捷烽建筑工程有限公司为被起诉人，请求人民法院：一、判令被告向原告支付租赁费138600元；二、判令被告向原告支付违约金13860元；三、本案诉讼费用由被告承担。经本院审查认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。双方当事人在合同中约定如发生争议，“若协商不成，则由甲方选择法院进行裁决”，本院认为该条款的约定属于约定不明，因而应当以《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同管辖的一般规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被起诉人云南捷烽建筑工程有限公司的住所地为云南省德宏州瑞丽市勐卯大道8号四楼406号，不在本院辖区；关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同，融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”起诉人提交的证据显示租赁物使用地址为七彩之门外墙维修，该地址属昆明市盘龙区，不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，裁定如下：对云南宏洋伟业商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 赵 刚二〇一九年四月十九日书记员 李艳青
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执1850号申请执行人:杭州富阳宏大纸业有限公司被执行人:张占祥依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初4436号裁决书，申请执行人杭州富阳宏大纸业有限公司于2019年4月25日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币600000元及债务利息、执行费8400元，并于2019年4月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人张占祥款项人民币608400元及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人张占祥名下相应价值的其他财产以清偿债务。本裁定送达后立即生效执行员  蔡雪峰二〇一九年四月二十九日书记员  卢震旦
甘肃省玉门市人民法院刑事判决书（2019）甘0981刑初58号公诉机关玉门市人民检察院。被告人周某1，中共党员，户籍地甘肃省玉门市，现住玉门市。2016年10月25日因饮酒后无驾驶证驾驶车辆被玉门市公安局罚款2000元；2019年11月19日因无驾驶证驾驶车辆被玉门市公安局罚款1000元。玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2019）53号起诉书指控被告人周某1犯危险驾驶罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人周某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。玉门市人民检察院指控，2018年11月13日20时许，被告人周某1和周某2等人在玉门市柳湖镇“金鹏餐厅”吃饭饮酒。次日上午10时30分许，周某1无有效机动车驾驶证驾驶×××号“东风”牌轻型普通货车，沿玉门市花海镇“进华”养殖场门前道路由南向北行驶至与Y766线相交路口处时，被交警当场查获。2018年11月16日，经甘肃诚信司法鉴定所鉴定，周某1血液样本中乙醇含量为151.73mg/100mL，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人周某1在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人及机动车信息查询结果单，查获经过，血样提取登记表及采血照片，甘肃诚信司法鉴定所司法鉴定意见书，证人周某2证言，被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某1违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无机动车驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。周某1到案后能够如实供述自己的罪行，构成坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）项之规定，判决如下：被告人周某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元（已预缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李树伟 二○一九年四月十七日书记员 方 雪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初1783号原告：昆明华河资产管理有限公司，注册号：5301002511964。住所地：昆明市金碧路363号。法定代表人：姚建军，董事长。委托诉讼代理人：丁朝安，昆明华河资产管理有限公司职工，一般诉讼代理。被告：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司（原名称：中国长城资产管理公司昆明办事处），统一社会信用代码：91530000719407899A。营业场所：昆明市国家高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦19-20层。负责人：高焱，总经理。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（昆明）事务所律师，一般诉讼代理。原告昆明华河资产管理有限公司（以下简称华河公司）与被告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称长城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华河公司的委托诉讼代理人丁朝安到庭参加诉讼，被告长城公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华河公司向本院提出诉讼请求：判被告连带偿付借款期内利息1.0455万元及案费，同时催告未诉债权。事实和理由：2001年被告长城公司自顾己方债权，吞并了《沧政复（2000）38号文件》、《2001.5.25会议纪要》载明的川源制革厂“全部房产和土地等”资产，再变现收入囊中。致使承载我方合法取得的“该厂1997年3月10日向建行借款五万元（约定期限3个月、月息0.842%），同年7月8日再次借款十万元（约定期限5个月、月息0.99%）”两项债权的承债资产被其侵吞。根据“改制、处置、转让、收购、注销”规定，以及债随资产走原则：1、长城公司无视他方权益，侵吞承载其它债权的该厂资产；2、县政府（附会议纪要）、经济局（附沧政办发（2011）137号通知（二）乡镇企业局归并经济局证据）遗漏本债权草率处置该厂资产（附乡镇企业局答复证据）；3、注销该厂的申请人及债务承诺人等，都存在防害我方债权权益的过错，于情于理于法应当连带清偿我方合法债权。我方2015年2月15日再次催收，取得的回执及于全部连带人。但终因被告讳莫如深，致使我方查证及主张不能，无力承担不断增加的主张债权费用，故本诉无奈只能先主张：1、借款期间约定利息（5万-已还3万）×3个月×0.8425%+10万×5个月×0.99%=0.5455万元；2、若干催收中后两次赴沧源费用0.5万元；3、两项合计1.0455万元。同时保留合同他项约定债权的另案起诉权，并就本诉一并提请被告主动配合协商清偿剩余债权。为维护合法债权，特提起诉讼。被告长城公司未到庭应诉，亦无答辩意见。原告华河公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、县政府《会议纪要》；欲证明决定由长城资产管理公司吞并本诉主要承债资产；2、沧政复（2000）38号文；欲证明县政府关停借款企业；3、沧政办发（2011）137号通知；欲证明乡镇企业局划归经济局管理；4、乡镇企业局答复我方；欲证明因为政府原因，忽视了原告债权；5、借款合同（1997-3-10和1997-7-8两次借款）；欲证明借款金额及约定利息；6、借据；欲证明借款到达借款人；7、债权转让协议；欲证明债权转让，债权人变更；8、债权确认书暨债权转移通知书、机票；欲证明银行等四方共同签署，确认合法债权、催收费用；9、关于向建行贷款的说明；欲证明该说明与乡企局答复相反；10、2015.2.15催收通知书；欲证明再次向县政府、乡企局催收，取得签收回执；11、原告委托书及证明；欲证明原告诉讼主体适格；12、云南省师宗县人民法院（2010）师民初字第566号民事判决书。被告长城公司无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、原告华河公司未能向本院提交上述证据1-3的原件以供本院核对，故本院对于证据1-3不予采纳；二、原告华河公司提交的证据4-12的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华河公司主张自己对川源制革厂享有债权，被告长城公司收购川源制革厂资产的行为侵犯了自己的债权。2000年6月30日，中国建设银行临沧地区分行营业部（甲方）与中国信达资产管理公司昆明业务部（乙方）签订一份《债权转让协议》（临沧建银呆剥99第004号），约定根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，甲方将借款人沧源县川源制革厂截止2000年6月20日的贷款债权本金120912.73元、表外应收利息29196.83元转让给乙方，其中表内应收利息由信达资产管理公司发行无担保债券收购，表外应收利息为无偿转让。上述债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。另外，2003年12月31日，中国信达资产管理公司昆明办事处（甲方）与华河公司（乙方）签订一份《债权转让协议》（信华债转（03）临字1号），约定根据国务院、人行、财政部的有关文件精神及有关法规，甲方依法将借款人沧源川源制革厂截止2003年12月31日止债务总额￥212664元，连同担保、抵押、判决等全部从权利，转让给乙方。转让该项目乙方应履行的手续已结清，自本协议签定之日起乙方成为新的债权人，取代原债权人地位。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”审查本案所有在案证据，并无确实充分的证据证明川源制革厂的债务由被告长城公司承担；其次，依据原告华河公司在庭审中的陈述，被告长城公司收购的是川源制革厂的资产，该行为并未侵犯原告华河公司的权利。综上，本院对于原告华河公司要求被告长城公司偿还借款期内利息1.0455万元的诉讼请求，不予支持；最后，诉讼请求应当具体明确，原告华河公司诉讼请求中“同时催告未诉债权”的内容不明确，故本院对原告华河公司的该项诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明华河资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明华河资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年四月十五日书 记 员 俞雄艳
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保180号 本院受理的申请执行人王慧与被执行人奚宣、赵红民间借贷纠纷一案，审理过程当中，申请保全人王慧于2019年04月02日向本院提出财产保全的申请，请求冻结两被申请人银行账户，查封被申请人奚宣名下号牌为皖＊＊、被申请人赵红名下号牌为皖＊＊的车辆各一辆，查封被申请人奚宣名下位于芜湖县＊＊（房地权湾沚镇字第××号）及二被申请人名下位于芜湖县＊＊［皖（2016）芜湖县不动产权第＊＊号］、位于芜湖＊＊［××（××）芜湖县不动产权第＊＊号］房产，保全限额170万元。申请人王慧为诉讼保全提供了其丈夫祝祥名下位于宣城市宣州区＊＊门面房（宣房权证宣州字第××号）担保。 本院认为原告申请符合法律规定，对被申请人奚宣、赵红银行账户予以冻结，冻结期限壹年；查封被申请人奚宣名下号牌为皖**、被申请人赵红名下号牌为皖**的车辆各一辆，查封期限贰年；查封被申请人奚宣名下位于芜湖县**及二被申请人名下位于芜湖县**、位于芜湖**房产，查封期限三年。至此，本案保全完毕。 二〇一九年四月十日
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5720号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心,住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人:范鑫，职务：总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：杨微，女，1979年1月30日出生，汉族，身份证住址：辽宁省桓仁满族自治县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人杨微信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)粤0104民初15915号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨微应向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金22255.47元及利息、滞纳金、其他费用并支付案件受理费683.5元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执5720号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年四月二十二日 书记员  许光旅
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初430号 原告:扬州市德运塑业科技股份有限公司，住所地：高邮市八桥镇工业集中区。 法定代表人：刘顺兆。 委托诉讼代理人：陈宏文、王敏，江苏民泰律师事务所律师。 被告：共和兴塑胶（廊坊）有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区全兴路。 法定代表人：中村直義。 委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。 原告:扬州市德运塑业科技股份有限公司与被告共和兴塑胶（廊坊）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州市德运塑业科技股份有限公司的委托代理人陈宏文、王敏，被告共和兴塑胶（廊坊）有限公司的委托代理人杨玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告扬州市德运塑业科技股份有限公司诉称，原被告双方存在买卖合同法律关系，被告作为购买方向原告购买PVC人造革。2018年1月29日，经原被告双方结算，截止该结算日，被告尚下欠原告货款2460962.80元，被告承诺于2018年3月底全部给付该货款。2018年3月份，原告又向被告提供金额为306064元的PVC人造革。在原告多次要求被告履行给付货款义务后，被告仅给付原告部分货款，尚欠865768.95元未付清。遂诉至法院，请求判令被告支付原告货款人民币865768.95元并承担利息（利息以本金865768.95元为基数按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）。 原告为支持己方主张向法庭提交了如下证据：1、2018年1月29日由原被告双方签订一份《货款相关事宜》，该协议中约定了到期货款为2460962.8元，其中约定除62万元暂扣部分外，约定了给付期限，但对于差异货款在3月底进行结算。但截至目前，被告方至今没有交付剩余货款。2、2018年1月23日由原告方向被告方发货的送货单一份，价值306074元。该笔306074元货物是没有质量争议的，被告方不应当予以暂扣。3、2018年3月6日由原告给被告开具的一份增值税发票，金额为306074元。 被告共和兴塑胶（廊坊）有限公司辩称，原告起诉的货款865768.95元中62万元是不良品（即存在质量问题的产品）的扣款，有双方于2018年1月29日订立的书面协议为证。其余245768.95元是因签订该份协议后被答辩人不肯解决质量问题，答辩人予以扣除的价款。关于不良品，其中405174.18元是经客户现场检验挑选因不能使用就地报废,另外213885.55元尚存于答辩人仓库，答辩人拟向法院提交关于质量问题的鉴定申请，以查明被答辩人所供货品的质量责任。因此被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告针对己方意见向法庭提交了如下证据：1、双方于2018年1月29日签订《货款相关事宜》，证明双方均认可存在不良品（即存在质量问题），不良品金额为619029.73元，且暂扣62万元价款是经过被告确认并且同意的。2、用户《索赔单》一组，证明经多家用户（东洋佳嘉（宁波）材料有限公司、江苏无锡瑞嘉汽车配件有限公司、上海延康汽车座椅配件有限公司柳州分公司）使用后反馈德运公司供应的货品存在严重质量问题。3、我公司与德运公司就质量问题往来沟通的邮件，证明我方已经及时将用户反馈的质量问题告知德运公司，但德运公司并未认真予以解决。4、《采购合同》及《合同附件》，证明（1）证明交货验收不代表买方对货物的接受，即使经过抽检，卖方仍应对其产品质量问题承担责任（见《采购合同》第9页第二条）。（2）证明不合格产品应予报废（见《采购合同》第10页第五条第1条）。（3）证明发现不良品后，卖方延迟回复或未予处理，应按5000元/天的标准扣款，因此，我方除不良品扣款62万元外，暂扣其余245768.95元有充分的合同依据。 本院认为，原被告对双方存在PVC人造革买卖合同法律关系，且有865768.95元货款未付的事实没有争议。从双方签订的《货款相关事宜》的内容看，可以确定其至少包含了以下三方面的意思：一是双方达成了620000元不良品暂扣款的一致意思表示；二是表明原告对货物存在不良并未否认；三是双方对620000元的不良品作另行解决，未达成一致的情况下则不具备支付条件，被告有权拒绝支付。双方签订的《采购合同》及《合同附件》，虽有“发现不良品后，卖方延迟回复或未予处理，应按5000元/天的标准扣款”的约定，但是被告所扣245768.95元没有确定的计算依据，且被告提交的证据所证明不良品的价值也未达62万元，因此，被告拟扣款应当纳入不良品的协商解决范畴。综上，原告诉请的货款中有620000元按照约定在双方未协商一致或依法确认的情况下，暂不具备支付件条件，本院不予支持，该部分双方应当再行协商，被告拟扣款部分也应当纳入其中一并解决，故对被告提出245768.95元扣款的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告共和兴塑胶（廊坊）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市德运塑业科技股份有限公司货款245768.95元； 二、驳回原告扬州市德运塑业科技股份有限公司的其他讼请求。 案件受理费减半为6735元，由原告扬州市德运塑业科技股份有限公司承担4242元，由被告共和兴塑胶（廊坊）有限公司承担2493元。款于判决生效之日起七日内交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张宝民 二〇一九年四月二十六日 书记员  陈 彪
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初2847号原告：任某甲，男，1973年出生，汉族，住莱州市。被告：任某乙，男，1981年1出生，汉族，住莱州市。被告：任某丙，女，1977年出生，汉族，住莱州市。被告：牟某，女，1954年出生，汉族，住莱州市。原告任某甲与被告任某乙、任某丙、牟某买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王书国二〇一九年四月二十四日书记员  李坤岭
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执11168号之一申请执行人程斌，男，汉族，1973年5月12日出生，住北京市东城区。被执行人刘小平，男，汉族，1959年12月28日出生，住贵州省遵义市。被执行人遵义市星源矿业有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区万寿广场E栋F单元302室。法定代表人杨光祥。程斌与刘小平、遵义市星源矿业有限责任公司诉讼代理合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初3726号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月8日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币222.5148万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，本院已冻结到被执行人刘小平持有的遵义市星源矿业有限责任公司60%的股权，申请执行人暂不要求处置，已向申请执行人发送续封通知书。此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人刘小平有可供执行公积金及其他财产情况，发现被执行人遵义市星源矿业有限责任公司已不在注册地址经营，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初3726号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 郭海宁二〇二〇年四月十三日法官助理 姚幸阳书 记 员 姜 淼
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11181号原告：何飞，男，1986年6月24日出生，汉族，山西省芮城县人，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：许娓娇，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭吉男，女，1986年11月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告何飞与被告郭吉男民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何飞的委托诉讼代理人许娓娇到庭参加诉讼，被告郭吉男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元；2、判令被告支付原告自2018年4月25日至款项还清之日止的利息（按14500元/月的标准计算）；3、判令被告支付原告已垫付的律师费6000元；4、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中原告何飞向本院明确其第四项诉讼请求中只产生了诉讼费用，其他没有产生。事实与理由：2018年3月19日被告因为业务需要向原告借款，原告也因为有闲置资金，双方于2018年3月19日签订《借款合同》，约定原告通过支付宝转账及套刷原告信用卡的方式共借给被告15万元，约定借期为自2018年3月19日起至2018年4月4日止，利息为每月14500元，若被告逾期偿还借款的，应按日逾期额0.3%向原告支付逾期违约金。同时约定原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。后2018年4月25日，双方又对上述债权进行确认，约定2018年6月1日前，被告一次性支付原告借款本金15万元，利息14500元，共计164500元，则双方债权债务灭失。但时至今日被告仍然拒绝支付原告借款。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告郭吉男未到庭应诉，亦无答辩意见。原告何飞在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款协议；2、支付宝转账流水、信用卡刷卡记录；3、债权债务确认书；4、民事委托合同；5、发票。被告郭吉男无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告郭吉男无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告何飞提交的证据的形式、来源合法，故本院确认上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，原告何飞与被告郭吉男签订一份《借款协议》，约定：1、郭吉男向何飞借款174000元；2、最后还款时间为2018年4月4日；3、郭吉男承诺在约定到期日归还借款本金，若郭吉男逾期偿还借款的，应按日逾期额0.3%向何飞支付逾期违约金；4、郭吉男到期不履行或不完全履行本协议约定义务，何飞可直接向人民法院提起诉讼以实现债权，何飞在向人民法院提起诉讼期间所产生的全部费用，如诉讼费、执行费、律师费、担保费、保证金费用、差旅费、通讯（通信）费、其他相关的费用等所有支出，由郭吉男全部承担。2018年3月19日，郭吉男出具《收条》，载明“今收到何飞（身份证1427231986××××××××）人民币174000.00（大写壹拾柒万肆仟）元整。”2018年4月25日，何飞与郭吉男签订一份《债权债务确认书》，载明：1、双方于2018年3月19日签订《借款协议》，约定郭吉男向何飞借款150000元，利息为14500元，借期为一个月，自2018年3月19日至2018年4月4日止；2、何飞于2018年3月11日通过支付宝向郭吉男实名账户转账100000元，于2018年3月15日通过信用卡套现，向尾号为3494的中国银行付款50000元，总共向郭吉男支付150000元，双方于2018年4月25日确认，直至2018年4月25日止，郭吉男仍应该向何飞支付欠款150000元，利息14500元，经双方协商一致，约定于2018年6月1日前，郭吉男一次性向何飞支付本金150000元，利息14500元，共计164500元，支付后，双方债权债务灭失。还确认，何飞在2018年3月11日至2018年3月19日期间通过支付宝分十笔向郭吉男转账共计91000元；何飞自信用卡（卡号：62×××20）中提现并转账给郭吉男（尾号3494），实际到账金额为49672.06元。另外，原告何飞为实现债权而支出律师费6000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据庭审查明的案件事实，原告何飞通过支付宝共计向被告郭吉男支付91000元，后又通过以信用卡提现并转账的方式向被告郭吉男实际支付49672.06元，且涉案《债权债务确认书》对上述支付方式予以确认，故本院确定原告实际向被告交付的借款本金为140672.06元；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款的还款期限已届满，故本院确定被告应当向原告偿还借款本金140672.06元；第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方在《债权债务确认书》中约定的利率标准超过了法律的规定，故本院确定被告应当向原告偿还借款本金140672.06元自2018年4月25日至款项付清之日止的利息（按年利率24%计算）；最后，原告何飞要求被告郭吉男承担律师费6000元，因该费用是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且借款协议对该费用的承担亦有明确约定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告郭吉男应在本判决书生效后十日内向原告何飞偿还借款本金140672.06元及该款项自2018年4月25日至款项付清之日止的利息（按年利率24%计算）；二、被告郭吉男应在本判决书生效后十日内向原告何飞支付律师费6000元；三、驳回原告何飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告郭吉男负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年四月二日书 记 员 俞雄艳
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初592号 原告：郑洁，女，1974年2月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：刘成智，上海丹枫律师事务所律师。 被告：朱建江，男，1959年7月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告郑洁与被告朱建江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洁的委托诉讼代理人刘成智、被告朱建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还37万元购房款及利息（按银行同期贷款利率的四倍从2018年7月30日计算至实际付清之日止）2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年期间原、被告经朋友介绍相识，同年2月双方协商一致共同出资购买太仓市景瑞翡翠湾29号房屋，最终被告同意系争房屋产权归原告，只要原告支付其140万元购房款，房屋产权归原告。原告依约于2018年7月30日将购房款一半70万元汇入被告账户。被告收到房款后仍不愿与原告办理房产登记，并退回33万元房款。据此原告向法院起诉要求确认系争房屋权属，法院判决系争房为被告所有，但被告至今仍未归还截留的37万元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告朱建江辩称，2016年2月原、被告通过网络认识及交往，交往中原告郑洁以购置车辆、急需周转、购买理财为由多次向被告借款，被告当时是以银行刷卡替原告支付了购车款，以银行转账方式给原告购车以外的款项，2016年4-6月被告因为购房贷款未成，及原告不愿意共同出资购房陷入财务困境，遂敦促原告配合办理房产登记及归还借款，但原告均回避、拖延，至2018年8月即两年多后，原告非但不予协助被告办理房产登记及归还借款，还落井下石瞒着被告私下转卖共有房屋，赚取差价。直至2018年8月，原告又想争夺房屋所有权，未依约支付140万元，只付了70万元，最终原被告房屋买卖终止了，同时原被告于2018年8月13日达成不再履行先前的协议，原告要求被告归还已支付的购房款被告表示同意的新协议，于是被告告知原告，在扣除其两年多前所借款项37万元后，余款33万元退回，原告同意后被告已于2018年8月16日退回，原告当时并未对被告扣除37万元借款提出异议，5281号案件审理中也未提出，现如今又无法律依据的提出归还属于原告借款的37万元，及原告诉讼中并未证明此37万元不是原告向被告所借的款项，或是其他法律关系产生的转账汇款，则依法律原被告借贷事实存在。鉴于原被告先前的房屋份额买卖未成，及退款交涉达成，即原被告达成了新的协议，事实上原告具有还款能力，况且双方发生资金借贷时未约定还款时间，根据法律规定，被告作为债权人，可以随时要求原告履行还款义务，按照有利于实现合同目的及还款的方式履行，故被告提起诉讼，要求原告履行还款义务。 经审理查明：2016年郑洁与朱建江通过网络认识，后发展为男女朋友关系。2016年4月2日太仓景尚置业有限公司（出卖方）与郑洁、朱建江（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：郑洁、朱建江以每平方米8983.5元，总金额1398191.94元，购买公安编号为景瑞翡翠湾29幢1-2层105号房屋（销售发票登记楼牌号29-105），建筑面积为155.64平方米。被告朱建江支付了涉案房屋全部购房款及费用。 2018年8月28日原告郑洁起诉被告朱建江共有权确认纠纷，要求确认涉案房屋产权归原告郑洁所有。根据该案查明的事实双方于2018年7月7日达成了合意，郑洁先支付70万给朱建江，双方按各50%的产权份额办理房产证，办好产证后郑洁再支付朱建江70万元把朱建江的另一半产权买下来，产权最终归郑洁一人所有。2018年7月15日双方对此合意又进行了确认。2018年7月28日朱建江将账号发给郑洁，2018年7月30日郑洁通过银行转账70万元给朱建江。朱建江在拿到汇款后违反协议约定不去办理产证。2018年8月13日郑洁要求朱建江退还购房款，朱建江表示同意，2018年8月16日朱建江退还郑洁70万中的33万元。朱建江辩称剩余37万是郑洁2年前向其借款，因此没有退还。本院认为双方间2018年7月7日达成的就涉案房屋份额买卖及处理的协议已因双方协商一致予以解除，郑洁要求朱建江继续履行该协议没有事实和法律依据。据此本院于2019年4月12日判决驳回原告郑洁的诉讼请求。原告郑洁不服一审判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年10月8日判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、银行转账凭证、本院（2018）苏0585民初5281号民事判决书、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终7029号民事判决书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：公民合法财产权益受法律保护，根据（2018）苏0585民初5281号生效法律文书认定的基本事实，双方间2018年7月7日达成的就涉案房屋份额买卖及处理的协议因双方协商一致已于2018年8月13日予以解除，被告朱建江理应归还原告已支付购房款。被告朱建江辩称剩余未付的37万元系抵扣原告郑洁两年前向其借款，原告对此不予认可，被告朱建江亦未提供证据证明原告郑洁认可存在该笔债务且同意用购房款予以抵扣，对被告的此答辩意见本院不予采纳，对于原告要求被告归还37万元购房款的诉请本院予以支持。关于原告诉请被告按银行贷款利率的四倍支付37万元利息的请求，本院认为，被告朱建江在房屋买卖协议已解除情况下，拒不归还购房款，应当承担原告因此产生的资金占用损失，但原告主张按银行贷款利率四倍支付没有依据，本院不予支持。本院按银行同期贷款利息利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）标准支持原告资金占用期间利息损失，利息损失计算应自协议解除之日即2018年8月13日起计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告朱建江于本判决生效后10日内归还原告购房款37万元及利息（2018年8月13日起至2019年8月19日止以37万元为本金按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还清之日止以37万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 案件受理费6850元，减半收取3425元由被告朱建江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 屈 芳 二〇一九年四月十日  书记员 黄佳玉
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初450号原告：周磊，男，1972年1月2日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：姜洪涛，辽宁恒海律师事务所律师。被告：大连创鑫研磨材料有限公司，住所地大连市甘井子区营城子街道西小磨子村。法定代表人：周蓝笑。被告：胡明明，男，1986年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告周磊与被告大连创鑫研磨材料有限公司、胡明明买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜洪涛到庭参加了诉讼，被告大连创鑫研磨材料有限公司、被告胡明明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付原告货款17000元并给付资金占用期间利息2040元（自2016年12月8日至2018年12月8日17000元×6%×2年）共计19040元，剩余利息自2018年12月8日计算于履行完毕之日止，以年利率6%计算。2.诉讼费由二被告承担。原告依据的事实和理由：原告为五金机电市场经营砂布砂纸批发业务的个体工商户，胡明明于2014年12月从原告处进购砂布卷，货款总计两万三千余元，胡明明给付部分货款后于2016年12月8日为原告出具欠条，记载被告一欠原告货款17000元并署名。此期间胡明明一直是被告一的法定代表人，直至2018年2月6日才变更为股东。原告曾多次凭该欠条通过微信等途径向二被告主张权利，二被告均拒绝履行给付义务。为原告出具欠条之时，胡明明系大连创鑫研磨材料有限公司的法定代表人，欠条记载大连创鑫研磨材料有限公司欠原告货款，但署名为胡明明，因此依据相关法律规定该行为属于债务加入，即胡明明个人认可创鑫公司所欠原告欠款的事实，且愿意以个人名义承担相应的责任，因此要求二被告承担连带给付责任。被告大连创鑫研磨材料有限公司、被告胡明明未作答辩。经审理查明，原告为五金机电市场经营砂布砂纸批发业务的个体工商户，胡明明于2014年12月从原告处进购砂布卷，在给付部分货款后，2016年12月8日，胡明明为原告出具欠条一张，内容为：大连创鑫研磨材料有限公司今欠周磊货款17000元。胡明明出具欠条时系被告大连创鑫研磨材料有限公司的法定代表人。2018年2月6日，大连创鑫研磨材料有限公司的法定代表人变更为周蓝笑，胡明明现系该公司股东。原告曾多次通过微信等途径向二被告主张权利，二被告一直未履行给付案涉货款。本院确认的上述事实，有原告提供的欠条、工商信息查询记录及原告的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告大连创鑫研磨材料有限公司与原告周磊之间的买卖合同关系合法有效，被告大连创鑫研磨材料有限公司在原告处购买了砂布卷，应当按时足额向原告支付相应的货款，现被告未支付全部货款，已构成违约，原告诉请被告大连创鑫研磨材料有限公司支付货款17000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告给付资金占用期间的利息一节，根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方未约定违约金，被告应自2016年12月8日出具欠条之日起，按照本金17000元为基数支付逾期付款利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。关于原告要求被告胡明明对案涉货款承担连带给付责任问题，因胡明明在向原告出具欠条时系被告大连创鑫研磨材料有限公司法定代表人，且欠条中明确表明“大连创鑫研磨材料有限公司欠周磊货款17000元”，故胡明明作为法定代表人向原告出具欠条的行为系公司行为，并非其个人欠款，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。被告大连创鑫研磨材料有限公司、胡明明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连创鑫研磨材料有限公司给付原告周磊货款本金17000元；二、被告大连创鑫研磨材料有限公司给付原告周磊自2016年12月8日起至实际给付之日止的利息（利息以17000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；上述一至二项被告大连创鑫研磨材料有限公司应给付原告周磊的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告周磊的其他诉讼请求。案件受理费280元，由被告大连创鑫研磨材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王淑艳人民陪审员  盛 君二〇一九年四月二十八日书 记 员  陈婉婷
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0213行初29号 原告宁波市江东华银装饰材料有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路103号。 法定代表人史华伟，男，总经理。 被告宁波市奉化区人民政府方桥街道办事处，住所地浙江省宁波市奉化区方港路16号。 法定代表人毛海涛，男，主任。 委托代理人（特别授权代理）卓攀，男，该办事处工作人员。 原告宁波市江东华银装饰材料有限公司和被告宁波市奉化区人民政府方桥街道办事处其他行政行为一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告宁波市江东华银装饰材料有限公司于2019年4月11日向本院撤回起诉。 本院认为，宁波市江东华银装饰材料有限公司的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市江东华银装饰材料有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宁波市江东华银装饰材料有限公司承担。 (此页无正文) 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  徐恩琴 人民陪审员  陈国平 二〇一九年四月二十三日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； ……
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初1452号 原告：陈海滨，男，1972年2月24日出生，汉族，住临海市。 被告：王同极，男，1981年11月7日出生，汉族，住临海市。 原告陈海滨与被告王同极民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈海滨到庭参加诉讼，被告王同极经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈海滨向本院提出诉讼请求：判令被告王同极归还原告借款本金6000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日起算至履行完毕之日止）。审庭中，原告放弃利息请求。事实与理由：被告以缺乏资金周转为由，于2019年12月11日向原告借款6000元，被告出具借条。借款后，被告均以各种借口拒不履行还款义务，故原告起诉。 被告王同极未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2019年12月11日，被告王同极向原告陈海滨借款6000元。原告陈海滨向被告王同极交付款项后，被告王同极出具借条给原告陈海滨。被告王同极借款后，经原告陈海滨催讨，未予返还。 上述事实有原告陈海滨提供的借条等证据证实。 本院认为，原告陈海滨与被告王同极之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借款合法有效，应受法律保护。被告王同极借款后，经原告陈海滨催讨，未予返还借款，应承担相应的民事责任。现原告陈海滨请求判令被告王同极返还借款，合法有理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告王同极于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈海滨借款6000元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王同极负担。 本判决为终审判决。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 二〇一九年四月二日 代书记员 宋 敏
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）冀0802执100号 关于韩国池申请执行韩忠杰、葛秀娟借款合同纠纷一案，本院于2017年01月12日立案执行，并于2019年4月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十六日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初144号之二 原告：晋江市鑫恒辉化工贸易有限公司，统一社会信用号码91350582591714581Y，住所地福建省晋江市陈埭陈泉路（紫峰中学大门边）。 原法定代表人张维辉（已死亡），尚未变更法定代表人。 委托诉讼代理人：姚建雄，福建玄章律师事务所律师。 被告：厦门申航塑胶制品有限公司，统一社会信用代码9135021179128386X3，住所地福建省厦门市集美区古龙御景7号楼610。 原法定代表人肖世灿已死亡，尚未变更法定代表人。 被告：肖世辉，男，汉族，1973年3月8日出生，住福建省大田县。 原告晋江市鑫恒辉化工贸易有限公司与被告厦门申航塑胶制品有限公司、肖世辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告晋江市鑫恒辉化工贸易有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告晋江市鑫恒辉化工贸易有限公司负担。 审判员  黄庆明 二〇一九年四月二十四日 书记员  朱泽晶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初2236号原告：王某某，住莱州市。被告：某某财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市。原告王某某与被告某某财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员 王 静二〇一九年四月三日书记员 宋晓飞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申597号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于士羲，男，1973年11月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：夏翠艳，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡麟，山东凡涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：程才，男，1984年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。一审被告：高翠玉，男，1973年2月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。一审被告：郭秀俊，女，1967年5月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人于士羲因与被申请人程才及一审被告高翠玉、郭秀俊民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终1989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于士羲申请再审称，本案中对于抵押合同无效于士羲并没有任何过错且免责，应当由程才和高翠玉、郭秀俊承担因此造成的法律后果和责任，原审对此认定事实不清。二审庭审中程才变更上诉请求超出了一审诉讼请求范围，申请人已明确表示不同意对该请求调解或者一并处理，二审法院的判决超出诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定，特申请再审。程才提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，不存在判决超出诉讼请求的情形，应依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，从原审查明事实看，2013年12月17日，程才与高翠玉签订借款合同，合同就借款金额、期限及利息均作出了约定，于士羲以其所有的房产作为抵押但未办理抵押登记，各方均在抵押借贷合同中签字确认，对于上述事实各方当事人均无异议。于士羲主张其对于未办理抵押登记手续并无过错，经查，于士羲所抵押的房产系其夫妻共同财产，涉案合同关于抵押部分中已约定，抵押财产共有人对抵押行为表示同意，于士羲应当依约履行合同义务，在合同明确约定需要抵押财产共有人同意的情况下，因抵押财产未经共同共有人同意导致抵押无效，于士羲对于抵押无效存在过错，原审对于于士羲的该项主张未予支持并无不当。关于原判决是否超出诉讼请求，最高人民法院《关于荆州市商业银行与广州世界大观园发展有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示》的答复（2003年12月15日，[2003]民监他字第17号）的内容如下：“关于债权人主张担保人承担连带清偿责任而不要求赔偿损失的，人民法院可否判令担保人承担赔偿责任的问题，同意你院的第二种意见。即，债权人要求担保人承担担保责任而未提出赔偿要求的，人民法院经审理认为担保人不应承担连带清偿责任而应承担赔偿责任的，可以根据担保人的过错程度，判令担保人承担相应的赔偿责任。”程才一审时基于担保合同已生效且有效的认知，请求于士羲承担连带清偿责任，经过法庭调查且释明后，其在二审过程中提出请求于士羲承担赔偿责任，其请求所依据的事实和理由并未发生改变，且二审的处理方式能更好的体现诉讼效率原则，降低诉讼成本，节约司法资源，故原审判决于士羲承担赔偿责任并无不当，其该项申请事由不能成立。此外，于士羲于2019年3月18日向本院提交了再审申请补充意见，增加《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项作为申请事由，经查，于士羲提交补充意见的时间距原判决生效已超过六个月的申请再审期限，对该补充意见所提出的再审事由，本院不予审查。综上，于士羲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于士羲的再审申请。审判长  初乐坤审判员  张 涛审判员  范 勇二〇一九年四月二十三日法官助理丁波书记员孙小颖
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申578号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左书举，男，1956年6月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：李永飞，山东舜天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：众安康后勤集团有限公司山东分公司。住所地：山东省济南市市中区舜耕路36号18号楼1-501室。法定代表人：何茂庆，总经理。再审申请人左书举因与被申请人众安康后勤集团有限公司山东分公司劳务合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终4242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左书举申请再审称，我国法律没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，最高人民法院的相关答复中也明确了超过退休年龄的务工农民适用《工伤保险条例》的有关规定可以进行工伤认定，从以上规定可知达到法定退休年龄并不代表劳动合同关系自然终止。申请人是用工单位的一员，具有身份上的从属性和依附性，受被申请人的管理和支配，形成了事实上的劳动关系。原审认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，我国现行的法律、法规及规范性文件，均没有明确规定劳动者在达到法定退休年龄后，初次到用人单位提供劳动，可以与用人单位建立劳动关系。缴纳社会保险是用人单位与劳动者的一项法定任务，基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成，对于已达到法定退休年龄初次到用人单位提供劳动的人员是否可以缴纳社会保险亦无明确规定。因此，在我国现行的法律、法规及规范性文件尚没有对达到法定退休年龄的人员初次向用人单位提供劳动的应当认定为劳动关系作出明确规定的前提下，左书举主张与众安康后勤集团有限公司山东分公司存在劳动关系没有法律依据。原审认定事实及适用法律均无不当之处。综上，左书举的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回左书举的再审申请。审判长  初乐坤审判员  张 涛审判员  范 勇二〇一九年四月二十八日法官助理丁波书记员孙小颖
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执268号 关于袁子军申请执行承德银阔建筑安装有限公司、王建东劳动争议一案，本院于2019年01月24日立案执行，并于2019年4月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十八日
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终358号上诉人（原审原告）：熊仕和，男，1956年7月9日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：江苏华诚工程管理咨询有限公司，住所地江苏省无锡市锡山开发区私营科技工业园B区10号，实际经营地江苏省无锡市梁溪区广瑞路宝锡大厦17-1。法定代表人：邹纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。上诉人熊仕和因与被上诉人江苏华诚工程管理咨询有限公司（以下简称华诚公司）劳务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。熊仕和上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、其与被上诉人华诚公司签定的劳动合同约定年薪12万元，每月先发60%，次年初发剩余40%，该事实有近5年工资银行发放凭证印证。2018年1-6月收到的工资仅仅是60%的部分，剩余40%即24000元尚未发放。二、其辞职时向华诚公司提出了结算40%工资的要求，公司工作人员华柏承答复到年底结，现华诚公司又不予结算，违背口头承诺。三、华诚公司作为用人单位，应当在与其解除劳动合同时，一次性付清全部工资。被上诉人华诚公司书面辩称，一、熊仕和系退休后进入其公司工作，故双方之间是劳务关系而非劳动关系，双方的权利义务可自行约定。双方对劳动报酬、支付方式并无明确的约定。熊仕和的报酬，由其根据熊仕和一年的表现和单位效益等情况综合考核发放，不存在先发60%、后发40%的情形。二、熊仕和提出离职时，经双方协商，其出具一份《解聘证明》，熊仕和也签字确认双方再无任何纠纷。三、熊仕和离开后，受聘进入了另一家与其有业务竞争关系的公司。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊仕和向一审法院起诉请求：华诚公司支付2018年1月至2018年6月份的剩余工资24000元。一审法院认定事实如下：熊仕和于2008年1月30日退休后，受聘于华诚公司，由华诚公司向熊仕和发放工资，其中，2014年2月-2018年7月期间，每月发放的工资在5825元左右，除2014年之外，2015年-2018年的1月或2月在正常发放的工资之外额外发放42946元、47600元、47600元、46172元。2018年6月28日，华诚公司出具《解聘证明》，载明：熊仕和到2018年6月28日，已和公司解除劳动关系，也和公司没有任何纠纷。熊仕和当日即在该证明上签字确认。2018年12月，熊仕和向华诚公司员工华柏承发送短信提醒华柏承提请人事部在公司制度规定的时间里结清2018年1月—6月的40%的工资。2019年1月30日，熊仕和向华诚公司的林希发送短信，称公司尚有2018年1月—6月的40%的工资24000元左右没有给付，华柏承说按制度要到年底结，请林总经理过问。林希回复“好的”。2019年2月3日，熊仕和再次向华柏承发短信询问为何2018年1月—6月的40%的工资未发。次日，华柏承回复称按照公司制度，中途离职的不予发放考核工资。2019年2月26日，熊仕和向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求华诚公司支付经济补偿金等。2019年2月28日，因熊仕和超出法定退休年龄，不符合受理条件，仲裁委作出《不予受理案件通知书》。同年5月14日，熊仕和因案涉争议，诉至法院。一审法院认为，熊仕和在退休后至华诚公司工作，华诚公司发放报酬，应认定熊仕和与华诚公司之间形成劳务关系，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。双方因劳务关系产生的权利义务按双方约定或惯例予以确定，现熊仕和主张华诚公司欠付其2018年的1-6月份的工资，其应当就其主张进行举证。但现无证据表明双方对劳动报酬的金额、支付方式等有过明确约定，华诚公司亦否认熊仕和主张的年薪120000元每月支付60%、年底支付40%的说法，加之《解聘证明》已经明确熊仕和“和公司解除劳动关系，也和公司没有任何纠纷”，华诚公司员工的短信回复中亦明确“中途离职不予发放考核工资”，与《解聘证明》并不矛盾，故法院对熊仕和要求华诚公司支付欠薪24000元的诉讼请求不予支持。熊仕和要求华诚公司支付律师费无法律依据，法院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回熊仕和的诉讼请求。一审案件受理费减半收取275元，由熊仕和负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人熊仕和与被上诉人华诚公司解除劳务关系时，在华诚公司出具的《解聘证明》上签字确认双方没有任何纠纷，视为熊仕和同意以现状结清、终止双方的劳务关系。据此，熊仕和再主张剩余40%的报酬，既不能推翻《解聘证明》，又无充分证据证明华诚公司同意另支付其相应报酬，其主张缺乏依据，本院不予支持。至于熊仕和以前的报酬支付方式，不能推翻之后的《解聘证明》。综上，熊仕和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人熊仕和负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一九年四月九日书记员  范 洁
甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2018）甘0981民初2317号原告：李某，甘肃省玉门市人，现住玉门市，公民身份号码×××。被告：王某，甘肃省玉门市人，现住玉门市，公民身份号码×××。原告李某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，因案情复杂，依法由适用简易程序转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告王某经合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：请求判令王某偿还借款100000元，并承担利息48000元（从2017年1月1日至2018年12月31日）。事实与理由：2016年5月14日，王某以需要资金周转为由与李某经协商签订借款合同一份，该合同约定，王某借到李某100000元，借款期限从2016年5月14日至6月13日止1个月。借款逾期后，王某除偿付部分利息外，再未还款。为此，李某诉至本院，提出了前述诉讼请求，并提供了借款合同、银行交易流水明细等书证，予以证明。王某未提供书面答辩状。未到庭参加诉讼，视为放弃在法庭上的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织当事人举证，认定事实如下：2016年4月12日，李某给王某转款250000元。2016年5月14日，王某对该笔转款中的100000元在李某提供的借款合同书上签字，确认为借款100000元，借款期限为1个月，即从2016年5月14日至6月13日；若逾期不还则每日承担违约金500元。借款逾期后，王某从2016年6月至12月，每月支付李某3000元，共计支付18000元。上述事实，证据确实充分，予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护。由李某给王某的转款凭证、王某签字的借据及支付款的电子数据，以及李某的陈述为证，可以认定王某与李某之间借款100000元的合同成立并有效，故对李某要求王某偿付借款的诉讼请求，予以支持；当事人双方虽未明确约定利息，但王某承诺承担违约责任，且高于按月利率2%承担利息，故对李某要求王某承担利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王某给付李某借款100000元，并承担利息48000元（100000元×2%×24个月），本息合计148000元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，公告费560元，均由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 赵 玺人民陪审员 陈福善人民陪审员 张效良 二○一九年四月二日书 记 员 王娟平
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初185号 原告：陈建儿，女，1970年10月1日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 被告：赵兴，男,1981年9月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告陈建儿与被告赵兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建儿到庭参加诉讼，被告赵兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建儿向本院提出诉讼请求：判令被告赵兴立即偿还原告借款本金80000元。 事实与理由：2017年5月8日，被告赵兴向原告借款80000元，约定月利率为2%，但借款后被告利息分文未付，本金也未偿还，经原告多次催讨无果，现原告诉至法院，请求依法判如所请。 赵兴未作答辩。 在本院审理过程中，陈建儿提供以下证据： 1．陈建儿的居民身份证复印件，以证明原告主体适格。 2．借条，证明赵兴向陈建儿借款80000元、约定月利率为2%之事实。 本院认为，因赵兴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。陈建儿提供的上述证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，经庭审认证，对本案事实确认如下： 赵兴于2017年5月8日向陈建儿立据确认借款80000元，约定月利率为2%，根借款至今未还。 综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈建儿要求赵兴偿还借款本金80000元，有事实与法律依据，本院予以支持。赵兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵兴应于本判决生效之日返还陈建儿借款本金80000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由赵兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  孙长斌 二〇一九年四月二十九日 书记员  尹佳文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5727号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心,住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人:范鑫，职务：总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：杨自钊，男，1987年12月8日出生，汉族，身份证住址：广西灵山县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人杨自钊信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)粤0104民初15922号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨自钊应向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金43445.04元及利息、滞纳金、其他费用并支付案件受理费1541.4元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执5727号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年四月二十二日 书记员  许光旅