辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽02行初270号原告大连尚良生物科技有限公司，住所地大连市普兰店区海湾工业区。法定代表人姜元元，执行董事。原告大连海源特种润滑油厂，住所地大连市普兰店经济开发区李店社区。投资人韩巧生，经理。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。委托代理人宋建，北京市京师律师事务所实习律师。被告大连市普兰店区人民政府，住所地大连市普兰店区世纪路西段98号。负责人申守勃，区长。委托代理人林建，大连市普兰店区交通局工作人员。委托代理人崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。被告大连海湾工业区管理委员会（原大连普兰店经济开发区管理委员会），住所地大连市普兰店区渤海路兴中路5号。负责人唐勇，主任。委托代理人刘元成，该管委会工作人员。委托代理人于宏伟，辽宁知本律师事务所律师。被告大连市交通运输局（原大连市交通局），住所地大连市沙河口区中山路401号。负责人王少成，局长。委托代理人王爱兰，该局工作人员。委托代理人杨军，辽宁华夏律师事务所律师。原告大连尚良生物科技有限公司、原告大连海源特种润滑油厂因与被告大连市普兰店区人民政府、被告大连海湾工业区管理委员会、被告大连市交通运输局确认强制拆除行为违法一案，于2018年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月5日向被告大连市普兰店区人民政府、于同年11月1日向被告大连市交通运输局、于同年11月7日向被告大连海湾工业区管理委员会送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告大连海源特种润滑油厂的投资人韩巧生，委托代理人孟雷、宋建，被告大连市普兰店区人民政府的委托代理人林建、崔建纯，被告大连海湾工业区管理委员会的委托代理人刘元成、于宏伟，被告大连市交通运输局的委托代理人王爱兰、杨军到庭参加诉讼。原告大连尚良生物科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连海源特种润滑油厂诉称，请求确认三被告实施的暴力强制拆除原告房屋及地上附着物的行政行为违法。主要理由是：原大连××经济开发区管理委员会于2011年2月12日作出《关于暂停使用项目用地的函》，告知原告大连轻轨三号线工程经过原告公司位于大连市××经济开发区海湾工业区项目用地，要求原告暂停使用该项目用地。原告大连海源特种润滑油厂拥有位于大连市××区××街道麦多尔生物一侧10亩土地（该土地登记在原告大连尚良生物科技有限公司名下）及该土地上4393.16平方米房屋、樱桃树和一切地面上的附属物。被告于2016年7月29日发布《通知》，告知原告因大连金普城际铁路工程建设需要对原告公司进行整体动迁，并要求原告于5日内到被告处签订补偿协议，办理补偿款领取事项。但至今，原告未见到过房屋征收决定、补偿安置方案，也未与被告就补偿标准达成一致意见。被告在未给予原告补偿的情况下，于2016年10月11日组织强制拆除了原告大连海源特种润滑油厂面积达2000平方米的两栋厂房，以及500平方米的地下室，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定。被告在未申请法院强制执行的情况下，强制拆除原告的房屋，属于违法行为。被告大连市普兰店区人民政府辩称，一、案涉征收项目的责任单位是大连普湾经济区管理委员会（原大连普湾新区管理委员会），而非该政府。其不是本案适格被告。二、原告大连海源特种润滑油厂不具有提起本案诉讼的原告资格。三、案涉强制拆除行为发生于2016年10月11日，原告大连海源特种润滑油厂于2018年10月19日起诉，超过法定起诉期限。请求驳回原告大连海源特种润滑油厂的起诉。被告大连海湾工业区管理委员会辩称，一、原告大连海源特种润滑油厂与本案之间没有利害关系，不是本案适格原告。二、案涉征收项目的责任单位是大连普湾经济区管理委员会（原大连普湾新区管理委员会），而非该单位。其没有直接实施，也没有组织实施案涉强制拆除行为。其不是本案适格被告。三、据原告的起诉状所述，案涉强制拆除行为发生于2016年10月11日，原告大连海源特种润滑油厂于2018年10月19日起诉，已超过法定六个月或者二年的起诉期限。请求驳回原告大连海源特种润滑油厂的起诉或者诉讼请求。被告大连市交通运输局辩称，一、其不具有实施案涉强制拆除行为的法定职权，也未实施案涉拆除行为。其不是本案适格被告。二、原告大连海源特种润滑油厂仅凭《购地协议》、《购地协议补充协议》和《确认土地及房屋的权属协议书》，不能确定案涉房屋及地上附着物归其所有，其与本案之间没有利害关系，不是本案适格原告。三、案涉强制拆除行为发生于2016年10月11日，原告大连海源特种润滑油厂于2018年10月19日起诉，已超过法定一年的起诉期限。四、原告大连尚良生物科技有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应按照撤诉处理。请求驳回原告大连海源特种润滑油厂的起诉，并对原告大连尚良生物科技有限公司的起诉按照撤诉处理。经审理查明，2011年2月12日，大连××经济开发区管理委员会（现更名为大连海湾工业区管理委员会）对大连尚良生物科技有限公司作出《关于暂停使用项目用地的函》，主要内容为：“根据大连轻轨三号线工程规划设计，该工程路由经过贵公司位于大连××经济开发区海湾工业区项目用地。近期，大连普湾新区管委会将出台轻轨动迁安置方案，在此期间请贵公司暂停使用该项目用地。特此函告。”2016年7月29日，大连××经济开发区管理委员会对大连尚良生物科技有限公司作出《通知》，主要内容为：“因大连金普城际铁路工程建设需要，需对贵公司进行整体动迁。经大连天裕兴和资产评估有限公司对贵公司资产评估，贵公司本次动迁资产评估总额为人民币壹贰佰肆拾万肆仟柒佰肆拾肆元整（12,404,744元）。该评估结果经审核领导小组审核后，大连××经济开发区管委会多次告知贵公司，但贵公司一直没有签订补偿协议，领取补偿金。本通知送达后，请贵公司于5日内到大连××经济开发区管委会签订补偿协议，办理补偿款领取事项。特此通知。附：评估报告一份”2017年5月28日，大连海源特种润滑油厂作为甲方与作为乙方的大连尚良生物科技有限公司签订《确认土地及房屋的权属协议书》，约定：普兰店区铁西办事处麦多尔生物一侧的10亩土地及该土地上的4393.16平方米房屋、樱桃树及一切地面上的附属物权属归甲方所有，前述10亩土地及该土地上的4393.16平方米房屋若遇政府动迁时，该土地及房屋的动迁补偿权归甲方独自享有。该协议自双方盖章或者签字之日生效。2017年11月3日，大连尚良生物科技有限公司取得辽（2017）大连普兰店区不动产权第039000664号、第03900065号不动产权证书，登记的国有建设用地使用权分别为12267平方米、7955平方米，使用期限均为自2006年12月30日至2056年12月29日止，权利性质均为出让，共有情况均为单独所有。大连尚良生物科技有限公司、大连海源特种润滑油厂本案起诉状的落款时间为2018年10月9日。根据本案的人民法院诉讼收费专用票据（结算）显示，本案的诉讼费交纳时间为2018年10月19日。根据“当事人确认”一栏为“韩巧生”签字确认的本案《当事人送达渠道确认书》显示，该确认书的签字时间为2018年10月19日。根据本院《立案登记册》显示，大连尚良生物科技有限公司、大连海源特种润滑油厂本案的立案登记时间为2018年10月19日。在本案诉讼中，大连海源特种润滑油厂向本院提交了其与沈阳联美植物细胞工程有限公司分别于2006年5月23日签订的《购地协议》、于2008年4月8日签订的《购地协议补充协议》，以及其与大连尚良生物科技有限公司签订的前述《确认土地及房屋的权属协议书》，用以证明其系案涉土地及房屋的合法权利主体；向本院提交了前述《关于暂停使用项目用地的函》、《通知》和录音视频资料，以证明系被告大连市普兰店区人民政府、被告大连海湾工业区管理委员会、被告大连市交通运输局共同实施了案涉强制拆除行为。另查明，2018年10月9日，大连尚良生物科技有限公司签署授权委托书，委托大连海源特种润滑油厂的投资人韩巧生代为立案。同日，大连尚良生物科技有限公司签署授权委托书，委托北京市京师律师事务所律师孟雷、实习律师宋建作为其诉讼委托代理人。2019年1月25日，大连尚良生物科技有限公司出具介绍信，委托该公司职员刘洋签收本院的开庭传票。2019年2月27日，北京市京师律师事务所出具函件，函告本院大连海源特种润滑油厂已委托该所律师孟雷、实习律师宋建作为其诉讼委托代理人。2019年2月28日，北京市京师律师事务所律师孟雷、实习律师宋建于本院开庭审理时，当庭表示其不作为大连尚良生物科技有限公司的诉讼委托代理人参加诉讼。认定上述事实的证据有原告大连海源特种润滑油厂提交的《购地协议》、《购地协议补充协议》、《确认土地及房屋的权属协议书》、《关于暂停使用项目用地的函》、《通知》和辽（2017）大连普兰店区不动产权第039000664号、第03900065号不动产权证书，以及各方当事人的当庭陈述和本院立案、审理时形成的诉讼资料，在卷为凭，足资认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；…”本案中，从现已查明的事实看，原告大连尚良生物科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照前述规定，对其起诉应当按照撤诉处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：…（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；…”本案系原告大连海源特种润滑油厂提起的要求确认三被告强制拆除其房屋及地上附着物违法的诉讼案件。根据前述规定，从行政法律关系上看，原告大连海源特种润滑油厂应当提交证据证明其系所述被拆除的案涉房屋及地上附着物的所有权人或者其他物权人。从现有证据看，案涉土地登记的国有建设用地使用权人自2006年12月30日起仅为大连尚良生物科技有限公司。原告大连海源特种润滑油厂提交的《购地协议》和《购地协议补充协议》仅能证明其与沈阳联美植物细胞工程有限公司之间存在相关民事合同，无法证明其系案涉土地的合法使用权人。从原告大连海源特种润滑油厂与大连尚良生物科技有限公司签订的《确认土地及房屋的权属协议书》的内容看，该协议的签订时间和生效时间为2017年5月28日，而据原告大连海源特种润滑油厂所述，案涉强制拆除行为的作出时间为2016年10月11日。这即是说，在案涉强制拆除行为作出之时，原告大连海源特种润滑油厂并非该协议书约定的房屋及地上附着物的所有权人。而且，原告大连海源特种润滑油厂也未提供其他证据证明签署于2017年5月28日的该协议书约定的房屋及地上附着物包括其所述已于2016年10月11日被拆除的2000平方米厂房和500平方米地下室。因此，从行政法律关系上看，原告大连海源特种润滑油厂无法证明其与所诉案涉强制拆除行为之间存在利害关系，即其不具有提起本案诉讼的原告资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，退一步讲，即便其具有原告资格，按照原告大连海源特种润滑油厂所述，案涉强制拆除行为作出于2016年10月11日。而根据原告大连海源特种润滑油厂的庭审陈述可知，其在案涉强制拆除行为作出时即已知晓该行为的实施主体。原告大连海源特种润滑油厂如认为案涉强制拆除行为侵犯其合法权益，应当依法及时提起诉讼，现其于2018年10月19日提起本案诉讼，显已超过前述规定的一年起诉期限，即便从充分保护当事人诉权的角度出发，其也已超过前述规定的二年起诉期限。虽然原告大连海源特种润滑油厂主张其于2018年10月9日提起本案诉讼，但从现有证据看，仅其起诉状的落款时间与之相同，无据证明其是于当日向本院递交起诉状，故对其该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”所谓“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”，是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行协调、处理的期间。本案中，从现有证据看，无据证明原告大连海源特种润滑油厂超期起诉存在前述规定的应予扣除的情形。综上，原告大连海源特种润滑油厂的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告大连尚良生物科技有限公司的起诉依法应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：一、驳回原告大连海源特种润滑油厂的起诉；二、对原告大连尚良生物科技有限公司的起诉，按照撤诉处理。二原告已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 苍 琦审判员 李 健审判员 徐建海二〇一九年四月一日书记员 刘婉余附本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。