四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初294号 原告（反诉被告）：顾仕龙，男，汉族，生于1978年9月26日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：余国虎，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谭天林，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：顾仕敏，男，汉族，生于1975年2月12日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：余国虎，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谭天林，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：顾仕松，男，汉族，生于1967年11月18日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：余国虎，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谭天林，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：绵阳奥亿森生态农业开发有限公司，住所地：四川省绵阳市仙海水利风景区庄子园2-2-3号。 法定代表人：薛明明，公司董事长。 委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。 被告（反诉被告）：张鹏，男，汉族，生于1972年10月9日，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：杜小明，四川联衡律师事务所律师。 原告顾仕龙、原告顾仕敏、原告顾仕松诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司、被告张鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司于2019年4月8日向本院提出反诉，本案本诉、反诉合并审理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顾仕龙、原告（反诉被告）顾仕敏、原告（反诉被告）顾仕松及其共同委托诉讼代理人余国虎、谭天林，被告（反诉原告）绵阳奥亿森生态农业开发有限公司的委托诉讼代理人周晓雪、被告（反诉被告）张鹏的委托诉讼代理人杜小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）顾仕龙、原告（反诉被告）顾仕敏、原告（反诉被告）顾仕松共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程劳务费人民币767090元。2、从2016年8月25日至付清之日止以767090元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金利息。3、诉讼费由被告支付。事实与理由：2014年8月负责绵阳奥亿森生态农业开发有限公司生态园工程建设单位的负责人卫忠邀请原告参与生态园园区基础设施建设，作业项目有园区内土石方开挖，道路建设，雷家湾堰塘清淤、整理。口头约定：被告按照工程进度按月进度50%向原告支付工程款，代为出售京基建材公司混凝土款的销售货款可抵月进度工程款余下的50%工程款提前支付，但货款抵扣不得超过结算进度工程款总金额。原告要求签订合同时，卫忠称公司董事长不在等施工开始后补签合同。2014年原告组织进场施工。9月底生态园应对仙海管委会检查，被告方负责人卫忠催促加快工程进度，道路硬化通过银行转账提前支付2万元的工程款。10月被告负责人卫忠和部分管委会领导在园区考察，原告要求签订合同，卫忠以该项目业主和承建单位是同一家人、项目未报建属于内部承包、单独核算、董事长不在等为由仍不签订合同。2016年3月生态园基础设施项目结束，原告要求按照约定实际工程量结算工程款，被告故意推诿，迟迟不履行劳务结算和劳务费给付义务，原告多次找相关部门要求解决。2016年8月24日双方在仙海管委会农业中心，经农业中心舒天宝主持双方调解达成共识：1.原告实际为被告提供劳务费共计150万元；2.被告已支付现金两次共计4万元，原告代为出售第三方混凝土抵扣应支付劳务费592910元，原告实际收到被告劳务费632910元，被告下欠原告劳务费767090元。结算后被告至今不履行支付义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告（反诉原告）绵阳奥亿森生态农业开发有限公司辩称：原告的诉讼请求主体不适格，我公司在本案不是适格被告，因为我公司没有与三原告签过任何书面或者口头的合同，我们不是合同的对应方。本案原告的诉讼请求支付了劳务费也是错误的，我们将案涉工程发包给张鹏，由他们组织人员组织施工，承包费用应当是原告与张鹏结算，原告与张鹏的结算是按照50%以混凝土相抵，张鹏与原告之间是混凝土的代销关系，不适用于劳务费用。据我们了解是没有结算依据，原告也没有拿出让张鹏或者我们工程单来找我们结算。计算资金利息没有法律依据。案件发回重审后，我们组织了修复、抢救用去了379600元的劳务费、混凝土292000元，接近67万元的费用。质证完毕后我们正式向法庭提交反诉的请求。 被告（反诉被告）张鹏辩称：是卫忠叫原告来的，原告应当去找卫忠结算。原告诉讼请求主张的是劳务费，但在事实与理由上又主张工程款。原告应该明确主张的款项是什么性质。不论原告主张的是什么，原告都没有提供相关的计价依据，是原告自己的责任。欠款的主体及欠款的事实依据是不足并且有错误的，张鹏不应该承担责任。 被告（反诉原告）绵阳奥亿森生态农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四反诉被告连带承担因工程施工质量不合格的返工费、材料费671600元。并承担671600元自2018年1月1日起到执行完毕止的银行同期贷款利息。2、四反诉被告连带承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年9月中旬由反诉被告张鹏、卫忠（下落不明，另案处理）承揽反诉原告园区的道路及雷家堰塘的整治工程。张鹏找顾家三兄弟进行工程施工并以混凝土货款抵偿工程款。反诉被告在施工中对雷家堰塘的清理开挖等工程严重不负责任，破坏了该堰塘的正常蓄水及泄洪能力，造成了堰塘下生产队社员的损失。无奈反诉原告只得另请他人对此进行整改，返工。用去混凝土价值292020元，人工及其机械费379600元。反诉人认为该返工所用的混凝土款及人工机械费由反诉被告的错误施工造成，应当由反诉被告承担此责任。请求法院支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）顾仕龙、原告（反诉被告）顾仕敏、原告（反诉被告）顾仕松共同辩称：请求法庭依法驳回反诉原告的全部诉讼请求，1、本案中我们自始至终主张的是拖欠的劳务费，并没有承包工程，同时在我们施工过程中双方没有约定质量问题的标准。我们提供的是劳动服务。2、反诉原告并没有提出施工方案以及质量验收标准，并不能证明我们承担过错的依据。3、发生风险也应该是反诉原告自行承担责任。4、工程结束近4年，反诉原告在仙海管委会调解中和一、二审中并没有提出质量有问题。反诉原告应该举证证明我们出现过错，根据上述事实，我们认为反诉原告提出的反诉没有依据，请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。 被告（反诉被告）张鹏辩称：现场施工是顾氏兄弟进行施工的，张鹏没有参与，与张鹏无关。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，三原告（反诉被告）参与绵阳奥亿森生态农业开发有限公司生态园园区基础设施建设，口头约定了作业项目有园区内土石方开挖，道路建设，雷家湾堰塘清淤、整理。 2016年4月13日，仙海水利风景区管委会组织顾仕龙、顾仕敏等与绵阳奥亿森生态农业开发有限公司就拖欠费用纠纷进行协调，李晓峰作为绵阳奥亿森生态农业开发有限公司委托协调人员参加协调。协调记录载明“顾仕松：李总你们现在的处理方法是什么？李总（李晓峰）：机械按小时计算，你们提供的报价是158万左右，经公司商议决定按140万支付，140万不付现金，以京基公司商混抵扣，商混按市场价计算。顾仕松：买混凝土每方要亏几十元，中间差价如何补？李总：商混如何计价我不懂，我只负责协调……”。2016年8月24日仙海管委会农业中心组织双方再次协商，李晓峰作为绵阳奥亿森生态农业开发有限公司委托协调人员参加协调，调解内容：“一、双方当事人就奥亿森农业公司与顾仕敏等人就建设奥亿森基础设施建设产生的人工费、机械费、材料费达成了以下共识：1、经奥亿森公司核实认可，从2014年9月-2015年4月，顾仕敏等人为奥亿森公司基础设施建设共产生实际费用（人工费、机械费、材料费）共计人民币150万元。2、奥亿森公司支付现金4万元，顾仕敏等人出售第三方混凝土抵扣592910元，公司还应支付顾仕敏等人86.7090万元。二、双方未达成的问题：1、奥亿森公司要求剩余款项用第三方混凝土抵扣，顾仕敏等人不同意此要求，要求公司支付现金。2、奥亿森公司提出将顾仕龙于2012年修建京基建材公司（江油河南工业园厂房消防工程已于2014年11月前抵扣的混凝土款）算入奥亿森人工费，机械费、材料费等费用内。顾仕敏等人认为京基建材公司与我们无关，此要求不合理、不合法。”绵阳奥亿森生态农业开发有限公司委托协调人员李晓峰中途离场，未在调解记录上签字。时任仙海管委会农业中心主任舒天宝在调解记录上签具“以上记录情况属实”字样。在两次协调中，原告认可绵阳奥亿森生态农业开发有限公司已支付了原告4万元，通过出售第三方混凝土抵扣劳务费592910元。庭审中原告提交了“绵阳市京基混凝土有限公司商砼对账单一组，内容显示顾仕敏代为出售混凝土抵扣款项592910元，部分对账单下方载明“抵扣沉抗奥亿森生态园劳务费用”，原告于2016年6月2日向被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司出具了收据一份，载明“今收到绵阳奥亿森生态农业开发有限公司土地三通一平、清淤泥景观基础等劳务费592910元，此款由绵阳市京基混凝土公司以混凝土款抵扣。……”。庭审中无论是原告（反诉被告）顾仕龙、顾仕敏、顾仕松还是被告（反诉原告）绵阳奥亿森生态农业开发有限公司及被告（反诉被告）张鹏均认可抵扣的592910元混凝土就是抵扣的案涉工程款。 2019年4月12日本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定前往绵阳市游仙区仙海管委会农业中心对参与2016年8月24日原告（反诉被告）顾仕龙、顾仕敏、顾仕松与被告（反诉原告）绵阳奥亿森生态农业开发有限公司协调会的时任仙海管委会农业中心主任舒天宝进行了询问并制作了询问笔录，舒天宝陈述不管顾氏兄弟是谁喊来的，都是在给奥亿森公司做工程的。2016年8月24日的协调笔录上的内容是他们双方协商好了的，李晓峰没在上面签字的原因是当时李晓峰出去打了个电话给他们领导汇报，领导说剩余的工程款都要用混凝土来抵账，而且混凝土的价格比市场价高，所以顾氏兄弟没有同意，李晓峰没签字就走了。工程质量没有统一的质量标准，双方也没有约定标准，几次调解奥亿森公司都没有提出质量问题，这个堰塘也是因为涨大水才涉及到溃坝。三原告（反诉被告）对询问笔录质证认为没有意见。被告（反诉原告）绵阳奥亿森生态农业开发有限公司对询问笔录质证认为真实性无异议，但是否清楚双方8月24日对账陈述不属实。堰塘排水沟必须要经过一个汛期的自然运行才可以证明好或差。被告（反诉被告）张鹏对询问笔录质证认为与张鹏没有关系。 被告（反诉原告）绵阳奥亿森生态农业开发有限公司举出以下证据：1、结算凭证一份，拟证明自己代张鹏向京基公司付款，现在张鹏还欠自己163万元，自己不欠张鹏和卫忠工程款。2、返工情况说明一份、任桂红身份证复印件、京基公司混凝土有限公司对账单、银行电子回执八张，证明原告在施工时把堤坝挖垮了，公司重新修补赔偿损失，公司向任桂红转款379600元，292000元混凝土的费用。3、付款情况说明一份、雷勤武身份证、雷勤福身份证、唐玉珍身份证、贾宗珍身份证、雷勤宇身份证、李蓉身份证复印件、照片九张，证明村民收到被告支付返工款项。三原告（反诉被告）对上述证据质证认为：结算凭证与本案没有任何法律关系，不予认可。本案中公司在一审、二审辩称的是涉及本案的工程是交给张鹏、卫忠承包的，至今公司没有出具与张鹏或者卫忠的承包合同。该证据与本案无关。返工情况说明、任桂红身份证复印件、京基公司混凝土有限公司对账单、银行电子回执八张，不是真实性的东西，证人应该出庭作证，被告陈述原告与证人出现过口角，不能达到证明目的。付款情况说明、雷勤武身份证、雷勤福身份证、唐玉珍身份证、贾宗珍身份证、雷勤宇身份证、李蓉身份证复印件、照片九张，不能达到被告的证明目的。被告（反诉被告）张鹏对上述证据质证认为：结算凭证无异议；对第二组证据与张鹏没有关联，不清楚情况，第三组证据无异议。被告（反诉原告）绵阳奥亿森生态农业开发有限公司及原告（反诉被告）顾仕龙、顾仕敏、顾仕松均当庭陈述绵阳奥亿森生态农业开发有限公司并未找顾仕龙、顾仕敏、顾仕松修复案涉工程。 以上事实，有协调记录、调解记录、对账单、收据、询问笔录、返工情况说明、付款情况说明等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：各方当事人对本案案涉工程由原告（反诉被告）顾仕龙、顾仕敏、顾仕松三人实际施工均无异议，对此事实本院予以确认。本案争议焦点有三：一是本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二是案涉工程质量问题是否存在；三是总共欠款金额是多少，怎么支付以及由谁支付。对此，本院分别评述如下： 一、关于本案案由，原告（反诉被告）顾仕龙、顾仕敏、顾仕松虽主张劳务费，但结合本案查明的事实来看，顾仕龙、顾仕敏、顾仕松为案涉工程的实际施工人，其主张的费用不仅包括劳务费，还包括机械费用和材料费用，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 二、关于案涉工程质量问题是否存在的问题。被告(反诉原告)绵阳奥亿森生态农业开发有限公司虽举出返工情况说明、付款情况说明等证据，但该证据系书证，涉及到的相关人员并未出庭作证接受各方当事人询问，无法核实返工及付款情况是否属实，且既或是案涉工程存在质量问题，绵阳奥亿森生态农业开发有限公司应当首先选择要求实际施工人顾仕龙、顾仕敏、顾仕松进行修复或补救，根据庭审查明情况绵阳奥亿森生态农业开发有限公司并未曾对顾仕龙、顾仕敏、顾仕松提出此要求。且时任仙海管委会农业中心主任舒天宝也陈述绵阳奥亿森生态农业开发有限公司在几次协调时均未提出案涉工程有质量问题。综上，被告(反诉原告)绵阳奥亿森生态农业开发有限公司举出的证据不能证明案涉工程存在质量问题。因此，对于反诉原告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司的反诉请求不予支持。 三、关于欠款应由谁支付及欠款金额的问题。关于谁应承担向原告付款的义务：本诉三原告与本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司之间虽无书面合同书，但根据庭审查明事实，可以认定双方存在口头合同。本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司称将案涉工程承揽给张鹏、卫忠，并已经予以结算且已支付，但庭审中未能提交相关（发包）合同、施工依据、费用结算及支付凭证等证据，应当承担举证不能的不利后果。被告（反诉被告）张鹏在本案中不承担责任。虽因本诉三原告作为个人无资质承包建筑工程，该合同为无效合同，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本诉三原告请求本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司支付工程款，应予支持。关于欠款金额：根据2016年4月13日仙海水利风景区管委会组织顾仕龙、顾仕敏等与绵阳奥亿森生态农业开发有限公司就工程款纠纷进行协调的协调记录内容显示，就工程款总额，本诉三原告主张金额为158万元，本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司委派协调人员李晓峰称“公司经过协调决定按140万元支付”，意即公司认可的工程款金额为140万元。对本诉三原告主张的费用金额（140万元）本院予以认可，减去本诉三原告自认已支付的40000元及各方当事人均认可通过代售第三方混凝土抵扣的592910元后，尚有767090元未予支付。关于本诉三原告主张的资金利息损失，施工结束后，本诉三原告多次向本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司主张费用，仙海管委会相关部门亦多次组织协调，2016年8月24日仙海管委会农业中心组织双方最后一次调解时，本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司委派人员李晓峰中途离场未返回，其后双方未再继续协商此事，故资金利息损失自2016年8月25日起计算。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上，判决如下: 一、本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司在本判决生效后十五日内支付本诉原告顾仕龙、顾仕敏、顾仕松工程款767090元并支付相应资金利息损失。资金利息损失的计算方法为：自2016年8月25日开始，以本金767090元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回反诉原告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费11471元，由本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司负担（该费用原告已预缴，本诉被告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司在履行本判决时一并支付与原告）。本案反诉案件受理费10516元，由反诉原告绵阳奥亿森生态农业开发有限公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 汤科林 审 判 员 贾武君 审 判 员 陈慧芳 二〇一九年四月二十三日 法官助理 杨秋艳 书 记 员 张芸莹