四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1802民初2163号 原告：敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被告：陈宏，男，1980年5月11日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告:杨晋雨（陈宏妻子），女，1988年5月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：成都和天下金融仓储有限责任公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道666号3幢15层5号。 法定代表人：赵刚。 委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：雅安市荥经县鑫源小额贷款有限责任公司，住所地四川省雅安市荥经县严道镇青华街72号。 法定代表人：陈宏。 委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 原告敖炳文与被告陈宏、被告成都和天下金融仓储有限责任公司（以下简称：和天下仓储公司）及被告雅安市荥经县鑫源小额贷款有限责任公司（以下简称：鑫源小贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，依法适用简易程序。在审理过程中，根据原告敖炳文的书面申请，本院于2018年11月29日依法追加杨晋雨作为本案被告参加诉讼。2019年2月25日，原告敖炳文以双方自行协商处理为由向本院书面申请延期60天开庭。同年4月2日，本院适用简易程序公开开庭进行审理，原告敖炳文的委托诉讼代理人熊伟，被告陈宏及其委托诉讼代理人卿运和，被告杨晋雨的委托诉讼代理人卿运和，被告和天下仓储公司的委托诉讼代理人卿运和，被告鑫源小贷公司的委托诉讼代理人卿运和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敖炳文向本院提出诉讼请求：1.判令陈宏、杨晋雨、和天下仓储公司及鑫源小贷公司连带偿还借款本金2,000,000元；并承担从2017年5月18日起至借款本金清偿完毕之日止，以2,000,000元为基数按照月利息2%的标准计付的利息；2.本案诉讼费和财产保全费由陈宏、杨晋雨、和天下仓储公司及鑫源小贷公司共同承担。事实和理由：陈宏身为和天下仓储公司的股东及鑫源小贷公司的法定代表人，且同杨晋雨在婚姻关系存续期间；分别于2017年5月18日和25日以资金周转为由，二次向敖炳文借款人民币共计2,000,000元（以现金及转账方式支付）。双方约定，该二笔借款期限均90天即同年8月17日和8月24日还款，利息均按照月息2%的标准计算。2017年10月20日，陈宏同鑫源小贷公司共同向敖炳文承诺同年12月30日前归还该笔借款本息，并自愿承担连带担保责任。2018年2月5日，和天下仓储公司亦自愿签章针对同年3月底前归还2,000,000元借款本息承担连带担保责任。同年8月和9月，陈宏及鑫源小贷公司再次承诺尽快连带清偿涉案款项。现因上述借款及承诺期限均已经逾期，经多次催收未果导致本案纠纷的发生。 陈宏承认借款的事实。但认为，该二笔借款实际到账金额仅为1,840,000元（960,000元+880,000元）。2017年6月29日，陈宏根据敖炳文的指令已经归还160,000元至指定的账户内；2018年2月24日，已经归还200,000元至指定的账户内；同年10月12日，陈宏再次向敖炳文归还本金300,000元。至此，陈宏实际拖欠敖炳文的借款本金为1,425,000元。计息的时间应当据实起算。 杨晋雨辩称，并不是夫妻关系存续期间，一方所负的债务均为夫妻共同债务。本案中，杨晋雨并不知晓和追认过涉案借款本息，且该笔借款已明显超过了家庭的日常开支。敖炳文亦未举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、经营或者基于夫妻共同意思表示的事实。为此，杨晋雨不应当承担任何责任。 和天下仓储公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司为股东对外担保必须召开股东会议并经过半数以上股东同意后，形成股东会议决议。敖炳文自行成立有公司，应当知晓该项强制性规定。至于承诺书上加盖有公司印章，系同敖炳文签订《房屋买卖合同》时，不小心所为，不能代表公司具有自愿担保的意思表示。目前，和天下仓储公司系准金融机构，并不具备对外担保的资质和仍然处于经营异常的阶段。故对外担保行为无效，不应当承担任何责任。 鑫源小贷公司辩称，本公司系依法批准而成立的正规公司。敖炳文提供的证据显示承诺书上所加盖的印章并不是公司持有的合法印章；故同鑫源小贷公司不具备关联性。该公司亦无担保的意思表示，为此，公司不应当承担任何责任。 当事人围绕本案诉讼提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下即，敖炳文提交2017年2月23日，敖炳文从本人在银行开户的个人账户内取款250,000元银行回执凭证的证据，用于证明陈宏已经向敖炳文归还的借款，属于抵扣本案外的其他借款事实。陈宏认为，该组证据仅印证敖炳文在银行取款的事实，并不能代表该款必然借给陈宏，且陈宏除本案外再无其他经济往来。故不能作为认定本案事实的依据。2.2017年10月20日，陈宏与鑫源小贷公司出具的《承诺书》证据，用于印证陈宏于2017年10月20日承诺在同年12月30日前归还已于2017年4月1日借敖华梅人民币2,000,000元；已于2017年5月18日和25日分别借敖炳文人民币1,000,000元，共计2,000,000元的事实。陈宏自愿以鑫源小贷公司和个人所有的资产为上述三笔借款本息进行担保；除陈宏亲笔签字外，尚加盖“雅安市荥经县鑫源小额贷款有限公司”印章的事实。陈宏及鑫源小贷公司均认为，该组证据所加盖的印章并不属于鑫源小贷公司正在使用的印章，且陈宏无权代表鑫源小贷公司处置资产对外担保；故与鑫源小贷公司无关。上列二组证据中，涉及取款凭证回执与本案并无关联性，亦不能印证本案的基本法律事实；不予采用。其余符合证据的三性原则，且与其他证据相互印证而形成证据锁链并能够证明本案客观存在的事实，依法予以采用。陈宏提交1.手机截图的证据，用于证明陈宏根据敖炳文的指令，归还200,000元借款至余良铃的银行个人账户内的事实。敖炳文认为，该组证据系复印件而无法核实其真实性，与本案不具有关联性。2.陈宏在农业银行开设的个人账户交易明细证据，用于印证陈宏于2017年6月29日转账支付给施明燕160,000元，2018年2月24日，转账支付给余良铃200,000元，同年10月12日，转账归还敖炳文借款本金300,000元的事实。敖炳文认为，陈宏向施明燕和余良铃转账行为均与本案无任何关联性；至于300,000元属于归还其他250,000元借款和购房定金。上列二组证据符合证据的三性原则，能够印证本案的基本法律事实，应予采用。至于能否达到其证明目的，本院将结合具体案情及当事人的陈述和辩解理由进行确认。 根据采用的证据，并综合庭审过程中各方当事人的陈述及辩解理由，本院认定本案的基本法律事实如下：2017年5月18日和5月25日，敖炳文作为甲方同陈宏作为乙方分别签订《借款协议》各一份，约定的主要内容为：乙方因急需资金周转分别向甲方借款人民币各1,000,000元，共计2,000,000元；借款期限均为3个月即从2017年5月18日起至2017年8月17日止和2017年5月25日起至2017年8月24日止，利息均按照2%/月的标准计算。逾期后的借款利息均按该标准计算，乙方均尚应承担100,000元的违约金和甲方因实现债权而产生的诉讼费、财产保全费等。合同分别签订的当日，敖炳文通过银行转账方式分别将涉案960,000元和880,000元均汇入陈宏在中国农业银行开户的个人银行账户内；陈宏向敖炳文出具收条载明：“今收到敖炳文为履行《借款协议》义务支付的借款各人民币1,000,000（大写：壹佰万元整）；共计2,000,000元。收款人陈宏”。2017年10月20日，陈宏出具一份《承诺书》载明主要内容即，“本人承诺在2017年12月30日前归还已于2017年5月18日和5月25日借敖炳文人民币共计2,000,000元。本人自愿以鑫源小贷公司和本人所有的资产作为担保上述借款的本金和利息。承诺人陈宏。”同时加盖有“雅安市荥经县鑫源小额贷款有限公司”印章。2018年2月5日，陈宏作为承诺人再次出具一份《还款承诺书》，载明的主要内容即，“本人陈宏因所在公司的原因分两次借到敖炳文人民币2,000,000元未归还。其中2017年5月18日和5月25日转账及现金分别借到1,000,000元；利息按照每月2%的标准计付。现本人承诺在2018年3月底前还清上述2,000,000元借款本息。如违反，愿意承担一切责任。逾期期间仍然按照2%/月的标准计息，另外承担20%的违约金。并由其所在的公司针对上述承诺承担连带担保责任。担保人成都和天下金融仓储有限责任公司”。同时加盖有和天下仓储公司的公司印章。同年8月26日，陈宏作为借款人出具一份《还款协议书》，再次承诺：于2018年11月30日前归还2,000,000元借款。2018年9月30日，陈宏在2017年5月25日签订的《借款协议》空白栏处补充亲笔签署的意见即，“因资金原因本人未能按期归还上述借款本息，现承诺尽快想办法还清全部借款本息。我公司愿对陈宏的上述承诺及借款本息承担连带责任担保，直至其本息还清为止。”同时补充加盖有“雅安市荥经县鑫源小额贷款有限公司”印章。后因陈宏逾期未兑现其还款承诺，引发本案诉讼。 另查明：2013年9月11日，陈宏同杨晋雨在四川省芦山县民政局自愿登记结婚。目前，陈宏不仅系鑫源小贷公司的法定代表人，同时亦属于和天下仓储公司的股东。 2017年5月18日和5月25日，敖炳文分别向陈宏在农业银行开户的个人账户内转账存入现金人民币960,000元和880,000元；2017年5月29日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币15,000元；2017年6月1日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币35,000元；同年6月10日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币30,000元；2017年6月13日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币50,000元；同年6月20日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币20,000元；2017年6月29日，陈宏从该账户上向施明燕的银行个人账户内转账支付现金人民币160,000元；2017年7月9日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币12,000元；同年7月14日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币25,000元；2018年2月24日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币20,000元；同日，陈宏从该账户上向余良铃的银行个人账户内转账支付现金人民币200,000元；2018年10月12日，陈宏从该账户上向敖炳文的银行个人账户内转账支付现金人民币300,000元；同年10月19日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币20,000元；2018年10月23日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币16,300元；次日，陈宏从该账户上向杨晋雨的银行个人账户内转账支付现金人民币20,000元。 庭审中，敖炳文当庭否认其指令陈宏向余良铃及施明燕转款的事实，亦不同意抵扣涉案的借款本息。陈宏坚持辩解转账支付给施明燕的200,000元属于归还敖炳文的借款利息；转账支付给敖炳文300,000元系涉案借款本金。 本院认为，通过审理，在案证据已经充分印证了陈宏身为和天下仓储公司的股东及鑫源小贷公司的法定代表人，且同杨晋雨在婚姻关系存续期间；以其个人名义向敖炳文借款人民币2,000,000元的事实客观存在。由于双方签订的《借款协议》属于当事人真实的意思表示，未违反现行法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法予以保护，各方均应当全面履约。本案中，由于陈宏逾期未清偿涉案借款本息的行为已经构成违约，依约应当承担相应的违约责任。本案争议的焦点为：陈宏目前拖欠敖炳文借款本金的具体金额；杨晋雨、和天下仓储公司、鑫源小贷公司应否承担法律责任的问题。为此，本院进行综合评析：首先，陈宏虽然通过银行转账方式收到敖炳文的借款仅为1,840,000元，但从其出具二张各1,000,000元的收条和《还款承诺书》载明的内容等证据，并不排除尚有现金借款的事实；据此，应当确认敖炳文实际出借给陈宏的款项为2,000,000元。其中，陈宏虽然分别向余良铃和施明燕转账共计支付了360,000元的事实客观存在；但其在庭审中并未举证证明该转款行为系敖炳文授权委托所为，且敖炳文当庭否认并明确表示不同意抵扣借款本金。为此，该转款行为与本案并无关联性。至于陈宏于2018年10月12日向敖炳文所转的300,000元，根据民间借贷的交易习惯即，“先息后本”原则，涉案的2,000,000元分别从2017年5月18日和5月25日起至2018年5月17日和5月24日止，各以1,000,000元借款为基数并按照每月2%的标准计算产生的利息共计480,000元，进行抵扣后尚拖欠已经产生的利息为180,000元。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示的除外”的规定。本案中，讼争的借款发生在陈宏和杨晋雨婚姻关系存续期间，虽陈宏以个人名义签订《借款协议》，并取得了该笔2,000,000元借款。但从2017年5月29日起至2018年10月24日止，陈宏先后10次从该账户内向杨晋雨的银行个人账户转账支付近250,000元的事实客观存在。据此应当确认涉案借款已经实际用于陈宏同杨晋雨的夫妻共同生活之中，故应当按照夫妻共同债务处理；至于杨晋雨是否签章并不影响本案的处理。再次，陈宏作为鑫源小贷公司的法定代表人，同时系和天下仓储公司股东的事实亦客观存在。《中华人民共和国公司法》第十六条有关公司对外担保的规定目的在于限制公司股东或者实际控制人滥用权利，从而给公司造成损害，属于法律对于公司治理行为进行的管理性强制规定，并非效力性规定，该条款亦未直接认定担保合同无效，不能以该条款作为认定担保合同效力的依据。鑫源小贷公司及和天下仓储公司均未提供其内部章程及股东会决议等证据，并且，该二个公司的内部章程及股东会决议属于公司内部事项，不能当然约束和对抗公司以外的第三人，作为交易相对方的敖炳文没有义务对鑫源小贷公司及和天下仓储公司进行担保的事项是否经过其股东会决议进行实质性审查。除非交易双方对该担保行为的订立及效力有特别约定，或者存在其他足以否定担保行为效力的情形。《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”案涉《还款承诺书》上担保人处加盖有和天下仓储公司的公司印章，足以让敖炳文相信和天下仓储公司同意提供担保。故案涉《还款承诺书》上担保条款合法有效，和天下仓储公司应按照约定承担连带保证责任。第四，虽然涉案《承诺书》上所加盖“雅安市荥经县鑫源小额贷款有限公司”的印章，并不属于鑫源小贷公司的印章，但陈宏作为该公司的法定代表人，其承诺为陈宏借款本息承担连带责任保证的签字行为，属于代表鑫源小贷公司的履职行为，该行为所产生的法律后果依法由鑫源小贷公司承受。综上，敖炳文诉讼请求陈宏、杨晋雨、和天下仓储公司、鑫源小贷公司连带清偿涉案借款本息的主张成立，本院予以支持。但应当以本院确认的借款本金及抵扣已经清偿的利息和据实起算计息时间为准。陈宏、杨晋雨、和天下仓储公司、鑫源小贷公司庭审中的辩解理由不仅与本案的基本法律事实相悖，亦不符合现行法律的规定；本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈宏、被告杨晋雨、被告成都和天下金融仓储有限责任公司、被告雅安市荥经县鑫源小额贷款有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告敖炳文连带归还借款本金人民币2,000,000元及截止2018年5月17日和5月24日止已经产生的利息480,000元，抵扣已归还的利息300,000元，尚余本息2,180,000元；并承担分别从2018年5月18日和5月25日起至尚欠的借款本金清偿完毕之日止，均以1,000,000元为基数按照2%的月息标准计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,120元（已经减半收取），财产保全费5000元，合计19,120元；由被告陈宏和被告杨晋雨共同负担。此款已经由原告敖炳文垫付交纳；被告陈宏、杨晋雨在执行本判决时，一并支付给原告敖炳文。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇一九年四月十八日 法官助理王瑷荻 书记员陈波