山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终534号上诉人（原审原告）：吕伟林，男，1987年10月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王新良，男，1979年5月7日出生，汉族，上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司员工，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：于珊，女，1989年5月19日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海玉，女，1977年6月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹静，女，1991年10月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林秋贵，男，1955年8月18日出生，汉族，住文登市。原审被告：林勇，男，1962年9月5日出生，汉族，户籍地烟台市莱山区。原审被告：李显芝，女，1971年11月6日出生，汉族，户籍地烟台市莱山区。上诉人吕伟林因与被上诉人于珊、杨海玉、曹静、林秋贵、原审被告林勇、李显芝民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕伟林上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人于珊、杨海玉、曹静、林秋贵与原审被告林勇共同偿还上诉人吕伟林借款本金192031.94元，并以借款本金192031.94元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年1月15日起至实际给付之日止的利息；或撤销一审判决。2、一、二审诉讼费及公告费由于珊、杨海玉、曹静、林秋贵、林勇共同承担。事实与理由：一、上诉人从未就涉案欠款向法院提起诉讼，一审中的起诉状、授权委托书等材料均非上诉人签署，不是上诉人的真实意思表示。上诉人对王新良、张蕾的诉讼行为不予追认，一审判决应予撤销。二、一审庭审前上诉人的代理人曾与上诉人签署过谈话笔录，但上诉人的代理人在一审庭审中陈述的事实与上诉人陈述的案件关键事实不一致。本案事实是各被上诉人在2013年7月左右委托林勇牵头向上诉人借款，上诉人委托公司工作人员到林勇公司，所有借款人共同出具了借条。上诉人曾打电话向各被上诉人核实借款意思，各被上诉人均表示是共同借款，用于共同经营，由林勇代收。三、上诉人与各被上诉人之间存在借款合意。1、各被上诉人与原审被告林勇之间并非单纯的雇员关系。除本案借款外，各被上诉人另有多笔以林勇共同借款人的身份向上诉人或其他债权人借款的债务，这些共同借款行为部分已经得到法院生效判决的确认。2、杨海玉等被上诉人为取得上诉人的信任，将自己的银行征信记录及身份证复印件交给了上诉人，可以充分证明上诉人与被上诉人之间存在明确的借款合意。上诉人无须提供其他证据证明。3、被上诉人林新建、于珊、林秋贵等曾主动提出可与上诉人签订租房协议，若不还款上诉人即可获得转租收益。4、林新建、杨永波等人也是涉案共同借款人，其二人与上诉人协商约定偿还部分借款后，上诉人不再追究二人的责任。四、各被上诉人辩称在借条上签字时借条是空白的，不合常理，且各被上诉人也不能提供充分有效的证据证明其主张。五、上诉人已经提供由林勇及各被上诉人共同签字的借条，一审法院仍要求上诉人举证双方间有借款合意，违反举证规则。被上诉人于珊、杨海玉、曹静共同辩称，1、若一审起诉非上诉人本意，则一审法院存在审查不严、程序违法的行为。上诉人应追究一审法院的违法责任。2、上诉人与其一审代理人对案件事实陈述不一致，系上诉人与其代理人内部沟通问题，不能以此对抗各被上诉人。3、杨永波是在被迫无奈的前提下归还部分款项，且款项是林勇所给，不足以说明各被上诉人与上诉人间存在共同借款的事实。被上诉人林秋贵未到庭，亦未提交书面答辩状。原审被告林勇、李显芝未到庭，亦未提交书面陈述意见。原审原告吕伟林向一审法院起诉请求：请求判令六被告共同偿还借款本金192031.94元，并以借款本金192031.94元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月15日起至实际给付之日止的利息。一审法院审理查明，被告林勇于2013年向原告提供了金额为400000元的借条，该借条载明的借款人为林勇、林新建、林秋贵、杨永波、于珊、杨海玉、曹静。2014年9月20日，被告林勇向原告出具了金额为350000元的收条。现原告以被告偿还部分借款、剩余借款本金192031.94元及利息至今未予清偿为由状诉至法院，请求判令被告林勇、林秋贵、于珊、杨海玉、曹静、李显芝共同偿还剩余借款本息。被告林勇、李显芝于2000年6月7日登记结婚，后因感情不和于2014年6月25日离婚。一审庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、借条1张。内容为“今借吕伟林人民币现金肆拾万元（400000.00）利息按银行同期贷款利息4倍计算。借款人：林勇、林新建、林秋贵、杨永波、于珊、杨海玉、曹静6228480261949100117于珊农业银行莱山支行林勇2013年11月25日”。经查，该借条落款时间中“11”的两个“1”笔迹粗细明显不同。原告以此主张被告等人于2013年11月25日共同从原告处借款400000元，并述称借条中载明的账户是被告林勇所写，当时被告林勇要求将借款打入于珊的银行账户内，后又要求支付现金。2、银行卡取款凭条9张。凭条显示取款账户的户名为吕平平、王新良、包承辉，取款时间均在2013年11月，取款金额合计363799元。原告述称，吕平平系其姐姐，王新良系其姐夫，包承辉系其员工，其向被告支付的借款来源于上述提取的款项。3、收条1张。内容为“今收到吕伟林人民币现金（多次合计）约叁拾伍万元（350000.00）现金收齐林勇2014年9月20日”。原告以此证明截至2014年9月20日，其向被告林勇实际支付借款350000元。针对上述第1、2、3组证据，被告于珊、杨海玉、曹静均述称，原告提交的借条上的“于珊”、“杨海玉”、“曹静”系其本人所签，但当时借条上的其他内容不存在；对原告提交的其他证据其不清楚。被告于珊提交借条复印件1张，经与原告提交的上述借条相比对，被告提交的借条上没有“6228480261949100117于珊农业银行莱山支行”内容，落款时间为“2013年1月25日”，借条上的其他内容与原告提交的借条内容相一致。被告于珊述称，该借条复印件系社会上的人索要借款时向其提供的，能够证实原告提交的借条原件有改动和增加的情况。被告曹静提交“烟台海基建安公司员工离职结算”表1张，该表载明了“曹静”的四个月的工资金额及扣款金额，时间为2013年3月8日。被告曹静以此证明其是在2013年3月离职，不可能在2013年11月在涉案借条上签字。原告对二被告提交的上述证据均不予认可。原告对其提交的借条原件与被告于珊提交的借条复印件内容存在不一致的情况不能提供合理解释。4、证明2份。内容分别为“2014年2月8日前汇在王新良银行卡上的钱是用于还借款，借条已收回林勇2014年2月8日2014年2月8日”、“截止到2014年9月20日林勇之前部分还款，部分借条已收回，还欠王新良和吕伟林人民币币共计壹佰柒拾伍万元）1750000.00）。证明人林勇2014年9月20日”。原告以此证明已偿还借款的部分借条已收回，现被告林勇仍拖欠原告及王新良借款。被告于珊、杨海玉、曹静对上述证据表示不清楚。关于涉案借款偿还情况。原告述称，被告林勇、李显芝及案外人林佳玉（被告林勇的侄女）在2013年8月1日还从原告处借款400000元；林佳玉于2015年1月14日向原告偿还借款200000元，该200000元款项包括代替本案借款的共同借款人林新建偿还的185635.56元（本金为157968.06元、利息27667.5元），剩余部分是偿还的林佳玉上述从原告处借款。原告在不能举证证实上述林佳玉偿还的200000元款项中的185635.56元是偿还的本案借款的情况下，仍坚持其上述主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应对其与被告林勇、林秋贵、于珊、杨海玉、曹静存有借款合意、原告向被告支付借款及支付借款的金额等事实负有举证责任。原告提交的借条原件虽与被告于珊提交的借条复印件存有不一致的地方，但能够确认的是原告提交的借条中借款人处被告的名字是被告本人所签。根据原告提交的借条及收条等证据，法院能够认定原告与被告林勇有借款的合意，原告已向被告林勇支付借款350000元，故被告林勇对上述借款本息负有清偿之责。虽原告提交的借条中借款人处有被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静等人的签字，但考虑到被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静作为被告林勇的雇员与被告林勇共同对外借款本身并不符合常理，被告于珊、杨海玉、曹静又辩称其当时并不知晓涉案借款的情况，且涉案借款由被告林勇联系原告举借，原告将借款仅支付给了被告林勇，未支付给其他被告，并由被告林勇出具收条，故以现有的证据，法院无法认定原告与被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静等人有借款的合意，故原告关于请求判令被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静偿还借款本息的诉讼请求于法无据，法院不予支持。原告主张案外人林佳玉于2015年1月14日代为偿还了涉案借款本金157968.06元及利息27667.5元，根据原告自述，在林佳玉拖欠原告400000元借款的情况下，林佳玉不是偿还其自身债务而是代为偿还与其无关的涉案债务，该与常理不符，且原告又不能举证证实林佳玉偿还上述款项是偿还的涉案借款本息，但考虑到原告坚持主张涉案借款已由林佳玉在2015年1月14日偿还了借款本金157968.06元，故原告关于请求判令被告林勇偿还借款本金192031.94元的诉讼请求，法院予以支持。因被告林勇未偿还上述剩余借款，原告根据借条的约定主张由被告林勇按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年1月15日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持。被告林勇、李显芝虽曾是夫妻关系，但考虑到上述借款已超出日常生活需要，原告又不能举证证实涉案借款用于被告林勇、李显芝夫妻共同生活或生产经营使用，故被告林勇的上述债务应系其个人债务，被告李显芝不应承担共同清偿之责，原告关于请求判令被告李显芝对借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求于法无据，法院不予支持。诉讼中，被告林勇、林秋贵、李显芝经法院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院于2018年3月15日判决：一、被告林勇于判决生效之日起十日内偿还原告吕伟林借款本金192031.94元，并以借款本金192031.94元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年1月15日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告吕伟林对被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静、李显芝的诉讼请求。案件受理费5223元，公告费840元，共计6063元，由被告林勇负担（原告已全额支付）。一审法院于2018年3月8日对上诉人吕伟林进行调查时，其称委托姐夫王新良办理本案。本院审理期间，上诉人吕伟林提交有被上诉人于珊、杨海玉签名的借条、银行转账交易记录、还款协议、中国农业银行业务回单、徐志玲的证明、个人信用报告等证据一宗，以上证据均为复印件，共计15页。经质证，被上诉人于珊、杨海玉称名字是本人签的，但对借条上的内容不知情，且于珊、徐志玲等人的银行卡都给公司使用。上诉人吕伟林还提交（2017）鲁0602民初495号民事判决书复印件一份。经质证，被上诉人于珊、杨海玉对该判决书复印件无异议，主张该判决书复印件可以证明于珊等人作为公司员工，不是实际借款人，借款发生在林勇和王新良之间。被上诉人于珊提交其与林佳玉、杨永波录音材料各一份，证明涉案借款系林勇所借，被上诉人于珊、杨海玉、曹静没有实际收到借款，林新建、杨永波还款是迫于无奈。经质证，上诉人对录音证据的真实性无异议，主张通过录音证据可以证明借条的真实性，可以证明于珊是经手人，对借条是知情的；被上诉人没有主张是在空白条上签的字，对部分还款的事实也予以认可。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人吕伟林主张从未就涉案欠款向一审法院提起诉讼，起诉状的内容不是其真实意思表示，起诉状、授权委托书等材料不是其本人签名，但一审法院于2018年3月8日对上诉人吕伟林进行调查时，上诉人吕伟林自称委托其姐夫王新良办理本案，其上诉主张一审起诉非其本意，理由不成立，本院不予支持。虽然上诉人吕伟林据以主张权利的借条中有被上诉人于珊、杨海玉、曹静、林秋贵及原审被告林勇的签名，但被上诉人于珊、杨海玉、曹静、林秋贵辩称对借款不知情，上诉人吕伟林在一审审理中提交的收条、证明等材料中也没有被上诉人于珊、杨海玉、曹静、林秋贵的签名，上诉人吕伟林也不能提供证据证明被上诉人于珊、杨海玉、曹静、林秋贵与其有借款合意，且涉案借款以现金形式交付给原审被告林勇。一审法院根据本案的证据情况，判决驳回上诉人吕伟林对被上诉人于珊、杨海玉、曹静、林秋贵承担涉案借款共同还款责任的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人吕伟林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5223元，由上诉人吕伟林负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年四月十一日书记员  姜永鑫