浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0802行初293号 原告陈冬仙等十七人，名单附后。 共同委托代理人（特别授权代理）劳勇，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 共同委托代理人（特别授权代理）王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告常山县自然资源和规划局，统一社会信用代码11330822MB1686462Q，住所地浙江省常山县白马路161号。 法定代表人黄晓东，局长。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 第三人浙江常山巨泰投资开发有限公司，统一社会信用代码913308223135353486，住所地浙江省常山县紫港街道北滨江路10号。 法定代表人周长发，董事长。 委托代理人（特别授权代理）李俊，浙江常山巨泰投资开发有限公司员工。 委托代理人（特别授权代理）杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 原告陈冬仙等十七人与被告常山县自然资源和规划局（因机构改革，规划许可职能由原常山县住房和城乡规划建设局调整至常山县自然资源和规划局，以下均表述并简称为常山资规局）、第三人浙江常山巨泰投资开发有限公司（以下简称巨泰公司）规划行政许可一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于同年11月20日公开开庭审理了本案。原告郑水兰、张芝花及十七原告共同委托代理人劳勇、王斌，被告负责人（原常山县住房和城乡规划建设局副局长）邹伟良、委托代理人樊厚成、李子仙，第三人巨泰公司的委托代理人李俊、杨雪源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月8日，被告常山资规局为第三人巨泰公司的建设项目“常山县东方广场C地块三期”颁发建字第2018浙规证083012（A）号建设工程规划许可证。 原告陈冬仙等十七人起诉称，各原告均系购买第三人巨泰公司开发的常山东方广场“风情商业街”一侧住宅的业主。各原告购房时，第三人公司的销售人员对外宣传以及售楼处沙盘模型均明确各原告购买住宅靠常山江一侧的“风情商业街”建筑高度为两层。但之后，第三人未按照对外宣传及沙盘模型显示的原规划设计方案建设施工，将原规划两层的“风情商业街”擅自更改建造至四层。2017年5月24日，被告在未征求原告及广大利害关系人意见和公开听证的情况下，给第三人擅自更改后的“风情商业街”颁发了建设工程规划许可证，各原告及其他利害关系人多次向被告投诉反映情况。被告当时向各原告公开“风情商业街”的规划图纸及审定方案的高度为10.3米，但该“风情商业街”已修建为四层且高度已实际超过了10.3米。被告作为规划行政主管部门，不但未依法履行对第三人违反原规划许可高度的违法行为作出行政处罚，还于2017年8月30日以违反法定程序为由撤销了原规划许可证，使得第三人开发的“风情商业街”一直处于违法状态。2018年4月8日，被告对“风情商业街”项目又颁发建字第2018浙规证083012（A）号建设工程规划许可证。新的规划许可擅自改变了原来的审定方案，将原来五幢相连的两层、两层半高度为10.3米的“风情商业街”房屋修改成六幢独立的高度为11.1米的房屋，并且增加审定方案没有的地下一层。该新的规划许可事实上是对第三人违法建造的“风情商业街”予以变相的合法化，通过撤销原规划许可后进行重新许可的方式变更了原来的规划许可方案，严重侵害了各原告作为利害关系人的合法权益。由于该违法的规划许可导致各原告江景视线被遮挡，与第三人对外宣传及被告当时的规划许可严重不符。被告在撤销原规划许可证及重新作出新的规划许可证的过程中，随意变更规划，违反法定程序，在作出行政许可前未进行批前公告，没有组织利害关系人听证，即使在之后新的规划许可过程中召开听证会，也未听取各利害关系人的合法合理意见，仅仅为了通过新的规划许可而形式化地召开听证会，并未记录并考虑广大参与听证会业主的意见和建议。请求：1.确认被告对第三人作出的建字第2018浙规证083012（A）号建设工程规划许可证违法，并撤销该规划许可证；2.诉讼费用由被告承担。 被告常山资规局答辩称，一、被告许可行为合法，不应被撤销。2014年6月17日，被告就“常山县城东新区城市综合体项目”地块国有土地出让确定规划设计条件，要求该地块土地必须按照规划设计条件进行使用权出让和建设，对用地面积、土地使用性质、土地使用强度、小配套等均进行了限定。该项目用地面积为136344平方米，其中C地块：用地面积为56392平方米，1.8 第三人巨泰公司同意被告意见，认为被告为第三人核发的建字第2018浙规证083012（A）号建设工程规划许可证事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，依法不应撤销。原告称第三人未批先建不属实。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年6月17日，被告常山资规局在其网站公示《常山县城东新区城市综合体项目地块国有土地出让规划设计条件》〔（常山）规条字（2014）002号〕，明确“常山县城东新区城市综合体项目”土地必须按照规划设计条件进行使用权出让和建设。该项目包括A、B、C、D四个地块，其中C地块规划设计条件为：规划用地面积56392平方米，土地使用性质为商住用地，1.8＜建筑容积率≤2.2，建筑密度≤36%，101506平方米＜C地块建筑总面积≤124062平方米，其中“风情商业街”建筑面积≥20000平方米，限高20米（建筑高度平屋顶算至女儿墙，坡屋顶算至檐口底高度），可合理利用地下空间，地下空间建筑面积不计入容积率，不得设置商业服务业用房，允许建设地下车库、设备用房等，同时明确“本规划设计条件是县城乡规划中心审查设计方案（包括修建性详细规划、建筑方案和小配套工程设计）的依据。”2014年8月26日，浙江衢州东方集团股份有限公司与被告就该项目地块签订国有建设用地使用权出让合同。同日，变更受让主体为第三人巨泰公司。2014年12月2日，被告为第三人的用地项目“常山县东方广场城市综合体”颁发地字第2014浙规证083016（A）号建设用地规划许可证。2015年6月10日，常山县城乡规划中心对“常山县东方广场城市综合体项目”（A、C地块）规划、建筑设计方案进行规划批前公告。2017年5月24日，被告就“常山东方广场C地块三期”项目为第三人颁发建字第2017浙规证083013（A）号建设工程规划许可证。因购买住宅客户举报，应第三人申请，被告于2017年8月30日以该建设工程规划许可证违反法定程序为由决定予以撤销。 2018年3月5日，常山县城乡规划中心发布《常山县东方广场C地块三期风情商业街9#、10#楼修规方案调整规划批前公告》，明确：1.9-3#楼和10#楼建筑高度与原修规一致，不作调整。2.平面调整：9-1#楼向东缩进6.2米，9-6#楼向东凸出4.7米，建筑仍在建筑控制线范围内；取消商业内街外廊，减少建筑占地面积；9#楼由单幢商业楼断开为6幢单体商业楼，通透性更强；增加地下空间5610平方米，地下建筑用途不得用于商业。3.立面调整（除9-3#楼和10#楼）：建筑高度由13.95米降为11.1米；取消全部冒顶，加强住宅沿江视野。2018年3月9日，常山县人民政府召开常山县规划国土工作联席会议第十九次会议，会议原则同意常山县东方广场C地块“风情商业街”9#、10#楼按照规划部门提出的优化方案进行重新许可。同日，原告张芝花等房屋购买人向常山县城乡规划中心提出“规划批前异议听证申请”。2018年3月22日，常山县城乡规划中心组织听证会。经听证，常山县城乡规划中心于2018年3月28日作出《规划建筑设计方案审定意见书》，原则同意上述修改方案并按此成果实施等。2018年4月3日，第三人向被告提交了建设工程规划许可证申请表、民用建筑节能审查意见书、建筑施工图等，重新申请C地块三期“风情商业街”建设工程规划许可证，其中民用建筑节能审查意见书系原意见书注明“由于规划变更，11.1米以上屋架部分取消，其他不变。2018.3.20”并加盖被告建筑业和勘查设计科公章。2018年4月8日，被告为第三人颁发建字第2018浙规证083012（A）号建设工程规划许可证。同日，常山县城乡规划中心对该许可在被告网站进行批后公告。原告不服该许可证，提起本案诉讼，诉请如前。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定《常山县城东新区城市综合体项目地块国有土地出让规划设计条件》〔（常山）规条字（2014）002号〕及所附规划红线图、国有建设用地使用权出让合同及变更协议、地字第2014浙规证083016（A）号建设用地规划许可证、常山县东方广场城市综合体项目（A、C地块）规划、建筑设计方案规划批前公告、建字第2017浙规证083013（A）号建设工程规划许可证、关于申请撤销常山县东方广场C地块三期建设工程规划许可证的函、撤销行政许可决定书及送达回证、注销行政许可决定书及送达回证、《常山县东方广场C地块三期风情商业街9#、10#楼修规方案调整规划批前公告》及附图、规划批前异议听证申请、听证通知书、听证报告、常山县规划国土工作联席会议纪要（第19期）、规划建筑设计方案审定意见书、建设工程规划许可证申请表及申请材料民用建筑节能审查意见书等申请材料、建字第2018浙规证083012（A）号建设工程规划许可证及送达回证、批后公告等证据以及当事人陈述证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，原建设工程规划许可证被撤销后，第三人修改后的修规方案符合被告常山资规局公示的该地块规划设计条件中关于“1.8＜建筑容积率≤2.2”“风情商业街限高20米”“可合理利用地下空间，地下空间建筑面积不计入容积率”等规定，被告应第三人申请，经听证程序，在审核了其提交的相应材料后，对第三人建设项目“常山县东方广场C地块三期”颁发建字第2018浙规证083012（A）号建设工程规划许可证，符合上述规定。原告主张常山县人民政府召开常山县规划国土工作联席会议所形成的纪要早于听证时间系程序违法，因会议纪要系政府内部纪要，并非建设工程规划许可的法定程序，亦非被告的最终行为，不应据此认定被告许可程序违法。对原告该主张，本院不予支持。对原告提出的民用建筑节能审查意见书的问题，该意见书由被告依职权出具，其重新审核后在原意见书基础上注明并加盖相应部门公章，形式上存有瑕疵，鉴于该意见书实体并无不当，本院对该瑕疵予以指正。综上，原告请求确认案涉建设工程规划许可证违法并予以撤销，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈冬仙等十七人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈冬仙等十七人负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡志远 二〇一九年四月四日 书 记 员  杨晨媛 附:原告名单。 原告陈冬仙，女，1966年9月24日出生，汉族，公民身份号码330822196609243623,住浙江省常山县天马街道竹园小区26幢中单元102室。 原告郑水兰，女，1974年1月16日出生，汉族，公民身份号码330822197401162124,住浙江省常山县天马街道文峰东路203-1幢西单元501室。 原告占琳，女，1982年3月22日出生，汉族，公民身份号码330822198203220068,住浙江省衢州市柯城区金都花园梅苑2幢1单元601室。 原告姜蓉英，女，1974年11月30日出生，汉族，公民身份号码330822197411300025,住浙江省常山县天马街道城南小区2幢东中单元502室。 原告鄢红，男，1975年7月12日出生，汉族，公民身份号码330822197507123633，住浙江省常山县天马镇利民二弄8幢东单元502室。 原告朱旭春，女，1967年7月24日出生，汉族，公民身份号码330822196707244523，住浙江省常山县天马街道屏山巷31幢东单元101室。 原告陈丽娟，女，1988年10月1日出生，汉族，公民身份号码330822198810013327，住浙江省常山县球川镇西村村67号。 原告张芝花，女，1980年9月16日出生，汉族，公民身份号码330822198009161228，住浙江省常山县青石镇澄潭村胡家53号。 原告王恩君，男，1989年6月14日出生，汉族，公民身份号码33082219890614601X，住浙江省常山县东案乡呈东村38号。 原告姜健，男，1992年11月11日出生，汉族，公民身份号码330822199211110015，住浙江省常山县天马街道定阳小区2幢西单元101室。 原告江利群，男，1967年2月14日出生，汉族，公民身份号码330822196702141517，住浙江省常山县青石镇江家村江家二片江家路178号。 原告盛深海，男，1978年2月15日出生，汉族，公民身份号码330822197802155419，住浙江省常山县芳村镇芳村村后底埂37号。 原告江云桂，男，1973年8月23日出生，汉族，公民身份号码330822197308234218，住浙江省常山县何家乡文图村84号。 原告杨光津，男，1985年9月25日出生，汉族，公民身份号码330822198509253313，住浙江省常山县球川镇杨家村童家坞5号。 原告李辉，女，1974年12月19日出生，汉族，公民身份号码330106197412194043，住浙江省常山县天马街道前坊弄13号。 原告詹慧心，男，1994年8月25日出生，汉族，公民身份号码330822199408250011，住浙江省常山县天马镇桃园小区213号。 原告徐卫军，男，1973年5月24日出生，汉族，公民身份号码330822197305244816，住浙江省常山县宋畈乡建新村新江家岭14号。