云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初439号原告：余海波，男，1972年8月18日生，汉族，普洱市万力建筑有限责任公司董事长，住云南省普市思茅区。委托诉讼代理人：于成荣，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：祁春涛，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：袁伟明，男，1960年7月10日生，汉族，农民，住云南省澜沧拉祜族自治县。被告：李琼，女，1966年10月6日生，彝族，退休职工，住云南省澜沧拉祜族自治县。被告：柏长胜，男，1966年4月16日生，汉族，无业，住云南省普洱市思茅区。被告：李春玉，女，1973年8月9日生，拉祜族，中国工商银行职工，住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：孙玉强，云南聚哲律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。原告余海波与被告袁伟明、李琼、柏长胜、李春玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余海波代理人祁春涛、被告李琼、被告柏长胜、李春玉的共同委托诉讼代理人孔梓州、孙玉强到庭参加诉讼，被告袁伟明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告余海波向本院提出诉讼请求:1.判令被告袁伟明、李琼偿还原告借款本金64.5万元;2.判令被告袁伟明、李琼按月利率3%支付原告自2014年7月29日起至借款本金清偿之日止尚欠的借款利息;3.判令被告柏长胜、李春玉对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:被告袁伟明、李琼因资金周转需要，于2013年8月5日向原告借款38万元，该款原告当日转账至被告袁伟明、李琼指定的担保人李春玉账户;2013年11月23日，被告袁伟明、李琼再次向原告借款26.5万元，该款当日原告分6笔转账至被告李琼账户后，各方签署《借款协议书》。《借款协议书》约定借款本金70万元，借款期限3个月，按月利率5%计收利息;被告柏长胜、李春玉作为担保人对上述被告袁伟明、李琼的借款承担连带责任担保，担保期限自主债务清偿之日止。此后，被告袁伟明、李琼迟迟未履行其债务，经原告多次催讨后，被告李琼于2016年6月2日向原告出具还款的《承诺书》，承诺用位于澜沧县的林地经营收益，偿还尚欠原告的借款本息，并于2018年12月1日前全部清偿完毕。但至今被告袁伟明、李琼均未如约履行该承诺。现原告为自身合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，向人民法院提起诉讼，请依法公正处理。被告李琼承认原告余海波在本案中所主张的事实，即认可被告袁伟明、李琼收到原告余海波的借款本金645000元，并主张支付过原告利息2万元。被告柏长胜答辩称：本案的保证期限已过，根据《中华人民共和国担保法》第八条的规定，本案担保期限到2014年8月22日，在担保期限内原告未向被告主张担保责任，所以保证期限已过，其保证责任应当免除。被告李春玉答辩称：李春玉主体资格不适格，担保人部分没有李春玉的签字，本案与李春玉无关。被告袁伟明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：对原告提交的《借款协议书》、《中国工商银行进账回单》、《中国银行个人客户境内人民币汇款申请书》、《承诺书》，被告李琼质证认可以上证据材料的真实性、合法性及关联性；被告柏长胜质证认为《借款协议书》约定的担保期限已经届满，故不认可继续承担担保责任的事实，不认可其余证据材料与被告柏长胜具有关联；被告李春玉质证认为其本人并未在《借款协议书》上签字，不是借款协议的担保人，故不认可应承担担保责任的事实，不认可其余证据材料与被告李春玉具有关联。本院认为，以上证据材料来源真实、形式合法，与本案具有关联，借款协议书与银行汇款单、进账单相互印证，能够证实被告袁伟明、李琼向原告余海波借款645000元的事实，故对《借款协议书》、《中国工商银行进账回单》及《中国银行个人客户境内人民币汇款申请书》本院予以采信；《承诺书》是被告李琼对与原告余海波之间债权债务关系的确认，以及对还款方式、还款期限作出的个人承诺，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁伟明与被告李琼系夫妻关系。2013年8月至11月期间，被告袁伟明、李琼因资金周转需要，共同向原告余海波借款70万元。2013年11月23日，原告及二被告签订借款协议书一份，该份协议书约定：二被告共同向原告借款70万元，借款期限为三个月，即从2013年11月23日至2014年2月22日止；原告付款方式为转账至被告袁伟明、李琼指定的被告李春玉名下工商银行普洱分行振兴南路支行账户（账号：62×××32）；每月资金占用费为借款金额的5%，并约定了违约金为借款总额的6‰/天。被告柏长胜作为连带责任保证人在担保人处签字捺印。借款协议签订前，原告于2013年8月5日通过银行转账向被告交付借款38万元；借款协议签订后，原告于2013年11月23日分六次，通过银行转账方式向被告李琼名下中国农业银行澜沧县支行的账户（账号：62×××65）交付借款265000元。综上，二被告实际收到借款本金合计为645000元。借款协议约定的借款期限届满后，被告未偿还全部借款本金，亦未支付资金占用期间的利息。2016年6月2日，被告李琼单方面向原告出具还款承诺书一份，承诺了还款方式，即用原属于被告李琼名下位于澜沧县的林地收益款偿还借款，还款期限至2018年12月1日。该份承诺书仅有被告李琼一人签字捺印。本院认为，第一，关于被告袁伟明、李琼应如何偿还借款本金及支付资金占用期间利息的问题。首先，被告袁伟明、李琼向原告余海波借款70万元，借款实际完成交付645000元，签订借款协议系双方的真实意思表示，原、被告之间关于645000元的借款合同关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，本院予以支持由被告袁伟明、李琼偿还原告余海波借款本金645000元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原、被告约定了借期内的利率为月利率5%，又约定了逾期还款的违约金为6‰/天，现原告要求自2014年7月29日起至本金清偿之日止按照月利率3%计算资金占用期间的利息已超过法律规定，本院予以酌情支持按年利率24%计算，即被告袁伟明、李琼应向原告余海波支付自2014年7月29日起至645000元本金清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；最后，对于被告李琼辩称已经通过被告李春玉向原告支付利息2万元，因被告未提交任何证据材料予以佐证，应由其承担举证不能的法律后果，故对其已经支付利息2万元的辩称本院不予支持。第二，关于被告柏长胜、李春玉应否承担及如何承担担保责任的问题。首先，根据借款协议书的约定，被告柏长胜为645000元借款的连带责任保证人，协议未对保证期限作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，被告柏长胜的保证期间为2014年2月22日至2014年8月22日，现保证期限已过，因原告余海波未曾向保证人柏长胜主张担保责任，则被告柏长胜的保证责任已然免除，故对原告要求被告柏长胜对本案的借款承担连带责任保证的诉讼请求本院不予支持；其次，从借款协议书及承诺书的形式上来看，被告李春玉均未在两份材料保证人处签字确认，即被告李春玉并未对该笔借款提供书面保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，被告李春玉主体不满足作为保证人的形式要件，故对原告要求被告李春玉对本案的借款承担连带责任保证的诉讼请求本院不予支持。综上，本院确认由被告袁伟明、李琼偿还原告余海波借款本金645000元，并支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、由被告袁伟明、李琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告余海波借款本金645000元，并支付自2014年7月29日起至本金清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告余海波其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，减半收取5125元，由被告袁伟明、李琼负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇一九年四月九日法官助理宋佳书记员刘广敏