中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初402号原告（反诉被告）：大信工业株式会社。法定代表人：中泽俊夫，社长。委托诉讼代理人：赵虎林，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。被告（反诉原告）：李甫生，男，1962年10月30日生，汉族，住郑州市大铺村**。委托诉讼代理人：田慧峰、李宁（实习），河南明商律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州宏远置业有限公司。法定代表人：李凤军，执行董事。委托诉讼代理人：田慧峰、李宁（实习），河南明商律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州新星建筑安装工程有限公司。法定代表人：李凤军，执行董事。委托诉讼代理人：田慧峰、李宁（实习），河南明商律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州大信塑胶制造有限公司。法定代表人：刘巧，总经理。委托诉讼代理人：田慧峰、李宁（实习），河南明商律师事务所律师。原告大信工业株式会社（以下简称大信株式会社）诉被告李甫生、被告郑州宏远置业有限公司（以下简称宏远公司）、被告郑州新星建筑安装工程有限公司（以下简称新星公司）、被告郑州大信塑胶制造有限公司（以下简称大信塑胶公司）财产损害赔偿纠纷一案。2018年7月24日，被告李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司向本院提出反诉请求，经审查认为，本诉与反诉系同一事实、同一法律关系，决定依法合并审理。本院于2018年12月11日公开开庭进行了审理。大信株式会社的委托诉讼代理人李祥文，李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司的委托诉讼代理人田慧峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大信株式会社诉称：2004年7月6日，大信株式会社法定代表人中泽俊夫代表大信株式会社与李甫生代表的宏远公司签署《备忘录》，约定双方共同投资设立大信塑胶公司，注册资本1000万元人民币，大信株式会社以技术、模具等出资，出资比例占合资公司注册资本的30％；宏远公司以人民币现金出资，出资比例占合资公司注册资本的70％。《备忘录》签署之后，合资公司的报批手续及注册登记事宜由被告李甫生负责办理。大信株式会社按照李甫生的通知将价值300多万元人民币的生产塑胶的模具等实物从日本东京托运至大信塑胶公司后，多次要求李甫生提供合资公司成立文件及合资公司经营管理状况，但李甫生拒绝提供。原告委托律师查阅大信塑胶公司工商登记资料发现，大信塑胶公司合资中方除宏远公司外，还有原告并不了解的新星公司，并且出资方式一再发生变更。在大信塑胶公司工商登记资料中，“中泽俊夫”代表大信株式会社与宏远公司、新星公司签署的申请文件、合资合同、章程及变更登记的文件资料均系被告李甫生及宏远公司、新星公司伪造。而且李甫生及宏远公司、新星公司并没有将大信株式会社出资的财产申请验资并办理工商登记手续，擅自处置我方作为投资的模具等实物，并将大信塑胶公司所享有的54636.04平方米国有土地使用权转让给郑州市百智商务有限公司，严重损害了大信株式会社的合法权益。大信株式会社特诉请法院判决被告李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司赔偿原告投资的实物价值人民币300万元及银行利息损失1072970元（从被告收到实物之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率暂计算至2014年5月30日，此后利息继续计算至生效判决确定还款之日），并承担本案的诉讼费用。被告李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司共同答辩称：1、本案案由不是侵权纠纷，而应当定为与公司有关的纠纷。民事侵权的基本构成是主观过错、侵权行为、侵害后果及因果关系，但是结合本案众被告均没有主观过错，原告负责人中泽俊夫与李甫生签订的合作备忘录是客观真实的，双方对合作成立大信塑胶公司有共同的意思表示，中泽俊夫向李甫生提供的大信株式会社的资料可以看出中泽俊夫已经委托李甫生注册公司；2、李甫生仅仅是代表中方的，不应当作为本案被告；3、大信株式会社提供的模具系出资资产，在目标公司未经清算之前不得要回；4、大信株式会社称李甫生不提供大信塑胶公司管理情况是虚假的，即使存在不提供管理情况导致大信株式会社无法行使股东权利的，也应通过法律规定来主张股东权利而不能要回出资资产；5、大信株式会社称大信塑胶公司工商登记中中泽俊夫的签名是伪造不正确，中方在注册大信塑胶公司前是得到中泽俊夫及大信株式会社授权的。综上，大信株式会社起诉没有事实根据，造成目前后果是大信株式会社单方行为所致，请求人民法院驳回大信株式会社的诉讼请求。被告李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司提出反诉称：2004年7月6日，宏远公司和新星公司的委托代理人李甫生与反诉被告大信株式会社法定代表人中泽俊夫签订一份《备忘录》，约定双方合资成立大信塑胶公司，注册资金1000万元人民币，宏远公司、新星公司先后将价值700万元人民币的现金及实物出资到位。反诉被告于2005年3月将模具运至中国境内，但至今没有将新技术图纸、工艺、日方技术人员提供给合资公司，使大信塑胶公司始终无法开工生产，造成我们巨大经济损失，请求判令大信株式会社赔偿反诉原告各项损失人民币4785792.48元，并承担本案的诉讼费用。针对李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司的反诉请求，大信株式会社答辩称：1、中泽俊夫和李甫生于2004年7月6日签署的《备忘录》，仅仅属于中泽俊夫所代表的大信株式会社与李甫生所代表的宏远公司投资设立合营公司的意向，既不具有《中华人民共和国合资经营企业法》规定的合营协议、合同所应当具备的内容及法律要件，也未经外商投资企业审批机构批准，依法不具有合营协议、合同的法律效力；2、中泽俊夫从未授权任何个人或单位代其签名，李甫生、宏远公司及新星公司伪造虚假的合资公司设立申请文件、合资合同、章程及董事会决议等，骗取政府颁发外商投资企业批准证书并非法设立大信塑胶公司，对大信株式会社没有任何法律拘束力。李甫生及宏远公司、新星公司辩称基于中泽俊夫及大信株式会社授权签名缺乏事实依据；3、李甫生及宏远公司、新星公司伪造虚假文件资料，采取欺骗手段注册成立大信塑胶公司，以向合营公司出资为名侵占大信株式会社的模具等价值人民币300万元的财产，却没有将上述财产登记为合资公司出资，并且将大信塑胶公司以外商投资企业名义享受优惠政策而取得的国有土地使用权擅自转让获取利益，严重损害了大信株式会社的合法权益，应当赔偿大信株式会社的财产损失；4、李甫生及宏远公司、新星公司伪造“中泽俊夫”签名的合资合同、章程、董事会决议、章程修订案等文件，对大信株式会社没有任何法律拘束力，大信株式会社没有义务向其提交图纸、技术等。李甫生及宏远公司、新星公司的反诉请求不能成立，请求人民法院驳回其反诉请求。根据双方诉辩主张，本院归纳争议焦点为：1、大信株式会社的本诉请求有无事实及法律依据；2、李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司的反诉请求有无事实及法律依据。原告大信株式会社为支持其本诉请求，提供证据如下：证据1、2004年7月6日关于合作成立大信（郑州）塑胶有限公司事宜的备忘录，证明：中泽俊夫所代表的大信株式会社与李甫生所代表的宏远公司就合资成立合资公司签署备忘录，根据备忘录约定：合资公司注册资本1000万元人民币，其中日方大信株式会社以模具等实物出资，出资比例占合资公司注册资本30％，中方宏远公司以人民币现金出资，出资比例占大信塑胶公司注册资本的70％。双方还就合资公司筹建时间、小组成员等进行约定。证据2、大信塑胶公司的工商登记档案材料，证明：（1）在大信塑胶公司的工商登记档案中显示，合资中方除宏远公司外，还有大信株式会社并不知悉的新星公司，其中宏远公司以现金400万元人民币出资，占出资总额的40%；新星公司以现金300万元出资，占出资总额的30%；大信株式会社以折合300万元人民币的日元现汇出资，占出资总额的30%。后来又将宏远公司出资比例变更为60%，新星公司出资比例变更为10%，宏远公司的出资方式变更为土地使用权及实物，大信株式会社的出资方式变更为实物。该等内容严重违反上述备忘录的约定。（2）在大信塑胶公司工商登记资料当中，代表大信株式会社与宏远公司、新星公司签署的申请文件、合资合同、章程及变更登记的文件资料所涉及“中泽俊夫”的签名均系李甫生及宏远公司、新星公司伪造。（3）被告李甫生及宏远公司、新星公司在合资公司成立后，并没有将大信株式会社出资的模具等实物进行验资并办理工商登记手续，而是擅自处置了大信株式会社运送到大信塑胶公司作为投资的模具等实物。证据3、新郑市国土资源局出具的《登记结果说明》，证明：李甫生及宏远公司、新星公司、大信塑胶公司四被告将位于新郑市人民东路南侧面积为54636.04平方米的国有土地使用权转让给郑州市百智商务有限公司，严重损害了大信株式会社的合法权益。证据4、海运提单及日本海关出口许可通知单，证明：大信株式会社将出资的模具等实物通过海运托运至大信塑胶公司，而大信塑胶公司的工商登记档案中却不显示大信株式会社以上述模具等实物出资的信息。大信株式会社作为出资的模具实物等被李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司四被告侵占和处置。根据大信株式会社出口许可通知书载明，大信株式会社的模具、原材料等货物价格（到岸价）为33454248日元，按照大信塑胶公司于2005年3月25日收到模具、原材料等实物的当日中国银行发布的日元对人民币日平均汇率（100日元折算价为7.78155元人民币）折算，大信株式会社的模具、原材料等货物价值为2603261元人民币被告（反诉原告）李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司对原告（反诉被告）提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据是双方真实意思表示，双方在备忘录就合资的主要事宜进行了约定，已经形成了中外合资经营协议的基本内容，应认定为双方的合资协议，对双方具有法律约束力；证据2真实性无异议，证明目的有异议，大信塑胶公司的设立是严格按照备忘录的内容进行设立的，原告在该公司显示股东持股比例为30%，不违反备忘录的约定；在注册过程中，中泽俊夫的签名，原告称伪造，换个说法是代签，但塑胶公司是严格按照备忘录内容设立，没有侵犯原告的权益；该证据不能证明李甫生、新星公司擅自处分了原告的磨具，之所以未经过验资，是因为2014年相关部门对涉外实物进行验资的规定，是市场相关验资部门进行验资，但实际上该资产已属于塑胶公司的资产，属于法人资产；证据3真实性无异议，证明目的有异议，仅反映了土地使用变更情况未损害原告的合法权益；证据4真实性无异议，证明目的有异议，该部分资产没有被被告侵占，该部分资产属于塑胶公司法人资产不存在侵占情形。同时我们引用该证据证明我方目的。被告（反诉原告）李甫生、宏远公司、新星公司、大信塑胶公司为支持其反诉请求，提供证据如下：证据1、合资协议及合资各方就合资事宜往来信函5份（7页），证明：合资公司成立的依据及合资协议的具体约定。证据2、郑州市商务局文件及批准证书、工商登记资料9份（11页），证明：反诉原告已根据《备忘录》完成合资公司工商登记。证据3、建设项目环境影响登记表1份（5页），证明：反诉原告已根据《备忘录》开始筹建公司。证据4、反诉被告提供给反诉原告办理工商登记的有关材料（7页），证明：反诉被告同意委托反诉原告办理公司登记事宜。证据5、大信塑胶公司的验资报告2份（24页），证明：反诉原告已足额出资。证据6、大信塑胶公司2005年审计报告1份15页，证明：大信塑胶公司各项费用支出。证据7、反诉原告已出资的《国有土地使用证》1份3页，证明：反诉原告已足额出资。证据8、反诉被告出资模具入境货物通关单5份5页，证明：反诉被告出资情况。证据9、大信塑胶公司年产300万平方塑钢门窗生产线项目可行性研究报告1份18页，证明：反诉原告预期利润计算依据。证据10、人工费、交通费、通讯费、电费单据4份191页，证明：反诉原告已支出费用（造成的损失）。证据11、反诉被告出资模具入境报关发生费用清单8份21页，证明：反诉原告已支出费用。证据12、审计报告一份，证明：因为反诉被告违约给反诉原告造成的经济损失。证据13、新郑市公安局出具的证明一份，证明：存放在大信塑胶公司所在地模具等财产被盗。大信株式会社质证认为：对证据1备忘录的真实性无异议，但对其证明问题有异议。该备忘录不是合资协议，该备忘录及就合资事宜往来信函仅仅是中泽俊夫所代表的大信株式会社与李甫生所代表的宏远公司就合资设立大信塑胶公司所达成的意向性文件，及为设立合资公司所作的准备，不具有合同拘束力。对证据2真实性无异议，但对其证明问题有异议。郑州市商务局文件及批准证书、工商登记材料涉及的申请文件、合资合同、合资工商章程、变更申请资料中所有“中泽俊夫”的名字均是李甫生等反诉原告假冒大信株式会社法定代表人中泽俊夫的签名，对大信株式会社没有法律约束力。对证据3真实性及证明的问题均有异议。这份建设项目环境登记表是李甫生等反诉原告单方面制作的，与本案争议问题及大信株式会社无关。对证据4真实性及证明的问题均有异议。大信株式会社及其法定代表人中泽俊夫从未向反诉原告提供任何办理工商登记的材料，也从来没有向反诉原告提供过任何授权委托书，未授权反诉原告代理大信株式会社及其法定代表人中泽俊夫办理工商登记手续。对证据5真实性及证明问题均有异议。大信株式会社对该验资报告不知悉，系李甫生等反诉原告单方面制作的，大信株式会社没有以人民币形式向大信塑胶公司出资，也没有授权委托任何人代为出资，与大信株式会社无关。对证据6真实性及证明问题均有异议。大信株式会社对该验资报告不知悉，系李甫生等反诉原告单方面制作的，大信株式会社没有以人民币形式向大信塑胶公司出资，也没有授权委托任何人代为出资，与大信株式会社无关。对证据7真实性无异议，但对其证明问题有异议。反诉原告宏远公司以土地使用权出资是其单方面行为，对该出资形式及金额，大信株式会社从未与反诉原告达成协议，2005年3月17日宏远公司以其土地使用权出资到大信塑胶公司，2005年12月15日又转让给郑州市百智商务有限公司，当时大信株式会社均不知情。对证据8真实性无异议，但对其证明问题有异议。大信株式会社确实按照反诉原告的通知将用于出资的模具等财物托运到反诉原告，为合资公司的设立作准备。但是李甫生等反诉原告假冒“中泽俊夫”签名取得外商投资企业批准证书并办理大信塑胶公司工商登记，没有将模具等财物作为出资进行登记，也没有将公司登记情况告诉大信株式会社，而是侵占大信株式会社的的模具等财物。对证据9真实性及证明问题均有异议。可行性研究报告系李甫生等反诉原告单方面制作，大信株式会社对此不知情，更未参与，与大信株式会社无关。对证据10真实性及证明问题均有异议。大信塑胶公司系反诉原告假冒大信株式会社名义设立，与大信株式会社无关，大信株式会社对大信塑胶公司设立及经营发生的费用不应承担任何责任，上述费用是否真实存在无法核实，如果真实发生了该等费用，均是李甫生等反诉原告实施侵权行为而支出的，应由其自行承担。对证据11真实性无异议，对其证明问题有异议。如果大信株式会社用于出资的模具等财物入境确实发生了该等费用，也是李甫生等反诉原告为骗取大信株式会社出资财产而发生的费用，因反诉原告未将模具等财物投入合资公司，该等费用应由其自行承担，与大信株式会社无关。对证据12真实性及证明的问题均有异议，这是李甫生等反诉原告单方面制作的审计报告，与大信株式会社无关。对证据13真实性无异议，对其证明的问题有异议。李甫生等反诉原告侵占大信株式会社的模具等财产被盗，属于反诉原告保管不善造成的，不能免除其赔偿责任。本院经审理查明，2004年7月6日，中泽俊夫、张亚平代表原告与宏远公司实际控制人李甫生签署关于合作成立大信（郑州）塑胶有限公司事宜的《备忘录》，《备忘录》约定：1、项目：新郑塑胶有限公司项目（104亩，3.3万元/亩）；2、股份比例：李甫生70%（所需全部资金第一期），中泽俊夫30%（技术、1--2名日方管理人员、模具等），注册资金1000万元人民币；3、管理方法：日方派1--2名技术管理人员，日方将新技术图纸、工艺等提供给合作公司；4、近二天内将双方合作合同签订，双方按需负责。日方按实际需要及时派人及提供技术资料。双方还就合资公司实施时间、筹建小组组成、前期所需资金等进行约定。备忘录签署之后，2004年10月12日，郑州市商务局根据李甫生、宏远公司、新星公司提供的成立合资公司的申请、合资合同、合资公司章程等文件，作出郑商外资【2004】19号《关于设立合资企业郑州大信塑胶制造有限公司的批复》，同意设立合资公司郑州大信塑胶制造有限公司，公司注册资本1000万元，经营期限自2004年10月16日至2019年10月15日，中方股东为宏远公司、新星公司，外方股东为大信株式会社。其中宏远公司出资400万元人民币现金，新星公司出资300万元人民币现金，大信株式会社出资相当于300万元人民币的等值现汇。2004年10月13日，河南省人民政府作出商外资豫府郑资字【2004】0026号《中华人民共和国外商投资企业批准证书》，批准设立中外合资企业郑州大信塑胶制造有限公司。2004年10月14日，大信塑胶公司经郑州市工商行政管理局登记设立，注册号为企合豫郑总字第001448号，法定代表人为刘巧。2005年1月21日，郑州市商务局又根据宏远公司、新星公司提供的合资公司成立变更申请，作出郑商外资【2005】11号《关于郑州大信塑胶制造有限公司股权、出资方式变更的批复》，同意合资公司注册资本和投资总额不变的情况下，新星公司将其拥有的30%股权转让给宏远公司，宏远公司以相当于600万元人民币的土地使用权和实物出资，占注册资本60%；新星公司出资100万元人民币，占注册资本10%；大信株式会社以价值相当于300万元人民币的实物出资，占注册资本30%。2005年1月28日，河南省人民政府作出商外资豫府郑资字【2004】0026号批准证书，核准了大信塑胶公司股权转让、出资方式的变更。2005年3月17日，宏远公司以位于新郑市人民东路南侧54636.04㎡国有土地使用权作为出资，将该土地使用权变更登记在大信塑胶公司名下。2005年3月25日，大信塑胶公司收到大信株式会社从日本东京港托运至中国天津新港价值300万元的模具、原材料等实物。大信塑胶公司通过郑州海关办理报关、通关手续，支付了海关进口关税、海关进口增值税、出入境检验检疫费用等各项费用人民币272886.25元。此后，大信株式会社委托相关人员查阅大信塑胶公司工商登记资料，发现在大信塑胶公司成立时，被告向郑州市商务局、郑州市工商行政管理部门等提供的设立大信塑胶公司申请文件、合资公司合同及章程、合资公司注册登记申请文件、合资公司变更登记申请文件、董事会决议等相关文件上“中泽俊夫”的签名均不是中泽俊夫本人所签；并且发现在合资公司的股东当中出现了新星公司，在成立合资公司的《备忘录》当中并不显示新星公司；大信株式会社向大信塑胶公司发运的模具等财产没有作为出资进行验资和登记。大信株式会社认为被告李甫生及宏远公司、新星公司向郑州市商务局等部门提交的设立大信塑胶公司的申请文件、合资公司合同及章程、合资公司注册登记申请文件、合资公司变更登记申请文件、董事会决议等相关文件均不是原告的意思表示，被告以伪造原告法定代表人中泽俊夫签名的申请文件获得大信塑胶公司成立的政府批准文件及批准证书，注册成立大信塑胶公司，并且在没有将大信株式会社出资的模具等财产申请验资并办理出资登记手续的情况下，占有并处置大信株式会社的模具等实物，侵犯了原告的财产权益。原告大信株式会社诉至本院，请求被告按照模具等实物的价值赔偿其损失。另查明：1、新郑市公安局出具证明，证明存放在大信塑胶公司所在地的模具等财产被盗；2、大信株式会社的模具、原材料等货物价格（到岸价）为33454248日元，按照大信塑胶公司于2005年3月25日收到模具、原材料等实物的当日中国银行发布的日元对人民币日平均汇率（100日元折算价为7.78155元人民币）折算，大信株式会社的模具、原材料等货物价值为2603261元人民币；3、2007年10月18日，新郑市国土资源局出具登记结果说明，大信塑胶公司于2005年12月15日将原土地证号为新土国用（2005）第040号、现土地证号为新土国用（2005）第290号位于新郑市人民东路南侧面积为54636.**㎡的国有土地使用权转让给郑州市百智商务有限公司。大信塑胶公司因没有参加2006年度企业年度检验，郑州市工商行政管理局于2008年1月9日作出郑工商处（2007）外130号行政处罚决定书，吊销了大信塑胶公司的企业法人营业执照。以上事实有《备忘录》、大信塑胶公司注册成立的工商登记档案、河南省人民政府及郑州市商务局批复文件、货物出入境通关单、有关单位出具的证明及庭审笔录等在案为证。本院认为，本诉原告大信株式会社系依照日本国法律在日本国注册成立的企业，大信株式会社针对本诉被告提起的诉讼，以及本诉被告针对大信株式会社提出的反诉，均为涉外民商事纠纷案件。本院将本诉案件及反诉案件合并审理。基于本诉原告提出的诉讼请求、事实和理由，本案系因侵权行为形成的财产损失赔偿纠纷，李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司辩称本案为公司相关纠纷，与本诉原告诉讼请求、事实和理由不符，本院不予采信。2004年7月6日，中泽俊夫、张亚平与李甫生签订了《备忘录》，对双方合作投资新郑塑胶有限公司项目达成意向，对项目用地面积、地价、股份比例、出资方式、注册资本数额、合作合同签订、合资合同履行时间、筹建小组组成、前期所需资金等进行约定。该《备忘录》系双方对签订合资合同及成立合资公司达成的意向性文件，不具有中外合资合同的实质内容及形式要件，对双方不具有法律约束力。在申请成立中外合资企业大信塑胶公司及申请中外合资企业注册登记过程中，本诉被告李甫生、宏远公司、新星公司未取得本诉原告大信株式会社及其法定代表人中泽俊夫的授权委托，在向外商投资审批机构、工商企业登记管理部门提交的申请文件、合资公司合同及章程、董事会决议等相关材料上代表外方大信株式会社法定代表人“中泽俊夫”的签名并非中泽俊夫本人所签，尽管被告李甫生、宏远公司、新星公司以上述申请文件获得国家外商投资审批机构核准成立外商投资企业的批准证书并在工商企业登记管理部门办理注册登记，但是上述成立合资公司的申请文件、合资公司合同及章程、董事会决议等不是大信株式会社的真实意思表示，原、被告之间成立合资公司的合同未成立，对原告大信株式会社不具有法律拘束力。李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司辩称其签署“中泽俊夫”的签名是基于原告大信株式会社及其法定代表人中泽俊夫对李甫生的授权，但未提供任何证据予以证明，本院对李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司的该抗辩理由不予采信。大信塑胶公司收到大信株式会社的模具、原材料等实物财产后，没有按照《备忘录》的约定将该等实物财产作为大信株式会社的出资办理验资及注册登记手续。李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司提供的外商投资企业批准证书、中外合资企业营业执照、合资公司合同及章程、董事会决议等文件虽显示大信株式会社为大信塑胶公司的股东，且显示大信株式会社在大信塑胶公司存在出资，但上述出资行为系李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司未经大信株式会社授权委托，以大信株式会社名义而为，并非大信株式会社自愿作出的行为，大信株式会社并非大信塑胶公司的真实股东，对大信塑胶公司不享有股东权利，也不负有股东义务。大信塑胶公司的成立、经营和管理均由李甫生、宏远公司、新星公司实际控制，本诉被告大信株式会社未实际行使股东权利。大信塑胶公司、宏远公司、新星公司占有大信株式会社的模具、原材料等财产没有合同及法律依据，应当向大信株式会社承担返还财产的责任。李甫生作为宏远公司、新星公司的实际控制人及办理合资公司申请成立和注册登记的实际行为人，属于实际侵权人，对返还大信株式会社财产应当承担共同责任。由于大信株式会社不是大信塑胶公司的真实股东，对大信塑胶公司不负有清算的义务和责任，李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司辩称在大信塑胶公司未经清算之前不得要回上述财产的理由不成立，本院不予采信。因李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司对该等模具保管不当，致使模具丢失，上述财产已不能返还，李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司应承担相应的赔偿责任。大信株式会社据此请求李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司承担赔偿损失及利息主张，于法有据，本院予以支持。李甫生、宏远公司、新星公司及大信塑胶公司提出反诉称，大信株式会社没有履行外方股东应提供的新技术图纸、工艺及技术人员，导致大信塑胶公司无法开工生产，请求大信株式会社赔偿各项损失4785792.48元人民币，因大信塑胶公司的合资合同、章程、董事会决议均非大信株式会社的真实意思表示，对大信株式会社没有法律拘束力，且大信株式会社不是大信塑胶公司的真实股东，对大信塑胶公司不负有股东义务，其反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第二百五十九条、第二百六十五条之规定，判决如下：被告（反诉原告）李甫生、郑州宏远置业有限公司、郑州新星建筑安装工程有限公司、郑州大信塑胶制造有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿本诉原告日本大信工业株式会社人民币2603261元，并支付该款的银行利息损失（从2005年3月25日起以人民币2603261元为基数按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至生效判决确定支付之日）；二、驳回本诉原告日本大信工业株式会社其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李甫生、郑州宏远置业有限公司、郑州新星建筑安装工程有限公司、郑州大信塑胶制造有限公司的反诉请求。如本诉被告李甫生、郑州宏远置业有限公司、郑州新星建筑安装工程有限公司、郑州大信塑胶制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币39384元，反诉受理费45086.34元，由被告（反诉原告）李甫生、郑州宏远置业有限公司、郑州新星建筑安装工程有限公司、郑州大信塑胶制造有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内到河南省高级人民法院预交上诉费元，并将预交上诉费收据交本院查验，逾期按自动撤回上诉处理。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年四月三日书记员  候李爽