浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初630号 原告：绍兴市明太五金制品有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇吴融村中兴路西侧1幢。 法定代表人：黄建关。 委托诉讼代理人：孙立云，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市项氏金属制品有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道联星村。 法定代表人：项志昌。 委托诉讼代理人：胡钟，浙江三未律师事务所律师。 原告绍兴市明太五金制品有限公司诉被告绍兴市项氏金属制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙立云，被告法定代表人项志昌及委托诉讼代理人胡钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告64948元，及该款自2018年8月19日起至判决还款日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方一直有生意往来，原告按照被告要求承揽加工各类五金制品。目前，原告分别于2018年6月22日、7月3日、7月13日、7月23日、7月28日为被告送去五金制品，小计金额27270元，被告未付款。后又按照被告的再三要求，原告又于8月18日为被告送去五金制品，金额核算为37678元，截至目前尚欠原告64948元。 被告辩称，一、原、被告之间确实有承揽加工的业务往来，5次向被告交付27270元的货物是事实，原告在2018年3月15日供的及6月份供的货存在严重的质量问题，原告也确认存在质量问题。之后双方经绍兴市上虞区东关街道人民调解委员会调解，原告也确认存在质量问题，同意赔偿被告损失1.8万元，因为许彩凤出具的收条未达成一致，故而没有达成书面赔偿协议。被告同意扣除1.8万元予以支付，即同意支付9270元。二、关于原告诉称于2018年8月18日向被告交付加之37678元五金件一事，被告不予认可。其一，被告从未向原告下过订单。因被告在之前就已经发现质量问题，已经使被告造成巨大的损失，被告不可能再向原告订货，原告没有提供任何的证据证明被告订货，且上述型号五金件被告已经从另外厂家订购。其二，被告没有向原告签收过上述货物，原告提供的关于上述货物的收条存在以下问题：1、真实性存在异议，因收条落款日被告老板不在厂里，回来后发现多了这批货物，同时发现原来三包有问题的货物也突然变好，故于第二天一早召开全体职工大会，问涉事的许彩凤相关情况进行核实，其明确没有向原告出具任何手续，也没有代厂里签过任何字。后又因许彩凤拒不承认不锈钢螺帽被调包一事，被告当场报警，因此当天将其开除。也就是说2018年8月19日之前并不存在该张落款为2018年8月18日的收条，被告有理由怀疑，该收条系许彩凤与原告勾结，事后捏造。2、该收条不符合交易习惯。原、被告交易过程中都是使用原告提供的正规的送货单，且给被告也应当留底。对交付的五金件数量也要当场点清，该笔交易中没有正规的送货单，也没有对五金件进行点验，在此种情况下被告不可能直接出具该收条。3、书写不规范，没有写收货单位，没有写收货人的身份，无法区分是单位签收还是个人签收。产品下面到签字地方无写断处理，且还有很多空白，同样数量旁边也没有断点处理，均可随意添加，特别是数量，加个0相差很大，且0这个数字很容易仿冒。其三、原告没有开具相应的发票予以作证，被告认为，正因为原告心里没底，因为本身该笔交易不存在，所以原告也迟迟没有开具发票。综上，在存在上述诸多矛盾的情况下，不能仅凭收条确认双方的加工关系。三、退一万步讲，即使被告没有向原告订购37678元五金件，如果上述五金件没有质量问题，被告也可以使用，但正因为之前出现了严重的质量问题，已经使被告蒙受了巨大的损失，被告不可能再冒巨大的风险再去使用原告的产品。四、原告主张利息于法无据，双方未约定付款时间，也没有任何证据证明被告逾期付款。请求法庭驳回原告的相关诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 1、送货单6份及相应增值税发票1份，要求证明原被告之间加工关系及原告向被告送货的事实；2、许彩凤出具的签收货物清单1份，要求证明2018年8月18日所送货物由被告员工许彩凤签收的事实；3、送货单3组及相应的增值税发票3份（两份原件，一份复印件），要求证明原告向被告开具发票的事实及双方往来货物的原始交易价格。 被告质证对于27270元的这组送货单及相应增值税发票真实性没有异议，但是需要说明的是原、被告之间的业务往来均是通过正规的送货单及附带有发票的，发票是跟送货单紧挨的；对落款日为8月18日的送货单及许彩凤的收条“三性”均有异议，送货单没有被告的任何签字，只有原告仓管的签字，被告不予认可。至于后面补的收据，真实性有异议，答辩中提到这张收据不可能是2018年8月18日出具的，应该是在许彩凤被开除之后出具的，关联性有异议，该收条上没有被告的名称，说明是许彩凤个人签收了这批货物，与本案没有关系，合法性上，该收条书写极不规范，不合法，每行产品下有极大的空隙，数量也没有断定，都可以随意增减，对收条的合法性被告也认为是不合法的；对第三组证据，是原、被告之前发生的业务往来，没有异议，而且也都支付了款项，提醒法庭注意的是这些送货单发票恰好能证明原、被告之间的业务都是正规的送货单及相应的增值税发票，恰恰最后有争议的这笔业务没有正规的送货单和发票，所以被告不予认可，原告提供的之前的业务往来的产品价格是当时的价格，不能说明8月18日签收的这张单子上就是按照之前的价格算的。 被告向本院提交以下证据： 4、会议纪要1份，要求证明被告于2018年8月19日上午召开全厂职工会议，就8月18日送到的货物是否有签收过一事询问过许彩凤，其明确答复是没有签收过，没有签过字的事实；5、调解询问笔录1份，质量问题损失清单1份，要求证明原告当时的业务员承认螺丝有质量问题，且同意进行赔偿，相关的赔偿费用双方一致认可，是1.8万元的事实。说明一下，8月18日的货物原封不动带到了现场；6、申请证人杨某出庭的证人证言1份，要求证明原告承认螺丝有质量问题，同意赔偿1.8万元的事实。 原告质证认为对于上面签名的许彩凤的会议纪要不清楚，是被告单位自行制作的，并未以书面发送给原告单位，原告是不清楚的，许彩凤的收条上面已经记载的内容与会议纪要的内容明显是冲突的，原告肯定原告提供的许彩凤出具的收条是其当天亲自书写出具的，所以对会议纪要的“三性”是有异议的，也不知道许彩凤被开除；调解、询问笔录是第三方制作的，其公司也没有委托任何人制作这份笔录，与本案没有管理，缺乏证据的真实性和合法性，损失清单是由被告自己制作，对证据“三性”有异议；调解员做调解工作，原告没有委派任何人做调解工作，也没有签署调解文书，对于供货及质量问题，纯属被告单方面的叙述，证人也是道听途说，被告的员工和被告有利害关系，所以本次证人证言缺乏证据的“三性”。 对原、被告提交的证据，本院对被告质证无异议的证据1、3真实性予以确认，其中送货单落款客户处大部分由许彩凤签字，证据2本院将综合认证；对被告提交证据4形式真实性予以确认，证据5中的调解询问笔录及证据6真实性予以确认，但调解询问笔录为证人杨某制作，原、被告当事人未签字确认，证据5中的质量问题损失清单系被告单方制作，本院不予认定。 经审理查明，原、被告素有加工业务往来，原告分别于2018年6月22日、7月3日、7月13日、7月23日、7月28日为被告送去五金制品，合计金额27270元。同年8月18日，原告又送货到被告处，由被告方工作人员许彩凤出具收条一份，内容为“收明太五金制品有限公司不锈钢螺帽-440-5657100铜铆钉280000台阶铆钉30000，许彩凤2018.8.18”。 另查明，原、被告双方曾因货物质量问题由绍兴市上虞区东关街道人民调解委员会调解员进行调解，但未达成一致意见。 本院认为，本案争议为2018年8月18日由许彩凤出具的收条项下货物能否认定为被告收货金额。原、被告业务往来时间较长，且绝大部分送货单均由被告方工作人员许彩凤负责签收，其于2018年8月18日收货并向原告出具收条系履行职务行为，且被告也实际收到了上述货物，至于被告对许彩凤所作辞退处理属于被告内部行为，被告据此认为未收到原告货物缺乏依据。对原告要求被告支付加工款及利息的诉讼请求，本院予以支持，收条项下的货物单价按双方此前交易确认的同型号货物价格确定，分别为0.18元、0.08元、0.12元，经计算为36278元，利息起算点依法调整为起诉之日。另被告抗辩原告曾同意赔偿被告损失1.8万元，要求在货款中扣减，但经查明，双方虽有过调解，但被告方未在调解笔录中签字认可，故本案中无法对此一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告绍兴市项氏金属制品有限公司支付给原告绍兴市明太五金制品有限公司加工款63548元，并支付该款自2019年1月14日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告绍兴市明太五金制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取712元，由原告绍兴市明太五金制品有限公司负担15元，被告绍兴市项氏金属制品有限公司负担697元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年四月一日 书记员  傅鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。