宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初190号 原告：王国玉，女，1974年2月22日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉国，上海卓沪律师事务所律师。 被告:宁波品诺二手车经纪有限公司。统一社会信用代码913302043089846591。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路561号，565号，567号(1-4)室。 法定代表人：马尚超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：蒲军杰，男，1984年4月24日出生，汉族，住河南省柘城县。 第三人：刘欧阳，男，1993年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 原告王国玉为与被告宁波品诺二手车经纪有限公司（简称品诺公司）、蒲军杰买卖合同纠纷一案，于2019年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序进行审理。2019年3月6日，本院第一次公开开庭审理，原告王国玉及其委托诉讼代理人韩柏松、被告品诺公司及其委托诉讼代理人邵柏杨、被告蒲军杰到庭参与诉讼。之后，本院依法追加刘欧阳作为第三人参与诉讼。2019年3月29日，本院第二次公开开庭审理，原告王国玉及其委托诉讼代理人韩柏松、王玉国，被告品诺公司及其委托诉讼代理人邵柏杨，第三人刘欧阳到庭参与诉讼，被告蒲军杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告王国玉起诉称：原告林述雄、王国玉系夫妻关系。2018年1月3日，两原告前往被告品诺公司位于宁波市海曙区灵桥路565号的品诺名车馆选购二手车，经该二手车行销售员田青晨接待，双方签署了一辆进口二手保时捷越野车的交易合同，该车车架号为WP1AA295XGLB13134，车辆型号为WP1AA295。双方约定该车总价款为525000元，合同签署当天支付了10000元定金。被告品诺公司在补充协议中承诺本车质保发动机、大梁、变速箱，无水泡、无火烧，如贷款不能的定金全退，贷款金额为40至43万元，原告王国玉与被告品诺公司签字盖章确认了上述协议内容。2018年1月10日，两原告向被告品诺公司支付了该车首付款 145000元，被告品诺公司出具收据一份，承诺剩余车辆贷款由品诺公司负责帮助办理，被告品诺公司还出具了由绍兴市袍江灵通二手车交易市场提供的二手车销售统一发票一份。在车辆贷款办理成功后，被告品诺公司按照合同约定向原告交付了车辆，并办理了过户登记手续，车辆登记在原告林述雄名下。2018年12月份，原告因个人原因欲将该车辆出售，但在案外人检查车况时发现该车多处零部件与原车不符，原告遂致电保险公司查询。经与该车辆初始登记人高敬立投保的中国人民保险股份有限公司河南分公司电话联系，车辆当时投保的机动车损失保险金额为524520元，该车辆在2017年7月11日于河南省洛阳市连霍高速义马段发生重大事故，经由中国人民保险股份有限公司洛阳市分公司定损，该车整车基本报废，赔偿金额为47万元。2017年12月13日，高敬立又以2000元的价格将该车转售给被告蒲军杰。原告认为，消费的合法权利应受法律保护，被告品诺公司作为专业从事二手车的经营者，在车辆销售过程中，在明知该车已经发生重大交通事故，车辆基本上报废的情况下，故意隐瞒真实情况，造成原告对所购买的产品产生错误认识，并由此作出违背其真实意愿的错误意思表示，被告品诺公司的行为依法构成欺诈，原告作为被欺诈的一方有权撤销合同并要求被告品诺公司承担相应的赔偿责任。被告蒲军杰作为该车的前一任车主，在车辆销售过程中协助被告品诺公司隐瞒事实，应当与被告品诺公司承担连带责任。审理中，原告明确2018年1月3日其签订的《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》中，被告品诺公司的身份是车辆卖方，而非中介方，原告与品诺公司之间成立买卖合同关系。基于品诺公司的欺诈行为，原告有权解除其与品诺公司的买卖合同，并要求就购车款退一赔三，在该基础上，被告蒲军杰对上述退赔款项责任承担连带责任。请求判令：1.撤销原告王国玉与被告品诺公司所签订的《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，被告品诺公司返还购车款525000元；2.被告品诺公司支付原告三倍车辆赔偿金1575000元；3.被告蒲军杰对上述两项赔偿内容承担连带责任。 被告品诺公司答辩称：1.被告品诺公司与原告之间成立的是居间合同关系，并非买卖合同关系，原告无权向品诺公司主张撤销买卖合同关系，无权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》就购车款主张退一赔三。2.被告品诺公司不存在隐瞒事实的行为，该《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》合法有效，合同补充条款明确注明“车子质保发动机、大梁、变速箱，无水泡、无火烧”，事实上车辆也不存在上述问题。 被告蒲军杰答辩称：被告蒲军杰从北京一家车辆修理厂收购了案涉车辆，于2017年12月份出售给了刘欧阳，刘欧阳之后卖给了谁，蒲军杰并不清楚。 第三人刘欧阳述称：刘欧阳和蒲军杰是朋友关系，之前曾做过二手车交易。2017年12月10日，蒲军杰联系刘欧阳，告知有一辆保时捷车辆，问刘欧阳要不要，蒲军杰通过微信告知了刘欧阳车况，车头有补漆，有点小事故但已经修理好问题不大，刘欧阳同意收购这辆车，与蒲军杰谈好价格为495000元，刘欧阳当天付给蒲军杰定金10000元，过了两天蒲军杰去提车（因为当时蒲军杰还没有这辆车，仅有车辆消息，蒲军杰也是从第三方处收购），蒲军杰怕车子提回来刘欧阳不要这辆车，便要求刘欧阳再加1万元定金，经过商量，刘欧阳于2017年12月12日又付给蒲军杰5000元定金。2017年12月18日，蒲军杰提车回来后交给刘欧阳之前，刘欧阳又付给蒲军杰车款469800元（原本要付给蒲军杰470000元，刘欧阳提车的时候提出给车辆加油，蒲军杰减少了200元）。之后，蒲军杰将车辆交给刘欧阳，因为当时车辆登记证书和行驶证尚未办理到蒲军杰名下，过了一周左右，蒲军杰将车辆登记证书和行驶证邮寄给刘欧阳。刘欧阳从蒲军杰处提车回到宁波后开了一周左右，感觉车况还不错。2017年12月底，刘欧阳将车辆放到品诺公司，通过中介寻找买家出售，告诉中介交易价大概为52万到53万元之间就可成交。2018年1月10日，品诺公司联系刘欧阳，告知车辆已经找到买家，价格是525000元，可以办理过户了，要求刘欧阳过去办理过户。品诺公司派人将车辆开到宁波市轻纺城附近刘欧阳住的地方，将车辆和买方的资料交给刘欧阳，刘欧阳派人带着所有过户资料和车辆到绍兴车管所办理了过户手续，过户至原告名下。车辆过户之后，蒲军杰就催刘欧阳支付剩余车辆1万元，刘欧阳于2018年1月11日付给蒲军杰1万元。过户之后，品诺公司扣减刘欧阳应付的中介费后转交给刘欧阳车款52万元（第一次2018年1月12日295000元，第二次2018年1月13日205000元，第三次2018年1月30日20000元）。案涉车辆在放到品诺公司出售的时候，车主是刘欧阳，是刘欧阳出售给原告的，品诺公司是中介。原告提交的二手车买卖合同是田青晨代刘欧阳所签订。 本院经审理认定：2017年12月10日，蒲军杰与刘欧阳就案涉二手保时捷车辆（车架号为WP1AA295XGLB13134,车辆型号为WP1AA295)达成的口头买卖合同一份，刘欧阳同意以495000元价格收购该辆车，刘欧阳当天付给蒲军杰定金10000元，于2017年12月12日又付给蒲军杰5000元定金。2017年12月18日，刘欧阳又付给蒲军杰车款469800元（原本要付给蒲军杰470000元，经协商蒲军杰减少了200元）。上述款项支付后，蒲军杰将该车辆交付给刘欧阳。2017年12月底，刘欧阳将该车辆放到品诺公司寻找买家。2018年1月3日，田青晨代表刘欧阳（卖出方、甲方）、原告王国玉（买入方、乙方）、被告品诺公司（中介方）三方签订《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》一份，约定：甲方以525000元的价格将案涉保时捷迈卡车辆(车牌号码为豫Ａ×××××，车架号后四位B13134）转让给乙方；乙方付定金10000元，按揭车辆需支付车辆收付款后办理过户手续，过户后中介方将余款转交甲方，车辆过户费用由甲方承担，中介信息服务费1%，车辆过户代办费1000元由乙方承担；乙方选择贷款购车方式；乙方应仔细审核该车辆，通过查看试驾对该车质量表示确认，若因此造成的一切后果与中介方无涉，中介方不承担车辆质量问题；本合同经双方签字生效后，视作中介成功，任何一方发生变化，与中介方无涉，中介佣金一律不退还；车子质保发动机、大梁、变速箱，无水泡、无火烧。合同签订后，原告按约向被告品诺公司交付了购车款及相关费用，2018年1月10日案涉车辆过户至原告王国玉配偶林述雄名下。被告品诺公司收到车款后，在扣减刘欧阳应负担的相关费用后，向刘欧阳转交了车辆销售款520000元。 另查明：根据车辆登记信息，初始登记人为高敬立，登记日期为2016年3月3日，2017年12月13日转移登记至蒲军杰名下，2018年1月10日转移登记至林述雄名下。2017年7月11日，案涉车辆在河南省发生碰撞事故，车辆撞护栏。根据保单记载，车辆购置价为558000元，机动车损失保险金额为524520元。2017年10月26日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191民初18500号民事调解书一份，中国人民保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿高敬立车辆损失费、鉴定费等共计470000元。 本院认为：原告认为其与被告品诺公司之间存在买卖合同关系，且被告品诺公司在车辆销售过程中存在欺诈行为，在此基础上要求撤销原告与被告品诺公司之间签订的《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，进而要求品诺公司对购车款退一赔三。根据本院查明事实，2018年1月3日《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》中的卖出方为刘欧阳、买入方为原告王国玉、中介方为品诺公司，原告与被告品诺公司的法律关系应为居间合同关系，原告与被告品诺公司之间不存在买卖合同关系。原告基于其与品诺公司之间存在买卖合同关系，且品诺公司在车辆销售过程中存在欺诈行为，诉请撤销原告与品诺公司之间的《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，进而要求品诺公司对购车款退一赔三，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于被告品诺公司对原告的退一赔三基础债务不存在，且被告蒲军杰与原告之间不存在直接交易关系，原告要求被告蒲军杰对被告品诺公司的退一赔三债务承担连带责任，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王国玉的诉讼请求。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由原告王国玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 水红东 二〇一九年四月一日 代书记员 孙晓芬 ? 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。