山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初483号 原告：交城县鑫东方机械制造有限公司 法定代表人王宪平，总经理 住所地交城县夏家营镇辛南村东。 委托代理人：张文秀，上海兰迪（太原）律师事务所律师。 被告：包头市丰盈达工贸有限公司 法定代表人翟英，董事长 住所地包头市青山区文化路**。 委托代理人：王学平，男，1971年3月23日生，汉族，内蒙古省包头市人，城镇居民，现住包头市。系公司员工。 原告交城县鑫东方机械制造有限公司与被告包头市丰盈达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交城县鑫东方机械制造有限公司的法定代表人王宪平及其委托代理人张文秀，被告包头市丰盈达工贸有限公司的法定代表人翟英及其委托代理人王学平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交城县鑫东方机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告合同欠款767105元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2014年7月9日签订了一份龙门铣铸件的制作合同，合同总价款2700000元。合同签订后，原告按照合同约定的交货时间按需方通知发货的原则，共给被告发货128.46吨，合计金额867105元，剩余铸件到现在也没通知发货。2014年12月10日，原告根据被告的要求，先开具增值税发票850500元。2015年2月7日。被告付原告承兑汇票100000元，至今剩余货款未付。因此被告应付原告合同货款750500元。后被告一直未通知发货，送货的剩余款16605元至今未开发票，原告要求剩余款开具发票后一并支付，被告实际欠付原告货款767105元。原告处的剩余配件如被告不再要货双方可以协商终止合同，原告不再追究被告法律责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证明一份，旨证明案涉合同相对方实际为原告，原告主体适格。 工业买卖合同一份，旨证明原被告于2014年7月9日签订铸件合同，约定原告向被告供应铸件，单价6750元/吨。 送货单三份，旨证明原告向被告共供货128.46吨。 增值税发票八张，旨证明原告供应被告货款合计850500元，原告出具了增值税票，被告已经接收。 被告包头市丰盈达工贸有限公司辩称，1、原被告双方在内蒙古包头签订了工业买卖合同书，原告为合同的出卖人，被告是买受人。合同签订后，原告给被告发货128.46吨，被告接受到这批货后，检验人员全面检查，该批货物不合格，不能满足合同约定的质量要求。在这种情况下，被告及时通知了原告，期间，原告非常重视这个问题，多次由法人亲自和买卖介绍人来包头存货地点进行查验，最终也认为质量不合格。当时好多意见，一个意见是原告派人过来修理；第二种是拉回原厂修理。但是最后原告法人王总和介绍人一致同意到验收单位北方重工集团协商处理，最终没有得到北方重工的答复，事情不了了之。2、原告向被告发货128.46吨，单价为6750元/吨，合计货款867150元，没有异议。但是货物质量不合格，就没有任何价值。3、被告方没有支付过原告货款，原告所称支付100000元是被告支付案涉合同介绍人梁某的，支付原因是被告与上述介绍人之间存在有债务关系。4、原告在供货不合格的情形下自行开具了增值税发票，被告不予认可。5、原告所供128.46吨货物不合格，被告自行找了仓库进行仓储，该批货物所有权仍为原告，原告应当及时拉走货物，否则因丢失等造成损失，被告不予承当。原告应当按照约定向被告提供合格产品。 被告为支持其主张向本院提交以下证据： 收据一张，旨证明原告供货之后，被告未支付过原告货款，原告所述被告支付货款系被告支付梁某个人债务。 检验报告单，旨证明原告提供货物全部不符合质量要求。 工业买卖合同两份，旨证明原告提供货物用于北方重工业集团，北方重工业集团与被告方签订合同系原告委托。 证人梁某的证言，旨证明原告所供货物存在质量问题，被告收到货物后将质量不合格情况通知梁某，梁某通知了原告法人，并且原告法人多次前往被告处解决质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见认为：对原告提交的证据均没有异议，称原告主体适格。原告对被告提交的证据质证意见认为：1、对收据真实性没有异议，对该证据关联性不予认可。2、对检验报告的真实性和关联性不予认可。检验报告上面只有北方重工业集团印章，但是没有原告签字及货物型号及适量，且与原告送货时间明显不符，故不予认可。3、对原告的买卖合同予以认可，对另外一份合同因系复印件，不予质证。 经审理查明，2014年7月9日，原被告签订了一份龙门铣铸件制作合同，合同约定被告向原告购买龙门铣铸件，数量400吨，单价6750元/吨，总价款2700000元（含税价）。同时约定“质量标准按照买受方提供的图纸和产品技术质量标准”等。签订合同时，被告加盖了山西省交城县东方铸造厂公章。庭审中，原被告均表示加盖山西省交城县东方铸造厂公章是为履行合同的便利，被告交城县鑫东方机械制造有限公司与山西省交城县东方铸造厂的实际经营者系同一主体，双方对合同相对方没有异议。合同签订后，原告按合同约定共给被告发货128.46吨，合计货款867105元。之后，合同约定剩余铸件未发货。2014年12月10日，原告给被告开具货款增值税发票850500元。庭审中，原告称2015年2月7日，被告付原告承兑汇票100000元，剩余货款767105元至今未付。被告则称，原告提供铸件存在质量问题，被告多次通知原告，买受方（北方重工集团特种铸造公司）验收该货物不合格拒绝收货。原告法定代表人亦多次到被告处协商，但仍未能解决；原告向被告开具增值税发票系原告单方行为，被告是暂收了该税票，不能证明被告欠付原告货款；根据合同约定，标的物所有权自验收合格起转移，但买受人未履行支付价款义务，标的物属于出卖人所有。故原告该自行拉回该批铸件。被告为证实上述主张，向本院提交了不合格品报告单，旨证明原告所供全部铸件质量不合格。原告则称，不合格报告单没有原告签字及货物型号及数量记载，报告单记载时间与原告送货时间亦不吻合，故对该报告单不予认可。 另查明，原被告通过梁某（男，1971年3月生，汉族，交城县洪相乡成村人，农民，现住本村，身份证号：×××）介绍签订了案涉工业买卖合同。庭审中，被告申请梁某出庭做证，梁某称：“原告给被告送货后，被告通知我货物有质量问题，我通知了原告法定代表人，我陪同原告法定代表人多次去内蒙解决问题，找了个人修理，但是无法修理，这件事不了了之；被告没有支付原告货款，被告支付的100000元承兑是给我的，我就随即借给王总（原告法定代表人）。”原告称，证人梁某所述不是事实。梁某至今未向原告法定代理人主张还款权利，很明显原告法定代理人没有向梁某借款，100000元承兑系被告支付的原告货款；据证人所述，证人与被告之间存在利害关系，不排除证人做伪证。 以上事实，有庭审笔录、工业买卖合同等证据予以证实，并经当事人当庭举证质证，可以认定。 本院认为，原告加盖山西省交城县东方铸造厂公章与被告签订工业买卖合同，双方对该合同相对方没有异议，原被告主体适格，本院予以认定。原被告双方签订的工业买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规及其他强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定各自履行自己的义务。本案中，原告于2014年12月10日依约向被告交付了货物，之后并开具了增值税票，被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。庭审中，原告称被告已支付货款100000元，其陈述符合客观实际情形，本院对原告主张的：“被告已支付货款100000元”予以确认。已支付的100000元货款应当予以抵减。被告及证人梁某主张该100000元系借款，但未能向本院提交原告的相关借款借据予以证明，故对被告及证人的主张本院不予采信；时隔数年，在诉讼中被告主张货物质量不合格，并申请证人到庭做证，旨证明被告在收到原告货物后遂通知原告该货质量不合格。但是，未能向本院提交质监部门的有效证据予以佐证，故被告抗辩理由不充分，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告诉请被告立即支付原告货款767105元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告包头市丰盈达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款767105元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11471元，由被告负担。原告已预交11471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  侯延蓉 人民陪审员  常晶晶 人民陪审员  宋慧娟 二〇二〇年四月三日 书 记 员  武少伟