广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初15516号原告：中山市阿诺帕玛服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一小榄大道中102号。法定代表人：梁深泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢开玫，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡圣根，广东海际明律师事务所律师。被告：宁波清纯服饰有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道光明村。法定代表人：邬兴波。被告：宁波铭兴针棉织品有限公司，住所地浙江省宁波市江北区环城北路东段257号。法定代表人：邬兴波。被告：邬兴波，男，1965年8月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司（以下简称阿诺帕玛公司）与被告宁波清纯服饰有限公司（以下简称清纯公司）、宁波铭兴针棉织品有限公司（以下简称铭兴公司）、邬兴波买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢开玫、胡圣根，被告清纯公司、铭兴公司、邬兴波到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告阿诺帕玛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清纯公司支付所欠货款6417378.25元及逾期支付利息（以6417378.25元为基数，自2016年6月22日起按每日万分之五暂计算至实际付清之日止）；2.判令被告铭兴公司、邬兴波对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：自2010年以来，阿诺帕玛公司生产的系列服装由清纯公司在浙江省宁波市代理销售，双方虽未签订购销合同，但阿诺帕玛公司一直按照邬兴波的要求供货，铭兴公司也对阿诺帕玛公司的供货进行了确认。为厘清双方的货款，2011年9月开始，阿诺帕玛公司与清纯公司、铭兴公司就该两公司拖欠阿诺帕玛公司的货款事宜进行对账。2011年9月《发货对账单》显示清纯公司欠阿诺帕玛公司货款8793462.37元，2012年4月《发货对账单》显示欠阿诺帕玛公司8905999.51元，2013年11月《发货对账单》显示欠阿诺帕玛公司9102496.37元。上述《发货对账单》均由铭兴公司在客户一栏盖财务章进行了确认。2011年10月24日，阿诺帕玛公司与清纯公司签订了《还款协议书》，协议书约定了抵押、逾期利息、争议管辖等事宜。2014年7月22日，阿诺帕玛公司与清纯公司签订了《还款协议书之二》，主要确认清纯公司尚欠阿诺帕玛公司货款6417378.25元。2016年6月22日，阿诺帕玛公司与清纯公司签订了《还款协议书之三》，再次确认清纯公司尚欠阿诺帕玛公司6417378.25元，并约定了逾期利息及争议管辖法院。阿诺帕玛公司与清纯公司签订了《还款协议书之三》后，双方再无业务和资金往来。邬兴波是清纯公司的唯一股东，清纯公司是一人有限责任公司，铭兴公司也由邬兴波绝对控股，邬兴波占有铭兴公司90%的股份，清纯公司已经支付的部分货款也是由邬兴波安排铭兴公司支付，清纯公司、铭兴公司、邬兴波存在严重财务混同。阿诺帕玛公司向工商登记部门查询档案时，发现清纯公司没有在每一会计年度终了时编制财务会计报告。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财务独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。鉴于阿诺帕玛公司多次向清纯公司、铭兴公司、邬兴波追讨货款无效，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告清纯公司辩称，1.与阿诺帕玛公司进行交易的主体实际为铭兴公司，而非清纯公司，阿诺帕玛公司所述不符合事实，清纯公司仅是铭兴公司的担保方；2.阿诺帕玛公司所提欠款金额与实际不符。铭兴公司于2014年7月22日之后向阿诺帕玛公司退了两批货物，故上述退货款项应予以扣除；3.阿诺帕玛公司的诉请己经超过诉讼时效。阿诺帕玛公司出具的2016年6月22日签订的还款协议是伪造的，我方没有签过该份协议书；4.清纯公司、铭兴公司、邬兴波不存在人格混同的情况。清纯公司、铭兴公司均有独立的财务人员和管理人员，经营地点不在同一处，清纯公司每一年均有进行审计，不存在混同的事实。被告铭兴公司、邬兴波的答辩意见与上述意见一致。经审理查明，阿诺帕玛公司与清纯公司素有业务往来，由阿诺帕玛公司向清纯公司提供服装产品。2011年10月24日，阿诺帕玛公司与清纯公司进行对账，并签订《还款协议书》，协议双方一致确认清纯公司拖欠阿诺帕玛公司货款以每个月双方签订确认的对账单为准，双方于2011年10月对账单显示清纯公司拖欠阿诺帕玛公司货款8974882.37元，双方约定清纯公司应于2014年1月1日之前向阿诺帕玛公司支付所有拖欠的款项。2014年7月22日，阿诺帕玛公司与清纯公司签订《还款协议书之二》，协议书载明，清纯公司授权铭兴公司代为与阿诺帕玛公司对账，后双方确认，清纯公司拖欠阿诺帕玛公司6417378.25元货款，清纯公司同意在2014年9月30日前还清上述欠款。2016年6月22日，阿诺帕玛公司与清纯公司签订《还款协议书之三》，协议书载明清纯公司拖欠阿诺帕玛公司货款6417378.25元，清纯公司应在2016年9月30日前还清上述欠款，自2016年6月22日起至上述款项实际清偿之日止，清纯公司每日按未清偿欠款额的万分之五向阿诺帕玛公司支付逾期利息。在庭审中，被告邬兴波陈述2016年其名下厂房被法院拍卖时有通知阿诺帕玛公司主张债权。另查，2008年12月23日，清纯公司向阿诺帕玛公司付款233692元，阿诺帕玛公司向清纯公司开具了增值税专用发票。2011年1月4日、2011年9月2日，铭兴公司向阿诺帕玛公司分别付款30万元，25万元。阿诺帕玛公司提交了送货单7张，该7张送货单显示客户为：宁波邬兴波，送货时间为2012年12月20日至2013年11月20日。阿诺帕玛公司与清纯公司分别于2011年9月、10月、2012年4月、2013年11月对账，上述4张对账单均由铭兴公司加盖财务专用章确认。再查，清纯公司成立于2004年2月23日，注册资本150万元，公司类型是有限责任公司（自然人独资），公司登记状态是：吊销，未注销。公司股东及法定代表人为邬兴波。铭兴公司成立于2003年3月28日，注册资本100万元，公司类型是有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东是邬兴波、宁波针纺织品有限公司，公司登记状态：吊销，未注销。本院认为,根据阿诺帕玛公司提交的发货对账单、《还款协议书》，本案的交易主体为阿诺帕玛公司与清纯公司。清纯公司与邬兴波辩称交易主体为阿诺帕玛公司与铭兴公司，清纯公司仅是担保方，理据不充分，本院不予支持。关于阿诺帕玛公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。阿诺帕玛公司提交了与清纯公司签订的《还款协议书之三》，用以证实2016年阿诺帕玛公司委托案外人刘强将《还款协议书之三》交由清纯公司、邬兴波签字盖章，邬兴波确认拖欠货款，并陈述阿诺帕玛公司的负责人多次向邬兴波催收货款，其所提诉讼请求并未超过诉讼时效；清纯公司、铭兴公司、邬兴波辩称上述《还款协议书之三》系伪造，但并未提交证据证实上述情况，也没有提交鉴定申请，且被告邬兴波在庭审中陈述2016年其名下厂房被法院拍卖时有通知阿诺帕玛公司主张债权，据此，本院认为自2016年始，阿诺帕玛公司有向清纯公司、邬兴波主张债权，其诉讼请求并未超过诉讼时效。关于拖欠货款总额的问题。根据阿诺帕玛公司与清纯公司签订的《还款协议书之二》、《还款协议书之三》，均能确认清纯公司尚拖欠阿诺帕玛公司货款6417378.25元，双方约定清纯公司应在2016年9月30日前还清上述欠款，并自2016年6月22日起至上述款项实际清偿之日止，清纯公司每日按未清偿欠款额的万分之五向阿诺帕玛公司支付逾期利息。清纯公司、铭兴公司、邬兴波辩称铭兴公司于2014年7月22日之后向阿诺帕玛公司退了两批货物，上述退货款项应予以扣除，但并未提交任何证据证实有向阿诺帕玛公司退货，故对清纯公司、铭兴公司、邬兴波的上述辩解意见，本院不予支持。根据双方还款协议约定，清纯公司应向阿诺帕玛公司支付货款6417378.25元并自2016年6月22日起按每日万分之五的计算标准赔付逾期付款利息。关于邬兴波是否对清纯公司拖欠阿诺帕玛公司的债务承担连带清偿责任的问题。清纯公司成立于2004年2月23日，是一人有限责任公司，邬兴波是清纯公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财务独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。在庭审中，邬兴波提供了清纯公司2012年财务报表的审计报告，该审计报告并不足以证实清纯公司的财务独立于邬兴波个人的财产，邬兴波作为一人有限责任公司的股东，应对清纯公司的债务承担连带清偿责任。关于铭兴公司是否对清纯公司拖欠阿诺帕玛公司的债务承担连带清偿责任的问题。如上所述，本案的交易主体为阿诺帕玛公司与清纯公司，2014年7月22日，阿诺帕玛公司与清纯公司签订《还款协议书之二》，协议书载明清纯公司授权铭兴公司代为与阿诺帕玛公司对账，由铭兴公司在清纯公司与阿诺帕玛公司的对账单上加盖财务专用章。2011年1月4日、2011年9月2日，铭兴公司向阿诺帕玛公司分别付款30万元，25万元。铭兴公司的上述代为对账及向阿诺帕玛公司支付部分货款的行为并不足以证实清纯公司与铭兴公司之间存在财务混同，铭兴公司亦未明确作出为清纯公司的债务承担保证责任的意思表示，故阿诺帕玛公司要求铭兴公司对清纯公司的债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上，阿诺帕玛公司与清纯公司之间签订的还款协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。清纯公司收到货物之后，并未按约付款，己构成违约，阿诺帕玛诉请清纯公司支付尚欠的货款6417378.25元及逾期支付利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告宁波清纯服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司支付货款6417378.25元及逾期支付利息2733803元（以6417378.25元为基数，自2016年6月22日起按每日万分之五计算至实际付清之日止）；二、被告邬兴波对被告宁波清纯服饰有限公司所负担的前款债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75858元，由被告宁波清纯服饰有限公司、邬兴波负担（被告宁波清纯服饰有限公司、邬兴波所负担的上述诉讼费用原告己向本院预交，被告宁波清纯服饰有限公司、邬兴波在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  林谊琼审判员  李肖霞审判员  吴柏强二〇一九年四月二十五日书记员  吴倩红黄毅翀