江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初6974号原告（被申请人）：吕宏，男，汉族，1976年11月2日出生，住靖江市。委托诉讼代理人：沈剑波，女，汉族，1978年3月17日出生，住址同上，系吕宏之妻。被告（申请执行人）：孙旭清，女，汉族，1969年2月6日出生，住靖江市。委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。第三人（被执行人）：江苏隆尔贸易有限公司，统一社会信用代码91321282575371056J，住所地靖江经济开发区新港园区康桥路1号。法定代表人：张洋海，执行董事。委托诉讼代理人：毛锦艳，该公司员工。第三人（被申请人）：陈玉生，男，汉族，1965年1月17日出生，住靖江市长江玫瑰园Ｃ区。第三人（被申请人）：郁岗，男，汉族，1964年10月7日出生，住靖江市。原告吕宏与被告孙旭清、第三人江苏隆尔贸易有限公司（以下简称隆尔公司）、陈玉生、郁岗为被执行人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕宏及其委托诉讼代理人沈剑波，被告孙旭清及其委托诉讼代理人唐翔，第三人隆尔公司之委托诉讼代理人毛锦艳，第三人陈玉生、郁岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕宏向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）苏1282执317之一执行裁定；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2011年5月16日，原告通过妻子沈剑波的银行账号向隆尔公司的账户汇入20万元，作为原告的部分出资。公司账户在验资时实际有520万元，比注册资金多出的20万元正是原告的，因此，法院认定的原告抽逃出资范围是错误的。另，靖江市济达胶粘带有限公司（以下简称济达公司）于2011年6月3日、7月28日向隆尔公司账户汇入300万元、100万元，其中335万元实际是对之前抽出资金的补足，故原告不应对公司债务承担抽逃出资范围内的连带责任。综上，原裁定认定事实有误，请求依法撤销。被告孙旭清辩称：1、吕宏转账的20万元是否系注册资金我们不清楚，但即使是注册资金，之后其也通过转账方式进行了抽逃。2、济达公司转账的400万元并非对抽逃注册资金的补足，该笔款项系隆尔公司与济达公司之间的往来款，也是隆尔公司的流动资金，即使法院认定该400万元是对注册资金的补足，通过2011年5月16日至2012年5月17日的公司银行流水，可以看出公司股东又通过各种方式将注册资金再次抽逃。综上，原告的理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人陈玉生、郁岗同意原告意见。第三人隆尔公司未作答辩。本院审理中，原告吕宏为证明其主张，提供了下列证据：（一）、吕宏之妻沈剑波与隆尔公司的往来明细，证明沈剑波都是以其父亲的名义与隆尔公司发生的往来。（二）、吕宏以沈剑波的名义汇入隆尔公司25万元的转账凭证，证明该款项属于注册资金而非往来款。（三）、沈剑波个人银行卡的流水明细，证明汇款的事实，是挂在其父亲名下的，系往来款。（四）、隆尔公司银行汇款明细以及记账凭证，证明335万元的注册资金已经补足。对于上述证据，被告孙旭清质证认为，上述证据的真实性和合法性不予认可，且不能证明原告的诉讼主张。被告孙旭清为证明其主张，提供了下列证据：（一）、吕宏之妻沈剑波银行流水凭证17份，证明沈剑波协助吕宏抽逃资金20万元的事实，通过该笔银行转账可以看出20万元的转账在进入公司后，又迅速转入到沈剑波的银行账户中。（二）、隆尔公司的银行流水10份，证明该公司股东验资结束后抽逃出资的事实。原告吕宏质证认为，对于上述被告提供的银行流水凭证的真实性无异议，虽然有抽逃出资事实，但后来已经补足出资。本院经审理查明，孙旭清与隆尔公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）苏1282民初5564号民事判决：隆尔公司于判决生效后十日内归还孙旭清借款本金120万元，承担从2015年8月1日起按月息1分计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元减半收取7800元，由隆尔公司负担。该判决发生法律效力后，因隆尔公司未履行判决书确定的义务，根据孙旭清的申请，本院于2017年1月18日立案执行。执行中，孙旭清提供了隆尔公司股东抽逃资金的线索，本院经查属实，遂于2018年10月26日作出（2017）苏1282执317之一执行裁定，追加隆尔公司股东陈玉生、郁岗、吕宏为被执行人。陈玉生、郁岗与吕宏均不服，分别提起执行异议之诉。另查明，江苏隆泽贸易有限公司（2013年变更名称为江苏隆尔贸易有限公司）于2011年5月18日经工商行政管理部门核准登记，靖**瑞会计师事务所有限公司出具的验资报告显示，该公司股东为陈玉生、吕宏、郁岗，认缴出资额分别为300万元、50万元、150万元，实缴500万元。其中2011年5月16日郁岗缴存25万元，其余475万元均由沈剑波经办于2011年5月17日从陈玉生的个人账户支取现金后缴存，分别为吕宏50万元、陈玉生300万元、郁岗125万元（均载明系投资款）。又查明，2011年5月16日，靖江恒和胶业有限公司转入陈玉生个人账户100万元，5月17日，江苏山达化工有限公司转入陈玉生个人账户150万元，同日，江苏环球特种电机有限公司转入陈玉生个人账户85万元。在验资报告出具之后，江苏隆泽贸易有限公司于5月23日转账85万元至沈剑波账户内，并立即转入江苏环球特种电机有限公司账户，5月24日转入靖江恒和胶业有限公司账户100万元，5月25日转入江苏山达化工有限公司账户150万元，共计335万元。还查明，2011年6月3日、7月28日，济达公司分别汇入隆尔公司账户300万元、100万元。本案在审理中，双方当事人争议焦点在于：一、原执行裁定认定原告在抽逃资金50万元范围内对公司债务承担连带责任是否有误。二、原告吕宏在抽逃资金后是否补足出资。本院认为，关于争议焦点一，原告吕宏陈述，2011年5月16日，其通过妻子沈剑波的银行账号向隆尔公司账户汇入20万元，作为其部分出资，隆尔公司在验资时实际有520万元注册资金，多出的20万元正是原告的，因此，法院认定其在50万元范围内承担连带责任是错误的。经查，隆尔公司在设立时，根据靖**瑞会计师事务所有限公司出具的验资报告显示，该公司股东实缴注册资金为500万元，并非如原告所述的520万元，原告也未能提供公司股东会决议等证据证明该公司增资20万元，因此，原告所陈述的事实缺乏充分证据予以佐证。况且，即使如原告所言，其实际缴纳资金为70万元，但之后其抽逃资金50万元，故原执行裁定认定其在抽逃资金50万元范围内对公司债务承担连带责任并无不当。关于争议焦点二，原告陈述其抽逃出资后通过济达公司汇入隆尔公司400万元，其中的335万元系对注册资金的补足。对此，本院认为，原告提供的汇款凭证仅仅显示济达公司曾经分两笔汇给隆尔公司合计400万元，但汇款凭证上并未注明该笔款项用途，原告也未能举证证明该400万元中的335万元系对抽逃注册资金的补足，因此，该笔400万元属于往来款还是补足注册资金，事实依据不足，况且，隆尔公司也未召开股东会议，对于用济达公司的汇款用于补足注册资金这一重大公司事项进行决议，显然与常理不符。综上，原执行裁定认定原告吕宏具有抽逃资金行为并追加其为被执行人并无不当，吕宏要求撤销该执行裁定之理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告吕宏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  徐 华人民陪审员  凡天华人民陪审员  沈 凯二〇一九年四月二十四日书 记 员  贾 煜