河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1337号 上诉人（原审被告）：银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心，住所地宁夏回族自治区银川市北京东路501号。 法定代表人：王飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白浪，宁夏综义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王占国，男，1969年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：白浪，宁夏综义律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：盼盼廊坊门业有限公司，住所地河北省廊坊开发区创业路。 法定代表人：奚克新，该公司总理。 委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。 上诉人银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心、王占国因与上诉人盼盼廊坊门业有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王占国、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心上诉请求：1.请求依法撤销(2018)冀1091民初1007号民事判决书，改判为上诉人应当向被上诉人支付货款691964.9元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定货物质量损失及车辆押金无关，不能成立。1.银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心经营期间，盼盼廊坊门业有限公司向银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心提供了大量的货物，一审中，银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心提交了充足的证据证实部分货物存在严重的质量问题，导致银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心被开发商罚款并花费了大量的维修费用，至少给其造成了400942元的损失。该部分费用，一审以与本案为不同的法律关系为由，并未予以着重审查不合理。2.盼盼廊坊门业有限公司拖欠银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心2万元汽车押金与涉案拖欠货款属于相同种类的债务标的，应当认定为盼盼廊坊门业有限公司对银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心所负的到期债务，并作相应的债务抵消。二、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心在一审开庭后、判决前，还向盼盼廊坊门业有限公司偿还过10万元欠款，盼盼廊坊门业有限公司隐瞒该事实，致使该款项没有被扣减。 盼盼廊坊门业有限公司答辩称，一审法院认定车辆损失和车辆押金部分正确，银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心陈述的10万元并不存在。 盼盼廊坊门业有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销廊坊经济技术开发区人民法院作出的(2018)冀1091民初1007号法律文书，请求改判被上诉人一及被上诉人二给付上诉人货款2093246元；依法改判被上诉人一及被上诉人二向上诉人支付逾期付款损失（自2016年4月30日起至实际给付日，以同期的银行贷款利率为准）。事实和理由：一审认定“双方签订协议以房屋抵款522555元的协议”，此认定属于事实认定错误。2017年年底，盼盼廊坊门业有限公司从“盼盼营口”“盼盼无锡”“盼盼成都”处取得王占国、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心所欠的所有债权，即2093246元。2018年7月24日由“盼盼成都”和王占国、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心签订了一份以房抵款的协议，盼盼廊坊门业有限公司对此并不知情，也不同意。但一审法院对于本案案外人的一份协议，却认定属于王占国、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心对于盼盼廊坊门业有限公司的债权的履行，明显是在调查本案事实时，没有注意到协议的主体，造成了一审认定事实的错误。一审认定盼盼廊坊门业有限公司与王占国、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心之间有业务及资金往来属于认定事实错误。二、一审不支持盼盼廊坊门业有限公司“逾期损失”适用法律错误。 王占国、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心答辩称，盼盼廊坊门业有限公司上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。 盼盼廊坊门业有限公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付原告货款2093246元，并按照银行的贷款利率支付上述欠款自2016年4月30日至实际给付之日的利息。 一审法院认为，原告通过公司内部的债权转让，取得了对本案二被告的债权，被告对此并无异议，一审法院予以确认。2016年4月27日，被告出具的《还款计划》，证明被告时欠货款3275789.27元，截止到2017年年底形成的《债权转让通知书》显示被告尚欠原告货款2093246元。被告辩称截止到2018年1月尚欠原告的货款为2033260元，其中差有59986元，被告未能提供证据，一审法院不予采信，双方可在案后核对后再行解决。2018年3月4日被告还款37784.17元原告认可额，2018年4月30日以车抵款300000元，原告向被告出具收据，2018年7月24日，双方签订协议以房屋抵款522555元的协议，以上款项应当在所欠货款中予以扣除。被告主张的货物质量损害赔偿与20000元的汽车押金与本案不属同一法律关系，应另案主张。原被告之间的债权债务一方面存在债权转让的事实，另一方面在此期间双方仍存在正常的业务和资金往来，难以区分“旧债”与“新债”，故对原告诉请债务利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心与王占国于本判决生效之日起十日内给付原告盼盼廊坊门业有限公司货款1232906.9元；二、驳回原告盼盼廊坊门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为12493元，由被告银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心和王占国承担7948元，由原告盼盼廊坊门业有限公司承担4545元。此款于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心、王占国提交如下证据：证据一、收据两张，欲证明2018年11月6日和11月7日，银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心通过成都盼盼门业有限公司向盼盼廊坊门业有限公司还款10万元。证据二、四川增值税专用发票10张、辽宁增值税专用发票2张、个人业务转账凭证2张。证据三、2018年10月5日至2019年1月8日期间王占国之妻招商银行跨行实时转账业务回单54张、王占国结婚证一份、首席代表协议书一份、业绩警示函一份、授权书一份,欲证明王占国、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心与盼盼廊坊门业有限公司在2016年出具还款承诺后，盼盼廊坊门业有限公司仍与成都盼盼、盼盼安居、无锡盼盼存在正常业务往来事实，盼盼廊坊门业有限公司主张的利息不应支持。盼盼廊坊门业有限公司的质证意见：证据一真实性暂时无法核实，该收据不能确认是涉诉债权的履行，因为王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心现在仍与成都盼盼有业务往来。证据二、三真实性无法确认，认可与王占国仍然是我们的经销商，存在业务关系，并不意味利息不被支持。 本院二审查明事实如下：2016年4月27日，王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心和无锡盼盼、营口盼盼、盼盼廊坊门业有限公司、成都盼盼分别对账，确认所欠货款3275789.27元，承诺2016年底全部结清。2017年年底前王占国及银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心偿还了1182543.27元。在偿还了部分债权后，由盼盼廊坊门业有限公司（2017年11月20日）、成都盼盼（2017年11月20日）、无锡盼盼（2017年11月20日）将其持有的到期债权统一转让给总公司营口盼盼。2017年12月21日，由营口盼盼将所有的全部到期债权又转让给盼盼廊坊门业有限公司。2018年3月4日王占国及银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心偿还37784.17元（偿还给营口盼盼）。2018年4月30日，王占国及银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心以车抵债30万元（偿还成都盼盼）。王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心对上述事实没有异议。另查明，2018年7月24日，王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心与成都盼盼签订债务清偿及还款协议，用王占国的房屋抵顶欠成都盼盼的货款522555元。 本院认为，经过对本案事实的查明，王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心上诉主张的货物损失及车辆押金与本案非同一法律关系，一审法院告知其另案主张，并无不当。王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心上诉主张在一审判决后向盼盼廊坊门业有限公司偿还10万元，对此盼盼廊坊门业有限公司不认可，王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心提供的收据显示是向成都盼盼支付货款，且王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心自认与成都盼盼之间有业务往来，故王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心提供的收据不能证明是向盼盼廊坊门业有限公司付款。王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。2018年7月24日，王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心与成都盼盼签订的债务清偿及还款协议（以房屋抵款522555元）系双方的真实意思表示，故该款项应当在所欠货款中扣除，一审法院从所欠货款中扣除该部分款项，并无不妥。王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心尚欠盼盼廊坊门业有限公司货款为1232906.9元（2093246元-37784.17元-300000元-522555元）。盼盼廊坊门业有限公司上诉主张王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心给付货款2093246元的理由不能成立，本院不予支持。王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心未按期向盼盼廊坊门业有限公司偿还欠款，理应承担逾期付款的利息损失。王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心提供的证据不能证明其不支付利息的主张。一审法院以双方之间仍存在业务和资金往来为由不支持欠款利息缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。因王占国与银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心在2018年3月陆续还款，故利息应从以房抵款之日起即2018年7月24日至付清货款之日，以1232906.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心、王占国的上诉理由不能成立、本院不予支持。盼盼廊坊门业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初1007号民事判决； 二、银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心与王占国于本判决生效之日起十日内给付盼盼廊坊门业有限公司货款1232906.9元及利息（利息自2018年7月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。 三、驳回盼盼廊坊门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半为12493元，由银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心和王占国负担7948元，由盼盼廊坊门业有限公司负担4545元。二审案件受理费32755元，由银川市兴庆区（北）盼盼防撬门宁夏直销中心和王占国负担29479元，由盼盼廊坊门业有限公司负担3276元。 本判决为终审判决。 审判员  刘德璋 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年四月十六日 书记员  王泽旭