广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终15号 上诉人（原审原告）：广西南宁神佑商务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区枫林路8号金龙理想1号11号楼18号，现住所地南宁市青秀区中泰路盛天茗城三期20号商铺。统一社会信用代码：9145010306174111XY。 法定代表人：徐立萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐新民，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炫儒，广西中司律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：林建军，男，1974年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：刘阿妹，女，1977年10月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。 上诉人广西南宁神佑商务有限公司（以下简称神佑公司）因与被上诉人林建军、刘阿妹委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。神佑公司的委托诉讼代理人徐新民到庭接受询问，被上诉人林建军、刘阿妹经本院合法传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人神佑公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“刘阿妹、林建军对收取到的租金及押金229200元的去向己作出了合理的解释，对林建军、刘阿妹的辩解予以采纳”的结论，缺乏事实和法律依据。一审法院遗漏上诉人提交的七份关键证据所证明的法律事实，即以刘阿妹名义向郑相群个人银行账户汇出的款项对应的是刘阿妹将其本人及林建军依《北海项目四方合作协议》两人合计44.5%股份相对应的股金来代替上诉人向案外人广西群霖投资有限公司（以下简称群霖公司）交付的《商业店铺租赁协议》部分租金，且上诉人的证据也证实了刘阿妹在其收到出借人王会、陈聪所汇出的两份借款作为股金后就直接汇入到案外人郑相群个人银行账户作为替上诉人向群霖公司交付租金一部分的事实，该股金不能用收取次承租人的租金替代，其所收取的次承租人租金的所有权人是神佑公司，上诉人的代理人当庭质证时发表了“（1)刘阿妹向郑相群汇出的款项性质是用项目股金替上诉人交纳租金；(2)刘阿妹向郑相群汇出的款项不是来源于收取次承租人的租金；(3)郑相群收到刘阿妹的款项与本案收取次承租人的租金不具关联性”的观点，即对其证明目的不予认可，因此，上诉人所举证据已充分证实刘阿妹向郑相群汇出的款项并不是来源于林建军、刘阿妹收取1-9号商铺承租人的租金。二、一审判决举证责任分配错误，存在前后矛盾的逻辑错误，籍此作出的判决违反法定程序，二审法院应改判。如前述，上诉人己经补充举证七份证据证明向郑相群汇出的款项不是来源于本案讼争的租金和押金，而是其从案外人王会、陈聪处借来的借款用于履行支付《北海项目四方合作协议》中的股金来替代上诉人向群霖公司交付部分租金的事实，且上诉人一审也举证被上诉人代上诉人向1-9号商铺的次承租人收取租金及押金的商铺租赁合同及对应的收据，已经完成了基本举证责任，对两被上诉人是否己将其代收的租金及押金归还给上诉人的举证责任应由两被上诉人来承担，不应在判决中以“神佑公司无其他证据证实”来驳回上诉人的诉讼请求。 二审期间，被上诉人林建军、刘阿妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 神佑公司一审诉讼请求：一、林建军、刘阿妹共同返还给神佑公司收取次承租人的租金和押金共计229200元；二、林建军、刘阿妹自2018年1月24日起至清偿之日止，以229200元为基数，按年利率4.75%计算利息。 一审法院审理查明：2017年4月30日，林建军（甲方）、刘阿妹（乙方）、徐立萍（丙方）、崔凯（丁方）签订《北海项目四方合作协议》，约定四方本着互谅互让、平等协商的精神，就北海山海居小区1-3层和北海市上海南嘉禾嘉小区商住楼租赁经营管理事宜等达成如下协议：一、合作事宜及职责划分。在符合四方共同利益的前提下，就正式合作项目经营管理有关事宜，自愿结成战略合作伙伴关系。具体职责范围划分如下：⑴甲方主管市场营运和负责统筹管理；⑵乙方负责包括财务以内的市场具体管理、相关工作的开展与实施、及冲突问题的解决等；⑶丙方负责配合招商的工作；⑷丁方负责做好后备资金的保障，根据实际情况另行商议。2017年5月1日，神佑公司向林建军出具《广西南宁神佑商务有限公司授权委托书》，载明“委托人徐立萍，受托人林建军，现委托上列受托人全权代表我公司洽谈上述两个项目的招商运行工作事宜。委托公司神佑公司，法定代表人徐立萍”。林建军代表神佑公司自2017年6月20日至2017年8月6日期间，将山海居生鲜菜市01-09号商铺转租给了案外人，并分别签订了《山海居生鲜菜市商铺租赁合同》，合同的落款处甲方一栏均盖有神佑公司公章，法定代表人为林建军。林建军作为经手人、刘阿妹作为会计向次承租人出具《收据》，确认收到押金共计80100元、租金共计149130元，两项共计229230元。刘阿妹通过建行于2017年6月5日、2017年7月14日、2017年8月2日向郑相群转账20万元、1.5万元、25万元。郑相群为案外人群霖公司的法定代表人。2017年7月24日，神佑公司出具《授权委托书》，载明“公司名称神佑公司，法人代表徐立萍，法人授权责任公司名称广西北海瑞鑫达商务服务有限公司，责任公司法人姓名刘阿妹，责任人姓名林建军。本公司因业务繁忙，不能亲自办理山海居1-3层招商的相关手续，特委托广西北海瑞鑫达商务服务有限公司代理办理山海居1-3层招商的所有相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，本公司均予以认可，并承担相应的法律责任。”该授权委托书的正文底纹印有“商户办证用”。2017年5月1日，群霖公司与神佑公司签订《商业店铺租赁协议》，将北海山海居小区1-3层的商铺出租给神佑公司经营使用，神佑公司于2017年5月1日向群霖公司交纳山海居小区1-3层的商铺定金20万元，于2017年6月5日交纳租金20万元，于2017年8月3日交纳租金26.5万元。2017年8月2日，神佑公司与群霖公司签订《变更租金支付协议》，约定将租金的付款方式及时间做出调整。 一审法院认为：神佑公司向林建军出具的《授权委托书》系其真实意思表示，对其真实性予以确认。该委托书约定洽谈广西北海山海局商业楼1-3层和北部湾水务（嘉禾嘉3号商住楼）两个项目的招商运行工作事宜，办理相关事宜，故林建军接受委托以神佑公司的名义招商并签订租赁合同不存在过错。对于会计人员的选任，神佑公司及林建军并未作出约定，且根据《北海项目四方合作协议》的约定，刘阿妹负责财务工作，故刘阿妹作为会计处理山海居商铺租赁的款项亦无过错。对于《授权委托书》约定的办理相关事宜、《北海项目四方合作协议》约定的主管市场营运和负责统筹管理，没有明确具体的范围。林建军、刘阿妹辩称将收取到的1-9号商铺的租金、押金已作为神佑公司的租金支付给了群霖公司的法定代表人郑相群，且刘阿妹转账支付的款项与《变更租金支付协议》中的租金46.5万元相吻合，该《变更租金支付协议》亦系神佑公司与群霖公司签订，刘阿妹代神佑公司支付租金属于授权范围，刘阿妹、林建军对收取到租金及押金229200元的去向已作出合理的解释。神佑公司应对其主张作进一步的举证证明，神佑公司无其他证据证实林建军、刘阿妹占有涉案商铺的租金及押金不予归还，现请求林建军、刘阿妹返还租金及押金并支付利息无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回神佑公司的诉讼请求。一审案件受理费4738元，减半收取2369元，由神佑公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，2017年5月1日，案外人群霖公司与神佑公司签订《商业店铺租赁协议》，双方约定群霖公司将使用权属于自己的北海山海居小区1-3层商铺租给神佑公司经营使用，由神佑公司管理出租，定期交纳租金；同日，神佑公司向林建军出具《授权委托书》，委托林建军全权代表神佑公司洽谈办理上述项目的招商运行工作事宜；2017年7月24日，神佑公司又出具《授权委托书》，授权广西北海瑞鑫达商务服务有限公司（法人刘阿妹，责任人林建军）代理山海居1-3层招商事宜，认可委托人在办理上述事项过程中签署文件，承担相应法律责任。综合以上事实可以看出，神佑公司与群霖公司签订《商业店铺租赁协议》后，即委托林建军、刘阿妹办理该商铺招商租赁事宜，据此，神佑公司与林建军、刘阿妹之间形成了委托代理的法律关系，林建军、刘阿妹依据神佑公司的授权将上述商铺出租后，将收取的押金、租金支付给群霖公司是履行代理职责，群霖公司亦认可收到神佑公司的租金和押金，并无异议，林建军、刘阿妹目前并不占有神佑公司的款项，现上诉人神佑公司主张林建军、刘阿妹返还收取到的租金及押金229200元并无事实依据。 上诉人神佑公司主张，林建军、刘阿妹转账支付给群霖公司的229200元款项的性质并非是商铺的租金和押金，其来源是林建军、刘阿妹向他人借款后应支付给《北海项目四方合作协议》的股金，商铺的租金和押金还在其二人手中，应返还给神佑公司。本院认为，据前所述，林建军、刘阿妹与群霖公司之间无其他法律关系，亦不会产生其他款项往来，林建军、刘阿妹支付给群霖公司的229200元款项只能是神佑公司应该支付给群霖公司的商铺租金，而《北海项目四方合作协议》系林建军、刘阿妹、徐立萍、崔凯4个自然人签订，与神佑公司和群霖公司并无关联，故林建军、刘阿妹并不可能将应履行《北海项目四方合作协议》中的股金支付给群霖公司抵付租金。另，货币为种类物，刘阿妹在转账支付过程中使用的货币来源并不具有特定性，上诉人坚持该229200元款项性质就是股金而非租金并无确凿的证据证实，且林建军、刘阿妹等4人在履行《北海项目四方合作协议》中的股金问题并非本案的审理范围，故上诉人的上诉主张不能成立，一审法院判决并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人神佑公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4738元，由上诉人广西南宁神佑商务有限公司负担（上诉人广西南宁神佑商务有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年三月十五日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊