山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终719号上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆市新高丽装饰材料有限公司，住所地：肇庆高新区文德四街6号。法定代表人：游东升，法定代表人。委托诉讼代理人：刘敏，广东福德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东三立新材料设备股份有限公司，住所地:烟台市牟平区北关大街三立路2-1号。法定代表人：赵秋德，经理。委托诉讼代理人：王晓峰，山东前卫律师事务所律师。上诉人肇庆市新高丽装饰材料有限公司（以下简称“新高丽公司”）因与被上诉人山东三立新材料设备股份有限公司（以下简称“三立公司”）买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新高丽公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判新高丽公司不需向三立公司支付款项；二、判令从起诉之日起解除被上诉人提供的机械设备，退还机械设备的拆卸费用、运输费用由被上诉人承担；三、判令被上诉人返还上诉人己支付的货款43万元人民币；四、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实查明不清，原审法院出具的判决书中本院认定事实部分错误。(一）在一审判决书第十二页第二段，“原告提交了一份《调试报告单》，上面载明：“2016年2月29日，调试结果：3套设备经调试运转生产正常。调试员：解家起、许海波。用户签字：郑X(名字过于潦草，看不清）”。被上诉人提供的《调试报告单》，在一审庭审中上诉人不予以确认。上诉人也并没有向被上诉人签过调试报告单。上诉人提供的证据9“2016年10月5日，张涛与拱启荣对话的录音及文字内容。”上诉人的负责人拱启荣向被上诉人提出质量问题，被上诉人负责人张涛要求被告签署调试报告单，也就是说在2016年10月5日被上诉人还没有拿到上诉人签名的调试报告单。被上诉人提供的2016.2.29调试报告单与手机录音中2016.10.5被上诉人还在向上诉人要求签署调试报告单不是明显前后矛盾吗？法院怎么只就认定被上诉人有矛盾的证据呢？（二）在一审判决书第十二页第四段，“2016年1月26日，原告向被告开具了一张增值税专用发票，货物栏记载磨粉设备2套，规格型号GGSD—65E,价税金额合计48万元。”被上诉人提供的增值税专用发票，上诉人只对金额的48万元予以确认，对磨粉设备2套上诉人在一审的庭审中并不予以确认。实际被上诉人是送了3套设备给上诉人，不能仅仅以被上诉人单方提供的一张发票,而且上诉人也不完全确认，就认定本案单套设备的货款金额，对上诉人明显不公平。被上诉人所陈述设备的款项明显与数量不符，被上诉人主张“4种8套设备，每套24万元，共计192万元，加4台样机，每台2万元计8万元，共计200元。”但事实是混合机并没有8套，只有3套，那这8套与3套又是如何解释呢？关于磨粉设备是15万元一套，上诉人也在一审庭审中明确陈述，法院应当采纳，“成套设备包括四样配套的机器，分别是挤出机、压片机、磨粉机、混合机，混合机全部是送泰州的，混合机一共订了3套，其他各8套，每套15万元，8套120万元，翻转混合机1台加上六配缸是1套，每套32万元，两套64万元，混合机2万元1套，3套6万元，加上样机4台，2.5万元1台，共200万元。”（三）在一审判决书第十三页第四段，“双方虽然对价格达不成一致，但双方均未申请评估。”上诉人认为，根据谁主张谁举证的原则，关于送货金额的举证责任应在于被上诉人。被上诉人对于本案的送货金额没有尽到举证责任，那么应当承担举证不能的后果。（四）在一审判决第十四页第二段，“其次，对于原告已交付的3台成套设备价款的确定问题。双方均不申请评估，李勇未出庭作证，对其书面证言的真实性无法确认。因此，本院认定以原告提交的增值税发票上载明的价格为准，即每套价格为24万元，3套价格72万元，样机加上3套设备价格总计74万元。”本案中李勇的“情况说明”及李勇的身份证复印件，是本案的最关健证据，因为李勇代表被上诉人签订合同，知道合同签订时合同双方的真实意思表示，也真实的陈述了合同设备价款。2015年12月3日签订的编号为0000027《产品购销合同》是李勇代表被上诉人与上诉人签订书面的产品购销合同。此业务也是李勇知道上诉人要向其他厂家购买设备后，联系到上诉人老板，要求上诉人向其采购产品。上诉人与李勇并没有存在恶意串通的行为，被上诉人也没有证据证明上诉人与李勇存在恶意串通。“情况说明”中李勇的签名与0000027《产品购销合同》中李勇的签名是一致的，而且情况说明中有李勇的电话号码，法院可以向李勇核实真实情况。（五）在一审判决第十四页第三段，“被告须于安装完毕后三日内组织完成调试和验收工作，如因被告原因导致原告不能按期安装、调试或被告在安装完毕后不按期组织验收，视为产品安装验收合格。”本案中因被上诉人产品质量原因造成不能按期调试来认为是上诉人的原因导致不能按期安装，明显事实颠倒黑白。综上，被上诉人在本案中并没有提供充分的证据来证明设备的价款，法院却偏帮被上诉人，上诉人认为一审法院认定事实不公，损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人提供给上诉人的机器设备存在严重的质量问题，上诉人要求解除合同，并且退货，要求被上诉人退还货款43万元人民币给上诉人。（一）上诉人提供了“质量反馈情况（2016.4.17)复印件、张涛名片一张，”证明张涛是被上诉人在广州的负责人，因为被上诉人提供的三套设备存在产品质量问题，包括六点，被上诉人承诺尽快解决。”足以证明上诉人提供的质量反馈情况（2016.4.17)的真实性，也清楚证明被上诉人产品存在严重质量问题。被上诉人为了推卸自已产品存在质量问题，连自已公司派去广州点的负责人张涛都不敢承认。（二）上诉人提供的“短信聊天记录截屏”，被上诉人法定代表人的儿子赵公子，手机号139××××9776，与上诉人提供的证据8[三立公司的宣传册封面中“销售、服务、投诉电话：139××××9776”]一致。足以证明上诉人提供的短信聊天记录截屏的真实性。被上诉人为了推卸自已产品存在质量问题，连自己公司老板的儿子都不敢承认。（三）上诉人提供的证据4，“游东升与Danny(三立公司老板的儿子）的微信聊天截屏，”因为被上诉人提供的产品存在严重质量问题，上诉人总经理游东升于2016年3月份通过微信取消未提供的机器设备。（四）上诉人提供的证据8,“三立公司宣传册一本，”宣传册中有被上诉人公司的产品、及产品质量说明、公司介绍、公司地址、联系电话等等。被上诉人因为提供的产品存在严重质量问题，完全达不到自已向客户承诺的质量要求，不敢承担责任，连自己公司派出去的宣传册都不敢承认。（五）上诉人在一审法院提交了要求鉴定产品质量的申请，法院也未予以答复上诉人，在判决书中也未提及。上诉人提供一切证据都不予以确认和支持，一审法院不顾上述事实真实情况，枉法裁判。三、二审庭审中上诉人增加请求：请求不应承担未付货款的违约金，或者应按照同期贷款利率进行计算。理由为：一审判决的违约金过高，按照法律规定，违约金不得超过损失部分的30%，本案并没有造成被上诉人任何经济损失。被上诉人三立公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中的上诉理由不成立，请法庭依法驳回上诉人上诉请求。具体为：一、关于被上诉人提供给上诉人的设备是否已经安装调试合格。被上诉人认为，所提供的设备已经安装调试合格，且在一审中已经提交相关证据。上诉人在一审中提到的一些证据证实质量有问题，而该部分证据只是说明设备出现了故障，这就说明被上诉人提供的设备已经由上诉人在正常地使用，所以才出现了故障，这进一步说明上诉人的设备是合格的，否则该设备是无法投入使用的，所以第一条不成立。二、关于被上诉人提供的设备是否存在质量问题。被上诉人认为，我方提供的设备没有任何质量问题。在一审中，上诉人为了证实设备有所谓的质量问题，提交了录音证据等，质证时，设备在使用中曾出现了故障，而未证实设备存在质量问题。所谓的故障并不是双方在买卖合同中约定的质量问题。三、关于设备的价格问题，被上诉人认为，所提供的设备价格为24万元，两套为48万元，且对此已提交相关发票为证。该发票明确注明两套设备的价格为：每套24万元，上诉人收到该发票未提出任何异议，说明上诉人认可每套价格为24万元。故上诉人主张三套设备共计50万元，没有任何依据。四、关于上诉人要求解除双方之间的买卖合同没有事实与法律依据。双方在合同中没有约定合同的解除条件，要求解除合同亦不符合法律规定。被上诉人提供的设备，上诉人已经使用了很长时间，所以上诉人要求退货没有依据。五、关于上诉人提到的违约金，我方认为一审判决没问题，因为关于违约金，双方在买卖合同中有约定，一审法院认为约定过高，所以调整为年利率24%，是合理的。上诉人未按约定及时付款，给被上诉人造成了损失，所以上诉人要求按照同期贷款利率支付违约金是不合理的，违约金本身带有处罚性质。被上诉人三立公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令新高丽公司立即付清所欠货款33万元及逾期付款违约金294880元（自2016年3月15日起计算至2017年7月15日）以及新高丽公司自2017年7月15日起至全部付清时的违约金；2、案件诉讼费用由新高丽公司承担。上诉人新高丽公司反诉称，1、请求判令从起诉之日起解除双方于2015年12月3日签订的编号为0000027《产品购销合同》；2、判令新高丽公司向三立公司退还三立公司提供的机械设备，退还机械设备的拆卸费用、运输费用由三立公司承担；3、判令三立公司返还新高丽公司已支付的货款43万元；4、案件反诉费用由三立公司承担。一审法院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：新高丽公司与三立公司双方于2015年12月3日签订了一份编号为0000027《产品购销合同》（合同上载明合同编号为：A151203），约定新高丽公司在三立公司处购买挤出机、压片机、磨粉机各8台、翻转混合机（配缸12件）2台、混合机3台、样机4台，随机配件包括螺杆8套、网架8套、白油8桶等，货款总价为200万元。交货地点在三立公司厂内，由三立公司代运或新高丽公司自提。货到当日，新高丽公司须按合同要求检验签收，对货物的数量、外观质量，如有异议，新高丽公司应于验收当日提出。三立公司负责安装、调试、安装，调试期为天，如因新高丽公司责任使安装调试不能如期完成或造成重复安装的经济损失由新高丽公司承担；新高丽公司须于安装完毕后三日内组织完成调试和验收工作，如因新高丽公司原因导致三立公司不能按期安装、调试或新高丽公司在安装完毕后不按期组织验收，视为产品安装验收合格。结算方式为：货到广东新高丽装好付50万元，泰州货到付100万元。违约责任：如三立公司逾期交货或者新高丽公司逾期付款，逾期每日按货款总额的0.5%计收违约金。同时形成了一份《附件》，详细载明了各机器的配件及使用要求，附记“2016年元月5日发广东肇庆新高丽3套（65机601045磨800B混合机）、样机一台，泰州发货等通知。样机控温加水臬自动控温，转筛不锈钢加厚。李勇2015.12.3号。请认真做好此设备，客户认可，2016年要上30条生产线。”《合同》签订后，三立公司向新高丽公司交付了3套成套设备（1套成套设备包括挤出机、磨粉机、压片机、混合机四种）。三立公司提交了一份《调试报告单》，上面载明：“2016年2月29日，调试结果：3套设备经调试运转生产正常。调试员：解家起、许海波。用户签字：郑×（名字过于潦草，看不清）。”2016年1月15日，三立公司与新高丽公司又签订了一份编号为0001600《产品购销合同》（合同上载明合同编号：A160115），合同上载明新高丽公司购买三立公司样机1台，货款2万元，结算方式为货到付清。其他条款同0000027号。三立公司与新高丽公司双方均在上述两份合同上落款处加盖印章，李勇在三立公司委托代理人处签名，新高丽公司加盖的是公司“业务专用章”。0001600号《合同》签订后，三立公司向新高丽公司交付了1台样机。2016年1月26日，三立公司向新高丽公司开具了一张增值税专用发票，货物栏记载磨粉设备2套，规格型号GGSD-65E，价税金额合计48万元。新高丽公司于2016年1月28日以承兑汇票形式向三立公司支付了货款43万元。三立公司主张合同的实际履行情况为：2015年12月3日合同签订后，三立公司于2016年1月8日发货，发了3套65型粉末成套设备和1套样机；2016年2月27日又发了1套样机，根据增值税发票记载的金额，成套设备每套24万元，样机每台2万元，货款总计24万元/套×3套+2万元/台×2台＝76万元。货到新高丽公司方后，三立公司按合同约定为新高丽公司方安装调试，2016年2月29日安装调试完毕，新高丽公司于2016年1月8日前后通过承兑汇票付款43万元，尚欠货款33万元。新高丽公司认可在2016年2月初收到3套成套设备和2台样机，认为样机已经以现金方式付款了，3套成套设备双方协商约定价格为50万元，已付43万元，尚欠三立公司货款7万元。关于0000027号合同中总货款200万元的计算方式。三立公司主张：4种8套设备，每套24万元，共计192万元，加4台样机，每台2万元计8万元，共计200万元。新高丽公司不予认可。认为成套设备包括四样配套的机器，分别是挤出机、压片机、磨粉机、混合机，因为泰州有混合机，所以混合机就一共订了3套，其他各8套，每套15万元，8套120万元，翻转混合机1台加上六配缸是1套，每套32万元，两套64万元，混合机2万1套，3套6万元，加上样机4台，2.5万元1台，共计10万元，总计货款200万元。其中价格最高的是翻转混合机，是送泰州的，送广东是挤出机、压片机、磨粉机3套15万元共45万元，加上混合机3台共6万元，所以广东货款是50万元，其余是泰州的。双方虽然对价格达不成一致，但双方均未申请评估。一审法院认为，本案的争议焦点有：1、三立公司交付的具体设备数量、价款。2、新高丽公司的质量异议是否符合法律规定，即新高丽公司的反诉请求能否得到支持。一审法院认为，关于三立公司交付机器设备的数量问题。三立公司与新高丽公司均认可成套设备为3套，双方有争议的是样机合同的履行及实际交付情况。关于样机的合同签订后，三立公司主张履行了，新高丽公司先是在庭审中表示已履行完毕，但未提交付款凭证，后又否认收到样机，因新高丽公司前后陈述不一致，应当由新高丽公司承担对已不利的法律后果，即一审法院认定三立公司交付了0001600号合同的样机1台，货款为2万元，新高丽公司尚未付清。对于0000027号合同的履行情况，三立公司主张除交付3台成套设备外，另附有1台样机，对于该样机，新高丽公司予以否认，三立公司提交的证据不足以证实已经进行了实际交付，因此，对三立公司的该项样机价款的主张，一审法院不予支持。其次，对于三立公司已交付的3台成套设备价款的确定问题。双方均不申请评估，李勇未出庭作证，对其书面证言的真实性无法确认。因此，一审法院认定以三立公司提交的增值税发票上载明的价格为准，即每套价格为24万元，3套价格72万元。样机加上3套设备价格总计74万元。新高丽公司已付款43万元，尚欠三立公司货款31万元。再次，关于质量异议问题。三立公司与新高丽公司双方签订的0001600号合同中约定三立公司负责设备的安装、调试，新高丽公司须于安装完毕后三日内组织完成调试和验收工作，如因新高丽公司原因导致三立公司不能按期安装、调试或新高丽公司在安装完毕后不按期组织验收，视为产品安装验收合格。新高丽公司证人覃某陈述3台套机器设备均已投入生产，如未调试完毕，则不可能投入生产。因此，一审法院认为，三立公司交付的机器设备符合双方的质量约定，即使存在质量问题，也是保修范围内的事情。因此，新高丽公司理应按照合同约定进行付款。故对新高丽公司的反诉请求，一审法院不予支持。最后，关于三立公司主张的逾期付款违约金。三立公司主张自2016年3月15日开始起算，是根据调试时间为2016年2月29日，合同第十条约定余款12日付清，按照合同第十一条的约定，逾期付款违约金每日按货款总额的0.5%计算。对于294880元，计算的是2016年3月15日至2017年7月15日期间共485天，以总货款76万元为基数，乘以逾期天数计算得出的。之后的违约金，仍以货款总额76万元为基数，按照每日0.5%计算。新高丽公司不予认可，认为三立公司提供的机器设备并没有安装调试，按照合同约定付款的起算时间未至，且实际上泰州并未供货，新高丽公司拖欠货款7万元是事出有因，并不存在违约情形。一审法院认为，因三立公司提交的证据无法证实调试时间，三立公司主张从2016年3月15日开始起算逾期付款违约金，一审法院不予支持。新高丽公司应当从三立公司起诉之日起按照约定向三立公司支付逾期付款利息，因双方约定的逾期付款违约金为每日0.5%，实为年利率180%，过分高于三立公司的实际损失，因此，一审法院酌情降低为按照年利率24%计算，本金基数为新高丽公司欠付的货款数额31万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、肇庆市新高丽装饰材料有限公司于判决生效后十日内向山东三立新材料设备股份有限公司付清所欠设备款31万元，同时支付以欠付款31万元为基数，自2017年9月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的逾期付款违约金；二、驳回山东三立新材料设备股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回肇庆市新高丽装饰材料有限公司对山东三立新材料设备股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10048元减半收取计5024元由原告负担304元，被告负担4720元；财产保全费3695元，由原告负担224元，被告负担3471元；反诉费3875元，由被告负担。本院二审期间，上诉人新高丽公司提交光盘一份，光盘内容为李勇针对自己在一审提交的书面情况所作出的说明。证明被上诉人供给上诉人的货物价值为50万元。李勇在被上诉人公司工作了十几年，期间，李勇代表被上诉人与上诉人之间发生机器设备买卖的法律关系。本案是李勇第二次获知上诉人要采购大金额的机器设备，就联系到上诉人的法定代表人游东升，希望提供机器设备给我方。我方也同意，并且与他签订了标的额为200万元的购销合同，其中约定供50万元的设备给上诉人，另外150万元的货物供到泰州，即上诉人的另外一个工厂。然后，因为被上诉人提供的货物没有通过验收，且存在严重的质量问题，导致上诉人与被上诉人解除了后面的150万元合同。李勇不能出庭的原因是：其妻子得病，需要他在家中照顾，因此提供了视频资料给我方。该视频是我方与李勇一起录制的。对上诉人提交的该证据，被上诉人三立公司质证称，1、对李勇不能出庭的原因，我方要求上诉人提供相应证据，否则按照最高法院证据规则，该证据不能得到采信。李勇应出庭接受双方质询。2、该证据是对一审证据的形式上的补充，并无新的内容。3、对李勇所述内容，被上诉人不认可，我方认为与事实不符。双方签订的标的额为200万元的合同第十条结算方式：货到广东新高丽，装好付50万元……（略）。该条是结算条款，约定的货到广东付50万元并不等于货物价值为50万元。李勇的证言与本条款不相符。4、李勇本人在2016年后因与客户串通，损害了被上诉人利益，所以被上诉人将其开除。故时隔两年后，李勇的证言作为一种主观证据，容易受到外界因素的干扰，故其证言的真实性不具有客观性，且该证据为孤证，没有其他证据予以佐证。对上诉人主张李勇不能到庭的证据，被上诉人主张李勇因与客户串通而损害公司利益被公司开除的证据，本院二审责令上诉人、被上诉人庭后三日内提交证据予以证明，但上诉人、被上诉人均未提交相关证据。另查明：对被上诉人一审提交的证明所供设备合格的《调试报告单》，上诉人不予认可，不予认可的理由为：被上诉人一审提交的2016年2月29日《调试报告单》上签字人员是吴继良，而不是郑武，吴继良是上诉人公司的调剂师，当时被上诉人的人员拿着空白的调试报告让他签字，说签名就行，证明被上诉人服务过，被上诉人的人员好回去交差，于是，吴继良就签字了。该调试报告只是被上诉人在上诉人公司随便找了个人签名，是在对方虚假陈述情况下，吴继良在不明白情况下签的名，故对此《调试报告单》不予认可。本院查明的其他案件事实同一审。本院认为，被上诉人三立公司与上诉人新高丽公司签订的编号为0000027、0001600的两份《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审争执的焦点问题是：一、被上诉人供给上诉人的货物价值是多少？上诉人是否欠被上诉人货款？二、被上诉人所供设备是否已经调试验收？被上诉人所供设备是否存在质量问题？三、一审法院确定的违约金比例是否得当。关于焦点问题一，本院认为，被上诉人供给上诉人的货物，双方当事人均认可包括三套设备和一台样机。关于涉案货物的价值，首先，被上诉人三立公司主张每套设备价格为24万元，并于一审中提交增值税专用发票一张，其上载明：数量2，金额48万元。上诉人新高丽公司对上述金额不予认可，主张每套设备的价格应为15万元，称该价格没有具体依据，是双方协商的价格。被上诉人对此不予认可，上诉人一审提交李勇出具的《情况说明》予以为证，但本案二审期间，李勇未到庭作证。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项之规定，在无其他证据佐证的情况下，李勇出具的《情况说明》不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人认可收到了被上诉人48万元的增值税专用发票，收到后亦未提出异议。增值税专用发票既是反映纳税人经济活动的重要会计凭证又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，依法必须包含的要素是日期、数量和价格。上诉人接受涉案增值税专用发票后，未对供货情况提出异议，应视为对其上面记载要素的认可。因此，一审法院以被上诉人提交的增值税专用发票上载明的价格为依据，认定每套设备24万元，三套共计72万元，并无不当。关于涉案一台样机的价格，因双方于2015年12月3日签订的0000027《产品购销合同》中没有关于样机价格的明确约定，故以双方于2016年1月15日签订的0001600《产品购销合同》中明确约定的样机价格为依据，确认一台样机的价格为2万元是合理的。因此，一审确认涉案货物的价值为74万元（三套设备款72万元、样机款2万元）并无不当，扣除上诉人已支付的货款43万元，上诉人尚欠被上诉人31万元货款。关于焦点问题二，本院认为，上诉人新高丽公司设备维修工覃某于一审庭审中的陈述已表明被上诉人供的三套设备安装到位，也开始生产了，只是试生产的时候发现三套设备经常出问题。根据覃某陈述，结合双方《产品购销合同》第九条之约定，涉案设备已经安装完毕的情况下，上诉人新高丽公司应于三日内组织验收，否则视为产品安装验收合格。另，根据被上诉人一审提交的《调试报告单》，上诉人新高丽公司的员工吴继良也在该《调试报告单》上签字确认，该《调试报告单》载明：三套设备经调试运转生产正常。由此，也可证明被上诉人所供设备已验收合格，运转正常，并无影响生产的质量问题。关于上诉人一审中提交“短信聊天截屏”“微信聊天截屏”以及电话录音等证据。本院认为，从上诉人提交的上述证据的内容看，没有被上诉人认可涉案设备本身存在质量问题的意思表示，双方当事人也没有达成认可涉案设备本身存在质量问题的一致意见。上诉人提交的质量反馈情况系复印件，被上诉人也不予认可，故该质量反馈情况没有证明力。因此，一审法院对上诉人提交的证据不予采纳并无不当，上诉人称涉案设备本身存在质量问题的上诉理由不能成立。关于焦点问题三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。关于“过分高于”的认定标准，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，上诉人欠付被上诉人货款之事实清楚，按照涉案合同第十一条的约定，违约金为每日0.5%，相当于年利率180%，一审法院在认定上诉人欠付货款给被上诉人造成损失的基础上，基于双方在涉案合同中约定的违约金比例过高，酌情将违约金比例调整为24%，是根据本案合同履行情况依法进行的调整，并无不当，上诉人要求再调整的理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10048元，由上诉人肇庆市新高丽装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年四月二十五日书记员  孙小倩