黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1005民初324号原告：牡丹江市华安塑料型材有限公司，住所地牡丹江市爱民区兴中东三条路30号。法定代表人：张济民，董事长。委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。被告：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市西安区宝隆大厦一楼。法定代表人：鲍建胜，董事长。委托诉讼代理人：杨静昕，男，牡丹江均胜房地产置业有限公司职工。原告牡丹江市华安塑料型材有限公司与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序于2019年3月4日、3月25日、4月8日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江市华安塑料型材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款1553474.6元；2.被告支付逾期付款损失321310.68元（自2015年11月1日起至2018年12月31日止，详见利息明细表），并自2019年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款损失直至款项全部付清为止；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告开发建设牡丹城项目，原、被告于2015年6月就牡丹城一期塑钢窗制作安装项目施工签订了一份《塑钢窗采购安装合同》。原、被告双方在该合同中约定原告为牡丹城一期安置区A、B、C、D、E、F、G号楼制作安装塑钢窗；合同采用综合单价人民币380元/平方米；工程量暂定为13000㎡；质量标准为合格；被告应在原告正式安装前支付20%货款，安装完玻璃经被告确认后支付30%的价款；其余45%以房屋抵顶。工期暂定为2014年6月10日至2015年10月30日。合同签订后，原告依约交付塑钢窗，并完成相应安装施工。经被告方确认，截止2015年10月29日原告共计交付并安装塑窗5929.67㎡，总价款为2253274.6元。但是，被告未按合同约定的时间支付相应款项，其仅在2015年8月31日支付200000元，于2017年7月27日支付294000元，于2017年9月28日支付205800元。被告至今拖欠原告货款1553474.6元。根据原、被告签订的合同及补充协议，原告履行了全部合同义务，被告负有支付相应价款的民事责任。但是被告没有按原定时间支付价款，依据相关法律规定，被告负有支付原告逾期付款损失的责任。被告牡丹江均胜房地产置业有限公司辩称，被告开发建设牡丹城项目，由于后续建设资金出现严重困难，导致项目整体延迟竣工，造成回迁户集体信访。因此牡丹江市人民政府成立牡丹城项目推进组，与包括原告在内的牡丹江城项目的各建筑材料供应商对价格、合同均重新进行了审核，全部塑钢窗供应厂家均按市政府规定的每平方米360元价格供应被告货物，其他厂家已经按照政府要求与被告重新签订了安装合同，但原告拒绝与被告签订塑钢窗采购安装合同，被告认为政府的介入重新制定合同的单价，依照合同法规定属重大情事变更，原告在接到被告及政府的通知后仍拒绝变更合同单价，显然违反合同诚实信用原则。鉴于被告已经分别于2015年、2017年按每平方米360元支付了原告部分的塑钢窗材料款，具体数额因被告众多合同、公章均由政府监管，被告请求法庭给予被告一定的时间进行采证，提交政府对牡丹城项目修改合同的会议纪要，重新与原告进行工程款的结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下:2014年，原、被告签订了一份塑钢窗采购安装合同，其中甲方和需方为被告、乙方和供方为原告，该合同约定，原告负责被告开发建设的牡丹城一期安置区A、B、C、D、E、F、G号楼制作安装塑钢窗，具体准确范围由甲方根据施工需要及进度要求划分；工期暂定为2014年6月10日至2015年10月30日，具体施工工期以单栋楼为单位，经甲乙双方现场约定；综合单价为人民币380元/平方米，因拆迁或其他原因导致工程转年施工，综合单价不予调整；结算方式为综合单价×工程量，工程量以现场实际安装并经甲乙双方共同确认的塑钢窗外围实际尺寸计算，工程量暂定为13000㎡，工程总造价暂定4940000元（暂定工程量和暂定总价款不作为最终结算依据），最终按实际完成工程量结算；付款方式：本工程无预付款，以每栋楼为一验收单元、按月进行结算，每栋楼安装完塑窗且缝隙填塞固定后，甲方与乙方按照第五条款、第十条款，核算工程量，经现场工程部门、乙方即相关部门人员签字盖章确认后告合约部办理计价手续，乙方提供符合国家税法规定的发票，甲方在安装玻璃前向乙方支付总价款20%的工程款，安装完玻璃后，经监理单位、甲方及相关部门确认合格后二个月内支付单栋楼已完工程量总价款30%的工程款，剩余45%工程款甲方以已建成未出售的商品房抵付工程款，该商品房价格为应付款时售楼处三个月内的房屋公开销售最优惠的价格为准，若乙方转买房屋时不得低于甲方售楼处销售价格，支付工程款时乙方同时提供等额的符合国家税法规定的发票，剩余5%作为质量保修金，保修期满后一个月内无息返还；塑钢窗质量保修期为总承包工程竣工验收合格后24个月，具体日期以单栋楼安装完玻璃且验收合格后三个月后为质保期开始生效日期，质保期内免费维修；甲方未合同约定履行其他义务给乙方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。2018年8月17日，原、被告对牡丹城一期塑钢窗的工程量进行了结算，并出具了一份结算单，该结算单体现双方确认原告的工程量为5929.67平方米，双方对单价和总工程款未予确认。被告对上述合同和结算单的真实性无异议，但被告称其按该合同约定在原告施工后2个月内已先行支付了200000元材料款，后政府介入，对全部牡丹城项目塑钢窗供应商的采购单价统一定价每平方米360元，因此原、被告双方因按照该单价对原告安装的塑钢窗重新结算对账，且结算单上无被告方工程师的签字，故结算单体现的工程量数额不准确，原、被告应当重新核算。被告为了证实其主张，向本院提供了四份结算单，分别是被告与原告（同原告提供的上述结算单）、被告与牡丹江市合创装饰有限责任公司、被告与牡丹江市爱民区九龙塑钢门窗厂、被告与牡丹江市爱民区康居塑料门窗厂之间的结算单，除被告与原告的结算单外，其他三份结算单上均对单价和总价款进行了确认，其中被告与牡丹江市合创装饰有限责任公司、被告与牡丹江市爱民区九龙塑钢门窗厂的两份结算单上体现的单价为360元每平方米，被告与牡丹江市爱民区康居塑料门窗厂之间的结算单体现的单价有360元每平方米和370元每平方米。本院认为，被告提供的四份结算单不能证明其意在证明的问题，即便被告与除原告之外的供应商确认了单价数，但不能认定原告对此予以认可，且被告也提供了与原告向本院出示的结算单一致的结算单，那么也可以认定被告对原告结算单体现的工程量予以认可。原告认可被告于2015年8月31日支付工程款200000元，于2017年7月27日支付294000元、于2017年9月28日支付205800元，合计699800元。被告对此数额予以认可，且自认在2018年8月17日双方结算后，被告未支付原告任何款项。本院认为，虽然本案立案案由为买卖合同纠纷，但在审理过程中，通过原、被告的陈述和举证，可以认定本案为承揽合同纠纷，经本院向原、被告释明后，原、被告对双方之间系承揽关系无异议，故本案案由应变更为承揽合同纠纷。虽然原告提供的结算单上体现双方确认原告的工程量为5929.67平方米，未体现单价和总工程款，但原、被告签订的塑钢窗采购安装合同上明确约定了单价为380元/平方米，故总价款应为2253274.6元。因原告自认被告已支付工程款699800元，故被告尚欠原告工程款为1553474.6元，原告要求被告给付上述款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称牡丹城工程因后期政府介入，对全部牡丹城项目塑钢窗供应商的采购单价统一定价每平方米360元，故原告应当按照360元/平方米向被告主张权利的问题，首先，虽然被告提供了其与其他塑钢窗供应商确认的结算单，但没有提供政府对重新定价的相关文件，且其他结算单中也有370元/平方米，并不全部是360元/平方米。其次，虽然牡丹城项目因各种原因造成工程迟迟不能交工，购房者不断上访，致使政府介入的事实存在，但即便如此，政府给出的也只能是指导价，而没有权利要求所有的供货商同意按该价格执行，且原、被告之间签订的塑钢窗采购安装合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，故应当予以支持。因被告提供的证据不足以证实其主张，故本院对其抗辩理由不予支持。关于逾期付款损失的问题，虽然塑钢窗采购安装合同体现工程量暂定为13000㎡，工程总造价暂定4940000元，但也同时约定工程款最终按实际完成工程量结算，双方确认的结算单出具时间是2018年8月17日，故被告应当在结算完毕后支付原告剩余工程款。因被告一直未能给付，对原告确实造成了损失，故原告要求被告支付逾期付款损失，本院予以支持，但起算时间应为2018年8月17日，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认为原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至2018年12月31日止的逾期付款损失为38011.58元符合法律规定，被告应继续给付自2019年1月1日起至工程款付清之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算），对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告牡丹江市华安塑料型材有限公司工程款1553474.6元、逾期付款损失38011.58元，合计1591486.18元，并继续给付原告牡丹江市华安塑料型材有限公司自2019年1月1日起至欠款付清之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；二、驳回原告牡丹江市华安塑料型材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21674元减半收取10837元，由原告牡丹江市华安塑料型材有限公司负担1275.5元，被告牡丹江均胜房地产置业有限公司负担9561.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员 魏丹丹二〇一九年四月十九日法官助理 魏柏松书 记 员 于 淼后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。