吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初417号原告：荆玉法，男，1952年11月7日出生，汉族，住河北省汝阳县，系荆新光之父。原告：魏海堂，女，1952年3月17日出生，汉族，住河北省汝阳县，系荆新光之母。原告：荆子源，男，1996年1月14日出生，汉族，住河北省汝阳县，系荆新光长子。原告：荆翊铭，男，1999年4月17日出生，汉族，住河北省汝阳县，系荆新光次子。四原告委托诉讼代理人：文迪波，系广东深君联律师事务所律师。被告：深圳市港码物流有限公司。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤程明，系总经理。委托诉讼代理人：王蕴峰，系吉林东泰律师事务所律师。原告荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭与被告深圳市港码物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人文迪波、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人王蕴峰到庭参加诉讼。被告深圳市港码物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令1、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告31871.40元；在机动车商业险赔偿限额内赔付原告203873.55元（1571633元×15%-31871.40元），以上合计235744.95元；2、深圳市港码物流有限公司对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司免赔、拒赔或超出保险限额部分负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同负担。事实与理由：2016年7月10日1时55分，案外人常永红驾驶×××号重型半挂牵引车牵引赣K0739号半挂货车斜停在京哈高速公路长春方向890公里加500米处第二、第三、第四车道内，将案外人贺广龙驾驶的×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂货车别停，该车斜停在第二、第三车道内。停车后常永红、贺广龙及其车上人员王凤先后下车到×××重型半挂牵引车前侧附近进行争论，几分钟后，原告亲属荆新光驾驶×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂车途径此处，将车停在×××重型半挂牵引车货车附近第一车道内，荆新光下车到×××重型半挂牵引货车左前侧附近。2016年7月10日2时00分许，案外人赵德柱驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车在第三车道行驶至该处时，发现前方情况采取措施后第一、二车道之间与×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂车及×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂货车相挂碰，将站立在×××重型半挂牵引货车附近的贺广龙、王凤、荆新光撞到致死，造成三人死亡，一人受伤，三车不同程度损坏、路产损失的道路交通事故。本次事故经吉林省公安厅告诉公路交警支队长平大队调查处理，2016年7月27日出具吉高公长平认字【2016】第00014号《道路交通事故认定书》，认定：常永红违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或在车道内停车”之规定，承担事故主要责任。赵德柱行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担本次事故次要责任。原告亲属荆新光违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或在车道内停车”之规定及《道路及交通安全法》第二十一条之规定，承担事故次要责任。交警部门根据《道路及交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，作此《道路交通事故认定书》，最终认定常永红负事故主要责任，赵德柱负事故次要责任，荆新光负事故次要责任，贺广龙、王凤不负责任。上海市浦东新区人民法院第（2017）沪0115民初49279号民事判决书已认定各原告损失为1571633元。吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381刑初52号刑事附带民事判决认定原告亲属荆新光构成本车第三者，并在交强险和商业险赔偿限额内预留赔偿份额。涉案车辆×××及×××行驶证登记所有人为被告一深圳市港码物流有限公司，该车在被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险和150万元商业第三者责任现，本次事故发生在保险期间。原告认为：本次交通事故属于机动车交通事故侵权导致的原告亲属荆新光当场死亡的结果，事故发生在各自保险单的保险期限内，故本案应该适用道路交通安全法之规定分别适用交强险和第三者商业险进行赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判决如前所请。答辩时称：没有在法定举证期提交证据，视为举证不能。刑事附带民事18页明确给荆新光预留交强险份额，综合考虑到荆新光为第三者，否则不会给荆新光预留份额。民事判决是原告主动撤回对被告保险公司的起诉，并没有认定荆新光不属于第三者，属于主观臆测，不是事实依据。对保险条款不予认可，被告不能举证证明本案车辆投保时适用的是该条款，也没有证据证明在被告处投保时，被告进行了告知说明。被告辩称驾驶员不属于第三者，与本案交通事故认定的事实和判决查明的事实不符，该条款属于保险公司单方印制的格式条款，并非与投保人平等协商一致的条款，因此其主张不能成立。该份证据不应予采纳。对保单意见与保险条款意见一致，根据保险法解释规定，保险人应在保单中明确免责情形，但本案中保单并没有关于驾驶员不属于第三者的范围有记载。无法确认保险公司对免责进行告知，无法确定港码物流盖章真实性。判决书为荆新光预留份额，证明荆新光属于第三者，应当作为本案认定事实依据。交强险预留份额先行赔付，超出部分在商险部分赔付。原告各项损失已经在其他判决中认定，属于非农业户口，上海判决的总额应在本案中赔付。被告没有在举证期提供证据，有权利不予采纳，因此被告当庭提交的证据不应予以采信。请求法庭支持原告各项请求。被告强调事故责任问题，荆新光负次要责任是事故责任，偷换了事故责任与赔偿责任的概念，被告没有证据证明投保时进行了说明。深圳市港码物流有限公司答辩状称：1、因我公司的车辆×××在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了足额的商业险及交强险，保单号分别为：×××和10568003900143722641，所以×××的车辆及司机在交通事故中产生的赔偿金额由中国平安保险公司来全额赔偿，我公司无需赔付。2、改车辆×××的司机荆新光与我司深圳市港码物流有限公司是挂靠关系，非正式的雇佣关系，故不承担其他的赔付。综上，恳请贵院在准确认定事实的基础上依法判决，均实维护我司的合法权益。并提交深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同复印件一份。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险一百五十万，死者在发生事故时不属于本车的第三者，保险公司不同意按照商业三者险和交强险给予赔付。根据死亡投保时的保险约定，商业三者险第五条第一款的规定，被保险人或驾驶人以及家庭成员的人身伤亡损失不予赔偿。原告诉讼请求依法为上海受诉法院标准计算，本案在吉林省审理，赔偿标准应按受诉地及吉林省的标准计算。对交通事故认定书，证明死者承担次要责任没有异议。对死亡证明书、火化证明书、户口注销证明，证明受害人因本次事故死亡，属城镇户口没有异议。对（2017）吉0381刑初52号刑事附带民事判决书，证明受害人被认定为三者，被告保险公司应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿。该判决书已经生效的意见，对真实性无异议，但对证明问题有异议。该判决第18页论述的相关问题表述为被害人预留的赔偿份额为31871.40，但该判决并没去人荆新光为本案第三者，第三者的确认必须有明确的表述，否则不能分析判断为第三者。故此该判决不能作为确认本车人员荆新光为本车的第三者。对判决书2份的意见，对真实性无异议，对证明问题有异议。该判决在原起诉时已经将本案被告作为了第三者起诉，要求保险公司在交强险及商业三者险限额内给予赔偿，但是经过庭审以后，上海市普通新区法院及上海市第一中级人民法院均已判决的形式确认了本案被告不属于第三人。因原告同上海法院商议后将列为第三人的保险公司撤诉，所以荆新光不是第三者，我公司不承担赔偿责任。原告选择在上海告诉，是因为上海的受诉地赔偿标准最高，而本案的受诉地位吉林省四平市，代理人认为应以受诉地法院标准计算原告的申请赔偿数额，而不能依上海市的两份判决确认具体的赔偿标准。否则会造成极其不公平。请法院酌情按吉林省标准核定原告数额，不能按上海标准计算。对驾驶证复印件、保单2分的意见，没有原件无法核实真实性，无法确认是否应按第三者给付赔偿责任。举证：1、刑事附带民事判决书、证明判决只是预留份额，没有确认死者为本车第三者；2、保单，证明投保人声明中去人了对条款内容明知认可，由投保人港码物流的盖章；3、机动车保险条款，第五条第一款规定了被保险人和驾驶人伤亡的不能作为本车第三者给予赔付；4、民事判决书，民事判决书证明荆新光不是本车第三者，所以才将保险公司撤诉。赔偿标准应按受诉地吉林省重新计算赔偿标准。原告诉讼请求不明确，原告提供的诉讼请求数额是按上海市作为受诉地法院的标准，而本案受诉地为吉林省，应按本地标准计算数额。且在上海法院胜利过程中，本案原告撤销了对我方的告诉，本案被告对上海市人民法院审理及质证过程无法提出质证意见，故此本案被告对原告的诉讼请求数额不予认可。应该重新按照吉林省标准计算原告请求。荆新光为我公司投保车辆的驾驶人，在驾驶人与本车未发生接触的情况下不能成为第三者，且在本案中各侵权方的责任划分为主要责任和两个次要责任，荆新光是负次要责任一方，因为驾驶过程中存在违法行为。在上海判决中已经明确了荆新光的近亲属，也就是各原告取得了70%+15%的赔偿份额，对于另外两台车辆的所有人已经赔偿，再加上本案15%的赔偿份额，赔偿份额达到100%，这样与交通事故认定书中的次要责任负责15%发生冲突，如赔偿100%荆新光就属于无责方了。刑事附带民事判决并没有确认荆新光与本车的第三者身份，上海市两份判决已经明确的否认了荆新光作为第三者身份向保险公司主张三者保险的权利。所以不能依据该两份判决确认荆新光对本车就是第三者。被告提交的保单及保险条款载明的内容对于本车的第三者责任保险无论在何时，不能赔付本车人员及驾驶人。根据契约精神，也不应保护原告的诉讼主张。原告说的拒绝赔付是商业保险项下的拒绝赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月10日1时55分许，湖北省驾驶人常永红将驾驶的×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂货车斜停在京哈高速公路长春方向890公里加500米处的第二、第三、第四车道内，将黑龙江省驾驶人贺广龙驾驶的×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂货车别停，该车斜停在第二、第三车道内，停车后常永红、贺广龙及其车上人员王凤先后下车到×××重型半挂牵引车前侧附近进行争论，几分钟后，驾驶人荆新光驾驶×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂车途径此处，将车停在×××重型半挂牵引车货车附近第一车道内，荆新光下车到×××重型半挂牵引货车左前侧附近。2016年7月10日2时00分许，辽宁省驾驶人赵德柱驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车在第三车道行驶至该处时，发现前方情况采取措施后第一、二车道之间与×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂车及×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂货车相刮，将站立在×××重型半挂牵引货车附近的贺广龙、王凤、荆新光撞到致死，将常永红撞到致伤，车辆又与中央护栏相刮。造成三人死亡、一人受伤、三车不同程度损坏、路产损失的交通事故。事故经吉林省公安厅高速公路支队长平大队认定，常永红负该起道路交通事故的主要责任；赵德柱负该起道路交通事故的次要责任；荆新光负该起道路交通事故的次要责任；贺光龙、王凤无责任。经查，荆新光驾驶的×××重型半挂牵引货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，一、关于荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭合理经济损失的确定问题已由生效判决予以判定，可予照准，各项合理经济损失共计1571633元。但其中1347427.54元已在生效判决中得到足额赔偿，原告诉请主张的235744.95元中强险未划分责任部分及律师代理费部分系重复主张，故本院对此部分不予支持。荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭剩余的合理经济损失为224205.46元。二、关于荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭的合理经济损失应如何得到赔偿的问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本起侵权纠纷赔偿义务人的责任范围已由生效判决予以判定，可予照准，即常永红方承担70%责任，赵德柱方承担15%责任，荆新光方承担15%责任。荆新光虽作为×××重型半挂牵引货车司机，但机动车辆作为交通工具，任何人都不能永久地置身于车上，故保险合同所涉第三人和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，非永久、固定不变的身份，两者可因特定时空条件变化而转化，事故发生时，荆新光处于车下，故应认定其为第三者，故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在强险范围内赔偿荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭4780.71元（扣除已生效判决赔偿部分）。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及《关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在举证期限内并未向本院提交证据证明对保险条款中的免责事项已尽合理提示及说明义务，故本院对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张免除其责任不予支持，应由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿扣除强险部分的合理经济损失219424.75元【（1571633元-律师代理费10000元-31871.40元-31871.40元-31871.40元-3187.14元）×15%】，但原告诉讼请求中仅要求在商业险赔偿限额内赔付203873.55元，故本院对此部分予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在举证期限内未提交证据证明对诉讼费用另有约定，故应由其承担本案诉讼费用。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《合同法》第三十九条、《关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭208654.26元。二、驳回荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2430元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  戴允卓二〇一九年四月二十六日书记员  **晨