安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初1736号 原告：张恩义，男，汉族，1949年9月10日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师 被告：黄炯，男，汉族，1983年5月7日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汪建国、韩俊凯，安徽品函律师事务所律师。 被告：合肥泰之安新型建材有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县花岗镇粉坊村花新路。 法定代表人：李良知，经理， 委托诉讼代理人：梅其斌，男，汉族，1968年12月14日生，住安徽省合肥市包河区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦， 负责人：朱文东， 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：张磊，男，汉族，1993年3月6日出生，住安徽省肥西县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。 负责人：吴劲松， 委托诉讼代理人：鄢明，樊亚楠，系该公司员工。 原告张恩义与被告黄炯、合肥泰之安新型建材有限公司（以下简称泰之安建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中财保合肥公司）、张磊、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称联合财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年2月28日受理立案。2019年3月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐亮、被告黄烱及委托代理人汪建国、韩俊凯、被告泰之安建材公司委托代理人梅其斌、被告中财保合肥公司委托代理人梅丽、被告张磊到庭参加诉讼。被告联合财保合肥公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告张恩义向本院提出诉讼请求：1.判决五被告赔偿原告各项损失共计1584762.46元；2.本案诉讼费用由五被告承担。 事实与理由：2018年7月25日17时19分许，被告张磊驾驶皖Ａ×××××小型普通客车，沿新国道206国道由北向南行驶，当车行驶至交口左转弯时，与被告黄炯沿新206国道由南向北行驶的皖Ａ×××××号小型普通客车碰撞，碰撞后皖Ａ×××××号小型普通客车翻滚又碰擦到杨兴飞驾驶的自行车，致张磊、张恩义、苏孝桂、张云龙、张可欣、范志银等人受伤的交通事故。肥西县公安局交通警察大队出具了肥公（交）【2018】第0000174号事故认定书，认定被告张磊、黄烱承担此次事故的同等责任，原告无责。 原告被送至安医二附院治疗，后经安徽百友司法鉴定中心鉴定，出具了皖百友【2019】临鉴字第119号司法鉴定意见书，原告的伤害构成2级伤残，“三期”分别为误工期计算至评残前一日，护理期120日，营养期90日，后续医疗费12000元，为完全依赖护理。现被告仍然拖欠原告医疗费94808.46元未付，原告系失地农民，一直居住在城镇并工作，由于该事故导致原告无法工作，造成了各项损失。 经查被告泰之安建材公司系皖Ａ×××××车辆所有人并向被告中财保合肥公司投保了交强险和商业险，被告张磊系皖Ａ×××××车辆所有人，并向被告联合财保肥西公司投保了座位险，故按照责任比例诉至贵院，望判如所请。 被告联合财保合肥公司辩称：我司承保皖Ａ×××××交强险及商业三者险，包含座位险，其中承保驾驶员1万元，座位险4万元／4座，均不计免赔。原告均为车上乘客，因此对原告应当由第三者车承保公司先行赔付，不足部分再由我司按照责任比例及限额进行赔付。 另四被告均未提交答辩状。 庭审中被告黄烱辩称：请求法院在泰之安建材公司投保的交强险和商业险范围内赔偿相应责任。被告黄炯系在履行职务过程中发生交通事故，根据侵权责任法规定，应当由用人单位即泰之安建材公司承担赔偿责任，且在事故中黄炯是同等责任，不属于履行职务中故意或重大过失情节，不应承担本案的赔偿责任。从原告张恩义的出院小结及车辆鉴定报告看，原告在此次事故中也存在过错行为，应当承担相应责任，在质证中再陈述。 中财保合肥公司辩称：第一、本案事故系双方同等责任所致，所致损害各方按责承担。第二、本案原告主张各项损失部分不合法，部分缺乏有效证据支持，特别是原告的残疾赔偿金及护理费中，原告的伤残系单方鉴定，伤残结果与本起事故关联性以及鉴定依据没有质证；出院小结也显示本案原告在住院期间有治疗其自身其他疾病。为此在举证期限内也申请了对原告伤残等级及护理依赖重新鉴定，对原告方主张的其他赔偿在质证时再向法庭说明。原告主张误工费和被扶养人生活费不符合法律规定，原告已经近70岁了，其自身没有收入不承担抚养义务。 泰之安建材公司辩称：本起事故中双方各负50%责任，损失应当由保险公司来承担。 张磊辩称：无意见。 原告张恩义为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故责任认定书一份，交强险投保单、商业险投保单各一份，证明原告在此次事故无责任和被告泰之安建材公司系皖Ａ×××××车辆所有人，并向被告中财保合肥公司投保了交强险和商业险，被告张磊系皖Ａ×××××车辆所有人，并向被告联合财保合肥公司投保了座位险。 2.安医二附院、肥西县医院出院小结、医疗费发票。证明因此次交通事故原告受伤住院治疗，花费医疗费104808.46元。 3.安徽百友司法鉴定中心鉴定意见书一份，鉴定费发票一份。证明原告的伤害构成2级伤残，“三期”分别为误工期计算至评残前一日，护理期120日，营养期90日，后续治疗费12000元，为完全依赖护理，鉴定费3200元。 4.证明两份。证明原告系失地农民，赔偿应当按照城镇标准赔偿。 被告黄烱质证表示：证据1.对事故责任认定书三性无异议，原告在本起事故中无责任，但是不能证明其在本案没有过错责任；因原告没有提供，我方在与被告核实后三者险保额100万元，请求法院核实。证据2.医疗费票据无异议，请求法院核实原告住院实际天数及是否治疗自身疾病。证据3.鉴定意见书三性不予认可，因为鉴定程序不合法，且对鉴定费发票不予认可。证据4.证明三性不予认可，经办人没有签字及盖章。需要对方提供确切证明，否则按照农村标准赔偿。 中财保合肥公司质证表示：证据1.事故认定书无异议，但是原告违法超载有责任。证据2.出院小结真实性无异议，但从出院小结可见本案原告并非单纯性外伤，有胃溃疡，随后住院有“神经性直肠”，并非事故中发生的，系原告自身疾病，所以申请相关鉴定，对其非医保和关联性进行鉴定。医药费发票真实性无异议，但是对关联性有异议，原告应提供用药清单能证明与本起事故有关联性。证据3.鉴定意见书三性及证明目的均有异议，首先本案原告单方申请鉴定，鉴定依据没有质证，程序违法；第二，原告方2018年11月13日出院，医嘱反映需要继续治疗，原告在2019年1月29日单方申请鉴定，鉴定费票据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，系单方鉴定。证据4.该两份证明三性均有异议，拆迁应当提供拆迁安置协议和被拆迁人银行流水。 泰之安建材公司质证表示：无异议。我司投保了商业险100万元，不计免赔。 张磊质证表示：无异议。 被告黄烱提交证据：证据1.黄炯社会保险个人参保证明，证明黄炯就职于泰之安建材公司的事实。证据2.《关于赵传云、梁其芝认定工伤的情况说明》，证明被告系履行职务中发生的交通事故，应当由泰之安建材公司承担赔偿责任的事实。 原告张恩义和各被告对黄烱的证据均无异议。 其他被告均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下问题，原告与被告黄烱、中财保合肥公司存在争议：司法鉴定意见书、医药费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、后续护理费、交通费、鉴定费应否支持，如何计算。 对双方争议的事实及证据分析认定如下： 一、关于司法鉴定意见书：2019年1月29日原告亲属委托安徽百友司法鉴定中心对原告的伤残等级、“三期”、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张恩义构成二级伤残，误工期为受伤之日起至伤残评定前一日、护理期120日、营养期90日。申请重新鉴定必须符合以下条件之一：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被告黄烱认为鉴定程序不合法，被告中财保合肥公司认为系原告自行委托、鉴定材料没有质证、程序违法等，但都没有提供相应证据证明鉴定结论存在上述应重新鉴定的情形；且两被告未提供充分证据予以反驳，也无证据证明其观点，故本院对两被告的该项质证与辩称意见不予采纳。被告中财保合肥公司申请重新鉴定不符合有关法律规定，本院不予准许。本院认为该鉴定意见书可作为计算原告护理费、营养费、残疾赔偿金等的依据。 二、关于医药费：原告提交了门诊病历、出院小结、出院记录、医疗费发票等，证明本起事故致原告受伤住院的事实、住院治疗的情况及医药费用支出94808.46元。有关法律规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告黄烱、中财保合肥公司关于原告治疗自身其他疾病、不承担非医保费用等主张，无事实和法律依据，本院不予采信。 三、关于误工费：原告出生于1949年9月，事故发生时已达69岁，且未能提供证据证明其有固定收入和从事的行业，其诉请误工费本院不予支持。 四、关于精神损害抚慰金；原告因本起事故致伤构成二级伤残，其因受伤而遭受精神痛苦的事实客观存在其主张精神损害抚慰金于法有据；具体数额本院考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活水平等因素，酌定支持原告诉请45000元。 五、关于残疾赔偿金：原告经鉴定构成二级伤残，其提供证据证明为拆迁征收的失地农民，此在肥西桃花工业园是众所周知的事实。被告的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信。原告残疾赔偿金按城镇标准计算为31640元/年*11年*90%=313236元。 六、关于住院伙食补助费、护理费、营养费：原告住院78天（出院记录载明），经司法鉴定护理期120日、营养期90天。原告住院伙食补助78天*50元/天=3900元；营养费50元/天*90天=4500元；护理费132.88元/天*120天=15945.6元。 七、关于被扶养人生活费：原告未提供证据证明被抚养人身份及与其身份关系；且原告近70周岁，其诉请被扶养人生活费，本院不予支持。 八、关于后续治疗费：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书明确载明原告后期内固定费为12000元。本院认为从方便当事人、减免其诉累出发，可在本案中一并予以处理。 九、原告经鉴定为完全护理依赖，根据其年龄、健康状况等因素先行支持5年的后期护理费5*365天*132.88元*100%=242506元。原告之后仍需护理的，可另行主张。原告诉请金额本院不予支持。 十、关于交通费：原告受伤住院治疗，交通费支出是客观事实存在，本院根据实际情况酌定为5000元。 综上，本院核定与确认原告的各项赔偿额为：原告医疗费94808.46元；住院伙食补助费3900元；营养费4500元；护理费15945.6元；精神损害抚慰金45000元；残疾赔偿金313236元；后续治疗费12000元；后期护理费242506元；交通费5000元（酌定）；鉴定费3200元（属于合理支出）；合计740096.06元。 本院认为：被告张磊驾驶皖Ａ×××××小型普通客车与被告黄炯驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车碰撞，致张磊、张恩义、苏孝桂、张云龙、张可欣、范志银等人受伤。经肥西公安局道路交通事故认定书认定张磊、黄烱承担本起事故的同等责任，原告无责任。用人单位的工作人员执行工作任务中驾驶车辆发生交通事故的，由用人单位承担赔偿责任。当事人对事故责任认定有异议的，应提供证据证明事故责任认定明显依据不足，否则仍应以交通事故认定书的内容认定事故经过和责任，并参照事故责任划分侵权赔偿责任。原告提供的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，本院予以支持，惟其误工费、被扶养人生活费、护理依赖护理费等诉请依法不予支持。各被告除误工费、被扶养人生活费、护理依赖护理费数额外的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳；有关鉴定费、诉讼费不予承担的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告张恩义的全部赔偿额为740096.06元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款关于责任保险的规定可知，我国现行法律法规并未将保险车辆上的其他人员排除在“第三者”的范畴之外。本案中，被告张磊对皖Ａ×××××小型普通客车既承保了第三者责任险，也承保了车上人员责任险，当受害人既是第三者也是车上人员时，从保障受害人权益的角度出发，应采用最高赔偿限额较高的第三者责任险，作为向受害人赔付的险种；所谓第三者是相对于被保险人的“赔偿责任”产生的第三者，而不是相对于车辆和车体的间隔来区分产生的第三者；“车上人员责任险”和“第三者责任险”虽系不同的险种，但均属保险法第六十五条第四款规定的“以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的”的责任保险。皖Ａ×××××小型普通客车和皖Ａ×××××小型普通客车分别投保了交强险、商业三者险。被告中财保合肥公司应该在交强险限额内赔付原告张恩义120000元、在商业三者险限额内赔付原告张恩义310048.03元（620096.06元＊50%）。被告联合财保合肥公司应该在商业三者险限额内赔付原告张恩义310048.03元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔付原告张恩义120000元、在商业三者险限额内赔付原告张恩义310048.03元，合计430048.03元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内赔付原告张恩义310048.03元； 三、驳回原告张恩义的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费4000元，减半收取2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一九年四月十九日 书记员  向俊洲