广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初2304号原告：郑义芳，男，汉族，1969年6月9日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。被告：李平，男，汉族，1970年5月15日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：何奇志，女，汉族，1971年8月16日出生，住湖南省平江县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。被告：长沙百朝食品贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽路朝晖路496号锦湘国际星城锦绣苑8栋1522房。法定代表人：邓国强。原告郑义芳诉被告李平、何奇志民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告及被告李平均申请追加长沙百朝食品贸易有限公司（以下简称百朝公司）作为本案的共同被告，本院对原告及被告李平的申请予以准许，依法追加百朝公司为本案被告。本院依法组成合议庭于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告郑义芳本人的委托代理人黄红兵，被告李平本人及其与被告何奇志的共同委托代理人罗丹丹庭到庭参加诉讼。被告百朝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月1日，被告李平、百朝公司因资金周转需要向原告借款250000元，约定月利息为壹分壹。被告李平于2015年11月18日向原告出具一份《承诺还款书》，被告一承诺于2016年1月30日前还150000元，2016年4月30日前还清余款。但被告李平其后仅归还了部分18050元本金，余款231950元一直拖延支付。被告李平、何奇志之间系夫妻关系，被告何奇志依法应对欠原告借款承担连带清偿责任，故诉至法院请求依法判令：1、三被告偿还原告的借款231950元；2、三被告向原告支付利息（以231950元为本金按月利率1.1%从2016年5月1日起计至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告李平答辩称，被告李平并非本案适格被告，被告李平当时作为被告百朝公司的控股股东，以经办人的身份向原告出具借条并加盖被告百朝公司的公章，真正与原告发生借贷事实的是被告百朝公司。原告并未举证证明本案案涉的借款金额转账到被告李平的个人账户或者是用于被告李平个人使用，故本案的还款主体应为被告百朝公司。被告李平已代被告百朝公司于2014年8月14日向原告归还150000元，应予以核减。被告何奇志答辩称，同意被告李平的答辩意见。另补充，即使本案案涉借款认定被告李平需要还款，原告也没有举证证明案涉的借款用于两被告家庭日常生活需要所负的债务或共同生产经营所负的债务，被告何奇志无需承担责任。被告百朝公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，被告百朝公司是一家有限责任公司，法定代表人为邓国强，股东有被告李平和邓国强。2014年1月1日，被告李平、百朝公司向原告出具《借条》载明：今借到郑义芳现金250000元（利息月息壹分壹，月2750元整）。落款处有被告李平的签名和被告百朝公司的盖章。2015年11月18日，被告李平向原告出具《承诺还款书》载明：本人2014年元月1日因资金周转困难，借郑义芳现金250000元限期一年归还，现因资金回笼慢，超过了当时承诺还款日期，现承诺2016年1月30日前还郑义芳欠款100000元整，2016年4月30日前还清余款。借款人处有被告李平的签名捺印。原告主张三被告借款后至今仍有231950元未还。被告李平主张案涉的借款由被告百朝公司所借非其本人所借，被告李平已代被告百朝公司于2014年8月14日向原告归还借款150000元，且《承诺还款书》系原告胁迫被告李平签订不具有真实性。另查，两被告为夫妻关系，于1997年12月20日登记结婚。原告主张案涉的借款为被告李平、何奇志经营所需，被告何奇志也同意还款，要求被告何奇志承担共同还款责任。被告何奇志主张其对借款并不知情，不同意还款。再查，被告李平主张已于2014年8月14日归还借款150000元，对应《承诺还款书》先还100000元为本金，2016年4月30日前还清余款指的是利息，其提供的中国民生银行个人对账单显示2014年8月14日被告李平分三笔50000元向原告转账合计150000元，均在摘要信息中标记投资款。原告确认收到该款，但认为该款项为支付给案外人的投资款，与本案无关。原告提供其与被告李平之间的聊天记录显示：2016年5月25日，原告陈述：李平：我实收到31800元减去1月1日至6月1日费用13750元还本金18050元，下欠本金231950元；被告李平回复：义芳，这31800是先还本金的，利息我会到时再算给你的，我现在已是处于落难状态，公司答应支付的利息也并还未计算，希望你理解。以上事实有原告提供的借条、《承诺还款书》、微信记录、补发婚姻登记证审查处理表，被告李平提交的被告百朝公司的企业信用信息公示报告、中国民生银行个人对账单及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告李平主张《承诺还款书》为原告胁迫签订，但被告李平对此并没有提供证据证明，故本院对被告李平该主张不予采信。被告李平主张其非案涉借款的借款人，但从原告提供的证据看，原告持有的《借条》有原告的签名也有被告百朝公司的盖章，被告李平在《承诺还款书》及微信聊天记录上均表示同意向原告归还款项，被告李平作为正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务，被告自愿将签好的《借条》、《承诺还款书》交付原告，应对此后果承担相应的法律责任，故本院对被告李平的主张不予采信，依法确认案涉借款的借款人为被告李平和被告百朝公司。被告李平主张已于2014年8月14日向原告归还借款本金150000元，但其提供的中国民生银行个人对账单上明确款项的性质为投资款，且被告李平在后期出具的《承诺还款书》中并没有列明还款情况，在微信聊天记录上仅对归还31800元本息的划分有异议，而没有对尚欠金额中包括150000元提出异议，故本院对被告李平的主张不予采纳，依法认定250000元的借款仅归还了31800元。由于双方约定借款利息为月利率1.1%，经核算，截止2016年5月31日被告李平、百朝公司拖欠原告借款231950元未付，现两被告至今没有提供证据证明已归还上述借款，两被告应承担举证不能的责任，原告请求被告李平、百朝公司归还借款231950元及利息，合法有据，本院予以支持。利息以231950元为本金按月利率1.1%从2016年6月1日起计至付清之日止。至于被告何奇志的责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第二条的规定，在以下三种情况下可以认定为夫妻共同债务：第一、夫妻双方共同签字；第二、夫妻一方在借款时没有签字，但事后追认的；第三、以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。本案中，被告何奇志没有在《承诺还款书》上签字，原告也没有提供证据证明被告何奇志对案涉债务有事后追认的行为，案涉的借款并非为了家庭日常生活需要而借款，故本院认为案涉的债务不属于夫妻共同债务，被告何奇志无需承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告李平、长沙百朝食品贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告郑义芳归还借款231950元；二、被告李平、长沙百朝食品贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告郑义芳归还借款利息（利息以231950元为本金按月利率1.1%从2016年6月1日起计至付清之日止）。三、驳回原告郑义芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费5544.56元、保全费1920元（原告已预交），由被告李平、长沙百朝食品贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  莫翠娴人民陪审员  毛俊凯二〇一九年四月十六日书 记 员  王思敏附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。