山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁行终2969号 上诉人（原审原告）彭海梅，女，1967年3月3日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人刘竹湘，潍坊市司法局行政复议科工作人员。 委托代理人朱倩，潍坊市司法局行政复议科工作人员。 上诉人彭海梅因与被上诉人潍坊市人民政府行政复议一案，不服山东省潍坊市中级人民法院作出的(2017)鲁07行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭海梅原审诉称，2017年4月19日上午，原告位于潍坊市坊子区的房屋被不明拆迁人员强制拆除。后原告通过中国邮政ＥＭＳ依法向潍坊市公安局坊子分局邮寄《报案申请书》，请求对违法行为人故意损害房屋的行为立案查处，潍坊市公安局坊子分局于2017年7月14日作出《不予立案通知书》。后原告向被告潍坊市人民政府提起行政复议，于2017年8月18日收到被告作出的《行政复议决定书》（潍政复决字［2017］第298号），决定书认为原告提起的行政复议属于刑事案件，驳回原告的复议申请。原告认为被告作出的《行政复议决定书》（潍政复决字［2017］第298号）认定事实不清，证据不足，请求原审法院依法予以撤销。 原审法院经审理查明，原告彭海梅系潍坊市坊子区村民，其发现自己的房屋被不明拆迁人员强制拆除后，于4月24日、7月12日两次向潍坊市公安局坊子分局报案，请求对违法行为人故意损害房屋的行为立案查处。潍坊市公安局坊子分局于2017年7月14日作出《不予立案通知书》，认为彭海梅提出控告的故意损毁财物案没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。原告不服，以潍坊市公安局坊子分局不履行保护人身权、财产权的法定职责为由，于2017年6月30日向被告潍坊市人民政府提起行政复议。潍坊市人民政府受理彭海梅的复议申请后，依法通知潍坊市公安局坊子分局提出行政复议答复，对双方提供的证据和材料进行了审查，认为彭海梅两次向潍坊市公安局坊子分局的报案材料一致，均反映其房屋被拆，要求查处。鉴于此，被告潍坊市人民政府于2017年8月11日作出潍政复决字［2017］第298号《行政复议决定书》，认为原告彭海梅向公安机关报案的案件属于刑事案件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告的复议申请。原告彭海梅不服复议决定，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”可见，行政复议法以列举的形式明确了行政复议的范围，属于上述十一种情形之一的具体行政行为，可依法对其提起行政复议。本案中，原告彭海梅向潍坊市公安局坊子分局报案，反映其房屋被拆除，潍坊市公安局坊子分局认为没有犯罪事实，决定不予立案，是适用刑事诉讼法履行刑事司法职能的行为，不属于具体行政行为。彭海梅对不予立案决定不服，依法不属于行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”。被告潍坊市人民政府受理彭海梅的行政复议后，经审查认为彭海梅向公安机关报案的案件属于刑事案件，对不予立案决定不服，应当依照刑事诉讼法的规定申请复议或者向人民检察院申请立案监督，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，驳回彭海梅的复议申请。认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭海梅的诉讼请求；诉讼费50元，由原告彭海梅承担。 彭海梅不服原审法院判决，上诉请求：撤销(2017)鲁07行初138号行政判决，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：原审认定事实不清，证据认定不当。（一）被上诉人以上诉人向公安机关报案属于刑事案件为由驳回上诉人的复议请求没有事实及法律上的依据。上诉人提起的复议是针对4月21日潍坊市公安局坊子分局对上诉人提交的《报案申请书》未答复的行为提起的，本案中的《不予立案通知书》与上诉人所复议的行政行为没有关联性，不能作为潍坊市公安局坊子分局已经履行职责的依据。（二）潍坊市公安局坊子分局以上诉人主张的违法行为人故意毁损财物没有犯罪事实为由，作出的《不予立案通知书》同样没有事实及法律上的依据。根据相关法律规定，上诉人仍享有房屋的所有权，村委会无权与被征地村民签订补偿协议。潍坊市公安局坊子分局在收到上诉人报案申请后，应按照法律规定进行立案调查。本案中被上诉人并没有提供潍坊市公安局坊子分局作出具体行政行为的依据，还错误地将《受案登记表》及《不予立案通知书》作为潍坊市公安局坊子分局已经履行法定职责的依据，从而作出错误的复议决定，侵害上诉人合法权益。 被上诉人潍坊市人民政府答辩称：（一）答辩人复议程序合法。潍坊市人民政府于7月3日收到复议申请并立案，于7月4日作出答复通知书并于7月8日向潍坊市公安局坊子分局送达，8月11日作出潍政复决字［2017］第298号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。（二）潍坊市人民政府作出复议决定认定事实清楚、适用法律正确。彭海梅所反映的事项应属于《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整范围，潍坊市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出驳回决定事实清楚、适用法律正确。综上，请求二审法院驳回彭海梅上诉。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据，本院认定案件事实同原审法院。 本院认为，彭海梅于2017年4月、2017年7月两次向潍坊市公安局坊子分局报案，均是针对涉案房屋被拆除的同一行为请求公安机关进行查处。最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》公通字[2008]36号第三十三条规定“故意损坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的……”本案中经公安机关调查，涉案被拆除房屋的价值已经达到刑事案件立案追诉标准。因此，彭海梅因涉案房屋被拆除向潍坊市公安局坊子分局报案，不论公安机关对其报案行为如何处理，均系公安机关适用《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事司法职能的行为，并非具体行政行为，不属于行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的……”。潍坊市人民政府在受理彭海梅的复议申请后，对彭海梅及潍坊市公安局坊子分局提供的证据及材料进行了审查，按照相关法律规定、依照法定程序驳回彭海梅的复议申请并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由彭海梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张传毅 审判员  公韶华 审判员  张汉利 二〇一九年四月三十日 书记员  牛聪颖