山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1721民初4040号原告（反诉被告）：付现民，男，1965年7月3日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张德清，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莎，山东两仪律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘君，男，1968年3月25日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。原告（反诉被告）付现民与被告（反诉原告）刘君返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘君于2018年7月10日申请查封付现民所有的型号为LG6065的龙工牌挖掘机，付现民于2018年7月16日提供担保金5万元，请求解除对挖掘机的查封。2019年1月25日，付现民请求退回担保金，重新查封龙工牌型号为LG6065的挖掘机。本院于2018年8月9日收到付现民申请对其挖掘机每日的营运损失进行评估申请，经对外委托，受委托机构于2018年9月29日作出鉴定报告。刘君于2018年8月20日申请对所养殖鱼的死亡的原因及数量进行鉴定评估，因无受理的鉴定机构本院技术部门于2018年9月3日终止对外委托。因案情复杂，本院于2018年12月19日作出（2018）鲁1721民初4040号之二民事裁定，本案转为普通程序，于2019年4月3日经本院院长批准延长审理期限1个月。本案分别于2018年11月16日和2019年1月24日公开开庭审理，原告付现民及其委托诉讼代理人张德清、被告刘君及其委托诉讼代理人李加凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付现民向本院提出诉讼请求：1.刘君返还付现民的龙工牌LG6065型号挖掘机；2.刘君赔偿因扣押挖掘机导致的经济损失11305元和评估费2000元。诉讼过程中因涉案挖掘机已交付，原告放弃第一项请求。事实和理由：付现民于2017年7月5日购买挖掘机一台。于2018年6月28日开着挖掘机为李某的鱼塘复堤，工作10分钟后，刘君说挖掘机路过堤坝时把他家鱼塘增氧机的绳子挂断了。付现民愿出钱让人把绳子接上，刘君不许。报警后，刘君才允许付现民出钱让人接上绳子。增氧机并未损坏，接上绳子后即正常工作。刘君要求付现民赔偿鱼死亡的损失，刚开始说死了两千斤鱼，后来调解时又说死了更多，不赔偿就不让付现民开走挖掘机。起诉后，经付现民申请，法院于2018年7月17日允许付现民将挖掘机开走。付现民申请对涉案挖掘机的每日营业损失进行评估，支付评估费2000元，评估报告确认挖掘机每天损失为595元。被告刘君辩称，1.付现民起诉主体错误，刘君没有任何阻挡付现民开走挖掘机的行为，没有私自扣押挖掘机，付现民因自己的过错不开走挖掘机，与刘君无关；2.付现民起诉后，刘君于2018年7月10日申请查封涉案挖掘机，付现民主张扣押了19天与事实不符；3.付现民挖断刘君鱼塘增氧机的绳子，导致其鱼塘的鱼因缺氧而大量死亡，付现民应当及时与刘君协商损失赔偿事宜，而付现民置之不理，存在过错。反诉原告刘君向本院提出反诉请求：由付现民赔偿刘君财产损失5万元。事实和理由：2018年6月28日，刘君在给自家鱼塘的鱼苗增氧过程中，付现民驾驶挖掘机给李某的鱼塘复堤时将增氧机的绳子挂断。刘君第一时间通知付现民修复，付现民置之不理，造成鱼大量死亡。反诉被告付现民辩称，刘君的鱼死亡与付现民挖断绳子之间不存在因果关系，应当驳回刘君的反诉请求。原告付现民为支持其诉讼请求提供了如下证据：1.现场照片2张，证明2018年6月28日刘君的家人站在挖掘机前阻挡，并用面包车堵住了挖掘机的唯一出路。2.菏国瑞评鉴字（2018）第178号评估报告和评估费发票各1份，证明付现民交纳评估费2000元，挖掘机的日营运损失为595元，挖掘机被扣押时间为2018年6月28日至2018年7月17日，营运损失共计11305元。被告刘君质证意见如下：1.照片中并没有显示刘君在现场，刘君没有实施阻挡挖掘机的行为，付现民驾驶挖掘机挖断刘君家鱼塘增氧机的绳子导致鱼死亡，其家人与付现民理论属正常行为。面包车并非刘君的面包车，刘君没有实施堵路的行为。2.对评估报告和发票的真实性无异议，但对评估的日损失和付现民主张的天数不予认可，且付现民因为理亏自己没有开走挖掘机，造成的损失应自行承担，与刘君无关。本院对上述证据认定如下：1.现场照片能够反映事发时的真实情况，刘君对其真实性亦不持异议，本院予以认定；2.刘君对评估结果有异议，对评估报告和发票的真实性无异议。评估报告系评估机构根据法定程序所作，不存在程序错误，本院对评估报告和发票的内容予以确认。被告刘君对本诉部分未提供证据。反诉原告刘君为支持其反诉请求提供了如下证据：1.曹县公安局仵楼派出所对李某、付现民、杨洪刚、赵中青、贾洪轩、户巧玲、户文波的询问笔录及出警经过各1份。（1）出警经过显示：2018年6月28日18时许，曹县公安局仵楼派出所接到刘君报警称自家鱼塘增氧机的绳子被付现民开挖掘机铲断后停止工作导致鱼死亡，出警到达现场后发现鱼塘内已经有鱼漂浮在水面，经询问付现民称其在刘君家鱼塘附近施工时不慎将增氧机的绳子挖断导致鱼缺氧死亡。（2）李某陈述：2018年6月28日下午5点多，其雇付现民用挖掘机给自家坑塘施工，因不知道刘君家鱼塘增氧机的绳子安装到了其租的地里，刚开始施工几分钟，付现民把刘君家鱼塘四个增氧机中的一个增氧机的绳子挖断了，该增氧机停止工作。大约1小时后，其支付200元钱让人把绳子接好，增氧机又开始工作。刘君的妻子不让把挖掘机开走，就没开走。上午时刘君家的鱼就有死亡的，但量很少，下午挖断绳子的时候已经很多死鱼了。（3）付现民陈述：2018年6月28日，李某让其去他从付某1处租赁的池塘施工。下午5点半左右其开挖掘机到李某池塘和刘君鱼塘交界的堤上，施工几分钟后，刘君的妻子说把他们家鱼塘增氧机的绳子挖断了，我下车看到四台增氧机中位于中间的那台停止工作了。一个小时后，李某出200元钱让人帮忙把绳子接好，增氧机开始正常工作。刘君鱼塘的鱼在当天上午就有死的（当时很少），晚上6点钟到次日早晨出现了大面积死亡。其不知道刘君家鱼死亡与其有无关系。（4）杨洪刚陈述：经亲戚介绍，其去刘君家鱼塘里帮忙捞鱼。具体日期记不清楚了，早晨6点多其和付景山一起到刘君家鱼塘，一直捞到下午6点左右才把鱼塘的死鱼捞完。其只负责捞鱼，捞了多少斤鱼其不清楚，刘君过称时有录像。（5）赵中青陈述：近几年其都是从刘君鱼塘里买鱼然后拉到集市上贩卖。2018年6月28日早晨，其和妻子骑车去刘君家的鱼塘，看到鱼有点小就没有买。刘君说鱼有点缺氧，让其帮忙撒点增氧豆。到中午的时候，鱼缺氧的问题已经缓解了很多，一共死了一百斤左右，直到下午都没有死鱼。下午5点多钟，刘君家鱼塘的西边来了一辆挖掘机，施工没几下就把刘君家鱼塘的增氧机的绳子挖断了，增氧机被绳子缠住后停止了工作。停止工作的这台是位于中间位置、四个增氧机中最大的一台，主要是靠这台大的来增加氧气。报警后，承包地的人给其200元钱，让其把增氧机的绳子接上。从挖断到接上，间隔一个多小时。绳子被挖断后一个小时左右就有很多鱼漂上来死亡了。（6）贾洪轩陈述：刘君是其外甥，其在刘君的鱼塘帮忙。2018年6月27日晚，刘君家鱼塘的增氧机因为跳闸停止工作。2018年6月28日早晨5点多看到一部分死鱼漂上来了。其把电闸推上，使增氧机恢复工作，并让刘君去买增氧豆。8点左右，等刘君买回增氧豆后，其和赵中青到鱼塘捞死鱼，一共大概有200多斤。捞完后，其和赵中青开始撒增氧豆，一直撒到下午6点多钟。下午5点多钟，刘君鱼塘西邻开挖掘机挖土时把增氧机的绳子挖断了，致使增氧机停止工作。直到7点多派出所出警后才把绳子接上。当天晚上就又捞出来很多死鱼。2018年6月29日早晨又看到很多死鱼漂了上来。刘君报警后，派出所告知去曹县人民法院起诉并要求刘君实事求是记录自己有多少鱼是因为缺氧死亡的。接下来两天，刘君在岸上过称，刘君过称时现场有录像，其负责在水里捞鱼，不知道具体死了多少鱼。（7）户巧玲陈述：其是刘君的妻子，2018年6月27日，自家鱼塘的鱼有点缺氧，死了一些。2018年6月28日，刘君一早买来增氧豆撒到鱼塘里，缺氧的问题就得到了缓解。下午李某雇付现民驾驶挖掘机在自家鱼塘西邻的付某1家坑塘挖土。因为自家增氧机的绳子拴在了付某1的地里，付现民挖了没几下就把绳子挖断了。其就让李某和付现民赶紧把绳子接上，李某和付现民说不会游泳就没接。到了6点多钟，看到鱼塘漂起来很多死鱼，就报警了。出警后，李某和付现民才把绳子接上，停止工作的最大的那台增氧机才开始正常工作。2018年6月29日早晨发现又有很多死鱼漂上来，就又报警了。死鱼的数量其不知道，刘君知道，捞死鱼时有视频。（8）户文波陈述：刘君是其妹夫，其在刘君的鱼塘帮忙养鱼。2018年6月27日晚上因跳闸，增氧机停止工作，导致鱼塘缺氧。2018年6月28日早晨，把死亡的鱼捞出来后就及时撒了增氧豆。下午5点多，其正在鱼塘撒增氧豆，付现民驾驶挖掘机在刘君鱼塘西岸帮李某挖坑。挖了三下后，其看到增氧机的绳子断了，增氧机向东岸漂去，停止了运转。户巧玲就要求李某和付现民把绳子接上，李某和付现民让跟户文波一起撒增氧豆的人帮忙接上，那人没有去接。下午7点钟左右，报警后，公安干警让付现民和李某把绳子接上，付现民和李某才出200元钱让跟户文波一起撒增氧豆的人把绳子接好。距离绳子被挖断间隔两个小时左右。2018年6月29日早晨又发现了大量死鱼，就再次报警，警察在现场拍照后告知保留证据以供下一步到法院提起民事诉讼。为防止死鱼变质导致更大损失，就雇人把死鱼打捞上来，并保留了影像资料。当天打捞上来的死鱼有8000斤左右。2018年6月30日早晨又发现有死鱼漂上来，就又打捞上来称重，也保留了影像资料，估计有4000斤。2.现场照片23张，其中前18张显示电子称称鱼的千克数分别为185.60、147.00、410.40、149.00、264.20、155.80、133.80、157.80、382.60、162.40、156.80、235.60、149.00、326.80、295.00、267.60、188.60、182.80，后5张照片显示鱼塘漂浮大量死鱼的画面。3.菏泽市物价局2018年6月19日各县区主要农副产品价格表网页截图1份，显示曹县鲫鱼和鲤鱼价格均为每斤7元。反诉被告付现民质证意见如下：1.（1）对出警经过的真实性无异议，但刘君自称付现民将增氧机的绳子挖断导致其鱼塘的鱼死亡是其自认为的。（2）对李某询问笔录的真实性无异议，能够说明：①李某系付现民的雇主，付现民的行为如有不当，也应当由雇主承担责任，刘君起诉的主体错误；②刘君鱼塘在挖断绳子之前就已经死了很多鱼；③刘君鱼塘内共有4个增氧机，其中一台停止工作1小时，对刘君鱼塘并不产生什么影响；④刘君家增氧机的绳子系在李某承包的地里，李某当时并不知情，更不可能告知付现民其承包地里系着刘君家的绳子，故付现民听从李某的安排施工将绳子挖断不存在过错。（3）对付现民询问笔录真实性无异议，能够证明付现民为雇主李某施工，其挖断增氧机绳子的行为与刘君鱼塘鱼死亡不存在因果关系。（4）对杨洪刚询问笔录的真实性有部分异议，不能证明其打捞的死鱼与付现民的行为有因果关系。（5）对赵中青询问笔录部分有异议，能够证明刘君的鱼塘的鱼在当天中午就因缺氧死亡了百十斤，刘君的鱼死亡是××热缺氧导致的，在付现民施工前就已经在持续死亡。（6）对贾洪轩询问笔录的真实性有异议，贾洪轩系刘君的舅舅，其证言具有明显的倾向性。（7）对户巧玲的询问笔录的真实性有异议，户巧玲系刘君的妻子，其证言具有明显的倾向性，且户巧玲在现场就阻止付现民开走挖掘机，也说明了刘君家人实施了阻挡、扣押付现民开走挖掘机的行为。（8）对户文波询问笔录的真实性有异议，刘君系户文波的妹夫，且户文波帮刘君养鱼，其证言具有明显的倾向性，不应采信。2.对现场照片的真实性无异议，但对证明目的有异议：①派出所多次出警，现场照片并未显示拍摄的时间；②刘君鱼塘的鱼在当天上午就死亡了百十斤，结合刘君挖断绳子到接好间隔了一个多小时，故鱼死亡的原因系事发前天断电和××热缺氧所致，鱼后续的死亡与付现民的行为不存在因果关系；③刘君没有证据证明过磅的死鱼究竟死于何时，刘君自行统计的数量并不是真实情况的反映，系其在案发前死鱼的数量，与本案无关。3.对农副产品价格表的真实性和证明目的均有异议，①刘君鱼塘的鱼死亡与付现民的行为不存在因果关系，该计算依据系刘君的个人行为，与付现民无关；②价格表显示的是鲜鱼的价格，刘君的鱼系其自身原因死亡，死鱼没有任何价值。反诉被告付现民为支持其抗辩主张提供了如下证据：1.录音2段，证明刘君鱼塘的鱼在事发前就已经在死亡。2.证人李某、付某1、付某2的当庭证言。李某当庭证言：其雇佣付现民的车为其挖坑，挖坑时把刘君家鱼塘增氧机的绳子弄掉了，刘君的妻子就报警了，因为其和付现民都不会游泳，说让给刘君干活的一个工人帮忙接上，刘君的妻子不让。一个多小时之后，警察到了现场，还是让给刘君干活的那个工人把绳子接上的。刘君的妻子说不让挖掘机走，让接绳子的工人把绳子系在了挖掘机上，其和付现民就走了。刘君鱼塘里一共有四个增氧机，挖断一个后，其余三个还在正常工作。挖坑时刘君鱼塘就已经有死鱼了，而且帮刘君捞死鱼的人还不少。付某1当庭证言：其与付现民系宗堂兄弟关系。其坑塘和刘君的鱼塘挨着，刘君把增氧机的绳子固定在其地里，也没给说。现在其把坑塘包给李某了。付某2当庭证言：其和付现民系宗堂兄弟关系。事发当天上午其去的时候就发现刘君的鱼有死亡的，刘君找人正在捞鱼。后来见到一辆皮卡车把付现民的挖掘机堵住了，后来换成了一辆面包车，堵车时其不在现场。反诉原告刘君质证意见如下：1.录音属于私自偷录，不具有合法性，且不清楚是对何人的录音，被录音者也不在事发现场，对事件不知情，录音内容不能证明不具有因果关系。2.（1）证人李某与付现民具有利害关系，且挖坑时鱼塘里没有死鱼了。（2）证人付某1与付现民有直接利害关系，证言不可信。（3）证人付某2与付现民有利害关系，证言不可信，且证人不在现场。本院对上述证据综合认定如下：1.出警经过系公安机关出具，客观反映出警情况，且付现民对真实性无异议，本院予以认定。2.派出所对李某、付现民、杨洪刚、赵中青、贾洪轩、户巧玲、户文波的询问笔录，以及证人李某、付某1、付某2的当庭证言，系知情者对事发经过的陈述，本院对其中能够相互印证的部分予以采信。3.诉讼过程中，刘君申请对鱼死亡的数量进行鉴定，因已没有实物可供查验、数量难以确定，致使委托鉴定工作无法进行。对于鱼塘的现场照片，能反映现场情况，本院予以认定。对于对死鱼称重的照片，付现民提出异议，该组照片不能客观反映出损失情况，本院不予认定。4.对于录音，无法确认被录音者身份，亦未能出庭接受询问，本院对其真实性不予认定。5.对于2018年6月19日菏泽市各县区主要农副产品价格表，付现民虽提出异议，经与菏泽市物价局官方网站发布的内容核对无异，本院予以采信。本院另在菏泽市物价局官方网站查明与本案事发时间更为接近的2018年6月25日的曹县市场鲤鱼和鲫鱼的价格均为每斤7元。为查清案件事实，本院对案涉鱼塘进行了现场勘验，制作了勘验笔录。经勘验，案涉鱼塘面积约3895.55平方米。付现民虽未在笔录上签字，并提出异议称没有西邻业主签字，对勘验数据不认可，但本院勘验时其在场，见证了勘验过程，且勘验笔录能够反映客观真实，本院予以认定。为了解当地养鱼业情况，本院咨询了曹县水产局相关技术人员。水产局技术人员解释称在曹县粗放养殖经营模式下每亩能够养殖1500—2000斤鱼，近6亩的鱼塘共有4台增氧机，其中一台停止工作，早上停止工作影响较大，晚上停止工作有影响，但影响不大；高密度养殖模式下每亩能够养殖3000—4000斤鱼，近6亩的鱼塘共有4台增氧机，其中一台停止工作对鱼塘影响很大。原告付现民质证称专家意见对养鱼利润的计算缺乏事实根据，并且原告致被告一台增氧机停止工作一小时对鱼的生存基本没有影响。被告刘君质证称关于增氧机对鱼塘的影响说的对，但对每亩养鱼的斤数不同意，其每亩能养3500尾鱼。水产局技术人员作为当地水产业专业人员，了解当地养鱼业情况，在鱼塘损失和因果关系无法鉴定评估，原、被告双方又不能提供其他证据证明的情况下，该意见可作为认定案件事实的参照。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘君所承包的位于曹县仵楼镇张坝行政村的鱼塘面积约3895.55平方米。2018年6月27日晚，该鱼塘跳闸断电，导致鱼塘缺氧。2018年6月28日早晨，刘君买来增氧豆撒进鱼塘，并雇人对鱼塘的死鱼进行打捞。打捞至下午，共计打捞死鱼100斤左右。李某承租付某1的承包地位于刘君鱼塘的西邻。当天下午5点多钟，付现民驾驶其所有的龙工牌LG6065型号挖掘机，为李某挖掘坑塘，每小时付费150元。付现民将挖掘机开到两塘交界处，挖了几下后不慎将刘君固定在付某1承包地的增氧机绳子挖断，导致刘君鱼塘中四台增氧机中的一台被绳子缠住，停止运转。刘君的妻子户巧玲发现后要求李某和付现民将绳子接上，李某和付现民因为不会游泳没有接。户巧玲报警，仵楼派出所出警后，李某给赵中青2**元钱，让其把绳子接好，停转的增氧机开始正常工作。增氧机停止工作至恢复工作间隔一个多小时。刘君及家人将付现民的挖掘机扣押在事发现场。2018年6月29日早晨，刘君发现水面漂着很多死鱼，再次报警。仵楼派出所出警后在现场拍照，并告知刘君固定证据向法院提起民事诉讼。2018年6月30日再次发现死鱼。付现民起诉后，刘君提起反诉并申请查封付现民的挖掘机。付现民提供5万元担保金，请求解除对挖掘机的查封。2018年7月17日，在本院协调下，付现民将挖掘机开离现场。诉讼过程中，付现民申请对挖掘机的单日营业损失进行评估，菏泽国瑞资产评估事务所出具菏国瑞评鉴字（2018）第178号评估报告，挖掘机单日营业损失评估值为595元。刘君申请对鱼死亡的原因和死亡数量申请鉴定，因已没有实物可供查验、数量难以确定，致使委托鉴定工作无法进行，本院技术部门终止了该鉴定申请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”刘君及其家人私自扣押付现民所有的挖掘机，导致付现民无法正常使用，虽称为了维护自身的权益，但其维权方式明显不当，侵犯了付现民的合法权益，造成了运营损失，故刘君应当承担赔偿责任。扣押时间为2018年6月28日至2018年7月17日，经评估挖掘机的单日营业损失为595元，其挖掘机运营损失为11305元（595元/天×19天）。评估费用为2000元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”对于反诉部分，付现民驾驶自己的挖掘机为李某挖坑，李某每小时支付其150元。付现民是具有技术能力并且独立操控挖掘机，按李某的需要独立完成工作，李某无需也没有能力对具体的操作和施工过程进行指导。且在李某和付现民的关系中，挖掘机占据主导地位。故付现民主张其是为李某提供劳务，应当由李某承担责任的主张，本院不予采纳。付现民驾驶挖掘机施工时，没能尽到谨慎的注意义务，将刘君鱼塘增氧机的绳子挖断，导致四台之中的一台增氧机停止工作，其行为存在严重过失。但刘君将固定增氧机绳子的木桩固定在他人承包经营的土地上，未设置警示告知标志，也是导致付现民在施工过程中挖断增氧机绳子的原因之一，刘君存在一定过错，可以减轻付现民的责任。对于刘君鱼塘的损失数额，因失去评估条件而无法进行评估，但其损失确有发生。经本院现场勘验及现场照片，无法判断案涉鱼塘为何种养鱼模式。参考水产局相关技术人员提供的曹县养鱼业平均水平，本院酌定案涉鱼塘每亩养鱼产量为2750斤。则案涉鱼塘养鱼总产量约为16069.06斤（3895.55÷666.67×2750）。结合现场照片和证人证言，本院酌定鱼塘在本案事故发生后死鱼的数量为9641.44斤（16069.06×60%）。但死鱼并非完全没有价值，根据当地的市场行情，本院酌定死鱼较鲜鱼的价格折损50%。故刘君鱼塘的损失为33745.04元（9641.44×7×50%）。在刘君鱼塘缺氧刚撒下增氧豆而得到控制的情况下，该增氧机停止工作一个多小时会加重鱼塘的缺氧问题，付现民的行为与刘君鱼塘的鱼死亡之间具有因果关系。鱼塘面积为3895.55平方米，共有四台增氧机，因事发前一天晚上停电导致增氧机停止工作，事发当天早上即出现鱼缺氧死亡的情况。刘君恢复增氧机工作并购买增氧豆进行增氧。在傍晚时由于付现民的严重过失导致刘君鱼塘其中一台增氧机停止工作，参考水产局技术人员的解释，该行为对鱼塘会有影响，由其在刘君鱼塘缺氧问题刚刚得到缓解的时候，会加重鱼塘缺氧的问题。但只其中一台增氧机停止工作1小时许，对整个鱼塘的影响也并非主要原因，事发前因停电导致的缺氧问题仍为主要原因。综合刘君的过错因素，本院酌定付现民对刘君鱼塘的损失承担25%的责任。故付现民应当赔偿刘君案涉鱼塘中鱼死亡的损失8436.26元（33745.04×25%）。对于反诉原告刘君的其他反诉请求，本院不予支持。综上所述，反诉被告付现民因过失导致反诉原告刘君鱼塘损失8436.26元，应当予以赔偿。被告刘君在事发后扣留原告付现民的挖掘机行为不当，侵犯了原告付现民的所有权，导致原告付现民挖掘机营运损失和评估费共计13305元，被告刘君应当予以赔偿。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告刘君赔偿原告付现民损失13305元；二、反诉被告付现民赔偿反诉原告刘君损失8436.26元；三、上述一、二项折抵后，刘君支付付现民4868.74元，于本判决生效后10日内付清；四、驳回反诉原告刘君的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由刘君负担；反诉费525元，保全申请费520元，共计1045元，由付现民负担45元，由刘君负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张庚镇人民陪审员  金付学人民陪审员  董德波二〇一九年四月二十八日书 记 员  李 星附：权利人向人民法院申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满之日起2年。