山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初236号原告：胡桂荣，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人(特别授权代理)：刘迪，鄄城古泉法律服务所法律工作者。被告：胡钦民，男，1976年3月22日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：周晓静，女，1974年12月4日出生，汉族，农民，住址同上，系被告胡钦民之妻。委托诉讼代理人：李志福，上海中未律师事务所律师。原告胡桂荣与被告胡钦民合同纠纷一案，本院做出(2018)鲁1726民初1842号民事裁定，驳回原告胡桂荣的起诉。原告不服裁定，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院做出（2018）鲁17民终2357号民事裁定，撤销(2018)鲁1726民初1842号民事裁定，指令本院受理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡桂荣及委托诉讼代理人刘迪，被告胡钦民及委托诉讼代理人周晓静、李志福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡桂荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡钦民履行口头合同，将被告的宅基及房屋七间交付给原告；2.诉讼费由被告胡钦民承担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系，原告的宅基地比被告宅基地大，原告宅基地上有房屋四间，被告宅基地上有房屋七间，原告无儿无女，被告有儿子。2015年春天，被告找到原告说“你的宅基地大点，我的宅基地小点，我想给孩子建个楼好找媳妇，咱两个交换一下院落，你的房子少点，我的房子多些，两人都有利”。原告就同意了，被告将原告的林权证要过去，将原告的房屋扒掉，树木刨掉，建起四间楼房，被告一家搬过去居住，但是被告仍然占据着原来的院落不给原告，原告找村委会处理未果，故诉至法院，请求支持原告的主张，保护原告的合法权益。胡钦民辩称，2014年原告找到被告，说自己宅基地上的房子已经40多年了，年久失修，已经不能居住，成了危房，自己年龄大了，没有能力建房了，与被告商量，双方约定：原告的宅基地给被告盖楼，被告的老院子让原告居住一辈子，由被告给原告养老送终。双方约定好后，被告帮助原告拆除了危房，原告在现场指挥其财产存放和处置。由于原告的宅基地小，被告又和两位邻居换了部分宅基地，盖起了楼房四间。2017年随着棚户区改造向城南快速推进，纷纷传言被告的村子有可能拆迁，原告开始反悔，提出被告的老院子归其所有。经村委会和双方共同的亲戚调解未果。双方不是互换院落，被告的房屋质量好，设施齐全，原告的房屋年久失修，成了危房，不可能互换。按照农村习俗，原告无子女，与被告系堂兄弟，原告百年后，由被告的儿子继承其财产，并为其送终。只答应让原告居住一辈，养老送终，没有同意把被告的房子互换。双方没有宅基地使用权证，关于宅基地使用权的争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，出现争议协商不成的，由人民政府处理，故请求法院驳回原告的起诉。原告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一，鄄城县林业局林权证存根一份，证明原告拥有被告所盖楼房宅基的使用权。被告对证据一有异议，认为林权证不是宅基证，不是原告享有宅基地使用权的法定凭证，林权证不显示林权地位置。证据二，鄄城县郑营镇刘堌堆村出具的证明一份，证明被告所建楼房宅基建前属于原告的宅基，并且宅基地上有主房三间，配房一间。被告对证据二有异议，认为村委会证明部分不真实，实际上被告现在盖的楼房宅基地面积比原告原先宅基地面积大。原告还申请证人刘某（原告的外甥女）、胡桂兰（原告的姐姐）出庭作证，证明原、被告之间是互换院落。被告对证人证言有异议，认为证人与原告是近亲属，证言不实。被告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一，鄄城县郑营镇刘堌堆村出具的证明一份，证明原告是村里五保户，现已领取养老金。原告认为该证明与本案无关联性。证据二，冀玉芹、胡程坤、胡某、范瑞兰、李文翠出具的证明，证明被告之子与原告存在继承关系，胡钦民从未说过和胡桂荣互换宅基。原告对该证据有异议，认为不存在继承关系，证明不符合证据规则的规定，且证明人均为被告近亲属。被告还向法庭提供证人出庭作证，证人胡某（被告的哥哥）证明其买的宅基让被告建楼了。范瑞兰（被告的嫂子）证明原告让被告在宅基地上建楼为了年老后有人养他，不是换宅基。原告对证人证言有异议，认为是其近亲属，证言不实。对原、被告提交的林权证存根和村委会证明,具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院确认其效力。对原、被告提供的证人证言等,因证人均是近亲属出庭作证,对方当事人有异议，其证明力本院不予认可。依据当事人的陈述和对证据的质证、认证、审查，本院认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系，原告的宅基地比被告宅基地大，原告宅基上有房屋四间，被告宅基上有房屋七间，被告房屋新，原告房屋旧。原告系五保户，无儿无女，被告有儿子。2015年春天，原、被告协商由被告在原告的宅基地上建楼房，被告的院子由原告居住。后原、被告共同拆掉原告的房屋，被告在原告宅基地上建楼房四间，被告搬入新建楼房居住，原告要求被告交付其原院落供其居住，被告未将其院落交给原告。原告诉称是互换院落，被告辩称原告赠与院落，由其为原告养老送终。原告于2018年5月25日诉至本院，请求被告交付其原院落房屋及宅基。本院认为，通过庭审查明的事实，本案争议的焦点是原、被告是互换院落还是原告附养老条件赠与院落。原告胡桂荣同意被告胡钦民拆除其房屋在宅基上建楼房，建好后被告胡钦民搬入居住，被告不否认，本院予以认定。就被告原院落处置存在争议，被告胡钦民辩称双方达成胡桂荣同意其拆掉旧房建楼房，由其为原告胡桂荣养老送终，其院落让原告胡桂荣住一辈的口头协议。被告胡钦民的抗辩属附抚养条件的赠与，仅仅是被告胡钦民自己辩称，并没有提交充分的证据证明，原告胡桂荣作为无儿无女的孤寡老人，既没有签订书面协议，也没有基层组织和双方近亲属参与，不符合法律规定，也与农村风俗习惯相悖，故被告胡钦民的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。原告胡桂荣诉称原、被告系堂兄弟关系，其宅基地大，被告宅基地小，被告胡钦民提议互换房屋及宅基，考虑到自己单身便同意互换。原告胡桂荣宅基地大房屋旧，被告宅基地小房屋新，互换院落是双方互利行为，既符合《中华人民共和国民法总则》关于民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则、公平原则的规定，也符合一般社会生活交易习惯。房屋及宅基是普通人生存最基本的生活资料和物品，原告胡桂荣生活在农村，无儿无女，系已六十多岁的孤寡老人，就农村当前的现实状况，失去房屋和宅基，将使其老年生活陷入无法生活困境。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款规定老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。第二十二条规定老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。综上所述，认定房屋及宅基地互换更为适当，更有利于维护孤寡老人的合法权益。本案中根据原、被告提交的证据，案涉双方的宅基地虽无宅基地使用权证，但双方对原各自拥有的宅基地使用权无争议，因原、被告均为同村集体组织成员，同一集体组织成员之间宅基地流转并不违反法律规定，故口头达成的院落互换协议合法有效，原告胡桂荣履行了互换协议确定的义务，而被告胡钦民不履行交付房屋及宅基地义务，违反了民事主体从事民事活动遵循诚信原则，故原告胡桂荣主张被告胡钦民交付房屋及宅基地的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告胡钦民于判决书生效后十日内向原告胡桂荣交付原住院落（包括房屋七间及宅基地）。案件受理费800元，由被告胡钦民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张艳红人民陪审员  王明堂人民陪审员  史乃林二〇一九年四月十五日书 记 员  杨 旭