宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0211行初102号 原告余姚市松良花木园艺场，住所地浙江省余姚市梨洲街道明伟村明山180号。 负责人苏松良，男，1958年7月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人冯晓东（特别授权代理），浙江阳明律师事务所律师。 委托代理人陆群怡（特别授权代理），浙江阳明律师事务所律师。 被告余姚市综合行政执法局，住所地浙江省余姚市阳明街道丰山路188号。 法定代表人陈冠民，局长。 出庭应诉负责人谢福源，副局长。 委托代理人张庆（特别授权代理），余姚市综合行政执法局工作人员。 委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。 被告余姚市人民政府梨洲街道办事处，住所地浙江省余姚市蓝达路1号。 法定代表人李军，主任。 出庭应诉负责人杨建苗，副主任。 委托代理人窦鹤年（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。 委托代理人黄胜军（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。 原告余姚市松良花木园艺场诉被告余姚市综合行政执法局、余姚市人民政府梨洲街道办事处（以下简称梨洲街道）行政强制案，原告余姚市松良花木园艺场（以下简称松良花木）于2018年10月11日，以余姚市综合行政执法局为被告，向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月12日向被告余姚市综合行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告松良花木负责人苏松良及委托代理人冯晓东，被告余姚市综合行政执法局委托代理人张庆、黄纪锋到庭参加诉讼。原告松良花木于2019年2月28日申请追加梨洲街道为被告，本院予以准许后，另行组成合议庭，于2019年4月1日第二次公开开庭审理了本案。原告松良花木负责人苏松良及委托代理人冯晓东，被告余姚市综合行政执法局副局长谢福源及委托代理人黄纪锋，被告梨洲街道副主任杨建苗及委托代理人黄胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松良花木起诉称，2000年1月30日，原告经营者苏松良获得涉案的位于原余姚市××（现××梨××街道明伟村明山）屋后畈1.3亩土地的土地承包经营权，苏松良于2015年10月28日取得个体工商户营业执照，并以原告的名义在涉案地块上经营花木种植。2017年11月13日上午，余姚市综合行政执法局梨洲街道中队在巡查中认为原告在涉案地块上设置的花木培植设施、生产操作工棚等属于违法建筑，同日下午即对上述设施进行了拆除。根据《行政处罚法》第三十九条规定，“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。”本案被告在作出拆除设施的行政处罚前，并未依法制作行政处罚决定书，亦未依法告知相关事项。同时，根据《行政强制法》第三十五条规定，被告未经依法催告并给予原告合理的履行期限，就进行了强制拆除，严重违反法律规定。且根据梨洲街道提供的《关于苏松良违建被拆除的情况说明》，被告梨洲街道办事处与被告余姚市综合行政执法局共同实施了强制拆除行为。请求人民法院依法判决确认两被告拆除原告花木栽培设施、生产操作工棚等建筑的行为违法。 原告松良花木在举证期限内向本院提供了以下证据：1.浙江省农村集体土地承包权证，用以说明涉案土地承包经营权为原告经营者苏松良所有的事实；2.明伟村村委会绘图说明，用以说明被违法拆除的建筑物所在位置；3.照片，用以说明原告承包地块上建筑物被拆除的事实以及被拆除后的现状；4.向余姚市市政领导反映投诉事件现场查看核实记录表，用以说明被拆毁建筑物栽培露天棚140平方米、生产操作工棚屋60平方米的事实；5.余姚市梨洲街道信访事项处理意见书，用以说明被告于2017年11月13日拆除原告花木培植等设施的事实；6.余姚市综合行政执法局余综信访答字[2018]8号信访事项处理意见书，用以说明被告余姚市综合行政执法局承认对原告建筑进行拆除的事实；7.视频截图2张及余姚市综合行政执法局梨洲中队亮相栏照片，用以说明被告余姚市综合行政执法局在现场组织人员对原告建筑物进行强制拆除的事实；8.余姚市人民政府网站新闻2张，用以说明被告余姚市综合行政执法局的制服于2017年12月及2018年12月进行了两次更换的事实；9.《余姚市综合行政执法工作实施方案》、《余姚市综合行政执法局（城市管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》，用以说明被告余姚市综合行政执法局职责情况。 被告余姚市综合行政执法局辩称，1.原告诉讼主体错误。被告未对原告的违法建筑实施过强制拆除行为。2.根据余姚市梨洲街道信访事项处理意见书回复内容，2017年11月13日下午对原告的违法建筑实施强制拆除的部门为梨洲街道城管中队，该中队归属于余姚市人民政府梨洲街道办事处，与被告属于不同主体。3.根据余党办[2017]67号《中共余姚市违法用地违法建筑防控监督实施意见》、《余姚市违法用地违法建筑联动执法快速处置实施意见》、《余姚市违法用地和违法建筑监管责任追究办法（试行）的通知》文件规定，违法建筑处置遵循属地处置原则，各乡镇（街道、开发区）相应成立本辖区内新增违法建筑联动执法快速处置工作领导机构，对新增违建做到即查即拆、属地管理。因此对原告的违法建筑进行强制拆除是由余姚市梨洲街道办事处组织实施。综上所述，原告的起诉，属于诉讼主体错误，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告余姚市综合行政执法局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.余党办[2017]67号《中共余姚市违法用地违法建筑防控监督实施意见》、《余姚市违法用地违法建筑联动执法快速处置实施意见》、《余姚市违法用地和违法建筑监管责任追究办法（试行）的通知》文件，用以说明被告余姚市综合行政执法局并非拆除违法建筑的属地责任单位；2.被告梨洲街道出具的关于违法建筑被拆除的情况说明，用以说明建筑由被告梨洲街道予以拆除的事实。 被告梨洲街道辩称，1.原告不是本案适格原告。原告提供的证据不能证明被拆除的建筑系原告所有，即原告不能证明其是被诉行政行为的行政相对人，原告也不能证明其与被诉行政行为有利害关系。2.被诉行政行为事实清楚、适用法律正确，程序合法，是合法有效的行政行为。苏松良未经批准非法占用土地进行建设，余姚市综合行政执法局梨洲中队发现后，责令苏松良停止建设，但苏松良拒不停止建设。根据《浙江省违法建筑处置规定》第九条的规定，梨洲中队对继续建设部门实施了强制拆除。梨洲中队实施的是行政强制措施，不是行政处罚行为，也不是行政强制执行行为。为此，该行为不受《行政处罚法》的调整，不适用《行政强制法》的限制。被告梨洲街道作为属地违法建筑处置责任单位对违法建筑进行拆除，符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告梨洲街道在举证期限内向本院提供了以下证据：1.照片4张，用以说明被告梨洲街道对违法建筑及拆除现场进行了拍照；2.《浙江省违法建筑处置规定》第九条，用以说明执法部门有权对当事人拒不停止建设的违法建筑进行强制拆除。 经庭审质证，原告对被告余姚市综合行政执法局及被告梨洲街道提供证据的真实性无异议，但认为被告余姚市综合行政执法局提供的证据1与上位法相冲突，不能作为被告拆除行为合法的证据，本院对被告提供证据的真实性予以确认。被告余姚市综合行政执法局及被告梨洲街道对原告提供的证据3的真实性提出异议，认为上述证据无法辨别是否属实，本院认为，各方当事人对建筑被拆除的事实并无异议，本院对原告提供的证据3予以确认；被告余姚市综合行政执法局对原告提供的证据6提出异议，认为上述证据不能说明被告实施了拆除原告建筑的行为，拆除行为由被告梨洲街道实施，本院对该证据与本案的关联性予以确认。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。 经审理查明，2017年11月13日，被告梨洲街道组织人员对原告松良花木的建筑进行了拆除。 本院认为，被告梨洲街道已出具说明，自认对原告松良花木的相关建筑予以拆除，被告梨洲街道的被告主体适格。原告松良花木虽称，被告余姚市综合行政执法局及被告梨洲街道共同实施了拆除原告建筑的行为，但根据《余姚市违法用地违法建筑联动执法快速处置实施意见》规定，按照属地原则，街道为违法建筑快速处置的责任单位，规定要求由街道对相关建筑予以强制拆除，现场虽有余姚市综合行政执法局相关人员到场，但鉴于城管中队亦受属地街道双重领导的实际情况，余姚市综合行政执法局相关人员到场并不能认为余姚市综合行政执法局实际组织了拆除行为，在被告梨洲街道按照文件要求被确定为违法建筑快速处置的责任单位且已自认其组织实施的情况下，现有证据无法认定被告余姚市综合行政执法局组织实施了拆除行为，原告要求确认被告余姚市综合行政执法局强制拆除行为违法的起诉，应予以驳回。 根据《浙江省违法建筑处置规定》第九条第一款规定，城乡规划主管部门发现城镇违法建筑正在建设中的，应当责令当事人停止建设；当事人拒不停止建设的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门采取拆除继续建设部分的措施，本案中，被告梨洲街道在并无市人民政府相关责成决定的情况下，对原告的建筑予以拆除，并无事实依据及法律根据，被告梨洲街道亦未提供相关证据证明其拆除建筑为正在建设中的建筑及曾发放责令停止建设通知书等，因上述行为已实施完毕，不具有可撤销性，应确认违法。 被告梨洲街道虽辩称，原告松良花木并非被拆除房屋的所有权人，不具有提起本案诉讼的主体资格；本院认为，松良花木实际经营者为苏松良，苏松良与松良花木实质上为同一民事主体，被告梨洲街道已自认相关建筑为苏松良所有，个体工商户苏松良以其经营的园艺场暨原告松良花木名义提起诉讼，具有原告主体资格，被告梨洲街道就此提出的异议，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，判决如下： 1.裁定驳回原告余姚市松良花木园艺场对被告余姚市综合行政执法局的起诉； 2.确认被告余姚市人民政府梨洲街道办事处于2017年11月13日对原告余姚市松良花木园艺场位于余姚市梨洲街道明伟村明山的建筑予以强制拆除的行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告余姚市人民政府梨洲街道办事处负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  罗雪娣 人民陪审员  郁振伟 二〇一九年四月九日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 其他不符合法定起诉条件的情形； 三、《浙江省违法建筑处置规定》 第九条第一款城乡规划主管部门发现城镇违法建筑正在建设中的，应当责令当事人停止建设；当事人拒不停止建设的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门采取拆除继续建设部分的措施。