云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3405号上诉人（原审原告）：乔跃国，男，1974年12月12日出生，傈僳族，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李舒瑶，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:康国权，男，1977年8月9日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）:刘文林，男，1974年11月17日出生，彝族，身份证登记住址为云南省楚雄彝族自治州永仁县。上诉人乔跃国与被上诉人康国权、刘文林因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初9057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔跃国的特别授权代理人黄和平、李舒瑶，被上诉人康国权、刘文林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乔跃国上诉请求：1、撤销一审民事判决书的第三判项；2、改判由被上诉人康国权与被上诉人刘文林连带偿还上诉人乔跃国借款本金367800元及支付逾期还款利息（自2017年2月11日起至全部款项付清之日止，按照年利率24%计算），由被上诉人康国权、刘文林连带支付上诉人乔跃国律师费20000元；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院简单的以本案保证期间已过，保证人不再承担保证责任为由进行判决，在认定事实和适用法律方面均系错误。首先，被上诉人刘文林（保证人）在保证期限届满后自愿向上诉人乔跃国（债权人）偿还本金及利息的行为应当认定为保证人刘文林与债权人乔跃国订立新的保证合同，保证人履行保证义务后，享有对债务人的追偿权。本案中，被上诉人刘文林、康国权应当连带偿还上诉人乔跃国借款本金及利息，并连带支付乔跃国为本案支出的律师费。其次，被上诉人刘文林在原审中并未以保证期间届满其不再承担保证责任为由进行抗辩，一审法院以刘文林保证期限届满，不再承担保证责任为由进行判决，在认定事实及适用法律方面均是错误的。康国权针对乔跃国的上诉答辩称，乔跃国是以公司为放贷主体，放贷的信息来源和渠道是通过公司宣传和办理，所以我才会与乔跃国签订协议。但是其公司是否具有放贷资质，放贷的资金来源是否合法，放贷人是否属于高利放贷，请法庭核实调查。如以上放贷违反国家相关法律法规，请求法庭判决合同无效，并返还康国权支付的资金款项。我已经总共还了50多万元，其中担保人替我还了35万，但乔跃国仍认为尚欠本金及利息，已经超出了我的支付能力。刘文林针对乔跃国的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回乔跃国的上诉请求。我作为康国权向乔跃国借款的担保人，依据担保法第26条的规定，双方并未约定保证期间，保证期间应按借款期限届满之后的6个月计算，但是此期间我没有收到乔跃国提出任何催收债务通知，这属于担保人免责的情形。我已替康国权还款35万，康国权尚未归还我款项。乔跃国向一审法院起诉请求：1、由康国权立即偿还乔跃国剩余借款本金人民币367800元，并支付自2017年2月10日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息；2、由康国权支付原告律师费2万元；3、由刘文林对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：一、2014年12月24日，原告乔跃国（贷款人）与被告康国权（借款人）、被告刘文林（担保方）签订《借款合同》一份，主要内容为：1、借款金额50万元，借款期限为2014年12月24日至2015年6月23日的6个月，固定月利率30‰，借款人委托付款到指定账户，户名永仁县龙虎峡农业开发有限公司；2、还款方式为一次还本按月付息，还款偿还顺序：如借款人偿还贷款人的款项少于按本合同约定该到期的债务总额，该款项按下列次序安排：（1）支付依法或者依照本合同约定的实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；（2）支付应付违约金；（3）支付应付罚息、复利；（4）支付应付利息；（5）支付应付本金。3、需要有担保人担保时，担保人履行连带责任后，有向借贷方追偿的权利。二、2014年12月24日，原告乔跃国出具《委托支付授权书》，委托案外人云南独木桥教育咨询有限公司向永仁县龙虎峡农业开发有限公司付款50万元；当日，案外人云南独木桥教育咨询有限公司通过银行汇款方式向被告康国权指定账户永仁县龙虎峡农业开发有限公司付款50万元。三、1、被告刘文林于2016年11月16日向原告转账20万元、于2017年2月10日向原告转账10万元、于2016年10月17日通过案外人蒋聪英向原告转账5万元；2、庭审中原告乔跃国自认被告康国权于2015年2月23日至5月26日的4个月每月向原告付款1.5万元，于2015年9月2日付款3万元，于2015年11月23日至2016年5月29日付款四笔，每笔1.8万元。四、2018年7月17日，原告乔跃国支出律师费2万元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，第一，原告乔跃国与被告康国权之间以《借款合同》形式设立民间借贷法律关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定；原告按照约定向被告康国权指定银行账户交付了借款，依法确认双方民间借贷法律关系成立并生效，其中原告为债权人、贷款人，被告康国权为债务人、借款人，借款本金为50万元。第二，根据本案有效证据材料及原告自认事实，能够证明被告康国权已还款16.2万元、被告刘文林已还款35万元，两被告总计还款51.2万元，现原告主张已还款项优先冲抵按约定月利率3%计算的利息，余下部分冲抵借款本金，该主张符合双方约定和不违反相关法律规定，依法予以支持；经原告计算和依法审查，原告的计算方式及具体金额不违反相关法律规定，截至2017年2月10日，被告康国权尚欠原告借款本金金额为367800元，依法予以支持。第三，本案借款自2015年6月24日处于逾期状态，被告康国权逾期还款必然给原告造成资金占用的损失，根据被告的还款情况，现借期利息及逾期还款利息付至2017年2月10日，原告主张自2017年2月11日起按年利率24%计算逾期利息，该主张不违反相关法律规定，依法予以支持。第四，原告与被告康国权在《借款合同》中明确约定了借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，故原告支出的律师费2万元应当由被告承担。第五，关于被告刘文林的保证责任问题，本案中，被告刘文林在《借款合同》上作为担保方签字并捺手印，并明确担保人履行连带责任，但未约定保证期间，根据我国《担保法》的相关规定，对连带保证期间没有约定的，债权人即原告有权自主债务履行期满之日起六个月内主张权利，但原告并未举证证明其在该保证期限内曾要求被告刘文林承担保证责任，被告刘文林在本案中依法免除保证责任，其偿还的35万元应当认定为保证期限届满后自愿承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告康国权于本判决生效之日立即向原告乔跃国偿还借款本金人民币367800元及支付逾期还款利息（自2017年2月11日起至全部款项付清之日止，按照年利率24%计算）；二、由被告康国权于本判决生效之日立即向原告乔跃国支付律师费人民币20000元；三、驳回原告乔跃国的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。针对当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议的焦点是：刘文林对案涉借款的保证责任是否应当免除。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉《借款合同》约定：借款期限自2014年12月24日至2015年6月23日；担保人履行连带责任后，有向借贷方追偿的权利。刘文林在该《借款合同》的担保方处签名，合同中未约定保证期间。按照上述法律规定，本案的保证期间为2015年6月24日至2015年12月23日。债权人乔跃国并未举证证实其在上述保证期间内要求保证人刘文林承担保证责任。虽然刘文林向乔跃国偿还了35万元款项，但支付时间均是在保证期间届满之后，一审判决认定刘文林免除保证责任，其偿还35万元系在保证期间届满后自愿承担担保责任并无不当。另，乔跃国与康国权之间的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容没有违反相关的法律法规，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，乔跃国的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费8730元，由上诉人乔跃国负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一九年四月三十日法官助理李柯颖书记员刘思瑞