济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初908号原告：马庆辛，男，1972年9月11日出生，汉族，住济市。委托诉讼代理人：许继芳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道鸭旺口村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道鸭旺口村。法定代表人：胡民，主任。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。原告马庆辛与被告济南高新技术产业开发区遥墙街道鸭旺口村民委员会（以下简称：鸭旺口村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆辛及其委托诉讼代理人许继芳，被告鸭旺口村委会的法定代表人胡民及其委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马庆辛向本院提出诉讼请求：1.鸭旺口村委会赔付马庆辛树木损失费20000元；2.诉讼费、鉴定费由鸭旺口村委会承担。事实与理由：马庆辛为鸭旺口村村民，马庆辛承包的土地上生长着三年期的350棵速生杨，2018年6月18日，鸭旺口村村民李本军使用产权为鸭旺口村委会的灌溉设施灌溉土地时，由于水渠年久失修，加之鸭旺口村委会疏于管理，水渠决口，流入马庆辛的林地，均积水1米左右。适逢大风，马庆辛的速生杨有270棵倒伏在水中，经日晒干枯。而没有积水的80棵速生杨未受任何伤害。事情发生后，马庆辛多次找鸭旺口村委会商谈赔付事宜未果。鸭旺口村委会作为灌溉设施及水渠的所有者、管理者，其过失行为与马庆辛的损失有直接的因果关系，理应对过失造成的损失承担赔付责任。为维护合法权益，马庆辛诉至法院，请求判如所请。鸭旺口村委会辩称，马庆辛所述财产损失与事实不符。马庆辛主张的18年6月由于水渠决口导致树木被淹最终导致树木死亡，客观情况是当年雨水较多、土壤松动加上当时大风所致。马庆辛种植的树木歪倒继而死亡，同时本村其他地块树木也有歪倒及死亡的情形。因此，马庆辛主张的树木死亡与其不存在因果关系。请求依法驳回马庆辛的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1、马庆辛提交照片十四张，证明其树木被鸭旺口村委会管理的水渠决堤冲倒的状况。鸭旺口村委会对该组证据真实性无异议，确实是马庆辛种植区域内的树木情况，但对证明目的有异议。马庆辛种植的树木倒伏死亡并非水渠决口导致，而是雨水多大风导致。即使树木死亡原因系水渠决口，后果也应由实际侵权人李本军承担。本院对该组证据真实性予以认定。2、马庆辛提交照片四张，证明鸭旺口村委会所有及管理的提水站及水渠的状况。鸭旺口村委会对该组证据真实性无异议，其确系水渠的所有权人，但对证明内容有异议，该水渠全村村民均可以使用并受益，在使用过程中，其明确要求各村民谨慎、合理使用该水渠，如在使用中造成其他人的损失，均应由使用人承担责任。本院对该组证据的真实性予以认定。3、马庆辛提交照片四张，证明其树木的行距3米、株距2.2米。鸭旺口村委会对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以认定。4、马庆辛提交照片四张，证明其树木的直径普遍大于20㎝。鸭旺口村委会对该组证据真实性无异议，认为即使该损失存在，也并非其造成，其不应承担赔偿责任。本院对该组证据真实性予以认定。5、马庆辛提交照片四张，证明鸭旺口村委会疏于管理，造成排水沟被渣土堵塞，致使水渠决口，水不能及时排出，导致其树木被淹。鸭旺口村委会对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该组证据真实性予以认定。6、马庆辛提交山东省国土资源厅、山东省财务厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复，证明赔付数额标准，270棵×80元=21600元，其主张20000元。鸭旺口村委会对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为即使马庆辛损失存在，也应当由马庆辛自行承担由于天气原因导致的树木损失，或向其他第三人主张因为第三人原因导致的树木损失，其并无过错，不应承担赔偿责任。本院对该组证据真实性予以认定。7、马庆辛提交证明一份、会议纪要一份，证明水渠的水浸泡的树木所在土地由其使用，鸭旺口村委会出具的不予赔付的证明。鸭旺口村委会对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。马庆辛主张财物损失，应当证明损失与鸭旺口村委会之间存在因果关系，会议纪要中明确载明了马庆辛的树木损失系因土壤疏松、大风吹倒，且该证据能够体现该村其他村民地块中树木也有树木损失情况，进一步证实马庆辛损失与其没有因果关系。本院对该组证据真实性予以认定。8、鸭旺口村委会提交会议纪要一份，该纪要系该村两委委员及村民代表通过民主决议的方式对马庆辛的损失作出的会议纪要，明确载明了马庆辛的树木损失系因土壤疏松、大风吹倒，且该证据能够体现该村其他村民地块中树木也有树木损失情况，该证据进一步证实马庆辛损失与其没有因果关系。马庆辛对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为其树木歪倒是由于水渠决堤、水渠被堵塞导致，大风仅是次要原因，在其提交证据中可以看出，没被水淹的地方树木均是完好的。本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马庆辛系鸭旺口村村民。2019年3月21日，鸭旺口村委会出具证明一份，载明“我村在2003年进行集体土地平均分配，根据分配原则及规定，我村村民马庆辛分得鸭旺口村西、大水渠东侧5.06亩土地。（长126亩、东头宽22米、西头宽31.6米）。种植至今。特此证明”。2018年7月4日上午，鸭旺口村支两委会及村民代表成员在该村二楼会议室关于马庆辛要求补偿树木事宜进行专题会议，形成会议纪要一份，载明“我村村民马庆辛位于鸭旺口浇地水渠以东的树木，于2018年6月28日遇恶劣天气大风致使树木歪倒，约200棵左右。马庆辛认为此次树木歪倒与4天前村民李人禄及李本军浇地时造成水渠漏水，将其树木灌溉，造成土壤疏松，造成遇大风歪倒，村集体应做出相应补偿。经村支两委及各片片长认真讨论研究，认为此次树木歪倒主要原因是遭遇大风，并且我村其他地块也有部分树木歪倒的情况，故不作任何补偿，一致同意并签字。”诉讼过程中，马庆辛主张因鸭旺口村委会对水渠疏于管理，水渠年久失修，导致灌溉过程中决口，适逢大风，导致其在水渠下方承包地中种植的树木倒伏在水中，且水渠的排水沟长期被堵塞，导致水渠决口后积水不能及时排出，其被冲倒的树木长期被水浸泡后死亡。鸭旺口村委会认可其系涉案水渠的管理人，也认可水渠的排水沟确实被堵塞，但认为马庆辛应自行承担由于天气原因导致的树木损失，且其对水渠的管理和使用不存在过失及过错。该水渠是由全体村民无偿使用，其要求全体使用人合理使用。退一步讲，即使马庆辛损失有部分原因是由于决水所致，也应由水渠的实际使用人承担。马庆辛主张其承包地中有270棵树木死亡，树木的普遍直径大于20cm，按照80元/棵的标准计算，为21600元，其主张20000元。本院认为，公民的合法物权受法律保护。合法的动产或者不动产受到他人侵害的，可以向侵害方主张财产损害赔偿、恢复原状、修理等。鸭旺口村委会作为涉案水渠的管理人，应对该排水沟进行维护修缮，故因其管理不善导致的水渠决口、排水不畅致马庆辛财产损害的合理部分，其应当承担责任。鸭旺口村委会认为树木死亡系因遭遇大风所致，但大风仅造成树木歪倒，树木死亡系因水渠决口、排水不畅，树木长期在水中浸泡所致，鸭旺口村委会认为其已经告知水渠的全体使用人合理使用水渠，水渠决口导致的马庆辛的树木损失应由水渠的实际使用人承担，但未提交证据予以证实，对鸭旺口村委会上述抗辩主张，本院不予采信。当事人对于自己的主张，应当提供证据予以证明。不能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马庆辛主张自己树木死亡产生树木损失，但对于其损失数额，并未能提供证据予以证明。故对于其损失数额，本院根据查明树木情况并参照当地种植同类树木的农民收入，酌情认定为12000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告济南高新技术产业开发区遥墙街道鸭旺口村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告马庆辛树木损失费12000元；二、驳回原告马庆辛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马庆辛负担60元，被告济南高新技术产业开发区遥墙街道鸭旺口村民委员会负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年四月四日书记员 宿盼盼