福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初155号 原告潘培钒，男，1984年12月14日出生汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福建省住房和城乡建设厅，住所地福建省福州市鼓楼区北大路42号。 法定代表人林瑞良，厅长。 委托代理人贺轶聪，男，单位工作人员。 委托代理人李梦琳，上海建纬（福州）律师事务所律师。 第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局），住所地福州市南江滨西大道199号福州规划馆四层。 法定代表人翁华锋，局长。 委托代理人庞伟涛，男，单位工作人员。 第三人陈立光，男，1949年11月08日出生汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告潘培钒不服被告福建省住房和城乡建设厅行政复议决定一案，于2018年5月2日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人贺轶聪、李梦琳，第三人福州市城乡规划局委托代理人庞伟涛及第三人陈立光到庭参加诉讼，本案经福建省高级人民法院延长审理期限6个月，现已审理完毕。 被告福建省住房和城乡建设厅于2018年3月15日作出闽建复字[2018]4号《行政复议决定书》，主要内容为：根据《福州市人民政府办公厅转发市城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）的通知》（榕政办[2017]163号）第四条第（二）项规定，凡同梯号业主一致同意加装电梯且满足规划要求的，凭业主的书面签名（应包括房产证及身份证复印件），将增设电梯的申请材料报送相关主管部门审查报备；无法取得同梯号全部业主书面签名同意，但已取得同梯号三分之二以上（含三分之二）户数业主书面同意的，由业主代表对该增设电梯事项进行公示，公示期届满期间未接到相关利益方对增设电梯事项的异议，业主代表凭本梯位三分之二以上户数业主书面签名（含三分之二），可以将增设电梯的申请材料报送相关主管部门审查。本案中，持“不反对”意见的3户业主及未提供房屋产权证明材料的2户业主，不能视为业主书面同意意见。另根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，加装电梯属于对共有的不动产作重大修缮，而2户共有产权房屋仅1名共有人书面签名同意，且未提交材料证明该共有人有权单独处分该共有的不动产或对共有的不动产作重大修缮，其单独签名不能视为该户业主同意意见。故本厅认为，本案增设电梯申请仅取得9户业主书面签名同意，不足该梯位业主户数三分之二，不满足申请增设电梯的条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，本厅决定：撤销被申请人作出的《关于福州市晋安区前岐路20号福州公安公寓3号楼3梯位加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》（榕规[2017]建技审字第00585号）。 原告潘培钒诉称，一、被告认为公安公寓3号楼3梯加装电梯没有超过三分之二以上户数业主同意系适用法律、法规错误。根据《福州市人民政府转发市城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）的通知》的相关规定，所有涉及三分之二的约定均是以“户”为统计依据，公安公寓3号楼3梯共有十六户住户，除205、206、406明确表示不同意加装电梯、105、106同意加装但不参与，其它11户（已超过业主户数的三分之二）不仅同意加装还积极参与，并提供产权证、身份证等复印件证明以上事实。退一步，如被告理解《福州市人民政府批转市城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）的通知》所涉及三分之二是产权人的三分之二，原告也已提供证据证明公安公寓3号楼3梯306、706两户的共有产权人全部同意加装电梯。据此，不管三分之二是以“产权人”为统计基础还是以“户”为统计基础，均可证明公安公寓3号楼3梯加装电梯已经征得超过三分之二以上户数业主同意。二、福州市城乡规划局作出的规划审查意见合法有效。福州公安公寓3号楼3梯原委托福建一步电梯工程有限公司（下简称一步电梯）办理相关审批手续，一步电梯根据《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见(暂行)》等相关法律法规提供的相关材料，证明本项目已取得该梯位三分之二以上的户数业主同意，并已按规定进行公示，经金鸡社区居民委员会证明公示期间未收到异议。福州市城乡规划局作出的公安公寓3号楼3梯加装电梯建筑设计方案的规划审查意见，符合相关法律规定和法定程序，合法有效。三、撤销福州市城乡规划局合法有效的行政行为违背《福州市人民政府批转市城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）的通知》实施原则，明显不当。《福州市人民政府批转市城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）的通知》实施原则：“既有住宅增设电梯是对原有垂直交通系统的补充，应在尊重原有规划现状的基础上，充分考虑并改善老年人的生活环境和生活质量。”公安公寓3号楼3梯从三层到八层，常住老龄人口达2/3以上，有部分老人因公安公寓3号楼3梯未安装电梯，被迫与子女分开居住，原告复议决定违背了《福州市人民政府批转市城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）的通知》实施原则。其次原告在福州市城乡规划局作出的3号楼3梯加装电梯建筑设计方案规划审查意见后与福建一步电梯工程有限公司签订了《施工承包合同》购买电梯并开始进行施工建设（详见提供的照片），该行政行为如果被撤销，不仅造成公安公寓3号楼3梯业主的巨大损失，而且违背了政府支持老旧小区加装电梯的精神，对社会公共利益造成重大损害，产生不良社会影响。为此，为了维护原告的合法权益，公安公寓3号楼3梯全体业主将通过法律程序依法维权到底。四、公安公寓4号楼3梯部分居民申请复议已超过法定期限。福州市城乡规划局建筑设计方案审核通过时间是2017年7月25日，对此公安公寓4号楼住户明确是知悉的。公安公寓4号楼部分居民认为原告加装电梯在施工时没有尊重他们，没有事先通知具体施工时间，于2017年8月底开始阻扰3号楼电梯安装基础施工，双方在2017年10月开始矛盾升级。公安公寓4号楼3梯部分居民在2017年8月就知道福州市城乡规划局作出的审批决定，但公安公寓4号3梯部分居民纠集其它栋底层楼层的住户在2017年12月提出行政复议申请，根据《行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以自知道或应该知道具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的有关规定，公安公寓4号楼部分居民申请复议期限已超过法定期限。综上，福建省住房和城乡建设厅于2018年3月3日作出的闽建复字[2018]4号《行政复议决定书》的具体行政行为，认定事实错误，严重侵害了原告的合法权益。故原告请求：1、依法撤销福建省住房和城乡建设厅作出的闽建复字[2018]4号《行政复议决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、房屋所有权证；3、福州市城乡规划局作出的3号楼3梯加装电梯建筑设计方案规划审查意见；4、挂号信；5、福建省住房和城乡建设厅作出的闽建复字[2018]4号《行政复议决定书》；证据1证明原告的主体资格；证据2-3证明1、公安公寓3号楼3梯加装电梯已经征得超过三分之二以上户数业主同意；2、福州市城乡规划局作出的规划审查意见合法有效；证据4证明原告于2018年4月13日收到的福建省住房和城乡建设厅作出的闽建复字[2018]4号《行政复议决定书》；证据5证明原告提起行政诉讼的依据。原告当庭提交“公安公寓3号楼3梯位同意增设电梯业主签名表（11户业主共14人签名表）及该11户产权证复印件；对此证据原告要求仅提交法院以及给被告查阅。该证据证明加装电梯是超过三分之二业主的同意，因此福州市城乡规划局作出的审查意见是合法有效的。 被告福建省住房和城乡建设厅于2018年6月25日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告申请加装电梯未取得相应梯位三分之二以上户数业主书面同意，不满足申请增设电梯的条件。根据《福州市人民政府办公厅转发市城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）的通知》（榕政办[2017]163号）第四条第（二）项规定，凡同梯号业主一致同意加装电梯且满足规划要求的，凭业主的书面签名（应包括房产证及身份证复印件），将增设电梯的申请材料报送相关主管部门审查报备；无法取得同梯号全部业主书面签名同意，但已取得同梯号三分之二以上（含三分之二）户数业主书面同意的，由业主代表对该增设电梯事项进行公示，公示期届满期间未接到相关利益方对增设电梯事项的异议，业主代表凭本梯位三分之二以上户数业主书面签名（含三分之二），可以将增设电梯的申请材料报送相关主管部门审查。本案中，福州公安公寓3号楼3梯位共有16户主，在《同意增设电梯业主签名表》中，205单元、206单元、406单元业主未签名，105单元、106单元业主未提供房屋产权证明材料，不能视为业主书面同意意见。另根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，加装电梯属于对共有的不动产作重大修缮，而306单元、706单元仅1名共有人书面签名同意，且未提交材料证明该共有人有权单独处分该共有的不动产或对共有的不动产作重大修缮，其单独签名不能视为该户业主同意意见。综上，本案增设电梯申请仅取得9户业主书面签名同意，不足该梯位业主户数三分之二，不满足申请增设电梯的条件。二、答辩人作出《行政复议决定书》符合法律规定的程序。案外人陈立光因不服福州市城乡规划局作出的《关于福州市晋安区前岐路20号福州公安公寓3号楼3梯位加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》（榕规[2017]建技审字第00585号，以下简称《规划审查意见单》）的行政行为向答辩人申请行政复议，并提交了相关材料。答辩人收到行政复议申请后，认为其申请属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，依法予以受理。受理后，答辩人依法向被申请人福州市城乡规划局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本，要求提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据等材料；依法追加加装电梯召集人潘培钒及同意加装电梯的业主作为第三人参加行政复议。被申请人福州市城乡规划局及第三人依法向答辩人提出了书面答复，福州市城乡规划局并提交了证据等相关材料。答辩人法制机构采取书面审查的方式依法对具体行政行为进行审查。因案情复杂，答辩人依法于2018年2月8日作出《延期审理通知书》。经审查，经答辩人负责人同意后于2018年3月15日作出行政复议决定，撤销被申请人作出的《规划审查意见单》。综上，答辩人作出闽建复字[2018]4号《行政复议决定书》，认定事实无误、适用法律法规正确、符合法定程序，原告诉请撤销该决定无法律依据，应予驳回原告的诉讼请求。 被告福建省住房和城乡建设厅提交如下证据：1、关于要求撤销榕规[2017]建技审字第00585号批文的行政复议； 2、邮寄凭证；3、行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、证据清单及证据材料；6、第三人参加行政复议通知书；7、送达回证；8、延期审理通知书；9、福建省住房和城乡建设厅公文送审签发单；10、《行政复议决定书》（闽建复字[2018]4号）；11、邮寄凭证；证据1-2陈立光向被告提出行政复议申请，证据3证明受理行政复议申请后，被告依法要求被申请人福州市城乡规划局进行答复、举证；证据4-5证明被申请人福州市城乡规划局依法进行答复、举证。证据6-7证明被告依法追加原告及同意加装电梯的业主作为第三人。证据8证明被告依法作出《延期审理通知书》；证据9-11证明被告法制机构审查后，经被告负责人同意后作出行政复议决定，并送达原告。 第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）对被诉行政行为没有发表意见，没有证据提交。 第三人陈立光述称，一、福州市城乡规划局（2017）建技审字第00585号批文依据的申请材料系申请方伪造并欺骗取得的,应予以撤销。理由1、骗取公示证明。金鸡社区在接到公安公寓4号楼业主对其出具的证明有异议的反映后，社区主任到小区实地走访，还原事实真相并了解我市安装电梯相关法规后于12月11日在小区业主提交的（关于公安公寓加装电梯的情况说明）材料上签注了意见并盖公章予以确认。以及社区针对公示问题投诉在12345的回复意见。（附关于公安公寓加装电梯的情况说明、附12345投诉编号FZ17120500229、附12345投诉编号FZ17120700460）。理由2、因3号楼3梯位安装电梯后与4号楼间距未达法定高度比要求，因此依据（榕规办{2016}66号）文要求因间距不足受直接影响的4号楼北侧同梯位业主须全部同意或不反对。原告方在申报时提供的4号楼3梯位业主全部（产权人）同意的材料系自编伪造材料，且未盖手印，无产权证明。例如原告提供的4号楼106、306、406、806的签名都不是产权人名字。（附榕规办{2016}66号文、附4号楼106产权证复印件、附4号楼3梯位正确的业主（产权人）名字）。二、申请复议时效没有超过法定期限。理由1、4号楼业主首次看到（2017）建技审字第00585号批文是2017年10月20日进场施工通知书及施工设计方案图一并同时张贴后才知道的，当天利益受损方业主就向12345投诉。（附施工通知书批文设计图张贴后的照片、附当天业主12345投诉编号FZ17102200452、FZ17102200679）。理由2、反对方业主代表针对（2017）建技审字第00585号批文10月28日向市规建局审批窗口提出反对意见并分别于11月30日、12月4日通过EMS单号1053279587525/1082007491425(附EMS快递凭证)提出撤销的书面申请。后于2017年11月25日收到答复意见书。（附榕规信{2017}198号及挂号信凭证）。理由3、12月11日取得申请方骗取公示证明的社区意见。（附关于公安公寓加装电梯的情况说明）。理由4、依据榕规信{2017}198号回复提示于11月30日通过EMS单号1053279588425（附EMS快递凭证）向省住建厅提出复查申请。（附闽建信规{2017}25号回复）。理由5、2017年12月15日通过EMS单号1052583901525向省住建厅申请行政复议。（附EMS快递凭证）2018年2月13日收到延期审理通知书闽建法办函{2018}11号（附闽建法办函{2018}11号），2018年3月19日收到闽建复字{2018}4号《行政复议决定书》。综上所述，支持闽建复字（2018）4号《行政复议决定书》作出的对（2017）建技审字第00585号批文撤销的决定。应予驳回原告的诉讼请求。 第三人陈立光当庭提交证据如下：1、关于公安公寓加装电梯的情况说明，证明原告没有按规定要求公示；2、12345投诉编号FZ17120500229、FZ17120700460，证明茶园街道对投诉的回复意见；3、原告提供的4号楼3梯位业主（产权人）名字签字，证明原告提供材料系自编仿造；4、4号楼3梯位正确的业主（产权人）名字，证明第三人提供真实产权人名字；5、4号楼106产权证复印件，证明第三人提供真实产权人名字证据；6、施工通知书批文设计图张贴后的照片，证明原告贴出施工及批文时间及第三人知道批文的时间；7、123456投诉编号FZ17102200452、FZ17102200679，证明第三人投诉的时间；8、EMS快递凭证单号：1053279587525/1082007491425，证明第三人投诉的时间；9、榕规信[2017]198号及挂号信凭证，证明第三人收到回复的时间；10、EMS快递凭证单号1053279588425，证明第三人要求省住建厅复查的时间；11、闽建信规[2017]25号回复，证明省住建厅回复；12、EMS快递凭证单号1052583901525，证明第三人向省住建厅申请行政复议时间；13、闽建法办函[2018]11号《延期审理通知书》，证明省住建厅《延期审理通知书》；14、闽建复字[2018]4号《行政复议决定书》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对证据1-3三性无异议，证据4-5三性无异议，证据6-7真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，被告没有追加其他业主作为第三人，对证据8三性无异议，对证据9-11三性无异议。 第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）、陈立光对被告所有证据三性无异议,由法庭审查。 被告对原告提交的证据质证认为，对证据1三性无异议，对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在行政诉讼中提交的这些复印件不是在行政行为过程中提交的，因为这里面包含有吴蔚鹏签字，但在提交申请加装电梯规划审查时没有签字。被告审查的只是原告加装电梯时的全部材料，原告当庭补充的证据质证意见同证据2的质证意见一致。原告没有提供被告相关证据不能视为行政复议证明材料。证据3合法性有异议，证据4-5三性无异议。 第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）对原告证据质证认为，由法庭审查。第三人陈立光对原告证据质证认为，原告当庭提交的证据在申请的时候并没有向规划局提交，并且他所提交的签名是造假的，真实的户主名都写错了。 原告对第三人陈立光的证据质证认为，与本案没有关联性，他们所提交的这些签名也不是本人所签。 被告、第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）对第三人陈立光的证据无异议，由法庭审查。 本院确认原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，所提交的证据具备证据资格，但原告提交的证据2以及当庭提交的证据未在行政许可、行政复议过程中提交，不能作为证明行政复议行为违法的证据。第三人陈立光提交的证据1-11与本案的审查对象没有关联性，本院不予采纳，证据12-14可以证明其向被告申请行政复议的情况。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实: 第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）依福州市晋安区前岐路20号福州公安公寓3号楼3梯位业主潘培钒（原告）等人申请，作出《关于福州市晋安区前岐路20号福州公安公寓3号楼3梯位加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》（榕规[2017]建技审字第00585号），第三人陈立光（福州市晋安区前岐路20号福州公安公寓4号楼3梯位业主）不服，于2017年12月14日向被告福建省住房和城乡建设厅提出行政复议申请。被告福建省住房和城乡建设厅于2017年12月20日向第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）发出《行政复议答复通知书》，要求其作出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和相关材料。第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）于2017年12月29日提交书面答复，以及作出行政行为的证据、依据和相关材料。2018年2月8日，被告福建省住房和城乡建设厅向原告发出《第三人参加行政复议通知书》，告知其作为加装电梯召集人，通知原告及相关同意加装电梯的业主推举一至二名代理人参加行政复议。经延期，被告福建省住房和城乡建设厅于2018年3月15日作出闽建复字[2018]4号《行政复议决定书》,撤销了第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）作出的《关于福州市晋安区前岐路20号福州公安公寓3号楼3梯位加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》（榕规[2017]建技审字第00585号）。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，本案被诉的行政复议决定，系第三人陈立光对第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）作出的《关于福州市晋安区前岐路20号福州公安公寓3号楼3梯位加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》（榕规[2017]建技审字第00585号）不服，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一项）规定向被告福建省住房和城乡建设厅提出行政复议申请，被告依据上述职权规定作出的。在行政复议过程中，因原告系加装电梯召集人，被告通知原告及相关同意加装电梯的业主推举一至二名代理人参加行政复议，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条以及《行政复议法实施条例》第九条之规定。 根据《福州市人民政府办公厅转发市城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）的通知》（榕政办[2017]163号）第四条第（二）项规定，无法取得同梯号全部业主书面签名同意，但已取得同梯号三分之二以上（含三分之二）户数业主书面同意的，由业主代表对该增设电梯事项进行公示，公示期届满期间未接到相关利益方对增设电梯事项的异议，业主代表凭本梯位三分之二以上户数业主书面签名（含三分之二），可以将增设电梯的申请材料报送相关主管部门审查。本案中，福州公安公寓3号楼3梯位（共十六户业主）向第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）申请增设电梯时，所提交的申请材料《同意增设电梯业主签名表》，其中：有三个单元业主未签名；另有两个单元业主未提供房屋产权证明材料，不能视为业主书面同意意见；再有两个单元系共有产权房屋但分别仅一名业主签名同意，不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条关于重大修缮需经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意的规定，根据上述规定，该申请未取得相应梯位三分之二以上户数业主书面同意，不满足申请增设电梯的条件。据此，被告经审查，作出撤销第三人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）行政行为的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《行政复议法实施条例》第四十五条之规定，认定事实清楚，适用法律正确。被告收到第三人陈立光的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了答复通知书，依法追加加装电梯召集人潘培钒及同意加装电梯的业主作为第三人参加行政复议，并在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。原告虽在行政诉讼中重新提交了“公安公寓3号楼3梯位同意增设电梯业主签名表（11户业主共14人签名表）及该11户产权证复印件，但应当就此重新提出申请，原告诉请撤销被告作出的行政复议决定无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告潘培钒的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  吴志君 人民陪审员  史锦红 二〇一九年四月二十七日 书 记 员  郑少敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。