山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终293号上诉人（原审原告）：秦皇岛宏盛元港口建筑工程有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区文化北路（中石化对面）。法定代表人：王国勇，总经理。委托诉讼代理人：张宇，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津通港航道工程有限公司，住所地：天津市东丽区新立街道新兴村合兴路（天津市新兴储运公司内）。法定代表人：张衍桐，总经理。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。上诉人秦皇岛宏盛元港口建筑工程有限公司（以下简称宏盛元公司）因与被上诉人天津通港航道工程有限公司（以下简称天津通港公司）海洋工程建设纠纷一案，不服青岛海事法院（2017）鲁72民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏盛元公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判天津通港公司向宏盛元公司支付安装费35万元及利息，一、二审诉讼费由天津通港公司承担。事实和理由：一审没有区分总包关系与分包关系，将两个法律关系混在一起，造成事实认定错误。宏盛元公司与天津通港公司签订的安装合同是总包合同，宏盛元公司与郭海滨工程队系分包合同关系。《扭王字块安装工程结算书》约定，郭海滨工程队安装费为50万元，由宏盛元公司承担35万元，天津通港公司承担15万元。该结算书是对宏盛元公司与郭海滨工程队之间分包工程的结算，并不是对安装总包合同的变更。宏盛元公司在履行总包合同义务后，其按50万元与天津通港公司结算，因天津通港公司已向郭海滨工程队承担15万元，宏盛元公司要求天津通港公司支付35万元安装费及利息合情合理。秦皇岛市中级人民法院作出的（2017）冀03民经2358号民事判决书，判决宏盛元公司返还天津通港公司支付给郭海滨工程队的35万元安装费，涉案安装总包合同也应当结算，即天津通港公司向宏盛元公司支付35万元安装费。宏盛元公司的诉请如果得不到支持，则会出现宏盛元公司履行了安装总包合同，没有收到工程款还支付安装费35万元的情况。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审应改判天津通港公司向宏盛元公司支付安装费35万元及利息。天津通港公司辩称，在涉案《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》履行过程中，宏盛元公司、天津通港公司及实际施工人郭海滨就已经完成部分的安装费承担问题，达成《扭王块安装工程结算书》。该结算书是对宏盛元公司与天津通港公司之间的安装合同，以及宏盛元公司与郭海滨之间合同关系的重新确认。在宏盛元公司向一审法院起诉前，秦皇岛市中级人民法院已对本案涉及的天津通港公司代宏盛元公司向郭海滨支付35万元安装费的事实，作出认定，相关判决书已经生效。宏盛元公司提起本案诉讼，属于重复诉讼，违反一事不再理原则。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。宏盛元公司向一审法院起诉请求：判令解除宏盛元公司与天津通港公司签订的《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》；天津通港公司给付宏盛元公司安装费35万元及利息，利息从起诉日算至实际支付之日按同期贷款利率计算；天津通港公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月9日，天津通港公司作为甲方与宏盛元公司作为乙方签订了《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》，约定：第一条工程概况1.1工程名称：滨州港西防波堤工程二期一标段；1.2扭王字块装货地点：秦皇岛市造船厂码头—滨州港施工现场卸货；1.3工程内容：扭王字块水上运输安装；1.4工程范围及技术要求：以甲方施工技术交底书为准；1.5承包方式：包工、包料、包机械、运输与安装；1.6工期：自2014年8月至2015年7月份止；1.7工程质量等级：合格；1.8工程量：300000块，以现场实际安装量为准；1.9合同价款：运输安装单价为每立方米73元。第二条甲方责任2.1甲方负责给乙方进行安全技术交底；2.2乙方按甲方的施工进度计划要求安排组织施工。第三条乙方分包责任3.1乙方负责工地施工现场，所有船舶机械设备及人工其它施工机具的供应、操作；3.2在运输安装过程中由乙方承担扭王字块因碰撞损坏或其他因素造成的掉角、磕碰等质量缺陷及损失。第四条工程质量及进度4.1甲方根据质量验收规范和评定标准对乙方进行组织粗验收，验收方法由业主、监理和甲方共同协商确定，乙方按要求进行质量验收，最终以业主或监理工程师的验收为准。第五条工程款支付按施工进度结算5.1开工后，每安装5000块结算一次，每次结算工程款的60%，余款由业主、监理验收全部安装合格后一次在10个工作日内付清。第九条违约责任及仲裁9.1合同签订后，不经双方协商同意，任何一方不得随意变更、解除合同，如出现单方解除合同，由责任方承担赔偿责任；9.2本合同发生纠纷，甲乙双方当事人应及时协商，协商不成时，应向合同签订地所在的人民法院起诉。宏盛元公司为履行上述合同，将上述合同中的运输部分分包给了陈洪生，安装部分分包给了郭海滨工程队。2014年8月6日，宏盛元公司（甲方）与陈洪生（乙方）签订《滨州港海港区防波堤工程二期一标段扭王字块运输工程施工合同》，约定：乙方为甲方运输扭王字块，工程地点：秦皇岛市造船厂码头、滨州港施工现场，运输单价为19元／吨，按每块3吨计算，以实际运输量为准。2014年8月22日至9月4日期间，宏盛元公司分四次将扭王字块共4404块，每块1.3004立方米，合计5726．96立方米，装到陈洪生雇佣的船上，交由天津通港公司收货，但宏盛元公司未支付运费，由天津通港公司支付陈洪生运费258562元。郭海滨工程队对扭王字块进行了安装。2014年9月19日，天津通港公司和郭海滨签署了工程量确认单，确认：宏盛元公司（郭海滨）安装扭王字块3199块，其中安装当中造成破损的9块。天津通港公司和宏盛元公司签署了《扭王块安装工程结算书》，载明：甲方天津通港公司，乙方宏盛元公司；工程地点：滨州港海港区防波堤工程二期一标段；工程内容：安装扭王块。此项工程由无棣郭海滨工程队安装施工，现已退场，到现在已安装扭王块3199块，期间所发生的费用，由宏盛元公司承担费用35万元，由天津通港公司承担15万元，此款结清以后，郭海滨在施工期间所用的人工、机械、吊装机等费用在发生经济纠纷与甲乙两方无任何关系，三方认同签字生效。施工队负责人郭海滨签字并署明：以上结算书郭海滨认同生效。宏盛元公司未按上述结算书履行，天津通港公司于2014年9月29日支付郭海滨50万元。就天津通港公司请求宏盛元公司支付其垫付的35万元事宜，2017年9月30日河北省秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03民终2358号民事判决书，判决宏盛元公司、李晓耕于该判决生效之日起十日内返还天津通港公司安装费35万元。当事双方当庭确认，本案所涉工程量为3199块，工程款50万元。宏盛元公司同意解除合同，天津通港公司认为早就已经解除合同了。一审法院认为，本案纠纷是安装运输合同的履行过程中就安装部分产生的争议，因此，本案为海洋工程建设纠纷。天津通港公司与宏盛元公司签订的《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》和《扭王块安装工程结算书》，没有证据证明违法，应合法有效，当事双方应该遵守。《扭王块安装工程结算书》中的关于工程量和费用即工程款的结算，并没有按照《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》约定的单价结算，应视为对《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》相关约定的变更。就安装部分的工程量和工程款的结算数额及承担，《扭王块安装工程结算书》都已明确，都是当事人的意思表示，是自愿行为，当事人应按结算书确定的义务去履行，不应再行结算。因此，宏盛元公司要求由天津通港公司给付宏盛元公司约定由宏盛元公司承担的35万元部分及利息，没有依据，不予支持。宏盛元公司请求解除《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》，天津通港公司也认为该合同早就解除了，因此，法院认为双方均无意继续履行该合同，对合同的解除达成合意。所以，《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》解除。综上，宏盛元公司的部分诉讼请求得到支持。其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：宏盛元公司与天津通港公司于2014年8月9日签订的《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》解除；驳回宏盛元公司的其他诉讼请求；案件受理费6550元，由宏盛元公司负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系海洋工程建设纠纷，当事双方争议的焦点问题为天津通港公司是否应向宏盛元公司支付安装费35万元及利息。天津通港公司与宏盛元公司签订的《滨州港西防波堤工程二期一标段扭王字块水上运输安装工程施工合同》和《扭王块安装工程结算书》，系双方的真实意思表示，合法有效。《扭王字块安装工程结算书》的签订主体为天津通港公司和宏盛元公司，涉案工程施工队负责人郭海滨在该结算书上签字并署明：以上结算书郭海滨认同生效。因此，该结算书系天津通港公司、宏盛元公司和郭海滨施工队对涉案总包合同和分包合同共同指向的安装工程的结算，并非仅是对宏盛元公司与郭海滨工程队之间的分包合同的结算。天津通港公司直接向郭海滨承担15万元的工程款，也是履行总包合同中应当承担的付款义务。在总包合同项下，天津通港公司实际承担的工程款为：运费258562元+安装费15万元=408562元；实际完成工程总量为：运输字块4404块，安装字块3199块。按照总包合同约定的安装运输单价73元/立方米计算，天津通港公司实际承担的工程款408562元，已经涵盖了按照总包合同约定其应当承担的工程款。天津通港公司向陈洪生和郭海滨支付工程款，系履行总包合同的付款义务。宏盛元公司关于天津通港公司应向其支付安装费35万元及利息的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，宏盛元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人秦皇岛宏盛元港口建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付本超审判员  赵 童审判员  董 兵二〇一九年四月二十九日书记员  郭 君