浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初13104号 原告：徐则仁，男，汉族，1940年1月27日出生，住杭州市下城区。 原告：陈慧娟，女，汉族，1947年1月11日出生，住杭州市下城区。 委托代理人：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 被告：徐家懿，男，汉族，1985年2月21日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。 原告徐则仁、陈慧娟为与被告徐家懿确认合同无效纠纷一案，于2018年8月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月7日进行了公开开庭审理，原告徐则仁、陈慧娟（以下简称两原告）及其委托代理人平雪芬，被告徐家懿（以下简称被告）委托代理人颜晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉称：2011年，两原告因急需用钱，委托马爱军以两原告名下位于朝晖八区15幢1单元502室的房屋进行抵押贷款15万元，为此于2011年3月15日至杭州市国立公证处办理了委托书公证，并将户口簿、结婚证、房产证等资料交给马爱军。但事后，马爱军未经两原告同意将前述证件交给于险峰，并与于险峰办理了转委托手续；而于险峰又利用前述房产证件以两原告名义于2011年4月1日与被告签订了《抵押借款合同》，借款80万元，且于2011年4月2日至杭州市房管局办理了80万元的房屋抵押登记。 2011年3月18日，马爱军将15万元交给原告，并于同年4月退还两原告房产证，后两原告将房产证交给杭州市房产交易产权登记管理中心进行鉴别，发现房产证为伪造证件，两原告担心被骗，找到马爱军补签了借款协议，明确借款为15万元。 2012年3月31日，两原告将15万元借款全部归还马爱军，马爱军出具了收条。但两原告多次要求马爱军注销房屋抵押登记未果，又无法联系上被告，在走投无路之下，两原告向公安机关控告马爱军伪造证件，2013年4月27日杭州市下城区公安分局朝晖路派出所对马爱军使用伪造证件案作为行政案件进行了处理。 2013年8月，被告在下城区人民法院起诉，要求两原告归还80万元借款本、息，两原告提出了反诉，要求确认抵押借款合同无效，但因案件相关事实涉嫌刑事犯罪，下城区人民法院驳回起诉后并将案件移送西湖区公安分局立案侦查。 2013年10月，于险峰因犯诈骗罪被公安机关立案侦查，2017年11月16日，杭州市中级人民法院以合同诈骗罪判处于险峰有期徒刑15年，于险峰不服上诉至浙江省高级人民法院，该院于2018年4月24日驳回于险峰上诉，维持原判。该案的生效刑事判决书，查明于险峰利用两原告名下房屋与被告签订《抵押借款合同》，借得款项80万元，实际骗取42.62万元。 两原告认为，前述《抵押借款合同》系于险峰实施合同诈骗犯罪的手段，该合同是以合法形式掩盖非法目的，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。为维护合法权益，两原告向法院起诉，要求：1、判决于险峰以两原告名义与被告签订的《抵押借款合同》无效；2、判决被告协助两原告办理朝晖八区15幢1单元502室房屋抵押他项权证注销；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 为证明所述事实，原告徐则仁、陈慧娟向本院提交证据如下： 1、2011年4月1日签订的《抵押借款合同》1份（复印件，经杭州市房产档案馆盖章确认），用以证明于险峰以两原告名义与被告签订抵押合同的事实； 2、2011年4月1日抵押登记房产档案资料1份8页（复印件，经杭州市房产档案馆盖章确认），用以证明于险峰骗取两原告委托，以两原告所有房屋办理抵押借款及登记的事实； 3、2018年7月10日不动产查询记录1份（原件，经杭州市国土局盖章确认），用以证明两原告所有房屋至今仍依据抵押借款合同设立抵押登记的事实； 4、2011年3月15日公证书及委托书各1份（原件），用以证明两原告委托马爱军办理抵押借款及还款事宜的事实； 5、2011年7月4日伪造房屋权属证书收缴通知书1份（原件，杭州市房产交易产权登记管理中心盖章），用以证明马爱军等人在办理抵押借款过程中伪造两原告房产证，企图隐瞒原告真是抵押借款情况的事实； 6、2011年7月6日委托借款15万元的协议1份（原件），用以证明两原告因发现马爱军等人在代理过程中存在欺诈，与马爱军明确借款金额为15万元的事实； 7、2011年7月11日马爱军情况说明1份（原件），用以证明签订80万元抵押合同借款系于险峰个人行为，并未得到两原告授权的事实； 8、2011年7月19日徐家懿情况说明1份（原件） 9、2011年7月11日于险峰情况说明1份（复印件）。 证据8、9共同用以证明于险峰、马爱军交给两原告多分虚假情况说明，蒙骗两原告，是两原告误以为80万元抵押借款并非实际借款金额的事实； 10、2012年3月31日归还15万元的收条1份（原件），用以证明两原告已在2012年3月还清全部借款的事实； 11、2013年5月24日朝晖路派出所情况说明1份（原件），用以证明两原告在多次联系马爱军未能注销抵押登记的情况下，向朝晖路派出所报案的事实； 12、杭州市下城区法院（2013）杭下商初字第1960号案卷材料1组15页（复印件，经下城区法院档案室盖章确认），用以证明徐家懿向下城区法院起诉要求两原告归还全部借款，下城区法院经审理后驳回徐家懿诉请并移送公安机关处理的事实； 13、杭州市中级人民法院（2017）浙01邢初64号刑事判决书1份（原件）、浙江省高级人民法院（2017）浙刑终457号刑事裁定书1份（复印件），用以证明经公安机关侦查，两审法院审理后作出生效判决，认定于险峰利用两原告的房屋擅自抵押借款，并从徐家懿处骗取款项，该行为构成合同诈骗罪的事实。 被告答辩称：两原告与于险峰之间基于公证委托关系，而与被告签订的《抵押借款合同》，被告有理由相信于险峰有权代表两原告签订抵押合同，并且依据该抵押合同办理抵押登记手续，不存在损害他人利益，因而该抵押借款合同有效，应受到法律的保护，被告不同意注销房屋抵押登记，请法院驳回两原告的诉讼请求，同时由两原告赔偿被告司法鉴定费4400元。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、2018年11月23日浙江法会司法鉴定所出具的“浙法司（2018）文鉴字325号”司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明2011年7月19日的证明即两原告提交的证据8内容上面的徐家懿的签名并不是徐家懿本人所签，从而证明徐家懿并没有蒙骗两原告，以及支出鉴定费4400元的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）两原告提交的证据，被告对第1-5、11-14项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第6、10项的真实性无法确认，本院经审核，认为该项证据与本案缺乏关联性，不予认定有效；对第7、9项证据的真实性有异议，本院经审核，认为该2项证据不符合有效证据形式要件，不予认定有效；对第8项证据认为并非被告出具，本院结合被告提交的司法鉴定意见书，不予认定该证据有效。 （二）被告提交的证据，两原告对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 坐落于位于杭州市下城区房屋属两原告所有。两原告因需用钱，委托马爱军以两原告名下位于杭州市下城区房屋进行抵押贷款，为此两原告于2011年3月15日在杭州市国立公证处办理了委托书公证，全权委托马爱军代理两原告位于杭州市下城区房屋相关的抵押贷款合同、抵押合同等的签订，以及办理抵押登记手续等；而事后，马爱军又将两原告的前述全权委托事项又转委托给于险峰代理，并于2011年3月17日在公证处办理委托书托公证。 2011年4月1日，于险峰持前述马爱军的转委托公证书与徐家懿签订《抵押借款合同》，约定两原告向徐家懿借款80万元，借期自2011年4月1日至2012年3月31日止，于险峰将两原告的前述房屋作该借款抵押，并于2011年4月2日至房产登记机关办理了抵押登记手续，登记抵押权人为徐家懿，抵押借款金额80万元。 2013年8月，徐家懿以《抵押借款合同》向杭州市下城区人民法院起诉两原告，要求确认80万元借款债权并实现抵押权，杭州市下城区人民法院经开庭审理后，认为该案涉嫌经济犯罪而裁定驳回徐家懿的起诉。后经公安机关立案侦查，于险峰涉嫌合同诈骗罪，并经杭州市中级人民法院审理，该院于2017年11月16日作出（2017）浙01邢初64号刑事判决书，认定于险峰犯合同诈骗罪，于险峰不服，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2018年4月24日作出（2017）浙刑终457号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。在前述杭州市中级人民法院（2017）浙01邢初64号刑事判决书中，明确认定：“被告人于险峰为维系后账还前账的高利循环借贷活动，隐瞒自身无资金及背负债务等事实，对外宣称可做房产抵押贷款业务。于险峰通过中介人员等招揽他人借款，要求借款人交付房屋产权证等证件，骗取借款人在签订抵押借款合同的合同时，签署授权于险峰等人办理抵押贷款、处置借款人名下房产等的委托书并进行公证。而后，于险峰持骗取的委托书、公证书及房屋产权证等材料，以代理人的身份与他人签订抵押借款合同，从而骗取大量资金。2011年1月至2012年9月期间，被告人于险峰采用上述手段，先后使用沈水凤等人提供的多套房产作抵押，从徐家懿等人骗取借款人民币2705万元，后于险峰以借款等形式支付给沈水凤等人约1110万元，归还徐家懿等人本金及利息390万余元，还从沈水凤等人处收回本金及利息306万余元，实际骗取1480万余元。于险峰将骗取的资金用于归还先前债务、支付利息等，至案发时不能归还。具体事实如下：……。5、2011年4月，被告人于险峰采用上述手段，利用徐则仁、陈慧娟提供的本市下城区朝晖八区15-1-502的房产做抵押，与徐家懿签订抵押借款合同，借款80万元。其中以借款形式支付给徐则仁、陈慧娟的受托人马爱军30万元，收回本金7.5万元和利息4.32万元，支付徐家懿利息19.2万元，马爱军支付给徐则仁、陈慧娟15万元并收回本金15万元并收回本金15万元。被告于险峰实际骗取42.62万元。……。”；同时判决责令被告人于险峰向被害人徐家懿等退赔违法所得。本案经开庭审理，经调解，双方不能达成调解协议。 本院认为：于险峰利用两原告的委托书并以两原告名义于2011年4月1日与徐家懿签订的《抵押借款合同》，并非是两原告真实意思表示，而是于险峰为实现其诈骗犯罪目的方式和手段，属于利用与他人签订合同形式掩盖非法骗取财物之目的，因而徐家懿在于险峰诈骗犯罪案件中被列为于险峰实施犯罪的被害人，《抵押借款合同》所涉款物被列入追赃范围，因此，该《抵押借款合同》依法应认定无效，相应的房屋抵押登记亦无效，应予以注销，因而两原告的要求确认《抵押借款合同》无效及要求办理抵押登记的注销手续，依法应予以支持。但应指出的是，两原告的授权委托书，记载的委托权限不明确，亦是被于险峰利用实际犯罪的原因之一，因而本案案件受理费，由两原告负担；与此同时，在本案诉讼中，因两原告举证不当而造成被告支出的司法鉴定费4400元，理应由两原告负担，基于经济节约考虑，予以在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认于险峰以原告徐则仁、陈慧娟之名与被告徐家懿于2011年4月1日签订的《抵押借款合同》无效； 二、被告徐家懿于本判决生效之日起十五日内协助原告徐则仁、陈慧娟至房产登记机关办理杭州市下城区房屋抵押登记的注销续手； 三、原告徐则仁、陈慧娟于本判决生效之日起十五日内支付被告徐家懿因司法鉴定而支出的鉴定费人民币4400元。 本案案件受理费40元，由原告徐则仁、陈慧娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一九年四月三日 书记员  沈海华