山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初507号 原告：潍坊宝华投资有限公司，住所地：潍坊市奎文区道口北路3号，统一社会信用代码：91370705681743554G。 法定代表人：于洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。 被告：潍坊市住房和城乡建设局，住所地：潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦14楼，统一社会信用代码：11370700004283378K。 法定代表人：李广东，局长。 委托诉讼代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告潍坊宝华投资有限公司（以下简称宝华公司）与被告潍坊市住房和城乡建设局（以下简称潍坊住建局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物资款为95万元以及利息（自2010年12月18日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：潍坊市建设局向潍坊市城乡建设物资总公司（以下简称物资总公司）多次购买建筑物资，2003年11月28日，经过双方对账，潍坊市建设局尚欠物资总公司物资款95万元。因机构改革，潍坊市建设局改组为被告潍坊住建局，物质总公司改制为原告并承接其债权债务。原告多次向被告催要上述欠款，但被告一直未向原告付款，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，1、原告起诉被告欠物资款95万元不属实，经该局核实，该欠款不存在。原告主张该局购买建筑物资，但无证据证明基础买卖关系的成立，无双方的买卖合同、付款凭证、相应单据等基础证据材料，就购买的何种建筑物资、购买时间、数量、单价等基本问题都无法证明，更无法证明欠款事实的真实存在。2、原告主张欠款的证据仅为几份会计事务所的询证函，询证函是因当时的物资总公司聘请了潍坊普惠会计师事务所进行年度会计报表审计而进行的询证。询证函是专门给会计师事务所出具的，仅用于复核账目之用，且出具时间不明，审计年度不明，询证函不是双方的对账单，更不是对双方欠款的确认。为审计之目的而专门对会计师事务所出具的询证函，显然不能证明双方基础买卖关系及欠款的真实存在。3、本案原告及被告主体不适格。原告主张由其对原物资总公司及原鸢都房地产公司进行了吸收合并，承接了原物资总公司的债权债务。但原告并未提供公司吸收合并的合并协议及债权债务承继方案及工商变更登记等材料，不能证明原物资总公司的债权债务由原告承接。原告不适格。另，在询证函中出现一份系由潍坊建设委员会签章的，而建委与我局并非同一主体，原告主张款项欠款主体也不明确。4、本案欠款不成立，原告自2010年开始主张利息更无依据。本案已经超出诉讼时效。基于上述理由，请驳回原告起诉。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：对双方无异议的证据，本院予以认定并在案为证。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：根据原告提供的询证函显示，潍坊市城乡建设物资总公司委托潍坊普惠会计事务所对年度会计报表进行审计，向潍坊市建设局发出询证函，截至2003年11月28日，欠95万元，潍坊市建设局在“数据证明无误”处加盖财务专用章。另外三份询证函分别载明：截至2005年8月31日、2007年8月31日、2009年8月31日，潍坊市建设局均确认欠潍坊市城乡建设物资总公司95万元。被告称，未查到该笔欠款，也无法核实印章的真实性。另外，被告主张，原告提供的询证函中还有一份是由潍坊市建设委员会盖章的，潍坊市建设委员会于2001年左右被撤销，与被告并非同一主体。该询证函载明：截至2000年11月30日，潍坊市建设委员会欠潍坊市城乡建设物资总公司2038873.1元，潍坊市城乡建设物资总公司欠潍坊市建设委员会554976.08元。原告称，双方欠款相抵消后，潍坊市建设委员会又支付了一部分，形成了现在的欠款数额。 关于债务的形成过程，原告称，2000年左右，当时潍坊市建设委员会在白浪河玄武街建设一个污水处理厂，潍坊市城乡建设物资总公司是潍坊市建设委员会的下属单位，所有的建筑资料都是从潍坊市城乡建设物资总公司采购的，因此形成了欠款。后机构改革，该欠款由潍坊市建设局承接，所以之后的询证函由潍坊市建设局盖章确认。 2010年，根据山东省及潍坊市相关机构改革的文件，潍坊市建设局相关职能划入被告潍坊住建局。 2010年11月23日印发的潍坊市市属企业改革领导小组文件潍企改【2010】14号文件载明：经研究，同意潍坊宝华投资有限公司吸收合并潍坊市城乡建设物质总公司和潍坊市鸢都房地产开发公司，承接其全部资产、债务及或有负债，并注销潍坊市城乡建设物质总公司和潍坊市鸢都房地产开发公司。2010年12月10日，潍坊市市政公用事业管理处将该文件转发给原告。 2012年6月21日，潍坊市城乡建设物资总公司注销工商登记，但潍坊市鸢都房地产开发公司仍然存续。原告称，现在只完成了物资总公司的吸收改制，潍坊市鸢都房地产开发公司因债务较多尚未完成吸收改制，但不影响原告主张债权。 就涉案债务，自2010年12月18日起，潍坊市城乡建设物资总公司或原告，分别在2010年、2011年、2012年、2013年、2015年、2016年、2017年通过特快专递或公证送达的方式，向被告进行过催收。 审理中，原告主张利息计算方式为，从第一次催收之日开始计算即2010年12月18日，按同期银行贷款基准利率计算至还清之日止。被告不认可，认为基础欠款就不存在，最早也得从起诉之日起计算。 本院认为，本案争议的焦点为：1、主体资格问题；2、被告是否拖欠原告主张的欠款；3、诉讼时效问题；4、原告主张利息的依据。 关于焦点1，主体资格问题，涉案债权原属于潍坊市城乡建设物资总公司，根据相关政府文件，该公司被原告吸收合并，其资产及债务由原告承接，并且该公司已办理的工商注销登记，其债权应由原告承继，原告具备主体适格。被告辩称另一吸收合并的潍坊市鸢都房地产开发公司尚未完成合并，本院认为，潍坊市鸢都房地产开发公司是否完成吸收合并，并不影响原告取得潍坊市城乡建设物资总公司的债权进而取得诉讼主体资格。被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告还称，其并非适格被告，但根据查明的事实，潍坊市建设局在多份询证函中加盖财务专用章，确认存在债务，而潍坊市建设局之后并入被告潍坊住建局，故被告主体适格。 关于焦点2、被告是否拖欠原告主张的欠款，原告提供了多份询证函，被告虽称未查到该欠款，印章也无法核对，但未提供证据反驳原告提供的询证函，对询证函应予认定，能够证明被告欠款的事实。而询证函出具之后，被告也未提供向原告或潍坊市城乡建设物资总公司付款的证据，故对原告主张的被告尚欠95万元欠款的事实，本院予以认定。 关于焦点3、原告起诉是否超出诉讼时效，根据原告提供的证据，最后一份询证函载明的对账截止日期为2009年8月31日，之后在2010年、2011年、2012年、2013年、2015年、2016年、2017年，原告或潍坊市城乡建设物资总公司通过特快专递或公证送达的方式，向被告进行了催收，均导致诉讼时效中断，原告于2018年8月提起诉讼，未超出法定的诉讼时效。 关于焦点4、原告主张的利息，因并无证据证明双方约定了欠款的付款时间，故应当在原告向被告催收后的合理期限内支付欠款，原告第一次催收的时间为2010年12月18日，考虑到欠款数额较大等情况，本院酌情认定从2011年3月1日起，按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市住房和城乡建设局于本判决生效后十日内支付原告潍坊宝华投资有限公司欠款950000元及利息（利息自2011年3月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  王彦平