广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17632号原告：中山火炬开发区汇秋建材经营部，住所地广东省中山市火炬开发区孙文东路845号五星商贸街47卡，注册号442000603833651。经营者：何国君，女，1986年8月6日出生，汉族，住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：唐自敏，广东铭致律师事务所律师。被告：彭映鸾，女，1968年6月2日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市火炬开发区康怡路9号洋诚数码电脑城管理处，委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。第三人：肖冬香，女，1967年10月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告中山火炬开发区汇秋建材经营部（以下简称汇秋建材部）与被告彭映鸾、第三人肖冬香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告彭映鸾申请追加肖冬香为第三人，本院依法予以准许。原告汇秋建材部委托诉讼代理人唐自敏，被告彭映鸾委托诉讼代理人冼洪枝、黄嘉焯，第三人肖冬香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇秋建材部向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财物损失430631.5元（火灾损失232728元+清场损失197903.5元）、经营损失费20000元；2.判令被告返还原告资产评估费10000元、商铺押金12000元。事实和理由：2016年8月20日上午8时13分，汇秋建材部发生火灾，过火面积306平方米，烧毁财物一批，无人员伤亡。经中山市公安消防支队火炬开发区大队对此火灾调查，认定本次火灾的起火点位于汇秋建材部内46卡洗手间处，起火原因为洗手间电线线路短路起火引燃可燃物蔓延成灾。五星商贸街46卡、47卡原为肖冬香经营。何国君原来与其有合作关系，2016年1月，肖冬香将整个店铺转让给何国君。转让店铺时，肖冬香与何国君通知了业主方，业主方给了相关资料何国君办理营业执照，但没有另行与何国君签订租赁合同。当时何国君并不知道五星商贸街作为临时建筑，已经远远超出了批准使用期限。从2016年3月份办好营业执照起，何国君就使用自己或其丈夫弟弟的帐户缴交租金及水电、管理费等费用。火灾发生后，作为五星商贸街业主的被告主张火灾是汇秋建材经营部所在46卡电线短路引起，应由原告承担所有的事故责任。因此，被告拒绝与原告作任何的协商，不同意鉴定起火最终原因，不同意共同委托评估火灾损失（原告委托评估时，业主方有派人到现场，但拒绝签字），不同意作出任何赔偿。原告委托评估期间，作为业主的被告以2016年6月就已经通知要提前解除合约为由，于2016年11月12日强行清场，拆除商铺并同时将原告商铺里面及门口堆放的所有物品清走，至今去向不明。当日原告得知被告清场消息赶到现场时，清场工作已基本完毕。原告当时向中山市公安局濠头派出所报警但处理无果。五星商贸街46、47卡是业主方带装修向肖冬香出租的，肖冬香及原告均未对商铺做过任何装修改动。被告作为业主疏于检查、管理产权线路、消防设施造成火灾，之后又强行清场拆除商铺的行为，造成原告巨大经济损失，应该承担相应的法律后果。被告作为涉案商铺的业主，长期怠于维护管理消防设施，并且从来没有进行过消防演练等消防方面的管理，造成火灾发生的时候消防拴毁损，救火的人员、设施均无法正常投入使用，造成火情无法及时扑灭，以至造成巨大的经济损失。被告提交的询问笔录中当中有一个秦文龙（被告的员工）足以证明我方的主张，根据秦文龙在消防部门所做的笔录中记载：消防部门询问水袋水枪的情况如何？秦文龙回答说：不齐全；问：消防拴有无水？秦文龙回答说：有漏水的现象；问：水管为何漏水，秦文龙回答说：生锈导致漏水。被告彭映鸾辩称，1.从现有的证据及消防部门出具的事故认定书、询问函及现场的勘验笔录均不足以证明涉案现场的消防设施并不能使用；2.秦文龙所说的是漏水问题，即使是漏水，消防栓也是有水的，而不是原告所说的没有水。没有任何的行政法规及规章制度规定商铺的所有人需在商铺的外部进行消防演练，且这也并非系引起火灾事故的原因；3.我方是与肖冬香签订租赁合同，而银行转账回单所涉及的人员均系肖冬香的亲戚、朋友，本案发生前我方未仔细核查转款的人员，未向肖冬香开具相关的收款收据；4.原告明知清场而拒不主动减少损失，其无须就此进行赔偿；5.原告不能证明涉案火灾现场以外周边堆放物品及堆放物品的实际价值，同时原告也未曾按照清场通知的内容履行相应的清场义务，即便是存在该部分的损失，也应由原告自行承担。6.其在清场前多次通过邮递、口头、短信等方式通知原告，也给足原告时间去搬迁及清场，根本不存在原告所称的擅自破坏火灾现场及清除大量物品；7.原告提交的评估报告不能成为本案定案的依据。对涉案评估报告的结果、过程等均有异议，申请重新鉴定；8.涉案火灾事故起因乃原告洗手间电线线路发生一次短路作用而起火成灾。原告于涉案起火商铺内违法留宿三名人员。原告曾确认涉案商铺内部的电线电路是肖冬香所遗留，并确认涉案商铺内部的电线电路于案发前无异常。谢正华确认商铺内部线路由承租人负责，被告只负责电表前的线路，与租赁合同约定相符，谢正华同样确认涉案商铺内部的电线电路于案发前无异常；9.评估报告中有涉及两块名表，根据原告提供的单据可看出此手表是在香港用港币结算的，但评估报告中记载港币数额的人民币，我方认为一份合法有效的评估报告，不应该在此处存在明显的错误。10.原告是涉案商铺、线路的实际使用人及维护人，其应妥善使用，避免短路使用。第三人肖冬香述称，1.其已经将涉案商铺转给原告，商铺或火灾与其无关。转让商铺的时候已经跟房东说过，也做了相关的交接，当时叫原告与被告签订转租赁合同，但原告与被告均表示不用签合同。2.原告不是将租金支付给其，本案属于原告与被告之间的事情。本院经审理认定事实如下：被告系位于中山市××开发区五星管理区面积为50004.3平方米商住土地的使用权人[土地证号：中府国用（2003）第易151813号]。中山市规划局火炬开发区分局于2004年9月10日向被告出具报建批复通知书，同意被告在用地范围内按要求兴建二幢一层面积共2172.11平方米的临时商铺，使用期限至2008年10月10日止。被告按照要求在用地范围内兴建47卡临时商铺，对外统称五星商贸街，并指派代表彭广贤、秦文龙管理出租事宜。2005年6月29日，中山市公安局消防支队第二大队向彭映鸾出具山安消（建）验[2005]第B122号建筑工程消防验收意见书，对被告位于新建的临时商铺提出意见：一、建设及施工单位已按消防审核意见和设计图纸资料落实各项消防安全措施，符合消防安全基本要求；二、消防验收合格，同意投入使用；三、本验收意见对申报验收工程现状有效。为了确保消防安全，对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；四、消防安全责任人等有关人员应当接受消防安全培训。2015年12月17日，被告与谢正华签订五星商贸街彭映鸾商铺租赁合同（以下简称租赁合同1），约定：被告将位于中山市××开发区五星管理区（孙文东路白庙村路旁）五星商贸街第44-45卡，建筑面积1为95平方米的商铺出租给谢正华经营消防器材批发零售；租赁期限自2016年1月1日起至2017年6月30日止；租赁期内，谢正华应做好安全措施，如发生用电、火灾、强盗事故均由谢正华负责；商铺只能做消防器材批发零售用途，谢正华需改造装修，改变商铺结构和用途时，须征得彭映鸾同意；商铺内晚上一律不准住人。合同还约定了其他条款。合同签订后，谢正华将商铺用作经营中山市正华水电安装工程有限公司（以下简称正华公司）[（登记住所地是45卡）]。正华公司承租后对商铺进行了装修。2015年12月17日，被告与肖冬香签订五星商贸街彭映鸾商铺租赁合同，约定：被告将位于中山市××开发区五星管理区（孙文东路白庙村路旁）五星商贸街第46-47卡，建筑面积170平方米的商铺出租给肖冬香水管；租赁期限自2016年1月1日起至2017年6月30日止；租赁期内，肖冬香应做好安全措施，如发生用电、火灾、强盗事故均由肖冬香负责；商铺只能做消防器材批发零售用途，肖冬香需改造装修，改变商铺结构和用途时，须征得彭映鸾同意后；商铺内晚上一律不准住人。合同还约定了其他条款。肖冬香承租后未对商铺进行任何装修。被告表示第46-47卡出租给肖冬香前已经有装修，肖冬香予以确认。2016年1月3日，肖冬香与何国君签订商铺转让合同，约定肖冬香将第46-47卡商铺按原租金标准转租给何国君。何国君在商铺上设立汇秋经营部（登记经营场所47卡），经营批发、零售建材、水管、井盖、五金。汇秋经营部自2016年3月9日起指派郑兴城或何国君向彭广贤转账支付租金。被告主张不清楚转租的事实。2016年8月20日8时13分，原告发生火灾，过火面积306平方米，火灾烧毁电脑4台、打印机5台、建材一批、消防器材一批、日常用品一批等并波及正华公司，火灾中无人员伤亡。中山市公安消防支队火炬开发区大队（以下简称消防开发区大队）于2016年9月8日出具山公B消火认字﹝2016﹞第0004号火灾事故认定书，认定：起火部位为汇秋经营部，起火点位于汇秋经营部第46卡洗手间处，起火原因为汇秋经营部洗手间电线线路短路起火引燃可燃物蔓延成灾。2016年8月23日，郑兴城、秦文龙到消防开发区大队接受询问。郑兴城表示：其是原告的工作人员，商铺的电线线路是之前租客遗留下来的，汇秋经营部没有重新安装；原告设置了3张床，住了2个人；其住在汇秋经营部，火灾发生时其打开室内消防栓灭火，但消防栓没有水无法扑救。秦文龙表示：平时在中山市火炬开发区江尾头村洋城数码电脑城上班，其受雇于被告负责商贸街的管理工作，商贸街为临时建筑，2006年前后开始使用，资料显示规划部门同意延期使用至2008年9月10日；电表之前的电线线路由商贸街管理，电表后商铺内部的电线线路由各商铺负责管理；其负责商贸街平时的消防安全管理，商贸街有1个保安员负责安全管理，因为人少没有开展过消防演练和培训，平时没有定时开展维护保养，室内消防栓的水带、水枪不齐全，有人反映火灾发生时室内消防栓有漏水。彭广贤于2016年6月出具确认书，声称因五星商贸街工程进度需要，商贸街商户需提前解除租赁合同，提出处理方案有：商铺最迟搬离清空时间为2016年9月30日；出租人提前解除合同的补偿方式为2016年8月1日至同年9月30日期间免收租金；从签此确认书之日起至2016年9月30日之前，所有自愿退租的商户均可办理退租手续，出租人全额退还租赁押金；未到2016年9月30日退租的商户视为自动放弃免租的补偿。肖冬香、郑兴城分别在44-45卡、第46、47卡确认人处签名。正华公司因涉案火灾而遭受损失，将肖冬香、被告、原告诉至本院，请求：判令肖冬香、彭映鸾、汇秋建材部连带赔偿原告火灾损失598163.8元、火灾事故财产损失公估费30000元、3个月租金损失30000元、店铺重置装修费用157360元、经营损失200000元。本院对此作出（2018）粤2071民初727号民事判决，认定肖冬香与被告签订的租赁合同、被告与正华公司签订的租赁合同均因租赁物超过了合法的使用期限而为无效合同，并确认了上述所列的事实，遂判决：一、汇秋建材部于本判决生效之日起七日内向正华公司赔偿损失26240元；二、彭映鸾于本判决生效之日起七日内向正华公司赔偿损失516443.8元;三、肖冬香于本判决生效之日起七日内向正华公司赔偿损失26240元；四、驳回正华公司的其他诉讼请求。肖冬香与被告均不服（2018）粤2071民初727号民事判决，分别上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院对此作出（2018）粤20民终1652号民事判决，认定“电线线路短路是46卡商铺洗手间位置电线线路本身问题所致，彭映鸾对火灾的发生具有主要过错。…彭映鸾是涉案商铺的业主及出租人，对涉案商铺具有修缮及安全管理的义务，但彭映鸾没有定期维护保养消防设备，造成消防栓的水带、水枪不齐全，消防栓漏水，严重影响了大火的扑灭，对火势的扩大具有明显的过错。且肖冬香及汇秋经营部均没有对涉案商铺进行重新装修，彭映鸾将已装修的涉案商铺对外出租，应承担因电线线路本身问题造成火灾事故而产生的赔偿责任。因此，一审法院认定彭映鸾对涉案火灾事故的发生承担主要责任并无不当”、肖冬香无需对涉案火灾事故的发生承担责任。……”，并判决：“一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初727号民事判决第二项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初727号民事判决第三、四项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初727号民事判决第一项为：汇秋建材部于本判决发生法律效力之日起七日内向正华公司赔偿损失39360元；四、驳回正华公司的其他诉讼请求。”。原告于2016年11月12日委托中山市执信资产评估事务所（普通合伙）（以下简称执信事务所）对五星商贸街47卡的汇秋建材部火灾烧毁的财产损失进行评估。执信事务所于2016年11月25日出具了编号为中执信评报字[2016]第112501号的《中山市火炬开发区汇秋建材经营部委托资产评估项目资产评估报告书》，该报告书载明：执信事务所对中山市火炬开发区孙文东路845号五星商贸街47卡的汇秋建材部火灾烧毁的财产损失进行评估，范围是该商铺的电脑、打火机、消防器材、日常用品等；本项目评估基准日为2016年8月20日；我们核实委估资产在评估基准日的评估值为232728元。另查明，2016年11月12日，被告自行将五星商贸街47卡商铺全部拆除。原告称，1.其没有收到被告发的律师函，但确认知道被告发函的内容，被告所邮寄的地址都是涉案商铺，发生火灾后涉案商铺已无人，被告拉了封条也不让其进入；2.其确认清场的时候我方有去，但是其去到的时候基本已经清场完毕了，只剩下废墟。其不认可被告所说的原告一开始清场的时候我方就在场的说法。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，适用过错原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽然被告称已对（2018）粤20民终1652号、（2018）粤2071民初727号民事判决提出再审申请，但现并无相反证据推翻已生效的（2018）粤20民终1652号、（2018）粤2071民初727号民事判决认定的事实，故本院对（2018）粤20民终1652号、（2018）粤2071民初727号民事判决确认的事实均予以采信。关于原告对涉案火灾事故造成的对原告的损失的责任负担比例的问题。首先，虽然火灾发生时有人居住，但法律没有强制规定经营建材产品的商铺不得住人，且原告住所住人与火灾的发生、火势的扩大没有必然的因果关系，故商铺住人的事实不足以推定原告对火灾事故具有过错。其次，原告在涉案商铺发生火灾时是该商铺的实际使用人，在使用涉案商铺的过程中，对涉案商铺有安全管理的义务，应适时检查消防设施。最后，原告明知或者应当知道第46卡为已过使用期限的临时建筑而仍然从肖冬香处承租使用，因此，原告需对涉案火灾事故的发生承担次要责任。关于被告对涉案火灾事故造成的对原告的损失的责任负担比例的问题。（2018）粤20民终1652号民事判决已认定起火原因是原告洗手间电线线路短路是电线线路短路线路本身问题引起，而被告是涉案商铺的业主及出租人，对涉案商铺具有修缮及安全管理的义务，但被告没有定期维护保养消防设备，造成消防栓的水带、水枪不齐全，消防栓漏水，严重影响了大火的扑灭，对火势的扩大具有明显的过错。被告将已装修的涉案商铺对外出租，应承担因电线线路本身问题造成火灾事故而产生的主要赔偿责任。（2018）粤20民终1652号民事判决已认定肖冬香无需对涉案火灾事故的发生承担责任，故肖冬香在本案中亦不需承担赔偿责任。归纳上述分析，就原告的火灾事故损失的责任负担比例，本院认定被告承担80%的责任，原告需承担20%的责任。关于涉案评估报告能否作为认定原告损失依据的问题。原告曾要求被告共同选定鉴定机构来鉴定火灾损失，但被告置之不理，原告单方委托执信事务所进行鉴定并无不当。且执信事务所到现场勘验时被告有派人到场，对整个评估过程都是知情的，而执信事务所评估的方法也符合法律规定。再者，被告在损失确定之前即单方拆除包括涉案商铺在内的五星商贸街，清除了火灾事故的现场，导致无法重新进行司法鉴定。虽然被告对评估报告书有异议，但又未能提出不足以采信的意见，且并无证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形。另外，执信事务所在货物损失的评估中将部分有折扣的货物按折扣后的价格计算也不失谨慎和恰当，故本院采信该评估报告，并以此作为计算原告因涉案火灾造成的经济损失的依据。关于原告主张的财物损失额问题。涉案报告书载明财物损失为232728元，故本院认定原告的财物损失232728元。关于原告主张的清场损失问题。被告于火灾事故发生后单方擅自将五星商贸街46卡、47卡商铺全部予以拆除，清除了火灾事故的现场。虽然拆除前被告有告知原告，但在责任划分、损失界定之前，被告有义务继续保持事故现状，被告不顾原告的反对，单方拆除五星商贸街的46卡、47卡商铺，清除火灾事故的现场，应当承担清场给原告造成的扩大损失。反观原告，虽然清场前有收到被告的通知，但是原告在涉案损失等事实确认前出具前有继续保持火灾受损现场的权利和义务，故原告没有按照被告的要求取走可以继续利用的货物、办公用品和工具等并不构成过错，不因此免除或者减轻被告的赔偿责任。且被告作为涉案商铺的业主，在火灾事故责任划分及火灾损失确定之前，有义务继续保持事故现状，但被告却不顾原告的反对，单方清除了火灾事故现场，所以应承担清场给原告造成的扩大损失。原告主张清场损失为197903.5元。本院认为，原告并未提交充分的证据证明清场给其造成的损失明细，而原告提供的相片显示被清场的主要为烧损严重的破碎的瓦通、PVC管、波纹管、树脂井盖、钢格板等物品，上述物品的其价值远低于和新产品的价值，故而本院酌定原告的清场损失为59371.05元（197903.5元×30%）。关于原告主张的停业经营损失问题。火灾的发生必然会造成原告暂停营业一段时间，故本院支持原告主张的经营损失中的停业损失。因原告主张的损失金额没有相应的证据支撑，故根据原告租用的场地面积及暂停营业的期间，本院酌定损失金额为20000元。关于评估费的承担问题。如前所述，原告委托执信事务所对涉案事故给其造成的损失而作出的涉案报告书，合法有效，且原告提供了执信事务所出具的证明评估费数额的收据，故本院认定评估费为10000元。被告申请对涉案火灾的损失重新进行评估、鉴定。本院认为，现并无证据证明执信事务所出具的涉案报告书具有违法法律规定的情形，故被告申请对涉案火灾的损失重新进行评估、鉴定对证明待证事实并无意义，本院不予准许。关于原告主张的退还押金12000元的问题。由于原告并无证据证明有向被告支付押金，而原告与肖冬香的约定对被告并无约束力，故原告主张被告向其返还押金亦无依据，本院对原告该主张不予支持。综上所述，被告需向原告赔偿经济损失共249679.24元[（20000元+59371.05元+232728元）×80%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告彭映鸾于本判决生效之日起七日内向原告中山火炬开发区汇秋建材经营部赔偿经济损失共249679.24元、并支付评估费10000元；二、驳回原告中山火炬开发区汇秋建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8390元，减半收取计4195元（原告中山火炬开发区汇秋建材经营部已预交该款），由原告中山火炬开发区汇秋建材经营部负担1890元，由被告彭映鸾负担2305元（该款被告彭映鸾于本判决生效之日起七日内迳付原告中山火炬开发区汇秋建材经营部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇一九年四月十五日书记员  粟昭林姚志姬