安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初1367号 原告：陈苹苹，女，1976年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 被告：张孝明，男，1974年9月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱慧，安徽奥成律师事务所律师。 原告陈苹苹与被告张孝明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈苹苹及其委托诉讼代理人卢光华及被告张孝明的委托诉讼代理人吴峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈苹苹向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即偿还原告货款370000元；2、判决赔偿利息损失（以370000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2019年1月25日计算至款请之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告因承接安徽省霍邱县御龙湾工程施工需要，多次从原告处购买石材，总价510000元。至今仍欠原告370000元石材款。故特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张孝明辩称：一、陈苹苹及张孝明均不是适格当事人。2014年10月13日，合肥鼎一装饰工程有限公司（以下简称“鼎一装饰公司”）与合肥瑶海区建业石材经营部（以下简称“建业石材经营部”）签订《工矿产品购销合同》，合同约定建业石材经营部为鼎一装饰公司霍邱工地御龙湾工地项目供应石材等产品，同时双方并对产品质量、付款方式等进行了约定。合同签署供方为建业石材经营部经营者吴大庆，非本案原告陈苹苹；需方为鼎一装饰公司，而被告系鼎一装饰公司的委托代理人，不是合同签订方。因此，本案原被告均不是合同签订方，不是适格当事人。二、鼎一装饰公司与建业石材经营部之间货款已履行完毕。鼎一装饰公司与建业石材经营部之间因霍邱县御龙湾工程产生的纠纷，双方已于2016年3月8日，在合肥市中级人民法院主持下达成一致调解意见，并履行完毕，双方之间已无其他纠纷。综上，原、被告双方均不是适格当事人，鼎一装饰公司与建业石材经营部已无其他纠纷，原告诉请被告支付货款无事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下:陈苹苹与合肥瑶海区建业石材经营部的经营者吴大庆原系夫妻关系。2014年11月3日至2014年12月26日，张孝明在要货单位为“霍邱御龙湾”的销货清单上签字确认收到数批石材材料。2015年8月24日，张孝明出具书面凭证一份，载明“外墙石材总计伍拾壹万整（￥510000），已支付壹拾肆万整（￥140000），下欠叁拾柒万整（￥370000）”。现陈苹苹持销货清单和张孝明手写的上述书面凭证向本院主张权利，庭审中，陈苹苹陈述其与张孝明就霍邱御龙湾售楼部外面石材供应达成口头协议，且张孝明未支付下欠石材货款。 另查，陈苹苹向本院出具的十四份销货清单上载明：2014年11月3日，外墙石材款71390元；2014年11月8日，石材款46290元，其中外墙石材款28375元；2014年11月11日，外墙石材款28262元；2014年11月15日，外墙石材款55099元；2014年11月19日，外墙石材款60449元；2014年11月20日，外墙石材款26561元；2014年11月23日，外墙石材款40107元；2014年11月27日，外墙石材款29297元；2014年11月28日，石材款2085元；2014年12月6日，外墙石材款10475元；2014年12月6日，外墙石材款26805元；2014年12月11日，外墙石材款44825元；2014年12月13日，外墙石材款15319元；2014年12月23日，外墙石材款39626元；2014年12月26日，合计石材款28978，其中外墙石材款24866元，以上外墙石材款项合计503541元。 再查明，2015年，合肥瑶海区建业石材经营部以合肥鼎一装饰工程有限公司（以下简称“鼎一装饰公司”）为被告，诉请鼎一装饰公司支付石材款340000元及利息，后我院作出（2015）瑶民二初字第02559号民事判决书，查明“2015年6月26日，吴小志以被告项目经理身份向原告出具一张付款委托书，认可原告内墙石材供应货款64万元，已经支付30万元，剩余34万元”，并判决“合肥鼎一装饰工程有限公司支付合肥瑶海区建业石材经营部石材款340000元，承担利息损失（自起诉之日起以340000元为基数，按同期银行半年期贷款利率计算至款清时止，于判决生效后十日内履行完毕）”。鼎一装饰公司不服该判决，诉至合肥市中级人民法院，后双方在合肥市中级人民法院调解结案。 上述事实，有原告身份信息、被告身份信息、结算凭证、销货清单、（2017）皖15民终627号民事判决书复印件、付款委托书复印件、（2015）瑶民二初字第02559号民事判决书、2016皖01民终164号民事调解书复印件、《工矿产品购销合同》复印件及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告张孝明主张原、被告均不是适格当事人，其主张案涉买卖合同的当事人应当是鼎一装饰公司和合肥瑶海区建业石材经营部。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案被告张孝明未提供充分证据证明原、被告不是适格当事人，且在合肥瑶海区建业石材经营部和鼎一装饰公司之间（2015）瑶民二初字第02559号买卖合同纠纷一案中，合肥瑶海区建业石材经营部主张的系内墙石材款，和本案原告主张的外墙石材款无关，故对被告张孝明的该抗辩主张本院不予采纳。原告陈苹苹主张被告张孝明欠付其货款370000元，并提交了被告张孝明出具的书面结算凭证、十四份销货清单为证，该结算凭证上载明了货物名称、总计货款数额、尚欠货款数额，该十四张销货清单也详细记载了货品名称、送货日期、货物数量等内容，并区分了内、外墙石材，其中绝大多数销货清单也有被告张孝明的签字确认，且结算清单和销货清单数额大致相同。综上，本院认定原、被告双方存在买卖合同关系，被告张孝明应当支付原告未付货款370000元。原告陈苹苹主张被告张孝明支付以370000元货款为基数并自起诉之日（2019年1月25日）起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算的利息的诉讼请求，虽然原告未提供证据证明双方对逾期付款违约金进行了明确约定，但被告拖欠货款确实给原告造成了资金被占用的损失，故本院酌定被告以实际欠付货款金额为基数自2019年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张孝明于本判决生效后十日内给付原告陈苹苹货款370000元，并自2019年1月25日起，以实际欠付货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息损失至款清之日止； 二、驳回原告陈苹苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告张孝明负担3000元，由原告陈苹苹负担425元；保全费2420元，由被告张孝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 方 芳 二〇一九年四月三十日 书记员 胡晓君 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。