广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初1551号 原告：贵港市郁兴服务部，住所地：广西贵港市覃塘区黄练峡，统一社会信用代码：91450800200456985A。 法定代表人：李力勤，该服务部总经理。 委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被告：广西盛凯混凝土有限公司，住所地：广西灵山县县城城北郊区香炉岭脚，统一社会信用代码：91450721664846180T。 法定代表人：黄小燕，该公司的总经理。 委托诉讼代理人：游文中，男，1984年9月1日出生，汉族，该公司员工，住福建省柘荣县。 原告贵港市郁兴服务部（以下除判项外简称郁兴服务部）与被告广西盛凯混凝土有限公司（以下除判项外简称盛凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序审理。2018年12月13日，被告盛凯公司对本案管辖权提出异议，被告认为本案被告所在地、合同履行地均在灵山县，故而请求将本案移送至灵山县人民法院审理，本院经审查后认为本案无证据证明双方约定有合同履行地，且原告郁兴服务部起诉请求被告盛凯公司支付货款，原告为接收货币一方，其所在地为合同履行地，本院依法享有本案管辖权，并依法作出（2018）桂0804民初1551号民事裁定书，裁定：驳回盛凯公司的管辖权异议申请。2018年12月28日，被告盛凯公司就管辖权问题向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院经审查后作出（2019）桂08民辖终11号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年4月18日，本院公开开庭审理了本案，原告郁兴服务部的委托诉讼代理人林家健、被告盛凯公司的委托诉讼代理人游文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁兴服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告石碴货款950080元，并赔偿原告损失94076.73元（以950080元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息月利率0.594%暂计至2018年11月20日止共16.67个月，则损失为94076.73元），合计1044156.73元；至于2018年11月20日以后的损失则按上述标准计至生效判决确定的最后履行日为止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月至2017年6月，被告因经营混凝土需要向原告购买石碴，双方对石碴的规格、单价等进行约定后，原告即开始供应石碴给被告。后经双方结算，截至2017年6月，被告共欠原告石碴款950080元。为此，原告多次要求被告付清石碴款，但被告却以各种理由推托。原告认为，被告购买原告石碴并拖欠原告石碴款的事实客观存在，并有被告盖章确认的对账单及摘要等为证，故被告除了应当支付原告石碴货款950080元外，还应赔偿原告损失94076.73元（以950080元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息月利率0.594%暂计至2018年11月20日止共16.67个月，则损失为94076.73元），合计1044156.73元，至于2018年11月20日以后的损失则按上述标准计至生效判决确定的最后履行日为止。 被告盛凯公司辩称：被告盛凯公司所买的货物都是通过黎敬全购买的，对账也是跟黎敬全对账的，原告在本案中诉请的金额已由被告盛凯公司与黎敬全商定转作为“兴业石场”的投资款，故不存在欠货款的事实。 本院经审理查明：2016年5月至2017年6月，原告郁兴服务部三石场大线共向被告盛凯公司提供31188.62吨石碴及石粉，货款总额为950080元。原告郁兴服务部与被告盛凯公司就上述供货事项签订了《对账单》，《对账单》中供应方有黎敬全的签名捺印并盖有原告郁兴服务部的公章，收货方有游文中的签名并盖有被告盛凯公司的财务专用章。黎敬全还在《对账单》尾部的备注“2016年5月6日石碴款521409元已结清”上签名“已确认付款”。 被告盛凯公司向原告郁兴服务部出具《摘要》，载明：2016年5月至2017年6月，被告盛凯公司应向原告郁兴服务部支付货款共计1423455元，已付952231元，尚欠471224元，《摘要》中注明部分款项转黎敬全对“兴业石场”投资款，被告盛凯公司在该《摘要》上盖章确认。 2016年9月至2017年3月，原告郁兴服务部二石场共向被告盛凯公司提供了价值478243元的机制砂和1-3碴。双方就上述供货及货款结算事项签订了《贵港市郁兴服务部应收广西盛凯混凝土有限公司（黎敬全）汇总》，并盖章确认。2018年9月6日，原告郁兴服务部与被告盛凯公司已在本院主持调解下就上述款项签订了《还款协议书》。 2018年9月12日，黎敬全将兴业县城隍镇覃焕勉石场、魏定旺、凌仙贵、朱伟健、朱春辉、袁怀锦、王建斌、盛凯公司诉至兴业县人民法院，案件号为：（2018）桂0924民初1240号，案由为公司设立纠纷。2019年3月4日，兴业县人民法院作出（2018）桂0924民初1240号民事判决书，判决书中载明：在该案件中，黎敬全主张521409元实际系抵入“兴业盛凯新型建材有限公司”的投资款，盛凯公司则认为该款为郁兴服务部三石场大线的，还未得到郁兴服务部三石场大线的许可，不能作为黎敬全转入的投资款，《对账单》涉及欠石碴款的问题以另外的法律关系起诉。该案件庭审中，黎敬全承认其与郁兴服务部为合伙关系，也承认关于《对账单》欠石碴款问题有起诉的事实。对此，该法院认为，盛凯公司没有“兴业盛凯新型建材有限公司”全体股东同意，无权把“灵山搅拌站”欠“郁兴服务部三石场大线”的货款转为黎敬全的投资款，故对《对账单》及《摘要》中涉及的石碴款521409元付清转为投资款的问题不予认定。黎敬全不服该判决，已上诉至广西玉林市中级人民法院，现正在审理中。 2018年11月1日，灵山县人民法院公开开庭审理了黎敬全与盛凯公司买卖合同纠纷一案，案件号为（2018）桂0721民初1759号，在该案件庭审笔录中显示：盛凯公司主张对于《对账单》及《摘要》中所涉及的石碴款521409元应为与郁兴服务部交易所产生的货款，对于是否转为投资款的问题，在没有郁兴服务部的书面确认的情况下，其持保留意见。在该案审理过程中，黎敬全撤回起诉，灵山县人民法院经审查后依法予以准许。 另查明，原告郁兴服务部的企业类型为集体所有制，黎敬全系原告的业务代表，原告郁兴服务部包括三个石场，分别为一石场、二石场和三石场，各石场销售的货物由其自行与买家进行结算。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告郁兴服务部与被告盛凯公司虽未签订书面买卖合同，但其向盛凯公司提供石碴的行为成立买卖合同关系，郁兴服务部已向盛凯公司提供价值950080元货物的事实有双方确认的《对账单》为证，被告盛凯公司亦对此予以认可，本院依法予以采信。原告郁兴服务部已完成供货的义务，被告盛凯公司亦应按双方的结算支付货款，原告郁兴服务部请求被告盛凯公司支付货款950080元合法有据，本院予以支持。被告盛凯公司辩称涉案950080元已全部转为黎敬全对“兴业石场”的投资款，与其在兴业县人民法院审理的（2018）桂0924民初1240号案件及灵山县人民法院审理的（2018）桂0721民初1759号案件中的主张不符，且其未能提供与黎敬全签订的投资协议，亦无其他证据证实涉案款项已全部或部分转为了投资款，本院依法不予采信。 被告盛凯公司辩称涉案款项已分别在兴业县人民法院审理的（2018）桂0924民初1240号案、灵山县人民法院审理的（2018）桂0721民初1759号案及在本院主持调解下原、被告签订的《还款协议》中进行处理，本案属于重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求。首先，（2018）桂0924民初1240号案中所涉及的货款428571元，即本案货款950080元减去黎敬全擅自确认521409元系投资款的余额，当时黎敬全是想由他本人将521409元支付给原告郁兴服务部，再由其个人向被告盛凯公司追偿，但因被告盛凯公司在庭上认为521409元不属于黎敬全的投资款，属于原告郁兴服务部的货款，故而原告郁兴服务部才依据《对账单》诉至本院。第二，《还款协议》中处理的是《贵港市郁兴服务部应收广西盛凯混凝土有限公司（黎敬全）汇总》中所涉及的货款，与本案无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定并综合本案证据及庭审情况，本案与被告盛凯公司所述三案件中当事人、诉讼标的、诉讼请求并不完全相同，亦不存在前述三案件中法院已对原告郁兴服务部在本案中请求的货款进行了处分或认定之情形，故本院对被告盛凯公司前述主张依法不予支持。 关于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告盛凯公司拒不支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告郁兴服务部在本案中所受的损失即涉案货款的利息，其主张被告盛凯公司应向原告郁兴服务部支付利息，利息以950080元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息月利率0.594%计算至生效判决确定的最后履行日止，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告广西盛凯混凝土有限公司支付原告贵港市郁兴服务部货款950080元及利息（利息以950080元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期罚息月利率0.594%自2017年7月1日起计算至生效判决确定的最后履行日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14198元，减半收取为7099元（原告已预交），由被告广西盛凯混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李春晓 二〇一九年四月二十四日 法官助理 冯倩瑜 书 记 员 孙湘妮