四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1703民初4052号 原告：成都圣业消防门有限公司，住所地成都市青羊工业集中发展区（东区）广富路8号10栋401（总部基地C区34栋4-1号）。 统一社会信用代码91510105569687687K。 法定代表人：郝雄，系总经理。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 被告：达州市宏源房地产发展有限公司，住所地四川省达州市达川区兴达路2号。 统一社会信用代码9151703733428725A。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 被告：胡昌学，男，汉族，1982年5月27日出生，住四川省达州市达川区。 原告成都圣业消防门有限公司（以下简称圣业公司）诉被告达州市宏源房地产发展有限公司（以下简称宏源公司）、胡昌学买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都圣业消防门有限公司委托诉讼代理人魏乾勇、被告达州市宏源房地产发展有限公司委托诉讼代理人吴朝勇到庭参加诉讼、被告胡昌学经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告圣业公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付下欠货款1295105元及资金利息（从2017年11月1日至付清为止按照同期银行贷款利率四倍计算），并依照合同约定支付违约金（从2017年11月1日起按照合同总价款每天千分之5.5的标准计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宏源公司为装修达川区升华广场酒店、购物中心、住宿楼，在原告圣业公司处购买防火卷帘门，被告公司项目负责人胡昌学于2016年4月1日与原告公司签订了《防火门制、安销售合同》，合同第五条约定：“货物进场，被告支付原告货款10万元；原告安装完毕，被告支付原告总货款的70%；剩余30%的货款，待消防验收合格后，在一月内支付原告25%尾款；留质保金5%，待一年后7个工作日内支付给原告”；第十一条约定：“如被告不按合同支付工程款，每延误一天向原告支付总借款的千分之5.5”。2016年8月15日，被告胡昌学和被告公司又与原告圣业公司重新签订了一份合同。合同签订后，原告公司于2017年11月1日前按照约定充分完整的履行了防火卷帘门的制作、安装义务，然被告不按合同约定的期间履行货款支付义务，2018年7月3日经原告公司与被告公司项目负责人胡昌学结算后确认：“达州市升华广场酒店及综合楼防火门共计应付工程款2203096元，已付20万元”；2018年10月24日被告给原告公司抵偿房屋一套，作价627991元，截止现在被告实际下欠原告公司货款1295105元。原告称总工程款2203096元，已支付现金28万元，一套房子抵扣627991原，下差工程款1295105元。至2018年11月1日原告完成的防火卷帘门的制作安装并经消防部门验收合格满一年，被告理应向原告支付全部货款，但二被告以种种理由推诿，原告多次催收无果，因此原告诉讼来院。 被告胡昌学未提交答辩意见，也未提交证据。 被告宏源公司辩称：1、被告胡昌学并不是宏源公司的项目负责人，宏源公司是将升华广场小区的消防安装、园林绿化等工程分包给胡昌学，原告起诉的是买卖合同纠纷，被告不是该买卖合同的适格当事人，不应承担合同的权利和义务；2、原告诉称的2018年10月24日被告给原告抵偿房屋一套也不属实，2017年6月26日被告胡昌学向宏源公司出具借支单，宏源公司以抵扣胡昌学工程款627991元的方式向被告胡昌学指定的徐鹏抵偿升华广场住宅小区5-8-3号房屋，并未抵偿给原告圣业公司，工程竣工后已将所有工程款支付给被告胡昌学，不存在工程款拖欠。 原告圣业公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1.《防火门制、安销售合同》，证明2016年4月1日，圣业公司与胡昌学签订该合同，工程名称达川区升华广场住宿楼，总量金额588000元，以实际测量为准，合同第五条约定：“货物进场，被告支付原告货款10万元；原告安装完毕，被告支付原告总货款的70%；剩余30%的货款，待消防验收合格后，在一月内支付原告25%尾款；留质保金5%，待一年后7个工作日内支付给原告”；第十一条约定：“如被告不按合同支付工程款，每延误一天向原告支付总借款的千分之5.5”，合同由胡昌学、圣业公司签字或盖章； 2.《防火门及防火卷帘门制作、安装合同》，证明2016年8月15日，原告圣业公司与被告宏源公司签订合同，约定工程为升华广场综合体，项目名称为特级防火卷帘（双轨双帘式）、特级防火卷帘（折叠提升式）、（甲、乙、丙级）、钢制防火门，同时约定圣业公司合同签订后自行了解工地现状、规格、型号、以现场实测洞口为准，第四条约定付款方式，第八条约定由宏源公司组织验收，该合同有宏源公司及法定代表人吴应权、圣业公司及法定代表人郝雄签名盖章； 3.《防火门制、安销售补充合同》，该合同仅有圣业公司盖章，无合同相对人； 4.升华广场综合体防火门结算（胡昌学）及升华酒店防火卷帘验收方量两张，证明2016年12月23日出具验收方量单，由黄光忠、乐鲜验收，验收升华酒店双轨无机工程量638.66平方米、双轨无机布基折叠式工程量555.44平方米，2017年元月14日出具验收方量单，由蒋道军、王林验收，验收双轨无机工程量932.75平方米，双轨无机布基折叠式1907.92平方米，升华广场综合体防火门结算（胡昌学）合计工程金额2491475.8元； 5.《结算单》及结算说明，证明2018年7月13日由胡昌学、王志刚进行结算，结算单记载在印有“成都圣业消防门有限公司”字体的纸上，双方确认“达州市升华广场酒店及综合体防火卷帘和钢木质防火门共计应付工程款2203096元，大写（贰佰贰拾万零叁仟零玖拾陆元整），（已付现金200000.00元），下差实际工程款2003096元，大写（贰佰万叁仟零玖拾陆元），甲方：胡昌学，乙方：王志刚”，有胡昌学、王志刚签名盖章； 6.《商品房买卖合同（预售）》及被告宏源公司收据原件2张，证明宏源公司以位于升华广场综合体住宅小区5幢8-3号房屋抵扣627991元工程款，房屋买受人徐鹏，房屋位于达川区，总价621400元，付款方式为一次性付款，2017年6月26日宏源公司向徐鹏出具房款收据； 7.《商品房订购协议》两份及宏源公司收据原件，证明宏源公司于2017年6月16日分别与圣业公司指定的买受人郝小兰、曾一林签订《商品房订购协议》用于房屋抵扣工程款，各交纳定金1万元。 被告宏源公司质证意见：《防火门及防火卷帘门制作、安装合同》没有提供原件，仅有复印件不能作为证据；《防火门制、安销售补充合同有异议，合同中甲方是空白的，被告宏源公司不承担合同义务；对升华广场综合体防火门结算（胡昌学）及升华酒店防火卷帘验收方量两张，被告宏源公司是向被告胡昌学出具的，不是向本案原告出具的；对《结算单》及结算说明，只能证明防火卷帘门的价值，同时证明被告宏源公司不是买卖合同的当事人，结算数据是否经过原、被告公司认可是不能看出的；《商品房买卖合同（预售）》及收据，是被告胡昌学向被告宏源公司出具借支单，抵偿给被告胡昌学的，跟本案没有关联性，证实原告圣业公司在收取货款时没有和被告宏源公司进行结算，即使是扣款也不是本案的原告和被告宏源公司直接办理的；《商品房订购协议》及收据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。 被告宏源公司为反驳原告圣业公司的诉讼请求，向本院提交证据如下： 1.升华广场装修结算（胡昌学），证明宏源公司将升华广场一标段、升华广场小区的消防安装、园林绿化等工程发包给被告胡昌学，施工完成后经双方结算总工程款共计2493.88万元，升华广场酒店一标段合同价8542000元，被告胡昌学、被告宏源公司法定代表人吴应权签字； 2.现金（收借）日记往来账，宏源公司拟证明已经向胡昌学支付工程款25011700元，宏源公司已经向胡昌学完全履行工程款支付义务，但该往来账并无明确载明关于防火门、防火卷帘门的账务往来，不能达到被告宏源公司的证明目的； 3.借支单及代收费表，证明2017年6月26日被告胡昌学向被告宏源公司借支，用酒店及商场防火卷帘款抵扣房子一套，价款627997元，已抵扣5-8-3徐鹏房款627997.00元； 4.《达州升华国际酒店装饰工程施工合同》，证明2016年8月10日，被告胡昌学与被告宏源公司签订施工合同，约定由被告胡昌学承建达州市升华国际酒店室内装饰工程，承包方式为升华国际酒店一层至四层室内由宏源公司设计施工图所包含的装修的施工，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收，承包范围四川省达州升华国际酒店一层至四层室内甲方提供设计施工图所包含的装修装饰的施工（不包含强弱电、给排水、洁具、灯具、活动家具及部分固定家具、窗帘软饰及附件工程量清单中明确列指为甲供的项目），包含但不仅仅限于合同附件清单中所列指的施工项目。开工时间2016年8月12日至2016年12月10日，合同价款810万元，合同有宏源公司盖章、胡昌学签名； 5.工程施工管理协议书（达州升华国际酒店装饰工程合同附件）及材料清单，证明2016年8月10日，协议约定达州升华国际酒店项目装饰工程由乙方（胡昌学）负责施工，第五条约定乙方（胡昌学）原材料采购必须严格按照甲方（宏源公司）所指定的品牌、等级、质量要求进行且三证齐全，乙方（胡昌学）每批次材料均需由甲方（宏源公司）做签字验收…； 6.防火卷帘门安装协议范本，被告宏源公司拟证明2016年2月24日，被告胡昌学与被告宏源公司签订协议，约定宏源公司以包工包料的方式将达川区升华广场住宅小区项目防火消防门及防火卷帘门的定制、安装及人工施工承包整体给胡昌学。 原告圣业公司质证意见：对于证据1，被告宏源公司提供与被告胡昌学的装修合同系无效合同，不能达到被告宏源公司的证明目的；对于证据2，二被告之间的经济往来不能证明圣业公司与宏源公司之间没有买卖合同关系；对于证据3，恰证明被告宏源公司把该房屋作为抵偿款抵偿给原告；对于证据4，真实性无异议，对关联性有异议，合同的承包范围没有明确包含防火门工程；对证据5，证明被告宏源公司是防火门工程的实际订作人；对证据6三性均有异议。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，被告胡昌学与被告宏源公司签订《达州升华国际酒店装饰工程施工合同》，约定由被告胡昌学承建达州市升华国际酒店室内装饰工程，承包方式为升华国际酒店一层至四层室内由宏源公司设计施工图所包含的装修的施工，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收，开工时间2016年8月12日至2016年12月10日，合同价款810万元。同时，签订《工程施工管理协议书（达州升华国际酒店装饰工程合同附件）》，协议约定达州升华国际酒店项目装饰工程由乙方（胡昌学）负责施工，第五条约定乙方（胡昌学）原材料采购必须严格按照甲方（宏源公司）所指定的品牌、等级、质量要求进行且三证齐全，乙方（胡昌学）每批次材料均需由甲方（宏源公司）做签字验收…。合同附件中未包含防火门、防火卷帘门项目。2018年2月8日，施工完成后经二被告结算总工程款共计2493.88万元，其中升华广场小区防火门、防火卷帘门合同价2491475元，被告宏源公司、被告胡昌学对防火门、防火卷帘门合同价2491475元均认可，《升华广场装修结算（胡昌学）》有被告胡昌学、被告宏源公司法定代表人吴应权签字，其工程款金额与原告提交的《升华广场综合体防火门结算（胡昌学）》所确认的工程金额一致。 2016年4月1日，原告圣业公司与被告胡昌学签订《防火门制、安销售合同》，工程名称达川区升华广场住宿楼，总量金额588000元，以实际测量为准，合同第五条约定：“货物进场，被告支付原告货款10万元；原告安装完毕，被告支付原告总货款的70%；剩余30%的货款，待消防验收合格后，在一月内支付原告25%尾款；留质保金5%，待一年后7个工作日内支付给原告”；第十一条约定：“如被告不按合同支付工程款，每延误一天向原告支付总借款的千分之5.5”。 2016年8月15日，原告圣业公司与被告宏源公司补充签订《防火门及防火卷帘门制作、安装合同》，约定工程为升华广场综合体，项目名称为特级防火卷帘（双轨双帘式）、特级防火卷帘（折叠提升式）、（甲、乙、丙级）、钢制防火门，同时约定圣业公司合同签订后自行了解工地现状、规格、型号、以现场实测洞口为准，第五条约定付款方式为由圣业公司自行垫资安装完成经验收合格，宏源公司向圣业公司拨付工程总价款的70%，在工程验收满6个月宏源公司向圣业公司拨付工程总价款的25%，……，第八条约定由宏源公司组织验收，验收合格后，圣业公司将成品交宏源公司保护，该合同有宏源公司及法定代表人吴应权、圣业公司及法定代表人郝雄签名盖章。 2016年12月23日出具升华酒店防火卷帘验收方量单，由黄光忠、乐鲜验收，验收升华酒店双轨无机工程量638.66平方米、双轨无机布基折叠式工程量555.44平方米，2017年元月14日出具升华酒店防火卷帘验收方量单，由蒋道军、某林验收，验收双轨无机工程量932.75平方米、双轨无机布基折叠式1907.92平方米，验收人员是被告宏源公司的员工。 2017年6月26日，被告宏源公司以位于升华广场综合体住宅小区5幢8-3号房屋抵扣627991元防火门工程款，房屋买受人徐鹏，房屋位于达川区，总价621400元，付款方式为一次性付款，2017年6月26日宏源公司向徐鹏出具房款收据，并于2017年7月11日办理房屋备案登记。现徐鹏的《商品房买卖合同（预售）》及房款收据均由原告圣业公司向本院提交，证明被告宏源公司向胡昌学抵扣的工程款627991元系本案涉及的防火门、防火卷帘门工程的工程款，该款项实际由原告圣业公司取得。 2018年7月3日由胡昌学、王志刚进行结算，王志刚系原告圣业公司的工作人员，结算单记载在印有“成都圣业消防门有限公司”字体的纸上，双方确认“达州市升华广场酒店及综合体防火卷帘和钢木质防火门共计应付工程款2203096元，大写（贰佰贰拾万零叁仟零玖拾陆元整），（已付现金200000.00元），下差实际工程款2003096元，大写（贰佰万叁仟零玖拾陆元）。甲方：胡昌学，乙方：王志刚”。 本案诉讼过程中，被告胡昌学向原告圣业公司支付下欠工程款8万元，现经原告圣业公司多次向二被告催收下欠工程款1295105元（计算方式：2003096元-抵扣房款627991元-已支付的80000元=1295105元）无果，因此诉讼来院。 以上事实有《达州升华国际酒店装饰工程施工合同》、《工程施工管理协议书（达州升华国际酒店装饰工程合同附件）》、《升华广场装修结算（胡昌学）》、《防火门制、安销售合同》、《防火门及防火卷帘门制作、安装合同》、《商品房买卖合同（预售）》及收据、《结算单》、借支单、宏源升华广场代收费等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点是二被告是否是支付案涉货款的责任主体。 根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、订作、修理、复制、测试、检验等工作。合同载明“圣业公司合同签订后自行了解工地现状、规格、型号、以现场实测洞口为准”，因此本案系承揽合同纠纷。供方为原告圣业公司，实际需方为被告宏源公司。被告宏源公司辩称将防火门制、安工程发包给被告胡昌学，并不是与原告圣业公司签订合同的相对人，因防火门由被告宏源公司员工验收，同时本案有防火门及防火卷帘门制作、安装合同复印件在卷佐证，原告圣业公司已经履行了合同义务,足以认定原告圣业公司与被告宏源公司是防火门制、安销售合同的实际合同相对人，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告宏源公司应当承担支付下欠货款的违约责任。原告圣业公司与被告胡昌学结算下欠货款为2003096元，被告宏源公司抵扣房屋一套，房屋价值627991元，原告主张下欠金额为1295105元，同时被告宏源公司未举证证明已经结清防火门制、安工程项目工程款，应自行承担举证不力的法律后果。因此被告宏源公司应当支付欠付工程范围内的货款1295105元。 原告圣业公司与被告胡昌学经结算确认下欠的防火门工程款金额为2003096元，被告宏源公司与胡昌学经结算确认防火门工程款为2491475元。现被告宏源公司辩称已经向被告胡昌学全面履行了付款义务，但未充分举证证明已经结清防火门工程款，仅提供与被告胡昌学之间的日记往来账，不足以认定被告宏源公司已经履行完毕支付防火门工程款，应自行承担举证不力的法律后果。现原告圣业公司认可被告宏源公司抵扣房屋一套，房屋价值627991元，收到被告胡昌学支付的工程款8万元，原告主张下欠金额为1295105元。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条之规定，因此，原告圣业公司主张请求被告宏源公司支付防火门工程款1295105元的诉讼请求本院予以支持。原告圣业公司与被告宏源公司并未就欠付货款的违约金进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院依法认定原告主张的资金占用利息从原告主张之日2018年7月3日起，按年利率6%计算至付清本息之日止。 原告圣业公司与被告胡昌学自愿签订《防火门制、安销售合同》，不违反法律规定，合法有效。双方通过协商一致出具结算单，系真实意思表示。被告胡昌学应当承担支付下欠工程款的责任。原告主张按同期同档银行基准利率的四倍计算利息，并且按照合同关于违约金的约定：“甲方不按合同支付工程款，每延误一天向乙方支付合同总价款千分之5.5的违约金”的诉讼请求过高，本院依法认定利息从2018年7月3日起，按年利率6%计算至付清本息之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判决被告胡昌学、被告达州市宏源房地产发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都圣业消防门有限公司货款1295105元及资金利息，利息以1295105元从2018年7月13日起按年利率6%计算至付清本息之日止； 二、驳回原告成都圣业消防门有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费16455元，由被告胡昌学、被告达州市宏源房地产发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李英姿 审 判 员  郝 灿 人民陪审员  陈香月 二〇一九年四月三十日 书 记 员  文艳丽