广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初20424号原告：郭义凯，男，1954年9月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：隆回县总工会，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路133号，统一社会信用代码13430524006330422J。负责人：文小兵，。委托代理人：蒋盛和，系湖南志涛律师事务所律师。第三人：黄林轩，男，1972年8月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告郭义凯诉被告隆回县总工会、第三人黄林轩租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法进行审理。原告郭义凯向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的租赁合同（即为2010年7月1日所签署的租赁合同），被告立即腾出房屋并将房屋交付给原告；2、被告支付租金（从2010年7月1日起计至实际腾空交还房屋之日止，按每月7800元计算，扣除被告在合同履行期间已支付租金115800元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，被告以隆回县总工会驻广州联络服务站的名义向广东华厦建筑工程有限公司承租位于广州大道北613号城关大厦825室，并于当天签订了《租赁合同》，约定租期共七年，自2010年7月1日起至2017年7月1日止；每月租金7800元等。后因广东华厦建筑工程有限公司欠原告的借款未能偿还，经过协商，广东华厦建筑工程有限公司以其上述房屋抵债，并且双方于2010年11月3日签订了协议，被告对该协议予以确认；然而被告自承租以来，一直未按时足额支付租金，该广州联络服务站的负责人一直以政府机关的费用需要走流程、或者以领导变动等各种理由拖延，在每次向原告出具欠条的时候均说县领导作了指示，马上会落实款项。原告考虑到被告本身系国家机关，应当会依法承担责任，并且应该具有基本的诚信，以致一直以来给予其最大限度的宽容。在2017年7月1日双方签订《租赁合同》到期时，被告共欠原告租金539400元，原告要求被告立即腾空房屋并支付租金，但被告此后仅支付了2200元，并拒不交还房屋。原告于2017年8月10日向被告以特快专递的方式发送《催款函》，要求被告立即交纳拖欠的房租547200元，然被告仍然未支付租金，并且仍以政府机关的办事机构不能停业为由拒不腾出房屋，但原告要求其必须缴纳租金否则停水停电时，被告甚至以扰乱国家政府机关办公为由对原告进行恐吓，时至今日，被告仍拖欠巨额租金不予支付，亦不愿意交付房屋；截止至2018年7月，被告已拖欠租金达640800元，其中2017年7月1日前为547200元，2017年7月2日后至2018年7月25日为93600元。被告隆回县总工会辩称：一、原告所述事实虚假。1、被告于2007年10月经隆回县人民政府常务会议批准，同意到广州设立“隆回县总工会驻广州联络服务站”。2007年12月22日正式成立，办公地点设在广州市天河区沙东街道办事处绿安街28号。2007年12月26日，被告与第三人签订《内部工作协议》，约定聘任第三人为服务站副站长，协议期为两年，即2008年1月1日至2009年12月31日。该协议期间，第三人被多人投诉，故期满后未予续聘。2010年5月，被告决定撤销服务站，并于5月24日派出由被告时任党组书记为领队的撤站处理工作组前往广州处理撤站工作。2010年5月25日，被告向时任站长陈鹏飞、第三人宣布，服务站自2010年5月25日撤销，同时停止第三人原聘任职务，不再续聘，服务站公章不再使用。因第三人向被告漫天要价并拒绝移交服务站公章，导致服务站公章未能收回。第三人是在明知服务站已撤、且被告未再续聘的情况下另行租房，纯属第三人的个人行为，被告对此完全不知情，更不可能是被告所为。2、原告提供的落款时间为2010年7月1日、由第三人与广州华厦建筑工程有限公司签订的《租房合同》以及落款时间为2010年11月3日、由华厦建筑工程有限公司与原告签订的《协议书》，极有可能都是第三人于2016年3月提起劳动争议仲裁时虚列的“日常基本开支经费”，而与华厦建筑工程有限公司以及原告做出来的虚假协议；理由如下：（1）该租赁标的物即城光大厦825室房屋的产权人既非华厦公司，也非原告而是案外人郭军；（2）该房屋的面积在25平方米左右，该地段的租金标准在130元每月每平方米，月租金应在3000元左右，但《租赁合同》约定的租金高达7800元，明显与市场租金标准不符；（3）根据广州租房的交易习惯，都是先交房租再使用，即使承租人有特殊困难需要略微延期，房东也不可能容忍承租人拖欠房租长达八年之久，明显有悖常理；（4）如果原告认定承租人是被告，却在实际使用人的第三人长期拖欠房租的情况下，直至2017年8月第三人提起劳动争议仲裁时及诉讼败诉后才致函被告催缴租金；（5）据了解，原告实为第三人聘请的工作人员，与原告存在劳动合作关系，根本不是房屋的出租人；3、原告在诉状中所称的“被告以政府机关的办事机构不能停业为由拒不腾出房屋”、“甚至以扰乱国际政府机关办公为由对原告进行恐吓”等内容纯属捏造。原告除了2017年8月邮寄了一份“催款函”至被告单位之外，与被告单位从来没有过任何联系，被告又从何对其进行恐吓？二、即使原告所提交的《租房合同》是真实的，该合同所示的承租人也不是被告，而是第三人个人，根据合同相对性原则，原告也只能向第三人收取房租，而不是向被告收取。第三人黄林轩述称：2010年7月1日第三人以被告的名义与原告签署了租赁合同，承租了涉案房屋，承租后由原告将房屋交付给第三人进行使用。现在涉案房屋仍由我在使用。我在租赁之今零零散散支付了115800元给原告。我使用涉案房屋，被告是知道且同意的。2010年7月1日租赁合同上被告的公章也是在当天加盖的。经审查查明：2007年12月，经隆回县人民政府常务会议批准，被告在广州设立“隆回县总工会驻广州联络服务站”（以下简称“广州联络站”），并于2007年6月至2010年6月期间承租广州市天河区沙东街道办事处绿安街28号作为广州服务站的办公地点。广州联络站成立后，雕刻了“隆回县总工会驻广州联络服务站”的圆形公章使用，但该站并未办理正式的注册登记手续，公章亦未在相应的行政主管部门办理备案手续。2007年12月26日，被告作为甲方、第三人作为乙方签订了《内部工作协议》，约定甲方聘请乙方担任广州联络站副站长，期限自2008年1月1日至2009年12月31日止；甲方为乙方开展工作提供必要的办公场地、办公用品、住房等，每月指派1-2名干部职工驻广州协助乙方工作；甲方除负责指派干部职工差旅费用外，不负担联络站任何费用；乙方负责联络站的日常事务工作，包括依法维护农民工合法权益，为农民工开展各种综合性服务，每年完成至少20件以上的维权案件，以创收方式确保联络站的正常运转和日常开支，保证协议期内每年完成纯利3万元上缴甲方；并约定乙方的报酬以及联络站运作期间的水电费、房租费、电话费、招待费、交通费等费用在创收中开列支。2009年12月31日协议到期后，被告、第三人没有续签协议。2010年5月25日，被告时任党组书记、副主席蒋民强带队到广州，向包括第三人在内广州联络站正、副站长宣布被告关于撤销广州联络站的决定。2010年10月27日，隆回县人民政府县长专题办公会议正式决议撤销广州联络站。2011年4月1日，被告聘用第三人为隆回县建筑行业工会联合会职业化工会主席。2016年3月，第三人向隆回县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其2007年12月至2016年2月工资677278元、其为联络站垫付的2007年12月至2016年2月的基本开支经费1200000元等。2016年4月29日，隆回县劳动人事争议仲裁委员会驳回了第三人的全部仲裁请求。2016年5月24日，第三人向隆回县人民法院提起诉讼，要求本案被告向其支付工资677278元、垫付的日常开支经费1200000元。隆回县人民法院受理后经审理，于2016年8月15日作出（2016）湘0524民初1143号民事判决，驳回了本案第三人的全部诉讼请求。本案第三人对此不服上诉至邵阳市中级人民法院，该院经审理于2016年12月15日作出（2016）湘05民终1449号民事判决，驳回上诉维持原判。上述判决现已发生法律效力。原告为证实其与被告存在租赁合同关系，提供了以下证据：1、显示签订时间为2007年7月1日的《租赁合同》一份，该合同首部载明的甲方、出租方为广东华厦建筑工程有限公司（以下简称华厦公司），乙方、承租方为第三人；约定租赁房屋为广州市广州大道北613号城光大厦825室；租期自2010年7月1日至2017年7月1日止；房屋租金为每月7800元；并约定在租赁期内乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应向甲方支付合同总租金的20%作为违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止：……拖欠房租累计一个月以上的；该合同尾部甲方签章处由华厦公司盖章并由原告以法定代表人的名义签名确认、乙方签章处由第三人签名并加盖广州联络站的公章；2、显示签订时间为2010年11月3日的《协议书》一份，该协议书载明甲方为华厦公司，乙方为原告；内容为华厦公司拖欠原告976000元，甲方同意将自有的广州大道北613号城光大厦825室交给原告管理15年，自即日起至2025年12月31日止该房屋的使用或对外出租均有原告自动支配，对外出租产生的租金收益，全部归原告所有；同日，第三人在该协议空白处加注“同意此协议并向原告交纳租金”的意见并签名确认加盖广州联络站的公章。3、第三人出具的欠条7张，上述欠条均由第三人签名并加盖广州联络站的公章，出具日期分别为2011年7月30日（载明拖欠2010年7月1日至2011年7月1日租金62400元）、2012年8月7日（载明拖欠2011年7月1日至2012年7月1日租金70200元）、2013年10月4日（载明拖欠2012年7月1日至2013年7月1日期间租金54600元）、2014年8月9日（载明拖欠2013年7月1日至2014年7月1日租金73600元）、2015年9月12日（载明拖欠2014年7月1日至2015年7月1日期间租金93600元、2017年7月31日（载明自2014年8月9日起拖欠租金278600元）、2017年7月31日（载明自2010年7月1日至2017年7月1日共拖欠租金539400元）；4、原告以华厦公司法定代表人名义于2017年8月10日发给被告的《催款函》及中国邮政特快专递EMS详情单，拟证明原告于2017年8月10日通过特快专递的方式邮寄了催款函给被告，函中要求被告在收函后七天内缴纳拖欠的租金547200元。经质证，被告对原告提供的上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4的真实性没有异议，表示其确实收到该份函件。第三人对原告所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。庭审中，第三人自认原告所提供的证据上“广州联络站”的公章是其加盖的；“广州联络站”撤销后，该站的公章并未交还给被告，一直由第三人控制。本院认为：本案的争议焦点在于被告是否为原告所主张的租赁合同关系的相对人。首先，原告为证实其与被告直接成立合同关系提供了《租赁合同》，该份合同虽显示合同签章尾部加盖了被告公章，但该合同首部明确载明“承租方”为黄林轩（即第三人）而非被告，虽原告并非该《租赁合同》的相对人，但其作为出租方的法定代表人已在该协议上签名确认，足以证实其对此情况是清楚知悉的；其次，签订该份合同时，广州联络站实际已经撤销，且广州联络站的公章并未备案而由已被解除广州联络站副站长职务的第三人控制，加盖该公章的行为显然系第三人的个人行为；再次，原告在合同约定欠租一个月即可解除合同的情况下被拖欠长达7年的租金从未要求解除合同、直至第三人要求被告承担房租等费用的诉讼败诉后，才于2017年8月份首次直接向被告催缴租金，显然有悖正常的出租人在通常情形下的合理做法；综上，本院确认《租赁合同》的相对人为第三人而非被告，原告基于租赁合同关系起诉被告要求其支付交还房屋、支付租金及违约金等缺乏依据，应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告郭义凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植人民陪审员  顾粉英人民陪审员  刘香玲二〇一九年四月二十九日书 记 员  谢丽军李翠汝