广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终230号上诉人（原审原告）周炽强，男，住佛山市南海区。被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地佛山市南海区桂城海五路。负责人邓向阳，大队长。委托代理人高杰成，该大队工作人员。委托代理人黄京辉，该大队工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人邓小晶，该府法制办工作人员。委托代理人陆林邦，该府法制办工作人员。上诉人周炽强因诉佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称南海交警大队）道路交通行政处罚及佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1160号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月30日12时30分左右，周炽强驾驶粤Y*****号普通二轮摩托车沿东福路由九江城区方向沙口方向行驶，行驶至佛山市南海区***************，与关某仪驾驶的粤Y*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及关某仪受伤的道路交通事故。2017年9月13日，南海交警大队作出南公交认字[2017]第B00748号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定周炽强在前车左转弯时超车，承担此事故的全部责任，关某仪不承担此事故的责任。同日，南海交警大队将《道路交通事故认定书》邮寄送达周炽强。周炽强对《道路交通事故认定书》不服，向佛山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）申请复核，2017年10月24日市交察支队作出佛公交复字[2017]第0203号《道路交通事故认定复核结论》（以下简称《道路交通事故认定复核结论》），决定维持南海交警大队作出的《道路交通事故认定书》。经南海交警大队多次通知，周炽强均未就上述道路交通事故所涉及的违法行为到南海交警大队处接受处理。南海交警大队于2018年4月15日通过佛山日报予以公告告知，拟对周炽强实施的交通违法行为处罚款200元。由于周炽强未到场接受处理，南海交警大队于2018年4月27日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（编号：南公交决字[2018]44061*******49414）（以下简称《行政处罚决定书》），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项、第七十二条第二款、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九第一款第（三）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条的规定，对周炽强实施前车左转弯时超车的违法行为，作出罚款200元的处罚决定；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，记3分。南海交警大队并将《行政处罚决定书》邮寄送达周炽强。周炽强对此不服，于2018年5月8日向南海区政府提出复议申请，在一并提交的当事人送达地址确认书上确认送达地址为佛山市南海区****************。南海区政府于同日予以受理，并于2018年5月9日向南海交警大队邮寄送达《提出行政复议答复通知书》。南海交警大队于2018年5月18日提出书面答复，并提交相关证据材料。2018年6月1日，南海区政府作出《行政复议决定书》（南海府行复简〔2018〕268号）（以下简称《行政复议决定书》），并于同日依法送达给南海交警大队，于2018年6月4日按周炽强确认的送达地址佛山市南海区****************以特快专递方式向周炽强邮寄送达。2018年6月5日，周炳签收了《行政复议决定书》。周炽强对此不服，于2018年10月18日向法院提起行政诉讼。在诉讼期间，2018年11月22日，周炽强接受法院询问时确认，其父亲周炳于2018年6月5日签收了南海区政府作出的《行政复议决定书》，并于2018年6月6日转交给周炽强。因周炽强当时在处理涉案的交通事故的一审民事纠纷，所以不记得提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条的规定，周炽强不服南海交警大队于2018年4月27日作出《行政处罚决定书》，于2018年5月8日向南海区政府提出行政复议，同时向南海区政府提交了当事人送达地址确认书，确认了行政复议法律文书送达的地址及收件人。南海区政府于2018年6月1日作出《行政复议决定书》，于2018年6月4日以特快专递方式按周炽强确认的收件地址及收件人将《行政复议决定书》向周炽强送达，周炽强的父亲周炳于2018年6月5日予以签收，并于2018年6月6日将《行政复议决定书》转交给周炽强。周炽强如对此不服需要提起行政诉讼的，最迟应在2018年6月20日向法院提起诉讼，但周炽强直至2018年10月18日才向法院提起本案诉讼，且在诉讼中没有证据证实存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，或除此以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，并在障碍消除后十日内，已向法院申请延长期限，周炽强提起的诉讼，已超过起诉期限，鉴于案件已立案受理，故应当驳回周炽强的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回周炽强的起诉。案件不收取受理费（周炽强预交的受理费50元，周炽强可在本裁定发生法律效力后向法院申请退还）。上诉人周炽强诉称：一、事故发生当天，关某仪没有开启转向灯、没有注意后方来车情况，突然向左侧越线转弯，导致上诉人来不及刹停摩托车，导致交通事故发生。事发后，上诉人立即主动报警，并在原地等候、配合交警勘察现场。二、《道路交通事故认定书》和《行政处罚决定书》违法。2017年8月31日，上诉人到佛山市公安局南海分局交通警察大队九江中队（以下简称九江中队）提交一份手写《道路交通事故当事人陈述材料》；同年9月1日下午，上诉人到九江中队接受调查并录取口供，供词与上述提交的陈述材料一致。而上诉人在民事纠纷案中曾在佛山市南海区人民法院查看的《询问笔录》就与上述前往九江中队所做的笔录内容不一致。且被上诉人南海交警大队并没有通知上诉人到现场还原事故，其所述的“多次通知”并无证据证实。其后，被上诉人故意将上诉人的供词内容更改、伪造，以作为事故认定的证据，在没有证据证明上诉人超车的情况下，以伪造事实作为理由对上诉人作出行政处罚，与事实不符。同时，被上诉人通知上诉人接收《道路交通事故认定书》时，上诉人身处外省无法前往签收；在《佛山日报》公告一事，由于上诉人平时没有阅读报纸习惯，根本无法获取。在上诉人根本没有超车、违章之情形下，被上诉人用不合法手段强迫上诉人签收超车违章才予以放行上诉人所属车辆。三、上诉人的起诉符合法律规定。《行政处罚决定书》在2018年4月27日送达上诉人，法律规定六个月内可向法院提起行政诉讼。而上诉人在2018年10月18日提起本案诉讼，没有超出六个月的期限，原审法院对本案不予受理不符合法律规定。四、上诉人请求二审法院将2017年9月1日下午前往九江中队录取口供的视频公开播放，以核对与上诉人提交的供词笔录是否一致。另外，制作询问笔录时只有李照邦一人，但后来却无故多了一名询问人。请求二审法院判决《民事判决书》中所认定由上诉人承担的费用和损失合共94242.5元由被上诉人承担。被上诉人南海交警大队答辩称，本案所诉的《行政处罚决定书》执法主体适格，认定违法事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚恰当。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条的规定，上诉人周炽强提起本案行政诉讼已超过法定期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。被上诉人南海区政府答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，上诉人于本案的起诉已超过法定起诉期限，且未提交任何证据证实存在正当理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，合法有据。南海区政府作出的涉案行政复议程序合法。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是上诉人周炽强的起诉是否超过法定起诉期限。本案中，上诉人因不服被上诉人南海交警大队作出的《行政处罚决定书》，向被上诉人南海区政府提起行政复议。2018年6月1日，南海区政府作出《行政复议决定书》并于同年6月4日以邮寄方式向上诉人发出。经法院询问，上诉人确认已于2018年6月6日收到其父周炳转交的上述《行政复议决定书》，因其时忙于处理涉案的交通事故的一审民事纠纷而未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”上诉人在2018年6月6日收到复议决定书后直到同年10月18日才提起本案行政诉讼，且无提供证据证明因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限，显然已超过上述法律规定的起诉期限。上诉人认为《行政处罚决定书》在2018年4月27日送达，其在法律规定的六个月内提起行政诉讼没有超出起诉期限。经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”可见，六个月的起诉期限所指的是针对行政行为直接向人民法院提起行政诉讼的情形。如前所述，上诉人因不服《行政处罚决定书》而先提起了行政复议，并非就行政处罚行为直接向人民法院提起行政诉讼，故对上诉人并不适用六个月起诉期限的规定。上诉人的该项主张存在对法律适用的错误理解，本院不予支持。至于其他的上诉主张均涉及实体合法性问题，在本案起诉已超过法定期限的前提下，本院对此不作审查。综上，原审法院以上诉人超过法定起诉期限裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年四月二十五日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳