四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初3716号 原告：梁从秀，女，1975年5月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 被告：杨志斌，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：赵磊，四川泰仁律师事务所律师。 被告：王筠，女，1974年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：赵锋，四川素文律师事务所律师。 原告梁从秀与被告杨志斌、王筠民间借贷纠纷一案，被告杨志斌、王筠不服本院（2018）川0181民初242号民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终9170号民事裁定，撤销本院（2018）川0181民初242号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月8日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告梁从秀及其委托诉讼代理人陈俊吉、被告杨志斌及其委托诉讼代理人赵磊、被告王筠及其委托诉讼代理人赵锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁从秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨志斌、王筠偿还原告梁从秀借款本金60万元；2、判令被告杨志斌、王筠向原告梁从秀支付利息327000元（以月利率2%从2015年6月20日计算至2017年7月20日）；3、判令被告杨志斌、王筠向原告梁从秀支付利息36000元（以600000元为本金，月利息2%计算，从2017年9月5日暂计算至2017年12月5日，最终计算至本金还清之日为准）；4、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年3月26日、4月14日、6月18日，被告因急需资金向原告借款共计80万元。2016年7月20日被告归还原告20万元。2017年9月5日，经双方结算被告尚欠原告借款本金60万元，利息65400元；当日双方约定从2017年9月5日起的利息以600000元为本金，按月利息2%计算。为更好解决纠纷，2015年6月20日至2017年7月20日期间利息按照2%计算。因被告杨志斌向原告借款时系与被告王筠在婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故被告王筠也应当承担清偿责任。 被告杨志斌辩称，1、2017年9月5日梁从秀与杨志斌对利息约定不明，没有明确约定利息，不应该计算利息，依据合同法第211条，原告没有证据证明2017年9月5日之前原被告之间有约定利息，依据民间借贷司法解释第25条，；2、被告杨志斌已经履行了部分还款义务，16笔共计56万元，应当从借款本金中予以扣除；3、梁从秀与杨志斌于2017年9月5日签订的借款清算清单与事实不符，法院应当审查借款的真实性。 被告王筠辩称，案涉借款不属于夫妻共同债务。1、杨志斌在与王筠夫妻关系存续期间(自2009年8月19日至2016年7月19日），在没有得到王筠的认可的情况下向梁从秀借款，金额高达76.8万元，并未用于王筠与杨志斌额夫妻共同生活，夫妻双方更无共同的经营，不应当属于夫妻共同债务；2、杨志斌在未告知王筠的情况下向梁从秀出具两张《借条》，分别时间是2014年3月27日和6月18日，因王筠不知情，所以王筠并未在借条上签字，因此不应当承担还款责任；3、王筠一直明确表示不认可杨志斌的借款行为；4、梁从秀应当知道王筠和杨志斌的经济是独立的，并没有混同，因为在梁志斌仍欠梁从秀80万借款时，梁从秀仍找王筠借款30万元，并还给了王筠，如梁从秀认为王筠和杨志斌属于财产混同，没有经济独立，那么按常理，梁从秀应当向王筠和杨志斌主张抵偿或抵扣，同时，也能反映出梁从秀明知王筠并未实际使用和取得本案诉争的借款。而且从梁从秀与王筠的电话录音中，梁从秀也是表示本不打算起诉王筠，是代理人告知梁从秀起诉王筠，从主观上，梁从秀也认为王筠不应承担偿还责任，所有王筠不应当承担偿还责任；5、根据王筠中行银行、建行银行、工商银行的交易流水可以查询，王筠有数十万的资金，无需对外借款，在夫妻关系存续期间，杨志斌并未向王筠借款或要求用款，也能证明杨志斌和王筠的经济是独立的，没有混同；6、关于“借款结算清单”，是由杨志斌以个人名义在离婚以后出具的，对王筠不具有约束力，王筠不应当对2014年6月18日的借条承担偿还本金和利息的责任；7、王筠拥有一辆奥迪Q5，虽杨志斌和王筠第二次结婚，但是他们的经济一直就是独立的，王筠购买的这辆车实际是她个人财产，是其自己支付首付和偿还的所有贷款，不属于夫妻共同财产，这个车辆是在2010年购买的，2013年还清贷款，但是本案的借款是在2014年发生。梁从秀提供这份证据并不能证明王筠应当还款责任，法院不应当采纳该证明作为证据使用；8、关于“房屋登记证明”，该份证据能明确的显示现有房屋为王筠的婚前财产，与本案没有关系，法院不应当采纳该证据作为证据使用；9、王筠有充足的证据证明杨志斌与王筠复婚，但是杨志斌与王筠的经济收入和支出都是独立的，并没有混同；同时，虽然杨志斌和梁从秀都有王筠的联系方式的情况下，二人并未告知王筠，杨志斌向梁从秀大额借款，而且在王筠知道后，王筠也明确表示她没有用过前，与她无关，她不会偿还。综上，杨志斌以个人名义在隐瞒王筠情况下，非为家庭日常生活需要向梁从秀大额借款，但是梁从秀并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，而且王筠在知道借款后不予认可和不予追认，同时王筠提供了大量证据证明其与杨志斌经济独立，梁从秀和杨志斌有意隐瞒，自己无需借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，梁从秀应当承担举证不能的责任，王筠不应当承担偿还责任。 原告梁从秀围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、借条、转款凭证，拟证杨志斌向原告借款80万元；2、借条结算清单，拟证杨志斌已还本金20万元，尚欠本金60万元，对2015年6月20日至2017年7月20日结算确认欠付利息65.4万元，并约定了自2017年9月5日后的其余利息按月利率2%计算；3、结婚登记申请书、民事调解书、离婚登记审查处理表，拟证杨志斌向梁从秀借款的事实发生在杨志斌与王筠的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务；4、车管所证明、房屋登记记录信息证明，拟证王筠在夫妻关系存续期间购有一辆奥迪车，多次购买房产，诉讼时仍有两套房产登记在王筠名下；6、梁从秀与王筠之间的微信聊天记录，拟证王筠知晓杨志斌从梁从秀处借款并用于投资做生意使用；7、杨志斌、王筠银行账户交易清单，拟证杨志斌在与王筠夫妻关系存续期间多次向王筠转款，杨志斌向梁从秀的借款是和王筠共同享有的；8、民事调查笔录，拟证王筠在成都中院所述与事实不符。杨志斌对梁从秀所提供的除借条结算清单、微信聊天记录外的其他证据真实性无异议，对证据的拟证目的不认可。杨志斌认为，借条结算清单不具有合法性，且实际借款金额与之不符。王筠对梁从秀所提供的证据真实性无异议，但对部分证据的关联性及梁从秀的拟证目的不予认可。 被告杨志斌围绕其答辩意见提供了以下证据：1、工商银行、建设银行转账流水、工商银行转款凭证，拟证杨志斌已向梁从秀还款36万元。梁从秀质证认为杨志斌仅归还本金20万元，其他款项系按月利率4%归还的利息。王筠对杨志斌提供的证据真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。 被告王筠围绕其答辩意见提供了以下证据：1、梁从秀与王筠的电话通话录音，拟证梁从秀起诉王筠并非其本期，是其代理人的意见，梁从秀认同本案借款与王筠无关，王筠亦不知情且未使用；2、杨志斌与王筠的离婚协议，拟证杨志斌一直未告知王筠本案借款，杨志斌可能认为是其个人借款，与王筠无关；3、王筠银行账户交易明细，拟证王筠银行存款资金充足，无需对外借债，且王筠曾于2015年借出30万元款项给梁从秀，梁从秀当时并未主张抵扣本案借款，梁从秀明知本案借款与王筠无关；4、房屋出租合同，拟证王筠在2012年至2015年期间一直出租自有门面，有稳定收入，无需对外借债；5、保险单，拟证王筠自1997年至2015年期间持续购买商业保险，王筠资金充裕，无需对外借债；6、机动车销售统一发票、客户还款清单，拟证车辆购买于2010年，2013年还清贷款，王筠自己购买车辆自己偿还贷款，并非家庭共同财产。梁从秀对王筠提供的证据真实性、合法性无异议，对拟证目的有异议。杨志斌对王筠提供的证据真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。 本院依据梁从秀、王筠的申请，向代理律师出具调查令，调查取得王筠在中国工商银行和中国建设银行账户2012年1月1日至2016年12月31日期间交易明细、王筠名下车辆交易情况。对王筠的银行账户交易明细，梁从秀认为可以证明王筠享受了杨志斌的投资经营所得，应与杨志斌共同向梁从秀清偿本案借款；杨志斌认为该证据与本案无关，本案借款产生期间在明细中并无资金往来；王筠认为与本案无关，杨志斌需给付女儿抚养费，该证据不能证明王筠应当与杨志斌共同承担债务。对王筠名下车辆交易情况，王筠认为可以证明王筠经济独立，无需依靠杨志斌；杨志斌认为该证据不能达到王筠的证明目的；杨志斌对该证据予以认可。 第二次庭审时，根据王筠的申请，证人商某、任某出庭作证。商某陈述，其与王筠在一个厂长大，并与王筠一起进林机厂工作，王筠工作了几个月就停薪留职出去经商，经济条件好，九几年就在少年宫、华西饭店购买了房产和铺面，王筠与梁志斌结婚时比梁志斌经济条件好，婚后王筠经济独立，地震后王筠与杨志斌复婚是为了孩子，杨志斌还是喜欢赌博所以两人再次离婚，杨志斌没有为家庭生活出钱出力，但证人亦陈述其不清楚王筠具体做的什么生意，王筠婚后有时间其就与王筠聚在一起耍，聊些家常。任某陈述，其与王筠都是林机厂单位，王筠与杨志斌结婚的具体时间不清楚，是否复婚不清楚，王筠的经济来源主要是做生意但不清楚做的什么生意，不清楚王筠的收入状况，在一起耍的时候偶尔聊下家常，认识杨志斌但只知道杨志斌最早在粮食局工作。梁从秀对出庭证人证言认为两个证人所得知的消息均系从王筠口中得知，并不知晓王筠的真实经济状况，不能达到王筠的证明目的。 另，王筠还提供了四川兆鹏商贸有限责任公司、四川蒋杰建筑劳务有限公司、四川买酒乐电子商务有限公司为其出具的证明书，证明内容为王筠与公司有长期业务往来，系合作关系。 根据当事人质证情况，对真实性、合法性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对合法性存争议的借条结算清单，本院认为，杨志斌对该证据合法性不予认可所依据的理由系对双方借贷关系下相关约定合法性的异议，并非对证据形式合法性的意见，故本院对该证据予以确认。对出庭证人证言，本院认为，证人对王筠的经济收入来源和状况不能作出具体的陈述，对王筠与杨志斌的婚姻关系存续期间生活状况了解渠道系来自王筠在聚会时的表述具有高度可能性，故对出庭证人的证言，本院不予确认作为本案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款情况：2014年3月26日、2014年4月14日，梁从秀两次通过银行转账方式向杨志斌提供借款，每次192000元，共384000元，对该两笔借款，杨志斌向梁从秀出具借条1张，载明：“今借到梁从秀人民币40万元正，大写肆拾万元正”，落款日期为2014年3月27日和2014年4月14日。2014年6月18日，梁从秀再次通过银行转账方式向被告杨志斌提供借款384000元，杨志斌亦向梁从秀出具借条1张，载明“今借到梁从秀人民币40万元正，大写肆拾万元正”，落款日期为2014年6月18日。针对借条金额与实际转账金额的差异，梁从秀在庭审中陈述系扣除了借款当月的利息。 二、还款情况：（一）2014年4月21日，杨志斌通过银行转账向梁从秀还款8000元；（二）2014年5月20日、2014年6月22日，杨志斌通过银行转账向梁从秀分别还款16000元共32000元；（三）2014年7月19日、2014年8月21日、2014年9月19日，杨志斌通过银行转账向梁从秀三次还款，每次32000元共96000元；（四）2014年10月19日、2014年10月21日，杨志斌通过银行转账向梁从秀分别还款22000元、10000元共32000元；2014年11月19日、2014年11月22日，杨志斌通过银行转账向梁从秀分别还款20000元、12000元共32000元；（五）2014年12月20日、2015年1月23日杨志斌通过银行转账向梁从秀两次还款，每次32000元共64000元；（六）2015年2月18日、2015年4月24日，杨志斌通过银行转账向梁从秀分别还款30000元、26000元共56000元；（七）2016年7月，杨志斌通过现金方式向梁从秀还款200000元；（八）2017年5月3日，杨志斌通过银行转账向梁从秀还款40000元。 2017年9月5日，杨志斌与梁从秀签订了借款结算清单，载明：“被告尚欠原告借款本金60万元，截止2017年7月20日对2015年的利息结算，尚欠利息654000元；当日双方约定从2017年9月5日起的利息以600000元为本金，按月利息2%计算。” 三、杨志斌与王筠曾系夫妻关系，2001年5月22日双方登记结婚，2003年3月19日在都江堰市人民法院调解离婚；2009年8月19日双方登记复婚，2016年7月19日办理离婚登记手续。2010年9月27日，王筠以其名义购得奥迪牌轿车一辆。王筠名下登记有位于都江堰市灌口镇杜鹃巷27号房产一套（房屋所有权证填发日期：2009年4月22日）、位于都江堰市灌口镇玉带桥街71号房产一套（房屋所有权证填发日期：2009年6月25日）。根据王筠在中国建设银行账户（尾号9441）交易情况，2012年4月至2016年12月期间，杨志斌向王筠转入款项共50万余元，王筠向杨志斌转入款项共16万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、借款本金和利率；2、是否属于夫妻共同债务。 关于借款本金和利率的问题。（一）借款本金，梁从秀向杨志斌实际提供借款金额为76.8万元，系将借款本金800000元按月息4%扣除第一个月利息后支付，与“砍头息”的计算方式吻合，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，梁从秀向杨志斌出借的借款本金应以实际支付的金额为准，即76.8万元。（二）利率，本院认为，梁从秀提供的证据能够证明梁从秀与杨志斌就本案借款在2014年3月26日至2017年7月20日期间约定的月利率为4%，不属于对利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”规定，杨志斌按照月利率4%支付的利息超过3%的部分应抵扣本金，利息计算周期为每月20日，计算方法为：1、第一笔借款2014年3月26日192000元，至2014年4月21日按月利率3%计得利息5760元，杨志斌2014年4月21日还款8000元，其中2240元抵扣借款本金，借款本金调整为189760元；2、第二笔借款2014年4月14日192000元，借款本金增至381760元；3、2014年5月20日，杨志斌还款16000元，借款本金381760元按月利率3%计得利息11452.8元，则有4547.2元还款抵扣借款本金，借款本金调整为377212.8元；4、第三笔借款2014年6月18日384000元，借款本金增至761212.8元，至2014年6月20日借款本金377212.8元按月利率3%计得利息11316.38元，杨志斌2014年6月22日还款16000元，则有4683.62元抵扣借款本金，借款本金调整为756529.18元；5、2014年7月19日杨志斌还款32000元，至2014年7月20日借款本金756529.18元按月利率3%计得利息22695.88元，则有9304.12元抵还款抵扣借款本金，借款本金调整为747225.06元；6、2014年8月21日杨志斌还款32000元，至2014年8月20日借款本金747225.06元按月利率3%计得利息22416.75元，则有9583.25元还款抵扣借款本金，借款本金调整为737641.81元；2014年9月19日杨志斌还款32000元，至2014年9月20日借款本金737641.81元按月利率3%计得利息22129.25元，则有9870.75元还款抵扣借款本金，借款本金调整为727771.06元；7、2014年10月19日、2014年10月21日，杨志斌还款32000元，至2014年10月20日借款本金727771.06元按月利率3%计得利息21833.13元，则有10166.87元还款抵扣借款本金，借款本金调整为705937.93元；8、2014年11月19日、2014年11月22日杨志斌还款32000元，至2014年11月20日借款本金705937.93元按月利率3%计得利息21178.14元，则有10821.86元还款抵扣借款本金，借款本金调整为695116.07元；9、2014年12月20日杨志斌还款32000元，至2014年12月20日借款本金695116.07元按月利率3%计得利息20853.48元，则有11146.52元还款抵扣本金，借款本金调整为683969.55元；10、2015年1月23日杨志斌还款32000元，至2015年1月20日借款本金683969.55元按月利率3%计得利息20519.09元，则有11480.91元还款抵扣本金，借款本金调整为672488.64元；11、2015年2月18日杨志斌还款30000元，至2015年2月20日借款本金672488.64元按月利率3%计得利息20174.66元，则有9825.34元还款抵扣本金，借款本金调整为662663.3元；12、2015年4月24日杨志斌还款26000元，至2015年4月20日借款本金662663.3元按月利率3%计2个月得利息39759.8元，处于欠付利息状态，金额13759.8元，2015年4月21日至2015年6月20日期间利息39759.8元；13、2016年7月杨志斌归还本金20万元，借款本金减至462663.3元。综前，杨志斌于2017年5月3日向梁从秀支付的4万元还款应为2015年4月21日至2015年6月20日期间利息。梁从秀请求按月利率2%支付2015年6月20日至2017年7月20日期间计算利息，符合法律规定，本院予以认定，该期间利息计算分为两段计算，第一段为2015年6月20日至2016年7月20日期间以本金662663.3元按月利率2%计13个月得利息172292.46元，第二段为2016年7月21日至2017年7月20日以本金462663.3元按月利率2%计12个月得利息111039.19元，两段利息共计283331.65元，对梁从秀第2项诉讼请求超出该数额的部分，本院不予支持。2017年9月5日，梁从秀与杨志斌进行借款结算时对2017年9月5日起的利息约定为月利率2%，符合法律规定，本院予以认定，借款本金超出462663.3元的部分，本院不予支持。 关于是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，梁从秀向杨志斌提供的借款虽超出家庭日常生活所需，但其提供的银行交易明细证据对证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营具有高度盖然性，王筠应对该借款未用于夫妻共同生活或共同生产经营承担举证责任，但王筠所提供的证据不足以证明，应承担举证不力的不利后果。故，王筠应与杨志斌对本案借款向梁从秀承担共同偿付的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条第一款、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告杨志斌、王筠于本判决生效之日起十日内向原告梁从秀归还借款本金462663.3元； 二、被告杨志斌、王筠于本判决生效之日起十日内向原告梁从秀支付自2015年6月20日至2017年7月20日止期间的利息283331.65元； 三、被告杨志斌、王筠于本判决生效之日起十日内向原告梁从秀支付利息，计算方法：以本金462663.3元为计算基数，按月利率2%标准自2017年9月5日起计算至借款清偿之日止。 四、驳回原告梁从秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13430元，由原告梁从秀负担2686元，被告杨志斌、王筠负担10744元。保全费5000元，由被告杨志斌、王筠负担。鉴于两项费用已由原告垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付应由被告负担的部分。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 平 人民陪审员  唐永全 人民陪审员  万 露 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  黄 莉