浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初49号 原告（反诉被告）：詹立强，男，1975年9月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：施林瑛，浙江三星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：永康市中泰混凝土有限公司，住所地：浙江省金华市永康市西城街道松石西路1360号。 法定代表人：徐旭曦。 委托诉讼代理人：施金鑫、金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。 原告（反诉被告）詹立强与被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈飞峰独任审理，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）詹立强的委托诉讼代理人施林瑛，被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人施金鑫到庭参加诉讼。审理中，被告提出反诉，并主张因本案反诉部分已向缙云县公安报案。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）詹立强向本院提出诉讼请求：由被告永康市中泰混凝土有限公司支付原告詹立强尚欠中砂款5216268.16元并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率一点五倍计算至判决确定还款日止）。 事实与理由：被告从2018年8月1日起向原告购买中砂，至2018年11月5日双方终止业务关系，期间被告支付部分货款，但至今尚欠原告中砂款5216268.16元未支付。 被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司答辩称：不欠原告的货款，因为原告的货物未扣含水率，故导致高达300多万元未扣除。另外原告以次充好，差额达400多万元。故已不欠原告的货款了。 被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司向本院提出反诉诉讼请求：由反诉被告返还反诉原告货款3037825.03元。事实与理由：反诉原告与反诉被告发生中砂业务往来。反诉被告向反诉原告提供中砂。供货价格根据不同的砂场、不同的运输距离，随行就市，结算不同的价格。2016年4月9日起至2018年8月间，反诉被告供应中砂的含水率未在结算中扣除。中砂计价数量扣除含水率计算，是双方明确约定，也是行业交易习惯。双方在该期间之外的业务数量也均按照该约定扣除了含水率。经控告人计算，该项反诉被告恶意多计货款达3037825.03元。反诉原告提出后，反诉被告承诺在未付货款中结算抵扣。但之后反诉被告未按约定抵扣，反而诉至法院。 原告（反诉被告）詹立强答辩称，反诉原告所诉不属实，理由不成立驳回。 原告（反诉被告）詹立强围绕其诉讼请求，依法提交了证据：对账单、应付明细单、过磅单、称重单、清单、社保记录。被告（反诉原告）围绕其抗辩主张，依法提交了证据：不当得利明细、情况说明。本院依法组织了双方当事人进行举证、质证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的证据均无异议，但对清单，认为当庭无法核对，等清算后书面确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的不当得利明细，认为系其单方制作；情况说明也是被告（反诉原告）单方制作，且双方当时并未约定扣除水分。庭后，被告（反诉原告）书面补充质证意见：1、其中2018年11月4日编号0027116的过磅单，真实性不予认可；其他的过磅单真实性无异议；总重量数据（数量），被告（反诉原告）认为应扣除含水率实际实验数据计算数量。2、10月份开始的中砂单价被告（反诉原告）认可按50元每吨计算，实际货款应为10月1178971.32元、11月份115499.3元，即总货款为4488489.59元。 原告（反诉被告）补充意见：1、2018年11月4日的过磅单被告虽不认可，但未提出具体的异议理由。原告认为该过磅单与其他的过磅单形式上一致，上面亦有被告员工钱一杰的签字确认，可以确认该车中砂确实已经交付给被告，且除过磅单外，与其他的过磅单一样，该份过磅单附随有当时机打的明确记载日期、时间、车号、毛重、皮重、净重等信息的称重单，虽该过磅单上没有皮重、毛重、净重的记载，但结合称重单可以确认该车中砂的日期、时间、车号、毛重、皮重、净重无误。2、对于2018年10月、11月份的价格，虽双方未明确约定，但依合同法第六十一条规定，根据原告提供的被告并无异议的证据对账单，被告确认2018年8月的价格为68元，9月份的中砂价格为67元每吨，众所周知，同段时期内，中砂的价格上下浮动每吨仅为1、2元，且2018年10月、11月因环境整治，供求情况等客观情况，混凝土价格是上浮的，砂石的价格也是上浮的，原告10月、11月所供应的中砂与8、9月的货物为同样货物，现原告为了减少讼累，自愿参照同样的货物同期价格即每吨67元计算10月、11月的价格是符合法律规定。3、对于2018年10月、11月份中砂的含水率，根据原告的证据（8月、9月）应付账款明细，二个月共交易561车次，含水量在6以上的仅为109车次，最高含水率6.9的仅为1车次，在总净重58879360公斤中仅占了105420公斤，即含水率为0.0017%，现原告自愿将10、11月的含水率全部按上述最高含水率6.9计算。被告应付款的计算方式为：a、净重=毛重-皮重；b、金额=净重*单价÷1000；c、含水金额=金额*（含水率-3）÷100；d、应付金额=金额-含水金额。综上，10、11月原告供应给被告30058.72吨中砂，单价为67元每吨，计款2013934.24元，扣除水分金额78543.43元，应付金额为1935390.81元。加上8、9月份的货款，共计为5129409.78元。4、反诉部分，被告提出反诉亦欲抵销本诉的目的，但双方对反诉被告是否需要返还反诉原告货款存在根本争议，且反诉原告至今未能提供充分的证据证明反诉被告应当返还其货款。对于抵销，根据合同法第九十九条规定，抵销的前提之一是主动债权，即用于抵销反诉被告在本案中给付请求权的债务是明确无争议的。本案中，被告（反诉原告）尚无证据证明原告（反诉被告）应当返还，故应等其证据充分后另行主张。 综上，原告的证据本院予以确认并存案佐证；被告的证据系单方制作，且原告不予认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间有中砂买卖业务，经对账，被告2018年8月份尚欠1571148.27元；2018年9月欠款1622870.7元；2018年10月供中砂27287.07吨，2018年11月供中砂2771.65吨，共计30058.72吨。上述中砂款被告至今未支付。 本院认为，原告（反诉被告）詹立强与被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方未约定付款期限，被告逾期应承担相应的违约责任。 关于被告提出2018年10月、11月中砂价格按50元每吨计算、含水率未扣除的抗辩主张，因被告未提供相应的证据证明双方约定了价格为50元每吨及含水率的扣除，故本院对该抗辩不予采信。对于中砂单价，原告根据双方8、9月份的交易价格，按其中较低的价格即每吨67元计算，即符合双方交易习惯，也符合《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，有利于减少讼累，本院予以采信；关于含水率的扣除，原告亦自愿按双方8、9月份交易中最高的含水率予以扣除，即10月、11月份货款实为1935390.81元。 关于反诉部分，因被告（反诉原告）未提交相应的证据，且被告（反诉原告）认为该部分涉嫌刑事犯罪并已公安部门报案，但亦未按其承诺于庭后一周提交相关报案材料；之后延期举证期限内亦未按其承诺提交相关的证据。故本院认为，如原告（反诉被告）抗辩所称，被告（反诉原告）主张的诉讼请求，在本案中实为抵销，可以在补充证据后另行主张。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司支付原告（反诉被告）詹立强货款人民币5129409.78元并赔偿逾期利息损失（利息损失自2019年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）；款限本判决生效后三十五日内履行完毕； 二、驳回原告（反诉被告）詹立强的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司的反诉请求。 如果被告永康市中泰混凝土有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24157元，由原告（反诉被告）詹立强负担304元，由被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司负担23853元；反诉案件受理费15551元，由被告（反诉原告）永康市中泰混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈飞峰 二〇一九年四月十六日 代书记员 王丽秋 备忘 关于原告2018年10月、11月中砂款的计算问题： 含水率的扣除，原告亦自愿按双方8、9月份交易中最高的含水率予以扣除。 根据原告提交的对账单载明的数量计算：8月份含水率：扣除水分金额34532.40元÷单价68吨=含水量507.8294吨；含水量507.8294吨÷该月未扣水分总吨数33907.07吨=含水率0.014977；9月份含水率：扣除水分金额50272.7元÷单价67吨=含水量750.3388吨；含水量750.3388吨÷该月未扣水分总吨数24972.29吨=含水率0.030046856。故应按9月份的含水率予以抵扣。则10、11月份的货款金额计算如下：10、11月份未扣除水分中砂重量30058.72吨*含水率0.030046856=含水量903.17吨；30058.72吨-含水量903.17吨=计价格中砂重量29155.55吨；29155.55吨*67元吨=1953421.85元。 该金额较原告方补充意见中所主张的为低。