浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0681行初360号 原告朱剑鑫，男，1982年4月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人朱某（系朱剑鑫妻子），女，1983年2月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人李刘，四川博鉴律师事务所律师。 委托代理人何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。 法定代表人钱建明，局长。 出庭行政机关负责人文彬之，副局长。 委托代理人朱磊，该局工作人员。 委托代理人张磊，该局工作人员。 第三人浙**通医药连锁有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥轻纺城大道1605号。 法定代表人钱木水。 委托代理人徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所工作人员。 原告朱剑鑫不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥区人力社保局）工伤行政确认一案，于2018年12月5日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年12月19日立案后，于2018年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙**通医药连锁有限公司（以下简称华通医药公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告朱剑鑫的法定代理人朱某及委托代理人李刘，被告柯桥区人力社保局副局长文彬之及委托代理人朱磊、张磊，第三人华通医药公司的委托代理人徐世汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月26日，被告柯桥区人力社保局作出《不予认定工伤决定书》（编号：2018—0469）。该决定书载明：2018年5月2日早上6时56分许，朱剑鑫驾驶电动自行车从家里出发去单位上班，途经329国道绍兴市越城区解放大道互通立交桥下北侧非机动车道附近地方时发生交通事故，据镜湖交警大队道路交通事故证明，该起道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，更无事故责任划分。朱剑鑫申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》的相关规定，决定不予认定为工伤。 原告朱剑鑫诉称，原告于2016年8月进入华通医药公司从事财务工作。2018年5月2日早晨，原告驾驶电动自行车从居住地盐仓溇村驶往公司上班，6时56分左右，在途经329国道绍兴市越城区解放大道互通立交桥下北侧非机动车道附近地方时发生交通事故，致使原告受伤、车辆损坏。事故发生后，原告驾驶电动自行车回到居住地，妻子将其送至医院并报警。原告之伤经医院诊断为脑疝、右侧硬膜外血肿等，现仍处于昏迷状态。绍兴市公安局越城区分局镜湖交警大队经调查后出具《道路交通事故证明》，该证明载明本次事故基本事实无法查清，成因无法判定。事故发生后，第三人华通医药公司即于2018年5月10日向被告申请工伤认定，被告于2018年9月26日作出《不予认定工伤决定书》，对原告之伤不予认定为工伤。 原告认为，根据《道路交通事故处理程序规定》，公安交通管理部门对道路交通事故作出处理意见的法律文书有两种：一种是能够分清责任而出具的道路交通事故认定书，另一种是成因无法查明而出具的道路交通事故证明。本案中，镜湖交警大队按路线追踪所有监控设备并尽可能查找询问所有的目击证人，穷尽现有的技术手段仍然无法查清本案事故责任，依法作出了《道路交通事故证明》。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。该条款对于上下班途中受到交通事故伤害应当认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但从责任角度划分仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案原告朱剑鑫在上班途中因交通事故受伤，经公安交警部门确认为事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的情形，应当予以认定为工伤。 综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，证据不足，适用法律错误，请求法院依法撤销并责令被告重新作出工伤认定决定。 原告朱剑鑫向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故证明； 2、劳动合同； 3、社会保障卡； 4、华通医药公司员工考勤记录表； 5、华通医药公司关于调整作息时间的通知； 6、华通医药公司出具的证明； 7、交通路线图； 以上证据1—7，用以证明原告在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实。 8、住院、转院、出院等病历资料； 9、结婚证； 以上证据8、9，用以证明原告因伤势过重，仍处于昏迷状态，朱某作为法定代理人代为诉讼的事实。 10、工伤认定申请受理告知书、不予认定工伤决定书，证明被告受理工伤认定申请并作出决定书的事实。 被告柯桥区人力社保局辩称： 一、不予认定为工伤有事实和法律依据。2018年5月2日早上6时56分许，朱剑鑫驾驶电动自行车上班途中发生交通事故，镜湖交警大队出具的道路交通事故证明结论为：本起道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。根据该道路交通事故证明及朱剑鑫的病历资料，无证据证明本起交通事故系多方参与形成，故朱剑鑫的受伤情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤条件。 二、原告起诉理由不成立。根据道路交通事故证明中记载的事故发生经过、车辆鉴定、当事人及证人调查、视屏分析等情况，结合原告在事故发生后未及时报警，未采取其他自助措施，却自行骑车返回家中，首次就诊陈述也未提及与其他车辆发生碰撞受伤等事实，该起事故应当属于单方交通事故。原告认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于认定工伤范围，但原告并未提供因第三人侵权造成损害或者非本人主要责任的事实根据。 三、被诉行政行为程序合法。被告于2018年5月10日收到华通医药公司提出的工伤认定申请，经通知补正材料后于2018年8月16日受理。后经调查，于2018年9月26日作出《不予认定工伤决定书》，并送达双方当事人。 综上所述，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥区人力社保局向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表、授权委托书、营业执照、朱剑鑫身份证、结婚证，证明当事人的身份情况以及第三人向被告申报工伤的事实； 2、劳动合同、华通医药公司上下班时间表、华通医药公司员工考勤记录表； 3、道路交通事故证明、交通路线图； 4、朱剑鑫病历资料、医疗费发票； 以上证据2—4，用以证明第三人申请工伤认定时提交了相关材料。 5、工伤事故调查询问笔录，证明被告依法进行了调查询问； 6、不予认定工伤决定书，证明被告作出了被诉行政行为； 7、工伤认定申请受理告知书、补正通知书、工伤认定送达回执，证明被诉行政行为程序合法； 8、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条，证明适用法律依据正确。 第三人华通医药公司述称，被告作出的不予认定工伤决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人华通医药公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告提交的证据1—7，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明为非本人主要责任的交通事故。第三人质证认为，证据1并未确认事故的责任划分；证据5、6为打印件，无华通医药公司盖章，真实性不予认可；对证据2、3、4、7无异议。原告提交的证据证据8—10，被告及第三人均无异议。被告提交的证据1，原告无异议。被告提交的证据2—4，原告对真实性无异议，认为该组证据足以证明本次事故属于工伤范围。被告提交的证据5，原告认为笔录系由被告制作，具体情况不清楚，真实性由法院审查核实。被告提交的证据6，原告对真实性无异议，但认为被告认定事实、适用法律均错误。被告提交的证据7，原告无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—4，被告及第三人无异议，均符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。原告提交的证据5、6，真实性无法确认，本院不作有效证据确认。原告提交的证据7，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据8，证明原告受伤后住院治疗的事实，本院作有效证据确认。原告提交的证据9、10，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1—5，分别系由被告依法收集或制作，均符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。被告提交的证据6、7，证明被告受理并作出工伤认定决定的事实，本院作有效证据确认。被告提交的证据8系现行生效的法律规范，可以适用本案。 经审理查明：原告朱剑鑫系第三人华通医药公司职工，2018年5月2日早上，朱剑鑫驾驶电动自行车从绍兴市越城区斗门镇盐仓溇村家中出发去华通医药公司上班。6时56分许，其在途经329国道绍兴市越城区解放大道互通立交桥下北侧非机动车道附近地方时摔倒，造成人体受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，朱剑鑫驾驶电动自行车返回盐仓溇村家中，其妻子朱某将其送至绍兴市人民医院并报警。朱剑鑫之伤经医院诊断为脑疝、右侧硬膜外血肿等，现仍处于昏迷状态。绍兴市公安局越城区分局镜湖交警大队经调查认为，因本起事故发生位置无监控设备覆盖，当事人因昏迷无法陈述事故发生经过，又无其他有效证据能够证明事故的发生经过，也无法排除朱剑鑫驾驶的电动自行车与其他车辆碰撞的可能性，故道路交通事故的基本事实无法查清，成因无法判定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，镜湖交警大队于2018年7月18日就该起事故制作了《道路交通事故证明》。2018年5月10日，华通医药公司向被告提出要求对朱剑鑫认定工伤的申请，经通知补正相关材料后，被告于2018年8月16日受理该工伤认定申请。后经调查核实，被告于2018年9月26日作出《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第二款规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案原告朱剑鑫在上班途中因交通事故受伤的事实，已由医院病历资料、道路交通事故证明、工伤事故调查询问笔录等证据证实。但其发生的交通事故经公安交通管理部门调查，因基本事实无法查清，成因无法判定，公安交通管理部门制作的《道路交通事故证明》未对事故责任予以认定，即并未确认发生的系非原告本人主要责任的交通事故。且原告也未能提供其系受到非本人主要责任的交通事故伤害的相关证据。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对原告朱剑鑫受到的事故伤害不予认定为工伤，并无不当。原告提出其受到的事故伤害应当认定为工伤的意见，本院不予采纳。 综上所述，被告柯桥区人力社保局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，行政程序合法。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱剑鑫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱剑鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国勇 审 判 员  杨燕峰 人民陪审员  金春泱 二〇一九年四月十一日 法官助理陈凯森 书记员马琼 附：本判决适用的相关法律依据 1、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。 《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。