广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26105号原告：广东同兴盛达建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇万石桃园商贸水城商业楼3座216号，统一社会信用代码：91440600303977783U。法定代表人：秦勇，总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告：中山市俊兴幕墙工程有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇东阜三路333号，统一社会信用代码：91442000774042810A。法定代表人：刘湛兴，董事长。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：刘湛兴，男，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。广东同兴盛达建材有限公司（以下简称同兴公司）的委托诉讼代理人黄良军，中山市俊兴幕墙工程有限公司（以下简称俊兴公司）、刘湛兴的共同委托诉讼代理人何礼俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同兴公司向本院提出诉讼请求：1.俊兴公司、刘湛兴向同兴公司支付货款385368.9元及违约金（以385368.9元为本金自2017年6月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2.俊兴公司、刘湛兴向同兴公司支付保管费、场地租赁费等3000元每月，暂计18个月为54000元；3.俊兴公司、刘湛兴承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日，俊兴公司与同兴公司签订《产品购销合同》，约定俊兴公司向同兴公司购买铝单板用于世宝广场工程。合同约定铝单板的单价为210元/平方米；未能及时支付货款按每天千分之五的违约金赔偿直到付清货款为止。合同签订后，同兴公司按约定生产了1835.09平方米铝单板，货款为385368.9元。但俊兴公司一直以与工程方存在纠纷为由拒绝收货，致使同兴公司长时间租赁仓库堆放，产生租金及保管费3000元每月。2018年10月14日，同兴公司发律师函要求俊兴公司解决问题，但俊兴公司一直置之不理。俊兴公司是一人公司，刘湛兴是其股东，公司财务与个人财产混同，刘湛兴应对公司债务承担连带责任。俊兴公司、刘湛兴答辩称，一、由于同兴公司没有按照合同约定，将首批货物八日内交货，且同兴公司至今也没有向俊兴公司交货，更不存在俊兴公司拒收货物的情况。因此同兴公司诉求支付货款没有事实和法律依据。二、俊兴公司不存在拒收货物的事实，因此同兴公司提出的货物保管费、租赁费也没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回同兴公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1.同兴公司提交的照片，因涉案产品不具有特定性，照片反映的内容无法确认与本案存在关联，本院对照片的关联性不予认定。2.同兴公司提交的录音无法确认通话对方的身份，无其他证据予以佐证，本院对该证据的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，俊兴公司与同兴公司签订《产品购销合同》，约定俊兴公司向同兴公司购买铝单板用于世宝广场工程；铝单板单价为210元/平方米；供货周期约定分批交货，合同签定，图纸签字确认，平板及普通异形板首批在8天内交货，以后每批次根据工程进度在图纸确定后8天内交货；结算方式：每月5-15号对上月的账，在25号前开出30天内的支票；未按时支付货款，按未付款金额的每日千分之五支付赔款直到付清欠款为止。2017年6月8日，俊兴公司通过电子邮件向同兴公司发送双方确认的加工单图纸。2017年6月15日，同兴公司通过微信方式与俊兴公司确认按图纸生产的第一批铝单板的面积为1835.0941平方米。2018年10月15日，同兴公司向俊兴公司发送律师函，要求俊兴公司接收已经生产的货物，并承担违约金、仓储损失等。另查，俊兴公司为一人有限责任公司，其股东为刘湛兴。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于涉案货物未交付的责任是否在于俊兴公司？同兴公司主张其已经在2017年6月15日将俊兴公司要求的首批铝单板生产完毕可以交付但因俊兴公司自身原因要求同兴公司暂不交付。而俊兴公司辩称是同兴公司没有交货，其不存在不收货的情况。根据双方陈述及举证，本院对同兴公司的意见予以采信，理由如下：首先，同兴公司提供的证据证明双方已经在2017年6月8日确认了图纸。且同兴公司在随后的2017年6月15日通过微信方式向俊兴公司核对首批铝单板的面积，俊兴公司对同兴公司提供的计算面积也没有异议。以此能够说明同兴公司已经按图纸生产了首批的铝单板。其次，双方于2017年3月签订合同，也在2017年6月确认了首批图纸。铝单板的用途是用于工程建设，而从签订合同至今已近两年时间。如果是因同兴公司原因未能交付任何的货物，则必然影响俊兴公司的工程建设。但俊兴公司在庭审中未能提供任何反映其在这两年内向同兴公司主张权利，这有悖商业惯例。俊兴公司也未能对在同兴公司未交货的情况下如何解决工程建设问题作出合理解释。因此，本院认定案涉货物未交付的原因在于俊兴公司因自身原因拒绝收货。根据《中国人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然《产品购销合同》约定货款在交货后经对账再支付，但同兴公司在2017年6月已经将货物生产完毕具备交付条件，因俊兴公司拒绝收货而导致至今未能交付。同时，根据合同约定及图纸，能够反映同兴公司为俊兴公司生产的铝单板属于订制的特定物。因此，同兴公司要求俊兴公司承担继续履行并支付货款的违约责任，符合上述法律规定，本院予以支持。俊兴公司对同兴公司主张的已生成的铝单板面积1835.09平方米没有异议，则俊兴公司应支付该部分货款385368.9元（1835.09平方米×210元/平方米）予同兴公司。俊兴公司拒绝收货的行为已经构成违约，还应当向同兴公司承担赔偿损失的违约责任。但本案非应正常履行合同而产生的逾期付款违约，因此同兴公司主张自2017年6月1日起按月息2%计付违约金，本院不予全部支持。综合考虑双方在庭审中陈述的合同履行情况，参照合同关于违约责任的约定，本院酌定俊兴公司应以385368.9元为本金自收到律师函之日即2018年10月15日起至实际清偿之日止按月息2%计付违约金予同兴公司。关于同兴公司主张的保管费、场地租赁费的问题。同兴公司确认案涉货物在其经营场所露天存放，并未进行单独的仓储存放。同兴公司未能举证反映其为此额外的支出了仓储、保管的费用，因此本院对同兴公司主张的保管费、场地租赁费损失不予支持。俊兴公司为一人有限责任公司，刘湛兴为其自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘湛兴作为俊兴公司的股东，在本案中未举证证明其个人财产与公司财产独立，因此，刘湛兴应对俊兴公司的上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、中山市俊兴幕墙工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款385368.9元及以385368.9元为本金自2018年10月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的违约金予广东同兴盛达建材有限公司。二、刘湛兴应对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回广东同兴盛达建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为4790.51元，财产保全费3410.5元，诉讼费用合计8201.01元（同兴公司已预交），由俊兴公司、刘湛兴负担，其应于本判决生效后十日内向本院交纳。对于同兴公司预交的诉讼费用8201.01元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年四月十一日书记员 程学斌