广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2204号原告：邓根铭，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住广东省广州市xx区，委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。被告：江健榆，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住广东省广州市xx区，被告：曾海丽，女，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省广州市xx区，上列两被告的共同委托诉讼代理人：李增禄，广东裕信律师事务所律师。原告邓根铭诉被告江健榆、曾海丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓根铭的委托诉讼代理人刘嘉雯、被告江健榆和曾海丽的共同委托诉讼代理人李增禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓根铭向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付借款本金264000元以及利息4500元（以每月利息4500元为标准，自2017年6月28日开始计算到被告付清欠款之日止，暂计为4500元）。2、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款，并于2014年11月25日向原告出具借据，确认借原告200000元，借期三个月，自2014年11月25日至2015年2月24日，双方约定月利息3分，原告当即向被告支付借款200000元。原告经多次催收，被告在2017年6月28日向原告还款50000元，并对尚欠本金和利息进行结算，确认尚欠本金利息合计264000元，并同意把利息计入借款本金。为此，被告于当天向原告出具借条，确认借到原告现金264000元，并约定月息4500元。但被告并未按照借条约定每月支付利息，亦未偿还本金。被告江健榆辩称：1、被告江健榆收到原告银行转账支付的实际到账金额是182000元，并非200000元。2014年11月被告江健榆因资金周转困难，向原告提出借款200000元，原告要求预先收取3个月的利息，以200000元本金为基数按月息3分即每月利息6000元计算为18000元，当天原告通过银行转账方式将人民币182000元转到被告江健榆名下银行账户。次日即2014年11月25日，被告江健榆按照原告的要求写下一份《借据》，确认借款200000元，借期三个月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案中，被告江健榆实际借到的借款本金为182000元。2、被告江健榆尚欠原告的剩余借款本金为13.2万元。至还款期届满，被告江健榆尚无能力还清全部借款本息，但之后一直陆续支付了部分利息给原告。被告江健榆已于2016年6月向原告归还借款本金50000元。2017年6月28日，原告要求被告江健榆对尚欠借款本金及利息进行确认，并拿出一张金额为264000元的《借条》要求被告江健榆签名。原告认为的是截止至2017年6月28日止，被告江健榆尚欠原告的借款本金为150000元及其相应利息（归还50000元之前的利息，按200000元为基数月息3分计算；归还50000元之后的利息，按150000元为基数月息3分计算）。但事实上，被告江健榆所欠原告的借款本金是182000元，且已经归还了本金50000元。而相应利息的计算也应该是归还50000元之前以182000元为基数计算，归还50000元之后以132000元为基数计算。3、原告要求的月息3分，已经明显超过法律规定的利息。因此，请求法院依法驳回超出法律规定的利息。4、本案中借款与曾海丽无关。被告曾海丽对于本案的借款完全不知情，且该借款也并非用于家庭生活所需。被告曾海丽就职于政府下属部门，有固定工作及固定的工资收入，完全可以承担家庭日常生活需要。被告曾海丽辩称：l、被告曾海丽对于本案的借款完全不知情，且该借款也并非用于家庭生活所需。本案的借据中也没有曾海丽的签名，同时曾海丽对该借款也不予认可，也不追认该借款。被告曾海丽不承担还款责任。2、被告曾海丽现就职于政府下属部门，有固定工作及固定的工资收入，完全可以承担家庭日常生活需要，根本不需要借款。3、原告要求月息3分，已明显超过法律规定的利息。经审理查明：被告江健榆因资金周转困难向原告邓根铭借款200000元，并于2014年11月25日立下《借据》一张，内容为：“江健榆借邓根铭人民币（200000元）贰拾万圆正，借期三个月（2014.11.25-2015.2.24）。借款人：江健榆（）”。原告邓根铭于2014年11月24日通过银行转账方式向被告江健榆交付借款182000元。原告邓根铭主张剩余借款18000元以现金方式向被告江健榆交付。被告江健榆主张原告邓根铭预扣3个月利息18000元，实际借款本金182000元。原告邓根铭主张上述借款的利息为月息3分，被告江健榆在2017年6月偿还利息50000元。被告江健榆主张上述借款的利息为月息3分，后又主张上述借款没有约定利息，2016年7月-8月偿还本金50000元，而非利息。2017年6月28日，被告江健榆立下《借条》一张，内容为：“今借到邓根铭先生（）人民币现金贰拾陆万肆仟正（264000.00）。月息肆仟伍百元正（4500.00）。借款人：江健榆（）”。原告邓根铭主张因被告江健榆未偿还借款本息，双方重新订立上述借条并将利息计入借款本金。被告江健榆确认上述借条的真实性、合法性，但辩称借款没有实际发生。另查明，被告江健榆和被告曾海丽是夫妻关系。本院认为：关于实际借款本金的问题。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。本案中，被告江健榆以其个人名义立下《借据》，可以认定被告江健榆与原告邓根铭之间借贷合意成立。原告邓根铭通过其银行账户向被告江健榆的银行账户转账支付借款182000元，可以认定原告邓根铭实际交付被告江健榆借款182000元的事实。原告邓根铭主张另现金交付被告江健榆借款18000元，被告江健榆予以否认，并主张此款为原告邓根铭预先在借款本金中扣除的利息。对此，本院认为，首先，根据银行账户交易明细记载原告邓根铭向被告江健榆转账支付款项时银行账户余额充足，足以一次性支付借款200000元。其次，利息计算标准与双方主张的利率相符，双方达成借款200000元的合意，转账支付借款182000元，被告江健榆主张出借款项时预先扣除利息200000元×3%×3个月=18000元，合理，且原告邓根铭未举证证明其实际交付被告江健榆现金18000元，故本院采纳被告江健榆的主张，认定涉案借款本金为182000元，及预先扣除利息18000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告江健榆应向原告邓根铭偿还借款本金182000元。原告邓根铭主张按照2017年6月28日重新立下的《借条》上所写借款264000元为本金要求被告江健榆偿还，因原告邓根铭和被告江健榆对于借款本息结算后将利息计入后期借款本金的方式，根据本院确认的实际借款本金182000元为基数、年利率24%为标准核算，《借条》所约定的本金和利息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院不予支持原告邓根铭的主张。关于利息的问题，原告邓根铭主张双方约定借款利息为月利率3%，被告江健榆答辩时明确表示承认，且该约定符合民间借贷的交易习惯，本院予以采信。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原、被告双方约定的借款利息超出法律规定，本院予以调整，利息应以借款本金182000元为基数，从借款之日即2014年11月25日起按年利率24%计算至还清款日止。被告江健榆已偿还的50000元，因原告邓根铭与被告江健榆就该款项性质存在争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该款项先行抵扣利息。关于本案被告江健榆的借款是否为被告江健榆与被告曾海丽的夫妻共同债务问题，涉案借款虽发生于两被告的婚姻关系存续期间，但原告邓根铭提供的《借据》和《借条》上仅有被告江健榆一人的签名。本院认为，原告邓根铭作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，其可以审查被告江健榆借款的用途、被告江健榆的偿债能力、借款是否为夫妻合意等以规避出借款项的相应风险，因此，原告邓根铭对自己债权的风险应有一定的注意义务。在本案中，原告邓根铭未举证证明本案借款是用于两被告家庭日常生活所需及被告江健榆与被告曾海丽的夫妻合意借款。其次，借据明确载明借款人为被告江健榆，即被告江健榆向原告邓根铭借款时已明确表明为个人债务，且没有证据表明被告曾海丽对该借款知情、被告曾海丽具有向原告借款的合意或事后对借款进行追认以及因此收益，根据合同相对性原则，该借款债务并不当然及于被告曾海丽。综上，被告江健榆向原告邓根铭借款应为被告江健榆个人债务，原告邓根铭诉请被告曾海丽对被告江健榆欠款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。为此，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江健榆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓根铭偿还借款本金182000元及利息（利息以借款本金182000元为基数，从2014年11月25日起按年利率24%计算至付清款日止，并扣减利息50000元）。二、驳回原告邓根铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由被告江健榆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄万胜二〇一九年四月九日异书记员  郑玲巧