广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初4301号原告：陈洪金，男，1992年10月6日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：卢春燕，北京大成〔广州〕律师事务所律师。被告：陈城，男，1984年12月29日出生，汉族，住广东省电白县。被告：陈江，男，1990年6月18日出生，汉族，住广东省电白县。两被告共同委托诉讼代理人：陈燕妮，广东邦达律师事务所律师。原告陈洪金与被告陈城、陈江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪金及其委托诉讼代理人卢春燕，被告陈城、陈江及其共同委托诉讼代理人陈燕妮等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪金诉称，我与被告陈城、陈江为同乡，两被告在广州市承包了多处装修工程进行装修工作，我则从2015年起至今受两被告的雇佣按每天工资200元的标准在被告方所承包之装修工地工作。2017年4月5日16时许，我按照被告陈城、陈江的安排在广州市白云区大朗中路鹏信〔国际〕豆类杂粮交易中心2号交易区内进行室内消防水管安装工作；事发时，我正协助两被告固定支撑水管，因消防水管的安装位置离地约3米，我需要站在高约2至3米的梯子上协助安装，就在我将消防水管固定在安装位置时，我脚下的梯子突然发生横向侧滑，导致我从梯子高处摔下，造成我右尺桡骨近端开放性骨折，右尺桡骨远端骨折，L2、3、4右侧横突骨折。事发后，我被送往广州市白云区嘉禾益民医院初步救治，随后更转院至中山大学第一附属医院进一步救治，并住院治疗22天，至今为止，我的右手臂仍不能恢复至正常功能。虽然被告陈城、陈江偿付了我住院期间的医疗费，但在我出院后，当我向两被告主张雇工人身损害赔偿等相关问题时，两被告却拒不向我作出赔偿。由于我是在受两被告雇请工作中因被告方没有提供安全保障用具而摔倒受伤，我对此不存在故意或重大过失，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，同时，我在诉讼期间也进行了手部拆除内固定的续医治疗，故我现变更诉讼请求，要求两被告参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》共同向我赔偿医疗费8235.5元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金81950元、鉴定费1956元、误工费93800元、护理费9356.41元、营养费3000元、交通费280元及精神损害抚慰金20000元。被告陈城辩称，我不同意原告陈洪金的诉讼请求。被告陈江与原告同为我的雇员，被告陈江与原告不存在劳务用工关系。2017年4月5日，原告与被告陈江到广州市白云区大朗中路鹏信〔国际〕豆类杂粮交易中心2号交易区安装室内消防水管，在与被告陈江协助完成有关工作过程中，原告陈洪金不慎从梯子高处摔下。事发前，被告陈江在原告登上梯子的时候已经告知其要注意安全或者使用其他工具作业，但原告却过于自信，无视自身安全注意义务，选择登上高约2至3米的梯子去将消防水管推至固定位置，正是原告的用力过程导致其脚下的梯子发生横向侧移，造成原告从梯子高处摔下。我认为，原告作为一个完全行为能力人，对危险具有完全的判断能力，在提供劳务时也有自主选择安全工具的权利，其应当知道使用易滑动的梯子登高作业会有危险，可见，在非强制性要求其使用本案易滑动梯子时原告并没有尽到风险防范义务，依法原告应对自身的损害责任承担50％的过错责任。同时，原告诉请的各项赔偿也没有事实与法律依据。另外，我已于2016年9月11日以原告为投保人及被保险人、受益人向中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿保险公司）投保意外伤害保险（基本保险金额50000元并附加一年期短期险〔意外住院08〈520〉〕2份、〔意外医疗A〈527〉10000元〕），上述保险合同是原告与我协商一致下投保（我为此支付了保险费328元），有关保险利益应当由我享有；涉讼意外伤害事件发生后，原告已自行根据上述保险合同向保险公司索赔，并获意外伤害保险赔付基本保险金50000元、意外医疗10000元、意外住院440元（共获赔60440元），而我业已向原告支付其住院医疗费共82013.23元；根据侵权责任赔偿的填平原则，原告不应因一事而重复获益，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈江辩称，我不同意原告陈洪金的诉讼请求。我与原告同为被告陈城的雇员，我个人与原告不存在劳务用工关系。2017年4月5日，我与原告到广州市白云区大朗中路鹏信〔国际〕豆类杂粮交易中心2号交易区安装室内消防水管，在我们协助完成有关工作过程中，原告陈洪金不慎从梯子高处摔下。事发前，我在原告登上梯子的时候已告知其要注意安全或者使用其他工具作业，但原告却过于自信，无视自身安全注意义务，选择登上高约2至3米的梯子去将消防水管推至固定位置，正是原告的用力过程导致其脚下的梯子发生横向侧移，造成原告从梯子高处摔下。我认为，原告作为一个完全行为能力人，对危险具有完全的判断能力，在提供劳务时也有自主选择安全工具的权利，其应当知道使用易滑动的梯子登高作业会有危险，可见，在非强制性要求其使用本案易滑动梯子时原告并没有尽到风险防范义务，依法原告应对自身的损害责任承担50％的过错责任。同时，原告诉请的各项赔偿也没有事实与法律依据。另外，被告陈城已于2016年9月11日以原告为投保人及被保险人、受益人向平安人寿保险公司投保意外伤害保险（基本保险金额50000元并附加一年期短期险〔意外住院08〈520〉〕2份、〔意外医疗A〈527〉10000元〕），上述保险合同是原告与被告陈城协商一致下投保（被告陈城为此还支付了保险费328元），有关保险利益应当由被告陈城享有；涉讼意外伤害事件发生后，原告已自行根据上述保险合同向保险公司索赔，并获意外伤害保险赔付基本保险金50000元、意外医疗10000元、意外住院440元（共获赔60440元），而被告陈城也已向原告支付其住院医疗费共82013.23元；根据侵权责任赔偿的填平原则，原告不应因一事而重复获益，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告为被告陈城雇请的人员（雇请时间从2015年5、6月份起），负责为被告陈城从事室内消防装修安装工作，双方没有据此签订相应的劳务雇佣合同，但口头约定原告的劳动报酬按实际工作天数计算；从2017年2月起，原告的劳动报酬变更为每天200元。2017年4月5日下午16时许，原告按被告陈城的安排在广州市白云区大朗中路鹏信〔国际〕豆类杂粮交易中心2号交易区进行室内消防水管安装工作（原告需与被告陈江协力将消防水管安装至离地约3米高的墙壁上）；工作期间，原告登上斜靠墙面与地面的竹梯以抬升消防水管的一端，被告陈江则登上H形双层脚手架以抬升消防水管的另一端，安装过程中，因原告脚下的竹梯突然发生倾侧滑移，导致原告从竹梯高处跌落地面受伤。由于双方当事人在原告的损害赔偿问题上产生争议，故成讼。诉讼中，被告方表示，其已在生产作业前告知原告需注意生产安全事宜，且被告方并没有强制性要求原告使用易滑动的涉讼竹梯进行登高作业，而原告在明知涉讼竹梯存在易滑动风险的情况下仍坚持使用该竹梯登高作业，故原告最终从竹梯高处跌落地面受伤应是原告自身没有尽到风险防范义务所致，原告应就其自身存在的上述过错行为承担事件的50％责任；但在举证期限内，被告方却未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实其对本次事件的发生不存在过错以及原告对本次损害的发生存在故意或重大过失等过错。另，双方当事人均承认，涉讼事件发生时，被告陈城并没有为原告及陈江设置安全绳或安全带等安全设施，施工现场也没有其他工作人员在协助稳定原告及陈江所攀登的竹梯与H形双层脚手架。另查，2016年9月11日，平安人寿保险公司签发保险单（《人身保险合同》号码P040000020337363，该保险合同的投保人、被保险人及生存保险金受益人均为陈洪金〔即本案原告陈洪金〕），合同约定：平安人寿保险公司承保陈洪金的意外伤害保险13〈550〉（基本保险金额50000元，保险期限1年）并附加一年期短险（含意外住院08〈520〉2份及意外医疗A〈527〉〔保险金额10000元〕），保险费为328元。诉讼中，被告陈城、陈江明确表示，原告是陈城个人雇请的工作人员，陈城、陈江虽为堂兄弟，但陈城与陈江之间不存在合伙或合作关系，陈江亦是陈城个人从2012年起雇请的人员，具体负责帮陈城管理装修工地上的事宜，即陈江与原告不存在雇佣关系；前述《人身保险合同》（合同号码P040000020337363）实际是陈城为原告所购买，合同所涉的保险费328元也是由陈城所负担，有关328元款项陈城已委托陈江向原告转账支付。虽然原告坚称其是由被告陈城、陈江两人共同雇请的工作人员，但在举证期限内却未能就此提供相应的、充分的、合法的证据。再查，涉讼事件发生后，原告随即在被告陈城的安排下由被告陈江送至嘉禾益民医院抢救，发生医疗费1583.4元（该费用由被告陈城支付）；后，原告被转送至中山大学附属第一医院救治（经诊断为右尺桡骨近端开放性骨折，右尺桡骨远端骨折，L2、3、4右侧横突骨折等），并在该院住院治疗至2017年4月27日（住院22天），期间于2017年4月17日在该院行“右尺桡骨骨折切开复位术”等治疗，其出院医嘱为出院后继续康复治疗、隔日换药、术后14天视换药情况决定拆线时间，二周后来院复查，全休一月、定期复查，不适随诊等。2018年10月8日至同年10月15日期间，因在骨折内固定术后存在右肘关节活动障碍，原告再次到中山大学附属第一医院进行住院治疗（其入院诊断为陈旧性尺桡骨骨折，住院7天），期间于2018年10月10日在该院行“右尺骨内固定取出＋右肘关节松解”术治疗，用去医疗费8235.5元，其出院医嘱为伤口定期换药、活动关节锻炼、定期复查等。诉讼中，原告表示，由于原告第一次在中山大学附属第一医院住院治疗期间（即2017年4月5日至同年4月27日）的医疗费7万余元均是由被告方所支付（相关医疗费票据已提交给平安人寿保险公司以办理有关“意外住院”及“意外医疗”的保险索赔工作〔平安人寿保险公司后仅就此理赔10380.84元〕，但相关意外伤害保险则尚未索赔），故原告现仅就2018年10月8日至同年10月15日在中山大学附属第一医院进行续医住院治疗期间自行支付的8235.5元医疗费部分主张权利。虽然被告方对于原告在中山大学附属第一医院进行续医住院治疗期间（2018年10月8日至同年10月15日）的医疗费与涉讼事件间的关联性不予认可，但其在举证期限内却未能就此提供相应的反证证据。诉讼期间，经当事人申请，本院依法于2018年7月9日委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级情况进行司法鉴定；2018年7月19日，中山大学法医鉴定中心经检验鉴定后出具《司法鉴定意见书》（编号：中大法鉴中心〔2018〕临鉴字第L63588号，鉴定费1956元），鉴定意见为陈洪金的伤残等级评定为十级伤残。原告出生于1992年10月6日，事故发生至其伤残时其年满25周岁；原告原为农业户籍，但其在事件发生前已长期在广州市城镇居住、工作与生活，故原告主张适用城镇居民标准计算其伤残赔偿项目。虽然两被告以原告属于农业户籍为由要求适用农村居民标准计算原告方的伤残赔偿项目，但两被告在举证期限内却未能就此提供反证证据。原告前后两次住院治疗共29天，依法可计其住院伙食补助费2900元。庭审中，原告表示，本次事故造成原告受伤致残，导致原告在2017年4月5日至2018年7月18日期间持续误工共460天，而在原告两次住院治疗期间，原告的哥哥陈锡金（任职招商银行客户经理，月收入6840.41元）均需参与对原告的护理工作，且原告尚需加强营养以利康复，由此，为治疗伤患及处理事件共造成原告损失误工费93800元（按200元/天标准计算）、护理费9356.41元（按6840.41元/月标准计算）、营养费3000元及交通费280元；但就上述主张，原告在举证期限却既未能就其与护理人陈锡金的工作性质、其因伤致误工、陈锡金则因参与对原告护理工作致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其护理费、营养费及交通费的具体损失情况。以上事实，有身份证、微信聊天记录截图、证明、《人身保险合同》、支付宝转账记录截图、门诊病历、诊断报告书、出院记录、疾病证明书、出院记录、出院患者疾病证明书、医疗费票据、医疗费清单、X光片、鉴定意见书、发票、银行流水及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。本案中，原告作为受被告陈城雇请从事室内消防装修安装工作的人员，在履行劳务工作中攀登使用斜靠式竹梯抬升消防水管进行室内消防水管安装工作，因脚下的竹梯突然发生倾侧滑移而造成原告从竹梯高处跌落地面受伤。被告陈城虽坚称其已履行对原告的安全告知义务（即告知原告需注意生产安全事宜）且也并没有强制性要求原告使用易滑动的涉讼竹梯进行登高作业，认为是原告没有尽到风险防范义务才导致其在涉讼事件中自身损害，并据此主张原告本人对此事件的发生存在重大过失、负有过错，原告应承担事件50％责任；但由于被告陈城在举证期限内未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实其对本次事件的发生不存在过错以及原告对本次损害的发生存在故意或重大过失等过错；因此，结合案件全部证据综合分析，现原告主张被告陈城作为雇佣关系中接受劳务的一方当事人依法应对原告在涉讼事件遭受的人身损害承担赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持；至于被告陈城以前述理由主张减轻其赔偿责任的抗辩意见，因欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。虽然原告坚称其是由被告陈城、陈江两人共同雇请的工作人员，但由于被告陈城、陈江已明确确认，原告及陈江均是陈城个人雇请工作的人员，陈城与陈江之间不存在合伙或合作关系，陈江与原告间更不存在雇佣关系，而原告在举证期限内也未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实其是由被告陈城、陈江两人所共同雇请工作，故对于原告据此要求被告陈江作为共同雇主在本案中承担共同赔偿责任之诉求，因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。现原告要求被告方参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》赔偿其医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费及交通费等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告方的实际损失为限依法计算。经审查，在剔除被告陈城已为原告支付的在嘉禾益民医院及在中山大学附属第一医院第一次住院治疗期间（即2017年4月5日至同年4月27日）的医疗费用后，原告方的实际损失为：医疗费8235.5元、住院伙食补助费2900元、鉴定费1956元；虽然原告原为农村户籍，但鉴于其在事故发生前已长期在广州市城镇居住及生活并有固定收入，而本次事件确已造成原告十级伤残，故可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民年人均可支配收入标准40975元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的10%计81950元；虽然原告既未能就其与护理人陈锡金的工作性质、其因伤致误工、陈锡金则因参与对原告护理工作致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其护理费、营养费及交通费的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次事件意外受伤并致十级伤残，确需要加强营养以利康复，且原告也确实在2018年10月8日至同年10月15日期间到中山大学附属第一医院进行了“右尺骨内固定取出＋右肘关节松解”术这一续医治疗项目，可见为治疗伤患及处理本次事件而造成原告方误工费（含定残前的误工费及定残后续医期间的误工费）、住院期间护理费、营养费及交通费等的损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、年龄状况、职业性质与特点、伤残等级、劳动能力丧失程度、护理依赖程度并参照国有同行业职工年平均工资标准及当事人的实际主张，从公平合理角度出发，依法酌情计算原告定残前52天的误工费损失10400元（200元/天×52天）、定残后7天的误工费损失1260元（200元/天×90％×7天）、护理费损失4350元、营养费损失500元交通费损失280元。综合上述各项，原告实际损失的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费及交通费等共111831.5元。鉴于本次事件的发生已造成原告意外受伤并致十级伤残，这对于原告来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的烦恼与伤害，为了抚慰原告所受到的精神上的烦恼与伤害，在考虑当事人的受伤害程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，可酌情计算其精神损害抚慰金10000元为宜。至于原告要求计算其超过上述数额部分的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费及精神损害抚慰金等损失的诉求，均因欠缺事实及法律依据，本院亦不予支持，予以驳回。虽然被告陈城曾出资为原告向平安人寿保险公司投保了意外伤害保险13〈550〉（基本保险金额50000元，保险期限1年）并附加一年期短险（含意外住院08〈520〉2份及意外医疗A〈527〉〔保险金额10000元〕）等商业人身保险（《人身保险合同》号码P040000020337363）；而按原告的陈述意见，其已向平安人寿保险公司办理有关“意外住院”及“意外医疗”的保险索赔工作，其中平安人寿保险公司已理赔10380.84元，相关意外伤害保险原告则尚未索赔；但由于原告方获得上述商业人身保险赔付款是基于涉讼《人身保险合同》的签订，且涉讼《人身保险合同》所约定的投保人、被保险人及生存保险金受益人均为原告陈洪金，而被告陈城在本案中需要向原告承担赔偿责任则是基于双方间存在劳务雇佣关系，原告作为提供劳务一方因劳务自己受到损害且现有证据未能证实原告对于自身的损害存在故意或重大过失行为；因此，现被告陈城以原告已向平安人寿保险公司索赔获赔60440元（含意外伤害保险赔付基本保险金50000元、意外医疗10000元及意外住院440元），而其也已向原告支付部分住院医疗费等为由，主张被告陈城无须向原告继续支付赔偿款这一抗辩意见，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、陈城于本判决生效之日起十日内向陈洪金赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费、交通费及精神损害抚慰金等共121831.5元；二、驳回陈洪金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1607.89元，由陈城负担884.08元、陈洪金负担723.81元，本案案件受理费已由陈洪金预交4981.6元，陈洪金同意由陈城在履行本判决时将其应承担的受理费884.08元部分直接支付给陈洪金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  李丽梅人民陪审员  黄瑞仪二〇一九年四月十五日书 记 员  彭嘉敏