陕西省铜川市耀州区人民法院民事判决书                           （2019）陕0204民初206号原告：曹永高，男，汉族。委托诉讼代理人：杨乾坤，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵，陕西哲勤律师事务所律师。被告：李光银，男，汉族。被告：陕西省咸阳市建筑安装工程总公司。法定代表人：赵拓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵群社，男，汉族。被告：铜川市耀州区时代商城有限公司。法定代表人：郑弈峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。本院在审理原告曹永高与被告李光银、陕西省咸阳市建筑安装工程总公司、铜川市耀州区时代商城有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告曹永高请求本院判令：1、请求依法判决三被告支付原告劳务费人民币103234元，并按照年利率6%从2016年1月30日至款项完全付清之日承担逾期付款利息（暂计算至2019年1月16日为18193.6元),合计121427.6元；2、请求依法判决三被告承担本案诉讼费。被告李光银答辩要点：对原告主张的事实和理由无异议，其和原告之间是钢筋劳务分包关系，经过结算，其现只下欠原告劳务费10万元，由于其和陕西省咸阳市建筑安装工程总公司之间是挂靠关系，就本案纠纷，陕西省咸阳市建筑安装工程总公司和铜川市耀州区时代商城有限公司因工程款有争议未结算完毕，只有其和陕西省咸阳市建筑安装工程总公司、铜川市耀州区时代商城有限公司三方之间就工程款问题达成一致，本案才能实际解决。被告陕西省咸阳市建筑安装工程总公司答辩要点：不同意原告的诉讼请求，就本案争议的耀州区机械厂片区工程，虽是其和铜川市耀州区时代商城有限公司之间签订工程项目承包协议，但李光银是挂靠其公司的资质，其公司仅负责出具手续、签合同、配合盖章，并没有实际参与，李光银才是该工程的实际施工人和实际承包人，李光银和原告之间的关系，其并不知情，其和原告之间无法律关系，不应承担责任。被告铜川市耀州区时代商城有限公司答辩要点：不同意原告的诉讼请求，其和原告之间无相关法律关系，根据合同的相对性原则，且原告不是本案的“实际施工人”，原告无权向其主张相关权利；就耀州区机械厂片区工程项目，其已不欠工程款，并可能存在超付情况。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、   双方当事人无争议的事实1、2014年5月5日，陕西省咸阳市建筑安装工程总公司和铜川市耀州区时代商城有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：“发包人：铜川市耀州区时代商城有限公司，承包人：陕西省咸阳市建筑安装工程总公司，一、工程概况：“铜川市耀州区机械厂片区”建设项目，工程地点：“铜川市耀州区XX路北侧，210国道西侧……”。2、在本案审理中，陕西省咸阳市建筑安装工程总公司、李光银、铜川市耀州区时代商城有限公司三双均认可“李光银挂靠陕西省咸阳市建筑安装工程总公司从铜川市耀州区时代商城有限公司处承包了耀州区机械厂片区工程”这一事实，只是铜川市耀州区时代商城有限公司在庭审中表示其在本案审理中才得知挂靠事实。3、李光银将铜川市耀州区机械厂片区XX号XX号楼及地下室钢筋劳务分包给曹永高，双方并未签订书面合同，在实际施工中，钢筋材料由李光银提供，曹永高方仅提供劳务，经过李光银和曹永高双方之间结算，李光银目前下欠曹永高100000元劳务费，期间曹永高一直主张劳务费未果，无奈诉至法院。二、   双方当事人有争议的事实1、曹永高是否属于“实际施工人”？原告认为，曹永高作为实际施工人，本案三被告应当共同向其支付下欠的劳务费；李光银认为，其作为实际施工人，就原告的劳务费问题多次上访追要无果，只有三被告之间就工程款问题达成一致，本案才能实际解决；陕西省咸阳市建筑安装工程总公司认为，李光银是实际施工人，原告和李光银之间存在劳务分包关系，李光银应当承担责任，铜川市耀州区时代商城有限公司应当尽快进行工程结算、付清款项，解决李光银的实际问题，铜川市耀州区时代商城有限公司有还款义务；铜川市耀州区时代商城有限公司认为，曹永高仅仅是永乐商城工程钢筋劳务的施工人，并非是司法解释所指的实际施工人，其和原告之间无相关法律关系，且根据合同相对性原则，曹永高无权向其主张相关权利；本院认为，所谓“实际施工人”是指无效施工合同的承包人，且实际施工人应是投入了资金、材料与劳动力的人，本案中，曹永高和李光银之间虽未签订书面合同，根据曹永高和李光银的陈述，李光银将本案争议涉及工程的1号-9号楼以及地下室钢筋分包给曹永高，李光银和曹永高之间依法存在事实劳务分包合同关系，在实际施工中，曹永高方仅提供劳务，钢筋由李光银提供，曹永高依法并不属于“实际施工人”。2、本案民事责任的承担者？原告曹永高认为，其和李光银之间存在劳务分包合同关系，对于下欠的10万元的劳务费，李光银依法应当承担，同时其作为实际施工人，李光银和陕西省咸阳市建筑安装工程总公司之间的挂靠关系，陕西省咸阳市建筑安装工程总公司和铜川市耀州区时代商城有限公司依法应当承担连带责任；李光银认为，其作为实际施工人，只有三被告之间就工程款问题达成一致，本案才能实际解决；陕西省咸阳市建筑安装工程总公司认为，李光银是实际施工人，其和李光银之间仅仅是挂靠关系，曹永高和李光银之间劳务分包关系，其不知情，不应承担责任；铜川市耀州区时代商城有限公司认为其和原告之间无相关法律关系，根据合同的相对性原则，且原告不是本案的“实际施工人”，原告无权向其主张相关权利。本院认为，因李光银和曹永高之间存在事实劳务分包合同关系，李光银下欠曹永高劳务费100000元，双方对此均无异议，根据合同的相对性原则，李光银应当依法向曹永高支付下欠的劳务费100000元，因曹永高并不是本案的“实际施工人”，根据合同的相对性原则，曹永高要求陕西省咸阳市建筑安装工程总公司和铜川市耀州区时代商城有限公司承担责任于法无据，本院依法不予支持。         判决的理由与结果本院认为，李光银和曹永高之间存在事实劳务分包合同关系，根据合同的相对性原则，李光银应当向曹永高支付下欠的劳务费100000元，对于原告主张按照年利率6%从2016年1月30日起至款项付清之日的逾期付款利息，本院认为，因李光银最后一次向曹永高支付劳务费的时间为2016年12月2日，对于原告主张的未付劳务费的逾期付款利息，应从2016年12月3日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算较为公平、合理。因曹永高和李光银之间存在事实劳务分包合同关系，基于债权的相对性原则，且曹永高并不属于“实际施工人”，曹永高要求陕西省咸阳市建筑安装工程总公司和铜川市耀州区时代商城有限公司承担责任于法无据，本院依法不予支持。李光银关于只有三被告之间就工程款问题达成一致，本案才能实际解决的相关辩称，因本案三被告之间的工程款结算问题，是另案法律关系，且该辩称并不能对抗曹永高的诉讼请求的成立；综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李光银在本判决生效后十日内支付曹永高劳务费100000元，并支付上述款项按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年12月3日起至款项付清之日止的逾期付款利息。二、驳回曹永高对陕西省咸阳市建筑安装工程总公司、铜川市耀州区时代商城有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元，减半收取1364.5元，由李光银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。    审  判  员    高  荣 二〇一九年四月十日                                书  记  员   曹建琴1