浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初101号 原告：傅某，男，1946年10月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：傅喆（系其女儿），住临海市。 被告：张某，女，1972年2月8日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：朱明，浙江临观律师事务所律师。 原告傅某与被告张某遗赠纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日、3月22日两次公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托诉讼代理人傅喆，被告张某的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅某向本院提出诉讼请求：1、判令遗赠人傅湘菊拥有的坐落于临海市房屋（楼房一间、平方一间半）50%份额归傅某继承所有；2、判令本案讼争房屋归傅某所有，由傅某支付给张某该房屋的半价（该房屋税后净值估价约40万元），在张某协助傅某办理完不动产产权过户手续后付清。本案在审理过程中，傅某撤回第2项诉讼请求。事实和理由：傅某系遗赠人傅湘菊的侄子。坐落于临海市的房屋[产权证号为：临海市城关镇字第××号、国有土地使用证号为：临国用（1991）字第××号、共有权证号为：房共字第××号]系傅某祖传，由傅某姑姑傅湘菊与叔叔傅湘江共同所有。傅某姑姑傅湘菊，终身未婚，无子女，于2009年8月13日病逝。傅某姑姑生前于2004年9月22日出具嘱书一份，将其所拥有的房产份额赠与傅某所有。傅某叔叔傅湘江也于2008年8月15日在嘱书上亲笔签字确认。傅某叔叔傅湘江，老年成婚，收一养女，即张某。傅湘江于2016年7月11日病逝，傅湘江之妻先于傅湘江病逝。傅湘菊生前一直居住在该祖传房屋楼下，并负责日常修缮。傅湘菊年迈多病难以独立生活后，由傅某和妻子照顾料理。傅湘江原住在该房屋楼上，约在三四十年前就搬到其工作单位（教师进修学校）分配的宿舍（后变更为其所有的房改房），年老体弱后则居住在张某工作所在地的宁波家中。傅湘菊病逝后第二天，傅某即向傅湘江作出接受遗赠的表示，并提出按傅湘菊嘱书办理涉案房产过户手续，同时一直保存着傅湘菊留给其的房屋共有权证和土地证，但傅湘江一直拖着未予协助办理。傅湘江病逝后，傅某即向张某提出协商处理该涉案房屋，张某两年多来以种种理由拖着不愿协商解决。2018年7月和2018年11月，傅某先后向临海市人民调解委员会、临海市人民法院提出调解申请，但均未调解成功。该房屋已十多年无人居住，均由傅某负责日常维修，以防坍塌。为明晰产权，以便日后管理，遂提出此诉。 张某辩称，本案是遗赠纠纷，不是法定继承纠纷，受遗赠人并没有在知晓受遗赠后的两个月内向傅湘江提出过接受遗赠的表示，应视为其放弃遗赠，傅某已丧失受遗赠的权利。张某不认可傅某于傅湘菊过世后第二天向傅湘江提出办理房屋过户手续，该说法系傅某一面之词。双方曾调解达成协议，因傅某签字前反悔导致诉讼，且本案已超过诉讼时效。傅某未提供维修房屋的相应证据，若存在合理维修费用，张某愿意支付。综上，要求驳回傅某的诉讼请求。 傅某为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、嘱书、房屋共有权证、国有土地使用证各1份，拟证明傅湘菊将其房产份额赠与傅某及傅某在傅湘菊去世后要求傅湘江转户，傅湘江在嘱书上签字确认属实，但落款的时间是错年了，实际是2009年书写的，其不愿意修改的事实； 2、房产证复印件1份，拟证明傅某接受了遗赠，并向傅湘江要来房产证原件，去办理房屋过户手续的事实； 3、火化证卡、死亡证明书、殡葬收费专用票据、公墓证、发票各1份，拟证明傅湘菊于2009年8月13日去世、同年8月20日火化及傅某支付丧葬费用的事实； 4、水、电费存折各1份，拟证明傅湘菊去世后，傅某管理、占有、使用本案讼争房屋，并负担水电费的事实； 5、票据17份，拟证明傅某对讼争房屋进行了维修管理的事实； 6、临海市教育局出具的关于丧葬费、抚恤金、遗属补助的批复1份，拟证明傅某在法定期限内作出了接受遗赠的实际行为； 7、工资存折1份，拟证明傅某领取了遗赠人的抚恤金，并用于丧葬事宜，说明当时傅某以实际行动表示接受遗赠； 8、消防安全责任书、检查记录表各1份，拟证明傅某以房主身份出面，管理维修房屋的事实； 9、墓碑照片1份，拟证明傅湘江在傅湘菊去世的第二天晚上打电话给傅某，叫傅某去他家里，告诉傅某将张某的名字刻到墓碑上去。同时傅湘江在嘱书签字确认，并将房产证给傅某，叫傅某自己去办理过户手续，后因傅某一个人无法办理，所以将房产证原件交还给了傅湘江的事实； 10、傅某申请调取本案在调解中心进行调解的有关材料，拟证明傅某已主张过诉权，并未超过诉讼时效的事实； 11、傅某申请证人李某1出庭作证，证人陈述“……我姨婆傅湘菊死了以后，去挑日子，傅湘江也在，我也在，现场还有傅某及他的兄弟姐妹，傅某向傅湘江提出屋的事情，傅湘江说你小姑的就给你，傅湘江当场明确表示了……傅湘江知道遗嘱的事情……傅某也表示过要这个房子的”，拟证明傅某已明确表示其接受遗赠的事实。 经质证，张某对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为嘱书是遗赠，张某父亲傅湘江于2008年在嘱书上签字证明嘱书属实系事实，并不是傅某所说的2009年，该事情发生在傅湘菊去世前，故无法证明傅某在知道受遗赠后两个月内作出过接受遗赠的表示；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为根本不存在傅某所说的情况；对证据3的真实性、合法性没有异议，但该证据只能证明傅某曾一起办理过傅湘菊的丧葬事宜，并不能证明傅某在知道受遗赠后两个月内作出过接受遗赠的表示；对证据4的真实性没有异议，嘱书里面讲由傅某安排处理，并不是其余财产归其所有的意思，故不能证明银行存款等均归傅某所有。对傅某管理房屋表示认可，但可能仅仅是支付水电费等。对证据5有异议，认为该证据并不能证明买的东西用在哪里，且收据中没有单位盖章，有些甚至没有对方的签字，故不能证明维修的事实；对证据6的真实性没有异议，但该证据不能证明原告明确表示接受遗赠的事实。对证据7的真实性没有异议，傅某处理傅湘菊丧葬事宜系事实，但该行为并不能证明傅某接受过遗赠的事实。对证据8的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明傅某以房主的身份管理房屋，傅某老婆的亲戚没地方住，我们借给他住的，所以才会有傅某的签字。对证据9真实性、合法性没有异议，对关联性及待证事实有异议，认为除了能证明墓碑上有张某的名字外，无法证明其余任何内容。对证据10的真实性和合法性没有异议，但对证明对象有异议，该证据只能证明本案曾于2018年在临海市社会矛盾调处中心调解过，并不能证明该案件还在诉讼时效之内。本案遗赠发生在2009年10月份之内，离目前已经远远超过两年了，离2018年调解也已经超过七八年了，期间傅某也未提起诉讼，故本案应当认定为超过诉讼时效了。对证据11，认为证人证言太笼统，并没有陈述具体内容，不具可信度，也没有听到傅某表示接受遗赠的言辞，也没有讲到房子的处理方式，故是不合理的。另，作为证人证言，应有两个没有利害关系的证人证言才能采信。傅某对证据11没有异议。 张某未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张某虽对证据1、3、4、6、7、8、11的待证事实有异议，认为上述证据并不能证明傅某在知晓受遗赠后的两个月内作出了接受遗赠的表示，本院认为傅某在遗赠人傅湘菊去世后处理了其丧葬等事宜，并领取了其银行存款、抚恤金等，应视为其已接受了该部分的遗赠。傅某保存着本案讼争房屋的共有权证及土地使用证，并在傅湘菊去世后占有、使用着该房屋，若仅接受了银行存款等遗赠，未接受房屋遗赠，不符合常理，且证人李某1的证言可以反映出傅某在傅湘菊去世的第二天即对张某的父亲傅湘江作出了接受遗赠的表示，在张某没有其他证据予以推翻的情况下，本院认为上述证据能形成证据锁链，可以证明傅某已在知晓受遗赠后的两个月内明确表示接受遗赠的事实，故本院对证据1、3、4、6、7、8、11的证据三性均予以认定。证据2、5、9系单一证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法证明待证事实，故本院对证据2、5、9不予认定。本案诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，傅某自傅湘菊去世后一直占有、使用着本案讼争房屋，因此不应起算诉讼时效期间，应从其知晓权利被侵害时起计算，即傅某知晓房屋钥匙被更换时开始计算，故本案的诉讼时效并未超过诉讼时效期间，本院对证据10的证据三性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 傅湘菊一直独居未婚，与傅某系姑侄关系，与傅湘江系兄妹关系。坐落于临海市房屋[产权证号为：临海市房权证城关镇字第××号、国有土地使用证号为：临国用（1991）字第××号、共有权证号为：房共字第××号]系傅湘菊与傅湘江共同所有。遗赠人傅湘菊在周某、李某2、李某1的见证下于2004年9月22日立嘱书一份，言明将其拥有的坐落在临海市房屋的份额赠与傅某，其死后所有剩余的一切也由傅某安排、处理，别人不得干涉。该嘱书由遗赠人傅湘菊、见证人周某、李某2、李某1签字捺印。后傅湘江也在嘱书上签名确认该嘱书属实。2009年8月13日，傅湘菊因病去世，具体丧葬事宜由傅某操办。2009年8月14日，傅某以口头表达的方式向傅湘江作出了接受遗赠的表示。后傅某领取了傅湘菊的抚恤金、银行存款等，并占有、使用了本案讼争房屋。2018年期间，傅某与张某在临海市社会矛盾调处中心进行调解，因房屋价格问题无法达成一致，调解终结。 本院认为，遗嘱是公民生前按照自己意愿处分自己财产的一种单方法律行为。根据《继承法》第十六条的规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人。《继承法》第二十五条规定继承开始后，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。根据上述法律规定，受遗赠人如要接受遗赠则需在两个月内作出明确的意思表示，包括口头、书面等方式。经法庭调查，受遗赠人傅某已口头向其他继承人即张某的父亲傅湘江做出了接受遗赠的表示。由于傅某与傅湘江系叔侄关系，傅某向其亲人口头表示接受遗赠符合我国传统习惯，亦不违反法律规定；同时受遗赠人作为本案原告向法院提起诉讼的行为亦表明其从未放弃过接受遗赠的权利，故傅某有权接受遗赠。《物权法》第二十九条规定，因继承或受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力。“受遗赠开始”的时间即为遗赠人死亡时间，故本案遗赠财产自继承开始时就转归受遗赠人即原告所有。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间应从傅某知道或者应当知道权利被侵害时起计算，傅某自傅湘菊去世后一直占有、使用着本案讼争房屋，因此不应起算诉讼时效期间，2018年双方在临海市社会矛盾调处中心调解不成，后傅某发现本案讼争房屋的钥匙被更换，故此时应视为傅某知道其权利被侵害了，诉讼时效期间应从此时开始计算，故张某提出的傅某起诉已超过诉讼时效期间的主张，不能成立。综上所述，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十六条、第十七条第二款、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，判决如下： 坐落于临海市房屋[产权证号为：临海市房权证城关镇字第××号、国有土地使用证号为：临国用（1991）字第××号、共有权证号为：房共字第××号]其中遗赠人傅湘菊拥有的50%份额归傅某所有。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  朱 胜 二〇一九年四月二日 代书记员  徐维坚