湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民初173号原告（案外人）：李威，男,1982年6月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：高泽川、王博，湖北炽升律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘玉召，男，汉族，1964年11月8日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。第三人（被执行人）：武汉佳诚房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区6号生活区。法定代表人：李贤铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宏成，该公司员工。原告李威与被告刘玉召及第三人武汉佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李威及其委托诉讼代理人王博，被告刘玉召的委托诉讼代理人罗梦婕，第三人佳诚公司的委托诉讼代理人陈宏成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1、请求中止对博学华府住宅1栋1单元02层05房产的执行，解除对该套房屋的执行查封措施；2、请求确认原告与第三人于2010年签订的《武汉商品房买卖合同》合法有效，确认博学华府住宅楼1栋1单元02层05房产归原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，原告对执行标的博学华府住宅1栋1单元02层05房产提出书面异议，孝感市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）鄂09执异78号《执行裁定书》（原告于2018年10月10日收到）裁定：驳回李威的执行异议请求。原告不服上述裁定，特向贵院提起执行异议之诉。理由如下：一、原告与第三人签订的《武汉市商品房购房合同》合法有效，且签订时间早于案涉房屋被查封时间。第三人开发建设的武汉博学华府住宅楼项目，于2009年9月4日取得《武汉市商品房预售许可证》（武开管预售【2009】013号），依法进入销售。原告于2010年与佳诚公司签订《武汉市商品房购房合同》，以现金方式支付553428元全款购买了位于博学华府1栋1单元02层05房产，合同第九条约定第三人于2010年8月28日前将符合条件的房屋交付给原告，此条款足以证明合同是在2010年8月28日前签订的，而涉案房屋被查封时间为2011年，合同签订时间明显早于涉案房屋被查封时间。二、涉案房屋已向原告实际交付，且原告收到房后对房屋进行了简单装修，随后将房屋交由武汉佳康物业管理有限公司（原告李威系物业公司法定代表人）办公使用。此间，由于开发商原因至今未办理房产权证。据查，由于第三人自2010年8月27日起先后被多位债权人起诉，原告购买的该套房屋被保全查封，导致原告至今无法办理产权证。原告在房屋被查封之前已与佳诚公司签订了合法有效的房屋买卖合同，已支付全部房款，合法占有使用博学华府住宅1栋1单元02层05房产。虽然目前该套房屋登记手续没有办理到原告名下，但责任在第三人不在原告。因此，原告对博学华府住宅1栋1单元02层05房享有足以排除执行的权益。被告刘玉召辩称，1、原告提供的合同是否有效与本案无关联性，原告应该提交证据证明其合同签订时间早于查封时间。2、原告提交的证据不足以排除本案的诉争房屋的强制执行，不能证明合同的订立在查封之前，也不能证明原告与第三人之间存在真实的房屋买卖关系，原告没有提供相应的付款及取款的凭证，且原告并没有提供其所购房屋用于居住，且名下无房的证据，因此法院应当对其提出的异议予以驳回。第三人佳诚公司述称，同意原告李威的起诉意见。原告李威为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一、（2018）鄂09执异78号《执行裁定书》，拟证明：原告已书面提交过执行异议的申请书，但被孝感市中级人民法院驳回异议申请。证据二、《武汉市商品房买卖合同》，拟证明：原告已于佳诚公司签订合法有效的房屋买卖合同，并约定佳诚公司应当在2010年8月28日之前将符合条件的商品房交付给原告，原告与佳诚公司签订房屋买卖合同的同时早于该套房产被查封时间。证据三、销售不动产统一网络发票，拟证明：原告已支付全部购房款553428元。证据四、水费、电费单据、武汉佳康物业管理有限公司工商登记资料，拟证明：原告原系武汉佳康物业管理有限公司法定代表人，已合法占有使用该套房产。拟证明：原告已经在使用房屋。证据五、网络使用费的发票，拟证明：原告已经在使用房屋。被告刘玉召对原告李威提交的证据发表如下质证意见：对证据一，裁定书的真实性，合法性没有异议。对证据二，房屋买卖合同的真实性、合法性持有异议。对证明目的有异议，理由：合同没有订立的时间，双方并没有在合同上签字确认，无法证明合同在查封之前真实存在，不能仅凭合同中约定的交房时间倒推合同的订立时间，合同的订立时间应当依据双方真实付款流水或取款流水及相关入住的时间予以确认，而原告提供的入住时间、装修时间、网络的开通时间均发生在本案诉争房屋查封之后。对证据三，买卖发票没有带原件，是复印件看不清，不发表质证意见。对证据四、五，所有的收据及电费单据、网络发票，对其真实性不持有异议，对关联性有异议，上述发生时间均发生查封之后，查封时间2011年5月27日，无法证明原告在查封之前合法使用本案的诉争房屋。对武汉佳康物业管理有限的工商登记信息不持异议，但与本案无关联性。第三人佳诚公司对原告李威提交的证据发表如下质证意见：对证据一，法院的裁定书，我公司不认可。对证据二，买卖合同，所有的合同没有签订的时间，是格式合同。对证据三，销售发票，是真实的，当时推迟了开发票。对证据四，不发表意见，因为不是佳诚公司开的。买房子时候，是李威的父亲以现金付给当时的佳诚公司的法定代表人汪文寿，付的是全款，现在他的父亲不在了，这个钱是李威的父亲一次性给的现金，在房产没有预售的时候就给了。对证据五，未发表意见。被告刘玉召与第三人佳诚公司均未向本院提交证据。对原告李威提交的证据，本院认定如下：对证据一，属本院依法作出的法律文书，予以认可。对证据二，李威提交的其与佳诚公司签订的《商品房买卖合同》没有落款时间，其真实性无法确认，虽然合同第九条交房期限载明：出卖人应当在2010年8月28日之前将符合条件的商品房交付买受人。但此条款不足以推定此合同是在2010年8月28日之前签订，早于涉案房屋被查封的时间（2011年5月27日）。对证据三，销售发票为复印件，无原件予以核对，故对其真实性本院不予认可，另外，原告李威陈述该发票是在2014年补开的，但无其他付款流水相印证，故该证据不能达到其证明目的。对证据四、五，水电费票据的形成时间均是在案涉房屋2011年被查封之后，不能证明原告李威在涉案房屋被查封之前即已合法居住的事实，宽带费发票也不能证明与本案有关联性。根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下：原告李威（买受人）与第三人佳诚公司（出卖人）签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同未记载签订时间），合同约定原告李威购买佳诚公司投资建设的“武汉市经济技术开发区博学路博学华府住宅1栋1单元02层05房产”，房款总金额为553428元。合同第九条载明:出卖人应当在2010年8月28日之前将符合条件的商品房交付买受人使用。合同第十五条载明：出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房产证初始登记。另查明，本院在执行被执行人佳诚公司过程中，因湖北省高级人民法院指定，涉佳诚公司系列案件集中至本院执行，并将案涉被执行人佳诚公司被法院查封的房产，均交由本院续行查封至今，其中包含原告李威提出执行异议的，佳诚公司位于武汉市经济技术开发区6R2地块博学华府住宅楼1栋1单元02层05房产。该房屋由湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2011年5月27日查封。本院于2014年10月29日作出(2012)鄂孝感中执字第00006-6号执行裁定书，裁定对本案诉争的房产续期封一年，申请人为武汉文安吉工贸有限公司，并非刘玉召。原告李威于2018年9月5日对本院查封佳诚公司开发的位于武汉市经济技术开发区6R2地块博学华府住宅楼1栋1单元02层05房产提出书面异议。本院作出（2018）鄂09执异78号执行裁定书，驳回了李威的异议请求。李威不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。还查明，佳诚公司的委托诉讼代理人汪文寿原系佳诚公司的法定代表人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告李威起诉刘玉召，请求中止对博学华府住宅1栋1单元02层05房产的执行，并解除对该套房屋的执行查封措施，但查封本案诉争房产的申请人为武汉文安吉工贸有限公司，并不是刘玉召，刘玉召并非是李威的直接利害关系人，其不是本案适格的被告，故李威的起诉与请求，本院不能支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李威诉讼请求。本案案件受理费9334元，由李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李雪飞审判员  柳 萍审判员  王 政二〇一九年四月二十二日书记员  苏小燕