江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初5989号原告：孙建民，男，1953年4月21日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：赵峰，男，1973年9月21日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。被告：源丰建设有限公司，住所地：泰兴市。法定代表人：何金城，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建红，男，1976年11月4日出生，汉族，公司法务经理，住泰兴市。委托诉讼代理人：杨从兴，江苏高的律师事务所律师。第三人：吕振华，男，1951年7月12日生，汉族，现羁押于江苏省龙潭监狱。原告孙建民与被告源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，于2018年1月10日作出（2017）苏0322民初4134号民事判决，被告源丰公司不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）苏03民终2345号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，并追加第三人吕振华参加诉讼，于2018年11月30日公开开庭进行了审理，原告孙建民及其委托诉讼代理人刘洪真、赵峰、被告源丰公司的委托诉讼代理人孙建红、杨从兴、第三人吕振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙建民向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款600万元及利息（利息按同期银行贷款利率的2倍从2013年9月26日支付至实际履行完毕之日），被告承担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金573万元、原借据的利息27万元及本金573万元的利息。事实和理由：被告在承建施工沛县人民医院新城医院门急诊医技楼工程期间，因资金需要，向原告借款600万元，同时出具借款收据。后被告以无力偿还，沛县人民医院尚欠付其工程款为由，于2013年9月26日将原借据收回，并同时出具600万元收款收据，加盖被告财物专用章，交由原告向沛县人民医院催要。但该工程经沛县人民医院与被告最终结算，被告在沛县人民医院已没有工程款可以向原告支付，致使原告借款没有得到偿还，债权没有得到实现。在2014年1月10日被告与另方协议中，被告对上述事实予以确认，并承诺应承担相应责任。原告多次向被告要求偿还，被告拒不偿付，故原告依法起诉。被告源丰公司辩称，1、被告认为原告在诉状中诉称的被告向原告借款人民币600万元不是事实，诉状中所诉称的被告向原告出具借款收据不是事实，诉状中所诉称的被告于2013年9月26日将原600万元借据收回也不是事实，据被告了解是第三人吕振华向原告及相关人员的借款；2、原告与吕振华为沛县人民医院工程项目的共同承包人，因此无权向被告主张相关款项，在2011年6月11日吕振华与被告签订了工程承包协议书约定了吕振华承担沛县工程的一切债权债务，独立核算，自付盈亏，承包期为2011年1月1日至2012年12月31日，2013年9月26日原告在上述承包工程协议书上签字按指印就是确认了共同承包的行为，因此被告认为即使存在原告在施工期间借款给吕振华的情形，也应当去与吕振华进行结算，而与被告无关；3、被告认为本案已经涉及到刑事犯罪，吕振华于2018年5月被泰兴市人民法院以伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪判处刑罚，被告认为本案属于吕振华非法吸收公众存款犯罪的一部分。第三人吕振华述称，原告的目的是要回600万元，其与原告都应按照协议执行，从2014年1月10日之后其与原告没有任何经济往来。泰兴法院去调查，其欠400万元，原来的借款作废，因为原告的253万元被多判两年。经审理查明，2010年11月，被告源丰公司承建了沛县人民医院新城医院门急诊医技楼工程，2011年第三人吕振华与被告源丰公司签订承包工程协议书，约定沛县项目部为源丰公司所属不具备法人资格分支机构，吕振华在源丰公司授权的范围内以源丰公司名义和资质依法经营，吕振华实行独立核算，自负盈亏，承担项目部一切债权债务，在承包期内，吕振华按工程结算价款的2%上缴源丰公司管理费，协议还对其他内容作了约定。2013年9月之前，第三人吕振华先后多次向原告孙建民或由原告孙建民介绍向案外人陆宜峰等人借款用于建筑工程施工。2013年9月10日，第三人吕振华向原告出具保证书一份，具体内容为：在源丰公司承建施工沛县人民医院新院工程期间，以项目部为工程所需借贷孙建民人民币陆佰万元款项事宜，因该借款全部用于工程，我与源丰公司商议确定，保证在孙建民同意代源丰公司完成施工扫尾工程，并进行该工程相关决算，审计结算工作的基础上由源丰公司将原出具的陆佰万元借据收回公司，公司同时重新给孙建民出具陆佰万元收款收据交给孙建民，从沛县人民医院工程款中优先支付，如工程款不足偿还部分，仍由源丰公司负责偿还。2013年9月13日，第三人吕振华向原告出具借条一份，内容为：今借到孙建民现金肆佰万元整（此款从沛县人民医院工程款中扣除）以前的借条作废。同日第三人吕振华向案外人陆宜峰出具借条一份，内容为：今借到陆宜峰现金贰佰万元整（此款从沛县人民医院工程款中扣除）以前的借条作废。2013年9月26日，经原、被告和第三人协商一致，被告源丰公司收回了第三人吕振华向原告孙建民、案外人陆宜峰出具的借条，并将向沛县人民医院开具的收款收据一份交付给原告孙建民，收款收据载明：交款单位沛县人民医院，交款方式转账，收款事由及项目工程款，汇款全称源丰公司，开户行建行泰兴市支行，帐号32×××88，金额600万元，大写陆佰万元整，该收款收据上盖有源丰公司财务专用章，经办人张春宏。原告孙建民持该收据到沛县人民医院要款，沛县人民医院认为双方未对账，依医院的账不欠源丰公司工程款为由没有支付该款。在此期间，案外人陆宜峰把对第三人吕振华的债权转让给原告孙建民，并将借条转交给原告。2014年1月10日，被告源丰公司（作为甲方）与徐州天利达建筑安装工程有限公司、原告孙建民（作为乙方）签订协议一份，协议主要内容为：甲方中标承建的新城医院门急诊医技楼项目扫尾工程发包给乙方施工一事，经协商达成如下协议：1、为保证乙方所完成的扫尾工程的工程款的付取，甲方同意乙方所完成扫尾工程的工程款扣除相关税金后其余工程款全部直接汇给乙方；2、工程返修责任的承担和返修费的结算；3、工程及工程款的结算；4、在施工经营期间吕振华用于工程所借孙建民人民币陆佰万元款项事宜，因公司已将原欠据收回并重新出具陆佰万收款收据（2013年9月26日，收据号N!0005901），甲方应承担相应责任。乙方与吕振华个人之间的其他事宜，乙方不得以任何理由涉及甲方公司。5、甲方与吕振华签订的承包协议中的条款除工程款付款方式条款外均对乙方具有约束力（承包合同已提交乙方），甲乙双方在本协议中不再重复签订。6、本协议签订后，甲、乙双方不得以任何理由终止本协议的履行，否则违约方须承担违约责任并另支付壹拾万元违约金给对方。源丰公司在甲方处盖章，甲方代表吕振华、徐东生签字，徐州天利达建筑安装工程有限公司在乙方处加盖公章，孙建民在乙方代表处签字。另查明，第三人吕振华多次以源丰公司沛县项目部的名义向他人借款。后被告源丰公司以“吕振华私刻被告单位公章，造成单位经济损失”为由，向泰兴市公安机关报案。2018年5月22日泰兴市人民法院以吕振华犯伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪分别判处有期徒刑一年二个月、三年十个月，合并执行四年三个月。原告孙建民的借款至今未得到清偿，亦未收到任何经济补偿。诉讼中，原告自认原借据上的600万元借款中，包括本金573万元及利息27万元。以上事实，有原、被告的陈述，原告向法院提供的协议、收款收据、转账凭条、农业银行账户明细清单、农业银行对账单、保证书，被告提供的承包工程协议书、借条、立案决定书、情况说明、立案告知单、询问笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，第三人吕振华为工程施工向原告等多人借款，2013年9月13日在经过对账后向原告及陆宜峰出具了400万元和200万元的借条，后陆宜峰将其债权转让给原告。同月26日被告源丰公司收回上述两张借条，并交给原告一份收款金额为600万元的工程款收据，因建设单位沛县人民医院未付下余工程款，2014年1月10日经过协商，原、被告签订协议，被告同意原告所完成扫尾工程的工程款中扣除税金后其余工程款全部直接汇给原告。在施工期间吕振华用于工程所借的600万元，因被告已将原借据收回并重新出具600万元收款收据，应视为被告开始履行偿还借款，故原告与被告之间的民间借贷关系成立，且合法有效。原告持该收款收据到沛县人民医院没有要回款，被告源丰公司应承担偿还责任，对原告孙建民要求被告源丰公司偿还借款本金573万元、利息27万元的主张，应予支持。因原、被告双方对出具收款收据后如何支付利息没有约定，故双方之间应为无息，原告孙建民要求被告源丰公司偿还利息从2013年9月26日按中国人民银行规定同期银行贷款利率的2倍计算利息的请求，不予支持。被告源丰公司应从2017年6月21日即原告到法院起诉之日按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至被告给付之日支付原告利息损失。被告源丰公司的辩解意见证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告源丰建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙建民借款本金573万元，出具原借据时的利息27万元，合计600万元，并支付本金573万元自2017年6月21日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至被告给付之日的利息。二、驳回原告孙建民的其他诉讼请求。案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由被告源丰建设有限公司承担58000元，由原告孙建民承担800元。（被告应于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 洪人民陪审员 王 博人民陪审员 唐建民二〇一九年四月八日书 记 员 马 闯