山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1552号原告：樊淑霞，女，1970年2月9日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：刘军安，男，1969年11月17日出生，汉族，住山西省曲沃县，系樊淑霞丈夫。委托诉讼代理人：秦国家,山西光普律师事务所律师，执业证号：×××。被告：谢新芳，男，1953年1月1日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：段根龙，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者，执业证号：304XXXXXXXX145。被告：谢长青，男，1970年12月25日出生，汉族，住曲沃县，系谢新芳之子。原告樊淑霞诉被告谢新芳、谢长青民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊淑霞及其委托代理人刘军安、秦国家、被告谢新芳及其委托代理人段根龙到庭参加了诉讼，被告谢长青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告樊淑霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢新芳偿还借款150万元及利息（自2018年2月12日起至偿还之日止，按月息2%计算）；2、要求被告谢长青对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：曲沃县亨利丰公司投资咨询有限公司（以下简称曲沃亨利丰公司）系被告谢新芳独资成立。2012年该公司为发展需要，从2012年10月12日起到2014年8月17日止，从我处分四次共借款150万元，约定利息2分/月。该款由公司指定打入被告谢长青个人账户。借款后，该公司通过被告谢长青按月偿还利息至2018年2月，此后再无给付分文。2019年2月，该公司在未通知原告清算的情况下予以注销，致使原告的债权遭受侵害。因此，原告认为，被告谢新芳在本人财产与公司财产混同且未经清算的情况下，将自己独资的公司予以注销，依法应承担偿还责任；被告谢长青出借个人账户让曲沃亨利丰公司使用，依法应承担连带清偿责任。被告谢新芳辩称：1、原告陈述事实不实，被告谢新芳与曲沃亨利丰公司从未向原告借款，也未参与该借款，谢长青也未将该款支付给被告谢新芳。2、谢新芳也从未委托过谢长青代为办理借款事项，也未给原告出具收据等相关手续。3、对于原告与谢长青之间的往来谢新芳及公司从不知情也未参与，之后也未追认。4、被告谢新芳的公司属于个人公司，从未有个人与公司财产存在混同的情形。5、谢长青的个人帐户与公司的帐户无关，该公司也从未使用过谢长青的帐户。6、原告在诉状中诉称曲沃亨利丰公司在2012至2014年期间向原告借款150万元，既无事实根据也无法律依据。7、原告与谢长青属于恶意串通侵犯谢新芳合法权益。8、原告对谢新芳的起诉从2014年8月17日计算已超过诉讼时效。综上，请求人民法院在查清事实的情况下，依法驳回原告对谢新芳的起诉。被告谢长青未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告谢新芳和谢长青系父子关系；曲沃亨利丰公司系被告谢新芳独资成立，该公司成立于2011年10月25日，注册资本30万元；2019年2月26日注销。2012年10月12日被告谢长青向原告樊淑霞出具40万元收据；2013年3月12日出具60万元收据；2014年1月17日出具30万元收据；2014年8月17日出具20万元的收据。以上被告谢长青共出具收据四张计150万元，该款均通过原告樊淑霞及其配偶刘军安账户向被告谢长青转款。被告谢长青出具的收据中均载明交款人为樊淑霞（在2012年10月12日收据原件上隐约可见“利息2%”字样），收款单位处加盖有曲沃亨利丰公司的公章，收款人、经手人为谢长青。收款后，被告谢长青通过其本人及配偶王苓荟的账户于每月12日、17日分别向原告樊淑霞支付2万元、1万元至2018年2月。还查明，曲沃亨利丰公司的公章一直由被告谢新芳保管。2018年12月11日公司召开股东其全体人员大会，决定清算公司资产，注销税务登记，并出具清算报告，无债权债务，剩余财产为237271.16元，由投资人收回；同年12月29日由投资人谢新芳作出承诺申请简易注销登记。注销时企业承诺：注销后如有未清理完毕事宜，由股东承担法律责任。2019年2月26日办理注销登记。原告主张四张收据上均加盖有曲沃县亨利丰公司投资有限公司的公章，被告谢长青称因其父亲谢新芳生病将公司业务交给谢长青，四张收据均是在公司内出具，公司应为实际借款人，由于公司未经清算就注销，且公司财产和谢新芳财产存在混同，故谢新芳应该承担150万元的还款责任。原告为了证明其主张提供了以下证据：㈠加盖有“曲沃县亨利丰投资咨询有限公司”公章的收据四张。㈡原告向被告的转账交易记录。㈢利息给付明细，2017年1月-2018年2月谢长青每月12日和17日向原告转账2万元和1万元，其中2018年1月-2月的利息由谢长青的妻子王荟苓给付。以上三组证据是为了证明自2012年10月12日---2014年8月17日原告分四次借款给曲沃亨利丰公司人民币150万元，双方约定利率为月息2分。㈣曲沃亨利丰公司企业注销登记材料，这组证据是为了证明此公司是谢新芳一人独资公司，公司注销时承诺对未清算事宜由股东承担法律责任。被告谢新芳经过质证认为，对于证据㈠，由于收据上交款人为樊淑霞，交款事由为利息，该收据无法证明是借款还是还款。对于证据㈡，原告没有提供谢新芳委托谢长青向原告借款及款项打入哪个账户的委托。对于证据㈢不认可其关联性。对于证据㈣被告有证人可以证明公司注销时并无债务。被告谢新芳主张原告与曲沃县亨利丰公司之间不存在借贷关系，谢长青并非公司工作人员，其出具借据不能构成表见代理，公司不应承担还款责任。被告为了证明其主张，提供了证据①企业年度报表、纳税申报表、扣缴个人所得税表，证明公司从业人员三人，注销时没有债务。②曲沃亨利丰公司决议及证明聘请秦英彪为监事。③秦英彪，张红香的证人证言，证明谢长青不是公司员工。原告经过质证认为，证据①是公司个人申报，不是工商税务查实的资料，不具有证明力。证据②无法证明谢长青不是公司工作人员。证据③公司的财务报告、审计报告、清算报告不完整，仅是公司单方申报资料，无第三方认可资料，无法证明企业资产和个人资产相互独立。秦英彪和张红香证言相互矛盾，不能说明案件实际情况。以上为本案事实。本案的争议焦点为：（一）原告所持的收据是否属于借贷关系；（二）被告谢长青的行为是否构成表见代理；（三）被告谢新芳应否承担还款责任，有无数额限制；（四）被告谢长青应否承担连带还款责任。关于原告所持的收据是否属于借贷关系。本案中，原告所持有曲沃县亨利丰公司出具的收据，该公司的企业性质属于咨询服务性有限责任公司，其收取原告款项的目的或是企业借款，或是企业咨询服务性收费。对于企业咨询服务性收费，被告谢新芳本人认可该公司未给原告提供过服务，也未提供应当收取原告咨询服务费用的相关证据；同时原告提供的收款收据因时间久远，复写部分字迹褪色不清，但2012年10月12日的条据可以显示“利息2%”的内容，结合被告谢长青按月按约给原告付款的交易记录及相对应的付款时间，可证明该150万元系利率为月息2分的有息借款。（二）关于被告谢长青的行为是否构成表见代理。被告谢新芳主张谢长青不是公司人员，其也从未委托过谢长青代为办理借款事项，事后也未追认，故谢长青不构成表见代理。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条，公章之于合同的效力，不在于公章真假而在于盖章之人有无代表权或代理权。本案中，四张收据虽然都加盖有亨利丰公司的公章但并不必然导致借款合同生效，关键看谢长青是否有代理权，从双方提供的证据看，谢长青并非公司员工，借款行为并无法定代表人谢新芳的授权委托，由此可见谢长青并没有代理权。但《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权，超越代理代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。原告提供的收据盖有曲沃亨利丰公司的公章，具备表见代理的客观条件。从主观上看谢长青和谢新芳系父子关系，借款事实的发生在谢新芳生病后，谢长青出具收据是在曲沃亨利丰公司，且谢长青保管公章长达两年，原告樊淑霞做为出借人主观上属于善意无过失，其有足够理由相信谢长青能够代表公司借款，故谢长青的代理行为应认定有效，属于表见代理。（三）关于被告谢新芳应否承担还款责任，有无数额限制。《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条分别规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”、“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。该规定的立法本意即保护善意债权人，杜绝或避免一人公司恶意逃避债务的行为。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或第三人在公司登记机关办理注销时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应当予以支持”。本案中，谢长青作为谢新芳之子将企业借款汇入个人账户，并以个人账户归还借款利息，由此也可看出个人财产并未独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任。鉴于亨利丰公司公司清算时未对该债务予以登记，被告谢新芳作为曲沃亨利丰公司独资股东在公司注销登记时，向登记机关作出“注销后如有未清理完毕事宜，由股东承担法律责任”，故被告谢新芳作为公司股东所承担的已不仅是连带责任，而是偿还责任，故应由被告谢新芳对此150万元承担还款责任。对于双方约定的利息因没有超过法定年利率24%，本院予以支持。（四）关于被告谢长青应否承担连带还款责任。表见代理由被代理人承担责任，之后可以向表见代理人追偿。本案中，谢长青的代理行为构成表见代理，其不再承担还款责任，对于谢长青和谢新芳的纠纷，可另行处理。综上，曲沃亨利丰公司向原告借款150万元，被告谢新芳作为曲沃亨利丰公司独资股东在公司注销时承诺对公司债务承担责任，且无证据证明股东财产独立于公司财产，应对该债务承担偿还责任，双方约定的利率因未超过年利率的24%，应予支持。被告谢长青经合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告谢新芳于本判决生效后十日内返还原告樊淑霞借款150万元及利息（利息自2018年2月12日起按年利率24%计算）。驳回原告樊淑霞要求被告谢长青承担还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由被告谢新芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 于小梅人民陪审员 郎海兵人民陪审员 张 欣 二○二О年四月二十四日书 记 员 佐佩雅