山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终400号上诉人（原审原告）：杜芳芳，居住地北京市海淀区。委托诉讼代理人：武少军，山西云城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卫东，汉族，居住地大同市。原审被告：高万海，男，居住地大同市。委托诉讼代理人：乔俊梓，山西宝翰律师事务所律师。上诉人杜芳芳因与被上诉人李卫东、原审被告高万海债权转让合同纠纷一案，不服大同市云冈区人民法院(2018)晋0214民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜芳芳的委托诉讼代理人武少军，被上诉人李卫东、原审被告高万海的委托诉讼代理人乔俊梓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜芳芳上诉请求：1、撤销大同市云冈区人民法院(2018)晋0214民初865号《民事判决书》第二项内容;2、依法判决被上诉人承担350万元(从2011年3月24日至2018年10月31日)的银行利息1519583元，并从2018年11月1日开始按照同期银行贷款利率支付利息至债务还清为止;3、判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：本案产生的基础是上诉人受让800万元金钱债权，因此，被上诉人不仅应当支付金钱本金还应当承担相应的利息。首先,北京市第一中院（2018）京01民终2780号民事判决书认定:应明确本案的基础法律关系。杜芳芳从兰斌处受让的系兰斌与李卫东的债权债务关系，该债务基于协议书产生,协议书明确约定债权金额为800万元,类型为金钱债权,350万元以房抵债属于部分债务的履行方式，双方并未变更金钱债权的基本性质。基于协议书债权债务关系的性质，杜芳芳应要求李卫东继续清偿金钱债务（第8-9页)。从北京市第一中院的判决书可以确认，本案所涉及的350万元以房抵债的债权仍然属于金钱债权的性质，因此，一审法院认为是以物抵债未实际履行及另行与房屋占用损失一并处理的观点是错误的。其次，北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初41144号民事判决书认定，现有证据显示兰斌已将其对李卫东享有协议书项下债权转让杜芳芳，该债权之转让协议系双方真实意思表示,应属合法有效,李卫东应向杜芳芳履行还款义务,依据协议书相关约定,现杜芳芳主张的利息计算并无不当,其要求李卫东偿还欠款本金450万元并给付利息(计算方式:以450万元为基数，自2011年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止)的诉讼请求，于法有据，予以支持（第9-10页)。综述，北京市海淀区人民法院及北京市第一中院的一、二审判决书对800万元债权中的450万元本金及利息均予以支持,那么其余的350万元的本金及利息同样应当得到支持。故此,一审法院在本案中仅判决支持350万元本金而对利息不予支持要求另案处理是欠妥的。李卫东辩称：对利息不认可。高万海述称：这和我无关，上诉人也未针对我上诉。杜芳芳向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告偿还原告债务3500000元及2011年3月24日至2018年10月31日的损失1519583元，并从2018年11月1日开始按照银行贷款利率支付利息至债务还清为止；2、请求依法判令两被告退还原告代交的物业费119312元及损失22438元，并从2018年11月1日开始按照银行贷款利率支付利息至债务还清为止；3、请求依法判令两被告退还原告代交的房贷款889200元及损失21336元，并从2018年11月1日开始按照银行贷款利率支付利息至债务还清为止，以上共计：6263894元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2011年3月24日兰斌与被告李卫东签订了《协议书》，约定：兰斌从共同经营中退出，由被告李卫东退还兰斌前期投入资金8000000元，以位于北京房山区提香草堂238-2别墅一套（房主高万海）作价3500000元抵顶（不包括银行按揭贷款1800000元），2011年4月30日前再归还500000元，剩余4000000元从2012年1月起每月还款1000000元，分四个月还清，利息计算具体数额由双方协商。2017年6月18日，兰斌与原告签订了一份《债权转让协议》，约定兰斌将对被告李卫东及被告高万海享有的上述债权全部转让给原告，同时由原告继续归还剩余房屋贷款。2017年，原告与二被告因债务履行及房屋过户问题发生纠纷诉至人民法院，2017年12月18日，北京市海淀区人民法院做出（2017）京0108民初41144号民事判决书，2018年4月24日，北京市第一中级人民法院做出（2018）京01民终2780号民事判决书,二级法院判决被告李卫东偿还原告杜芳芳欠款本金450万元及利息，350万元的债务另行处理。另查，兰斌与被告李卫东签订协议后一周左右入住案涉房屋，原告于2017年7月入住案涉房屋。一审法院认为，依法成立的合同应当受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”。2017年6月18日，兰斌与原告签订了一份《债权转让协议》，约定兰斌将对被告李卫东享有的债权800万元全部转让给原告（其中350万元债务用被告高万海名下的案涉房产进行抵债），后被告李卫东与高万海均不同意的案涉房产抵债，由此发生纠纷后，经北京市海淀区人民法院做出（2017）京0108民初41144号已生效民事判决书以及北京市第一中级人民法院做出（2018）京01民终2780号已生效民事判决书中认定“高万海本身对兰斌及杜芳芳并不负有债务，故不论李卫东是否还能继续清偿债务，杜芳芳无权要求高万海直接以房还债……杜芳芳可要求李卫东向其清偿剩余债务”，“关于兰斌、杜芳芳持续向中国银行丰台支行还款的问题，二人虽代为偿还房贷，但该事实不足以认定杜芳芳是案涉房屋的实际所有人，就二人已经代为偿还的房贷，其与高万海之间产生债权债务关系，可要求高万海返还”，故该院对原告要求被告李卫东偿还债务3500000元的请求，予以支持。对原告主张被告高万海偿还债务3500000元以及欠款的损失及利息，该院不予支持。关于原告要求二被告退还原告代交的物业费及损失和利息、原告代交的房贷款及损失和利息的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，应另行处理。对其相应的证据因不符合证据的关联性，故不予采信。关于原告要求被告李卫东承担3500000元债务的损失及利息一节，因本案以物抵债，虽未完成法律意义上的交付（即应以登记作为物权变更的依据），但系双方的真实意思表示，且在协议签订后或债权转让协议签订后，兰斌或原告杜芳芳就入住案涉房屋，故对因以物抵债未实际履行而造成债务损失、利息及房屋占用损失应另行处理。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告李卫东于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告杜芳芳欠款3500000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55647元，减半收取27824元，财产保全费5000元，由原告杜芳芳负担14443元，由被告李卫东负担18381元。在本院二审过程中，各方均未向本院提交新证据。对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，债权转让人兰斌依据其与李卫东签订的协议书项下350万元以房抵债协议，在协议书签订后一周左右入住案涉房屋，债权受让人杜芳芳于2017年7月入住案涉房屋，故杜芳芳主张自2011年3月24日起350万元的利息损失依据不足，其利息损失应从杜芳芳实际腾退房屋之日起计算。现杜芳芳未就腾退房屋提供相应的证据证实，故对其利息损失的主张本院不予支持。一审法院认为因以物抵债未实际履行而造成债务损失、利息及房屋占用损失应另行处理的处理不当，本院予以纠正。综上所述，杜芳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18467元，由上诉人杜芳芳负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 智绪鲁审判员 常 春二〇一九年四月二十四日书记员 史 涛