福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9153号 原告：朱宏辉，男，1972年1月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：兰金才、钟启德，福建佐德律师事务所律师。 被告：厦门翔安海翔小额贷款有限公司，住所地厦门市翔安区祥福五里21号228单元。 法定代表人：黄嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。 第三人：涂朝斌，男，1970年3月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告朱宏辉与被告厦门翔安海翔小额贷款有限公司（以下简称海翔贷款公司）、第三人涂朝斌案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱宏辉的委托诉讼代理人兰金才、钟启德，被告海翔贷款公司的委托诉讼代理人尤秀明，第三人涂朝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱宏辉向本院提出诉讼请求：撤销本院（2018）闽0206执异66号执行裁定书，解除对涂朝斌名下闽Ｄ×××××号车辆的查封，并判决不予执行该车辆。本案审理过程中，朱宏辉增加诉讼请求如下：判令朱宏辉代涂朝斌向平安银行股份有限公司厦门湖里支行偿还借款本金56902.94元，朱宏辉代涂朝斌向平安银行股份有限公司厦门湖里支行偿还截至2017年8月21日的利息2221.26元、逾期利息1025.51元，以及2017年8月22日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以尚欠贷款本息之和59124.2元为基数，按照同期执行贷款罚息利率上浮50%计付即年利率18%），即本院（2017）闽0206民初7847号民事判决项下的未偿还的全部义务。事实和理由:涂朝斌及其妻杨珊以涂朝斌经营的厦门科志塑胶科技有限公司（以下简称科志塑胶公司）作为担保人向海翔贷款公司借款50万元。2017年9月20日，该借款合同及保证合同通过公证赋予强制执行效力。2017年9月27日，因涂朝斌未完全履行还款义务，经海翔贷款公司申请，本院作出（2016）闽0206执2407号执行裁定书，查封涂朝斌名下闽Ｄ×××××号车辆。但该车实际于2015年7月13日（第一笔定金）已转让给朱宏辉，本院应予解除查封。事实与理由如下： 一、涂朝斌名下闽Ｄ×××××号车辆买卖在前，申请执行查封在后，且买受人没有过错。 涉案小车买卖在2015年7月13日，而海翔贷款公司申请查封在2016年10月27日。所有证据都是第一时间形成的。朱宏辉对未办理该涉案小车的过户登记手续没有过错。涂朝斌一直说没空，因无法涤除抵押权,导致无法办理过户手续，最终导致被查封。 涂朝斌隐瞒自己有债权债务纠纷的事实，于2015年7月22日与朱宏辉补写《转让书》，约定“兹有涂朝斌一辆BMWX5车号D292W7小车转让给朱宏辉达成协议如下：1.转让金额人民币420000元（其中按揭余款162000由朱宏辉续交）;2.余款110000于2015年7月25日前付清；3.涂朝斌将整车及车辆证件交付给朱宏辉；4.按揭款还完后涂朝斌提交过户手续。此转让书自签字起生效，一式二份双方各持一份”。 朱宏辉按转让书履行合同书项下的义务代付银行按揭款项至2017年04月份时，涂朝斌突然失去联系。朱宏辉愕然发现涉案小车已分别被本院（2016年10月27日查封）和同安法院查封（2016年06月16日查封，此查封已解除）。此查封行为直接损害了朱宏辉的合法权益，也与《最高人民法院关于经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干规定》第14条等规定相悖。朱宏辉扣除银行部分按揭款项（实际银行按揭也是买受人通过银行转账予涂朝斌还贷卡进行还贷）已全部支付给涂朝斌。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第70条、第73条，《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，第三人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 二、法院作出的执行裁定损害朱宏辉的合法权益，朱宏辉扣除部分银行按揭款项已全部支付给涂朝斌,同时朱宏辉同意将剩余银行按揭款项交付法院。 结合商业交易惯例，朱宏辉按转让书履行合同书项下的义务代付银行按揭款项至2017年03月份。具体如下：在签署转让书签署之前，于2015年07月13日支付购车转让款定金50000元，2015年07月20日支付购车转让款项100000元，2015年7月22日支付现金12000元，2015年07月28日支付购车转让款项96000元，2015年08月至2017年2月23日朱宏辉委托其弟弟朱宏庭支付5笔银行按揭款共计33939.19元；2015年7月至2016年5月朱宏辉委托其配偶王金华支付10笔前期购车款及银行按揭款共计292846.53元；2016年6月朱宏辉委托其朋友陈明霞支付1笔银行按揭款共计6642.86元；2016年7月至2017年3月朱宏辉支付7笔银行按揭款共计46510.75元。截止至今，朱宏辉已支付涂朝斌及其按揭银行共计391939.33元。若上述小车查封能解除的情况下，朱宏辉同意将剩余银行按揭款项交付法院。综上所述，请求依法判如所请。 海翔贷款公司辩称，朱宏辉关于撤销执行裁定书、解除对涂朝斌名下车辆的查封并不予执行该车辆的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回朱宏辉的诉讼请求。 一、朱宏辉与涂朝斌之间签订的《转让书》真实性存疑，且该《转让书》及朱宏辉提供的银行资金流水存在明显瑕疵，难以认定其确有存在车辆买卖关系。 从《转让书》的内容上看，转让人和接收人仅就“按揭余款”及“余款”作了约定，转让人并未就已经支付的转让款进行任何确认性的记载。据《转让书》的记载，车辆转让金额共计42万元，其中按揭余款还有162000元要续交，余额110000元要于2015年7月27日前付清。由此推算，《转让书》签订之日前，接收人已付给转让人的款项应为148000元（420000-162000-110000=148000）。参考朱宏辉提交的银行流水，截止至《转让书》签订当日即2015年7月22日，王金华共计通过银行账户向涂朝斌账户转账的金额为150000元。如果再加上朱宏辉所述的2015年7月22日支付的现金12000元，接收人朱宏辉应当已向涂朝斌支付162000元，而不是由《转让书》计算出的148000元。但在《转让书》中，接收人朱宏辉并未对已付金额的出入提出任何异议，也未在《转让书》中注明当日支付现金12000元的事实。朱宏辉在起诉状中也未主动对此作出任何解释说明，这与正常交易习惯和当事人应当具有的理性不符。 从朱宏辉提供的全部银行流水来看，朱宏辉及其委托的多人分多次共计向涂朝斌账户转账353021.38元，此与朱宏辉陈述的已向涂朝斌支付391939.33元的事实并不吻合。另外，据《转让书》来看，转让车辆的受让人系朱宏辉，其多次委托他人向第三人涂朝斌进行购车款转账并不符合常理。再者，上述银行流水中的每一笔转账均未备注转款事由，故上述转账款项的用途无法认定。 据朱宏辉的陈述，该涉案车辆的银行按揭款项尚未结清，同时朱宏辉提交的银行流水也显示，自2017年3月22日朱宏辉及其他案外人就未再向涂朝斌账户转账。即使是认为朱宏辉是因为发现涉案车辆属于被查封状态才停止支付剩余银行按揭款项，但朱宏辉时隔十八个月后才起诉海翔贷款公司主张权利不符合常理。 因此，朱宏辉无法提供有力证据证明其与涂朝斌之间确实存在车辆买卖关系。海翔贷款公司有理由怀疑二人存在恶意串通的可能，故意干扰正常执行程序。 二、朱宏辉并未举证证明其是被控车辆的权利人，朱宏辉无权主张撤销执行裁定书和解除被控车辆的查封措施。 海翔贷款公司提交的《执行笔录》中可以体现，2016年11月9日，执行人员到科志塑胶公司经营地址现场查封其财产，向该公司法定代表人涂朝斌询问其他财产情况时，涂朝斌陈述其名下宝马车已被本院及同安法院查封，车辆正在修理厂修理，并未说明车辆已转让给他人。朱宏辉提交的车辆行驶证及交警支队出具的证明也体现目前涉案车辆登记于涂朝斌名下。朱宏辉并未提交除《转让书》外的任何证明材料佐证其为上述车辆的权利人。 即使认为《转让书》真实、合法、有效，但朱宏辉至今也未向涂朝斌支付全部转让价款，也未举证证明其实际占有上述被查控车辆，该情况并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定。 四、即使《转让书》真实、合法、有效，朱宏辉对涉案被查控车辆至今仍未过户至其名下也存在明显过错。 退一步说，即使《转让书》真实有效，朱宏辉转账给涂朝斌的款项也确系购车款，但自2017年4月朱宏辉知晓车辆被法院查封起至今已一年半之久，海翔贷款公司未见朱宏辉在此期间有向涂朝斌主张过违约责任。即便是向海翔贷款公司提出执行异议申请也是在时隔十八个月之后。朱宏辉怠于行使其权利的不作为显然具有明显过错。 综上，朱宏辉有恶意串通干扰执行的嫌疑，且不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条规定的不得查封的条件，其诉讼请求并无事实与法律依据。海翔贷款公司请求法院驳回朱宏辉的全部诉讼请求。另外，本案系案外人执行异议之诉，朱宏辉增加的诉讼请求与本案审理的法律关系不一致，也无任何的法律和事实依据。 涂朝斌述称，其对朱宏辉的诉讼请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下:1.《转让书》与银行交易明细互相印证，本院依法予以采信。朱宏辉实际付款的时间和金额与《转让书》的约定有所出入，并不影响《转让书》的真实性和实际履行；2.声明与证人证言以及银行交易明细互相印证，本院亦予以采信；3.《执行笔录》的真实性可以确认，但是涂朝斌在接受询问时对讼争车辆现状的陈述不足以证明讼争车辆仍处于涂朝斌的占有之下，本院依法对海翔贷款公司的证明对象不予确认；4.保险单、对账单、存款明细表、服务卡、处罚决定书发生在讼争车辆查封之后，而且涉及到案外人的合法权益，无法确认其与本案的关联性，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：闽Ｄ×××××号车辆登记在涂朝斌名下，并于2014年12月18日抵押给案外人平安银行股份有限公司厦门湖里支行。 2015年7月，朱宏辉欲向涂朝斌购买闽Ｄ×××××号车辆，遂于2015年7月13日、7月20日委托案外人王金华分别向涂朝斌转账50000元、100000元。2015年7月22日，朱宏辉与涂朝斌签订《转让书》一份，约定：“兹有涂朝斌一辆BMWX5车号D292W7小车转让给朱宏辉达成协议如下：1.转让金额人民币420000元（其中按揭余款162000由朱宏辉续交）;2.余款110000元于2015年7月25日前付清;3.涂朝斌将整车及车辆证件交付给朱宏辉;4.按揭款还完后涂朝斌提交过户手续。此转让书自签字起生效，一式二份双方各持一份。”当日，朱宏辉向涂朝斌支付现金12000元，涂朝斌将讼争车辆交付朱宏辉占有使用。2015年7月28日，朱宏辉委托王金华向涂朝斌转账96000元。2015年8月起至2017年3月，朱宏辉或其委托的案外人王金华、陈明霞、朱宏庭向涂朝斌的账户转款用于偿还讼争车辆的银行按揭贷款。 再查明，2016年10月27日，本院在执行海翔贷款公司与涂朝斌、杨珊、科志塑胶公司民间借贷纠纷一案中，查封讼争车辆。2018年10月17日，朱宏辉提出书面异议。本院作出（2018）闽0206执异66号执行裁定书，驳回朱宏辉的异议请求。朱宏辉不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2017年9月1日，因涂朝斌未及时偿还讼争车辆按揭贷款，平安银行股份有限公司厦门湖里支行向本院起诉涂朝斌及其配偶杨珊。本院作出（2017）闽0206民初7847号民事判决，判决涂朝斌、杨珊于判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金56902.94元并支付相应利息等。 本院认为，朱宏辉提供的《转让书》与银行交易明细、证人证言互相印证，可以证明讼争车辆查封之前，朱宏辉已经与涂朝斌达成了讼争车辆的买卖合同，并且实际履行该合同，移转讼争车辆的占有，同时由朱宏辉代为清偿讼争车辆的银行按揭贷款。朱宏辉与涂朝斌之间存在真实合法有效的车辆买卖合同关系。该情况下，虽然讼争车辆仍然登记在涂朝斌名下，但是讼争车辆的所有权因交付而发生移转，朱宏辉为讼争车辆的实际所有权人。《转让书》约定“按揭款还完后涂朝斌提交过户手续”，因此朱宏辉对没有及时办理讼争车辆的所有权变更登记手续没有过错。综上，朱宏辉就讼争车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行讼争车辆有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，本案系案外人执行异议之诉，朱宏辉增加的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、不得执行第三人涂朝斌名下的闽Ｄ×××××号车辆。 二、驳回原告朱宏辉的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告厦门翔安海翔小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李艳斐 人民陪审员  李晓生 人民陪审员  杨静芳 二〇一九年四月八日 代书 记员  陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条第一款第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。