中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初3485号原告：徐颖敏，男，1982年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：翁林霞，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦海波，广东高睿律师事务所律师。被告：穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM），男,1989年6月5日出生，巴勒斯坦国籍，被告：佘天娇，女，1987年8月9日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：田党胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：阿芒古丽·木沙，女，1983年5月10日出生，维吾尔族，身份证住址新疆轮台县。原告徐颖敏与被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）、佘天娇、阿芒古丽·木沙买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告徐颖敏及其委托诉讼代理人翁林霞、麦海波和被告佘天娇的委托诉讼代理人田党胜到庭参加诉讼，被告穆罕默德、阿芒古丽·木沙经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告穆罕默德返还原告货款人民币（以下若无特别说明，本判决书中币种均为人民币）652140元并支付逾期付款违约金（以每日万分之七为标准，自2016年9月16日起计至实际清偿之日止）；2.被告穆罕默德、阿芒古丽·木沙向原告支付因本案产生的律师代理费31000元；3.被告佘天娇、阿芒古丽·木沙对被告穆罕默德的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告穆罕默德素有业务往来，原告出货一批西服给被告穆罕默德，双方于2015年12月19日签订《出货协议》，约定货款合计695140元，被告穆罕默德应于2016年2月5日前支付完毕，被告佘天娇亦签名确认，承诺与被告穆罕默德共同承担偿还协议所涉货款。协议签订后，经原告多次敦促，被告穆罕默德仅支付了4万元货款。此后，原告与被告穆罕默德、阿芒古丽·木沙又于2016年8月22日签订《分期还款协议》，约定被告穆罕默德分期付款，被告阿芒古丽·木沙进行担保。上述协议签订后，被告穆罕默德也仅支付了3000元，尚有652140元未支付。此外，原告为处理本案支出律师费31000元。被告佘天娇辩称，1.原告与被告佘天娇之间不存在买卖合同关系，被告佘天娇对于原告与被告穆罕默德之间买卖关系详情并不清楚，是作为被告穆罕默德的翻译而作为协议见证人，同时又碍于情面在涉案出货协议上签字，违背其真实意思为被告穆罕默德的债务提供了担保；2.出货协议上对于被告佘天娇的保证责任约定不明确，同时原告与被告穆罕默德以及被告阿芒古丽·木沙此后又签订了分期还款协议，约定了新的保证责任范围、保证方式、保证人，应视为原告同意就被告穆罕默德的债务变更保证人并放弃要求被告佘天娇承担保证责任；3.涉案出货协议并未约定被告佘天娇的保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即2016年8月5日前，现原告于2016年10月14日提起本案诉讼，已经超出保证期间，被告佘天娇的保证责任已经免除；4.原告主张被告穆罕默德计付逾期违约金是依据分期还款协议的约定，但被告佘天娇并未在该协议上签字，故对被告佘天娇不具有约束力。综上，请求驳回原告对被告佘天娇的全部诉讼请求。被告穆罕默德与被告阿芒古丽·木沙均未答辩，亦无提交证据。经审理查明：原告（甲方）与被告穆罕默德（乙方）、被告佘天娇（丙方）于2015年12月19日签订《出货协议》，约定为保障甲方与乙方所签订的合同出货事宜，乙方及丙方愿意为主合同提供担保及偿还货款，三方协商一致如下：甲方出货给乙方西服3844套，每套价格185元，总货款711140元，减去付定金外加衣架，总共货款合计695140元；货到仓库乙方付给甲方10万元，出货款后2016年1月5日给付20万元，2016年1月20日给付20万元，2016年2月5日前给付195140元；乙方、丙方共同承担偿还合同的余款695140元等。被告穆罕默德于2016年5月24日出具《欠条》，载明欠原告款项655140元。原告（甲方）与被告穆罕默德（乙方）、被告阿芒古丽·木沙（丙方）又于2016年8月22日签订《分期还款协议》，载明就前述出货协议乙方尚欠甲方货款655140元未付，现三方协商约定如下：甲方同意乙方分期偿还所欠货款，2016年9月15日支付55140元，其后每月15日前支付50000元，历时13个月，甲方名下收款账户为62×××75,；丙方为乙方配偶或其他亲属/朋友，同意对以上还款承担连带担保责任，担保范围是以上款项所发生的法定利息、约定利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费、执行费用）等；乙方未按期付款的，自违约之日起按未支付款项的日万分之七向甲方支付逾期付款违约金，有任一期欠款未按时或足额支付，甲方有权要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付；如因乙方欠款未按时或足额支付致使甲方通过司法途径或其他合法途径实现债权的，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）由乙方承担；本还款协议适用中国法律，因履行本协议产生诉讼的，由广州市越秀区人民法院管辖等。原告提交并当庭展示微信聊天记录，显示微信号为“VnoraTrading”用户的关联手机号为136××××0868，原告与其自2015年12月18日至2016年3月23日期间有陆续对话，其中2016年1月13日“VnoraTrading”称“Mohammad不是骗子，如果他发货了，他绝对会把钱给你，如果不是银行的事情，钱早就到你手上了”“你把账号发给我，明天一定把钱打给你，我也签字了，所以我会负责”，原告回复“但是你们现在一天推一天，你明天给我多少钱？”，“VnoraTrading”回复“10万，我再给家人打电话”，原告又回复“那你能不能确定明天能给我十万？本来你们现在要给我三十万”；2016年3月20日原告称“这个需要一个解决的办法，一天推一天，你最少要来见我”，“VnoraTrading”回复“他都不见我，我要知道他怎么解决了再见你啊”，原告又回复“那现在什么意思？那你也要想办法给我钱，我把货交给你们已经三个月”，“VnoraTrading”回复“我不知道，只能叫他催客户”，原告回复“只能？你们当时是讲客户不给钱是你们给”，“VnoraTrading”回复“我又没钱，客户是他的”，原告回复“那你当时担保什么？你没钱给，你就要催呀”等内容。被告佘天娇在庭审中确认136××××0868的手机号为其使用。此外，被告佘天娇提交并展示的微信聊天记录显示其与原告于2016年8月16日添加为微信好友，被告佘天娇据此否认原告提交微信聊天记录的真实性，原告则表示被告佘天娇有多个不同手机号关联的微信账号。经查看，被告佘天娇提交的该微信账号关联手机号为181××××7350，该微信用户头像与前述“VnoraTrading”用户头像一致。被告佘天娇提交的借记卡明细截图显示尾号为8673的农业银行账户分别于2017年3月25日、2017年4月23日、2017年5月22日、2017年7月25日、2017年9月25日向原告名下62×××75银行账户转账20000元、40000元、38000元、62000元、22000元，被告佘天娇表示以上款项系被告穆罕默德向原告支付的涉案货款，截图来自于穆罕默德，故仅有打印件而无法提供原件。原告则表示并未收到上述款项，并提交其名下该62×××75银行账户自2017年1月1日至2017年12月31日期间的交易明细清单，并无以上五笔款项。被告佘天娇在质证中提出原告提交的该交易明细清单中显示在2017年1月11日、2017年3月26日、2017年4月27日、2017年8月11日、2017年8月26日等多笔交易的“摘要/附言”均载明“MOHAMAD382货款”，被告佘天娇据此认为以上款项系被告穆罕默德向原告支付货款。原告对此表示该“MOHAMD”并非本案被告穆罕默德“MOHAMMED”，两者名称并不一致，系原告的其他往来款项。原告于2016年10月12日与广东高睿律师事务所签订编号为（2016）高睿经字第1012123号《委托合同》，约定原告与被告穆罕默德、阿芒古丽·木沙借款纠纷一案委托广东高睿律师事务所指派律师担任代理人，签订合同之日支付律师办案费用8000元，原告按最终获得财产所得总额的3.5%比例支付律师服务费等。广东高睿律师事务所于2016年10月12日开具的编号为00782168的增值税普通发票载明购买方为原告，应税服务名称为律师咨询服务费，价税合计为8000元，备注经济（2016）1012123。原告于2016年10月14日向广东省广州市荔湾区人民法院提起本案诉讼，后因管辖原因依被告佘天娇之申请裁定移送至本院审理。本院认为：被告穆罕默德为外国国籍自然人，本案属涉外合同纠纷案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，鉴于原告与被告穆罕默德就涉案买卖合同达成的《分期还款协议》中约定适用中国法律，故应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。原告与被告穆罕默德签订涉案《出货协议》，双方就买卖服装达成合意。被告穆罕默德此后出具欠条并与原告就未付货款签订《分期还款协议》，确认尚欠原告货款未付，据此可认定原告已按《出货协议》的约定履行了交付货物义务，而被告穆罕默德则未按此约定履行付款义务。鉴于双方在合同履行过程中就货款支付又达成《分期还款协议》，故被告穆罕默德应按照《分期还款协议》的约定支付货款，即应于2016年9月15日前支付55140元，此后每月支付50000元，现被告穆罕默德未举证证实其在2016年9月15日前向原告支付了第一期货款，故按照协议约定，原告可要求被告穆罕默德立即支付全部拖欠货款。被告佘天娇虽主张被告穆罕默德已支付了部分货款，但其提交的交易截图并无原件核实，无法确认其真实性，且原告提交了其名下对应银行账户的交易流水清单，并未见被告佘天娇所主张的数笔款项支付，也未见三被告有向原告支付货款，故在三被告未举证的情况下，本院对原告的主张予以采信，被告穆罕默德在签订涉案《分期还款协议》后仅支付了货款3000元，应立即向原告支付剩余货款652140元。同时，被告穆罕默德逾期付款，应按协议约定，以未付货款为基数，按照每日万分之七的标准，自2016年9月16日起向原告计付逾期付款违约金至实际付清之日止。此外，《分期还款协议》还约定原告为实现债权的费用包括律师费由被告穆罕默德承担，原告提交的《委托合同》约定律师费用包括8000元的律师办案费用以及最终获得财产所得总额的3.5%的律师服务费，原告提交的律师费发票可证实8000元律师办案费已实际产生并支付，律师服务费虽尚未实际支出，但在本院已确定被告穆罕默德应向原告偿还货款及违约金的情况下，该费用是可预期且应当支出的费用，收费标准亦属合理，故被告穆罕默德应承担原告全部律师费。根据前述被告穆罕默德应付的货款及违约金进行计算，原告应当支付的律师费已超出31000元，现原告主张被告穆罕默德支付律师费31000元，本院予以支持。关于被告阿芒古丽·木沙的责任问题。《分期还款协议》约定阿芒古丽·木沙作为保证人，为被告穆罕默德的涉案债务提供连带责任保证，保证范围包括未付货款、逾期付款违约金、律师费等。现原告提起本案起诉未超过保证期间，故被告阿芒古丽·木沙应对被告穆罕默德上述债务承担连带清偿责任，阿芒古丽·木沙在承担保证责任后，可向被告穆罕默德追偿。关于被告佘天娇的责任问题。《出货协议》约定佘天娇为涉案买卖合同提供担保，但未约定保证方式以及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人没有约定的，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。虽然被告佘天娇抗辩认为其违背真实意思为被告穆罕默德涉案债务提供担保，但原告提交的微信聊天记录显示微信号为“VnoraTrading”的微信用户关联手机为被告佘天娇手机，对话内容也是围绕涉案合同相关事实，故本院确认该微信聊天记录系原告与被告佘天娇对话形成。根据该聊天记录，被告佘天娇表示“明天一定把钱打给你，我也签字了，所以我会负责”，可见其对于自己作为保证人应承担保证责任的事实是明知的，并未体现出有违背自身真实意思的情形，故本院对被告佘天娇该抗辩意见不予采信。同时，根据该微信聊天记录，原告在2016年1月至3月期间多次表示“你明天给我多少钱？”“那你能不能确定明天能给我十万？本来你们现在要给我三十万”“这个需要一个解决的办法，那你也要想办法给我钱”“那你当时担保什么？你没钱给，你就要催呀”等内容，事实上是向被告佘天娇进行主张，要求其承担保证责任，该时间段均在保证期间届满前，故被告佘天娇应承担保证责任。关于保证范围的确定，《出货协议》约定被告穆罕默德与佘天娇共同承担偿还合同的余款695140元，即已明确了被告佘天娇的保证范围为未付货款，而不包括违约金及其他费用，原告在向被告佘天娇主张保证责任时也未提及违约金及其他费用。况且被告佘天娇并非《分期还款协议》的缔约当事人，签订该协议时被告佘天娇的保证期间已经届满，故原告主张被告佘天娇对被告穆罕默德应付的逾期付款违约金承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。被告佘天娇应就被告穆罕默德应支付的货款652140元承担连带清偿责任，被告佘天娇承担保证责任后，可向被告穆罕默德追偿。至于被告佘天娇抗辩认为原告与被告穆罕默德、阿芒古丽·木沙在后签订《分期还款协议》对于债务担保的保证方式、保证人进行了变更，视为原告放弃要求被告佘天娇承担保证责任的问题，鉴于原告并未作出该意思表示，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，可以由两个以上保证人对同一债务分别提供保证，且没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，因此被告佘天娇的该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条之规定，判决如下：一、被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐颖敏清偿货款652140元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款为基数，按照每日万分之七为标准，自2016年9月16日起计至实际清偿之日止）；二、被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐颖敏支付律师费31000元；三、被告阿芒古丽·木沙对被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）的上述债务承担连带清偿责任。被告阿芒古丽·木沙承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）追偿；四、被告佘天娇对被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）应清偿的货款652140元承担连带清偿责任。被告佘天娇承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）追偿；五、驳回原告徐颖敏的其余诉讼请求。本案受理费5315.7元，由被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）、阿芒古丽·木沙共同负担，被告佘天娇对其中5074.5元承担共同责任。如不服本判决，原告徐颖敏、被告阿芒古丽·木沙、被告佘天娇可在判决书送达之日起十五内，被告穆罕默德（MOHAMMEDN.Y.ALFARRAM）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  曲敏华人民陪审员  陆杰文二〇一九年四月三日书 记 员  刘 敏