广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初12378号原告：邵华，男，1975年10月16日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。原告：黄念先，女，1948年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：周炳珍，女，1927年5月28日出生，汉族，身份证住址江苏省通州市。三原告的共同委托代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，地址广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇，总经理。委托代理人：黎清榜，该公司员工。被告：广州市乐途汽车服务有限公司，住所地广州市越秀区应元路大华园3号103房。法定代表人：李荣珊，总经理。委托代理人：罗盛基，该公司员工。被告：程艳飞，男，1988年3月19日出生，汉族，身份证住址河南省汤阴县。被告：赵舒文，男，1993年3月30日出生，汉族，身份证住址河南省鹤壁市山城区。原告邵华、黄念先、周炳珍诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿广州分公司）、广州市乐途汽车服务有限公司（以下简称乐途公司）、程艳飞、赵舒文机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人沈云勇，被告人寿广州分公司的委托代理人黎清榜，被告乐途公司的委托代理人罗盛基、被告程艳飞、赵舒文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵华、黄念先、周炳珍诉称：原告的亲人邵学标于2017年11月5日5时32分骑共享单车在广州市越秀区寺右二横路由北往南方向驶至寺右新马路寺右二横路路口时，遇被告程艳飞驾驶粤Ａ×××××号小轿车在寺右新马路由东往西方驶过，与原告的亲人邵学标骑行的自行车发生碰撞。造成原告的亲人邵学标重度颅脑损伤经抢救无效于2017年11月12日死亡的交通事故。后该交通事故经广州市公安局交通警察支队越秀大队事故认定，认定原告的亲人邵学标与粤Ａ×××××号小轿车的驾驶员程艳飞承担事故的同等责任。粤Ａ×××××号小轿车的驾驶员程艳飞系广州市乐途汽车服务有限公司的员工。广州市乐途汽车服务有限公司所有的粤Ａ×××××号小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处购买了交通强制保险及商业保险。事故发生后，除人寿广州分公司垫付了壹万元医疗费外其他被告均未支付任何赔偿费用。原告向被告主张赔偿，被告称需通过法律途径解决。故请求法院判令：1、被告人寿广州分公司在交强险责任范围内向原告赔偿12万元，在第三者责任险赔偿362948.36元；2、被告乐途公司、程艳飞、赵舒文与被告人寿广州分公司承担连带责任；3、本案全部诉讼费被告承担。被告人寿广州分公司辩称：一、本案负同等责任车辆粤Ａ×××××在我司购买交强险以及商业三者险100万含不计免赔，我司仅同意在交强险的保险限额内赔付原告合理合法的损失。二、商业第三者保险条款第二十四条第二项第6点明确约定，存在下列情形的：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或必备证书”。不论什么原因造成的损失，保险人均不负责赔偿。对各项诉求，死亡赔偿金，我司认为应补充尸检报告、死亡证明书予以佐证。丧葬费，无异议。扶养费，请求法院依法核实受害人与被扶养人周炳珍的关系。医疗费费，仅同意按社保标准计算；伙食补助费，ICU治疗期间不同意赔付；护理费，ICU治疗期间不同意赔付；误工费，无收入减少证明，不同意赔付。精神损害赔偿金，无异议。交通费过高，应以500为宜。本案诉讼费用不应由我司承担。被告广州市乐途汽车服务有限公司辩称：我司购买了交强险及商业险，本案损失应由保险公司赔付。被告程艳飞辩称：由法院依法处理。被告赵舒文辩称：由法院依法处理。经审理查明：邵学标为周炳珍与邵顺玉的养子，邵顺玉于1997年去世。邵学标与黄念先为夫妻关系，两人生育了儿子邵华。2017年11月5日5时32分许，邵学标骑共享单车在广州市越秀区寺右二横路由北往南方向驶至寺右新马路寺右二横路路口时，遇被告程艳飞驾驶粤Ａ×××××号小轿车（该车所有人为乐途公司，在人寿广州分公司购买了交强险及含不计免赔限额为1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期间）在寺右新马路由东往西方驶过，与邵学标骑行的自行车发生碰撞，造成邵学标受伤及两车损坏的交通事故。事故发生当日，邵学标被送往广东医科大学附属第一医院住院治疗，入院诊断：1.特重型颅脑损伤：（1）脑干损伤（2）弥漫性轴索损伤（3）创伤性急性硬膜下出血（4）创伤性闭合性硬膜外血肿（5）创伤性多发蛛网膜下出血（6）右侧颞骨骨折（7）右后顶部皮下血肿；2.双肺多发挫裂伤；3.双侧肩胛骨骨折；4.左侧2-7肋骨多发骨折。邵学标于2017年11月12日经抢救无效死亡，共住院7天。广州市公安局交通警察支队越秀大队对上述事故作出事故认定书，认定原告的亲人邵学标与程艳飞承担事故的同等责任。另查，事发后乐途公司为邵学标垫付了医疗费20000元，该医疗费未包含在原告本案诉请中。本案庭审中，乐途公司、赵舒文、程艳飞均确认事故发生时赵舒文向乐途公司承包了涉案车辆，后赵舒文再将涉案车辆发包给程艳飞，程艳飞每月向赵舒文支付承包费。三原告对此表示由法院依法认定。关于原告损失，原告主张包括死亡赔偿金37684.3元×9=339158.7元、丧葬费82866元÷12×6=41433元，周炳珍的被扶养人生活费28613.3×5=143066.5元，医疗费32855.74元、住院伙食补助费7×100=700元，邵华的误工费12天×1人×3360000元/年（其中2017年11月7日至2017年11月12日邵华在病房陪护邵学标，至2017年11月17日邵华一直在处理丧葬事宜，2017年11月23日亲戚来广州开追悼会，邵华从深圳到广州办理追悼事宜，按2017年收入计算，邵华一年收入为336万元），精神损害抚慰金50000元，交通费5000元。各被告对死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的数额均没有异议，对被扶养人生活费如仅有一个扶养义务人则对数额没有异议。原告为证明其各项损失提交证据如下：一、医疗费发票，显示邵学标2017年11月5日至2017年11月12日期间的医疗费为32855.74元。二、南通市通州区二甲镇新市社区居民委员会出具的证明，内容为周炳珍无任何工作，一切经济来源全靠儿子邵学标。三、华为技术有限公司出具的请假证明，内容为邵华于2017年11月7日至2017年11月17日、2017年11月23日因父亲突发严重交通事故请假。四、税收缴款书，显示邵华2017年6月至2017年10月期间计税金额为80000多元。被告人寿广州分公司质证认为，对证据一真实性、合法性无异议，但没有药费清单佐证，仅同意在社保用药中予以承担。对证据二真实性、合法性无异议，关联性不予确认；对证据三、证据四真实性合法性无异议，但不能证明是因本案交通事故造成之损失。乐途公司、程艳飞、赵舒文均表示同意保险公司质证意见。人寿广州分公司为证明其主张提交证据如下：一、从业资格证网上查询截图，显示未查到程艳飞道路运输从业人员资格证。二、涉案车辆的行驶证，显示使用性质为出租客运。三、《商业第三者责任保险条款》，显示第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身损害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……三原告质证认为，对证据一为打印件，不予确认，对证据二真实性、合法性予以确认，关联性由法院认定，对证据三不予确认，该条款是格式条款，不能损害第三方利息。被告乐途公司质证认为，真实性无异议。被告程艳飞质证认为真实性无异议，其发生事故时没有交通运输管理部门核发的资格证，发生交通事故时虽在营运，但事发时车上没有客人。被告赵舒文质证认为，没有异议。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定，国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。依据上述规定，三原告作为邵学标第一顺位继承人主张权利合法有据，本院予以确认。关于本案事故责任问题，经公安机关认定，邵学标与程艳飞对事故负有同等责任，考虑邵学标为非机动车一方，程艳飞为机动车一方，故对本案事故损失应由程艳飞承担60%责任，邵学标承担40%责任。涉案车辆购买了交强险和第三者责任险，因邵学标死亡造成的损失应由人寿广州分公司在交强险范围内先予以赔付。本案争议的焦点是人寿广州分公司是否应在第三者责任险范围内进行赔付的问题。涉案保险条款第二十四条约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”这一免责条款，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书时保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据保险法第十九条第（一）项的规定，该条款无效。综上所述，虽然涉案驾驶人程艳飞无相应的从业资格证，但其具有与其驾驶车型相符的机动车驾驶证，人寿广州分公司不得因其无相应的从业资格证而拒赔，应按保险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于各项损失，本院审核如下：一、对死亡赔偿金339158.7元、丧葬费41433元、被扶养人生活费143066.5元、精神损害抚慰金50000元，双方当事人对数额均不持异议，本院予以确认。二、对医疗费32855.74元，该费用有票据为证，对此本院予以确认。三、对住院伙食补助费，邵学标住院7天，确会产生住院伙食补助费，原告主张700元合法合理，本院予以支持。四、邵华的误工费，依据三原告的主张，该误工费实际包括邵华因陪护产生的误工费（此项实为护理费）及办理丧葬事宜产生的误工费。关于误工天数，对前项误工费，邵华于2017年11月7日至2017年11月12日期间请假，邵学标在该期间住院治疗，确有陪护需求，故对该期间因护理产生的误工天数6天本院予以确认；对后一项误工费的天数，三原告主张为6天并不为过，对此本院予以确认。关于误工费计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。三原告仅提交税收缴款书，该缴款书未显示邵华每月工资总额，无法与三原告主张之邵华年收入相互印证，也不能证明邵华因误工导致的实际减少之收入，故仅凭此不能证明三原告主张之误工费。考虑邵华确存在误工，本院参照专业技术服务业上一年度职工平均工资135362元予以计算，故邵华误工费计算为135362÷365×12天=4450.26元。五、交通费，考虑邵学标住院、亲属看望、办理丧葬事宜均会产生交通费，对此本院酌定按1000元计算。因邵学标死亡导致各项损失包括：死亡赔偿金339158.7元、丧葬费41433元、被扶养人生活费143066.5元、精神损害抚慰金50000元、医疗费32855.74元、住院伙食补助费700元、误工费4450.26元、交通费1000元，合计612664.2元。人寿广州分公司应在交强险医疗费分项限额内赔付医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿分项限额110000元中赔付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分为32855.74元-10000元）+（339158.7元+41433元+143066.5元+50000元+700元+4450.26元+1000元-110000元）=492664.2元，由人寿广州分公司在第三者责任险内承担60%赔付责任即295598.52元。至于被告乐途公司已经支付的20000元医疗费，该部分费用应由原告自负8000元，由人寿广州分公司赔付12000元，为方便处理本院在第三者责任险应赔付的数额中予以扣减8000元，即人寿广州分公司应在第三者责任险中向三原告赔付295598.52元。乐途公司有权向人寿广州分公司就上述20000元申请赔付。因三原告各项损失已由保险公司赔付，故三原告要求其他被告承担赔偿责任欠缺依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起三日内在交强险赔偿限额内向原告邵华、黄念先、周炳珍赔付120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起三日内在第三者责任险赔偿限额内向原告邵华、黄念先、周炳珍赔付287624.32元。三、驳回原告邵华、黄念先、周炳珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2894.7元（原告周炳珍已预付）由原告邵华、黄念先、周炳珍负担431.2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2463.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  钟尉函人民陪审员  李月桂人民陪审员  陈丽萍二〇一九年四月十五日书 记 员  张 钊法庭记录马佳茵