广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0802民初425号原告：湛江市长虹汽车出租有限公司，住所地：湛江市椹川大道中36号。法定代表人：黄燕，经理。委托诉讼代理人：洪振仲，男，该公司员工。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江经济技术开发区乐山路23号。负责人：杨立雄，行长。委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师。原告湛江市长虹汽车出租有限公司与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市分行车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪振仲、被告的委托诉讼代理人陈宣谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告承担粤Ｇ×××××汽车修理费11896元。二、确认被告使用粤Ｇ×××××小车违法违章行为，被告承担粤Ｇ×××××小车不能上路的租车时间的经济损失，共计136760元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月1日，原告将车牌号为粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××三辆小型轿车出租给被告使用，原、被告签订了《汽车租赁合同》，约定每月租金15600元（即5200元/辆/月），租金按季支付，租赁期限5年。2016年10月31日租赁期届满，被告将租赁车辆交回到原告处时，原告验车时发现粤Ｇ×××××车辆有严重损坏，原告告知被告损坏情况，在双方同意下，共同将车辆送至有维修资质的湛江市广汽本田4S店定损，汽车维修费为11896元，但被告不肯承担该汽车维修费用。原告经催促无果，遂于2018年4月25日垫付粤Ｇ×××××小车的维修费11896元。同时，原告经查询发现，被告在租用粤Ｇ×××××车辆期间共发生2次违法违章行为：1、2015年12月29日11:32:00，在湛江东海岛中线公路，小车超速20%以上未达50%的违章，罚款金额150元，扣6分；2、2016年1月26日20:04:00，在湛江吴川市325国道不按所需行进方向驶入导向车道，罚款金额100元，扣2分。原告向被告提出要求依合同约定处理违法违章行为（被告也知道如不及时处理违法违章，车辆是无法通过年审的，是不准上路的，也会影响到原告车辆的租赁使用），而被告对粤Ｇ×××××小车的违法违章和维修费不予处理。原告多次电话通知催促被告处理违法违章，其中2018年11月22日向被告邮寄《告知书》，被告车队陈队长说“不是我分行用车，是霞山支行用车，我已转交霞山支行处理。”在原告的催促下，被告于2019年1月9日才将粤Ｇ×××××小车的违法违章处理完毕。被告的行为导致原告的粤Ｇ×××××小车在2016年11月1日至2019年1月9日期间无法年审及无法出租造成的经济损失共计136760元。根据《汽车租赁合同》第四点第2项“乙方负责所租赁车辆的维修、部件损耗的更换、日常保养、汽油费、停车费、洗车费、路桥通行费（不含湛江市路桥通行费年费）等相关费用。”及第四点第4项“合同期满后，乙方须将完整及各项功能使用正常的车辆交回甲方”的约定，被告明知车辆因其使用不当导致出现了违法违章（扣分）及造成车辆损坏的情况下，应当及时处理。原告是从事汽车租赁客运性质的企业，粤Ｇ×××××车辆不年审导致不能上路，无法出租，被告应当赔偿原告的粤Ｇ×××××车辆在2016年11月1日至2019年1月9日（共计26个月零92天）期间不能上路造成的损失：5200元×26个月=135200元，9天×5200/30=1560元，共计136760元。为此，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，一、原告请求被告“承担粤Ｇ×××××汽车维修费11896元”没有任何依据，原告称“验车时发现粤Ｇ×××××车辆有严重损坏，原告告知被告损坏情况，在双方同意下，共同将车辆送至有维修资质的湛江市广汽本田4S店定损，汽车维修费为11896元”不是事实。理由：1、从被告提交的证据可以看出，被告在租用车辆期间，一直按合同约定履行车辆的维修、部件损耗的更换、日常保养等义务，在归还车辆的前3天即2016年11月4日对车辆进行全面检查保养和维修后才交还给原告，原告在2016年11月7日收车时对车辆进行检查后确认涉案车辆只是“前车盖枝柱2条已坏”，不存在其他任何问题，被告按合同约定修好枝柱后，原告再次确认车辆完好后签字收车的，根本不存在原告所称的“严重损坏”的事实。2、从原告提交的证据《广汽本田汽车湛江特约销售服务店维修单》（估价单）可以看出，涉案车辆是在交还16天后的2016年11月23日由原告单方送到广汽本田汽车湛江特约销售服务店的，不排除是因原告的原因造成车损的。且本案合同在被告交还车辆给原告，原告检查确认签字后的2016年11月7日已经履行完毕，双方的权利义务消灭。原告作为车辆所有人和使用人，在接收车辆后使用车辆造成的车损应由其承担。3、从原告提交的2016年11月23日《广汽本田汽车湛江特约销售服务店修理单》（估价单）可以看出，修理项目等都是汽车的正常保养项目，而被告在2016年11月4日已经对涉案车辆进行了保养，根本不存在着估价单上所列的问题，且广汽本田汽车湛江特约销售服务店提供的涉案车辆维修记录证明原告只是让其打估价单据，没有实际维修。4、原告提供的11896元发票不是广汽本田汽车湛江特约销售服务店的发票，而是湛江市诚利汽车维修有限公司“按广汽本田汽车湛江特约销售服务店接车修理单（估价单）价款”开具的，且开票日期是2018年4月15日，不能证明是涉案车辆的维修费用。5、原告一直都没有向被告主张过11896元车辆维修费，原告在2018年11月22日发《告知函》给被告时也根本没有提及到车辆维修费一事，可见车辆维修费与被告没有任何关系。二、原告请求被告“承担粤Ｇ×××××小车不能上路的租车时间的经济损失136760元”，于法无据。理由：1、湛江市公安局交通警察支队出具的《关于粤Ｇ×××××小车的交通违法处理情况》中没有相应的车辆识别号，被告申请法院到湛江市公安局交通警察支队调取涉案车辆的年审记录显示是没有此车，被告通过车辆识别号（LHGCP1684B8032231）去调取时也是显示不存在该车辆，但交警口头告知被告，粤Ｇ×××××车牌号在2017年和2018年均有违章记录，但需法院调取。由此可见，涉案车辆车牌号“粤Ｇ×××××”存在套牌的可能，2015年12月29日和2016年1月26日的违章车辆不是被告所租用的车辆。2、根据《汽车租赁合同》第三条“原告的权利和义务”第3点“甲方负责办理车辆年审，年审的相关费用由甲方承担”的约定，原告是负责车辆年审的，其作为车主在2016年11月年审时是第一时间知道粤Ｇ×××××车辆有违章记录的，但其没有第一时间通知被告，被告是在2018年11月23日第一次收到原告的告知函后才被告知粤Ｇ×××××车辆有两宗违章未处理，要求被告进行处理。被告在收到通知后就及时对该两宗违章进行处理，在这过程中不存在任何过错。根据合同法第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告作为车主在得知车辆有违章不能年审时，其也应当及时处理违章，避免损失的扩大，但其却置之不理，直到2018年11月23日才第一次书面通知被告，被告也及时进行了处理，因此，被告不需要向原告作任何赔偿。3、原告称“粤Ｇ×××××小车在2016年11月1日至2019年1月9日期间，无法年审，无法出租”不是事实，从被告调取的证据可以证明，粤Ｇ×××××车辆在2018年12月4日被送到广汽本田湛江特约销售服务店维修时，显示的里程数是114846公里，比2016年11月23日的里程数多了4030公里，由此可见，粤Ｇ×××××车辆一起在正常使用。另外，根据交警提供的线索，粤Ｇ×××××车辆在2017年和2018年均存在违章记录。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年11月1日，原告与中国邮政储蓄银行有限责任公司湛江分行（被告的前称）签订了《汽车租赁合同》，约定：一、原告向被告出租车型为全新黑色广汽本田-雅阁2011款2.0ATEXNavi车辆3台，车牌号分别为：Ｇ×××××、GA6831、G97120。二、租赁期限：5年，自车辆交付被告使用之日2011年11月开始起满5年。三、租金：5200元/辆·月，3辆车租金共15600元/月。四、原告的权利和义务：1、租赁期间车辆的所有权属于原告。2、原告保证车辆的使用合法，手续完备。3、原告负责车辆的年审，年审的相关费用由原告负担。4、自双方签订合同之日起10天内，原告交车给被告。五、被告的权利和义务：1、在租赁期间被告拥有所租车辆的使用权。2、被告负责所租赁车辆的维修、部件损耗的更换、日常保养、汽油费、停车费、洗车费、路桥通行费（不含湛江市路桥通行费年费）等相关费用。3、合同期满后，被告须将完整及各项功能使用正常的车辆交回给原告。4、按期如数支付租金。合同签订后，原告于2011年11月7日将粤Ｇ×××××号小型轿车（下称涉案车辆）交付被告使用，双方于该日签订了《交车条》，载明：长虹公司现将粤Ｇ×××××号雅阁轿车随车证件和有关物品交给中国邮政储蓄银行湛江分行。清单如下：(1)行驶证一本；(2)车辆购置税完税证明一本；（3）钥匙（两条）；（4）备胎一个；（5）千斤顶一个；(6)随车工具一套；(7)车辆说明书、导航说明书、保养手册各一本。根据被告提供的2016年6月5日、2016年6月10日、2016年7月6日、2016年7月11日、2016年7月14日、2016年11月4日湛江市霞山区鑫通汽车修理厂（下称鑫通汽车修理厂）出具的修理估价单及鑫通汽车修理厂于2016年6月13日、2016年8月5日、2016年12月2日开具的汽车维修费发票显示，被告在租赁车辆期间，对涉案车辆进行了维修及保养。租赁期限届满后，被告于2016年11月7日将粤Ｇ×××××号车辆交还给原告，双方于该日签订了《交车条》，载明：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市分行现将车号为粤Ｇ×××××“雅阁牌”小轿车和随车证件、有关物品交回湛江市长虹汽车出租有限公司。清单如下：(1)行驶证一本；(2)车辆购置税完税证明一本；（3）钥匙（两条）；（4）备胎一个；（5）千斤顶一个；(6)随车工具一套；(7)车辆说明书、导航说明书、保养手册各一本。前车头盖枝柱2条已坏，以S店价格。被告主张其修理好前车头盖枝柱后才将车辆交还给原告，没有提供证据证明。2016年11月23日，本田汽车服务店对粤Ｇ×××××号车辆出具了《接车修理单（估价单）》，载明：更换方向机油3升、四轮定位调整工费、四轮刹车保养/换刹车油共及更换前盖支撑杆等多项修理项目的费用共118964元（零件金额7756元+工费4140元），其中更换前盖支撑杆830元（零件金额340元×2+工费150元）。原告主张其实际将车辆送到湛江市诚利汽车维修有限公司（下称诚利公司）进行维修，诚利公司于2018年4月5日向原告分别开具了小车维修费（工费）4140元及小车维修费（零件费）7756元的发票。根据被告提供的鑫通汽车修理厂于2016年11月4日对粤Ｇ×××××号车辆作出的《修理估价单》及原告提供的本田汽车服务店于2016年11月23日对粤Ｇ×××××号车辆作出的《接车修理单（估价单）》显示，该两次车辆的修理项目主要均是对车辆进行保养；两张估价单上的修理项目中有四轮保养换刹车油、清洗节气门体、清洗发动机气缸积碳、更换汽油格、更换火花塞一套、清洗空调鼓风机等项目是相同的；两张估价单上的换件项目（零件号）有方向机油、发动机清洗剂、火花塞、刹车油、积炭清洗剂等项目是相同的。粤Ｇ×××××号车辆存在如下交通违法情况：1、2016年1月26日20时04分于325国道发生扣2分、罚款100元的交通违法。2、2015年12月29日11时32分于湛江东海岛中线公路发生扣6分、罚款150元的交通违法。上述车辆交通违法情况发生在被告租赁粤Ｇ×××××号车辆的期间。根据原告提供的录音资料显示，原告通知电话要求被告处理上述交通违法情况，因被告不予处理，原告于2018年11月22日向被告作出《告知函》，要求被告处理上述车辆交通违法情况，并于2018年11月23日将该函送达给被告。被告于2019年1月9日对上述交通违法情况予以处理完毕。根据被告提供的本田汽车服务店出具的车辆维修历史详细明细显示，粤Ｇ×××××号车辆于2016年11月23日入厂时的里程数为110816公里，于2018年12月4日再次入厂时的里程数为114846公里。根据原告提供的吴川市第七建筑工程公司湛江公司出具的《收据》显示，粤Ｇ×××××号车辆于2019年1月27日已转让给该公司。本案认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原告与被告签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应遵照履行。本案中，原告依约将涉案车辆交付被告使用，车辆租赁期限届满后，被告即将车辆交还给原告。原、被告在办理车辆交还手续的当日签订了《交车条》，其中对车辆交还当日的状况只载明“前车头盖枝柱2条已坏，以S店价格。”没有载明车辆还有其他损坏的情况。关于原告主张的涉案车辆修理费11896元，虽合同约定“被告负责所租赁车辆的维修、部件损耗的更换及日常保养等费用”，但该合同义务是被告在租赁车辆期间应履行的义务，而原告主张的上述车辆修理费是原、被告车辆租赁合同期限届满且被告已交还车辆给原告后所产生的费用，原告所主张的修理项目及费用未经被告确认，且双方也未约定该费用应由被告承担。而且，原告主张的上述车辆修理费的主要证据是本田汽车服务店于2016年11月23日对涉案车辆作出的接车修理单（估价单）及诚利公司于2018年4月5日开具的该车辆修理费的发票。但被告提供的鑫通汽车修理厂于2016年11月4日对粤Ｇ×××××号车辆作出的修理估价单及原告提供的本田汽车服务店于2016年11月23日对粤Ｇ×××××号车辆作出的接车修理单（估价单）显示，该两次车辆的修理项目主要均是对车辆进行保养；两张估价单上的修理项目中有四轮保养换刹车油、清洗节气门体、清洗发动机气缸积碳、更换汽油格、更换火花塞一套、清洗空调鼓风机等项目是相同的；两张估价单上的换件项目（零件号）有方向机油、发动机清洗剂、火花塞、刹车油、积炭清洗剂等项目是相同的。且根据被告提供的鑫通汽车修理厂于2016年12月2日开具的发票显示，被告已支付了该次的汽车维修费4845元。被告于2016年11月4日已对涉案车辆进行了保养，而原告又于2016年11月23日对车辆进行保养，两次的时间仅相隔19天，显然不符合车辆保养的正常规定时间。另外，原告提供的接车修理单（估价单）是本田汽车服务店于2016年11月23日出具的，而修理费的发票是诚利公司于2018年4月15日开具的，两者的时间相距了一年多，且原告又未能提供其他证据证明诚利公司对涉案车辆进行了实际维修及保养。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，原告请求被告支付涉案车辆的修理费118964元，证据不足，本院不予支持。但是，在车辆交还当日，被告确认“前车头盖枝柱2条已坏，以S店价格。”故被告应支付修理费中的更换前盖支撑杆的费用830元给原告。被告主张其修理好前车头盖枝柱后才将车辆交还给原告，但未能举证证明，本院不予采信。车辆驾驶人的违法违章行为应由交警部门予以认定，原告请求确认被告使用粤Ｇ×××××号小车的违法违章行为，不属于法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。被告在租赁粤Ｇ×××××号车辆期间发生交通违法行为并被处罚，对此被告应当及时处理，尤其是在车辆租赁期限届满后交还车辆之前更应该处理完毕。但根据原告提供的其公司员工洪振仲与被告的员工的电话录音资料显示，原告就涉案的交通违法的处罚曾通过电话催促被告及时处理，但被告不予处理，直至原告于2018年11月23日向被告送达了《告知函》后，被告在车辆交还两年多后即2019年1月9日才进行了处理。原告是经营车辆出租的公司，被告未及时处理车辆交通违法的处罚确实对原告年审车辆及正常使用车辆、出租车辆造成了一定的影响及损失，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。但原告在被告未及时处理车辆交通违法处罚的情况下，没有及时进一步寻求其他有效途径主张权利，防止损失的扩大，而是直至2018年11月23日才向被告送达《告知函》，才解决了车辆交通违法的处罚问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”另外，根据被告提供的本田汽车服务店出具的车辆维修历史详细明细显示，涉案车辆于2016年11月23日入厂时的里程数为110816公里，而于2018年12月4日再次入厂时的里程数为114846公里，即在被告交还车辆给原告后，原告在2016年11月23日至2018年12月4日期间使用涉案车辆行驶了4030公里（114846公里-110816公里），故原告主张其因被告未及时处理车辆交通违法的处罚造成其不能使用车辆，与客观事实不符。综合考虑本案的实际情况及参照车辆租赁期间的租金每月5200元的标准，本院酌定被告应向原告赔偿未及时处理涉案车辆交通违法的处罚而造成原告三个月的车辆租金损失费15600元（5200元/月×3个月）。原告请求该项损失费136760元，对于超出部分本院不予支持。被告辩称G97120号车辆为套牌车，但未能举证证明，且根据原告提供的吴川市第七建筑工程公司湛江公司出具的《收据》显示，粤Ｇ×××××号车辆于2019年1月27日已转让给该公司，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市分行于本判决生效之日起十日内支付车辆修理费830元给原告湛江市长虹汽车出租有限公司。二、限被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市分行于本判决生效之日起十日内支付车辆租金损失费15600元给原告湛江市长虹汽车出租有限公司。三、驳回原告湛江市长虹汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1636.56元（原告已预交），由原告湛江市长虹汽车出租有限公司负担1425.56元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市分行负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  周娟华二〇一九年四月二十九日书记员  冯嘉琦附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。