山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终254号 上诉人（原审原告）：石绪奇，男，1954年3月2日生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：冷秀礼，山东震声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东天成鑫利农业发展有限公司，住所地山东省寿光市金海北路东（韩仕村西邻）。 法定代表人：郭百礼，董事长。 被上诉人（原审被告）：寿光天成饲料有限公司，住所地山东省寿光市经济技术开发区。 法定代表人：郭百礼，董事长。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。 原审第三人：侯万荣，男，1976年1月20日生，汉族，农民，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人石绪奇因与被上诉人山东天成鑫利农业发展有限公司（以下简称天成鑫利公司）、寿光天成饲料有限公司（以下简称天成饲料公司）以及原审第三人侯万荣买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石绪奇的委托诉讼代理人冷秀礼，被上诉人天成鑫利公司、天成饲料公司的委托诉讼代理人刘雪梅、杨志明以及原审第三人侯万荣参加诉讼。本案现已审理终结。 石绪奇上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；依法确认一审法官虚构对被上诉人有利的事实和证据，涉嫌枉法裁判，审判程序违法；依法判令被上诉人及原审第三人共同给付上诉人货款110000元及利息。事实与理由：1.一审法官涉嫌枉法裁判，审判程序违法，应依法追究其法律责任。本案于2018年4月13日立案，适用简易程序审理应在三个月内审理结束。2018年5月28日已经开庭审理结束，上诉人2018年9月20日才收到判决，超出审限两个多月，一审法官严重违法，涉嫌与被上诉人恶意串通，徇私枉法。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第94条、第96条之规定，上诉人2018年4月17日向一审法院邮寄调查取证申请书，请求调取天成鑫利公司、天成饲料公司与侯万荣签订的所有协议，售卖鸭子有关的运输、鸭子单重、鸭子总重、鸭子价格、进货记录、鸭子买卖记录、鸭子宰杀处理记录等凭证、财务记账凭证等证据，但一审法官收到申请后，没有任何回应，不履行法定职责，严重违反法律规定，涉嫌枉法裁判。2.一审判决认定事实不清，错误分配证明责任。一审法官虚构事实和证据，虚假陈述，涉嫌严重的枉法裁判。潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终4656号民事判决，已确认上诉人将8210只鸭子送到（卖到）天成鑫利公司。因此被上诉人需要证明上诉人送到天成鑫利公司，不是卖给天成鑫利公司，一审法官虚假陈述“在案证据表明涉案合同的要约和承诺，并非发生在上诉人与被上诉人天成鑫利公司之间”，被上诉人没有提交任何证据，何来在案证据证明，具体是何证据？因此一审法官严重的虚构事实和证据，使用模糊语言，涉嫌枉法裁判。上诉人是根据侯万荣的介绍将鸭子卖给天成鑫利，而一审法官错误表述为“根据侯万荣、孙自新的安排将成鸭送达天成鑫利，是履行上诉人与侯万荣的合同关系”，侯万荣无故不到庭，被上诉人也没有任何证据证明上诉人与侯万荣有合同关系，被上诉人应当举证证明其与上诉人不构成买卖合同关系，否则应承担不利的法律后果。一审法官的错误表述有何证据证明？一审法官在判决书第二页虚构事实，声称“2017年1月以前，石绪奇租用侯万荣的场地，并与侯万荣签订合同，从侯万荣处购买鸭苗、饲料进行养殖。鸭子养大后，石绪奇按照侯万荣的指示，于2017年1月16日将其养殖的8000多只成鸭送达天成鑫利公司”，一审法官在没有证据的情况下虚构事实，被上诉人天成鑫利公司没有提供任何证据，侯万荣缺席也没有提供任何证据，石绪奇也不是租用侯万荣的大棚，上诉人石绪奇的证据证明将8000多只鸭子卖给天成鑫利公司，与侯万荣无任何关系，被上诉人和第三人侯万荣恶意串通，应共同承担给付上诉人货款的连带责任。综上所述，一审法院涉嫌枉法裁判，程序违法，应当依法发回重审或者依法改判。 天成鑫利公司、天成饲料公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人石绪奇之间并不存在买卖合同关系，上诉人与原审第三人侯万荣之间存在买卖合同关系，侯万荣与被上诉人之间存在合同关系。 侯万荣述称，我和孙自新签的合同，孙自新是出卖人，指定到天成鑫利公司卖。 石绪奇向一审法院起诉请求：依法判令天成鑫利公司、天成饲料公司共同支付石绪奇货款暂定30000元，后变更为120000元。 一审法院认定事实：2017年1月以前，石绪奇租用侯万荣的场地，并与侯万荣签订合同，从侯万荣处购进鸭苗、饲料进行鸭子养殖。鸭子养大后，石绪奇按侯万荣指示，于2017年1月16日将其养殖的8000余只成鸭送到天成鑫利公司，该批成鸭以孙自新的名义登记在天成鑫利公司。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是与石绪奇发生买卖合同的相对方。我国合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。在案证据表明，涉案合同的要约及承诺，并非发生在石绪奇与天成鑫利公司之间。石绪奇与侯万荣就涉案鸭苗订有合同，侯万荣与天成鑫利公司之间订有合同，石绪奇根据侯万荣、孙自新安排将其养殖的成鸭送到天成鑫利公司处，是履行其与侯万荣的合同关系，不能表明石绪奇与天成鑫利公司之间存在合同关系，故不能确认天成鑫利公司是与石绪奇发生买卖合同的相对方。综上，石绪奇主张系与天成鑫利公司之间存在买卖合同关系，无事实依据，其要求天成鑫利公司支付货款120000元，与事实不符，不予支持；因天成饲料公司系独立于天成鑫利公司的法人，其要求天成饲料公司承担民事责任，于法无据，不予支持。因天成鑫利公司、天成饲料公司是本案的当事人，石绪奇要求向天成鑫利公司、天成饲料公司调取证据，不符合法律规定，不予准许。举证责任是法律赋予当事人的义务，不因当事人的意愿而转移，在本案石绪奇负有举证责任的前提下，其要求天成鑫利公司、天成饲料公司提供相关证据，无法律依据，亦不予准许。天成鑫利公司、天成饲料公司辩称其未与石绪奇发生业务关系，于法有据，予以采信。第三人侯万荣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回石绪奇的诉讼请求。案件受理费1250元，由石绪奇负担。 二审中，被上诉人天成鑫利公司提供2016年12月8日与原审第三人侯万荣、案外人孙自新签订的《肉鸭饲养回收合同》复印件以及养鸭户接苗实况表复印件、毛鸭验收单复印件各1份，用以证明上诉人石绪奇并非涉案买卖合同的相对人，天成鑫利公司是与侯万荣发生的业务。《肉鸭饲养回收合同》复印件约定，天成鑫利公司供给侯万荣、孙自新合同鸭苗8600只，每只5元，天成鑫利公司于2017年1月14日至2017年1月17日内，按合同规定收回毛鸭；同时载明孙自新的地址为寒亭区高里镇安固村。养鸭户接苗实况表复印件显示，2016年12月8日孙自新、侯万荣收到鸭苗8600只。 经质证，上诉人石绪奇认为上述书证不是新证据，天成鑫利公司与孙自新签订的合同与本案无关，孙自新没有养殖肉鸭，根据合同相对性，涉案的8210只鸭子与孙自新无任何关系；养鸭户接苗实况表时间是2016年12月8日，户主孙自新，备注户主为侯万荣，孙自新是否养鸭子与本案无关；毛鸭验收单的养殖户是孙自新和侯万荣，与本案无关，是孙自新、侯万荣和天成鑫利公司恶意串通伪造的证据。被上诉人天成饲料公司对该宗书证未提出异议，原审第三人侯万荣予以认可。 对于涉案买卖业务的发生经过，上诉人石绪奇述称：石绪奇听老乡孙自新和案外人说养鸭子挣钱，案外人名字不记得，是石绪奇所租大棚的所有人，……因此石绪奇2016年6月左右就购买鸭苗和饲料，租大棚，鸭苗是通过孙自新购买，饲料一部分是通过孙自新（购买），开始在潍坊市××镇安步村（谐音）养殖，靠近白浪河大桥，石绪奇本人年龄很大，其他的自己也不清楚了，养好后孙自新说可以卖给天成杀鸭厂，因此石绪奇就召集女婿与其一起雇佣了很多人将鸭子发到天成（鑫利）公司的车上，石绪奇及其女婿在2017年1月16日分别陪着运鸭子车辆共6车，将鸭子送到天成鑫利公司，2017年1月17日上诉人石绪奇没有等到货款，然后在2017年1月18日就找孙自新包括侯万荣问怎么回事，因为当时没有杀鸭厂也就是天成鑫利公司的电话，因为孙自新联系不到，通过侯万荣了解到上诉人石绪奇将鸭子送给了天成集团。石绪奇同时称，天成鑫利公司直接派车到上诉人养鸭处，不清楚是谁联系的天成鑫利公司。 上诉人石绪奇、被上诉人天成饲料公司对上述《肉鸭饲养回收合同》复印件、养鸭户接苗实况表复印件的真实性未提出异议，原审第三人侯万荣亦予以认可，本院对该两份书证的真实性予以确认。毛鸭验收单系复印件，被上诉人天成鑫利公司未在本院指定期限内提交原件供核对，石绪奇亦不认可，本院对该书证不予采信。 对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案当事人主要争议的焦点问题有两个：一是一审审理程序是否违法；二是上诉人石绪奇要求被上诉人天成鑫利公司、天成饲料公司以及原审第三人侯万荣连带偿还货款110000元及利息的上诉请求是否成立。 关于一审程序是否违法。经查阅一审卷宗，本案一审于2018年6月22日依法办理了审限延长手续，审理期限延至2018年10月11日，因此一审法院于2018年9月18日作出判决并于2018年9月19日向上诉人石绪奇邮寄送达一审判决书，并未超出审限。对石绪奇提出的调取证据申请，一审法院在所作判决中做出了不予准许的处理，并说明了理由，并非上诉人石绪奇主张的没有任何回应。据此，石绪奇关于一审程序违法的主张并无事实依据，本院不予采信，其以此为由主张一审法官涉嫌枉法裁判，亦不成立。 关于石绪奇的上诉请求是否成立。石绪奇在一审中提出的诉讼请求是“依法判令天成鑫利公司、天成饲料公司共同支付货款120000元”，二审中变更为“依法判令被上诉人天成鑫利公司、天成饲料公司以及原审第三人连带偿还货款110000元及利息”，因就新增加的诉讼请求双方当事人并不同意调解，对此上诉人石绪奇可另行起诉，本院二审不予理涉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。”本案中，上诉人石绪奇作为权利主张方，应当对与被上诉人天成鑫利公司订立买卖合同的事实承担举证责任。首先，石绪奇并无书面证据证明其与天成鑫利公司就涉案成鸭存在买卖合同，所陈述的买卖业务发生经过也仅能反映其将相应货物送至天成鑫利公司及事后追款情况，至于案涉业务的对方经办人、价款及支付等基本和主要的合同内容，则表述不清。同时，天成鑫利公司提交的肉鸭饲养回收合同复印件与养鸭户接苗实况表复印件具备真实性，该两份书证显示天成鑫利公司就涉案成鸭系与侯万荣、孙自新订立有买卖合同，石绪奇虽主张该宗书证与本案无关，但未提供反驳证据予以推翻。综上，在案证据并不能证明上诉人石绪奇就涉案成鸭与被上诉人天成鑫利公司订立有买卖合同，作为举证责任方，石绪奇应承担由此产生的不利法律后果，其要求天成鑫利公司以及作为独立法人的天成饲料公司偿还货款，缺少事实和法律依据，一审予以驳回，并无不当，本院予以确认。上诉人石绪奇作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其相关民事行为所产生的法律后果，农民身份并非免除其应尽举证义务的法定事由，石绪奇可在证据充分后另行主张权利寻求救济。 综上，石绪奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人石绪奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年四月二日 书记员  吕 静