温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初30号原告鹿城区百好花园第五届业主委员会，住所地温州市鹿城区隔岸路百好花园。负责人孙鸿昌，本届业委会轮值主任。委托代理人王崴、翁晓伟（特别授权），浙江泽商律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。委托代理人项盼盼（一般授权），浙江海昌律师事务所律师。委托代理人诸葛罗克（一般授权），该局工作人员。第三人温州汇成房地产开发有限公司，住所地温州市隔岸路183号百好花园A幢112室。法定代表人徐疆，总经理。委托代理人夏远进、何蜜（特别授权），该公司破产管理人工作人员。原告鹿城区百好花园第五届业主委员会（以下简称百好花园第五届业委会）不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市自资规划局）其他行政登记，于2019年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告百好花园第五届业委会的轮值主任孙鸿昌及其委托代理人王崴、翁晓伟，被告温州市自资规划局的负责人陈林克，委托代理人项盼盼、诸葛罗克及第三人温州汇成房地产开发有限公司（以下简称温州汇成房开公司）的委托代理人夏远进、何蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百好花园第五届业委会诉称，第三人温州汇成房开公司系鹿城区百好花园小区的开发建设单位。2000年1月25日，第三人通过投标方式取得百好花园地块（原茶厂地块）开发权，开发建设百好花园，其中计划建设设施中包含游泳池，第三人在对外预售宣传时亦将游泳池与小区内其他公用配套设施如戏水池、阅览室、老年人活动中心等并列进行宣传。2003年10月14日，第三人与国土部门就上述地块开发事宜签订一份《温州市国有土地使用权出让合同》，主要约定第三人在该地块内兴建建筑物项目，兴建的建筑物未包含游泳池设施。同年，第三人将百好花园交付业主使用。2004年6月28日，第三人申领《建设工程规划许可证》，许可证明确设施包含544.68平方米游泳池。2004年7月27日，第三人委托第三方机构温市民信房地产测绘有限公司对涉案游泳馆进行测量，该公司于2004年8月11日出具《面积测绘成果报告》，游泳池面积为544.68平方米，上述面积系超出面积。2005年，被告就上述游泳池向第三人收缴罚款。2006年2月20日，第三人向原温州市房管局产权证监理中心提交报告，要求申领百好花园游泳馆产权证，原温州市房产管理局通过会议方式认为涉案游泳馆在办理房产证前应当先办理土地证，但原温州市房产管理局在涉案游泳馆未办理土地证的情形下将该馆所有权登记在第三人名下。原告认为，涉案游泳馆系百好花园小区公用设施，其土地面积作为公摊面积已在百好花园交付给业主时进行分割，故其所有权应当属于百好花园全体业主，被告违反法律规定，在无法律依据的情形下以第三人已缴纳罚款为由将该游泳池所有权登记在第三人名下，严重侵犯了百好花园全体业主的权益。故请求人民法院判决撤销权证号为399607号的房屋（构筑物）所有权登记，并由被告承担本案诉讼费用。被告温州市自资规划局辩称，一、被诉行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。2006年2月23日，第三人温州汇成房开公司向我局提供了房屋所有权登记申请书要求办理涉案游泳馆的房屋产权证，并提供了申请人及身份证明、代理人及授权委托材料、出让地块超面积审批表、土地出让金票据、罚没款收据、建设工程规划许可证、关于要求申领百好花园游泳馆产权证的报告。2006年2月27日，我局经审查发现：百好花园系第三人开发建设，原签订的土地出让合同中没有约定建造游泳馆，有关约定的配套用房均已如数提供，游泳馆的土地使用系超面积使用，已依法向国土资源局、规划局补缴地价款及有关规费，并已取得规划许可证，所有权应属于第三人，故同意将游泳馆产权确权给第三人，核定面积为544.68平方米。2006年3月3日，第三人领取该房屋产权证。故我局作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、百好花园第五届业委会与本案不具有利害关系，不是本案适格原告。第三人通过出让方式获取的土地未约定建造涉案游泳馆，该游泳馆的土地使用系超面积使用，后第三人通过补缴土地出让金的方式获取了该游泳馆的土地使用权，再行取得规划许可，建造游泳馆。故涉案游泳馆与原告没有利害关系，原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。三、第三人于2017年3月由法院裁定破产，指定浙江越人律师事务所担任破产管理人，故有关涉案游泳馆已登记在第三人名下，原告早已知情。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”我局认为原告起诉超过诉讼时效，应当驳回起诉。四、因第三人破产，涉案游泳馆由破产管理人主持进行拍卖，并已于2018年11月成交，即该游泳馆已经由他人实际购得。综上所述，被诉行政行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用规范性文件正确，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求。第三人温州汇成房开公司述称，一、原告百好花园第五届业委会与第三人曾于2011年12月1日签订协议，将第三人所有的涉案游泳馆与原告所有的幸福阁设备层200平方米进行互换，且第三人的破产管理人分别于2017年8月1日、2018年5月29日在百好花园张贴了告知书、公告，明确告知涉案游泳馆登记在第三人名下，故原告提起本案诉讼已超法定期限。二、原告未及时行使诉权，在涉案游泳馆已依法通过司法拍卖程序被第三人取得的情况下，提起本案诉讼，涉嫌恶意诉讼。三、同意被告温州市自资规划局的其他答辩意见。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，鹿城区百好花园由第三人温州汇成房开公司开发建设。2006年3月3日，原温州市房产管理局依据第三人的申请，对百好花园内的游泳馆作出房屋（构筑物）所有权登记，权利人为第三人，权证号为3399607，建筑面积为544.68平方米，用途为非居住。2011年12月1日，百好花园业主委员会与第三人签订协议，明确约定该业主委员会拥有的幸福阁设备层200平方米与第三人所拥有的百好花园游泳馆临时对换使用，如一方有需要自用终止对换，另一方必须无条件换回。后第三人进入破产清算程序，浙江越人律师事务所被法院指定担任管理人。因百好花园业主委员会就涉案游泳馆的权属提出口头异议，破产管理人分别于2017年8月1日、2018年5月29日在百好花园张贴了告知书、公告，明确告知涉案游泳馆登记在第三人名下及相关事宜。涉案游泳馆于2018年11月6日通过司法网拍被案外人拍得。原告不服，2019年1月21日提起本案诉讼。以上事实，有各方当事人提供的温州市不动产登记信息查询记录、协议、告知书及照片、公告及照片、拍卖交易记录等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案游泳馆的所有权登记于2006年3月3日作出，从百好花园业主委员会与第三人温州汇成房开公司于2011年12月1日签订的协议及第三人破产管理人发布的告知书、公告，再结合原告轮值主任孙鸿昌的当庭陈述来看，原告最迟于2011年12月1日即已知道被诉行政行为，故原告于2019年1月21日提起本案诉讼，明显已超过的法定期限，故对其起诉，依法应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告鹿城区百好花园第五届业主委员会的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  曾 欧人民陪审员  郑汉峰二〇一九年四月十五日书 记 员  黄家铭