河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初6095号原告：王振瑞，男，1986年3月24日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：包院峰，河南启轩律师事务所律师。被告：河南宏岳建设有限公司，住所地：河南省林州市茶店镇明德路9号。法定代表人：李保芹，董事长。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。被告：辉县市占城镇人民政府，住所地：河南省辉县市占城镇大占城村。法定代表人：蔡洋，镇长。委托诉讼代理人：李玉峰，男，1986年2月25日生，汉族，住河南省辉县。原告王振瑞与被告河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）、辉县市占城镇人民政府（以下简称占城镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。原告王振瑞的委托诉讼代理人郭振雷，被告宏岳公司的委托诉讼代理人岳碧云，被告占城镇政府的委托诉讼代理人李玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宏岳公司支付拖欠的工程款2063356.89元并自竣工验收日起支付拖欠工程款同期银行贷款利息；2、依法判决占城镇政府在未付被告宏岳公司工程款范围内，对原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月15日被告占城镇政府以发包人的身份，与作为承包人的被告宏岳公司签订了《建设工程施工合同》，约定将宏云新区E区室外道路及配套工程（六标段）发包给被告宏岳公司建设施工，工程承包范围为所中标段施工图纸范围及清单范围，工程内容为宏云新区E区地块建设路（吉祥大道—兴农大道）道路工程，签约合同价为4357647.75元。二被告签订完毕《建设工程施工合同》后，被告宏岳公司让原告作为实际施工人进行施工，原告保质保量的完成了施工任务。2016年4月10日，二被告根据辉县市审计局2016年2月2日出具的《辉县市宏云新区E区室外道路及配套工程6标段项目结算的批复》，就工程变更和增加部分又签订了《建设工程施工补充合同》，增加了计185709.14元工程款，并约定了具体的付款方式、时间和违约责任。目前，原告所施工的道路早已竣工验收通车多年，可是被告宏岳公司支付给原告工程款人民币248万元，尚余2063356.89元工程款未付。原告找到被告宏岳公司，被告宏岳公司就以被告占城镇政府未拨款为由，迟迟不予支付所拖欠的工程款。本案涉诉的工程款，实际上是包括原告在内的几十名农民工的血汗钱。故诉至法院。被告宏岳公司答辩称：原告的请求和理由不是客观事实。原告不是涉案工程的实际施工人，无权要求宏岳公司向其支付工程款；宏岳公司已经将工程款全部付给了实际施工人张磊。综上，宏岳公司要求驳回原告的诉求。被告占城镇政府答辩称：占城镇政府已经按合同要求支付给宏岳公司90%的工程款，剩余的因为其他问题未支付，不存在原告所述未按合同要求支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认证如下：1、原告提供的建设工程施工合同，建设工程施工补充合同。本院认为，该两份合同是被告宏岳公司与被告占城镇政府之间签订的，虽然建设工程施工合同中显示项目经理为王振瑞，签订合同的委托代理人为王振瑞，但均不能证明王振瑞与宏岳公司之间有合同关系，不能实现原告有权向被告宏岳公司主张工程款的证明目的。2、原告提供的授权委托书，显示王振瑞为宏云新区E区室外道路及配套工程（六标段）的项目施工、现场管理、工程款拨付等相关事项的负责人，其法律后果由项目经理（王振瑞）本人承担。被告提供的承诺书，显示张卫卫为宏云新区E区室外道路及配套工程（六标段）工程项目部项目经理，针对工程施工事项向宏岳公司做出承诺，并有担保人张均奇签字。张均奇当庭证言及宏岳公司委托诉讼代理人对张卫卫的调查，均称案涉的宏云新区E区室外道路及配套工程（六标段）工程是案外人张磊的，二人通过宏岳公司领取的工程款均转给了张磊，现张磊已经死亡。宏岳公司提供的银行转账记录、银行流水及转账和现金登记表可以显示宏岳公司将工程款支付给了张磊、张均奇、张卫卫，宏岳公司提供的发票领取记录、发票存根，可以显示宏岳公司就案涉工程开具的发票均是交给张卫卫。原告提供的案涉工程的施工组织设计（方案）报审表、报验申请表中显示的项目经理为张爱民、被告占城镇政府庭审中陈述的工程都是照张爱民的头，原告是施工人员之一。宏岳公司提供的新乡市人力资源和社会保障局出具的关于张爱民的基本养老保险个人账户信息，可以证明张爱民为宏岳公司的员工。通过上述证据，可以看出原告的证据之间相互矛盾，无法形成证据链条，被告宏岳公司的证据可以相互印证，宏岳公司未将工程转包给原告王振瑞。故对原告上述证据的证明目的不予采信，对宏岳公司上述证据的证明目的予以采信。3、原告提供的辉县市审计局的决算审核认定表，被告对真实性无异议，本院予以确认。4、原告提供的其父王培林与新乡市宏远公路技术有限公司签订的工程承包合同及案涉工程金额为185709.14元的工程款发票，均不能证明宏岳公司与原告之间有合同关系，本院对上述证据的效力不予确认。5、原告提供的张磊向其出具的二十八万元的借条，及新乡市红旗渠人民法院为其诉张磊民间借贷纠纷案件出具的调查令，仅能证明其与张磊之间存在民间借贷关系，并不能证明张磊借其的二十八万元就是张磊取到的案涉工程的工程款，故本院对原告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日被告宏岳公司与被告占城镇政府签订《建设工程施工合同》，该合同显示，原告王振瑞为项目经理，且是合同签订的委托代理人。合同约定将宏云新区E区室外道路及配套工程（六标段）发包给被告宏岳公司建设施工，内容为宏云新区E区地块建设路（吉祥大道—兴农大道）道路工程。工程签约合同价为4357647.75元，后经辉县市审计局审计，工程造价为4543356.89元，宏岳公司与占城镇政府根据审计情况签订《建设工程施工补充合同》。原告王振瑞持有加盖宏岳公司印章，但没有法定代表人签字的授权委托书，委托书显示王振瑞为宏云新区E区室外道路及配套工程（六标段）的项目施工、现场管理、工程款拨付等相关事项的负责人，其法律后果由王振瑞本人承担。原告提供的施工组织设计（方案）报审表、报验申请表中，显示项目经理为张爱民，张爱民系宏岳公司的职工。被告宏岳公司提供承诺书显示，张卫卫作为工程的项目经理向公司承诺按期、保质、保量完成工程，不拖欠工人工资等情况，张均奇在承诺书上以担保人的名义签字。张均奇、张卫卫均称工程是张磊的工程。占城镇政府共计向宏岳公司支付工程款3921883元，宏岳公司扣除税金后将其中的3801740元，通过银行转账的形式支付给了张均奇、张卫卫、张磊，张均奇、张卫卫又将工程款转给张磊。原告称宏岳公司直接向其支付了工程款248万元，但未提供相应的银行流水、收款凭单等予以证实。宏岳公司称其承包工程后将工程交由张磊进行施工，宏岳公司与王振瑞及张磊之间均未签订书面合同。王振瑞及宏岳公司、张均奇均称张磊已死亡，经本院查明，张磊（公民身份号码）的户籍于2018年9月10日进行死亡注销。庭审中，占城镇政府称，工程均是照张爱民的头，王振瑞是工程的施工人之一。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张宏岳公司承接工程后，将该工程交由其进行施工，支付248万元工程后，尚余2063356.89元工程款未付，原告宏岳公司应支付剩余工程款，占城镇政府在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。本院认为，原告与宏岳公司之间无合同关系，虽其提供有宏岳公司加盖印章的授权委托书，但授权委托书仅能显示王振瑞是项目施工、现场管理、工程款拨付等相关事项的负责人，但不能显示宏岳公司应将案涉工程款全部支付给王振瑞。王振瑞称宏岳公司直接向其支付的248万元工程款中，有28万元是张磊代其领取的，张磊使用了该28万元工程款，并为其出具了28万元的借条，所以说张磊认可应将工程款全部支付给其。但其提供的借条，仅显示是张磊借到其现金28万元，无法证明与工程款有关。其称220万元未银行转账，银行流水因时间过长无法查询，同样无法证明宏岳公司向其支付有工程款。宏岳公司提供的银行流水能够显示，宏岳公司将3801740元工程款，通过银行转账的形式支付给了张均奇、张卫卫、张磊；张均奇、张卫卫又将工程款支付给了张磊，宏岳公司的证据与其称的公司将工程交给张磊的陈述可以相互印证。故王振瑞虽参与了工程的施工，但并不能证明其就是从宏岳公司处承接工程，故其无权向宏岳公司主张权利。原告无权直接向宏岳公司主张工程款，故占城镇政府亦无需直接向原告支付工程款。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告王振瑞的诉讼请求。案件受理费23306元，由原告王振瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静审 判 员  曹海圆人民陪审员  徐婵娟二〇一九年四月十九日书 记 员  董可可书 记 员  王 鑫