河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初287号 原告：王艳丽，女，1969年11月4日出生，汉族，住高阳县，现住高阳县。 被告：林新月，女，1972年2月16日出生，汉族，住高阳县。 被告：邓宾，男，1970年9月19日出生，汉族，住高阳县。 第三人：温树科，男，1974年7月6日出生，汉族，现在冀中监狱服刑。 委托诉讼代理人温海彬，女，1968年4月10日出生，汉族，住保定市北市区。系温树科之姐。 原告王艳丽与被告林新月、邓宾、第三人温树科案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告王艳丽、被告邓宾、第三人温树科的委托诉讼代理人温海彬到庭参加诉讼，被告林新月经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 王艳丽向本院提出诉讼请求：确认涉案房产高阳县，原告与王秋景共同共有，并撤销对该房产的查封。事实与理由：1、原告与母亲陈巧将老家西田果庄村房和地转让后所得款项用于购买太和风景2号楼1单元801室，原告提出执行异议中，出示了土地转让证明，其中包括的原告部分土地转让款。王秋景手里自留地转让费4.3万元，也有原告的份额都用于购房。均有村委会证明和接收人证明。原告妹妹王秋洁、王晓翠2013年购房期间分别从新疆、北京汇款3万元和5万元，通过温树科的卡汇入了宏润房地产开发公司。显然是用于购房，妹妹们的出资是因母亲要求而汇款购房，母亲的一切后事是由原告处理，妹妹出资份额应归于原告份额之内，妹妹也是原告和母亲带大，涉案房产虽然在王秋景与温树科婚姻存续期间购买，但也是原告母亲陈巧与王秋景直系亲属存续期间。母亲陈巧的一切财务由王秋景打理，共同生活，王秋景生命都来源于母亲陈巧，购房合同签的名字也是母亲陈巧命名的，法律面前人也是父母生养，不应都成白眼狼。2.被告与被执行人温树科友好搭乘合作失败，反目成仇给原告及家人带来巨大损失，被执行人温树科与温兆宇父子在事故中身受重伤生命重危急之际，被告不但没有伸出援助之手，还残忍的冻结了温树科的工资银行卡及所有财产，法律规定：在司机和家属住院期间不能冻结工资银行卡财产。被告的行为给原告及家人筹钱救人造成巨大阻力，导致外甥温兆宇不能及时转院，落下终身残疾，若不是原告和家人奋力抢救，被告便伦为凶手。原告及家人为救孩子负债累累，被告是整个事故的怂恿者，其责任仅次于被执行人温树科。不仅被执行人温树科名下的房产被拍卖后，又要强制执行母亲陈巧唯一住房，导致母亲气愤交加，含冤而死。被告自己对子女失职，推卸责任，把怨气撒向别人，牵连无辜，导致原告亲属死伤严重。恳请你院是非分明追究其法律责任，公平公正主持公道。3.涉案房产太和风景2号楼1单元801室并没有进行登记正式确权，没有办理合法证件房产证。签合同只是购房过程，根据出资情况，该房产不县属于王秋景和温树科两人，而是多人共有。根据不动产《民法规则》第78条规定：财产可以由两个人以上公民，法人共有。因此办理房产证时，根据出资情况，按份额其他共有人名字也会填写在房产证上面。被执行人温树科是个人债务，购房合同上没有温树科的名字，根据出资情况，你院怎么能确定涉案房产为温树科登记在王秋景名下的呢。王秋景与温树科早已离婚，共同债务由王秋景一人负担，孩子由王秋景一人抚养，孩子未能痊愈一直在接受治疗。该房产权益人王秋景也不同意拍卖自己部分住房。该房产是王秋景与原告唯一住房，众姐妹归所，你院强制拍卖不属于被执行人的房产部分，明显侵犯了案外人的合法权益。十九大党中央明确指出：房子是用来住的，不是用来卖的。党领导一切，于情于法，你院应终止对涉案房产的执行拍卖，维护原告与家人的合法权益。 林新月、邓宾辩称，答辩人认为根据本案商品房买卖合同，高阳县太和风景2号楼1单元801室房产的买受人不是被答辩人王艳丽而是王秋景，该房产房款也是由买受人支付。被答辩人王艳丽既不是本案房产买卖合同的买受人，也不是房产房款的交付者。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）、工资、奖金；（二）、生产经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）、继承或赠与所得的财产，但本法第88条第三项规定的除外；（五）、其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。该房产买卖合同显示的买受人是王秋景，根据上述法律规定该房产属于温树科与王秋景的夫妻共同财产。被答辩人在本案中一会主张房产是其与王秋景共有，一会又主张房产不只属于王秋景、温树科两人，而是多人共有，其主张不但前后矛盾而且与客观证据截然相反，故其主张严重违背事实，其主张没有任何事实及法律依据，请贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 温树科委托诉讼代理人述称，王秋景与温树科没有离婚时向我借款我清楚，但是原告具体家里情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王艳丽出示2019年3月22日王志刚出具的证明一份，证实2012年陈巧将自留地卖给了王彦如，王彦如让王志刚经手将4.3万元钱交给了原告母亲。2、原告出示2011年12月2日占地协议复印件一份、2019年3月22日西田果庄村委会证明一份，王海彬证明一份、2011年12月2日工商银行流水记录一份，证实原告将一块地卖给王海彬，卖了27万元，2011年12月2日赵胜弟（王海彬的母亲）给王秋景汇款9万元。3、原告出示王秋杰、王晓翠转账记录各一份，证实2013年4月23日王秋杰从新疆转账3万元进入温树科账户，2013年1月13日王晓翠从北京转账5万元进入温树科账户；上述8万元均转入红润公司账户用于购房。4、原告出示其母亲的宅基证、土地证复印件，证实原告方出卖的土地是原告家里的土地。5、原告出示高阳县长润房地产开发有限公司的证明一份，证明房款都打入该公司。6、王秋景书写证明一份，证实事情发生经过。7、银行记录7页，证实王海彬给王秋景转款9万元，其中8万元用于购房。8、原告出示王晓翠的说明一份，证实转的钱是用于购房的购房款，不是借给王秋景和温树科的。9、原告出示王秋景身份证复印件、2017年11月5日西田果庄村委会证明一份、2019年1月23日西田果庄村委会证明复印件一份、2019年1月25日王秋景证明一份，证明卖出的陈巧名下的土地也有原告的。 被告邓宾当庭质证认为，上述证据的真实性认可，但对证明原告买房的事实不认可。第三人对上述证据的真实性无异议，证明其他的问题不清楚。因双方当事人对原告家卖地款给王秋景及原告妹妹给温树科汇款的事实的无异议，予以认定。 被告邓宾出示河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终4457号民事判决书一份，证明原告所述的钱不能证明是购房出资，包括房和土地人民法院已经调查清楚，卖房、卖地及转账的款都不能证明是为购房出资。原告经质证认为对判决书的真实性认可，但原告确实是买房了。庭审中第三人的委托诉讼代理人温海彬因病退庭,未质证。 本院认为，涉案房产是王秋景与温树科在婚姻关系存续期间，以王秋景的名义签订购房合同购买。双方当事人对原告及家人给王秋景、温树科转款的事实认可，对原告主张的因转给王秋景、温树科的款项用于购房，原告与王秋景是该房屋的共有人，被告方不予认可。本院认为，因交付购房款的行为属于对购房合同的履行合同义务的行为，购房合同签定人是王秋景，原告没有证据证实其与王秋景有共同购买房屋的合意，房屋的买受人应为王秋景，原告提交的的证据不能证实原告为房屋共有人的主张，故原告此诉缺乏相关的事实及法律依据，不予支持。被告提交的保定市中级人民法院（2018）冀06民终4457号民事判决书已经生效，判决书已经对陈巧要求确认其为涉案房屋的共有人的诉请进行查实，与本案存在关联性，相关事实能够与本案相佐证，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王艳丽的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王艳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘松贺 人民陪审员  代和平 人民陪审员  吴树芳 二〇一九年四月十日 书 记 员  常 曼