湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初8号原告：汪业华，男，汉族，1973年12月29日出生，湖南省澧县人，住澧县。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：邓雅军，男，汉族，1991年2月7日出生，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。委托诉讼代理人：沈旭伟，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：余盘山，男，汉族，1990年12月5日出生，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。委托诉讼代理人：周立帆，湖北晨睿律师事务所律师。原告汪业华诉被告邓雅军、余盘山债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告汪业华的委托诉讼代理人张冬梅，被告邓雅军的委托诉讼代理人沈旭伟、被告余盘山的委托诉讼代理人周立帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪业华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告邓雅军于2018年1月30日签订的《质押债权转让协议》无效；2、判令被告邓雅军向原告返还购车款195000元及支付资金占用期间的利息706元；3、判令被告邓雅军向原告返还其为案涉车辆购买的保险费、税费合计11434.86元；4、判令被告余盘山对上述第二、三项债务承担连带责任；5、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月30日，原告通过被告余盘山介绍认识被告邓雅军，原告与被告邓雅军在被告余盘山的促成下，于同日签订了《质押债权转让协议》《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。根据《质押债权转让协议》约定，由被告邓雅军将案涉车辆（车辆品牌：宝马，型号：BMW7201WL,发动机号：0171D609，车架号：LBV5S310XFSL16094）质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以195000元的价格转让给原告，原告后通过支付宝和现金支付方式支付给被告邓雅军和被告余盘山（其中通过支付宝和现金支付方式给被告邓雅军90000元，通过支付宝和现金支付方式给被告余盘山105000元），被告邓雅军于2018年1月30日将案涉车辆交付给原告使用。2018年2月1日，原告为案涉车辆购买了交通事故责任强制保险、综合商业保险和盗抢保险，缴纳车船税，为此共支出11434.86元。2018年9月4日，在原告完全不知情的情况下，案涉车辆被案外人（自称为前海玖信有限公司，具体名称不详）以案涉车辆所有权人罗广已经将案涉车辆抵押给案外人为由“开”走。案涉车辆不见后，原告向公安机关报警，公安机关以案件属于民事纠纷为由没有立案处理。事后，原告多次联系被告邓雅军、余盘山，要求其返还购车款，但他们均以各种理由拒绝返还，甚至拒接原告电话，二被告的行为已严重损害原告的合法权益。故诉至法院。被告邓雅军辩称，1、依据原告提供的证据以及诉状，原告应追加罗广、李才望、前海玖信有限公司为本案共同被告；2、原告与答辩人于2018年1月30日签订的《质押债权转让协议》有效；3、原告向答辩人支付的并非是购车款，而是债权转让款，金额为105000元，原告要求答辩人返还195000元及相应利息无事实与法律依据；4、原告为涉案车辆购置了保险，产生的税费11434.86元，系原告在使用质押车辆的费用，与答辩人无关；5、原告没有证据证明质押车辆被盗，或被玖信公司开走，即便质押车辆丢失，答辩人也没有任何过错，原告因保管不善导致车辆丢失，相应的损失后果由其个人承担，因此产生的诉讼费用也应由原告承担。综上所述，答辩人认为双方签订的协议真实有效，恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。答辩人保留进一步向原告主张剩余债权转让款90000元的诉讼权利。被告余盘山辩称，1、答辩人仅为本案的原告与第一被告，介绍其相互认识，并非本案质押债权转让协议的合同相对方及担保方，因此答辩人不应承担连带责任；2、答辩人没有收到105000元，原告通过支付宝向答辩人转款了15000元，答辩人收到该款后，也转给了本案的第一被告；3、同意第一被告的答辩意见的第一点。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一，系车辆留置通知书和报警回执，本院认为，车辆留置通知书缺乏必要的形式要件，其真实性、合法性、关联性无法确定，报警回执并不能证实车辆丢失或被盗的事实，本院依法不予采信；原告提交的证据二，系《车辆质押借款合同》、《质押债权转让协议》、《车辆转押协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、借条及收条，二被告对其真实性均无异议，该组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据三，系支付宝转账记录、微信聊天记录（光盘），被告邓雅军、余盘山均认为该组证据不能证明原告向被告邓雅军支付了195000元的债权转让款，此组证据中原告通过支付宝支付给邓雅军120000元，支付给余盘山15000元，有截图证实，本院予以采信；此组证据中微信聊天记录（光盘），系孤证，其关联性、真实性不能确定，本院不予采信，原告通过现金支付方式给被告邓雅军、余盘山的事实，因无证据证实，本院不予采信；原告提交的证据四，系机动车辆保险单及发票，此组证据与本案无关，本院不予采信。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：2018年1月30日，原告经被告余盘山介绍与被告邓雅军签订了《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。根据《质押债权转让协议》约定，由被告邓雅军将案涉车辆（车辆品牌：宝马，型号：BMW7201WL,发动机号：0171D609，车架号：LBV5S310XFSL16094）质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以195000元的价格转让给原告，原告通过支付宝将上述款项135000元支付给被告邓雅军和被告余盘山（其中通过支付宝给被告邓雅军120000元，通过支付宝给被告余盘山15000元），被告邓雅军于2018年1月30日将案涉车辆交付给原告使用。《质押债权转让协议》还约定，邓雅军保证该车辆是车辆所有权人所质押的，邓雅军保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；如原车主需要赎回车辆，邓雅军、汪业华双方协商后应积极配合邓雅军赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；本协议签订后，邓雅军可协助汪业华办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由汪业华承担。《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》第四条约定，因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故等全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。本院认为，这是一起债权转让合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”本案双方当事人签订《质押债权转让协议》，约定邓雅军因对罗广享有的案涉车辆的质押权，将该质押项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给汪业华，依照上述法律规定，邓雅军对罗广享有的案涉车辆的质押权不得与债权分离而单独转让，汪业华不因该协议获得案涉车辆的质押权。而且，《中华人民共和国物权法》一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”邓雅军签订《质押债权转让协议》时对案涉车辆没有所有权，汪业华通过该协议的内容也应当知道邓雅军对案涉车辆没有所有权，不符合善意的条件，也未进行登记，故邓雅军将案涉车辆连同质押权及所有权转让给汪业华，属于无权处分所有权，汪业华不能取得案涉车辆的所有权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《质押债权转让协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《质押债权转让协议》无效后，邓雅军、余盘山因该协议而取得的价款135000元应当返还给汪业华，汪业华主张支付的价款为195000元，因其未举证证明除支付宝支付外现金支付的金额，故本院不予采信。汪业华因该协议而取得的案涉车辆应予返还给邓雅军。关于原告要求被告邓雅军支付资金占用期间的利息的诉请，因邓雅军占用资金期间的利息属于协议无效而造成的损失，双方应按过程程度分担，其中邓雅军对于《质押债权转让协议》的无效应当负有主要责任，应承担60%，其余由汪业华承担；关于原告要求被告邓雅军向其返还为案涉车辆购买的保险费、税费合计11434.86元的诉请，由于原告未提供相应证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求被告余盘山承担连带责任的诉请，由于被告余盘山既不是本案质押债权转让合同的相对方，也无担保的约定，因此，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条、《中华人民共和国物权法》一百零六条、第一百九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告汪业华与被告邓雅军于2018年1月30日签订的《质押债权转让协议》无效；被告邓雅军应于本判决发生法律效力之日起十日内返还120000元予原告汪业华，并支付资金占用期间的利息（以120000元为本金从2018年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的60%计付）；被告余盘山应于本判决发生法律效力之日起十日内返还15000元予原告汪业华；原告汪业华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还湘Ａ×××××宝马小轿车予被告邓雅军；驳回原告汪业华的其他诉讼请求。案件受理费4410元，由原告汪业华负担2205元，由被告邓雅军负担2205元（此款原告汪业华已交纳，执行时由被告邓雅军迳行给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  陈 浩人民陪审员  高文华人民陪审员  费华成二〇一九年四月二十三日书 记 员  龚 颖