广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初144号原告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区南坑工业区兴国街4号中立信大厦1704、1705。负责人：沈勇胜，总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨芷瑶，女，该公司员工。被告：罗金泉，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：廖照明，男，1966年11月19日出生，汉族，住广东省中山市坦洲镇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：袁伟展，男，该公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险珠海公司）与被告罗金泉、廖照明、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告阳光保险珠海公司的委托诉讼代理人王健、被告罗金泉及被告人寿保险中山公司的委托诉讼代理人袁伟展到庭参加诉讼，被告廖照明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光保险珠海公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付款项26,800元。事实和理由：2018年8月14日13时6份，被告罗金泉驾驶粤TXXX号车在珠海大道江珠高速红绿灯路口与汤家鸿驾驶的粤CXXX号车发生追尾碰撞。经交警认定，被告罗金泉承担事故的全部责任，汤家鸿无责。粤CXXX号车经中国人寿保险财产保险股份有限公司珠海中心支公司定损26,800元。因汤家鸿所有的粤CXXX号车在原告处购买了车损险，故原告于2018年9月28日向汤家鸿支付赔偿款26,800元。事故车辆粤TXXX号车为被告廖照明所有，故被告廖照明对此事故承担连带责任，另粤TXXX在被告人寿保险中山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时间尚在保险期间内，故被告人寿保险中山公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告向被告保险人汤家鸿支付保险赔偿金后，依法取得了向三被告代为请求赔偿的权利。原告遂诉至法院，请求判如所请。原告向本院提交了如下证据：1.身份信息；2.道路交通事故自行协商协议书；3.定损协议书；4.损失情况确认书；5.维修发票及施救费发票；6.粤XXX号的车辆损失情况及支付维修费；7.粤CXXX号车保险抄单；8.粤CXXX号车的行驶证及车主证件；9.索赔权转让书、“代为求偿”索赔申请书；10.工商银行网上银行电子回单。被告罗金泉辩称，1.本案赔偿金额应先由被告人寿保险中山公司赔付。被告罗金泉驾驶的粤TXXX号轻型厢式货车证照齐全，在检验有效期内。且粤XXX号车在被告人寿保险中山公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告主张的赔偿金额应先由被告人寿保险中山公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。2.被告廖照明雇佣被告罗金泉驾驶粤XXX号轻型厢式货车，发生交通事故致人损害，应由被告廖照明承担赔偿责任。被告廖照明在中山沙朗水果市场经营生意，雇佣被告罗金泉驾驶粤TXXX号轻型厢式货车，被告罗金泉驾驶车辆从事雇佣活动发生交通事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案交通事故的赔偿责任应由雇主即被告廖照明承担。被告罗金泉向本院提交了如下证据：1.保险单；2.截图。被告廖照明未作答辩，也未向本院提交证据。被告人寿保险中山公司辩称，1.对事故的发生经过和责任划分无异议。案涉车辆粤XXX号车，被保险人是被告廖照明，在被告人寿保险中山公司投保有交强险及商业三者险100万，含不计免赔，交强险和商业三者险保险期为2018年6月24日至2019年6月24日。被告人寿保险中山公司在本案中无垫付。2.被告人寿保险中山公司对本次事故原告超过交强险限额的损失不承担赔付责任，理由如下：根据被告罗金泉在出险后出示的被保险车辆即粤XXX号车的行驶证及被告人寿保险中山公司工作人员在网上查询的粤XXX号车行驶证有效期显示，在出险时被告保险车辆粤XXX号机动车的检验有效期至2018年6月30日，而该车辆粤XXX号机动车的出险时间为2018年8月14日（标的车辆至今未进行年审检查），即保险标的车辆粤XXX号车在发生本次事故时未按规定定期进行安全技术检验。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条的约定，如未按规定检验，保险人不负赔偿责任，故原告商业三者险对本次事故不予赔偿。商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，其目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。商业三者险保险合同应当尊重合同当事人合法的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。上述提出的保险免赔条款的约定不违反我国法律的规定，被告人寿保险中山公司可以依据该条款免于赔偿。且在文本中该保险免赔条款字体是加粗加黑的，应认定被告人寿保险中山公司对该条款充分尽到了提示说明的义务。被告人寿保险中山公司向本院提交了如下证据：1.机动车辆商业保险保险单（副本）；2.投保声明；3.机动车交通事故责任强制保险单（副本）；4.机动车综合商业保险示范条款。经审理查明，2018年8月14日13时6分，被告罗金泉驾驶的粤XXX号牌轻型载货汽车与案外人汤家鸿驾驶的粤XXX号牌小型载客汽车在广东省珠海市珠海大道江珠高速红绿灯路口发生追尾，事故造成粤XXX号车损坏。原告提交的《道路交通事故自行协商协议书》载明，被告罗金泉承担全部责任，汤家鸿无责任；事故形态为追尾碰撞，事故情形为变更车道与其他车辆刮擦。被告罗金泉、人寿保险中山公司对该证据的真实性、合法性均无异议。受损车辆即粤XXX号车系汤家鸿所有，汤家鸿就该车在原告处投保了机动车损失保险和第三者责任保险等，保险期限为2017年10月19日至2018年10月18日。肇事车辆即粤XXX号车系被告廖照明所有，廖照明就该车在被告人寿保险中山公司处投保了交强险及商业三者险等，保险期间均为2018年6月24日至2019年6月23日。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险责任限额为100万元。2018年9月11日，中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司就粤XXX号牌车出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，载明“材料费小计18,509元，工时费小计7891元，施救费400元。经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。总计工料费26,400元”。2018年9月19日，汤家鸿就案涉事故向原告出具《机动车索赔权转让书》，载明“立书人已收到你公司赔偿金额26,800元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——廖照明、罗金泉追偿。”同日，汤家鸿以“因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款”为由向原告提出索赔申请。2018年9月23日，原告通过银行转账向汤家鸿支付保险理赔款26，800元。庭审中，被告罗金泉、人寿保险中山公司表示对定损金额26,800元无异议。另查明，原告提交的粤XXX号车行驶证照片显示“检验有效期至2018年6月”。被告罗金泉认可该照片是其在发生事故时所拍摄并提供给原告，但辩称事故发生时对车辆是否年检并不知情。被告人寿保险中山公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；……”原告对此表示，在事故发生后，被告人寿保险中山公司未及时向被告罗金泉、廖照明出具拒赔通知书，导致原告无法及时向责任方追偿。再查明，被告罗金泉称其是被告廖照明雇佣的司机，被告廖照明向其支付过工资，并出示了被告廖照明发布的招聘司机的信息。原告表示其向被告廖照明主张赔偿责任的依据为被告廖照明系车辆所有人且被告罗金泉系受被告廖照明雇佣。以上事实有原、被告提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，关于原告对案涉交通事故的保险赔偿款是否享有代为求偿权的问题。本案中，被告罗金泉驾驶的粤XXX号车与汤家鸿驾驶的粤XXX号车发生追尾碰撞，致粤XXX号车发生损坏。在本次交通事故中，被告罗金泉负全部责任，且原告阳光保险珠海支公司已于事故发生后根据其与汤家鸿之间的保险合同关系向其赔付保险金26,800元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告依法有权在上述赔偿责任范围内行使代位求偿权。关于被告罗金泉、廖照明应否向原告承担赔偿责任的问题。被告罗金泉系在向被告廖照明提供劳务期间，驾驶被告廖照明所有的车辆发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告罗金泉的侵权责任应由被告廖照明承担。关于人寿保险中山公司应否向阳光保险珠海公司承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故原告有权代汤家鸿直接向肇事车辆即粤XXX号车的保险人即被告人寿保险中山公司请求赔偿。但被告人寿保险中山公司辩称，因保险标的在发生本次事故时未按规定进行安全技术检验，依据《机动车综合商业保险示范条款》关于“发生保险事故时被报保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”的规定，被告人寿保险中山公司在商业三者险范围对本次事故不予赔偿。本院认为，本案交通事故系因被告罗金泉变更车道与其他车辆刮擦所致，无证据证实该车辆年检超期与保险事故发生之间存在因果关系，故被告人寿保险中山公司以该车辆年审已超期为由主张不承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。依据上述规定，被告人寿保险中山公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告的损失，超出2000元范围的部分24,800元（26,800元-2000元）由被告人寿保险中山公司在商业三者险赔偿限额100万元内承担赔偿责任。鉴于被告人寿保险中山公司在交强险和商业三者险的保险责任限额内能足额赔偿原告损失26,800元，故被告罗廖照明对原告的涉案损失不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司支付保险赔偿款26,800元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，因适用简易程序减半收取235元，由被告廖照明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈德玉二〇一九年四月三日法官助理房晓书记员余德明