山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1785号 上诉人（原审被告）：寿光市瑞丰农药有限公司，住所地山东省寿光市石马路1号。 委托诉讼代理人：宋国栋，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：牟卫国，男，1966年9月10日出生，汉族，山东省潍坊市寒亭区固堤供销合作社生产资料门市部负责人，住山东省潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：山东得峰生化科技有限公司，住所地：山东省寿光市开发区科技工业园。 法定代表人：赵志高，董事长。 被上诉人（原审被告）：刘乃朋（乳名刘天红），男，1968年1月2日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：马丙绍，男，1959年8月6日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：韩恒波，男，1971年7月26日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘心旭，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：马长志，男，1960年12月22日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘乃波，男，1978年4月4日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘效增，男，1962年5月12日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘乃成，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：马秀荣，男，1969年3月19日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘心华，男，1963年1月9日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：李全祥，男，1959年4月5日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘新会，男，1969年5月2日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：马福顺，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：韩增兰，女，1959年2月15日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘伟平，男，1975年5月23日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：韩祥云，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘兰合，男，1964年2月7日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘平，男，1963年8月3日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘文波，男，1971年12月10日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告）：刘乃忠，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 以上十九名被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘平，男，1963年8月3日出生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 上诉人寿光市瑞丰农药有限公司（以下称瑞丰公司）、牟卫国因与被上诉人马丙绍等十九人、刘乃朋、山东得峰生化科技有限公司（以下简称得峰公司）产品责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定津河链霉素来源于瑞丰公司，没有任何有效证据证实。瑞丰公司虽销售过该产品，但从未向马丙绍等十九人销售。该产品在很多农药网点都可以买到。被上诉人提供的证据相互独立，没有关联性，且与瑞丰公司没有直接联系。二、一审对马丙绍等十九户葡萄受损的原因认定错误。葡萄的致害后果与链霉素无关，昌邑市农业局出具的鉴定意见也说明，问题出在超量使用微肥。津河链霉素虽系三无产品，但均无证据证明致害后果与该产品有关，一审认定瑞丰公司承担50%的责任有失公平。一审认定由牟卫国承担10%的责任过低。津河链霉素的使用说明中明确载明不适用于葡萄种植，刘乃朋未按照说明要求出具配方，在葡萄种植中使用该产品，具有严重过错。三、一审对损失数额认定的依据不足。对于马丙绍等十九户种植面积、葡萄平均亩产量的认定，仅依据农业局的勘察笔录、昌邑市果树技术指导站的分析来认定，缺乏合法有效性。 牟卫国上诉请求：撤销一审判决第三项内容，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、牟卫国系为刘乃朋从瑞丰公司代购津河链霉素，仅是电话联系，未从中营利，瑞丰公司直接配送给刘乃朋，并无过错，一审认定由牟卫国承担10%的责任不当。2、一审认定损失错误。山东三元资产评估有限公司不具备农产品的评估资质，其出具的评估报告书不可信；马丙绍等十九人自认只是造成基本无商品性而非绝产和丧失商品性，赔偿范围仅是丧失部分价值而非全部损失；农业生产与天气等多种因素相关，对产量的估算依据前三年而未依据事发当年情况进行计算缺乏可靠性。 马丙绍等十九人、刘乃朋、得峰公司未提交答辩意见。 马丙绍等十九人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘乃朋、得峰公司、牟卫国、瑞丰公司连带赔偿马丙绍等十九人各项损失2467219.2元；2.诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。诉讼过程中，马丙绍等十九人变更诉讼请求，要求刘乃朋、得峰公司、牟卫国、瑞丰公司连带赔偿马丙绍等十九人各项损失2196651.36元。 一审法院认定事实：马丙绍等十九户村民系昌邑市都昌街道西永安村的葡萄种植户，分别在该村种植了“巨星”、“早紫”、“维多利亚”等品种的葡萄，其中马丙绍种植了2市亩，韩恒波种植了3市亩，刘心旭种植了3市亩，马长志种植了2市亩，刘乃波种植了3市亩，刘效增种植了3.5市亩，刘乃成种植了7.5市亩，马秀荣种植了4.8市亩，刘心华种植了3.2市亩，李全祥种植了1.8市亩，刘新会种植了4市亩，马福顺种植了3.5市亩，韩增兰种植了2市亩，刘伟平种植了3市亩，韩祥云种植了1.8市亩，刘兰合种植了2.8市亩，刘平种植了4市亩，刘文波种植了2.7市亩，刘乃忠种植了2.8市亩，共计60.4市亩。2014年4月在葡萄开花时期，上述十九户村民为防治葡萄病害，分别使用了刘乃朋供给的“得峰D06、微量元素水溶肥料S-P-9、微量元素水溶肥料S-P-6、微量元素水溶肥料S-P-7、微量元素水溶肥料WLYSSRFL、津河链霉素”等用于葡萄抗病，具体配量根据刘乃朋开具的处方，刘乃朋所供给十九户的上述药肥系从牟卫国处购买的，刘乃朋无经营药肥的许可证。后上述种植户所种植的葡萄出现了穗粒脱落严重，穗粒小，且果粒坚硬发育不良等现象。于是上述葡萄种植户就葡萄结果异常现象反映到昌邑市农业局，昌邑市农业局组织潍坊市农业局、农科院、潍坊职业学院有关专家对上述种植户随机抽取了5户，对反映的葡萄结果异常现象进行了鉴定，并于2014年6月7日作出了鉴定意见（鉴定费3000元已由马丙绍等十九户支付），结论为：所鉴定葡萄出现果粒异常现象与所使用的药肥有关，微量元素水溶肥料S-P-6，得峰D06，微量元素水溶肥料-高锰均未取得肥料登记证，津河链霉素未取得农药登记证号，且微肥用量超过说明用量的2-3倍，从而引起对葡萄的严重危害，造成葡萄基本无商品性。鉴定结果作出后，昌邑市农业局根据上述种植户的申请，以刘乃朋供给马丙绍等十九户的涉案药肥涉及伪劣产品构成刑事犯罪为由，将案件移交到公安机关，并向昌邑市公安局出具了“葡萄受损有关情况的说明”、“十九户村民使用涉案药、肥情况的说明”以及“葡萄种植户使用链霉素的说明”。在“葡萄受损有关情况的说明”当中载明马丙绍等十九户施用涉案药、肥造成葡萄受损面积60.9亩（60.4市亩），葡萄品种分别为“巨星”、“早紫”、“维多利亚”，亩产量一般在2500-4000市斤，平均亩产量可达3500市斤。在“十九户村民使用涉案药、肥情况的说明”当中载明微量元素水溶肥料S-P-6，得峰D06，微量元素水溶肥料-高锰在2014年6月10日前未查到此登记号，可能是后期续展；造成大棚葡萄出现果粒异常现象与所施用的津河链霉素和得峰公司生产的系列微肥均有关系，19户葡萄种植户所使用的得峰产品不同，均出现葡萄受害现象，关于超量使用主要是在得峰微肥上，使用量越大，造成果粒异常现象越严重。在“葡萄种植户使用链霉素的说明”当中载明涉案津河链霉素无生产厂家、无厂家地址、无生产日期、无农药登记证，属三无产品，多家检验机构对该产品均无法检验。昌邑市公安局收到昌邑市农业局移送的相关材料后，向昌邑市农业局发函，要求昌邑市农业局对鉴定意见进一步解释说明，需要说明的具体事项有：1.明确说明“得峰微量元素水溶肥料”和“津河链霉素”对葡萄出现果粒异常现象的联系和责任；2.所鉴定葡萄出现果粒异常现象与所施用的药肥有关，对“有关”进行明确解释说明；3.“微量元素水溶肥料S-P-6、得峰D06、微量元素水溶肥料-高锰未取得肥料登记证”，对该结论进一步验证。昌邑市农业局收到昌邑市公安局的该发函，对“得峰微量元素水溶肥料S-P-6、得峰D06、微量元素水溶肥料-高锰均未取得肥料登记证”作了进一步说明，内容为：得峰微量元素水溶肥料S-P-6、得峰D06、微量元素水溶肥料-高锰三种肥料包装标注均为农肥准字1418号，三种肥料使用一个登记号是错误的，一种肥料应对应一个肥料登记号。肥料登记后应按国家规定标为农肥（2009）准字1418号，该肥料登记证按《肥料登记管理办法》规定，今年应续展，2014年6月7日前工作人员在国家化肥质量监督检验中心（北京）网站未查到此号，说明此号为6月7日后续展（正式登记号有效期为五年）。农肥（2009）准字1418号现在有效期为2019年5月。农肥（2009）准字1418号登记的商品通用名称为微量元素水溶肥料，而以上三种肥料实际标注名称均不符。农肥（2009）准字1418号登记证标注适宜范围为小麦、而微量元素水溶肥料S-P-6适宜范围标注为瓜类、茄果类、豆类。得峰D06适宜范围标注为番茄、黄瓜、茄子、土豆、辣椒、西瓜、甜瓜、西葫芦、苦瓜。以上适宜范围标注均与农肥（2009）准字1418号适宜范围严重不符。《肥料登记管理办法》第二十三条规定，产品名称和推荐使用物、区域应与登记批准的一致。另就涉案葡萄出现异常现象作出鉴定意见的潍坊市植物保护站的研究员李洪奎、潍坊市土壤肥料工作站的研究员张西森、潍坊市农业科学院的高级农艺师林秀花对昌邑市公安局要求对鉴定结论进行进一步解释作了回复。内容如下：1.明确说明“得峰微量元素水溶肥料”和“津河链霉素”对葡萄出现果粒异常现象的联系和责任。葡萄在开花前后和幼果期对药物比较敏感，这时超剂量使用药、肥很容易对葡萄花和幼果造成杀伤，从而造成落花、落果和果粒不发育。西永安葡萄种植户在葡萄开花前后超剂量使用“得峰微量元素水溶肥料”和“津河链霉素”是造成葡萄果粒生长异常的主要原因。喷洒药、肥是否对葡萄造成伤害，受葡萄品种，是否在葡萄敏感期，喷洒时气温的高低，用药剂量等因素影响。2.所鉴定葡萄出现果粒异常现象与所施用的药肥有关，对“有关”进行明确解释说明。“有关”是因果关系，使用的“得峰微量元素水溶肥料”和“津河链霉素”造成了葡萄果粒异常。此后，马丙绍等十九人依据专家鉴定意见，以刘乃朋、得峰公司出售、生产的假的肥料、农药以及刘乃朋为马丙绍等十九人开具的处方不当，给马丙绍等十九户造成了严重的经济损失为由起诉到法院，要求赔偿，本案在审理过程中，根据马丙绍等十九人的申请，依法追加牟卫国、瑞丰公司为本案的共同被告。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.李全祥是否具备本案诉讼主体资格。 刘乃朋主张未向本案原告之一李全祥供应过药肥，认为李全祥不具备诉讼主体资格。但马丙绍等十九人提供的昌邑市农业局现场检查（勘验笔录）中刘乃朋明确认可十九原告（包括李全祥）从其处购买药肥的事实，因此对该证据予以采信，对李全祥的主体资格予以认定。 2.马丙绍等十九户种植的葡萄受损的原因。 马丙绍等十九人主张葡萄受损的原因主要是与所施用的药肥有关，微量元素水溶肥SP6、得峰D06、微量元素水溶肥料高锰均未取得肥料登记证，津河链霉素未取得农药登记证号，且微肥用量超过说明用量的2-3倍。马丙绍等十九人为了证实其主张，提供了昌邑市农业局组织相关专家于2014年6月7日作出的鉴定意见，并申请法院调取了公安机关的相关案卷材料，其中公安机关案卷材料当中有昌邑市农业局委托潍坊市产品质量监督检验所于2014年7月3日作出的检验报告三份，检验结论分别为得峰公司生产的微量元素水溶肥料S-P-9、S-P-7、D-06微量元素含量不合格，该三份报告当中未载明鉴定的上述三种微量元素的生产日期。另公安机关相关案卷材料当中附有昌邑市农业局出具的“葡萄受损有关情况的说明”、“十九户村民使用涉案药、肥情况的说明”以及“葡萄种植户使用链霉素的说明”和对昌邑市公安局要求对鉴定意见作进一步说明的复函。经质证，刘乃朋主张专家进行鉴定时未通知其到场，对鉴定意见不知情，因此不发表质证意见，对其他证据的真实性无异议；得峰公司认为鉴定结论只能说是专家意见，另外对专家意见的鉴定方法是否合适、鉴定程序是否恰当表示怀疑，因为参与调查的时候并没有当事人得峰公司参与。同时鉴定报告说明涉案农户既使用了得峰公司的产品，又使用了河北产的津河链霉素，其在调查的时候并没有明确哪一个受害农户使用了得峰公司产的哪一种产品或哪几种产品，但都同时使用了津河链霉素。并且鉴定报告没有对得峰公司的产品和津河链霉素做出具体评判，亦没有注明是究竟是微量元素水溶肥还是津河链霉素哪一种产品或哪一种成分导致受害农户的葡萄果粒异常并造成损失。该报告笼统的说明津河链霉素和得峰公司的产品导致了葡萄受害是十分不严谨的，也不科学，当然也就没有证据效力。昌邑市农业局于2014年6月10日、6月7日作出的鉴定报告，其鉴定方法结论基本一致，但是10日的鉴定报告载明用量超过3-6倍，而7日的鉴定报告载明用量超过2-3倍，但是致害的结果是一致的，试问其超过用量的来源依据是多少，他的合理用量是多少，没有基础量，怎么得出的倍数。另专家意见所表述的得峰公司的产品无登记证是错误的。昌邑市农业局的证明上面登记的产品有得峰公司的产品，也有津河链霉素，但保存的这些东西都没有生产日期、批号，不能证明该产品是否是得峰公司的产品，是否是得峰公司过期的产品。2014年7月23日昌邑市农业局关于使用药肥的说明比较武断，没有说明是依据什么导致受害，这个说明上载明受害农户均使用了津河链霉素，且不同的种植户使用了不同的得峰公司产品，但是均得出了导致葡萄受害属于同一种症状是由得峰公司的产品导致的，因此该结论没有事实依据。结合2014年7月29日昌邑市农业局关于津河链霉素的说明，该产品系三无产品，但同时又说该链霉素无法进行检验，结合2014年7月23日的说明，其得出了无法检验的产品没有导致葡萄受害，可以检测的合格的产品导致葡萄受害，这是没有实际依据及事实检验来支持其结论的。对移交肥料的照片不清楚，不能看清产品的批号及生产日期，且照片上也没有附说明是从哪里提取的该肥料照片，因此，不能作为相关证据。刘乃波等的笔录称这些药肥均是由刘乃朋购买的，大批量的是从得峰公司购买的，小批量的是从固堤牟卫国处购买的，是错误的。得峰公司与寒亭区固堤镇牟卫国的“得峰1+1直营店”没有任何隶属关系，既不是得峰公司的分公司，也不是子公司。也没有投资关系和持股关系，两者各自独立，各自独立依法经营，独立承担民事责任，没有任何联系。如果有，仅是买卖关系。同时，牟卫国与得峰公司也没有代理与被代理关系。对材料中编号为20142090697、20142090698、20142090699三份检验报告均有异议。具体异议有如下五个方面：1、检验产品虽注明是得峰公司产品，但提取该检验产品时得峰公司并不知晓其产品来源和出处，没有通知或让产品的被检验单位参加提取抽检样品，从这个角度来说，其检验程序是不合适的。2、该检验报告所得的结论为不合格，与得峰公司提交的证据相反。得峰公司提交的国家化肥检测中心检测报告，得峰公司生产的上述三个产品均为合格产品。3、得峰公司有充分的理由可以合理怀疑这三个检验报告所检验的产品不是得峰公司的产品，或者是得峰公司已经过了保质期或失效的产品。4、退一步讲，假如说上述检验的产品就是得峰公司生产的，那么该产品是什么时间生产的，它是在什么条件下保存的，如果保存不当造成了该产品的上述结果，那么并不应由得峰公司承担，因为得峰公司出厂的产品是合格的。得峰公司生产的全部产品只要是在三年保质期内现均保有库存，得峰公司并承诺任何一家产品质量检验机构都可以对得峰公司的产品进行检验。5、该三份检验报告，是潍坊市产品质量检验监督所出具的，得峰公司不清楚检验的该产品是不是得峰公司的产品，同时也不知道是检验的得峰公司什么时间生产的产品，因为如果是得峰公司的产品，并且是保质期内的产品，得峰公司除了有今年初国家化肥检验中心的检测合格的报告之外，潍坊市产品质量监督检验所每年都有对得峰公司的检验报告，这个报告在潍坊市产品质量监督检验所都有存档。综上五个方面，得峰公司认为卷宗中编号为20142090697、20142090698、20142090699三份检验报告法庭均不应予以采信。牟卫国对马丙绍等十九人提交的鉴定意见书亦有异议，认为昌邑市农业局不具备鉴定资格，鉴定程序违法，在鉴定过程中昌邑市农业局并没有通知牟卫国到场，也并未向其说明鉴定用途及过程，因此对鉴定意见不予认可，其他质证意见同得峰公司。瑞丰公司对上述证据均有异议，对专家鉴定意见的质证意见同牟卫国，认为从鉴定意见中看出马丙绍等十九人种植的葡萄受损在于微肥用量超标，从而造成葡萄的严重损害，足以说明与链霉素这种杀菌剂不存在因果关系。从卷宗中刘乃朋、牟卫国以及马丙绍等十九人的询问笔录都可以看出马丙绍等十九人所用全部药肥都是从刘乃朋处购买，而刘乃朋又是从牟卫国处购买，而且明显指出了针对农户来说刘乃朋就是销售者，瑞丰公司确实销售过津河链霉素，但瑞丰公司并不是本地区的独家代理机构，不能证明津河链霉素是从瑞丰公司购进。2014年7月29日昌邑市农业局出具的链霉素说明中因多家检验机构对该链霉素检验不了，故不能证明津河链霉素是不合格产品。2014年7月23日昌邑市农业局出具的使用药、肥说明中果粒异常与使用的链霉素及得峰系列药肥均有关系，马丙绍等十九人使用的得峰产品均出现葡萄受害现象，超量使用主要是在得峰的微肥上，使用量越大果粒异常现象越严重，该说明未对各种药品的产品质量进行分析，既说明与各种药肥均有关系不妥，且说明也有部分农户未使用津河链霉素但也出现同样的致害后果，对这一事实未进行分析说明。昌邑市农业局的鉴定结论不是民诉法中民事诉讼证据意义上的鉴定结论，且该鉴定结论既不是法院委托形成，也不是该案马丙绍等十九人委托形成，该鉴定结论只对五户葡萄种植户的产品损失情况进行了鉴定，但本案马丙绍等十九人之间的诉讼标的不是共同的，因此对该五户的鉴定不能适用于其他葡萄种植户。案卷材料中的询问笔录是证人证言，证人应出庭作证，整个询问笔录的情况不能反应出马丙绍等十九人的损失与瑞丰公司销售的津河链霉素之间存在因果关系，未用瑞丰公司销售的津河链霉素的其它农户也出现同样的损失足以说明链霉素的使用与马丙绍等十九人的损失之间不存在因果关系。对法院依法调取的该证据有异议，民诉法规定了证据的种类，最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定对于法院依职权调取证据有严格规定，该证据法院不应以职权调取。农业局的“鉴定”及进一步的“解释”归根到底是一个专家意见，这一点在马丙绍等十九人代理人对瑞丰公司代理人答辩意见进行反驳时也说明是个专家意见，而非鉴定结论。专家意见不是证据，也不能作为定案的依据。且从进一步解释来看，对得峰公司生产的肥料与链霉素两种药肥之间对葡萄出现颗粒异常现象未作分别说明，且该答复也明确说明葡萄在开花前后和幼果期对药物较敏感，超剂量使用得峰公司的肥料是造成葡萄果粒异常的原因。使用时机及使用量都对葡萄损害有可能产生影响，对这两点药肥的生产者和销售者不能控制，该责任应由处方的出具者承担。 得峰公司为了证明涉案葡萄受损与其公司生产的微量元素无关，提交了以下证据：1．得峰公司企业法人营业执照复印件一份，证明该企业属于依法设立，有合法的经营范围。2．山东省土壤肥料总站于2014年7月14日出具的证明一份，证明得峰公司生产的微量元素水溶肥D06、SP6、SP7、SP9WLYSSRFL、保花绿叶灵均为经农业部登记的正规产品。3－1．农业部肥料登记证一份（农肥准字1417号），证明得峰公司含氨基酸水溶肥料（水剂）是农业部正式登记产品，有效期至2014年5月。3—2．农业部肥料登记证一份（农肥准字1418号），证明得峰公司含氨基酸水溶肥料（粉剂）是农业部正式登记产品，有效期至2019年5月。3－3．农业部临时登记证农肥（2012）临字6424号一份，证明得峰公司大量元素水溶肥料（粉剂）是农业部核准临时登记产品，有效期至2014年9月。3－4．农业部临时登记证农肥（2012）临字6425号一份，证明得峰公司大量元素水溶肥料（水剂）是农业部核准临时登记产品，有效期至2014年9月。3－5．山东省农业厅肥料正式登记证鲁农肥（2011）准字0998号一份，证明得峰公司有机肥料（颗粒）经山东省肥料登记评审委员会审定，该产品准予正式登记，有效期至2016年9月。补充提交对1417、1418号登记证的续展登记证农肥准（2009）1417号、农肥准字（2009）1418号各一份，补充提交6424、6425号补充登记证各一份，证明得峰公司生的产品均系正品。4－1．国家化肥质检中心出具的《检验报告》一份，证明2014年2月11日得峰公司微量元素水溶肥料产品经国家化肥质量检验中心（北京）检验合格。4－2．国家化肥质检中心出具的（检验结果汇总表）一份，证明2014年1月29日得峰公司微量元素水溶肥料产品经国家化肥质量检测检验中心（北京）检验合格。4－3．国家化肥质检中心出具的检验合同单一份，证明2014年1月4日得峰公司续展产品登记证时产品由国家化肥质量检测检验中心（北京）进行检验。以上9－11号证据证明得峰公司生产的产品均为经检验合格后的正规产品，并证明1417、1418号登记证登记的产品均为合格产品，且进行了续展，说明一点续展申请到批复的时间为6个月。以上3－11号证据相互印证，进一步证明得峰公司生产的微量元素水溶肥是有正规登记的合格产品，且系经检验的合格产品。5－1．寒亭区农业局执法大队与寒亭区农业研发中心共同于2014年6月29日出具的鉴定报告复印件一份，该证据系从寒亭区农业局依法调取，证明寒亭区农业局执法大队组织农业专家对昌邑、寒亭部分大棚葡萄果粒生长异常进行调查鉴定，结论是因为在生育敏感期喷洒津河链霉素所致，该证据与2104年6月7日、10日鉴定意见相比，鉴定意见中均有链霉素的原因且系同一专家（潍坊市农业科学院高级农艺师林秀花）出具。5－2．山东省农业厅及相关专家于2014年7月20日出具的专家鉴定意见一份，证明山东省部分果树专家对昌邑市都昌街道西永安村部分大棚葡萄结果异常问题进行论证鉴定。结论为：异常果园的果穗异常现象属典型的激素或类激素产品作用不当所致；得峰公司生产的含铜、锰、锌、硼等微量元素水溶肥不属于激素和类激素，不会导致果粒变小、果形异常等问题，即大棚葡萄颗粒异常与得峰公司的产品微量元素水溶肥无因果关系。以上12－13号证据相互印证，证明马丙绍等十九户葡萄种植户葡萄受损是由于使用激素或类激素产品作用不当所致，津河链霉素系激素或类激素产品；而得峰公司的微量元素水溶肥不属于激素和类激素，大棚葡萄颗粒异常与得峰公司产品微量元素水溶肥无因果关系。6．河北农业司法鉴定中心出具的冀农司（2014）农咨字第158号专家咨询意见书一份，证明山东博睿律师事务所对以下事项进行了咨询：1.使用得峰公司生产的“得峰D06、微量元素水溶肥料S-P-9、微量元素水溶肥料S-P-6、微量元素水溶肥料S-P-7、微量元素水溶肥料WLYSSRFL，在种植的葡萄上喷洒是否会出现肥害；2.对肥料施用造成农业损失进行鉴定的科学方法有哪些；3.对昌邑市农业局组织专家出具的《鉴定意见》的科学性，给予分析意见。该鉴定中心于2014年7月25日作出咨询结论：1.分析认为微量元素Cu（铜）、Mn（锰）、Zn（锌）、B（硼）在葡萄上合理施用从理论上讲不会产生危害，但得峰公司生产的得峰微量元素水溶肥料在肥料登记中标注适用于小麦，未经过肥料登记要求的田间试验验证，在葡萄上使用的安全性不能明确判定；2.农业技术鉴定的方法通常采用调查询问，田间现场勘验，产品质量检验，模拟实验等，可根据案情需要选择单一或多种方法进行综合分析判断；3.昌邑市农业局组织专家出具的专家意见（6月7日、6月10日）因鉴定过程不完善，导致鉴定的证据不足，欠缺必要的依据支撑。上述12－14号证据相互印证，证明葡萄受害与得峰公司的产品无因果关系。7．得峰公司股东名录一份，证明得峰公司为依法设立的联合企业，寿光市农业局开办的农业服务中心为股东之一，并证明了得峰公司没有分支及下属机构。8．农业出版社出版的《北方葡萄安全生产指南》一书中第138页载明：链霉素（SM）单独使用，常使（葡萄）果粒变小。证明链霉素使用不当或长期使用会使葡萄受损。9．得峰产品微量元素水溶肥照片一宗，证明得峰公司的产品在外包装上对产品使用范围、有效期限、使用注意事项等进行了明确标示，并没有注明适用于葡萄。综上，上述证据相互印证，相互补强，充分证明得峰公司产品是正规合格产品，都有登记证和检验合格报告，并且不会对葡萄产生危害。也就是说，19户受害农户其葡萄受害与得峰公司生产的微量元素水溶肥无因果关系。10－1．国家化肥中心的说明书一份，证明得峰产品可以有着若干个标签。10－2．2014年10月30日潍坊晚报一份，“昌邑葡萄绝严调查有进展一一专家组鉴定表示属激素或类激素产品使用不当所致”，证明葡萄受损与得峰公司的产品没有因果关系。 经质证，马丙绍等十九人对得峰公司提交的上述证据均有异议：认为证据1为复印件，且通过该营业执照可看出该公司在2012年，2013年均未参加年检，故不能证明得峰公司是依法经营的。对证据2的真实性有异议，认为土壤肥料总站应附带这些产品所能查到的信息，但该证明中没有看到，并且土壤肥料总站与被告得峰公司有利害关系，得峰公司股东法定代表人赵志高之子在该土壤总站工作，对证明的事项有异议，因为根据肥料登记管理办法第七条规定，农业部负责全国肥料的登记监督管理工作，即使出具相关证明也应由农业部出具，而非山东省土壤肥料总站出具；且山东省土壤肥料总站出具的证明显示以上产品是经过农业部登记的产品，马丙绍等十九人认为不能证明得峰公司生产的产品是正规产品；并且法院从昌邑市公安局调取的卷宗证据中显示农业局也对关于得峰微量元素水溶肥料SP6、得峰D06、微量元素高锰均未取得肥料登记证作了说明，马丙绍等十九人认为该证据不能证明得峰公司生产的微量元素肥料是正规产品的事实。对于证据3－1，马丙绍等十九人认为该证据与本案无关联性，退一步讲，即使得峰公司有该肥料登记证，也不能证实其生产的肥料是合格的。对于证据3－2的真实性有异议，因为根据法院从公安调取的证据显示，2014年10月12日由昌邑市农业局作出的关于得峰微量元素水溶肥料SP6、得峰D06、微量元素高锰未取得肥料登记证的说明中，明确记载在国家化肥质量监督中心（北京）网站未查到此号。关于1418号登记证的续展应是不间断的，如果是间断的话与事实及管理办法不相符，并且该查询也不是马丙绍等十九人个人查询的，而是有关专家查询的，对证据3－3、3－4、3－5均与本案无关联性。对得峰公司提交的关于产品代码2433（粉剂）的检验报告提出异议，一是该检验报告与本案无关联性，二是是得峰公司无法证明该检验报告系1418号续展的检验，得峰公司所提交的检验报告与土壤肥料总站所出具的证明存在矛盾，不能作为证据予以采信。对得峰公司提交的证据5，对寒亭区农业执法大队组织相关专家做出的鉴定报告的真实性有异议，该鉴定报告系复印件，且该鉴定报告系对昌邑市都昌镇东侯村村民侯启超、寒亭区固堤街道北张村村民张大伟种植的葡萄进行的现场勘查，该鉴定报告与本案马丙绍等十九户受损没有关联性。对于证据6的真实性有异议，一、专家鉴定意见中的签名系复印件；二、该鉴定意见是得峰公司自行委托的，该专家鉴定意见没有附鉴定人员的相关鉴定资质，仅有相关人员的签名，不能看出鉴定人员管雪强、李勃、高文胜的专家身份；三、该专家鉴定意见只是依据葡萄的图片、视频做出的鉴定结论，没有采取必要的现场查看及对当事人的询问，所以说该鉴定材料的依据不足，并且从鉴定结论中可以看出均是采用了推断的方式，因此，该证据不能予以采信。对证据7河北农业司法鉴定中心出具的专家咨询意见书，一是该咨询意见书标明咨询人系山东博睿律师事务所，且该证据系专家咨询意见书，马丙绍等十九人认为其证明力不高，且对结论有异议，从专家证明可以看出该咨询意见是司法鉴定专家的个人意见，仅能代表自已的主观意见，不是司法鉴定意见；二是关于咨询结论在肥料登记中标注是小麦，在葡萄种植过程中的使用，对葡萄的危害性不能确定；三是欠缺必要的证据支撑，仅是专家的个人意见，马丙绍等十九人认为不能作为证据使用。关于证据8股东名录,马丙绍等十九人认为得峰公司是有限公司，其所提交的是股东名录，不是分支机构名录，从公安调查来看，牟卫国设立的直营店就是该公司设立的分支机构。对于得峰公司提交的证据9即北方葡萄安全生产技术指南138页载明的链霉素单独使用常使果粒变小，马丙绍等十九人认为不能证明得峰公司的主张，本案的事实是19户村民同时使用了得峰公司生产的微量元素水溶肥SP6、得峰D06、微量元素水溶肥料高锰及链霉素，而并非得峰公司主张的链霉素单独使用，故得峰公司声称因马丙绍等十九人使用链霉素致使葡萄受损以及得峰公司不应承担相应责任，马丙绍等十九人认为与事实不符。对于得峰公司提交的证据10有异议，现向法院提交肥料登记一览表一份，证明一是马丙绍等十九人所使用的肥料是得峰公司所生产，二是登记证号农肥准字1418号，根据农业局所提供的相关的证据，该肥料登记证是不存在的，另马丙绍等十九人发现产品登记号14282010、14282007，如果是农肥准字1418号的话，应是同一标准，现存在同一准字下标准不一致的问题；关于指标的问题，根据微肥登记标签技术要求，可以看到该要求中3．9．3微量元素营养元素应以Cu＋Fe＋Mn＋Zn＋B＋Mo最低标明值形式标明，同时还应标明单一微量元素的标明值，但是马丙绍等十九人并未发现得峰公司所提供的产品包装上有单一的微量元素标明值，同时也发现在昌邑市公安局的卷宗中得峰公司所生产的产品包装上也没有单一的标明值。关于得峰公司所提交的包装的产品适用范围的问题，马丙绍等十九人发现得峰公司所提交的SP6的包装上适用的范围是瓜类，番茄类、豆类，并没有得峰公司产品登记证上所载明的小麦，也未标明包括葡萄；马丙绍等十九人提交的微量元素高锰的包装上适用的范围是小麦，同时还适用于瓜、果、粮、油、烟草等作物，该包装的适用范围也未标明包括葡萄；得峰D06包装上适用的范围是香茄、黄瓜、茄子、土豆、辣椒、西瓜、甜瓜、西葫芦、苦瓜等，该包装的适用范围也未标明包括葡萄；关于用途方面，这三种肥料所适用的喷洒浓度有很大的差别，这说明得峰公司所生产的肥料存在各营养元素含量不一的情况，据此，马丙绍等十九人可以推定是三种肥料，不能适用一个肥料登记证号。对潍坊晚报的该新闻所刊登的内容与事实不符，因该案在审理当中，法院根据当事人提供的证据予以认定的相关事实作为依据，但是潍坊晚报的该宗新闻有失事实，其二，6月29日潍坊市寒亭区农业执法大队组织我市相关专家进行调查，这其中没有得峰公司，潍坊晚报依据没有得峰公司作为当事人的鉴定结论作为依据发表新闻有失新闻的真实性，所以在该案没有结案之前任何单位所发表的有碍事实查明的行为都是不合法的，无权对该案事实作出认定，且6月29日作出的鉴定报告并非是对本案的19农户种植的大棚葡萄进行的现场调查，而是对昌邑市都昌镇东侯村村民侯启超、寒亭区固堤街道北张村张大伟种植的葡萄果粒生产异常进行的调査，故与本案马丙绍等十九人受损无关联性，该报道声称得峰公司年度检查情况良好，也与事实不符。三是该报道称得峰公司多年来从未出现过致害和被投诉的情况也与事实不符。 一审法院认为，根据双方当事人围绕自己的主张提供的相关证据，以及双方的质证意见，马丙绍等十九人为防治葡萄病害所施用的涉案津河生物链霉素无生产厂家及地址、无生产日期、无农药登记证，应为三无产品，结合鉴定意见和得峰公司提供的相关反证，可以认定涉案葡萄受损与该津河链霉素存在因果关系；对于得峰公司生产的微量元素水溶肥料S-P-9、S-P-7、D-06虽然经潍坊市产品质量监督检验所检验为质量不合格，但由于潍坊市产品质量监督检验所取样时并未通知得峰公司，且受检验的该三种微量元素无生产日期，并且检验结果亦会受保质期、存储条件等因素的影响，因此对该三份检验报告不予采信。同时得峰公司提供的相关证据亦能证明得峰公司生产的涉案产品系经过农业部登记的正规产品，具有肥料登记证，虽然该微量元素水溶肥料在肥料登记中标注适用于小麦，未经过肥料登记要求的田间试验验证，在葡萄上使用的安全性不能明确判定，但不能因此判定该产品存在质量问题，因此葡萄受损与该产品质量本身不存在因果关系。在涉案微肥上明确标注了用量范围的情况下，在葡萄开花前后和幼果期超剂量使用药、肥亦是造成涉案葡萄受损的原因。 3.马丙绍等十九人的损失如何认定。 马丙绍等十九人主张因葡萄受损造成损失2196651.36元。马丙绍等十九人为证实其主张，提供了以下证据：1.昌邑市农业局于2014年6月7日出具的潍坊市农业行政执法文书现场检查(勘验)笔录一份，证明葡萄受损的亩数为60.9亩（60.4亩，详见清单）；2.山东省潍坊市中级人民法院于2014年8月14日作出的（2014）潍民一终字第889号民事判决书一份，证明葡萄的市场平均单价为每千克16元（即每斤8元）；3.昌邑市都昌街道综合统计办公室于2014年6月23日出具的证明一份，证明都昌街道辖区（受损葡萄户的区域属于该辖区）2011年葡萄亩产量为4518.8斤，2012年葡萄亩产量为4559.35斤，2013年葡萄亩产量为4560斤，涉案葡萄受损是在2014年，故根据2011年、2012年、2013年的平均值主张2014年的亩产量为4546.05斤。由此马丙绍等十九人依据以上葡萄种植亩数、葡萄单价、平均亩产量主张损失2196651.36元，对于马丙绍等十九人的具体损失数额，马丙绍等十九人要求按照种植亩数，根据比例自行进行分配。 经质证，刘乃朋、得峰公司、牟卫国、瑞丰公司对马丙绍等十九人主张的以上损失均不予认可。刘乃朋认为马丙绍等十九为在诉求中主张葡萄受到损害，造成葡萄基本无商品性，说明葡萄没有绝产还有商品性，而马丙绍等十九人提供的证据是按绝产计算的，自相矛盾；马丙绍等十九人主张损失提供的价格和产量不是物价部门出具的，不能作为依据；马丙绍等十九人的损失是否一致不能确定，所以说对于马丙绍等十九人按同一价格计算不予认可。 得峰公司同意刘乃朋的质证意见，并认为马丙绍等十九人适用山东省潍坊市中级人民法院的生效判决主张价格显然不当，一是中国不适用判例法，二是不同产地、不同品牌、不同时间段葡萄价格显然不同，并且计算依据的价格是没有公允性和说服力的，应由价格权威机关作出价格鉴定。 牟卫国同意刘乃朋、得峰公司的质证意见，并认为马丙绍等十九为无相应证据证明其实际损失，其主张的数额不应得到支持。 瑞丰公司认为马丙绍等十九为的损失应当由物价鉴定资质的鉴定机构所作的鉴定结论为准，但马丙绍等十九人对其损失所作的是推论，即使推论成立，对于种植亩数，应当由集体土地的管理机构与其签订的土地租赁合同来认定，而不应依据农业局的勘查笔录，因为勘查笔录系农户的单方面陈述。对于葡萄平均亩产量应以统计局出具的统计数据为准，而不应该由街道办事处一个办公室来证明。 后马丙绍等十九人为进一步证明其主张，申请法院对涉案葡萄的单价进行评估。法院受理申请后，委托山东三元资产评估有限公司对2014年6月10日至2014年7月25日间受损的“巨星”、“早紫”、“维多利亚”三种葡萄的正常平均市场单价（批发价）进行了评估，该评估公司于2017年6月19日作出资产评估报告书，认定以上三种葡萄的平均市场单价（批发价）为6.68元／斤。马丙绍等十九人为此支付评估费3000元，对该费用马丙绍等十九人亦要求刘乃朋、得峰公司、牟卫国、瑞丰公司承担。经质证，刘乃朋、得峰公司、牟卫国、瑞丰公司对该评估报告的真实性无异议，但牟卫国、瑞丰公司对该评估报告不予认可，认为该评估报告是依据2017年部分种植户的果园所定，不能反映2014年的实际情况；该评估报告结论为平均单价，与马丙绍等十九人的诉请不符，马丙绍等十九人主张的是损害后产生的残值；该资产评估报告是对市场上存在的三种葡萄的市场价格在评估基准日作出的评估，并非对本案所涉及的同品牌同种类的葡萄价格进行的评估，也非对涉案的三种葡萄的损失进行的鉴定；该评估报告对涉案三种葡萄的质量品质进行了假定，在这种基础上作出的评估不具有客观性，评估报告是假定了涉案的三种葡萄与市场上销售的相同品种的葡萄在质量和品质方面均一致的情况下作出，但葡萄的质量和品质受到种植户管理以及后期在种植过程中投入条件的影响，因此该评估报告对本案不具有参考性。 一审法院认为，该评估报告是具有鉴定资质的评估部门运用专门知识进行分析、鉴别、判断后做出的结论，程序合法、具有客观性、关联性，对该评估报告予以采信。对于受损葡萄的产量问题，虽然马丙绍等十九人提供了昌邑市都昌街道综合统计办公室于2104年6月25日出具的证明，并载明了该辖区2011年、2012年、2013年葡萄的亩产量,但涉案葡萄受损是在2014年，本案多次开庭已经跨过了2014年度，马丙绍等十九人并未提供有关统计部门的数据证明2014年的葡萄亩产量，因此马丙绍等十九人以上三年度的平均值确定2014年的葡萄亩产量不具有客观性，且该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，因此对该证据不予采信。在法院调取的昌邑市农业局于2014年7月14日出具给昌邑市公安局关于都昌街道西永安村部分村民施用农药、肥料造成葡萄受损有关情况说明当中，载明“巨星”、“早紫”、“维多利亚”亩产量一般在2500-4000斤，平均亩产量3500斤，该说明具有客观性，予以采信，可以依据该说明认定涉案葡萄的亩产量。对于葡萄的商品性问题，专家鉴定意见并没有认定葡萄绝产，结论为基本无商品性，因此对于损失数额可按绝产的80%计算。至于鉴定费、评估费，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付，因此该费用由当事人自己负担，不作为损失认定。由此，认定马丙绍等十九人的涉案葡萄受损总价值为：6.68元×3500斤×60.4亩×80%=1129721.6元。 4.责任如何承担。 对于马丙绍等十九人因涉案葡萄造成的损失，马丙绍等十九人要求刘乃朋、得峰公司、牟卫国、瑞丰公司连带赔偿。刘乃朋认为其既不是涉案药、肥的生产者，亦不是销售者，也没有给马丙绍等十九人出具配方，其种植的葡萄亦使用了同样的涉案药、肥，并造成了损失，因此对马丙绍等十九人主张的损失不承担赔偿责任。牟卫国认为其与马丙绍等十九人没有直接业务关系，造成的损失不应承担责任。如果涉案葡萄系因津河链霉素的原因造成的损失，其亦不应承担责任，因为其是替刘乃朋所购，不是直接销售者，责任应由瑞丰公司承担。得峰公司认为其公司生产经营手续齐全，产品登记证完备，产品质量合格，涉案葡萄受损与其生产的微量元素水溶肥料没有因果关系，得峰公司不承担责任。瑞丰公司认为从各方提供的证据来看，均不能证实涉案链霉素系从瑞丰公司购买，马丙绍等十九人所主张的损失与瑞丰公司不具有法律上的因果关系，损失产生的原因与药物的配比有直接的关系，马丙绍等十九人使用了不该在所种植的葡萄上使用的药物，是导致损失的主要原因，马丙绍等十九人应当承担相应的过错责任。 一审法院认为，涉案葡萄受损的主要原因系在葡萄开花前后和幼果期超剂量使用药、肥以及所施用了三无产品津河链霉素所导致，而该案所施用的药肥及配方均系刘乃朋所提供，刘乃朋在不具备仓储保管条件以及没有经营许可证的情况下经营药肥，并将三无产品的津河链霉素以及不当配方提供给马丙绍等十九人，对涉案葡萄受损存在过错，应承担赔偿责任。但刘乃朋作为多年的葡萄种植户，在具备高产、高质管理经验的基础上，积极为其他葡萄种植户提供服务，并且其也是葡萄出现问题的受害者，在发现涉案葡萄明显出现果穗生长缓慢的问题后没有逃避，而是积极帮助种植户想办法，采取一切救治措施，本身是善意的，最重要的一点其所供给马丙绍等十九人的津河链霉素亦不是直接从生产者处购得，因此可以酌情减轻其赔偿责任，由其承担损失的10%为宜。虽然没有证据证明马丙绍等十九人所施用的涉案药、肥配方系牟卫国提供给刘乃朋的，但牟卫国作为药、肥经营者，具备专业经营资格，并且行业经验亦优于刘乃朋和马丙绍等十九人，其在购进有问题的津河链霉素时疏于审查，致使该三无产品直接流向田间并施用，对造成马丙绍等十九人损失亦存在过错，应承担赔偿责任，赔偿比例亦承担10%为宜。虽然瑞丰公司否认致使葡萄受损的涉案津河链霉素来源于该公司，并对刘乃朋提供的销货清单、载有津河链霉素和瑞丰公司介绍的照片，牟卫国提供的载有瑞丰公司字样、地址、电话、编号为No0005029,并注明牟卫国代收的发货单、销货清单、津河链霉素样品袋均不予认可，但上述证据相互印证，形成一条完整的证据链，可以认定涉案津河链霉素来源于瑞丰公司。瑞丰公司作为经营药、肥的专业公司，经营三无产品的津河链霉素，致使该链霉素流向市场，并造成葡萄受损，对该损失应承担赔偿责任。由于该公司过错较大，对涉案葡萄造成的损失承担50%为宜。其在承担赔偿责任后，可以向该津河链霉素的生产者进行追偿。马丙绍等十九人作为葡萄种植户虽然不具备药、肥管理的专业知识，但由于药、肥在包装袋上标注了适宜范围和用量，自身没有认真关注，以及存在气候、环境、土壤、管理等方面的差异，致使在葡萄开花前后和幼果期超剂量施用了涉案药、肥，对造成葡萄受损自身亦存在过错，应承担相应的责任。没有证据证明涉案药、肥配方最终来源于得峰公司的情况下，涉案葡萄受损与得峰公司的产品质量本身不存在因果关系，得峰公司不承担赔偿责任。但得峰公司基于葡萄种植户多年以来一直使用该公司的产品，对马丙绍等十九人所种植的葡萄受损深表同情，自愿给付马丙绍等十九人180000元作为救助款，并将该款已汇至法院。 一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。涉案葡萄受损的主要原因是与施用了三无产品津河链霉素有关，同时与在葡萄开花前后和幼果期超剂量施用药、肥亦存在因果关系。津河链霉素作为三无产品存在缺陷，主要是生产者造成的，但瑞丰公司将有缺陷的该产品流向市场，对马丙绍等十九人种植的葡萄造成损害，理应承担赔偿责任。刘乃朋提供不当配方，与牟卫国对津河链霉素有无农业登记证号等疏于审查，亦存在过错，因此马丙绍等十九人要求该刘乃朋、牟卫国、瑞丰公司承担赔偿责任并无不当。对造成涉案葡萄受损马丙绍等十九人自身亦存在过错，应自行承担部分责任。得峰公司对造成葡萄受损不存在过错，对此不承担赔偿责任，其自愿救助马丙绍等十九人180000元是对自身权利的处分，不违反法律规定，予以照准。对涉案葡萄产生的损失，马丙绍等十九人要求合并计算，赔偿到位后，自行按比例进行分配，予以照准。故对涉案葡萄造成的损失1129721.6元，由刘乃朋承担10%即112972.16元，由牟卫国承担10%即112972.16元，由瑞丰公司承担50%即564860.58元。为此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十三条第一款、第二款，《中华人民共和国农药管理条例》第六条、第十八条、十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第四十五条，《农药管理条例实施办法》第二十二条第（一）项、第二十八条，《肥料登记管理办法》第二十一条、第二十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国肥料管理办法》第五条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘乃朋赔偿马丙绍、韩恒波、刘心旭、马长志、刘乃波、刘效增、刘乃成、马秀荣、刘心华、李全祥、刘新会、马福顺、韩增兰、刘伟平、韩祥云、刘兰合、刘平、刘文波、刘乃忠葡萄减产损失112972.16元（自行按比例进行分配），于判决生效后十日内付清；二、山东得峰生化科技有限公司自愿给付马丙绍、韩恒波、刘心旭、马长志、刘乃波、刘效增、刘乃成、马秀荣、刘心华、李全祥、刘新会、马福顺、韩增兰、刘伟平、韩祥云、刘兰合、刘平、刘文波、刘乃忠救助款180000元（自行按比例进行分配）；三、牟卫国赔偿马丙绍、韩恒波、刘心旭、马长志、刘乃波、刘效增、刘乃成、马秀荣、刘心华、李全祥、刘新会、马福顺、韩增兰、刘伟平、韩祥云、刘兰合、刘平、刘文波、刘乃忠葡萄减产损失112972.16元（自行按比例进行分配），于判决生效后十日内付清；四、寿光市瑞丰农药有限公司赔偿马丙绍、韩恒波、刘心旭、马长志、刘乃波、刘效增、刘乃成、马秀荣、刘心华、李全祥、刘新会、马福顺、韩增兰、刘伟平、韩祥云、刘兰合、刘平、刘文波、刘乃忠葡萄减产损失564860.58元（自行按比例进行分配），于判决生效后十日内付清；五、驳回马丙绍等十九人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24373元，由马丙绍等十九人负担14518元，刘乃朋负担1369元，牟卫国负担1369元，寿光市瑞丰农药有限公司负担7117元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案葡萄种植损失及赔偿责任如何确定。根据一审查明的事实，马丙绍等十九人种植葡萄过程中遭受损失的事实清楚，予以确认。关于损失的数额，根据马丙绍等十九人的葡萄种植面积、亩产葡萄数量及价格，可以确定损失的数额。一审时，马丙绍等十九人提供了昌邑市农业局于2014年6月7日出具的潍坊市农业行政执法文书现场检查（勘验）笔录，昌邑市农业局于2014年7月14日出具给昌邑市公安局关于都昌街道西永安村部分村民施用农药、肥料造成葡萄受损有关情况说明，系案涉损害后果发生后最近时间内由相关行政执法部门出具的资料，其客观真实性优于之后的证据材料，据此可以确认马丙绍等十九人的种植面积及平均亩产量；法院依法委托鉴定机构对涉案葡萄种类的平均市场单价进行的评估，程序合法，可以据此确认涉案葡萄的平均市场单价。根据一审时当事人陈述及专家鉴定意见，对涉案葡萄商品性的鉴定结论为基本无商品性，并非绝产，一审酌情按绝产的80%计算损失数额并无不当。故，一审关于马丙绍等十九人损失数额的认定合法有据。瑞丰公司、牟卫国虽对一审认定依据持有异议，但均未提交更充分有效的证据推翻一审认定的结论，对其异议主张不予支持。关于造成损失的原因及赔偿责任问题，一审时各方当事人提供了大量证据材料，争议较大。但从当事人陈述及查明的事实看，涉案葡萄种植受损与津河链霉素有关，津河链霉素系三无产品，瑞丰公司作为专门的农药经营公司、牟卫国作为购买经手人、刘乃朋作为配方提供人，在营销、使用津河链霉素的过程中均存在过错，应当对涉案葡萄种植损害后果承担赔偿责任。一审根据各过错人的资质情况、专业辨别能力，酌情确定各过错人的过错程度及比例，亦无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12009元，由寿光市瑞丰农药有限公司负担9449元，由牟卫国负担2560元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年四月二十九日 书记员  于 涛