山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民终3797号 上诉人（原审原告）：菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司。住所地鄄城县陈王街道办事处孙店村南。 法定代表人：陈强，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈平，男，1979年12月3日出生，汉族，住菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司。 委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：郝全芝，男，1974年1月10日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。 上诉人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司（以下简称联合混凝土公司）与上诉人郝全芝买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人联合混凝土公司的委托诉讼代理人陈平、王景亮、被上诉人郝全芝的委托诉讼代理人韩增强参加了诉讼。本案现已审理终结。 联合混凝土公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郝全芝支付货款35万元并承担逾期损失5万元；本案一、二审诉讼费用由郝全芝承担。事实及理由：一审判决分配举证责任错误，采信证据错误，导致认定事实和判决结论错误。一、一审认定郝全芝签字的对账确认书没有注明时间认定事实错误。我方一审提交的对账确认书以签字时间为编号，该对账确认书的编号时间为ｊｃ-2013-12-11。二、1、我方提交的郝全芝及其委托人2013年12月11日签字的对账确认书、郝全芝委托人2014年5月26日签字的对账明细清楚证明：截止到2014年5月26日郝全芝承认尚欠货款420705元，郝全芝提交的四份收据均在此次结算之前出具，均已列入结算之内，没有遗漏。2、我方提交的发货对账明细和业务经理崔忠勇的证言证明：因崔忠勇收取郝全芝的货款并没有同时、同额交付公司，造成对账明细显示的35万元入账时间、金额与其出具的三份收据时间、金额存在差异。3、郝全芝称对账时没有找到收据、没有列入结算之内、遗漏的解释，自相矛盾违背事实情理，不应采信。如果有此遗漏，郝全芝的委托人不会与上诉人进行结算，更不会在对账明细上签字确认。4、根据民事证据规则规定：当事人应当举证证明自己的主张。郝全芝没有提交证据证明四份收据上的货款没有列入结算之内，存在遗漏。一审法院仅依据四张白条就认定遗漏、未结算，没有证据证明违背情理。三、一审法院认定事实错误。根据双方均认可、编号为×××11、注明结算期间为2013年7月11日至2014年1月3日的对账确认书、注明对账时间为2014年5月26日的对账明细明确记载：郝全芝共使用了1173895元的混凝土，已付货款753190元，尚欠货款420705元。 郝全芝答辩称，联合混凝土公司的上诉理由不能成立，从联合混凝土公司出具的两份证据上所显示的收款数额并不包含原审中我方所提交的四份书证项下的款项，从对账明细所显示的收款时间和数额与我方提交的对账明细中，落款时间、金额与我方提供的书证显示的金额明显不符。事实上对账时，我方已经出示了联合混凝土公司为此出具的收款收据而进行了结算。但我方原审中提供的四份收据在对账时遗漏，导致实际欠款数额与对账明细及对账确认书记载的欠款数额不符。因此联合混凝土公司的上诉理由及上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回。 郝全芝上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判郝全芝支付联合混凝土公司货款37105元，二审诉讼费用由联合混凝土公司承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误。1、郝全芝从来没有在鄄城县××工业园××期建设项目承揽工程，更没有以鄄城金润建设有限公司的名义在鄄城县××工业园××期建设项目承揽过工程，联合混凝土公司的抗辩理由不能成立。2、郝全芝以山东金润建设有限公司的名义承揽的鄄城县实验小学教学楼工程，联合混凝土公司共向郝全芝供Ｃ15型混凝土120方，单价为280元／方，并非是78方，单价也不是265元／方。3、联合混凝土公司提交的发货对账明细和客户对账确认书中所列的Ｃ15型78立方混凝土仅是实际供货120立方中的一部分，其余联合混凝土公司计入Ｃ30型号中。该型号混凝土只能浇垫层用，基础完工后即2013年9月27日郝全芝不可能再购买该型号的混凝土。联合混凝土公司出具的该两份证据，并非是双方的最终结算而成的欠据，仅是郝全芝对联合混凝土公司主张的货款总额及已收货款数字的认可。4、联合混凝土公司于2013年8月9日出具的收据中特意的注明交款单位是山东金润建设有限公司（郝全智），金额为33600元，足以证明是郝全芝已付该笔货款。郝全芝对已付给联合混凝土公司的Ｃ15型混凝土货款33600元，应从应付货款中扣除。 联合混凝土公司的答辩意见同起上诉理由。 联合混凝土公司向一审法院诉请：1.判决郝全芝支付货款420705元并承担逾期损失50000元；2.诉讼费由郝全芝承担。 一审法院审理查明：2013年7月11日至2014年1月3日，联合混凝土公司向郝全芝供应C15型号的混凝土78方，C20型号的混凝土47方，C30型号混凝土2379方，C30防冻型号混凝土134方，C35型号混凝土1092方，共价值753190元。郝全芝在鄄城中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书上签字确认，但该对账确认书并未注明时间。联合混凝土公司主张郝全芝已支付支付货款393880元，剩余420705元货款未支付，郝全芝主张除支付上述货款外另于2013年8月9日支付货款33600元，并支付联合混凝土公司业务经理崔忠勇货款35万元，欠联合混凝土公司货款数额为37105元。另查明，菏泽联合混凝土有限公司与鄄城中联混凝土有限公司于2017年9月25日签订吸收合并协议，约定鄄城中联混凝土有限公司的债务由菏泽联合混凝土有限公司承担，债权由菏泽联合混凝土有限公司享有。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人转移标的物于买受人后，买受人应当按照约定及时支付货款给出卖人。本案中联合混凝土公司与郝全芝双方对买卖混凝土的事实均无异议，对混凝土的型号、单价及货款总额均无异议，本案的争议焦点即郝全芝拖欠联合混凝土公司的货款数额及逾期损失。联合混凝土公司主张郝全芝未支付的货款余额为420705元，提交了对账确认书及发货对账明细予以证实，郝全芝主张货款余额为37105元，提交了四份货款收据予以证实其主张，联合混凝土公司的业务经理崔忠勇虽表示其在郝全芝处收的货款35万元已经在联合混凝土公司对账确认书及发货对账明细中予以扣除，但联合混凝土公司未提交证据进一步证实。郝全芝主张除支付上述货款外另于2013年8月9日支付货款33600元，并提交收据予以证实，但结合该收据记载内容及联合混凝土公司提交的对账确认书可以证实，此笔记载“货款120方×280元/方”的收据并未包含在对账确认书中，故郝全芝关于该33600元货款的主张在本案中不予认定，郝全芝可以就此笔货款取得相应证据后另行主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。联合混凝土公司在郝全芝提交了三份货款收据反驳尚欠的货款余额后，未能就郝全芝拖欠货款数额进一步提交证据证实其主张，联合混凝土公司提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。故一审法院对联合混凝土公司要求郝全芝支付货款420705元的主张不予支持，郝全芝未支付货款数额认定为70705元。因双方未约定逾期付款期限，亦未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，联合混凝土公司以郝全芝违约为由请求赔偿逾期付款损失符合法律规定，予以准许，但就联合混凝土公司主张逾期损失数额50000元不予支持，应自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期损失。综上所述，联合混凝土公司请求郝全芝支付货款70705元及逾期损失的诉讼请求依法成立，予以支持。对于超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、郝全芝于判决生效之日起十日内向菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司支付货款70705元及逾期损失（逾期损失以70705元为基数，自2018年8月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8361元，减半收取计4180.5元，由菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司负担3380.5元，郝全芝负担800元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联合混凝土公司提交如下证据：收据七份，证明郝全芝从2013年9月12日到2014年1月3日共向我公司支付货款753190元，实际用货价格是1173895元，共欠货款420705元。一审判决认定事实错误，郝全芝在一审中提交的三份单据款项共计35万元，已经包含在他已经支付的753190元货款中，已经列入到双方的计算之内，均在双方2014年5月26日和2014年1月3日的两次结算之前。郝全芝质证称，联合混凝土公司二审中所提交的七份收据，仅是企业内部的记账凭证，我方并没有取得该记账凭证项下的收据。联合混凝土公司的负责人崔忠勇收取郝全芝支付的货款，出具白条。双方对账时也是依据郝全芝所持崔忠勇的欠条进行对账。对账后崔忠勇将其出具的收款条收回。该七份收据项下的金额已收款，双方没有异议。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 本案中，郝全芝对联合混凝土公司提交的发货对账明细和客户对账确认书的真实性均无异议。联合混凝土公司提交的发货对账明细和客户对账确认书的购货单位和对账单位为郝全芝（山东金润建设有限公司郝全智），且郝全芝的委托人在发货对账明细中签字确认，郝全芝及其委托人在客户对账确认书中均签字确认。该发货明细和客户对账确认书中明确标明时间期间为2013年7月11日至2014年1月3日。本院经审查并结合上述事实认为，郝全芝提交的三份收据中共计35万元的货款未被联合混凝土公司在对账确认书中扣除，其提供的反驳证据不能达到待证事实所应达到的证明标准，对其反驳理由，本院不予采信。郝全芝作为案涉买卖合同的购买方，应当承担支付货款的义务。郝全芝购买联合混凝土公司共计1173895元混凝土，已支付货款753190元，尚欠货款420705元。郝全芝辩称2013年8月9日支付联合混凝土公司混凝土货款33600元应予以扣除，该次交易的C15型混凝土120立方，在发货明细及客户对账确认书中均无记载，且联合混凝土公司对此亦不予认可，故对该抗辩理由不予采信。郝全芝可待有新证据后另行主张权利。上诉人郝全芝应支付上诉人联合混凝土公司货款420705元。上诉人联合混凝土公司主张逾期付款损失符合法律规定，本院予以准许，但就主张逾期损失数额为50000元未提供相关证据予以证明，故应自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期损失。 综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2764号民事判决； 二、由上诉人郝全芝支付上诉人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司货款420705元及逾期损失（以420705元为基数，自2018年8月6日起至判决实际履行之日止，按按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回上诉人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4180.5元，由上诉人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司负担375元，由上诉人郝全芝负担3805.5元；二审案件受理费7940元，由上诉人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司负担750元，由上诉人郝全芝负担7190元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年四月十八日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾