广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初1273号原告：汤锦和，男，1972年6月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：黄应荣，男，1988年7月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典事务所所律师。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典事务所所律师。原告汤锦和与被告黄应荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤锦和，被告黄应荣的委托诉讼代理人叶俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤锦和向本院提出诉讼请求：1、被告黄应荣立即向原告汤锦和归还借款65000元，并从2017年11月16日起以65000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至还款完毕止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2017年9月28日向原告借款45000元整，双方约定2017年9月30日还清。原告向被告支付现金45000元整，双方并签订借款合同。2017年10月6日，被告再次向原告借款20000元整，双方约定借款于2017年11月5日前还清。原告向被告支付现金20000元整，双方再次签订借款合同。还款日期到后，经原告多次催收，被告至今尚未还款。为维护合法的民间借贷关系，保障原告的合法利益。恳请法院依法判令被告偿还原告的本金65000元及利息。被告黄应荣口头辩称，两份借款合同的借款人黄应荣签名是真实的，但涉案两份合同没有实际履行，原告没有将合同约定的借款借给被告。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告汤锦和作为甲方与被告黄应荣作为乙方签订一份《借款合同》，内容为：“乙方向甲方借款肆万伍仟元整（45000元），借款期限从2017年9月28日起至2017年9月30日止，如乙方逾期还款必须经双方同意并重新签订借据；如乙方逾期没有归还全部借款亦未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期贷款利率的四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给甲方，直接还清全部借款给甲方为止；因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）由乙方承担；乙方逾期交付达两天或付款到期日联系不上的，甲方将会上门催收，如发生上门催收的，乙方需加付300元/次的贷后管理附加服务费（含人工费和交通费）；甲、乙双方发生纠纷，应进行协商解决，协商不成的，按下列第一种方式解决：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，依照公证机关赋予的强制执行效力的债权文书向有管辖权的人民法院申请执行，2、向合同签订地人民法院提起诉讼；本合同手写文字和打印文字具有同等法律效力”。被告黄应荣在合同落款乙方处签名按捺，并载明联系电话为“132××××3088”。2017年10月6日，原告汤锦和作为甲方与被告黄应荣作为乙方再次签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款贰万元（20000元），借款期限从2017年10月6日起至2017年11月5日止，其他合同条款与双方于2017年9月28日签订的《借款合同》内容一致。被告黄应荣在合同落款乙方处签名按捺，并载明联系电话为：“132××××3088”。原告现以被告没有归还上述借款本息为由，遂于2019年2月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告称，原告是从事装修行业，原、被告在签订涉案合同之前认识，系朋友关系；被告因资金周转需要向原告借款，被告就借款事宜与原告进行电话沟通，原告同意借款后到银行提取现金，并要求被告到原告户籍地附近将提取及现有现金共计45000元交付给被告，同时签订2017年9月28日的借款合同；第一笔借款到期后，被告向原告提出继续借款的要求，称原告向其提供第二笔借款才能偿还第一笔借款给原告；原告要求被告提供抵押担保物，被告未能为涉案借款提供抵押担保物的情况之下，原告仍同意借款给被告，双方于2017年10月6日再次签订借款合同；此时，被告向原告支付了第一笔、第二笔借款利息共计1000元；合同签订后，原告到银行提取现金18000元，加之身上现有现金共计20000元于2017年10月8日交付给被告；上述两笔借款到期后，被告没有归还本金也没有支付利息，原告曾通过电话、上门等方式催收，但未果。为了证明其将借款交付给被告的事实，原告向法院提供一组银行卡交易明细清单。依据银行卡交易明细清单显示，2017年9月28日，原告的农业银行卡有5次取款记录，金额共计20800元，原告的农村商业银行卡有2次取款记录，金额共计4200元，合共25000元；2017年10月8日，原告的农村商业银行卡有6次取款记录，金额共计18000元。被告辩称，涉案两份借款合同的乙方签名是被告本人签名，但由于被告无法按照原告要求为借款提供抵押担保物，所以涉案合同并未实际履行；被告要求原告履行2017年9月28日借款合同约定的借款义务，并应原告要求签订2017年10月6日的借款合同，该份合同约定借款20000元并非本金而是借款45000元的利息；即使原告向本院提交的银行流水，予以证明其主张，但银行流水只证明原告有取款的事实但不能直接证明其已将借款交付给被告，因此原告主张缺乏事实依据，请求予以驳回。另查明，金融机构人民币贷款基准利率于2015年10月24日调整为六个月以内（含六个月）、六个月至一年（含一年）的年利率为4.35%，一至三年（含三年）、三至五年（含五年）的年利率为4.75%，五年以上的年利率为4.9%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据庭审查明的事实，本案争议焦点为涉案借款合同是否实际履行。针对被告否认涉案合同有实际履行，并提出抗辩事由。本院认为，双方在形成借贷合意的过程中，均有提及提供担保物的事宜，当被告无法提供适合的抵押物给原告，原告仍同意向被告借款并签订借款合同。且两份借款合同均没有约定抵押担保的条款，可见本案是无抵押担保借款。因此，被告以其无法提供适合抵押物给原告作为涉案合同没有实际履行的反驳理由不成立。既然被告是因资金周转困难而向原告借款并签订借款合同，双方应恪守承诺如约履行合同约定的义务。涉案合同如被告所称没有实际履行，被告理应及时向原告提出异议要求原告继续履行合同提供借款或请求原告返还借款合同原件，但被告至今均没有提供该方面的证据。显然，被告的抗辩与常理不符。本院注意到，2017年9月28日签订的借款合同约定借款期限从2017年9月28日至同年9月30日，借期极短。若原告没有履行借款义务，双方信任关系受到质疑的情况下，被告再与原告对第一笔借款45000元约定高额利息20000元从而签订第二份借款合同，确实有违常理。基于上述理由，被告的抗辩存在不能排除的合理怀疑。故此，本院对其抗辩，不予采信。原告为了证明其向被告交付借款65000元的事实，向本院提交有被告签名的《借款合同》以及银行卡交易明细清单。依据明细清单显示，在2017年9月28日、2017年10月8日，原告的银行账户有取现记录。尽管取款时间、金额与借款合同签订时间及约定借款金额并非完全吻合。但原告是从事装修行业，有一定的收入来源，为涉案借款具备现金出借的条件。原告当庭对借款用途、资金来源、借贷关系形成、现金交付过程、双方关系、催收借款等事实有清晰的陈述，与其提供的《借款合同》、银行卡交易明细清单等证据之间能够相互印证并形成完整证据链，足以排除合理怀疑，本院可以认定原告交付现金65000元给被告事实的存在具有高度可能性。现约定的还款期限已过，原告以诉讼方式要求被告归还借款，被告没有提供证据加以证明已清偿上述借款。根据债务应当归还的原则，现原告要求被告归还借款65000元及利息的主张，本院予以支持。至于利息。被告没有如期还款，依照借款合同约定，被告逾期不清还全部借款且未经原告同意延期还款，被告应向原告加付银行同期贷款利率的四倍利息。逾期利息从借款期限届满之次日起计算至借款本金还清之日止。现原告主张，逾期利息从2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金还清之日止，没有违反法律规定且符合双方约定，本院予以支持。上述利息，暂计算至起诉之日即2019年2月27日为16055元（65000元×4.75%÷360天×468天×4倍），扣减原告已收到利息1000元，尚欠利息15055元；利息从2019年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至借款本金还清之日止。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条的规定，判决如下：被告黄应荣于本判决生效之日起10日内向原告汤锦和归还借款65000元及支付利息（截至2019年2月27日的利息为15055元；利息从2019年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告黄应荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇一九年四月三十日书记员  李颖欣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。