云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民初399号原告：中信银行股份有限公司曲靖分行。住所地：曲靖市麒麟区南宁西路310号。负责人：严明，副行长。委托代理人：赵涛、李燕玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。被告：云南金江源农资商贸有限公司。住所地：曲靖市开发区西苑盛世锦华旁（开发区翠峰路5号连接房）23-29号。法定代表人：徐平，执行董事。被告：云南大为制氨有限公司。住所地：云南省曲靖市沾益区花山街道办事处。法定代表人：宋向礼，董事长。委托代理人：陈德武、崔艳芬，云南天志律师事务所律师。一般授权代理。被告：徐平，女，1986年7月23日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：何道恩，男，1970年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：王玲，女，1973年1月3日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：何道庚，男，1979年9月2日出生，汉族，云南省昆明市五华区。被告：徐华，女，1980年12月4日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：徐建宝，男，1952年11月21日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：陈庆芬，女，1957年3月29日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司曲靖分行与被告云南金江源农资商贸有限公司、云南大为制氨有限公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人李燕玲、被告云南大为制氨有限公司的委托代理人陈德武到庭参加了诉讼，被告云南金江源农资商贸有限公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司曲靖分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南金江源农资商贸有限公司偿还原告借款2000万元及该款自2015年6月24日至清偿之日止的利息、罚息、复利(暂算至2017年10月18日共计4832812．56元)；2、判令原告对被告徐平所有的位于昆明市龙泉路663号17幢17-1（产权证号：昆房权证官渡字第××号）及18幢18-1号(产权证号：昆房权证官渡字第××号)的两套房产享有抵押权，有优先受偿的权利；3、判令原告对被告何道恩、王玲共同共有的位于昆明市龙泉路663号18幢18-4（产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号）、18幢18-5号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)及18幢18-6号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)的三套房产享有抵押权，有优先受偿的权利；4、判令原告对被告何道庚、徐华共同共有的位于昆明市龙泉路663号18幢18-7（产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号）、18幢18-8号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)及18幢18-9号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)的三套房产享有抵押权，有优先受偿的权利；5、判令原告对被告徐建宝、陈庆芬共同共有的位于昆明市龙泉路663号18幢18-2（产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号）、18幢18-3号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)的两套房产享有抵押权，有优先受偿的权利；6、判令被告云南大为制氨有限公司、徐平为被告云南金江源农资商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；7、判令上述九被告承担原告实现债权而发生的费用2万元；8、判令上述九个被告承担本案案件受理和保全费用。事实和理由：2014年6月25日，被告云南金江源农资商贸有限公司与原告签订了《综合授信合同》约定：云南金江源农资商贸有限公司向原告申请使用综合授信额度人民币7000万元，使用期限自2014年6月26日至2015年6月25日止。2014年6月25日，原告又分别与徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬签订了《最高额抵押合同》约定：七被告分别以其房产为云南金江源农资商贸有限公司2014年6月26日至2015年6月25日止期间发生的债务向原告提供最高额抵押担保，抵押担保的债权本金最高额度为人民币7000万元，并办理了抵押登记。2014年6月25日，被告云南大为制氨有限公司、徐平分别与原告签订了《最高额保证合同》约定：二被告为云南金江源农资商贸有限公司2014年6月26日至2015年6月25日止期间发生的债务向原告提供最高额保证担保，保证担保的债权本金最高额度为人民币7000万元，保证方式为连带责任保证。2015年6月23日，被告云南金江源农资商贸有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》约定：原告向云南金江源农资商贸有限公司发放人民币2000万元的贷款，期限为6个月，贷款年利率为8.1%，按季付息，到期还本等。上述合同签订后，原告向被告云南金江源农资商贸有限公司发放了贷款人民币2000万元，但被告云南金江源农资商贸有限公司未按合同约定履行付息还本义务。为保护原告合法权益，特提起诉讼。云南大为制氨有限公司辩称：第一，对大为制氨和中信银行的保证合同我们认可，这个合同有瑕疵但是不影响合同效力；第二，案件中涉及到的2015第52151001等四份合同产生7000万元贷款，与本案原告提供的担保合同最高额保证合同没有任何关系，确实大为制氨为中信银行与金江源公司之间的7000万元的借款提供了担保，但是这个担保是在2014-6月发放了3000万元，27日发放4000万元。这个是另外一个7000万，案件涉及到的四份合同项下的7000万债权与大为制氨、中信银行之间签订的最高额保证合同没有任何关系；第三，这四份合同涉及中信银行违法发放贷款及诈骗案，相关证人在庭审中，都明确陈述了四份合同是他们双方串通为了避免信龙公司到期不能偿还致中信银行被问责，伪造了购买化肥的事实，把款项放到金江源。启动资金来源是来源于农业银行，这2000万是中信帮助信龙公司。他们副行长打联手，金江源没有得到这笔款，这笔款最终用于偿还信龙公司。如果说因为这四个合同，要求大为制氨来承担保证责任，就是恶意串通。我们提供担保已经担保了7000万元，另外案件的7000万元我们没有提供过担保，要求大为制氨承担保证责任没有依据。金江源的人被抓了，中信银行的行长副行长被抓了，内部的问责要等到法院的判决结果。我们认可曾经承诺为金江源公司所欠中信银行7000万的债务提供担保，这是2014年6月26日和6月27日签订的，已经实际发放了，四份合同过了一年后，2015年又是7000万元，这个与我们无关。这个合同在两个刑事案件中，很多没有到庭的人都是认可的，他们是串通起来把这个款利用农业银行导出来后还款，他们恶意串通。这些是大为制氨没有想到，也不知道的。云南金江源农资商贸有限公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬未作答辩。原告针对自己的主张举证如下：第一组：流动资金借款合同（编号：2015信银曲贷字第52151006号）、借款凭证，证明1、中信银行曲靖分行已向金江源公司发放贷款2000万元，资金用途约定向上游企业采购化肥，还款期日为2015年12月23日；2、逾期还款按贷款利率加收50%计算罚息，对于未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收复利。第二组：1、最高额抵押合同（编号：2014信曲银最抵字第51149036号）；2、最高额抵押合同（编号：2014信曲银最抵字第51149037号）；3、最高额抵押合同（编号：2014信曲银最抵字第51149038号）；4、最高额抵押合同（编号：2014信曲银最抵字第51149039号）；5、他项权证（昆房他证（官渡）字第××号）；6、最高额保证合同（编号：2014信曲银最保字第51148052号）；7、最高额保证合同（编号：2014信曲银最保字第51148053号），证明1、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬对上述债权提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对抵押物价值优先受偿。2、保证人大为制氨公司、徐平对上述债权提供连带责任保证，保证方式、保证期间、保证范围等均在合同中约定，提供担保方式、内部决议符合法律规定，不存在保证无效等情形。3、债务人、连带责任保证人至今仍未还本付息，已构成违约，应按合同约定承担罚息、复利及违约金。第三组：1、房屋所有权证，2、他项权证，证明第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告所提供抵押房产信息，并办理了抵押登记手续。第四组：民事诉讼委托代理合同，证明原告实现债权的费用；第五组：1、工商登记信息；2、身份证、结婚证，证明九被告身份证明。被告云南大为制氨有限公司针对原告所举证据发表如下质证意见：四个案件中总共提供了16份抵押合同，4份他项权证，8个保证合同，四个案件都是一样的，仅仅存在四份抵押合同，两份保证合同，一个他项权证，都是相同的。对于四个案件中，对上述材料以及公告费的三性没有意见，对四个案件四份流动资金借款合同三性不予认可，除了借款合同不予认可以外，其他的予以认可。四份合同是债权人和债务人恶意串通制作的，况且是没有按照法律规定的程序也是违背当时首先签订的合同约定的程序私下制作的，制作的动机和目的不合法，所以从形成的角度讲没有合法性，内容虚假，不是为了提供7000万的借款给金江源购买化肥，是案外人信龙公司用于偿还2亿中的7000万，里面的内容是虚假的，这个合同和大为制氨与中信银行保证的对象没有关系。被告云南大为制氨有限公司提交以下证据：第一组，综合授信合同一份。系中信银行向法院提交，当事人从法院复印来的。用于证明：确实大为制氨与中信签订了保证合同，中信银行明知道串通了，这个款项不是用于买化肥，而是为了满足中信银行利益而制作的，知道金江源没有偿还能力，按规定是不能发放7000万的，但还是违背了综合授信合同违规发放7000万。第二组，综合授信合同项下的两份具体业务合同：贷款合同，合同借款借据，股东会决议，审查批准表，授信业务审批表。证明本案四个借款合同和我们担保的债权没有关系。证据来源是从纪检部门调取的。原告对被告云南大为制氨有限公司提交的证据发表质证意见如下：第一组三性认可，证明目的不予认可。授信额度是循环使用的，无法证明对方认为的超出他们的保证范围的授信。对第二组，由于没有原件，三性不予认可，证明目的不予认可，不予质证。涉及到本案综合授信合同项下发放贷款使用目的，本案的使用目的是购买化肥，贷款用途第三点第一条已明确，如果说改变贷款用途应该承担相应责任，涉及的罚息复利应该有所改变。如果被告律师认为本案改变了贷款用途，这个贷款利率不应该是这样计算的。被告云南金江源农资商贸有限公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬未举证，亦未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，原告中信银行股份有限公司曲靖分行提交的第一组中的借款凭证、第二组、第三组、第五组证据以及被告云南大为制氨有限公司提交的第一组证据经质证，对方对证据的真实性、合法性均未提出异议，依法予以采信。对于原告提交的第一组证据中的编号为（2015）信银曲贷字第52151006号流动资金借款合同，被告云南大为制氨有限公司虽不予认可，但所举证据不足以证明其抗辩主张，且该证据与被告无异议的借款凭证之间能够相互印证，证明原告与被告云南金江源农资商贸有限公司签订借款合同并依合同约定发放借款的法律事实。对于原告提交的第四组证据，因无付款凭证相互印证，且原告诉讼过程中存在变更委托代理人的情况，不能证明原告为实现本案债权而发生2万元的损失费用，故依法不予采信。对于被告云南大为制氨有限公司提交的第二组证据因系复印件，不能与原件核对，经质证对方并不认可，故依法不予采信。根据当事人举证、质证实际，本院依法确认如下法律事实：2014年6月25日，原告中信银行股份有限公司曲靖分行与被告云南金江源农资商贸有限公司签订了《综合授信合同》约定：云南金江源农资商贸有限公司向中信银行股份有限公司曲靖分行申请使用综合授信额度人民币7000万元，使用期限自2014年6月26日至2015年6月25日止。2014年6月25日，原告又分别与被告徐平签订了编号2014信曲银最抵字第51149036号《最高额抵押合同》约定：徐平以位于昆明市龙泉路663号17幢17-1号及18幢18-1号两套房产为云南金江源农资商贸有限公司在2014年6月26日至2015年6月25日期间发生的债务向原告提供最高额抵押担保，抵押担保的债权本金最高额度为人民币7000万元，抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用；与被告何道恩、王玲签订了编号2014信曲银最抵字第51149037号《最高额抵押合同》约定：何道恩、王玲以位于昆明市龙泉路663号18幢18-4号及18幢18-5号、18幢18-6号三套房产为云南金江源农资商贸有限公司在2014年6月26日至2015年6月25日期间发生的债务向原告提供最高额抵押担保，抵押担保的债权本金最高额度为人民币7000万元，抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用；与被告何道庚、徐华签订了编号2014信曲银最抵字第51149038号《最高额抵押合同》约定：何道庚、徐华以位于昆明市龙泉路663号18幢18-7号及18幢18-8号、18幢18-9号三套房产为云南金江源农资商贸有限公司在2014年6月26日至2015年6月25日期间发生的债务向原告提供最高额抵押担保，抵押担保的债权本金最高额度为人民币7000万元，抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用；与被告徐建宝、陈庆芬签订了编号2014信曲银最抵字第51149039号《最高额抵押合同》约定：徐建宝、陈庆芬以位于昆明市龙泉路663号18幢18-2号及18幢18-3号两套房产为云南金江源农资商贸有限公司在2014年6月26日至2015年6月25日期间发生的债务向原告提供最高额抵押担保，抵押担保的债权本金最高额度为人民币7000万元，抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用；并办理了抵押登记。2014年6月25日，被告云南大为制氨有限公司、徐平分别与原告签订了《最高额保证合同》约定：二被告为云南金江源农资商贸有限公司2014年6月26日至2015年6月25日期间内连续发生的多笔债务向原告提供最高额保证担保，保证担保的债权本金最高额度为人民币7000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2015年6月23日，被告云南金江源农资商贸有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》约定：原告向云南金江源农资商贸有限公司发放人民币2000万元的贷款，期限为6个月，贷款年利率为8.1%，按季付息，到期还本等。上述合同签订当天，原告即向被告云南金江源农资商贸有限公司发放了贷款人民币2000万元，但被告云南金江源农资商贸有限公司至今未按合同约定履行付息还本义务。2017年11月1日，原告遂提起诉讼。本院认为，原告中信银行股份有限公司曲靖分行在本案中主张的债权及担保权，有其提交的流动资金借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、他项权证、最高额保证合同及被告云南大为制氨有限公司提交的综合授信合同等证据形成证据锁链相互印证，足以认定。被告云南大为制氨有限公司提出其已经为另外的7000万元借款提供担保，不应再承担本案担保责任的抗辩理由，与其签订的《最高额保证合同》约定的内容不符，且无充分证据予以证明，依法不予采信。原告中信银行股份有限公司曲靖分行提出判令九被告承担其实现债权而发生的费用2万元的诉讼请求，因未能提交充分证据予以证实，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南金江源农资商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中信银行股份有限公司曲靖分行借款人民币2000万元及该款自2015年6月24日起至清偿之日止的利息（利率按借款合同约定计算）。二、原告中信银行股份有限公司曲靖分行对被告徐平所有的位于昆明市龙泉路663号17幢17-1号（产权证号：昆房权证官渡字第××号）及18幢18-1号(产权证号：昆房权证官渡字第××号)的两套房产享有抵押权，有优先受偿的权利。三、原告中信银行股份有限公司曲靖分行对被告何道恩、王玲共同共有的位于昆明市龙泉路663号18幢18-4号（产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号）、18幢18-5号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)及18幢18-6号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)的三套房产享有抵押权，有优先受偿的权利。四、原告中信银行股份有限公司曲靖分行对被告何道庚、徐华共同共有的位于昆明市龙泉路663号18幢18-7号（产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号）、18幢18-8号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)及18幢18-9号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)的三套房产享有抵押权，有优先受偿的权利。五、原告中信银行股份有限公司曲靖分行对被告徐建宝、陈庆芬共同共有的位于昆明市龙泉路663号18幢18-2号（产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号）、18幢18-3号(产权证号：昆房权证官渡字第××号、第××号)的两套房产享有抵押权，有优先受偿的权利。六、被告云南大为制氨有限公司、徐平为被告云南金江源农资商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。七、驳回原告中信银行股份有限公司曲靖分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币166086元，由被告云南金江源农资商贸有限公司、云南大为制氨有限公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年四月十二日书记员 何雨洁