浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终340号 上诉人（原审原告）：嘉兴市美塑废品再生有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇镇北路1号（嘉兴友联箱包企业有限公司内），统一社会信用代码：91330402668339813F。 法定代表人:周之因。 委托诉讼代理人：周毓，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩永忠，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：嘉兴市昊铭旅游用品有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇镇北路北（嘉兴友联箱包企业有限公司）内五车间第二层，统一社会信用代码：91330402592896209A。 法定代表人：王书清。 被上诉人（原审被告）：唐成斌，男，1982年5月12日出生，汉族，住四川省大竹县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：许涛涛，上海江怀律师事务所律师。 上诉人嘉兴市美塑废品再生有限公司（以下简称美塑公司）因与被上诉人嘉兴市昊铭旅游用品有限公司（以下简称昊铭公司）、唐成斌房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美塑公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判昊铭公司赔偿美塑公司火灾损失680787元，支持美塑公司一审其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由昊铭公司、唐成斌负担。事实和理由：一、昊铭公司对美塑公司因火灾遭受的损失负有赔偿责任。1、本案美塑公司与昊铭公司之间是房屋租赁合同关系，对于因火灾导致的房屋毁损损失，昊铭公司应否承担赔偿责任，应当以各方的合同义务是否履行作为判断标准，不应当按照侵权法律关系中的过错归责原则评判。一审将合同关系与侵权关系混为一谈，存有错误。2、昊铭公司自实际起租日2017年5月18日起实际占有使用所租房屋，自此起昊铭公司承担房屋接收后的风险责任，应当按合同约定履行安全管理义务，并于租赁合同终止时将完好的房屋交还给美塑公司。因昊铭公司疏于管理，未安排专人值守，以至于起火后未能及时发现并扑灭，致使火势扩大酿成火灾，造成房屋毁损。因此，起火原因并非处理火损赔偿事项的关键问题，起火原因不明不等于双方各自的合同义务不明。3、本案火灾并非天灾及其他不可预见不可抗拒的因素引发。根据租赁合同第11条第3项有关“消防安全以及公共安全事故由昊铭公司承担责任”的约定，应由昊铭公司承担赔偿责任。该条款是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，应属有效。一审认定为无效，缺乏依据。4、即便如一审所认定的双方均无过错，昊铭公司仍然应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。据此，即便昊铭公司对火损没有过错，依公平原则，仍应分担损失额。二、一审以消防封存、美塑公司申请的财产保全客观上导致昊铭公司无法腾退以及美塑公司不配合办理腾退为由，不支持美塑公司主张的火灾发生后的租金或占有使用费，存有错误。1、火灾发生时，昊铭公司本身就已经无力继续经营，涉执信息多达70条，对其名下资产进行保全，是包括美塑公司在内的提起诉讼者的必然诉求。即便美塑公司不申请保全，也必定被其他诉讼当事人保全。因此，昊铭公司搬运机器设备本身不存在可能性。2、法院依申请对昊铭公司资产的查封，不构成昊铭公司履行腾退义务的客观障碍。资产查封后，昊铭公司完全可以积极的行为完成房屋腾退，其可以采取的措施有：一是向法院提供解除查封的担保，解除资产查封，完成腾退；二是落实新的存放场所后，申请法院易地查封，完成腾退；三是与美塑公司协商原地借用或另行商定租用，合理期限内继续存放等。然而昊铭公司在资产查封后至一审变更保全日直至今日，对现场物资听之任之，不闻不问，根本未以积极态度完成腾退。一审所认定的“昊铭公司于2017年11月24日去办理腾退事项，因美塑公司拒绝而未果”，与事实不符。首先，租赁房屋内物资于2017年11月14日已被一审查封，据此，昊铭公司再行搬运物资于法无据。其次，昊铭公司搬运查封物资，应首先找法院协调，故昊铭公司即便在2017年11月24日有腾退未果的情形，原因也是屋内物资已被查封，并非美塑公司拒绝配合所致。3、美塑公司申请诉讼保全合法有据，并无不妥之处。美塑公司于2017年11月10日提起诉讼时，昊铭公司结欠租金及水电费用的事实客观存在，双方的租赁合同亦尚未解除，加之火灾造成房屋毁损，美塑公司据此申请保全完全必要且符合法律规定。4、因昊铭公司怠于腾退，为避免损失扩大及出于房屋维修的需要，一审于2018年3月23日变更保全地点，查封资产才由租赁房屋内转移至屋外过道，有鉴于之前双方均同意解除租赁，该日期可以视为昊铭公司腾退完成之日。据此，租金或占有使用费应计算至腾退之日2018年3月23日为妥。三、一审关于昊铭公司支付押金的认定与事实不符。1、美塑公司提供的2017年8月25日至2017年9月25日的费用明细中“上月未缴费用”一栏未体现押金内容。一审以此为由认定昊铭公司押金已付，存有错误。费用明细中所列费用仅表明费用的存在，未列费用是未知事项，应提供其他资料查证属实后确定。2、昊铭公司如已支付100000元押金，必然持有付款凭证或押金收据，但一审昊铭公司并未能提供相关凭证。3、如是以货抵押金，昊铭公司并无任何货物交付凭证，货物名称、规格、质量、单价、数量、品牌等明细均不明确，美塑公司向昊铭公司主张交货义务不具有现实可能性。四、关于合同解除时间，应以2018年3月23日为准。首次开庭时，昊铭公司对美塑公司解除合同的诉请表示同意，但首次开庭前，应美塑公司申请，一审已将保全物移至租赁厂房外。腾退的日期早于双方事后合意解除合同的日期，应以租赁厂房内物资移出之日2018年3月23日为合同解除日。五、一审程序不当。本案一审审理时间长达一年多，远远超过简易程序三个月的审限，虽然其间有双方申请和解的期限，但仍不至于长达一年多，并且依法应转为普通程序审理，一审未予遵守，审理程序有误。 昊铭公司、唐成斌共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回美塑公司的上诉请求。 美塑公司向一审法院起诉请求判令：1、解除美塑公司与昊铭公司签订的房屋租赁协议书；2、昊铭公司支付美塑公司租金费用173861元（自2017年7月25日起暂计算至2017年10月25日，实际计算至腾退之日止）；3、昊铭公司赔偿美塑公司因火灾造成的损失829496.39元；4、唐成斌对昊铭公司的上述两项债务承担连带清偿责任；5、案件诉讼费由昊铭公司、唐成斌承担。一审庭审中，美塑公司变更第二项诉讼请求为：昊铭公司支付美塑公司租金费用106616元（自2017年9月18日暂计算至2017年12月17日，要求计算至实际腾退之日）及水电费36817元（自2017年7月25日至2017年10月25日）。 一审法院认定事实：2017年5月10日，美塑公司作为甲方与昊铭公司作为乙方签订房屋租赁协议书一份（合同文本由美塑公司提供），约定：甲方将位于嘉兴市南湖区厂房租赁给乙方使用；房屋具体位置、层数为五车间二楼1170平方米、老仓库和五车间底楼中间厂房510平方米、老仓库和五车间二楼中间附属厂房172平方米、大车间底楼1290平方米以及食堂160平方米，乙方本次实际租赁面积为3302平方米；租赁期限为两年，自2017年5月18日至2019年5月17日；租金为主厂区五车间二楼1170平方米，每平方米每月5.21元，计人民币每月6096元，老仓库和五车间底楼中间厂房510平方米，每平方米每月8.1元，计人民币每月4131元，大车间底楼1290平方米，每平方米每月11元，计人民币每月14190元，食堂160平方米，每平方米每月9.26元，计人民币每月1482元，以上多处承租合计费用为每月26707元；员工宿舍一楼暂定每月每间260元，2楼、3楼暂定每月每间160元；公共卫生管理费暂定为每月1000元；水费每吨6元，电费每度1.4元；本次租赁押金为141000元（其中押金41000元为首次承租时所交付的押金转来，剩余还需补交100000元）房屋押金于2017年7月30日前交清；所有租金为月结，必须提前一个月的2日支付清，每月2日前交付清上月的所有费用及租金等；与该房屋有关的土地使用税、房产税、营业税、租赁合同印花税、教育附加、地方教育附加等国家税费乙方必须申报缴纳，如由甲方实际缴纳的，则乙方应全额及时补偿甲方；如一旦出现消防安全事故和各种公安安全事故由乙方全部负责，与甲方无关；因发生不可抗力的客观因素，不能为协议双方所克服、不能归责于任何一方的原因造成协议无法履行或造成协议双方财产毁损或其他损害的，则可提前终止协议，免除任何一方的责任，但免除责任的一方应提供相应的证明文件证明等等。美塑公司、昊铭公司及唐成斌分别在出租方、承租方、担保人一栏盖章、签字。协议签订后，美塑公司当即将租赁房屋交付给昊铭公司使用。2017年10月，昊铭公司承租的老仓库和五车间底楼中间厂房510平方米、老仓库和五车间二楼中间附属厂房172平方米建筑被拆除。2017年10月17日晚9时54分许，案外人鑫思源公司承租的房屋发生火灾。火灾发生后，嘉兴市公安消防支队南湖区大队即对现场（包括昊铭公司承租的厂房）进行了封存。2017年11月17日，嘉兴市公安消防支队南湖区大队出具火灾事故认定书，载明：2017年10月17日晚9时54分许，位于嘉兴市南湖区的鑫思源公司发生火灾；火灾造成该厂部分设备、箱包及原材料等损失；火灾过火面积约25平方米；起火点一处为隔墙西侧距离隔墙0.8米，距离车间南墙3米，在此一定范围内，另一处为隔墙东侧距离隔墙0.8米，距离车间北墙10米，在此一定范围内；起火原因排除自燃、电器故障、遗留火种、雷击等其他可能性，不排除人为纵火引发火灾的可能性等等。 美塑公司起诉主张的租金费用明细为：一、2017年7月25日至2017年8月25日水电费17415元；厂房租金1170㎡×5.21元/㎡=6069元、510㎡×8.1元/㎡=4131元、172㎡×4.7元/㎡=808元、160㎡×9.26元/㎡=1482元、1290㎡×11元/㎡=14190元，合计26707元/月（本次交至2017年9月18日-10月17日）；宿舍费用（400元/月×1间）＋（1间×45元公共水费）=445元；公共卫生管理费1000元/月（本次交至2017年9月18日-10月17日）；保安室公共电费12元；税金4727元/月（本次交至2017年9月18日-10月17日）；上月未缴费用100000元（押金）。二、2017年8月25日至2017年9月25日水电费9136元；厂房租金1170㎡×5.21元/㎡=6096元、510㎡×8.1元/㎡=4131元、172㎡×4.7元/㎡=808元、160㎡×9.26元/㎡=1482元、1290㎡×11元/㎡=14190元，合计26707元/月（本次交至2017年10月18日-11月17日）；宿舍费用（400元/月×1间）＋（1间×45元公共水费）=445元；公共卫生管理费1000元/月（本次交至2017年10月18日-11月17日）；保安室公共电费13元；税金4727元/月（本次交至2017年10月18日-11月17日）；上月未缴费用74706元；上月未缴费用利息1942元。三、2017年9月25日至2017年10月25日水电费10266元；厂房租金1170㎡×5.21元/㎡=6096元、510㎡×8.1元/㎡=4131元、172㎡×4.7元/㎡=808元、160㎡×9.26元/㎡=1482元、1290㎡×11元/㎡=14190元，合计26707元/月（本次交至2017年11月18日-12月17日）；公共卫生管理费1000元/月（本次交至2017年11月18日-12月17日）；保安室公共电费12元；税金4727元/月（本次交至2017年11月18日-12月17日）；土地使用税1341元/月×7个月=9387元（已交至2017年5月18日-2017年12月17日）；上月未缴费用118676元；上月未缴费用利息3086元。上述三份费用明细中，昊铭公司、唐成斌确认的金额为59835元（详见昊铭公司、唐成斌对美塑公司提供的证据3的质证意见）。 本案在审理过程中，依据美塑公司申请，一审于2017年11月14日对昊铭公司在租赁房屋内的所有设备及物料进行了查封，并于2018年3月23日根据美塑公司申请将查封物品转移至租赁厂房对面过道上（在美塑公司管理的厂区内）。另根据美塑公司申请，一审委托嘉兴联新资产评估有限公司对美塑公司厂房因火灾毁损所需的修复费用进行评估。嘉兴联新资产评估有限公司作出嘉联评报字【2018】第89号评估报告，评估结论为：委估资产的评估值为680787元【相关评估费用已在一审作出的（2017）浙0402民初6938号案件中予以处理】。 另查明，讼争租赁房屋所有权人为嘉兴市友联箱包企业有限公司（以下简称友联公司）。友联公司于2017年11月9日向一审出具证明，申明：2017年5月10日，美塑公司与昊铭公司签订房屋租赁协议一份，协议所涉房屋产权人为友联公司，该房屋为本公司委托美塑公司出租，由美塑公司签订出租合同，履行该合同项下的权利、义务，如发生合同争议事项，可以由美塑公司起诉、应诉。 再查明，2017年10月31日，唐成斌交给美塑公司退租协议一份，该协议载明：甲方为美塑公司，乙方为昊铭公司、嘉兴市达诺旅游用品有限公司（以下简称达诺公司）、唐成斌；经甲、乙双方友好协商一致同意，截止2017年10月30日，原甲、乙双方签订的租房合同终止，乙方自愿放弃所交甲方的押金作为解约违约金，甲方不再要求乙方赔偿任何违约金，乙方在2017年11月7日前交齐所欠甲方的房租及水电费共计120000元；甲、乙双方自愿协商乙方可用甲方向乙方采购的五轮袋货款作为房租、水电费用，乙方只要在2017年11月7日内用五轮袋或作现金转账支付乙方所欠甲方的费用，甲、乙双方就再无任何合同及经济纠纷。该退租协议只有乙方的唐成斌签字。2017年11月6日，昊铭公司、唐成斌向美塑公司提出申请书，载明：昊铭公司及唐成斌申请解除双方签订的所有房屋租赁合同并自愿放弃所有房屋押金作为房屋租赁违约赔偿给美塑公司，口说无凭，特此书面申请。2017年11月22日，昊铭公司向美塑公司和友联公司发送公函，通知美塑公司同意双方签订的租赁合同于2017年11月15日解除，昊铭公司将于2017年11月24日上午十点至租赁厂房腾退房屋，如美塑公司不配合，视为昊铭公司完成腾退手续，如美塑公司希望继续查封，可通知南湖区法院协助财产清点、搬离。2017年11月24日，昊铭公司派员前往美塑公司处办理腾房手续，但因美塑公司不配合未果，昊铭公司工作人员遂报警，并将上述公函张贴在友联公司厂房墙壁上。2018年12月24日，美塑公司向一审提交情况说明一份，申明：本案中提到的租赁押金，因昊铭公司没钱交押金，约定昊铭公司以做货的方式抵押金，但后来昊铭公司一直未履行，美塑公司收到押金都有开具押金条，没有押金条就是未收到押金，一切以押金条为凭。 一审法院认为，本案系因房屋租赁合同引起的纠纷。根据本案双方提供的证据及双方庭审陈述，本案争议焦点为：一、美塑公司作为原告提起本次诉讼的主体是否适格；二、房屋租赁协议书解除时间；三、昊铭公司应支付美塑公司租赁费用的截止日期和应支付美塑公司租赁费用的金额；四、昊铭公司是否应该赔偿美塑公司因火灾造成的损失。关于焦点一，一审认为：虽然讼争租赁房产所有权人为友联公司，但友联公司已授权美塑公司以自己的名义签订租赁协议并提起诉讼，故美塑公司提起本案诉讼并无不妥。关于焦点二，美塑公司于2017年11月10日向一审提起诉讼，要求解除与昊铭公司签订的房屋租赁协议书，昊铭公司于2017年11月22日向美塑公司和友联公司发送公函，通知美塑公司同意双方签订的租赁合同于2017年11月15日解除，可视为双方对解除房屋租赁协议书达成一致，故双方解除房屋租赁协议书的时间应为2017年11月15日。关于焦点三，昊铭公司与美塑公司签订房屋租赁协议书的目的是使用美塑公司提供的适合经营需要的厂房，因美塑公司提供的出租厂房非因昊铭公司过错（将在下文中予以阐述）于2017年10月17日晚发生火灾，导致昊铭公司无法继续使用租赁厂房，从而导致昊铭公司无法达到其租赁厂房的合同目的，当然可以拒绝支付相应的租赁费用，故昊铭公司应支付的租赁费用截止时间应为2017年10月17日。至于美塑公司主张昊铭公司支付2017年10月17日之后的租赁房屋占用费用，一审认为火灾发生后，租赁厂房即被消防部门封存，之后，应美塑公司申请，一审于2017年11月14日对厂房内昊铭公司的资产进行了查封，客观上导致昊铭公司无法腾退，且昊铭公司曾于2017年11月24日去办理腾退事项，后因美塑公司拒绝而未果，故对美塑公司的该项主张，一审不予支持。关于昊铭公司应支付美塑公司租赁费用的金额，一审认为，美塑公司主张的三份租赁费用明细，昊铭公司对其中总金额为59835元费用予以认可，故对美塑公司主张的该59835元租赁费用予以支持。对昊铭公司不认可部分的费用，一审认为：一、昊铭公司表示租赁厂房中510㎡和172㎡部分已于2017年9月拆除，但未提供足够证据予以支持，故不予采信，美塑公司确认拆除时间为2017年10月，故一审确认拆除时间为2017年10月，昊铭公司不认可的第一份明细清单中的相应租金4131元、808元及公共卫生管理费207元，共计5146元，应由昊铭公司承担；二、昊铭公司不予认可的其他厂房租赁费用，除税金外，因均系昊铭公司应预付的2017年10月18日之后的厂房租赁费用，基于一审在上述关于昊铭公司应承担租赁费用的时间截止日的阐述，该部分租金本不应该由昊铭公司承担，故对昊铭公司的该项辩解，一审予以支持；三、关于美塑公司主张的利息，双方在协议中已明确约定所有租金为月结必须提前一个月的2日支付清，每月2日前交付清上月的所有费用及租金，逾期支付租金或其他费用的，按银行贷款利率的四倍支付违约金。现因昊铭公司未按约定支付租金费用，故应当承担违约金，但该违约金约定过高，一审按同期银行贷款利率的2倍予以支持,超出部分不予支持。又因双方签订的房屋租赁协议已于2017年11月15日解除，美塑公司可以从昊铭公司交付的押金中扣除其结欠的所有租赁费用（具体将在下文中予以阐述），故该违约金计算截止时间为2017年11月15日；四、美塑公司主张的土地使用税和税金，双方已在房屋租赁协议书约定与该房屋有关的土地使用税、房产税、营业税、租赁合同印花税、教育附加、地方教育附加等国家税费，昊铭公司必须申报缴纳，如由美塑公司实际缴纳的，则昊铭公司应全额及时补偿美塑公司。根据美塑公司提供的相关缴税证据，美塑公司已缴纳了超出其诉请的税费，但昊铭公司未提供证据证明美塑公司已缴纳的税费不是针对昊铭公司应承租部分的税费，且昊铭公司亦未提供证据证明其已自行缴纳了相关税费，故美塑公司已代为缴纳了相关税费，按双方签订的协议，理应由昊铭公司支付给美塑公司。具体昊铭公司应承担的税费为：一、美塑公司主张的土地使用税1341元/月×7个月=9387元（已交至2017年5月18日-2017年12月17日），因昊铭公司仅实际使用了5个月，故按城镇土地使用税6705元予以支持，超出部分不予支持；二、美塑公司主张的第一份费用明细中的税金4727元，实际包含了房产税、增值税、城建税及教育费附加等，未超出标准，予以支持。 关于焦点四、嘉兴市公安消防支队南湖区大队出具的火灾事故认定书已明确起火原因排除自燃、电器故障、遗留火种、雷击等其他可能性，不排除人为纵火引发火灾的可能性。在双方均未列举有效证据证明对方对本次事故具有过错责任的情况下，结合火灾事故认定书，一审认定双方对本次火灾事故均无过错，故美塑公司要求昊铭公司因本次火灾事故对其造成损失承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。至于美塑公司认为根据双方签订的协议书第11条第3项约定一旦出现消防安全事故和各种公安安全事故由昊铭公司全部负责，因该约定系美塑公司提供的合同文本，美塑公司一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，应属无效条款，同时，该协议书第15条同时约定了因发生不可抗力的客观因素，不能为协议双方所克服、不能归责于任何一方的原因造成协议无法履行或造成协议双方财产毁损或其他损害的，则可提前终止协议，免除任何一方的责任，故对美塑公司的该项主张不予支持。 综上，昊铭公司应支付给美塑公司的租金费用为：2017年7月25日-8月25日费用明细中的水电费17415元、厂房租金12517元+14190元=26707元、公共卫生管理费1000元、保安室公共电费12元、宿舍费用445元、税金4727元，合计50306元；2017年8月25日-9月25日费用明细中的水电费9136元；2017年9月25日-10月25日费用明细中的水电费10266元、土地使用税6705元，合计16971元。以上总合计费用为76413元。 昊铭公司认为其已按双方签订的合同向美塑公司交纳141000元押金，因双方签订的房屋租赁协议书已明确载明：“本次租赁押金为141000元（其中押金41000元为首次承租时所交付的押金转来，剩余还需补交100000元），房屋押金于2017年7月30日前交清”，故可认定昊铭公司在签订房屋租赁协议书时已经支付了41000元押金。至于昊铭公司有否交清尚余100000元押金，一审认为昊铭公司已经交清了押金，因为：美塑公司提供的2017年7月25日至2017年8月25日费用明细中载明：“上月未缴费用100000元（押金）”，但在之后的2017年8月25日至2017年9月25日费用明细中上月未缴费用一栏未体现押金内容，说明昊铭公司应该已经缴纳了尚余100000元押金。2018年12月24日，美塑公司向一审提交情况说明一份，申明：本案中提到的租赁押金，因昊铭公司没钱交押金，约定昊铭公司以做货的方式抵押金，但后来昊铭公司一直未履行，美塑公司收到押金都有开具押金条，没有押金条就是未收到押金，一切以押金条为凭。从该申明可以确定双方已经约定了昊铭公司以向美塑公司供货的方式冲抵押金。即便昊铭公司未履行供货义务，因该100000元押金已经双方合意转为货款，美塑公司可向昊铭公司主张交货义务。 综上，昊铭公司结欠美塑公司的租赁费用为76413元及相应逾期付款违约金（按银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算至2017年11月15日止）。现昊铭公司请求该笔欠款从已交付给美塑公司的押金中予以扣减，符合法律规定，予以支持。又因昊铭公司已交付的押金远远超出其结欠美塑公司的租赁费用及违约金，故对美塑公司要求昊铭公司再支付厂房占用费用的诉请，不予支持。至于美塑公司依据唐成斌出具的退租协议，认为昊铭公司在2017年10月30日已经确认尚欠美塑公司租金120000元，该协议系唐成斌单方出具，未经昊铭公司确认，故对昊铭公司不产生法律效力，且该协议还涉及案外人达诺公司，故对美塑公司的该项主张不予支持。至于昊铭公司辩解，在合同解除前，昊铭公司实付租金大于应付租金，因昊铭公司未提供有效证据予以证明，且与双方签订的房屋租赁协议相矛盾，故对昊铭公司的该项辩解不予采信。至于昊铭公司要求美塑公司及其委托人友联公司退还押金141000元，并向昊铭公司出具自合同签订之日起至2017年11月15日止的租赁费增值税专用发票，对此已向昊铭公司释明，昊铭公司可另案处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、美塑公司与昊铭公司签订的房屋租赁协议书于2017年11月15日解除；二、驳回美塑公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6915元、财产保全申请费5000元，合计11915元，由美塑公司自行负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定，嘉兴市公安局南湖区分局已于2018年6月19日作出立案决定书，决定对嘉兴市南湖区余新鑫思源箱包厂被放火案立案侦查，目前仍在侦查阶段。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、涉案房屋租赁协议书的解除时间如何认定；二、昊铭公司应当支付的租金金额如何认定；三、昊铭公司、唐成斌应否赔偿火灾损失；四、昊铭公司是否已经支付10万元押金；五、一审程序是否违法。 关于争议焦点一。美塑公司主张合同解除时间是2018年3月23日即变更财产保全之日。但根据查明的事实，美塑公司于2017年11月10日向一审提起诉讼，要求解除其与昊铭公司签订的房屋租赁协议书，昊铭公司于2017年11月22日向美塑公司和友联公司发送函件，通知美塑公司同意双方签订的租赁合同于2017年11月15日解除，可视为双方对解除合同达成一致，一审据此认定合同解除的时间为2017年11月15日正确。 关于争议焦点二。根据合同法第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案昊铭公司支付租金，其对价在于美塑公司交付适合经营需要的厂房供昊铭公司使用、收益，而美塑公司提供的厂房于2017年10月17日发生火灾导致涉案租赁区域已无法正常使用，同时对于火灾的发生本案也无证据证明是由昊铭公司的行为所导致，此情形下，昊铭公司有权不支付2017年10月17日之后的租金。美塑公司主张昊铭公司支付此后的占有使用费，因火灾发生后消防部门即对现场（包括本案昊铭公司承租的厂房）进行了封存，之后，厂房内昊铭公司的资产被法院查封，客观上导致昊铭公司无法腾退，且昊铭公司于2017年11月24日曾前往办理腾退事宜，因美塑公司拒绝而未果，故一审不支持美塑公司该项主张正确。至于逾期付款的违约金，合同约定的标准为银行贷款利率的4倍，一审根据本案实际酌定按同期银行贷款利率的2倍计算，也无不当。 关于争议焦点三。首先，关于本案火灾发生的原因，消防部门出具的火灾事故认定书明确起火原因排除自燃、电器故障、遗留火种、雷击等其他可能性，不排除人为纵火引发火灾的可能性。同时，对于本案火灾，公安部门也已以涉嫌犯罪对鑫思源箱包厂被放火案立案侦查。由此可见，本案火灾的发生有人为纵火嫌疑，但是否涉嫌犯罪以及是谁实施了犯罪尚未经有权机关作出认定。因此，依据现有证据无法认定火灾系昊铭公司行为所致。另外，美塑公司辩称，昊铭公司疏于管理，未安排专人值守，故应承担赔偿责任，但如果是人为纵火，则对于火灾的发生客观上难以防范，美塑公司以此为由要求昊铭公司赔偿损失，依据不足。其次，美塑公司依据合同第十一条约定主张损失赔偿，该条虽然约定，一旦出现消防安全事故和各种公安安全事故由昊铭公司全部负责。但双方合同约定出现消防安全事故由承租人负责应解释为承租人对事故存在过错的前提下承担全部责任，而非指所有事故一律由承租人负责，故对于本案的火灾事故，仍应根据双方的过错确定责任，美塑公司仅依该条款主张昊铭公司承担全部赔偿责任，缺乏依据。 关于争议焦点四。对于合同约定的租赁押金141000元，双方均认可其中41000元昊铭公司已经支付。对于双方争议的100000元押金，虽然昊铭公司并未能提供付款凭证予以证明，但根据美塑公司提供的情况说明,双方曾约定昊铭公司以供货方式冲抵押金，同时美塑公司提供的2017年7月25日至2017年8月25日的费用明细中载明：“上月未缴费用100000元（押金）”，但在之后的2017年8月25日至2017年9月25日的费用明细中“上月未缴费用”一栏未再体现押金内容，一审据此认定昊铭公司已经以供货的方式冲抵尚余押金100000元，也无不当。昊铭公司请求其欠付租金及逾期付款利息从已交付给美塑公司的押金中扣减，一审予以支持正确。 关于争议焦点五。美塑公司认为一审审理时间超过简易程序三个月的审限，且未依法将简易程序转为普通程序。一审审理过程中除了存在因鉴定需要扣除审限的情形外，双方当事人还申请了庭外和解及申请继续适用简易程序，故一审审理期限未超过审限，美塑公司以此为由认为一审程序违法，缺乏依据。 综上所述，美塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10608元，由上诉人嘉兴市美塑废品再生有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 灿 审判员 陈 远 审判员 章玉萍 二〇一九年四月四日 书记员 陈 诚