山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终935号上诉人(原审原告)：梁山通达精密铸造有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇前王村南150米，统一社会信用代码91370832678123012C。法定代表人：李兴华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑万雨，男，1982年3月13日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人（特别授权）：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。上诉人梁山通达精密铸造有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人郑万雨加工合同纠纷一案，不服梁山县人民法院(2018)鲁0832民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通达公司委托诉讼代理人李德军，被上诉人郑万雨委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年2月4日签订的履带式小推车订购合同合法有效并且双方已经开始履行，被上诉人应依法履行合同义务，收购上诉人处532台套小推车。2018年1月30日，上诉人与被上诉人签订履带式小推车订购合同后，双方经协议约定对定作物的部分参数和部件进行了变更，双方于2018年2月4日重新签订履带式小推车订购合同。根据《中华人民共和国合同法》第77条、78条之规定，当事人协商一致，可以变更合同，但对于变更的内容约定不明确的，推定为未变更。根据上述法律规定，本案中根据双方签订的2018年1月30日合同、2018年2月4日合同内容来看，定作物的规格参数及部件变更均以2018年2月4日签订的合同明确约定为准；至于合同定金部分未做明确变更，依法应按照2018年1月30日合同约定的继续履行。在合同签订后，被上诉人按照合同约定向上诉人支付了定金250000元，该合同已经生效；在2018年2月4日重新签订的履带式小推车定购合同明确约定了生产过程中如有其他变动，被上诉人通知上诉人停止生产，上诉人应立即停止生产，但必须收购完上诉人车间内现有产品，以履带数量为标准。一审审理过程中，上诉人提交了双方签订的合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反国家强制性规定，合法有效；上诉人也提交了被上诉人向上诉人汇款支付定金的汇款凭证，被上诉人也认可其支付了定金25万元，上述证据足以证实此份合同已经生效，并且双方已经按照合同约定履行合同义务，被上诉人向上诉人多次转款支付定金、货款，上诉人按照被上诉人商定的定作物规格投入生产。在上诉人购置完全部配件并生产后，上诉人应被上诉人的停产通知后停止生产，但被上诉人应按照合同约定收购车间内现有产品532台套（一审法院勘验结果）。上诉人认为，上诉人提交的证据来源合法，真实有效，足以证实自己的主张，被上诉人应履行合同义务收购剩余小推车532台套（以法院勘验履带数量为准）。对于上诉人的提交的证据与主张，被上诉人虽持异议，但未提供任何证据加以反驳，仅仅是口头异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，上诉人的主张有足够证据支持，而被上诉人对于反驳上诉人的诉讼请求所依据的事实未提供任何证据加以证明。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人2018年2月4日签订的履带式小推车订购合同合法有效，并且双方已经部分履行，根据合同法规定，被上诉人应继续履行合同义务，收购剩余532台套小推车。郑万雨辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。通达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郑万雨继续履行双方于2018年1月30日、2018年2月4日签订的履带式小推车订购合同，收购原告548台套小推车（价值986400元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月18日，原告通达公司与被告郑万雨签订履带式小推车定购合同，约定原告为被告定制加工履带式小推车100台套。2018年1月30日，原、被告签订第二份履带式小推车定购合同，约定原告为被告定制加工履带式小推车1000台套，于2018年4月1日前全部完成，原告在生产中所做产品结构如被告有所变动，被告立即通知原告停止生产，双方协商价格变动及成品数量，但被告必须收购完原告在合同内容的成品。2018年2月4日，原、被告签订第三份履带式小推车定购合同，约定原告为被告定制加工履带式小推车1000台套，于2018年3月20日前全部完成，生产过程中如有其它变动，被告通知原告停止生产，原告立即停产，但必须收购完原告车间现有的产品，以履带数量为标准。同时合同约定，该合同在定金汇入原告之日起生效。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，原告通达公司与被告郑万雨于2018年1月30日签订的履带式小推车定购合同中明确约定原告在生产中所做产品结构如被告有所变动，被告立即通知原告停止生产，双方协商价格变动及成品数量，但被告必须收购完原告在合同内容的成品，被告通知原告停止生产后，原告未提出异议，截止至2018年3月31日，原告共交付小推车446台套，原告主张已经将该合同项下的小推车全部制作完成，但未提供证据证明其主张成立，可以认定被告已经将该合同内容的成品全部收购完成，原、被告双方签订的2018年1月30日签订的履带式小推车定购合同已停止履行。原、被告于2018年2月4日签订的履带式小推车定购合同中明确约定定金汇入原告之日起生效，原告未提供充分的证据证明被告将定金汇入了其账户，无法证明2018年2月4日签订的履带式小推车定购合同已经生效，故原告要求被告继续履行2018年2月4日签订的履带式小推车定购合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求被告继续履行双方于2018年1月30日、2018年2月4日签订的履带式小推车定购合同，收购原告548台套小推车的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告梁山通达精密铸造有限公司对被告郑万雨的诉讼请求。案件受理费6832元，由原告梁山通达精密铸造有限公司负担。本院二审期间，通达公司提交证据四份（均为复印件）：证据1、2，两份履带购销合同，签订时间是2018年2月5日和2018年2月6日，证明双方于2018年2月4日签订合同后，通达公司为了履行该合同向江西省德龙橡胶履带有限公司订购了宽度为280-290的橡胶履带4000条，向湖南稻田机械股份有限公司订购了280-290的履带6000条。证据3，通达公司与湖南稻田公司对账单一份，证明湖南稻田公司实际向我方交付了470条履带。证据4，任丘市航宇齿轮厂和通达公司签订的订购合同，签订时间是2018年2月23日，证明通达公司为了履行2018年2月4日和郑万雨所签订的合同，向任丘市航宇齿轮厂订购了2000台套的小推车配件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，郑万雨质证称，对四份证据真实性有异议，四份证据都是复印件，加盖了梁山通达精密铸造有限公司的印章，没有其他公司的印章。对证据的关联性有异议，该证据与本案合同的履行没有关联性，证据3记载的时间是2018年5月8日，双方于2018年2月4日签订的合同履行期限届满是2018年3月20日，该证据与本案合同的履行没有关联性。对通达公司提交的证据，本院认定如下：通达公司提交的四份证据均为复印件，未提供原件，亦未提供其他证据予以佐证，且郑万雨对四份证据的真实性均有异议。本院无法确认上述证据的真实性，对上诉人提交的四份证据，本院不予采纳。本院审理查明的其他案件事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方分别于2018年1月30日和2018年2月4日签订的两份合同关系如何，两合同是否均已生效和开始履行，是否应当继续履行。二、郑万雨是否应当收购通达公司532台套小推车。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，通达公司与郑万雨于2018年2月4日签订的履带式小推车订购合同与2018年1月30日签订的履带式小推车订购合同中约定的履带式小推车规格、单价和付款方式、生产安排和发货等事项均不相同，应为两份相互独立的合同。通达公司主张2018年2月4日签订的履带式小推车订购合同是对2018年1月30日签订的履带式小推车订购合同部分参数变更而重新签订的订购合同，郑万雨对其主张不予认可，通达公司亦未提供充分证据证明其主张，本院依法不予支持。通达公司与郑万雨于2018年2月4日签订的履带式小推车订购合同明确约定“在定金汇入甲方（通达公司）之日起生效”，通达公司未提供证据证明郑万雨已经将相应定金汇入其账户，亦未提供证据证明向郑万雨交付了履带宽280mm、周长1656mm的小推车，应当认定通达公司与郑万雨于2018年2月4日签订的履带式小推车订购合同并未生效和履行。通达公司与郑万雨均认可通达公司已经交付了2018年1月30日签订的履带式小推车订购合同中的小推车446台套，本院予以确认。通达公司主张2018年1月30日签订的履带式小推车订购合同中的小推车已经全部制作完成，但其未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。依据合同约定，应当认定郑万雨已经对2018年1月30日签订的履带式小推车订购合同中的成品均已经收购完成，该订购合同不再继续履行。关于第二个焦点问题。通达公司与郑万雨于2018年2月4日签订的履带式小推车订购合同并未生效和履行，通达公司要求郑万雨收购548套小推车无事实及法律依据，原审法院对其该项主张不予支持并无不当。综上所述，梁山通达精密铸造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13664元,由上诉人梁山通达精密铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月二十二日书记员  姜 晨