江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初591号 原告：徐州长龙能源科技有限公司，住所地徐州市矿大科技园C6栋7楼。 法定代表人：王长龙，董事长。 委托诉讼代理人：张希虎，男，1990年9月20日生，汉族，该公司员工，住江苏省邳州市。 被告：薛爱平，男，汉族，1980年5月5日生，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。 原告徐州长龙能源科技有限公司（以下简称徐州长龙公司）与被告薛爱平劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月31日、3月22日公开开庭进行了审理。原告徐州长龙公司的委托诉讼代理人张希虎，被告薛爱平及其委托诉讼代理人郭燕、李宪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州长龙公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与被告签订的《解除劳动合同协议书》。事实和理由：2018年5月2日，被告因个人原因向原告提出辞职申请并办理了交接手续，原告人力资源部经理刘龙秀签字同意被告离职。2018年8月16日，何嘉入职原告公司担任人力资源部经理主管公司人力资源工作。2018年6月11日，何嘉在不知被告已因个人原因辞职的情况下电话联系被告，以原告名义与被告签订了《解除劳动合同协议书》，约定原告于2018年11月15日前向被告支付经济补偿20052.5元。原告认为，原告收到被告于2018年5月2日提交的离职材料（即辞职申请、离职审批单、离职交接清单）后双方的劳动合同关系即已解除，并不存在原告向被告支付经济补偿金的情形。原告人力资源部经理何嘉与被告签订《解除劳动合同协议书》的行为构成了《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解，请求法院依法撤销。 被告薛爱平辩称，第一，被告是在原告经营不善、拖欠外债、公司停产、无工可做的情况下根据原告的要求书写的辞职申请，原告在被告书写辞职申请时告知被告等待通知再签订补偿协议，因此原、被告解除劳动关系的真正原因是原告停产；第二，2018年8月16日被告接原告电话通知前往原告处签署了原告自行准备好的涉案《解除劳动合同协议书》，该协议内容及补偿金额均是由原告制作，原告计算应给付被告的经济补偿金为20052.5元系基于被告工作已满六年，因此该《解除劳动合同协议书》系双方的真实意思表示，不存在重大误解。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 原告徐州长龙公司为证实其诉讼主张向本院提交了如下证据： 一、签署双方为徐州长龙能源科技有限公司（甲方、用人单位）与薛爱平（乙方、劳动者）的全日制劳动合同书一份。该劳动合同书显示的签署日期为2017年8月21日，其中约定：甲乙双方约定有固定期限的劳动合同自2017年8月21日至2018年8月31日，劳动合同履行地为徐州，乙方根据甲方的要求从事普工工作。 原告以上述证据拟证明原、被告建立劳动关系的时间为2017年8月21日。 经质证，被告对上述证据真实性无异议，但是被告与原告确立劳动关系的最初时间是2012年，该合同仅是其中的一份。 二、用工（退工）人员登记表一份。其中载明：姓名为薛爱平，合同类别为固定期限；单位经济类型为私有企业，从业工种（岗位）为普通工人，备案日期为2017年8月21日、录用日期为2017年8月21日、合同起始时间为2017年8月21日、合同终止时间为2018年8月31日；用（退工）单位意见处加盖有徐州长龙能源科技有限公司的印章，就业管理服务机构备案意见处加盖有徐州市劳动就业管理中心综合业务专用章。 原告以上述证据拟证明其为被告办理了离职手续。 经质证，被告主张对该证据的真实性无法辩认，并认为该证据与本案不具有关联性。 三、辞职申请、离职审批表、离职交接清单各一份。其中辞职申请载明的申请人是薛爱平、日期为2018年5月2日、内容为“因个人原因提出辞职申请，请批准”；离职审批表载明部门为综合部、姓名为薛爱平、岗位为立车、到岗日期为2012年5月2日、离职日期为2018年5月2日、离职方式为主动离职，离职原因栏内由薛爱平填写“因个人原因提出辞职申请”的内容并由薛爱平在离职人处签名，部门意见填写“同意”字样并由王伟在部门主管处签名，人力资源部意见栏内填写“同意”并由刘龙秀在部门主管处签名，分管领导栏内填写“同意”并由孙玉侠在分管领导处签名，上述签名处均注明签署日期为2018年5月2日；离职交接单载明“薛爱平因个人原因离职，请相关部门予以办理离职交接手续，并在所属栏签字确认离职人员已交清规定事项”，工作清单显示交接的物品为“数控DMCINR2525M12C1把未校”、交接人签字处签有“王辉，2018.5.2”字样；结算栏分别签有（技术部）“赵斌，18.05.03”、（采购部）“赵迎丰，18.5.3”、（生产部）“王伟，数控刀薛爱平在5月10前补齐，18.5.2”、（质检部）“2018.5.8已补到仓库，孙玉侠，5.9”、（仓库部）“王辉2018.5.2”及（财务部）“苏红，18.5.4”字样。 原告以上述证据拟证明被告与2018年5月2日自行书写了辞职申请，双方的劳动关系于2018年5月2日已解除。 经质证，被告对上述证据真实性无异议，但主张辞职申请系被告在原告要求书写且与其他工人书写的内容相同，双方劳动关系解除的真正原因是原告停产。 三、签署双方为徐州长龙能源科技有限公司（甲方）与薛爱平（乙方）的《解除劳动合同协议书》及明细表各一份。其中《解除劳动合同协议书》的主要内容为：甲乙双方于2012年5月2日签订了劳动合同，因公司生产经营转型，经双方共同友好协商，就解除该劳动合同事宜达成一致意见，并签订本协议，约定事项如下：一、双方同意从2018年5月2日起解除劳动合同关系，双方之间的权利和义务同时终止；二、甲方依法支付给乙方因“协商解除劳动合同”发生的所有费用包括但不限于经济补偿金共计20052.5元。在乙方完成相应的工作交接后甲方分壹次进行支付，于2018年11月15日前支付完毕，支付方式为银行卡转账；三、甲方从2018年5月终止为乙方缴纳各项基本社会保险；四、甲方依照法律、法规为乙方办理相关终止劳动合同手续……七、甲乙双方确认，本协议生效时双方劳动关系、社会关系、经济关系等均已厘清，无任何争议。 原告要求撤销该协议书。 经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，主张《解除劳动合同协议书》是原告负责该项工作的领导及工作人员共同与被告协商确定，其内容是原告自行制作并填写，该协议书是被告按原告的要求被动签订，该协议合法有效而不存在可撤销的情形。 四、签署双方为徐州长龙能源科技有限公司（甲方、用人单位）与何嘉（乙方、劳动者）的全日制劳动合同书及离职审批表。其中劳动合同书签订于2018年6月11日，约定该劳动合同期限自2018年6月11日至2020年6月10日，乙方从事人事经理工作；离职审批表载明行政人事部经理何嘉于2018年10月26日因个人原因申请离职。 原告以上述证据拟证明其人力资源部经理何嘉于2018年6月11日入职，2018年10月26日离职。 经质证，被告称对上述证据的真实性无法辨认，且该证据与本案没有关联性；而涉案《解除劳动合同协议书》并非何嘉个人意思表示。 被告薛爱平为证实其诉讼请求，提交了如下证据： 一、徐州长龙公司及徐州力盛泵业科技有限公司的工商登记资料各一份。其中显示徐州长龙公司分别于2010年至2014年委托刘庆庆办理徐州长龙工商的变更手续，于2016年委托赵李艳办理工商换照手续；徐州力盛泵业科技有限公司亦分别于2011年至2014年委托刘庆庆办理工商变更手续。 被告以此拟证明徐州长龙公司及徐州力盛泵业科技有限公司自2010年到2016年办理工商登记人员均为刘庆庆或赵李艳，刘庆庆和赵李艳既是徐州长龙公司员工也是徐州力盛泵业科技有限公司员工，进而主张徐州长龙公司及徐州力盛泵业科技有限公司系关联公司，均由原告的法定代表人王长龙出资设立。 经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议。主张徐州长龙公司现有人员均是通过正规招聘渠道招聘，但其对徐州力盛泵业科技有限公司工作人员的情况并不清楚；徐州力盛泵业科技有限公司的办公地点在铜山新区生产的是泵业产品，徐州长龙公司的办公地点在泉山区从事光伏产业，且徐州力盛泵业科技有限公司的法定代表人并非王长龙，因此该两公司并非关联企业。 二、加盖中国建设银行股份有限公司徐州铜山支行业务专用章的银行卡客户交易明细清单两组，其中起止日期为2012年6月11日至2018年9月21日的银行卡户名为薛爱平、卡号为62×××17，起止日期为2015年1月27日至2019年2月11日的银行卡卡号为62×××06，户名亦为薛爱平。其中显示对方户名为周燕、账号为43×××83的账户交易记录（转账存入）为：2012年6月11日2195元、7月10日2671.6元、8月14日3104.9元、9月10日2826.9元、10月11日2774.9元、11月13日2969.9元、12月10日3352.9元、2013年1月10日2651.9元、1月25日1000元、2月1日3353.9元、3月15日3400.9元、4月10日2804.9元、5月10日2589.9元、6月12日2599.9元、7月10日2574元、8月13日2685.7元、9月14日2569元、10月10日3074元、11月12日3244.3元、12月11日2787元、2014年1月10日3007.2元；对方户名为韩淑梅、账号为62×××85交易记录（转账存入）为：2014年2月11日2671.5元、3月12日2579.5元、4月14日2835.3元、5月30日1364.65元、6月12日1364.65元、6月25日1318.9元、8月11日1318.9元、8月29日2555.4元、9月30日2451.7元、10月27日2555.4元、11月28日2963.4元；对方户名为苏红、账号为62×××07的账户于2014年12月5日转账存入2652.4元；对方户名为王长龙、账号为43×××99的账户交易记录（转账存入）为：2015年1月27日2555.4元、2826.4元、2月12日2819.4元、3月10日2749.4元、4月10日2819.4元、5月11日2812.4元、6月10日2805.4元、7月10日2819元、8月10日2833元、9月10日2819元、10月10日2819元、11月10日2798元、2016年2月19日2812元、4月6日2749元、5月26日2863元、6月12日2842元、9月7日2849元、1536元、9月30日2886元、2893元、10月14日2879元、11月10日2858元、12月21日2886元、2017年1月11日2886元、2月15日2823元、3月10日2865元、6月9日3084元、7月10日3105.25元、8月10日3093.25元、9月8日3117.25元、10月10日3105.25元、11月10日3045.25元、12月8日3105.25元，对方户名为苏红、账号为43×××63的账户分别于2015年12月10日、2016年1月13日转账存入2819元、2833元，对方户名为赵慧敏、账号为62×××69的账户分别于2017年4月10日、5月10日转账存入2893元、2865元。被告薛爱平另提交的其名下的农业银行卡号为62×××74的交易明细清单显示自对方账号为10×××92的账户转入的工资分别为2018年1月10日3093.25元、3月12日2961.25元、4月10日3105.25元、5月11日2740.25元。 被告以上述证据拟证明其自2015年1月至2017年12月的工资由王长龙个人帐户发放，进而证明其与原告公司存在存在劳动关系。 经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，主张被告所提供的银行流水并非工资单，王长龙向被告转款不能证明系向被告发放的工资，不能排除王长龙与被告之间存在借款或其他关系。 三、内容为力盛泵业的通讯录照片打印件一张。其中载有总经理王长龙、行政人事部刘庆庆、财务部韩淑梅、苏红、周燕、销售部刘金豹、车间尤继武、薛爱平等人的办公电话及手机号码。 被告主张该照片打印件系其于2013年在徐州力盛泵业科技有限公司上班期间翻拍，以此拟证明王长龙系徐州力盛泵业科技有限公司的实际控制人兼总经理，而徐州力盛泵业科技有限公司的法定代表人刘金豹实际上是该公司的销售人员。 经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均持有异议，主张无法证明该通讯录系徐州力盛泵业科技有限公司或是徐州长龙公司印发，也无法证明王长龙是徐州力盛泵业科技有限公司的实际控制人。 四、落款时间为2014年1月22日的《股份期权授予书》照片打印件一份，其上载明：被授予人薛爱平（身份证号），根据《徐州力盛泵业科技有限公司股权激励管理制度》（暂行）、《徐州力盛泵业科技有限责任公司股权激励制度实施细则》（暂行）以及相关附件的规定，及本公司对于被授予人的业绩及其他资格和条件的考核，本公司认定被授予人符合被授予的资格和条件，特授予被授予人股份期权拾万股。该《股份期权授予书》授予人处签署由“王长龙”字样并加盖徐州力盛泵业科技有限公司印章。 被告主张该股份期权授予书中的授予人王长龙即为原告徐州长龙公司的实际控制人。 经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据系复印件而无原件与之核对，且该证据无法达到被告的证明目的。 五、旅游日程安排复印件一份，其中手写有“刘庆庆、杨燕、周燕、逯洪军……薛爱平”等名字。 被告以此拟证明其与刘庆庆同属一家公司，其参加了公司组织的旅游。 经质证，原告对该证据的真实性及被告的证明目的均不予认可。 六、荣誉证书两份、证件两份、签署双方为徐州力盛泵业科技有限责任公司（甲方）与薛爱平（乙方、劳动者）的试用协议及劳动合同书各一份、徐州市劳动合同制职工登记备案花名册复印件一份、基本养老保险关系转移接续申请表一份。其中2013年1月和2014年1月的荣誉证书均加盖有徐州力盛泵业科技有限责任公司的印章，其中分别载明薛爱平被评为二〇一二年度“生产能手”和薛爱平被评为二〇一三年度“优秀员工”；徐州市社会保障基金管理中心于2012年6月20日核发的证件载明：薛爱平、1980年5月5日生、男、汉族、参加工作时间2012年6月、工作单位徐州力盛泵业科技有限责任公司；江苏省徐州市铜山区劳动就业管理处于2011年6月13日签发的就业失业登记证载明姓名为薛爱平；签订日期为2012年5月2日的试用协议书约定：试用时间自2012年5月2日至2012年6月2日，工作部门为生产部，工作职责为立车工，试用薪金每月2000元；薛爱平填写签署日期为2012年6月7日的劳动合同书的载明的甲方为徐州力盛泵业科技有限责任公司、乙方为薛爱平，其主要内容为：劳动合同期限自2012年6月1日至2017年6月1日，乙方从事立车工工作，基本工资为1000元/月，交通补贴80元/月，午餐补贴5元/工作日；招工单位处加盖徐州力盛泵业科技有限责任公司印章的徐州市劳动合同制职工登记备案花名册复印件载明的填表日期为2012年6月19日，其中倒数第三列为薛爱平、专业工种为立车工、合同期限自2012年6月1日至2017年6月1日、备案类别为二次就业；参保单位处加盖徐州力盛泵业科技有限责任公司印章的基本养老保险关系转移接续申请表载明姓名为薛爱平、转出地社保经办机构为徐州市铜山区社会劳动保险管理处。 被告以上述证据拟证明其自2012年起入职徐州力盛泵业科技有限责任公司至解除劳动关系时均在同一地点同一车间从事同一工作，该期间多次获得荣誉。 经质证，原告主张上述证据均与其无关，故对其真实性不发表意见。 七、加盖徐州市社会保险单位征缴业务审核章的企业基本养老保险缴费明细一组，显示个人编号1001113714、姓名薛爱平，其中2012年6月至2017年4月实缴企业基本养老保险的单位编号为10497227、单位名称为徐州力盛泵业科技有限公司，2017年5月至2017年8月实缴企业基本养老保险的单位编号为12301395、单位名称为徐州恒源人力资源有限公司，2017年9月至2017年12月实缴企业基本养老保险的单位编号为10010112、单位名称为徐州长龙能源科技有限公司，2018年1月至2018年5月实缴企业基本养老保险的单位编号为10002790、单位名称为徐州市外事服务有限责任公司。 经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但主张其中显示的原告自2017年9月至2018年5月为被告交纳养老保险的内容可以证明于2017年8月21日入职原告处以及被告于2018年5月2日申请辞职与原告解除劳动关系的事实。 根据原、被告的举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 被告薛爱平于2012年5月2日与徐州力盛泵业科技有限公司签订试用协议书，约定薛爱平自2012年5月2日至2012年6月2日在徐州力盛泵业科技有限公司生产部立车工岗位试用。其后被告薛爱平与徐州力盛泵业科技有限公司于2012年6月7日签订了劳动合同期限自2012年6月1日至2017年6月1日止的劳动合同书，被告薛爱平仍从事立车工工作。 上述劳动合同履行期间，徐州力盛泵业科技有限公司于2014年1月22日向被告薛爱平签发《股份期权授予书》，确定特授予薛爱平股份期权拾万股。原告徐州长龙公司法定代表人王长龙以授予人的身份在该《股份期权授予书》中签名。 2017年8月21日，原告徐州长龙公司与被告薛爱平签订《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限自2017年8月21日至2018年8月31日，薛爱平从事普工工作，工资报酬按照内部工资分配办法确定，其月工资不低于徐州市最低工资标准。 被告薛爱平自述其自2012年5月至2018年5月一直在铜山新区从事车床操作工作。 2018年5月2日，被告薛爱平书写并向原告提交辞职申请，其中载明其因个人原因提出辞职申请。同日，薛爱平在离职申请表中填写了“因个人原因提出辞职申请”的离职理由，王伟、刘龙秀、孙玉侠分别在该审批表中的部门意见及部门主管、人力资源部意见及部门主管、分管领导意见及分管领导栏内签署“同意”并签名。随后薛爱平与原告徐州长龙公司各部门办理了工作交接手续。 被告薛爱平在上述工作期间的工资报酬通过银行发放，其中发放至薛爱平名下卡号为62×××17的中国建设银行银行卡中的工资分别由周燕于2012年6月11日汇入2195元、7月10日汇入2671.6元、8月14日汇入3104.9元、9月10日汇入2826.9元、10月11日汇入2774.9元、11月13日汇入2969.9元、12月10日汇入3352.9元、2013年1月10日汇入2651.9元、1月25日汇入1000元、2月1日汇入3353.9元、3月15日汇入3400.9元、4月10日汇入2804.9元、5月10日汇入2589.9元、6月12日汇入2599.9元、7月10日汇入2574元、8月13日汇入2685.7元、9月14日汇入2569元、10月10日汇入3074元、11月12日汇入3244.3元、12月11日汇入2787元、2014年1月10日汇入3007.2元，由韩淑梅于2014年2月11日汇入2671.5元、3月12日汇入2579.5元、4月14日汇入2835.3元、5月30日汇入1364.65元、6月12日汇入1364.65元、6月25日汇入1318.9元、8月11日汇入1318.9元、8月29日汇入2555.4元、9月30日汇入2451.7元、10月27日汇入2555.4元、11月28日汇入2963.4元，由苏红于2014年12月5日汇入2652.4元；发放至薛爱平名下中国建设银行卡号为62×××06的银行卡中的工资分别由王长龙于2015年1月27日汇入2555.4元、2826.4元、2月12日汇入2819.4元、3月10日汇入2749.4元、4月10日汇入2819.4元、5月11日汇入2812.4元、6月10日汇入2805.4元、7月10日汇入2819元、8月10日汇入2833元、9月10日汇入2819元、10月10日汇入2819元、11月10日汇入2798元，由苏红于2015年12月10日汇入2819元、2016年1月13日汇入2833元，由王长龙于2016年2月19日汇入2812元、4月6日汇入2749元、5月26日汇入2863元、6月12日汇入2842元、9月7日汇入2849元、1536元、9月30日汇入2886元、2893元、10月14日汇入2879元、11月10日汇入2858元、12月21日汇入2886元、2017年1月11日汇入2886元、2月15日汇入2823元、3月10日汇入2865元，由赵慧敏于2017年4月10日汇入2893元、5月10日汇入2865元，由王长龙于6月9日汇入3084元、7月10日汇入3105.25元、8月10日汇入3093.25元、9月8日汇入3117.25元、10月10日汇入3105.25元、11月10日汇入3045.25元、12月8日汇入3105.25元，发放至薛爱平名下农业银行卡号为62×××74的银行卡中的工资自账号为10×××92的账户转入，分别为2018年1月10日3093.25元、3月12日2961.25元、4月10日3105.25元、5月11日2740.25元。 上述期间内，被告薛爱平的企业基本养老保险缴纳单位分别为徐州力盛泵业科技有限公司（2012年6月至2017年4月）、徐州恒源人力资源有限公司（2017年5月至2017年8月）、徐州长龙能源科技有限公司（2017年9月至2017年12月）、徐州市外事服务有限责任公司（2018年1月至2018年5月）。 2018年8月16日，原告徐州长龙公司作为甲方与被告薛爱平（乙方）签署《解除劳动合同协议书》一份，载明：甲乙双方于2012年5月2日签订了劳动合同，因公司生产经营转型，经双方共同友好协商，就解除该劳动合同事宜达成一致意见并签订本协议，约定事项如下：一、双方同意从2018年5月2日起解除劳动合同关系，双方之间的权利和义务同时终止；二、甲方依法支付给乙方因“协商解除劳动合同”发生的所有费用包括但不限于经济补偿金共计20052.5元，在乙方完成相应的工作交接后甲方于2018年11月15日前支付完毕；三、甲方从2018年5月终止为乙方缴纳各项基本社会保险；四、甲方依照法律、法规为乙方办理相关终止劳动合同手续……七、甲乙双方确认，本协议生效时双方劳动关系、社会关系、经济关系等均已厘清，无任何争议。 随后原告徐州长龙公司填写了薛爱平的《用工（退工）人员登记表》，其中载明对薛爱平的录用时间为2017年8月21日、合同终止时间为2018年8月31日。 后原告徐州长龙公司未按上述协议向被告薛爱平支付经济补偿金，而是于2019年1月8日以《解除劳动合同协议书》系其入职不久对各项人力资源工作还不熟悉的人力资源部经理何嘉在不清楚薛爱平劳动合同签订日期的情况下作出的错误意思表示为由向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求撤销与薛爱平签订的《解除劳动合同协议书》。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月15日以徐州长龙公司的申请请求事项不具备《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第三项规定的受理条件为由作出劳人仲不字[2019]第15-1号不予受理通知书，对徐州长龙公司诉薛爱平劳动争议案不予受理。 2019年1月16日，原告徐州长龙公司以诉称理由提起本案诉讼，被告薛爱平应诉后以其辩称理由不同意原告的诉讼请求。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位与其建立劳动关系的劳动者订立、履行、变更或终止劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动合同履行过程中，非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位且原用人单位未支付经济补偿，劳动者依劳动合同法第三十八条与新用人单位解除劳动合同或新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同时，计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时可以将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。 本案中，原告徐州长龙公司以其与被告薛爱平签订于2018年8月16日签订的《解除劳动合同协议书》意思表达错误构成重大误解为由请求予以撤销，被告薛爱平则主张《解除劳动合同协议书》系双方的真实意思表示并不存在重大误解而请求驳回原告的诉讼主张。 本院认为，首先，被告薛爱平提交的其与徐州力盛泵业科技有限公司2012年5月2日签订的试用协议书、2012年6月7日签订的劳动合同书可以证明其自2012年5月入职徐州力盛泵业科技有限公司、与原告徐州长龙公司2017年8月21日签订的《全日制劳动合同书》可以证明其继续在原告徐州长龙公司工作，且被告薛爱平主张其一直在铜山新区从事车床操作工作、原告徐州长龙公司提交的离职申请表中载明的薛爱平的工作岗位与薛爱平和徐州力盛泵业科技有限公司签订的试用协议书、劳动合同书中载明的工作岗位均为立车工，可以印证被告薛爱萍无论是在履行与徐州力盛泵业科技有限公司的劳动合同期间还是履行与原告徐州长龙公司的劳动合同期间均在原工作场所和原工作岗位工作；而其提交的获取劳动报酬的银行流水及签发人为王长龙的徐州力盛泵业科技有限公司《股份期权授予书》所显示的内容则能够证明原告徐州长龙公司与徐州力盛泵业科技有限公司存在某种意义上的关联。因此应当认为被告薛爱平属于劳动者非因个人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，在双方解除或终止劳动合同时如符合用人单位支付经济补偿或赔偿金的情形下，其在徐州力盛泵业科技有限公司和原告徐州长龙公司的工作年限可以合并计算，即自被告2012年5月2日入职徐州力盛泵业科技有限公司至2018年5月2日填写辞职申请其工作年限为六年。 其次，虽然原告徐州长龙公司提交的证据表明原、被告双方解除或终止劳动合同系基于被告薛爱平“因个人原因提出辞职申请”，但依被告薛爱平自述其系在原告徐州长龙公司停产停业的情况下根据原告的要求书写的辞职申请；虽然被告薛爱平未对其该主张提交充分的证据，但从原告提出辞职当天即由原告公司各部门填写意见且完成交接的事实看，原、被告双方更符合双方协议一致而非被告单方解除或终止劳动合同，而原告于三个月后的2018年8月16日通知被告签署《解除劳动合同协议书》的行为则进一步印证了双方劳动合同的解除或终止系双方协商一致的可能。故本院认定原、被告之间的劳动合同系经双方协商一致解除。 最后，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形下，用人单位应向劳动者支付按其在本单位的工作年限每满一年支付一个月工资标准的经济补偿。依被告提交的银行流水中显示的其在双方解除劳动合同前12月的工资标准，按被告在原告处工作满六年的工作年限计算，原、被告双方签署的《解除劳动合同协议书》确定的原告应向被告支付经济补偿20052.5元的计算方式和金额并无不当，本院予以确认。 综上，涉案《解除劳动合同协议书》系由原告徐州长龙公司制作并通知被告薛爱平签署，原告虽然主张该《解除劳动合同协议书》系由其入职不久且不清楚薛爱平劳动合同签订日期的人力资源部经理何嘉作出的错误意思表示，并提交证据表明其后不久即与何嘉解除了劳动关系，但涉案《解除劳动合同协议书》仅加盖了原告公司的印章而并无何嘉的签字，且即便该《解除劳动合同协议书》确系何嘉负责签署，时任人力资源部经理的何嘉所从事的亦是其职责范围内的工作，其行为后果亦应由原告承受；依本院查明的事实及上述认定，该《解除劳动合同协议书》确定计算被告薛爱平经济补偿的起始时间为2012年5月具有事实依据和法律依据，双方的劳动关系虽然形式上是因被告薛爱平主动申请辞职而解除但实际上应为双方协商解除，因此涉案《解除劳动合同协议书》以被告提交辞职申请的2018年5月2日作为双方劳动合同的解除时点并以此计算被告应获得经济补偿的工作年限符合法律规定，而该《解除劳动合同协议书》确定的经济补偿标准亦是双方根据被告薛爱平解除劳动合同前12个月的平均工资计算得出。故原、被告双方签署的涉案《解除劳动合同协议书》并不存在重大误解的情形，本院对原告徐州长龙公司的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐州长龙能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐州长龙能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年四月十五日 书记员  邱 媛