河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终118号上诉人（原审原告）张利峰，女，1979年4月7日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人刘志彬，男，1977年8月26日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。特别授权。委托诉讼代理人闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）伊川县交通运输执法局，住所地：伊川县杜康大道。法定代表人石淑霞，局长。应诉负责人姜煌辉，副局长。委托诉讼代理人亓立国，河南诺然律师事务所律师。特别授权。（未出庭）委托诉讼代理人李兰，河南诺然律师事务所律师。特别授权。上诉人张利峰因与被上诉人伊川县交通运输执法局不服行政处罚一案，不服洛宁县人民法院（2017）豫0328行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张利峰及其委托代理人闫战宾、刘志彬，被上诉人伊川县交通运输执法局的应诉负责人姜煌辉、委托代理人李兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月1日0时许，原告的丈夫刘耀宾驾驶豫Ｃ×××××号货车从嵩县田湖镇往伊川县平等乡运送沙子，因存在超载、未采取有效防护措施，装载物掉落、飘散等违法行为在洛栾252省道被伊川县交通警察大队和伊川县交通运输执法局组成的联合执法队查扣。被告伊川县交通运输执法局依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第五项、《公路安全保护条例》第六十九条的规定，对刘耀宾作出罚款1000元的行政处罚决定，并向刘耀宾送达了豫洛伊交执罚（2017）00065号行政处罚决定书。刘耀宾当即缴纳了罚款，后于当日晚心脏骤停死亡，其妻子张利峰不服被告对刘耀宾所做的处罚诉至法院。原审法院认为：被告伊川县交通运输执法局根据其收集的证据能够认定刘耀宾驾驶豫Ｃ×××××号货车被联合执法队查扣时，确实存在货车未采取有效防护措施，装载物掉落、飘散的违法事实。被告对刘耀宾作出的豫洛伊交执罚（2017）00065号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。原告主张被告提供的主要证据材料中刘耀宾的签字并非其本人所签，但不能提供证据证明其主张，本院对此不予采信。综上，原告要求确认被告的行政处罚行为违法的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决驳回原告张利峰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张利峰承担。张利峰不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，发回一审法院重审或改判确认被上诉人所做行政处罚违法。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一审法院认为被上诉人对上诉人丈夫刘耀宾所做豫洛伊交执罚（2017）00065号行政处罚决定“认定事实清楚，程序合法，适用法律适当”，驳回上诉人的诉讼请求，系枉法裁判。一、被上诉人所做行政处罚决定证据不真实，不充分。被上诉人认定刘耀宾的违法行为“装载物为沙，未采取有效防护措施，掉落、飘散”。证据为一份有涂改痕迹的现场笔录和一份有涂改痕迹的询问笔录。其中现场笔录，明确并非现场制作，执法人员在笔录中称零点30分发现违法行为，却在9点30分制作该笔录；笔录中的有两个“0”均系从“9”涂改过来，最后落款处的涂改还没有按指印。该现场笔录为非法证据不能作为证据使用。另外的一份证据询问笔录，也有两处涂改，其询问时间和地点，与伊川县交警队所做笔录记载的时间和地点冲突，在同一个时间段，在长达20分钟的时间里，刘耀宾出现在了两个不同的地点，笔录明显造假。二、被上诉人所做行政处罚决定程序违法。被上诉人在当天做出行政处罚，剥夺了刘耀宾要求听证的权利。根据《交通行政处罚程序规定》第二十条规定，刘耀宾享有在三天时间内提出陈述、申辩的权利，该权利刘耀宾逾期不提出视为放弃。听取陈述申辩是一项基本的行政程序制度，是给当事人的一种赋权行为，违反了这个程序，剥夺了当事人的这个权利，作出的行政处罚决定就不能成立。被上诉人仅凭当事人当日的一次意思表示，就认定当事人已经放弃了法律赋予的陈述和申辩权，不符合立法精神。三、被上诉人所做行政处罚决定适用法律错误。被上诉人认为刘耀宾的行为违反了《公路安全保护条例》第43条和《道路运输条例》第26条第二款，因此，根据《公路安全保护条例》第69条和《道路运输条例》第69条第（五）项，做出罚款1000元的决定。其中，对于《公路安全保护条例》，被上诉人在庭上做出了解释，称实际处罚中并未适用，并未对“装载物掉落、飘散”进行处罚，以表明未对刘耀宾相关违法行为进行重复处罚，其实际所适用的法律法规为《道路运输条例》，其所针对刘耀宾进行处罚的行为仅仅为“未加篷”。但这一解释并不足以使其违法执法的行为变得合法化、合理化。被上诉人对刘耀宾进行处罚的违法行为已经被认定为两项，其在法律文书中所适用的两部法律法规及具体的法条已经明确，即使对其中一部分做出撤销、变更的决定，其程序也必须合法，不可能只在诉讼过程中做以解释就万事大吉。另一方面，根据《道路运输条例》第26条和第69条的规定内容，被上诉人认定刘耀宾的违法行为表现和处罚措施均与法规规定不符。实质上，与本案相关的法条分别是第27条和第70条。这一法律适用错误。另，被上诉人在庭审过程中，已经特意强调了其所处罚的刘耀宾的违法行为不包括“装载物掉落、飘散”，一审法院偏偏认定被上诉人对刘耀宾的这一行为进行了处罚，一审法院以其判决公然地支持了被上诉人的一事两罚的行为。四、一审法院对于上诉人的鉴定申请“予以驳回”严重违反法定程序，表现出了其司法行为的随意性。一审法院开始是接受了上诉人的鉴定申请的，最初的鉴定意见因为检材的原因没有证据价值，一审法院又委托了第二家鉴定机构，鉴定机构表示无法鉴定，一审法院理应继续委托适合的鉴定机构进行进一步的鉴定，一审法院的不同次委托实质上均基于上诉人的一次申请，进行相关司法鉴定，事关被上诉人证据真实性的认定，一审法院接受了上诉人的申请，应当获取一个结论，这是上诉人诉讼权利的一部分。一审法院所谓的驳回上诉人的鉴定申请，其实并不是驳回，是不了了之。在程序上，一审法院也从来没有正式地告知上诉人，表现出其司法行为很强的随意性。综上，一审法院所做判决严重错误，请二审法院依法査明事实，做出相应裁判。被上诉人伊川县交通运输执法局答辩称，一、上诉状并非一审原告张利峰所签字而是代理人刘志彬，依据《行政诉讼法》第八十五条规定“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判決书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，也就是说只有一审当事人可以提起上诉，而本案提起上诉的并非一审当事人而是代理人刘志彬，故该上诉应为无效，人民法院不应受理。二、刘耀宾驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车，装载货物为沙未采取必要措施防止货物掉落、扬撒，这一违法事实刘耀宾在“现场笔录”、“询问笔录”、“放弃陈述、申辩或听证权利声明书”中均无异议，上诉人在起诉状中也予以认可。针对刘耀宾的上述违法行为，答辩人依据《中华人民共和国道路运输条例》、《公路安全保护条例》之规定做出处罚，程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，不存在上诉人所称的“执法程序缺失，没有制作和送达行政处罚决定书，没有告知刘耀宾救济途径没有事实根据”的情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何证据支持以及法律依据、上诉理由不能成立。综上，恳请二审法院裁定不予受理代理人刘志彬的上诉或依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘耀宾驾驶其重型自卸货车，装载货物为沙，未采取必要措施防止货物掉落、扬洒，这一违法事实刘耀宾本人已签字认可，本院予以确认。上诉人以伊川县公安局交通警察大队的情况说明证明当时被上诉人的执法人员是常伊伟、陈向明等，认为当时的执法人员不是曹福渊和何群亮。被上诉人称当时是联合执法，被上诉人单位实际参与人员很多，上述4个人都参与了执法，最后对刘耀宾做出处罚的是曹福渊和何群亮，被上诉人的解释符合常理，刘耀宾也在当时的笔录上签了字，故上诉人关于执法人员执法资格的上诉理由不成立。上诉人认为被上诉人处罚卷宗中刘耀宾的签字不是本人所签，提出了笔迹鉴定申请，并提供了4份检材，其中2份检材是刘耀宾在妇幼保健院做试管婴儿时的签字，另2份是刘耀宾在银行取款时的签名，结果第一次鉴定被上诉人卷宗中刘耀宾的签名与刘耀宾做试管婴儿时的签字笔迹一致。比对材料是上诉人提供的，从实践来看，在做试管婴儿时的签字是本人笔迹的可能性更高。所以，上诉人因对第一次鉴定结果不服再次申请鉴定不符合法律规定，而且被上诉人认为上诉人不能证明其第二次提供的鉴定比对材料就一定是刘耀宾本人签字的理由确实有理，故对上诉人要求进行二次鉴定的意见，本院不予支持。上诉人称被上诉人提供的询问笔录时间2017年8月1日10时20分至10时40分和伊川县公安局交通警察大队笔录上显示的制作时间2017年8月1日10时15分至10时50分是有重叠的，上诉人称刘耀宾不可能在有重叠的时间段同时出现在两个地方进行询问。卷宗材料显示，被上诉人提供的2017年8月1日10时20分至10时40分的询问笔录上有刘耀宾的签名，而伊川县公安局交通警察大队制作的2017年8月1日10时15分至10时50分的询问笔录上没有刘耀宾的签名，上诉人在与伊川县公安局交通警察大队的诉讼中，对该份询问笔录也不认可，所以不能以此推断本案被上诉人提供的2017年8月1日10时20分至10时40分所做的询问笔录不真实。上诉人称现场笔录和询问笔录上时间由9:30改为0:30有改动，并因此怀疑笔录是伪造的。笔录时间虽然改动了，但笔录上有刘耀宾本人的签字，改动处也有刘耀宾本人捺指印确认，并无不当。根据被上诉人提供的证据刘耀宾驾驶豫Ｃ×××××号货车拉沙，未采取有效防护措施，装载物掉落、飘散，被联合执法队查扣，对此违法事实刘耀宾本人签字认可，现有证据已经形成证据链条，上诉人称无执法记录仪记录车辆没有采取防护措施及掉落飘散的视频内容，或者照片等证据的上诉意见不予支持。综上，被上诉人对刘耀宾作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人答辩称上诉状并非一审原告张利峰所签字而是代理人刘志彬，该上诉应为无效，人民法院不应受理。本院认为上诉人张利峰对诉讼代理人刘志彬是特别授权，开庭时上诉人张利峰本人也到了庭，刘志彬代为上诉行为有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张利峰负担。本判决为终审判决。审判长  丁公梅审判员  高 玲审判员  任海霞二〇一九年四月二十六日书记员  孙春瑞