海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）琼0108民初15551号     原告：长安保证担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路嘉汇新城汇商中心3018B，现经营地址北京市东城区安化北里1号长保大厦2层，统一社会信用代码9144030071092235X5。   法定代表人：刘强。   委托诉讼代理人：刘超、邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。   被告：朱俊，男，1962年7月16日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：关绍斌，海南德银律师事务所律师。   被告：朱哲，男，1975年3月29日出生，汉族，无业，住海口市。   委托诉讼代理人：朱涛，男，1966年1月22日出生，汉族，住海口市龙华区，系被告朱哲之兄。   原告长安保证担保有限公司诉被告朱俊、朱哲合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案，依法适用普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超、邵亚光，被告朱俊及其委托诉讼代理人关绍斌，被告朱哲及其委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告长安保证担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告朱俊、被告朱哲承担因（2016）琼0106民初11125号民事判决书判处的本案原告需承担的连带责任，即人民币450万元及利息（按照年利率24％计，自2014年9月20日起至清偿之日止）；二、判决被告朱俊、被告朱哲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告朱俊、朱哲为兄弟关系，曾先后负责原告海南分公司的日常经营。2013年10月24日，被告朱俊在担任原告海南分公司负责人期间，为收回昌江田丰瓜果开发有限公司（以下简称“田丰瓜果公司”）及田丰瓜果公司的法定代表人陈义军对被告朱俊本人的个人欠款，私自以公司名义为田丰瓜果公司向海南泓达小额贷款股份有限公司（以下简称“泓达公司”）借得的500万贷款提供担保，并指示原告海南分公司员工朱秋莉在《担保合同》上加盖被告朱俊私刻的“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”。田丰瓜果公司因为之前的欠款，已将公司账号交由被告朱俊掌控，被告朱俊在泓达公司发放的贷款到账后直接将1729800元划走。泓达公司在发现被告朱俊提供的《担保合同》上所盖的印章并非原告公司的印章后向公安机关报案。2015年6月25日海南省昌江黎族自治县公安局对此立案侦查。2017年12月5日海南省第二中级人民法院二审判处朱俊犯伪造印章罪。案件审理期间，被告朱哲于2015年11月6日向公司作出出承诺，表示若因被告朱俊的行为导致原告公司承担责任，则被告朱哲对此承担连带责任。被告朱俊也于2016年12月27日向原告作出承诺，表示愿承担因泓达公司相关案件对原告所造成的一切损失。2016年10月因田丰瓜果公司无法归还泓达公司的500万元贷款，泓达公司将田丰瓜果公司、本案原告以及本案原告海南分公司起诉至海口市龙华区人民法院。经过审理，龙华区法院作出（2016）琼0106民初11125号民事判决，判处田丰瓜果公司归还贷款450万元及其利息（利息计算方法：以450万元为本金，利率按年利率24％计，自2014年9月20日至清偿之日止），并判处本案原告及原告海南分公司承担连带责任。二审维持原判。后原告多次要求两被告承担相关责任，两被告皆不履行义务。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，原告特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。   被告朱俊辩称：一、答辩人伪造公司印章及个人之间债权债务与原告公司业务无关，原告为把贷款担保风险转移给答辩人,故意编造答辩人存在过错向法院做了不实陈述。（一）2013年10月24日，田丰瓜果公司的法定代表人陈义军等人来原告海南分公司办理向泓达公司贷款500万元的担保业务时，答辩人因陪老婆去三亚301医院看病不在现场，没有参与办理，也没有签字，也不清楚具体办理情况。后来此项担保业务事后出了风险，原告莫名其妙的认为，答辩人私自以其名义为田丰瓜果公司贷款作担保，并认为答辩人涉嫌骗取贷款。由于当时原告向公安机关作了不实陈述，对此案造成影响很大。因此答辩人于2015年8月20日被公安机关拘留，9月25日被逮捕。省公安厅、省检察院、省高级法院对此案均有过问并按重大经济犯罪指定昌江县人民法院管辖（正常为海口法院管辖）。在答辩人被羁押了168天的前1天，经公安机关审查不存在骗取贷款问题，答辩人于2016年2月2日取保候审。在羁押期间，答辩人主动交待了私刻一枚字样为“长安保证担保有限公司海南分公司”行政公章的问题，因此案件性质由骗取贷款变为伪造公司印章。2016年12月30日昌江县人民法院判决答辩人无罪，昌江县人民检察院提出抗诉，2017年12月5日海南省第二中级法院判决答辩人犯伪造公司印章罪，免于刑事处罚。原告于本案中所作的陈述与原告在海口市中级人民法院审理的(2018)琼01民终2532号民事案件中陈述的上诉意见完全不一致，相互矛盾，原告在该案中称“在陈义军、陈婷等人的笔录中，从未明确在长安分公司处加盖的文件上的印章内容；其次在朱秋莉笔录中虽然明确陈义军等人曾经到长安分公司盖章，但是其明确提供的是‘委托保证担保合同专用章’，因此涉案的保证合同并非在长安分公司处加盖的文件……”，因此原告认为答辩人私刻“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”纯属无中生有。关于此项业务，答辩人从未与泓达公司就其500万贷款进行过担保业务的洽谈协商、签署合同，但从2013年10月24日原告向泓达公司出具的500万元贷款担保《授权委托书》上看，原告不但批准此项业务，而且还出具委托书，还有原告法定代表人栾建平的签字，该证据在民事案件中被两级法院采信，根本不存在答辩人私自办理业务的问题。虽然该委托书上除了原告的公章外，还加盖了所谓的原告海南分公司合同专用章，但此合同专用章非答辩人私刻，与答辩人无关，且相关刑事判决和民事判决，也均没有认定此合同专用章与答辩人有关。原告在诉状中称，答辩人私自办理此项贷款担保业务，并加盖私刻公章，实属不实之词，其目的就是给法院造成一种错觉，认为答辩人在办理此项业务时存在过错，以此把此项业务出现的风险转移给答辩人。（二）为了公司管理和开展业务的方便，答辩人违反了原告的管理规定，保留了海南分公司的公章，而把私刻的公章交由原告保管，但答辩人没有私自在任何业务或其它场合使用过这枚私刻的公章，没有给原告和他人造成损失，而且此事已经司法机关处理完毕。对此海口市龙华区人民法院作出的（2016）琼0106民初11125号民事判决也作出认定，认为原告承担不利后果与答辩人伪造公司印章没有因果关系。既然私刻公章与原告公司业务无关，答辩人没有过错，因此答辩人对此项业务出现的风险不应承担任何责任。答辩人认为，在2013年10月24日的贷款担保业务中，既然原告向泓达公司出具了《授权委托书》，这说明原告事先愿意承担风险，现在此项业务出现风险，就应当由原告自己承担责任，与答辩人没有任何法律关系。（三）田丰瓜果公司及法定代表人陈义军与答辩人个人之间存在借款关系，陈义军将其公司银行账户U盾与密码交给答辩人管理和使用，并出具授权委托书，且同意用该账户中的款项偿还答辩人的借款，因此答辩人从其账上划款1729800元来实现自己的债权，没有违反法律，更不存在骗取贷款问题。（四）原告认为答辩人在主持原告海南分公司工作期间，在2012年9月27日办理昌江田丰瓜果公司向海口苏南村镇银行股份有限公司贷款350万元的担保业务时，没有经过原告审批私自办理，也为不实之词。答辩人在2012年9月27日办理该笔担保业务时，已事先通过原告的审批，此笔贷款担保业务已经完毕，没有出现任何风险，属于正常业务。   二、答辩人没有对（2016）琼0106民初11125号民事判决中原告承担连带责任作出承担损失的承诺，而承诺的是对并不存在的“相关案件”承担损失，原告张冠李戴，请求答辩人对其承担连带责任，没有事实和法律依据。2016年12月30日昌江县人民法院作出（2016）琼9026刑初92号刑事判决，判决答辩人无罪，判决书于12月30日送达。在该判决书送达4天前即12月27日，原告还固执的认为答辩人因经济犯罪给其造成了损失，并声称如果答辩人不承诺承担相应责任，原告就继续向司法机关施加影响要求追究答辩人骗取贷款问题。答辩人知道其活动能力较强，可以影响高层司法机关，再者答辩人又是原告的职工，也不懂法律，在刑事判决书下达之前，害怕原告再给法院制造麻烦对答辩人不利，出于无奈，违心写下了这份涉案《承诺书》。但答辩人在《承诺书》中没有对11125号民事判决中原告承担连带责任的本身作出承诺。因为民事案件可以调解，不一定非得判决。其实答辩人的承诺内容与朱哲的承诺内容相同，只是表达方式不同而已。因此，原告以答辩人对刑事判决结果承诺担责的《承诺书》为凭，请求答辩人承担11125号民事案件对其不利的后果，属于张冠李戴，没有事实和法律依据。原告本次起诉后，答辩人才知道，在答辩人被羁押期间，原告于2015年11月1日使用欺骗的手段，先任命答辩人的胞弟朱哲为原告海南分公司负责人，然后于11月6日又用同样的方法迫使朱哲在其写好格式化的类似《承诺书》上签字，目的达到后又将朱哲踢开，将海南分公司负责人变更为杨莹。这足以说明原告为了转移风险而不择手段。在答辩人没有过错的情况下，原告现以答辩人对“相关案件”的《承诺书》，请求答辩人承担11125号判决对其不利的结果，没有事实与法律依据。（一）答辩人承诺的是“若相关案件（泓达诉长安）判决结果”即与11125号案件相关的刑事案件判决结果，而不是承诺承担11125号案件的判决结果。所谓“相关案件”就是指当时答辩人涉及所谓经济犯罪案件，既然答辩人不存在经济犯罪问题，自然也就不须向原告承担任何责任。（二）答辩人出具的《承诺书》，不适用《中华人民共和国担保法》的规定。根据《中华人民共和国担保法》第二条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”的规定，11125号案件中的债权人是泓达公司，而非原告及海南分公司，故不能适用《中华人民共和国担保法》，答辩人也不需要担保责任。（三）司法独立是法治社会的一项基本原则，任何单位与个人都不能凌驾在法律之上，任何单位与个人都不能对法院判决结果进行担保或承诺，否则属于破坏法治社会的基本原则，损害公共利益；当时答辩人处在特定的处境，在原告的施压下所作出的违心承诺，是对法院判决结果的担保，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该承诺属于无效合同。（四）当事人承担连带责任必须有法定或约定。假设原告的说法成立，答辩人也没有承诺承担连带责任。答辩人就算承担11125号判决对原告的不利结果，那么原告首先应当依法向被担保的债务人田丰瓜果公司追偿，然后再向其他担保人追偿，最终债务人破产还债后，其他担保人也确无清偿能力，此时原告才能确定具体损失数额，才有权请求答辩人承担责任。目前，没有证据证明原告已承担了11125号判决的连带责任，即原告还没有真正承担责任，没有实质性损失。即使原告承担了连带责任，在没有向债务人田丰瓜果公司及其他担保人行使追偿权，穷尽追偿手段，确定最终具体损失数额之前，原告也无权请求答辩人承担责任。原告在没有行使追偿权的情况下，请求答辩人承担11125号案的判决所承担的责任，于法无据。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回！   被告朱哲辩称：原告为田丰瓜果公司向泓达公司借款500万元贷款提供的担保，与答辩人无关，答辩人向原告的承诺不具备民事行为效力，属于无效承诺，请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。   一、原告要求答辩人对原告公司的其他人的行为给原告公司带来损失的后果承担连带责任的承诺属于无效行为——答辩人是与公司签订劳动合同的职员，是公司的职工，原告与答辩人的关系是用工单位和劳动者的关系，相关的活动行为应该在《中华人民共和国劳动法》规定的范围内进行。朱俊是具有完全民事行为能力的自然人，他完全有能力对自己的行为负责。原告作为用工单位，要求答辩人朱哲写下“若朱俊目前涉嫌的?骗取贷款?一案，法院最终结果牵涉长安保证担保有限公司，且长安保证担保有限公司需承担一定的民事赔偿责任，则该民事赔偿由我承担连带责任”的《承诺书》属不当的行为。法律没有赋予用工单位此种权利。朱俊也没有要求朱哲为自己的行为承担何种责任。原告要求答辩人所书的《承诺书》的行为属无效行为，人民法院应予撤销。   二、答辩人署名《承诺书》并非民事行为——《中华人民共和国民法总则》第四条明确规定，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。原告要求答辩人署名的《承诺书》就其形式而言，只能算公司内部管理的特殊要求，不能是平等主体间的民事行为。如果是平等主体间的民事行为，该行为就应该扩张到公司以外的任意主体。正因为存在着法律地位不平等的关系，才可能有答辩人这个《承诺书》的存在。   三、答辩人的《承诺书》的本身没有任何公平可言——1、《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。该《承诺书》只有义务，没有任何权利。我们只能推定，可能在经济主体内才有可期待利益，该《承诺书》才有其基本价值。单从本《承诺书》看，没有体现出权利与义务对等的原则，不具备民事行为的基本特征。2、该《承诺书》不是合同，无一般合同的基本特征。原告认为该《承诺书》属于保证合同，它不具备保证合同的特征，保证合同是从合同，它为主合同债务进行担保。我们也一直没见到原告提交的主合同。它也不是单方允诺，也不符合单方允诺的特征，其承诺的行为属无效民事行为。   四、原告在于2015年11月6日要求答辩人署名的《承诺书》属无效的民事行为——根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定， 一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（一）对答辩人采取欺骗、胁迫的方式，要求其署名《承诺书》。在朱俊涉嫌刑事案件被羁押期间，原告的总裁徐来临专程到海南和答辩人朱哲进行了交谈，交谈的核心内容有几点：1、朱俊这次涉嫌骗取贷款及伪造海南分公司印章，让总公司对海南分公司的管理很是担心，领导们开会时，大多数人意见是撤销海南分公司；2、总公司认为，虽然海南分公司业务情况不是很好，但2014年在总公司危难的时候（实际控制人被抓，业务陷入停滞）海南团队还是不离不弃没有改头换面去其他担保公司，也愿意给海南团队一个机会，继续经营海南分公司。2015年11月1日答辩人被告知担任海南办事处副总经理，负责海南的业务；3、朱俊涉嫌刑事案件虽在侦查阶段，证据也不充分，你们也认为朱俊没有指控触犯刑法的行为，但你要给总公司信心,要求答辩人署名《承诺书》。同时威逼答辩人若不签《承诺书》，则原告将在其胞兄朱俊涉嫌的刑事案件中出具对之不利的证据，要挟答辩人朱哲作出承诺，为胞兄朱俊的未决案件之判决结果承担一切不利责任。要求答辩人如果承诺替其兄朱俊涉嫌骗取贷款承担相应民事责任，可以提拔为海南办事处副总经理并主持全面工作，否则将被解除劳动合同，同时让被告朱哲看了这份文件的草稿。要么升官，要么失业，答辩人朱哲迫于无奈于2015年11月6日签署了原告提供的《承诺书》，该《承诺书》内容严重违背了答辩人朱哲的真实意思。（二）对答辩人采取利诱的方式，要求答辩人在《承诺书》上署名，原告同时承诺在朱俊羁押后，将继续发展海南地区的业务，并任命答辩人朱哲为海南分公司负责人，进行海南地区的业务拓展。但事实并非如此，在获取《承诺书》后，原告于2015年11月10日在内部发文长保发[2015]20号文中任命答辩人朱哲为海南的副总经理，负责海南的业务。但原告于2015年12月11日迅速变更长安担保海南分公司营业执照的负责人为杨莹，从事实上说明原告并无真实授权给答辩人朱哲负责海南的业务，只是采取利诱的方式要求朱哲进行承诺。   五、《承诺书》的承诺的内容与（2016）琼0106民初11125《民事判决书》判决的结果无关——答辩人承诺的是两点：1、答辩人是确信朱俊没有“骗取贷款”的行为，是为该行为进行的承诺。朱俊是否“骗取贷款”是朱俊自己的行为，答辩人虽然确信他没有该行为，最后能否确定靠公正的法律判断。2、答辩人承诺的是假设朱俊受到刑事处罚后，对其民事责任的保证。其实，朱俊并没有要求答辩人进行任何保证。答辩人的承诺是属于对朱俊刑事案件的自信。在现实生活中，与“胜诉”关联最密切的是“证据”和“诉讼策略”，以及与案件相关的更多原因。因此，法律、法规禁止律师承诺结果。答辩人给总公司对朱俊刑事案件的承诺，该承诺也是属于无效的。检察院认为对朱俊涉嫌“骗取贷款罪”的证据不足，对其不予起诉。朱俊因此也不需承担相关的民事责任。答辩人自然不该承担民事责任，原告要求答辩人署名《承诺书》其本身也属不当行为，应依法予以撤销。   六、原告要求答辩人承担因（2016）琼0106民初11125号《民事判决书》判处的原告的连带责任毫无法律及事实依据——答辩人所署名的《承诺书》是2015年11月6日所书，泓达公司与田丰瓜果公司、长安保证担保有限公司担保借款合同纠纷案件是2016年10月8日由海口市龙华区人民法院受理。原告要求答辩人对一个不存在的案件判决结果承担连带责任极其荒唐，原告要求答辩人承担因（2016）琼0106民初11125号民事判决书判处的原告的连带责任毫无法律及事实依据。   综上所述，答辩人朱哲署名的《承诺书》无效，原告依据《承诺书》主张由答辩人朱哲承担民事责任是不能成立的。原告据此要求的赔偿，是没有法律依据的。请求贵院在查清事实的基础上，裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。   原告长安保证担保有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：长保人[2010]9号《关于海南分公司负责人的任免通知》、朱俊、朱哲的《劳动合同》各两份、长保发[2015]20号《关于海南分公司调整为办事处及相关人员任免的决定》、长保发[2012]2号《关于分支机构公章集中管理的通知》、海苏银合同保字20125413701140《保证合同》、平安银行账户明细、2013年中小贷借字004号保字（2）《保证合同》、[海南]印章使用申请表、《授权委托书》、《立案决定书》、讯问笔录四份、朱哲出具的《承诺书》、（2016）琼9026刑初92号《海南省昌江黎族自治县人民法院刑事判决书》、朱俊出具的《承诺书》、（2017）琼97刑终69号《海南省第二中级人民法院刑事判决书》、（2016）琼0106民初11125号《海口市龙华区人民法院民事判决书》、（2018）琼01民终2532号《海南省海口市中级人民法院民事判决书》、中国执行信息公开网目录、《董事会决议》、《授权委托书》、《保证业务审批确认函》、《股东会决议、《海口市中级人民法院法律文书生效证明》、公告、（2018）琼01民终2532号《海南省海口市中级人民法院民事裁定书》。   被告朱俊提交证据如下：《海南分公司贷款保证业务调查审批表》、《董事会决议》、《授权委托书》、北京市东城区人民法院向朱俊送达的传票、《起诉状》、《承诺书》。   被告朱哲提交证据如下：长保发 [2015]20号《关于海南分公司调整为办事处及相关人员任免的决定》、《关于海南分公司任命通知》、长安保证担保有限公司海南分公司的《企业机读档案登记资料》、《长安保证担保有限公司简报》、长保发 [2015] 8号《关于贯彻落实公司2014年度工作总结会议简报的通知》。   本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理查明案件事实如下：   被告朱俊为长安保证担保有限公司海南分公司的负责人。2015年8月，被告朱俊因涉嫌骗取贷款被刑事拘留。经昌江县人民检察院以朱俊犯伪造公司印章罪提起公诉，昌江县人民法院经审理，认定“2012年1月9日，长安保证担保有限公司（以下简称长安总公司）下发通知给长安保证担保有限公司海南分公司（以下简称海南分公司），要求海南分公司将‘长安保证担保有限公司海南分公司’公章（以下简称分公司行政章）交给长安总公司保管。时任海南分公司负责人的被告人朱俊收到该通知后，并未按照长安总公司的要求将该印章交回长安总公司，仍将已经公安机关备案的该印章继续留在海南分公司供其私用。为蒙骗长安总公司，朱俊在未经长安总公司批准授权，且未经公安机关备案的情况下，私自在海口市南大桥下找人伪造一枚分公司行政章，并于2012年2月7日将该公章交给长安总公司保管……在2013年与泓达公司开展贷款担保业务时，向长安总公司申请印章使用，要求总公司加盖分公司行政章到海南分公司的营业执照正副本、组织机构代码正副本、税务登记证正副本、融资许可证等资质证明材料的复印件上，并将这些资质证明材料提供给泓达公司做担保备案……”。据此，昌江县人民法院作出（2016）琼9026刑初92号《海南省昌江黎族自治县人民法院刑事判决书》，以“……被告人朱俊伪造公司印章的行为系伪造其所在分公司的印章，朱俊在与泓达公司开展贷款担保业务时，向总公司申请印章使用，要求总公司加盖分公司印章到分公司的营业执照等资质证明材料的复印件上。朱俊未在具体担保贷款项目上使用分公司印章，没有对具体担保贷款项目产生实际性影响。因此，被告人朱俊伪造分公司印章的行为情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪……”为由，判决“被告人朱俊无罪”。该案上诉至海南省第二中级人民法院，该院作出（2017）琼97刑终69号《海南省第二中级人民法院刑事判决书》，以“……原审被告人朱俊伪造公司印章，无论其本人是否使用该伪造的印章，都已经构成了伪造公司印章罪……原审被告人朱俊伪造公司印章的行为虽然构成犯罪，但犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以对原审被告人朱俊免于刑事处罚……”为由，判决“一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026刑初92号刑事判决。二、被告人朱俊犯伪造公司印章罪，免于刑事处罚。三、随案移送的一枚假印章予以没收。”   2015年11月6日，被告朱哲出具一份《承诺书》，内容“若朱俊目前涉嫌的‘骗取贷款’一案，法院最终审理结果牵涉到长安保证担保有限公司，且长安保证担保有限公司需承担一定的民事赔偿责任，则该民事赔偿由我承担连带责任。”   2013年10月24日，长安担保公司海南分公司与案外人泓达公司签订《保证合同》，对田丰瓜果公司向泓达公司借款500万元提供担保，该《保证合同》落款处加盖“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”。2016年10月，案外人鸿达公司以田丰瓜果公司拖欠借款为由，将田丰瓜果公司、长安担保公司、长安担保公司海南分公司等诉至海口市龙华区人民法院，请求田丰瓜果公司偿还借款本金450万元及相应利息，并由长安担保公司、长安担保公司海南分公司等承担连带清偿责任。   2016年12月27日，被告朱俊出具一份《承诺书》，内容为“承诺人原系长安保证担保有限公司海南分公司负责人（以下简称长安海南分公司）。海南泓达小额贷款股份有限公司诉昌江田丰瓜果开发有限公司、陈义军等人，长安保证担保有限公司（以下简称长安公司）、长安海南分公司借款合同纠纷一案。目前由海口市龙华区人民法院审理。承诺人承诺若相关案件（泓达诉长安）判决结果由长安公司或者海南分公司承担相关责任，由承诺人承担由此给长安公司及长安海南分公司造成的一切损失。”   2017年12月11日，海口市龙华区人民法院作出（2016）琼0106民初11125号《民事判决书》，判决“一、限被告昌江田丰瓜果开发有限公司自本判决生效之日起三日内向原告海南鸿达小额贷款股份有限公司支付借款本金4500000元及利息（以4500000元为本金，利率按年利率24%计，自2014年9月20日至清偿之日止）；二、被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安保证担保有限公司海南分公司、长安保证担保有限公司对上述债务承担连带责任，被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安保证担保有限公司海南分公司、长安保证担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告昌江田丰瓜果开发有限公司追偿。”宣判后，长安担保公司、长安担保公司海南分公司不服，上诉至海口市中级人民法院，2018年7月9日该院作出（2018）琼01民终2532号《海南省海口市中级人民法院民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。上述案件审理过程中，原告、长安担保公司海南分公司的数个账户内的资金因采取财产保全措施而被冻结。上述判决生效后，该案已进入执行阶段。   本院认为：一、关于被告朱俊是否应对（2016）琼0106民初11125号民事判决判处的原告所负之给付义务承担连带责任的问题。   （一）被告朱俊于2016年12月27日向原告出具一份《承诺书》，被告朱俊认为其在该《承诺书》中承诺的内容为“对与11125号案件相关的刑事案件判决结果承担责任，而不是承诺对11125号案件的判决结果承担责任”；经审查，海口市龙华区人民法院审理的（2016）琼0106民初11125号民事案件于2016年10月受理，被告朱俊于2016年12月27日才出具《承诺书》，说明被告朱俊对11125号案件的审理是知情的，且从《承诺书》的内容可知，被告朱俊已明确对海口市龙华区人民法院审理的“相关案件（泓达诉长安）”的判决结果给原告或长安担保公司海南分公司造成的损失作出承诺，该《承诺书》中未提及朱俊涉及的刑事案件，故被告朱俊的辩解意见，缺乏事实根据，本院依法认定该《承诺书》为被告朱俊的真实意思表示，被告朱俊作出的对海口市龙华区人民法院审理的（2016）琼0106民初11125号民事案件即“海南泓达小额贷款股份有限公司诉昌江田丰瓜果开发有限公司、陈义军等人，长安保证担保有限公司、长安海南分公司借款合同纠纷一案”的判决结果给长安担保公司和长安担保公司海南分公司造成的损失承担责任的承诺，合法有效。   （二）通过本案查明的事实可知，（2016）琼0106民初11125号民事判决中，判决“被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安保证担保有限公司海南分公司、长安保证担保有限公司对上述债务承担连带责任”，但同时判决结果中亦载明“被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安保证担保有限公司海南分公司、长安保证担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告昌江田丰瓜果开发有限公司追偿。”该案判决中明确的主债务人为田丰瓜果公司，本案原告、长安担保公司海南分公司仅为担保人，依法原告、长安担保公司海南分公司在承担保证责任后，可向主债务人即田丰瓜果公司追偿；虽然目前原告的数个账户因该案的保全和执行已被冻结，但原告仅举证证实公司账户的冻结情况，未举证说明账户冻结资金流向及执行终结情况，不能证实原告已遭受了资金损失，原告目前亦尚未行使追偿权对主债务人田丰瓜果公司提出追偿，且穷尽追偿手段而仍不足以弥补损失。据此，原告因该案所受损失尚不明确，本案被告朱俊在《承诺书》中所作出之承诺的履行条件尚未成就，原告现主张被告朱俊对原告因（2016）琼0106民初11125号民事判决所负之债务承担连带责任，缺乏事实根据，本院不予支持。   二、关于被告朱哲是否应对（2016）琼0106民初11125号民事判决判处的原告所负之给付义务承担连带责任的问题。   （一）被告朱哲于2015年11月6日向原告出具一份《承诺书》，被告朱哲认为此《承诺书》非其真实意思表示，是在原告的欺骗、胁迫下作出；经审查，被告朱哲自述该《承诺书》是原告采取利诱的方式承诺将提拔其担任海南办事处负责人后所签署，被告朱哲为完全民事责任能力人，在签署《承诺书》之时应明确知晓相应的法律后果，原告于2015年12月11日将长安担保公司海南分公司的负责人变更为杨莹，此时被告朱哲已确知原告之意图，如被告朱哲认为该《承诺书》违背其真实意思表示，应自此时起的1年内行使撤销权，被告朱哲未于法定期间内依法行使撤销权，而于本案中才提出该《承诺书》非其真实意思表示，依据不足，本院不予采信。   （二）通过上述《承诺书》的内容，可知被告朱哲同意在本案原告因受“朱俊目前涉嫌的骗取贷款”一案的审理结果所牵涉而需承担一定的民事赔偿责任时，向原告承担连带责任；根据（2016）琼9026刑初92号刑事判决和（2018）琼01民终2532号民事判决中的认定，本案被告朱俊具有私刻“长安保证担保有限公司海南分公司”公章（行政章）并将私刻的公章交由本案原告收回和保管的行为，但朱俊“未在具体担保贷款项目上使用分公司印章，没有对具体担保贷款项目产生实际性影响”，即朱俊未使用私刻的公章进行违法犯罪行为。   （三）被告朱俊在2013年长安担保公司海南分公司与泓达公司开展贷款担保业务时，向本案原告申请在长安担保公司海南分公司的营业执照正副本等担保备案资料上加盖总公司公章，该使用公章的申请已经过原告单位的相关负责人的审批，说明本案原告对长安担保公司海南分公司需要与泓达公司开展贷款担保一事是明确知悉的，加盖公章的行为足以证实原告同意长安担保公司海南分公司向泓达公司提供担保，此为原告的真实意思表示，且相关的事实已为（2016）琼0106民初11125号民事判决所确认。据此，本案没有证据证实被告朱俊存在与本案相关的骗取贷款的行为，原告所承担的（2016）琼0106民初11125号判决所负之连带责任与朱俊犯伪造公司印章罪没有必然关联性，原告于（2016）琼0106民初11125号民事判决中被判处所承担的连带给付义务，非因朱俊私刻公章的行为所致的不利后果，故被告朱哲所作出的承诺缺乏承担连带责任的事实基础，原告主张被告朱哲承担连带责任，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告长安保证担保有限公司的诉讼请求。   案件受理费人民币43064元（原告已预付），由原告长安保证担保有限公司自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。           审判长 詹海灵   人民陪审员 李南   人民陪审员 冯薪霞     二O一九年四月三十日     书记员 蔡亚玲   书记员 陈晓东 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 （共印12份）