江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行终74号 上诉人（原审原告）李恒玉。 委托代理人蔡云桂，江苏中盐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）射阳县住房和城乡建设局，住所地射阳县人民西路66号。 法定代表人陶晓林，该局局长。 出庭负责人陆伟，该局副局长。 委托代理人王浩，射阳县城建监察大队法制科科长。 委托代理人王有志，江苏御今律师事务所律师。 上诉人李恒玉因诉被上诉人射阳县住房和城乡建设局（以下简称射阳住建局）要求履行法定职责一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年12月20日，原告李恒玉与丈夫朱广付经营的射阳县临海望鹤家具厂发生火灾。原告李恒玉认为，因临海镇兴盛街秦新国与秦为军合建的房屋侵占公共巷道，导致消防车在火灾发生时无法进入，给其财产造成巨额损失，多次信访举报，并申请被告射阳住建局公开该案涉房屋的相关审批许可等材料。2014年11月25日，原告李恒玉、朱广付收到被告射阳住建局于2014年11月11日作出的政府信息不存在的答复后，向被告射阳住建局提出《拆除违法建筑请求书》，请求被告射阳住建局拆除秦新国与秦为军合建的房屋。2015年1月4日，被告射阳住建局对秦新国、秦为军位于射阳县临海镇兴盛街134号的建设住宅楼涉嫌违建问题立案调查，载明案件来源为“自查”。射阳县城建监察大队的执法人员对案涉房屋进行现场勘察，向秦新国调查核实，调取了案涉房屋的村镇工程建设许可证审批表、房屋建设申请报告及村镇规划选址意见书等材料。2015年4月1日，被告射阳住建局作出射建信答复［2015］10号《关于李恒玉反映临海镇秦新国违法建设住宅楼信访事项的答复意见书》，告知李恒玉案涉房屋应由临海镇政府处理，射阳住建局提供指导和协助。 2016年1月14日，原告李恒玉及丈夫朱广付向被告射阳住建局提交政府信息公开申请，申请被告射阳住建局公开秦新国、秦为军于2010年4月在射阳县临海镇兴盛街135号共建房屋为违法建筑应予拆除案件中的调查及现场勘验笔录、限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制执行决定书、强制拆除公告及上述相关法律文书的送达、现场张贴情况。2016年1月25日，射阳住建局作出[2016]01号《政府信息公开告知书》。原告李恒玉不服，向本院提起行政诉讼。2016年12月28日，本院作出（2016）苏0925行初155号行政判决书，判决撤销[2016]01号《政府信息公开告知书》中第一项及第二项第一点，驳回原告李恒玉的其他诉讼请求。被告射阳住建局不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2017年5月22日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09行终203号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，被告射阳住建局向原告李恒玉、朱广付公开了该局对秦新国、秦为军涉嫌违法建设案件的相关材料。2017年7月31日，原告李恒玉出具诉状，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，本案系原告李恒玉因认为被告射阳住建局未履行法定职责而提起的履行职责之诉。提起履行职责之诉，李恒玉除要证明其曾提出履职申请外，还要证明射阳住建局对于其申请的拒绝，可能侵害的应当是属于其自身合法权益，即李恒玉与射阳住建局不履行职责的行为具有利害关系。 《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”本案中，李恒玉根据上述规定，对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利，但举报、控告人对于行政机关未履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告资格。李恒玉虽然通过提交请求书、向县领导致信等方式，举报射阳县临海镇兴盛街秦新国、秦为军合建的房屋占用公共巷道为违法建设，要求射阳住建局履行拆除该房屋的法定职责，但其与射阳住建局的行政行为不具备法律上的利害关系，并不享有行政诉讼的原告主体资格，依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告李恒玉的起诉。案件受理费50元，退还给原告李恒玉。 上诉人李恒玉不服上诉称，一、一审法院认定被上诉人已立案查处事实错误，被上诉人所举的立案审批表，只能证明被上诉人立案的事实，不能证明其已依法予以查处的事实，被上诉人在法定期限内并未向法庭举证查处本案的结案报告和处理结果，故不存在被上诉人就本案已经依法查处的事实；二、本案违建应当由被上诉人查处还是由被上诉人所称的临海镇查处，认定不清；三、一审法院以上诉人与被上诉人的行政行为不具备法律上利害关系为由，认定上诉人不具备行政诉讼的原告主体资格明显错误。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审裁定，判令被上诉人继续履行查处违建的法定职责。 被上诉人射阳住建局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1、上诉人诉称的秦新国、秦为军两户于2010年在射阳县临海镇所建房屋，已经该镇政府同意，并不属于违建；2、即使属于违建，还需要相关部门作出责令限期拆除、公告催告等法定程序后才能实施强制拆除，目前尚不具备强拆条件；3、被上诉人从未收到上诉人的要求履职的申请，即使提出过，也已经过诉讼期限；4、本案为上诉人要求履行法定职责案件，上诉人首先必须证明行政机关对于申请的拒绝，其次必须证明上诉人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系。二、案涉建筑应由临海镇处理。案外人秦新国、秦为军的住宅楼拆建于2010年，履行了村、镇两级的审批手续，缴纳了相关规费，按照临海镇颁发的《村镇规划选址意见书》进行建设，应由临海镇进行处理。请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案事实和证据的认定与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人李恒玉虽然对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利，且其亦通过提交请求书、向县领导致信等方式，举报射阳县临海镇兴盛街秦新国、秦为军合建的房屋占用公共巷道为违法建设，要求射阳住建局履行拆除该房屋的法定职责，但其与射阳住建局的查处行为不具备法律上的利害关系，并不享有行政诉讼的原告主体资格。故上诉人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉人起诉，适用法律正确，可予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇一九年四月十六日 法官助理  苏盈盈 书 记 员  李诗平