山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初97号原告（执行案外人）：袁征，男，1984年9月2日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：济宁市聚丰建筑劳务有限公司，住所地济宁市翠都国际商务中心****。统一社会信用代码：913708115926095643。法定代表人：李建彬，总经理。委托诉讼代理人：赵阳，山东盈广律师事务所律师。特别授权。第三人（被执行人）：胡秀领，男，1967年10月23日出生，汉族，住曲阜市。第三人（被执行人）：毕研礼，男，1980年12月7日出生，汉族，住菏泽市巨野县田庄镇栾官司屯村，现住济宁市。第三人（被执行人）：曲阜市恒顺房地产开发有限公司，，住所地曲阜市息陬镇一张曲村南统一社会信用代码：91370881065924829J。法定代表人：魏启娥，董事长。委托诉讼代理人：孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。特别授权。原告袁征与被告济宁市聚丰建筑劳务有限公司（下称济宁聚丰公司）、第三人胡秀领、毕研礼、曲阜市恒顺房地产开发有限公司（下称曲阜恒顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月24日作出（2018）鲁0881民初2228号民事判决，被告济宁聚丰公司不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）鲁08民终4565号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁征的委托诉讼代理人孔勇勇、被告济宁聚丰公司的法定代表人李建彬及其委托诉讼代理人赵阳、第三人曲阜恒顺公司的委托诉讼代理人孙雪燕到庭参加诉讼，第三人胡秀领、毕研礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁征向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对曲阜滨河花苑小区25－3－302、25－3－402、25－3－502、25－3－602、25－3－702、25－3－802、29－1－1102号房屋的执行，并解除对以上房屋的查封措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，第三人毕研礼、胡秀领多次向原告借款共计400万元。2015年3月26日，胡秀领、毕研礼与原告达成协议，将毕研礼、胡秀领从曲阜恒顺公司工程款折抵的曲阜滨河花苑小区25-3-302、25-3-402、25-3-502、25-3-602、25-3-702、25-3-802、29-1-1102号房产折抵拖欠原告的欠款，并于当日在曲阜恒顺公司售楼处办理了以上房屋的相关手续，将以上房产交付给原告。被告济宁聚丰公司与胡秀领、毕研礼、曲阜恒顺公司因建设工程劳务施工合同纠纷已经法院审理并作出（2016）鲁0881民初1863号民事判决书，该判决生效后，被告即申请强制执行，第三人胡秀领、毕研礼、曲阜恒顺公司系该执行案件的被申请人。在执行程序中被告济宁聚丰公司作为申请人向法院申请对原告所有的曲阜滨河花苑小区25-3-302、25-3-402、25-3-502、25-3-602、25-3-702、25-3-802、29-1-1102号房产采取查封措施并申请强制执行，原告对法院的执行提出执行异议，法院于2018年4月9日作出（2018）鲁0881执异4号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。特依法提起诉讼。被告济宁聚丰公司辩称，1、原告袁征与第三人胡秀领之间的借款关系不能成立，原告仅口头陈述借款存在，但没有借款借据、借款支付凭证等证据证明借款真实存在，而且借款经办人第三人毕研礼称“借款数额记不清楚了，应为400万、500万左右”，可见，借款的真实性明显存疑。2、曲阜恒顺公司将房屋交给胡秀领时房屋没有取得预售许可，不具备交易条件，以房抵债根本行不通，房屋在符合办理过户条件时，原告没有及时要求办理所有权转移手续，所有权没有发生转移，以至于案涉房屋至今仍然登记在曲阜恒顺公司名下。3、本案争议的房屋至今没有竣工验收，没有实际交付，原告不可能实际占有。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，即便是转让没有办理过户登记手续，原告也应当提供证据证明已经支付了部分或者全部价款并实际占有该房产的证据；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告在法院查封之前没有合法占有该不动产，依据本条第三项规定，原告也没有证据证明已经支付了房款，依据本条第四项规定，原告对未办理过户登记也负有过错，依据第二十九条第二项规定，原告也应当提供“无房证明”以证明无其他用于居住的房屋。综上，原告无法证明借款关系存在，案涉房屋所有权仍归曲阜恒顺公司所有，房屋没有办理过户手续，更没有实际交付给原告，原告无权主张权利，敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡秀领未作答辩。第三人毕研礼未作答辩。第三人曲阜恒顺公司述称，原告确实与其公司签订了认筹协议，公司已向原告出具了购房收款收据。原告袁征围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初1863号民事判决书、曲阜市人民法院（2018）鲁0881执异4号执行裁定书各一份，证明涉案7套房屋因执行案件被法院查封，原告提出执行异议被驳回的事实。2、收款收据、认筹协议书7份，证明因第三人胡秀领、毕研礼拖欠原告借款，胡秀领、毕研礼将涉案7套房屋折价抵给原告并在第三人曲阜恒顺公司办理了相关房产手续，曲阜恒顺公司向其出具了购房收款收据，同时证明涉案7套房屋的所有人系原告。3、（2018）鲁0881民初470号民事判决书一份，该案与本案纠纷具有关联。4、《统计表》一份，证明第三人胡秀领、曲阜恒顺公司均认可案涉房屋已交付原告袁征，房屋在曲阜恒顺公司已登记在原告名下。经质证，被告济宁聚丰公司对证据1的真实性无异议，对证据2有异议，该证据不能证明第三人胡秀领借了原告的钱，对证据3有异议，该案与本案无关，对证据4有异议，认为该证据系第三人之间相互制作，真实性无法核实，也无法证明房屋已经在原告名下。第三人胡秀领、毕研礼未进行质证，曲阜恒顺公司对证据1、2、3、4均无异议。被告济宁聚丰公司向本院提交以下证据：1、曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初1863号民事判决书，证明该判决书已认定第三人胡秀领、毕研礼欠款的事实。2、曲阜市人民法院（2018）鲁0881执异4号执行裁定书，证明该裁定书驳回原告的异议请求。3、胡秀领出具的《证明》一份，证明胡秀领从原告处仅借款50万元。经质证，原告袁征对证据1、2的真实性无异议，认为证据3应属于当事人陈述，在胡秀领不出庭的情况下，对其真实性有异议。第三人胡秀领、毕研礼未进行质证，曲阜恒顺公司对以上证据的质证意见同原告。第三人胡秀领、毕研礼、曲阜恒顺公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲阜滨河花苑小区项目由第三人曲阜恒顺公司开发建设。该项目中的5、6、12、20、21、22、29、30、31号楼（建筑面积约60000平方米）及地下车库（约8000平方米）由济宁鸿祥建筑工程有限公司承接，该公司后将其中的20、29号楼交付给第三人胡秀领施工，胡秀领于2014年3月29日将20、29号楼的劳务发包给被告济宁聚丰公司。本院于2016年6月17日受理了济宁聚丰公司诉胡秀领、毕研礼、济宁鸿祥建筑工程有限公司、曲阜恒顺公司建设工程劳务施工合同纠纷一案，并于2016年11月8日作出（2016）鲁0881民初1863号民事判决：一、由胡秀领、毕研礼于本判决生效后十日内支付给济宁聚丰公司欠款3821119.20元；二、曲阜恒顺公司和济宁鸿祥建筑工程有限公司对上述款项在应拨付给胡秀领、毕研礼的剩余工程款中承担责任；三、驳回济宁聚丰公司的其他诉讼请求。该民事判决发生法律效力后，济宁聚丰公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月12日作出（2017）鲁0881执678号执行裁定：查封曲阜恒顺公司的坐落于曲阜滨河花苑的25-3-602号、16-1-902号、16-1-301号、16-1-702号、16-1-802号、25-3-401号、29-2-902号、25-3-702号、25-3-802号、29-1-1102号、25-3-502号、25-3-402号、25-3-302号、16-2-401号房产共14套。原告袁征作为案外人于2018年3月28日对执行位于曲阜滨河花苑小区25-3-302、25-3-402、25-3-502、25-3-602、25-3-702、25-3-802、29-1-1102号7套房产提出异议。本院于2018年4月9日作出的（2018）鲁0881执异4号执行裁定书，裁定驳回异议人袁征的异议请求。后袁征向本院提起案外人执行异议之诉。另查，曲阜恒顺公司作为开发商开发建设曲阜滨河花苑小区，其中的25-3-302、25-3-402、25-3-502、25-3-602、25-3-702、25-3-802、29-1-1102号7套房产，在房产登记部门登记在曲阜恒顺公司名下。因曲阜恒顺公司拖欠胡秀领、毕研礼工程款，曲阜恒顺公司将上述7套房产折价抵给胡秀领、毕研礼。后以胡秀领、毕研礼拖欠袁征借款为由，胡秀领、毕研礼与袁征协商、由袁征于2015年3月26日在曲阜恒顺公司售楼处办理了上述7套房产的认筹协议，同日，曲阜恒顺公司向袁征出具收款收据7份，并将涉案房屋交付给袁征，但未到房产部门办理网签备案登记手续。诉讼中，袁征及胡秀领、毕研礼未能依法证实双方之间存在400万元的民间借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。曲阜恒顺公司作为曲阜滨河花苑小区房地产开发商，将其开发建设的该小区25-3-302、25-3-402、25-3-502、25-3-602、25-3-702、25-3-802、29-1-1102号7套房产，以折抵工程款的形式抵给施工人胡秀领；胡秀领虽然将上述房产以折抵借款的形式转让给袁征，但袁征未能依法证实胡秀领拖欠其400万元的借款，即袁征在取得案涉房屋的同时不能依法证实已实际支付了相应的房屋价款，胡秀领作为济宁聚丰公司的被执行人，其向袁征转让房屋的行为，存在规避执行的嫌疑。综上所述，袁征作为执行案外人提出的异议，不符合上述法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告袁征的诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘洪利人民陪审员  王旭红人民陪审员  王 领二〇一九年四月二十五日书 记 员  孔盛洁