山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初7530号 原告：邵西军，男，汉族，个体业主，1963年3月14日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人：孔繁星，山东法至上律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨广德，男，回族，个体业主，1973年3月12日出生，住邹城市。 被告：邹城市建筑安装工程总公司，住所地：邹城市北兴路717号，统一社会信用代码：913708831661317210。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。 原告邵西军与被告杨广德、邹城市建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈庆存独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵西军及其委托诉讼代理人孔繁星，被告建安公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。被告杨广德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告工程款95813.00元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年12月6日，被告建安公司作为发包方与被告杨广德作为承包方签订书面《建筑安装工程施工承包合同》，约定邹城市雍景苑北区1号楼（8696.43平方米）由被告杨广德承包施工，并在2014年1月17日被告杨广德签署《承诺书》（不拖欠农民工工资承诺书）。2015年3月21日被告杨广德作为发包人甲方与原告作为承包人乙方签订书面《雍景苑一号楼公用部分胶漆及室内刮顶承包协议书》将1号楼内墙及顶部工程分包给原告。后，原告施工经验收合格正常交付使用。两被告一直拖延支付欠款。在2018年2月15日由被告杨广德出具书面《欠条》：“今欠到邵西军雍景苑二期工程一号楼粉刷内墙工程款¥95813.00元，玖万伍仟捌佰壹拾叁元整。欠款人：杨广德。2018年2月15日。”后，原告多次持委托书、欠条前往被告建安公司追索债务。但两被告至今未付。为维护原告合同权益，特依法起诉。 被告杨广德未作答辩。 被告建安公司辩称，1、答辩人与原告不存在业务关系，答辩人不是适格被告。答辩人与原告未签订过任何合同，也未授权任何人与原告签订合同，依据合同相对性原则，应当由合同相对方承担。本案工程杨广德是否与原告签订真实的承包协议，原告是否实际施工，答辩人不得而知。2、在本案工程中答辩人只欠付杨广德质保金450493.12元，质保期到2022年到期。2018年5月16日申请执行人邹城市凯瑞达工程安装有限公司申请邹城市人民法院冻结了答辩人10万元；2018年6月6日申请执行人杨广伟申请邹城市人民法院冻结了答辩人20万元；2018年5月陈以峰起诉杨广德、答辩人请求支付工程欠款394532.45元，并且同时申请邹城市人民法院冻结了答辩人45万元。邹城市凯瑞达工程安装有限公司、杨广伟、陈以峰三方各自主张的工程款都是基于邹城市嘉德房地产开发有限公司开发的雍景苑北区1#楼工程，答辩人并不欠付杨广德工程款，答辩人的付款义务仅限于450493.12元工程质保金，以上三笔债权的查封数额已经远远超出了450493.12元工程质保金的范围。3、由于原告主张的工程款也是一般债权，所以对法院的查封行为并没有优先权，答辩人在本案工程中对杨广德已经没有付款责任。答辩人同意在质保期限到期后，根据查封顺序协助法院返还剩余质保金。如果原告能充分证明自己实际履行了与杨广德的承包协议，应当由杨广德独立承担相应合同责任。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 证据一、杨广德出具欠条一份，证明被告杨广德代表被告建安公司向原告出具截止到2018年2月15日欠原告工程款95813元； 证据二、杨广德出具委托书一份，证明被告杨广德本人同意被告建安公司直接给付原告工程款95813元； 证据三、雍景苑一号楼公用部分胶漆及室内刮顶承包协议书一份，证明原告与被告在2015年3月21日签订工程承包协议并按约定原告全部施工完结，并且经验收合格已经交付发包人雍景苑正常使用； 证据四、建筑安装工程施工承包合同复印件一份，证明2013年12月16日两被告之间签订内部工程承包协议，同时在第8页双方又签订安全管理协议，进一步证实二被告之间是管理与被管理关系，第11页承诺书有被告杨广德向被告建安公司书面承诺安全生产质量保证，执行廉政建设和反腐败纪律等内容，第12页被告杨广德向被告建安公司承诺不拖欠农民工工资等9承诺内容； 证据五、工程量详单复印件一份，证明原告与被告杨广德之间以及具体经办人之间在2015年1月3日、2015年10月27日、2015年11月2日、2015年12月30日分别进行工程量及欠款、付款等结算，证实至今被告拖欠原告工程款没有付清； 证据六、原告与二被告之间共同制作雍景苑北区一号楼工程量汇总（刘宪富）打印纸两页及铅笔汇总一页，证明涉案工程不仅实际施工而且与被告实际结算了工程量，只是没有结算工程价款； 证据七、9套18页的支付凭证，证实从工程施工以来被告建安公司陆续支付被告杨广德工程款，前面是支付证书，载有相关工作人员签名认定工程量等事实，18页证据联合起来均能证实二被告拖欠原告工程款属实并且证实二被告之间是内部承包关系和管理与被管理关系。 被告建安公司的质证意见为：对证据一、二、三内容不知情，对真实性有异议，原告是否与被告杨广德签订承包协议，原告是否实际履行，建安公司不得而知；对证据四系复印件，需庭后核实，建安公司认可与被告杨广德是工程分包关系，被告杨广德在承诺书中第5条承诺对农名工资付直接责任；对证据五不知情，不认可，建安公司只与被告杨广德办理结算，从未与原告确认过工程量及结算；对证据六复印件的内容不认可，对铅笔书写的内容不认可，没有任何人签字；对证据七支付凭证都是被告建安公司支付给被告杨广德的，与原告主张事实无关。 被告建安公司向本院提交以下证据： 证据一、（2017）鲁0883执1334号执行裁定书。证明：2018年5月16日申请执行人邹城市凯瑞达工程安装有限公司申请邹城市人民法院冻结了建安公司10万元； 证据二、（2017）鲁0883执2317号执行裁定书。证明：2018年6月6日申请执行人杨广伟申请邹城市人民法院冻结了建安公司20万元； 证据三、陈以峰起诉状及（2018）鲁0883财保91号民事裁定书。证明：2018年5月陈以峰起诉杨广德、建安公司请求支付工程欠款394532.45元，并且同时申请邹城市人民法院冻结了建安公司45万元； 证据四、2017年10月18日建安公司与雍景苑北区1#楼工程实际施工人陈以峰签订的会议纪要。证明：建安公司在雍景苑北区1#楼工程中只欠付杨广德质保金450493.12元。质保金到2022年才到期。 原告邵西军的质证意见为：对证据一、二、三依法应当提供原件，复印件不具备证据效力，假设真实，不能证实与本案有关联性，不影响本案审理裁判；对证据四虽然是复印件，但是上面有原告提供的证据六、七中的刘宪富的名字，印证了原告提交证据的真实性，同时印证被告建安公司认可被告杨广德工作人员刘宪富属于被告建安公司的工作人员，被告杨广德应当是被告建安公司履行职务的人员，被告杨广德向原告出具的欠条及委托书等均应当由被告建安公司承担法律责任。 被告杨广德未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 当事人提交的相关证据已收存在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告杨广德（承包人）与被告建安公司（发包人）签订《建筑安装工程施工承包合同》，约定将邹城市雍景苑北区1号楼工程（8696.43平方米）承包给杨广德。同时，杨广德于2014年1月17日签订《承诺书》及《不拖欠农民工工资承诺书》。2015年3月21日，被告杨广德（发包人甲方）与原告邵西军（承包人乙方）签订《雍景苑一号楼公用部分胶漆及室内刮顶承包协议书》，约定：工程名称为雍景苑1号楼内墙及顶部；承包方式为1、室内刮顶工程由甲方供应水泥，其他一切由乙方负责；2、内墙粉刷乳胶漆工程以包工包料的方式承包给乙方施工；工程工期为2015年3月22日至2015年5月10日止；承包价格为室内刮顶每平方5元（约6800平方米），公用部分按合同要求满刮白水泥腻子一遍，刷内墙乳胶漆二遍，以每平方10元，承包给乙方施工（约7000平方米）工程量以矢量面积为准；付款方式为按进度甲方拨付，分两次付款，第一次：室内刮顶完工后，经甲方监理验收后按甲方拨付的工程拨付给乙方，总工程量的80%；第二次：公用部分乳胶漆粉刷，刮完腻子后根据甲方拨款情况拨付50%，粉刷完成后经甲方监理验收合格后拨付30%；余额竣工后经甲方验收合格后，甲方应在一个月内拨付所剩的工程款，一次性付清。合同签订后，原告进行施工，2015年10月27日、2015年12月30日，原告与被告杨广德的经办人对原告乳胶漆粉刷、室内刮顶、商铺一、二层刮腻子工程量进行结算，工程款共计161813.78元。被告杨广德已支付部分工程款，2018年2月15日，杨广德向原告出具欠条一份，载明：“今欠到邵西军雍景苑二期工程一号楼粉刷内墙工程款¥95813.00元，玖万伍仟捌佰壹拾叁元整。欠款人：杨广德。2018年2月15日”。同时，被告杨广德出具书面《委托书》：“本人杨广德370883197303120430同意委托邹城市建安公司付给邵西军雍景苑二期工程一号楼粉刷工程款玖万伍仟捌佰壹拾叁元整（¥95813.00）。委托人：杨广德。2018年2月15日。”后，原告多次持委托书、欠条前往被告建安公司追索债务。但，至今两被告分文未付。 本院认为，原告邵西军系不具有建筑资质的自然人，其与被告杨广德签订的《雍景苑一号楼公用部分胶漆及室内刮顶承包协议书》违反了法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。但原告已按合同完成施工并已交付使用，且双方已进行结算。故原告邵西军要求被告杨广德支付工程款，本院予以支持。被告建安公司提交的查封冻结材料为复印件，且其主张欠付被告杨广德的质保金并未到期，被告建安公司作为涉案建设工程的发包人，应对被告杨广德拖欠的实际施工人邵西军的工程款及利息，在欠付杨广德工程款的范围内负有连带清偿责任。关于原告主张的利息，因原、被告对欠付工程价款利息未约定，本院认为应从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨广德于本判决生效后十日内偿还原告邵西军工程款95813元及利息（以95813元为基数，自2018年11月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、被告邹城市建筑安装工程总公司在欠付被告杨广德工程价款的范围内对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1098元，由被告杨广德承担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈庆存 二〇一九年四月十八日 书记员  蒋刘璐