辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初4357号原告：陈先国，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：宋大声，系辽宁衡锐律师事务所律师。被告：邓志敏，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。原告陈先国与被告邓志敏买卖合同纠纷一案，原告陈先国于2019年1月4日向本院起诉，本院于2019年2月13日立案后，适用简易程序，于2019年3月1日、4月28日公开开庭进行了审理。原告陈先国及其委托诉讼代理人宋大声与被告邓志敏的委托诉讼代理人王明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付购车款30万元及利息，利息自起诉之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月1日，原、被告签订一份《车辆转让协议》，约定原告将大连阿尔滨集团十一分公司（谷红军）抵顶给原告的丰田霸道4.0型车辆一台转让给被告（车架号为：JTEU3FJ1135016123白色），转让价格为60万元。原告依据该协议将车辆转让给被告，但被告给付30万元后，余款拒不给付，且经原告无数次讨要未果，特向法院起诉。被告邓志敏辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求。答辩人已向原告支付了全部的购车款项。另外，本案已超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告陈先国提供的微信聊天记录截屏，一方为原告陈先国，对方微信昵称为‘Lisa’，原告陈先国称该人系为被告邓志敏管账的刘经理。被告邓志敏质证后提出异议，首先，‘Lisa’的身份是否与被告邓志敏有关不清楚，且聊天记录中显示“有没有车钱，你自己更清楚”，根据字面意思的理解，也就是所谓不欠车钱；其次，微信聊天记录显示‘Lisa’与原告陈先国于2018年2月3日才成为好友，即便是这个时间，原告陈先国的起诉也已超过诉讼时效。本院认为，根据2018年2月3日的微信聊天记录内容，即‘Lisa’说：“我把账捋明白，你等我约你吗吧!”，又根据2018年2月6日的微信聊天记录内容，即原告陈先国问：“刘总你好，今晚有空吗？”‘Lisa’回答：“老陈，不用请吃饭，该办的事也得办。你不用那么费心，到年底我和邓总唯一的任务就是到处去要钱。你等我约你吧！”说明‘Lisa’即刘经理，为被告邓志敏管账。故对该证据，本院予以采信；2、关于原告陈先国提供的电话录音，原告陈先国称录于2018年2月18日，系其与被告邓志敏之间的电话录音，证明其一直再向被告邓志敏催款。被告邓志敏质证后认为，录音里的声音不清，无法确认是谁与原告陈先国通话及通话的内容。本院认为，该电话录音的声音含混不清，对其内容无法作出判断，故对该证据，本院不予采信；3、关于被告邓志敏提供的收条，内容：“收到邓志敏购车款30万元。”落款处，原告陈先国签名并捺印，时间为2013年7月29日，被告邓志敏以此证明其于2013年7月29日支付原告陈先国购车款30万元，加上2013年2月先期支付的购车款30万元，被告邓志敏已全额支付购车款60万元。原告陈先国质证后对该份收条的真实性无异议，但称其只收到一笔30万元，即被告邓志敏于2013年2月通过银行转账的方式将30万元打入其银行卡中，该张收条系后补的。对此，被告邓志敏称第一笔30万元系转账，该30万元给的是现金。本院对该收条的客观真实性予以确认，但对被告邓志敏拟证明事项不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年2月1日，原告陈先国（甲方）与被告邓志敏（乙方）签订《车辆转让协议》一份，约定原告陈先国将大连阿尔滨集团十一分公司（谷红军）抵顶给其的丰田霸道4.0型车辆一台转让给被告邓志敏（车架号为：JTEJU3FJ1135016123白色），转让价格60万元，并约定：1、经协商乙方先期支付甲方转让费叁拾万元人民币，余下车款于2013年9月30日或抚顺（工地）结束，一次性支付甲方；2、甲方负责在2013年3月30日前把车辆所需上牌照的一切手续交于乙方，保证一切手续合法有效；……该协议的落款处，原、被告均签名并振印。协议签订后，原告陈先国依约履行了交付车辆的义务，被告邓志敏于2013年2月通过银行转账的方式给付原告陈先国购车款30万元。2013年7月29日，原告陈先国为被告邓志敏补了一张收条，内容：“收到邓志敏购车款30万元。”现因剩余购车款30万元至今未果，故原告陈先国诉至法院。本院认为，本案争议焦点：1、被告邓志敏是否已给付原告陈先国第二笔车辆转让价款30万元？2、原告陈先国的起诉是否已超过法定的时效期间？原告陈先国与被告邓志敏之间的《车辆转让协议》签订于2013年2月1日，双方约定车辆转让价款为60万元，协议第1条载明‘经协商乙方先期支付甲方转让费叁拾万元人民币，余下车款于2013年9月30日或抚顺（工地）结束，一次性支付甲方’，对于先期支付的30万元车辆价款，原告陈先国与被告邓志敏均无异议，即被告邓志敏于2013年2月初通过银行转账的方式给付原告陈先国30万元。原告陈先国与被告邓志敏争议的是第二笔车辆转让款30万元的给付问题，就该笔30万元，被告邓志敏称其已履行完毕，并提交收条一份，收条的内容为‘收到邓志敏购车款30万元’，落款时间为2013年7月29日。被告邓志敏称该笔交易是现金交易，故让原告陈先国出具收条。而原告陈先国称该收条载明的30万元即被告邓志敏于2013年2月初通过银行转账的方式给付的30万元，该张收条系后补。在我们日常生活中，30万元并非一笔小数目，被告邓志敏不通过银行转账而是直接将30万元现金交付原告陈先国不符合常理，即便如被告邓志敏所述该笔30万元是现金交易，被告邓志敏还应提供30万元现金的来源及交付情况，因被告邓志敏未举证证明，故对被告邓志敏的该项抗辩，本院不予采信。该张收条不排除系原告陈先国嗣后补写。原告陈先国与‘Lisa’（负责被告邓志敏账务的刘经理）之间的微信聊天记录亦能证明被告邓志敏未履行第二笔车辆转让款的给付义务。据此，被告邓志敏尚欠原告陈先国车辆转让款30万元，对原告陈先国的该项主张，本院予以支持。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，根据原告陈先国与‘Lisa’之间的微信聊天记录，原告陈先国一直再向被告邓志敏催要剩余的车辆转让款，且‘Lisa’在2018年2月6日的微信聊天中留言：“老陈，不用请吃饭，该办的事也得办。你不用那么费心，到年底我和邓总唯一的任务就是到处去要钱。你等我约你吧！”，说明被告邓志敏并无否认欠款及拒绝给付的意思，原告陈先国于2019年2月11日向本院提起诉讼，未超过法定的时效期间，故对被告邓志敏的该项抗辩，本院亦不予采信。关于迟延付款利息，原告陈先国主张自其起诉之日起算，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付，并无不当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓志敏于本判决生效之日起十日内给付原告陈先国车辆转让价款30万元；二、被告邓志敏于本判决生效后十日内给付原告陈先国迟延付款利息，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告邓志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  严冬云二〇一九年四月二十九日法官助理齐曼彤书记员黄姗本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。