广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初79号原告：陈珍，女，1965年5月30日出生汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。被告：惠州市冠峰建材有限公司。住所地：广东省龙门县平陵镇建设路**。法定代表人：谭干武,执行董事。被告：姚马兴，男，1963年12月28日出生汉族，住广东省深圳市南山区。第三人：伍中辉，男，1962年5月18日出生汉族，住广东省龙门县。原告陈珍诉被告惠州市冠峰建材有限公司、姚马兴，第三人伍中辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用普通程序，2017年12月18日作出（2017）粤1324民初966号民事判决，原告陈珍不服，向惠州市中级人民法院上诉，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终1185号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月8日重新立案，依法公开开庭进行了审理，原告陈珍的委托诉讼代理人陈杨华，被告惠州市冠峰建材有限公司的法定代表人谭干武，被告姚马兴，第三人伍中辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈珍诉称：2015年2月17日，被告向原告借款33万元，约定月利率2.5%，被告收了借款后出具了《收据》。至2017年8月17日经结算，财务陈素云确认，被告仍欠借款本金33万元，至8月17日欠息66000元，共欠396000元。诉请判令：1、被告支付借款本金33万元及利息66000元，合共396000元给原告（利息从2015年2月17日起计至2017年8月17日止，按月利率2.5%计算；从2017年8月18日起至还清款日止，按月利率2.5%计算）。2、由被告负责诉讼费。被告惠州市冠峰建材有限公司（以下简称冠峰公司）辩称：原告不具备主体资格，原告与被告姚马兴是夫妻关系，与冠峰公司没有发生借贷关系；由于姚马兴拒交财务账本，公司不能确定是否借有这笔债务。如果结算后证实借款属实，也只有姚马兴有主体资格。因此，原告不具有主体资格。被告姚马兴：2013年7月公司股东王增康向伍中辉借了33万元，款是转到谭干武媳妇赖柳婵的账户上，我一直没有参与公司的管理，报销清单等我都没有管过，公司的债务与我无关，公司账目由谭干武、王增康管理的。陈珍借了33万元给冠峰公司，然后还给伍中辉是事实。伍中辉承认收到了公司还给他的33万元，并且出具了书面字据，确认借款已还清。冠峰公司已经支付了利息给原告陈珍，该利息是有入账，每个月8250元。33万元是王增康提出向陈珍借，然后拿来还给伍中辉的。第三人伍中辉述称：没有答辩意见。经审理查明：冠峰公司于2010年8月17日注册登记成立，法定代表人是谭干武；股东所占比例分别是谭干武占28.2758%，王增康占28.2758%，姚马兴占22.7586%，吴家金占13.7931%，沈志强占6.8965%。2013年5月9日变更法定代表人为姚马兴,姚马兴是通过提供虚假材料，通过变更登记获得法定代表人身份资格，该行为导致冠峰公司被龙门县市场监督管理局罚款120000元；2018年6月1日再次变更法定代表人为谭干武。伍中辉原是冠峰公司的水泥销售代理商，于2013年5月29日转账20万元给赖柳婵（冠峰公司员工）银行账户80×××77上。伍中辉在庭上陈述：“该20万元是借给冠峰公司的，后来又分别现金借了6万元和7万元给冠峰公司，后来这二笔借款时间记不清，共33万元，月息按2.5%计算；冠峰公司已经将33万元本息还清，其中一笔是在2015年2月17日从姚马兴账号80×××24（对应卡号62×××85）转账283865元到伍中辉账号80×××10。”从伍中辉提供的账号为80×××10的银行流水明细表（时间从2013年5月9日至2015年4月26日）中可看出，伍中辉的账号尾数3010转账到姚马兴账号尾数8624的有12笔（分别为48290元、20000元、155000元、50000元、30000元、50000元、103450元、29450元、50000元、57225元、46550元、30000元），姚马兴账号尾数8624转账到伍中辉尾数3010的有6笔（分别为8459元、10000元、20000元、61000元、3995元、283865元）。伍中辉认为其账号转账给姚马兴账号的款是水泥款，姚马兴账号转账给其的是冠峰公司的还款，庭审中表示只有账号为80×××10收取冠峰公司的还款。被告冠峰公司的法定代表人姚马兴与原告陈珍是夫妻关系。2015年2月17日，姚马兴账号55×××31转账330000元至姚马兴银行卡号62×××85。2015年2月17日，冠峰公司出具一份收据，内容为：今收到陈珍的借款330000元。该收据盖有冠峰公司的财务专用章，有出纳陈小玲签名，没有约定借款利息和还款期限。2017年8月17日，被告冠峰公司再出具一张欠款单，内容为：至2017年8月17日，惠州市冠峰建材有限公司欠陈珍借款利息66000元，（2015年2月17日借款本金叁拾叁万元，月利率2.5%，月利息为8250元，2016年12月18日至2017年8月17日未支付利息8×8250=66000元）。该《欠款单》加盖有被告冠峰公司财务专用章，经办人为陈素云。2015年5月7日，姚马兴账号62×××85向陈珍账号72×××15汇款16500元，2015年6月8日、6月29日、8月3日分别向陈珍汇款8250元。被告冠峰公司由姚马兴出庭时，在原审中提供的日记账账簿载明：2015年2月17日收到陈珍的借款330000元；同日还伍中辉借款330000元。姚马兴在庭审中陈述借陈珍330000元是用作还伍中辉款。2016年10月14日，冠峰公司因欠债被本院执行，在执行过程中，公司股东同意将冠峰公司交由股东谭干武承包经营，部分股东和债权人达成一致意见，约定：谭干武承包冠峰公司每年承包款为150万元，从2017年起每年6月支付75万元，12月支付75万元，每5年上浮5%；承包期限至冠峰公司经营期限截止之日；谭干武交付押金200万元，用于支付钟道元、何金水债权；谭干武上交的每年承包款150万元，其中70%交到法院用于支付申请人债权，30%用于公司股东分配。股东谭干武随即实际经营管理冠峰公司，但法定代表人姚马兴及其他股东均未对之前的公司财务账目进行审议和交接，冠峰公司账簿和印章、财务专用章仍由姚马兴掌管、使用。公司的总经理王增康及原有财务人员范燕芬、陈素云已不参与具体经营管理事项。冠峰公司否认姚马兴名下的银行账号尾数5585的账户是由冠峰公司使用。另查，原审程序中冠峰公司传票、判决均由姚马兴签收；开庭的出庭人员为姚马兴一人。经本院释明，原告表示不变更诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点是陈珍与冠峰公司的民间借贷关系是否属实。冠峰公司作为一家有限责任公司，应严格按照财务制度，使用公司账户用于正常的经济往来。而在涉案的汇款中，是由姚马兴的个人银行账户汇款至姚马兴个人银行账户，姚马兴在汇款时任冠峰公司的法定代表人，掌管着公司的财务专用章，而收据写给姚马兴的妻子陈珍，该借贷的真实性值得怀疑。分析理由如下：一、涉案的33万元不能证实是陈珍借款给冠峰公司的，该款是从姚马兴账号汇出，汇入姚马兴卡号尾数为5585的账号，而卡号尾数为5585的账号不能证明完全是由冠峰公司使用。涉案的33万元是否属于冠峰公司的债务，没有得到全体股东的认可，姚马兴不再担任冠峰公司法定代表人后，亦没有将账本移交给冠峰公司的现任法定代表人谭干武，账目没有经过审计，其真实性没有得到冠峰公司的确认，不能证明该款是借给冠峰公司。二、涉案33万元用于归还给伍中辉不真实。1、伍中辉借款33万元给冠峰公司缺乏证据支持。伍中辉银行转账汇款时为冠峰公司的业务员，负责销售，发生银行转账汇款属于正常的业务范围。伍中辉庭审中说借款33万元给冠峰公司，冠峰公司已经将本息还清。而从伍中辉提供的收取冠峰公司还款的银行账号尾数3010交易明细来看，该账号共收到银行账号尾数8624号（卡号尾数5585）转账6笔共387319元；按伍中辉所说33万元按月息2.5%计算，从2013年5月29日至2015年2月17日，约19.5个月时间，利息约160875元；本息合计约为490875元。伍中辉说冠峰公司已经将借款33万元本息还清不属实。2、姚马兴作为冠峰公司法定代表人出庭时提交的现金流水账不真实。该流水账记录到2015年2月17日还伍中辉借款33万元，而当日冠峰公司并没有支付33万元给伍中辉的转账记录，存在虚假记账行为。三、2017年8月17日加盖有冠峰公司财务专用章的欠款单不真实。冠峰公司在2016年10月14日经本院执行，由股东决定已经由谭干武承包经营至今，冠峰公司的债务从承包款中偿还。2017年8月17日，陈素云已经不再参与冠峰公司的经营管理，其作为经手人在欠款单上签名，有违公司财务管理制度，存在不真实性。另外，姚马兴作为陈珍的丈夫，时任冠峰公司法定代表人，没有将公司财务专用章移交，欠款单上的财务专用章应为姚马兴所盖，不是冠峰公司的真实意思表示，存在不真实性。陈珍的陈述存在虚假，其主张的与冠峰公司的民间借贷关系，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈珍的诉讼请求。本案受理费7240元，由原告陈珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  江永强审判员  林丹卡审判员  梁敬科二〇一九年四月二十二日法官助理曾素红书记员李欣桓附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。