安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1825民初82号 原告：旌德县旌骋汽车销售服务有限公司，住所地安徽省旌德县新桥工业园区庙首路1号，统一社会信用代码91341825588855594H（1-1）。 法定代表人：蒋尚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章江北，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者。 被告：余飞腾，男，1982年3月16日生，汉族，居民，住安徽省黄山市屯溪区。 原告旌德县旌骋汽车销售服务有限公司与被告余飞腾追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序于2019年2月14日、2019年2月28日两次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人蒋尚及委托诉讼代理人章江北，被告余飞腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旌德县旌骋汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担反担保责任，立即返还原告为朱惠兰、汪廷生代偿购车按揭贷款本息790495.96元及代偿后的利息（自2018年7月20日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费判由被告负担。 事实与理由：被告于2016年9月1日为购车人汪廷生向旌德农商行（以下简称旌德农商行）按揭贷款37万元提供反担保，于2017年1月23日又为购车人朱惠兰向旌德农商行按揭贷款139万元提供反担保，并与原告签订了两份反担保合同，约定被告的反担保保证方式为不可撤销的连带责任担保，被告不清偿债务，原告有权向其住所地人民法院提起诉讼，原告因行使担保追偿权所发生的诉讼费、律师代理费等费用全部由被告承担。由于汪廷生、朱惠兰未按期归还旌德农商行的贷款，原告于2018年7月20日为朱惠兰代偿贷款本息734944.81元、为汪廷生代偿贷款55551.15元，合计790495.96元。根据原、被告签订的反担保合同，被告应承担连带责任担保，原告代偿的上述贷款，有权向被告追偿。 余飞腾辩称，1、朱惠兰于2016年8月25日通过薛潮联系蒋尚办理的汽车购买及按揭贷款事宜，其购买车辆的车型、价格、贷款金额、审批过程、交付车辆等事宜，被告均不清楚，被告就其交易行为不知情、也未参与。2、被告并没有为朱惠兰提供购车反担保事宜，朱惠兰的购车时间为2016年8月25日，而原告提供的反担保合同签署日期为2017年1月23日，时间不符，应为无效合同；实际上被告在该反担保合同签名时，该合同为空白合同，朱惠兰及贷款金额都是原告事后填写的，原告要求被告推荐的客户由被告提供反担保，所以被告签了几份空白合同。3、事后据多方了解，是薛潮伙同蒋尚以0首付购车为由，骗取朱惠兰购买高价车并赚取非法利润；该车辆裸车价为112万元，购置税为10万元左右，保费为5万元左右，合计127万元，但朱惠兰汽车首付款为27万元，银行贷款139万元，合计166万元；薛潮与蒋尚骗取金额为39万元。4、原告为汪廷生代偿款项为55551.15元，但应扣除汪廷生购车时交给原告的押金18500元，余款37051.15元应由原告先追偿债务人汪廷生及其配偶，如主债务人无力承担，由被告为其代偿。 当事人围绕诉讼请求依法提供提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 旌德县旌骋汽车销售服务有限公司为证明其主张，向本院递交的证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证及被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体适格及基本情况。被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2、反担保合同2份，证明被告为朱惠兰、汪廷生贷款提供反担保，承担连带保证责任。被告对购车人为汪廷生的反担保合同无异议。但是被告不是汪廷生的亲属，与汪廷生是汽车中介服务关系，是原告的法定代表人蒋尚强制要求被告签署的合同，原告要求被告做担保是不合理的。对购车人为朱惠兰的反担保合同有异议，虽然该合同上的签名是被告签的，但签字时合同上是空白的，没有看到“朱惠兰”、“贷款139万”字样，若合同上有“朱惠兰”、“贷款139万”，被告是不会签字的，而且从签署的日期看，是在银行放款之后，是在朱惠兰无力偿还银行贷款时。经审查，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 3、旌德农商行出具的关于原告代偿朱惠兰汽车按揭贷款的证明、关于原告代偿汪廷生汽车按揭贷款的证明、关于汪廷生汽车按揭贷款情况说明及关于朱惠兰汽车按揭贷款情况说明各1份，证明原告为朱惠兰、汪廷生购车代偿贷款的事实。被告对两份情况说明及原告为汪廷生代偿的金额无异议，但原告卖车的时候收取了汪廷生5%的押金，应该要退回，且原告追回了汪廷生的车子并进行了拍卖，要看拍卖的公正性，若低价拍卖是不允许的；认为朱惠兰购车、贷款与被告无关，原告还多少钱也与被告无关。经审查，旌德农商行出具的两份情况说明与两份证明内容能够相互印证，符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 4、（2017）皖1825民初229号、467号民事判决书各1份，证明生效判决确认原告应承担的义务。被告认为该组证据与被告无关，是原告与银行的业务往来。经审查，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 5、旌德农商行出具的证明2份，证明除原告外的其他担保人即胡诚、汪廷高没有为债务人朱惠兰、汪廷生偿还任何款项。被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 6、申请法院调取的（2017）皖1825执302号之二、444号及（2018）皖1825执恢51号之二执行裁定书各1份，执行笔录1份及款项到账、支出信息表1份，证明案涉两辆汽车是法院执行过程中进行拍卖的及银行通过拍卖所得执行款的数额，且债务人朱惠兰、汪廷生无其他财产可供执行。被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 余飞腾未向本院递交证据。 本院依职权调取原告、旌德农商银行于2016年9月4日签订的《安徽旌德农村商业银行个人汽车消费贷款保证合同》1份，该合同中未就既有物的担保又有人的担保的，旌德农商银行如何实现对汪廷生的债权进行约定。本院依职权向休宁县人民法院调取（2017）皖1022执109号执行案件中的仲裁调解书、商请协助执行函、到账情况信息表各1份，汪廷生所有的案涉汽车被拍卖后，休宁县人民法院就（2017）皖1022执109号执行案件执行汪廷生汽车拍卖价款7166.63元，该执行案件的债权人对汪廷生的汽车拍卖价款不享有优先受偿权。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月19日，朱惠兰与旌德农商行签订《旌德农村商业银行个人汽车消费贷款借款合同》1份，约定朱惠兰借款1390000元，借款期限自2016年8月19日至2019年8月19日，借款年利率为6.175%。同日，旌德农商行与原告、胡诚分别签订《旌德农村商业银行个人汽车消费贷款保证合同》、《保证合同》，约定原告、胡诚为朱惠兰的贷款提供连带保证责任。 2017年1月23日，原告与被告签订《反担保合同》，约定原告作为保证人为购车人朱惠兰向旌德农商行的购车贷款承担连带保证责任，为保障原告担保贷款债权的实现，被告应购车人的要求自愿作为购车人的反担保保证人向原告提供连带责任保证反担保，反担保保证范围：原告为朱惠兰代为清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、手续费、滞纳金、诉讼费和律师代理费等）；原告为购车人偿还贷款本息等主合同债务后，被告应立即向原告清偿反担保保证范围的债务。 2016年12月21日至2017年5月19日期间，旌德农商行为收回到期贷款从原告汽车销售按揭贷款保证金中扣收贷款本金215305.95元、利息34694.17元。 2017年3月27日，旌德农商行将朱惠兰、胡诚、原告诉至本院。本院于2017年6月5日作出（2017）皖1825民初229号民事判决书，判决朱惠兰于判决生效之日起三十日内返还旌德农商行借款本金1139449.96元及利息；旌德农商行对抵押物朱惠兰所有的车牌号皖Ｊ×××××机动车享有优先受偿权；优先受偿财产不足清偿债务部分，由原告、胡诚对朱惠兰的还款义务承担连带保证责任，原告、胡诚承担保证责任后有权向朱惠兰追偿；朱惠兰、原告、胡诚共同承担受理费14702元、保全费5000元（该款由旌德农商行预交）。因朱惠兰未履行生效判决，旌德农商行于2017年7月31日向本院申请强制执行。自2017年7月31日至2018年3月26日，旌德农商行从原告汽车销售按揭贷款保证金中共扣回贷款本金及利息522405.97元。本院在执行过程中委托安徽兴创拍卖服务有限公司拍卖朱惠兰的案涉车辆。2018年6月13日，由买受人王杰以792100元的最高价竞得。评估费8000元及拍卖费10100元由旌德农商行预交。扣除本案执行费13990元后，旌德农商行受偿778110元。旌德农商行受偿后将37461.16元转到原告汽车销售按揭贷款保证金账户。 综上，原告为朱惠兰代偿旌德农商行借款本息共计734944.93元。 2016年9月1日，原告与被告签订《反担保合同》，约定原告作为保证人为购车人汪廷生向旌德农商行的购车贷款承担连带保证责任，为保障原告担保贷款债权的实现，被告应购车人的要求自愿作为购车人的反担保保证人向原告提供连带责任保证反担保，反担保保证范围：原告为汪廷生代为清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、手续费、滞纳金、诉讼费和律师代理费等）；原告为购车人偿还贷款本息等主合同债务后，被告应立即向原告清偿反担保保证范围的债务。 2016年9月21日，汪廷生与旌德农商行签订《旌德农村商业银行个人汽车消费贷款借款合同》、《抵押合同》各1份，约定汪廷生借款370000元，借款期限自2016年9月21日至2019年9月21日，借款年利率为6.175%，汪廷生以其所有的宝马牌汽车提供抵押。同日，旌德农商行与原告、汪廷高分别签订《保证合同》，约定由原告、汪廷高为汪廷生的贷款提供连带保证责任。 2017年3月29日、6月16日，旌德农商行为收回汪廷生的贷款从原告汽车销售按揭贷款保证金中共扣划50000元。 2017年6月26日，旌德农商行将汪廷生、汪廷高、原告诉至本院。本院于2017年7月21日作出（2017）皖1825民初467号民事判决书，判决汪廷生于判决生效之日起三十日内返还旌德农商行借款本金300532.99元及利息；旌德农商行对抵押物汪廷生所有的车牌号皖Ｊ×××××号宝马汽车享有优先受偿权；由原告、汪廷高对汪廷生的还款义务承担连带保证责任，原告、汪廷高承担保证责任后有权向汪廷生追偿；汪廷生、原告、汪廷高共同承担受理费5830元（该款由旌德农商行预交）。自2017年9月27日至2017年11月15日，旌德农商行从原告汽车销售按揭贷款保证金中共扣回贷款本金及利息64295.12元。后，因汪廷生未履行生效判决，旌德农商行向本院申请强制执行。本院执行过程中未发现汪廷生有财产可供执行，于2017年12月20日作出（2017）皖1525执444号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年5月23日，旌德农商行向本院申请恢复执行。本院在执行过程中委托安徽兴创拍卖服务有限公司拍卖汪廷高的案涉车辆。2018年6月15日，由买受人杨中安以340000元的最高价竞得。评估费2500元及拍卖费6100元由旌德农商行预交。扣除本案执行费4560元后，旌德农商行依据其执行申请数额受偿328273.37元完毕。旌德农商行受偿后将58743.97元转到原告汽车销售按揭贷款保证金账户。汽车拍卖价款7166.63元扣划至休宁县人民法院。 综上，原告为汪廷生代偿旌德农商行借款本息共计55551.15元。 另查明，旌德农商行就汪廷生的债权与原告签订的保证合同中未对被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人如何实现债权进行约定;汪廷生所有的案涉汽车被拍卖后，休宁县人民法院就（2017）皖1022执109号执行案件执行汪廷生汽车拍卖价款7166.63元，该执行案件的债权人对抵押物汪廷生的汽车不享有优先受偿权。 本院认为，朱惠兰、汪廷生向旌德农商行借款，原告为其提供担保，被告提供反担保，各方之间订立的保证合同及反担保合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。债务人朱惠兰、汪廷生向旌德农商行借款，即有债务人自己提供的物的担保，又有原告及其他担保人提供的人担保，旌德农商行与原告未对债权如何实现进行约定，按照法律规定，债务人不履行到期债务的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，不足部分才可以要求原告承担担保责任，原告依法承担保证责任后，有权向反担保人追偿。但旌德农商行在对案涉担保物之一即汪廷生所有的车牌号皖Ｊ×××××号宝马汽车优先受偿时，仅对汽车拍卖价款优先受偿了328273.37元，还有7166.63元未受偿。即使现原告已实际向旌德农商行代偿该7166.63元，该7166.63元的还款责任也不能由反担保人即被告承担。故原告按照与被告签订的《反担保合同》，要求被告对原告向旌德农商行代偿的其余783329.45元（734944.93元+55551.15元-7166.63元）承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。经原告催要，被告应及时付款，被告至今未付款，已构成违约，原告可以依法主张因其违约所造成的损失，故对原告要求被告自起诉日起至本判决确定给付之日止按年利率6%支付利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。因原告未提供证据证明于2018年7月20日已向被告主张权利，故其要求被告自2018年7月20日起至起诉日前的利息损失，本院不予支持。被告辩称其在购车人为朱惠兰的《反担保合同》中签名时为空白合同，不清楚购车人和担保款项，但其未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故其此抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告辩称原告在卖车时收取了汪廷生的押金，但原告未认可，被告亦未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故其此抗辩意见不成立，本院不予采纳。 综上所述，现原告要求被告偿还代偿款783329.45元并自2019年1月9日起至本判决确定给付之日止按年利率6%支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告余飞腾于判决生效之日起三十日内给付原告旌德县旌骋汽车销售服务有限公司代偿本息合计783329.45元并支付利息损失（以783329.45元为基数，按年利率6%，自2019年1月9日起计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告旌德县旌骋汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元，原告旌德县旌骋汽车销售服务有限公司负担120元，被告余飞腾负担11580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  戴自强 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  许建君 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  汪海霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。