浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初21号 原告绍兴炎永纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村。统一社会信用代码：91330621092342226L。 法定代表人吴炎根，董事长。 委托代理人韩刚亮、周徐耀，浙江大容律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人张磊，男，系该局工作人员。 委托代理人孙珧凤，女，系该局工作人员。 第三人熊光伟，男，1990年6月26日出生，汉族，住河南省固始县。 原告绍兴炎永纺织有限公司（以下简称“炎永公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥区人社局”）、第三人熊光伟工伤行政确认一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理了本案。原告炎永公司的委托代理人韩刚亮，被告柯桥区人社局的负责人宋强及其委托代理人张磊、孙珧凤，第三人熊光伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柯桥人社局于2018年9月17日作出编号为2018-0671的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认：被告于2018年6月21日收到熊光伟要求工伤认定的申请，经补正于2018年7月19日受理。被告经调查核实，熊光伟与炎永公司于2016年1月16日至2017年10月16日期间存在劳动关系。2017年10月16日晚上19时40分许，熊光伟驾驶电动自行车从单位下班回家，途经柯南大道绍兴市柯桥柯岩街道先锋村交叉路口地方，与一辆变型拖拉机发生碰撞而受伤（经绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队认定，熊光伟负事故同等责任），后被送到绍兴市柯桥中医医院医治，经诊断为股骨干骨折（右），鼻骨骨折，多发性颅骨骨折（上颌骨、额骨、蝶骨多发），软组织疾患（多处软组织挫裂伤），外伤性牙齿缺失。熊光伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项规定，现予以认定为工伤。 原告炎永公司诉称,第三人于2017年10月16日19时40分许，在绍兴市柯桥柯南大道柯岩街道先锋村交叉路口，与一辆变型拖拉机发生碰撞而受伤，该时段不是第三人的上下班时间，事发地段不是在原告的厂区内，即不是工作地点，第三人也没有受到原告的指派外出公干，即不是由于工作原因外出，而且第三人的居住地址为原告公司内的炎中集团宿舍租206，其上下班的合理路线就在原告公司内部，与事发地段方向相反且相距甚远。故第三人不符合《工伤保险条例》相关规定，不属于工伤认定范围。而被告没有对第三人受伤经过和前因后果进行深入调查，在未查清核实事情真相的情况下，偏听偏信，于2018年9月17日作出认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤，事实有误，法律适用错误，请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书。 原告在庭审中向法院提交了下列证据： 1、认定工伤决定书一份； 2、柯（流）字2017第00820号流动人口居住登记证明一份； 证据1、2证明第三人居住地在绍兴市柯桥湖塘街道宾舍村湖滨炎中集团宿舍206室，并非认定工伤决定书中所写的柯福小区26幢505室，被告的认定工伤决定书不符合事实； 3、绍兴市公安局越城区分局出具的邰德禄常住人口信息查询单一份，证明被告提交的流动人口居住登记证明上的照片头像不是邰德禄本人。 被告柯桥人社局辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据调查核实，熊光伟与炎永公司于2016年1月16日至2017年10月16日期间存在劳动关系。2017年10月16日晚上19时40分许，熊光伟驾驶电动自行车从单位下班回家，途经柯南大道绍兴市柯桥柯岩街道先锋村交叉路口地方，与一辆变型拖拉机发生碰撞而受伤（经绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队认定，熊光伟负事故同等责任），后被送到绍兴市柯桥中医医院医治，经诊断为股骨干骨折（右），鼻骨骨折，多发性颅骨骨折（上颌骨、额骨、蝶骨多发），软组织疾患（多处软组织挫裂伤），外伤性牙齿缺失。（二）原告起诉理由不成立。原告认为被告作出的认定工伤决定事实有误，法律适用错误的理由不成立。原告认为第三人居住地址为原告公司内的炎中集团宿舍租206，其上下班的合理路线就在原告公司内部，故第三人此次交通事故不属于工伤认定范围。但根据被告对第三人的调查，结合证人张某1、张某2的证人证言，以及第三人提供的案涉道路交通事故认定书、房屋租赁合同、居民户口簿、流动人口居住登记证明、路线图等，可以确定事发时第三人位于正常下班途中，目的地是其父母居住的柯桥柯福小区，事发地点也位于合理的路线范围内，故第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人已依法履行了举证义务，向被告提交了相关的证据材料，用人单位认为第三人不是工伤的，应在工伤认定阶段提交实质性证据予以证明，但原告至今未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。二、关于法律适用问题。第三人的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2018年6月21日收到熊光伟要求工伤认定的申请，经补正于2018年7月19日受理。经被告派员进行依法调查，于2018年9月17日作出认定工伤决定书，并随后送达当事人。综上，本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据及依据： 4、工伤认定申请表、熊光伟身份证复印件、炎永公司的公司登记基本情况各一份，证明第三人向被告申报工伤，原告与第三人的身份资格情况； 5、绍柯劳仲案字〔2018〕第42号仲裁裁决书一份，证明2016年1月6日至2017年10月16日原告与第三人存在劳动关系； 6、道路交通事故认定书、户口簿、柯（流）字2018第01651号流动人口居住登记证明、医疗费发票复印件各一份，房屋租赁合同、示意图、情况说明、门诊病历、入院出院记录、医疗诊断证明书各一份，工伤认定证人证言（张某1、张某2）二份及证人身份证复印件各一份，证明第三人于2017年10月16日19时40分许在柯南××××村交叉路口地方发生非本人主要责任交通事故伤害，经诊断为股骨干骨折（右）、鼻骨骨折、多发性颅骨骨折等，事发地系第三人工作场所与居住地之间的合理路线； 7、工伤（亡）事故调查询问笔录（熊光伟）一份，证明第三人2017年10月16日下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害，属于工伤； 8、认定工伤决定书一份，证明被诉行政行为； 9、工伤认定申请（补正）通知书及送达回执、工伤认定申请受理告知书（存根）、工伤认定举证通知书复印件、工伤认定举证通知书送达快递面单及邮件查询记录、认定工伤决定书送达回执（熊光伟）、认定工伤决定书（炎永公司）送达快递面单及邮件查询记录各一份，证明被告作出被诉行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人熊光伟述称，第三人下班之后是到父母处居住，并不是原告所说的居住在厂区内，第三人所受之伤应当为工伤，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人在庭审中向法院提交了下列证据： 10、户口簿、柯（流）字2018第01651号流动人口居住登记证明、医疗费发票、道路交通事故认定书各一份，证明被告提交的第三组证据中的复印件都是真实的； 11、邰德禄、陈仁荣的身份证各一份，证明在柯（流）字2018第01651号流动人口居住登记证明上的照片头像是第三人母亲陈仁荣，公安机关在登记过程中将第三人父母的头像搞混了。 原告提供的证据1-3，被告质证认为，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议；证据3真实性无异议，邰德禄的流动人口居住登记证明上的照片头像是公安机关在登记过程中搞混了。第三人质证认为，证据1无异议；证据2有异议，该流动人口居住登记证明办理的日期是2017年11月15日，已经是第三人发生事故之后一个月，并且第三人本人也不知道办理了流动人口居住登记证明；证据3真实性无异议，但该人口信息上头像与邰德禄的流动人口居住登记证明上的照片头像不一致是因为公安机关在登记过程中将第三人父母的头像搞混了。 被告提供的证据4-9，原告质证认为，证据4工伤认定申请表真实性无异议，但上面记载的内容为第三人单方面陈述，与事实不符，熊光伟身份证复印件及公司登记基本情况无异议；证据5真实性无异议；证据6，道路交通事故认定书、户口簿真实性无异议，房屋租赁合同真实性无法确定，也无法确定第三人的居住地在柯福小区，柯（流）字2018第01651号流动人口居住登记证明真实性无异议，但该流动人口居住登记证明上登记的信息虽然是邰德禄而照片却是女性形象，示意图是打印件真实性无法确认，即使是真实的也无法反映出第三人上下班路线是合理的，情况说明是第三人单方面出具的，不具有客观性，门诊病历、入院出院记录、医疗费发票、医疗诊断证明书真实性无异议，张某1的证人证言三性有异议，其是非目击证人，不具有证人证言的客观真实性，张某2的证人证言关于报警时间的陈述真实性有异议，原告认为报警时间应以报警记录来证明，两份证人身份证复印件无异议；证据7系第三人单方陈述，不具有客观真实性；证据8真实性无异议，但其所认定的事实与实际不符；证据9真实性无异议。第三人质证认为，证据4-9三性无异议。 第三人提供的证据10、11，原告质证认为，证据10户口簿、医疗费发票、道路交通事故认定书真实性无异议，柯（流）字2018第01651号流动人口居住登记证明真实性无异议，但该流动人口居住登记证明上登记的信息虽然是邰德禄而照片却是女性形象；证据11真实性无异议，但无法达到其证明目的。被告质证认为，证据10、11三性无异议。 经各方当事人的举证、质证，本院认证如下：证据1同证据8一致，系被诉行政行为的载体，其证明力，本院予以确认；证据2、3均为相关主管机关出具，对其真实性本院予以确认，其中证据2第三人的登记居住地并不表示第三人仅限住于此处，故不能达到原告的证明目的；证据4各方对其真实性无异议，可以达到被告证明目的；证据5系生效仲裁裁决书，可以确认第三人与原告存在劳动关系的事实；证据6道路交通事故认定书、户口簿、门诊病历、入院出院记录、医疗费发票、医疗诊断证明书、两份证人身份证复印件各方无异议，对其证明力，本院予以确认，其中柯（流）字2018第01651号流动人口居住登记证明为相关主管机关出具，且该流动人口居住登记证明关于邰德禄的基本情况及居住情况与户口簿、房屋租赁合同可相互印证，对其证明力，本院予以确认，至于该流动人口居住登记证明上的照片瑕疵问题，并不影响实际登记内容的真实性，房屋租赁合同所涉房屋地址与柯（流）字2018第01651号流动人口居住登记证明中邰德禄的居住地址一致，对其证明力，本院予以确认，示意图、情况说明结合双方庭审陈述的事实及其他已经确认的证据，对其证明力，本院予以确认，对于工伤认定证人证言，证人张某1、张某2均系原告员工，但张某1因其证人性质为非目击，其证人证言所陈述内容为听说而来，证明效力较低，对其证明力，本院不予确认，张某2系涉案交通事故目击证人，且其陈述与道路交通事故认定书可相互印证，对其证明力，本院予以确认；证据7系被告依职权进行工伤调查情况时制作，对其真实性予以确认；证据9各方无异议，对其证明力，本院予以确认；证据10与证据6相关证据一致，对其证明力，本院予以确认；证据11与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予确认。 综上认证意见并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 第三人熊光伟与原告炎永公司于2016年1月16日至2017年10月16日期间存在劳动关系。2017年10月16日19时40分许，熊光伟下班后驾驶电动自行车前往柯福小区其父亲住处，途经柯南大道绍兴市柯桥柯岩街道先锋村交叉路口地方，与一辆变型拖拉机发生碰撞而受伤，后被送到绍兴市柯桥中医医院医治，经诊断为股骨干骨折（右），鼻骨骨折，多发性颅骨骨折（上颌骨、额骨、蝶骨多发），软组织疾患（多处软组织挫裂伤），外伤性牙齿缺失。绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队认定熊光伟在该起交通事故中负同等责任。2018年6月21日，第三人向被告申请要求工伤认定，经补正后被告于2018年7月19日受理，并向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，通知原告在收到举证通知书之日起十五日内提交相关证据材料。经调查，被告于2018年9月17日作出认定工伤决定书，决定对第三人熊光伟受到的事故伤害予以认定为工伤，后分别将认定工伤决定书送达第三人与原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告依当事人申请对本行政区域内的工伤事故作出认定工伤决定，职权法定，其主体适格。 通过庭审调查，本案各方当事人对第三人熊光伟于2017年10月16日19时40分许在柯南大道绍兴市柯桥柯岩街道先锋村交叉路口地方发生交通事故，熊光伟在事故中负同等责任这一事实均无异议。双方争议的焦点为事故发生时第三人熊光伟是否系在合理下班途中？原告主张第三人系居住于公司宿舍，距离公司步行不到一分钟，其当日下班为19时30分，事故发生时为19时40分，超过正常的下班回家时限，且事故发生地点并非在工作地和居住地的合理路线范围内，因此不能认定为下班途中，其所受的交通事故伤害不能认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”所谓“上下班途中”，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……。”因此职工的“居住地”除住所地和经常居住地外，还应当包括单位宿舍、配偶父母子女居住地等，只要职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和上述住所地或居住地的合理路线的途中，均应当认定为“上下班途中”。本案中，原告认可事故发生当天第三人下班时间为19时30分，第三人自述下班后前往其父母住处并能提供其父亲的相关居住地证明，而事故发生地柯南大道绍兴市柯桥柯岩街道先锋村交叉路口也在第三人途经的合理路线内，因此应当认定为在下班途中。故对原告的上述主张，本院不予采信。本案第三人熊光伟在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，显然符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告据此作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告诉请要求撤销被告作出的认定工伤决定书，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告绍兴炎永纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绍兴炎永纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张丽燕 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一九年四月十二日 书 记 员  寿 梦 附页： 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。