淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初6730号原告：单兆书，男，汉族，1962年10月14日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李恒，江苏岸庆律师事务所律师。被告：葛阳，男，汉族，1971年2月6日出生，住淮安市清江浦区。被告：马建，女，汉族，1976年5月5日出生，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：干家磊，江苏拓力律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢永力，江苏拓力律师事务所律师。原告单兆书与被告葛阳、马建民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序，于2018年9月18日再次公开开庭审理。原告单兆书及其委托诉讼代理人李恒，被告葛阳、马建的委托诉讼代理人谢永力、干家磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单兆书向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款60.8万元，并支付利息（27万元借条的利息按照月利率2%从2013年11月1日计算至债务实际清偿之日；33.8万元借款的利息按照月利率2%从2014年1月1日计算至债务实际清偿之日）。2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，被告称做生意需资金周转，陆续从原告处借款60.8万元。后原告多次催要，被告一直借故推诿，后被告避而不见。原告碍于与被告葛阳系同一单位员工，至今才起诉。被告葛阳辩称，1、原被告系同事关系，葛阳并没有如原告诉状中称做生意，不存在因生意周转借款。葛阳向单兆书借款都是因为两人一起打牌发生的非法债务，且具体数额因为发生的次数比较多，记不清楚了，但确定没有60.8万元，具体数额应以原告单兆书举证为准。2、葛阳每天都上班，从未避而不见。原告单兆书只是偶尔提起过借款事宜，双方没有实际性的协商。3、本案借贷都是非法债务，没有用于家庭共同生活或共同生产经营，与被告马建无关，马建不应承担责任。4、本案借款没有约定利息。5、被告葛阳通过支付宝、微信、银行等转账共偿还了320900元。还有几张还款单据，看不清楚。通过现金方式偿还4万元，有证人姜某在场。被告马建辩称，本案借款系非法债务，马建从不知情，借款也未用于家庭生活或共同生产经营，故马建不应承担还款责任。经审理查明，被告葛阳、马建于1999年3月26日登记结婚。2013年10月，被告葛阳向原告单兆书出具27万元借条。2013年12月，被告葛阳向原告单兆书出具26万元借条。2013年12月，被告葛阳向原告单兆书出具7.8万元借条。2011年7月25日，中国工商银行个人业务凭证显示存款3500元。2011年7月7日，中国工商银行个人业务凭证显示葛阳尾号为4645的账户中存款3000元。原被告之间手机短信反映原告向被告索要利息，但未注明是哪笔借款利息。手机短信反映原告最早催要借款的日期是2014年10月10日。证人姜某陈述：2013年10月，单兆书向其借款18万元。大概晚上七八点钟，单兆书带姜某到八二医院急诊大楼外边，姜某当时带着18万元，姜某把18万元给了单兆书，单兆书给了葛阳。但姜某称他在车里，他听单兆书说把钱给了葛阳，具体给钱经过姜某没有看到。被告葛阳询问姜某，在时代二店农村商业银行葛阳还款时姜某是否在场，葛阳还多少钱？姜某称在场，但葛阳偿还多少钱记不得。证人姜某称对于单兆书与葛阳之间关于借款结算出具借条的事情，不清楚；对于葛阳借款用途不清楚；对于葛阳向单兆书借款有无约定利息不清楚。证人纪某陈述：2012年底，我接到单兆书电话说他同事急需5万元，问纪某有没有。纪某没有，向纪某母亲卡里取了5万元。纪某和单兆书一起将5万元现金送到葛阳家楼下，葛阳下楼拿的。还有一笔借款，时间是2013年纪某在单兆书家玩，葛阳打电话给单兆书说急需3万元，单兆书问我有没有钱，我卡里2.3万元，单兆书妻子又拿了5000元现金，葛阳到单兆书家里拿的。纪某陈述，单兆书向纪某借的5万元和2万元均未偿还，对于葛阳一共向单兆书借多少钱纪某不知道。被告葛阳通过支付宝向原告单兆书还款情况为：2015年1月3日的3000元、2015年2月16日的5000元、2015年4月2日的1300元、2015年7月6日的4800元、2015年7月16日的3000元、2015年8月5日的5000元、4800元、2015年9月11日的4700元、4700元、600元、2015年9月14日的1800元、2015年9月18日的5000元、2015年9月27日的2200元、2015年10月20日的3000元、2015年11月16日的2600元、2016年4月13日的4000元、2016年4月16日的3800元、2016年5月13日的10000元、10000元、2016年7月15日的7000元、2016年8月3日的8600元、2016年9月15日的1200元、2016年12月10日的9000元、2017年1月4日的5600元、2017年1月29日的1600元、2017年2月21日的3700元、2017年4月11日的5600元、2017年4月13日的4000元、2017年4月16日的3000元、2017年5月2日的4000元。合计132600元。被告葛阳通过微信向原告单兆书还款情况：2017年7月2日的4800元、2017年7月22日的3000元、2017年8月2日的7800元、2017年8月23日的2000元、2017年8月30日的5800元、2017年10月14日的5800元、2017年10月15日的2000元、2017年11月23日的7000元、800元、2018年1月14日的7800元、2018年2月28日的5000元、2018年3月8日的2300元。合计54100元。被告葛阳通过工商银行账户向原告单兆书转账还款情况：2016年5月4日的40000元、2016年6月8日的8000元、2017年5月25日的6800元。合计54800元。被告葛阳通过农业银行于2016年12月23日向原告单兆书偿还20000元。被告葛阳通过工行银行自动柜员机于2016年10月12日存入原告单兆书账户两笔10000元，合计20000元。单兆书尾号为1226卡号的工商账户在2016年10月12日收到两笔10000元，合计20000元。被告葛阳通过农业银行自动柜员机凭证于2014年11月12日存入原告单兆书尾号为4517农行账户7800元，2015年1月11日存入8200元、2015年1月12日存入3400元。单兆书尾号为4517农行账户明细清单反映确于2014年11月12日收到7800元，2015年1月11日收到8200元、2015年1月12日收到3400元，合计19400元。以上事实，有原告提供的借条、银行个人业务凭证、手机短信、证人证言、结婚登记申请书，被告葛阳提供的支付宝、微信、银行还款记录，本院调取的银行记录，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。本案主要涉及以下几个争议焦点：1、借款是否系打牌所用，是否系非法之债，即借款用途。2、借款本金多少？3、是否存在利息约定？若存在利息约定，利息标准是多少？4、被告葛阳偿还过多少借款？5、被告马建是否应当承担共同还款责任？争议焦点一：借款是否系打牌所用，是否系非法之债，即借款用途。被告葛阳辩称，27万元借款是用于葛阳打牌的，因为按照约定单兆书拿葛阳一半的打牌抽水钱，所以27万元没有利息；26万元借条中钱款是葛阳借了单兆书打牌用的，是葛阳自己打牌用的，约定的利息是三分。被告葛阳称借条是多次借款累计形成的。原告单兆书认为，原被告都是成年人，原告不可能将钱出借给葛阳打牌用的。本院认为，被告虽辩称借款系打牌所用为非法之债，但未能举证证明，故本院对被告辩称不予采信。争议焦点二：借款本金多少？原告提供三份借条主张被告葛阳向原告单兆书借款27万元、7.8万元、26万元。原告提供中国工商银行个人业务凭证，称原告直接将3500元、3000元存入被告葛阳账户中帮助被告还贷。原告提供其工商银行账户明细主张原告在2013年10月12日至2013年10月14日期间取款8.5万元给被告葛阳。原告还称被告葛阳向其借款5万元用于偿还给魏军，但对此未举证证明。原告还申请证人姜某、纪某出庭，主张原告从姜某处借款18万元、从纪某处借款5万元、2万元用以出借给被告葛阳。被告葛阳辩称并未收到原告所谓的8.5万元现金，并未向原告借款5万元用以偿还给魏军，原告申请证人出庭不足以证明将钱款实际交给了被告葛阳。被告葛阳辩称因打牌向原告多次借款，借款累计打了两张借条，即27万元和26万元借条，被告葛阳认可27万元和26万元。但被告葛阳辩称并未收到7.8万元，7.8万元借条是被告按原告要求出具的。本院认为，原告举证不足以证明其向被告实际给付钱款60.8万元。退一步讲，假设原告关于钱款给付的主张都成立，钱款金额只有391500元（3000元+3500元+8.5万元+5万元+18万元+5万元+2万元=391500元），可见原告举证不足以证明实际借款金额为60.8万元。鉴于被告自认收到26万元和27万元，故本院确认被告葛阳向原告借款本金为53万元。争议焦点三：是否存在利息约定？若存在利息约定，利息标准是多少？合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。本案中，三份借条上均未注明利息约定。原被告之间的手机聊天记录只笼统反映原告单兆书与被告葛阳之间借款存在利息约定，但看不出具体是哪张借条借款存在利息约定，也看不出具体利率标准。证人姜某对于原被告之间借款是否存在利息约定不清楚。证人纪某出庭称原被告之间借款存在利息约定，月息为二分，但证人纪某将钱款出借给原告且陈述原告尚未偿还，那么纪某属于与本案当事人有利害关系的证人，其证言不能单独作为定案依据。原被告双方虽然对于26万元借条均称有利息约定，但原告称是月息2%，被告葛阳称是月息3%，可见原被告双方对于26万元借款利率高低上存在分歧，根据法律规定，属于利息约定不明。故而，原被告之间借款视为借期内不支付利息。本案三份借条亦未约定借款期限，从原被告手机短信看，原告最早从2014年10月10日开始催要借款，故被告应按照年利率6%从2014年10月10日起支付逾期利息至债务实际清偿之日。争议焦点四：被告葛阳偿还过多少借款？被告葛阳通过支付宝向原告单兆书偿还132600元；被告葛阳通过微信向原告单兆书偿还54100元；被告葛阳通过工商银行账户向原告单兆书转账偿还54800元；被告葛阳通过农业银行向原告单兆书转账偿还20000元。被告葛阳通过工行自动柜员机存入原告单兆书账户20000元。被告葛阳通过农业银行自动柜员机存入原告单兆书账户19400元。原告对此无异议，本院予以确认。被告葛阳辩称在淮安时代二店楼下偿还给原告单兆书4万元现金。原告称那天被告葛阳只偿还了9000元。证人姜某称被告葛阳在时代二店楼下还款给原告时姜某在场，但具体偿还多少钱记不得。本院认为被告葛阳举证不足以证明实际给付了原告4万元，鉴于原告自认实际收到9000元，故本院确认在时代二店楼下被告偿还原告9000元。被告葛阳合计偿还309900元。被告葛阳提供的还款记录中最早一笔还款时间为2014年11月12日，最后一笔还款时间是2018年3月8日。被告葛阳的还款先冲抵逾期利息再冲抵本金。经计算，截止2018年3月8日的逾期利息为108474元。被告还款先冲抵逾期利息，剩余201426元（309900元-108474元=201426元）冲抵本金。被告葛阳尚欠借款本金328574元（530000元-201426元=328574元）。被告葛阳应向原告单兆书偿还借款本金328574元，并按照年利率6%从2018年3月9日起支付逾期利息至债务实际清偿之日。争议焦点五：被告马建是否应当承担共同还款责任？原告未能举证证明，被告葛阳借款系两被告共同意思表示，也未能举证证明马建对葛阳债务予以追认，更未举证证明借款用于两被告家庭共同生活或共同生产经营，故对于原告要求被告马建承担共同还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、被告葛阳于本判决生效后十五日内一次性向原告单兆书偿还借款本金328574元，并以328574元为计算基数按照年利率6%从2018年3月9日起支付逾期利息至债务实际清偿之日。二、驳回原告单兆书其他诉讼请求。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9880元，保全费3670元，合计13550元，由被告葛阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 艳人民陪审员  沈海涛人民陪审员  吴自涛二〇一九年四月四日书 记 员  戴淑珺附法律条文：中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；