成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初406号 原告：邓勇，男，1973年11月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：吕华洲，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 被告：江波，男，1965年3月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 被告：廖雪均，男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省成都市。 第三人：赵绍杰，男，1978年5月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：彭建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 第三人:陈小容，女，1970年9月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：王飞，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告邓勇与被告吕华洲、江波、廖雪均及第三人赵绍杰、彭建成、陈小容、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，于2018年5月24日组成合议庭进行了公开开庭审理。因本案必须依据成都仲裁委员会仲裁结果作为审理依据，本院于2018年5月24日裁定中止诉讼。中止诉讼事由消除后，2019年3月27日对本案再次组成合议庭公开开庭进行了审理。邓勇、赵绍杰的共同委托诉讼代理人张雪艳，吕华洲的委托诉讼代理人冯勇，江波的委托诉讼代理人郑明川，廖雪均到庭参加诉讼。彭建成、陈小容、王飞经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓勇向本院提出诉讼请求：判令吕华洲、江波、廖雪均对借款人彭建成、陈小容借款500万元及利息（从2014年10月23日起，按月利率3%计算至本金付清之日止）承担连带保证责任。事实和理由：2014年10月23日，借款人彭建成、陈小容向邓勇借款500万元。吕华洲、江波、廖雪均为上述借款提供连带保证担保。因借款人彭建成、陈小容未归还借款。故诉请依法判决。 吕华洲辩称：邓勇起诉的基础证据即事实不合法或无效。 涉及到邓勇十余起案件的裁决文书能够证明邓勇从事借贷获得高额利息事实，邓勇的行为已经涉嫌违法犯罪，邓勇和借款人所签订的主合同无效，本案涉及担保也应无效。邓勇所出示的《保证借款合同》与在成都仲裁委提交《保证借款合同》约定的纠纷解决方式不一致，前者约定由法院管辖，后者约定仲裁，而两份《保证借款合同》针对同一笔借款，成都仲裁委作出的仲裁裁决违反法定程序，应为无效。签订《保证借款合同》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》时，出借人、借款利息、收款账户为空白，空白处是在起诉后填写，而实际出借人为赵绍杰，邓勇不是案涉借款出借人，不具有主体资格。本案所涉借款已经清偿，出借人赵绍杰在支付1000万元款项后，次日王飞将1000万元又支付给了赵绍杰，案涉借款已经归还。请求法院依法驳回邓勇的全部诉讼请求。 江波辩称：案件审理中，邓勇在接受人民法院询问时，称其没有参与本案借款，全是赵绍杰办理，赵绍杰没有向借款人披露邓勇，邓勇在起诉后填写出借人，且邓勇没有向出借人履行出借资金，因此邓勇和出借人之间没有形成借款关系。邓勇向人民法院提交的多份证据互相矛盾，在借款支付的返还方式上面是空白的，在江波提出1000万元归还的抗辩理由后，邓勇才填写借款人、出借人，鉴于邓勇不诚信行为，应当认定《保证借款合同》应该做证据失权处理。《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，也是邓勇事后填写的，所以江波不应承担责任。邓勇以其名义对外出借高达1个亿，邓勇的行为已经违反了法律规定，涉嫌犯罪，请求人民法院移送公安机关进行侦查。 廖雪均辩称，其答辩意见和吕华洲、江波一致。 赵绍杰陈述，对吕华洲、江波、廖雪均提出王飞还款一事，实际为归还彭建成于2014年8月15日借款，王飞的该笔转款与本案无关。 彭建成、陈小容、王飞未作陈述。 邓勇围绕诉讼请求依法提交了《保证借款合同》《委托付款函》《指定划款通知》、银行转账凭证、《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》、（2016）成仲案字第804号仲裁裁决书。江波质证认为，《保证借款合同》《委托付款函》《指定划款通知》与邓勇在2016年1月向法院起诉时留存的档案不一致，《委托付款函》明显是伪造，《关于提供连带责任保证担保的承诺函》是邓勇事后添加的，故对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对（2016）成仲案字第804号仲裁裁决书真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。 江波围绕诉讼请求依法提交了邓勇涉及其他民间借贷诉讼案件材料、（2016）川0107民初485、487号卷宗材料、银行账号历史交易明细。邓勇质证认为，对邓勇涉及民间民间借贷诉讼材料真实性、合法性、关联性均不予认可，对（2016）川0107民初485、487号卷宗材料真实性予以认可，但对证明目的不予认可，涉及王飞向赵绍杰转款1000万元与本案无关。吕华洲、廖雪均对江波的提供的证据均无异议。 经审查，上述证据中除江波提交的关于邓勇涉及其他民间借贷诉讼案件材料与本案不具有关联性外，其余证据材料均与本案存在关联性，且真实合法，本院将其作为证据予以采纳，对其证明力综合全案予以评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年10月23日，邓勇（甲方）与彭建成、陈小容（乙方）及案外人文伯强、段文华、高铮、林裕科、成都同汇投资管理股份有限公司（丙方）签订的《保证借款合同》首部载明：出借人邓勇（注“邓勇”手书），借款人彭建成、陈小容，保证人文伯强、段文华、高铮、林裕科、成都同汇投资管理股份有限公司。《保证借款合同》第一条约定乙方向甲方借款500万元；第二条约定借款期限从2014年10月23日起至2014年11月21日止；第三条约定借款月利率3%（注“3”手书）；第四条约定1.甲乙双方资金收付账户以本合同记载的为准，双方另有约定的，按其约定；2.甲方（或甲方委托第三方）的付款及收款账户开户人名称：赵绍杰（注“赵绍杰”手书）；开户行：招商银行成都金沙支行（注“招商银行成都金沙支行”手书）；账户：62×××91（注“62×××91”手书）；3.乙方指定的收款账户开户人名称：陈小容（注“陈小容”手书）；开户行：招商银行成都小天支行（注“招商银行成都小天支行”手书）；账户：62×××07（注“62×××07”手书）；第五条约定借款人在合同项下的全部债务为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、调查取证费、差旅费、执行费、财产保全费、资产评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、办理产权、股权变更过户的相关税费等；第六条约定丙方自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；第十二条约定乙方未按合同约定返还本金，逾期除按本合同约定利率支付利息外，每天按欠款金额的1‰向甲方支付违约金；第十四条约定发生争议，任何一方有权向成都仲裁委员会提起仲裁。《保证借款合同》尾部，落款时间为2014年10月23日（注“2014”“10”“23”手书）。 2014年10月23日，彭建成、陈小容出具的《指定划款通知》载明：“出借人邓勇（身份证号：51090211973××××××××）:兹有你我双方于2014年10月23日签署金额为￥5000000元（大写：伍佰万元整）的《保证借款合同》，为方便该笔借款的划转，特请你方将该笔借款划入以下银行账户：开户银行：招行成都小天支行，账户名称：陈小容，账号：62×××07）。”《指定划款通知》尾部落款时间为2014年10月23日（注“2014”“10”“23”手书）。 2014年10月23日，邓勇出具的《委托付款函》载明：“本人与彭建成、陈小容于2014年10月23日签订金额为500万元（大写人民币：伍佰万元整）的《借款保证合同》，现委托赵绍杰（身份证号码：5113211978××××××××）将该协议项下500万元（大写人民币：伍佰万元整）转至彭建成、陈小容指定的以下账户:开户银行：招行成都小天支行，账户名称：陈小容，账号：62×××07）。 2014年10月23日，赵绍杰通过招商银行向陈小容账户转账500万元。 2014年10月23日，彭建成、陈小容出具《收款确认函》，确认收到前述《保证借款合同》项下500万元。《收款确认函》尾部落款时间为2014年10月23日（注“2014”“10”“23”手书）。 二、吕华洲、江波、廖雪均分别出具内容完全相同的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》载明：“致：邓勇（注为手书），本人/本单位作为保证人，自愿为借款人彭建成、陈小容于2014年10月23日向贵方的借款人民币500万元整提供连带保证担保责任。担保范围：借款本金、利息、违约金及贵方为实现债权而发生的费用。担保期间：主合同约定的债务履行期间届满之日起二年止。本保证人同意，贵方享有选择向任一担保人主张担保责任的权利及享有的主张担保责任顺位的权利，本保证人不以贵方享有或放弃其它担保（包括借款人本人或第三人提供物的担保）而抗辩保证责任的免除或减收。本保证人已知悉借款用途，对借款用途不作任何抗辩，并承诺对该借款仍承担保证责任。本保证人承诺本保证具有独立担保的属性，本保证独立于主合同。不论主合同是否有效，本保证人都按照本承诺函约定承担连带保证责任。本保证函载明的地址为贵方的文件送达地址，贵方的文件一经按照该地址寄出，即视为本保证人已经收到。履行本承诺函过程中发生的争议引起诉讼的，由贵方所在地人民法院管辖。特此承诺！”《关于提供连带责任保证担保的承诺函》尾部，吕华洲、江波、廖雪均分别在保证人处签名捺印。 三、2016年11月4日，成都仲裁委员会受理了邓勇与彭建成、陈小容、段文华、高铮、成都同汇投资管理股份有限公司借款合同纠纷一案。成都仲裁委员会审理后认为,邓勇系2014年10月23日《保证借款合同》出借人，属于该仲裁案的适格主体，王飞向赵绍杰转款1000万元与该案无关，遂于2018年9月28日作出（2016）成仲案字第804号仲裁裁决，裁决：（一）彭建成、陈小容于裁决书送达之日起十日内归还邓勇借款本金500万元；（二）彭建成、陈小容于裁决书送达之日起十日内支付邓勇利息（以500万元本金为基数，按月利率2%从2014年10月23日起计算至本金归还完毕之日止）；（三）驳回邓勇的其他仲裁请求；（四）仲裁费73305元（已由邓勇预交），由邓勇承担1074元，由彭建成、陈小容承担72231元，彭建成、陈小容在履行裁决第（一）项义务时将其承担的仲裁费72231元一并支付给邓勇；（五）段文华、高铮、成都同汇投资管理股份有限公司对裁决第（一）、（二）、（四）项确定的彭建成、陈小容的债务承担连带清偿责任。 四、查阅江波举示的（2016）川0107民初485号案件档案材料显示： 1.邓勇在该案中举示的《保证借款合同》（复印件）第四条、尾部落款时间手书部分均为空白，第十四条约定合同约定发生争议，任何一方有权向原告所在地人民法院诉讼，其余部分内容完全与邓勇在本案中举示的《保证借款合同》相同。邓勇在该案举示的《指定划款通知》（复印件）、《收款确认函》（复印件）落款时间手书部分均为空白。 2.邓勇在接受法院询问时陈述，签订案涉《保证借款合同》的时候没有在现场，《保证借款合同》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》出借人当时是空白没有填写，是事后补填的；赵绍杰在接受法院询问时陈述，彭建成向邓勇借款1000万元，邓勇委托赵绍杰打款1000万元。吕华洲、江波、廖雪均在接受法院询问时均陈述，彭建成向赵绍杰借款1000万元，邀请吕华洲、江波、廖雪均提供担保，签订《关于提供连带责任保证担保的承诺函》时，出借人一栏是空白，知道出借人是赵绍杰；陈小容在接受法院询问时陈述，陈小容与彭建成合作的公司需要用钱，然后找赵绍杰借钱500万元，担保人是彭建成找的，当晚担保人反悔不再担保，第二天财务人员从王飞的银行账户归还了借款。彭建成在接受法院询问时陈述，彭建成、陈小容向赵绍杰借款，与邓勇没有借款关系，合同借款人一栏是空白，邓勇的签名是事后添加，吕华洲、江波、廖雪均提供担保，由于反悔提供担保就安排财务人员通过王飞的银行卡将借款退还给了赵绍杰；王飞在接受法院询问时陈述，彭建成向赵绍杰借款，吕华洲、江波、廖雪均提供担保，之后反悔不再提供担保，要求把借款退给赵绍杰，彭建成就安排财务人员使用王飞的银行账户将借款在2014年10月24日退还给了赵绍杰。 五、本案法庭辩论终结后，邓勇向本院提交书面申请，请求撤回对江波的起诉。 本院认为：一、关于《保证借款合同》效力问题。首先，案涉《保证借款合同》经生效仲裁裁决认定，并不存在无效的情形，基于生效裁判的既判力，在该仲裁裁决未经有权机关撤销的情况下，该生效仲裁确认的事实应当作为认定本案事实的依据。其次，无证据证明案涉《保证借款合同》违反法律、法规的效力性强制性规定，具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，应当认定《保证借款合同》合法有效。故对吕华洲、江波、廖雪均抗辩邓勇从事借贷赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，《保证借款合同》违反法律强制性规定而无效的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于《保证借款合同》项下权利义务主体及涉及债权是否归于消灭问题。经生效仲裁裁决认定案涉《保证借款合同》的出借人为邓勇，邓勇系该仲裁案的适格主体，王飞向赵绍杰转款1000万元与该案无关，并裁决《保证借款合同》项下借款人彭建成、陈小容承但还款人责任，故对吕华洲、江波、廖雪均抗辩，邓勇不属于案涉《保证借款合同》项下出借主体，案涉借款因王飞在2014年10月24日归还1000万元而消灭的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于吕华洲、廖雪均承担的保证责任及范围问题。首先，本案中吕华洲、廖雪均系完全民事行为自然人，具有保证人的主体资格。吕华洲、廖雪均单方出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，自愿对彭建成、陈小容在2014年10月23日500万元借款提供连带保证担保，其为该笔借款债务提供连带保证的意思表示真实、明确。经查，在2014年10月23日彭建成、陈小容仅有一笔500万元共同借款，而经生效仲裁裁决认定该500万元借款即为案涉《保证借款合同》项下借款，吕华洲、廖雪均以《保证借款合同》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》中出借人邓勇系事后添加为由，否认邓勇的出借人地位，与仲裁裁决确认的事实不符，本院不予采纳。基于以上分析，吕华洲、廖雪均具有担保主体资格，对涉及主债权具有担保的意思表示，所担保的主债权具体明确，邓勇持有《关于提供连带责任保证担保的承诺函》且未提出异议，故应当认定邓勇与吕华洲、廖雪均就案涉《保证借款合同》项下债务建立了担保法律关系。其次，根据仲裁裁决确认的事实，主债务人彭建成、陈小容未履行《保证借款合同》项下还款义务，基于前述关于吕华洲、廖雪均系连带保证人的认定，故对邓勇要求吕华洲、廖雪均对《保证借款合同》项下限于成都仲裁委员会（2016）成仲案字第804号裁决确定的债权范围内承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，超出部分本院不予支持。吕华洲、廖雪均承担连带清偿责任后，有权向彭建成、陈小容追偿。 四、关于邓勇撤回对江波起诉，是否应当准许问题。经审查，邓勇向本院申请撤回对江波的起诉，不要求江波承担本案的担保责任为其真实意思表示，且不损害他人利益，系自由处分起诉权及实体权利的体现，本院依法应予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、吕华洲、廖雪均于本判决生效之日起十五日内对成都仲裁委员会（2016）成仲案字第804号裁决确定的第（一）（二）项彭建成、陈小容承担的支付义务承担连带清偿责任，即：对（一）彭建成、陈小容于裁决书送达之日起十日内归还邓勇借款本金500万元；（二）彭建成、陈小容于裁决书送达之日起十日内支付邓勇利息（以500万元本金为基数，按月利率2%从2014年10月23日起计算至本金归还完毕之日止）承担连带清偿责任；吕华洲、廖雪均承担连带清偿责任后，有权向彭建成、陈小容追偿。 二、驳回邓勇其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53850元，诉讼保全费5000元，由吕华洲、廖雪均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  郑 军 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  王 坤