云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1385号 原告：曾照宏，男，1982年9月20日生，汉族，住富宁县。 委托诉讼代理人：农寿德、陶丽萍，云南青龙律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：侯树林，男，1966年7月1日生，汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：农贵友，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。特别授权代理。 原告曾照宏与被告侯树林买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告曾照宏及其委托诉讼代理人陶丽萍，被告侯树林的委托诉讼代理人农贵友到庭参加诉讼。因曾照宏申请进行司法鉴定，又于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告曾照宏及其委托诉讼代理人农寿德、陶丽萍，被告侯树林的委托诉讼代理人农贵友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾照宏向本院提出诉讼请求：1.判决侯树林赔偿曾照宏开采矿石的经济损失438400元（支付云南琪龙矿业有限公司合作探矿费用200000元、支付挖机及装载机等采矿工具的租赁费204000元、支付工人购买公棚、生产生活用具、生活费等20000元、支付工人工资14400元）；2.鉴定费20000元；3.本案诉讼费由侯树林承担。事实及理由：曾照宏与侯树林于2012年8月16日签订《原生矿石购买加工合同》，合同约定由曾照宏提供原生金矿石给侯树林试验加工，侯树林于合同签订之日起先付给曾照宏400000元原生矿石款。签订合同后，曾照宏立即按照合同约定租赁挖机、装载机并雇请相关人员上山采矿，而侯树林也从河南、北京、陕西等地雇请相关人员来到现场指导采选矿，在双方共同努力下，在合同规定的时间内采出了5000吨左右的原生金矿石，后因侯树林没有找到固定的选厂，导致曾照宏无法按照合同第六条约定履行送货义务，之后又因遇到国际金价下跌，侯树林聘请的技术人员因领不到工资而离开富宁等原因，以致曾照宏采挖出来的原生矿石至今因无法送到侯树林指定的选厂而堆积在矿山上，造成极大的经济损失。侯树林因上述合同履行问题曾于2018年1月9日诉至人民法院，后富宁县人民法院、文山壮族苗族自治州中级人民法院分别于2018年3月20日、2018年6月8日作出《民事判决书》，一、二审法院依法解除双方于2012年8月16日签订的《原生矿石购买加工合同》，并由曾照宏向侯树林返还预付款400000元。另外，二审法院认为，曾照宏主张投资开采矿石的成本远远超过侯树林向其支付的预付款400000元，但因曾照宏未能提供开采矿石准确数量的具体损失额，也未提出反诉，故在本案中不予抵销，可以另案向侯树林主张权利。为维护曾照宏的合法权益，特向人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 侯树林辩称，1.曾照宏的起诉已经超过诉讼时效，按照曾照宏开采的时间是2012年8月15日至9月15日，其主张的请求是因为侯树林未采购矿石导致损失，从2012年至今，已经超过了三年的诉讼时效；2.本案的发生是曾照宏违约导致合同未能履行和合同解除，侯树林在合同签订后已经按合同约定履行了合同的义务，但是合同约定交货期间曾照宏未能开采出矿石也未能按约定将矿石交给侯树林，曾照宏是否有损失无法核实，如确有损失，也是因其导致，其损失也应由其承担；3.在法庭调查阶段，曾照宏表示因本案采矿的时间是2012年8月15日至9月15日，但是双方之间的纠纷已经过四次的开庭处理，其多次表示案涉矿山在2012年前后都有开采的行为，即使曾照宏在其所述开采时间有采矿行为，现在也无法区分曾照宏所述的矿石时间及开采人员，曾照宏也认可其与案涉的采矿点只是合作关系，也就是说除了曾照宏之外还有其他的人员或法人对案涉的采矿点进行开采，无法区分；4.本案经过多次的庭审审理，生效的裁判，本案是因为曾照宏违约导致，其至今未付已生效的判决所确认事实的400000元货款，却一直在进行无理的诉讼，所以侯树林认为本案属于恶意诉讼，请人民法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即曾照宏提交的1号证据身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.曾照宏提交的2号证据《洞波那玉金矿合作探矿协议书》，用以证明曾照宏为履行与侯树林于2012年8月16日签订的《原生矿石购买加工合同》，于2012年7月30日与该公司签订了《洞波那玉金矿合作探矿协议书》，约定由曾照宏出资200000元与该公司进行6年的合作探矿，生产出来的原生矿石归曾照宏所有。 经质证，侯树林对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份协议书在之前的案件中曾照宏没有提交过，曾照宏也没有将该协议书作为双方之间采矿合同的附件，另外曾照宏曾表示该公司是其二哥曾照远的公司，不能排除该协议系曾照宏为了本案重新补签的或者纯属伪造的协议。 本院认为，该协议书系云南琪龙矿业有限公司与曾照宏之间的合作探矿协议，其真实性无法核实，且与本案无关联性，故不予采信。 2.曾照宏提交的3号证据收据，用以证明曾照宏为履行与侯树林签订的合同，租赁挖机、装载机上山采矿而支付的费用为204000元。 经质证，侯树林对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为这两份收据只有收款人，但是没有收款人详细身份信息，结合曾照宏提交的2号证据来看，还是与其哥曾照远的公司涉及标的200000元的事项都签订协议，那么该两项收据却没有其他的承包协议、合作协议、雇佣协议等作为该收据的配套材料，这两份收据不真实，也不排除系曾照宏为了本案单方制作的；其次，案涉的矿点是其兄长一起开采的，即使确有相关的租赁费用也不能排除是琪龙公司或其他人产生，而计算给曾照宏的行为；最后，这两份收据是复印件没有原件核对。 本院认为，这两份收据并不能证明系曾照宏为履行与侯树林签订的合同而产生的费用，故不予采信。 3.曾照宏提交的4号证据庭审笔录，用以证明证人张某证实曾照宏在签订合同后已经上山采矿，实际履行合同的事实，其中其证实其为侯树林聘请的技术人员，亲自找了5名工人随同曾照宏上山采矿，2012年9月侯树林也在矿山采矿。 经质证，侯树林对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对待证事实有异议，认为张某的证言是其在2012年9月去过矿山，矿山有被挖过，但是他不知道挖了多少，是谁挖的。 本院认为，根据证人张某的陈述可以确认曾照宏已经履行矿石开采的部分义务，故对待证事实予以部分采信。 4.曾照宏提交的5号证据（2018）云2628民初34号《民事判决书》、（2018）云26民终420号《民事判决书》，用以证明曾照宏与侯树林于2012年8月16日签订的《原生矿石购买加工合同》经人民法院依法解除，判决由曾照宏向侯树林返还预付矿款400000元。另外，因曾照宏主张投资开采矿石的成本远远超过侯树林向其支付的预付款400000元，但曾照宏未能提供开采矿石准确数量的具体损失数额，也未提出反诉，故不予抵销冲抵，曾照宏可以另案向侯树林主张权利。 经质证，侯树林对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为二审判决所认定的事实也有不符合事实的部分，二审判决书中的第十页认定侯树林未按合同约定提供选厂，此认定不符合事实，且该组证据能证明系因曾照宏违约导致的损失。 本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 5.侯树林提交的1号证据侯树林诉曾照宏买卖合同纠纷一案庭审笔录，案号为：（2017）云2628民初422号，用以证明该笔录第六页最后一段，曾照宏自认2012年8月30日其因出事（涉嫌刑事犯罪），矿山就一直停了，由此可知若曾照宏确实有对矿山进行开采，其开采的截止时间也为2012年8月30日，而并非其所述的开采时间为2012年8月15日至9月15日，也即曾照宏当庭陈述的开采时间为虚假陈述。 经质证，曾照宏对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对待证事实有异议，认为曾照宏于2012年8月30日确实是因刑事涉案，但是矿山的开采工作并未因此而停止，该事实在张某的证言中也得到印证，其证言能够证实矿山开采是到2012年9月，当时侯树林也在。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但并不能证明矿山停工的具体时间以及曾照宏是否虚假陈述，故对待证事实予以部分采信。 6.侯树林提交的2号证据曾照宏与侯树林签订的《原生矿石加工购买合同》、曾照宏出具给侯树林的《承诺书》、（2017）云26民终768号《民事裁定书》，用以证明本案系因曾照宏违约，未能按约提供矿石致使合同不能履行，故案涉合同不能履行和解除的根本原因是曾照宏违约，双方的损失均应由曾照宏承担。 经质证，曾照宏对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对待证事实有异议，认为该承诺书中载明“如合同乙方（侯树林）能找到第三方或合作伙伴来向我方购买原生矿石，乙方已付400000元视为预付款”，从载明的内容看是侯树林未找到第三方或合作伙伴导致曾照宏无法向其交付所采的矿石，侯树林存在违约行为。 本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，但不能证明本案系谁存在违约，损失应由谁承担，故对待证事实不予采信。 7.侯树林提交的3号证据侯树林的代理人农贵友与张某的通话录音，用以证明本案中侯树林按约定支付了矿石首付款400000元，也与曾照宏共同选定了选厂，但因曾照宏未能开采出矿石以及未能按约定将矿石运送到选厂才导致合同不能履行，根本违约方是曾照宏，而非曾照宏所述的因侯树林未指定选厂导致不能履行合同。 经质证，曾照宏对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据形式上不符合民事案件的证据要件；其次，从内容上，张某是侯树林聘请的技术人员，与侯树林存在利害关系，其证言不客观真实，通话录音上，其证言只是用了大概等不确定的用语，没有很准确的说出选厂的地址，之前庭审侯树林律师的陈述是在头塘作为选厂地址，因此，张某的证言不客观真实建议法庭不予采信。 本院认为，该证据并不能证明侯树林是否向曾照宏提供了选厂以及本案系谁存在违约，故对待证事实不予采信。 8.云南乾盛司法鉴定中心综（2019）第105010号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票。曾照宏向本院申请对其开采矿石的经济损失及开采出来的矿石数量进行司法鉴定，本院依法委托云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于2019年3月11日作出云南乾盛司法鉴定中心综（2019）第105010号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：位于富宁县洞波乡毛尖山矿石堆场的原矿石，四堆矿石测定数量有：5058.72吨；曾照宏开采矿石的经济损失为117234元。曾照宏为此支付了鉴定费20000元。曾照宏将该《司法鉴定意见书》及鉴定费发票作为第六组证据，用以证明曾照宏与侯树林签订合同后，其在富宁县洞波乡毛尖山开采的原金矿石数量为5058.72吨，开采矿石的经济损失为117234元，鉴定费为20000元。 经质证，侯树林对该组证据的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，认为该鉴定书无法确定案涉矿石的开采时间，该意见书也没有提到矿石的开采时间，结合侯树林提交的证据，曾照宏自认因于2018年8月30日涉嫌刑事犯罪，矿山已经停工，从曾照宏出具的承诺书看，曾照宏是根本违约导致合同不能履行，本次鉴定的矿石不能排除是他人开采的及是2012年8月16日后开采的矿石，因此对该鉴定意见书的真实性及关联性不予认可。鉴定费是曾照宏的举证费用，侯树林不认可该鉴定意见书，所以不能由侯树林承担该费用。 本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾照宏与侯树林于2012年8月16日签订《原生矿石购买加工合同》，合同约定由曾照宏提供原生金矿石给侯树林试验加工，曾照宏每月向侯树林提供平均品位每吨不低于2.5克的原生金矿石4000吨，并按每吨的含金量分别约定了单价，从80元至120元每吨不等；侯树林须向曾照宏支付每吨加工费135元，税费每月3000元；付款方式为合同签订之日起侯树林先付给曾照宏400000元原生矿石款，结账方式为月底结清80%的货款，本月结清上月款项；曾照宏每月提供4000吨的货物到侯树林指定选厂，货量不足的曾照宏须按选厂要求赔偿；曾照宏在收到第一笔首付款后，须在15日内将原矿石运到选厂等内容。合同签订当天，侯树林便按照约定将400000元首付款委托朋友刘将勇通过银行电汇的方式支付给曾照宏。2012年9月6日、8日侯树林向百色市中翔化建有限公司购买了凡士林、烧杯等试验器具，共支出2838.10元。2012年8月，曾照宏因涉嫌犯窝藏罪、帮助毁灭证据罪于同年9月1日被刑事拘留，9月30日被逮捕，同年11月20日被富宁县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。过后，侯树林以曾照宏不具备履行合同条件为由，要求解除合同并返还预付款，但曾照宏不同意。2015年3月26日，曾照宏向侯树林出具《承诺书》，《承诺书》中写明：本人与侯树林签订的《原生矿石购买加工合同》，因客观原因未能如期履行，现就该合同的后续事宜作如下承诺：如合同乙方（侯树林）能找到第三方或合作伙伴来向我方购买原生矿石，乙方已付400000元矿款视为预付款，我方承诺应首先从我方所供矿石价款中扣除，并承诺按原协议价每克下浮10元。如乙方不能找到合适的购买人，则已付矿款的返还方式双方另行协商处理。该承诺书签订后，侯树林曾找过合作伙伴来与其谈，但未能谈成。2017年3月27日，侯树林向富宁县人民法院起诉，富宁县人民法院于2017年6月5日作出（2017）云2628民初422号《民事判决书》，曾照宏不服提出上诉，2017年8月2日，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2017）云26民终768号《民事裁定书》，裁定驳回侯树林的起诉。2017年11月25日，侯树林的委托代理人向曾照宏发出《律师函》，曾照宏得知律师函内容后没有与侯树林协商矿款返还事宜。2018年1月9日侯树林再次向富宁县人民法院起诉，富宁县人民法院于2018年3月20日作出（2018）云2628民初34号《民事判决书》，判决：一、解除侯树林与曾照宏于2012年8月16日签订的《原生矿石购买加工合同》；二、由曾照宏于本判决生效后二十日内返还侯树林预付矿石款400000元，赔偿侯树林购买实验器具经济损失2838.10元，支付资金占用费16000元，共计418838.10元；三、驳回侯树林的其他诉讼请求。宣判后，曾照宏不服提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）云26民终420号《民事判决书》，判决：一、维持富宁县人民法院（2018）云2628民初34号民事判决第一、三项，即：“解除侯树林与曾照宏于2012年8月16日签订的《原生矿石购买加工合同》；三、驳回侯树林的其他诉讼请求”。二、由曾照宏于本判决生效后二十日内返还侯树林预付矿款400000元。 另查明，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）云26民终420号《民事判决书》认定的案件事实除与（2018）云2628民初34号《民事判决书》认定的一致外，还查明：“双方签订的《原生矿石购买加工合同》约定：矿石加工地点由侯树林提供，侯树林并未提供矿石加工地点，双方认可原生矿石是已经开采出来未加工的矿石，侯树林认可曾照宏写给的《承诺书》中的内容，2015年3月26日，曾照宏向侯树林出具《承诺书》的内容是：…因客观原因未能如期履行，现就该合同的后续事宜作如下承诺：如合同乙方（侯树林）能找到第三方或合作伙伴来向我方购买原生矿石，乙方已付400000元矿款视为预付款，我方承诺应首先从我方所供矿石价款中扣除，并承诺按原协议价每克下浮10元。如乙方不能找到合适的购买人，则已付矿款的返还方式双方另行协商处理。结合双方认可的原生矿石是已经开采出来未加工的矿石，再到《承诺书》中约定的侯树林能找到第三方或合作伙伴来向我方购买原生矿石的内容，再综合曾照宏提供的证人出庭作证及相关证据，可以确认曾照宏已经履行了矿石的开采，但其在本案中并未就履行合同的数量提供确切的证据予以证明，也未对本案提出反诉。曾照宏写了《承诺书》后，双方一直未对承诺内容协商处理，一直持续至本案的一审起诉之前才通过《律师函》及电话协商，故并不存在资金占用费和损失的问题。” 再查明，曾照宏向本院申请对其开采矿石的经济损失及开采出来的矿石数量进行司法鉴定，本院依法委托云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于2019年3月11日作出云南乾盛司法鉴定中心综（2019）第105010号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：位于富宁县洞波乡毛尖山矿石堆场的原矿石，四堆矿石测定数量有：5058.72吨；曾照宏开采矿石的经济损失为117234元。曾照宏为此支付了鉴定费20000元。 本院认为，一、关于曾照宏提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”本案中，曾照宏提起本案诉讼系基于其与侯树林签订的《原生矿石购买加工合同》被依法解除后提起的赔偿损失，本案诉讼时效应从双方签订的《原生矿石购买加工合同》被依法解除后开始计算，曾照宏与侯树林签订的《原生矿石购买加工合同》经文山壮族苗族自治州中级人民法院于2018年6月8日作出的（2018）云26民终420号《民事判决书》予以解除，曾照宏于2018年9月6日向本院提起诉讼，故侯树林提出曾照宏提起本案诉讼超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。 二、关于曾照宏要求侯树林赔偿经济损失的诉讼请求是否应得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，应根据合同解除的具体原因确定双方承担的责任，若合同是因一方违约解除，守约方可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。曾照宏与侯树林签订合同后，从双方认可的原生矿石是已经开采出来未加工的矿石，再到《承诺书》中约定的侯树林能找到第三方或合作伙伴来向我方（曾照宏）购买原生矿石的内容，再综合曾照宏提供的相关证据，可以确认曾照宏已经履行矿石开采的部分义务，侯树林已按约定支付了预付款400000元，但未按照合同约定向曾照宏提供选厂，其存在违约行为。曾照宏主张挖出的矿石因没有选厂而未拉来交付，虽然符合一定常理，但其没有提供通知拉矿石来交给侯树林的证据，其也存在违约行为。现双方签订的《原生矿石购买加工合同》已被依法解除，曾照宏有提起损失的赔偿请求权。因曾照宏与侯树林都存在违约行为，故曾照宏的经济损失应由双方各自承担一半，经鉴定，曾照宏开采矿石的经济损失为117234元，该损失由侯树林承担一半，即58617元。曾照宏因此次鉴定支付的鉴定费20000元也应由双方各自承担一半，即侯树林承担10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下： 一、侯树林于本判决生效后十日内赔偿曾照宏经济损失58617元，支付鉴定费10000元，共计68617元。 二、驳回曾照宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7876元，减半收取3938元，由曾照宏承担3347元，侯树林承担591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 沈 匀 二〇一九年四月二十五日 书记员 陆紫秋