河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终434号上诉人（一审原告、执行案外人）：李锋，男，汉族，1976年10月6日出生，住河南省永城市。上诉人（一审原告、执行案外人）：郭春雷，男，汉族，1975年10月16日出生，住河南省永城市裴桥镇田楼村郭桥组**。公民身份号码：4123281975********。二上诉人共同委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（申请执行人）：周忠钦，男，汉族，1953年3月15日出生，住，住河南省商丘市/div>委托诉讼代理人：王青杰，河南宇言律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南合众置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区红专路******。组织机构代码：67807192-9。法定代表人：闫霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶有献，河南豫龙律师事务所律师。上诉人李锋、郭春雷因与被上诉周忠钦、原审第三人河南合众置业有限公司（以下简称合众公司）案外人执行异议之诉一案，不服商丘市中级人民法院（以下简称商丘中院）（2017）豫14民初358号民事判决，向本院提出上诉，本案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人郭春雷及李锋共同委托诉讼代理人张道威，被上诉人周忠钦的委托诉讼代理人王青杰，原审第三人合众公司的委托诉讼代理人陶有献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李锋、郭春雷上诉请求及理由：1、请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原判认定李锋、郭春雷与合众公司没有签订书面商品房买卖合同、与合众公司之间存在借贷关系属于事实认定错误。原判适用法律错误。永城市人民法院（2018）豫1481号民事判决已认定其与合众公司签订的买卖合同有效，商丘中院在没有否定上述判决的效力的情况下认定双方没有履行合同相互矛盾。原审程序违法。对公证债权文书的执行应为执行标的物或被执行人所在基层法院管辖，商丘中院对本案不享有管辖权，亦是程序违法。周忠钦答辩称：李锋、郭春雷不是涉案房屋的权利人，没有提供不动产登记薄和商品房买卖合同，其提交的收据无法证明合法拥有涉案房屋。涉案房屋在2011年就办理了预售许可证，2013年在永城市房地产管理部门进行了备案登记，没有与合众公司签订合同并进行备案系其对权利的放弃。周忠钦与合众公司的债权债务合法有效。李锋、郭春雷提交的2018年以后的人民法院民事判决均是在涉案房屋被查封之后，按照最高人民法院《执行异议复议规定》第二十六条第二款规定，不能做为证据采信，也不能成为排除执行的依据。合众公司陈述称：同意李锋、郭春雷的上诉请求及理由。李锋、郭春雷一审诉讼请求：1.不得执行位于永城市××大道东××南侧××沿东方大道与××交叉口向东第20.35米处开始计算东西长2.85米，南北长22米的上下两层商铺（合同面积为130平方米，含公摊）；2.确认位于永城市××大道东××南侧××沿东方大道与××交叉口向东第20.35米处开始计算东西长2.85米，南北长22米的上下两层商铺归原告所有（合同面积为130平方米，含公摊）；3.被告承担本案诉讼费。商丘中院一审查明，周忠钦申请执行梁园公证处（2015）商梁证执字第8号执行证书一案，周忠钦与合众公司于2014年4月25日签订《借款合同》，梁园公证处于2014年4月25日作出（2014）商梁证经字第464号公证书，对上述《借款合同》进行了公证。合众公司未按合同约定履行义务，应周忠钦申请，梁园公证处于2015年1月21日作出（2015）商梁证执字第8号执行证书。该案进行执行程序后，该院于2015年3月5日作出（2015）商执字第49号民事裁定，查封了合众公司位于永城市××大道东××南侧××东城雅居商业用房第一栋1-C、1-D、2-C、2-D共4套，建筑面积为1115.26平方米房产。李锋、郭春雷向该院提出执行异议，请求终止对该房产的执行，该院于2017年11月10日作出（2017）豫14执异54号民事裁定，驳回李锋、郭春雷的异议请求。李锋、郭春雷于2017年12月7日提起本诉。商丘中院认为，根据《执行异议复议规定》第二十八条规定，买受人对在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同……。第二十九条规定：买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋……本案中，原告李锋、郭春雷未举证证明其与合众公司签订书面的商品房买卖合同，且合众公司作为房地产开发企业，案涉房产登记在合众公司名下，且为商铺，原告李锋、郭春雷购买案涉商铺明显并非用于居住，不符合《执行异议和复议规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，其执行异议不能成立。李锋、郭春雷关于终止执行及确认其对案涉房屋产权的请求，不予支持。一审法院判决，驳回李锋、郭春雷的诉讼请求。案件受理费9700元，由李锋、郭春雷负担。本院查明的事实与原审相一致外，另查明，1李锋、郭春雷未提交其与合众公司签订《房屋买卖合同》。2、李锋、郭春雷向法院提交的《一本通/绿卡通交易明细》，该明细记载，2013年5月11日，消费24万元，未显示对方账户户名。未提交其他购房款转款凭证。3、李锋、郭春雷提交的《商铺定金》、《商-4诚意金》、《商铺认筹金》等收款人均系合众公司永城分公司，未载明房屋房号及位置。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为李锋、郭春雷对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《执行异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述四个要件必须同时具备，买受人才有对案涉房屋排除执行的可能，欠缺其中任何一个条件的，则不能排除执行。据此李锋、郭春雷应当对上述要件事实的成立承担举证证明责任。评述如下：本案中，1、李锋、郭春雷未举证证明在法院查封涉案房屋前，其与合众公司已签订合法有效的《商品房买卖合同》。另外，其向一审法院提交的《一本通/绿卡通交易明细》，该明细记载的内容为2013年5月11日“消费”24万元，该“消费”无法证明李锋、郭春雷向合众公司交纳购房款。亦未提供证据证明未办理过户登记非自身原因。2、关于李锋、郭春雷提交的河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初440号民事判决的问题。根据《执行异议复议规定》第二十六条第一款第（三）项规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综上所述，李锋、郭春雷没有提供证据证明在执行法院查封涉案房屋之前，与合众公司签订合法有效的《房屋买卖合同》和已实际交纳购房款的证据。由于涉案房产仍登记在合众公司名下，因此，李锋、郭春雷对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人李锋、郭春雷负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 闫顺利审判员 牛建华二〇一九年四月十五日书记员 马子晴