广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终337号上诉人（原审被告）：庄忠富，男，1968年2月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。上诉人（原审被告）：庄宏巧，男，1980年1月24日出生，汉族，住湛江经济技术开发区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会，住所地广东省湛江市霞山区人民西四路**。法定代表人：黄建辉，村委会主任。委托诉讼代理人：黄宏霖，男，1991年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：黄志伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：黄美珍，女，1958年10月19日出生，汉族，住湛江市市辖区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。上诉人庄忠富、庄宏巧、湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会（以下简称霞山村委）与被上诉人黄志伟、黄美珍租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庄忠富、庄宏巧的共同委托诉讼代理人庞志雄，上诉人霞山村委的委托诉讼代理人黄宏霖，被上诉人黄志伟、黄美珍的共同委托诉讼代理人靳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄忠富、庄宏巧上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回黄志伟、黄美珍原审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄志伟、黄美珍承担。主要理由：一、现有证据足以证明霞山村委已告知黄志伟、黄美珍解除租赁关系。（一）根据霞山村委于原审提交的证据反映，其已多次召集包括黄志伟在内的商户开会，并决定收回全部商铺后再统一出租。黄志伟作为霞山村村民，在已多次出席会议的情况下，对霞山村委作出收回涉案商铺的会议决定是明知的。（二）霞山村委已将收回商铺的意思告知庄忠富、庄宏巧及黄志伟、黄美珍。霞山村委于2017年6月中旬已在承租商铺张贴了《通知》，告知黄志伟等人解除租赁关系，要求全部商铺必须在2017年7月31日退场，并将商铺返还给霞山村委。因黄志伟、黄美珍明确表示无法阻止村委会收回商铺，庄忠富、庄宏巧才于2017年8月31日向其出具《通知》，以霞山村委收回商铺为由解除与其签订的租赁合同。故黄志伟、黄美珍声称没有收到霞山村委的收回商铺的通知，明显与事实不符。且因霞山村委与黄志伟、黄美珍没有签署租赁合同，所谓收回商铺实际上就是解除租赁关系。（三）黄志伟、黄美珍从2017年9月起不再向霞山村委支付租金，此已足以证明其对霞山村委解除租赁关系的事实是明知的。二、庄忠富、庄宏巧并非违约方，但原审判决导致其支付双倍租金，明显不公平。庄忠富、庄宏巧因霞山村委收回商铺，于2017年8月31日书面告知黄志伟、黄美珍解除双方租赁关系，从而不再支付租金，黄志伟、黄美珍对此没有提出异议，故双方的转租关系已于2017年8月31日解除。三、本案无论是黄志伟、黄美珍与霞山村委的租赁合同，还是庄忠富、庄宏巧与黄志伟、黄美珍的转租合同，均系无效合同，法院应驳回黄志伟、黄美珍原审的全部诉讼请求。本案中，没有证据证明涉案房屋已获得建设工程规划许可证，涉案租赁房屋属违章建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉及该违章建筑的租赁合同均系无效合同。因此，黄志伟、黄美珍以无效租赁合同主张租金明显无事实及法律依据，法院应予驳回。霞山村委上诉请求：1、撤销原审判决，驳回黄志伟、黄美珍的所有诉讼请求；2、案件诉讼费用由黄志伟、黄美珍承担。主要理由：一、霞山村委与黄志伟之间的不定期租赁合同于2017年8月已解除，故黄志伟与庄宏巧之间的《承包合同》作为从合同，也应随之解除。（一）霞山村委已多次召集黄志伟开会，告知其于2017年8月收回租赁场地一事，黄志伟均已到场参加会议。且霞山村委已多次电话通知黄志伟和在租赁场地贴出撤场公告，同时还委托庄宏巧告知黄志伟关于撤场一事，故黄志伟明确知道霞山村委提出的双方于2017年8月解除租赁合同的意思表示。（二）黄志伟从2017年8月起，已不再向霞山村委支付租金，霞山村委也没有追讨，据此可认定双方对解除租赁合同一事已达成合意，合同于2017年8月已解除。故黄志伟与庄宏巧之间的《承包合同》也随之解除。至于2017年8月的钱款是黄志伟单方以转账形式支付，霞山村委不认可其租金性质，并已将该钱款放置于村祖庙中。二、庄宏巧已于2017年8月31日发函给黄志伟，要求解除与其之间的《承包合同》，黄志伟在接到解除通知后三个月内并未提出异议，故《承包合同》在2017年8月已解除。综上，原审法院判决庄忠富、庄宏巧向黄志伟、黄美珍支付从2017年9月至2018年10月26日的租金于法无据，属事实认定不清，适用法律错误，二审法院应予以纠正。黄志伟、黄美珍辩称，一、庄忠富和庄宏巧于2017年8月31日向黄志伟、黄美珍发出的《通知》不发生解除合同的效力，实际上双方也没有解除合同，该转租合同一直持续履行。2017年7月开始，霞山村委派人至商铺闹事致无法经营，庄忠富、庄宏巧无奈才向黄志伟、黄美珍发出《通知》。该《通知》称解除与黄志伟、黄美珍之间的租赁合同，并不符合法定解除合同的条件，故不发生解除合同的效力。且经与庄忠富、庄宏巧协商，涉案商铺一直在经营，并未与黄志伟、黄美珍解除租赁合同。二、没有证据证明霞山村委告知黄志伟、黄美珍要与其解除合同，黄志伟、黄美珍从2017年9月开始不交租是有原因的，但并不因此而发生解除租赁合同的效力。黄志伟、黄美珍没有收到霞山村委解除合同的通知，因霞山村委从2017年7月开始派人到商铺闹事致无法经营，而黄志伟、黄美珍无力阻止，涉案商铺才将每月应交给黄志伟、黄美珍的租金交给霞山村委。因霞山村委将黄志伟、黄美珍交的2017年8月租金15000元放在村祖庙里，黄志伟、黄美珍才无法向霞山村委交纳租金。而霞山村委阻挠商铺正常经营的行为属于侵权行为，不但侵犯了黄志伟、黄美珍的合法租赁权，也侵犯了商铺的合法经营权。故黄志伟、黄美珍不交租金给霞山村委不属于其过错，不发生解除租赁合同的效力。三、庄忠富、庄宏巧在原审中未出庭应诉，且向黄志伟、黄美珍反映霞山村委的侵权事宜，现又提起上诉，此先后矛盾的态度表明其是受了霞山村委的胁迫，其所陈述的内容与事实不符。黄志伟、黄美珍向原审法院请求：1、判令庄宏巧、庄忠富继续履行于2017年4月与黄志伟、黄美珍所签订的位于湛江市霞山区《承包合同》；2、判令庄宏巧、庄忠富及霞山村委立即向黄志伟、黄美珍支付租金共计385000元（从2017年9月起至2018年7月每月按35000元计算）；3、判令庄宏巧、庄忠富立即从2018年9月起按每月租金50000元支付给黄志伟及黄美珍；4、判令庄宏巧、庄忠富、霞山村委承担本案诉讼费。原审法院审理查明：2006年10月，黄志伟、黄美珍和霞山村委口头约定，由黄志伟、黄美珍承租霞山村委所有的位于湛江市霞山区的土地及房屋（以下简称：9号之四租赁场地）用于经营饭店，每月租金为15000元。黄志伟、黄美珍承租上述租赁场地后，在地上构造建筑物、安装水电等用于经营霞园火锅店，黄志伟、黄美珍按时支付租金至2017年8月份，霞山村委收取黄志伟、黄美珍租金后向其出具加盖霞山村委公章的收据，收据中注明“霞园”（其中2017年8月份租金未出具收据，仅为黄志伟转账支付）。2009年4月12日，黄志伟与庄忠富签订《承包合同》，约定黄志伟将其承租的9号之四租赁场地转租给庄忠富、庄宏巧经营行富车行，每月租金23000元，租期为5年。租期届满后，庄忠富继续租赁上述场地。2017年4月，黄志伟与庄宏巧续签《承包合同》，约定每月租金为50000元，租期为三年，自2017年4月12日起至2020年4月11日止。2013年5月、2015年8月霞山村委均向湛江市工商行政管理局霞山分局出具《场地使用证明》，载明其同意将位于湛江市霞山区的房屋出租给行富车行，不属于违章建筑。2017年6月10日，霞山村委召开村民代表大会，其中会议记录上载明：表决十二：按区委要求，即日起通知原经营商户撤场，本年8月起统一由村委经营管理。附：应通知的经营商户为村原五金厂的经营商户（全票通过）。2017年6月12日，霞山村委作出一份《通知》，主要载明：根据村民代表大会决定，由村委干部通知村原五金厂的经营商户于2017年7月31日撤场，2017年8月1日起，由村委统一经营管理。2017年7月起霞山村委多次要求行富车行直接向其支付租金。2017年8月31日，庄宏巧向黄志伟发出《通知》，载明霞山村委多次要求其直接向霞山村委支付租金，为店铺正常营业，其决定解除和黄志伟签订的承租合同，将租金交与霞山村委。庄宏巧遂从2017年8月份起直接向霞山村委支付每月50000元的租金。庭审中，霞山村委主张其已经通知黄志伟、黄美珍撤场，黄志伟、黄美珍对此予以否认。另查明，黄志伟、黄美珍于2018年1月30日向原审法院提起诉讼,案号为（2018）粤0803民初265号，请求霞山村委返还多收的承包金175000元（从2017年9月1日起至2018年1月31日止按每月35000元计）以及承担案件诉讼费用。诉讼过程中，霞山村委向黄志伟、黄美珍提出反诉，反诉请求确认双方之间的租赁合同无效，黄志伟、黄美珍返还其向庄宏巧及庄忠富收取的超出黄志伟、黄美珍应收取租金部分的利益共计14万元（从2017年4月起至2017年7月止，每月超出利益35000元）以及反诉费用由黄志伟、黄美珍承担。在该案原审法院认为部分认定，黄志伟、黄美珍与霞山村委之间的租赁合同属合法有效。2017年4月至7月期间，黄志伟、黄美珍和霞山村委之间的口头协议尚未解除，黄志伟、黄美珍按约定每月支付租金15000元符合双方合同约定，霞山村委请求黄志伟、黄美珍返还该时间段的转租收益，没有事实和法律依据，依法予以驳回。黄志伟、黄美珍与庄宏巧及庄忠富之间的转租行为合法有效，黄志伟、黄美珍和庄忠富、庄宏巧之间的权利义务应按合同约定履行。庄忠富、庄宏巧从2017年8月份起不支付租金给黄志伟、黄美珍而是直接付给霞山村委的行为，涉及转租行为履行和解除等问题，根据合同相对性原则，应由黄志伟、黄美珍直接向庄忠富、庄宏巧主张权利，故对黄志伟、黄美珍请求霞山村委返还2017年9月至2018年1月份转租租金的主张，不予支持。该民事判决书判决驳回黄志伟、黄美珍的全部诉讼请求以及驳回霞山村委的反诉请求。该判决已经发生法律效力。再查明，湛江市霞山区霞园火锅店原属个体工商户，黄美珍是经营者，黄志伟与黄美珍属合伙关系。湛江市霞山区行富电动自行车销售中心属个体工商户，经营者为庄忠富，庄宏巧与庄忠富属共同经营该车行。原审法院审理认为，本案是租赁合同纠纷。关于本案是否属重复诉讼的问题。本案的诉讼主体与本院（2018）粤0803民初265号案件的诉讼主体以及诉讼请求均有所不同，且该案件在本院认为部分认定，黄志伟、黄美珍就涉及转租行为履行和解除等问题可直接向庄忠富、庄宏巧主张权利。故本案不属于重复诉讼。根据黄志伟、黄美珍的诉讼请求和霞山村委的答辩意见，本案的争议焦点为：1、黄志伟、黄美珍与霞山村委之间的租赁合同是否解除的问题；2、黄志伟、黄美珍与庄宏巧之间的承包合同的期限问题。关于黄志伟、黄美珍与霞山村委之间的租赁合同是否解除的问题。原审法院作出的（2018）粤0803民初265号民事判决书已发生法律效力，根据该民事判决书的认定，黄志伟、黄美珍与霞山村委之间的租赁合同合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，黄志伟、黄美珍与霞山村委之间的租赁期限已超过六个月，但双方没有签订书面的租赁合同，应为不定期租赁。又根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，霞山村委履行完在合理的期限之前将解除合同的意思表示通知黄志伟、黄美珍的义务后，有权解除合同。霞山村委主张其召开村民大会以及班子会议作出要求商户全部撤场的决议后，已通过在全部商铺上粘贴通知以及由村干部电话告知的方式对黄志伟、黄美珍履行了通知义务，相邻的商铺均已知悉，且庄宏巧曾于2017年8月31日向黄志伟发出通知要求解除合同，故双方的租赁合同已于2017年8月31日前解除。黄志伟、黄美珍抗辩其对此并不知情，霞山村委并没有把通知粘贴至其租赁的店铺，照片属伪造，村干部致电的内容与本案没有关联性，证人不出庭接受质询，证言没有证明力，庄宏巧向黄志伟出具的通知并没有涉及黄志伟、黄美珍与村委之间的合同问题。原审法院认为，一、霞山村委虽主张其通过粘贴通知以及电话告知的方式履行了通知义务，但黄志伟、黄美珍对此予以否认。二、通知上也仅是载明要求全部商户撤场，并没有明确表示与黄志伟、黄美珍解除合同，实际上庄宏巧作为次承租人也并没有撤场，一直处于正常营业中，霞山村委直接向庄宏巧收取租金。三、黄志伟、黄美珍于2018年1月30日因霞山村委直接向庄宏巧收取租金纠纷向原审法院提起诉讼，在该诉讼中，霞山村委并没有明确提出解除合同的请求，而是反诉黄志伟、黄美珍要求确认双方之间签订的租赁合同无效。四、直至在本案庭审中，霞山村委作答辩时才明确提出要求与黄志伟、黄美珍解除合同。综上，原审法院认为，霞山村委在本案庭审之日即2018年10月26日的答辩中才明确提出与黄志伟、黄美珍解除合同的意思表示，鉴于双方从2017年8月起已就租赁合同相关的事项产生纠纷，原审法院认定黄志伟、黄美珍与霞山村委的租赁合同于2018年10月26日起解除。至于解除合同后相关事宜的处理，因不属于本案审理的范围，对此不作处理，双方可另寻法律途径解决。关于黄志伟、黄美珍与庄宏巧之间的承包合同的期限问题。原审法院作出的（2018）粤0803民初265号民事判决书已经发生法律效力，根据该民事判决书的认定，黄志伟、黄美珍与庄宏巧之间的转租行为合法有效，双方均应按合同约定履行。原审法院确认黄志伟与庄宏巧签订的《承包合同》（无落款时间）合法有效。霞山村委抗辩合同存在倒签的现象，且该合同没有落款时间，属伪造的合同。黄志伟、黄美珍表示合同真实有效，已经生效裁判文书确认。原审法院认为，该《承包合同》（无落款时间）对租赁期限、租金、场地以及有关管理等事项均有约定，且双方的租赁关系已存续十多年，霞山村委也没有提供相关的证据证明该合同属伪造，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对该抗辩不予采纳。关于霞山村委抗辩庄宏巧已经于2017年8月31日书面通知黄志伟解除与其签订的《承包合同》问题。黄志伟与庄宏巧签订的《承包合同》属合法有效，庄宏巧一直实际占有使用涉案的9号之四租赁场地，其以霞山村委要求其直接支付租金及干扰其正常经营为由主张解除合同，黄志伟并不予认可，故双方并没有协商一致，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，不产生解除合同的效力。故对霞山村委该抗辩，不予采纳。霞山村委又抗辩该《通知》可证明其已通知黄志伟、黄美珍的义务，但从该《通知》的内容无法印证霞山村委向黄志伟、黄美珍明确提出解除合同的意思表示，故对该抗辩也不予采纳。该合同约定双方的租赁期间为2017年4月12日起至2020年4月11日止。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”的规定，因黄志伟、黄美珍与霞山村委之间的租赁关系于2018年10月26日已属解除，故黄志伟与庄宏巧签订的《承包合同》（无落款时间）约定的租赁期限超过2018年10月26日部分属无效。根据合同的相对性原则，结合黄志伟、黄美珍的请求，庄宏巧、庄忠富应向黄志伟、黄美珍支付租赁期间即从2017年9月起至2018年10月26日止按每月35000元标准计算的租金。黄志伟、黄美珍请求霞山村委向其直接返还租金，缺乏法律依据，不予支持。黄志伟、黄美珍请求庄宏巧、庄忠富之后继续按每月50000元支付租金，同样缺乏事实与法律依据，不予支持。庄忠富、庄宏巧经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、庄宏巧、庄忠富限于本判决发生法律效力之日起十日内向黄志伟、黄美珍支付从2017年9月起至2018年10月26日止按35000元/月的标准计算的租金；二、驳回黄志伟、黄美珍对湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会的诉讼请求；三、驳回黄志伟、黄美珍的其他诉讼请求。如果庄宏巧、庄忠富及湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黄志伟、黄美珍。本案受理费7075元，由庄宏巧、庄忠富负担。二审中，黄志伟向本院提交了以下证据：1、庄宏巧2018年3月20日出具《证明》复印件一份，拟证明从2017年7月开始霞山村委派人到商铺闹事，此与霞山村委要求商户于2017年7月31日撤场的主张不符，而商铺是受到霞山村委的逼迫才将租金交给霞山村委；2、霞山村委《关于立即撤场并交清场地占用费的告知函》的照片复印件一份，拟证明霞山村委自认与庄忠富、庄宏巧没有建立租赁关系，而涉案商铺一直在经营，庄忠富、庄宏巧与黄志伟、黄美珍并没有解除租赁合同关系；3、2018年11月1日微信聊天记录截图复印件一份，拟证明庄宏巧答应在法院判决后再向相应的权利方交纳租金，庄宏巧没有与黄志伟、黄美珍解除租赁合同关系的意思表示。经质证，庄忠富、庄宏巧对上述证据的真实性均有异议，认为证据1、证据2均证实了黄志伟、黄美珍已确认霞山村委向其收回涉案商铺的事实，并证实霞山村委以收回商铺为由向庄宏巧主张撤场并干扰商铺经营，致庄宏巧与黄志伟、黄美珍的租赁合同已无法实现，该合同已达到解除的条件。霞山村委认为上述证据均不属于新证据，对证据1、证据3的真实性有异议，对证据2的真实性没有异议，但对上述证据所要证明的内容均有异议。对于黄志伟提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2与证据3不能充分证明其主张，本院均不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据庄忠富、庄宏巧、霞山村委会的上诉请求及黄志伟、黄美珍的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于黄志伟、黄美珍与霞山村委会之间的租赁合同是否解除的问题。黄志伟、黄美珍与霞山村委会之间的涉案租赁合同以及黄志伟与庄宏巧之间的涉案转租行为，均已经另案生效判决认定为合法有效。庄忠富、庄宏巧上诉主张上述涉案租赁合同均系无效合同，但未能提供证据推翻发生法律效力的裁判所确认的事实，本院不予支持。本案中，因黄志伟、黄美珍与霞山村委会之间的租赁合同属于不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，霞山村委会可以随时解除合同，但应在合理性期限内通知黄志伟、黄美珍。从本案现有证据而言，霞山村委会有关村民代表大会及班子扩大会议的记录及其主张在相关商铺粘贴的通知，均只是要求商户撤场，没有明示是解除涉案租赁合同。其主张曾由村干部电话通知黄志伟、黄美珍解除合同，但除了通话记录外无其他证据佐证，黄志伟、黄美珍对此亦不予认可。以上证据均无法证实霞山村委会是要求解除涉案租赁合同或是主张涉案租赁合同无效。结合2018年1月30日黄志伟、黄美珍起诉请求霞山村委会返还其向庄宏巧及庄忠富所收取租金的另案诉讼中，霞山村委会反诉请求的是确认双方所签订的租赁合同无效，亦没有明确请求解除涉案租赁合同。因此，庄忠富、庄宏巧与霞山村委会上诉主张已经通知黄志伟、黄美珍解除涉案租赁合同，租赁合同已于2017年8月解除，证据不充分，本院不予支持。原审法院据此认定霞山村委会于原审庭审的答辩中才明确提出解除涉案租赁合同，并认定黄志伟、黄美珍与霞山村委会之间的租赁合同于当天（2018年10月26日）解除，并无不当。关于庄宏巧发出解除合同通知的效力问题。黄志伟、黄美珍与庄宏巧之间的转租行为已被另案生效判决认定合法有效，双方均应按转租合同履行。庄宏巧以霞山村委会派人到其店铺闹事导致其无法正常营业为由要求解除双方签订的转租合同。该转租合同中没有约定承租方单方提出解除合同的条件，而庄宏巧称其无法正常营业，但未能就此充分举证，上述理由亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定之解除合同的法定理由。因此，庄宏巧于2017年8月31日发出的解除合同通知不发生解除涉案转租合同的法律效力。庄忠富、庄宏巧与霞山村委会上诉主张涉案转租合同已经于2017年8月31日解除，没有事实与法律依据，本院不予支持。鉴于黄志伟、黄美珍与霞山村委会之间的租赁合同已于2018年10月26日解除，原审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条关于“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”的规定，认定黄志伟与庄宏巧签订的《承包合同》中约定的租赁期限超过2018年10月26日部分属无效，并无不当。根据合同的相对性原则，原审法院判决庄忠富、庄宏巧向黄志伟、黄美珍支付从2017年9月起至2018年10月26日止按每月35000元的标准计算的租金，黄志伟、黄美珍对此没有上诉，视为对其合法权利的自行处分。至于在转租合同未解除期间庄宏巧向霞山村委会支付的租金，可另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。庄忠富、庄宏巧及霞山村委会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人庄忠富、庄宏巧及湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会共同负担。本判决为终审判决。审判长  冯小瑶审判员  苏 斌审判员  陈小媚二〇一九年四月三十日法官助理陈夏美书记员钟菲附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。