成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0107民初3980号 原告：成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处。 负责人：黄文胜。 委托诉讼代理人：高文燕。 委托诉讼代理人：杨成良。 被告：敖学平。 被告：贾素君。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨家顺。 被告：胡国银。 原告成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处（以下简称机投街办）与被告敖学平、贾素君、胡国银、敖娜、钟卫东、何金陶、杨显强、任文武、唐密、刘保华、周素英、尹怀文、胡利英、李作琼物权保护纠纷一案，本院于2018年4月8日受理。后原告机投街办自愿撤回了对敖娜、钟卫东、何金陶、杨显强、任文武、唐密、刘保华、周素英、尹怀文、胡利英、李作琼的起诉，本院依法组成合议庭，于2018年9月3日、2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告机投街办的委托诉讼代理人高文燕、被告敖学平及被告敖学平、贾素君的委托诉讼代理人杨家顺、被告胡国银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告机投街办向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即从位于成都市武侯区房屋中搬离，返还原告房屋；2、请求判令被告敖学平、贾素君向原告支付非法侵占房屋给原告造成的损失，暂计为130800元；3、请求判令被告胡国银向原告支付2014年1月至今非法侵占房屋给原告造成的损失，暂计为218400元。事实与理由：位于成都市武侯区，修建于1985年，2001年改建，该房屋原属于成都市武侯区机投镇畜牧兽医站所有，持有《村镇房屋所有权证》。2004年11月1日，成都市武侯区机投编制委员会办公室发文《关于撤销成都市武侯区机投镇农机管理服务站等机构的通知》，撤销了成都市武侯区机投镇畜牧站，原机投畜牧站所有的人、财、物均由其上级主管单位成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处即原告所有及管理。2013年7月9日，成都市武侯区国有资产监督管理办公室发文《关于成都市武侯区原机投农机站、畜牧站资产权属界定的通知》送达原告，认定畜牧站的资产属于国有资产，要求原告开展国有资产清理和国有产权登记工作，保证资产安全完整。基于上述情况，该案涉房屋属于国有资产，且原告有权作为国家政府机构代国家行使所有人的权利，保障国有资产安全。被告在未经原告许可的情况下，侵占并非法使用房屋至今。原告为了保障国有资产安全完整，避免国有资产流失，本着化解矛盾、调处纠纷的态度，多次走访被告，多次召开会议沟通，但被告仍拒不归还国有资产。为维护合法权利，原告诉至本院。 被告敖学平、贾素君辩称，没有非法侵占和使用国有的房屋。被告敖学平系受集体房屋共有权人的委托对房屋进行看管，该房屋是全体职工多年来用辛勤的汗水创建的集体财产。被告敖学平作为集体成员之一，也是该房屋的共有权人之一，有权利和义务维护财产的合法性。位于成都市武侯区集体房屋，是1962年至1984年期间成都市武侯区机投镇畜牧站陈秀天、杨洪永、周德奎、张益根、黄中林、敖学平六名职工的住宿、办公用房都是租用财政局公产科的公房。1984年7月31日，原双流县房地产管理所将公房卖给机投乡畜牧站。1985年，全站职工自筹资金在原址重建砖混结构房屋。1991年2月10日办理了土地使用权证，1993年7月28日办理了房屋产权证。房屋用途为住房、办公，所有权性质为集体、房产来源为自建，共有权人为集体。2002年政府对机投桥南街房屋进行拆迁改造，将原砖混结构二层楼房拆除后，负责还原房屋即现在的机投正街76-80号。成都市武侯区机投镇畜牧站职工在此房居住已经56年。成都市武侯区机投镇畜牧站是集体所有、自负盈亏、独立核算单位，集体所有的资产受法律保护，由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。上级主管部门对成都市武侯区机投镇畜牧站的人、财、物权限为管理权，而不是所有权。国有资产归国有资产管理部门管理，国有资产的处置权也属于国家，其他任何人或集体没有权利处理。集体资产归集体管理，只有这个集体可以处置集体资产。 被告胡国银辩称，同意被告敖学平、贾素君的意见，且被告胡国银只是租房居住。在签订了租房合同并且已经缴纳租金的情况下，被告胡国银合法占有使用案涉房屋，无侵占行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、2017年12月12日成都市武侯区人民政府办公室印发《武侯区行政事业单位国有资产管理办法》，其上载明：武侯区国有资产管理分区级机关和街道办事处两级管理。各街道办事处的非经营性资产，由区国资和金融办授权各街道办事处，按照国有资产相关规定，自行加强管理。 二、1991年2月10日，双流县人民政府向双流县机投镇畜牧站颁发《土地使用权证》，批准其用地258.92平方米，土地用途为科研。四至分别为：东以己墙足为界，邻街面；南以己墙足为界，邻机投饭店；西以中学围墙为界；北以己墙足为界，邻刘林清。 1993年7月28日，双流县人民政府向通江机投畜牧站颁发《村镇房屋所有权证》，载明位于通××镇××18间办公住房（建筑面积：459.62平方米）归通江机投畜牧站所有，所有权性质为集体，房产来源为自建，建造年代为1985年。 2005年，成都市公安局武侯区分局机投派出所出具《街门牌证明》，证明“机投畜牧站”自建房屋详址为机投正街78号。 三、1997年4月30日，成都市武侯区机构编制委员会办公室向成都市武侯区机投镇畜牧兽医站颁发《事业单位法人证书》，其中载明所有制性质为全民，经费形式为全额核算，编制员额为7人，实有人数为6人，主管部门为成都市武侯区机投镇政府，单位住址为成都市武侯区，法定代表人周德奎。 2004年11月1日，成都市武侯区机构编制委员会办公室向机投街办发出《关于撤销成都市武侯区机投镇农机管理服务站等机构的通知》，通知撤销成都市武侯区机投镇畜牧兽医站。 四、2008年6月30日，四川光达会计师事务所出具《财务收支审计报告》，其中载明：“根据老站长周德奎回忆本站的固定基金是原站上的4位老同志集资80元通过多年的逐渐积累，从而形成的。99年前无财务凭证查证80元的集资款，所以无法确认有此款项。” 2008年9月8日，四川思创远卓律师事务所向机投街办出具《法律意见书》，认为：“由于时间久远，机投畜牧站资金和物资投入的证据和线索已无从查证，但对在当时的时代背景下国家举办基层事业单位进行投入的事实不应怀疑。未查实有其他主体投入时全部投入均应为国家投入”；“机投畜牧站经长期积累修建的房屋，是国家财产而不是个人财产”；“但机投畜牧站未能向我们提供证明其为集体所有制企业的相关材料，仅有22042301226号村镇房屋所有权证标明房屋为集体所有。经光达会计师事务所审计报告查实，机投畜牧站的实收资本为原固定基金科目转入，未能查出有集体组织和个人的投入……如果有资料证明机投畜牧站登记为集体企业，那也是由国家独资的以集体所有制名义创办的企业，其投入应界定为国有资产”；“周德奎、杨洪永等人的书面材料反映有个人投资情况，因查无实证无从认定。”就此认为：“不能查明有其他主体投入时，机投畜牧站的资产属国有资产。” 2013年7月9日，成都市武侯区国有资产监督管理办公室向机投街办发出《成都市武侯区国有资产监督管理办公室关于成都市武侯区原机投农机站、兽医站资产权属界定的通知》，依据前述《法律意见书》认定机投街办下属兽医站资产为国有资产，要求机投街办在街道通知后认真开展资产清理和国有产权登记工作，保证国有资产的安全完整。 2017年7月13日，成都市武侯区国有资产和金融管理办公室向机投街办发出《关于“机投桥街道办收回国有资产（原畜牧兽医站）的函”的复函》，回复称：“根据贵办函中所述‘原兽医站工作人员自2013年7月起至今，一直将原畜牧兽医站的第一、二层房屋资产私自出租、第三层房屋资产被私自占有，已涉嫌违法侵占国有资产。’鉴于贵办反映的情况，我办建议可根据武侯区国有资产管理的相关规定，通过加大宣传、沟通及有效的司法途径，依法依规努力化解矛盾、妥善解决纠纷，确保国有资产安全完整、确保国有利益不受侵害。” 五、敖学平为原成都市武侯区机投镇畜牧兽医站职工。 2013年8月20日，机投街办向成都市武侯区统筹城乡工作局提交《成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处关于原乡（镇）农机站、兽医站人员的处置方案》，其中载明，对敖学平按以下方式进行分流安置后解除用工关系：给予一次性补偿；经本人自愿申请，可由机关事业单位养老保险转为城镇职工基本养老保险。 2014年1月28日，机投街办与敖学平签订《协议书》，约定：自2013年9月1日起，敖学平与原机投畜牧兽医站的人事身份关系终止，不再保留事业单位集体所有制工人身份；敖学平自愿申请由机关事业单位养老保险转为城镇职工基本养老保险；机投街办给予敖学平一次性补偿134259元。后敖学平领取了前述补偿款项。 六、2013年7月5日，成都市武侯区机投镇畜牧兽医站与胡国银签订《租房合同》，约定胡国银租用成都市武侯区机投镇畜牧兽医站位于成都市武侯区，从2014年1月30日至2020年1月30日止，房屋租金为每月4200元，每半年支付一次。庭审中，胡国银陈述称，其从2014年1月31日起占有使用案涉房屋。 上述事实有当事人身份信息、成武府办发〔2017〕76号文件、土地使用证、村镇房屋所有权证、街门牌证明、事业单位法人证书、成武机编〔2004〕41号文件、财务收支审计报告、法律意见书、成武国资办〔2013〕53号文件、成武机街〔2013〕125号文件、协议书、原机投镇兽医站人员补偿金发放表、租房合同及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，根据本案已查明的事实，原告系经国有资产管理部门的授权对其辖区内非经营性国有资产实行分级管理。在成都市武侯区机投镇畜牧兽医站撤销后，对案涉位于成都市武侯区房屋是否属于国有资产进行权属认定，及对国有资产进行管理均属于行政机关依法行使行政职能的范畴。本案中，原告诉请主张物权保护，要求被告排除对物权的妨害并赔偿相应损失，但原、被告之间形成行政关系，不属于平等的民事主体，双方之间不存在民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告经相关部门授权对国有资产进行管理系行政机关依法行使行政职权的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  陈平安 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年四月四日 书 记 员  郭 瑶