河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10619号 原告：谭文涛，男，1974年5月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李少卿，河北秦海律师事务所律师。 被告：张学民，男，1964年9月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨占民，河北百人合律师事务所律师。 被告：张利芝，女，1969年8月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：尚冬梅，女，1964年11月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 被告：孙磊，男，1986年2月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：王静，河北百人合律师事务所律师。 原告谭文涛诉被告张学民、张利芝、尚冬梅、孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告谭文涛及其委托诉讼代理人李少卿，被告张学民及委托诉讼代理人杨占民，被告孙磊委托诉讼代理人王静，被告张利芝到庭参加了诉讼，被告尚冬梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谭文涛向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告张学民立即向原告偿还借款125万元，并从2017年1月6日起按照月息2.5%向原告支付利息直至全部还清时止；二、请求人民法院判令被告张利芝、尚冬梅、孙磊对以上借款及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年1月6日，原告与四被告签订《担保借款合同》一份，当时约定原告出借给被告张学民人民币125万元，借款期限自2017年1月6日至2018年1月6日，借款利息为月息2.5%，被告张利芝、尚冬梅、孙磊对以上借款及利息承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，如双方发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告张学民支付了以上借款，但被告张学民从借款之日起从未向原告支付过利息及偿还本金。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，具体请求，如前所述。 被告张学民辩称，一、原告向被告出借人民币，双方签有协议，双方签订完借款合同后，被告在接收到谭文涛出借款项之后即将该款项按照谭文涛的指示转移给赵凤宝，双方的民间借贷关系不成立；二、本案原告长期以借贷为主要生活来源，其行为违反相关法律规定，请求贵院依法驳回原告诉请。 被告张利芝辩称，这个款项打给赵凤宝，是我在谭文涛的办公室的电脑打给赵凤宝的，当时款项是打给张学民的，我也是担保签字的，我并不认识赵凤宝，和赵凤宝也从未有过经济上的来往。当时谭文涛在当天让把这笔款项打给赵凤宝的。 被告孙磊辩称，原告要求孙磊对借款及利息承担连带清偿保证责任没有事实和法律依据，1、被告张学民在答辩时称其已将原告转给他的125万元又按照原告的指示转给了案外人赵凤宝，这说明了原告并未实际履行出借义务，故原告要求孙磊承担连带保证责任没有事实依据；2、原告与张学民是在没有取得答辩人同意的情况下擅自更改了合同条款改变了借款用途，因为原告即便履行了出借义务，答辩人依据担保法第24条规定依法不再承担担保责任；3、原告与张学民之间并非合法的民间借贷关系，原告未经批准擅自从事贷款业务向张学民出借资金收取高额利息，违反了银行业监督管理法第19条的规定，其违法行为依据合同法第52条第5款规定，原告与四被告签订的担保借款合同属于无效合同，作为保证人的答辩人对借款合同的无效并无过错，故依据担保法第5条及担保法司法解释第8条规定答辩人依法不应承担民事责任。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 经审理本院认定，2017年1月6日，原告谭文涛与被告张学民、张利芝、尚冬梅、孙磊签订《保证担保借款合同》一份，载明：＂甲方（出借人）：谭文涛联系方式134××××2335乙方（借款人）：张学民联系方式189××××5870地址：秦皇岛（丙方）保证人：张利芝（捺印）联系方式133××××9759地址服务北里12-3-3（丙方）保证人：尚冬梅（捺印）联系方式131××××0160地址：浅南（丙方）保证人：孙磊（捺印）联系方式187××××6691地址：龙熙半岛××、乙、丙××致，根据国家有关法律、法规、规章的规定，签订本合同，共同遵守：第一条甲方向乙方提供借款资金人民币（大写）壹佰贰拾伍万元整的款项，借款期限为一年，自2017年1月6日起至2018年1月6日止。第二条借款用途经营周转资金，乙方承诺专款专用第三条借款的支付方式：甲方以转账的方式将本合同项下的借款资金汇入乙方指定的账户，账户信息如下：开户名：张学民帐号：62×××61开户行：农行秦皇岛分行第四条本合同约定的借款利率为2.5%／月，乙方应按月计付实际使用款项期间的利息……第九条本合同发生纠纷，应协商解决，若协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼……第十一条本合同自各方签章之日起生效。原、被告均在合同上签字，并由被告捺手印予以确认。 2017年1月6日，原告谭文涛通过中国农业银行河北分行账户尾号2469分两笔汇入被告张学民中国农业银行河北分行帐号尾号1261，其中一笔人民币50万元，另一笔人民币75万元，共计人民币125万元。 2017年1月6日，被告张学民为原告谭文涛出具《收款凭条》一份，载明“今收到出借人谭文涛借款人张学民保证人张利芝、尚冬梅、孙磊于2017年1月日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰贰拾伍万元整。注：出借人已将此款项（大写）壹佰贰拾伍万元整按照《担保借款合同》的约定于2017年1月6日通过转账形式，汇入本人指定的张学民的农业银行的账户中，账户明细如下：开户名：张学民帐号：62×××61开户行：农行秦皇岛分行借款人：张学民（捺印）2017年1月6日”。 2017年1月6日，被告张学民通过中国农业银行河北分行账户尾号1261分三笔汇入赵凤宝中国农业银行河北分行帐号尾号7267，其中两笔人民币50万元，另一笔人民币25万元，共计人民币125万元。 原告谭文涛称，其已经将借款汇入了被告张学民的指定账户，但是原告并不知晓被告如何使用该款项。原告之前在银行工作，后辞职经营以运输、装修、蔬菜为主的公司，并不是以放贷作为主要收入。原告不认识赵凤宝，与其没有经济往来。 被告张学民称，这笔钱是接到了原告指令转给赵凤宝，因未收到借款所以未主张收回合同。其不认识张学民，在借款合同和收款凭条上签字和捺印都是真实的，保证人的签字和捺印也是真实的。 另查明，本案在送达过程中，被告张学民认可从原告处借款100万元，已支付利息144万元。但在庭审中其又称，借款当日就转给赵凤宝了，没有产生利息。 又查明，2019年3月22日，案外人孙立军来法庭接受询问时称，“2015年11月16日，张学民与我签订《循环担保借款合同》。当时张学民跟我说做生意急需用钱，想从我这借款100万元，当时出于帮忙的心理，就答应了他的借款要求。并在2015年11月16日签订了借款合同。我在2015年11月17日通过我母亲张彩华的银行卡给张学民转账汇款50万元；又在2015年11月21日通过我母亲张彩华银行卡给张学民转款50万元。后来我也急需用钱，张学民就将上述借款本金100万元及利息共计125万元还给了我，按我的要求转入了我朋友赵凤宝的银行卡中。赵凤宝是我的朋友，我一直在使用他的卡，张学民和我的这笔借款及利息已经全部还清。后来我才知道，这笔钱是张学民从谭文涛处借款还的我。谭文涛和张学民都不认识赵凤宝”。 上述事实，有当事人陈述、担保借款合同、收款凭条、银行转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，本院予以确认。原告按照约定履行完出借义务后，被告张学民理应按约定的还款期限偿还借款本金和利息，被告张学民未还款，已构成违约。被告张学民主张取得借款后是按照原告谭文涛指令打入赵凤宝的账户，但未提供证据证予以证明，这也与交易习惯及常理相悖；本院在给张学民送达时其认可借款本金100万元并已支付利息144万元，但在庭审中又予以否认，其前后陈述相矛盾；且孙立军在接受本院询问时已陈述了张学民向其借款又于2017年1月6日还款本息125万元的事实，并提交了其与张学民之间的借款合同予以证明。综上，对被告张学民的辩论意见，本院不予采信。被告提交了原告对外借贷和经法院判决或调解的相关法律文书，并据此要求认定原告长期以借贷为主要生活来源，所签订的借款合同应无效，由于原告该主张于法无据，故本院不予采纳。原告要求被告张学民偿还借款本金125万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应按照月息2.5%计付自2017年1月6日起至借款本金偿还完毕之日止的利息，按照法律规定，其主张的利息应以不超过年利率24%为限，故被告张学民应按年利率24%支付自2017年1月6日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。被告张利芝、尚冬梅、孙磊作为承担连带保证责任的保证人，应对上述借款本息承担连带责任保证，其承担保证责任后,有权向被告张学民追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张学民于本判决生效后十日内偿还原告谭文涛借款本金人民币125万元并支付利息，利息自2017年1月6日起至本金全部偿还完毕之日止按年利率24%计算； 二、被告张利芝、尚冬梅、孙磊对上述款项承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向被告张学民追偿； 三、驳回原告谭文涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16050元，保全费5000元，共计21050元，由被告张学民负担，被告张利芝、尚冬梅、孙磊承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  张丽艳 人民陪审员  霍 瑞 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  高 淞