广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1722号上诉人（原审原告、案外人）：胡记全，男，汉族，1966年3月22日出生，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：胡小燕，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中化（深圳）实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区商报路奥林匹克大厦8层。清算组负责人：曾文辉。委托诉讼代理人：孙阳，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：广州从化农业生产资料有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街建设路119号二楼自编203室。法定代表人：张国安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张艳颜，女，汉族，1951年2月19日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告、被执行人）：邓国强，男，汉族，1951年9月26日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告、被执行人）：广州市从化区供销合作社联合社，住所地广东省从化市街口街东城路28号。法定代表人：戚桂芬，该社主任。上诉人胡记全因与被上诉人中化（深圳）实业有限公司（以下简称中化深圳公司）、广州从化农业生产资料有限公司（以下简称从化农资公司）、张艳颜、邓国强、广州市从化区供销合作社联合社（以下简称从化供销社）案外人执行异议之诉一案，不服广州市从化区人民法院（2018）粤0184民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡记全上诉请求：1.撤销一审判决；2.停止对广州市从化区鳌头镇106国道边块地，土地证号：2008-××8、2008-××9（原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）强制执行；3.确认广州市从化区鳌头镇106国道边地块（即原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）中的10亩地土地（南至山湖村扶贫楼，西至氮肥厂，北至收费站，东至106国道边的土地）的权利人为胡记全；4.一、二审案件诉讼费由中化深圳公司、从化农资公司、张艳颜、邓国强、从化供销社承担。事实和理由：（一）1.一审法院认为邝禹翔未在（2002）从法执字第883号执行案中依法取得涉案土地使用权属事实认定错误，根据（2002）从法执字第883号恢字第1号（03-11）执行卷宗，该案的收案日期为2003年6月2日，结案日期为2004年11月25日，而《最高院关于适用若干问题的解释（一）》的颁布时间是2016年2月22日，实施时间是2016年3月1日，该解释第七条首次提到“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书”，在此之前并无法律法规规定人民法院在执行程序中需要作出拍卖成交裁定书，因此一审法院不可能依据2016年3月1日才实施的司法解释作出拍卖成交裁定书。一审法院认为“邝禹翔取得涉案土地物权的依据只能是法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书”、“邝禹翔并未取得拍卖成交裁定书”，从而认定邝禹翔并非涉案土地的物权人属于严重的事实认定错误。2.（2002）从法执字第883号恢字第1号（03-11）执行一案有合法有效的《协助执行通知书》，并已明确涉案土地由邝禹翔取得，一审法院否定先生效的（2002）从法执字第883号恢字第1号（03-11）一案中的民事裁定书以及《协助执行通知书》的效力，否定邝禹翔是该执行案合法有效的竞买人，但却未查明真正合法有效的竞买人来排除邝禹翔作为竞买人的可能性，存在严重的事实认定不清。3.一审法院认为涉案土地使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为从化农资公司，便认定涉案土地的权利人为从化农资公司，属事实认定错误。邝禹翔依法成功竞买涉案土地使用权后，在办理过户时，土地的性质应由“划拨”变更为“出让”，即使由于邝禹翔的原因导致涉案土地未能即使办理过户，但邝禹翔不会因此丧失由生效的民事裁定书、法律文书确定的对涉案土地的物权。（二）一审法院认为胡记全对争议10亩土地不享有实体权利，属事实认定错误，如前所述，不能只依据涉案土地在国土局登记的情况来判断权利人，即使邝禹翔在竞买土地后，将国土证转交给从化农资公司，也不能代表邝禹翔放弃对涉案土地的权利，邝禹翔为了实现对涉案土地的权利，将国土证交给从化农资公司的人代办手续，但被从化农资公司利用持有国土证的便利，擅自变更国土登记的公司名称。从化农资公司没有以权利人身份行使权利。胡记全自与邝禹翔签订关于争议10亩土地的《土地转让协议》后，便以实际权利人的身份，对争议土地进行开发利用，在涉案土地建设了厂房并对外出租，胡记全实际占有并使用涉案土地。不能认定查封时邝禹翔是涉案土地权利人，不代表可以直接认定涉案土地的权利人为从化农资公司。胡记全二审庭询时另补充：一审根据《中华人民共和国物权法》以及最高人民法院的司法解释来判断胡记全对涉案土地是否享有物权，以及胡记全对邝禹翔转让土地是否有效，属于法律适用错误，违反了法不溯及既往的原则。《最高人民法院关于执行工作的若干规定》以及1991年实行的民事诉讼法，均未要求人民法院必须出具成交拍卖裁定书。因此，不能根据邝禹翔未取得成交拍卖裁定书来否定邝禹翔对涉案土地取得物权。关于邝禹翔未及时办理过户手续的因素，最重要的是广州市从化区人民法院未出具协助执行通知书给邝禹翔办理过户手续，其二，邝禹翔于2004年3月23日已将涉案土地中的10亩土地转让给胡记全，胡记全与邝禹翔、从化农资公司一直在协商，直接将胡记全的10亩土地登记在其名下，减少中间产生的税费，因而将涉案土地的原证转交给从化农资公司来保管。但从化农资公司擅自更名，多年沟通未能及时解决问题。特别要明确的是，从化农资公司不是涉案土地的权利人，从化农资公司对涉案土地无合法的权利来源，其前身对涉案土地的物权在（2002）年从法执字第883号恢字第1号案（03-11）中已经灭失。从化农资公司在改制后，不可能继续对涉案土地享有任何权利。目前虽然涉案土地登记在从化农资公司名下，只是一种代持的行为，不能因此认定从化农资公司享有完整的物权。胡记全对涉案土地中的10亩土地，多年来一直占有使用，享有足以排除强制执行的民事权利。中化深圳公司二审答辩称，邝禹翔没有取得涉案土地的合法权益，因邝禹翔自身的过错所致，其在竞买后，没有在法院规定的期限内办理涉案土地的手续，且将法院交付的涉案土地的权利证明又交回给从化农资公司。本案重复诉讼。一审法院收取的案件受理费以及二审法院预收的受理费计算错误，应当由胡记全补交。从化农资公司二审答辩称，根据胡记全一审提交的证据，无法证明实际支付了转让对价，也无法确定其受让土地的具体位置，其在一审中关于购买面积的陈述也前后矛盾，先自称购买了10亩，又说购买了3703平方米，胡记全都没有办法讲清楚购买了多少土地，有虚构事实的嫌疑。张艳颜、邓国强、从化供销社经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。胡记全向一审法院起诉请求：1.停止对广州市从化区鳌头镇106国道边块地，土地证号：2008-××8、2008-××9（原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）强制执行，并解除查封；2.确认广州市从化区鳌头镇106国道边地块（即原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）中的10亩地土地（南至山湖村扶贫楼，西至氮肥厂，北至收费站，东至106国道边的土地）使用权人为胡记全所有；3.本案诉讼费由中化深圳公司、从化农资公司、张艳颜、邓国强、从化供销社承担。一审法院认定事实：根据已经生效的（2016）粤0184民初1327号民事判决书、（2017）粤01民终7406号民事判决书查明，原告中国农业银行从化市支行诉被告从化市农业生产资料公司借款合同纠纷四案，一审法院于2002年5月16日分别作出的（2002）从法经字第50号、51号、52号、53号、54号五份民事判决书，判决书查明1997年至1998年间，中国农业银行从化市支行与从化市农业生产资料公司签订多份《借款合同》和《抵押合同》，从化市农业生产资料公司提供自有房产13套及土地一幅（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）为借款作抵押，并已办理了抵押登记，判决从化市农业生产资料公司清还借款本金共计960万及利息给中国农业银行从化市支行，中国农业银行从化市支行对从化市农业生产资料公司提供的13套抵押房产及土地一幅（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）享有优先受偿权。判决生效后，依据中国农业银行从化市支行的申请，2002年7月25日，一审法院分别以（2002）从法执第877、878、879、880、883号立案执行。上述案件执行过程中，2002年8月26日，一审法院作出（2002）从法执字第883号民事裁定书，裁定拍卖被执行人从化市农业生产资料公司位于从××××国道边的土地（证号：从府国用（1994）字第01220800006号）。2002年11月1日，一审法院委托广州穗和拍卖行有限公司拍卖从××××国道边的土地。在2003年4月15日举行的联合拍卖会上，邝禹翔以36.4万元竞得从××××国道边的土地，并已签订了《成交确认书》。后经广州穗和拍卖行有限公司催款，邝禹翔仍未付清拍卖款。2003年11月17日，广州穗和拍卖行有限公司向一审法院提交《关于从化市龙潭镇龙聚村106国道边土地重拍的请示》。后，邝禹翔缴交了拍卖款。依据一审法院（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗存档的NO.0226781代管款收据显示：广州穗和拍卖行有限公司于2003年12月25日扣除了必要费用后向一审法院缴纳了款项325306.8元。2004年6月25日，一审法院作出（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）民事裁定书，查明一审法院在执行过程中，依法拍卖了被执行人从化市农业生产资料公司位于从××××国道边的土地，扣除有关费用后拍卖余款所得322635.8元已发还申请执行人中国农业银行从化市支行，因被执行人已转制改革，无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本案执行，遂裁定：一审法院（2002）从法经初字第54号民事判决书终结执行。根据一审法院（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗存档反映，2004年11月22日，邝禹翔出具《收据》给一审法院，内容为收到从化市农业生产资料公司位于从××××国道边的土地国有土地证壹本（证号：从府国用（1994）字第01220800006号）。2004年11月22日，一审法院执行局向邝禹翔发出《通知》，内容为：“你于2003年4月15日举办的联合拍卖会上竞买所得位于从××××国道边的土地，至今仍未到本院办理有关产权过户手续，现通知你在2004年11月25日前到本院执行局领取有关过户手续事宜，逾期责任自负。”一审法院（2002）从法执字第883号及（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗，并无拍卖成交确认书、拍卖成交确认裁定书、协助执行通知书等文书，亦无上述文书的送达回证。根据一审法院向广州市从化区国土资源和规划局调取的档案资料显示：位于从化市××××国道边的土地使用权［证号：从府国用（1994）字第01220800006号］，原土地使用权人是从化市农业生产资料公司，用地面积为12973平方米。2004年7月22日注销（97）押96号抵押登记。2005年4月11日，从化市农业生产资料公司向从化市国土资源和房屋管理局提供广州市工商行政管理局从化分局出具的《证明》，证实其已于2005年1月10日更名为广州从化农业生产资料有限公司。从化市国土资源和房屋管理局于2005年10月24日为上述地块换发新证书，证号为从府国用（2005）字第00208号，土地坐落仍为从化市××××国道边，权利人是广州从化农业生产资料有限公司，用地面积经测量调整为13449平方米。同时，国用（1994）字第01220800006号国有土地使用证原件中的“变更记事”栏，备注注销从府国用（1994）字第01220800006号国有土地使用证，将被注销的国有土地使用证存档。在证号为从府国用（2005）字第00208号土地使用权的土地登记卡中记载的土地来源为从府国用（1994）字第01220800006号，在土地登记卡续表中“登记的其他内容及变更登记事项”中记载：1.该宗地原从化市农业生产资料公司，现更名为广州从化农业生产资料有限公司，原面积为12973平方米，经测量面积为13449平方米；2.该宗地分割二宗用地发证，分别为3703平方米、9746平方米；新证号：（2008）00138、（2008）00139。广州市从化区国土资源和房屋管理局档案资料显示，2007年12月28日，广州从化农业生产资料有限公司向从化市国土资源和房屋管理局提交了一份《申请书》，申请将从化市××××国道边的土地使用权面积分割成两部分，一部分土地使用权面积为3703平方米，另一部分土地使用权面积为9764平方米。2008年5月20日，从化市城市规划局向广州从化农业生产资料有限公司颁发证号为从规地［2008］19号《建设用地规划许可证》载明，用地位置：从化市××××国道边；用地性质：工业用地；用地面积：9746平方米；附注：根据从府国用（2008）字第00208号《国有土地使用证》办理。2008年6月15日，从化市国土资源和房屋管理局为两宗用地换发新的土地证，面积3703平方米的土地证号为（2008）00138；面积9746平方米的土地证号为（2008）00139。其中，土地证号为（2008）00139的土地登记卡中记载的土地来源为从府国用（2005）字第00208号，在土地登记卡续表中“登记的其他内容及变更登记事项”中记载该宗地由从府国用（2005）字第00208号分割而来。一审法院又查，原告中化深圳公司诉被告从化市农业生产资料公司、从化供销社债务纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2001）深中法经一初字第46号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，从化市农业生产资料公司应在判决发生之日起十内返还900万元及利息给中化深圳公司，从化供销社对从化市农业生产资料公司不能清偿部分向中化深圳公司承担三分之一的赔偿责任。根据申请执行人中化深圳公司的申请，深圳市中级人民法院委托一审法院执行，一审法院以（2003）从法执字第779号案立案执行。案件执行过程中，2007年3月23日，一审法院作出（2003）从法执字第779号民事裁定书，裁定追加张艳颜为被执行人，被执行人从化农业生产资料公司变更为广州从化农业生产资料有限公司，两被执行人承担从化农业生产资料公司、从化供销社在（2001）深中经一初字第46号民事判决书中所确定应负的法律责任。深圳市中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）深中法民二初字第21号民事裁定书，裁定追加邓国强为该院（2001）深中法经一初字的46号案件的被执行人，邓国强应对中化深圳公司在该案件中所确定的债权承担连带清偿责任。2015年6月19日，根据中化深圳公司的申请，一审法院以（2015）穗从法执恢字第152号案恢复对上述执行案件的执行。2015年8月18日，一审法院作出（2015）穗从法执恢字第152号之二执行裁定书，裁定查封被执行人从化农资公司所有的位于从化市××××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）。2015年10月27日，一审法院作出（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人从化农资公司所有的位于从化市××××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）。及后，邝禹翔作为案外人向一审法院提出执行异议，请求撤销（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定书。一审法院于2016年2月24日作出（2015）穗从法执异字第109号执行裁定书，裁定中止对位于从化市××××国道边的土地使用权［土地证号：（2008）00139］的执行。申请执行人中化深圳公司不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。一审法院于2016年12月29日作出（2016）粤0184民初1327号民事判决，判决：准许执行第三人（被执行人）从化农资公司名下的位于广州从化区鳌头镇龙××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）；一审法院（2015）穗从法执异字第109号执行裁定于本判决生效时自动失效。邝禹翔不服一审判决，提起上诉。邝禹翔在二审庭询中补充上诉理由称：“其于2003年12月交付拍卖款后即与胡记全签订土地转让协议，转让涉案土地中的10亩，由其负责办理过户以及超过转让价格12%部分的税费。2004年，其希望通过拍卖公司和法院直接将地块过户至胡记全名下，发现没有可能，于2005年通过朋友找到从化农资公司，希望通过该公司直接过户给第三方以避免中间的税费。在申请办理过程中应国土部门要求换了新证，了解到由于是划拨用地要补交一笔出让金，加上税费远超过之前估算的12%，其无法承担因此搁浅。到后边胡记全也有意见，到2008年找到了合作方想解决这件事，由于税费的问题因此新的合作方要大面积，邝禹翔就和胡记全一起合作，他不愿意再多给钱因此就打算按他已付的转让款20万元，按约定的转让单价算出实际给他面积约3703平方米土地给他，另一块9000多平方米再与新的合作方一起合作。因此2008年其要求从化农资公司向国土部门申请将涉案土地分割成面积分别为3703平方米和9746平方米的两宗地块，准备分开过户。但后边发现要补的出让金和税费过高，就又搁浅了。另邝禹翔提交《土地转让协议》、《收据记账》、《企业信用信息公示报告》及照片，以证明从化市龙潭镇龙聚村106国道边的土地拍卖成交后，其于2004年3月将其中的10亩土地转让给第三方胡记全，胡记全按约定支付首期转让款20万元。”本院于2017年6月19日作出（2017）粤01民终7406号民事判决，认为：“虽然邝禹翔于2003年竞买了一审法院委托拍卖的涉案土地，支付了拍卖款，但一直未取得拍卖成交过户裁定书，相关执行案件档案中亦未见一审法院作出了拍卖成交过户裁定、协助执行通知等产生物权变动效力的法律文书。邝禹翔上诉称法院已作出拍卖成交裁定书并送达生效的主张缺乏依据，本院不予支持。涉案土地的使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为从化农资公司。也就是说，作为权利人行使权利的一直是从化农资公司，而非邝禹翔。”“邝禹翔自述其不愿意承担过户的税费和补交土地出让金，可见，在一审法院已书面通知其到法院办理涉案土地的过户手续的情况下，邝禹翔在法院查封前的长达12年时间内未申请办理过户登记是有其自身原因的。邝禹翔以此认为其未怠于行使权益的上诉理由，本院不予采信。”遂判决驳回上诉，维持原判。2017年8月16日，一审法院作出（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定，裁定拍卖被执行人农业生产资料公司所有的位于从化市××××国道边的土地（土地证号：2008-××8）和从化市××××国道边的土地（土地证号：2008-××9）。2018年4月28日，上述两幅土地共同拍卖并以成交额12376890.00元拍卖成功，买受人于2018年4月29日向一审法院账户转入拍卖款241600.00元，于2018年5月2日转入12135290.00元。胡记全作为案外人，向一审法院提出执行异议。一审法院于2018年6月6日作出（2018）粤0117执异59号执行裁定，驳回案外人胡记全的异议请求。胡记全不服该裁定，遂成本案诉讼。一审法院另查，2018年5月23日，一审法院立案受理（2018）粤0117民初2124号原告邝禹翔诉被告从化农资公司物权确认纠纷一案，邝禹翔诉讼请求确认广州市从化区鳌头镇106国道边块地，土地证号：2008-××8、2008-××9（原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）归其所有。该案审理过程中，胡记全申请作为有独立请求权第三人参加诉讼。目前该案仍在审理中。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，胡记全对一审法院作出的（2018）粤0117执异59号执行裁定不服，提起诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。本案主要涉及以下几个问题：一、关于是否需要等待（2018）粤0117民初2124号判决结果而中止本案诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”执行异议之诉为执行衍生诉讼，区别于普通民事诉讼。根据上述规定，案外人对执行标的提出异议，应提起执行异议之诉，而非确权诉讼，法院在执行异议之诉中直接审查案外人对执行标的享有的实体权利。因此，本案诉讼无需等待（2018）粤0117民初2124号判决结果。胡记全中止本案诉讼的主张，缺乏理据，一审法院不予采纳。二、关于张艳颜、邓国强、从化供销社是否应为本案诉讼主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，案外人执行异议之诉为案外人对执行裁定不服提起的诉讼，则执行裁定书所列当事人当然为执行异议之诉案件的当事人，其中被执行人的诉讼地位需要根据实际情况而定。因此，中化深圳公司关于张艳颜、邓国强、从化供销社不应为本案诉讼主体的意见，缺乏理据，一审法院不予采纳。三、关于本案诉讼是否构成重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，主张权利的案外人为胡记全，而（2016）粤0184民初1327号案主张权利的案外人为邝禹翔，当事人显然不同，并不符合前述认定重复起诉之条件。因此，中化深圳公司关于本案诉讼为重复诉讼之主张，缺乏理据，一审法院不予采纳。四、关于胡记全是否享有足以排除执行的实体权利问题。案外人提起异议之诉的诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，也就是案外人异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行属于实体判断问题，适用判决方式处理，而解除查封属于具体操作问题，应适用裁定书处理。因此，对于胡记全诉讼请求解除查封，本案不作处置。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，本案争议焦点为胡记全是否享有足以排除对涉案土地强制执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”邝禹翔取得涉案土地物权的依据只能是法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，而邝禹翔要转让涉案土地，则必须在取得拍卖成交裁定书后将涉案土地登记在其名下方能处分，未经登记的，不发生物权效力，不能对抗第三人。根据已经生效的（2017）粤01民终7406号民事判决查明认定，邝禹翔并未取得拍卖成交裁定书，而涉案土地的使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为从化农资公司。本案中，胡记全主张讼争10亩土地从邝禹翔处受让而来，但生效判决认定，作为涉案土地权利人行使权利的一直是被执行人从化农资公司，而非邝禹翔，更遑论本案胡记全。因此，胡记全对讼争10亩土地不享有实体权利，其诉讼请求确认其为讼争10亩土地使用权人及停止对涉案土地的执行，缺乏理据，一审法院不予支持。因此，一审法院对涉案土地执行并无不当。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2018年10月31日作出如下判决：驳回胡记全的诉讼请求。案件受理费6700元，由胡记全负担。本院二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，一审法院于2018年11月21日作出（2018）粤0117民初2124号民事判决书，驳回邝禹翔的全部诉讼请求。邝禹翔不服该判决而提起上诉，本院于2019年4月4日作出（2019）粤01民终2442号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：胡记全是否享有足以排除执行的实体权利。本案中，胡记全称其与邝禹翔于2004年3月23日签订《土地转让协议》，并主张其已支付转让款且实际占有、使用讼争10亩土地，然而胡记全是否享有足以排除执行的实体权利，须依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定来予以判断。首先，讼争土地登记在从化农资公司的名下，邝禹翔并非讼争土地登记的使用权人；其次，本案中，胡记全主张其已通过支票付清《土地转让协议》项下的首期款，但对其该主张提供了一份收据，并未提供支票兑付的相关证据或者银行转账流水等证据，不足以证明其已按照合同约定支付了首期款；再者，胡记全自称2004年3月23日即与邝禹翔签订《土地转让协议》，但是至今未采取合法、合理的措施敦促邝禹翔办理讼争土地的使用权变更登记手续，存在懈怠行为。据上，胡记全并未完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。此外，胡记全对讼争土地主张权利的权利来源为其与邝禹翔签订的《土地转让协议》，作为出让人的邝禹翔已就讼争土地所提起的执行异议以及执行异议之诉均被驳回，胡记全作为受让人，其要求停止讼争土地的执行，理据不足，本院不予支持。综上所述，胡记全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人胡记全负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年四月十一日书记员  贾妍胡秀红