广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6320号原告：林秀岳，男，1964年3月16日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张兵，广东格林律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州水荫路支行，住所地广州市越秀区水荫路29号101号铺。负责人：吕文仪，行长。委托诉讼代理人：潘琨和、刘铭君，中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行职员。原告林秀岳与被告中国工商银行股份有限公司广州水荫路支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兵，被告的委托诉讼代理人潘琨和、刘铭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年2月28日向被告申请办理卡号为62×××16的中国工商银行信用卡。2018年10月26日，原告在成都出差期间收到中国工商银行95588客服信息，关于通过手机银行进行POS消费输密调整通知，即刻致电中国工商银行客服95588，经查询得知，上述信用卡在2018年10月18日至2018年10月23日期间，发生五笔消费支出，共计人民币14194元，分别为2018年10月18日POS消费支出人民币2820元，交易场所为财付通充值服务；2018年10月20日快捷支付消费支出人民币2914元，交易场所为财付通充值服务；2018年10月21日快捷支付消费支出人民币2820元，交易场所为财付通充值服务；2018年10月22日快捷支付消费支出人民币2820元，交易场所为财付通充值服务；2018年10月23日快捷支付消费支出人民币2820元，交易场所为财付通充值服务。因上述消费支出非原告所为，即通过中国工商银行95588冻结上述信用卡，并向出差所在地成都市公安局高新技术产业开发区分局芳草街派出所报案。原告于2018年10月31日回到广州，向广州市公安局越秀区分局报案，并经中国工商银行股份有限公司广州东城支行查询了上述信用卡2018年10月18日至2018年10月23日交易清单，向被告提出理赔申请，在与被告工作人员沟通中，了解到原告上述信用卡预留手机号已变更为136××××5232。原告从未向被告申请开通手机银行并绑定上述信用卡及变更上述信用卡预留手机号码，也未开通过财付通，发生上述五笔交易支出，被告也未及时通过预留手机号码通知原告。根据商业银行法的有关规定，被告负有保障原告信用卡账户安全的义务，确保银行交易系统安全及信用卡交易的可靠性，在原告未开通手机银行、财付通业务的情况下，发生上述五笔交易支出均系被告内部管理不当所致。对此，原告认为，上述五笔交易非原告消费支出，不应对此承担还付义务。原告向被告提出理赔申请也至今未果，原告为维护权益，仅能通过法律途径解决，由此产生的费用应由被告承担。另外，原告在信用卡申请表中预留的联系电话为手机号码138××××1628并且开通了交易的短信通知，但涉案交易原告预留手机号没有收到交易的短信通知。现起诉请求判令：1、原告不承担信用卡交易支出金额14194元及因此逾期产生的违约金和利息，违约金和利息暂计至2019年1月1日为692.41元；2、被告赔偿原告律师费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、本案的相关事实如下：l、原告于2009年2月16日向被告申请一张信用卡，卡号为62×××16；2、2018年10月18日，原告通过自助注册方式开通手机银行和网上银行，并通过手机银行添加了三个预留手机号码171××××4631、136××××4211、136××××5232；3、2018年10月18日、20日、21日、22日、23日五天中，上述银行卡发生五笔交易合计14194元，交易内容均为财付通充值服务，被告收到这些交易的电子指令属于（腾讯）财付通支付科技有限公司的线上交易平台发出的。二、被告通过自助注册方式开通手机银行和网上银行，必须验证以下要素：一是姓名和身份证号；二是银行卡号和密码。以自助注册方式开通手机银行为例，其流程截图如被告提交的证据。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》中“第三章使用及账户管理”“第十一条经密码或验证要素校验通过，交易（含预授权交易）即视为持卡人本人所为并由持卡人承担交易款项。”上述章程内容在原告申请信用卡时已签名确认清楚知悉。因此，在没有其他可以确信的相反证据前提下，被告认为上述开通手机银行和网上银行是原告自己所为。退一步说，即使上述自助注册方式开通手机银行和网上银行不是原告自己所为，那也说明原告泄露以下下四个关键信息：姓名、身份证号、银行卡号和密码。缺少上述任何一个要素，均无法自助注册方式开通手机银行和网上银行。三、经被告了解，绑定工行信用卡进行财付通Q币充值至少需要验证以下要素：一是姓名和身份证号；二是银行卡号；三是预留手机号及其收到的验证码。同上述第二点理由，被告认为绑定工行信用卡进行财付通Q币充值是原告自己的行为，退一步说，即使不是原告自己所为，那也说明原告对外泄露了上述所有关键信息。综上，原告信用卡交易支出14194元是原告自身所为，或者是由于其对外泄露了上述关键信息才造成的，不应当由被告承担，至于违约金和利息、诉讼费的诉讼请求，更是缺少合法依据。四、原告要求被告承担律师费的诉讼请求缺少法律依据和合同依据，而且原告的该项费用也没有实际发生，因此，请求法院驳回该项诉讼请求。五、根据原告提供的证据材料，原告已向公安机关报案，目前公安机关尚未侦查完毕。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，民、刑属于同一事实的，法院应当根据“先刑后民”的原则，裁定驳回起诉。六、银行已按照约定向指定手机号发送相关交易信息。综上，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：原告在被告处申领了一张中国工商银行信用卡（卡号为62×××16）。该卡预留的联系电话为原告手机号码138××××1628，并且开通了交易的短信通知。据该卡号的交易明细记载，发生了以下交易：在2018年10月18日至2018年10月23日期间，发生五笔消费支出，共计人民币14194元，分别为2018年10月18日消费支出人民币2820元，交易场所为财付通充值服务；2018年10月20日消费支出人民币2914元，交易场所为财付通充值服务；2018年10月21日消费支出人民币2820元，交易场所为财付通充值服务；2018年10月22日消费支出人民币2820元，交易场所为财付通充值服务；2018年10月23日消费支出人民币2820元，交易场所为财付通充值服务。原告于2018年10月26日发现上述交易后，认为上述交易非其本人所为，于是向银行挂失，同时于当天向成都市公安局高新技术产业开发区分局芳草街派出所报案。原告于2018年10月31日回到广州，向广州市公安局越秀区分局报案，并向中国工商银行股份有限公司广州东城支行查询了上述信用卡2018年10月18日至2018年10月23日交易清单，向银行提出理赔申请，填写理赔申请表，声明上述涉案交易14194元非本人行为。原告与被告协商赔偿问题未能达成一致，原告诉至本院。在庭审中，被告提供了工商银行95588系统向原告预留手机号138××××1628发送短信清单等证据，拟证明在2018年10月18日，被告系统向原告预留手机号138××××1628发送过“你尾号9616的卡10月18日00：58已通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务。如非本人操作，请尽快修改登陆密码”的短信。原告表示没有收到过该短信，也没有进行过通过自助注册方式开通手机银行和网上银行并通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务的操作。另查明，原告委托广东格林律师事务所代理本案诉讼，支付了律师费4000元。本院认为：从原告、被告的诉辩意见分析，原告作为中国工商银行信用卡的持有人，在发现涉案交易后，原告及时向银行挂失，并向成都市公安局高新技术产业开发区分局芳草街派出所、广州市公安局越秀区分局报案，声明涉案交易非本人行为，根据上述情况综合分析，本院综合认定涉案交易不是原告所为，而是犯罪嫌疑人所致。本案的争议焦点为：被告对于涉案交易是否存在违约。下面进行评析：首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百二十条进一步规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因此，如果合同履行过程中基于双方都违约所造成的损失，应当据实分担损失。其次，通过自助注册方式开通手机银行和网上银行，必须验证以下要素：一是姓名和身份证号；二是银行卡号和密码。根据流程规则，由于银行卡密码为原告本人掌握，包括银行在内的他人均无法知晓，故表明原告在某种情况下泄露了密码，故原告本人对于涉案交易的发生有不当之处。再次，原告信用卡预留的联系电话为原告手机号码138××××1628，并且开通了交易的短信通知，尽管原告由于不够谨慎而泄露了银行卡密码等个人信息，但是被告主张其已向原告的预留手机发送了短信，并提交了证据予以佐证，但从目前的社会发展情况以及网络通信技术水平来看，不能排除他人恶意拦截并进行交易操作的可能性，如果工商银行的通过自助注册方式开通手机银行和网上银行并通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务的短信能够正常发送至原告的预留手机，不被犯罪嫌疑人所设置的病毒软件拦截，原告收到相关提示短信后，涉案交易便不会接连发生，表明被告在履行合同过程中未正确尽到通知义务。据此分析，被告对于涉案交易存在违约行为。结合上述分析，本院认定涉案交易是原、被告双方都违约所致。在此前提下，对于涉案双方的违约程度问题，考虑到工商银行作为以营利为目的的商事主体，在向金融消费者提供服务的过程中，更有能力预防和避免犯罪嫌疑人通过科技手段来侵害金融服务系统，以保障金融消费者的资金安全。故根据公平和诚实信用原则，本院酌情认定被告应对涉案交易承担七成责任，原告应对涉案交易承担三成责任，故原告不承担信用卡交易支出金额9935.8元及该款逾期产生的违约金和利息的责任。原告要求被告支付律师费4000元的诉讼请求，该费用没有合同依据，因此，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、原告林秀岳不承担偿还在被告中国工商银行股份有限公司广州水荫路支行申领的卡号为62×××16的工商银行信用卡所产生的欠款9935.8元及该款按《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定的标准计算的违约金和利息的责任。二、驳回原告林秀岳的其他诉讼请求。本案受理费86元，由原告林秀岳负担25.8元，被告中国工商银行股份有限公司广州水荫路支行负担60.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  李金留二〇一九年四月二十八日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩