山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0705民初4076号 原告牟某乙。 原告牟某甲。 二原告共同委托代理人许某，山东某事务所律师。 二原告共同委托代理人刘某，山东某事务所律师。 被告王某。 委托代理人杜某，山东某律师事务所律师。 原告牟某乙、牟某甲与被告王某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟某乙及其委托代理人许某、刘某，牟某甲的委托代理人许某、刘某，被告王某及其委托代理人杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟某乙、牟某甲诉称，原告牟某乙于××××年××月××日与被继承人王某海结婚，定居于潍坊市奎文区某小区，并于××××年××月××日育有一女牟某甲。被继承人王某海生前为潍坊某置业发展有限公司发起人股东并参与实际经营管理，2013年4月1日，被继承人王某海因身体原因，欲退出某置业的经营管理。因某置业资金周转需要，被继承人王某海历年来以自己名义多次借款并加盖某公司印章，所借得的款项用于某置业公司经营，经与公司对账，公司同意退还被继承人王某海336万元用于偿还被继承人上述借款，被继承人所占的20%公司股权无偿转让给公司法定代表人，并与公司签订协议书。某置业退还首笔100万元后，余款一直未退。被继承王某海于2013年11月5日病逝于潍坊市第二人民医院。被告伪造被继承人王某的遗嘱，并依据上述协议书及其伪造的遗嘱起诉某置业，该案已经依法生效，判决某置业应向被告支付被继承人的应收债权236万元，判决书案号为（2015）开商重初字第2号、（2016）鲁07民终2999号。原、被告就遗嘱真实性及对被继承人王某海上述应收债权遗产的分配方式产生争议。为了维护原告的合法利益，特诉至法院，请求：1、依法分割原告之夫、被告之子王某海死亡后所遗留的遗产（应收债权236万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告要求分割的款项系被继承人王某海生前在潍坊某置业发展有限公司的投资款。因潍坊某置业发展有限公司及公司的另一股东在被继承人王某海生前未按照约定及时支付上述投资款，被继承人生前作出安排，该款项应归属被告，后被继承人去世，潍坊某置业发展有限公司仍然未按照约定支付款项，在被告向潍坊某置业发展有限公司主张返还投资款的案件中，潍坊某置业发展有限公司按照本案原告的要求向原告的弟媳李某荷银行账户支付了款项236万元，若原告要求分割该款项，被告要求分割；该款项的分割应当按被继承人王某海的遗嘱进行分割，而非法定分割；原告诉称被告伪造遗嘱，并按照伪造的遗嘱进行诉讼，完全是颠倒黑白，对此被告保留追诉的权利。 经审理查明，被继承人王某海与原告牟某乙系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一女牟某甲。被告王某系被继承人王某海的父亲。被继承人王某海于2013年11月5日去世。王某海生前留有对潍坊某置业发展有限公司的应收债权。原、被告因该债权的继承分割问题发生纠纷未能解决，2017年11月7日两原告诉至本院，要求判如所请。被告王某向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年12月12日作出（2017）鲁0705民初4076号之一民事裁定书，裁定本案移送潍坊高新技术产业开发区人民法院处理，并于2017年12月18日作出（2017）鲁0705民初4076号之二民事裁定书，对（2017）鲁0705民初4076号之一民事裁定书中的笔误进行了补正。原告对本院作出的（2017）鲁0705民初4076号之一民事裁定不服，上诉于潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院于2018年1月17日作出（2018）鲁07民辖终49号民事裁定书，裁定撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初4076号之一民事裁定，本案由山东省潍坊市奎文区人民法院管辖。 另查，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2016年3月17日作出（2015）开商重初字第2号民事判决书，判决确认案外人潍坊某置业发展有限公司支付本案被告王某欠款2360000元。案外人潍坊某置业发展有限公司对上述判决不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，山东省潍坊市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）鲁07民终2999号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月13日，根据原告的申请，本院到潍坊高新技术开发区人民法院依法协助冻结了王某的执行款2360000元（冻结期限自2017年11月13日至2019年11月12日止）。 再查，王某海生前留有自书遗嘱一份。遗嘱内容如下：“本人王某海，青州市某村35号，身份证号码：××，为了防止我去后家庭发生纠纷，本人自愿将自己名下的财产及债务作如下处分：一、本人名下位于潍坊市奎文区新华路某小区7号楼一单元302室房产产权全部归妻子牟某乙和女儿王某帆所有。二、本人名下奎文区梨园某海参店现有的库存及几年来的经营利润约计：叁佰万元整，全部归妻子牟某乙及女儿王某帆所有，专卖店相关问题由妻子牟某乙自己处理。三、本人的债权贰佰三十陆万元整，由潍坊某置业发展有限公司开出的中国某银行支票，号码：（xxxxxx），由我父亲王某支取后将其中壹佰万元（100.00万元）归妻子牟某乙和女儿王某帆所有。将其中捌拾陆万元（86.00万元）由我父亲王某负责偿消之前所有借亲友的所有债务。将其中伍拾万元整（50.00万元）归我父亲王某所有，作为父亲的养老费用。立遗嘱人：王某海签字捺印，2013年10月29日。” 原告对被继承人王某海自书遗嘱的真实性提出异议，并向本院提出书面申请，要求对自书遗嘱中立遗嘱人处“王某海”的签名是否为王某海本人书写进行鉴定。根据原告的申请，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心对该遗嘱进行笔迹鉴定。2019年1月15日，山东金剑司法鉴定中心出具了“鲁金司法鉴定中心[2019]文鉴字第x号文件检验司法鉴定意见书”一份，鉴定意见为：送检的遗嘱中第二页中（最后落款处）的签字“王某海”与提供的补发婚姻登记证审查处理表、（2014）奎民三初字第305号卷宗正卷第25页借条上“王某海”签名笔迹是同一人书写。原告为此支付鉴定费12800元。 再查，被继承人王某海去世时，其母亲王某梅已先其去世。原、被告一致确认牟某甲与王某帆系同一人。 再查，原、被告一致确认，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2016年3月17日作出的（2015）开商重初字第2号民事判决书，判决确认案外人潍坊某置业发展有限公司支付本案被告王某欠款2360000元，即为王某海自书遗嘱中提及的“本人的债权贰佰三十陆万元整”（以下简称涉诉债权）。 以上事实，由本院作出的（2017）鲁0705民初4076号之一民事裁定书、（2017）鲁0705民初4076号之二民事裁定书，潍坊市中级人民法院作出的（2018）鲁07民辖终49号民事裁定书，原告提供的牟某乙身份证复印件及结婚证复印件各一份、牟某甲出生医学证明及村委会证明复印件一份、王某海户籍注销证明及死亡医学证明书复印件一份、王某梅户籍注销证明一份、（2015）开商重初字第2号民事判决书及（2016）鲁07民终2999号民事判决书各一份，被告提供的王某海自书遗嘱一份，山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司法鉴定中心[2019]文鉴字第21号文件检验司法鉴定意见书一份及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 一、关于鲁金司法鉴定中心出具的[2019]文鉴字第21号文件检验司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见书持有异议，向本院申请要求重新鉴定，并请求两鉴定人出庭接受询问，原告为此垫付两鉴定人出庭费用2500元。本院依法通知两鉴定人出庭接受询问，两鉴定人依次出庭接受了原、被告的询问。庭审中，两鉴定人分别就鉴定机构的资质、鉴定人身份以及鉴定意见的依据进行了陈述。 原告认为该鉴定意见书存在严重漏检及明显鉴定错误的情形，具体理由是：1、该鉴定意见书的检验过程第四段中载明“……发现二者在书写水平、书写风貌特征等一般特征上能反映一致。单字特征上二者……”，该鉴定中检材加上样本共计三者，然而检验过程却只说二者的比较，系存在严重漏检。2、该鉴定意见书的检验过程中第四段载明“……海字整体书写位置，三点水的写法等；检材与样本2的海字的每部笔顺及运笔形态等”，该检验过程仅仅是检验了三点水的写法，也仅仅是检验了检材与样本2的每部笔顺及运笔形态，并没有检验“每”字的写法，也没有综合检验样本1与检材、样本2的每部笔顺及运笔形态，这属于明显的漏检情形。3、该鉴定意见的分析说明中载明：“……等细节特征上存在较多符合点，认为这些符合点能够反映个人本质的书写习惯，属于本质性符合……”这种说法属于以偏概全，在存在漏检的情形下，不能单纯以存在较多符合点九认为是同一人所写。检材、样本2与样本1相比较，“王”字的收笔写法一点都不相同，“中”字的竖起笔也大不相同，“海”字整体字形、写法、结构、运笔均不相同，海字检材1是连笔，其余不是连笔，根本不存在鉴定意见中所载的具有较多符合点。 被告认为该鉴定意见书程序合法，鉴定内容客观真实，能够准确反映案件事实，对原告陈述的检验过程的第四段所述的“二者”，根据文段的前后意思可以明显得知该“二者”是检材和样本1、2，因此，该表述是完全符合意思表示，不存在漏检的情形，被告认为该鉴定意见可以作为本案的定案依据。 二、关于被继承人的债务。原告提供民事起诉状一份、（2014）奎民三初字第305号民事判决书一份、被继承人签署的借条一份、被继承人签署的借款协议三份，主张被继承人王某海除了（2014）奎民三初字第305号民事判决确认的清偿案外人文红剑143000元及利息（自2014年5月4日起至判决书生效之日止）外，生前还有大量民间借贷债务尚未清偿，其遗产应首先用于偿还夫妻共同债务。被告质证后认为，对民事起诉状有异议，被告不清楚，且没有生效法律文书对该事实进行确认；对（2014）奎民三初字第305号判决书的真实性无异议，认可该借款；原告主张的其他借款协议均系复印件，被告对此有异议，款项都是用于圣邦公司的经营，并非个人债务，对原告的主张不予认可。 另外，原告牟某乙提供利息计算表四份，主张自己向李某荷、乔某芬、张某港等人以高利贷的形式借款160万元左右，用于王某海在外做生意。被告质证后认为，原告对该证据的真实性不予认可，上面没有任何人的签章，也不是一个人所写，对原告主张的借款不予认可。 本院认为，原告牟某乙与被继承人王某海系夫妻，原告牟某甲系被继承人王某海与原告牟某乙的共同子女，被告王某系被继承人王某海的父亲，均系被继承人王某海的法定第一顺序继承人，均依法享有继承被继承人王某海遗产的权利。 遗产是公民死亡遗留的个人合法财产。 本案中的涉诉债权已经人民法院的生效判决确认，且原、被告均予以认可。但该涉诉债权系原告牟某乙与被继承人王某海在双方夫妻关系存续期间取得，应为原告牟某乙与被继承人王某海的夫妻共同财产。原告牟某乙应分得2360000元的50%即1180000元，2360000元剩余的50%即1180000元，应为被继承人王某海的遗产，由被继承人王某海的法定继承人，即本案的原、被告依法继承。 根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。 本案中，被继承人王某海生前立有自书遗嘱，该自书遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，且内容系被继承人王某海的真实意思表示，不违反相关法律规定，但该遗嘱中处分了应属于原告牟某乙的财产，故该自书遗嘱中处分属于被继承人王某海个人合法财产的部分有效。 关于2360000元债权的处理。原告牟某乙分得1180000元，剩余1180000元，根据被继承人王某海的遗嘱载明，应由原告牟某乙、牟某甲共同继承500000（1180000*1000000/2360000）元，被告王某继承680000[1180000*（860000+500000）/2360000）]元（其中430000元用于清偿被继承人王某海的个人债务，250000元作为被告王某的养老费用）。 关于原告申请重新鉴定的处理。原告虽对被继承人的自书遗嘱的鉴定意见书持有异议，并申请重新鉴定。但该鉴定意见书系根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构作出的，委托的相关程序符合法律的规定；出具该鉴定意见书的鉴定机构，即山东某司法鉴定中心系山东省司法厅颁发的具有司法鉴定许可证的合法机构；鉴定人员杨某、孙某国亦系持有山东司法厅颁发的司法鉴定人执业证且具有相关鉴定资质的工程师，且两位鉴定人均已出庭陈述了对上述遗嘱的鉴定过程及鉴定依据，尤其对检材与样本之间对比过程的陈述，对鉴定意见书中的鉴定意见进行了补充说明。故对于原告申请重新鉴定的请求，本院不予采纳，鉴定费12800元及鉴定人出庭费2500元，均应由原告负担。 关于债务的处理。原告主张的已生效的（2014）奎民三初字第305号判决书中判决确认的被继承人王某海生前借案外人文某剑的借款143000元及利息，该债务系原告牟某乙与被继承人王某海的夫妻共同债务，被继承人王某海应承担该债务的50%。原告主张的其他债务，因被告不予认可，且涉及第三人的利益，本院不予确认。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下： 一、山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开商重初字第2号民事判决书所确认的案外人潍坊某置业发展有限公司支付本案被告王某欠款2360000元，应为原告牟某乙与被继承人王某海的夫妻共同债权。 二、上述2360000元债权中1180000元由原告牟某乙所有；500000元由原告牟某乙、牟某甲共同继承；680000元由被告王某继承。 案件受理费25680元，财产保全费5000元，共计30680元，由原告牟某乙、牟某甲负担21840元，由被告王某负担8840元；鉴定费12800元，鉴定人员出庭费用2500元，共计15300元，由原告牟某乙、牟某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  褚法舜 人民陪审员  于春叶 人民陪审员  李道光 二〇一九年四月十一日 书 记 员  苏佳琳