河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初4144号原告：刘文琪，女，1963年6月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：乔冠辉，河南金晖律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：乔站朝，河南金晖律师事务所执业律师。被告：李健，男，1973年6月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张银亭，男，住河南省洛阳市西工区，系李健所在的河南省安平防水防腐保温工程有限公司洛阳分公司推荐的代理人。原告刘文琪与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文琪及其委托诉讼代理人乔冠辉、乔站朝，被告李健的委托诉讼代理人张银亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文琪向本院提出诉讼请求：1、判令李健返款刘文琪借款本金328500元及借款到期后违约金118800元，违约金从2015年1月1日起按每月1分计算至2018年1月1日；2、本案诉讼费由李健承担。事实和理由：2014年8月31日，李健因急需资金周转，向刘文琪借款30万元，并给刘文琪出具收据一张：“今借到刘文琪现金人民币三十万元整，用于资金周转。借款使用期限自2014年8月31日至2014年12月31日止，如到期不能按时支付约定款项愿意支付此款项每天千分之五的违约金。”后李健又向刘文琪借现金30000元，因为是熟人，李健没给刘文琪打借条。借款到期后，刘文琪多次向李健催要，李健总是以资金周转不过来为由不予归还借款。2017年1月24日，刘文琪再次向李健催要借款，李健说钱还有拿到手，承认年底前先付一点，明年（阴历2017年）上半年连本带息全部还给刘文琪，结果也没有按约履行。2018年2月15日，刘文琪再次向李健催要借款，李健通过微信给刘文琪转账1500元。下余本金328500元，2018年4月25日，刘文琪再次向李健催要借款，李健拒不归还下余借款。李健辩称，1.刘文琪应当提交证据证明其诉讼请求；2.双方未约定利息，视为不支付利息；3.李健还款共计271500元。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2014年8月31日，李健向刘文琪出具借条一张，载明：“今借到刘文琪现金30万元，自2014年8月31日到2014年12月31日止，如到期不能按时兑付约定款项，愿意支付此款项每天5‰的违约金，私有财产豫Ｃ×××××车辆作为抵押物。”刘文琪第一次开庭根据该借条主张李健借款30万元，但未提供任何转账凭证，陈述借款是2013年夏天起每次三万五万用现金支付。李健对该借条真实性无异议，但认为该借条载明的款项并未支付。刘文琪第二次开庭提交了2013年12月31日李健出具的30万元借条复印件，认可30万元借款系2013年12月31日一次性转账支付。李健提交银行流水显示的款项及刘文琪的意见：1.2013年12月31日案外人爨小帷的银行账户向李健的银行账户转账30万元，李健主张刘文琪通过爨小帷出借了30万元，刘文琪第一次开庭认为与其无关，第二次开庭予以认可。2.2014年1月1日至2014年4月30日，李健的银行账户每月向案外人杨新环账户转账2万元，合计转账8万元。李健主张该款项是偿还刘文琪的借款，是刘文琪指定的账户，刘文琪对此始终不认可。3.2014年5月10日、5月23日，刘文琪之子张江男、刘文琪之女张艺楠、刘文琪三人各自的银行账户分别向李健账户转账1万元，合计转账3万元。刘文琪认为该三笔款项因起诉时没有发现，属于遗漏的款项，但与本案中又现金借给李健的3万元不是一回事。4.2014年6月1日至7月6日，李健的银行账户向刘文琪的银行账户转账四笔计15万元，刘文琪第一次开庭认为该15万元与本案借款33万元无关，第二次开庭又提出该款项是李健偿还2013年12月4日借款10万元的本金和借款总额40万元的利息，所以李健又于2014年8月31日打了30万元借条，但李健对借款10万元的事实不认可；5.2014年9月27日，李健银行账户向张江男银行账户转账2万元，刘文琪认可是偿还本案款项。刘文琪提交微信转账截屏一张，主张2018年2月15日李健偿还本金1500元，李健予以认可。刘文琪提交2018年4月25日与李健的通话录音，刘文琪：“你拿了30万元，还有那3万元没打票，你记不记得？记不记得你那3万元钱？”李健：“我是非常清楚姐，你放心吧，我都会给你”。李健对录音真实性无异议，但认为李健并没有提及借款数额。关于借款总金额，刘文琪第一次开庭陈述双方借款只有本案的33万元，但第二次开庭又陈述还有2013年12月4日现金借给李健10万元，以及从李健提供的银行流水中新发现的3万元，合计借款46万元。关于利息，李健陈述双方没有约定借贷利息，刘文琪第一次开庭陈述双方口头约定借贷利息为月息三分、李健从未支付过利息，第二次开庭陈述支付过借款总额40万元的利息。本院认为，刘文琪与李健之间存在民间借贷关系。二人不存在特别熟悉的关系，金额较大的借款应当提供转账凭证予以支持。刘文琪作为出借人未主动提交任何付款收息的转账凭证，且关于借款总金额及总次数、30万元借款的支付方式、是否支付过利息等内容的陈述前后不一，本院根据在案证据的客观性、关联性认定借贷事实，证据不足的不利后果由负举证责任的刘文琪承担。关于30万元借款，根据2013年12月31日的30万元转账凭证及当日30万元借条复印件、2014年8月31日30万元借条原件、双方当事人陈述，认定该30万元借款系2013年12月31日转账出借。关于刘文琪主张2013年12月4日李健向其现金借款10万元，因没有任何借条、付款凭证、付息凭证等证据，李健也不认可，本院不予认定。关于刘文琪主张2014年12月1日现金出借3万元和诉讼中刘文琪从银行流水中又发现的2014年5月转账出借3万元，刘文琪主张二者不是一回事，银行流水显示的3万元是其遗忘了，但现金出借3万元没有任何证据，李健也不认可，本院仅认定通过银行转账出借的3万元。关于2014年1月至4月借款人李健转账给案外人杨新环的8万元，虽然该转账发生在李健借款30万元之后，但出借人刘文琪不认可是向其还款，李健不能进一步证明是向刘文琪还款，本院不认定是偿还刘文琪的借款。关于2014年6月至7月李健转账给刘文琪的四笔款项合计15万元，刘文琪没有证据证明不是偿还本案借款，应认定为李健偿还本案借款。关于2014年6月至7月李健偿还借款15万后借款余额已远远不足30万元与2014年8月31日的借条仍然记载借款金额为30万元之间的矛盾，本院认为，2014年8月31日的借条本质上是之前30万元借款的延续，借款还剩多少应当根据客观证据认定，不能仅以借条载明的数额认定。关于2018年4月25日通话录音中刘文琪提到借款33万，而李健未作否定问题，本院认为当事人在手机通话中不作否定不等于完全认可，其理由同2014年8月31日的借条。综上，关于借款金额，本院认定为2013年12月31日转账且有借条的30万元，2014年5月转账但没有借条的3万元，合计33万元。关于还款金额，本院认定为15万元、2万元，合计17万元。故，李健还应偿还借款16万元。关于利息，刘文琪不能证明双方约定了利息或者李健实际支付了利息，李健也否认双方约定了利息，故依法认定为不支付利息。但2014年8月31日的借条载明“如到期不能按时支付约定款项愿意支付此款项每天千分之五的违约金”，该违约金相当于月利率15%。刘文琪主张从借条约定的逾期之日即2015年1月1日起按月利率1%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。刘文琪主张计算至2018年1月1日，违约金计算为64800元。2018年2月15日李健微信转账1500元，应从违约金中扣减。李健还应支付违约金63300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李健于本判决生效后十日内偿还刘文琪借款16万元及违约金63300元；二、驳回刘文琪的其他诉讼请求。如李健未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，减半收取计3489元，由刘文琪负担1489元，李健负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李东晓二〇一九年四月九日书记员  史向丹