安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初27号 原告：合肥三林电气有限公司，住所地安徽省合肥市新站区安徽轻工商城****，统一社会信用代码：913401005545517602（1-1）。 法定代表人：林三巧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹琼俐，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴晶，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：薛忠芳，女，汉族，1979年4月24日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。 原告合肥三林电气有限公司诉被告薛忠芳劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥三林电气有限公司的委托诉讼代理人詹琼俐、被告薛忠芳的委托诉讼代理人李彤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥三林电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告亲属刘斌之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月份刘斌开始原告送货，同时刘斌还为其他公司送货，原告与刘斌之间为合作送货的关系，并无劳动关系，刘斌只需要为原告送货，原告支付运费，刘斌不受原告公司考勤管理，不需要到原告公司上班，也没有固定工资，故，原告于刘斌的关系不应受劳动法调整。2018年4月29日14时15分左右，刘斌发生交通事故死亡，发生事故时刘斌并不是给原告公司送货的时间，后被告薛忠芳将原告诉至合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原告与刘斌之间存在劳动关系。2018年12月18日合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2018〉合瑶劳仲裁字第586号裁决书，认定原、刘斌之间存在劳动关系。该认定是错误的，理由是：（1）刘斌不受原告管理，去留自由；（2）刘斌随时来，随时走，送货费即时结清；（3）刘斌提供的只是送货服务，双方并无劳动关系。因此，合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会认定原告与刘斌之间存在劳动关系是错误的，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告薛忠芳辩称：瑶海区劳动仲裁委〔2018〉合瑶劳仲裁字第586号裁决书认定的事实清楚、法律正确，被告的诉讼请求和诉请理由不能成立，理由如下：1、答辩人有证据证明受害者刘斌与原告之间存在劳动关系，在仲裁期间，答辩人曾向仲裁庭提供了相关的证据，证明受害人刘斌为原告送货途中被撞身亡的，原告的法定代表人林三巧承认刘斌系其公司的职工，刘斌的同事徐俊也证明了该事实，2、原告的诉请和事实理由无据，原告在诉状中称受害人刘斌与其不存在劳动关系的理由是：一、刘斌在轻工商城专门送货，不是为原告名下，还有其他家，既然是这样，原告应当知道和提供其他家是谁，而原告无证据，二、称刘斌不受其管理，本案受害人刘斌为其送货这一事实已被原告认可，送货的工具是原告的，刘斌骑原告的荣事达无牌三轮车，送货是单程的劳务，运输工具是自备，货送到双方合同履行完毕，而本案的刘斌的行为是在原告的控制下实施的，不存在送而不回的事实，综上我方认为，受害人刘斌与原告之间存在劳动关系，原告的诉请无据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：刘斌于2017年6月进入原告合肥三林电气有限公司处工作，主要从事为原告送货工作等工作，刘斌送货使用的三轮车为原告所有，每次送完货物后该车辆均须返还。2017年7月至2018年3月间，原告每月均向刘斌所有的卡号为62×××69的中国光大银行卡转入工资。刘斌在原告处工作期间，原告并未与刘斌签订劳动合同，亦未购买社会保险。2018年4月29日14时15分左右，刘斌驾驶原告所有的三轮车送货，行驶至合肥市包公大道明月东一酒店附近时被皖Ａ×××××号小型轿车撞倒，至刘斌受伤及车辆损坏，事故发生后刘斌因抢救无效死亡。另查明，截至刘斌死亡前，被告薛忠芳与其系夫妻关系。因与原告就确认劳动关系是否存在发生争议，被告向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：确认受害人刘斌与合肥三林电气有限公司之间存在劳动关系。2018年10月26日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出［2018］合瑶劳仲裁字第586号《仲裁裁决书》，裁决：受伤害职工刘斌与被申请人之间存在事实劳动关系。后被告合肥三林电气有限公司不服，向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告身份信息、刘斌身份证复印件、结婚证、《林三巧询问笔录》、《许俊询问笔录》、《中国光大银行阳光卡活期账户交易明细》、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对双方之间是否符合法律规定的劳动关系主体身份及是否存在劳动法上的从属关系予以考量，以确定在劳动过程中是否存在用工关系。刘斌出生年月为1978年10月3日，截至死亡时尚未达到退休年龄。原告合肥三林电气有限公司属于依法成立的企业，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或终止劳动合同，适用本法”，亦具有用工主体资格，本院确认原告和刘斌均符合法律、法规规定的劳动关系中的主体资格身份。关于原告与刘斌是否存在劳动法上的从属关系，参照《中华人民共和国人力资源和社会保障部》（劳社部发（2005）12号）：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”，原告有义务向本院提交其职工的工资支付、考勤等证据，以证明刘斌并不包括在其职工的管理序列内，或向本院提交证据证明其并未以职工标准向刘斌发放工资或对其工作进行约束、管理。庭审中原告虽主张其与刘斌仅为合作关系，但既未能提供以上证据证明刘斌并非其员工，又未能向本院提交相关证据证明其与刘斌曾对合作送货的行为进行协商，或曾实际对相关送货费用进行结算、支付，其向本院提出的该项主张并无依据。被告薛忠芳为证明刘斌与原告存在劳动关系的事实，向本院提交《中国光大银行阳光卡活期账户交易明细》，以证明原告曾向刘斌账号汇入工资。经审查，该证据可证明2017年7月至2018年3月期间每月均有相对固定的“交易摘要”为“工资”的资金汇入，虽不能查明该资金的汇出单位，但结合已查明的刘斌在劳动过程中从事原告所安排的工作并使用原告提供的三轮车作为劳动工具的事实，该费用中相关费用实为工资的事实具有高度可能。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，因原告未能就其主张向本院提交证据予以证明，其关于与刘斌并不存在劳动关系的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《中华人民共和国人力资源和社会保障部》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决如下： 驳回原告合肥三林电气有限公司的诉讼请求。 案件受理费免予收取。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴扬 二〇一九年四月二日 书记员  权可