安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初1517号 原告：王海洋，男，1983年1月10日出生，汉族，教师，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：方云艳，女，1983年10月20日出生，汉族，研究生，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 被告：董秉丽，女，1988年10月30日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：窦凤丽，女，1993年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：司先亮，男，1990年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：武凌风，男，1986年8月14日出生，汉族，邮政处理中心工作人员，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：李慧敏，女，1986年7月16日出生，汉族，幼师，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告武凌风、李慧敏共同委托诉讼代理人：武必贵（被告武凌风父亲）。 被告：蒋后斌，男，1977年1月5日出生，汉族，打工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：张得树，男，1973年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：蒋克香，女，1972年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：徐纪刚，男，1983年6月7日出生，汉族，评估师，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：张红军，男，1961年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：钱玉琦（系被告张红军妹夫）。 被告：陈莉莉，女，1983年3月9日出生，汉族，教师，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：高磊，男，1983年7月22日出生，汉族，奇瑞工程师，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芮雪，女，1992年11月27日出生，汉族，外企员工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：芮广镜（系被告芮雪父亲）。 被告：钟宜华，女，1957年9月30日出生，汉族，退休，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：汤中琴，女，1985年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：赵保林，男，1960年5月20日出生，汉族，工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：甘露，女，1987年1月1日出生，汉族，安徽文理律师事务所办公室主任，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。 被告：谷强，男，1980年10月22日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：章爱红，女，1984年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：陈伟，男，1990年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路华强旅游城B座三楼，统一社会信用代码91340207664229422M。 负责人：阮彤，总经理。 委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 原告王海洋、方云艳诉被告董秉丽、窦凤丽、司先亮、武凌风、李慧敏、蒋后斌、张得树、蒋克香、徐纪刚、张红军、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林、甘露、谷强、章爱红、陈伟、深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称华强物业公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪海洋、方云艳及其委托诉讼代理人翟羽，被告董秉丽，被告武凌风、李慧敏的共同委托诉讼代理人武必贵，被告徐纪刚，被告张红军的委托诉讼代理人钱玉琦，被告陈莉莉，被告高磊，被告芮雪的委托诉讼代理人芮广镜，被告钟宜华，被告赵保林，被告甘露及其委托诉讼代理人陈芸，被告谷强，被告华强物业公司的委托诉讼代理人吴俊洋、邓纬韬，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼，被告窦凤丽、司先亮、蒋后斌、张得树、蒋克香、汤中琴、章爱红、陈伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪海洋、方云艳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计74053元（其中包括维修费60053元、财产损失8000元、租房费用6000元）。事实和理由：原告系芜湖市美加印象小区的业主，前20名被告是原告同一单元的楼上住户，被告华强物业公司在该小区从事物业服务。2018年12月3日晚，原告接到邻居电话，告知阳台漏水，待原告赶回家时，发现家里全是污水污物，厨房公共下水管道还在源源不断流出污水，原告立即向被告华强物业公司告知，被告华强物业公司的工作人员上门查看后告知原告是公共下水管道堵塞造成的，但以时间太晚为由，拒绝立即疏通，致使原告家中的家具、地板、电器、生活用品等全浸泡在污水中，屋里不能住、东西损坏不能使用，给原告造成较大损失。之后，原告多次找被告华强物业公司要求赔偿，被告华强物业公司认为公共下水管道堵塞的原因是楼上住房造成的，要原告向楼上的各住户分摊损失。原告认为，被告华强物业公司从事本小区的物业管理工作，对公共下水道有管理义务，本次因公共下水管道堵塞造成原告损失，应当由各被告共同承担赔偿责任。在无法与各被告协商的情况下，原告只得依法向法院起诉，请求法院判如所请。 被告董秉丽辩称：1、因公共下水管道破裂堵塞致原告家中进水造成财产损失，应由被告华强物业公司负责维修。当时，原告发现管道漏水并请求被告华强物业公司维修，被告华强物业公司并没有第一时间维修，进而使原告家中进水较大，损失加大，被告华强物业公司应负责任，维修及其他费用应由物业维修基金支出，与楼上住户无直接关系。2、原告长期不在家中居住，期间出现问题自己并不知道，自身也有责任。3、被告董秉丽生活过程中，不可能将洗锅球或剩饭菜等直接倒入下水道。综上所述，被告董秉丽对此不承担任何责任。 被告窦凤丽、司先亮书面答辩称：1、位于芜湖市镜湖区美加印象C区10幢2单元401室房屋于2018年1月19日购买用作婚房。司先亮一直在外地工作很少回家，也从未在家中做过饭，少量电费水费为装修所用，厨房燃气至2019年2月从未使用，原告所述的厨房管道由于油污堵塞，与两被告没有任何关系。2、上述房屋于2018年3月起装修，2019年2月10日正式新婚入住，原告厨房的堵塞如果涉及到管道日常垃圾油污堵塞，与窦凤丽、司先亮没有任何关系。 被告武凌风、李慧敏辩称：一、原告要求被告武凌风、李慧敏承担责任没有事实和法律依据。1、原告没有任何证据证明被告武凌风、李慧敏存在过错及因果关系。2、被告华强物业公司对下水管道有定期维护管理的义务。因被告华强物业公司没有尽到对下水管道的定期维护义务，导致管道的堵塞和损失，应由被告华强物业公司赔偿。3、被告华强物业公司除没有尽到对下水管道的定期维护义务之外，其事发后的消极应对也是损失发生的重要原因。如原告所述，事故发生后，被告华强物业公司以时间太晚为由拒绝立即疏通，导致损失扩大，被告华强物业公司负有不可推卸的责任。二、原告主张的各项损失没有事实依据。1、对于房屋内部结构及装修的损失，并没有专业评估公司提供任何书面评估意见，不予认可。2、电器、衣物等财物损失的主张没有任何依据，该项损失亦不予认可。3、租金损失未能提供确凿的证据予以证明。 被告蒋后斌未作答辩。 被告张得树、蒋克香未作答辩。 被告徐纪刚辩称：1、原告的损失与被告徐纪刚之间不存在因果关系，被告徐纪刚不应承担赔偿责任，原告的合理损失应由被告华强物业公司承担全部赔偿责任。2、针对原告事实和理由部分的答辩意见：（1）被告徐纪刚系原告同一单元的楼上住户及被告华强物业公司是案涉小区的物业服务单位不持异议。（2）原告家中受损情况，被告徐纪刚不清楚，请求法庭对房屋的受损情况以及现状进行现场调查核实。（3）被告华强物业公司没有尽到物业服务的责任，如原告所述，被告华强物业公司在事发当晚拒绝立即疏通。如果被告华强物业公司能够及时查清原因，及时解决问题，很可能不会导致诉讼，更不会导致损失扩大，被告华强物业公司负有不可推卸的责任。（4）漏水的原因很多，被告华强物业公司在没有查清原因的情况下往各楼上住户推卸责任是一种不负责任的表现。本案原告的损失不排除是原告自身装修不当导致。本案清查漏水原因很重要，也是分清责任主体的重要依据，必要时应当进行司法鉴定，相关鉴定费用应当由被告华强物业公司承担。 被告张红军辩称：被告张红军领取钥匙后并没有实际入住，燃气水费也没有使用，原告所述下水道堵塞与被告张红军无关。 被告陈莉莉辩称：1、被告陈莉莉和家人上班是早出晚归，且从不在家中做饭，都是在父母家中吃饭，平时厨房的燃气和水电只用于烧水和洗澡所有，原告所说的的厨房管道由于油污堵塞，与被告陈莉莉没有任何关系。2、被告陈莉莉的房屋于2015年装修完成，如堵塞涉及到装潢材料的原因，也与被告陈莉莉没有任何关系。 被告高磊辩称：1、被告高磊系美加印象C10-2-1101室业主，在使用厨房公有管道时有良好的卫生习惯，不应对本次管道堵塞造成管道反水事件负责，具体如下：（1）家中水槽设有漏斗，可以过滤容易引起管道堵塞的杂物；（2）厨房设有垃圾桶，在清洗盘子前会将油污倒入垃圾桶，然后进行清洗，水槽中油污很少；（3）家中水槽并没有大的油污。2、管道堵塞原因并不明确；3、原告发现水的时候已经从二楼阳台流出，没有及时发现，本身存在过错；4、被告华强物业公司没有及时处理；5、房租是间接损失，不应进行赔偿。 被告芮雪辩称：1、日常生活家庭都是有漏斗的，不会有太大的油污在管道里，剩菜剩饭都是倒到垃圾桶里，不会直接倒下水道。如果细微的残渣和油污造成的堵塞也是没有及时清理造成的。2、原告不经常居住在家里，没有及时发现漏水，造成损失扩大，自身存在责任。3、主下水管道堵塞，与业主无关。 被告钟宜华辩称：一、原告要求被告钟宜华承担责任没有事实和法律依据。1、原告没有任何证据证明被告钟宜华存在过错及因果关系。2、被告华强物业公司对下水管道有定期维护管理的义务。因被告华强物业公司没有尽到对下水管道的定期维护义务，导致管道的堵塞和损失，应由被告华强物业公司赔偿。3、被告华强物业公司除没有尽到对下水管道的定期维护义务之外，其事发后的消极应对也是损失发生的重要原因。如原告所述，事故发生后，被告华强物业公司以时间太晚为由拒绝立即疏通，导致损失扩大，被告华强物业公司负有不可推卸的责任。二、原告主张的各项损失没有事实依据。1、对于房屋内部结构及装修的损失，并没有专业评估公司提供任何书面评估意见，不予认可。2、电器、衣物等财物损失的主张没有任何依据，该项损失亦不予认可。3、租金损失未能提供确凿的证据予以证明。 被告汤中琴书面答辩称：1、原告提供的证据不能证明所谓的“厨房反水”系由于被告汤中琴的过错造成的，反而恰恰证明了与被告汤中琴无关。2、被告华强物业公司及原告未尽到维护管理责任，是造成反水的原因。3、被告华强物业公司迟延维修、疏通，应当对扩大部分的损失承担赔偿责任。4、原告提供的证据不足以证明损失的真实性和合理性。5、被告汤中琴房屋之内长期无人居住，与原告的房屋反水现象构不成因果关系，即被告汤中琴无任何过失。 被告赵保林辩称：1、原告没有就损害后果和被告赵保林的行为之间存在因果关系完成举证责任。被告华强物业公司的承担责任通知书没有任何业主签字，不具有法律效力，无法证明原告家中出现污水是由被告赵保林的侵权行为所致。2、有关公共管道的维护问题应由被告华强物业公司承担责任，被告赵保林作为业主不应承担任何责任。综合所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，应驳回对被告赵保林的诉讼请求。 被告甘露辩称：1、据原告所述，原告家中被淹系被告华强物业公司的下水管道堵塞所致，而被告华强物业公司对公共管道有维修和保养的义务，故原告的损失应由被告华强物业公司承担。2、原告自身存在过错，也应对损失承担责任。3、被告甘露购买房屋并没有入住，与原告的损失无因果关系，对原告的损失不应当承担责任。 被告谷强、章爱红辩称：房屋未装修，也并未实际入住，水电费均没有使用，对原告的损失不应承担责任。 被告陈伟未作答辩。 被告华强物业公司辩称：1、2018年12月3日20：51分，被告华强物业公司机电部接到管道反水维修，并立即于20：54分安排疏通下水道人员进行疏通。华强物业公司客户服务中心于20：59分收到了C10-2-101室的报修。被告华强物业公司客服人员立即联系原告回家查看，原告回复已收到101室业主的通知。被告华强物业公司接到报修电话后，立即通知原告并立即组织疏通管道，同时基于疏通的复杂性，立即安排外包管道维修公司前往疏通管道。被告华强物业公司已经及时履行了对管道的维修义务，原告诉称华强物业公司拒绝维修，与客观事实明显不符。被告华强物业公司定期对管道进行维护检查，本次堵塞存在偶然性，与被告华强物业公司的日常维护无关。2、被告华强物业公司不是公共管道的使用者，不是侵权责任主体，也不是不动产权利人。原告以侵权责任起诉，应当由侵权责任人承担赔偿责任，被告华强物业公司无需承担侵权赔偿责任。3、被告华强物业公司在被告平安保险公司处投保了公众责任保险。案涉原告的财产损失，如属于被告华强物业公司应当承担的赔偿责任，则属于被告平安保险公司的赔偿范围，应由被告平安保险公司直接向原告承担赔偿责任。4、原告诉请的赔偿数额缺乏证据证明，诉请过高。且原告的损失在被告华强物业公司接到报修前就已经产生，与被告华强物业公司的维修行为无关联性。另，原告未及时发现，本身也存在较大过错。综上，请求依法驳回对被告华强物业公司的全部诉讼请求。 被告平安保险公司辩称：同意被告华强物业公司的第1、2、4答辩意见，补充如下两点：（1）被告平安保险公司主体不适格。被告平安保险公司与被告华强物业公司之间是保险合同关系，其保险险种是公众责任险，属一般商业险范畴，非强制保险，与本案原告无任何法律关系，原告主张由被告平安保险公司承担损害赔偿责任无事实和法律依据。（2）本案损害的直接根本原因为下水管道油污堵塞，根源是由于业主不规范使用内部管道所致。被告华强物业公司无法干预也无法控制各业主使用内部下水管道的方式方法，原告主张由被告华强物业公司承担损害赔偿责任无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告王海洋、方云艳系芜湖市镜湖区美加印象小区C10#楼2单元201室房屋所有人，被告董秉丽、窦凤丽、司先亮、武凌风、李慧敏、蒋后斌、张得树、蒋克香、徐纪刚、张红军、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林、甘露、谷强、章爱红、陈伟系原告上述房屋同一单元正上方3楼至18楼业主，被告华强物业公司系该房屋所在小区的物业服务公司。2018年12月3日晚9时左右，原告接到邻居电话告知其家中阳台漏水，原告赶回家中发现家中渗水受损，遂告知被告华强物业公司。2018年12月26日，被告华强物业公司出具厨房反水共同承担责任通知书，载明2018年12月3日晚9时左右接到C10-2-201业主报修，家中厨房管道向外反水，房间地面均是污水，服务中心区域楼管及时联系机电人员上门查看情况，经确认厨房管道油污引起管道堵塞所致，2层及以上的住户均应对管道的堵塞承担相应责任等内容。原告据此要求楼上住户承担侵权责任，被告华强物业公司依据物业服务协议不履行维护管理义务，亦应承担责任，遂诉至本院，要求楼上住户和被告华强物业公司承担连带责任。庭审中，原告提交一页加盖有“安徽米兰序建筑装饰工程有限公司”公章的“华强美加印象C10-2-201维修改造报价表”，载明工程总价为60053元，未署名日期，亦未见相关资质证书；原告另估算电器、餐具、衣物损失8000元，改造期间的租房费用6000元。 另查明：被告华强物业公司为其在案涉小区的物业服务工作向被告平安保险公司投保了公众责任保险，本起事件在保险范围内。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、企业信息查询、营业执照复印件、法定代表人身份证明、房屋所有权证复印件、照片、厨房反水共同承担责任通知书、报价表、保险单等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告发现家中渗水受损后，随即向被告华强物业公司报修，被告华强物业公司确认是厨房管道油污引起管道堵塞所致，2楼及以上住户均应承担相应责任，原告据此向本院提起诉讼，要求楼上住户及被告华强物业公司承担连带责任。首先，被告华强物业公司作为物业服务企业无权也无资质对渗水原因作出认定；其次，被告华强物业公司为本案共同被告之一，系利害关系人，其出具的厨房反水共同承担责任通知书仅能作为其一方陈述。换言之，被告华强物业公司出具的厨房反水共同承担责任通知书不能作为本案认定渗水原因的依据，也不能作为楼上住户承担责任的依据；现原告未能提交其他证据证明原告家中房屋渗水的原因，亦未向本院申请对渗水原因进行鉴定，其要求楼上住户和被告华强物业公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。二、原告诉请损失亦不能成立。原告家中渗水后，造成家中装修和财产受损，应作出修复方案并对修复方案进行评估，而非通过装潢公司的工程报价作为损失依据。原告所称电器、餐具、衣物及租赁损失均系个人估算，亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王海洋、方云艳的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取826元，由原告王海洋、方云艳负担（案件受理费原告王海洋、方云艳已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年四月二十二日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。