云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1206号原告：云南省玉溪市大营街镇古典园林建筑公司，住所：云南省玉溪市红塔区大营街街道杯湖村委会。统一社会信用代码：91530402217672043Q。法定代表人：陈吉东，公司经理。委托诉讼代理人：金子尧，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市红塔区大营街街道常里社区居民委员会，住所：玉溪市红塔区大营街街道常里社区居民委员会。负责人：钱永富，社区主任。原告云南省玉溪市大营街镇古典园林建筑公司与被告玉溪市红塔区大营街街道常里社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日、4月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告云南省玉溪市大营街镇古典园林建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款559941.94元；2.判令被告支付截止2019年2月19日的工程款利息28200.36元，2019年2月20日之后的工程利息按照年利率4.75%计算至工程款支付完毕之日止。事实和理由：被告将大营街街道办事处常里社区居委会七组公房建设项目发包原告进行建设，双方于2016年3月27日签订了《建设工程施工合同》，原告按照合同约定完成了公房的建设，经验收合格后被告已经将公房投入使用。云南华益工程造价咨询有限公司玉溪分公司2018年1月29日出具竣工结算审计报告审定，工程总价款1669941.94元，但是被告仅支付了工程款111万元，之后原告找到被告催要工程款，但是被告均以各种理由拖延不予支付，至今拖欠原告工程款559941.94元未付。由于被告不支付工程价款，原告还自己贷款支付农民工工资以及材料款，但被告至今仍然置之不理。原告认为，被告不支付工程价款的行为已经侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，因原被告双方在《建设工程施工合同》中约定保修金5%，竣工验收结束后一年内无息返还，故原告当庭变更其第二项诉讼请求为：“欠付工程款的利息以476444.84元（559941.94元-审计定案确定的金额1669941.94元*5%）为基数自2018年1月29日起按中国人民银行一至五年期利率4.75%暂计算至2019年2月19日，计算得23995.20元。此后的工程款利息按照年利率4.75%计算至工程款支付完毕之日止。”被告玉溪市红塔区大营街街道常里社区居民委员会辩称，在2016年3月27日签订施工合同的时候居委会不是钱永富负责的，具体的事情钱永富不是很清楚，当时投标价是1145808.3元，施工过程中超过合同范围价，超过合同范围价的事情钱永富也不是很清楚，小组是没有公章，是由居委会代盖章的，当时有老百姓提出有工程质量问题，2017年4月7日由常里七组干部和居民代表验收合格之后找钱永富签章的，文书盖章之后都有登记，居委会只是代签章，超过合同价款10%必须要二次招标立项，但是小组没有招标立项，小组具体怎么实施社区不清楚。居委会不应当承担支付工程价款的责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明原件一份，证明原告的诉讼主体身份；二、建设工程施工合同复印件，证明原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告作为承包人负责建设常里七组的公房的事实；三、工程竣工验收证明书复印件、建设工程竣工验收备案表、关于大营街街道办事处常里社区居民委员会七组公房竣工结算审计的报告，证明原告承建的常里七组公房建设项目已经验收合格，经审计后工程造价合计1669941.94元；四、照片原件六张，证明公房已经建设完成并投入使用的事实。五、建筑业企业资质证书，证明原告具有相应的施工资质；六、工程现场签证表及平面图纸复印件10份、材料价格确认表复印件、变更设计通知单复印件，证明原被告在合同履行过程中设计变更及增加工程量的事实；七、审计定案表复印件、建设项目结算价汇总表复印件2份、结算总价表复印件3份，证明原告承建的常里七组公房建设项目已经验收合格，经审定后工程造价合计1669941.94元。经质证，被告对上述证据一至五均无异议，对证据六、七，认为实施主体是常里七组，居委会只是代盖公章，关于工程现场签证和平面图纸由居委会认可不妥当，应当由常里七组来确认。为查明案件事实，本院依职权向常里七组组长赵建华进行了相关询问，其陈述被告的原书记兼主任余家旭关于公房建设项目交给社区主导进行，办手续由社区的人来办理，要小组筹集资金，公房建盖好之后再移交给小组；建设项目是由社区主导，小组没有委托社区与原告签订施工合同；签订合同以及合同的履行都是由原告与社区对接，参与合同签订的人员均为社区的相关工作人员；因为建盖的是小组的公房，故其本人及小组相关人员参与了验收；对原告提交的六、七组证据予以认可等。经质证，原告对赵建华所作陈述均无异议。被告认为，签订合同的时候钱永富还没有当选主任，合同是在其当选主任之前签署的，具体事情不清楚，当时是社区开会决议由社区拨付30万元给七组做公房建设项目，但当时社区又正在换届选举，社区全部资产才有21万元，就拨付了21万元给七组，后面社区资金长期处于瘫痪状态。赵建华签订造价的时候，钱永富问过赵建华对造价是否有意见，赵建华和任啸龙都说没有异议，钱永富是签过字同意盖章。按照政府的原则，超过项目10%的要报批社区和街道的，但是至今没有人按程序报批过，社区不会承担责任。七组的公房要完工的时候说过工程质量有问题，盖公房的过程中，钱永富作为社区的主要领导，都问过这个项目超过施工范围，按规定老书记主任余家旭在换届的过程中是不允许拨付社区的资金或者代表社区签订合同的，不清楚当时是什么原因。对于赵建华说的相关工作人员的身份没有意见，对于原告陈述的已经实际收取111万元的工程款是分四次拨付的。对原告提交的上述证据一至五，因被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据六、七以及赵建华所作陈述，因能够相互印证，本院予以采信。被告针对其答辩主张，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，被告（发包方）与原告（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同约定将大营街街道办事处常里社区居委会七组公房交由原告建设施工；合同价款1145808.30元，但双方约定合同价款的其他调整因素：（1）根据工程量变更增减、设计变更等，以现场签证资料为准；（2）投标文件中涉及费用的增减；（3）由于不可抗力的影响执行通用条款；工程款按工程进度划段拨付工程款，拨付工程款项累计到承包总价的75%时，停止付款，剩余款项在竣工验收、结算、审计结束后，除留保修金（保修金5%，竣工验收结束后一年内无息返还）外一次性付清等内容。工程项目的开工日期为2016年4月7日，竣工验收日期为2017年12月15日。2018年1月26日云南华益工程造价咨询有限公司玉溪分公司（简称造价公司）作出《建设工程造价审计定案表》，结算审定金额为1669941.94元。同月29日原被告均进行了签字确认。同时，造价公司向被告提交了《关于大营街街道办事处常里社区居委会七组公房竣工结算审计的报告》。另查明，在竣工结算审计的报告和建设工程造价审计定案表作出之前，被告分四次向原告拨付工程款合计111万元，现尚欠原告工程款559941.94元（含保修金83497.10元）未付。本院认为，原被告之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示、内容合法有效，双方均应遵照合同约定予以履行。依据合同相对性，被告属适格主体，应承担相应的付款责任。原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于其只是代签合同以及实际实施主体是常里七组，其不应承担付款责任的主张，无相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告玉溪市红塔区大营街街道常里社区居民委员会支付原告云南省玉溪市大营街镇古典园林建筑公司工程款559941.94元；二、被告玉溪市红塔区大营街街道常里社区居民委员会支付原告云南省玉溪市大营街镇古典园林建筑公司工程款利息23995.20元。（自2019年2月20日起至工程款付清之日止的工程款利息，以476444.84元为基数，按年率4.75%计付。）上述款项限于本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9682元，减半收取计4841元，由被告玉溪市红塔区大营街街道常里社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  柴进伟二〇一九年四月八日书记员  张 瑞