河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初9740号原告：王迎娟，女，1969年7月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，河南昌浩律师事务所实习律师。被告：王荷英，女，1966年6月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王振华，河南沃原律师事务所律师。被告：杨山峰，男，1975年3月18日出生，汉族，住河南省新密市。被告：河南金鼎混凝土有限公司，住所地郑州市新郑市龙湖镇郑堡村。统一社会信用代码：410100000004140法定代表人：杨山峰，职务不详。被告：河南金鼎中源混凝土有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村。统一社会信用代码914101025870799848。法定代表人：杨山峰，董事长。委托诉讼代理人：廉洁，河南裕达律师事务所律师。原告王迎娟与被告王荷英、杨山峰、河南金鼎混凝土有限公司、河南金鼎中源混凝土有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迎娟的委托诉讼代理人祖国涛、周婷婷，被告王荷英的委托诉讼代理人王振华，被告河南金鼎中源混凝土有限公司(以下简称金鼎中源公司)的委托诉讼代理人廉洁到庭参加诉讼。被告杨山峰、被告河南金鼎混凝土有限公司(以下简称金鼎公司)经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王迎娟向本院提出诉讼请求：依法判决不得对原告享有的对中国建筑第八工程局有限公司428万元的债权执行。事实与理由：郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终12379号民事裁定书在本院认为中认定：“通过本案查明的事实及原审提供的证据，王迎娟已经取得涉案债权成为本案的合法债权人，有权利向债务人主张相关权利。因中国建筑第八工程局有限公司已确认签收《债权催收暨转让通知书》，该债权转让已对其发生法律效力”。这说明，郑州市中级人民法院的生效法律文书已经确认了王迎娟对涉案债权享有合法的所有权，已经是合法的债权人。最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第一项规定：“（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。根据这一规定，应当判决不得对涉案债权进行执行。二七法院（2018）豫0103执异81号裁定依据“原告主张的转让债权发生时间在被执行人金鼎公司、金鼎中源公司大额保证债务产生之后，无疑加重了其他债权人的风险负担，已经产生损害他人合法权益的法律后果”，认定“在执行程序中无法认定异议人王迎娟对该到期债权享有权利的真实性及合法性，亦不能排除本案对该到期债权的强制执行”。进而裁定驳回原告的执行异议。这是完全错误的，也是违反法律规定。原告取得涉案债权是否合法已经有上级法院生效的法律文书确定，作为二七区法院自行认定原告取得该笔债权的“真实性及合法性”不能认定，依据从何而来，凭什么否定上级法院的生效法律文书？并且，现在没有第三方主张原告的债权不合法，也没有向人民法院提起原告债权无效的诉讼，法院单方认定原告的债权取得不合法，也违反了“不告不理”的民事诉讼原则。原告取得债权是在完全合法的情况下受让的债权，至于受让债权是否加重其他债权人的风险负担，不是原告应该考虑的因素。原告没有义务考虑其他债权人的权利是否受到损害。并且，即使产生损害他人合法权益的后果也是被执行人金鼎公司、金鼎中源公司的债权转让行为造成，作为债权的受让方没有任何过错，凭什么要求受让方承担这一后果呢？综上所述，原告认为，二七法院（2018）豫0103执异81号裁定是错误的，应当依法判决不得对原告享有的对中国建筑第八工程局有限公司428万元的债权执行。为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请依法裁判。被告王荷英辩称，被告王荷英和被告杨山峰、金鼎公司、金鼎中源公司的债权合法有效，法院采取的相应执行措施符合法律规定。原告并非生效的法律文书确定执行标的的权利人。原告对被告王荷英申请执行案件中的执行标的自始不享有排除执行的权利。请求依法驳回原告的起诉。被告金鼎中源公司辩称：1.被告金鼎中源公司对中国建筑第八工程局有限公司享有的债权已经于2015年5月30日宣布转让给王国振，以抵偿被告金鼎中源公司拖欠王国振的债务。双方签订有书面的债权转让协议，且被告金鼎中源公司已经向债务人中国建筑第八工程局有限公司，邮寄送达了债务转让协议和债权转让通知，该债权已合法转让给王国振。2.2015年7月1日，王荷英与被告杨山峰、金鼎公司、金鼎中源公司达成调解之前，被告金鼎中源公司对中国建筑第八工程局有限公司的债权已经消灭，二七区人民法院执行局依据2015年7月1日王荷英与被告杨山峰、金鼎公司、金鼎中源公司达成的协议，向中国建筑第八工程局有限公司下达执行通知书时，该债权已经不属于被告金鼎中源公司。3.二七区人民法院因王迎娟提出执行异议，作出的执行异议裁定，认定事实、适用法律错误，本院认为部分事实认定错误。王荷英提交的2014年1月7日盖有被告金鼎中源公司公章的担保承诺书中没有经过股东会或股东大会同意担保的决议，因欠缺法律强行性规定，担保行为无效。该担保书中没有体现双方关于被告金鼎中源公司对中国建筑第八工程局有限公司债权不能转让的规定。关于法律适用，应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，应当以发出协助执行通知时该债权是否存在来予以审查。被告杨山峰、金鼎公司未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨山峰、金鼎公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证的权利。对到庭的当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月4日，王荷英作为出借人，杨山峰作为借款人，双方签订《借款合同》。该合同约定因资金周转，出借人向借款人借款金额为40000000元，借款期限为3个月，按每笔借款分别计算期限，利息为月利率2%。2014年1月7日，被告金鼎公司、金鼎中源公司分别出具担保承诺书，为杨山峰自2014年1月7日至2015年1月7日之间的借款提供带责任担保，担保最高限额为40000000元。2014年3月19日至2014年10月28日期间，王荷英通过转账方式向被告杨山峰共出借19笔、总金额为23000000元的借款。借款分别到期后，借款人和保证人均未按照约定足额偿还借款本息。王荷英向本院提起诉讼。在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨山峰应偿还原告王荷英借款23000000元，利息1694000元，共计24694000元。被告杨山峰自愿于2015年7月2日先偿还2000000元，之后每月2日之前偿还2000000元，直至本息清偿完毕；二、被告河南金鼎混凝土有限公司、河南金鼎中源混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告杨山峰不能按约定的时间履行还款义务，原告王荷英有权就全部债权申请执行。2015年7月1日，本院作出（2015）二七民二初字第2512号民事调解书，对上述协议予以确认。该调解书生效后，经王荷英申请，本院于2015年7月6日立案执行，执行案号为（2015）二七法执字第1589号。在执行过程中，本院于2015年7月7日作出（2015）二七法执字第1598号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人杨山峰、金鼎公司、金鼎中源公司存款24868811.64元。2015年7月8日，本院将上述执行裁定书及协助执行通知书送达中国建筑第八工程局有限公司、中建八局第二建设有限公司，要求暂停支付（冻结）金鼎中源公司在该公司的债权14210665.29元。2015年7月16日，本院作出（2015）二七法执字第1598号履行到期债务通知书，通知中国建筑第八工程局有限公司、中建八局第二建设有限公司：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人王荷英履行你（单位）对被执行人河南金鼎中源混凝土有限公司所负的到期债务14210665.29元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人河南金鼎中源混凝土有限公司履行造成财产不能追回，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你（单位）妨害执行的法律责任。同日，本院将上述履行到期债务通知书送达至中国建筑第八工程局有限公司、中建八局第二建设有限公司。2018年6月7日，本院将续冻债权通知书送达上述二单位。异议人王迎娟不服本院执行上述到期债权，提起执行异议。2018年9月26日，本院作出（2018）豫0103执异81号执行裁定书，裁定驳回案外人王迎娟提出的执行异议。王迎娟对该裁定不服，提起本案诉讼。另查明：王迎娟曾诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院［(2015)开民初字第6250号］，要求金鼎公司、金鼎中源公司、中国建筑第八工程局有限公司支付款项428万元并承担诉讼费。该案认定的事实：2014年10月27日，金鼎公司向王迎娟出具借条，主要载明该公司向王迎娟借款金额总计600万元，借款人承诺借款期限暂定2年，借款利息按月息2%计息，每月8日付息一次，该公司保证在任何时间如果王迎娟提出归还借款要求，无条件及时归还借款，原借款承诺书作废无效。杨山峰及金鼎公司在借条上签字及盖章确认。2015年4月24日，王迎娟(乙方)与金鼎中源公司(甲方)、金鼎公司(乙方)签订《债权转让合同》一份，载明：甲方依法享有对中建八局的货款主债权及相应的从权利，乙方有受让该债权的意向；本合同转让标的为甲方拥有的对债务人的混凝土货款428万元整；双方同意本次债权转让后，等额冲抵金鼎公司欠付乙方的借款及利息，甲方出具债权转让通知书，由乙方以甲方的名义通知债务人。同日，金鼎中源公司出具《债权催收暨转让通知书》一份，载明：金鼎中源公司已经将对中建八局公司享有的货款债权428万元转让给王迎娟，请中建八局公司在接到本通知后依法向王迎娟履行债务。杨山峰在法定代表人处签字确认。后王迎娟通过EMS邮政特快专递将《债权催收暨转让通知书》邮寄给中建八局公司，该邮件于2015年4月28日妥投。该案在庭审中，中建八局公司确认与金鼎中源公司之间存在债权债务关系，中建八局公司出具的对账单显示，截止2015年11月2日，中建八局公司拖欠金鼎中源公司货款10683516.55元未付，中建八局第二建设有限公司拖欠金鼎中源公司货款2527148.74元未付。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院对该案作出(2015)开民初字第6250号民事裁定书，认为：鉴于涉案债权已被郑州市二七区人民法院采取执行措施，虽然中建八局提出异议，但郑州市二七区人民法院执行卷内没有见到处理异议的手续，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，为了依法有效保护各方债权人利益，本案无法继续审理并做出实体裁判，故裁定驳回了王迎娟的起诉。王迎娟不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年8月29日作出(2018)豫01民终12379号民事裁定书，认为：通过本案查明的事实及原审中提供的证据，王迎娟已取得涉案债权成为本案合法债权人，有权利向债务人主张相关权利。因中建八局第二建设有限公司已确认签收《债权催收暨转让通知书》，该债权转让已对其发生法律效力。由于本案债权已被郑州市二七区人民法院采取执行措施，且根据相关法律规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故本案无法做出实体裁判，原审据此驳回王迎娟的起诉并无不妥，且原审法院已向王迎娟释明可以依法在郑州市二七区人民法院通过合法途径进行主张权利，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。本案中，原告王迎娟主张其对中建八局享有到期债权428万元，并主张权利请求排除执行，但王迎娟主张的转让债权发生时间在金鼎公司、金鼎中源公司大额保证债务产生之后，无疑加重了其他债权人的风险负担，可能产生损害他人合法权益的法律后果。王迎娟提供的证据不足以证明其主张的428万元到期债权享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告王迎娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王迎娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 娇人民陪审员 李 红人民陪审员 魏在银二〇一九年四月十日书 记 员 李晶莹