辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民初128号原告：孙家顺，男，汉族，1951年1月26日出生。住址：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王丛笑，辽宁丛笑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义，辽宁丛笑律师事务所律师。被告：海城市八里镇范峪村民委员会。住所地：辽宁省海城市八里镇范峪村。法定代表人：代春亮，村委会主任。委托诉讼代理人：孙成斌，村委会工作人员。委托诉讼代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。原告孙家顺诉被告海城市八里镇范峪村民委员会（以下简称范峪村委会）乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，于2016年5月19日作出（2014）鞍民三初字第97号民事判决书，原告孙家顺不服判决，提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）辽民终765号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鞍民三初字第97号民事判决书，发回重审。本院于2017年6月26日受理后，依法重新组成合议庭，并于2017年8月23日对本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王丛笑、李义，被告委托诉讼代理人刘显胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家顺诉称：原、被告于1996年1月1日签订《集体企业资产租赁承包经营合同书》，约定甲方为范峪村委会将青山实业公司所属企业的全部资产交给乙方孙家顺使用和经营管理。截至1995年12月30日，净资产额为300万元。承包期限为1996年1月1起至2020年12月30日止，承包范围包括滑石、镁石、镁砂等企业，以及青山实业公司所属企业的全部占地面积的使用权。原告在经营期间每年上交企业租赁费50万元，年末交齐。还约定期满清产核资后，对乙方经营期间内超过1995年12月30日资产净值的财产，其产权归乙方所有；甲方违约应赔偿乙方投入资产的本金及利息和乙方因缩短经营期限的可得利益损失。合同签订后，双方履约至2010年，被告提出解除双方签订的上述合同，并从2011年3月起实际停止了原告对承包资产的使用和经营管理。至2011年5月21日，经海城市八里镇政府协调，原、被告就解除上述合同一事达成意向并签订了《意向书》，约定：一、青山实业公司交接及清算偿还意向，1、对青山实业公司（含海城市福利耐火材料厂）现有资产进行实物盘点交接及清算；2、对实物盘点交接后，甲、乙双方共同委托资产评估事务所对其现有资产进行清算评估，评估结果经甲乙双方确认后，对超出青山实业公司资产部分，由甲方从启动青山实业公司的承包费中进行偿还乙方。二、八里滑石矿交接及评估清算意向，1、此意向协议签订后，双方立即共同委托有资质的部门对乙方在办理八里滑石矿采矿手续过程中发生的全部费用进行核实确认。2、经双方对上述费用认定后，该款项由八里滑石矿从每年应得承包费及利润中进行偿还乙方。3、此协议签订后，乙方将八里滑石矿的相关手续交与八里镇政府纪检部门保管，待甲、乙双方签订正式终止协议后，由八里镇政府将该手续交与甲方。该《意向书》签订后，依据双方对资产盘点的清单，由海城鸿远资产评估事务所对青山实业公司的资产价值进行了评估，其中原有资产的评估价值为5193528元，超过原有净资产部分的资产价值为2193528元，新增资产为6884585元。2012年12月3日，被告召开村民会议，决定对外出售海城市八里镇滑石矿，此后因该矿转让事项，被告与案外人后英集团海城市水泉滑石矿有限公司签订了《海城市八里镇滑石矿转让合同》。约定需解除原、被告双方签订的《集体企业资产租赁承包经营合同书》中有关八里镇滑石矿相关内容。2013年4月1日，原、被告双方签订《关于解除〈集体企业资产租赁承包经营合同书〉的协议》，约定：1996年1月1日，甲、乙双方签订的《集体企业资产租赁承包经营合同书》中涉及包括海城市八里镇滑石矿部分的合同内容，从本协议签订之日起正式解除，并不再对双方产生约束力；由于提前解除合同，未到期年限利益补偿问题由甲乙双方协商解决，如有争议或协商不成，乙方有权向人民法院提起诉讼的权利。后双方就《集体企业资产租赁承包经营合同书》正式解除一事进行协商，始终未能就乙方的补偿问题达成一致，故诉至法院请求判决：1、解除原、被告于1996年1月1日签订的《集体企业资产租赁承包经营合同书》；2、被告返还原告经营期间新增部分资产6884585元；3、被告返还原告经营期间超过1995年12月30日资产净值部分的资产2193528元；4、被告赔偿因海城市民政福利耐火材料厂缩短经营期限的可得利益损失300万元；5、被告赔偿因海城市八里镇滑石矿缩短经营期限的可得利益损失3500万元；6、被告赔偿因海城市范峪镁质材料总厂缩短经营期限的可得利益损失500万元，扣除原告方至合同终止之日的应缴租赁费450万元，实际应赔偿的损失为50万元；7、由被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。被告范峪村委会答辩称,一、《集体企业资产租赁承包经营合同书》属于无效合同。因其违反1988年的《村民委员会组织法》试行第十一条“……涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定。”的规定未召开村民会议讨论决定，属于无效合同。而该合同于2002年调整期限，减少租金，另有八里镇滑石矿交由青山实业公司管理，也未召开村民会议讨论，企业的承包期限延长及承包费减少相关事项关系到全体村民利益，依据1998年的《村民委员会组织法》第十九条规定涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，没有召开村民会议讨论决定，故而该合同违反法律的强制性规定，根据法律规定无效就不存在预期利益及违约金。中共海城市纪委作出的《关于八里镇范峪村企业承包情况说明》及海城市人民政府联合调查组作出的《关于八里镇范峪村民信访时答复意见书》能够证明上述事实。另外该合同签订于1996年，调整于2002年，而合同注明的签订时间却为1996年1月1日，显然不真实，属于恶意串通损害集体利益。二、1996年1月1日签订合同时，青山实业公司所属企业有4家，2002年调整后，又多三家由孙家顺经营，合同中确定的截至时间1995年12月30日青山实业公司及其资产额为300万元的数据没有现场清点、没有事实依据和相关评估机构的评估报告。而2002年转归孙家顺经营的3家企业的资产总额及明细也没有确定，因而原告主张的第2、3项诉请没有事实依据，无法计算确定。三、租赁期限长达25年违反法律规定租赁期限不得超过二十年的规定。四、双方于2013年4月1日签订的关于解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》的协议，及2013年7月17日《协议书》分别明确双方当事人均同意解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》并且就八里滑石矿的所有赔偿事宜已达成最终补偿合意。并在第4条明确约定“同时其他签署的协议全部作废”，补偿款已履行完毕孙家顺已收到，孙家顺无权就八里滑石矿再行提出任何赔偿请求，以上说明该合同的解除，并非答辩人一方行为，不存在合同违约问题，更无违约金，因而原告诉请中关于八里滑石矿赔偿部分请求，应予以驳回。双方于2011年4月2日对青山实业公司现有资产进行了盘点并共同确认了清单一份，清单明确说明双方已达成解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》共识。并达成《意向书》，说明合同的解除是双方自愿达成的，不存在被告违约的问题。首先答辩人与原告所签订的《集体企业资产租赁承包经营合同书》因违反《村民委员会组织法》的民主议定原则,未召开村民会议讨论通过及依据《合同法》第五十二条（五）项违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，合同无效，自始没有法律效力，也就不存在可得利益损失赔偿问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：《集体企业资产租赁承包合同书》、《意向书》、孙家顺所承包青山实业公司现有资产盘点清单、采矿许可证、关于解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》的协议、2009年租赁协议书、2011年范峪村十一家矿主上交承包费清单、证人证言、、《证明》、海城市人民法院（2011）海民三初字第00156号民事判决书、辽宁中信达融资担保有限公司担保费发票、海城鸿远资产评估事务所海鸿咨报（2012）第0101号《海城市八里镇范峪村民委员会与海城市青山实业公司咨询资产价值资产评估咨询报告书》、村委会会议记录、海城市人民法院（2011）海民三初字第00156号案件第一、二次庭审笔录。被告提供的证据有：《集体企业资产租赁承包合同书》、中共海城市纪委《关于八里镇范峪村企业承包情况说明》、海城市人民政府联合调查组《关于八里镇范峪村民信访事项答复意见书》、《意向书》、中共海城市委员会【2013】第5号《会议纪要》、关于解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》的协议、辽宁永信资产评估有限公司《资产评估报告书》、赔偿申请书、《关于八里镇滑石矿无形资产投入询价说明》、《协议书》、专用支出凭证四张，刘震忠证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、资产清算报告，能够证明当时资产总值和净资产额的事实，予以采信；2、2009年租赁协议书因其证明目的为证明预期可得利益，该证据的签订方为海城市民政福利耐火材料有限公司与案外人张敏。首先，原告未提供证据证明其系海城市民政福利耐火材料有限公司法人或实际控制人，即证明海城市民政福利耐火材料有限公司的收益与原告有直接关联性；其次、该租赁协议的有效期从2009年10月27日至2010年10月26日，已经到期终结。最后，原告方每年的实际收入应该以其账目，或者缴税的凭证予以证实；该证据不具备关联性，本院不予确认。3、海城市民政福利耐火材料厂资产交接登记清单，能证明海城市民政福利耐火材料厂资产已经交接的事实，关于该证据的三性在本院认为中予以论述；4、刘振忠证言，因其内容与之前其在（2011）海民三初字第00156号民事诉讼过程中代理意见不一致，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为乙方、被告作为甲方，于1996年1月1日签订《集体企业资产租赁承包合同书》，现双方当事人均提供不出1996年当时签订的合同。现有合同系双方于2002年对原合同进行重新修改，针对承包费和租赁期限作了调整，合同的落款时间仍为1996年1月1日。合同约定：企业承包租赁资产范围：甲方将青山实业公司所属企业的全部资产交给乙方使用和经营管理。截止95年12月30日，资产总值4547541.31元，净资产额为300万元（滑石、镁石、镁砂等企业）（详见附表）。青山实业公司所属企业的全部占地面积的使用权。企业承包期限从1996年1月1日起至2020年12月30日止。经营期间每年上交企业租赁费50万元，年末交齐。截止95年12月30日承包租赁后债权债务由乙方负责处理。对期满后的财产处理，约定清产核资。乙方经营期满后，由具备资格的中介组织对企业资产进行评估作价，清理债权债务，核实资产，并按照1995年12月30日乙方接收的公有资产净值办理交接手续。清产核资后，对乙方经营期限内超过1995年12月30日资产净值的财产，其产权归乙方所有；对低于1995年12月30日资产净值部分，应由乙方负责补偿；乙方经营期间发生的债权债务由乙方负责清理，甲方不负任何责任；合同期满企业出售或其它形式的转制处理时乙方优先，按95年末资产数额（300万元）。关于违约责任，双方约定：一、本合同签订后即具有法律约束力，未经双方协商一致并签订书面合同，不得变更和解除。因变更或解除合同使一方遭受损失时，除依法可以免除责任的以外，应由责任方负责赔偿下列损失：1、甲方违约应赔偿乙方投入资产的本金及利息和乙方因缩短经营期限的可得利益的损失；2、因乙方缩短经营期限应支付违约金10万元，如乙方征得甲方同意可以由第三人履行乙方义务的除外；二、乙方逾期支付资产使用费，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向甲方偿付逾期付款的违约利息，造成长期拖欠，由法律部门裁决。双方当事人均认可该《集体企业资产租赁承包合同书》的签订和重新修改均未召开村民会议。合同签订后,原告接管了青山实业公司并进行了经营。后海城市八里镇人民政府将其所属海城市八里镇滑石矿出售给被告,被告将经营权交给原告。2011年5月21日，甲方八里镇范峪村委会、海城市青山实业公司、海城市八里镇滑石矿，乙方孙家顺，丙方八里镇政府共同签订《意向书》，就甲乙双方终止承包协议所涉及的相关事宜达成如下意向：一、青山实业公司交接及清算偿还意向。对青山实业公司现有资产进行实物盘点交接及清算；对实物盘点交接后，甲乙双方共同委托资产评估事务所对现有资产进行清算评估，评估结果经双方确认后，对超过原青山实业公司资产部分，由甲方从启动青山实业公司的承包费中进行偿还乙方；如现有资产不足原青山实业公司资产，由孙家顺偿还。二、八里滑石矿交接及评估清算意向，此意向协议签订后，甲乙双方共同委托有资质的部门对乙方在办理八里滑石矿采矿手续过程中发生的全部费用进行核实确认。经甲乙双方对上述费用认定后，该款项由八里滑石矿从每年应得承包费及利润中进行偿还乙方。此协议签订后，乙方将八里滑石矿的相关手续交与八里镇政府纪检部门保管，待甲乙双方签订正式终止协议后，由八里镇政府将该手续交与甲方。2011年4月2日、3日，原、被告双方对青山实业公司现有实物资产进行核算盘点。双方在盘点清单中均承认盘点表内容真实性和客观性，并以盘点表作为双方交接资产和确认资产价值的依据。2012年1月,海城鸿远资产评估事务所受海城市八里镇范家峪村民委员会与海城市青山实业公司的委托，作出海鸿咨报（2012）第0101号《海城市八里镇范家峪村民委员会与海城市青山实业公司咨询资产价值资产评估咨询报告书》。报告记载：根据委托方提供的明细表及盘点清单，组成评估小组进入现场对资产进行勘察、核实，并对资料进行分析、验证和整理，进行评定估算，形成资产评估咨询报告书。评估结论是原有资产评估价值5193528元，新增资产评估价值6884585元。2013年4月1日，辽宁永信资产评估有限公司接受海城市八里镇范峪村村民委员会的委托，根据该村委会提供的2013年3月29日资产申报表为评估范围，作出辽永信咨评报字（2013）第03001号海城市八里镇范峪村村民委员会拟咨询部分资产价值项目资产评估报告书，结果是房屋建筑物21.75万元；构筑物45.11万元；机器设备45.20万元，共计112.06万元。2013年4月1日，甲方海城市八里镇范峪村民委员会、乙方孙家顺签订关于解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》的协议，约定：一、1996年1月1日，甲乙双方签订的《集体企业资产租赁承包经营合同书》中涉及承包海城市八里镇滑石矿部分的合同内容，从本协议签订之日起正式解除，并不再对甲乙双方产生约束力。二、2013年3月31日，孙家顺向甲方八里镇政府提出的赔偿申请书，申请书中涉及的办理采矿许可证等手续约为480万元，此款项由乙方提供有效证据，由甲乙双方及八里镇政府核实确认生效，对不能提供付款凭证单又事实发生，有实物、图纸等其他证据的，经甲乙双方并经八里镇政府组织有关部门在走访有资质的中介部门询证、询价的基础上作出合理的价款认定再作补偿。核实确认期限为本协议签订后30日内，补偿租金支付时间与12家矿主补偿时间同步。三、根据辽永信咨评报字（2013）第03001号资产评估报告书评定估标，乙方在海城市八里镇滑石矿资产为112.06万元，此款从资产处置不可预见费中列支，于本合同签订后30日内一次性支付，逾期未支付，本协议作废，原《集体企业资产租赁承包经营合同书》其余条款内容继续有效。乙方收款后，为甲方出具收款收据，因乙方收到上述补偿费产生的税费由乙方承担。四、由于提前解除合同，未到期年限利益补偿问题由甲乙双方协商解决，如有争议或协商不成，乙方有权向人民法院提起诉讼的权利，但乙方对补偿提出的异议，不影响《集体企业资产租赁承包经营合同书》的履行。五、甲乙双方自本协议签订之日起，乙方退出海城市八里镇滑石矿矿山管理。六、本合同约定的补偿事宜由八里镇党委政府负责处理解决。2013年6月17日，孙家顺收到112.06万元。2013年7月17日，甲方海城市八里镇范峪村民委员会与乙方海城市青山实业公司孙家顺签订《协议书》约定，依据海城市委书记王潜召开的研究八里镇滑石矿公开拍卖和妥善处理八里镇范峪村群众上访的专题会议的纪要（2013）5号文件精神和八里镇关于解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》的协议，经八里镇政府、范峪村委会法律顾问回广吉与青山实业公司多次协商最后达成以下协议：1、乙方青山实业公司关于解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》自行报价4844200元；2、法律顾问询价6982049元；3、经甲乙双方共同协商最终达成一致，甲方一次性支付乙方补偿款470万；4、本协议一式三份，甲乙双方、八里镇政府各持一份，均具有同等法律效力。本协议签字盖章后生效，同时其他签署协议全部作废。孙家顺分三笔收到该470万元。本院认为，本案争议的焦点：一、原告孙家顺与被告范峪村委会于1996年签订的《集体企业资产租赁承包经营合同书》，以及于2002年修改并签订日期仍落1996年的《集体企业资产租赁承包经营合同书》的效力。二、如该《集体企业资产租赁承包经营合同书》有效，则在合同解除后各方的权利义务应如何承担。关于《集体企业资产租赁承包经营合同书》效力一节。本案被告抗辩称：该合同书违反1988年的《村民委员会组织法》试行第十一条“……涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定”的规定未召开村民会议讨论决定，属于无效合同。而省院二审的发回函中有如下表述：本案在法律适用上，除适用《中华人民共和国村民委员会组织法》（1987年版和1998年版），同时也应适用合同签订时适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（法释（1999）15号）。作为在上述两版村民委员会组织法之后出台的该司法解释第二十五条第一款规定“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任”。这就意味着涉及村民利益的事项，只有既未经过村民会议讨论决定，又未经过村民代表会议讨论决定，才可认定承包合同无效。本案承包合同虽未经过村民会议讨论决定，但是却有范峪村村委会会议记录证明在第二次签订承包合同前的2002年2月5日经过了范峪村全体村民代表会议讨论决定，经村民代表会议讨论决定企业从2002年开始延续1996年的转制合同，同意将承包期限延长到2020年，期间年上交50万元。即使没有证据证明当时经过村民代表会议讨论决定这一民主议定程序，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二款还规定“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”（该条款已经作废）。案涉承包合同从1996年至2013年双方协议解除时已经实际履行了17年，此间承包人孙家顺也实际做了大量投入，范峪村委会在本案一审法院审理过程中，才以当年签订合同时未经村民会议讨论决定为由要求确认承包合同无效，本院不应予以支持。而且，范峪村委会因本案承包经营合同，在2011年为索要300万元企业补助费，向海城市法院起诉孙家顺，海城市法院经审理作出（2011）海民三初字第00156号民事判决，认定2002年2月5日，范峪村委会经两委班子成员和全体村民代表研究决定，与孙家顺2002年重新签订的本案承包经营合同是双方当事人真实意思表示，符合法律有关规定，合法有效，判决驳回了范峪村委会的诉讼请求。该判决现已生效，在本案起诉前范峪村委会未申请再审，表明对本案承包合同在法院生效裁判中是承认有效的。本案综合考虑以下因素：1、省院发回函的具体意见；2确有生效判决表明范峪村委会曾在其他诉讼中认可该合同效力，并就该合同的履行事项要求行使合同权利；3、该合同实际履行多年；4、该合同最终以双方协商一致解除为最终结果，各方同意合同解除的前提为合同有效，故本院对该《集体企业资产租赁承包经营合同书》的效力予以确认。关于原告主张解除于1996年1月1日签订的《集体企业资产租赁承包经营合同书》一节。因本案的合同书各方已经达成解除意向，被告对于解除合同亦表示认可，故对原告提出的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告返还原告经营期间新增部分资产6884585元及其经营期间超过1995年12月30日资产净值部分的资产2193528元一节。本案中，在2013年4月1日签订完解除协议后，双方又于2013年7月17日签订了协议书一份，其中约定：青山实业公司关于解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》自行报价4844200元；法律顾问询价6982049元，经甲乙双方共同协商最终达成一致，甲方一次性支付乙方补偿款470万元。本协议签字盖章后生效，同时其他签署协议全部作废。孙家顺分三笔确实收到该款项。对于该协议书内容应认定系双方当事人已经最终达成一致意见，并最终解决了之前协议中的全部争议内容。理由一，该协议书在时间上系最后签订的协议；理由二，在文字表述中均有“最终达成一致”，“本协议签字盖章后，同时其他签署协议全部作废”的字样；理由三，该协议并没有特指系赔偿解除协议中的某一部分，从合同标题上看，应理解为就整个解除行为的最终确认，故应认定该协议为最终解决协议，双方应该再无其他债权债务纠纷。且该协议履行后各方对于该协议内容合法有效均未提出任何异议，因此，孙家顺无权再主张经营期间新增部分资产及其超过原净值部分的资产数额。况且孙家顺所提的现有证据无法证明涉案资产客观真实价值，即海城鸿远资产评估事务所的资产评估报告不可用，故对原告提出的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿因海城市民政福利耐火材料厂缩短经营期限的可得利益损失300万元；因海城市八里镇滑石矿缩短经营期限的可得利益损失3500万元；因海城市范峪镁质材料总厂缩短经营期限的可得利益损失500万元，扣除原告方至合同终止之日的应缴租赁费450万元，实际应赔偿的损失为50万元一节。被告辩称“双方于2013年4月1日签订的关于解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》的协议，及2013年7月17日《协议书》分别明确双方当事人均同意解除《集体企业资产租赁承包经营合同书》并且就八里滑石矿的所有赔偿事宜已达成最终补偿合意。并在第4条明确约定“同时其他签署的协议全部作废”，补偿款已履行完毕孙家顺已收到，孙家顺无权就八里滑石矿再行提出任何赔偿请求，以上说明该合同的解除，并非被告一方行为，不存在合同违约问题，更无违约金，因而原告诉请关于八里滑石矿赔偿部分请求，应予以驳回”。就该节争议，首先，本案中原告一直实际享有承包经营权至2011年，客观上从2005年开始就不再向被告缴纳承包费用，且双方签订协议解除了《集体企业资产租赁承包经营合同书》，解除过程中各方经过多次充分协商，但最终条款中没有关于预期可得利益的明确约定。在最终的协议签订履行后，各方亦没有就该协议的真实性合法性提出质疑。其次，原告主张的可得利益损失，应当提供经营期间具体经营账目及缴费、纳税证明等证据，以确定其实际经营期间持续收益状况，从而推定出其未来十年具体利润价值。而本案中，孙家顺仅凭对外租赁协议书及交接清单等证据，不能客观真实有效的证明其实际经营期间存在利益。且凡商事行为，必然存在市场风险。故原告以现有证据主张被告应给付其因缩短经营期限的可得利益损失明显证据不足，本院不予支持。关于被告辩称涉案合同租赁期限长达25年违反法律规定租赁期限不得超过二十年的规定一节。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“合同租赁期限不得超过20年，超过部分无效”。而本案中《集体企业资产租赁承包经营合同书》系从1996年1月1日开始履行，2013年签订解除协议，其实际履行期间并未超过20年，且法律规定的系合同超过部分无效。故对于被告的此项抗辩理由，本院不予支持。关于被告辩称原告于2011年停止经营，应当从2011年开始计算时效，原告于2014年提起诉讼超过诉讼时效一节。本案原、被告双方于2011年达成了解除合同的初步意向，此后进行了评估，资产评估所和评估公司分别在2012和2013年作出了评估报告，且在诉讼前，原告于2013年6月6日向范峪村委会提出赔偿申请书，并于2013年7月17日与范峪村委会签订协议书，原告孙家顺通过以上方式向被告范峪村委会主张权利，故原告提起的诉讼并未超过有关诉讼时效的法律规定内容，对被告的此项抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、判令解除原告孙家顺与被告海城市八里镇范峪村民委员会于1996年1月1日签订的《集体企业资产租赁承包经营合同书》；二、驳回原告孙家顺其他诉讼请求。案件受理费279690元，由原告孙家顺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王延军审判员  王 瑶审判员  顾书宇二〇一九年四月十九日书记员  全名鼎