福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初11798号 原告：李佰玲，女，1963年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：邓玥，女，1991年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：邓荣，男，1960年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告李佰玲与被告邓玥、邓荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佰玲及其委托诉讼代理人许海军、被告邓玥、邓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佰玲向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款本金710000元及自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告邓玥于2014年6月9日、2014年9月、2014年12月1日分三次向原告借款710000元给被告邓荣使用，现经催讨被告未能偿还借款。对此，原告提供中国农业银行个人结算业务申请书（2014年6月9日）、中国农业银行账户历史交易清单、原告邓玥与被告黄凯捷离婚纠纷案件厦门市思明区人民法院法庭审理笔录（2018年6月21日）、厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初8603号民事判决书、厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5255号民事裁定书证明其主张，以及提供了一份原告与被告邓荣的谈话录音光盘，该录音中邓荣表示邓玥与黄凯捷如果关系仍然很好邓玥不会出轨，李佰玲称邓玥与黄凯捷的事情让他们自己去处理、要求邓荣还钱，邓荣表示前提是邓玥与黄凯捷的事情要了断，李佰玲主张的款项不是他邓荣的，也不是李佰玲要送给邓荣的，等邓玥与黄凯捷离婚了，这笔钱自然是归李佰玲，之前其与黄凯捷谈话时也表示710000元肯定要还，但是现在邓玥与黄凯捷的事情还没了断，李佰玲来要钱显然没有道理。 被告邓玥、邓荣对于原告所提交证据的真实性均不持异议，共同辩称原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求：1.从证据上讲，原告未能提供借据、借款合同等证明借款关系存在的证据，应承担举证不能的责任，且在邓玥与原告儿子黄凯捷离婚诉讼审理过程中，黄凯捷只陈述曾经转账给邓玥钱款，但从未主张款项性质系邓玥向其母亲（即本案原告）的借款，可见本案款项并非借款；2.（1）从情理上讲，710000元并非小数目，如果真是借款，应当要出具借据，但原告所述三笔转账款项均未有相应的借据，且2014年6月9日的转账凭证上还明确记载是“货款”，第二笔甚至连转账凭证都没有保留，原告在黄凯捷与邓玥离婚纠纷发生后才主张是借款，该项主张明显不符合情理；（2）被告邓荣在福建省永安市几年的科级干部，亲戚朋友很多，原告主张的转账发生时，邓荣与原告才见面没几次，真的需要借钱也不用向原告借，甚至是通过女儿邓玥向原告借款，更加不符合情理；（3）邓玥收到原告方的转账款项后一直未动用，直至2014年12月第三笔款项收到后邓玥才将款项全部转账至邓荣账户，让邓荣帮其炒股，如果真的是借款，从情理上说不会半年后才转账给邓荣，借钱来放在银行不用，也是明显不符合情理；3.从事实上讲，本案款项并非借款，而是赠与。邓玥与黄凯捷还在恋爱交往时，于2014年5月发现邓玥怀孕，当时邓玥在厦门工作，每月工资仅有二千元，黄凯捷连工作都没有，两人没有任何经济基础，所以当时邓玥家人不同意太早结婚生子，而黄凯捷父母抱孙心切，便提出马上结婚把孩子生下来，并承诺在厦门租房给邓玥、黄凯捷使用，以及转一笔钱给邓玥作为今后生活保障，解决后顾之忧，双方家长便口头协商转账8000000元给邓玥。后来原告一家于2014年6月9日到永安市订婚时便在永安市转账了298000元给邓玥，另外给邓玥总金额为500000元的三张未到期的汇票，再之后邓玥与黄凯捷于2014年6月24日办理了结婚登记。而三张汇票到期后邓玥拿给黄凯捷家人兑现，因此原告方于2014年7月31日转账190000元给邓玥、于2014年12月1日转账220000元给邓玥，还有90000元黄凯捷家人说被人借走了，邓玥也就没再向黄凯捷家人讨要，因此邓玥实际收到的赠与款项是710000元。这些款项原本是存在邓玥银行账户里生利息，邓玥在2014年12月1日收到220000元时，认为银行利息太低，便要求邓荣用这些款项炒股，因邓玥一直坚持，邓荣便让邓玥将710000元转给他委托其代为炒股，但没想到遇到了2015年的股灾全都赔了，黄凯捷对此情况在之前的离婚诉讼中也是不持异议的。 对于原告提供的录音，被告邓荣对其真实性不持异议，但认为录音内容无法证明原告关于借款的主张：1.其在录音中表示这钱“不是我的”、“不是你送给我的”，等邓玥与黄凯捷离婚了“710000元肯定要还给你”，并非表示该款项系其向原告的借款，而是表示这钱是邓玥的、是原告赠与邓玥的，不是邓荣的，等邓玥与黄凯捷的事情了断了、离婚了，这钱他们也不想要了，会“还给你”，而且原告提供的录音中从未提到过“借款”二字，不存在原告所谓的借款还款；2.讼争款项710000元的所有权人系邓玥，只有邓玥才有处分权，其当时系因为当时两人闹离婚，原告对于赠与款项翻悔了，想来要回，其当时借着点酒劲在未征得邓玥同意的情况下擅自表态，是无效行为，嗣后邓玥也表示其不同意返还赠与款项。 被告邓玥认为讼争款项系原告赠与邓玥，其系该款项的所有权人，其父亲邓荣未经其同意擅自承诺在邓玥、黄凯捷离婚后愿意将款项退还给原告，违背了邓玥的真实意愿，该承诺无效。 对此，被告邓荣提供原告邓玥与被告黄凯捷离婚纠纷案件厦门市思明区人民法院法庭审理笔录（2017年6月8日）、开户名为邓荣的中国建设银行DCC历史流水单证明其主张，并提供了一份邓荣与原告丈夫黄盖克的谈话录音，在该录音中邓荣要求黄盖克不要给承兑汇票，邓玥的意思是要现金，或者直接转账到邓玥银行账户，如果黄盖克家没有这么多现金，拿个五、六十万元的现金也是必须的，一时半会实在拿不出现金的话，让黄盖克找其哥哥开口应急借一下也是可以做得到的，明天来不及的话也可以改后天。 原告对被告邓荣提交证据的真实性无异议，认为黄凯捷在离婚诉讼中原意是不愿意离婚，所以没有提及两家之间所有的经济问题符合情理，而邓荣提供的银行DCC历史流水单恰恰可以证明款项系给邓荣使用。2014年6月9日的转账款298000元并非结婚彩礼，黄凯捷与邓玥系于2014年6月1日订婚，6月9日不宜办喜事，按照闽南人的习俗不会选这样的日子订婚，且晋江的订婚习俗都是用现金、黄金，不会到了女方家才于订婚当天去转账给女方，正是因为该笔款项系邓玥向原告借取，因此原告在转账时在“附加信息及用途”一栏中特地写上“贷款”，被告的主张明显与事实不符。因本案款项均系由被告邓玥支配且未用于其与黄凯捷夫妻共同生活中，因此本案款项不属黄凯捷应承担责任的夫妻共同债务。 对于被告邓荣提供的录音，原告对其真实性不持异议，但认为录音内容无法证明邓荣关于案涉转账款项系赠与邓玥的主张：该份录音的内容都是体现被告邓荣向黄盖克要钱，而且要的是现金，还要求如果黄盖克自己没有这么多现金就向黄盖克哥哥先借来，而黄盖克表现得很不耐烦，明显不是赠与行为。 本院认为：当事人对真实性无异议的关于邓玥与黄凯捷第一次、第二次离婚诉讼的法庭审理笔录、民事判决书，以及中国农业银行个人结算业务申请书（2014年6月9日）、中国农业银行账户历史交易清单、中国建设银行DCC历史流水单，均予以确认并在卷佐证。被告虽确认被告邓玥银行账户收到710000元，但关于该款项的性质双方当事人各执一词，原告主张案涉款项系其出借给被告邓玥的款项，而从双方提供的录音内容来看，被告邓荣拒绝黄盖克要提供银行承兑汇票的主张，称邓玥的意思是要现金或者直接转账到邓玥银行账户，并要求黄盖克最好要带五、六十万元的现金过来，如果黄盖克一时没有可以找其哥哥先借来应急，时间如果来不及可以改期，这明显异于正常借款的口吻，结合邓玥在收到案涉款项后至今并未因本案款项而偿付过原告任何款项，原告也无法提供证据证明其在款项转账给被告邓玥后存在向被告催讨的事实，对此本院认为原告负有继续提供证据证明借贷关系存在的举证责任。原告提供的录音，被告邓荣虽然在与原告谈话时提及这钱“不是我的”、“不是你送给我的”，等邓玥与黄凯捷离婚了“710000元肯定要还给你”，但由于原告并非将款项直接转账给被告邓荣，被告邓荣关于“不是我的”、“不是你送给我的”的意思是说这钱是原告给邓玥的，“710000元肯定要还给你”系其作为邓玥父亲的表态，但不能代表邓玥真实、自愿的意思表示，本院认为被告邓荣的上述解释符合情理，原告以此主张被告邓荣在录音中承认案涉款项系借款，缺乏充分依据，不予采纳。第一笔款项298000元系于2014年6月9日由原告在中国农业银行股份有限公司永安林产业支行柜台办理转账业务至被告邓玥银行账户，原告主张其在该份转账个人结算业务申请书“附加信息及用途”一栏中加注有“贷款”字样，可以证明其转账用途系支付给被告邓玥借款，对此本院认为该“附加信息及用途”一栏加注的第一个文字，既非“贷”，亦非“货”，而是一未书写完整的文字，为此双方当事人产生争议，且该加注内容系原告在转账时的单方行为，亦未经过被告邓玥的确认，无法证明案涉款项系借款，对原告主张借款本院不予采纳，对此原告可另行主张权利。 经审理查明，被告邓玥与原告儿子黄凯捷原系夫妻关系，其二人于2014年6月24日登记结婚，于2015年1月2日生育婚生女黄心柔。邓玥曾于2017年5月向厦门市思明区人民法院提起离婚诉讼，该院于2017年6月9日判决驳回邓玥的诉讼请求。邓玥于2018年3月19日再次向厦门市思明区人民法院起诉离婚，该院于2018年8月6日判决准予离婚。该判决已于2018年11月23日发生法律效力。原告自2014年6月9日至2014年12月1日通过其本人或他人共计转账至被告邓玥银行账户710000元。 综上所述，本院认为，原告提供的银行转账凭证仅能证明其存在交付款项给被告邓玥的行为，现有证据无法证明该款项为被告邓玥或邓荣向原告借款，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告关于借款的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李佰玲的诉讼请求。 案件受理费10900元，由原告李佰玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张安腾 人民陪审员  颜秀查 人民陪审员  曾培玲 二〇一九年四月十七日 书 记 员  曾萍萍 书 记 员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。