广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22731号上诉人（原审原告）：冯开拓，男，1980年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市东方联合实业有限公司，住所地广东省惠州大亚湾澳头大温坝长惠楼3A写字楼。法定代表人：纪福青，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈科，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚璇，广东耀辉律师事务所实习律师。原审第三人：广州市珠丰装饰工程有限公司，住所地广州市杨箕村泰来外街1号，现下落不明。法定代表人：莫纯锦。原审第三人：广州市拓业集团有限公司，住所地广州市越秀区中山一路51号，现下落不明。法定代表人：冯渭。原审第三人：莫纯锦，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。原审第三人：杜利强，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，现下落不明。原审第三人：张穗华，男，1958年7月1日出生，汉族，住广州市，现下落不明。原审第三人：冯运章，男，1917年6月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。原审第三人：冯渭，男，1948年2月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。原审第三人：罗杏娟，女，1948年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。原审第三人：冯琨华，女，1972年12月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。原审第三人：冯运朝，男，1936年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市，现下落不明。上诉人冯开拓因与被上诉人惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方公司）、原审第三人广州市珠丰装饰工程有限公司（以下简称珠丰公司）、广州市拓业集团有限公司（以下简称拓业公司）、莫纯锦、杜利强、张穗华、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯开拓及其委托诉讼代理人谭建华、被上诉人东方公司的委托诉讼代理人陈科、张楚璇到庭参加诉讼。原审第三人珠丰公司、拓业公司、莫纯锦、杜利强、张穗华、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯开拓上诉请求：撤销一审判决，改判终止拍卖罗杏娟所有的位于广州市天河区黄埔大道西429号604房。事实和理由:一审法院审查事实不清，认定事实和适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判终止拍卖罗杏娟所有的位于广州市天河区黄埔大道西路429号604房。涉案房屋是冯渭赠与给罗杏娟和冯开拓两人，但只是登记在罗杏娟个人名下，该房屋是罗杏娟、冯开拓一家人的唯一住房。越秀区法院裁定恢复拍卖该房屋没有依据，严重损害冯开拓的合法权益。为此冯开拓向越秀区人民法院提出执行异议，请求终止拍卖涉案房屋，但越秀区人民法院作出（2017）粤0104执异49号《执行裁定书》，裁定驳回冯开拓的异议请求。冯开拓认为越秀区法院驳回冯开拓的异议请求，适用法律错误。东方公司与罗杏娟等被执行人借款合同纠纷一案，在广州市越秀区人民法院执行过程，被执行人罗杏娟提出执行异议。经越秀区人民法院于2010年4月16日作出（2001）越法执异字第1349-1号《执行裁定书》，裁定停止对广州市天河区黄埔大道西路429号604房的拍卖。东方公司不服，向广州市中级人民法院申请复议。经广州市中级人民法院于2010年11月2日作出（2010）穗中法执复议字第38号《执行裁定书》，裁定驳回东方公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院于2010年4月16日作出的（2001）越法执异字第1349-1号执行裁定书。但是越秀区人民法院于2015年9月28日在《广州日报》刊登公告：拍卖广州市天河区黄埔大道西路429号604房。越秀区人民法院明显违反越秀区法院和广州市中级人民法院已生效的判决文书，明显是错误的。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定，本案中关于广州市天河区黄埔西路429号604房的执行异议案件已审结，应适用该《规定》之前的法律法规，据已生效的判决文书，理应停止拍卖该房屋；而不应适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》而恢复执行，重新对该房屋拍卖。且该房屋是罗杏娟与冯开拓共同共有的，冯开拓不是本执行案件的被执行人，执行法院在尚未分割该房屋份额的情况下，直接拍卖该房屋，也是错误的。本案的争议焦点是已生效的《执行裁定书》裁定终止拍卖涉案房屋后，是否适用新的法律规定再重新对涉案房屋进行拍卖的问题，但一审法院却依据《物权法》的规定，认定本案涉案房屋是罗杏娟所有，而驳回上诉人的诉讼请求，明显是适用法律错误。被上诉人东方公司答辩称，一、冯开拓并非涉案房产的权利人，因此不能主张权利。涉案房屋是登记在罗杏娟个人名下，根据《物权法》第十六条规定，涉案房屋是罗杏娟的个人财产，并非罗杏娟与冯开拓的共有财产，亦非冯开拓所述的是冯渭赠与给冯开拓及罗杏娟。上述事实已由（2017）粤0104民初执异字15700号民事判决书确认，冯开拓无相关证据证明其与涉案房产有任何关系，也没有证据证明涉案房屋为其与罗杏娟共有房产。二、涉案房产的处置并未损害冯开拓的相关权利，冯开拓已成年，无需罗杏娟的抚养。经调查可知，冯开拓常年居住工作生活在广东阳江，且投资多家公司，经营状况良好，其不需要罗杏娟为其提供居住，且冯开拓也一直未在涉案房产处居住。三、冯开拓主张的事实没有法律依据，对于案外人的审查，人民法院应按照《民诉法》第二百二十五条规定以及最高院办理执行异议复议案件第二十五条第一款第一项规定进行判断。冯开拓既非当事人，也非利害关系人，其提起的本案诉讼不符合相关法律规定，不应得到支持。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院作出的（2000）粤法经初字第622号民事判决罗杏娟等承担相应的债务清偿责任，但其并未履行清偿义务。在越秀法院立案执行后，执行案号为（2001）粤法执字第1349号恢字1号查明了属于罗杏娟个人名下的涉案房产，并由法院对其进行评估、拍卖，用于清偿债务。在涉案房产的处置过程中，正处于广州办理亚运会期间，为维护社会稳定及和谐，越秀法院认为在保障罗杏娟最低生活标准所必须的居住的情况下，暂缓对涉案房产拍卖。2015年5月5日，最高院关于办理自行异议复议的若干问题的规定第20条第一款第三项规定，申请执行人可按廉租房保障面积或同意按照当地租赁市场租金从房屋变价款中扣除5至8年租金，由此罗杏娟涉案房产可继续处置。据此，越秀法院作出了（2016）粤0104执异字第9号民事裁定书、（2017）粤0104执异字第56号民事裁定书对此事实予以查明。原停止拍卖所依据的事实及法律均发生了变化，因此执行法院在保障被执行人及申请执行人权利的情况下继续拍卖涉案房产，符合现行的法律规定。另外，涉案房产暂缓拍卖也并非原案的终止执行程序，是原执行案件对涉案房产的继续处理，因此一审判决认定的事实及适用法律正确。五、冯开拓提出的执行异议之诉是为了阻挠执行程序的继续进行，滥用诉讼权利，滥用司法资源。综上，请求二审法院予以维持。原审第三人珠丰公司、拓业公司、莫纯锦、杜利强、张穗华、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝经本院公告未到庭陈述意见。2017年7月20日，冯开拓向一审法院起诉，请求判令：撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104执异49号《执行裁定书》，并终止拍卖罗杏娟所有的位于广州市天河区黄埔大道西路429号604房。一审法院经审理查明：作为本案执行依据的（2000)越法经初字第622号《民事判决书》判决：珠丰公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金180万元及利息，拓业公司负连带责任；若逾期不履行债务清偿义务的，杜利强、张穗华、莫纯锦、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝于前项判决确定履行期满之日起3个月内对上述两公司的财产进行清理，以两公司的财产清偿所欠债务；在清理两公司的财产过程中，若发现杜利强、张穗华、莫纯锦、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝有抽逃、挪用出资的，应予追回；若因股东的行为致公司出现非正常亏损的，有过错者应承担与损失相当的赔偿责任；如八股东在判决规定期限内无法对两公司进行清理，则由其直接清偿本案债务（含受理费）。判决生效后，因上述第三人不履行还款义务，东方公司向一审法院申请执行。在执行期间，一审法院依法于2009年1月23日轮候查封了罗杏娟名下的广州市天河区黄埔大道西路429号604房，同年5月26日轮为首封。一审法院于2010年1月7日以（2001)越法执字第1349号恢字1号《执行裁定书》，裁定拍卖上述房屋产权以清偿债务。随后罗杏娟以上述房屋是其一家唯一住房为由向一审法院提出执行异议，一审法院经审查后认为在未有其它相应措施保障罗杏娟最低生活标准所必须的居住房屋前不宜拍卖上述房屋，于2010年4月16日作出（2001)越法执异字第1349-1号《执行裁定书》，裁定停止对上述房屋的拍卖。东方公司对该裁定不服向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2010年11月2日作出（2010)穗中法执复议字第38号《执行裁定书》，裁定维持一审法院（2001)越法执异字第1349-1号《执行裁定书》。后东方公司向一审法院表示同意按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定在本地廉租住房保障面积标准为罗杏娟租赁房屋居住或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给罗杏娟，请求一审法院拍卖上述房屋。一审法院依申请执行人的申请于2015年6月依法委托评估机构对上述房屋进行评估，评估价值为1994100元。一审法院于2015年7月29日发出拍卖通告张贴在上述房屋处。随后罗杏娟以一审法院继续拍卖上述房屋是违法的执行行为为由向提出执行异议。一审法院经审查后认为东方公司表示同意在上述房屋的变价款中按照规定扣除五至八年租金保障罗杏娟承租较长时间的保障性住房，东方公司申请继续拍卖上述房屋依法有据，并于2016年9月22日作出（2016)粤0104执异9号《执行裁定书》，裁定驳回罗杏娟对拍卖上述房屋所提的异议。罗杏娟对该裁定不服向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2017年3月I4曰作出（2017)粤01执复16号《执行裁定书》，裁定驳回罗杏娟的复议申请，维持一审法院（2016)粤0104执异9号执行裁定。另一审法院于2015年4月21日作出（2001)越法执字第1349号恢字1-1号《执行裁定书》,裁定继续查封上述房屋，续封期限从2015年5月29日至2018年5月28日。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。房屋是不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋是登记在罗杏娟名下的不动产，一审法院查封、拍卖涉案房屋于法有据。冯开拓主张涉案房屋是其与罗杏娟共同接受冯渭的赠与，为其与罗杏娟共有的房产，但其并无提供相关的证据予以证明，一审法院对此不予采信。而冯开拓认为本案继续拍卖涉案房屋不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的问题已有生效的（2017)粤01执复16号《执行裁定书》予以驳回，故对冯开拓提出的执行异议请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，一审法院于2018年2月13日作出如下判决：驳回冯开拓的诉讼请求。一审案件受理费22800元，由冯开拓负担。本院二审期间，东方公司向本院提交网上打印的冯开拓对外投资三家公司的资料，拟证明冯开拓在阳江工作生活且经济状况良好。冯开拓针对上述证据质证认为，首先，东方公司在一审中没有提交上述证据，因此该证据不能被认定为新证据，故对于该证据不予质证。且该证据没有原件，对其真实性不予确认。即使该证据显示情况属实，我方是该三家公司的股东，但我方并未实际出资认缴资金。本案涉及是是否应当处理涉案房产，与冯开拓是否对外投资没有关联性。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的是冯开拓对涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。经本案查明的事实，涉案房屋登记在罗杏娟名下，冯开拓主张涉案房屋是冯渭赠与罗杏娟和冯开拓，涉案房屋是罗杏娟、冯开拓两人共同共有，但对此冯开拓未能提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，冯开拓对涉案房屋不享有足以对抗执行的实体权利，一审法院驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。至于冯开拓提出不应适用新的法律规定重新对涉案房屋进行拍卖的问题，对此罗杏娟不服一审法院作出的执行裁定，向本院申请复议，本院已作出（2017)粤01执复16号执行裁定书，驳回罗杏娟的复议申请。故冯开拓以此为由认为应停止对涉案房屋的执行，亦缺乏依据，不能成立。综上所述，冯开拓的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人冯开拓负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年四月九日书记员  张 旭周凡舒