广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5898号原告：毛应超，男，1969年11月20日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。被告：广东长宏公路工程有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江四丰广汕公路153号。法定代表人：何小中。委托诉讼代理人：李素敏、周健明，广东四端律师事务所律师、实习律师。第三人：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃园路田厦金牛广场A座2201-2202。法定代表人：漆能杜。委托诉讼代理人：贺英，女，1965年5月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系该公司员工。委托诉讼代理人：李诗藤，男，该公司员工。原告毛应超与被告广东长宏公路工程有限公司、第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛应超的委托诉讼代理人谷洪涛，被告广东长宏公路工程有限公司的委托诉讼代理人李素敏、周健明，第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司的委托诉讼代理人贺英、李诗腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛应超向本院提出诉讼请求：1、被告向原告代位支付租赁费94500元及利息（按银行同期同类贷款利率支付利息，自起诉之日起计算到所有款项支付完毕为止）；2、由被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2013年2月28日中山市交通发展集团有限公司将其总承包的中山市纵四线工程第1标段以2521620097元发包给长宏公司承建。2013年12月18日，长宏公司（甲方）又与宏颖公司签订编号为ZS-2013-001的《工程合作合同》，将其承包的中山市纵四线工程第1标段以2521620097元全部转包给宏颖公司施工。2016年10月15日，被告单方面解除了与第三人之间编号为ZS-2013-001的《工程合作合同》，并要求第三人办理工程结算，撤离施工现场。2015年5月26日至10月30日间，原告（施工队）为第三人在中山市黄圃镇纵四线1标段施工过程中的涉案工地负责桂州水道大桥主塔、主梁工程的部分劳务施工服务。2016年12月6日，第三人确认未付原告工程款105000元。2017年1月24日被告向原告代付工程款10500元。中山市第二人民法院作出（2017）粤2072民初6326号民事判决书，判决第三人向原告支付工程款94500元，并承担诉讼费1081元。判决后，第三人没有履行判决义务。原告到最高人民法院网站查询，第三人已被多家法院列为失信人，无钱履行法院判决义务，原告认为，第三人直到起诉之日没有与被告及时进行工程核算和结算，怠于行使其在被告公司的到期债权，也没有自觉履行判决义务，导致原告的债权无法实现。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于使用合同法若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条之规定提起诉讼。被告广东长宏公路工程有限公司答辩称：被告与第三人未完成结算，债权债务关系尚不明确，且现有证据证明第三人尚欠被告工程款，原告不符合行使求偿代位权的条件，要求被告向其支付第三人拖欠其款项的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。第一，根据《合同法》第七十三条规定因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权的行使范围以债权人的债权为限。原告行使代位权的前提必须是第三人对被告享有债权且债权数额确定并已到期，但本案第三人与被告尚未完成结算，第三人对被告是否享有债权及享有多少债权尚不确定。第二，现被告提供的证据5显示，被告已向第三人付清了工程款，并多付了1735356.27元，被告未拖欠第三人工程款，而系第三人尚欠被告1735356.27元工程款。综上，第三人与被告之间债权债务关系不明确，第三人对被告不享有确定的债权，原告不符合代位权的行使条件，应依法驳回其诉讼请求。第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司述称：原告起诉是事实，被告答辩不是事实，应判决由被告支付原告的工程款。理由：1、第三人有到期债权在被告处，根据被告提交的证据1，合作合同约定的保证人收取了保证金2000多万元以及被告收取了按照工程款总价的1％的保证金250多万元。2、第三人是被被告单方解除的合作合同，解除合同后，第三人就被赶出涉案项目，第三人没有收到任何工程款，我方的成品、半成品都在涉案项目上，因此，我方有应付的结算款在被告处。3、双方在业主主导下，委托第三方对第三人进行评估结算，但至今我方并没有收到第三方评估的结算书，被告现提交的证据中，有第三方的评估结算，系被告单方制作出来的，该评估结算书是显失公平的。在原告提交的判决书中，是我方承担原告的工程款，原告依据该生效判决，对我方申请执行，确实是原告所称的我方已有80多件案件被执行，已经没有履行能力。我方没有向被告诉请该案件，是由于我方没有经费与被告进行诉讼，所以才由原告起诉被告，进行债权人代位求偿。原告毛应超围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2017）粤2072民初6326号《民事判决书》（原件）、（2018）粤20民终1452号《民事裁定书》（打印件），拟证明判决书已经查明被告将其承包的中山市纵四线工程第1标段以2521620097元全部转包给第三人施工。2016年10月15日，被告单方面解除了与第三人之间的《工程合作合同》，并要求第三人办理工程结算，撤离施工现场的事实。法院查明2016年12月6日，第三人确认未付原告工程款105000元。判决第三人向原告支付工程款94500元，并承担诉讼费1081元的事实。该判决已经生效。2、法院失信被执行人名单信息公布与查询（打印件），拟证明第三人已经被全国多家法院24次列为失信人，根本无可能履行上述判决义务的事实。被告广东长宏公路工程有限公司对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据仅证明原告对第三人享有债权，但不能证明行使代位权法律规定的其他条件。对证据2是打印件，对该证据真实性不予确认。第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为中山法院的判决都是由我方一家承担所有工程款，其他地方法院判决均是由我方与被告共同承担所有工程款的。由于中山法院的地方保护主义，我方提起上诉后，没有经费缴纳上诉费，均裁定按撤诉处理。对证据2的三性予以确认。被告广东长宏公路工程有限公司向本院提交以下证据：1、工程合作合同，拟证明第三人承担了中山市纵四线第1标段工程，双方对合同造价、违约责任、结算均作出明确约定。2、关于引进第三方鉴定机构介入现场工程量核定的申请。3、现场摇珠选取第三方中介造价咨询机构确认表（复印件）。证据2－3拟证明第三人向中山市交通局申请组织第三方鉴定机构对涉案项目2016年9月30日前现场完成的实际工程量进行核定，承诺无条件接受第三方鉴定机构最终核定数据。4、建设工程造价咨询合同，拟证明被告、第三人、建设单位中山市交通项目建设有限公司以及主管单位中山市交通运输局四方单位于2017年3月22日共同委托广东信仕德建设项目管理有限公司对第三人全部完工的工程进行造价鉴定。5、工程造价鉴证报告书，拟证明第三人2016年9月30日前全部完工的工程金额为110677292.73元，但截止2018年4月30日前被告已向第三人支付了工程款112412649元，并多支付了1735356.27元。第三人应返还被告多支付的工程款，被告没有拖欠第三人工程款。6、（2018）粤03民终13657号民事判决书。7、（2018）粤0305执7688号执行裁定书、银行扣款凭证（复印件，有银行出具回单原件佐证）8、（2018）粤0305民初3121号民事判决书（复印件）、（2018）粤03民终26054号开庭传票。9、（2018）粤0305民初3773号民事判决书。以上证据6－9拟证明《工程合作合同》约定涉案工程货款由第三人支付。因第三人拖欠供应商货款，导致被告被判决承担支付货款的连带责任。被告现已承担了7202614.59元的连带责任，第三人对被告不享有确定且到期的债权，反而是被告对第三人享有债权。原告对被告广东长宏公路工程有限公司提交证据的质证意见如下：对证据1的三性没有异议，但合同约定总承包工程款是2亿多元，结算应按该标准进行结算。对证据2的三性不予确认，原告没有参与也不知情。对证据3的三性不予确认。对证据4的真实性不予确认，原告没有参与也不知情。对证据5是被告单方制作，其真实性不予确认，也显失公平。对证据6的真实性、关联性没有异议，但对被告的证明内容有异议，该判决恰好证明了被告是中山工程的负责方，也证明了被告应对本案原告承担支付责任。对证据7－9的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告应对本案的起诉承担支付责任。证据6－9恰好证明了被告是中山项目的实际控制人，第三人只是挂名公司，所以实际应由被告向原告承担支付责任。第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司对被告广东长宏公路工程有限公司提交证据的质证意见如下：对证据1的三性予以确认，该合同证明我方有债权在被告处。依据合同约定，我方有1％的保证金及第三方保证人的2000多万元的保证金未退还。合同被被告单方解除后，我方有半成品、成品在被告处未结算，因此有应付工程款应支付给第三人。对证据2的来源持有异议，对其真实性不予确认。但据代理人了解，第三人、被告确实在业主的引导下，引进了鉴定机构，介入第三人与被告之间的涉案工程评估结算，但具体是哪一家鉴定机构，代理人不清楚。对证据3是复印件，不予质证。对证据4三性予以确认。对证据5三性不予确认，我方没有收到该报告书，该报告书是被告单方委托出具的，该报告书在另案（2018）粤03民终13657号《民事判决书》中，被告也当庭提交了该份证据，没有得到中级法院的采纳。该份证据与本案没有关联性，是我方与被告另案的建设工程合同纠纷，与本案无关。若法庭在本案中认可该证据，第三人将申请重新鉴定。对证据6－9的三性没有异议，但对被告的证明内容及金额的指向有异议。其中600多万元的扣划款凭证没有指向哪个判决款项？证据6－9的扣划金额是否就是指全部判决的执行金额？该证据也恰恰证明了第三人在被告处有未支付的债权，被告是原告涉案项目的受益人，被告应承担本案的责任。第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司向本院提交以下证据：1、（2017）粤0607民初2581号《民事判决书》及（2017）粤06民终11538号民事判决书。2、（2017）粤0606民初2667号民事判决书及（2017）粤06民终13319号民事判决书。3、（2017）粤0305民初8939号《民事判决书》及（2018）粤03民终13657号民事判决书。4、（2016）粤0606民初21345号《民事判决书》及（2017）粤06民终4939号民事调解书。5、（2018）粤0111民初10514号《民事判决书》。6、（2018）粤0305民初3773号《民事判决书》。7、（2018）粤0305民初3121号《民事判决书》。以上证据1－7拟证明与本案相类似的在涉案项目上供应商的货款案件已由法院判决由本案被告、第三人共同支付。8、收工程款情况（该明细帐系业主中山市交通发展集团有限公司（简称业主）转结算款到长宏公司和宏颖公司共管帐户上的明细，标明了业主在该共管帐户上扣留民工工资保证金及质保金的明细。该表系从长宏公司提供，共管帐户得来）（复印件，由被告提供给第三人），拟证明该表中的“公户银行到帐金额”中的“公户”为长宏公司和宏颖公司的共管帐户，但实际上被长宏公司一家管控；该表中“扣民工工资保证金”一栏正是业主在宏颖公司的结算款中扣留了民工工资保证金200万元，既然长宏公司单方解除与宏颖公司的合作合同，并已派另一施工队伍进场，则该款应退还宏颖公司；该表中业主从第3期计量开始至第27期计量止，共计扣留宏颖公司质保金22376116.6元。以上为宏颖公司在长宏公司的到期债权。9、资金往来情况（系长宏公司扣宏颖公司工程款明细（第三人单方制作）及付款凭证（原件）、收据（原件）等），拟证明长宏公司收取宏颖公司工程款项合计5760826.54元，其中：项目保证金合计673639.33元、保函押金合计2510204.66元、履约保函费用合计509324.2元、预付款保函费用合计244127.23元，以上金额为宏颖公司在长宏公司的到期债权。10、《付林志欣投标保证金款》明细及付款凭证，拟证明林志欣作为保证人依据《合作合同》收取保证金为1550万元，既然长宏公司单方解除与宏颖公司的合作合同，并已派另一施工队伍进场，致使该《合作合同》不能履行，则该款应退还宏颖公司。以上为宏颖公司在长宏公司的到期债权。原告对第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司提交的证据1－7的三性予以确认。对证据8－10的三性均没有异议，从第三人提供的证据来看，根据工程合作合同，第三人向林志欣支付了1550万元保证金，既然第三人已退场，被告应将上述款项退还给第三人。被告广东长宏公路工程有限公司对第三人提交证据1-7的真实性予以确认，但对关联性不予确认，与本案无关。对证据8的三性均不予认可。理由：1、第三人没有该证据的原件。2、在刚才核对证据的过程中，在第三人提供的帐册中发现有类似的表格，所不同的是在第三人帐册中类似的表格中有工程负责人“黄奇伟”的亲笔签名。有黄奇伟签名的表格才是经过核算的表格，若第三人能够提供有黄奇伟签名的表格，我方均予以认可。对证据9中第1－15张的收据真实性予以认可，但对关联性不予认可。理由：1、从收款的主体来看，是被告与第三人共同设立的项目部，付款主体是第三人。2、第三人应提供按照收据实际支付的凭证。第三人提供的资金往来银行凭证显示，没有一笔资金是由第三人实际支付的。对证据9中第16至19页的三性不予认可，且该证据显示的付款主体是涉案的项目部，与第三人无关，资金的性质是往来款，与第三人要证明的保证金无关。对证据9中第20至27页的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。理由：1、付款人是涉案工程的项目经理部，与第三人无关。2、与第1至15页的收据中第三人应支付的金额无法对应。对证据10中没有原件的不予确认。第三人与案外人之间的交易，与本案无关。据我方当事人了解，该笔款项是第三人买标的钱，与本案无关。其中6张客户回单显示从项目经理部支取现金，与林志欣的保证金无关。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：一、广东省中山市第二人民法院于2017年8月30日作出的（2017）粤2072民初6326号民事判决书，查明以下事实：长宏公司具备公路工程施工总承包一级，市政施工总承包一级，桥梁、路基、路面专业承包一级等企业资质。宏颖公司具备建筑工程施工总承包二级，市政公用工程施工总承包二级等企业资质。中山市纵四线工程第I标段属一级公路标准，工程性质为公路工程项目。2013年1月6日，中山市交通发展集团有限公司确定长宏公司中标中山市纵四线工程第I标段。2013年2月28日，中山市交通发展集团有限公司与长宏公司签订《中山市纵四线工程第I标段施工合同》，交通集团公司将中山市纵四线工程第I标段以252162097元发包给长宏公司承建，合同工期30个月，2016年12月23日，交通集团公司与长宏公司签订《中山市纵四线工程第I标段施工补充协议》，双方对工程质量保证金、安全生产保证金、工程进度风险抵押金等支付方式进行调整。长宏公司及交通集团公司均确认交通集团公司未拖欠工程进度款。2013年12月18日，长宏公司（甲方）与宏颖公司（乙方）签订编号为ZS-2013-001的《工程合作合同》，长宏公司将其中标的中山市纵四线工程第I标段全部转包给宏颖公司施工，工程转包价252162097元，合同对承包方式、各方权利义务、工程款计付及结算、工程质量、违约责任等进行详尽约定。原告于2015年5月26日至10月30日期间在涉案工地负责桂州水道大桥主塔、主梁工程等。2016年11月6日，原告与宏颖公司就涉案工程进行竣工结算，双方确认工程结算款105000元，并由宏颖公司现场施工人员等在《工程结算审批表》、《分部分项工程结算统计汇总表》上签名，并加盖宏颖公司公章确认。宏颖公司员工与原告在工程结算款单、对账单上共同签名确认工程款为105000元，全部未付。宏颖公司于2016年11月30日出具《委托书》，委托长宏公司代付原告工程款105000元。原告于2017年1月24日出具收款收据1份，确认长宏公司代付宏颖公司工程款10500元。（2017）粤2072民初6326号民事判决，认定：宏颖公司虽与长公司签订《工程合作合同》属实，但宏颖公司无公路工程施工资质，实际上由宏颖公司挂靠长宏公司承建涉案工程。而由于工程结算凭证证实宏颖公司以其自身名义对外分包，故欠付工程款应由宏颖公司自行负担付款义务，长宏公司作为被挂靠人无须承担付款义务。宏颖公司尚应向原告支付工程款94500元。原告、宏颖公司在收到（2017）粤2072民初6326号民事判决书后向中山市中级人民法院提起上诉，但未在期限内缴纳上诉费用，中山市中级人民法院按撤回上诉处理。（2017）粤2072民初6326号民事判决书已生效。二、2013年12月18日，长宏公司（发包方、甲方）与宏颖公司（承包方、乙方）、林志欣（保证人、丙方）签订编号为ZS-2013-001的《工程合作合同》，内容如下：1、乙方以甲方名义组建项目部，甲方提供“项目部公章”仅供项目部日常行政工作使用（但不包括项目部对外的经济活动），该公章由甲方派驻工地代表保管；2、承包合同价包括乙方为实施和完成工程所需的全部费用及相应的利润、税金、上交甲方的管理费以及风险等。甲方按与业主签订的中标合同价，全部交由乙方承包施工，由乙方进行风险承包，自负盈亏。乙方进行施工承包开始，直至工程完工结算完毕止，期间所有工程变更、调差以及其他所有因素等导致的合同价增减，均属于乙方承包范围，乙方承包最终合同价以甲方与业主的工程结算书所确认的总造价为准；3、甲方按与业主签订中标合同价的1%收取乙方项目信用评价保证金2521621元，该款项在乙方收到业主进度款后按1%比例逐期收取，缴纳至甲方指定的财务中心账户，如乙方在合作期间未发生扣款事项，该款项将在工程全部完工并经交工验收合格后退回给乙方；4、甲方按工程造价的1.2%收取项目管理费，收取方式为按每期工程计量金额对应比例收取，工程造价以甲方与业主工程结算价为准。甲方向项目派驻地代表不超过4人、财务人员1人，代表甲方负责对项目进行管理及财务建账工作；5、对不能满足业主要求的施工项目，甲方有权提出整改及返工处理，所发生的一切费用均由乙方承担。以甲方的名义在工程所在地开设银行专用账户用于办理工程款的收取和拨付，该账户由甲乙双方共同监管，甲方派驻工地的财务人员负责保管专用账户银行印鉴中的财务专用章、私章和支票等银行专用凭证，乙方可安排一名专职财务人员配合办理相关事宜；6、工地上所用材料原则上由乙方自行购买，项目部对外的任何经济行为，除特殊情况经申请甲方同意外，其他经济合同全由乙方公司名义对外签订；7、甲方在收到业主提供的工程预付款、拨付的计量款，在扣除相应的管理费以及其他规定的费用后，按照甲方的资金呈批流程，根据乙方施工进度的具体情况，及时划给乙方使用。乙方不得将工程款用于与本工程无关的其他经济活动。每月30日乙方应配合甲方办理项目账户的剩余全部款项自动转账至甲方指定的财务结算中心账户，甲方在5个工作日内原额返回至项目账户；8、工程全部完成，双方最终结算时，以业主认可的工程结算书为基础，加上合作合同中所确定的双方所承担的责任及义务为结算依据，乙方在施工过程中的计量数量或单价自行协调，若与甲方与业主签订结算书的不符，只能以业主确认最终结算书中的工程数量、单价或总造价为准。在甲方与业主结算完毕，结算书通过政府审计及工程缺陷责任期满、业主返还工程保留金后，甲方按规定返还乙方的工程保留金；9、履约保函、预付款保函和外出经营证明由甲方统一办理给予乙方使用，乙方需缴纳履约保函金额的10%现金作为保函押金，该押金在乙方收到业主预付款中扣除，并承担该保函的保函管理费和保函开办费，保函管理费按保函金额的0.2%的每季度收取，直至甲方收回保函为止，保函开办费按一次性5000元收取；10、乙方不得将本工程转包、主体分包，一经发现，甲方有权进行处罚甚至终止合同，将工程收回；11、丙方接受乙方委托，自愿就甲方与乙方关于ZS-2013-001的《工程合作合同》及相关附件以保证的方式为乙方向甲方提供履约担保，丙方有责任负责协调并解决项目前期纠纷，并承担由此引起的所有责任，对合同实施负有连带责任保证义务，保证期间自合同签订之日起至乙方全面履行合同约定义务或责任后止。2014年3月5日，交通集团公司致函长宏公司批准涉案工程于2014年3月6日开工。2016年10月15日，长宏公司以宏颖公司施工过程中管理混乱、工程进度严重滞后、工程质量差、后续工作严重脱节等为由单方要求解除合同，并要求宏颖公司办理工程结算、资料移交、撤离施工现场等。三、2017年2月8日，宏颖公司向中山市交通局提交《关于引进第三方鉴定机构介入现场工程量核定的申请》，申请中山市交通局组织第三方鉴定机构对中山市纵四线工程第I标段2016年9月30日前现场完成的实际工程量进行核定（包括半成品、各项措施费及100章费用的界定），并对核定的工程量进行造价核定，包括工程缺陷修复费用等因完成上述工程量所应承担的相应费用，费用项目根据宏颖公司与长宏公司《工程合作合同》约定，以中山市交通项目建设有限公司与长宏公司的施工合同约定为准。宏颖公司表示对第三方鉴定机构的最终核定数据无条件接受，并同意承担一半的鉴定费用。2017年2月22日，在中山市交通运输局主持下，现场摇珠选定第三方中介造价咨询机构广东信仕德建设项目管理有限公司对中山市纵四线工程第I标段已完成部分工程量进行核定，中山市交通项目建设有限公司、宏颖公司、长宏公司均有派员到场。宏颖公司、长宏公司作为委托单位，中山市交通项目建设有限公司作为建设单位，广东信仕德建设项目管理有限公司作为咨询单位签订《建设工程造价咨询合同》。2018年5月2日，广东信仕德建设项目管理有限公司编制《中山市纵四线第I标段（K0+000-K3+250）工程造价鉴证报告书》，编制范围为：根据委托单位提供的资料，编制2016年9月30日前，宏颖公司在本工程全部完工的金额。得出工程造价：“根据汇总表中金额（含财务费用），深圳市宏颖建筑工程有限公司2016年9月30日前全部完工的金额为：110677292.73元，截止2018年4月30日前广东长宏公路工程有限公司已支付深圳市宏颖建筑工程有限公司工程款金额为：112412649元。广东长宏公路工程有限公司应向深圳市宏颖建筑工程有限公司支付工程款-1735356.27元。”四、原告主张宏颖公司对长宏公司享有合法到期债权，理由如下：1、长宏公司与宏颖公司于2016年10月解除合同后，长宏公司与宏颖公司没有及时对涉案工程进行结算，所以宏颖公司应在长宏公司处有未结算的工程款存在。2、从宏颖公司提交的证据8中可知，长宏公司收取了宏颖公司的民工工资保证金200万元（《收工程款情况》第二行2014/1/27“扣民工工资保证金”2000000元）以及直接从工程款中扣留了2237多万元的质保金（《收工程款情况》中第三行2014/4/28“第3期计量”至2016/9/28“第27期计量”的“质保金”合计22376116.6元）。按照约定，既然长宏公司已经解除了与宏颖公司的合作合同，上述保证金及质保金应退回给宏颖公司。3、从宏颖公司提供的证据9看出，宏颖公司在涉案工程施工期间向长宏公司支付了5760826.54元（有对应长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部向长宏公司转账的广发银行客户回单）工程款，包括项目保证金673639.33元（有对应长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部财务专用章加盖的《收据》）、保函押金2510204.66元（有对应长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部财务专用章加盖的《收据》）、履约保函费509324.2元、预约款保函费244127.23元。4、根据《工程合作合同》约定，宏颖公司应向长宏公司支付项目10％的保证金（2521万元左右），宏颖公司提供的证据10可知，宏颖公司已向保证人林志欣支付保证金合金1550万元（宏颖公司提供的证据10中只有2014年11月10日、11月27日、12月1日是向林志欣转账合计600万元，摘要为“付清投标款”）。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于：原告提起代位权之诉是否成立？对此，本院作出以下分析：首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。可见，债权人提起代位权诉讼需满足债权合法、到期、债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害、非专属债权四个条件。而其中的债权合法成立，不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当到期且确定。本案中，债权人与债务人的债权已经生效法律文书（2017）粤2072民初6326号民事判决书予以确定，故本案应审查债务人与次债务人之间的债权是否合法成立且到期确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条第一款规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。因此，为阻止法院对债权人代位权的支持，次债务人的抗辩应当足以撼动对次债务真实性的认定，达到不符合债权人代位权之诉对次债务关系的认定要求，包括次债务不存在、已履行完毕、未到期、债务人未怠于行使债权等。本案被告即次债务人长宏公司抗辩称与宏颖公司的债权债务关系未能确定，并提供与宏颖公司共同委托第三方机构作出的《中山市纵四线第I标段（K0+000-K3+250）工程造价鉴证报告书》，该鉴证报告书得出结论为长宏公司未欠宏颖公司工程款，且已支付工程款金额超过宏颖公司工程量，宏颖公司对该鉴证报告书不予认可，故双方的债权债务尚未结算、仍在履行。换言之，宏颖公司主张对长宏公司享有的债权，未符合到期、确定的条件；因此，原告毛应超代位诉请长宏公司清偿宏颖公司的债务，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第六十六条、第七十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告毛应超的全部诉讼请求。案件受理费2189.6元，由原告毛应超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  杨伟琪二〇一九年四月十七日书 记 员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。