广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初141号 原告：伍俊林，男，1972年10月22日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。 被告：广州稔华建材有限公司，住所地：广州市增城区石滩镇沙头村经济合作社浣江河傍土名（子洋洲）。 法定代表人：唐琴，执行董事。 委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。 原告伍俊林（以下简称原告）诉被告广州稔华建材有限公司（以下简称被告）公路货物运输合同纠纷一案，广州铁路运输法院于2019年4月10日依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛敏、晁世洋，被告的委托诉讼代理人余映春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告：1.立即向原告支付运费303364元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准，从起诉之日计至全部货款偿清之日止）。2.承担本案诉讼保全费、诉讼费。 事实和理由：1.2017年4月26日，原告授权李旭与被告签订《砂浆运输承包合同》一份，合同签订后，原告依约提供车辆、人员为被告运送砂浆。2018年4月2日，双方针对合同终止之前的运输款支付方式，签订《运输补充协议》一份；2.2018年5月份，原告正式退场，（1）被告于2018年5月11日向原告交付支票两张：出票日为2018年8月25日，金额为60000元（号码为1020443071587235）、出票日为2018年9月10日，金额为100000元（号码为1020443071587232）；（2）2018年5月17日被告向原告交付出票日为2018年8月31日的支票，金额为143364元（号码为1030443051782717）。3.其中票面金额为100000元与60000元的两张支票因被告未提供支票密码且要求原告不要到银行承兑，故未承兑；票面价值为143364元的支票因为出票方账户被封也未能正常承兑。4.经原告多次催告，被告仍未给付上述欠款。 为证明自己的诉称，原告提供的证据有： 1.《砂浆运输承包合同》、《授权委托书》，拟证明原告委托李旭跟被告签订砂浆运输协议。 2.《运输补充协议》，拟证明被告对运输合同终止前的运输款做了以支票付款的约定。 3.支票3张，拟证明被告支付运输款的未承兑金额总额为303364元。 4.稔华砂浆运费对数表，拟证明双方针对运输费进行了对账，其中有三张支票在2018年5月份原告退场前，被告交付但并未到期的，后面的三张支票没有兑付成功，引起诉讼。 5.九张微信聊天记录（伍俊林和吴跃龙的聊天记录），拟证明原告退场之后多次催促被告履行三张支票未承兑成功的付款义务。 对原告提供的证据，被告对证据1的三性没有异议，该证据恰好说明了运输合同终止的时间为2018年4月30日。对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有如下看法：被告已经按照运输补充协议的约定清偿了运费，该补充协议是对应付的运费以及合同终止后新产生的运费进行了付款的安排，且被告已经按照补充协议中的付款安排一一进行了付款，且原告在起诉中确认了在2018年5月份退场，是在被告付清全部运费的前提下，进行的退场，并非被告所述的仅是对运输合同终止前的运输款做了以支票付款的约定。对证据3的被告出具的两张支票的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，该两张支票是在2018年1月期间开具的，原告与被告在2018年的4月2日签订了《运输补充协议》，对应付的运费以及合同终止后新产生的运费进行了付款的安排，且进行了全部的付款，所以无需进行兑付的必要，也没有给付密码，对于证据3中斗门区乾务镇兴达建筑材料厂出具的支票的三性均有异议，该支票并非被告出具的，其他的质证意见与证据3中前两张支票的质证意见一致。对证据4的三性均有异议，该对数表仅是一份打印件并非原件，且无法反映是被告与原告发生的运费的对数情况，没有双方的签章，该表格中体现的交付日期是5月份，也没有任何的证据证明该5月份的真实性。对证据5的三性均有异议，原告提供的是微信截图，并非电子数据原件，经原告提供的手机可知，手机显示的聊天记录并没有提及原告证据3中出示的三张支票，仅是提到了一笔58116元、209662元、微信转账的12000元，且该三笔款项，原告或原告转让给的第三方已经收到了，也印证了被告在答辩中提到的2018年4月29日至7月3日期间，被告以转账和支票的方式支付了《运输补充协议》第3、4项约定的款项。 被告辩称，被告已经按照《运输补充协议》的约定清偿运费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告所持有的票面金额为60000元、100000元、143364元的三张支票，是被告在2018年1月间开具并交付给原告的，该三张支票均是加密的支票，是在被告同意兑付时才提供密码给持票人的。2.2018年4月2日，因运输合同即将终止，双方为了解决合同终止和运费支付问题，经协商一致，订立了《运输补充协议》，对应付的运费以及合同终止后新产生的运费进行了付款安排。3.《运输补充协议》订立后的次日，即2018年4月3日，被告按照补充协议的第1项约定以转账的方式支付了80000元的运费，并在同日按照《运输补充协议》的第2项约定分别以自己和斗门区乾务镇兴达建筑材料厂的名义开具了三张支票，金额分别为58231元、60000元、69420元（合计187651元）给原告，该三张支票已经分别于2018年4月16日、5月28日、5月7日兑付。4.2018年4月29日至7月3日期间，被告按照《运输补充协议》第3、4项的约定，以转账和支票的方式付清了2018年3月、4月的运费以及从5月份开始新发生的运费。5.《运输补充协议》的第6项约定，“4月份双方运输合同结束后，以上条款双方执行完毕，原车队需配合砂浆厂新车队更换交接工作”。该约定的原意是在被告付清运费后原告才撤场（因为原告的车队的车辆和人员是驻场的）。被告已清偿了运费，所以原告在2018年5月份撤场退出，该事实原告在起诉状中也已确认，所以如果被告未清偿已产生的运费，原告是不可能在2018年5月份撤场的，这恰好印证了被告已清偿已发生的运费的事实。6.因为双方在2018年4月2日以签订《运输补充协议》的方式对运费的支付做了新的安排，原告所持有的面额分别为60000元、100000元、143364元的三张支票已无兑付的必要，因此，在签订《运输补充协议》后被告曾要求原告交回该三张支票，原告同意交回该三张支票，但是一直没有落实。因该三张支票没有被告提供的密码，便无法兑付，所以被告就没有再向原告追回该三张支票，也没有采用公示催告等措施，现在原告隐瞒债务已经全部清偿的事实，持该三张支票提起诉讼，其诉讼主张不应支持。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.网上银行转账记录（2018年4月3日），拟证明被告按照《运输补充协议》第1项约定以转账方式支付了80000元给原告。 2.客户收（付）款入账通知（金额58231元）， 3.莫艳娴137××××5760手机短信（金额60000元）， 4.客户收（付）款入账通知（金额69420元）， 证据2-4，拟证明被告按照《运输补充协议》第2项的约定分别以自己和斗门区乾务镇兴达建筑材料厂的名义开具三张支票给原告，该等支票已经分别于2018年4月16日、5月28日、5月7日兑付。 5.网上银行转账记录（2018年4月29日），金额为50000元； 6.网上银行转账记录（2018年4月30日），金额为120000元； 7.客户收（付）款入账通知（2018年6月4日，金额58116元）； 8.广州秦峰建筑材料有限公司结算单（支票金额为209662元用于抵扣货款）； 9.网上银行转账记录两张（2018年5月15日金额分别为30000元、40000元）； 10.微信转账账单详情（2018年5月17日，金额是10000元）； 11.中国工商银行网上银行电子回单（132222元，收款人：东莞市麻涌鸿迅建材店）； 12.微信转账账单详情（2018年5月21日，金额为8000元）； 13.微信转账账单详情（2018年5月24日，金额为12000元）； 14.客户收（付）款入账通知（2018年6月20日，金额为50000元）； 15.收据（2018年6月29日，原告领取四张支票号为71587218、71587219、1587221、1587222的支票）； 16.中国工商银行企业存款对账单（2018年9月3日，收款方李毅，支票号71587219）； 17.中国工商银行企业存款对账单（2018年7月31日，收款方李毅，支票号71587218）； 18.中国工商银行企业存款对账单（2018年9月30日，收款方李毅，支票号71587221、71587222）； 19.客户收（付）款入账通知（2018年7月3日，金额为91922元； 证据5-19，拟证明被告按照《运输补充协议》第3、4项约定，以转账和支票的方式付清2018年3、4月份的运费及从5月份开始新发生的运费。 对被告提供的证据，原告对证据1、2、4的真实性没有异议，对其证明目的有异议，无法证实被告向原告支付了涉案三张未被承兑成功的支票款。对证据3的真实性有异议，对其证明目的有异议，无法证实被告向原告支付了涉案三张未被承兑成功的支票款。对证据5-19的真实性没有异议，对其证明目的有异议，无法证实被告向原告支付了涉案三张未被承兑成功的支票款。对证据15恰恰证实了被告所述的在2018年1月份交付给原告涉案的三张支票是虚假的，涉案的支票票号为7232和7235，均在该收据当中所载明的支票号之后，被告不可能先开具后面的支票。 对双方均无异议的证据，本院予以确认；对各方有异议的证据，本院评判如下： 对原告提供的证据，被告对证据3中被告出具的两张支票的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，该两张支票是在2018年1月期间开具的，原告与被告在2018年4月2日签订了《运输补充协议》，对应付的运费以及合同终止后新产生的运费进行了付款的安排，且进行了全部的付款，所以无需进行兑付的必要，也没有给付密码，对于证据3中斗门区乾务镇兴达建筑材料厂出具的支票的三性均有异议，该支票并非被告出具的，其他的质证意见与证据3中前两张支票的质证意见一致。经查，异议属实，本院予以采纳，对该证据的拟证明目的，本院不予确认。对证据4的三性均有异议，该对数表仅是一份打印件并非原件，且无法反映是被告与原告发生的运费的对数情况，没有双方的签章，该表格中体现的交付日期是5月份，也没有任何的证据证明该5月份的真实性。经查，异议属实，本院予以采纳，对该证据，本院不予确认。对证据5的三性均有异议，经原告提供的手机可知，手机显示的聊天记录并没有提及原告证据3中出示的三张支票，仅是提到了一笔58116元、209662元、微信转账的12000元，且该三笔款项，原告或原告转让给的第三方已经收到了，也印证了被告在答辩中提到的2018年4月29日至7月3日期间，被告以转账和支票的方式支付了《运输补充协议》第3、4项约定的款项。经查，异议属实，本院予以采纳，对该证据，本院不予确认。 对被告提供的证据，原告对证据1、2、4、5-19的真实性没有异议，对其证明目的有异议，无法证实被告向原告支付了涉案三张未被承兑成功的支票款。经查，被告出示这些证据是为了证明其已经按照《运输补充协议》的内容支付了相应款项，原告所诉三张支票金额是否属于该《运输补充协议》的内容，是否经过双方确认均无证据可证实，故对原告的该些异议，本院均不予采纳，对该些证据的拟证明目的，本院均予以确认。对证据3的真实性有异议，对其证明目的有异议，无法证实被告向原告支付了涉案三张未被承兑成功的支票款。经查，因短信系打印件，无原件可核对，故对该证据的真实性不予确认，对该证据的拟证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月26日，原告委托李旭与被告签订《砂浆运输承包合同》。2018年4月2日，原告与被告的代表吴跃龙签订《运输补充协议》，约定“1.4月3日前支付运费8万（现金）。2.开运费期票三张：人民币58231元（4月15日前支付），人民币60000元（5月5日前支付），人民币69420元（5月5日前支付）。3.4月31日合同结束后付清3、4月份运费（现金）（扣减第二项所开期票款额）。4.余下运费，由5月开始，每月以期票方式支付，每月不低于20万元（尾款除外）”。被告向原告交付了出票日为2018年8月25日，金额为60000元（号码为1020443071587235）、出票日为2018年9月10日，金额为100000元（号码为1020443071587232）；出票日为2018年8月31日，金额为143364元（号码为1030443051782717）的三张支票，但三张支票均未承兑； 本院认为，本案诉请为公路货物运输合同纠纷，原、被告签订了《砂浆运输承包合同》、《运输补充协议》，原告因未能成功承兑涉案三张支票，提出诉请要求承兑，但未能提供证据证明涉案三张支票的支付依据及三张支票所显示的债务已经被被告确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告伍俊林的全部诉讼请求。 本案已经减半收取的案件受理费2925.23元，保全费2036.82元，均由原告伍俊林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  吴玉龙 二〇一九年四月十日 书记员  董洛君 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。