浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0304行初251号 原告陈松青，男，1964年4月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托代理人潘海迪、陈凡，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥上汇工业区中汇路87号1幢。 法定代表人陈敏，主任。 委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。 被告温州市瓯海区中心区建设领导小组办公室，住所地温州市瓯海区新桥街道(原温州市园林绿化养护大队用地)，统一社会信用代码1233030475399832Xj。 法定代表人王晓敏，主任。 委托代理人温瑞，该单位工作人员。 原告陈松青诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称“娄桥街道办事处”）、温州市瓯海区中心区建设领导小组办公室（以下简称“瓯海区中心区建设办”）行政协议一案，于2018年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于2018年10月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案，原告陈松青及委托代理人潘海迪，被告娄桥街道办事处负责人陈剑春及委托代理人刘学勤，被告瓯海区中心区建设办委托代理人温瑞到庭参加诉讼。 2013年10月11日，原告陈松青与被告娄桥街道办事处、瓯海区中心区建设办共同订立了编号为〔平天镬公园〕单位第89号《工业用房征收补偿协议》（以下简称“被诉补偿协议”）。 原告陈松青诉称，原告有房屋坐落于温州市瓯海区娄桥街道岩头村东泉路78号，建筑面积共计915.64平方米，占地面积903.48平方米。该房屋始建于1996年，为居住与生产经营混合使用。东首为两间半二层为原告一家生活居住使用，一楼为厨房、餐厅，二楼为卧室，系住宅；房屋的西首为厂房系家庭式作坊。2013年1月，二被告以瓯海区娄桥街道平天镬公园工程建设需要为由对案涉房屋进行丈量。后原告在外地出差，在未签订任何协议的情况下，原告账户收到一笔拆迁奖励款。原告出差回来后，因不懂政策加上被拆迁工作人员诱导以为住宅性质与厂房性质补偿相同，与二被告签订了被诉补偿协议，案涉房屋亦由原告一直使用至2016年11月。现据原告了解，与案涉房屋相邻的同性质的案外人李长华房屋，由二被告认定为住宅予以安置。二被告明显利用原告不了解拆迁政策，予以区别对待。被诉补偿协议严重侵害原告的合法权益，其中将案涉房屋的东首两间半二层合计建筑面积近200平方米住宅错误的认定为工业用房，另被征收计面积903.48平方米的土地以每平方米100元的标准进行安置，其行为明显不当。综上所述，二被告的行为严重损害原告的合法权益，请求依法判令撤销被诉补偿协议。 原告陈松青向本院提供的证据有：1.居民身份证，证明原告身份情况；2.法人登记信息，证明被告的身份情况；3.工业用房征收补偿协议书编号为（平天镬公园）单位第89号；4.娄桥街道平天镬公园建设工程企业无产权房屋时间分档建设汇总表；5.娄桥街道平天镬公园建设工程企业无产权房屋时间认定处理表；6.测绘图，证据3-6证明测绘图一层图标（4）5.65平方米、（5）82.68平方米、（8）74.84平方米以及图标（4）旁部分面积为住宅性质；案涉房屋系居住与办厂混合使用，但被告将案涉房屋中住宅部分错误定性，另被征收土地补偿标准过低，其行为明显不当。7.回复函，证明原告知悉案涉房屋被错误定性及补偿不当等事实后向被告娄桥街道办事处进行反映的事实；8.电费明细表，证明案涉房屋由原告正常使用到2016年11月。 被告娄桥街道办事处答辩称，一、被诉补偿协议是原告真实意思的表示。为配合平天镬公园建设，2013年5月16日，原告与娄桥街道办事处等签订了《房屋征收补偿安置临时协议》及《陈青松房屋征收补偿明细》，并于同日将案涉工业用房腾空。2013年7月14日，娄桥街道办事处向原告支付了首笔企业补偿款。2013年10月11日，原告与娄桥街道办事处签订了被诉补偿协议，娄桥街道办事处即向其支付了第二笔补偿款。2014年1月6日，原告与娄桥街道办事处签订了《工业用房征收补偿补充协议书》。同月14日，娄桥街道办事处向原告支付了第三笔补偿款。综上，娄桥街道办事处每次向原告支付补偿款之前，均是先与其签订相关协议。原告诉状中所称“在未签订任何协议的情况下，就收到该笔拆迁补偿款”不属实。原告不仅知道上述事实，而且是充分了解当时的政策，不存在任何误解。二、原告系娄桥村民，其在娄桥中心巷2弄8号已有住宅，该房也属于拆迁范围。三、原告的诉讼请求权基础己过除斥期间。原告的诉请基于撤销权，而撤销权适用一年除斥期限的规定，且该期间自当事人知道或者应当知道之日起计算。本案中，被诉补偿协议于2013年10月11日签订，原告于2013年12月13日收到协议。而原告直到2018年10月24日才起诉，已过除斥期间，撤销权已经依法消灭，原告无权提起诉讼。四、案外人李长华房屋的拆迁情况与原告房屋情况不同，也跟本案无关。综上，签订被诉补偿协议是原告的真实意思表示，其起诉已过除斥期间，请求依法驳回原告的起诉。 被告娄桥街道办事处在法定期限内向本院提供证据如下：1.温州市不动产登记信息查询记录；2.房屋现状照片，证据1-2证明原告在娄桥的住宅情况；3.陈松青户工业厂房测绘数据，证明原告在前园村的工业厂房建筑面积共计915.64平方米；4.企业无产权房屋时间分档建设汇总表（陈松青），证明案涉厂房的建造年限；5.腾空验收合格证、收据，证明原告于2013年5月16日腾空案涉厂房，并于2013年12月13日领取工业用房征收补偿协议；6.房屋征收补偿安置临时协议、陈松青房屋征收补偿明细，证明原告于2013年腾空当时，签订了安置临时协议；7.工业用房征收补偿协议书；8.工业用房征收补偿补充协议书，证据7-8证明陈松青已于2013年10月11日与被告一签订《工业用房征收补偿协议书》，于2014年1月6日签订《工业用房征收补偿补充协议书》；9.企业补偿款发放清单，证明陈松青分别于2013年7月4日、2013年10月11日、2014年1月14日领取了案涉工业厂房的补偿款。 被告瓯海区中心区建设办答辩：同意娄桥街道办事处的答辩意见，《补充协议》的具体履行由娄桥街道办事处处理。 被告瓯海区中心区建设办没有提供证据。 经庭审质证，本院对证据审查后认为：原告提供的证据8和被告娄桥街道办事处提供的证据1-2与本案不具有关联性，不予采纳。当事人提供的其他证据能够证明案涉房屋面积、征收补偿等相关情况，对该事实予以确认。 本院根据以上有效证据认定如下事实：因平天镬公园建设的需要，2013年5月16日，原告与瓯海区中心区建设办签订了《房屋征收补偿安置临时协议》及《陈青松房屋征收补偿明细》，娄桥街道办事处作为委托实施单位在《房屋征收补偿安置临时协议》上签字盖章。2013年7月14日，娄桥街道办事处向原告支付了首笔征收补偿款。2013年10月11日，二被告作为征收的实施方，与原告签订了被诉补偿协议。同日，娄桥街道办事处向原告支付了第二笔企业补偿款。2014年1月6日，原告与二被告签订了《工业用房征收补偿补充协议书》。同月14日，娄桥街道办事处向原告支付了第三笔企业补偿款。原告认为，被诉补偿协议存在重大误解、严重损害原告的合法权益，提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织以与行政机关所签订的协议为对象对行政机关提起诉讼的，应当参照民事法律规范的规定确定诉讼时效与期限。对于合同的撤销权的行使期限，《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，案涉协议签订于2013年10月11日，原告在签订协议当时即已经知晓该协议的内容。在被诉补偿协议签订的前后，双方分别签订了临时协议、补充协议，三份协议的内容均已详细注明了案涉房屋的性质为工业厂房及征收补偿标准。原告诉称被诉补偿协议将部分居住性质的房屋错误定性为工业厂房的意见，与事实不符。原告在签订协议时已知道或应当知道协议的具体内容，而迟至2018年10月24日起诉要求撤销协议，显然已经超过了法定起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈松青的起诉。 本案诉讼费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞加 人民陪审员  朱锦育 人民陪审员  周培俊 二〇一九年四月十八日 书 记 员  范程翔 附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项 裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……