广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初253号原告：杨卫灵，女，汉族，1978年12月14日出生，住广东省博罗县。委托代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告：李燕根，男，汉族，1980年2月28日出生，住广东省博罗县。被告：陈彩红，女，汉族，1985年1月13日出生，住广东省博罗县。两被告共同委托代理人：胡振洪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。第三人：谭松根，男，汉族，1976年11月22日出生，住广东省博罗县，第三人：谭国锋，男，汉族，1982年4月13日出生，住广东省博罗县。原告杨卫灵诉被告李燕根、陈彩红，第三人谭松根、谭国锋民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）粤1322民初1009号民事判决后，被告李燕根不服上诉，广东省惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终4313号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨卫灵的委托代理人卢海兰、被告李燕根及其委托代理人胡振洪、第三人谭松根、谭国锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨卫灵诉称，2014年9月22日，被告李燕根以生意周转为由向原告借款44万元，双方未明确约定还款期限及支付利息，原告以银行转账方式将44万元借款本金转入李燕根的银行账户内。此后原告向李燕根主张还款，但李燕根以各种理由拒绝。被告陈彩红系李燕根的配偶，案涉借款用于二被告家庭生产经营，应与李燕根承担连带偿还责任。因此，为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的所有诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同连带向原告偿还借款本金44万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至两被告实际还清借款本息之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同负担。被告李燕根辩称，李燕根与杨卫灵素不相识，也无任何接触，李燕根是向第三人谭松根借款50万元，之后收到了杨卫灵转来的44万元，当时并不清楚转账人身份；借款时约定利息每月1万元，谭松根先行扣除半年利息6万元，李燕根实际收到借款本金为44万元。后来李燕根又向谭松根借款10万元，在2017年3月6日向谭松根还款2万元，4月3日还款1.8万元，9月27日还款42万元，10月26日还款13万元。因此李燕根与杨卫灵并无民间借贷关系，杨卫灵不是适格主体，请法院依法驳回其诉讼请求。补充：案涉44万元转款日期是2014年9月22日，被告向谭松根出具的60万元借据的日期是2015年9月22日，2015年9月22日恰好是案涉借款50万元的到期日，即一年。被告陈彩红辩称，我不清楚杨卫灵与李燕根之间的借贷关系，直到收到法院送达的起诉状等文书后才知道涉案的借款存在。另外，借条中载明的是因生意业务缺资金周转原因借款，该款项并非用于二被告的家庭生活，陈彩红对涉案借款不应承担任何责任。第三人谭松根陈述，2014年9月22日我、我老婆（即原告）和第三人谭国锋一起去园洲农商银行大厅把44万元用原告账户转到被告李燕根账户，当时转账完成之后打电话给被告李燕根，要求被告李燕根写一个借条，被告李燕根说银行流水在法律上是承认的，加上第三人谭国锋在场，都是亲戚，借条就不用写了。被告李燕根是有计划的，又想好2014年9月22日的44万元跟与我借的60万元是被告李燕根设好的圈套，在2015年9月22日，被告李燕根说一定要现金，就拿给被告李燕根，所以我60万元是没有流水的，原告现在起诉被告的是44万元。第三人谭国锋陈述，我跟被告李燕根是亲老表关系，我自己私人也有借钱给他，家里人也有借，我个人与他还有个案件在处理。我清楚记得2014年9月18日下午3点左右，当时我在园洲医院办公室与我堂兄谭松根正在聊天，被告李燕根打电话给我问我有没有现金借给他，当时我堂兄谭松根在旁边，我就对被告李燕根说我本人手上没有现金，我可以帮你问一下我堂兄有没有，被告李燕根说好，我把手机给第三人谭松根听，然后他们双方用手机聊天，大概就是这样介绍他们认识的。然后汇款当天我和原告还有第三人谭松根约了一起吃早餐，然后我开车送他们一起到银行，我在大厅里等着，看着他们汇款，汇完款之后就离开了。经审理查明，原告杨卫灵与第三人谭松根系夫妻关系，第三人谭松根与第三人谭国锋系堂兄弟关系，第三人谭国锋与被告李燕根系表兄弟关系，被告李燕根、陈彩红系夫妻关系。被告李燕根通过第三人谭国锋认识第三人谭松根。原告主张被告李燕根向其借款44万元至今未归还，为此提供一份账户明细查询。该账户明细查询显示原告于2014年9月22日从其银行账户转出44万元至被告李燕根个人银行账户。被告李燕根于2014年注册了惠州市益恒企业投资咨询服务有限公司。庭审时，被告李燕根称，本案原告主张的44万元以及之后的10万元均是向第三人谭松根借款，该两笔借款于2015年9月22日转化成一张60万元的借条。李燕根提供有“谭松根”签名的四张收据，显示其分别于2017年3月6日还款2万元、4月3日还款1.8万元、9月27日还款42万元、10月26日还款13万元，共计现金58.8万元，主张涉案借款已全部还清。原告对该四张收据的三性均有异议，认为李燕根与谭松根是否存在借贷关系与本案没有任何关联。第三人谭松根陈述李燕根通过谭国锋向谭松根、杨卫灵询问能否出借款项，两人商量后杨卫灵同意向李燕根借款，并于2014年9月22日从其个人账户转出44万元至李燕根账户。第三人谭松根还称，其与被告李燕根存在多次借款关系，其中一笔为2015年9月22日李燕根向其借款60万元并出具借条，且要求现金给付，还款期限至2018年9月21日；案涉的44万元与60万元并非同一笔债务，而是两笔不同债务；被告李燕根的四张收据中前两张是其他经济往来，后两张收据的十万位数系被告李燕根事后私自添加的。第三人谭国锋称李燕根也几次向其和家人借款未归还，被告李燕根借钱的亲人也有被留空格改数的经历。本院认为，关于本案原告转账给被告李燕根44万元与被告李燕根向谭松根借款的60万元是否重复的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”。本案中，首先，原告向被告李燕根转账日期为2014年9月22日，被告李燕根向第三人谭松根出具的60万元现金借条日期为2015年9月22日，借条上显示是借现金，二者借款时间、出借人、出借方式并不一致。其次，被告李燕根多次从事借贷，出具借条时更具有经验和法律意识，如若本案44万元借款合并其他借款重新出具为60万元的借条，则其更应该在出具60万元借条时注明系前期借款重新结算而来，而其未注明借款缘由，有违常理。再者，第三人谭松根称基于双方与第三人谭国锋之间的亲戚关系，且被告李燕根告知其银行流水在法律上具有借款效力，故而被告李燕根未出具借条，也具有一定的合理性。最后，被告李燕根也无提供其他证据证明与原告杨卫灵存在其他经济往来并合理收取该44万元。综上，本院对被告李燕根的抗辩不予采纳，本院认定案涉44万元系原告杨卫灵向被告李燕根出借，与第三人谭松根出借给李燕根的60万元并非同一债务。李燕根所持的第三人谭松根签名的4份收据，第三人谭松根所持的60万元借条，与本案无关，双方可以另行主张。被告李燕根向原告杨卫灵借款44万元的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告诉请被告李燕根返还借款本金44万元，理由成立，本院予以支持。借贷双方未明确约定借款期限，也未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告自起诉之日（即2018年3月5日）起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本院在年利率6%的范围内予以支持。被告李燕根、陈彩红系夫妻关系，上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案所涉借款440000元，已超出一般而言的家庭日常生活需要，原告未提供证明证明上述债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示等情形，应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告李燕根的案涉债务为夫妻共同债务，主张被告陈彩红承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李燕根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨卫灵返还借款本金440000元及支付利息（利息以440000元为基数，自2018年3月5日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，且不应超过年利率6%）。二、驳回原告杨卫灵的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元（原告已预交），由被告李燕根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰审 判 员  曹万畅人民陪审员  何宇惠二〇一九年四月二十三日法官助理林瑞菁书记员李珊珊