杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0109行初206号 原告杭州泰通食品有限公司，统一社会信用代码91330109790931458P，住所地杭州市萧山区新街街道新盛村。 法定代表人吴锋，总经理。 被告杭州市萧山区市场监督管理局，统一社会信用代码1133010909998650XL，住所地杭州市萧山区金城路255号。 法定代表人沈肖群，局长。 出庭负责人杨志芳，副局长。 委托代理人何之超、谢作成，系工作人员。 原告杭州泰通食品有限公司（以下简称泰通公司）不服被告杭州市萧山区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）食品行政处罚一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月24日立案受理后，于同年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭审理了本案。原告泰通公司法定代表人吴锋，被告区市场监管局副局长杨志芳及委托代理人何之超、谢作成到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告区市场监管局于2018年4月20日对原告泰通公司作出萧市监新处字〔2018〕47号《行政处罚决定书》，内容为：泰通公司于2017年4月5日生产商标蜜研坊的蜂蜜（规格：320克/瓶）共494瓶，生产成本为12.15元/瓶，计生产总额6002.10元。其中2瓶用于出厂检验，已损耗。其余492瓶于2017年4月7日全部销售完毕，销售价12元/瓶，共计销售金额5904元，因亏本销售，故无利润所得，其中6瓶流转到平湖市当湖街道易家福超市（以下简称易家福超市）。2017年6月7日，浙江省食品药品检验研究院对易家福超市销售的上述蜂蜜进行抽样检验。2017年7月17日，浙江省食品药品检验研究院出具编号为SP20171135的检验报告，经抽样检验，菌落总数项目不符合GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》要求，检验结论为不合格。另泰通公司于2017年8月7日生产商标乐惠的土蜂蜜（规格：208克/瓶）共62瓶，生产成本为10.706元/瓶，计生产总额为663.77元。其中1瓶用于出厂检验，已损耗，1瓶用于留样。其中2017年8月24日，杭州海润泰合检测技术有限公司抽样10瓶，11元/瓶，共计110元，获利2.90元；2017年11月3日，宁波市食品检验检测研究院抽样12瓶，11元/瓶，共计132元，获利3.48元。6瓶用作自检已损耗，目前库存32瓶。上述获利总额为6.38元。2017年9月20日，杭州海润泰合检测技术有限公司出具编号为TH20170800735的检验检测报告，经抽样检验，菌落总数项目不符合GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》要求，检验结论为不合格。泰通公司生产销售菌落总数超标的蜂蜜的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，属生产销售其他不符合食品安全标准的食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一、二款的规定，决定对泰通公司没收违法所得6.38元并处罚款80000元。 原告泰通公司诉称：被告于2018年4月20日作出萧市监新处字〔2018〕47号行政处罚决定，原告认为该处罚决定事实不清，报告程序违法，理由如下：1.编号为SP20171135号检验报告未依照法定程序进行抽样，抽样数量不符合实施细则要求，检验报告出具时间和送达程序均不符合程序规定。2.编号为TH20170800735和SP20171135号检验报告未依照食品检验工作规范进行检验，出具的检验报告违反检验程序。被告未对检验报告存在违反程序规范的合法性和有效性进行审查的情况下，仅凭承检机构的检验结论直接作出行政处罚，缺乏法律效力，也是不公正的。3.被告所作处罚事实不清，依据不足。原告所生产的两批次蜂蜜均依法履行了出厂检验，不存在生产销售不合格蜂蜜的行为。被告没有直接证据证明上述两批次蜂蜜菌落总数不合格是由原告生产环节造成。原告为此向法院起诉，请求判令依法撤销被告于2018年4月20日作出的萧市监新处字〔2018〕47号行政处罚决定。 原告泰通公司向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出的处罚决定内容；2.关于我公司一批次蜂蜜流通抽检中对检验报告程序存在异议的报告，3.关于我公司生产的一批次蜂蜜“菌落总数”不符合标准存在异议的报告，4.关于申请调取蜂蜜检验原始记录的报告，证据2-4证明被告对原告在调查过程中提出相关异议未作回复。 被告区市场监管局辩称：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、定性准确、处罚适当、程序合法。原告于2017年4月5日生产494瓶“蜜研坊”蜂蜜，于2017年4月7日分别出厂销售给上海方予336瓶、嘉善好心情156瓶（共492瓶），其中嘉善好心情将其购入的上述蜂蜜中6瓶销售给易家福超市。2017年6月7日，浙江省食品药品检验研究院根据浙江省食品药品监督管理局委托，对易家福超市销售的上述6瓶蜂蜜进行抽检检验，经检验发现该蜂蜜因菌落总数项目不符国家食品安全标准要求，被判定为不合格，并出具了编号为SP20171135号检验报告。原告生产的上述494瓶蜂蜜按其销售价12元/瓶计货值5928元，按其提供的核算成本12.5元/瓶无获利。同时，在被告对原告上述违法事实调查期间，2017年8月24日，杭州海润泰合检测技术有限公司根据杭州市市场监督管理局委托，在原告成品库中对其2017年8月7日生产的62瓶“乐惠”蜂蜜进行抽检检验，购买样品10瓶，每瓶11元，经检验发现该蜂蜜因菌落总数项目亦不符国家食品安全标准要求，被判定为不合格，并出具了编号为TH20170800735号检验报告。2017年9月21日，被告将该检测报告送达原告，原告收到该检测报告后未将该批蜂蜜移出成品库。同年11月3日，宁波市食品检验检测研究院根据浙江省食品药品监督管理局委托，再次对原告成品库中该批蜂蜜抽检检验，购买样品12瓶，每瓶11元。根据原告提供的核算成本计算，原告销售上述样品获利6.38元，该批蜂蜜货值按样品销售价计682元。在调查中，原告对该批未销售的蜂蜜自行销毁处理。案件调查期间，原告针对检测报告多次向被告提出异议，认为两次检测过程未进行复验，但并未提供明确证据证明。根据规定，原告对检验报告中抽样真实性、检验方法或判定依据存在异议的，应当向监督抽样实施部门，既省、市两级市场监督管理局提出书面意见和相关材料。但为慎重起见，被告对原告提出的异议，亦分别向抽检的委托单位进行请示求证，省市场监督管理局电话答复称对检验报告提出异议须提供明确证据；市市场监督管理局书面回复称案涉检验报告无问题。调查终结后，被告于2018年4月16日向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚内容及其依法享有的权利。原告未在规定期限内提出陈述、申辩和听证要求。2018年4月20日，被告作出被诉处罚决定并向原告进行送达。二、原告诉称理由不成立。1.编号为SP20171135号检验报告的抽样数量、出具报告时间和送达方式等均符合程序要求。2.原告辩称编号SP20171135和TH20170800735号检验报告未依照规范进行检验、违反检测程序，并无任何证据证明，同时被告对原告异议已尽合理的调查审查义务。3.被告以其两批次蜂蜜均依法履行了出厂检验来说明其不存在生产销售不合格蜂蜜的行为，从而否定监督检验报告法律效力，无事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.泰通公司营业执照、全国工业产品生产许可证、法定代表人身份证，证明原告主体资格；2.7月20日现场笔录，证明原告生产销售、库存留样商标蜜研坊的蜂蜜数量、金额等情况；3.2017年12月25日询问笔录、2018年1月18日询问笔录，证明案涉蜂蜜产品属原告生产，以及数量、金额、召回措施等情况；4.检验报告2份，证明两批次抽样检验不合格情况以及案件来源情况；5.原告出具的生产相关材料，证明案涉产品生产记录、成本核算、出厂检验、送货销售等情况；6.流通领域的协助调查函2份及回函，证明商标蜜研坊的蜂蜜流通环节贮存符合要求；7.《关于市本级食品生产环节不合格异议处理结果的通知》及原异议报告，证明杭州市市场监督管理局答复TH20170800735号检验报告没问题；8.2018年3月6日原告提交的异议报告，证明原告书面提交异议情况；9.3月6日询问笔录、检验报告、抽样单、请示及复单，证明两次抽检结果不一致的处理方式；10．（2017）浙01行终804号行政判决书、延期调查审批表，证明该案中止、恢复以及延长办案时间的原因；11.物品销毁记录单，证明剩余蜂蜜在案件调查中已销毁；12.案涉强制措施相关材料，证明强制措施经过；13.来源登记表、立案审批表、调查报告、讨论记录、建议审批表、案审会讨论记录及决定审批表，证明案件办理过程；14.《国家食品安全监督抽检实施细则》（摘要），证明检验机构可按需调整检验量；15.《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告履行了处罚前告知义务并作出处罚。法律、法规依据：《中华人民共和国食品安全法》、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。 经庭审质证，原告对被告证据1-3、5、8-14无异议；对证据4报告真实性无异议，对报告检测的程序合法性有异议；对证据6有异议，认为其中调查笔录都是当事方自己诉说的，不能作为直接的证据，且平湖市市场监管局提供的蜜蜂抽检不合格整改报告是不真实的；对证据7真实性无异议，对合法性有异议；对证据15真实性无异议，处罚决定的合法性有异议。被告对原告证据1-3无异议；对证据4关联性有异议。经审查，原告证据1-4及被告证据1-15，符合证据三性，故本院均予以采信。 经审理查明：泰通公司于2017年4月5日生产“蜜研坊”蜂蜜共494瓶，生产成本为12.15元/瓶，计生产总额6002.1元。其中2瓶用于出厂检验，已损耗。其余492瓶于2017年4月7日全部销售完毕，销售价12元/瓶，共计销售金额5904元，其中6瓶流转到易家福超市。2017年6月7日，浙江省食品药品监督管理局委托浙江省食品药品检验研究院对易家福超市销售的上述蜂蜜进行抽样检验。2017年7月17日，浙江省食品药品检验研究院出具编号为SP20171135号检验报告，检验结论为菌落总数项目不符合GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》要求，为不合格。另泰通公司于2017年8月7日生产“乐惠”土蜂蜜共62瓶，生产成本为10.706元/瓶，计生产总额为663.77元。2017年8月24日，杭州市市场监督管理局委托杭州海润泰合检测技术有限公司对泰通公司上述“乐惠”土蜂蜜进行抽样检验，共抽样10瓶；2017年11月3日，浙江省食品药品监督管理局委托宁波市食品检验检测研究院对泰通公司上述“乐惠”土蜂蜜进行抽样检验，共抽样12瓶。上述蜂蜜扣除抽样及自检损耗和留样外，尚有库存32瓶，其中抽样出售获利共计6.38元。2017年9月20日，杭州海润泰合检测技术有限公司出具编号为TH20170800735号检验检测报告，检验结论为菌落总数项目不符合GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》要求，为不合格。 2017年7月20日，区市场监管局进行立案调查，并分别于2017年7月20日、9月26日将前述SP20171135号和TH20170800735号检验报告向泰通公司进行送达。2017年8月10日，区市场监管局向平湖市市场监督管理局发送协助调查函，要求协助调查易家福超市购入该蜂蜜运输、贮存是否符合保存要求，抽检时该批蜂蜜外包装是否完整密闭及该批蜂蜜的进货渠道和购进票证等材料。2018年3月6日，平湖市市场监督管理局复函区市场监管局，确认易家福超市储存上述蜂蜜符合产品的贮藏要求，抽检时蜂蜜包装完整密闭，并提供了所调取的该蜂蜜的进货票据和供货商的证照资料。2017年9月5日至同年12月5日，区市场监管局以该案须以当事人同类案件的司法判决为依据为由中止行政处罚程序。2018年1月17日和2月16日，区市场监管局先后经审批延长办案期限30日和80日。2018年1月18日，区市场监管局依法对泰通公司库存的32瓶“乐惠”土蜂蜜实施扣押措施。2018年3月16日，区市场监管局依法解除了扣押措施，并经当事人同意后对该批蜂蜜当场予以销毁。2018年4月16日，区市场将管局向泰通公司送达《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出处罚的事实、理由和依据，及享有陈述、申辩或要求举行听证等权利。因泰通公司未提出陈述、申辩及听证要求，区市场监管局于2018年4月20日作出萧市监新处字〔2018〕47号行政处罚决定，并向泰通公司进行送达。泰通公司不服，遂诉至本院。 本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款和《杭州市萧山区人民政府关于调整工商质监行政管理体制和完善市场监督管理体制的通知》（萧政发[2014]56号）第二条的规定，被告区市场监管局作为本行政区域内的食药品监督管理部门具有作出被诉处罚决定的法定职权。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”本案中，原告生产的两个不同批次的蜂蜜经相关检验机构抽样检验，其菌落总数项目均不符合GB14963-2011标准要求，为不合格产品，相关检验程序合法，证据确实充分，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项有关禁止生产经营其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品的规定。被告根据原告所生产的两个批次的蜂蜜货值金额及盈利所得，对其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条规定：“有下列情形之一的，复检机构不得予以复检：（一）检验结论显示微生物指标超标的；……”。本案中，泰通公司生产的案涉蜂蜜不合格项目系菌落总数，属于微生物指标，被告依据上述规定未予复检，并无不当。被告对原告作出处罚前，已依法履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。需要指出的是，被告以当事人同类案件司法判决尚未审结为由中止案涉处罚程序的依据不足，但鉴于被告中止程序的期间位于其向平湖市市场监督管理局要求协助调查的期间内，而根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十五条第二款有关案件处理过程中协助调查等所需时间不计入案件办理期限的规定，被告在办案期限上实际并未违反相关程序规定，故本院对此仅予以指正。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州泰通食品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杭州泰通食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 李 松 人民陪审员 吴开华 二〇一九年四月二十二日 书 记 员 许 熠