山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初2402号原告：深圳齐物财富管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道风华科技大厦301。法定代表人：黄晓珊，执行董事。委托诉讼代理人：樊博辉，男，深圳齐物财富管理有限公司工作人员。被告：烟台海力塑胶制品有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区世回尧镇世学路88号。法定代表人：孙吉祉，总经理。被告：烟台市渤海实业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路59号。法定代表人：孙红卫，总经理。委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。原告深圳齐物财富管理有限公司与被告烟台海力塑胶制品有限公司（以下简称海力公司）、被告烟台市渤海实业有限公司（以下简称渤海公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊博辉和被告渤海公司的委托诉讼代理人董慧君到庭参加诉讼；被告海力公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告海力公司偿付借款本金250000美元及以250000美元为基数、自起诉之日即2018年3月5日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由被告渤海公司在其应缴出资本息范围内承担补充赔偿责任；2.判令被告渤海公司对被告海力公司债务承担清算赔偿责任。事实和理由：被告海力公司于1997年7月11日向中国农业银行烟台市分行国际业务部借款，尚余借款本金250000美元未清偿。借款到期后，被告海力公司未按约定时间归还借款。2000年3月25日，中国农业银行烟台市分行国际业务部将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并依法履行了通知义务。2007，中国长城资产管理公司济南办事处将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，并依法履行了通知义务。2015年12月，济南德丰联合经贸发展有限公司将该笔债权转让给原告，并依法履行了通知义务，原告成为该笔债权的合法债权人。被告渤海公司作为被告海力公司的股东，存在出资不实的情况，且未在被告海力公司吊销后依法履行清算义务，故被告渤海公司应对被告海力公司的债务承担相应责任。被告海力公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。被告渤海公司辩称：第一，主债务已过诉讼时效，原告丧失诉讼权，其主张利息不应被支持；第二，被告渤海公司已足额出资，不应承担出资不足的补充赔偿责任；第三，原告主张的清算赔偿责任已过诉讼时效，且被告海力公司的清算义务人还包括香港合力实业公司，原告不应仅主张被告渤海公司承担清算赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年7月11日，被告海力公司与中国农业银行烟台市分行国际业务部（以下简称农业银行）签订《中国农业银行保证担保借款合同》，约定被告海力公司向农业银行借款250000美元，借款期限自1997年7月11日起至1998年3月11日止。同日，农业银行向被告海力公司发放借款250000美元。2002年3月12日，中国长城资产管理公司济南办事处在山东法制报刊登涉案债权的转让通知及催收公告。本案争议焦点为本案是否已过诉讼时效。原告提交《债权转移确认通知书》、《催收到（逾）期借款通知单》，拟证明农业银行于2000年1月25日向被告海力公司进行催收，被告海力公司在《催收到（逾）期借款通知单》盖章确认，发生诉讼时效中断；农业银行于2000年3月25日通知被告海力公司其将涉案债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，《债权转移确认通知书》上加盖有被告海力公司公章及其董事刘发功的私章。被告渤海公司对《债权转移确认通知书》、《催收到（逾）期借款通知单》的真实性不予认可，认为该2份证据加盖的被告海力公司公章与原告提交的《中国农业银行保证担保借款合同》、借款借据上加盖的被告海力公司公章明显不同，故债权转让对被告海力公司不发生效力，亦不发生诉讼时效中断。中国长城资产管理公司济南办事处于2002年3月12日在山东法制报刊登涉案债权的转让通知及催收公告时，本案早已过诉讼时效。原告认可其提交的《债权转移确认通知书》、《催收到（逾）期借款通知单》加盖的被告海力公司公章与《中国农业银行保证担保借款合同》、借款借据上加盖的被告海力公司公章明显不同，但认为《债权转移确认通知书》加盖有被告海力公司股东刘发功的私章，该通知书是真实有效的。原告另主张，最高人民法院2002年1月7日法函《对的答复》（[2003]3号）规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。《债权转移确认通知书》载明农业银行与中国长城资产管理公司济南办事处于2000年3月11日签订《剥离收购不良资产协议书》，故中国长城资产管理公司济南办事处于2002年3月12日在山东法制报刊登涉案债权的转让通知及催收公告所构成的诉讼时效中断可以溯及至2000年3月11日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，《中国农业银行保证担保借款合同》、借款借据均载明涉案借款到期日为1998年3月11日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，涉案借款应适用两年诉讼时效。原告认可《催收到（逾）期借款通知单》、《债权转移确认通知书》加盖的被告海力公司公章与《中国农业银行保证担保借款合同》、借款借据上加盖的被告海力公司公章明显不同，故《催收到（逾）期借款通知单》不发生诉讼时效中断；原告虽主张《债权转移确认通知书》上另加盖有被告海力公司被告海力公司股东刘发功的私章，但该通知书上加盖的被告海力公司公章将英文单词“PRODUCTS”错刻为“BRODUCTS”，系虚假印章，而刘发功并非被告海力公司法定代表人，且原告未提交证据佐证该通知书上私章的真实性，故本院对原告关于《债权转移确认通知书》真实有效的主张不予支持，债权转让对被告海力公司不发生效力。虽然最高人民法院2002年1月7日法函《对的答复》（[2003]3号）明确规定金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融管理公司受让原债权银行债权之日，且原告主张《债权转移确认通知书》载明农业银行与中国长城资产管理公司济南办事处于2000年3月11日签订《剥离收购不良资产协议书》，但该通知书因加盖有虚假印章而存在瑕疵，而该通知书关于签订时间的记载为手写填加，且该通知书另有“所欠中国农业银行下述债权于2000年3月25日起转移给中国长城资产管理公司”之内容，原告亦未提交《剥离收购不良资产协议书》，故本院对原告关于受让之日为2000年3月11日的主张不予支持。综上，本院认为本案已过诉讼时效。庭审中，被告海力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳齐物财富管理有限公司的诉讼请求。案件受理费18930元，由原告深圳齐物财富管理有限公司自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  伞银春人民陪审员  李建华二〇一九年四月三十日书 记 员  赵京雪