广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初388号原告：吴苏珏，男，1994年10月4日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟政林，广东红棉律师事务所律师。被告：骆嘉华，男，1978年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市。委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，广东叠秀律师事务所律师。原告吴苏珏与被告骆嘉华资金返还纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年9月28日进行判决，被告骆嘉华不服判决，提起上诉，揭阳市中级人民法院以一审法院违反法定程序，裁定发回重审。本院于2019年2月18日立案，依法适用普通程序，于同年4月1日公开开庭进行了审理，原告吴苏珏的委托诉讼代理人张志武、被告骆嘉华的委托诉讼代理人张苏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴苏珏向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告归还借款26.7万元及逾期利息(利息分别按如下金额计算:以9万元为基数,按年利率6%的标准，自2017年12月31日起计至实际清偿之日止；以17.7万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年7月1日起计至实际清偿之日止)；二、请求判令被告向原告支付违约金2万元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在2015年1月至2016年3月期间，陆续向原告借款合计65.7万元，原告通过支付宝转账及微信转账方式向被告出借以上款项。2016年9月9日，被告向原告出具《承诺书》，确认向原告借款合计65.7万元，已于2016年9月9日归还20万元。承诺剩余借款分三次归还，第一次还款于2017年2月10日还款10万元；第二次还款于2017年12月30日还款18万元；第三次还款必须在2018年6月30日归还余款17.7万元；如本人（被告）逾期未按时还款，加收骆嘉华违约金2万元。被告出具《承诺书》后，在当日归还了20万元，之后归还了第一期还款10万元、第二期仅归还9万元，第三期全部未归还。原告多次催促，被告各种理由推脱。截至原告提起诉讼时，被告尚拖欠原告借款本金26.7万元。原告提交如下证据证明其主张：1.支付宝和微信的转账凭证，证明原告向被告提供借款的事实。2.承诺书，证明被告尚欠原告65.7万元，被告承诺分3期还款，否则应承担违约责任。3.微信聊天记录，证明当时被告向原告称“安排原告到美国读书”，要原告借款给他。4.短信记录，证明原告向被告主张偿还借款。被告骆嘉华辩称，本案应该根据事实和法律明确原告向被告付款行为的法律性质，原告在起诉状中将付款行为确定为民间借贷，但原告提供的《承诺书》中款项定性为索要，因此，本案的性质不是民间借贷。本案付款的时间是2015年1月-2016年3月，付款次数达到45次，距离出具《承诺书》约有半年的时间，在这段时间没有形成任何的借贷合同和法律文书，不符合常理。本案的事实是：原告对被告存有好感，在明知被告有家庭的情况下在网上以女性的身份追求被告。根据原告行为来推断，这是一种赠予行为。赠与人在赠予财产的权利转移之前可以撤销赠予，财产转移之后才主张要求返还，不符合赠予的撤销条件。公安机关的介入是在全部付款行为完成后半年左右，被告因害怕被刑事拘留才书写承诺书，承诺书不是其真实意思表示，公安机关用刑事手段干预民事经济纠纷的行为是失当的。综上，被告认为原告付款行为的法律性质依法应该按照行为时，即付款时候的意思表示为准。民法总则第一百三十三条对意思表示在民事法律行为中的重要性作出了明确规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律形式的行为，可以说原告向被告付款的法律性质需以当时的意思表示来决定的，而当时的意思表示是赠予。原告付款行为的法律性质从意思表示上是赠予，从行为性质上说是不法原因，根据民法总则第八条、第十条规定，民事法律行为都不得违背公序良俗。不法原因的给付人没有返还请求权。被告认为原告的诉讼请求要求的款项依法应不予返还，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告没有提交证据。被告对原告的证据的真实性均没有异议，但认为：证据1中转账的金额共63.7728万元，比原告在诉讼请求中提出的数额少了近2万元，索要的款项应是63.7728万元。证据2中65.7万元是合计的数额，是在公安机关的压力下书写的，不是被告的真实意思表示，而且当时被告付还的款项是24万元而不是20万元，该证据证明力小于证据2。证据3、4，被告有异议，该两份证据无法达成原告要证明的目的。本院经审理认定事实如下：原、被告通过微信认识，2015年1月至2016年3月间，原告通过支付宝转账及微信转账方式分45次向被告汇款63.7728万元。因原告认为被告说安排其到美国读书是一个骗局，遂向广州市公安局天河区凤凰山派出所报案，该所用电话通知的方式通知被告到派出所，2016年9月9日被告到派出所，公安机关没有对被告采取任何强制措施也没有立案，后被告在派出所书写《承诺书》，确认被告自2015年1月至2016年3月共向原告索要65.7万元，承诺2016年9月9日还款20万元，其余款项分三次付还，即：2017年2月10日还款10万元；2017年12月30日还款18万元；2018年6月30日还款17.7万元。被告逾期未按时还款，加收被告违约金2万元。当日被告付还原告20万元，之后按约付还第一期款项10万元及第二期的部分款项9万元，第二期尚欠9万元及第三期17.7万元至今未归还。原告遂于2018年8月23日向本院起诉。庭审时，经合议庭释明，原告认为如果本案的法律性质不是民间借贷，同意将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告返还原告26.7万元及逾期利息（按照起诉状计算方式）。上述事实，有原告出示的证据及庭审笔录等为证。本院认为，被告对原告主张的涉案款项是借款有异议，且原告提供的证据不能证明原、被告存在借贷关系，故原告主张本案是民间借贷关系不成立。审查原告提供的证据，本案应属资金返还纠纷。根据原、被告的举证、质证和陈述，本院认为，原告主张被告返还26.7万元的事实清楚，证据充分，应予支持。理由如下：第一，承诺书是被告亲笔书写。虽然该承诺书是在派出所书写，但当时公安机关对原告的报案并未立案，也未对被告采取任何强制措施或威胁手段，被告书写承诺书是其真实意思表示，故被告主张是迫于公安机关的压力形成的理由不成立。第二，如果被告当时不是自愿书写承诺书，为何在立下承诺后的一年多时间还按约付还19万元。第三，被告主张涉案的款项是原告赠与被告的，但承诺书中被告承认涉案款项是“索要”，被告没有举证证明其主张也未对其收取原告如此大额的款项作出合理解释。第四，承诺书中的款项虽然比汇款的金额多19272元，原告主张是三次通过现金的方式支付的，如果被告没有收到，为何会在承诺书中予以确认，被告也未能作出合理的解释，原告的主张应予支持，故被告索要原告的款项是65.7万元。第五，被告主张2016年9月9日其付还原告是24万元不是20万元，但被告没有举证证明，因原告不认可，而被告在承诺书自认付还原告是20万元，故应认定被告在2016年9月9日付还的款项是20万元。因被告仅承诺逾期未按时还款应加收其违约金2万元，该款应视为被告违约应承担的赔偿责任，即双方已对被告的违约责任作出约定，现被告没有按约定还款，构成违约，应按约定支付原告2万元的违约金。因本案不是民间借贷纠纷，原告请求按年利率6%分段计算利息，没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告骆嘉华应于本判决生效之日起10日内付还原告吴苏珏资金26.7万元及违约金2万元。二、驳回原告吴苏珏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5688元，减半收取计2844元，保全费1982元，合计4826元，由原告吴苏珏负担42元，被告骆嘉华负担4784元，被告骆嘉华应于本判决生效之日起10日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂娜人民陪审员  陈秀明人民陪审员  吴少曼二〇一九年四月二十八日法官助理吴甜菊书记员杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。