广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初63号原告深圳市长江通达贸易有限公司，住所地深圳市福田区深南路江西世纪豪庭6C号房，统一社会信用代码914403007362701852。法定代表人刘晓梅。委托代理人方红华，广东君一律师事务所律师。委托代理人赵军，广东君一律师事务所实习律师。被告广州统一企业有限公司深圳经营部，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦601.602.603.605.606.608.609.610.611号，统一社会信用代码91440300708530357F。法定代表人黄健修。委托代理人段红欣，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人吴俊波，广东法制盛邦律师事务所律师。被告广州统一企业有限公司，住所地广州市黄埔区南岗镇康南路788号，统一社会信用代码914401016184273057。法定代表人黄健修。委托代理人谢欣琪，公司法务。委托代理人黄国辉，公司经理。原告深圳市长江通达贸易有限公司与被告广州统一企业有限公司深圳经营部、广州统一企业有限公司合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是判令：1、被告广州统一企业有限公司深圳经营部向原告返还代垫费用合计人民币232.28万元及利息33,680.6元（利息以232.28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自起诉之日2018年8月18日暂计至2018年12月18日，实际计算至支付完毕之日止）；2、被告广州统一企业有限公司对被告广州统一企业有限公司深圳经营部支付上述代垫费用和利息承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。两被告辩称：一、原告最后一次向统一公司主张权利的时间是2016年2月26日，现已过诉讼时效。二、原告依据统一公司员工签字的对账单明细要求统一公司支付代垫费用，没有事实和合同依据，统一公司没有支付该笔费用的义务。1、虽然统一公司出具委托书委托吴作圣和谢嘉龙进行对账和退货，但并未同意吴作圣和谢嘉龙有权确认债权债务，对于费用的确认，双方的合同有着明确且严格的约定，原告是明知统一公司员工无权签字确认费用的，因此该份对账单明细不对统一公司产生法律效力。2、原、被告之间的债权债务截止到10月31日前已经结算完毕，原告的对账明细中却出现了10月份的余额，明显是虚假费用，理应以双方一致确认的《费用合账单》、《客户货款合账单》为准。3、因原告要求统一公司支付代垫费用无事实和法律依据，所以原告要求以代垫费用为本金支付利息的主张也属无理请求。本案相关情况一、原告与被告广州统一企业有限公司深圳经营部《传统经销商协议书》的内容：第二条第2款：广州统一企业有限公司深圳经营部许可原告在深圳罗湖区、福田区、南山区、盐田区、宝安区、龙岗区经销广州统一企业有限公司深圳经营部常温乳饮系列产品；第三条第2款：原告有权在协议区域内享有协议品经销权及广州统一企业有限公司深圳经营部提供的宏观优惠政策与促销支持；第五条第3款：结算方式：款到发货。第九条第1款：本协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日；附件五第2条：广州统一企业有限公司深圳经营部通知原告参与的任何促销活动，包括执行的奖励、借贷，均需提供打印的经广州统一企业有限公司深圳经营部省总及企划部经理确认的“经销商月预估优惠政策通知单”，通知单上面明示您参与促销预估得到的奖励及借款的金额上限，超出此范围之金额广州统一企业有限公司深圳经营部一律不予承担；附件五第4条：账单核对：每月之《客户货款核账单》、《客户优惠政策核账单》为确认双方债权债务的最终凭证，当月《客户货款核账单》、《客户优惠政策核账单》已涵盖双方截止当月底的全部债权债务，未反应在《客户货款核账单》、《客户优惠政策核账单》上的任何货款、优惠政策等，本公司均不予认可。二、原告提交的有吴作圣、谢嘉龙签字的对账单明细：原告称其在本案中主张的费用是代垫费用，即原告作为经销商根据统一公司的安排作促销活动，促销费用由原告垫付，最后应由被告支付。原告为证明本案中主张的其代垫费用人民币2,322,800元，向本院提交了2015年1月-11月共计11张市区统一对账单明细，2015年1月-11月共计11张统一宝安对账单明细，2015年1月-11月共计11张龙岗统一对账单明细，对账单上均有吴作圣或谢嘉龙的签名。对账单上项目内容包括特价补差、赠品、货补、发票打折、服务费转预收等内容，对账单显示截止2015年11月底市区余额为1,079,325.6元、宝安余额为626,318.61元、龙岗余额为617,144.14元。合计金额为2,322,788.35元。两被告对吴作圣、谢嘉龙签名不予确认，表示任何人员无权进行任何形式的债权债务关系确认。同时两被告表示因吴作圣、谢嘉龙下落不明，无法申请笔迹鉴定。本院认为对此两被告应承担举证不能的法律后果，本院能够认定对账单明细上吴作圣、谢嘉龙的签名是此两人所签。三、委托书内容：2015年5月20日，广州统一企业有限公司深圳经营部向原告出具一张《委托书》，内容为：广州统一企业有限公司深圳经营部委托员工吴作圣、谢嘉龙办理广州统一企业有限公司深圳经营部在原告公司的有关对账、退货等事宜。四、被告提交的深圳、宝安、龙岗《深圳帐务中心客户费用核账单》：被告提交了深圳、宝安、龙岗三个片区的《深圳帐务中心客户费用核账单》，三份核账单显示截至2015年10月31日，三个地区费用核算均为0元。三份核账单上均有“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”盖章确认，原告表示该专用章非原告的印章，非原告所加盖。被告为证明“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”是原告所使用的印章，向法庭提出在双方的《传统经销商协议书》附件“客户预留核账印鉴卡”上“核账预留印鉴”处加盖有该“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”。经审查，本院发现，“核账预留印鉴”处有除该枚“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”外，旁边还加盖有深圳市长江通达贸易有限公司公章。而原告提交的《传统经销商协议书》附件“客户预留核账印鉴卡”中“核账预留印鉴”处仅有原告公司公章加盖其上，没有此“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”。本院认为，“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”非原告公司的公章，被告也没有证据证明原告在履行经销合同过程中在别处也使用过该份公章，从《传统经销商协议书》附件“客户预留核账印鉴卡”中也无法分析出该份“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”必然为原告所加盖，因此，本院不能认定“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”为原告公司所加盖使用。所以，被告提交的《深圳帐务中心客户费用核账单》真实性本院无法认定。五、被告提交的深圳、宝安、龙岗《深圳帐务中心客户货款核账单》：被告提交了深圳、宝安、龙岗三个片区的《深圳帐务中心客户货款核账单》，三份核账单显示截至2015年10月31日，三个地区货款核算分别为：44.51元、16.1元、8.73元。两被告表示原告所有的货款及费用统一公司均已通过供货的方式进行结算。三份核账单上也均有“深圳市长江通达贸易有限公司业务专用章”盖章确认，原、被告双方的观点及法院的认定意见与上述分析相同。六、吴作圣、谢嘉龙涉案的刑事判决书：我院于2016年11月10日作出（2016）粤0306刑初5342号刑事判决书，该判决书中审理查明部分写明“被告人吴作圣自2014年12月起任广州统一企业有限公司深圳经营部销售主管期间，利用职务上的便利，通过使用虚假的深圳华侨城股份有限公司的印章，伪造促销活动合同，虚构了深圳华侨城股份有限公司与广州统一企业有限公司发生陈列费用和促销费用的项目，虚构了广州统一企业有限公司应向客户支付的活动费用。被告人吴作圣以上述方式先后非法侵占广州统一企业有限公司用以抵扣活动费用的货物人民币155,332元。被告人谢嘉龙自2014年1月至12月任广州统一企业有限公司深圳经营部销售主管期间，利用职务上的便利，通过使用虚假的深圳华侨城股份有限公司、深圳市味之牛厨实业有限公司和深圳新里程便利店管理有限公司的印章，伪造促销活动合同，虚构了深圳华侨城股份有限公司、深圳市味之牛厨实业有限公司和深圳新里程便利店管理有限公司与广州统一企业有限公司发生陈列费用和促销费用的项目，虚构了广州统一企业有限公司应向客户支付的活动费用。被告人谢嘉龙以上述方式先后非法侵占广州统一企业有限公司用以抵扣活动费用的货物人民币509,910.61元。”判决结果为：“被告人吴作圣犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计应折抵两日。即自2016年1月19日起至2016年12月18日止）。被告人谢嘉龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。”七、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题：两被告提交原告在2016年2月26日向两被告寄送的律师函，拟证明原告的主张已经超过了诉讼时效。本院认为，《传统经销商协议书》上约定结算方式为款到发货，并未约定费用的支付期限。对账单明细上也没有确定付款期限。因此原告有权利随时主张权利。原告在2016年2月26日向两被告发出律师函，因此诉讼请求应从2016年2月26日起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案诉讼请求的时效期间在民法总则施行之前适用二年时效，民法总则是在2017年10月1日起施行，按照上述司法解释之规定，民法总则施行之后，原告的诉讼请求应变更为三年。原告在2019年1月向本院提起诉讼，并未超出三年诉讼时效。八、两被告是否应当向原告支付费用：此为本案的争议焦点。基于以下几点原因，本院认为两被告无需向原告支付费用：1、《传统经销商协议书》附件五第4条约定：账单核对：每月之《客户货款核账单》、《客户优惠政策核账单》为确认双方债权债务的最终凭证，当月《客户货款核账单》、《客户优惠政策核账单》已涵盖双方截止当月底的全部债权债务，未反应在《客户货款核账单》、《客户优惠政策核账单》上的任何货款、优惠政策等，本公司均不予认可。虽然统一公司的员工吴作圣、谢嘉龙在对账单明细上签名确认了统一公司欠原告的费用金额，但是原、被告签订的《传统经销商协议书》中明确约定了双方债权债务的确定仅能以《客户货款核账单》、《客户优惠政策核账单》为依据进行认定，原告明知与统一公司合同中由此约定，但仍采用统一公司员工吴作圣、谢嘉龙在单方制作的对账单上签名确认的方式确定债权债务，证据形式上不符合约定的后果应由原告承担。2、原告提交的发票仅能证明原、被告之间存在经销合同关系、有过货款往来及费用结算的事实，不能证明两被告至今仍拖欠原告费用的事实。原告没有提交其他证明辅助证明费用产生的原因和具体每笔的金额，仅凭对账单明细不能证明费用产生的客观真实性。3、吴作圣、谢嘉龙两人自2014年12月起利用在统一公司工作的职务上的便利，通过使用虚假的经销商的印章，伪造促销活动合同，虚构了经销商与统一公司发生陈列费用和促销费用的项目，虚构了统一公司应向客户支付的活动费用，非法侵占活动费用。此两人因上述犯罪行为而被追究了刑事责任。本案中作为经销商的原告以吴作圣、谢嘉龙签名确认的对账单向两被告主张费用，原告提交的证据与吴作圣、谢嘉龙刑事判决书中查明的两人犯罪行为、手法基本一致，吴作圣、谢嘉龙在任职期间多次伪造对账单、骗取统一公司支付费用，本案中原告主张的费用也发生在吴作圣、谢嘉龙作案同一时间。因此原告据以主张本案债权的对账单的客观性存在严重可疑，仅凭该对账单不能证明统一公司确实拖欠原告的垫付费用。综上所述，原告在本案中提交的证据不具有客观性，仅凭现有证据不能证明原告的主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市长江通达贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12,826元，保全费5,000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 朱  永  红人民陪审员 徐    静二〇一九年四月二十六日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。