江苏省连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0703行初11号 原告盛晓虎，男，1974年2月27日生，汉族，连云港师范高等专科学校教师，住连云港市海州区。 被告连云港市海州区环境保护局，统一社会信用代码证11320706014267259G,住所地：连云港市海州区朝阳中路8号。 法定代表人卞剑，局长。 委托代理人孟晓东，该局环境监察大队大队长。 委托代理人顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。 第三人海州区星化社区立刚餐饮店（招牌为小鱼锅贴饭店），统一社会信用代码×××Ｕ3Ｕ，住所地：连云港市海州区朝阳西路49-6号3单元102室。 经营者卢立刚，××族，住江苏省灌云县。 委托代理人许汉堂，海州区云台林场法律服务所法律工作者。 原告盛晓虎不服被告连云港市海州区环境保护局（以下简称海州区环保局）作出的《关于盛晓虎信访事项处理结果告知书》（以下简称《告知书》）及要求被告行政赔偿，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日、8月28日公开开庭审理了本案。原告盛晓虎、被告海州区环保局副职负责人江某、委托代理人孟晓东、顾东杰及第三人海州区星化社区立刚餐饮店（以下统称为小鱼锅贴饭店）经营者卢立刚及委托代理人许汉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年1月23日作出《告知书》，该告知书载明：关于原告投诉小鱼锅贴饭店噪声扰民问题，2017年7月26日，市环保局要求被告重新办理此信访件，现将有关情况告知如下：被告于2017年9月11日申请市环境监测站对小鱼锅贴饭店设备噪声进行监测。同年10月11日，被告执法人员陪同市环境监测站工作人员到该饭店监测。同月17日，被告收到监测报告，监测结果显示噪声超标。次日，被告对小鱼锅贴饭店下达了责令限期改正决定书。根据规定，只有在该饭店拒不整改，在期限届满后经监测噪声仍超标，被告才可以进一步处罚。被告于2018年1月10日申请市环境监测站对小鱼锅贴饭店整改后设备噪声进行监测。同月19日，被告执法人员陪同市环境监测站工作人员到该饭店监测。同月23日，被告收到监测报告，监测结果显示噪声未超标，该饭店整改取得效果。原告投诉噪声扰民信访已办结。如不服本处理结果，可以在收到本告知书之日起60日内向市环保局或海州区人民政府申请行政复议；或6个月内依法向连云区人民法院提起行政诉讼。 原告盛晓虎诉称，一、基本事实。2016年6月小鱼锅贴饭店开始噪声扰民。原告向被告投诉，无果。2017年3月，原告去海州区政府反映“（小鱼锅贴）噪声太大，影响生活，多次到环保反映，至今未解决，请政府排除干扰”，被告受理此投诉。同年6月，被告作出《处理意见书》（见证据1)，但噪声依旧。原告向被告的上级连云港市环境保护局（以下简称市环保局）控诉被告查处不力。同年7月26日，市环保局领导胡月武在《处理意见书》批示：“请海州区环保局重新办理胡月武26/7”（见证据2)。181天后2018年1月23日，被告作出《告知书》（见证据3)。被告作出《告知书》后，饭店噪声并无降低，至今扰民不断。 二、原告的行为属于向被告申请履行法定职责。 (一）监管和查处噪声污染是被告的法定职责。根据是：《环境噪声污染防治法》第六条第二款县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。《江苏省环境噪声污染防治条例》第五条县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门……，具体负贵……餐饮、娱乐等服务行业噪声的污染防治的监督管理。第十三条对于在城市市区范围内造成严重环境噪声污染的企业事业单位、个体工商户，由县级以上地方人民政府或者其授权的环境保护行政主管部门责令限期治理。 (二）原告与被告的履职行为具有法律上切身的、直接的、现实的利害关系，被告是否履行法定职责以及履职程度与原告自身的合法权益密切相关。原告住宅与噪声污染源（小鱼锅贴饭店厨房）相距约17米，分属于相邻的2栋住宅楼，中间无遮挡。饭店自2016年6月下旬开始排放噪声至今，营业日噪声为3-5小时。2017年4月和10月被告两次监测厨房噪声，测得排放值分别为76.5分贝（见证据4)和71分贝。根据《连云港市区声环境质量功能区划分规定》（连政发（2012〕120号）的规定，原告与饭店所在小区属于声环境质量1类区（见证据5),《声环境质量标准》（GB3096-2008)规定：1类区内的噪声排放限值是昼≦55分贝，夜≦45分贝。可见，噪声源距离原告很近，噪声长达17个月，每日排放3-5小时，噪声超标16-21.5分贝，说明原告深受严重噪声侵扰。被告的《处理结果告知书》结论是“未超标”，事实上噪声依旧，持续侵入原告住宅环境，损害原告和父母的健康权、休息权、安宁权、通风权和房屋价值利益。被告的不履职行为侵犯了原告的合法权益。 三、被告的违法事实。 (一）被告多次程序违法。屡超法定时限、合理期限，拖拉到极限，放任污染持续。 1.2017年7月26日，被告接到上级要求重新办理原告的噪声投诉，至2017年10月11日被告监测噪声，拖拉长达76天，违反《江苏省环境噪声污染防治条例》第七条第二款规定：“对造成环境噪声污染的行为，……接到举报、投诉的部门、机构应当在三个工作日内处理或者移交有权部门、机构处理；”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释（2000)8号）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的”。76天期间，经原告和上级多次催办，被告依然推诿扯皮：2017年8月1日市环保局环境投诉接待科长郑某对原告承诺：“会让海州区环保局在一个月内办完案（即最迟8月26日）”，郑某打电话给被告（工作人员庄某）说：“尽快办理，再和监测站联系”8月10日、19日，原告分别与被告（江副局长、监察大队长孟晓东）见面并督促被告查处噪声。8月29日，郑某告诉原告：“海州区环保局说监测站排班没时间去监测”，郑某请示市环保局领导胡月武后又打电话给被告（孟晓东）：“把申请监测的清单发来，小鱼锅贴优先排第一个。”9月5日，郑某对原告说：“市局领导让海州区环保局送来监测清单，但还没有送来。”9月21日，郑某打电话给被告，被告在电话中提到“监测站拒绝监测”。9月26日，胡月武打被告（江副局长）电话，被告告诉原告“下雨没去监测”，胡月武督促被告尽快去监测。9月29日被告（孟晓东）对原告说：“己经提交监测申请，下雨没去监测。” 2.2017年10月18日，被告下达《责令限期改正决定书》，2018年1月19日被告对整改情况监测噪声（后督察），间隔长达93天。一般责令期限为30日内，根据《环境行政执法后督察办法》第五条规定：“……、行政命令等具体行政行为执行期限届满之日起60日内，进行环境行政执法后督察。”可见被告超过法定时限达33日。 被告上述程序违法行为说明其对噪声污染置若罔闻，不能及时制止和纠正噪声违法行为，放任噪声污染持续危害环境，被告的拖拉习惯违法违规，违背承诺：“强化执法效能，切实整改不作为、慢作为、工作消极、效率低下等作风”，违反《宪法》规定：“提高工作质量和工作效率，反对官僚主义。”被告的行为符合《环境保护违法违纪行为处分暂行规定》第八条规定：“接到对环境保护违法行为的举报后不及时予以查处的；“《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》的规定：“接到环境违法行为举报后查处不及时的”。 (二）被告多处实质违法。泄露信息、执法不严、滥用职权、弄虚作假，包庇违法行为。 1.被告向第三人误导权责、泄露原告信息。（1)被告把依法履责歪曲成依原告履职，不敢负责，怯于担当，引发矛盾，用心可疑。2017年10月19日，第三人打电话质问原告：“为什么逼着环保局关停饭店？环保局上午来人说是你逼着他们才来的，还说如果你再举报就关停。我要是被关了你能过的好？！”原告认为，查处污染是被告法不容辞的职责，即使原告未投诉也应积极查处，且是否关停须依法律程序，并非原告所能左右。被告把光明正大严肃规范的执法行为，说成是被原告操纵的无奈行为，装成老好人显得很委屈无辜，是对法律的亵渎，对环保执法者的冒犯，对原告投诉污染正义之举的贬低。（2)被告泄露原告投诉信息。2017年11月7日第三人对原告说：“环保局来人贴封条说是你一直盯着（才被迫贴)，说你投诉我恐吓你，还说你还向省里举报。”原告认为，原告于2017年10月19日电话向被告（孟晓东、江副局长）控诉当日其“执法人员言语不规范致使第三人威胁原告”，以及“原告向省里举报”，都属于原告的投诉信息，被告应当保密，被告泄露给第三人的行为违反《行政监察法》第四十六条：“泄露举报事项、举报受理情况以及与举报人相关的信息的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《环境保护法》第五十七条：“接受举报的机关应当对举报人的相关信息予以保密，保护举报人的合法权益。”《环境执法人员行为规范》第十六条：“不得擅自向当事人泄露举报人、投诉人相关信息。”可见，被告的泄密行为违法，应依法受到惩处。 2.应当征收噪声超标排污费却未征收。2017年10月11日被告测得饭店噪声排放值为71分贝，与排放限值55分贝相比超标达16分贝，根据《环境噪声污染防治法》第十六条：“产生环境噪声污染的单位，应当采取措施进行治理，并按照国家规定缴纳超标准排污费。”《排污费征收使用管理条例》第二条：“直接向环境排放污染物的单位和个体工商户(以下简称排污者)，应当依照本条例的规定缴纳排污费。”第十二条第二款：“排污者缴纳排污费，不免除其防治污染、赔偿污染损害的责任和法律、行政法规规定的其他责任。”第十五条：“排污者因未及时采取有效措施，造成环境污染的，不得申请减半缴纳排污费或者免缴排污费。”可见，被告明知“2017年10月11日监测结果显示噪声超标。”证据确凿，即应当确定排污费数额并征收，与被告是否下达责令限期改正决定书、排污者是否及时整改并不冲突。 3.应当责令停业关闭却未作出。因饭店噪声超标达16分贝，而《排污费征收标准及计算方法》和《环境保护税法》均规定：“超标16分贝以上”适用收费或税额最高档（11,200元/月）。可见，饭店噪声严重超标，属于情节严重。被告应依据《环境保护法》第六十条规定：“……生产经营者超过污染物排放标准……，县级以上人民政府环境保护主管部门可以贵令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”被告违反《环境保护法》：“第六十八条……环境保护主管部门……有下列行为之一的，……处分，其主要负责人应当引咎辞职：（三）依法应当作出责令停业、关闭的决定而未作出的；” 4.应当处以罚款却未作出。因饭店噪声严重超标达16分贝，情节严重。根据《江苏省环境噪声污染防治条例》第三十八条规定：“有下列行为之一的，由环境保护行政主管部门……责令改正，并根据情节轻重给予处罚：（十）……商业经营活动中使用空调器、冷却塔等可能产生环境噪声污染的设备、设施，边界噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，造成环境噪声污染的，由环境保护行政主管部门处以一 千元以上五千元以下罚款。 5.应当采取强制执行措施却未采取。被告的后督察结论是“未超标，整改有效”，缺乏事实依据，原告经感受、测量和走访，发现事实上噪声未降低更未达标，被告的结论颠倒黑白。被告对整改措施的效果无切实监督，致使整改无效，违反《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第9条规定：“对责令限期改正、……，要切实加强后督察，确保各项整改措施执行到位。”违反《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》规定：“（七）坚决落实整改措施。对依法作出的行政处罚、行政命令等具体行政行为的执行情况，实施执法后督察。对未完成停产整治任务擅自生产的，依法责令停业关闭，……对拒不改正的，要依法采取强制执行措施。” 6.应当从重处罚却未作出。原告和饭店所在小区楼房为家属宿舍，根据《声环境质量标准》（GB3096-2008)规定：“噪声敏感建筑物指……科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物。”因饭店噪声超标达16分贝，属于严重超标，情节严重。因依据《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》 第13条规定：“环境违法行为对……居住功能区……等环境敏感区造成重大不利影响的，从重处罚。” 7.应当按日计罚却未作出。被告作出结论是“未超标，整改有效”，而原告经感受、测量和走访，事实上噪声未降低更未达标，依然处于持续超标排放状态。被告应依据《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第16条规定：“环境违法行为处于继续状态的，环保部门可以根据法律法规的规定，严格按照违法行为持续的时间或者拒不改正违法行为的时间，按日累加计算罚款额度。” 8.被告不顾事实，涉嫌对监测数据弄虚作假，把超标说成未超标。被告的结论是“未超标，整改有效”，但原告经感受、测量和走访，噪声未降低更未达标，所谓整改实际毫无效果。被告说是“监测结果显示未超标”，原告询问监测站，监测站的说法是：小区围墙是道路红线，从小区围墙测量至厨房距离小于50米，根据“相邻为"1类"区域的，道路红线外50米内为"4a类"区域”的规定，厨房因此属于声环 境4类区（排放限值：昼≦70分贝）。原告认为，监测站有误且得到被告授意。理由是：（1）厨房位于临街三层楼的背后，根据《GBT15190-2014声环境功能区划分技术规范》厨房噪声排放限值与小区相同(本小区是1类区，即排放限值昼≦55分贝）；（2）被告和监测站把小区围墙当做道路红线区法律依据。根据道路红线定义（见证据6):“通行机动车、非机动车和行人交通所需的道路宽度，包括机动车道、非机动车道、绿化隔离带、人行道，是道路的两侧最外边的线。”可知，道路红线是人行道外侧，而小区围墙是标示小区权属范围，非道路划界；（3）2017年8月19日，被告（孟晓东）告知原告：“买了100米卷尺，从小区围墙测量至厨房距离小于50米，因此厨房属于4类区”，原告当场指出其错误，被告不置可否。被告这句话是“小区围墙是道路红线”一说的源头；（4）监测站（王主任）面对原告对道路红线的质疑，询问他人和查找定义，并问原告：“道路红线是不是马路中间线？”这些说明监测站并无“把小区围墙作为道路红线”的专业惯例。综上，原告认为被告授意监测站把小区围墙作为道路红线，从而影响监测数据，操纵评价结论，改变噪声的法律性质，造成恶劣后果。被告的行为违反：《环境保护法》：“第六十八条……环境保护主管部门……有下列行为之一的，……处分，其主要负责人应当引咎辞职：（六）篡改、伪造或者指使篡改、伪造监测数据的《全国环保系统六项禁令》：“四、严禁监测、统计、验收工作弄虚作假、伪造数据。”《环境监测数据弄虚作假行为判定及处理办法》第六条：“（四）委托方人员授意监测机构工作人员篡改、伪造监测数据” 9.被告滥用职权，显失公正，对同样情况不同对待，无法可循，此一时彼一时，反复无常。通过比较被告“查处原告噪声投诉”和“查处中央环境保护督察组交办环境问题”，存在以下不同：（1）2016年8月5日，被告接到对润翔公司投诉，8月8日下达《环境违法行为限期改正通知书》（海环限改字（2016)第117号），间隔3天，而被告对原告的投诉下达整改用了84天。（2）2016年7月28日，被告得知登泰油烟直排举报属实，第二天下达《责令限期改正决定书》（海环责限改字（2016)32号），要求在十日内安装油烟净化器，而被告对原告的投诉下达整改的期限长达30日。（3）2016年7月23日市环境监测中心站对鹰游公司监测，当日下午被告下达违法行为改正通知书（海环限改字（2016)第013号)，而被告对原告从监测至下达整改用了7天。原告认为，被告不能公正对待投诉，执法程序的主观随意性极大，畸快畸慢，畸轻畸重。被告的行为即使形式上无懈可击不违法，在实际上与法律精神相悖。 被告的上述实质违法行为，侵犯原告合法权益。被告系国家行政机关，权力来自人民授权，执行人民的意志，法律是人民意志和利益的规范体现，因此被告也是实施和执行法律的执行机关，被告履行法定职责是其公共职能和存在价值。被告消极履责，纵容违法，间接加重损害原告和噪声源周边居民（老人居多）的利益。被告的行为致使《宪法》向公民承诺的“国家保护和改善生活环境”兑现不了。原告小区属于声环境1类区，1类区内排放限值55分贝是国家强制标准。原告对超标噪声没有忍受义务。长期严重超标噪声超出人的忍受限度，违背社会道德，损害他人的健康权、休息权、安宁权、通风权和房屋价值利益。据原告不完全统计，与噪声源同一单元有小孩二名（1岁和8岁），老人三名，排噪时该单元楼梯间犹如采石场，噪声源对面楼受害最大的两个单元有老人多于十人，有个老人因年高虚弱几乎从不出 门。原告母亲喜静，电视声极小，当饭店排噪时却被迫开大音量以减轻痛苦。邻里之间合理忍让、互不侵权、互不伤害是基本原则。通过损害公共安宁环境、损害更多人合法权益以获取自身利益的行为，违反《宪法》：“公民在行使自由和权利的时候，不得损害……其他公民的合法的自由和权利。” 四、被告应当向原告赔偿损失。 被告负有制止环境违法行为、保护原告合法环境权益的法定职责。饭店排放超标噪声，侵入原告的住宅环境，使原告环境权益受到侵害。故原告向被告申请保护，原告与被告形成保护与被保护的行政法律关系。被告未能制止噪声污染，在程序上拖延，在实质上无实效，致使噪声污染持续，原告的环境权益受损。被告本可通过正常履职避免原告损害的加重，但被告的不积极作为、拖延履职对原告的损害结果产生了实际的不利影响，与原告的损害结果有因果关系。被告由于未尽到保护原告的义务，侵犯了原告受保护的权利。 违反了法律约定。故被告应当承担部分赔偿责任。根据普遍认知，人的健康包括生理和心理健康，身心健康是公民的基本权利。根据公开的资料，噪声易使心理产生焦躁、易怒、注意力无法集中、记忆力下降、多梦失眠等。原告中午晚上下班回家，迎接的是噪声，午睡被噪声打搅，晚饭前健身因噪声无法专注，晚饭后与家人交流有噪声干扰，睡前8、9点黄金时间看书学习备课被噪声侵扰，原告住宅“家”的功能受损。原告从早上7点出门至晚上21点多，路上交通吵闹，上班工作费脑，回家噪声更烦恼，原告一天精神处于紧张状态长达14小时，3-5小时的安宁权被饭店噪声剥夺，连休息日都不安宁。为抵抗噪声，无端增加脑部负荷，心累；因分心，工作效率低下，备课多花大量时间，身疲。原告因此患有睡眠障碍（见证据7)。根据《宪法》第四十一条规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条规定：“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿贵任。”据此，原告向被告提出精神赔偿和医疗赔偿两项赔偿，两项赔偿共计3684元。 五、被告应当向原告书面赔礼道歉。 原告认为，被告怠于履职，对噪声置若罔闻，无有效监管，放纵噪声侵害原告身心健康，给原告造成精神痛苦和睡眠障碍，形成了精神损害的事实。被告的行为属于《国家赔偿法》第三条第（三）项规定：“放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害；”根据《国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉,赔礼道歉；”据此原告要求被告书面赔礼道歉。 综上所述，被告的查处程序，时间拖延太久；被告的执法行为，有违法律规定；被告的整改措施，毫无实际效果。被告虽然采取监测、下达整改、后督察等程序和作为，但怠于履行职责、履职不完全，未对整改情况有效监管，明知不适用4类区标准、整改无效、噪声依旧，依然草草结案，搞和稀泥执法以求息事宁人。被告放任噪声持续违法排放，使原告住宅环境质量恶化，被告侵犯了原告的合法权益，为了维护家人权益，阻止污染侵害，惩处违法行为，原告依据《行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第14条，向贵院提出行政诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求为请求人民法院：1、撤销被告海州区环保局于2018年1月23日作出的《关于盛晓虎信访事项处理结果告知书》，责令被告限期履行查处噪声污染法定职责，确保第三人小鱼锅贴饭店噪声排放达标；2、判令被告赔偿原告损失3684元（1.精神赔偿：自2018年1月23日被告查处结束至2018年2月28日止，共36日，按每日100元赔偿，合计赔偿3,600元；若噪声污染持续,按日连续追加赔偿；2.医疗赔偿：赔偿诊察费12元、睡眠障碍医药费72元，合计赔偿84元)并书面赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。 原告盛晓虎向本院提供了以下证据： 证据1.海州区环保局环保信访处字（2017）5号《关于盛晓虎信访事项的处理意见》（2017年7月26日胡月武的批示件复印件）。 证明海州区环保局作出初步意见及胡月武的批示意见。 证据2.《告知书》。 证明海州区环保局作出最终处理意见。 证据3.江苏省医疗门诊收费票据2张（诊察费、医药费票据各1张）。 证明因噪声造成的医疗费用。 证据4.照片2张。 证明被告2017年4月19日在小鱼锅贴饭店厨房后门外监测的照片，证明存在监测，现场得知噪声排放值76.5分贝。 证据5.门（急）诊病历。 证明存在病情及就诊事实。 证据6.连云港市噪声功能区划图（新海城区）。 证明原告所住小区声环境为1类区。 证据7.道路红线、用地红线与建筑红线（汇编）截图。 证明被告将小区围墙当做道路红线无法律依据。 被告海州区环保局辩称，一、被告不存在拖延履行法定职责行为。原告投诉2016年6月始小鱼锅贴饭店有噪声扰民。事实上被告执法人员也多次前去处理，被告在人手少的情况下仍然耐心做好小鱼锅贴饭店经营者工作，让其尽量改善相关设施，降低噪声对居民的影响。由于海州区没有环境检测机构，再加上反映噪声扰民类举报件每年多达上千件，考虑到市环境监测机构事务多等情况，被告均先做工作，尽量把矛盾化解在基层。只对做工作无效或群众反映强烈的影响较大的环境噪声投诉件申请市监测站进行监测。2017年3月31日，被告接受原告的举报件，安排执法人员前往查处，要求小鱼锅贴饭店经营者采取调整经营时间等措施加以整改，并申请市环境监测站进行监测，现场监视显示噪声41.6分贝。同时我局还对周边群众进行走访，并没有如原告反映的噪声特别大的现象。因原告对被告处理工作仍不满意，多次向区政府和市环保局领导反映我局执法不作为，2017年7月26日，市环保局分管领导胡月武要求被告继续做工作，并非原告所说查处不力。同年9月11日，被告重新申请市环境监测机构进行监测，同年10月11日，被告执法人员陪同市环境监测站人员进行监测。2017年10月17日收到监测报告，根据监测报告超标，被告于同月18日对小鱼锅贴饭店作出责令整改决定，该饭店也进行了整改。2018年1月10日，被告重新申请市环境监测机构进行监测。同月19日，被告执法人员又陪同市环境监测站人员进行监测。同月23日收到监测报告，显示没有超标，被告及时向原告进行回复。上述事实均说明我局执法人员对原告反映的噪声扰民问题是认真负责的，花费了执法人员大量精力，不存在拖延履行法定职责的行为。 二、被告不存在不完全履行法定职责的行为。 1、被告积极做好举报件的查处工作，切实履行对噪声污染的法定职责。针对原告举报小鱼锅贴饭店噪声问题，被告执法人员首先上门做工作，让经营者更换小功率排风机、缩短营业时间、申请环境监测机构进行多次检测，当检测超标时及时责令整改，并按照程序申请再次检测，当检测达标时立即告知原告。被告切实按照法定职责尽责履职，最大限度维护举报人的合法权益，并不存在原告所说不完全履行法定职责的行为。 2、被告严格按照程序处理举报件，不存在超限、故意拖拉放任污染等行为。(1)对于原告反映的环境监测时间较长问题，由于海州区没有区级环境监测机构，在有环境监测事项时，被告申请市环境监测机构进行监测。在市环境监测站派员监测时，被告执法人员到场辅助监测。对于市环境监测站的监测工作，被告作为区级环境执法主管部门，只有配合义务，无权自主安排监测工作。(2)对于原告反映责令期限超期问题，原告称被告2017年10月18日下达责令改正决定书，2018年2月19日才对整改情况进行监测，超限33日。上面已作出说明，被告对需要监测的事项只能申请市环境监测站进行监测，无权自主安排监测工作。事实上被告已按照规定及时申请监测，并做好相关配合监测工作，并不存在故意超期、拖拉、放任噪声污染等情况。(3)被告不存在泄露信息、执法不严、弄虚作假、包庇等违法行为。原告反映我局执法人员在处理小鱼锅贴饭店泄露其举报信息。事实上原告举报小鱼锅贴饭店噪声大，第三人小鱼锅店经营者早己知道，原告还亲自上门与第三人协商如何改造设备以降低噪声。被告执法人员也与双方当事人进行调解，不存在泄露原告举报信息问题，没有侵犯原告的信息权。(4)关于征收噪声排污费问题，根据《江苏省环境噪声污染防治条例》第三十八条第五款的规定“对经限期治理逾期未完成治理任务的排放环境噪声超标的企业事业单位、个体工商户，除依照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害后果，由环境保护行政主管部门对单位处以一万元以上十万元以下罚款，对个体工商户处以二千元以上二万元以下罚款，或者由县级以上地方人民政府责令停业、搬迁、关闭”。小鱼锅贴饭店自2017年10月被监测超标，被告依法责令改正，给一定整改时间，整改未完成的才给予处罚。但再次检测时达标，所以没有作出处罚。不存在应征收没有征收排污费的情况。(5)关于责令停业关闭的问题，根据《环境保护法》的六十条的规定，只有对情节严重的，才报请县级以上人民政府批准关闭。小鱼锅贴饭店的噪声还没有达到严重的情节，不符合关闭情形。(6)关于应当处以罚款却未作出的问题，原告认为小鱼锅贴饭店噪声超标，情节严重，并援引《江苏省环境噪声污染防治条例》第十条“从事文化娱乐场所经营活动，或者在商业经营活动中使用空调器、冷却塔等可能产生环境噪声污染的设备、设施，边界噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，造成环境噪声污染的，由环境保护行政主管部门处以一千元以上五千元以下罚款”，认为应给予处罚。事实上小鱼锅贴饭店没有使用空调器、冷却塔等可能产生环境噪声的情形。被告不存在应处罚未作出处罚的问题。(7)关于应采取强制措施却未采取的问题，原告认为被告督察结论“未超标，整改有效”，没有事实依据。事实上，被告申请市环境监测站重新监测，2018年1月22日收到市环境监测站出具的监测报告显示达标。被告依据法定机构出具的具有法律效力的文书作出的结论没有问题，不存在应采取强制措施却未采取的问题。(8)关于从重处罚未作出的问题，原告认为小区家属区与饭店相邻，并指出小鱼锅贴饭店噪声严重超标。而被告通过走访附近群众和经监测机构监测均未达到原告所述严重程度，不存在应从重处罚未作出的问题。(9)关于应按日计罚却未作出的问题，对按日计罚的情形只适用因排污者非法排污被环境执法机关行政处罚，拒不改正的情形。本案第三人明显不符合此情形，被告不存在应按日计罚却未作出的问题。(10)关于被告不顾事实，涉嫌监测数据弄虚作假的问题。被告作出结论引用的数据，是引用有法律效力的环境监测报告的数据，遵于报告原文。监测报告的数据是由专业监测部门提供，对专业技术方面被告不负责解释。(11)关于被告滥用职权，显失公正的问题。原告举出中央环保督查时被告对“润翔公司”等查处快，而对小鱼锅贴饭店的要求不同。被告每年接到投诉件多达3、4千件，但与之不相匹配的是被告现场处置人员仅有几个人；此外，具体问题需具体分析，不同案件的处理进程也受到不同因素的影响。如本投诉中，因还需市环境监测机构派员进行监测以使作出的行政行为公正有效、令各方信服，被告已尽力进行协调尽快推进，但这其中各机构协调配合的时间属于被告不可控因素。只要被告执法人员按正常程序进行执法，就不存在滥用职权，显失公正的问题。 三、关于应向原告赔偿损失问题。原告认为小鱼锅贴饭店噪声污染造成其生活和健康权益受到侵害，被告不作为未及时制止噪声污染，要求被告赔偿其精神损失和医疗费。被告在处理小鱼锅贴饭店噪声污染举报件中，严格按照法律法规进行处理，不存在违法行为，原告要求赔偿其精神损失和医疗费无法律和事实依据。 四、关于应当向原告书面赔礼道歉问题。原告认为被告怠于履职，没有有效监管，放纵噪声侵害原告身心健康。被告对原告的举报件非常重视，分管局长和大队长均都现场了解情况，并与小区业委会联系，也做了饭店经营者的工作，产生时纠纷与原告父母一起商量，督促饭店认真整改，多次申请市环境监测站监测，也取得了一定效果，得到其周边群众和业主委会主任等各方认可。而原告对被告所做的大量工作视而不见，并提出要被告对其作出赔礼道歉，其要求于理于情于法都超出一名公民正常维权的范围。 综上所述，被告在处理原告举报小鱼锅贴饭店噪声方面，严格依法履职，事实清楚、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告海州区环保局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据 证据1.2017年3月31日海州区环保局向盛晓虎出具受理告知书。 证据2.2017年3月31日海州区环保局向盛晓虎送达受理告知书回证。 证据3.2017年4月19日市环境监测站制作的连云港市社会生活环境噪声监测结果统计表。 证据4.2017年5月8日海州区环保局向市环境监测站提交的《关于噪声监测的申请函》。 证据5.2017年6月12日海州区环保局向市环境监测站提交的《关于噪声监测的申请函》。 证据6.2017年6月19日海州区环保局环保信访处字[2017]5号《关于盛晓虎信访事项的处理意见书》。 证据7.2017年6月20日海州区环保局环保信访报字[2017]5号《关于盛晓虎信访事项办理情况汇报》（呈报海州区信访局）。 证据8.2017年6月20日海州区环保局向盛晓虎送达《关于盛晓虎信访事项的处理意见书》回证。 证据9.2017年7月12日海州区环保局海环限改[2017]32号《环境违法行为限期改正通知书》。 第一组证据证明：被告自2017年3月接收海州区信访局交办盛晓虎投诉小鱼锅贴饭店噪音扰民信访后，立刻进行实地走访调查，并积极联系市环境监测站对周边噪音进行监测，后依据在盛晓虎室内监测数据41.6分贝，认为饭店产生噪音对其居室产生影响在合理可控范围内（即便适用较严格的1区域A类室内噪声排放限值，标准也仅为40db），办结信访事由。后盛晓虎不同意处理意见，被告向小鱼锅贴饭店下达限期改正通知书，以期进一步减少噪音排放及污染物排放。 第二组证据 证据10.2017年9月5日市环保局将盛晓虎提交的违法查处申请书及证据复印件交办海州区环保局的函件。 证据11.2017年9月7日海州区环保局海环责限改[2017]58号《责令限期改正决定书》。 证据12.2018年1月2日盛晓虎向连云港市人民政府提交的行政复议申请书及连云港市人民政府[2018]连行复第03号行政复议答复通知书（市环保局转交海州区环保局）。 证据13.2018年1月8日海州区环保局《关于[2018]连行复第03号行政复议调查处理情况的汇报》（呈报市环保局）。 证据14.海州区环保局证据复制（提取）单（海州区环保局于2018年1月8日提取的2017年9月6日、2017年11月16日和2018年1月6日现场执法证据6份）。 第二组证据证明：被告在处理原告噪声信访案件期间，对于原告针对该饭店举报使用燃煤污染事项，被告重视，及时跟进，耗费了大量的精力与人力，不存在怠于行使职权。 第三组证据 证据15.2017年9月14日海州区环保局向市环境监测站提交的《关于噪声监测的申请函》。 证据16.2017年9月19日海州区环保局《关于小鱼锅贴燃煤污染扰民的情况说明》（呈报海州区安某）。 证据17.2017年10月11日《关于盛晓虎申请信息公开的回复》。 证据18.2017年10月16日市环境监测站[2017]环监（声）字第（02）号监测报告。 证据19.2017年10月18日海州区环保局海环责限改[2017]53号《责令限期改正决定书》。 证据20.2017年11月13日海州区环保局向市环境监测站提交的《关于噪声监测的申请函》。 证据21.2017年11月14日《关于盛晓虎申请信息公开的回复》。 证据22.2017年11月30日《关于盛晓虎申请信息公开的回复》及送达盛晓虎的国内挂号信函收据。 证据23.2017年12月5日海州区环保局《关于盛晓虎信访事项的汇报》（呈报海州区纪委）。 证据24.2018年1月9日海州区环境保护局《行政复议答复书》。 证据25.2018年1月22日市环境监测站[2018]环监（声）字第（01）号监测报告。 证据26.2018年1月23日海州区环保局《关于盛晓虎信访事项的情况汇报》（呈报海州区纪委）。 证据27.《告知书》及送达盛晓虎国内挂号信函收据。 证据28.2018年1月27日盛晓虎提交政府信息公开申请表6份及相应缴款凭据复印件。 证据29.2018年2月1日海州区环保局《关于盛晓虎信访事项的情况汇报》（呈报海州区政府法制办）。 第三组证据证明：被告一直在跟进调查小鱼锅贴饭店噪音问题，责令其改正并不定期巡视回访改正情况。在处理期间，原告分别向同一行政机关多次申请不同信访公开事项，或向不同行政机关申请公开相同或相关的信息，同时仍向海州区信访局、海州区安委会、海州区纪委、海州区人民政府法制办以及市环保局等多个机关提起信访，随后又分别进行行政复议十余起，以及现在提起行政诉讼，使被告不得不在繁重的环境保护行政工作中抽出大量的精力与人力应对，造成了行政资源与司法资源的极大浪费。 第四组证据 证据30.2018年1月10日连云港市矿山院小区业主委员会向海州区环保局提交的《对盛晓虎反映噪音一事的处理建议》。 证明：原告所在小区业主委员会反映，卢立刚在五个多月的调解中积极配合，并主动提出整改措施，但由于原告前后矛盾表态致使调解工作停步不前，故该小区业主委员会建议被告出面最终确定解决措施。 第五组证据 证据31.江苏安通检测有限公司于2018年7月出具的关于第三人饭店环境噪声的监测报告。 证明：第三人正常营业时产生的噪声对投诉人没有影响，没有超过对所在区域声环境质量4类标准。 依据： 1.《江苏省环境噪声污染防治条例》第五条、第十五条； 2.《连云港市区声环境质量功能区划分规定》第七条； 3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十六条； 4.国务院《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二项； 5.《中华人民共和国国家标准社会生活环境噪声排放标准》。 第三人小鱼锅贴饭店述称，同意被告答辩意见，原告要求赔偿的各项损失无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人小鱼锅贴饭店未向本院提交证据。 本院依原告申请调取了以下证据： 证据1.市环境监测站（2018）环监（声）字第（02）号监测报告。 证据2.市环境监测站向海州区环保局出具的《关于“为友小鱼锅贴”边界原噪声监测报告作废的情况说明》。 经庭审质证，原告盛晓虎对被告海州区环保局所举证据的质证意见为:对证据1-证据6、证据20、证据27（同原告所举证据2）的真实性、合法性、关联性无异议；证据1被告不应该作为信访案件受理；被告不应出具证据3统计表，应出具监测报告；证据5、证据20证明被告监测拖延；证据6证明结论是错误的，被告作出的答复没有实际的意义。证据7、证据10-证据14、证据16、证据17、证据21-证据24、证据26、证据28、证据29与本案无关联性，第二组证据（证据10-证据14）是关于燃煤的问题，原告要求处理的噪声污染。对证据8、证据9、证据15的真实性无异议；证据8不应作为信访处理；证据9证明被告承认第三人排放噪声超标，在限期结束后依然超标就应该继续后续的行政处理；证据15证明被告拖延履行。对证据18、证据19、证据25的真实性有异议；证据18、证据25因错误已被市环境监测站收回，不能作为执法依据；证据19与证据11对照后，时间顺序和文号顺序不符。提交给被告证据30的小区业主委员会没有备案，对其合法性有异议，按规定不能刻制公章；证据30只能作为负责人的个人意见，不能作为小区业主委员会的意见。证据31同市环境监测站的监测报告相比较，缺少CNAS证书和JIAC-MRA证书，对监测资格有异议。报告可能存在错误或者瑕疵，12点56分19秒在原告三楼窗外监测，12点57分06秒在饭店边界一米监测，相差47秒监测两次，原告对此可能性产生质疑。对证据31第五页监测结论有异议，小鱼锅贴饭店噪声监测能够如实反映其排放数值，无需在原告窗外监测。报告第四页显示第三人排放数值超标15.8分贝，被告应据此予以行政处理。因为市环境监测站和被告一起于2018年5月7日到原告家中和小鱼锅贴饭店边界进行监测，原告予以充分配合，且当日监测报告就是（2018）环监（声）字第（02）号监测报告，未被市环境监测站申明有错并收回，故原告认为该报告是执法依据，不必再次配合。 第三人小鱼锅贴饭店对被告海州区环保局所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据31监测结果明确说明对原告的生活没有任何影响，原告的诉讼显然是恶意诉讼。 被告海州区环保局的质辩意见为：1.被告所举的关于相关通知、处理过程、信息公开相关信息，均与本案有关联，均系原告向被告提出信访投诉后被告积极履行行政行为的相关证据。2.对证据31，第三方检测机构具有符合国家法律规定的检测资质，且出具检测的方法、结论均符合国家标准。该报告依据GB22337-2008国标第4.1.2条款，认定对于在第三人饭店边界噪声测量结果不能反映原告住宅区域内的影响程度，应当根据在原告住宅窗外1米处进行测量，故该检测结论科学、合法。结论认定小鱼锅贴饭店没有对其所在的区域造成环境噪声污染，环境噪声符合声环境4类标准，没有超标。3.对于第三方监测报告与市环境监测中心站出具的监测报告均具有国家颁发的MA资质，具有监测资质。市环境监测站的另外2项资质是国家对于行政事业机关予以颁发的，第三方检测机构不存在该项资质。4.因为原告不配合到其家监测，才到一楼平房上面进行检测，之后到小鱼锅贴饭店检测，47秒时间是足够的。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据4的真实性无异议；对证据4的证明目的及关联性有异议，照片能够证实监测的过程，监测结果应该以报告为准。对证据3、证据5的关联性有异议，原告相关治疗病历是否与本案案情及被告作出行政行为有关，均不能予以证明；证据5中存在手写添加内容，对其真实性不认可。证据6证明目的描述不准确，根据连政发[2012]120号文，原告所住小区的声环境应该是4a类区。证据7系网上查询打印件，该截图不能作为证据使用。 第三人对原告所举证据的质证意见为：同意被告质证意见。证据5是门诊病历，不是专业鉴定，其内容不能作为原告要求赔偿的依据。 对本院依原告申请调取的证据，原告的质证意见为：证明之前的前2份监测报告已经被市环境监测站申明有错并收回，不能作为执法依据，被告执法无依据。被告及第三人的质证意见为：证据1该报告明显存在问题，没有监测结论，采取的数值，也没有说明原告所住小区属于几类声环境质量标准；引用的数据有误，振海路道路红线宽度是40米，而非30米，引用的数据是2003年连云港年鉴，效力不及2005年市规划局确定的40米；该报告只提供小鱼锅贴饭店边界的噪声测量结果，而没有对原告住宅环境噪声进行监测，无法判断小鱼锅贴饭店产生的噪声是否对原告产生环境噪声污染。对证据2的真实性无异议；作废2份监测报告的理由不成立，该说明以均不是以振海路道路红线为参照确定，监测报告示意图中仅表明朝阳路没有振海路标识，市环境监测站当时确定几类区是以振海路的宽度为道路红线40米为参照，连云港年鉴振海路宽度为30米，所以宣布两份报告作废。认定上述事实是错误的，理由同证据1的质证意见。 本院对上述证据认证如下： 对被告所举证据1-证据6、证据20、证据27（同原告所举证据2）的真实性、合法性、关联性当事人无异议，本院予以确认。对被告所举证据7、证据10-证据14、证据16、证据17、证据21-证据24、证据26、证据28、证据29的关联性，原告有异议，因其具有证明本案待证事实的可能性，本院对其关联性予以确认；对其真实性、合法性当事人无异议，本院予以确认。对被告所举证据8、证据9、证据15的真实性，当事人无异议，本院予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对被告所举证据18、证据19、证据25的真实性，原告有异议，证据18、证据25系市环境监测站出具的监测报告，其被市环境监测站作废不影响其真实性，本院对其真实性予以确认；证据19系被告制作并送达第三人的行政法律文书，第三人无异议，文号与时间不符不能否定其真实性，本院对其真实性予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对被告所举证据30的真实性、关联性，当事人无异议或未提出异议，本院对其真实性、关联性予以确认；因其形式合法、来源合法，本院对其合法性予以确认。对被告所举证据31的真实性、合法性、关联性，当事人无异议或未提出异议，本院予以确认。 对原告所举证据1、证据4的真实性，当事人无异议，本院予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对原告所举证据3、证据5除手写内容外的真实性本院予以确认；原告所举证据6、证据7系网上下载，经核实，本院对其真实性予以确认；原告所举证据3、证据5-证据7的证据形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对本院依原告申请调取的证据的真实性、合法性、关联性，当事人无异议或未提出异议，本院予以确认。 经审理查明，原告盛晓虎住所位于连云港市海州区××路××号矿山设计院家属区西院3-2-301室，其所在三层楼房东面为小区院墙，院墙东；其所在楼房的南排三层楼房为第三人小鱼锅贴饭店住所地连云港市海州区朝阳西路49-6号3单元102室所在楼房，小鱼锅贴饭店南临朝阳西路，原告住所位于第三人住所地的北面偏东方向，两处相距约20米。 2006年12月16日前，原告盛晓虎口头向被告海州区环保局投诉小鱼锅贴饭店与另一饭店噪声扰民。2017年3月31日，被告对原告提出的小鱼锅贴饭店噪声扰民等信访事项决定受理，作出了受理通知书，并于同日送达原告。同年4月18日，市环境监测站监测人员在被告执法人员陪同下，至原告住所室内监测小鱼锅贴饭店噪声,测得等效声级dB(A)昼间测量值为41.6。次日，对小鱼锅贴饭店噪声再次进行了监测，并制作了连云港市社会生活环境噪声监测结果统计表，监测结果：测点位置为小鱼锅贴饭店边界外1米；等效声级dB(A)昼间测量值为76.5，背景噪声测量值为54.8，超标量为21.5。表中另注明：背景值与监测值相差﹥10dB(A)，据GB22337-20085.7.1规定，测量值不作修正。 2017年5月8日，被告向市环境监测站提交了《关于噪声监测的申请函》，以4月19日对小鱼锅贴饭店噪音监测结果不能满足信访处理需要为由，申请该站至原告家中对小鱼锅贴饭店噪声进行监测。同年6月12日，被告以处理信访需要为由，再次向市环境监测站提交了《关于噪声监测的申请函》，申请对包括小鱼锅贴饭店在内的9家单位噪声进行监测，监测时段为8点至20点。同年6月19日，被告作出环保信访处字[2017]5号《关于盛晓虎信访事项的处理意见书》，该意见书载明：小鱼锅贴饭店油烟通过管道高空排放，盛晓虎反映的噪声主要是排风扇运行时产生的。该店已按照我局要求加强管理，合理调整经营时间。后经我局执法人员走访周边多位居民，走访的所有居民均表示，该店排风扇噪声并未影响生活。我局执法人员同市环境监测站工作人员共同至盛晓虎家中对该店排风扇运行时噪声进行监测，现场监测显示噪声41.6分贝。次日，被告将该意见书送达原告。因原告曾向海州区信访局举报，被告于同日向该局报送了环保信访报字[2017]5号《关于盛晓虎信访事项办理情况汇报》。 2017年7月12日，被告作出海环限改[2017]32号《环境违法行为限期改正通知书》，认定小鱼锅贴饭店风机设备运行时产生的噪声较大，无有效隔音措施，对周边居民有影响，违反了《江苏省环境噪声污染防治条例》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令小鱼锅贴饭店于2017年8月12日改正以上环境违法行为；并要求对产生的污染物处理达标后排放。同月17日，被告向小鱼锅贴饭店送达了该通知书。 2017年7月26日，因原告信访，市环保局领导胡月武在海州区环保局环保信访处字[2017]5号《关于盛晓虎信访事项的处理意见书》上批示：“请海州区环保局重新办理。”，被告收到该批示后多次协调未果。被告于同年9月14日制作了《关于噪声监测的申请函》，于次日提交市环境监测站，申请对小鱼锅贴饭店排风扇噪声进行监测。同年10月11日，被告对原告关于申请公开的有关小鱼锅贴饭店污染问题的几项政府信息统一进行了回复，并于同月17日送达原告。原告不服，向连云港市海州区人民政府申请行政复议。同年10月16日，市环境监测站出具[2017]环监（声）字第（02）号监测报告，报告载明：测量时间为2017年10月11日13时26分至13时56分；所属功能区为4类区，昼间排放限值为70dB(A),夜间排放限值为55dB(A);主要噪声源为运转状态为开的猛火灶、普通灶、排风扇、油烟机各一台；测点位置为小鱼锅贴饭店边界外1米；测点距声源距离1米；等效声级dB(A)昼间测量值为71.0，背景噪声测量值为55.8，测量修正值为71.0，超标量为1.0。监测结论为：在当时的测量条件下，小鱼锅贴饭店边界外1米测点昼间环境噪声排放值超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1社会生活噪声排放源边界噪声排放限值4类区规定的昼间排放限值的要求。同年10月18日，被告作出海环责限改[2017]53号《责令限期改正决定书》，以市环境监测站[2017]环监（声）字第（02）号监测报告作为证据证明小鱼锅贴饭店在营业时产生的噪声超过限值，认为小鱼锅贴饭店违反了《江苏省环境噪声污染防治条例》第二十一条的规定，根据该条例第三十八条的规定，责令小鱼锅贴饭店在接到决定书之日起30日内改正违法行为，履行方式为：1、制定整改方案并上报我局；2、采取有效措施，确保噪声达标排放。次日，被告将该决定书送达小鱼锅贴饭店。 2017年11月13日，被告向市环境监测站提交《关于噪声监测的申请函》，申请对包括小鱼锅贴饭店在内的20家单位噪声进行环境监测。次日，被告对原告关于申请公开的关于市环境监测站到原告住宅卧室监测噪声的监测报告等三项信息统一进行了回复，并于次日送达原告。同月30日，被告对原告关于申请公开的重新办理后的处理意见书等三项信息，统一进行了回复，并于同日邮寄送达原告。因原告曾向海州区纪委举报小鱼锅贴饭店噪声扰民问题，被告于同年12月5日将上述处理情况向海州区纪委呈报了《关于盛晓虎信访事项的汇报》。 2017年12月29日，原告至连云港市中医院就诊，花费医疗费84元。其门（急）诊病历载明现病史为：1年前因周边环境噪音较强出现不能午休，以后逐渐出现夜间入睡困难，早醒，一直未服药治疗，失眠未好转，目前仍不能午休，夜间睡眠差，有时伴烦躁不安。诊断结论：中医诊断为不寐病，心神不宁；西医诊断为睡眠障碍。诊疗措施为：1、服药（以上内容为机打）。2、避免噪音干扰（医生手写）。 2018年1月10日,原告及第三人所在小区连云港市矿山院小区业主委员会向被告提交了《对盛晓虎反映噪音一事的处理建议》，该建议载明：连云港市矿山院小区业主委员会自2017年8月介入调解。开始阶段，业委会提出由卢立刚为盛晓虎封阳台，采取双层玻璃，这样室内噪声可控制在55分贝以下，盛晓虎提出由卢出资，卢也同意。当该业委会继续调解时，盛晓虎否决了该方案。几天前，卢立刚至盛晓虎家与盛晓虎及其父母商量噪声干扰的赔偿问题，盛晓虎父母出于对卢立刚的同情，提出解决方案时，盛晓虎强烈反对。建议由被告召集当事人和该业委会负责人，“裁定”两项措施：一是由卢立刚一方出资封原告家阳台；二是卢立刚更换噪音小的灶具。 2018年1月22日，市环境监测站作出[2018]环监（声）字第（01）号监测报告，报告中噪声监测信息载明：主要噪声源情况为所属功能区IV类；运转状态为开的猛火灶、普通灶、油烟机各一台。噪声监测结果为测点边界外1米；时间为2018年1月19日昼间；测量值LeqdB(A)67.7、背景值LeqdB(A)51.0、修正值LeqdB(A)0.0。监测结论为：在当时的测量条件下，小鱼锅贴饭店边界外1米测点昼间环境噪声排放值符合《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1社会生活噪声排放源边界噪声排放限值4类区规定的昼间排放限值[70dB(A)]的要求。 2018年1月23日，被告作出《告知书》，告知原告投诉噪声扰民信访已办结。原告不服，向本院提起行政诉讼。因原告曾向海州区纪委、海州区法制办举报投诉，被告于2018年1月23日向海州区纪委、2月1日向海州区法制办呈报了《关于盛晓虎信访事项的情况汇报》，将对原告的信访投诉的处理过程结果做了汇报。 另查明，原告在对信访投诉小鱼锅贴饭店噪声扰民的同时，对该饭店使用蜂窝煤也进行了信访投诉。2017年9月3日，原告向市环保局邮寄了《违法查处申请书》，请求市环保局对小鱼锅贴饭店在禁燃区燃用高污染燃料，予以立案查处，并履行法定职责，追究其法律责任。同月5日，市环保局将原告的申请转交被告调查处理。次日，被告进行了调查。同月7日，被告作出海环责限改[2017]58号《责令限期改正决定书》，认定小鱼锅贴饭店正常营业，厨房一煤炉使用蜂窝煤为燃料，系在禁燃区内燃用高污染燃料，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条的规定，根据该法第一百零七条规定，责令小鱼锅贴饭店在接到决定书之日起30日内改正违法行为，履行方式为：1、制定整改方案并上报我局；2、禁止使用高污染燃料。次日，被告将该决定书送达小鱼锅贴饭店。因原告曾向海州区安某举报，被告于同年9月19日将上述处理情况向海州区安某报送了《关于小鱼锅贴燃煤污染扰民的情况说明》。同年10月11日，被告对原告关于申请公开的有关小鱼锅贴饭店污染问题的政府信息，统一进行了回复。同年11月16日，被告对小鱼锅贴饭店突击巡查，检查结果显示没有使用煤炉，在后续的检查中也未发现燃用煤。2018年1月初，原告向连云港市人民政府申请行政复议，请求责令市环保局履行查处小鱼锅贴饭店仍然燃用蜂窝煤违法行为的法定职责。同月3日，连云港市人民政府向市环保局发出行政复议答复书，同月6日，小鱼锅贴饭店自行将煤炉从厨房拆出。同月8日，被告向市环保局上报了《关于[2018]连行复第03号行政复议调查处理情况的汇报》，基于小鱼锅贴饭店整改已到位，决定不予立案处罚。 本案在审理过程中，因原告信访，市环境监测站于2018年5月7日通知原、被告及第三人到场，对小鱼锅贴饭店噪声进行监测，并于次日作出[2018]环监（声）字第（02）号监测报告，报告中监测结果载明：所属功能区为1类区；标准为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）昼间排放限值55dB(A)；主要噪声源为双方认可的厨房中运转状态为开的猛火灶、普通灶、油烟机各一台；2018年5月7日13时26分58秒测量背景等效声级dB(A)昼间测量值为49.4；同日13时36分25秒测量小鱼锅贴饭店北边界外1米（距声源最近处，距声源1.5米）等效声级dB(A)昼间测量值为62.7，测量修正值为62.7，超标量为7.7；同日13时47分20秒测量小鱼锅贴饭店北边界外1米（距声源最远处，距声源7.5米）等效声级dB(A)昼间测量值为52.4，测量修正值为49，超标量为0；备注为：“1、该饭店排风扇现场拆除。2、在双方当事人同意监测的前提下展开监测。” 2018年5月14日，市环境监测站作出《关于“为友小鱼锅贴”边界原噪声监测报告作废的情况说明》，该说明的主要内容是：我站对小鱼锅贴饭店边界噪声监测，先后出具了（2017)环监（声）字第（02号）和(2018)环监（声）字第（01号）监测报告，监测报告评价标准执行4a类区标准是对照《声环境功能区划分技术规范》（GBT15190-2014)道路红线外50±5米内为“4a类”区域，同时查阅的振海南路红线宽度40米作为参照红线来确认。接到投拆后，我站发现应根据连政发〔2012〕120号《连云港市区声环境质量功能区划分规定》第七条第（一）项的规定确定:道路两侧的4a类区区域范围视临街建筑物及相邻区域功能区类别的情况确定。朝阳西路临街建筑为三层以上（含三层）的临街道路一侧为“4a类”区域。临街建筑为三层以下的，相邻为“1类”区域的，振海路道路红线外50米内为“4a类”区域。连云港年鉴（2003年版）振海路红线宽路为30米，小鱼锅贴饭店离振海路红线最近距离为52.1米,最远为59.1米，均大于50米，因此小鱼锅贴饭店处于1类区域，我站使用4a类评价标准错误，导致两份监测报告评价结论错误，现特申明其不能用于信访处理使用，决定收回。 因原告信访，被告于2018年7月委托江苏安通检测有限公司对小鱼锅贴饭店噪声进行检测。同月17日，该公司检测人员对小鱼锅贴饭店和原告住宅进行噪声检测。同月25日，该公司出具了报告编号为ATT18070144的检测报告，报告载明：所属功能区为1类区和4类区；标准为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）1类区昼间排放限值55dB(A)，4a类区昼间排放限值70dB(A)；主要噪声源为由环境监测人员、环境监察执法人员、所属街道工作人员、饭店经营者四方共同认可的，厨房中运转状态为开的猛火灶、普通灶、油烟机各一台；监测点位为1＃小鱼锅贴饭店北边界外1米，2＃原告居住地窗外1米；2018年7月17日13时10分14秒测量1＃背景等效声级dB(A)昼间测量值为62.2；同日13时8分17秒测量2＃背景等效声级dB(A)昼间测量值为64.5；同日12时57分6秒测量1＃等效声级dB(A)昼间测量值为71.8，测量修正值为70.8，昼间排放限值为55，超标量为15.8；同日12时56分19秒测量2＃等效声级dB(A)昼间测量值为58.8，测量修正值为57.8，昼间排放限值为70，超标量为0；备注为：1＃测点执行《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中1类标准，2＃测点执行4a类标准。检测结论为：根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）4.1.2条款可知，小鱼锅贴饭店边界噪声测量结果不能如实反映其对原告住宅的影响程度，故采用原告住宅外1米处测量值。由于原告住宅所属区域在振海路道路红线50米内，故执行声环境质量4类标准。综上所述，小鱼锅贴饭店在正常营业状态时产生噪声对原告的影响，没有超过原告住宅所属区域执行的声环境质量4类标准。连云港市规划局于2005年6月14日在该报告附图一中注明：“振海路规划道路红线宽40米”，江苏安通检测有限公司在该图下方注明：振海路规划道路红线宽40米信息从连云港市城建档案馆调阅。 本院认为，一、根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”的规定，被告海州区环保局作为县级人民政府环境保护行政主管部门对其辖区内的环境噪声污染防治赋有监督管理职责。 二、关于原告住宅、第三人经营场所所属功能区为几类区及昼间噪声排放限值问题。本院认为，原告住所东，在振海路道路红线外50米内；第三人经营场所南临朝阳路，在朝阳路红线外50米内，与振海路并不相临。根据《连云港市区声环境质量功能区划分规定》第七条第（一）项：“交通干线两侧需要防止交通噪声的区域，执行4类声环境质量标准，包括的区域有：（一）……、朝阳路、……、振海路、……等74条城市干道的道路两侧区域。道路两侧的4a类区区域范围视临街建筑物及相邻区域功能区类别的情况确定。道路临街建筑为三层以上（含三层）的临街道路一侧为‘4a类’区域；”的规定，原告住宅、第三人经营场所所属功能区均为“4a类”区域，根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）两处昼间排放限值为70dB(A)。 三、关于噪声监测报告。1.2017年10月16日，市环境监测站出具[2017]环监（声）字第（02）号监测报告，载明：测点位置为小鱼锅贴饭店边界外1米；测点距声源距离1米；等效声级dB(A)昼间测量值为71.0。2.2018年1月22日，市环境监测站出具的[2018]环监（声）字第（01）号监测报告，报告中噪声监测信息载明：小鱼锅贴饭店边界外1米，昼间测量值LeqdB(A)67.7。3.2018年5月8日，市环境监测站作出[2018]环监（声）字第（02）号监测报告，报告中监测结果载明：小鱼锅贴饭店北边界外1米（距声源最近处，距声源1.5米）等效声级dB(A)昼间测量值为62.7；测量小鱼锅贴饭店北边界外1米（距声源最远处，距声源7.5米）等效声级dB(A)昼间测量值为52.4，测量修正值为49.4。2018年7月25日，江苏安通检测有限公司出具了报告编号为ATT18070144的检测报告，报告载明：监测点位为1＃小鱼锅贴饭店北边界外1米，等效声级dB(A)昼间测量值为71.8，测量修正值为70.8；监测点位为2＃原告居住地窗外1米，等效声级dB(A)昼间测量值为58.8，测量修正值为57.8。市环境监测站于2018年5月14日，市环境监测站作出《关于“为友小鱼锅贴”边界原噪声监测报告作废的情况说明》中以使用4a类评价标准错误，导致之前两份监测报告（即上列第一、第二份报告）评价结论错误，现特申明其不能用于信访处理使用，决定收回。该说明并未否定其监测数据，故监测数据仍可供参考。 本院认为，原告是否受到小鱼锅贴饭店排放的噪声侵害，应当以原告住宅处的噪声监测值是否超过排放限值为依据作出判断。市环境监测站出具的三份监测报告，均未对原告住宅处的噪声进行监测。上列第一份报告监测数据表明小鱼锅贴饭店排放噪声超标1.0；第二份、第三份报告监测数据表明小鱼锅贴饭店排放噪声未超标；第四份报告监测数据表明小鱼锅贴饭店排放噪声超标0.8，原告住宅窗外1米噪声未超标。上列报告表明原告未受到小鱼锅贴饭店排放的噪声侵害，原告与小鱼锅贴饭店排放的噪声无行政法上利害关系，其要求被告对第三人处罚，被告是否处罚不在本案审查范围，故对原告主张的被告执法不严、滥用职权、弄虚作假，包庇违法行为等观点，本院不予审查。 四、《告知书》的合法性问题。2017年7月26日，被告接到上级主管机关市环保局指令被告重新办理原告的信访后，重新进行了办理。在此前的2017年5月8日、6月12日两次向市环境监测站书面申请监测噪声未果，于同年9月14日第三次书面申请噪声监测。期间，被告在无监测报告依据不足的情况下，于7月12日对第三人作出《环境违法行为限期改正通知书》。同年10月16日，市环境监测站作出监测报告后的第三日，被告作出《责令限期改正决定书》。责令期限届满前，被告于11月13日向市环境监测站书面申请监测噪声未果，于2018年1月10日再次书面申请监测噪声。2018年1月22日，市环境监测站出具监测报告后，被告依据该报告于次日作出《关于盛晓虎信访事项处理结果告知书》，并在《告知书》中告知原告有申请复议和提起诉讼的权利及行使权利的期限。期间，被告多次调解噪声争议，原告所在社区负责人也多次参与。被告申请噪声监测和责令第三人限期改正的期间应从被告执法期限中扣除。 另，本案中，被告没有适用信访程序处理作出受理通知书，而是适用环境保护法律法规规定的业务工作程序办理了原告信访事项，符合国家环境保护总局《关于改革信访工作制度依照法定途径分类处理信访问题的意见》第一条准确把握各类信访问题属性中的“(一)环保业务类：群众举报企业污染环境、违反环保‘三同时’制度，申请调解环境污染损害纠纷，要求公开政府信息，应环境保护部门公示邀请提供违法线索或提出工作建议等事项。主要特征是，举报投诉的对象是排污企业、项目建设单位、中介机构等。实际上是为环境执法、许可等业务工作提供线索等。举报投诉对象(或者纠纷另一方)不是《信访条例》第十四条规定的机构和人员，不适用信访处理程序，而应当适用环境保护法律法规规定的业务工作程序办理。”的规定，程序合法。 关于原告主张的被告屡超法定时限、合理期限，拖拉到极限，放任污染持续等多次程序违法的观点，与事实不符，本院不予采纳。 综上，被告作出的《告知书》证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。因被诉《告知书》合法，且被告无不履行、拖延履行法定职责的事实，原告的第二项诉讼请求，不符合《国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条规定：“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿贵任。”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告盛晓虎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理50元。连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行连云港苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  金明山 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  沈玉萍 二〇一九年四月八日 书 记 员  石 梦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。