浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初5392号 原告：聂建国,男，1961年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：张金德,男，1966年3月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张洪军，浙江冠森律师事务所律师。 第三人：杭州恒正投资有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭街道金星村西部科技园E座4楼4024室。 法定代表人：李慧雄。 原告聂建国诉被告张金德股权转让纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。诉讼中，因原告聂建国申请追加杭州恒正投资有限公司（以下简称恒正投资公司）为本案第三人，本院审查后予以准许并通知恒正投资公司参加诉讼。其间，因被告张金德申请司法鉴定，本院审查后予以准许并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定后，于2018年9月28日、2019年1月3日两次对案件进行公开开庭审理。原告聂建国的委托诉讼代理人喻云皓，被告张金德及其委托诉讼代理人张洪军到庭参加诉讼，原告聂建国到庭参加第二次庭审。第三人恒正投资公司经本院合法传唤拒不到庭。本案经双方自行和解无果，现已审理终结。 原告聂建国起诉称：2014年7月16日，聂建国、张金德以及安徽省广德县金汇电子材料有限公司（以下简称金汇公司）签订《协议》一份，约定：张金德欠金汇公司的货款79.1万元转由聂建国支付，张金德则将其在恒正投资公司的股权（出资股权30万股）作价79.1万元抵偿给聂建国，股权转让涉及的手续张金德无条件配合聂建国办理，协议签订之日起至张金德在恒正投资公司的股权变更为聂建国前，股东权益由聂建国享有，股权增值与否与张金德无关。前述协议签订后，聂建国向金汇公司履行了79.1万元货款的代偿义务，并取得张金德的授权委托书从恒正投资公司取得了分红收益，但张金德至今未办理前述转让股权的工商变更登记手续。聂建国自行主张未果，故起诉请求判令：一、被告张金德协助原告聂建国办理张金德在恒正投资公司的30万元出资股权的变更登记；二、被告张金德支付原告聂建国股权分红款800万元；三、本案案件受理费、财产保全申请费由被告张金德负担。诉讼中，原告聂建国变更诉讼请求为：一、确认原告聂建国与被告张金德于2014年7月14日签订的《协议》有效；二、确认被告张金德持有的第三人恒正投资公司的30万元出资为原告聂建国所有；三、被告张金德、第三人恒正投资公司协助原告聂建国向杭州市余杭区市场监督管理局申请股东变更登记，将被告张金德持有第三人恒正投资公司的30万元出资变更登记至原告聂建国名下；四、被告张金德承担本案案件受理费、财产保全申请费。 原告聂建国为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《协议》1份，用以证明张金德于2014年7月16日将其在恒正投资公司的30万出资转让给聂建国，聂建国享有张金德在恒正投资公司登记的股东权益的事实； 2.《授权委托书》复印件1份，用以证明协议签订后恒正投资公司的分红收益均由聂建国享有收取的事实； 3.恒正投资公司工商登记信息网页打印件1份，用以证明案涉的股权登记尚登记在张金德名下的事实； 4.《股东决议书》复印件1份、短信记录打印件11页，用以证明恒正投资公司的其他股东同意张金德将其持有的股权转让给聂建国的事实； 5.《情况说明》1份，用以证明金汇公司确认收到聂建国支付的案涉协议项下的货款79.1万元的事实。 6.《证明》及金汇公司法定代表人苏叶兴身份证复印件各1份，用以证明金汇公司确认证据5情况说明的内容真实，张金德于2018年1月10日形成的录音内容与实际不符事实。 被告张金德答辩称：其与聂建国未签署过股权转让协议。案涉的2014年7月16日的《协议》系聂建国伪造制作，该协议上金汇公司的公章非该公司的真实用章，记载的“2014年7月16日”的转让时间，也与聂建国在2017年发给各股东的短信中记载的“2017年7月”的受让时间不符，且聂建国也不能提供有为张金德向金汇公司支付过79.1万元款项的凭证。此外，讼争股权2014年以来的收益分红，包括股权减持收益均系由张金德领取，聂建国在诉讼中主张为其领受系虚假陈述。综上，张金德认为聂建国的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告张金德为支持前述抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.《协议》1份，用以证明2014年7月16日案涉协议中金汇公司公章与金汇公司的真实用章不一致的事实； 2.银行转账明细记录1份，用以证明恒正投资公司于2017年5月15日向张金德发放2016年年度分红款36000元的事实； 3.《年检报告书》工商查档件1份，用以证明聂建国提供的证据1、5中加盖的金汇公司公章与金汇公司真实公章不符的事实； 4.录音光盘（含文字材料打印件）1份，用以证明金汇公司并无收到过聂建国79.1万元付款，且聂建国提供的证据5情况说明非金汇公司出具的事实； 5.杭州银行领款交易明细盖章确认件4份，用以证明案涉争议股权的2015年3.6万元、2016年6万元、2017年3.6万元的分红收益款、2018年减持收益款36万均系汇入张金德银行账户，由张金德领受的事实； 6.恒正投资公司减持分配表打印件2份，用以证明张金德持有恒正投资公司6.056%股份，两次减持分配金额分别为36万元、24万元，且其中24万元分配款已被法院冻结的事实。 根据张金德的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对2014年7月16日《协议》中“张金德”的签名字迹及指纹的真实性进行鉴定，该所接受委托后，2018年7月30日作出浙法司【2018】痕鉴字第58号、于2018年8月17日作出浙法司【2018】文鉴字第218号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2014年7月16日的《协议》中乙方“张金德”签名上的一枚红色指印是张金德的右手食指捺印形成；2014年7月16日的《协议》中乙方“张金德”字迹与样本1到样本4上张金德的签名笔迹，属同一人的书写笔迹。 第三人恒正投资公司未作陈述，未提供证据，对聂建国、张金德提供的证据放弃到庭质证的权利。 经质证，张金德对聂建国提供的证据1主张系聂建国伪造，因为该协议书中金汇公司中安徽省中省字明显多了一点，且为彩色打印，非原始盖章，乙方一栏“张金德”的签名也非张金德本人签署；对证据2主张为复印件，非张金德签署，真实性无法确认；对证据3的真实性无异议；对证据4中股东会决议书主张非原件，且该决议内容也未反映召开临时股东会通知、召集人员、事项及其他股东已放弃优先购买权，故认为系无效决议是无效的；对短信内容则认为发送期间是2017年11月到2018年3月，内容陈述是2017年7月以79.1万受让股权，与案涉协议记载的2014年7月受让的主张不一致，不能证明聂建国的证明主张。对证据5《情况说明》认为系打印形成，无经办人签名和说明时间，且无相关79.1万元的银行转账凭证或者恒正投资公司财务出具的收款明细佐证，故对情况说明的三性均不予认可。对证据6中金汇公司的公章真实性以及苏叶兴为该公司法定代表人的身份不持异议，但认为该证明的内容系根据聂建国方的单方描述形成，与苏叶兴录音内容不符。聂建国对张金德提供的证据1的真实性、关联性和证明力均不予认可；对证据2认为张金德需提供加盖有银行盖章件供法庭核查。对证据3的真实性无异议，确认为金汇公司的年检报告书。对证据4不予认可，认为该录音是经过剪辑，不符合有效证据的形式要件。对证据材料5、6主张非在本案举证期限内提交，不应作为本案证据。对于浙江法会司法鉴定所出具的【2018】痕鉴字第58号和【2018】文鉴字第218号《司法鉴定意见书》聂建国认为鉴定意见已表明案涉协议系由张金德签署，张金德予以否认系在逃避责任，张金德则主张【2018】文鉴字第218号《司法鉴定意见书》载明的受理时间、鉴定日期均有错误，签名样本1比1.5放大的记录与鉴定过程中使用五倍放大镜情况不符，鉴定表格下方的签字人、审核人系打印文，非鉴定人本人签名。按照鉴定要求，这些都是要他们本人签名的，分析说明的理由也未就签名的真实性作出明确意见，对浙法司2018痕鉴字第58号鉴定意见书则认为特征比对中记明为四倍大小与鉴定过程中使用三倍放大镜不符，表格下方的签字人、审核人签名为打印文，非本人签署，说明意见也未就指纹按捺是否系原始按捺作出答复。 经审查，原告聂建国提供的证据1、3、4，张金德提供的证据1、2、5以及浙江法会司法鉴定所出具的【2018】痕鉴字第58号和【2018】文鉴字第218号《司法鉴定意见书》与本案讼争事项相关，本院予以确认，作为认定相关事实的依据，原告聂建国提供的证据2、5、6以及被告张金德提供的证据3、4、6，本院结合材料内容，予以综合采信确认。原告聂建国提供的证据2、4系复印件，无原件核对，张金德的质证异议成立，对该材料的证明力，本院不予确认。 根据本院确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 恒正投资公司系由张金德等36位自然人股东出资设立的有限责任公司，于2010年8月26日登记设立时，张金德实缴出资30万元，占股6.056%。 2014年7月16日，金汇公司为甲方、张金德为乙方、聂建国为丙方签订《协议》一份，内容载有：“甲、乙、丙三方经协商，自愿达成如下协议：1、乙方欠甲方货款人民币79.1万元，该款转由丙方支付公司甲方。2、乙方将自己在杭州恒正投资有限公司的%股权（出资股权30万股）作价人民币79.1万元抵偿给丙方，股权转让所涉的手续乙方无条件配合丙方办理。3、本协议签订之日起至乙方在杭州恒正投资有限公司的股权变更为丙方前，股东权益由丙方享有，股权增值与否与乙方无关。”在该协议的下方甲方一栏加盖有“安徽省广德县金汇电子材料有限公司”的印章，乙方、丙方一栏分别有“张金德”、“聂建国”的签名字样。 2017年10月31日，聂建国向恒正投资公司股东何云飞、潘康华、赵彬、傅尚洪、陈文力、**亮、章建良等7人发送手机短信，内容载有：“你好，我是聂建国。我在2017年7月以79.1万元受让了张金德杭州恒正投资有限公司的30万股权。我作为恒正投资的股东，以后请你多关照、多帮助、多包容。另关于股权转让的工商事宜，我委托王培根具体处理。以上情况与你沟通，请多多帮助。祝安康！” 2018年3月1日，聂建国向恒正投资公司股东倪敏、倪立新、沈宝顺、郑学根等4人发送手机短信，内容载有：“你好，我是聂建国。我在2017年7月以79.1万元受让了张金德杭州恒正投资有限公司的30万股权。我作为恒正投资的股东，以后请你多关照、多帮助、多包容。另关于股权转让的工商事宜，我委托王培根具体处理。此事我在10月31日通过短信与你进行了沟通，非常感谢你的理解，期望获得你更多的支持和帮助！” 聂建国因前述恒正投资公司股权权属与张金德发生争议，遂诉至本院，请求上判。 2018年10月，金汇公司出具《情况说明》，内容载明：2014年7月16日，我公司与张金德先生、聂建国先生签订《协议》一份，约定由聂建国先生支付我公司的79.1万元。该79.1万元已由聂建国先生于协议签订后向我公司付清。 2018年12月24日，金汇公司出具《证明》，内容载明：我公司此前就聂建国起诉张金德、第三人恒正投资公司股权转让纠纷案件提交的情况说明，系我公司作出，并加盖我公司印章，该情况说明载明的内容为真实情况。2018年10月，张金德与其律师前来我公司，录音反映的内容并非真实，系相关人员不了解情况所致。该《证明》下方加盖有“安徽省广德县金汇电子材料有限公司”印章，在法定代表人一栏有“苏叶兴”字样。 另在本案诉讼中，张金德申请对前述2014年7月16日，金汇公司、张金德、聂建国签署的《协议》中乙方一栏“张金德”的签名是否为张金德所签，以及该签名上的指印是否为张金德本人所捺进行鉴定，本院审查同意后委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后于2018年7月30日作出浙法司【2018】痕鉴字第58号、2018年8月17日作出浙法司【2018】文鉴字第218号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：落款时间为2014年7月16日的《协议》中乙方“张金德”签名上的一枚红色指印是张金德的右手食指捺印形成；2014年7月16日的《协议》中乙方“张金德”字迹与样本1到样本4上张金德的签名笔迹，属同一人的书写笔迹。 又查明，就案涉争议股权的收益分红，恒正投资公司曾先后于2015年4月16日、2016年4月11日、2017年5月15日向张金德银行转账支付了36000元、60000元和36000元，后又于2018年4月3日向张金德支付减持股份收益360000元。 本院认为，本案争议焦点:一是2014年7月16日的《协议》是否系由张金德与聂建国及金汇公司签订；二是聂建国是否已经履行了79.1万的股权转让款付款义务；三是聂建国主张确认张金德在恒正公司的30万元出资为其所有的诉讼请求是否正当，能否得到支持；四是聂建国要求恒正公司、张金德协助办理股权变更登记的诉讼请求能否得到支持。 关于争议焦点一，本院认为，2014年7月16日《协议》系由张金德、聂建国、金汇公司三方协商达成，相关内容不违反法律、法规的强制性规定，对三方均具有法律约束力。张金德抗辩非其签署，系由聂建国伪造形成，但根据浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见，该《协议》中乙方“张金德”字迹与张金德于2018年5月23日在本院二十二号法庭书写的作为笔迹鉴定样本的“张金德”签名笔迹，属同一人书写，“张金德”签名上的红色指印是张金德的右手食指捺印形成，故张金德的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于张金德主张协议上金汇公司的印章非金汇公司的真实用章的意见，因金汇公司在本案诉讼中已出具《情况说明》确认签署了前述《协议》并收受了聂建国的79.1万元款项，即便《协议》上的金汇公司公章非该公司的真实用章，也不影响前述合同的效力，故对张金德主张聂建国伪造协议的意见，本院亦不采纳。 关于争议焦点二，79.1万元股权转让款的给付问题。因张金德与聂建国在前述《协议》中约定，讼争股权系因张金德欠金汇公司79.1万元货款未付，将其在恒正公司的30万元出资股权抵偿给聂建国，并由聂建国承担向金汇公司支付79.1万元货款的义务。于本案诉讼中，聂建国主张已履行给付，张金德虽对于款项的性质和金额主张与金汇公司存有争议，但从本案讼争的《协议》内容来看，张金德对于79.1万元的货款性质和金额系明确认可的，且其在本案庭审过程中亦确认金汇公司未就该部分货款再向其主张，而根据聂建国提供的落款为金汇公司的《情况说明》所载，该公司亦明确确认已收到聂建国的付款。故此，本院对聂建国主张其已履行了79.1万元付款义务的诉讼意见，予以采信。 关于争议焦点三、四，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定，聂建国要求确认讼争股权为其所有并请求办理股东工商变更登记的前提是，须征得恒正投资公司其他股东半数以上同意。于本案诉讼中，聂建国虽提供2017年10月31日、2018年3月1日等向恒正投资公司股东何云飞、潘康华、赵彬、傅尚洪、陈文力、**亮、章建良、倪敏、倪立新、沈宝顺、郑学根等11人发送的手机短信，告知其以79.1万元受让了张金德的30万股权，并主张持有2017年11月恒正投资公司股东郑燕玲、周永祥、鲁国良等24人签署《股东决议书》，认为其已取得了恒正投资公司过半数的股东的同意受让张金德的股权并同意协助办理工商变更登记手续，但前述《股东决议书》为复印件，聂建国并未能提供原件核对，且在本案裁判前，其亦未能提供其他证据能够证明其已确实征得了恒正投资公司过半数股东的同意，故对聂建国该部分诉讼主张，本院不予采信，对其要求确认讼争30万出资为其所有并要求恒正投资公司、聂建国协助申请办理股权变更登记的诉讼请求，本院不予支持。 综上，聂建国诉讼请求合理有据部分，本院予以支持，其他无事实和法律根据部分，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告聂建国与被告张金德于2014年7月16日签订的《协议》有效； 二、驳回聂建国的其他诉讼请求。 本案案件受理费69900元，财产保全申请费5000元，合计74900元，由原告聂建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  王金妹 人民陪审员  周燕萍 二〇一九年四月十八日 书 记 员  李 佳