广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8286号原告：广东周氏神龙电线制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周湘华，职务总经理。委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。被告：中山市楚源电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：魏世豪，职务董事长。委托诉讼代理人：魏宁波，系被告公司总经理。第三人：胡付喜，男，1970年6月2日出生，汉族，住湖北省随州市。第三人：谭朝胜，男，1977年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市。原告广东周氏神龙电线制造有限公司诉被告中山市楚源电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本院依被告的申请追加胡付喜、谭朝胜为本案第三人改为适用普通程序再次开庭。原告委托诉讼代理人余健华到庭参加全部庭审，被告委托诉讼代理人魏宁波到庭参加第一次庭审。被告经本院传票传唤无正当理由缺席第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款8132.6元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率的标准向原告计付利息至全部货款清偿之日止。事实和理由：被告因生产需要而向原告采购电线等产品，原告按照被告的下单要求，将相应数量、型号的电线交付被告，被告收货后需将相应货款支付给原告。但是，自2017年年底起，原告多次要求被告按时支付货款，被告均以各种理由拖延，暂计至起诉之日止，被告尚欠原告货款8132.6元仍未予清偿。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称，被告不欠原告货款及利息理由如下：一、被告自2016年与原告开始有业务往来，自始至终，被告均与原告公司胡某联系，双方业务往来无书面合同，胡某自称是原告的厂长兼业务人员，基于双方合作正常，被告不曾有不支付货款的情况，被告也有理由相信胡某就是原告的厂长兼业务人员；二、如原告提供的送货单、对帐单显示，2017年5月，原告供货10162.6元给被告，2017年6月原告、胡某催款，2017年6月9日，被告出具一张出票日期为2017年6月30日、编号为1xxxxxxx4、金额为8130元的支票用于支付部分货款，该支票由胡某签收。三、上述10162.6元，除去用支票支付的8130元（零头2.6元抹去），剩余2032.6元被告于2017年7月15日委托刘某汇入神龙公司指定的收款人周湘华帐户中，对此原告已在证明中予以确认。故，神龙公司诉讼请求的10162.6元，答辩人已全部支付，恳请法院驳回原告诉讼请求。第三人胡付喜、谭朝胜未就原告诉讼提交书面意见，亦为提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原、被告从2016年开始有业务往来，原告向被告提供电线等产品，被告向原告支付货款。2017年5月19日，原告按被告要求向被告供货货值10162.6元，被告工作人员签收。2017年9月23日，原告再按被告要求向被告供货货值11407元，被告工作人员又签收。诉讼中，原告称被告已全额支付2017年9月23日的货款，2017年5月19日的货款只支付了2030元，并提供《财务往来对帐单》1份，主张被告尚欠原告货款8132.6元。该《财务往来对帐单》上有打印机打印文字为：“中山市楚源电器有限公司：截止至2017年12月31日，我司财务帐面显示贵司尚欠我司货款金额大写为：捌仟壹佰叁拾贰元陆角整（￥8132.60元），如相符，请加盖公章回复我司；如不相符，双方迅速对帐，谢谢！广东周氏神龙电线制造有限公司财务部2018年3月16日”，下方“数额证实无误”和“数额不符及说明”两处位置均无被告方人员签名或盖章。被告质证不确认该证据，称已支付了所有货款，并提供支票复印件、QQ软件聊天记录截图、网上银行电子回单拟证明已足额支付相应款项。支票复印件为一张中国农业银行支票的复印件，支票出票日期为2017年6月30日，收款人一栏为空白，金额为8130元，该复印件上有“胡某已收原件”七个手写字。被告述称，该手写字体是原告厂长胡某收取支票原件时在支票复印件上书写，作为签收货款8130元的凭证。原告质证称原告无法确认支票复印件上的笔迹是否由胡某所签且原告从未收到过该支票原件。QQ软件聊天记录截图为昵称为“samy”和昵称为“周氏神龙财务”之间的对话，对话时间在2017年8月10日至2018年3月17日之间，双方对是否有支付货款进行交涉，但双方最终未对是否有支付完毕货款达成一致意见，在2018年1月15日，“samy”将上述支票复印件的照片发送给“周氏神龙财务”，但“周氏神龙财务”未确认。被告述称“samy”是自己一方财务，“周氏神龙财务”是原告一方财务。原告质证否认原告财务人员有与被告财务人员进行过上述沟通，且认为“周氏神龙财务”在聊天中并未也从未确认过收取涉案的货款。网上银行电子回单反映户名刘某的帐号于2017年7月15日向户名周湘华的帐户转账2030元。原告质证确认已收到该2030元货款。庭审中，原告确认胡某原为原告工作人员，大约六、七年前入职原告公司，于2018年3月份离职，离职之前任厂长，原、被告之间发生的业务之前由胡某负责对接。另外，本院依职权向中国农业银行股份有限公司顺德顺华支行调查查明，被告举证的中国农业银行支票复印件上所载支票于2017年7月3日已兑现，收款人名为谭朝胜。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对原、被告双方发生的两笔交易的金额分别为10162.6元、11407元，其中第一笔10162.6元被告已通过周湘华帐户支付了2030元，双方均无异议，本院予以采信。对本案争议焦点及与诉求相关的问题本院逐一分析如下：一、案涉中国农业银行支票上的笔迹是否胡某所签。虽然原告称胡某已于2018年3月离职，但胡某在原告公司工作约有六、七年，原告应保留有胡某相关签名的各种单据，完全有条件进行字迹比对，原告否认被告提供支票复印件上签名的真实性，但不申请字迹鉴定，应负举证不能的不利法律后果，故本院采信原告陈述认定支票已由胡某签收。二、支票上记载的8130元原告是否有实际收取。从本院向中国农业银行股份有限公司顺德顺华支行调查资料所见，该支票由第三人谭朝胜持票领款，被告及第三人未举证谭朝胜是经由原告取得上述支票，故本院认定原告并无实际收取上述支票款项。三、胡付喜收取被告支票的行为是否构成表见代理。虽然第三人胡付喜曾是原告的厂长，但被告并未举证胡付喜取得原告的授权负责货款收取，应当承担举证不能的不利法律后果。另外，假定胡付喜是原告的委托代理人，为达到向原告支付货款的目的，被告完全可以将支票信息填写完整，在收款人一栏记载原告企业全称。故胡付喜上述收取支票的行为不构成表见代理，被告主张胡付喜代表原告收取了上述支票的意见，本院不予采纳。双方未约定货款具体的付款时间，亦未约定违约责任承担方式，被告可以随时向原告履行支付货款的义务，原告也可以随时向被告要求支付货款，现原告要求被告支付尚欠的货款8132.6元并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息至全部货款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告中山市楚源电器有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响本院依法进行裁判。综上所述，被根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中山市楚源电器有限公司于本判决生效之日向原告广东周氏神龙电线制造有限公司支付货款8132.6元及逾期付款违约金（从2018年7月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一九年四月八日书记员  巫斯霞陈伟华