贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初745号 原告吕运华，男，1956年11月27日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人李丹、邹娅，贵州驰海律师事务所律师，特别授权代理。 被告毕节浩荣工程有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县白果镇金海岸9栋601室。 法定代表人许绍林。 统一社会信用代码：91520527MA6EELCM0E。 委托代理人何大荣，男，1975年2月18日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省赫章县。特别授权代理。 原告吕运华诉被告毕节浩荣工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理。依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告吕运华及其委托代理人李丹、邹娅，被告毕节浩荣工程有限公司（以下简称浩荣公司）委托代理人何大荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕运华诉称，我与被告公司于2018年1月17日签订《场地租赁合同》，约定被告租赁我位于威宁县的场地作为搅拌站。承租范围为“场地面积5000平方米，包括场地使用的变压器、厂房”，租赁期限自2018年1月17日至2019年1月17日。被告在租赁期间擅自将我300平方米的彩钢瓦房拆除，现租赁期已满，我在租赁期满前三日就通知被告清理、恢复场地等事宜，但被告在原告不知情的情况下偷偷搬走，在搬离场地前并未恢复拆除的彩钢瓦房，并未平整、清理因搅拌作业遗留下来的泥土、垃圾，造成原告彩钢瓦房损失30000元（100元／㎡×300㎡＝30000元）以及恢复平整场地5000元损失。之后，原告对此与被告多次协商，但被告均拒绝赔偿。现诉至人民法院，请求判令：1.被告赔偿原告租赁物损失30000元；2.被告清除向原告租赁场地上的堆放物，并恢复原状或赔偿恢复费用5000元，以上赔偿金额合计35000元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告浩荣公司辩称，我公司与原告协商一致签订了《场地租赁合同》，我公司已依照合同约定向原告支付了租赁费的义务，与原告之间不存在租赁合同纠纷。一、原告要求我公司赔偿30000元彩钢棚的主张纯属无理要求，彩钢棚在我们双方签订合同时已经破烂不堪，根本无法使用，且双方签订合同后，约定需由原告将场地平整后交给我公司，就包括拆除原告场地上的彩钢棚，故彩钢棚不是我公司拆除的，而是原告为了履行双方签订租赁协议的义务自行将其拆除后交给我公司使用。故请求驳回原告要求我公司赔偿其彩钢棚损失的诉讼请求。二、原告请求我公司赔偿场地恢复费用5000元的主张同样与事实不符，租赁期满后，我公司组织工人为原告恢复场地，在过程中，原告赶到现场阻止恢复场地。我公司无奈之下只能报警处理，双方在警察的主持下进行调解，但因双方分歧太大，无法达成调解协议。我公司为原告恢复场地的过程中由于原告的无理阻挠导致我公司无法履行自己的义务，该场地未恢复系原告自己行为所致，故我公司不承担赔偿责任。三、由于原告的阻挠，导致我公司在场地上的机器设备不能及时撤离，产生折旧、毁损、丢失、务工损失等3万余元，我公司已向陕桥派出所报案，对这一部分损失，我公司保留向原告追偿的权利。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明，原、被告双方于2018年1月17日签订《场地租赁合同》，约定原告吕运华将其管理使用的位于威宁自治县的一块场地租赁给被告公司使用，双方约定租赁范围为：“厂地面积5000平方米，包括场地使用的变压器、厂房。”租赁期限为：“租期为1年，从2018年1月17日起至2019年1月17日。租期满后，双方协商，在同等条件下承租方优先。”协议还对双方的权利和义务、租金及付款方式、租赁期间场地修缮、出租房与承租方的变更、违约责任、免责条件、争议的解决方式等内容进行了约定。该场地为2014年7月30日原告吕运华儿子吕良勇与威宁县新河免烧砖厂签订《资产转让合同》所得，一直由原告经营管理，在转让场地时其上就有彩钢厂房一栋。双方租赁期满后，被告公司将场地上的废铁出售，购买人来场地上拉废铁以及出租压路机给被告公司所有人来拉回压路机时，原告以被告将场地上彩钢厂房拆除未进行赔偿为由进行阻止，各方发生争议，威宁县公安局陕桥派出所出警处理，因各方分歧太大未调解达成一致意见。后原告诉至本院。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、场地租赁合同、资产转让合同、威宁县公安局陕桥派出所询问笔录、场地现场相片在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方签订的《场地租赁合同》合法有效，双方也按照合同约定履行了交付场地及给付租金的义务，现租赁期已满，双方也没有继续出租的意向，按原告所诉，需解决的争议问题有二：一是原告主张被告赔偿拆除场地上彩钢厂房30000元的要求；二是原告主张被告将场地恢复原状或赔偿恢复平整费用5000元的要求。关于第一个争议问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的威宁县公安局陕桥派出所对被告浩荣公司副总经理顾庆荣的询问笔录，其中有“因为吕运华家那个场地里我们租赁之前有一个废旧的工棚，然后我们搭建设备要把他家那个工棚拆了，当时也是经过吕运华的同意我们才拆的”的记录，这是被告公司对自己不利后果的自认，可以认定租赁场地内原有的彩钢厂房系被被告公司拆除，虽顾庆荣在笔录中陈述是经过原告吕运华同意才进行拆除的，但除顾庆荣一个人陈述之外无其他证据对此予以证实，被告应承担举证不力的法律后果，故拆除场地内彩钢厂房的损失应由被告公司承担赔偿责任。但原告也应对被损坏物品的价值也即主张的损害赔偿数额进行举证证明，在本案中，原告主张按照当前的市场价每平方米100元的价格来计算300平方米彩钢厂房价值为30000元。案涉彩钢厂房在原告父子2014年将场地转让所得时就已存在，至本案租赁合同签订即2017年1月已近4年时间，根据彩钢厂房修建时的价格、使用过程中自然、人为损耗的情况、拆除时的状况等众多因素，该厂房在被拆除时的价值不能认定为原告诉称的30000元。而原告未对实际损害价值予以证明，应承担举证不力的法律后果，其要求被告公司赔偿彩钢厂房损失30000元的主张理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议问题，被告公司辩称已对场地进行平整清理，是因原告的阻止才无法履行恢复义务。但被告公司也未对其公司已履行恢复义务举证证明，陕桥派出所的讯问笔录中体现原告是阻止压路机所有人拉走压路机及废铁购买人拉走废铁，并未体现原告阻止被告公司对场地进行平整、清理的情况。故被告公司该答辩理由不成立，本院不予支持。原告要求被告公司赔偿清理费用5000元的主张，因原告也未将场地进行平整，该费用并未实际花费，本院不予支持。虽然双方在签订的租赁合同中并未对期满后承租方的恢复原状义务进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款的规定：“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”根据原告向本院提交的租赁场地现场相片，可以认定被告公司在租赁场地存在增设水泥柱、挖蓄水池、挖排水沟、遗留废弃搅拌设备、沙土等行为。被告未向本院证明上述行为已和原告协商一致，且遗留在场地上的蓄水池具有重大安全隐患，若不及时填埋可能导致安全事故的发生，故原告请求被告公司清除堆放物、将场地恢复原状理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告毕节浩荣工程有限公司于本判决生效后一个月内将位于威宁自治县原承租场地内的遗留废弃物清理干净、将场地恢复原状； 二、驳回原告吕运华的其他诉讼请求。 案件受理费338元，由原告吕运华负担300元，由被告毕节浩荣工程有限公司负担38元。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇一九年四月四日 书记员  张爱