宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初990号原告：杨广英，女，1970年5月出生，汉族，初中文化，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尚德玉，宁夏震柳律师事务所律师，特别授权代理。被告：李建文，男，1957年12月7日出生，汉族，初中文化,住宁夏贺兰县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石东芳，宁夏清之清律师事务所律师，特别授权代理。被告：任金荣，男，1959年1月出生，汉族，高中文化，住青铜峡市，公民身份号码×××。被告：任华，男，1982年1月出生，汉族，大学文化，住宁夏银川市，公民身份号码×××。第三人：宁夏天神宝枸杞制品有限公司，住所地青铜峡市嘉宝工业园区（汉坝东街），统一社会信用代码×××。法定代表人：任华，该公司经理。原告杨广英与被告李建文、任金荣、任华、宁夏天神宝枸杞制品有限公司（简称天神宝公司）股权转让纠纷一案，本院于 2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广英的委托诉讼代理人尚德玉、被告李建文的委托诉讼代理人石东芳、被告任金荣、任华、第三人天神宝公司法定代表人任华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广英向本院提出诉讼请求：1、请求确认李建文与任金荣之间股权转让协议无效；2、请求确认任金荣、任华不具备天神宝公司股东资格；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李建文是天神宝公司原始股东。杨广英出资200万元，占比例40%，李建文出资300万元，占比例60%。李建文于2014年8月将其40%的股份、2015年4月将其10%的股份非法转让给任金荣。李建文未取得杨广英书面同意，未召开股东会商议，股东会决议上非原告亲自签名、指印。在原告不知情下两次非法转让股权，损害了原告股东的合法权益，违背了公司法的规定，其行为无效。因股权转让协议无效，随后任金荣、任华成为公司股东的资格亦无效。李建文辩称，对原告主张的事实及诉求不表异议。因本人欠任金荣借款，被迫将自己的股权质押转让给任金荣。任金荣辩称，1.本人与李建文在工商部门两次办理股权转让变更登记时，均有原天神宝公司董事及法定代表人李建文提供股东会决议等文件，这些文件中原告签名、指印已经存在，应该是原告所为；2.原告在公司的原始股权至今未变，其利益未受到损害；3.两次股权转让及股东变更登记至今五年之久，且每年国家企业信息网亦予以公示，原告不知情之说不能成立；4.任华因公司新增股份，依法成为公司股东。综上，原告的诉求不能成立，请求驳回。任华、天神宝公司的答辩意见与任金荣一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨广英提交证据：天神宝公司股东会议决议、股权转让协议、公司章程修正案，以证明公司股东及股权变更登记中所有股东会决议、章程修正案上非原告亲自签名、指印。对此，被告李建文不表异议；被告任金荣、任华、第三人天神宝公司表示不予认可。被告李建文提交证据：证明，以证明以股权质押方式向任金荣借款提供担保的事实。对此，原告杨广英不表异议；被告任金荣、任华、第三人天神宝公司表示与本案无关。被告任金荣提交证据：指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股权转让协议，股东会决议，以证明李建文接受公司的委托办理变更登记手续，李建文和杨广英均在股东会决议上签名、捺指印。对此，原告杨广英、被告李建文均表示不予认可；被告任华、第三人天神宝公司均不表异议。被告任华、第三人天神宝公司未提交证据。本院认为，证据的证明效力及目的，要结合案情综合分析加以确认，以上能互相印证本案待证事实的证据，本院予以认定，并在卷佐证，且在裁判理由中加以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：依据工商注册登记信息反映，天神宝公司原始登记机关系贺兰县工商行政管理局，成立于2006年9月22日，类型系自然人投资的有限责任公司，原始住所地银川德胜工业园区工贸城北侧，经营期限自2006年9月22日起止2016年9月21日。2014年7月31日，登记机关变更为青铜峡市工商行政管理局。2014年8月20日，住所地变更为青铜峡市嘉宝工业园区。2016年9月2日，经营期限变更为长期。公司章程中规定，执行董事行使下列权利：负责召集股东会，执行股东会的决议，制订公司增加或者减少注册资本等；监事行使下列权利：对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议，当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正等；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买权，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。股东及出资信息：2006年9月22日，股东李建文出资300万元，占60%，股东杨广英出资200万元，占40%，执行董事兼法定代表人为李建文，监事为杨广英。2014年8月20日，变更为股东任金荣出资200万元，占40%，股东李建文出资100万元，占20%，股东杨广英出资200万元，占40%。 2014年9月4日，变更注册资本为1000万元；股东任金荣出资400万元，占40%，股东杨广英出资200万元，占20%，股东李建文出资100万元，占10%，股东任华出资300万元，占30%。2015年4月7日，变更执行董事及法定代表人为任华，监事为任金荣；股东任金荣出资500万元，占50%，股东杨广英出资200万元，占20%，股东任华出资300万元，占30%。天神宝公司经营至2012年时，公司实际资产仅剩余贺兰县园区管委会交清费用尚未拨付的20亩工业用地。2011年12月25日，由于李建文欠任金荣借款，其与任金荣签订《协议》，双方约定：李建文将天神宝公司法定代表人变更为任金荣，李建文向贺兰县园区管委会交清费用的20亩工业用地，任金荣以85万元取得该地所有权。2014年8月19日，李建文与任金荣签订《股权转让协议》，双方约定：李建文将其部分股权200万元转让给任金荣，双方签订协议时任金荣已将受让款全额交付李建文。同日，因上述2011年12月25日协议未能履行，李建文与任金荣再次签订《协议》，双方约定：双方同意将天神宝公司注册经营地迁址到青铜峡市，新增注册资本约到700万元，如李建文欠任金荣款项还清后，任金荣配合股权变更。同日，天神宝公司股东会决议和章程修正案中均有原股东、变更后股东的签名、指印。决议：同意公司住所地变更为青铜峡市嘉宝工业园区，新增股东任金荣，李建文部分股权200万元转让给任金荣，转让后，股东李建文股权为100万元，占20%，股东任金荣股权为200万元，占40%，股东杨广英股权为200万元，占40%。公司章程亦同样修正。同日，天神宝公司出具授权委托书，委托李建文办理该公司变更、核对登记材料、领取营业执照等事项。2014年9月4日，天神宝公司股东会决议和章程修正案中均有原股东、变更后股东的签名、指印。决议：同意新增股东任华，公司注册资本增加到1000万元，股东任金荣增资200万元，出资变更为400万元，占40% ，股东任华出资300万元，占30%，股东李建文出资100万元，占10%，股东杨广英出资200万元，占20%。公司章程亦同样修正。2014年10月16日，任金荣向公司账户转账注资200万元，任金荣向公司账户转账注资300万元。2015年4月2日，李建文与任金荣签订《股权转让协议》，双方约定：李建文将其全部股权100万元转让给任金荣，双方签订协议时任金荣已将受让款全额交付李建文。同日，天神宝公司股东会决议和章程修正案中均有原股东、变更后股东的签名、指印。决议：同意李建文将其股权100万元转让给任金荣，变更后股东任金荣出资为500万元，占50% ，股东任华出资为300万元，占30%，股东杨广英出资为200万元，占20%，执行董事及法定代表人由李建文变更为任华、监事由杨广英变更为任金荣。公司章程亦同样修正。同日，公司出具任免文件，任命任华为公司执行董事兼法定代表人，免去李建文公司执行董事兼法定代表人职务。同日，天神宝公司出具（备案）申请书，盖有公司印章、及法定代表人李建文签名、指印。2015年8月30日，任金荣向李建文出具证明，证明如李建文付清所欠任金荣款项后，任金荣将天神宝公司转给李建文。2016年9月2日，天神宝公司股东会决议，决议：同意公司经营期限变更为长期，委托任华办理变更登记手续。自2014年至2016年，李建文和任金荣一同在工商机关办理变更登记时，杨广英均未在现场，股东会决议和公司章程修正案中杨广英签名、指印已经存在。自2014年至今，天神宝公司股东及股权变更等事宜，依法进行了工商登记，每年在国家企业信用信息公示系统上均予以了公示。本院认为，被告李建文系天神宝公司原执行董事兼法定代表人，两次与被告任金荣签订《股权转让协议》转让其股权，在办理该公司股东及股权变动等事宜工商登记时，提供的公司股东会决议和章程修正案中均有原股东和变更后股东的签名、指印，变更登记期间是2014年8月19日至2015年4月2日。原告主张2014年以来公司股东及股权变动等事宜自己不知情，股东会决议和章程修正案上非其亲自签名、指印，损害其合法权益的事实，本院不能确认。理由如下，1. 原告作为公司原监事，公司章程规定应当对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议，当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正，就其职责应当知道公司股权及股东等变更信息，但没有其行使上述监事之责的事实，视为默认公司登记变更事宜；2. 被告李建文虽然认可原告不知情，非原告亲自签名、指印，但又不能指出是谁代原告签名、指印，鉴于其在公司特殊身份，且与原告存在利益关系，不排除受原告之托代签名、指印的可能，其陈述本院无法采信，不能印证原告主张，原告再无相应的证据证明非其亲自签名、指印，及不知情的事实；3.既是被告李建文没有向原告行使书面通知及征求是否同意转让股权并行使优先购买权意见的义务，原告亦放任没有履行监事义务，但自2014年以来，公司发生股权转让及股东、股权等信息变更均依法进行了工商登记，每次工商登记及国家企业信用信息公示系统均具有公示效力，对原告亦发生法律效力。因此，原告应当知道公司每次股东及股权等变更信息，及其股权至今未变的事实。依据《公司法》的有关规定，股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内，或者自股权变更登记之日起一年内，没有主张优先购买权，仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求的，人民法院不予支持。原告在应当知道公司每次自股东及股权变更登记之日起三十日内，乃至一年内，始终没有主张优先购买李建平转让的股权，视为同意转让，现每次自股东及股权变更登记之日起早已超过一年，原告提出确认股权转让合同及股权变动效力等诉求，理由不符合有关法律的规定。被告李建平提出受被告任金荣所迫签订股权转让协议，以变相质押形式行使转让股权的行为，非其本意，侵害了原告股东权利的意见，属于李建平分别与原告、任金荣之间的其他纠纷，被告李建平、及原告可以另行主张权利，本案不作认定和处理。综上所述，原告提出确认李建文与任金荣之间股权转让协议无效，及确认任金荣、任华不具备天神宝公司股东资格的诉讼请求，事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第五三十条、第七十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条第一款、第二款规定，判决如下：驳回原告杨广英的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨广英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长赵庆伟人民陪审员俞国兴人民陪审员马学斌二〇一九年四月二十四日书记员陈博远（2019）宁0381民初990号民事判决书附件引用法律条文《中华人民共和国公司法》第五十三条 监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。