广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初536号原告：杨娟，女，汉族，1969年12月28日出生，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：龚迅，广东天胜律师事务所律师。被告：辛启博，男，汉族，1979年10月28日出生，住海南省临高县。第三人：胡冬明，女,汉族，1952年12月22日出生，住南京市江宁区。原告杨娟与被告辛启博、第三人胡冬明合伙协议纠纷一案,本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨娟的委托诉讼代理人龚迅，被告辛启博到庭参加诉讼。第三人胡冬明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款人民币350000元，并从2016年12月25日起按月息1%的标准支付利息至实际付清之日止，暂计至2018年10月25日为77000元（350000元＊1%/月＊22个月=77000元）；二、被告向原告偿还借款人民币46297元，并从2016年10月31日起按月息1%的标准支付利息至实际付清之日止，暂计至2018年10月31日为6111.28元（46297元＊l%/月＊24个月-5000元=6111.28元）；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年11月4日，原告与被告及第三人胡冬明签订《入股投资合作协议》，三方约定共同投资“广州市从化温泉润丰园火龙果庄园”项目，总投资70万元，按10股分配，每股7万元。其中，原告出资21万元，占股份30%；被告出资28万元，以技术入干股1股，折合7万元，占股份50%；胡冬明出资14万元，占股份20%。上述协议签订后，三方于2012年11月23日在凭证编号为6201181的《收据》上签字，确认胡冬明出资14万元，于2012年11月24日分别在凭证编号为6201182、6201183的《收据》上签字，确认被告出资28万元、原告出资21万元。2016年5月29日，原、被告签署《股东会决议》，同意胡冬明委托陈燕行使股东表决权。同日，胡冬明向陈燕出具《授权委托书》，委托陈燕全权代表其办理广州市从化温泉润丰园火龙果庄园（以下简称：庄园）项目的签署股东会决议、股权转让协议等相关文件。同日，原、被告及胡冬明的代理人陈燕签署《股东会决议》，同意原告将其占有的庄园30%股权以21万元转让给被告，同意胡冬明将其占有的庄园20%股权以14万元转让给被告。同日，原告及胡冬明的代理人陈燕与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其占有的庄园30%股权以21万元转让给被告，胡冬明将其占有的庄园20%股权以币14万元转让给被告，被告应于2016年5月30日前以银行转账方式一次性支付原告21万元、胡冬明14万元。同日，原、被告及胡冬明（陈燕代）在“股东利润分配”表上签字确认2016年5月29日，原告有利润27777.61元未分配，胡冬明有利润18518.40元未分配，并在该表的备注中注明“收益金在辛启博帐上”。因被告没有支付能力，三方经协商，将上述股权转让款及未分配利润转为被告向原告及胡冬明的借款。为此，被告就未支付的股权转让款于2016年5月29日出具《借款》，内容为被告向原告借款21万元，向胡冬明借款14万元，合计借款35万元。借款将于三年内分期还清：第一年于2016年12月25日前还12万元，第二年于2017年12月25日前还12万元，第三年于2018年12月25日前还11万元。以上借款统一汇入原告账号。逾期按总借款的月息百分之一做为违约金补偿。同日，被告就未分配利润出具《借条》，内容为被告向胡冬明借款18519元，向原告借款27778元，合计借款46297元，订于2016年10月31日前归还原告。此后，被告未按期偿还上述借款。经多次追收，被告仅于2017年8月28日向原告支付5000元作为上述《借条》中借款的利息，除此之外，被告未向原告及胡冬明偿还过上述借款。2018年11月8日，胡冬明与原告签订《债权转让协议》，胡冬明将其根据2016年5月29日《借款》及《借条》对被告享有的14万元债权及至实际付清款日止的利息和18519元债权及至实际付清款日止的利息转让给原告。为维护自身合法权益，原告特向人民法院起诉，望判如所请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.《入股投资合作协议》一份；2.《收据》三份；3.《股东会决议》两份；4.《授权委托书》一份；5.《股权转让协议》一份；6.《股东利润分配表》一份；7.《借款》一份；8.《借条》一份；9.《债权转让协议》一份。被告辩称：1.2012年一2016年原告与梁超源签订的经营性土地转包协议和（庄园）一切工商营业执照等证照公章均由原告保管，原告明知庄园营业执照未年检己过期的情况下，于2016年5月29日以审核对帐目为由，把自己早己设计好的一套股权转让协议文件，以当天不签订好股权转让协议就让庄园彻底关门为由由，胁迫被告签字画押。2.原告于2012年11月5日与梁超源签订经营性土地转包协议，被告辛启博与原告及第三人胡冬明三方合伙出资共同经营庄园，三方有义务和权利共同承担项目的所有运营资金的投入和收益，被告占股50%为大股东。合作之初本着庄园土地青苗资源可征收获利为目的，在2013年后原目的未达到的情况下，2014年起原告和第三人就不再给予庄园投入一分钱运营资金。被告作为大股东，不想投资失败，一直靠被告用庄园火龙果产出的微博利益及自用资金苦苦支撑庄园的基础建设运营至今。事实与理由：1.营业执照日期为2016年5月30日；2.所有证照2012年年检后，至2016年5月30日4年均未年检；3.2016年5月29日当天即要核对一年的收支帐目，分配收益。在被告头脑昏花并且全部资金已于2015年12月-2016年5月都投入庄园生产运营，无能力履行及签订股权转让协议的前提下，原告也要被告签字画押等多项不平等协议来实现股权转让；4.庄园股东决议表决权100%通过的同意转让决议书，上面的股东签名并非本人签名，陈燕签名也是代签做假；5.被告被胁签订的所有股权转让协议和借条文件均被原告扣押在手里，被告根本无公平平等权力，直至收到起诉状，被告才知2016年5月29日当日在原告胁迫下具体签订了什么样的不平等协议和借条。综上答辩所述的事实与理由，原告明知庄园营业执照过期的情况下，原告与第三人胡冬明串通伪造签名文件，胁迫被告签订不平等协议，把自己的股权债权债务转嫁给被告，并让被告承接了2016-2019年的经营债权债务。因此，被告请求贵院依法驳回其诉讼请求，并判决原告胁迫被告签订的股权转让协议无效，恢复合伙股东行使的权力和义务，共同承担2016年一2019年庄园的经营债权债务。第三人胡冬明辩称：1.对原告民事诉状中的诉讼请求及事实和理由没有意见；2.对其提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议。经审理查明，2012年11月4日，原告与被告及第三人胡冬明签订《入股投资合作协议》,三方约定共同投资庄园项目,总投资70万元，按10股分配，每股7万元。其中，被告出资28万元，以技术入干股1股，折合7万元，占股份50%；原告出资21万元，占股份30%；胡冬明出资14万元，占股份20%。上述协议签订后，2012年11月23日，第三人胡冬明出资14万元。2012年11月24日，被告辛启博出资28万元，原告杨娟出资21万元。2016年5月29日，签署的文件如下：1.胡冬明向陈燕出具《授权委托书》，委托陈燕全权代表其办理庄园项目的签署股东会决议、股权转让协议等相关文件；2.原、被告签署《庄园股东会决议》，同意胡冬明委托陈燕行使股东表决权；3.原、被告及胡冬明的代理人陈燕签署《股东会决议》，同意原告将其占有的庄园30%股权以21万元转让给被告，同意胡冬明将其占有的庄园20%股权以14万元转让给被告；4.原、被告及胡冬明的代理人陈燕签订《股权转让协议》，约定原告将其占有的庄园30%股权以21万元转让给被告，胡冬明将其占有的庄园20%股权以14万元转让给被告，被告应于2016年5月30日前以银行转账方式分别一次性支付原告21万元、胡冬明14万元；5.原、被告及胡冬明（陈燕代）在《股东利润分配》表上签字确认2016年5月29日，原告有利润27777.61元未分配，胡冬明有利润18518.40元未分配，该表备注中注明“收益金在辛启博帐上”；6.被告出具《借款》载明：被告向原告借款21万元、向胡冬明借款14万元，合计借款35万元。借款将于三年内分期还清：第一年于2016年12月25日前还12万元，第二年于2017年12月25日前还12万元，第三年于2018年12月25日前还11万元。以上借款统一汇入原告账号。逾期按总借款的月息1%做为违约金补偿；7.被告出具《借条》载明：被告向胡冬明借款18519元，向原告借款27778元，合计借款46297元，订于2016年10月31日前归还原告。并备注“2017.8.28：已汇入杨娟农行5000元”。2018年11月8日，胡冬明与原告签订《债权转让协议》，该协议约定胡冬明将其根据2016年5月29日《借款》及《借条》对被告享有的14万元债权及至实际付清款日止的利息和18519元债权本金及至实际付清款日止的利息转让给原告。该协议由杨娟、胡冬明签名确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告与第三人胡冬明三方共同签订《入股投资合作协议》，是当事人真实意思的表示，符合相关法律规定亦无违反行政法强制性规定，合法有效，对三方均有法律约束力。协议签订后，三方均已实际履行出资义务。在经营过程，经三方协商同意，将股权转让款及未分配利润转为被告向原告及胡冬明的借款，已由被告辛启博出具《借款》和《借条》确认。《借款》载明被告辛启博分别向原告杨娟借款21万元、向第三人胡冬明借款14万元；《借条》载明被告辛启博确认分别向原告杨娟借款27778元、向第三人胡冬明借款18519元。上述《借款》、《借条》是双方真实意思表示，双方已重新确立债权债务关系。据此，被告辛启博欠原告杨娟237778元、欠第三人胡冬明158519元，被告辛启博应按约定偿还债务。另，2018年11月8日，原告杨娟与第三人胡冬明签订的《债权转让协议》，胡冬明将其根据2016年5月29日的《借款》、《借条》对被告享有的14万元债权及至实际付清款日止的利息和18519元债权及至实际付清款日止的利息转让给原告。该协议无被告辛启博的签名确认，原告亦未提交证据证明已向被告履行通知义务，故本案不予处理。原告杨娟诉请被告辛启博偿还借款237778元，有被告辛启博的签名摁印确认，现原告杨娟作为债权人向被告辛启博追偿于法有据，应予支持。因被告辛启博出具的《借款》（逾期按总借款的月息百分之一做违约金补偿）及《借条》并未约定何时偿还原告杨娟或第三人胡冬明涉案款项，且双方已确认已还原告杨娟5000元，据此，被告辛启博实际欠原告借款为232778元。违约金的起算，本院酌情从起诉日计至还清款项之日止。对于违约金的计算，依据公平原则，以不超过本金为限。对于被告辛启博辩称其是在受胁迫的情况下签订的相关文件，并不是其真实意思表示，但其并未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。第三人胡冬明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:被告辛启博自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款232778元给原告杨娟；被告辛启博从2019年1月17日起至付清款项之日止按月息1%计付违约金给原告杨娟，违约金以本金232778元为限；驳回原告杨娟的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4246元，由被告辛启博负担2061.66元，由原告杨娟负担2184.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年四月十一日书记员  谢 妍