济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初9318号 原告:周某某，女，汉族，1981年出生，现住济南市。 委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。 被告：邵某某，男，汉族，1983年出生，住济宁市。 被告：燕某某，女，汉族，1986年出生，济南市槐荫区，住济南市。 委托诉讼代理人：郑全平，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 原告周某某与被告邵某某、燕某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人高雪，被告燕某某的委托诉讼代理人郑全平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周某某向本院提起如下诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告周某某借款本金106121元及利息（自2018年6月1日起至被告偿还之日止，以10万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍向原告周某某支付全部借款期间的利息计算）；2.请求被告承担本案件的诉讼费、财产保全费。事实与理由：一、被告邵某某与原告周某某的债务事实说明：1、被告邵某某使用原告周某某信用卡透支人民币78986元尚未归还。其中：（1）平安银行信用卡（卡号：xxx）欠款20986元；（2）光大银行信用卡（卡号：xxx）欠款58000元。2、原告周某某（微信号：xxx）通过微信转账方式共向被告邵某某（微信号：xxx）提供借款人民币36000元，被告仅偿还原告人民币8865元，尚欠原告人民币27135元未还清。以上借款到期后，经原告多次催讨本金和利息，被告均以种种理由推拖不换，直至今日，分文未付。借款资金用于家庭共同生活，被告燕某某系邵某某之妻，对邵某某借款系夫妻共同债务，具有连带责任，需共同还款。 邵某某未答辩，未向本院提供相关证据。 燕某某辩称，燕某某对周某某与邵某某之间往来资金的法律关系是否属于借贷关系存有异议。从周某某提供证据材料来看，当初在周某某转款给邵某某之时，双方并没有签署借款合同或出具借条等相关债权凭证，因此并没有证明当时的账目往来属于借贷关系，其双方仅于2018年11月12日签订《对账还款协议》，事后追认为借贷关系。需要注意的是，该《对账还款协议》恰恰是燕某某与邵某某离婚的当日且在燕某某不知情的情况下双方签署的，并且就在同日邵某某同时还与案外人巩磊（系2018鲁0102民初9321号案原告）签订了《对账还款协议》，涉及金额22万余元，与案外人宋峰（2018鲁0103民初9855号案原告）签订了《个人借款合同》，涉及金额10万余元，邵某某以事后追认的方式承认包括周某某在内的借款共计40余万元，燕某某不排除存在周某某与邵某某串通损害燕某某利益的情况。因此，燕某某对周某某与邵某某之间往来资金的法律关系是否属于借贷关系存有异议。即使周某某与邵某某之间存在借款关系，周某某没有证据证明其信用卡由邵某某持有使用，也没有提供充分的证据证明其向邵某某出借的实际借款总额。即使周某某与邵某某之间存在借款关系，该笔债务依法也属于邵某某的个人债务，不属于邵某某与燕某某夫妻关系存续期间的共同债务，燕某某对该笔债务不承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“解释”）第一条关于“共债共签”原则的规定，只有夫妻双方共同签字或另一方事后追认的情况下才属于夫妻共同债务，本案中，燕某某并没有《对账还款协议》上签字，甚至直至周某某起诉时燕某某对此都毫不知情，更是没有追认，因此，该笔债务依法属于被告一的个人债务。根据周某某在起诉状中陈述，周某某总计借款给邵某某114986元之多，根据案外人巩磊、宋峰在其案件的诉讼中可知，邵某某仅向该三人借款涉及金额40余万元，显然已经超出了家庭日常所需的范围，依法也不应当认定为夫妻共同债务。周某某没有证据证明邵某某将该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。燕某某与邵某某已经于2018年11月12日离婚，无论按照离婚协议的约定还是相关法律的规定，该笔债务均由邵某某自行承担，与燕某某无关。综上，燕某某认为该笔借款属于邵某某的个人债务，不属于夫妻共同债务，燕某某对该笔债务不承担任何责任，请求法庭依法驳回周某某的诉讼请求，维护燕某某的合法权益。 各当事人为支持其诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，邵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证的权利。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据本院认定事实如下： 周某某持有对账还款协议一份，载明：甲方（出借人）：周某某……乙方（借款人）邵某某……甲、乙双方多年朋友关系，乙方因家庭生活需要向甲方借款，现甲、乙双方就借款进行对账并就还款事宜达成如下一致意见，签订本协议。第一条乙方向甲方借款尚余106121元未还清。（1）乙方使用甲方信用卡透支78986元尚未归还，其中：平安银行信用卡（卡号：xxx）欠款20986元；光大银行信用卡（卡号：xxx）欠款58000元。（2）甲方（微信号：xxx）通过微信转账方式共向乙方（微信号：xxx）提供借款36000元，乙方仅偿还甲方8865元，尚欠甲方27135元未还清。以上借款乙方均用于乙方家庭共同生活。第二条乙方应于2018年6月1日前一次性偿还甲方全部借款106121元。逾期未能偿还，乙方按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付全部借款期间的利息（自2018年11月15日至借款全部付清之日止）。……落款处甲方有周某某的签名捺印，乙方处有邵某某的签名捺印，落款时间为2018年11月12日。 周某某提交微信转账账单4份，载明：2018年5月26日“流星”（微信号：xxx）收到微信转账共计36000元。 周某某提供其名下平安银行信用卡2018年11月和12月对账单两份，载明：周某某于2018年10月31日信用卡还款500元，2018年11月5日信用卡还款13000元，2018年11月24日信用卡还款7842.14元，共计还款21342.14元。周某某称其因未足额一次还清欠款，产生了违约金、利息及手续费，故实际还款金额多于和被告核对的欠款数20986元。周某某称，其大约在2009年左右将名下平安银行信用卡给邵某某，2018年12月份邵某某将卡邮寄给我，我于2018年10月份报停平安银行信用卡，费用都是我还的，消费情况我通过账单了解，大多为生活消费。 周某某提供其名下光大银行信用卡2018年11月电子账单一份，载明：至2018年11月欠款金额为58014.95元。周某某称，其大约在2009年左右将名下光大银行信用卡给邵某某，消费情况我通过账单了解，大多为生活消费，2018年12月5日邵某某通过别人将该卡转寄给我后，我通过支付宝分期还款，还款过程中原告陆续消费。 另查明，邵某某与燕某某于2018年11月12日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周某某与邵某某签订的对账还款协议，因邵某某未出庭提出反驳意见，应视为放弃质证权利并承担相应法律后果，对该协议的真实性本院予以认定，该对账还款协议未违反法律规定，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。本院基于该对账还款协议认定周某某与邵某某之间成立民间借贷关系。 案涉对账还款协议系周某某与邵某某对已发生的资金往来的对账汇总，并详细记载了邵某某向周某某借款的方式，即透支周某某名下平安银行信用卡及光大银行信用卡、微信转账。周某某提供的相应信用卡账单和微信转账记录对上述对账还款协议进行了佐证。因此，本院认定周某某向邵某某履行了支付借款106121元的义务。 根据案涉对账还款协议约定的还款时间为2018年6月1日，现没有证据证明邵某某曾向周某某偿还借款，邵某某亦未陈述意见或提供相关证据，本院认定邵某某未就案涉借款履行按期还款义务。根据案涉对账还款协议约定“逾期未能偿还，乙方按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付全部借款期间的利息（自2018年11月15日至借款全部付清之日止）”，周某某有权要求邵某某偿还借款本金106121元及以10万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自2018年11月15日起至实际给付之日止的利息。 邵某某与燕某某于2018年11月12日离婚，案涉对账还款协议签订日期亦为2018年11月12日，虽协议载明“以上借款乙方均用于乙方家庭共同生活”，但该内容系邵某某单方意思表示，未得燕某某追认，依现有证据无法认定案涉借款实际出借时系基于两被告借款合意或款项已实际用于双方共同生活，对周某某主张案涉债务系两被告夫妻共同债务，不予支持。因此，周某某以案涉借款属于夫妻关系存续期间发生的债务为由，要求燕某某承担还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持，周某某可在证据充分后诉至法院，另行处理。据此《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邵某某向原告周某某偿还借款本金106121元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告邵某某向原告周某某支付借款利息，以10万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自2018年11月15日起至实际给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告周某某的其他诉讼请求。 案件受理费2420元、保全费1020元，由被告邵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 耿 露 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 卢衍秀 二〇一九年四月十九日 书 记 员 陈文晶