广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1238号原告：广东中信建江集团有限公司，住所地：广东省茂名市华东街29号（和鸿花园南座）。法定代表人：莫杰，经理。委托诉讼代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。被告：广州市华固砼建材有限公司，住所地：广州市增城新塘镇沙埔银沙城东二巷。法定代表人：梁锐洪，董事长。委托诉讼代理人：高洁，广东信良兆诚律师事务所律师。原告广东中信建江集团有限公司与被告广州市华固砼建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东中信建江集团有限公司的委托诉讼代理人陈龙、被告广州市华固硁建材有限公司的委托诉讼代理人高洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东中信建江集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付783627元（包括直接费用335627元和窝工费用448000元）及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年10月1日计至清偿之日止）；二、请求判令被告向原告支付违约金1500000元；三、请求判令本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：原告项目部施工的嘉御豪庭二期12#、13#楼塔吊(自编号为2#.3#)基础，于2017年7月8日晚上8时左右浇灌施工至次日凌晨0时32分完成。塔吊基础的强度为C35P6共84立方砼材料由被告提供。原告项目部于2017年7月28日对上述塔吊基础抽芯取样，在抽芯取样后由广州市增城正源建设工程质量检测中心保养后至2017年8月7日试压，龄期29天，检验结果均达不到强度要求。后原告与被告协商处理上述12#、13#楼塔吊（自编号为2#、3#）基础质量问题，但被告一直未予以处理，且导致了工期延误。根据施工合同约定及项目进度要求，无奈之下，原告会同建设单位、监理单位会议确定了重做方案并重新采购材料进行了重做。被告的上述违约行为给原告造成直接费用335627元和窝工费用448000元以及违约金1500000元，但被告至今仍未支付给原告，特提起诉讼。被告广州市华固硁建材有限公司辩称：一、被告认为原告混淆了预拌混凝土拌合物的质量与工程质量两个不同的概念。因为影响结构混凝土强度的决定因素很多，施工时间、施工工艺、施工质量、养护条件均可对强度形成产生巨大影响。因此工程的混凝土构件抽芯强度达不到C35P6的强度等级要求并不能当然推论为被告所供应的混凝土拌合物的产品质量不及格。因而国家建筑法律法规、规范及标准对如何判定预拌混凝土拌合物质量是否合格及如何确定工程质量责任有明确的规定。首先，被告需要向法庭厘清的一个事实是，被告与原告之间的纠纷是买卖合同纠纷，换而言之间，被告交付给原告的是货物，而非是建筑工程构件。而被告向原告交付的货物亦在送货单处明示约定了检验标准，即国家规范关于《预拌混凝土》的质量标准（GB/T14902-2003），但对于混凝土结构工程的检验及其验收标准为《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002，由此可见，国家相关规范对于预拌混凝土及混凝土机构工程采取了两种不同的标准及规范进行标准要求，足以证明预拌混凝土与结构混凝土分属于不同的施工及销售领域，并不能混为一谈，在本案中，法院对于施工工地的抽芯检测，其检测的实体对象为混凝土结构工程，并非原告向被告提供的预拌混凝土掺和料，故此，鉴定的检测结果当且仅当能代表了项目工地建筑工程的工程质量问题，与原告提供的预拌混凝土是否符合合同约定，是否符合质量强度不能混为一谈。根据《预拌混凝土》GB/T14902-2003第1条规定：范围，本标准不包括运送到交货地点后的混凝土浇筑、振捣及养护。第3.1条规定：定义：预判混凝土是指水泥、集料、水以及根据需要掺入的外加剂、矿物掺合料等组分按一定的比例，在搅拌站经计量、拌制后出售的并采用运输车，在规定时间内运至适用地点的混凝土拌合物。根据《预拌混凝土》GB/T14902-2003第10.1.2规定：预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。第10.1.3条规定：当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据。根据《混凝土强度检验评定标准》GB/T50107-2010第4.1.2条规定：混凝土强度试样应在混凝土的浇筑地点随机抽取。第4.1.4条规定：每批混凝土试件应制作的试件总组数，除满足本标准第5章规定的混凝土强度评定所必需的组数外，还应留置为检结构或构件施工阶段混凝土强度所必需的试件。该标准的《制订说明》第4.1.2条规定：“对混凝土强度进行合格评定时，保证混凝土取样的随机性，是使所有抽取的试样具有代表性的重要条件。此外考虑到搅拌机出料口的混凝土拌合物，经运输到达浇筑地点后，混凝土的质量还可能会有变化，因此规定试样应在浇筑地点抽取。预拌混凝土的出厂和交货检验与现行国家标准《预拌混凝土》GB/T14902的规定相同”。《制定说明》第4.1.4条规定：每批混凝土应制作的试件数量，应满足评定混凝土强度的需要。对用以检查混凝土在施工（生产）过程中强度的试件，其养护条件应与结构混凝土或构件相同，它的强度只作为评定结构或构件能否继续施工的依据，两类试件不得混同。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204第7.4.1规定：结构混凝土的强度等级必须符合设计要求。用于检查结构构件混凝土强度的试件，应在混凝土的浇筑地点随机抽取。取样与试件留置应符合下列规定：1、每拌制100盘且不超过100立方米的同配合比的混凝土，取样不得少于一次；2、每工作班拌制的同一配合比的混凝土不足100盘时，取样不得少于一次；3、当一次连续浇筑超过1000立方米时，同一配合比的混凝土每200立方米，取样不得少于一次；4、每一楼层、同一配合比的混凝土，取样不得少于一次；5、每次取样应至少留置一组标准养护试件，同条件养护试件的留置数据应根据实际需要确定。很显然，根据以上规定至少可以明确以下几点：第一，被告出售的是各种材料搅拌而成的预拌混凝土拌合物，属半成品，并不包括交货后的浇筑施工、振捣、养护。第二，拌合物在生产经运输及施工的过程是有质量变化的可能的。第三，判断混凝土质量是否符合要求（强度、坍落度等指标）是以交货检验为依据的。第四，交货检验是在混凝土浇筑地点（交货地点）以现场抽样制作试块经养护送检的方式进行的。国家规范之所以区分预拌混凝土与结构混凝土的验收标准，显然是为了在建筑工程出现质量问题时依据什么标准区分施工方与建筑材料供应方的责任。因而国务院《建筑工程质量管理条例》第二十六条规定：施工单位对建设工程的施工质量负责。第二十九条规定：施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。第三十一条规定：施工人员对涉及结构安全的试块、试件以及有关材料，应当在建设单位或者工程监理单位监督下现场取样，并送具有相应资质等级的质量检测单位进行检测。建设部关于印发《房屋建筑工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》的通知（建211号）第一条规定：为规范房屋建筑工程和市政基础设施工程中涉及结构安全的试块、试件和材料的见证、取样和送检工作，保证工程质量，根据《建设工程质量管理条例》制定本规定。第二条规定：本规定所称见证取样和送检是指在建设单位或工程监理单位人员的见证下，由施工单位的现场试验人员对工程中涉及结构安全的试块、试件和材料在现场取样，并送至经过省级以上建设行政主管部门对其资质认可和质量技术监督部门对其计量认证的质量检测单位（以下简称检测单位）进行检测。由于不当的施工手段、工艺及养护可以把质量好的混凝土，做成强度很差的混凝土构件。其中例如，施工时间不可过长，原因是混凝土由水泥、沙、石混合按一定比例混合搅拌后，其化学变化过程就不可逆转，超过初凝时间施工将破坏水泥分子结构无法形成强度。如果施工振捣不充分，混凝土将形成蜂窝空洞，严重影响构件强度。如果养护不规范，无保湿保温抹面等处理，则产生裂缝影响强度。如果在施工期间加水则改变了预拌混凝土的配合比，从而影响混凝土强度。以上种种，均可对混凝土的最终强度产生巨大影响。因此判定预拌混凝土质量是否合格应以现场见证抽样送检为依据，而建筑工程完工后混凝土结构件检测强度不足，不能想当然地直接得出被告所供应混凝土不符合质量要求这样的结论，因半成品混凝土拌合物在不同的施工质量及养护的条件下得出的结果会是千差万别的。综上，被告认为，被告向原告提供的商品混凝土，根据国家标准理应由原告或原告在浇筑现场形成混凝土试块，并以标准养护混凝土试块检测的强度标准作为本合同是否依约履行的唯一评判标准，而原告在预拌混凝土使用过程中，没有在使用现场（即浇筑现场）制作现场试块，即视为其认可对原告提供的商品混凝土的表观质量，并且放弃了可检验原告提供预拌混凝土质量的唯一途径。应视为原告放弃其自身权利，并由原告承担相应的民事法律后果。二、原告未对预拌混凝土进行现场抽样送检，因而工程质量问题的责任不应由被告承担，而应由原告承担。其中国家标准《预拌混凝土》国家标准GB/T14902-2003第10节“检验规则”中对混凝土交货质量检验规则有明确规定。第10.1.2预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确。根据合同法第157条及158条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。而被告交于原告的发货单中，已注明了检验的责任根据国家标准GB/T14902-2003由原告方完成抽检，在庭审过程中，原告认为送货单为格式合同，送货单上的要求不能对原告产生约束力，但是原告作为专业的承建商，应该对混凝土质量认定及混凝土的检测要求具有专业的认知能力，并且而被告认为被告所出具的发货单已在明显处向原告告知了商品混凝土的验收标准及验收手段，同时亦无加重原告的相关责任同样也没有排除原告的主要权利。第二也遵循公平原则及明示的国家技术规范确定了当事人之间的权利和义务，故此该约定合法有效。综合以上法律规定和约定，被告按合同约定送货给原告，原告履行签收手续后，被告已完成交货义务。无论根据合同约定或建筑法律法规、国家标准及规范规定，对货物进行现场见证抽样送检的责任均在原告，原告放弃制作混凝土试块应当视为与原告怠于行使其验货的义务，理应由原告承担相应损害责任。被告已经依约向原告送达了符合合同约定的商品混凝土。根据合同法第157条及158条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。三、最后，被告认为，原告后期自行委托广州增城正源建设工程质量检测中心所做的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》只能作为其评判工程施工是否合乎质量及安全标准的依据，而不能作为评定被告供应预拌混凝土拌合物是否合乎质量的依据，对于预拌混凝土确定其质量的依据，当且仅当是在浇筑现场形成的抗压强度试块为唯一的检验依据。原告后期自行委托广州增城正源建设工程质量检测中心所做的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》中对于抽苡检测的工程名称、委托人及抽芯地点均与起诉信息不一致，代理人对该强度报告的真实性存疑，首先，对于委托单位“广州市顺源投资有限公司”该公司并非本案原告，且该工程名称为：“商业，地下室（自编号a15#，c1-2#、c2#）；商业，住宅，公建（自编号a13#、a14#、a18#、15#、16#、b3#、b3#）”该工程名称与原被告双方确认的送货单上的地址不吻合，且并不能体现抽芯的部位是在嘉御豪庭二期内部进行抽芯行为，其次，检评依据时CECS03：2007该标准是中国工程建设标准化协会制作的标准，而该标准的2.1.1混凝土抗压强度值的标准是由芯样试件得到的结构混凝土在测试龄期相当于边长为150mm立方体试块的抗压强度，反观被告提供的抗压强度报告，该报告中心的芯样规格为80*82（MM）与检测的要求芯样大小不同。被告认为，《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》是工程完工后对整个工程的质量及安全进行的检测鉴定结果，而并非原告收货时对被告供应货物抽样制作标准养护试块的检测结果。被告向原告提供的商品混凝土是半成品，而该产品终是否能形成足够强度的结构混凝土，施工队的施工及养护是否规范是关键，需要经过原告进行合格施工及养护后达28日龄期后方才能形成其最终的建筑产品的。显然，《抗压强度报告》所载的检测结果及鉴定结论是对工程混凝土构件的抗压强度检测，是无法排除施工环节对结果造成的影响的。因此，该报告只能作为工程质量的评判依据，而不能作为预拌混凝土拌合物质量的评判依据。因此原告依据工程施工质量不合格的检测报告而起诉要求被告承担工程质量责任是张冠李戴依法无据。综上，被告所供预拌混凝土拌合物质量是否合格，是以依据《预拌混凝土》GB/T14902-2003国家标准的规定进行现场抽样送检的检验结果作为混凝土质量评定依据，而并非根据相关检测机构在工程完成后对工程的质量及安全的事后检测鉴定结果。因此任何合同约定以外的检测方法均不能作为被告所供预拌混凝土的质量评定依据。而只能够作为原告方工程施工不及格的一个依据，同时代理人注意到，根据代理人在增城区气象台查询的天气情况，原告主张混凝土质量问题的当天，增城区石滩镇水利所（即项目所在地）的天气状况为中到大雨，（2017年7月8日）24小时的降水量高达22.7毫米，而浇筑混凝土的时候对于天气的要求是晴天，因为水混入预拌混凝土中会直接导致混凝土强度等级降低及其他质量问题，原告在中到大雨天气进行混凝土浇筑施工，明显不符合工程质量标准的要求，理应为其规定违规施工承担相应的法律后果。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日20时10分至23时55分，被告分七车次累计向原告供应强度等级C35P6的混凝土84立方米，并出具《混凝土发货单》均载明：客户名称广东中信建江工程有限公司（姚焕彬）；工程名称嘉御豪庭二期工程项目12号楼和13号楼；工程部位塔吊基础；该7份《混凝土发货单》均注明：1.客户签收视为对本车混凝土数量及表观质量的确认，如有异议，有权提出拒收退料，否则视为收货；2.混凝土到达施工现场后，客户须在90分钟内安排卸完，如客户超时仍未卸完的，应及时与本公司联系，以便对货物作适当处理；3.混凝土产品到达施工现场后，不得加水或其他添加剂，施工养护应按混凝土工程施工规范进行，混凝土质量指标检验按国家标准GB/T14902－2003由客户进行抽样检验。2017年8月8日，广州增城正源建设工程质量检测中心出具《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》记载：送检日期2017年7月31日；检验日期2017年8月7日；钻芯构件名称、位置（取样深度）2#塔吊和3#塔吊；抗压强度推定值分别为22.2MPa和21.6MPa。被告对该报告的真实性、合法性和关联性均不予确认。同日，广州市财贸建设开发监理有限公司嘉御豪庭二期工程项目监理部的《关于塔吊基础检测不合格处理专题会议》记载：出席单位（人员详见会议签到表）广州市顺源投资有限公司、广州市财贸建设开发监理有限公司、广东中信建江集团有限公司；根据会议内容，整理会议纪要如下。事情经过是施工单位于7月8日8点开始浇筑2#、3#塔吊基础，浇筑到11点多，总用时3个多小时浇筑完成，累计混凝土累计用量为84方，混凝土强度等级为C35，全部采用商品混凝土浇筑。为了确保安装前，塔吊基础混凝土强度等级达到设计要求，施工单位在塔吊基础浇筑完毕后28天，委托增城权威专业检测机构进行抽芯取样送检，对各塔吊进行抽取1组芯样，检测结果2组均不合格，一组强度值为22.2，一组强度值为21.6，均达不到设计强度要求。现结合实际情况施工方提出两种解决方案，一个为在原基础上面做5×5×1.5米的基础，混凝土强度仍为C50。另一个方案为在原基础上做6×6×1.5米的基础（最终以计算复核数据为准），混凝土强度仍为C50。最后经业主、监理和施工方讨论达成一致认识。第一个方案大家认为不可行，要求第二个方案仍要完善的。第二个要编制处理方案，施工单位要有计算数据作依据。方案要满足现行的国家标准和地方标准，要能通得过审查。附《2#、3#塔吊基础检测不合格处理会议签到表》（日期2017年8月8日）中有刘宁宁（站长）签名。2017年8月8日，广州市中信建江集团有限公司项目部出具的《工作联系函》记载：我司项目部施工的12#、13#楼塔吊（自编号为2#、3#塔吊）基础，于2017年7月8日晚上8时左右开始浇灌施工至次日凌晨0时32分完成。塔吊基础的强度为C35P6共84立方（见贵司的签收单共7份）硷材料由贵司提供，我司项目部于2017年7月28日对塔吊基础抽芯取样，在抽芯后由广州市增城正源建设工程质量检测中心保养后至2017年8月7日试压，龄期29天，检验结果均达不到强度要求，强度介于21.6至22.2之间（见检测报告1份），而我司项目部于当天（即2017年8月7日，通知贵司站长到现场了解情况，于次日（2017年7月8日）下午贵司站长刘生也在工地参加对塔吊基础的处理方案（见会议签到表与塔吊基础的处理方案）希望贵司尽快回复我司项目的塔吊基础处理方案意见。以免影响塔吊安装进度而造成我司项目工期及后续施工等不必要的损失。广州市华固砼建材有限公司试验室的回复意见是“由于贵方在施工过程中基础有水，施工不当，不做处理意见，由贵公司自行出方案，一部分原因由工地造成。”刘宁宁在该回复意见上签名。2018年4月25日，原告申请对嘉御豪庭二期12#、13#楼塔吊（自编2#、3#）基础预拌混凝土抗压强度进行鉴定以及抽芯不合格造成经济损失进行评估。2018年6月13日，原告撤回对嘉御豪庭二期12#、13#楼塔吊（自编2#、3#）基础预拌混凝土抽芯不合格造成经济损失进行评估。2018年11月6日，深圳中交路桥工程检测有限公司出具《复函》记载：原告广东中信建江集团有限公司与被告广州市华固砼建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，需对嘉御豪庭二期12#、13#楼塔吊（自编2#、3#）基础预拌混凝土抗压强度进行鉴定事宜，根据GB/T14902－2012《预拌混凝土》国家标准第9条检验规则：要求在交货检验混凝土试样的采取及坍落度试验应在混凝土运到交货地点时开始算起20min内完成，试件的制作应在40min内完成。在现场钻取的芯样，是经过混凝土捣制（施工）、养护等施工工艺，对芯样混凝土强度有影响。因此，专家组认为本案不具备鉴定条件。2018年12月10日，广州市华大金力工程技术检测有限公司出具《回复函》载明：1.关于对嘉御豪庭二期12#、13#楼塔吊（自编2#、3#）基础预拌混土抗压强度进行鉴定事项，现询问贵院该工程是否有曾做过混凝土抽芯，若有，请指出原抽芯的位置。2.关于对塔吊基础混凝土抽芯及格造成经济损失进行评估事项，无造价等相关资质，故不接受该项委托。2019年3月7日，广州市华大金力工程技术检测有限公司出具《回复函》载明：贵院发来的《鉴定委托书》及相关的材料已收悉。由于案件比较复杂，到现场进行初步勘察后，经技术员研究，现场不具备检测条件，故关于对嘉御豪庭二期12#、13#楼塔吊（自编2#、3#）基础预拌混凝土抗压强度行鉴定的委托事项，不受理该项委托。原告认为该《回复函》的内容不够详细，本院告知广州市华大金力工程技术检测有限公司后，该公司于2019年3月20日重新出具《回复函》记载：由于案件比较复杂，到现场进行初步勘察后．经技术员研究，因地下室层高较低且需检测的承台已被后建承台覆盖及后建承台中心位置为塔吊位置，未能摆放钻芯设备（勘探用钻机）；另，据现场工程人员介绍，承台周边地面均为筏板基础，即已将拟检测承台封闭，而采用一般的钻芯设备（常用水钻）是要直接接触到检测面的，因此现场不具备检测条件，故关于对嘉御豪庭二期12#、13#楼塔吊（自编2#、3#）基础预拌混凝土抗压强度进行鉴定的委托事项，不受理该项委托。原告对重新出具《回复函》的真实性没有意见，但合法性和关联性不予认可，认为该公司可能基于鉴定工程的难度与其经济价值不成正比才推脱不予鉴定并申请法院委托广州增城正源建设工程质量检测中心进行鉴定。另查，广州市财贸建设开发监理有限公司与原告共同制作《12#、13#楼塔塔吊基础混凝土抽芯不及格造成经济损失一览表》记载：项目名称嘉御豪庭（二期）商业、住宅楼及地下室工程；问题塔吊基础处理直接费用包括原问题塔吊基础面凿毛处理、原问题塔吊基础面植径、原问题塔吊基础面植径钢筋材料费、原问题塔吊基础加高模板制安、原问题塔吊基础加高砼浇筑、原问题塔吊基础加高钢筋制安人工费、原问题塔吊基础加高钢筋制材料费、拆除塔吊基础及后加高部分凿除、原问题塔吊基础凿除后底板恢复（预留止水钢板）、原问题塔吊基础凿除后底板恢复（砼浇筑）合计335627元。问题塔吊基础处理间接费用包括塔吊重新加高处理至塔吊手续办理完毕正常使用至少28天产生窝工费用448000元。审理中，原告陈述以下事实：原告与广州市财贸建设开发监理有限公司均没有评估经济损失的资质；涉案的塔吊基础没有被破坏，后期是在原基础上进行加固；对广州市华大金力工程技术检测有限公司于2019年3月7日出具的《回复函》有异议，原告认为具备鉴定条件；《工作联系函》详细陈述了被告提供的混凝土抽芯检测不达标的情况，经被告的刘宁宁的签字确认内容，虽然认为不达标的原因可能是由于施工过程中施工不当造成的，但对于抽芯强度结果抗压强度不达标这点是没提出异议的，在本案中原告已经提供证据证明施工过程及施工工艺是经过总包及监理公司确认可行的，因此如果被告认为施工存在不当应当由被告承担举证责任。被告陈述以下事实：预拌混凝土是半成品，涉案的塔吊基础是结构工程，被告只负责半成品的质量是否达标，结构工程是否达标与被告无关。原告未提供广州增城正源建设工程质量检测中心具备检测混凝土强度的资质证书。本院认为，被告为原告提供建设涉案塔吊基础共计84立方米的预拌混凝土，并约定上述混凝土的质量指标检验按国家标准GB/T14902－2003执行，原告均予以签收并且使用。现原告提供广州增城正源建设工程质量检测中心出具的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》认为被告提供上述84立方米的预拌混凝土的强度不达标给原告造成损失向被告主张赔偿并支付违约金，本院认为，原告与被告已约定了混凝土的质量标准，而原告提供上述报告不足以证明是按国家标准GB/T14902－2003进行检验的，被告亦对该报告的真实性、合法性和关联性均不予确认，故本院对原告主张涉案的84立方米预拌混凝土抗压强度不达标不予采纳。另，原告向本院申请对嘉御豪庭二期12#、13#楼塔吊（自编2#、3#）基础预拌混凝土抗压强度进行鉴定，本院依法分别委托广州市华大金力工程技术检测有限公司和深圳中交路桥工程检测有限公司进行鉴定，分别答复现场不具备检测条件和鉴定条件，故原告主张被告支付损失及利息和违约金，于法无据，本院均不予支持。至于原告认为被告方的刘宁宁在《工作联系函》对涉案项目抗压强度不达标没有提出异议视为默认被告提供的预拌混凝土不合格。本院认为，该《工作联系函》并没有明确记载被告承认其所提供预拌混凝土不合格，原告据此主张被告已承认其提供的预拌混凝土不合格，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东中信建江集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12563.3元，由原告广东中信建江集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇一九年四月十日书记员  陈雪冰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。