山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初5291号 原告：孙成龙，男，1990年6月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军缨，山东学法律师事务所律师。 被告：吴敬忠，男，1979年10月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：吴继柏，男，1955年9月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 以上二被告委托诉讼代理人：**，山东铭星律师事务所律师。 原告孙成龙与被告吴敬忠、吴继柏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序于2018年10月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月21日、2019年4月16日再次公开开庭审理了本案。原告孙成龙及委托诉讼人马金涛、刘军缨，被告吴敬忠及被告吴敬忠、吴继柏的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙成龙向本院提出诉讼请求：要求被告吴敬忠、吴继柏偿还借款70万元及利息。诉讼过程中，原告孙成龙放弃借款利息的诉讼请求。事实和理由：2016年9月21日，被告吴敬忠因垫资工程款急需资金向原告借款100万元。约定借款期限一个月，月利率1.6％。被告吴继柏提供连带担保责任。被告至今尚欠借款70万元。后经索要未果，为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。 被告吴敬忠辩称，被告虽然当时有借款意向，与原告达成借款协议，并出具借条一张。但原告没有按照双方约定将所借款项支付给被告。原告所诉没有事实根据，要求驳回原告的诉讼请求。另本案原告涉嫌虚假诉讼，构成刑事犯罪，要求移送公安机关立案侦查。 被告吴继柏辩称，当时是孙甲光找我提供担保，不是原告找的我。因被告吴敬忠没有借原告款项，因此我不承担担保责任。另本案原告涉嫌虚假诉讼，构成刑事犯罪，要求移送公安机关立案侦查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年9月21日，被告吴敬忠、吴敬柏向原告孙成龙出具书证一份。该书证载明：“借条，今借孙成龙现金1000000元，大写壹佰万元整。于2016年9月21日至2016年10月20日内一次性付清。保证期限3年，延长三年。借款人吴敬忠，2016年9月21日，担保人吴继柏。收到条，今收到孙成龙现金1000000元，大写壹佰万元整，收到人吴敬忠，2016年9月21日，农信6223191629607032”。同日，孙甲光向被告吴敬忠农信6223191629607032账户转款100万元。 2.借款到期后，被告吴敬忠于2018年2月18日向原告孙成龙出具保证书一份。该保证书载明：“保证书，我吴敬忠于2016年9月21日向孙成龙借款1000000元，大写壹佰万元整，保证于2018年3月15日内一次性全额付清”。次月29日，被告吴敬忠再次向原告孙成龙出具书证一份。该书证载明：“我于2016年9月21日向孙成龙借款100万元整，已还20万元，剩余80万元整大写捌拾万元整于2018年7月30日前还清。借款人吴敬忠，2018年3月29日”。 3.被告吴敬忠自2016年10月至2018年9月通过银行转账付给孙甲光款项数笔。其中2016年10月至2017年5月计转款10笔，计823500元；2018年3月21日转款20万元、2018年7月19日5日转款5万元、2018年9月10日转款5万元，计30万元。 4.原告孙成龙与案外人孙甲光系叔侄关系，孙甲光系原告孙成龙之叔父。孙甲光庭审中证实：转账付给被告吴敬忠100万元款系原告孙成龙所出借给被告吴敬忠的，该款系原告孙成龙借孙甲光的款；被告吴敬忠于2018年3月21日、7月19日、9月10日通过银行转给孙甲光的30万元款系偿还原告孙成龙的出借款。 5.2016年9月21日前，被告吴敬忠与案外人孙甲光存在借贷事实。被告吴敬忠于2015年5月10日向孙甲光出具书证一份。该书证载明：“今借到孙甲光现金800000元，大写捌拾万元整，借款人吴敬忠，2015.5.10号。收条，今收到现金800000元，大写捌拾万元，吴敬忠，2015.5.10”。同日，孙甲光通过山东农村商业银行转账付给被告吴敬忠现金40万元。 本院认为，本案双方争议的主要焦点有：一、原告孙成龙与被告吴敬忠之间借贷关系是否成立、有效；二、被告吴敬忠通过银行转账付给孙甲光的款项是否用于偿还原告孙成龙的借款；三、原告孙成龙主张的借款是否涉嫌刑事犯罪，是否移交公安机关处理。 关于争议的焦点一、原告孙成龙与被告吴敬忠之间借贷关系是否成立、有效的问题。被告吴敬忠向原告孙成龙出具的借条、收款条及还款保证均明确载明债权人为原告孙成龙，债务人为被告吴敬忠。该证据足以证实原告孙成龙与被告吴敬忠之间借贷关系成立。原告孙成龙与被告吴敬忠形成借贷关系当日，孙甲光通过银行转账付给被告吴敬忠现金100万元，且孙甲光亦承认原告孙成龙借自己该100万元款又出借给被告吴敬忠的，应当视为原告孙成龙与被告吴敬忠之间借款实际交付，双方的借贷合同从而发生法律效力。被告吴敬忠辩称主张孙甲光转账的该100万元款系孙甲光偿还之前孙甲光借被告吴敬忠的款项，原告孙成龙及孙甲光对此均不予认可，被告吴敬忠亦未提供证据证实。对被告吴敬忠的该辩称主张，本院不予采信。 关于争议的焦点二、被告吴敬忠通过银行转账付给孙甲光的款项是否偿还原告孙成龙的借款问题。被告吴敬忠于2018年3月21日、2018年7月19日、2018年9月10日分三次通过银行转账付给孙甲光款计30万元，原告孙成龙认可偿还借款，孙甲光亦予以证实该30万元为被告吴敬忠偿还原告孙成龙的借款。对该30万元，本院应认定系偿还原告孙成龙的借款。被告吴敬忠自2016年10月至2017年5月通过银行转账付给孙甲光的款项，原告孙成龙及孙甲光均不认可系被告吴敬忠偿还原告孙成龙的借款，被告吴敬忠庭审中亦主张系偿还之前被告吴敬忠借孙甲光的款项。结合被告吴敬忠向原告孙成龙二次出具还款保证的时间及保证中的还款数额等情形，对该部分款项不足以认定系偿还原告孙成龙的借款。被告吴敬忠对孙甲光所收取的该部分款项，与本案不系同一法律关系，本案不予处理。 关于争议的焦点三、原告孙成龙主张的借款是否涉嫌刑事犯罪，是否需要移交公安机关处理的问题。本案在审理过程中，被告吴敬忠在本院告知的期限内未提供原告孙成龙涉嫌犯罪的充分证据及公安机关立案受理的相关材料。故被告吴敬忠要求以原告孙成龙涉嫌犯罪将案件移送公安机关，本院不予采纳。 综上所述，被告吴敬忠由被告吴继柏担保借原告孙成龙款100万元，后偿还30万元，尚欠借款70万元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。被告吴敬忠作为借款人应依法承担偿还所欠原告孙成龙借款的民事责任，被告吴继柏作为保证人应依法对借款承担连带清偿责任。原告孙成龙诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告吴敬忠于本判决生效后十日内偿还所欠原告孙成龙借款本金70万元。 二、被告吴继柏对上述判决中的借款本金承担连带清偿责任。被告吴继柏承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告吴敬忠享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，保全费4020元，由被告吴敬忠、吴继柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  隽希春 人民陪审员  刘姗姗 二〇一九年四月十八日 书 记 员  赵建君