广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9328号原告：余红燕，女，1982年2月3日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托代理人：寇淑霞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：覃文锋，男，1976年7月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：岑光明，男，1968年3月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告余红燕诉被告覃文锋、岑光明执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余红燕的委托代理人寇淑霞、被告覃文锋到庭参加了诉讼。被告岑光明经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红燕向本院提出诉讼请求：1、撤销广州市天河区人民法院出具的《分配决定书》；2、确认原告的执行总额为11324000元，应分得额为874640.85元；本案的诉讼费用由两被告连带承担。事实和理由：2017年12月28日，原告余红燕收到广州市天河区人民法院发出的《分配决定书》，对被执行人岑光明被拍卖的房屋价款在上海浦东发展银行股份有限公司广州分行、覃文锋、余红燕、张青四位债权人间进行分配，其中上海浦东发展银行股份有限公司广州分行拥有抵押权。该《分配决定书》中，被告覃文锋的执行标的为12501443元，原告余红燕的执行标的为6775615元，张青的执行标的为263530元，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的执行标的为1149388元。各债权人的分配额为：覃文锋735571元，余红燕398670元，张青155元，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行1149388元。因对该《分配决定书》中的分配方案、执行标的和应分得额都有异议，原告于2018年1月8日和2018年1月12日对分配方案提出异议及补充说明，并提出了新的分配方案。在原告提出异议后，被告覃文锋提出异议申请，以2017年12月6日贵院已将《分配决定书》向各参与分配人送达，及原告曾同意贵院发出的分配方案、又提出异议及新的分配方案是为恶意拖延分配的进行为由，提出异议申请，要求按原分配方案进行分配。执行方案错误：被拍卖的广州市天河××××房，是林雅与被告岑光明于2012年6月购买，登记在被告岑光明名下，为两人的夫妻共同财产，两人各占一半份额，而林雅与岑光明二人各负有未清偿的债务。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。岑光明对覃文锋是担保债务、对张青的是民间借贷债务，这两笔债务都未用于家庭开支，是岑光明的个人债务，且都未得到林雅追认，林雅对这两笔债务不承担清偿责任，应由岑光明的个人财产负责清偿。在原告对林雅、岑光明提出的仲裁申请中，岑光明在调解中同意与林雅共同承担对原告的清偿责任，即岑光明对林雅的个人债务进行了追认，因此岑光明的个人财产也应用于清偿林雅对原告余红燕的个人债务。既然1308房是林雅与岑光明的夫妻共同财产，二人各占一半份额，则二人各自所占份额应用于清偿各自的债务。1308房中属于林雅的一半份额应用于清偿林雅的个人债务，即用于清偿林雅拖欠余红燕的债务。岑光明所占的一半份额应用于清偿其个人债务，即用于清偿覃文锋、余红燕、张青的债务。而贵院发出的《分配决定书》中的分配方案，未将林雅与岑光明的个人财产分割，用于清偿二人的个人债务，而是混同在一起在覃文锋、余红燕、张青三人间按债权比例进行分配，这严重损害了原告的合法权益，因此应撤销该《分配决定书》。执行标的、分得额错误：债权人余红燕、覃文锋的执行标的和分得额都有错误。根据余红燕的执行依据（2014）佛仲字第292号仲裁调解书，调解结果第3条裁定：被申请人林雅、岑光明未于上述约定偿还任何一笔款项的，申请人余红燕有权就被申请人林雅、岑光明所欠全部债务（本金及利息）向法院申请强制执行，现林雅、岑光明并未按仲裁调解书约定向余红燕履行任何清偿义务，因此余红燕的执行标的应为：本金570万元，利息应按月息2%从2014年3月1日计至清偿之日。从2014年3月1日计至2018年4月10日，余红燕的利息总额为5624000元，各项总计为11324000元，即余红燕的执行标的总额为11324000元，《分配决定书》中余红燕的执行标的计算错误，应予以撤销。根据覃文锋的执行依据。（2013）穗仲案字第3225号仲裁裁决书，裁定各被申请人应支付的款项为：本金：450万元本金及从2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，50万本金及从2011年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，利息均计至清偿借款之日；利息总额扣除163750元；律师费45万元；仲裁费55302元；公告费1000元。从2011年12月1日计至2018年4月10日，覃文锋的利息总额为4781947.94元，各项总计为10124499.94元，并非《分配决定书》所计算的12501443元，该《分配决定书》将覃文锋的执行标的计算错误，应予以撤销。根据张青的执行依据（2015）穗天法金民初字第2594号，执行标的为：本金219800元，从2014年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至清偿之日，受理费为5540元。从2014年7月30日计至2018年4月10日，张青的利息总额为42559.7元，各项总计为：267899.7元。三、执行标的及分得额经上文所述，余红燕的执行标的应为11324000元，覃文锋的执行标的应为10124499.94元，张青的执行标的应为267899.7元，浦发银行执行标的为1149388元。因浦发银行具有优先权，首先分得1149388元。剩余的1149747元中，林雅所占的一半即574873.5元应用于清偿林雅对余红燕的个人债务，岑光明所占的一半即574873.5元在覃文锋、余红燕、张青间按比例分配，即余红燕的分得额应为：874640.85元。综上，贵院出具的《分配决定书》中，分配方案未将林雅与岑光明的个人财产分开，分别清偿二人的个人债务，这严重损害了原告的合法权益；余红燕、覃文锋的执行标的计算错误，造成原告的执行标的和分得额都有错误，因此应将《分配决定书》予以撤销，并确认原告的执行标的为11324000元，应分得额为874640.85元，望判如所请。被告覃文锋辩称：原执行法院作出的(2014)穗天法执字第4655号、(2016)粤0106执172号、(2017)粤0106执7804、12854号《分配决定书》合法有效，本案原告余红燕主张与事实不符，依法无据，理应驳回。一、原执行法院拍卖的房产是被执行人岑光明个人财产，余红燕主张按夫妻共有财产分割既无事实基础，更无法律依据。根据原执行法院查明的事实，被执行人岑光明拥有的位于广州市天河区××××室，无论是房产证登记状况、房产买卖合同的签署以及对浦发银行的抵押登记，均显示为岑光明个人所有的房产。其中在办理抵押贷款时，岑光明、林雅（岑光明的配偶）共同签署《借款担保合同》时，确认了该房屋唯一抵押人是岑光明。同时，原执行法院是以覃文锋申请的案件处置该房屋，其他案件均是参与分配人。在该案件执行过程中，经办法官就该房屋的司法拍卖履行了全部程序，岑光明、林雅从未向法院主张该房屋为夫妻共有财产。假使林雅确有共有份额，其也己实际放弃了该权利。再次，就林雅对上述房产提起的执行异议后，根据己生效的(2016)粤0106执异字第5号《执行裁定书》认定，该房屋属于被执行人岑光明名下财产。根据上述事实，足以说明该房屋并非夫妻共有财产，而是岑光明个人财产。因此拍卖该房屋所得价款为岑光明个人财产，理应全部用于偿还其个人债务。余红燕主张先行按夫妻共有财产分割，再行分配，与查明事实不符，依法无据。恳请人民法院依法驳回被答辩人该项请求。二、原执行法院处置的上述房产并非被执行人岑光明、林雅的唯一或主要财产。依法不适用按申请参与分配的各案件债权额比例分配，而应按查封先后顺序分配。根据法院查明事实，除本次拍卖的房产外，被执行人岑光明、林雅尚有多套房产为夫妻共有或个人所有，法院本次处置财产所得价款远非两被执行人的主要或唯一财产。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释(1998)15号)，上述房产拍卖所得价款分配显然不适用于该规定的第90条，而应按该规定的第88条执行，即按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。因本次处置所得价款远远不够清偿被告覃文锋的债权，故依法余红燕在本次分配中并无权利分配价款。其按《分配决定书》所得，是原执行法院对各方当事人做了大量工作后，协调一致的结果。对此，被告覃文锋做出了极大牺牲。余红燕本身并无分配的权利，现在却对法院依法作出的分配决定出尔反尔，实属有违诚信。对此，被告覃文锋恳请法院驳回原告的请求外，并对其不诚信行为予以惩诫，依法取消其于本次拍卖所得价款中的分配资格。综上所述，余红燕于本案中的请求，有违事实，依法无据。恳请人民法院依法予以驳回，并取消其分配资格。被告岑光明未答辩。经审理查明：岑光明与林雅于1995年11月29日登记结婚，于2012年8月29日登记离婚，于2013年12月17日登记结婚，于2017年3月7日登记离婚。2012年6月26日，岑光明与广州宏城发展有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，购买位于天河区××（自××）1308房的房产。2014年3月28日，上述房屋办理了不动产登记，载明房产为岑光明单独所有。2014年7月29日，佛山仲裁委员会受理余红燕与林雅、岑光明之间关于民间借贷合同纠纷的仲裁申请。佛山仲裁委员会于2014年9月1日作出（2014）佛仲字第292号仲裁调解书，确认双方于2014年8月22日自愿达成和解，并于2014年8月29日向仲裁庭提交了书面的和解协议，该和解协议已于签署之日即2014年8月29日发生法律效力，协议内容如下：1、申请人余红燕、被申请人林雅、岑光明双方确认，至签订协议当日即2014年8月29日，被申请人林雅、岑光明共欠申请人余红燕借款本金人民币570万元及自2014年3月1日起的利息。2、被申请人林雅、岑光明承诺还款安排如下：（1）被申请人林雅、岑光明应于2014年9月30日前归还申请人余红燕2014年3月至2014年9月共计7个月利息人民币79.8万元（利息计算方式：本金570万元×月利率2%×月数7=79.8万元）；（2）被申请人林雅、岑光明应于2014年10月31日前清偿申请人余红燕本金人民币150万元及当月利息人民币11.4万元（利息计算方式：本金570万元×月利率2%×月数1=11.4万元）；（3）被申请人林雅、岑光明应于2014年11月30日前清偿申请人余红燕本金人民币200万元及当月利息人民币8.4万元（利息计算方式：本金420万元×月利率2%×月数1=8.4万元）；（4）被申请人林雅、岑光明应于2014年12月31日前清偿申请人余红燕本金人民币220万元及利息人民币4.4万元（利息计算方式：本金220万元×月利率2%×月数1=4.4万元）。3、被申请人林雅、岑光明未于上述约定偿还任何一笔款项的，申请人余红燕有权就被申请人林雅、岑光明所欠全部债务（本金及利息）向法院申请强制执行。4、本案仲裁费用人民币35215元、仲裁员差旅费人民币400元、执行费用由申请人余红燕承担。2015年11月13日，余红燕依据（2014）佛仲字第292号仲裁调解书向广州市中级人民法院申请强制执行。广州市中级人民法院以（2015）穗中法执字第3855号立案受理，并于2015年11月27日将该案指定本院执行。2016年1月6日，本院以（2016）粤0106执172号立案受理。余红燕申请执行的标的为欠款5700000元及利息2394000元，共计8094000元。2017年4月5日，本院作出执行裁定，载明执行过程中，2016年9月26日，余红燕向本院提交《中止执行申请书》，表示双方当事人已对该案的履行达成了执行和解协议，请求本院暂缓执行。裁定终结本院（2016）粤0106执172号案件的本次执行。被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。余红燕在《中止执行申请书》中称已与被执行人林雅达成和解协议，具体和解方案为：被执行人于2016年9月签订和解协议时三日内支付30万元，余下从2016年10月起至2017年12月止，每月支付36万元，若被执行人未依此约定偿还任何一笔债务，申请人有权就被执行人全部债务（本金及利息）向法院申请强制执行。后余红燕表示执行和解协议签订后，被执行人未向其支付任何款项，故余红燕于2017年5月2日向本院申请恢复执行，并要求参与分配岑光明名下位于广州市天河××××房屋的拍卖款项。2014年4月4日，覃文锋依据（2013）穗仲案字第3225号仲裁裁决书向广州市中级人民法院申请对广州市润公商贸有限公司、沈国松、岑光明、广州联银融资担保有限公司强制执行。广州市中级人民法院以（2014）穗中法执字第1223号立案受理并于2014年6月4日将该案指定本院执行。本院于2014年6月13日以（2014）穗天法执字第4655号立案受理。该案的执行依据即广州仲裁委员会于2014年3月18日作出的（2013）穗仲案字第3225号仲裁裁决书裁决：（一）广州市润公商贸有限公司向覃文锋归还借款本金500万元及利息（利息分两部分计算：第一部分以450万元为本金，从2011年12月1日起计；第二部分以50万元为本金，从2011年12月30日起计，上述两部分利息均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍利率计算，均计至广州市润公商贸有限公司清偿借款之日。利息总额扣除163750元）；（二）广州市润公商贸有限公司补偿覃文锋因办理本案支出的律师费45万元；（三）本案仲裁费69127元，由覃文锋承担13825元，由广州市润公商贸有限公司承担55302元；（四）沈国松、岑光明、广州联银融资担保有限公司对广州市润公商贸有限公司上述第（一）至第（三）项债务承担连带清偿责任；（五）对覃文锋的其他仲裁请求不予支持；（六）公告费1000元，由岑光明承担。上述广州市润公商贸有限公司、沈国松、岑光明、广州联银融资担保有限公司应付覃文锋的款项，应自本裁决书送达之日起十日内一次性支付给覃文锋。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。在（2014）穗天法执字第4655号案件执行过程中，本院于2015年9月24日作出执行裁定，拍卖岑光明名下位于天河××××房的房产。执行过程中，林雅向本院提出执行异议，认为上述房屋虽然登记在岑光明名下，但双方离婚时岑光明已自愿放弃该房屋所有权。2016年3月22日，本院作出（2016）粤0106执异字第5号执行裁定，查明并认为涉案房屋登记在岑光明名下，属于岑光明名下财产，本院裁定拍卖涉案房屋于法有据。异议人林雅与岑光明关于涉案房屋的约定属离婚双方的内部约定，对第三人不具有约束力，林雅以房屋所有权归其所有主张排除执行的异议理由不成立，故驳回了林雅的执行异议。如不服该裁定，可以自该裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。对此，覃文锋表示（2016）粤0106执异字第5号执行裁定已发生法律效力。经查，林雅于2016年3月25日签收上述（2016）粤0106执异字第5号执行裁定书，未有证据显示其在指定期限内就该案提起诉讼。另外，林雅于2016年9月26日向本院提起诉讼，要求确认林雅对于天河××××房的房产拥有二分之一的份额并要求岑光明协助办理加名手续，本院以（2016）粤0106民初16982号案受理，并于2016年12月30日作出（2016）粤0106民初16982号民事裁定，驳回原告林雅的起诉，该民事裁定已于2017年3月14日发生法律效力。2017年7月24日，本院作出（2014）穗天法执字第4655-1号执行裁定书，裁定被执行人岑光明位于广州市天河××××房的房产归买受人易伟所有。该裁定书已于2017年8月16日向易伟送达，发生法律效力。2017年7月31日易伟签署（2014）穗天法执字第4655号拍卖成交确认书，成交价为2333200元。2017年7月28日，易伟支付完毕成交款。2017年7月11日，张青依据（2015）穗天法金民初字第2594号民事判决书向本院申请对岑光明进行强制执行，本院以（2017）粤0106执7804号立案受理。该案执行依据即本院作出的（2015）穗天法金民初字第2594号民事判决为：一、被告岑光明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张青偿还借款219800元及利息（自2014年7月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告张青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元、财产保全费5000元，由原告张青负担12620元，被告岑光明负担5540元。2017年10月16日，本院以（2017）粤0106执12854号案受理上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对林雅、岑光明的强制执行申请。2017年11月30日，本院作出（2014）穗天法执字第4655号、（2016）粤0106执172号、（2017）粤0106执7804号、（2017）粤0106执12854号四案的分配决定书，载明：一、执行情况：本院在执行过程中依法拍卖了被执行人岑光明位于广州市天河××××房的房产，得款2333200元。按比例扣除执行费25732元、评估费8333元，余款2299135元为可分配款项。二、待分配的案件情况：1、（2014）穗天法执字第4655号（申请执行人：覃文锋，执行标的：12501443元）；2、（2016）粤0106执172号（申请执行人：余红燕，执行标的：6775615元）；3、（2017）粤0106执7804号（申请执行人：张青，执行标的：263530元）；4、（2017）粤0106执12854号（申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，执行标的：1149388元）。三、分配方案：抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行优先分配1149388元，余下可供分配的款项为1149747元，其中，覃文锋可以分得735571元、余红燕可以分得398670元、张青可以分得15506元。2018年1月8日，余红燕向本院提交执行分配方案异议书，并于2018年1月12日向本院邮寄执行分配方案异议书补充说明，对上述其可以分得的执行款项提出异议。2018年1月23日，覃文锋对余红燕提出的执行分配方案异议表示反对。2018年4月10日，余红燕提起本案诉讼，认为分配决定书中关于余红燕、覃文锋、张青的执行标的计算均有误，并提交了其自行制作的执行标的计算方式。本院认为：本案系余红燕针对执行余款分配方案提起的执行异议之诉。各方对于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行优先受偿的款项未有异议，争议在于余红燕、覃文锋、张青可以分得的款项是否有误。关于涉案房屋的拍卖款项是否应当先由岑光明、林雅进行财产分割后再予以清偿债务的问题，该问题涉及到涉案房屋所有权的认定。根据查明的事实可知，涉案房屋登记于岑光明个人名下，在本院裁定拍卖涉案房屋后，就房屋权属问题，林雅先后以提出执行异议、另行起诉的方式针对涉案房屋的所有权主张权利，但均未获得人民法院的支持。在未有证据足以推翻不动产产权登记内容的情况下，依据物权公示原则，将涉案房屋拍卖款项作为岑光明个人财产纳入执行款项内进行分配，并无不当。关于分配决定书列明的申请执行人对应执行标的是否有误的问题。根据余红燕申请执行的依据即（2014）佛仲字第292号仲裁调解书所载，截至2014年12月31日，岑光明、林雅应向余红燕偿还本金及利息共计6740000元（包括本金5700000元以及自2014年3月1日至2014年12月31日期间的利息1040000元），首笔款项应于2014年9月30日前归还，如岑光明、林雅未按约定偿还任何一笔款项的，余红燕有权就全部债务（本金及利息）向人民法院申请强制执行。对于迟延履行期间的债务利息，应当依法计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条规定，加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期限届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。第三条规定，加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。……人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日……。根据上述规定，截至涉案房屋成交裁定生效之日即2017年8月16日，余红燕依据（2014）佛仲字第292号仲裁调解书所享有债权的迟延履行期间债务利息包括：一般债务利息即（2014）佛仲字第292号仲裁调解书确定的自2014年3月1日至2014年12月31日期间的利息1040000元，和加倍部分债务利息：1500000元×日万分之一点七五×迟延履行期间自2014年11月1日起至2017年8月16日止合计1020天为267750元，2000000元×日万分之一点七五×迟延履行期间自2014年12月1日起至2017年8月16日止合计990天为346500元，2200000元×日万分之一点七五×迟延履行期间自2015年1月1日起至2017年8月16日止合计959天为369215元，共计983465元（267750元+346500元+369215元）。故余红燕的执行标的应为7723465元（债权本金5700000元+一般债务利息1040000元+加倍部分债务利息983465元）。余红燕主张以5700000元为本金，按照月利率2%的标准从2014年3月1日计至2018年4月10日，与上述法律规定不符，本院不予采纳。综上，本院依法审查认定余红燕的执行标的为7723465元，（2014）穗天法执字第4655号、（2016）粤0106执172号、（2017）粤0106执7804号、（2017）粤0106执12854号四案的分配决定书对此计算有误，余红燕主张撤销该分配决定书，本院予以支持。余红燕主张其执行总额为11324000元，超出本院审查认定的金额部分，本院不予支持。至于余红燕主张其应分得执行款874640.85元，因涉及对覃文锋和张青执行标的的认定才能确定各申请执行人的分配比例，尽管覃文锋和张青没有对分配决定书提出异议，但该分配决定书经本院依法审查予以撤销，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十一条的规定，应当重新制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，债权人或者被执行人有权对分配方案提出异议并依法主张权利。故余红燕请求在本案中直接认定其可得分配款项，将导致被执行人和其他债权人的程序性权利受损，本院不予支持。被告岑光明经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十一条、五百一十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、撤销本院于2017年11月30日作出的（2014）穗天法执字第4655号、（2016）粤0106执172号、（2017）粤0106执7804号、（2017）粤0106执12854号四案的分配决定书；二、确认余红燕在（2016）粤0106执172号案中的执行标的为7723465元；三、驳回原告余红燕的其余诉讼请求。案件受理费12550元，由原告余红燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 翼人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇一九年四月四日法官助理朱琳书记员王施琪余颖蓉