山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初513号 原告：山东商河经济开发区管理委员会，住所地商河县经济开发区。 法定代表人：许振东，主任。 委托诉讼代理人：王双，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东宝淦实业有限公司，住所地商河县。 法定代表人：孔繁洋，执行董事。 原告山东商河经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）与被告山东宝淦实业有限公司（以下简称宝淦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。后因开发区管委会与宝淦公司进行和解，开发区管委会申请延期审理，本院予以准许。本院于2019年4月15日第二次公开开庭进行审理，原告开发区管委会的诉讼代理人路伟到庭参加诉讼，被告宝淦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，经院长批准延长审限。本案现已审理终结。 开发区管委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款1800万元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。后经本院释明，涉案房屋买卖合同属无效合同，诉讼过程中，开发区管委会变更诉讼请求：1.请求法院依法确认开发区管委会与宝淦公司就坐落于商河县经济开发区科源街1号兴商工业园的办公楼所签订的系列合同均无效（其中包括2014年3月13日前的协议书、2014年5月16日签订的协议书、2014年5月29日山东正信拍卖有限公司的拍卖成交确认书、2014年6月10日签订的分期付款协议、2014年7月31日签订的补充协议书）；2.请求宝淦公司将坐落于商河经济开发区科源街1号兴商工业园的办公楼及土地返还给开发区管委会，并配合开发区管委会办理变更登记手续；3.涉案诉讼费及保全费用由宝淦公司承担。事实与理由：2014年5月16日，开发区管委会与宝淦公司签订《协议书》一份，约定宝淦公司购买坐落于商河经济开发区科源街1号的办公楼，该房产面积7162平方米，占地5亩，办公楼及5亩土地须以公开拍卖方式取得。以“招拍挂”的形式购买科源街1号的房产。2014年5月29日，在山东正信拍卖有限责任公司举行的拍卖会上，宝淦公司以6040万元竞得位于商河经济开发区南工业园办公楼（即上述办公楼）一处。后双方办理了上述办公楼的产权过户手续，但宝淦公司至今仅向开发区管委会支付购房款700万元，剩余房款5340万元尚未支付，但考虑到宝淦公司的支付能力，现开发区管委会暂先主张1800万元。故，为自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。变更诉讼请求的事实与理由：开发区管委会诉宝淦公司买卖合同纠纷一案，业已经法院立案受理，案号为（2018）鲁0126民初513号，经法院审理后认为双方针对涉案房屋签订的系列合同无效并依法作出了释明。现为维护自身合法权益，特变更诉讼请求，请依法予以准许。 宝淦公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。开发区管委会提交如下证据： 证据1，开发区管委会与宝淦公司于2014年3月13日签订的《协议书》（合同编号为：2014001）一份，拟证明2014年3月13日，开发区管委会与宝淦公司就房屋买卖签订《协议书》（合同编号为：2014001）一份，该协议的主要内容为：宝淦公司购买的房屋，坐落于商河县经济开发区科源街1号；该房屋建筑面积共8854平方米，其中办公楼面积7162平方米，宿舍楼面积1692平方米，总占地63.55亩，该用地靠近道路，以道路中心线为地界（以国土部门最终核定面积为准）；该房屋及土地须“招拍挂”取得，分为两期，一期为办公楼及5亩土地；二期为宿舍楼及63.55亩土地，两期总价款不得超过人民币2500万元；在签订本合同后十日内，宝淦公司向开发区管委会交纳20万元合同定金。 证据2，开发区管委会与宝淦公司于2014年5月16日签订的《协议书》一份，拟证明2014年5月16日开发区管委会与宝淦公司就转让位于商河县经济开发区科源街1号的办公楼及相配套的土地签订《协议书》，协议的主要内容：宝淦公司购买的房屋位置坐落于商河县经济开发区科源街1号；该办公楼面积7162平方米，占地5亩，办公楼及5亩土地须以公开拍卖方式取得，原办公大楼价格为1600万元，不低于评估价格和起拍价（评估价格为1596万元），拍卖时，如履行合同到位，超出部分作为发展基金给予扶持；63.55亩土地及宿舍楼须招拍挂取得；在签订本合同后十日内，宝淦公司向开发区管委会交纳20万元定金。 证据3，开发区管委会与宝淦公司于2014年6月10日签订的《分期付款协议》一份，拟证明2014年6月10日，开发区管委会与宝淦公司签订《分期付款协议》，双方约定宝淦公司以分期付款的方式将竞价款6040万元在3年内支付给开发区管委会，具体支付过程为2014年7月底前支付1700万元；2015年7月底前支付2170万元；2016年7月底前支付2170万元。第三条约定“办公楼实际支付价款按原协议执行”。 证据4，开发区管委会与宝淦公司于2014年7月31日签订的《补充协议书》一份，拟证明开发区管委会与宝淦公司签订《补充协议书》一份，协议主要内容为：由宝淦公司先支付给开发区管委会200万元，开发区管委会帮助宝淦公司办好房产证，然后5亩土地的土地证办理完毕后，宝淦公司再支付给开发区管委会800万元；另外有63亩地招拍挂时，宝淦公司支付剩余的1500万元，开发区管委会在60天内把土地证办好交付给宝淦公司；所有的招拍挂及手续费用都包含在2500万元，由开发区管委会负责处理，宝淦公司协助办理。 证据6，商河县不动产登记中心出具的房屋档案，拟证明涉案房产产权证号为：城010153，原产权登记人为济南兴商物业管理有限公司（以下简称兴商公司），总面积7162平方米，为7层办公楼，另外，包含该办公楼所占土地，土地面积为3596平方米。 证据7，2018年3月19日商河县市场监督管理局出具的兴商公司企业信息一份，拟证明兴商公司系开发区管委会与商河县经济开发区担保中心（以下简称担保中心）出资设立，开发区管委会占股60%，担保中心占股40%，2016年11月15日兴商公司被依法注销。 证据8，2014年3月10日开发区管委会出具的《关于撤销兴商公司的通知》（商开管发[2014]12号）一份，拟证明该通知确定兴商公司被撤销后，其名下的财产归开发区管委会所有。 证据9，2014年3月17日，山东天瑞房地产评估咨询有限公司（以下简称天瑞公司）出具的《兴商公司房地产评估报告》一份，拟证明房屋转让前，开发区管委会已对涉案房产及土地委托评估公司进行评估，评估价格为1596.8508万元，评估文号为鲁天瑞房估2014字第140314号。 证据10，2014年5月29日，山东正信拍卖有限责任公司（以下简称正信公司）出具的《拍卖报告》一份及《成交确认书》一份，拟证明开发区管委会委托正信公司对涉案房产进行拍卖，经过公开拍卖最终宝淦公司以6040万元的价格拍得该房产，双方签订拍卖成交确认书。 证据11，2014年3月31日，开发区管委会向商河县人民政府出具的文号为商开管发[2014]13号的《关于开发区管委会转让办公楼的请示》一份。 证据12，2014年4月17日商河县人民政府出具的文号为商政字[2014]12号的《商河县人民政府关于同意开发区管委会转让老办公楼的批复》一份。证据11、证据12拟证明涉案房产已经征得商河县人民政府批准，开发区管委会处置涉案房产符合法律规定。 证据13，2014年8月13日商河县人民政府出具的文号为商政字[2014]22号的《商河县人民政府关于同意开发区管委会转移登记老办公楼的批复》一份，拟证明商河县人民政府同意开发区管委会以管委会名义将兴商公司名下的房产（房产证号：商房权证字第010153号）转移到宝淦公司名下。 证据14，商河县不动产登记中心房屋档案及商河县国土资源局与宝淦公司签订的合同编号为商河-01-2014-0060的《国有建设用地使用权出让合同》一份，拟证明开发区管委会已协助宝淦公司进行涉案房产产权过户，该房产所占用的土地双方也于2014年12月办理转移登记手续，土地性质也由划拨变更为出让，现涉案房产及所占土地权利人均为宝淦公司。 证据15，开发区管委会留存的2015年12月17日的700万元执收单位留存联收据一份，拟证明宝淦公司违反分期付款协议，仅支付700万元涉案购房款，剩余价款5340万元仍未支付。 证据16，商河县市场监督管理局出具的兴商公司登记档案一宗及开发区管委会出具的《关于返还涉案房产的情况说明》一份，拟证明兴商公司于2016年4月10日成立清算组，决定对公司进行清算。2016年11月15日兴商公司经过股东会决议，两股东（即开发区管委会和商河县开发区担保中心）均一致通过兴商公司的清算报告。同日商河县市场监督管理局准予兴商公司注销登记。因兴商公司现已注销，已无法返还至其名下，而兴商公司的另一股东担保中心存续状态不明，且处于失联状态。故，开发区管委会作为已知的唯一的权利主体，涉案房产应返还给开发区管委会，如担保中心再次出现，可向开发区管委会另行主张权利。 经本院审查，本院对开发区管委会提交上述证据，因均系有关单位出具，本院对其真实性均予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院就涉案房产及所占土地的基本情况及买卖、转让的情况，根据时间顺序认定如下： 涉案房地产为坐落于商河县经济开发区科源街1号的开发区管委会的老办公楼及其所占国有建设用地，房产为7层办公楼，建筑面积7162平方米，房产证号原为商房权证城字第010153号；办公楼所占土地面积为3596平方米，土地证号原为商国用（2004）第1388号，土地使用权类型原为划拨。涉案房产及土地原均登记在兴商公司名下。 2014年3月13日，开发区管委会与宝淦公司就房屋及土地买卖签订《协议书》（合同编号为：2014001）一份，该协议的主要内容为：宝淦公司购买的房屋，坐落于商河县经济开发区科源街1号；该房屋建筑面积共8854平方米，其中办公楼面积7162平方米，宿舍楼面积1692平方米，总占地68.55亩，该用地靠近道路，以道路中心线为地界（以国土部门最终核定面积为准）；该房屋及土地须“招拍挂”取得，分为两期，一期为办公楼及5亩土地；二期为宿舍楼及63.55亩土地，两期总价款不得超过人民币2500万元；在签订本合同后十日内，宝淦公司向开发区管委会交纳20万元合同定金；宝淦公司购买的房屋及土地用途：宝淦公司在商河县经济开发区注册山东宝淦实业有限公司，经营范围为鞋帽服装，总投产后，每年实缴国、地税500-2000万元人民币。 2014年3月17日，开发区管委会委托天瑞公司对涉案办公楼及所占土地进行价值评估，同年3月19日，天瑞公司作出评估结果意见：房产价值为1491.1284万元、土地价值为105.7224万元，房地产总价值为1596.8508万元。 2014年5月16日开发区管委会与宝淦公司就转让位于商河县经济开发区科源街1号的办公楼及相配套的土地签订《协议书》，协议的主要内容：宝淦公司购买的房屋位置坐落于商河县经济开发区科源街1号；该办公楼面积7162平方米，占地5亩，办公楼及5亩土地须以公开拍卖方式取得，原办公大楼价格为1600万元，不低于评估价格和起拍价（评估价格为1596万元），拍卖时，如履行合同到位，超出部分作为发展基金给予扶持；63.55亩土地及宿舍楼须招拍挂取得；在签订本合同后十日内，宝淦公司向开发区管委会交纳20万元定金。 2014年5月29日开发区管委会委托正信公司对涉案房产进行拍卖，经拍卖涉案房产由宝淦公司竞得，成交价为6040万元。 2014年6月10日开发区管委会与宝淦公司签订《分期付款协议》，双方约定宝淦公司以分期付款的方式将竞价款6040万元在3年内支付给开发区管委会，具体支付过程为2014年7月底前支付1700万元；2015年7月底前支付2170万元；2016年7月底前支付2170万元。第三条约定“办公楼实际支付价款按原协议执行”。 2014年7月31日开发区管委会与宝淦公司签订《补充协议书》一份，协议主要内容为：宝淦公司先支付给开发区管委会200万元，开发区管委会帮助宝淦公司办好房产证，然后5亩土地的土地证办理完毕后，宝淦公司再支付给开发区管委会800万元；另外有63亩地招拍挂时，宝淦公司支付剩余的1500万元，开发区管委会在60天内把土地证办好交付给宝淦公司；所有的招拍挂及手续费用都包含在2500万元，由开发区管委会负责处理，宝淦公司协助办理。 2014年8月12日商河县住房和城乡建设管理委员会作出《关于开发区管委会处置兴商公司名下办公楼事宜的情况汇报》一份，主要内容为，存在的问题：1.申请主体不合法。开发区管委会申请转移登记的兴商公司名下的办公楼申请主体不合法。拍卖主体应为兴商公司，不应为开发区管委会。根据不动产登记相关法律、法规，开发区管委会无权处置该房产，拍卖主体不合法。2.土地使用权证问题。该房屋为国有划拨土地，根据相关法律法规应转为国有出让土地之后才能办理房屋转移登记。3.拍卖竞得者宝淦公司无购买发票，需开发区管委会出具证明，证明三年内交易完成后将购买发票交住建委备案入档。 2014年8月13日上午，县委常委、常务副县长宋玉金同志在西三里片区拆迁指挥部召开专题会议，研究开发区管委会处置兴商公司名下办公楼的有关问题。在本次会议上研究内容为，该宗土地上的房屋于2014年5月29日以开发区管委会名义拍卖，由宝淦公司竞得。拍卖主体应为兴商公司，不应为开发区管委会，根据不动产登记相关法律、法规，开发区管委会无权处置该房产，拍卖主体不合法。又因该房屋土地为国有划拨土地，根据相关法律法规应转为国有出让土地之后才能办理房屋转移登记。本次会议研究决定：一、同意县政府出台红头文件，以开发区管委会名义办理该房屋转移登记到宝淦公司名下，由住建委先办理房屋转移登记手续，然后由国土局办理土地出让转移登记手续，待土地手续办理完成后交现住建委备案存档。二、同意县政府出台红头文件，兴商公司以授权委托形式办理该房屋转移登记手续。全权授权委托以开发区管委会名义拍卖该房屋。三、同意竞得宝淦公司在无购买发票的情况下，由开发区管委会书面保证三年内交易完成后将购买发票交县住建委备案入档。 2014年8月13日，商河县政府作出《商河县人民政府关于同意商河开发区管委会转移登记老办公楼的批复》，主要内容为：同意以开发区管委会名义将兴商公司名下的房屋转移登记到宝淦公司名下，由住建委先办理房屋转移登记手续，然后由县国土局办理土地出让转移登记手续，待土地手续办理完成后交县住建委备案存档。 2014年8月13日涉案房产老办公楼的所有权经宝淦公司申请转移登记，涉案房产所有权由兴商公司转移登记到宝淦公司名下，房产证号为商房权证城字第023023号，土地权属性质记载为“划拨”。 2014年12月14日商河县国土资源局与宝淦公司就涉案办公楼所占用的土地签订《国有建设用地使用权出让合同》，将该涉案房产所占土地以招拍挂方式转让给宝淦公司。 2015年2月16日，宝淦公司向开发区管委会支付700万元购房款。2015年3月26日，开发区管委会将涉案国有土地使用权过户登记到宝淦公司名下，土地证号为商国用（2015）第057号，使用权类型为出让。 本院认为，本案须处理的问题是：一、开发区管委会与宝淦公司签订的关于涉案房产及土地的系列合同（其中包括2014年3月13日前的协议书、2014年5月16日签订的协议书、2014年6月10日签订的分期付款协议、2014年7月31日签订的补充协议书）的法律效力问题；二、开发区管委会拍卖是否符合法律规定；三、商河县政府出具的批复、会议纪要是否符合法律规定。 一、关于开发区管委会与宝淦公司签订的系列合同的法律效力的问题。本院分析若干理由如下：1.关于主体资格的问题。开发区管委会与宝淦公司签订的《协议书》是以开发区管委会名义将涉案办公大楼及配套土地出卖给宝淦公司。但涉案办公大楼及配套土地均登记于兴商公司名下，开发区管委会仅是兴商公司的股东。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”本院认为，兴商公司作为企业法人有独立人格，开发区管委会作为兴商公司的股东无权以其名义与宝淦公司签署系列合同处置兴商公司名下的财产。 2.《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款规定“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。”本案所涉《协议书》记载“甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖房屋及土地达成如下协议”，另记载“63.55亩土地及宿舍楼须招拍挂取得”，系列合同中关于土地使用权的出让内容应属无效条款。 3.《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》（法释[2003]6号）第二条规定“企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权为标的物设定抵押，除依法办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。否则，应认定抵押无效。”即使兴商公司委托开发区管委会拍卖涉案房地产，因涉案土地系国有划拨土地，该处分行为亦属无效。 4.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”双方当事人于2014年5月16日签订的《协议书》记载“原办公大楼价格为1600万元，不低于评估价格和起拍价（评估价格为1596万元），拍卖时，如履行合同到位，超出部分作为发展基金给予扶持”，双方议定办公大楼价格为1600万元，但经拍卖成交价格为6040万元，双方议定的“超出部分作为发展基金给予扶持”，存在严重损害国家利益情形。另外，开发区管委会与宝淦公司签订的《分期付款协议》第三条约定“办公楼实际支付价款按原协议执行”。双方签订的上述《协议书》及《分期付款协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，该《协议书》、《分期付款协议》亦应属无效。 5.《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十一条规定“国有资产监督管理机构应当建立企业国有资产产权交易监督管理制度，加强企业国有资产产权交易的监督管理，促进企业国有资产的合理流动，防止企业国有资产流失。”《企业国有产权转让管理暂行办法》第四条规定“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。国家法律、行政法规另有规定的，从其规定。”第五条规定“企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、行政法规规定的其他方式进行。”《企业国有产权转让管理暂行办法》虽不是行政法规，但系依据国务院的授权对《企业国有资产监督管理暂行条例》的实施所制定的细则办法。根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第十三条的规定，国务院国有资产监督管理机构可以制定企业国有资产监督管理的规章、制度。而且，规定企业国有产权转让应当进场交易的目的，在于通过严格规范的程序保证交易的公开、公平、公正，最大限度地防止国有资产流失，避免国家利益、社会公共利益受损。因此，《企业国有产权转让管理暂行办法》的上述规定，符合上位法的精神，不违背上位法的具体规定，应当在企业国有资产转让过程中贯彻实施。本案中，开发区管委会转让涉案房地产未在依法设立的产权交易机构中公开进行，擅自委托拍卖公司进行拍卖，双方签署的系列合同因违反法律法规的强制性规定，应属无效。 二、关于开发区管委会拍卖涉案办公大楼是否符合法律规定的问题。涉案办公大楼及配套土地原登记于兴商公司名下。《中华人民共和国拍卖法》第六条规定“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”开发区管委会并非涉案办公大楼的所有人；开发区管委会属行政单位，兴商公司属企业，政企分开，开发区管委会无权处置兴商公司名下的财产。而且该问题在商河住建委于2014年8月12日所作的《关于开发区管委会处置兴商公司名下办公楼事宜的情况汇报》中提及该问题，在商河县政府召开的专题会议中对该问题亦有所涉及。因此，本院认为，开发区管委会代兴商公司拍卖涉案办公大楼行为因违反法律规定，属无效行为，正信公司出具的拍卖成交确认书应属无效。 三、关于商河县政府会议纪要、批复是否符合法律规定的问题。开发区管委会提供证据6《关于开发区管委会转让办公楼的请示》一份、证据7《商河县人民政府关于同意开发区管委会转让老办公楼的批复》一份、证据8《商河县人民政府关于同意开发区管委会转移登记老办公楼的批复》一份，拟证明涉案房地产已经征得商河县人民政府批准，开发区管委会处置涉案房地产符合法律规定。本院认为，商河县人民政府作为一级政府，应当依法行政，所作决定应当符合法律规定。开发区管委会处置兴商公司名下的办公楼及配套土地违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《企业国有产权转让管理暂行办法》，虽经商河县人民政府批准，但不具有合法性。 综上，本院认为，开发区管委会无权处置兴商公司名下的办公大楼，其与宝淦公司签订的《协议书》、《分期付款协议》、《补充协议书》不具合法性，应属无效合同。正如，2014年8月13日上午，商河县人民政府召开的专题会议所反映的问题：拍卖主体应为兴商公司，不应为开发区管委会，根据不动产登记相关法律、法规，开发区管委会无权处置该房产，拍卖主体不合法；又因该房屋土地为国有划拨土地，根据相关法律法规应转为国有出让土地之后才能办理房屋转移登记；拍卖竞得者宝淦公司无购买发票，需开发区管委会出具证明，证明三年内交易完成后将购买发票交住建委备案入档，以上问题虽经会议纪要方式已予解决，商河县人民政府亦批复同意各单位为宝淦公司办理房屋产权过户登记、土地使用权过户登记，但不足以认定行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，本院认为，开发区管委会与宝淦公司签署的《协议书》、《分期付款协议》、《补充协议书》为无效合同，开发区管委会诉请宝淦公司支付购房款1800万元，本院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”本院依据上述法律规定，向开发区管委会释明双方当事人签署的系列合同应属无效合同，并告知其可以变更诉讼请求。开发区管委会于2019年1月10日变更诉讼请求。关于变更后的诉讼请求，本院认为，涉案办公大楼原登记于兴商公司名下，兴商公司现已注销登记，兴商公司的资产应由其股东（即开发区管委会、担保中心）协商处置，现担保中心存续状态不明，开发区管委会作为已知的唯一权利主体，应对兴商公司的资产承继。故，本院认为，房屋买卖合同无效，应回归转让前的状态，宝淦公司应返还办公大楼，并应协助开发区管委会办理涉案办公大楼及所占土地的变更登记，宝淦公司对其支付的购房款等费用亦可另案主张权利。因此，对于开发区管委会变更后的诉求，本院依法予以支持。宝淦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩的权利，对其产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国拍卖法》第六条、《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款、《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下： 一、本院确认原告山东商河经济开发区管理委员会与被告山东宝淦实业有限公司签署的就买卖坐落于商河县经济开发区科源街1号的办公大楼的系列合同（其中包括2014年3月13日签订的协议书、2014年5月16日签订的协议书、2014年6月10日签订的分期付款协议、2014年7月31日签订的补充协议书）为无效合同； 二、本院确认2014年5月29日山东正信拍卖有限公司出具的就拍卖坐落于商河县经济开发区科源街1号的办公大楼的拍卖成交确认书无效； 三、被告山东宝淦实业有限公司于本判决生效之日起三日内返还给原告山东商河经济开发区管理委员会坐落于商河县经济开发区科源街1号的办公大楼[房产证号为城023023、所占土地的土地使用权证号为商国用（2015）第057号]，并在十五日内协助原告山东商河经济开发区管理委员会办理完毕房屋所有权转移登记手续及房屋所占的国有建设用地使用权转移登记手续。 案件受理费129800元、保全费5000元，合计134800元，由原告山东商河经济开发区管理委员会负担67400元，由被告山东宝淦实业有限公司负担67400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  李合峰 二〇一九年四月十七日 书 记 员  徐兆瑞