广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3475号上诉人（原审原告）：梁竞广，男，1970年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********，公民身份号码440************730。委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜增坤，男，1972年8月1日出生，汉族，住河南省濮阳县*********，公民身份号码410************614。被上诉人（原审被告）：杜丰佩，男，1992年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳县*********，公民身份号码410************770。被上诉人（原审被告）：广东奥翔化工科技有限公司，住所地广东省广州市白云区*********，统一社会信用代码914***********231A。法定代表人：李某1。上诉人梁竞广因与被上诉人杜增坤、杜丰佩、广东奥翔化工科技有限公司（以下简称奥翔公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁竞广上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判杜增坤向梁竞广返还借款本金57万元及利息（从2018年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由杜增坤、杜丰佩、奥翔公司承担。事实和理由：一、一审法院认为本案是预先在本金中扣除利息的借贷行为，属认定事实错误。梁竞广在起诉状及一审庭审中均确认，涉案2017年5月20日的《借条》约定的借款80万元的构成是截止2017年5月20日双方借款的本金65万元，加上双方在之前的借款中杜增坤拖欠的利息和该65万元从2017年5月20日至2018年2月25日的利息总和15万元。该事实有杜增坤签字盖章确认。《借条》虽未对80万元的构成进行说明，但双方对80万元总额的确认，以及2018年2月25日前双方没有再约定利息，只约定分期支付的行为足以证实梁竞广的主张。双方在签订2017年5月20日的《借条》后，直到2018年2月25日期间，没有再重复计算本金65万元的利息，也没有按照本金为80万元计算利息，也没有再产生利息，双方只是将上述欠款本金及一定期间的利息总和约定为分期付款。一审期间，梁竞广为了证实上述事实已提供相应的证据，但杜增坤、杜丰佩、奥翔公司均拒不到庭，其应当承担相应的责任。二、梁竞广自2014年11月借钱给杜增坤开始，一直都约定借款的利息为月息2%。三、杜增坤应当向梁竞广支付本金57万元。双方签订的《借条》约定65万元本金和15万元利息，合共80万元款项自2017年7月1日至2018年2月25日分8期支付，期间不再计算利息。杜增坤在约定的期间内只偿还过23万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，杜增坤偿还的23万元应当优先偿还15万元的利息，多出的部分才是偿还65万元本金。因此，杜增坤应当偿还的本金为57万元[65万元-（23万元-15万元）]。杜增坤、杜丰佩、奥翔公司在二审期间未作答辩。梁竞广向一审法院起诉请求：1.杜增坤立即向梁竞广返还借款本金57万元及利息（从2018年2月26日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.杜丰佩、奥翔公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由杜增坤、杜丰佩、奥翔公司承担。一审法院认定事实：2014年11月3日，梁竞广通过银行账户向杜增坤转款70万元。同一天，杜增坤立下《收据》一份，确认收到梁竞广交付的借款70万元，并承诺款项于2015年11月2日前归还。2017年5月20日，杜增坤、杜丰佩、奥翔公司立下《借条》一份，杜增坤确认向梁竞广借款80万元，借款期限从2017年7月1日至2018年2月25日止，共八个月。《借条》下部，杜丰佩、奥翔公司在担保人栏内签名、盖章。诉讼中，梁竞广确认梁竞广借出款项70万元，另有10万元为货款转化为借款。2017年前杜增坤已还款15万元，尚欠梁竞广借款本金65万元。梁竞广称与杜增坤约定把至2018年2月25日按月利率2%的利息作为本金15万元计算在借款中，合共80万元，并据此立下2017年5月20日的《借条》。立下《借条》后，杜增坤向梁竞广偿还本金23万元。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、案涉的借款是否合法真实；二、杜增坤、杜丰佩、奥翔公司对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉的借款是否合法真实在诉讼中，梁竞广提供了《借条》《收据》及银行转款凭据等证据证明梁竞广已依约向杜增坤借出款项。杜增坤在诉讼过程中没有答辩，也没有提出异议。梁竞广提供的证据构成完整的证据链条，证据上占有优势，一审法院予以确认。梁竞广与杜增坤之间的借贷关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。二、杜增坤、杜丰佩、奥翔公司对案涉债务应如何承担责任（一）关于杜增坤的责任1.关于本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2017年5月20日的《借条》中，梁竞广确认80万元借款中15万元为至2018年2月25日按月利率2%计算的利息。2017年5月20日至2018年2月25日期间的利息在订立《借条》时并没有实际发生。依据上述规定，上述利息15万元为预先在本金中扣除，梁竞广并没有实际出借给杜增坤，故本金应按65万元计算。立下《借条》后，杜增坤已向梁竞广偿还本金23万元。两相抵减，现杜增坤尚欠梁竞广借款本金42万元（65万元-23万元）。2.关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该规定第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2016年7月2日《借条》中虽有关于利息的约定，但该证据为复印件，梁竞广未能提供原件核对，杜增坤亦没有到庭确认该证据的真实性，故该证据一审法院不予采信。梁竞广依据该证据主张的权利，一审法院不予支持。2017年5月20日的《借条》中并没有关于利息的约定。梁竞广称与杜增坤约定至2018年2月25日按月利率2%计算的利息15万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。梁竞广提供的证据不足以证明双方在借款期内曾约定利息。2017年5月20日的《借条》约定贷款期限至2018年2月25日，现有证据未能反映杜增坤已依约履行了还款义务。梁竞广要求杜增坤支付逾期还款利息，合法有理，但利率不得超过年利率6%。综上，利息计算方式为：依欠款额42万元，从2018年2月26日起至清还欠款之日止，若中国人民银行同期同类贷款利率高于6%的，按年利率6%计算；否则，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。（二）关于杜丰佩、奥翔公司的责任《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杜丰佩、奥翔公司在《借条》担保人栏上签名、盖章，即表明其愿意为案涉债务承担保证还款责任。梁竞广在保证期间届满前要求保证人杜丰佩、奥翔公司对本案借款本金及利息承担连带保证责任，合法有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜增坤应在判决发生法律效力之日起十日内，向梁竞广偿还借款本金42万元及利息（计算方式：依欠款额42万元，从2018年2月26日起至清还欠款之日止，若中国人民银行同期同类贷款利率高于6%的，按年利率6%计算；否则，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、杜丰佩、奥翔公司对杜增坤的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梁竞广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9569.56元，财产保全费3404.78元，合共12974.34元，由梁竞广负担1974.34元，由杜增坤、杜丰佩、奥翔公司负担11000元。本院二审期间，梁竞广提交了落款时间为2014年11月3日的《借款担保合同》一份，拟证明梁竞广与杜增坤发生借款时，双方之间一直有约定月利率为2%。杜增坤、杜丰佩、奥翔公司未提交新的证据。经审查，梁竞广提交了上述《借款担保合同》的原件，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明杜增坤于2014年11月3日向梁竞广借款70万元时约定有按月利率2%支付利息，不能证明双方就所有借款一直有约定按月利率2%支付利息，故本院对上述证据的证明内容不予采信。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，梁竞广二审期间提交了的《借款担保合同》，约定梁竞广向杜增坤出借70万元，借款期限为2014年11月3日至2015年11月2日，借款利率为每月2%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于杜增坤尚欠梁竞广借款本金的金额以及应支付的利息问题。本案中，梁竞广主张杜增坤尚欠其借款本金57万元，并陈述该欠款的形成过程为：杜增坤于2014年11月3日向梁竞广借款70万元，奥翔公司欠梁竞广货款，梁竞广与杜增坤协商将上述70万元借款中尚未偿还的部分与奥翔公司所欠梁竞广的货款一起转为借款，杜增坤于2016年7月2日向梁竞广出具《借条》，确认欠梁竞广80万元；2017年，杜增坤就上述《借条》中的80万元已向梁竞广偿还借款本金15万元，尚欠梁竞广借款本金65万元和利息15万元（利息15万元经双方协议达成，利息截至2018年2月25日）；2017年5月20日，杜增坤再次写下《借条》，确认欠梁竞广借款金额80万元，杜丰佩、奥翔公司作为担保人分别在《借条》上签字、盖章；截至2018年6月7日，杜增坤向梁竞广还款23万元，故其尚欠梁竞广借款本金57万元。一审中，梁竞广陈述，其提交的借款日期为2017年5月20日的《借条》所约定的借款80万元中，有65万元为借款本金，有15万元为截至2018年2月25日按月利率2%计算的利息。由于杜增坤经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，结合梁竞广的陈述以及其在二审期间提交的双方曾就70万元借款确有约定利息的《借款担保合同》，本院对于梁竞广关于《借条》项下的80万元中包括65万元的借款本金、15万元的欠息的陈述予以采信。因梁竞广提出杜增坤已向其偿还23万元，故优先支付利息后，杜增坤尚欠梁竞广借款本金57万元[65万元-（23万元-15万元）]。因《借条》约定杜增坤至2018年2月25日前全部返还本金，而杜增坤未依约履行，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对梁竞广请求从2018年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日予以支持，但若中国人民银行同期同类贷款利率高于6%时，按年利率6%计算，即年利率以6%为限。此外，各方当事人对于一审判决认定杜丰佩、奥翔公司为《借条》项下杜增坤的债务提供了连带责任保证以及梁竞广是在保证期间内主张权利的事实没有提出上诉，本院对此予以确认，并不再进行审查认定。杜丰佩、奥翔公司应对杜增坤的本案债务承担连带保证责任。综上所述，梁竞广的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因梁竞广在二审期间提交了新的证据，本院根据新的证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16319号民事判决；二、杜增坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁竞广偿还借款本金57万元及相应利息（从2018年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，年利率以6%为限）；三、杜丰佩、广东奥翔化工科技有限公司对本判决第二项所述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9569.56元，财产保全费3404.78元，合共12974.34元，由被上诉人杜增坤、杜丰佩、奥翔公司负担；二审案件受理费3300元，由被上诉人杜增坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健审 判 员  陈 云二〇一九年四月二十八日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹