四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初4152号 原告：黄昌柏，男，生于1956年8月8日，汉族，四川省渠县人，高中文化，个体，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：任德全，男，生于1957年5月12日，汉族，达州市通川区人，达州市宏川汽车销售有限公司员工，住四川省达州市通川区。 被告：吴应明，男，生于1969年10月2日，汉族，达州市达川区人，大专文化，达州农商银行员工，住四川省达州市通川区。 被告：王学惠，女，生于1969年9月20日，汉族，达州市达川区人，高中文化，达州农商银行员工，住达州市通川区。 原告黄昌柏与被告吴应明、王学惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌柏和被告吴应明到庭参加诉讼。被告王学惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄昌柏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告本金240万元（凭据结算后的）；2、判令二被告必须按月息2%支付利息；3、诉讼费及律师代理费由二被告承担。事实和理由：被告吴应明于2012年11月前在原告处多次借款，在2012年11月20日经充分对账，核实后形成了结算协议，下欠原告人民币240万元，后经原告催收部分欠款（凭据再结算）。原告今年多次催收无果，遂起诉来院请求依法判决。 原告为支持其主张，提交如下证据：1、2012年11月20日的结算凭条；2、2011年12月21日的借条；3、2011年12月31日的借条。 被告吴应明辩称，借了多少钱，肯定能够说清楚。现在只有20万元借款本金没有归还原告，而不是240万元，另外陈彪还下欠黄昌柏利息40万元，共计60万元，形成了借条。 被告吴应明为支持其主张，提交如下证据：1、达州市通川区人民法院（2017）川1702民初1071号案件庭审笔录复印件2份；2、达州市通川区人民法院（2017）川1702民初1071号民事判决书复印件。 被告王学惠未作答辩，也未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄昌柏与被告吴应明系通过朋友介绍相识。2011年，原告黄昌柏手中有400万元承兑汇票可以汇兑，经协商后，将其中300万元承兑汇票交由案外人陈彪汇兑，另外100万元交由被告吴应明汇兑。被告吴应明于2011年11月21日向原告黄昌柏出具借条1份，借条载明“今借到黄昌柏承兑汇票一百万元贴现，该款于2011年12月22日用现金100万元。大写（壹佰万元正），支付给黄昌柏。身份证号：5130211969××××××××借到人：吴应明2011年12月21日”。其后，被告吴应明将其手中的100万元承兑汇票交给案外人陈彪办理承兑。2011年12月31日，被告吴应明向原告黄昌柏出具20万元现金借条1份，借条载明“今借到黄昌柏现金人民币20万元，大写贰拾万正借款人：吴应明2011.12.31”。后双方又产生了其他经济往来，并于2012年11月20日进行结算，由被告吴应明向原告黄昌柏出具结算凭条1份，结算凭条载明“结算到二〇一二年十一月二十一日止下欠黄昌柏人民币共计240万元正，大写贰佰肆拾万元正（以前所有借条包括黄总儿子处的借条作废）如果利息计算有误可以纠，陈彪处的利息由我清收。出据人：吴应明2012年11月20日”。后原告催收无果，遂向本院提起诉讼。 同时查明，被告吴应明在庭审中承认其与被告王学惠系夫妻关系，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间。 另查明，2017年3月21日，本院受理的（2017）川1702民初1071号案件，即本案原告黄昌柏与案外人陈彪、刘星妤民间借贷纠纷一案中，原告黄昌柏诉请判令案外人陈彪、刘星妤偿还420万元，该案后经审理查明：2013年1月6日，被告陈彪向原告黄昌柏出具《结算凭条》一份，载明“经结算至2012年12月20日止共欠黄昌柏人民币￥4000000.00元大写（肆佰万元正）利息（柒拾贰万元正），共计（肆佰柒拾贰万元正），其中包括我原给黄昌柏出具的（叁佰万元承兑汇票借条）和吴应明的（壹佰万元承兑汇票借条）在内，利率按每月百分之叁计算。出具人：陈彪2013.1.6”。同年8月5日，被告陈彪向原告黄昌柏出具《借条》一份，载明“兹有陈彪今借到黄昌柏人民币￥4200000.00元大写（肆佰贰拾万元正）利息从8月22日计算月息3%.说明以前我多次给黄昌柏转款，转款凭条由我陈彪遗失作废此条陈彪2013.8.5”。庭审中，原告黄昌柏认可2013年8月5日的借条就是2013年1月6日的结算凭条在支付了部分款项后重新出具的一份借条，两张条据系同一笔款项，款项的由来就是两张承兑汇票（一张叁佰万元及一张壹佰万元）共计肆佰万元的承兑汇票。（2017）川1702民初1071号民事判决书已发生法律效力。 本院认为，被告吴应明在原告黄昌柏处的借款，有借条、结算凭条、当事人陈述等予以佐证，借款事实清楚，证据充分，原告黄昌柏要求被告吴应明偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金问题，被告吴应明虽然辩称只下欠20万元，但其未提交相关证据予以佐证。根据双方结算，被告吴应明于2012年11月20日向原告出具了240万元结算凭条1份，故借款总金额应为240万元。但其中100万元（承兑汇票），系经被告吴应明转借给案外人陈彪。案外人陈彪在被告吴应明与原告黄昌柏办理结算后与原告黄昌柏进行了结算，并出具结算凭据，载明了双方结算内容包含原告黄昌柏借给吴应明的100万元（承兑汇票），原告黄昌柏对此并未提出异议，说明原告黄昌柏认可由案外人陈彪替被告吴应明代偿100万元，且原告已于2017年3月21日向本院提起民事诉讼，要求案外人陈彪偿还该款。该案审理查明黄昌柏与案外人陈彪、刘星妤的民间借贷款项中包含了本案中的100万元承兑汇票。该案已由本院作出生效判决判令案外人陈彪、刘星妤承担还款责任，故该100万元（承兑汇票）应当在本案中予以扣减。所以，被告吴应明应偿还原告黄昌柏的借款本金应为240万元扣减100万元，即140万元。关于资金利息问题，无证据证明双方对资金占用利息进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……”的规定，本案中，借贷双方既未约定借款期限，也未约定借期内的借款利率，故应当从原告主张权利之日起按年利率6%计算资金占用利息为宜。关于被告王学惠是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，借贷金额较大，远超本地家庭生活开支水平，且原告未举证证明该债务用于二被告共同生活、共同生产经营，也未举证证明借款是基于二被告共同意思表示，被告王学惠不应对原告黄昌柏与被告吴应明之间的借款承担连带责任，故原告黄昌柏要求被告王学惠偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告黄昌柏要求二被告承担律师费问题，其未提交相关依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告黄昌柏和被告吴应明均应对自己的部分主张承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告吴应明于本判决生效后15日内偿还原告黄昌柏借款本金140万元及利息（利息从2018年11月6日起按年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告黄昌柏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，由原告黄昌柏负担10400元，被告吴应明负担15600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  陈淑良 审判员  黄 娟 审判员  刘小科 二〇一九年四月三十日 书记员  廖海洋