湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初2615号原告：乐建华，女，1973年8月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。被告：焦元献，男，1973年1月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：王四凤，女，1976年8月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上。系被告焦元献的妻子。第三人：张月英，女，1973年11月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告乐建华与被告焦元献、王四凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法由审判员冷绪昌独任审判，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。庭审中，原告乐建华及其委托诉讼代理人张鹏程，被告焦元献，第三人张月英到庭参加诉讼。被告王四凤经传票传唤未到庭。经庭审发现，为了查明案情，被告王四凤必须到庭参加诉讼。法庭当庭决定休庭。2019年3月14日，本院依法由审判员冷绪昌担任审判长，人民陪审员张成华、朱福海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐建华及其委托诉讼代理人张鹏程，被告焦元献、王四凤，第三人张月英到庭参加了诉讼。2019年3月28日法庭在组织原、被告调解未果后，原告以其与审判长冷绪昌的妻子系朋友关系为由，申请审判长冷绪昌回避。2019年3月29日经院长决定，本院以原告的回避申请理由不成立，及已过回避申请提出的最后期限为由，依法驳回了原告的回避申请。后原告申请复议，亦被本院予以依法驳回。本案现已审理终结。原告乐建华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金110万元，并承担债务利息（以年利率24%，计算至债务清偿完毕之日止。庭审中，将债务利息确定为495350元）；2、诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，将利息请求确定为495350元（已计算至2019年3月14日，之后的利息计算至清偿之日止）。事实与理由：2015年5月13日、同年7月18日、同年11月24日，2016年2月4日、同年7月20日、同年10月20日，被告以奖金周转为由，多次请求原告为其借款。原告与被告系多年好友，多次出面向第三人张月英（系其母亲的表妹）借款给被告，先后共计110万元，约定月利率为30‰。借款时，被告分别出具了借据。后，被告仅偿还部分利息，对余下借款本金及利息拖欠未还，原告催讨无果，诉至法院。原告为证明其诉讼请求成立，在举证期限内向法庭提交了如下证据：证据1、身份证件、户籍证明、结婚证件，以证明原、被告、第三人的真实身份的事实。证据2、借条4份、借据2份、收据2份，借款合同2份及银行流水11份（其中乐建华的银行流水1份，张月英的银行流水6份，阚建峰的银行流水4份），以证明二被告共向原告借款110万元，及约定按月利率30‰计算利息，（其中，在2016年10月14日至2016年10月25日乐建华的银行流水中记载有2016年10月25日焦元献向乐建华转账4万元）的事实。证据3、本院（2018）鄂1224财保285号民事裁定书和保全费收费收据一份，以证明乐建华因本案申请了诉前财产保全，支付了5000元保全费的事实。证据4、原告制作的焦元献、王四凤贷款明细及原告的当庭陈述：⑴2015年5月13日向王四凤出借资金现金20万元（2015年5月13日张月英转账给原告方17万元。王四凤出具的借条），其中2015年5月12日和2015年5月13日各现金10万元，开始2个月是按月利率50‰标准给付了利息，之后是按月利率30‰标准计付利息至2017年1月1日，至2017年12月31日应付利息为72000元；⑵2015年7月18日向王四凤出借资金10万元（由张月英转账给焦元献2笔各5万元，王四凤出具的借条），按月利率30‰标准计付利息至2017年1月1日，至2017年12月31日应付利息为36000元；⑶2015年11月24日向王四凤出借资金10万元（当时徐芳向阚建峰转账10万元，原告即向王四凤转账6.5万元，另加上3.5万的现金。王四凤出具的借条），该笔借款未支付利息，按月利率30‰标准计算至2018年1月23日的应付利息为78000元；⑷2016年2月4日原告与二被告签订借款合同，约定原告向二被告出借资金30万元，借期至2017年2月4日，月利率为30‰。当天，原告指示张月英向焦元献汇款，张月英于当天分6笔各5万元，共计向焦元献转账30万元。二被告于当天向原告出具了30万元的借据和收据。该笔30万元借款，已按月利率30‰标准计付利息至2017年1月1日，至2017年12月31日应付利息为108000元；⑸2016年7月20日原告与二被告签订借款合同，约定原告向二被告出借资金20万元，借期至2017年1月20日，月利率为30‰。当天，原告指示张月英向阚建峰汇款20万元，张月英于当天分2笔各10万元，共计向阚建峰转账20万元。阚建峰当天向焦元献转账13.6万元，另加现金6.4万元，合计20万元向二被告出借了资金。二被告于当天向原告出具了20万元的借据和收据。该笔20万元借款，已按月利率30‰标准计付利息至2017年1月1日，至2017年12月31日应付利息为72000元；⑹2016年10月20日原告向王四凤出借资金20万元（其中10万元以现金方式于2016年10月20日给付给王四凤，另10万元由原告于2016年10月21日转账给焦元献。王四凤出具的借条）。该笔借款未付利息，按月利率30‰标准计算至2018年1月19日的应付利息为90000元；上述⑴-⑹笔，合计下欠借款本金为110万元，下欠利息为456000元。⑺2017年4、5月份王四凤通过原告所在单位的POS机向原告偿还了下欠2017年1月1日之前的借款利息30800元；之后，2017年上半年，焦元献又偿还了下欠2017年1月1日之前的借款利息50000元，合计80800元；⑻2018年1月26日焦元献偿还了下欠借款利息10万元；⑼2018年3月26日焦元献偿还了下欠借款利息7万元；⑽2018年8月30日焦元献偿还了下欠借款利息100650元；上述⑻-⑽合计偿还借款利息270650元。上述下欠借款利息减去已偿还的借款利息后，还下欠利息为185350元，加上借款本金110万元从2018年1月1日起按月利率20‰标准计算至2019年3月14日止的利息为31万元，即总下欠利息为495350元。之后的利息按月利率20‰标准计算至还清之日止。证据5、原告的当庭陈述：除了利息请求按证据4之外，其他诉讼请求不予以变更。被告焦元献、王四凤辩称：只向原告借款共计60万元本金，其中2015年借款本金为30万元，2016年借款本金为30万元。出具的110万元的借条是真实的，但是其中的50万元是下欠的利息因无钱支付，并入本金的。2017年1月1日前的利息均是按月利率50‰付清了的，之后才将利息调减至按月利率30‰计算。2016年10月20日的20万元借条，原告根本没有付钱给王四凤，是下欠的利息。对原告收取的高额利息部分要求扣减本金。对息转本的部分不予以认可。2017年度，向原告共偿还了12万元。2018年度又偿还了部分。对合理的欠款部分愿意偿还，但利息负担不起。原告长期从事借他人资金来放贷，收取高额利息。原告自己也承认她出借给被告方的资金主要来源于张月英。二被告为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向法庭提交了如下证据：证据1、被告焦元献的银行流水，以证明焦元献分别于2015年11月28日、2016年2月7日、2016年3月6日向原告的丈夫阚建峰转账20000元、20400元和15000元，及证明2017年1月1日前原告是按月利率50‰向被告方按月收取利息的事实。第三人张月英述称：她不认识二被告，是原告乐建华向她借款90万元，她只认乐建华欠她的账。乐建华给了她3银行账号，分别是乐建华、乐建华的丈夫阚建峰和被告焦元献的。她向这些账号转账过钱，具体多少不记得了。之后乐建华向她偿还了30万元本金，焦元献也向她自己的银行账号转账支付过利息，是按月利率30‰标准支付的。直至庭审前，她从未见到过二被告本人。第三人张月英在诉讼中未向法庭举证。庭审中，原、被告及第三人对对方所举证据进行了如下质证：一、对原告所举证据的质证意见：1、二被告的质证意见：对证据1、2，均无异议；对证据3，对原告的诉前财产保全费用不予以承担。保全裁定书也明确规定保全申请费由原告负担；对证据4，其中第⑴项：原告至2017年1月1日前均是按月利率50‰标准收取利息的，不是只收取了头2个月按月利率50‰标准计算的利息；第⑶项：当时徐芳转账给原告方是10万元，为何只转账给被告方6.5万元，而另3.5万元却是要用现金支付呢？道理说不通。实际上，另3.5万元是将下欠的利息转为本金，合并再出具的借条的，而该利息也是按月利率50‰标准计算的；第⑸项：道理同第⑶项的质证意见。张月英转账给原告方是20万元，而原告方转账给被告方是13.6万元，另6.4万元是将下欠的利息转为本金，合并后出具的20万元借条；第⑹项：2016年10月20日王四凤根本没有收到原告方出借的20万元。原告说是2016年10月20日给付了现金10万元给王四凤，另10万元是2016年10月21日转账给焦元献。实际上，对转账的10万元被告方认可，但对现金给付的10万元不予以认可，实际上亦是将下欠的利息转为本金的行为；第⑺项：实际上，2017年度被告方偿还了共计12万元；第⑵⑷⑻⑼⑽项：对它们的真实性无异议，但⑻⑼⑽项的还款应当先偿还本金，而不是利息。对证据5、系原告个人意见。请求法庭依法处理。2、第三人的质证意见：对原告所举证据均无异议。虽然她知道原告向她借款有的是给付了被告方，但她只找原告讨账，原告与被告之间的借贷关系与她无关。二、对二被告所举证据的质证意见：1、原告的质证意见：原告已经认可二被告已还清2017年1月1日前的借款利息，但被告方所举证据仅有三笔还款，不能证明被告方2017年1月1日前所还利息均是按月利率50‰标准计付的。同时，被告方于2017年度偿还的80800元是偿还2017年1月1日前下欠的利息部分，不能计算为2017年度的还款。焦元献于2016年10月25日偿还的4万元当然是偿还2017年1月1日前下欠的利息的一部分。2、第三人的质证意见：与第三人无关。对当事人无争议的证据，法庭作为认定案件事实的依据；对当事人有争议的证据和事实，法庭认证如下：1、原告按月利率50‰标准计收利息的时间及利息多少的问题被告方提出2017年1月1日前的利息均是按月利率50‰标准支付完毕，仅举出2015年11月28日、2016年2月7日、2016年3月6日焦元献向原告的丈夫阚建峰转账20000元、20400元和15000元的银行流水。原告认为该三笔银行流水不足证明被告方的这一主张。本院认为，原告的质证意见符合客观事实和日常生活常识，对被告方的这一主张不能采纳。现原告仅认可2015年5月13日出借给被告方的20万元的第一、二个月是按月利率50‰标准收取，即每月收取的利息为1万元，合计2万元。原告的这一自认行为是对自己的不利行为，本院对这一自认事实予以确认属实。2、对原告以现金方式向被告方出借资金是否确认属实的问题原告提出借条、借据、借款合同和收据等证据，以证明原告分6笔共向被告方出借了资金110万元，其中以现金方式出借的有：2015年5月13日的20万元、2015年11月24日的3.5万元、2016年7月20日的6.4万元和2016年10月20日的10万元。被告方对后三笔的3.5万元、6.4万元和10万元，合计19.9万元，不予以认可，认为是利息转为本金后，合并出具的借条、借据。本院认为：民事诉讼的举证原则是谁主张谁举证；对当事人自认的对自己不利的事实，无需对方继续举证，身份关系除外。现被告方对2015年5月13日的20万元以现金方式出借的行为，不持异议，法庭对该事实作为案件事实予以确认；被告方对2015年11月24日的3.5万元、2016年7月20日的6.4万元和2016年10月20日的10万元，合计19.9万元以现金方式出借的行为不予以认可，认为是利息转为本金后，合并出具的借条、借据。原告方应当提供其他证据佐证属实，但原告方现无其他证据证明，同时，2015年11月24日的3.5万元和2016年7月20日的6.4万元，均是在原告方分别收到他人转账汇款10万元和20万元，将其中的6.5万元和13.6万元再以转账方式出借给被告方后发生，为何不直接转账10万元和20万元给被告方，即原告的这一行为不符合常理，因此，对被告方提出的2015年11月24日的3.5万元、2016年7月20日的6.4万元和2016年10月20日的10万元，合计19.9万元，以现金方式出借实为利息转本金的事实主张，本院予以采纳。3、对被告方2017年度的还款数额、时间及是否计算为2017年1月1日之前的还款行为的问题被告方提出2017年度共向原告方偿还了12万元，而原告方只认可偿还了共计80800元。现被告方对其这一主张未举证证明，因此，本院对原告自认的这一事实予以采信。原告方提出该80800元是偿还2017年1月1日前下欠的利息，被告方对此不予以认可。本院认为，该80800元分别于2017年4、5月份偿还30800元，之后再偿还50000元，现原告方不能证明2017年1月1日之前下欠有多少利息，同时，原告方亦不能证明2017年1月1日之后于何时有过具体利息结算行为，因此，对原告方自认的被告方于2017年度该80800元的还款行为，应认定为被告方于2017年度的还款行为，而非是偿还2017年1月1日之前下欠的利息行为。而被告方于2016年10月25日偿还的4万元，当然计算为2017年1月1日前的还款行为。原、被告双方对2017年度还款时间均不能予以明确，为了便于计算利息，从有利于保护债务人负担和相对公平原则出发，本院酌定2017年4、5月份偿还的30800元的还款时间为2017年4月30日，之后（当年上半年）偿还的50000元的还款时间为2017年6月30日。根据当事人无争议的证据和本院确认的有效证据和事实，本院可以确认案件事实如下：第三人张月英系原告乐建华的母亲的表妹，原告乐建华与被告王四凤系朋友关系。阚建峰为乐建华的丈夫。2015年，被告王四凤、焦元献因资金周转需要向原告乐建华提出借款。原告乐建华于2015年至2016年期间，向被告王四凤、焦无献出借资金6笔。二被告亦向原告偿还过借款。其中：⑴2015年5月13日乐建华以现金方式向王四凤出借资金20万元（资金来源于张月英转账给原告方的17万元和原告的自有资金。王四凤出具了20万元的借条）。二被告向原告支付了利息至2017年1月1日，其中2015年5月至2015年7月的2个月利息是按月利率50‰标准给付了共计2万元，之后的利息是按月利率30‰标准计付至2017年1月1日止；⑵2015年7月18日乐建华以转账方式向王四凤出借资金10万元（资金来源于张月英转账给焦元献的2笔转账，各5万元，合计10万元。王四凤出具了借条）。二被告已按月利率30‰标准计付利息至2017年1月1日止；⑶2015年11月24日乐建华以转账方式向王四凤出借资金6.5万元（资金来源于徐芳向阚建峰转账的10万元。王四凤出具了10万元的借条，其中的3.5万元为按月利率30‰标准计算的下欠利息并入本金）。该笔借款至今未支付利息；⑷2016年2月4日原告与二被告签订借款合同，约定原告向二被告出借资金30万元，借期至2017年2月4日，月利率为30‰。当天，原告指示张月英向焦元献汇款。张月英于当天分6笔各5万元，共计向焦元献转账30万元。二被告于当天向原告出具了30万元的借据和收到30万元的收据。该笔30万元借款，已按月利率30‰标准计付利息至2017年1月1日止；⑸2016年7月20日原告与二被告签订借款合同，约定原告向二被告出借资金20万元，借期至2017年1月20日，月利率为30‰。当天，原告指示张月英向阚建峰汇款20万元。张月英于当天分2笔各10万元，共计向阚建峰转账20万元。阚建峰当天向焦元献转账13.6万元。二被告于当天向原告出具了20万元的借据和收到20万元的收据（其中的6.4万元为按月利率30‰标准计算的下欠利息并入本金）。该笔20万元借款，已按月利率30‰标准计付利息至2017年1月1日止（6.4万元按月利率30‰标准从2016年7月20日起计算至2017年1月1日的利息为10478.47元）；⑹2016年10月21日原告向王四凤出借资金10万元（由原告于2016年10月21日转账给焦元献。2016年10月20日王四凤向原告出具了20万元的借条，其中的10万元为按月利率30‰标准计算的下欠利息并入本金）。该笔借款未付利息；⑺2017年4月30日，王四凤通过原告所在单位的POS机向原告偿还了30800元；2017年6月30日，焦元献又偿还了50000元，合计80800元；⑻2018年1月26日焦元献向原告偿还了10万元；⑼2018年3月26日焦元献向原告偿还了7万元；⑽2018年8月30日焦元献向原告偿还了100650元。二被告在还款过程中，焦元献亦按乐建华的指示向张月英转账过资金。后，原告乐建华诉至本院，要求二被告偿还下欠借款本息，并以出借给二被告的资金有90万元来源于张月英，直接将张月英列为第三人参加诉讼。另查明：原告因本案提起了诉前财产保全，并被法院准许，缴纳了保全申请费5000元。本院认为：1、原、被告间的民间借贷行为是否合法有效及处理原则民间借贷，一般是指出借人将自有闲置资金出借给他人，他人给付约定且不违反法定利息的行为。如果出借方出借的资金非自有闲置资金，且系经常性行为，则依法可以认定为经营性放贷行为。而经营性放贷行为需经职能部门批准才能进行，个人是不允许进行经营性放贷行为的。如果个人从事经营性放贷行为，则依法可以确认该放贷行为违法，即不受法律保护。诉讼中，被告方提出原告长期从事借他人资金来放贷，如果属实，则原告以这种方式出借资金的行为，则构成个人从事经营性放贷行为，系违法行为。本案中，虽然原告自认出借给二被告的资金来源于第三人张月英的有90万元，张月英对此亦予以认可，但被告方无其他证据证明原告具有长期从事借他人资金来放贷的行为确实存在，因此，对二被告的这一主张，法庭不能采纳。即：原告向张月英借款后向二被告出借资金的行为，仅认为是个案行为，而非通常行为。且原、被告间的民间借贷意思表示一致，可以认定原、被告间的民间借贷行为合法有效，二被告应当向原告偿还下欠的合法本息。原告对超过民间借贷法定利息标准计收的部分，依法应予以从相应借款本金中扣减。被告方已按月利率30‰给付了利息的部分，依法予以保护。原告要求已偿还部分均按月利率30‰标准计收利息，未偿还部分大部分于2017年12月31日前按月利率30‰标准计收利息，之后按月利率20‰标准计收利息的请求，对符合法律规定的部分，予以支持；对不符合法律规定的部分，予以调整为符合法律规定的标准计算。根据债务负担的原则，应先偿还债务负担重的部分。在借贷法律关系中，利息属于债务负担重的部分，因此，被告方偿还的部分应先偿还利息，超过部分再扣减本金。2、原告将利息19.9万元转为本金部分，应如何处理的问题该19.9万元是按月利率30‰标准计算所得，因系未实际支付部分，依法只能按月利率20‰标准计算为下欠的利息部分为：19.9万元÷30‰×20‰=132666.67元。而2016年7月20日的利息6.4万元并入本金后，又按月利率30‰标准计付利息至2017年1月1日，所得利息为10478.47元。该6.4万元依法不应计入本金，而计入本金所得利息10478.47元应扣减二被告在该笔借款中的本金部分，扣减时间应从2017年1月2日起开始计算。3、被告方下欠借款本息的计算问题经审理查明，至2017年1月1日止，被告方下欠的本金应为：⑴2015年5月13日的20万元，扣减2015年5-7月份超过月利率30‰收取的利息8000元，该笔实欠本金为19.2万元、⑵2015年7月18日的10万元、⑶2015年11月24日的6.5万元、⑷2016年2月4日的30万元、⑸2016年7月20日的13.6万元，至2017年1月1日扣减上述分析中6.4万元计算至2017年1月1日止的利息10478.47元，该笔实欠本金为125521.53元、⑹2016年10月21日的10万元。合计：882521.53元。被告方具体下欠借款本息的计算见附表（略）4、原告提出的诉前保全申请费要求被告方负担的诉讼请求能否支持的问题在法律、法规基本完备的今天，司法者和其他法律工作者均有正确普法的服务义务。法律服务工作者要运用自己的法律素养为被服务的对象提出合法合理的诉求释明和引导，而司法者在具体司法个案中同样要正确地适用法律、法规作出公正裁判，让法律、法规的教育、引导作用得以正确发挥。争对本项问题，多数人提出，司法者不能苛求一般当事人具有法律职业者的法律素养，在保全申请费的处理上，不能纠结于“赔偿”与“负担”的法律用语区别，它们均具有“给付”性质与内容。申请人负担了保全申请费后，在诉讼中要求对方给付这部分费用，只要最终结果是胜诉或部分胜诉，对方均应承担保全申请费的全部或部分。但法律、法规具有教育、引导功能。虽然民事活动中，“法无禁止即可为”，而司法活动中，诉讼必须依法进行，包括起诉、受理、审判和执行。同时，法律、法规是严谨的，有明确规定的适用规定（包括司法解释），没有规定的适用政策，没有政策的适用习惯。起诉时诉讼请求必须明确，这是民事诉讼法的规定；起诉的要预交案件受理费，保全的要交纳申请费，这是民事诉讼法和诉讼费用交纳办法的规定。诉讼请求明确，是案件得以受理的条件之一，但至于是否合法合理，那就是能否获得法院支持的关键了。《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项和第三十八条第三款的规定，保全措施采取后，申请人提起诉讼的，可以将该项申请费列入诉讼请求。根据该办法规定可知，法院收取的保全申请费具有税费的性质，由法律、法规明确授权并依法依规收取，申请人只有缴纳申请费的强制义务。该办法亦明确规定，保全申请费由“申请人负担”，而并非如受理费的规定：“先由原告预交”，判决的“由败诉方负担”或“按胜负比例负担”，调解的“由当事人协商负担”或“协商不成的，由人民法院决定”。申请人负担保全申请费后，该办法规定可以在诉讼中将其列入诉讼请求。既然是诉讼请求，在判决结果中，那是要在判决主文中予以列明判项的，如果不列明判项，则属于“漏判”。而受理费的决定不属于判决主文内容之一，即使在判决书中没有列明，那也是属于“漏列”，而非“漏判”。“漏列”是可以用裁定书补正的，而“漏判”在调解不成时是会发回重审或启动审判监督程序予以重审的。这就是法律的严谨性要求。如何理解“提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”？法庭认为，诉讼请求恰当与否，与最终能否获得法院支持，具有法律与法理上的直接因果关系。即既要合法也要合理。申请人负担保全申请费后，造成了申请人的财产损失。该财产损失，申请人在诉讼中可以列为“赔偿”类诉讼请求，即：要求对方赔偿其这部分财产损失。根据该办法的上述规定亦可知，被申请人也不应当存在负担申请费一说。所以，申请人如在诉讼中要求对方弥补其申请费的损失，应当提起的是“赔偿”类给付之诉讼请求，而非“负担”类的税费性质决定。本案中原告在诉前提起了保全，并被法院准许，交纳了保全申请费5000元。现原告在诉讼请求中，要求被告方“负担”原告所交纳的保全申请费。庭审中，法庭征求了原告方是否变更诉讼请求的意见。原告方除了利息请求具体化外，对其他诉讼请求均表示不予以变更，即：原告要求被告方“负担”保全申请费的诉讼请求不同意变更。同时，保全裁定书是生效的裁判文书，保全裁定书规定了申请费由申请人负担，我们不能用未生效的判决书来变更已生效的裁定书所确定的缴纳“税费”类义务。且该生效保全裁定书关于申请费的负担决定是符合该办法规定的。因此，对原告的这一诉讼请求，本案采纳少数意见，因其诉讼请求项目具有法律用语上的明显错误，依法不能支持。5、第三人张月英在本案中的地位及在本案中的权利义务问题原告以出借给二被告的资金有90万元来源于张月英，向二被告收回的资金亦需要向张月英偿还为由，直接将张月英列为第三人参加诉讼。经审理，张月英明确表示她只与原告发生借贷关系，原告与二被告间的借贷关系与她无关。张月英对她按原告的指示向被告方及阚建峰转账的事实，及她收到过焦元献按原告的指示向她的转账事实，均无异议。因此，本院认为，张月英在本案中仅起证人作用，在本案中既不享有权利，也不需要承担义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告焦元献、王四凤在本判决生效后一个月内向原告乐建华给付下欠的借款本金882521.53元和利息282069.57元（利息已按月利率20‰标准分笔计算至2019年4月4日止。之后的利息，按月利率20‰的标准从2019年4月5日起计算至判决生效后确定之日止），本息合计：1164591.10元。二、驳回原告乐建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19203元，由原告乐建华负担5229元，被告焦元献、王四凤负担13974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  冷绪昌人民陪审员  朱福海人民陪审员  张成华二〇一九年四月四日法官助理柳铁书记员谭振哲被告方下欠借款本息计算附表⑴2015年5月13日借款20万元，扣减多收利息8000元，后下欠本金为192000元，按月利率20‰从2017年1月2日起计算至2017年3月31日止的利息为：192000元×20‰×12÷365天×89天=11235.95元；⑵2015年7月18日借款10万元，按月利率20‰从2017年1月2日起计算至2017年3月31日止的利息为：100000元×20‰×12÷365天×89天=5852.05元；⑶2015年11月24日借款6.5万元，按月利率20‰从2015年11月24日起计算至2017年3月31日止的利息为：65000元×20‰×12÷365天×493天=21070.68元；⑷2016年2月4日借款30万元，按月利率20‰从2017年1月2日起计算至2017年3月31日止的利息为：300000元×20‰×12÷365天×89天=17556.16元；⑸2016年7月20日借款20万元，扣减多收取的利息10478.47元，后下欠本金为125521.53元，按月利率20‰从2017年1月2日起计算至2017年3月31日止的利息为：125521.53元×20‰×12÷365天×89天=7345.59元；⑹2016年10月21日借款10万元，按月利率20‰从2016年10月21日起计算至2017年3月31日止的利息为：100000元×20‰×12÷365天×162天=10652.05元；综上⑴-⑹，截止到2017年3月31日，合计下欠借款本金为882521.53元，截止到2017年3月31日下欠利息为73712.48元。⑺被告方于2017年4月30日偿还30800元。截止2017年3月31日止，被告方下欠本金882521.53元，按月利率20‰从2017年4月1日起计算至2017年4月30日止的利息为：882521.53元×20‰=17650.43元。加上2017年3月31日前下欠的利息73712.48元，合计为：73712.48元+17650.43元=91362.91元。已偿还30800元，即至2017年4月30日止，下欠利息为：91362.91元-30800元=60562.91元；⑻被告方于2017年6月30日偿还50000元。截止2017年4月30日止，被告方下欠本金882521.53元，按月利率20‰从2017年5月1日起计算至2017年6月30日止的利息为：882521.53元×20‰×2=35300.86元。加上2017年4月30日前下欠的利息60562.91元，合计为：60562.91元+35300.86元=95863.77元。已偿还50000元，即至2017年6月30日止，下欠利息为：95863.77元-50000元=45863.77元；综上⑺-⑻，截止2017年6月30日止，被告方下欠本金为882521.53元，下欠利息为45863.77元。⑼被告方于2018年1月26日偿还10万元。下欠本金882521.53元，按月利率20‰从2017年7月1日起计算至2018年1月26日止的利息为：882521.53元×20‰×12÷365天×210天=121860.51元。已偿10万元，下欠利息为：本期应付利息121860.51元+上期下欠利息45863.77元-本期已还部分100000元=67724.28元；⑽被告于2018年3月26日偿还7万元。下欠本金882521.53元，按月利率20‰从2018年1月27日起计算至2018年3月26日止的利息为：882521.53元×20‰×2=35300.86元。已偿7万元，下欠利息为：本期应付利息35300.86元+上期下欠利息67724.28元-本期已还部分70000元=33025.14元；⑾被告于2018年8月30日偿还100650元。下欠本金882521.53元，按月利率20‰从2018年3月27日起计算至2018年8月30日止的利息为：882521.53元×20‰×12÷365天×157天=91105.24元。已偿100650元，下欠利息为：本期应付利息91105.24元+上期下欠利息33025.14元-本期已还部分100650元=23480.38元；⑿至2019年4月4日，下欠本金882521.53元，按月利率20‰从2018年8月31日起计算至2019年4月4日止的利息为：882521.53元×20‰×12÷365天×217天=125922.52元，加上期下欠利息23480.38元，和2017年1月1日前按月利率30‰计算的下欠利息转为本金的19.9万元，现按月利率20‰折算后下欠的利息为132666.67元，合计总下欠利息为282069.57元。综上，截止2019年4月4日，被告方下欠的借款本金为882521.53元，下欠的利息为282069.57元。附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《诉讼费用交纳办法》第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；（二）申请保全措施；（三）申请支付令；（四）申请公示催告；（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；（六）申请破产；（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本办法第第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。