安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2514号 原告：王中元，男，1973年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张成龙，安徽上成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若愚，安徽治邦律师事务所律师。 被告：方伯友，男，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：安徽省海伦达医疗投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路551号鼎金大厦1116室，统一社会信用代码91340100397227552C。 法定代表人：方伯友，该公司董事长。 被告：安徽国瑞达医疗科技发展有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区红旗河北侧、广运物流园南侧、庄子大道西侧，统一社会信用代码9134162235520079XT。 法定代表人：方伯友，该公司董事长。 被告：唐流艳，女，1988年2月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 以上四被告共同委托的诉讼代理人：周茂铭，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告王中元与被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司（以下简称海伦达公司）、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司（以下简称国瑞达公司）、唐流艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王中元及委托诉讼代理人张成龙、李若愚、被告方伯友（暨被告海伦达公司和国瑞达公司的法定代表人），以及四被告共同委托的诉讼代理人周茂铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王中元向本院提出诉讼请求：1、判令被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同偿还原告借款本金302333元，并按月利率2%支付自2018年8月25日起至偿清借款时止的利息；2、上述三被告共同向原告支付因主张权利而产生的律师费损失15000元；3、被告唐流艳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月11日，被告方伯友和海伦达公司以公司经营需要周转资金为由，向原告借款250000元，双方为此签订一份《借款担保协议合同》，约定借款金额250000元，并对借款利息、保证责任等作了约定。被告唐流艳自愿为本次借款提供连带责任担保并签字确认。2018年6月1日，被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同向原告出具一份《还款承诺》，承诺于2018年6月10日前偿还包括本次借款在内的全部欠款。2018年8月24日，被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司经与原告确认，向原告出具《债权凭证证明》，确定将前期借款利息计入本金，自2018年8月25日起作为后期借款本金计算利息。被告国瑞达公司的行为构成债务加入。后被告一再违约未能偿还借款本息。故提起本次诉讼。 原告为证明上述主张，向本院举出原告作为出借人与借款人方伯友、连带责任保证人唐流艳等于2017年10月11日签订的《借款担保协议合同》（被告海伦达公司在该合同骑缝处盖章确认）、当日原告转给合同指定的方伯友银行账户200000元的银行转账凭证，以及方伯友和唐流艳共同出具的250000元收条、2018年6月1日被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具的《还款承诺》、2018年8月24日方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具的《债权凭证证明》、原告因本次诉讼产生的律师费发票等证据佐证。 四被告对上述证据的真实性均无异议，但辩驳称原告实际借款只有200000元，被告并没有收到50000元现金，关于原告的律师费，双方并无约定，不应由被告承担。 四被告共同辩称：原告所诉借款金额250000元与事实不符，原告实际仅通过银行转款给付被告方伯友200000元，没有给付50000元现金。方伯友已于2017年12月19日通过银行转账归还了200000元，并曾于借款次日通过微信支付给原告利息8000元，借款本息已全部还清，借条没有收回。故请求驳回原告的诉讼请求。 四被告为证明自己的主张，向本院举出原告与被告方伯友的微信对话记录、方伯友的银行流水，以及原告和被告方伯友2018年6月26日的通话记录，证明被告已经偿还了本案的200000元借款及8000元利息，借款本息已偿清。 原告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称2017年10月12日的8000元微信转账与本案借款本息无关，2017年12月19日200000元的转账是用于偿还2017年10月25日的借款并已经偿还完毕，2017年10月25日的借款事实通过2017年12月12日的债权凭证中能够反映出来。双方《借款担保协议合同》第二条明确约定，借款到期后一次性将本息通过银行转账方式还给原告，原告曾是海伦达公司的副董事长，与被告方伯友之间存在比较多的资金往来，正是由于双方资金往来频繁，原、被告之间才多次对双方的借款本息进行书面确认。通话记录时间早于2018年8月24日债权凭证的时间，通话记录的内容与本案借款无关。原告为支持自己的上述辩驳意见，又举出2018年11月8日和2018年11月14日原告和被告方伯友共同签名的两张收条，证明在原告起诉后，被告分别于2018年11月8日和11月14日先后支付130000元和20000元用于偿还本案的借款，且在收条中对本案尚未偿还的借款本息作出明确确认。 经审理查明：2017年10月11日，被告方伯友以公司周转急需一笔资金为由，向原告借款，双方为此签订一份《借款担保协议合同》，约定借款金额250000元；合同约定借款期内年利率24%；借款协议中没有约定还款期限，以债权人通过手机短信、邮件、微信等对债务进行催收；保证人在本合同项下（包括延期返还协议）提供的保证为连带责任保证，自本借款协议生效之日起至本协议项下债务履行期限届满之日后二年；保证范围为本借款协议项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、贷款方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等约定。被告唐流艳作为连带责任保证人在该合同上签字确认。被告海伦达公司亦在该合同骑缝处盖章确认。当日原告通过银行转账支付给方伯友200000元，并给付了50000元现金，方伯友和唐流艳共同出具250000元收条确认收款事实。 2017年12月12日，原告和被告方伯友、海伦达共同签字盖章出具一份《债权凭证证明》，载明：借款人方伯友向出借人王中元借到银行转账和现金款750000元整人民币，借款日期分别是2017年8月8日协议、2017年10月25日协议。因借款人方伯友要求，征询出借方王中元同意，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具该债权凭证，前期利率为不超过年利率24%，确认的前期利率时间为2017年8月8协议至2017年12月12日，起本金540000元整，2017年10月25日协议至2017年12月12日，起本金255000元整，认定为后期借款本金，并按照公证书履行双方的权利义务。本年11月和12月借款不在内。借贷双方确认无误，特此出具该证明。 2018年6月1日，被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具《还款承诺》，载明：对借到王中元现金（具体借款数额以借款协议加借条为准），承诺于2018年6月10日之前偿还。 2018年8月24日，方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具一份《债权凭证证明》，载明：方伯友向王中元借到现金款：分别是2017年8月8日担保协议借到400000元（注：协议500000元，已归还100000元）、2017年10月11日担保协议借到250000元、2017年12月26日担保协议借到600000元、2018年1月30日担保协议借到120000元，共4笔1470000元整转账及现金支付，月息2分；因借款人方伯友要求，借贷双方对以上4笔前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具该债权凭证，前期利率为不超过年利率24%，确认的前期利率时间为2017年8月1日至2018年8月24日；2018年8月25日起本金1738000元整，共同认定为后期借款本金，并按照《借款担保协议合同》履行双方的权利义务。 后因被告未能偿还借款本息，原告遂于2018年11月5日提起本次诉讼。 之后2018年11月8日，原告王中元和被告方伯友共同签名出具一份收款收条，载明：王中元同志于今日2018年11月8日收到方伯友董事长还款130000元整人民币（指定还款为：2017年10月11日签订借款担保协议，出借本金额250000元整人民币，此130000元截止今日利息33800万未付，余下120000元本息未付），以实际到款银行流水为准。 2018年11月14日，原告王中元和被告方伯友再次共同签名出具一份收款收条，载明：王中元同志收到方伯友董事长2013年11月13日还款20000元整人民币（指定还款为：2017年10月11日签订借款担保协议，出借本金额250000元整人民币，此前11月8号还款130000元，截止8日其利息33800万未付，该20000元截至今日利息0.52元未付，余下100000元本息未付），以实际到款银行流水为准。 结合上述案件事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告方伯友以公司经营需要为由向原告借款250000元，被告唐流艳为该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，法律关系明确。四被告辩称原告实际仅通过银行转款给付被告方伯友200000元，没有给付50000元现金，该辩称意见不仅与双方的初始借款合同和借条不符，也与方伯友签字确认的2018年8月24日《债权凭证证明》，以及2018年11月8日和2017年11月14日的收条等证据中多次确认的本次借款本金为250000元的事实不符，故对四被告的该项辩驳意见，本院不予采纳。 四被告还辩称被告方伯友于2017年12月19日通过银行转账归还了200000元，并曾于借款次日通过微信支付给原告利息8000元，据此主张全部借款本息已还清，但该辩称意见与方伯友出具的2018年11月8日和2018年11月14日还款收条所载的事实明显不符，原告也辩驳称2017年12月19日200000元的转账是用于偿还另一笔2017年10月25日的250000元借款，这笔250000元借款在2017年12月12日《债权凭证证明》中有明确记载，故应当认定被告2017年12月19日的200000元转账与本案无关，方伯友出具的2018年11月8日和2017年11月14日收条对双方的借款、还款，以及所欠本金及利息事实叙述清楚，应当作为定案依据。 被告海伦达公司和国瑞达公司先后在《还款承诺》、《债权凭证证明》中盖章确认本案的债权债务，与方伯友共同承诺还款，其债务加入的意思表示明显，应当与借款人负共同还款责任。 关于原告主张的律师费损失，因原、被告双方在《借款担保协议合同》明确约定：借款方未按约偿还本息时，借款方（担保人）应承担贷款方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费等费用，故对原告要求被告承担其律师费损失，有理有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司和安徽国瑞达医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还原告王中元尚欠的借款本金100000元，以及截至2018年11月14日的利息39000元，2018年11月15日之后的利息以所欠本金100000元为基数，按年利率24%的标准支付至还清借款时止。 二、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司和安徽国瑞达医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内共同支付给原告王中元律师代理费支出损失15000元。 三、被告唐流艳对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告王中元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费3121元，由原告王中元负担500元，被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司和唐流艳共同负担2621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一九年四月二十六日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。