浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4274号 原告陈松庆，男，1953年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告徐卫敏，女，1983年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人孙国民、周东风（特别授权代理），浙江亿光律师事务所律师。 被告陈琦，女，1989年3月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告官贵林，男，1989年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告官贵兵，男，1983年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托代理人孙国民、周东风（特别授权代理），浙江亿光律师事务所律师。 原告陈松庆诉被告徐卫敏、陈琦股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告陈松庆于2018年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判。因原告申请追加当事人，本院于2018年6月13日通知官贵林、官贵兵作为共同被告参加诉讼。因被告徐卫敏、陈琦提出管辖异议，本院于2018年8月7日裁定本案移送衢州市柯城区人民法院审理。后原告陈松庆提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）浙01民辖终1425号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。本案于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈松庆，被告徐卫敏、官贵兵的共同委托代理人周东风到庭参加诉讼。被告陈琦、官贵林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈松庆基于浙江贵兵网络科技股份有限公司（以下简称贵兵公司）未履行本院（2017）浙0104民初263号民事判决书确认的对原告的债务而起诉，认为被告徐卫敏、官贵兵、官贵林作为公司股东存在抽逃出资的行为，被告陈琦作为公司高管有协助股东抽逃出资的行为，故诉至法院，请求判令被告徐卫敏、陈琦、官贵兵、官贵林归还原告欠款本金90077元，利息91878元（暂计算至2018年3月3日，此后按年利率24%的标准，要求计算至实际归还之日止）。 被告徐卫敏辩称，已在多案中承担责任，已履行了150万元本息范围内的补充责任，被法院执行了1596522元，根据有关法律规定，徐卫敏无需再承担责任。 被告官贵兵辩称，原告仅凭贵兵公司的转账凭证来证明官贵兵抽逃出资证据明显不足。实际情况是贵兵公司转账到陈琦账户，由陈琦账户转账给官贵兵，并且备注款项属于借款。而陈琦的该账户一直由贵兵公司实际支配使用。公司法并不禁止股东向公司借款。从官贵兵与贵兵公司之间的往来账目可见，官贵兵也履行了还款义务。另，官贵兵向贵兵公司有借款，原告对此是知晓的，且双方书面约定由甲方，也就是原告一方进行账面处理。对原告等人涉嫌刑事犯罪的问题，官贵兵已经报案，本案应当先刑后民。 被告陈琦、官贵林未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 债务人情况：贵兵公司原名称为杭州贵兵科技有限公司，成立于2010年6月22日，注册资本1000万元。2013年1月15日，贵兵公司股东及出资情况变更为杭州东文投资管理有限公司200万元、官贵林100万元、徐卫敏150万元、官贵兵550万元。官贵兵、徐卫敏、官贵林均为贵兵公司的董事，陈琦系贵兵公司监事，徐卫敏系贵兵公司财务负责人。 抽逃出资情况：杭州萧山世纪建材市场卫国陶瓷经营部系个体工商户，其经营者为徐卫敏。2013年1月29日，贵兵公司向杭州萧山世纪建材市场卫国陶瓷经营部转账支付200万元。2013年1月30日，贵兵公司向徐卫敏转账支付160900元。 2013年1月29日，贵兵公司向被告陈琦转账864715元；2013年1月30日，陈琦向官贵兵转账864715元。 2013年1月30日，官贵兵向贵兵公司转账165217.25元。同日，贵兵公司向官贵兵转账641133.22元。同日，官贵兵再次向贵兵公司转账存入3359830.97元。2013年2月1日，贵兵公司向官贵兵转账支付550万元。2013年2月7日至2013年11月25日期间，官贵兵陆续向贵兵公司转账百余万元。 2013年1月30日，贵兵公司向官贵林转账支付218300元。 基础债权情况：陈松庆曾起诉贵兵公司，本院作出（2017）浙0104民初263号民事判决书，判决贵兵公司返还陈松庆借款本金90077元、支付利息70260元（暂计算至2017年3月3日，此后以未还本金为基数，按年利率24%继续计算至款项实际付清之日止）。陈松庆就该案向本院申请执行，本院于2017年12月15日作出（2017）浙0104执2933号执行裁定书，因未发现贵兵公司名下有可供执行的财产，确定未能执行的标的额为160337元，裁定终结本次执行程序。 另查明，在原告陈松庆等人此前起诉被告徐卫敏等人的案件执行过程中，徐卫敏因抽逃出资应承担150万元本息范围内责任已履行完毕。 以上事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、银行账户流水、公司登记情况、企业高管联系表，被告徐卫敏提供的民事判决书、民事裁定书、执行笔录、结案通知书，被告官贵兵提交的转款凭证，以及各方当事人的庭审陈述为证。另有被告官贵兵提供的协议、受案回执、控告书的真实性可予确认。但被告官贵兵提供的该部分证据与本案双方争议均缺乏直接关联。 本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 本案中，徐卫敏作为贵兵公司的股东，其未能提供充分证据证明贵兵公司向其个人账户及其个人经营的个体工商户支付款项2160900元的合理事由，其抽逃出资的事实应予认定，并应在抽逃出资本息范围内对贵兵公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。但鉴于其已在其他案件中承担了其抽逃出资本息范围内的责任，故本案中徐卫敏不应再承担责任。原告主张徐卫敏在超出其抽逃出资本息范围内承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 官贵林作为贵兵公司的股东，其未能提供充分证据证明贵兵公司向其个人账户支付款项218300元的合理事由，其抽逃出资的事实应予认定，并应在抽逃出资本息范围内对贵兵公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。若官贵林因上述事实被判决在多案中承担补充责任的，其合计承担责任的范围不应超出其抽逃出资的本息。 官贵兵亦为贵兵公司的股东，原告认为其在陈琦的帮助下，于2013年1月29日抽逃出资864715元。但综合官贵兵与贵兵公司之间的财务往来可见，官贵兵既有通过陈琦收取贵兵公司款项的情况，也有向贵兵公司支付款项的行为，现有证据不足以判断上述864715元为官贵兵抽逃的出资，也不能判断该款项为陈琦协助股东抽逃出资，故对原告针对陈琦、官贵兵的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告官贵林在人民币218300元本息范围内对杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初263号民事判决书确认的浙江贵兵网络科技股份有限公司的付款义务承担补充赔偿责任； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈松庆的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3939元，减半收取人民币1969.5元，财产保全申请费人民币1449元，共计人民币3418.5元，由被告官贵林承担。原告陈松庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告官贵林承担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一九年四月四日 书记员  娄移华