广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4093号原告:任刚,男,1975年7月14日出生,汉族,住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：陆志强，是广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒，是广东恒益律师事务所律师。被告:李文林,男,1984年5月4日出生,汉族,住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈尚书，系广东敬思律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭展玮，系广东敬思律师事务所实习律师。原告任刚与被告李文林股权转让纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任刚的委托诉讼代理人陆志强、陈舒，被告润李文林的委托诉讼代理人陈尚书、谭展玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付股权转让款人民币1500000元；2.请求判令被告向原告支付逾期支付股权转让款利息人民币58000元（以股权转让款本金金额为基数，按银行同期贷款利率4.35%，自2017年6月5日开始计算，暂计至2018年4月20日，利息最终计至被告付清股权转让款之日止）；3.请求判令被告向原告支付担保费8000元；4.请求判令本案诉讼费用（保全费、受理费等）由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，原、被告双方签订《股权转让协议》（以下称“该协议”），约定共原告将其持有广东粤鑫电力设备有限公司（以下称“粵鑫公司”）5%的股权出让给被告，股权转让价格为人民币1500000元（以下称“股权转让款”），被告应于2017年6月5日向原告支付股权转让款。原、被告双方于2017年6月5日办妥股权转让手续后，被告并没有按约向原告支付股权转让款。后虽经原告多次催促，但均无果。截止至原告提起诉讼之日，被告仍是分毫未付给原告。原告认为被告拒不履行付款义务的行为，已构成严重违约，还给原告造成了应收股权转让款项的利息损失。故此，被告除应当立即向原告支付股权转让款人民币1500000元外，还应当赔偿被告利息损失人民币58000元（以股权转让款本金金额为基数，按银行同期贷款利率4.35%，自2017年6月5日开始计算，暂计至2018年4月20日，利息最终计至被告付清股权转让款之日止）。综上所述，被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，应当依法依约承担违约及赔偿责任。原告特此向贵院提起诉讼，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公正判决。李文林答辩称，第一，1500000元的标的很高，我方在原告提交的证据内，我方无法看出原告的对价。第二，原告的股权是虚假的，不是真实的。5%的股权确实在被告方的名下，但是我方从原告提交证据中也无法看出原告有任何股权出资。我方认为原告是委托代持股权。第三，原告无向被告主张1500000元书面有效的客观凭证。股权转让合同我方也只有看到复印件。合同签订的地点、时间、背景、目的等我方不清楚，所以我方不需要支付1500000元的转让款。2017年6月5日，真实股东想将股权转让给别人代持（即被告李文林），被告李文林也是代替原来的持股人持股，不是真实的转让。但是委托代持关系均没有签订书面的合同。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东粤鑫电力设备有限公司成立于2014年7月17日，注册资本为3000万元，其初始股东为李文俊、李逢源、任刚三人。其中任刚认缴资本250万元，占股比例为8.33%，实缴出资8.75万元，分别为2014年11月7日出资5万元，2014年11月8日出资3.75万元。其后任刚将其持有的3.33%的股权转让给李文俊。任刚提供工商机关登记备案的《股权转让协议》一份，拟证明2017年6月5日，任刚将其持有的剩余5%的股权转让给李文林，转让金为150万元。该协议还约定，2017年6月5日受让方需将转让金全部付给转让方。2017年6月8日，工商登记部门准许上述股权变更登记。因李文林未向任刚支付股权转让金，任刚遂提起本案诉讼。庭审中李文林称任刚所持广东粤鑫电力设备有限公司的股份是为他人代持，因此任刚不具有真实的股东权益，无权主张涉案的股权转让款。关于任刚是代何人持有上述股权，李文林在第一次庭审中称是代案外人李宗培持有，在第二次庭审中又改称是代案外人李文俊持有。其提供银行转账记录一份，称李文俊在2014年11月7日向任刚转账8.75万元，备注为“往来款”，该款项即为任刚实缴出资的金额。另提供李文俊及案外人李逢源出具的情况说明，予以佐证。任刚确认收到李文俊在2014年11月7日的转账8.75万元，但称该款项与任刚的出资无关。任刚所持的股份并非代持。至于股权转让合同的原件任刚称在办理股权变更登记后已由李文林拿走，且在任刚与广东粤鑫电力设备有限公司的仲裁案件中，广东粤鑫电力设备有限公司的代理人也为本案代理人之一的陈尚书已多次确认任刚为广东粤鑫电力设备有限公司的股东。另查明，在任刚与广东粤鑫电力设备有限公司、广州市自阀东锅机械设备有限公司劳动争议仲裁一案中，广东粤鑫电力设备有限公司的委托诉讼代理人也即本案被告李文林的委托诉讼代理人陈尚书在广州市劳动人事争议仲裁委员会2018年7月25日的庭审笔录中陈述“申请人事我方的股东，不是劳动关系而是投资关系”“我方向申请人以银行转账形式发放的款项，包括提成以及股东分红，而不是工资，申请人2017.6.5将股权转让给别人了，他不再是我司股东”。再查明，李文林为李文俊的弟弟。李宗培为李文林、李文俊的父亲。广东粤鑫电力设备有限公司现由李文林主持经营。本院认为，本案争议的焦点之一是任刚转让给李文林的涉案股权是否为代他人持有？李文林未能提供存在口头或书面的股权代持协议的证据，其提供的银行流水显示在任刚出资前李文俊曾转账8.75万元给任刚，但该转账仅仅备注为“往来款”，不能证明跟本案有直接的关联，任刚也不确认该转账跟股权代持的关联性。李文林另提供的李文俊以及李逢源出具的情况说明，欲证明代持关系的存在，本院认为因李文俊、李逢源与李文林存在利害关系，仅凭该两人的证人证言，无其他有力证据辅证，结合在两次庭审中李文林对任刚代何人持股的陈述存在矛盾的情况下，对李文林要证明的内容不院不予采信。且在任刚与广东粤鑫电力设备有限公司的仲裁案件中广东粤鑫电力设备有限公司也已对任刚的股东身份多次作出确认。综上，对李文林答辩称任刚的股权为代持的事实，因李文林不能提供有力证明上述事实的存在，依法应承担举证不力的后果。对其主张任刚股权代持的事实，本院不予认定。任刚依据《股权转让合同》向李文林主张股权转让款，虽然任刚不持有《股权转让合同》的原件，但其提供的《股权转让合同》为双方在工商管理部门登记备案的合同，李文林主张该合同并非双方当事人真实的意思表示，但其未能提供证据证明双方对该股权转让存在另外的协议，也未能提供相反证据推翻该《股权转让合同》的约定，因此对该《股权转让合同》的真实性，本院依法予以认定。任刚以150万元的价格转让其持有的5%的广东粤鑫电力设备有限公司的股份，不论双方是通过何种方式确定该金额，只要该股权转让价格是双方协商一致的结果，均不影响合同的有效性。该股权转让也已经过其他股东同意，该《股权转让合同》依法成立并有效，双方当事人均应履行《股权转让合同》约定的义务。任刚已依合同约定将其名下持有的5%的广东粤鑫电力设备有限公司股权依法变更登记至李文林的名下，李文林未依照《股权转让合同》的约定在2017年6月5日前支付股权转让款已构成违约，任刚主张李文林支付股权转让款150万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以150万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年6月5日计算至清偿之日止）的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。因担保费并非必然发生的费用，且双方对此并无合同约定，对任刚主张担保费8000元的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，判决如下：一、被告李文林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告任刚支付股权转让款150万元。二、被告李文林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告任刚支付逾期付款利息（逾期付款利息以150万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年6月5日计算至清偿之日止）。三、驳回原告任刚的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18894元，由被告李文林负担18822元，由原告任刚负担72元。保全费5000元，由被告李文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一九年四月三日书 记 员  郭子颖