贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9058号原告：魏莲德，男，1981年12月20日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，现住贵州省兴义市。原告：兴义市胜兴德农业发展有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办坝美村原二组三环路边集体预留用地。法定代表人:魏莲德，系该公司执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘丽娟,贵州天生律师事务所律师。被告：罗昌学，男，1970年8月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：周秋成，男，1967年6月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：侬怀琴，女，1988年5月15日出生，汉族，云南省罗平县人，住贵州省兴义市。原告魏莲德、兴义市胜兴德农业发展有限公司（以下简称胜兴德公司）与被告罗昌学、周秋成、侬怀琴合同纠纷一案，本院2018年10月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年2月22日公开开庭进行了审理。胜兴德公司法定代表人暨原告魏莲德及共同委托诉讼代理人于德水、刘丽娟，周秋成到庭参加了诉讼，罗昌学、侬怀琴经本院于2018年12月4日在《贵州民族报》公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜兴德公司、魏莲德向本院提出诉讼请求：1.判令罗昌学、周秋成、侬怀琴连带偿付胜兴德公司3060629.67元（其中杜朝江、李秀强、李秀权工程款2769121.96元、合同订金100000元，一审诉讼费1877元、二审上诉费9754元，垫付2017年3月-2017年4月期间的电费12406.71元、垫付航成公司欠付变压器设备费、安装费尾款共38000元、垫付杜朝江班组工人劳务费32000元、垫付2017年度土地租金64470元）；2.本案诉讼费用由罗昌学、周秋成、侬怀琴承担。事实与理由:罗昌学、周秋成、侬怀琴于2016年4月28日注册成立兴义市航成旅游发展有限公司(以下简称航成公司)，罗昌学持股40%、周秋成持股30%、侬怀琴持股30%。航成公司的经营方式为:租用坝美村四组的集体土地修建坝美综合农贸市场，继而将市场内摊位出租给各商户经商，以所收取的租金作为公司的营业收入。因该公司负债过多，2017年5月16日罗昌学、周秋成、侬怀琴与魏莲德签订《股权转让协议》，合同约定:周秋成和侬怀琴分别向魏莲德转让其持有航成公司的全部股权、罗昌学转让其持股40%部分中的20%(即转让罗昌学所占股份的50%)，航成公司共负债务3710000元，其中拖欠张凡施工队的工程款2300000元和拖欠原告魏莲德的1210000元由魏莲德负责清偿，罗昌学、周秋成、侬怀琴自行清偿拖欠杜朝江施工队200000元工程款。同时约定，若公司实际债务超出3710000元，超出部分由罗昌学、周秋成、侬怀琴自行负责清偿，魏莲德不承担任何清偿责任。罗昌学、周秋成、侬怀琴承诺，其向魏莲德所做的一切陈述、说明或保证，移交的全部资料均真实、合法、有效，无任何虚构、伪造、隐瞒、遗漏等不实之处。如果罗昌学、周秋成、侬怀琴违反所作的陈述、保证或未按本协议履行义务，而使魏莲德遭受损失，则罗昌学、周秋成、侬怀琴需赔偿魏莲德所有经济损失。签订《股权转让协议》后，魏莲德就接手经营航成公司，先后支付了航成公司拖欠张凡的工程款2300000元。为维持公司正常运转，垫付了航成公司欠付的2017年3月至2017年4月的电费12406.71元，以及欠付的变压器设备费、安装费尾款38000元。因航成公司未结清杜朝江班组工人袁志辉等人的工资，该班组到坝美综合农贸市场封堵市场大门，致商户无法正常经营，魏莲德不得不以个人名义代杜朝江支付袁志辉等人工资32000元（2017年11月23日在综合市场内以现金支付）。航成公司未付清2017年度的土地租金，魏莲德又垫付土地租金64470元给。后魏莲德于2018年2月27日将航成公司变更为兴义市胜兴德农业发展有限公司，魏莲德为公司法定代表人。2017年6月19日，原修建坝美综合农贸市场施工队人员杜朝江、李秀强、李秀权以航成公司拖欠其工程款为由，将航成公司诉至兴义市人民法院。但因股份转让协议为股东内部协议，不能对外对抗债权人，该院判决由航成公司支付杜朝江、李秀强、李秀权工程款2769121.96元；退还杜朝江、李秀强、李秀权合同订金100000元。航成公司不服一审判决，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院判决驳回上诉、维持原判。现该判决已生效，杜朝江、李秀强、李秀权三人已向人民法院申请执行，胜兴德公司、魏莲德不得已对外举债进行支付杜朝江等人的各种款项，经营状况举步维艰。魏莲德和罗昌学、周秋成、侬怀琴于2017年5月16日签订的《股权转让协议》是当事人真实意思表示，该协议合法有效，《股权转让协议》中明确约定罗昌学、周秋成、侬怀琴自行清偿拖欠杜朝江施工队工程款，同时约定，若公司实际债务超出3710000元，超出部分由罗昌学、周秋成、侬怀琴自行负责清偿。而罗昌学、周秋成、侬怀琴未履行如实披露原公司债务的义务，因此，罗昌学、周秋成、侬怀琴理应按照《股权转让协议》约定，履行债务承担责任。在法院已判决胜兴德公司统一对外承担责任的情况下，罗昌学、周秋成、侬怀琴应就此该债务向胜兴德公司承担支付义务，并对胜兴德公司因该笔债务产生的诉讼费用予以承担。综上，罗昌学、周秋成、侬怀琴拒不承担债务的行为不仅使胜兴德公司陷入经营困难，而且严重损害了魏莲德作为股东的财产权益，为维护自身告合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。周秋成辩称，一、周秋成与罗昌学、侬怀琴原是“兴义市航成旅游发展有限公司”的股东，罗昌学占该公司40%股份，周秋成与侬怀琴各占该公司30%股份。但周秋成与侬怀琴没有投资一分钱，仅仅是该公司名义股东，公司的投资人是罗昌学。公司注册时间是2016年4月，之后约一个多月时间，罗昌学就以公司名义开办“坝美综合农贸市场项目”，实际投资人是罗昌学，周秋成与侬怀琴没有钱，也没有投入该市场一分钱。市场于2017年初建成并开始投入营业，总的投资共计近900万元，总占地面积为16亩左右，有办公楼一栋，门面约50间，超市一个，蔬菜摊位若干。因为罗昌学资金不够，欠下工程队许多的工程款(约7000000元)，罗昌学就通过本案包工头张凡介绍认识了魏莲德(当时魏莲德注册了贵州兴德众电子商务有限公司，办公地点在柯沙路钻石广场小区1栋1单元1807室，名义上是电子商务公司，实则从事的是放贷业务，是职业放贷人)，并以公司名义于2017年初向长期从事实物抵押贷款业务的魏莲德借了1000000元(该款是魏莲德四处拼借来的)用于支付欠张凡工程队的工程款，借款利息为月息8%，借款时是用公司的坝美综合农贸市场抵押的。从2017年1月起，罗昌学就开始收取坝美综合农贸市场的租金，第一次就收得约1000000元，但远不够支付欠工程队的工程款及魏莲德的高利贷。而且欠魏莲德利息越来越多，魏莲德索债又紧，有一次还到公司将罗昌学的办公室砸了全部的办公用品。最终，罗昌学被迫让魏莲德接手兴义市航成旅游发展有限公司，魏莲德占公司80%的股份，罗昌学占20%的股份，周秋成与侬怀琴退出，不占公司任何股份。协商好后，双方于2017年4月签订了一份《公司整体转让合同书》，大体内容为:罗昌学、周秋成、侬怀琴将兴义市航成旅游发展有限公司转让给魏莲德，转让价款为5000000元，转让后欠工程队的款:其中欠张凡工程队的款由魏莲德清偿，欠杜朝江工程队的款由罗昌学、周秋成、侬怀琴清偿。转让后的股东另定。合同签订后不久，周秋成、罗昌学、侬怀琴就将公司占地面积约16亩的办公楼一栋(包括公司几个办公室及办公室内的所有办公用品，其中还有财务室及财务室的各种账本、办公电脑、文件柜、办公桌等)、超市一个、所有门面及摊位全部按合同约定交给了魏莲德经营，双方又于2017年5月一起到工商部门办理了股东变更手续，“兴义市航成旅游发展有限公司”新股东变更为:魏莲德占80%股份，罗昌学占20%股份，周秋成与侬怀琴不再是公司股东。但魏莲德接收了公司的全部资产之后，却没有履行自己的义务，没有支付周秋成、罗昌学、侬怀琴5000000元以及收购周秋成等的个人转股款(欠周秋成、侬怀琴的共计3600000元)。最终导致欠杜朝江工程队的款无法由周秋成、侬怀琴、罗昌学偿还，杜朝江工程队就将“兴义市航成旅游发展有限责任公司”告上法庭，经过一审、二审都判决由“兴义市航成旅游发展有限责任公司”偿还欠杜朝江的工程款。周秋成、罗昌学、侬怀琴这才没有再起诉魏莲德要回其拖欠的5000000元及转个人股份的款的。二、2017年4月魏莲德与周秋成、罗昌学、侬怀琴签订《公司整体转让合同书》时，罗昌学就将公司的账本拿出来给魏莲德看了，账本就放在魏莲德的办公桌上，罗昌学当时还用手机拍了照，也向魏莲德说明了公司的欠债已经高达近7000000元，总投资近9000000元。将公司办公室交给魏莲德时，连公司的财务室也交给了魏莲德，财务室里就有公司的各种账本。因此，周秋成、罗昌学、侬怀琴并不存在向魏莲德隐瞒公司债务的事实。《公司整体转让合同书》签订之后，魏莲德并没有履行其义务将5000000元支付给罗昌学、侬怀琴及周秋成，导致公司欠杜朝江工程队的工程款无法偿还。三、魏莲德提交的《股权转让协议》是魏莲德用钱收购周秋成及侬怀琴的全部股份、罗昌学的部分股份所写的另一份协议，仅仅是本次公司转让的补充内容。因为之前与魏莲德签有《公司整体转让合同书》约定了欠杜朝江工程队工程款在魏莲德支付了5000000元之后，由周秋成、侬怀琴、罗昌学偿还，故《股权转让协议》上就未注明欠杜朝江工程队的工程款的实际数额。该协议上明确魏莲德用180000元购买周秋成持有公司的30%的股份，再用180000元购买侬怀琴持有公司的30%的股份，事后魏莲德并没有支付任何款项给周秋成，也没有支付任何款项给侬怀琴。周秋成与侬怀琴办公司初期没有投资钱，退出公司时也没有带走公司一分钱，仅仅是公司的名义股东，而且是在公司注册资本认缴期内就变更不再是公司股东了，没有任何违法、违规行为，不应当为公司的债务承担连带清偿责任。本案的公司转让一共分为两个部分:一是公司固定资产的转让，二是股东个人股份的转让。本案之中，魏莲德只提个人股份的转让，而对公司固定资产部分的整体转让却只字未提，有着不可告人的目的。其实，如果魏莲德如约向周秋成及侬怀琴、罗昌学支付了5000000元，并由周秋成等用此钱偿还了杜朝江工程队的工程款之后，欠杜朝江的债务基本上就没有了。所以，《股权转让协议》并不能说明周秋成等有隐瞒公司债务的过错。魏莲德不拿出5000000元来清偿除张凡工程队以外的欠款，就应当直接由公司清偿这些欠款。四、航成公司是有限责任制公司，魏莲德所诉的债务全部都是该公司的公司债务，不是股东的个人债务。公司现在虽然更名为兴义市胜兴德农业发展有限公司，但公司仍然在营业，有足够偿债的固定资产，并没有破产到闭。公司债务理所当然应当由公司偿还。如今周秋成与侬怀琴已经不再是公司股东，魏莲德是现任股东占80%股份，罗昌学仍然还是公司股东占20%股份。持有公司股份的人不承担公司债务的连带清偿责任，反而来起诉周秋成及侬怀琴两个非股东承担公司债务的连带清偿责任，有悖于公司法的相关规定,任何违反法律规定的合同或条款都是无效的。因此，周秋成及侬怀琴都不是本案的适格被告。即便是清偿公司债务，也应当是该公司股东魏莲德、罗昌学之间的事。综上所述，魏莲德通过放高利贷1000000元(月息率高达8%)给航成公司为手段，已经达到占有航成公司所有固定资产(价值约9000000元)的目的。现魏莲德又对《公司整体转让合同书》避而不谈，却只以补充协议《股权转让协议》为依据，以周秋成及被告罗昌学、侬怀琴隐瞒公司债务为由，起诉周秋成、侬怀琴、罗昌学来承担公司债务的连带清偿责任，实则是其先恶意不履行约定，未支付5000000元给周秋成、侬怀琴、罗昌学，让周秋成等无法清偿公司所欠债务，其诉讼就是恶意逃避公司债务、想借合法民事诉讼程序达到其非法占有他人合法财产的目的。魏莲德在诉讼中只谈自己的利益，不谈自己应当承担的义务，整个公司转让过程属典型的“套路贷”行为。况且一审、二审已经判决由魏莲德直接清偿公司欠杜朝江工程队的工程款，周秋成及侬怀琴已经不再是公司股东，没有任何过错，不应承担公司所欠债务的清偿责任。因此，人民法院应当依法驳回魏莲德的诉讼。罗昌学、侬怀琴经本院公告传唤未到庭，也未在庭前向法庭提交书面答辩状与证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，罗昌学、侬怀琴未到庭质证，视为对质证权利的放弃，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院综合认定如下：对胜兴德公司、魏莲德提交的电费发票两张的三性予以确认，能证明航成公司交纳了2017年4月及5月的电费；对《电力建设工程施工合同》、收条、记账凭证及银行转账凭证的真实性予以确认，能证明航成公司与湖南恒宇电力建设有限公司签订合同，将航成公司的变压器安装工程交由湖南恒宇电力建设有限公司施工，工程总价为128000元，工程完工后航成公司支付了38000元工程款，周秋成、罗昌学支付了90000元工程款；对杜朝江出具的欠条、袁志辉出具的收条及保证书，因无法核实其真实性，同时胜兴德公司也未举证证明其已实际支付了该笔款项，故本院不予确认；出具的收条的真实性予以确认，能证明航成公司支付了2017年度剩余的土地租金64470元。周秋成提交的公司整体转让合同书，经质证魏莲德不予认可，因在该合同上魏莲德并未签名捺印，无法核实该合同的真实性，故对于该合同本院不予确认。本院经审理认定事实如下：胜兴德公司成立于2016年4月28日，注册资本为28000000元，原股东为侬怀琴、罗昌学、周秋成，股东持股比例为侬怀琴持股30%(认缴出资8400000元)、周秋成持股30%(认缴出资8400000元)、罗昌学持股40%（认缴出资11200000元)。2017年5月18日，该公司进行了股东变更登记，变更后罗昌学持股比例为20%，魏莲德持股比例为80%。2018年2月27日胜兴德公司进行了企业变更登记，公司变更前名称为“兴义市航成旅游发展有限公司”。2017年5月16日，罗昌学、周秋成、侬怀琴分别与魏莲德签订了《股权转让协议》，协议分别约定罗昌学将其持有的航成公司的40%股权中的20%以人民币1400000元转让给魏莲德、周秋成将其持有的航成公司的30%股权以人民币180000元转让给魏莲德、侬怀琴将其持有的航成公司的30%以人民币180000元转让给魏莲德，同时股权转让协议对债权和债务的承担进行了明确，1.本合同生效之日前，公司目前负债较多，公司负债情况如下：①拖欠张凡施工对修建兴义市坝美农贸市场施工款2300000元；②拖欠魏莲德借款1210000元；③拖欠杜朝江施工队修建兴义市坝美农贸市场施工款200000元，以上债务3710000元。对于目前公司所负债务，甲乙双方经协商，由乙方负责清偿张梵（凡）、魏莲德的债务，共计3510000元，甲方（即罗昌学、周秋成、侬怀琴）自行负责清偿杜潮（朝）江施工工程款200000元。同日，周秋成及侬怀琴均出具了一份指示付款通知书，指示魏莲德将上述《股权转让协议》的股权收购款交付给罗昌学，魏莲德在庭审中认可未实际支付上述转让款。另查明，1.杜朝江、李秀权、李秀强就修建坝美农贸市场的工程款纠纷于2017年6月19日提起诉讼，经兴义市人民法院［（2017）黔2301民初4632号］、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院［（2017）黔23民终1792号］一审、二审判决明确由航成公司支付杜朝江、李秀权、李秀强工程款2769121.96元并退还杜朝江、李秀权、李秀强合同订金100000元，一审案件受理费14877元、二审案件受理费29754元由航成公司负担。后航成公司依据上述判决共计向杜朝江施工班组支付工程款共计193230元。2.2016年8月2日，航成公司与湖南恒宇电力建设有限公司签订了一份《电力建设工程施工合同》，合同约定该工程总造价为128000元。湖南恒宇电力建设有限公司在2017年6月23日出具收条一份，载明已收到罗昌学、周秋成已支付的90000元，收到魏莲德支付的余款38000元。3.航成公司支付了2017年4月份、5月份电费5582.16元、6824.82元，共计12406.98元。4.2016年7月11日，航成公司与签订一份土地使用权租赁合同用于公司经营场所，出租面积为16.2995亩，租期为10年，时间从2017年1月11日到2027年1月11日，可延期5年，租金按年支付，租金为每亩每年19600元，每年递增10%。在移交无争议土地后，给航成公司六个月时间为建设期限。合同签订后，周秋成、罗昌学等人共计支付了250000元租金。5.航成公司于2017年12月29日补交2017年度剩余租金64470元。本院认为，本案争议焦点为：1.胜兴德公司与魏莲德是否发生过固定资产转让？2.魏莲德与罗昌学、侬怀琴、周秋成签订的《股权转让协议》是否合法有效以及原告方的诉请应否得到支持？3.罗昌学、周秋成、侬怀琴是否应当对胜兴德公司的所诉请求承担连带支付义务？关于胜兴德公司与魏莲德是否发生过固定资产转让的问题。周秋成提出在2017年4月份，胜兴德公司（原航成公司）与魏莲德签订了一份《公司整体转让合同书》，已将公司资产作价5000000元转让给魏莲德，但该合同转让方处仅有胜兴德公司的股东代表周秋成、侬怀琴、罗昌学的签字，并无胜兴德公司的盖章，受让方处仅有魏莲德的印章，并无魏莲德的签字，魏莲德在庭审中亦表示未予签章，且据周秋成申请的证人贺某陈述，侬怀琴在签订合同时并未在场，而该合同第十四条亦约定本合同经双方签字后，对双方均有约束力，故根据《中华人民共和国合同法》的规定及双方合同约定，该合同对双方均未产生约束力。同时，根据庭审查明的事实，胜兴德公司注册地即经营场所系承租的，且周秋成亦未举证证明已移交公司资产明细表以及资产交接清单，故本院认为胜兴德公司与魏莲德之间未发生过固定资产转让。关于魏莲德与罗昌学、侬怀琴、周秋成签订的《股权转让协议》是否合法有效以及原告方的诉请应否得到支持的问题。魏莲德与罗昌学、侬怀琴、周秋成三人分别签订的三份《股权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。对于合同内容确定以及约定的公司的债务承担，对各方均产生约束力。该《股权转让协议》虽确认拖欠杜朝江施工队修建兴义市坝美农贸市场施工款200000元由甲方即（罗昌学、周秋成、侬怀琴）承担，但甲方亦承诺若公司实际债务超出3710000元，超出部分有甲方自行负责清偿，乙方（即魏莲德）不承担任何清偿责任。现已有生效的法律文书明确公司尚欠杜朝江工程款为2769121.96元及需退还保证金100000元，则按照各方所签订的《股权转让协议》，该部分应由罗昌学、周秋成、侬怀琴承担，同时对于该部分的由航成公司负担的诉讼费用44631元（14877元+29754元）亦属于罗昌学、周秋成、侬怀琴未据实披露公司债务造成的损失，理应由罗昌学、周秋成、侬怀琴承担，但胜兴德公司仅代罗昌学、周秋成、侬怀琴向杜朝江履行了193230元以及缴纳二审案件受理费29754元，对于剩余部分胜兴德公司及魏莲德可待实际履行后再行主张，本院对此予以支持222984元（193230元+29754元）。关于变压器设备款，从原告方提供的《施工合同》签订时间为2016年8月2日，债务产生于股权转让之前，但罗昌学、周秋成、侬怀琴未据实披露，违反了双方的合同约定，且该部分公司及魏莲德已支付，对于该部分的债务38000元理应罗昌学、周秋成、侬怀琴承担；关于电费，从原告提供的2017年4月份、5月份的电费发票来看，缴纳义务人为航成公司，且产生于各方转让股权之前，应属于公司债务，且亦未在股权转让协议中据实披露及明确承担，应由罗昌学、周秋成、侬怀琴承担电费12407.14元（5582.32元+6824.82元），至于周秋成辩称该部分应由出租的商户进行承担，但未提供证据予以证实，故本院不予采信；关于垫付杜朝江班组工人劳务费的问题，该部分费用欠款义务人为杜朝江，且胜兴德公司未举证证实该部分是否产生在杜朝江承包范围之内以及该部分费用是否已经明确在生效法律文书中，本院对此无法核实，故对该部分本院不予支持；对于2017年度剩余租金64470元，根据公司与坝美村签订的《土地使用权租赁合同》，合同租赁期限自2017年1月11日起算，第一年即2017年度的租金为319470.20元（16.2995亩×19600元/亩），原胜兴德公司已支付了250000元，而罗昌学、周秋成、侬怀琴已在2017年5月16日将股权转让，即仅使用了4个月零5天，其所缴纳的租金已充分，在魏莲德受让股权时，并未欠付租金，在转让之后，由魏莲德经营的胜兴德公司使用该租赁土地，应由其支付租金，故对2017年度剩余租金64470元本院不予支持。综上，对胜兴德公司代罗昌学、周秋成、侬怀琴实际履行的超出股权转让协议中的债务金额为273391.14元（193230元+29754元+38000元+12407.14元）。关于罗昌学、周秋成、侬怀琴应否对胜兴德公司的诉请承担连带清偿责任的问题。胜兴德公司即原航成公司为有限责任公司，罗昌学、周秋成、侬怀琴为原股东，而有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，罗昌学原认缴出资11200000元、占股40%，周秋成原认缴出资8400000元、占股30%，侬怀琴原认缴出资8400000元、占股30%，本案中罗昌学、周秋成、侬怀琴各自与魏莲德所签订的股权转让协议中仅明确如有超出的债务，由各自承担，并未明确三人是否要承担连带责任，而根据公司法的相关法律规定，各股东属于独立的主体，故本院认为对于胜兴德公司代罗昌学、周秋成、侬怀琴履行的超出股权转让协议中的债务，应以罗昌学、周秋成、侬怀琴原各自的占股比例进行承担较为适宜，即罗昌学承担109356.46元(273391.14元×40%)，周秋成承担82017.34元(273391.14元×30%)，侬怀琴承担82017.34元(2764160.10元×30%)。至于周秋成提出的自己仅为名义股东，未实际出资不应承担责任的辩称，而根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，并不是以其实缴出资额承担责任，而本案周秋成所承担的责任并未超出其认缴的出资额，故本院对其辩称不予采信。罗昌学、侬怀琴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由罗昌学于本判决生效之日起十日内偿还兴义市胜兴德农业发展有限公司109356.46元；二、由周秋成于本判决生效之日起十日内偿还兴义市胜兴德农业发展有限公司82017.34元；三、由侬怀琴于本判决生效之日起十日内偿还兴义市胜兴德农业发展有限公司82017.34元；四、驳回兴义市胜兴德农业发展有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31286元、公告费600元，由兴义市胜兴德农业发展有限公司负担23466元，罗昌学负担3160元，周秋成负担2630元，侬怀琴负担2630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 帅 俊人民陪审员 余 燕人民陪审员 陈露云二〇一九年四月三日书 记 员 邹金虎