江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初153号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地江西省新余市北湖中路206号。负责人：黄磊，该行行长。委托诉讼代理人：谢卫华，该行客户经理。委托诉讼代理人：熊帆，中国农业银行股份有限公司江西省分行公司律师事务部员工。被告：新余市瑞成实业有限公司，住所地江西省新余市渝水区南安乡。法定代表人：傅小凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。被告：分宜县盛昌矿业有限责任公司，住所地江西省分宜县钤山镇田心村。法定代表人：谢金凤。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被告：新余市万晟置业有限公司，住所地江西省新余高新技术产业开发区。法定代表人：傅向东。被告：傅小凤，男，1984年10月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：杨军，男，1975年12月18日生，汉族，住江西省乐安县。被告：傅向峰，男，1970年1月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：黄小红，女，1973年4月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：刘卫国，男，1951年1月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：傅菊英，女，1954年5月23日，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：黄党华，男，1972年8月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：刘棠丽，女，1975年5月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：罗永华，男，1977年12月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余分行（以下简称农行新余分行）与被告新余市瑞成实业有限公司（以下简称瑞成公司）、被告分宜县昌盛矿业有限责任公司（以下简称盛昌公司）、被告新余市万晟置业有限公司（以下简称万晟公司）、被告傅小凤、被告杨军、被告傅向峰、被告黄小红、被告刘卫国、被告傅菊英、被告黄党华、被告刘棠丽、被告罗永华金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告农行新余分行的委托诉讼代理人谢卫华、熊帆，被告瑞成公司的委托诉讼代理人温鹏，被告盛昌公司的委托诉讼代理人易学宁到庭参加诉讼。被告万晟公司、被告傅小凤、被告杨军、被告傅向峰、被告黄小红、被告刘卫国、被告傅菊英、被告黄党华、被告刘棠丽、被告罗永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行新余分行向本院提出诉讼请求：一、判令瑞成公司偿还借款本金人民币23000000元，利息39451.39元（2018年12月4日至实际付清之日止的利息、罚息、复利按合同约定另计）；判令盛昌公司、万晟公司、傅小凤、杨军、傅向峰、黄小红对上述债务承担连带清偿责任；判令刘卫国、傅菊英、黄党华、刘棠丽对上述借款本息在最高额1853000元范围内承担抵押担保责任；判令罗永华对上述借款本息在最高额4075000元范围内承担抵押担保责任。二、判令农行新余分行对所有权证号分别为：①房屋所有权证号：余房权证Ｆ区改字第××号，土地所有权证号：余房用(改2005)第01201号；②房屋所有权证号：余房权证城北字第××号，土地所有权证号：余国用(2011)第10153号；③房屋所有权证号：余房权证高新区字第××号，土地所有权证号：高新国用(2012)第3339号；④房屋所有权证号：余房权证城北字第××号，土地所有权证号：余国用(97)第1693号；⑤房屋所有权证号：余房权证城南字第××号，土地所有权证号：余国用(2015)第201804号的抵押资产享有优先受偿权；三、判令各被告支付本案一切诉讼及保全费用。庭审中，农行新余分行将上述诉请第一项变更为要求瑞成公司归还本金2300万元及按年利率7.125%支付自2019年3月21日至实际付清之日止的利息。事实与理由：2014年8月18日，农行新余分行与瑞成公司签订一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（№36010120140002598），并于当日向瑞成公司发放流动资金贷款人民币2000万元，借款期限为2014年8月18日至2015年8月17日，执行年利率8.1%；2015年11月13日收回贷款300万元，2016年8月1日对此笔贷款1700万元进行5年期贷款重组(重组贷款补充协议编号为余农银2016001号)，重组贷款重新约期，约定到期日为2020年8月17日，重组贷款年利率4.75%。2017年12月11日至2018年9月30日期间先后收回重组贷款300万元，目前此笔重组贷款余额1400万元。2016年8月1日，农行新余分行与瑞成公司签订一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（№36010120160002181），并于当日向瑞成公司发放流动资金贷款（重组贷款，重组贷款补充协议编号为余农银2016001号）人民币1000万元，借款期限为2016年8月1日至2020年8月17日，执行年利率4.75%，2018年8月29日至2018年9月20日期间先后收回重组贷款100万元，目前此笔重组贷款余额900万元。上述重组贷款本金人民币2300万元及相应利息由盛昌公司、万晟公司、傅小凤、杨军、傅向峰、黄小红提供连带责任保证担保；同时由刘卫国、傅菊英、黄党华、刘棠丽以其名下的房地产在最高额185.3万元范围内提供抵押担保，并已办理了他项权证；由罗永华以其名下的房地产在最高额407.5万元范围内提供抵押担保，并已办理了他项权证。目前仍有贷款本金2300万元未偿还，由于借款人违反流动资金借款合同第3.10.2条第3项和第5.2条第2、第5项，农行新余分行有权单方面宣布贷款提前到期，农行新余分行于2018年11月15日向各被告递送《贷款提前到期通知书》，宣布贷款全部提前到期，以上通知书已通过EMS邮寄，并于2018年11月24日送达，农行新余分行已收到EMS邮件送达回执，盛昌公司、傅小凤、傅向峰、黄小红、刘卫国、刘棠丽、罗永华已签收。农行新余分行于2018年11月29日向瑞成公司以外的被告以邮寄方式发出了《担保人履行责任通知书》，以上通知书已通过EMS邮寄，并于2018年11月30日送达，农行新余分行已收到EMS邮件送达回执，盛昌公司、万晟公司、傅小凤、黄党华、罗永华已签收，截止到目前瑞成公司仍未履行还本付息义务，其他被告也未履行还本付息担保代偿义务。瑞成公司辩称：其没有任何违约行为，且利息一直在正常支付，农行新余分行无权依据重组协议相关约定提前收回贷款。流动资金借款合同相关约定系格式条款，条款中关于提前收回贷款的约定对盛昌公司不具约束力，农行新余分行单方宣布贷款提前到期系对瑞成公司利益的侵害，其诉请应予驳回。盛昌公司辩称：贷款期限尚未届满，其不应承担担保责任。瑞成公司按月支付利息，本金也偿还了一部分，没有违约行为，农行新余分行要求提前还款没有合同和法律依据。盛昌公司系迫于银行压力才提供担保，其与瑞成公司没有业务往来和经济往来，股东也不认识，担保不是盛昌公司的本意。农行新余分行没有诉请要求解除借款合同，因此不存在所谓的提前收回贷款。请求驳回农行新余分行诉请。万晟公司、傅小凤、杨军、傅向峰、黄小红、刘卫国、傅菊英、黄党华、刘棠丽、罗永华未答辩。农行新余分行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、流动资金借款合同2份、重整补充协议1份、借款凭证2份。证明：1、农行新余分行与瑞成公司签订了合法有效的借款合同。2、农行新余分行向瑞成公司发放了人民币3000万元流动资金贷款，贷款余额2300万元。3、2016年6月20日农行新余分行与各被告签订了债务重组补充协议。瑞成公司质证称真实性没有异议，2000万元贷款是2014年8月18日贷款，2016年6月20日针对该笔贷款及后面的重组协议1000万元，达成了重组补充协议，重组金额为2699.912442万元，依据该补充协议才有了第二份流动资金借款合同1000万元贷款。本案所涉的贷款主要合同依据是补充协议。盛昌公司质证称真实性没有异议，农行新余分行与瑞成公司的第一份借款合同过了履行期限，后来双方重组补充协议将2000万元贷款未归还的部分纳入补充协议重新签订借款协议，后面的补充协议才是实际履行协议，后面的合同视为已经履行完毕，2014年借款合同与本案没有关联性。本院认为，该证据三性应予认定。二、最高额抵押合同、最高额担保合同、他项权证。证明：1、农行新余分行与刘卫国、傅菊英、黄党华、刘棠丽签订了最高额抵押合同，担保金额185.3万元。2、农行新余分行与罗永华签订了最高额抵押合同，担保金额407.5万元。3、农行新余分行与盛昌公司签订了最高额担保合同，担保金额3000万元；4、农行新余分行与万晟公司签订了最高额保证合同，担保金额3645万元；5、农行新余分行与傅小凤、黄小红签订了最高额保证合同，担保金额3000万元；6、农行新余分行与傅小凤、杨军、傅向峰、黄小红签订了最高额保证合同，担保金额4050万元。瑞成公司对其真实性没有异议，但农行新余分行要求行使抵押权或者担保权没有事实和法律依据。盛昌公司对真实性没有异议，对关联性有异议，保证范围是瑞成公司2000万元借款，保证合同是针对2000万元贷款，保证的本金是2000万元，本息等最高额不超过3000万元。补充协议盛昌公司盖章了，对担保没有异议，但不是自愿担保。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关，予以认定。三、贷款余额及欠息情况表、利息计算表。证明瑞成公司尚欠贷款本金2300万元。瑞成公司提出异议，认为借款本金为2699.912442万元，其已归还本金405.912442万元，因此欠款本金为2294万元。盛昌公司同意瑞成公司意见。本院认为。四、贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知书、寄件存根。证明：农行新余分行履行了贷款提前到期告知及催收义务，主张了自己的权益，同时保有诉讼时效和保证时效。瑞成公司提出材料确实收到，但农行新余分行提前收回贷款认为没有依据，合同仍然在实际履行。盛昌公司提出材料收到，但两个通知的内容与事实不符，通知提到欠款本金与事实不符，利息也不欠。部分通知书没有全部送到，通知不发生法律效力。本院认为，该证据三性可以认定。五、（2017）赣05民初79号民事判决书、执行裁定书。证明：瑞成公司、傅小凤、杨军、傅向峰、黄小红等对其他债权人发生重大违约，从而使本案农行新余分行有权依约单方宣布贷款提前到期或提出提前收回贷款。瑞成公司对其真实性没有异议，该案已经通过法院执行予以了结。工商银行将判决书确认的2200余万元的债权以500万元对价转让信达资产管理有限公司，该公司又通过产权交易所公开转让至第三人，而瑞成公司已经就该债权处理与第三人达成了协议，也实际履行。盛昌公司提出与其无关。本院认为，该证据真实性应予认定。六、近三年财务报表。证明：瑞成公司近三年财务报表反映其2015年实现销售收入42844万元，净利润297万元；2016年实现销售收入5938万元，净利润-24万元；2017年实现销售收入606万元，净利润-143万元。2018年前10个月实现销售收入454万元，净利润-92万元，充分说明其经营效益呈严重下降。瑞成公司质证认为其仍然在正常经营，并未出现重大经营困难的情况，不能依据亏损认定为债务恶化，财务报表不能全面体现其实际情况。盛昌公司质证提出与其无关，任何行业都有亏有盈，亏损不等于企业无法经营，从正常付息行为来看，合同的履行并未受到影响。本院认为，瑞成公司对其真实性无异议，该证据真实性应予认定。瑞成公司向本院提交了一组还款凭证。证明：1、瑞成公司仍在按合同约定足额支付本息，没有任何违约行为。2、瑞成公司已偿还借款本金405.912442万元。3、瑞成公司不仅履行了合同约定的付款义务，也将之前的欠款罚息及复利共计近200万元支付完毕。农行新余分行质证提出真实性没有异议，但欠款仍是2300万元。本院认为，该证据真实性应予认定，但恰能证明瑞成公司仍欠农行新余分行2300万元借款本金。盛昌公司未提交证据材料。万晟公司、傅小凤、杨军、傅向峰、黄小红、刘卫国、傅菊英、黄党华、刘棠丽、罗永华未提交证据材料。本院经审理查明：2014年8月18日，农行新余分行与瑞成公司签订一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（№36010120140002598），并于当日向瑞成公司发放流动资金贷款人民币2000万元，借款期限为2014年8月18日至2015年8月17日，执行年利率8.1%。2015年11月13日农行新余分行收回上述合同项下贷款本金300万元。2016年8月1日，农行新余分行与瑞成公司签订一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（№36010120160002181），约定借款用途为债务重组，农行新余分行于当日向瑞成公司发放流动资金贷款人民币1000万元，借款期限为2016年8月1日至2020年8月17日，执行年利率4.75%，该笔贷款瑞成公司已清偿本金100万元。上述两借款合同均约定：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的利率基础上，上浮50%计收罚息。两借款合同还约定：借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化、国家政策发生可能对借款安全产生重大不利影响的调整、借款人对其他债权人发生重大违约等情形时贷款人可以解除合同，也可以要求调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。上述两笔贷款利息均已支付至2019年3月20日。另查明，2016年6月20日，农行新余分行与瑞成公司、盛昌公司、万晟公司、傅小凤、杨军、傅向峰、黄小红、刘卫国、傅菊英、黄党华、刘棠丽、罗永华共同签订一份债务重组补充协议。该补充协议载明：瑞成公司于2014年8月18日与农行新余分行订立了流动资金借款合同（№36010120140002598），借款金额人民币2000万元，2013年7月25日农行新余分行与盛昌公司签订最高额担保合同，最高额保证担保金额人民币3000万元，2013年7月25日农行新余分行与瑞成公司股东傅小凤、黄小红签订最高额保证担保合同，最高额保证担保金额人民币3000万元；瑞成公司于2015年8月4日与农行新余分行签订了商业汇票银行承兑合同，承兑金额2000万元，2015年1月30日农行新余分行与盛昌公司签订最高额保证担保合同，最高额保证担保金额3000万元，2015年8月4日农行新余分行与瑞成公司签订权利质押合同，质押金额1000万元，2015年8月4日农行新余分行与傅小凤、杨军及傅向峰、黄小红签订最高额保证担保合同，最高额保证担保金额为4050万元；2015年11月4日农行新余分行与刘卫国、刘棠丽、傅菊英、黄党华签订最高额抵押合同，最高额抵押金额为185.3万元，2015年11月23日农行新余分行与罗永华签订最高额抵押合同，最高额抵押金额为407.5万元，2015年11月24日农行新余分行与万晟公司签订最高额保证担保合同，最高额保证担保金额为3645万元。在以上合同基础上，因瑞成公司债务重组事宜，贷款人与借款人、保证担保人、抵押人担保人本着自愿互利、平等一致的原则，达成补充协议如下：一、重新约期。重组借款金额2699.912442万元，借款期限由原来的1年重新约期为5年，借款期限自2016年6月20日至2020年9月20日止。分期还本付息。二、利率下调。债务重组金额2699.912442万元，由原来的年利率8.1%下调为按人民银行规定的同期限、同档次基准利率执行，即现行年利率4.75%，重组期内国家利率下调则维持现行利率不变；利率上调则相应上调。利息按每月20日结息结清，瑞成公司债务重组后若出现连续三个月结欠利息情况债务重组方案终止。三、瑞成公司债务重组后，保证担保人和抵押担保人的担保责任不变。四、如果借款人出现任何一期未按时归还本金或连续三个月未按时归还利息，视为贷款到期，贷款人有权立即终止债务重组方案，向借款人和担保人采取其他如诉讼等清收处置方案收回贷款本息。五、本协议各当事人住址、电话等联系信息确保真实、完全，并承担日后变动及时书面通知贷款人的法律责任。否则，愿意承担违约法律责任。六、本协议一式十三份，借款人、保证人、抵押人、贷款人各执一份，与原合同具有同等法律效力。再查明：罗永华以其所有的位于城南白竹路1000号4栋301室，所有权证号为S00433144的房屋在最高债权余额407.5万元内为案涉债务提供担保，并办理了抵押登记，他项权证为余房他证城南字第××号。刘卫国以其所有的位于城南抱石大道281号1301室，所有权证号为081671的房屋在最高债权余额185.3万元内为案涉债务提供担保，并办理了抵押登记，他项权证为余房他证城南字第××号。黄党华以其所有的位于城北里木塘路1号1栋2501室，所有权证号为S0233560的房屋在最高债权余额185.3万元内为案涉债务提供担保，并办理了抵押登记，他项权证为余房他证城北字第××号。傅菊英以其所有的位于城北中山路968号暨阳翡翠城45栋1202室，所有权证号为S0301286的房屋在最高债权余额185.3万元内为案涉债务提供担保，并办理了抵押登记，他项权证为余房他证城北字第××号。刘棠丽以其所有的位于城东新城大道2388号东盛住宅小区B02栋403室，所有权证号为S00000214的房屋在最高债权余额185.3万元内为案涉债务提供担保，并办理了抵押登记，他项权证为余房他证城东字第××号。2017年12月19日，本院一审判决瑞成公司向案外人中国工商银行股份有限公司新余城南支行归还借款本金2197万元并支付相应利息，同时判决傅小凤、傅向峰、黄小红等对借款本息承担连带清偿责任[案号：（2017）赣05民初79号]，庭审中瑞成公司陈述该案件进入执行程序后，中国工商银行股份有限公司新余城南支行将上述判决确认债权以500万元对价转让给了资产管理公司。瑞成公司向农行新余分行提交的财务报表显示，该公司2016年、2017年，以及2018年前10个月的净利润均为负值。2018年11月，农行新余分行向本案所涉各当事人邮寄了贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知书。本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。本案争议焦点是：一、农行新余分行是否有权宣布贷款提前到期？二、各当事人责任如何确定？关于焦点一。本案所涉的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、债务重组补充协议均为当事人真实意思表示，内容合法有效。2016年6月20日债务重组补充协议所涉及的2699.912442万元贷款由2014年8月18日签订的流动资金借款合同（№36010120140002598）以及2016年8月1日签订的流动资金借款合同（№36010120160002181）（下称两借款合同）组成。农行新余分行依约履行了放款义务，瑞成公司虽偿还了部分本金，利息亦支付至2019年3月，但因其在另案中被判决向案外银行归还借款本金2197万元并支付相应利息，执行中该银行又将其债权以500万元价格转让，本院认为农行新余分行有权依据合同约定宣布贷款提前到期。理由如下：1、从当事人缔约背景来看，债务重组补充协议业已明确该协议系在包括两借款合同基础上所达成补充协议，故债务重组补充协议系两借款合同之补充，两借款合同形成之约定仍然适用于重组补充协议，对当事人亦具有约束力。2、从缔约时间来看，2016年8月1日流动资金借款合同签订时间及实际履行时间晚于债务重组补充协议，但该借款合同明确约定了贷款人可以宣布贷款提前到期的情形，借款合同相关约定应予恪守。因此，瑞成公司提出仅能以债务重组协议来确定双方权利义务的抗辩意见与本案事实不符。3、从当事人缔约内容来看，上述两借款合同均约定了借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化、国家政策发生可能对借款安全产生重大不利影响的调整、借款人对其他债权人发生重大违约等情形时贷款人可以解除合同，也可以要求调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。由该约定可知，银行一方在订立案涉两借款合同时始终把贷款风险防范摆在首要位置，并将贷款风险评价指标及救济途径细化到合同条款中，一方面在合同中明确约定单笔贷款提前到期情形，另一方面将这种权利扩及到其他借款。此种权利关联之构建，充分表明贷款安全亦是银行订立借款合同之重要目的。现瑞成公司被判决向另外一家银行承担还本付息责任，且据瑞成公司庭审陈述，该案件在执行过程中，该银行又将2197万元本金及相应利息债权以500万元对价转让给资产管理公司。本院认为，在有担保情况下，该债权仍在执行中被折价转让恰能证实瑞成公司偿还能力欠缺，农行新余分行有权依据2016年8月1日流动资金借款合同中“借款人对其他债权人发生重大违约”之情形宣布该笔贷款提前到期。又根据该借款合同约定，借款人出现前述情形时，农行新余分行有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。双方之间这种一笔借款提前到期，其他借款亦提前到期的约定系当事人真实意思表示，且在合同中以粗体形式加注，表明银行一方已经特别提请对方注意，该约定应为合法有效。故农行新余分行亦有权宣布债务重组补充协议所涉的另一笔借款即2014年8月18日流动资金借款合同提前到期，也即农行新余分行有权宣布债务重组补充协议项下全部借款提前到期。关于焦点二。因农行新余分行有权宣布债务重组补充协议项下全部借款提前到期，故瑞成公司应向农行新余分行承担还本付息责任，支持农行新余分行要求瑞成公司归还本金2300万元及按年基准利率4.75%上浮50%即年利率7.125%支付自2019年3月21日至实际付清之日止的利息的诉请。关于各担保人责任，根据债务重组补充协议约定，瑞成公司债务重组后，保证担保人和抵押担保人的担保责任不变，故应以担保合同约定来确定各自责任。刘卫国、傅菊英、黄党华、刘棠丽、罗永华以其所有的房屋为案涉债务提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记，农行新余分行在407.5万元范围内享有对罗永华名下的位于城南白竹路1000号4栋301室，所有权证号为S00433144的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；在185.3万元范围内享有对刘卫国名下的位于城南抱石大道281号1301室，所有权证号为081671的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；在185.3万元范围内享有对黄党华名下位于城北里木塘路1号1栋2501室，所有权证号为S0233560的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；在185.3万元范围内享有对傅菊英名下位于城北中山路968号暨阳翡翠城45栋1202室，所有权证号为S0301286的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；在185.3万元范围内享有对刘棠丽名下位于城东新城大道2388号东盛住宅小区B02栋403室，所有权证号为S00000214的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权。盛昌公司分别在2013年7月25日、2015年1月30日与农行新余分行签订最高额保证合同，分别为瑞成公司与农行新余分行自2013年7月25日至2014年12月31日、2015年1月30日至2018年1月29日期间的债权提供连带责任保证担保，担保的最高债权余额为均为3000万元，故盛昌公司应在3000万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。盛昌公司关于担保并非其本意的抗辩主张与本案事实不符，不予采信。万晟公司与农行新余分行签订最高额保证合同，其担保的债权最高余额为3645万元，万晟公司应在3645万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。傅小凤、黄小红、杨军、傅向峰亦与农行新余分行签订过最高额保证合同，应在约定的4050万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。上述各担保人在承担担保责任后，均有权向瑞成公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市瑞成实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新余分行偿还借款本金2300万元并按年利率7.125%支付2019年3月21日至实际付清之日止的利息；二、原告中国农业银行股份有限公司新余分行对上述判决第一项确定的债权金额在407.5万元范围内享有对被告罗永华名下的位于城南白竹路1000号4栋301室，所有权证号为S00433144的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；在185.3万元范围内享有对被告刘卫国名下的位于城南抱石大道281号1301室，所有权证号为081671的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；在185.3万元范围内享有对被告黄党华名下位于城北里木塘路1号1栋2501室，所有权证号为S0233560的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；在185.3万元范围内享有对被告傅菊英名下位于城北中山路968号暨阳翡翠城45栋1202室，所有权证号为S0301286的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；在185.3万元范围内享有对被告刘棠丽名下位于城东新城大道2388号东盛住宅小区B02栋403室，所有权证号为S00000214的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权。被告罗永华、被告刘卫国、被告黄党华、被告傅菊英、被告刘棠丽承担抵押担保责任后，有权向被告新余市瑞成实业有限公司追偿；三、被告分宜县盛昌矿业有限责任公司对上述判决第一项确定的付款义务在3000万元范围内向原告中国农业银行股份有限公司新余分行承担连带清偿责任；被告新余市万晟置业有限公司在3645万元范围内向原告中国农业银行股份有限公司新余分行承担连带清偿责任；被告新余市万晟置业有限公司在3645万元范围内向原告中国农业银行股份有限公司新余分行承担连带清偿责任；被告傅小凤、被告杨军、被告傅向峰、被告黄小红在4050万元范围内向原告中国农业银行股份有限公司新余分行承担连带清偿责任。被告分宜县盛昌矿业有限责任公司、被告新余市万晟置业有限公司、被告傅小凤、被告杨军、被告傅向峰、被告黄小红承担连带清偿责任后，有权向被告新余市瑞成实业有限公司追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费156997.26元，保全费5000元，合计161997.26元由被告新余市瑞成实业有限公司承担。被告分宜县盛昌矿业有限责任公司、被告新余市万晟置业有限公司、被告傅小凤、被告杨军、被告傅向峰、被告黄小红连带负担，被告罗永华连带负担其中28701.69元，被告被告刘卫国、被告黄党华、被告傅菊英、被告刘棠丽连带负担其中13051.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 朱 伟审判员 艾小红审判员 傅惠君二〇一九年四月十二日书记员 敖蒙娜