广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初33号原告：东莞市中堂利群工艺制品厂，住所地：东莞市中堂镇东泊新村三街东6号，统一社会信用代码：92441900MA4WQJHJ0R。负责人：唐仕润，该厂经营者。委托代理人：陈伟，广东鼎能律师事务所律师。委托代理人：王剑，广东鼎能律师事务所辅助人员。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：曾杨，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人：李光秀，女，1971年4月12日出生，汉族，身份证住址：重庆市开县，委托代理人：余江，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。原告东莞市中堂利群工艺制品厂不服原东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）的东社保工伤认字第GSRD2203660473号《认定工伤决定书》（以下简称“《660473号工伤决定书》”），于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈伟、东莞社保局的委托代理人曾杨和余艳、第三人李光秀及其委托代理人余江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞社保局于2018年9月26日作出《660473号工伤决定书》，认定原告职工李光秀于2018年3月24日受到事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，予以认定（或视同）工伤。原告诉称：李光秀是居住在原告提供的宿舍内，不属于在上下班路上发生事故。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，上下班途中必须是在合理时间、合理路线上，而本案中李光秀于17时30分下班，距离发生交通事故达4个多小时，明显超过上下班合理时间，因此，其受到的事故伤害不应当认定为工伤。原告请求法院判决：1、撤销《660473号工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、《660473号工伤决定书》，证明被诉行政行为内容；2、《道路交通事故认定书》，证明交通事故责任认定。被告东莞社保局辩称：一、原告作为用工单位有义务提供原始考勤记录，其主张第三人事发当日晚没有加班，但原告提供的证据不足。原告提供的考勤卡为打印表格，为原告单方制作，经过被告调查询问，被询问人唐仕润陈述第三人的考勤由组长祝家故手工记录，但原始记录已经丢掉。被询问人唐仕润、王治军两人关于第三人2018年3月24日上班情况的陈述存在明显出入，可见唐仕润、王治军的陈述不属实。二、第三人提交了东泊社区新莞人服务管理站出具的《居住证明》可证实第三人居住地点，事故地点距离原告厂址距离较近，可证实在合理的下班路线发生事故。第三人平时晚上如有加班，上下班时间为18点30分至21点30分，其发生交通事故的时间为21时49分，时间地点皆属于合理的范围。综合本案情况，被告认为第三人交通事故发生在下班途中。由于中堂交警大队认定李光秀本次事故中不服责任，故李光秀本次受伤符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，应当认定为工伤。被告《660473号工伤决定书》认定事实准确，行政程序合法，适用法律正确。被告东莞社保局提供了以下证据：1、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单，证明第三人提出申请及提交证据材料情况；2、李光秀身份证复印件、原告工商登记信息、营业执照，证明当事人的主体信息；3、《证明》、2018年3月24日考勤报表，证明原告与第三人存在劳动关系、第三人3月24日晚加班4小时；4、病历、东莞康怡医院出院小结、东莞康怡医院疾病诊断证明书，证明第三人受伤害情况；5、东莞市公安局交通警察支队中堂大队《道路交通事故认定书》，证明第三人在此次事故中不负责任；6、职工伤亡事故认定现场示意图、照片、《居住证明》，证明第三人居住在东莞市中堂镇东泊××东××、事故××点××路线；7、提交证据材料清单，证明原告提交材料情况；8、考勤表，拟证明原告主张当天晚上放假；9、《说明》，拟证明原告认为其公司包吃住、事故不是上下班途中；10、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告出具回执及通知书；11、唐仕润、王治军的询问笔录及身份证复印件及证明，证明被告进行调查；12、《认定工伤决定书》、送达回证、邮单，证明被告作出认定工伤决定书并送达给当事人。第三人李光秀述称：一、交通事故时间是第三人下班后的合理时间。2018年3月24日手工计件报表显示第三人的出勤记录，该报表是原告负责人给李光秀看，李光秀拍摄下来的。该表中第三人有两项，“5890”是计件数，“4T”为第三人当天晚上加班4小时，即18时30分至21时30分和修机耽误1小时。该报表和原告负责人的笔录相符，电子考勤表也显示第三人当晚加班时间。因此，2018年3月24日21时下班，21时49分发生交通事故，属于合理时间。第二、事故发生地点在合理途中。第三人平时只是中午在原告的宿舍休息，晚上没有在宿舍住过。第三人居住在东莞市××镇东泊村陈屋，有东泊社区新莞人服务中心出具居住证明佐证。结合道路交通责任认定书确认的事故地点，还原事故现场和照片，事故地点属于合理路线，且此路径为最便捷合理的路线。第三、原告没有提供当晚没有加班的证据，原告手写的考勤表与员工笔录存在矛盾。且原告持有手工考勤，但原告拒不提供，故原告的主张无证据支持。第三人提供录音光盘及录音文字，证明以下内容：1、第三人与原告存在劳动关系；2、第三人在2018年3月24日有上班和加班；3、手工计件报表是原告提供给第三人。经质证，本院经审查，各方全部证据均来源合法，能够证明案件事实，本院均予以认定。本院经审理查明：李光秀是原告职工，2018年3月24日21时49分许，第三人李光秀步行经过107国道东莞市中堂镇东泊城路段时，与一辆货车发生碰撞。东莞市公安局交通警察支队中堂大队出具《道路交通事故认定书》，认定李光秀不负事故责任。李光秀在事故中受伤，东莞康怡医院诊断为：1、左尺骨鹰嘴突粉碎性骨折；2、左尺神经损伤；3、左肘关节囊破裂；4、右侧髋臼骨折；5、右膝部积液；6、左侧第1肋骨骨折；7、脑震荡；8、左额部头皮血肿；9、双上肺挫伤；10、左侧第一切牙冠折并牙髓炎。李光秀于2018年8月8日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和计件报表、《居住证明》等证据，主张该事故是在下班途中发生，请求认定事故伤害为工伤。计件报表记载了原告的移印部员工李光秀、王军、凌永就2018年3月24日的考勤及计件情况，其中李光秀的数量为“5890”、“4t”。该表无人签名，李光秀在该表中标注如下内容：“4t”为李光秀2018年3月24日晚上加班时数3小时（18:30-21:30）和修机耽搁1小时，合计4小时。《居住证明》是东莞市××镇东泊村新莞人服务管理站于2018年8月8日出具，并由屋主陈广祥签名，证明李光秀从2017年8月起居住在东莞市中堂镇东泊××东××号陈广祥出租屋。东莞社保局受理后，分别于2018年8月8日、8月13日向李光秀、原告送达《工伤认定提交材料通知书》，告知相关举证事项。原告提供了书面意见、考勤表等证据材料，原告在书面意见中主张李光秀住在员工宿舍、不是在上下班途中发生交通事故。原告提供的考勤表为电子考勤，没有李光秀签名，有证明人“王治军”在下方签名，考勤表记载李光秀2018年3月24日的出勤情况为：8:00-12:00、13：30-17:30，加班情况为“休息”。2018年9月14日，东莞社保局询问原告负责人唐仕润、原告移印工王治军，其中唐仕润陈述：原告是手工考勤，李光秀的考勤由组长祝家故登记，是否加班由组长祝家故当天下午下班前口头确定，自己不清楚事故当天晚上李光秀有没有加班；祝家故制作的李光秀2018年3月手工考勤早已丢掉了；李光秀平时住在公司宿舍，就在工厂楼上。王治军陈述：考勤由部门主管手工记录；2018年3月24日当天，因为那段时间赶工加班比较多，货做完了，就放假一天；当天自己在虎门，没有见过李光秀；工厂安排宿舍，李光秀住在员工宿舍二楼，自己不清楚李光秀是否在外面有没有租房。2018年9月26日，东莞社保局作出《660473号工伤决定书》，认定李光秀本案事故伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，对李光秀的事故伤害认定为工伤。2018年10月10日、10月18日，东莞社保局分别向李光秀和原告送达《660473号工伤决定书》。原告不服，于2019年1月4日向本院起诉。庭审过程中，本院责令原告对相关问题予以说明，原告在开庭后书面说明：凌永就和王治军是原告员工，仍在原告处工作；原告工厂规模小，没有安排专门的门卫；考勤记录是车间主管记录登记；王治军与王军是同一人。诉讼过程中，东莞市进行机构改革，原东莞社保局被撤销，相关职权由新组建的东莞市人力资源和社会保障局行使。本院认为：本案行政程序合法。李光秀不负事故责任，有事故认定书证实。本案争议焦点是：一、李光秀是否在外面租住？事故地点是否属于李光秀来往工作地点和居住地点的合理路线？二、李光秀事故当天晚上有无加班？本院下面予以分析。焦点一。李光秀提供了东莞市××镇东泊村新莞人服务管理站出具的且有屋主陈广祥签名的《居住证明》，证明李光秀租房居住。虽然原告提供宿舍，但询问笔录中原告员工王治军陈述“不清楚李光秀是否在外面有没有租房”，现有证据无法证明李光秀仅仅在宿舍居住，不能否定李光秀在外租房居住。李光秀也解释仅仅中午在宿舍休息，晚上不在宿舍住。结合《居住证明》，李光秀该解释合理。因此，本院认定李光秀在外租住。结合原告营业执照记载的原告地址、《居住证明》、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以认定事故地点属于工作地点和租住地点的合理路线。焦点二。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告负责人唐仕润和员工王治军均陈述原告实行手工考勤，李光秀的考勤由组长祝家故登记，但原告没有提供手工考勤记录。原告作为用人单位，有责任保管原始的手工考勤凭证，但原告没有提供该凭证，也没有提供考勤工作人员的相关证明，仅仅提供电子考勤记录，故原告提供的证据不充分。而李光秀提供的手工考勤虽然没有考勤人员签名，但记载了工作量和加班时间，原告虽然不承认，但没有相关证人出庭予以证实。因此，应当认定李光秀当晚有加班，其当晚21时49分发生事故，属于下班途中的合理时间。被告认定李光秀是下班途中发生交通事故，证据确凿充分。综上所述，李光秀本案事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，被告认定为工伤，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回东莞市中堂利群工艺制品厂的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青人民陪审员  欧浩森人民陪审员  马秀华二〇一九年四月二十九日书 记 员  邓志成张丽君附相关法律条文：1、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。