wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1239号原告：孙海会，男，1971年7月13日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：耿星，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：周文利，女，1968年10月30日出生，回族，住洛阳市西工区。被告：耿立华，男，1965年4月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：耿志刚，男，1993年3月26日出生，回族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：耿立华（耿志刚之父），住洛阳市西工区棉麻路2号院纱西社区7号。原告孙海会与被告周文利、耿立华、耿志刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海会及其委托诉讼代理人耿星、被告周文利、被告耿立华并作为被告耿志刚的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海会向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告货款78000元及利息（暂计1000元，具体按银行同期贷款利率从2017年12月16日计至货款实际偿付之日），并承担本案公告、保全费、诉讼费等。事实和理由：2017年10月，周文利、耿立华夫妇从孙海会处购买20吨白糖，货款及运费共计132800元，先后支付50000元、4800元后，余款未付。周文利辩称其非本案适格被告，周文利系洛阳市利惠副食品有限公司的股东及法定代表人，购买白糖的行为为职务行为，付款责任应当由公司承担。耿立华、耿志刚辩称，耿立华与周文利已于2018年4月离婚，孙海会无法证明本案债务是在双方婚姻关系存续期间发生的共同债务，周文利在外欠款，耿立华与耿志刚不知情也与欠款无关。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：周文利经营白糖生意。2017年10月，周文利提出向孙海会购买白砂糖20吨，应付货款及运费共计132800元。孙海会向周文利供应白糖20吨，周文利先后付款50000元、4800元，余款78000元未付，周文利并向孙海会出具欠条。庭审过程中，周文利与孙海会对未付款项金额均予以认可。另查明，周文利与耿立华原系夫妻关系，双方于2018年4月2日离婚，耿志刚为周文利与耿立华之子。孙海会主张上述债务形成于周文利与耿立华婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二人以离婚形式处分共同财产，将其中一套房产赠与耿志刚，涉嫌恶意逃避债务，要求耿立华、耿志刚承担连带还款责任。本院认为，第一，周文利与孙海会之间购销白糖系买卖合同关系，购买货物应当支付货款，周文利尚欠78000元应当予以偿还。周文利辩称其购买白糖的行为系公司职务行为、与个人无关的意见，无相关证据证明，本院不予支持；第二，孙海会依法可以对未付货款主张逾期利息，应以78000元为基数按年利率6%计算逾期付款利息；第三，上述债务发生在周文利与耿立华夫妻关系存续期间，周文利从事白糖生意，因生产经营活动产生的债务应认定为夫妻共同债务，耿立华应与周文利共同偿还上述债务；第四，孙海会要求耿志刚承担连带还款责任的理由于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、周文利、耿立华于本判决生效后十日内支付孙海会货款78000元及逾期付款利息（自2019年3月21日起以78000元为基数按年利率6%计息至款项付清之日止）；二、驳回孙海会的其他诉讼请求。如周文利、耿立华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取计887.5元，保全费920元，合计1807.5元，由周文利、耿立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年四月十一日书记员 史向丹
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2019）青01执29号申请执行人：青海九零六勘查开发有限公司，住所地：西宁市生物科技产业园经四路。法定代表人：吴国禄，该公司总经理。委托代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。被执行人：胡云雨。青海九零六勘查开发有限公司与胡云雨租赁合同纠纷一案，西宁仲裁委员会（2018）宁仲裁字第125号仲裁裁决书裁决：一、被申请人胡云雨支付申请人青海九零六勘查开发有限公司房屋租赁费84240元；二、被申请人胡云雨支付申请人青海九零六勘查开发有限公司违约金3790.6元；三、本案仲裁费用6651元，由被申请人承担。以上被申请人胡云雨应给付青海九零六勘查开发有限公司合计人民币94681.6元，被申请人自收到本裁决书之日起15日内付清。西宁仲裁委员会（2018）宁仲裁字第125-1号仲裁裁决书裁决，被申请人胡云雨在收到裁决书之日起15日内立即腾退，交还申请人青海九零六勘查开发有限公司位于西宁市××区的第二间门面房。裁决书生效后，被执行人胡云雨未履行义务，申请执行人青海九零六勘查开发有限公司向本院申请强制执行。本案执行有两项内容：腾退房屋和租金的执行。腾退房屋已执行完毕。租金的执行在执行中查明：被执行人胡云雨无银行存款,也无不动产登记信息及车辆登记信息,现被执行人胡云雨在本市打工,被执行人胡云雨暂无财产可供执行，已经对被执行人胡云雨采取限制消费措施，由于被执行人胡云雨暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序,待被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结西宁仲裁委员会（2018）宁仲裁字第125-1号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产后，可重新申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 闫 杰审判员 赵文忠审判员 吴占海 二〇一九年四月二十二日书记员 焦红凯
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执397号之一申请执行人：庄映芳，女，汉族，1973年1月26日出生，住深圳市宝安区。被执行人：余新峰，男，汉族，1975年3月17日出生，住河南省洛宁县。申请执行人庄映芳与被执行人余新峰租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第320号裁决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人余新峰给付991673元及执行完毕时相应的滞纳金，负担案件仲裁费32082元、申请执行费14361元。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1.于2018年10月29日通过司法专邮形式向被执行人余新峰邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。于2018年11月8日去被执行人户籍所在地走访调查并张贴执行通知书及报告财产令。于2019年1月3日向被执行人邮寄送达执行裁定书。2.先后于2018年10月29日、2018年12月3日、2018年12月26日、2019年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人余新峰名下的银行存款及车辆信息，发现被执行人余新峰名下有车辆登记信息，车牌号为京Ｙ×××××、陕Ａ×××××、粤Ｂ×××××，上述车辆已于2019年1月3日分别委托北京市朝阳区人民法院、西安市中级人民法院、深圳市中级人民法院代为查封；冻结、划拨被执行人财付通账号内1000元整，因被执行人名下车辆无法实际控制，暂无其他可供执行财产信息。3.执行过程中，本院执行人员于2018年11月8日前往洛宁县不动产登记中心查询被执行人余新峰名下房产、土地登记情况，经查询，被执行人名下无房产、土地登记信息；并前往洛阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金登记信息，经查询，被执行人名下无公积金登记信息；于2018年11月12日前往洛阳市不动产登记中心查询被执行人名下房产登记信息，经查询，未查询到房产登记信息。2019年1月3日委托深圳市中级人民法院代为查询、冻结了被执行人名下的公积金账户。4.依照相关法律规定及申请执行人的申请，本院于2019年3月26日依法签发执行决定书，将被执行人余新峰纳入失信被执行人名单，并于2019年3月26日依法签发限制消费令，依法限制其高消费及非生活和工作必须的消费行为，并于2019年4月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。综上所述，在执行过程中，本院共执行到位标的1000元，已缴纳执行费，未查询到被执行人余新峰名下有其他可供执行的财产。因本案被执行人余新峰暂无其它财产可供执行，本院已向申请执行人庄映芳释明被执行人的财产情况，申请执行人也表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年四月十二日书记员  刘思畅
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1323民申1号 再审申请人（一审被告）：廖金鱼，女，1966年4月8日出生，壮族，住广西柳州市。 被申请人（一审原告）：樊桂强，男，1960年6月18日出生，壮族，住广西武宣县。 被申请人（一审被告）：胡然华，男，1973年12月3日出生，汉族，住广西武宣县。 再审申请人廖金鱼因与被申请人樊桂强、胡然华运输合同纠纷一案，不服本院(2017)桂1323民初995号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖金鱼申请再审称，请求撤销武宣县人民法院(2017)桂1323民初995号民事判决书，判决再审申请人不需对被申请人樊桂强与被申请人胡然华之间的运输合同债务承担偿还责任。事实和理由：1.再审申请人申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由为：再审申请人廖金鱼对被申请人胡然华所借的个人债务不应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》指出，夫妻共同债务包括以下几个方面：因日常生活所负的债务；因生产经营活动所负的债务；夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务；因抚养子女所负的债务；因赡养有赡养义务的老人所负的债务；其他应认定为夫妻共同债务的债务。再审申请人廖金鱼与被申请人胡然华自2012年起开始分居，对其债务不知晓，其收入没有用于家庭生活，也未用于上述法律规定的范围之内，因此对于其所欠运费不能够认定为夫妻共同债务，应属于被申请人胡然华的个人债务，再审申请人廖金鱼不应承担连带清偿责任。2.再审申请人申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由为：被申请人胡然华与被申请人樊桂强之间的债务属于运输合同债务。根据合同相对性的原则，再审申请人与被申请人樊桂强不是合同的当事人，不可能承担法律上的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定情形，被申请人胡然华的债务是属于个人债务，应该不属于夫妻共同债务的情形，法院判决再审申请人承担被申请人胡然华的个人债务显然与法律规定不符合。综上所述，再审申请人不应该承担被申请人樊桂强与被申请人胡然华之间的运输合同债务偿还责任，请求法院依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。再审申请人提供了离婚证。 樊桂强提交意见称，1.武宣县人民法院作出(2017)桂1323民初995号民事判决书，审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理合法恰当，再审申请人廖金鱼申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三种情形；2.再审申请人申请再审已经超过法律规定的申请再审期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案在2017年8月份后已经发生法律效力，至今已有一年多时间。因此，再审申请人申请再审于法无据，应依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。因此，廖金鱼的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人廖金鱼的再审申请。 审 判 长 黄文题 审 判 员 蒙玉连 审 判 员 雷 越 二〇一九年四月十九日 法官助理 何传秀 书 记 员 廖 珊 附：本案所适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终275号 上诉人（原审被告）:朱吉林，男，1985年3月12日出生，汉族，住湖北省当阳市。 被上诉人（原审原告）:傅海防，男，1964年11月22日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人朱吉林因与被上诉人傅海防民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初1940号民事裁定，向本院提起上诉。 朱吉林上诉称，其住所地为湖北省当阳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本案应由湖北省当阳市人民法院管辖。并且，本案中，傅海防作为借款出借方，有义务向朱吉林给付货币，故法律规定的“接受货币一方”明显指的是作为借款人的朱吉林，朱吉林所在地为接受货币一方所在地，对本案享有管辖权。作为给付货币一方所在地即福建省南安市人民法院不具有管辖权。请求撤销一审裁定，依法裁定将本案移送湖北省当阳市人民法院或者广东省佛山市南海区人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。傅海防向一审法院起诉要求朱吉林返还借款及利息，本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，傅海防作为接收货币（接受还款）一方，其所在地福建省南安市为合同履行地。因此，一审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。朱吉林请求将本案移送湖北省当阳市人民法院或者广东省佛山市南海区人民法院审理，缺乏依据。一审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年四月二十九日 法官助理 张 萍 书 记 员 李心诗 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1623执926号 申请执行人：卢玉和，男，1959年1月30日出生，汉族，住天津市津南区。 被执行人:丁太玉，男，1972年4月15日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：常景林，男，1964年11月26日出生，汉族，住无棣县。 卢玉和申请执行丁太玉、常景林合同纠纷一案，本院于2016年2月4日作出的（2016）鲁1623民初97号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人卢玉和向无棣县人民法院执行局移送执行。 无棣县人民法院执行局立案执行后，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并对其财产进行了查控。现查明：丁太玉、常景林在多家银行有开户信息，但各账户余款均不足；名下无证券、工商、车辆、房产、土地使用权登记信息。以上事实由无棣县人民法院财产查询反馈信息表、无棣县房产交易中心查询通知书、无棣县不动产登记中心查询通知书（回执）证明。经院长批准，本院将丁太玉、常景林纳入失信被执行人名单并限制高消费。经向申请执行人卢玉和调查，并未提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，穷尽财产调查措施，被执行人丁太玉、常景林名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初97号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 友 辉 审判员 邱 海 军 审判员 蔡 长 松 二〇一九年四月二十三日 书记员 :于咏东
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终558号上诉人（原审原告）：陈根山，男，1953年9月26日出生，汉族，无业，住河南省确山县。委托诉讼代理人：陈建波，男，1978年11月26日生，住址，山系陈根山儿子。被上诉人（原审被告）：张爱红，曾用名张红，女，57岁，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：马怡栋，曾用名马东东，男，1993年9月22日出生，中国一拖集团有限公司武保部保安，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路43号。法定代表人：王守业，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭嘉，河南广泉律师事务所律师。上诉人陈根山因与被上诉人张爱红、马怡栋、中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司（以下简称洛耐院）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈根山上诉请求:索要张爱红、马怡栋从耐火厂(耐研院)领取代卫箱子款4.7万元中返还上诉人21820元工资，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人为代卫打工期间，代卫欠上诉人21820元。代卫与2017年4月15日饮酒身亡之后，所有遗产全部由代卫妻子张爱红及张爱红长子、代卫继子马怡栋所得。代卫在拖厂是正式职工，承包拖厂几个分厂垃圾以及废旧木材清理，又利用清理回来的木材，雇佣上诉人陈根山等人，给耐火厂链铸分厂和龙鳞路南端一工厂长年加工木箱和托盘。张爱红、马怡栋是让拖厂工人也是木工厂长牛纪伟开税票（电话：180××××1058），由耐火厂内退人员黄世中（电话：136××××3845）去耐火厂办的转账手续。代卫在世时，黄世中全权代理耐火厂箱子、托盘转账事务。代卫死后，上诉人多次找黄世中了解箱子、托盘转账之事。上诉人也多方寻求法律途径。律师要上诉人直接找耐火厂要钱，所以上诉人才找到链铸分厂与闫厂长协商，通过法院调解从代卫箱子款中解决上诉人工资。上诉人就以闫厂长为被告5月20日立案一审法院。闫厂长和秦主任亲到法院承诺：付代卫箱子款时，因为这里也还有上诉人的血汗钱，一定让上诉人到场，否则绝不付款。在6月20号闫厂长电话告诉上诉人，代卫箱子款在5月底，钱已打到代卫账户上了。无奈民事庭没收诉讼费，让上诉人撤诉。另告领取代卫钱的张爱红、马怡栋，为了证明耐火厂已把钱付到代卫账户上，上诉人征得闫厂长同意，也把闫厂长列为被告。代卫娶张爱红为妻，6年时间共同生活、共同开厂，直到死也没办结婚手续。张爱红带有两个男孩。长子马怡栋从张爱红到代卫家的第一年，代卫利用拖厂职工身份，就被安排到拖厂上班。代卫死后，木工厂三台电创、两台空压机、数十方木材、70块十厘块、一个双排座汽车和代卫的一切货款，落入张爱红、马怡栋之手。链铸分厂闫厂长可作证钱已按合同转到代卫账户上。张爱红、马怡栋亲口对上诉人说箱子钱是4万7千元，到手领4万2千元，当时托盘钱没付，二位说让上诉人去领托盘钱，可又不给上诉人原始回单。2017年5月底，耐火厂已把含有上诉人血汗钱的4万7千元箱子款转到代卫账上，张爱红、马怡栋亲口承认领钱后，马怡栋花掉了。上诉人恳求中院到耐火厂查询给代卫转账明细和张爱红、马怡栋到代卫开户行领款的证据，把属于上诉人陈根山的21820元工钱要回来。洛耐院辩称，一、上诉人对我院是没上诉请求的，上诉人的上诉请求仅要求张爱红、马怡栋返还工资。二、代卫系洛阳信力装卸搬运有限公司（以下简称信力公司）法定代表人，我院从信力公司购买木箱，上诉人是信力公司的员工，负责送货；我方与信力公司的货款均是通过公对公银行转账支付，并且已经结清，故我方与上诉人没有任何关系，不应承担支付上诉人工资的责任。陈根山向一审法院提出诉讼请求：1、原告向被告索要务工钱11820元，以工资顶借款10000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，2016年至2017年期间，原告陈根山在案外人代卫承包管理的耐火材料厂链铸分厂从事木工。2017年1月16日代卫向原告出具欠条，载明下欠工资贰仟零贰佰捌拾伍元。2017年4月7日，代卫向原告出具欠条，载明2017年2月7日至2017年4月7日欠老陈工资玖仟伍佰叁拾伍元。2017年4月15日代卫因意外死亡，拖欠原告的工资尚未支付。一审庭审中，原告称被告张爱红系代卫妻子、被告马怡栋系代卫继子，且代卫在链铸厂的货款和账户存款均被张爱红、马怡栋取走，代卫的遗产和抚恤金也被被告张爱红、马怡栋取走，故被告张爱红、马怡栋应当在代卫的遗产中优先支付拖欠原告的工资。庭审中，马怡栋不认可代卫的妻子系张爱红，且称代卫与其母亲并未办理结婚登记。代卫在链铸厂的货款和存款，并未是其领取，代卫的遗产和抚恤金，其由于不是继承人，没有继承代卫遗产的权利。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。案外人代卫拖欠原告工资的事实，由原告提交的两份欠条为证，足以证明。依照法律规定，被继承人的遗产应优先清偿生前被继承人依法应当缴纳的税款和债务，代卫死亡后其所遗留的遗产应当优先支付其债务。本案中，原告并无证据证明被告张爱红系代卫妻子，无证据证明被告马怡栋系代卫的继承人，也无证据证明代卫的遗产已经继承分割，故应当承担举证不能的法律责任。关于原告称被告马怡栋将代卫在铸造厂的货款和存款领走的说法，同样无证据证明，故不予采信。综上，原告要求三被告承担责任的诉讼请求，无证据证明，不予支持。若原告发现代卫遗产已经继承分割或代卫遗产被他人领取的新证据后，可另行主张。被告张爱红、洛耐院经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决驳回原告陈根山的诉讼请求。二审中，洛耐院提交以下证据：一、《购销合同》一份、工商信息查询一份。拟证明：洛耐院从信力公司购买木箱等货物，代卫系信力公司法定代表人及总经理；二、银行转账凭证两张。拟证明：洛耐院是通过银行转账至信力公司对公账户的形式支付货款，货款已结清。经本院组织质证，上诉人陈根山对该以上证据无异议。经审理查明，二审查证的事实与一审认定相一致。另查明，代卫系信力公司法定代表人和自然人股东之一（公司两名股东）。洛耐院于2016年3月1日与信力公司签订购销合同，由信力公司向洛耐院提供各种规格木箱、夹板、带条、卡件等。2017年5月19日，2017年12月26日，洛耐院分别向信力公司转账31460.40元和13067.80元。又查明，陈根山认为是被上诉人张爱红、马怡栋将信力公司款项取走，申请我院对信力公司银行账户核查。经核查，未发现张爱红、马怡栋从信力公司取款。本院认为，上诉人陈根山上诉称被上诉人张爱红、马怡栋将案外人代卫款项（信力公司）款项取走要求该二人承担清偿拖欠工资责任，并申请二审法院到被上诉人洛耐院查询给代卫转账明细和张爱红、马怡栋到代卫开户行领款的证据。但从一、二审查明事实看，并无有充分证据证实上诉人之观点。故对上诉人之诉求，因依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈根山负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年四月十二日书记员 吕      国      卿
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执1143号 胡军： 你与方德进民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖1702民初4322号民事判决书已发生法律效力。申请执行人方德进于二Ｏ一九年四月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）被执行人立即支付申请人欠款16300元及利息； （2）承担本案执行费145元； （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003127 特此通知。 二〇一九年四月二十二日 联系人：陈涛联系电话：0566-22××××3 本院地址：安徽省池州市贵池区秋浦西路8号 邮编：247000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终697号上诉人（原审原告）：刘永太，男，1962年8月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘森波，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周建仁，男，1975年5月1日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：任正毅，男，1976年6月17日生，汉族，住河南省偃师市顾县。上诉人刘永太因与被上诉人周建仁、任正毅民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘永太上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、上诉费等由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定保证期间届满错误，任正毅应承担偿还责任。上诉人在保证期间内多次向周建仁主张权利，且周建仁多次向上诉人承诺还款。2017年4月，任正毅仍向上诉人表示愿意承担偿还责任并在借据复印件上签字按印。一审认定本案保证期间届满属于事实认定错误。二被上诉人应自2015年9月1日起按照月息2分支付违约金。本案当事人约定违约金为500元/天，上诉人按照月息2分自2015年9月1日起主张违约金至实际履行之日符合法律规定，应当判决二被上诉人支付违约金。本案违约金的约定具有真实性，符合民间借贷的交易习惯。借据中手写部分更具有真实性。2017年4月任正毅在借据复印件上签字按印可以证实其对约定违约金事实的认可。且二被上诉人均未否认违约金的真实性。综上，请求支持上诉人的上诉请求。任正毅未到庭，未提交答辩状。刘永太向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告借款46600元及违约金23134元（自2015年9月1日起按照月息2分计算违约金至实际履行之日，暂计算至2017年9月25日）；2、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，被告周建仁向原告刘永太出具借条一张，载明：“借条，今借刘永太现金柒仟元整（7000元）到2015年9月1日前还来。周建仁，保证人：任正毅，2015.6.26”。同日，被告周建仁向原告刘永太出具借据一张，载明：“兹因周建仁近来手头不便，共得款项人民币叁万玖仟陆佰元整，预计在2015年9月1日前预期归还。期间每个月利息无，到期不还每天加伍佰元。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据借款人：周建仁，身份证号：，电话：150××******，担保人：任正毅，身份证号：，联系地址：偃师顾县，电话：150××******。到期未还由担保人承担，任正毅，2015年6月26日”。后任正毅在该借据的复印件上注明：2017年4月中旬结算承担原本金，担保人任正毅（并按指印）。后经原告多次讨要未果，双方发生纠纷。一审法院认为，原告要求被告周建仁偿还借款46600元的请求,事实清楚，证据确凿，且有被告周建仁给原告出具的借条和借据为证，故该院予以支持；关于原告要求周建仁支付违约金的请求，因借条中并未约定违约金，借据中虽然约定了违约金，但约定违约金系在格式借据上添加所为，该院对其真实性不能认定，故该院对原告要求被告按月息2分支付违约金的请求不予支持；关于原告要求被告任正毅偿还借款及违约金的请求，因被告任正毅作为保证人，且保证期间已届满，保证人不承担保证责任，故该院对该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告周建仁于判决生效后十日内偿还原告刘永太借款本金46600元；二、驳回原告刘永太的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1543元，减半收取771.5元，由被告周建仁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周建仁于2015年6月26日向刘永太出具借条和借据各一张，借条中并没有关于违约金的约定，借据中虽有“到期不还每天加伍佰元”的字样，但该文字表述系通过手写的方式添加在借据的空白处，在该文字表述的下方并没有周建仁的签名。刘永太称上述文字为周建仁或任正毅书写，但不清楚具体是谁书写的。综合考虑上述情况，本案不能确定借据中“到期不还每天加伍佰元”的内容已得到周建仁的同意，故一审对于刘永太要求支付违约金的诉讼请求未予支持，并无不当。关于任正毅的保证责任。周建仁提交的借据复印件下方有“2017年4月中旬结算承担原本金担保人任正毅”的字样，任正毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视同其放弃诉讼权利。本案可以认定上述文字为任正毅书写，该内容系任正毅所作出的愿意对借款本金承担保证责任的意思表示，应自2017年4月中旬开始计算刘永太向任正毅主张权利的诉讼时效，刘永太提起本案民事诉讼之时，其要求任正毅承担还款责任的诉讼时效期间并未经过。由于本案当事人对保证方式并未进行约定，根据法律规定，任正毅的保证方式应为连带责任保证，任正毅应当对本案周建仁的债务承担连带清偿责任。任正毅承担还款责任后，可以向周建仁追偿。综上所述，刘永太的上诉请求部分能够成立，应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2190号民事判决第一项；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2190号民事判决第二项；三、任正毅对上述第一项确定的周建仁的债务承担连带清偿责任。任正毅承担还款责任后，可以向周建仁追偿；四、驳回刘永太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1543元，减半收取771.5元，由周建仁负担。二审案件受理费1543元，由周建仁负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年四月十九日书记员 黄思维
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2018）青01执恢181号申请执行人：岛精机（香港）有限公司，住所地：中国香港九龙观塘骏业街。董事：梅田郁人（UMEDAIkuto）委托代理人：陆鸣，上海锦天城律师事务所律师。委托代理人：陈晓玲，上海锦天城律师事务所律师。被执行人：青海省绒业（集团）有限公司，住所地：青海省西宁市城中区城南新区创业路。法定代表人：韩志明，该公司董事长。岛精机（香港）有限公司与青海省绒业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的[2017]沪贸仲裁字第296号仲裁裁决书裁决：（一）被申请人向申请人支付货款共计813190美元、律师费人民币145000元及仲裁费人民币95000元。具体支付期限如下：1、被申请人于2017年7月20日之前向申请人支付84600美元、人民币120000元；2、被申请人于2017年10月1日之前向申请人支付84600美元、人民币120000元；3、被申请人于2018年2月1日之前向申请人支付84600美元；4、被申请人于2018年4月1日之前向申请人支付86060美元；5、被申请人于2018年7月1日之前向申请人支付86060美元；6、被申请人于2018年10月1日之前向申请人支付86060美元；7、被申请人于2019年3月31日之前向申请人支付150605美元；8、被申请人于2019年5月31日之前向申请人支付150605美元。（二）若被申请人逾期支付第（一）项裁决事项中的任意一期款项，则甲方有权申请人民法院强制执行，要求被申请人支付尚未支付的全部款项，同时要求被申请人支付逾期付款违约金33000美元。（三）本案仲裁费人民币157596元，由申请人承担人民币62596元，被申请人承担人民币95000元，申请人已预缴本案仲裁费，被申请人应承担的仲裁费业已包含在前述第（一）项裁决事项所涉款项中。裁决生效后，因被执行人青海省绒业（集团）有限公司未履行义务，申请执行人岛精机（香港）有限公司向本院申请强制执行。在执行中，双方当事人达成了分期履行的执行和解协议，故本院裁定终结上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）[2017]沪贸仲裁字第296号仲裁裁决书的执行。现申请执行人岛精机（香港）有限公司于2018年11月7日向本院申请恢复执行。本案在执行中查明：被执行人青海省绒业（集团）有限公司无银行存款，其名下有六辆车，本市南川工业园区有土地，本院已对土地及车辆进行了轮候查封，现被执行人青海省绒业（集团）有限公司暂无其它财产可供执行，已经对被执行人青海省绒业（集团）有限公司的法定代表人采取限制消费措施，由于被执行人青海省绒业（集团）有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序待被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海国际经济贸易仲裁委员会（2017）沪贸仲裁字第296号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产后，可重新申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 闫 杰审判员 赵文忠审判员 吴占海 二〇一九年四月二十二日书记员 焦红凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部份的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申789号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张全，男，1972年7月26日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩行有，男，1951年4月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市双城市。二申请人共同委托诉讼代理人：李丹，黑龙江铁人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘孝忠，男，1959年3月29日出生，汉族，无职业，住肇源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘忠，男，1960年10月19日出生，汉族，无职业，住大庆市。再审申请人张全、韩行有因与被申请人潘孝忠、刘忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张全、韩行有申请再审称：（一）原审法院对本案基本事实认定错误。本案在原审庭审时，包括被申请人潘孝忠在内的本案当事人基本都认可案涉机械费用已经在大庆开发区路桥工程建设有限公司（下称路桥公司）的组织下，经本案全部当事人同意后分至各人名下自行结算。路桥公司已经将款项支付给申请人和被申请人刘忠，申请人名下机械费用已经支付给各方。路桥公司也多次派人出庭以及出具书面材料予以说明，能够证实分账这一客观事实。申请人在原审时也提交了潘孝忠出具的情况说明，该说明也证实了分账这一客观事实。在只有刘忠一人否认的情况下，原审法院对分账这一客观事实的否认，明显属认定事实错误。（二)原审法院适用法律错误。案涉机械费用已经经各方同意分至被申请人刘忠由其支付，案涉债务已经不再是合伙债务，其性质已经转变为个人债务，应当由刘忠一人承担。本案分账行为系各方自愿达成，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。原审法院判令申请人承担该债务明显不公平，且适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人张全、韩行有及被申请人刘忠三人以安达市顺治服务队的名义共同与路桥公司签订委托施工协议，由张全、韩行有、刘忠三人合伙共同承建维修道路及附属工程。三人在施工过程中租赁使用了潘孝忠的挖沟机，原审法院认定所产生的机械租赁费为合伙债务，判决由三人共同偿还拖欠潘孝忠的机械租赁费并支付相应的利息，并无不当。张全、韩行有认为路桥公司认可三人已分摊费用，三人应各自承担各自的费用，潘孝忠应向其费用承担者刘忠索要欠款。为证明该主张成立，张全、韩行有在原审及本院再审审查期间提供了路桥公司及潘孝忠分别出具的《情况说明》各一份，但潘孝忠提供的《情况说明》中没有刘忠的签字，路桥公司出具的《情况说明》也不能直接证明刘忠同意分账的事实，张全、韩行有亦未提供有刘忠签字的同意分摊费用的协议，故原审法院判决由刘忠、韩行有、张全共同给付潘孝忠机械设备租赁费用并支付利息、三人互负连带清偿责任，亦无不当。张全、韩行有承担责任后，可依合伙施工关系另行主张权利。张全、韩行有的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张全、韩行有的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵洪波二〇一九年四月二十二日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员何屏
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初702号原告：何某1，女，1959年8月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：张红艳、付青芹，河南绿剑律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：何某2，女，1943年9月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：何某3，男，1948年9月7日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：何某4，女，1956年3月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告何某1与被告何某2、何某3、何某4继承纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托代理人张红艳、付青芹,被告何某2、何某3、何某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令洛阳市涧西区30号南街坊一幢3门202号的房产归原告所有；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄妹，被继承人何子捷系原被告父亲，于2017年12月去世，被继承人赵书香是原被告的母亲，于2015年1月去世。原告自2009年退休后一直与父母共同居住照顾二老，直至临终。二老生前多次立下遗嘱，将其所有的位于洛阳市涧西区30号街坊南一幢3门202号的房产留归原告所有。现原、被告因继承该房产发生纠纷，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告何某2辩称：一、原告是2014年父母亲身体不好才回家住，父亲第一份遗书是2010年6月写的，在此之前我们三姐妹轮流回家给父母亲做午饭，后来父母亲让原告一人在家。二、原告在家住期间并未尽心尽力照顾老人。三、父母亲在世时，我尽到了赡养义务。四、2010年6月份的遗嘱只有签名，没有日期，不具备遗嘱的三种形式，不符合继承法第17条的规定，应是无效的。2015年3月8日写的“说明”也是无效的。因此，原告诉求不符合法律公正性和道德公平性，请求驳回原告诉讼请求。被告何某3辩称：遗书没有公证，没有把我们叫到一起说，没有见证人，遗书是在老人清醒下写的还是胁迫下写的不知道，且遗书在最大受益人手里，没有可信度。另外，老人有100多万存款被原告拿走了，房子又归原告一个人，无法让人接受，我们都尽到了赡养义务，家产不应其一人独得。被告何某4辩称：一、2010年6月遗嘱说房子让原告住，住不能代替继承，此遗书中没有显示继承的字样，且母亲签名是父亲代签，母亲不识字，更不会签名，代签必须有见证人。所以父亲的遗书是无效的，不应受到法律保护。二、2015年3月补充证明文字显示房子继承人是何某1，但母亲2015年1月4日去世，补充证明上有母亲同意字样，此时的父亲已意识模糊，神志不清，此证明在法律上是无效的。我认为父亲2010年6月写的遗书，在法庭上能证实一切，因为父亲写这份遗书时，身体健康正常。父亲在2017年12月去世，至今已经一年多，原告拿着房产证和那些资料不能去办理房屋过户是因为国家职能部门办事认真，原告才不得不起诉。以上资料可证明父母房产继承权不属于何某1一人所有，因此四个子女都应有房产继承权。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：被继承人赵书香、何子捷分别于2015年1月7日、2017年12月4日死亡，二人生前共生育长女何某2、儿子何某3、二女何某4、三女何某1。位于洛阳市××西区××街坊××号房屋系被继承人何子捷、赵书香共同所有财产。1997年6月，被继承人何子捷书写证明，其和被继承人赵书香共同商议，由三女何某1在家，房改购房款由何某1出，房子归何某1所有。2010年6月，被继承人何子捷书写遗嘱，家中的电视、冰箱、家具及存款由何某2、何某4、何某1三人商量着分，案涉房屋以前研究过，由三女何某1住，并签名、盖章、按指印，被继承人赵书香名字由何子捷代写，上面按有指印。2015年3月8日，被继承人何子捷再次说明，房子问题以前已经研究过由何某1住的意思，是把该房屋产权归三女何某1继承，其他子女无权争议，这是其和老伴赵书香的共同决定。另查明，被告何某2收到被继承人何子捷送去的内容相同的遗嘱，但因何某2向本院提交的遗嘱系复印件，上面无盖章和指印，其因此称原告提交的遗嘱虚假。被告何某2收到该遗嘱后，就遗嘱内容找被继承人谈过，但其父亲不听其意见；被告何某4称其收到父亲送去的遗嘱时就告诉父亲，遗嘱不合理。该二被告均未向本院提交各自收到的遗嘱原件。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。被告何某2、何某4均认可从被继承人何子捷手中收到的遗嘱内容和原告提交的遗嘱内容一致，并且就案涉房屋由原告何某1继承的内容提出了不同意见，被继承人何子捷为此于2015年3月8日特意再次写了说明，明确案涉房屋由原告何某1继承，由此说明将案涉房屋由原告继承是被继承人的真实意思表示。对于被告提出的遗嘱落款中只有年、月，无日，被继承人赵书香的名字由何子捷代签等理由，从遗嘱的形式要件上来讲，确有瑕疵，但从被告何某2、何某4就遗嘱内容在两位被继承人在世时均提出反对意见、被继承人何子捷再次书面说明的事实来看，该遗嘱形式上的瑕疵，不能推翻该遗嘱系两被继承人真实意思表示的事实。同时，原告提交被继承人何子捷于1997年6月书写的关于购房款来源的证明、2010年6月所写的遗嘱和2015年3月8日再次对遗嘱的说明，从内容上看，三份证据意思前后一致，从形式上讲，也与被告何某2、何某4收到遗嘱、提出反对意见、被继承人再次做出说明的事情发展互相连贯。被告何某2、何某4均未向本院提交其本人所收到的遗嘱原件，被告何某3虽对被继承人书写遗嘱时意识是否清醒提出质疑，但未向本院提交能够证明被继承人可能存在意识不清的初步证据，因此，被告的辩解意见均不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：位于洛阳市涧西区30号南街坊1幢3-202号，登记在被继承人何子捷、赵书香名下，不动产权证号为洛房权证市字第××号的房屋，由原告何某1继承。案件受理费7012元，由被告何某2、何某3、何某4共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  于风卫二〇一九年四月二十二日书记员  沈江**
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终677号上诉人（原审原告）：范铁鹰，男，1958年12月1日生，汉族，住洛阳市新安县。上诉人（原审被告）：徐智卫，男，1973年4月5日出生，汉族，住洛阳市嵩县。委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫栋梁，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘贤伟，男，1979年8月22日出生，汉族，住洛阳市新安县。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洛阳春雅实业有限公司。住所地：洛阳市新安县洛新产业集聚区双湘路。法定代表人：戎静，系该公司执行董事。上诉人范铁鹰、徐智卫因与被上诉人刘贤伟、洛阳春雅实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2018）豫0323民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销新安县人民法院（2018）豫0323民初1915号民事判决；二、本案发回新安县人民法院重审。上诉人徐智卫预交的二审案件受理费9800元、上诉人范铁鹰预交的二审案件受理费2940元均予以退回。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年四月二十二日书记员  刘 丰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0106民初1555号原告：张勇，男，1977年2月7日生，汉族，宁夏银川市人，职员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：李帅，男，1990年2月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告张勇与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼，被告李帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借原告本金人民币150000元，并支付自2018年7月11日至今期间的利息30000元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：被告因工程款不足资金紧张为由，分两次向原告借款150000元，第一次是2018年7月11日向原告借款11000元，第二次于2018年7月16日向原告139000元，借款期是一个月时间，即2018年7月11日至2018年8月11日，被告答应原告支付利息30000元，如果不能按时返还就支付原告违约金100000元，并将房子作为抵押租赁。并向原告写下借条和收条。2018年8月11日借期届满，被告分文未还。此后原告多次电话联系被拒接电话，去家里催要只有被告的妻子在家，被告现在还躲避原告。至今仍分文未给。由于被告至今不能归还上述借款，致使原告所借朋友款项至今无法归还，只能按月向朋友支付利息。无奈之下，为维护原告的合法权益，诉至法院，望法院公正审理。被告李帅未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条、收条、建设银行转账记录打印件，以上证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信；2、原告提交的中国银行转账记录打印件，经本院核实，实际为支付宝转账记录打印件，转账人为案外人姚明，案外人姚明提供其支付宝转账记录的原件予以核对，支付宝转账记录的原件和打印件相一致。案外人姚明也对该笔款项实际系原告张勇向被告李帅出借进行了确认，本院予以认可。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李帅以周转为由，向原告张勇借款，并向原告出具借条一份，载明：“本人李帅，今借到张勇人民币贰拾伍万元整，小写（￥250000.00）。借款期时间2018年7月11日至2018年8月11日，共计30天，本人于2018年8月11日前将25万元还给张勇。借款人：李帅。身份证：211224199002258818。电话：18195217255。”后被告李帅在向张勇出具的借条的同一张纸上向原告张勇出具收条，载明：“本人李帅，今收到张勇人民币贰拾伍万元整，小写（￥250000.00），收款日期2018年8月11日。收款人：李帅。身份证号：211224199002258818。电话号：18195217255。”2018年7月16日，原告张勇向被告李帅转账支付99000元，并通过案外人姚明向李帅分五次转账共计4万元（其中四笔9000元，一笔4000元），案外人姚明也确认该笔40000元转账实际为原告张勇向被告李帅进行出借，原因为案外人姚明在2017年向原告张勇借款40000元，原告张勇便通过案外人姚明向被告李帅于2018年7月16日共转账4万元，用于冲抵案外人姚明欠付原告张勇的借款。以上合计139000元。借款到期后，被告李帅未偿还原告张勇借款，故原告诉至法院，请求判如诉请。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告欠付的借款数额为150000元，但原告提供的银行流水只能证明原告自己或通过案外人姚明向被告李帅支付139000元。原告陈述其通过现金方式向被告出借借款11000元，因没有证据加以证明，且被告向原告出具的借条和收条上也没有体现，不能证实原告确实向被告出借了11000元借款，故原告主张被告偿还的150000元借款中，本院支持139000元。关于原告主张的借款利息，因原告没有证据证明原、被告之间约定了借款期限内的借款利息，本院对借款期限内的借款利息不予支持。关于逾期借款利息，经本院核实，借款到期日为2018年8月11日，故依据法律规定，结合原告诉请，被告李帅应按照年利率6%的标准支付2018年8月12日至起诉之日（2019年1月21日）的利息3702元（139000元×6%÷365×162天），并以欠付借款本金为基数、以年利率6%支为标准向原告张勇支付自2019年1月22日起至本判决确定的给付之日止的利息。被告李帅经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李帅于本判决生效后十五日内偿还原告张勇借款本金139000元及利息3702元（利息自2018年8月12日计算至2019年1月21日止），以上合计142702元；并以欠付借款本金为基数、以年利率6%为标准向原告张勇支付2019年1月22日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半收取），原告张勇负担409元，被告李帅负担1541元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 路 玮二〇一九年四月三日书记员 胡彬雪
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑终222号原公诉机关河南省洛宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）程东东，男，生于1990年2月18日，汉族，高中文化，洛宁县规划局职工，住河南省洛宁县。因涉嫌故意伤害犯罪于2018年9月6日被洛宁县公安局取保候审。2019年1月30日被河南省洛宁县人民法院取保候审。原审被告人李孝强，男，生于1992年12月20日，汉族，初中文化，个体，住河南省洛宁县。因涉嫌故意伤害犯罪于2018年9月10日被洛宁县公安局刑事拘留，同年9月20日被取保候审。2019年1月30日被河南省洛宁县人民法院取保候审。原审被告人贺佳良，男，生于1992年4月18日，汉族，初中毕业，农民，住河南省洛宁县，现住河南省洛宁县。因涉嫌故意伤害犯罪于2018年9月6日被洛宁县公安局取保候审。2019年1月31日被河南省洛宁县人民法院取保候审。河南省洛宁县人民法院审理河南省洛宁县人民检察院指控被告人李孝强、贺佳良、程东东犯故意伤害罪一案，于2018年12月27日作出（2018）豫0328刑初292号刑事判决。宣判后，原审被告人程东东不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2014年3月23日凌晨1时许，被告人李孝强、贺佳良、程东东三人酒后在洛宁县翔梧路乐派歌厅门口因琐事同韩某发生争执，后李孝强、贺佳良、程东东三人将韩某打伤。经洛宁县公安局刑事科学技术室鉴定，韩某右侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折为轻伤二级。原审另查明：2014年5月16日，被告人李孝强、贺佳良、程东东与被害人韩某达成赔偿协议，三被告人赔偿被害人各项费用共计190000元，被害人对三被告人的行为表示谅解。原审又查明：2014年9月5日，洛宁县公安局城区派出所民警依法到程东东单位洛宁县规划局传唤程东东，未见其人，后电话通知程东东到案，并补签传唤手续。2014年9月6日，洛宁县公安局城区派出所民警电话通知贺佳良到案接受讯问，并补签传唤手续。2014年9月7日，李孝强在家人陪同下到洛宁县公安局城区派出所投案，接受讯问和调查。原判认定上述事实，有以下证据：李孝强、贺佳良、程东东的供述；被害人韩某的陈述；报案材料；证人卫小欢、马某等人的证言；法医学人体损伤程度鉴定书、诊断证明；赔偿协议、收条及谅解书；辨认笔录及照片；到案经过；被告人李孝强、贺佳良、程东东的身份证明及被告人贺佳良、程东东案发前无前科证明等。原判根据以上事实和证据，认定被告人李孝强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告人贺佳良犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人程东东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。上诉人程东东上诉称：自首、犯罪较轻，且无伤害故意，赔偿损失，取得被害人谅解，应免于刑事处罚。经本院二审审理查明的事实和证据与一审一致，且经一审开庭举证质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人免于刑事处罚的上诉理由，经查，上诉人程东东殴打被害人韩某，经鉴定，被害人韩某为轻伤二级，原审结合犯罪性质、情节等，在量刑上已给予充分考虑，该上诉理由不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）程东东、原审被告人李孝强、贺佳良故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原审结合犯罪性质、情节及对于社会的危害程度等因素，依法定罪量刑，并无不当，上诉人程东东的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 胡 漪审判员 李 强审判员 董智伟二〇一九年四月十九日书记员 杨晓勉
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初203号 原告：吴桂平，男，1976年1月12日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。 被告：李松旗，男，1959年11月3日出生，汉族，江苏省靖江市人，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹占辉，福建厦成律师事务所律师。 原告吴桂平与被告李松旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，李松旗于同月29日向本院提出管辖权异议，本院于同年2月19日裁定驳回李松旗对本案管辖权提出的异议。2019年4月10日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴桂平的委托诉讼代理人林庆锋、李松旗的委托诉讼代理人陈添福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桂平向本院提出诉讼请求：判令李松旗偿还借款236000元及利息（自起诉之日起，按月利率0.5%计至还清之日止）。 事实和理由：李松旗因缺欠资金，于2012年1月20日前向吴桂平借款280000元，期限5个月；2012年3月10日，李松旗又向吴桂平借款80000元，借款期限6个月。双方于2015年7月22日结账确认李松旗共欠吴桂平366600元。双方于2017年5月8日再次结账确认李松旗共欠吴桂平286000元。后李松旗共偿还吴桂平50000元，尚欠236000元，经吴桂平多次催讨，李松旗未能偿还。 李松旗辩称，吴桂平诉状所述与事实严重不符：①双方钱款往来并非通过现金支付，而是转账支付，吴桂平向李松旗支付的款项未达360000元。对于借款金额为280000元的借条，吴桂平实际支付220500元，借款金额为80000元的借条，吴桂平并未实际支付；②自2010年9月23日至2017年12月29日，李松旗共向吴桂平建设银行账户（账号：43×××11）转账1092100元，向吴桂平儿子转账30000元，但吴桂平转入李松旗账户仅有587100元，吴桂平不应再要求李松旗还款；③借款金额为80000元的借条载明的“已付80000元还欠：286000元李松旗2017.5.8”是受吴桂平胁迫书写。 围绕诉讼请求，双方当事人均提交了证据。对于吴桂平提交的两张借据，李松旗质证意见同上述答辩意见，即：对表面证据真实性无异议，但借条上的借款数额与吴桂平实际支付数额不相符，而其于2017年5月8日在其中的一张借条上载明共欠吴桂平286000元是受吴桂平胁迫而书写的。对于李松旗提供的中国建设银行个人客户账户明细清单（2010年9月23日至2017年12月29日）一份，吴桂平质证认为，对其真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明系借款已还清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因李松旗是具有完全民事行为能力人，其应当在清楚自己在借条上签名确认的行为可能产生的法律后果。在没有证据证明该行为是被胁迫的情况下所为，其辩解尚欠借款286000元是被胁迫而写的意见，本院不予采纳。吴桂平提交的两份借条内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，符合证据采信条件，本院依法予以采信。而若没有其他证据进一步佐证，仅凭李松旗提供的中国建设银行个人客户账户明细清单，并不足以证明李松旗已还清本案借款，上述客户账户明细清单的关联性不足以认定，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年1月20日，李松旗向吴桂平借款280000元，并出具一份借据给吴桂平收执，借据内容为：“兹向吴桂平借到贰拾捌万元（大写）￥280000（小写），现金280000元，借款期限为伍个月，（自2012年元月20日至2012年陆月20日），如逾期还款，按借据金额的日千分之五支付违约金。” 同日，李松旗再次向吴桂平借款80000元，并出具一份借据给吴桂平收执，借据内容为：“兹向吴桂平借到捌万元（大写）￥80000（小写），现金80000元，借款期限为陆个月，（自2012年3月10日至2012年9月20日），如逾期还款，按借据金额的日千分之五支付违约金。” 此后经双方结算，李松旗截止至2017年5月8日尚欠借款286000元，并在其中的一张借条（金额80000元）上注明：“已付80000元还欠：286000元李松旗2017.5.8”。吴桂平在审理中自认，李松旗于2017年6月25日、同年12月29日、2018年12月12日分别偿还10000元、10000元、30000元，至今尚欠借款236000元未还。 本院认为，吴桂平与李松旗之间的民间借贷关系，有两份借据为据，事实清楚，合法有效。李松旗未能返还吴桂平借款构成违约，应承担偿还借款236000元及自起诉之日起按年利率6%计息的民事违约责任。吴桂平的诉讼请求合法，予以支持。李松旗辩称结欠款项是因受吴桂平胁迫所写等意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 李松旗应于本判决生效之日起十日内返还吴桂平借款236000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清本金之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，减半收取计2420元，由李松旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  沈聪明 二〇一九年四月十二日 法官助理林玉琼 书记员陈进松 -3-
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终209号 上诉人（原审原告）：谭本龙，男，1987年9月12日出生，土家族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许斯雅，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州台商投资区新新房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇万安村万安路**。 法定代表人：叶明兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卓国桃，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人谭本龙因与上诉人泉州台商投资区新新房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，均不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初5001号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，谭本龙、泉州台商投资区新新房地产开发有限公司以双方庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，谭本龙、泉州台商投资区新新房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许谭本龙、泉州台商投资区新新房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人谭本龙负担25元(多预交的524元予以退回)，泉州台商投资区新新房地产开发有限公司负担25元(多预交的524元予以退回)。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年四月二十五日 法官助理 张 萍 书 记 员 陈惠贞
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行初291号原告罗学栋，男，汉族，1946年6月15日出生，住伊川县。委托代理人张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所工作者。一般代理。被告伊川县人民政府，地址：伊川县人民中路269号，统一社会信用代码：11410329005437586M。法定代表人袁剑，县长。委托代理人赵建彬，伊川县人民政府工作人员。特别授权。委托代理人申伟刚，河南首正律师事务所律师。一般代理。原告罗学栋诉被告伊川县人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告罗学栋及其委托代理人张雨雷，被告伊川县人民政府的委托代理人赵建彬、申伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗学栋起诉称：一、被告拆除原告房屋的行政行为违反了合法性原则。2018年4月24日，被告以修路为名，在没有与原告达成拆迁补偿协议和违反法定程序的情况下，强行拆除原告位于罗村老洛栾公路西、拘留所路北建筑的五间房屋。明显违反了行政行为的合法性原则。二、被告拆除原告房屋的行政行为违反了合理性原则。被告在未给原告下达任何房屋评估及房屋拆除书面材料的情况下，强行对原告断电三月有余，并组织100多人莽撞“执法”，其不良行为严重侵害了原告的合法权益，显然违反了行政行为的合理性原则。为此，原告请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。被告伊川县人民政府答辩称：一、原告所诉房屋是非法在耕地上建筑、违反城镇规划的违法建筑物、《土地管理法》第三十六条第二款规定：“禁止占用耕地建窖、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”原告所诉房屋违反了《土地管理法》的规定，也未办理建设规划许可证，属于应当拆除的违法建筑物。《行政诉讼法》规定提起行政诉讼的前提是行政行为侵犯了公民的合法权益，也只有公民的合法权益才能受到法律的保护，原告所诉房屋显然不属于法律保护的合法财产和合法权益，因而其诉求缺乏合法依据。二、原告起诉超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。三、答辩人修路建设是为了改善城区居民生产生活环境，完善城区路网结构，是利国利民的好事，既方便了周边群众，也方便了原告，原告理应积极支持和配合，项目建设得到了批复，项目建设的拆迁情况也向原告发出了通知，并予以公告。原告所在的居委会还多次通知原告拆迁情况，并依法进行了清点和委托专门的评估机构，对原告的建筑物面积进行评估。评估结果原告的建筑物补偿款为100281元，明显高于洛阳市政府制定的统一补偿标准，补偿款已经于2018年4月17日转入原告的银行账户，相关部门还多次通知原告自行拆除建筑物。故原告诉求确认行政行为违法，缺乏事实根据。综上，原告的起诉不符合法律规定，其诉求也不能成立，恳请依法驳回原告起诉。本院经审理查明，2001年5月，原告罗学栋与罗建民等5人签订土地租赁协议，承租了位于伊川县罗村老洛栾公路西、拘留所路北的土地，并在该土地上建筑五间砖结构，钢梁、石棉瓦房，共计136平方米。为了改善城区居民生产生活环境，完善城区路网结构，伊川县实施修路建设工程，原告罗学栋的房屋位于该项目的施工范围内，2018年4月11日，伊川县规划局、伊川县国土资源局、伊川县交通运输执法局、伊川县河滨街道办事处下发《违法违规建筑限期拆除联合执法告知书》，责令原告于3日内自行拆除该房屋，如不按期自行拆除，将联合执法对该违章建采取强制拆除措施。2018年4月24日被强制拆除，原告认为该拆除行为是被告伊川县人民政府实施的，因此向本院提起诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼不仅应当有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，罗学栋以伊川县人民政府为被告提起本案诉讼，要求确认被告伊川县人民政府强拆其房屋的行为违法，但其并未提供证据证明涉案房屋系伊川县人民政府拆除。罗学栋提供的伊川县规划局、伊川县国土资源局、伊川县交通运输执法局、伊川县河滨街道办事处下发《违法违规建筑限期拆除联合执法告知书》等证据材料证明，涉案房屋系伊川县规划局、伊川县国土资源局、伊川县交通运输执法局、伊川县河滨街道办事处拆除。故罗学栋以伊川县人民政府为被告提起本案诉讼无事实根据。在案件审理中，合议庭发现罗学栋所起诉的被告不适格，经合议庭释明，原告罗学栋不愿意变更被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定：驳回原告罗学栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 艺审判员 李太山审判员 任海霞二〇一九年四月十九日书记员 田 慧
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初3712号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：张偎偎，男，1990年6月29日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市烈山区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告张偎偎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告张偎偎经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2019年4月19日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计776.4元（其中未偿还本金600元、逾期利息176.4元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2018年9月14日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计2735.91元（其中未偿还本金2089.28元、逾期利息646.63元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；3、请求判令被告立即给付2018年12月18日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计3613.39元（其中未偿还本金2759.37元、逾期利息854.02元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；4、请求判令被告立即给付2019年3月4日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计1964.25元（其中未偿还本金1500元、逾期利息464.25元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：6948.65元、逾期利息合计：2141.3元，欠款本息总计9089.95元。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2019-04-19              600              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-06-03              600                  2              2018-09-14              4000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-05-03              2089.28                  3              2018-12-18              3600              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-05-03              2759.37                  4              2019-03-04              1500              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-05-03              1500      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告张偎偎于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              600              2019-06-03              日利率0.05%                  2              2089.28              2019-05-03              日利率0.05%                  3              2759.37              2019-05-03              日利率0.05%                  4              1500              2019-05-03              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费111元（原告均已预交），均由被告张偎偎负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  刘群成                                                             二〇二一年三月二十二日                    法官助理李根书记员王雪
安徽省池州市贵池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1702刑初393号 自诉人:尹宏灿,男,1953年10月24日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被告人:刘翠英,女,1975年4月14日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区,因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪经法院决定于2019年1月28日被执行逮捕，现羁押于池州市看守所。 辩护人：江家琪，女，安徽安池律师事务所律师。 自诉人尹宏灿以被告人刘翠英犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年1月28日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人尹宏灿、被告人刘翠英及辩护人江家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自诉人尹宏灿诉称：自诉人与刘翠英民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院已审理并作出了（2018）皖1702民初3164号民事调解书，该调解书生效后，刘翠英拒不履行，自诉人已向人民法院申请强制执行，贵池区人民法院受理执行案件后，被告人有能力履行而拒不履行生效判决所确定的义务，致使自诉人的债权难以实现。其行为已构成了拒不执行判决、裁定罪，请求法院依照《中华人民共和国刑法》的规定，以拒不执行判决裁定罪追究被告人刑事责任。 被告人刘翠英辩称：我现在确实没有偿还能力，不是想逃避债务。我想和自诉人协商解决这件事情。 辩护人江家琪辩称：被告人涉嫌拒不执行判决、裁定罪的罪名不成立。如法院认为被告人构成拒不执行判决、裁定罪，是否考虑被告人有自首情节，是初犯，悔罪诚恳，并表示积极履行义务，且家庭经济困难，对被告人刘翠英予以从轻判决。 经审理查明：尹宏灿与刘翠英民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2018年6月5日作出（2018）皖1702民初3164号民事调解书，调解书确定：陈先嶂、刘翠英欠尹宏灿借款本金70万元及利息15万元，此款定于自2018年7月1日每月归还2万元，直至付清时止。案件受理费5400元由陈先嶂、刘翠英负担。判决生效后，因被告人未履行义务，自诉人于2019年1月11日向本院申请强制执行。本院受理后，被告人不履行还款义务，又不申报财产状况。2019年1月22日本院对其司法拘留但被告人未履行义务。本案受理时，被告人刘翠英仍未履行给付义务。 另查明：被告人刘翠英在温州商贸城158号门面经营、批发日杂糖果等、并加工生产花卉业务。 上述事实，有（2018）皖1702民初3164号民事调解书、强制执行申请书、受理执行案件通知书、执行通知书、财产报告令、银行查询记录、拘留决定书、池州市南丰物业管理服务有限公司开具的证明，足以认定。 本院认为：被告人刘翠英在法院执行期间，既不主动履行法院生效判决所确定的义务，又不申报财产状况，经法院采取司法拘留强制措施后，仍拒不履行义务，属于对法院生效的判决有能力履行而拒不执行的情形，且情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。对于自诉人尹宏灿的控告，本院予以支持。被告人辩称其无履行能力等，与本院审理查明的事实不符，对其该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款的规定，判决如下： 被告人刘翠英犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵刑期90日。即刑期自2019年4月26日起至2020年1月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张明宏 人民陪审员  汪天生 人民陪审员  陈军意 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  陈安之 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1513号上诉人（原审被告）：韩俊玲，女，汉族，1968年7月28日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：韩维正，男，汉族,1966年8月18日出生，住河南省偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚伟，偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：倪贯锋，男，汉族,1973年7月25日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：常晓潇、张小杰，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩亚楠，男，汉族,1991年3月29日出生，住河南省偃师市。上诉人韩俊玲、韩维正因与被上诉人倪贯锋、韩亚楠追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩俊玲、韩维正的共同委托诉讼代理人孙亚伟，被上诉人倪贯锋的委托诉讼代理人常晓潇，张小杰到庭参加了诉讼。被上诉人韩亚楠经法院传票传唤未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩俊玲、韩维正共同上诉请求：依法撤销河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2291号民事判决，或将本案发还重审；由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一审法院没有让被上诉人承担车辆停运损失和车辆修理费是不公平的。上诉人车辆被扣是被上诉人的行为造成的，被上诉人应承担上诉人车辆停运损失6000元。倪贯锋辩称，一、上诉人主张的车辆停运损、车辆修理费、与本案不属于同一法律关系。上诉人在一审程序也未提出反诉。因此不应作为本案的审理范围。二、被上诉人仅仅是上诉人雇佣的司机，平日工作只负责驾驶车辆，把货物拉到指定地点即可。而每次装什么货物、装货数量等事项都是由上诉人向被上诉人提出并指导完成。上诉人也一再向被上诉人表示车辆运输过程中因车辆超重等情况被处罚，全部由上诉人处理并缴纳罚款，因此车辆停运损失不应由被上诉人承担。被上诉人驾驶的车辆由上诉人提供。车辆运营多年，机器部件老旧，造成车辆零部件损坏，产生的修理费，应当由上诉人负责。三、在被上诉人向上诉人提供劳务期间，被上诉人仅仅请假六天，在判决部分已经把该六天的报酬去掉。上诉人所说的休息八天与事实不符。韩亚楠未到庭亦未提交答辩意见。倪贯锋向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告立即付清拖欠原告的工资19030元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定，被告韩维正与韩俊玲系夫妻关系，二人购买东风牌重型半挂牵引车，车牌号为豫Ｃ×××××和豫Ｄ×××××，分别挂靠于洛阳永东汽车运输有限公司和偃师世捷开元汽车运输服务有限公司。该车具体有韩俊玲和韩维正经营从事道路运输。2017年7月28日二被告雇佣原告倪贯锋为其车辆驾驶员，双方约定报酬为每月8000元，干一天休息一天，出车期间每天发放生活费70元，并约定请假期间没有工资，节假日休息工资正常发放。2017年11月8日因车辆超载被暂扣，原告倪贯锋不再给二被告提供劳务。另查明,2017年10月份原告倪贯锋因病请假6天。在原告给二被告提供劳务期间，被告共计给原告发放工资8000元并将雇佣期间的生活费3570元支付完毕，余欠报酬被告一直未付，原告讨要无果诉至本院。以上事实，由原告提供的洛阳市公安局交警支队长安交巡大队的处罚决定书、车辆行驶证复印件、微信截屏、记录单、工资计算单，被告提供的车辆维修单、偃师市交通运输局执法所票据、工资计算清单及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告韩维正、韩俊玲在具体经营运输车辆中，雇佣原告为其司机，双方约定了相应的劳务报酬，原告完成劳动行为后，原告依法有取得报酬的权利，但二被告未及时足额向原告支付，原告要求二被告支付该报酬的请求，予以支持。根据原被告双方对每月劳务报酬及生活费的约定及实际支付情况，原告的劳务报酬具体计算为:2017年7月28日至2017年9月27日，原告的劳务报酬应计算16000元(8000元/月×2月)。2017年9月28、29、30日，原告的劳务报酬应计算为800元(8000元/月÷30天×3天)。对原告2017年10月的劳务报酬，根据双方约定，请假期间不发放，节假日放假期间不扣减,2017年10月原告请假6天，故原告10月份的劳务报酬应按照24日计算为6400元(8000元/月÷30天×24天)，被告主张给原告放假6天原告另外请假6天，应按照18天计算向原告支付报酬的理由与双方约定不符，不予采信。对原告2017年11月给被告提供的劳务时间，因车辆于2017年11月8日被扣，原告未再向二被告提供劳务，故2017年11月认定原告向被告提供劳务时间为8天，原告的劳务报酬应计算为2133元(8000元/月÷30天×8天)。综上，二被告应给原告支付劳务报酬25333元，扣除已经支付的8000元，二被告应向原告再支付17333元。对原告要求被告韩亚楠与被告韩俊玲、韩维正共同承担责任，于法无据，不予支持。对被告韩俊玲要求原告支付车辆非正常磨损的修理费及车辆超载被扣的损失费，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩维正、韩俊玲于本判决书生效之日起10日内向原告倪贯锋支付劳务报酬17333元。二、驳回原告倪贯锋的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告韩维正、韩俊玲承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案案由为追索劳动报酬纠纷，上诉人对拖欠劳动报酬事实不存在争议，仅对拖欠工资的数额及是否应扣除车辆停运损失和车辆维修费用存在争议。上诉人称被上诉人休息8天工资应扣除，但并未举证证明，该上诉理由本院不予采信。关于上诉人所主张的车辆停运损失和车辆修理费问题，与本案不属于同一法律关系，一审已经明确不作为本案的审理范围，本案亦不予审理。综上，上诉人韩维正、韩俊玲的上诉请求及理由，缺乏有力证据支持，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费233元，由上诉人韩维正、韩俊玲负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年四月十一日书记员  袁 蓉
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁05破申4号 申请人：华融西部开发投资股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海路**鸿丰大厦**。 法定代表人：刘延风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜涛、孔凡志，宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人：宁夏红枸杞产业集团有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区中卫市应理北街v> 申请人华融西部开发投资股份有限公司（以下简称华融投资公司）以到期不能清偿债务为由，于2019年4月11日向本院申请对被申请人宁夏红枸杞产业集团有限公司（以下简称宁夏红枸杞公司）破产重整一案，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院查明：2018年4月24日，华融投资公司以借款合同纠纷将中宁枸杞公司、宁夏香山酒业（集团）有限公司、宁夏红枸杞公司、张金山、曹静江诉至宁夏回族自治区高级人民法院。2018年12月25日宁夏回族自治区高级人民法院作出（2018）宁民初44号民事判决，华融投资公司不服提起上诉，本案尚未审结。2018年5月21日，华融投资公司申请保全，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2018）宁民初44号民事裁定。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第六条规定：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。”第七条第二款规定：“人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定”。本院在审查华融投资公司提交的破产重整申请时，要求其补充宁夏红枸杞公司不能清偿到期债务的有关证据，但华融公司补充的证据不足以证明宁夏红枸杞公司不能清偿到期债务。按照上述法律规定，对于华融投资公司的申请不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第六条、第七条之规定裁定如下： 不予受理华融西部开发投资股份有限公司对宁夏红枸杞产业集团有限公司的破产重整申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  韩金芳 审判员  拓明娟 审判员  黄 滢 二〇一九年四月二十九日 书记员  杜 赟 本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》 第六条债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。 第七条人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定。
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1184号 原告：王杰，男，1995年11月15日生，汉族，住寿光市。 被告：张城玮，男，1995年1月20日生，汉族，住寿光市。 原告王杰与被告张城玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加诉讼，被告张城玮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款及利息36500元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，被告向原告借款35000元，并给原告出具借条一份，后经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院查清事实，依法实现原告的诉讼请求。 张城玮未进行答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，被告张城玮向原告原告借款35000元，被告为原告出具内容为“今借王杰人民币35000元整（另大写），借款期限为2018年5月2日到2019年1月1日。”的借条一份。原告于次日以现金方式交付被告，借款到期后经原告催要，被告至今未归还。 本院认为，原、被告之间的借贷行为合法有效。原告王杰依据被告出具的借据向其主张债权，证据充分，本院应予支持。被告从原告处借款后，应按约定期限及时返还，其拖欠不还的行为不当，应负清偿及违约责任。原告要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至借款还清之日的请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权、质证权等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张城玮归还原告王杰借款35000元，并支付逾期利息（以35000元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取356元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  国仁团 二〇一九年四月十一日 书记员  姜金娜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终2163号上诉人（原审被告）：洛阳天兴混凝土有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇后洞村。法定代表人：张丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭德新,该公司法律顾问。委托诉讼代理人：冯长河，该公司员工。上诉人（原审被告）：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**洛阳银行大楼**。法定代表人：周健，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司洛阳自贸区科技支行。住所。住所地：高新开发区河洛大道**div>负责人：马鲜平，该支行行长。委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳艳，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽娟，女，汉族，1969年1月21日生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：司江龙，男，汉族，1968年6月5日生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：司迪文，男，汉族，1994年4月1日生，住洛阳市西工区。上诉人洛阳天兴混凝土有限公司、洛阳金财投资担保有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳自贸区科技支行、张丽娟、司江龙、司迪文金融借款合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，洛阳天兴混凝土有限公司、洛阳金财投资担保有限公司申请撤回上诉。本院认为，洛阳天兴混凝土有限公司、洛阳金财投资担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳天兴混凝土有限公司、洛阳金财投资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人洛阳天兴混凝土有限公司、洛阳金财投资担保有限公司各负担12.5元。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年四月二十九日书记员  刘 丰
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民申115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁建业，男，1973年7月5日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：高新，河南鼎维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯怀涛，男，1972年6月18日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：孟帅，河南卓誉律师事务所律师。被申请人（一审被告）：袁建士，男，1982年9月10日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人（一审被告）：胡卫红，女，1980年10月11日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人袁建业因与被申请人侯怀涛、袁建士、胡卫红借款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初6066号民事判决及本院（2018）豫05民终4242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁建业及代理人申请再审称：其不应承担连带责任；要求对担保人笔迹进行真伪鉴定。侯怀涛及代理人答辩称：原审判决事实清楚，判决正确，应依法予以维持。本院经审查认为，侯怀涛在保证期间和诉讼时效期间内向袁建业主张了权利，且袁建业在2018年6月8日还曾表示继续担保，袁建业应在80000元内承担连带偿还责任；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九的规定，即“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，袁建业申请对担保人笔迹鉴定的意见不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故再审申请人袁建业的再审申请理由及代理人的意见均不能成立，被申请人侯怀涛及代理人的意见予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人袁建业的再审申请。审判长  张晓东审判员  赵国亮审判员  吴合章二〇一九年四月二十二日书记员  马秋君
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执1175号 刘源源： 你与刘嫩宝房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1702民初2508号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘嫩宝于二Ｏ一九年四月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）被执行人立即支付申请人租金2250元及利息； （2）承担案件受理费100元，本案执行费50元； （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003105 特此通知。 二〇一九年四月二十二日 联系人：陈涛联系电话：0566-22××××3 本院地址：安徽省池州市贵池区秋浦西路8号 邮编：247000 ： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2345号原告：张爱景，女，1956年11月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告：姬晓燕，女，1977年9月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：姬振通（系原告姬晓燕父亲），男，汉族，1955年12月21日出生，住洛阳市洛龙区。二原告委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。被告：洛阳新苑丽都置业有限公司，地址：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇麻屯村），统一社会信用代码：91410322796761306G。法定代表人：王朝霞。委托诉讼代理人：王**通，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。原告张爱景、姬晓燕诉被告洛阳新苑丽都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人姬振通、吕富平、被告的委托诉讼代理人王**通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱景、姬晓燕向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告购房款30000元、燃气费和电视初装费3830元、已经支付房款一倍的损失及给原告造成的误工费、贷款利息及私自售房牟取暴利等共计83830元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，原告在被告开发的新苑小区售房部看房，2011年5月16日交购房款3万元，被告出具收据。2012年7月16日交燃气、电视初装费3830元。后被告将该房屋出售给第三人。因双方无法协商一致，原告诉至法院。被告洛阳新苑丽都置业有限公司辩称，燃气、电视初装费我们认可，购房款待公司核实清楚后退还本金，因事先没有约定，不同意赔偿。审理查明，二原告系母女关系，2011年5月，二原告在被告开发的新苑小区订购房屋一套（6-3-201），2011年5月16日原告姬晓燕向被告交购房款3万元，被告出具收据1张（加盖被告财务专用章）。2012年7月16日原告张爱景向被告交燃气、电视初装费3830元，被告出具收据1张（加盖被告财务专用章）。后被告未向原告交付其所购买房屋，原告称被告已将案涉房屋出售给第三人，被告未提出反驳，但不同意赔偿。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但二原告已向被告交购房款3万元、燃气、电视初装费3830元，双方商品房买卖系双方真实意思表示，不违背法律规定。因被告违约，导致原、被告之间商品房买卖合同目的不能实现，现原告要求被告返还已付购房款3万元、已付燃气、电视初装费3830元及相应的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，分别以30000元、33830元为基数，自2011年5月17日、2012年7月17日起计算至本判决确定的还款之日止。原告主张的其他损失，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳新苑丽都置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张爱景、姬晓燕购房款30000元；二、被告洛阳新苑丽都置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张爱景、姬晓燕燃气、电视初装费3830元；三、被告洛阳新苑丽都置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张爱景、姬晓燕利息，以30000元为基数自2011年5月17日起，以33830元为基数自2012年7月17日起，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；四、驳回原告张爱景、姬晓燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由被告洛阳新苑丽都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 乔 同 五人民陪审员 杜万寿人民陪审员 许 干 周二〇一九年四月十五日书记员郭帅兵
青海省海北藏族自治州中级人民法院执行案件结案通知书（2019）青22执10号苏官却加：广西钱盆科技股份有限公司与你借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第68307号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司于2019年4月3日向本院申请强制执行，本院于2019年4月3日立案。申请执行标的4395.75元。现被执行人苏官却加自动履行4450元，其中执行款4400元，执行费50元。至此，广西钱盆科技股份有限公司申请执行苏官却加借款合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二〇一九年四月十七日
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更99号罪犯张振方，男，1974年11月6日出生，汉族，河南省汝州市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市中级人民法院于2012年5月28日作出（2012）洛刑一初字第37号刑事判决，认定被告人张振方犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2012年12月21日作出（2012）豫法刑一终字第91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利七年。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯张振方确有悔改表现，于2019年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张振方在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在外加工平板机的改造岗位上，严格履行岗位职责，不怕苦不怕累，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬7次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯张振方在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张振方减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2016年9月29日起执行至2034年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年四月三十日书记员  王佳欣
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更57号罪犯张建伟，男，1989年1月26日出生，汉族，河南省虞城县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市中级人民法院于2009年11月16日作出（2009）三刑初字第34号刑事附带民事判决，认定被告人张建伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币50000元。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2010年2月25日作出（2010）豫法刑二终字第00021号刑事附带民事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑一年十个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯张建伟确有悔改表现，于2019年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张建伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬7次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯张建伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张建伟减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2013年6月10日起执行至2029年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年四月三十日书记员  王佳欣
青海省海北藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）青22民申2号再审申请人（原审被告）：马占海，男，1968年1月20日生，回族，青海省门源回族自治县人。公民身份号码：×××被申请人（原审原告）：张毓林，男，1964年4月15日生，汉族，青海省门源回族自治县浩门镇居民。公民身份号码：×××再审申请人马占海因与被申请人张毓林买卖合同纠纷一案，不服青海省门源回族自治县人民法院（2018）青2221民初534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马占海申请再审称：1.有新的证据,足以推翻原判决。青海德龙汽车销售有限公司出具的《欠款证明》证明本案所涉车辆系消费贷款车，且张毓林故意隐瞒此事实，该车至今尚欠90000余元贷款未付清的事实；2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，原审法院起初认定涉案车辆的所有人为张毓林，后又确认为青海远征货运服务有限公司，前后不一且相互矛盾；其次，张毓林未按《车辆交易协议》约定将车辆及全部手续交给马占海并保证此车的合法性，因此原审法院认定张毓林按照合同约定履行自己的义务，完成标的物的交付没有证据予以证明。综上，马占海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，请求撤销门源回族自治县人民法院（2018）青2221民初534号民事判决，并依法驳回被申请人的诉讼请求。再审审查查明：2015年4月20日，青海德龙汽车销售有限公司（以下简称德龙公司）与马成林签订《工业品买卖合同》，将涉案车辆以709000元的价格销售给马成林，约定分期付款，价款付清之前该车所有权属于德龙公司。后该车由马占保占有，马占保于2016年1月19日向德龙公司承诺要在2016年2月30日前付清该车欠款共计94425元，马占保承认其至今未还该欠款。2017年1月1日，马占保与张毓林签订《车辆转让协议》，以135000元的价格将涉案车辆转让给张毓林。2017年5月21日，张毓林又与马占海签订《车辆交易协议》，以120000元的价格将涉案车辆转让给马占海。2018年12月24日，德龙公司以未还清欠款为由扣回该车。另查明,本案所涉车辆登记备案的机动车所有权人为青海远征货运服务有限公司（以下简称远征公司），该公司出具证明称其为该车的挂靠单位，该车的实际所有权人为德龙公司。本院经审查认为，（一）马占海主张有新的证据，足以推翻原判决。马占海在申请再审期间提供德龙公司于2018年12月24日出具的一份《欠款证明》，欲证明本案所涉车辆系消费贷款车，至今尚欠德龙公司94425元车款未付清的事实。经审查，此证据可以证实涉案车辆被德龙公司以未还欠款为由扣回，由于德龙公司对涉案车辆主张权利，张毓林的无权处分行为可能导致马占海的利益受损。根据《最高人民法院关于适用解释》第三百八十七条规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定事实或者裁判结果错误的，应当认定为有新的证据，足以推翻原判决。本案中，马占海提供的证据为一审庭审结束后形成的证据，可以认定为新证据，且可能推翻原判决。因此，申请人的该项再审事由成立。（二）马占海主张原审法院起初认定涉案车辆的所有人为张毓林，后又确认为远征公司，前后不一且矛盾。经阅卷审查，原审判决中并无将涉案车辆所有人认定为张毓林的表述，申请人的该项再审事由不成立。（三）马占海主张张毓林未按《车辆交易协议》的约定将车辆及全部手续交给申请人并保证此车的合法性，因此原审法院认定“被申请人按照合同约定履行自己的义务，完成标的物的交付”的事实没有证据予以证明。经阅卷审查，根据原审庭审笔录中张毓林的陈述与马占海的自认，张毓林确实将标的物即涉案车辆交付与马占海，故申请人的该项再审事由也不成立。综上所述，马占海的第一项再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令门源回族自治县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 魏万勇审 判 员 齐建彩审 判 员 熊 静 二〇一九年四月十八日法官助理 侯晓虹书 记 员 贺延春
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更69号罪犯陈青甫，男，1967年9月7日出生，汉族，河南省许昌县人，文盲，现在河南省监狱服刑。河南省许昌市中级人民法院于2004年2月3日作出（2004）许中刑二初字第2号刑事判决，认定被告人陈青甫犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年8月5日作出（2004）豫法刑二终字第116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年八个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯陈青甫确有悔改表现，于2019年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈青甫在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬8次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：7/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯陈青甫在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯陈青甫减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2007年11月3日起执行至2023年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年四月三十日书记员  王佳欣