重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初22207号原告：曾令玉，女，汉族，1983年7月23日出生，户籍地重庆市南川区，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：熊人勤，重庆固德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于亚辉，重庆固德律师事务所律师。被告：梅云飞，男，汉族，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：方志川，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦梦茜，重庆奇麟律师事务所实习律师。被告：梅正洪，男，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。原告曾令玉与被告梅云飞、梅正洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊人勤、于亚辉，被告梅云飞的委托诉讼代理人方志川，被告梅正洪委托诉讼代理人田劲到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊人勤、于亚辉，被告梅云飞的委托诉讼代理人方志川，被告梅正洪委托诉讼代理人田劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾令玉向本院提出诉讼请求：判令被告梅云飞立即偿还原告借款本息412万元（其中借款本金335万元、利息77万元），并从2015年4月15日起，以借款本金335万元为基数，按月息2%计算利息，直到还清全部本金时止；判令被告梅正洪对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月，被告梅云飞因资金周转向原告借款。2013年11月7日，原告向被告指定的收款人转账支付借款35万元；2014年1月15日，原告向被告梅云飞转款支付借款300万元。被告梅正洪作为担保人，承担连带担保责任。被告于2014年10月10日向原告出具金额为335万元的借条，承诺于2014年12月10日前归还200万元，2015年2月18日前还清。借款到期后，被告未归还借款，便于2014年12月25日重新向原告出具借条（被告收回了之前的借条），明确被告除应归还原告借款本金335万元外，另欠原告利息及违约赔偿金127万元，共计462万元，并定于2015年2月10日前归还，但被告仍未按约定还清借款。直到2015年4月15日，被告仍欠原告借款本金335万元、利息77万元，便再次向原告出具借据（同时，被告收回了之前的借条），并定于2015年12月31日前还清全部借款本息，否则从借款之日起按银行贷款最高利息的四倍予以赔偿，并附还款计划。被告出具借据及还款计划后未还本付息。原告向本院举示了以下证据：1、入住证明2份（均为原件）、房产证（复印件）、档案自助查询结果（查询件），证明原告的住所地位于渝北区辖区，渝北区法院对本案有管辖权。2、个人活期明细结果2份（均为查询件），证明原告于2013年11月7日向被告梅云飞指定的收款人刘亚丽转账支付了借款35万元，于2014年1月15日向被告梅云飞账户转账支付了借款300万元。3、2014年10月10日，二被告出具的借条（复印件），证明被告梅云飞收到了原告出借的335万元，被告梅正洪作为保证人承担担保责任。4、2014年12月25日，被告梅云飞出具的借条（复印件），证明因原告与被告梅云飞约定利息为月利率3%，被告梅云飞未按约还款，故原告与被告梅云飞对账。借条中载明的365万元包括利息30万元、本金335万元，其它费用97万元也系利息。利息是从转款出借之日开始，按月利率3%计算到出具借条之日的利息。5、2015年4月15日，二被告出具的借据（复印件），借条所载明的借到现金412万元，含本金335万元、截至2015年4月15日的利息77万元。6、还款计划（原件），证明截至2015年4月15日，被告梅云飞尚欠原告借款本息412万元，双方约定了还款方式等。被告梅云飞辩称，被告梅云飞只向原告借款335万元，且无利息约定。被告梅云飞已向原告清偿了该借款，双方已不存在债权债务关系。原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告对被告梅云飞的诉讼请求。被告梅云飞向本院举示了以下证据：1、银行流水一组（查询件），证明原告向被告梅云飞转款335万元后，被告梅云飞已向原告付款180万元左右，因有一部分流水无法提供，现能提供的流水共8笔总额为1083000元，分别为：2013年11月7日向原告转款308000元，2014年1月15日向原告转款16万元，2014年2月19日向原告转款164000元，2014年3月17日向原告转款134000元，2014年4月22日向原告转款134000元，2014年5月19日向原告转款12万元，2014年11月4日向原告转款5万元，2015年1月19日向原告转款13000元。2、工商银行明细查询结果、重庆农商行个人汇款凭证（均为查询件），证明被告梅云飞向原告偿还借款本金的情况：2013年11月7日支付30.8万元（查询结果显示金额多12.5元，系银行扣取被告梅云飞手续费12.5元，实际偿还给原告的为30.8万元），2014年1月15日支付16万元。被告梅正洪辩称：被告梅正洪使用了被告梅云飞从原告处借来的部分借款，故之后代被告梅云飞向原告偿还了借款，被告梅云飞向原告的借款已清偿完毕；被告梅正洪未就被告梅云飞向原告的借款作担保；即使被告梅云飞未偿还完毕债务，也已超过保证期间。综上，被告梅正洪不应承担保证责任，请驳回原告对被告梅正洪的诉讼请求。被告梅正洪向本院举示了以下证据：1、个人活期明细结果1份、业务凭证3张（均为原件），系被告梅正洪代被告梅云飞向原告还款，证明2016年2月6日代还款两笔（分别为291324元和3万元），2016年3月16日代还款9万元，2017年1月26日代还款2万元，合计金额为431324元。2、收条（复印件）、委托书2份（复印件）、电子银行回单2份（打印件）、网上银行交易电子凭证（打印件），证明被告梅正洪委托重庆建安建设（集团）有限公司代被告梅云飞向原告还款787740.04元。该款系重庆建安建设（集团）有限公司先转款给其员工袁旭东，再由袁旭东转款给原告。3、重庆建安建设（集团）有限公司出具的情况说明（原件）；附件：收条、委托书、工程款划拨申请表、银行转账回单，均系复印件加盖重庆建安建设（集团）有限公司印章，证明被告梅正洪委托重庆建安建设（集团）有限公司向原告支付了787740.04元，系代被告梅云飞偿还原告借款本金。4、对私客户账户明细（查询件）、被告梅正洪出具的情况说明（原件），证明案外人官婷婷向原告支付款项的情况：2015年9月26日转账1.5万元、2015年10月21日转账1.5万元、2015年10月26日转账1万元、2015年10月29日转账3000元、2015年11月24日转账3000元、2015年12月10日转账4000元、2015年12月18日转账1万元，2015年12月19日转账6000元，共计6.6万元。实际系被告梅正洪以官婷婷名义开立账户，并从该账户向原告还款。被告梅云飞对原告举示的证据的质证意见分别为：对1号证据的真实性无异议；对2号证据的真实性无异议，被告梅云飞收到了335万元款项，但被告梅云飞已清偿；3、4、5号证据系复印件，故不予认可，也与本案无关；6号证据中被告梅云飞的签字属实，但该证据与本案无关，还款计划未载明债权人，金额与原告主张的金额亦不一致。该证据并非被告梅云飞出具给原告，且该证据有大量的涂画，应系已作废的文本。被告梅正洪对原告举示的证据的质证意见分别为：对1号证据的真实性无异议；对2号证据的真实性无异议，但其中的35万元的收款人并非被告梅云飞；3、4、5号证据的真实性有异议；被告梅正洪在6号证据中的签字、捺印属实，但6号证据系已作废的文本，与本案及原告均无关。原告对被告梅云飞举示的证据的质证意见分别为：1号证据中2013年11月7日、2014年1月15日的转款未显示收款人为原告，原告未收到。其余转款，原告已收到，但系支付的利息；对2号证据的真实性无异议，但系归还的利息。被告梅正洪对被告梅云飞举示的证据均无异议。原告对被告梅正洪举示的证据的质证意见分别为：对1号证据的真实性无异议，但系向原告支付利息；2号证据系复印件，对真实性不予认可，也与本案无关；对3号证据的三性均不认可，原告与重庆建安建设（集团）有限公司无直接经济往来，也未收到其直接支付的任何款项。情况说明不真实。附件均为复印件，无原件比对，故对真实性不认可。虽加盖了重庆建安建设（集团）有限公司的印章，但不能表示有原件存在，亦无法与原件比对。附件上看不出重庆建安建设（集团）有限公司直接向原告转账的记录，系转给了案外人袁旭东，故与本案无关；对4号证据的真实性无异议，关联性有异议。系案外人官婷婷的银行流水记录，与二被告无关，不能达到其证明目的。被告梅正洪出具的情况说明不是证据，实际系其陈述，且该陈述与客观事实不符。被告梅云飞对被告梅正洪举示的证据均无异议。经审理查明，被告梅云飞因资金周转向原告借款。2013年11月7日，原告向被告梅云飞指定的收款人刘亚丽的银行账户转款35万元。2014年1月15日，原告向被告梅云飞的银行账户转款300万元。原告共向被告梅云飞支付借款335万元。原告向被告梅云飞支付借款后，被告梅云飞通过银行账户向原告进行了多次转款，分别为：2013年11月7日转款308000元、2014年1月15日转款16万元、2014年2月19日转款164000元、2014年3月17日转款134000元、2014年4月22日转款134000元、2014年5月19日转款12万元、2014年11月4日转款5万元、2015年1月19日转款13000元，合计共转款1083000元。被告梅正洪通过银行账户向原告进行了多次转款，分别为：2016年2月6日转款291324元和3万元、2016年3月16日转款9万元、2017年1月26日转款2万元，合计转款431324元。原告举示的还款计划显示：2015年4月30日为80万、2015年6月30日为20万、2015年7月30日为85万、2015年8月30日为15万、2015年9月30日为10万、2015年10月30日为100万、2015年11月30日为6万，2015年12月31日结清余款，被告梅云飞作为借款人签字捺印，被告梅正洪作为担保人签字捺印。同时，该还款计划有大量的涂画痕迹。审理中，原告陈述：被告梅云飞向原告借款时口头约定月利率为3%；2015年4月15日的借据原件已遗失，还款计划系二被告向原告出具的，还款计划上的涂画痕迹系原告的小孩在家玩耍时所画；原告系基于被告梅正洪对被告梅云飞向原告的借款提供了保证，而要求被告梅正洪承担责任，并非二被告共同借款。被告梅云飞陈述：被告梅正洪未作担保，系二被告的共同债务，故共同偿还；原、被告未约定利息，偿还的款项全部系偿还的借款本金。被告梅正洪陈述：被告梅云飞向原告借款后，被告梅正洪在被告梅云飞处借款230万元使用，被告梅正洪未直接向原告借款，被告系代被告梅云飞向原告还款。另查明，被告梅云飞于2018年12月11日收到本院送达的起诉状副本等资料，被告梅正洪于2018年12月5日收到本院送达的起诉状副本等资料。本院认为，本案的争议焦点为：1、借贷关系的主体；2、借贷双方是否对借款约定了利息，现欠借款本金金额；3、被告梅正洪是否承担保证责任。针对争议焦点，本院评判如下：针对焦点1，本院认为，根据原告的转款情况及原、被告的陈述，原告与被告梅云飞之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告梅云飞支付借款335万元的事实成立。而被告梅正洪未向原告作出借款的意思表示，原告亦未向被告梅正洪支付借款。被告梅正洪向原告转款系代被告梅云飞向原告偿还借款。针对焦点2，本院认为，原告举示的借条、借据均系复印件，且二被告均不予认可；其次，原告举示的《还款计划》虽系原件，但二被告对该证据有异议。虽然《还款计划》系二被告签字，但并未显示系出具给原告。同时，《还款计划》文本表面有大量的涂画痕迹，存在重大疑点，且二被告亦不予认可，原告亦无其他证据佐证与本案存在关联性，故对《还款计划》不予采信。第三，二被告转给原告的款项不具有规律性，不能根据还款情况推定出利息的约定情况。故本院认定原告与被告梅云飞对借款利息未作约定，二被告在原告支付借款后偿还给原告的款项应为偿还的借款本金。借款后，被告梅云飞通过其银行账户向原告转款共计1083000元，被告梅正洪通过其银行账户向原告转款共计431324元的事实成立，本院予以采信。被告梅正洪举示的其他证据不能证明与本案存在关联性，且原告亦有异议，故本院不予采信。综上，本院认定，借款后，被告梅云飞向原告偿还了借款本金（含被告梅正洪的转款金额）共计1514324元，现欠原告借款本金为1835676元。原告与被告梅云飞对借款期限未作约定，原告可以催告被告梅云飞在合理期限内偿还。现原告起诉要求被告梅云飞还款，被告梅云飞应在答辩期届满后即偿还原告借款，被告梅云飞未偿还，应自逾期之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。针对焦点3，本院认为，首先，虽然被告梅正洪向原告进行了转款，但其明确表示系代被告梅云飞偿还借款。其次，原告举示的证据不足以证明被告梅正洪对涉案借款向原告作出了担保。故对原告要求被告梅正洪对被告梅云飞所欠原告借款本息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告梅云飞于本判决生效后10日内偿还原告曾令玉借款本金1835676元及支付原告逾期利息（以1835676元为基数，从2018年12月27日起，按年利率6%计算，至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告曾令玉的其他诉讼请求。如果被告梅云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44560元，由原告曾令玉负担22910元，由被告梅云飞负担21650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  杨礼超人民陪审员  王先容二〇一九年四月十六日书 记 员  朱益儋