贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民再1号 原审原告：遵义市播州区信用融资担保有限责任公司（原遵义县信用担保有限公司，以下简称播州区信用融资担保公司）。住所地：贵州省遵义市播州区东大街南苑新城10号楼3层。统一社会信用代码：91520321688425962X。 法定代表人：吴晓勇，董事长。 委托诉讼代理人：解琪睿，贵州名城（播州）律师事务所律师。单位地址：遵义市播州区马家湾蓝水湾综合楼。 原审被告：贵州九圣门业有限公司（以下简称九圣门业公司）。住所地：遵义市播州区影山湖街道龙山工业园区。统一社会信用代码：91520321556646472G。 法定代表人：唐安成，总经理。 委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。单位地址：遵义市汇川区北海路星长征尊城8栋14楼。 原审被告：唐安成，男，1972年12月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住址贵州省遵义市汇川区。 原审被告：何吉敏，女，1973年10月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。 原审被告：曾庆敏，女，1963年1月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县。 原审被告：李明光，男，1959年11月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。 原审被告：任世会，女，1964年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县。 原审被告：谢兴平，男，1963年2月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县。 原审被告：喻吉发，男，1963年2月26日出生，汉族，贵州省人遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。 原审被告：潘开会，女，1966年1月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。 原审被告：谢同伟，男，1974年12月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原审被告：刘绪会，女，1978年10月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。 原审原告播州区信用融资担保公司与原审被告九圣门业公司、唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、任世会、谢兴平、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会追偿权纠纷一案，本院（2015）遵县法民初字第3623号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月11日作出（2019）黔0321民监1号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告播州区信用融资担保公司的委托诉讼代理人解琪睿，原审被告九圣门业公司的委托诉讼代理人胡明生，原审被告任世会、谢兴平到庭参加诉讼；原审被告唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 播州区信用融资担保公司称，相关诉求与原审中的诉求一致。但对九圣门业公司的土地使用权因客观原因一直无法办理抵押登记，我方已尽所能。所以我方对九圣门业公司的土地使用权享有优先受偿权。 九圣门业公司辩称，原告代九圣门业公司代偿欠款本金250万元属实；双方签订反担保抵押合同，约定的抵押事项未依据担保法、物权法的规定办理抵押登记，原告方不能享有优先受偿权；九圣门业公司已于2018年7月9日进入破产程序，原告代偿的相应款项应该作为普通债权向管理人申报。 任世会、谢兴平辩称，同意九圣门业公司的辩称意见；作为个人认为，九圣门业公司应该先偿还原告债务，其资产有1000多万元，对于250万元应该可以偿还，它还不起了再由我们还。 原审被告唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会未提交答辩意见。 播州区信用融资担保公司向本院起诉请求：（一）判令被告九圣门业公司立即支付原告代偿款250万元，按每日万分之五承担利息，自2015年6月26日起至判决确定的付款之日止，承担原告支付的律师费20000元；（二）拍卖、变卖被告提供的抵押房产（详见反担保抵押清单），优先偿付原告的代偿款及实现债权的费用。 本院原审认定案件事实：原告原名遵义县中小企业担保有限公司，2014年1月经遵义市人民政府批准更名为现在的名称。 2012年4月16日，被告九圣门业公司与遵义县农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订遵县农信社（2012）年固贷字003号《固定资产借款合同》约定：九圣门业公司在信用联社贷款500万元，用于固定资产建设（土建、钢建以及设备采购），借款期限36个月，2015年4月15日到期。同日，原告（保证人、甲方）与信用联社（债权人、乙方）签订《保证合同》约定：为确保遵县农信社（2012）年固贷字003号《固定资产借款合同》的履行，保障债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。保障的范围为债权本金人民币500万元及利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证方式为连带保证责任。 2012年5月13日，原告（抵押权人、乙方）与被告曾庆敏、李明光、任世会、谢兴平（四人共为抵押人、甲方）签订编号为遵县中小企业反担保抵[2012]017号《反担保（抵押）合同》约定，乙方根据甲方和债务人的请求，由乙方为债务人九圣门业公司提供以信用联社为受益人的担保保证，保证期间自2012年4月16日至2015年4月15日，保证金额为500万元的固定资产贷款作担保，担保责任包括对应的本金和利息，担保范围为：1、债务人与信用联社确定的《借款合同》项下向受益人支付的全部款项；2、因甲方和债务人为履行承诺对乙方承担的违约金、赔偿金；3、乙方实现抵押权和全部债权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2012年5月17日，原告（抵押权人、乙方）与被告何吉敏、唐安成、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会（六被告共为甲方）签订《反担保（抵押）合同》约定：乙方根据甲方和债务人的请求，由乙方为债务人九圣门业公司提供以信用联社为受益人的担保保证，保证期间自2012年4月16日至2015年4月15日，保证金额为500万元的固定资产贷款作担保，担保责任包括对应的本金和利息。尔后，原告（抵押权人、乙方）与被告喻吉发、潘开会（二人共为抵押人、甲方）也签订了遵县中小企业反担保抵[2012]017号内容基本一致的《反担保（抵押）合同》。 上述合同签订后，被告唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、任世会、谢兴平、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会向原告提供了自己的房产证原件。被告何吉敏、唐安成提供属其共同所有的位于遵义市开发区产权证号为监证00021574的房屋作担保，被告喻吉发、潘开会提供属其共同所有的位于遵义市开发区产权证号为监证00045617的房屋作担保，被告谢同伟、刘绪会提供属其共同所有的位于遵义市红花岗区住宅小区后续工程产权证号为200805651的房屋作担保，被告曾庆敏、李明光提供属其共同所有的位于绥阳县产权证号为200800079的房屋作担保，被告任世会、谢兴平提供属其所有的位于绥阳县（白马市场）产权证号为201201131的房屋作担保。2012年5月23日，原告将谢同伟、何吉敏、喻吉发提供担保的房产证到遵义市房屋产权登记处办理了遵房他证监字第××号他项权证，将曾庆敏、任世会提供担保的房产证到绥阳县住房和城乡建设局办理了遵房他证绥阳县字第××号他项权证。 2012年5月24日，九圣门业公司（抵押人、债务人甲方）与遵义县担保公司（抵押权人、乙方）签订《反担保（抵押）合同》约定：乙方根据甲方的请求，由乙方为甲方提供以信用联社为受益人的担保保证，保证期间自2012年4月16日至2015年4月15日，保证金额为500万元的固定资产贷款作担保，担保责任包括对应的本金和利息等。为确保信用联社和九圣门业公司签订的《借款合同》和《保证合同》中的保证人（乙方）担保贷款债权的实现，甲方愿意以有权处置的财产（具体财产为：九圣门业公司预购土地面积27亩，估价405万元）设定抵押，承担连带责任担保，作为乙方《保证合同》项下的债务发生代偿时，从代偿之日起，甲方应按代偿金额计算，以每天万分之五的标准向乙方支付利息。 信用联社按照合同约定将贷款500万元发放给九圣门业公司。合同到期后，信用联社要求九圣门业公司偿还贷款未还。2015年6月26日，原告代九圣门业公司向信用联社偿还贷款本金250万元，九圣门业公司支付了所涉利息。 在庭审中，原告提供发票一张，证明贵州文熙律师事务所收取其代理费2万元；被告任世会提供股权转让协议和退股协议，以证明其股份已经转让给喻吉发；谢同伟也提供股权转让协议，以证明其股权已经转让给唐安成。 本院原审认为，被告九圣门业公司向信用联社贷款500万元，遵义县担保公司提供担保，以及被告九圣门业公司、唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、任世会、谢兴平、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会提供反担保的事实原被告均不持异议，予以确认；贷款到期后，遵义县担保公司为九圣门业公司偿还了该贷款本金250万元的事实，各方当事人均不持异议，予以确认。被告九圣门业公司为自己的贷款提供反担保和被告唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、任世会、谢兴平、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会对九圣门业公司的贷款提供担保的行为是合法的，其担保的房产证已依法办理抵押登记，抵押行为应认定为有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求九圣门业公司偿还代偿款本金250万元，予以支持。 原告要求九圣门业公司支付利息，因在保证合同中有明确约定，且未违反法律规定，予以支持。 原告要求被告支付律师费2万元，因原告与被告的反担保合同中均明确约定，予以支持。 至于原告要求对提供的抵押财产优先偿付其代偿款及实现债权的费用，对于被告抵押的财产原告已到相关部门办理了抵押登记，根据“担保法”第三十三条、“物权法”第一百七十条之规定，应予支持。 对于被告谢同伟、任世会提供股权转让协议证明股权已经转让他人不应承担责任的问题。因股权转让协议均形成于反担保（抵押）合同之后，二人未提供反担保责任归属的证据，应属谢同伟、任世会分别与唐安成、喻吉发之间的纠纷，可另行主张权利。 对于被告提出贷款时缴纳有50万元的保证金属另一民事法律关系。对被告不应当承担责任的辩论意见因证据不足，理由不充分，不予采信。 本院原审判决： 一、由被告贵州九圣门业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告遵义县信用担保有限公司代偿款250万元及相应利息（利息从2015年6月26日起按照每日万分之五支付至本判决的履行期届满时止）。 二、由被告贵州九圣门业有限公司在本判决生效后十日内支付原告遵义县信用担保有限公司律师费2万元。 三、对被告贵州九圣门业有限公司、唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、任世会、谢兴平、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会提供的抵押财产进行拍卖、变卖所得的价款，原告遵义县信用担保有限公司在上述第一、二项款项之和的范围内享有优先受偿权。 案件受理费27380元，应减半收取13690元，由被告贵州九圣门业有限公司负担。 本院再审认定的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。虽然2012年5月24日，九圣门业公司（甲方）与遵义县担保公司（乙方）签订的《反担保（抵押）合同》约定，甲方愿意以有权处置的财产（具体财产为：九圣门业公司预购土地面积27亩，估价405万元）设定抵押，且经公证证明双方的签约行为符合民法通则第五十五条的规定、合同内容符合合同法第一百八十五条的规定，但双方并未依法办理土地使用权抵押登记，同时也无其他抵押登记的财产反担保。 本院再审认为，原判第一、二项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案争议的焦点是：原告播州区信用融资担保公司对被告九圣门业公司的财产是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十三条“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”、第五十六条“拍卖划拨的国有土地使用权所得的价款，在依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款项后，抵押权人有优先受偿权”、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”规定，本案抵押物应当办理抵押登记，因被告九圣门业公司提供反担保的抵押财产未办理抵押登记，故播州区信用融资担保公司对被告九圣门业公司未办理抵押登记的财产不享有优先受偿权。原判其对九圣门业公司的财产享有优先受偿权系认定事实错误，且无法律依据，故应予变更。被告唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十三条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、维持（2015）遵县法民初字第3623号民事判决主文第一、第二项。 二、变更（2015）遵县法民初字第3623号民事判决主文第三项即“对被告贵州九圣门业有限公司、唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、任世会、谢兴平、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会提供的抵押财产进行拍卖、变卖所得的价款，原告遵义县信用担保有限公司在上述第一、二项款项之和的范围内享有优先受偿权”为“对被告唐安成、何吉敏、曾庆敏、李明光、任世会、谢兴平、喻吉发、潘开会、谢同伟、刘绪会提供的抵押财产进行拍卖、变卖所得的价款，遵义市播州区信用融资担保有限责任公司在原判第一、二项款项之和范围内享有优先受偿权”。 案件受理费13690元，由贵州九圣门业有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  何德华 二〇一九年四月十八日 书 记 员  张廷露