江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏09行终106号 上诉人（原审原告）俞某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）金某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）金某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）齐某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）齐某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 五名上诉人共同委托代理人张荣伟，江苏汇建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区三龙镇人民政府，住所地江苏省盐城市大丰区三龙镇龙东村4组。 法定代表人邢程，该镇镇长。 委托代理人董汉忠，该镇副镇长。 委托代理人束必林，江苏众连晟律师事务所律师。 原审第三人董某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人赵连桂，盐城市大丰区斗龙法律服务所法律工作者。 上诉人俞某某、金某某等5人诉被上诉人盐城市大丰区三龙镇人民政府（以下简称三龙镇政府）、原审第三人董某某确认拆除行为违法暨行政赔偿一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初422号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年12月26日，大丰市三龙镇资产经营公司与第三人董某某签订了一份《租赁合同书》，约定将位于三龙镇××组占地面积500亩的淡水养殖场租赁给董某某使用，租赁期限为20年，从2012年1月1日起至2031年12月31日止。2018年3月26日，盐城市大丰区环境保护局向被告三龙镇政府作出《关于立即拆除三龙镇养殖场大棚的函》，认为三龙镇在珍禽保护区缓冲区内有违法建设的养殖大棚，要求立即拆除所有违法大棚和设施，并恢复原状。后2018年4月29日，被告三龙镇政府与第三人董某某签订一份《拆违协议书》，因珍禽保护区缓冲区环境整治需要，需对董某某位于缓冲区范围内的虾棚及配套养殖设施进行拆除，协议还对补偿标准等其他事项进行了约定。同日，第三人董某某又与俞洪巨签订了一份《拆违协议书》，内容与第三人董某某与被告三龙镇政府签订的《拆违协议书》一致，在该协议乙方处俞某某、金某某均签名、捺印。签订协议后，被告三龙镇政府已向第三人董某某支付了1069500元。而后，第三人董某某又将该款项分别支付给俞某某、金某某、金某某、齐某某、吴某某、齐某某。五原告认为被告三龙镇政府拆除行为违法，遂诉至法院。 原审法院认为，本案中，大丰市三龙镇资产经营公司将三龙镇××组占地面积500亩的淡水养殖场租赁给第三人董某某使用，五原告起诉的占地103亩被拆除的虾棚及配套养殖设施包含在上述范围内。因第三人董某某系上述淡水养殖场对外被认可的承租人，至于第三人董某某是否又将部分养殖场另行租赁给他人，无论是五原告还是第三人董某某并未提供被告三龙镇政府已知悉相关转租事实的证据。 在此情形下，被告三龙镇政府于2018年4月29日与租赁养殖场的第三人董某某签订了《拆违协议书》，双方达成一致意见，在被告三龙镇政府给予补偿的情况下，第三人董某某同意在2018年4月30日前自行拆除塑料大棚及配套养殖设施，并不存在被告三龙镇政府违法拆除的事实。且第三人董某某与被告三龙镇政府签订协议之后，其又于同日与俞洪巨签订了一份协议书，将被告三龙镇政府补偿给其的款项，按照相同标准补偿给俞洪巨等人，作为原告之一的金春锋亦在该协议书上签名、捺印，对拆除虾棚及配套设施的相关事实及补偿标准原告是明知的。此后，第三人董某某领取被告三龙镇政府支付的款项后，亦又将该补偿款项支付给了原告金某某、齐某某、金某某、齐某某等人。故无论是被告三龙镇政府与第三人董某某签订的拆除协议，还是第三人董某某与其他承租人签订的拆除协议，各方均按照协议约定处于履行之中，若五原告对与第三人董云平签订的协议存在异议，其可通过其他途径另行主张。综上，五原告要求确认被告三龙镇政府违法拆除及增加补偿款3223340元的理由不成立，对原告俞巍峰、金灿、金春锋、齐爱明、齐建芳的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告俞巍峰、金灿、金春锋、齐爱明、齐建芳的诉讼请求。 上诉人俞巍峰、金灿等5人上诉称，被上诉人对原审第三人将部分养殖场另行转租以及案涉虾棚为五位上诉人所有是明知的。五位上诉人的虾棚及设施全部在下坝村，《三龙镇缓冲区内设施设备排查统计表》中，下坝村鱼塘（亩）一栏是空的，因此下坝村在保护区缓冲区内没有违法建设鱼塘虾棚，五位上诉人的107张虾棚及设施也不在保护区缓冲区之内。被上诉人并没有对案涉虾棚是否属于违法建设进行依法认定，剥夺了五位上诉人请求听证、陈述申辩的权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人三龙镇政府答辩称，2018年4月29日，被上诉人与原审第三人签订了《拆违协议书》，同日原审第三人与上诉人金春锋及上诉人的牵头人俞洪巨签订了《拆违协议书》，次日，原审第三人自行拆除了虾棚及相关设施。2018年5月4日、7月25日，被上诉人分两次将1069500元奖补款支付给原审第三人，其后原审第三人按照与上诉人的约定将上述奖补款支付给上诉人，上诉人向原审第三人出具了收条，因此本案不存在被上诉人强制拆除行为。上诉人诉称的被上诉人是否知悉养殖场转租、案涉虾棚是否在保护区缓冲区内等事实与本案没有关联性。上诉人如对补偿款项有异议，可按照协议向相关方主张民事权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人董云平答辩称，原审第三人依法取得了租赁的500亩淡水养殖场的经营使用权，2016年11月1日，原审第三人与案外人俞洪巨及其儿子签订租赁合同，五位上诉人和原审第三人之间不存在法律关系。因三龙镇建设环保中心认为俞洪巨在该地建设的大棚是违法建筑，2018年4月29日原审第三人与被上诉人达成拆违协议。后原审第三人根据与被上诉人签订的拆违协议内容又与俞洪巨签订了一份拆违协议书，协议书签订次日原审第三人在斗龙港的配合之下以及俞洪巨的支持下，自行拆除了案涉虾棚，不存在强制拆除行为。被上诉人分三次支付了奖补款及虾苗补贴款，合计133多万，在一审庭审结束后又将第三批奖补款进行了支付。被上诉人向原审第三人支付，原审第三人又支付给了俞洪巨，俞洪巨又将奖补款分给了五位上诉人。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案从现有证据可以认定，上诉人俞巍峰、金灿等5人所主张的涉案虾棚及配套养殖设施的拆除，系根据被上诉人三龙镇政府与原审第三人董云平签订的拆违协议书实施的自愿拆除。该协议约定原审第三人董云平在2018年4月30日前拆除所有塑料大棚及配套养殖设施，并约定相关承租户的搬迁和补偿等事宜由原审第三人董云平负责，与被上诉人三龙镇政府无关。协议签订后，各方当事人自动履行，涉案虾棚及配套养殖设施被拆除，约定的补偿款亦已支付补偿到位。故本案不存在强制拆除、违法拆除的情形。上诉人俞巍峰、金灿等5人上诉认为被上诉人三龙镇政府明知其系实际承包人，强制拆除案涉虾棚及配套养殖设施，侵犯了其合法权益，本院认为，上诉人俞巍峰、金灿等5人并不能提交其作为实际承包人的证据，被上诉人三龙镇政府亦未实施强制拆除行为，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人俞巍峰、金灿等5人如认为原审第三人董云平或转租人俞洪巨等人侵犯其合法权益，依法可通过民事途径另行主张。 因上诉人俞巍峰、金灿等5人起诉要求确认被上诉人三龙镇政府强拆行为违法暨行政赔偿，与本案客观事实不符，其起诉缺乏事实依据，根据上述法律规定，一审法院应裁定驳回上诉人俞巍峰、金灿等5人的起诉。现一审法院从实体上判决驳回其诉讼请求，对上诉人俞巍峰、金灿等5人的权利义务不产生实际影响，为避免诉累，一审裁判结果可予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞巍峰、金灿、金春锋、齐爱明、齐建芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年四月十九日 法官助理  施 惠 书 记 员  钱 璐