河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初5010号 原告：河北兴凯律师事务所，住所地石家庄市新华区兴凯路219号市府西院一号楼，组织机构代码：40170627-4。 主要负责人：王治国，该所主任。 委托诉讼代理人：郑圆圆，该所律师。 被告：成安县建筑安装集团总公司石家庄分公司（已吊销），注册地址石家庄市仓安路351号。 主要负责人：杨风民。 被告：杨风民，男，1965年9月22日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：杨静（系杨风民之女），住同杨风民。 被告：石家庄成安建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区谈固西街73号，统一社会信用代码：911301027651997520。 法定代表人：杨风民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏福兴，男，该公司员工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨好宽，河北冀人律师事务所律师。 原告河北兴凯律师事务所（以下简称兴凯律所）与被告成安县建筑安装集团总公司石家庄分公司（以下简称成安石家庄分公司）、杨风民、石家庄成安建筑工程有限公司（以下简称石家庄成安公司）法律服务合同纠纷一案，系石家庄市中级人民法院发还重审案。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴凯律所的主要负责人王治国及其委托诉讼代理人郑圆圆，被告杨风民及其委托诉讼代理人杨静，被告石家庄成安公司的委托诉讼代理人魏福兴、杨好宽到庭参加诉讼。被告成安石家庄分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴凯律所请求判令：1、被告成安石家庄分公司给付原告代理费30万元，被告石家庄成安公司、杨风民承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月28日原告与成安石家庄分公司签订代理合同，约定由原告指派律师代理其与河北x集团有限责任公司（以下简称x集团）工程款纠纷，代理方式为风险代理，按照执行回款的20%支付律师代理费。后原告指派律师进行了诉讼，成安石家庄分公司给原告出具授权委托书。后法院出具一审判决，判令x集团给付成安石家庄分公司工程款178万余元。后成安石家庄分公司解除了对原告的委托。最终该案执行完毕，执行款300万元全部打入杨风民个人账户。但代理费一直未付。 被告成安石家庄分公司未作答辩。 被告杨风民辩称：我与原告不存在委托代理关系，也未收取其所代理案件的执行回款，收款行为与本案无关；公司及我个人都没有邮寄过解除委托代理合同的函，解除委托代理函上没有盖成安石家庄分公司的公章，双方也没有签订过委托代理合同，并没有约定代理时间和审理阶段。如果不让原告继续代理的话，只需要不再授权就可以，没必要再寄解除代理函。原告在代理成安石家庄分公司案一审时严重失职，有重大失误，坚持不让审计鉴定，还擅自向法院提交不需要审计鉴定的书面意见，导致255万元的起诉额仅被法院支持了170多万元，造成成安石家庄分公司77万元的损失。 被告石家庄成安公司辩称：1、就x集团之间工程款案石家庄成安公司与原告不存在委托代理关系，空白委托代理合同没有实际履行，空白合同签订的原因是当时石家庄成安公司与其他公司之间存在纠纷，准备委托原告起诉而签订，后来因其他原因的顾虑，没有起诉，代理合同也没有实际履行，石家庄成安公司与x集团之间不存在工程款纠纷。2、石家庄成安公司属于民营企业，成安石家庄分公司属于国有企业，两者属不同的民事主体，2004年10月份石家庄成安公司代表人周xx从成安石家庄分公司承包了中华南大街华南商务中心主体和装修工程，合同总价387万，石家庄成安公司对成安石家庄分公司有债权，我们取得成安石家庄分公司款项是合理合法的，分包合同工程款原来一直是垫付，成安石家庄分公司有款之后背书给石家庄成安公司。3、原告提供的委托代理合同是事后添加伪造，违反相关规定。4、根据委托代理关系原告应向成安石家庄分公司主张权利，应驳回原告对石家庄成安公司的起诉。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：2007年4月28日委托代理合同、成安石家庄分公司出具的授权委托书、解除委托代理合同的函、邮寄单、准予兴凯律所撤诉的民事裁定书、（2007）西民二初字第00470号民事判决书及相关起诉状补充、财产保全申请及民事裁定书、代理词等案件材料、退款通知、执行和解协议等案件执行材料、石家庄成安公司企业信用信息公示报告。 被告杨风民、石家庄成安公司围绕其抗辩意见，向本院依法提交以下证据：2007年4月28日委托代理合同、（2007）西民二初字第00470民事判决书、原告律师王治国出具的认为不需要审计鉴定理由的书面意见、成安石家庄分公司与石家庄成安公司签订的建筑安装工程分包合同。 经组织当事人进行质证。被告杨风民、石家庄成安公司对原告提交的委托代理合同认为当时签订的是空白合同，x集团等内容是原告后加的，且未实际履行，合同本身前后矛盾，解除委托代理合同的函不是被告所发，对其他证据真实性无异议。原告对被告提交证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述及双方提交的证据，本院认定以下事实： 2007年4月28日，原告（乙方）与被告石家庄成安公司（甲方）签订《委托代理合同》，其中，原告持有的合同约定：甲方因x集团欠付工程款一案，委托乙方指派律师王治国代为参加一审诉讼，合同第五条载明“先不收律师费，到打赢官司后按执行回来金额收费，比例为20%交律师费”。合同落款加盖石家庄成安公司公章及法定代表人杨风民手章。被告杨风民及石家庄成安公司持有的《委托代理合同》则委托事项栏为空白，其他与原告持有的合同一致。二被告认可与原告签订此合同，但称是准备委托原告代理与省四建工程欠款纠纷一案，因双方达成和解未进行诉讼，故此份代理合同并未实际履行。 2007年5月2日，成安石家庄分公司向原告出具授权委托书，委托原告方律师王治国在其与x集团建设工程施工合同纠纷一案中，作为其一审代理人参加诉讼。被告杨风民认可成安石家庄分公司给原告出具委托书，但称双方之间系口头代理协议，对于代理费没有具体约定。原告对被告的陈述不予认可。后王治国作为成安石家庄分公司的代理人，于2007年5月16日向本院提起诉讼，诉请支付工程款2,557,212.9元及利息。案件审理期间，对争议部分工程造价，法院曾释明需委托鉴定机构进行鉴定。王治国律师向我院提交书面意见，认为该案不需要进行审计鉴定。本院于2009年9月14日作出一审判决，其中本院认为关于图纸外变更签证项目工程造价部分写明：“在本案审理过程中，经本院多次反复释明，原告一直不同意申请鉴定，致使该争议部分的工程造价无法确定，原告应对此承担不利后果，该造价应按被告认可的数额即153,091.47元认定”，遂判令x集团向成安石家庄分公司支付工程款1,780,554.92元及利息。 2009年10月30日，成安石家庄分公司向原告出具解除委托代理合同函，内容为：“我公司与贵所于2007年4月28日签订的委托代理合同，现因工作原因，依据《合同法》第410条的规定，解除与贵所的上述委托代理合同及相关授权”。重审期间，被告否认系其向原告发出该解除委托代理合同函，但对于原审期间的认可行为未作合理解释。后成安石家庄分公司另行委托其他律师事务所的律师作为代理人参加诉讼，案件历经上诉、中院裁定发还重审、重审后再次上诉，审理期间成安石家庄分公司申请了工程造价审计。2013年11月18日河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石民四终字第00889号终审民事判决，判令x集团支付成安石家庄分公司工程款2,223,228.97元及利息。 案件执行期间，2014年2月24日，成安石家庄分公司向本院出具说明：“在成安石家庄分公司与x集团工程款执行一案中，成安石家庄分公司提供开户行为中国建设银行x支行，户名为杨风民，账号为62×××31为接收执行款账号”。2014年6月18日、8月11日及8月25日，本院分三笔以转账支票将x集团执行回款1,530,000元、457,701元、1,042,299元支付给成安石家庄分公司。被告杨风民代表成安石家庄分公司出具收条并注明“此案已全部执行完结”。经本院查询，上述三笔款项均背书转入被告石家庄成安公司账户。关于转款理由，被告石家庄成安公司称其与成安石家庄分公司存在业务往来，并在重审期间提交成安石家庄分公司与石家庄成安公司之间签订的建筑安装工程分包合同予以证明。 另查明，与x集团案审理期间，被告杨风民为石家庄成安公司法定代表人及成安石家庄分公司负责人。被告石家庄成安公司为有限公司，该公司有股东两名，分别为被告杨风民及其妻子王xx。2008年2月1日，成安石家庄分公司因未参加工商年检被吊销营业执照。该公司无注册资金。 本院认为，被告成安石家庄分公司因与x集团建设工程施工合同纠纷，向原告出具授权委托书，委托原告律师王治国代理其与x集团纠纷案一审诉讼，王治国律师亦实际作为代理人履行了案件一审代理义务。对该事实，原、被告双方并无异议。 关于原告与石家庄成安公司间委托代理合同的内容及其约束力。2007年4月28日原告与被告石家庄成安公司签订委托代理合同，原告持有的加盖有石家庄成安公司印章及杨风民手章的合同中明确约定了原告代理的为其与x集团建设工程施工合同纠纷案，被告主张合同中委托事项部分原为空白，其系委托原告代理其与省x建间纠纷，但被告对此未提供证据予以证实，且即使被告该陈述属实，被告既然在原告持有的合同中加盖印章，亦应认定为其授权原告填写，该内容对被告应具有约束力；上述合同签订后，5月2日成安石家庄分公司向原告出具与x集团纠纷案的授权委托书，并实际接受原告律师的代理，一审判决后成安石家庄分公司向原告发出通知解除双方2007年4月28日签订的委托代理合同，而除上述合同外，双方并无其他书面代理合同；当时被告杨风民既系石家庄成安公司法定代表人，同时又为成安石家庄分公司负责人，综合上述事实，对于委托原告代理与x集团纠纷案方面，成安石家庄分公司及石家庄成安公司存在混用两公司公章的可能性。同时被告杨风民作为二者的法定代表人（负责人）在合同中加盖个人手章认可合同内容，后成安石家庄分公司又已实际接受原告的代理，其自身行为表明履行了双方间代理合同，故应认定原告与石家庄成安公司间委托代理合同中约定事项对被告成安石家庄分公司具有约束力。 原告已实际完成成安石家庄分公司与x集团案一审阶段诉讼代理事宜，双方虽约定按执行回款的20%支付律师费，但因被告成安石家庄分公司在案件进入二审程序后即与原告解除了代理合同，后另行委托其他律师事务所律师代理案件诉讼，后案件经二审、发还重审后的一审、二审，后经执行程序执行回款，原告并未参加该部分诉讼过程，并未付出相应劳动，其依案件最终执行回款作为其代理依据主张代理费无事实及法律依据。其代理费计付标准可参考同时期民事案件诉讼代理律师收费标准计收。但本案从原告代理时的一审判决和最终生效判决对比可以看出，原告在案件代理过程中提出不申请造价审计的相对于被告的专业性代理意见，是造成一审判决支持原告工程款金额较低及诉讼拖延的主要原因，存在履行合同义务不当的情形。故其代理费参照同时期民事案件诉讼代理律师收费标准适当降低40%计付为宜，即33800×60%=20,280元。 2、关于被告石家庄成安公司应否承担责任。 案件执行期间，该案执行回款由法院打入被告成安石家庄分公司账户，又背书转让给被告石家庄成安公司后入账，即所有执行回款最终进入石家庄成安公司账户。被告石家庄成安公司辩称因与成安石家庄分公司存在业务往来而收取款项，但其提交的石家庄成安公司与成安石家庄分公司间的建筑安装工程分包合同不足以证实二者之间存在真实的债权债务关系，且基于被告杨风民同时系两公司实际控制人，掌握两公司公章的事实，石家庄成安公司无合理事由取得了成安石家庄分公司执行回款收益，根据公平原则及当事人的权利与义务相一致原则，原告要求被告石家庄成安公司对成安石家庄分公司债务承担连带责任，符合法律规定。 3、关于被告杨风民应否承担责任。根据前述案件事实，被告杨风民作为石家庄成安公司法定代表人及原成安石家庄分公司负责人，在诉讼中的行为系代表该二公司履行职务行为。案件执行阶段，虽成安石家庄分公司向法院提交了将执行款打入被告杨风民个人账户的说明，但法院并未将款项打入杨风民账户，原告要求被告杨风民承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百一十条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成安县建筑安装集团总公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北兴凯律师事务所代理费20,280元；被告石家庄成安建筑工程有限公司承担连带责任； 驳回原告河北兴凯律师事务所的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，原告河北兴凯律师事务所负担5,496元，被告成安县建筑安装集团总公司石家庄分公司及石家庄成安建筑工程有限公司共同负担304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  马双喜 人民陪审员  李君莉 二〇一九年四月十日 代书 记员  崔静芳