广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4464号原告：东莞市三盛实业有限公司,住所地：广东省东莞市东城街道牛山外经工业区伟兴路15号，统一社会信用代码：914419005573258491。法定代表人：王启瑶。委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市凯腾物流有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城A区一街1栋1105、1107号，统一社会信用代码：91441900595872034W。法定代表人：邓杏丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺霞，广东海联泰达律师事务所辅助人员。原告东莞市三盛实业有限公司诉被告东莞市凯腾物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋威远、被告的委托诉讼代理人申文厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：一、被告立即向原告赔偿损失98000元并支付利息（以98000元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月至9月期间，原告与案外人河南广龙化工有限公司（以下简称“广龙公司”）建立买卖合同关系，以向其供应塑胶产品中所需要的配剂。期间，原告委托被告运送货物至广龙公司指定的收货地点，于2016年2月23日托运货物1200公斤，货款金额为14900元，于2016年2月29日托运货物3000公斤，货款金额为27600元，于2016年4月7日托运货物3000公斤，货款金额为27000元，于2016年7月6日托运货物1000公斤，货款金额为28500元，货款金额合计98000元。原告依约向被告支付全部运费，被告向原告出具《托运单》。然而，广龙公司其后主张没有收到上述货物，并以此为由拒绝支付货款。原告遂起诉广龙公司及其法定代表人以追讨上述货款。最终，法院以“案涉《托运单》没有广龙公司的相关人员签名”等为由，认定上述货物没有实际交付至广龙公司，从而判决驳回原告的所有诉讼请求。原告认为，基于原、被告的托运关系，被告有义务将案涉货物交付案外人广龙公司并要求其相关人员在《托运单》等材料上签名确认。而现时的种种迹象表明，被告没有依约履行该义务，从而导致原告无法收取案涉货款98000元，已经构成根本违约，原告有权要求被告赔偿相应损失。综上，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告辩称，1、原告的案件主体资格存在缺陷，涉案运输合同不能充分显示承运人是原告，原告也没有提供相应证据证明其关联性。2、被告已经履行完毕自己的义务。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。4、根据双方运输合同的约定，涉案货物的查询也已经超过双方约定的30天期限。综上所述，请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明，原告提供的托运单载明托运人名称“三盛化工”，联系人“余丽华”，托运人签章“刘学锋”，收货人“庞献争”，签回单“无回单”，特别申明处载明“托运货物必须参加保险，如不参加保险，出现货损、货差由托运人自负，若货物全部丢失，本公司则按此单货物运费的三倍赔偿”，备注处载明“如货物不办理运输保险，货物损坏的货差最多只按档次运费的三倍赔偿（不含提货费、送货费、搬运费）。本托运单有效期三十天，回单保存期三十天，在一个月内不提货按无货主处理”。其中2016年2月23日托运单载明塑胶1200公斤，运费600元、送货费150元，合计750元，原告主张该批货款为14900元；2016年2月29日托运单载明原料3000公斤，运费1500元、送货费150元，合计1650元，原告主张该批货款为27600元；2016年4月7日托运单载明原料3000公斤，运费1500元、送货费150元，合计1650元，原告主张该批货款金额为27000元；2016年7月6日托运单载明原料1000公斤，运费500元、送货费150元，合计650元，原告主张该批货款金额为28500元。在原告与广龙公司、庞献争买卖合同纠纷一案中，原告诉请广龙公司、庞献争支付案涉货物的货款，本院于2017年11月6日依法作出（2016）粤1971民初25027号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2018年8月28日在（2018）粤19民终2336号民事判决书中认定：1、原告提交的案涉货物的《产品购销合同》大部分没有广龙公司的盖章，或是仅有复印件，原告称购销合同是通过传真的方式给广龙公司，广龙公司加盖合同专用章后再回传给原告。因原告提交的案涉货物的《产品购销合同》均无原件予以核对，故该院对原告提交的该证据不予采纳；2、原告主张已通过物流公司向广龙公司送去金额为117800元的货物，但其提交的《托运单》均无广龙公司或庞献争的签收，原告亦未提交物流公司的证明或是查询情况以证明案涉货物已经交付托运并送达给了广龙公司；3、根据原告提交的前述购销合同，备注上记载的收货地址为“河南省伊川县中溪村，嘉源塑料厂”，原告称购销合同与托运单的货物均是对应的，是按广龙公司的指定进行交货。该院向河南省伊川县嘉源塑料有限公司发了《协助调查函》，询问河南省伊川县嘉源塑料有限公司是否有收到原告提交的托运单上记载的托运日期为2016年2月23日、2016年2月29日及2016年4月7日上载明的货物，河南省伊川县嘉源塑料有限公司回函称《协助调查函》中所列三笔货物与其与广龙公司发生的交易，在时间和数量上的不一致，且其从未向广龙公司采购过501T类稳定剂产品，长期以来，其和广龙公司发生的交易，均系广龙公司送货上门，工厂现场验收交货，不存在第三方代为交货的情形。故法院发函调查的情况与原告的陈述并不一致，故对原告的陈述不予采信；4、原告亦未能提供证据证明其所称的增值税发票即是为案涉货物所开具，仅凭该增值税发票亦不足以证明广龙公司收到了案涉货物；东莞市中级人民法院认为原告提供的证据不足以证明已将案涉货物送达给了广龙公司，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张广龙公司应向其支付案涉货款不予支持。该判决已经发生法律效力。原告主张其与被告合作有三年，被告承运送货只有案涉货物产生争议，其没有对案涉货物办理运输保险。以上事实，有原告提供的托运单、（2016）粤1971民初25027号民事判决书、（2018）粤19民终2336号民事判决书和广东增值税专用发票等，被告提供的托运单等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否为本案的适格主体，2、本案的诉讼时效是否已过，3、若未过诉讼时效，被告是否应赔偿原告经济损失。关于争议焦点一，本院认为，原告持有托运单，且托运单上载明的公司名称有“三盛”二字，与原告的字号一致，故本院认定原告是本案的适格诉讼主体。关于争议焦点二，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告以广龙公司未付案涉货物的货款为由诉至本院，并上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）粤19民终2336号民事判决书，对原告的诉请不予支持。可见，原告至2018年8月28日后向被告主张权利并未违反法律的规定，本院认定原告于2019年1月29日起诉被告未过诉讼时效。关于争议焦点三，本院认为，根据原告提供的托运单，可以认定原告与被告之间存在货物运输合同关系，该合同合法有效，双方应按约定履行自身义务。虽托运单上载明无回单，但该托运单的收货人处并无人签名或盖章，被告主张其已将货物送至收货人处但未能举证证明，被告应承担举证不能的不利后果，故本院认为被告应当承担相应的赔偿责任。根据托运单上载明的“托运货物必须参加保险，如不参加保险，出现货损、货差由托运人自负，如若货物全部丢失，本公司则按此货物运费的三倍赔偿”，原告对托运货物没有购买保险，故被告应按货物运费的三倍赔偿原告损失。2016年2月23日托运单的运费为600元，2016年2月29日托运单的运费为1500元，2016年4月7日托运单的运费为1500元，2016年7月6日托运单的运费为500元，合计运费为4100元，因此，本院认定被告应赔偿原告损失为12300元，原告诉请被告赔偿损失98000元及利息，依据不充分，本院对超出12300元部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯腾物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市三盛实业有限公司赔偿12300元；二、驳回原告东莞市三盛实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取为1125元（原告东莞市三盛实业有限公司已预交），由原告东莞市三盛实业有限公司负担1071.25元，被告东莞市凯腾物流有限公司负担53.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇一九年四月二十三日书记员 宁雪梅