宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1953号 原告：陈仙德，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告：林国福，男，1961年8月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告：潘小斌，男，1967年10月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告：梁妙富，男，1957年9月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告：陈招兵，男，1965年8月31日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上述五原告的委托代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师。 上述五原告的委托代理人：胡辉，浙江甬望律师事务所律师。 原告：徐正国，男，1963年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：建信金融租赁有限公司（原名建信金融租赁股份有限公司），住所地北京市西城区闹市口大街长安兴融中心1号院4号楼6层。 法定代表人：胡昌苗，该公司董事长。 委托代理人：汪冬，北京天达共和律师事务所律师。 委托代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。 原告陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富与被告建信金融租赁有限公司（以下简称建信公司）海事海商纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序审理。因徐正国与上述五原告系合伙关系，本院依法追加徐正国为共同原告参加诉讼。本案于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富的委托代理人王铭、胡辉，原告徐正国，被告建信公司的委托代理人汪冬、何维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富、徐正国向本院提出诉讼请求：1.判令建信公司向六原告赔偿船价损失688万元，船舶管理费用240万元，及上述两笔费用产生的利息损失5659957元（均按银行逾期贷款利率暂计至2018年11月16日，688万元自2012年11月12日、240万元自2013年4月22日，均计至款项清偿之日止）；2.判令建信公司赔偿因侵权导致六原告延迟收回3000万元卖船款的利息损失518.7万元（按3000万元本金自2012年11月13日至2014年7月30日止按两年期银行逾期贷款利率计算）。事实和理由：2010年1月26日，六原告与福建中经纬船务有限公司（以下简称中经纬公司）签订船舶买卖合同一份，约定中经纬公司向六原告购买在建的22800吨散货轮一艘，价格7688万元。但中经纬公司于2011年下落不明，六原告只能通过尽快出售涉案船舶的方式回笼资金缓解压力，但在进行船舶权属登记时发现，该船已被建信公司于2010年通过不正当手段在唐山海事局办理了所有权登记，船名“海铭鑫”，使六原告无法完成产权登记。六原告为行使留置权，只得诉至本院，此时船价已处于下行阶段，为减少损失，六原告与建信公司协商先行出售船舶，但建信公司不仅拒绝，还通过各种方式恶意减慢诉讼进程，使六原告行使留置权受阻。之后本院作出（2012）甬海法商初字第480号（以下简称480号）判决，解除了六原告与中经纬公司之间的船舶买卖合同，并认定六原告就被拖欠造船款对“海铭鑫”轮享有留置权。通过法院执行，该轮变卖后六原告仅得款3000万元。六原告认为，建信公司通过伪造材料办理船舶过户及恶意阻挠六原告行使正当权利的行为，使船舶未能及时出售，使六原告遭受了额外的利息、船舶管理费及船价损失，应负赔偿责任。 被告建信公司辩称：1.上述480号判决对涉案船舶价款、船价利息、船舶管理费等已明确由中经纬公司负担，且该判决已经生效并获执行。因执行价款低于预期，六原告便通过另行起诉的方式试图让建信公司弥补其损失，2015年9月21日本院作出（2014）甬海法事初字第54号（以下简称54号）民事裁定，认为六原告就已经得到法院生效判决保护的同一笔损失重复起诉不当，裁定驳回起诉；该裁定得到二审法院维持。而本案中六原告提出损失主张的基础，与480号案的诉讼请求本质相同，均已由生效判决作出处理，乃系又一次重复诉讼，应予驳回。2.根据相关规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，法院不予支持。鉴于480号案终审判决于2013年10月24日作出，本案关于伪造材料办理船舶所有权登记及恶意减慢诉讼进程的诉请在2015年10月23日诉讼时效即已届满。3.六原告主张建信公司伪造材料办理船舶所有权登记及恶意减慢诉讼进程等两项侵权行为，无任何事实依据。六原告无任何证据证明建信公司在登记“海铭鑫”轮所有权及480号案诉讼进程中有任何加害行为，建信公司主观上也不存在任何过错，六原告提出的诉讼请求无事实与法律依据，且与建信公司行为之间无因果关系，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附页证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于涉案船舶“海铭鑫”轮建造、出售、所有权登记、法院拍卖的事实，有本院480号案一、二审判决、54号案一、二审裁定及天津海事法院（2011）津海法商初字第523号（以下简称523号）判决为据，对于生效法律文书所认定的事实，本院予以确认。 二、关于徐正国在本案中的利益问题，陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富等五原告提供证据十会议纪要为据，认为各方商定本案诉讼与徐正国无关。本院认为，关于六原告之间的内部股份及分配事宜，已有另案诉讼，本案为六原告作为合伙整体与建信公司之间的外部法律关系，故合伙体内部事务与本案无关，本案中不作认定。 三、关于建信公司购船时有无现场察看的问题，六原告提供证据5庭审笔录为据，主张建信公司自认曾现场看船且确认船舶与证书中照片一致。建信公司认为，目前无证据显示当时去看船时看到的船是建造中的船还是已经建成的船，完全有可能在中经纬公司、河经纬公司的误导下看了其他已经建成的船，让建信公司误以为看的就是当时已有船舶所有权证书的“海铭鑫”轮，但能确定的是所有权证书已经显示船舶已经建成完工。由于建信公司在之前案件庭审中对曾去现场看船的事实予以自认，本院予以认定。 四、关于船价损失，六原告提供证据九船舶买卖合同为据，作为如不受到侵权则可以收回船舶价款的数额及时间的依据。建信公司认为该合同与本案无关，六原告可以与其他任何第三方达成买卖协议，合同价款也可随意约定，该合同不能证明六原告的损失数额。因该合同系原件，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月26日，陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富、徐正国等六原告与中经纬公司签订船舶买卖合同一份，约定中经纬公司向六原告购买在建的22800吨散货轮一艘，价格7688万元，签约后5日内中经纬公司支付定金500万元，15天内付2000万元，船舶建造完工前（合同签订后2个月内）付1000万元，下水试航前付1000万元，余款于交船之日一次性付清；交船时间为合同签订后165天内，如六原告不能按时交船每天赔偿违约金5万元，如提前交船则奖励每天5万元；合同经双方签字后生效，如中经纬公司无故解除合同，其定金500万元归六原告所有，六原告还可留置该建造中的船舶；中经纬公司在未得到六原告同意之前，不得将本合同标的转让给第三方。 合同订立后，六原告按约履行合同义务，租用临海市江海造船有限公司（以下简称江海公司）船台并以该公司名义进行报检报验造船。该轮于2010年10月9日在台州灵江海事处办理了下排报备手续后，已下水准备试航。六原告为在船舶下水后停靠、管理该轮，于2010年10月8日与临海市弘州造船有限公司（以下简称弘州公司）签订租用码头协议，约定自该日起租用该厂码头及岸线临时停靠一个月，每天租金及管理费4000元；如超过一个月则按每月10万元支付，船舶离开码头前必须结清费用，否则弘州公司有权留置该轮。此后，中经纬公司一直迟延支付造船款，至2011年2月1日共支付六原告4200万元后逐渐失去联系，也未再支付任何款项，共拖欠六原告造船款3488万元未付。 2010年4月6日，涉案船舶在尚未建造完工的情况下，在唐山海事局办理了船舶所有权登记手续，船名“海铭鑫”，船籍港唐山，建成日期2010年3月6日，所有人为唐山海港河经纬船务有限公司（以下简称“河经纬公司”），取得所有权日期为2010年3月6日。 2010年5月9日，建信公司（当时用名建信金融租赁股份有限公司）与河经纬公司、中经纬公司签订船舶转让合同及融资租赁协议，约定由河经纬公司将其所有的“海铭鑫”轮转让给建信公司，在建信公司取得该所有权后将该轮融资租赁给河经纬公司和中经纬公司共同经营。转让合同约定，船舶转让价格为8000万元，该款的支付条件包括建信公司收到加盖中经纬公司公章的由中经纬公司与鞍钢集团国际经济贸易公司（以下简称鞍钢公司）签署的长期运输合同复印件，建信公司收到并认可的江海公司出具的书面声明的原件等等；中经纬公司、河经纬公司作为共同承租人保证船舶转让时，河经纬公司已完成了为获取船舶所有权必须的全部外部和内部审批和许可手续，是船舶的唯一合法所有人，船舶已全部由卖方交付给河经纬公司使用，不存在任何担保或其他权利负担，权属不存在任何争议，没有任何第三方对其享有任何追索的权利，未被司法机关查封、扣押且船上不存在任何其他瑕疵，完全满足租赁协议项下的船舶租赁条件；在作为船舶转让合同附件的“中经纬项目拟租赁设备清单”中载明，租赁物为“海铭鑫”轮，生产厂家江海公司，建成日期2010年3月6日，评估价值11635.7万元。融资租赁协议第十条约定，出租人与共同承租人应及时办理船舶所有权登记、国籍登记、光船租赁登记手续以及为履行本协议之目的的所有其他必要的登记手续。 2010年5月13日，建信公司登记取得了“海铭鑫”轮的所有权，并于同日在唐山海事局办理了光租给河经纬公司经营的光船租赁登记，但未办理船舶国籍证书。2010年5月19日，建信公司向河经纬公司支付了船舶转让款8000万元。在该融资租赁协议的履行过程中，河经纬公司及中经纬公司仅向建信公司支付手续费50万元、前4期租金及迟延违约金20722085元，自2011年8月19日第5期开始拖欠租金不付，建信公司向天津海事法院提起诉讼。该案诉讼期间，建信公司向法院提供由天津华益翔资产评估事务所出具的评估报告，载明：评估人员对申报的船舶进行盘点和现场勘察，通过与相关管理人员交流，了解船舶的购置日期、产地、账面原值各项费用的构成情况，查阅船舶的运行和相关记录，填写船舶现场勘察记录等，通过这些步骤，比较充分地了解了船舶的历史变更及运行情况；根据委托方提供的影像资料显示，本次评估的船舶自2010年10月在内河中停靠至今，船体部分漆皮脱落并出现不同程度的腐蚀，水面以下船体附着壳体生物，轮机和配套设备由于长期未使用和疏于管理保养出现锈蚀，从而给日后使用造成较大困难；结论为在评估基准日2012年6月20日，建信公司拥有的“海铭鑫”轮的评估结果为4325万元，评估有效期一年（2012年6月20日至2013年6月19日）。2012年7月16日，天津海事法院作出523号民事判决，解除了双方的融资租赁合同，判令中经纬公司及河经纬公司向建信公司返还交付“海铭鑫”轮并赔偿损失等。该判决业已生效，并已由天津海事法院立案强制执行。 2012年11月3日，陈仙德、林国福代表六原告与福建省泉州顺达船务有限公司签订船舶买卖合同，商定以3688万元的价格将涉案22800吨散货轮出售给该司，签约后支付定金300万元用于船舶后续建造费用及设备、产品证书欠款，船舶试航合格后到泉州入籍，待银行放贷后在20个工作日内付清余款，交船时间、地点为合同签订生效后90天内在椒江锚地交船。 2012年11月5日，陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富、徐正国向本院提起480号案诉讼，要求中经纬公司支付造船欠款及赔偿损失，本院追加建信公司作为第三人参加诉讼。2013年4月22日，本院作出480号民事判决，解除了六原告与中经纬公司之间的造船合同，并判令中经纬公司支付六原告造船欠款3488万元及利息、船舶管理费用240万元，且六原告就上述债权对登记在建信公司名下的“海铭鑫”轮享有留置权。建信公司不服提出上诉，2013年10月24日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙海终字第117号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案审理期间及一审宣判后，六原告于2013年3月11日及5月14日两次向本院提出申请，称建信公司与中经纬公司恶意勾结向海事部门骗取所有权登记证书，使六原告无法及时处理船舶，因船价持续下跌、船舶机器设备老化生锈持续贬值，强烈要求尽早拍卖“海铭鑫”轮，船舶拍卖款由法院提存保管，如建信公司恶意阻挠拍卖应承担由此造成的一切损失。建信公司则复函，称“海铭鑫”轮未被扣押，六原告不是扣船申请人，无权申请拍卖船舶；“海铭鑫”轮属建信公司所有，并非中经纬公司财产，六原告无权留置该轮，应立即将该轮归还给建信公司，请求法院驳回六原告的拍卖船舶申请。 480号案判决生效后，六原告向本院申请强制执行。2013年12月31日，本院作出执行裁定，拍卖“海铭鑫”轮，该轮于2014年4月29日公开拍卖成功，价款3100万元。 2014年7月13日，六原告向本院提起54号案诉讼，认为建信公司与中经纬公司恶意勾结，将未完工的船舶作为营运船舶登记所有权，致使六原告不能变卖船舶，而两年来船舶市场行情暴跌，该船拍卖价为3100万元，六原告到手仅3000万元，中经纬公司又下落不明，无履行能力，致480号案生效判决确定的债务尚有1900万元得不到执行，请求判令建信公司赔偿六原告经济损失1900万元及利息。2015年9月21日，本院作出54号民事裁定，认为六原告在该案提出的主张为其在480号案中的应得判决款项4900万元减去实得款项3000万元后的差额，而该1900万元款项在480号生效判决中已由法院判令由中经纬公司支付，仅因为中经纬公司没有实际履行能力目前未得到全额执行。因此，六原告就该已得到法院生效判决保护的同一笔损失又提起诉讼不当，裁定驳回六原告的起诉。六原告不服提出上诉，浙江省高级人民法院于2015年11月20日作出（2015）浙海终字第283号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：本案中原告陈仙德等六人以被告建信公司虚构登记材料、阻碍其出售船舶导致其遭受损失为由提起诉讼，属侵权纠纷。原、被告双方的争议焦点存在以下几个方面： 一、本案是否构成重复诉讼 建信公司认为，六原告在本案提出的船舶价款、利息、船舶管理费用等款项，已经在480号生效判决中明确由中经纬公司承担；六原告曾提起54号案，被一、二审法院以构成重复诉讼为由裁定驳回起诉；本案诉讼请求仍为船价损失、利息及船舶管理费用，与480号案的诉讼请求本质相同，乃系又一次重复诉讼。本院认为，480号案解决的争议系六原告与委托造船方中经纬公司之间的拖欠造船款纠纷，法院判决解除了六原告与中经纬公司之间的造船合同，并判令中经纬公司支付六原告造船欠款3488万元及利息、船舶管理费用240万元，且六原告就上述债权对登记在建信公司名下的“海铭鑫”轮享有留置权；该判决特别指出，因六原告与建信公司之间并无合同关系，故其要求作为案件第三人的建信公司共同承担中经纬公司的违约责任理由不足，本院不予支持，如六原告认为建信公司侵犯其合法权益，可另行提出主张。54号案中，六原告提出的主张为其在480号案中的应得判决款项4900万元减去实得款项3000万元后的差额，而该1900万元款项在480号生效判决中已由法院判令由中经纬公司支付，仅因为中经纬公司没有实际履行能力目前未得到全额执行。因此，六原告就该已得到法院生效判决保护的同一笔损失又提起诉讼，构成重复诉讼。而本案中，六原告以侵权为由，主张的是因建信公司伪造材料进行船舶登记及阻挠六原告行使正当权利导致六原告遭受的船价损失及迟延获得清偿款项的利息损失，与480号案的诉讼理由、法律关系、损失性质均不同，不构成重复诉讼；而54号案未作实体处理，仅作程序性裁定驳回起诉，故本案与54号案亦不构成重复诉讼。但六原告在本案中明确其诉讼请求中的船舶管理费用240万元就是480号判决中已得到保护的船舶管理费用240万元，故该项诉讼请求（包括240万元本金及利息主张）属于重复诉讼，本院不予保护。 二、六原告的起诉是否已经超出诉讼时效期间 建信公司认为，480号案终审判决即（2013）浙海终字第117号民事判决由浙江省高级人民法院于2013年10月24日作出，本案关于伪造材料办理船舶所有权登记及恶意减慢诉讼进程的诉请在2015年10月23日诉讼时效期间即已届满。本院认为，根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。如权利人提起诉讼或者申请仲裁，则诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》还规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，六原告认为建信公司侵犯其权利，诉讼时效期间自480号案二审判决宣告之日即2013年10月24日起开始起算；自2014年7月13日六原告向本院提起54号案诉讼时起中断，至该案二审程序终结时即浙江省高级人民法院于2015年11月20日作出（2015）浙海终字第283号民事裁定时起重新起算，至2017年10月1日民法总则施行之日未满二年，故本案应适用民法总则规定的三年诉讼时效期间规定，至2018年11月20日届满，六原告于2018年11月19日提起本案诉讼，未超出诉讼时效期间。 三、建信公司是否构成侵权 建信公司认为，“海铭鑫”轮建成后初始登记在河经纬公司名下，建信公司有充分理由信任该所有权登记的真实性、合法性，其通过合法程序签订合同、履行义务，将该船舶所有权登记为建信公司，整个过程不存在任何六原告所称的不正当手段，即便该轮在办理所有权登记过程中存在瑕疵，也与建信公司无关，建信公司不存在任何加害行为，主观上不存在任何过错，在480号案中均依法行使诉讼权利，根本不存在所谓的恶意拖延诉讼行为，不构成侵权。对此本院认为，探究整个“海铭鑫”轮系列诉讼案件的进程，起因先是由于中经纬公司不履行船舶建造合同，仅支付4200万元后即失去联系，拖欠造船款3488万元未付，六原告为弥补损失只能另行寻找买家，于2012年11月3日与福建省泉州顺达船务有限公司签订船舶买卖合同，商定以3688万元的价格出售，如果当时船舶未被他人进行所有权登记，该买卖合同顺利履行，六原告就不会有任何经济损失。但恰恰因为该船舶早在2010年已被他人以“海铭鑫”船名进行了所有权登记，导致六原告不得已于2012年11月5日提起480号案诉讼，只能通过法律手段来消除、对抗船舶在未建成完工即被抢注登记所有权的公示效力。因此，涉案22800吨散货船在未建成的状态下作为已完工可投入营运的船舶被抢注登记为“海铭鑫”轮并办理了所有权证书，是导致六原告遭受损失的根本原因。 虽然，“海铭鑫”轮被初始登记的所有权人为河经纬公司，建信公司据此辩称其有充分理由相信该所有权登记的真实性与合法性，其从河经纬公司处购买船舶无过错。但不可否认的是，建信公司从河经纬公司处将有权利瑕疵的船舶购来登记至自己名下，使买卖标的物的权利瑕疵进一步得以固化与扩大，该购买与登记所有权的行为，进一步持续侵害了六原告的合法权益。建信公司系一家专门从事船舶融资租赁业务的大型国有企业，拥有丰富的专业知识及实践技能，理应比普通常人甚至一般海运公司赋予更高的谨慎标准与善良注意义务，其存在如下过错： 1.在购船时未审核买卖标的物是否存在权利瑕疵或造船质量瑕疵。在建信公司与中经纬公司、河经纬公司签订的船舶转让合同、融资租赁合同中明确约定，“海铭鑫”轮系作为已完工船舶出租给中经纬公司，履行该司与鞍钢公司签署的长期运输合同；出租人与共同承租人应及时办理船舶所有权登记、国籍登记、光船租赁登记手续以及为履行本协议之目的的所有其他必要的登记手续。船舶“建成完工”的标准是什么，要投入营运需要什么条件，作为普通常人都知道应当有“合格证”即船舶全套检验证书，更何况是一家专业船舶融资租赁公司。根据当时适用的《中华人民共和国船舶登记条例》（1994年6月2日颁布，自1995年1月1日起施行）规定，船舶经依法登记，取得中华人民共和国国籍，方可悬挂中华人民共和国国旗航行；未经登记的，不得悬挂中华人民共和国国旗航行；而要取得船舶国籍证书，除应当交验船舶所有权登记证书外，国内航行的船舶，船舶所有人应当根据船舶的种类交验法定的船舶检验机构签发的船舶检验证书簿和其他有效船舶技术证书。本案中，正是因为船舶尚未建成完工，无法取得船舶检验证书，也因此无法取得国籍证书，建信公司融资租赁合同约定该轮必须办理所有权证书、光船登记证书及国籍证书，但实际上当时仅办理了前两本证书，建信公司理应明知如果没有国籍证书船舶无法投入营运，在审核该船舶为何没有国籍证书时，能够发现或应当发现船舶之所以无法办出国籍证书的原因正是因为没有任何船舶检验证书，从而明确知晓或应当明知其原因正是因为船舶未完工，但建信公司仍然仅办理了所有权登记及光船租赁登记，有意无意地忽略了船舶没有国籍证书的事实，充分说明其在从河经纬公司购入“海铭鑫”轮办理所有权登记时明知但隐瞒了船舶尚未建成的事实，致使所有权登记证书上虚假地载明船舶已于2010年3月6日建成的事实。 2.建信公司一直主张其在唐山海事局取得的“海铭鑫”轮船舶登记资料，全部来自中经纬公司、河经纬公司而与其无关，而事实上，根据上述《船舶登记条例》的规定，船舶所有人申请船舶所有权登记，应当向船籍港船舶登记机关交验足以证明其合法身份的文件，并提供有关船舶技术资料和船舶所有权取得的证明文件的正文、副本。可以肯定的是，建信公司于2010年5月申请所有权登记时，涉案船舶尚未建造完工不可能有船检证书等船舶技术资料，还在船台之上没有下水，但建信公司不但未能向登记机关提供船舶技术资料，且提供了停泊在海面上的一艘看似已经建成完工的船舶照片，让登记机关误认为船舶已经建成并将该照片附在所有权证书中。因此，建信公司在进行“海铭鑫”轮所有权登记时提供虚假材料的事实成立。 3.船舶建成完工意味着经过船检检验合格，建信公司在购船时也曾自行或委托他人对船舶进行评估，结论为评估价格11635.7万元，评估时如果没有船舶检验证书作为基础材料，不对船舶进行现场勘察，是无法想象的。建信公司在54号案庭审中也确认，其曾在签订购船合同前后一天时间前往现场看船，作为一家谨慎的专业船舶融资租赁公司，到了现场却未能对所见到的船舶是否就是其所购买的标的船进行核对，无法区分看到的船是否即为标的船，也未通过查验船舶检验证书等船舶技术资料及实船检验，对船舶是否已经建成完工、建造质量是否合格等事宜进行查验，此种过错，不说是否能构成故意或放任的间接故意，至少构成重大过失。而恰是因为这种故意或重大过失，致使未建造完工的船舶被其作为一艘建成船舶所购买，登记到其名下，从而使六原告的合法权益遭受损害，该故意或重大的过错行为与六原告的损失之间存在因果关系，构成侵权。 4.在480号案中，经过六原告的主张与庭审调查，建信公司理应明知“海铭鑫”轮实际还在江海公司船台上尚未建成；特别是在天津海事法院523号案审理期间，建信公司也曾专门委托天津华益翔资产评估事务所于2012年6月对“海铭鑫”轮进行现场勘察，作为从事船舶资产评估的专业公司，不可能对于一艘船舶是否建造完工会察看不清、判断不明，因此可以判定建信公司通过评估公司的勘察已经更为确认知晓其所购买的为一艘未建造完工的船舶，该船舶无疑存在造船质量瑕疵及权利瑕疵。但是，建信公司于本院480号案件审理期间，在六原告强烈申请拍卖船舶并明确告知建信公司如恶意阻挠须赔偿损失的前提下，仍坚持阻挠六原告尽早拍卖船舶以减少经济的申请，属恶意拖延船舶拍卖进程，致使损失不断扩大，建信公司应当对此扩大的损失承担侵权责任。 四、六原告损失数额的认定 如上所述，建信公司应当赔偿因其侵权行为给六原告造成的经济损失，其赔偿数额，应依六原告因侵权行为受到的经济损失或减少的收益计算。如上所述，如果没有中经纬公司、河经纬公司、建信公司将船舶所有权抢注登记，六原告早在480号案起诉前即于2012年11月3日已售出船舶，收回船款，但因建信公司等的侵权行为，致使迟至2014年4月法院强制拍卖后船舶才收回船款，该期间的船价下跌损失及利息损失均为六原告的直接损失，建信公司应予赔偿。船价损失，按2012年11月3日六原告当时的船舶卖价3688万元（该价格远低于建信公司在2012年6月自行委托天津华益翔资产评估事务所所得的评估价格4325万元，属合理市场价格，本院予以认定），减去拍卖价款3100万元，损失为588万元，六原告主张其实际拍卖得款仅3000万元，无相应证据，本院不予采纳。该588万元的利息损失，六原告主张按中国人民银行贷款逾期罚息利率即同期贷款利率上浮50%计算合理，本院予以保护；其起算时间，应当按原告方证据九船舶买卖合同约定的预计收款时间确定，该合同约定于签约后90天内交船、办理船舶入籍及银行抵押登记手续后20日工作日内付款，本院酌定约需4个月故自2013年3月1日起算，计至本判决确定的履行之日止。六原告另主张晚收回船款3000万元的利息损失从建信公司侵权之日2012年11月13日起至收取船舶拍卖款之日2014年7月30日止按商业银行逾期贷款利率计518.7万元。对此本院认为，如上所述，“海铭鑫”轮拍卖价格为3100万元，六原告主张其实际仅得款3000万元，但未提供相应证据，本院据实认定为3100万元；该3100万元确属因建信公司侵权行为而无法按原告方证据九船舶买卖合同约定的时间收取，故该利息损失亦应赔偿，其起算时间同样应自2013年3月1日起计算；截止时间应计至六原告有权从法院领取船舶拍卖款时止，该轮于2014年4月29日拍卖成功，根据拍卖规定自拍卖成功至买方付款还有一段时间，本院酌定截止2014年6月1日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息利率标准（2013年两年期贷款利率上浮50%即6.15%×1.5=9.225%）计算计3574688元。 综上所述，六原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、被告建信金融租赁有限公司本判决生效后十日内支付原告陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富、徐正国船价损失588万元、利息损失3574688元及本金588万元自2013年3月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息利率计算的利息； 二、驳回原告陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富、徐正国的其余诉讼请求； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142435元，由原告陈仙德、林国福、潘小斌、陈招兵、梁妙富、徐正国共同负担51185元，被告建信金融租赁有限公司负担91250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  李贤达 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年四月十四日 代书 记员  潘咨伊 【附一：判决适用法条】 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国船舶登记条例》（1994年6月2日颁布，自1995年1月1日起施行） 第三条船舶经依法登记，取得中华人民共和国国籍，方可悬挂中华人民共和国国旗航行；未经登记的，不得悬挂中华人民共和国国旗航行。 第十三条船舶所有人申请船舶所有权登记，应当向船籍港船舶登记机关交验足以证明其合法身份的文件，并提供有关船舶技术资料和船舶所有权取得的证明文件的正文、副本。 就购买取得的船舶申请船舶所有权登记的，应当提供下列文件： （一）购船发票或者船舶的买卖合同和交接文件； （二）原船籍港船舶登记机关出具的船舶所有权登记注销证明书； （三）未进行抵押的证明文件或者抵押权人同意被抵押船舶转让他人的文件。 就新造船舶申请船舶所有权登记的，应当提供船舶建造合同和交接文件。但是，就建造中的船舶申请船舶所有权登记的，仅需提供船舶建造合同；就自造自用船舶申请船舶所有权登记的，应当提供足以证明其所有权取得的文件。 就因继承、赠与、依法拍卖以及法院判决取得的船舶申请船舶所有权登记的，应当提供具有相应法律效力的船舶所有权取得的证明文件。 第十五条船舶所有人申请船舶国籍，除应当交验依照本条例取得的船舶所有权登记证书外，还应当按照船舶航区相应交验下列文件： （一）航行国际航线的船舶，…… （二）国内航行的船舶，船舶所有人应当根据船舶的种类交验法定的船舶检验机构签发的船舶检验证书簿和其他有效船舶技术证书。 从境外购买具有外国籍的船舶，船舶所有人在申请船舶国籍时，还应当提供原船籍港船舶登记机关出具的注销原国籍的证明书或者将于重新登记时立即注销原国籍的证明书。 对经审查符合本条例规定的船舶，船籍港船舶登记机关予以核准并发给船舶国籍证书。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 【附二：证据清单】 六原告提供的证据                            编号                       证据名称                       证明对象或内容                               一                       480号民事判决                       六原告为中经纬公司造船，价格7688万元。涉案船舶于2013年2月20日仍未建造完工，不具备出港条件，但被伪造材料办理了所有权登记。                               二                       江海公司申请书及灵江海事处证明                               三                       河经纬公司、中经纬公司与建信公司签订的船舶转让合同                       签订转让合同时对“海铭鑫”轮进行了评估，评估价为1.16亿元，三方恶意串通将建造中的船舶进行融资租赁。                               四                       “海铭鑫”轮所有权登记证书                       在“海铭鑫”轮未建造完工的情形下，建信公司在办理船舶过户登记时虚构材料的事实。                               五                       54号案庭审笔录                       建信公司自认在办理融资租赁时去实地查看过船舶，证明其明知船舶未建成仍与他人串通办理手续，主观上存在故意。                               六                       资产评估报告书                               七                       拍卖船舶申请书二份                       六原告积极向法院申请尽快拍卖船舶以减少损失，但建信公司一直阻碍船舶拍卖。                               八                       不同意拍卖的函                               九                       船舶买卖合同                       六原告为减少损失与他人达成转让协议，价款为3688万元，因建信公司阻挠处置导致最终卖价为3000万元，差价损失688万元。                               十                       六原告内部会议纪要                       徐正国与本案诉讼无关。                建信公司提供的证据                            编号                       证据名称                       证明对象或内容                               1                       480号民事判决                       六原告在本案中的诉请均已在480号判决得到一、二审处理和支持，构成重复诉讼；且已过诉讼时效。                               2                       浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第117号民事判决                               3                       54号民事裁定                       六原告曾对480号判决已作处理的同一损失重复起诉，被法院一、二审裁定驳回，本案再一次变相重复起诉，仍应驳回                                           4                       浙江省高级人民法院（2015）浙海终字第283号民事裁定                               5                       天津海事法院523民事判决                       天津海事法院认定建信公司于2010年5月13日取得“海铭鑫”轮所有权。                               6                       融资租赁协议、转让合同及附件                       “海铭鑫”轮出厂后系先登记在河经纬公司名下，建信公司系从河经纬公司受让船舶，且已依约支付全部转让价款，无主观过错；建信公司的损失至今也未追回。                               7                       船舶转让价款支付凭证                               8                       船舶建造合同书                       从表面上看，“海铭鑫”轮系河经纬公司委托江海公司建造，根据江海公司出具的竣工技术证明书，建信公司认为船舶已经建成并无过错。船舶建成后初始登记为河经纬公司系所有人，建信公司从河经纬公司处合法取得所有权。                               9                       船舶竣工技术证明                               10                       河经纬公司所有权登记证书                               11                       建信公司所有权登记证书