浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1125民初1563号 原告：何健文，男，1962年7月25日出生，汉族，保安，住云和县。 委托诉讼代理人：何陈平，男，1984年8月27日出生，汉族，飞行员，现住上海市徐汇区，系原告何健文的儿子。 委托诉讼代理人：何津，系浙江万申佳律师事务所律师。 被告：吴松奶，女，1938年10月29日出生，汉族，务农，住云和县，现住云和县。 委托诉讼代理人：叶德鹏，男，1963年9月27日出生，汉族，玩具厂职工，住云和县，系被告吴松奶的儿子。 委托诉讼代理人：***，男，1954年2月7日出生，汉族，住云和县，由云和县浮云街道青阳门社区推荐。 原告何健文与被告吴松奶所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序由审判员杨飞挺担任审判长与人民陪审员刘少云、柳伟明共同组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告何健文及其委托诉讼代理人何陈平、何津，被告委托诉讼代理人叶德鹏、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何健文向本院提出诉讼请求：1、确认云和县浮云街道前巷小区北区6幢29号（门牌证证载为浮云街道前巷北区小区6幢1号）房屋的一楼归属于原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系云和县前巷小区拆迁有土安置户，2010年10月，原告、被告与拆迁人云和县城市建设发展有限公司签署《征收集体土地房屋拆迁补偿款安置协议书》，确定前巷区块就地29直、30直自行建造安置房进行安置，各自拥有一处安置地基。为更好利用房屋，双方有意建成套房使用，根据云和本地合作建房习惯，约定双方合作建房，建房资金由双方各承担一半，所建房屋二至七层共有六套套房，其中第2、4、6层套房为一户，第3、5、7层套房为一户，由双方抽签确定。其他地下室、一楼、阁楼按抽到的编号确定归属。2012年，拆迁办组织拆迁户进行抽签，经抽签并经被告签字确认北6幢29号为原告何健文，北6幢30号为吴松奶。之后，云和县浮云街道红光村村民委员会、云和县解放街前巷区块拆迁改造安置分配工作协调小组公布的解放街（一期）拆迁改造项目（前巷区块）有土安置地基安排结果明细表及解放街（前巷区块拆迁一期）就地有土安置报批分户平面图，确认北6幢29号为何健文，北6幢30号为吴松奶。2013年4月25日，云和县住房和城乡住块拆迁有去安置工程的分户总平面图予以公示，公示期间为2013年4月25日—2013年5月4日，公示平面图显示，案涉房屋编号为29的一直房屋为何健文，编号为30号的一直房屋为吴松奶。房屋建成后，双方分摊结清了建房资金，但被告一直未支付原告负责管理施工工作的工资。同时，原告根据双方的约定，自行将29号房屋地下室安装门窗、一楼安装卷帘门、水龙头，做好台阶、卫生间、隔墙，且原、被告双方各自在阁楼（顶层）结顶时按照云和当地风俗习惯挂上风水灯、树枝。2014年1月7日，云和县地名委员会发放了门牌证，证载浮云街道前巷小区北区6幢1号房屋户主为何健文。2017年10月27日，被告吴松奶以合同纠纷事由诉至法院，要求原告拆除一楼的隔墙，致使双方对案涉的一楼房屋归属起纠纷。原告认为案涉一层权属明晰，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告吴松奶口头答辩称：1、原、被告均系云和县解放街前巷区块迁建改造项目的有土安置户，双方当时本着互利平等原则书面约定合作建房,共同投资、建造,两户作为一个签参与抽签，建成后经双方抽签才能确定权属，再登记所有证书。但房屋建好后，原告没有根据当初合作建房时的承诺，而是单方确认29直一层房屋归其所有，并砌上隔墙，留下30直一层归被告，从而违背了当时双方约定的抽签确定房子位置的承诺；2、原、被告双方因29直和30直一层的归属问题发生争执，后经蔬菜村、红光村两村干部以及阳光司法所多次调解，均未达成一致意见。此后，被告吴松奶向法院提起诉讼，要求原告拆除一楼的隔墙，云和县人民法院经审理作出了（2017）浙1125民初1189号民事判决，支持了吴松奶的诉讼请求书。何健文不服提出上诉，丽水市中级人民法院裁定维持。因此，可以说法院判决书已经对本案诉争的事实进行确认，现何健文就同一事实进行起诉，法院不能再予受理。3、门牌证不能代表不动产权证，不能作为确定产权的法律依据，原告虽然办理了案涉房屋6幢“1号门牌证”，但并不能证明该房屋归原告所有；4、云和县城市建设发展有限公司与原、被告之间签订的《云和县征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》本身存在虚假行为，在签订协议书的时候是案涉房屋所在位置是一块平地，还没有分户，也根本不存在29、30直这一说法。在协议书中“前巷区块就地29、30直”等字样是云和住建局拆迁改造办人员后面加上去的，并未经过双方当事人的同意。综上，被告方认为案涉房屋系双方共同投资建造，应按约定进行抽签决定各自的位置。 原告何健文为支持其主张，向本院提供的证据：1、原告何健文身份证复印件一份，待证原告的身份信息情况；2、被告吴松奶当事人查询，待证被告的身份信息情况；3、云和县征收集体土地房屋拆迁安置协议书复印件二份，其中：⑴原告与云和县城市建设发展有限公司签订的协议书待证原告原坐落于前巷三弄2号、6号的房屋被拆迁后安置在前巷区块就地29直迁建小区进行有土安置的事实；⑵被告与云和县城市建设发展有限公司签订的协议书待证被告吴松奶选择安置在前巷区块就地20直，这是经政府官方认可的事实；4、解放街（一期）拆迁改造项目（前巷区块）有土安置地基安排结果明细表及解放街（前巷区块拆迁一期）就地有土安置报批分户总平面图、拆迁公示复印件一份，待证经抽签已经确定前巷区块北6幢29号为原告何健文，北6幢30号为吴松奶的事实；5、门牌证复印件一份，待证案涉房屋对应的北6幢1号门牌的事实；6、现场照片复印件一份，待证原告按照约定对案涉北6幢29号房屋地下室、一楼、阁楼等进行管理修建的事实；7、领条复印件一份，待证阁楼结顶时买瓦片和瓦楞的工人工资只是原告这边的，因此也可以说明案涉北6幢29号归属原告并由原告进行管理的事实；8、委托支付水费授权书和开户发票复印件一份，待证原告根据双方协定案涉北6幢29号归属原告后，原告对房屋进行管理、开设水户头的事实；9、原、被告签订的承诺书，待证原、被告自愿组合,以抽签决定房屋位置的事实；10-11、原告申请法院调取的何健文案涉房屋的国有建设用地使用权审批分户审批表、云和县城镇农（居）民建房定点审批表、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等复印件各一份，待证云和县住房和城乡建设局颁布并确认，原告的迁建房屋的位置为前巷安置小区北6幢29号（也即北区6幢西起第12直，后因该6幢楼增加了两户变更为北区6幢西起第14直）的事实。 被告吴松奶为支持其主张，向本院提供的证据：1、云和县城市建设发展有限公司与吴松奶、何健文签订的协议书复印件一份，待证案涉前巷小区北6幢29、30直房屋是作为一个签参与抽签的事实；2、解放街第一期前巷区块拆迁安置公示图复印件一份，其中北6幢29号与30号中间标注“合并”字样，待证原、被告双方是合并建房的事实；3、2013年11月15日蔬菜村、红光村调解的会议记录复印件一份，待证原告申请案涉房屋的门牌证后，被告提出异议，并经村里调解的事实；4、民政局信访事项答复意见，待证原、被告双方对门牌证有争论，经民政局调查核实答复门牌可作废的事实；5、云和县人民法院已生效的（2017）浙1125民初1189号民事判决书复印件一份，待证经法院判决书确认原、被告合并建房，对于案涉29、30直房屋应视为双方共同共有的事实；6、丽水市中级人民法院（2018）浙11民终1128号裁定书，待证何健文在中院撤诉和维持原判的事实；7、云和县城市建设发展有限公司出具的证明一份，待证原告、被告与云和县城市建设发展有限公司签订的协议书中“前巷区块就地29直”和“前巷区块就地30直”是抽签后工作人员加上去的，是不正确的事实；8-9、被告申请法院调取的吴松奶案涉房屋的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有建设用地使用权审批分户审批表、云和县城镇农（居）民建房定点审批表、前巷区块拆迁安置图等复印件各一份，待证原、被告双方合作建房，由云和县住房和城乡建设局确认的事实；10、云和县住房和城乡建设局出具的函及说明材料各一份，待证案涉的前巷区块拆迁安置区6幢楼因涉及违法建筑，未完成验收的事实。 对以上原、被告提交的证据，本院在庭审过程中与原件进行核对，并组织双方当事人进行质证。被告对原告提供的证据1、2的无异议，其它均有异议；原告对被告提供的证据1、5、8、9真实性无异议，其它均有异议。结合当事人各方的质证意见，本院对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的证据所要待证的事实，本院结合当事人的庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。 综上，本院认定事实如下：原、被告双方均系云和县前巷小区拆迁有土安置户，各自拥有一直安置地基。为联合建房方便，原、被告双方于2012年8月9日共同向云和县旧城改造办公室签下承诺书一份，承诺如下：“本着互利、平等的原则，通过认真讨论，我们几户自建房自愿组合，由吴松奶（叶德敏）为代表，参与统一抽签，如发生纠纷全由我们自行处理，绝不反悔”。同日,经抽签，原、被告双方确定的安置建房的地基坐落位置为前巷小区北区6幢29-30两直。 2013年4月25日，云和县住房和城乡建设局就云和县解放街（一期）前巷区块拆迁有土安置工程的分户总平面图在社会公告栏予以了公示。公示图显示前巷区块北6幢房屋编号为29直名字为何健文，编号为30直名字为吴松奶，在编号为29和30直之间注有“合并”二字。公示中还载明：“。若广大群众如有异议，请在公示期内以书面形式或来人向我局反应。公示期：2013年4月25日-2013年5月4日，联系电话512×××2。”至公示期满，原、被告双方均未向云和县住房和城乡建设局提出异议。2013年5月，云和县住房和城乡建设局、云和县国土资源局分别批准了原、被告的建设用地申请，其中原、被告的《国有建设用地使用权审批分户审批表》中各自载明：何健文土地坐落于云和县解放街（一期）拆迁改造安置住宅小区北区6#楼西起第12直、吴松奶土地坐落于云和县解放街（一期）拆迁改造安置住宅小区北区6#楼西起第11直。 2013年11月15日，原、被告双方作为乙方与甲方云和县城市建设发展有限公司就云和县前巷小区北区6幢编号为29-30直的两直房屋建设等事项签订协议书一份，对原、被告双方建设工程开工日期、资金来源、施工规范和安全操作规程以及相邻户主在联建过程中的注意事项等进行了约定。此后，原、被告双方开始对自建房施工，双方一起购买材料（平摊费用）、一起施工，直至2015年上半年整体建筑（七层）完工。 另认定，2014年1月云和县地名委员会办公室为原告办理了“前巷小区北区别6幢1号”的门牌证。2015年10月18日原告何健文在未与被告协商的情况下，擅自将其29直和30直一层房屋中间用砖块砌起隔墙，从而引发纠纷，后经多方调解未果。2017年10月27日吴松奶以合同纠纷事由诉至本院，请求判令：1、何健文拆除双方相邻之间一楼的隔墙，并赔偿由此带来的财产资源闲置损失费面军2.全部共有财产依惯例抽签解决。2018年7月28日，本院作出（2017）浙1125民初1189号民事判决书，支持了吴松奶要求何健文拆除隔墙的诉讼请求。宣判后何健文不服向丽水市中级人民法院提起上诉，后于2018年10月10日撤回上诉。同年11月15日，吴松奶向本院申请执行，该执行案件现已执行完毕。 又认定，本案案涉的解放街（一期）前巷区块安置区北区6幢楼虽于2015年整体完工，但因该整体建筑涉及违法建筑或违法建设行为（即规划许可五层，实际建筑七层）尚未处置完毕，验收条件不符，尚未完成验收。 本院认为，本案主要争议的焦点，一是案涉建设用地使用权的权属问题；二是案涉诉争房屋的所有权属问题。 对于争议焦点之一，本案涉建设用地使用权的权属问题。《中华人民共和国物权法》第137条规定“设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式”；第139条规定“应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”本案中，原、被告双方均系云和县解放街（一期）前巷区块拆迁改造安置户，其双方为合建套房自愿组合，于2013年4月通过抽签确定了在前巷区块就地建房的地基位置。从云和县住房和城乡建设局的“拆迁安置公示”以及云和县国土资源局制作的原、被告国有建设用地使用权审批分户审批表等建房呈报材料显示，可以判断双方对其各自通过划拨取得的建设用地使用权是明确的，即原告何健文户建设用地位置为前巷小区北6幢29直（即6幢楼西起第12直，后因规划加入两直变更为14直），而被告吴松奶户建设用地位置为前巷小区北6幢30直（即6幢楼西起第11直，后因规划加入两直变更为13直）。 对于争议焦点之二，案涉诉争房屋的所有权权属，即案涉的6幢一层29直和30直房屋应归谁所有问题。《中华人民共和国物权法》第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，始能发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第30条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力。”从此可以看出，建筑物物权的创设取得应满足“合法建造”这一前提，无合法建设手续的建筑物不具有法律意义上的物权。从本案原、被告双方合建房屋情况看，虽然双方迁建房屋的行为经相关部门批准并办理了建设工程规划、建设用地规划等许可证，但其在具体施工过程中明显违规（批五层而建七层）而被建设部门认定涉及违法建筑或违法建设行为，未完成验收和尚未处置完毕。对于本案案涉违章建筑的处理属于行政机关的职责范围，本案原、被告双方无论哪方主张对其房屋的权利归属及内容，在未经主管部门处理并补办合法手续之前，人民法院不能通过民事判决处理违章建筑的所有权归属。若双方需对案涉房屋所有权进行分割，当事人可待补办相应合法手续之后，再依照法律规定另行主张解决。综上，本案涉及违法建筑物的权属确认非人民法院民事案件受案范围，原告起诉虽已受理应当驳回起诉。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告何健文的起诉。 本案案件受理费2940元，退还原告何健文。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  刘少云 人民陪审员  柳伟明 二〇一九年四月四日 书 记 员  洪丽玲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。