吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终428号之一上诉人（原审被告）：何乃杰，男，1961年2月18日生，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：王振华，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段奇侠，男，1968年6月24日生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日生，汉族，住通化市东昌区。上诉人何乃杰因与被上诉人段奇侠承揽合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何乃杰上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、何乃杰并不拖欠段奇侠118,119.25元,段奇侠提交的欠据,是段奇侠带着很多社会人员去何乃杰家强迫何乃杰打的欠据，该欠据是无效的。何乃杰对该事件已经向公安部门报案，并一直等待公安部门的侦查结果。二、原审法院对该118,119.25元的欠据如何形成的没有详细审查。该份欠据的数额118,119.25元详细到角、分，被上诉人应该有一份详细的结算清单。而且被上诉人在一审中提到是段奇侠、何乃杰、温宪成三人协商的，那么为了查清本案事实,一审法院应该传温宪成到庭三人对质。段奇侠强迫上诉人出具欠据,并以该欠据向上诉人主张权利行为无效。段奇侠二审时辩称，一审判决查明的事实清楚，请求二审法院维持一审判决。依据2016年6月12日双方采砂承包协议，段奇侠根据协议第2条当天向缴纳10万、5万两笔款项，共计15万，第3条明确约定了甲方（上诉人）保证乙方（被上诉人）5年以上库区内清淤采砂时间，如中途终止合约，而给乙方带来的所有经济损失均由甲方负责赔偿，第5条约定如由于甲方协调不当而给乙方带来停止清淤采砂（停工）的损失由甲方赔偿。协议在履行不到两个月收到相关行政部门终止采砂的通知，经上诉人多次与有关行政部门协调未果，故在2017年11月19日上诉人给被上诉人打了一份已预交的采砂款欠条118,119.25元，也就是预付款15万的退款，并承诺了2018年1月30日将该退款全部给付，在一审诉讼阶段，上诉人提到了该欠据是被上诉人带人胁迫而打的欠据，应确认无效，当庭上诉人未能举出被上诉人胁迫的依据，开庭后一审法院为了查明该事实，向上诉人所报案的派出所查证，经查实被上诉人不具有胁迫上诉人的手段与事实，故下达了一审判决。段奇侠向一审法院起诉请求：一、判令何乃杰给付欠款118,119.25元及银行利息，从2018年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付至还清时止；二、本案诉讼费由何乃杰承担。事实和理由：2016年6月12日段奇侠与何乃杰和温宪成签订了一份库区清淤采沙承包协议，协议约定采沙时间为2016年6月13日至2017年6月12日止，协议签订当日，根据协议第二条约定，原告给付被告15万元承包金。原告从2016年8月19日开始采沙到11月3日止。2017年4月2日起至5月16日止被通化市开发区综合执法强制制止采沙。根据协议第五条约定，中途如有各部门干涉清淤采砂活动，均由甲方负责协调，费用由甲方承担，如由于甲方协调不当而给乙方带来停止清淤采砂（停工)，则损失由甲方负责赔偿。被告多次协调无果，已向原告声明本协议无法实现，故根据本协议第三条、第五条之规定，由被告承担相应赔偿责任。在这种情况下原告与被告及温宪成协商，对已付的15万元承包金和赔偿的经济损失，经双方确认由被告承担118,119.25元。因被告当时无钱支付，在2017年11月19日何乃杰给原告打了一份欠据118,119.25元，并确定还款日期为2018年1月30日，温宪成偿还部分已全部给付原告，但被告所欠欠款一年来原告多次找到被告催要无果。一审法院认定事实：2016年4月，何乃杰及温宪成与通化湾湾川水力发电有限公司签订了《库区清淤承包安全协议书》，二人对库区进行清淤采沙，清淤期间为2016年4月13日至2016年12月31日。2016年6月12日，原告与何乃杰及温宪成签订了《库区清淤采沙承包协议》，协议约定，何乃杰及温宪成二人将其承包通化湾湾川水力发电有限公司清淤采沙合同中的一段承包给段奇侠，约500米长。段奇侠按每年15万元付给被告承包金。被告保证原告5年以上承包库区清淤采砂时间，如中途终止给原告带来的损失由被告承担。协议签订后开始采砂，中途若有部门干预采砂活动均由被告负责协调，由于被告协调不当给原告带来停止清淤采砂损失由被告负责赔偿。清淤采砂时间从2016年6月13日至2017年6月12日。协议签订后，原告分两次给付了被告何乃杰15万元的承包金。2016年5月24日，通化医药高新技术产业开发区社会事业局下发了通高新社函（2016）1号文件，关于《通化湾湾川水力发电有限公司库区清淤方案》的批复函，函件第五条要求“严禁借清淤之机进行采沙或淘金，一经发现严肃查处。”原告的清淤采沙行为被有关部门制止。2017年11月19日，被告为原告出具了118,119.25元的欠条一份，承诺2018年1月30日偿还。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告为原告出具的欠条是否为被告受到原告胁迫、原告的诉讼请求是否应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院认为，一、关于被告为原告出具的欠条是否为被告受到原告胁迫问题。被告未能提交证据证明其系受到原告的胁迫而出具的该欠条，应承担举证不能的不利后果，其抗辩主张不能成立。二、原告的诉讼请求是否应当支持问题。依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有法律约束力，双方均应当全面履行合同义务。因双方签订的合同已无法履行，依照合同约定，被告为原告出具了欠款118,119.25元的欠条，并承诺2018年1月30日偿还，但被告未能履行，故应当承担继续履行给付原告欠款的民事责任。因被告未能按照约定期限履行，其应当承担逾期占用资金期间的利息即从2018年1月31日始至该款项给付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。判决：何乃杰于判决生效后立即给付段奇侠118,119.25元，并承担从2018年1月31日始至该款项给付时止占用资金期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案的争议焦点问题是何乃杰为段奇侠出具欠条的行为是否受到胁迫。何乃杰在二审期间申请本院向通化市公安局东昌分局光明派出所调取其与的段奇侠纠纷的报案卷宗。经查，何乃杰只是提供涉黑线索，公安机关核查后并未立案处理，因此没有卷宗，本院无法调取何乃杰所称的卷宗。由于何乃杰没有提交证据证明其出具欠条的行为存在受胁迫情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，何乃杰应当承担举证不能的后果。另外，本案中存在签订合同后，段奇侠已经向何乃杰、温宪成支付15万元的基础，在当事人不再继续履行合同的情况下，何乃杰向段奇侠出具欠条的行为亦不能认定为虚假事实。本院认为，何乃杰出具欠条的行为是在双方当事人签订的合同无法继续履行的情形下作出的，是返还其收到的15万元款项的一部分。何乃杰的主张的事实缺乏事实依据，没有充分的证据证明其主张成立，因此，何乃杰主张的事实不成立。关于何乃杰认为温宪成应到庭对质的上诉理由，何乃杰在一二审阶段的表述不一致，在一审庭审中表述为“温宪成给付原告的钱是从我这借的2万元”，在二审时称“（15万元承包款）他（温宪成）从我这拿走2万，剩下的我都用了，包括办清淤手续和我工地用了”。何乃杰要求温宪成到庭对质的目的是为了核对欠款的具体数额，与何乃杰出具欠条的行为是否受到胁迫这一焦点问题没有关联性，且何乃杰的陈述已经明确温宪成退还了部分款项。因此该项上诉理由亦不能成立。综上所述，何乃杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,662元，由上诉人何乃杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年四月二十二日书记员 刘佳超