江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初2793号 原告：范从俊，男，汉族，1952年7月25日生，住如皋市。 被告：如皋市南凌砖瓦厂，住所地：如皋市东陈镇凌云社区八组。 负责人：冒林贵。 被告：冒林贵，男，1957年7月25日生，汉族，住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人：朱亚军，如皋市东陈法律服务所法律工作者，特别授权。 原告范从俊与被告如皋市南凌砖瓦厂（以下简称南凌砖瓦厂）、冒林贵劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理。原告范从俊，两被告的特别授权委托诉讼代理人朱亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失36167.32元。事实和理由：原告1969年即到被告改制前单位工作，被告改制为个人独资企业后，原告仍在被告处上班至2011年1月，在此期间，被告与原告之间的劳动关系一直存续。原告在职期间，被告未为原告办理社会保险手续，虽经人社局仲裁委员会仲裁裁决和人民法院民事判决，被告仍然未为原告足额支付社会保险费用，以致原告退休后不能正常享受应有的相关待遇，最终造成原告经济损失36167.32元。现依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条之规定，通过法律途径坚持不懈的再三维权，盼人民法院判如所请。 两被告辩称，1、本案中原告只能在两被告之间选其一作为被告；2、本案不属于人民法院民事案件受理范围；3、本案所涉及的原告主张的请求事项已经在如皋市人民法院（2017）苏0682民初3859案件裁决处理。综上，请求法院驳回原告起诉。 本院经审理认定如下事实：南凌砖瓦厂经改制后，于1998年6月18日设立为私营独资企业，投资人冒林贵。2003年2月25日，南凌砖瓦厂与倪付忠签订《南凌砖瓦厂租赁经营合同》，约定由倪付忠经营南凌砖瓦厂，期限自2003年3月1日起至2006年2月28日。后因经营不善，倪付忠于2005年9月25日即离开南凌砖瓦厂。2005年10月8日，范从俊与南凌砖瓦厂发生劳动争议，向如皋市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后经仲裁、诉讼程序，江苏省高级人民法院作出（2008）苏民一再申字第019号民事裁定书，确认双方之间的劳动关系。 2006年1月18日南凌砖瓦厂（甲方）与海安众益建材厂（乙方）签订《承包经营合同》，约定甲方将独资的南凌砖瓦厂发包给乙方承包经营，期限为五年，自2006年1月18日起至2011年1月18日止；承包期间甲方将所有的全部资产包括取得的土地使用权的全部土地73亩，全部交由乙方管理、使用，乙方承包期内每年向甲方交纳承包金16万元人民币；乙方在承包期内，有权自聘人员，自行确定和发放工资，自主经营管理和核算，经营风险责任自行承担。承包期间因生产、经营形成的法律责任由乙方负责。2008年范从俊再次向如皋市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求为其补缴养老、医疗保险。如皋市劳动争议仲裁委员会作出皋劳仲案字[2008]第652号仲裁裁决书：裁决南凌砖瓦厂为范从俊缴纳自1999年1月至2008年6月的社会养老保险和基本医疗保险费，应由个人承担的部分由范从俊承担。后如皋市南凌砖瓦厂不服该裁决，诉至一审法院，一审法院作出（2008）皋民一初字第1301号民事裁定书，裁定驳回南凌砖瓦厂之起诉。范从俊向法院申请执行，法院提取南凌砖瓦厂的承包金33762元交付范从俊，并已执行结案。 2011年1月29日，南凌砖瓦厂承包人邵永明（系海安众益建材厂法定代表人）与范从俊签订《解除劳动关系协议书》，协商双方解除劳动关系，在邵永明承包期间每年贴补范从俊6000元；协议成立后范从俊不得再向南凌砖瓦厂提出其他任何要求，更不得向协议外任何第三人提起任何要求。由于经营状况不理想，邵永明于2014年12月底提前终止与冒林贵的承包合同。2011年至2014年期间，邵永明向范从俊发放贴补24000元。 2015年5月18日，范从俊又向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求如皋市南凌砖瓦厂继续支付养老、医疗保险费。2015年5月19日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲不字[2015]第90号不予受理通知书。2015年5月27日，范从俊诉至法院，一审法院作出(2015)皋民初字第0429号民事裁定书，裁定驳回范从俊之起诉。范从俊不服上诉，南通市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）通中民终字第02706号民事裁定书：驳回上诉，维持原判。其后，范从俊向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年9月5日作出（2016）苏民申2778号民事裁定书：驳回范从俊的再审申请。 2017年3月21日范从俊自行缴纳医疗保险费44481.6元，于2017年3月22日向法院起诉南凌砖瓦厂，要求偿还垫付的社保费用。审理中范从俊申请追加南凌砖瓦厂投资人冒林贵为本案的共同被告，法院予以准许。另查，南凌砖瓦厂于2017年1月11日被如皋市东陈镇人民政府关闭并拆除。本院于2017年8月16日作出（2017）苏0682民初3859号民事裁定书，裁定驳回范从俊的起诉。范从俊不服提起上诉，南通市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）苏06民终3888号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。范从俊不服一、二审裁定，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）苏民申4651号民事裁定书，裁定如下：驳回范从俊的再审申请。 原告于2019年2月14日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年3月1日作出皋劳人仲不字[2019]第9号不予受理通知书，主要理由如下：自你到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体资格。原告不服，于2019年3月21日诉至本院，要求判如所请。 审理中，被告提交了1、如皋市参保单位社会欠费个人申请减员表，用以证明原告曾向如皋市社会保险基金中心申请办理减员，该表注明：本人申请从2003年办理减员手续，同时缴清本人所有社会保险欠费，今后如有相关劳资纠纷责任由本人负责。2、如皋市企业职工退休待遇核定表，证明原告已经办理退休手续，并且已经核定并享受退休待遇。原告质证认为：真实性没有异议。对如皋市人民法院（2008）皋民一初字第1301号民事裁定书的执行，因为南凌砖瓦厂在2011年与我解除了劳动关系，不能再以南凌砖瓦厂名义办理，所以根据社保中心的要求办理的手续。执行的砖瓦厂的社保费用在我本人身边，必须要以此手续才能办理退休。南凌砖瓦厂没有为本人全额缴纳社保费用，其中本人垫付了36167.32元，本人才能享受社保待遇。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的江苏省社会保险费专用收据一份、中国银行转账单据一份、社保中心出具的社会保险缴费单据一份、退休证、解除劳动关系协议书一份、皋劳仲案字【2008】第652号仲裁裁决书、（2008）皋民一初字第1301号民事裁定书、（2009）皋执字第4651号民事裁定书、保管款领据、江苏省高级人民法院（2008）苏民一再申字第019号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2016）苏民申2778号民事裁定书、如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲不字【2019】第9号不予处理通知书，被告提交的如皋市参保单位社会欠费个人申请减员表、如皋市企业职工退休待遇核定表等证据并经庭审质证确认在卷佐证。 本院认为：原告在本次诉讼中起诉金额与2017年3月22日向本院起诉的金额虽有所减少，但两次起诉所依据的基础事实相同。前次诉讼经一审、二审、再审已作出处理，属于劳动者、用人单位与社保机构就缴纳社会保险费发生的争议，均是征收和缴纳之间的关系，不属于人民法院劳动争议民事案件受理范围，应裁定驳回起诉。原告现基于同一事实再次起诉，亦违反一事不再理原则，本案仍应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告范从俊的起诉。 案件受理费5元，本院退给原告范从俊。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  宗卫明 二〇一九年四月二十九日 书记员  贾俊辉