河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初333号原告：黄永利，男，蒙古族，生于1979年4月18日，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：达建良，男，汉族，生于1983年3月23日，住河北省邢台市任县。委托诉讼代理人：郭哲，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：上海宝灿机械设备安装工程有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路5475号152室，统一社会信用代码：91310113774333466N。法定代表人：丁仁平，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋峰，男，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东万方窑炉工程科技有限责任公司，住所地：山东省淄博市淄川经济开发区鲁泰西路，统一社会信用代码：91370302164130637。法定代表人：张倩，公司董事长。委托诉讼代理人：王信，男，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭强，山东惠泉律师事务所律师，特别授权代理。原告黄永利与被告达建良、被告上海宝灿机械设备安装工程有限公司（以下简称宝灿公司）、被告山东万方窑炉工程科技有限责任公司（万方公司）劳务合同纠纷一案，本院2019年1月18日受理后，依法适用简易程序于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告黄永利委托诉讼代理人闻武浩、被告达建良委托诉讼代理人郭哲、被告宝灿公司委托诉讼代理人史先秀、蒋峰、被告万方公司委托诉讼代理人郭强、王信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永利向本院提出诉讼请求：1.请求三被告支付原告劳务费6300元，并赔偿原告追索劳务费支出的食宿费450元、交通费7500元，两项合计14280元。2.由三被告承担案件受理费用。事实与理由：2018年11月，被告达建良找到原告等人，称他在南阳汉冶特钢有限公司承包了四号炉的改造工程，并雇佣原告等38人为其提供劳务，包含技术员、铆工、电焊工等工种，工期自2018年11月10日开始至12月24日，按照被告方要求施工完毕。黄永利、齐会忠为队长，负责计算工时和劳务费的统计。经计算，应付原告劳务费6300元。四号炉改造工程发包人南阳汉冶特钢有限公司，由万方公司承包，后转包给宝灿公司，再将部分工作转包给被告达建良，由达建良雇佣原告等人工作。工作完成后，原告多次要求支付劳务费，但达建良推诿不予支付，其他被告也不予解决。自2018年12月24日至起诉前，为了追要劳务费，造成误工费、食宿费、交通费等损失。故提起本案之诉。被告达建良辩称,1.达建良仅是受宝灿公司委托，介绍原告等人到汉冶公司4号炉改造工程工地干活，原告的劳务报酬如何计算及原告与宝灿公司之间是否签订有劳务合同，达建良均不知情。原告等人的劳务费是由宝灿公司指定原告及他人计算工时、核算劳务费用，然后由达建良核查后上报宝灿公司。2.原告系工地的施工管理人员、每天工资500元及总的劳务报酬6300元均无异议。但宝灿公司委托达建良支付的32万元劳务费达建良已经全部支付给了黄永利等人。仅微信和转账就给了黄永利19万元用于支付劳务费，而本案原告主张的劳务费用仅6300元，从而能够证明原告的劳务费用已经支付完毕。综上，被告达建良与黄永利之间不形成劳务合同关系；宝灿公司委托达建良支付原告等人的劳务费用达建良已经全部支付完毕；黄永利没有证据证实其个人没有领取款项，建议驳回原告对达建良的诉请。宝灿公司辩称，1.被告达建良与原告之间形成劳务合同关系。达建良从宝灿公司处分包了南阳汉冶特钢有限公司四号炉的拆、安装劳务。双方达成协议：死包价64万元，进场付５万，拆除结束付50%，安装结束后３日内全清。宝灿公司已经按照协议约定支付了前期的进场费和拆除结束的50%共计32万元。后因达建良没有清结工人的劳务费用，导致工人停工。无奈之下，工地负责人蒋峰代表宝灿公司和剩下愿意继续施工的工人协商并承诺由宝灿公司用尚未给达建良的32万元支付愿意继续施工的工人劳务费用（包括该部分工人前期给达建良施工时拖欠的劳务费），如若不够，由宝灿公司另行垫付，宝灿公司随后另行向达建良主张权利。后宝灿公司不仅垫付了这32万元，又另行垫付了16万元的人工劳务费。至此，宝灿公司不仅不欠达建良费用，还替其垫付了16万元。原告系达建良雇佣的人员，与宝灿公司没有直接的法律关系，根据合同相对性的基本原则，如果存在尚未支付劳务费用的情形，亦应向达建良主张，与宝灿公司无关。2.原告按照劳动合同法48条的规定，主张宝灿公司承担责任属于适用法律错误，劳动合同法适用形成劳动合同关系的双方所产生的纠纷，而本案原告按照劳务合同主张，明显不适用。如若原告主张原被告之间系劳动合同，原告应先履行劳动仲裁的前置程序，否则法院应不予受理。3.原告主张劳务费6300元依据不足。原告不是施工工人，且当时的施工工人已经当庭作证证实黄永利基本都不在工地；宝灿公司已经把前期应付的32万元全部支付给了达建良，达建良陈述已经全部用于支付了工人劳务费，支付给黄永利的费用远远大于原告黄永利主张的6300元。另外原告主张索要劳务费用而支出的交通费、住宿费均没有提供相关依据，亦依据不足。综上，建议驳回原告对宝灿公司的诉请。万方公司辩称，1.本案属于劳务合同纠纷，原告与万方公司不存在劳务合同关系，原告主张万方公司与其他被告一起对其主张的数额承担连带清偿责任缺乏法律依据。2.原告主张的6300元劳务费及交通费、住宿费均不能提供真实有效的证据，不能得到支持。建议驳回原告对万方公司公司的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日被告万方公司作为承包人与案外人南阳汉冶特钢有限公司（发包人）签订施工承包合同。合同约定万方公司承包汉冶公司3800轧线4号加热炉检修改造项目。2018年10月17日万方公司把3800轧线4号加热炉检修改造项目中不包含耐材和电器部分的其他工程分包给被告宝灿公司施工。2018年10月29日被告达建良与宝灿公司工地施工负责人蒋峰通过微信方式针对4号加热炉的拆除安装达成协议：4号加热炉的拆除安装，共295吨，由达建良施工。人工费总价64万元，工人进场付5万元，拆除结束付50%，安装结束后三日内全清。协议达成后，达建良委托原告黄永利找部分民工施工，后原告就带领齐会忠、谭树利等38人进入工地施工。黄永利作为工地管理人员在工地负责，并根据达建良的安排由齐成忠负责记录现场考勤及工作日志。劳务费标准由达建良制定;每个工铆工300元、焊工280元、帮技工250元、小工180元。劳务费通过达建良转给黄永利或齐会忠并由二人发放。原告及其他民工自2018年11月10日或2018年11月13日起进入工地施工。后因劳务费不能按时给付，涉案原告黄永利、谭树林等３８名民工退出工地施工。后期由宝灿公司进驻接管工地，并带领部分民工继续施工至工程完工。原告提供的齐会忠签字的考勤表显示黄永利出勤8.5天，对原告拟制的汉冶特钢2018年4号加热炉改造工人工资表中“黄永利工种队长工资标准500元11-12月出勤12.6应开工资6300元”被告达建良无异议。另查，１.庭审中，被告提供了通过银行转账或微信支付给原告黄永利19万元的支付凭证，原告无异议。原告并称达建良前期共支付给其25.4万元用于支付民工劳务费。被告达建良称其前期已经实际支付了311584元，其中工人工资294854元（包含通过微信、银行转账支付给黄永利的19万元）。２.本案中，原告主张其个人的劳务费是应得的全部劳务费用。针对原告前期已经收到的达建良给付的民工劳务费原告实际得了多少，原告方开始陈述：（按比例）分配后没有清单，所以按照全部金额起诉。后又陈述：达建良支付的钱全部转付了其他民工，一部分用于支付劳务费，还有一部分用于支付其他民工为索要劳务费而花费的住宿、交通等费用。但未向本院提供相关证据。本院认为：本案为劳务合同纠纷。原告黄永利按照被告达建良的安排在达建良分包的汉冶公司3800轧线4号加热炉拆除安装工地上担任工地管理人员，原告与被告达建良之间形成劳务合同关系。原告黄永利依约完成劳务后，被告作为接受劳务一方，负有依照双方约定支付原告劳务报酬的义务。庭审中，被告达建良作为原被告劳务合同的直接相对方，虽对原告主张的应得全部劳务费用６３００元无异议，但原告同时也认可收到了达建良通过微信、银行转账支付给他的１９万元。原告作为该款项的持有人，庭审中称这些费用全部支付给了其他民工用于支付劳务费及追要劳务费而支出的交通、住宿等费用，包括达建良在内的被告方均不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应针对该事实提供有效证据比如民工签字的领款单或结算单等佐证证实这些费用由何人领取、领取了多少等，从而来印证其主张的“全部支付给了其他民工用于支付劳务费及追要劳务费而支出的交通、住宿等费用”这一事实的真实性、合理性及合法性，否则在原告已经收到被告支付给其的远超过主张的６３００元劳务费款额的情况下，仍全额要求被告支付６３００元劳务费缺乏事实及法律依据，本院对其该诉请不予支持。对原告主张为索要劳务费而支出的交通费、误工费等费用，本案亦因其不能提供相关有效证据，本院依法不予支持。但鉴于原告与被告达建良之间确实存在劳务合同关系，为最大限度内保护原告之合法权益，原告若有其他有效证据证实其主张，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄永利的诉讼请求。案件受理费１５７元减半收取７９元，由原告黄永利负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  田静二〇一九年四月十五日书记员  朱娜附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款的或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。