福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初2802号 原告：黄某1，男，1963年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：阮某，女，1973年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈宝玺、方湘臻，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：黄某2，男，1962年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄某3，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄某4，1994年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告黄某1、阮某与被告黄某2、黄某3、黄某4继承纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告黄某1、阮某的委托诉讼代理人陈宝玺、方湘臻，被告黄某2、黄某3到庭参加诉讼。黄某4经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄某1、阮某向本院提出诉讼请求：1.请求判令签署时间为2018年5月20日、立遗嘱人为黄玉、继承人为黄某2、黄某3、黄某4的《遗嘱》无效；2.请求判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被继承人黄玉系著名华侨黄奕住（中德记）的后人，也系二原告黄某1、阮某的姑婆。1994年黄山崧夫妇（原告父母）退休迁回鼓浪屿，一直与被继承人黄玉共同居住，互相照顾。1995年黄山崧因病去世之后，被继承人由原告黄某1负责照顾，1998年原告黄某1与阮某结为夫妻之后，便由二原告共同负责照顾被继承人黄玉。被继承人黄玉一直未婚，没有配偶，父母已亡，也没有子女，为了妥善处理自己的身后事，2011年5月11日，被继承人黄玉在厦门市鹭江公证处订立一份《遗嘱》，并予以公证（下称“公证遗嘱”），该遗嘱载明：“本人黄玉，我至今单身，无子女，因我晚年的生活由黄某1、阮某夫妇照料。长期以来我与黄某1、阮某夫妇感情甚笃，对于他们的悉心照顾我十分感激。经我慎重考虑，在无任何外界干扰的情况下，我自愿立下本遗嘱以妥善处理本人的身后事务：一、鼓浪屿漳州路28号第2幢（砖木结构，建筑面积158.57平方米），第三幢（混合结构，建筑面积249.17平方米）二处房产系本人出资建造，所有建造费用均属本人一人承担，该二处房产现登记产权人为‘黄聚德堂’，但上述房产一直以来都由我本人在管理使用，黄某1、阮某陪伴我居住在上述房产中已有十多年、在我去世以后，为避免他人对其夫妻的侵扰，本人特将鼓浪屿漳州路28号由本人出资所建的二处房屋（即第2幢，第3幢）做如下安排：在本人去世之后，上述房产仍由黄某1、阮某夫妇继续居住使用，全权负责这二处房屋的维护、修缮并负责有关祭祀事宜。若黄某1、阮某夫妇去世之后，由黄某1、阮某夫妇负责妥善安排二处房产今后的管理、使用事宜。二、在我去世之后，我的后事由黄某1、阮某全权料理。三、在我去世之后，本人遗留的饰物乃至其他属于我本人所有的全部合法财产（包括动产、不动产及各项有关财产权利等），均由黄某1、阮某夫妇共同继承。以上房屋、财物任何其他人不享有继承权，无权干涉分配。...”。2018年2月5日，被继承人黄玉被确诊患有阿尔茨海默症（别名老年痴呆症），长期丧失完全民事行为能力，一直由二原告照顾。2018年8月31日，被继承人黄玉因呼吸衰竭病逝。根据《继承法》第16条规定：...公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人，在被继承人黄玉病逝后，即接受继承被继承人所遗留的全部财产，并根据被继承人黄玉所立之公证遗嘱内容继承被继承人的财产和执行遗嘱所载明的事务。但不料被告黄某2（被继承人黄玉的侄子，原告黄某1的堂叔）、被告黄某3（被继承人黄玉的侄子，原告黄某1的堂叔）和被告黄某4（被继承人黄玉的侄孙，原告黄某1的堂弟）三人却出示了一份《遗嘱》，声称：被继承人黄玉已在2018年5月20日，再次订立遗嘱，并对公证遗嘱内容作出了其他安排。二原告认为，被继承人黄玉在订立遗嘱时即以明确表示其订立公证遗嘱的目的之一也是为了避免他人对二原告进行侵扰，（言外之意也是避免他人对她进行侵扰），如今被继承人黄玉才过世仅仅数月，便出现了“他人”在其病逝前横空“制造”出一份遗嘱，遗嘱的订立时间是在被继承人黄玉于2018年2月5日被确诊患有阿尔茨海默症之后，此时的被继承人黄玉已经丧失民事行为能力，怎么可能再订立一份遗嘱？因此，二原告对三被告所持有的遗嘱表示震惊。二原告有充分的理由确信2018年5月20日遗嘱系伪造遗嘱，或是三被告实施了不当手段，利用被继承人年老生病，意识不清，毫无反抗能力毫无意识之际，先行起草打印好遗嘱，胁迫或是欺骗被继承人黄玉签订，并非被继承人黄玉的真实意思表示。因此，二原告认为该遗嘱不仅不是被继承人的真实意思表示，也不符合遗嘱的形式要件，依法应认定无效。 黄某2、黄某3答辩称，原告并非案涉房屋的权利人，原告主体不适格，应裁定驳回被答辩人的起诉。遗产是公民死亡时遗留的合法财产，我国《继承法》是为保护公民的私有财产的继承权而制定的。根据2002年12月黄聚德堂厝内守则规定第四、五条，居住者无权私自出借、出租、转让、抵押、出售。且本案案涉房屋鼓浪屿漳州路28号房屋的产权人为黄聚德堂，并非本案的被继承人黄玉，黄聚德堂有专门的管理人，目前的管理人是黄骥。因此，黄玉对鼓浪屿漳州路28号房屋并不享有所有权，所有权隶属黄聚德堂，管理人为黄骥，黄玉亦无权对案涉及房产进行处分。其对案涉房屋进行公证遗嘱行为的基础性权利自始便不存在，该份《公证遗嘱》关于案涉房屋的部分自始履行不能，本案原告也无权依据《公证遗嘱》对案涉房屋主张权利，其并非案涉房屋的利害关系人，也不是法定继承人。综上，被告认为原告无权依据《公证遗嘱》对案涉房屋主张权利，其依据公证书进行主张权利无事实和法律依据，原告为本案不适格主体，请求法院依法裁定驳回原告起诉并由原告承担本案所有诉讼费用。 黄某4未作答辩，亦未提交证据。 其他当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人黄玉1915年6月9日出生，2018年8月31日死亡。厦门市登记所有权人为“黄聚德堂”。黄玉为黄氏后人，生前居住在厦门市，并于1993年12月经申请获批在厦门市院内空地上出资新建一临时住房，临时住房未有产权登记。 黄玉于2011年5月11日到厦门市鹭江公证处公证［（2011）厦鹭证内字第03465号公证书］其遗嘱，主要内容如下：“一、鼓浪屿漳州路28号第2幢（砖木结构，建筑面积158.57平方米），第三幢（混合结构，建筑面积249.17平方米）二处房产系本人出资建造，所有建造费用均属本人一人承担，该二处房产现登记产权人为‘黄聚德堂’，但上述房产一直以来都由我本人在管理使用，黄某1、阮某陪伴我居住在上述房产中已有十多年、在我去世以后，为避免他人对其夫妻的侵扰，本人特将鼓浪屿漳州路28号由本人出资所建的二处房屋（即第2幢，第3幢）做如下安排：在本人去世之后，上述房产仍由黄某1、阮某夫妇继续居住使用，全权负责这二处房屋的维护、修缮并负责有关祭祀事宜。若黄某1、阮某夫妇去世之后，由黄某1、阮某夫妇负责妥善安排二处房产今后的管理、使用事宜。二、在我去世之后，我的后事由黄某1、阮某全权料理。三、在我去世之后，本人遗留的饰物乃至其他属于我本人所有的全部合法财产（包括动产、不动产及各项有关财产权利等），均由黄某1、阮某夫妇共同继承。以上房屋、财物任何其他人不享有继承权，无权干涉分配。”黄玉于2018年8月31日死亡，黄某1、阮某于2018年10月30日在《厦门日报》登报公告接受黄玉在（2011）厦鹭证内字第03465号公证遗嘱内作出的全部遗赠。 另，黄玉2018年2月5日在复旦大学附属中山医院厦门医院放射诊断报告单记载：“临床诊断：阿尔茨海默病，呼吸时胸痛”。 对于本案双方主要争议的问题，本院分析认定如下： 一、原告主体是否适格的问题 被继承人黄玉生前于2011年5月11日立下遗嘱，黄玉在该份遗嘱里明确表明其去世后，其所有的合法财产（包括动产、不动产及各项有关财产权利等）均由黄某1、阮某夫妇二人共同继承，该份遗嘱系黄玉真实意思表示，形式上亦经公证处公证，黄玉去世后，黄某1、阮某亦于两个月内明确作出接受黄玉全部遗赠的表示。因此，黄某1、阮某系黄玉的合法继承人。虽然黄玉的该份遗嘱里有专门提到厦门市第2幢、第3幢房产的处理问题，目前厦门市登记于黄氏先祖设置的机构“黄聚德堂”名下，至今未进行继承析产。厦门市院内黄玉另建的第2幢、第3幢房产亦未进行产权登记。这些房屋存在争议，可能影响到黄某1、阮某最终是否能实际继承上述房产，并不导致黄玉的整份遗嘱无效，更不会导致黄某1、阮某丧失黄玉继承人的资格。因此，黄某1、阮某就黄玉的遗产继承问题有权提起诉讼，本案原告主体适格。 二、三被告所持的黄玉遗嘱的效力问题 三被告所持的被继承人黄玉的遗嘱是打印件，时间记载为2018年5月20日，上有黄玉以及黄某2、黄某3、黄某4的签名、捺印。且不论黄玉当时是否确患有阿尔茨海默病，是否具有民事行为能力，仅从该遗嘱形式看，该遗嘱属于代书遗嘱，但未有代书人和见证人的签名，不符合我国《继承法》第十七条中关于“代书遗嘱”的法律规定，不论该份遗嘱实际处理的是哪些财产，遗嘱均缺乏有效性。 综上，本院认为，黄某1、阮某作为黄玉的合法继承人，有权提起本案诉讼，黄某2、黄某3、黄某4三人提供的黄玉2018年5月20日的“遗嘱”不符合法律规定的形式要件，依法不具有法律效力，原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以采纳。被告黄某2所提到的要在本案中确认其对案涉房屋的管理有效、合法的问题不属于本案审理范围，依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第一款、第三款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认签署时间为2018年5月20日、立遗嘱人为黄玉、继承人为黄某2、黄某3、黄某4的《遗嘱》无效。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由黄某2、黄某3、黄某4负担，应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 曾争志 二〇一九年四月十八日 代书记员 郑茹岚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。