福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1714号 上诉人（原审被告）：李艺聪，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：福建省永春圆丰汽贸有限公司协泰汽车修配行，住所地福建省永春县桃城镇德风村工业园区。 负责人：康建业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所执业律师。 原审被告：康志泽，男，1998年6月29日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人李艺聪因与被上诉人福建省永春圆丰汽贸有限公司协泰汽车修配行（以下简称协泰汽修行）、原审被告康志泽修理合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初2233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李艺聪上诉请求：撤销原判，改判驳回协泰汽修行对李艺聪的诉讼请求，由协泰汽修行承担本案诉讼费用。事实与理由：1.李艺聪作为机动车所有人将车辆租赁给康志泽是合法的，李艺聪不存在过错行为，依法不应承担支付修理费的责任。2.本案维修合同的双方是协泰汽修行与康志泽，协泰汽修行不能擅自将合同相对人变更为李艺聪。3.原审认定200元的残值金额与《确认书》认定的8169元相差甚远，不符合实际残值。 协泰汽修行辩称，1.李艺聪应当对诉争车辆的维修费用承担连带责任。诉争车辆虽是由康志泽交付协泰汽修行进行维修的，但是李艺聪是诉争车辆的所有权人，其与康志泽均应承担维修费用。2.原审认定残值200元符合客观实际。请求驳回上诉，维持原判。 康志泽未作陈述。 协泰汽修行向一审法院起诉请求：1.康志泽、李艺聪及时支付协泰汽修行维修费用16748元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.康志泽、李艺聪支付协泰汽修行因本案委托福建方正司法鉴定所鉴定闽Ｃ×××××号小型轿车修复费用的鉴定费1200元；3.康志泽、李艺聪承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：闽Ｃ×××××号小型轿车为李艺聪所有。2017年10月29日，李艺聪将该车出租给康志泽使用，约定租期至2017年11月29日。2017年11月2日10时许，永春县公安局交通警察大队下洋中队接到报警称闽Ｃ×××××号小型轿车在永春县坑仔口镇玉西村道撞到一棵桂花树，造成闽Ｃ×××××号轿车局部损坏、桂花树折断的交通事故，民警出警到达现场时，康志泽自称是驾驶员，经调查，该交通事故发生于2017年11月2日2时左右。当日，康志泽在联系陈景辉后将诉争车辆送到协泰汽修行进行维修，协泰汽修行在2017年11月18日将该车修理完毕。因康志泽未支付维修费用，协泰汽修行对诉争车辆进行留置。2018年2月16日凌晨，李艺聪擅自将诉争车辆从协泰汽修行开走，次日，协泰汽修行员工林永鹏在发现该车丢失后即进行报警。另查明，中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示，材料费11669元、工时费1332元、残值扣除8169元，上有手写字迹载明“整案金额定损17000元，我司与被保险人协商整案5100元赔付”。李艺聪庭审中自认确有收到保险公司理赔款5100元。又查明，协泰汽修行起诉至今的中国人民银行同期贷款基准利率一年以内（含一年）均为年利率4.35%。 一审法院认为，1.关于康志泽的责任承担：因诉争车辆在发生事故时是在康志泽租赁期间，处于康志泽的控制之下，永春县公安局交通警察大队下洋中队出警后康志泽亦自认是驾驶员，后该车于事故发生当日即被送至协泰汽修行进行修理，陈景辉作证系康志泽在联系其后送修，因康志泽未作任何答辩，根据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，应推定诉争车辆系康志泽交付协泰汽修行进行修理。因此，康志泽作为定作人应当按照约定支付维修费用。2.关于李艺聪的责任承担：在定作人康志泽未依约支付维修费用的情况下，承揽人协泰汽修行依法对诉争车辆享有留置权，因车辆登记具有公示和公信效力，留置权的法律后果应由登记车主实际承担；李艺聪作为诉争车辆的所有权人，对于车辆受损和送修的事实明显知晓，其擅自开走诉争车辆的行为侵犯了协泰汽修行的留置权，导致协泰汽修行债权的无法实现；李艺聪又基于本案事故向保险公司主张定损理赔，获利5100元，李艺聪关于其不用承担责任的辩解意见显然有悖民事活动的公平原则。综上，李艺聪亦应承担支付维修费用的责任，李艺聪可在承担责任后再基于租赁合同约定向康志泽主张权利。3.关于维修费用金额：如前述分析，协泰汽修行提交的鉴定评估报告书无法认定，且诉争车辆修复完整多时，重新鉴定已不具备可能性，因此，以协泰汽修行提交的且李艺聪无异议的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明的金额确定本案维修费用比较妥当。协泰汽修行明确表示维修费用包括材料费与工时费，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明材料费为11669元，工时费为1332元，另还载明残值扣除8169元，残值部分明显偏高，协泰汽修行员工林永鹏在庭审中表示更换下来的零部件可以当废品卖价值最多一两百元，该说法比较合理，以200元确定残值金额，因此，本案维修费用为11669＋1332－200＝12801元。协泰汽修行超出上述金额的诉讼请求，不予支持。因康志泽、李艺聪未能及时付款，因此，协泰汽修行主张二人支付自起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，予以支持。4.关于鉴定费：因鉴定评估报告系协泰汽修行单方委托鉴定作出的，且不作为本案定案依据，因此，协泰汽修行为此支出的鉴定费应由其自行承担，其关于康志泽、李艺聪支付鉴定费的诉讼请求，不予支持。康志泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、康志泽应于判决生效之日起十日内支付协泰汽修行维修费用12801元及其从2018年6月8日起至实际付款之日止按年利率4.35%计算的利息；二、李艺聪应对上述债务承担连带责任；三、驳回协泰汽修行的其他诉讼请求。案件受理费249元，由协泰汽修行负担71元（多预交的178元予以退回），由康志泽、李艺聪负担178元，应在判决生效后五日内缴交。 对一审认定的事实，除了李艺聪认为车不是康志泽开的，是康建新开的外，其余均无异议，对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：1.李艺聪是否应该承担维修费用，应如何承担；2.维修费用应如何认定？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 一、关于维修费用的承担问题。李艺聪认为，其作为机动车所有人将车辆租赁给康志泽使用是合法的，不存在过错，不应承担支付修理费用的责任。本院认为，案涉车辆登记车主为李艺聪，在定作人未依约支付维修费用的情况下，承揽人协泰汽修行依法对案涉车辆享有留置权。定作人康志泽应当承担支付维修费用的责任。李艺聪作为案涉车辆的所有权人，擅自开走诉争车辆的行为侵犯了协泰汽修行的留置权，导致协泰汽修行主张的修理费用无法实现，且李艺聪作为车辆所有权人，因为协泰汽修行的修缮行为而获得利益，故应承担相应责任，其在承担责任后，可另行向康志泽主张权利。 二、关于维修费用的认定问题。诉争车辆已修复多时，重新鉴定不具备可能性，原审以协泰汽修行提交的且李艺聪无异议的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明的金额认定本案维修费用正确。协泰汽修行明确表示维修费用包括材料费与工时费，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明材料费为11669元，工时费为1332元。关于更换下来的零部件残值，原审参考协泰汽修行员工林永鹏在庭审中的陈述，以200元确定残值金额并无不当，本案维修费用应认定为12801元（11669元＋1332元－200元）。 综上所述，李艺聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费125元，由李艺聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 尹立新 二〇一九年四月二十八日 书记员 王戈一 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  6