河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终121号上诉人（原审原告）：张尽忠，男，1961年7月20日出生，汉族，住延津县。上诉人（原审原告）：苏连梅，女，1960年9月15日出生，汉族，住延津县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩文国，男，1968年9月24日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。上诉人张尽忠、苏连梅与上诉人韩文国因物权保护纠纷一案，均不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2434号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张尽忠、苏连梅上诉请求：1.改判韩文国立即返还上诉人涉案土地并赔偿损失10000元或将本案发回重审；2.诉讼费用由韩文国承担。事实和理由：河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初3473号民事判决和河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2302号民事判决依法认定了韩文国对涉案土地不享有使用权，其要求上诉人承担侵权责任的理由不能成立。韩文国自2017年10月起侵占二上诉人的案涉5亩责任田并耕种至今。原审认定韩文国的侵权行为成立，但又判决让韩文国“于本判决生效后第一个收获季节收获后十日内返还”系适用法律错误。同时，上诉人已提交了统计部门所出具的地亩数产量，依据现在市场行情也可以推断出小麦每公斤在2.4元左右，花生每公斤在5.8元左右，原审酌定每亩500元错误。韩文国辩称，河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初3473号民事判决和河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2302号民事判决虽没有支持答辩人的请求，但张尽忠、苏连梅也没有提交任何证据证明其对案涉5亩土地享有承包经营权，其占有案涉土地同样不具有合法性，且也没有证据证明其因侵权所受到的实际损失。韩文国上诉请求：撤销原判，改判驳回张尽忠、苏连梅的诉讼请求。事实和理由：1.张尽忠、苏连梅没有与村委会签订的土地承包经营合同，也没有村委会出具的欠条，更没有合法的土地承包经营权证书。原审认定村委会欠张尽忠、苏连梅22500元并用涉案的5亩土地抵账三十年的事实没有根据。仅凭村干部张尽福一人的证人证言不能证明村委会欠张尽忠、苏连梅22500元，也不能证明村委会用地抵账的事实。另外，在上诉人起诉张尽忠、苏连梅侵权案的一、二审中，二人从未提及村委会欠其22500元的事实，也没有提供证据，仅提供一张未加盖村委会公章的欠款金额为9000元的白条。2.上诉人有证据证明村委会欠上诉人建学校工程款216500元并用一百亩地三十年的使用权抵账，河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初3473号民事判决和河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2302号民事判决均确认了双方均无合法的土地承包经营权。本案一审认定张尽忠、苏连梅拥有土地承包经营权、上诉人侵权没有事实根据，判决上诉人返还案涉土地并赔偿张尽忠、苏连梅2500元损失没有法律依据。3.一审认定上诉人提交的韩永山和张秀芳的土地承包合同与本案无关错误。村里的所有承包地在2000年到期后，村委会全部收回并重新发包，与每个承包户都签订有合同，上诉人提交的该证据恰恰证明了重新发包并签订有承包合同的事实，与本案有关。张尽忠、苏连梅辩称，二答辩人自1990年以来一直对涉案土地管理、耕种及使用，多年来并未与其他人就涉案土地有任何争议。河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初3473号民事判决和河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2302号民事判决均认定了涉案土地韩文国不享有土地使用权或承包经营权，该案中的村委会会议纪要及村委会证明等证据均可以证明村委会欠二答辩人钱，以涉案土地进行了抵账，及涉案土地由二答辩人耕种的事实。韩文国侵占涉案土地的理由就是被两级法院所否认的承包合同、抵账条等证据。张尽忠、苏连梅向一审法院起诉请求：判令韩文国对张尽忠、苏连梅承包的耕地5亩停止侵权，将该5亩地返还张尽忠、苏连梅经营耕种，并赔偿张尽忠、苏连梅经济损失1万元，本案诉讼费用由韩文国负担。一审法院认定事实：张尽忠、苏连梅称涉案土地是1990年承包村委会的，承包费交到了2000年，2000年村委会欠各村民的钱无力偿还，即用地抵账，村委会欠张尽忠、苏连梅22500元，就用涉案土地抵账，一亩地30年的费用是4500元，5亩地恰为22500元，账还清后，将涉案土地归还村委会，张尽忠、苏连梅是从2000年秋收后开始耕种的涉案土地，未签协议，当时的村干部有张尽安、张尽福，其他内容同（2017）豫0726民初3473号案庭审笔录；2017年10月18日韩文国在涉案土地上播种了小麦，一直耕种至今，张尽忠、苏连梅主张的损失是一季小麦的损失和一季花生的损失，小麦、玉米均按每亩1200元计算，5亩共为12000元，张尽忠、苏连梅只主张10000元；涉案土地长期以来由张尽忠、苏连梅耕种，韩文国认为享有承包经营权，但一、二审判决均对韩文国的陈述和证据给予否定，故韩文国的辩解理由不能成立，涉案土地应由张尽忠、苏连梅承包经营。韩文国对张尽忠、苏连梅所述不认可，称在今天庭审之前的一审、二审中张尽忠、苏连梅一直说不出来村委会欠款数额，承包费是多少，在听韩文国说过之后当庭才计算出来的22500元，且没有任何证据证明涉案土地是张尽忠、苏连梅的，只有一张由冯有力出具的9000元的白条，且其已经去世，前后自相矛盾，对张尽忠、苏连梅主张的损失亦不认可，小麦与花生亩产大概都是500斤，涉案土地自去年秋收后一直由韩文国耕种至今；韩文国另称1999年韩文国承建了冯班枣村小学，建成后村委会欠韩文国216500元，当时双方签订有协议并进行了公证，约定包括涉案土地在内的100亩土地抵押给韩文国，韩文国可以无偿耕种，村委会何时将欠款还清，韩文国就何时将100亩土地归还，所以涉案土地是韩文国的，张尽安是村委会主任，并且合同是张尽安签的；张尽忠、苏连梅无证据证明村委会欠张尽忠、苏连梅钱，也无证据证明涉案土地应由张尽忠、苏连梅耕种，2000年给张尽忠、苏连梅抵地后，村委会就不管了，当时有十几家抢种，经过乡政府和派出所处理，就剩下张尽忠、苏连梅与韩有亮没有退地，韩文国多次向村干部、乡领导反映张尽忠、苏连梅占地的事，但一直处理不来，村干部说合同写的是100亩，要不过来地是韩文国自己的事，涉案土地是村里的承包地，村里承包给谁不清楚。张尽忠、苏连梅称地是村委会欠张尽忠、苏连梅的钱，村委会抵给张尽忠、苏连梅的，韩文国没有权利给张尽忠、苏连梅要地，要也应由村委会要，是村里的机动地。审理中，双方对（2017）豫0726民初3473号民事判决中认定的涉案土地四至均无异议。韩文国与张尽忠、苏连梅物权纠纷一案，一审法院于2017年2月21日立案受理，于2017年7月25日作出（2017）豫0726民初717号民事裁定，驳回韩文国的起诉。韩文国不服该裁定，向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）豫07民终4156号民事裁定，撤销一审法院上述民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2018年2月23日作出（2017）豫0726民初3473号民事判决，认为韩文国提交的建设工程承包合同、转包协议书、公证书、村委会证明等证据，只能证明冯班枣村委会与韩文国存在债权债务纠纷，且建设工程合同附二约定因违反担保法关于耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押的强制性规定而归于无效，关于案涉土地韩文国亦未与村委会签订承包合同，且根据一审法院调查相关证人，均不能明确载明案涉土地使用权归韩文国，不能证明韩文国对案涉土地享有土地承包经营权，进而无法确定张尽忠、苏连梅是否侵犯了韩文国的土地承包经营权，并据此，驳回了韩文国的诉讼请求。韩文国不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）豫07民终2302号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，一审法院（2017）豫0726民初3473号民事判决及本院（2018）豫07民终2302号民事判决均认为，韩文国在诉讼中提交的相关证据不能证明涉案土地使用权归韩文国，不能证明韩文国对涉案土地享有土地承包经营权，在本次诉讼中，韩文国提交的证据亦无法证明其对涉案土地享有土地承包经营权，根据审理查明的情况可知，张尽忠、苏连梅已耕种涉案土地达十几年之久，在此期间并无证据表明冯班枣村委会对张尽忠、苏连梅提出相关主张，且一审法院在（2017）豫0726民初717号案审理的过程中对时任冯班枣村会计张尽福进行了调查，张尽福称冯班枣村委会确实欠张尽忠钱并用地抵账了，说明张尽忠、苏连梅耕种涉案土地有一定事实根据，韩文国在人民法院生效民事判决未确定其对涉案土地享有土地承包经营权的情况下耕种涉案土地，对张尽忠、苏连梅构成侵权，张尽忠、苏连梅要求返还涉案5亩土地，一审法院予以支持。关于张尽忠、苏连梅主张的损失，二人要求小麦、花生均按照每亩每季1200元赔偿损失，缺乏依据，一审法院不予采纳，结合客观实际，一审法院酌情按每亩每年500元予以支持，即韩文国应当赔偿张尽忠、苏连梅经济损失2500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，一审判决：一、韩文国于本判决生效后第一个收获季节收获后十日内将涉案土地5亩[东、西均临韩文国，南临韩文元（音），北临路]返还张尽忠、苏连梅；二、韩文国于本判决生效之日起十日内赔偿张尽忠、苏连梅经济损失2500元。一审案件受理费100元，由韩文国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。关于案涉土地用益物权中的使用权归属问题，本案双方当事人存有争议，韩文国曾将张尽忠、苏连梅诉至法院，在该案中韩文国提交的相关证据不能证明其对案涉土地享有合法使用权，本案中，韩文国亦未提供充分证据证其对案涉土地享有使用权。张尽忠、苏连梅该案审理中提交了延津县马庄乡冯班枣村村委会出具的批准张尽忠、苏连梅继续承包耕种案涉土地的证明一份，同时一审法院在该案审理中对时任冯班枣村村委会会计张尽福进行了调查，其也表示确实存在冯班枣村村委会欠张尽忠钱及用地抵账情况。结合审理查明的案涉土地自2000年来一直由张尽忠、苏连梅耕种的事实,应认定张尽忠、苏连梅对案涉土地享有使用权。故一审法院认定韩文国对张尽忠、苏连梅构成侵权，对张尽忠、苏连梅要求韩文国返案涉土地的请求予以支持，并无不当。韩文国的上诉理由不能成立。关于张尽忠、苏连梅的损失数额问题及案涉土地的返还时间问题，一审法院酌定按每亩每年500元对张尽忠、苏连梅的损失予以支持,符合本案实际；结合张尽忠、苏连梅起诉主张韩文国自2018年6月3日对其构成侵权的事实及一审法院按照一年期间计算张尽忠、苏连梅的损失数额情况，一审法院确定韩文国于判决生效后第一个收获季节收获后十日内返还涉案土地，亦无不当，也符合发挥物的最大效用、使有限的资源得到最充分利用的原则。故对张尽忠、苏连梅的上诉理由，本院也不予采纳。综上所述，张尽忠、苏连梅及韩文国的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张尽忠、苏连梅负担100元，由韩文国负担100元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  张军委审判员  孙莉环二〇一九年四月三十日书记员  谭俊周