安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初549号原告：滁州市琅琊区达顺钢材经营部,住所地安徽省滁州市南谯北路233号龙兴花园1-5幢241-1、242-2室，统一社会信用代码92341102MA2NMLFY29。经营者：张家辉，男，1974年6月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：吕延成（曾用名：刘成），男，1974年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。被告：吕介春，男，1973年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。原告滁州市琅琊区达顺钢材经营部(以下简称达顺经营部)与被告吕延成、吕介春买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告达顺经营部的委托诉讼代理人刘志龙，被告吕延成的委托诉讼代理人张军，被告吕介春的委托诉讼代理人王尚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达顺经营部向本院提出诉讼请求，要求判令:吕延成、吕介春支付货款189238元及利息（按银行同期贷款基准利率自2017年7月23日暂计算至2017年4月21日为8500元，以后继续计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：吕延成、吕介春自张家辉处购买材料，并于2017年7月23日出具了一份欠条载明欠到189238元。该款至今未付。吕延成辩称：达顺经营部主张吕延成与吕介春共同承担债务是主体错误，该债务是吕介春个人债务，吕介春代理人称吕介春出具的欠条是受法人代表吕延成指派没有事实根据，达顺经营部主张的利息没有事实和法律依据。吕介春辩称：达顺经营部主张的债务为吕延成、吕介春成立的滁州市德诚装饰材料有限公告所欠债务，不是个人债务，吕介春是受德诚公司法人代表吕延成的指派与达顺经营部结算货款，吕介春系履行公司职务行为，达顺经营部混淆了公司债务与个人债务法律关系，其对吕介春的主张，不应当支持，达顺经营部主张的利息也没有事实和法律依据，综上请求驳回达顺经营部对吕介春全部诉讼请求。达顺经营部支持其诉讼请求，举证了下列证据：证据一、达顺经营部的个人户营业执照复印件一份。证明达顺经营部的基本情况。证据二、2017年7月23日的欠条一份。证明吕延成、吕介春欠款。上述二组证据经吕延成质证，对证据一中的真实性无异议，但认为无法确认营业执照与本案的关联性；对证据二不认可，吕延成并不知晓欠条的存在，吕介春称受吕延成委派去结算并没有证据证明，也与事实不符。上述二组证据经吕介春质证，对证据一、二的真实性均无异议，对证据二吕介春在欠条上署名是受滁州德诚装饰公司指派的行为，该笔债务是滁州市德诚装饰材料公司所欠，同时，该笔欠款已列入公司欠债清单中，吕延成认可系滁州市德诚装饰材料公司系所欠债务。吕延成为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、2015年6月5日采光玻璃雨棚制作和安装合同、2016年3月11日岩绵夹心板房建设合同、2016年12月20日钢结构平台安装合同书、园丁阁一店门头合同各一份。证明滁州市德诚装饰材料有限公司对外产生业务无论是公司法定代表人吕延成签订的，还是授权吕介春签订的均加盖公司印章，大多数也都提供德诚装饰公司银行账号，而吕介春个人签订的装饰装修合同无公司印章，合同上提供的也是吕介春个人银行账户，款项全部进入吕介春个人账户所有。上述证据经达顺经营部质证，对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。上述证据经吕介春质证，对证据的真实性无异议，但认为四份合同都是滁州市德诚装饰材料有限公司对外签订的合同，吕延成也是认可的。吕介春为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、滁州市德诚装饰材料有限公司企业注册信息一份。证明滁州市德诚装饰材料有限公司是吕延成、吕介春出资成立的，成立时间是2015年4月22日，吕延成是公司法定代表人。证据二、滁州市德诚装饰材料有限公司对外欠账表复印件一份。证明吕延成统计的公司对外所欠债务，其中包括了达顺经营部的189000元债务，也记载了园丁阁欠滁州市德诚装饰材料有限公司10000元；证据三、录音二份（附书面文字）。证明达顺经营部出售给滁州市德诚装饰材料有限公司的材料都是由达顺经营部送到公司租赁北关大桥附近仓库里；吕延成委托吕介春与达顺经营部核算欠款，该债务是公司所欠；吕延成、吕介春对公司的债权、债务进行交流；吕介春举证的证据二是之前吕延成交给吕介春的；录音中提到了达顺经营部本次主张的债务，且吕延成指派吕介春与达顺经营部核对欠款数额；证据四、微信截图一份。证明达顺经营部本次主张的欠款是德诚公司的债务。上述四组证据经达顺经营部质证，对一、二、四认为与本案没有关联性；对证据二认为能够证明达顺经营部向吕介春、吕延成送材料及吕介春、吕延成欠款，且欠款的是个人行为；对证据三认为是吕延成、吕介春之间的通话记录，与达顺经营部无关。上述四组证据经吕延成质证，对证据的真实性均无异议，对证据一吕介春在公司属于监事职务，无对外签订协议、结算并出具欠款凭证和收取款项权利；对证据二称证据系由吕介春口述、吕延成书写的，该账目是吕介春提供的账其中定远玻璃厂的20000元是公司债务，园丁阁债务是吕介春个人的，该份证据不能证明涉案欠款系吕延成、吕介春共同欠款；对证据三的证明目的及关联性不认可，认为录音是在吕延成不知情的情况下录的，吕延成认可的对外债务是唐勇和张家辉的，录音中没有提到其他的，吕介春说证据二是吕延成给吕介春的，不是事实；仓库地址是德诚公司地址，但不能证明达顺经营部向该德诚公司供货；对证据四认为与本案没有关联性。本院认为：达顺经营部举证的二组证据及吕介春举证的四组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；吕延成举证的证据与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：张家辉于2017年5月24注册成立滁州市琅琊区达顺钢材经营部，类型为个体工商户。达顺经营部向吕延成、吕介春供应货物，2017年7月23日，吕介春出具一份欠条，载明：今欠到189238元，并在欠条上签了“吕介春、刘成”。该款至今未付。吕延成曾用名为刘成。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：达顺经营部的诉讼请求是否应予支持。本院认为：吕介春、吕延成欠达顺经营部货款事实清楚，证据确凿，本院对达顺经营部要求吕介春、吕延成支付货款及利息予以支持，但利息应当自本次起诉之次日（2019年1月15日）起按照银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。对达顺经营部要求自2018年5月9日起计算利息不予支持。吕延成辩称涉案的欠款是吕介春个人的欠款，但其所举证据不能证明其证明目的，吕延成庭审中亦认可其与经营者张家辉有业务往来，且吕介春举证的对外债权债务清单中亦有明确载明“张家辉189000元”，本院对其抗辩理由不予采纳。吕介春辩称涉案欠款为其与吕延成共同成立的滁州德诚公司的债务而非个人债务，但其所举证据不能证明欠款是公司行为，且公司的法定代表人不认可是公司债务，本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕介春、吕延成于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市琅琊区达顺钢材经营部货款189238元及利息（自2019年1月15日起按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）。二、驳回原告滁州市琅琊区达顺钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告吕介春、吕延成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  弓家旺二0—九年四月十一日代理书记员  张 恒附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。