德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3937号 原告：李松源，男，汉族，1989年9月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨益民，四川胡杨律师事务所律师。 被告：冯宇，男，汉族，1989年10月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告李松源与被告冯宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松源的委托诉讼代理人杨益民，被告冯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李松源向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款1165000元；2.判令被告支付资金占用利息（自起诉之日起，按年利率6%，计算至还清全部欠款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2014年至2015年间，陆续向原告借款共计1322000元，仅归还157000元，尚有1165000元未还。被告于2015年11月1日向原告出具还款协议，明确了欠款金额，并承诺了还款计划，但被告至今仍未履行。 冯宇辩称，因答辩人一直无业，认识一些赌博缺钱的人。2014年6月——10月期间，答辩人受李松源的委托，帮他放贷，先后共拿到现金80万元，放贷给肖惠，并约定每1万元的利息为100元，利息李松源和答辩人各一半。2014年6月——8月期间，答辩人现金加上银行转账共向李松源支付30万元，2014年10月，肖惠资金断裂，答辩人与李松源到肖惠家中催款。两个月后，肖惠仍拿不出钱来还款，李松源就打印了几张借条和还款协议，在肖惠家中让肖惠给答辩人签了借条和还款协议（借条与还款协议中包含了2014年9——10月份未支付的利息）。李松源怕资金不妥，便让答辩人也签订了几张借条和还款协议（借条与还款协议中包含了2014年9——10月份未支付的利息）。因肖慧一直没有还款能力，李松源便一直催促答辩人还款，答辩人便将自己名下的尼桑牌轿车以5万元价格抵偿给他，又陆续给李松源7000元。2015年10月，李松源得知答辩人结婚，便约答辩人出来，扬言结婚前不给他拿10万元便不让答辩人好过，并于答辩人结婚当晚带人来答辩人结婚的饭店要钱，后被劝走。2015年10月22日，李松源在蒙山街对答辩人进行人身攻击，答辩人当时报警。因这样的生活，使得答辩人担惊受怕，答辩人父亲于2015年10月30日借款10万元给李松源。答辩人另给李松源委托的收账人1万元，但李松源以没有给他本人为由不予认可。综上，答辩人在李松源处拿到现金80万元，而非132.2万元，借条当中包含了2014年9——10月份的利息，2014年6月——8月已付给李松源利息30万元，加上其后抵押汽车5万元和答辩人的父亲借款偿还的10万元，另给收账人1万元及陆续给李松源的0.7万元，共计46.7万元，所以只差33.3万元未还。答辩人受李松源委托进行赌博放贷，收取的高利息一家一半，答辩人收取的那一份利息作为答辩人的劳务费，答辩人仅是居中人，真正的借款人是肖慧而非答辩人，请求驳回李松源的诉讼请求。 经审理查明，冯宇向李松源出具下列欠条并载明： 1.2014年6月20日借到李松源（4107281989××××××××）现金270000元整，用于生意上资金周转，于2015年2月10日归还。2014年6月10日由李松源建行（卡号：62×××69）取现50000元，2014年6月11日分别取现50000元和30000元，2014年6月20日取现14万元。合计金额27万元整。借条的落款时间为2014年6月20日。 2.2014年6月26日借到李松源（4107281989××××××××）现金300000元整，用于生意上资金周转，于2015年2月10日归还。2014年6月26日由李松源建行（卡号：62×××69）转入肖莎（6227003604020372529）名下300000元。借条的落款时间为2014年6月26日。 3.2014年7月4日借到李松源（4107281989××××××××）现金202000元整，用于生意上资金周转，于2015年2月10日归还。2014年5月17日建行（卡号：62×××69）取现6.2万元，2014年7月3日建行（卡号：62×××69）取现7万元，2014年7月4日建行（卡号：62×××69）取现7万元。借条的落款时间为2014年7月4日。 4.2014年7月31日借到李松源（4107281989××××××××）现金451000元整，用于生意上资金周转，于2015年2月10日归还。2014年6月21日由李松源民生银行（卡号：62×××03）取现10万元，2014年6月28日民生银行（卡号：62×××03）取现22万元，2014年7月7日建行（卡号：62×××69）取现5万元（经本院核实，此笔无建行取现记录），2014年7月31日建行（卡号：62×××69）转入冯宇（建行卡号：62×××17卡内）50300元，支付现金30700元。合计金额：451000元整。借条的落款时间为2014年7月31日。 5.2014年8月5日将李松源（4107281989××××××××）委托销售的30箱6瓶装东方红货款现金99000元私自使用了，本人承诺将在2014年10月9日前补还其货款。借条的落款时间为2014年9月29日。冯宇对李松源委托其卖酒的事实和金额无异议，但认为卖酒的酒款借给肖慧了。 以上借条内容，李松源陈述系其事先制作好后由冯宇签字，落款时间均为同一天。 2015年11月1日，冯宇再次向李松源出具借条，载明：截 止2015年11月1日12点，借李松源现金合计116.5万元未还清，今双方协商，本人冯宇承诺将于2016年3月底还清16.5万元，每年12月31日前归还15万元（若还款能力有所提高，酌情提高还款金额）。 诉讼中，冯宇辩称，加上东方红酒款在内，其在李松源那里共拿钱80多万元。 冯宇先后于2014年8月5日、2014年8月8日、2014年8月16日、2014年8月21日、2014年8月28日向李松霖（李松源的曾用名）的银行账户转账0.3万元、3万元、6万元、1万元、10万元，于2015年10月30日现金还款5.2万元、转账还款5万元。冯宇另于2014年12月2日将东风日产牌轿车一辆以5万元价格转让给李松源。冯宇此外还现金返还0.5万元，李松源对此金额无异议。以上共计36万元。 李松源陈述，冯宇向其借款主要集中在2013——2014年间，其除了向肖莎转账的30万元外，其他均是现金向冯宇给付，双方未约定利息，冯宇于2014年一次性转账还款20万元，用汽车抵款5万元，2015年或2016年偿还10万元，除以上35万元本金外，冯宇另自愿向李松源现金支付利息一二十万元。冯宇当庭表示，不愿意向李松源支付利息。 另查明：2015年10月22日，因与李松源的欠款纠纷，冯宇报警，并由德阳市公安局旌阳区分局泰山路派出所出警处理，但泰山路派出所未对各方作详细的书面调查询问笔录。 又查明：案外人肖惠（因犯诈骗罪现被关押于四川女子监狱）于2014年8月31日向冯宇出具欠条，载明：今借到冯宇（5106031989××××××××）人民币现金200万元整，所有现金已收到（贰佰万现金由2014年6月至2014年8月分捌次借的总和）。还款日期约定为2014年11月30日，该资金用于生意上资金周转。2015年2月13日，冯宇为甲方（债权人），肖惠为乙方（债务人），就肖惠2014年6月至2014年8月借的冯宇现金200万元事宜，就有关还款事项达成如下协议：还款金额200万元，还款期限及方式自签订此协议之日起至2016年3月9日前还清，2015年2月18日前还5万元，2015年3月9日前支付20万元，剩下175万元分12期还完，每期最低还款14.58万元；首次违约，当月利率按照1.8%计算，再次违约，借款利息均按月利率1.8%计算或者起诉违约方。 复查明：本案审理过程中，本院向肖惠进行了调查核实，肖惠陈述，其向冯宇出具的上述借条和还款协议系其本人出具，其向冯宇借款属实，但借条上载明的金额不属实，借款过程是其从冯宇处通过现金或转账拿钱，她支付利息给冯宇，前文所述的肖莎名下的尾号为2529的银行卡由其保管并使用，该笔30万元的款项由其向他人借款和使用。 以上事实，有当事人陈述、借条、还款协议、银行交易明细、调查笔录、询问笔录等证据予以证实。 本案的焦点为:一、冯宇是否系本案借款人；二、双方实际借款的金额；三、冯宇已还款的金额。现逐一分析评定如下。 一、冯宇是否系本案借款人。冯宇辩称，实际借款人为肖慧，其仅是借款的中间人，收取的利息为其劳务费，并向本庭提交了案外人肖惠向其出具的借条及还款协议。本院认为，肖惠出具的借条及还款协议上载明的债权人为冯宇，经本院向肖慧核实，肖慧陈述，其借款时并不认识李松源，借钱的过程是其从冯宇处通过现金或转账拿钱，肖慧还钱也是直接还给冯宇，该事实与冯宇陈述的事实一致，且能够与冯宇提供的其尾号为5017的建行账户交易明细上有肖莎的银行账户向其转账的事实相印证。基于此，根据借款的过程和借款合同的相对性，可以认定肖惠是向冯宇借款，而非向李松源借款，冯宇是出借人。冯宇另辩称，李松源把钱给他，然后让他拿钱去放贷给肖慧，其是帮李松源放贷，若如此，肖惠在借条上载明的债权人应当是李松源而非冯宇，冯宇更不可能向李松源出具借条，并实际向李松源偿还了几十万元，故冯宇的该项抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。综合以上事实，可以认定冯宇是本案的借款人，其与李松源之间存在民间借贷法律关系。 二、双方实际借款的金额。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”即借款合同是双务合同，借款合同项下，借款人的主要义务是到期返还借款并支付利息，贷款人的主要义务是交付借款。本案中，对于借条上载明的金额，冯宇予以部分否认，借条虽有冯宇的签字，但系李松源事先制作，李松源虽提供了其取现记录（2014年7月7日的借款无取现记录）和银行转账记录，但其取现记录仅能证明其取现的事实，不能证明其向冯宇交付的事实，对于其转入肖莎银行账户的30万元，无证据证明系应冯宇的要求转入，李松源应对借条上载明的金额均已向冯宇交付的事实承担举证不能的法律责任，即本院对其借条上载明的借款金额不予确认。冯宇第一次庭审时自认从李松源处拿款80万元，系对自身权利的处分，本院予以确认。对于东方红酒款9.9万元，冯宇对李松源委托其卖酒的事实和卖酒的酒款无异议，并承认包括酒款在内共向李松源借款80多万元，由此说明此款确实存在，且在80万元的借款之外。鉴于双方对此笔款项结算后作为借款处理，本院予以尊重。综上，本院认定冯宇向李松源借款的金额为89.9万元。 三、关于冯宇已还款的金额。李松源陈述，双方借款时未约定利息，冯宇自愿给，除已经偿还本金35万元外，另已经支付利息一二十万元，即冯宇已经向李松源支付四十五万元至五十五万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”既然双方借款时未约定利息，借条上也未载明有利息，且冯宇亦不同意向李松源支付利息，故本院认定双方的借款无利息，基于此，冯宇已经支付的款项系全部偿还本金。至于冯宇实际偿还的具体金额，冯宇辩称已经偿还46.7万元，但本院查实的金额为36万元，李松源对此金额亦提出异议，但考虑到李松源认可冯宇已支付的金额为四十五万元至五十五万元之间，基于此，本院确认冯宇已经偿还的金额为45万元，由此，冯宇尚未偿还的借款本金为44.9万元。 依据冯宇的还款计划，冯宇应于2016年3月底前归还16.5万元，每年12月31日前归还15万元，即截止2017年12月31日前，冯宇应返还全部的借款本金，但其至今未偿还，应继续履行还款义务，李松源请求其全部偿还借款，本院予以支持。冯宇未依约还款的行为已造成李松源的利息损失，李松源请求按年利率6%，从其起诉之日的2018年10月15日起支付利息，不违反法律的规定，本院予以支持。 综上所述，冯宇从李松源处拿钱并借给案外人，且已部分偿还，双方已构成民间借贷法律关系，冯宇系借款人，李松源系出借人。李松源事先制作并有冯宇签字的借条载明的借款金额，冯宇部分提出异议，李松源应承担举证不能的法律后果，本院对借条上载明的借款金额不予确认，但冯宇自认从李松源处借款80多万元，不违反法律的规定，本院予以确认，根据本院查明的事实，本院认定双方实际发生的借款金额为89.9万元。根据李松源的陈述和冯宇的答辩，本院认定冯宇已经偿还45万元，尚有44.9万元未偿还，且根据冯宇的还款计划，剩余借款返还期限已经全部届满，基于此，李松源请求冯宇从起诉之日即2018年10月15日始支付逾期还款利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、冯宇于本判决生效之日起十日内向李松源返还借款44.9万元并支付利息，利息计算方法：以44.9万元为本金，从2018年10月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回李松源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15285元，李松源负担9400元，冯宇负担5885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 人民陪审员  郭晋玮 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  邓 艳