宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0213民初4145号 原告：孙亚美，女，1975年10月13日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。 被告：吕国甩，女，1965年3月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：严恒峰，男，1988年8月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 俩被告的委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 原告孙亚美与被告吕国甩、严恒峰不当得利纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚美及其委托诉讼代理人王娟梨、被告严恒峰及俩被告的委托诉讼代理人谢成杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告孙亚美向本院提出诉讼请求：俩被告返还原告不当得利102万元。事实和理由：原告与俩被告曾系朋友关系，俩被告系母子关系。2011年4月16日，案外人吕国荣（已故）将原告存于建设银行账号为62×××49账户内的57万元汇入被告吕国甩农业银行账号为62×××15的账户。2011年5月10日，俩被告将57万元款项分6笔共55.155万元汇入被告严恒峰的账户。2011年5月15日，案外人吕国荣窃得原告存在母亲张叶君名下50万元存折及身份证后，将款项转入吕国荣的建设银行账号为62×××86的账户。同日，吕国荣将其中的45万元汇入被告吕国甩农业银行账号为62×××15的账户。2012年10月末，原告拿存折到建设银行查询，才发现款项遗失。原告于2012年10月25日向原奉化市公安局大桥派出所报案，原奉化市公安局于2013年7月18日出具不予立案通知书。原告向原奉化市人民检察院申请立案监督，该院于2016年1月4日出具不予立案监督答复函。原告认为，俩被告即使不构成盗窃罪，但不当得利事实清楚，应依法返还原告上述款项。 被告吕国甩、严恒峰辩称，对来源于原告的款项进入过俩被告银行账户没有异议，但该时并不清楚款项是原告的；被告只是将股票账户、银行账户让吕国荣进行过账或代持，吕国荣是代俩被告操作，吕国荣用俩被告的银行卡办理存款、取款手续，俩被告只提供银行卡、出借了账户，并没有对资金实际使用（后明确为借用银行卡、账户）；不当得利的前提是无正当理由获得利益，而俩被告并未获利；故请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原告依法提交了证据，双方申请调取了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交及本院调查取得的证据分析认定如下： 一、对原告提供的证据 1.2011年4月16日的建设银行存款凭条（户名孙亚美、账号尾号9649、存入金额600016.67元、存款人签名原告认为按字迹辨认为吕国荣，原告认为该款原存其父孙德尧账户），用以证明该60万元属原告所有的事实。俩被告无异议，认可系吕国荣签名。本院对该证据真实性予以确认。 2.2011年4月16日的建设银行个人跨行通存凭条（付款人孙亚美、付款账号尾号9649、收款人吕国甩，金额57万元，原告认为客户签名只能看出是吕国荣），用以证明尾号9649的银行账户转存入被告吕国甩尾号9815的农业银行账号内的事实。俩被告对真实性无异议，认可签名为吕国荣，但认为原告曾将其账户交吕国荣操作因此才会产生吕国荣将款项转给被告吕国甩的事，对关联性有异议。本院对证据真实性予以确认，证据可以证实原告主张的待证事实，故对关联性亦予确认。 3.2011年5月15日的建设银行取款凭条（户名张叶君、金额50万元，原告认为签名从形式上看为吕国荣），用以证明吕国荣从张叶君账户取款50万元的事实。俩被告无异议，认可取款人签名为吕国荣。本院对证据予以确认。 4.原奉化市公安局不予立案通知书、原奉化市人民检察院答复函，用以证明经反映该俩单位不予立案的事实。俩被告无异议，本院对证据予以确认。 5.2013年的录音资料一份（对话双方为原告和被告严恒峰），用以证明被告严恒峰当时知道款项进了其账户的事实。俩被告无异议，但认为其中被告严恒峰也陈述吕国荣没说他们也不会去问的。本院对证据真实性予以确认。 二、对本院调取自公安机关的证据 1.原告称来源于民警孙敦和的整理材料，原、被告均无异议，原告认为可以证明案涉款项进入俩被告账户的事实。本院对证据予以确认。 2.张叶君、孙德尧的建设银行存折，原、被告均无异议，原告认为可以证明该俩人名下各存有50万元、60万元的事实。本院对证据予以确认。 3.孙亚美信访案件回复，原告认可形式真实性，但认为部分表述不事实，表述的“110万元总体资金去向中的股票亏损共17.6万元，该股票账户经查证在2010年1月12日至2011年7月28日间操作电脑的MAC地址YL00-21-97-3B-73-1D，确认为孙亚美家中台式电脑”，认为股票操作电脑IP地址不止该个，还有被告严恒峰的手提电脑及办公室电脑，款项具体操作应为被告严恒峰；表述的“虽然大部分以吕国甩尾号为9815的银行卡为载体进行操作，但银行交易凭证看所有操作都是吕国荣所为”、“也无证据证明吕国甩、严恒峰参与过此事或对该110万元资金进行过操作”，不真实不客观，且与其他证据所体现的事实相矛盾，无法排除俩被告共同参与操作的可能性。俩被告无异议。本院对证据真实性予以确认，但俩被告是否参与具体操作需结合其他证据再予认定；该证据同时载明“2012年10月15日吕国荣因心脏病突发死亡，死时吕国甩的尾号为9815的银行卡也在吕国荣手中（大桥所调查发现）”。 4.2012年11月16日、2013年1月5日的被告吕国甩的询问笔录。2012年11月16日询问时被告吕国甩陈述：尾号为9815的农业银行卡是她的，“三年前”办的、“两年左右”卡不见了，密码忘记了，该卡没有在证券公司开户，也不知道该卡后在吕国荣处。2013年1月5日询问时被问及尾号为9815的农业银行卡在两年前不见与事实不符时被告吕国甩陈述可能时间过得太久记不清楚了，可能是当时吕国荣叫她去开户的也可能是自己去开户的，2011-2012年间吕国荣曾向她借过身份证，其子严恒峰要炒股票，她就说之前在证券公司开过账户、叫其在好的账户上开好了，后好在农业银行新开了卡，之后严恒峰就用该账户炒股了。 原告对证据的形式真实性没有意见，但认为被告吕国甩否认案涉农业银行卡在证券公司开户与事实不符，与前述证据3中关于被告吕国甩证券开户信息矛盾，被告吕国甩关于其案涉银行卡是吕国荣叫其去开户还是自己去开户记不清的陈述与银行卡“两年左右不见了”相矛盾，其否认该农业银行卡在证券公司开户的陈述与被告严恒峰用其账户炒股票的陈述矛盾。俩被告对证据没有异议。本院对证据的形式真实性予以确认，但陈述内容的真实性应结合其他证据认定。 5.2012年11月8日及11月20日、2013年1月5日的被告严恒峰的询问笔录。2012年11月8日询问时被告严恒峰陈述：吕国荣曾叫其开车带去原告父母家拿身份证；“五年”前其先在光大证券公司开户，“三年”前转到中信证券，2012年10月在吕国荣死后几天销户，中信证券账户上最多时就10万元左右，后亏了点；其不知道吕国荣是否炒股；吕国荣曾说起某股蛮好，其跟朋友说了这事，其朋友就叫吕国荣帮忙操作，后其将账号、密码等信息发给了吕国荣。2012年11月20日询问时被告严恒峰陈述：尾号为4934的银行卡是其银行卡；被问及是否知道2011年5月10日有6笔款项汇入该账户时，其表示那天上午吕国荣向其借了该卡及身份证，当天下午归还；归还时卡里无其他款项；没有借其他卡给吕国荣；吕国荣可能在宁波开户炒股。2013年1月5日询问时被告严恒峰被问及前次关于尾号为4934的建设银行卡陈述与实际情况不符时，表示当天其与吕国荣在建设银行开卡，开卡后将卡及其身份证交给吕国荣，当天下午吕国荣将卡和身份证交还；其知道“几年”前被告吕国甩曾将农业银行卡借给吕国荣炒股票过，开户在光大证券，但其死前很久没在那账户上炒了；2012年10月8日，因其在证券公司上班不能用本人户头炒股，就用吕国甩户头去炒股，那天两人办了吕国甩的农业银行卡，之后两人去光大证券将新开卡跟吕国甩之前借吕国荣炒股的账户挂钩，之后其就用该账户炒股，炒股的钱是向他人借的。 原告对形式真实性没有意见，但认为被告严恒峰陈述“五年前先在光大开的户，三年前转到中信证券…舅舅死后几天中信账户最多时候也就10万左右……”说明吕国荣死后被告吕国甩的光大证券账户里尚有20余万元股票余额，应是原告被盗资金，而非俩被告所称他们的投资款，被告严恒峰关于被告吕国甩农业银行卡有借给吕国荣炒过股票、其用被告吕国甩账户炒股并与之前出借给吕国荣炒股票的账户挂钩、炒股的资金也是向别人所借的陈述与客观事实不符，原告的钱进入该农业银行卡绑定的光大证券账户后股票账户是俩被告在操作。俩被告对证据没有异议。本院对证据的形式真实性予以确认，但其陈述内容的真实性应结合其他证据认定。 6.夏华君、王艳桃的询问笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。 7.被告吕国甩的尾号为9815的农业银行账户流水，原、被告均无异议，本院予以确认。 8.被告严恒峰的尾号为4934的建设银行账户、尾号为0512的农业银行账户的交易明细，原、被告均无异议，本院予以确认。 9.原告孙亚美的尾号为9649的建设银行账户明细查询，原、被告均无异议，本院予以确认。 10.2011年5月15日的建设银行存款凭条（户名吕国荣、账户尾号4686、存入金额500013.89、客户签名“吕国荣”），原、被告均无异议，本院予以确认。 11.2011年5月15日的建设银行个人跨行通存业务凭证（付款人吕国荣、付款账户尾号4716、收款人吕国甩、收款账户尾号9815、金额45万元、客户签名“吕国荣”），原、被告均无异议，本院予以确认。 12.2011年5月13日的建设银行存款凭条（账户尾号7460、户名张叶君、金额50万元、客户签名孙亚美），原、被告均无异议，本院予以确认。 13.2012年5月12日的建设银行个人跨行通存业务凭证（付款人吕国荣、付款账户尾号4716、收款人严恒峰、收款账户尾号9803、金额30万元、客户签名“吕国荣”），原、被告均无异议，本院予以确认。 14.被告严恒峰的尾号为8818的农业银行账户明细（显示2011年9月20日至9月22日有35万、10万元等的款项存支记录），原、被告均无异议，本院予以确认。 15.被告严恒峰的尾号为4934的账户交易查询，原、被告均无异议，原告并认为显示2011年9月22日该账户入账80万元，能印证原告诉称。本院对该证据予以确认。 16.公安机关的周霞情况说明，原告认可形式真实性，但认为周霞所涉款项与原告诉请无关、真实性也无法确认。被告没有意见，认为证据能反映吕国荣有用款项炒股的事实、且炒股均由吕国荣操办、与俩被告无涉。本院对证据的形式真实性予以确认。 17.周霞的尾号为1413的农业银行账户交易明细，原告认可真实性，但认为与周霞的交易与本案诉请款项没有关联性。俩被告没有意见。本院对真实性予以确认。 18.客户姓名为吕国甩的光大证券交易明细，原告认可真实性，认为该账户由俩被告单独操作，即便俩被告没有参与，那么吕国荣死后该账户资金也应归属于原告所有，吕国荣死的当天2012年10月15日显示账户余额为212725.91元，被告吕国甩于2012年11月12日从该账户转出197625元。俩被告没有意见。本院对真实性予以确认，证据显示2012年10月15日资金余额为212725.91元，2012年11月12日银行转取197625元。 19.建设银行交易明细，原告对真实性没有意见，但与本案无关。俩被告没有意见。本院对真实性予以确认。 20.孙春美的尾号为2722的工商银行账户明细，原告对真实性没有意见，但认为孙春美的银行账户流水与本案无关。俩被告没有意见。本院对真实性予以确认。 21.光大证券“吕国甩”的上网记录，原告没有异议，认为说明俩被告在公安所做的询问笔录陈述不真实。俩被告没有意见。本院对真实性予以确认。 22.2018年5月25日被告吕国甩的询问笔录、2018年5月23日被告严恒峰的询问笔录。2018年5月25日询问时被告吕国甩陈述：其知道吕国荣与孙亚美是“情人关系”，不清楚他们间的经济往来，其与孙亚美无经济往来，其与吕国荣间有经济往来、吕国荣死亡时共欠其30多万元；尾号为9815的农业银行卡是否是其，也忘记了，何时办的也忘记了，其在农业银行应该就这一张卡，该卡好像被其注销了，后来办了一张新卡在给严恒峰用；卡注销是因为吕国荣与孙亚美经济上的事出了，知道在吕国荣处还有这张卡在，感觉太烦，注销的时间忘了、是否与开新卡同时也忘了；被问及所据调查吕国荣用吕国甩的银行卡在证券公司炒股开户必须本人，如何解释时，其表示真的忘记了；被问及是否记得给严恒峰在农业银行开户炒股时，其表示好像还有印象；吕国荣应该没有向其借过身份证，除了其身份证放家里吕国荣自己去拿；被问及是否还记得在公安机关之前所做的笔录及为何前两次并非如此陈述时，其均表示忘记了；被问及吕国荣生前是否跟其讲起拿了孙亚美的钱、还因此向吕国甩借钱说去还孙亚美的钱时，其表示没有这回事；被追问严恒峰都在跟人说这事时，其表示那其不知道了，吕国荣与孙亚美在一起之后其就没有管吕国荣的事了。 2018年5月23日询问时被告严恒峰陈述：其与吕国荣基本无经济往来，就是将身份证及银行卡借给他过；因孙亚美认为吕国荣用了俩被告的银行卡、俩被告与吕国荣串通，所以现在也讲不清了；其没有参与吕国荣的炒股，其在2011年、2012年左右在河头路开了一家投资公司，吕国荣经常来公司，可能吕国荣在外面讲公司是吕国荣开的，其没有帮吕国荣炒股，吕国荣在公司用其电脑炒作是有的；吕国荣炒股的金额其不清楚，应该比其多；前次陈述将股票账户、密码短信发给吕国荣，是因为让吕国荣帮忙看看股票行情，虽对吕国荣“有前科、手脚不干净等行为”有想法，但认为最多是帮其炒股票、又不能将钱取走，故仍将股票账户、密码给了吕国荣；因时间太长，不能确定吕国荣用吕国甩的股票账户，印象中其是在吕国荣死后才用吕国甩的户头去开过股票账户，对于据调查其在吕国荣死前就用吕国甩的户头开户其表示或许真的忘了，具体以银行查询为准；事后知道好像孙亚美在讲吕国荣从孙亚美处拿走约200万元的钱，具体怎么拿走不清楚；认可一部分款项通过其的建设银行账户，银行卡也是其帮忙去办的，当时吕国荣讲是孙亚美和他一起投资放高利，“现在”高利放出的钱收不进了需要通过其银行卡去转下、平平账，就将银行卡给吕国荣了，孙亚美与吕国荣投资放高利，认识孙亚美的人都知道，因此他们才在一起的；被问及既然孙亚美与吕国荣是合作伙伴，为何吕国荣在孙亚美处拿钱还要偷偷摸摸时，其表示也不知道，想来有些钱孙亚美是同意的、有些肯定是不同意的；被问及既然明知吕国荣在未经孙亚美同意的情况，还要帮吕国荣提供银行卡和身份证时，其表示一是碍于娘舅外甥的面子，作为银行工作过的人也懂得一定的经济法规，但吕国荣一直求心也就软了，二是当时确实不知吕国荣拿了孙亚美这么多钱，虽然知道吕国荣借银行卡去平账肯定不是好事情，但也不想过多参与他们之间的事；被问及吕国荣死后其跟孙亚美的谈话中为何讲其知道吕国荣偷孙亚美钱的事时，其表示吕国荣死后孙亚美几次找其讲吕国荣偷钱的事，其回忆之前吕国荣的行为，结合这种情况其就知道吕国荣之前确实偷了孙亚美的钱，才和孙亚美讲知道吕国荣偷钱的事；被问及有无在与孙亚美对话中其表示会帮忙追讨债务的事时，其表示也忘了，放贷情况其不太知道，但吕国荣死后遗物都在孙亚美处，她如何在讨也不是很清楚。 原告认可该些笔录的形式真实性，不认可陈述内容的真实性，认为案涉款项确实进入俩被告账户。俩被告对证据没有意见。本院对证据的形式真实性予以确认，但其陈述内容的真实性应结合其他证据认定。 根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2011年4月14日，原告孙亚美以其父亲孙德尧名义在建设银行开户（尾号4850）并存入60万元，同月16日吕国荣（已故）将该款转入原告的建设银行账户（尾号9649），同日吕国荣取现1万元、将2万元转入孙春美的银行账户（尾号2722）、将57万元汇入被告吕国甩的农业银行账户（尾号9815）。同月18日，用孙德尧的名义在建设银行存现6000元并重新开户（尾号7163），同年5月2日将该6000元打入其建设银行账户（尾号4686）。该汇入被告吕国甩银行账户的57万元于2011年5月10日分6笔转入被告严恒峰的银行账户共511550元，同日该511550元转入张叶君的建设银行账户（尾号0924），后于5月13日现金销户。2011年4月16日至7月28日，该57万元以被告吕国甩的银行账户为载体，通过转账、取现、炒股等方式取走：1.股票亏损9.8万元；2.现金支取13.05万元，其中ATM支取7.15万元、柜台支取5.9万元（柜台支取操作者为吕国荣）；3.转账支取34.05万元，其中5万元转至吕国荣尾号为4686的账户后取现（操作者为吕国荣），另29.05万元转至周霞尾号为1413的银行账户（操作者为吕国荣）。 2011年5月13日，原告孙亚美以其母亲张叶君名义在建设银行开户（尾号7460）并存入50万元，同月15日吕国荣从该账户转出50万元存入其建设银行账户（尾号4686）并将其中45万元汇入被告吕国甩农业银行账户（尾号9815），次日吕国荣转出其余5万元用张叶君名义重新开户（尾号5279）。2012年6月19日，吕国荣将该张叶君的5万元打回其卡中，后于6、7月份多次提现将5万元取完。该汇入被告吕国甩银行账户的45万元，部分取现、部分转账他人。 2012年10月15日，吕国荣去世。原告发现其住处以其父母名义开设的银行账户中的款项被取走后，于同月25日向公安机关报案。2013年7月18日，原奉化市公安局作出不予立案通知书，告知原告于2012年10月25日提出控告的吕国荣、吕国甩、严恒峰盗窃一案，经审查认为该3人没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。原告不服，向原奉化市人民检察院反映。2016年1月1日，该院答复认为经审查吕国甩、严恒峰确有一定嫌疑参与“本案”，已要求公安机关组织办案力量就相关疑点开展调查，但“现有”证据达不到涉嫌盗窃罪立案标准，决定不予立案监督。 审理中，孙德尧、张叶君确认尾号为4850的建设银行账户中的60万元存款、尾号为7460的建设银行账户的50万元存款，系原告所有，同意由原告行使与款项有关的各项权利。 本院认为，案涉的102万元原分别存于孙德尧、张叶君名下，现该2人确认该款属原告所有并同意由原告行使各项权利，故原告系本案适格主体。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。案涉102万元来源于原告孙亚美，曾进入俩被告银行账户的事实清楚。俩被告亦认可与原告无经济往来，结合原告发现账户内款项被取走后向公安机关报案的情节，可以认定被告方取得的案涉相关款项系没有合法根据。 关于俩被告是否取得不当利益。案涉的45万元从张叶君账户转入被告吕国甩尾号为9815的账号。被告吕国甩辩称只是将股票账户、银行账户让吕国荣过账或代持，吕国荣是代为操作，后明确为将账户出借给吕国荣，其答辩前后矛盾。被告吕国甩系案涉账户的持有人，与吕国荣又系姐弟的亲密关系，与所谓出借的事实更为接近，而原告非被告吕国甩账户的持有人，故被告吕国甩较之于原告更有举证的便利，在原告已基本完成其款项进入被告吕国甩账户的举证责任的情况下，被告吕国甩对其辩称有举证责任，而被告吕国甩未举证证实；公安机关调查发现2012年10月15日吕国荣死亡时被告吕国甩的尾号为9815的银行卡在吕国荣处，并不表示2011年案涉该时银行卡亦由吕国荣控制，即便该时银行卡在吕国荣处，被告也有举证责任和举证条件证实其辩称，但其未举证证实；故其关于账户出借给吕国荣的辩称本院难以采信。因此，本院认为就该45万元，被告吕国甩构成不当得利。而就被告严恒峰而言，现有证据尚不足以证实其获得该利益，故原告要求被告严恒峰返还该45万元不当得利的诉讼请求，本院难以支持。 区别于前述案涉的45万元，案涉的57万元，证据显示从孙德尧账户转入被告吕国甩尾号为9815的账号由吕国荣操作，该57万元以被告吕国甩的银行卡为载体的操作可证实其中现金支取5.9万元、转账34.05万元由吕国荣操作（另9.8万元为股票亏损、7.15万元由ATM取现），故结合证据规则，现有证据不能证实俩被告获得了案涉的57万元款项（吕国荣去世后的部分款项除外）；且案涉57万元中的51.155万元2011年5月10日分6笔转入被告严恒峰的银行账户后同日该51.155万元又转入张叶君的建设银行账户（尾号0924），于5月13日现金销户。吕国荣死亡当日被告吕国甩的股票账户有21万余元，此后同年11月12日该账户转出19.7625万元，被告吕国甩作为账户的所有人，不能就款项的取出作出合理解释，应就该19.7625万余元承担返还责任。 综上，本院认为被告吕国甩需返还原告不当得利款45万元及19.7625万元，共计64.7625万元。案涉款项中的其余部分，因现有证据不能证实系俩被告不当得利，而不当得利的举证责任在于原告，故该些部分的举证不能的法律后果应由原告承担，对该些诉讼请求本院难以支持。 需要指出的是，鉴于刑事诉讼与民事诉讼证明标准的不同。本案公安机关不予立案、检察机关不予立案监督，并不当然否定被告吕国甩或俩被告的民事责任。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕国甩于判决生效之日起十日内返还原告孙亚美不当得利647625元； 二、驳回原告孙亚美的其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13980元，减半收取计6990元，由原告孙亚美负担2552元，由被告吕国甩负担4438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  陈海洲 二〇一九年四月十二日 书记员  杨威芳 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》： 第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。