贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0624民初2664号 原告：冯祖彬，男，1964年11月6日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：冯祥，广西冠益律师事务所律师。 被告：陈星旭，男，1989年7月24日出生，仡佬族，住思南县。 被告：贵州鸿和益达建筑工程有限公司，住所地：思南县思唐街道办事处城北街**。 法定代表人：邵文进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。 被告：贵州共合建筑工程有限责任公司，住，住所地：思南县思唐街道办事处城北街**/div> 法定代表人：王强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄昌进，贵州腾峰律师事务所律师。 被告：陈文江，男，1964年9月18日出生，汉族，住思南县。 原告冯祖彬与被告贵州鸿和益达建筑工程有限公司（以下简称“鸿和益达公司”）、陈星旭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法追加贵州共合建筑工程有限责任公司（以下简称“共合公司”）、陈文江为本案共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯祖彬的特别授权委托诉讼代理人冯祥，被告鸿和益达公司的特别授权委托诉讼代理人杨凡，被告共合公司的特别授权委托诉讼代理人黄昌进，被告陈星旭到庭参加诉讼，被告陈文江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告冯祖彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈星旭向原告支付拖欠的工程款人民币195624元；2、判令被告陈星旭向原告支付拖欠工程款的利息30871.57元（利息以拖欠的工程款为基数，按中国人民银行公布的同期金融机构流动资金贷款利率计算，从完工交付后45天之次日起算，暂计至2018年10月16日，以后的据实计至付清之日止）；3、判令被告陈星旭向原告支付违约金31161.72元（违约金按结算总价的3%计算，即1038724元×3%=31161.72元），上述三项合计人民币257657.29元；4、判令被告共合公司承担共同还款责任；5、被告鸿和益达公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；6、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告鸿和益达公司是“思南县2015年城市棚户区改造新城区（镇江阁）项目”建设工程的施工承包人，被告陈星旭是被告鸿和益达公司的项目部二标段负责人。2017年4月20日，原告与被告陈星旭签订《钻孔灌注桩施工合同》，约定：由原告承包施工思南县2015年城市棚户区改造新城区（镇江阁）项目二标的全部桩基础工程。合同签订前，原告即应被告被告陈星旭的要求进场开始施工。2017年5月10日，本工程完工验收合格交付给被告鸿和益达公司，被告鸿和益达公司接收了原告施工的工程并进行了后续工程的施工，目前被告鸿和益达公司的整体工程已经完工并验收合格。经结算，原告完成施工工程量共计3052.74米，总价款为：3052.74米×330元/米＝1008724元，加上进退场费30000元，被告陈星旭应付总款为1038724元。但是被告陈星旭除在施工过程中支付工程款343100元以及完工后于2018年5月支付500000元外，其余工程款195624元至今未付。另外，根据合同约定，如果原告延误工期的，将按每天1万元承担违约责任，最高不超过结算总额的3%，根据对等原则，被告违约也应按此标准向原告承担违约责任，因此被告应支付违约金为1038724元×3%＝31161.72元。特提起诉讼。 被告鸿和益达公司辩称，1、被告公司与原告冯祖彬、被告陈星旭无任何法律关系，非本案适格被告；2、被告公司将案涉工程分包给共合公司，所有对外民事责任均是由共合公司承担。本案遗漏当事人，陈星旭与陈文江在案涉项目中系合伙关系，因此本案应当追加陈文江、共合公司为共同被告，并由陈星旭与陈文江共同承担支付工程欠款的责任。请求法院驳回原告要求被告公司支付工程款的诉讼请求。 被告共合公司辩称，1、工程是以我公司名义承包，实际施工人是陈星旭与陈文江；2、工程尚未验收，工程款也还未得，工程款拨款后由陈星旭向原告办理相关手续，我公司对原告没有直接支付责任；3、利息和违约金不应当支持。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈星旭辩称，欠付原告工程款195624元是事实，不存在违约金，合同未约定，我同意支付尚欠的工程款，不同意支付利息和违约金。 被告陈文江未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实以下：2017年4月18日，被告鸿和益达公司与被告共合公司签订《承包经营合同》，被告鸿和益达公司将其中标的思南县2015年城市棚户区改造一期（县城新区镇江阁）建设项目二标段工程分包给被告共合公司承建。后被告共合公司与被告陈星旭签订《工程内部承包合同》，将该工程以包工包料的方式转包给被告陈星旭，并由被告陈星旭、陈文江合伙负责具体施工。2017年4月20日，原告冯祖彬与被告陈星旭签订《钻孔灌注桩施工合同》，合同约定：由原告冯祖彬以包工及计件承包的方式承包施工上述工程项目的全部桩基础工程，其中钻孔灌注桩单价为330元/米，乙方（注：原告冯祖彬）机械钻机进场施工后，甲方（注：被告陈星旭）一次性支付乙方3万元作为机械进退场费（此款不含工程价款中），同时约定机械安装完毕对4号楼进行施工支付5万元，对7号、8号、9号楼开始施工支付10万元，对16号楼开始施工支付5万元，楼基础验收合格后45天内支付100%。2018年3月，原告冯祖彬与被告陈星旭对原告完成的工程量和价款进行了结算，工程总价款为1038724元。工程施工过程中和工程完工后，被告陈星旭先后支付工程款843100元，余款195624元至今未付。 上述案件事实，有原告冯祖彬提交的《钻孔灌注桩施工合同》、工程结算单、现场照片，被告鸿和益达公司提交的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明及身份证、承包经营合同、工程质量及工期承诺书、承诺书、安全生产责任状、身份证、民事诉状、开庭传票、工程内部承包合同和本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告冯祖彬与被告陈星旭签订《钻孔灌注桩施工合同》后，原告即组织施工，后双方对原告所完成的工程价款进行了结算，故被告陈星旭应当按照合同约定支付工程款。被告陈星旭拖欠原告工程款至今的行为构成违约，其应当与合伙人即被告陈文江对尚欠原告的工程款195624元承担继续履行责任。被告共合公司作为转包人，将工程转包给不具备用工主体资格的自然人，违反了法律法规的强制性规定，依法应对所欠工程价款承担连带清偿责任。被告鸿和益达公司非合同相对方，也不存在合同过错，故对上述欠款不承担连带清偿责任。被告陈星旭、陈文江拖欠原告工程款的行为，给原告造成了一定经济损失，故对原告要求支付欠付工程价款的利息的诉讼请求，予以支持。关于利息起算时间问题，工程完工后，经被告陈星旭现场验收，双方于2018年3月进行了结算，但工程结算单未载明结算具体时间，只能按双方认可的结算时间推算确定为2018年3月31日，结合合同约定，利息起算时间应为2018年5月15日。关于违约金问题，双方签订的合同未对被告陈星旭的违约责任进行约定，事后双方也未能签订补充协议，故对原告要求被告支付违约金31161.72元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈星旭、陈文江于本判决生效之日起三十日内支付原告冯祖彬工程价款人民币195624元，并支付以195624元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，从2018年5月15日起至履行完毕之日止的利息；被告陈星旭、陈文江相互承担连带支付责任。 二、被告贵州共合建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。 三、驳回原告冯祖彬的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费5164元，由被告陈星旭、陈文江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇一九年四月十五日 书 记 员  廖万龙