广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初4624号 原告：潘荣培，男，1972年12月29日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 被告：潘健，男，1965年7月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：覃梦，广西贵诚律师事务所律师。 被告：潘强，男，1963年11月17日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：潘冰，父女关系。 被告：潘婵，女，1967年8月9日出生，汉族，住桂平市。 原告潘荣培与被告潘健、潘强、潘婵买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘荣培及其委托诉讼代理人梁日彰，被告潘健的委托诉讼代理人覃梦、被告潘强的委托诉讼代理人潘冰、被告潘婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘荣培向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还货款175400元给原告；2.判令三被告支付资金占用费10500元（计算方式：从2017年10月1日起计至清偿日止，按月利率6%计算，每月875元，暂计至2018年10月30日为10500元）给原告；3.三被告之间对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告同在木乐镇做生意，2016年以前双方有服装加工生意往来。2016年7月15日双方结算后被告欠原告布料款和货款共226400元，被告写有欠条给原告收执。事后经原告多次向被告催收，被告支付了部分货款，尚余175400元未支付。三被告之间应对上述债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉并提起上述诉讼请求。 被告潘健辩称，1.潘荣培与潘健不是本案买卖合同双方当事人，也不是本案适格的原、被告。2016年以前，潘金向桂平市健力神运动服装厂供应布料等货物，潘金与桂平市健力神运动服装厂之间形成买卖合同关系。这一事实，有被告潘健提供的《欠条》及潘荣培在第一次庭审中的陈述予以证实。本案争议的货款即是潘金与桂平市健力神运动服装厂之间因买卖布料等货物而产生的货款。因此，本案的买卖合同纠纷实际是潘金与桂平市健力神运动服装厂之间的买卖合同纠纷，而不是原告与潘健之间的买卖合同纠纷。潘荣培与潘健不是合同的双方当事人，也不是本案适格的原告与被告。2.潘荣培提供的《欠条》因损害了第三人的继承权益而无效，不能作为潘荣培主张货款的依据。供应货物给桂平市健力神运动服装厂的卖方是潘金。潘金去世后，潘金的遗产（包括主张本案货款的权利）依法应由潘金指定或法定继承人共同继承。潘荣培与潘健明知潘金还有其他法定继承人，仍未经其他继承人同意，擅自立写《欠条》，处置潘金的遗产，损害了其他继承人的合法权益。因此《欠条》是无效的，不能作为潘荣培主张货款的依据。3.潘荣培主张潘健支付货款及资金占用费，缺乏事实和法律依据，也不符合法律规定。潘荣培没有向潘健供货，是潘金向桂平市健力神运动服装厂供货，即使尚余货款未支付，也应该是潘金的继承人共同向桂平市健力神运动服装厂主张，不应是潘荣培向潘健主张货款。潘荣培请求支付逾期付款的资金占用利息，不符合法律规定。本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，逾期付款的违约金不应按照民间借贷的标准计算，并且原告主张从2017年10月1日起计算，没有事实依据，应从原告起诉之日开始计算。即使经营人应当承担还款义务，也不应该是潘健单独承担。2016年以前，桂平市健力神运动服装厂系由潘强、潘健、潘婵三兄妹共同合伙经营。本案的货款是2016年前桂平市健力神运动服装厂的货款，即使经营人应承担还款义务，也应该由三被告共同承担，不应由潘健一人承担。 被告潘强辩称，债务属于服装厂的，应该由服装厂偿还。潘强于2015年初中风，由潘冰代为处理有关潘强的事宜。2016年2月，潘健提出租用公司厂房和机器，将潘强份额租给潘健，经协商一致，潘冰、潘婵、潘健签订了租赁协议，但事后潘健并未按照协议履行。潘健私自处理公司库存，公司原有的所有财产和资料都在潘健手中。2016年，潘荣培的妻子找到潘冰说货款问题，潘冰向潘健追问，潘健说只是欠了大概一万元，潘冰叫潘健出示相关货源资料账单，潘健并未出具。原告提供的《欠条》上，虽然潘健将潘强列为欠款人之一，但落款并没有潘强本人签名，并且潘强在重病期间无法管理公司事务，潘健亦未与潘冰商量欠款的事宜，并且根据双方的租赁协议，公司债务没有跟潘冰商量的，由潘健自行承担。 被告潘婵辩称，一、本案买卖合同的主体是潘荣培与潘健，与潘婵无关，潘婵不应承担支付货款及资金占用费的连带责任。1.没有书面买卖合同，潘婵与潘荣培不相识，也不清楚潘荣培做什么生意，双方之间没有订立任何协议。2.虽然潘健在《欠条》上将潘婵列为欠款人之一，但不是潘婵的真实意思表示，潘婵也未在《欠条》上签字。3.潘健与潘荣培的结算没有得到潘婵的追认，潘健出具的《欠条》是其个人行为，与潘婵无关。4.潘健与潘荣培结算后，潘荣培收到的数笔货款也是潘健支付，与潘婵无关。二、原告没有充足的证据证明交易内容与货款的真实性。原告并未向法庭提供足够的证据证实交易行为真实存在，货款与原告主张的是否一致，且交易行为与潘婵无关。三、潘婵对本案款项不负任何责任和义务。潘婵未出资也未参与潘健的任何生意及经营（包括桂平市健力神服饰有限公司），也没有授权潘健以其名义进行任何经营管理，对潘健及健力神公司的经营状况毫不知情。潘健在《欠条》上将潘婵列为欠款人，没有事实依据，潘婵不应承担本案的债务。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原告潘荣培与被告潘健经结算，被告潘健出具《欠条》一份给原告潘荣培收执。《欠条》记载：“今有潘强、潘婵、潘健欠潘荣培原布款和货款欠数，总欠贰拾贰万陆仟肆佰元正（226400元），尽量在老历年底前还清，其它所有欠单全部作废。此据。欠款人：潘健2016.7.15”。潘强、潘婵未在《欠条》上签字。潘健通过银行转账方式分别于2016年8月18日转账30000元、2017年1月26日转账10000元、2017年8月31日转账10000元到蒙江连账户，用于支付上述货款给原告潘荣培。2016年10月4日由案外人秦湘平经手支付1000元给原告潘荣培用于支付上述货款。上述两项共支付了51000元，被告尚欠货款175400元未支付。剩余货款经原告向被告催收未果后，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，蒙江连系原告潘荣培妻子。 本院认为，关于原、被告之间的买卖合同关系是否合法有效的问题。原告潘荣培与被告潘健虽未签订有书面的买卖合同，但原告向被告供应了布料等货物，并且双方就买卖布料的行为做了结算，被告潘健签立《欠条》给原告潘荣培收执，被告潘健亦支付了部分货款给潘荣培，实际上双方形成的事实上买卖合同关系，是双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。经原告潘荣培与被告潘健结算确认货款数额及付款时间，被告潘健有义务按照《欠条》的约定向原告潘荣培足额支付货款。扣除已支付的部分货款，被告潘健尚欠原告货款175400元未支付。以上事实，有原告提供的《欠条》、银行转账记录及当事人的陈述在案佐证，足以认定。为此，原告请求判令被告潘健支付尚欠的货款175400元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。关于被告是否应支付资金占用费的问题。被告尚欠原告货款175400元未支付，依法应承担违约责任。原告所主张的资金占用费，实际系对违约金的主张。被告潘健在《欠条》中表示“尽量在老历年底前还清”，结合案情实际，可推定付款时间即“2017年1月28日前”，被告潘健逾期付款，应承担支付逾期付款违约金的责任。现原告主张从2017年10月1日起计付违约金，是原告自主意思表示，并且没有违反法律规定，本院依法予以支持。虽然双方并未约定逾期付款违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告现主张被告以尚欠货款为基数，从2017年10月1日起至付清货款之日止，按年利率6%计付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。若年利率6%超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的，则按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于被告潘强、潘婵是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告潘强、潘婵并未在《欠条》上签字确认所欠货款，亦未与原告就涉案货款发生过款项交易往来，原告亦没有向法庭提供足够的证据证明其与潘强、潘婵个人之间存在买卖合同关系，因此，对原告主张被告潘强、潘婵对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘健应支付货款175400元给原告潘荣培； 二、被告潘健应支付逾期付款的违约金（以175400元为基数，从2017年10月1日起至付清货款之日止，按年利率6%计付，如超过中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准的，则按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付））给原告潘荣培； 三、驳回原告潘荣培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2009元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告潘健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4018元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谢红钊 二〇一九年四月十二日 书记员  蒋思艺