四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初6462号 原告：张莉，女，1967年6月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：李蓉，四川经义律师事务所律师 被告：四川风行律师事务所 法定代表人：唐敏 委托代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师 委托代理人：漆泽平，四川风行律师事务所（实习）律师 第三人：黄伟，男，1965年3月8日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 第三人：黄波，男，1968年4月3日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 第三人：梁国锋，男，1976年1月24日出生，汉族，住四川省安县。 原告张莉与被告四川风行律师事务所、第三人黄伟、黄波、梁国锋案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莉委托代理人李蓉、被告四川风行律师事务所委托代理人冉启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张莉向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于绵阳市涪城区世纪银座1栋2-15-3号商品（价值105万）物权及物权份额归原告所有，并停止对该财产的执行。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：该房屋系张莉与黄伟在婚姻关系存续期间购买，虽登记在黄伟名下，但系二人的夫妻共同财产，张莉当然享有该物权的份额。二人于2016年1月27日在涪城区法院调解离婚，该离婚调解书确定该房屋归张莉所有，可以看出此时二人就共有财产的份额做了约定，此时起该物权的全部份额归张莉所有。且张莉于离婚后也已经按照协议约定以个人财产偿还了该房屋剩下的按揭款。虽在离婚调解协议形成后未及时办理物权变更登记，但未及时变更登记的原因是该房屋按揭款未还清，并非归咎于张莉的原因导致。（2018）川0703执异76号执行裁定书事实不清，适用法律错误。被告四川风行律师事务所与黄伟等三人之间的执行标的系600万不同债权，该债权在形成之初未在该房产上设立任何抵押，在借贷关系履行期间未对该房屋保全、冻结，在该案件进入执行阶段采取查封措施时，该房屋权属早已发生变化，故原告认为原告的物权能够排除执行。 被告四川风行律师事务所辩称：针对原告的诉讼请求，一、执行异议之诉的案件与一般的案件不同，原告请求不符合司法解释的规定，原告自诉没有法律依据，二，诉讼请求排除执行不能成立。原执行裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持理由如下，1.原告提出排除执行异议的案件，原告不是案涉房屋的权利人，根据最高院执行异议的司法解释第24条25条之规定，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断是否是权利人，已经登记的不动产按照不动产登记簿判断，本案中按涉房办理登记的权利人的为第三人黄伟，故原告不是执行异议案件案涉房屋的权利人。原告在本案中请求确认其为案涉房屋的权利人，没有法律依据。2.原告主张的案涉房屋的权利不具有合法性和真实性，被告与黄伟的债权债务发生在2013年原告与黄伟的离婚调解发生在2016年，且黄伟在明知还欠被告债务600余万的情况下，与原告达成离婚约定将其名下的三套房屋归原告所有，黄伟放弃分割，且在本案的执行中黄伟没有任何财产可供执行，其逃避债务的意图十分明显且恶意。黄伟在离婚调解中对财产的处分约定不具有合法性和真实性。不符合最高院执行异议案件第24条的规定。3.原告提出的异议不能够排除本案的执行，原告与黄伟在离婚调解中约定，房屋归一方所有，但未经登记不发生效力，原执行裁定认定了原告提出的异议的情形不属于最高院办执行案26条所规定的情形，不能够排除执行，故原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉请。 第三人黄波述称：黄伟与风行律师事务所的600借款与张莉无关，黄伟是帮黄波所借，张莉毫不知情。1、黄波与风行律师事务所的借贷关系始于2007年，止于2009年4月，共计330万，已经支付利息240万，后无力偿还该笔借款。2、为解决上述债务，风行律师事务所唐敏、金剑波同意黄波在绵洲酒店开茶楼挣钱还账，但因黄波有借款未还完，所以才有以黄伟的名义借款600万一事。整个经营过程，因为黄波定期去风行律师事务所给唐敏和金剑波汇报工作，所以风行律师事务所完全知情。 第三人黄伟述称：1、其与张莉婚姻期间共有银行贷款100万、私人贷款77万，三套房屋总价值不超过200万，因此离婚时协议三套房均归张莉所有，177万债务也归张莉。因三套住房均抵押给银行作为担保，故无法及时过户。2、2013年黄伟与风行律师事务所的借款，是瞒着张莉独自借款的，用于黄波开设的茶馆周转，名义借款人为黄伟，实际借款人为黄波。此事是风行律师事务所要求的，借款目的和用途风行律师事务所都清楚，利息是黄波每月交付风行律师事务所的。该笔借款黄伟本人一分没有动用，有录音证明张莉不知情，借款用途确系开设赌场。 第三人梁国锋未答辩。 经审理查明，原告张莉与第三人黄伟于1989年8月16日登记结婚，双方于2016年1月27日调解离婚，夫妻共同财产有住房三套均归原告张莉所有，三套住房产生的银行贷款100万的本息均由原告张莉负责偿还。截至2017年09月06日，案涉房屋即位于绵阳市涪城区世纪银座1幢2-15-3号的商品房，登记权利人为第三人黄伟，是黄伟于2010年5月13日购买。黄伟于2015年6月15日在绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社贷款100万元，该笔贷款于2016年6月14日到期。贷款到期后，该户归还本金50万元后办理借新还旧贷款50万元，（黄伟为借款人，张莉为共同还款人），利息及已归还的本金均由张莉以现金的方式办理。 再查明，2013年8月30日，金剑波向第三人黄伟及原告张莉出借了人民币300万元。2013年9月13日，金剑波再次向第三人黄伟及原告张莉出借了人民币300万元。以上两笔借款协议均有第三人黄伟及原告张莉的签字捺印，原告张莉的签字并非其本人所为而系其丈夫黄伟签名捺印，金剑波也知晓张莉对借款一事不知情，且以上两笔借款实际出借人为四川风行律师事务所，名义出借人为金剑波。（2017）川0703民初1846号判决书中显示两笔借款由黄伟、张莉夫妻共同承担。张莉对判决不服，提起上诉，并追加四川风行律师事务所、黄波、梁国锋为第三人，（2017）川07民终2334号民事调解书中显示此案最终达成和解协议，对2013年两次借款本金人民币600万元及利息由黄伟承担，黄波、梁国锋对本息还款义务承担连带清偿责任。 本院认为，双方事实清楚，争议焦点主要在于原告张莉对于作为执行标的物的涉案房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益。 第一，2013年8月、9月第三人黄伟前后两次向金剑波借款共计600万元，金剑波为名义出借人，四川风行律师事务所为实际出借人。且两笔借款协议上张莉的签名和捺印均为其丈夫黄伟签名捺印，并非张莉本人所为，金剑波也知晓张莉没有在借款协议上签名捺印并且对两笔借款不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中第三人黄伟两个月内连续借款共计600万元，明显不是用于家庭日常生活需要，且债权人金剑波明知借款协议上张莉的签名捺印并非本人所为，不是张莉的真实意思表示，债权人也无其他证据证明两笔借款用于夫妻共同生活和生产经营。故黄伟两次借款不应当认定为夫妻共同债务。 第二，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。原告张莉与第三人黄伟于1989年8月16日登记结婚，双方于2016年1月27日调解离婚；2010年5月13日，黄伟购买位于绵阳市涪城区世纪银座1幢2-15-3号的商品房。该房产虽然只登记在黄伟一人名下，但是在黄伟、张莉未举证证明归个人所有的情况下，根据婚姻法第十七条的规定应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。黄伟与张莉于2016年1月27日调解离婚，绵阳市涪城区法院于2016年1月27日作出的（2016）川0703民初562号民事调解书，协议涉案房产归张莉所有，该调解书于2016年1月30日生效。双方未及时进行房屋产权的转让登记的原因为该房屋按揭款未还清，并非张莉的原因。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”；第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”；第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”。故涉案房产物权属于张莉所有。 综上所述，根据依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、第七条、第八条规定，判决如下： 一、涉案房产即位于绵阳市涪城区世纪银座1幢2-15-3号的商品房物权属张莉所有，停止对该财产的执行。 二、本案案件受理费14250元，由被告四川风行律师事务所承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 唐 丽 人民陪审员 潘 红 二〇一九年四月十日 书 记 员 何洲武