河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终676号上诉人（原审原告）：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县。法定代表人：张旭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾培杰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘元军，男，汉族，1974年1月3日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。原审被告：洛阳神华瓷业有限公司。住所地：新安县。法定代表人：柳军，该公司董事长。原审被告：柳军，男，汉族，1972年8月7日出生，住河南省新安县。原审被告：王海军，男，汉族，1974年7月16日出生，住河南省新安县。上诉人河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）因与被上诉人刘元军以及原审被告洛阳神华瓷业有限公司（以下简称神华瓷业）、柳军、王海军金融借款合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初1910号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新安农商行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判刘元军在抵押房产范围内承担清偿责任，或将本案发回重审；2、二审诉讼费由刘元军承担。事实与理由：神华瓷业于2016年2月29日与新安农商行签认借款合同，合同约定借款本金550万元，柳军、王海军自愿为该笔贷款提供连带保证责任，刘元军自愿用房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。由于贷款人的贷款申请交给上诉人后，需要经过严格的审批手续，最终也可能出现贷款未审批通过，或未按照贷款人的贷款数额批复等诸多情形，容易造成申请贷款的数额与实际发放的贷款数额不一致的情况。本案中，借款人神华瓷业申请的贷款额度为600万元，前期也是按照600万元向上级管理部门打报告并办理相关手续的。后经过严格的审核，借款人最终审批的借款额度为550万元。而抵押金额为600万元，考虑到还有可能形成利息损失，抵押数额高于借款数额也未损害新安农商行的利益，贷款金额减少并未增加××的抵押清偿义务，因而此笔贷款前期所做的手续未及时变更。关于合同编号不一致的问题，因系统设置及实际操作等原因，在办理抵押贷款时为了有效控制贷款风险，新安农商行采用先办理抵押后放款的操作流程，因办理抵押登记需要提供借款合同及抵押合同，而此时未在系统录入，系统上合同编号尚无法生成，一般由信贷人员按照系统编号规则人工预编一个合同编号到登记机关办理抵押登记，待抵押登记证书发放后再进行放款，实际放款时系统会再次生成一个合同编号，这样就造成了抵押登记时合同编号与放款时合同编号不一致的现象。刘元军仅新安农商行为神华瓷业办理过抵押担保，而神华瓷业新安农商行仅有该一笔贷款，因此刘元军提出的不是为这笔贷款抵押的说法属恶意逃避担保义务的行为。刘元军辩称：一、2016年2月4日神华瓷业向新安农商行申请贷款600万元，要求刘元军为其提供抵押担保。新安农商行（抵押权人）和刘元军（××）于当日签订了一式两份的抵押合同，其中一份留存在刘元军处，一份备案于新安县房管局。但合同签订后，该笔贷款新安农商行并未向神华瓷业发放，该合同未实际履行，抵押合同也自然失效。本案发生后，从房管局调取的双方办理抵押登记时备案的抵押合同显示，抵押的主债权合同编号为66904000116020853373，抵押金额为600万元，债务履行期为2016年2月4日至2017年2月4日。而本案上诉人在原审起诉时向法庭提交的抵押合同载明，其抵押的主债权借款合同编号为66904000116020902855，抵押金额为550万元，债务履行期间为2016年2月29日至2017年2月4日。上诉人原审提交的抵押合同与房管局备案的抵押合同是两份截然不同的抵押合同，其主债权合同也是两份截然不同的合同，说明这是两笔借贷关系。因上诉人向法庭提交的抵押合同没有在房管局办理抵押登记，所以不发生法律效力。二、上诉人上诉的事实和理由不能成立。1、刘元军办理抵押登记的合同签订于2016年2月4日，且贷款和抵押金额均是600万元，而上诉人起诉主张的合同签订于2016年2月29日，且贷款和抵押金额是550万元，两笔贷款的时间、数额、合同编号都不一样，明显是两笔贷款业务。2、同一笔贷款不可能出现两个不同的合同编号，贷款审批额度的高低，不是变更合同编号的原因。3、抵押登记时备案的合同编号是唯一具有法律约束力的抵押合同，如果抵押登记的合同可以被当事人随意替换，就失去了抵押登记的意义。综上，神华瓷业2016年2月4日和新安农商行签订的借款合同没有实际履行，当日刘元军和新安农商行签订的抵押合同自然失效。神华瓷业于2016年2月29日和新安农商行签订的借款合同和抵押合同因未到房管局备案登记，因此不发生法律效力。故上诉人依据未进行备案登记的抵押合同要求刘元军承担抵押担保责任，于法无据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。神华瓷业、柳军辩称，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。答辩人2016年向新安农商行的贷款未获得批准，答辩人未收到任何贷款，故答辩人不应承担任何还款责任。1、答辩人于2016年2月4日向新安农商行申请贷款600万元，当时银行工作人员让答辩人续签借款合同后，以贷款需要审批为由，让答辩人在部分空白手续上签字和签章，之后以贷款为获得批准为由，不了了之。答辩人从未收到该笔贷款，也没有向银行委托支付过。2、答辩人当时申请的贷款额度为600万元，并不是550万元。当时签订的合同上的数额都是600万元，上诉人上诉状中也承认我当时申请的贷款数额是600万元，只是审批时批准的贷款数额是550万元。但是上诉人原审提供的借款合同上显示的都只有550万元，说明上诉人原审提供的借款合同等都是伪造的，只是利用了答辩人签字的最后一页，其他内容被上诉人替换了，其提供的证据都是虚假证据。3、上诉人原审提供的受托支付的个人账号李富伟，此人答辩人既不认识，也不知道其从事何种职业，更没有他的个人账户，因此根本不可能对其受托支付。4、2016年2月29日神华瓷业开立的贷款账户，柳军和公司其他人员均不知情，更没有收到任何贷款。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。新安农商行向一审法院起诉请求：一、判令神华瓷业偿还贷款本金550万元以及利息453453元，共计5953453元。(利息计至2017年8月29日，2017年8月30日以后利息按照16.38‰利率计算;)；二、判令神华瓷业、柳军、王海军、刘元军对上述债务负连带清偿责任。三、判令新安农商行对刘元军抵押房产享有优先受偿权。四、判令神华瓷业、柳军、王海军、刘元军承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2016年2月29日，新安县农村信用合作联社与神华瓷业签订《流动资金借款合同》，合同编号为：66904000116020902855，约定由新安县农村信用合作联社向神华瓷业贷款550万元用于购铝粉，贷款期限为11个月，自2016年2月29日至2017年2月4日，月利率为10.92‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率16.38‰。同时新安县农村信用合作联社与柳军、王海军签订《保证合同》，约定由柳军、王海军提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。2016年5月26日，新安县农村信用合作联社因企业改制更名为河南新安农村商业银行股份有限公司。合同到期后，神华瓷业未支付本息。一审法院另查明，2016年2月4日，新安县农村信用合作联社与刘元军签订抵押合同，抵押合同载明抵押的主债权借款合同编号为66904000116020853373，抵押金额为600万元，债务履行期为2016年2月4日至2017年2月4日。合同签订后，双方到新安县房管局备案登记，他项权证号为新安字第004924号，他项权证显示的房屋所有权人为刘元军，债权数额600万元，债务履行期限为2016年2月4日至2017年2月4日。一审法院认为，新安农商行与神华瓷业、柳军、王海军、刘元军签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款凭证》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。新安农商行按照合同约定向神华瓷业履行了发放贷款的义务，神华瓷业未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求神华瓷业偿还到期贷款本金550万元及借期内利息668668元，并自2017年2月5日起以550万元为本金，按照月利率16.38‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止的诉求，依法应予支持。对新安农商行诉求中超出合同约定部分利息该院不予支持。柳军、王海军与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，新安农商行起诉未超过合同约定的保证期间，故柳军、王海军应对上述借款承担连带清偿责任。柳军、王海军承担保证责任后，有权向神华瓷业追偿。庭审中，抵押权人与抵押义务人均认可因本案诉争的抵押物双方签订一式两份抵押合同，其中一份留存在原告处，一份备案于新安县房管局，新安农商行（抵押权人）起诉时向法庭提交的抵押合同载明其抵押的主债权借款合同编号为66904000116020902855，抵押金额为550万元，债务履行期为2016年2月29日至2017年2月4日，但从新安县房管局调取的双方在办理抵押登记时备案的抵押合同显示，抵押的主债权借款合同编号为66904000116020853373，抵押金额为600万元，债务履行期为2016年2月4日至2017年2月4日，且新安农商行提交的他项权证上显示抵押的主债权金额为600万元，期限为2016年2月4日至2017年2月4日，同备案的抵押合同要素一致。因此，新安农商行要求实现抵押权的借款合同与该抵押合同不一致。虽然新安农商行举证与本案借款合同一致的抵押合同，但该抵押合同未经登记，不产生抵押效力。故新安农商行主张实现抵押权的诉求不能成立。关于新安农商行主张刘元军承担连带清偿责任的诉求，因刘元军不是担保人，其诉求并不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限神华瓷业于判决生效后十日内偿还新安农商行借款本金550万元。二、限神华瓷业于判决生效后十日内偿还新安农商行借期内利息668668元，并自2017年2月5日起以550万元为本金，按照月利率16.38‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止。三、柳军、王海军对上述债务承担连带清偿责任。柳军、王海军承担保证责任后，有权向神华瓷业追偿。四、驳回新安农商行的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53474元，由神华瓷业、柳军、王海军共同负担。二审中，新安农商行提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是刘元军是否应对神华瓷业所借新安农商行的本金及利息在房产抵押范围内承担清偿责任的问题。新安农商行与神华瓷业签订的《流动资金借款合同》编号为66904000116020902855，借款金额为550万元，借款期限为2016年2月29日至2017年2月4日。新安农商行起诉也是依据该《流动资金借款合同》，但新安农商行2016年2月4日与刘元军签订的《抵押合同》显示的主债权借款合同编号为66904000116020853373，抵押金额为600万元，债务履行期间自2016年2月4日至2017年2月4日，该《抵押合同》上显示的刘元军提供抵押担保的主合同与本案《流动资金借款合同》的合同编号、借款金额、借款期限均不相同，因此，无法认定刘元军以其房产为本案600万元借款提供抵押担保，新安农商行要求刘元军对本案神华瓷业的借款本金及利息在房产抵押范围内承担清偿责任缺乏事实及法律依据，不予采信。综上，新安农商行的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54981元，由河南新安农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年四月三十日书记员 黄思维