广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2341号原告：深圳市凯中和东新材料有限公司,住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区水泉路中恒嘉业科技园A栋1F101厂房201、202厂房C栋2楼。法定代表人：吴全红。委托代理人：李伟雄，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：高全有，男，汉族，1963年3月24日出生，系原告公司员工。被告:奉春香，女，汉族，1975年3月5日出生，住址湖南省常宁市，被告:滕运喜，男，汉族，1984年11月2日出生，住址湖南省常宁市，两被告共同委托代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。两被告共同委托代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。第三人:深圳市通祥富科技有限公司,住所深圳市宝安区西乡街道共乐社区高树围东二巷二号一楼103。法定代表人：奉春香。深圳市凯中和东新材料有限公司（以下简称凯中公司）与深圳市通祥富科技有限公司（以下简称通祥富公司）买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤0306民初10398号民事判决书已发生法律效力。通祥富公司作为被执行人未履行上述法律文书确定的义务，凯中公司向本院申请强制执行，请求通祥富公司支付537410.18元及利息等。本院依法受理，案号为(2017)粤0306执18547号，经执行，凯中公司通过法院强制执行措施银行扣划获偿109513.6元，因通祥富公司查无可供执行的财产，本院于2017年12月20日裁定终结本次执行程序。后因凯中公司恢复执行的申请，本院依法受理，案号为(2018)粤0306执恢747号，在执行过程中，凯中公司申请追加奉春香、滕运喜、尹佳云为被执行人，本院以(2018)粤0306执异274号执行裁定书驳回了凯中公司追加奉春香、滕运喜、尹佳云为(2018)粤0306执恢747号案件被执行人的申请，并以(2018)粤0306执恢747号之二执行裁定书裁定终结本次执行。凯中公司不服(2018)粤0306执异274号执行裁定书，向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人李伟雄、高全有、梁松、周德标到庭参加了诉讼，第三人通祥富公司经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、追加被告奉春香为(2018)粤0306执恢747号案被执行人，对（2017）粤0306民初10398号民事判决确定的第三人债务，在抽逃出资299868元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月30日起计算至实际清偿之日止）的范围内，向原告承担补充赔偿责任，被告滕运喜对此承担连带责任；2、追加被告滕运喜为(2018)粤0306执恢747号案被执行人，对（2017）粤0306民初10398号民事判决确定的第三人债务，在抽逃出资199912元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月30日起计算至实际清偿之日止）的范围内，向原告承担补充赔偿责任，被告奉春香对此承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。本案相关事实2011年12月27日，通祥富公司注册成立，注册资本50万元，股权构成为奉春香持股40%、滕运喜持股60%，章程规定各股东应当于公司注册登记前足额缴纳各自所认缴的出资额，当日滕运喜、奉春香分别通过银行转账20万元和30万元到通祥富公司银行账户完成了投资者的实缴出资。2016年3月25日，通祥富公司办理股权变更后的股权结构为尹佳云持股40%、滕运喜持股60%2011年12月30日，通祥富公司的银行账户转出499780元（备注“往来”）到南昌市××××区建发建材商行（以下简称南昌商行）。原告认为两被告将其两人的实缴出资通过向南昌商行转账来实现抽逃资金的目的，理由为两被告实缴出资是2011年12月27日到帐，四天后即2011年12月30日，通祥富公司就将注册资金50万元中的499780元转出到南昌商行，资金用途不是货款而是往来，且通祥富公司与南城商行的银行帐户往来仅此一笔，两被告应就该笔款项的汇出是否属于抽逃资金承担举证责任。另，原告依据通祥富公司尾号0697银行账户2011年11月27日（公司成立之日）至2017年5月4日（公司账户被冻结之日）期间的明细提交了两被告、尹佳云与通祥富公司资金往来统计表，其中显示：1、奉春香除转入实缴出资外，没有银行转账往来；2、滕运喜共转入近20万元（不包含其实缴出资），支出20余万元，合计支出比转入资金多2290.1元；3、尹佳云转入12余万元，支出近12万元，转入比支出多18982元。两被告否认原告有关抽逃资金的主张，提交如下证据：1、通祥富公司办公场所照片用于证明其使用从南昌商行购买的建材对办公场所进行了装修；2、通祥富公司与其客户的对账单、采购单等用于证明通祥富公司自2012年成立起营业良好，并将从南昌商行进货的绝缘线出售给客户；3、银行单据用于证明两被告在经营期间多次向通祥富公司注入资金。针对被告的抗辩及举证，原告另主张被告抗辩从南昌商行购进的绝缘线并非民用建材，而是用于手机、电脑生产的产品。另查，南昌商行系2011年10月27日注册成立的个体工商户，经营者李建平，经营范围为民用建材等，2016年8月2日办理注销登记。庭审中，被告还确认如下事实：1、通祥富公司现已停止经营；2、因时间久远，未能保存与南昌商行交易的相关证据；3、奉春香与尹佳云系夫妻关系。判决结果本案系因执行案件中申请执行人申请追加抽逃出资的股东作为执行案件的被执行人承担相应责任而提起的执行异议之诉，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。围绕原告的诉讼请求及被告的辩称意见，本案争议的焦点问题是通祥富公司向南昌商行转款行为是否构成股东抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。据此规定，股东是否存在抽逃出资，应当以上述法定情形作为界定标准，且原告应就被告存在抽逃出资的事实承担举证责任。基于现有案情，原告的举证既不能证明两被告或通祥富公司与南昌商行之间系虚构债权债务或关联交易，也不能证实两被告有其他抽逃资金的行为，故举证不能的法律后果应当由原告自行承担，本院对原告要求追加两被告为被执行人的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市凯中和东新材料有限公司的诉讼请求。本案受理费7843元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 陈  鑫  颖人民陪审员 韩    珺二〇一九年四月二十八日书 记 员 相惠玲(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。