山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0792民初618号 原告：潍坊芝麻开门化工有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区海化街以南、禧源路以东鸢都大厦1号楼314室。 法定代表人：袁艳，经理。 委托诉讼代理人：周红，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉明，山东英拓律师事务所律师。 被告：潍坊昊维化工有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东。 法定代表人：李英涛，总经理。 委托诉讼代理人：王培，山东德纯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 原告潍坊芝麻开门化工有限公司（以下简称芝麻开门公司）与被告潍坊昊维化工有限公司（以下简称昊维公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日第一次公开开庭进行了审理，原告芝麻开门公司的委托诉讼代理人袁艳华、刘美丽、被告昊维公司的法定代表人李英涛、委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。因本案须以本院受理的（2017）鲁0792民初611号昊维公司与袁艳华租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，本案中止诉讼，待该案经一审、二审作出裁判后，本案恢复诉讼。2018年11月19日、2018年11月26日、2019年1月14日，本院三次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人周红、吉明、被告法定代表人李英涛、委托诉讼代理人张吉全到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方均同意庭下和解，但因和解意见差距过大未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告芝麻开门公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告水、电费41806元，并承担违约责任559529.15元；2.请求法院依法判令被告承担违约金400000元；3.本案的诉讼费、保全费、代理费由被告承担。诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为请求法院依法判令被告返还原告水、电费41806元，被告向原告支付违约金559529.15元，并返还原告租金560500元。事实和理由：2015年4月20日，原、被告签订了《厂房场地租赁合同》，合同约定原告租赁被告坐落于潍坊滨海经济开发区××路××路北的29亩土地（以土地证面积为准）用于生产经营。2015年8月13日，双方又签订了《厂房场地租赁合同（补充协议）》，该补充协议第五条约定：被告应把水电汽等硬件设施接入场地院内，总表及以上硬件设施由被告负责，原告在被告管网内安装计量设施，并支付租赁期内的水费、电费、煤气费、电话费、闭路电视收视费、卫生费、物业管理费等。有关费用如被告代收的，按正常价格收取，并开具正式发票，不能加价牟利，如有违反按照5倍赔偿，并视为侵权行为，原告有权拒绝支付租赁费用。协议签订后，被告在收取原告水、电费时，未按规定收取水、电费，违反约定，多收取了原告的水、电费41806元，根据合同约定被告向原告支付水电费违约金167224元。该补充协议第八条约定：租赁期内，被告因拖欠税费，阻碍原告施工，或因其他原因，影响原告正常使用的，被告赔偿乙方500万元以上。协议签订后，原告在施工过程中，被告多次闹事，导致原告至今无法正常施工，给原告造成巨大损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告昊维公司辩称：一、其与原告不曾签订任何租赁合同。2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》系被告与案外人袁艳华签订的，该合同中原告的公章系后期另行加盖；原告公司成立时间为2015年12月4日，根据原告提交的企业名称预先核准通知书显示，2015年1月28日至2015年7月27日为预先核准的企业名称保留期，在保留期内，企业名称不得用于经营活动，所以原告不可能以公司名义与其签订上述合同；二、其对原告提交的2015年8月13日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的真实性、合法性均不予认可，该补充协议只有原告公章而没有其法定代表人或设立人的签字，不符合法律规定，系原告以非法手段欺骗、伪造的无效合同，其从未见过亦从未签署过。2015年8月13日，原告公司尚处于设立过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第57条、第58条、第75条、《中华人民共和国登记管理条例》第3条、《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》鲁高法发（2007）3号第1条的规定，设立中的法人与法人是不同的，设立中的法人并非法人，其不能以自己的名义享有民事权利、承担民事义务，设立人要对设立行为负责，法人设立后，设立行为产生的债权债务由法人承受，如果设立中的法人最终未能合法成立，其设立人应当对设立行为产生的义务向第三人负连带责任；三、原告要求其返还水、电费、租金，并承担违约责任，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事 人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，提交以下证据：1.营业执照一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2.《厂房场地租赁合同》、《厂房场地租赁合同（补充协议）》、袁艳和孙金山出具的证明、原告与袁艳华签订的劳动合同、袁艳华的社保卡、2015年2月28日原、被告双方共同向潍坊滨海经济技术开发区经济发展局（以下简称滨海区经济发展局）出具的说明、潍滨能审字（2015）006号文件、备案通知书、（2018）鲁07民终1614号民事裁定书各一份，证明袁艳华为原告的员工，系受原告公司股东（发起人）袁艳、孙金山共同委托负责办理原告公司一切筹办事宜，其签字、付款行为均代表公司，其行为代表公司设立人，其代表原告与被告双方签订租赁合同后又签订了补充协议，该补充协议对之前的租赁合同内容进行了变更并就相关事项及违约责任进行了约定，且经潍坊市中级人民法院上述民事裁定书确认双方之间的补充协议的效力；通过潍滨能审字备案通知书、（2015）006号文件能够证明原告在2015年1月份已经在工商管理部门备案核准名称，2015年3月3日已经相关部门审核成立，且被告在上述说明中也认可原告公司的存在，在合同及补充协议签订及履行过程中被告对原告公司主体资格均无异议，原告在经核准发放营业执照后对相关合同加盖公章进行追认，被告亦未提出异议，应当视为认可，因此原、被告双方存在租赁合同关系，被告违约应按合同约定承担违约责任；3.收款收据、中国建设银行单位客户专用回单、打款凭证、被告出具的证明各一份，证明原告履行了租金支付义务，分两次向被告支付了2015年、2016年、2017年度租金共计400000元，向被告交纳涉案土地租赁费至2019年5月20日；4.收款收据十二份、中国建设银行单位客户专用回单二十六份，证明原告按合同约定按每立方5.5元的价格向被告交纳水费9908.15元；按每度1.25元的价格向被告交纳电费109924.2元；5.山东海化集团有限公司动力分公司（以下简称海化动力公司）2017年10月11日出具的水电价格执行情况说明、山东海化集团有限公司海油鲁海化计字｛2015｝15号文件、涉案厂区配电房现场照片、涉案厂区电表查验视频资料、海化动力公司查处被告私改变压器视频资料各一份，证明原、被告及涉案厂区的另一使用人王强三方委托电工共同查验电表，发现被告私自改装变压器，使其电表计量数据远低于实际使用电量，并因此被海化动力公司查处，且从现场照片可以看出配电室分电表之间的距离不超过十米，被告以线路损耗为由将其自用电量摊派给原告与常理不符，被告向原告多收取水费2751.49元、电费39604.66元的行为违反了合同约定，应当按照合同约定支付5倍的违约金559529.15元；6.国土规建局出具的情况说明、潍坊滨海经济技术开发区工业园派出所出具的出警证明、视频录像、蒸汽销户申请复印件、产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据各一份，证明被告在原告施工过程中阻碍原告施工，至今未办理涉案土地的规划许可，造成原告的项目至今无法正常验收，并且被告无故向海化动力公司申请停止蒸汽供应，致使原告无法进行正常生产，导致原告因订单违约造成损失400000元。原告租赁涉案厂区用于生产经营的目的不能实现，因此原告要求被告返还已支付的租金并赔偿原告的经济损失。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性均无异议；对证据2中的合同及补充协议、袁艳和孙金山出具的证明、2015年2月28日原、被告双方共同向潍坊滨海经济技术开发区经济发展局出具的说明的真实性均有异议，认为其未曾与原告签订上述合同及补充协议，具体质证意见同答辩意见；认为原告与袁艳华签订劳动合同的时间为2015年2月1日，此时原告公司尚未成立，袁艳华无权代表原告作为设立人签订合同，认为袁艳和孙金山出具的证明形成时间为2018年11月15日，与本案无关联性，若袁艳华受袁艳及孙金山委托签订合同及补充协议，应当在签订当时就向其出具授权委托或在合同中予以体现，但涉案合同中并未体现，根据合同的相对性原则，其认为其与原告之间不存在合同关系；被告确曾为原告公司的设立出具过证明，但当时原告公司尚未成立没有公司印章，故未在向滨海区经济发展局出具的证明中加盖公章，而原告提交的上述证明加盖了公章，存在伪造证据的嫌疑；对备案通知书、（2015）006号文件的真实性无异议，能够证明原告在2015年1月份已经在工商管理部门备案核准名称，2015年3月3日已经相关部门审核成立，但不能证明原告在2015年4月20日可以使用公司公章签订合同；对民事裁定书的真实性无异议，但认为该裁定书纠正了原审裁定书认定补充协议无效的依据是原审法院超出了应予审查的内容，属于程序性问题，并不为否定补充协议的无效性，不能证明原告主张的事实，且根据补充协议第十七条载明的“本合同经甲、乙双方签字后生效”的内容，在签字页仅有印章无双方法定代表人或经办人的签字，即便公章是真实的，也不符合合同的生效要件，因此该补充协议不能作为认定本案事实的依据，补充协议签订后被告并未向原告交付合同约定的涉案厂区，同时允许三方实际使用涉案厂区，足以证明该事实；对证据3中的收款收据、银行回单、打款凭证的真实性均无异议，但认为收款收据显示付款人为袁艳华并非原告，对证明的真实性、客观性均不认可，该证明残缺不全，不能证明系证据原件，不能作为证据使用；对证据4的真实性均无异议，但对收款收据与本案的关联性有异议，对2015年5月22日-2015年12月23日的收据不予认可，该部分收据系2016年7月22日之后被告应原告要求重新开具的，根据2016年1月22日-2016年5月23日的收款收据可以证明交款人为袁艳华，与原告无关；对证据5中的说明及文件的真实性均无异议，对涉案厂区电表查验视频资料的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对涉案厂区配电房现场照片、海化动力公司查处被告私改变压器视频资料的真实性、关联性均不认可；对证据6中的产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据真实性均无异议，但认为与本案无关联性；对出警证明的真实性无异议，但认为从内容看，袁艳华所反映的偷电行为并不存在，被告阻止原告施工是因为其在不属于其租赁范围内的土地上进行施工；对国土规划局出具的情况说明认为没有经办人签字，不符合证据形式；对该组证据中的视频录像的真实性、关联性均不予认可，无法确认该视频中显示的人员身份，并且通话的内容是由一方诱导性发问，其内容、时间与事实不符。根据潍坊滨海经济技术开发区化工产业安全生产转型升级专项行动领导小组于2018年9月4日发布的潍滨化安转发（2018）2号《关于印发〈滨海区第二批关停取缔化工生产企业名单〉的通知》，原告因未参评第一轮评价被取缔关停，上述情况说明的出具时间为2018年9月21日，说明该证据内容是不真实的；对蒸汽销户申请认为系复印件，原告应提交原件，因原告工作人员袁艳华组织盗用蒸汽被发现后冒领被告的蒸汽发票，被告被迫停汽，后原告自行改造蒸汽、变压器并强占被告配电室、蒸汽管道等财产。原告主张因被告不配合办理规划手续导致其无法正常生产与事实不符，原告提交的上述证据能够证明原告在租赁期间产生了水电费且一直在从事经营行为，因此原告主张无法正常生产不符合事实；认为合同中并未约定被告有配合袁艳华办理土地规划手续的义务。被告为证明其抗辩意见，提交以下证据：1.《厂房场地租赁合同》一份，证明原告提交的合同系被告与案外人袁艳华个人所签，原告公司在此合同中私自加盖公司公章，合同中约定厂房改造期一个月，自2015年4月20日起至2015年5月20日止，原告在合同约定的5月20日之后对租赁场地进行施工未取得被告同意，被告主动询问施工原因时，原告借机生事，被告不存在原告主张的阻扰其合法施工的事实；2.2015年5月至2017年8月被告向海化动力公司交纳水电费明细表三份及相应发票二十二份、原告厂区实际用水、电量收取明细表三份及相关收据七份、被告2017年7月22日之后所开收款收据单一本，证明被告向原告收取的水电费系公摊损耗之后的正常合理价格，不存在牟利行为；原告提交的2015年5月22日-2015年12月23日的收据系2016年7月22日之后被告应原告的要求补签的单据；3.潍滨化安转发（2018）2号文件复印件、（2018）鲁0792民初337号民事裁定书复印件、视频资料各一份，证明原告2018年9月4日被依法取缔，袁艳华曾就本案争议的电费提起诉讼后又申请撤诉，在本案中又以超付为由要求返还，2017年9月3日袁艳华及原告工作人员阻止被告车辆进入生产厂区。 上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，认为袁艳华只是在代表人处签字，原告公司成立后加盖公章进行追认，并另行签订补充协议对双方的租赁关系加以确认，袁艳华的签字系受原告公司的委托；对证据2中的发票的真实性无异议，对原告厂区实际用水、电量相关收据与其出具的收款收据一致的予以认可，不一致的不予认可，对其他证据的真实性不予认可，认为被告向海化动力公司交纳水电费明细表及收款收据单一本系被告单方制作，不能作为证据使用，不存在被告所说的补签单据的事实，且从被告提交的发票可以看出，被告向原告收取水电费存在加价行为；对证据3的关联性有异议，被告提交的上述文件附件名称为拟关停文件，并非已关停，文件中载明关停的原因系为未办理建设用地规划许可、建设工程规划许可，因规划手续是由土地使用人办理，被告作为涉案厂区的土地使用人不办理规划手续，导致原告无法正常参评；上述视频资料只能证明各方的纠纷在处理中，无法证明被告所主张的事实。 经对双方提交的证据审查，本院认定如下：对原告提交的证据1、证据2中的原告与袁艳华签订的劳动合同、袁艳华的社保卡、潍滨能审字（2015）006号文件、备案通知书、（2018）鲁07民终1614号民事裁定书、证据3、证据4、证据5中的海化动力公司出具的水电价格执行情况说明、海油鲁海化计字｛2015｝15号文件、证据6中的出警证明、产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据，被告提交的证据1、证据2中的发票、证据3中的潍滨化安转发（2018）2号文件复印件、民事裁定书复印件，经对方质证对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，但对证明内容应结合其他证据予以综合认定。原告提交的证据4中的水电费收据及银行打款凭证中，部分未载明水电费使用数量，而被告提交的证据2中的水电费收取明细表中载明了原告自2015年5月至2017年8月份租赁期间的水电费用量及收费金额，原告提交的载明水电用量的部分收据中载明的相应月份的水电费用量与被告提交的明细表中对应月份的水电用量是一致的，而原告未提交其他证据证明其提交的未载明水电用量的收据及打款凭证中相应金额对应的水电用量，亦未举证推翻被告提交的证据中载明的水电费用量，因此为定纷止争，可依据被告提交的水电费收取明细表中载明的相应月份的水电用量及价格来认定相关事实（2015年5月至12月的用水量〈按立方米计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉分别为：79、6.5；134、5.5；97、5.5；1、5.7；43、5.5；7、5.5；6、5.5；5、5.5；2015年5月至12月电费用量〈按度计量〉及相应月份的单价分别为：528、1.25；2320、1.25；168、1.26；108、1.25；1580、1.2；1914、1.25；3770、1.25；684、1.25；2016年1月至12月的用水量〈按立方米计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉分别为：10、5.5；70、5.5；5、5.5；4、5.5；6、5.5；22、5.5；36、5.5；59、5.5；6、5.5；94、5.5；41、5.5；66、5.5；2016年1月至12月电费用量〈按度计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉分别为：1752、1.25；1412、1.25；704、1.25；993、1.25；3487、1.25；3353、1.25；2166、1.25；4635、1.25；326、1.25；4342、1.25；3419、1.25；3711、1.25；2017年1月至8月的用水量〈按立方米计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉分别为:147、5.5；13、5.5；219、5.5；81、5.5；96、5.5；43、5.5；53、4.5；101、5.2；2017年1月至8月电费用量〈按度计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉:7080、1.25；956、1.25；7545、1.25；4904.5、1.1；8442、1.12；8051、1.15；7114、1.25；7920、1.25。同时结合海化动力公司出具的水电汽价格执行情况说明（载明：1.2015年4月至2015年12月淡水价格3.9元/立方米，2016年1月至今淡水价格调整为3.95元/立方米；2.自2015年5月份开始收取应急水费，应急水费价格0.4756元/立方米；3.2015年4月—2015年6月供电价格0.8288元/kwh，2015年7月至今供电价格调整为0.7838元/kwh。）来认定被告向原告多收取的水电费的差额，即2015年5月份至12月份水费差额为：497.48元；电费差额为4956.29元；2016年水费差额为450.17元，电费差额为14125.86元；2017年1月至8月份水费差额为725.72元，电费差额为21609.99元，综上自2015年5月至2017年8月，被告向原告多收取的水电费差额共计为42365.51元。 对原告提交的证据2中的《厂房场地租赁合同》，经与被告提交的《厂房场地租赁合同》相比较，两份租赁合同内容完全一致，区别在于原告提交的合同上除了袁艳华的签名，还加盖了原告的印章，结合本院审理的（2017）鲁0792民初611号昊维公司与袁艳华租赁合同纠纷案件中袁艳华提交的租赁合同（无芝麻开门公司印章），故应以被告提交的租赁合同文本作为认定租赁合同关系的有效证据，但对于被告提出的租赁合同关系主体的问题，本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书及潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1614号民事裁定书中已作出认定，即明确认定涉案2015年4月20日《厂房场地租赁合同》的出租人为昊维化工公司，实际承租人为芝麻开门公司，袁艳华系芝麻开门公司的外协经理。本案中对涉案租赁关系主体应以上述两份民事裁定书认定的事实为准；对原告提交的证据2中的《厂房场地租赁合同（补充协议）》，虽然被告对其公司印章的真实性提出异议，但在本院限期内未就公章真伪申请鉴定，应视为对该公章真实性的认可，关于该补充协议的效力问题，被告提出异议，应结合其他证据综合审查其证据效力；对原告提交的证据2中的双方向滨海区经济发展局出具的证明及袁艳和孙金山出具的证明，被告虽然提出异议，但双方向滨海区经济发展局出具的证明加盖了滨海区经济发展局印章，袁艳和孙金山出具的证明有袁艳、孙金山的签字捺印，被告未举证推翻该证据，应认定该份证据的真实性，但对于该两份证据的证明内容应结合其他证据予以认定；对原告提交的证据2中的潍坊市中级人民法院(2018)鲁07民终1614号民事裁定书证明内容，被告提出异议,该民事裁定书主要以对《厂房场地租赁合同（补充协议）》效力的认定超出了裁定驳回起诉程序的审查范围且“以《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页的两次公章系原告在不知情的情况下加盖，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》应属无效”明显错误为由，对本院一审民事裁定书对《厂房场地租赁合同（补充协议）》效力的认定结论作了纠正，但该(2018)鲁07民终1614号民事裁定书并未明确认定《厂房场地租赁合同（补充协议）》的效力问题；对原告提交的证据5中的涉案厂区配电房现场照片、涉案厂区电表查验视频资料、海化动力公司查处被告私改变压器视频资料，虽然未标注拍摄时间，但结合被告的质证意见，能够反映涉案厂区的配电房现场情况，结合其他证据，对该组证据的真实性本院予以确认；对原告提交的证据6中的国土规划局出具的情况说明，对该组证据真实性本院予以确认，但对于证明内容应结合其他证据及本案案情予以综合认定。对证据6中的蒸汽销户申请复印件，被告提出异议，原告未提交该证据原件或者证明该复印件与原件相一致的证据，故对该证据不予采信。对证据6中的视频录像，因被告不予认可，录像中出现的人员未到庭质询，其身份无法确认，故无法认定该证据与本案的关联性。 对被告提交的证据1，如前所述，对于涉案租赁合同关系的双方主体，两审法院所作出的民事裁定书均已经有了明确认定，因此对被告以该证据作为对原告不应作为租赁关系一方主体的抗辩理由，本院不予采信；对被告提交证据2中的2015年5月至2017年8月被告向海化动力公司交纳水电费明细表、原告厂区实际用水、电量收取明细表及相关收据、被告2017年7月22日之后所开收款收据单，虽系单方制作，但经审查被告提交的其向海化动力公司交纳水电费明细表能够与发票一一对应，原告厂区的实际用水、电量收取明细表与其提交的相关收据及原告提交的收款收据数额一致，对该组证据的真实性本院予以确认；对于被告提交的证据3中的视频资料，原告未对真实性提出异议，故对该证据的真实性本院予以确认，对证明内容应结合其他证据予以认定。 另外，本案诉讼过程中，依据原告芝麻开门公司的申请，本院依法到国家税务总局潍坊滨海经济技术开发区税务局调取了原告芝麻开门公司提交该局的部分纳税申报资料，该税务局经查询提供了傅美娟会计从业资格证书、身份证复印件、公司章程复印件各一份、房屋租赁合同两份（其中一份合同出租方为邱伟，承租方为芝麻开门公司；另一份出租方为邱伟，承租方为潍坊鼎龙化工有限公司）、土地租赁合同一份（出租方为：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道新兴村民委员会，以下简称新兴村委会），为此原告芝麻开门公司提交新兴村委会出具的证明一份，证明该村与原告芝麻开门公司之间并未实际产生租赁合同关系,而双方之间的租赁合同仅是为了纳税申报使用；同时主张与邱伟之间的租赁合同仅用于办理工商登记使用。被告昊维公司认为，对傅美娟会计从业资格证书、身份证复印件、公司章程复印件真实性均无异议，认为其他租赁合同以及新兴村委的证明与本案无关联。本院经审查认为，原告芝麻开门公司申请调取的税务部门提供的上述证据，与本案无关联性，本案中不作认定。 依据被告昊维公司申请，本院依法到潍坊滨海经济技术开发区综合行政执法局（以下简称滨海区行政执法局）调取了《厂房场地租赁合同》（该合同签订日期为2015年8月13日，每一页上面由原告芝麻开门公司时任职工傅美娟签名确认：“我声明提供资料真实合法，并承担相应法律责任。傅美娟签名”）、《厂房场地租赁合同（补充协议）》复印件，该两份合同系在该局执法过程中原告芝麻开门公司向该局提交。同时，根据被告昊维公司的申请，本院依法向原告芝麻开门公司时任职工傅美娟进行了调查核实，傅美娟称上述《厂房场地租赁合同》系原告芝麻开门公司向税务局提交的，该合同每页上方标注的内容均是傅美娟所写，其未见过《厂房场地租赁合同（补充协议）》。经质证，被告昊维公司对《厂房场地租赁合同》的真实性无异议，认为该合同是其公司为了配合原告芝麻开门公司向行政审批机关审批事项所提供的合同文本，该证据最后一页与第一次庭审中原告所提交的补充协议的内容相一致，并且该证据的一、二页与补充协议第一、二页的内容不一致，均可以证明原告芝麻开门公司利用被告昊维公司配合其项目审批提供的合同，变造了补充协议，也能解释补充协议的内容与原租赁合同存在较大的差距而不符合常理的现象；对傅美娟的调查笔录真实性无异议，认为能够证实原告所提交的补充协议最后一页实际是原告芝麻开门公司向滨海区行政执法局提交所使用的租赁合同一部分，原告芝麻开门公司在最后一页的基础上变造了补充协议的内容。原告芝麻开门公司对本院到滨海区行政执法局调取的《厂房场地租赁合同》不予认可，该合同自始是复印件并无原件存在，该合同系原告芝麻开门公司时任会计傅美娟为办理纳税手续而制作的复印件，该合同后从税务部门撤回。具体情况是：1.原告芝麻开门公司向滨海区行政执法局提供该合同复印件时傅美娟早已离职一年多时间。傅美娟在该合同上的声明内容，是其2016年为办理纳税手续向税务部门提交的合同复印件时根据税务部门的要求所写，而不是向行政执法局提交时所写。原告提交城镇土地使用税纳税申报明细表一份，予以佐证上述事实；2.该份合同复印件是滨海区行政执法局在调查违章建筑的过程中要求原告芝麻开门公司出具的，并非用于原告芝麻开门公司化工项目的备案审批，并不具有事实上的证明力；3.由该合同内容可以看出，该合同的租赁面积仅为112平方米，该面积实际上是原告芝麻开门公司实际办公用房的面积，当时正是因为该公司实际驻地与注册地址不一致，出于报税需要，其财务部门才用该面积制作了该份合同，并向税务部门提交。综上，该份合同实际系原告芝麻开门公司出于办理纳税之目的将2015年8月13日双方签订的补充协议的最后一页拼凑而成，但该份合同撤回并未实际用于纳税。2017年，滨海区行政执法局因昊维公司厂区内建筑物未办理规划手续，向芝麻开门公司核实情况时要求出具涉案土地的使用证明，芝麻开门公司工作人员在提交时误将傅美娟撤回的该份合同予以提交，但该合同复印件对本案的事实不具有实质上的影响力。被告昊维公司对原告芝麻开门公司提交的纳税申报表不予认可，认为系打印件，无其他证据相佐证。被告昊维公司另外提交《厂房场地租赁合同》一份(该合同无租赁面积、租赁期限，亦无双方盖章或者经办人签名，以下简称空白合同)，证明2015年4月20日与袁艳华签订《厂房场地租赁合同》后，2015年8月份袁艳华到昊维公司向其出示该《厂房场地租赁合同》中加盖昊维公司公章，理由是注册公司使用，因该合同是空白的，昊维公司没有为其加盖公章并要求袁艳华填写完整后再配合加盖公章注册公司，袁艳华留下了该空白合同之后，袁艳华拿着本案中法院从滨海经济发展局调取的相关资料要求昊维公司盖章用于项目审批，同时昊维公司提供的空白合同与从执法局调取的《厂房场地租赁合同》复印件相比较可发现内容均一致，并且第四条最后一句话，颜色与其它字体颜色较浅，证明该两份合同是承继关系，进一步证明原告的陈述是虚假陈述，该合同复印件并非会计为了报税而临时拼凑的合同。经质证，原告芝麻开门公司对该空白合同不予认可，认为不能证明被告昊维的主张。本院经审查认为，经被告昊维公司申请本院到滨海区行政执法局调取的上述《厂房场地租赁合同》系复印件，经向芝麻开门公司时任职工傅美娟核实，该合同系其受公司委派办理纳税申报时使用，但经原告芝麻开门申请向税务部门调取的纳税申报材料中并未发现该合同复印件，故对芝麻开门公司所称的该合同复印件提交税务部门后因故撤回之事实应予确认，但对于原、被告之间以哪份租赁合同确定双方的权利义务，应综合本案案情予以认定。关于原告芝麻开门公司提交的纳税申报表，系其单方提供的打印件，无法确认其真实性，故不予采信。对被告昊维公司提交的空白合同，因原告芝麻开门公司不予认可，而被告昊维公司并未举证证明该空白合同系原告芝麻开门公司向其提供，且该合同内容空白，无法确认其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书及潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1614号民事裁定书认定的事实，本院认定事实如下：2015年4月20日，被告昊维公司作为出租方（甲方），袁艳华作为承租方（乙方），双方签订《厂房场地租赁合同》一份，约定甲方将其合法拥有的厂房、场地出租给乙方使用，主要内容为：一、甲方出租给乙方的厂房坐落在厂区中部、中心路东侧，租赁建筑面积为4500平方米，厂房类型现为钢架结构；二、厂房使用要求和维修责任，因甲方所提供的厂房、场地不符合乙方生产的使用要求，双方协商后达成以下协议：1、甲方承担乙方出租车间南半部的拆除，由乙方改造自建；2、甲方将第一年的房租由原来的150000元/年降到100000元/年；3、乙方承担车间的建设、改造；4、甲方提供水、电、汽等公共设施，在租赁期间保证乙方车间内水、电、汽等公共设施的正常使用，如无理由停水、停电、停汽给乙方造成的损失由甲方负责，乙方在甲方管网安装水表、电表、蒸汽流量计，乙方车间发生的费用由甲方按市场价格收取，总表由甲方负责；三、厂房租赁期限：1、厂房改造日期一个月，自2015年4月20日起至2015年5月20日止，建设、改造日期免收租费；2、自2015年5月20日起至2025年5月20日止，共计10年，本合同到期后，乙方所建厂房所有权归属甲方所有，乙方不得变动厂房任何固定设施；四、租金为年支付制，每年租金150000元，被告应提前一年支付第二年的租金，自第四年起，租金每三年递增7%支付，合同期限以年度租金到账生效；五、续租：1、乙方在租赁期满后有意续租的，应提前30日书面通知甲方，甲方应在租赁期满前对是否同意续租进行书面答复，甲方同意续租的，双方应重新签订租赁合同；2、租赁期满前甲方未书面答复的，视为甲方同意续租，租期为不定期，租金标准同本合同；3、租赁期满乙方如无违约行为的，则享有同等条件下对场地的优先租赁权，如乙方无意续租的，应在租赁期满前30日内书面通知甲方；六、如甲方因不可抗拒或政府拆迁等原因提出终止本合同，甲方应退还乙方剩余租金并承担一年租金损失，如乙方提出终止本合同或者其他情势的无法执行本合同，则乙方赔付甲方一年租金损失，厂房无条件归属甲方；七、其他约定事项：1、场地在有效租赁期限内所有权发生变动的，不影响本合同的效力，但乙方应重新与所有权人签订变更合同，如因甲方不可抗拒原因而使本合同不能履行，甲方退还乙方已交纳剩余租金；2、乙方在生产经营期间，应按照有关国家规定办理相关手续，并严格执行安全生产和环境保护的相关法律法规，如因乙方违反相关法律规定，所有一切损失和责任处罚由乙方自行承担；3、本合同自双方签字盖章并交付租金之日起生效，合同一式两份，甲乙双方各执一份。被告昊维公司在该《厂房场地租赁合同》首页、尾页出租方（甲方）处盖章，袁艳华在《厂房场地租赁合同》首页、尾页承租方（乙方）处签字。合同签订当日即2015年4月20日，被告袁艳华通过案外人袁艳（芝麻开门公司的法定代表人）在中国建设银行开设的个人账户向原告昊潍化工公司会计李晓玲在农村合作银行开设的个人账户转入2015年度（2015年5月20日至2016年5月19日）的租赁费100000元、2016年度（2016年5月20日至2017年5月19日）的租赁费150000元，共计250000元。 另查明，原告芝麻开门公司股东（发起人）袁艳、孙金山申报拟成立潍坊芝麻开门化工有限公司，潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局于2015年1月28日下发（潍）登记私名预核字[2015]第0958号企业名称预先核准通知书，同意预先核准企业名称为潍坊芝麻开门化工有限公司，预先核准的企业名称“潍坊芝麻开门化工有限公司”保留期限至2015年7月27日，有正当理由需延长预先核准名称有效期的，应在有效期届满前1个月内申请延期，有效期延长时间不超过6个月。企业名称保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。2015年12月4日，原告芝麻开门公司经潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局批准登记成立，颁发营业执照，法定代表人为袁艳。 本院根据案情需要，依法到潍坊市公安局滨海经济开发区××队调取了原告芝麻开门公司的备案公章（带有编号），该公章由原告芝麻开门公司时任职工傅美娟于2016年3月前往该治安大队办理。原告芝麻开门公司主张刻制该公章后因与潍坊诚信融资担保公司的业务合作关系，将该备案公章交到该公司保管，用于原告芝麻开门公司财务共管，对此，潍坊诚信融资担保公司出具了相关证明，并且本院向该担保公司法务人员做了相应调查。本案中涉案的租赁合同、补充协议以及本案的相关授权代理手续中均加盖的公章不带编码与备案公章明显非同一公章，原告芝麻开门公司称该公章系其公司在经有关部门核准名称之后、项目立项之前，为了申请并办理相关立项手续而刻制的，并用于2015年2月28日向滨海区经济发展局提交的申请资料中。 原告芝麻开门公司成立后，又在其所持有的《厂房场地租赁合同》首页、尾页承租方（乙方）处加盖潍坊芝麻开门化工有限公司公章。2017年4月20日，原告芝麻开门公司将2017年度（2017年5月20日至2018年5月19日）的租赁费150000元通过其中国建设银行账户转入被告昊维公司的农村商业银行账户。被告昊维公司主张按照《厂房场地租赁合同》约定，袁艳华应提前一年交纳下一年度的租赁费，即于2017年5月20日前交纳2018年度（2018年5月20日至2019年5月19日）的租赁费150000元。2017年6月11日、2017年9月10日，被告昊维公司法定代表人李英涛通过手机发送信息催促袁艳华交纳2018年度租赁费，2017年9月9日，被告昊维公司又通过EMS特快传递向袁艳华邮寄送达催交租赁费通知，但袁艳华未交纳。2017年9月13日，被告昊维公司通过顺丰速递向袁艳华邮寄解除合同通知书，以袁艳华经催告在合理期限内未履行合同义务为由发出解除合同通知。在本院审理的另一案件（2018）鲁0792民初277号案件中，本院经审理查明原告芝麻开门公司于2018年4月18日通过建设银行转账方式向被告昊维公司支付2018年4月20日至2019年5月20日的租赁费160500元。 袁艳华与被告昊维公司签订的《厂房场地租赁合同》中提供的厂房场地实际由原告芝麻开门公司经营使用，按照该《厂房场地租赁合同》约定，原告芝麻开门公司车间发生的水电汽费用由被告昊维公司按市场价格收取，被告昊维公司收取相应水电汽费用后，应袁艳华要求在开具的2015年5、6、7、8、9、10、12月份水电汽费用收款收据上交款单位处填写“潍坊芝麻开门有限公司”。2015年5月至2017年8月，比照被告向水电供应商交纳水电费的价格，原告向被告多交纳水电费共计42365.51元。原告要求被告返还多收取的水电费，并要求被告按照补充协议的约定支付违约金。2017年7月原告工作人员袁艳华向潍坊滨海经济开发区公安局工业园派出所（以下简称工业园派出所）报警称被告法定代表人李英涛偷盗其电，后因原告在涉案厂区内进行施工，被告工作人员发现后与原告工作人员发生争执，原告工作人员袁艳华又再次报警，工业园派出所经调查后告知双方通过诉讼解决。工业园派出所出具的出警证明载明：“2017年7月份袁艳华到工业园派出所报警称：其厂房出租方李英涛偷盗其电，并出具了相关证据。工业园派出所经核实，不构成盗窃罪，属于民事纠纷，建议其去法院起诉。后袁艳华在出租房李英涛的厂子里施工，出租方李英涛以未经其允许和没有施工手续为由阻止其施工，工业园派出所建议其起诉或由相应主管部门处理”。原告主张2015年5月至2019年5月20日，其实际向被告交纳租金560500元，但因租赁厂区至今未实际生产经营，要求被告返还该租金；原告试生产期间与客户签订购销合同，因被告阻碍原告施工，导致该合同未履行，客户向原告索赔400000元，原告已向客户支付，被告应赔偿原告因此造成的损失400000元。原告提交产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据等证据拟证明被告违约行为给其造成的损失。被告对原告主张的上述损失及违约金均不予认可。 又查明，袁艳华与被告签订租赁合同之前，王强便在被告厂区租赁一车间进行生产经营，袁艳华及原告进驻承租厂区之后，王强仍然生产经营至2017年6、7月份；被告在原告承租后新上生产线进行经营并于2017年初将该车间发包给袁岩涛经营。原告称其在被告及王强、袁岩涛使用涉案厂区期间曾提出异议，但未提交证据证明。原告称其承租被告车间后至2018年8月份断断续续生产，但2018年8月份之后，不再进行生产。原告自认自2017年8月份至今涉案整个厂区由其占有管理，并禁止被告工作人员进出厂区，对此事实被告无异议。 被告昊维公司依据其与袁艳华签订的《厂房场地租赁合同》曾向本院起诉袁艳华主张相关权利，本院立案受理，案号为（2017）鲁0792民初611号。该案庭审中袁艳华提交2015年8月13日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》1份，该协议出租方（甲方）为昊维公司，承租方（乙方）为芝麻开门公司，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》首部注明协议是对2015年4月20日《厂房场地租赁合同》的补充合同，如果《厂房场地租赁合同（补充协议）》相关条款与《厂房场地租赁合同》内容冲突，以《厂房场地租赁合同（补充协议）》为准。该《厂房场地租赁合同（补充协议）》载明：第一、芝麻开门公司租赁昊维公司坐落在潍坊滨海开发区××路××路北，占地约29亩（以土地证面积为准）；第二、芝麻开门公司有权使用所有土地和现有房屋车间及所有设施，并根据需要有权对土地和房屋进行拆除和重新建设，昊维公司不得干预，否则赔偿芝麻开门公司5000000元；第三、从2015年4月20日至2025年5月20日为第一租赁期，2025年5月20日至2045年5月20日为第二租赁期，第一租赁期每年租金150000元，第一年为100000元；第二租赁期租金降为每年50000元，租金为年缴制，即本年度到期前，三日内付下一年度租金，昊维公司开具正式发票；……；第十五、合同期满，芝麻开门公司应在30天内返还租赁的房屋（场所），租金应在租赁期限到期时由昊维公司一次性归还芝麻开门公司（不计利息）；第十七、本合同经双方签字之日生效；另约定其他条款。该《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页两次加盖昊维公司公章，同时加盖芝麻开门公司公章，但均无双方法定代表人或代理人签字。本院经审理该案作出（2017）鲁0792民初611号民事裁定书，归纳该案争议焦点有三，其一、《厂房场地租赁合同》的主体系袁艳华，还是芝麻开门公司；其二、《厂房场地租赁合同（补充协议）》是否有效；其三、昊维公司的诉讼请求是否成立。该裁定认定：涉案《厂房场地租赁合同》的承租方虽系由袁艳华签字，但芝麻开门公司成立后对袁艳华的代理行为予以追认，认可袁艳华作为其外协经理在公司设立过程中的职务行为，对双方签订的《厂房场地租赁合同》予以认可并承担相应法律后果，同时，鉴于昊维公司所提供的出租物由芝麻开门公司实际使用，2017年度的租赁费也实际由芝麻开门公司交纳，昊维公司对该租赁费实际由芝麻开门公司交纳的事实并无异议，基于上述事实，本院认定芝麻开门公司系实际承租人，故应由芝麻开门公司向原告履行租赁费的交纳义务。针对《厂房场地租赁合同（补充协议）》效力问题，该裁定认定，根据相关法律法规，芝麻开门公司在其依法登记成立领取营业执照后，方可制作公司公章并以公司名义对外经营，其在成立之前并不具备法人主体资格。袁艳华提交的企业名称预先核准通知书，只能证实在核准期限内保留该企业名称，不能证实其具备独立法人资格，在公司成立之前不可能以公司名义从事经营活动，即便有经营活动亦属无效。在其经依法审批登记成立后，该法人才产生并具备拟制生命，并对其产生之前的代理人的外协行为予以追认及承担相应法律后果。袁艳华提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》制作于2015年8月13日，此时芝麻开门公司尚未成立，却已加盖了公司公章，且该《厂房场地租赁合同（补充协议）》无任何一方法定代表人或代理人签字，该证据形式上存在严重瑕疵，经对该《厂房场地租赁合同（补充协议）》的内容进行审查，该协议虽称系《厂房场地租赁合同》的补充，但其内容在租赁物的数量、租赁物的使用、租赁费的交纳时间、租赁费的数额、租赁期限、违约责任等方面均作出了重大利益调整，系根本性的变更，且均约定出租方的违约责任，对于承租方的违约责任未作约定，不符合租赁行业惯例和公平原则；另外，2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》约定的租赁费标准是递增式，但《厂房场地租赁合同（补充协议）》约定的租赁费标准则是大幅降低，且《厂房场地租赁合同（补充协议）》约定合同到期后租赁费全部返还承租人，更是与租赁合同系双务合同的属性相背，显然不符合正常的交易习惯和市场经营常规。基于上述理由，同时考虑到袁艳华提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页、致滨海经济发展局的说明2份相同内容的文件中，昊维公司的公章重复加盖，有极大的随意性，故认定除昊维公司予以认可的之外，其他公章的使用均非其本意。庭审中，本院对《厂房场地租赁合同（补充协议）》明显不符合正常交易习惯的第十五条要求袁艳华予以释明，但袁艳华就此所作出的解释明显不符合常理。因此，本院认定，袁艳华庭审中提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页的两次公章系昊维公司在不知情的情况下加盖，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》应属无效。该案以袁艳华主体不适格为由，裁定驳回了昊维公司的起诉。袁艳华不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终1614号民事裁定书，认定：该案所涉2015年4月20日《厂房场地租赁合同》出租人系昊维公司、实际承租人为芝麻开门公司，一审法院对此认定事实清楚，本院予以确认。一审法院据此裁定驳回昊维公司的起诉，亦无不当，应予维持。同时潍坊市中级人民法院认为：一审法院归纳的争议焦点问题中，第一个焦点问题“《厂房场地租赁合同》的主体系袁艳华，还是芝麻开门公司”及第三个焦点问题“昊维公司的诉讼请求是否成立”，从论证过程看本质为同一个问题，目的均系为确定本案适格法律主体而设。但是，第二个焦点问题“《厂房场地租赁合同（补充协议）》是否有效”不属于本案裁定驳回起诉程序应予审查的内容，一审法院对该问题的论证超出了立案后发现诉讼主体不符合起诉条件的必要范围且认定“被告袁艳华庭审中提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页的两次公章系原告在不知情的情况下加盖，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》应属无效”明显错误，本院予以纠正。袁艳华要求撤销一审裁定中对2015年8月12日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》认定为无效合同的上诉请求，理由正当，本院予以支持。综上，袁艳华的上诉请求成立，一审裁定虽部分内容错误，但裁定结果正确。潍坊市中级人民法院最终裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院受理的（2018）鲁0792民初18号袁岩涛与昊维公司企业承包经营合同纠纷一案中，查明并认定：2017年1月25日，袁岩涛（合同乙方）与昊维化工公司（合同甲方）签订工厂承包合同一份，约定昊维公司将昊维化工公司饲料添加剂项目承包给袁岩涛经营，在承包期间，袁岩涛以650000元一次性买断生产设备，设备包括车间内生产线所有设备、2号配电室控制开关热继电保护器以下设备、车间外生产线连接设备、沉淀池内所用水泵、叉车以及备件库内备件及工具，上述设备款项自袁岩涛资金到账日起归袁岩涛所有；承包期限为10年，自2017年2月1日至2026年1月30日止（按该时间段计算应为9年），承包费为150000元/年，年递增不超过7%（2017年至2019年承包费450000元一次性交清，昊维公司优惠袁岩涛150000元），2020年起按照约定交纳；承包范围包括昊维公司院内氯化钠生产区,北起北墙，南至配电室南墙（西侧四间车间除外），东到中心路中间。该案本院作出一审民事判决书后，昊维公司不服提起上诉。 再查明，2016年原告委派职工傅美娟到税务部门办理纳税手续时提交了《厂房场地租赁合同》，即本院根据被告申请到滨海区行政执法局调取的《厂房场地租赁合同》，该合同落款时间为2015年8月13日，出租方为昊维化工公司（甲方），承租方为芝麻开门化工公司（乙方），第一条约定，租赁厂房场所坐落在潍坊市滨海经济开发区××路××米，场地原占地19127㎡，乙方租赁112㎡为生产经营所用；第二条约定，租赁期限从2015年8月13日至2025年8月12日；第四条约定，年租金每年为壹万伍仟元人民币，租金的支付期限及方式：乙方按每年年末一次性向甲方支付租金。该合同第三页与《厂房场地租赁合同（补充协议）》第三页内容（第十一条至结尾部分）完全一致，并且傅美娟在该合同每一页上均承诺该合同真实合法，后该合同因故撤回而未用于纳税手续。2017年，滨海区行政执法局在执法过程中，原告向该局提交了租赁合同复印件以及《厂房场地租赁合同（补充协议）》复印件（落款时间为2015年8月13日）。经本院释明，原告称与被告签订过两份租赁合同，即2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》以及2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》。被告认可上述2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》是其为配合原告办理相关申报手续所签，但称该合同并未实际履行。 本院认为，原告与被告之间形成租赁合同关系，原告系出租人，被告系承租人。虽然2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》或者2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》载明的订立时间均为原告芝麻开门公司注册登记之前，但法律并未否定筹办企业（设立中企业）的主体资格。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条之规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持，由此，上述合同签订时，虽然原告芝麻开门公司未经注册成立，但不能据此认定该合同无效。本案双方争议的焦点问题为：一是双方之间权利义务的确定应受哪一份租赁合同（2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》或者2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》或者2015年8月13日的《厂房场地租赁合同〈补充协议〉》）的约束；二是原告关于要求被告返还水电费、承担违约金、返还租金、赔偿损失之诉讼请求应否得到支持。 关于第一个焦点问题：双方之间权利义务的确定应受哪一份租赁合同（2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》或者2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》或者2015年8月13日的《厂房场地租赁合同〈补充协议〉》）的约束。本院认为，应以2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》来规制双方的权利义务。理由如下：1.从本院到滨海区行政执法局调取的2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》与2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》内容对比看，该两份合同前两页内容无论是租赁面积、租赁期限、租金标准以及其他条款完全不同，而第三页包括内容、落款时间、签章完全一致，而被告认可2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》系为配合原告办理相关申报手续加盖的公章，但对2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》不予认可。该两份合同复印件均系原告于2017年向滨海区行政执法局提交，其中2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》，原告曾于2016年向税务部门提交过，此时原、被告双方尚未发生纠纷，原告时任职工傅美娟在该合同上的每一页均注明对该合同的真实性负责，该职工的行为应为职务行为，其行为后果亦应由原告承担，该《厂房场地租赁合同》应系当时客观形成的，对其真实性应予认定。而原告自认双方之间只签订过两份租赁合同，原告亦未提交其他有效证据证明该两份合同哪份为2015年8月13日双方真实签订的合同，根据民事诉讼举证规则，原告应承担举证不能的法律后果，即被告为配合原告申报所需有关材料而在2015年8月13日《厂房场地租赁合同》（即本院依法到滨海区行政执法局调取的该合同）上加盖公章、2015年8月13日《厂房场地租赁合同（补充协议）》系原告拼凑之事实具有高度盖然性；2.从双方租赁合同的履行情况看，2015年8月13日《厂房场地租赁合同》仅约定租赁面积为112平方米，年租金15000元，而被告昊维公司在与袁艳华订立租赁合同前，即已将部分车间租赁给王强使用，在之后，王强继续使用承租车间进行生产经营，并且被告昊维公司新上饲料添加剂项目生产线并进行生产，被告昊维公司又将其生产车间发包给袁岩涛经营。王强、袁岩涛、被告昊维公司经营期间，原告芝麻开门公司主张曾提出异议，被告昊维公司不予认可，原告芝麻开门公司未举证证明其主张，因此，对王强、袁岩涛、原告芝麻开门公司同时分别租赁被告昊维公司厂房的事实应予确认，原告在双方发生纠纷前亦是按照2015年4月30日的租赁合同约定的租赁面积使用租赁厂房场地的。同时，从原告芝麻开门公司向被告昊维公司支付租赁费的情况看，均是按照2015年4月30日的租赁合同约定的标准和时间支付的；3、虽然原、被告在向政府相关部门提交的项目报批文件有对原告芝麻开门公司化工项目使用厂房、车间面积的说明，但系在申报项目时所准备的欲达到项目用地要求的相关材料，即使相关部门在批复文件中出现了相关的用地面积，但只是基于报请方提交的相关材料进行形式审查做出的批复，双方均未举证证明相关政府部门对原告芝麻开门公司的实际用地进行过实质调查核实，因此不能以上述报批材料或者相关批复作为确定双方租赁合同关系具体权利义务的主要依据。综上所述，2015年8月13日《厂房场地租赁合同》（本院到滨海区行政执法局调取的合同）系被告为配合原告经营所需加盖的公章，仅为向相关部门申报所用，而实际双方并未履行，不能以此作为认定事实的依据；2015年8月13日《厂房场地租赁合同（补充协议）》系原告拼凑之事实具有高度盖然性，应以2015年4月30日的《厂房场地租赁合同》来确定双方的权利义务。 关于第二个焦点问题，原告关于要求被告返还水电费、承担违约金、返还租金、赔偿损失之诉讼请求应否得到支持。 根据双方签订的租赁合同，合同并未约定原告需加价向被告支付所用的水电费，而是约定按市场价格由被告向原告收取水电费，而被告亦未举证就该水电费加价问题与原告协商一致另行达成关于该条款的补充协议，因此根据租赁通常习惯，应以被告向水电供应单位支付的水电价格为标准认定原告租赁使用水电费用。而且，被告亦未举证证明其所称的水电费产生的合理损耗，因此，被告向原告多收取的水电费用42365.51元应返还给原告，但本案中原告在返还水电费诉讼请求仅要求被告返还水电费41806元，系原告对其合法权益的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予支持。如前所述，因原、被告双方租赁合同关系应以2015年4月30日的《厂房场地租赁合同》来确定双方的权利义务，因此原告因被告多收水电费而主张的违约金没有依据，本院不予认定。 关于原告主张的返还租金问题，综合本案案情，被告按照2015年4月30日的《厂房场地租赁合同》的约定向被告交付了合同约定的租赁车间，而且自2017年8月份至今，原告实际占有管理包括原告承租车间的被告所有的整个厂区，被告并未要求原告搬离腾退承租车间，原告亦未举证证明被告妨碍原告承租车间之内的生产经营，而且2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》并未约定被告以整个厂区配合原告办理相关规划手续的义务，因此原告关于要求被告返还租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 关于原告主张的损失问题，原告虽然提交产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据等证据证明因无法供货产生的损失，但未举证证明系因被告阻挠原告正常施工而导致原告不能生产经营，进而不能供货导致客户索赔进而产生损失，亦未能举证证明原告所进行的施工地点及内容符合双方合同约定或者经过被告的许可，而根据一般租赁惯例，若承租方对承租标的物进行改造，应符合双方合同约定或者取得出租方的许可，因此，原告未能举证证明其主张的损失与原告行为之间存在因果关系，也即原告的上述证据与本案缺乏关联性，故对原告主张由被告赔偿其损失400000元之诉讼请求，本院不予支持，如有有效证据可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊昊维化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潍坊芝麻开门化工有限公司返还水电费41806元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18857元，保全申请费5000元，共计23857元，由原告潍坊芝麻开门化工有限公司负担23218元，由被告潍坊昊维化工有限公司负担639元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 牟明刚 审 判 员 李玉乐 审 判 员 辛光博 二〇一九年四月十二日 法官助理 于丽丽 书 记 员 袁 浩