杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初11152号 原告：上海恒鸿股权投资基金管理有限公司。 法定代表人：尹璐，执行董事。 委托诉讼代理人：沈永生，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。 被告：李强。 原告上海恒鸿股权投资基金管理有限公司（以下简称原告）与被告李强、上海辛卓家具有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序审理。因需要向被告上海辛卓家具有限公司公告送达诉讼材料，本案于2019年2月14日转为普通程序，本院依法组成合议庭。2019年2月19日，原告申请撤回对被告上海辛卓家具有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈永生，被告李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告李强偿还抽逃原告注册资本金4704059.44元及利息（以4704059.44元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2013年7月25日起至实际还款之日止）；2.被告李强承担本案受理费、公告费、保全费等诉讼必要费用。事实和理由：李强系原告的原控股控制人，于2013年7月19日至2017年1月5日期间控制管理公司。原告的注册资本为5000000元，于2013年7月18日实缴到位。此后，李强即以与上海辛卓家具有限公司往来款的形式抽逃出资4999999元，并用“其他应收款-法人”的方式一直挂账。截至今日，除去抵冲管理费用部分，尚有4704059.44元及利息未归还原告。 被告李强辩称，原告是2013年注册的，由李强实际经营到2016年就没有经营了，经营不下去遂将原告以55000元卖给上海誉胜商务服务有限公司（以下简称誉胜公司），是誉胜公司帮助注册的原告，也在誉胜公司挂账。2016年年底将原告委托给誉胜公司转手，空壳公司卖给誉胜公司，公司债务没有卖，债务找下家不会找李强，后面和李强没有关系。誉胜公司又将原告卖给其他家，转了很多手到尹璐处。办公费支付三十余万元。抽逃资金的问题，李强是交给誉胜公司注册的，怎么抽逃李强不知道，因为是誉胜公司在办理，不存在抽逃。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 第一组：1、通过调取工商内档资料获得的2014年5月19日上海市工商行政管理局合法的营业执照副本，其上载明：法定代表人李强，注册资本5000000元，成立日期2013年7月19日及其他公司注册信息；2、内档资料《准予设立登记通知书》，发出时间为2013年7月19日；3、内档资料《公司股东（发起人）出资信息》；4、2013年7月18日上海兢实会计师事务所出具的《验资报告》；5、2013年7月18日上海兢实会计师事务所出具的《注册资本实收情况明细表》；6、上海兢实会计师事务所出具的《验资事项说明》；7、2013年7月18日上海兢实会计师事务所出具的《验资证明表》；8、2013年7月18日农业银行上海翔殷支行出具的银行询证函；9、2013年7月18日农业银行上海翔殷支行的进账单回单；10、2013年7月1日李强签字版《上海恒鸿股权投资基金管理有限公司章程》；11、2018年7月13日上海市工商行政管理局合法的营业执照副本；12、2017年1月6日上海市工商行政管理局《内资公司备案通知书》和《内资公司变更（备案）登记》。 共同证明原告于2013年7月19日成立，系李强一人独资设立，李强是原告唯一股东并担任公司执行董事兼法定代表人，是原告的控股股东及实际控制人；原告成立时，注册资金5000000元已由李强实缴到位；2017年1月，李强将原告转给他人。 第二组：1、2018年8月28日农业银行上海翔殷支行出具的原告基本户03326700040061978账户明细4页（具体时间为2013年7月18日至2017年3月25日）。证明2013年7月25日即原告成立后一星期，李强就将5000000元注册资本金中的4999999元通过上海辛卓家具有限公司以“往来款”的形式转移走。 2、2015年10月31日至2018年3月31日原告的资产负债表、利润表、其他应收款打印件、科目余额表等总账以及相应科目明细表打印件。证明在李强将注册资本金转移后，以股东形式挂往来账，计入其他应收科目，且用平时的管理费用等花销成本来冲其他应收款，原本其他应收余额是4999999元，现在是4704059.44元。注：其他应收主要记录反映股东借款等公司债权财务信息，有别于记录业务往来账款的应收账款。 经质证，被告李强对原告提供的证据发表质证意见如下：第一组证据，没有异议。第二组的证据1账户明细没有异议。第二组的证据2，对2017年之前的账清楚，之后不清楚。冲抵掉后余额差不多470余万元。 被告李强为证明其抗辩的事实，举证如下： 建设银行流水。证明在2016年年底和2017年年初誉胜公司的陈秀分三次汇入李强账户55000元，是原告由誉胜公司收购的款项。 经质证，原告对被告李强提供的证据发表质证意见如下：真实性无异议，但与本案没有关联性。 经审查，本院认证如下：原告提供的第一组证据及第二组证据中的证据1，被告李强不持异议，予以认定。原告提供的第二组证据中的证据2虽为原告制作，但被告李强对2017年之前的账目表示清楚，并认可冲抵掉后余额差不多470余万元，结合其他应收款总账显示截至2016年12月借方余额为4704064.44元，能够证明待证事实。被告李强提供的证据与本案争议事实没有关联性，不予认定。 本院认定案件事实如下： 原告原系一人有限责任公司，成立于2013年7月19日，注册资本5000000元，股东为李强一人。2013年7月18日，李强将出资额5000000元实缴至原告账户。2013年7月25日，原告即将其中4999999元以往来款的形式转账至上海辛卓家具有限公司账户，并在会计报表中以“其他应收款-法人”的科目计账至今。截至2016年12月原告其他应收款借方余额为4704064.44元。2017年1月初，原告变更法定代表人为马军华，股东为马军华和包慧。现原告的法定代表人为尹璐。 本院认为，李强作为原告成立时的法定代表人、独资股东，应对公司负有忠实和勤勉义务，然而，其却违反上述义务，将出资款转入公司账户验资后又将其中4999999元转出至案外公司账户，并采取计“其他应收款-法人”的方式长期挂账，且没有证据证明该笔款项用于原告经营，之后款项也未返回原告账户，该行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，应认定为股东抽逃出资。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款的规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，原告有权要求李强返还出资款。至于返还的具体金额，原告主张的金额小于李强控股期间的其他应收款借方余额，且李强对470余万元的其他应收款余额予以认可，故原告主张返还的金额本院予以支持。关于利息损失，李强抽逃款项期间确给原告造成了利息损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自李强抽逃款项次日起的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（一）项、第十四条第一款之规定，判决如下： 一、李强于本判决生效之日起十日内返还上海恒鸿股权投资基金管理有限公司出资款4704059.44元。 二、李强于本判决生效之日起十日内以4704059.44元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付上海恒鸿股权投资基金管理有限公司自2013年7月26日至第一项判决确定的履行之日止的出资利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44432元，财产保全申请费5000元，合计49432元，由李强负担。 上海恒鸿股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  林秀明 二〇一九年四月九日 书 记 员  赖 芳