山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初4040号 原告：杜继荣，女，1957年12月15日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告：李仁富，男，1980年6月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告：李某，男，2009年1月8日生，汉族，住济宁市任城区。 法定监护人：林某，女，1985年10月26日生，汉族，住济宁市任城区。系李某之母。 共同委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被告：诸城市通顺运输有限公司。住所地：诸城市龙都街道孔戈庄一村。 法定代表人：耿庆芳，董事长。 委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。 被告：北京普田物流有限公司（曾用名北京福田智科物流有限公司）。住所地：北京市海淀区丰秀中路1号1幢。 法定代表人：李福训。 被告：北京普田物流有限公司诸城分公司（曾用名：北京福田智科物流有限公司诸城分公司）。住所地：北汽福田汽车股份有限公司山东多功能汽车厂院内（潍坊高新区樱前街以北高六路以西）。 负责人：张让玉。 被告：孙洪滨，男，1980年11月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 原告李宜生、杜继荣、李某与被告诸城市通顺运输有限公司（以下简称通顺公司）、北京普田物流有限公司（以下简称普田公司）、北京普田物流有限公司诸城分公司（以下简称诸城分公司）、孙洪滨提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告李宜生法定监护人李仁富、原告杜继荣法定监护人李仁富、原告李某法定监护人林某及其共同委托诉讼代理人刘淑玉，被告通顺公司委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告普田公司、诸城分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后通顺公司申请孙洪滨作为被告参加诉讼，本院予以准许。第二、三次开庭审理时，原告李宜生法定监护人李仁富、原告杜继荣法定监护人李仁富、原告李某法定监护人林某及其共同委托诉讼代理人刘淑玉，被告通顺公司委托诉讼代理人刘辉、孙洪滨委托诉讼代理人孙延辉到庭参加诉讼。被告普田公司、诸城分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后李宜生因病去世，李宜生之子申请作为原告参加诉讼，第四次开庭审理时，原告杜继荣法定监护人李仁富、原告李仁富、原告李某法定监护人林某及其共同委托诉讼代理人刘淑玉，被告通顺公司委托诉讼代理人刘辉、被告孙洪滨委托诉讼代理人孙延辉到庭参加诉讼。被告普田公司、诸城分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付死亡赔偿金544192元、丧葬费22908元，抚养费及赡养费300930元，精神损害抚慰金8万元，交通费4000元，误工费938.26元，殡葬服务费2688元，共计955656.26元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求四被告共同承担赔偿责任。诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：李仁强系原告李宜生、杜继荣的次子，系原告李某的父亲。2018年2月1日李仁强在驾驶被告诸城分公司所有的车辆（××车牌为××）××至湖北省××东宝区××铁路立交桥旁道路时，因下车维修车辆，不幸被所驾驶车辆压住，后经120至现场抢救无效死亡。意外事故发生后，李仁强的家人赶到事发现场与被告通顺公司派出的代表李建华等就赔偿问题进行商谈，但没有达成一致意见。2018年2月7日三被告的代表及北汽福田汽车股份有限公司山东多功能汽车厂的代表到达潍坊高新区信访局，李仁强的家人与三被告及北汽福田汽车股份有限公司山东多功能汽车厂派出的代表在潍坊高新区信访局的协调下进行了第二次协商，但被告毫无任何赔偿诚意，致使协商无果。为此，原告诉至法院。 通顺公司辩称，原告所诉与事实不符。因本案受害人李仁强并非为本案被告诸城市通顺运输有限公司提供劳务，因此，被告对原告的各项赔偿损失的要求不承担任何赔偿责任。 孙洪滨辩称，针对原告对被告孙洪滨的起诉没有事实和法律依据。原告的亲属李仁强是被告孙洪滨介绍到被告通顺公司处工作，李仁强与孙洪滨都是通顺公司的直接雇佣工作人员，李仁强与孙洪滨之间不存在雇佣关系。因此，对原告的损失不应当由孙洪滨来承担。原告的亲属李仁强及被告孙洪滨给通顺公司送车的流程，首先与公司签订合同，然后在取车时再进行签字确认，然后才开始送车工作。而涉案车辆在提车前后，李仁强、通顺公司都没有与被告孙洪滨进行联系，孙洪滨对此不知情。综上，应驳回原告对被告孙洪滨的起诉。 普田公司未作答辩。 诸城分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 李仁强系李宜生、杜继荣之子，李某之父。临时号牌鲁Ｇ×××××号[车辆识别代号为××（车架号）]的汽车登记所有人为诸城分公司。2018年2月1日，李仁强驾驶鲁Ｇ×××××号汽车，行驶至湖北省××××铁路立交桥时，车辆无法通过，故绕行道路不慎掉入沟中，无法正常行驶。后李仁强向修车人员借用千斤顶意图将车顶出，千斤顶不慎倒下，李仁强被该车辆压住，经120现场抢救无效死亡。 原告提交的司机宝显示，李仁强曾经承运订单编号为0001114418项下车辆，装货地址为潍坊装运点，送货地址为太原市××区，预计发车时间为2018年1月27日，限到时间为2018年1月29日。通顺公司在开庭审理时称原告提供的司机宝能证明2018年1月27日李仁强到太原市××区送车，该车系通顺公司于2018年1月26日委托孙洪滨送到太原市××区3辆车中的一辆。顺通公司提供的记录表载明，2018年1月26日发送到太原的车辆仅有一辆（车架号为××）。证人孟庆刚作证时称提车时不需要签名，从顺通公司提供的记录表和龙腾公司提供的内部记帐单来看，均没有合同的相对方签名。顺通公司提供的记录表中载明孙洪滨送往烟台车2辆、太原1辆、西安2辆的运费共计3460元，于2018年1月31日通顺公司通过银行帐户向孙洪滨转款3460元。孙洪滨认可该款系通顺公司支付的孙洪滨一人从潍坊至太原的费用，还包括之前欠孙洪滨的运费。 通顺公司与北京福田智科物流有限公司签订商品车运输合同（2017-2018年度潍坊整车业务），北京福田智科物流有限公司委托前者运输山东潍坊发往全国各地的商品车，专线运输范围为甘肃、……山西……山东20%、出口车区域及福田汽车各品牌车的调车。 另查明，2018年11月26日，依通顺公司申请，本院依法到山东多功能汽车厂对北京龙腾物流有限责任公司经理耿晓彬进行了调查并制作了调查笔录，耿晓彬系该公司驻普田公司的负责人，其陈述“认识李仁强，曾经在自己公司送过目的地为延吉的商品车，公司与李仁强于2017年12月9日签订商品车驾运承揽合同（单趟），予以提供，并提供内部记帐流水；孙洪滨领着李仁强干活，李仁强的运费由孙洪滨发放，但是否实际发放公司不管，只要是孙洪滨说了就可以提车；孙洪滨领着一帮人给公司送车，公司给孙洪滨运费。孙洪滨领着包括李仁强在内的一帮人到处给物流公司送车；谁有活就给谁干，打零工的没有办公场所，有活就干，没活就在家耍，不进行管理，多功能汽车厂这活的司机不少；因为孙洪滨手底下干活的出了交通事故，扣取了孙洪滨的运费当押金。” 再查明，原告要求四被告按城镇居民标准按80%计算支付死亡赔偿金544192元、丧葬费22908、抚养费及赡养费300930元，精神损害抚慰金8万元、交通费4000元、误工费938.26元、殡葬服务费2688元，以上共计955656.26元。为此，原告提供济宁市高新区柳行办事处南营村民委员会于2018年3月出具的证明一份，证明本村村民李仁强、李某因土地被征收而无土地，但没有经办人签名。 本院认为，本案争议的焦点是当事人之间的法律关系应当如何认定。原告要求其他被告承担责任，应当提供证据证明李仁强工资发放情况。虽然原告称李仁强在被告处工作仅有两个月，不知道工资的发放情况，但其未提供李仁强的工资情况，本院只能以当事人提供的证据认定本案事实。本院对耿晓彬的调查系本院对与李仁强、通顺公司的同业者进行的调查，且与双方当事人无利害关系，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以证明案件事实。从耿晓彬的陈述来看，李仁强的业务来源是由孙洪滨承揽，并由孙洪滨支取运费。但孙洪滨答辩意见称“李仁强与孙洪滨都是通顺公司的直接雇佣工作人员，李仁强与孙洪滨之间不存在雇佣关系”，主张与李仁强共同受雇于通顺公司。但如果二人与通顺公司之间存在雇佣关系，则孙洪滨与李仁强共同为其他公司提供劳务的概率较底，因为驾送车辆所需时间较长且不固定，出现兼职情形几乎不可能。因此，对孙洪滨主张的二人共同受雇于通顺公司的事实本院不予认定。根据通顺公司提供的与北京福田智科物流有限公司签订的商品车运输合同（2017-2018年度潍坊整车业务），后者委托前者运输山东潍坊发往全国各地的商品车，李仁强运送至太原市××区的车辆是通顺公司承包范围之内的业务。通顺公司的太原业务由李仁强运送，但运费由孙洪滨支取。综合全案事实，可以认定是孙洪滨从承运商处承揽业务，再交由李仁强或他人运送，孙洪滨从物流公司支取运费，支付给具体的承运人。通顺公司提供的记录表与前述证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。记录表中载明的涉案车辆姓名为孙洪滨，但实际承运人为李仁强，可以认定涉案车辆的运送系由孙洪滨承揽，并交由李仁强运送，李仁强与孙洪滨之间形成劳务关系，孙洪滨应当按照法律规定赔偿原告损失。通顺公司在开庭审理时称原告提供的司机宝能证明2018年1月27日李仁强到太原市××区送车，该车系通顺公司于2018年1月26日委托孙洪滨送到太原市××区3辆车中的一辆，但从通顺公司提供的记录表来看，2018年1月26日发送到太原的车辆仅有一辆（车架号为21823）。当事人自认与本院查明的事实不符的，应以法院查明的事实进行认定。关于林某与李建华的通话录音，李建华在录音中仅仅同意给原告5万元款项，可能出于其他原因，并不能证明李仁强与通顺公司之间存在雇佣或劳务关系。 原告要求被告按城镇居民标准赔偿损失，但其提供的村委会证明没有经办人签名，不符合法律规定的证明之形式要件，对其关联性本院不予认定，不能作为有效证据使用。但李仁强长期在外从事驾驶业务，死亡赔偿金应当参照城镇居民和农村居民的平均值计算。李仁强作为完全民事行为能力人，承运车辆不能正常行驶时本应通过正常途径寻求救济，但李仁强却依靠自行借来的千斤顶施救，李仁强对此具有过错，本院酌情认定李仁强承担30%责任，孙洪滨应承担70%的赔偿责任。李仁强的丧葬费为22246.70元（31781元×70%）、死亡赔偿金为335762元（按2017年标准城镇居民和农村居民的平均值计算，479660元×70%）。杜继荣扶养费、李某的抚养费均应按农村居民计算，每年为9519元。李仁强于2018年2月1日死亡，杜继荣出生于1957年12月15日，李仁强死亡时杜继荣为61岁，应计算抚养费19年，2人抚养，计款63301.35元（9519元×19年×70%÷2）李某出生于2009年1月8日，李仁强于2018年2月1日死亡，李某的抚养费应计算9年，计款29984.85元（9519元×9年×70%÷2）。根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金数额为429048.20元。原告主张精神损害抚慰金8万元，本院酌情认定为7000元。对于交通费4000元，本院酌情认定为2000元。对于误工费938.26元，本院酌情认定为700元。原告还主张殡葬服务费2688元，该项费用计算在李仁强的丧葬费之内，不应另行赔偿，对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，孙洪滨应当按照法律规定赔偿杜继荣等人的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙洪滨应向原告杜继荣、李仁富、李某赔偿死亡赔偿金429048.20元、丧葬费22246.70元、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元、误工费700元，以上共计款460994.90元； 二、驳回原告杜继荣、李仁富、李某的其他诉讼请求。 上述判决条款第一、二项均应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13357元，由原告负担5142元，由被告孙洪滨负担8215元；财产保全费3020元，由被告孙洪滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  于金强 审判员  杨清河 审判员  马培伟 二〇一九年四月九日 书记员  王彩娟