上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初281号原告龚少英，女，1954年12月13日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。委托代理人柳栋亮，男。委托代理人肖燕，女。原告龚少英诉被告上海市宝山区市场监督管理局(以下简称宝山市场局)工商行政监督一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月1日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告龚少英及被告宝山市场局的委托代理人柳栋亮、肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月25日被告对原告作出举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX130081《举报处理情况告知书》(以下简称被诉告知)。主要内容为：我局于2019年2月13日收到您提出的关于2012年8月19日至9月2日，被举报人(电台路XXX号蜀留香火锅店)将场地出租给上海银韵实业发展有限公司(以下简称银韵公司)，涉嫌销售假冒沈阳天湖科技有限公司产品[(净水器、电压力锅、铂金锅、豆浆机、金镶玉)(以下简称天湖公司)]的诉求，包含要求对涉嫌违法行为查处的内容，相应的处理情况为以下第1种情形：1.您的举报经核查后，因属于下列第三项情形，决定不予立案。(一)违法事实不成立；(二)不属于本机关管辖；(三)其他：上述举报事项您已于2013年2月4日进行举报，我局已依法进行调查处理并作出回复，本次举报系重复举报；银韵公司已于2016年8月8日注销，依据现有证据尚不能认定当事人构成违法，故对您的本次举报我局不予立案。原告龚少英诉称，2012年8月上海市宝山区蜀流香火锅店(以下简称蜀流香火锅店)将电台路XXX号场地出租给银韵公司开设大型展销会，原告购买了其销售的假冒天湖公司生产的净水器等。2019年1月31日原告向上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)邮寄了《净水器鉴定申请书》，市工商局将原告申请转至宝山市场局处理，2019年2月26日原告收到被诉告知。原告认为本次举报与2013年2月4日的举报虽针对的是同一个销售行为，但本次原告系提出对净水器的鉴定申请，两者内容不同，不属重复举报。故起诉来院，请求撤销被诉告知。原告龚少英向本院提交了以下证据：1.编号：(2017)155号、175号告知书，证明蜀流香火锅店将店面出租给无资质的销售商，销售天湖公司净水器等产品；2.沪工商(宝顾村)答字(2013)第001号《举报答复》(以下简称2013年答复)、2014年8月26日沈阳市于洪区工商行政管理局情况说明，证明宝山市场局作出的2013年答复错误，被告私自篡改原告举报内容；3.郭洪文照片一张、联运通运单，证明原告在购买净水器时，销售人员自称系银韵公司人员；4.“珊瑚岛牌”超滤能量滤水机SHD-168型产品介绍，证明根据购买净水器时销售人员提交给原告的产品介绍中的联系方式无法找到银韵公司；5.档案机读材料，证明银韵公司无注册号；6.上海市公安局案(事)件接报回执单及询问笔录，证明原告与案外人杨桂荣一同报案，蜀流香火锅店出租场地给无资质的公司卖净水器等小家电，被告在调查过程中已获取蜀流香火锅店超范围经营的事实证据；7.超滤能量滤水机SHD-168的产品及外包装照片，证明原告购买的净水器外包装和里面的产品机身不一致，包装印有卫生许可批件编号，但产品上没有；8.收款收据、情况说明，证明销售人员向原告出具的是天湖公司的收款收据，但天湖公司声称此次销售是银韵公司实施的，与其无关。被告宝山市场局辩称，原告早在2013年2月4日就对蜀流香火锅店超范围经营的情况进行举报，被告于2013年6月作出2013年答复进行了告知。2017年4月5日被告又对原告举报蜀流香火锅店将场地租借给他人销售假冒伪劣产品情况进行了办理并告知。经查，涉案产品为天湖公司监制。另原告数次举报中反映的蜀流香火锅店超范围经营、发布虚假广告、将场地租借给他人销售假冒伪劣产品等情况，被告均已作出告知。原告也对此提起了(2015)宝行初字第44号、(2017)沪0113行初84号等行政诉讼，法院均查明事实后驳回了原告的诉讼请求。本次原告要求对净水器进行鉴定，但被告并无对销售者手中的已购产品进行质量鉴定的法定职责，原告可自行送至具有合法资质的检验机构进行检验。原告信中还反映了蜀流香火锅店出租场地及银韵公司销售假冒产品的问题，属于被告职责。故被告作出被诉告知认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉请依法应予驳回。被告宝山市场局于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国产品质量法》第八条，证明被告职权依据充分；2.不予立案审批表，证明被告在法定期限内作出不予立案决定；3.被诉告知及送达回证，证明被告在法定期限内告知处理决定并邮寄送达原告；4.原告提交的《净水器鉴定申请书》及其附件，证明原告的举报事项；5.被告制作的举报登记信息、电话回复记录、2013年答复、沪宝市监消答字[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060001号投(申)诉/举报答复(以下简称2017年答复)及送达回证，证明被告对原告2013年2月4日举报蜀流香火锅店超范围经营情况已依法办理并告知，2017年4月5日原告主张蜀流香火锅店出租场地超经营范围，且涉嫌非法销售假冒伪劣产品，被告也进行了答复；6.《回复函》及附件，证明涉案产品经沈阳市于洪区工商行政管理局调查为天湖公司监制，原告之前的投诉举报，被告也进行了核查，未查见假冒产品；7.(2015)宝行初字第44号《行政判决书》、(2017)沪0113行初84号《行政判决书》，证明原告数次举报中反映的蜀流香火锅店超范围经营、发布虚假广告、将场地租借给他人销售假冒伪劣产品等情况，均经法院审理查明，并被驳回诉讼请求；8.蜀流香火锅店及银韵公司的企业信息查询情况、现场笔录，证明原告举报涉及的蜀流香火锅店和银韵公司工商登记均已注销，经营场地已不存在；9.《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十八条、第二十九条，证明被告处理程序合法。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议；原告对被告出示的证据2、3有异议，认为本次不是重复举报，且原告投诉的系“上海银韵实业有限公司”，并非被告记载的“上海银韵实业发展有限公司”，没有“发展”二字；证据4无异议；证据5、6有异议，被告篡改原告举报内容，其已经获取派出所的询问笔录，取得了违法的证据；证据7只能证明蜀流香火锅店发布虚假广告不能成立；证据8现场笔录与本案无关；对被告适用的法律依据认为违法。被告对原告出示的证据1、2、5无异议；证据3、4、8原告之前的诉讼和举报中也提交过，被告都进行了审查，对原告的举报也均已处理，并经诉讼；证据6、7与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据系有效的法律、规范性文件，可予适用；被告提供的事实证据能够形成证据锁链，证明被告收到原告的举报申请后，经审查，在法定期限内作出了答复，答复的内容并无不当。原告出示的证据不能证明被诉答复存在违法，应予撤销的内容。经审理查明，2019年1月31日原告向市工商局(现更名为上海市市场监督管理局)邮寄了《净水器鉴定申请书》，反映：2012年8月19日至9月2日电台路XXX号蜀流香火锅店出租场地给“上海银韵实业有限公司”假冒天湖公司员工销售假冒该公司的产品净水器等，要求对产品进行鉴定。市工商局于2019年2月13日将该申请转至宝山市场局处理，宝山市场局于2019年2月25日作出被诉告知，次日送达原告。原告收到后不服，起诉来院。另查，原告曾于2013年、2014年、2017年就蜀流香火锅店超经营范围销售假冒铂金锅、金镶玉净水器、出租场地给非法销售商、发布虚假广告等问题多次进行举报，被告已对此作出答复，原告就2014年被告作出的沪工商(宝一顾村)答字(2014)第001号举报答复及2017年答复已向法院提起了诉讼，法院判决驳回了原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条规定，国务院产品质量监督部门主管全国产品质量监督工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。宝山市场局作为宝山辖区的产品质量监督部门具有接到产品质量举报后，进行处理的法定职责。本案中，原告向被告提出申请，认为蜀流香火锅店出租场地给银韵公司销售假冒天湖公司的净水器等，并要求对净水器进行鉴定。但就原告举报蜀流香火锅店超范围经营、发布虚假广告、非法出租场地等问题，原告已多次举报，被告均已处理完毕，故本次被告认定原告该内容属于重复举报并无不当。另，原告认为其举报的系“上海银韵实业有限公司”，但被告根据原告提供的公司营业地址等线索，经查实，该公司实际名称为“上海银韵实业发展有限公司”，故将该名称记载于书面文本，亦于法有据。被告对原告举报的银韵公司涉嫌销售假冒天湖公司净水器等产品，也进行了调查，因银韵公司已注销主体消亡，故对原告的本次举报不予立案，并无明显不当。被告收到市工商局转办后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。至于原告提出要求对其购买的净水器进行鉴定，因非被告职责，原告可另寻解决。综上，现原告起诉要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚少英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告龚少英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  张中山二〇一九年四月四日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。