广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初2879号原告：珠海智宏交通运输有限公司，住所地：珠海市拱北百合街6号2层之一。法定代表人：张智。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：住所地：深圳市福田区华强北街道深南中路2号新闻大厦1号楼20层、23楼2306室。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：杨伟良，男，系公司员工。被告：罗科全，男，1970年1月12日出生，户籍地：广西北流市，被告：珠海市裕成沙石运输有限公司，住所地：珠海市香洲区香工路29号20#（厂房）104房。法定代表人：陈泳伟。原告珠海智宏交通运输有限公司（以下简称“智宏公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险深圳分公司”）、罗科全、珠海市裕成沙石运输有限公司（以下简称“裕成公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告智宏公司的委托诉讼代理人伍伟俊、被告太平洋保险深圳分公司的委托诉讼代理人杨伟良到庭参加了诉讼。被告罗科全、裕成公司经公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告智宏公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告连带向原告支付交通事故赔偿款22,382元（其中粤Ｃ×××××号车评估费877元、维修费及配件费18,385元，车辆经营损失3120元，合计损失22,382元）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年5月31日0时1分许，被告罗科全驾驶粤Ｃ×××××号货车行驶至珠海灯笼路口公交路段时，与李明坪驾驶的粤Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队金湾大队认定，被告罗科全对此负全部责任，李明坪不承担此事故的责任。事故发生后，原告对粤Ｃ×××××号车进行评估，为此支出评估费877元，经评估公司评估后核定粤Ｃ×××××号车损失18,385元。原告于2018年5月31日对粤Ｃ×××××号车进行维修，共支付维修费9050元、配件费9335元，共维修6天。因粤Ｃ×××××号车系出租车，该车经营实行承包经营模式，每日包更费为520元，维修期间的经营损失应当由被告承担。经查，肇事车辆粤Ｃ×××××号货车在被告太平洋保险深圳分公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告裕成公司系该肇事车辆的所有人。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告智宏公司向本院提交了以下证据：1.交通事故认定书；2.粤Ｃ×××××车辆行驶证；3.鉴定结论书、评估费发票；4.维修费、配件发票、修车证明；5.证明、车辆定位系统截图、《关于落实出租车小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》。被告太平洋保险深圳分公司辩称，一、原告车辆鉴定费用过高。二、原告主张的评估费非合理费用。三、停运损失、诉讼费属于我公司免责事由。被告太平洋保险深圳分公司向本院提交了以下证据：1.保险单、投保单、保险条款；2.支付回单。被告罗科全、裕成公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，对于原告智宏公司提交的证据，被告太平洋保险深圳分公司对其中证据1、2无异议；对证据3-5关联性有异议。对于被告太平洋保险深圳分公司提交的证据，原告智宏公司对其中证据1无异议；对证据2关联性有异议。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认为双方当事人提交的所有证据来源均真实合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：本案受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车为出租小汽车，使用性质为出租客运，车辆驾驶员为李明坪，车辆所有人为原告智宏公司。2018年5月31日0时1分许，被告罗科全驾驶粤Ｃ×××××号重型自卸货车行驶至珠海灯笼路口公交路段时，与李明坪驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队金湾大队认定，被告罗科全对此交通事故负全部责任，李明坪不承担此交通事故的责任。事故发生后，原告智宏公司将粤Ｃ×××××号小型轿车送至珠海市香洲玖哥汽车服务中心进行维修，同时委托珠海市昱达价格评估有限公司对该车进行评估，为此支付评估费877元，并取发票。2018年6月5日，粤Ｃ×××××号小型轿车维修完毕后出厂，并由珠海市香洲玖哥汽车服务中心出具《修车证明》，载明维修时间为2018年5月31日至2018年6月5日，共计6天。原告智宏公司为此支付维修费18,385元，并取得相应发票，其中修理费9050元，收款方为珠海市香洲玖哥汽车服务中心；配件费9335元，收款方为广州市白云区景泰途兆稳汽配商行。2018年8月8日，珠海市昱达价格评估有限公司出具《关于粤Ｃ×××××大众牌FV7160BBMGG小型轿车交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》一份，载明：粤Ｃ×××××号小型轿车因本案交通事故导致损失为18,385元。2018年8月23日，原告智宏公司出具《证明》，载明：李明坪为我司粤Ｃ×××××号出租车司机，开日班；承包人每月向我司缴纳政府各项税费、租金共为人民币11,143元整。根据交通局珠交字【2008】296号文规定，该车经营模式是实习承包经营，采取双班形式经营，每天的包更费总额为520元，即白班310元，晚班210元。经查，2008年12月18日，珠海市交通局发布《关于落实出租小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》（珠交字【2008】296号），原告智宏公司的上述包更费符合该文件规定的标准。另查明，本案肇事车辆粤Ｃ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险深圳分公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告裕成公司系该肇事车辆的所有人及被保险人。本案事故发生后，被告太平洋保险深圳分公司于2018年6月15日向被告裕成公司支付2100元。庭审过程中，原告智宏公司与被告太平洋保险深圳分公司一致确认事故发生后被告太平洋保险深圳分公司已前来现场勘查，原告智宏公司在受损车辆粤Ｃ×××××小型轿车进行维修前已通知被告太平洋保险深圳分公司。被告太平洋保险深圳分公司主张对原告智宏公司的损失已经进行了评估，不认可其单方委托的行为，但在庭审时明确不要求对涉案车辆进行重新评估定损。被告太平洋保险深圳分公司另主张已支付的2100元其中2000元属于交强险的财产损失限额，100元属于因原告无责根据保险条款代赔给被保险人。本院认为，本案争议焦点为：涉案受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的维修费、停运损失及评估费应如何认定。现根据双方当事人提交的证据并结合庭审时的陈述，本院作出如下评判：一、关于本案受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的维修费问题事故发生后，原告智宏公司即委托珠海市昱达价格评估有限公司对受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车进行交通事故车辆损失价格鉴定，认定车损为18,385元。该鉴定结论是由具备鉴定资格的主体作出，鉴定程序合法，鉴定结论真实，本院予以确认。原告智宏公司公司还出具了珠海市香洲玖哥汽车服务中心出具的维修及配件费发票和维修证明，显示受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的维修费为18,385元，维修时间为2018年5月31日至2018年6月5日。以上证据相互印证，形成了完整的证据链，足以认定粤Ｃ×××××号小型轿车在本案交通事故中的损失价值情况，而被告太平洋保险深圳分公司虽对该评估结论有异议，但其在庭审时明确不要求对该车辆进行重新评估定损，因此，本院认定关于涉案车辆粤Ｃ×××××维修费用的鉴定结论真实、合法，本院予以采信，即认定本案受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的维修费用为18,385元。二、关于本案受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的评估费问题根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告智宏公司名下的车辆因本次交通事故受损，其为确定车辆实际受损程度实际支出评估费用877元，并取得发票，理应获得赔偿。三、关于本案受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的停运损失问题原告智宏公司为证明本案受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的停运损失，提交了证明以及珠交字【2008】296号文件予以佐证，该证据来源真实，规定的包更费用亦符合该文件要求，能够证明受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车在维修期间的停运损失，故本院对该车辆在维修期间的停运损失3120元（520元/天×6天）予以认定。经查实，被告裕成公司被告太平洋保险深圳分公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告裕成公司系该肇事车辆的所有人及被保险人。双方签订的商业第三者险第二十六条第（一）项中约定，保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失。该商业第三者险的合同是在双方自愿的基础上达成的，其中的责任免除条款当然包含于合同本身，按照一般常识理解，被告裕成公司在投保时应注意到免责条款的内容，故本院确认被告裕成公司已经充分知晓该商业第三者险中的责任免除条款。因此，商业第三者险合同是在双方在自愿基础上达成的真实意思表示，在不违反法律规定的前提下，本院对上述责任免责条款的效力予以认可。故，本院认定被告太平洋保险深圳分公司不负责赔偿本案受损车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的停运损失3120元。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故原告智宏公司请求的停运损失费3120元，有事实和法律依据，本院予以支持，依法应由直接侵权人承担。因无证据证明在本案事故发生时，被告罗科全驾驶肇事车辆粤Ｃ×××××号重型自卸货车系属于职务行为，故本院认定本案直接侵权人系被告罗科全，造成的法律后果应由被告罗科全负担。若有证据证明被告罗科全在本案发生交通事故时系基于职务行为，原告智宏公司及被告罗科全可另寻途径或另案提起诉讼予以解决。综上，由于被告太平洋保险深圳分公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内向被告裕成公司赔付2000元，另因原告无责根据保险条款代赔给被保险人100元，合计2100元，故该款应由被告裕成公司向原告智宏公司退赔，其余车辆损失费16,285元（18,385元-2100元）以及评估费877元，合计17,162元，应由被告太平洋保险深圳分公司依据商业三者险向原告智宏公司予以赔付。被告罗科全应向原告智宏公司支付停运损失3120元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险范围内向原告珠海智宏交通运输有限公司支付交通事故赔偿金人民币17,162元；二、被告珠海市裕成沙石运输有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告珠海智宏交通运输有限公司支付交通事故赔偿金人民币2100元；三、被告罗科全应于本判决生效之日起七日内向原告珠海智宏交通运输有限公司赔偿停运损失人民币3120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币360元，由被告珠海市裕成沙石运输有限公司负担人民币50元，被告罗科全负担人民币310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  杨世伟人民陪审员  卢静瑜二〇一九年四月十五日法官助理蒋必果书记员王恺