wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1852号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区红星中路30号。负责人：袁雪峰，行长。委托诉讼代理人：马琳，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：马双景，男，1978年5月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原告中国建设银行股份有限公司济宁分行（以下简称建行济宁分行）与被告马双景金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马琳到庭参加诉讼。被告马双景经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济宁分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马双景偿还原告借款本金295800.00元、利息14963.10元、罚息及复利24395.35元（截止到2019年3月25日），以及自2019年3月26日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定利率计算）；2、实现债权的律师费1000元、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告马双景向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信额度为30万元，授信期限为2017年5月10日至2018年5月10日；贷款利率采用固定利率，利率按年利率6.3%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率按执行贷款利率上浮100%计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算，还款方式为随借随还。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告每次支取的金额向被告发放贷款，现授信合同到期，但被告却未按合同约定履行还款义务，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款。被告马双景未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告马双景向原告建行济宁分行申请网上借款，并通过电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告马双景向原告建行济宁分行的借款额度为30万元，借款额度有效期间自2017年5月10日至2018年5月10日；借款年利率为6.3%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》第二条中约定，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。《中国建设银行“快e贷”借款合同》所附《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第三条中约定，可用借款额度=借款额度-本合同项下未清偿的借款本金余额总和。第六条中约定，本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。第八条中约定，对借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。第十条中约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。2017年5月10日，被告马双景支用《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款30万元。截止到2019年3月25日，被告马双景尚欠原告建行济宁分行借款本金295800元、利息14963.1元、罚息及复利24395.35元。原告为实现该债权，已支付律师费1000元。对以上事实，原告提交了以下证据予以证明：1、被告马双景的身份证复印件；2、手机快贷办理步骤示意图；3、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》打印件、账户签约信息打印件；4、贷款资金流向一览表打印件、个人贷款对账单、活期账户明细（个人）；5、贷款账户基本信息；6、《委托代理协议》及律师代理费发票。经审核，本院认为，原告提交的以上证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院均予确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上述《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。被告马双景支用了案涉借款合同项下借款，且借款期限现已届满，其未按约定期限偿还借款，构成违约。被告马双景应向原告偿付所欠借款本金、利息、罚息及复利。原告为实现本案债权，所支付的律师费1000元属于《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定由借款人承担的范围，故被告马双景应向原告偿付该费用。被告马双景未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告要求被告马双景偿还借款本金、利息、罚息及复利，并承担实现债权的律师费的诉讼请求，本院均予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马双景于本判决生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司济宁分行借款本金295800元、利息14963.1元、罚息及复利24395.35元（截止到2019年3月25日），合计335158.45元，并向原告支付自2019年3月26日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定利率计算）；二、被告马双景于本判决生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司济宁分行实现债权的费用1000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6342元，减半收取计3171元，财产保全费2195元，合计5366元，由被告马双景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 仙 峰二〇一九年四月十一日书记员 杜志军
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执1788号申请执行人：程仁发，男，1961年6月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人：李平，男，1961年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：肖长安，男，1960年4月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行程仁发、李平与肖长安股权转让纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖长安的银行存款45万元；本裁定立即执行。执行员  袁本华二〇一九年四月四日书记员  陈 姗
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初2977号 原告:吴惠敏,女，汉族，1974年2月14日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：泗洪锦达投资理财有限责任公司,住所地江苏省泗洪县青阳镇人民路东侧5幢103号。 法定代表人：宋丽丽，该公司经理。 被告:宋丽丽，女，汉族，1978年7月5日出生，住江苏省泗洪县。 二被告共同委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：曾柱芳，上海顾友律师事务所律师。 被告:张毅，男，汉族，1965年4月25日出生，住江苏省泰州市**区。 原告吴恵敏与被告被告泗洪锦达投资理财有限责任公司、被告宋丽丽、被告张毅民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月12日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2017年8月8日，作出（2016）皖1302民初6686号民事判决书，被告宋丽丽不服上述判决提起上诉。2018年1月23日，宿州市中级人民法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。同年3月20日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终512号民事裁定书，撤销本院（2016）皖1302民初6686号民事判决，发回本院重审。2018年12月20日，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴恵敏，被告泗洪锦达投资理财有限责任公司及被告宋丽丽共同委托诉讼代理人耿刚、曾柱芳到庭参加诉讼。被告张毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴恵敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告款本金580万元及所欠利息。事实与理由：2011年起，被告宋丽丽向原告陆续借款累计580万元（其中含宋丽丽同丈夫张毅共同到吴惠敏家所打借条200万元），所借款项均由原告吴惠敏及姐姐吴慧玲通过转账汇到宋丽丽账户的，双方约定月息3分。2014年10月因借款到期更换借条，由宋丽丽签字并加盖了泗洪锦达投资理财有限责任公司印章。2015年7月被告宋丽丽不能正常支付利息，并告知已经与张毅离婚，泗洪锦达投资理财有限责任公司的注册资金已全部归还张毅，公司的法定人也于离婚时更换为宋丽丽，股东变更为**平。经原告多次催要无果后诉至贵院，请求判令三被告偿还借款580万元及所欠利息。 泗洪锦达投资理财有限责任公司辩称，锦达公司借取，宋丽丽是法人代表签名，是公司行为，对借款行为认可，对借款数额及归还的金额不认可。原告在款项借取时存在预扣利息，部分款项高于年息36%的标准，在预扣利息后，仍然以36%收取利息，故请求法庭以实际出借本金及超出36%的利息冲抵本金后如实计算本金。原告举证的四张借条中落款时间为2014年10月24日借，实际是2018年另案2018皖1302民初3196号案件换据的借条，3196号案件的借条是作废掉的，这个借条才是最终的。四张借条合计650万元，是本息多次换据以后的，超出法律规定的36%，故应以原始本金和利息计算。 宋丽丽辩称，锦达公司借取，宋丽丽是职务行为，应由锦达公司承担。 张毅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋丽丽系泗洪锦达投资理财有限责任公司法定代表人。2011年至2014年期间，被告宋丽丽数次向原告借款。经双方结算后，被告宋丽丽于2014年10月8日向原告出具80万元借条1张，实际借款77.6万；2014年10月20日，被告宋丽丽向原告出具100万元借条1张，实际借款97万；2014年10月25日，被告宋丽丽出具100万元借条1张，实际借款97万元，且已偿还原告借款本金70万元；2014年11月1日，被告宋丽丽向原告出具370借条1张，实际借款358．9万元，以上借款合计560.5万元。上述借条均加盖泗洪锦达投资理财有限责任公司印章。由于被告宋丽丽不能按期偿还借款本息，故原告诉至本院，请求依法判决两被告共同偿还原告借款本金580万元及所欠利息。 上述查明事实有原告提供的借条、银行电子回单、银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案中，被告泗洪锦达投资理财有限责任公司与被告宋丽丽向原告吴恵敏借款560.5万元的事实，有被告泗洪锦达投资理财有限责任公司与被告宋丽丽共同出具的借条、银行电子回单及银行交易明细等相关证据，在卷佐证。且被告泗洪锦达投资理财有限责任公司与被告宋丽丽就原告所主张的借款事实，也无充分有效的证据予以反驳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，原告吴恵敏要求被告泗洪锦达投资理财有限责任公司与被告宋丽丽偿还借款及利息请求，合法有据，本院予以支持。借款本金应当按其实际汇款560.5万元计算，未支付利息的计算，本院酌情调整为年利率24%（自2015年7月1日至付清之日止）。 原告所提交的借条均无张毅签名，故原告要求被告张毅共同偿还涉案借款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告泗洪锦达投资理财有限责任公司与被告宋丽丽就其抗辩意见，未能提交充分有效的证据予以印证，故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泗洪锦达投资理财有限责任公司、被告宋丽丽、于判决书生效后十日内偿还所欠原告吴恵敏借款本金560.5万元及利息（利息自2015年7月1日按年利率24%计算至付清借款之日止）； 二、驳回原告吴恵敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52400元，保全费5000元，合计57400元，由被告泗洪锦达投资理财有限责任公司、被告宋丽丽共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 标 人民陪审员  吴蒙蒙 人民陪审员  周明明 二〇一九年四月十日 书 记 员  邵 楚
江苏省宿迁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏13执监15号 申请执行人：张小兵，男，1963年10月19日生，福建省福州市人，居民，住福建省福州市仓山区。 被执行人：江苏正宏置业有限公司，住所地：江苏省沭阳县。 法定代表人：林敦宏，该公司董事长。 张小兵申请执行江苏正宏置业有限公司案，现因案件执行需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下： 沭阳县人民法院（2017）苏1322执5059号案件，由本院执行。 沭阳县人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 朱千里 审 判 员 赵述安 审 判 员 翟新权 二〇一九年四月十九日 法官助理 马 黎 书 记 员 高 起
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执285号之二申请执行人：山东博尔特电梯有限公司；住所地：宁津县银河经济开发区。法定代表人：**，该公司总经理。被执行人：山东聊城华兴置业有限公司；住所地：山东省聊城市利民东路19号。法定代表人：孙荣祥，该公司总经理。追加被执行人：陆君，身份证，3725011958××××××××，住聊城市东昌府区湖西西关街11号内2排7号。追加被执行人：袁刚，身份证：3725011965××××××××，住聊城市东昌府区育新街2号内2号楼4-508室。追加被执行人：孙荣祥，身份证：3725011968××××××××，住聊城市东昌府区牛角街1号内1号。追加被执行人：郝利，身份证：3725011977××××××××，住聊城市东昌府区前许街21号内8号楼3-106。追加被执行人：裴希孔，身份证：3725011972××××××××，住聊城市东昌府区于集镇政府440号。追加被执行人：张新月，身份证：372501195××××××××，住聊城市柳园北路35号内3栋3-7号。申请执行人山东博尔特电梯有限公司与被执行人山东聊城华兴置业有限公司、追加被执行人陆君、袁刚、孙荣祥、张新月、郝利、裴希孔承揽合同纠纷一案，在执行过程中，根据案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法将被执行人山东聊城华兴置业有限公司在中国工商银行账号16×××20中的存款268049.00元予以冻结，冻结期限为一年，自2019年4月17日起至2020年4月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李智二〇一九年四月十七日书记员  孙杨
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执647号 申请执行人:温州银行股份有限公司鹿城分行，住所地:浙江省温州市鹿城区市府路637号。 主要负责人:陈丹。 被执行人:陈鹏辉，男，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行与被执行人陈鹏辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8393号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行向本院申请强制执行。本院于2019年1月22日立案执行。执行标的为被执行人陈鹏辉返还申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行信用卡透支款本金149647.3元、利息（截至2018年10月1日共计利息15790.3元，之后的利息以透支本金149647.3元为基数按日万分之二点六的利率计收至履行完毕之日止）、滞纳金（违约金）7482.37元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2583元。 执行立案后，本院于2019年1月22日向被执行人陈鹏辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈鹏辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈鹏辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈鹏辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。本院已冻结被执行人陈鹏辉的住房公积金账户，冻结期限至2022年1月29日，因不符合提取条件，属不能处置财产。暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人陈鹏辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执647号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  郑 炫
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4812号上诉人（原审被告）：佛山市长飞文具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邵景立，总经理。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊希，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区粘之宝包装材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：戴某1。上诉人佛山市长飞文具有限公司与被上诉人佛山市三水区粘之宝包装材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初5167号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉期间提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内足额预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市长飞文具有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  胡 剑审判员  麦闻文二〇一九年四月二十二日书记员  吴杰文
温州市瓯海区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0304执6100号 本院在执行申请执行人金者尧与被执行人徐坚物权纠纷一案中，因被执行人徐坚拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将徐坚纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年四月三十日
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1321执123号 申请执行人：焦林,男,1987年1月29日出生,汉族，农民,住安徽省砀山县。 被执行人：于理想，男，1980年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 本院在执行焦林与于理想民间借贷纠纷一案中，因被执行人于理想暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘尚志 审判员  苏 蕊 审判员  王小霞 二〇一九年四月二十二日 书记员  闫 佳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执162号 申请执行人：温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店，住所地：浙江省温州市鱼鳞浃4组团D幢105A号。 法定代表人：叶嘉佳。 被执行人：周志金，男，住江西省上饶市余干县。 申请执行人温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店与被执行人周志金买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初5367号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行。执行标的为被执行人周志金返还申请执行人温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店货款30503元，并赔偿利息损失（以货款30503元为基数，自2018年6月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费281.5元。 执行立案后，本院于2019年1月10日向被执行人周志金发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周志金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周志金逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周志金的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托江西省上饶市余干县人民法院对被执行人下落及财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周志金暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执162号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  郑 炫
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执709号之一 申请执行人：蔡传亮，男，1976年6月30日出生，住台湾地区。 被执行人：陈木斌，男，1971年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：李美珠，女，1972年11月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行蔡传亮申请执行陈木斌、李美珠借款合同纠纷一案中，在执行过程中，双方自愿达成执行和解，申请执行人蔡传亮撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0128执709号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  何斌 二〇一九年四月二十二日 书记员  施琪 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初4531号原告：陈彩萍，女，1985年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码441************02X。被告：刘志芳，男，1990年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区***************，公民身份号码430************012。被告：中国人民财产保险股份有限公司新田支公司，住所地：湖南省永州市新田县*********，统一社会信用代码914***********756C。负责人：朱文涛。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区***************湘豪大厦，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源。原告陈彩萍与被告刘志芳、中国人民财产保险股份有限公司新田支公司(以下简称人民保险公司)、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈彩萍、被告人民保险公司委托诉讼代理人叶超飞到庭参加了诉讼。被告刘志芳、诚泰保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告汽车维修费用23000元、误工费5000元、诉前财产保全费用720元、吊机费1680元，合计30400元；2.被告承担诉讼费用。被告人民保险公司辩称，一、被告刘志芳驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了商业险，事故发生在保险有效期内。对于机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)赔付的部分，被告人民保险公司不负责赔偿。二、被告刘志芳存在醉酒驾驶的法律禁止性行为，属于被告人民保险公司的商业险免责事由。被告人民保险公司的保险条款对该情形进行了加黑加粗予以提示。被告刘志芳在事故发生后也没有报保险，也未对被告人民保险公司的免责主张提出异议或到庭进行抗辩，法院应支持被告人民保险公司的免赔主张。三、原告主张的维修费，发票与其诉讼主张、评估意见金额不一致，请求法院予以查明。误工费，没有事实及法律依据，不应支持。吊车费，无有效发票佐证，不予认可。四、被告人民保险公司不承担本案诉讼费。被告诚泰保险公司书面辩称，一、湘AM7M8号车辆在被告诚泰保险公司投保了交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。交警部门因被告刘志芳醉酒，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，判定被告刘志芳负全部责任。被告诚泰保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被告刘志芳醉酒驾驶造成粤Y*****辆小车的财产损失，不在保险责任赔偿范围内。请判决被告诚泰保险公司不承担赔偿责任。二、被告诚泰保险公司不承担本案的诉讼费。被告刘志芳没有答辩。本院经审理查明:2018年12月15日2时0分，被告刘志芳醉酒驾驶湘A*****号小型轿车沿佛山市南海区*********方向往文华北路方向驶，行至桂城海三路海三小学对开路段时，被告刘志芳驾车失控碰撞静止的粤Y*****号小型轿车（停放人：邓国伟），造成两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告刘志芳负事故的全部责任，邓国伟不负事故的责任。粤Y*****号小型轿车的注册登记车主是原告。经评估，该车辆的损失价值为21850元。原告为此支付了评估费1183元。车辆经实际维修后，产生了维修费23850元。被告刘志芳驾驶的湘A*****号小型轿车的注册登记车主为其本人。该车辆在被告诚泰保险公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），在被告人民保险公司投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第（二）项第2点约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。本院根据确认的事实，核定原告因本起事故造成的损失如下：1.维修费23000元（车辆经实际维修为23850元，没有明显偏离评估价格，故本院予以确认，现原告主张维修费为23000元，本院予以支持）;2.误工费，由于本起事故没有造成原告受伤，故对于误工费，本院不予支持；3.吊机费，由于原告没有提供依据，故本院不予支持。上述损失合计23000元。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于交强险的责任承担问题。被告刘志芳在事故发生时处于醉酒状态，根据《机动车交通事故责任强制保险》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告诚泰保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内不承担赔偿责任。该财产损失赔偿限额内的赔偿责任，应由被告刘志芳自行承担。关于商业第三者责任保险范围内是否需要承担赔偿责任的问题。虽然被告刘志芳醉酒驾驶属于法律禁止的情形，但作为保险合同的免责条款，仍属于格式条款，且被告人民保险公司未能提供书面证据证明其已经就醉酒驾驶的免责条款进行了提示，故该免责条款不生效，被告人民保险公司对于超出交强险赔偿范围的损失仍应当在50万元商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的财产损失23000元，应由被告刘志芳在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元予原告；超出交强险赔偿限额的损失21000元，应由被告人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿予原告。扣减被告刘志芳已垫付的1000元，被告刘志芳尚应赔偿1000元予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为22000元。被告刘志芳、诚泰保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志芳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1000元予原告陈彩萍;二、被告中国人民财产保险股份有限公司新田支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21000元予原告陈彩萍;三、驳回原告陈彩萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元（原告已预交），由原告陈彩萍负担77.37元，被告刘志芳负担9.21元，被告人民保险公司负担193.42元。诉前财产保全费720元（原告已预交），由原告陈彩萍负担493.71元，由被告刘志芳负担226.29元。各被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一九年四月十九日书记员  邓可戎
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初1527号原告：丁飞，男，1987年10月17日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：褚东林、杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。被告：俞建，男，1988年11月11日出生，汉族，户籍地在安徽省桐城市，现住扬州市江都区。被告：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市濉溪路118号置地汇丰广场27楼。原告丁飞与被告俞建、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，原告于2019年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁飞撤诉。审 判 员 谈文荣二〇一九年四月四日法官助理 谭清丽书 记 员 刘 影
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初5096号原告：佛山市路之友机械制造有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：肖富斌。委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。被告：孙晓军，男，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：邹敏，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。原告佛山市路之友机械制造有限公司与被告孙晓军劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告佛山市路之友机械制造有限公司于2019年4月1日向本院申请撤诉。本院认为，佛山市路之友机械制造有限公司在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许佛山市路之友机械制造有限公司撤诉。本案免交案件受理费。审判员  刘松霞二〇一九年四月三日书记员  何玉嫦
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执恢359号申请执行人:曾翠莲，女，1961年3月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人：程新表，男，1987年3月30日出生，汉族，住平阳县。申请执行人曾翠莲与被执行人程新表民间借贷纠纷一案，原执行案号（2016）浙0326执698号案件，被执行人程新表已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月九日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤2071执异144号 异议人（申请执行人）:刘海龙，男，1987年1月9日出生，住广东省。 委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。 被执行人：蒋海龙，男，1994年2月16日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 本院在执行申请执行人刘海龙与被执行人蒋海龙财产损害赔偿纠纷一案[执行案号：（2018）粤2071执15960号]中，异议人刘海龙对本院（2018）粤2071执15960号之一执行裁定终结本次执行的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，异议人刘海龙于2019年4月26日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，异议人刘海龙自愿撤回执行异议申请是其自由处分民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下： 准许异议人刘海龙撤回本案执行异议。 审判长  罗嘉浩 审判员  赵 波 审判员  张婉仪 二〇一九年四月二十八日 书记员  邹 军
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1371号 申请执行人：王晓凤，女，汉族，1967年3月15日出生，住广元市元坝区。 被执行人：绵阳天泰实业集团有限公司，住所地：绵阳市涪城区 法定代表人：谢从全，该公司总经理。 案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷 本院受理申请人王晓凤申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初3521号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳天泰实业集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳天泰实业集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年四月九日 书记员  徐莉
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保177号之一申请人：郑州市欧瑞模板有限公司。被申请人:江苏力鼎建筑劳务有限公司。申请人郑州市欧瑞模板有限公司与被申请人江苏力鼎建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初1849号之一民事裁定书已经发生法律效力。依照最高人民法院《关于使用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人江苏力鼎建筑劳务有限公司名下银行存款107881.08元或同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年四月九日书记员 靳晨阳
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执117号之一 申请执行人：袁宇红 被执行人：王亚琴 本院在执行申请执行人袁宇红与被执行人王亚琴民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行和解并达成长期履行的执行和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0624执117号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  张伟良 审判员  潘志平 二〇一九年四月二日 书记员  徐 锦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19827号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
温州市龙湾区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0303执4094号 本院在执行申请执行人董洪珍、陈福巧、陈星隆与被执行人袁金弟一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将袁金弟纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年四月十一日
河北省河间市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0984执602号 河北大港线缆有限公司、杨静： 申请执行人河北大港线缆有限公司与被执行人杨静买卖合同纠纷一案，根据申请执行人的申请立案执行。2019年4月1日，本院依法划拨杨静存款982100元，按河间市人民法院（2019）冀0984民初762号民事调解书执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二日
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初912号原告：江苏银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211007983257863，住所地镇江市润州区冠城路12号。负责人：邹宏亮，该分行行长。委托诉讼代理人：顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。被告：米宝坤，男，汉族，1965年7月15日生，住本市润州区。原告江苏银行股份有限公司镇江分行与被告米宝坤信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾诗筠到庭参加诉讼，被告米宝坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金1312.09元、利息1211.17元、费用2469.76元、律师代理费500元，合计5493.02元；2.请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了卡号为62×××08的信用卡，并自愿接受信用卡合约的约定，双方约定持卡人在到期还款日（含）前未偿还借款时，产生日利率为万分之五的透支利息，该透支利息按月计收复利，同时收取未还款部分5%的滞纳金，且原告为实现债权所产生的费用由被告承担。至今被告已发生欠款合计4993.02元，经原告多次催要，被告均未能偿还。被告米宝坤未作答辩且未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告米宝坤向原告申领了信用卡一张，卡号为62×××08，双方签订了江苏银行信用卡领用合约，合约约定持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元…信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并按照中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人使用信用卡所发生的债权债务关系并不因信用卡失效而转移、终止或者消灭，使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未偿款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而发生的相关费用）等。另查明，截止庭审前，被告米宝坤申领的上述信用卡项下共结欠原告本金1312.09元、利息1211.17元、费用2469.76元，合计4993.02元。原告经多次催收未果，遂诉至本院。原告为向被告追索债权委托律师提起诉讼，实际花费律师代理费500元。上述事实由原告提供的江苏银行信用卡申请表、逾期账户催收情况登记表、交易流水、委托代理协议及总发票等证据证实。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告使用信用卡的用款，应按照领用合约的约定按期归还用款的本金，支付相应的利息、滞纳金等费用。被告米宝坤结欠原告本金、利息、费用等合计4493.02元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。另因被告米宝坤逾期还款，致使原告委托律师提起诉讼，实际花费律师代理费500元，此费用确属原告为实现债权而产生的合理费用，依约应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告米宝坤欠原告江苏银行股份有限公司镇江分行本金1312.09元、利息1211.17元、费用2469.76元、律师代理费500元，合计5493.02元，于本判决生效后十日内偿还给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告米宝坤负担。本判决为终审判决。审 判 员 李鸿梅二〇一九年四月二十二日法官助理 叶 婧书 记 员 周 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初1741号原告：董家辉，男，1995年4月22日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王自强，河南新潮律师事务所律师。被告：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街59号。统一社会信用代码91410825789181098L。法定代表人：岳新年，该公司执行董事。原告董家辉与被告河南天盛房地产开发有限公司（以下简称“天盛公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董家辉的委托诉讼代理人王自强到庭参加诉讼。被告天盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董家辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金24289元及利息（按照年利率6％从2019年1月1日算至判决确定的还款之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月28日，董家辉与天盛公司签订《天盛财富广场联营分红协议》，协议约定董家辉将其位于天盛财富广场4-C104号商铺交于天盛公司出租，天盛公司应在2018年12月31日前付清2018年10月1日至2019年9月30日的分红款24289元。但天盛公司违约并未支付，为维护原告的合法权益，特诉请法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告天盛公司既未答辩，也未提供相关证据。原告董家辉围绕诉讼请求向本院提交了商品房买卖合同、购房款收据、温县人民法院判决书、天盛财富广场联营分红协议。经本院审查，原告所举证据客观、真实、合法，本院予以采信。依据当事人的陈述和有效的证据，本院确认以下案件事实：2016年9月28日，原告董家辉作为甲方、被告天盛公司作为乙方，双方签订了天盛财富广场联营分红协议，该协议约定原告董家辉将其位于4-C104号商铺（购房总金额220816元，建筑面积32.86平方米）在约定的期限内（2016年9月28日-2023年4月15日）不可撤销地交由被告天盛公司自营、出租,并约定支付原告董家辉租金的计算方法和期限，该协议第六条第3项载明：三个阶段的年分红比例以甲方投资该商铺的金额为基准，分别为：第一阶段：自2016年9月28日至2017年9月30日按购房金额的10%分红，年分红金额22082元整；第二阶段：自2017年10月1日至2021年9月30日按购房金额的11%分红，年分红金额24289元整。协议约定：乙方支付租金的方式为每年12月31日前付清。协议签订后，天盛公司没有按照约定的时间支付董家辉自2018年10月1日至2019年9月30日止的租金24289元。为此，双方发生纠纷。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方签订的天盛财富广场联营分红协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按该协议的约定履行义务。被告天盛公司未按协议约定支付租金，构成违约，应承担违约责任，应当继续履行支付原告董家辉租金24289元的义务。因双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告天盛公司应承担赔偿损失的违约责任，原告董家辉要求被告天盛公司按年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息自2019年1月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告河南天盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告董家辉24289元及利息（利息按年利率6%从2019年1月1日起算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取204元，由被告河南天盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  王卫东二〇一九年四月二十三日书记员  侯琬璐
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初12926号 原告：邵爱国，男，1966年10月15日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：卢永康、林莉，江苏秀昂律师事务所律师。 被告：高伦山，男，1954年7月5日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告邵爱国与被告高伦山民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月21日、2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告邵爱国及其委托诉讼代理人卢永康和林莉，被告高伦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵爱国向本院提出诉讼请求：高伦山向邵爱国归还借款本金35000元，并承担利息（以35000元为基数自2016年4月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。事实和理由：2016年4月20日，高伦山因经营之需向他借款60000元，并出具借条，双方口头约定按年利率24%支付利息。他通过银行转账交付50000元，现金交付10000元。2016年8月，他对宗辉的欠债25000元向高伦山提供担保。借款到期后，他同意为宗辉代偿25000元的债务，高伦山仅需归还借款本金35000元。但高伦山分文未还。 被告高伦山辩称：他向邵爱国借款50000元，邵爱国陈述现金交付10000元不是事实，故仅欠25000元。双方约定的利息比银行贷款利息要高一点，但没有明确是多少，他向邵爱国支付了利息17000元。 本院对双方无异议的事实认定如下：2016年4月20日，高伦山向邵爱国借款，并出具借条，借条载明借款60000元，借期10个月，于2017年2月20日前归还，并注明打卡50000元，现金10000元。2016年4月21日，邵爱国向高伦山转账50000元。2016年5月19日、6月22日、7月22日、8月12日、9月25日，高伦山每月向邵爱国支付1000元，同年10月21日，高伦山向邵爱国支付2000元，同年11月21日、12月20日，高伦山每月向邵爱国支付1000元，2018年2月15日，高伦山向邵爱国支付3000元。借款到期后，高伦山未返还借款。诉讼中，双方一致确认邵爱国对高伦山负有25000元的担保债务，进行抵销。 诉讼中，高伦山对借条上“高伦山”的签名提出异议，认为不是其本人书写，并提出司法鉴定申请。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年3月6日出具鉴定意见，认定借条上借款人处“高伦山”的签名系高伦山本人书写。 上述事实，有原告邵爱国提供的借条，被告高伦山提供的汇款凭证，司法鉴定所提供的司法鉴定意见书以及庭审笔录等证据在卷佐证。 双方有争议的事实如下：1.邵爱国是否以现金交付方式向高伦山出借10000元；2.双方约定利息的利率标准是多少。对于第一个争议事实，因借条中明确借款金额为60000元，并注明现金10000元（指现金交付10000元），高伦山也在借条上签字确认，高伦山主张未收到10000元未能举证，故应认定邵爱国于2016年4月20日向高伦山交付10000元借款。对于第二个争议事实，双方一致称高伦山向邵爱国支付的12000元是利息，根据高伦山按月支付的规律及金额，认定月利息1000元，年利率20%。 本院认为：本案所涉的借款合同合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邵爱国向高伦山交付了借款，借款合同生效。高伦山在借款到期后未能返还借款本金，已经构成违约，应承担继续偿还借款本金及逾期利息的违约责任。邵爱国起诉时主动提出部分债务抵销，请求将高伦山应偿还的部分借款本金25000元与其向高伦山承担的担保债务25000元进行抵销，高伦山对此也无异议，本院予以确认，故高伦山还应偿还借款本金35000元。双方约定借期内利率但未约定逾期利率，可以按照借期内利率计算逾期利息。高伦山已经支付的12000元利息，其中10000元为期内利息，2000元为两个月的逾期利息。故高伦山还应支付自2017年4月21日起计算的逾期利息。邵爱国以35000元本金为基数计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、高伦山于本判决发生法律效力之日起十日内向邵爱国偿还借款35000元，并支付该款自2017年4月21日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息。 二、驳回邵爱国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计371元，由高伦山负担。邵爱国预交的诉讼费371元可在判决生效之日起十日内向本院申请退回，高伦山应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  沈展望 二〇一九年四月十六日  书记员  冯 渊
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初8523号原告：陈德明，男，1968年6月23日出生，汉族，住新沂市。被告：何书祥，男，1958年1月27日出生，汉族，住新沂市。第三人：陈大镇，男，1979年1月12日出生，汉族，住新沂市。原告陈德明与被告何书祥、第三人陈大镇债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德明、被告何书祥到庭参加诉讼；第三人陈大镇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德明向本院提出诉讼请求：判令何书祥偿还借款10万元。事实和理由：2016年1月28日，陈大镇因尚欠陈德明借款未还，与陈德明签订债权转让协议一份，将其对何书祥享有的10万元债权转让给陈德明，并于当日电话通知何书祥，要求何书祥直接向陈德明偿还上述款项。后因何书祥未向陈德明偿还上述款项，故陈德明提起本案诉讼。何书祥辩称，何书祥向陈大镇出具10万元借据属实，但何书祥并未实际向陈大镇借款10万元。涉案10万元借据出具的原因及经过为：2011年夏天，陈大镇找到何书祥合作，让何书祥作中间人介绍从银行贷款300万元，并以其经营的徐州市军雨工程机械有限公司与何书祥签订《合作意向协议》一份，委托何书祥负责其公司的项目融资工作，并约定如融资成功，将支付何书祥30万元的信息费。后因一些原因融资未成功，但在融资期间，陈大镇前后支出约十万元的费用，该款是公司花费的，并非何书祥个人所花。2011年8月28日，陈大镇打电话找来何书祥，在法院东门门口，当时一个骑摩托车的大高个儿向陈大镇要钱，陈大镇称钱因办贷款花完了，那个人便说上述融资贷款系何书祥经手办理，欠下的钱应由何书祥打借条，在该高个儿威胁及陈大镇称以后不会问要钱的情况下，何书祥为证明上述事宜属实，便出具了涉案的10万元借条。综上，何书祥并未借过陈大镇任何款项，陈大镇欠陈德明的借款，应由其本人向陈德明偿还，不应以何书祥出具的10万元借条来抵偿，且陈大镇亦未通知何书祥将该笔债权转让给陈德明，故何书祥不同意偿还涉案借款。陈大镇未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2011年8月28日，何书祥出具借据一份，载明：“今借到陈大镇人民币壹拾万圆整.100000.（用于办款使用）何书祥2011年8月28日”。2016年1月28日，陈大镇（甲方）与陈德明（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议主要内容为：“一、截至本协议签署日前，债务人何书祥欠甲方现金10万元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。……”。协议签订后，因何书祥一直未偿还借款，故陈德明提起本案诉讼。经本院与陈大镇电话联系，陈大镇称何书祥当年承诺能帮忙给陈大镇融资贷款300万元，所以在融资过程中，陈大镇应何书祥要求一起到南京几趟，先是按何书祥要求支付了5万元给他人，后又通过银行转账方式转款3万元到何书祥账户，再加来回南京吃住等费用约2万元，花费共计10万元左右。但之后何书祥并未将贷款办下来，经陈大镇多次催告，何书祥自愿承担办理上述融资贷款所花费的费用，便向陈大镇出具了10万元借据一张。借据出具后何书祥一直未还款，后陈大镇将该笔债权转让给陈德明，并将债权转让事项通知何书祥。本院认为：借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在债权债务关系的最重要证据。本案中，陈大镇认可双方未实际发生借款，但主张对何书祥享有债权，并提供借据为证，故本院认定何书祥与陈大镇之间存在债权债务关系，何书祥对10万元有还款义务。何书祥辩称其并未向陈大镇借款，涉案借据系在他人威胁等情况下出具，但未提供证据予以证明，其提供的《合作意向协议》亦不足以证明其上述主张；且何书祥作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义向他人出具借条在法律上应承担的法律责任，故何书祥的上诉抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。陈大镇与陈德明达成债权转让协议，将其对何书祥享有的10万元债权转让给陈德明，陈德明据此有权主张陈大镇原享有的权利。关于涉案债权转让是否已通知债务人的问题，陈德明虽未提供证据证实涉案债权转让后已将转让事实通知何书祥，但本案起诉后，法院已通过送达应诉材料的方式告知其涉案债权转让事实，可视为债权转让已通知何书祥，故该转让对何书祥具有法律效力。何书祥作为债务人，未履行还款义务，应当向陈德明承担继续履行的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何书祥应于本判决生效后十日内向原告陈德明偿还欠款10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告何书祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  赵兴余人民陪审员  王 平二〇一九年四月八日法官 助理  陈冬丽书 记 员  乔毓涵
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0105民初2132号 原告：杭州宏赞建材技术有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区双湾国际城16幢1612室。 法定代表人：朱亚军。 委托代理人：晏雯婧，浙江杭天信律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杭州乾瑞装饰有限公司，住所地浙江省杭州余杭区余杭经济开发区临平大道733号5幢001#。 法定代表人：章秋良。 原告杭州宏赞建材技术有限公司诉被告杭州乾瑞装饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告以与被告达成和解为由，于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州宏赞建材技术有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1683元、保全申请费1295元，由原告杭州宏赞建材技术有限公司负担。 审 判 员 周建利 二〇一九年四月一日 法官助理朱昱光 代书记员 沈紫依
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0326执2529号之一 申请执行人：叶德者，男，1967年2月28日出生，住平阳县。 被执行人：温州丰达房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇曙光北路180号，组织机构代码564420852。 法定代表人：吴凤利。 申请执行人叶德者与被执行人温州丰达房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0327民初8459号民事已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶德者向本院申请强制执行。本院于2018年7月13日立案执行。执行标的为被执行人温州丰达房地产开发有限公司偿还申请执行人叶德者债权转让款4000000元及利息，并负担案件受理费51266元、申请执行费42400元。 执行立案后，本院于2018年7月17日向被执行人温州丰达房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州丰达房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人温州丰达房地产开发有限公司名下的坐落于平阳县鳌江镇××集团区块东侧河边地块和××于平阳县××土地使用权、××于平阳县××、××室、××、××、××、××室、××、××、××、××、××、××、××、××、××室、××、××、××、××、××、××、××、××室房屋及××、××、××、××层商铺（详见财产清单），本院已裁定查封，（2018）浙0326执4222号案件尚在处置中，待变现后本案将参与分配。此外，未发现被执行人温州丰达房地产开发有限公司名下有其他可供执行的财产。 截至2019年4月14日，被执行人尚欠申请执行人债权转让款4000000元及利息，也未交纳案件受理费51266元、申请执行费42400元。 鉴于被执行人温州丰达房地产开发有限公司未按规定履行义务，本院已对被执行人温州丰达房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶德者。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人温州丰达房地产开发有限公司暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0326执2529号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄孙荣 二〇一九年四月十五日 书记员  孔苗苗
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0630民初1091号 原告：罗某1，男，1997年8月25日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。 被告：郝某1，女，2000年5月6日出生，汉族，住涞源县。 被告：郝某2，男，1968年5月6日出生，汉族，住涞源县。 被告：王某，女，1974年2月26日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽源，河北泉源律师事务所律师。 原告罗某1与被告郝某1、郝某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于××××年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1及其委托诉讼代理人张春雷、三被告的委托诉讼代理人岳大勇、王泽源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令三被告连带偿还原告现金80000元；2、依法判令被告郝某1每月支付（罗某2）抚养费1000元，直至（罗某2）年满十八周岁止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：第二、三被告系夫妻关系，第一被告系二、三被告之女。原告与第一被告系××××年年初经媒人介绍认识，后双方按习俗举行订婚仪式，订婚当天原告按照三被告的要求将45000元现金交付于三被告。仪式后一个月原告再次依被告的要求将35000元现金交付于三被告。第一被告在索取原告80000元现金后开始疏远原告，并且近一年多时间以来拒绝与原告联系。三被告向原告索取了巨额财产导致原告家庭生活困难，第一被告却没有与原告缔结婚姻的意愿。故依法提起诉讼恳请依法支持原告的诉讼请求。 三被告的答辩意见一致，辩称：1、通过庭审核实三被告身份及住址，我方的住址不在涞源县城区，本案不应当由法院所在地进行审理，而应当由三被告住所地的基层法庭进行审理，因此建议审判员将本案移交至基层法庭进行审理，而且本案当中原告曾经起诉被告郝某1，并且由走马驿法庭审理后原告撤诉，现本案原告再次提起诉讼，仍应由三被告的住所地法院管辖；2、原告当庭增加的诉讼请求与本案婚约财产纠纷不系同一法律关系，而且在本案当中不适宜合并审理，因此对于原告所增加的诉讼请求不应予以准许；3、本案案由确定为婚约财产纠纷不当，因为被告郝某1与原告举行了结婚仪式，并且同居生活约一年多，还生育非婚生子女罗某2，因此，被告郝某1与原告之间属于同居关系纠纷。通过庭前阅卷，原告现有证据不能确定三被告收到所谓8万元。 本院认定如下事实：被告郝某2、王某系被告郝某1的父母。原告罗某1与被告郝某1系经人介绍相识，于××××年举行订婚、“结婚”仪式。因二人未达到法定结婚年龄，故未办理结婚登记。××××年××月××日二人共同生育女儿罗某2，现随原告一起生活。后原告罗某1与被告郝某1因琐事发生矛盾，被告郝某1一直未回家，故原告诉至法院。原告称给付三被告80000元，提交证人证言、走马驿派出所卷宗材料、申请法庭调取（2018）冀0630民初890号卷宗材料，并提交涞源县村民委员会出具的因“结婚”导致生活困难证明；被告称仅收到的50000元已全部花完，申请法庭调取（2018）冀0630民初890号卷宗材料。原告及被告郝某1均未提交具体花费的相关证据。 本院认为，原告罗某1与被告郝某1未办理结婚登记，属于同居关系。关于子女抚养，二人同居关系期间生育女儿罗某2，现随原告一起生活，考虑到孩子的生活习惯及为了更有利于孩子成长，应由原告继续抚养为宜。被告郝某1作为孩子母亲，应当支付抚养费。被告郝某1系农村居民，参照××××年度农村居民人均可支配收入14031元，按照30%支付抚养费，被告郝某1每月支付抚养费为350.78元;关于彩礼问题，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定:“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中，原告罗某1与被告郝某1按照风俗习惯举行订婚、“结婚”仪式，同居生活并孕育一女罗某2，且原告因举行订婚、“结婚”仪式导致生活困难等情况，结合原告所称给付三被告80000元及被告郝某1认可收到50000元等事实，酌定由被告郝某1返还原告罗某120000元。因原告提交证据不足以证实该款项交付被告郝某1父母，故对原告要求被告郝某2、王某返还彩礼的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、女孩罗某2随原告罗某1一起生活，被告郝某1于本判决生效之日起每月月初三日前支付抚养费每月350.78元至孩子年满十八周岁独立生活止； 二、被告郝某1于本判决生效之日起十五日内返还原告罗某1彩礼20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告罗某1负担1350元，被告郝某1负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  冀振鑫 审 判 员  张嫱嫱 人民陪审员  李合顺 二〇一九年四月十六日 书 记 员  栾小娜
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初360号 原告：孟祥顺，男，1983年12月24日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 委托代理人：李丽，河北沃法律师事务所律师。 被告：昌黎县安山镇榆林村村民委员会，地址昌黎县安山镇榆林村。 法定代表人：王凤梅，职务：村委会主任。 原告孟祥顺与被告昌黎县安山镇榆林村村民委员会（以下简称榆林村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥顺、被告榆林村委会法定代表人王凤梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孟祥顺向本院提出诉讼请求：1.要求被告榆林村委会支付修路款182960元；2.由被告榆林村委会承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月，被告与原告达成口头协议，由原告为被告所在村修复田间路和村内路，协议达成后原告即组织施工，工程于当月竣工并移交给被告使用。后经核算，被告应给付原告修路款共计182960元，后经原告多次催要，被告均以暂时没钱为由一直没有给付，原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告昌黎县安山镇榆林村村民委员会辩称，原告所述修路一事属实，但现在村里没有钱，没法支付，等村里有钱了，会及时还钱。 原告孟祥顺围绕其诉讼请求，提交如下证据： 一、修路用车工时费用凭证三张。三张票据姓名均为孟祥顺，日期均为2015年12月12日，均有村主任王敬平签字，均有昌黎县安山镇榆林村村民委员会盖章。第一张用车时间为8月4日至8月8日，拉矿渣修田间路，每车220元，共479车，小计金额105380元；第二张用车时间为8月4日至8月16日，修路用铲车工时，每小时200元，共70小时，小计金额14000元；第三张用车时间为8月9日至8月16日，拉矿渣修村内路，每车220元，共289车，小计金额63580元，三张票据总金额为182960元。 二、证明一份。主要内容为2015年8月份榆林村修田间路和村内路，用大车拉矿渣768车，用铲车70小时，证明人李顶芳（按印）、李绍平（按印），2015年12月12日。 三、用车收据9张。9张票据均记录车辆使用情况，经手人为李顶芳、李绍平，日期为2015年8月4日至8月16日。 被告榆林村委会对原告提交的证据质证并发表质证意见，均无异议。 本院通过原、被告的举证质证及庭审情况，依据证据规定，综合认定如下：原告提交的三份证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告榆林村委会与原告孟祥顺达成协议，由原告为被告所在村修复田间路和村内路，原告于2015年8月4日开始组织施工，工程于当月竣工并移交给被告使用。后经核算，被告榆林村委会应给付原告修路款共计182960元，后经原告多次催要，被告均以村内经济紧张无力付款为由一直没有给付，原告为维护自身权益，故诉至法院。 本院认为，原、被告均为完全民事行为能力主体，双方形成的承揽合同，意思表示真实，双方自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已按合同约定履行了自己的义务，被告未按合同约定支付工程款的事实清楚，双方形成的债权债务关系明确，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告昌黎县安山镇榆林村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孟祥顺工程款182960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，减半收取计1980元，由被告昌黎县安山镇榆林村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵向利 二〇一九年四月十五日书记员郝兴昆
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0991民初587号原告：汪心高，男，1953年10月23日出生，汉族，住址山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1173号。负责人：郑青，职务总经理。委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。原告汪心高与被告泰山财产保险股份有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪心高的委托诉讼代理人王波以及被告泰山财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人薛兆有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪心高向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金122800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月30日、2018年1月17日在被告处投保了两份个人意外伤害保险，保险期间分别至2018年3月29日、2019年1月16日。保险期间内，原告在单位工作时被角磨机割伤右手，发生保险事故，后原告与被告协商理赔事宜，未能达成一致意见，故起诉至法院。被告泰山财产保险股份有限公司山东分公司答辩称，本案的投保人并非原告本人，而是原告的工作单位山东中信生物科技有限公司，原告主张的赔款数额与保险合同约定不符，应当按照保险合同约定赔偿原告合理合法的损失。根据审理查明的事实以及被告陈述的意见，对原告作为被保险人在被告处存在两份个人意外保险合同关系以及原告在工作中致伤害后向被告报案的事实，双方没有争议，本院予以确认。对双方存在争议的保险赔款的数额问题，原告向本院提交了以下证据：1、泰山财产保险股份有限公司官网截图两份，主张证明原告作为被保险人在发生伤残情况下，被告应赔付的数额，其中意外身故、残疾等保险数额50000元、意外伤害医疗保险6000元、意外伤害住院津贴5400元；2、泰山医学院附属医院住院病例、收费明细以及住院发票，主张证实原告住院花费16012.91元；3、山东泽宇司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，主张证实原告受到的伤害已构成伤残等级，因进行鉴定支出鉴定费2860元、鉴定检查费115元。被告针对其答辩意见提交了保险手册一份，证实保险条款约定的相关内容，认为原告要求的赔偿应按条款约定的相应比例进行赔偿。原告对保险手册的真实性无异议，但确认其在投保时并未收到过该保险条款。本院认为，原告所在单位为其有劳动关系的原告投保人身保险并不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条第一款“当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，‘被保险人同意并认可保险金额’可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认”的规定，原告作为被保险人，在保险责任出现后要求被告履行作为保险人应承担的保险责任，该行为系原告对保险合同的追认，故原告要求被告履行保险责任符合法律规定，本院予以支持。本案双方争议的主要问题是赔偿数额按照保险金额全额赔偿还是按照被告提交的保险条款注明的比例进行赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”和第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告未举证证明其履行了明确的说明义务，且原告对说明义务不予认可，故被告要求按照比例赔付的主张，本院不予采纳，被告应按照电子保单凭证注明的保险数额向原告支付保险金，即赔偿61400元。双方争议的另一个问题是赔偿的保险份数问题，被告作为被保险人，在发生保险事由时，其单位为其投保的两份保险均在保险期限内，对此本院认为，我国法律没有禁止规定在人身保险中投保人不得为同一被保险人投保两份或数份人身保险，而涉及人身损害赔偿并非遵循损失补偿原则，故被告本案涉及的两份人身保险合同均是在保险期限内，应共同支付，即被告应支付原告保险赔偿金122800元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条第一款的规定，判决如下：被告泰山财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪心高保险赔偿金122800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由被告泰山财产保险股份有限公司山东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈国鹏二〇一九年四月三十日书记员  冯圆圆
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审351号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方德晖，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇新境村坑口股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇新境村。负责人：李沛来，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年4月10日向本院申请强制执行其于2012年3月2日作出的狮府行决[2012]95号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇新境村坑口股份合作经济社向陶杰荣发放：1.2016年度股权分配款5500元；2.2017年度股份分红款5600元（上述两项合计11100元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇新境村坑口股份合作经济社向陶杰荣发放：1.2016年度股权分配款5500元；2.2017年度股份分红款5600元（上述两项合计11100元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇新境村坑口股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 张苑华审判员 黎晓云二〇一九年四月十一日书记员 吴苑泳
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终869号上诉人（原审原告）：张春财，男，1949年4月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：周绍来，山东蓬博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪德，山东蓬博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤传平，男，1962年1月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：烟台经济技术开发区潮水镇富阳张家村村民委员会。住所地：烟台经济技术开发区潮水镇富阳张家村。法定代表人：卫继刚，该村委会主任。上诉人张春财因与被上诉人汤传平、被上诉人烟台经济技术开发区潮水镇富阳张家村村民委员会（以下简称村委会）不当得利纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张春财上诉请求：撤销原判，查清事实，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅根据村委主任及会计模糊证言认定上诉人交回诉争土地错误，证人证言具有随意性，不应据此作为定案依据。二、本案应严格适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，即没有提前半年以书面形式通知发包方，不能认定上诉人自愿交回土地。被上诉人汤传平答辩称，被上诉人的土地系村委给的，被上诉人未通过上诉人取得土地，双方之间没有协议，涉案土地系村委会分给被上诉人的口粮地，村委有账目记载。村委于2001年左右将土地分给被上诉人。一审法院判决正确。被上诉人村委会未到庭亦未提交书面答辩意见。张春财向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告土地有关补偿款54400元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原告系被告村委会村民，2000年二轮土地延包时，原告承包本村土地11.5亩，其中包含位于烟台经济技术开发区潮水镇富阳张家村村西北“高盖”及“高盖汤永乐地”共计8.7亩（以下简称“诉争土地”），承包期限为2000年10月1日至2030年10月1日，原告取得加盖蓬莱市人民政府印章，编号为06440022号的土地承包经营权证，时任被告村委会主任卫继成于2017年3月31日出具证明，内容为：“蓬莱市潮水镇富阳张家村村民张春财（身份证号）于2000年在本村北?家庭承包高盖地约7亩，高盖汤永乐地约1.7亩，因修建蓬栖高速共被占用约6.2亩（其中高盖地被占用4.5亩左右，高盖汤永乐地约1.7亩），土地补偿款为每亩3.2万元”。2002年前后，村委会将原由被告汤传平承包的本村村北“马营后”土地2.8亩承包给他人，2003年前后原告张春财因无力耕种，将诉争土地交回给被告村委会进行管理，村委会于2004年前后将原告退回的诉争土地中的1.7亩交由被告汤传平耕种，时任被告村委会主任卫继成于2017年11月21日出具证明，内容为：“兹证明2003年张春财退给村委会口粮田，当时村委会主任卫继成经手，2004年村委会分给汤传平顶口粮地。”现诉争1.7亩土地连同被告汤传平自有土地共计2.152亩因修路被征用，被告取得土地征用安置补助费44761.6元及地上附着物补偿费，其中1.7亩土地安置补助费为35360元。法院依职权向2003年时任村委会主任卫继成、时任村委会会计王峰进行调查，卫继成在法院2017年12月15日调查笔录中称：“2003年左右原告找到时任村委会主任的他，说儿子在外面，妻子、女儿和他自己身体有病，无法耕种土地，并且还需要向村里交一百余元的农业税，就不想耕种诉争土地，并将诉争土地交回村委会，村委会将诉争土地发包给了温忠义及被告汤传平”。王峰在法院2017年12月15日调查笔录中称：“2003年左右村民都不想种地，村委会不可能替原承包户找人代耕代种，退回村委会就是放弃了土地承包经营权，因为退回土地之后就不用交农业税。”一审法院认为，本案争议焦点为原告2003年将诉争土地承包经营权交给被告村委会的性质问题。原告张春财交回诉争承包地的行为虽未满足《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”的要求，存在瑕疵，但被告提交的时任被告村委会主任卫继成的证明及法院依职权调查取得事实可以证明原告于2003年将土地交回村委会并因此免除了在当时需要缴纳农业税的义务，原告虽主张其将土地承包经营权交回村委会系要求村委会找人对土地进行代耕代种，但原告未能提交证据证明上述主张，故法院认定2003年原告将诉争土地承包经营权交回被告村委会系以其实际行为解除了与被告村委会之间的土地承包合同，被告汤传平关于原告主动交回承包土地后被告村委会将诉争土地发包给自己的抗辩意见，法院予以采信。综上所述，原告以其拥有诉争土地土地承包经营权为由请求被告支付土地安置补偿款无事实及法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年6月27日判决：驳回原告张春财的诉讼请求。案件受理费1160元由原告张春财负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,自2004年始，涉案争议土地即由被上诉人汤传平承包经营是客观事实。从现有证据看，可以认定汤传平是从村委会获得涉案土地承包经营权，其与上诉人张春财并不存在代耕代种关系。上诉人主张将涉案土地交回村委会让人代耕代种，证据不足，且时任村委会负责人及会计均予以否认，其主张不能成立。一审法院认定上诉人张春财对涉案土地无承包经营权正确、合法，也符合本案事实。基于被上诉人汤传平对涉案土地享有承包经营权的事实，一审法院采信时任村委会负责人对涉案土地承包经营权变更过程的陈述合情合理合法。上诉人张春财对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上，上诉人张春财的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人张春财负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年四月十九日书记员  姜永鑫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19936号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执2068号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县。负责人：冯仰波，该支行行长。被执行人：史天为，男。1982年5月5日生，汉族，住丰县。被执行人：彭亚，女，1981年10月12日生，汉族，住丰县。被执行人：黄玉斌，男,1970年10月5日生，汉族，住丰县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行与被执行人史天为、彭亚、黄玉斌金融借款合同纠纷一案。本院作出的(2019)苏0321民初122号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划史天为、彭亚、黄玉斌银行存款40000元或扣留、提取其收入40000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王苹二〇一九年四月十九日书记员  赵伟
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执118号 佛山市禅城区城市综合管理局、罗永强： 关于佛山市禅城区城市综合管理局申请执行罗永强行政非诉执行一案，佛山市禅城区城市综合管理局作出的粤佛禅管城祖决[2018]224、281号《行政处罚决定书》，经本案（201）粤0604行审447号、（2019）粤0604行审36号行政裁定，准予强制执行。在执行过程中，被执行人罗永强向本院缴纳了案款18100元。上述执行款扣除两案执行费100元（每件50元），退申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局18000元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十六日
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0528民初3133号之二 本院2019年4月12日对原告河北东江锅炉有限公司与被告梁聪波、武孟东破产撤销权纠纷一案作出的（2019）冀0528民初3133号民事裁定书中，裁定书内容有缺少，应予补正，现裁定如下： （2018）冀0528民初3133号民事裁定书第1页第12行“被告：武孟东，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住宁晋县管理区河北东江锅炉有限公司。”下方应添加“委托诉讼代理人：张跃伟，河北长征律师事务所律师”。 审判员  牛英涛 二〇一九年四月十六日 书记员  张保昕
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1734号 原告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路1号。 法定代表人：黄志耀，董事长。 委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告：张博，男，1987年7月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）诉被告张博机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐彩仙适用简易程序独任审理，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告杭州公交公司委托诉讼代理人金力鸣，被告张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付机动车交通事故损害赔偿款共计人民币86292.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日8时30分许，原告聘用司机张国延驾驶原告所营运的浙Ａ×××××号公交车在杭州市西湖区立马回头路口时，车身左前侧与在梅岭北路由北向南行驶至立马回头路口左转的被告张博驾驶的电动自行车发生碰撞，造成浙Ａ×××××号公交车上乘客朱红花受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告聘用的司机张国延的违法行为及过错的严重程度在事故中所起的作用与被告张博的违法行为及过错的严重程度在事故中所起的作用相当，故由张国延、张博负事故同等责任，乘客朱红花无责任。该事故发生后朱红花向杭州铁路运输法院起诉，要求原告赔偿各项损失139586.83元，（2017）浙8601民初3975号民事判决书判令本案原告赔偿朱红花各项损失101976.12元（医疗费3185.98元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金99197.7元、营养费2700元、交通费300元、已扣除借款4807.56元）并确认原告已支付朱红花住院期间的医疗费用93107.83元、护理费37600元、借款4807.56元和承担案件受理费1130元，共计238621.51元。原告作为承运人向公交车上受害人朱红花支付的相关损害赔偿金额构成承运人在该交通事故中损失的一部分，可以向交通事故的侵权人张博主张。因原告已支付了相关的赔偿费用且肇事双方无法达成相关赔偿协议，为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告张博辩称，对事故责任认可，金额需要协商，事故发生后未垫付过相关的款项。 本院经审理认定事实与原告陈述一致。浙Ａ×××××号车系原告所有，张国延系原告职工，事故发生时系在执行工作任务期间。2017年11月17日，被侵权人朱红花向杭州铁路运输法院提起诉讼，要求杭州公交公司赔偿各项损失139586.83元，杭州铁路运输法院于2017年12月21日判令杭州公交公司赔偿朱红花损失101976.12元，原告杭州公交公司已于2018年1月4日履行完毕。 另查明，事故发生后，原告杭州公交公司垫付朱红花医疗费93107.83元、护理费37600元、借款4807.56元。 证明上述事实的主要证据有：交通事故认定书、（2017）浙8601民初3975号民事判决书、调解款票据、护理费票据、门诊收费票据、鉴定意见书、出院记录及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为：乘客在乘坐公交车过程中发生交通事故造成的人身、财产损害，基于同一事实形成了客运合同关系和侵权法律关系的竞合，乘客有权择一而诉。乘客选择客运合同关系主张权利，杭州公交公司依法向乘客赔付后，可向交通事故责任人追偿。本案交通事故被告张博与张国延承担同等责任，原告已转承担其车上乘客的事故损失，即获得追偿权。原告关于诉讼费的主张，依据不足，本院不予支持。原告主张护理费14710元，有鉴定意见为据，且数额合理，本院予以支持。扣除诉讼费金额后，被告张博应赔偿85840.6元【（101976.12+4807.56+93107.83+14710）×40%】。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、张博于本判决生效之日起十日内赔偿杭州市公共交通集团有限公司事故损失85840.6元； 二、驳回杭州市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取979元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担5元，被告张博负担974元。原告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张博于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  徐彩仙 二〇一九年四月十八日 书记员  胡梦霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初39238号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：盘文礼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：樊庆敏等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盘文礼到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本七十九案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、原告与各被告贷款合同关系解除；2、各被告偿还原告贷款本金、利息、逾期费用（即逾期利息和罚息，以未偿还本金为基数，均以年利率24%自逾期之日次日起暂计至相应日期，此后的逾期费用按前述标准计至各被告实际清偿之日止）（详见附表一）；3、各被告承担案件诉讼费、保全费、担保费；4、各被告承担案件律师费。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（债权人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则债权人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，债权人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担债权人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的逾期费用利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息（详见附表三）。各被告违约起始日（详见附表三）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了本七十九案原告除案件受理费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三，各项费用中金额为“0”的则为未发生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金及利息（详见附表三）。 关于原告主张解除原告与各被告之间的贷款合同关系，根据合同约定：借款人未按时足额偿还本息的，视为违约；则债权人有权宣布本合同项下所有贷款提前到期并解除本合同。故对原告解除原、被告的贷款合同关系的主张，本院予以支持。 关于原告主张的罚息，各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%，从违约日的次日计至各被告实际清偿之日止（详见附表三）。原告的该项诉求，符合法律规定，本院予以支持。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市世联小额贷款有限公司与各被告樊庆敏等解除贷款合同关系（详见附表二）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日次日给付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 四、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年四月十日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执964号 申请执行人：苏州生益科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星龙街288号，统一社会信用代码91320594739577254Y（1-1）。 法定代表人：董晓军，该公司董事长。 委托代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托代理人：李晓冰，北京天驰君泰律师事务所实习律师。 被执行人：铜陵市超远精密电子科技有限公司，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖六路西段3719号，统一社会信用代码91340700680842411X（1-1）。 法定代表人：黄志远，该公司董事长。 本院在执行申请执行人苏州生益科技有限公司与被执行人铜陵市超远精密电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人铜陵市超远精密电子科技有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下: 冻结被执行人铜陵市超远精密电子科技有限公司财产价值人民币2180810元及其利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇一九年四月十五日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1522执389-4号申请执行人：周家存，男，汉族，1949年2月28日出生，住光山县花园巷。申请执行人：易明均，男，汉族，1958年9月15日出生，住光山县宝兴街。被执行人：詹才志，男，汉族，1970年7月23日出生，汉族，住光山县晏河乡。周家存、易明均申请执行詹才志建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日冻结被执行人詹才志在财付通支付科技有限公司处存款，因本院查封被执行人房产将进行评估拍卖，此冻结存款已超过标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：解除被执行人詹才志在财付通支付科技有限公司085e9858e4f549db3d5eb****@wx.tenpay.com账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴建国二〇一九年四月八日书记员  张学金
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初475号原告：黄伟良，男，汉族，1990年4月8日出生，身份证住址：肇庆市鼎湖区，被告：陈建宁，男，汉族，1993年4月4日出生，身份证住址：肇庆市鼎湖区，原告黄伟良诉被告陈建宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告黄伟良到庭参加诉讼，被告陈建宁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款金额8000元，并向原告支付利息（以8000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率每月2%计收利息，从2019年1月19日起计算至被告归还完所有款项之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以资金周转困难为由，于2018年5月17日第一次先向原告借款2000元；2018年5月26日第二次向原告借款3000元；2018年6月26日第三次向原告借款3000元，因此产生了三张借据，三份借据均由被告签名捺印确认，合共8000元。被告定于2019年1月18日向原告偿还三笔借款，但到期后仍未还款。上述借款到期后至今被告仍未还款，逾期还款已构成违约，经原告多次催收均不予偿还，特起诉至法院。被告陈建宁没有提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月17日，被告陈建宁作为借款人出具一份《借据》给原告，记载：本人陈建宁因资金周转需要，现向黄伟良借款，借款金额贰千元人民币（2000元），定于2019年1月18日前全部借款还清；如果逾期未能还清本息，必须将名下有价物业无条件转让给黄伟良所有。被告陈建宁在《借据》上签名和盖指模，并写下联系电话188××××1538。2018年5月26日，被告陈建宁作为借款人出具一份《借据》给原告，记载：本人陈建宁因资金周转需要，现向黄伟良借款，借款金额叁千元人民币（3000元），定于2019年1月18日前全部借款还清；如果逾期未能还清本息，必须将名下有价物业无条件转让给黄伟良所有。被告陈建宁在《借据》上签名和盖指模。2018年6月26日，被告陈建宁作为借款人出具一份《借据》给原告，记载：本人陈建宁因资金周转需要，现向黄伟良借款，借款金额叁千元人民币（3000元），定于2019年1月18日前全部借款还清；如果逾期未能还清本息，必须将名下有价物业无条件转让给黄伟良所有。被告陈建宁在《借据》上签名和盖指模，并写下联系电话188××××1538。庭审中，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告作为借款人出具《借据》给原告，双方之间成立借贷法律关系，各方应按照约定履行权利义务。原告三次共借款8000元给被告，有其提供的《借据》予以证实，《借据》上记载了被告签名、加盖指模及电话号码信息。被告没有到庭和提交证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。故对原告诉请要求被告归还借款本金8000元的主张，予以支持。案涉三份《借据》中都没有约定借期内利率和逾期利率，庭审中原告亦确认没有约定利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，结合目前银行贷款利率，对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张予以支持，故被告应以实欠借款本金为基数，从2019年1月19日起按中国人民银行一年以下（含一年）期贷款利率计算利息支付给原告至还清借款之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈建宁在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄伟良借款本金8000元和利息（利息以实欠借款本金为基数，从2019年1月19日起按中国人民银行一年以下（含一年）期贷款利率计算利息支付给原告至还清借款之日止）。二、驳回原告黄伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈建宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郭德远二〇一九年四月二十五日书记员  戴谨维