浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1082行初92号 原告余启勉，男，1974年11月8日出生，汉族，住天台县。 委托代理人胡法平，浙江钟声律师事务所律师。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县天台山西路289号。 法定代表人潘行其，主任。 委托代理人朱岩茂，天台县人民政府始丰街道工作人员。 委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告余启勉诉被告天台县人民政府始丰街道办事处侵害其农村土地承包经营权的行为违法，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）浙10行辖209号行政裁定书，指令本院管辖。本院于2018年10月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年1月11日、1月21日公开开庭审理了本案。原告余启勉及其委托代理人胡法平、被告天台县人民政府始丰街道办事处出庭应诉负责人姚魁、委托代理人朱岩茂、戴敏华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余启勉诉称：1.确认被告侵犯原告农村土地承包经营权的行为违法；2.由被告承担本案的诉讼费用。经本院释明，原告明确诉讼请求为：确认被告在原告承包地上填土行为违法。事实与理由：第一轮农村土地承包时，原告户即承包了坐落在本村东风小学后面的约1.9亩良田。第二轮土地承包时，原告户继续承包该块良田。原告户一直耕种至今。2018年9月10日上午，以美丽乡村建设为借口，被告天台县人民政府始丰街道办事处下辖的科山工作片主任组织街道干部、派出所民警等几十人，会同本村两委干部，雇用推土机，将坐落在本村东风小学前后约22亩承包田上的单季水稻、玉米、毛芋等农作物全部予以斩青，将承包田夷为平地，毁除田界。这22亩承包田涉及二十多户承包户，其中包括原告约0.9亩的承包田。被告的行为已经严重违反《中华人民共和国土地承包法》等相关法律规定，原告依法提起诉讼。 原告余启勉向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的身份；2.天台县农户种粮补贴及相关信息统计表（2007年）1份；3.2010度补贴数据统计表；4.2012年播种面积统计表；5.2013年补贴面积调查表（农资综合补贴）；6.2014年补贴面积调查表（农资综合补贴），以上证据2-6拟证明原告户第二轮承包的耕地（包括涉案土地）面积为3.32亩；7.天台县农业技术推广总站证明1份，拟证明原告户2015年-2018年享受耕地地力保护补贴的情况，原告对涉案土地享有承包经营权；8.发放说明2份，拟证明原告户自2007年-2018年享受农资综合直补和耕地地力保护的情况，原告对涉案土地享有承包经营权补贴；9.天财企（2014）3号文件、天财农（2015）61号文件、天财农（2016）53号文件、天财农（2018）53号文件各1份，拟证明耕地地力保护补贴对象为所有拥有耕地承包权的种地农民，并且通过邮储行以“一卡通”的形式直接发放；10.邮储行账户交易明细，拟证明原告户2007年-2018年享受粮补情况；11.通告、官余塘村安置用地征收面积照片2张，拟证明官塘余村村两委的通告显示涉案的耕地包括原告户的承包责任田，并且告知“9月10日政府将推平田界”，因此，推平田界系被告的行为；12.现场照片5张，拟证明原告的承包田毁前、毁后现场状况；13.光盘1张，拟证明被告斩青、毁田现场状况，被告的行政行为违法；14.当天被告在现场的部分工作人员照片7张，拟证明2018年9月10日上午参与行动的工作人员系天台县始丰街道办事处科山工作片干部。原告向本院申请证人出庭作证。证人余某1的证言，拟证明被告工作人员在现场。证人余某2的证言，拟证明当时斩青、推平田界的现场情况。 被告天台县人民政府始丰街道办事处辩称，原告诉称的“2018年9月10日上午被告下辖的科山工作片主任组织街道干部派出所民警等十几人，会同本村二委干部，雇用推土机，强行将坐落在本村东风小学前后约22亩承包田上的单季水稻、玉米、毛芋等农作物全部予以斩青，将承包田夷为平地，毁除田界”，仅有一张光盘刻录，仅能看到被告驻村干部劝说村民。更没有派出所民警几十人在场影像。根据《行政诉讼证据规则》第十二条的规定，向法院提供计算机数据、录音、录像等视听资料，应当注明制作方法，制作时间，制作人，证明对象，应当附有该声音内容的文字记录。原告提交的视听资料既无制作方法、制作时间、制作人、证明对象，亦无文字记录，与证据的基本要求完全不符，且证据三性均不具备，依法应当不予采信，原告的视频截图没有证明效力，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府始丰街道办事处向本院提交了以下证据：1.中共天台县始丰街道官××村支部委员会、天台县始丰街道官××村村民委员会共同出具的《关于我村新农村建设情况证明》1份。2.被告申请证人出庭作证。证人余某3的证言拟证明“美丽乡村”项目的土地征收由官塘余村出面征收并支付了相关补偿款。村委实施平地时因村民阻挠而向被告求助。证人余某4的证言拟证明9月10日的填土行为是官塘余村实施的，当时阻挠的人多村里才叫来了被告的驻村干部。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-8的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为同本案无关。对证据9的真实性、关联性均有异议。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，认为能够证明不是被告的行为。对证据11的真实性、合法性和关联性均有异议，认为照片未注明制作方法、制作时间、制作人、制作对象等。对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告的工作人员是因为接到村两委电话报告，称有村民阻拦填土施工而前去劝阻，形式也不符合法律规定的证据要件。对证据13的关联性有异议，认为被告工作人员是前去现场劝阻。对证人余某1、余某2的证言有异议，认为同事实相违背。原告对被告提供的证据1有异议，认为没有收到过该份证据。对证人余某3、余某4的证言有异议，认为当时被告工作人员到现场后挖掘机才真实开始工作，现场状况也与证人所述不符。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-9系第三方作出，内容客观真实，能够证明原告对涉案土地享有承包权，本院予以确认。证据10系通告的照片，上有官塘余村村委会盖章，且被告对真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认。证据11系被填土现场前后图片，对其真实性本院予以确认。证据12的内容能够与其他证据相印证，对其真实性本院予以确认。证据13仅能证明照片上人员系被告下属科山片工作人员，且被告对其真实性无异议，本院予以确认。证人余某1、余某2的证言与其他证据相互印证，对其证明的被告工作人员在场的内容本院予以确认。被告提供的证据1，于2018年12月3日作出，系其在诉讼后自行收集，本院不予确认。证人余某3、余某4的证言与原告提供的照片、光盘等证据相互印证，对其证明的被告工作人员在场的内容本院予以确认。综上，并结合庭审过程中双方陈述，综合认定下列事实： 经审理查明，原告余启勉系天台县始丰街道官××村村民。其在天台县始丰街道官××村承包土地用于种植。2018年9月4日，天台县始丰街道官××村村民委员会、中共天台县始丰街道官××村支部委员会发出通告，载明：为配合美丽乡村建设，经官塘余村村民代表大会通过，东风小学前后22亩土地，村集体用于安置无房户、缺房户、危房户。并告知安置用地征收面积，其征收土地相关手续由相关部门负责统一办理，但征收土地补偿费由村方负担。2018年9月10日上午，天台县始丰街道官××村村两委组织人员对该地块进行填土。现场有被告工作人员在场。原告余启勉不服该行为，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于讼争土地的填土行为是不是被告天台县人民政府始丰街道办事处组织实施。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告余启勉请求确认被告天台县人民政府始丰街道办事处填土的行为违法，但其提供的照片及光盘等证据不能证明被告实施了该行为。被告天台县人民政府始丰街道办事处否认自己实施了填土行为，且证人证言能够证明该行为系天台县始丰街道官××村村民委员会组织实施。况且被填土地的征收补偿费由村方承担，其征收主体可以认定为天台县始丰街道官××村村民委员会，该地块作为村集体留地，用作安置村民建房，综上，原告余启勉认为被告天台县人民政府始丰街道办事处实施填土行为缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告余启勉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 审 判 员  侯玲萍 人民陪审员  赵富菊 二〇一九年四月八日 代书 记员  金 清 附本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条： 提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条： 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…… -8- -7-