四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1126民初388号 原告：帅仲全，男，1956年6月8日出生，汉族，住夹江县。 原告：张淑兰，女，1956年10月19日出生，汉族，住夹江县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：宿红英，四川坤宏律师事务所律师。 被告：冯建龙，男，1979年2月15日出生，汉族，住夹江县。 被告：周玉芳，女，1981年12月29日出生，汉族，住夹江县。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。 原告帅仲全、张淑兰与被告冯建龙、周玉芳合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅仲全及二原告的委托诉讼代理人宿红英，被告冯建龙及二被告的委托诉讼代理人胡朝江到庭参加诉讼。 原告帅仲全、张淑兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告因解除夹江县漹城镇杨公堰路145-147号1栋1层1号房产【产权证号：夹房权证监证字第××号、00××80号，夹国用（2012）第2120号】抵押产生的损失：借款本金50万元及截止2018年5月7日的利息18085.22元、逾期罚息30966.06元，本息合计549051.28元；从2018年5月8日起的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按月利率9.24375‰计算至本金付清之日止，诉讼费4645元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年10月19日，被告周玉芳、冯建龙称因其购买的门市产权证未办理下来，无法为其表姐张俊芳、表姐夫艾志林在夹江县农村信用合作联社办理贷款提供担保。向原告帅仲全、张淑兰借用原告所有的位于夹江县漹城镇杨公堰路145-147号1栋1层1号房产证为张俊芳、艾志林在夹江县农村信用合作联社借款500000.00元提供担保。并一再向原告保证不让原告承担任何风险，所有责任都由其承担。为此，被告冯建龙、周玉芳向原告出具了借条一张。借条上载明：“今借到帅仲全、张淑兰门市两个用于张俊芳在信用社借款¥500000.00元，借款期限壹年，到期后由冯建龙、周玉芳负责归还两个门市的房产证，如到期未归还则由周玉芳的门市房产证来抵押给帅仲全、张淑兰。”被告周玉芳、冯建龙在借条签字并按了手印。被告出具借条后亲自将原告二人送到夹江县农村信用合作联社为张俊芳、艾志林办理相关借款担保手续，被告一再向原告承诺不会让原告承担任何风险。但事后张俊芳、艾志林因无力还款被诉至夹江县人民法院，2018年7月9日夹江县人民法院以(2018)川1126民初538号《民事判决书》判决：“被告张俊芳、艾志林在本判决生效后二十日内偿还原告夹江县农村信用合作联社原告借款本金500000元及截止2018年5月7日的利息18085.22元、逾期罚息30966.06元，本息合计549051.28元；从2018年5月8日起的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按月利率9.24375‰计算至本金付清之日止；原告夹江县农村信用合作联社可就上述第一项债权在被告帅仲全、张淑兰所提供抵押担保的位于夹江县漹城镇杨公堰路145-147号1栋1层1号房产【产权证号：夹房权证监证字第××号、00××80号，夹国用（2012）第2120号】处置所得款项范围内享有优先受偿权。案件受理费9291元，减半收取4645元，由四被告承担。”判决生效且履行期限届满后，张俊芳、艾志林仍未履行，夹江县农村信用合作联社向夹江县人民法院申请强制执行。夹江县人民法院以（2019）川1126执92号立案受理。为此原告多次与被告协商要求其偿还上述债务后，解除原告房产抵押。被告同意以其在夹江县漹城镇体育路200号黄金时代购买的门市抵偿原告，但双方就该门市的价款及应抵偿的金额无法达成协议。请求判如所请。 被告冯建龙、周玉芳辩称，对借条的真实性没有异议，因借条本身没有明确载明是用哪两个门市用于借款抵押，原告依据(2018)川1126民初538号《民事判决书》判决结果被用于执行的两个门市，是原告方自己持其门市产权证去签订的抵押合同并办理的抵押手续，不是被告去办理的手续，与被告没有关系，且被告在借条出具后，也不持有和控制两个门市的产权证，原告依照借条要求被告归还房产证没有事实和法律依据。双方借条约定了如到期未归还则由被告的门市房产证来抵押，并没有就原告诉讼请求所主张的因解除两个门市的抵押产生的损失由被告承担这一约定，本案原告主张其损失，必须不得大于50万限额抵押物约定的限额范围，且该损失必须要实际发生即已经由原告实际支付了50万，未全部执行完毕前原告的损失不能成立，原告主张的损失没有证据证实。请求驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，被告冯建龙、周玉芳向原告帅仲全、张淑兰出具《借条》一张，载明：“今借到帅仲全、张淑兰门市两个用于张俊芳在信用社借款500000.00元，借款期限壹年，到期后由冯建龙、周玉芳负责归还两个门市的房产证，如到期未归还则由周玉芳的门市房产证来抵押给帅仲全、张淑兰。”当日，该二原告并未将产权证书交付二被告。二原告帅仲全、张淑兰以二人共同共有的位于夹江县焉城镇杨公堰路145-147号1栋1层1号房产【产权证号：夹房权证监证字第××号、00××80号，夹国用（2011）第2120号】作为抵押物，为案外人张俊芳向夹江县农村信用合作联社所签订的第4546022016001107号《个人借款合同》提供抵押担保,与夹江县农村信用合作联社签订《抵押合同》（合同编号：454620160000981）,合同约定：为确保张俊芳在原告处所签订的第4546022016001107号《个人借款合同》的履行，约定帅仲全、张淑兰以二人共同共有的位于夹江县焉城镇杨公堰路145-147号1栋1层1号房产【产权证号：夹房权证监证字第××号、00××80号，夹国用（2011）第2120号】作为抵押物，为被告张俊芳的借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、为实现债权与担保权利发生的费用，并于2016年10月21日在夹江县国土资源局不动产登记处办理了抵押登记。2018年7月9日,本院作出(2018)川1126民初538号民事判决书，判决：一、被告张俊芳、艾志林在本判决生效后二十日内偿还原告夹江县农村信用合作联社借款本金500000元及截止2018年5月7日的利息18085.22元、逾期罚息30966.06元，本息合计549051.28元；从2018年5月8日起的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按月利率9.24375‰计算至本金付清之日止；二、原告夹江县农村信用合作联社可就上述第一项债权在被告帅仲全、张淑兰所提供抵押担保的位于夹江县焉城镇杨公堰路145-147号1栋1层1号房产【产权证号：夹房权证监证字第××号、00××80号，夹国用（2011）第2120号】处置所得款项范围内享有优先受偿权。2019年3月29日，夹江县农村信用合作联社作为申请执行人，帅仲全、张淑兰作为被执行人在《执行笔录》中就(2018)川1126民初538号判决执行标的达成分期付款的执行和解协议，约定：“由帅仲全、张淑兰分别于2019年3月29日之前偿还申请人5万，2019年4月30日之前偿还10万，2019年5月30日之前偿还15万，2019年6月30日之前偿还20万，2019年7月30日之前付清利息以及该案诉讼费4645元；若帅仲全、张淑兰按前述约定履行，夹江县农村信用合作联社自愿放弃迟延履行期间的债务利息并解除对二担保人的房屋抵押担保，若未按约履行则恢复执行。”2019年3月29日，帅仲全、张淑兰代为借款人张俊芳向夹江县农村信用合作联社支付5万元执行款，剩余执行款项因约定付款期限未到，在本案一审庭审终结前未支付。 庭审中,原告认为本案系基于借用关系发生的合同纠纷所产生的法律关系而主张，本院经查明事实后，当庭向二原告释明：从二原告的诉讼请求内容来看，系由于二原告将其所有的两个门市作为抵押物为案外人担保，导致其所有的两个门市经(2018)川1126民初538号民事判决致其在执行过程中可能因被拍卖而丧失所有权，二原告为免于其房产被执行与申请执行人达成执行和解协议。原告以和解协议所约定的执行费用作为本案诉讼请求标的向二被告主张权利，其实质上是依据《借条》对二原告为案外人张俊芳的借款提供担保的反担保约定所产生的追偿权法律关系，二原告若履行了执行费用而取回其产权证，则有权凭《借条》约定行使追偿权，其诉讼请求的基础法律关系为追偿权法律关系，但二原告坚持要求以借用合同法律关系主张其诉讼请求，也不同意变更诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条之规定，借用合同是指民事主体的一方交付一定实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同。被告虽向原告出具《借条》一份，载明“由冯建龙、周玉芳负责归还两个门市的房产证”的字样，但二原告在收到借条后，并未将其两个门市的房产证交付给二被告，而是去银行直接以其房产证为案外人张俊芳办理了抵押担保手续，二被告无返还权证义务，故原、被告双方并无借用合同关系，原告以借用合同关系主张被告立即赔偿原告因解除夹江县漹城镇杨公堰路145-147号1栋1层1号房产【产权证号：夹房权证监证字第××号、00××80号，夹国用（2012）第2120号】抵押产生的全部损失，既无合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持；本案中，《借条》在载明内容和形式上虽表现为借物担保关系，但考量二被告出具《借条》的目的及实际履行情况并结合其他证据可知，本案诉争法律关系实质为追偿权法律关系，理由为：首先，被告向原告出具《借条》的目的，并非以借用房产证为目的，而是通过《借条》约定由二原告以其房产证为案外人借款50万元设定为期1年的抵押担保，为保证二原告的1年期担保存在无法赎回的风险，二被告在《借条》中承诺“如到期未归还则由周玉芳的门市房产证来抵押给帅仲全、张淑兰”这一反担保约定，若因二原告的房产证因抵押担保不能取回其权证书，该约定使得二原告享有据此主张其损失的反担保利益请求权。其次，本案二原告若按执行和解协议履行了全部执行费用并赎回了其产权证书，不存在二被告返还权证问题，但二原告可以持《借条》所约定的反担保内容，向二被告行使其因解除担保造成损失的追偿权，基于追偿权法律关系向二被告主张其在本案中提出的诉讼请求。 综上，本案存在二原告所主张的法律关系与本院查明案件事实后认定的法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，本院已向原告充分释明，并告知其可变更诉讼请求，但原告均予拒绝，坚持以借用合同法律关系主张其诉请。为维护二被告依法享有的抗辩权利，法院不宜径行对二原告未予主张的法律关系径行作出实体裁判。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第㈠项、第㈢项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告帅仲全、张淑兰的起诉。 案件受理费4668元，依法退还原告帅仲全、张淑兰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判员 杜 孟 华 二〇一九年四月二十九日 书记员 地摸约喜