广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终682号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司，住所地：河池市金城江区南新西路**。统一社会信用代码91451200737613469G。 负责人：刘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖玮玮，该公司员工。 委托诉讼代理人：李庆雄，广西宏桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆维莉，女，壮族，1988年12月13日出生，住河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：陆建军，男，壮族，1990年7月4日出生，住河池市金城江区。系陆维莉胞弟。 被上诉人（原审原告）：陆建武，男，壮族，1990年7月4日出生，住河池市金城江区。系原告陆维莉胞弟。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李全孝，广西锐勇律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司（人寿保险河池支公司）与被上诉人陆维莉、陆建军、陆建武人身保险合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 人寿保险河池支公司上诉请求：1、依法撤销河池市金城江区人民法院（2018)桂1202民初1959号《民事判决书》并判决驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用举证责倒置原则处理本案没有法律依据“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本原则，适用举证责倒置原则必须有明确具体的法律规定，法律没有规定保险合同纠纷案件可以适用举证责任倒置原则，一审判决适用举证责倒置原则处理本案没有法律依据。具体到本案，根据谁主张谁举证的原则，原告（被上诉人）有责任提供陆海波因为意外伤害导致死亡的证据。二、原告（被上诉人）提交的证据不能证明陆海波属于意外伤害险导致的死亡，没有证据证明陆海波的死亡符合保险合同约定的保险责任范围，原告（被上诉人）要求支付陆海波的身故保险金15万元没有事实和法律依据。原告（被答辩人）提交的河池市公安局南桥派出所出具的《出警记录》及《死亡户口注销单》，只能证明陆海波死亡的事实，原告没有任何证据证明陆陆海波遭受了意外伤害，更没有任何证据证明陆海波因为意外伤害导致死亡，因此，原告以陆海波遭受意外伤害致死要求支付意外伤害身故保险金15万元，没有事实依据和法律依据。三、不能查明陆海波死亡原因的过错在原告（被上诉人）。河池市公安局南桥派出所出具的《出警记录》证明：“我所民警到现场时，河池市中医院工作人员已达现场，经诊断该男子已无生命体征。经现场勘查，排除他杀嫌疑，具体死因需家属聘请相关机构进行尸体检验”，证明公安机关己经告知陆海波的家属即原告，如需查明死因需要聘请相关机构进行尸体检验，但在原告（被上诉人）不同意进行尸检的情况下，任何单位和个人不能就对陆海波的尸体进行尸检，原告（被上诉人）不同意进行尸检就进行埋葬处理，说明原告已经认可医生检查和诊断，认可民警的现场勘查结论，认可陆海波没有遭受伤害的基本事实，因为如果现场发现有陆海波受伤的情形，作为命案，公安机关肯定会立案查处，不会轻易作出“排除他杀嫌疑”的结论，而原告作为死者家属，如果发现有陆海波受伤的情形，也不会轻易放弃要求对陆海波的尸体进行检验、查明死因、追究责任的权利。现原告没有证据证明陆海波因为意外伤害导致死亡，属于原告举证不能，应该承担举证不能的法律后果，因此，原告要求支付意外伤害险身故保险金的理由不能成立；四、一审法院认为：“被告作为专业保险机构，应当按照保险合同的性质和目的，及时指导和告知受益人收集并提供被保险人因遭受意外伤害险致死的相关证明材料，特别是对死因不明确的保险事故要告知保险受益人如不进行“尸体解剖”查明死因将会产生的法律后果，由于被告未履行这一法定义务，致使陆海波的死因无法查清”，对此，上诉人认为是完全不顾事实，也没有法律依据。第一，提供证明保险事故发生即被保险人遭受意外伤害死亡的证明材料是原告的责任。第二，公安机关已经告知陆海波的家属即原告，如需查明死因需要聘请相关机构进行尸体检验，是原告不同意尸检才不能查明死因。第三，上诉人没有“要告知保险受益人如不进行尸体解剖查明死因将会产生的法律后果”的法定义务。根据《保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”，该条强调的是“提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的举证责任在投保人、被保险人或者受益人。综上所述，一审判决认定事实和适用法律都是错误的，请二审法院依法予以撤销并判决驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求。 陆维莉、陆建军、陆建武辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 韦秀敏向一审法院起诉请求：1、判令被告给付陆维莉、陆建军、陆建武保险赔偿金150000元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月6日，三原告的父亲陆海波与与被告购买“个人人身意外伤害综合保障计划保险”二份，一分保险金额为100000元，另一份为50000元，共计150000元，保险期均从2017年5月6日起至2018年5月5日止。2018年3月9日，陆海波在石料加工厂做工时不幸身亡。河池市公安局河南派出所接到报案后即前往现场进行勘查，排除了陆海波被他杀的嫌疑。被告在接到原告陆建军报案后经向公安部门核实，对陆海波已死亡的事实予以认可。陆海波于死亡后的次日下午按当地风俗进行土葬。此后，三原告向被告提出保险责任理赔申请，被告于2018年4月28日以“现有证据无法认定被保险人死亡系意外伤害导致”为由，作出不予理赔决定，三原告为此提起本案诉讼。另查明，1、三原告的母亲金银妹于2013年12月10日与陆海波离婚。金银妹于2018年10月9日向本院提出不参与本案诉讼的书面“声明”；2、三原告的父亲陆海波生前在石料加工厂主要从事焊工、铲车工；3、在陆海波死亡后，该石料加工厂业主与原告陆建军及三原告的母亲金银妹于2018年3月12日达成了由石料加工厂业主一次性赔偿其450000元协议。 一审法院认为，三原告的父亲陆海波生前向被告提出个人人身意外伤害保险申请，被告同意承保并出具保单，双方的保险合同关系成立、有效。在陆海波意外死亡后，三原告作为其第一顺序的法定继承人有权提起本案诉讼。中国太平洋人寿保险个人人身意外伤害保险（99）条款的规定，被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人应按保险金额给付身故保险金。本案中，三原告父亲陆海波是否属意外伤害致死，是被告是承担保险赔偿责任的前提，而认定这一事实最科学、最有效的方法就是对死者的尸体进行解剖。本案双方当事人虽然在诉讼中各自提供了证据意欲证明自己所主张的陆海波死亡的原因，但由于缺乏“尸体解剖”的科学结论，故双方的举证均未能认定陆海波是遭意外伤害还是因自身疾病原因导致的死亡。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”的规定。被告作为专业保险机构，其在接到原告陆建军的报案后，应当按照保险合同的性质和目的，及时指导和告知保险受益人收集并提供被保险人因遭受意外伤害致死的相关证明材料，特别是对死因不明确的保险事故要告知保险受益人如不进行“尸体解剖”查明死因将会产生的法律后果。由于本案被告并未履行这一法定义务，致使陆海波的死亡原因现已无法查清。根据举证责任倒置原则，因被告未能举证证明陆海波的死亡不属于意外伤害所致，故其应当承担举证不能的法律后果。据此，对三原告提出被告应给付其父亲陆海波意外死亡的保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出三原告未能举证证明其父亲陆海波的死亡是意外伤害所致，故被告不应承担保险责任的抗辩观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司应于判决书生效后十五日内给付原告陆维莉、陆建军、陆建武保险赔偿金150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司负担。 人寿保险河池支公司、陆维莉、陆建军、陆建武二审期间均未提交新证据。 经二审审理查明，一审除了认定陆海波在做工时不幸身亡无证据证实外，其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2018年3月10日早上，陆海波被发现死于四公路石料厂内。 本院认为：投保人陆海波向人寿保险河池支公司投保人身意外伤害综合险，人寿保险河池支公司向陆海波出具电子保险单，双方之间的保险合同合法有效，应受法律保护，陆维莉、陆建军、陆建武作为陆海波的法定继承人，有权向人寿保险河池支公司主张权利。本案二审争议焦点是人寿保险河池支公司应否承担给付保险金的责任。从本案查明的事实可知，陆海波的死亡属意外，且陆海波被发现死亡后其家属已及时通知保险人即人寿保险河池支公司，但人寿保险河池支公司未及时派员到场或采取任何措施，故陆维莉、陆建军、陆建武在公安机关经现场勘查排除他杀嫌疑后未要求尸体检验，符合人情常理，且回到保险合同条文本身，《中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（99）条款》中对索赔义务仅规定了须提交所能提供的相关证明材料，但对于提交的证明材料不足以证明死亡原因时，并没有明确约定必须进行尸检，故陆维莉、陆建军、陆建武未进行尸检并不违反合同的约定，反而人寿保险河池支公司在收到陆海波家属事故报险后，未派员到场或提议尸检，导致无法通过尸检查明死因，现也无法通过尸检或其他途径查明死因，故由此产生的法律后果应由人寿保险河池支公司承担，不能以陆维莉、陆建军、陆建武提交的现有证据，不能证实陆海波的死因而当然剥夺陆维莉、陆建军、陆建武获得保险赔偿的权利。故在陆维莉、陆建军、陆建武提供的证据可认定陆海波属意外身亡的情况下，结合本案实情，可认定其已完成了初步的举证责任，人寿保险河池支公司对其反驳陆维莉、陆建军、陆建武的诉讼主张所依据的事实即主张陆海波意外身亡不属本案保险责任范围负有举证责任，但人寿保险河池支公司并未能举证证实，应承担不利后果，也即需向陆维莉、陆建军、陆建武支付保险金。综上，一审判决虽然对举证责任的划分表述不当，但实体处理正确，本院予以维持。 综上所述，人寿保险河池支公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年四月二十八日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。