重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初1911号原告：王涵，女，汉族，1989年8月26日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：夏青，重庆天森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闻宇，重庆天森律师事务所律师。被告：重庆纵合体育文化传播有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道胡榕路******，统一社会信用代码91500104305117234W。法定代表人：陈蕊。委托诉讼代理人：王颜，该公司员工。委托诉讼代理人：徐姣姣，该公司员工。原告王涵与被告重庆纵合体育文化传播有限公司(以下简称纵合公司)合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王涵及其委托诉讼代理人夏青、陈闻宇，被告纵合公司委托诉讼代理人王颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法清算合伙期间全部债权债务；2、请求人民法院依法判决被告向原告返还合伙出资款及按比例分配合伙剩余财产共计90万元(暂定以司法审计为准)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告王涵明确第2项诉讼请求的金额为1488255元。事实及理由：2015年3月10日，原、被告双方签订《合作协议》双方约定共同合作经营位于重庆市渝北区金桂路1号纵合七人制足球场,原、被告各出资70万元,各占股份50%,利润按以上约定比例分配,合伙期限为三年,自2015年3月10日起至2018年3月10日止。该协议还就合伙期间退股、出资转让、终止等事项进行了约定。同时,该协议还特别约定徐姣姣的平安银行账户(开户行平安银行重庆两江支行账号XXX)为合作指定账户。原告于2015年3月11日至2015年4月17日期间分九次向合作指定账户转入合伙投资款共计70万元。后经原、被告双方共同商定分别追加投资20万元,原告又于2015年4月30日分三次向合作指定账户转入合伙投资款共计20万元,即原告共计出资90万元整。但被告是否出资及出资多少原告从不知情，被告也未向原告出示相关证据证明。2015年5月该足球场正式营业，按合作协议约定双方全权委托杨旭作为经营的总负责人，由原告具体负责订场、收款等事务，但合伙项目的相关账务建设由被告负责。后因被告单方在2016年3月改变了订场及付款方式，以被告公司名义与微信第三方平台达成新的支付交易方式(即经营款项直接进入被告司账户)。从此，原告再也无法参与该合作项目的任何事务，导致无法了解项目的真实经营情况，后原告多次要求被告按期披露账目及收益情况，但被告均以各种理由搪塞和敷衍。现合伙期限已届满，根据《合作协议》第三条第三款的约定，合伙期限届满后应当进行合伙事务清算。原告多次要求被告进行清算，返还出资及分配合伙收益，但被告均无理拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告纵合公司辩称：1、原被告之间的合伙协议是双方平等协商、自愿签订的，利益共享、风险共担，被告不应该返还合伙出资。2、被告认可原告的出资金额为90万元，但双方合伙协议已于2018年3月10日终止，原被告已经协商清算，合伙还亏损6万元多，原告明知合伙亏损的事实。3、2015年5月至2016年4月的账目均是由原告负责，但至今没有交给被告。本院经审理查明以下事实：2015年3月6日，被告纵合公司作为乙方与重庆国川物业服务有限公司(以下简称国川公司)作为甲方签订《场地临时租赁合同》，主要约定：1、甲方将位于重庆市渝北区金桂路1号部分空余场地以现状租赁给乙方使用，暂定6500㎡；2、租赁期限2015年3月10日至2018年5月9日（共计38个月，其中建设期2个月）；3、租赁费用标准及递增：场地租赁费用为50万元/年（41667元/月、25万元/半年），租赁期内第一年免递增，自第二年起以上一年度租赁物租金标准为基数，每年租赁金额在此基础上按6%递增；4、履约保证金及租金支付方式：履行保证金10万元，自合同签订之日起三日内由乙方向甲方缴纳；乙方于2015年月3月6日与甲方签订合同后三日内向甲方缴纳2015年3月10日至2015年9月9日6个月租金25万元，自2015年9月10日起至2018年3月9日止，乙方每6个月向甲方缴纳一次租金。2015年3月10日，原告王涵作为乙方与被告纵合公司作为甲方就重庆市渝北区金桂路壹号纵合七人制足球场(以下简称七人制足球场)签订《合作协议》，主要载明：1、甲方于2015年4月1日前现金出资70万元，乙方于2015年4月10日前现金出资70万元；2、股权份额及股权分配：双方约定七人制足球场甲方占有50%、乙方占有50%，双方以上述份额享有分配权利;3、合作期限为三年，2015年3月10日至2018年3月10日；4、终止及终止后的事项：合作期限届满合伙终止，终止后推举清算人，并邀请银睿参与清算；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行；清算后如有亏损，财产不足清偿的部分，由双方共同承担；5、合作指定账户：徐姣姣的平安银行重庆两江支行账户（账号为6XXX）；6、全权委托杨旭作为经营的总负责人，全权处理经营的所有事务，单项费用支付超过2000元、重大的促销活动及经营性方针改变由双方研究后方可执行；7、今后如需增资，则甲乙双方商议增资金额共同出资，各占总投资额的50%。合伙协议签订后，原被告在合同约定的出资金额上各增加出资20万元，原被告均完成各自的出资，金额分别为90万元，其中被告纵合公司的出资款由杨旭、王林、王涵完成。2015年6月2日，被告纵合公司通过QQ邮箱向原告王涵发送电子邮件，主要载明：1、原被告各出资90万元，共计180万元；2、场地租金25万元、场地租金押金15万元；4、场地建设费用合计1479897.20元。审理中，原被告一致确认：2015年5月至2016年3月期间的合伙事务由原告王涵负责管理，2016年4月至2018年3月期间的合伙事务由被告纵合公司负责管理。从2016年4月1日起，原被告合伙经营的七人制足球场项目启用案外人重庆仲之龙科技有限公司的收费平台，从该平台提取的数据看，显示“0.01已支付”的场次有4231场。就此问题，本院对被告纵合公司进行了询问，其回答平台出现“0.01已支付”的场次有如下原因：平台初期测试锁场、会员订位锁场、会员退、换场锁场、营销手段锁场、法定节假日锁场、下雨锁场等等，但因场次太多，无法逐一区分。经双方当事人协商一致，本院依法委托重庆道尔敦会计师事务所有限公司对王涵与纵合公司合伙经营期间(2015年3月10日至2018年3月10日)的收入和支出进行司法审计，重庆道尔敦会计师事务所有限公司于2018年11月6日向本院出具《司法鉴定意见书》，主要鉴定意见如下：1、收入金额在设定收费平台中订单信息“0.01已支付”均为锁场未发生实际费用及均为实际发生场次费用两种情况下分别确定；由于鉴定资料提供存在不完整等因素，2016年4月1日之前的收入为合理分析确定的收入金额，存在一定的不确定性。两种设定情况下的收入金额如下：（1）设定“0.01已支付”均为锁场未发生实际费用2015年3月10日至2018年3月10日期间订单总场次2205场，收入总额为1345610元，其中：2016年4月1日之前订单场次916场，收入总额为528210元，2016年4月1日之后订单场次1289场，收入总额为817400元。（2）设定“0.01已支付”均为实际发生场次费用，2015年3月10日至2018年3月10日期间订单总场次5147场，收入总额为3176510元，其中：2016年4月1日之前订单场次916场，收入总额为528210元，2016年4月1日之后订单场次4231场，收入总额为2648300元。另，重庆道尔敦会计师事务所有限公司得出2016年4月1日之前的收入528210元系根据原告王涵提供的手写出租场次确定，且原告王涵提供的场次情况时间段为2015年5月18日至2015年11月29日。同时，2015年6月3日至2016年3月9日期间，原告王涵向合伙指定账户转入出租款收入合计498683元。合伙期间，被告纵合公司共计向案外人国川公司支付租金1591800元。2019年2月17日，原告王涵向本院提交《诉讼请求金额的情况说明》，主要载明：1、经过审计后，王涵明确第2项诉讼请求的金额为1488255元{(3176510元+180万元-200万元)÷2}；2、被告未能举示有效证据证明合伙期间的支出费用，原告王涵认为场地租金可以按照租赁合同确定为150万元，其他合理支出估算为50万元，即合伙期间的总支出为200万元。其中，王涵认为其他合理支出50万元应包含场地建设费40万元和水、电费及人工工资10万元。以上事实有《合作协议》、个人活期明细、七人制足球场出租时间表、《场地临时租赁合同》、QQ邮箱记录、《重庆道尔敦会计师事务所有限公司司法鉴定意见书》、个人账户汇总信息清单、委托书、收据、《诉讼请求金额的情况说明》、询问笔录及当事人陈述等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，且内容合法，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1、原被告合伙期间(2015年3月10日至2018年3月10日)的收入总额为5328650元（180万元+880350元+2648300元），本院根据查明的事实作出如下认定：(1)原被告共同出资180万元，其中原告出资90万元、被告出资90万元。王涵虽不认可被告出资的事实，但因纵合公司举示了相应的转款凭证，且转让人徐姣姣、王林、杨旭陈述的转款用途与纵合公司陈述一致，故本院依法确认纵合公司已完成出资90万元的事实。(2)王涵负责合伙事务期间（2015年5月至2016年3月期间）的收入金额为880350元（528210元+352140元）。认定理由如下：第一，司法鉴定意见书认定2015年5月18日至2015年11月29日期间的收入金额为528210元，该金额虽是根据王涵提交的手写出租时间表而确定，且纵合公司不认可该表的真实性，但从该表记录的内容看，记录的订场时间、订场单价、定场人员等信息较为全面，纵合公司也未提供证据证明王涵有篡改的事实，故本院依法予以确认。第二，因王涵负责合伙事务的时间段为2015年5月至2016年3月，而其仅向鉴定机构提交了2015年5月18日至2015年11月29日的出租时间表，对此，王涵有义务提供2015年11月30日至2016年3月31日的出租时间表以确定该时间段的收入，而王涵未提供，应承担举证不能的不利后果，故本院根据《司法鉴定意见书》确定的2015年5月18日至2015年11月29日期间的出租收入528210元，推算2015年11月30日至2016年3月31日的出租收入为352140元(528210元÷6个月×4个月)。(3)纵合公司负责合伙事务期间（2015年5月至2016年3月期间）的收入金额为2648300元。认定理由如下：原被告对从重庆仲之龙科技有限公司提取的平台数据中“0.01已支付”是否实际产生费用发生争议，王涵认为“0.01已支付”应为已预定而锁场，实际金额应按550元、650元计算，纵合公司认为“0.01已支付”除了订位锁场外，还有节假日、下雨、营销手段等原因，故不应按实际发生交易计算收入。本院认为，纵合公司虽称“0.01已支付”中有订位锁场、会员锁场、营销锁场、下雨及节假日锁场等情形，但因其并不能对前述情形逐一进行区分，加之此段时间的合伙事务由其负责管理，故纵合公司应承担由此引起的不利法律后果；且从重庆仲之龙科技有限公司提出的平台数据看，显示已支付的场次总计4231场，其中含“0.01已支付”场次2942场，该比重约占已支付场次的70%，若“0.01已支付”部分均为实际未发生费用，与常理不符。2、合伙期间(2015年3月10日至2018年3月10)的支出金额为3171697.20元（场地租金1591800元+场地建设费用1479897.20元+其他合理支出费用10万元）。认定理由如下：(1)纵合公司向案外人国川公司支付的租金1591800元有国川公司出具的收据为证，且该金额与租赁合同载明的金额相符，故本院依法予以确认。(2)关于双方争议的前期场地建设费的问题。王涵认可场地建设需要支出费用，但不认可QQ邮件列明的场地建设各项金额。对此，纵合公司虽未举示场地建设费用的相关有效凭证予以佐证QQ邮件载明的各项支出，但因纵合公司在完成前期建设后及时向王涵发送了QQ邮件，并列明出资以及建设场地的各项明细，王涵在收到邮件后，以及在之后与纵合公司关于合伙事务的聊天记录中，并未对QQ邮件载明的各项内容提出异议，故本院对QQ邮件载明的场地建设费1479897.20予以确认。(3)王涵自认合伙期间产生包括水电、工人工资等其他合理支出为10万元，因纵合公司未举示合伙期间的该部分支出，应承担举证不能的不利后果，故本院依据王涵的自认确认该部分支出10万元。3、纵合公司应当向王涵支付696809.40元。认定理由如下：原被告合伙期间的收入总额为5328650元，减去合伙支出3171697.20元，合伙剩余2156952.80元，按照原被告“按50%的份额享有分配权利”的约定，纵合公司应支付王涵1078476.40元(2156952.80元÷2)，但因王涵管理合伙事务时未将收入381677元（880350元-498683元）转入约定的账户，故两项扣减后，纵合公司应支付王涵盈余696809.40元（1078476.40元-381667元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、重庆纵合体育文化传播有限公司于本判决生效后五日内支付王涵合伙盈余696809.40元；二、驳回王涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9097元，由王涵负担3713元，重庆纵合体育文化传播有限公司负担10384元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢华莲二〇一九年四月十日法官助理 李斌霞书 记 员 王苗苗