江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初8159号原告：程晓丽，女，1986年4月24日生。委托诉讼代理人:金园园，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人:张金明，江苏天淦律师事务所律师。被告：江苏瑞源建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320300751428833W，住所地江苏省徐州市复兴北路金凯隆大厦1-1905室。法定代表人：李如高，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵团，江苏金华星律师事务所律师。第三人：上海正欧实业有限公司，统一社会信用代码913101165601545691，住所地上海市金山区金山卫镇金环路228号。法定代表人：宗正新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏宁创律师事务所律师。原告程晓丽诉被告江苏瑞源建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞源公司）、第三人上海正欧实业有限公司（以下简称正欧公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程晓丽及其委托诉讼代理人金园园、张金明，被告瑞源公司的委托诉讼代理人李兵团，第三人正欧公司的委托诉讼代理人刘垚瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程晓丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其偿还欠款45万元及利息，利息自2015年10月20日起按照同期银行贷款利率即年利率6%计算至实际支付之日止，暂计算至2018年4月23日为67759元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月27日，第三人正欧公司与被告瑞源公司签订《抗静电环氧地坪工程分包合同》，约定被告将江苏新和动力科技股份有限公司（以下简称新和动力公司）车间抗静电环氧地坪承包给正欧公司施工。合同签订后，正欧公司全面履行合同义务，工程如期交付使用。2015年10月20日，正欧公司与甲方新和动力公司确认结算的施工面积为9355平方米，但被告并未按照合同约定支付全部工程款。虽经其多次催收，仍欠付工程款45万元。2017年10月19日，正欧公司与其签订《债权转让协议》，约定正欧公司将上述债权工程款本金45万元及违约金、利息转让给其。2017年10月19日，正欧公司向被告寄出《债权转让通知书》，被告已于2017年10月20日签收。债权转让后，其多次催收未果。为维护其的合法权益，故提起诉讼。被告瑞源公司辩称：债权转让的前提《抗静电环氧地坪工程分包合同》并未生效，因为正欧公司并未在该合同中盖章，正欧公司的法定代表人亦未签字。涉案债权转让协议的乙方即原告程晓丽也未在债权转让协议上签字，故该债权转让协议至今也未生效。原告提交的打款凭证、结算书等相关证据均可以证明涉案分包合同的相对方系新和动力公司，并非其。如果原告为涉案工程的实际施工人，那么本案不应当以债权转让合同纠纷进行审理，而应当以建设工程施工合同纠纷案件进行审理。根据原告提交的2014年4月29日的委托担保书，该委托担保书载明如果产生付款纠纷，那么工程款应当由新和动力公司承担，因此原告应当向新和动力公司主张权利，原告起诉其不适格。其并不欠债权转让人正欧公司工程款，也不是债务相对方。原告主张的利息起算点2015年10月20日也没有相关事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人正欧公司述称，其对原告的诉讼请求以及事实和理由均无异议。本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，新和动力公司（甲方）与瑞源公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将新和动力公司车间及办公室装修工程发包给瑞源公司，承包方式为包工包料，合同价款为980万元。2014年4月27日，程晓丽代表正欧公司（丙方）与瑞源公司（乙方）签订了《抗静电环氧地坪工程分包合同》，约定由乙方承揽新和动力公司车间抗静电环氧地坪工程，按实际工程量结算，单价为100元每平方米，总价约100万元，结算时根据实际施工面积和数量进行核算；付款方式为工程竣工后依照甲、乙双方所定分期付款进行付款。该合同乙方落款处加盖有“江苏瑞源装饰工程有限公司第二项目部专用章”并有李明在授权代表签字处签字，丙方落款处由程晓丽在授权代表签字处签字，但未加盖正欧公司公章。2014年4月29日，新和动力公司作为担保人、瑞源公司作为委托人共同盖章出具《委托担保书》一份，内容为：根据合同约定，瑞源公司（乙方）应按照甲乙双方所签订的分期付款方式给正欧公司（丙方）支付工程款，考虑到抗静电环氧地坪工程为第三方分包工程，为确保丙方工程款的安全，新和动力公司（甲方）承诺为此项工程所产生的工程款进行担保，如乙丙双方在工程如期保质保量竣工后产生付款纠纷，此工程款将由我方（新和动力公司）承担。另查明，2017年9月20日，正欧公司委托江苏天淦律师事务所于向瑞源公司发送《律师函》，载明瑞源公司欠工程款45万元，经多次催要仍拒不支付，催告瑞源公司接函后三日内向正欧公司支付工程款45万元，逾期仍未能履行支付义务，将依法启动司法程序。2017年10月19日，正欧公司（转让方，甲方）与程晓丽（受让方，乙方）达成《债权转让协议》，该协议约定甲方向乙方转让其对瑞源公司拥有的全部债权，债权转让标的为基于2014年4月27日的《抗静电环氧地坪工程分包合同》，甲方对瑞源公司依法享有的新和动力公司车间抗静电环氧地坪工程的工程款本金45万元（以实际结算为准）及违约金、利息。该协议第六条第1款载明本协议自甲、乙双方签字之日起生效。该协议甲方落款处加盖有正欧公司公章，乙方落款处“程晓丽”的姓名系打印，程晓丽本人并未亲笔签名。程晓丽对该《债权转让协议》予以认可。2017年10月19日，正欧公司向瑞源公司出具《债权转让通知书》，载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与程晓丽达成的《债权转让协议》，现将我公司对贵司的合法债权（新和动力公司车间抗静电环氧地坪工程所欠付的工程款本金45万元、违约金和利息）依法转让给程晓丽，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请贵公司自接到该债权转让通知书后，立即向程晓丽履行全部义务。当日，正欧公司即将债权转让通知书邮寄给了瑞源公司，瑞源公司也已收到。又查明，瑞源公司就其与新和动力公司的建设工程施工合同纠纷于2018年6月向本院提起诉讼，瑞源公司陈述该案的诉讼金额中包含了涉案环氧地坪工程的工程价款，且其向新和动力公司报送的工程结算书中也包含了涉案环氧地坪的工程价款。新和动力公司发包给瑞源公司的工程未取得建设工程规划许可证。审理中，对于程晓丽主张的瑞源公司欠付正欧公司工程款的数额，程晓丽提交了新和动力公司股东侯佳明于2015年10月20日签字的记录单一份予以证明，该记录单一面为复印件（下方有候佳明签字），反面为原件，内容为：“9355㎡，其中隔断内46㎡”。程晓丽主张该记录单形成时其与瑞源公司人员、新和动力公司人员均在场，并由新和动力公司予以确认，应当视为瑞源公司也予以认可，该记录单可以证明涉案工程的工程量为9355平方米，单价为100元/平方米，故工程总价为935500元，加上零星签证，全部工程款总计为950000元，正欧公司实际共收到转账工程款400000元以及零星的款项约50000元，故剩余款项不低于450000元，其按照450000元主张。瑞源公司对于该记录单的真实性不予认可，认为该记录单恰恰可以反映涉案工程是由新和动力公司与正欧公司之间实际履行，与其无关，其并未参与有关工程量的结算。第三人正欧公司对该记录单予以认可，并认可程晓丽主张的事实。上述事实，有《建筑装饰工程施工合同》、《抗静电环氧地坪工程分包合同》、《委托担保书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《律师函》及当事人陈述等证据证明。本院认为：发包人未取得建设工程规划许可证，与承包人签订的建设工程施工合同，应认定为无效。本案中，新和动力公司与瑞源公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，将新和动力公司车间及办公室装修工程发包给瑞源公司，瑞源公司又就其中的环氧地坪工程与正欧公司签订《抗静电环氧地坪工程分包合同》。对于瑞源公司辩称《抗静电环氧地坪工程分包合同》并未生效，环氧地坪工程系发包人新和动力公司与正欧公司直接形成施工合同关系的意见，第一，涉案抗静电环氧地坪工程已经完工，瑞源公司将该环氧地坪工程的工程量纳入其结算范围向新和动力公司报送结算，并就包括环氧地坪工程价款在内的工程款向新和动力公司提起诉讼，应当视为瑞源公司认可环氧地坪工程属于其承包施工范围内；第二，该分包合同虽然未加盖正欧公司的公章，但是正欧公司确认其授权程晓丽作为其有权代表在合同上签字，正欧公司对该分包合同予以认可，应当认定该分包合同已经成立；第三，《委托担保书》记载瑞源公司（乙方）应按照甲、乙双方所签订的分期付款方式给正欧公司（丙方）支付工程款，新和动力公司对该项工程款进行担保，因此，《委托担保书》体现的内容是瑞源公司作为正欧公司工程款债权的债务人，新和动力公司作为此债权的保证人，但保证担保并未免除债务人瑞源公司的付款义务。因此，瑞源公司认为环氧地坪工程系发包人新和动力公司与正欧公司直接形成施工合同关系的意见，证据不足，本院不予采纳。因涉案工程未取得建设工程规划许可证，故瑞源公司与正欧公司之间的《抗静电环氧地坪工程分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告程晓丽主张其受让了第三人正欧公司对被告瑞源公司享有的工程款债权，应当就正欧公司对瑞源公司实际享有到期合法债权及债权数额、债权已经合法转让承担举证责任。第一，程晓丽主张正欧公司对瑞源公司享有约45万元的工程款债权本金，根据程晓丽、瑞源公司、正欧公司的陈述，瑞源公司与正欧公司之间并未有结算报告，程晓丽虽然提交了新和动力公司股东候佳明签字的“记录单”证明工程总量，但是该“记录单”上并无瑞源公司盖章或有权代表签字，瑞源公司对此也不予认可，程晓丽主张形成该“记录单”时瑞源公司人员在场，但未提供证据予以证明，且该“记录单”上虽然写有“9355㎡，其中隔断内46㎡”的内容，但是该面积的含义为何不明确，因此，该“记录单”不能作为正欧公司与瑞源公司关于涉案工程量结算的证据认定。第二，2017年10月19日的《债权转让协议》明确记载“工程款本金45万元（以实际结算为准）”，可见在签订《债权转让协议》时，瑞源公司与正欧公司并未达成实际结算金额，债权金额并不明确。第三，工程款结算是建设工程施工合同关系中双方当事人的互负义务，双方应当相互配合进行工程价款的结算，而非单纯施工方一方享有的债权，故在工程款尚未结算的情况下，施工人未经发包人同意将不确定的工程款债权转让给第三人，不发生债权转让的法律效力。第四，程晓丽未提供充分证据证明正欧公司享有的工程款债权数额，故程晓丽应当承担举证不能的法律后果。综上，程晓丽的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告程晓丽的全部诉讼请求。本案应收案件受理费8978元，由原告程晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张映秋人民陪审员  景远沪人民陪审员  范 丽二〇一九年四月二日书 记 员  孙秋君