广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初10号 原告灵山县檀圩镇见田村委会第九村民小组，住所地灵山县檀圩镇见田村委会第九村民小组。 诉讼代表人陈之照，村民小组组长。 委托代理人陈以果，男，汉族，1993年8月20日出生，住广西灵山县。 委托代理人陈之络，男，汉族，1990年2月24日出生，住广西灵山县。 被告灵山县人民政府，住所地灵山县灵城街道广场路**。 法定代表人刘钦，县长。 委托代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托代理人蒙权东，灵山县自然资源局工作人员。 被告钦州市人民政府，，住所地钦州市永福东大街** 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人高伟，钦州市司法局工作人员。 委托代理人姚瑶，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人灵山县檀圩镇石球湖村委会第二村民小组，住，住所地灵山县檀圩镇石球湖村委会第二村民小组/div> 诉讼代表人陈君福，村民小组组长。 原告灵山县檀圩镇见田村委会第九村民小组（以下简称见田第九村民小组）不服灵山县人民政府（以下简称灵山县政府）作出的灵政处[2018]10号的处理决定、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）作出的钦政复决字[2018]59号行政复议决定，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告见田第九村民小组的委托代理人陈以果、陈之络，被告灵山县政府的委托代理人陈锡君、蒙权东，被告钦州市政府的委托代理人高伟、姚瑶，第三人灵山县檀圩镇石球湖村委会第二村民小组（以下简称石球湖第二村民小组）的诉讼代表人陈君福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告灵山县政府于2018年8月15日作出灵政处[2018]10号的处理决定认为：双方争议的林地名称叫训牛麓岭，四至：东以本岭脚为界，南以山塘水库为界，西、北以已挖的山沟分界为界，面积1.4公顷。地。地上附着物主要有速生桉树牛麓岭林地解放前是属于被申请人地主所有，解放土改时，牛路土改区在檀圩乡派出的土改工作组人员的安排下，按照就近分配的原则，将训牛麓岭林地分配给申请人村民所有，合作化时期由申请人带入牛路高级社，1962年“四固定”时，训牛麓岭林地是落实给申请人所有，之后一直由申请人管理使用，1996年3月13日申请人将训牛麓岭的部分林地面积60亩发包给武利糖厂邓剑东种甘蔗，1988年春季由三级（檀圩政府、石球湖村委、申请人）联营种植湿地松，2001年3月9日标包训牛麓岭林地给劳创毅、劳朝文，2004年12月10日出卖训牛麓岭林地大叶桉林木，以上事实均有承包合同及现金收入单为依据。2016年4月，被申请人以训牛麓岭林地是其“祖公山”为由用钩机到训牛麓岭林地挖沟划界，毁坏林木并种上杂果苗，从而发生权属纠纷。灵山县政府认为：双方争议的训牛麓岭林地，土改时是分给申请人村民所有，合作化时期由申请人带入牛路高级社，1962年“四固定”时落实给申请人所有，之后一直由申请人管理使用，权属一直没有变更过，因此，申请人主张训牛麓岭的林地权属是有事实和法律依据的，依法应予以支持；而被申请人以认“祖公山”为由而主张林地权属，没有事实和法律依据，依法不予支持。经组织双方调解未能达成协议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条倒》（桂发[1982]36号）第四条的规定，将双方争议的训牛麓岭林地所有权归申请人檀圩镇石球湖村委会第二村民小组所有，面积1.4公顷，四至：东以本岭脚为界，南以山塘水库为界，西、北以已挖的山沟分界为界。见田第九村民小组不服，向钦州市政府申请行政复议，钦州市政府于2018年11月28日作出了钦政复决字[2018]59号行政复议决定，维持了灵政处[2018]10号的处理决定。 原告见田第九村民小组诉称，训牛麓岭林地位于三海街道××村民小组与××镇××球湖××球湖村交界处。该山岭解放前系原告所在村村民陈若栈所有，土改时被没收重新分配，由原告管理。合作化时期，该地仍然由原告管理。四固定时，按照“岭跟人走”分配原则，由原告管理该林地，之后原告村民常在该岭种植石榴、木薯、玉米等经济作物。1990年前后，原告与第三人因训牛麓岭林地权属发生纠纷，檀圩镇黄姓书记（系石球湖村人）介入，帮助第三人占有训牛麓林地达十几年之久。原告在纠纷处理过程中向檀圩镇政府提交的地契等权属证明文件亦被檀圩镇政府丢弃。2016年，原告与第三人爆发群体性冲突，当地政府、公安、林业等相关部门介入处理纠纷。原告与第三人在灵山县林业局的调解下签订了承诺书，约定在纠纷未解决前谁都不允许对该纠纷林地的林木进行任何处置。此后，灵山县林业局在纠纷未解决的情况下受理了第三人的确权申请，并给第三人发放了林木采伐许可证。经行政复议，被告灵山县政府确认灵山县林业局的行政许可行为违法。2016年8月29日，第三人向被告灵山县政府提出权属纠纷调处申请，请求将训牛麓岭林地所有权确认给第三人所有。2018年8月15日，被告灵山县人民政府做出行政处理决定：训牛麓岭林地所有权归第三人所有。原告不服被告灵山县政府作出的处理决定，向被告钦州市政府提出行政复议申请。2018年11月28日，被告钦州市政府维持了被告灵山县政府的处理决定。原告认为被告灵山县政府作出的灵政处［2018］10号《关于檀圩镇××球湖××村民小组与××镇××村民小组林地权属纠纷的处理决定》、被告钦州市政府作出的钦政复决字［2018］59号《行政复议决定书》依据不足，请求人民法院予以撤销，并判令被告钦州市政府重新作出行政复议决定。请求人民法院：一、依法撤销被告灵山县人民政府灵政处［2018］10号处理决定；二、依法撤销被告钦州市人民政府钦政复决字［2018］59号行政复议决定书，责令被告钦州市人民政府重新作出行政复议决定；三、判令被告承担本案诉讼费用。 原告见田第九村民小组在法定期限内提供以下证据： 证据1：现场图片，证明第三人郑光耀在纠纷解决的情况下，该林地被砍伐。 证据2：灵山县土地场31-35页，证明灵山县域改革历史。 证据3：陈乙芳证人证言，证明该地的历史回忆。 证据4：颜某证人证言，证明训牛麓岭及周边岭地的现状及历史。 证据5：陈师芳证人证言，证明训牛麓岭90年前纠纷的处理情况。 证据6：黄国梅证人证言，证明灵山县檀圩镇见田村及附近村落山岭改革历史。 证据7：录音，证明2018年1月2日在檀圩镇派出所的现场录音，20分35秒石球湖代表承认恐吓过原告。 证据8：何振作证人证言，证明原先管理历史及纠纷经过。 证据9：黄之富，证明知情人历史说明。 证据10：灵政复决字[2018]4号，证明第三人确权的过程中有多次违法行为。 原告见田第九村民小组向本院提出申请，申请证人颜某出庭作证。 证人颜某主要证言：不清楚争议地在四固定时期是否有进行分配。争议地与石球湖村在90年代有争议，虽然组织调解过，但是没有处理结果。听说争议地90年代以前属于原告，现争议地对面的地是牛路村委的。 被告灵山县政府辩称，一、答辩人接到第三人提出的林地确权申请后，依法进行立案并将有关立案受理文书送达双方当事人，之后组织争议双方现场勘验并签字确认争议林地的四至范围、面积、地、地名及地上附着物情况根据双方主张依法收集了有关书证及依法调查有关知情人，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关规定依法组织双方调解，但由于双方各持己见未能达成协议，在调解未能达成的情况下答辩人作出［2018］10号处理决定，将争议的训牛麓岭权属确定给第三人所有。二、根据争议范围进行调査取证并查明：双方争议的林地名称叫训牛麓岭，四至：东以本岭脚为界，南以山塘水库为界，西、北以已挖的山沟分界为界，面积1.4公顷。地。地上附着物主要有速生桉树牛麓岭林地解放前是属于被答辩人地主所有，该地主在解放前已故，土改时，牛路土改区在檀圩乡派出的土改工作组人员的指导下，按照就近分配的原则，将训牛麓岭林地分配给第三人村民所有，合作化时期由第三人带入牛路高级社，1962年“四固定”时，训牛麓岭林地是落实给第三人所有，之后一直由第三人管理使用。1996年3月13日第三人将训牛麓岭的部分林地面积60亩发包给武利糖厂邓剑东种甘蔗，1988年春季由三级（檀圩政府、石球湖村委、第三人）联营种植湿地松，2001年3月9日标包训牛麓岭林地给劳创毅、劳朝义，2004年12月10日出卖训牛麓岭林地大叶桉林木，以上事实均有承包合同及现金收入单为依据。2016年4月，被答辩人以训牛麓岭林地是其“祖公山”为由用钩机到训牛麓岭林地挖沟划界，毁坏林木并种上杂果苗，双方从而发生权属纠纷。三、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条，灵政处[2018]10号处理决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告灵山县政府在法定期限内提供以下证据： 证据1：申请书、答辩书、各种通知书、送达回证、法人证明、调解记录及签到册、处理决定及附图，证明本案办理的程序合法。 证据2：现场勘验笔录及附图，证明争议双方对争议的林地的名称、四至、面积及地表情况已进行确认。 证据3：行政村委位置图，证明争议双方及争议地点的位置。 证据4：申请人提供的《承包合同书》及现金收入单据，证明训牛麓岭一直由申请人经营管理。 证据5：石球湖村委出具的山林权属证明，证明训牛麓岭从“四固定”以来一直由申请人经营管理。 证据6：陆某证言，证明1、被申请人提出权属主张的理由是认“祖宗山”，2、训牛麓岭上的林木是申请人种植，3、“四固定”时训牛麓岭是落实给申请人所有，4、训牛麓岭一直由申请人经营管理。 证据7：陈广福证言，证明1、训牛麓岭一直由申请人经营管理，2、“四固定”时训牛麓岭是落实给申请人所有。 证据8：陈增轩证言，证明1、申请人在土改时属于牛路乡牛路农会管辖，2、训牛麓岭在土改时是分给申请人村民陈增凯、陈治邦、陈可邦、陈增进、陈本邦等人，3、土改时训牛麓岭是在牛路土改区进行划分，4、训牛麓岭是由申请人经营管理。 证据9：刘芬证言，证明1、1996年被申请人提出异议,在政府组织调解下已口头协商给申请人所有,之后便一直由申请人管理，2、被申请人提出权属主张的理由是认“祖宗山”，3、被申请人没有水田及山岭在争议地附近。 证据10：陈增信证言，证明1、训牛麓岭一直由申请人经营管理，2、被申请人提出权属主张的理由是认“祖宗山。 证据11：陈君福证言，证明训牛麓岭一直由申请人经营管理。 证据12：颜宏超证言，证明该证人没有到过争议地处,证言无效力。 证据13：谢文福证言，证明1、训牛麓岭的速生桉是申请人种植，2、被申请人没有水田及山岭在争议地附近。 证据14：颜宏钜证言，证明争议的山岭下的水田是石球湖村人的。 证据15：陈之照证言，证明除训牛麓岭外被申请人没有林地在训牛麓岭附近。 证据16：陈之恩证言，证明1、土改时见田土改区对训牛麓岭未作分配，2、“四固定”时训牛麓岭没有落实到生产队，3、除训牛麓岭外被申请人没有林地在训牛麓岭附近，4、训牛麓岭是在石球湖村委的行政区域。 证据17：黄之富、陈赠芳、陈巨芳、陈淅芳证言，证明1、见田村委会所辖的各生产队的山岭都是比较平,相当于水田、平坡地，2、除训牛麓岭外被申请人没有林地在训牛麓岭附近，3、争议的训牛麓岭属于石球湖村委的行政区域且与见田行政区域之间还相隔牛路村委，4、土改时见田土改区对训牛麓岭未作分配，5、训牛麓岭是被申请人的“祖宗山”。 证据18：法律、法规选摘，证明适用法律准确。 证据19：钦政复决字[2018]59号《复议决定书》，证明灵政处[2018]10号程序合法、证据充分、适用法律准确。 被告钦州市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款，原告不服被告灵山县政府于2018年8月15日作出的灵政处［2018］10号，向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、答辩人经审查查明，双方争议的林地坐落于灵山县檀圩镇石球湖村委会辖区，名称为训牛麓岭，四至：东以本岭脚为界，南以山塘水库为界，西、北以已挖的山沟分界为界，面积1.4公顷，地，地上附着物主要是速生桉树辩人认为，土地行政确权，应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。争议林地在土改时期，被土改工作组人员分配给第三人村民所有，合作化时期由第三人带入牛路高级社，1962年“四固定”时，争议林地落实给第三人所有，此后第三人一直经营管理使用至今，原告称土改时期争议林地未被重新分配，一直由其管理。但是原告未能提供充分的证据予以证明，其以“祖宗山”为由主张争议林地的权属无事实和法律依据。综上，被告灵山县政府的灵政处［2018］10号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、答辩人作出的行政复议决定适用依据正确。在行政复议阶段，答辩人查明的事实与被告灵山县政府查明的事实一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，答辩人作出《行政复议决定书》（钦政复决字［2018］59号），维持被告灵山县政府作出的（灵政处［2018］10号）的事实清楚证据确凿，适用依据正确。四、答辩人作出的行政复议决定的程序合法。2018年9月7日，答辩人收到原告的行政复议材料。2018年9月12日，答辩人作出《行政复议案件受理通知书》决定受理原告的行政复议申请，向被告灵山县政府作出《提出答复通知书》，向第三人作出《行政复议告知书》，并向原告及第三人作出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》。2018年9月13日，被告灵山县政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2018年11月9日，答辩人作出《行政复议案件延期通知书》（依法延长了案件审理期限。2018年11月28日，答辩人作出《行政复议决定书》（钦政复决字［2018］59号）。上述法律文书均依法送达给了原告、被告灵山县政府和第三人。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（钦政复决字［2018］59号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在法定期限内提供以下证据： 证据1：《关于檀圩镇石球湖村委会第二村民小组与檀圩镇见田村委会第九村民小组林地权属纠纷的处理决定》(灵政处[2018]10号)，证明被告灵山县政府对原告与第三人之间林地权属争议作出了行政处理决定。 证据2：《行政复议申请书》，证明原告向被告钦州市政府申请行政复议的事实。 证据3：《行政复议案件受理通知书》(钦政复受字[2018]48-1号)，证明被告钦州市政府依法受理了原告的行政复议申请。 证据4：《提出答复通知书》(钦政复受字[2018]48-2号)，证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后,要求被告灵山县政府限期提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 证据5：《行政复议告知书》(钦政复告字[2018]48-3号)，证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后,通知与具体行政行为有利害关系的第三人参加行政复议。 证据6：《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，证明被告钦州市政府已根据相关规定,按照程序征求原告与第三人的调解、和解意愿。 证据7：《行政复议案件延期通知书》(钦政复延字[2018]20-1号)、《行政复议案件延期通知书》(钦政复延字[2018]20-2号)、《行政复议案件延期通知书》(钦政复延字[2018]20-3号)，证明被告钦州市政府依法延长案件的审理期限,并通知了案件各方当事人。 证据8：《行政复议决定书》(钦政复决字[2018]59号)，证明被告钦州市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。 证据9：EMS邮政快递单、送达回证，证明被告钦州市政府作出的各项法律文书均已送达原告、被告灵山县政府以及第三人,行政复议程序合法。 证据10：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》，证明被告钦州市政府作出行政复议决定适用的法律依据正确。 第三人石球湖第二村民小组述称，同意灵山县政府的答辩意见。 第三人石球湖第二村民小组在法定期限内提供以下证据：广西壮族自治区灵山县人民法院行政判决书[（1997）灵行初字第4号]和灵山县人民政府文件《县人民政府关于檀圩镇牛路村委会第五生产队与石球湖村委会第五、六、七生产队山岭权属纠纷的处理决定》（灵政发[1996]60号），证明处理另一个位置，里面记载有界至在哪里，牛路与五六七队有纠纷时，双方已经证明同第三人界至的位置的地属于第三人，另一个位置是争议的，其他人承认这块地属于第三人。 经庭审，各方当事人质证意见如下： 原告对被告灵山县政府提供的证据质证认为：对证据1，没有看到单位负责人的批示，作出程序不合法；对证据2、3，无异议；对证据4，真实性无异议，对收据有异议，承包合同不是针对争议地的，与争议地无关，不能作为确权的依据；对证据5，该地在四固定时期未分配过，属于原告的集体自留地；对证据6-17，有异议，一、四固定时期没有分配；二、解放前后至九十年代是由原告管理的；三、争议山岭所种的树木是原告种的；四、陆某的笔录与事实不符，四固定时灵山县没有对山林没收重新分配的记录，政府认定与事实不符。村干部所说的这块地一直没有争议是不真实的，这块地从90年代开始就有争议，地，地没有承包给其他人经营不真实实是多次承包给多人。争议地土改时也没有重新分配的记录，一直是原告村集体的没有异议，证人证言大多数是当事人的证言；五、争议从九十年代就一直存在的；六、对方的证言所说由他们带入牛麓公社，原告有证据证明石球湖公社根本没有牛麓社的存在，牛麓公会与牛麓公社没有任何关联；七、争议的林地没有被没收；对证据18，适用法律错误，没有证据直接证明是第三人的；对证据19，对政府认定的事实有异议，对政府调查的笔录有异议。 被告钦州市政府对被告灵山县政府提供的证据质证认为：对证据1-19的三性均无异议。 第三人对被告灵山县政府提供的证据质证认为：对证据1-19的三性均无异议。 原告对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、9，没有异议；对证据8，有异议；对证据10，对适用法律有异议，应该适用土地管理法第八条。 被告灵山县政府对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1-10的三性均无异议。 第三人对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1-10的三性均无异议。 被告灵山县政府对原告提供的证据质证认为：对证据1，不符合证据规则；对证据2，出处无法确定；对证据3-9，按证人提交的证据是谁书写无法确定，只是说某某人的陈述，违反证据证人出庭的规定；对证据10，是真实的，与原告证明事实无关，是林业局采伐证发证期间发生的。 被告钦州市政府对原告提供的证据质证认为：对证据1，三性有异议，而且图片是原告单方制作，与本案无关；对证据2，与本案无关；对证据3-9，证人证言只有姓名和身份证，没有相关证人信息，没有真实性，对三性不予认可；对证据10，与灵山县政府意见一致。 第三人对原告提供的证据质证认为：同意灵山县政府的意见。 原告对第三人提供的证据质证认为：与本案无关联，两份文书都是同一个事实，超过举证期限，不能作为证据使用。无关联原因，原告不是当事人，争议地也不是那块地。 被告灵山县政府对第三人提供的证据质证认为：超过法定时效，但是记载内容真实。1996年牛路第五生产队与石球湖第五、六、七生产队争议现争议地的东向位置，从决定和判决书看出当时明确牛麓是牛路乡农会重新分配，东边派分给牛路，西边派分给现在的石球湖路第二生产队，两份证据证明了原告没有土地在训牛麓山岭，第三人的证据具有证据效力。 被告钦州市政府对第三人提供的证据质证认为：（1997）灵行初字第4号行政判决书已经发生法律效力，根据证据规则可以作为定案依据。 被告灵山县政府对原告提供的证人证言质证认为：证言是不真实的，证人对争议地与原来的地混淆分不清，证人证言不能对本案原告的主张起到证明作用。 被告钦州市政府对原告提供的证人证言质证认为：对证人证言的真实性给予认可，但证人对争议林地各个历史时期的情况不清楚，证明力低，证言不可采信，不能作为定案依据。 第三人对原告提供的证人证言质证认为：同意灵山县政府的答辩意见。 经本院庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 对被告灵山县政府提供的证据1-3申请书等程序性文书、各方签字确认的现场勘验笔录及附图、争议地点的位置等真实性、合法性，予以确认；证据4、5《承包合同书》、石球湖村委出具的证明的真实性予以确认；证据6-17证人陆某等的调查笔录，不能单独作为认定事实的依据，应结合相关证据认定；对证据18、19真实性予以确认。 对被告钦州市政府提供的证据1-10的属作出复议的程序性证据，对其真实性，本院予以确认。 对原告提供的证据1，由原告单方制作，真实性本院不予认可；对证据2，具有真实性，与本案无关联；对证据3-9，证人应当出庭作证，未出庭作证的证人证言三性不予认可；对证据10，具有真实性没有关联性。 对第三人提供的证据，处理决定和判决书真实性予以确认。 对原告申请证人的颜某所提供的证人证言，证人本人对争议地的情况不清楚，不予采信。 经审理查明，本案争议林地训牛麓岭林地，四至：东以本岭脚为界，南以山塘水库为界，西、北以已挖的山沟分界为界，面积1.4公顷。地。地上附着物主要有速生桉树牛麓岭林地解放前是属于原告的地主所有，解放土改时，牛路土改区在檀圩乡派出的土改工作组人员的安排下，按照就近分配的原则，将训牛麓岭林地分配给第三人村民所有，合作化时期由第三人带入牛路高级社，1962年“四固定”时，训牛麓岭林地落实给第三人所有，之后一直由第三人管理使用。1996年3月13日第三人将训牛麓岭的部分林地面积60亩发包给武利糖厂邓剑东种甘蔗，1988年春季由三级（檀圩政府、石球湖村委、第三人）联营种植湿地松，2001年3月9日标包训牛麓岭林地给劳创毅、劳朝文，2004年12月10日出卖训牛麓岭林地大叶桉林木，以上事实均有承包合同及现金收入单为依据。2016年4月，原告以训牛麓岭林地是其“祖公山”为由用钩机到训牛麓岭林地挖沟划界，毁坏林木并种上杂果苗，从而发生权属纠纷。 以上事实有书证、争议现场勘界笔录、争议现场勘界图、调解记录等证据证实。 本院认为，行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。 一、关于被告灵山县政府和钦州市政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。当事人双方是对争议地主张权属，双方之间实际是林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”，本案原告见田第九村民小组与第三人石球湖第二村民小组之间发生林地所有权争议，灵山县政府作为县一级人民政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，本案见田第九村民小组不服灵山县政府作出的行政行为，钦州市政府作为被告灵山县政府的上一级人民政府，其对见田第九村民小组的复议申请有权作出复议决定。 二、关于被告灵山县政府作出的《处理决定》的证据是否确凿充分的问题和适用法律是否正确的问题。本案讼争的土地，经被告灵山县政府组织双方现场勘测，各方对争议地的位置及四至无异议。参照桂发[1982]36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，原告所处位置与争议地相隔一个村委，第三人所处位置就在争议地的附近，争议地虽然在土改、合作化、“四固定”时期原告及第三人都没有相关的权属证明，但从本案调查相关证人及管理事实证实，争议地土改时分给第三人村民所有，合作化时期由第三人带入牛路高级社。1962年“四固定”时落实给第三人所有，之后一直由第三人管理使用，权属一直没有调整变更。第三人提交的土地租赁合同书也证明争议地从1994年开始由第三人租赁给他人使用，在此期间，原告并没有提出异议，且原告也没有相反证据证明争议地由其管理和使用。因此，被告灵山县政府依据合作化、“四固定”时的权属及现管范围的事实，将争议地确权给第三人，主要证据充分。 三、关于程序是否合法的问题。本院认为，被告灵山县政府对原告的林地权属调处申请进行了受理，受理后向第三人送达了林地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果作出《处理决定》，符合《调处条例》的程序性规定。因此，被告灵山县政府作出《处理决定》的程序是合法的。被告钦州市政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对灵山县政府作出的《处理决定》进行审查，遂作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，被告灵山县政府作出的灵政处[2018]10号的处理决定及被告钦州市政府作出的钦政复决字[2018]59号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告灵山县檀圩镇见田村委会第九村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告灵山县檀圩镇见田村委会第九村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用人民币50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77；开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄应锐审 判员阮真 审 判 员 钟   凌   意 二〇一九年四月二十五日 法官助理 杨雯民书记员班智晓