云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行初7号 原告龙陵县龙新乡黄草坝村委会新塘房村民小组。 负责人周根云，组长。 委托代理人刘先长、寸守崇，云南立建律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告龙陵县龙山镇大坪子村委会勐连寨村民小组。 负责人陈绍洪，组长。 委托代理人张德禄，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（原行政机关）龙陵县人民政府。 住所地：龙陵县龙山镇龙山路131号。 法定代表人杨邵燕，县长。 委托代理人卢申云，云南若在律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人杨永泽，龙陵县国土资源局政策法规科科长。代理权限：特别授权代理。 被告（复议机关）保山市人民政府。 住所地：保山市隆阳区同仁街26号。 法定代表人杨军，市长。 委托代理人张馨予，保山市法制办公室行政复议科工作人员。代理权限：特别授权代理。 原告龙陵县龙山镇大坪子村委会勐连寨村民小组（以下简称勐连寨小组）、原告龙陵县龙新乡黄草坝村委会新塘房村民小组（以下简称新塘房小组）因不服被告龙陵县人民政府、保山市人民政府作出的土地所有权行政裁决及行政复议决定一案，分别于2018年12月26日、2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月12日分别立案后，因发现双方系对同一行政行为提起的诉讼，经征求当事人意见后，于2019年3月20日裁定将（2019）云05行初8号案件并入本案审理。并依法组成合议庭，于2019年3月21日在本院116号法庭公开开庭进行了审理。原告勐连寨小组组长陈绍洪及委托代理人张德禄，原告新塘房小组委托代理人寸守崇、刘先长，被告龙陵县人民政府委托代理人卢申云、杨永泽，被告保山市人民政府委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月6日，被告龙陵县人民政府因勐连寨小组的申请作出龙政决（2018）4号《龙陵县人民政府行政处理决定》，认定申请人勐连寨小组与被申请人新塘房小组争议土地位于320国道龙陵至保山方向（方向下同）左侧，小地名为新塘房。2018年4月26日，经争议双方代表现场指界，并经保山泰龙（集团）实业有限公司龙陵县宏达分公司对争议土地进行现场勘测并制作《龙山镇勐连寨小组与黄草坝新塘房小组土地权属争议范围图》及界址点成果表，确定该争议土地四至为东至与320国道相接（界址点J8至J20）；南至与勐连寨小组集体土地相接（界址点J20至J21）；西至与勐连寨小组集体土地相接（界址点J21至J7）；北至与新塘房小组集体土地相接（界址点J7至J8）,面积5366.08平方米。据龙陵县人民政府1982年6月2日颁发的003110号《山林所有证》记载，山林所有单位为龙山公社大坪子大队勐连寨生产队，山、林面积3000亩（其中荒山1500亩），山、林座落：老黑菁向北尖石头、麻石头，向西中岭岗、滚中坡，四至为东至新塘房麻石头、大坡地于总梁子老路为界，南至新塘房、大弯子、狮子坡、碗厂，西至姚家碗厂、泥山、代家冲为界，北至小高山、蜜蜂洞、河坝头。1990年11月6日，龙陵县大坝国社联营林场与勐连寨社签订《合同书》，并经龙陵县公证处公证出具（90）龙证字第56号《公证书》，将003110号《山林所有证》范围内的荒山和次生林505.82亩（含苦荞地）划归给龙陵县大坝国社联营林场管理使用。争议范围内的山林在第一轮土地承包和1995年续签换证时均未填入申请人组员承包山林登记卡，2008年也未办理《林权证》，003110号《山林所有证》四至包含了申请人与被申请人争议的范围。第一轮土地承包时，新塘房村民小组将座落在勐连寨村民小组林地范围内的插花田承包给了组员周东升（周朝占之父）户，据周东升户1984年《承包土地使用登记卡》记载，座落地名为新塘房的稻田共5丘，面积共3.7亩。其中水田4丘，面积3.3亩，东至洼坝脚，南至麻栗树脚洼子，西至洼子，北至洼子；秧田1丘，面积0.4亩，四至界限为：“四方齐勐连寨人的人”。1986年周东升分户时，将新塘房的上述稻田分给其子周朝训（杏）、周朝选、周朝艳（?）、周朝连四人管理使用。1999年12月19日，在黄草坝村委会的调解下，四户将上述位于新塘房的稻田与周朝占位于陈家田的1.7亩稻田进行调换。综合1995年续签换证时四户位于新塘房秧田《承包土地登记卡》记载的四至为东至齐公路，南至周朝连、周朝训（杏）田，西至林厂界，北至林厂界；稻（水）田四至为东至凹子，南至公路边（老320线）、窝子、洼子，西至林厂界，北至秧田林厂界、公路（老320线）边。周朝占户持有的农地承包权证（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》中“新塘房”地块的登记地类为旱地（水改旱），面积2亩，四至为东至齐大路、南至齐杨国大竹蓬、西至林界、北至郭正云界。 1996年11月10日，因实施国道320线龙山卡至双坡丫口该扩建工程，龙陵县土地管理局与黄草坝村新塘房社签订《国道320线龙山卡至双坡垭××段改扩建征地协议》，征用新塘房社土地17.08亩，其中包括周朝占户承包（实际当时尚登记在周朝训（杏）、周朝选、周朝艳（?）、周朝连名下）的稻田2.35亩。征用后，新建的320国道将周朝占当时承包的稻田划分为左右两个部分。后经周朝占申请，国道320线龙陵改建工程指挥部与周朝占于1998年10月15日签订《关于协商征用土地及开岔道口协议书》，其中双方约定“甲方（指挥部）征用乙方（周朝占）新塘房垭口新320线左侧稻田约0.7亩”。据此，龙陵县土地管理局于2000年5月9日，再次与新塘房社签订《征地协议》，征用集体土地1.58亩，其中周朝占户位于320国道右边剩余的承包稻田已全部征完，面积0.7亩（征用后出让给杨国华，现为中西南管道公司龙陵输油气站使用），左边征用了0.88亩。2000年5月10日，龙陵县土地管理局与周朝占签订《国有土地使用权出让合同》，将上述已征用的左边0.88亩（590.5㎡）国有土地出让给周朝占。出让合同签订后，周朝占在未缴清土地出让金且未办理权属登记的情况下开始在该土地上建房。 2011年修建中缅原油输送管道时，周朝占擅自改变土地用途，开始在其受让的国有土地以南的集体土地上填土，导致旱地与山林界线不清，对此，申请人认为其超越界限而进行阻止，双方引发争议。2013年7月20日，周朝占及新塘房村民小组部分人员与勐连寨村民小组在双方村委会的参与下就新塘房土地争议达成《土地调解协议》。2017年，新塘房小组向龙陵县人民法院提起诉讼，该院于2017年7月3日作出（2017）云0523民初283号判决，确认该《土地调解协议书》无效。2018年6月13日，龙陵县国土资源局、龙山镇人民政府、龙山镇大坪子村委会、龙新乡人民政府、龙新乡黄草坝村委会的相关人员组成调解组，对勐连寨小组与新塘房小组就新塘房的土地权属纠纷进行调解，最终因双方未能达成协议而调解未果，龙陵县国土资源局于2018年7月30日提请龙陵县人民政府对本案争议作出处理。 龙陵县人民政府认为，003110号《山林所有证》权属明确，四至清楚，是土地确权的法定依据。争议双方均认可在该《山林所有证》范围内有被申请人的插花田一块，即1984年被申请人发包给其小组成员周东升的稻田，该事实予以确认。现周朝占户持有的农地承包权证（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》中“新塘房”的地块登记地类为旱地（水改旱），四至中南、西、北与1984年周东升户《承包土地使用登记卡》、1995年该块《承包土地登记卡》登记的四至不一致，其中，南齐杨国大竹蓬界线在《争议范围图》J20至J21连线以外，西至扩大至齐林界在《争议范围图》J21至J22连线外（林场未造林，为勐连寨村民小组集体土地），北扩大至被申请人小组组员郭正云界，其范围包含了争议范围内的田、山林及已出让给周朝占户国有土地，与现状不符，故该《农村土地承包经营权证》的权属来源和依据应追溯至1984年的第一轮土地承包关系。但因土地原状已被周朝占人为改变且填土较深，原周东升户1984年承包合同的四至现已无法认定，且其中秧田四至“四方齐勐连寨人的人”记载不清，客观无法认定。同时，原周东升户1984年承包土地使用登记卡、周朝训（杏）、周朝选、周朝艳（?）、周朝连户1995年《承包土地登记卡》、现周朝占持有农地承包经营权证（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》等证据材料所记载内容只能证明龙新乡黄草坝村新塘房小组与其成员之间的承包关系，即使用权关系，不能作为本案中确定双方土地所有权争议的定案依据。结合《土地利用现状分类》（GB/T21010-2017）中水田、林地的定义，被申请人承包给周东升户的承包土地类为稻田，申请人持有的《山林所有证》，地类为山、林，根据《中华人民共和国土地管理法》第三条规定，本着尊重历史、照顾现实的原则，对申请人与被申请人之间的土地权属争议决定如下：1.争议范围内的地块A面积2466.79平方米，所有权人为申请人××镇大坪子村民委员会勐连寨村民小组；地块B面积90.37平方米、地块D面积2218.42平方米，所有权人为被申请人龙新乡黄草坝村民委员会新塘房村民小组；地块C面积590.5平方米，权属为国有。（详见《龙山镇勐连寨村民小组与黄草坝新塘房村民小组土地权属争议处理决定宗地图》）2.争议范围内其他有关权属登记与本决定内容不一致的，以本决定为准，相关权利人可依据本决定依法办理权属登记。 因不服上述处理决定，原告新塘房村民小组、原告勐连寨村民小组分别于2018年9月18日、10月18日向被告保山市人民政府申请行政复议。 被告保山市人民政府于2018年12月14日作出保府行复决字[2018]17号《保山市人民政府行政复议决定书》，查明事实与龙陵县人民政府行政处理决定认定一致，并认为，申请人勐连寨村民小组持有的003110号《山林所有证》权属界线明确，四至清楚，且包含争议地范围。争议双方均认可在该《山林所有证》范围内有属于申请人新塘房村民小组的插花耕地一块。即1984年新塘房村民小组发包给其村民小组成员周东升户的“新塘房”地。经过国道320线龙山卡至双坡垭口改扩建工程的征用和龙陵县土地管理局出让给周朝占国有土地，该插花地面积和现状都发生了改变。周朝占在争议地填土后，争议地的土地的原始状态已经被破坏，四至界线已经无法认定。被申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，作出的“处理决定”认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，尊重历史、照顾现实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的《龙陵县人民政府行政处理决定书》（龙政决字﹝2018﹞4号）。 原告新塘房小组诉称：1.龙陵县人民政府行政处理决定，将地块A面积2466.79平方米的所有权确认为勐连寨村民小组所有的决定错误。其抛弃原告村民周朝占存有的《承包土地登记卡》《承包合同书》《土地调换协议》《农村土地承包经营权证》等全部证据，单一采信勐连寨村民小组003110《山林所有证》进行确认明显错误。2.保山市人民政府行政复议决定错误。（1）认定主体错误。原告全称应为龙陵县龙新乡黄草坝村民委员会新塘房村民小组，复议决定书将原告名称错误认定为龙山镇大坪子村民委员会新塘房村民小组，故决定书对原告不具有法律效力和约束力，应予撤销。（2）勐连寨小组组长陈绍洪在复议机关在争议现场进行调查时，当场表示没有争议土地的相关山林证书，但复议决定书中却认定该组持有003110《山林所有证》，且未说明来源和出处，也未查明证书的四至界限。3.在1982年土地承包到户时，争议土地发包给周东升经营管理，后周东升的二儿子周朝占户经与弟兄们调换归并得现争议地的最终管理权，在320国道改建时，征收、占用周朝占部分承包田，并通过补偿给周朝占部分国有土地，有相应的土地承包合同、协议等进行确认，勐连寨小组的山林与周朝占承包田，上下之间有3-4米的埂子为界，界限保留非常明显，周朝占回填时并未超出该界限，且因承包田原为山口田高低不平，填平后在原有基础上会有面积增加，回填后增加的面积应归属于原告的集体所有，周朝占户的承包经营权证西至林厂界，界沟明确，并无侵占边界事实，且在原告与勐连寨小组的两次诉讼中，勐连寨小组均未提交过003110号《山林所有证》，被告在对本案争议作出处理决定过程中，原告也未见过该证，勐连寨村民小组对林权的确认在第一轮承包后至今未办理过任何新的产权手续，被告未对003110号《山林所有证》来源是否合法，是否真实作过说明，也未告知原告，故该《山林所有证》不能作为确权的依据，而应采信周朝占户的土地承包证书，将争议土地依法确认给原告。4.关于原告农户周朝占的土地被政府征收占用，是周朝占与政府的征用补充关系，与勐连寨村民小组无关，周朝占的被占面积极少，地域面貌发生了很大变化，与本次争议的土地无任何关联，不能作为土地确权的因素进行考虑。5.原告与勐连寨的土地四至界限范围在2013年以前双方无任何争议，陈绍洪任组长后，恶意召集部分村民与原告及周朝占和纠缠不清，导致双方纠纷越来越深。6.新塘房小组1982年土地包产到户时，分产量不分面积，周朝占新塘房插花田实际面积比填写的面积要多，此类情况很多地方都普遍存在。双方几十年以来都未发生过争议，现在按面积来确认也不符合历史事实。7.因勐连寨小组组长在社会上扬言在争议过程中出过钱，且土地部门未按双方的证书四至界限来确定权，原告认为确权中存在偏袒于弄虚作假的行为。8.2018年7月31日，龙陵县人民政府颁发给周朝占户的新塘房承包土地面积为7.87亩，四至界限为东至路，南至埂，西至埂，北至埂，其合法承包面积应受法律和政策保护，故龙陵县人民政府于2018年9月6日作出的处理决定，将周朝占位于新塘房的承包面积7.87亩划出部分给勐连寨村民小组缺乏依据。综上请求：1.撤销龙陵县人民政府作出的《龙陵县人民政府行政处理决定》（龙证决[2018]4号）第一条决定“争议范围内的地块A面积2466.79平方米，所有权人为申请人××镇大坪子村民委员会勐连寨村民小组”的决定。2.撤销保山市人民政府作出的《保山市人民政府行政复议决定书》（保政行复决[2018]17号）中“维持被申请人作出的《龙陵县人民政府行政处理决定书》（龙政决[2018]4号）”的决定。3.将争议地块A面积2466.79平方米，确认给原告龙新乡黄草坝村民委员会新塘房村民小组为所有权人。4.本案诉讼费由被告承担。 庭审中,经法庭释明，原告新塘房小组代理人在坚持原告其他诉讼请求的情形下撤回第三项诉讼请求即“3.将争议地块A面积2466.79平方米确认给原告龙新乡黄草坝村民委员会新塘房村民小组为所有权人”的诉讼请求。 针对勐连寨小组的起诉，原告新塘房小组当庭述称：1.被告以003110号《山林所有证》为依据，将争议地块中的A地块确认给勐连寨小组，但在行政决定作出过程中，因未向原告出示该《所有证》，且勐连寨小组也说没有《所有证》，故被告以此作为确权依据，剥夺了原告的陈述、申辩权。2.原周东升1984年承包土地使用登记卡、周朝杏、周朝选、周朝?1995年承包土地登记卡、周朝占2007年、2018年承包经营权证均能证明争议土地一直为原告所有且由周朝占户实际管理使用，权属来源合法。3.周朝占填土行为并未导致边界不清，争议地块位于勐连寨小组林地的下面，该林地树木树龄已有20年，与争议地之间有2米高的埂为界，争议地上并无树木，双方界限清晰。4.争议地块自1982年一直为原告管理使用，且由村民周朝占户实际承包经营，2013年7月20日之前，勐连寨小组对该事实明知且无异议，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，结合《民事诉讼法》《行政诉讼法》等关于诉讼时效的规定，勐连寨小组于2018年向龙陵县人民政府申请确权已超过时效保护期间，依法应驳回其申请。5.原告村民周朝占持有的土地承包经营权证系经法定程序核发的承包土地的权属凭证，所登记的权利应依法受到保护。6.被告适用《土地权属争议调查处理办法》第三条作出决定适用法律错误，其在作出行政行为的过程中，不仅未适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》等法律法规作为依据，对原告一直以来占有、使用、经营、收益、管理的历史现状没有尊重和面对，在无依据的情况向将争议地块A确权给勐连寨小组。7.由于受技术条件限制，2018年之前的农村土地经营权证的土地界限，一般是以凹子、埂子、竹蓬、小路、相邻承包户名称等要素为界，当自然要素发生变化无法确定时，应当以双方长期以来实际占有和控制为依据进行确权。请求：驳回原告勐连寨小组的诉讼请求。 其代理人代理意见与上述观点一致。 原告勐连寨村民小组诉称：1.被告龙陵县人民政府的处理决定对本案的事实认定清楚，但所作出的处理决定与该认定事实相互矛盾，违背客观事实，显失公正。表现在：第一，1984年周东升的承包土地使用登记卡记载新塘房的稻田面积3.7亩；后分家分给周朝训、周朝选、周朝艳、周朝连四户总面积为3.525亩，国道320线征用面积为3.93亩。三次面积上下浮动不大，说明周朝占承包土地的实际面积与1984年承包土地登记卡记载的面积基本吻合，并且1998年10月15日签订的《关于协商征用土地及开岔道口协议书》时只是估计320国道左侧征剩0.7亩，2000年5月9日，国道320线实际征用面积为1.58亩（左侧0.88亩，右侧0.7亩），进一步说明周朝占在新塘房的稻田已被征用完。被告在处理决定中确认了该事实，但又凭空确权增加给新塘房小组2308.79平方米，加上已征用面积3.93亩，合计7.393亩，已为原面积的两倍。第二，周朝占将2007年的土地承包经营权证经涂改、篡改，土地的四至范围和面积无限扩大，且在其使用的国有土地以外的集体土地上擅自填土故意破坏土地界限现状，以此引发权属纠纷，理应对其行为依法承担后果，但被告龙陵县人民政府未予追责处理，反而姑息迁就。第三，处理决定认定周朝占侵权的事实，根据上述三次土地面积核实，该户承包的土地已经全部征用完，周边剩余的土地明显属于原告的集体土地，其擅自填土的土地面积无疑完全属于原告集体所有，但处理决定却又凭空确定给其两块土地，与认定事实相互矛盾。2.复议机关疏于调查研究，未严格审查把关，且程序违法。新塘房小组提交的行政复议申请书，将原告勐连寨小组列为被申请人，且没有村民小组负责人签名捺印，系周朝占个人操作的行为，主体资格错误，不符合受理条件，复议机关仍违法予以受理。综上请求：1.撤销龙陵县人民政府龙政决（2018）4号行政处理决定，并责成龙陵县人民政府按照客观事实重新作出处理决定。2.撤销保山市人民政府保政行复决（2018）17号行政复议决定书。 原告组长陈绍洪当庭补充：1.本组的《山林所有证》因与国有林场联营时由林场保管，与新塘房小组发生纠纷后才去林场找来；2.新塘房小组所称争议地四至中的南至杨国大竹蓬，实际上杨国是在争议地的南端建设黄山羊养殖基地之后种植的竹棚；3.周朝占户使用的国有土地的转用征批等事实勐连寨小组并不知情。 针对原告新塘房小组的起诉原告勐连寨小组当庭述称：1.原告勐连寨小组持有的1982年003110号《山林所有证》来源合法、内容真实；2.新塘房小组主张其划分稻田到农户时以产量估算面积的观点缺乏依据，实际上周朝占户自1982年至分家时的争议地一带的稻田都是3亩多；3.现周朝占持有的2007年、2018年的承包经营权证与之前1982年、1995年的权属凭证四至均不一致，不能作为确权依据；4.新塘房小组主张周朝占自2009年开始填土，但勐连寨小组确认填土始于2011年，其主张填土未发生争议的观点不能成立，双方发生争议就是因为周朝占的该填土行为；5.关于其主张的原告组长出钱、土地管理部门弄虚作假等观点系其无端猜测。请求驳回原告新塘房小组的诉讼请求。 其代理人代理意见与上述观点一致。 被告龙陵县人民政府辩称：1.龙政决（2018）4号行政处理决定程序合法。其将勐连寨村民小组于2017年11月22日请求对争议土地权属进行确权的申请交由龙陵县国土资源局处理后，该局分别于2018年2月5日、9日向勐连寨村民小组和新塘房村民小组送达《土地权属争议案件受理通知书》和《答辩通知书》。4月26日，经现场勘测，争议双方在《龙山镇勐连寨小组与黄草坝新塘房小组土地权属争议范围图》及界址点成果表签字确认争议范围，2018年6月13日，组织龙山镇人民政府、龙新乡人民政府、龙山镇大坪子村民委员会、龙新乡黄草坝村民委员会的相关人员和争议双方代表进行调解未果。2018年7月30日，龙陵县国土资源局提请龙陵县人民政府对该争议作出处理。龙陵县人民政府于2018年9月6日作出龙政决（2018）4号处理决定，并于9月9日依法送达。2.龙政决（2018）4号处理决定认定事实清楚，证据确凿，被答辩人的主张毫无依据。基于争议双方均认可在003110号《山林所有证》范围内有新塘房小组的一块插花田（即1984年新塘房小组发包给周东升户的稻田）这一历史事实，结合新塘房小组周朝占、周东积的《询问笔录》，该插花田的最北端是秧田，即周朝占建盖空心砖房的位置，空心砖房以北的争议范围（即B、C地块以北的A地块部分）不属于秧田范围，与秧田相接的是勐连寨003110号《山林所有权证》中的山林，周朝占户农地承包经营权证（2007）第060604012号北至新塘房小组组员郭正云界与事实不符。周朝占的《询问笔录》证明，原周东升户位于新塘房的4丘承包水田在320国道改扩建征收后，每丘水田左侧都只剩下一节，东与320国道相接，根据林业主管部门用于林改工作的底图（1979年1：10000地形图）及争议地点周边的地形地貌，出让给周朝占建房位置至双方认可的《龙山镇勐连寨小组与黄草坝新塘房小组土地权属争议范围图》中J20至J21界址点连线，争议范围内的地势为北高、西高、南低并有小梁子，征收后剩余的水田不在同一水平面上。同时，界址点J20是争议双方认可的争议范围最南端田埂上的一棵电杆，周边面积虽已被周朝占人为填土改变原状，但目前该电杆仍有部分露在地面。周朝占人为填土后，现争议范围内C地块以南的A地块部分与周朝占房屋至J20与J21界址点连线的范围基本形成同一水平面，因地势呈北高、西高、南低的原因，填土位置已超过新塘房小组原承包给周东升的稻田范围。周朝占持有的滇（2018）龙陵县农村土地承包经营权第002473号《农村土地承包经营权证》不是本案确权依据，周朝占户在龙陵县农村土地承包经营权确权登记颁证过程中未如实申报“新塘房”地块存在尚未解决的权属争议，导致周朝占户现持有的滇（2018）龙陵县农村土地承包经营权第002473号《农村土地承包经营权证》中对应的面积7.78亩的“新塘房”承包土地登记错误。龙陵县农村土地承包经营权确权颁证领导小组办公室已于2019年1月18日向周朝占户发出《关于农村土地承包经营权证更正登记的通知》，启动更正登记程序，故该证不能成为争议土地的确权依据，现争议地客观存在权属不清的情形。3.龙政决[2018]4号处理决定适用依据正确，内容适当。根据查明的事实，龙陵县人民政府认为，003110号《山林所有证》权属明确，四至清楚，是土地确权的法定依据。现周朝占持有农地承包经营权证（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》等证据材料所记载内容只能证明龙新乡黄草坝村新塘房小组与其成员之间的承包关系，即使用权关系，不能作为本案中确定双方土地所有权争议的定案依据。本着尊重历史、照顾现实的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，龙陵县人民政府作出的处理决定适用依据正确，内容适当。综上请求：驳回两原告的诉讼请求。 其代理人代理意见与上述观点一致。 被告保山市人民政府辩称：1.被告保山市人民政府作出的行政复议决定及龙陵县人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，是依法定职权作出的行政行为，主体适格，权限合法，适用法律法规正确，内容适当。2.第一轮土地承包时，新塘房村民小组将座落在勐连寨村民小组林地范围内的插花田承包给了组员周东升（周朝占之父）户，面积共3.7亩。在当时历史条件下土地承包证登记的面积并不精确，且因实施国道320线龙山卡至双坡丫口该扩建工程征收部分土地，并出让部分国有土地给周朝占户使用，周朝占在该土地上建房，故按照登记面积作为审查案件的依据不符合历史事实。勐连寨小组认为周朝占在新塘房没有土地与事实不符。勐连寨小组持有的003110号《山林所有证》权属明确，四至清楚，是土地确权的法定依据。争议双方均认可在该《山林所有证》范围内有新塘房小组的插花田一块，即1984年被申请人发包给其小组成员周东升的稻田，该插花地几经权属调整，现周朝占户持有的（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》与1984年周东升户《承包土地使用登记卡》中对争议地“新塘房”的四至记载不一致，其范围与争议地现状不符。且周朝占在争议地填土后，土地的原始状态已经被改变，四至界限无法认定，但争议现场界址点J20是争议双方认可的争议范围最南端田埂上的一棵电杆，周边面积虽已被周朝占人为填土改变原状，但目前该电杆仍有部分露在地面。周朝占人为填土后，现争议范围内C地块以南的A地块部分与周朝占房屋至J20与J21界址点连线的范围基本形成同一水平面，因地势称北高、西高、南低的原因，填土位置已超过新塘房小组原承包给周东升的稻田范围。综上请求：驳回两原告的诉讼请求。 被告龙陵县人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据： A1.勐连寨村民小组《土地确权申请书》、A2.龙陵县人民政府《文件签批卡》、A3.龙陵县国土资源局《土地权属争议案件受理通知书及送达回证》、A4.龙陵县国土资源局《答辩通知书及送达回证》、A5.新塘房村民小组《土地权属争议案件收件登记表及相关材料》、A6.勐连寨村民小组《土地权属争议案件收件登记表及相关材料》、A7.保山泰龙（集团）实业有限公司龙陵宏达分公司出具的《龙山镇勐连寨小组与黄草坝新塘房小组土地权属争议范围图》及界址点成果表、A8.龙陵县国土资源局《调解记录》、A9.龙陵县国土资源局《土地权属争议处理意见》、A10.龙陵县人民政府《处理决定书》及送达回证，共同证明龙政决（2018）4号处理决定程序合法。 A11-A17.龙陵县国土资源局制作的陈绍洪、闫永国、何光红、段正元、董生牙、周朝占、周东积询问笔录、A18.云土复（1996）建字244号征用土地批复、A19.龙陵县国土资源局出具的1996年11月10日征地协议及补偿明细表、A20.龙陵县国土资源局出具的《征地及开岔道口协议书》、A21.龙陵县国土资源局出具的2000年5月9日《征地协议》、A22.龙陵县国土资源局出具的龙土复字（2000）22号建房批复及出让合同、A23.龙新乡黄草坝村民委员会出具的周东升（申）户1984年承包土地使用登记卡（册）、A24.龙陵县档案馆保管的周朝占、周朝训（杏）、周朝艳（?）、周朝连、周朝选五户1995年承包土地登记卡、A25.龙新乡黄草坝村民委员会出具的1999年12月19日《调解协议书》、A26.龙陵县档案馆保管的周朝占户2007年农村土地承包经营权证登记簿、A27.龙陵县档案馆保管的003110号《山林所有证》存根及山林登记清册、A28.龙陵县农村土地承包经营权确权颁证领导小组办公室2019年1月18日作出的《关于农村土地承包经营权证更正登记的通知》及送达回证，共同证明龙政决（2018）4号处理决定事实清楚，证据确凿。 法律适用依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款；《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条第一款、第五条第一款、第十三条、第十八条。第二十一条、第二十三条。第二十七条、第二十八条、第三十条；中华人民共和国国家标准《土地利用现状分类》。 经庭审质证，原告新塘房小组认为：1.证据A1-A7具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但勐连寨小组申请确权时间是2017年11月，2018年受理，从1982年至2017年已过35年，超过权利保护期，不应予以受理，证明目的不予成立；2.证据A8-A10，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性性，但对决定的结果不认可，该决定违背事实，适用法律错误；3.证据A11-A17，被告先作出决定，才进行调查，且陈绍洪、闫永国、何光红、段正元的笔录不具有真实性，均为猜测性内容，不予认可；4.证据A18-A26具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但对被告证明目的不予认可；5.证据A27具有真实性，但被告在作出处理决定过程中，未出示该证据给新塘房小组，程序违法，且证上载明的内容与争议地块无必然联系，不包含争议范围，违背事实依据；6.证据A28不具有真实性、合法性，且与本案不具有关联性。关于法律适用依据，存在适用法律错误情形。 原告勐连寨小组质证认为：1.证据A1-A10、A28具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，证明目的成立；2.证据A11-A27，被告客观采用了证人证言真实部分，予以认可；3.法律适用依据正确，但认为处理决定内容违背客观事实且与其认定的事实相互矛盾，故被告认为处理决定内容适当的证明目的不能成立。 被告保山市人民政府均无异议。 被告保山市人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据材料： B1.勐连寨小组《参加行政复议告知书》、B2.保山市人民政府对两原告作出的《保山市人民政府行政复议延期审理通知书》，以证明被告收到行政复议申请后依法进行审查后及时作出处理。B3.《龙陵县人民政府行政复议被申请人答复书》，以证明龙陵县人民政府及时作出答复。B4.龙陵县人民政府行政复议证据目录，以证明龙陵县人民政府作出行政行为的依据。B5.勐连寨小组《行政复议答复书》、B6.勐连寨小组《答复人提交证据目录清单》，以证明龙山镇大坪子勐连寨村民小组在行政复议过程中提交的材料。B7.新塘房小组《复议申请书》、B8.新塘房小组《行政复议申请回执》，以证明新塘房小组提交的复议申请和证据材料。 经庭审质证，原告新塘房小组除对被告保山市人民政府将B4即龙陵县人民政府提交的证据目录作为决定依据不予认可外，对其余证据均无异议。 原告勐连寨小组认为：1.勐连寨小组未收到证据B2中的《延期审理通知书》，因新塘房小组将勐连寨小组列为被申请人，主体错误，故对B1-B2的证明目的不予认可；2.B7中的复议申请书原告收到的无村民小组长签名盖章，与被告提交的该份不一致，故不具有真实性；3.其余证据均无异议。 被告龙陵县人民政府均无异议。 原告新塘房小组向本院提交了以下证据： C1.《龙陵县人民政府行政处理决定书》龙政决（2018）4号，以证明龙陵县人民政府错误地将应当确认属于新塘房小组的地块A/2466.79平方米确认给勐连寨小组。C2.《保山市人民政府行政复议决定书》保政行复决（2018）17号，以证明保山市人民政府行政复议决定书错误维持龙陵县人民政府行政处理决定内容。C3.龙陵县人民政府2018年7月31日颁发给周朝占滇（2018）龙陵县农村土地承包经营权第002473号《农村土地承包经营权证》及周朝占身份证复印件，以证明2018年7月31日，经龙陵县人民政府确权认定，争议地块所有权人为××组，承包人为周朝占。该地块面积共计7.87亩，四至界限明确。另外，该地块自1982年至今一直由原告方拥有，并一直由原告村民周朝占户实际承包经营。2009年，周朝占对该地块进行平整改造，未破坏周边界限，其他相邻承包户也未提出异议。直到2013年，勐连寨小组在没有任何证据的情况下，突然对该地块提出争议。C4.龙陵县人民政府2007年7月31日颁发给周朝占农地承包权证（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》，以证明2007年7月31日，龙陵县人民政府对该地块进行确权时，该地块所有权人为新塘房小组，承包人为周朝占。此时，该地块权属明确，四至界限清楚，无相邻纠纷。C5.龙山镇勐连寨小组与黄草坝新塘房小组土地权属争议范围图，以证明争议地块的面积、位置及四至界限。C6.国有土地使用权出让合同，以证明2000年5月10日，承包人周朝占和龙陵县土地管理局签订合同，取得争议地块内590.5平方米土地的国有使用权。此时，该地块权属明确，四至界限清楚，无相邻纠纷。C7.黄草坝村委会1999年12月19日《调解协议书》、周朝选、周朝训、周朝艳、周朝连《承包土地登记卡》。以证明现周朝占（争议地块）承包的地块系周朝占和周朝训、周朝选、周朝?、周朝连于1999年12月19日调换所得。此时，该地块权属明确，四至界限清楚，无相邻纠纷。C8.照片5张，以证明争议地块位于勐连寨小组的林地下面，两块地有2米高的埂为界，勐连寨小组的林地位置在上，全部种植林木，林木树龄达20年以上；争议地块自1982年至今一直由新塘房组拥有并由周朝占户一家实际承包经营耕种管理，土地性质为农用地，地上没有林木，双方四至界限清晰明确；2009年周朝占对该地块进行平整改造时并未破坏原有的界限，自2009年至今，原有的界沟、界埂仍明显存在。据此，两块不同性质的土地界限依然清晰明确。 C9.原告申请证人周某1、周某2出庭作证，以证明：1.争议地块从1982年至今，一直由周朝占户进行实际经营管理。2.该片土地包产到户至今有三十多年，当时以估产确定面积，实际承包面积要比证上的面积多一点。3.该土地的性质是农用地，与勐连寨的林地性质不同。4.从1982年到2013年，实际占有和耕种的人是周朝占。 经庭审质证，原告勐连寨小组认为：1.证据C1、C2不作为证据质证；2.C3、C4已被相关部门通知纠正，故不予认可；3.对C5无异议；4.C6与本案不具有关联性；5.证据C7具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但周朝艳等4户分家分得该地块时经实地丈量，面积就在3亩多，故对证明目的不予认可；6.证据C8系原告新塘房小组自行制作，不予认可。7.C9证人证言不具有效力：（1）两位都是新塘房小组村民，自家人说自家话。（2）周某2是周朝占的亲大哥，周某1是周朝占的堂哥，内容不真实，无证据效力。 被告龙陵县人民政府认为：1.证据C1、C2不作为证据质证；2.C3系原告隐瞒真实情况取得，在争议过程中取得登记违反法律规定；3.C4具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但该地块四至与1995年、1982年均不符，四至扩大，对原告的证明内容不予认可；4.C5无异议；5.C6具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但因受让人未交清土地出让金，对其证明内容不予认可；6.证据C7具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但只能证明当时的状况，不能证实现状；7.C8对照片反映的内容无异议，但只能证明争议的现状，故对证明内容不予认可。8.C9证人证言：因周某2是周朝占的亲大哥，有利害关系，证言不应采纳；周某1的证言，恰恰证明了320国道从保山到龙陵是连续下坡，高于公路，说明了周朝占填土位置超出稻田位置。 被告保山市人民政府认为：1.证据C1、C2不作为证据质证；2.C3系争议过程中取得登记，证明目的不予认可；3.C4具有真实性，但该份经营权证载明的面积只有2亩，且四至与1995年、1982年均不符；4.C5无异议；5.C6、C7具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但对原告证明目的不予认可；6.C8具有真实性，但只能证明争议的现状，故对证明目的不予认可。7.C9证人证言：周某2是利害相关人周朝占的大哥，其证言不可采纳；周某1是新塘房小组村民，证言也多处矛盾，不可采信。 原告勐连寨小组向本院提交以下证据： D1.陈绍洪身份证复印件、法定代表人身份证明，以证明陈绍洪系勐连寨村民小组组长。D2.从龙陵县档案馆复印的云南省龙陵县人民政府山林所有证存根（编号：003110号）、龙陵县山林登记清册（山林证号：003110）各一份、从龙山镇林业站复印1：5000和1：10000地图各一份，以共同证明：1.1982年龙陵县人民政府核发给原告勐连寨组的003110号《山林所有证》四至范围内所辖土地面积3000亩（含林地、荒山、荒滩、苦荞地）；2.勐连寨组的003110号《山林所有证》的四至范围内有新塘房组周朝占承包的一小块插花田，争议范围限于该插花田与林地、荒滩之间。D3.从龙陵县林业局大坝国社联营林场复印的龙陵县公证处作出的《公证书》，以证明1.1990年11月6日龙陵县大坝国社联营林场与勐连寨社签订合同书，于同年11月15日经龙陵县公证处出具（90）龙证字第56号《公证书》，将003110号《山林所有证》范围内荒山（含沼泽地、苦荞地）和次生林地505.82亩划归给龙陵县大坝国社联营林场管理使用；2.原大坝国社联营林场副场长周应稳亲自参与1990年11月6日签订合同并在合同书上签名盖章，其对大坝林场承包经营的林地状况较为清楚。D4.对原大坝林场副场长周应稳的律师调查笔录，以证明大坝林场开挖的壕沟是为保护营造的林木之用。当时林场针对宜林地块造林，新塘房垭口处宜林范围以外在田的西南方还有一块沼泽地没有造林，一直空闲着。周朝占称林场的壕沟为界不符合事实。D5.从档案馆复印的周朝训(杏)、周朝选、周朝艳（?）、周朝连四户分配新塘房承包田《承包土地登记卡》、龙陵县人民政府龙政决（2018）4号处理决定，以证明：1.新塘房周朝占户的承包田面积状况为（1）1984年周东升（周朝占之父）《土地承包使用登记卡》记载5丘，面积3.7亩；（2）后分家时将该稻田分给周朝训(杏)、周朝选、周朝艳（?）、周朝连四户，经划定四户各自界限实地丈量面积为3.525亩；（3）1996年、2000年两次征用该稻田面积为3.93亩。三次面积基本吻合，说明周朝占的承包土地已征用完。2.2011年起周朝占擅自在其受让的国有土地0.88亩以外南边的集体土地填土，人为破坏了地形地貌，导致土地界线不清。周朝占有严重过错行为，应对其行为依法承担后果。3.龙政决（2018）4号处理决定违背客观事实又确权给第三人新塘房小组土地3.46亩，使周朝占承包田面积增加为7.39亩，将原面积扩大为2倍，该处理决定与其确认的事实相互矛盾，显失公正。D6.保山市人民政府保政行复决（2018）17号行政复议决定书、D7新塘房小组复议申请书，以证明复议申请书将勐连寨小组列为被申请人，被申请人主体错误，且没有新塘房小组组长签名捺印，实际上是周朝占个人操作行为。复议机关程序违法，且疏于调查，未严格审查把关，致复议决定错误。D8.原告申请的证人王某、李某、罗某出庭作证及王国明的书面证言，以证明320国道改扩建之后，新塘房村民小组周朝占承包的稻田，在320国道左边剩余的面积的较小，说明龙陵县人民政府处理决定确权划定给新塘房小组的面积不符合客观事实。 经庭审质证，原告新塘房小组认为：1.证据D1、D6、D7具有真实性、合法性并与本案具有关联性，证明目的成立；2.证据D2具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，对证明内容不认可，并认为该证据只能证明龙陵县政府核发给了勐连寨的山林是3000亩，与本案争议地块是否具有关联性不能确认；3.证据D3具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，对证明内容不认可，并认为该证据无法证明该争议地块是侵占了勐连寨的林地权；4.证据D4不予认可，该林地与新塘村小组拥有的地块，没有相似之处，不存在界沟等的纠纷；5.证据D5具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但对证明内容不予认可，该证据能证明周朝占所拥有争议地块的合法性，该登记卡是办理土地所有权证的前期工作，经确认机关确认才颁布该土地承包经营权证，周朝占拥有合法土地承包经营权证，所以更加证明了周朝占合法的权利。6.D8证人证言：（1）均不认可，证言均为猜测；（2）三人并非附近村民，对该地块具体情况并不清楚，不应采信。（3）最后一份证言，证人没有出庭，证言是否真实，也不清楚。 被告龙陵县人民政府认为：1.证据D1、D3、D5具有真实性、合法性并与本案具有关联性，对证明内容无异议；2.D2、D4、D6、D7具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但对证明内容有异议。3.D8证人证言：对县政府处理决定给勐连寨的面积少了的内容不予认可。另，三位证人说明了其中两个问题，一是填土之前田的位置低于公路；二是树林的树木的位置，离田有一定的距离。 被告保山市人民政府认为：1.证据D1具有真实性、合法性并与本案具有关联性，对证明内容无异议；2.证据D2-D7具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但对证明目的不认可；3.D8证人证言相互印证在填土之前原告的田低于公路的事实。同时还证明320国道改道以后，在争议地范围内新塘房村有田但未占有所有的争议地的事实。 本院认为：1.被告龙陵县人民政府提交的证据A1-A10能证实其依原告勐连寨小组提起确权申请后交由其职能部门龙陵县国土资源局调查，并依该部门因调解未果提出的处理意见作出本案被诉行政决定的事实，程序合法，内容真实，被告证明目的成立，应予以采信；A11-A17能证实被告作出处理决定经调查的事实，应予以采信为本案证据，但该7份证人证言不能作为被告确权依据，故其证明目的不予采纳；A18-A22能够证实原告新塘房小组成员周朝占户在争议地一带的承包田存在被征收事实及争议地块C面积590.5平方米的权属来源，具有真实性、合法性，被告依此认定该地块权属为国有的证明目的成立，应予以采信；A23-A25能够证实原告新塘房小组成员周朝占户在争议地一带的承包田的权属来源及调换的事实，与本案具有关联性，应予以采信；A26、A27能够证实原告新塘房小组成员周朝占户在争议地一带还有承包田以及原告勐连寨小组在争议地一带拥有林地的事实，与本案具有关联性，应予以采信；A28涉及的登记事实发生在本案争议发生期间，不能作为本案权属争议的相关凭证，故相关部门的处理行为与本案不具有关联性，不予采信。关于法律适用依据，被告龙陵县人民政府适用准确，应予以确认。 2.保山市人民政府提交的证据B1-B8中除B2延期审理通知中对延期的时间计算错误存在不当之外，能够证实其在受理本案两原告的行政复议申请后依法定程序作出被诉行政复议决定，应予以采信。 3.原告新塘房小组提交的证据C1、C2系被诉行政决定文书，不属本案证据；C4、C5、C6、C7分别与被告龙陵县人民政府提交的证据A26、A7、A22、A24、A25一致，采信认证观点与前述一致；C3系争议过程中作出的行政登记，不能作为本案争议土地权属依据的凭证，不予采信；C8不符合证据的法定形式要件，不予采信。C9证人证言，因两证人在被告作出行政处理决定过程中未提供证言，也并非争议地的相关权利人，也不能证实对争议地进行过相应管理，且与本案利害关系人周朝占具有亲属关系，其证言的真实性无相关证据印证，故不予采信。 4.原告勐连寨小组提交的证据D1具有真实性，予以采信；证据D2、D5分别与被告龙陵县人民政府提交的A27、A24一致，采信认证观点如前所述，不再重复评析；D3能印证D2的真实性，能印证原告勐连寨小组在争议地一带拥有林地的事实，予以采信；D4证人证实的内容与争议现场现状不符，且未在被告作出行政处理决定过程中提供证言，故不予采信；D6、D7系两原告提交的行政复议申请书，能够证实两原告的行政复议申请事实，应予以采信，行政复议机关在对申请人提交的材料不齐时有依法要求补正的职责，故原告认为D6与收到的不一致而主张复议机关认定主体有误的证明目的不能成立。D8证人证言，均未在被告作出行政处理决定过程中提供证言，且证言内容均存在猜测性，不具有真实性，不予采信。 经审理查明，2017年11月22日，本案原告勐连寨小组向被告龙陵县人民政府申请对位于320国道旁名为新塘房的土地权属进行确权。被告龙陵县人民政府的职能部门龙陵县国土资源局于2018年2月5日立案受理，经组织争议双方并聘请测绘机构进行现场指界、勘测，确定了两原告争议土地位于320国道龙陵至保山方向（方向下同）左侧，小地名为新塘房。争议土地东与320国道相接（界址点J8至J20）；南与勐连寨小组集体土地相接（界址点J20至J21）；西与勐连寨小组集体土地相接（界址点J21至J7）；北与新塘房小组集体土地相接（界址点J7至J8）,面积5366.08平方米。2018年6月13日，龙陵县国土资源局组织龙山镇人民政府、龙新乡人民政府、龙山镇大坪子村民委员会、龙新乡黄草坝村民委员会的相关人员和争议双方代表进行调解，因未果于2018年7月30日拟定处理意见后提请被告龙陵县人民政府对该争议作出处理。2018年9月6日，被告龙陵县人民政府作出本案被诉龙政决（2018）4号处理决定，认定勐连寨小组1982年6月2日的003110号《山林所有证》记载的座落于老黑菁向北尖石头、麻石头，向西中岭岗、滚中坡3000亩山、林的四至东至新塘房麻石头、大坡地于总梁子老路为界，南至新塘房、大弯子、狮子坡、碗厂，西至姚家碗厂、泥山、代家冲为界，北至小高山、蜜蜂洞、河坝头范围包含了争议范围。第一轮土地承包时，新塘房村民小组将座落在勐连寨村民小组林地范围内的插花田承包给了组员周东升（周朝占之父）户，该户1984年《承包土地使用登记卡》记载地名为新塘房的稻田共5丘，面积共3.7亩。其中水田4丘，面积3.3亩，东至洼坝脚，南至麻栗树脚洼子，西至洼子，北至洼子；秧田1丘，面积0.4亩，四至界限为：“四方齐勐连寨人的人”。1986年分户时，周东升将新塘房的上述稻田分给其子周朝训（杏）、周朝选、周朝艳（?）、周朝连四人管理使用，1999年12月19日，经黄草坝村委会调解，四户将上述位于新塘房的稻田与周朝占位于陈家田的1.7亩稻田进行调换。2007年，周朝占户取得农地承包权证（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》，其中“新塘房”的地块的登记地类为旱地（水改旱），面积2亩，四至为东至齐大路、南至齐杨国大竹蓬、西至林界、北至郭正云界。1996年11月10日，在国道320线龙山卡至双坡丫口该扩建过程中，龙陵县土地管理局与黄草坝村新塘房社签订《国道320线龙山卡至双坡垭××段改扩建征地协议》，征用了包括上述新塘房稻田2.35亩在内的新塘房社土地17.08亩。征收后，新建的320国道将周朝占当时承包的稻田划分为左右两个部分。1998年10月15日，国道320线龙陵改建工程指挥部与周朝占签订《关于协商征用土地及开岔道口协议书》，约定“甲方（指挥部）征用乙方（周朝占）新塘房垭口新320线左侧稻田约0.7亩”。2000年5月9日，龙陵县原土地管理局再次与新塘房社签订《征地协议》，征用集体土地1.58亩，其中周朝占户位于320国道右边剩余的面积0.7亩（征用后出让给杨国华，现为中西南管道公司龙陵输油气站使用）承包稻田已全部征完，左边征收0.88亩。2000年5月10日，原龙陵县土地管理局与周朝占签订《国有土地使用权出让合同》，将上述左边0.88亩（590.5㎡）国有土地出让给周朝占，周朝占随后在该土地上建房，并在管理使用过程中在该国有土地以南的集体土地上填土，导致旱地与山林界线不清，原告勐连寨村民小组认为其超越界限而进行阻止，并引发争议。2013年7月20日，周朝占及新塘房村民小组部分人员与勐连寨村民小组在双方村委会的参与下达成《土地调解协议》，该协议后因新塘房小组于2017年向龙陵县人民法院提起诉讼，被判决确认为无效。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告龙陵县人民政府具有对本案两原告的土地权属争议作出处理决定的法定职权，被告保山市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款之规定，具有对本案原告不服被告龙陵人民政府作出的行政处理决定申请复议的法定处理职权。本案中，两原告均认可原告勐连寨小组林地范围内有原告新塘房小组的插花田，且原告新塘房小组除其成员周朝占户在该范围有承包田外，并无其他地块，周朝占户该承包田1984年、1995年登记的四至也无其他同组成员的地块与其接界，故被告龙陵县人民政府确认原告勐连寨小组持有的1982年6月2日003110号《山林所有证》包含了争议范围的事实能够被证实。本案中，原告勐连寨小组负责人及原告新塘房小组代理人及相关人员在被告龙陵县人民政府根据争议双方签字确认并经测绘机构勘测绘制的争议范围图中均签字认可，比照该争议范围图，被告认定原告勐连寨小组成员周朝占户持有的农地承包权证（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》中“新塘房”的四至中南、西、北与该户1984年周东升户《承包土地使用登记卡》、1995年周朝训等四户《承包土地登记卡》登记的四至不一致，且南齐杨国大竹蓬界线在《争议范围图》J20至J21连线以外，西至扩大至齐林界在《争议范围图》J21至J22连线外，北扩大至新塘房小组组员郭正云界，该范围包含了争议范围内的田、山林及已出让给周朝占户国有土地的事实依据充分，故原告新塘房小组以其成员周朝占户《农村土地承包经营权证》作为该组在争议地带的插花田四至范围的依据显然不当，且周朝占户1984年、1995年权属依据中对四至界限的记载也因周朝占人为改变及填土较深不能再通过现场勘测确认，故被告认为原告新塘房小组以周朝占户的现管理使用状况主张其所有权的依据不足的观点成立；而原告勐连寨小组以周朝占父亲周东升1984年、其家人1995年登记的承包面积以及该户的被征收面积推算该户现余管理范围既缺乏事实依据，也未考虑到原测算土地面积的技术条件和测量手段等历史原因，故其主张争议地块的权属应当全部归属本组的观点亦不能成立，被告龙陵县人民政府根据双方的权属依据均不能证明争议土地的清晰界限，且争议地存在权属变动、现状存在人为改变等事实，以尊重历史、照顾现实的原则，为方便生产，有利于化解争议作出被诉行政裁决并无不当。被告保山市人民政府在收到申请人的行政复议申请书后以文书不规范，要求其补正的行为并未违反法律规定，原告勐连寨小组认为新塘房小组的行政复议申请存在违法和不当的观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告龙陵县龙新乡黄草坝村委会新塘房村民小组的诉讼请求。 二、驳回原告龙陵县龙山镇大坪子村委会勐连寨村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告龙陵县龙新乡黄草坝村委会新塘房村民小组、原告龙陵县龙山镇大坪子村委会勐连寨村民小组各负担25元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  何延武 审 判 员  李海斌 人民陪审员  杨文光 二〇一九年四月十日 书 记 员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律法规： 1.《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2.《中华人民共和国森林法》第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 3.《中华人民共和国行政复议法》第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议： （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；…… 第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 4.《土地权属争议调查处理办法》第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。 第五条个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。 前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。 第十三条对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。 认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。 认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。 当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者有关部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理。 第二十二条在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状。 第二十三条国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。 第二十七条调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。 第二十八条国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。 第三十条国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。 国土资源行政主管部门的调查处理意见在报同级人民政府的同时，抄报上一级国土资源行政主管部门。 5.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关作出与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应对复议决定和原行政行为一并作出裁判。