广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17587号原告：中交第四航务工程局有限公司，住所地广州市海珠区沥滘路368号。法定代表人：梁卓仁，职务董事长。委托代理人：江莉莎，女，该司职员。委托代理人：胡强，男，该司职员。被告：厦门建发物资有限公司，住所地厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦20楼B单元。法定代表人：郑永达，职务董事长。委托代理人：苏伟俊，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：张秋，国信信扬律师事务所律师。原告中交第四航务工程局有限公司诉被告厦门建发物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江莉莎、胡强，被告的委托代理人苏伟俊、张秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月26日，原、被告签订了《钢筋买卖合同》（编号：四航-CGB-C2-2016-106），合同约定原告于每月25日前向被告提供下月度钢筋需用计划，被告应按照原告的需求供货，供货期限自2016年9月至工程完工。在钢筋买卖合同履行过程中，被告供应钢材陆续出现供货不充分、不及时的情况，原告虽多次发函要求被告按照原告的需求计划执行，但被告均未采取有效措施。自2017年5月21日起，原告向被告发送钢筋需求计划共4065吨，被告实际供货仅2376.88吨，其余的需求均未供应。原告为了海南琼乐高速项目施工工期的迫切需要，不得不另行在市面上采购钢材，增加费用309221.13元。被告迟延供货及供货不充分的行为已经严重违反了双方签署合同之约定，增加了原告的成本，损害了原告的利益。原被告双方签署的《钢筋买卖合同》约定“如乙方不能按时交货、或交货的钢筋质量不符合要求，导致甲方从市场上采购可代用的钢筋，则乙方应承担甲方所购钢筋的市场价高于本合同结算单价的价差及甲方额外增加的其他费用，同时承担迟交货违约金”，原告现依据及双方签署的合同及《中华人民共和国合同法》等追究被告违约责任。故原告起诉要求1、被告支付原告迟延交货违约金4383633.54元；2、被告支付原告因外购钢筋所增加的费用309221.13元以及从2017年10月17日起至实际清偿之日止的利息,以309221.13元为基数按照银行同期贷款利率计算。3、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，其理由陈述如下：一、原告在诉状中所述的交易行为与实际情况不符，被告并不存在违约行为。被告与原告于2016年9月26日签订了《钢筋买卖合同》（以下简称“买卖合同”）和2016年12月6日签订了《补充协议》约定原告向被告订购钢筋。《买卖合同》约定，采购数量仅仅是暂定数量，不是实际的采购数量，实际的合同数量以双方结算数量为准。《买卖合同》第三条第二款关于交货时间规定：原告每月25日前书面向被告提供下月度钢筋需用计划，具体需用时间及数量由原告提前两天电话通知被告，由被告书面确认，被告按原告通知的时间及数量安排供货。实际履行过程中，原告是通过电话或QQ方式向被告发出最终发货指令，具体发货时点、钢筋型号、数量均由双方电话或QQ确议。《采购计划明细表》只是未来月度的初步备货计划，供被告参考备货，不是有效的发货依据，被告也从未确认《采购计划明细表》作为发货依据，双方在实际业务开展惯例中，也没有根据《采购计划明细表》安排发货。从被告提供的证据QQ聊天记录公证书显示，原告负责人钟部长通过QQ方式向被告业务员曾强发出最终的发货指令，被告已经根据该指令进行发货。因此，原告以未经被告书面确认过的《采购计划明细表》计算应供货的数量，既不符合双方实际的交易习惯，也不符合双方签订的《买卖合同》第三条第二款之约定。二、原告在交易过程中长期拖欠到期应付货款，不履行在先付款义务，被告有权根据合同法的规定拒绝后续供货或延后供货。根据《合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。2016年11起，原告一直拖欠大额到期货款，直至2018年1月15日被告向海珠区人民法院起诉追索货款，原告仍然有4054630.62元货款本金没有支付。原告不履行先付款义务，被告有权根据《合同法》第六十七条的规定，采取停止后续供货或延后供货的措施。三、原告在交易过程中存在严重的违约行为，拖欠到期货款超过600万元，被告有权利采取停止供货或延后供货的措施，不违反合同约定。被告与原告签订的《买卖合同》，对双方具有约束力，双方均应按照约定全面履行义务。买卖合同签订后，被告根据原告的发货指令陆续向原告交付了相关货物，但原告严重违反合同的约定，拖欠超过600万元的巨额货款。2016年11月28日，被告向原告发出《联络函》催收逾期未付款项7199142.76元，并明确告知及时付款以免影响正常发货；2017年3月30日，被告向原告再次发出《联络函》催付逾期未付款项7102731.44元，并再次明确告知及时付款以免影响正常发货；2017年5月3日，被告委托律师事务所发出《律师函》催付逾期未付款项共计7，006，332.16元。为追讨上述货款，被告通过法院起诉，2018年8月13日广州市珠海区人民法院做出(2018)粤0105民初1881号《民事判决书》（以下简称“1881号判决书”），原告拖欠货款超过600万元的严重违约事实业经1881号判决以确认。根据《买卖合同》第十条第二款规定：甲方（原告）必须按时支付贷款。甲方逾期付款的，乙方（被告）有权按中国人民银行同期贷款利率计算，向甲方计收逾期货款金额的利息。乙方给予甲方600万元人民币赊销限额，超过限额，乙方有权停止供货。综上，原告未按照买卖合同的约定及时向被告履行支付货款，拖欠应付到期款项超过600万元，构成严重违约。因此，原告严重违约在先，被告根据买卖合同第十条第二款规定即使被告停止发货或延后发货，完全符合《买卖合同》约定，不构成违约行为。四、原告外购钢筋价差与被告没有直接因果关系，诉求被告赔偿价差款项没有事实基础；在没有证据表明违约金无法弥补实际损失情况下同时主张违约金与赔偿损失也与合同法相悖。正如本答辩状第一部分所述，原告存在违反约定拖欠被告巨额货款的事实，根据《合同法》和《买卖合同》规定，被告有权停止供货。因此，被告停止供货或延后供货，不构成违约行为，原告的外购钢筋价差不是被告的违约行为造成，一切后果应由原告自行承担。据被告所知，原告的项目存在向多家供应商采购钢筋的行为。也即是说，原告向海南华兴隆实业有限公司采购钢筋不是因被告停止供货而临时仓促寻找的供应商导致额外产生价差损失。本案证据也无法证明价差款项已经实际支付，价差损失已经实际形成，而且由被告的违约行为所致。违约金是对守约方因违约行为造成的经济损失的补偿。本案证据无法证明被告存在违约行为，也无法证明原告的经济损失明显超过违约金，原告同时主张违约金和赔偿损失没有事实根据。五、买卖合同约定的逾期交货违约金计算标准明显偏高，应当根据《合同法》规定的公平原则按照逾期付款违约金计算标准进行公平调整。正如本答辩状所述，被告不存在违约行为，原告诉请被告支付逾期交货违约金和赔偿损失没有事实根据和法律依据。但是，买卖合同约定的逾期交货违约金明显偏高，而且本案证据无法证明被告存在违约行为并直接造成原告巨额经济损失。《合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”被告依据《合同法》第一百一十四条规定，请求基于公平合理原则，按照逾期付款违约金计算标准对逾期交货违约金计算标准进行调整。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求，并承担本次诉讼全部费用。经审理查明，原告中交第四航务工程局有限公司（甲方）、被告厦门建发物资有限公司（乙方）于2016年9月26日签订了《钢筋买卖合同》，约定被告向原告订购钢筋，合同就货物、质量要求、交货地点、方式及时间、结算与支付、违约责任等方面进行了约定。其中第三条交货地点、方式及时间：l、交货地点：海南省五指山市番阳镇海南琼乐高速A5项目部施工现场，甲方指定地点。甲方联系人及电话：黄锦宏186××××4907，邮箱：112×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、乙方联系人及电话：黄育苗151××××3827，邮箱：176×××＠ｑｑ.ｃｏｍ;曾强186××××0742，邮箱：207×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2、交货时间：甲方每月25日前书面向乙方提供下月度钢筋需用计划，具体需用时间及数量由甲方提前二天电话通知乙方，由乙方书面确认，乙方按甲方通知的时间及数量安排供货。在甲方工程施工高峰期，乙方必须按甲方的计划要求确保供应。第七条第三款关于月度结算调整、付款规定：每月25日结算上月21日至本月20日经甲方初次验收合格（按照本合同六、1条约定执行）的钢筋数量。所有钢筋每月调整一次结算单价，计算方法如上。双方按甲方当月实际初次验收合格的数量及当月实际结算单价办理结算，结算后乙方开具货款的全额有效发票给甲方，甲方扣除当期钢筋结算总额的5%作为质量保证金后，在次月20日内向乙方支付当期钢筋结算总额的95%款项……该条第五款规定:质量保证金在质保期满后10天内（质保期为货物交货并经甲方初次验收（按照本合同六.1条约定执行）合格之日起3个月）,乙方供应的钢筋经甲方确认无任何质量问题时，由甲方无息退还给乙方……第十条规定:l、除不可抗力因素影响外，如乙方不能按时交货、或交货的钢筋质量不符合要求，乙方应承担以下的违约责任：(1)、如乙方不能按时交货，乙方按迟交货物总额0.5%／天违约金赔偿给甲方，违约金计算至货物按合同要求交货完之日止；(2)、如乙方不能按时交货、或交货的钢筋质量不符合要求，导致甲方从市场上采购迟交的可代用的钢筋，则乙方应承担甲方所购钢筋的市场价高于本合同结算单价的价差及甲方额外增加的其它费用，同时承担迟交货违约金，计算方法同第十条l款；(3)、如造成甲方施工的本工程钢筋停工待料，则乙方还妥承担由此给甲方造成的经济损失：2、甲方必须按时支付贷款。甲方逾期付款的，乙方有权按中国人民银行同期贷款利率计算,向甲方计收逾期货款金额的利息。乙方给予甲方600万元人民币赊销限额，超过限额，乙方有权停止供货。厦门建发物资有限公司曾作为原告向本院起诉被告中交第四航务工程局有限公司要1、中交第四航务工程局有限公司向厦门建发物资有限公司支付货款本金人民币4054630.62元;2、中交第四航务工程局有限公司向厦门建发物资有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以每个阶段欠付的货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日即2018年1月20日为287690.86元,自2018.1.21到实际清付之日止,以4054630.62元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率计算;3、中交第四航务工程局有限公司承担本案的诉讼费41543.9元、保全费5000元、保费8685.99元。本院于2018年8月作出（2018）粤0105民初1881号民事判决，判决：“一、被告中交第四航务工程局有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款本金4054630.62元给原告厦门建发物资有限公司;同时以每个阶段欠付的货款本金为基数，至2018年1月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息287690.86元给原告厦门建发物资有限公司(计算方式见附件1);以4054630.62元为本金，从2018年1月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告厦门建发物资有限公司；二、驳回原告厦门建发物资有限公司其它诉讼请求”。原告提交了如下证据：1、厦门建发工商登记资料；2、钢筋买卖合同（编号：四航-CGB-C2-2016-106）；3、钢筋需求计划、可信时间戳电子证据取证及固化说明、邮箱取证光盘；4、关于加快钢筋进场进度的函；5、货物验收单；6、厦门建发物资有限公司钢材销售对账单；7、我司外购钢筋结算单；8、外购钢筋发票。被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2合同的真实性、合法性、关联性无异议，但是对框架协议的具体发货时间、数量、型号需要双方另行确认。对证据3钢筋需求计划真实性、合法性不予确认，根据合同第三条的约定，计划表仅仅是被告未来的初步备货计划，不是有效的发货指令。经过与公司了解被告没有收到该三份计划表，没有确认过该计划表的效力。可信时间戳电子证据取证及固化说明、邮箱取证光盘的真实性、合法性不予确认，广州协会不是公证机关，没有证据表示他可以从事公证资格，没有证据可以证实附件已经送达，经过与公司确认，没有收到该计划书。从该说明文件本身反映，该说明表明从申请日期起，文件保全完整没有被修改，但是不能说明该文件取证前的真实性及没有被修改性。对证据4真实性、合法性不予确认，被告没有收到该函件。对证据5真实性、合法性无异议，但是原告没有补充提交被告全套发货的证据清单。只提交了部分，货物验收单的编号是按照确认发货的日期编写，说明被告按照双方确定的发货指令供货，没有违约。对证据6真实性、合法性无异议，根据合同的约定经过双方确认的数量才是实际合同购买的数量，也才是被告承诺的应当供货的数量。对证据7真实性、合法性、关联性有异议，外购是否发生、货款是否支付无法证实，也与被告无关。对证据8真实性、合法性、关联性有异议，无法说明货款是否实际支付，也与被告无关。证据8有原件，但是其中编号为02556076的发票复印件见不清楚。经过核对原件，该发票的开票日期2017年7月3日，商品名称是螺纹钢，规格12，单位吨，数量27.7，单价3598.2905983元，不含税金额99672.65元，含税金额116617元，税额为16944.35。原告表示确认被告对证据8所述上述发票的内容。被告提交了如下证据：1、《钢筋买卖合同》；证明合同第三条约定具体的购货数量和时间需要原告提前两天通知，并经过被告确认才生效。根据合同第十条，赊销额度超过600万元，被告有权停止供货。原告赊销额度超过600万元，或者逾期支付货款，被告停止供货或者推迟供货不违反合同约定。2、《联络函》（2016.11.28日）；证明被告发函给原告催款支付货款7199142.76元，并明确要求原告及时付款，以免影响项目正常发货。3、《联络函》（2017.3.30日）；证明被告向原告催款7102731.44元。并明确要求原告及时付款，以免影响正常发货。4、《律师函》及投递单（2017.5.3日）；截至止2017年5月3日，原告还拖欠被告7006332.16元。严重违反合同约定，被告委托律师事务所发函履行义务。5、《民事判决书》；证明2017年5月～7月期间，原告对被告有逾期未付款项，其中2017年5月21日有6991824.33元逾期款没有支付。6、QQ聊天记录公证书；证明1、不论是合同约定还是双方实际运作及交易习惯，采购明细表只是未来的备货计划。不是双方最终执行有效发货指令，具体发货时间、型号和数量都由双方的电话和QQ确认。实际中，被告多次通知原告取消备货计划，并没有要求按照该计划表直接发货，原告拖欠大额预期货款，被告公司业务员明确告知原告，拖欠款项，公司会推迟发货。原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，证明目地回应采购计划就是供货依据，原告诉请中的3笔计划中没有存在600万元欠款的时候。被告没有权利停供。对证据2真实性、合法性不予确认，原告没有收到过。关联性不予确认，原告的诉求是从2017年5月开始的。对证据3真实性、合法性不予确认，原告没有收到。且该证据与被告的证据5附件相互矛盾，被告证据5中自2017年1月5日之后，欠款金额就只剩200多万元。关联性不予确认，因为原告的诉求是从2017年5月开始的。对证据4真实性、合法性不予确认，原告没有收到，其余的质证意见与证据3的质证意见一致。对证据5三性无异议。同时证实了原告诉求的三笔计划都不存在600万元的时候，被告没有停工的权利。对证据6真实性确认，关联性不予确认。原告的诉求是从2017年5月开始的，2017年5月之前的聊天记录与本案无关，2017年5月之后的聊天记录并没有反应出被告可以停供。原告补交了如下证据：证据9《公证书》，证明原告向合同约定的被告的电子邮箱发送了钢筋发货计划；证据10表一《厦门建发供货结算数》、《中交四航局付款》，表二《结算与付款对比》。原告主张其中《厦门建发供货结算数》记载了三笔计划发送后，按合同约定分了三期结算，每一期结算的金额来源于原告当庭提交的证据6《厦门建发钢材销售对账单》，证据6在(2018)粤0105民初1881号案中作为厦门建发曾提交的证据被法院完全采纳。《中交四航局付款》中的付款金额在(2018)粤0105民初1881号案中被确认，因本案中只涉及最后三笔计划、供货，所以截取了后面的付款情况，剔除了不属于本案诉争范围内的付款6332.16元后付款为5793667.84元。两个表格的金额9848298.46元-5793667.84元=4054630.62元，此金额与(2018)粤0105民初1881号案被告诉请的本金一致，最终也在判决中得到支持，所以两个数据的真实性都没有疑义。表二完全截取自(2018)粤0105民初1881号案的《民事判决书》的附件第11页的表格（该表格系厦门建发所制作也被法院予以采纳），表格本身的真实性不存在疑义。95%的货款及5%的质保金因应付款时间不一致，所以被区分开去计算，从95%的货款这一列可以看出，从来没有超过600万金额的逾期付款。被告发表如下书面质证意见：对该《公证书》的关联性、合法性有异议。首先，《公证书》中三封邮件并非由双方约定的指定邮箱发出，我方对该三封邮件的有效性不予认可。根据我方与原告签订的《钢筋买卖合同》第三条第一款约定原告指定联系人为黄锦宏、邮件为112×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，而《公证书》中实际发送邮箱为840×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，开非由双方约定的邮箱发出，我方对该三封邮件的有效性不予认可。其次，该三封邮件的3份附件《采购计划明细表》均未获得我方书面确认，不应认定为最终的发货指令。根据《钢筋买卖合同》第三条第二款约定：具体需用时间及数量由原告提前两天电话通知我方，由我方书面确认。因此，在未取得我方书面确认的前提下，该三封邮件的3份附件《采购计划明细表》不能认定为最终的发货指令。最后，原告从未要求我方按照《采购计划明细表》履行交货义务，现又根据该计划表主张我方违约，显然与实际交易习惯相悖。根据我方提供的业务员曾强QQ聊天记录公证书显示，原告方的授权负责人钟志华（钟部长）采取在需用货物前2天通过QQ与我方明确具体需求的钢筋型号、数量，与我方最终确认发货指令，需要强调的是，原告从未通知我方直接依据《计划表》安排发货。钟部长的最终发货指令与原告提交的《采购计划明细表》存在重大差异，有些型号钢筋，钟部长没有通知发货，有些型号钢筋，钟部长的发货指令数量超出《采购计划明细表》写明的数量，有些钟部长通知发货的钢筋需求在《采购计划明细表》根本没有提及。根据统计2016年9月至11月的业务开展惯例情况，双方也是按照发货前两天确认的指令安排发货，双方均没有要求按照《采购计划明细表》安排发货。因此，原告主张《采购计划明细表》即为最终发货通知指令，显然与实际业务操作相悖，原告的主张没有事实基础。被告对夕表一《厦门建发供货结算数》、《中交四航局付款》中相关数据的准确性有异议。被告在2017年5月26日至2017年8月17日期间的供货情况见《厦门建发物资有限公司实际供货明细表》。被告根据原告方的授权负责人钟志华（钟部长）通过QQ及电话指令进行发货，己发货物均通过原告现场验收及双方对账确认，并不存在被告拒不供货的情况。我方对表二《结算与付款对比》的“实际付款时间”和“付款金额”无异议，但该表格未完整反映特定日期的赊销欠款总余额和逾期货款总余额。我方认为：(1)该表中的应付金额不应混同于赊销额。“赊销额”与“逾期货款”存在差异，“赊销额”=逾期货款+己发货未逾期货款。原告主张其拖欠逾期货款未超过600万，故我方不得暂缓发货，也不得行使合同法第67条规定的抗辩权，是混淆了“赊销额”与“逾期货款”概念。(2)已发货尚未到期的贷款金额应以货物实际交付时间起算。因交易双方己签订了钢筋采购的框架协议，我方按照原告指令履行完毕交货义务后，货物风险已经转移，因此己发货尚未到期的货款金额应以货物实际交付时间起算，而不应以双方对账后开始起算。原告主张“所有送货的金额只有结算后才知道，结算才能明确付款时间和付款金额”无任何依据。(3)合同对“赊销额度”约定是对赊欠货款金额的总量控制，与原告应当按照合同约定履行支付贷款义务完全不矛盾，原告履行在先付款义务是合同义务，也是法定义务，否则应当承担法律责任。从被告提交的《中交第四航务逾期货款统计表(2017.5.21-2017.9.24)》显示，原告在2017年5月21日（即原告主张的发出签署日期为2017年5月21日《采购计划明细表》）的逾期货款为6，991，824.33元；原告在2017年5月28日（即原告主张的发出签署日期为2017年5月28日《采购计划明细表》）的逾期货款为1491824.33元;原告在2017年6月26日（即原告主张的发出签署日期为2017年6月26日《采购计划明细表》）的逾期货款为1，506，332.18元。被告行使合同法第67条赋予的抗辩权，既符合法定条件，也符合合同约定。被告补交了如下证据：证据7《中交第四航务逾期货款统计表》(2017.5.21-2017.9.24)；8、《中交第四航务欠款情况表》(截止于2017.5.21)；9、《中交第四航务欠款情况表》(2017.5.21-2017.7.8)；10、《厦门建发物资有限公司实际供货明细表》（后附货物验收单）(2017.5.26-2017.8.17)；11、《供货计划与实际发货对比表》(2016.11-2017.2)。原告发表如下书面质证意见：对证据7《中交第四航务逾期货款统计表》对于表格本身的真实性（原告加盖公章的真实性）没有异议。对于表格的内容，第1项的金额原告根据被告提交的第2页的内容推测了出来，数据本身没有异议。另外说明的是5月21日的逾期货款金额是691万，5月22日被告付完550万之后，仅剩141万的欠款，没有达到600万的额度。对第2项—第8项的计算方式（后面金额的组成看不懂，因为与案件无关，也无须看懂）不太清楚，但从金额看并没有超过600万的额度的，所以也佐证了被告在不具备行使停供权利的停供行为是违约行为。证据8《中交第四航务欠款情况表》意见：对于表格本身的真实性（原告加盖公章的真实性）没有异议。对于说明的内容有异议，并不是发货了就要付款，所谓赊销是指到了应付款的时间，而没有付的金额。质保金的支付时间约定的比其余货款的时间长，就是为了保证货物出现质量问题时，原告有权直接用质保金弥补损失，如果当天发货，当天就要付款，当天的货款就要计入赊销额度，那合同约定结算、付款的时间甚至是调价的机制有什么意义？该表格备注里说明中所载明的欠付金额也与被告提交的第1个表格不同。表格中欠付的时间都不在本案的诉请范围内，与本案无关，不予认可。证据9《中交第四航务欠款情况表》意见：对于表格本身的真实性（原告加盖公章的真实性）没有异议。其余的发货金额因每日涉及的型号有多个，不同型号的单价又不一样，原告看不懂（因为与本案无关，也无须看懂）被告如何计算。该资料与本案无关，不予认可。证据10《厦门建发物资有限公司实际供货明细表》（后附货物验收单）质证意见：三性没有异议。同时也佐证了原告提交的证据5《货物验收单》、证据6《厦门建发物资有限公司钢材销售对账单》的真实性。证据11《供货计划与实际发货对比表》意见：对于表格本身的真实性（原告加盖公章的真实性）没有异议。其内容的真实性无法核实，时间发生在诉请的计划之前，与本案无关，也无法达到被告证明其并非根据采购计划发货的目的，不予认可。总结：关于原被告之间的发货、对账、付款、逾期付款等情况均以(2018)粤0105民初1881号《民事判决书》认定的事实为准即可，该判决书的第11页己将所有的数据分列清楚。被告制作的多份表格将己认定的事实愈加的复杂化，其实本案原告诉请的只有3笔计划，此3笔计划之前的双方的违约行为均不应在本案中屡被提及，原告对于逾期付款是承认的，也为自己的行为承担了责任。对于原告自认的事实且与本案无关的情况，被告无需一而再再而三的纠缠。本院认为，原、被告签订的《钢筋买卖合同》约定交货时间为原告每月25日前书面向被告提供下月度钢筋需用计划，具体需用时间及数量由原告提前二天电话通知被告，由被告书面确认，被告按甲方通知的时间及数量安排供货。现原告主张原告向被告发送的采购计划明细表中列明的交货时间为原、被告约定的交货时间，对此被告不予确认，本院认为原告提交的公证书证实原告曾向合同约定的被告的电子邮箱发送了采购计划明细表，虽然原告并未通过原、被告合同约定的电子邮箱发送，但原告主张原告通过原告钟部长的电子邮箱发送，被告也确认发货指令是原告的钟部长在QQ上通知及电话通知，被告提交的QQ聊天记录的公证书中钟部长的QQ号码与原告提交的公证书中原告方电子邮箱的QQ号码一致，故本院确认原告确实发送了钢筋采购计划给被告。但是被告提交的QQ聊天记录的公证书中载明原告的钟部长向被告发出的供货指令与原告通过电子邮箱发送的采购计划表中载明的供货计划并不一致。且原、被告约定原告向被告提供钢筋需用计划，具体需用时间及数量由原告提前二天电话通知被告，由被告书面确认，现原告并未提交被告书面确认情况的相关证据，故原告向被告发送的采购计划表并不能认定为原、被告的发货数量及时间达成的一致意见，只能认定为钢筋的需要计划。原告提交的关于加快钢筋进场进度的函件，但被告不确认收到该函件，原告也未提交证据证实该函件已送达给被告，故原告提交的该函件也不能证实被告延迟发货的事实。故现有的证据不足以证实原、被告对交货时间及数量的具体约定，原告要求被告支付迟延交货违约金及外购钢筋所增加的费用及利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中交第四航务工程局有限公司的全部诉讼请求。本案受理费44466.5元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  黎筱敏二〇一九年四月二十五日书 记 员  马智妍符佳冕