山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1319号上诉人（原审被告）：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地：山东省烟台市牟平经济开发区安德鲁街1号。法定代表人：斯蒂芬·佑茨，董事长。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘为乐，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州麦斯彩色印刷有限公司，住所地：苏州高新区浒关分区新亭路58号。法定代表人：黄敏，总经理。委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司因与被上诉人苏州麦斯彩色印刷有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司上诉请求：一、撤销烟台市牟平区人民法院于2018年11月16日作出的（2018）鲁0612民初1428号民事判决或发回重审；二、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院认定事实不清。被上诉人在一审中主张，上诉人与被上诉人是通过邮箱签订采购订单，但即便这些订单是真实的，被上诉人不能提供送货单或者货物签收单，不能证明其按照采购订单履行了合同义务，被上诉人不能举证证明其履行送货义务的情况下，上诉人不负有给付货款的义务。其次，被上诉人提供的证据不充分，案件证据存在瑕疵。被上诉人提供电子采购订单、往来邮箱以证明上诉人与被上诉人之间的合同关系。但是，一审法院并未查明被上诉人提供的，上诉人与被上诉人之间往来邮箱的属性。实际上在以邮箱进行业务往来的，交易双方应当明确约定联络邮箱。综上，一审法院对本案事实未查明，且本案证据存在瑕疵，为维护上诉人权益，特此上诉。被上诉人苏州麦斯彩色印刷有限公司辩称：本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、本案的整个诉讼过程，上诉人始终是在拖延时间。一审审理期间，上诉人在没有任何证据的前提下，提出管辖异议且在法院合法传唤情况下又拒不到庭，一审法院驳回其管辖异议后，上诉人又无理由提出上诉。上述过程可以看出，上诉人违反诉讼诚实信用原则，滥用诉讼权利，严重浪费审判资源，妨碍司法活动的正常进行，被上诉人恳请二审法院对上诉人滥用诉讼权利的行为进行处罚。二、针对上诉人提出的第一条上诉理由，其只是提出了买卖合同中的一个环节，而买卖合同的成立和认定是有多方认定依据，一审法院综合全案的证据及其关联性对买卖事实的存在作出认定，并认定上诉人没有支付货款，证据充分。从上诉人与被上诉人的交易方式可以看出，每次都是被上诉人按照上诉人的订单进行生产并发货，双方每月都进行对账，确认收货明细及价格，并按照相应的数额开具增值税专用发票，且对账数额与开票数额相一致，付款都是通过转账的形式支付。本案上诉人均已到税务机关进行抵税，如果上诉人认为这个事实不存在就不会去抵税，否则就会涉嫌虚开增值税专用发票。关于上诉人提出的第二个上诉理由，从上诉人业务员联系的邮箱来看，其使用的就是企业的邮箱，也是用该邮箱发生的真实的业务往来，与是否约定没有任何关系，更与邮箱的属性没有关系。被上诉人苏州麦斯彩色印刷有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令上诉人支付所欠被上诉人所有货款389748.85元；2、本案诉讼费用由上诉人承担。一审审理期间，被上诉人围绕自己的主张提交了以下证据：证据1、未付款的采购订单16张，分别为7406两份、7589、3384、4206、4988、5450、5650、5742、6154、6485、6873、6944、6969、3015、7282（13127.4元），金额就是389748.85元。证据2、未付款的发票复印件8张。证据3、我公司与上诉人往来邮件的对账单截图复印件（2017年9月至2018年3月，对方业务人员为孙凤飞、张继芬）。证据4、与上诉人发生的全部业务的增值税发票20份（包括一份负数发票，含证据2），合计金额796596.81元。证据5、上诉人银行转账付款凭证11份，合计金额406846.96元。上诉人经质证认为，以上证据均系复印件。对证据1，即便该证据是真实的，在以邮件形式进行贸易往来的过程中应当约定固定的邮箱为联络邮箱，被上诉人的证据无法证明该邮箱发出的邮件能够代表上诉人的意思表示。并且邮件发送到被上诉人邮箱之后被上诉人应当将邮件回传至上诉人，上诉人收到之后买卖合意才算达成，被上诉人应当举证证明将上述采购订单送达了上诉人。根据被上诉人提供的采购订单计算的应付总额为321685.65元，与被上诉人的诉讼请求不一致，并且依据法律规定买卖合同中增值税销项税额应当以出卖方承担，因此即便按照采购订单也应当将17%的增值税进行扣减。对证据2，因被上诉人提供的是复印件，真实性无法确认，仅就内容看，说明上诉人已经向被上诉人支付了增值税专项发票中的累积数额。对证据3的真实性不认可，因被上诉人不能说明邮件中发件人孙凤飞、张继芬发送的邮件可以代表上诉人，并且仅从内容看上述金额的汇总与被上诉人主张的诉求也不一致。对证据4、证据5真实性无异议。一审法院根据被上诉人的申请对被上诉人提供的证据4向国税部门进行了认证，均认证相符，即上诉人将被上诉人开具的发票均在国税部门进行了抵扣。上诉人对发票已抵扣的事实无异议。一审法院认定事实：上诉人、被上诉人自2015年开始发生买卖业务。被上诉人为上诉人提供不干胶标签。每次均是上诉人通过邮箱向被上诉人下订单，被上诉人按照订单生产并发货。每月双方进行一次对账，上诉人业务人员确认收货明细及价格，被上诉人据此开具相应数额的增值税发票，付款均采用转账付款方式。经核对，被上诉人共为上诉人开具增值税专用发票20份（含一份负数发票），总金额为796596.81元。上述发票上诉人均在税务机关进行了抵扣。上诉人共转账付款11笔，合计金额406846.96元。一审法院认为，上诉人、被上诉人之间买卖不干胶标签的民事法律行为，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人收货后理应付清所欠货款。被上诉人开具的所有增值税发票均由上诉人在税务机关进行了抵扣，且根据被上诉人提交的上诉人发送的对账单电子邮件，上诉人每月的收货数额、金额与被上诉人当月开具的增值税发票数额均一致，二者互相认证，证明被上诉人所述业务过程属实。故一审法院认为增值税发票金额即是双方发生业务的金额。被上诉人提供的付款凭证均系银行电子汇款回单，上诉人也予以认可，且上诉人无其他证据证明另行付款，故一审法院认定上诉人付款总数为406846.96元。二者相减，上诉人尚欠被上诉人货款389745.85元未付。上诉人的主张，一审法院不予采信。被上诉人的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效后十日内付给被上诉人苏州麦斯彩色印刷有限公司货款人民币389745.85元。案件受理费7146元减半收取3573元，由上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司承担。本院二审期间，被上诉人提交跨越速运物流单据复印件17页，寄件时间为2017年9月至2018年3月，托寄物资料载明“标签”，收件单位为上诉人公司。被上诉人主张其通过物流邮寄的方式向上诉人交付涉案货物，上述物流单的期间为上诉人的欠款时间内，且该物流单与涉案对账单、增值税专用发票可以相互印证。上诉人主张上述物流单都是复印件，且无法证明邮寄的货物是所欠货款项下的货物。另查明，上诉人认可其与被上诉人联系业务使用的邮箱为涉案张继芬、孙凤飞的工作邮箱。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否欠付被上诉人货款389745.85元。本案双方当事人均认可系通过电子邮箱签订采购订单，且上诉人认可张继芬、孙凤飞的工作邮箱是其进行业务往来的邮箱，因此，通过张继芬、孙凤飞邮箱发送给被上诉人的对账单，系上诉人的真实意思表示，本院予以确认。上述对账单与涉案增值税发票数额相互印证，证实双方业务往来的数量及金额等。关于发货问题，被上诉人二审期间向法院提交自2017年9月至2018年3月的物流单据予以佐证，上诉人对该物流单据虽不认可，但未提供反驳证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。因此，根据涉案订单、对账单、增值税专用发票等可以认定双方买卖关系成立。上诉人对收到涉案货物以及欠付货款389745.85元的事实虽不认可，但未提交证据，故上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7146元，由上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年四月二十五日书记员  梁筱钰