山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初88号 原告：刘化吉，男，1971年3月29日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：王昭峰，邹城英明法律服务所法律工作者。 被告：巩磊，男，1971年1月2日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘志宏，姜海洋（实习），山东胜途律师事务所律师。 被告：李新建，男，1975年6月27日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告刘化吉与被告巩磊、李新建民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月1日、2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘化吉及其委托诉讼代理人王昭峰，被告巩磊的委托诉讼代理人刘志宏、姜海洋，被告李新建到庭参加两次庭审，被告巩磊到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告刘化吉向本院提出诉讼请求：2010年4月10日，被告巩磊介绍被告李新建以缺资金向原告借款30.62万元，约定用九个月还款，并出具欠据一张，载明：今由李新建借到刘化吉人民币30.62万元，使用期限截止到2011年1月10日。特立此据。两被告均签名并按捺了手印。到期后，被告无力偿还，分别于2014年4月10日、2015年2月17日、2017年2月17日给原告出具还款承诺，但至今拒绝还款，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告李新建偿付借款30.62万元及利息；判令被告巩磊承担连带担保责任；诉讼费用由两被告承担。 被告巩磊辩称，答辩人作为涉案借款的担保人，担保义务已过担保期限，不应当再对该笔借款承担连带担保义务，人民法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2010年4月初，被告李新建因有事急需用钱，答辩人作为被告李新建的朋友，联系了原告刘化吉（答辩人与原告刘化吉也是朋友，比较熟）。当时他两人商定借款10万元，让答辩人作担保；后来，被告给原告出具的是30.62万元的借条，具体给付多少钱，答辩人并没有见到，具体怎么给付的，答辩人也不清楚，因是答辩人介绍的，碍于情面，答辩人就作为担保人在借条上签了字，做了担保。借款到期后，被告李新建没有及时偿还，原告就找被告索要。后被告李新建给原告做了书面承诺，答应偿还。从2010年4月10日到现在已经近十年的时间了，答辩人作为担保人的担保期限早就过了。这期间，原告从没有向答辩人主张过要求答辩人承担担保责任，答辩人也没有再对该笔借款提供过担保。依据《担保法》第十九条条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，答辩人已过担保期间，因此，答辩人不应承担承担担保责任。综上所述，依据《担保法》的规定，答辩人不应承担担保责任，请求人民法院依法驳回原告刘化吉对答辩人的诉讼请求。 被告李新建辩称，30.62万元中包含了9个月的利息，当时是按照年息30%计算的，实际借款本金是25万元，原告主张的利息应该是以25万元为基数，自2011年1月10日起计算。双方可以协商解决。 本院经审理认定如下事实：对于当事人没有争议的事实本院予以确认并在卷佐证。1.2010年4月10日被告李新建向原告出具的借据一份，载明被告李新建向原告借款30.62万元，被告巩磊为该笔借款进行担保，借据中约定使用期限为截止到2011年1月10日；2.2014年4月10日被告李新建向原告出具承诺书一份，载明被告李新建因未按时偿还借款，愿向原告按照每月5千元进行补偿；3.2015年2月17日被告李新建向原告出具付息承诺书一份，载明被告李新建承诺2011年1月10日之后按年息30%向原告支付利息，同时2017年2月17日被告李新建在该付息承诺书上又签“李新建2017.2.17”；4.2014年被告偿还借款2.9万元。 原被告双方对以下问题存有争议，本院分析认定如下：1.原被告双方对借款本金实际为多少存有争议，原告提交了2010年4月10日被告李新建向其出具的借据一份，载明的借款金额为30.62万元，但被告李新建辩称该30.62万元实际借款为24.9万元，其中包含了9个月的利息56200元，即以25万元为基数，按照年利率30%计算9个月，本院认为原告虽然提供了被告李新建出具的借条，但该笔借款数额较大，且未提交相关的转款、取款凭证等予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告李新建的辩称予以采信，认定实际借款本金为24.9万元；2.被告巩磊是否应当对本案借款承担担保责任？原告为支持其主张向本庭提交了2017年2月22日15时46分的原告与被告巩磊的通话录音一份，但被告巩磊对该录音真实性不予认可，且辩称其只在2010年4月10日的借据上作为担保人签字，且该担保已经超过担保期限。本院认为，原告未提交原始录音证据载体，且其提交的书面证据显示，被告巩磊仅在借据上作为担保人签字，未约定担保方式及担保期限，根据法律规定，未约定担保方式的按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，担保期限为主债务履行期满之日起6个月，本案中原告与被告李新建约定的还款期限截止到2011年1月10日，被告巩磊的担保期限应截止到2011年7月10日，且不适用中断、中止等情形，故本案被告巩磊的担保责任免除。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李新建向原告刘化吉借款24.9万元，约定自2010年1月10日起按年利率30%支付利息，事实清楚，证据充分。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中双方未明确2014年偿还的2.9万元是本金或是利息，故，被告李新建2014年给付的2.9万元应当认定为偿还的利息。根据法律规定，已给付部分，借贷双方约定的年利率30%未超过法律规定的年利率36%，法院予以支持。故，被告偿还的2.9万元应当是自2010年4月11日至2010年8月31日的利息（2.9万元÷（24.9万元×30%÷365天）≈142天）。被告未偿还部分利息，依照法律规定，本院依法调整为年利率24%。故，本院支持被告李新建应以24.9万元为基数，自2010年9月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息。原告主张被告巩磊应当对以上借款本息承担担保责任，根据本院上述分析，被告巩磊的担保期限已过，原告刘化吉未能在担保期限内向其主张权利，故被告巩磊的担保责任免除，本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李新建于本判决生效后十日内偿还原告刘化吉借款本金24.9元及利息（以24.9万元为基数，自2010年9月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告刘化吉对被告巩磊的诉讼请求； 三、驳回原告刘化吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2946元，由被告李新建负担（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 周玉花 二〇一九年四月三十日 法官助理 薛世欢 书 记 员 孙萌灿