福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初6153号 原告：泉州市鼎丰富业贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市南洋路长荣大厦**，统一社会信用代码91350581MA3453MYXW。 法定代表人：施秀琼，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蔡雪娥，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：陈息，男，1981年6月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托代理人：李鑫，福建秦剑律师事务所执业律师。 原告泉州市鼎丰富业贸易有限公司（下称鼎丰公司）与被告陈息买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，陈息在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于于2018年11月1日作出（2018）闽0581民初6153号民事裁定书，裁定驳回陈息对本案管辖权提出的异议。陈息对管辖权异议裁定不服，在上诉期内向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）闽05民辖终1322号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于本院2019年2月22日公开开庭进行了审理。鼎丰公司的委托诉讼代理人蔡雪娥、被告陈息的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈息偿付鼎丰公司货款97500元，并从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的资金占用损失；2.判令陈息承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告之间有常年的业务往来，鼎丰公司分别于2016年7月10日，2016年7月23日、2016年8月14日将陈息下单的啤酒送至陈息处，陈息在收到上述啤酒后，未及时付清货款。经鼎丰公司催讨，陈息陆续支付部分款项，但至今仍有97500元货款未支付。鼎丰公司多次向陈息催讨剩余货款，但陈息均以各种理由推诿未付。 陈息辩称，1.鼎丰公司的诉讼主体不适格，请求法院驳回鼎丰公司的诉讼请求。送货单上只显示送货人名称“洪海滨”及圣菲克啤酒福建运营中心的印章，结合鼎丰公司提交的相关证据材料，无法体现本案交易相对方是鼎丰公司。另鼎丰公司的营业执照上的经营范围也不包含啤酒销售。2.即使鼎丰公司的诉讼主体适格，陈息并未拖欠其货款97500元。首先，根据鼎丰公司提供的2016年7月23日的送货单上显示客户是“水头张总”，陈息只是作为经手人签字。其次，陈息已将剩余货款全额付给鼎丰公司，跟据双方的交易习惯，也未要求原告出具收条。 经审理查明，东莞市龙域食品公司授权鼎丰公司在福建省销售圣菲克啤酒系列（万紫千红330ML除外）产品，由此一切市场代理商销售方面问题由本地区总代理商负责，授权时间：2016年1月1日至2018年12月31日。2016年7月10日、2016年7月23日、2016年8月14日，陈息在送货单上的收货单位及经手人处签字，确认收到相应订单的啤酒。2018年10月12日，鼎丰公司向本院提起诉讼。 上述事实有送货单、授权证书及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。 双方的争议焦点是：1.双方当事人的诉讼主体资格是否适格；2.若双方主体适格，陈息是否尚欠鼎丰公司货款，尚欠货款是多少。对此，本院予以分析、认定。 1.关于双方当事人的诉讼主体资格是否适格。双方当事人的辩论意见与其诉辩一致。本院认为，首先，鼎丰公司系东莞市龙域食品公司授权的销售圣菲克品牌啤酒的福建省总代理；其次，鼎丰公司持有的送货单上加盖有圣菲克啤酒福建运营中心的业务专用章；第三，鼎丰公司提供证据证明其在陈息支付部分货款后，有向陈息提供加盖鼎丰公司印章的收款收据；第四，鼎丰公司出具证明贰份证明洪海滨为公司的财务人员、洪仁质为公司的业务主管，陈息虽对该证明的真实性不予认可，但未能提供相反证据予以证明，洪仁质系鼎丰公司法定代表人施秀琼的配偶，洪海滨系施秀琼的儿子，符合家庭经营的习惯做法，洪仁质亦认可其系代表鼎丰公司给陈息送货；第五，陈息对鼎丰公司持有该送货单的合法性不持异议；综上，可以认定鼎丰公司的诉讼主体资格适格。 陈息认为其仅是作为经手人签字，其并未拖欠货款，并提供证据证明其与案外人张儒江、段德全系合伙关系。首先，陈息主张其三人合伙，可以认定无论是个人买卖还是三人合伙交易，陈息是本案买卖合同的相对方而非单纯的经手人；其次，陈息提供的录音及录音翻译显示其系与张儒江进行通话，通话内容提到“张：怎么是平分陈：当时我三分之一三毛三分之一张：我不是10%是30%的股份陈：你30%几啊张：我们一人2万元，本金6万元”，本院认为，该录音无法证明双方提到的“三毛”是陈息主张的段德全，该录音中未提及合伙的时间、项目等具体信息，即便三人合伙亦无法证明该合伙与本案有关，故该些证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。综上，可以认定陈息系本案买卖合同的相对方，其诉讼主体适格。 2.关于陈息是否尚欠鼎丰公司货款。陈息主张编号为7715242的送货单上体现收货单位为水头张总，其只是作为经手人，本院认为，陈息作为经手人在送货单上签字，其认为对收货单位处的水头张总即是与其合伙的张儒江，由于其无法提供充分证据证明本案讼争买卖关系的实际交易对象为其主张的三人合伙体，且无论其是个人买卖还是合伙买卖，陈息均是买卖合同的相对方，故对于该份送货单上的货款陈息亦应承担付款责任。陈息主张其已支付完全部货款，部分通过银行转账，部分通过现金支付。根据陈息提供的银行流水显示，其在2016年7月23日双方发生买卖之后，通过银行于2016年8月14日转账32500元、2016年11月14日转账32500元至洪海滨账户，对该部分付款本院予以确认，对于陈息现金支付的部分，其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。本案讼争买卖的总金额为195000元，鼎丰公司自认本案讼争买卖交易中，陈息已支付部分款项，尚欠金额为97500元，系鼎丰公司对自己权利的处分，属原告的自认，本院予以确认。陈息未能提供充分证据证明其已支付完全部货款，故对其抗辩主张，本院不予采信，陈息尚欠鼎丰公司货款97500元。 综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中，在陈息并未举证证明双方买卖的产品属于限制经营或特许经营的商品的情况下，无论鼎丰公司是否超出其经营范围进行买卖，均不影响合同的效力，故应认定鼎丰公司与陈息之间的买卖合同关系合法有效。鼎丰公司有权要求陈息支付尚欠货款97500元。双方未约定还款期限，鼎丰公司有权要求陈息随时支付，陈息经催讨未能付款，应承担违约责任，鼎丰公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自起诉之日即2018年10月12日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈息应于本判决生效之日起十日内支付泉州市鼎丰富业贸易有限公司货款97500元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自2018年10月12日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2238元，因适用简易减半收取计1119元，由陈息负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李妮娜 二〇一九年四月九日 书记员  董 瑶 速录员  陈 莉 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-