济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初6680号原告：济南亮达汽配有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张化刚，经理。委托诉讼代理人：黄忠，山东康桥律师事务所律师。被告：奎文区潍州军建货运服务中心二部，住所地山东省潍坊市。经营者：张有才，男，1984年9月10日出生，汉族，住山东省安丘市。被告：周晓明，男，1975年8月10日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。原告济南亮达汽配有限公司（以下简称亮达公司）与被告奎文区潍州军建货运服务中心二部（以下简称军建二部）、周晓明运输合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亮达公司的委托诉讼代理人黄忠、被告周晓明的委托诉讼代理人李伟国到庭参加了诉讼，被告军建二部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款56449元；2.判令被告以56449元为基数，以6%为年利率，承担自2016年12月15日起至判决生效之日占用利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：张有才2016年8月4日成立军建二部，在济南槐荫区老屯汽配城南鱼市北排14-15号设立了货物代收点，经营济南-潍坊专线货运代理服务。2016年10月11日，周晓明与张有才签订《投资合作协议书》，投资加入军建二部，成为合伙人。2016年8-12月，被告使用自制的“军建货运济南（直达）潍坊二部清单”四联单，收取原告代为托运的汽车配件，并将红色联交给原告，作为收取货款的凭据。至起诉之日，原告尚有109张红色取款联，共计56449元货款没有兑现，货款被被告占用不还。庭审中，亮达公司实际提交货运清单103张，并明确其中一张绿联货运清单不计入欠付的代收货款内。军建二部辩称，认可原告诉称的事实，其与周晓明系合作关系，均应承担责任。张有才一直在潍坊，周晓明派人在济南驻点，代收款打到济南账户，怎么分的货款其不清楚，两人合作后，账目和现金不符，但其没有证据证实周晓明拿走了代收的货款。周晓明辩称，其不是军建二部的合作人，更未参与军建二部的经营活动，不应承担还款责任。另，原告应举证证明收货人已实际支付货款，如果收货人支付了货款，军建二部拒不返还或挪作他用，则相关人员应承担民刑事责任。周晓明认为，胥克平系军建二部的实际经营者，应与军建二部承担共同还款的责任。此外，货运单中发货人处名称与原告不符，且未有军建二部盖章或签名，不能证实军建二部为承运人，原告也未举证证明收货人已支付货款。亮达公司围绕诉讼请求依法提交了调查笔录、投资合作协议书复印件（合作人周晓明）、账户交易明细、托运单、欠合作金证明等证据，周晓明围绕答辩意见提交了投资合作协议书（合作人周涛）、欠条、资产转让协议复印件等证据，军建二部提交了投资合作协议书复印件（合作人周晓明）等证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：军建二部经营济南至潍坊的货物运输，2016年10月至12月，亮达公司委托军建二部运送货物并代收货款，军建二部出具货运清单102张，合计代收货款53869元（含2016年10月10日、11日单据二张，合计1196元），亮达公司主张上述代收款未向其支付。周晓明辩称上述货运清单存在发货人与持据人名称不一致的情况，且不能证明收货人已实际付款，但军建二部对红色货运单的真实性均予以认可，根据交易习惯，不论发货人处填写什么内容，只要谁持有红色单据，就欠谁代收货款。亮达公司提交了2016年10月11日军建二部（张有才）作为甲方与周晓明作为乙方签订的《投资合作协议书》复印件一份，约定：投资者周晓明，合作项目奎文潍州军建货运服务中心二部，经营者张有才，投资人合作金额500000元，期限自2016年10月12日到2017年10月12日止；如在合作经营过程中由债务、亏损产生，甲方承担40%，乙方承担60%，双方按比例承担；所有每天营业额、收入支出由乙方负责，“军建货运二部流程日报表”由甲方负责（包括进出账现金）。同日，周晓明通过银行转账向张有才支付了39万元，并出具证明一份，载明：今欠张有财合作金110000元（壹拾壹万元整）。亮达公司主张自2016年10月12日起，张有才与周晓明共同经营军建二部，故对欠付代收款两被告应共同承担清偿责任。军建二部对上述证据真实性予以认可，辩称协议书原件被周晓明抢走，周晓明向张有才转账支付了39万元的投资款，未支付的代收货款被周晓明拿走。周晓明对上述证据真实性不予认可，因金额不符，其否认39万元系投资款，并辩称证明中的11万元合作金与本案无关，系因其他合作关系所出具的，并提交2016年12月1日军建二部（张有才）与周涛签订的《投资合作协议书》原件一份、欠条一份，主张周涛为军建二部的合伙人。军建二部对该协议书的真实性无异议，但辩称该协议是逼签订的，该协议未实际履行，实际合伙人系周晓明，有投资款转账记录为证，且若周涛为合伙人，投资款不应由张有才出具欠条。此外，周晓明提交了《资产转让协议》、欠条、地上房屋及附着物买卖合同的复印件，主张胥克平系军建二部的实际经营人，军建二部对上述证据均不予认可，辩称与本案无关联性。另查明，奎文区潍州军建货运服务中心二部系个体工商户，经营者张有才，登记日期2016年8月4日。本院认为，原被告之间系运输合同关系。本案的焦点问题为：一、周晓明与军建二部是否存在投资合作关系，应否对军建二部的债务承担清偿责任；二、货运单的真实性。对问题一，亮达公司主张两被告签订了《投资合作协议书》，周晓明向张有才转账39万元，并出具了欠11万元的合作款证明，投资款已按照协议履行，故两被告系合伙关系，应承担连带清偿责任。周晓明对上述主张和证据均不认可，主张银行转账和出具证明均与本案无关，系和张有才存在其他合作关系，但未提交其他证据予以证实，其提交了周涛与军建二部的《投资合作协议书》、欠条、资产转让协议复印件等证据，欲证明军建二部的合伙人系周涛或胥克平。军建二部对亮达公司的主张予以认可，辩称涉案协议书原件被周晓明派人抢走，另行让其签订了一份和周涛的协议书，但实际合伙人系周晓明，双方应共同承担责任，胥克平与本案事实无关。本院认为，《投资合作协议书》（合作人周晓明）虽为复印件，但结合账户交易明细、欠合作金证明等证据，已形成证据链，本院对两被告存在合伙关系予以确认。对周晓明辩称的周涛或胥克平系军建二部合伙人，其提交的证据无法证实与军建二部存在合伙关系，且军建二部对此均不予认可，亮达公司也未将其作为被告提起诉讼，故对该答辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，周晓明应对合作期间内的军建二部的债务承担连带清偿责任。对问题二，亮达公司提交了102张红色货运清单，周晓明提出发货人处名称不一致等问题，且无法证实收货人已付款。军建二部对货运清单真实性均无异议，因交易习惯导致发货人处填写名称与实际可能不符，并认可“只要谁持有红色货运清单，就是欠谁代收货款”。本院认为，虽然货运清单发货人处名称存在不一致等情况，但根据调查证实符合军建二部的交易习惯，故对货运清单的真实性本院予以认可，对周晓明的答辩意见，本院不予采信。综上，现亮达公司持据要求军建二部支付代收货款53869元，符合双方合同约定，本院予以准许，周晓明应在52673元（53869-1196）的范围内应承担连带清偿责任。对占用利息，双方并无书面约定，亦未约定代收货款支付时间，但军建二部的违约行为确给亮达公司造成了损失，本院酌定以53869元为基数，自起诉之日2018年10月16日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算占用利息，周晓明亦应在以52673元为基数的范围内承担连带清偿责任。对于亮达公司主张的超出部分，没有合同或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奎文区潍州军建货运服务中心二部于本判决生效之日起十日内向原告济南亮达汽配有限公司支付代收货款53869元；二、被告周晓明对被告奎文区潍州军建货运服务中心二部的上述付款义务在52673元的范围内承担连带清偿责任；三、被告奎文区潍州军建货运服务中心二部于本判决生效之日起十日内向原告济南亮达汽配有限公司支付占用利息（以53869元为基数，自2018年10月16日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；四、被告周晓明对被告奎文区潍州军建货运服务中心二部的上述占用利息在52673元为基数的范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告济南亮达汽配有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，由原告济南亮达汽配有限公司负担60元，由被告奎文区潍州军建货运服务中心二部、周晓明负担1251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宫维刚人民陪审员  王孝勤人民陪审员  万英麒二〇一九年四月十五日书 记 员  徐祥泰