福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初3642号 原告：陈清波，男，1991年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：叶振宇，男，1992年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：童书童，男，1994年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 第三人：刘珊珊，女，1992年7月31日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，系原告陈清波的配偶。 原告陈清波与被告叶振宇、童书童，第三人刘珊珊买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈清波及其委托诉讼代理人林领导，被告叶振宇，被告童书童的委托诉讼代理人卜祥伟，第三人刘珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清波向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告购车款人民币225000元和利息；2、二被告共同赔偿原告因购车产生的各项经济损失共计人民币62244.66元和利息；3、二被告共同支付原告违约金10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系厦门凯利捷汽车贸易有限公司的员工。2017年11月30日前，原告到该公司经营场所看车，后被童书童违反该公司规定引诱到别处看车。嗣后，看中车辆识别代号ＬＢＶ3Ｍ100ＤＭ005392的宝马牌ＢＭＷ7200ＡＬ（ＢＭＷ320）轿车。经双方多次协商，于2017年11月30日，原告与叶振宇签订《车辆转让协议》，其中第八条、补充条款等条文约定：乙方违约，应赔偿另一方违约金和中介费，和甲方保证该车无重大事故或泡水，若有出现其中一项，乙方则有权退车等。合同签订之后，原告通过其妻即第三人申请车贷、支付宝、微信等方式支付购车款。被告收到车款后，于2017年12月4日将车辆过户登记至第三人刘珊珊名下，并于2017年12月7日将闽Ｄ×××××宝马牌轿车和证件，在厦门第三医院门口交付给原告所有和使用。车辆交付当晚，车辆仪表盘便出现故障，多次协商后，双方同意进厂维修，各支付一半车辆维修费。但第一次维修好之后，车辆仪表盘故障灯至今存在，如开车区漳州旅游途中，无故抛锚等。在一次次的维修中，被维修厂师傅无意中提醒，告知原告该闽Ｄ×××××宝马牌轿车被检测为泡水车辆。据此，经原告与二被告多次沟通，均未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告叶振宇辩称，只是帮童书童代签合同，原告对此也知晓，因此责任是童书童的。原告在诉状所称的公司名称为厦门凯利捷汽车贸易有限公司，我是该公司员工，未经手购车款。 被告童书童辩称，确认其有将讼争车辆出售给原告，但是对于原告所称讼争车辆为泡水车存在异议。一、童书童不存在出售泡水车之违约行为。童书童在将讼争车辆出售给原告之前，已委托“优信二手车”平台进行销售。“优信二手车”平台已经派人对讼争车辆进行查验并确认讼争车辆的车况良好，足以排除讼争车辆为泡水车的可能。双方签订讼争车辆买卖协议时，已经对讼争车辆现场查验，原告未对车况提出异议。原告在接收讼争车辆后，已经实际使用四五个月，行使里程近九千公里。此期间，正是厦门地区多雨水涝的季节，不排除原告自己在使用车辆过程中，产生了车辆泡水的情况。二、原告举示的车辆检测报告，并不足以证明童书童有出售泡水车之事实。该检测报告系原告单方委托，无法体现客观性、公正性。该检测报告无法证明具体泡水的时间，即无法证明泡水的时间发生在童书童出售车辆之前。该检测报告的内容，无法证明导致车辆泡水的具体原因。现实中，天窗漏水完全可以导致驾驶室、变速箱水浸；雨天涉水行车，也可能产生车内水渍痕迹。三、退一步讲，即便按原告举示的检测报告，也无法证明该车辆系通常意义的“泡水车”。按中晟诚品汽车鉴定评估有限公司定义：车辆的车身经水浸泡至轮胎三分二高度或至车内座椅滑轨，即属“泡水车”。按厦门车况宝鉴定中心定义：车辆车身浸泡在三分之一以上（即座位坐垫之上），各种电器设施、电子元件（包括电脑）有维修或更换，部件有泥沙、生锈的痕迹，同时发动机、变速箱有泡水维修痕迹，影响到车辆机械及电气系统的安全使用。根据以上定义，“泡水车”属于全车浸水，而讼争车辆至多属于局部浸水，不符合“泡水车”的特征。两份报告均认定讼争车辆发动机舱、仪表盘等关键部位均属正常，没有泡水痕迹。如前定义，“泡水车”是车身整车没水。“泡水车”的发动机舱必然有水浸痕迹，不可能仅是车辆后半部没水。两份报告均认定讼争车辆不存在电器设施、电子元件有维修、更换迹象。“泡水车”的主要后果是浸水后对电子器件造成的损害，而讼争车辆没有任何电器器件维修之情形，与“泡水车”的定义不符。两份报告均提到讼争车辆座椅底部、后备箱有泥沙痕迹，但厦门车况宝鉴定中心进一步详细分析，该三处只是“有泥沙”，而只有“安全带底部”“有浸泡痕迹”。“有泥沙”与“有浸泡痕迹”是完全不同的性质。百度“泡水车”的定义，一个关键要素是车辆部位长时间与水接触，即所说的“浸泡”。如果讼争车辆是整体泡水，不可能只有“安全带底部”一处浸泡。另外，对于讼争车辆后备箱的描述，厦门车况宝鉴定中心进一步明确：后备箱处有泥沙，但并无浸泡痕迹。四、原告所主张的讼争车辆驾驶室有水渍痕迹，合理推断应是天窗漏水所致，并非整车没入水中的浸泡所致。原告举示证据证明讼争车辆有天窗漏水维修之事实，而天窗漏水时间无法确认，可能已存在较长时间。长期的天窗漏水完全可以导致车内座椅部位因水浸而有泥沙痕迹，也可能产生“安全带底部”局部浸泡的后果。五、原告在使用车辆过程中，产生的小故障，属于合理范围，不能作为原告退车的理由。讼争车辆是2013年4月出厂，原告购买时已属于近五年的二手车，且行使里程近八万些项目与所谓的“泡水车”并无任何关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，交车时间为2017年12月7日晚上，我在交车当晚就有发现车辆故障，微信告知童书童要求协商，但童书童拒不与我方进行协商，后面有进行维修，但是车辆的灯还是坏的。之后，告知童书童，但童书童不予处理。嗣后，驾车出行过程中出现抛锚，修车师傅提示该车辆可能是泡水车，我们就去做了检测，并找童书童协商，但是童书童否认该车辆是泡水车。我们向工商部门投诉，经工商部门组织协调，童书童承认车是他们卖的，但是否认是泡水车，不给我们进行处理。 原告围绕其诉讼请求提交了车辆转让协议、行驶证、机动车商业保险保险单及厦门增值税普通发票、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、付款记录、微信聊天记录、车辆维修记录、车辆鉴定费发票、厦门中晟诚品汽车鉴定评估有限公司的车辆鉴定报告、厦门车况宝汽车服务有限公司的车辆检测评估报告、陈清波与刘珊珊的结婚证为证。被告叶振宇质证认为：车辆转让协议的乙方签字确为其所签，但是其系代表童书童签名；其他的证据与其没有关系，不予认可。被告童书童质证认为：对车辆转让协议、行驶证、机动车商业保险保险单及厦门增值税普通发票、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、付款记录、陈清波与刘珊珊的结婚证的真实性、合法性、关联性均无异议，但是车辆转让协议载明的补充条款，泡水车应该根据通常定义进行理解，全车浸水才算是泡水车，局部浸水不应认定为泡水车；对于微信聊天记录的真实性没意见，但聊天记录中的车载电脑显示的故障灯系因原告未送手刹所致，第二张图片显示故障灯系右近光灯泡存在故障，第三张图片显示故障灯系发动机冷却液过少，均是原告自己驾驶的问题，不是车辆自身问题；维修记录体现车辆天窗漏水，但车辆天窗漏水是在原告接收车辆后发生暴雨后才发现的，不清楚漏水的具体时间，但是童书童有协助原告进行维修，车辆天窗漏水完全可能导致车辆内有水渍；因为鉴定系原告自行委托，对厦门中晟诚品汽车鉴定评估有限公司与厦门车况宝汽车服务有限公司的车辆检测评估报告的客观真实性均持有保留意见，两份检测报告均有体现两家检测公司对于泡水车的定义，厦门车况宝汽车服务有限公司关于泡水车的定义更加完善，厦门中晟诚品汽车鉴定评估有限公司的鉴定结果是所有的电器设备均没有损坏，主要是集中车内有水渍，并且后备箱有泥沙痕迹，最终得出讼争车辆为泡水车的结论；厦门车况宝汽车服务有限公司的结论也是电器设备均没有损坏，有三处有泥沙，安全带底部有浸泡痕迹，后备箱有泥沙但没有浸泡痕迹，后备箱有水渍的情形有很多，但未有浸泡痕迹，两份鉴定报告说明讼争车辆的前后均没有浸水痕迹，而是车内部有水渍，与泡水车的定义不符，顶多是讼争车辆内有局部浸水即只有在驾驶室有水渍，童书童合理推测讼争车辆内部水渍系车辆天窗漏水所致，不符合泡水车的情形。第三人刘珊珊对原告提交的所有证据均无异议。 被告叶振宇未提交证据。 被告童书童围绕其答辩意见提交了讼争车辆在优信二手车平台的基本信息、讼争车辆的维修记录、讼争车辆交接车的里程表拍摄照片、讼争车辆维修检测记录。原告质证认为：讼争车辆的维修记录、讼争车辆交接车的里程表拍摄照片、讼争车辆维修检测记录均无原件以供核对，不予认可，以上证据无法证明讼争车辆不是泡水车；讼争车辆在交车当晚就出现故障，车辆的故障灯确因未松手刹所致，但讼争车辆还有比较严重的电路问题，并修理了三、四次，讼争车辆出厂与交接时间仅相隔4年，两份鉴定报告足以证明讼争车辆属于泡水车。被告叶振宇质证认为：童书童提交的证据均为童书童经手，叶振宇从不知晓，均不予认可。第三人刘珊珊质证认为：交车当晚，童书童将讼争车辆交付后，其就发现故障灯，并通过微信与童书童沟通。 第三人刘珊珊未提交证据。 本院经依法审核，对原告提交的车辆转让协议、行驶证、机动车商业保险保险单及厦门增值税普通发票、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、付款记录、微信聊天记录、车辆维修记录、车辆鉴定费发票、厦门中晟诚品汽车鉴定评估有限公司的车辆鉴定报告、厦门车况宝汽车服务有限公司的车辆检测评估报告、陈清波与刘珊珊的结婚证，被告童书童提交的讼争车辆维修记录、讼争车辆交接车的里程表拍摄照片、讼争车辆维修检测记录的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈清波与刘珊珊于2015年5月20日登记结婚。陈清波因购车需要而结识童书童。双方经沟通协商，陈清波遂决定向童书童购买车辆。2017年11月30日，陈清波（乙方）与叶振宇（甲方）签订一份车辆转让协议。该协议约定“甲方拥有壹部宝马品牌汽车……发动机号码：0337Ｄ062，车辆识别代号：ＬＢＶ3Ｍ2100ＤＭＣ05392。双方现场查看车辆平等协商后，签订如下车辆转让条款。（一）该车辆转让价格人民币贰拾贰万伍仟元整（¥225000ＲＭＢ）。（二）乙方预付购车款人民币壹万元整（¥10000ＲＭＢ）。余下购车款人民币贰拾壹万伍仟元整（¥215000ＲＭＢ），提车前一次性付清。……（五）该车辆为二手汽车，车辆行驶公里数及车况以现车为准，仅供参考。乙方在签订车辆转让协议前务必认真查看，签订转让协议后不得再提出任何苛刻要求……（八）签订车辆转让协议后，若一方单方面违约，应赔偿另一方违约金及中介费合计人民币壹万元整（¥10000ＲＭＢ）。（九）车辆转让协议经双方签字后生效，具有相同法律效应。车辆转让协议一式两份，由甲乙双方各执一份，以便双方共同遵守该协议条款。补充条款：甲方保证该车无重大事故或泡水，若有出现其中一项，乙方则有权退车。”协议签订后，陈清波与刘珊珊向童书童全部支付了购车款225000元。童书童亦协助陈清波、刘珊珊办理了讼争车辆的变更登记手续。刘珊珊的《中华人民共和国机动车行驶证》载明，车辆识别代号：ＬＢＶ3Ｍ2100ＤＭＣ05392发动机号码：0337Ｄ062，注册日期（初次登记）为2013年4月16日，发证日期为2017年12月4日等内容。2017年12月7日晚上，童书童将讼争车辆交付给原告及刘珊珊，童书童并拍照确认讼争车辆交付时的行程累计为74641公里。刘珊珊为讼争车辆购买了机动车商业保险。中国人民财产保险股份有限公司的机动车商业保险保险单（保险单号：ＰＤＡＡ201735020000395589）载明“被保险人：刘珊珊，保险车辆情况车架号：ＬＢＶ3Ｍ2100ＤＭＣ05392，发动机号：0337Ｄ062，……保险费合计（人民币大写）：柒仟捌佰叁拾肆元陆角陆分（¥7834.66），保险期间自2017年12月8日0：00时起至2018年12月7日24：00时止。”2017年12月21日，原告通过微信向童书童询问“这辆是事故车？”童书童回复“你看什么时候开上来我开过去修理好，顺便把另一把钥匙给你”。2018年1月7日，讼争车辆发生故障并送至厦门欣阿忠汽车服务有限公司进行维修。2018年1月14日，厦门欣阿忠汽车服务有限公司出具结算清单，载明修理项目水箱＋运费的格式金额为1100元，于2018年1月7日车牌号：闽Ｄ×××××车主刘珊珊与童书童双方约定于我店维修，维修报价为2200元，双方约定维修费用各付一半，于2018年1月14日，车主刘珊珊已支付1100元整。2018年2月18日，陈清波、刘珊珊驾驶讼争车辆在龙海市发生抛锚。2018年2月25日，因讼争车辆油泵控制器短路、更换纤头、右大前控制模块，刘珊珊支出修理费870元。 2018年3月4日，原告委托厦门车况宝汽车服务有限公司对讼争车辆进行检测并支出检测费500元。厦门车况宝汽车服务有限公司持有厦门市商务局颁发的二手车鉴定评估机构核准证书，厦门车况宝汽车服务有限公司由持有二手车鉴定评估师四级证书的张德炎作为检测师对讼争车辆进行检测。厦门车况宝汽车服务有限公司出具的车辆检测评估报告中的浸泡检测载明，表显里程81872公里，安全带底部有浸泡痕迹，座椅底部滑轨有泥沙，后排座椅底部有泥沙，后备箱的底角有泥沙，结论为有1处有浸泡痕迹，有3处有泥沙，泡水车；检测说明载明1、本报告中仅针对“结构件检测”、“浸泡检测”、“火烧检测”做承诺项检测，其他检测项目结果仅供参考……4、本检测报告对事故车、泡水车、火烧车检测认定标准如下：（1）事故车：结构件有损伤，则判定为事故车；覆盖件、加强件有损伤，不判定为事故车；（2）泡水车：车辆车身浸泡在1/3以上（即座位坐垫之上），各种电器设施、电子元件（包括电脑）有维修或更换，部件有泥沙、生锈的痕迹，同时发动机、变速箱有泡水维修痕迹，影响到车辆机械及电气系统的安全使用；（3）火烧车：车身经火焚烧超过0.5平方米，经修复仍存在安全隐患的车辆。2018年5月14日，原告委托厦门中晟诚品汽车鉴定评估有限公司对讼争车辆进行检测并支出检测费900元。厦门中晟诚品汽车鉴定评估有限公司由持有二手车鉴定评估师证书的陈峰、张济成作为检测师对讼争车辆进行检测。厦门中晟诚品汽车鉴定评估有限公司出具的车辆鉴定报告载明表显里程83615公里，承诺检测项目“泡水检测”载明车辆的车身经水浸泡至轮胎三分之二高度或至车内座椅滑轨，即属于本公司认定的泡水车；免责声明中载明本报告仅对“车身结构件检测”、“泡水检测”以及“火烧检测”做认证承诺，其他检测数据仅供参考，不属于认证承诺范围；检测结果中的泡水检测载明车辆内饰多处拆装，车辆内饰有多处锈迹（仪表内骨架、转向柱、座椅导轨、后排座椅垫、副安全气囊等），车辆内饰线束多处有拆装及泥沙痕迹（车内线束、后备箱线束、安全带底座等），车辆后备箱有明显泥沙痕迹，车辆有明显泡水痕迹，定义为泡水车。原告认为讼争车辆应为泡水车，与童书童协商交涉未果。 审理中，原告述称，因童书童于2017年11月30日未在厦门，故仅有叶振宇在车辆转让协议上签名确认。童书童申请对于讼争车辆按车辆评定行业标准是否属于全车入水浸泡所形成的泡水车以及讼争车辆内部出现的泡水痕迹形成原因进行鉴定。本院受理童书童的申请，并依法选定厦门市产品质量监督检验院为鉴定机构。2018年11月7日，厦门市产品质量监督检验院发函称，1、对于“（2018）同法司法综鉴字323号”鉴定委托要求提出“本案讼争车辆按车辆评定行业标准是否属于全车入水浸泡所形成的‘泡水车’”的鉴定要求，目前尚无相关国家和行业标准对“泡水车”做出明确定义，其仅可对所涉车辆整车及零部件等是否有被水浸泡、污染的痕迹以及车辆是否因被水浸泡而存在相关运行安全问题进行鉴定；2、对于“（2018）同法司法综鉴字323号”鉴定委托要求中所提出的“对讼争车辆内部泡水痕迹的形成原因进行司法鉴定”，根据其收到的相关鉴定材料，其将结合车辆相关痕迹，对讼争车辆内部泡水痕迹的形成是否与“车辆的车窗或者天窗因其主客观原因导致漏水渗水”有关进行分析；3、本案鉴定费用总计1.5万元整。之后，童书童未及时向厦门市产品质量监督检验院缴纳本案鉴定费用，导致厦门市产品质量监督检验院按童书童撤回鉴定申请处理。 本院认为，本案的焦点在于：1、原告陈清波与被告叶振宇、童书童之间是否成立买卖合同关系；2、被告叶振宇、童书童是否应向原告陈清波承担偿还购车款225000元并支付违约金、利息及赔偿经济损失的责任。 1、原告陈清波与被告叶振宇、童书童之间是否成立买卖合同关系。本案为买卖合同纠纷，被告叶振宇、童书童主体适格，方可引起被告叶振宇、童书童对原告诉讼主张的承受、抗辩、反驳等实体意义上的权利和义务，这是原告诉讼请求得以成立的必要前提。本案车辆转让协议的签订人为陈清波与叶振宇，童书童未在车辆转让协议上签字。本案中，本院结合当事人所举证据以及到庭陈述，足以确定陈清波作出购买讼争车辆的意思表示对象为童书童、向陈清波交付讼争车辆并收取全部购车款225000元的交易对象为童书童，童书童亦认可其受车辆转让协议项下的权利义务之约束，陈清波、刘珊珊提出车辆质量问题并曾约定各付一半2018年1月7日的讼争车辆维修费的对象亦是童书童；叶振宇除在车辆转让协议上签字外，叶振宇未向陈清波发出购买车辆的邀约，叶振宇并非向陈清波交付讼争车辆并收取全部购车款225000元的相对人，陈清波、刘珊珊也未向叶振宇提出车辆质量问题。叶振宇作为受托人以自己的名义与陈清波订立车辆转让协议，陈清波明显知道叶振宇与童书童之间的代理关系，车辆转让协议应直接约束陈清波与童书童，本院依法认定陈清波与童书童成立买卖合同关系，陈清波与叶振宇不成立买卖合同关系。陈清波诉请叶振宇承担车辆转让协议项下的责任，本院不予支持。 2、被告叶振宇、童书童是否应向原告陈清波承担偿还购车款225000元并支付违约金、利息及赔偿经济损失的责任。因叶振宇与陈清波不成立买卖合同关系，故叶振宇无须向陈清波承担车辆转让协议项下的责任。童书童是否应向原告陈清波承担偿还购车款225000元并支付违约金、利息及赔偿经济损失的责任的前提在于讼争车辆是否为“泡水车”。根据厦门市产品质量监督检验院的函，目前尚无相关国家和行业标准对“泡水车”做出明确定义，其仅可对所涉车辆整车及零部件等是否有被水浸泡、污染的痕迹以及车辆是否因被水浸泡而存在相关运行安全问题进行鉴定。原告提交了厦门车况宝汽车服务有限公司及厦门中晟诚品汽车鉴定评估有限公司出具的检测报告，两份报告均对“泡水检测”、“浸泡检测”做承诺项检测，并认定安全带底部（即座位坐垫之上）有浸泡痕迹，车辆内饰有多处锈迹（仪表内骨架、转向柱、座椅导轨、后排座椅垫、副安全气囊等），车辆内饰线束多处有拆装及泥沙痕迹（车内线束、后备箱线束、安全带底座等），车辆后备箱有明显泥沙痕迹，车辆有明显泡水痕迹。因此，原告所举证据已经足以证明讼争车辆整车（车辆车身浸泡在座位坐垫之上、车身经水浸泡至轮胎三分之二高度）及零部件等存在被水浸泡、污染的痕迹，符合厦门市产品质量监督检验院关于“泡水车”的定义，故讼争车辆应为“泡水车”。至于童书童关于讼争车辆并非“泡水车”的抗辩意见。首先，童书童未举证“优信二手车”平台已经派人对讼争车辆进行查验并确认讼争车辆车况良好的书面证据；其次，童书童申请对于讼争车辆按车辆评定行业标准是否属于全车入水浸泡所形成的“泡水车”进行鉴定，却未缴纳鉴定费用导致撤回鉴定，童书童应承担举证不能的后果。对于童书童提出的该项抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。至于讼争车辆内部泡水痕迹的形成是否为车辆的车窗或者天窗因其主客观原因产生的漏水渗水所致。纵观本案实际情况，本院认为，讼争车辆内部泡水痕迹的形成在2017年12月7日之前的可能性更大，理由如下：1、自2017年12月7日（童书童将讼争车辆交付给原告及刘珊珊的当晚）起至2018年3月4日（原告委托厦门车况宝汽车服务有限公司对讼争车辆进行检测）期间，厦门地区属于降雨量较少的冬季，因天气原因导致降雨经由车窗、天窗进入讼争车辆内部并积水在座位坐垫之上、车身经水浸泡至轮胎三分之二高度的可能性很小；2、原告及刘珊珊作为讼争车辆的使用人，实际使用讼争车辆不到三个月，应具备合理使用讼争车辆的一切安全注意意识，其在驾驶讼争车辆过程中如遇突降大雨，必然关闭车窗、天窗；其在停车后如遇突降大雨而未关闭车窗、天窗的几率很小；3、童书童作为二手车的从业人员，显然更为知悉讼争车辆在交付给原告之前的所有维修记录和出险情况，然而童书童却未提交讼争车辆的相应维修记录和出险情况，讼争车辆在初次登记即2013年4月16日起至2017年12月7日发生整车及零部件被水浸泡、污染的可能性要远大于自2017年12月7日起至2018年3月4日发生整车及零部件被水浸泡、污染的可能性。因此，本院认为，讼争车辆在2017年12月7日之后发生整车及零部件被水浸泡、污染的可能性较小，在2017年12月7日之前发生整车及零部件被水浸泡、污染的可能性更大。根据盖然性占优的证明标准，应当认定可能性更高的事实而不能认定可能性更小的事实，故不宜认定讼争车辆整车及零部件被水浸泡、污染是可能性更小的情况即讼争车辆内部泡水痕迹的形成是在2017年12月7日之前因车辆的车窗或者天窗因其主客观原因产生的漏水渗水所致。因双方明确约定，童书童保证该车无重大事故或泡水，若有出现其中一项，原告则有权退车，故原告依约有权向童书童退回讼争车辆，并要求童书童退还全部购车款225000元。关于返还购车款的利息部分，双方未明确约定利息，且原告向童书童主张违约金，故原告诉请被告童书童承担返还购车款225000元的利息，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的经济损失62244.66元和利息。原告举示的2018年1月14日的维修费已与童书童约定维修费用各付一半，2018年2月25日的修理费无法证明系讼争车辆此前泡水引发所致。原告既未能对于其主张的经济损失62244.66元的构成及来源进行清晰、详细、完善的论证、说明，且原告及刘珊珊截至2018年5月14日驾驶讼争车辆为8974公里（83615公里-74641公里），原告及刘珊珊应承担使用讼争车辆的支出费用，原告的该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。童书童作为违约方，应依约赔偿原告违约金及中介费10000元整。至于违约金的利息部分，缺乏依据，本院不予支持。至于童书童履行完返还全部购车款并支付违约金的义务后，原告及刘珊珊应向童书童退还讼争车辆并协助办理变更登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告童书童于本判决生效之日起十日内向原告陈清波返还购车款人民币225000元并支付违约金人民币10000元； 二、驳回原告陈清波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计人民币2880元，由原告陈清波负担人民币467.5元，由被告童书童负担人民币2412.5元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇一九年四月三十日 代书记员 吕宜凡 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。