广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初3114号原告：贺霞，女，汉族，1978年6月28日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：孟凡琦，广东芳维律师事务所律师。被告：深圳前海珙桐资本投资管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王毕校，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：涂池明，广东深天成律师事务所律师。第三人：王毕校，男，汉族，1966年4月28日出生，住深圳市罗湖区。第三人：郭志刚，男，汉族，1987年11月30日出生，住深圳市南山区。原告贺霞诉被告深圳前海珙桐资本投资管理有限公司公司解散纠纷一案，本院在2017年10月26日立案后，依法追加了王毕校、郭志刚作为第三人参加本案诉讼。本案依法组成合议庭，于2018年1月24日、8月10日公开开庭进行了审理。原告贺霞及其委托诉讼代理人孟凡琦，被告的委托诉讼代理人涂池明均参加了两次开庭审理，第三人王毕校到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解散被告深圳前海珙桐资本投资管理有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人王毕校、郭志刚于2014年12月30日成立了被告，第三人王毕校担任公司的法定代表、执行董事、总经理和财务负责人，第三人郭志刚担任监事。被告的业务是从事私募股权投资业务，被告成立后公司经营发生严重困难，继续存续会使公司股东权利受到重大损失。公司自成立以来在经营管理过程中，三位股东对投资存在的问题和公司的管理方式等问题上发生了巨大冲突和矛盾。至今股东彼此之间已经丧失信任基础，至今2年多无法形成任何有效的决议，导致公司经营发生严重困难。被告还面临着不符合法律规范被要求监管的困境，自2016年2月开始已经实际停业，无法继续经营，被告不解散只会让股东利益遭受更大的损失。请求判如所请。被告辩称，1、不同意原告的诉讼请求；2、首先被告的经营范围并不局限于原告所述业务仅为股权私募投资，根据公司章程、登记被告的从事业务还包括股权投资、项目投资、创业投资以及投资管理、国内贸易等；其次，关于被告对外投资方面，被告投资东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司（以下简称瑞立达公司）股权是经过股东一致同意投入，且在前期也曾有超过100%的利润，后因股票市场波动造成亏损，原告不能因此认为公司经营管理发生严重困难；再次，被告从成立到后期的重大决策均有召开股东会，并形成了有效股东会决议，最后一次股东会决议时间是2016年1月20日，公司的经营管理并未发生严重困难。第三人王毕校述称，同意被告的答辩意见。1、我与原告、第三人郭志刚共同投资设立了被告。被告投资了新三板挂牌公司瑞立达公司，瑞立达是公开挂牌企业，投资没有签署保本保收益条款，投资风险自担；第二，股东之间发生的争议是瑞立达公司第二次定增股本之间的争议，被告作为管理公司原计划发行2000万元基金，三名股东按持股比例分配收益，但因原告不同意此次收益分配方案，便自行通过瑞立达公司职工持股方式资了瑞立达公司，故不存在原告所称的我们排挤原告不让其投资的说法；第三，被告一直在正常经营，被告通过股东会决议投资了上海银骏科技有限公司100万元；第四，被告之前在中国证券投资基金业协会信息报送都是由原告负责，而且登录密码也掌握在原告手中，公章也由原告控制。我们将无法登录和没有公章的情况汇报了给基金业协会，基金业协会给我们发送了一份说明，表示目前没有对被告进行任何强制措施；第五，原告强制性占有被告公章，长期不参加股东会，并拒收我们发送的函件，才导致股东会无法召开，公司业务无法正常经营。第三人郭志刚未就本案发表意见。本案经审理查明如下事实：经公开信息查询，被告深圳前海珙桐资本投资管理有限公司于2014年12月30日注册成立，认缴注册资本1000万元，股东为原告贺霞（占股30%）、第三人王毕校（占股40%）、郭志刚（占股30%）。第三人王毕校担任被告的执行（常务）董事及法定代表人及法定代表人。第三人郭志刚担任被告的监事。原告提交了在深圳市市场监督管理局存档的被告公司章程，现将主要内容摘录如下：1、注册资本出资（第12条、第13条）：注册资本为人民币1000万元，贺霞出资300万元，出资比例30%；王毕校出资400万元，出资比例40%；郭志刚出资300万元，出资比例30%。股东认缴出资额分期交付，公司注册资本于2034年12月31日前缴足。股东不缴纳所认缴出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任；2、股东会职权方面，约定股东会是公司最高权力机构（第23条）,行使职权（第24条）包括决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换执行董事、决定有关执行董事的报酬事项，选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项，审议和批准执行董事的报告，审议批准监事的报告，审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案等12项职权；3、股东会会议召开时间（第26条）为股东会每年召开一次年会，年会为定期会议。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议，可召开临时会议；4、执行董事方面（第30条），公司不设董事会，设执行董事一名。执行董事为公司法定代表人，由股东会选举产生，任期三年（第31条）；5、执行董事职权（第33条），包括负责召集股东会，并向股东会报告工作，执行股东会的决议，决定公司的经营计划和投资方案等10项职权；6、经营管理机构方面（第35条），公司设立经营管理机构，经营管理机构设经理一人。公司经营管理机构经理由执行董事聘任或解聘，任期三年，经理对执行董事负责，行使职权包括：主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会或执行董事决议；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟定公司内部管理机构设置方案；拟定公司的基本管理制度等九项职权；7、监事方面（第43条），公司不设监事会，设监事1名，由股东会委任，任期三年。监事职责，包括检查公司财务，对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议等6项职权；8、公司财务制度方面（第49条）为依照法律法规和有关主管部门的规定建立财务会计制度，依法纳税；9、公司解散和清算方面（第56条、第57条、第58条），规定公司的合并或者分立，按照国家有关法律法规的规定办理。在法律法规规定的诸种解散事由出现时，可以解散。公司正常（非强制性）解散，由股东会确定清算组，并在解散事由出现后十五日内成立。原告已履行了缴纳注册资本的义务，原告为此提交了其招商银行62×××25账户交易明细表，反映原告在2015年8月12日、8月18日（转账两笔）分别转账300万元、400万元、80万元到被告的账户；原告还提交了深圳广诚会计师事务所在2016年6月14日为被告作出的2015年度《审计报告》，其中在财务报表附注第四部分显示被告的三名股东已全部实缴注册资本。被告及第三人王毕校对此予以认可。又查，被告及第三人提交证据表明，被告成立以来，共召开了四次股东会，分别是：1、2015年8月15日股东会，三名股东参会，决议向被告投资瑞必达公司2100万元，其中郭志刚出资300万元、贺霞出资780万元、王毕校出资1020万元；2、2015年10月25日股东会，三名股东参会，决议向上海银骏科技股份有限公司投资100万元，其中郭志刚出资50万元、贺霞出资50万元、王毕校放弃本次出资；3、2016年1月20日股东会，三名股东参会，决议被告作为深圳珙桐成长二号投资管理合伙企业（有限合伙）普通合伙人，贺霞卸任委托代表的有关手续及将委托代表更换为王毕校；4、2017年12月5日临时股东会决议，股东王毕校、郭志刚参会，决议为瑞必达公司发布公告，实际控制人指定第三方以每股1.8元回购，股东王毕校、郭志刚同意此价格出让，而贺霞经通知未参会，其持有份额由其自行决定是否出让。对上述四份股东会情况证据均由被告提交，原告对前三次股东会决议真实性、合法性均予以认可。对第四次股东会决议，原告表示并未通知其参会。被告为此提交了参加临时股东会通知和顺丰速运单，并表示这是通过快递寄送给原告，但被原告拒收而退回。原告针对临时股东会通知质证时表示，该通知是在2017年11月15日作出决定在2017年12月4日召开临时股东会，但被告提交的第四次股东会决议产生时间却是2017年12月5日，实际召开时间与通知时间明显不符，第四次股东会决议没有法律效力。被告及第三人王毕校对此辩解将4号写成5号为笔误。再查，原告认为，股东在经营管理上出现严重分歧，长达两年多都无法形成有效的决议。其具体表现在：被告在2015年8月17日以每股3元的价格购买了瑞立达公司700万股的股权共计2100万元（郭志刚出资300万元、贺霞出资780万元、王毕校出资1020万元），原告与第三人就此次投资签订了内部协议，确定了股东的实际出资份额和收益分配的方法，但之后股东之间就后续投资和瑞立达公司出现的异常亏损情况要如何维护权益等问题发生严重的分歧和冲突，最后演变成股东之间无法调和的僵局。瑞立达公司2016年上半年年报显示公司亏损1000万元，原告认为瑞立达公司上半年的亏损存在异常情况，希望能调查瑞立达公司的违规情况维护投资人的利益，而第三人王毕校、郭志刚均表示不同意。在2017年5月份包括被告在内的五位瑞立达公司的股东向瑞立达公司致函，要求瑞立达公司在2016年度股东大会上增加临时议案，要求瑞立达公司解释2016年度出现亏损的原因，但在股东大会召开前，第三人王毕校以其为被告法定代表人的身份撤回了增加临时议案的提议，导致增加临时议案的提议因不足法定比例而流产。另外，被告因不符合中国基金行业协会以及中国证监会等有关部门的监管要求被要求整改。被告自成立以来一直都没有经营场所、未聘请任何员工，又因股东之间的冲突和矛盾无法依照监管规则进行整改，导致无法继续开展新的私募投资业务，公司无法继续经营。另外，被告投资上海银骏科技有限公司100万元，该公司已采取了股权回购程序，愿意以150万元回购被告投资的，但由于被告股东的原因，无法启动回购程序。因此，原告要求解散公司。原告为此提交了1、《关于增加东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司2016年年度股东大会临时提案的提议函》及6份临时提案附件，包括被告在内的五家瑞立达公司的股东因瑞立达公司2016年底公司亏损问题，致函该公司的董事会要求其在2016年年度股东大会上增加6项临时提案；2、原告向广东证监局举报瑞立达公司违规经营举报信；3、微信群名称为“珙桐资本”从2017年5月5日到6月23日的聊天记录8页，原告称该群是其与两名第三人的群聊天记录，从该记录可以反映对于被告投资瑞立达公司亏损，在如何维权上股东之间产生分歧；4、上海银骏科技有限公司向被告及被告的三名股东出具的《商告函》，称因经与原告及第三人郭志刚沟通，愿意以150万元回购股份，但由于被告及被告股东的原因无法启动回购程序，希望被告及被告股东能配合完成股权回购的流程。被告及第三人王毕校认为，被告并未出现连续两年无法召开股东会的情况，且被告还在正常经营；第三人王毕校表示，被告成立后一直在正常经营，也正常召开股东会，而现在被告的一些经营决策无法进行是由于原告夺取了被告的公章，也不配合展开被告工作导致，被告并不存在法定解散的情形。本案的其他情况：1、东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司于2011年9月26日成立，2016年12月30日企业名称发生变更，变更前为东莞市瑞必达科技股份有限公司。2、原告提交了加盖中国证券登记结算有限责任公司北京分公司登记业务专用章的《证券持有人名册》，证券简称瑞必达、证券代码833290，反映截至2016年8月31日被告持有瑞立达公司700万股。3、2018年1月5日被告向本院起诉，要求原告返还公司公章，本院于2018年6月25日作出（2018）粤0391民初45号民事判决书，判决驳回原告（本案被告）深圳前海珙桐资本投资管理有限公司的诉讼请求。被告不服一审民事判决向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）粤03民终14533号民事判决书，撤销了上述一审判决书并要求本案原告返还公司公章。本院认为：本案为公司解散纠纷，被请求解散的被告深圳前海珙桐资本投资管理有限公司是原告、第三人王毕校、郭志刚共同设立的有限责任公司，本案应当根据公司法以及公司法司法解释（二）规定审查原告请求解散被告的主张能否成立。公司法第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司法司法解释（二）第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述法律及司法解释的相关规定就公司解散的要件进行了界定。司法强制解散公司的目的是通过公权力的介入衡平保护公司各股东及债权人的利益。而公司的正常运行是通过股东行使权力和公司管理机构行使职权实现的。在股东发生冲突和矛盾，彼此不愿妥协，导致公司运行出现障碍，股东大会因对方的拒绝参会而无法有效召集，或任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使举行会议也无法通过任何决议的情况下，即表明公司的运行陷入僵局。结合本案情况，本院作出如下分析：一、原告贺霞有权请求解散被告深圳前海珙桐资本投资管理有限公司。原告贺霞作为公司股东，所占股权为30%，根据公司法规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、被告深圳前海珙桐资本投资管理有限公司股东之间长期存在不可调和的冲突和矛盾。根据双方举证，被告设立以来，对外投资的股权为瑞立达公司和上海银骏科技有限公司。被告成为瑞立达公司股东后，就瑞立达公司经营亏损在2016年股东大会上是否提出问责，三名股东即已产生冲突及矛盾，且至今双方没有调和；在被告投资上海银骏科技有限公司后，该公司欲采取溢价回购措施，但亦因股东之间矛盾无果。从2016年至今，双方矛盾长达三年。另外，证据反映，从2016年1月20日最后一次股东会召开以来，至今被告仍未能依照章程召开年度或临时股东会。被告及第三人王毕校虽然提交2017年11月15日通知原告将在2017年12月4日召开临时股东会的通知及决议，但在被告在本案中出示的该次股东会决议却显示召开时间是2017年12月5日，明显与通知不符，且并无合理解释，此次股东会召开效力及决议成疑且召开股东会的通知并没有送达给原告贺霞。通过以上分析，本院认为，被告近三年多来不能也不再能够通过股东会决议的方式管理公司，形成了股东僵局，股东会机制已经失灵，长期陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如继续存在，原告投资设立被告的目的无法实现，合法权利将遭到损害。本案中各股东之间已实际彼此不信任，长期存在冲突，股东之间的任何信任基础不复存在，股东意见存在分歧，原告的股东权利长期处于无法行使的状态，股东之间彼此不愿意妥协而处于僵持状态。据此，本院认为被告已符合公司解散的实质条件。第三人郭志刚不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告深圳前海珙桐资本投资管理有限公司。本案案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告深圳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  汤春娥人民陪审员  林竞华二〇一九年四月三十日法官助理陈韵如书记员詹惠婷