山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初5589号 原告：王金桥，住济南市。 委托诉讼代理人：杨大刚，山东瑞麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，山东瑞麟律师事务所律师。 原告：王军，住济南市。 委托诉讼代理人：杨大刚，山东瑞麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，山东瑞麟律师事务所律师。 被告：张波，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：泮正伦，住齐河县。 被告：刘艳艳，住址同被告张波。 委托诉讼代理人：泮正伦，住齐河县。 被告：刘孝田，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：泮正伦，住齐河县。 原告王金桥、王军诉被告张波、刘艳艳、刘孝田民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金桥、王军及其共同委托诉讼代理人杨大刚，被告张波、刘艳艳、刘孝田及其共同委托诉讼代理人泮正伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金桥、王军向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还借款（本金）50000元及逾期利息（逾期利息以50000元为基数，自2017年8月3日起，至实际给付之日止，按照24%年利率计算；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年6月3日，三被告向两原告借款50000元，借期为二个月。逾期利息为日息5%，借款到期后，三被告拒绝履行还本付息义务，两原告为此依法提起诉讼，望判如所请。 被告张波、刘艳艳、刘孝田辩称，两原告于2017年6月3日出借给三被告50000元是事实。因为两原告与被告常有借贷往来，借款当天被告返还两原告25500元。于2017年6月8日还原告1.5万元，于2017年6月23日偿还1.5万元。2017年6月24日还款6500元，2017年6月26日还4000元，于2017年6月27日还原告1.6万元，2017年6月30日还9000元，于2017年7月1日还款3000元，2017年7月2日还1500元，2017年7月7日还9000元，2017年7月8日还1万元，2017年7月25日还2000元，2017年7月31日还1000元，期间共偿还原告117500元，包括以上借款5万元以及之前借贷剩余的款项。两原告称三被告对涉案借款一笔未偿还，但借款并非一笔借款，系分多次所借，一笔未还就借给下一笔，不符合常理，所以两原告诉请与事实不符，应予驳回。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：被告张波、刘艳艳、刘孝田因需要资金周转向原告王金桥、王军借款，2017年6月3日，被告张波、刘艳艳、刘孝田作为共同借款人与原告王金桥、王军签订借款协议书，约定：借款金额50000元；借款期限自2017年6月3日到2017年8月2日；如到期不能偿还借款，每日按借款本金为基数按日息5%计算利息直至借款人偿还出借人全部借款本息之日止。该借款协议中还有其他权利义务的约定。被告张波、刘艳艳、刘孝田于签订借款协议同日，向原告王金桥、王军出具《借条》一份，载明：“今借王金桥、王军现金转款伍万元整小写￥50000借款期限两个月，2017年6月3日至2017年8月2日”，被告张波、刘艳艳、刘孝田并于同日出具《收条》一份，载明：“今收到王金桥、王军现金转款伍万元整，小写￥50000元”。2017年6月3日，原告王金桥通过其个人账户向被告张波转账支付50000元。 另查明，除涉案借款外，原告王金桥于2018年9月18日分别针对2017年1月24日的100000元及2017年1月25日的71500元向被告张波、刘艳艳及案外人刘建提起诉讼；两原告针对2017年3月31日的50000元借款，向被告张波、刘艳艳及案外人刘建提起诉讼；两原告针对2017年3月2日的100000元借款，向被告张波、刘艳艳提起诉讼。 本案争议的焦点问题为：被告张波、刘艳艳、刘孝田是否已偿还原告王金桥、王军涉案借款本息。 针对该焦点问题，原告王金桥、王军称，三被告尚未偿还涉案借款本金，也未曾偿还过借款利息，三被告的部分还款并非偿还本案借款，而是案外的借款，为此两原告提交建设银行银行卡交易历史明细、被告于2017年8月2日出具的保证书、证人王传增的证言及情况说明。三被告质证称，对上述证据的真实性无异议，但是被告另外还款数额还很多，原、被告间的借贷除了提起诉讼的五笔借款，还涉及的其他多笔，截止至2017年7月31日被告借款共计371500元，三被告向原告偿还613000元，另外还偿还原告现金，以及以微信转账方式向原告打款，涉案借款产生于2017年6月3日，两原告提交的证据已经严重超出了法院审理范围，2017年1月24日之前的借款，原、被告均已经结清，结清借款的借条均已销毁，且根据两原告提供的转款凭证载明借款当日被告向原告转款25500元，不符合常理，只能说明是扣除了利息，且结合三被告的还款记录，涉案借款已经还清；关于证人证言，因被告与证人之间曾经发生过房屋抵押及借贷往来，现双方债权债务已经消失了，抵押权已经撤销。被告张波、刘艳艳称，三被告向两原告还款已远远超过法律规定及借款本金，且三被告系通过现金或银行转账的形式偿还借款本息，是零零碎碎的还款，具体偿还的是哪一笔借款无法具体区分。为证明其抗辩意见，三被告提交证据如下：1.2017年1月24日至2017年12月31日被告张波民生银行卡历史交易明细，证明被告张波通过其民生银行账户于2017年1月25日至2017年7月26日期间向两原告还款共计458500元。2.2017年1月1日至2017年7月31日期间被告张波建设银行卡历史交易明细，证明被告张波通过其建设银行账户于2017年1月24日至2017年7月31日期间向两原告还款共计281500元。原告王金桥、王军质证称，对三被告提交的上述证据的真实性无异议，但其观点自相矛盾，2017年1月24日至2017年6月3日，两原告起诉了五笔借款，在此期间被告存在向原告还款的情况，但所有的还款应根据两原告向其出借的款项综合来看，而不是单独一笔核对一笔，三被告用借款当时的被告转款来对比证明所谓的还款是机械类比，三被告提交了大量的转账记录来证明还款，但是应实事求是的全面来看，两原告自2016年3月至2017年6月期间共向被告出借款项3151500元，而被告仅向两原告还款2764950元，且原、被告对于已结清的借条均已销毁，该事实能够证实涉案借款连本金都未曾偿还。 针对上述焦点问题，对当事人提交的证据及争议的事实认定如下：对两原告提交的建设银行银行卡交易历史明细及被告于2017年8月2日出具的保证书，当事人均无异议，本院对其真实性予以确认；对证人王传增的证言及情况说明，因证人已出庭陈述相关事实，且两原告亦已提交王传增的转账记录，故对其真实性，本院亦予以认可；对三被告提交的2017年1月24日至2017年12月31日被告张波民生银行卡历史交易明细及2017年1月1日至2017年7月31日期间被告张波建设银行卡历史交易明细的真实性，当事人均无异议，本院亦予以确认。通过当事人提交的上述银行转款记录载明，2016年3月25日至2017年1月8日期间原告王金桥共向被告张波转款1166100元；2016年10月13日至2016年11月15日期间，案外人王传增受原告王金桥委托共向被告张波转款650000元；2016年11月7日至2016年11月9日期间原告王军共向被告张波转款720000元；2017年1月25日至2017年6月17日期间，除涉及诉讼的五笔借款外，原告王金桥还向被告张波转款279900元；2017年1月25日至2017年7月26日期间被告张波通过其民生银行账户向原告王金桥及案外人王羽羽转款共计458500元；2017年1月24日至2017年7月31日期间被告张波通过建设银行账户向原告王金桥及王羽羽转款共计172500元。 本院认为，原告王金桥、王军与被告张波、刘艳艳、刘孝田之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。关于本案涉案借款的数额，两原告已提交借款协议书、借条、收条及涉案借款的转账记录，三被告对此亦予以认可，故本院认定涉案借款数额为50000元，关于三被告称借款当日就向两原告转账25500元用于扣除利息的抗辩意见，三被告未能提交有效证据予以佐证，且原、被之间存在频繁、大量、多笔转账往来记录，故对三被告的该项抗辩意见，本院不予采信。关于涉案借款的还款情况，首先，三被告虽提交了银行账户交易明细，但其无法明确与涉案借款所对应的相关还款记录；其次，自2016年3月至2017年6月期间，原、被告之间确存在大量的借款、还款资金往来，庭审中原、被告亦称对于已偿还结清借款的债权凭证均已销毁；再次，根据原、被告已提交的证据载明，两原告支付借款与三被告偿还借款之间仍存在差额，且该差额高于包括涉案借款在内的两原告已提起诉讼的五笔借款。故，结合涉案借款的债权凭证仍由两原告持有的事实，本院对三被告称已偿还完毕涉案借款本息的抗辩意见，不予采信。因涉案借款期限已经届满，故被告张波、刘艳艳、刘孝田应向原告王金桥、王军偿还借款50000元。关于两原告主张的逾期利息，因借款协议书中约定的逾期还款利息已超出法律规定，两原告要求三被告按照年利率24%支付逾期利息，于法有据，故被告张波、刘艳艳、刘孝田应向原告王金桥、王军支付逾期利息，该利息以50000为基数，自2017年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张波、刘艳艳、刘孝田于本判决生效之日起10日内偿还原告王金桥、王军借款50000元； 二、被告张波、刘艳艳、刘孝田于本判决生效之日起10日内支付原告王金桥、王军逾期利息，该利息以50000元为基数，自2017年8月3日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由被告张波、刘艳艳、刘孝田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  张立谨 人民陪审员  林常云 二〇一九年四月十日 书 记 员  蔺 菲