云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2501民撤1号原告：贺家元，男，1952年12月25日生，汉族，系玉溪市红塔区村民，住。委托诉讼代理人：范新云，新兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：左永平，男，1975年8月24日生，汉族，系玉溪市红塔区村民，住。被告：红河州万润房地产开发有限公司，住所地红河州蒙自市天竺路南段东侧。法定代表人：应上普，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶国辉，男，1977年8月26日生，汉族，系该公司职工，住个旧市。代理权限为一般授权代理。原告贺家元与被告左永平、红河州万润房地产开发有限公司（以下简称万某开司）第三人撤销之诉一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺家元的委托诉讼代理人范新云，被告左永平、被告万某开司的委托诉讼代理人饶国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺家元向本院提出诉讼请求：1.撤销云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1550号民事判决书所有判决项；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：其与被告左永平均系左某的债权人，被告万某开司系左某的债务人。被告万某开司欠左某的债务数额为928000元，其与被告左永平均有意向通过该公司收取左某欠各自的债务。2017年4月17日，其向玉溪市红塔区人民法院提起诉讼，要求左某偿还借款本金500000元、利息170000元。诉讼过程中，其于2017年5月31日申请诉讼财产保全，法院于2017年6月2日作出（2017）云0402民初1049号民事裁定书，责令被告万某开司在欠左某的土石方工程款675250元的范围内不得支付给左某。同年6月22日，被告左永平向玉溪市红塔区人民法院提出财产保全异议申请，主张被告万某开司欠左某的928000元债权已转让给被告左永平，但在整个异议过程中，被告左永平均未能提供债权债务已转让的证据，故撤回异议申请。2017年8月22日，玉溪市红塔区人民法院判决支持其诉讼请求，被告万某开司向其承诺待公司房子开盘后将法院保全的675250元工程款支付给其。2018年7月，其找到被告万某开司主张付款，得知被告左永平在撤回异议申请后，找被告万某开司签订《债权债务转让协议书》，并把日期提前落款为2016年8月20日，后被告左永平通过诉讼取得云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1550号民事判决书，该案已进入执行程序。因左某与万某开司在法院已采取保全措施的情况下隐瞒事实，与被告左永平非法签订《债权债务转让协议书》，导致个旧市人民法院作出错误的判决，故起诉来院。左永平辩称,左某欠他人欠款，其代为偿还后，2016年，其与应上普、左某在万某开司签订了《债权债务转让协议书》，约定用万某开司应支付给左某的工程款偿还其欠款。2018年，经个旧市人民法院判决执行，其已经收到了执行案款。其与应上普、左某之间的债权债务转让协议真实合法，其与原告间无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。万某开司辩称，被告左永平提交的《债权债务转让协议书》真实有效，其已将款项支付被告左永平,应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告双方无异议的证据：云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1049号民事判决书、财产保全异议申请书、云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1049号民事裁定书、云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1550号民事判决书、云南省个旧市人民法院（2018）云2501执异15号执行裁定书复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：二被告之间的债权债务转让行为是否合法有效？原告贺家元提交了以下证据：《情况说明》一份，欲证明被告左永平、万某开司之间签订的《债权债务转让协议书》非有效证据，以此作出的云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1550号民事判决书，应予以撤销。经质证，被告左永平对原告提交的《情况说明》不予认可，认为不能证明左某有意向将该款支付给原告贺家元，其与应上普、左某之间的债权债务转让协议真实合法，且在2016年前三方已达成转让意向。被告万某开司对原告提交的《情况说明》真实性无异议，但认为《债权债务转让协议书》真实有效。被告左永平提交了以下证据：云南省个旧市人民法院（2018）云2501执570号执行结案通知书一份，欲证明其与应上普、左某之间的债权债务转让协议的款项，已经法院执行收到。经质证，原告贺家元对被告左永平提交的证据真实性、合法性无异议，但认为该行为系在其已经提起第三人撤销之诉一案后发生的，法院应中止执行，其有权主张自己的权利。被告万某开司对被告左永平提交的证据无异议。本院认为，原告提交的《情况说明》系被告万某开司出具，但经被告万某开司当庭认可其与被告左永平签订的《债权债务转让协议书》系其真实意思表示，该陈述与《情况说明》所载内容不一致，原告也未能提交其余证据予以佐证，不予采信。被告左永平提交的《执行结案通知书》真实合法，且被告万某开司对执行付款行为无异议，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺家元与被告左永平均系左某的债权人，被告万某开司系左某的债务人。2017年6月2日，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2017）云0402民初1049号民事裁定书，裁定在原告贺家元申请保全的675250元范围内，被告万某开司不得向左某支付土石方工程款。2017年8月22日，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2017）云0402民初1049号民事判决书，判决左某于判决生效之日起十日内赔还原告贺家元借款本金500000元，并从2015年12月25日起按年利率24%计算支付原告借款利息至款项还清之日止。2016年8月20日，左永平、万某开司及左某签订《债权债务转让协议书》一份，约定左某将其享有的万某开司的土石方工程款928000元转让给左永平，以抵偿左某欠左永平相应金额的借款，同时，左某将万某开司出具的《欠条》交左永平收执，并向左永平出具《委托书》一份，由左永平自行向万某开司收取该受让的工程款，协议签字生效后，左某与万某开司之间的债权债务结清。2017年12月20日，云南省个旧市人民法院作出（2017）云2501民初1550号民事判决书，判决左永平、万某开司及左某于2016年8月20日签订的《债权债务转让协议书》合法有效；由万某开司于判决发生法律效力之日起十五日内支付左永平欠款928000元、利息26912元，合计954912元，并支付2017年9月1日起至欠款还清之日止的利息。2018年5月17日，左永平向本院申请执行万某开司债权债务转让合同纠纷一案。2018年8月16日，原告贺家元向本院提出执行异议。同年9月4日，本院作出（2018）云2501执异15号执行裁定书，裁定驳回异议人贺家元的异议申请。2019年1月30日，本院出具《执行结案通知书》，通知左永平已将案款961587元执行到位。现原告贺家元以本院据以执行的生效判决书认定事实及判决错误为由诉至本院，故发生本案纠纷。本院认为，左永平、万某开司及左某于2016年8月20日签订的《债权债务转让协议书》，经本院（2017）云2501民初1550号民事判决书确认合法有效。庭审中，原告贺家元、被告万某开司均明确表示《债权债务转让协议书》系其真实意义表示，原告贺家元提交的《情况说明》与被告万某开司当庭陈述不一致，且原告未能举证证明该债权转让合同违反法律、行政法规的强制性规定。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案《债权债务转让协议书》签订时，左某已同时履行了对债务人万某开司的债权转让通知义务，该债权转让对万某开司已发生法律效力。被告万某开司依据本院已生效的（2017）云2501民初1550号民事判决书履行给付金钱义务，符合法律规定，故对原告要求撤销云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1550号民事判决书所有判决项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告贺家元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贺家元的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告贺家元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  朱文娟人民陪审员  毛伟玲人民陪审员  张兴文二〇一九年四月二十五日书 记 员  陈和平