四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初4387号 原告：许洪军，男，1946年10月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：**，女，1963年9月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：王顺碧，女，1969年4月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王顺波，男，1965年1月30日出生，汉族，住四川省彭州市，系王顺碧哥哥。 被告：四川渠县农村商业银行股份有限公司望江支行。营业场所：四川省渠县望江乡小湾街60号。 负责人：李顺春，行长。 委托诉讼代理人：马刚，男，1975年3月8日出生，汉族，住四川省渠县，系公司员工。 委托诉讼代理人：张泽建，四川星源律师事务所律师。 被告：四川渠县农村商业银行股份有限公司鹤林支行。营业场所：四川省渠县鹤林乡中间街138号。 负责人：陈罗鹤，行长。 委托诉讼代理人：陈剑平，男，1968年3月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。 第三人：四川凯民房地产评估有限公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳中路369号恒源水天花园D幢5层。 法定代表人：杜春雷，职务不详。 委托诉讼代理人：徐亮，男，1986年3月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。 原告许洪军、**诉被告王顺碧、四川渠县农村商业银行股份有限公司望江支行（以下简称渠县农商行望江支行）、四川渠县农村商业银行股份有限公司鹤林支行（以下简称渠县农商行鹤林支行）、第三人四川凯民房地产评估有限公司（以下简称凯民公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许洪军、**，被告王顺碧的委托诉讼代理人王顺波，被告渠县农商行望江支行委托诉讼代理人马刚、张泽建，被告渠县农商行鹤林支行委托诉讼代理人陈剑平、刘洪波到庭参加诉讼，第三人凯民公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 许洪军、**向本院提出诉讼请求：1、请求确认王顺碧与渠县农商行望江支行2016年7月11日签订的（2016）年抵借字216号抵押合同、王顺碧与渠县农商行鹤林支行2016年6月28日签订的（2016）年个借字00016号抵押合同无效；2、判令上述5套房屋属于许洪军、**等第三人。事实和理由：四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终7314号判决书认定王顺碧与案外人袁贤友、景万芳签订的《购房协议书》无效。王顺碧依据《购房协议书》办理房屋过户手续后，立即与渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行、凯民公司恶意串通，在短时间内分别将案涉5套房屋设置抵押权。2016年6月13日在王顺碧未取得上述房屋的情况下，凯民公司以王顺碧名义出具评估报告，渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行依据该评估报告通过审查并贷款。因此，王顺碧与渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行、凯民公司恶意串通损害第三人的利益，应确认抵押合同无效。 王顺碧答辩称，案涉抵押合同合理合法，请求驳回许洪军、**的诉讼请求。 渠县农商行望江支行答辩称，许洪军、**诉讼主体不适格。渠县农商行望江支行是合法的金融机构，王顺碧用自有的房屋作抵押并签订抵押合同，进行物权登记符合法律规定。许洪军、**认为当事人之间存在恶意串通无证据支撑，请求驳回许洪军、**的诉讼请求。 渠县农商行鹤林支行答辩称，与渠县农商行望江支行答辩意见一致，同时许洪军、**主张的房屋买卖合同无效就导致抵押合同无效是错误的。抵押合同是借款合同的从合同，买卖合同和抵押合同之间并无主从之分。渠县农商行鹤林支行作为善意取得抵押权，即使买卖合同无效也不会必然导致抵押合同无效。 第三人凯民公司未发表答辩意见。 许洪军、**围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、许洪军、**身份信息、王顺碧身份信息、渠县农商行望江支行工商登记信息、渠县农商行鹤林支行工商登记信息、凯民公司工商登记信息，证明原、被告主体适格； 2、（2017）川0182民初2588号民事判决书、（2018）川01民终7314号民事判决书，证明王顺碧与案外人袁贤友、景万芳于2016年5月29日签订的《购房协议书》无效； 3、房产评估报告书M-06-14、房产评估报告书M-07-02，证明2016年6月13日房管局登记备案的案外人袁贤友的房产，凯民公司用虚假材料为王顺碧出具房产评估报告； 4、房屋信息摘要8份，证明王顺碧于2016年6月20日取得房产后，于2016年6月28日、7月10日在渠县农商行鹤林支行、渠县农商行望江支行办理了抵押贷款； 5、彭州市存量房买卖合同5份，证明涉案房屋于2016年6月20日办理过户； 6、同意函5份，证明2016年6月13日凯民公司的2份评估报告系依据虚假材料出具； 7、（2017）房第010号房地产估价结果报告，证明评估报告真实的评估时间仅为2日，王顺碧、渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行与凯民公司恶意串通，案涉房屋还在袁贤友名下时即出具了评估报告，并最终设定了抵押权； 8、2016年6月的日历1份，证明评估报告的真实评估时间为2日。 经庭审质证，王顺碧对第1组、第2组证据无异议；对第3组证据真实性无异议，提出其未以虚假材料进行评估，评估是真实的；对第4组、第5组、第6组证据无异议；对第7组证据提出仅能证明购买房屋的价值，与抵押无关；对第8组证据真实性无异议，提出系按王顺碧要求尽快出具的评估报告。渠县农商行望江支行对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，提出原告主张的是撤销权，两份判决与本案无关；对第3组证据真实性无异议，提出与本案无关，案涉借款的发放不是依据评估报告而来；对第4组证据真实性无异议，提出案涉房屋抵押真实合法；对第5组证据真实性无异议，提出与本案无关的异议；对第6组证据真实性无异议；对第7组证据真实性无异议，提出与本案无关的异议；对第8组证据真实性无异议，证明目的有异议。渠县农商行鹤林支行质证意见与渠县农商行望江支行一致，并提出第2组证据证明双方并无恶意串通；第3组证据证明目的有异议；第4、5组证据证明抵押合同和抵押登记行为是合法有效的；第6、7组证据与本案无关；第8组证据原告认为评估时间为2天系其主观臆测。凯民公司对第1组证据无异议；对第3组证据提出报告载明时间未进行校对，实际出具时间为6月20日以后；对其他证据提出不清楚的意见。 经本院审查，许洪军、**提交的上述证据，因各方对真实性均无异议，且具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。 王顺碧未提交书面证据。 渠县农商行望江支行围绕答辩意见依法提交了证据： 1、渠县农商行望江支行营业执照、金融许可证、负责人身份信息、中国银监会四川监管局关于四川渠县农村商业银行股份有限公司开业的批复、四川渠县农村商业银行股份有限公司分支机构名称、四川渠县农村商业银行股份有限公司关于郭亮、万川等同志任职通知，证明渠县农商行望江支行是合法的金融机构，具有发放贷款的适格主体； 2、借款人王顺碧的个人借款合同1份、借款借据1份、取款凭条1份、抵押合同1份、房屋他项权证3份、国有土地使用权证3份、房产证3份，证明借款合同真实、合法有效，抵押行为合法合规，抵押合同有效； 3、四川省渠县人民法院民事调解书1份，证明王顺碧借款合同、抵押合同真实合法有效，借款及抵押均合规合法，应受到法律保护； 4、银行文件1份、抵押房产价值认定表，证明银行内部文件规定价值评估可进行内部评估，王顺碧提供的抵押物的价值根据规定进行了内部评估确认。 经庭审质证，许洪军、**对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，提出因房屋买卖协议无效导致房产证无效，故以此所作的抵押无效；对第3组证据真实性无异议，提出与本案无关的异议；对第4组证据提出银行文件系内部文件，对真实性无法确定的异议，对抵押房产价值认定表真实性不予认可。王顺碧对上述证据无异议。渠县农商行鹤林支行对上述证据无异议。凯民公司对上述证据无异议。 经本院审查，渠县农商行望江支行提交的证据1、2、3，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；对证据4中银行文件的真实性予以采信，抵押房产价值认定表因与渠县农商行望江支行待证事实有关，可以作为证据使用，证明力在说理部分一并表述。 渠县农商行鹤林支行围绕答辩意见依法提交了证据： 1、渠县农商行鹤林支行营业执照、金融许可证、负责人身份信息、中国银监会四川监管局关于四川渠县农村商业银行股份有限公司开业的批复、四川渠县农村商业银行股份有限公司分支机构名称、四川渠县农村商业银行股份有限公司关于郭亮、万川等同志任职通知，证明渠县农商行鹤林支行是合法的金融机构，具有发放贷款的适格主体； 2、借款人钱小玲的个人借款合同1份、借款借据1份、转款凭条1份、抵押合同1份、房屋他项权证2份、国有土地使用权证2份、房产证2份，证明渠县农商行鹤林支行发放贷款程序合法合规，抵押合同签订后，双方在房屋管理部门办理了抵押登记，抵押合同有效； 3、四川省渠县人民法院民事调解书1份，证明钱小玲与渠县农商行鹤林支行签订的借款合同、王顺碧与渠县农商行鹤林支行签订的抵押合同真实合法有效； 4、抵押房产价值认定表1份，证明案涉抵押物进行的内部评估，且发放的贷款也是按照内部评估价值进行的发放，没有违反相关法律规定。 经庭审质证，许洪军、**对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，提出因房屋买卖协议无效导致房产证无效，故以此所作的抵押无效；对第3组证据真实性无异议，提出与本案无关的异议；对第4组证据抵押房产价值认定表真实性不予认可。王顺碧对上述证据无异议。渠县农商行望江支行对上述证据无异议。凯民公司对上述证据无异议。 经本院审查，渠县农商行鹤林支行提交的证据1、2、3，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；对证据4因与渠县农商行鹤林支行待证事实有关，可以作为证据使用，证明力在说理部分一并表述。 凯民公司未提交书面证据。 诉讼中，经许洪军、**申请，本院在彭州市房管局依法调取了渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行办理案涉房屋抵押登记时提供的借款合同2份、抵押合同2份。 经庭审质证，许洪军、**对合同的真实性、合法性、关联性无异议，并提出备案的合同与渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行在庭审中提交的合同有不一致之处，能够证明渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行所提交的证据系为了应付诉讼而伪造的。渠县农商行望江支行对合同真实性无异议，许洪军、**所提到的不一致的地方主要为合同有部分空白处未填写，故借款合同和抵押合同均系有效合同。渠县农商行鹤林支行质证意见与渠县农商行望江支行一致，并提出办理抵押登记时所提交的合同均为真实合同。王顺碧质证意见与渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行质证意见一致。 经本院审查，上述证据客观真实，来源合法，能够证明渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行办理抵押登记的情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月29日，案外人袁贤友、景万芳与王顺碧签订《购房协议书》，约定袁贤友将其所有的位于彭州市天彭镇团结街门牌号为××、185、187号（面积为133.52平方米）的一楼房屋，××-1、185-1、187-1、189-1号（面积为226.56平方米）、191-1、193-1、195-1、197-1号（面积为247.96平方米）、199-1、201-3、201-4、201-5号（面积为269.4平方米）、203号附3号（面积为269.02平方米）的二楼房屋，共5套房屋及一楼无产权登记的房屋出卖给王顺碧。同年6月20日，袁贤友将上述5套房屋过户给王顺碧，并办理过户登记。2018年5月28日，成都市中级人民法院（2018）川01民终7314号民事判决认定上述《购房协议书》无效。 2016年7月11日，王顺碧与渠县农商行望江支行签订《个人借款合同》，约定王顺碧向渠县农商行望江支行借款4700000元。同日，王顺碧与渠县农商行望江支行签订《抵押合同》，王顺碧用位于彭州市天彭镇团结街××-1、185-1、187-1、189-1号2楼（面积为226.56平方米）、199-1、201-3、201-4、201-5号2楼（面积为269.4平方米）、191-1、193-1、195-1、197-1号2楼（面积为247.96平方米）房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年7月12日渠县农商行望江支行向王顺碧发放贷款4700000元。2017年11月16日，因王顺碧未按约偿还借款本息，渠县农商行望江支行向四川省渠县人民法院提起诉讼，诉讼中双方达成调解，四川省渠县人民法院出具（2017）川1725民初3012号民事调解书。 2016年6月28日，案外人钱小玲与渠县农商行鹤林支行签订《个人借款合同》，约定钱小玲向渠县农商行鹤林支行借款3200000元。同日，王顺碧与渠县农商行鹤林支行签订《抵押合同》，王顺碧用位于彭州市天彭镇团结街××、185、187号1楼（面积为133.52平方米）、203号附3号2楼（面积为269.02平方米）房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年6月29日渠县农商行鹤林支行向钱小玲发放贷款3200000元。2017年11月20日，因钱小玲未按约偿还借款本息，渠县农商行鹤林支行向四川省渠县人民法院提起诉讼，诉讼中双方达成调解，四川省渠县人民法院出具（2017）川1725民初3013号民事调解书。 另查明，凯民公司受王顺碧委托，对位于彭州市天彭镇团结街门牌号为××、185、187号（面积为133.52平方米）的一楼房屋，××-1、185-1、187-1、189-1号（面积为226.56平方米）、191-1、193-1、195-1、197-1号（面积为247.96平方米）、199-1、201-3、201-4、201-5号（面积为269.4平方米）、203号附3号（面积为269.02平方米）的二楼房屋的市场价值进行评估，并出具《房地产估价报告书》两份,2份评估报告落款时间为2016年6月13日。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉的两份《抵押合同》是否因恶意串通损害第三人利益而无效。许洪军、**认为王顺碧与渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行、凯民公司之间存在恶意串通的主要理由为：第一，王顺碧利用非法取得权属的房屋进行抵押贷款，其抵押贷款无效；第二，王顺碧舍近求远异地抵押贷款，说明三被告共同造假；第三，渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行否认收到凯民公司的房地产估价报告系说谎；第四，凯民公司出具的《房地产估价报告书》结论时间明显不合理，渠县农商行望江支行和渠县农商行鹤林支行未加以审查，存在过错；第五，凯民公司未提交《房地产估价报告书》的全部材料，表明凯民公司与三被告共同作假，应承担相应的民事责任。 对于许洪军、**的上述主张，本院认为：首先，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，担保合同作为从合同，其主合同无效，担保合同无效。本案中，案涉两份《抵押合同》的主合同为《个人借款合同》，并非《购房协议书》，因此按照法律规定，只有《个人借款合同》无效，才会导致《抵押合同》无效，而《购房协议书》无效并不必然导致《抵押合同》无效；其次，贷款是金融机构出借货币资金的一种信用活动形式，现有法律法规并未明确禁止异地贷款，本案中不能因王顺碧异地抵押贷款直接认定其造假串通；再次，渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行提供相应证据证明其在贷款发放过程中，已履行了相应的审查义务和审批程序，是否收到凯民公司的房地产估价报告，并不直接影响抵押贷款的效力；第四，凯民公司出具的两份《房地产估价报告书》时间为2016年6月13日，王顺碧依据《购房协议书》取得抵押房屋所有权的时间为2016年6月20日，但《房地产估价报告书》中记载的房屋所有权证号均系王顺碧取得案涉房屋后的产权证号，因此上述《房地产估价报告书》虽然存在瑕疵，但不能以此直接认定该《房地产估价报告书》系伪造。同时，凯民公司在诉讼中未提交相关证据的行为，应视为其放弃相关诉讼权利。综上，许洪军、**的现有证据不能证明案涉的两份《抵押合同》在签订时，王顺碧与渠县农商行望江支行、渠县农商行鹤林支行、凯民公司之间存在恶意串通，应承担举证不能的责任，对其主张《抵押合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告许洪军、**的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告许洪军、**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 宋 姗 二〇一九年四月十八日 书记员 刘波罗