广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初24580号原告：黎兵辉，男，1959年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：李洪巍，男，1974年8月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省拜泉县。被告：广州海浪服饰有限公司，住所广州市海珠区新业路蚝壳洲东街39号自编之二（可作厂房使用）。法定代表人：李洪巍。原告黎兵辉与被告李洪巍、广州海浪服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎兵辉到庭参加诉讼，被告李洪巍、广州海浪服饰有限公司因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告黎兵辉偿还借款本金608993元及利息（利息从2017年8月21日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告称2015年至2016年期间，广州市飞盈贸易有限公司与广州海浪服饰有限公司做生意，被告李洪巍多次以经营周转不开为由向原告借款，原告先向广州市飞盈贸易有限公司借款，再通过转账方式转借给李洪巍用于广州海浪服饰有限公司的经营。2016年1月6日、2016年6月15日，经与被告李洪巍对账，被告李洪巍出具了欠款明细表，确认了借款的时间、金额，2017年8月17日，被告李洪巍及被告广州海浪服饰有限公司出具《承诺书》，承诺在2017年12月31日前向广州市飞盈贸易有限公司偿还636743元本金及按月利率1.5%计算的利息，但至今仍未偿还。广州市飞盈贸易有限公司出具《债权债务确认书》及《声明书》，确认向原告黎兵辉出借608993元，在本案中不主张权利，由黎兵辉向李洪巍追回欠款。被告李洪巍、广州海浪服饰有限公司无答辩。经审理查明：原告黎兵辉原是广州市飞盈贸易有限公司的法定代表人（该公司法定代表人现已变更为邓多容），原告黎兵辉称广州市飞盈贸易有限公司与广州海浪服饰有限公司之间有业务往来，在2015年3月26日至2016年4月4日期间，原告分21笔向被告李洪巍和广州海浪服饰有限公司出借款项，期间两被告偿还过部分款项，现剩余本金608993元没有归还。原告借给两被告的钱是其向广州市飞盈贸易有限公司借的，其再转借给两被告。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1.明细表，落款处有“李洪巍”的签名及“广州海浪服饰有限公司”的公章，日期为2016年1月6日，列出2015年3月26日至11月19日期间14笔往来款的时间、金额、转账人黎兵辉和接收人（郑玮雪、林海滨、王斌），“扣下米丝莱汇海浪平安90000中的10000”，“合计共欠465000元”。2.“李洪巍欠黎兵辉款项明细表”，落款处有“李洪巍”的签名，日期为“2016.6.15”，列出21笔借款的时间、金额、接收人，手写“共21次，合计608993元”。3.原告黎兵辉名下中国工商银行账户（卡号：62×××48）的历史明细清单，显示原告曾分21次向郑玮雪、林海滨、王斌、李文艺、李燕华、王秋林、陈景华、郑俊玉等银行账户转款，经与“李洪巍欠黎兵辉款项明细表”核对，除2016年3月22日及2016年4月3日的转款中对方户名为郑玮雪、2016年4月3日的转款在明细表上显示为“2016/4/4”外，其余的金额、时间、对方账户名均一一吻合。原告称是按照李洪巍的指示，将借款汇入不同的银行账户。4.借条（15张，除1张为复印件外，其余均为原件），原告提交的借条，借款的时间与“李洪巍欠黎兵辉款项明细表”的时间部分不能完全吻合，但根据借条上金额及日期，能在明细表中找到接近该日期且金额吻合的借款，除其中一张借条为“先借广州市飞盈有限公司伍万元借款人广州海浪服饰有限公司担保人李洪巍”外，其余内容均为向李洪巍借款，落款人为“李洪巍”、“王斌”。有部分借款没有借条，原告称因为时间较久，有部分借条无法找到。5.《承诺书》，落款处有“李洪巍”的签名及“广州海浪服饰有限公司”的公章，日期为2017年8月17日，内容为“借款人广州市海浪服务服饰有限公司与李洪巍，自2014年10月至2016年6月期间因经济紧张想广州市飞盈贸易有限公司借款。出借人广州市飞盈贸易有限公司已将出借款￥636743.00元分次交付至广州海浪服饰有限公司与李洪巍，两借款人确认收到广州市飞盈贸易有限公司借款￥636743.00元。两借款人承诺，自两借款人收到借款第二日起向广州市飞盈贸易有限公司支付利息，利息按月利率1.5%计算；并承诺本息于2017年12月31日前向广州市飞盈贸易有限公司全部清偿”。6.《债权债务确认书》，内容为甲方（债权人）广州市飞盈贸易有限公司与乙方（债务人）黎兵辉，双方确认债权债务关系，乙方于2015年11月起到2016年5月止向甲方借款人民币608993元，乙方确认已收到甲方的出借款项，甲方对乙方享有债权，截止2018年12月19日，乙方尚欠甲方本金人民币608993元等。7.广州市飞盈贸易有限公司出具的《声明书》及《汇款与借条的说明》，内容为经过与李洪巍对数，2016年6月10日确认欠款608993元，该公司放弃起诉李洪巍欠款一案，黎兵辉的公司欠款另案处理，黎兵辉负责追回李洪巍欠款608993元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告黎兵辉为证实被告李洪巍向其借款的事实，提供了相关的证据，上述证据能形成完整的证据链条，可以证明原告黎兵辉向被告李洪巍出借款项的事实，被告李洪巍、广州海浪服饰有限公司在《承诺书》中确认已收到广州市飞盈贸易有限公司的借款636743元，并承诺共同向广州市飞盈贸易有限公司还款，原告黎兵辉称上述借款是其向广州市飞盈贸易有限公司借款后，再出借给被告李洪巍的，《承诺书》中之所以写还给广州市飞盈贸易有限公司以及部分借条的借款人是广州市飞盈贸易有限公司，是因为当时其是广州市飞盈贸易有限公司的法定代表人，被告李洪巍是广州海浪服饰有限公司的法定代表人，而原告提交的借条以及广州市飞盈贸易有限公司出具的《债权债务确认书》、《声明书》等，亦能印证原告黎兵辉的陈述。由于两被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告的主张予以采信，原告与被告李洪巍、广州海浪服饰有限公司的债权债务关系成立，被告李洪巍、广州海浪服饰有限公司应向原告黎兵辉偿还借款本金，并根据双方的约定支付利息。两被告在《承诺书》中确认本金为636743元，而被告李洪巍在“李洪巍欠黎兵辉款项明细表”确认的借款金额为608993元，原告黎兵辉在本案中要求两被告偿还借款本金608993元，与现有证据相互印证，予以支持。关于利息。两被告在《承诺书》中承诺两借款人自收到借款起第二日起按月利率1.5%支付利息，而两被告在《承诺书》也已确认收到借款636743元，现原告要求两被告从2017年8月21日起至实际清偿之日止，按月利率1%支付利息，低于双方约定的金额，属原告对自身权利的合法处分，于法有据，予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李洪巍、广州海浪服饰有限公司应向原告黎兵辉偿还借款本金608993元及利息（计算方式：自2017年8月21日起至实际还清之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12451.5元（原告已预付）由被告李洪巍、广州海浪服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  姚元琴人民陪审员  钱卫光二〇一九年四月十九日书 记 员  高瑜曼法庭记录蔡润芝