福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初7152号 原告：江奕龙，男，1977年8月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓强，福建顺济律师事务所律师。 被告：林跃鹏，男，1975年9月23日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：董育静，女，1974年11月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告江奕龙与被告林跃鹏、董育静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江奕龙的委托诉讼代理人邱晓强和被告林跃鹏到庭参加诉讼，被告董育静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江奕龙向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告借款300000元及利息（其中借款50000元的利息按月利率2%自2014年8月5日起至还款之日止计算，借款90000元按月利率2%自2015年2月17日起至还款之日止计算，借款160000元按月利率0.5%自起诉之日起至还款之日止计算）；二、两被告支付原告为实现债权所支付的律师费9000元。事实与理由：因资金周转的需要，被告林跃鹏分别于2014年8月5日、2015年2月17日向原告借款50000元、90000元，并于借款当天分别出具借条确认上述借款事实，约定月利率3%；后又于2015年12月22日、2016年10月26日向原告借款100000元、60000元，分别于借款当天出具借条确认借款事实，以上借款合计300000元。双方在借条中约定若逾期还款，被告应当承担原告因追索债务所产生的律师费、诉讼费等。被告董育静是林跃鹏的配偶，涉案借款是其夫妻两人婚姻存续期间的共同债务，董育静应当承担共同偿还责任。经原告催讨，两被告拒不还款。 被告林跃鹏辩称：2014年8月5日，其向原告借款50000元，约定月利率3%，其出具借条给原告，但原告只转账支付其37000元，借款数额应以实际交付的金额为准。借款后，因流动资金需要，其本人多次归还后再续借，截止至2015年1月份，累计借款96970元，同年2月17日，其与原告结算，重新签订了一份借条，借条的主要内容是借款90000元，月利率3%，但之前的借条没有收回。后来，其不断归还、续借，截止2015年10月18日，累计拖欠借款109120元，同年12月22日，经过简单结算后再次出具借条一份给原告，内容是借款100000元，该份借条是对之前借款的总结，并未约定利息。2016年10月26日，原告找其主张100000元借款的利息达到了60000元，胁迫其签署一张借款60000元的借条，同时也未约定利息。民间借贷为实践性合同，本案应以实际发生的金额计算，原告主张其拖欠借款300000元没有事实和法律根据。其与原告之间全部以银行转账进行交易，实际共欠原告109120元。自第三份借条起的借款未约定还款期限，原告主张自逾期还款之日起按月利率0.5%支付利息没有依据。 被告董育静辨称：本案借款不属于夫妻共同债务，其本人不清楚本案借款过程，被告林跃鹏也未说过借款事宜，其本人没有与林跃鹏共同举债的意思。原告提供的4份借条，都只有林跃鹏单方面的签名，所借款项是否实际履行不得而知。如果林跃鹏有借款也是他个人债务，与其无关。 经审理查明：被告林跃鹏分别于2014年8月5日、2015年2月17日、2015年12月22日、2016年10月26日向原告出具借条各一份，内容分别为向原告借款50000元、90000元、100000元和60000元，其中第一、二份借条注明月利率3%，四份借条均未注明借款期限，但约定逾期还款，借款人应承担追索债务而产生的诉讼费、律师费等费用。原告因提起本案诉讼，委托律师代理诉讼支出律师费9000元。 以上事实，有原告提供的借条4份、委托代理合同、律师代理费发票以及原告和被告林跃鹏的陈述等证据予以证明，本院予以认定。 原告和被告林跃鹏争议的主要焦点是：林跃鹏尚欠原告多少借款问题。 原告认为，被告林跃鹏向原告借款四次共计300000元。原告提供证据1即借条4份，以此证明被告林跃鹏向原告借款300000元的事实。被告林跃鹏质证称，四份借条系其向原告出具，但第二、第三份借条是对之前借款的结算，在出具后面的借条时没有收回前面的借条，第四份借条是对利息的结算。 林跃鹏认为，其于2014年8月5日向原告借款50000元，原告实际仅支付37000元，借款数额应以实际支付的数额为准。后来其又多次向原告借款、还款，累计借款96970元，双方于2015年2月17日结算，被告出具借款90000元的借条一份给原告，但之前的借条没有收回。接着，被告又不断续借续还，截止2015年10月18日，累计拖欠原告109120元。2015年12月22日，被告再次向原告出具借款100000元的借条，同样，之前的借条没有收回，也没约定利息。2016年10月26日，原告说100000元借款的利息达到60000元，胁迫其签署借款60000元的借条一份，同时也没约定利息。其实际总共结欠原告借款109120元及自2015年12月22日起的利息。林跃鹏提供了证据2即民生银行对账单一份，以此证明林跃鹏向原告借款后，有偿还了本息共280000元，现尚欠原告借款本金109120元及自2015年12月22日起的利息未偿还。原告质证称，对对账单的真实性没有异议，但在2014年8月5日林跃鹏向原告借款前，林跃鹏也有另外向原告借款未偿还，双方结算形成2014年8月5日的借条。之后的借条都是对不同时间段里发生的借款的结算，而不是对之前所有借款的结算。原告提供相应的反驳证据即证据3也是民生银行的对账单，以此证明原、被告在2014年8月5日前还有另外的款项往来。林跃鹏质证称，对证据3没有异议。 本院经审查后认为，原告提供的证据1借条四份及证据3银行对账单一份，林跃鹏对真实性没有异议，林跃鹏提供的对账单，原告没有异议，本院对证据的真实性予以确认。原告和林跃鹏均主张本案借条是对借款的结算，分歧在于后面的借条是对之前全部借款的结算还是对前一份借条出具之后发生的借款的结算。综合上述证据分析，林跃鹏对证据3对账单没有异议，该对账单显示在2014年8月5日之前，原告和林跃鹏也有款项往来，故原告主张2014年8月5日的借条是对该日期之前借款的结算，更符合客观事实，应予认定。林跃鹏主张应以实际交付的数额37000元认定借款数额，不予支持。原告主张第二份借条的借款是对2014年8月5日之后至2015年2月17日之间借款的结算。从民生银行对账单看，从2014年8月5日之后至2015年2月17日之间，原告汇款给林跃鹏的款项总额有17至18万元，扣除林跃鹏汇给原告的款项总额约7万多元（因双方共认2014年8月5日的50000元借款约定月利率3%，故不算千元以下及非整数的汇款），故原告主张第二份借条的借款90000元是对2014年8月5日之后至2015年2月17日之间借款的结算，较为符合证据体现的事实，第二份借条及借款事实应予认定。原告主张第三份借条是对2015年2月17日之后至2015年12月22日之间借款的结算。而在此期间，原告汇给林跃鹏的款项总计才49200元，比林跃鹏汇给原告的款项还少7850元。原告也承认在此之前双方款项往来都从银行转账，没有现金。综合分析，原告主张第三份借条是对2015年2月17日之后至2015年12月22日之间借款的结算，不符合客观实际，原告无法提供有关交付第三份借条所示的100000元借款的证据，故第三份借条无法证明借款的事实，不予采纳。原告又主张第四份借条的借款是采用现金支付，从银行对账单看，双方不用说大额的几千元、几万元，连小额的50元、100元、120元之类的款项都采用手机转账，其主张对第四份借条的60000元借款采用现金支付，不符合双方的交易习惯，该借条无法证明借款的事实，不予采纳。综上，林跃鹏共向原告借款两笔，其一于2014年8月5日借款50000元，约定月利率3%，经结算，林跃鹏支付利息至2015年2月16日，2015年2月17日，林跃鹏又向原告借款90000元，约定月利率3%。两笔借款均未约定借款期限。此后，双方银行汇款相互抵扣后，林跃鹏支付给原告7850元。 综上事实，本院认为，原告和林跃鹏之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。林跃鹏共向原告借款两笔共计140000元，经原告起诉催讨仍未能偿还，应承担相应的民事责任。原告请求林跃鹏偿还借款，符合法律规定，但应以本院认定的140000元予以支持。双方对两笔借款均约定月利率3%，原告请求林跃鹏按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持。但2014年8月5日的50000元借款经结算已支付利息至2015年2月16日，故两笔借款共计140000元均应自2015年2月17日始计付利息，林跃鹏支付给原告的7850元应作为利息予以扣除。虽然原告与林跃鹏约定逾期还款应承担债权人追索债权而产生的律师费等费用，但因本案借款未约定借款期限，故原告要求林跃鹏承担其支出的律师费9000元，依据不足，不予支持。林跃鹏承认两被告系夫妻，但本案借款系林跃鹏以个人名义向原告所借，被告董育静表示对借款不知情也不追认，而原告没有提供证据证明林跃鹏将借款用于两被告夫妻共同生活、共同经营或两被告对借款有共同意思表示，故原告主张本案借款系两被告夫妻共同债务从而要求被告董育静共同偿还，缺乏证据，不予支持。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告董育静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林跃鹏应于本判决生效之日起30日内偿还原告江奕龙借款140000元并按月利率2%计付自2015年2月17日起至还款之日止的利息（应扣除林跃鹏已付的7850元利息）。 二、驳回原告江奕龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7285元，减半收取3642元，由原告江奕龙负担1427元（原告多预交的5858元予以退还），被告林跃鹏负担2215元，被告应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇一九年四月二十六日 书记员  林杰锋 速录员  吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。