广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605清申1号申请人：广东超然胜通空调制造有限公司，住所地广州市天河区中山大道西1138号6层611号房，统一社会信用代码91440101058930534Q。法定代表人：刘隽。委托代理人：杨广新，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被申请人：佛山市超瑞商务咨询服务有限公司，住所地佛山市南海区里水镇胜利五一河塱沙村志高公司营销中心319室，营业执照号9144060535195827XW。法定代表人：桂钟睿。第三人：桂钟睿，男，1982年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，第三人：胡学超，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，第三人：陈亮，女，1983年3月3日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：桂钟睿，男，1982年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系第三人陈亮的配偶。申请人广东超然胜通空调制造有限公司（以下简称超然公司）于2019年1月17日向本院申请对被申请人佛山市超瑞商务咨询服务有限公司（以下简称超瑞公司）进行强制清算。本院依法组成合议庭进行审查。因桂钟睿、胡学超、陈亮与本案的处理存在利害关系，本院依法追加上列人员为本案的第三人。本案现以审查终结。申请人超然公司称，请求法院对被申请人超瑞公司进行强制清算。事实和理由：一、超瑞公司已经在2016年9月1日决议解散和成立清算组，但实际控制人桂钟眷怠于履行清算义务，已严重影响股东的权益。申请人与桂钟睿于2015年7月合作成立被申请人超瑞公司，超瑞公司为项目公司，目的为与广东志高空调有限公司合作“铁塔项目”，但该合作并未最后落实，项目公司不再具有经营意义，申请人与桂钟睿决定对超瑞公司进行清算。2016年9月1日，申请人与桂钟睿召开股东大会，经超瑞公司100%表决权的股东作出决议，同意公司终止经营，对公司进行清算、注销，同意成立清算组，由法人桂钟睿担任清算组负责人。并且，桂钟睿在《股东大会会议记录》上明确承诺“将按股东需求提供账册明细，提供时间将在账册整理完毕后提供（争取30天内）。从2016年9月1日至今，超瑞公司解散和成立清算组已经超过三年，桂钟睿未提供账册，没有任何清算的安排。超瑞公司成立后，申请人投入了330100元款项，以及69963元物资，但桂钟睿并未投入任何资金。桂钟睿控制超瑞公司的公章、财务账册以及其他重要文件等一切资料，桂钟睿是占有超瑞公司60%股权的大股东，是法定代表人和清算组负责人。桂钟睿因与申请人的矛盾而拖延不清算，申请人不具备自行对超瑞公司进行清算的条件。二、经过相关案件一审和二审确定，超瑞公司已经进入清算程序,申请人提供的330100元款项是出资。为维护自己的合法利益，申请人向佛山市南海区人民法院提起诉讼，认为上述330100元是申请人向被申请人提供的借款，主张返还。佛山市南海区人民法院在2018年7月19日作出（2018）粤0605民初8242号民事判决书，认定330110元系申请人对被申请人的实缴出资，驳回了申请人的原路返还的诉讼请求。申请人上诉到佛山市中级人民法院。2018年11月30日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终8712号民事判决书，法院认为：“上诉人超然公司、被上诉人桂钟睿是超瑞公司的股东，超瑞公司已通过股东大会决议对公司进行清算。在清算过程中，股东超然公司对其提供给超瑞公司所用的330100元，认为是其向超瑞咨询公司提供的借款，股东桂钟睿则认为是出资，双方因此产生争议并引起本案诉讼。因此，本案案由确定为清算责任纠纷，并无不当。……超然空调所支付的330100元，应认定为该司向超瑞咨询公司缴交的出资款。”因此，驳回上诉，维持原判。该案经过一审、二审己经生效，法院己经认定申请人提供给超瑞公司的款项是出资，而且超瑞公司已经进入清算程序，相关权利应该通过清算程序来维护。三、根据法律规定，请求人民法院指定清算组对超瑞公司进行清算。《公司法司法解释二》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”超瑞公通在2016年9月1日就成立了清算组，大股东桂钟睿作为清算组负责人，掌握超瑞公司账册、账户等所有关键材料和资产，故意拖延清算，使清算至今无法进行。申请人只能寻求法律的救济途径，否则无法突破这个僵局。综上所述，请求人民法院指定清算组对超瑞公司进行强制清算。被申请人超瑞公司辩称，被申请人不同意申请人的强制清算申请。一、申请人的依据是其出示的证据即内容为解散清算公司的股东会决议和2016年第一次股东会记录，其认为该股东会决议是2016年9月1日出具，被申请人就该股东会决议进行说明。首先根本就没有这个内容为解散清算公司的股东会决议，在2016年9月1日并没有举行该决议，申请人在混淆事实，涉嫌伪证，股东会决议只开过一次且会上没有商议公司解散清算的事项，所以该内容为解散公司的股东会决议并不存在。内容为解散公司的股东会决议上的签名确实是桂钟睿本人的签名，但该决议的内容只是双方的意向并未达成一致。如果申请人要把上述证据作为股东会决议看待，也是完全不具备效力的。首先它不是一个完整的股东会决议，决议上没有日期，没有盖章，同时胡学超没有任何授权手续，且并未召开此内容的股东会，所以该内容为股东会决议的材料无效。申请人以此材料作为强制清算的依据不具备基础。所谓的股东会决议的内容与被申请人正式的股东会记录（2016年第一次股东大会会议记录）的内容完全不相干，所以该材料并不是股东会决议。如果在2016年第一次股东大会上讨论了解散清算公司，为何在2016年第一次股东大会会议记录上没有任何与其相关的内容，申请人的证据本身就是自相矛盾。如此做其实就是为了掩盖胡学超没有授权，此材料没有任何效力的事实。二、超瑞公司股东会决议（以下简称“解散决议”）未按照公司章程的规定，经全体股东表决权三分之二以上通过，该股东会决议未发生效力，超瑞公司解散事由尚不具备：1、胡学超不享有超然公司的授权，无权代表超然公司行使表决权。超瑞公司向法庭提供了胡学超代表超然公司出席股东会的授权书，该授权书载明超然公司授权胡学超代为参加2016年9月1日超瑞公司第一次股东大会。胡学超在2016年9月1日的授权仅代表其有权在2019年9月1日的股东大会中代表超然公司，并不代表胡学超在本次会议以外的其他股东大会中均享有授权。根据2016年8月12日发出的股东会通知和2016年9月1日股东会记录，本次会议主题为讨论股权变更及公司战略发展相关事项。故该“解散决议”并非在2016年9月1日的会议中作出，胡学超在“解散决议”上的签字未经超然公司授权。超瑞公司自成立起仅在2016年9月1日召开了一次股东会，超瑞公司并未就公司解散事项召开股东会，也未就公司解散事宜作出任何有效决议。2、“解散决议”未发生效力。按照公司法及本公司章程的约定，解散公司需经三分之二以上表决权的股东通过。虽然桂钟睿、胡学超在“解散决议”上签字，但该“解散决议”未经超然公司盖章，也没有签署日期，决议内容并不完整，且并非在超瑞公司正式股东会上签署的。同时胡学超并非超然公司的授权代表，也不是超然公司的法定代表人，无权代表超然公司，故“解散决议”未经超然公司（40%股东）同意，未经超瑞公司三分之二以上股东表决通过，“解散决议”依法未发生法律效力。3、“解散决议”与超瑞公司股东会会议议题和会议纪要内容明显冲突矛盾，已经明显证明此所谓的“解散决议”材料并非超瑞公司股东会上作出，而申请人一再将此材料与股东会强行关联，此行为明显是为了掩盖胡学超未经授权、“解散决议”根本不具备效力的事实，恰恰证明了“解散决议”材料的无效性。综上，超瑞公司认为解散公司的决议存在效力瑕疵，超瑞公司不具备解散的事由，按照《最高人民法院印发〈关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要〉的通知》第13条的规定“被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。”故法院应当依法不予受理申请人的强制清算申请。第三人桂钟睿、陈亮的陈述意见均与被申请人超瑞公司的答辩意见一致。第三人胡学超没有陈述意见。本院查明，被申请人超瑞公司于2015年7月31日经南海工商部门核准登记成立，股东为申请人超然公司、第三人桂钟睿，注册资本为300万元。2018年5月17日，本院立案受理原告超然公司与被告超瑞公司、桂钟睿清算责任纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初8242号民事判决书。原告超然公司在该案中提出被告超瑞公司和桂钟睿返还原告支付的330100元等诉讼请求。2018年7月19日，本院作出（2018）粤0605民初8242号民事判决书，认定了“2016年9月1日超瑞公司2016年第一次股东大会会议记录，会议记录主要内容：关于股权转让，桂钟睿提出,由于股东间理念存在分歧，无法继续合作，希望停止相关所有合作，提出由超然公司将其拥有的超瑞公司40%的股权转让给桂钟睿本人或其指定的个人或单位，转让方案：在股权转让手续办理完毕后三个工作日内，桂钟睿对其前期由超然公司员工胡平林转账给桂钟睿的330100元，对此金额将原路返回，并针对前期超然公司所作出的努力表示感谢，额外再支付15万元给超然公司法人给予的指定账户。针对此方案，超然公司代表胡学超表示不同意，后续双方再进行协商。超瑞咨询公司股东会决议记载：同意终止公司与广东志高公司的一切合作，并终止双方签署的所有合作合同；同意将公司终止经营，对公司进行清算、注销。同意成立公司清算组。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动，公司财产在未依照规定清偿前，不得分配给股东”等事实，并认定了超然公司请求返还的330100元是超然公司对超瑞公司的实缴出资，判决：驳回原告超然公司的全部诉讼请求。超然公司不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2018年11月30日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终8712号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，并认定了“超然公司、桂钟睿是超瑞公司的股东，超瑞公司已通过股东大会决议对公司进行清算。在清算过程中，股东超然公司对其提供给超瑞公司所用的330100元，认为是其向超瑞公司提供的借款，股东桂钟睿则认为是出资，双方因此产生争议并引起本案诉讼。因此，本案案由确定为清算责任纠纷，并无不当”等内容，判决驳回上诉，维持原判。另查明，《佛山市超瑞商务咨询服务有限公司2016年第一次股东大会会议记录》（以下简称股东会决议1）反映本次会议的地点为佛山市南海区里水镇里广路164-3号华纺商务酒店，会议时间为2016年9月1日下午3点，议题为：1.讨论本公司股权变更事宜；2.讨论本公司战略发展决策。申请人向本院提交的内容为超瑞公司终止经营、对超瑞公司进行清算、注销等的《佛山市超瑞商务咨询服务有限公司股东会决议》（以下简称股东会决议2）记载的会议地点为公司会议室，没有书写会议时间和签订日期。本院认为，超瑞公司股东会决议2没有书写会议时间和签订日期，申请人超然公司主张股东会决议2的签订日期为2016年9月1日，即与股东会决议1的日期一致，并据此认为超瑞公司于2016年9月1日已解散及成立清算组。鉴于两份股东会决议记录所记载的会议地点并不一致，会议议题内容亦不相同，且被申请人超瑞公司及第三人桂钟睿对申请人主张的股东会决议2的签订日期并不认可，故本案现有的证据不足以证明股东会决议2的签订日期为申请人主张的2016年9月1日。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司强制清算依法以公司解散为前提。本案中，申请人超然公司以其提交的没有书写会议时间和签订日期的股东会决议2认为超瑞公司已因该股东会决议解散，而被申请人超瑞公司及其股东桂钟睿则主张该股东会决议无效，并据此认为超瑞公司未解散及未成立清算组。由此，申请人超然公司与被申请人超瑞公司、第三人桂钟睿之间围绕上述股东会决议的效力及超瑞公司是否已发生解散事由的问题存在争议。本院（2018）粤0605民初8242号案和佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8712号案的审理对象是超然公司请求超瑞公司及桂钟睿返还超然公司支付的330100元是否成立、该330100元款项的性质是借款还是出资款等问题，超瑞公司是否已因股东会决议2而解散并不是上述案件的争议焦点问题，上述两案的判决书亦未对超瑞公司股东会决议2的效力及超瑞公司是否已因该股东会决议而解散等问题进行明确认定，故申请人主张超瑞公司是否已发生解散事由的争议问题已有生效法律文书予以确认，理据不足，本院不予采纳。综上，依据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第13条的规定，本案不符合受理条件，应不予受理。申请人超然公司可就上述争议问题另循法律途径解决，并根据争议解决情况决定是否另行向本院提出对超瑞公司的强制清算申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对申请人广东超然胜通空调制造有限公司提出对被申请人佛山市超瑞商务咨询服务有限公司进行强制清算的申请，不予受理。本案不交纳受理费。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  植少佳审判员  黄馨栗审判员  王志钊二〇一九年四月二十八日书记员  赖泽欣