山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初930号原告：刘全大，男，1977年11月24日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：青岛瑞阁装饰有限公司，住所地胶州市常州路81号水寨花园小区网点楼145号网点，统一社会信用证代码913702815797642014。法定代表人：王秀贤，该公司经理。委托诉讼代理人：张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。被告：胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会，住所地胶州市三里河街道办事处北三里河村，组织机构代码K2361161-9。负责人：刘振芳，职务：村主任。委托诉讼代理人：**，男，1965年7月28日出生，汉族，住胶州市。被告：青岛东苑置业集团有限公司，住所地胶州市北京东路58号，统一社会信用代码91370281727816385Q。法定代表人：郑文，职务：董事长。原告刘全大与被告青岛瑞阁装饰有限公司（以下简称瑞阁装饰）、胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会（以下简称北三里河村委）、青岛东苑置业集团有限公司（以下简称东苑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘全大的委托诉讼代理人范长友，被告瑞阁装饰的委托诉讼代理人刘炳勇，被告被三里河村委的委托诉讼代理人**均到庭参加了诉讼。被告东苑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘全大向本院提出诉讼请求：1、依法撤销胶州市人民法院（2018）鲁0281执异113号执行裁定书。2、判决位于胶州市户房屋归原告所有。事实与理由：原告于2009年6月2日与被告东苑公司签订《投资建设“东苑府邸”协议书》一份，约定原告购买被告东苑公司开发的胶州市东苑府邸小区2号楼3单元1101户房屋一套，购房款共计583590元，原告按照约定全部付清了购房款，被告东苑公司也依照约定交付了房产。该房产已经由原告占有居住至今。因被告瑞阁装饰与被告北三里河村委会，瑞阁装饰合同纠纷一案，经被告瑞阁装饰申请诉讼保全，胶州市人民法院以（2016）鲁0281民初8560号民事裁定书查封了原告所有的该套房屋。原告提出执行异议申请，要求胶州市人民法院解除对原告财产的查封，但胶州市人民法院以（2018）鲁0281执异113号执行裁定书驳回了原告的申请。为此，诉至法院。被告瑞阁装饰辩称，涉案房产一直登记在青岛东苑公司名下，产权一直未变更，刘全大与青岛东苑公司有限公司只是签订了投资建设东苑公司协议书，双方既未办理房屋的网签手续，也未办理房屋产权变更手续，直至今日，该房产的产权手续也未变更，瑞阁装饰的诉讼、保全、执行程序合法正当，并无不当之处，（2018）鲁0281执异113号执行裁定书认定的事实清楚，使用法律正确，请求法院依法维持原裁定，原告与被告东苑公司签订了《投资建设东苑府邸协议书》属于投资协议，并非商品房买卖合同，原告没有取得涉案房屋的物权，无权对抗被告瑞阁装饰公司的诉讼保全执行等强制措施，综上请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告北三里河村委会辩称，因涉案房屋登记在东苑公司名下，应当予以执行。（2018）鲁0281执异113号执行裁定书认定的事实清楚，使用法律正确，请求法院依法维持原裁定，原告与被告东苑公司签订了《投资建设东苑府邸协议书》属于投资协议，并非商品房买卖合同，原告没有取得涉案房屋的物权，无权对抗被告瑞阁装饰公司的诉讼保全执行等强制措施，综上请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告东苑公司未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘全大向本院提供证据如下：证据一，《投资建设“东苑府邸”协议书》一份，证明：刘全大与东苑公司公司于2009年6月2日签订了购买涉案房屋的协议书，约定总房款583590元，该协议书虽然名称为投资建设协议书，但其内容实际为商品房屋买卖合同，具备商品房销售管理办法规定的商品房买卖合同的主要内容，又因刘全大已付清全部购房款，根据最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释第五条规定，该协议应当认定为商品房买卖合同。证据二，收款收据6份，证明：刘全大已经按照购房合同约定向东苑公司足额支付了购房款583590元。证据三，照片4张，证明：东苑公司已经于2016年春，大约6月份左右，将案涉房屋交付给刘全大。刘全大自2016年6月开始实际占有使用涉案房屋直至今日。但是由于东苑公司的原因，刘全大至今没有取得涉案房屋的产权登记，刘全大保留向法院提起诉讼、要求东苑公司履行协助过户义务及赔偿损失的权利。针对原告提交的证据，被告瑞阁装饰质证称：对证据一，真实性及证明事项均有异议，该份协议书只是一份投资建设协议，并不是房屋买卖协议，其协议内容是投资与利益分配的权利义务约定，并未明确约定该房屋属于买卖性质，并且从协议的签订时间是2009年6月2日至今，双方并未签订合法有效的房屋销售合同，也并未办理房屋产权登记手续，双方的买卖行为并不成立。对证据二，真实性及证明事项均有异议，即便属实，其收款收据项目为“收往来款”，并不是协议中约定的购房款，以此认证双方的往来款项为投资款而不是购房款，其次从刘全大交款的时间看，与协议书中约定的投资到位时间存在重大差距，第二期要求2009年7月2日交483590元，否则视为违约，但是刘全大第二笔的交款时间是2009年7月20日，一直到2009年11月26日，存在严重违约行为，因此该房屋的所有权如何认定，无法确认。刘全大所谓的实际资金到位并不真实。对证据三，真实性及证明事项均有异议，从提供的照片来看，无法证实是涉案房屋，从照片反映的房屋状况，该房屋并未进行装修，也不存在实际入住情况，也无法实际入住，东苑公司如果要将涉案房屋交付给刘全大，应该有相关的交付手续，刘全大并未提供，因此其证明事项是不成立的。针对原告提交的证据，被告北三里河村委质证称：对证据一，有异议，该协议是投资协议不是房屋买卖合同。对证据二，有异议，其所交付款项是往来款不是购房款。对证据三，无异议。被告瑞阁装饰与被告北三里河村委均未向本院提交证据。被告东苑公司未质证亦未向本院提交证据。根据原告提交的证据及各方庭审陈述，本院查明以下事实：一、被告瑞阁装饰与被告北三里河村委、被告东苑公司集装饰装修合同纠纷一案，在诉讼过程中，瑞阁装饰向本院提出财产保全申请，本院于2016年11月2日作出（2016）鲁0281民初8560号民事裁定书，裁定如下：“一、查封、冻结被申请人青岛东苑公司集团有限公司账户存款5020000元或相同价值的财产。二、查封担保人青岛芳华化纤纺织有新公司所有的坐落在胶州市的土地（土地证号：胶国字【2007】第2-16号，地号：1-2-112-304）。三、查封担保人青岛芳华化纤纺织有限公司所有的坐落在胶州市的房产（房产证号：胶自字第××号）。”2016年11月14日，本院向胶州市国土资源不动产登记中心发出协助执行通知书，查封东苑公司集团有限公司名下位于胶州市；二号楼一单元1201、二单元102、802、1401、1402、1702；三单元601、1101号的房产，查封期限自2016年11月14日至2019年11月13日。二、2017年9月25日，本院作出（2016）鲁0281民初8560号民事判决书，判决如下：“一、被告胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会、胶州市东苑公司集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛瑞阁装饰有限公司工程款3915689元。二、鉴定费25000元，由原告青岛瑞阁装饰有限公司承担12500元，由被告胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会、胶州市东苑公司集团有限公司承担12500元。因原告已经预缴，由被告胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会、胶州市东苑公司集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛瑞阁装饰有限公司鉴定费12500元。三、驳回原告青岛瑞阁装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46736元，由原告负担6736元，由被告胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会、胶州市东苑公司集团有限公司负担40000元；保全费5000元，由被告胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会、胶州市东苑公司集团有限公司负担。”三、2009年6月2日，青岛东苑公司有限公司（甲方）与刘全大（乙方）签订《投资建设“东苑府邸”协议书》，约定：甲乙双方经充分协商，对甲方投资开发的“东苑府邸”，乙方做了充分的评估，就投资事宜方面达成如下协议：1乙方投入参建的方式是以货币资金形式投入。2、乙方资金到位的时间按二期时间。第一期2009年6月2日交100000元，第二期2009年7月2日交483590元，否则视为违约。总房款583590。3、乙方要求甲方尽快投入开发，并于2010年1月15日前能够达到预售条件。4、投资参见的利益分配，乙方愿意将“东苑府邸”2#楼住宅3单元1101户以单价3652元/㎡作为投入回报。5、甲方将“东苑府邸”价格初步认定为：住宅以3600元/㎡起价，每层增加80元/㎡，如甲方有降价行为，差价部分应补偿乙方。6、以上条款甲乙双方必须严格履行，双方约定：乙方在2009年6月2日所交的100000元为定金，如在2009年7月2日不将剩余房款交齐，则视为违约，定金不予退还。7、其他事项。本院认为，第一，《投资建设“东苑府邸”协议书》并非房屋买卖合同。刘全大主张其与青岛东苑公司有限公司签订的《投资建设“东苑府邸”协议书》实质为商品房买卖合同，并且已经足额支付了全部购房款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”在本案中，刘全大与青岛东苑公司有限公司签订的并非认购、订购、预订等协议，而是投资建设协议书，且双方在协议中约定“乙方投入参建的方式是以货币资金形式投入”“投资参建的利益分配，乙方愿意将东苑府邸2#楼住宅3单元1101户以单价3652元/㎡作为投入回报”，刘全大以583590元投资建设“东苑府邸”，并将涉案房屋作为投资回报，不同于正常的商品房买卖。另，在刘全大提交的收款收据中项目一栏载明“收往来款”，并非购房款，也与正常房屋买卖收款内容不同。对此，刘全大既未提交其他证据证明收款收据中“往来款”系购房款，也未提交其他支付凭证证明已付清全部购房款。故，对刘全大已付清全部购房款的主张，本院不予支持。本院认为，刘全大提交的收款收据与投资建设协议书相互印证，刘全大与青岛东苑公司有限公司之间系投资业务往来，并非房屋买卖交易，双方签订的《投资建设“东苑府邸”协议书》不能认定为房屋买卖合同。第二，刘全大对涉案房屋享有的权利不能排除执行。刘全大与被执行人青岛东苑公司集团有限公司之间系投资建设关系并非房屋买卖关系，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的规定。刘全大与被执行人之间仅存在因投资建设产生的普通债权，并非房屋消费者物权期待权，不具有优先性，无理由排除其他债权的执行。另，仅凭刘全大提交的照片无法确认刘全大占有涉案房屋的具体时间，不足以证明刘全大在法院查封前已经合法占有涉案房屋。故，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，对登记在被执行人青岛东苑公司集团有限公司名下的涉案房屋进行处置，并无不当。综上，对于刘全大要求中止对涉案房屋执行的异议请求，因证据不足，理由不成立，本院不予支持。被告东苑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘全大的诉讼请求。案件受理费9636元，由原告刘全大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 匡建玲审判员 孙 超二〇一九年四月二十三日法官助理王海鑫书记员冷雪