广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终250号上诉人（原审原告）：陈俊平，男，汉族，1979年2月14日出生，身份证住址广东省增城市。被上诉人（原审被告）：广州市增城区城市管理和综合执法局（原广州市增城区城市管理局）。住所地：广东省广州市增城区荔城街沙园中路27号。法定代表人：郭建平，局长。委托代理人：郭剑锋，该局工作人员。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广东省广州市增城区惠民路1号。法定代表人：陈勇，区长。上诉人陈俊平因诉被上诉人广州市增城区城市管理局（以下简称“增城区城管局”）不履行法定职责、广州市增城区人民政府（以下简称“增城区政府”）行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3236号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审过程中，原广州市增城区城市管理局更名为广州市增城区城市管理和综合执法局。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年4月24日，陈俊平由广州市增城区荔城街开园路西六巷3号402房迁入广州市增城区中新镇风光路325号，户别为居民户口家庭户。陈俊平通过信访向增城区城管局反映上角社村民陈伟明、陈任远违法所建房屋已被相关职能部门认定为违法建设，但上述房屋已通水、通电，请求增城区城管局责成相关职能部门及企业停止供水、供电等服务，依法处罚相关企业。2017年7月4日，增城区城管局向增城区水务局作出增城管函〔2017〕1189号、〔2017〕1190号《关于协同查处违法建设的函》，要求分别对当事人陈伟明、陈任远的违法建设实施停水措施，协同查处违法建设。同日，增城区城管局向增城区科技工业和信息化局作出增城管函〔2017〕1191号、〔2017〕1192号《关于协同查处违法建设的函》，要求分别对当事人陈伟明、陈任远的违法建设实施停电措施，协同查处违法建设。2017年9月5日，增城区城管局向陈俊平作出《关于陈俊平信访事项的回复》称：“经调查，陈任远于2012年4月至2013年5月份期间，擅自在增城市中新镇中新村上围合作社井头冚（土名），建设1幢4层框架结构房屋，建筑面积750平方米，属于违法建设；陈伟明于2013年7月至2014年2月份期间，擅自在增城市中新镇中新村上角社井头冚（上角街2号对面），建设1幢4层框架结构房屋，建筑面积360平方米，属于违法建设。对上述两幢房屋已通电、通水问题，我局已于2017年7月4日分别向区科工信局、区水务局发出《关于协同查处违法建设的函》，请其实施停电、停水处理。”陈俊平不服，向增城区政府申请行政复议。2017年10月30日，增城区政府作出增府行复〔2017〕79号《行政复议受理通知书》受理了陈俊平的复议申请，并于同日向增城区城管局作出增府行复〔2017〕79号《提出行政复议答复通知书》，11月8日，增城区城管局作出《行政复议答复书》。12月25日，增城区政府作出增府行复〔2017〕79号行政复议决定（以下简称“涉案复议决定”），认为陈俊平的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，且增城区城管局已依职权对陈俊平的请求，向增城区科工信局、增城区水务局发函要求其配合查处违法建设，对涉案房屋实施停水、停电措施，因此，陈俊平认为增城区城管局不履行法定职责缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、第（二）项的规定，决定依法驳回陈俊平的行政复议申请。2018年1月3日，涉案复议决定书送达陈俊平、增城区城管局。陈俊平仍不服，诉至原审法院。另查明，2013年9月2日、2014年2月18日，原增城市城乡规划局向原增城市城管局分别作出增规〔2013〕1670号、〔2014〕282号《关于认定违法建设的复函》称，当事人陈任远、陈伟明未经城乡规划部门批准，已构成违法建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2013年10月30日、2014年3月11日，原增城市城管局分别作出增管执中违建处字〔2013〕第0010号、增城管执中违建处字〔2014〕B3号违法建设行政处理决定，分别对陈任远、陈伟明擅自在增城市中新镇中新村上围合作社井头冚（土名）建设1幢4层框架结构房屋的违法建设行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的有关规定，责令陈任远、陈伟明接到决定书之日起十五日内，自行拆除上述违法建筑物，整饰现场，恢复原貌。逾期不自行拆除的，将依法强制执行。庭审中，增城区城管局表示其曾与发函的两个主管部门以及水电企业到违法建设现场进行查看，因考虑到村民用水、用电问题并未进行停水停电。又查明，陈俊平不服增城区政府作出的涉案行政复议决定，向广州铁路运输中级法院起诉，广州铁路运输中级法院于2018年3月23日作出（2018）粤71行初32号行政裁定，认定增城区政府作出涉案行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）（二）项规定，驳回陈俊平对该行政复议申请，属于包括复议维持在内的情形。陈俊平对该行政复议决定不服，提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第二款的规定，应当以增城区城管局和增城区政府为共同被告，陈俊平亦表示同意追加增城区城管局为本案共同被告,故广州铁路运输中级法院依法追加增城区城管局为本案共同被告，裁定本案移送原审法院审理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈俊平请求增城区城管局责成相关职能部门及企业停止供水、供电等服务，依法处罚相关企业。陈俊平于2017年4月24日从广州市增城区荔城街开园路西六巷3号402房迁入广州市增城区中新镇风光路325号，其户别为居民户口家庭户，而其向增城区城管局通过信访所投诉的陈伟明、陈任远违建房屋的地址均位于增××××新村上角社井头冚，陈俊平与其投诉的陈任远、陈伟明违建房屋通水、通电等事宜没有法律上的利害关系，其亦未提供证据证实其合法权益受到陈任远、陈伟明违建房屋的侵害。故陈俊平不具备原告主体资格，其也不因增城区政府受理了涉案的行政复议申请并对增城区城管局履行职责进行实体审查且作出涉案复议决定而享有诉权，对其起诉依法应予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告陈俊平的起诉。上诉人陈俊平上诉称：一、上诉人陈俊平为中新镇中心村上角社村民，因我国户籍改革，2016年后取消“农业家庭户籍”，统称为“居民户口家庭户籍”，原裁定认定陈俊平户别为居民户口家庭户，不属于中心镇中心村上角社村民户口，认定错误。二、上诉人陈俊平与涉案行政行为具有法律上的利害关系，具有行政复议申请人主体资格和行政诉讼原告主体资格。根据《村民委员会组织法》第一条、第二条、第十条，《广东省实施办法》第二条、第十条的规定，上诉人是中新镇中新村上角经济合作社村民，具有对上角社管理、监督的权利。中新村村民陈伟明、陈任远在上角社井头冚（土名）违法建房屋，违反了村规民约。上诉人为维护中新镇中新村的合法权益，且上诉人为中新村上角村民，合法权益受到影响，向增城区城管局投诉反映陈伟明、陈任远涉案所建房屋，要求增城区城管局依法责成供水、供电等企业停止向陈伟明、陈任远涉案房屋供水、供电，对当事人进行处罚，对违建房屋予以拆除，排除对中新村的影响。增城区城管局未履行法定职责，破坏了村民自治章程、村规民约的规定、村民之间的公平。因此上诉人与被上诉人增城区城管局未履行其法定职责有法律上的利害关系，符合《行政复议法》第六条第（十一）项，《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，《行政诉讼法》第十二条第（八）项、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项的规定，具有本案复议申请人主体资格和行政诉讼原告主体资格。综上，原裁定认定事实不清，依据不足，适用法律法规错误，请求撤销原裁定，确认被上诉人增城区城管局不履行法定职责，确认被上诉人作出的被诉复议决定违法。被上诉人广州市增城区城市管理和综合执法局答辩称：一、原裁定认定事实清楚、适用法律法规正确。二、我局已按照法律法规履行相关职责。根据《广州市违法建设查处条例》第十五条第一款第（一）项的规定，我局已于2017年7月4日向增城区水务局、增城区科工信局分别发函，告知其对陈伟明违法建设案及陈任远违法建设案涉案建筑物实施停水、停电。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人广州市增城区人民政府答辩称：一、原裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。二、答辩人作出增府行复〔2017〕79号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，是合法有效的行政行为。上诉人的行政复议申请不符合法定受理条件，且增城区城管局已履行法定职责，整个行政复议过程均符合法定程序。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，上诉人是否具有原告主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。本案中，陈任远、陈伟明违法占用的地块属于中新村上角经济合作社集体所有，被上诉人针对陈任远、陈伟明违法用地作出的行政行为，是涉及农村集体土地的行政行为，应由村民委员会、农村集体经济组织提起诉讼，或者过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼。在上诉人并未主张也未提供证据证明陈任远、陈伟明违法用地侵犯上诉人个人合法权益的情况下，上诉人个人与被诉行政行为之间没有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年四月十日法官助理王石书记员苏瑛琪