山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初376号 原告：滨州市滨城区北镇街道办事处辛家居民委员会，住所地滨州市滨城区北镇街道办事处辛家村，统一社会信用代码55371602MEA138770G。 法定代表人：辛成法，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：苗清旺，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：高发田，男，1955年4月15日出生，汉族，身份证住址滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 第三人：田秀英，女，1947年9月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高红艳（与第三人田秀英系母女关系），住址同上。 第三人：滨州市滨城区北镇街道办事处，住所地滨州市滨城区渤海四路黄河三路交叉口向北100米路东，统一社会信用代码1137160200423025XL。 法定代表人：商显宝，该办事处主任。 委托诉讼代理人：舒高勇，男。 原告滨州市滨城区北镇街道办事处辛家居民委员会（下称辛家居委会）与被告高发田房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。诉讼过程中，原告申请追加田秀英为本案第三人。滨州市滨城区北镇街道办事处（下称北镇办事处）申请作为第三人参加诉讼。两当事人均与本案有利害关系，本院予以准许，并已记录在案，不再另行制作裁定书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛家居委会法定代表人辛成法及其委托诉讼代理人苗清旺、被告高发田及其委托诉讼代理人任月红、第三人田秀英委托诉讼代理人高红艳、第三人北镇办事处委托诉讼代理人舒高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛家居委会向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的补偿协议；2.判令被告返还补偿款44655.30元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原告与被告高发田签订了房屋补偿协议，约定将被告所有的滨州市滨城区房产进行拆除，补偿给被告补偿款44655.30元及273.78平方米的房产；如发生纠纷协商解决，协商不成向人民法院提起诉讼。 2018年8月份经调查，该房产系高发田之父高长顺所建。后由被告之兄高发进与被告共同所有，高发进去世后该房产由高发进之妻第三人田秀英与被告高发田共同所有。原告认为，在签订该补偿协议时并未经田秀英同意，存在重大误解，理应予以撤销，重新签订协议。为了查清案件事实，原告申请追加田秀英为本案第三人参加诉讼。北镇办事处作为名义征收人在合同上签章，申请作为第三人参加诉讼。 被告高发田辩称，1.原告的起诉超过了诉讼时效，应当予以驳回。合同法第55条规定，撤销权的行使期限为一年。本案所涉合同签订时间为2017年6月18日，而原告起诉的时间为2018年12月27日。原告的撤销权早已消灭。2.原告所诉无法律和政策依据。原告是根据户主信息进而签订征收补偿协议等协议的。被告系辛家村52号房产的唯一户主。被告签订的征收补偿协议符合法律规定和政策规定，原告无权提出撤销。3.原告所诉无事实依据，涉案合同不存在撤销事由。原告在诉状中陈述的辛家村52号房产的情况，违背了客观事实、毫无根据，不能成立。具体事实是：本案被告及第三人田秀英均是原告处的原住居民。如果原告所述内容成立的话，首先应存在第三人田秀英提起诉讼或者进行仲裁等方式的情况。但是本案第三人田秀英即未提出过任何的诉讼和仲裁，也没有向被告进行过任何主张。所以原告的诉讼没有任何依据，更没有任何事实；本案房产系被告个人所有房产。高发田有高爱华、高发英两个姐姐，高发进是高发田的大哥、高法珍是高发田的妹妹。其中高发进自15岁便跟着其叔叔高长安共同生活。辛家村52号房产是1970年建的，当时高发田的父亲高长顺因为腿伤已经没有劳动能力，全家人依靠高爱华、高发英及高发田劳动养家。因为高发田到了找对象的年纪，所以高发田及高爱华、高发英商量盖新房，高爱华、高发英共同帮着高发田一起盖了此处房产。当时高发进已经跟着高长安共同生活，不与家人共同生活了，即未参与房产建设，更没有帮助被告。所以房产和高发进没有任何关系。该房产曾于2003年经北镇办事处确权过，房产所有人也是高发田。所以该房产是高发田的个人所有财产。原告在诉状中所述的内容和客观事实不符，更与其签订协议的意思表示不符。综上，本案原告已经丧失了撤销权，无权提起本案诉讼。请求依据法律规定和事实驳回原告的起诉。 第三人田秀英述称，涉案房屋是高长顺所建，房屋是高发田和高发进每人两间。后，高发进一家购买辛洪先的房子从涉案房屋搬出。两间房屋由高发进母亲与弟弟高发田放东西用，并没有给高发田。拆迁前进行测量时，村书记打电话叫田秀英和其女儿去过。 第三人北镇办事处述称，就测量问题，办事处分管建设部分，具体测量是滨城区房管局测量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：原告身份证明、签订辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议、房屋勘估草图、询问笔录、辛家居委会棚户区改造房屋征收安置协议、常住人口登记卡索引表、证明、证人证言，本院认定事实如下： 北镇办事处辛家居委会52号院四间北屋于被告高发田父亲高长顺在世时建成，后被告高发田独自修建过房屋。高长顺有二子：高发进、高发田，三女：高爱华、高发英、高法珍。高发进已去世，其妻田秀英。该房产户主登记为高发田，且无其他户口登记信息。 高发进曾跟随其叔叔生活，后来回到涉案房屋居住，其与高发田每人两间北屋。高发进购买其他院落后搬出。 2017年，辛家居委会进行棚户区改造。2月12日，对涉案房产进行了勘估。勘估草图上记载房屋所有人为高发田、田秀英，但该勘估信息仅有高发英代高发田签字确认。 2017年4月20日，北镇办事处、辛家居委会作为征收人（甲方）与被征收人高发田（乙方）签订辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议，约定征收房产系辛家居委会52号，1.乙方被征收宅基地状况：宅基地面积320.40平方米，宅基内房屋建筑面积为99平方米，其中正房一层66.75平方米，宅基地、房屋情况详见房屋勘估草图。2.甲方应给与乙方的安装面积及货币补偿、补助、奖励：正房应安置66.75平方米、附房一层及空地应安置207.03平方米，安置面积合计273.78平方米；房屋补助费8385元、搬迁补助费2070.30元、临时安置费4200元、签约奖励费2万元、搬迁奖励费10000元、合计44655.30元。3.补偿、安置结算：本协议签订后，被征收人与北镇办事处就安置事项另行签订安置协议，并就按本合同甲方给与乙方的应安置面积、补偿补助款项与乙方选择的安置房、差额款项等进行结算，结算完成后，宅基地无偿收回。协议还对其他事项进行了约定。被告高发田落款签字由其姐姐高发英代签。 2017年6月18日，北镇办事处（甲方、安置单位）与被告高发田（乙方、被安置人）签订辛家居委会棚户区改造房屋征收安置协议，约定乙方应安置面积273.78平方米，各项货币补偿、补助、奖励合计44655.30元；乙方选择120型安置房一套、135型安置房一套；剩余应安置面积0.78平方米，给予被安置户货币补偿1950元；甲方应支付乙方各项剩余款项46605.30元。被告高发田已领取以上款项。 拆迁安置过程中，第三人田秀英提出异议，认为涉案房产中北屋系高长顺遗产，拆迁补偿不能由被告高发田一人所有。第三人田秀英女儿高红艳于2018年8月17日到北镇派出所报案。辛家居委会得知涉案房产存在产权纠纷后，诉至本院，要求撤销涉案拆迁补偿协议。 本院认为，房屋征收补偿协议是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案中，被拆迁房产系辛家居委会52号院，虽该房产下户口登记仅有高发田一人，但从现有证据看，该房产部分房屋系祖产，并非被告高发田独自所有。原告与第三人北镇办事处依据房产下户口登记信息与高发田一人签订拆迁补偿协议，符合合同法第五十四条规定的因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销的情形，涉案拆迁补偿协议应予撤销。根据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告高发田应将其取得的拆迁补偿款44655.30元予以返还。关于被告主张原告申请撤销已超过一年的除斥期间，本院经审查认为，原告于高红艳2018年8月17日到派出所报案后才得知涉案房产存在产权争议，原告起诉时未超过一年的撤销权除斥期间。对该辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、撤销原告滨州市滨城区北镇街道办事处辛家居民委员会、第三人滨州市滨城区北镇街道办事处与被告高发田签订的辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议； 二、被告高发田于本判决生效之日起十日内向原告滨州市滨城区北镇街道办事处辛家居民委员会返还拆迁款44655.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1832.76元，减半收取916.38元，由被告高发田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇一九年四月十二日 法官助理  宋传媛 书 记 员  任亚茹