山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1202民初61号原告（执行案外人）:刘春健，男，汉族，1974年4月11日出生，住济南市莱芜区，被告（申请执行人）:温守亮，男，汉族，1967年11月1日出生，住济南市莱芜区，委托诉讼代理人：亓洪波，莱芜汶杨法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）:莱芜市莱城区康新钢窗厂,住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处经济开发区，统一社会信用代码：91371202169570914B。法定代表人：贺克玲，职务：经理。第三人（被执行人）：李常顺，男，汉族，1966年9月1日出生，汉族，住济南市莱芜区，原告刘春健与被告温守亮，第三人莱芜市莱城区康新钢窗厂（以下简称康新钢窗厂）、李常顺案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春健、被告温守亮及其委托诉讼代理人亓洪波、第三人李长顺到庭参加诉讼。第三人康新钢窗厂经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春健向本院提出诉讼请求：1.请求法院中止对康新钢窗厂所有的位于莱芜市××城区××办事处土地使用权及地××房屋、车间等地上附着物的拍卖执行程序；2.停止清除原告合法使用、占有莱芜市××城区××庄街道办事处的莱芜市莱城区康新钢窗厂土地使用权及地上房屋、车间等地上附着物的执行行为;3.保障原告的承租使用权；4.保障原告的优先购买权；5.停止对涉案房产、车间及土地等的交付。事实与理由：2016年1月11日，莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2013号民事判决对温守亮与李常顺、康新钢窗厂民间借贷纠纷一案作出民事判决：判决李常顺、王玉翠、莱芜市龙腾经贸有限公司、莱芜市莱城区康新钢窗厂偿还温守亮借款139万元及利息。案件审理过程中，莱城区人民法院于2015年8月3日作出（2015）莱城民初字第2013号民事裁定书，查封莱芜市莱城区康新钢窗厂所有的位于莱芜市××城区××庄街道办事处的土地使用权。上述判决生效后，被告（申请执行人）温守亮申请法院予以强制执行。案件执行过程中，经被告（申请执行人）温守亮申请，案件进入执行拍卖程序，莱城区人民院于2018年9月14日作出（2018）鲁1202执恢395号执行裁定书，裁定拍卖涉案土地使用权及地上附着物。2018年9月，原告对执行标的提出异议，莱城区人民法院于2018年11月23日作出（2018）鲁1202执异52号执行异议裁定：驳回原告异议申请。原告与康新钢窗厂、李常顺在莱城区法院裁定查封康新钢窗厂所有的位于莱芜市××城区××庄街道办事处的土地使用权之前，于2015年2月10日已经签订合法有效的《房屋、车间及场地租赁合同》，租赁期限20年。之后，原告将涉案土地上房产转租给他人。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条及其他法律之规定，法院执行应保障原告的承租使用权，停止清除原告合法使用、占有涉案土地上房产、车间等地上附着物的执行行为。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告温守亮辩称：一、原告所诉与事实不符。温守亮与李常顺、康新钢窗厂民间借贷一案，莱城区法院于2016年1月11日作出（2015）莱城民初字第2013号判决书，判决李常顺、王玉翠、莱芜市龙腾经贸有限公司、康新钢窗厂于判决生效之日起十日内偿还139万元及利息。审理过程中，2015年8月3日，莱城区人民法院作出（2015）莱城民初字第2013号民事裁定书，裁定查封康新钢窗厂所有的位于莱芜市××城区××庄街道办事处的土地使用权。在温守亮申请查封该涉案土地时，土地及厂房一直由康新钢窗厂及莱芜市龙腾经贸有限公司占有并作为仓库储存酒水自行使用。判决生效后在执行过程中，温守亮与李常顺达成的执行和解协议，约定：“一、温守亮同意李常顺从2016年8月15日前支付10000元，9月、10月15日前各支付10000元，共计30000元。从2016年11月至2017年元月30日前支付12万元，在每月15日前支付3—5万元，余款在李常顺支付15万元后再协商处理，案件款自行过付。二、如果李常顺不能按照协议时间支付还款，同意将位于莱芜市××城区××庄街道办事处的土地转让给温守亮，价格另行协商”，也印证了该涉案土地及厂房一直由康新钢窗厂及莱芜市龙腾经贸有限公司占有并作为仓库储存酒水自行使用的事实。该案诉讼、执行阶段法院多次到康新钢窗厂所有的位于莱芜市××城区××庄街道办事处的住所地送达张贴相关法律文书，长达3年多的时间里均未有人提出异议，也进一步说明土地厂房自行使用的事实。二、原告的主张无事实及法律依据。原告主张与莱芜市康新钢窗厂及李常顺2015年2月10签订了《房屋、车间及厂房租赁合同》，而该涉案土地及厂房无租赁事实根据。1.李常顺在法院执行异议谈话时明确说明其是向刘春健借款之后，因无力偿还，应刘春健的要求而与其补签订了《房屋、车间及厂房租赁合同》2.该涉案土地所有权××××莱芜市康新钢窗厂，异议人提供的转款凭证转入的是李常顺个人账户，且经法院查询该笔款项转入李常顺个人账户后于当日转到李振账户，涉案土地所有权人莱芜市康新钢窗厂未收到该笔款项。原告的转款行为系原告与李常顺的个人发生业务往来这一事实与李常顺所陈述的实为个人民间借贷说法一致，该款项实为借贷，之后又以通过签订租赁合同的方式以合法形式掩盖非法目的。3、租赁费用明显低于市场价格且不符合一般交易习惯。涉案土地及厂房有东沿街平房6间，北屋2间、南屋5间、车间10间、水井1口、面积共计3300余平方米，如此大的院落房屋、厂房一年租金仅18200元且20年不变。事实上，仅当年的周边市场租赁价也远远高于合同价格，事实说明租赁费用明显低于市场价格且不符合一般交易习惯。同时原告提交的转租合同签订日期均在2017年签订，合同中均约定的租赁期限为3至5年，合同期间租赁费以市场价格调整，进一步证实原告提供的与李常顺所签订的《房屋、车间及厂房租赁合同》有违事实故，意侵害被告温守亮的合法权利。综上所述，原告的主张有违事实，无事实根据，更无法律依据，请求法院依法审核，维护被告温守亮的合法权益。第三人李常顺述称：我当时借的刘春健的钱，刘春健说需要用抵押物来作为担保，我就用涉案的房产以租赁的形式作为抵押。与刘春健之间的租赁是真实的。第三人康新钢窗厂未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于温守亮与李常顺、康新钢窗厂等民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日作出（2015）莱城民初字第2013号民事判决，判决李常顺、王玉翠、莱芜市龙腾经贸有限公司、莱芜市莱城区康新钢窗厂于本判决生效之日起十日内偿还温守亮借款139万元及利息。该案在审理过程中，本院于2015年8月3日作出（2015）莱城民初字第2013号民事裁定，裁定查封康新钢窗厂所有的位于莱芜市××城区××庄街道办事处的土地使用权，并于同日将查封裁定送达莱芜市国土资源局。因康新钢窗厂未履行生效法律文书确定的义务，温守亮向本院申请强制执行，执行案号（2016）鲁1202执431号。案件在执行过程中，温守亮与李常顺达成执行和解协议。后因李常顺未履行执行和解协议，温守亮向本院申请恢复执行，执行案号为（2017）鲁1202执恢395号。本案在执行过程中，于2018年7月26日作出（2017）鲁1202执恢395号执行裁定，继续查封康新钢窗厂所有的位于莱芜市××城区××庄街道办事处的土地使用权。后经温守亮申请，本案再次恢复执行，执行案号（2018）鲁1202执恢395号。2018年9月14日，本院作出（2018）鲁1202执恢395号执行裁定，裁定拍卖康新钢窗厂位于莱芜市××城区××办事处××以北，高庄派出所以东的土地使用权及地上附着物（土地使用权证号：莱芜市（2013）第0920号）。2018年9月18日，刘春健向本院提出执行异议。刘春健提交了其与康新钢窗厂、李常顺于2015年2月10日签订的20年租赁期《房屋、车间及场地租赁合同》、一次性支付租金364000元的银行转账凭证及其将涉案土地上房产再次转租他人的《房屋场地租赁合同》等证据以证明其异议请求。2018年11月23日，本院作出（2018）鲁1202执异52号执行裁定，认为租赁权是承租人依租赁合同占有租赁物后，对租赁为享有的使用收益权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订和合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产或者伪造租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”刘春健主张对涉案土地及地上附着物享有租赁权，其与康新钢窗厂、李常顺签订的《房屋、车间及厂房租赁合同》约定了20年租赁期及租赁费用364000元一次性缴纳，该租赁费明显低于市场价且不符合一般交易习惯。刘春健仅提供涉案土地及地上附着物转租合同，不足以证明其已对不动产实际占有使用，且温守亮与李常顺在执行过程中达成的执行和解协议明确了李常顺对涉案土地使用权的处分，刘春健主张保障其租赁权证据不足，亦不能产生排除法院强制执行的效力，故刘春健的异议请求不成立，应予驳回。刘春健不服该裁定，在法定期间内向本院提起诉讼。另查明：一、涉案土地坐落于莱芜区××办事处××以北，高庄派出所以东，登记在康新钢窗厂名下，不动产权证书号为莱芜市国用（2013）第0920号；登记类型为出让国有土地使用权初始登记；共有情况为单独所有。二、康新钢窗厂为个人独资企业，原法定代表人为李常顺，于2015年6月8日变更为贺克玲。本院认为，本案争议焦点问题是原告刘春健是否享有足以排除强制执行涉案土地使用权及地上附着物的民事权益。第三人李常顺的陈述可以证实原告刘春健转账的364000元是双方之间的借款，而并非租赁费用。刘春健与康新钢窗厂、李常顺签订的《房屋、车间及厂房租赁合同》是为借款提供的担保而形成的，并不存在真实的涉案不动产的租赁关系，且原告的证据不能证实在查封之前已实际占有使用涉案不动产。原告刘春健与康新钢窗厂、李常顺之间签订的租赁合同情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，故原告刘春健不具有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回刘春健的诉讼请求。案件受理费100元，由刘春健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 洋人民陪审员 王 彬人民陪审员 孙谈府二〇一九年四月二十四日书 记 员 崔言禧