wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1057号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地：广西壮族自治区南宁市。 被执行人广西三丰生物科技有限公司，住所地:广西壮族自治区南宁市武鸣区。 法定代表人：薛世坤，该公司总经理。 被执行人广西恒大融资性担保有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：吴露，该公司经理。 被执行人叶安华，女，1985年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被执行人邱曾岛，男，1989年10月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人广西三丰集团有限公司，住所地:广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人叶显英，女，1964年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被执行人潘仁山，男，1964年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被执行人广西赣宏房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市南江镇。 法定代表人：陈凯，该公司执行董事兼总经理。 被执行人舒春松，男，1976年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被执行人余丽敏，女，1979年4月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与广西三丰集团有限公司、潘仁山、余丽敏、广西赣宏房地产开发有限公司、舒春松、广西三丰生物科技有限公司、叶安华、叶显英、广西恒大融资性担保有限公司、邱曾岛金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初1222号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西三丰集团有限公司、潘仁山、余丽敏、广西赣宏房地产开发有限公司、舒春松、广西三丰生物科技有限公司、叶安华、叶显英、广西恒大融资性担保有限公司、邱曾岛所有的5400000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西三丰集团有限公司、潘仁山、余丽敏、广西赣宏房地产开发有限公司、舒春松、广西三丰生物科技有限公司、叶安华、叶显英、广西恒大融资性担保有限公司、邱曾岛所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年四月十九日 书记员  谢芸
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终202号 原公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张龙，曾用名张老大，男，1993年6月1日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地贵州省大方县。2010年2月10日因犯盗窃罪被浙江省宁波市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2012年2月24日因犯抢劫罪被浙江省宁波市江北区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；2014年11月12日因犯盗窃罪被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2017年3月24日因犯盗窃罪被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月8日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局决定刑事拘留，因逃跑而未执行，2018年12月11日抓获并被执行刑事拘留，2019年1月16日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人吴**朝，浙江众诺律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 浙江省宁波市海曙区人民法院审理浙江省宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人张龙犯盗窃罪一案，适用简易程序进行独任审判，于2019年2月21日作出（2019）浙0203刑初185号刑事判决。原审被告人张龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年7月至11月期间，被告人张龙在本市海曙区、江北区等地先后三次盗窃他人财物，共计人民币157元，具体如下： 1.2018年7月15日2时30分许，被告人张龙至海曙区××镇××路××公寓，窃得被害人冯某放置的车棚电瓶车充电器箱内及公寓楼洗衣机投币箱内的一元硬币，共计80元。 2.2018年10月9日2时许，被告人张龙至江北区××街道××路××号华顺太阳能厂对面马路上，窃得被害人朱某放置的洗衣机投币箱内的一元硬币，共计17元。 3.2018年11月1日0时许，被告人张龙至海曙区××镇××路××公寓，窃得被害人徐某能放置的电瓶车充电器箱内和洗衣机投币箱内的一元硬币，共计60元。 2018年11月8日，被告人张龙被抓获，当日逃跑。2018年12月11日，被告人张龙再次被抓获。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决：一、被告人张龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；二、赃款予以追缴并责令退还被害人。 上诉人（原审被告人）张龙提出，其归案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，其涉案金额少，社会危害性小，其愿意退赃并缴纳罚金，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚并改判。其辩护人提出：上诉人张龙归案后能基本如实供述自己的罪行，本案涉案财物少，盗窃犯罪情节较轻，张龙愿意退赔、退赃。综上，请求二审法院对张龙予以从轻处罚并依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）张龙犯盗窃罪的事实有指认照片、车辆轨迹、训诫书、出生证明、抓获经过、刑事判决书、户籍证明、证人李某的证言、被害人冯某、朱某、徐某能的陈述、辨认笔录、监控录像等证据予以证实，上诉人张龙在一审开庭审理过程中亦无异议。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。原判事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由，经查，上诉人（原审被告人）张龙多次盗窃，有多次犯罪前科，系累犯。因张龙归案后能如实供述自己罪行，原判已予以考虑，并对张龙从轻处罚。原判根据其犯罪的事实、性质以及相关量刑情节，所处刑罚并无不当。上诉人张龙及其辩护人要求量刑改判的依据不足，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）张龙以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。张龙在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。张龙在庭审中自愿认罪，予以酌情从轻处罚。赃款予以追缴并责令返还被害人。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹振国 审 判 员 王 坚 审 判 员 吴旭峰 二〇一九年四月三十日 代书记员 金玮豪
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初4409号 原告：重庆迪庆汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路****，统一社会信用代码81500222768861211J。 法定代表人：冉启林，总经理。 委托诉讼代理人：许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。 被告：何永成，男，1974年9月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告重庆迪庆汽车运输有限责任公司（以下简称迪庆公司）诉被告何永成挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告迪庆公司的委托诉讼代理人许瑞平到庭参加诉讼，被告何永成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告迪庆公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同书》；2.被告向原告支付服务费（自2016年6月1日起，按每月500元的标准计算至合同解除之日止）、违约金5000元。事实及理由：2013年6月26日，原、被告签订了《车辆挂靠经营合同书》，约定被告将自购的渝BXXX**号货车挂靠在原告处经营，被告每月交纳服务费500元。从2016年5月26日起至今，被告再未按约交纳服务费。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告何永成电话辩称，大约两年前，被告将涉诉货车出售，并告知了原告。原告同意解除合同，要求被告将涉诉货车牌证寄回。被告将涉诉货车牌证邮寄给了原告。 原告迪庆公司围绕其诉讼请求向本院提交《车辆挂靠经营合同书》、车辆登记证书。被告未到庭对前述证据发表质证意见，本院对原告举示的证据经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原告迪庆公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年6月26日，原告与被告签订了《车辆挂靠经营合同书》，合同约定：被告自愿将其所购的渝BXXX**号货车挂靠在原告处经营；合同有效期限从2013年6月26日起至车辆报废日止；被告每月25日前向原告支付次月的服务费500元，如逾期，每日按欠付服务费总额的1%计算滞纳金；车辆保险必须由原告代为办理，保险费用由被告负担；原告协助被告办理车辆年审和交通事故的处理；被告在挂靠经营期内，如有违约行为，原告有权解除合同。原、被告应遵守合同约定，任何一方违约，违约方需向守约方支付违约金5000元。合同签订后，被告从2016年5月26日后再未向原告交纳服务费。 本院认为，原、被告自愿签订的《车辆挂靠经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同中明确约定被告在挂靠期间每月应向原告交纳次月服务费500元，但被告并未按约交纳服务费，其行为已经构成违约。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……，（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，被告未按约交纳服务费的行为已经致使不能实现合同目的，故本院对原告要求解除与被告于2013年6月26日就涉诉货车签订的《车辆挂靠经营合同书》的诉讼请求予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，在合同有效期内，被告从2016年5月26日后再未按约交纳服务费，故原告要求被告给付服务费之诉请，理由正当，本院予以支持。被告从2016年5月26日起至今长期未交纳服务费，显然是以自己的行为向原告明示不再继续履行合同，故原告应当采取适当的措施防止损失扩大；现原告主张2016年6月1日至《车辆挂靠经营合同书》解除之日的服务费，该时间跨度明显超出合理的范围，本院认为酌情主张两年的服务费12000元较为适宜。最后，关于原告要求被告给付违约金5000元之诉请，原、被告于合同中既约定了具有违约金性质的滞纳金，又约定了违约金的具体数额；但无论滞纳金还是违约金，其主要功能均是对守约方因违约方违约行为造成的损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案原告诉请的违约金明显高于因被告违约而产生的损失，故本院在兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素后，对违约金酌情调整为被告欠付服务费12000元的10%，即1200元。 被告何永成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆迪庆汽车运输有限责任公司和被告何永成于2013年6月26日就渝BXXX**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同书》于本判决生效之日解除； 二、被告何永成于本判决生效后十日内向原告重庆迪庆汽车运输有限责任公司给付服务费12000元； 三、被告何永成于本判决生效后十日内向原告重庆迪庆汽车运输有限责任公司给付违约金1200元； 四、驳回原告重庆迪庆汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，本院减半收取计209元；由原告重庆迪庆汽车运输有限责任公司负担97.5元，被告何永成负担111.5元（此款已由原告重庆迪庆汽车运输有限责任公司垫付，被告何永成在给付上述案款时一并迳付原告重庆迪庆汽车运输有限责任公司，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨锐睿 二〇一九年四月二十八日 书记员  秦 梅
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执908号 申请执行人覃有学，男，1985年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被执行人何文峰，男，1965年4月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 覃有学与何文峰房屋买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初5085号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人何文峰所有的240000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人何文峰所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年四月十六日 书记员  谢芸
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执14646号之一 申请执行人：董姗，女，1982年4月19日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托代理人：贺美花，广东君政律师事务所律师。 被执行人：李一山，男，1984年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人董姗与被执行人李一山借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初6149号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李一山应向申请执行人董姗支付借款本金110000元及相应利息,受理费1646元、保全费1268元，并承担本案执行费2059元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李一山发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2019年3月6日依法到东莞市住房公积金管理中心调查被执行人李一山的缴存记录，经上述中心查明，被执行人李一山在东莞市无住房公积金缴存记录。（三）执行人员于2019年3月6日到被执行人身份所在辖区调查被执行人的财产情况及下落，未发现被执行人名下有可执行的财产。（四）申请执行人向本院提供了财产线索，经调查核实，被执行人名下的银行存款有余额可供执行（详见下述执行措施）。（五）对上述查明的财产，本院依法冻结了被执行人名下中国建设银行62×××54账户，冻结期限为壹年，从2019年3月6日至2020年3月6日止；冻结了被执行人名下招商银行62×××67账户，冻结期限为壹年，从2019年3月7日至2020年3月6日止；冻结了被执行人名下中国民生银行50×××01账户，冻结期限为壹年，从2019年3月7日至2020年3月7日止；冻结了被执行人名下中国银行62×××32账户，冻结期限为壹年，从2019年3月8日至2020年3月7日止；冻结了被执行人名下支付宝305×××＠ｑｑ.ｃｏｍ账户，冻结期限为壹年，从2019年3月20日至2020年3月19日止。本院依法扣划了被执行人李一山上述银行存款合计92813.96元,扣除执行费1292.21元后，余款91521.75元已划付给申请执行人董姗。由于被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆已达报废标准，本院无法进行查封、扣押或变现处置。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（六）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年4月18日向申请执行人董姗告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执14646号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年四月十九日 书记员  刘宇兵
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2324民初263号 原告：穆庭镖，男，1973年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：严芬梅，新疆航迪律师事务所律师。 被告：玛纳斯县鑫宇工贸有限公司，住所地：昌吉州玛纳斯县北五岔镇荒公地村。 法定代表人：王英。 原告穆庭镖与被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆庭镖委托诉讼代理人严芬梅到庭参加诉讼，被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 原告穆庭镖向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款200000元，利息92400元（200000元6%×77个月）；2．本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2012年5月，被告公司因经营出现问题，资金周转困难向原告借款，原告向被告借出200000元，被告向原告出具收据一张，现被告逾期数年未还款，还故诉至法院。 被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2012年5月21日，原告穆庭镖向被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司提供借款200000元，被告向原告出具收据一张，内容为：“今收到穆庭镖借现金款贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分，￥200000元，会计陈英萍，出纳李金玉，经手人穆庭镖”，收据加盖被告公司的公章。被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司未向原告返还借款。 本院认为，被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司向原告出具的收据足以证明其在原告处借款200000元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。原、被告未约定贷款的期限，原告可以随时要求返还，故本院对原告穆庭镖要求被告返还借款200000元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息92400元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告之间未约定利息，故本院对其要求被告支付利息的诉讼请求，依法不予支持。 被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司未到庭参加诉讼，本案事实清楚，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告穆庭镖返还借款200000元； 二、驳回原告穆庭镖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4966元，减半收取计2483元，由原告穆庭镖负担785元，由被告玛纳斯县鑫宇工贸有限公司负担1698元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员 刘 敏 二〇一九年四月二十二日 书记员 菲罗冉
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执2168号 申请执行人遵义兴盛达玻璃有限责任公司依据已经发生法律效力的（2017）黔0322民初1502号民事判决书申请执行晏超合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案执行。申请执行人要求被执行人晏超按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人晏超的高消费限制。 二〇一九年四月二十八日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初4200号 原告：重庆恒祥物流有限公司，住所地重庆市巴**南彭协信汽车公园**，统一社会信用代码91500110078821394U。 法定代表人：邓静静，总经理。 委托诉讼代理人：许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。 被告：徐付洪，男，1981年4月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告重庆恒祥物流有限公司（以下简称恒祥公司）与被告徐付洪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人许瑞平到庭参加诉讼，被告徐付洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2016年11月11日签订的《营运车辆挂靠合同》于2018年11月11日解除；2.被告立即支付原告车辆管理费300元（自2018年10月至2018年11月，150元/月，共计2个月）及违约金150元，合计450元。事实与理由：原告重庆恒祥物流有限公司与被告徐付洪于2016年11月11日签订了《营运车辆挂靠合同》，被告将其所有的渝A208**号货车一辆挂靠在原告处经营，合同第二条约定“合同期限从本合同签订之日起至甲乙双方同意解除该合同时止”第十四条约定“从签订本合同之日起，乙方每月须向甲方缴纳服务费150元/月。“若乙方逾期缴纳费用，从逾期之日起，乙方应按每日50元支付逾期付款违约金至付清时止。第十六条约定:“本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决，若协商不成，均向合同签订地重庆市巴南区人民法院起诉解决。第十七条约定:“违约责任，甲乙双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，对违约方处人民币贰万元违约金”。在合同履行中，被告于2018年10月起就拒绝按合同约定向原告缴纳车辆服务费，至2018年11月共计欠缴2个月，同时也拒绝对挂靠车辆进行年审及保险。被告的行为严重违反了合同约定，并给原告造成了严重的损失。 被告徐付洪未到庭，未作答辩。 原告恒祥公司围绕诉讼请求依法提交《营运车辆挂靠合同》《解除合同通知书》及快递查询记录、交强险保单等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告徐付洪未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月11日，原告恒祥公司与被告徐付洪签订《营运车辆挂靠合同》，主要约定：被告将其所有的车牌号为渝A208**号的车辆挂靠在原告处经营；挂靠经营期限自合同签订之日起至该车按国家政策规定保费为止；挂靠车辆的保险由原告统一投保，费用由被告承担，每年度保险费由被告在保险到期前30天内一次性缴清；未参加统一投保的或逾期未交纳保险费用的，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任；合同期内，被告应向原告缴纳服务费150元/月；被告逾期两个月以上未交纳服务费的，原告有权解除合同；原被告双方应全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，违约方应承担违约金20000元；履约发生争议协商不成，向重庆市巴南区人民法院起诉。合同签订后，被告将车辆挂靠在原告处经营，但被告于2018年10月起未按约交纳车辆管理费，挂靠车辆保险在2018年11月6日到期，被告应在保险到期前30天向原告交纳保险费用，但被告未交纳该费用。2018年11月7日，因被告未按约缴费,原告向被告邮寄《解除合同通知书》。《解除合同通知书》载明根据合同约定和法律规定，决定解除原被告之间签订的《营运车辆挂靠合同》。2018年11月11日，被告签收了《解除合同通知书》。 本院认为，原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定交纳管理费和保险费的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除…”之规定，结合以下事实本院确认原告与被告双方签订的《营运车辆挂靠合同》于2018年11月11日即已解除。1、《营运车辆挂靠合同》约定被告未按约定投保，原告有权解除合同。2、被告未按规定为挂靠车辆交纳管理费及办理投保。3、被告于2018年11月11日签收了原告邮寄的解除挂靠合同通知书，且未提出异议。同理，被告收取管理费的截止时间为2018年11月11日，结合被告关于管理费的诉讼请求及挂靠期限的开始时间2016年11月11日，故本院认定被告尚欠原告管理费期间为2018年10月11日至2018年11月11日，费用为150元。原告诉讼请求中超过的部分，本院不予支持。 关于违约金的问题。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础，本案原告未举示证据证明其实际损失，故本院根据公平原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，综合《营运车辆挂靠合同》履行情况、当事人过错程度及原告遭受的损失，本院酌情主张违约金50元，超出的部分，本院不予支持。 被告徐付洪经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认重庆恒祥物流有限公司与被告徐付洪于2016年11月11日就渝A208**号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于2018年11月11日解除； 二、被告徐付洪于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆恒祥物流有限公司服务费150元及违约金50元； 三、驳回原告重庆恒祥物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由被告徐付洪负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨开建 二〇一九年四月二十八日 书记员  程雅伦
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执2035号 申请执行人:梁隆国,男,1971年5月生,汉族,贵州省桐梓县人,住桐梓县。 被执行人:张启富，男，1969年1月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 本院在执行申请人梁隆国与被执行人张启富合同纠纷一案中，根据（2018）黔0322民初2796号民事判决书确定的法律义务，被执行人张启富应支付申请人梁隆国人民币20400元，案件受理费155元。执行中，经查明未发现被执行人有银行、房产、车辆、股权、证券财产可供执行，因被执行人拒不履行法律义务，本院已对被执行人张启富司法拘留15日，将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。 上述执行情况和采取的相关执行措施，经约谈已告知申请执行人梁隆国，申请人也未能向本院提供可供执行的财产线索且同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇一九年四月十六日 书记员  胡斌斌
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初4254号 原告：张其明，男，1985年6月13日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王帮凤、陈孝福，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。 被告：四川九阳鑫科交通工程有限责任公司，住所地成都市成华区双建路**********，统一社会信用代码91510108577368790M。 法定代表人：蒲克建。 原告张其明与被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司(以下简称九阳公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员史春亚独任审判，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告张其明委托诉讼代理人陈孝福到庭参加诉讼，被告九阳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张其明向本院提出诉讼请求：判决被告九阳公司支付劳务费20000元。事实和理由：2017年11月8日，被告九阳公司承包惠民街道菜市场整治工程(以下简称涉案工程)，原告于被告九阳公司涉案工程中承包水电劳务工程，经结算劳务费为51000元，被告九阳公司在工程完工后支付原告31000元，尚欠20000元。 被告九阳公司未作答辩。 经审理查明，2017年11月-12月期间，原告张其明在被告九阳公司承包的涉案工程中承接水电劳务工作。2019年1月29日，被告九阳公司向原告张其明出具《惠民街道惠民菜市场拖欠农民工工资汇总表》，确认已发劳务费31000元，拖欠原告张其明2017年11月-12月期间的劳务费20000元。嗣后，被告九阳公司未向原告张其明支付任何款项，原告张其明遂诉请如上。 以上事实，有双方当事人陈述及原告张其明提交的《惠民街道惠民菜市场拖欠农民工工资汇总表》等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告九阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的法律后果。被告九阳公司出具《惠民街道惠民菜市场拖欠农民工工资汇总表》确认拖欠原告张其明劳务费20000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，被告九阳公司应对拖欠原告张其明劳务费20000元承担支付责任，故对原告张其明的诉讼请求，本院予以支持。被告九阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司支付原告张其明劳务费20000元。 上述款项，限被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司负担。此款已由原告张其明自愿垫付，限被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内径付原告张其明，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  史春亚 二〇一九年四月二十八日 书记员  王 倩
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢366号之一 申请执行人:莫淦好,女性,1968年2月23日出生,汉族,住东莞市莞城区。 被执行人:祁志和,男性,1963年10月11日出生,汉族,住东莞市城区。 本院在执行申请执行人莫淦好与被执行人祁志和其他民事纠纷一案中，申请执行人莫淦好依据（2015）东一法东民一初字第1840号民事判决书向本院申请执行，根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付抚养费。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。本院依法扣划了被执行人在东莞农村商业银行的银行存款333元，账号为31×××22;本院于2019年3月12日依法到被执行人祁志和所属辖区村委会调查财产情况，经核实被执行人祁志和在该社区有股份分红，本院已在原执行案件冻结了被执行人在该社区的股份分红，至今冻结余额共计7150元，现该社区已协助将原案件协助冻结至今的分红余额7150元扣划至本院执行账号。扣除执行费50元，本院已将上述执行到位款项7433元划付给申请执行人莫淦好。另本院在全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找的被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年四月二十二日 书记员  刘丽君
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执1976号之一 申请执行人：唐玉香,女,1980年10月24日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 被执行人：金颖,女,1976年5月7日出生,汉族,住东莞市东城区。 申请执行人唐玉香与被执行人金颖其他纠纷一案，本院作出的（2018）粤19民终7530号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人金颖应向申请执行人唐玉香偿还借款500000元及相关利息，诉讼费9700元。权利人唐玉香于2019年1月3日向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人唐玉香与被执行人金颖自愿协商一致，达成执行和解协议并正在履行。 本院认为，申请执行人唐玉香与被执行人金颖自愿达成执行和解协议并正在履行，内容符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行程序； 二、若被执行人未能按执行和解协议履行，申请执行人可依原生效法律文书向本院申请恢复执行，亦可依据双方达成和解协议另行提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年四月三十日 书记员  黎浩球
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602财保98号申请人：程某，男，1966年8月9日出生，住甘肃省武威市。被申请人：孟某,男，1975年7月31日出生，住甘肃省武威市。申请人程某于2019年3月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人孟某所有财产在16万元限额内予以查封、扣押、冻结，并向本院提供了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单及保函作为担保。本院认为，申请人申请诉前财产保全，并提供了财产担保，担保的价值符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人孟某所有财产在16万元限额内予以查封、扣押、冻结。案件申请费1320元，由申请人程某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 柏 二○一九年四月一日书记员 张恒阳
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初1176号原告：潘宽裕，男，1965年7月20日出生，汉族，高州市人，住本市深镇镇造贤村头村**。被告：卓任杰，男，1976年10月23日出生，汉族，高州市人，住本市平山镇大仁庙卓东村**。原告潘宽裕诉被告卓任杰凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告潘宽裕于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告潘宽裕向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘宽裕撤诉。案件受理费1125元，由原告潘宽裕负担。审判员 ：钟伟强二〇一九年四月十七日书记员 ：邹惠华
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初7847号 原告袁春干，男，1975年2月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人杨月明，江苏正伍律师事务所律师。 被告袁春喜，男，1972年3月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告袁春干诉被告袁春喜排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月14日、11月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告袁春干及其委托代理人杨月明、被告袁春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系兄弟关系。原、被告曾合伙出资开办喜得福大酒店，该酒店利用原告所有两层楼房作为包间，并在楼房南侧新建一层面积约240平方米房屋作为宴会大厅。2014年6月，原、被告经协商解除合伙关系，由被告将其享有的酒店股份以180000元转让给原告，原告已支付100000元，尚欠80000元未付。2016年以来，被告多次到喜得福大酒店内无故损坏酒店内桌子、灶具等设备及酒店大厅房屋，致使原告无法经营酒店，造成原告重大经济损失。为维护合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告停止对原告经营的喜得福大酒店所有资产的侵害；2.被告赔偿原告因损坏酒店房屋及内部设备、设施而造成的财产损失20000元及营业损失（从2016年8月25日起按每天150元标准计算至被告停止侵害之日止）。 被告辩称：一、2013年间，原、被告合伙筹备开办酒店，在筹备期间，被告在原告家楼房南侧出资建设一间240平方的房屋，作为饭店大厅，该房屋不属于合伙资产。原、被告在拆伙时，被告转让的酒店股份并不包含饭店大厅房屋。二、因原告一直未将欠付的拆伙款付齐，故被告多次向原告索要，在索要过程中，被告损毁酒店内的部分装潢物、设备，并将酒店大厅南侧墙体捣毁一个洞。对于被损毁的财产价值，被告确认如下：吧台北侧隔断玻璃价值50-60元、墙面玻璃价值100元、两个房门价值500元、保鲜柜玻璃价值30-40元、四套玻璃桌价值1000元、玻璃门价值400元、大厅内的四扇窗户价值40元。对于被损毁的大厅房顶彩钢瓦价值不清楚，但该损失与原告无关，因为大厅是由被告出资建设，被告并未将大厅房屋转让给原告。对于被捣毁的大厅房屋南侧墙体，如果修复，需花费300-400元，该部分费用同样不应赔偿，理由同上。 经审理查明：原、被告系兄弟关系。位于沭阳县的宅基地使用权原系原、被告父母袁某、彭某享有，1992年间，袁某、彭某在上述土地上建成三间主屋及三间边屋。2000年左右，原告经父母许可将原有房屋拆除，并在原址上陆续兴建一幢三下三下楼房及三间边屋。2013年间，原、被告筹备合伙开办喜得福大酒店，并在原告家楼房南侧建设一层面积约240平方房屋作为酒店宴会大厅。2014年6月间，原、被告协议解除合伙，由被告将其享有的合伙份额转让给原告，原告给付被告拆伙款180000元，后原告已付被告100000元，尚欠80000元未付。因原告未付齐拆伙款，被告数次到原告处索要款项，在索要过程中，被告损毁酒店内部分装潢物、设备，并将酒店大厅南侧墙体捣毁一个洞。现原告诉至本院，要求处理。 在诉讼过程中，原告表示同意按被告自认的损害财产价值数额（总计2420元）来计算损失，同时放弃对营业损失的诉讼请求。 上述事实,有原告陈述、被告答辩、现场照片、（2017）苏1322民初3647号民事判决书及该案庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点：原告对酒店大厅房屋是否享有合法权益？本院从以下方面进行分析评判：一、从房屋功能属性上来看，酒店大厅是一层面积约240平方房屋，作为酒店招待场所，内设多张酒桌，用于承接酒席。因此，酒店大厅理应属于喜得福大酒店资产的一部分。二、从房屋所处的位置来看，酒店大厅是紧贴原告家两层楼房，两者是相互连通的，且均坐落在沭阳县的宅基地上，该块宅基地使用权原系原、被告父母袁某、彭某享有，在本院（2017）苏1322民初3647号一案的庭审中，原、被告母亲彭某出庭作证，证明原、被告父母已将该块宅基地使用权赠予给原告，因此，被告关于在该块宅基地建设的酒店大厅房屋属于被告个人财产而非喜得福大酒店资产辩解的可信度较小，本院不予采信。综上，本院认为，酒店大厅房屋属于双方合伙开办的喜得福大酒店资产的一部分，原、被告在拆伙时，被告将其享有的酒店股份转让给原告，故拆伙后酒店所有资产均归原告享有，因此，原告对于酒店大厅房屋享有合法权益。 根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告虽然欠付被告拆伙款，但被告应通过合法途径来主张权利，其数次损害喜得福大酒店房屋及内部设备的行为，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告停止对喜得福大酒店资产（包括酒店大厅房屋）侵害及赔偿经济损失的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于赔偿数额，原告同意按被告自认的损害财产价值数额（总计2420元）来计算，本院予以确认。 调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁春喜停止对原告袁春干经营的位于沭阳县喜得福大酒店资产的侵害，不得妨害原告袁春干对喜得福大酒店的经营、使用。 二、被告袁春喜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁春干经济损失2420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告袁春喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  陈兆才 人民陪审员  仲长春 二〇一九年四月二日 书 记 员  章啸勇 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初388号原告：胡晨琦，男，2014年8月25日出生，汉族，广西平南县人，住广西平南县*************。原告：胡思婷，女，2012年3月31日出生，汉族，广西平南县人，住广西平南县*************。原告：胡嫣婷，女，2010年11月17日出生，汉族，广西平南县人，住广西平南县*************。法定代理人：胡猛全，男，1990年10月1日出生，汉族，广西平南县人，住广西平南县*************，系三原告的父亲。身份证号码：450************313。委托诉讼代理人：陈瑞坤，高州市法律援助处律师，一般代理。被告：陆学凤，女，1990年9月22日出生，汉族，高州市人，住本市马贵镇马贵圹村**。身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：陈仕喜，男，1965年3月8日出生，汉族，高州市人，住本市古丁镇大冲根竹村**，一般代理。原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷与被告陆学凤抚养费纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷的法定代理人胡猛全及其委托诉讼代理人陈瑞坤到庭参加诉讼，被告陆学凤及其委托诉讼代理人陈仕喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告自2019年1月起每月支付三个原告抚养费共计2000元，直到三个原告年满18周岁时止；2.请求判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：三原告的法定代理人胡猛全与被告陆学凤于2010年年初经人介绍相识，随后摆酒同居，但一直没有领取结婚证。双方于2010年11月17日生育原告胡嫣婷，于2012年3月31日生育原告胡思婷，2014年8月25日生育原告胡晨琦，大家一直共同生活到2016年底。2017年1月，胡猛全与陆学凤因感情不和发生争吵，后陆学凤离家出走，直至目前，被告陆学凤只支付了2018年10月一个月的抚养费。依据有关法律规定，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陆学凤辩称，抚养费的问题是原告方父亲亲口承诺不用我支付的。当时我提出要给抚养费的时候，胡猛全说不用我履行任何义务，孩子也不让我探望的权利，他愿意独自抚养三个孩子长大。我离开的原因是因为胡猛全没有稳定工作且经常赌博及其与其家人隐瞒我很多事情。三个原告是我的子女，因为我经济能力有限，我不同意原告的起诉金额，我同意每月支付500元。原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据一，身份证复印件一份，欲证明原告的法定代理人及被告的身份情况。证据二，出生医学证明复印件一份，欲证明原告是被告子女。被告陆学凤未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提供的证据均无异议，本院予对原告提供的证据一、二均以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：1.原告的法定代理人胡猛全与被告陆学凤于2009年年底经他人介绍相识谈婚，于2010年按农村习俗举行了婚礼，双方没有办理结婚登记手续。2.胡猛全与陆学凤于2010年11月17日生育女儿胡嫣婷，2012年3月31日生育女儿胡思婷，2014年8月25日生育儿子胡晨琦。现三个孩子跟随其父亲胡猛全及其祖父母在广州读书生活。3、被告陆学凤于2016年年底离开胡猛全家中，不再与胡猛全及原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷一起生活。4.原、被告因抚养费的问题发生纠纷，2019年1月24日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.请求判令被告自2019年1月起每月支付三个原告抚养费共计2000元，直到三个原告年满18周岁时止；2.请求判令本案诉讼费由被告负担。本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费教育费，直至子女能独立生活为止。”的规定，原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷虽然为胡猛全与被告陆学凤非婚所生，但享有与婚生子女同等的权利。被告陆学凤作为三原告的母亲，没有直接抚养三原告，应当负担三原告的抚养费。关于三原告抚养费数额的问题，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分五十。无固定收入的，抚育费可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例”，综合考虑三原告的父亲胡猛全及被告卢学凤的工作收入及三原告生活所在地的实际生活水平，参照《广东省2018年度人身损害赔偿赔偿计算标准》被告陆学凤每月支付三个原告的抚养费为37474元/年÷12×50%=1561元，三原告主张被告每月支付三人的抚养费合计2000元过高，超过部分本院不予支持。综上所述，被告陆学凤应每月支付三个原告抚养费共计1561元，每个原告520元直至三个子女分别年满18周岁止，该抚养费由三原告的法定代理人胡猛全代收代管代支。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第，《《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，判决如下：一、被告陆学凤应自2019年1月起每月分别向原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷每人支付抚养费520元直至原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷分别年满18周岁止，该费用由原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷的法定代理人胡猛全代收代管代支；二、驳回原告胡晨琦、胡思婷、胡嫣婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆学凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 ：钟伟强二〇一九年四月十九日书记员 ：蒋宝宝
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初3533号 原告：胡青松，男，1985年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区 被告：杨明练，男，1990年5月19日出生，汉族，住重庆市巴南区 被告：陈廷淑，女，1944年8月10日出生，汉族，住重庆市巴南区 原告胡青松与被告杨明练、陈廷淑被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡青松到庭参加诉讼，被告杨明练、陈廷淑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡青松向本院提出诉讼请求：1.判决二被告在继承杨月才遗产范围内偿还债务10000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与杨月才系同事关系。2017年9月5日，杨月才因做业务缺少资金向原告借款10000元，并立有借据。后因杨月才身患重病于2018年5月26日去世，并未归还原告债务。二被告作为杨月才的继承人应在继承财产范围内承担债务偿还责任，原告遂诉至法院诉请如上。 被告杨明练、陈廷淑未到庭，亦未提交答辩意见。 原告胡青松围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天图片及申请法院调取的村委会证明、接龙派出所关系证明、离婚登记材料等证据，被告未到庭对该证据提出异议。本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2017年9月5日，杨月才向原告胡青松借款10000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡青松500112198512164574.人民币10000元壹万元整。借款人：杨月才2017年9月5日”。借款后，杨月才未向胡青松偿还。 另查明，被告杨明练系杨月才的儿子，被告陈廷淑系杨月才的母亲。杨月才与揭朝香于2014年10月23日登记离婚后，于2016年4月6日与曾德志登记结婚，后于2017年10月11日离婚。杨月才于2018年5月26日去世。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案中，杨月才向原告胡青松借款10000元，虽然没有约定还款期限，但胡青松有权利随时要求杨月才偿还。由于杨月才在胡青松向人民法院起诉前已经死亡，被告杨明练、陈廷淑作为杨月才第一顺序的法定继承人，应当在继承杨月才遗产价值的范围内对杨月才所欠债务承担偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 被告杨明练、陈廷淑于本判决生效后十五日内在继承杨月才遗产范围内偿还被继承人杨月才生前所欠原告胡青松的借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨明练、陈廷淑负担。（此款原告胡青松已垫付，被告杨明练、陈廷淑在履行本判决所确定的义务时一并支付原告胡青松，本院预收的案件受理费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  贾敏敏 二〇一九年四月十九日 书记员  杨 甯
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执981号 申请执行人：贵州桐梓中城联建房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇马鞍山南部新城。 法定代表人：陈丽，系该公司总经理。 被执行人：董远凤，女，汉族，1978年11月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行贵州桐梓中城联建房地产开发有限公司与董远凤合同纠纷一案中，因董远凤未履行（2018）黔0322民初3805号民事调解书确定义务，执行中，查明被执行人董远凤名下有房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人董远凤所有位于桐梓县住房一套（预告登记号：20XXXX58，面积X㎡），查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  王冉 二〇一九年四月二十二日 书记员  曾洁
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执418号 申请执行人杨永坤与被执行人王兴利借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人王兴利履行26000.00元，现申请人基于生效法律文书所确定的权利已得到实现，本案已结案，现通知如下： 本院（2019）黔0322执418号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除王兴利的限制高消费令。 二〇一九年四月二十八日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初3389号 原告：江安芬，女，1963年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李剑、许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：杨明，男，1986年9月25日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：杨某某，女，2012年8月4日出生，汉族，住重庆市巴**。 法定代理人：杨某（杨某某之父），男，住重庆市巴**。 原告江安芬与被告杨明、杨某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于2019年4月2日在本院公开开庭审理。原告江安芬及其委托诉讼代理人李剑、许钟贵与被告杨明同时作为被告杨某某法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江安芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨明、杨某某支付违约金100000元；2、判决被告杨明、杨某某赔偿利息损失5986元。事实和理由：2017年9月3日，原、被告签订《安置房指标买卖合同》，约定被告杨明、杨某某将其位于鹿角组团樵坪春晓征地项目应获得的安置房以10.2万元的价格转让给原告。原告按约支付指标款9.2万元。嗣后，被告杨明、杨某某单方面要求增加转让价格并拒绝履行合同。原告认为涉案房屋房价上涨，因为二被告违约，导致其需另行购房产生房价上涨的损失，其起诉的违约金并未高于实际损失原告遂诉请如上。 被告杨明、杨某某辩称，《安置房指标买卖合同》有效，二被告认为违约金过高。 经审理查明，2017年9月3日，原告江安芬（作为乙方）、被告杨明、杨某某（作为甲方）签订《安置房指标买卖合同》，约定：甲方在鹿角组团樵坪春晓征地项目被占，因家庭困难，无能力申购政府给予的安置房，甲方自愿将安置房的指标转让给乙方，达成如下协议：甲方安置房指标属政府对农村征占地拆迁时由区政府安置分配给甲方，安置房指标面积为2人60㎡，该安置房指标成交价格为2400元；该安置房指标由江安芬个人购买，一旦该安置房指标甲方出卖给乙方，甲方将无权因为债务纠纷以及其他权利瑕疵，对该指标进行再买卖，如发生以上买卖行为，由甲方承担违约责任，责任由本合同第7条来处理，与乙方无关；安置房指示的地点，按政府提供的楼盘，由乙方自行选择；第7条、违约条款，合同签订后，双方不得违约，如甲方违约，必须征得乙方同意，甲方支付乙方违约金10万元，以及乙方申购该安置房所产生的费用及利息，如乙方反悔，乙方将向甲方支付同等违约金10万元；付款的时间和方法：甲乙双方同意签订该合同时，由乙方付现金92000元，剩余10000元于安置房过户于乙方指定姓名后再与付清。被告杨某同时作为被告杨某某的法定代理人在《安置房指标买卖合同》尾部作为甲方签字。2017年9月3日，原告江安芬支付92000元。2019年1月9日，被告杨明及杨某某向原告江安芬提出安置房指标转让违法为由要求解除《安置房指标买卖合同》并退还指标费，原告江安芬未同意。直至2019年1月15日，被告杨明发短信给原告江安芬再次提出要求解除合同并退还指标费，对于违约金则通过法律途径处理。2019年1月16日，被告杨明的妻子蒋春娅通过银行转账退还原告江安芬指标费92000元。原告江安芬遂来院诉请如上。 另查明，原、被告双方于庭审中一致确认《安置房指标买卖合同》于2019年1月15日解除。 上述事实，有双方当事人陈述，原告江安芬提交的《安置房指标买卖合同》、收条、短信、对私客户账户明细等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《安置房指标买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方应履行约定的合同义务。原告江安芬按照《安置房指标买卖合同》约定，向被告杨明、杨某某支付指标费92000元，但二被告却以安置房指标买卖违法为由要求解除《安置房指标买卖合同》，不符合上述合同约定和法律规定的解除条件，构成根本违约，根据该合同违约责任条款约定“合同签订后，双方不得违约，如甲方违约，必须征得乙方同意，甲方支付乙方违约金10万元，以及乙方申购该安置房所产生的费用及利息”，被告杨明、杨某某辩称违约金过高，原告江安芬陈述涉案房屋房价上涨，其起诉的违约金并未高于实际损失，本院认为对于违约金金额高低问题，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等因素，结合公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，在重庆市主城区包括巴南区近期房价上涨的情况下，被告杨明、杨某某单方违约行为导致原告江安芬预期可得利益无法实现，造成可能预见的房屋溢价损失，该损失应当纳入因违约造成的损失基数予以考量，在被告杨明、杨某某未举示证据证明违约金过高的情况下，本院结合二被告违约期间房屋的市场行情，认为原、被告于合同中约定的违约金金额不构成高于损失的情形，对原告江安芬要求被告杨明、杨某某承担约定违约金10万元的诉讼请求，予以支持。对于原告江安芬诉请二被告赔偿利息损失，因原告江安芬尚未申购安置房，尚未产生申购安置房费用及利息，不符合《安置房指标买卖合同》约定，故对于原告江安芬该项诉请，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨明、杨某某支付原告江安芬违约金10万元； 二、驳回原告江安芬的其他诉讼请求。 上述第一项，限被告杨明、杨某某于本判决生效之日起10日内履行，若被告杨明、杨某某未按本判决指定的期限履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告杨明、杨某某负担，此款已由原告江安芬垫付，限被告杨明、杨某某于本判决生效之日起10日内迳付原告江安芬，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  史春亚 二〇一九年四月二十八日 书记员  王 倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32836号原告：魏久术，男，汉族，住址重庆市开县，委托代理人：魏仕丽，女，汉族，住址重庆市开州区，系原告女儿。委托代理人：罗勇健，广东兆广律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派律师。被告：深圳市勘察研究院有限公司，住所深圳市福田区福中东路**，统一社会信用代码914403001921810441。法定代表人：梁守宏。委托代理人：曾燕，女，汉族，，住址广东省深圳市福田区系被告员工。委托代理人：邓付星，男，土家族，，住址湖南省慈利县系被告员工。第三人：顾元勇，男，汉族，，住址四川省营山县第三人：刘雪华，男，汉族，，住址湖南省安仁县本院在审理上列原告诉被告及第三人劳动争议一案中，原告于2019年4月18日申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告魏久术撤回对被告深圳市勘察研究院有限公司的起诉。案件受理费10元（原告未交纳），减半收取5元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长 王    平人民陪审员 陈  楚  珊人民陪审员 范  威  海二〇一九年四月十八日书 记 员 唐润云（代）金春玲（代）
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2324民初569号 原告：陈道先，男，汉族，1932年7月8日出生，退役军人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：陈亮（陈道先女儿），女，1977年11月29日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被告：陈勇，男，1972年12月27日出生，汉族，玛纳斯县金元利化工有限公司操作工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被告：徐艳梅，女，1975年8月31日出生，汉族，玛纳斯县金昊热力有限公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：张新民，新疆新靖律师事务所律师。 原告陈道先与被告陈勇、徐艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈道先及其委托诉讼代理人陈亮、被告陈勇、被告徐艳梅的委托诉讼代理人张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈道先向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还借款100000元；2.二被告承担本案诉讼费及邮寄费。事实和理由：2013年下半年，被告因购买位于××县房向原告借款100000元，后二被告于2015年11月19日在玛纳斯县民政局协议离婚，离婚协议约定购买的该处房产归被告徐艳梅所有，借原告的100000元也由被告徐艳梅归还。现原告年迈体衰，需就医治疗，经多次向被告索要无果，故原告诉至法院，请求依法裁判。 被告陈勇辩称，向原告借款至今未偿还是事实。因买房时将家里所有积蓄花光了，且被告陈勇与被告徐艳梅已经离婚了，借原告的100000元钱购买的房子归被告徐艳梅所有，被告陈勇没有分到财产，目前也没有能力偿还。 被告徐艳梅辩称，借条是被告陈勇向原告出具，被告徐艳梅没有向原告借过钱，也不清楚被告陈勇向原告借款的事情，该笔借款与被告徐艳梅没有关系，不同意向原告偿还借款本金。 原告陈道先围绕诉讼请求依法提交的证据有： 被告陈勇于2013年9月12日出具的借条1张、被告陈勇与被告徐艳梅签订的离婚协议书1份。 经质证，被告陈勇对上述借条及离婚协议书无异议。 经质证，被告徐艳梅对上述借条的真实性不认可，质证提出，被告徐艳梅不知道被告陈勇向原告借款的事实；对离婚协议书的真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告与被告陈勇之间有串通。 上述借条系被告陈勇向原告出具，被告陈勇对借条无异议，本院予以采信；对上述离婚协议书，被告陈勇无异议，被告徐艳梅对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 被告陈勇、徐艳梅在法定期限内未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈道先与被告陈勇系父子关系。2013年9月12日，被告陈勇向原告陈道先借现金100000元，用于婚后购买位于××县住宅楼。被告陈勇于当日向原告陈道先出具借条一张，内容载明：“借条今有陈勇因购买楼房，向陈道先借取现金10万元（拾万元）整，以此为据。借款人：陈勇2013年9月12日。”上述借条出具后至今，被告陈勇未向原告偿还上述借款。 另查明：被告陈勇与被告徐艳梅于1997年3月10日登记结婚，于2015年11月19日在玛纳斯县民政局协议离婚，离婚协议中将被告徐艳梅现居住的住的××县房归被告徐艳梅所有，并协议债务100000元由女方（即被告徐艳梅）还清。 本案争议焦点：被告徐艳梅是否应当向原告偿还上述借款100000元？ 本院认为,当事人的合法权利应当受到法律保护。原告陈道先主张被告陈勇向其偿还借款100000元，并针对该主张提交被告陈勇向其出具的借条1张予以证实。被告陈勇对借原告现金100000元未还的事实认可，本院对被告陈勇借原告现金100000元的事实予以确认，并对原告要求被告陈勇偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。关于本案争议焦点：被告徐艳梅是否应当向原告偿还上述借款100000元？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，被告陈勇与被告徐艳梅于1997年3月10日登记结婚，其于2013年9月12日向原告借100000元，并于2015年11月19日与被告徐艳梅协议离婚。上述借款系被告陈勇与被告徐艳梅婚姻关系存续期间向原告所借款项，且该借款用于购买共同住房，用于其夫妻共同生活，且二被告签订的离婚协议书约定购买的住房归被告徐艳梅所有，100000元债务由女方即被告徐艳梅负责偿还。因此，被告陈勇借原告的100000元借款应当按被告陈勇与被告徐艳梅夫妻共同债务处理，被告徐艳梅应当与被告陈勇共同承担向原告偿还借款100000元的民事法律责任。被告徐艳梅辩称，上述借条是被告陈勇向原告出具，被告徐艳梅没有向原告借过钱，也不清楚被告陈勇向原告借款的事情，该笔借款系原告与被告陈勇串通，与被告徐艳梅没有关系，不同意向原告偿还借款本金。原告提交的借条与离婚协议书内容能够相互印证，证实双方婚后购买的楼房归被告徐艳梅所有，且100000元共同债务由被告徐艳梅偿还，被告徐艳梅的上述辩解意见与事实不符，且被告徐艳梅未提供相关证据对其上述辩解意见加以证实，因此，本院对被告徐艳梅的上述辩解意见不予采纳。 综上所述，本案依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 被告陈勇、徐艳梅于本判决生效之日立即向原告陈道先偿还借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，邮寄送达费90元，以上合计1240元，由被告陈勇、徐艳梅负担，此款与上述款项一并向原告陈道先给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员 拜  春  梅 二〇一九年四月八日 书记员 玛丽亚·吐尔逊
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初863号原告：何波，男，1984年12月30日出生，汉族，高州市人，住本市石鼓镇黑坭山沙井村**。被告：林志明，男，1976年8月15日出生，汉族，高州市人，，住本市长坡镇大石冲圹尾村原告何波诉被告林志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。2019年4月4日，原告何波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告何波撤诉处理。案件受理费213元，由原告何波负担。审判员 ：钟伟强二〇一九年四月四日书记员 ：蒋宝宝
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终241号 原公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄进，男，1986年9月4日出生于湖南省株洲市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地湖南省株洲市天元区。2015年12月因犯盗窃罪被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币三千元；2017年8月因犯寻衅滋事罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月22日被宁波市公安局机场分局刑事拘留，2019年1月18日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人袁倩倩，浙江波宁律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 浙江省宁波市海曙区人民法院审理浙江省宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人黄进犯盗窃罪一案，适用简易程序进行独任审判，于2019年3月22日作出（2019）浙0203刑初274号刑事判决。原审被告人黄进不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年11月中上旬的一天，被告人黄进在其工作的浙江中车电车有限公司车间内，窃得二把未安装的公交车RW安全锤，价值人民币32.7元。案发后，赃物已追回并归还被害单位。 同年11月14日20时许，被告人黄进在宁波地铁2号线编号020034车厢内窃得安全锤一把，价值人民币28元。 同年11月15日凌晨3时许，被告人黄进在宁波栎社国际机场大食堂停车场处，采用安全锤砸破汽车车窗玻璃的手段，从被害人闻某号牌为浙Ｂ0××××的奔驰车内窃得现金人民币20元等物，造成被害人车窗实际损失计人民币2714元。 同年11月15日凌晨4时许，被告人黄进在宁波栎社国际机场公共停车场处，采用安全锤砸破车窗玻璃的手段，从被害人王某1号牌为浙Ｂ0××××的奔驰车内窃得钥匙包1个（价值人民币11元，内挂钥匙），造成被害人车窗实际损失计人民币788元，并获知王某1家庭地址。随后其于当日凌晨及次日凌晨，两次前往被害人王某1位于本市鄞州区樟树街149弄66号的家，使用钥匙开锁，准备实施入室盗窃未果。案发后，赃物已追回并归还被害人。 同年11月16日凌晨，被告人黄进在本市鄞州区福明路的公交场站内，窃得一辆停放于车站内车窗未锁的公交车内公交车安全锤一把，价值人民币45元。 同年11月16日凌晨，被告人黄进在本市鄞州区惊驾路668号银晨国际1号楼一楼南侧，采用安全锤砸破车窗玻璃手段，对被害人邬某号牌为浙Ｂ8××××的奔驰车实施盗窃，未窃得财物，造成被害人车窗实际损失计人民币1748元。 同年11月16日凌晨，被告人黄进至本市鄞州区兰亭路知味楼酒店门口，采用安全锤砸破车窗玻璃手段，对被害人周某号牌浙ＢＫ××××的大众汽车实施盗窃，未窃得财物，造成被害人车窗实际损失计人民币300元。 同年11月16日凌晨，被告人黄进在本市鄞州区樟树街515号门口，采用安全锤砸破车窗玻璃手段，对被害人王某2号牌为浙Ｂ2××××的大众汽车实施盗窃，未窃得财物，造成被害人车窗实际损失计人民币232元。 同年11月16日凌晨，被告人黄进在宁波市鄞州区××路××号××室门口，采用安全锤砸破车窗玻璃手段，对被害人孙某鲁号牌为Ｅ35Ｄ18的丰田汽车实施盗窃，未窃得财物，造成被害人车窗实际损失计人民币475元。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决：一、被告人黄进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；二、责令被告人黄进退赔相关被害人经济损失共计人民币93元；赔偿相关被害人经济损失共计人民币6257元。 上诉人（原审被告人）黄进提出，其系间歇性××人，一审法院没有依法为其提供法律援助律师为其辩护。其辩护人提出：1.上诉人黄进虽然实施盗窃的次数较多，但盗窃总金额较少，其中多起均未窃得财物；2.黄进有××史，不能排除其在作案时被××影响；3.黄进归案后如实供述，认罪态度较好。综上，请求二审法院对黄进予以从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）黄进犯盗窃罪的事实有被害人闻某、王某1、周某、邬某、孙某、王某2的陈述、证人李某、蒋某、任某的证言、查获经过、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、现场笔录、刑事判决书、户籍证明、照片资料、价格认定结论书、司法鉴定意见书、作案现场辨认笔录及监控视频光盘等证据证实，上诉人黄进在一审开庭审理过程中亦无异议。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。原判事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由，经查，经法定程序鉴定确认，上诉人（原审被告人）黄进在发生盗窃行为时处于××缓解期，精神状态正常，被评定为完全刑事责任能力。因黄进归案后能如实供述自己罪行，原判已予以考虑，并对黄进从轻处罚。原判根据其犯罪的事实、性质以及相关量刑情节，所处刑罚并无不当。上诉人黄进的辩护人要求再予从轻处罚的依据不足，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄进以非法占有为目的，多次采用破坏性手段实施盗窃或入户盗窃他人财物，并造成其他财物损毁的，其行为已构成盗窃罪。黄进曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。黄进归案能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。责令黄进退赔被害人经济损失。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹振国 审 判 员 王 坚 审 判 员 吴旭峰 二〇一九年四月三十日 代书记员 金玮豪
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢122号 申请执行人：东莞市华积科技实业有限公司,住东莞市莞城区莞龙路大宏山工业区**，营业执照注册号:4419000000995877。 被执行人：李建祥,男,1966年2月3日出生,汉族,住甘肃省天水市秦州区。 本院在执行东莞市华积科技实业有限公司与被执行人李建祥其他民事纠纷一案中，申请执行人东莞市华积科技实业有限公司依据（2014）东一法东民二初字第106号判决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付1296000元及相关利息，诉讼费8232元，执行费15442元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院依法向被执行人李建祥送达执行令，责令其在指定期限内履行付款义务，但被执行人逾期未能履行。本院向被执行人户籍地村委会发函调查其下落和财产情况，未有财产信息反馈。本院委托天水市泰州区人民法院轮候查封被执行人李建祥位于甘肃省天水市麦积区五龙路宏达房地产公司宏达小区2幢1单元1层102室（房产证号：天房权证麦第**）、麦积区五龙路宏达房地产公司宏达小区3幢4单元5层501室（房产证号：天房权：天房权证麦第**区环城西路永红厂住宅小区1幢2单元3层302室（房产证号：天房权证秦字形：天房权证秦字形第**房产系轮候查封，本案不宜处理。另本院在全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找的被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年四月二十二日 书记员  黎浩球
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1355号 原告：李洁，女，1976年7月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：赵馨娟，重庆兴瑜律师事务所律师。 被告：彭明兵，男，1973年2月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 第三人：重庆到家了网络科技有限公司汇宾一路分公司，住所地重庆市巴**汇宾一路**，统一社会信用代码91500113MA5UQNM83E。 负责人：周燕。 委托诉讼代理人：崔红斌，男，重庆到家了网络科技有限公司汇宾一路分公司工作人员。 原告李洁与被告彭明兵及第三人重庆到家了网络科技有限公司汇宾一路分公司（以下简称到家了公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告李洁及委托诉讼代理人赵馨娟与第三人到家了公司委托诉讼代理人崔红斌到庭参加诉讼。被告彭明兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2018年10月18日签订的《房屋买卖合同》；2、被告双倍返还原告定金4万元；3、被告赔偿原告因其违约给原告造成的经济损失共计11780元（包含居间服务费、按揭服务费、房屋评估费）。事实和理由：原告经第三人居间介绍，于2018年10月18日与被告签订了《房屋买卖合同》，与第三人签订了《居间服务合同》。原告购买被告所拥有的位于重庆市巴南区巴滨路888号29幢X-X号房屋一套（以下简称4号房屋），合同约定房屋成交总价为86万元，房款支付方式为签订合同当日支付定金2万元，于银行按揭贷款获得审批通过后交付首付款51万元用于还款解押，剩余33万元由银行贷款直接交付予被告。2018年10月25日，原告在两江广发银行办理贷款申请，并于2018年11月14日银行按揭审批通过。同日，第三人通知被告办理面签，被告称不在重庆未予办理。2018年11月20日，第三人再次通过短信方式通知被告办理面签未果。2019年1月2日，第三人通过催告函方式通知被告办理面签至今未果。 被告彭明兵未到庭未作答辩。 第三人到家了公司述称，原告所述属实。被告收取原告2万元定金后一直未露面。第三人通知被告办理解押及办理后续事宜等都被被告予以拒绝。 经审理查明，2018年10月18日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定原告购买4号房屋，成交总价860000元，签订合同当日支付定金2万元，于原告向银行申请的按揭贷款获得审批通过之后再向被告交付首付款51万元用于解押，剩余33万元由放贷银行直接交付予被告。同日，原、被告与第三人签订居间服务合同，约定原告应于签订合同当日向第三人支付居间服务费10500元，因原告与被告任何一方违反房屋买卖合同导致交易无法进行，第三人有权按本合同约定收取居间服务费，如支付费用方为守约方，守约方可向违约方追偿该居间服务费。该日，原告、被告与第三人签订交易服务合同，约定按揭服务费4950元由原告于办理贷款申请当日向第三人支付，房屋评估服务费1580元由原告于办理贷款申请当日支付，因原告与被告任何一方违反房屋买卖合同导致合同无法履行的，第三人有权按本合同约定收取服务费，如支付费用方为守约方，支付费用方可向违约方追偿已支付的服务费。同日，被告收取原告4号房屋定金2万元。此后，第三人分别收取原告居间服务费、按揭服务费、评估费各5250元、4950元、1580元。 上述事实，有双方当事人陈述、原告李洁提交的房屋买卖合同、居间服务合同、交易服务合同、收款证明、收据等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，原告与被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，故原告与被告于2018年10月18日签订的房屋买卖合同有效。但被告至今未按约向其抵押权人提出还款申请即未按约履行合同义务、亦不到庭参加诉讼，本院认为被告的行为已导致涉案房屋买卖合同无法继续履行，且被告未到庭应承担拒不到庭的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，现原告诉请解除原告与被告于2018年10月18日签订的房屋买卖合同，本院予以支持。本案中，被告存在违约行为导致合同无法履行，现原告要求双倍返还定金4万元，本院予以支持。另原、被告及第三人所签订的居间服务合同、交易服务合同均约定守约方可向违约方追偿已支付的居间服务费、按揭服务费、评估费等，现原告已向第三人支付居间服务费、按揭服务费、评估费各5250元、4950元、1580元，被告应将前述款项支付原告，故本院对原告诉请被告支付居间服务费5250元、按揭服务费4950元、评估费1580元予以支持。 原告举示的其他证据，或因对待证事实缺乏足够证明力或与本案不具有关联性，本院不予采信。被告彭明兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李洁与被告彭明兵于2018年10月18日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告彭明兵双倍返还原告李洁定金4万元； 三、被告彭明兵支付原告李洁居间服务费5250元、按揭服务费4950元、评估费1580元。 上述第二、三项，限被告彭明兵于本判决生效之日起10日内履行，若被告彭明兵未按本判决指定的期限履行第二、三项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1094元，减半收取计547元，财产保全费537.80元，共计1084.80元，由被告彭明兵负担，该款项已由原告李洁自愿垫付，限被告彭明兵于本判决生效后10日内径付原告李洁，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年四月二十八日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初226号原告：张建群，男，1981年5月9日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：曹立志、马江，江苏苍梧律师事务所律师。被告：乔建，男，1988年1月29日出生，汉族，住连云港市连云区。被告：林笔师，男，1976年4月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郑东亚，江苏同科律师事务所律师。原告张建群与被告乔建、林笔师确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  刘红娟审 判 员  顾绍文人民审判员  刘 磊二〇一九年四月十一日书 记 员  干名阳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1044号 原告：施业丽，女，1983年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：鲁鑫，男，1996年10月2日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：罗元碧，女，1968年5月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告施业丽诉被告鲁鑫、罗元碧合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序由审判员王霭姣独任审判，于同年2月19日公开开庭进行审理。原告施业丽、被告鲁鑫、罗元碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告鲁鑫、罗元碧签订的合伙协议；2.二被告鲁鑫、罗元碧支付原告垫付的房屋租金9600元，垫付的水电气费202.77元，并赔偿原告损失4800元，合计14602.77元。3.诉讼费由二被告鲁鑫、罗元碧承担。事实与理由：原告于2018年6月与二被告达成合意，三方共同决定借用石邦庭的“巴南区聚康庭XXXXX”工商营业执照合伙组建“康婷工作室”，销售注册商标为“瑞倪维儿”的保健品和护肤品。原告与二被告同意共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏。合意达成后，原告根据二被告要求，与石邦庭签订了转租协议，并将房屋租金14400元支付给出租人尹知琦。转租协议签订后，原告与二被告于2018年9月10日正式签订康婷工作室合作协议（以下简称合作协议），协议约定了三方各自的权利义务。原告依约履行自己的义务，但二被告拒不履行各自的义务。经原告多次电话催告，二被告据不支付原告垫付的房租、水电气费用，亦不缴纳各自出资，不参与共同经营和劳动。二被告的行为已构成严重违约，故原告要求解除合作协议，并由二被告赔偿原告损失。为维护原告合法权益，遂向本院诉请如上。 被告鲁鑫辩称：同意原、被告双方于2019年2月19日解除合伙协议，谈合伙的时候是要求案外人石邦庭退出，其另行注册营业执照，也没有见到过租房合同，水费应为152元，电费应为684.23元，共计836.23元。营业执照是由五个人讨论的，之后有委托协议有案外人陈金龙提到的，委托协议开具之后到公证处公证，其接手工作室的时候石邦庭已经退出，其与石邦庭谈话的都是口头协议，没有书面依据。其告知原告要见租房合同，水电费要见依据，但原告一直未提供。案外人陈金龙也想合伙，陈金龙口头陈诉过原告把委托协议弄好之后就会签，案外人李荣凤也要入股，应驳回原告诉请。 被告罗元碧辩称：同意原、被告双方于2019年2月19日解除合伙协议，合同上面打的是五个人，但只有三个人签字，康婷工作室当中的营业执照的当中载明的名称不是原告，原告租工作室没有签订合同，没有见到租房协议，原告租用工作室未经过五人协商，同意被告鲁鑫水电费计算金额，其余意见与被告鲁鑫一致，应驳回原告诉请。 原告围绕诉请依法提交了证据。对原告提供的合作协议、营业执照、房产证、收条、水电费交纳记录，上述证据间能够相互印证，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2018年8月13日，施业丽向重庆市巴南区鱼洞XXXXXX房屋所有权人尹知琦支付半年房租14400元。2018年9月10日，施业丽、鲁鑫、罗元碧三人签订康婷工作室合作协议，约定从立合同起到合同终止，人在股在，人走股不退，周六周日拓客，星期三开家居，收入支出记账，每个月收入预留20%作为预留基金，每月分账。工作室内价格统一不能乱卖，产品成本依轮流拿给参与者本人，以1000为标准再分下一个人，另外赚的部分除去所有开支工作人员再平分。从立合同起每人拿161000的货到工作室统一保管，货销售完了轮流打复销。工作室人员做传统项目，服务者得7成，店内得3成，外聘技师做传统项目店内得4成，技师得6成，月底扎帐。外出集体拓展项目，活动费用，由工作室统一分配安排。房租半年付，参与人员平均分摊，水电依使用数字，参与人员平均分摊，水电每月付。月底营业额总账，启动资金参与人员每人400元。合同有效期半年等。庭审中，原、被告双方均认可双方未在合伙其间进行过清算，水电费金额为836.23元。 另查明：名称为巴南区聚康庭保健按摩店的个体工商户于2017年3月16日登记，经营者为石邦庭。 本院认为，合伙人之间的信任是个人合伙关系得以维持的重要前提基础。原、被告之间在合作之初就对合伙事务产生较大分歧，双方间继续合伙的信任基础已经不存在。原、被告双方均同意双方于2019年2月19日解除合伙协议，本院予以确认。原、被告双方未在合作协议中对二被告主张的要求案外人石邦庭退出，另行注册营业执照一事进行过约定，但对房租半年付及水电费分摊却进行过明确约定，结合原告举示证据，原告依照合作协议约定支付房屋半年租金符合合同约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，合作协议上仅有三人签字，二被告均未能举示证据证明有其他合伙人存在，也未能举示证据证明合伙期间存在利润或双方已结清合伙期间支出。同理，原告并未举示证据证明其存在4800元损失，故本院对原、被告双方上述陈述均不予采信。对原告要求被告赔偿合伙损失4800元的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。在合伙期间，原告租赁门面支出14400元，支出水费152元，电费684.23元，水电费共计836.23元。双方建立合伙关系，对合伙期间的权利义务有明确的书面约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，三合伙人应平均分摊合伙期间支出，故被告鲁鑫、罗元碧均应各自支付原告租金4800元，水电费278.74元，鉴于原告仅主张水电费202.77元，本院予以尊重。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”故二被告应各自分摊合伙支出5002.77元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条,第九十三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告施业丽与被告鲁鑫、罗元碧就于2018年9月10日签订的康婷工作室合作协议于2019年2月19日解除； 二、被告鲁鑫于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告施业丽5002.77元； 三、被告罗元碧于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告施业丽5002.77元； 四、驳回原告施业丽的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费83元，由原告施业丽负担23元，被告鲁鑫负担30元，被告罗元碧负担30元（此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  王霭姣 二〇一九年四月十一日 书记员  王 欣
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执恢247号之二申请执行人：王朝林，男，1966年10月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：赵吉英，男，1977年4月8日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。申请执行人王朝林与被执行人赵吉英民间借贷纠纷一案，经天津市东丽区人民法院作出（2018）津0110民初5874号民事调解书，该调解书已发生法律效力，因被执行人未按规定履行法律文书确定的义务，权利人王朝林于2019年4月22日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵吉英持有的天津中卫防盗门销售有限公司全部股权，冻结期间不得办理冻结股权的转移手续，不得进行处分。冻结期限三年，自2019年月日至2022年月日。本裁定立即执行。审判员  林鑫洁二〇一九年××月××日书记员  王 静
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2018）鄂0984民初2868号原告：罗某，男，1986年6月19日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：尹国义，系湖北仙女山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：田某，男，1988年4月19日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：方华，系武汉市湖北启昊律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告罗某诉被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月8日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告罗某和委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款10万元，并支付逾期资金占用费。事实和理由：被告向原告借款10万元，约定于2018年8月12日一次性还清，到期后，直至今日，被告分文未还。原告为了维护自己合法权益，特诉至法院，恳请法院依法判决。被告辩称：1、被告与原告之间不存在借贷法律关系；2、被告向原告借走的是筹码，并且用于赌博，是非法的，不受法律保护，请求驳回原告的全部诉求。原告围绕诉讼请求提交了被告出具的借据、收条和照片，被告对此证据的真实性无异议，但认为被告实际上未收到借条上所说的十万元现金，且被告向原告借筹码是用于赌博，并非用于合法用途。对上列有争议的证据，本院认为，被告向原告出具的借条真实，至于被告实际借取的是现金还是表现为其他形式的等价财产，不影响双方之间借贷关系的实质，对原告的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告在澳门游玩期间，于2018年8月，向原告借到截止10万元的筹码用于赌博。被告向原告出具了借据（并收条），借据内容为：“借款人田某（男，身份证号）今借到罗某（男，湖北省汉川市，身份证号码：）人民币壹拾万元整（￥100000.00），1、此条据开立时，借款人田某已收到全部现金，2、该借款只能用于田某经营和合法消费，不能用于违法用途；3、借款利率为2.4%，于2018年8月12日前还本付息；4、发生纠纷双方可向出借人户籍所在地法院起诉”。借据上还载明了原、被告的公民身份证号码、被告电话号码、住址。逾期后，被告未于偿还，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告在澳门××行政区订立借款合同，产生民事关系的法律事实发生在澳门××行政区，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，包括香港和澳门××行政区的，属于涉外民事关系。故本案双方当事人之间属涉外合同关系，应参照适用对涉外案件的相关法律规定，即应当适用《中华人民共和国涉外案件》的相关法律规定。该法第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方当事人对使用法律并无约定，而与本案借款合同有密切联系、最能体现该合同特征的法律应为澳门××行政区法律。在澳门，博彩为合法的行为，因此而产生的债务亦受到澳门××行政区法律的保护。但我国内地法律对赌债的规定债然不同，若承认此债务合法并对其加以保护，显然违背内地的公序良俗。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条规定：外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律。故本院仍以我国内地法律作为处理本案的法律依据和判断标准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，本院认定本案双方当事人之间的借款合同因损害社会公共利益而无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还或者折价补偿，有过错方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。故被告应当返还或者折价返还所取得的财务；原告作为我国内地公民，完全能够认识到其出借赌资的行为有悖于我国工农秩序和善良风俗，更违反内地法律规定，其本身也具有过错，应当承担相应责任，因合同无效造成的损失其不得要求对方赔偿，故原告要求被告支付逾期利息的诉求本院不予支持；被告取得他人财物没有合法依据，利用地域和合法规定的差异，违背诚信原则不正当的获得利益，显然也违背公平原则，被告的抗辩主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告田某向原告罗某返还人民币10万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。本案件受理费2300元，由原告负担300元，被告负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 周 彬审判员 黄生陆审判员 李洪波二〇一九年四月十七日书记员 胡卫刚附1、本案证据目录原告提交的证据和证明目的如下：1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况；2、照片一份，证明被告向原告借款的事实及被告身份；3、被告出具的借据及收条，证明被告向原告借款及收到人民币10万元的事实，借条上约定借款用于合法消费。附2、相关法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条外国法律的适用将损害中华人民共和国社会利益的，适用中华人民共和国法律。第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初608号原告:兴化市钓鱼镇人民政府，住所地钓鱼镇集镇。法定代表人：方迎峰，该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵月春，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。被告：王友龙，男，1952年6月6日生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：李照年，男，1965年2月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。原告兴化市钓鱼镇人民政府（以下简称钓鱼镇政府）与被告王友龙、李照年财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钓鱼镇政府的委托诉讼代理人赵月春、被告王友龙及被告李照年的委托诉讼代理人陈顺建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钓鱼镇政府向本院提出诉讼请求，要求判决：1.被告共同赔偿修复桥梁费用12.47万元；2.被告共同赔偿陈木大桥坍塌所造成的损失3.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年9月28日14时50分，被告王友龙驾驶的40吨无证挂机船装载67吨水泥超载运输，从兴化市西鲍乡驶往大邹由南向北航行至兴化市渭水河钓鱼镇钓鱼村陈木大桥河段时，与陈木大桥发生碰撞，致陈木大桥坍塌，40吨无证水泥船沉没。经兴化市地方海带处认定，王友龙负本次事故的全部责任。事故发生后，就事故造成的损失经泰州市兆通工程设计有限公司进行修复方案设计及造价预算为12.47万元。原告为陈木大桥修复方案设计及造价预算花费0.8万元设计费用，原告为确保陈木大桥通行配置渡口并雇佣二名摆渡人员，时间长达二年，工资为每年3万元。另根据兴化市公安局钓鱼派出所调查，被告王友龙船舶的雇主系被告李照年，且两被告之间的雇佣关系长达6年。原告认为，被告王友龙无证驾驶40吨船舶，无证运输且超载行驶，导致事故发生；被告李照年雇佣“三无”船舶运输水泥，依法应共同赔偿损失。被告王友龙辩称：大桥建于上世纪八十年代，未有图纸，年久失修，应该属于危桥，早该拆除重建。该河道内有严重阻碍物，渣草、特大水花生和蒿草垃圾几十米长，河道堵塞严重，且由于桥孔窄，船撞到水花生这种水草，水花生无法散开，这是本起事故发生的主要原因。根据“河长制”的相关要求，水域无障碍、河面无垃圾，但海事处和钓鱼镇政府，在责任认定中，对此只字不提。海事处认定我没有驾驶证，早在20多年前我就领取了驾驶证，只是没有年审。我在内河一直装运67吨，从来无人管理，不存在超载问题。被告李照年辩称：原告未能提交原告是陈木大桥的所有人或者管理人的证据，原告诉讼主体不适格。两被告之间是货物运输关系，并非雇佣关系，我不应当承担责任。对修复桥梁的损失不予认可，原告主张损失的证据不符合法定形式。摆渡人员的工资及设计费用不属于直接损失，不应当赔偿。涉案大桥属于危桥，长期年久失修。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2018年9月28日被告王友龙为被李照年运输水泥，双方约定运费每吨10元。当日14时50分左右，被告王友龙驾驶40吨无证水泥挂机船装载67吨水泥超载运输，从兴化西鲍驶往大邹由南向北航行至兴化市渭水河钓鱼镇钓鱼村陈木大桥河段时，与陈木大桥发生碰撞，致陈木大桥坍塌，40吨无证水泥船沉没。2018年11月23日，兴化市地方海带处作出2018年第1号《内河交通事故调查结论书》，认定被告王友龙驾驶40吨无证水泥挂机船超载航行，疏于瞭望，未保持安全航速谨慎驾驶，王友龙负本次事故的全部责任。原告钓鱼镇政府陈述，案涉陈木大桥位于钓鱼镇政府北侧2.2公里处，跨越渭水河7级航道，由兴化市交通运输管理局于上世纪80年代修建，涉案事故发生后，陈木大桥已经拆掉。原告钓鱼镇政府为证明陈木大桥坍塌的损失，向本院提交2018年11月由泰州市兆通工程设计有限公司作出的《钓鱼镇陈木渭水河桥修复方案及造价预算》、增值税普通发票、钓鱼镇钓鱼村民委员会与两位村民签订的《聘用协议书》一份，证明陈木大桥因坍塌修复预算的预算价格为12.47万元，原告钓鱼镇政府委托设计支出0.8万元，委托钓鱼村民委员会为恢复交通雇佣两名摆渡人员花费工资3万元。被告王友龙质让认为以上证据与他无关，与本案无关。被告李照年质证认为，修复方案及造价预算系原告钓鱼镇政府单方委托，不具备原、被告双方的真实意思，泰州市兆通工程设计有限公司是否具备法定的资质，原告未提供相关的证明，同时作出预算的人员是谁也不清楚，该预算方案不具有合法性；增值税发票载明的是设计服务费，不属于损失；摆渡人员为钓鱼村民委员会聘请，聘用费用不能由原告来主张。本院认为，《钓鱼镇陈木渭水河桥修复方案及造价预算》系原告钓鱼镇政府单方委托，其未提供出具修复造价预算报告单位的相关资质证明，修复造价预算也并非实际发生的修理费用，且原告钓鱼镇政府当庭陈述陈木大桥已被拆掉，已无维修复原的必要，故该造价预算报告不能证明案涉陈木大桥因事故造成的损失；增值税普通发票载明是设计费用，并非事故造成的直接损失；《聘用协议书》系钓鱼村民委员会签订，与本案无关，故对以上三份证据，本院不予认定。另，经本院释明，原告钓鱼镇政府未在限定期间内向本院提出对陈木大桥坍塌所造成损失进行鉴定或评估的申请。上述事实有原告钓鱼镇政府提交的由兴化市地方海带处作出的2018年第1号《内河交通事故调查结论书》、兴化市公安局钓鱼派出所制作的《询问笔录》，以及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，被告王友龙驾驶40吨无证水泥挂机船超载航行，疏于瞭望，未保持安全航速谨慎驾驶，与陈木大桥发生碰撞，致陈木大桥坍塌，负本次事故的全部责任。被告王友龙抗辩事故发生的原因系河道堵塞严重，但其未提供充分的证据证明，本院不予采信。原告钓鱼镇政府对其境内七级航道上的陈木大桥负有管理责任，其作为原告诉讼主体适格，但其应对陈木大桥因事故所造成的损失承担举证责任。其未向本院提交充分的证据证明因案涉事故所造成的损失，经本院释明后亦未在限定期间内向本院提出鉴定或评估的申请。故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告兴化市钓鱼镇人民政府要求被告王友龙、李照年共同赔偿修复桥梁费用12.47万元以及其他损失3.8万元的诉讼请求。案件受理费减半收取1777元，由原告兴化市钓鱼镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3554元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  唐昌国二〇一九年四月二日书记员  唐 帅
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0403执1456号之二十二 申请执行人：罗雄波，男，1966年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：周丽芳，女，1965年12月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：珠海泓泰农业科技发展有限公司，住所地广东省珠海市斗门区莲洲镇东湾村东沙湾小学校区。 法定代表人：周丽芳。 罗雄波申请执行周丽芳、珠海泓泰农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，立案标的额为787790元。在执行过程中，已执行到位20850.23元。本院经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门及工商行政管理部门等，未发现被执行人有可供执行财产，已对被执行人采取了限制消费的措施。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年四月十九日 书记员  李美欣 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0402民初3166号 原告：枣庄新中兴进出口有限公司，住所地：枣庄市市中区北马路**。 法定代表人：秦文。 被告：北京润古恒艺商贸有限公司，住所地：北京市东城区东长安街**长安大厦705（B）室。 法定代表人：姜彤彤。 被告：济宁星瑞能源有限公司，，住所地：济宁市任城区宁建**团沿街商店南第**营业房 法定代表人：张丙兵。 原告枣庄新中兴进出口有限公司与被告北京润古恒艺商贸有限公司、济宁星瑞能源有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告枣庄新中兴进出口有限公司未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告枣庄新中兴进出口有限公司自动撤回起诉处理。 审 判 长 张 涛 人民陪审员 孙 静 人民陪审员 曹黎丽 二〇一九年四月十日 书 记 员 李双燕
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1028号 申请执行人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人：余朝茂 被执行人：焦扬，男，汉族，1979年10月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：肖明霞，女，汉族，1966年1月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人焦扬、肖明霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人焦扬在财付通支付科技有限公司085XXXX0da@wx.tenpay.com账户内存款人民币25.61元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 冉 二〇一九年四月二十二日 书记员 荣秋生
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初2128号原告：陈志永，男，1980年6月15日出生，汉族，初中文化，住洛阳市洛龙区。原告：刘振华，男，1984年1月1日出生，汉族，初中文化，住洛阳市洛龙区。原告：杨跃武，男，1981年9月28日出生，汉族，初中文化，住洛阳市洛龙区。被告：赵同军，男，1959年10月26日出生，汉族，高中文化，住洛阳市洛龙区。被告：赵晓波，男，1988年1月6日出生，汉族，初中文化，住洛阳市老城区。原告陈志永、刘振华、杨跃武与被告赵同军、赵晓波纠纷一案，本院立案后，本案在审理过程中，因本案须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 康 理人民陪审员 孙 萍人民陪审员 侯瑞明二〇一九年四月十五日书 记 员 王亚珂