湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终1361号上诉人（原审原告）：徐彦春，男，1975年1月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：湖北华越汽车零部件有限公司，住所地襄阳市高新区**路。法定代表人：李金辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣雷，男，该公司员工。上诉人徐彦春因与被上诉人湖北华越汽车零部件有限公司（下称华越零部件公司）劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐彦春上诉请求：一、华越零部件公司为徐彦春补缴社会保险费；二、华越零部件公司违法解除上诉人9年劳动合同，应赔偿上诉人8年8月工资损失5000元/月×8年×12月+5000元/月×8月=52万元，并加付25%；三、华越零部件公司赔偿上诉人误工费1000元、打字复印费、车马费500元等；四、被上诉人支付被上诉人经济赔偿金6000元。事实和理由：2017年4月18日，上诉人与华越零部件公司签订了一份9年期劳动合同，华越零部件公司给上诉人一份劳动合同复印件，该劳动合同，华越零部件公司在劳动仲裁开庭时，已经承认。工作内容是电焊工，华越零部件公司因此让上诉人体检职业病，上诉人向华越零部件公司提交了2017年2月在武汉市蔡甸区中建钢构公司工作时的职业病体检报告。2017年4月19日上诉人正式至华越零部件公司工作，从事电焊工作。2017年7月22日，因上诉人在武汉市蔡甸区法院打官司，蔡甸区法院枉法判案、判决上诉人在武汉市工作时，未和用人单位签劳动合同的原因，上诉人到武汉市政府、法院、检察院上访，向华越零部件公司请假，并请假条上写明原因是“到武汉上访”，因请假时间长，华越零部件公司没有批准，上诉人还是去武汉上访了。2017年8月2日，华越零部件公司给上诉人邮寄了一份解除劳动合同书，上诉人在上面签名和收到日期，并随后到华越零部件公司办理了相关手续，但是华越零部件公司没有给上诉人进行离岗前的职业病体检。1.社保，仲裁裁决华越零部件公司为上诉人补交社保是正确的，但其中个人部分华越零部件公司已经扣除过了。2.工资损失赔偿。根据《宪法》规定，上诉人有上访的权利，上诉人当时请假时，写明了事由，华越零部件公司不批准，已经违反了《宪法》。《职业病防治法》第三十五条规定，用人单位应为《职业病目录》所列岗位劳动者进行职业病体检，分别为上岗前、工作中、离岗前，用人单位没有为在职业病岗位工作的劳动者进行离岗前的职业病体检，不得解除劳动者的劳动合同。上诉人在华越零部件公司做电焊工作，属于《职业病目录》规定的电焊工职业病种，华越零部件公司以上诉人旷工为由，解除上诉人的劳动合同，合理合法。但是，必须为上诉人进行离岗前的职业病体检，否则，不能解除上诉人的劳动合同，华越零部件公司违反了《职业病防治法》。《最高人民法院公报》2017年05期案例，《张传杰诉上海敬豪劳务服务有限公司等劳动合同纠纷案》中，张传杰也是电焊工，上海市法院判决劳务公司解除张传杰劳动合同行为违法，恢复劳动合同关系至劳务公司给张传杰体检结束为止。因此，华越零部件公司是违法解除了上诉人的劳动合同，应根据《劳动法》第九十八条规定，用人单位违法解除劳动者的劳动合同，应赔偿劳动者的工资损失。《违反劳动法有关劳动合同的赔偿办法》第二、三条明确规定，用人单位违法解除劳动者的劳动合同，应赔偿劳动者的“本人应得工资收入，并加付25%”，还要赔偿社保、劳保等费用。《劳社厅关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函》2001年238号规定，劳动者“本人应得工资收入，是指因用人单位违法解除劳动合同，造成劳动者不能提供正常劳动而损失的工资收入”。3.误工费。《民法通则》、《民法总则》规定，公民的个人财产，包括劳动收入，任何人不得破坏，破坏了，应赔偿。4.华越零部件公司违法解除合同，应按《劳动合同法》规定，赔偿上诉人经济赔偿金。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。华越零部件公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐彦春向一审法院起诉请求：1、华越零部件公司为徐彦春补缴社会保险费（个人部分已扣过，不能扣第二次）。2、华越零部件公司违法解除徐彦春的9年劳动合同，应赔偿徐彦春8年8月工资损失52万元，并加付25%，合计65万元。3、华越零部件公司赔偿徐彦春的误工费1000元、打字复印费、车马费500元等。4、经济赔偿金6000元。一审法院认定事实：2017年4月17日，徐彦春入职华越零部件公司从事生产岗位工作。同日，华越零部件公司与徐彦春签订劳动合同，约定合同期限为2017年4月17日至2026年4月17日，其中试用期为自2017年4月17日起至2017年7月17日止。2017年7月29日，徐彦春以“有事上访”为由向华越零部件公司请假，拟请假期间为7月29日至8月11日，共14天，华越零部件公司未予批准。徐彦春自2017年7月24日开始未到华越零部件公司上班。2017年8月2日，华越零部件公司作出《解除劳动合同通知书》，内容为“徐彦春与公司于2017年4月17日签订的劳动合同，因您具有下列第2项情形，根据《公司劳动合同管理制度》的规定，决定从2017年8月2日起解除劳动合同。并于同日全厂进行公布除名通告。……2、严重违反公司规章制度。连续旷工三天以上，自动离职……收到《解除劳动合同通知书》1个工作日内填写签收回执，逾期公司视为默认同意解除劳动合同关系”。华越零部件公司于2017年8月6日向徐彦春送达上述《解除劳动合同通知书》。华越零部件公司2014年9月12日制定的《考勤管理制度》第三条“考勤管理”第四款“考勤要求及考核”第（2）项规定：“旷工：员工无故旷工一天者，按100元/天的标准考核，当天无工资，并给予记过一次处分；一个月内累计旷工达3天者，扣发当月工资10%，并给予留用查看处分；连续旷工达3个工作日、一个月内旷工累计达5个工作日或一年内旷工累计达10个工作日者给以辞退处分。”2018年7月28日，徐彦春作为申请人以华越零部件公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、被申请人为申请人缴纳2017年4月至7月社会保险。2、被申请人支付申请人未缴纳社会保险的赔偿金6000元。3、被申请人支付申请人违法解除劳动合同624000元，并加付25%。4、被申请人支付申请人打官司误工费1000元，交通费500元。高新区仲裁委经过处理，于2018年10月8日作出襄高劳人仲裁字[2018]053号仲裁裁决，裁决：一、被申请人为申请人缴纳2017年4月至7月社会保险，缴纳基数由社会保险经办机构核定，个人部分由申请人本人承担。二、驳回申请人其他请求。徐彦春不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，徐彦春、华越零部件公司对其双方之间存在劳动关系的事实均无异议，故一审法院对此予以确认。本案中，徐彦春认为其自2017年7月24日起因请假未获批准而旷工，认可华越零部件公司以旷工的理由将其辞退，也认可华越零部件公司解除与其之间的劳动合同，但徐彦春认为华越零部件公司在辞退徐彦春之前应先为其进行职业病体检，而华越零部件公司未安排徐彦春进行体检，故华越零部件公司解除与徐彦春之间的劳动合同应属违法。对此，一审法院认为，首先，徐彦春认可其旷工的事实，也认可华越零部件公司系以此为由解除与其之间的劳动合同关系，故一审法院对此不再进行评判。再者，对于徐彦春提出的华越零部件公司在未对其进行职业病体检的情况下即解除与其之间的劳动合同是否构成违法的问题，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”，但在本案中，华越零部件公司系以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定解除与徐彦春之间的劳动合同关系，因此，徐彦春提出的华越零部件公司在未对其进行职业病体检的情况下即解除双方劳动关系系违法解除的主张，并无法律依据，一审法院不予支持。同理，徐彦春以此为由要求华越零部件公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，亦无法律依据，一审法院不予支持。徐彦春还提出了华越零部件公司应赔偿违法解除劳动合同，导致徐彦春8年8月的工资损失及误工费、打字复印费、车马费的损失的主张，由于徐彦春的前述主张并无法律依据，故一审法院不予支持。由于社会保险费的核定和征收是社会保险费征收机构的法定职责，故徐彦春要求华越零部件公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应由徐彦春向华越零部件公司所在地的社会保险费征收机构进行申告。据此，徐彦春要求华越零部件公司为其补缴社会保险费的请求，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十二条、第八十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐彦春的诉讼请求。案件受理费10元，由徐彦春负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐彦春认可其旷工事实，亦认可华越零部件公司依照旷工事实解除与其之间的劳动合同，其上诉认为华越零部件公司在辞退前未安排进行职业病体检，构成违法解除劳动合同的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。社会保险费的核定和征收是社会保险费征收机构的法定职责，故上诉人徐彦春上诉请求华越零部件公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院对其该上诉观点亦不予支持。综上所述，上诉人徐彦春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐彦春负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年四月二十日书记员  周超群