四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初415号 原告：柏道然，男，1963年9月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：曾德志，四川展正律师事务所律师。 被告：李泽林，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：彭占平，四川智群律师事务所律师。 被告：罗国芬，女，1982年12月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告柏道然与被告李泽林、罗国芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法由审判员贺毳适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告柏道然及其委托诉讼代理人曾德志，被告李泽林及其委托诉讼代理人彭占平，被告罗国芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏道然的诉讼请求：判决二被告共同返还原告借款200000元。事实及理由：2013年7月，被告李泽林向原告借款100000元，并出具了借条。2014年2月14日，被告李泽林再次向原告借款100000元，由被告李泽林重新出具200000元借条，并撕毁原借条。2016年6月23日，被告李泽林向原告出具还款计划，约定8月底归还。期满仍不归还借款，原告多次催要未果，遂起诉至法院。同时原告的借款是支付给被罗国芬账户的，另外借款利息也是通过被告罗国芬账户归还的。该债务应当认定夫妻共同债务，由二被告承担共同还款责任。 被告李泽林辩称，200000元借条虽然是我出具的，但我只收到原告柏道然支付的97000元，余下款项没有收到。2016年6月23日的还款计划是在受柏道然胁迫威胁的情况下书写的，不是我的真实意思表示。 被告罗国芬辩称，对于借款的事情我不知情，借条上面也没有我的签字，转账的银行卡一直由被告李泽林保管和使用，我不应当承担还款责任。 经本院审理认定事实如下：被告李泽林与罗国芬于2007年7月11日登记结婚。2013年7月15日，原告柏道然向被告罗国芬621499381205666账户分两次转款共计97000元。2014年2月14日（农历正月十五），原告柏道然取现64000元。被告罗国芬6214993812056666账户于2013年9月15日、2013年10月19日、2013年11月15日、2013年12月17日、2014年1月16日分别向原告转款3000元；于2014年3月16日、2014年4月15日、2014年5月30日、2014年6月30日、2014年7月30日、2014年9月30日分别向原告转款6000元。被告李泽林向原告柏道然出具借条一份：今借到柏道然现金人民币贰拾万元，小写200000元，订时间一年。借款时间标注为“2014年元月15日”。2016年6月23日，被告李泽林出具还款计划：本人李泽林欠柏道然现金200000元，大写贰拾万元正，还款时间计为8月底归还。上述事实，原、被告无争议，本院予以确认。 有争议的事实及证据，本院作出如下认定：1.借款的金额。原告柏道然主张被告李泽林分两次向其借款200000元，其中2013年7月15日借款100000元，扣除了当月利息3000元，实际支付97000元；2014年农历正月十五借款100000元，其中取现64000元，在加上30000元现金，扣除了当月利息6000元，实际支付94000元，提交了银行转账明细并申请了证人王某出庭作证。被告李泽林辩称仅收到借款97000元，未提交相应的证据。本院审查认为，原告的陈述与其提交的银行交易明细及证人证言能够相互印证；被告李泽林辩称仅收到97000元，但庭审中对于出具200000元借条的原因和经过含糊不清、前后矛盾。因此对原告柏道然关于借款金额的陈述，本院予以确认；对于被告李泽林关于仅实际收到97000元的陈述，本院不予采信。 2．借款的利息。原告柏道然主张双方约定月利率3%，被告李泽林辩称没有约定利息。本院审查全案证据后认为，结合原告出借款项时按约定的借款本金3%预扣利息的事实，以及被告每月按约定的借款本金3%向原告转款的事实，能够推定双方约定借款利率为每月3%。被告李泽林辩称每月固定向原告转账3000元和6000元系归还借款本金，不符合一般生活经验，且原、被告之间无其他特殊关系，在没有约定任何利息的情况，原告柏道然向被告提供借款，也有悖于常理。综上，对于原告柏道然关于利息的陈述，本院予以确认；对于被告李泽林关于的利息的陈述，本院不予采信。 3.还款计划书的真实性与合法性。被告李泽林辩称在受原告柏道然胁迫下签订了还款计划，并申请本院到华蓥市公安局与成都市公安局成华区然涉黑涉恶的案卷材料，但从华蓥市公安局、成都市公安局成华区分局青龙警署调查材料反映，被告李泽林辩称的未收任何借款以及在受胁迫情况签订还款计划书等事实并不属实，在本案中也未提交相应证据证明其辩称的事实，故对李泽林辩称的该事实，本院不予采信，对原告柏道然提交的还款计划书，本院予以采纳。 本院认为，原告柏道然与被告李泽林系民间借贷关系。虽然双方协议的借款本道办事处廨院村5组81号。 委托诉讼代理人：彭占平，四川智群律师事务所律师。 被告：罗国芬，女，1982年12月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告柏道然与被告李泽林、罗国芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法由审判员贺毳适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告柏道然及其委托诉讼代理人曾德志，被告李泽林及其委托诉讼代理人彭占平，被告罗国芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏道然的诉讼请求：判决二被告共同返还原告借款200000元。事实及理由：2013年7月，被告李泽林向原告借款100000元，并出具了借条。2014年2月14日，被告李泽林再次向原告借款100000元，由被告李泽林重新出具200000元借条，并撕毁原借条。2016年6月23日，被告李泽林向原告出具还款计划，约定8月底归还。期满仍不归还借款，原告多次催要未果，遂起诉至法院。同时原告的借款是支付给被罗国芬账户的，另外借款利息也是通过被告罗国芬账户归还的。该债务应当认定夫妻共同债务，由二被告承担共同还款责任。 被告李泽林辩称，200000元借条虽然是我出具的，但我只收到原告柏道然支付的97000元，余下款项没有收到。2016年6月23日的还款计划是在受柏道然胁迫威胁的情况下书写的，不是我的真实意思表示。 被告罗国芬辩称，对于借款的事情我不知情，借条上面也没有我的签字，转账的银行卡一直由被告李泽林保管和使用，我不应当承担还款责任。 经本院审理认定事实如下：被告李泽林与罗国芬于2007年7月11日登记结婚。2013年7月15日，原告柏道然向被告罗国芬621499381205666账户分两次转款共计97000元。2014年2月14日（农历正月十五），原告柏道然取现64000元。被告罗国芬6214993812056666账户于2013年9月15日、2013年10月19日、2013年11月15日、2013年12月17日、2014年1月16日分别向原告转款3000元；于2014年3月16日、2014年4月15日、2014年5月30日、2014年6月30日、2014年7月30日、2014年9月30日分别向原告转款6000元。被告李泽林向原告柏道然出具借条一份：今借到柏道然现金人民币贰拾万元，小写200000元，订时间一年。借款时间标注为“2014年元月15日”。2016年6月23日，被告李泽林出具还款计划：本人李泽林欠柏道然现金200000元，大写贰拾万元正，还款时间计为8月底归还。上述事实，原、被告无争议，本院予以确认。 有争议的事实及证据，本院作出如下认定：1.借款的金额。原告柏道然主张被告李泽林分两次向其借款200000元，其中2013年7月15日借款100000元，扣除了当月利息3000元，实际支付97000元；2014年农历正月十五借款100000元，其中取现64000元，在加上30000元现金，扣除了当月利息6000元，实际支付94000元，提交了银行转账明细并申请了证人王某出庭作证。被告李泽林辩称仅收到借款97000元，未提交相应的证据。本院审查认为，原告的陈述与其提交的银行交易明细及证人证言能够相互印证；被告李泽林辩称仅收到97000元，但庭审中对于出具200000元借条的原因和经过含糊不清、前后矛盾。因此对原告柏道然关于借款金额的陈述，本院予以确认；对于被告李泽林关于仅实际收到97000元的陈述，本院不予采信。 2．借款的利息。原告柏道然主张双方约定月利率3%，被告李泽林辩称没有约定利息。本院审查全案证据后认为，结合原告出借款项时按约定的借款本金3%预扣利息的事实，以及被告每月按约定的借款本金3%向原告转款的事实，能够推定双方约定借款利率为每月3%。被告李泽林辩称每月固定向原告转账3000元和6000元系归还借款本金，不符合一般生活经验，且原、被告之间无其他特殊关系，在没有约定任何利息的情况，原告柏道然向被告提供借款，也有悖于常理。综上，对于原告柏道然关于利息的陈述，本院予以确认；对于被告李泽林关于的利息的陈述，本院不予采信。 3.还款计划书的真实性与合法性。被告李泽林辩称在受原告柏道然胁迫下签订了还款计划，并申请本院到华蓥市公安局与成都市公安局成华区然涉黑涉恶的案卷材料，但从华蓥市公安局、成都市公安局成华区分局青龙警署调查材料反映，被告李泽林辩称的未收任何借款以及在受胁迫情况签订还款计划书等事实并不属实，在本案中也未提交相应证据证明其辩称的事实，故对李泽林辩称的该事实，本院不予采信，对原告柏道然提交的还款计划书，本院予以采纳。 本院认为，原告柏道然与被告李泽林系民间借贷关系。虽然双方协议的借款本金为200000元，但是原告柏道然在支付本金时预扣了部分利息，仅支付191000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，借款本金应当认定为191000元。双方约定月利率3%，被告方在借款后至2014年9月30前共计向原告支付了利息51000元，并未超出实际出借本金年利率的36%，符合法律规定。未付部分的利息，由于原告柏道然在本案中并未主张，属于对民事权益的自由处分，本院予以确认。 被告罗国芬是否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，原告柏道然向被告罗国芬的账户支付案涉借款，借款之后长达一年多的时间里，案涉借款的利息均是通过被告罗国芬的账户归还。应当认定被告罗国芬对本案的借款知情并且以其行为追认为共同债务。被告罗国芬辩称转账的该银行卡一直由被告李泽林在保管和使用，未提供相应的证据。且即使被告罗国芬的说法成立，但被告罗国芬将个人银行卡及密码交由被告李泽林保管和使用的行为，实际上是夫妻对账户处置方式包括对外接受款项支付款项的授权，足以使第三人相信该债务系夫妻共同意思表示，仍应当认定为夫妻共同债务。被告罗国芬应当承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告李泽林、罗国芬自判决生效后十日内共同偿还原告柏道然借款本金191000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告李泽林、罗国芬共同负担2060元，原告柏道然负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 员 贺    毳 二〇一九年四月十日 法官助理 王  思  懿 书 记 员 王思懿（代）