郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初152号原告付丙亮，男，1970年3月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人付小妮，男，1957年7月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人付华，男，1965年10月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人张成海，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人张杰，河南师道律师事务所律师。原告付丙亮诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）确认房屋强制拆除行为违法一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月21日、4月2日公开开庭审理了本案。原告付丙亮及其委托代理人付小妮、付华（参加第一次庭审后不再担任原告的委托代理人），被告金水区政府的委托代理人张成海、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付丙亮诉称：原告系原郑州市金水区柳林镇祁圪垱村村民，2011年柳林镇政府改名为杨金路街道办事处。2010年，国家重点工程石武客专动车所建设拆迁了柳林镇祁圪垱村，拆迁补偿标准为楼房和平房按每平方米600元补偿，没有过渡费、安置费、宅基地补偿，生活费每人每月100元，只发放了一年半，拆迁安置小区未建成生活费已停发。2013至2015年，村民根据政府统一规划借高利贷先后在本村土地上自费建成祁圪垱村拆迁安置小区，原告没钱无力建房，到2016年10月，原告借高利贷将房屋建成，该房屋位于祁圪垱拆迁安置小区2号楼1单元东户。2018年8月22日，被告将原告母亲暴力抬出房屋，暴力拆迁了原告一千平方米的新建房屋，并将原告的全部物品砸毁。原告认为，被告采取暴力手段，在无合法手续情况下，擅自组织数百人对原告的房屋暴力拆除，涉嫌故意伤害和故意毁坏私人财物，侵害了原告的人身权和私有财产权，应当为涉案强拆行为承担责任。请求：1.确认被告于2018年8月22日强制拆除原告位于郑州市金水区祁圪垱拆迁安置小区2号楼1单元东户集体土地上一千平方米房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.金水区总医院诊断证明书；2.房屋拆迁前照片；3.房屋拆迁后照片；4.村民安置房户主名单；5.记载拆迁当日视频的U盘一个。以上证据证明被告强拆行为。被告金水区政府辩称：一、被告对涉案房屋的拆除是履行行政协议的行为，本案中被告并没有作出强制拆除行为，原告诉请的诉讼标的不存在，原告诉称强制拆除行为违法，没有事实依据和法律依据。涉案房屋所在区域的土地，位于省政府重点项目——金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱项目用地范围内，对于该项目的建设用地，省政府专门下文予以保障。被告根据公共利益和项目建设需要，对该区域作出了房屋征收决定并进行了公告，制定了征收补偿安置方案，在实施征收过程中，房屋所有人付丙亮与具体实施单位金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目指挥部在平等、自愿、依法的基础上，经协商后签订了补偿安置协议，随后，双方按照协议的有关规定，原告进行了搬迁，被告足额支付了补偿款，在涉案房屋经过验收，具备拆除条件的情况下，被告组织安排了拆除清理，本案中，被告对涉案房屋是协议拆除，是在原告配合下履行补偿安置协议的合法行为，根本不是强制拆除行为，原告的诉讼标的不存在，原告诉称强制拆除行为违法，没有事实依据和法律依据。二、案涉房屋及附属（着）物的所有权已经转移给被告，原告与案涉房屋已经没有利害关系，不具有原告资格。根据补偿安置协议和空房验收单，案涉房屋已经按照补偿安置协议搬空，具备拆除条件，户主对该房屋不再拥有所有权，具体实施单位项目部也依照程序向被拆迁人足额支付了拆迁补偿款和过渡费等相关款项，根据补偿安置协议第九条规定，原属被拆迁房屋及附属（着）物的所有权归甲方所有，在此情况下，原告已经丧失了被拆迁房屋及附属（着）物的所有权，与案涉房屋已经不存在利害关系，根据行政诉讼法原告资格的相关规定，原告不具有原告资格。综上，原告陈述的事实和理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.铁总鉴函［2016］96号《中国铁路总公司、河南省人民政府关于新建郑州至万州铁路河南段初步设计的批复》；2.国土资厅函［2016］558号《国土资源部办公厅关于郑州至万州铁路河南段控制性工程先行用地的复函》；3.豫国土资办函［2016］32号《河南省国土资源厅办公室关于郑州至万州铁路建设项目先行用地函》；4.豫政重点办［2015］35号《关于切实做好郑州至万州铁路（河南段）建设用地保障工作的通知》；5.郑州至万州铁路郑州段及东动车所改扩建工程建设征地拆迁工作实施协议。证明案涉土地属于国家及河南省重点工程项目即郑州至万州铁路河南段郑州东动车所扩建工程，该项目用地已经河南省人民政府、国土资源部批准先行用地，案涉房屋在应征地拆迁范围之内。第二组证据：1.金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目拆迁补偿安置方案；2.金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目拆迁补偿安置补充标准；3.2017年10月致马林村（宋庄及祁圪垱）村民的一封信；4.2017年11月致马林村（宋庄及祁圪垱）村民的又一封信；5.2017年11月22日通告；6.2017年11月28日致马林村（宋庄及祁圪垱）村民的再一封信；7.2018年1月1日拆迁通告。证明根据上级机关的指令，被告组织实施辖区内的征地拆迁工作，依法依规制定了拆迁补偿安置方案及补充标准，并在涉案区域内张贴拆迁公告，对宅基地内附着物拆迁补偿及安置政策作出说明，告知村民签订补偿协议等拆迁安置事项。第三组证据：1.金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目拆迁补偿安置协议书；2.空房验收单；3.马林（宋庄、祁圪垱）补偿费用兑付汇总表；4.金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目规划安置宅基地拆迁补偿安置费用兑付表；5.银行转账流水；6.记载拆迁当天视频的光盘一张。证明原告与被告具体实施单位签订了补偿安置协议，并且已经实际履行，根据协议的规定，原告已经搬迁完毕，经被告方验收合格具备拆除条件，开具了空房验收单，涉案房屋所有权已经转移给被告，被告组织安排的拆除清理，是在原告配合下履行补偿安置协议的合法行为，不是强制拆除行为，原告的诉讼标的不存在，原告诉称强制拆除行为违法，没有事实依据和法律依据。房屋已经依照合同移交给被告，原告已经丧失了所有权，与案涉房屋已经不存在利害关系，根据行政诉讼法原告资格的相关规定，原告不具有原告资格。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据1，被告对其关联性有异议，本院认为该证据与本案无关，本院不予采纳；原告的证据2至5，被告对其证明目的有异议，对证据5的真实性有异议，本院认为原告的证据2至5能够反映原告房屋被拆除的情况，本院予以采纳。被告的第一组证据，原告对其关联性有异议，本院认为该组证据与本案无关，本院不予采纳；被告的第二、三组证据，原告对第二组证据的合法性有异议，对第三组证据中视频证据的真实性、关联性有异议，本院认为这两组证据能够证明被告对原告房屋所在的祁圪垱村实施合村并城项目以及搬迁拆除的事实，本院予以采纳。经审理查明，原告付丙亮所诉房屋位于郑州市金水区杨金路办事处（原柳林镇）下辖的祁圪垱村。2017年8月22日，被告金水区政府成立的金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布该项目拆迁补偿安置方案及拆迁补偿安置补充标准，原告的案涉房屋位于该合村并城项目范围内。拆迁指挥部分别于2017年11月22日和2018年1月1日就合村并城项目的房屋拆除事宜发布通告，还多次以致村民的一封信的形式向马林村（宋庄及祁圪垱）全体村民告知具体拆迁事项。2018年8月22日，原告的案涉房屋在尚未补偿安置的情况下被拆迁指挥部组织实施拆除。2018年10月30日，拆迁指挥部向原告支付各项补偿款共计2071188.58元。原告因对被告的拆除行为不服，提起本案行政诉讼。本院认为，首先，关于原告主体资格是否适格的问题。付丙亮作为案涉房屋的所有权人，被告对其房屋实施了拆除行为，故付丙亮与被诉拆除行为具有行政法上的利害关系，有权就被告的拆除行为提起行政诉讼。其次，关于被诉拆除行为是否合法的问题。本院根据查明的事实，金水区政府于2018年8月22日对原告的案涉房屋实施了拆除，据原告称，直到案涉房屋拆除后的2018年11月26日，拆迁指挥部才与其签订拆迁补偿安置协议和空房验收单。本院经向杨金路办事处参与相关工作的人员调查核实，在拆除原告家庭房屋的过程中，确实存在拆除房屋在前，签订补偿安置协议在后的情形。虽然案涉合村并城项目涉及到郑州东动车所改扩建工程的顺利实施，属于省政府重点项目，但被告在未对原告家庭进行补偿安置的情况下，便对原告的案涉房屋实施拆除，既不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，也不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的程序性规定。被告在原告家庭尚未补偿安置的情况下对原告的案涉房屋实施拆除，虽然其在拆除房屋后又与原告补签了补偿安置协议，但其被诉拆除行为缺乏相应的法律依据，且违反法定程序，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告郑州市金水区人民政府拆除原告付丙亮案涉房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  王 伟二〇一九年四月十六日法官助理尚雪代理书记员  李炜豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。