山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2430号 原告：王玉修，男，1968年9月23日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。 被告：王森杰，男，1956年7月16日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：王文亮（系被告王森杰之子），男，1982年7月10日出生，汉族，住山东省商河县。 以上两被告委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：张龙荣，男，1960年10月16日出生，汉族，原住山东省商河县，现下落不明。 原告王玉修与被告王森杰、王文亮、张龙荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉修及其委托诉讼代理人张训勇，被告王森杰、王文亮的委托诉讼代理人路永强到庭参加诉讼，被告张龙荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉修向本院提出诉讼请求：1.依法判令王森杰、王文亮、张龙荣偿还王玉修借款500000元及利息，利息以本金500000元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；2.诉讼费用由王森杰、王文亮、张龙荣负担。事实和理由：2014年7月4日，王森杰向王玉修借款500000元整，约定于2018年8月1日前一次性付清，王森杰用其位于商河县**小区的拆迁安置房抵押，同时，张龙荣作为借款担保人提供担保并签字捺印。2016年7月9日，王森杰又为王玉修书写借条一张，约定于2016年8月1日偿还10000元、2016年10月1日偿还40000元、2017年8月1日偿还200000元，2018年8月1日偿还250000元，同时约定，若王森杰到期未能偿还，由王文亮偿还。对于该借款，由证明人张某、王某某签字捺印。王森杰至今未偿还借款，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 王森杰辩称，王玉修向王森杰主张的款项未实际交付，请求依法驳回王玉修的诉讼请求。 王文亮辩称，王文亮未在借条上签字，且对本案借款不知情，请求驳回王玉修的诉讼请求。 张龙荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，王森杰为王玉修出具借条一份，内容如下：“借款人：姓名王森杰，性别男，民族汉，出生年月日1956.7.16，家庭住址：山东省商河县”抵押借款人签字：王森杰（签名捺印）。担保人：姓名张龙荣，性别男，民族汉，出生年月日1960.10.16，家庭住址：山东省商河县借款人拒不还款交房担保人偿还。担保人签字：张龙荣（签名捺印）。王森杰用原商河县商河镇西关面粉厂前部拆迁平房，**花苑安置楼房抵押借款，王森杰（签名捺印）。证明人张某（签名捺印），此款转账。2016年7月9号，王森杰再次出具借条一张，内容如下：“今借到王玉修（经协商于2016年8月1号还款壹万元，2016年10月1号还款肆万元，余款分两次付清，第一次于2017年8月1号还20万元（贰拾万元），第二次于2018年8月1号还25万元（贰拾伍万元），（本借条与房屋抵押同一笔款），到期还不了由继承人王文亮归还。借款人：王森杰证明人：张某（签名捺印），证明人：王某某（签名捺印）。” 另查明，2014年7月4日，王玉修向薛某某账户转入500000元，随后薛某某向王森杰账户转入480000元，随后王森杰又将该480000元转回到薛某某账户，薛某某又向张龙荣账户转入500000元，张龙荣又随即将该500000元转回薛某某账户，最后，薛某某又向王森杰账户转入20000元，以上转账情况均发生在2014年7月4日当天。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、王森杰是否应偿还王玉修借款。 王玉修主张其从事工程施工工作，2014年6月份，案外人薛某某（从事银行放贷业务，之前王玉修在其处贷过款）给王玉修打电话，称王森杰需要用款500000元，因王森杰系原信用社主任，有房屋做抵押，且有担保人，所以王玉修同意后于2014年7月4日将500000元转入薛某某的账户，当天由薛某某将款项汇入王森杰账户，王森杰于当天出具了借条并由担保人张龙荣签字，还有证明人张某（薛某某妻子）签字，当时约定借款于2018年8月1日前还清，但是说好如果王玉修需要用钱可以提前还款。2016年7月，王玉修需要用钱了，找到薛某某，让薛某某向王森杰催要借款，2016年7月9日，在王森杰、王某某（王森杰朋友）、薛某某、张某、王玉修在场的情况下，王森杰向王玉修出具了一份还款计划（借条）。王玉修提交由王森杰出具的借条和还款计划各一份、薛某某的银行交易流水证实其陈述。王森杰对2014年7月4日借条中王森杰签名的真实性无异议，且该借条确实是向王玉修出具的，但主张王森杰签名时没有“证明人张某此款转账”字样，也没有“2018年8月1日一次性还清”字样，该借款也没有实际交付，对该借条上张龙荣签字的真实性不清楚。王森杰对2016年7月9日还款计划的真实性无异议，该还款计划的内容是王森杰书写的，但是在受王玉修胁迫的情况下出具的。王森杰主张根据薛某某的银行交易流水可以看出，王森杰在2014年7月4日曾向薛某某借款500000元，但随即不需要该笔借款了，就将借款转回薛某某账户。2014年7月4日虽然向王玉修出具了借条，但借款并没有实际交付，2016年7月9日的还款计划是在受胁迫的情况下所签。 王玉修提交由张某签字的调查笔录（由王玉修律师张训勇、张良磊于2019年3月29日向张某询问的笔录）一份，在该笔录中，张某陈述其与薛某某是夫妻关系，2014年7月4日，张某介绍王森杰向王玉修借款500000元，张龙荣是王森杰的朋友，也作为担保人在借条中签了字。至于借款的给付，是在王森杰同意后，王玉修将500000元转入薛某某账户，由薛某某再转给王森杰。薛某某向王森杰账户转账480000元，王森杰称需要让担保人张龙荣知道该笔借款的交付情况，就将480000元转回给薛某某，由薛某某向张龙荣账户转账500000元，张龙荣收到后随即转回。因王森杰此前通过张某和薛某某借款的500000元到期没有偿还，王森杰就让张某将该500000元偿还其之前的借款了。2016年7月9日，王玉修催要借款，王森杰还不上，就出具了一份还款计划，且由张某和王某某（王森杰朋友）作为证明人签字。王森杰主张因张某未出庭证实，所以对该调查笔录的真实性不予认可。 本院认为，首先，对于王森杰主张的2014年7月4日借条中其签名时没有“证明人张某此款转账”字样，也没有“2018年8月1日一次性还清”字样的陈述，因王森杰无证据证实，对其该主张，本院不予采信；其次，王森杰主张2016年7月9日的借条是在受王玉修胁迫的情况下所签，且已于当日向许商派出所报警，对该其主张，本院亦不予采信，理由如下：1.王森杰在第一次庭审时认可2016年7月9日的借条是其本人出具，但并没有陈述是其受胁迫的情况下出具；2.如王森杰陈述，其是受胁迫所签，且已于当日报警，但截止至第二次开庭前，王森杰并未申请法院调取该报警记录以证实其陈述，其自身也未提交任何证据证实；3.2016年7月9日的借条中除王森杰本人书写的还款计划外，还有证明人张某、王某某的签字，且张某在调查笔录中也陈述了该还款计划的出具情况；第三，王森杰于2016年7月9号出具的借条（实为还款计划）中，注明“本借条与房屋抵押同一笔款”，结合2014年7月4日借条中有房屋抵押的约定，且王森杰亦未主张其与王玉修有其他借款，故本院认为，该两份借条所指应为同一笔款；第四，虽然张某未出庭作证，但张某在2014年7月4日和2016年7月9号两份借条中均作为证明人签字，也就是说张某知道该借款的详细情况，且张训勇、张良磊对张某所做的调查笔录中张某的签字与两份借条中签字字样无明显不一致，故本院认为，该份调查笔录具有较高的证明力。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同生效。本案中，王森杰认可其于2014年7月4日向王玉修出具了一份500000元的借条，也就是说双方已经达成了借款的合意，现在双方争议的是借款有没有实际给付，也就是说王玉修通过薛某某向王森杰账户转入的500000元是否可以视为涉案借款的给付。本院认为，结合王玉修及张某的陈述，最重要的是王森杰自身于2016年7月9日出具的还款计划，可以认定王玉修通过薛某某向王森杰账户转入的500000元就是王玉修向王森杰出借500000元的给付，且资金已经到达王森杰账户，故该借款合同生效。另外，王森杰在收到款项后随即将480000元转回到薛某某账户的行为是否可以视为对涉案借款的偿还，本院认为，王森杰系原信用社主任，其自身应明知出具借条的法律后果，其在2016年7月9日出具的还款计划是对涉案借款的再次确认，由此结合张某的陈述，可以认定王森杰在2014年7月6日并没有偿还王玉修借款。此外，王玉修在庭审中陈述其与王森杰在借款时口头约定利息为月息2分，且王森杰通过薛咸明已偿还王玉修利息70000元，本院认为，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，两份借条中均没有约定利息，故王玉修自认王森杰偿还的70000元应在借款本金中予以扣除。对于借款利息，根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，综上，王森杰应偿还王玉修借款本金430000元及利息，利息以本金430000元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 二、王文亮、张龙荣是否应承担清偿责任。 对于王文亮是否应承担连带清偿责任，本院认为，两份借条中均没有王文亮本人的签字，仅在2016年7月9号的借条中有王森杰书写的“到期还不了由继承人王文亮归还”，王玉修据此主张王文亮承担连带清偿责任既无事实依据，也无法律依据，对此本院不予支持。 对于张龙荣是否应承担清偿责任，本院认为，张龙荣在2014年7月4日借条中担保人处签字捺印，应视为其对借款承担连带责任保证，现王玉修要求张龙荣承担连带保证责任并未超过法律规定的保证期间，故张龙荣应对涉案借款本息承担连带清偿责任，但在其承担连带清偿责任后，有权向王森杰追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王森杰于判决生效之日起十日内偿还原告王玉修借款430000元及利息，利息以本金430000元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算； 二、被告张龙荣对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任，被告张龙荣承担连带清偿责任后有权向被告王森杰追偿； 三、驳回原告王玉修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告王玉修负担1232元，由被告王森杰、张龙荣负担7568元。财产保全费3020元，由被告王森杰、张龙荣负担。公告费900元，由被告张龙荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春东 审 判 员  张 盟 人民陪审员  王福喜 二〇一九年四月四日 本件与原件核对无异 书 记 员  于 洋