山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0322民初1369号 原告：盂县仁通物流有限公司 法定代表人：张明明，公司经理。 委托代理人：崔献明，山西钟振律师事务所律师。 被告：赵丙润，男，1963年7月5日生，汉族，住山西省盂县。 委托代理人：闫永彤，盂县太行法律服务所法律工作者。 第三人：盂县汇民村镇银行有限责任公司 法定代表人：李滨，公司董事长。 委托代理人：崔海宏，公司职工。 原告盂县仁通物流有限公司诉被告赵丙润追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因为案情需要，本院依法追加了盂县汇民村镇银行有限责任公司为第三人参加诉讼。原告盂县仁通物流有限公司委托代理人崔献明、被告赵丙润委托代理人闫永彤、第三人盂县汇民村镇银行有限责任公司委托代理人崔海宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告盂县仁通物流有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告返还原告代其向盂县汇民村镇银行偿还的借款本金42万元及利息57634.51元，共计477634.51元，依法变更为借款本金为419500元，利息不变；2、判决被告从2017年6月26日至本案起诉之日共计16个月按月利息13.53945‰支付原告利息103470元，利息变更为截至判决之日，标准不变；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月31日，被告向盂县汇民村镇银行（以下称“银行”）借款本金42万元，月息按9.0263‰计算，借款期限为一年，并约定逾期利息按13.53945‰计算，同时原告与银行签订保证合同，为被告的全部借款本金和利息为银行担保。银行依法向被告交付借款后，被告未按协议向银行履行还款义务。原告依保证合同的约定于2017年6月23日、26日向银行归还了419500元本金和结止当日的利息和违约罚息57634.51元，共计477134.51元。原告代被告交付借款本息至今，被告拒绝向原告归还垫付款。故此提起诉讼。 被告赵丙润辩称，应当驳回原告诉讼请求。被告赵丙润2015年12月25日与盂县汇民村镇银行签订借款合同，本金为42万元，但是被告赵丙润没有与原告签订担保合同，也没有让原告为其贷款进行提供担保，因此根据相关法律规定，原告与盂县汇民村镇银行签订的保证合同，根据合同相对性原则，该保证合同对被告无任何约束力，同时原告也无权向被告主张归还责任。 本案事实是被告赵丙润于2015年向汇民银行贷款40万元，并约定了利息。本案原告陈述与汇民银行于2015年12月25日签订保证合同书。但是被告赵丙润对此保证合同并不知情也未同意由原告对本人的贷款承担保证责任，同时该合同内容并未约定对赵丙润的贷款承担保证责任。因此应驳回原告的诉讼请求。就本案的法律关系来讲，未经债务人同意的保证合同，并非侵权人、债务人和第三任三方共同的意思表示，根据合同相对性原则，该合同仅在保证人和债权人之间产生效力，对债务人无约束力，保证人在承担保证责任后亦无权向债务人追偿。保证合同是债务合同的从合同，需依附债务合同而存在。一般情况下，债务合同系债权人与债务人之间形成的，而保证合同在获得债务人同意或默许的情况，第三人以其信用担保债务履行的一种法律行为。债务合同是主合同，保证合同是从合同，未经债务人同意的保证合同，失去依附债务合同而存在的合理依据。保证人在承担保证责任后根本不能向债务人行使追偿权，债务人、保证人之间无法形成保证债务关系，破坏了一般保证合同的债权人、债务人、保证人的债权债务担保“三角”关系。对债务人而言，此类保证合同无约束力。债务人同意的保证合同认定为有效合同，在一般责任保证中，如果保证人放弃先诉辩权的，也会延长债务人承担责任的期间，变相加重债务人义务。在连带责任保证中，债权人可以绕过债务人，直接向保证人要求承担保证责任，保证人又放弃抗辩的，就损害了债务人的抗辩权利。另外，对于债权人为了规避诉讼时效而“寻找”第三人为债务人债务提供保证的情形，债权诉讼时效中断与否以债权人和第三任之间的民事行为，而非债务人的意志表示而定，这种有意规避诉讼时效制约的做法，侵害了债务人的时效权益，增加了债务人的履行责任。因此，根据合同相对性原则和“义务的设定与加重须经义务人同意”的一般法学原理，未经债务人同意的保证合同，系债权人、第三方双方的意思表示，非债权人、债务人和第三人三方共同的意思表示，根据合同相对性原则，其作出的保证承诺仅在保证人和侵权人之间产生效力，对债务人不具有法律效力。在本案中未经债务人赵丙润的同意，原告与汇民银行签订的保证合同仅仅是他们两家之间产生效力，对债务人赵丙润无约束力，因此原告无权向赵丙润行使追偿权。综上事实，代理人认为原被告之间不是保证合同的双方当事人，应该驳回原告的诉讼请求。 第三人盂县汇民村镇银行有限责任公司陈述，被告赵丙润于2015年12月25日签订借款合同，借款用途是购风化煤，放款日是2015年12月31日，借款金额42万元本金，约定月利率为9.0263‰，逾期利率在贷款利率基础上上浮50%。当时被告赵丙润出具委托支付协议，要求将借款打到史竹波的账户，并且提供了账户。借款到期后赵丙润未归还借款，2017年6月23日、6月26日分两次由韩利峰（原告单位职工）将借款本金及利息还清。被告以前也有贷款，但是公司规定必须是偿还了旧贷才能再办理贷款，被告这笔贷款是新贷的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下事实本院予以确认：2015年12月25日，被告赵丙润与第三人盂县汇民村镇银行有限责任公司签订借款合同，约定借款金额为42万元，提款日为2015年12月31日，借款用途为购风化煤，借款期限12个月，约定月利率为9.0623‰，自实际提款日起计算及逾期利息的计算标准等相关条款。同日被告赵丙润与第三人盂县汇民村镇银行有限责任公司签订委托支付协议，同日被告向第三人申请提款，通知书载明将借款划入赵丙润账户，并根据借款合同与委托支付协议，在借款划入赵丙润账户后，支付给符合借款用途的史竹波的账户。2015年12月31日第三人依照约定将42万元汇入被告赵丙润账户。2015年12月25日，原告盂县仁通物流有限公司与第三人签订保证合同，约定原告盂县仁通物流有限公司为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。借款到期后，因被告赵丙润未归还借款，故原告盂县仁通物流有限公司分别于2017年6月23日、6月26日向第三人归还借款本金419500元及利息57634.51元。后经原告多次向被告催要未果，形成诉讼。 被告认为，原告与第三人之间的保证合同其并不知情，现住导致利息增加，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告赵丙润与第三人盂县汇民村镇银行有限责任公司签订的借款合同合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。同日原告盂县仁通物流有限公司与第三人针对涉案借款又签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原告作为连带责任保证人在被告不履行义务时，代被告向第三人偿还了借款本金419500元及利息57634.51元，依法承担了保证责任，故其有权向债务人即本案被告追偿，原告要求被告偿还419500元及利息57634.51的诉求本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题，本案中原告代被告承担保证责任之时，可以视为原、被告之间存在事实上的借贷关系，原告主张按照月利率13.53945‰计算逾期利息，超过法律规定，对超过部分本院不予支持。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或者承担债务的行为，不以债务人的同意为其生效要件，故被告以未经其同意、其不知情的情况下不予认可原告与第三人之间的保证合同，不予清偿债务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告赵丙润于本判决生效之日起十五日内偿还原告盂县仁通物流有限公司419500元及利息57634.51元，并以419500元为基数按照月利率6%支付自2017年6月27日起至实际还清为止的逾期利息。 二、驳回原告盂县仁通物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9611元，由被告赵丙润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王宇菲 人民陪审员  罗一锋 人民陪审员  闫忠应 二〇一九年四月十八日 书 记 员  史慧峰