广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终496号上诉人（原审被告）：李柏宁，男，1973年4月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************139。被上诉人（原审原告）：梁润晃，男，1977年5月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************137。上诉人李柏宁因与被上诉人梁润晃委托合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李柏宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判李柏宁无需支付23424元及利息给梁润晃；2.本案诉讼费用由梁润晃承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，应予撤销。一、李柏宁已全部支付梁润晃垫付的采购款。梁润晃手持费用报销单，不等于没有报销。根据餐厅的采购和报销流程，如果采购人员垫付了采购款，就填写费用报销单，写明采购的时间、物品及金额，交给李柏宁审批签名，采购人员凭审批后的报销单报销，领回垫付款：（1）如果财务处有足额现金，采购人员就把审批后的保险单马上交给财务报销领款，报销单也马上交回财务处；（2）如果财务处没有足额现金，采购人员就自己先持有审批后的报销单，待李柏宁以后转账或现金报销后，采购人员才交回报销单给财务处。但是，第（2）种报销方式因为支付报销款与交回报销单两个环节是脱节的，所以有时就出现李柏宁支付报销款后，但报销单仍然在采购人员手中，没有交回财务处的现象。梁润晃现在手持的费用报销单，正是收回了报销款却没有交回报销单的情况。梁润晃现在手持的费用报销单，李柏宁已经以转账或现金的方式支付了全部款项，只是梁润晃违规没有交回报销单而已。如果李柏宁真的欠付报销款，作为一个垫付了几万元巨款的员工，梁润晃不可能时隔餐厅结业这么长时间才向李柏宁追讨。这种反常的追讨情况，也可以反证梁润晃是隐瞒事实真相，利用李柏宁财务管理的疏漏（即支付了报销款，却没有及时督促采购人员交回报销单），违背诚实信用向李柏宁追偿并不存在的欠款。二、退一步，即使李柏宁应向梁润晃支付欠款，也应在该笔欠款中扣减13000元。根据李柏宁提供的中国建设银行银行卡客户交易明细清单可见，李柏宁每次银行转账给梁润晃均注明款项用途。2017年8月21日，李柏宁转账3000元给梁润晃，付清了当天1649元的采购款，剩余的1351元，则是给梁润晃用于报销之前的采购欠款。2017年9月15日，李柏宁转账10000元给梁润晃，用于报销2017年8月份的采购款。从采购的实际情况、交易明细清单和梁润晃提供的费用报销单可知，每次采购金额不可能是整数，而这两次转账都是千元或万元的整数。所以，它们不可能是某一次采购款，而只能是一个时段积累采购款的集中报销。因此，即使认定梁润晃提供的费用报销单载明的23424元欠款属实，也应当据实扣减13000元。即使法院认定李柏宁拖欠梁润晃款项23424元属实，由于李柏宁已支付了13000元，故实际应向梁润晃支付10424元。三、李柏宁没有拖欠梁润晃款项，双方亦无欠款利息的约定，梁润晃的利息请求没有事实和法律依据。梁润晃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李柏宁实际欠付梁润晃款项为23424元，李柏宁关于已支付13000元而梁润晃未交回报销单的主张不属实。梁润晃向一审法院起诉请求：1.判令李柏宁向梁润晃支付费用报销款23424元及其利息4274.88元；2.梁润晃承担本案的诉讼费用。一审法院判决：李柏宁于判决生效之日起十日内偿还梁润晃采购垫付款23424元，并按中国人民银行同期借贷利率支付自2018年8月27日至判决清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费246.24元，由李柏宁负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对李柏宁的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.李柏宁应否支付梁润晃采购款23424元及其利息；2.诉讼费用的负担。一、关于李柏宁应否支付梁润晃采购款23424元及其利息的问题。首先，本案双方当事人均确认梁润晃与李柏宁之间的结算流程为梁润晃先将采购的单据交与李柏宁的财会人员，由财会人员根据采购单据整理出具《费用报销单》给李柏宁审批，审批通过后再由梁润晃手持载有李柏宁签名的《费用报销单》与财务人员结算，梁润晃收到采购款后财务人员会将《费用报销单》收回。其次，梁润晃为证明李柏宁欠付其采购款共计23424元的主张，提供了有李柏宁签名的《费用报销单》原件29张予以证明。李柏宁对前述《费用报销单》的真实性予以确认，但却主张其已通过转账或现金的形式支付了全部款项，并主张梁润晃在上述款项结算后未向李柏宁交还《费用报销单》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李柏宁在未能提供证据证明其已向梁润晃支付前述款项且梁润晃持有《费用报销单》原件的情况下，依照双方之间的结算习惯，可以认定李柏宁尚未支付29张《费用报销单》所对应的采购款23424元。再次，关于李柏宁诉称应扣除13000元的主张，经审查，中国建设银行银行卡交易明细清单中显示李柏宁于2017年8月21日向梁润晃转账3000元，备注为“8月21日采购款”；2017年9月15日向梁润晃转账10000元，备注为“8月份采购款”；前述款项支付的时间与转账备注均无法与梁润晃持有的《费用报销单》对应，故在梁润晃对此不予确认，且李柏宁与梁润晃之间还存在除本案外其他交易往来的情况下，本院对李柏宁的该项主张不予采纳。综上，李柏宁并无充分证据证明其已支付梁润晃持有《费用报销单》原件的采购款23424元，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，一审法院判令李柏宁偿还梁润晃采购款23424元及其利息，并无不妥，本院予以维持。李柏宁上诉主张其无需支付采购款23424元及其利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况判决李柏宁承担诉讼费用并无不当，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，李柏宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385.6元，由李柏宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 李雁羽审 判 员 李 翔二〇一九年四月十九日法官助理 司梦阳书 记 员 区健敏