浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初6018号 原告：王良利，男，1969年11月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。 被告：浙江泰达船舶修造有限公司，住所地三门县健跳镇八村蟹山脚。 破产管理人：台州中衡会计师事务所有限公司，住所地临海市临海大道西598号。 法定代表人：潘桦，该公司所长。 委托诉讼代理人：应玮，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：钱卫央，该公司工作人员。 被告：蒋丙满，男，1966年2月15日出生，汉族，住三门县。 被告：金良善（曾用名金小玉），男，1952年6月22日出生，汉族，住临海市。 原告王良利与被告浙江泰达船舶修造有限公司、蒋丙满、金良善民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年1月15日裁定本案转为普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行审理。原告王良利的委托诉讼代理人罗琼琼，被告浙江泰达船舶修造有限公司的委托诉讼代理人应玮、钱卫央到庭参加诉讼，被告蒋丙满、金良善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王良利向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江泰达船舶修造有限公司、蒋丙满返还原告借款本金500000元并赔偿自起诉之日起至实际履行之日按年利率6%计算的利息损失；二、判令被告金良善对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2014年1月10日，被告浙江泰达船舶修造有限公司因资金周转需要向原告借款500000元，未约定还款期限，款汇入被告金良善账户。当天，被告浙江泰达船舶修造有限公司、蒋丙满向原告出具借条一份，被告金良善为该笔借款提供担保。后经原告催讨，被告浙江泰达船舶修造有限公司、蒋丙满未履行还款义务，被告金良善未履行担保义务。为此，原告基于借款合同关系要求被告浙江泰达船舶修造有限公司、蒋丙满承担还款责任，基于保证合同关系要求被告金良善承担连带还款责任。 被告浙江泰达船舶修造有限公司辩称，一、原告虽然提供了盖有被告浙江泰达船舶修造有限公司公章的借条，但该公章一直由被告浙江泰达船舶修造有限公司的法定代表人即被告蒋丙满持有，而未交付给破产管理人，故该借条上的公章是否在借款当时所盖存疑。二、退一步来讲，即使该借条上的公章为被告浙江泰达船舶修造有限公司的真实意思表示，但也只能证明原、被告达成借款合意。而该借贷关系是否成立，还要看原告有无实际向被告浙江泰达船舶修造有限公司交付该笔借款。从现有证据来看，原告将500000元款项汇给了被告金良善，而被告金良善则将该款汇给了案外人李慧香，且原告也未提供被告浙江泰达船舶修造有限公司指定担保人被告金良善收款的证据。据此，原告未将借款交付给借条中的借款人，双方之间的借贷关系尚未成立。三、根据破产管理人查阅当时的公司财务账册，也未查到与案涉款项相关的记录。四、被告浙江泰达船舶修造有限公司处于破产清算状态，应将公司财产用于清偿那些实际用于公司经营的债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金良善辩称，2013年，被告浙江泰达船舶修造有限公司的股东韩德方及其儿子韩勇经由被告金良善担保向案外人李慧香借款500000元，用于船厂经营。当时，案外人李慧香催得紧，要求归还上述借款，故被告蒋丙满以公司名义向原告借款500000元，由被告金良善担保。2014年1月10日，原告将借款500000元汇入被告金良善账户后，由被告蒋丙满出具借条一份并盖上公司公章，被告金良善在该借条的担保人处签名“金小玉”，这是被告金良善的曾用名。被告金良善收到该笔借款后，经韩德方和被告蒋丙满商量，将该笔款项直接转账给案外人李慧香。原告将钱汇入被告金良善账户的原因是，方便将该笔款项转汇给案外人李慧香。当时，被告蒋丙满承诺会承担还款责任。 被告蒋丙满未作答辩。 原告为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： （1）借条原件一份，拟证明被告浙江泰达船舶修造有限公司、蒋丙满经由被告金良善担保向原告借款500000元并达成借款合意。 （2）浙江泰隆商业银行股份有限公司汇兑业务回单原件一份，拟证明原告已经履行借款的交付义务。 被告浙江泰达船舶修造有限公司对上述二组证据质证称：对证据（1）、（2）的真实性无异议，对关联性有异议。被告浙江泰达船舶修造有限公司目前处于破产清算状态，不排除被告蒋丙满为了个人利益，而让被告浙江泰达船舶修造有限公司负担债务，从而损害其他债权人的利益。 原告称：该笔借款系原告和被告蒋丙满沟通好后，由原告将钱汇给被告金良善，再由被告金良善将借条交付给原告。当时，原告并不在现场，对于被告金良善先拿到借款还是先拿到借条也不清楚。原告之所以将钱汇给担保人，是因为被告浙江泰达船舶修造有限公司的账户当时有问题。该笔借款是以被告浙江泰达船舶修造有限公司的名义借款，用于公司资金周转。原告希望被告蒋丙满和公司都对该笔借款负责，于是要求被告蒋丙满作为共同借款人在借条上签名。该笔借款没有约定借款利息和期限。 本院依职权出示台州银行对账单原件一份，拟证明被告金良善将从原告处收到的500000元转账给案外人李慧香。 原告质证称：对该证据没有异议。 被告浙江泰达船舶修造有限公司质证称：对该证据没有异议。 被告浙江泰达船舶修造有限公司、蒋丙满、金良善未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下： 被告蒋丙满、金良善未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃质证和举证的权利。证据（1）系原件，且有被告的签名和盖章，故本院对该借条的真实性予以认定。原告主张本案借款系被告浙江泰达船舶修造有限公司和被告蒋丙满共同借款，但该借条明确载明为“借款单位”，且被告蒋丙满系被告浙江泰达船舶修造有限公司的法定代表人，在原告未提供其他证据证明其主张的情况下，本院认定本案系被告浙江泰达船舶修造有限公司向原告借款500000元并由被告金良善担保。证据（2）和本院出示的台州银行对账单均系相关职能机构依职权制作，证明力较强，故可以证明原告于2014年1月10日通过银行转账给被告金良善500000元，被告金良善在当天将该笔款项转账给案外人李慧香。关于原告主张已经履行案涉借条的借款交付义务，本案借款单位被告浙江泰达船舶修造有限公司与担保人被告金良善系两个独立的主体，而原告未提供证据证明借款单位被告浙江泰达船舶修造有限公司或该公司法定代表人被告蒋丙满指示被告金良善收取本案借款，也未证明被告金良善收到的款项关涉本案借条的借款，故本院对原告主张其向被告金良善转账500000元即为履行本案借条的款项交付义务不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月10日，被告浙江泰达船舶修造有限公司向原告王良利出具借条一份，该借条载明：“今向王良利借人民币伍拾万元正。”该借条的“借款单位”处有被告浙江泰达船舶修造有限公司的盖章以及被告蒋丙满的签名。该借条担保人处有被告金良善的签名。当天，原告通过银行转账500000元给被告金良善，被告金良善于当日将该笔款项转账给案外人李慧香。 另查明，被告蒋丙满系被告浙江泰达船舶修造有限公司的法定代表人。本院于2018年8月29日受理对被告浙江泰达船舶修造有限公司的破产清算申请，并于2018年10月9日指定台州中衡会计师事务所有限公司担任被告浙江泰达船舶修造有限公司管理人。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，原告与被告浙江泰达船舶修造有限公司的借款合同合法有效，对双方均有拘束力，但原告未证明其已履行该借款合同的款项交付义务，故原告基于借款合同关系主张要求被告浙江泰达船舶修造有限公司、蒋丙满归还借款500000元并赔偿利息损失的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。因本案借款合同未实际履行，故原告基于保证合同关系要求被告金良善承担连带保证责任，亦与法无据，本院对原告主张的第二项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王良利的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王良利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 方刚人民陪审员何爱娟人民陪审员罗香莲 二〇一九年四月二十九日 代书记员 吴        娇        敏