河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初407号原告：马萌萌，女，1990年2月1日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：刘娜,河北红安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧璇，河北红安律师事务所律师。被告：王惠，女，1990年9月25日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。被告：贺小刚，男，1988年4月23日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。原告马萌萌与被告王惠、贺小刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马萌萌及委托诉讼代理人刘娜、李婧璇，被告王惠、被告贺小刚及二人委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马萌萌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款163800元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告因资金周转需要，自2016年8月至2018年7月陆续向原告分四笔借款共计198800元，并分别为原告亲笔书写欠据，后二被告陆续偿还原告借款本金共计35000元，至今尚有借款本金163800元未偿还原告。因二被告系夫妻关系，对于上述借款应由二人共同偿还。原告多次要求二被告偿还上述借款，被告总以种种理由拒绝给付，故为了维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉请。王惠、贺小刚辩称，1、原告所诉四笔借款已经在高阳县人民法院分两个诉讼进行过起诉，现在又进行诉讼属于重复起诉；2、在原来起诉的两个案件中有两笔借款原告为崔双利，本次起诉全部以马萌萌的名义进行诉讼，主体存在错误；3、原告所诉借款还款数额与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方举证、质证及本院认定如下：就原告所诉二被告于2017年10月1日出具的借崔双利9万元借据的原告主体是否适格，原告出示崔双利（系原告马萌萌之母）与原告马萌萌签订的债权转让协议、债权转让短信通知截屏（2018年11月19日崔双利给原告转发）及（2018）冀0628民初1875号庭审笔录，证实崔双利的90000元债权已转让给原告，且被告在1875号庭审笔录中认可是借的马萌萌的，马萌萌作为本案的主体完全适格。二被告质证认为，马萌萌出示的短信信息没有收到，信息只有日期没有年限，对证据的真实性、合法性不予认可，原告陈述实际出借人是马萌萌，现在又出具债权转让协议书，本身就存在矛盾。本院认证如下：债权转让协议书有原告和崔双利的签名和指纹，无相反证据反驳，本院确认其真实性；短信截屏系崔双利向二被告发出，本院认定该通知崔双利已在2018年11月19日下午13时30分发出；本院（2018）冀0628民初1875号卷宗中庭审笔录真实，双方无异议，本院确认真实性、有效性。原告所诉借款数额为四笔借款，共计198800元，认可已归还共计35000元，尚欠163800元。原告陈述当时我去王惠的店里买东西认识的，认识以后王惠提出向我借款，后又在被告的育婴店打工。针对被告上述借款情况出示：一、被告王惠于2016年8月20日所写欠条，证明王惠向原告借款20000元。其陈述当日我给了14000元现金，后通过转账给她转了6000元（2016年9月5日转账3500元，2016年8月23日转账600元，2016年8月23日转账1400元，2016年9月20日转账500元），王惠才给我打的20000元欠条，欠条写的是给现金的时间8月20日。被告质证认为，我之前在高阳县家育婴店，原告通过购物认识的，后迁往，我通过聊天向原告提出借款事宜，后原告于2017年正月开始到2017年10月中旬在我那上班。我们在借款的交易中交易习惯是原告借给我钱以现金为主，我还钱以转账为主，是原告先写了条立刻就给现金，其中40800元的借款没有收到现金也没有微信转账，有时欠条的数额和我实际收到的数额并不一致。该笔借款属实，但原告出示的此笔借款的欠条不是我签字，原告当时给了我现金10800元，扣除按照3分计算的一年利息7200元和2000元的手续费后是20000元。对该借款利息过高问题当时因为无经验，所以没想那么多。本院认证如下：该借款有被告所写欠条及打款记录证实，被告虽不认可欠条是其所签，但认可借款20000元的事实，本院对原告的上述证据予以认定。被告虽认为该20000元中有9200元的利息及手续费，只收到借款10800元的现金，但被告王惠作为一个有民事行为能力的人，以无借款经验所以没想那么多的解释明显不合理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等因素综合判断查证借贷事实是否发生。根据该规定，应当理解为被告对原告仅依据欠条、借据等证据进行诉讼，被告抗辩借款未实际发生时，应当有合理说明义务，只有尽了合理说明义务，法院才能结合交易习惯等其他因素进行判断借款事实是否发生。本案被告王惠未收到近一半的借款却书写全额借款欠条的解释明显不合理，非常人的认知，且和其陈述的写下欠条时立即给付现金的交易习惯不相符，本院不予采信。故原告的该笔借款证据充分、事实清楚，本院予以认定。二、出示2017年10月1日二被告所写借据、转账记录、聊天截屏及1875号庭审笔录，证明二被告借款90000元的事实。借据中约定每个月25日给崔双利2700元，到2018年10月1日还款共计32400元，余下57600元于2018年10月1日还清。该笔借款给付现金81600元，转账8400元（2017年10月28日转账1500元，6900元），借款人为王惠、贺小刚，庭审笔录第七页倒数第七行，在卷宗中被告王惠称9万元借款我认可，2万元借款我认可。该90000元的借款原告认可被告已经还了27000元，王惠与马萌萌聊天记录的截屏记载：“一个十月一日到期的那个你再给他57600元”，所以57600元加上两个月未还的5400元，共计63000元未还。被告质证认为，借据上的字是二被告所写，借款实际给付款项金额49600元，当时按照90000元三分的利率计算一年的利息是32400元，加上8000元的手续费，一共是90000元。原告出借的大笔借款应该出示相关的款项来源的证据，对于原告说的庭审笔录，只是对借据的真实性认可，对借款数额并没有认可。借款当时没有意识利息过高的不合理问题。本院认证如下：二被告认可借据的真实性，本院确认。聊天记录虽为截屏，但截屏出于原聊天记录，结合其他证据证明的事实，对其真实性予以认定，但因记录不连续，内容缺乏针对性，对与该借款的证明关联性不予认定。二被告陈述的借款中部分数额未实际发生，但其未能进行合理说明，一般正常人均能意识到借款49600元，一年后归还90000元，近乎本利相平，且平时每月还要还款2700元，实际借款金额更少，利息之高超乎想象，二被告作为正常人却签下该借据，对此无合理说明，也未出示证据证实，同时被告出示的还款转账记录中存在多笔2700元，也能证明被告按借据约定履行义务，故本院根据上述证据并结合双方认可的原告出借以现金交易为主的交易习惯，90000元并非数额较大，家庭拥有该数额存款属正常，对被告的抗辩不予采信，应认定原告证据充分，二被告借款90000元事实存在。三、2018年1月1日被告王惠所写借条，原告给付的都是现金，证明被告借款40800元，该笔借款从未偿还。之所以打条打的是40800元，是在借款之前被告曾借过原告800元一直未还，该借款就加到借款中。二被告质证认为，对借条的真实性认可，但这40800元是2017年10月1日90000元借款按照三分利率计算的利息，利息应该是40400元，当时说数字不吉利，就写的40800元。该笔借款原告没有给我现金，我之前也没有借过原告800元。本院认证如下：被告王惠对借条的真实性认可，本院确认借条的真实性，王惠陈述未收到该借款，但未出示证据证实，其陈述的双方交易习惯是原告借给我钱的时候以现金为主，原告先写了条立刻就给现金，原告写下借条说明已给付现金，且其对90000元借款陈述时认为只收到实际借款49600元，其余为利息，而该40800元也陈述为90000元的利息，如其陈述属实，对90000元使用一年即产生双重利息，意味着王惠收到49600元后使用一年即产生81200元的利息，归还时按90000元归还，即借款49600元，一年后归还90000元和40800元（共计130800元），超乎寻常，被告也对如此不合理的情形未尽合理说明义务，故本院不予采信，认定王惠该笔借款属实，原告已出借40800元。四、2018年7月12日王惠所写借据和转账记录，证实王惠借款48000元的事实，当时约定每月还款8000元，6个月还清，每月1日为还款日，逾期不还每日5000元利息。该笔借款给被告王惠转账28000元，给付现金20000元。被告质证认为，对转账28000元的事实认可，没有给付20000元的现金，并提交2018年8月30日微信聊天截图，“三万一号能给吗”可以确定借款是30000元，并不是48000元。本院认证如下：原告对借据的真实性无异议，但认为未收到20000元现金，被告对此未进行合理说明，在双方多次交易后，已彼此熟悉，对交易风险能够明知，发生原告未完全交付出借款被告即出具借据的情况不可能发生，被告无证据证实也未合理说明，且双方“在写下借据后当即给付现金”的交易习惯，更能说明20000元现金已实际交付，同时借据中每月还款8000元的约定也能从被告的还款转账记录中得到证实，故本院对原告的该部分证据确认，认定原告出借48000元的事实存在。被告对归还借款的数额出示：微信转账记录24笔，共计金额63696元，支付宝转账2笔，共计21200元，同时给付现金2800元（其中2018年5月25日还了2700元，2018年4月15日还了100元），原告在贺小刚工商卡上支出了20000元，以上共计还款107696元，实际借原告款63200元，我们多还借款44496元。原告质证认为，截图中：1、2270元和2267元的转账共九笔是偿还的被告欠原告另一笔27200元借款的还款情况，这笔欠款已经基本还清，所以没有诉讼（出示证据）；2、七笔2700元的转账是偿还的欠原告9万元的还款情况，对该还款认可，8000元的转账一笔是偿还的48000元的借款，认可；3、2018年1月19日转款1000元和9000元两笔是偿还的王惠欠李冠华的4万元的借款，李冠华是马萌萌丈夫的朋友，已转到了马萌萌名下。支付宝中：还款2174元是2018年4月15日还的被告欠原告27200元中的款项；3.对于2017年10月25日1200元、10月26日的1500元、11月25日的900元和1800元是还的9万元的借款，对该还款认可；4、对2万元的支付宝还款记录不认可，与本案无关。同时被告没有还过现金，银行卡中的四笔5000元共20000元支取的事实认可，但当时我于2017年正月至2017年10月底在被告处上班，被告给了我一个卡，让我把现金支取出来，我一次性取出来后把现金和卡都给了被告，如果是偿还我20000元的欠款，被告应该把20000元的欠条要回去，且被告资金紧张，不可能提前还款。原告对被告还款情况出示：1.2017年10月29日借据一张，借款人是王惠，借款金额是27200元；2、2016年10月30日一个借据，是王惠、贺小刚欠李冠华的，借款金额是4万元。以上两个借据证实被告出示的还款记录中有一部分还款金额是偿还的上述两个借据的款项，与本案四笔借款无关，应在还款金额中予以扣除。被告质证认为，27200元的借据是真实的，但是我没有收到钱；我不认识李冠华，签字不是我们俩写的，该借据与本案的关联性不认可，2018年1月19日被告给原告的1000元和9000元微信转账用于偿还实际借款。对原、被告出示的被告归还借款证据，本院认证如下：1、被告出示的微信、支付宝转账记录客观真实，能够证实被告向原告转款的事实；2、原告出示的两个借据，用以证明被告的部分转账记录并非归还本案的借款，被告王惠认可2017年10月29日的27200元借款借据的真实性，虽不认可已收到借款，但其未尽合理说明义务，且被告书写借条后原告当即给付现金的交易习惯，证实被告未收到该借款就不可能出具欠条，微信转账记录也均能体现该借据约定的每月15日还款2267元的事实，故该借据真实可信，本院予以认定。被告的微信转款记录中每月15日左右归还的2267元均为偿还该借据的款项，同时2270元的转款时间也为每月15日左右，虽相差的3元，应视为为转款方便而忽略不计的小数额，2270元与每月2267元还款相结合每月15日左右连续不间断转款，与该借据约定一致，均应是按约定归还的2267元。被告陈述2018年4月15日给付的100元现金与2018年4月15日微信转款的2174元相加共2274元，款额和时间也符合该借据约定的每月还款2267元的数额特征，也应视为偿还该借据借款，上述十笔共计22595元，未超出27200元借款数额，均应当认定为该借据借款，应在涉及本案的还款数额中扣除；3、被告王惠的微信转款记录中2018年1月19日转款1000元和9000元两笔，其不认可是归还的2016年10月30日借李冠华的4万元的借据中的款项，因2016年10月30日借李冠华40000元的借据未在本案诉讼中，本院对借据的真实性不予审理，原告也无证据证明系归还的该借据借款，故本院认定被告1000元和9000元的微信转款系归还的原告本案借款；4、对2万元的支付宝还款记录原告虽不认可，但无证据证实与本案无关，应当认定是归还本案的借款；5、原告认可2017年10月1日的借据中被告已归还十次，每次2700元，与被告的微信转账记录和其陈述的给付现金2700元的总数额相符，本院认定被告归还现金2700元的真实性；6、原告认可银行卡中的四笔5000元共20000元系其支取，但因其当时在被告处打工，该支取行为是职务行为还是支取后交予原告用于归还借款，被告未举证证实，且原告陈述已将款交予被告，被告虽陈述是用于归还2016年8月20日的20000元借款，但支取该款后被告也并未撤回欠条，不合常理，故不能认定该款用于归还原告的借款；7、其余转账记录原告认可，本院予以认定；8、被告所述还款总额多出借款总额44496元，于情于理不合，本院不予采信。综上所述，本院认定被告实际归还65000元。本院经审理认定事实如下：被告原在高阳县高家庄村经营一家育婴店，营业执照登记的经营者系被告贺小刚，实际经营人为被告王惠，二人系夫妻关系。原告在此购物时与被告王惠相识，后该店迁至，原告于2017年农历正月至十月在该店打工。因育婴店资金需要，被告王惠向原告提出借款要求，经二人协商后，被告王惠分别于2016年8月20日、2018年7月12日、2018年1月1日向原告借款20000元、48000元、40800元，被告王惠、贺小刚于2017年10月1日向原告借款90000元。双方交易习惯为被告给原告书写借据后，原告当即给付借款，原告给付借款多以支付现金方式，少部分以转账汇款方式，被告归还借款多以汇款方式，少部分给付现金。双方除本案诉争借款外尚有其他借款，因双方存在多笔借款，被告在借款后分别按借据约定归还不同借据借款，被告向原告通过微信和支付宝汇款归还本案诉争借款中的62300元，给付现金2700元，共计归还65000元。本案原告马萌萌和崔双利（系原告马萌萌之母）曾就上述借款分别向本院提起（2018）冀0628民初1874号、（2018）冀0628民初1875号民事诉讼，后均撤诉，后马萌萌提起本案诉讼。本院认为，就本案原告所诉的二被告于2017年10月1日借款90000元的诉讼主体问题，原告出示了崔双利所写债权转让协议书和崔双利的短信通知，二被告虽认为未收到崔双利债权转让的短信通知，但崔双利发出通知有原告出示的短信记录证实，且该借款在崔双利诉二被告的（2018）冀0628民初1875号民事案件庭审时，二被告认为并不认识崔双利，更没有向她借过钱，双方没有债权债务关系，借据是马萌萌让我写的，而马萌萌称因是向我妈要的钱，就写成了崔双利。根据双方上述陈述，可以认定该借款系马萌萌向二被告出借，崔双利并非直接出借人，原告与二被告形成该笔借贷合同关系，本案原告作为该借款的原告进行诉讼，主体适格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉才构成重复起诉，原告的前次起诉已撤诉，故不存在诉讼过程中或者裁判生效后的情形，不构成重复起诉。原告为证实被告借款事实出示了二被告所写借据，本院结合双方的交易习惯，证实被告向原告借款198800元，原告已向被告如数交付了借款，原告出借事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告经分笔转账和给付现金多次归还原告借款共计65000元，其余借款133800元违约未归还。二被告系夫妻关系，家庭共同经营育婴店，因育婴店经营所需，二被告单独或共同向原告借款的事实双方当事人认可，且有工商登记档案证实，应认定二被告共同向原告借款，二人应共同归还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：被告王惠、贺小刚于本判决生效后三日内共同归还原告马萌萌借款133800元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1788元，由原告马萌萌负担328元，二被告共同负担1460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苑铁良二〇一九年四月十日书记员  房彩云