上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初56号原告肖荣华，女，1964年9月19日生，汉族，户籍地江苏省南通市。委托代理人褚德清(原告丈夫)，男，1952年8月10日生，汉族，户籍地江苏省南通市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人钱莹，女。委托代理人王雯静，女。原告肖荣华不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保管理中心)要求撤销行政答复一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2019年1月10日立案受理。本案依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告肖荣华委托代理人褚德清，被告市社保管理中心的委托代理人钱莹、王雯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保管理中心于2018年7月11日作出的编号为沪社险(2018)稽告XXXXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：肖荣华于2018年5月16日向被告反映劳拉国际贸易(上海)有限公司(以下简称劳拉公司)未按规定为原告缴纳社会保险费一事，被告进行了核查。经查，原告的投诉事由已有南通市人力资源和社会保障局(以下简称南通社保局)先行受理，故对原告的投诉，不再予以重复处理。原告肖荣华诉称，原告肖荣华2005年11月和原破产倒闭单位南通市糖烟酒总公司解除劳动合同关系,选择不领取经济补偿金,失业保险金,用这两金的数额一次性缴纳退休前几年的养老保险费,并跟南通市劳动保障个人事务代理所,签有劳动保障个人代理协议书,由代理所保管移交职工养老保险手册、职工档案、每年度养保、医保缴费记核,日常咨询等劳动保障个人代理事务。2006年3月原告与劳拉公司建立劳动关系,2006年3月至2008年12月没有签订合同,2009年至2014年,双方签订劳动合同工作地点安排在南通市港闸区南通海汇科技发展有限公司。而后劳拉公司以种种无法规依据的理由不为原告缴纳社会保险,原告2014年9月投诉于南通市劳动保障监督支队,监察支队对劳拉公司下达了通劳察令字[2014]第21号劳动保障监察限期改正指令书,劳拉公司通知原告到上海办理有关缴纳社会保险有关事项,原告数次往返上海,终因劳拉公司在上海社保个人基本信息采集登记表上登记需要原告的上海居住证和上海居住地址,原告没有而被退回申报。原告在当地维权诉讼,通过一审、二审、法院认定南通人社局和南通社保经办机构不具有直接核算原告肖荣华应缴纳的社会保险费数额的职责,认定劳拉公司为上海市注册的公司并在上海市办理社会保险登记,并未在南通办理过社会保险登记,原告要求核算应缴纳的社会保险费的数额不属于南通人社局的职责范围,应向劳拉公司注册地的社保经办机构依法主张。原告于2018年4月7日邮寄信函上海市社会保险中心,后转交浦东社保分中心。2018年5月17日又向浦东社保中心邮寄信函,了解有关调查处理的进展反馈。2018年7月12日收到浦东社保中心告知书回复对原告的投诉,不再予以重复处理。原告不服该被诉告知，故诉至法院，要求撤销被告作出的被诉告知，并判令被告重新作出行政行为。原告向本院提交以下证据、依据：1.关于协助督促劳拉国际贸易(上海)有限公司履行限期改正指令的函(南通市劳动保障监察支队发给上海自由贸易试验区管理委员会综合执法大队劳动监察中队)；2.关于协助办理劳拉国际贸易(上海)有限公司未为肖荣华办理补缴社会保险的函(南通社保局发给上海市社会保险基金管理中心浦东新区社保中心)；3.关于协助督促劳拉国际贸易(上海)有限公司履行限期改正指令的函(南通社保局发给上海市劳动监察总队)；4.原告对南通市劳动保障监察支队发给上海三部门，关于协助督促劳拉公司履行改正补缴社会保险费函的督谈结果事实证言，证明劳拉公司同意补缴，但是被告市社保管理中心说原告没有上海居住证、没有上海居住地址，所以不能补缴。被告市社保管理中心辩称，被告于2018年7月11日作出被诉告知，因原告的投诉事由已由南通社保局先行受理，故对原告的投诉，不再予以重复处理。被告已经作出了处理，请求依法驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1.举报信、劳动合同、劳动保障监察限期改正指令书、答复书、工资、公积金职工流水账、常住人口登记表，证明以上证据均为原告的举报材料，举报劳拉公司未为其缴纳社会保险费，其中常住人口登记表显示原告为江苏省南通市户籍人员；2.来信卡，证明原告向市社保管理中心邮寄信访件，该件于2018年5月7日经信访转送至浦东分中心；3.投诉、举报登记表，证明原告明确投诉事项，要求补缴2011年7月-2014年9月社会保险费；4.来信工作记录，证明该表为2018年5月16日信访经办人员填写用以移交稽核启动稽核程序，经办人员与原告联系，其爱人接的电话，告知原告，因其为外省市户籍，在本市缴费只能自2011年7月起，问其是否更改投诉时间段，否则将导致不予受理，原告表示知晓并同意；5.《立案件审批表》，证明2018年5月21日稽核部门正式立案，立案号沪社险(2018)稽XXXXXXXXX号；6.《通知》沪社险(2018)稽通XXXXXXXXX号，证明劳拉公司参加事实调查会，该通知由单位经办于2018年5月24日签收。7.调查笔录，证明事实调查笔录及单位委托手续和单位提供的材料，调查会调查对象劳拉公司，因单位法人为外籍不在国内，后法人回国委托了单位工作人员参加事实调查会，实际召开日期为2018年7月6日。2006年-2014年原告的社保已经缴纳；8.单位实施调查会提供的材料(营业执照、法人身份证明、护照复印件、授权委托书、身份证复印件、原告身份证复印件)，证明身份证明。9.裁决书，证明原告和劳拉公司之间存在劳动关系；10.劳动保障监察限期改正指令书，证明南通市相关部门已对原告的投诉举报内容作出过决定；11.关于肖荣华要求缴纳社会保险的指令书之回复，证明劳拉公司对南通市劳动保障监察部门的回复；12.告知书；13.情况说明，证明无法在期限内完成整改，因原告个人原因导致无法完成；14.企业基本养老保险险种缴费基数明细表，证明南通市糖烟酒总公司已经为原告缴纳2006年-2014年社会保险费；15.2014年1月退休人员花名册，证明原告已经办理退休；16.被诉告知，证明因原告的投诉事项已由《南通市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》通劳察令字[2014]第21号进行过处理，被告不重复处理，2018年7月11日出具告知书告知原告；17.双挂号件邮寄凭证，证明原告于2018年7月15日收悉；18.《中华人民共和国社会保险法》(以下简称社会保险法)第八十二条，沪府办发[2013]22号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第(七)项，《社会保险稽核办法》(中华人民共和国劳动和社会保障部令第16号)第三条，证明被告职权依据充分；19.中华人民共和国劳动和社会保障部令第16号《社会保险稽核办法》第十条，证明被告适用根据一事不再理原则，不再处理原告的投诉申请，其执法程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据质证意见如下：对投诉举报登记表有异议，原告没有同意将补缴的时间从2011年7月起算，被告将原告的补缴时间从2011年7月起算没有法律依据。其他证据没有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对前两份证据均不清楚。对第三份证据被告已经向南通人保局作出回复。对第四份证据属于原告的陈述，不符合证据的要件。经审理查明，原告肖荣华为江苏省南通市人士，原系原南通市糖烟酒总公司员工,2005年11月,在与原单位解除劳动关系后自愿选择协议保留社会保险关系,并与南通市劳动事务所签订了《劳动保障事务代理协议书》,约定原告肖荣华选择“协保”后,不再领取经济补偿金和失业保险金,由该事务所负责为原告肖荣华落实缴纳医疗保险费、基本养老保险至原告肖荣华到法定退休年龄止等劳动保障代理事务。2006年3月,原告肖荣华再就业进入劳拉公司(注册地在上海市)工作,为劳拉公司产品检验员,工作地点在南通。2009年2月,原告肖荣华与劳拉公司签订了一份固定期限劳动合同,合同期限为2009年1月1日起至2010年1月1日止,双方最后签订了一份劳动合同为自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告肖荣华一直工作到2014年9月13日。原告肖荣华于2018年4月2日向被告市社保管理中心举报投诉,要求案外人劳拉公司为其缴纳自2006年3月至2014年9月止的养老保险费。2018年5月16日，经被告电话确认，原告明确其投诉事项为要求案外人劳拉公司为其补缴2011年7月-2014年9月的社会保险费。2018年5月21日被告下属稽核部门正式立案，并向劳拉公司进行调查。经核实，案外人劳拉公司系在上海注册的企业,并在上海市办理了社会保险登记。2006年3月-2014年9月期间原告肖荣华和案外人劳拉公司之间存在劳动关系，原告工作地点在南通。且，原告为上述社会保险费事宜曾向南通社保局投诉举报，南通社保局已于2014年11月20日作出通劳察令字【2014】第21号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令案外人劳拉公司为原告肖荣华改正申报2006年3月至2014年9月期间应缴纳的社会保险费数额。案外人劳拉公司收到上述《劳动保障监察限期改正指令书》之后，在规定期限内通知原告到上海办理有关缴纳社会保险有关事项,因原告肖荣华没有上海居住证和上海居住地址,未能在上海社保个人基本信息采集登记表上登记相关信息，最终无法完成整改。基于上述事实，被告市社保管理中心于2018年7月11日作出被诉告知，因原告的投诉事由已有南通社保局先行受理,故不再予以重复处理。原告收到被诉告知后不服，遂起诉来院。本院认为，根据社会保险法第八十二条第二款之规定，社会保险行政部门对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理。根据《社会保险稽核办法》第三条之规定县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。被告市社保管理中心具有受理和处理原告投诉举报、作出本案被诉告知的法定职责。被告市社保管理中心收到原告的投诉举报后，依法履行了立案、调查等程序，经调查发现，2014年南通社保局已经先行受理原告相同的投诉举报，即为原告肖荣华2006年3月至2014年9月期间应缴纳的社会保险费数额，并就原告的投诉举报于2014年11月20日作出了《劳动保障监察限期改正指令书》，指令劳拉公司整改。南通社保局已将上述限期改正指令书送达原告肖荣华和案外人劳拉公司，双方对此均无异议。劳拉公司按照上述指令积极整改，原告也配合至上海办理相关业务，虽然最终因原告的原因未能完成整改，但上述限期改正指令书确已生效。现原告于2018年4月向被告投诉举报，被告基于上述事实，认定南通社保局已经先行受理，不再予以重复处理，并将被诉告知送达原告，其认定事实清楚、证据确凿、程序合法，被告作出被诉告知的行政行为并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的被诉告知，并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖荣华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告肖荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  骆国雄人民陪审员  忻霞凤二〇一九年四月三十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。