广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终109号上诉人（原审原告）：吴丽君。委托诉讼代理人：梅基华、许婉欢，广东子墨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林亚筠。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁汉利。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人吴丽君因与上诉人林亚筠、被上诉人翁汉利民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴丽君的委托诉讼代理人梅基华、许婉欢，上诉人林亚筠和被上诉人翁汉利的共同委托诉讼代理人黄民峨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丽君上诉请求：撤销一审判决，并依法改判林亚筠、翁汉利向吴丽君清偿借款本金734000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年8月16日起计至林亚筠、翁汉利实际清偿之日止），本案一、二审诉讼费用由林亚筠、翁汉利负担。事实与理由：一、本案基本事实如下：林亚筠因资金短缺，分别于2014年4月14日向吴丽君借款20万元，于2014年6月16日向吴丽君借款10万元、于2015年1月9日向吴丽君借款49万元，借款交付形式为银行转账及现金。林亚筠在确认收到案涉借款后向吴丽君出具借条。后林亚筠就该笔49万元的借款与吴丽君进行协商,约定2015年4月13日林亚筠向吴丽君付还本金56000元，之后每月以28000元按期向吴丽君偿还余下434000元借款，协议达成后，林亚筠在该张借条上对上述事实予以注明。后吴丽君于2015年、2016年多次与他人向林亚筠、翁汉利追讨借款，但林亚筠、翁汉利一直拖延未予清偿，致使吴丽君债权至今仍未得以实现。二、一审法院未能纵览全案，未能全面、客观审查地对本案全部证据材料予以审查、认定，而是简单、粗暴地以借款日期为2014年4月14日及2015年1月9日的两笔借款皆超过诉讼时效为由，直接驳回吴丽君所主张的请求，实属查明事实错误，并导致适用法律错误，对此二审法院依法应当予以纠正。（一）借款时间为2015年1月9日的该笔49万元借款，吴丽君已于一审审理阶段提供了充分的证据证明该笔借款并未超过诉讼时效。首先，吴丽君在本案一审审理阶段依法向一审法院申请吴兴斌、吴喜通两位证人出庭作证，据此证实林亚筠、翁汉利向吴丽君借款的该一事实系真实存在的，以及吴丽君在林亚筠、翁汉利逾期偿还借款后曾多次向林亚筠、翁汉利追讨借款的事实。两位证人在一审的庭审过程中，在经过法庭，吴丽君、林亚筠、翁汉利多方交叉询问的情况下（特别是林亚筠、翁汉利的代理人以极具诱导性的讯问方式对二证人进行发问），上述证人对林亚筠向吴丽君借款的事实以及吴丽君向林亚筠催讨借款的事实均进行细节性的还原，并且两位证人的证言系能够相互交叉匹配的。因此，两位证人证言真实可靠，应当依法予以采信。一审法院在吴丽君能够提供上述有足够证明效力的证据的情况下，并未依法对相关证据进行审查并依法采纳，甚至在一审判决书中对此内容避而不谈，已严重违反了法律法规的相关规定，对此请二审法院予以纠正。其次，在一审庭审过程中，根据借款时间为2015年1月9日的该张借条显示，除了借款内容，该借条上面还写有“减56000元=434000元结13/4”、“按每28000元还清”等手写体内容（该手写内容均为林亚筠所写），该内容可以证实2015年4月13日林亚筠向吴丽君偿还了56000元的借款并对此予以确认，双方还就借款日期为2015年1月9日的该笔借款的还款时间、还款方式进行变更，调整为林亚筠以每月28000元为基数分期向吴丽君偿还该笔借款余款434000元，最后一期的还款日期应为2016年7月28日（详见后附的《分期履行情况表》）。根据《最高人民法院》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，由此可以证实，关于该笔49万元借款，其诉讼时效并未超过期限。然而，在吴丽君明确提出上述事实及相关法律依据足以证明该笔49万元借款的诉讼时效并未超期的前提下，一审法院并未对相关事实予以查明，也未对吴丽君所提意见进行评析、回应，仅以借条已约定还款时间，且吴丽君未能提供充足证据予以证明借款未超诉讼时效为由，据此错误认定该笔借款已超过诉讼时效，实属查明事实错误，适用法律错误。（二）借款时间为2014年4月14日的该笔20万元借款，吴丽君也已于一审审理阶段提供了充分的证据证明其并未超过诉讼时效。同上述借款时间为2015年1月9日的该笔借款一致，吴丽君所申请的两位证人，其出庭作证时所陈述的事实己足以证明吴丽君曾于2015年、2016年向林亚筠催讨案涉借款。事实上，吴丽君也一直有向林亚筠、翁汉利追讨案涉借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，可以证实借款时间为2014年4月14日的该笔20万元借款，其诉讼时效曾于2015年、2016年及吴丽君多次向林亚筠、翁汉利追讨借款后多次中断，即该笔借款并未超过法律所规定的诉讼时效。三、案涉借款事实系发生于林亚筠、翁汉利的夫妻关系存续期间，应属林亚筠、翁汉利的夫妻共同债务。本案中，案涉借款系发生在林亚筠、翁汉利的夫妻关系存续期间，翁汉利对案涉借款事实系已知悉的，但该借款系用于林亚筠、翁汉利的日常生活及共同经营的茶叶店，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，林亚筠、翁汉利应共同向吴丽君偿还案涉借款。针对吴丽君的上诉，林亚筠、翁汉利辩称，一、吴丽君上诉的两笔所谓借款均确已明显超过诉讼时效。1、第一笔款的《借款条》载明的是“并于2014年7月14日前还清借款”，第三笔款的《借条》载明的是“应于2015年2月1日前一次性还清”，故吴丽君本案起诉已经超过诉讼时效。2、本案没有证据证明有对第三笔款的还款期限进行变更和调整，吴丽君在这方面的上诉主张明显站不住脚且存在明显的主观臆断和添油加醋。因为，其一，虽然第三笔款的《借条》载明的“应于2015年2月1日前一次性还清”中“日前一次性还清”这个部分里面有一条手写横线，但此无法认定是种修改或涂掉行为，更非林亚筠所为，因为若是一种修改或涂掉行为的话，则必须要有林亚筠的签名或按手印确认，并且必须是将“应于2015年2月1日前一次性还清”整个内容都涂掉且要由林亚筠签名或按手印确认，但本案不存在上述有效情形。其二，“按每28000元还清”这一添加内容，存在如下问题：（1）无法证明是林亚筠所为，并且也没有林亚筠的签名或按手印确认；（2）“按每28000元还清”完全不等于是“按每月28000元还清”，两者是完全不同的含义及概念，不能混为一谈；（3）“按每28000元还清”其含义不明确，并且也不能认定从什么时候开始，故没有任何事实意义、法律意义及诉讼意义，不能作为有效内容予以认定；（4）若如吴丽君上诉所臆断的所谓“按每月28000元还清”的话，也明显违背常理，因为无论是“49万元”还是“43.4万元”均是不能以“接每月28000元”去“还清”；（5）若是真的要对第三笔款的还款期限进行变更和调整的话，为何不在该《借条》补上明确内容及有效确认手续呢？3、本案不存在诉讼时效中断的问题。因为，其一，本案没有任何有效证据能够证明吴丽君有于诉讼时效的有效期内向林亚筠、翁汉利主张权利的行为，更不存在有于2015年或2016年向林亚筠催讨。其二，证人吴兴斌及吴喜通的证言存在严重失实、不明确且无效等问题，根本无法确认其真实性及客观性。因为：（1）证人吴兴斌与吴丽君长期存在非法同居关系，不但两人共生有一个非婚生女儿，并且在公安机关登记的居住住所也一样，存在如此密切及利害关系必然决定了吴兴斌的证言毫无真实性及客观性可言，且无效；（2）证人吴喜通是吴丽君胞兄的员工（汕头一个夜总会保安人员），并且与吴丽君是同乡关系，如此密切及利害关系也必然决定了吴喜通的证言毫无真实性及客观性可言；（3）两个证人也无法证实他们有去过所谓林亚筠铺屋的现场，并且对所谓借款、交款、催讨、时间及地点的证实内容也完全不明确、不确定，因而是无效的。二、本案认定吴丽君的一审起诉超过诉讼时效并驳回其一审诉讼请求，按照本案的具体案情，更能取得良好的司法效应及社会效应。因为如上林亚筠、翁汉利在一审及上诉所述，不但本案有着充分证据证明吴丽君的一审起诉超过诉讼时效，并且由于涉案债务又是赌债本就不应得到法律保护，故本案也更应、更可从超过诉讼时效的法律角度依法驳回吴丽君的一审诉讼请求，以使得开设赌博者其非法牟取赌债的企图无法得逞，这样的司法效应及社会效应无疑更佳！三、翁汉利与本案所谓借款完全无关，故即使就是借款的话，也不能认定翁汉利是共同责任人。因为翁汉利对该所谓借款没有参与，没有得益，故按照相关法律、司法解释、司法文件及司法精神，依法不能认定翁汉利是共同责任人。林亚筠上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并驳回吴丽君的一审起诉或全部诉讼请求，一、二审案件受理费全部由吴丽君承担。事实和理由：一、一审判决对本案定性错误，吴丽君的本案行为涉嫌犯罪依法应移送公安机关侦查处理。因为：1、本案不属于“民间借贷纠纷”，因为林亚筠绝对没有向吴丽君借款！实际上是吴丽君开办网上赌博并带人强迫林亚筠出具借条认欠赌博债务，这有如下事实及理由可多方予以佐证：（1）若是借款，则其一不可能是前款未还就给予再借后款！其二不可能不用担保及给付借款利息仍再三给予所谓借款！其三不可能在不存在任何不可银行汇款的情况下却居然不用银行汇款，而偏偏是所谓现金交付！其四不可能在前款未还仍给予再借后款的情况下，却不累计汇总成一张借条！其五不可能在未还所谓前款的情况下却偏偏只还所谓后款。（2）若是真的有借款，吴丽君在一审中却明显无法举证证明其所主张的所谓三笔“借款”是如何交付的。（3）若是真的有借款，吴丽君作为一审原告却“无正当理由拒不到庭”。据上可见，单就上述所存在的七个方面问题及毛病，就明显足以证明吴丽君关于所谓借款主张违背常理，根本无法证明存在借贷行为！再单从吴丽君自己一审所举证的其在某个时间段农业银行资金往来流水资料来分析，便可显而易见地表明吴丽君的资金往来特别蹊跷和极为违背常理，明显存在网上开设赌场赌博的重大嫌疑！因为：其一，该银行资金往来极为频繁（居然是一天就有好多笔资金往来，并且短时间内也有那么多笔的资金往来）；其二，居然是同时与那么多的不同的人发生资金往来，并且是通过农业银行的不同地方的不同营业部进行汇款往来！其三，吴丽君并没有从事什么特殊正常生意或事务，若是合法正常的资金往来的话，是绝对不可能需要如此蹊跷和极为违背常理的银行汇款往来，只有是网上赌博才会如此！其四，上述银行汇款时间大都是发生在每周的星期一、二，这是网络赌博（如“时时彩”与“快乐十分”）输赢赌注的结算付款日；其五，上述农业银行资金往来流水资料仅仅是某个时间段而已，还没有包括其他时间段的资金往来流水资料，并且上述资金往来流水资料也仅仅是农业银行的，还未包括其它银行资金往来流水资料（而据了解，吴丽君还有使用其它银行如工商银行、中国银行、建设银行等等）。由上，完全有理由深度怀疑吴丽君是在网上开设赌场赌博才会出现上述如此蹊跷和极为违背常理的银行资金往来！2、原判认定涉案债务属于“借款”也明显不合法。因为最高院的司法解释及司法精神，均再三明确规定及要求人民法院在审理“民间借贷”案件时，必须严格把关及认真审查以判断真假，凡是不符合司法解释及司法精神所规定的要求及要件的，均不能认定为借款及存在实际借款。例如（1）《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法（2017）48号）第三条明确规定：“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法”，第四条明确规定：“区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，不予法律保护”。（2）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条明确规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”，第十九条明确规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。（3）《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）第一条明确规定：加大对借贷事实和证据的审查力度，“套路贷”诈骗等犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。第二条明确规定：严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。二、退一步来讲，即使涉案债务属于借款的话，也必须依法以超过诉讼时效为由驳回吴丽君的全部诉讼请求，而非仅仅是驳回“20万元”及“49万元”这两笔所谓“借款”，因为这笔所谓“10万元借款”同样是超过诉讼时效，必须依法予以驳回。吴丽君一审主张是：这笔所谓“10万元借款”是发生在2014年6月16日且借款后有进行追讨，又后的2015年1月9日再发生这笔所谓“49万元借款”并且经追讨后林亚筠有在2015年4月13日付还该笔借款的56000元，那么按照逻辑及常理，吴丽君对这笔所谓“10万元借款”就不可能在2015年4月13日之前有进行追讨，由此即可证明吴丽君本案起诉这笔所谓“10万元借款”也已明显超过诉讼时效了，依法应予驳回。针对林亚筠的上诉，吴丽君辩称，一审法院对涉案借款的定性是正确的，我方所提供的证据如借条、银行流水、证人证言确实充分，林亚筠向吴丽君借款734000元的事实是无可置疑的，纵观林亚筠所说的第一大点只是无证据情况下的猜测而已，完全违背了民事诉讼法第64条关于举证责任的相关规定，林亚筠所补充的内容中称吴丽君无法对2014年4月14日及2015年1月9日的借款的交付方式等无法确认，但事实上在一审的诉讼过程中我方多次明确2014年4月14日的20万借款是由吴丽君以现金方式一次性交付，该事实也有证人吴喜通的证言证实，2015年1月9日的49万元借款我方也在一审诉讼中明确这笔借款绝大部分由吴丽君以现金方式交付林亚筠，因此不存在林亚筠所述的情况，针对第二点关于2014年6月16日的10万元借款双方并没有约定还款时间也即是随时归还，而2015年1月9日的49万元借款为超短期借款，在借款期限到期后，吴丽君向其追讨，并不代表吴丽君有在这个时间段向林亚筠追讨之前的10万元借款，林亚筠以其认为的逻辑和常理对吴丽君有对10万元的10月13日之前进行追讨予以推定，进而断定该笔10万元借款已超过诉讼时效，完全没有事实和法律依据。吴丽君向一审法院起诉请求：1、判令林亚筠向吴丽君偿还借款本金734000元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判令翁汉利对林亚筠的上述债务承担共同清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由林亚筠、翁汉利承担。一审法院认定事实：2014年4月14日，林亚筠向吴丽君借款200000元，约定于2014年7月14日前还清。2014年6月16日，林亚筠向吴丽君借款100000元。双方没有约定还款期限。林亚筠借款后没有付还吴丽君该笔借款。2015年1月9日，林亚筠向吴丽君借款490000元，约定于2015年2月1日前还清。2015年4月13日，林亚筠付还吴丽君该笔借款中56000元。借款后，林亚筠没有还清上述借款。吴丽君遂于2018年8月16日诉至一审法院。另查明，林亚筠、翁汉利于1990年9月15日登记结婚。一审法院经审理认为：林亚筠2014年6月16日向吴丽君借款100000元，意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应认定为有效。该笔借款双方没有约定还款期限，吴丽君可以随时要求返还。吴丽君提起诉讼时，没有超过法律规定的诉讼时效，对吴丽君该部分民事权利，一审法院依法应予保护。林亚筠借款后没有付还吴丽君，已构成违约，应承担相应的民事责任，付还吴丽君的借款本金及相应利息。吴丽君要求林亚筠付还借款100000元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，证据和理由充分，可予支持。该笔借款虽然发生于林亚筠、翁汉利夫妻关系存续期间，但翁汉利没有在借条上签名，吴丽君也未能提供证据证明该笔借款用于林亚筠、翁汉利夫妻共同生活、共同生产经营或基于林亚筠、翁汉利的共同意思表示。吴丽君要求翁汉利对该笔借款承担共同清偿责任，依据不足，不予支持。林亚筠2014年4月14日和2015年1月9日向吴丽君的二笔借款，均约定了还款期限。吴丽君主张其在借款期限届满后，有在法律规定的诉讼时效内向林亚筠主张权利，但未能提供充分的证据予以证明，该主张依据不足，不予采信。吴丽君向一审法院提起诉讼时，该二笔借款已超过了请求法院保护的诉讼时效，且林亚筠、翁汉利也提出了诉讼时效的抗辩。吴丽君要求林亚筠、翁汉利偿还该二笔借款及利息，依据不足，于法无据，理由不成立，不予支持。林亚筠、翁汉利关于2014年4月14日、2015年1月9日二笔借款超过诉讼时效的抗辩，理由成立，予以采纳；关于2014年6月16日的借款超过诉讼时效的抗辩，理由不成立，不予采纳。林亚筠、翁汉利主张2014年6月16日的款项已还清，并提供银行流水清单予以证明。由于吴丽君与林亚筠、翁汉利之间还存在上述其他二笔借款，而林亚筠未能提供充分证据，证明清单中的款项系用于清偿2014年6月16日的借款，该项抗辩，依据不足，不予采纳。翁汉利关于2014年6月16日的借款不属于夫妻共同债务，其不用承担清偿责任的抗辩，理由成立，可予采纳。林亚筠、翁汉利主张本案借款系赌博款，需移送公安机关，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林亚筠应于判决发生法律效力之日付还吴丽君借款100000元及该款自2018年8月16日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回吴丽君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元、保全费4190元，合共诉讼费10040元，由吴丽君负担8769元，林亚筠负担1271元。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、林亚筠是否应向吴丽君付还2014年6月16日的借款100000元及利息；二、涉案的2014年4月14日和2015年1月9日的两笔借款是否超过诉讼时效。一、关于林亚筠是否应向吴丽君付还2014年6月16日的借款100000元及利息问题。吴丽君向林亚筠主张该笔债权，提供了《借条》等凭据为证，而林亚筠虽上诉主张该笔借款属赌债，但未提供相应依据，也未合理解释如属赌债，为何至今未采取任何措施维护自身合法权益。故林亚筠该上诉主张缺乏事实依据。关于林亚筠上诉主张该笔借款超过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因该笔借款没有约定还款期限，诉讼时效应从吴丽君主张权利之日起计算。故林亚筠关于该笔借款超过诉讼时效的上诉主张缺乏事实和法律依据。综上，林亚筠关于其不用向吴丽君付还2014年6月16日的借款100000元及利息的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。二、关于涉案的2014年4月14日和2015年1月9日两笔借款是否超过诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。吴丽君上诉主张其在借款期限届满后，有在法律规定的诉讼时效内向林亚筠主张权利，并且有林亚筠在2015年1月9日的借条中添加内容注明“按每28000元还清”确认。但该内容并没有林亚筠的签字或盖章，林亚筠对此也否认，且从该添加内容也无法明确具体的还款时间，此外吴丽君也未再提供其他向林亚筠主张权利的证据。故吴丽君关于该两笔借款不超过诉讼时效的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，吴丽君和林亚筠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由上诉人吴丽君负担11700元，上诉人林亚筠负担2300元。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年四月十六日书记员  黄彦华