江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣05民初141号原告:晏香根，男，1962年1月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：兰小南，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡大恒，江西豫章律师事务所实习律师。被告:王建刚，男，1974年10月9日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市张家山街道槎市。被告:熊细平，男，1975年1月19日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告:廖小辉，男，1964年10月14日生，汉族，江西省新余市人，住渝水区。被告:白广，男，1972年7月3日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：宜春市利达房地产开发有限公司，住所地宜春市平安路76号。法定代表人：熊小平，该公司执行董事。第三人:张五芽，男，1971年12月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。第三人:熊小平，男，1970年5月16日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。第三人:刘会良，男，1975年3月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。第三人：袁何生，男，1958年3月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告晏香根与被告王建刚、熊细平、廖小辉、白广、宜春市利达房地产开发有限公司（下称利达公司）、第三人张五芽、熊小平、刘会良、袁何生合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月12日立案后，于2018年9月27日作出（2014）余民初字第28号民事判决书，晏香根与王建刚、熊细平、廖小辉、白广均不服该判决,上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2019年2月27日作出（2019）赣民终66号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）余民初字第28号民事判决，发回本院重审。本院于2019年3月15日立案。晏香根诉称，请求：1.解除晏香根与王建刚、熊细平、廖小辉、白广之间的合伙关系，确认晏香根在与五位被告位于宜春市的房地产开发合伙项目中占有16%的份额，并据此分割合伙财产，对应进行资产评估及货币处置，确定晏香根应该分得的合伙财产的具体货币数额及资金占用利息（自评估基准日的次日起算，按月息2分计算资金占用利息，直至全部结清为止）（注：晏香根的诉讼请求，主张可以分配获得的财产价值数额在9000万元以上，并愿意以此预缴相应的诉讼费用）；2.判令五位被告共同向晏香根连带支付上述款项及利息；3.本案一审、重审诉讼费用及诉讼保全费用由五位被告承担。事实和理由：一、晏香根与王建刚、熊细平、廖小辉、白广四人合伙持有涉案项目的股份，晏香根占有16%的股份。2008年2月，晏香根作为合伙项目的三个创始合伙人之一，与张五芽、敖宏斌签订了关于合伙项目的《合作协议书》，约定合伙项目以利达公司的名义进行开发建设，晏香根占有合伙项目16%的股份，各合伙人原始投资为3100万元（初期约定为3000万元），随后追加了100万元），晏香根出资496万元全部按时出资到位。2009年9月，敖宏斌将合伙项目转让给张五芽，张五芽持有合伙项目84%的股份。2013年2月，张五芽名下的股份分配给张五芽、熊小平、刘会良、袁何生四人持有；同年，该四人的股份先后转给王建刚、熊细平、廖小辉、白广四人持有。二、本案因被告方的关系导致原一审审理期限严重拖延。由于被告方不按约定将合伙款项入公账及私自挪用合伙款项的问题一直得不到改善，2014年8月，晏香根正式向法院起诉，主张解除合伙关系，分割合伙财产，法院立案后，被告方同意解除合伙关系，但利用掌握鉴定所需材料的机会，拖延诉讼，导致原一审审限严重拖延，2018年9月27日才作出一审判决。之后，晏香根提出上诉，指出原一审判决认定的合伙项目财产少算了4亿元以上，包括但不限于：1.土地成本多算了17055.2597万元；2.两块土地价值少评估了17800万元以上；3.142套房少算了收入2600万元以上；4.无关的利息支出多算了4000万元以上；5.未计税收返还151.266344万元等。此外还存在原一审审限过长、合伙原始投入未分配、车位数不对、财产未一次性货币处置分配等问题。被告方也提出上诉，主要是提出了管辖权异议、合伙份额、鉴定程序等问题，其真实意图是为了拖延诉讼。三、利达公司在诉讼中自认合伙项目的财产与利达公司的财产已经完全混同，即利达公司实际持有了合伙项目的84%的股份。四、应当组织重新鉴定或补充鉴定。晏香根参与的合伙项目有以下四个：1.文化艺术中心项目开发（产生14830.6697万元工程造价款）；2.馨园小区一期、二期项目开发；3.馨园小区三期26017平方米土地（39.03亩）；4.禅博园120亩土地。本案原一审过程中，法院对上述1、2项的资产进行了审计鉴定，对上述3、4项资产进行了评估鉴定，形成了一份《审计报告》和两份《土地评估报告》。鉴于双方对上述《审计报告》及《土地评估报告》均提出了程序及实体方面的异议和重新鉴定或补充鉴定的请求。对此，请求法院组织重新鉴定或补充鉴定，以示公正。五、依照公平正义原则及该合伙项目的习惯做法，加之被告方在该合伙项目上已经获得了巨大收益的客观情况，晏香根诉请自评估基准日的次日起按月息2分计算资金占用利息，理由充分，合法正当。晏香根为依法分得合伙财产，自2014年8月份正式向法院起诉，至今已前后6年，自2008年投入496万元原始合伙资金以来，至今没有获得过合伙项目一分钱的分红及回报，鉴定所需的材料都在被告方掌握之下，对晏香根非常不公平。恳请尽快查明事实，早日作出公正判决。熊细平、廖小辉、白广在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，贵院原审对本案案由定性错误，本案应属合资、合作开发房地产合同纠纷，贵院对本案不具有管辖权。理由：一、关于本案两份协议书的性质应为合资、合作开发房地产合同。本案当事人间签订两份协议书，分别是2008年2月26日，晏香根与张五芽、敖宏斌签订的“合作协议书”，及2013年2月3日签订的“项目合作协议书”。从两份协议书的内容和目的来看，各方当事人合资以利达公司名义通过与政府BT协议方式获得土地使用权进行房地产开发，共享利润，共担风险，协议各方合资、合作开发经营房地产的意思表示真实。二、本案的性质应为不动产纠纷。所谓“不动产”其主要特点是不能移动，一旦移动就会改变其特性、损害其价值。在不动产纠纷中，其法律关系的特点是以不动产为标的物或者围绕不动产而引发的纠纷。房地产是最典型的不动产。本案当事人之间签订的两份协议书的内容和目的即是进行房地产开发，其订立、履行与不动产的占有、使用、收益、处分密切相关，与其他非以不动产为标的物的合同纠纷或涉及不动产因素的合同纠纷存在明显差别。对此，最高人民法院《关于亳州市都发房地产有限公司与无锡市璜佳装饰材料有限公司、铜陵华源地产开发有限责任公司合作开发协议纠纷一案指定管辖的通知》、《关于湖南省湘潭物资贸易中心与广东省湛江市海林实业开发总公司开发合同纠纷案指定管辖的通知》、《关于珠海市东兴房地产综合开发公司与珠海经济特区侨辉房产公司、中国农村发展信托投资公司浙江办事处合作经营房地产合同纠纷案管辖问题的通知》三个指定管辖通知和最高人民法院指导性案例（2014）民一终字第66号民事裁定书[上诉人厦门胜达房地产有限公司、厦门市成达实业发展有限公司、庄明耀与被上诉人南中投资集团（厦门）有限公司、厦门凯必特投资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷属于不动产纠纷]，都明确了房地产开发合同纠纷或者合资、合作开发房地产合同纠纷属于不动产纠纷。因此，本案纠纷的性质是典型的不动产纠纷。此外，本案还要特别提出的是，晏香根要求获得的回报中有两块，一是通过合资合作开发经营房地产获得的利润（货币化利益）；一是已开发未销售的馨苑小区37号楼房产及地下小车停车位。本案中馨园小区37号楼及小区内的地下停车位属于投资人共同的财产。既然清算涉及到该部分资产的处置，以法律文书对该部分物业进行确认，确定投资人之间的分配比例份额。因此本案是典型的涉房涉地争议，属于不动产纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，实行专属管辖。项目所在地在宜春市，应由宜春市中级人民法院审理本案。贵院对本案不具有管辖权，应将本案移送至宜春市中级人民法院审理。本院经审查认为，一、从晏香根的诉请及事实和理由来看，本案系晏香根要求解除合伙关系，确认其所占合伙份额并分割合伙财产而引起的纠纷，应为合伙协议纠纷，而非合资、合作开发房地产合同纠纷。二、本案亦非不动产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。该条还规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。如前所述，本案系合伙协议纠纷，晏香根请求分配合伙财产，从而涉及到对合伙财产中部分不动产的分割，不能以此为由就认定本案属物权纠纷，合伙协议纠纷也并非《民事诉讼法司法解释》第二十八条中列举的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷之一。熊细平、廖小辉、白广提出的最高人民法院三个指定管辖通知，以及一个指导案例，均建立在案由为合资、合作开发房地产合同纠纷的基础上。然而，本案并非合资、合作开发房地产合同纠纷，即使本案是合资、合作开发房地产合同纠纷，也不符合《民事诉讼法司法解释》第二十八条关于不动产纠纷的规定，因而不属于不动产纠纷，不适用专属管辖。故熊细平、廖小辉、白辉对管辖权提出异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回熊细平、廖小辉、白广对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告熊细平、廖小辉、白广负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇一九年四月三日法官助理黄艳君书记员杨玲