江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初144号原告：杨萍，男，1963年2月23日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：吴卡洛，江西萍实律师事务所律师。被告：欧阳文伟，男，1975年5月11日出生，汉族，住萍乡市。被告：刘佳仪，女，1982年7月11日出生，汉族，住萍乡市。被告：黄文玲，男，1971年10月18日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：赖文扬、吴晓彤（实习），广东沁森律师事务所律师。被告：刘佳，女，1984年7月30日出生，汉族，住萍乡市。原告杨萍与被告欧阳文伟、刘佳仪、黄文玲、刘佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨萍及其委托诉讼代理人吴卡洛、被告黄文玲及其委托诉讼代理人赖文扬、吴晓彤、被告刘佳到庭参加诉讼，被告欧阳文伟、刘佳仪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨萍向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告借款本金50万元；2.判令四被告连带承担利息14.5万元（从2016年9月8日起计算至2018年12月7日止，共计27个月，按每月2分计算，共计27万元，减去已付利息12.5万元）；3.本案诉讼费、财产保全执行费由四被告共同承担。事实和理由：2016年9月8日，被告欧阳文伟与被告黄文玲因共同经营需要，向原告杨萍借款50万元，被告欧阳文伟妻子刘佳仪愿意以登记在她名下的桂Ａ×××××号奔驰汽车承担抵押，被告黄文玲及其妻子刘佳愿意以他们的房屋作抵押，故此，原告于2016年9月8日按照被告欧阳文伟、黄文玲指定的账号分五次，每次10万元共计汇款50万元。2018年9月15日，被告黄文玲在原告一再催促下支付了12.5万元给原告。之后，原告多次要求被告1、被告3尽快偿还借款，两被告一再搪塞，互相推诿。鉴于四被告没有还款的诚意，原告只得诉诸法律，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告欧阳文伟未到庭，但提供书面答辩意见称：本案实际借款人为萍乡市三轩贸易有限公司（以下简称三轩公司）和被告黄文玲，欧阳文伟在借条上签名是职务行为；三轩公司只收到20万元借款，并未收到另外30万元借款；原告通过刷信用卡的方式将银行信贷资金高利转贷行为违反法律规定，借款合同无效，合同中关于利息的约定亦无效；即使借款合同有效，利息计算也是错误的，起止时间应该以约定利息的2017年7月13日开始，借款本金也应该是1.5万元（实际支付借款20万元，减去被告黄文玲已经偿还的18.5万元）。被告刘佳仪未到庭，但提供书面答辩意见称：本案实际借款仅为20万元，且被告黄文玲及案外人三轩公司已偿付18.5万元，剩余借款本金只有1.5万元，答辩人仅提供名下车辆进行担保，仅在抵押物价值范围内承担担保责任，原告要求答辩人个人承担连带责任没有法律依据；原告通过刷信用卡的方式套取银行信贷资金高利转贷行为违反法律规定，借款合同无效，抵押条款自然无效，答辩人依法应不承担任何责任。被告黄文玲辩称：案涉借条系杨萍通过刷取信用卡套取银行信贷资金后高额转贷给答辩人及三轩公司，借款合同应依法归于无效，借条上的利息约定、抵押约定也系无效条款，借款人的还款应当依法直接冲抵本金；案涉借款系答辩人与案外人三轩公司共同借款，案涉借款金额本金并未有50万元，答辩人与三轩公司实际仅收到20万元。案涉借条上的利息约定为三轩公司法定代表人欧阳文伟单方书写并加盖指模确认，答辩人并未确认该利息且已偿付18.5万元本金，实际欠款本金为1.5万元。被告刘佳辩称，答辩人与被告黄文玲于2011年6月2日离婚，离婚后黄文玲以其个人名义对外借款与答辩人无任何关系，答辩人也没有在借条上签名，应由黄文玲自行承担责任；答辩人从未同意黄文玲与原告之间的借款抵押答辩人名下的房产，且该房产为答辩人婚前购买，不属于答辩人与黄文玲的夫妻共同财产，黄文玲无权处分，借条上的抵押约定对答辩人不产生任何法律效力；本案房产并未就涉案借款办理抵押登记，该抵押约定不生效，不能约束答辩人。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，被告欧阳文伟与被告黄文玲向原告杨萍提出借款50万元，并出具借条1份，借条载明：“今借到杨萍现金人民币伍拾万元整（500,000元），借款人欧阳文伟以名下奥迪，车牌为赣Ｊ×××××及黄文玲、刘佳名下房产一套作抵押。”欧阳文伟单独在借条上注明“按月付息2万元（贰万元）”。2016年9月8日，杨萍通过其中国银行信用卡分五次分别转账10万元至欧阳文伟、黄文玲指定的三轩公司及江西省众鑫源家居贸易有限公司（筒子大世界）（以下简称众鑫源公司）账户，欧阳文伟、黄文玲在五张转账凭证上均签字确认。2016年10月13日至2017年4月7日，欧某受黄文玲的委托通过其本人中国银行62×××99账户分四次共计转账5万元至杨萍中国银行62×××70账户，并于2017年4月7日交付1万元现金给杨萍。2017年7月13日，刘佳仪在该借条上书写“桂Ａ×××××车一台作为抵押。”2018年9月15日，被告黄文玲通过其个人中国银行62×××92账户转账12.5万元给杨萍中国银行62×××70账户。上述事实，有原告杨萍当庭提交的借条、转账凭证、原、被告当庭陈述以及证人欧某出庭证言证实，足以认定，本院予以确认。关于被告欧阳文伟、刘佳仪、黄文玲辩称实际只收到借款20万元，且已偿还18.5万元，只欠原告借款1.5万元的辩解意见。经查，庭审中，原告杨萍向法庭提交的转账凭证显示，2016年9月8日，杨萍通过其中国银行信用卡分五次分别转账10万元共计50万元至三轩公司及众鑫源公司账户，欧阳文伟、黄文玲在5张转账凭证上均签字确认，与该二被告向原告出具的借条借款金额本金50万元相符，且三被告在出具完50万元借条后到原告起诉前的2年多时间内，均未向原告主张支付另外30万元借款，从侧面也能印证被告已经收到原告借款50万元。故三被告上述辩解意见与事实不符，本院不予采纳。关于原告诉讼请求提出被告黄文玲只支付12.5万元利息问题。经查，被告黄文玲提供的转账凭证及出庭证人欧某证言证实她受黄文玲委托，于2016年10月13日至2017年4月7日通过其本人中国银行62×××99账户分四次共计转账5万元至杨萍中国银行62×××70账户，并于2017年4月7日交付1万元现金给杨萍。庭审中，原告杨萍也无法提供其他证据证实其与欧某之间存在其他经济往来。故被告黄文玲实际支付给原告杨萍18.5万元。本院认为，原告通过POS机刷取其自身信用卡内资金转借给被告，并约定月利率4%，且原告在事先已明确告知被告欧阳文伟，该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；。”的情形，故本院依法确认原、被告之间的民间借贷合同无效。被告欧阳文伟、刘佳仪、黄文玲提出原告套取信贷资金高利转贷行为，导致借款合同无效的辩解意见予以采纳。无效的合同自始没有约束力，因该合同取得的财产，应当返还，故原告通过POS机刷取50万元至被告指定账户，被告在品除已经偿还的18.5万元后，剩余31.5万元应当向原告返还。关于被告刘佳仪书面提出其仅在抵押物价值范围内承担担保责任，原告要求其承担连带责任没有法律依据的辩解意见。经查，该辩解涉及被告刘佳仪在本案中属于保证人还是共同借款人的问题。2017年7月13日，刘佳仪在欧阳文伟出具的借条上签署了以车辆作为抵押的意见,该行为从形式上看属于刘佳仪提供的物的担保行为，即刘佳仪系保证人，在抵押物价值范围内承担保证责任。根据法律规定，主借款合同无效，担保合同亦属无效合同。庭审中，原告也没有提供其他证据证实该债务系被告欧阳文伟与刘佳仪夫妻共同债务。故原告要求被告刘佳仪承担连带责任的请求本院不予支持。关于被告刘佳提出本案房产系其婚前个人财产，且债务是其夫妻离婚后发生，她不应当承担连带责任的意见。经查，庭审中被告刘佳提供了离婚证、房产证等证据，该证据证实了刘佳的辩解意见，故被告刘佳不应承担还款责任，同时，刘佳的房产也并未办理抵押登记，抵押行为也未发生法律效力，故被告刘佳上述辩解意见予以采纳。关于借款利息问题。因双方的民间借贷合同系无效合同，对利息的约定亦无效，故原告要求支付利息的请求，本院不予支持，被告黄文玲支付的18.5万元应为全部返还借款本金。被告欧阳文伟、刘佳仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳文伟、黄文玲在本判决生效之日起十日内返还原告杨萍借款本金31.5万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,250元，财产保全费3,745元，共计13,995元，由原告杨萍负担7,160元，被告欧阳文伟、刘佳仪、黄文玲负担6,835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  李德建二〇一九年四月十二日代理书记员  江 丽