山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5060号 上诉人（原审原告、执行案外人）冯浩，男，1993年4月5日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）刘海芳，女，1970年11月19日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：山东亿丰实业集团置业有限公司。住所地：青州市云门山北路1777号。 法定代表人：黄贤明，董事长。 委托诉讼代理人：郭林，男，1956年12月1日生，汉族，系该公司经理，住青州市。 上诉人冯浩因与被上诉人刘海芳、原审第三人山东亿丰实业集团置业有限公司（以下简称亿丰置业）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯浩上诉请求：撤销一审判决，依法确认青州市房产归上诉人所有并停止执行且解除查封；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因亿丰置业无法归还欠上诉人之父冯连恩借款本金500万元及利息，于2014年12月16日将涉案房产在内的5套房产交付给冯连恩，并于当日和冯连恩签订了商品房买卖合同，后于2014年12月17日与冯连恩签订《协议书》约定将涉案5套房产以500万元的价格抵顶给冯连恩所有，冯连恩指定将上述房产办理手续时办理到冯浩名下，故涉案房产归上诉人和上诉人之父所有。且一审法院于2014年12月29日查封涉案房屋，晚于2014年12月17日亿丰置业将涉案5套房屋抵顶给冯连恩的时间，故一审法院查封错误。 刘海芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 亿丰置业陈述称，无意见。 冯浩向一审法院起诉请求：１.确认2014年12月17日冯浩之父冯连恩与第三人亿丰置业签订的协议合法有效；2.请求停止对（2015）青法民初字第11-1号、第11-3号民事裁定查封的冯浩位于青州市（预售许可证号：青房注字第××号）的房产的执行并解除查封；3.诉讼费用由刘海芳负担。一审庭审过程中，冯浩变更第一项诉讼请求为：确认青州市房产（预售许可证号：青房注字第××号）归冯浩所有。 一审法院认定事实：刘海芳诉亿丰置业、青州太平洋百货商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，根据刘海芳的申请，于2014年12月16日作出（2015）青法民初字第11-1号民事裁定：冻结亿丰置业、青州太平洋百货商业管理有限公司的银行存款或查封其价值相当的财产。同年12月29日一审法院依法查封了亿丰置业所有的“王府东街478号房产一处（证号：青房注字第××号）”。2016年8月15日，一审法院作出（2015）青法民初字第11号民事判决：刘海芳与青州太平洋百货商业管理有限公司签订的场地租赁合同继续履行，青州太平洋百货商业管理有限公司返还刘海芳保证金、租金共计150000元、青州太平洋百货商业管理有限公司赔偿刘海芳经济损失331672.80元，亿丰置业承担连带清偿责任。亿丰置业不服一审判决，向本院提起上诉。2017年5月10日，本院作出（2017）鲁07民终1382号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年12月9日，一审法院根据刘海芳的申请作出（2015）青法民初字第11-3号民事裁定：续行查封亿丰置业位于青州市房产一处。同年12月22日，一审法院向青州市国土局不动产登记中心送达了上述裁定书及协助执行通知书。此后，刘海芳于2017年10月18日向一审法院申请强制执行，同年10月26日立案受理。该案执行过程中，冯浩以青州市房产系其购买，其对该房产享有所有权为由，提出执行异议。一审法院依法进行了审查，并于2018年4月11日作出（2018）鲁0781执异16号执行裁定：驳回冯浩的异议请求。该裁定书于2018年4月16日向冯浩送达。冯浩不服，提起本案诉讼。 同时查明，2014年10月8日，冯浩之父冯连恩（甲方）与第三人亿丰置业（乙方）签订协议书一份，约定：“有鉴于乙方于2014年9月16日分两笔向甲方借款500万元，双方就乙方用所开发的商品房抵押事宜进行协商并达成协议如下：一、乙方向甲方借款500万元，该款于2014年12月16日归还；如乙方到期不能按时归还，则乙方应当提前5日就借款期限续展事宜与甲方进行协商。二、乙方以开发的亿丰时尚之都北沿街房五套作为抵押。该五套房产分别为：1.房号王府东街470号，面积109.78平方米，单价17800元，价值1954084元；2.房号王府东街474号，面积110.84平方米，单价17800元，价值1972952元；3.房号王府东街478号，面积110.84平方米，单价17800元，价值1972952元；4.房号王府东街482号，单价17800元，价值1972952元；5.房号王府东街486号，面积110.84平方米，价值1972952元。以上房屋总价值为：9845892元。以上房产每套抵押价值为100万元，共计500万元。三、本协议签订后，乙方为甲方开具《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》编号分别为470、474、478、482、486。买卖合同签订后，乙方不得再将上述五套商品房对外出售。四、如乙方不能按时偿还借款，而甲方又不同意续展借款期限的，甲方有权就抵押的上述五套房产申请有关机关拍卖或者变卖并优先受偿。如乙方按时或者在双方所确定的续展期内偿还欠款的，则《商品房买卖合同》作废。” 2014年12月16日，冯浩之父冯连恩向第三人亿丰置业出具交房确认书，内容为：“本人冯连恩系青州《时尚之都》市场外铺王府东街470、474、478、482、486号商铺买受人（业主）于2014年12月16日确认该物业一切状态准确无误，立此为凭”。 2014年12月17日，冯浩之父冯连恩（甲方）与第三人亿丰置业（乙方）签订协议书一份，约定：“一、乙方自愿以抵押给甲方的房号王府东街470号、474号、478号、482号、486号房产以伍佰万元（￥5000000）抵顶给甲方所有；二、甲方指定乙方在办理手续时办理到甲方儿子冯浩（370781199304050279）名下；三、自本协议签订之日第一条的房地产全部归甲方和甲方指定的冯浩所有”。 2016年4月15日，冯浩与第三人亿丰置业签订商品房买卖合同一份，约定冯浩购买第三人开发建设的王府东街478号房产一处，用途为商业，价款1000000元，付款方式为一次性付款，交房时间为2016年1月16日前。 案外人郑修亭系青州市依诗家家居馆业主，并已领取个体工商户营业执照，注册日期为2015年5月7日，经营场所为山东省潍坊市青州市（亿丰时尚之都沿街房）。2016年12月12日，冯浩与郑修亭签订房屋租赁合同，约定郑修亭向冯浩租赁亿丰时尚之都478号房屋一处，租赁期限自2017年1月10日至2018年1月9日。2018年1月9日，双方续签租赁合同一份，租赁期限自2018年1月10日至2019年1月9日。 2017年11月30日，第三人亿丰置业向冯浩开具金额各500000元的营业房购房发票二份，发票中备注栏标注的房屋坐落位置为：“亿丰时尚之都青州市云门山北路1777号1座1单元1层W478号”。 2018年1月19日、22日、23日，冯浩先后取得亿丰时尚之都王府东街482号、474号、470号、486号房产的不动产权证书。 一审法院认为，冯浩以其对青州市房产享有所有权为由，向一审法院提出执行异议并提交了相关证据，一审法院受理后进行了审查并已作出执行裁定，因此，冯浩与被执行标的具有法律上的利害关系，具备作为本案原告的诉讼主体资格。故关于冯浩不具备诉讼主体资格的答辩意见不能成立，不予采纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，冯浩在驳回执行异议的裁定书送达后十五日内向一审法院提起诉讼，符合法律规定，应予受理。 案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。本案冯浩的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，根据冯浩提交的购房款发票可以证实其已向第三人亿丰置业全额交纳购房款，但冯浩要求确认青州市归其所有并停止执行、解除查封的诉讼请求，难以支持。 首先，一审法院于2014年12月29日对王府东街478号房产采取查封措施，后于2016年12月22日续行查封，而冯浩与第三人签订正式商品房买卖合同的时间是2016年4月15日，晚于一审法院对涉案房产采取查封措施的时间。庭审中，冯浩主张2014年12月17日其父冯连恩与第三人亿丰置业签订的协议书应视为正式的商品房买卖合同。对此，一审法院认为，一方面该协议书中虽有将房产登记在冯浩名下的内容，但协议书的双方当事人并不包括冯浩本人，也即冯浩并非该协议书的合同当事人；另一方面，该协议书的主要内容是以房产抵顶借款，是冯浩之父与第三人就借款债务的清偿办法达成的抵债协议，也是双方就民间借贷债权债务关系的履行进行的约定和确认，并非以买卖商品房为主要内容的商品房买卖合同。据此，不能认定冯浩在一审法院对涉案房屋进行查封之前已经与作为开发商的第三人签订了合法有效的书面买卖合同。 其次，本案所涉青州市房产系亿丰时尚之都沿街房，房屋用途为商业，并非用于冯浩居住使用，庭审中冯浩提交的关于已将涉案房屋对外出租的相关证据也已印证了上述事实。由此可见，涉案房屋不符合上述《规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住”的条件。 综上所述，冯浩在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同，且涉案商品房并非用于居住使用，在房产权属登记未转移的情况下，冯浩并未实际取得房屋所有权，其对执行标的物不享有足以排除强制执行的实体上的权利，其诉讼请求依法不能成立。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回冯浩的诉讼请求。案件受理费8695元，由冯浩负担。 本院二审期间，冯浩围绕上诉请求依法提交编号为：YF-478的商品房买卖合同一份，证明冯浩之父冯连恩与亿丰置业于2014年12月16日签订商品房买卖合同，又于2014年12月17日签订协议书将涉案房屋抵顶给冯连恩，故一审法院以冯浩与亿丰置业签订的商品房买卖合同晚于查封时间为由，驳回冯浩的诉讼请求与事实不符。刘海芳质证称，对该证据有异议，该证据不属于新证据，且冯连恩与亿丰置业签订的商品房买卖合同是借贷的担保措施，不是商品房买卖合同关系，且冯连恩没有将其权利转让给冯浩。亿丰置业质证称，对合同的真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因冯连恩并非本案的当事人，故本院对冯连恩与亿丰置业于2014年12月16日签订商品房买卖合同不予认定。本院二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，冯浩虽在二审中提交其父冯连恩与亿丰置业于2014年12月16日签订的商品房买卖合同，因冯连恩并非本案的当事人，且冯浩在一审中提交的其与亿丰置业签订的商品房买卖合同的时间为2016年4月15日，而一审法院于2014年12月29日依法查封了涉案房产，冯浩提交的证据不足以证明其对于执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院依法驳回冯浩的诉讼请求并无不当。综上所述，冯浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8695元，由上诉人冯浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇一九年四月十五日 书记员 房艳萍