广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10317号原告：朱伟棠，男，1963年9月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：刘永权，广东永通律师事务所律师。被告：姚湘烁，男，1966年1月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何家毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：姚全良，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：黄振镛，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海雯，广东古谷律师事务所律师。原告朱伟棠与被告姚湘烁、姚全良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理，原告朱伟棠的委托诉讼代理人刘永权到庭参加诉讼，被告姚湘烁的委托诉讼代理人黄意文到庭参加诉讼，被告姚全良的委托诉讼代理人黄海雯到庭参加诉讼；于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告朱伟棠及其委托诉讼代理人刘永权到庭参加诉讼，被告姚湘烁及其委托诉讼代理人黄意文到庭参加诉讼，被告姚全良的委托诉讼代理人黄海雯到庭参加诉讼；本案后因案情需要转为普通程序审理，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告朱伟棠的委托诉讼代理人刘永权到庭参加诉讼，被告姚湘烁及其委托诉讼代理人黄意文、何家毅到庭参加诉讼，被告姚全良的委托诉讼代理人黄海雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟棠向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告偿还50万元借款及利息，利息自起诉之日起还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。2、本案的案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告与被告姚湘烁系朋友，而两被告系父子关系。被告姚湘烁向原告提出借款50万元的请求，原告应允。2014年1月10日，原告将中国工商银行编号424××××1111、金额为50万元的支票一张交给被告姚湘烁。被告姚湘烁收取支票后，在该支票的复印件上用手写的文字记载：借到朱伟棠伍拾万支票号码424××××1111，2014.12.10收款人.姚湘烁。被告姚湘烁收到上述支票后，交由广州饶华工程咨询有限公司入账。被告姚全良从饶华公司处以“工资”的名义套取现金。被告姚全良系款项的实际使用人。本案中，被告姚湘烁为借款人，被告姚全良为款项实际使用人。两被告使用款项后，却拒绝履行归还款项的义务。虽经原告多次追收，却一直未果。为维护原告合法权益，特起诉，请依法判决。诉讼中，姚湘烁申请追加广州饶华工程咨询有限公司作为第三人参加诉讼，但因该公司已注销，姚湘烁向本院申请撤回追加该公司为第三人。被告姚湘烁辩称：一、原告起诉状中所述并非事实，真实情况如下：2012年8月14日，原告与被告姚湘烁签订《合作协议书》，双方开始合伙经营房地产项目，双方是合伙关系。2013年1月，因为要支付项目的有关款项，所以被告姚湘烁向原告预支50万元，于是原告转账了一笔50万元的款项给被告姚湘烁，由于双方都很忙，在很长时间双方都没有对数，所以该笔款项一直没有书面确认。2014年12月10日，原告提出以被告姚湘烁收到涉案支票作为对冲之前原告付款50万元给被告姚湘烁的凭据（该支票事实上原告已在2014年1月通过第三方进行了入账支取），于是被告姚湘烁在该支票的复印件上签了借款字样。2017年6月，原告与被告姚湘烁的财务对项目的款项进行梳理，重新拟制了收据给被告姚湘烁补签名确认，并把2013年1月的款项确定为原告的出资款。在对数的时候，由于原告没有把涉案的单据拿出来，而且由于时间太长，被告姚湘烁在重新签收据的时候也不幸遗忘了其已在2014年向原告签了一张借款支票，以致重复确认了同一笔款项。2017年11月，当原告与被告姚湘烁再次对数时，原告才把涉案的单据拿出来，称被告姚湘烁还欠其50万元，这时被告一才想起还有这样一张单据，这是原告重复计算款项，双方因此产生纠纷，形成本案诉讼。二、事实上，原告根本没有将涉案支票原件交付给被告一，2014年12月被告姚湘烁在支票复印件上签名确认的时候，原告早已在2014年1月通过第三方将涉案的支票入账领款。因此，请求法院查清该票据的入账的支取情况，还被告一个清白。被告姚全良辩称：第一，从原告提交的证据1看来，本案的借款人是被告姚湘烁，被告姚全良并没有在借条上签名，事实上被告姚全良对该借款事实并不知情，被告姚全良不是本案的适格被告。第二，根据合同的相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告要求被告姚全良返还借款的诉讼请求无据可依，综上请求法庭驳回原告对被告姚全良的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的焦点问题，本院认定如下：1、关于支票存根（编号：424××××1111）上“姚湘烁”的签名认定的问题。姚湘烁主张其上签名不是本人所签，朱伟棠主张其上签名系姚湘烁本人所为。为查明事实真相，本院依法委托广东天正司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定，鉴定结果为“检材《中国工商银行支票存根》收款人处的“姚湘烁，签名与委托人指定样本上的“姚湘烁”签名是同一人所写”，本院对此予以确认。至于姚湘烁提出要求对支票以及存根（编号：424××××1111）上签名及书写内容的形成时间进行鉴定，本院认为该鉴定事项并不能影响本案事实的认定，且在第一次鉴定时，姚湘烁理应对需要鉴定的事项一并提起却分两次提出，且第一次启动鉴定程序姚湘烁向本院保证该支票存根上的签名不是其本人所签，但鉴定结论相反，姚湘烁存在故意拖延诉讼进程之嫌疑，故本院不同意其提出二次鉴定的申请。2、关于本案借款是否真实存在的认定。姚湘烁主要的答辩意见为，其并没有收到朱伟棠交付的涉案支票。涉案款项在借条形成之后的双方合作生意往来中业已对冲，其忘记收回涉案的借条，鉴于（1）由姚湘烁本人书写的借条记载于支票（编号：424××××1111）复印件之上，并注明支票号“424××××1111”，金额“伍拾万”，与支票复印件可以相互印证；（2）支票存根（编号：424××××1111）有姚湘烁本人签名，且用途注明为“借款”，与支票复印件相互印证；（3）朱伟棠能够对支票交付、支票承兑的经过作出合理的解释，且有相关间接证据印证以下事实，广州市凯拓物业服务有限公司（法定代表人与朱伟棠是表兄弟关系）在涉案支票（编号：424××××1111，出票人亦是该公司）开具同一天2014年1月10日通过转账支票即涉案支票（编号：424××××1111）向广州饶华工程咨询有限公司转账500000元，当日，广州饶华工程咨询有限公司向姚湘烁的儿子姚全良开具500000元的现金支票；以上事实逻辑无明显异常，时间点相互吻合；（4）姚湘烁是完全行为能力人，其应清楚知晓出具借条的法律后果，其称是自己忘记收回借条，但其未落实借条最后处置，也未让朱伟棠就该情况作出说明或通过其他途径维护自身权益，均不符合日常生活经验法则；综上，本院对姚湘烁向朱伟棠借款500000元的事实予以确认。囿于没有证据证明姚全良与朱伟棠形成借贷合意，故对姚湘烁关于姚全良承担还款责任的主张不予支持。本院认为：本案是民间借贷纠纷。姚湘烁向朱伟棠借款500000元，有借条、支票等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对朱伟棠要求姚湘烁归还借款本金500000元并支付利息（自2018年9月20日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告姚湘烁于本判决生效之日起十日内向原告朱伟棠归还借款本金500000元并支付利息（自2018年9月20日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告朱伟棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告姚湘烁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  田凯晋人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  曾雪云二〇一九年四月二十九日书 记 员  王 鑫邓秀秀