广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终160号上诉人（原审原告）梁福荣，男，1953年9月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区发展规划和统计局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号区行政大楼。法定代表人甘志宇，局长。委托代理人**龙，该局工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。上诉人梁福荣因诉被上诉人佛山市顺德区发展规划和统计局（以下简称顺德发规局）规划城建及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606行初1222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审裁定查明，2016年4月29日，佛山市顺德区某桥投资有限公司（以下简称顺控公司）向顺德发规局提交了《关于佛山市***（一期）工程立项的申请》及相关资料。收到申请材料后，顺德发规局于同日予以受理，并在其门户网站上登载了《关于佛山市***（一期）工程核准前公示》，征询社会的意见和建议，公示期限至2016年5月4日。2016年5月9日，顺德发规局作出被诉的顺发统资〔2016〕5号《关于佛山市***（一期）工程项目核准的批复》（以下简称《***工程项目批复》），同意顺控公司建设佛山市***（一期）工程。顺德发规局于2016年7月1日将该立项项目信息在其门户网站“项目审批、核准、备案信息”栏目下，以“2016年5月1日-2016年5月31日顺德区固定资产投资立项项目表”的形式予以公布。另查，梁福荣曾向顺德发规局申请公开“***陈村段”建设项目立项批复文件及申报材料，顺德发规局于2018年7月12日作出了答复，并向梁福荣公开了《***工程项目批复》及《关于佛山市***（一期）工程立项的申请》。此外，梁福荣位于佛山市顺德区********的房屋在涉案项目的用地范围内，梁福荣认为涉案的《***工程项目批复》违法，遂向顺德区政府提起行政复议，顺德区政府于2018年7月26日收到梁福荣的复议申请。同年8月1日，顺德区政府作出《补正行政复议申请材料通知书》，要求梁福荣补充与被诉的《***工程项目批复》具有利害关系的证据等材料。经补充材料，顺德区政府于2018年8月13日受理了梁福荣的复议申请，并向顺德发规局发出《提出行政复议答复通知书》。因案情复杂，顺德区政府于2018年9月30日作出《延长行政复议审查期限通知书》，延长案件的审查期限30日，并依法向各方当事人送达。2018年10月29日，顺德区政府作出被诉的顺府行复〔2018〕392号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持顺德发规局作出的《***工程项目批复》，并依法向各方当事人送达。原审裁定认为，根据国务院颁布的《企业投资项目核准和备案管理条例》第二条的规定，企业投资项目核准是核准机关对企业在中国境内投资建设关系国家安全、涉及全国重大生产力布局、战略性资源开发和重大公共利益等项目，进行核准管理的行为。被诉的《***工程项目批复》是顺德发规局作为县级以上人民政府确定的项目核准机关，根据《中华人民共和国行政许可法》以及和核准时仍有效的国务院颁布的《政府核准投资项目管理办法》《政府核准的投资项目目录（2014年本）》的规定，在综合考量社会公共资源配置、社会公共利益保护以及城市发展建设规划等各方因素，对案外人顺控公司拟投资建设的佛山市***（一期）工程项目进行审核，并予以准许的行为，属于行政许可行为。梁福荣并非该行政许可行为的行政相对人，而且该许可行为与被许可项目在实施过程中所进行的征地行为是两个独立的行为，涉案批复本身没有对梁福荣不动产的所有权或者使用权等合法权益产生实际的影响，梁福荣不能基于项目涉及土地上房屋所有人的身份取得对涉案许可行为的诉讼资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，因被诉的《***工程项目批复》对梁福荣的合法权益明显不产生实际影响，梁福荣的起诉应不予受理，鉴于案件已经受理，应裁定驳回。另外，由于梁福荣的起诉不符合起诉的条件，故对顺德区政府所做的维持《***工程项目批复》的复议决定，不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条的规定，裁定：驳回梁福荣的起诉；案件不收取受理费。上诉人梁福荣上诉称，一、原审法院认定事实不清，涉案《***工程项目批复》对上诉人合法权益产生实际影响。上诉人是佛山市顺德区陈村镇勒竹社区居民委员会聚龙村村民，在该村拥有合法使用的土地和房屋，现因“***陈村段”建设项目被征收，这使上诉人对其合法土地的所有权、使用权均受到影响。上诉人对其土地的合法权益因涉案行政行为不再完整。此外，因涉案行政行为，案外人顺控公司正在上诉人房屋所在地及附近区域内施工建设，严重影响了上诉人正常生活，且上诉人的合法房屋面临被强制拆除的危险。因此，涉案行政行为对上诉人的合法权益产生了实际的影响。二、根据国务院《政府核准的投资项目目录（2014年本）》第三条的规定，核准公路项目的行政主体是县级以上人民政府。被上诉人顺德发规局不具有作出涉案项目批准的主体资格，被上诉人顺德区政府在复议时未审查该事实，其作出的复议决定应予以撤销。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺德发规局辩称，一、顺德发规局作为被上诉人顺德区政府依法设立的固定资产投资主管部门，负责顺德区政策权限内各类固定资产投资，有权作出案涉行政许可行为。二、上诉人梁福荣并非案涉《***工程项目批复》的行政相对人，且该批复对上诉人权利义务不直接产生影响。该批复是顺德发规局根据案外人顺控公司申请拟投资建设的佛山市***（一期）工程项目依法进行审核并予以准许的行为，与该顺控公司取得批复后依法开展后续包括征地、建设等行为是相互独立的行为。即使这些后续开展的工作可能对上诉人的生活生产造成一定的影响或损害其合法权益，但皆非由于案涉《***工程项目批复》所致，即该批复本身并未对上诉人的合法权益产生实际影响。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人顺德区政府辩称，被诉之《***工程项目批复》是被上诉人顺德发规局对顺控公司拟投资建设的佛山市***（一期）工程项目进行审核并予以准许的行政许可行为。上诉人梁福荣并非该行政许可的行政相对人，而且该许可行为与被许可项目在实施过程中所进行的征地行为是两个独立的行为，涉案《***工程项目批复》没有对上诉人的合法权益产生实际影响。上诉人不能基于项目涉及土地上房屋所有人的身份取得对涉案行政许可行为的诉讼资格，因此上诉人的起诉不符合起诉条件。原审法院裁定驳回起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人梁福荣是否具有提起本案行政诉讼的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被诉之《***工程项目批复》是被上诉人顺德发规局作为县级以上人民政府确定的项目核准机关，根据《中华人民共和国行政许可法》以及和核准时仍有效的国务院颁布的《政府核准投资项目管理办法》《政府核准的投资项目目录（2014年本）》的规定，对案外人顺控公司拟投资建设的佛山市***（一期）工程项目进行审核，并予以准许的行政许可行为。上诉人并非《***工程项目批复》的行政相对人，也没有提供证据证明其与该批复具有法律上的利害关系，故上诉人不能基于项目涉及土地上房屋所有人身份对涉案《***工程项目批复》取得原告诉讼主体资格。上诉人称其合法土地使用权因案涉项目批复被征收使用，房屋亦面临被强制拆除危险。对此，本院认为，***工程项目建设过程涉及立项、规划、征地拆迁等行政行为以及项目建设、施工等民事行为。案涉《***工程项目批复》属于顺德发规局对企业投资项目的核准行为，与上诉人主张的该项目在实施过程中的征地、拆迁行为是不同的独立行政行为。《***工程项目批复》本身没有对上诉人不动产的所有权或者使用权等合法权益产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，依法应裁定驳回上诉人的起诉。至于上诉人所主张的案外人顺控公司在上诉人房屋所在地及其附近区域施工建设，影响到上诉人的正常生活。但这并非由于顺德发规局作出的《***工程项目批复》侵犯其合法权益所致，如上诉人认为顺控公司对***工程实际施工建设的民事行为影响到其合法权益，可循法定途径向相应的侵权责任主体主张赔偿或补偿。另外，上诉人还主张顺德发规局不具备作出《***工程项目批复》的主体资格及被上诉人顺德区政府作出的行政复议决定错误。但上诉人的起诉不符合法定起诉条件，故对于《***工程项目批复》及顺德区政府作出的案涉《行政复议决定书》的合法性，本院不予审查。综上，上诉人梁福荣的上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回梁福荣的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年四月二十三日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹