云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7321号上诉人（原审被告）：李晓东，男，汉族，1968年4月29日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王坚，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南福永投资咨询有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区昌宏路36号（8-5#地块）车间3层A-311号。法定代表人：余庆。被上诉人（原审原告）：曾尔信，男，汉族，1969年1月5日出生，住云南省昆明市五华区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：余世忠、赵凯杰，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：詹淑媛，女，汉族，1968年5月14日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王坚，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南鼎润房地产开发有限公司。住所地：禄劝屏山镇向阳路43号。法定代表人：冉涌委托诉讼代理人：王华强，云南高姿律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李晓东因与被上诉人云南福永投资咨询有限公司（以下简称福永公司）、曾尔信、原审被告詹淑媛、原审第三人云南鼎润房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李晓东上诉请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初2363号民事判决书；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；主要事实和理由:一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认定被上诉人与上诉人成立民间借贷关系与事实不符，上诉人认为400万借款是上诉人和被上诉人分别向第三人出借300万元和100万元，后达成《利益划分协议》约定的内容是各自按75%、25%比例享受收益承担风险，是上诉人与被上诉人意思表示是共同向第三人出借300万元和100万元，第三人知道上述事宜并认可；上诉人和被上诉人未有借款的意思表示也未有实际货币交付，不构成民间借贷。2、第三人支付利息是将利息全部支付给被上诉人福永公司的法定代表人余庆，由余庆扣除李晓东应得利息的10%后再支付给李晓东，由此可见，第三人知道被上诉人是出借人。3、被上诉人以相同的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求对上诉人李晓东提起诉讼属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。4、原审在简易程序未转成普通程序的情况下，延长三个月审限不符合法律规定；判决结果与2017年判决相悖；其判决结果违背公平原则。被上诉人云南福永投资咨询有限公司、曾尔信答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审中，云南福永投资咨询有限公司、曾尔信向法院提出诉讼请求：一、二被告向二原告偿还借款本金1000000元，并支付自2015年2月25日起至全部清偿之日按照年利率24%计算的利息；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。原审法院认定事实：2014年11月26日，被告李晓东与两原告签订《权益划分协议》，载明根据2014年11月25日李晓东与冉涌签订的借款协议及相关股权质押合同，以及商品房购销合同、担保合同，李晓东出借4210000元给鼎润公司及冉涌，该借款实际出资额4000000元，其中李晓东3000000元，福永公司及曾尔信1000000元，对该笔借款质押的股权、签订的房屋销售合同等，双方按李晓东占75%，福永公司及曾尔信占25%的权益划分，双方同意按此比例享受收益及承担相应责任。同日，原告曾尔信向第三人鼎润公司汇款1000000元，被告李晓东通过其母亲王萍萍账户向鼎润公司汇款3000000元，鼎润公司出具《收条》，载明收到李晓东现金4000000元整。被告李晓东与第三人鼎润公司法定代表人冉涌签订《借款协议》，载明鼎润公司向李晓东借款4210000元，借款期限为半年，月利率为5%，鼎润公司用公司股权质押。2014年12月26日、2015年1月27日，原告福永公司的法定代表人余庆向被告李晓东分别汇款142087.50元。原告和被告李晓东均认可该款为按照借款4210000元按月利率5%计算的利息，乘以75%后再扣除10%计算得出。2017年1月3日，针对本案所涉款项原告向本院提起诉讼，要求李晓东、鼎润公司、冉涌、冯荷英连带偿还二原告借款本金1000000元及利息，该案经二审作出（2017）云01民终5820号终审判决认为：案涉借款关系建立于出借人李晓东与借款人鼎润公司之间，福永公司及曾尔信并非该借款关系中的出借人，无权向借款人诉请返还借款本金及支付利息；原告基于民间借贷法律关系起诉并主张李晓东连带还款的理由系因债务人的房产及股权均抵押在李晓东名下，欲通过起诉李晓东实现优先受偿权，经审理原告并非借款相对人，其起诉李晓东无事实依据，且主张的起诉理由与法律关系相悖，故判决驳回原告的诉讼请求。原告福永公司在本案诉讼过程中申请财产保全，支付保全案件申请费5000元。原审法院认为，原告虽然就相同款项提起过诉讼，但在（2017）云01民终5820号案件中诉讼标的是原告与鼎润公司之间的民间借贷关系，而本案中诉讼标的是原告与被告李晓东之间的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案与前诉诉讼标的不同，不构成重复起诉。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中原告与被告李晓东签订的《权益划分协议》及明确李晓东出借4210000元给鼎润公司及冉涌，该借款实际出资额4000000元，其中李晓东3000000元，福永公司及曾尔信1000000元。李晓东与第三人鼎润公司法定代表人冉涌签订了出借4210000元的《借款协议》，原告将1000000元出借款直接支付给鼎润公司，被告李晓东通过其母亲王萍萍账户向鼎润公司汇款3000000元。从原告、被告李晓东和第三人的上述行为可知，被告李晓东以其个人名义与第三人建立了4000000元的民间借贷关系，李晓东的出借款中1000000元系由原告提供，该款虽系原告直接交付给第三人，但交付方式不影响该款系原告提供给李晓东出借给第三人这一法律性质。综上，原告提供1000000元给李晓东用于出借给第三人，原告与李晓东成立民间借贷关系，对原告要求被告李晓东偿还借款本金1000000元的诉讼请求原审法院予以支持。关于利息，《权益划分协议》明确约定对李晓东出借给第三人的4000000元，双方按李晓东占75%，福永公司及曾尔信占25%的权益划分，双方同意按此比例享受收益及承担相应责任，而李晓东出借给第三人的上述款项约定月利率为5%，故对于原告出借给李晓东的1000000元李晓东应按照其与第三人之间借款的利率支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上述利息约定已经超过24%，原告自认收到2个月的利息，按照4210000元×5%/月×25%×2个月计算应为105250，该利息已超过年利率36%。根据原告的实际出借金额，按照年利率36%计算原告收到的105250元应为107日的利息[105250÷（1000000×36%÷365）=107]，即2014年11月26日—2015年3月13日期间的利息。综上，对原告的该项诉请原审法院支持被告李晓东应支付自2015年3月14日起，以1000000为基数，按年利率24%计算的利息。关于被告詹淑媛是否承担责任问题，本案中李晓东向原告借款系出借给第三人，原告未提交证据证实被告詹淑媛参与上述借款或共同使用上述借款，故对原告要求詹淑媛共同还款的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李晓东于判决生效之日起十日内向福永公司、曾尔信返还借款1000000元；二、李晓东于判决生效之日起十日内向福永公司、曾尔信支付以1000000元为基数，自2015年3月14日起至上述借款实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、李晓东于判决生效之日起十日内向福永公司支付申请保全费5000元；四、驳回福永公司、曾尔信的其他诉讼请求。原审案件受理费已减半收取，实收9920元（原告已预交），由被告李晓东负担（于支付上述款项时一并支付原告）。二审中，各方均未向法庭提交证据。上诉人认为原审认定的事实遗漏了涉案房产抵押以及网签备案登记的事实。对于其余事实各方均无异议，对于各方无异议的事实，本院予以认定。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否构成借贷关系？本院认为，本案系福永公司、曾尔信依据与李晓东签订的《权益划分协议》起诉李晓东及詹淑媛偿还借款的诉讼。在（2017）云01民终5820号案件中诉讼标的是福永公司、曾尔信与鼎润公司之间的民间借贷关系，两件案件的诉讼标的不同，不构成重复起诉。原审法院对此认定正确，本院予以维持。本案中《权益划分协议》明确李晓东出借4210000元给鼎润公司及冉涌，该借款实际出资额4000000元，其中李晓东3000000元，福永公司及曾尔信1000000元。李晓东与第三人鼎润公司法定代表人冉涌签订了出借4210000元的《借款协议》，福永公司已经将1000000元出借款直接支付给鼎润公司，李晓东通过其母亲王萍萍账户向鼎润公司汇款3000000元。以上，李晓东以其个人名义与第三人建立了4000000元的民间借贷关系，李晓东的出借款中1000000元系由福永公司、曾尔信提供，该款直接交付给第三人，原审法院据此认定福永公司、曾尔信提供1000000元给李晓东用于出借给第三人，福永公司、曾尔信与李晓东成立民间借贷关系正确，本院予以维持。福永公司、曾尔信主张李晓东偿还借款本金1000000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于利息，《权益划分协议》明确约定借款双方同意按此比例享受收益及承担相应责任，李晓东出借给第三人的上述款项约定月利率为5%，该利息约定已经超过24%，应按照36%予以调整。福永公司、曾尔信自认收到2个月的利息，按照4210000元×5%/月×25%×2个月计算应为105250，该利息已超过年利率36%。原审法院按照福永公司、曾尔信实际出借金额，按照年利率36%计算原告收到的105250元应为107日的利息[105250÷（1000000×36%÷365）=107]，即2014年11月26日—2015年3月13日期间的利息符合法律规定，本院予以维持。原审法院判令李晓东应支付自2015年3月14日起，以1000000为基数，按年利率24%计算的利息符合法律规定，本院予以维持。原审法院处理本案程序并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19840元，由李晓东负担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  古维贤审判员  杨 茜审判员  姚 丹二〇一九年四月二日法官助理龙俊秀书记员陈婷婷