陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕03民初92号 原告：宝鸡鼎耀实业有限公司。 法定代表人：高兴兴，任董事长。 委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢洋，陕西华维律师事务所律师。 被告：陕西通家汽车股份有限公司。 法定代表人：张亦斌，任董事长。 委托诉讼代理人：何敏刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩龙伟，该公司员工。 被告：陕西汽车控股集团有限公司。 法定代表人：袁宏明，任董事长。 委托诉讼代理人：白鹏涛，该公司员工。 原告宝鸡鼎耀实业有限公司与被告陕西通家汽车股份有限公司、陕西汽车控股集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡鼎耀实业有限公司委托诉讼代理人王建辉、卢洋，被告陕西通家汽车股份有限公司委托诉讼代理人何敏刚、韩龙伟，陕西汽车控股集团有限公司委托诉讼代理人白鹏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鸡鼎耀实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告陕西通家汽车股份有限公司归还原告借款本金3000万元，利息66万元(从2018年7月1日起至2018年7月22日止以3000万元为基数，按月息3%计算)，及从2018年7月23日起至实际清偿之日止的利息（按月息3%计算）；2、请求依法判决被告陕西汽车控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费465500元由两被告承担。事实和理由：长安银行股份有限公司岐山县支行于2017年7月13日向陕西通家汽车股份有限公司发放贷款3000万元，并约定2018年6月30日到期，被告陕西汽车控股集团有限公司对上述贷款承担连带保证责任。2018年6月30日上述贷款到期后，长安银行股份有限公司岐山县支行将上述债权及《借款合同》、《保证合同》项下的权利一并转让给原告，并通知了两被告。原告受让债权后，两被告均未履行上述贷款的还款义务，为维护原告合法权利，依据相关法律及双方合同约定，起诉至法院，请求依法判决。 被告陕西通家汽车股份有限公司辩称：我公司已经于2018年7月26日至2018年8月15日足额支付借款本金3000万元及全部利息，原、被告之间的债权债务关系已经了结。关于律师费，法律服务作为一项有偿服务，应当由有需要的一方来承担相应费用，原、被告《流动资金借款合同》中并未约定由被告承担律师费。本案受理后，在送达起诉状副本时我公司就已经积极履行了还款义务，诉讼费及律师费是完全可以不产生的。 被告陕西汽车控股集团有限公司辩称：陕西通家汽车股份有限公司已经于2018年8月15日将贷款全部还清，起诉并非原告维权的必要方式，故本案诉讼费不是必要费用。本案中被告积极偿还贷款，律师未发挥应有作用，律师费并非必要产生费用。 原告宝鸡鼎耀实业有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组，证据1、债权转让协议；证据2、长安银行客户交易回单；证据3、陕西通家汽车股份有限公司债权转让通知书及EMS快递单；证据4、陕西汽车控股集团有限公司债权转让通知书及EMS快递单；证据5、承诺书。证明原告受让长安银行股份有限公司岐山县支行3000万元债权的事实，及原告与被告陕西通家汽车股份有限公司协商将借款利息变更为月息3%的事实。 第二组，证据1、流动资金借款合同；证据2、保证合同。证明被告陕西通家汽车股份有限公司向长安银行股份有限公司岐山县支行贷款3000万元，被告陕西汽车控股集团有限公司为上述贷款提供担保，两被告应当承担本案律师费的事实。 第三组，证据1、陕西通家汽车股份有限公司催收律师函及顺丰快递单；证据2、陕西汽车控股集团有限公司催收律师函及顺丰快递单。证明2018年7月11日原告委托陕西华维律师事务所向两被告发函催收3000万元欠款及告知三日内不归还借款则需承担诉讼费、律师费的事实。 第四组，证据1、长安银行网银回单一份；证据2、长安银行来账回单四份。证明2018年7月27日原告起诉后，被告陕西通家汽车股份有限公司才于2018年8月15日归还了欠款本息。 第五组，证据1、委托代理合同；证据2、长安银行回单；证据3、长安银行客户交易回单。证明原告于2018年7月22日与陕西华维律师事务所建立法律服务合同关系，原告于2018年8月13日支付律师费465500元。 补充证据，陕西增值税普通发票五份，证明原告实际支付律师费465500元。 被告陕西通家汽车股份有限公司针对上述证据发表质证意见如下：对于借款合同及保证合同无异议，对于债权转让的行为认可，但对债权转让协议的形式不认可，其未收到。认可双方借款及利息均已清偿。关于补充证据，该组证据提交时已过举证期限，该组证据与本案没有关联性，不应当采信。 被告陕西汽车控股集团有限公司针对上述证据发表质证如下：第一组证据与我公司无关，且不能证明转让款项的一致性；第二组证据无异议；第三组证据无法证明邮寄的文件是案涉的律师函；第四组证据被告已经在收到诉状前归还贷款，原告的起诉并非必要手段；第五组委托代理合同的真实性无法确认，电子回单、交易回单不是原件，不予认可。律师费没有发票，不应当支付，律师费不是必要费用。关于补充证据，该组税票系2018年11月15日才开具，是为补正前期行为，故不予认可。 二被告均未向本院提交证据。 经各方当事人确认，本院对于当事人无争议的陕西通家汽车股份有限公司与长安银行股份有限公司岐山县支行2017年7月13日签订的借款合同、陕西汽车控股集团有限公司与长安银行股份有限公司岐山县支行2017年7月13日签订的保证合同、长安银行股份有限公司岐山县支行2017年7月13日借款凭证和贷款放款记账凭证、陕西通家汽车股份有限公司2018年7月23日承诺书、2018年8月15日网上银行电子回单及2018年7月27日、7月31日、8月9日、8月15日长安银行支付来账回单均予以确认。 对于当事人存在争议的相关证据本院分述如下： 关于案涉债权转让协议、2018年7月2日债权转让通知书，被告虽辩称该证据其未收到，但根据EMS快递单、陕西通家汽车股份有限公司的承诺书及2018年8月15日网上银行电子回单所反映的事实，应当认定被告已收到了债权转让通知书且明知债权转让协议的存在，故对于前述证据，本院予以采信。 关于陕西华维律师事务所律师函两份、代理合同一份和2018年8月13日长安银行电子回单两份、陕西增值税普通发票五份，被告虽辩称其未收到律师函，但根据顺丰快递投递记录显示该两份函件均已投递至两被告处且已经签收，故对该证据本院予以采信。关于委托合同及律师费打款记录及发票，原告在本案中已委托陕西华维律师事务所律师作为其诉讼代理人，故对于案涉委托代理合同及律师费支付相关凭证的真实性，本院亦予以认可。 综合本案的相关证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：2017年7月13日，被告陕西通家汽车股份有限公司因购买原材料与案外人长安银行股份有限公司岐山县支行签订流动资金借款合同一份，借款3000万元，借款期限为12个月，自2017年7月13日起至2018年6月30日止，同时约定了借款利率及计息结息方式，并约定了相关违约责任等；该借款合同签订当时，陕西汽车控股集团有限公司与案外人长安银行股份有限公司岐山县支行签订保证合同一份，约定由陕西汽车控股集团有限公司对陕西通家汽车股份有限公司的前述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。前述借款合同签订当日，案外人长安银行股份有限公司岐山县支行依约向陕西通家汽车股份有限公司发放了借款。至2018年6月30日，陕西通家汽车股份有限公司并未依约向案外人长安银行股份有限公司岐山县支行偿还借款本金。 后，案外人长安银行股份有限公司岐山县支行与原告签订债权转让协议一份，约定长安银行股份有限公司岐山县支行将其对陕西通家汽车股份有限公司的所有债权本金3000万元及从2018年7月1日起至实际清偿之日的利息以对价3000万元转让给原告，并约定转让范围除债权外，包括所有担保权利一并转让，长安银行股份有限公司岐山县支行原《借款合同》、《保证合同》所载明的所有权利均由原告承受。2018年7月2日，长安银行股份有限公司岐山县支行出具债权转让通知书，并分别向陕西通家汽车股份有限公司及陕西汽车控股集团有限公司进行了邮寄，将债权转让相关事项对本案两被告分别进行了书面告知。 2018年7月11日分别向本案两被告发出律师函各一份，要求陕西通家汽车股份有限公司自收到律师函之日起三日内归还3000万元借款本金及利息，要求陕西汽车控股集团有限公司自收到律师函之日起三日内承担担保责任归还3000万元借款本金及利息否则原告将通过法律途径解决，两被告需承担实现债权的相关费用(包括诉讼费、律师费等)。该律师函均于2018年7月12日分别被两被告工作人员签收。2018年7月23日，被告陕西通家汽车股份有限公司向原告出具承诺书一份，认可其欠原告人民币3000万元，且承诺自2018年6月30日起利息变更为月息3%。原告向本院递交诉状后，被告陕西通家汽车股份有限公司分别于2018年7月27日、7月31日、8月9日、8月15日四次向原告按照承诺书约定支付了借款利息，并于2018年8月15日以转账方式偿还了案涉借款本金3000万元。 另查，2018年7月22日，原告与陕西华维律师事务所签订委托代理合同一份，就本案指派代理人，并约定代理费用为465500元，原告于2018年8月13日支付了该委托合同所涉全部代理费用。 本案诉讼过程中，本院曾多次主持各方当事人进行调解，但终因当事人意见差距过大致本案调解未果。同时，原告书面表示不变更诉讼请求，坚持起诉状所列诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人对于案涉借款及承诺利息于2018年8月15日已全部清偿完毕并无争议。双方当事人的主要争议在于案涉款项的实现债权的费用被告陕西通家汽车股份有限公司应否承担及对此费用被告陕西汽车控股集团有限公司应否承担保证责任。 关于被告陕西通家汽车股份有限公司应否承担案涉实现债权费用的问题。被告陕西通家汽车股份有限公司认为，债权转让不同于合同的概括承受。本案中，长安银行只是将债权转让给了原告，其并未继受原《流动资金借款合同》的全部条款，同时原《流动资金借款合同》中亦无约定由被告陕西通家汽车股份有限公司承担律师费。综合本案证据情况，根据案涉《债权转让协议》的约定，被告陕西通家汽车股份有限公司与长安银行股份有限公司岐山县支行的《流动资金借款合同》所载明的所有权利均由本案原告承受，且在《流动资金借款合同》中违约责任中关于借款人违约条款中有明确约定，因违约而造成的出借人损失由借款人承担。同时，在被告陕西通家汽车股份有限公司签收的律师函中，关于实现债权的费用已有明确的告知。再者，被告陕西通家汽车股份有限公司持有的被告陕西汽车控股集团有限公司与长安银行股份有限公司岐山县支行就案涉借款的《保证合同》中，关于实现债权费用的具体含义亦有明确的约定，故该费用系被告陕西通家汽车股份有限公司知晓的违约责任范围及其应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，被告陕西通家汽车股份有限公司关于原告并未全部继受原《流动资金借款合同》全部条款，且双方之间无实现债权的费用承担的明确约定，其不应承担该笔费用的答辩理由不能成立，原告要求被告陕西通家汽车股份有限公司承担案涉实现债权的费用的请求符合法律规定，其请求本院予以支持。关于该费用的具体数额，原告与陕西华维律师事务所有书面的委托代理合同，且有转账凭证及陕西省增值税普通发票佐证，应当认定原告为实现案涉债权支出的代理费数额为465500元。 关于被告陕西汽车控股集团有限公司对前述实现债权的费用应否承担保证责任的问题。根据债权转让协议的约定，原告继受了被告陕西汽车控股集团有限公司与长安银行股份有限公司岐山县支行之间就案涉债权的《保证合同》全部合同权利。同时，该《保证合同》中，被告陕西汽车控股集团有限公司的保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，且在其签收的陕西华维律师事务所的律师函中，关于实现债权的费用也进行了明确告知，故原告要求被告陕西汽车控股集团有限公司对案涉实现债权的费用承担连带责任的请求符合法律规定，该请求本院予以支持。 综上所述，原告主张被告陕西通家汽车股份有限公司承担465500元实现债权过程中支出的代理费用并要求被告陕西汽车控股集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、陕西通家汽车股份有限公司于本判决生效后十日内支付宝鸡鼎耀实业有限公司实现债权的费用人民币465500元； 二、陕西汽车控股集团有限公司对前述款项承担连带保证责任； 三、驳回宝鸡鼎耀实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费197427元，由宝鸡鼎耀实业有限公司承担98713.5元，由陕西通家汽车股份有限公司、陕西汽车控股集团有限公司共同承担98713.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  姚 坤 审 判 员  赵荣辉 审 判 员  刘勇东 二〇一九年四月十九日 法官助理  李 琼 书 记 员  王 静