广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初134号 原告：陈裕豪，男，1983年9月26日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：谭洁，广东明思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何思华，广东明思律师事务所实习律师。 被告：广州市孟辉货物运输有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区D栋26号。 法定代表人：古新景。 被告：古新景，男，1970年9月30日出生，住广东省龙川县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达律师事务所实习律师。 被告：吴初娇，女，1972年11月10日出生，住广东省龙川县。 原告陈裕豪与被告广州市孟辉货物运输有限公司（以下简称孟辉公司）、古新景、吴初娇公路货物运输合同纠纷一案，原告原向广州市番禺区人民法院起诉。2018年12月8日，广州市番禺区人民法院作出（2018）粤0113民初8110号裁定书移送本案由我院审理，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈裕豪委托诉讼代理人谭洁与被告孟辉公司、古新景共同委托诉讼代理人汪黄结到庭参加诉讼，被告吴初娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈裕豪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孟辉公司、古新景立即向原告偿还代收货款本金46732元及逾期付款利息814.29元（按年利率6%计）；2.依法判令被告孟辉公司、古新景立即向原告支付维权的合理开支5173元；3.依法判令被告吴初娇对被告孟辉公司、古新景上述付款义务承担连带责任；4.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。当庭增加诉讼请求：请求判令三被告立即向原告支付维权费（担保费）1500元。事实及理由：近年来，原告委托被告孟辉公司运输货物，并代原告收取货款。双方合作多年，自2018年5月18日起，二被告未按时结算货款给原告，尚欠46732元。直至2018年7月19日，被告古新景在广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所向原告出具《欠条》，确认被告孟辉公司“代收货款无力偿还”的事实并承诺：（1）于2018年11月30日前将欠款金额还清；（2）债权人因此债务而产生的各项律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等相关费用或因此而造成的各项损失，均由债务人承担。被告孟辉公司、古新景还欠沙溪批发市场至少四五百户档口的代收款未支付，拖欠金额高达数千万。被告古新景是被告孟辉公司的法定代表人、股东及实际控制人，被告吴初娇是被告孟辉公司原法定代表人及股东以及被告古新景的配偶，被告古新景、吴初娇应对上述债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 被告孟辉公司、古新景辩称，1.欠款本金予以确认，但其中有部分债务由古新景承接，孟辉公司没有盖章；2.本案无律师费发票，诉请2中没有发生的、没有票据的请求驳回；3.被告吴初娇不应承担责任，被告吴初娇从未参与经营；本案是被告孟辉公司的债务是公司债务，而非被告古新景、吴初娇的，被告孟辉公司的公司性质决定了应承担有限责任，不应由股东吴初娇承担责任。被告古新景承担是因其自愿承担。按司法解释，举证责任在于原告。 被告吴初娇未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了短信聊天记录、代收款转账凭单、《欠条》、微信群聊天截图及各档口欠款数额统计表、视频部分截图（广东公共频道-DV现场）、照片、企业信用信息公示报告、委托代理合同、诉讼保全委托担保合同及发票等证据，被告孟辉公司、古新景无证据提交。被告吴初娇未到庭应诉，视为放弃一审的举证、质证权利。本院认为，原告提交的微信群聊天截图及各档口欠款数额统计表、视频部分截图（广东公共频道-DV现场）、照片与本案无关联性，本院不予采纳，其余证据真实合法，互相关联，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告与被告孟辉公司之间存在委托代收款关系，但被告孟辉公司未按时结算贷款给原告，尚欠46732元未支付给原告。2018年7月19日，被告古新景向原告出具《欠条》，约定尽快清偿欠款，原告因债务产生的各项律师费、诉讼费、交通费、误工费等相关费用或造成的各项损失，均由被告承担。2018年7月29日，原告与广东明思律师事务所签订《民事委托代理合同》。2018年11月16日，原告与广东合润融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，并缴纳担保服务费1500元。 另查明，孟辉公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人古新景，自然人股东为古新景和吴初娇。 再查明，古新景与吴初娇系夫妻关系。 本院认为，本案立案案由为公路货物运输合同纠纷，但原、被告双方实质争议系原告陈裕豪委托被告孟辉公司代收货款而产生的纠纷，本院依法变更案由为委托合同纠纷。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，原告陈裕豪委托被告孟辉公司运输货物并代收货款，被告孟辉公司作为受托人，在取得货款后，应及时将取得的货款转交给委托人陈裕豪，因孟辉公司未按约转交货款，原告向其主张支付代收货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于古新景是否应承担本案债务责任。古新景出具欠条自愿替孟辉公司偿还本案债务，成为本案的债务人，属于债务的加入，对此原、被告双方均无异议，本院予以确认。 关于吴初娇是否应承担本案债务责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，吴初娇作为孟辉公司的股东，仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，对于孟辉公司从事经营活动产生的债权债务，无需承担责任。原告主张吴初娇作为孟辉公司股东，对本案债务承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告关于古新景与吴初娇系夫妻关系，未曾分割财产，应对本案债务共同承担责任的主张。原告未能提交证据证明本案债务系古新景与吴初娇的夫妻共同债务，该主张理据不足，本院亦不予支持。 关于代收货款金额及利息。孟辉公司确认欠原告代收货款46732元，对此，本院予以确认。关于利息。原告主张按年利率6%自2018年5月18日起开始计算，但没有证据证明原告在该日已向被告孟辉公司主张债权，缺乏事实依据，本院酌定利息以46732元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从被告古新景出具欠条之日即2018年7月19日起算。 关于律师费，虽然原告与律师事务所签订了委托合同，但无发票证明原告已付款，故原告要求被告支付律师费4673元，本院不予支持。至于误工费及交通费500元。本案中，原告未能提供证据证明原告因追讨债务产生误工费和交通费的支出，故本院不予支持。 关于担保费，原告在庭审中当庭增加要求被告支付涉案担保费的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条关于原告在案件受理后法庭辩论结束前增加诉讼请求的时限规定。《欠条》明确约定因追偿债务产生各项相关费用由债务人承担，且有委托担保合同和金融服务担保服务费发票予以佐证，对原告要求支付担保费1500元的诉请，本院亦依法予以支持。 被告吴初娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广州市孟辉货物运输有限公司和古新景于本判决生效之日起十日内向原告陈裕豪支付代收货款46732元及利息（以46732元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年7月19日起计算至实际清偿日止）； 二、被告广州市孟辉货物运输有限公司和古新景于本判决生效之日起十日内向原告陈裕豪支付担保费1500元； 三、驳回原告陈裕豪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，由原告陈裕豪负担107元，被告广州市孟辉货物运输有限公司、古新景负担1011元。原告已预交的案件受理费本院不予退回，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  张 莹 人民陪审员  罗建芳 人民陪审员  曲敏华 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  冯 丹 附判决引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。