江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终830号上诉人（原审原告）：于延栋，男，1942年10月16日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：嵇小函（系于延栋之妻，又名罗洁、嵇晓晗），女，1974年11月23日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：盐城丰茗建筑装饰有限公司，住所地盐城市城南新区人民南路16号华夏绿城北门商1栋316-319室。法定代表人：杨胜，董事长。上诉人于延栋因与被上诉人盐城丰茗建筑装饰有限公司（下称丰茗公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2018）苏0991民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于延栋上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持于延栋的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由丰茗公司承担。事实和理由：1、作为《家庭装饰工程施工合同》附件的《丰茗装饰家装主材清单（2017版）》载明厨房的橱柜和吊柜品牌为“丰茗美佳”，但市场上根本无此品牌，其行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条和第五十五条的规定，于延栋有权要求退款10000元并赔偿30000元。2、丰茗公司口头承诺橱柜的门为上海模压门，但没有告知于延栋模压门的芯子可有不同选择，选择多层板不易变形，丰茗公司没有履行告知义务，剥夺了于延栋的知情权，根据对提供格式合同方作不利解释的规定，应当将双方约定的模压门解释为“芯子为多层板的模压门”，故不存在变更门板和加价672元的问题，加收的672元应退还于延栋。3、《丰茗装饰家装主材清单（2017版）》中约定于延栋以7000元购买五樘浙江产的璟台牌复合实木门，丰茗公司实际安装不符合约定，而且市场上根本不存在浙江璟台牌复合实木门，构成欺诈，应退款7000元（已有“押金”6790元）并赔偿21000元。4、《丰茗装饰家装主材清单（2017版）》中约定于延栋以4500元购买19.41平方米的樱花牌集成吊顶，均价达231.84元/平方，高于国内任何一个品牌的铝板厚度为0.7mm的集成吊顶价格，当时丰茗公司工作人员承诺铝板厚度为0.8mm，而实际安装的只有0.4mm左右，而且无法确定品牌，于延栋多次要求整改被拒绝，因整改无望，且不明知还存在其他欺诈行为的情况下，遂在提出一些退费和免费要求的前提下才认可不符合约定的吊顶，然而原审判决竟然断章取义作出错误认定。因丰茗公司的行为亦构成欺诈，应当退款4500元并赔偿13500元。5、《丰茗装饰家装主材清单（2017版）》中约定于延栋以2470元购买总长19米的浙江产璟台牌门套，而丰茗公司实际安装的不是约定的品牌，并且市场上也无该品牌的门套，涉嫌欺诈，应退款2470元，另还应赔偿7410元，但原审只判决了退款2470元，还要从中扣除折旧费500元，显然不当，应予纠正。6、《丰茗装饰半包报价单（2017版）》载明于延栋给丰茗公司200元作为粉刷烟道的费用，并约定用铁丝网包裹进行粉刷，但实际施工时擅自改用塑料网代替，且拒绝整改，除原审判决的退款50元外，还应赔偿500元。7、丰茗公司因严重违反合同约定大量使用假货，工程至今未实际竣工，根据合同约定的违约责任，应当至少承担6300元的违约金，特别是拆除假货的义务在于丰茗公司，于延栋无配合义务，至多在时间和空间上给予方便，原审判决于延栋协助拆除并返还不当。实际履行中如造成其他物品损坏或拆除的东西损坏，丰茗公司完全有可能以于延栋没有协助好为由将责任转嫁给于延栋，对于原审判决第二项应予纠正，对于假货的处理以及拆除后的恢复工作应作出更为明确细致的表述。8、原审判决于延栋承担总计1000元的折旧费错误，应予纠正。丰茗公司答辩称，1、针对于延栋上诉提出的理由，一审中丰茗公司已提供了相关证据及证人证言。2、丰茗公司不存在欺诈以及拒不整改的情况。3、合同履行过程中丰茗公司确有过失，也愿意进行整改，但不构成欺诈。于延栋向一审法院提出的诉讼请求：1、判令丰茗公司返还不当得利1703.35元；2、判令丰茗公司返还欺诈所涉及的装修款11027元；3、判令丰茗公司支付三倍的赔偿款54581元。一审法院认定的事实：2017年12月3日，于延栋（甲方）与丰茗公司（乙方）签订一份《家庭装饰工程施工合同》，约定（摘要）：第一条工程概况，1、工程地点：盐城市高教公寓小区2幢1304室，施工面积140平方米，承包方式：乙方包工、包全部材料（全包），全包主材部分附清单，工程期限120天，本合同工程造价为132000元，包含A报价、B报价、主材报价、不包含设计费、税金。第五条材料提供，2、由乙方提供的材料、设备的，乙方应在材料、设备运到施工现场的时间提前通知甲方，双方共同验收，若乙方所供材料的品牌、规格、质量与报价单不符，甲方有权拒绝使用，由此延误工期或影响工程质量，责任由乙方承担。4、除合同注明外，五金、总水阀、水龙头、地漏、强弱电箱、空开、止烟阀、门、门窗、石材、瓷砖、地板、墙纸（布）、洁具、软装材料等主材，均由甲方购买并按时运到现场。第七条质量标准，乙方按照设计文件和国家现行技术标准、规范进行施工，乙方所承包工程，必须全部达到国家现行的工程质量验收标准。第八条工程验收、约定和保修，1、双方约定在施工过程中分下列四个阶段对工程质量进行验收：（1）水、电管线，防水等隐蔽工程验收，（2）瓦工工程结束验收；（3）油漆、面层涂料施工结束预验收，乙方应提前一天通知甲方进行各阶段验收，各阶段验收合格后，甲方应填写工程合格验收单，若甲方接到通知后，未按时参加验收，乙方有权停工等待，由此给乙方造成的工期延误及其他损失均由甲方承担。3、正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏为五年，水电及隐蔽工程保修期为五年，保修期自住宅室内装修工程竣工验收合格之日起计算。第十条违约责任，合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价10%的违约金，若因此造成损失的，违约方应予以赔偿。由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责按标准返工，所需返工费用由乙方承担，工期不予顺延。合同落款处丰茗公司盖章备注：两花洒公司送，另赠送净水器壹套。合同后附件《丰茗装饰家装主材清单（2017版）》载明：5、移门门套，璟台浙江，合计2470元，厨房移门，合计2113元，阳台移门合计1944元。6、厨房、客卫、主卫吊顶，含3张LED主灯、风暖、排风，合计总价格4500元。12、橱柜丰茗美佳一套，合计6760元。附件《丰茗装饰家装预算单（2017）版、丰茗装饰半包报价单（2017）版》载明：三、次卧轻钢龙骨平顶吊，合价416.3元。五、厨房包门头（大于900），合价415.05元。烟道粉刷合价200元，备注：所有烟道先用铁丝网粉刷后贴砖。六、客卫生间包门头（900以内），合价150元。七、主卫生间淋浴房挡水条安装，合价50元。上述合同签订后，丰茗公司进场施工，为于延栋进行家庭装修。期间丰茗公司出具《丰茗装饰工程项目签证单》一份，其中载明：2、变更项目：橱柜高密度门换成实木多层门板，变更项目金额672元。项目变更原因为增项，本《工程签证单》发生费用为增加。2018年5月6日装修竣工。后因双方为装修品牌、质量等事项发生争议，于延栋并向盐城市城南新区消费者协会申请处理。9月20日，城南新区消协发出《消费者权益争议终止调解通知书》（盐南消协调字[2018]第0920号），载明：经组织投诉人于延栋与被投诉人丰茗公司调解，因当事人双方争议过大，就投诉诉求未能达成一致，依据《消费者协会受理消费者投诉工作导则》第三十一条之规定，对上述投诉终止调解，投诉人可以向仲裁机构申请仲裁，也可向人民法院提起诉讼。2018年10月，于延栋诉至一审法院。庭审中，丰茗公司提供一份公司设计师董振帮与于延栋的微信记录，载明：于延栋＠董振帮，早上好！我已按合同付过三次装修款，请你立即把最终结算方案发给我，说明哪些款该退、哪些款该补交以及我现还要交多少款（包括木地板费用在内）才与贵公司两清，注意，按合同还应给我一台净水器，按约定，房门及配套的门套、把手、门吸子及装门人工不收费，在这些前提下，吊顶不合要求的事我认了。于延栋庭审中陈述：净水器收到了，但是品牌不清楚，是赠送的，五樘木门、配套门把手、门吸、人工等没有收费。12月8日，经一审法院释明，于延栋明确表示：如果不构成欺诈，不同意变更诉讼请求要求丰茗公司承担违约责任。该案经一审法院组织调解，双方当事人各执己见，致调解无果。另查明：1、庭审中，于延栋提交一份《丰茗装饰工程项目签证单》并陈述，该签证单是丰茗公司在其交最后一笔款项时交给其本人的。2018年12月8日对于延栋所作谈话笔录，于陈述：一份，收是收到了，他们把增减工程签证单给我们的时候，我们也没注意，回家细看后才发现是增加费用的，他们原来说肯定会实事求是的，该减的减，不会多收我们费用的，我们信了，后来在接到工程签证单时也没有注意细看。2、2017年12月13日，丰茗公司出具一份收据给于延栋，载明：缴款单位高教公寓2#1304于教授，人民币伍万元，收款事由装修首期款。2018年1月7日，丰茗公司再次出具一份收据给于延栋，载明：缴款单位高教公寓2-1304于教授，收款方式刷卡，人民币肆万元整，收款事由装修二期款。2018年3月2日，丰茗公司再次出具一份收据，载明：缴款单位高教公寓2#1304于教授，收款方式刷卡，人民币叁万捌仟伍佰贰拾肆元整，收款事由装修三期款。同年5月6日，丰茗公司又出具一份收款，载明：缴款单位高教公寓2-1304于教授，人民币玖仟伍佰伍拾捌元整，收款事由装修尾款3476+增减项合计6082=总计9558元。上述款项合计人民币138082元。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。于延栋与丰茗公司于2017年12月13日签订的《家庭装饰工程施工合同》及其附件《丰茗装饰家装主材清单（2017版）》、《丰茗装饰家装预算单（2017）版、丰茗装饰半包报价单（2017）版》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人双方具有法律拘束力，双方均应按约履行各自义务。一、关于于延栋主张的应退还装修款。其中：1、于延栋主张次卧轻钢龙骨吊顶未做，应退还费用416.3元。对此，丰茗公司辩称吊顶做好后系经同意拆除，于延栋并私自给了200元给木工师傅单方要求拆除。丰茗公司为此提供了木工师傅证言，但证人与其有利益往来，存在利害关系，证词证明力为低，目前尚无其他证据与之形成映证，故该项辩称理由不予采信。丰茗公司又辩称包括次卧轻钢龙骨吊顶在内的各项目费用均是按9.2折扣打折后收取，但案涉《家庭装饰工程施工合同》中，约定工程总造价为132000元，丰茗公司提供的四份收据证实装修共付款138082元。根据2018年5月6日出具的装修尾款收据中载明增减项为6082元，扣除该款后丰茗公司实际收取的装修款原价即为132000元，数额与《家庭装饰工程施工合同》约定的总造价数额相同。因此，丰茗公司辩称的装修费是按9.2折打折后收取不能成立。基于上述理由，于延栋主张退还次卧轻钢龙骨吊顶装修费416.3元理由充分，依法予以支持。2、于延栋主张厨房、客卫包门头费用分别415.05元、150元，实际未做，该两笔费用应退还。丰茗公司承认未做包门头，庭审中亦表示同意按报价单打9.2折后费用退还。对此，同上文论述，本案家庭装修费按9.2折打折后收取的事实不予认定。故于延栋要求丰茗公司退还该两笔费用合计565.05元主张成立，依法予以支持。3、于延栋主张主卫未安装挡水条，应退还款项50元。丰茗公司辩称系因于延栋将淋浴房改成浴缸，因浴缸安放的面层使用大理石，于延栋遂自行提出不使用挡水条；且浴缸安放面层的大理石是丰茗公司安排专业人员安装，没有收取人工费。该节陈述均无充分证据证实，故依法不予采信。于延栋要求丰茗公司退还挡水条安装费用50元合理合法，依法予以支持。4、于延栋主张合同附件《丰茗装饰家装主材清单（2017版）》载明的橱柜费用为6760元，但《高教公寓2-1304丰茗装饰工程项目签证单》中又载明，因橱柜高密度门板变更为实木多层门板，增加项目金额672元，从而主张该增加的费用672元应当退还。对此，一审法院认为，行为人的意思表示到达相对人时发生法律效力。庭审中，于延栋陈述该份项目变更签证单系在其交最后一笔装修款时丰茗公司交给，丰茗公司的关于增项费用增加的意思表示到达其时，于延栋未提出异议，该意思表示生效；另，于延栋自身所提交的最后一份收据中，收款事由栏亦已经明确注明“装修尾款3476+增减项合计6082”，增减项费用中即包含争议的672元，而于延栋亦已支付了该笔费用。可见，于延栋支付费用时对变更签证单、收据等载明的内容及反应的增加项目费用未持异议，且已按丰茗公司提出的增减项费用的金额履行付款义务。因此，一审法院确认橱柜门板工程变更增项成立。于延栋要求退还该笔费用672元无充分理由，依法不予支持。二、关于于延栋主张的品牌与合同约定不符，应予退还的费用。其中：1、于延栋主张合同约定的璟台牌厨房及阳台移门合计4057元，但实际丰茗公司安装的是其他品牌移门，该笔费用应予退还。丰茗公司辩称实际安装的是力帆牌，璟台没有璟台牌移门，实际移门样式是客户自己在样品间选定的，但的确是丰茗公司安装错了，费用是按照璟台牌收取的。丰茗公司安装其他品牌移门及存在过错事实成立，于延栋要求退还该笔费用4057元，具有事实和法律依据，依法予以支持；但考虑到折旧因素，酌情确定丰茗公司退还移门费用3557元，同时于延栋应当将移门返还丰茗公司。2、于延栋主张其购买的璟台牌厨房、阳台、正门门套19米共计2470元，但丰茗公司实际安装的其他劣质门套，从而要求退还该费用。丰茗公司辩称实际安装的是同为一线品牌的美缘居牌，价格比璟台牌更贵，而费用仍按主材清单的费用收取，就此未提供证据证实，故不予采信，该笔费用应予退还。同时考虑使用折旧的实际情况，一审法院酌情确定丰茗公司退还1970元，于延栋同时应将门套返还丰茗公司。3、于延栋主张厨房、阳台、卫生间吊顶约定品牌是樱花牌（含LED主灯、风暖、排风），实际安装的是“三无”产品，该笔费用4500元应予退还。丰茗公司辩称合同约定的是樱花牌，实际安装的是新科牌，价格一样，但于延栋对此明知而未有异议。经查，于延栋在与丰茗公司设计师董振帮的微信往来中提出“按合同还应给我一台净水器……房门及配套的门套、把手、门吸子及装门人工不收费，在这些前提下，吊顶不合要求的事我认了”。因此，虽然合同约定的吊顶品牌与目前实际安装的品牌不一致，但于延栋对此明知，并提出了赠送净水器、房门及配套门套、把手、门吸等不收费的意思表示，于延栋目前亦已经收到净水器，房门及其配套附件已安装未收费，双方已就吊顶品牌不符一事达成协议，该协议系双方当事人真实意思表示，应属有效，并已履行完毕，故于延栋要求退还品牌不符的吊顶装修费4500元，无事实及法律依据，依法不予支持。4、于延栋主张合同约定应当用铁丝网进行厨房烟道粉刷，但实际施工用的是塑料网，该笔费用50元应予退还。丰茗公司辩称将铁丝网改用玻璃纤维抗裂布加水泥黄沙经瓦工粉扑，是工艺改革，仅没有告知于延栋。对此，一审法院认为，丰茗公司未按合同约定施工，存在违约行为，丰茗公司同意退还该款，意思表示真实有效，故对于延栋主张退还费用50元的诉求依法予以支持。鉴于装修已经完成，拆除重做费时费力，并可能给守约方造成不便及其他损坏，故以维持现状为宜，一审法院不做拆除重作考虑。三、关于于延栋主张丰茗公司构成欺诈，从而要求按上述第二项应退还费用11027元的三倍赔偿54581元的诉求。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。上述第二项中于延栋所提各项费用，其中:厨房、阳台、正门门套及铁丝网烟道粉刷，丰茗公司未按合同约定材质或品牌进行装修施工，属违约行为，而非欺诈；厨房、阳台、卫生间吊顶所用品牌与合同约定不符，据上文论述，双方已就吊顶争议一事达成一致，并已履行完毕，故于延栋以欺诈为由主张按吊顶原价的三倍赔偿无法律依据，依法不予支持；厨房、阳台移门合计4057元，丰茗公司承认没有璟台牌移门，但合同附件主材清单上约定为璟台牌，该主材清单系丰茗公司打印件，此处丰茗公司以不存在的品牌告知，有隐瞒真实情况的行为，致于延栋做出了错误意思表示，签订了订购璟台牌移门的合约，丰茗公司主观过错明显，构成欺诈，于延栋主张按移门原价的三倍赔偿12171元，具有事实及法律依据，依法予以支持。四、关于丰茗公司辩称理由及其提交反驳证据的采信问题。丰茗公司辩称微信记录及装修竣工验收单均为于延栋所发和签字，证明于延栋对各种品牌不符及装修变更等情况均系明知或认可，从而主张免责。对此，一审法院认为，丰茗公司提供的微信记录中，仅涉及吊顶争议事项，没有涉及本案于延栋所主张的其他各项装修事项和费用。竣工验收单虽有于延栋签字，其上“监理工作评价”栏目也注明“按约定验收时间到达、对项目按要求逐项验收”等字样，但此内容所反映的情况与查明的项目未作、品牌不符等事实明显出入；而且这行文字的内容是对监理工作内容的确认，并不能由此推知于延栋对丰茗公司未作项目、所用品牌不符等争议事项予以认可；再考虑于延栋的非专业人员身份、个体有限的装修经验，尤其对装修用材品牌的信息获知能力、渠道等，相对专业装修公司而言明显处于“弱势”，故从生活常理出发考量，也不能苛求于延栋在实际装修过程中对各种细节一一比较和确认。因此，丰茗公司辩称于延栋明知及认可本案涉及的各种争议装修项目的事实不能成立，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、丰茗公司应于判决生效之日起十五日内支付于延栋人民币6608.35元、赔偿金12171元；二、于延栋应于判决生效之日起十五日内协助丰茗公司将厨房、阳台的移门及厨房、阳台、正门的门套拆除后并返还丰茗公司；三、驳回于延栋的其他诉讼请求。案件受理费人民币1482元，依法减半收取741元，由于延栋负担500元，丰茗公司负担241元。二审中，于延栋提交：1、在高教公寓装修微信群的其于2018年5月30日所发的微信截屏，证明当时装修费已全交了，但还不知道关于吊顶的厚度、面积、品牌；2、在朋友圈中丰茗公司总经理夏存红所发的微信截屏，微信中称“对于多次做缺德事小人一个字SHA他全家”，证明这个人素质低下，遇到问题不积极解决，而是含沙射影辱骂人。丰茗公司经质证认为：1、于延栋虽于2018年5月30日在微信群里发微信称不知道吊顶的厚度、面积、品牌等情况，但实际上在此之前就已知道吊顶的相关事宜，一审我方已提交证据。2、关于夏存红的微信，是他个人在朋友圈发的，不代表公司行为，也不是针对于延栋的。丰茗公司提交了微信聊天截屏六页，证明在2018年4月25日起我公司就积极协调，对方提出的一些要求我们无法解决。于延栋经质证认为，微信聊天记录是真实的，但不能反映我提出了不当要求。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，于延栋与丰茗公司签订的《家庭装饰工程施工合同》及其附件，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。1、关于于延栋上诉主张的安装的厨房橱柜和吊柜不符合约定品牌、且约定的“丰茗美佳”品牌市场上根本不存在，丰茗公司构成欺诈，应退款10000元并赔偿30000元的问题以及应承担逾期竣工的违约金6300元的问题。根据于延栋一审诉讼请求的组成，其并未提出该部分主张，系其二审中增加的诉讼请求，经本院征询丰茗公司意见，其不同意由二审法院一并审理，故本案不予理涉。2、关于于延栋上诉认为不存在变更门板和加价672元的问题。合同附件《丰茗装饰家装主材清单（2017版）》载明橱柜费用为6760元，但《高教公寓2-1304丰茗装饰工程项目签证单》中又载明橱柜高密度门板变更为实木多层门板增加变更项目金额672元，该签证单已由丰茗公司递交给于延栋，并在双方结算最后一笔装修款时包含在“增减项合计6082元”中，于延栋也已实际支付。于延栋在接收签证单、装修款收据、并支付费用时均未提出异议，现其要求丰茗公司退还该笔费用672元，缺乏依据，本院不予支持。3、关于于延栋上诉主张的合同约定了五樘浙江产的璟台牌复合实木门，而丰茗公司实际安装不符合约定，且市场上根本不存在浙江产璟台牌复合实木门，构成欺诈，除已退还的押金6790元外还应赔偿21000元的问题。根据于延栋与丰茗公司的微信记录，于延栋称现安装的门不是合同约定的璟台牌门，质量差，你们怕费事不打算拆，要免费送给我，我同意留用一年不付费，一年内可随时拆换成璟台门，我将按合同付费，否则不能将门拆除，一年后有我权任意处置。其后的微信记录中于延栋称，按合同还应给我一台净水器，按约定，房门及配套的门套、把手、门吸子及装门人工不收费，在这些前提下，吊顶不合要求的事我认了。在双方的实际结算中，丰茗公司对五樘木门的款项没有收取。表明当时双方已对五樘木门的实际安装和结算达成一致，于延栋现再以构成欺诈为由要求丰茗公司赔偿21000元，没有依据。4、关于于延栋上诉主张的樱花牌集成吊顶安装不符合约定，构成欺诈，应当退款4500元并赔偿13500元的问题。于延栋明知实际安装的吊顶品牌与合同约定不符，但其在双方的微信往来中提出赠送净水器、房门及配套门套、把手、门吸等不收费的意思表示，现已收到净水器，房门及其配套附件已安装未收费，双方已就吊顶品牌不符事宜达成协议，并已履行完毕，于延栋现再以构成欺诈为由要求丰茗公司退款4500元并赔偿13500元，没有依据。5、关于于延栋上诉提出的门套安装不符合约定品牌、烟道粉刷擅自以塑料网代替铁丝网包裹，亦构成欺诈，除退款外还应分别赔偿7410元、500元的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。于延栋提出的上述问题，系丰茗公司未按合同约定材质或品牌进行装修施工，属违约行为。审理中经一审法院释明，于延栋明确表示如果不构成欺诈，不同意变更诉讼请求要求丰茗公司承担违约责任。故对其该上诉请求，本院不予支持。6、关于于延栋上诉提出的原审判决于延栋承担总计1000元的折旧费错误以及于延栋的协助义务问题。一审法院判决丰茗公司拆除厨房和阳台的移门以及厨房、阳台、正门的门套，并判决丰茗公司退还相应的安装费用，在此情形下，鉴于移门和门套存在折旧因素，酌情确定扣减各500元的折旧费，并无明显不当。丰茗公司在拆除时，应尽审慎注意，不得对其他物品造成损坏，并对拆除物及时予以清理。于延栋协助时应给予时间和空间上的便利。综上，于延栋的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482元，由上诉人于延栋负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一九年四月三日书记员 成以琴