江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初571号 原告吴金洪，性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省通信管理局，住所地江苏省南京市中山北路301号。 法定代表人袁瑞青，江苏省通信管理局局长 委托代理人高陆云，江苏省通信管理局工作人员。 委托代理人邹毅，北京市大成（南京）律师事务所律师。 原告吴金洪诉被告江苏省通信管理局（以下简称省通信局）其他行政行为一案，本院于2018年10月17日受理后，于法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案，原告吴金洪，被告省通信局的委托代理人高陆云、邹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金洪诉称，2018年7月13日原告向被告举报中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司（以下简称中国移动常州分公司）存在向原告发送以奖励话费形式要求在满意度调查中打高分的短信和欺骗性商业短信的违法行为，要求予以查处。原告收到被告的书面答复后认为，被告在处理过程中存在行政不作为、包庇违法行为和逾期告知处理情况的情形，违法事实清楚，证据充分。综上，请求法院：1.确认被告对原告的举报（申诉）逾期作出答复的行为违法；2.依法撤销被告对原告作出的举报情况答复；3.判令被告限期对原告的举报案件重新作出认定；4.判令被告承担本案诉讼费。 原告吴金洪向本院提交的证据有： 证据1.原告向被告投诉举报的书面材料，证明原告向被告投诉举报的事实； 证据2.被告作出的书面答复，证明被告针对原告举报的处理结果没有法律依据； 证据3.通话录音一份，证明被告答复所提到的端口系被举报人使用。 被告省通信局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告已经依法依规作出处理。首先，原告于2018年7月13日向被告邮寄举报信，举报中国移动常州分公司在提供电信服务过程中，多次向其手机号码发送内容为“以奖励话费形式贿赂用户在接受满意度调查评选时打高分”及商业性营销短信，举报请求为中国移动常州分公司赔偿侵权损失，并由被告依法作出书面答复并按罚款金额比例给予原告奖励。被告于2018年7月16日收到后，于次日要求中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称江苏移动公司）提供相关材料。2018年7月20日，江苏移动公司向被告反馈了相关情况。2018年8月28日，被告就中国移动常州分公司相关违规行为，向其下发《关于进一步规范短信息管理的通知》。2018年9月3日，被告就原告的举报事项，作出了书面答复并送达原告。2018年9月6日，中国移动常州分公司向被告提交了书面形式的整改情况报告。综上，被告依法处理了原告的举报事项，程序合法。其次，被告接到原告举报后，经调查，查明原告接到的以奖励话费形式要求在满意度调查时打高分的短信系第三方宽带维护公司的行为，商业性营销短信为常州市马杭营业厅为平时经常办理业务的用户的针对性推荐短信。据此，被告认为中国移动常州分公司违反《通信短信息服务管理规定》，责令其整改。就本案而言，原告所收到短信并不实质性影响其生活和社会稳定，整体数量也不多，且并非集中收到，中国移动常州分公司业已向原告致歉并处理相关责任人、纠正相关行为。结合上述情况综合考量，被告接到举报后依职权进行相应调查及处理，并无不当。第三，原告的第三项诉讼请求没有事实依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告省通信局向本院提交了以下证据： 证据1.原告提交的《举报信》及相关材料； 证据2.被告于2018年7月17日作出的调查函； 证据3.2018年7月20日由江苏移动公司书面报送给省通信局的处理情况报告，内容包括江苏移动公司对于调查函所涉的事项所进行的调查核实以及对调查过程中发现涉案短信不规范发送的行为所进行的处理； 证据4.被告于2018年8月28日向中国移动常州分公司下发的《关于进一步规范短信息管理的通知》； 证据5.被告于2018年9月3日就原告的举报事项作出的书面答复及快递物流信息； 证据6.中国移动常州分公司于2018年9月6日向被告提交的书面整改情况报告。 证据1—6共同证明省通信局对于原告所举报事项履职和处理的过程，被告进行了相应的调查处理，已经依法履行了法定职责。 证据7.2012年工业和信息化部作出的《工业和信息化部办公厅关于印发江苏省通信管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告的法定职权、职责范围及依据。 被告省通信局向本院提交的法律依据有： 1.《中华人民共和国行政处罚法》； 2.《通信短信息服务管理规定》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可；对证据2真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性予以认可，但原告认为被告作出的答复是后补的；对证据3的真实性予以认可，但对调查内容的真实性有异议，被告认定事实和实际情况严重不符；对证据4—6的证明目的不予认可，只能证明被告履行了部分法定职责，并不能证明其已经全部履行了法定职责；对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据的认证如下：原告提交的证据3的真实性不能确认，本院不予采信；原告提交的其他证据、被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。 庭审中，原告吴金洪向本院提交了司法鉴定申请书，请求本院对被告提交的证据2-4及证据6的生成时间进行司法鉴定。本院经审查认为，原告无任何证据证明被告提交的相关材料系伪造，因此本院对原告的司法鉴定申请不予准许。 经审理查明，原告吴金洪于2018年7月13日以中国移动常州分公司为被举报人向被告省通信局邮寄《举报信》及相关证据材料，举报请求为“一、依法查处被举报人的违法行为，办结后按照罚款金额比例奖励举报人；二、要求被举报人赔偿侵权损失；三、办结后书面回复举报人”，省通信局于2018年7月16日收到。2018年7月17日，被告向中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称江苏移动公司）作出《调查函》，就原告所举报的内容要求进行调查核实并将书面材料于2018年7月27日之前反馈被告。2018年7月20日，江苏移动公司作出《关于常州客户吴金洪投诉处理情况的报告》。2018年8月28日，被告向中国移动常州分公司下发《关于进一步规范短信息管理的通知》，就原告反映并经核实的两类问题要求中国移动常州分公司整改并于2018年9月8日前以书面形式反馈整改落实情况。2018年9月3日，被告就原告的《举报信》向原告作出书面答复，并向原告邮寄送达。该书面答复中载明：“据江苏移动反馈并经我局核实，您手机号码接到的以奖励话费形式让您在满意度调查评选时给其打高分的短信为江苏移动合作的第三方宽带维护公司出于对其宽带安装、维护服务的考核压力，向您发送了该信息。您手机号码接到的商业短信息为常州市马杭营业厅为平时经常到厅办理业务的用户进行的针对性推荐短信。针对以上情况，我局已要求江苏移动一方面在电信业务经营活动中，遵守自愿、平等、公平、诚信的原则，严禁采用财务或者其他手段诱导用户获取竞争优势；另一方面全面梳理并规范短信息的管理，严格按照《通信短信息服务管理规定》相关要求，未经用户同意或者请求，不得向其发送商业性短信息，用户明确拒绝或者未回复的，不得再次向其发送内容相同或者相似的短信息，并就此问题向您做好解释致歉工作。对于您举报中提到的‘办结后按照罚款金额比例奖励举报人及赔偿侵权损失’的诉求，我局暂无依据支持。”2018年9月6日，中国移动常州分公司向被告报送了《关于常州公司进一步规范短信息管理的整改报告》。 庭审中，被告明确中国移动常州分公司属于基础电信业务经营者。 本院认为，《通信短信息服务管理规定》第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市通信管理局负责对本行政区域内的短信息服务实施监督管理。”据此，针对原告吴金洪提交的《举报信》，被告省通信局具有依法进行处理的法定职责。 本案中，被告在收到原告提交的《举报信》后，根据《举报信》的内容，查实江苏移动公司合作的第三方宽带维护公司存在向原告发送以奖励话费形式让其在满意度调查评选时给其打高分短信的行为，常州市马杭营业厅存在向原告发送商业性短信的行为。关于向用户发送内容为“以奖励话费形式贿赂用户在接收满意度调查时为其打高分”短信的行为，目前，《中华人民共和国电信条例》、《通信短信息服务管理规定》中缺乏可以对此行为进行行政处罚的法律依据。因此，被告在查实相关行为后，责令中国移动常州分公司改正，并无不当。关于向用户发送商业性短信的行为，《通信短信息服务管理规定》第十八条第一款规定：“短信息服务提供者、短信息内容提供者未经用户同意或者请求，不得向其发送商业性短信息。用户同意后又明确表示拒绝接收商业性短信息的，应当停止向其发送”；第三十四条第一款规定：“基础电信业务经营者、短信息服务提供者违反本规定第七条至第十二条、第十五条、第十八条至第二十一条、第二十七条第三款规定的，由电信管理机构依据职权责令限期改正，予以警告，可以并处一万元以上三万元以下罚款，向社会公告。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，被告在查实相关违法行为后，根据具体情况，依法责令中国移动常州分公司限期改正，符合相关规定。关于被告是否应当给予行政处罚的问题，在法律法规及规章规定的范围内，属于被告自由裁量的范畴。就本案的具体情况来看，被告责令中国移动常州分公司改正但不再予以其他行政处罚，并未超出合理的限度，亦符合《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，并无不当。 关于原告认为被告逾期答复违反《电信用户申诉处理办法》第十七条的意见，本院经审查认为，根据《电信用户申诉处理办法》第三条规定，工业和信息化部或省、自治区、直辖市通信管理局属于电信管理机构，而申诉受理机构是指工业和信息化部电信用户申诉受理中心和省、自治区、直辖市电信用户申诉受理机构。《电信用户申诉处理办法》第十七条第一款规定：“申诉受理机构应当自收到全部申诉材料之日起30日内向申诉人作出答复，将申诉处理情况告知申诉人。”因此，本案中原告向被告提交的《举报信》中虽然含有属于申诉性质的请求，但不是符合规定的申诉，并不适用《电信用户申诉处理办法》第十七条的规定。原告请求确认被告逾期答复违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告省通信局作出的被诉行政行为并无不当，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴金洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴金洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  冯 驰 审 判 员  郝莉坤 审 判 员  周 磊 二〇一九年四月十五日 法官助理  张天帆 书 记 员  韩卓君