河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3537号原告：河南美诚劳务工程有限公司。住所地：洛阳市西工区行署路23号。注册号：410300120077302法定代表人：杨盈娜，执行董事。委托代理人：张太平，男，汉族,1964年7月5日生，住河南省伊川县。该公司员工,特别授权被告：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路121号。统一社会信用代码：91410300171072017D。法定代表人：李道山，总经理。委托代理人：康慨，男，汉族,1978年5月1日生，住洛阳市涧西区。该公司员工，特别投权。委托代理人：孙华华，河南精专律师事务所律师，一般代理。被告：河南国安建设集团有限公司127项目部，住所地：洛阳市老城区中州中路121号。(未应诉)原告河南美诚劳务工程有限公司(下称美诚劳务公司)与被告河南国安建设集团有限公司(下称国安公司)、被告河南国安建设集团有限公司127项目部(下称国安公司127项目部)租赁合同纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2014年1月6日作出(2013)洛龙民初字第1870号民事判决书，驳回原告河南美诚劳务工程有限公司的诉讼请求。原告不服，上诉于洛阳市中级人民法院，中级人民法院于2014年6月12日作出(2014)洛民终字第1007号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。原告又向河南省高级人民法院申请再审，2015年9月28日省高级人民法院作出(2015)豫法民提字第134号民事裁定书，以因涉案设备由国安公司控制，美诚公司以双方之间形成租赁关系起诉，请求支付租赁费，即对涉案设备的使用费系美诚公司对国安公司继续使用其设备主张权利的选择，而原审对租赁关系能否成立，以及案涉设备实际使用的种类、数量、期限、费用、责任等未进行审理。裁定撤销洛阳市中级人民法院(2014)洛民终字第1007号判决书及洛阳市洛龙区人民法院(2013)洛民初字第1870号民事判决，发回洛阳市洛龙区人民法院重审，本院重新审理后以（2015）洛民重字第31号判决书判决驳回原告诉讼请求，原告再次提起上诉，洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终1668号裁定以事实不清为由裁定发回重审，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行审理，原告河南美诚劳务工程有限公司委托代理人张太平，被告河南国安建设集团有限公司委托代理人孙华华、康慨到庭参加了诉讼。庭审中国安公司代理人以国安公司127项目部不具有独立法人资格为由，称不应当将127项目部作为被告，即使原告起诉法院也应当依职权驳回起诉。国安公司127项目部没有提交答辩及其他应诉手续，其原127项目部经理康慨作为国安公司代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：请求国安公司及国安公司127项目部向原告支付2010年12月20日起至本判决生效之日止的租赁费63510元；赔偿丢失的租货物损失11600元，本案诉讼费由国安公司和127项目部承担。事实与理由：2010年8月11日，被告国安公司127项目部与原告美诚劳务公司签订施工合同。在施工过程中，双方约定由美诚劳务公司购买搅拌机、架子车等相关施工机械设备。国安公司127项目部承诺相关设备按日向美诚劳务公司计算租赁费：搅拌机每台每天20元、钢管每米每天0.03元、架子车每辆每天5元电缆线每米每天0.2元、水管200米每天10元等等。2010年8月14日以上物资进场，被告国安公司127项目部工地负责人马相民签字认可。2011年1月18日，双方又对在场设备进行盘点，被告工作人员赵敏朝对盘点记录也进行签字确认，相关工程完工后，国安公司127项目部未支付工程款，也不支付相关设备租金，对丢失租赁物也不子赔偿。现提起诉讼。被告国安公司辩称：一、国安公司没有与美诚劳务公司签订过施工合同及租赁合同，美诚劳务公司起诉国安公司的诉讼主体资格不适格，二、国安公司与美诚劳务公司不存在租赁合同关系，双方从未签订过租赁合同，租赁关系不存在。三、美诚劳务公司所诉租赁物资的价值不足5000元，却主张高达6万多元的租赁费，违背经济秩序中基本的交易原则，四，美诚劳务公司主张从2010年12月20日起的租赁费，而其起诉租赁费的时间为2013年9月，起诉的诉讼主张早已超过诉讼时效，综上，应当依法驳回美诚劳务公司的起诉。被告国安公司127项目部未提交答辩意见，且未参与本案的开庭审理。美诚劳务公司原审提供的证据第一组：证实原被告双方之间的施工劳动合同关系及租赁关系，本案的原告是适格的原告1、2010年8月11日签订的《劳务施工合同》；合同第四条第九项明确说明本案中我们使用的物品是有使用费的2、美诚公司证明，对《劳务施工合同》的认可，证明签约主体是原告，原告认可张太平3、代理词一份，明确确认被告刻有洛轴项目部资料的章，证明印章的真实性4。民事审判笔录，第三页最后部分，被告明确认可签证据劳务施工合同的人员是被告方聘请的人员5、质证笔录，第三页最后部分，被告放弃对印章与签字的鉴定。第二组：证实租赁时间、租赁物及租赁价格1、2010年12月20日对方签署的预算外签证单(编号005)份；盖有洛轴项目部的章及康慨的签字，并附有说明，说明租赁物及价格，与第一组证据印证2、2010年8月14日签收的物资进厂清单一份。租赁物资已进场。3、2011年1月18日的盘点物资记录一份。在2011年1月18日租赁物资尚在被告处4、对方于2011年1月24日签署的接收我方张太平钢管数量证明，证明我方撤场时租赁物还在被告处5、大杨树伟民租赁站的租赁物资单据及证明共五份。张太平从伟民租赁站租赁租赁物资的事实6、证人证言,1：证人赵敏朝为对方项目部的保卫人员证明租赁时的价格及租赁物资于2011年7月拉到对方仓库(去向问题2)证人李某是另一租赁站的人员证实通常的市场租赁价格。被告对原告的证据质证意见为：施工合同伪造，第九条租赁条款所有设备的使用费为8000元，如果存在租赁物，租赁费也就是8000元，而且应在活干完的情况下，跟原告起诉的不符，原告称施工中使用设备为张太平在租赁站所租，没有所有权的原告没有资格起诉国安公司及项目部。原告证据仅证明设备进场，不能证明租赁关系成立；赵敏朝是门卫，盘点物资进门登记是他的职责“证明以上物资进场”也不能证明原被告的租赁关系成立，重审庭审提交证据材料有证据张西民、孙老万的证人证言各一份。证明：国安公司项目部租用美诚劳务公司搅拌机和上料机，张太平去要时127项目部负责人马相民不给开出门证，说还没有用完。证据三：赵敏朝的证人证言。证明：证明张太平和马相民谈租赁费以及马相民不给张太平开出门证时，赵敏朝在场。证据四：马相民签字的进场物资登记表。证明：证明美诚劳务公司的物资进场。证据五：赵敏朝签字盘点的物资登记表。证明：证明美诚劳务公司的物资在工地现场。证据六：赵敏朝接受美诚劳务公司物资数量表。证明：赵敏朝接受原告钢管数量。证据七：预算外签证单复印件。证明：马相民租用美诚劳务公司物资每天20元计算。证据八：劳务施工合同证明：物资损失及物资延期造成的损失有被告承担被告国安公司对重审庭审时美诚劳务公司提交的证据材料的质证意见：一、对证据一、二,1、该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，证言的真实性以及该证据是否是由该证人出具，都无法核实。对该证据的内容被告不予认可。2、该两份证人证言的内容均是张太平个人书写，不是证人本人书写，依法不能作为证据使用,3、证言的内容不属实，不存在施工人拉施工机械需要开出门证的事实。4、相关证人与张太平均有利害关系，其证言内容也不能作为事实认定的依据。5、该两份书面证人证言系复印件无法与原件核对，其真实性也不予认可，二、对证据三，证人没有出庭作证，证言的真实性不予认可，该证言的内容是否由证人本人书写并不能确定。证言的内容完全不属实，被告不存在与张太平之间存在设备租赁的事实，被告更没有授权马相民对外租赁设备，马相民也没有相应的职权。三、证据四的内容有两种笔迹，其中右半部分的内容与左半部分的内容在字体、字迹的颜色上均不一致，系事后添加，不能作为认定事实的依据。四、证据五系复印件，无法与原件核对真实性不子认可。同时该证据中赵敏朝的签名与证人证言中赵敏朝的签名明显不一致。该证据所显示的时间为2011年1月18日，与原告所主张的2010年12月20日离场的时间完全不对应并且该证据中没有对方张太平的签字，也不符合物资盘点交接的常惯情况。五，证据六系复印件，无法与原件核对，真实性不予认可。六、证据七系复印件，且有关其搅拌机的内容为事后添加，对该证据的真实性不子认可。七、证据八的施工合同的真实性不子认可，该施工合同所载明甲方的名称明显错误，工程的名称明显错误，马相民不是被告公司的授权人，无权对外签订合同。河南美诚劳务工程有限公司从来没有任何人与被告公司有过接触，被告没有见到过原告公司的授权书以及营业执照，也没有向原告公司支付过一分钱的工程款，与原告美诚公司之间不存在任何法律关系。八、1、原告提供的劳务合同是伪造的，其中的公司名称错误。2、我们在洛阳轴承控股有限公司承建的是深沟球生产线，而不是合同上所写的风力发电轴承厂。3、工程地点也不在洛阳市高新开发区古城乡油坊头村，而是在洛龙科技园开发区张衡街1号。4、承包地点在合同上为：甲方将轴承控股公司厂房等工程的砌体、抹灰、地坪、水池等设备基础的劳务施工任务委托给乙方。这与事实不符，我们只承包了深沟球工程,5、合同上显示的结算方式也不合理，价格远远高于市场价。6、原告公司没有在合同中签字以及盖章,7、张太平从我公司支走的工程款，没有向我公司开具发票二被告原审提供的证据有：国安公司127项目对外签合同印鉴，证明：对外签合同时，项目部使用的公章原审中美诚劳务公司认为该章与租赁关系无关，不子质证。重审时被告国安公司提交证据材料有证据一：洛阳小张物资商行提货单一份。证明：砂浆搅拌机每台价格860元，钢管每米4.7元，扣件每个2.5元。美诚劳务公司所诉所谓租赁物资购买价很低，计算高额租赁费与常理不符。证据二：建筑工程结算单一份，证明:2011年1月23日，国安公司127项目部经理康慨和张太平签订建设工程结算单，对张太平的工程内容和工程价款进行核算，结算中不显示美诚劳务公司的内容。结算中第38项双方确认的材料使用费为5000元，已经结算给张太平，由此表明美诚劳务公司和项目部之间不存在租赁关系，并提交了（2013）洛民初字第1871号民事判决书一份。原告美诚劳务公司对被告国安公司提交的证据的质证意见一、证据一的提货单上没有书写期，而我的搅拌机是在关林市场2860元购买的，结算已经被推翻，且与本案租赁费无关，对（2013）洛民初字第1871号民事判决书一份无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，在庭审时进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：:2010年8月11日，河南国安建设集团有限公司洛轴项目部(甲方)与河南河南美诚劳务有限公司(乙方)签订劳务施工合同，张太平作为乙方代表在合同上签字。该合同第四条第9项约定所有设备机械和钢管、模板、扣件、架子车、灰盆、电缆线等的使用费为8000元，由甲方付给乙方(本条不含钩机、铲车)。该工程合同履行地位于洛阳轴承控股有限公司厂内，本合同所涉设备机械、材料出入门禁由该公司公安处看守，该合同物资进厂无要求，出厂需有被告开具出门证并加盖公章。2010年8月14日至2010年9月27日期间，张太平从伟民租赁站租用扣件、搅拌机、电缆线、架子车、钢管、扣件等物品.2010年8月14日，国安公司127项目部工地负责人马相民在张太平物资单上签名并注明“证明以上物品进场”；2011年1月18日、1月24日,127项目部保卫人员赵敏朝在《盘点张太平物资登记》上签名“盘货人赵敏朝”。1月24日赵敏朝在《接收张太平钢管数量》签字“证明人：赵敏朝”马相民同时签字“在场人：马相民”，涉案物资设备进厂后由原告在施工中使用。2014年1月6日，洛龙区人民法院（2013)洛民初字第1871号民事判决书认定2010年8月11日河南国安建设集团有限公司洛轴项目部(甲方)与河南河南美诚劳务有限公司(乙方)签订《施工合同》有效，其行为后果应有河南国安建设集团有限公司承担，并对合同所涉工程款作出判决进行了处理，诉讼过程中对工程款所作司法鉴定已包含机械费、材料费项目。本院认为：河南国安建设集团有限公司洛轴项目部(甲方)与河南河南美诚劳务有限公司(乙方)签订《施工合同》有效，项目部不具备诉讼主体资格，其行为后果应有河南国安建设集团有限公司承担，美诚劳务公司与国安公司签订劳务施工合同后，美诚公司按约定携带相关设备进场施工，双方存在劳务施工合同关系，该工程合同履行地位于洛阳轴承控股有限公司厂内，本合同所涉机械、材料出入门禁由该厂公安处看守，因出厂需有被告开具出门证并加盖公章，原、被告双方在原告设备机械、材料进场时盘点登记以方便开具出门证时审核应在情理之中，原告提交的证据上被告方人员均注明“证明人”“在场人”“盘货人”“证明以上物品进场”等，不能具此确认双方租赁合同关系。双方对涉案物资的约定在《施工合同》内，物资进场后由原告自己使用，费用已经司法鉴定计算在工程款内以另案处理，仅就原告称没有开出门证就认定物资设备由国安公司保管和租赁使用，证据明显不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河南美诚劳务工程有限公司的诉讼请求原一审受理费1678元原告河南美诚劳务工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚少庆人民陪审员  李喜敏人民陪审员  李 娜二〇一九年四月十日书 记 员  郭佳瑶