广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4号原告：广州盟锐科技发展有限公司，住所地广州市白云区永平街老屋蛟腾街自编1号二楼。法定代表人：梁锐，总经理。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍嘉文，广东启源律师事务所律师。被告：广东任我通汽车云智能科技股份有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区四路1号之二。法定代表人：李文昶，总经理。委托诉讼代理人：廖敬东，广东清法律师事务所律师。原告广州盟锐科技发展有限公司（原广州盟锐汽车用品有限公司）与被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州盟锐科技发展有限公司的委托诉讼代理人汤小花、伍嘉文，被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司的委托诉讼代理人廖敬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州盟锐科技发展有限公司诉称：2017年4月27日，原告与被告签订《合作协议》，约定：被告授权原告在广东、湖南区域广汇集团所属下的所有4S店销售、推广、维护及服务，被告向原告提供产品，原告则向上述4S店提供服务和技术支持，合同有效期为2017年5月1日起至2018年4月30日止；合同签订后，双方协商确认保证金5万元从5月服务费中扣减支付，如双方终止，保证金将于合同期结束后10个工作日内退还给原告；被告在收到广汇集团回款后，于15个工作日内把服务费汇入原告指定的银行账户。合同签订后，原告依约向被告支付保证金5万元，并按照合同约定向广东、湖南区域广汇集团所属下的所有4S店提供优质的服务和技术支持。然而，被告于2017年9月起未依约向原告支付服务费。经过催促被告，被告仍未支付服务费，也未退还保证金。原告认为，《合作协议》合法有效，原告己依约缴纳保证金和提供服务，被告却无故拖欠服务费和保证金，其行为已明显构成违约，严重损害原告的利益。故请求法院判令：一、被告向原告支付拖欠的服务费及利息人民币773412.74元（其中：服务费为人民币754377.87元；利息以754377.87元为基数，按照银行同期同类逾期贷款利率计算，自2018年5月2日起计至款项实际清偿完毕之日止）；二、被告退还原告保证金50000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司辩称：原告起诉的服务费无事实和法律依据，原告和被告之间不存在服务合同关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年4月27日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《合作协议》，约定：就双方合作集团4S店的市场销售、推广、维护等事宜达成协议如下：一、合作协议内容。1、甲方授权乙方在广东、湖南区域广汇集团属下的所有4S店销售、推广、维护及服务。2、甲方向乙方提供的产品，通过物流发送到乙方所在地的物流公司货仓，费用由乙方承担。3、产品到达当地物流公司后乙方负责送到自己的仓库及送到所属各4S店，一切费用由乙方负责，仓库租赁由乙方负责。5、乙方必需对4S店提供优质服务与技术，接到4S店下单要即时回复送货时间并按客户要求安装产品等。6、乙方向甲方提供产品信息反馈（用户满意度、市场反映、技术改良）；二、双方责任。4、为了满足市场的需求为争取利润最大化，甲方在本厂的产品的不能覆盖的前提下，允许乙方从市场自行采购，但必须向甲方报备。甲方可以覆盖的产品必需优先使用平方的产品供给4S店；三、结算方式。1、甲方供货给乙方的产品按不含税代理价格结算：2、乙方必需每月5日前向甲方提供集团所属区域各4S店销售数据，以便甲方和集团总部对账；3、结算方式：按甲方供给乙方的不含税单价现金结算。4、双方约定，合同保证金总额人民币伍万元，乙方同意在本合同签署生效后，于10天内转账到甲方的对公账号，甲方到账后开具有效收款凭证。如双方终止，合同保证金将于合同期结束后10个工作日内退还乙方。5、甲方收到广汇集团回款后，扣除费用及税点18%（以甲方供货给广汇集团的价格来计算，即广汇扣除返点的开票结算回款数），于第15个工作日把剩余货款汇至乙方下述指定账户。开户行：中国银行广州番禺康乐路支行账户，账号：62L7867000002164420，用户名：张明飞；四、合作期限。自2017年5月起至2018年4月30日止为本合作有效期。在合作期内，合同期满，如甲乙双方愿意续约的，须在合作期前一个月重新协商续签合作协议等。被告已于2017年4月17日向原告出具订货授权书。庭审中，原告陈述双方交易模式：1.在《合作协议》签订后，由被告向原告提供广汇系统采集中心账号，广汇汽车服务有限责任公司（以下简称广汇集团）需要货物直接在采集中心下单，原告和被告都可以看到该下单记录，如果下单的货物被告是有货的，就直接由被告发货给原告，原告再将该货物发货给广汇集团，如果下单的货物被告是没有货的，就由原告另行向第三方采购后发货给广汇集团，上述两种方式的货物供货给广汇集团后，都由原告为广汇集团提供安装、维护、维修及推广服务，所产生的费用就是本案所说的服务费；2.费用结算：上述两种供货的货物均由广汇集团向被告付款，被告收款后再扣除18%和原告应付被告供货给原告的货款后，将剩余全部款项支付给原告。被告确认原告陈述的上述交易模式，但认为没有服务费，因为原告将从被告处采购的货物放在广汇集团平台销售，广汇集团应付原告的货款，由被告代原告收取后扣除18%税点后再支付给原告，原告不是从被告处采购而是从其他途径采购的货物，被告更加不需要向原告支付服务费。另，原告与被告确认双方从2017年4月开始合作，《合作协议》是补签，2018年6月起原告没有再向被告采购货物。诉讼中，原告为证明其主张，提供以下证据：1.《申请》1份（QQ聊天记录，当庭电脑演示无法打开原件核对），拟证明原告、被告确认合同约定的保证金5万元从5月份服务费中扣减支付。该申请内容显示申请人为李艳妮，日期为2017年7月19日，主要内容向领导请示：广汇各区域服务商需交保证金5万元给被告，盟锐公司现要求将此5万元保证金从广汇货款中扣除，请批准，下方有人签名批准同意。被告认为该证据是复印件，对三性不确认，李艳妮不是被告工作人员，被告从未收到或发送过该申请，也没见过该申请，被告从未同意抵扣保证金，原告未付保证金。2.送货单数张（打印件），拟证明原告依约向广东、湖南区域的广汇集团下的4S店提供服务和技术支持。原告称送货单是有电子签收记录在系统中点击即签收。被告认为送货单没有签收人签名，对该证据不确认，从侧面反映原告、被告之间是货物买卖关系和被告代收货款关系。3.2017年4月至2018年8月的各月份服务费对账单（QQ聊天记录文件打印件），拟证明原告依约提供服务和技术支持，被告认可原告服务。被告对该证据三性不予确认，该证据没有原件，无法确认真实性，被告亦没有向原告发送过该证据，原告、被告交易过程中没有产生过这些证据，原告、被告之间是货款并非服务费。4.原告工作人员“小钟”与对方QQ号码为23×××44、3084657371、昵称均为“任我通-李艳尼”之间的聊天记录，拟证明原告、被告在2017年至2018年合作期间，原告每月依约将服务数据报送被告进行核对，被告通过李艳妮QQ与原告财务小钟进行对账并确认应付原告的服务费金额，证明QQ对账是本项目的交易习惯。该聊天记录内容显示：李艳妮与小钟每月通过QQ进行服务费明细对账，李艳妮将每月对账表发给原告，双方同意在4-5月服务费中扣原告应付的5万元保证金，李艳妮称不同意开具保证金收据，如果不合作会直接将保证金按合同要求退回原告，对账表显示确认应付原告服务费如下：2017年4月为27347元、2017年5月为99838.9元、2017年6月为125697.68元、2017年7月为172626.08元、2017年8月为117113元、2017年9月为160192.83元、2017年10月为102887.97元、2017年11月为138824.61元、2017年12月为169809元、2018年1月为109477元、2018年2月为40985元、2018年3月为142022元、2018年4月为147045元、2018年5月为86950元、2018年6月为41408元、2018年7月为7527元、2018年8月为1402元（合计1691153.07元）。被告认为：1.李燕妮不是被告员工，也不是作为被告授权代表参与本案与原告的交易；2.该QQ聊天记录是否属实，被告不清楚，有待法院核查；3.原告、被告双方之间洽谈和处理合同事宜是由被告销售副总唐庆云一直通过电话与原告总经理张明飞对接，没有书面文件或者邮件。5.交通银行个人客户交易清单5张，拟证明被告仅支付了2017年4月至8月、9月的部分服务费，2017年9月的服务费余款和2017年10月至今的服务费仍未付，双方已在QQ聊天记录中确认通过私账支付服务费给原告。该交易清单显示：案外人李亦胜银行账户向案外人严艺琼银行账户转账支付7笔款项合计621655.2元，具体如下：2017年9月12日转账27347元、49838.9元，2017年10月30日转账125697.68元，2017年11月23日转账10万元，2017年12月2日转账72626.07元、111593.16元，2018年1月24日转账134552.09元。原告主张该证据是广汇集团拍照发给原告。被告对证据真实性没有异议，但对关联性有异议。6.付款回单4张（照片打印件），拟证明被告已收到广汇集团回单，但未将该货款支付给原告。该付款回单显示付款人：广汇汽车服务有限责任公司堆龙分公司，收款人为被告，载明为货款，具体为：2017年10月16日支付150114.87元、2017年10月18日支付2968593.61元、2017年11月21日支付1808326.45元、2018年2月9日支付159643.03元。被告对该证据三性均不予认可。7.QQ聊天记录，拟证明原告向被告催款，但对方不理睬。被告质证意见与证据4一致。8.SAP项目订货系统截图（原告当庭电脑演示登陆但无法登陆，拟证明原告通过被告提供的账号在该系统下单，每月被告根据系统进行核算再发送QQ对账单给原告。原告称被告于2019年3月12日向广汇集团申请禁止原告登陆该系统故当庭无法演示登陆，该系统就是驷惠系统，对此提供了广汇集采中心对账群QQ聊天记录为证。被告质证认为：1.由于原告无法登陆系统，故对该证据三性不认可，不知道原告为什么有这个系统，反正被告有供货给广汇的系统后台，都是被告公司业务员在操作，定期查看系统，看到广汇集团下订单后就安排发货；2.原告提供的上述系统与驷惠系统、SAP系统无关联，并非广汇集团提供给被告的系统，亦非被告提供给原告的系统。对此，原告认为驷惠系统与采集中心是同一个系统，如果被告认为驷惠系统是其他系统，应由被告提交。9.(2018)桂0105民初5767民事判决书及案外人冯淑玲签名的《广西服务商服务费》、（2018）甘0105民初2264号民事判决书（均为复印件），拟证明被告与广西区域、甘青宁区域的服务商亦采取通过QQ对账方式对账，是被告的交易习惯，均以被告工作人员发送其对账表给服务商，且有被告员工冯淑玲在文件中签名证明被告对QQ对账及发送的对账表格予以认可，被告拖欠多家服务商款项和保证金，经济状况出现问题，故迟延拖欠款项。上述两份民事判决书原告系案外人，被告均为本案被告，两份判决均查明认定由案外人冯淑玲与该案原告员工通过QQ对账确认该案原告的服务费金额，以及被告已付部分服务费等。被告对上述证据真实性无异议，但认为被告已对该两份判决提出上诉，该判决并未生效。尚未生效该证据是复印件，故不予认可。经本院从中国裁判文书网搜索上述两份判决书，核实网上公开的文书版本与原告提供的复印件一致。10.被告企业信用报告，拟证明被告拖欠多家服务商款项，经济出现问题。该报告显示被告为股份有限公司的在营企业，注册资本为3060万元，显示被告有诉讼案件二十多起。被告认为该证据与本案无关。诉讼中，原告陈述：1.2017年4月至2018年8月被告应付原告服务费合计1691153.07元；2.被告已付服务费621655.2元，具体如下：2017年9月12日足额支付2017年4月服务费27347元、5月份服务费49838.9（已扣除原告应付保证金5万元）、2017年10月30日足额支付2017年6月服务费125697.68元、2017年11月23日支付10万元及2017年12月2日支付72626.07元故足额支付2017年7月服务费172626.08元、2017年12月2日支付111593.46元、2018年1月24日支付134552.09元；3.扣除原告直接从被告处采购货物的原告应付被告货款合计265120元（该金额是原告按照《合作协议》第三条第5点约定的以被告供货给广汇集团价格自行统计得出）。综上，原告认为被告尚欠服务费应为754377.87元（1691153.07-621655.2-265120-50000）。被告认为：原告主张应付被告货款只有265120元，但却主张服务费1691153.07元不合理，不认可原告意见，且服务费抵扣保证金5万元不属实，原告亦无支付过保证金。另，被告陈述原告直接从被告采购货物的应付货款，已通过被告陈述的上述代收货款方式付清。另查明：2017年10月25日，原告名称从广州盟锐汽车用品有限公司变更为广州盟锐科技发展有限公司。原告因本案申请诉前财产保全，案号为（2018）粤0111财保218号，原告因此向本院预交诉前财产保全费4637.1元。以上事实，有《合作协议》、《申请》、送货单据、服务费对账、交通银行个人客户交易清单、付款回单、QQ聊天记录、订货系统截图、民事判决书（复印件）、企业信用报告及当事人陈述等证据证明。本院认为：关于《合作协议》。根据合同约定的双方权利和义务的具体内容，以及庭审中双方陈述的供货、收款及原告履行义务的模式，据此证明《合作协议》实质上包含了货物买卖合同或委托服务合同关系。《合作协议》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方已实际履行合同，故应按合同约定进行款项结算。本案争议无论结算的是货款还是服务费，归根究底还是按照《合作协议》约定应当如何结算原告应收款的问题，分析如下：第一，《合作协议》已实际履行，对于原告陈述的供货、款项结算的交易模式，被告并无异议，本院予以确认。第二，原告主张被告尚欠服务费754377.87元，对此提供了申请、送货单据、服务费对账单、交通银行个人客户交易清单、付款回单、QQ聊天记录、订货系统截图、民事判决书、企业信用报告等证据。本院认为，首先，原告对其主张已举证，虽然被告对申请、送货单据、QQ聊天记录、订货系统截图真实性均不认可，对交通银行个人客户交易清单、付款回单的关联性不认可，但被告无提供实际交易过程中的下单、供货、收款、付款方面的证据予以反驳，或证明真实的交易情况并非如原告所述。从原告提供的上述证据内容分析，其中，虽然原告因系统账户登录受限制未能演示订货系统的内容，但原告已提供原截图资料，因本案纠纷而受限制无法登陆系统属于情有可原。相反，被告不认可原告系统截图证据，但却无提供真实的系统资料、订货清单、广汇集团汇款明细以及被告向原告付款明细等资料核对。另，从原告提供的两份民事判决所查明被告类似合同履行亦是通过QQ对账确认应付对方服务费的事实，可印证原告主张系与被告通过QQ对账确定服务费、此为被告交易模式属实，原告该主张合理可信。原告提供的QQ聊天记录中的李艳妮与原告工作人员确认的抵扣5万元保证金、各月份应付原告的服务费金额、私账付款等内容，亦可与交通银行个人客户交易清单显示的转账时间、金额相符。第三，鉴于本案特殊的交易模式，即广汇集团在网络系统中下单订货，被告向原告供货，再由被告收取广汇集团货款后扣除合同约定税点后再付款给原告，而非一般的货物买卖的交易模式即买方直接向卖方订货、买方直接向卖方支付货款。《合作协议》无明确约定具体的款项结算的单价、数量等内容。故根据本案实际情况，合同实际履行情况不应全部由原告举证，被告对此负有一定的举证义务，但被告对此并未举证。在原告保证其提供的证据真实合法，被告无提供反驳证据的情况下，本院认为原告提供的现有证据可以相互印证，形成证据链，证明原告和被告通过QQ对账确认各月份应付原告服务费、双方同意服务费抵扣5万元保证金、服务费通过私账支付属实，本院予以采信。原告主张按照QQ对账单双方确认的服务费金额2017年4月至2018年8月被告应付原告服务费合计1691153.07元，被告已付原告服务费621655.2元【2017年9月12日足额支付2017年4月服务费27347元、5月份服务费49838.9（已扣除原告应付保证金5万元）、2017年10月30日足额支付2017年6月服务费125697.68元、2017年11月23日支付10万元及2017年12月2日支付72626.07元故足额支付2017年7月服务费172626.08元、2017年12月2日支付111593.46元、2018年1月24日支付134552.09元】的意见，有理有据，本院予以采信。原告主张按照《合作协议》第三条第5点约定的以被告供货给广汇集团价格自行统计得出，原告直接从被告处采购货物应付被告货款合计为265120元，虽然被告对此不认可，但其作为货款权利人无提供证据证明实际应付货款金额，故本院对原告该主张亦予以采信。综上，被告尚欠原告服务费应为754377.87元（1691153.07-621655.2-265120-50000）。原告已履行合同义务，且合同期满，故原告要求被告支付拖欠的服务费754377.87元、退回保证金5万元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息请求。由于双方无约定逾期付款的违约责任，且在合同期满后双方仍继续履行合同，根据现有证据亦难以确认上述服务费对应的广汇集团回款时间，况且还存在服务费抵扣原告应付货款的问题，故综合本案实际情况，按公平合理原则，本院判令被告应向原告支付逾期付款利息为：以尚欠服务费754377.87元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年1月2日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、于本判决书生效之日起五日内，被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司向原告广州盟锐科技发展有限公司支付服务费754377.87元及逾期付款利息（以754377.87元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月2日起计算至付清之日止）；二、于本判决书生效之日起五日内，被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司返还原告广州盟锐科技发展有限公司保证金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6017.1元、诉前财产保全费4637.1元，由被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一九年四月二日书记员  黄静雯