广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初22593号原告（反诉被告）：霍栢源，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市禅城区先登网吧，住所地广东省佛山市禅城区环市格沙童服城格四25号综合楼二楼，统一社会信用代码440602000056050。执行合伙企业事务的合伙人：朱琳煌。被告（反诉原告）：朱琳煌，女，1983年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告（反诉原告）：曾灿锐，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上述三被告共同委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。原告霍栢源与被告佛山市禅城区先登网吧（以下简称“先登网吧”）、朱琳煌、曾灿锐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，三被告在法定期间内提起反诉，本院予以准许。后本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关顺成、三被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告佛山市禅城区先登网吧赔偿原告房屋占有使用费146250元；2、原告无需返还被告佛山市禅城区先登网吧交纳的租赁保证金35000元，该租赁保证金归原告所有；3、被告朱琳煌、被告曾灿锐对上述支付义务承担连带责任；4、各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2005年6月1日，原告与佛山市禅城区环市街道东升格四股份经济合作社（以下简称“格四股份社”）签订《房屋租赁合同》，约定甲方即格四股份社将位于桂城××四综合楼出租给乙方即原告。2014年6月10日，经社会招标，佛山市聚荟投资有限公司（以下简称“聚荟公司”）获得投资经营权，并承接格沙工业区所有物业（××城××四综合楼）的出租及管理工作，因此《房屋租赁合同》的出租方由格四股份社变更为聚荟公司。2013年始，被告朱琳煌开始在佛山市禅城区环市镇格沙童服城格四25号综合楼二楼（以下简称“案涉物业”）经营被告先登网吧。2013年10月份，原告向朱琳煌递交一式两份的书面房屋租赁合同，约定先登网吧租赁期限自2013年11月1日至2015年9月30日，每月租金为36000元。乙方签约后当天向甲方交纳保证金47600元（乙方实际只支付了保证金30000元）。乙方有一个月逾期不交纳租金或者有一个月逾期不足额交纳租金的，甲方有权解除合同，没收该房屋租赁保证金，作为违约金赔偿给甲方；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须每日按欠款的千分之一支付滞纳金。先登网吧及朱琳煌拒绝在该房屋租赁合同上签名盖章，但先登网吧却一直营业至2016年3月。2016年4月12日，朱琳煌通过手机短信方式，向原告结算先登网吧的自2015年4月至2015年12月共9个月的租金数额，并确定每月租金为16250元。对此租金结算，原告予以确认，要求朱琳煌把结算出来的租金数额146250元通过银行转账方式，转账至原告妻子账户。但先登网吧及朱琳煌对上述租金数额一直拖欠。庭审中，原告委托诉讼代理人补充意见如下：双方虽然没有真实地签订房屋租赁协议，但是双方合作的事实真实存在，且先登网吧从2014年1月份至2015年4月份已陆续向原告支付相应的租金费用，由此可证明双方的租赁事实。因为先登网吧是普通合伙性质，因此作为投资人的朱琳煌、曾灿锐应当对先登网吧的债务承担连带责任。原告第1项诉请的占有使用费的期间是2015年4月1日至2015年12月31日，按16250元/月×9个月=146250元。涉案租赁物没有产权证或报建。三被告辩称，一、原、被告之间不存在租赁合同关系。1、根据（2015）佛城法民一初字第2445号（以下简称“2445号”）民事判决书、（2016）粤06终字第2991号（以下简称“2991号”）民事判决书，原告2005年6月1日与格四股份社签订的《租赁合同》是无效合同。根据《合同法》第五十六条，无效合同自始没有法律约束力。原告将案涉物业再转租给被告，缺乏权利来源。2、上述判决还显示，原告与真正的权利人之间围绕案涉物业是有纠纷的，所以本案中也不存在经权利人追认转租合同有效的可能性。故本案的转租关系也系无效的。3、被告从未与原告签订过任何书面的《房屋租赁合同》，双方也没有租赁关系。二、原告无权要求支付占用使用费。根据上述判决书，2014年4月，聚荟公司就获得了格沙工业区的投资经营权，承接案涉物业的出租和管理工作，是案涉物业的出租方和管理方。原告既不是出租方、也不是管理方，无权要求支付占用使用费。综上，虽是原告将案涉物业交给被告使用，但真正的出租方和管理方都不是原告。被告只应向真正的权利人缴纳使用费即可，没有义务向原告缴纳租金。使用费应参照原告与格四股份社签订的《租赁合同》确定为每月12元/平方米，先登网吧占用面积1323.1平方米，因此使用费每月为15877元。三、2014年8月以后，案涉物业无法正常使用经营，被告连使用费都不应支付。被告从2013年12月正式经营到2014年8月，就遭遇真正的权利人聚荟公司物业改建，根据上述判决书中原告的陈述，当时噪音很大，飞尘漫天，大量的建筑垃圾和废料堆放在过道上，期间间断的断水断电，网吧根本无法正常经营。事实也确实如此。被告也正是在无法经营忍无可忍的情况下，才开始拒绝继续支付租金，后来得知法院判决后，才明白原告一直在欺诈被告，以及租金的名义骗取被告560000元以及押金35000元。请求驳回原告诉请。庭审中，三被告委托诉讼代理人补充意见如下：原告主张的占有使用费是从2015年4月开始计算的，截止到原告提起本诉2018年9月4日，根据民法总则诉讼时效的规定已经超过了诉讼时效，法院应当驳回其起诉。原告本来是和案外人签订租赁合同的，但原告提供给被告的租赁合同不是他与案外人签订的真正的租赁合同，根据2015、2016的民事判决，他们之前还是有租赁合同的，在此情况下原告把案涉物业给被告使用，双方没有签订转租合同，什么合同都没有签订。本身先登网吧的权利人应该是和原告签订了租赁合同，但是原告和前手都知道案涉物业是做不下去，因为他们原来的租赁合同是有问题的，新的物业管理人是不同意租给原告的，但是他们隐瞒欺骗了被告，被告在接手几个月之后真正的权利人开始改造，和原告打官司，导致被告实际上也无法正常经营，在之前的判决中也有讲到前因后果。三被告向本院提出反诉诉讼请求：1、被反诉人返还押金35000元及利息（利息以35000元为本金从2014年1月28日开始按照同期银行贷款利率计算至实际付清款项止）；2、被反诉人返还不应当收取的款项417107元及利息（利息按实际金额从实际支付日期开始按照同期银行贷款利率计算至实际付清款项止）3、反诉人赔偿损失2100000及利息（利息按2100000元为本金，从反诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清款项止）；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：原告欺诈被告，给被告造成巨大损失。一、曾灿锐、朱琳煌本来不认识先登网吧的前合伙控制人李均，是原告介绍李均给曾灿锐，谎称李均在广州有其他生意急转网吧，欺骗说转手费很划算。但事后，根据2445号、2991号民事判决书中原告的自认，早在2013年，原告和李均就知道案涉物业的出租人将发生变动，李均一直拒绝继续支付租金要求退租，原告才合谋李均欺骗被告，要被告接手先登网吧以便其二人解决拖欠的租金问题，且原告能够继续收取租金。原告一直在欺诈被告。第一、原告和李均早就知道案涉物业不可能作为网吧长期存在，却隐瞒事实，出具虚假的《租赁合同书》给被告，谎称合同有效期至2016年12月30日，到期后还可以续签。事实却是原告与格四股份社的《租赁合同》是2005年签订的，不能续签，且有效期是到2015年9月30日。而且，早在2013年，格四股份社就在办理案涉地块的招拍挂手续。2014年4月，聚荟公司正式承接案涉物业的出租和管理工作，2014年6月11日，原告还与聚荟公司、格四股份社签订《三方协议》，但原告在2013年11月却要被告接手先登网吧，不仅当时隐瞒真相，且一直到聚荟公司进行诉讼，判决下达后，均没有将案涉物业的全部实际情况明确告知被告。基于原告的欺诈，被告2013年12月用600000元接手先登网吧后，才实际经营至2015年12月，比预计的最少时间三年少了一年，因此，原告应赔偿被告三分之一的损失即200000元。第二、被告基于对租赁关系稳定性的信任，接手网吧后对其进行了装修和改造，其中仅更换过时的359台旧电脑为当时最时新的一体机一项，就花费3000000元。2015年12月，先登网吧停止经营，贱卖一体机，该损失与原告的欺诈有直接关系，原告至少承担其中30%的损失即900000元。第三、被告从2013年12月经营至2014年8月，就遭遇聚荟公司物业改建，根据相关判决书中原告的陈述，当时噪音很大，飞尘漫天，大量的建筑垃圾和废料堆放在过道上，期间间断的断水断电，网吧根本无法正常经营。事实也确实如此。被告也正是在无法经营的情况下，才开始拒绝继续支付租金，直到2015年下半年不得不撤离。2014年8月至2015年12月的经营损失，原告在2445号、2991号案件中是确认的，并以此向聚荟公司主张2000000元的赔偿额。该2000000元损失，按照判决书的证据，主要是先登网吧和柏悦酒店的损失。因此，既然原告承认了损失的客观存在，且为2000000元，则其中50%应属于先登网吧，原告应予赔偿。综上，原告应赔偿给被告共计2100000元（200000元+900000元+1000000元）。二、根据2445号、2991号民事判决书，2005年6月1日原告与格四股份社签订的《租赁合同》是无效合同，原告根本无权出租案涉物业。原告与被告也未签订过任何《房屋租赁合同》，原告无租金收取权。原告应返还不当收取的使用费。按照原告与格四股份社签订的《租赁合同》，占用费是每月12元/平方米，先登网吧占用面积1323.1平方米，因此占用费每月为15877元（1323.1平方米×12元/平方米），但从2013年12月至2015年3月，被告按每月35000元转账使用费，共计560000元（16个月×35000元），扣除格四股份社应收取的占用费254032元（16个月×15877元），原告应返还不归收取的共计305968元（560000元-254032元）给被告。另外，原告还收取了被告给的押金35000元，应一并返还。原告辩称，1、本案于2018年10月9日已经简易程序开了第一次庭，于2018年10月19日依法转为普通程序，但被告于2018年12月25日才提起反诉，已过了15天的举证期限，请法院依法审核其反诉情况并予以驳回；2、虽原告与格四股份经济社签订的租赁合同被认定无效，但并不影响被告的正常营业事实，以及被告与原告之间双方口头的租赁事实，且该事实也有双方的短信及微信的聊天记录确认，因此原告要求被告继续向原告缴纳相应的占有使用费；3、先登网吧因聚荟公司物业改建造成经营损失，并不是原告所造成的，从佛山市禅城区人民法院民事判决书第12页至13页的第一段可见，2016年2月22日被告朱琳煌出具说明书一份，是明确了因为聚荟公司在2014年8月开始对周围物业进行改建，造成停电、网络线路被断的情形给网吧造成重大的经济损失，对此损失先登网吧是同意由原告向聚荟公司主张权利，其不再另行主张；4、原告于2005年6月1日与格四股份社签订租赁合同，2014年4月11日聚荟公司通过竞拍取得东升村格沙工业区地上建筑物及集体用地使用权，2014年聚荟公司与格四股份社签订了集体物业出租合同，而原告于2014年6月10日通过格四股份社发出的一封信，信的名称叫做致东升村格沙企业的一封信才知道聚荟公司竞租事宜，原告亦于2014年6月11日及时与格四股份社、聚荟公司共同签订了三方协议，同时原告也是于2016年3月3日与聚荟公司的纠纷开庭时才发现该物业未经报建，被告朱琳煌及曾灿锐是于2013年11月份经营先登网吧，从时间上及整个事情经过来看，并不存在被告所述的原告欺诈被告、隐瞒事实的情况。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告广东公安人口信息查询资料及国家企业信用信息公司系统报告。拟证明原被告诉讼主体资格。2、租赁合同（经济合作社&霍栢源）、收据（收款方：格四村民小组）、土地使用权证，证明原告方从经济合作社处承租了桂城××四综合楼。3、栢悦酒店营业执照，证明原告方在格四综合楼开设栢悦酒店的事实。4、收据（收款方：聚荟投资公司），证明《房屋租赁合同》出租方变更为聚荟投资公司的事实。5、房屋租赁合同（霍栢源&朱琳煌），证明原告将格四综合楼出租给被告朱琳煌的事实。6、黄洁銮身份信息，证明黄是原告的妻子，代原告收取租金。7、佛山市禅城区人民法院民事判决书、佛山市中级人民法院民事判决书，证明朱琳煌在格四综合楼经营先登网吧的事实。8、录音光盘【微信语音聊天记录（霍栢源&曾灿锐）】、短信聊天记录（朱琳煌）、微信文字聊天记录（霍栢源&曾灿锐），证明朱琳煌的丈夫曾灿锐承诺向原告清偿欠租的事实。各被告提交如下证据：1、企业机读档案登记资料，证明：被告是2013年12月才接手的先登网吧，经营到2014年8月，就无法正常经营了，共9个月。直到现在先登网吧也没有注销，但是不能证明先登网吧经营到现在。押金租金条，证明：原告2014年1月28日收取了所谓的“租赁押金”35000元，原告应予以返还，且每月租金的标准35000元，不是在本诉中所称的36000元。在本诉中原告提供的租赁合同是虚假的。转账明细表，证明从2013年12月至2015年4月，各被告按照每月35000元转账“使用费”至原告妻子的账户，共计人民币560000元。4、先登网吧核准变更通知书两份、财产份额转让协议一份、收据一张，证明：先登网吧的转手情况和该网吧设置情况。5、格四股份社租赁合同书，证明：原告和案外人李均出具虚假的《租赁合同书》给各被告，谎称原告以后全出租涉案物业，且有效期至2016年12月30日，到期后还可以续签。盖有上一手先登网吧所有人的章。租赁合同（原告与格四股份社），证明：1、原告与格四股份社的《租赁合同》是2005年签订的，不能续签，且有效期不是到2016年12月30日，而是2015年9月30日。占有费是每月12元/平方米，先登网吧占用面积1323.1平方米，因此占用费每月为15877元（1323.1平方米×12元/平方米）。7、2445号民事判决书、2991号民事判决书，证明：原告与格四股份社的《租赁合同》是无效合同，本案的本诉和反诉所涉法律关系都不是合法的租赁合同。原告存在欺诈各被告的事实。各被告从2013年12月正式经营到2014年8月，前后才9个月，就遭遇到案外人聚荟公司的物业改建。根据上述两份判决书中原告的陈述，“当时噪音很大，飞尘漫天，大量的建筑垃圾和废料堆放在过道上，期间间断的断水断电，网吧根本无法正常经营。原告确认2014年8月至2015年11月期间，先登网吧的损失和柏悦酒店的损失共计200万元，原告主张该200万的损失中，柏悦酒店按照100万计，因此余下的100万就是先登网吧的损失，该损失原告是确认的。上述证据经本院审查后认为，对于原告提交的上述证据的真实性（除证据5外），本院均予以确认。对于原告提交的证据5，上面无各被告签名或盖章，因此不能视为双方对于租赁案涉物业的约定。对于各被告提交的证据4中的财产份额转让协议、收据，与本案的处理结果缺乏关联性，故不予采纳。对于各被告提交的其他证据的真实性则均予以确认。另外，在本案审理过程中，本院依原告申请向中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司调取了手机号码尾数为9899的使用人信息，依各被告申请调取2445号案案卷。上述证据来源合法，可以作为本案定案的依据。经审理查明：2014年1月28日，被告先登网吧向原告交纳35000元押金。2016年3月14日，本院作出2445号民事判决书【原告（反诉被告）霍栢源与被告（反诉原告）聚荟公司租赁合同纠纷一案】，查明：2005年6月1日，格四股份社与原告签订《租赁合同》，约定原告承租该社位于桂城××四综合楼，租赁期限从2005年10月1日至2010年9月30日每平方米每月壹拾壹元正，2010年10月1日至2015年9月30日每平方米每月壹拾贰元；面积7405平方米。2014年4月11日，聚荟公司通过公开竞租取得东升村格沙工业区地上建筑物及集体用地使用权。2014年4月30日，聚荟公司与格四股份社签订《集体物业出租合同》，约定聚荟公司承租格四股份社的土地使用权31562平方米，上盖物业88309.55平方米一并随土地交付聚荟公司，租赁期限为20年，期限届满后如双方均不提出书面异议的，则按原有约定条件续约20年。2014年6月11日，格四股份社与原、被告共同签订《三方协议》，载明：格四股份社与被告签订的《租赁合同》约定霍栢源租赁涉案物业，租赁期限至2015年9月30日止；因格四股份社将承租物业所属的集体土地使用权连同地上物业整体出租给聚荟公司，自签约之日起，由聚荟公司承接所有未履行完毕的租赁关系，包括但不限于收取租金、管理承租物业等，格四股份社不再享有和承担原合同中的权利义务。2016年2月22日，被告朱琳煌出具说明书，明确因聚荟公司在2014年8月开始对周围物业进行改建，造成停电、网络线路被断等情形，给被告先登网吧造成了重大经济损失，对此损失，该网吧同意由霍栢源向侵权方主张权利，其不再另行主张。在2445号案中，原告诉称：原告从格四股份社处承租物业后，在物业上依法登记成立了“佛山市禅城区柏悦酒店”，用于经营接待旅客住宿等，在物业二楼依法登记成立了“佛山市禅城区先登网吧”，首层依法登记成立了“佛山市禅城区新记餐厅”等，并在“柏悦酒店”的东面的建筑物四楼处安装了“柏悦酒店”的电子屏幕广告牌。2014年8月开始，聚荟公司在没有办理产权登记手续及合法报建手续的情况之下，以升级改造格沙工业区的名义对物业周围建筑物进行大肆拆除、改建物业相邻的建筑，且在拆除、改建过程中并没有围蔽施工。聚荟公司在施工过程中，持续的产生高分贝的噪音以及漫天飞扬的尘土，并且有大量的建筑垃圾、废料堆放在物业附近以及通往物业处的道路处。聚荟公司的野蛮施工，还不间断的造成断电、断水、断网，影响了正常的经营生产。聚荟公司上述拆除、改建行为产生的噪音、尘土、建筑垃圾等已经严重的改变了物业周围的环境，并且聚荟公司也没有采取必要的、合理的措施来消除、降低。而环境的改变，直接导致了客人因道路被堵而无法进入酒店，相当部分的有入住意向的客人因周边噪声、灰尘等拒绝入住以及已入住的客人不愿意长期入住酒店，直接影响到了“柏悦酒店”的生产经营，也造成“佛山市禅城区先登网吧”和“佛山市禅城区新记餐厅”的客流急剧下降，营业额在聚荟公司违法拆除、改建期间持续的下降。因此，诉请聚荟公司赔偿原告损失2000000元等。在该案庭审中，原告的委托诉讼代理人确认原告诉请赔偿的2000000元的构成是根据酒店、网吧在聚荟公司改造之前的月平均额与改造后的月平均额存在差额。广告牌的损失为80000元。一楼餐厅的两个店铺没有提交营业额以及装修损失，让法院酌情认定。本院在2445号判决中认为，关于原告主张的经济损失200万元。原告陈述其及涉案物业其他承租人的经济损失系因聚荟公司拆除、改建周边建筑行为所致的经营损失及聚荟公司擅自处理酒店广告牌的损失，但未能提供有效充足的证据证明其损失数额，或证明聚荟公司拆除、改建周边建筑的行为造成其停止营业时段以及聚荟公司加建前涉案酒店、网吧及餐厅一段时期的经营收入和利润情况。但考虑到聚荟公司对涉案物业周围的建筑的施工行为必然影响承租人对涉案物业的占有使用和收益，结合原告的陈述、提供照片等反映的施工时段、施工情形，本院酌定聚荟公司应向原告支付的赔偿款为90402.71元[相当于涉案物业一个月的占有使用费及保安垃圾费（12元/平方米/月×7405平方米×1月+1542.71元×1月）]。上述2445号判决第二项判决为聚荟公司向原告赔偿损失90402.71元。后原告不服2445号判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月4日作出2991号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，该院予以确认，并维持2445号判决第二项判决。另查明一，庭审中，原告委托诉讼代理人陈述如下：原告跟被告没有签订合同。35000元的保证金是先登网吧交的，没有开具收据。对于案涉物业的使用，双方具体是没有约定的，但我们提交了租赁合同，租赁期限是2013年11月1日-2015年9月30日，就该份合同我们一直让被告曾灿锐补签，但是曾灿锐一直不肯签。先登网吧2016年3月还在经营的。案涉物业的租金标准是16250元/月，有双方的短信确认，2015年4月（含4月）开始用该月租金数额计算，2015年4月之前按照35000元/月。在2015年和聚荟公司的开庭中，才发现案涉物业是没有报建的，被告朱琳煌和原告为了继续友好合作，就把租金降低了。在我方提交的微信聊天语音都没有提到降租的问题，短信上有说。是应该从2013年12月开始交租金的。各被告共同委托诉讼代理人陈述如下：35000元的保证金是被告朱琳煌转账给原告妻子，当时双方约定这笔钱的性质是先登网吧使用案涉物业的押金。先登网吧2014年8月就无法正常经营了。但完全撤场是2015年12月。2013年12月至2015年3月都是按照35000元/月缴纳租金的，2015年4月开始没有交。另外，各被告共同委托诉讼代理人对手机号码尾数为9899的使用人信息质证时陈述如下：朱琳煌说不清楚该使用人是谁。经与被告曾灿锐联系，该使用人刚开始是在先登网吧负责电表、水表、卫生的保安主管，后来去了楼上原告的“栢悦”酒店工作。被告朱琳煌、曾灿锐没有使用过尾数为9899的手机。另查明二，被告先登网吧是普通合伙企业。2013年12月29日经核准，合伙人变更为被告曾灿锐、朱琳煌，承担责任方式是无限责任。另查明三，原告手机与案外人曾赞树手机短信记录摘抄如下：2016年4月12日，曾赞树手机：霍生，以下是应付租金明细：……先登租金2015年04月—2015年12月共9个月×16250元=146250-3万押金=116250……请核对。原告：应该无错了，但请把两笔钱分开汇，我等等给你帐号。曾赞树手机：收到。2016年4月14日，原告手机：请问那些租金是否还没转过来？我老婆查收不到。曾赞树手机：没，曾生这两天忙……。原告手机与被告曾灿锐手机短信记录摘抄如下：2014年4月25日，原告手机：锐哥，下星期要把先登网吧的合同签了，以及把二、三月的租金清了它吧，麻烦你准备一下。曾灿锐手机：没问题，不用准备。你拿合同给我就行。2015年2月13日，原告手机：锐哥，先登的十二月，一月，二月租金，及杂费未交，约十万元……差不多过年了，请尽快处理好。曾灿锐手机：这几天会给。2015年4月7日，原告手机：锐哥，又话清明前转点租金比我？曾灿锐手机：先登清明前全部搞定，我打了十多万给你爱人了……。2016年2月24日，原告手机：锐哥，网吧要出一份证明，证明网吧对外损失由我统一主张，这样才能由我起诉聚荟，具体你问徐律师。2016年3月8日，原告手机：锐哥，你先登网吧的物品又说两三日全部搬走？但为什么现在还没开始搬？我三月十日交还场地给聚荟，现在仍然每天产生租金。2017年3月21日，原告手机：锐哥，你是16年4月份至今共汇款过来12万吗？曾灿锐手机：我下个月再找你结，到时可以结清。下个月有资金到。原告手机：好的，我先和你对下帐。曾灿锐手机：我老婆才有数，我对不了。原告手机：你问问，因为我老婆讲就先登就欠租金加水电15万几。我意思是至结数日为止。曾灿锐手机：先登的数我们当时已经结出来了，多少就多少。要看看才知道。跟物业打官司，补偿了一个月你要减下去。原告手机：当然的租金已计好，但欠数无计水电，反正你叫你老婆计计就知道。曾灿锐手机：如果不是先登我也不用这么惨，一年多的场地你都让我拿。另查明四，原告与被告曾灿锐微信聊天记录摘抄如下：2017年12月27日，原告微信：锐哥，屋企一直建议叫律师起诉你先登网吧和枫林网吧我都拖住，但你一直有意拖着我，究竟你想不想去解决问题清还欠租？如果大家真诚的话请你马上抽时间出来对好数和尽快清还租金，今日律师说你已把枫林网吧转给他人了，请你解释好这些问题。2018年6月25日，原告微信：先登网吧2015年4月至15年12月份欠租金146250元，水电费4800元共151050元。另查明五，根据原告提交的《房屋租赁合同》（出租方、甲方为原告，承租方、乙方为被告朱琳煌），租赁面积共1323.1平方米，租赁用途约定租赁房屋仅作为经营网吧项目。该合同双方均无签名。庭审中，各被告共同委托诉讼代理人在对该合同质证时陈述：对面积我们是可以确认的。另查明六，各被告于2018年12月27日向本院提交反诉状。另查明七，原告委托诉讼代理人庭后向本院提交《情况说明》，确认原告于2015年诉聚荟公司房屋租赁合同纠纷一案（2015）佛城法民一初字第2445号、（2016）粤06终字第2991号审理完毕后，聚荟公司依照判决结果，向原告赔付完毕。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于原告与各被告是否存在房屋租赁合同关系的问题。根据双方提交的证据及陈述，可以证明被告先登网吧使用案涉物业及向原告交纳使用案涉物业费用的事实，故本院确认原告与先登网吧之间存在事实上的房屋租赁合同关系，各被告辩称不存在该关系，缺乏充足的依据，本院不予采纳。关于原告与被告先登网吧之间房屋租赁合同关系的效力问题。由于原告至法庭辩论终结前未能提供案涉物业已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关证据，故依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，上述房屋租赁合同关系应属无效。关于原告诉请支付占有使用费及各被告反诉要求返还不应当收取的款项及利息。本院作如下分析：一、对于原告的诉请是否超过诉讼时效。据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，虽然原告与被告先登网吧之间的房屋租赁合同关系无效，但先登网吧仍应向原告支付房屋占有使用费。上述房屋占有使用费是基于先登网吧占有使用案涉物业而产生，该占有使用的情形处于持续的状态。而据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合本案案情及上述分析，本院确定原告诉请案涉物业的房屋占有使用费的诉讼时效应从先登网吧搬离案涉物业之日次日起开始起算。对于先登网吧何时搬离案涉物业，各被告主张系2015年12月，但未能提供充足的证据予以证明，原告亦未予确认。而据原告与被告曾灿锐2016年3月8日的手机短信内容，原告质问先登网吧的物品为什么现在还没开始搬，并称3月10日交还场地给聚荟，现在仍然每天产生租金。鉴于原告亦未提供相反的证据，故本院确定先登网吧搬离案涉物业之日次日应为2016年3月11日。由于原告在2017年3月21日、2017年12月27日曾通过手机短信、微信的方式向曾灿锐主张过先登网吧的租金，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，上述诉讼时效期间从2017年12月27日起重新计算。鉴于原告系2018年9月4日提起本案诉讼，故原告诉请支付占有使用费未超出诉讼时效期间。各被告相关辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。二、关于原告诉请的占有使用费数额。本案中，据各被告共同委托诉讼代理人的陈述，2013年12月至2015年3月都是按照35000元/月缴纳租金的，2015年4月开始没有交。结合原告提交的其手机与案外人曾赞树名下手机2016年4月12日的短信内容，且各被告未提供相反的证据足以反驳，故原告诉请按16250元/月的标准支付2015年4月1日至2015年12月31日的房屋占有使用费146250元，合法有据，本院予以支持。三、各被告反诉要求返还不应当收取的款项及利息。据前述分析，先登网吧应按双方约定的租金标准支付房屋占有使用费，故各被告该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请其收取的租赁保证金归其所有及各被告诉请原告返还押金、支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告应将其收取的押金35000元予以返还。原告诉请租赁保证金（押金）归其所有，缺乏依据，本院不予支持。至于利息，由于原告返还押金是以合同无效为前提，在本院确认合同无效之判决确定之后，方为原告返还上述押金义务的开始，故本院确定上述押金利息的起算时间从本判决发生法律效力之日起开始，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至原告实际清偿之日止。各被告关于利息诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。关于各被告诉请原告赔偿损失2100000元及该损失的利息。本院作如下分析：一、各被告诉请原告赔偿损失是基于认为原告构成欺诈。而在合同纠纷中，所谓欺诈，一般是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。但在本案中，原告与先登网吧并无签订书面的租赁合同，对于租赁期限亦无约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。另外，各被告亦无证据证明原告在将案涉物业交予先登网吧使用前是明知案涉物业没有办理产权登记手续或合法报建手续。因此，各被告主张原告构成欺诈，缺乏充足的依据，本院不予采纳；二、根据本案现有证据及当事人陈述可知，先登网吧停止经营的原因并非由于得知案涉物业没有办理产权登记手续或合法报建手续，而是由于案外人聚荟公司的改建工程影响经营所致；三、关于各被告主张的损失。其中第1项所谓600000元接手先登网吧费用的损失，如前述，双方对于租赁期限并未达成约定，故各被告主张先登网吧实际经营时间比预计最少时间短，缺乏依据，本院不予采纳。其中第2项所谓电脑贱卖的损失，各被告并未提供充足的证据予以证明，亦未举证证明其所谓的上述损失与原告相关过错行为存在因果关系，故对该损失的主张，本院不予采信。其中第3项所谓1000000元损失。从被告朱琳煌在2445号案中出具的说明书来看，只是确认因聚荟公司进行改建给先登网吧造成了经济损失，对此损失同意由原告向侵权方主张权利，其不再另行主张，但并未确认具体的损失金额，原告在2445号案中亦未说明先登网吧具体的损失金额。而依据该说明书，只是表明先登网吧委托原告就其损失代为行使诉权，并未表明相关损失的债权转让给原告，故先登网吧与原告之间形成委托合同关系，该委托合同关系合法有效，本院予以确认。该委托合同关系虽与本案的房屋租赁合同关系非同一法律关系，但确实起因于双方之间的房屋租赁合同关系，故原告诉请在本案中一并处理，合法有据。而根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告在2445号案中的委托诉讼代理人在该案庭审中确认原告诉请赔偿的2000000元包括网吧在聚荟公司改造之前的月平均额与改造后的月平均额存在的差额。本院在2445号案判决中则认为考虑到聚荟公司对涉案物业周围的建筑的施工行为必然影响承租人对物业的占有使用和收益，结合原告的陈述、提供照片等反映的施工时段、施工情形，酌定聚荟公司应向原告支付的赔偿款为90402.71元[相当于涉案物业一个月的占有使用费及保安垃圾费（12元/平方米/月×7405平方米×1月+1542.71元×1月），2991号案判决亦维持上述判项。依据本院的认定，上述确定聚荟公司应向原告赔偿的损失应包括先登网吧使用的面积部分，而原告亦承认聚荟公司已经按照上述判项履行。由于原告与先登网吧对于前案主张的2000000元损失没有明确各自的损失金额或份额，亦无明确各自对于实际赔偿款项所享有的份额，故本院酌定按照先登网吧承租的面积占原告从格四股份社处原承租的总面积的比例确定先登网吧享有的损失份额，即先登网吧应占的损失金额为16152.85元=1323.1平方米÷7405平方米×90402.71元。因此，原告应向先登网吧返还上述16152.85元。至于利息损失，各被告主张从反诉之日即2018年12月27日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿日止有理，本院予以支持。各被告诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。关于本案权利主体及责任主体的问题。一、如前所述，本院认定关于被告先登网吧所使用物业的房屋租赁合同关系当事人应为原告与先登网吧，故本案相关权利的主体应为先登网吧与原告。二、先登网吧是普通合伙企业，工商登记合伙人为被告曾灿锐、朱琳煌，承担责任方式是无限责任。而根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。因此，本案中，先登网吧应先以其全部财产对相关债务进行清偿，不能清偿到期债务的，则由被告曾灿锐、朱琳煌承担无限连带责任。原告及各被告诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第四百零四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区先登网吧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告霍栢源支付房屋占有使用费146250元。被告佛山市禅城区先登网吧不能清偿上述债务的，被告曾灿锐、朱琳煌对上述债务承担无限连带责任；二、原告霍栢源于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告佛山市禅城区先登网吧返还押金35000元及支付利息（利息的计算方式：以35000元为本金，自本判决发生法律效力之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原告霍栢源实际清偿完毕之日止）；三、原告霍栢源于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告佛山市禅城区先登网吧返还损失16152.85元及支付利息（利息的计算方式：以16152.85元为本金，自2018年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原告霍栢源实际清偿完毕之日止）；四、驳回原告霍栢源的其他诉讼请求；五、驳回被告佛山市禅城区先登网吧、朱琳煌、曾灿锐的其他反诉请求。如果原告霍栢源与被告佛山市禅城区先登网吧、朱琳煌、曾灿锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告佛山市禅城区先登网吧不能清偿上述债务利息的，被告曾灿锐、朱琳煌对上述债务利息承担无限连带责任。本诉受理费3925元，由被告佛山市禅城区先登网吧、朱琳煌、曾灿锐负担3225元，由原告霍栢源负担700元。另原告霍栢源预交受理费为4303元，多出部分378元待本判决生效后由原告霍栢源书面向本院申请予以退回。反诉受理费13608元，由原告霍栢源负担540元，由被告佛山市禅城区先登网吧、朱琳煌、曾灿锐负担13068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波人民陪审员  刘敏华人民陪审员  叶东梅二〇一九年四月二十六日书 记 员  冯裕雯