浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初2659号 原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇人民路308号。统一社会信用代码913301107766428281。 负责人：曹永强，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋凯健，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州超山风景旅游开发有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区塘栖镇龙超路9号12幢。统一社会信用代码9133011071544924XW。 法定代表人：何斌。 被告：杭州缶庐山庄有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区塘栖镇超山黄胖岭。统一社会信用代码9133011074584454XA。 法定代表人：卫平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。 被告：上海中通置业（集团）有限公司，住所地：上海市长阳路1581号4F。统一社会信用代码91310000630380212E。 法定代表人：袁佳旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。 被告：何斌，男，1958年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：孙贴成，男，1958年7月18日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行（以下简称农商银行塘栖支行）为与被告杭州超山风景旅游开发有限公司（以下简超山风景旅游公司）、杭州缶庐山庄有限公司（以下简称缶庐山庄公司）、上海中通置业（集团）有限公司（以下简称中通置业公司）、何斌、孙贴成金融借款合同纠纷一案，于2019年2月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告农商银行塘栖支行的委托诉讼代理人宋凯健、被告缶庐山庄公司的委托诉讼代理人姚尚宏、被告中通置业公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼，被告超山风景旅游公司、何斌、孙贴成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商银行塘栖支行起诉称：2014年12月29日，原告农商银行塘栖支行与被告超山风景旅游公司签订合同号为8031120140017139的《固定资产借款合同》一份，约定农商银行塘栖支行自2014年12月29日至2017年6月20日期间内向超山风景旅游公司发放贷款，最高贷款限额为人民币5300万元；如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，农商银行塘栖支行还与超山风景旅游公司签订《最高额抵押合同》一份，约定超山风景旅游公司以其名下房产及土地作为抵押，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。同时，被告缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成分别出具《保证函》，承诺对上述借款承担连带保证责任。协议签订后，农商银行塘栖支行依据超山风景旅游公司的申请于2014年12月30日向超山风景旅游公司发放贷款4500万元，并约定分期还款及借款利率。但超山风景旅游公司未按约返还全部借款本金，并自2018年1月21日起亦未按期支付借款利息，各担保人也未承担担保责任。农商银行塘栖支行为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告超山风景旅游公司返还借款本金9726270.62元，支付利罚息1081554.43元（暂计算至2019年1月24日，此后罚息按《固定资产借款合同》的约定计算至债务清偿之日止）、律师代理费16万元；二、被告缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、原告农商银行塘栖支行对被告超山风景旅游公司抵押的余房他证字第14261297、14261296、14261295、14261294、14261293、14261292、14261291、14261290、14261289、14261298、14261299号房屋他项权证下房产拍卖或变卖所得价款在最高本金限额9726270.62元、利罚息、财产保全申请费及律师代理费范围内优先受偿；四、被告超山风景旅游公司、缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成共同承担本案案件受理费、财产保全申请费。 原告农商银行塘栖支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1.合同号为8031120140017139的《固定资产借款合同》一份，用以证明农商银行塘栖支行与超山风景旅游公司就超山风景旅游公司向农商银行塘栖支行借款的相关事宜进行约定的事实。 2.借款借据一份，用以证明农商银行塘栖支行按约于2014年12月30日向超山风景旅游公司发放贷款4500万元，并对借款利率、分期还款时间等进行约定的事实。 3.《保证函》四份，用以证明缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成分别承诺对为该笔借款承担连带保证责任的事实。 4.《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》各一份、房屋他项权证十一份，用以证明超山风景旅游公司将其名下房产土地抵押给农商银行塘栖支行并已办理了抵押登记的事实。 5.《委托代理合同》及律师费发票各一份，用以农商银行塘栖支行为实现本案债权而支付律师代理费16万元的事实。 6.合同号为8031120140016830的《流动资金借款合同》、借款借据、收贷收息凭证各一份、《保证函》四份，用以证明案涉借款系用于超山风景旅游公司归还此前向农商银行塘栖支行的借款且此前的借款亦由缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成等提供保证担保的事实。 被告超山风景旅游公司、何斌、孙贴成均未作答辩，也未向本院提交证据。 被告缶庐山庄公司答辩称：首先，缶庐山庄公司于2014年进行了股权转让，股权发生变更后新的经营者对农商银行塘栖支行与超山风景旅游公司、缶庐山庄公司之间的借款、担保事宜均不清楚；其次，本案中，农商银行塘栖支行未提供证据证实缶庐山庄公司为超山风景旅游公司向农商银行塘栖支行的借款提供担保系经过缶庐山庄公司股东会决议，故该担保并不能视为缶庐山庄公司的真实意思表示，缶庐山庄公司不应承担担保责任。综上，请求驳回对农商银行塘栖支行对缶庐山庄公司的诉讼请求。 被告缶庐山庄公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：《杭州缶庐山庄有限公司股权转让协议》一份，用以证明缶庐山庄公司现在的经营者对案涉借款与担保并不知情，根据该协议第五条第（五）项的约定，如缶庐山庄公司确应承担担保责任也应由中通置业公司承担的事实。 被告中通置业公司答辩称：首先，在本案《保证函》出具后中通置业公司发生过股权转让，故中通置业公司现在的经营者不清楚之前的所谓担保事宜；其次，农商银行塘栖支行并未提供案涉担保系经过中通置业公司股东会决议，不能证实该担保行为是中通置业公司的真实意思表示，且农商银行塘栖支行作为金融机构也未将该担保信息录入征信系统，故中通置业公司不应承担保证责任，相应的后果应由农商银行塘栖支行自担；第三，由于本案借款由被告超山风景旅游公司自己提供了物的担保，故根据物权法的相关规定，即使中通置业公司应承担保证责任也是农商银行塘栖支行以抵押物受偿后的不足部分；第四，农商银行塘栖支行主张的律师代理费过高。综上，请求驳回对农商银行塘栖支行对中通置业公司的诉讼请求。 被告中通置业公司未向本院提交证据。 被告缶庐山庄公司对原告农商银行塘栖支行提交的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，与缶庐山庄公司无关联；证据3，对其中缶庐山庄公司出具的保证函真实性无异议，合法性有异议，虽该保证函加盖了缶庐山庄公司公章，但并非缶庐山庄公司真实意思表示，对其它保证函不清楚；证据4，对其中的合同及抵押财产清单无异议，房屋他项权证是否真实由法院核对确认；证据5，真实性无异议，但该数额偏高；证据6，系复印件，真实性由法院核对确认，与本案无关。 被告中通置业公司对原告农商银行塘栖支行提交的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，中通置业公司不清楚具体的借款与还款情况；证据3，对其中加盖有中通置业公司印章的保证函上印章的真实性无异议，合法性有异议，中通置业公司现在的经营者对该保证事宜并不清楚，其余保证函与中通置业公司无关；证据4，无异议；证据5，真实性无异议，但该数额偏高；证据6，系复印件，真实性由法院核对确认，与本案无关。 原告农商银行塘栖支行对被告缶庐山庄公司提交的证据质证如下：真实性、合法性、关联性均有异议，从所载内容看，该协议系由缶庐山庄公司、中通置业公司与案外人达成，何时签订无法确认，与本案不具有关联性，缶庐山庄公司应根据出具的保证函承担相应的责任。 被告中通置业公司对被告缶庐山庄公司提交的证据质证认为不清楚且与本案无关。 被告超山风景旅游公司、何斌、孙贴成对原告农商银行塘栖支行、被告缶庐山庄公司提交的证据放弃到庭质证的权利。 原告农商银行塘栖支行提交的证据，根据庭审质证意见及庭后本院对证据3的房屋他项权证及证据6相关原件的审核，本院认为符合证据的三性原则，且能相互印证，故确认作为认定本案相关事实的依据。被告缶庐山庄公司提交的证据，与本案并无关联，故本院不予确认。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告农商银行塘栖支行与被告超山风景旅游公司素有借贷关系。2014年12月2日，超山风景旅游公司曾与农商银行塘栖支行签订合同号为8031120140016830的《流动资金借款合同》，约定超山风景旅游公司向农商银行塘栖支行短期借款4500万元用于贷款周转，该笔借款由被告缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成等分别出具《保证函》提供保证担保。 2014年12月29日，被告超山风景旅游公司作为借款人，与原告农商银行塘栖支行作为贷款人签订合同号为8031120140017139的《固定资产借款合同》一份，合同约定：超山风景旅游公司因归还原欠保证过渡贷款而向农商银行塘栖支行最高借款5300万元；农商银行塘栖支行自2014年12月29日至2017年6月20日期间内向超山风景旅游公司发放借款，实际借款期限、借款金额以借款借据记载为准；借款利率由双方根据当笔借款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；本合同项下贷款采用定期付息，到期还本方式还款，利息支付方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；如超山风景旅游公司未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，即构成违约，农商银行塘栖支行有权采取包括对未按期归还的贷款本金逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，农商银行塘栖支行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于律师费等均由超山风景旅游公司承担。合同落款借款人处除加盖超山风景旅游公司公章外，被告何斌作为超山风景旅游公司的法定代表人签字盖章。 同日，原告农商银行塘栖支行作为抵押权人，与被告超山风景旅游公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》一份，合同约定超山风景旅游公司以名下位于杭州市余杭区产及土地使用权为自己在2014年12月29日至2017年6月20日融资期间内最高融资限额5300万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）；最高融资限额指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在抵押担保范围；各方协定抵押财产所担保最高债权的数额为8000万元。后双方依法就抵押物办理了相应的抵押登记，农商银行塘栖支行于2014年12月30日取得编号为余房他证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋他项权证。 同日，被告何斌向原告农商银行塘栖支行出具《保证函》，承诺同意为债务人超山风景旅游公司在2014年12月29日至2017年6月20日期间最高融资限额5300万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自己该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金、实现债权的费用（包括律师代理费）等。 2014年12月30日，被告缶庐山庄公司、中通置业公司、孙贴成于分别向原告农商银行塘栖支行出具《保证函》，承诺自愿为债务人超山风景旅游公司在农商银行塘栖支行合同号8031120140017139、金额为4500万元的债务提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息和实现债权的费用（包括律师代理费）等。 2014年12月30日，原告农商银行塘栖支行按约向被告超山风景旅游公司发放借款4500万元，借款借据载明到期日和借款利率分别为2015年6月20日500万元、月利率6.07‰；2015年12月20日1000万元、月利率6.07‰；2016年6月20日1000万元、月利率6.5‰；2016年12月20日1000万元、月利率6.5‰；2017年6月20日1000万元、月利率6.5‰。超山风景旅游公司以该笔借款归还了2014年12月2日向农商银行塘栖支行所借的4500万元。但此后，超山风景旅游公司并未按约还本付息，仅归还借款本金35273729.38元，至2019年1月24日已结欠罚息1081554.43元，各保证人也未承担保证责任，农商银行塘栖支行经催讨未果，故诉至本法院。 另认定，原告农商银行塘栖支行因本案诉讼而支出律师代理费16万元。 诉讼中，原告农商银行塘栖支行确认与被告超山风景旅游公司签订的案涉《最高额抵押合同》及被告缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成出具的《保证函》项下所担保的主债权仅为本案主张的款项。 本院认为：原告农商银行塘栖支行与被告超山风景旅游公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》以及被告缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成出具的《保证函》均合法有效。农商银行塘栖支行按约发放了借款，超山风景旅游公司未按约还本付息，构成违约，建行余杭支行有权要求超山风景旅游公司返还所欠借款本金、支付所欠借款罚息及因本案诉讼而支出的律师代理费，且对超山风景旅游公司提供的抵押物就上述债权享有优先受偿权。 被告缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成出具保证函对案涉借款提供连带责任保证担保，并未违反法律法规的效力性强制性规定，理应根据约定及法律法规的规定承担相应的保证责任，缶庐山庄公司、中通置业公司在提供担保之后的股东变化并不影响其作为独立的法人应承担的民事责任。因本案中超山风景旅游公司已就案涉债务自行提供了物的抵押担保，且农商银行塘栖支行并未与超山风景旅游公司、缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成就债权实现的先后进行约定，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成理应对农商银行塘栖支行就案涉债权在以超山风景旅游公司提供的抵押物不能实现的部分承担连带清偿责任，现农商银行塘栖支行要求缶庐山庄公司、中通置业公司、何斌、孙贴成对超山风景旅游公司的所有债务承担连带责任，于法不符，本院不予支持，缶庐山庄公司、中通置业公司关于提供案涉担保未经公司股东会决议故而不应承担担保责任的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信，但对中通置业公司关于应在农商银行塘栖支行以抵押物受偿后的不足部分承担保证责任的抗辩意见予以采信。中通置业公司另抗辩称农商银行塘栖支行主张的律师代理费过高，本院审查认为农商银行塘栖支行因本案诉讼而实际支出该部分律师代理费，且该数额并无过高之处，故本院对该抗辩意见亦不予采信。 综上，原告农商银行塘栖支行的诉讼请求，理由正当部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州超山风景旅游开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行借款本金9726270.62元。 二、被告杭州超山风景旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行罚息1081554.43元（暂计算至2019年1月24日，此后至款项付清之日止的罚息按《固定资产借款合同》约定的罚息利率另计）。 三、被告杭州超山风景旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行因本案诉讼而支出的律师代理费16万元。 四、原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行对被告杭州超山风景旅游开发有限公司提供抵押的编号为余房他证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋他项权证项下房产就上述第一、二、三项债权优先受偿。 五、被告杭州缶庐山庄有限公司、上海中通置业（集团）有限公司、何斌、孙贴成对上述第一、二、三项债务在原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行以上述第四项抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。 六、驳回原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费87607元，财产保全申请费5000元，合计92607元，由被告杭州超山风景旅游开发有限公司负担，被告杭州缶庐山庄有限公司、上海中通置业（集团）有限公司、何斌、孙贴成对其中的1000元案件受理费负连带责任。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州超山风景旅游开发有限公司、杭州缶庐山庄有限公司、上海中通置业（集团）有限公司、何斌、孙贴成于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐慧农 人民陪审员  沈建萍 人民陪审员  徐 蔚 二〇一九年四月十八日 书 记 员  应敏伟