福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初2007号 原告：福建晋江奥金针织服装有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇鹏头奄外洋工业区，统一社会信用代码91350582611560197B。 法定代表人：丁明权，该公司负责人。 原告：丁明权，男，1959年8月8日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人（上列两原告共同委托）：唐细宗，福建瀛莱律师事务所执业律师。 被告：张春生，男，1986年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：穆海燕，福建玄章律师事务所执业律师。 原告福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权与被告张春生不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁明权(系另一原告福建晋江奥金针织服装有限公司的法定代表人)及两原告的共同委托诉讼代理人唐细宗、被告张春生的委托诉讼代理人穆海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权向本院提出诉讼请求：判令张春生立即返还原告不当得利款项266万元及孳息（孳息以266万元为基数，自起诉之日起至被告返还上述款项之日按中国人民银行同期贷款基准利息计算）。事实和理由：两原告于2013年9月6日向赖增添借款400万元，双方未约定借款期限及借款利率。2015年4月3日，赖增添对两原告以民间借贷纠纷为由，向贵院提起民事诉讼，要求判决两原告偿还尚欠其借款200万元并支付自2015年3月6日到实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息等。原告主张原告根据赖增添的口头指定，直接将292万元分别汇入被告账户266万元及庄树明的账户26万元的事实；原告为主张根据赖增添口头指定汇入被告账户266万元用于偿还赖增添的借款，提供如下证据印证：1.许水洵的情况说明、账户历史交易清单各1份：证明原告丁明权委托许水洵向赖增添指定的被告账户转账209万元，用于偿还赖增添的借款；2.另57万元汇款凭据如下：⑴银行业务专用凭证8份：证明奥金公司通过财务赖马星的账号于2014年6月30日、7月12日、8月15日、10月21日、11月14日、12月26日、12月31日、2015年1月30日共计向赖增添指定的被告账户转账25万元；⑵企业网银电子回单1份：证明奥金公司向赖增添指定的被告账户汇款5万元；⑶DCC历史流水1份：证明奥金公司通过财务赖马星建设银行账号向赖增添指定的被告账号转账汇款15万元（其中2014年4月16日汇5万元、5月23日汇5万元、6月11日汇5万元）；⑷银行卡取款凭条及农行账户历史交易清单各1份：证明奥金公司于2014年3月10日向赖增添指定的被告的银行账户汇款5万元；⑸中国建设银行历史流水单1份：证明原告丁明权于2013年10月16日向赖增添指定的被告账户汇款7万元等。上述证据可见：原告根据赖增添的口头指定共汇入被告账户266万元，用于偿还原告向赖增添的借款。诉讼中，赖增添即否认原告的主张，认为原告提供的上述证据“与本案无关，不能达到原告的证明目的”，贵院认定“关于本案的还款情况：两原告主张其多次向赖增添指定的被告及庄树明账户汇款，但未能进一步举证证明与本案的关联性，应自行承担举证不能的法律后果，故对原告主张还款292万元（注：包括原告汇入被告账户的266万元用于偿还向赖增添的借款）的主张，贵院不予采纳”，并于2016年4月26日作出（2015）晋民初字第3144号《民事判决书》，原告不服提起上诉后申请撤诉，泉州市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）闽05民终3196号《民事裁定书》准许原告撤回上诉，该裁定书已于2016年11月1日发生法律效力。原告根据赖增添的口头指定汇款266万元给被告用于偿还向赖增添的借款，赖增添起诉原告民间借贷纠纷一案，赖增添却否认原告的上述主张。原告认为，原告与被告之间，不存在其他经济往来，既然赖增添否认其指定原告将款项汇入被告账户用于偿还赖增添的借款，那么被告取得原告汇款266万元，显然没有合法根据，让被告受益却让原告利益受损。根据《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息”。据此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张春生辩称，第一，我方确实有收到上述266万元。但是被答辩人所述与事实严重不符，被告与原告事实上存在民间借贷关系及往来，被告收到原告的266万元是答辩人与被答辩人之间的民间借贷往来，并非不当得利。第二，被答辩人陈述的（2015）晋民初字第3144号《民事判决书》中所谓的赖增添口头指示将案涉266万元汇入答辩人账户是不实的起诉，对于被答辩人2013年9月6日向赖增添借款400万元，是他们的借贷纠纷，答辩人毫不知情，与答辩人毫无关系，是案外人的借款。被答辩人称2015年4月3日立案的与案外人赖增添的借贷纠纷中其受案外人赖增添指定汇入答辩人账户是用于偿还赖增添借款的，但是其未提供证据证明上述还款是基于案外人赖增添指令汇款，或者张春生是代赖增添收款的证据，被答辩人的该主张未获得法院支持，实际上，被答辩人与张春生之间存在合法的民间借贷关系及往来，答辩人在此暂累计统计出借了238万元给被答辩人，小额零星的有借有还暂不累计记录，被答辩人提供的许水洵、赖马星奥金公司还有丁明权共计转账266万元给张春生的转账记录是偿还借款及利息。张春生所出借的238万元包括以下两笔：1.2013年6月2日张春生取现金50万元，2013年10月10日取现金97万元，再加上张春生库存现金53万元，合计200万元借给被答辩人丁明权。2.2014年4月1日，被答辩人又向张春生借款20万元，并约定月利率为4.5%，有尚存的借条复印件为证。3.2013年12月12日，张春生取现金100万元，将其中的18万元用于出借给丁明权。第三，事实上系答辩人与被答辩人之间民间借贷的经济往来。首先，答辩人张春生具备雄厚的出借大额现金的经济实力。通过其提供的相应取现证据、借条复印件，予以证明其有支取大额现金、存储现金、支付大额现金出借款的这个交易习惯。其次，答辩人张春生对被答辩人的厂房所在地、出借款项的时间、地点、金额、存取现金的工具等均能准确表述，也有相应款项的取现证据证明答辩人按照以往的个人习惯，通过现金交付给被答辩人大额借款的事实。再次，通过被答辩人丁明权于2014年6月20日向答辩人张春生出借的借据的复印件，再次证明答辩人通过现金交付款项30万元，再次印证了答辩人与被答辩人之间有现金交付大额借款的交易习惯。上述几点答辩意见可以充分地证实，答辩人与被答辩人之间存在民间借贷的经济往来，也推翻了被答辩人在3144号案件中所陈述的其与本案的答辩人不存在其他经济往来的抗辩意见。对这个3144号案件的庭审笔录，我们会在庭后向法庭提交。 经审理，当事人双方对以下的事实没有争议，本院予以确认：1.福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权于2013年10月16日至2015年2月10日，先后十七次通过其银行账户或其财务人员赖马星的银行账户汇给张春生合计266万元，具体明细如下：⑴2013年10月16日，丁明权汇给张春生7万元。⑵2013年10月25日、11月1日、11月14日，丁明权委托许水询通过银行转账方式汇给张春生89万元、89万元、31万元，合计209万元；⑶2014年3月10日，2015年2月10日，福建晋江奥金针织服装有限公司先后再次汇给张春生合计10万元；⑷福建晋江奥金针织服装有限公司通过其财务赖马星于2014年4月16日、5月23日、6月11日、6月30日、7月12日、8月15日、10月21日、11月14日、12月26日、12月31日、2015年1月30日，先后十一次汇给张春生合计40万元；2.在本院（2015）晋民初字第3144号原告赖增添诉被告福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权民间借贷纠纷一案中，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权曾提出本案诉争的266万元系根据赖增添的口头指令汇款的，是用于偿还欠赖增添的借款，但是赖增添不予认可，原审法院以福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权未能进一步举证证明与本案的关联性，应自行承担举证不能的法律后果，故对福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权主张汇入张春生账户的266万元用于偿还向赖增添借款的主张，不予采纳。判决后，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权不服提起上诉后又申请撤诉，泉州市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）闽05民终3196号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，该裁定书已于2016年11月1日发生法律效力。 双方争议的焦点是：张春生收到的上述诉争266万元款项是否构成不当得利，是否应返还给原告以及是否应返还占用期间的孳息。 围绕争议焦点，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权向本院提供以下证据加以证明：（2015）晋民初字3144号民事判决书、（2016）闽05民终3196号民事裁定书及法律文书生效证明各一份，并提供原件供法庭核对，证明上述文书已经生效，二原告主张的上述汇给被告的款项均系用于偿还赖增添的借款，但赖增添予以否认，已经晋江市人民法院、泉州市中级人民法院确认，故上述款项系被告未经正当理由而收取的费用，属于不当得利。并提出其汇给被告的款项是基于赖增添口头指令汇款，但是赖增添否认，因此被告就应当返还该不当得利。被告所取得的266万元没有合法的依据，应当返还。 张春生经质证认为，对判决书及裁定书的真实性合法性无异议，该判决本身没问题，但是无法证明原告所要证明的主张。3144号案件的案外人否认其有口头指令本案原告向本案被告偿还借款。其次，3144号案件的原告赖增添也没有承认或者确认有委托案外人张春生代为收款，原告也没有提供证据证明张春生收取的款项系本案的原告偿还给赖增添的借款，其利用该判决书不认定前两点来推理本案被告授权的款项是不当得利，不符合法律和事实。本案被告的款项是否为不当得利，应当由原告举证被告收取款项不具有合法原因，但是原告没有提供证据证明，被告相反可以提供证据证明其有合法原因收取款项。 本院认为，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权提供的上述（2015）晋民初字3144号民事判决书、（2016）闽05民终3196号民事裁定书及法律文书生效证明，只能证明福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权在另案审理时主张诉争款项是用于偿还赖增添及该主张未得到原审法院支持这一事实，并无法证明张春生所收到的诉争款项没有合法依据，与本案争议焦点没有直接关联性，对其证明力不予认定。 围绕争议焦点，张春生向本院提供以下证据加以证明：1.晋江市梅岭生生服装贸易网店企业信用信息公示报告复印件、福建省道生网络科技限公司企业信用信息公示报告复印件、道生（福建）投资有限公司内资企业登记基本情况表复印件及晋江道生财富投资中心（有限合伙）内资企业登记基本情况表复印件共二十二页，证明张春生分别是晋江市梅岭生生服装贸易网店、道生（福建）投资有限公司、福建省道生网络科技有限公司、晋江道生财富投资中心（有限合伙）等多家公司的股东和负责人，从而证明被告具备出借大额款项经济实力的事实；2.2014年4月1日借条复印件、兴业银行网上转账受理回单复印件及2014年6月20日借据复印件共三张，证明以下事实：⑴丁明权于2014年4月1日向被告张春生借款20万，并约定月利率4.5%，被告通过原告丁明权的指示，转款给赖马星，以履行款项的交付。⑵原告丁明权于2014年6月20日向被告张春生借款30万元，并约定月利率2%，被告通过现金交付款项30万元。此两份借条仅系部分借款凭证复印件，原告丁明权向被告张春生借款的其他凭证在原告偿还款项后，已由被告将借款原件凭证返还给原告，从而证明原告丁明权与被告张春生之间存在着民间借贷的法律关系及民间借贷的经济往来。同时也证明被告张春生有出借大额现金的交易习惯；3.张春生尾号为7026的兴业银行卡2013年6月2日取现金50万元、2013年10月10日取现金97万元，共计取现147万元，证明张春生分别于2013年6月2日取现金50万元，2013年10月10日取现金97万元，再加上自己的库存现金53万元，共计出借200万元给原告丁明权；4.被告张春生尾号为7026的兴业银行卡2013年11月19日取现金10万元、2015年7月31日取现金10.2万元，被告张春生尾号为4086的兴业银行卡2013年6月17日至2013年12月15日的交易明细，被告张春生尾号9704的兴业银行卡2014年4月4日至2015年7月17日的交易明细，证明被告张春生出借零星款项给原告丁明权，张春生尾号为4086的兴业银行卡于2013年12月12日取现金100万元其中18万元用于出借给丁明权，其他零星借款有的是取现出借，有的是库存现金出借。双方之间有借有还；5.被告张春生尾号5666的兴业银行卡2015年1月26日至2015年6月21日的交易明细，证明被告于2015年1月29日至2015年3月20日期间累计取现金966万元。证据3-5综合证明被告张春生有现金交易方面的个人习惯及有存取大额现金交易，对于出借款项也存在现金交付；6.手提旅行袋照片一张，证明因原告丁明权与被告张春生之间存在民间借贷法律关系及民间借贷经济往来，被告经常出入原告丁明权办公场所，对被告办公场所环境熟悉。被告大额取现后使用专用手提旅行袋将大额现金出借款交付给原告丁明权。 福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权经质证认为，对证据1，登记情况表其中两份一份是道生（福建）投资有限公司真实性没有异议，另一份晋江道生财富投资中心（有限合伙）内资企业登记基本情况表真实性也没有异议，这两份都不能证明被告想证明的目的，不能证明被告具备出借大额款项的经济实力。对证据1中其他的企业登记基本情况表因没有原件，不予质证。对福建省道生网络科技限公司企业信用信息公示报告不予质证，被告没有提供原件。对证据2，第一，2014年4月1日的借条，真实性没有异议，兴业银行的转账回单真实性也没有异议，从被告提供的4月1日的借条及兴业银行回单可见，被告借给原告的款项仅仅只有这一笔，且该笔是通过银行转账，不是被告说的大额现金支付习惯。对2014年6月20日的借据，因为无原件核对，方不予认可，被告根本没有通过现金交付该借据上所涉的30万元给原告。事实上，2014年6月20日是被告介绍原告向出借人曾铭蔚借款30万元，原告至今不认识出借人曾铭蔚，该格式借条由被告提供，原告填写完后交给被告收执，该借条原件被告没有交给原告收执，该款项原告也已经偿还了，但是被告没有将所涉借据交给原告。另外，原告仅在2014年4月1日向被告借款20万元，格式借据是被告提供由原告填写后交给被告，被告通过银行转账方式汇入原告指定的账户。除此之外，被告没有以自己的名义另行通过转账、汇款或者现金方式借款给原告，导致原告通过被告向被告提供的一位原告至今不认识的出借人曾铭蔚借款，但是还款均是还给被告，所涉借条也交给被告。这些证据不具有关联性。证据3，与本案无关，不能证明被告证明内容，被告称将所谓147万元加上库存53万元共计200万元出借给原告，借款凭证呢？现金交付给原告是如何交付？一次性还是多次？何时何地？被告要负责举证。对证据4、5，与本案不具有关联性，不能证明被告证明内容，被告认为其是以现金方式交付给原告，被告要负责举证。对证据6，与本案不具有关联性，不能证明被告证明内容。 本院认为，张春生提供的上述证据1，只能体现张春生有开办多家公司，无法证明其经济实力雄厚，且福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权对其证明目的也有异议，对其证明力不予确认。张春生提供的上述证据2中的2014年4月1日借条及兴业银行网上转账受理回单，能体现双方之间存在借贷关系，且福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权对其真实性无异议，对其证明力予以确认。证据2中的2014年6月20日借据，因张春生未能提供原件加以印证，且福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认。张春生提供的上述证据3-6，只能体现张春生多次领取款项情况，不能证明该款用于借贷给福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权，且福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权对其三性均有异议，对其证明力不予确认。 针对张春生提供的上述证据，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权又提供以下证据：1.2014年4月1日的借条、泉州银行通用凭证、兴业银行活期储蓄存款无折（卡）续存凭条、中国农业银行卡存款业务回单复印件各一张，证明原告于2014年4月1日向被告借款20万元，约定月利率4.5%，原告指定收款人赖马星收到被告汇付的借款20万元，原告根据被告要求于2014年4月1日将利息4500元汇给被告指定收款人陈晋春，于2014年4月22日将利息4500元汇给被告，并于2014年5月4日，根据被告要求，通过赖马星用现金偿还被告20万元，同时被告向原告收取费用1200元；2.2014年4月28日的借条一张、泉州银行通用凭证二张、中国建设银行存款凭条二张，证明原告于2014年4月28日向被告提供的出借人曾铭蔚借款20万元，2014年4月28日曾铭蔚向原告指定的收款人赖马星汇款18万元和2万元，合计20万元。原告针对向出借人曾铭蔚所借的20万元这一笔借款，根据被告要求于2014年4月28日、5月14日分别支付该笔借款利息各4500元给被告。于2014年5月16日，通过赖马星将该笔借款以现金方式偿还给被告；3.2014年4月30日的借条一张、泉州银行通用凭证一张、中国建设银行转账凭条三张、泉州银行通用凭证四张、泉州银行电子银行业务专用凭证一份，证明原告以丁永锡（原告丁明权的弟弟）的名义于2014年4月30日向被告提供的出借人曾铭蔚借款20万元，曾铭蔚当日将该笔借款汇入原告指定的赖马星账户，原告或原告通过赖马星分别于2014年4月30日、5月15日、6月10日、6月25日、7月11日、7月25日、8月14日、9月3日、9月11日、9月29日、10月28日各汇该笔借款利息4500元给被告。2014年12月9日，原告通过赖马星就该笔借款汇给被告利息14400元。同日，原告根据被告要求，通过赖马星就该笔向曾铭蔚借款20万元汇付偿还给被告；4.泉州银行通用凭证、中国建设银行存款凭条各一份、泉州银行客户回单二张、泉州银行电子银行业务专用凭证七张，证明原告于2014年6月20日向被告提供的出借人曾铭蔚借款30万元，曾铭蔚当天将该借款汇入赖马星账户，原告通过赖马星就该笔借款分别于2014年6月20日、7月4日、7月21日、8月6日、8月29日、9月11日、9月29日、10月28日各汇付利息6750元给被告，于2014年11月19日汇付利息14850元给被告。就上述向曾铭蔚借款，根据被告要求，于2014年11月19日通过赖马星汇付30万元给被告，用于偿还借款。 张春生经质证认为，对证据1的真实性合法性认可，恰恰可证明原、被告存在民间借贷往来，但是该款20万元是原告转给被告偿还借款的，并非原告证明的现金偿还给被告。对证据2的借条的三性均不认可，该凭证是原告与案外第三人的关系，与被告无关。通用凭证的质证意见与借条一样，与被告无关。对中国建设银行存款凭条真实性合法性予以认可，但是非原告支付给被告用于案外第三人的利息，被告收到的4500元是原告支付给被告的，与第三人无关。对证据3中的借条，泉州银行的通用凭证三性均不认可。附条件质证，这些是案外人丁永锡与案外人曾铭蔚的借贷款，与本案无关，与被告无关。对其他载明张春生的凭证，真实性予以认可，但是这些款项是原告支付被告的本息，充分证明双方存在经济往来，该转账记录与案外人的借款无关。对证据4中的泉州银行通用凭证三性不予认可，是赖马星与案外人的转账记录，与本案无关。对载有张春生名字的凭证，真实性、合法性均予以认可，但是关联性有异议，证明原、被告之间存在民间借贷往来。综上，上述款项是支付原、被告之间的借款利息，与案外人曾铭蔚的借款无关。 本院认为，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权提供的上述四组证据能体现其与张春生存在经济往来，无法证明张春生代曾铭蔚收取出借款及利息，且张春生对其证明对象也不认可，故对其欲证明的事实不予认定，对其证明力也不予确认。 2019年4月10日，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权又补充提供以下证据：1.晋江市公安局陈埭派出所的工作说明复印件一份（提供原件供法庭核对），证明在2016年11月2日，原告方曾向陈埭派出所报案，但派出所认为属经济纠纷不予受理；2.泉州润祥投资有限公司的内资企业登记基本情况表复印件一份（提供原件供法庭核对），证明赖增添、庄树明、曾铭蔚、陈晋春、赖昌权、谢江龙等人登记设立泉州润祥投资有限公司，赖增添为董事、庄树明为经理，后该公司变更为泉州京讯商贸有限公司。而曾铭蔚与张春生存在借贷利益关系，因为据被告提供的证据，其中有部分借给原告方的借款就是向曾铭蔚借款，然后还款还给张春生。另外赖增添的借款也是这样的，张春生会将这些款项转给赖增添；3.借条复印件一份[提供从（2015）晋民初字第3144号卷宗中复印的材料供法庭核对]，以此证明赖增添、曾铭蔚、张春生出借款项时提供的所有借条格式、字体全部相同，可见是同一伙的。另外原告方还向本院申请调取证明，并出示调取证据申请书，要求调取张春生所有银行账户在2013年1月至2014年12月间的银行流水，以此证明张春生与赖增添、曾铭蔚、庄树明等人有经济往来。综上，上述证据可证明张春生系泉州润祥投资有限公司的隐形股东，其与赖增添、曾铭蔚、庄树明合伙从事小额贷款。 张春生经质证认为，对原告补充提供的上述证据1真实性没有异议，对该证据的合法性有异议，对方还应提供相关的报案回执，但原告没有提供相应的报案回执，合法性由法院依法审查，但与本案无关联性。张春生没有与赖增添、庄树明合伙诈骗过原告任何款项；对证据2真实性无异议，但该证据与被告张春生并无任何关联性，与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能仅凭借条格式相似或一样，就说明实质内容是一致的。同时承认在2013年1月至2014年12月间，其与赖增添、曾铭蔚、庄树明之间在银行上有资金往来，这些系张春生与这些人的经济往来，与原告无关，但具体金额记不清了。 本院认为，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权提供的上述证据1，即晋江市公安局陈埭派出所的工作说明，能体现丁明权于2016年11月2日向晋江市公安局陈埭派出所报案称被赖增添、张春生、庄树明三人诈骗332万元，该所经审理认为不是诈骗案件，没有受理该案等事实，与本案争议焦点无关联性，对其证明力不予认定。福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权提供的上述证据2，即泉州润祥投资有限公司的内资企业登记基本情况表，能证明该公司是赖增添、庄树明、曾铭蔚、陈晋春、赖昌权、谢江龙等人投资开办，赖增添为董事、庄树明为经理，后该公司变更为泉州京讯商贸有限公司等事实，无法证明张春生与赖增添、曾铭蔚、庄树明合伙从事小额贷款，且张春生对其证明目的也有异议，对该证据的证明力，不予认定。福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权提供的上述证据3，即2013年9月6日借条，能体现福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权与赖增添之间存在借贷关系，无法证明张春生与赖增添、曾铭蔚、庄树明合伙从事小额贷款，且张春生对其证明目的也有异议，对该证据的证明力，不予认定。另，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权提出张春生与赖增添、曾铭蔚、庄树明等人在银行账户上有资金往来，也能证明张春生与赖增添、曾铭蔚、庄树明等人合伙做生意。对此张春生承认有资金往来，但否认合伙做生意。本院认为，有资金往来，并不能证明合伙做生意，即使存在合伙做生意，也不能证明该诉争款项是张春生代赖增添收取，故福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权该提法不予采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权主张诉争款项构成不当得利，张春生不予认可，且其所提供的证据也不足，不予采信。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有四个：1.一方取得财产利益;2.他方受到损失;3.取得利益与所受损失之间存在因果关系;4.没有法律上的根据。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中因缺少证据导致主张落空时，另案提出主张的请求权基础，它并非凌驾于其他民事法律关系上负有平衡作用的高层次法律制度。根据“谁主张，谁举证”原则，不当得利请求权人应对是否构成不当得利承担举证责任，并对举证不能承担败诉的法律后果。就本案而言，本案属于给付型不当得利，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权主张不当得利，应就其转账266万元款项给张春生的支付行为没有合法依据，即存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因的具体情形承担相应举证证明责任。从福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权多次转账给张春生的行为及其在（2015）晋民初字3144号民间借贷纠纷案件中以及本案审理中均单方陈述案涉266万元是根据赖增添的口头指定汇给张春生，是用于偿还其向赖增添的借款，现因赖增添不承认，且原审法院也未支持，故请求张春生予以返还等情形进行分析，本案既不存在给付对象错误的情形，也不存在欠缺法律上给付原因的情形，不符合不当得利的构成要件。若确如福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权所陈述的案涉266万元是根据赖增添的口头指定汇给张春生，是用于偿还其向赖增添的借款，其应另行选择正确的请求方式主张权利，以维护其合法权益。综上，福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权主张本案诉争266万元构成不当得利，不成立，对其诉讼请求不予支持。张春生主张不构成不当得利，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权的诉讼请求。 案件受理费28080元，减半收取计14040元，由福建晋江奥金针织服装有限公司、丁明权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一九年四月十日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。