广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21258号原告：卓奕强，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：王志平，系广东穗宏律师事务所律师。被告：林远闯，男，1977年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：肇庆市金铭网络科技有限公司，住所地肇庆市芙蓉西二街2号“聚福楼”夹01房。法定代表人：麦志城。被告：麦志城，男，1969年6月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告肇庆市金铭网络科技有限公司、麦志城共同委托诉讼代理人：梁孟杰、郭洁，均系广东山丰律师事务所律师。原告卓奕强与被告林远闯、肇庆市金铭网络科技有限公司（以下简称金铭公司）、麦志城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓奕强的委托诉讼代理人王志平，被告金铭公司、麦志城的共同委托诉讼代理人梁孟杰到庭参加诉讼。被告林远闯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓奕强向本院提起诉讼请求：一、被告林远闯向原告偿还欠款本金24499.6元及利息（从2017年12月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告肇庆市金铭网络科技有限公司对被告林远闯上述债务承担共同偿还责任；三、被告麦志城对被告肇庆市金铭网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、原告与金铭公司、麦志城签订协议，约定金铭公司推荐需借款购车客户，原告进行复核后与客户签订借款合同，若金铭公司推荐的客户超过约定期间还款的，其须代偿欠款本息等，麦志城则须为上述客户的借款承担连带保证责任；2、被告林远闯为购买汽车向我借款28000元并以所购汽车作为抵押担保，但其未能依约还款。被告林远闯未答辩，亦未提供证据。被告金铭公司、麦志城共同辩称：1、抵押物优先抵偿，根据《借款合同》第二条明确约定：“甲方将借款所购车辆作为本合同借款的抵押物”，以及《物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，卓亦强应优先实现抵押物用于偿还债务，不足部分由我方代为清偿。我方承担一般连带保证责任；2、协议仅约定我方只承担卓奕强的借款本息损失，故我方不应承担卓奕强主张的逾期利息和违约金；3、金铭公司向卓奕强支付了10万元的保证金，该保证金应在卓奕强主张的借款本息中予以扣除。经审理查明：2017年3月15日，原告（乙方）与被告金铭公司（甲方）、麦志城（丙方）签订《合作经营协议》，主要约定：1、甲方向乙方推荐需垫资购车客户，乙方复核后与客户签订借款合同，借款仅用于客户购车并直接支付给甲方；2、甲方在签订本协议之日向乙方支付10万元保证金，如甲方推荐的客户在借款周期内逾期还款超过7日的，由甲方应在客户逾期还款的10日内将客户剩余全部借款本息代偿给乙方；3、甲方应对协议终止前借款客户的还款义务负责，当保证金担保的所有客户正常还款，乙方在3日内无息退还甲方的保证金；4、丙方为上述甲方向乙方的代偿义务承担连带保证责任，保证期间为两年，从应代借款客户垫付之日起计算；5、甲方代偿部分指剩余本金及所欠利息。利息按照乙方与客户签订的借款合同约定。2017年9月21日，原告（乙方）与被告林远闯（甲方）签订《借款合同》，主要约定：1、甲方为购车向乙方借款28000元，借款期限为2017年9月19日至2019年9月18日，利率为1.99%，利息从借款出借日起，按借款金额和期限计算，至借款全部还清日止，不足一个月的按一个月计；2、借款支付方式为转账支付，由乙方划转至甲方指定的麦志城在中信银行肇庆分行营业部尾数为0330的账户；3、甲方将借款所购车辆作为抵押物，同意乙方在抵押车辆上安装GPS定位系统，费用由甲方承担；4、甲方应在借款出借日起开始按月偿还借款本息，本息共分24期偿还，第一期本息还款时间为2017年10月18日，后续借款本息应于每月18日前支付，每月还款金额为1724元；5、甲方逾期3日以上未向乙方偿还借款本息的，乙方有权解除合同、要求甲方立即清偿借款本息；6、甲方逾期还款的，每逾期一日应按当月还款金额1%的标准向乙方支付逾期违约金。合同到期甲方未还清本息的，须按日以欠款金额的2%向乙方支付逾期违约金等。《借款合同》约定被告林远闯将借款所购车辆作为抵押物，但双方未办理抵押登记手续。2017年9月21日，被告林远闯向原告出具《借款收据》，主要内容为：被告林远闯收到原告出借的28000元，其中银行账户收到转账26500元，收到现金1500元，并保证归还借款等。2017年10月11日，原告向被告林远闯指定的麦志城在中信银行肇庆分行营业部尾数为0330的账户转账支付了24776元。庭审中，原告称：1、案涉借款已足额交付，其中转账支付24776元，现金交付3224元；2、被告林远闯归还了三期借款本息后便开始逾期还款。本院认为：关于原告主张的借款事实的问题，有其提供的《借款合同》、《借款收据》、银行交易凭证等证据及庭审笔录在案证明，而被告林远闯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳卓奕强的主张，故本院对原告主张的借款事实予以认定。关于本金、利息的问题。虽然案涉《借款合同》约定借款金额为28000元，但原告提供的交易凭证显示其向被告林远闯指定账户支付的款项为24776元，其称剩余款项是以现金形式向被告林远闯支付的，但其并没有提供相应的证据予以支持，亦未对现金交付的具体细节予以明确说明，故原告应对此承担相应的举证不能的法律后果，本院依据现有证据，依法认定原告向被告林远闯出借的本金为24776元。原告述称被告林远闯已偿还三期本息，根据案涉《借款合同》的约定，每期归还本息1724元，月利率为1.99%，即被告林远闯仍应向原告归还的借款本金为21083.13元【24776元-（1724元-24776元×1.99%）×3期=21083.13元】，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因案涉《借款合同》同时约定了借款利息及逾期违约金等费用，原告可作为逾期利息一并主张，现原告主张被告林远闯自2017年12月19日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告金铭公司、麦志诚是否需要对上述债务承责及如何承责的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”以及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，案涉《合作经营协议》约定“被告林远闯在约定期限内未还款的，由金铭公司对被告林远闯欠付本息承担代偿责任”，该约定与保证的特征相符，且具体的保证方式约定不明确，应视为连带责任保证，故原告主张被告金铭公司对被告林远闯的债务承担共同偿还责任，承责方式有误，本院依法调整为连带保证责任。其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。本案中，原告与被告林远闯签订《借款合同》，约定被告林远闯将借款所购车辆作为抵押物，为案涉债务作抵押担保，在被告林远闯逾期还款的情况下，原告有权对上述抵押物行使抵押权（但不得对抗善意第三人）。鉴于案涉《合作经营协议》、《借款合同》均未明确约定排除物的担保实现债权，也未约定物保、人保实现的顺序，故被告金铭公司应在原告通过其他法律途径行使抵押权后，对仍不足以清偿的债务承担连带清偿责任。再次，案涉《合作经营协议》约定被告麦志城对被告金铭公司的上述债务提供连带保证，故被告麦志城应对被告金铭公司的案涉债务承担连带清偿责任。此外，案涉《合作经营协议》明确约定被告金铭公司代偿范围为其所荐客户剩余的全部借款本金及利息，利息按照《借款合同》约定。根据双方合意和合同约定，在双方没有进行除外约定的情况下，该利息理应包括逾期利息，但不宜将逾期违约金等费用涵括在内，依案涉《借款合同》的约定，逾期利息利率应按月利率1.99%计付，故金铭公司应在被告林远闯上述债务中的本金及按月利率1.99%计算的利息范围内承担连带清偿责任，对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。同时，该协议还约定被告金铭公司须对协议终止前借款客户的还款义务负责，在保证金担保的所有客户正常还款的情况下，原告才无息退还被告金铭公司的保证金。但被告金铭公司并未提供证据证明保证金担保的相应客户均已正常还款。据此，被告金铭公司、麦志城的相应抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告林远闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林远闯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卓奕强偿还借款本金21083.13元及利息（自2017年12月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告肇庆市金铭网络科技有限公司在被告林远闯的上述债务中的借款本金21083.13元及利息（自2017年12月19日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按月利率1.99%的标准计算）范围内，就原告卓奕强通过其他途径对抵押车辆行使抵押权后仍未获清偿的部分承担连带清偿责任；三、被告麦志城对本判决第二项中被告肇庆市金铭网络科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告卓奕强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告卓奕强负担50元，被告被告林远闯、肇庆市金铭网络科技有限公司、麦志城共同负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  潘玉英二〇一九年四月十七日书 记 员  叶玉环