河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1134号 上诉人（原审原告）：宁国生，男，1970年4月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人（原审原告）：孔凤英，女，1971年4月1日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：宁国生，系孔凤英丈夫。 上诉人（原审原告）：宁静，女，1997年6月11日出生，汉族，学生，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：宁国生，系宁静父亲。 上诉人（原审被告）：宁淑珍，女，1958年11月19日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：只连海，系宁淑珍丈夫。 原审第三人：宁淑英，女，1954年11月8日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人宁国生、孔凤英、宁静因与上诉人宁淑珍及原审第三人宁淑英共有权确认纠纷一案，不服河北省内丘县人民法院（2017）冀0523民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人及上诉人孔凤英、宁静共同委托诉讼代理人宁国生，上诉人宁淑珍及委托诉讼代理人只连海、罗双华到庭参加诉讼。原审第三人宁淑英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国生、孔凤英、宁静上诉人请求：撤销原判，依法改判三上诉人享有涉案房产户名为宁保小房屋四分之三的份额；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理超出了上诉人所请求范围，违反了“不告不理”原则。一审未征求上诉人意见，追加宁淑英作为第三人，将本案作为继承案件进行审理，属于超出了诉请范围；2、判决书主文第二项没有事实和法律依据。本案中，被上诉人没有提出反诉，一审法院超出上诉人请求范围对8万元进行判决，没有依据;3、一审法院认定事实错误。按照当地风俗老宅房屋应归宁国生所有，新宅院系上诉人宁国生及其父亲委托被上诉人将新宅盖好，盖房所有的款项都来自旧房及宅基补偿款。因此，该房屋所有权应为三上诉人和宁保小四人所有。一审按继承进行处理，显然属于认定事实错误；4、被上诉人所提交的《遗赠抚养协议》不真实且属无效协议，不应采信；5、一审法院判决不符合客观实际，不具有操作性。按照一审法院逻辑，宅基地使用权和房屋所有权可以分开，上诉人如何维护宅基地的使用权，如何去享有房屋八分之一的份额；6、该房屋尚未进行产权登记，不应对诉争房屋进行分配。 宁淑珍上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判由被上诉人宁国生继承原房屋补偿款中属于刘喜凤遗产部分的四分之一的份额；2、本案的上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定的作为遗产继承分割的前表山新村房产并不是刘喜凤的遗产，刘喜凤在去世时还没有该房屋，其遗产是当时的旧宅基上的房屋，在刘喜凤去世后旧房屋已经给付了相应拆迁补偿款。刘喜风的遗产只能是属于补偿款中的相应部分财产，一审判决认定分割的前表山新村房产并非是由村委会由原房屋置换而来，前表山新村房屋与刘喜风无任何关系，不应作为刘喜风的遗产进行分割；2、原房屋的拆迁补偿款中有约11万元属于宁淑珍自己盖建房屋的补偿，不能认定为对刘喜风和宁保小房屋的补偿款，应从总补偿款中扣除属于宁淑珍的房屋补偿款约11万元，再对剩余部分分割出属于宁保小的一半财产，从属于刘喜风的份额中由被上诉人宁国生继承四分之一；3、前表山新村的新建房产上的房屋是由宁淑珍全家投入了大量的人力、物力、精力盖建起来的，该房屋与原房屋没有任何关系，且在刘喜凤去世后，已经将其户口注销，该新房屋所占宅基也没有刘喜风的份额。在刘喜凤去世时，该房屋尚未盖建，因此，无论从事实上还是法律上，该房屋均与刘喜凤无关，不应作为刘喜凤的遗产进行分割；4、宁淑珍在盖建该新房屋过程中，自己出资8万元，该8万元虽然在一审判决认定属于该新房产的债务，但在最后判决第二项中，是将该8万元认定为遗产中的价值进行继承分割的，该第二项判决内容也不正确。因此，应依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 宁淑珍针对宁国生上诉答辩称，宁国生只享有原旧房屋拆迁补偿款中属于宁国生父母的八分之一的份额，上诉人孔凤英、宁静不享有任何份额，一审判决认定基本事实清楚，但不应对新房进行分割，上诉人宁国生等三人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉。 宁淑珍针对宁国生、孔凤英、宁静上诉答辩称：新房是原来两套旧房拆迁款建造的，是宁保小和宁保生委托宁淑珍盖的新房，两套旧房的房主名是宁国生，宁国生有权分新房的房产。 宁淑英未到庭，未提交书面答辩状。 宁国生、孔凤英、宁静向一审法院起诉请求：依法确认三原告享有位于内丘县，户名为宁保小房屋四分之三份额。 一审法院认定事实：原告宁国生与被告宁淑珍、第三人宁淑英系同胞姐弟关系。宁国生与孔凤英系夫妻关系，宁静系宁国生之女。原、被告及第三人的父亲宁保小、母亲刘喜凤育有子女三人，即长女宁淑英，次女宁淑珍，儿子宁国生。宁淑英、宁国生、孔凤英、宁静户籍均在邯郸市，属于非农户口。宁淑珍户籍在内丘县大孟村镇冯唐村，属于农业户口。宁保小夫妇在原内丘县有住宅两处。2008年农历6月宁保小妻子刘喜凤去世，家属未对其遗产进行分配。2009年前表山村开始整体搬迁。对宁保小夫妇的两处宅院予以拆迁，并予以补偿。因宁保小与宁国生系父子关系，虽然宁国生、孔凤英、宁静户籍均在邯郸市，但村委会按照传统习惯将宁保小与宁国生、孔凤英、宁静列为一户发放了一处宅基地（东邻空宅基地、南邻空地、西邻秦傻军、北邻秦志军），在前表山新村建设过程中，因宁国生在外上班，新村的住宅房屋（二层）由被告宁淑珍夫妇帮助宁保小建起。除了原前表山村的房屋拆迁补偿款外，宁国生未向新房出资。2011年8月28日宁保小以宁国生不尽赡养义务为由，写下一份《遗赠抚养协议》，并在内丘县至诚法律服务所进行了见证。该协议意将新建的前表山村的住宅赠与宁淑珍，并称宁淑珍垫付了8万元，如遇特殊情况，应由新房主给付宁淑珍该8万元等等。2017年春节宁保小去世，遗体已经火化，但未下葬。为了新建的房产权属事宜宁国生与宁淑珍发生纠纷，经多方调解无效。在诉讼过程中，原告申请证人宁某1、宁某2、宁某3出庭作证，称在刘喜凤生前宁保小夫妇曾将家中房产赠与宁国生，没有立字据。被告宁淑珍及第三人宁淑英均否认。被告宁淑珍申请证人袁某出庭作证，称是宁淑珍夫妇找其为宁保小建房，原告宁国生予以否认。 一审法院认为，本案原告要求确认房产所有权份额，取决于被告及第三人之间的继承纠纷。双方所争执的前表山村新居房屋，其土地使用权属，应由行政部门根据相关法律规定予以办理，与地上建筑权属并不必然一致。但该地上房屋系前表山旧村房产拆迁而来，具有其相应的合法权益。在建设过程中主要资金是拆迁款，另宁淑珍垫付8万元，应认定为债务。鉴于该房屋系旧宅院拆迁所得，故新房的权属是原房产的权属的转化。旧村宅院系宁保小夫妇共同建设，系宁保小夫妇共同财产。宁保小妻子刘喜凤去世后，对于刘喜凤应得的房产即转化为其遗产，刘喜凤无遗嘱，无其他相关的遗赠抚养协议，故其遗产应由其法定继承人予以继承。刘喜凤的法定第一顺序继承人为：宁保小、宁国生、宁淑英、宁淑珍等四人。四人应享有均等份额。宁保小的遗赠抚养协议，实为遗嘱。虽然该遗嘱经过法律服务人员予以见证，具有形式上的合法性，对宁保小个人财产部分的处理合法有效，但该协议约定将刘喜凤的遗产份额予以处理，超出了宁保小个人财产范围，对该部分财产的约定不具有法律效力。宁保小个人财产包括原共同财产的一半和继承刘喜凤遗产的份额。即宁保小享有新房产的八分之五的份额。宁国生享有八分之一的份额，宁淑珍享有八分之一的份额，宁淑英占有八分之一的份额。宁保小自愿将自己的财产赠与宁淑珍，因此宁淑珍享有前表山新村房产的八分之六的份额。孔凤英、宁静不具有继承权，故无份额。对于宁淑珍垫付的8万元，作为该房屋的债务，按照房屋取得权属的份额予以负担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决：一、位于内丘县的房屋，由原告宁国生、被告宁淑珍、第三人宁淑英按份共有，由原告宁国生享有八分之一的份额，被告宁淑珍享有八分之六的份额，第三人宁淑英享有八分之一的份额；二、欠被告宁淑珍的8万元债务，由原告宁国生、第三人宁淑英各分担1万元，自房屋分割时偿还；三、驳回原告孔凤英、宁静的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宁国生和被告宁淑珍各负担40元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一审认定事实是否清楚，对涉案房产作为遗产进行分割是否正确。根据双方提交的证据及庭审陈述，可以认定旧宅院系宁保小、刘喜凤夫妇的共同财产，涉案新房产系由旧宅院拆迁补偿款及宁淑珍垫付的8万元资金所建造。基于该事实，结合原审原告诉请，一审将涉案房产按遗产处理并进行分割并无不当。关于《遗赠抚养协议》问题，一审结合该协议的内容认定为宁保小的遗嘱并无不当，对宁保小个人财产部分的处理予以认定意见正确。关于宁淑珍垫付80000元建房款问题。宁国生庭审中述称该款系为一处宅基地的补偿款，但其未提交证据证明，本院不予采信。一审综合认定该款作为涉案房屋的债务，并按照房屋取得权属的份额予以负担并无不妥。 综上所述，宁国生、孔凤英、宁静、宁淑珍的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人宁国生、孔凤英、宁静负担80元，上诉人宁淑珍负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  杨拥军 审判员  温立营 二〇一九年四月十九日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏