江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1182民初746号 原告：蔡龙，男，汉族，1964年3月19日生，住所地江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：施正春，江苏江洲律师事务所律师。 被告：邬文忠，男，汉族，1964年9月12日生，住所地江苏省扬中市。 被告：董月红，女，汉族，1974年2月15日生，住所地江苏省扬中市。 两被告共同委托诉讼代理人：张秀娟，江苏正新律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：施雅，江苏正新律师事务所律师。 原告蔡龙与被告邬文忠、董月红不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告蔡龙及其委托诉讼代理人施正春，被告邬文忠、董月红及两被告的共同委托诉讼代理人张秀娟、施雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还不当得利3万元；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告为原告的家庭住宅装修，在装修期间，被告介绍原告使用金堂木业公司的各种门。装修期间，被告称将购门款带给金堂木业公司，原告充分相信原告，将3万元交给了被告，但被告收到款后，一直未将门款带给金堂木业公司，故原告诉至法院，要求两被告返还不当得利。 被告邬文忠、董月红共同辩称：1.原告诉请超过诉讼时效。收条出具于2015年2月13日，原告明知两被告没有向金堂木业公司支付购门款，至2019年1月，原告既未向被告主张返还，亦未向金堂木业公司主张返还，已经超过诉讼时效；2.原告诉请缺乏事实和法律依据。原告并未实际向董月红支付收条中的款项，原、被告之间的往来已经结清，双方并无其他往来，涉案借条是董月红受原告之托，为原告与金堂木公司协调结算购门款而出具，因双方并未达成一致，董月红未在意此事，当时收条放在董月红家门口，被原告趁乱拿走，现原告基于此起诉，属于歪曲事实；3.被告邬文忠诉讼主体不适格。一方面，董月红并未收到收条中的款项，另一方面，即使董月红收到该款项，也未用于家庭生活、生产经营，邬文忠并无偿还上述款项的义务。 本院经审理查明认定事实如下：两被告系夫妻关系，经营瓷砖店。两被告曾为原告装修住宅，2015年2月13日，被告董月红出具了一张收条，载明“今收到蔡龙金堂木业款30000（叁万元正）收款人：董月红2015.2.13”。对于该张收条的出具背景，原、被告各执一词，原告陈述在装修期间，被告介绍原告使用金堂木业的门并称将购门款带给金堂木业，2015年2月13日，在两被告店中，原告将3万元现金交给了被告董月红，被告董月红出具了收条，现场仅此二人，2016年2月5日，双方结清装修账目，原告曾询问两被告是否将3万元款项交付给金堂木业，两被告称已给付，但实际并未支付给金堂木业。两被告对此陈述，两被告为原告装修房屋，原告要购买门，被告邬文忠陪原告到金堂木业挑选，2015年2月13日，原告告诉被告邬文忠其与金堂木业因买门结账闹出了不愉快，要求到两被告店中解决，到场后，原告要求被告董月红出具一张3万元收条并称自己将先付3万元，被告董月红随即书写了收条，后原告又要求以3万元了结同金堂木业的款项，张某不同意，双方未谈成并发生争执，原告趁乱从吧台拿走了收条，此后，两被告也未要回该收条，原、被告之间的装修款已结清，2019年初，原告又开始向两被告索要3万元款项。 为证明各自主张，原告向本院提供了一份张某于2019年1月28日出具的书面证明，载明“金堂木业与蔡龙的原木装饰（门、踢脚线、窗套线等），系吴文忠介绍，我公司并未收到除蔡龙本人以外的任何人的原木装饰（门、踢脚线、窗套线等）款项。证明人：张某2019.1.28”。原告据此主张被告董月红未将款项支付给金堂木业。两被告对该证明的真实性予以认可，但认为该证明不能证明被告董月红实际收到了原告款项。被告向本院提交了原木装饰工程承包合同复印件和一份金堂木业张某于2015年2月13日出具的“结账备注”的复印件，内容为原告所购门的结账备注，包括总价款，已付价款和未付价款的支付时间。两被告据此主张被告董月红当日以中间人身份出具了收条，原告和金堂木业又于当日在同一地点签订了结账备注，双方亦按此执行，可以证明收条并未履行。对此，原告认为该结账备注是复印件，亦无原告签字，无法证明是2015年2月13日出具的，对其真实性不予认可。 庭审中，证人张某出庭作证，其陈述自己于2019年1月25日第一次看到本案的收条，对于事件的整个过程，张某陈述：其系金堂木业的合伙人，与原、被告相识。2014年，原告经被告邬文忠介绍到金堂木业订门和窗套线，2015年，原告约张某到被告邬文忠的瓷砖店结帐，结账的最终优惠价格为104600元，原告此前支付了1万元定金，结账时付了4万元，还有54600元未付，原告让被告董月红出具一张3万元的收条，称自己将先付3万元给董月红，但是被告董月红出具收条后，张某当时未看到原告将3万元款项交给董月红，后原告又要求以3万元同金堂木业了结购门款，张某不同意，二人未谈成，并发生了争执，场面比较混乱。2015年，张某向原告催要过款项，2016年和2017年未催要，2019年1月，张某开始向原告催要款项，原告付款52600元，双方账目结清。对于被告举证的结账备注，张某认可系其所写，其要求原告按该结账备注要求付款。两被告对张某的证言予以认可，原告认可张某所做的关于自己同原告曾就结账事宜到被告处调解、原告欲以3万元了结账目但未果以及2019年1月原告同张某结清账目的证言，但对张某关于原告是否向董月红交付3万元的证言不予认可。 庭审中，证人董某出庭作证称：董某系被告董月红妹妹，2015年2月13日，原告和张某在两被告店中因装潢款发生争吵，被告邬文忠作为中间人协调未果，原告称先付3万元给金堂木业，要求被告董月红出具收条，但原告没有付款给被告董月红，后原告又要求以3万元了结同金堂木业间的账目，张某不同意。对于董某的证言，两被告表示认可，原告认为其与被告董月红系姊妹关系，对其证言不予认可。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、收条、证明，两被告提供的身份证复印件、原木承包合同复印件、结账备注复印件，证人证言以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依据现有证据和庭审查明的事实，本案的核心争议焦点即在于原告是否向被告董月红交付了3万元款项。本案中，原告关于被告董月红收到其3万元款项的主张提供了被告董月红出具的收条为证，系书证、直接证据，被告董月红辩称自己并未实际收到该款项，其应当对自己的抗辩所依据的事实提供证据加以证明。对此，被告董月红提供了张某出具的结账备注复印件，被告董月红据此辩称原告和金堂木业于收条出具当日签订了结账备注，并按此执行，可以证明收条中的款项并未交付，本院认为，该结账备注系复印件，原告不认可，且其内容也是张某单方书写，并无原告签字，不能证明是原告和张某的共同意思表示，该结账协议并不能证明本案的3万元款项并未交付。审理中，张某和董某作为证人出庭作证，对于二人的证言，本院认为张某先是陈述其于2019年1月25日第一次看到本案收条，又称收条出具时其本人在场，其陈述前后矛盾，张某陈述收条出具后当时未看到原告付款，后其本人离开，亦不能反映出原告最终是否交付了款项，其证言不能证明本案的3万元款项并未交付；董某同被告董月红系姊妹关系，与董月红存在利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。此外，被告董月红于2015年2月13日出具了收条，若其未收到相应款项，其作为具备完全民事行为能力的成年人也应知道收条在原告处可能产生的后果，理应采取有关措施避免可能产生的风险，但其直至本案诉讼时才辩称未收到收条载明的款项，有悖一般生活常理。综上，原告关于被告董月红收取自己3万元款项的主张，具有较高可信度，本院予以确认。被告董月红没有法律根据占据原告的3万元款项，已构成对原告的不当得利，故对原告要求被告董月红返还不当得利3万元的诉讼请求，本院依法予以支持，依据本案案情，本案案由应变更为不当得利纠纷。 本案的另外两个争议焦点在于原告的起诉是否超过了诉讼时效以及被告邬文忠是否应当承担还款责任。就第一个争点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，根据庭审查明的事实，原告虽于2015年2月13日向被告董月红交付了3万元款项，但其直至2019年初张某找其结账时才知道该3万元款项并未交付给张某，诉讼时效应自此时计算，故本案原告的诉讼并未超过诉讼时效；就第二个争点，本案债务系不当得利之债，两被告系夫妻关系，共同经营瓷砖店，但无证据证明被告董月红将上述款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告亦陈述出具收条时仅其和被告董月红在场，本案债务不应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告邬文忠承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、第六十九条第（二）项、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告董月红限于本判决生效后十日内返还原告蔡龙款项30000元； 二、驳回原告蔡龙的其他诉讼请求。 如被告董月红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告董月红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韩春华 二〇一九年四月十七日 法官助理 王双磊 书 记 员 祝启桐