山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初1702号原告:上海中同计算机科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号6005D室。法定代表人：甄文创，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慎帅，山东金仑律师事务所律师。被告:浪潮集团有限公司，住所地济南市高新区浪潮路1036号。法定代表人：孙丕恕，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘长明，男，1986年5月28日出生，汉族，住上海市杨浦区，该公司法务。委托诉讼代理人：王勋，男，1979年9月28日出生，汉族，住济南市市中区，该公司法务。原告上海中同计算机科技有限公司为与被告浪潮集团有限公司合同纠纷一案，于2018年1月31日向本院起诉。本院受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院裁定移送至济南高新技术产业开发区人民法院处理。原告上诉后，青岛市中级人民法院裁定本案由本院处理。裁定书生效后，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。庭审中，原告申请撤回对高艳凤、韦勇的起诉，本院裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人孙子鑫，被告的委托诉讼代理人刘长明、王勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付违约金300万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，原被告签订《市场合作拓展协议》，约定原告为被告提供青岛市地铁集团地铁建设与运营的应用解决方案，协议涉及的产品特指SV/STR产品（服务器、通信与综合系统、存储设备等）。协议约定被告视原告为约定项目的唯一合作供应商，任何集成商使用被告产品在约定合作项目中标由原告供货。协议签订后，原告积极履行合同义务，促使被告产品成功入围青岛地铁项目，集成商青岛海信网络科技股份有限公司、同方股份有限公司、北京和利时系统工程有限公司三家公司使用被告产品在约定的合作项目中中标。被告违约与山东海得朗润信息技术科技有限公司就中标产品签订了销售合同，由海得朗润公司与海信网络公司等签订了销售合同。被告的违约行为导致原被告之间就上述中标产品的销售合同无法履行，给原告造成巨大损失，依据协议第五条约定，被告应当以违约合同金额的30%作为赔偿金支付给原告。原告多次索要无果，现具状起诉，望判如所请。被告辩称，原告诉讼请求与双方合同约定不符，原告并未履行合同约定义务，被告不应承担任何责任。被告是中国领先的云计算大数据服务商，为充分发挥原告在市场方面的优势，扩展被告在服务器存储设备（SV/STR）方面的销售，双方于2015年2月签署市场合作扩展协议。该协议中第3条第2款明确约定了双方合作形式，即“每年初双方书面商定当年的市场开拓计划和目标，达成开拓计划和目标是双方的共同目标，是双方合作的基础。”“在满足合同目标的情况下，双方合作项目由乙方即原告与客户或总包商签订本协议合作产品的销售合同，乙方所销售的本协议合作产品，应由乙方向甲方或其分销商直接采购。”合同第4条第5款约定“在满足合作目标时，乙方视甲方为约定项目的唯一合作厂商。”合同签署后，原告未能按照合同约定与被告制定开拓计划目标，也未中标地铁项目，所以依据合同法第67条先履行抗辩权的规定，被告在原告未履行任何合同义务的情况下，可拒绝原告的履行要求。综上，被告不应承担任何赔偿责任。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对案件有关的事实认定如下：2015年2月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《市场拓展合作协议》，合作期限为三年：2015年1月-2017年12月。合作领域：青岛市地铁集团与运营的应用解决方案。合作形式：在双方共同约定的青岛市地铁集团地铁建设与运营项目中，每年初，双方书面商定当年的市场开拓计划和目标，达成开拓计划是双方共同的目标，是双方合作的基础；在满足合作目标的前提下，双方合作项目由乙方与用户或总包商签订本协议合作产品的销售合同，乙方所销售的本协议合作产品应由乙方向甲方或其分销商直接采购；2015年双方合作领域开拓的目标是甲方产品成功入围，销售收入不低于100万人民币。双方的责任和义务…3.乙方定期为甲方提供有关合作领域内的销售线索和相关信息，以求获得甲方的销售支持，项目报备后作为双方约定合作项目；…5.在满足合作目标时，甲方视乙方为约定项目的唯一合作供应商，任何集成商使用甲方产品在约定合作项目中标均由乙方供货，乙方视甲方为约定项目的唯一合作厂商。生效及违约…2.如果一方违约，则另一方有权终止本协议并有权行使其根据本协议可以使用的一切权利和补救措施。如果未能达成年度合作目标，本协议自动终止；如果双方继续合作，双方另外签订协议。3.若甲方违背合作协议，与乙方之外的合作伙伴进行约定项目范围的合作，甲方将以违约约定合同金额的30%作为赔偿金支付给乙方；若乙方违背合作协议，在约定项目上销售甲方产品之外的产品，乙方将以违约约定合同金额的30%作为赔偿金支付给甲方。协议落款甲方处加盖浪潮集团有限公司山东大区印章，高艳凤作为甲方授权代表在落款处签字。被告对该份协议的真实性、合法性予以认可。原告提供的从中国采招网招标频道查询并打印的网页显示：一、青岛-海阳城际（蓝色硅谷段）轨道交通工程通信系统设备、集成及服务项目由青岛海信网络科技股份有限公司与中国铁路通信信号上海工程局集团有限公司联合体于2015年8月7日中标。二、青岛-海阳城际（蓝色硅谷段）轨道交通工程综合监控系统设备、集成及服务项目由青岛海信网络科技股份有限公司与南京南瑞集团公司联合体于2015年9月16日中标。三、青岛地铁2号线一期工程通信系统设备及集成项目由中兴通讯股份有限公司于2015年12月2日中标。四、青岛地铁2号线一期工程综合监控、门禁系统设备、集成及服务项目由同方股份有限公司于2015年12月15日中标。五、红岛-胶南城际轨道交通工程综合监控系统设备、集成及服务项目由北京和利时系统工程有限公司于2016年3月3日中标。原告向本院申请调查令，要求到青岛海信网络科技股份有限公司、同方股份有限公司、北京和利时系统工程有限公司调取中标青岛地铁项目的合同项下涉及浪潮品牌SV/STR产品的采购合同。本院向原告发出调查令后，原告调查未果。原告再次向本院申请调查令，要求到青岛地铁集团有限公司、青岛市西海岸轨道交通有限公司、青岛蓝色硅谷城际轨道交通有限公司调取上述招标项目中涉及SV/STR产品的明细及金额。原告提交的出具给青岛市西海岸轨道交通有限公司的调查令回执及相应证明材料，未加盖单位公章，签字经办人身份不明，不具有证明力。原告提交的出具给青岛蓝色硅谷城际轨道交通有限公司调查令回执及相应材料为：1、青岛-海阳城际（蓝色硅谷段）轨道交通工程综合监控系统设备、集成及服务项目报价册，编制人为青岛海信网络科技股份有限公司与南京南瑞集团公司联合体；2、青岛-海阳城际（蓝色硅谷段）轨道交通工程通信系统设备、集成及服务价格册，编制人为青岛海信网络科技股份有限公司与中国铁路通信信号上海工程局集团有限公司联合体。原告统计在该报价册及价格册中，涉及浪潮产品的总金额为9023070元。被告对该报价册及价格册真实性无异议，但认为仅为价格清单，并无商业条款，且被告的产品可在公开市场上买到。出具给青岛地铁集团有限公司的两份调查令未有调查结果反馈。庭审后，原告再次申请向青岛地铁集团有限公司重新发出调查令，就青岛地铁2号线一期工程通信系统设备及集成项目、青岛地铁2号线一期工程综合监控、门禁系统设备、集成及服务项目涉及浪潮品牌的服务器和存储产品明细及总金额进行调查。因调查结果与本案争议不存在充分关联性，本院决定不再接受原告的调查令申请。原告另提交其使用ｂｅｎ×××＠126.ｃｏｍ电子邮箱与被告员工高艳凤使用ｇａｏ×××＠ｉｎｓｐｕｒ.ｃｏｍ电子邮箱的电子邮件往来记录打印件一宗。因原告未对电子邮件登陆及内容进行公证，也未能当庭使用电脑登陆ｂｅｎ×××＠126.ｃｏｍ电子邮箱对邮件内容与打印件是否一致进行验证，且被告对电子邮件打印件真实性不认可，本院对其真实性不予确认。本院认为，原被告签订的《市场合作拓展协议》所确定的合作事项及流程为：合作期内，双方在青岛市辖区地铁施工项目中确定具体的合作项目；针对具体的合作项目，由原告负责向建设单位或总包单位推荐被告的服务器等产品；推荐成功后，由原告与建设单位或总包单位签订被告产品的销售合同；原告与建设单位或总包单位签订的销售合同涉及的产品，由原告直接从被告或其分销商处采购。根据本案认定的事实，首先，双方并未就具体的合作项目进行书面的确定；其次，原告并未举证证明其进行市场拓展或推荐被告产品所作的具体工作；最后，原告并未与青岛地铁项目的建设单位或总包单位签订关于被告产品的销售合同。原告现主张在合作期内因青岛辖区部分地铁项目的分项工程的总包单位采购了被告生产的服务器等产品，要求被告承担合作协议约定的合同金额即产品总价30%的违约金，该主张不能成立。当事人应当遵循公平原则确定双方的权利义务，原被告签订的《市场合作拓展协议》确定的原告的主要权利义务为：承担在双方商定的青岛地铁项目中推荐被告产品并与总包单位签订销售合同的义务；享有从被告处采购被告产品出售给总包单位以赚取差价利润的权利。被告的主要权利义务为：承担配合原告在青岛地铁项目中进行市场拓展及产品推荐，保证原告可以从被告处购得其与总包单位签订的产品销售合同中列明的产品，并保证原告可获得一定利润的义务；享有在青岛辖区地铁项目销售产品并提高市场占有率和美誉度的权利。据上分析，原告的主要义务为与地铁项目的总包商就被告的产品签订销售合同，被告如在原告与总包商签订销售合同后拒不向原告供货，反而通过其他途径直接或间接向总包商供货，方可构成违约并承担合同约定的违约责任。原告现将被告违约的条件扩大为：在合作期内，被告只要不通过原告直接或间接向青岛辖区内全部地铁项目供应其生产的产品即构成违约。该要求明显加重对方的义务，减轻了己方的义务，将被告承担违约责任的条件扩大至被告自身无法掌控的范畴，明显于法无据。综上，原告要求被告承担违约责任的证据不足，条件不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海中同计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼人民陪审员  徐振玲人民陪审员  时立群二〇一九年四月三十日书 记 员  赵 晨