杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初14442号 原告：屠爱芬，女，1952年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：余建君，许明高，浙江戈创律师事务所律师。 被告：郑淳来，男，1967年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司。统一社会信用代码：91330185566059888X。住所地：浙江省杭州市临安区龙岗镇兴龙村。 法定代表人：郑淳来，该公司执行董事。 被告：杭州恒瑞食品有限公司。统一社会信用代码：91330185568792127P。住所地：浙江省杭州市临安区龙岗镇兴龙村。 法定代表人：郑淳来，该公司执行董事。 被告：临安龙都大酒店有限公司。统一社会信用代码：91330185662324610H。住所地：浙江省杭州市临安区龙岗镇龙舒街828（1幢整幢）。 法定代表人：郑淳来，该公司执行董事。 被告：临安西部工业功能区开发有限公司。统一社会信用代码：91330185751715867L。住所地：浙江省杭州市临安区龙岗镇兴龙村。 法定代表人：郑淳来，该公司执行董事。 被告：杭州龙港物联网科技有限公司。统一社会信用代码：91330185397955592B。住所地：浙江省杭州市临安区龙岗镇临安坚果城37-38幢。 法定代表人：郑淳来，该公司执行董事。 被告：上海河萍进出口有限公司。统一社会信用代码：91310105398786532G。住所地：上海市长宁区虹桥路1157号582室。 法定代表人：王佳俊，该公司董事长。 被告：浙江吉益能源技术有限公司。统一社会信用代码：91330000071619441Y。住所地：浙江省杭州市江干区九环路63号1幢1楼1056室。 法定代表人：张志清，该公司执行董事。 被告：徐南汉，男，1961年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。 被告：陆支平，男，1969年1月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：郑顺成，男，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：郑奇，男，1990年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：许民丰，男，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：郑千成，男，1986年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：许明辉，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 以上被告陆支平、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉的共同委托代理人：何建明，浙江天目源律师事务所律师。 被告：胡荣昌，男，1969年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：叶惠娟，女，1968年3月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：张志清，男，1958年3月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：王鉴河，男，1963年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：瞿莉红，女，1967年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：王佳俊，女，1990年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 以上被告上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊的共同委托代理人：汪波克、韩腾飞，浙江东鹰律师事务所律师。 原告屠爱芬诉被告郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司（以下简称龙港食品城公司）、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、杭州天颂新能源技术有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余建君、许明高，被告郑淳来即被告龙港食品城公司、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司的共同法定代表人郑淳来，被告上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊的共同委托代理人汪波克，被告陆支平、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉的共同委托代理人何建明，被告徐南汉的委托代理人洪黎明，被告胡荣昌到庭参加诉讼。本院根据原告申请，依法对被告采取财产保全措施。诉讼过程中，经原告申请，本院已裁定准许原告撤回对杭州天颂新能源技术有限公司的起诉。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。 原告屠爱芬向本院提出诉讼请求：1.被告郑淳来、龙港食品城公司支付原告借款本金500万元；2.被告郑淳来、龙港食品城公司支付原告自2016年7月21日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息（暂计至2018年6月20日止利息为230万元）；3.被告郑淳来、龙港食品城公司支付原告律师服务费25万元；4.被告郑淳来、龙港食品城公司支付原告保函费7550元；5.原告对被告龙港食品城公司抵押的土地使用权、房屋所有权（具体详见清单）以折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一至四项被告郑淳来、龙港食品城公司的付款义务优先受偿；6.被告杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊对上述第一至四项被告郑淳来、龙港食品城公司的付款义务承担连带保证责任；7.本案诉讼费、保全费由各被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回上述第5项诉讼请求。 事实和理由：2016年4月25日，被告郑淳来、龙港食品城公司共同向原告屠爱芬借款，双方签订《担保借款协议书》一份，约定：借款金额为500万元，实际放款金额、放款时间由甲方（出借人）决定，甲方可以根据乙方提供的保证、抵押等情况分多次放款，乙方以实际收到为准；借款期限从2016年4月25日起，以甲方实际放款时间为准；借款利息为月息3%，乙方应按月支付利息，具体应在每月20日前支付当月利息给甲方；乙方随时可以归还，甲方也随时可以收回借款；本协议项下甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、公证费、公告费、评估费等全部费用均由乙方承担。被告杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊作为协议丙方自愿为乙方向甲方借款所形成的债务提供连带保证担保；保证期限为本协议生效之日起至乙方本协议项下债务清偿完毕之日止。龙港食品城公司自愿以合法所有的土地使用权、房屋所有权（详见清单）向甲方提供抵押担保。发生争议任何一方均可向甲方所在地有管辖权的法院起诉。同日，双方就上述房产办理了抵押登记。 2017年7月11日，被告郑淳来、龙港食品城公司向原告出具《还款计划》，确认到2016年7月20日本金500万元未还，2016年7月20日前的利息已付清，承诺在2017年8月31日前500万元的借款本金及利息陆续归还，若违约同意赔偿损失并承担律师费、诉讼费、财产保全费、担保费、公告费等所有费用。 截至目前，被告郑淳来、龙港食品城公司尚欠原告借款本金500万元及自2016年7月21日以来按月利率2%计算的利息，各担保人也不履行担保义务。同时，原告为实现本案债权，支付律师服务费25万元、财产保全保函费7550元。 被告郑淳来、龙港食品城公司、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司共同辩称：原告诉称的借款合同不符合实际情况，与实际债务不符。2016年4月24日签订《担保借款协议书》时，郑淳来没有见到出借人，不确定由谁借款，实际借款是在临安的公证处签订《抵押借款合同》，约定借款时间为6个月，月利率1.5%。龙港食品城公司分两次拿到借款50万元和350万元后，一共返还给出借人90万元，加上2016年6月28日拿到的100万元，实际只拿到借款本金410万元。如果按本金500万元计算，90万元冲抵利息，郑淳来已经支付了利息1540100元，账面尚欠本息共计5362150元。郑淳来多次向中间人提出与真实借款人当面处理，但真实借款人始终不出面，而是要求付款至中间人的账户，怀疑对方是在骗取利息。 被告上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊共同辩称：关于借款、还款情况，保证人不清楚，同意借款人意见。相关保证人确实在《担保借款协议书》上签字，但因公证的《抵押借款合同》变更了《担保借款协议书》内容，认为《担保借款协议书》无效，应依据公证的《抵押借款合同》履行，保证人不需要承担连带责任。 被告陆支平、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉共同辩称：保证关系没有成立，原告与相关保证人已经不存在担保关系。《担保借款协议书》实际是在2016年4月24日签订，当时出借方未到场，原告的签字及日期是由出借方的顾国泉代签的。2016年4月25日，原告与被告郑淳来、龙港食品城公司重新签订了《抵押借款合同》，重新约定了借款利率和借款期限，后面的《抵押借款合同》替代了前面的《担保借款协议书》，所以作为保证人已经不存在保证责任，请求驳回原告的第六项诉讼请求。 被告徐南汉辩称：同意其他保证人意见，借款双方重新签订过借款合同，此外，2017年7月11日借款双方对主合同进行了书面变更，该变更未经保证人同意，连带保证责任不成立，请求驳回原告的第六项诉讼请求。 被告胡荣昌辩称：与其他被告意见一致，认为胡荣昌不应承担担保责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.担保借款协议书1份，以证明2016年4月25日原告与各被告签订协议，约定借款相关事宜及各被告提供保证、抵押担保的事实； 2.房屋他项权证书32份，以证明龙港食品城公司以自有房屋对案涉借款办理抵押登记的事实； 3.招商银行转账汇款业务回单3份，以证明原告分三次向龙港食品城公司支付了共计500万元借款的事实； 4.还款计划1份，以证明郑淳来确认2016年7月20日前的利息已付清，承诺在2017年8月31日前陆续归还500万元的借款本息的事实； 5.法律服务委托合同书、律师费发票、招商银行转账汇款业务回单1组，以证明原告委托律师代理本案，支付律师费25万元的事实； 6.保函发票1份，以证明原告为申请财产保全而支付保函费7550元的事实； 7.公证书1份，以证明2016年4月25日，为办理房产抵押登记，原告和龙港食品城公司根据登记机关要求办理了公证书的事实； 8.补充协议1份，以证明借贷双方于2016年4月27日确认，双方于2016年4月25日在临安市公证处办理的公证书仅为办理房产抵押之用，不作为双方的借款合同，公证书内的条款若与《担保借款协议书》不一致，均以双方签订的《担保借款协议书》为准的事实。 上述证据，结合各被告质证意见，本院经审查综合认定如下：证据1，各被告对己方签名、盖章的真实性均无异议，但认为公证的《抵押借款合同》已替代本协议书，本协议书无法律效力；本院认为该证据系当事人真实所签，内容不违反法律法规的强制性规定，与本案有关联，确认具有证据效力，至于与《抵押借款合同》的效力冲突，下文另作评述。证据2，各被告均无异议，本院予以认定。证据3，各被告对真实性均无异议，本院予以认定。证据4，各被告对真实性均无异议，郑淳来称受胁迫而签字，但未报警处理，也未提供相关证据，且有包括被告王鉴河在内的两个见证人签字，故认为合法且与本案有关联，其内容为确认债务及承诺还款，并非对原借款协议的变更，故本院予以认定。证据5，各被告认为律师费过高；本院认为真实、合法、有关联，确认具有证据效力。证据6，郑淳来、龙港食品城公司不认可，认为不需要，其他被告对证据三性无异议；本院认为该证据真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力。证据7，各被告对证据三性无异议，认为应以此合同为借贷依据；本院认为该证据真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力。证据8，郑淳来、龙港食品城公司仅认可己方签章真实，认为与郑淳来的同一证据甲方签字不一致，其他被告均有异议；本院认为该补充协议乙方即郑淳来、龙港食品城公司的签章真实，且内容与郑淳来等提交的相应证据内容一致，两者并无矛盾，补充协议双方的约定合法，故本院予以认定。 被告郑淳来、龙港食品城公司、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《担保借款协议书》及收条、借条，调取自浙江省杭州市临安公证处的《抵押借款合同》，调取自临安房管处的《抵押借款合同》各1份，以证明出借人并未签字订立担保借款协议书，该协议书并未成立的事实； 2.付款凭证复印件2份，以证明借款人收到借款后又按出借方的要求，以平台费的名义返还出借方90万元，实际借款本金为410万元的事实； 3.补充协议1份，以证明原告提供的补充协议不真实的事实； 4.银行分户明细对账单及郑淳来制作的利息支付清单各1份，以证明郑淳来实际已支付原告利息640100元的事实。 上述证据，其他各被告的质证意见均支持举证方的主张，结合原告的质证意见，本院经审查综合认定如下：证据1，原告认为该《担保借款协议书》及收条、借条不能证明原告提交的《担保借款协议书》无效，《抵押借款合同》的内容不是双方真实意思表示，因为其后签订了补充协议，被告已确认借款合同以《担保借款协议书》为准；本院认为该份《担保借款协议书》并非原告据以主张本案借款保证债务的依据，被告提供的《担保借款协议书》缺少许多保证人，且落款处出借人未签字，应属未签订完成的协议书草稿或举证方自行签署的协议书，因原告持有的是形式完备、签章真实的协议书，被告的证据不能否定原告所持协议书的效力；收条、借条在债务人控制下，尚未交于债权人，不具有证明效力；《抵押借款合同》形式真实，但从其名称、内容及其后签订补充协议的内容看，系为借款办理房地产抵押登记所用的从合同，并非借贷双方实际履行的借款合同；该组证据不足以达到原告的证明目的。证据2，原告认为系复印件，内容涉及案外人，对证据三性均不认可；本院认为该证据系复印件，且向案外人付款，不足以证实系返还原告的相关费用，不足以证实其证明对象。证据3，原告认为不能证明原告提交的补充协议无效；本院认为该补充协议与原告提交的补充协议主文内容相同，借款人真实签署，承诺以不利于借款人的《担保借款协议书》为准，不能证实举证方的证明对象。证据4，原告对分户明细对账单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为支付杨拿姑的利息中包括了郑淳来向案外人借款的利息，其中支付给原告的利息仅为243500元，至于郑淳来自行制作的利息清单，未经原告确认，不予认可；本院认为，郑淳来自行制作的利息清单，不具有证据效力；分户明细对账单真实、合法，但从付款人的备注看，2016年6月28日利息支付的对象包括原告的400万元及翁福建的650万元借款，并非全部用于支付原告，故对其证明对象不予认定。 其他被告未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2016年4月25日，甲方（出借人）屠爱芬与乙方（借款人、抵押人）郑淳来、龙港食品城公司和丙方（保证人）杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊共同签署《担保借款协议书》一份，约定：甲方借给乙方500万元，实际放款金额、放款时间由甲方决定，甲方可以根据乙方提供的保证、抵押等情况分多次放款，乙方以实际收到为准；借款期限从2016年4月25日起，以甲方实际放款时间为准，乙方随时可以归还，甲方也随时可以收回借款，但应提前通知对方；借款利息为月息3%，乙方应按月支付利息，在每月20日前支付当月利息给甲方；本协议项下甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、公证费、公告费、评估费等全部费用均由乙方承担。丙方杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊自愿为乙方向甲方借款所形成的债务提供连带责任保证；丙方向甲方提供独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在借款人抵押担保，丙方仍然向甲方直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因借款人抵押担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因甲方放弃或变更借款人抵押担保的权利或顺位而减免；各保证人相互间负连带保证责任。乙方自愿以合法所有的位于杭州市临安区龙岗镇兴龙村的龙港食品城公司的房产（详见附件明细）向甲方提供抵押担保。 同日，屠爱芬作为抵押权人与抵押人龙港食品城公司的法定代表人郑淳来在原浙江省临安市公证处签订《抵押借款合同》，并就该《抵押借款合同》及抵押物清单办理公证【公证书编号（2016）浙杭临证民字第2790号】。《抵押借款合同》合同约定，为确保屠爱芬的合法权益，龙港食品城公司愿以房地产作抵押，特订立以下合同条款：1.屠爱芬借给龙港食品城公司500万元，借期自2016年4月25日起至2016年10月25日止，借期内月利率1.5%；龙港食品城公司以坐落于杭州市临安区龙岗镇中国坚果炒货食品城总建筑面积1531.38平方米（详见清单：中国坚果炒货食品城1、15-16、26-27）的房地产作抵押，抵押范围包括本金500万元、利息及实现抵押权所需的相关费用。同日，双方就上述32处房地产办理了抵押登记。2016年4月27日，屠爱芬与郑淳来、龙港食品城公司签订《补充协议》，载明：经双方确认，双方于2016年4月25日在临安市公证处办理的公证书仅作为郑淳来、龙港食品城公司办理房产抵押之用，不作为甲乙双方的借款合同，公证书内的条款若与《担保借款协议书》不一致，则均以双方签订的《担保借款协议书》为准。 2016年4月26日，屠爱芬向龙港食品城公司转账支付借款50万元。次日，屠爱芬又向龙港食品城公司转账支付借款350万元。2016年6月28日，屠爱芬再向龙港食品城公司转账支付借款100万元。 2016年6月28日，郑淳来向案外人杨拿姑汇款两笔，一笔为265500元，备注栏注明“屠爱芬400万翁福建650万借款利息”，另一笔为374600元，备注栏注明“至7.20屠爱芬和翁福建借款利息”。庭审后，原告确认上述两笔汇款中的243500元和郑淳来让原告从中间人李奇军处取得的120000元系借款人支付原告的利息，已付部分利息在郑淳来出具的《还款计划》中已予以确认。 2017年7月11日，郑淳来向原告出具《还款计划》，并由王鉴河、翁福建作为见证人签字。郑淳来确认到2016年7月20日，本金500万元未还，此前利息已付清，承诺在2017年8月31日前500万元的借款本金及利息陆续归还，若违约同意赔偿损失并承担律师费、诉讼费、财产保全费、担保费、公告费等所有费用。此后郑淳来、龙港食品城公司及其他担保人未向原告支付任何借款本息。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师代理本案一审诉讼，支付律师代理费25万元。原告为诉讼保全担保的需要，申请保险公司提供诉讼财产保全责任保险保函，为此花费保函费7550元。 本院认为：原告举证的《担保借款协议书》系原告与各被告真实所签，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。原告作为出借人并无当面协商缔约的义务，又系实际付款人，被告质疑签订该协议过程中未见过原告，不影响合同效力，原告主体适格。屠爱芬与郑淳来同日经公证签订的《抵押借款合同》，从标题和内容看是为办理不动产抵押登记的目的而签订的，是对《担保借款协议书》中抵押担保部分内容的延伸，仅在借款期限和利率上有所变动，但双方随后签订的《补充协议》已明确，《抵押借款合同》仅为办理房产抵押之用，不作为双方的借款合同，公证书内的条款若与《担保借款协议书》不一致，则以《担保借款协议书》为准。故同日签订的《抵押借款合同》并非对《担保借款协议书》的变更，不能替代《担保借款协议书》，借款合同双方已明确双方实际履行《担保借款协议书》而非经公证的《抵押借款合同》，故借款人应按补充协议约定，履行《担保借款协议书》约定的债务。《抵押借款合同》未加重各保证人的担保责任，也未实际履行，不能据此免除《担保借款协议书》中各保证人的保证责任。此外，郑淳来在《还款协议》中确认了债务并承诺了还款日期，其并非对《担保借款协议书》的变更，也不能免除各保证人的保证责任。 借款合同是实践合同，以实际交付为生效要件。原告已举证证明其分三次交付借款本金500万元。借款人郑淳来、龙港食品城公司辩称已分两次返还90万元，实际仅拿到本金410万元，但其依据的证据仅显示郑淳来在原告付款的同日向案外人李奇军支付“平台费”90万元，借款人未能进一步举证其支付案外人李奇军的款项用于返还原告借款，现原告不认可，本院不予采信。况且，从2016年6月28日郑淳来向案外人杨拿姑汇款的单方备注中可见，郑淳来当时自认屠爱芬借款为400万元，当日屠爱芬又向龙港食品城公司支付借款100万元，可见备注中郑淳来自认的金额指前期借款400万元，未包括后付的100万元，否则，按郑淳来的陈述，已借款总额应是410万元而非400万元。此外，郑淳来在《还款协议》中也确认借款金额为500万元。因此，借款人主张实际借款本金为410万元的证据不足，本院不予采信。借款人主张的付息情况，因其举证的银行明细对账单中显示所付利息还包括付案外人的利息，借款人不能明确区分，故以借款人在《还款协议》中确认的付息情况予以认定。 《担保借款协议书》虽未明确约定借款期限，但约定在通知对方后随时可以收回借款，借款人在《还款协议》中确认了债务并承诺了还款日期，故在承诺还款期限届满后，借款人未偿还借款本息，各担保人未履行担保义务，各应承担相应的民事责任。《担保借款协议书》约定案涉保证担保为第一顺位的连带责任保证，故原告可直接要求各保证人承担保证责任。各保证人应按合同约定对原告的借款本息及实现债权的合理费用承担保证责任，在承担保证责任后，其有权就已承担责任部分向借款人追偿。因被告未履行到期债务，根据案涉合同约定应承担原告为实现本案债权支出的律师费。但原告自愿给付的律师费与其主张应由债务人承担的律师费是两个不同的法律关系，不能推导出其自愿给付的律师费必然由债务人全部承担的结果。鉴于原告系按《浙江省物价局、浙江省司法局关于制定律师服务收费标准的通知》规定的偏高标准收费，而本案事实相对清楚，律师工作量及服务成本较低，综合考虑相关因素，酌情确定各被告连带承担原告为实现本案债权支出的合理律师费10万元。原告诉请各被告承担的保险保函费，系用于诉讼财产保全担保所需，并非为实现债权的必要费用，鉴于案涉合同未明文约定，故本院不予支持。 综上，原告诉请借款人返还借款本金并降低月利率至2%主张利息，支付合理的实现债权费用，诉请保证人承担连带责任，合法有据，原告变更后的诉讼请求，合理部分本院予以支持，各保证人主张免责的抗辩，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司在本判决生效后十日内返还屠爱芬借款本金500万元，支付利息230万元（自2016年7月21日起至2018年6月20日止）及自2018年6月21日起至判决确定的履行之日止以本金500万元为基数按月利率2%计算的利息； 二、郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司在本判决生效后十日内支付屠爱芬为实现本案债权支出的律师费10万元； 三、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊对上述第一、二项付款义务承担连带责任； 四、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司追偿； 五、驳回屠爱芬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64703元，财产保全申请费5000元，合计69703元，由屠爱芬负担1453元，郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司负担68250元，杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊对郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司应负担的诉讼费用68250元承担连带责任。 原告屠爱芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  茹华丽 人民陪审员  王迪平 人民陪审员  卢伟强 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  徐梦嘉