湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鄂0192行初121号 原告：王连喜，女，汉族，1966年9月1日出生，住武汉市洪山区流芳牌楼舒湾1号，现住武汉东湖新技术开发区。 被告：武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路8号。 法定代表人：王禹，该局局长。 出庭负责人：李强，该局副局长。 委托代理人：娄和祥，该局工作人员。 委托代理人：韩伟，该局工作人员。 被告：武汉市人民政府，住所地：武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，市长。 委托代理人：陈怡，武汉市人民政府工作人员。 委托代理人：阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原告王连喜（以下简称“原告”）诉被告武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局（以下简称“被告东新公安分局”）、武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告、被告东新公安分局的负责人李强及委托代理人娄和祥和韩伟、被告市政府委托代理人陈怡和阮志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年7月4日，被告东新公安分局向原告作出武公（东新）行罚决字[2018]1114号《行政处罚决定书》，大致内容为：查明2018年7月2日，原告因房屋拆迁补偿等问题，到北京市中南海周边上访、滞留，受到北京市公安局训诫，后被东新公安分局民警查获；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚；由被告东新公安分局民警于2018年7月4日将原告送至武汉市第一拘留所执行行政拘留，执行期限十日（自2018年7月4日至2018年7月14日止）；并在尾部告知了行政复议和行政诉讼的救济途径和期限。2018年10月16日，被告市政府作出武政复决[2018]第307号《行政复议决定书》，决定维持被告东新公安分局作出的武公（东新）行罚决字[2018]1114号《行政处罚决定书》，并在尾部告知诉讼的权利。 原告诉称：2018年7月初原告到北京旅游观光，北京市公安局核查原告身份信息时，以原告有上访记录为由对原告采取强制措施，后原告被押解至被告东新公安分局同心派出所。2018年7月4日，被告东新公安分局以原告因房屋拆迁补偿事项问题到北京中南海周边地区上访、滞留为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告作出武公（东新）行罚决字[2018]1114号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚，处罚执行期限为2018年7月4日至2018年7月14日。原告不服，向被告市政府申请复议，被告市政府作出武政复决[2018]第307号《行政复议决定书》维持了原行政处罚决定。原告曾因拆迁补偿事宜上访，但系依法维护合法权益，未有任何违法行为。此次到北京仅系旅游，没有违法目的，也不存在违法行为。被告东新公安分局作出处罚决定所依据的证据带有强烈主观性，没有任何照片、录像等直接证据证明原告存在违法行为。根据《行政处罚法》第30条、《行政诉讼法》第70条的规定，两被告的决定明显缺乏事实依据，严重违法，属于滥用职权。两被告行为严重侵犯原告人身自由，对原告名誉造成极大损害。为此起诉，请求人民法院判令：1、依法撤销武公（东新）行罚决字[2018]1114号《行政处罚决定书》及武政复决[2018]第307号《行政复议决定书》；2、由两被告承担本案诉讼费。 被告东新公安分局辩称：一、基本事实：2018年7月2日，原告因房屋拆迁补偿等问题，到北京市中南海周边上访、滞留，被北京市公安局训诫，后被东新公安分局民警查获。我局于2018年7月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚。二、我局作出的行政处罚决定认定的事实清楚、证据充分、适用法律准确、处罚适当。1、根据2018年7月3日对武汉东湖新技术开发区滨湖街道办事处工作人员胡某的询问，胡某证实接到上级通知后于2018年7月2日晚与他人一起到北京久敬庄接济中心将原告等人接出并随车将其劝返回汉；2、北京市金盾保安公司工作人员徐某、北京市洪泰强达有限责任公司工作人员王海龙均证实2018年7月2日晚到北京久敬庄接济中心将原告等人接出并劝返回汉；3、2018年7月2日17时许，原告在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局民警予以训诫；4、根据《信访条例》第十六、十八、二十条的规定，原告不按照信访的正常程序，在明知北京中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，仍然前往上述地点进行所谓的“信访”活动，对当地公共场所秩序造成一定影响，应对原告予以处罚。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称：一、被告市政府依法具有该案的行政复议职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十五条之规定，原告不服被告东新公安分局处罚决定，依法可以向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法具有该案的行政复议职权。二、被告市政府已依法履行行政复议的法定职责，程序合法。原告于2018年8月28日申请行政复议，被告市政府依法受理并于2018年8月30日向东新公安分局送达行政复议答复通知书，东新公安分局于2018年9月6向市政府提交了《行政复议答复书》及证据和依据材料。2018年10月16日市政府依法作出武政复决[2018]第307号《行政复议决定书》，并于当日向原告和东新公安分局邮寄送达，被告市政府上述行政行为均在法定期限内作出，程序合法。三、被告市政府作出武政复决[2018]第307号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告居住在被告东新公安分局辖区，被告东新公安分局作出行政处罚决定书主体合法；被告东新公安分局认定事实清楚、适用法律正确；行政拘留不属于依法应告知听证的行政处罚范围，北京市公安局西城分局的训诫书不属于行政处罚行为，被告东新公安分局不存在重复处罚情形。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东新公安分局在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、查获经过，证明查获原告的经过；2、受案登记表，证明受理案件的经过；3、传唤证，证明传唤原告；4、行政案件权利义务告知书，证明在调查中告知原告及证人权利义务；5、王连喜询问笔录，证明依法对原告进行询问的过程；6、证人证言，证明原告在北京非法上访被警方训诫及被劝返回汉的过程；7、事情经过，证明将原告从久敬庄接出劝返回汉的过程；8、训诫书，证明原告在中南海周边被训诫的事实；9、接受证据清单，证明案件证据来源；10、行政处罚告知笔录、当事人陈述和申辩复核书，证明被告东新公安分局作出处罚决定前向原告告知了作出行政处罚的事实、理由、依据、权利及过程；11、行政处罚决定书，证明被告东新公安分局依法对原告作出行政处罚决定；12、行政拘留执行回执，证明原告被送至拘留所执行行政拘留；13、行政拘留家属通知书，证明被告东新公安分局依法通知家属；14、违法犯罪记录查询情况说明，证明原告因扰乱公共场所秩序被行政处罚；15、身份信息，证明原告与被处罚人身份一致。 被告市政府向法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书；2、武汉市人民政府法制办行政复议申请收件登记；3、行政复议申请受理通知书及送达回证（EMS快递单）；4、行政复议答复通知书及送达回证（EMS快递单）；5、行政复议答复书及治安（行政）案件卷宗（案件卷宗同被告东新公安分局举证）；6、武政复决[2018]第307号行政复议决定书；7、送达行政复议决定书的送达回证。以上证据共同证明被告市政府是严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序作出行政复议决定。 原告向法院提交了：1、对舒安罗（原告之子）的拘留通知书，证明被告东新公安分局对原告进行了寻衅滋事的刑事拘留，向原告之子送达了拘留通知书；2、取保候审决定书，证明被告东新公安分局告知原告缴纳1000元可以取保候审；3、收取保证金通知书，证明被告东新公安分局通知原告缴纳1000元；4、新闻调查快报刊载的中央政法委处理上访人员的规定，证明原告不属于违法上访。 庭审中，各方当事人对庭审举证的证据材料进行了质证。原告对被告东新公安分局证据1、2、9、10、11、13真实性、合法性、关联性均不认可；对证据8真实性无异议，但训诫书不是行政处罚的依据；对证据12真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据3、4、5、6、7、14、15真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证据3至7不能证明原告扰乱公共场所秩序，证据6、7证人证言不可信，证人不在现场且证人身份不合法。被告市政府对被告东新公安分局证据1至15均无异议。原告对被告市政府证据1、2、3、4、6、7程序性证据均无异议，对证据5的质证意见同对被告东新公安分局证据的意见一致。被告东新公安分局对被告市政府的证据1至7均无异议。被告东新公安分局对原告证据1至3的真实性认可，但与本案无关，证据4被告东新公安分局没有接到相关文件通知，与本案无关。被告市政府对原告证据1至3的真实性认可，但与本案无关，证据4不属于证据且与本案无关。 本院对被告东新公安分局和被告市政府提交的证据均予以采信，作为认定本案事实的有效证据。原告证据与本案被诉行政行为合法性之间没有关联性，本院不予采信。 经审理查明：2018年7月2日，原告到北京市中南海周边滞留，当地警方将其截获后送至久敬庄接济服务中心，并进行训诫，交由滨湖街道办事处工作人员劝返。2018年7月3日，滨湖街道办事处工作人员将原告送至被告东新公安分局辖区同心派出所，被告东新公安分局受理了此案，并对原告进行了传唤。同日，被告东新公安分局对原告和证人胡某、徐某进行了询问，并根据调查情况决定对原告作出拘留十日的行政处罚，并对原告作出了行政处罚告知；被告东新公安分局行为过程中出具的文书原告均拒绝签字；被告东新公安分局于2018年7月4日作出武公（东新）行罚决字[2018]1114号《行政处罚决定书》并送达原告，原告拒绝签收，被告东新公安分局将其送往武汉市第一拘留所执行了拘留十日的处罚决定；该处罚决定于2018年7月14日执行完毕；原告不服，于2018年8月28日向被告市政府提出行政复议，被告市政府对被告东新公安分局进行调查，于2018年10月16日作出武政复决[2018]第307号《行政复议决定书》，并通过邮寄形式向原告送达；原告仍不服，遂诉至法院。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，公安机关对本辖区内的居民具有治安管理的法定职责，原告居住地位于武汉东湖新技术开发区辖区，被告东新公安分局具备对原告治安管理的法定职责。根据本案有效证据认定，原告于2018年7月2日到非信访场所的北京市中南海周边滞留，被当地警方截获后劝返，后被被告东新公安分局处罚。原告在庭审中的表述并未否认其到北京市中南海周边的事实，只是对该事实定性为非法上访有异议，但是到北京市中南海周边是否为非法上访，是公安机关依据案件证据作出的行为性质的判断，并不是事实陈述，本院认为公安机关的判断符合《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，故对原告的观点不予支持。被告东新公安分局依据查明的事实认定原告在北京市中南海周边非法上访属于扰乱公共场所秩序的行为,认为其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定,据此予以处罚,被告东新公安分局适用法律并无不当。被告东新公安分局在该行政处罚的过程中，对原告进行了询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，原告在上述文书上拒绝签字，被告东新公安分局工作人员在相应文书上如实记录了情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第四十三条第一款第（五）项、第六十三条的规定。原告对于涉及刑事案件的处理有异议，不属于本案的审查范围，原告可通过其他途径主张权利。 综上所述，被告东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律及程序并无不妥，被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律及程序正确，原告要求撤销武公（东新）行罚决字[2018]1114号《行政处罚决定书》和武政复决[2018]第307号《行政复议决定书》理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王连喜的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告王连喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  施何梅 人民陪审员  徐国伟 人民陪审员  吴富营 二〇一九年四月二十四日 法官助理彭倩 书记员陈红