浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初5779号 原告：朱永尧，男，1965年5月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：朱保华，嘉兴市佳工法律服务所法律工作者。 被告：嘉兴市陈氏物资有限责任公司，住所地：嘉兴市越秀北路洪兴路口1321号。 法定代表人：周文新。 被告：嘉兴市陈氏房地产开发有限公司，住所地：嘉兴市勤奋路西甪里街14号1-5幢2号楼。 法定代表人：周文新。 两被告共同委托诉讼代理人：余天才，浙江开发律师事务所律师。 原告朱永尧因与被告嘉兴市陈氏物资有限责任公司（以下简称陈氏物资公司）、嘉兴市陈氏房地产开发有限公司（以下简称陈氏房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月17日受理后，首先适用简易程序于2018年9月20日公开开庭进行审理；本次庭审后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法办理延长审限，后依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。两次开庭原告委托代理人朱保华、两被告委托代理人余天才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与陈氏物资公司于2003年10月14日签订《公司员工个人集资建房协议书》，约定：原告购买由陈氏物资公司、陈氏房产公司建造的位于嘉兴市南湖区间，总价为417736元，原告在签订合同当日先行支付房款200000元，其余款项约定在2004年4月房屋结顶时付清或办妥银行按揭手续付清。后来被告未动工建造，也一直未通知缴款、交房，原告于2004年10月，将上述房屋转让给贺克，贺克又转让给朱建荣。由于被告一直未通知缴款和交房，受让人朱建荣多次催交房屋，但被告以各种理由拖延一直未交房，也未与受让人办理解除合同的事宜。受让人朱建荣于2018年2月23日起诉至嘉兴市南湖区人民法院，要求被告交付房屋或返还已付房款并赔偿。法院在审理后作出（2018）浙0402民初1195号民事判决认为，涉案房屋由朱永尧转让给贺克，再由贺克转让给朱建荣，依照合同法第88条规定，合同转让不成立。因此朱建荣与贺克解除了转让协议，贺克与原告解除了转让协议，原告恢复成为涉案房屋买受人。故原告诉请判令：一、被告归还已付房款200000元并赔偿一倍的损失；二、被告赔偿原告房价损失683568元；三、被告承担本案案件受理费。 两被告答辩称，一、本案早已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告确曾与陈氏物资公司订立过“公司内部员工个人集资建房协议”，但与陈氏房产公司无任何合同关系。原告与陈氏物资公司的集资建房合同关系早已解决，所以原告从未向被告提出过任何主张和要求。诉讼时效是以当事人知道或应当知道其权利或利益受到侵犯之日开始起算，嘉兴市南湖区人民法院的（2018）浙0402民初1195号民事判决并不是解决侵权行为，不能成为原告重新开始起算诉讼时效的依据；二、原告以（2018）浙0402民初1195号民事判决认定“合同转让不成立”，即认为其就此取得对被告提起诉讼的权利，是对裁判文书的误读；三、对于原告要求被告赔偿一倍损失以及赔偿房价损失，被告认为朱永尧将其与陈氏物资公司签订的“公司内部员工个人集资建房协议”加价30000元转卖给了贺克，而朱永尧在拿到贺克支付的230000元之后便不再过问此事，原告朱永尧为谋利而转卖合同，被告无任何过错，原告早已拿到了230000元转让款，根本没有任何损失，且早已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告朱永尧提供了下列证据： 1.公司员工个人集资建房协议书一份，证明原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，协议中约定了房屋面积、房屋价格等。 2.收据一份，证明原告履行了向陈氏物资公司缴纳商铺房屋首付款200000元的义务。 3.（2018）浙0402民初1195号民事判决书一份，证明对涉案房屋主张相关权利一直在进行。原告、案外人贺克及朱建荣之间存在对涉案房屋的转让行为，法院判决确定转让行为不成立。 4.土地登记记录一份，证明诉争房产自2005年开始由被告陈氏房产公司负责建造。 5.嘉兴市建设局嘉建房（2003）377号文件一份，证明涉案房屋开发资质由被告陈氏房产公司承受，两被告应共同承担赔偿责任。 6.协议书二份，该两份协议书是朱永尧、贺克及朱建荣在嘉兴市佳工法律服务所签订的，证明原告朱永尧与贺克、贺克与朱建荣在2018年7月10日分别签定了协议，解除各自的转让协议。 两被告对原告朱永尧提供的证据1、2无异议；对证据3认为（2018）浙0402民初1195号民事判决并没有认定朱永尧一直在主张权利的事实，该判决仅针对原告朱永尧与朱建荣之间的转让关系，认定转让不成立；对证据4、5真实性无异议，但与本案没有关联；对证据6认为原告朱永尧、贺克及朱建荣在（2018）浙0402民初1195号民事判决作出后签订解除协议，解除的依据是错误的，并不产生原告取得买受人主体资格的法律后果。 针对自己的抗辩，两被告提供了下列证据： 1.收条一份、转让书（含收条一份）、情况说明一份、情况说明及检讨一份，证明在（2018）浙0402民初1195号案件中，朱建荣提供的收条、转让书等“朱永尧”的签名都是贺克伪造的，法院最终认定合同转让不成立，驳回了朱建荣的诉讼请求。 2.公司员工个人集资建房协议书一份并附公司聘用业务人员协议一份，证明朱永尧为取得购买集资建房的资格，与陈氏物资公司签订聘用协议。 3.（2018）浙0402民初1195号民事判决书一份，证明该判决仅仅认定朱建荣与原告朱永尧之间的转让关系不成立。 原告朱永尧对两被告提供的证据1真实性无异议，收条及转让书中的签字均不是原告所签，对证明内容不予认可，法院认定合同转让不成立并非是因为材料虚假，而是依据合同法的相关规定；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容不认可。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、3本院均予以认定；证据4、5真实性本院予以认定，可以证明涉案房屋所在土地的权利人为陈氏房产公司及陈氏房产公司取得暂定开发资质的事实；证据6系原件，本院对该证据的形式真实性予以认定。二、被告提供的证据形式合法，可以证明本案相关事实，本院均予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2004年10月14日（合同实际签订时间为2003年），朱永尧与被告陈氏物资公司签订“公司员工个人集资建房协议书”一份，约定：被告陈氏物资公司经拍买取得勤奋路、甪里街14号地块开发权及办妥翻建“浦嘉（商办）景观楼”的各项手续，公司员工要求集资建房的愿望强烈，故决定集资建房；双方商定的集资建房价格为417736元，朱永尧在2003年10月14日付款200000元，第二次付款为工程建至五层结顶，日期约于2004年4月15日至2004年5月15日前全额付清房款或办妥银行按揭手续；朱永尧集资建房取得商铺房，房号为21号，面积暂测为94.94平方，等等。朱永尧于2003年10月14日向陈氏物资公司支付房屋房款200000元。 后朱永尧因个人原因想退掉其购买的上述房屋，在退房时遇到公司的工作人员贺克，当时贺克在被告处从事房产销售事宜。经与贺克协商，朱永尧以230000元的价格将所购房屋转让于贺克，在收到贺克支付的购房款后将《公司员工个人集资建房协议书》及收据交于贺克。后朱建荣向贺克表示愿意购买涉案集资建房房屋，经双方协商，贺克将从朱永尧处受让的房屋加价转卖于朱建荣。2004年11月，贺克以朱永尧的名义出具转让书一份，转让书载明：本人于2003年10月14日与陈氏物资公司（现陈氏房产公司）签订位于份和首付购房款收据一张。今日起转让给同志（同志前为空白），转让款已全部收到，随本转让书附原始购房协议一份、原始首付款收据（号码025062＃）一份，同时转给同志（同志前为空白）。特此申明，止今日起该商铺发生的一切情况均与本人无关。转让人：“朱永尧”。2004年10月9日、11月23日贺克分别以朱永尧的名义出具收条二份，载明收到朱建荣商铺转让款240000元、55000元。上述转让书及收条上“朱永尧”签名经朱永尧本人确认均非其所签。贺克将朱永尧与陈氏物资公司签订的集资建房协议书、收据以及上述转让书和收条二份交于朱建荣，朱建荣支付贺克295000元。 2006年，因涉案地块用地性质调整原因，停止办理被告陈氏房产公司申报的勤奋路、甪里街口浦嘉商办综合楼项目的规划审批工作，涉案房屋至今无法交付。2018年2月23日，朱建荣以房屋买卖合同纠纷将陈氏物资公司及陈氏房产公司作为被告诉至本院，要求两被告返还已付购房款200000元并承担一倍的赔偿责任，赔偿利息损失165888元及房价损失816484元。经审理，本院认为朱建荣提供的证据不能证明其与陈氏物资公司之间存在商品房买卖合同关系，于2018年6月22日作出（2018）浙0402民初1195号民事判决驳回朱建荣的诉讼请求。该判决生效后，2018年7月10日，朱建荣即与贺克签订协议书一份，协议约定：双方同意即日起解除关于嘉兴市南湖区勤奋路西甪里街14号地块的房号为21号房屋买卖合同转让协议；朱建荣将朱永尧与陈氏物资公司签订的公司员工个人集资建房协议书原件退还给贺克，贺克在收到上家的退还购房款后即向朱建荣支付收取的购房款。同日，贺克与朱永尧签订协议书一份，协议约定：双方同意即日起解除双方签订的关于嘉兴市南湖区勤奋路西甪里街14号地块的房号为21号房屋买卖合同转让协议；贺克将原朱永尧与陈氏物资公司签订的公司员工个人集资建房协议书原件退还给朱永尧，朱永尧在收到上家的退还购房款后即向贺克支付收取的购房款。原告朱永尧认为其已恢复成为涉案房屋买受人，故诉至本院要求两被告退还房款并赔偿损失。 本院认为，朱永尧与陈氏物资公司2003年签订的协议虽名为公司员工个人集资建房协议书，但其实质为商品房的买卖合同关系，本案案由即为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点在于原告的起诉是否超过诉讼时效。对此本院认为，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽然本案与（2018）浙0402民初1195号案件系由同一争议标的物引起，但该案原告朱建荣提起诉讼并不导致本案诉讼时效中断或中止；在本案合同关系中，一方履行合同义务而另一方不履行合同义务时，已履行义务一方可向法院起诉要求对方履行义务或返还财产、赔偿损失，诉讼时效期间应从合同义务履行期限届满时起算，当事人对合同性质的认识并不影响当事人知道或应当知道其权利受到侵害的时间。根据集资建房协议约定，在2004年5月15日前涉案商铺应建至五层结顶，而两被告一直未向原告交付房屋，即在2004年5月15日以后原告就应知道其权利受到侵害。而朱永尧在2004年10月将所购商铺加价30000元转让给贺克，购房协议书及收据也一并移交给贺克，在贺克向朱永尧支付230000元转让款后，2004年11月贺克又加价至295000元转让给朱建荣，此后直至2018年朱建荣以权利人身份对被告陈氏物资公司、陈氏房产公司提起诉讼。以上事实表明，原告朱永尧从一开始就采用一种民间的“卖楼花”方式来实现其享有的合同债权，且朱永尧—贺克—朱建荣之间的两个转让合同已履行完毕，对十余年前已经实际履行完毕的转让合同，不存在法律上的合同解除一说，故朱永尧现称各方已解除原转让合同、自己恢复到2004年购房协议的买受人身份的意见不能成立。基于自2004年至今的十四年期间朱永尧从未以房屋买受人的身份向两被告主张过权利，故被告提出的诉讼时效抗辩成立，依法本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱永尧的诉讼请求。 案件受理费2468元，由原告朱永尧负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  余锦明 人民陪审员  章建强 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  杨 菲