山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5891号 上诉人（原审原告）：潍坊俊豪建筑劳务有限公司，住所地：青州市经济开发区中瑞钢铁物流园C南区。 法定代表人：杨文，总经理。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨嘉，男，1960年9月25日生，汉族，居民，住江西省上饶市玉山县。 上诉人潍坊俊豪建筑劳务有限公司（以下简称俊豪公司）因与被上诉人杨嘉劳动争议一案，不服山东省青州市人民法院(2017)鲁0781民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俊豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人在一审中没有直接证据证实其月工资为30000元，仅凭证人证言不能证实该主张，一审认定的月工资数额依据不充分。上诉人提交了工资表、被上诉人领取7000元的单据及被上诉人提供的证人录音等证据，足以证实被上诉人的月工资为7000元。2、上诉人系劳务公司，注册资金1000000元，收入仅够维持工人的基本收入，没有活时工人工资都无法保证，根本无能力每月30000元聘用被上诉人。一审中，双方均无有效证据证实月工资的准确数额，应依据劳动法同工同酬原则，根据上诉人公司的其他员工工资认定被上诉人的月工资数额。况且，被上诉人从上诉人的借款中已包含了工资。3、被上诉人追要工资的请求已过时效，因上诉人并未参与仲裁审理程序，故时效问题应以上诉人参与到诉讼时的抗辩为准。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 杨嘉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 俊豪公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决俊豪公司不予支付杨嘉246659.41元；2、诉讼费由杨嘉负担。 一审法院认定事实：2013年10月1日至2015年4月30日，杨嘉在俊豪公司担任总经理职务，双方未签订劳动合同，俊豪公司未给杨嘉缴纳社会保险。俊豪公司未能说明杨嘉担任总经理期间的每月工资数额、支付方式及支付情况。杨嘉陈述称俊豪公司与其约定每月工资30000元，俊豪公司一直未向其发放工资。2015年5月31日，俊豪公司与杨嘉就杨嘉借支款项进行结算并制作了结算单，该结算单载明：“杨嘉结算单总借支：683284.87冲帐：前期422247+14378.4＝436625.4剩余款246659.41大写：贰拾肆万陆仟陆佰伍拾玖元正2015.5.31杨梅”，俊豪公司在该结算单上加盖了公章。2016年12月12日，杨嘉向青州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决俊豪公司支付欠发的工资246659.41元。仲裁委于2017年2月24日作出青劳人仲案字[2016]第518号仲裁裁决书，裁决俊豪公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付杨嘉工资246659.41元。俊豪公司不服仲裁裁决，在法定期限内诉至法院。 一审法院认为，杨嘉以俊豪公司欠发其工资为由向青州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出裁决后，俊豪公司不服并在法定期限内提起本案诉讼，符合法律规定。本案争议的焦点是杨嘉主张俊豪公司欠其工资246659.41元是否成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，杨嘉自2013年10月1日至2015年4月30日在俊豪公司担任总经理职务，俊豪公司否认杨嘉关于其工资数额及发放情况的主张，但未能说明杨嘉担任其总经理期间的每月工资数额、支付方式及支付情况，亦未提供其工资支付原始凭证及有杨嘉签名的工资表等证据，应当承担不利后果。同时，俊豪公司虽主张其已向杨嘉发放了全部工资，均包含在2015年5月31日结算单中的冲帐436625.4元中，但其提交的据以计算该436625.4元的报销单据中并无冲抵杨嘉工资的相关记载，故对俊豪公司要求不支付给杨嘉工资246659.41元的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，俊豪公司、杨嘉劳动关系于2015年4月30日终止，双方因拖欠劳动报酬发生争议，杨嘉应于2016年4月30日前提出劳动仲裁，杨嘉于2016年12月12日向青州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超出仲裁时效期间。但根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第27条“当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，俊豪公司在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第四款规定，判决如下：一、俊豪公司于判决生效之日起十日内支付杨嘉工资246659.41元；二、驳回俊豪公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由俊豪公司负担。 二审审理查明，本案在一审2017年4月24日开庭时，杨嘉为证明其月工资数额为30000元，申请证人李某出庭作证，李某在回答“杨嘉的工资多少你知道吗？”这一问题时称“我出差的时候听他们讲过，是30000元”，俊豪公司与杨嘉对上述证人证言的质证意见均为“无异议”。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，俊豪公司与杨嘉自2013年10月1日至2015年4月30日期间存在劳动关系，杨嘉为俊豪公司提供劳动，俊豪公司依法应向杨嘉支付相应的劳动报酬。二审双方当事人争议的焦点问题有二个：一是杨嘉主张权利是否超过仲裁时效；二是杨嘉的月工资数额如何认定。 关于第一个焦点问题，经查阅一审卷宗，青州市劳动人事争议仲裁委员会依法向俊豪公司送达了仲裁开庭通知书，俊豪公司在仲裁期间无正当理由没有到庭，青州市劳动人事争议仲裁委员会缺席作出了裁决。俊豪公司在仲裁阶段未提出杨嘉的主张超过仲裁时效期间的抗辩，仲裁机构作出实体裁决后，其在诉讼阶段以杨嘉的主张超过仲裁时效期间为由进行抗辩不能成立，一审对俊豪公司的该项主张未予支持并无不当。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方当事人未签订书面劳动合同，对工资数额亦没有作出书面约定。杨嘉主张双方口头约定其月工资数额为30000元，一审时申请李某、郄才涛、刘丽等证人出庭作证，结合当事人陈述、证人证言及双方对证人证言的质证意见，在俊豪公司未提交有杨嘉本人签字的工资发放表或其他工资支付原始凭证等证据、所提交的借据及报销单未明确载明杨嘉工资数额的情况下，一审对杨嘉主张的月工资数额予以采信符合法律规定，本院予以支持。基于前述认定，结合杨嘉在俊豪公司的劳动关系存续期间、结算单等事实和证据，考虑到当事人对自己诉讼主张的自由处分情况，一审对杨嘉要求俊豪公司支付246659.41元工资的主张予以支持并无不当。 综上所述，俊豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊俊豪建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 高 波 审判员 宫 磊 二〇一九年四月三十日 书记员 张瑞丰