河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初208号 原告：辛亚潮，男，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：陈景峰，河北雁翎律师事务所律师。 被告：刘维华，男，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：刘松芝（系被告刘维华之父），男，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：李克壮，河北嘉道律师事务所律师。 被告：辛翠（系被告刘维华之妻），女，汉族，农民，住安新县。 原告辛亚潮与被告刘维华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，依据被告刘维华的申请，依法追加辛翠作为本案被告参加诉讼，不公开开庭进行了审理。原告辛亚潮及委托诉讼代理人陈景峰、被告刘维华及委托诉讼代理人刘松芝和李克壮、被告辛翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛亚潮向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款238,000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日起的利息。2、被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：2015年1月1日被告以做生意为由从原告手中借款238,000元。被告给原告出具借条一份：“向辛亚潮借款贰拾叁万捌仟元整，借款人刘维华，2015年1月1日”，该借款原告多次向被告索要，被告无理推脱，毫无还款诚意。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告借款238,000元及相关利息。 被告刘维华辩称：原告与被告之间不存在借款事实，应依法驳回原告起诉。 被告辛翠辩称：原告与被告的借款情况是事实。 原告为证明其主张，提供如下证据： 一、借据1张，证明被告借款数额的事实。被告刘维华质证称，没有发生借贷的事实。被告辛翠质证称，真实有效，是刘维华2018年2月27日写的。 二、借款流程原始记载凭证9张，证明被告借款180,000元事实（不含买半自动机器、翻盖房屋借款数额）。被告刘维华质证称，没有见过此项证据，与证据一相矛盾，一个是多次借，一个是一次借，对证据的真实性不认可。被告辛翠质证称，对证据认可。 三、营业执照一份，证明原告经营实体事实。被告刘维华质证与本案没有关联。被告辛翠质证对证据认可，证实原告有能力借给我们钱。 四、二被告的离婚协议一份，证明二被告对债务有偿还的约定。被告刘维华质证该协议没有提到238,000元的借款。被告辛翠质证认可。 五、判决书一份，证明婚后翻盖房屋及借款事实。被告刘维华质证称，只提到刘维华婚后翻盖房屋，与借款无关，辛翠主张的借款事实，刘维华否认，所以判决没有认定债务的存在。辛翠质证称，判决书写明翻盖房事向原告借了30,000元，且其中308,000元是有辛亚潮的238,000元和郭景兰的70,000元。 被告刘维华提供与被告辛翠微信记录一份，证明没有发生借款事实。原告质证称没有出示原始载体，不认可，与本案无关联。被告辛翠质证称，平时刘维华用我的手机，是刘维华用该手机给刘维华自己的手机发的微信，是虚假的。 被告刘维华申请证人刘某1、刘某2出庭作证。证人刘某1证明：其是刘维华的叔。2019年1月24日辛亚潮的妻子跟其说，她和辛亚潮没有借给过刘维华钱，刘维华是借的辛亚潮父亲和辛亚潮二姑的钱。证人刘某2证明：其是刘维华的姐姐。因为刘维华和辛翠吵架，其劝辛翠时，辛翠接了她父亲的电话，让辛翠将条打了。后来其去刘维华厂子，见桌子上有两张欠条，便问刘维华打条干什么，辛翠和刘维华都说没事，刘维华说为了应付辛翠母亲，不打欠条，她母亲不让复婚。原告质证称证人与被告刘维华系直系亲属，证言不具有合法效力。 被告辛翠提供被告刘维华给郭景兰写的借条一张，原告质证称，对真实性、合法性无异议。被告刘维华质证是其写的，没有向郭景兰借钱，与本案无关。 原告庭审称，借款是分批借的，每次都是现金。2009年二被告购买机器在原告的厂子向原告借款10,000元，后二被告还5,000元，2014年二被告翻盖住房向原告借款30,000元，借给刘维华大姐10,000元，2015年二被告翻盖厂房、购买设备、模具、原材料7次累计向原告借款170,000元（其中2015年2月26日辛小翠拿款40,000元，辛小翠3月18日拿款20,000元，辛小翠3月31日拿款10,000元，辛小翠4月24日拿款20,000元，5月23日刘伟华拿款10,000元，6月8日辛小翠拿款40000。辛小翠欠款30,000元），原告以被告的小货车折抵借款10,000元，共计借款205,000元，利息73,800元，二被告还利息40,000元给了原告父亲，二被告借款本息共计238,800元，被告刘维华写下借款238,000元的借条，被告辛翠将借条给了原告。 被告刘维华称，借条是其于2018年3月27日在其厂子打的。因为与辛翠协议离婚后，想复婚，辛翠的母亲要200,000元的彩礼，因拿不出，后与辛翠商量打一张借条，再由辛翠拿着借条说服家人同意复婚。没有发生借款事实。 被告辛翠称，2018年2月27日其和刘维华经过商量对账后，刘维华在共同经营的厂里给辛亚潮写的借条。明细是其父亲辛增民写的，钱是原告的钱，辛增民给原告管账。 综上，原告提供的证据一借条是被告刘维华书写的事实，予以认定；证据二借款明细及凭证，被告刘维华不认可，并且系原告父亲书写，不予认定；证据三2016年3月8日安新县永发蛋品销售部营业执照予以认定；证据四被告刘维华与辛翠2018年3月23日的离婚协议，予以认定；证据五安新县人民法院（2018）冀0632民初2121号民事判决书予以认定。被告刘维华提供的微信记录，原告及被告辛翠否认，不予认定。被告辛翠提供的给郭景兰写的借条，对被告刘维华书写的事实予以认定。被告刘维华申请的证人刘某1、刘某2出庭证言，因证人与被告刘维华系亲属关系，原告提出异议，不予认定。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告辛翠系兄妹关系。原告提供的2015年1月1日的借条，系被告刘维华在2018年书写。原告2016年3月8日经营安新县永发蛋品销售部。2018年3月23日被告刘维华与被告辛翠协议离婚，协议约定：婚姻关系存续期间的债务双方负担，各自偿还一半。2018年3月30日登记复婚。2018年11月28日被告辛翠起诉被告刘维华离婚，安新县人民法院以（2018）冀0632民初2121号民事判决书判决不准予离婚，对辛翠主张的债务事实未进行认证。 庭审中，被告刘维华申请对原告提供的借款明细及凭证的书写时间进行鉴定，2019年3月1日被告刘维华撤回鉴定申请。 上述事实有原告陈述、被告刘维华和辛翠抗辩和陈述、营业执照、离婚协议书、（2018）冀0632民初2121号民事判决书、撤回鉴定申请书证实。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否发生了借款事实。自然人间的借贷关系成立是以出借人将借款款额交付了借款人为依据。原告起诉称被告刘维华于2015年1月1日向其借款238,000元，并出示了借条，被告刘维华认可是其写的，但否认发生借款事实，原告未提供2015年1月1日出借238,000元的交付证据。原告为证实借款事实成立，庭审中称是二被告多次向其借款，出示了其父亲书写的借款明细及凭证，该证据无被告刘维华和被告辛翠签字，被告刘维华不认可，原告又不能提供每次借款款项支付的证据，且原告提供的离婚协议和本院的民事判决书不能证实被告刘维华向其借款的事实。故此原告向二被告提供借款的事实不能成立，原告要求二被告偿还借款238,000元的诉讼请求，本院不予支持。因原告起诉借贷关系不成立，原告要求二被告给付借款利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告辛亚潮的诉讼请求。 案件受理费4,870元，减半收取计2,435元，由原告辛亚潮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张旭东 二〇一九年四月二十八日 书记员  尹 健