广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初96号 原告：郑祥荣，男，汉族，1963年6月29日出生，住上海市普陀区。 原告：浙江爱弘科技有限公司，住所地浙江省温州市乐清市柳市镇上岩前村。 法定代表人：余继敏，执行董事。 两原告共同委托诉讼代理人：韩静瑞，上海市汇业律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。 被告：北海银河开关设备有限公司，住所地广西北海市西藏路银河软件科技园专家创业区。 法定代表人：曹玉生，执行董事。 委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 原告郑祥荣、浙江爱弘科技有限公司（下称“爱弘公司”）与被告北海银河开关设备有限公司（下称“银河公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人韩静瑞、范育静，被告的委托诉讼代理人莫翠凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑祥荣、爱弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金人民币839,120元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以839,120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月31日起计算至实际支付之日）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日原告与被告就VYGQ-Z电力专用系列固封式真空短路器，VYGQ系列固封式真空断路器项目签订《市场合作协议》，双方应依约履行。根据原被告双方确认的报价单，原告共促成销售20台"VYGQ-40.5/1250A-31.5kA"固封式断路器（报价金额为每台人民币93,500元）及3台"VYGQ-40.5/2500A-31.5kA〃固封式断路器（报价金额为每台人民币108,200元）。原告已经促成销售上述固封式断路器，原告应付佣金总额为839120元，被告至今仍不支付佣金费用引起纠纷，原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告银河公司辩称：对原告的事实和理由部分促成23台不认可，原告未促成合同的成立，无权要求报酬，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告对两原告提供的证据有争议的如下： 第一组证据 证据2、被告员工园方与原告的微信聊天记录截图、聊天记录所涉附件，证明：被告出具授权书授权原告在“株洲冶炼厂绿色升级改造项目”中全权代表被告行使市场活动；原告提供断路器报价给被告，被告表示会按照原告的通知进行断路器报价，其中本案所涉产品的报价分别为人民币93500元及人民币108200元。 证据3、被告员工樊秋海与原告的微信聊天记录截图、聊天记录所涉附件，证明：被告根据双方约定于2017年8月15日发出35KV断路器结算价以作为后续佣金的计算依据；原告告知被告35KV断路器的中标采购单位为贵州长征；被告告知原告关于35KV断路器合同的佣金，将按照合同额的3%作为原告的佣金，原被告双方就该金额未达成一致； 证据4、火车票，证明原告为促成本案所涉产品的销售，多次前往北京与本案所涉项目总承包方中国恩菲工程技术有限公司沟通。 证据5、律师函，证明就被告应付未付佣金，原告致函被告，要求被告履行合同义务。 第二组证据 证据1、中国恩菲工程技术有限公司《35KV开关柜MR文件》，证明原告与恩菲公司沟通，被告公司才作为断路器指定品牌之一。 证据2、贵州长征电力设备有限公司《五矿有色金属控股有限公司铜铅锌产业基地锌项目商务、技术投标文件》，证明贵州长征在投标文件中供应的断路器品牌为被告公司品牌，且数量与我方提供的报价单一致。 证据3、被告公司员工方园与原告的微信聊天记录及聊天记录所涉附件，证明被告曾发送授权书给原告；经原告沟通很多家厂家与被告沟通进行询价；被告按照原告所提供的报价进行对外报价。 证据4、被告公司员工樊秋海与原告的微信聊天记录，证明确认了原告郑向荣所同意被告进行的报价，同时原告告知被告，最后中标的公司是贵州长征。 证据5、项目现场照片，证明经原告居间行为，被告的产品已经销售出去，合同已经实际履行。 第三组证据 证据1、被告公司官网截图，证明被告的销售网络包括西安办事处，樊秋海所在的在西安办事处。 证据2、招标公告，证明所涉项目的招标公告，与本案所涉产品一致。 被告银河公司对两原告提供的第一组证据2、证据3、证据5以及第二组证据3、证据4、证据5的真实性、合法性及关联性无异议，但这几项证据无法证明原告欲证明的内容，对证明内容不予认可，证据5中35kV开关柜虽然用了银河公司的涉案产品，也无法证明交易是被告促成的；第一组证据4及第三组证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性；第二组证据1、证据2原告未提供原件，不认可其真实性，证据中所涉的35KV开关柜与被告的VYGQ断路器不是同一产品，与本案无关。 两原告对被告提供的证据有异议的如下： 供货合同，证明被告的产品销售至湖南光彩老年公寓有限公司（以下简称湖南公司），由湖南公司销售给贵州长征电力设备有限公司（以下简称贵州公司）。 两原告对被告提供的供货合同真实性不予认可，因为这份合同的需方为湖南公司而湖南公司在整个铜产业基地项目中未曾出现，该项目的实际中标方为贵州长征，而中国恩菲公司招投标中，被告所供应的断路器，确实在项目中实际使用，也可以证明原告成功促成本次交易，但合同最后如何签订，因本案被告与实际中标的贵州公司存在关联关系，实际后续的合同操作，原告不清楚。 对上述有争议的证据，本院认证如下： 被告对两原告提供的第一组证据2、证据3、证据5以及第二组证据3、证据4、证据5的真实性、合法性及关联性无异议，仅对证明内容不予认可，从证据三性出发，此类证据可作为定案参考；而原告提供的第一组证据4及第三组证据1、证据2从载明的内容出发确未见与涉案纠纷间的关联性，被告的异议成立；第二组证据1、证据2原告未提供原件，无法确认其真实性且两份文件所涉的35KV开关柜非被告生产，与本案无关，被告的异议成立，本院不予认可。 两原告对被告提供的供货合同的真实性提出异议，本院认为该合同与本案不具关联性，本院不予采纳。 结合全案证据，本院查明并确认的法律事实如下： 被告（甲方）与两原告（乙方）于2018年4月21日签订《市场合作协议》（以下简称《协议》）一份，《协议》约定：双方合作项目为两原告立项，并经被告审批通过的断路器项目；产品类别包括VYGQ-Z电力专用系列固封式真空断路器，VYGQ系列固封式真空断路器；被告根据市场需求确定统一销售价即面价，两原告根据项目报备实际销售情况，被告与两原告之间的内部结算价格为结算价；提成=（合同金额-双方协议结算价）×80％，如由原告爱弘公司向被告采购，按项目报备结算；被告在收到客户全部货款后7个工作日内一次性现金付清提成；两原告负责帮被告签订相应采购合同，并跟进合同回款情况；被告负责产品宣传、技术交流、售前售后服务、合同签订、产品验收交付及回款等相关工作；合作期限为签字之日至2019年3月30日止。《协议》附件一为《VYGQ-Z/VYGQ系列固封式真空断路器统一销售价及结算价》一份。 2018年10月18日，原告郑祥荣委托上海市汇业律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告于函告时间，依《协议》约定提成计算方式向原告郑祥荣支付20台VYGQ-40.5/1250A-31.5kA及3台VYGQ-40.5/2500A-31.5kA固封式断路器的提成共计839120元。被告未能付款，以致涉诉。 另查明：两原告提供的微信聊天记录截图显示郑祥荣在“北海银河园方”（园方）微信沟通中，园方向郑祥荣发送“银河开关授权书”，郑祥荣获得《协议》中所涉系列断路产品在株洲冶炼厂绿色升级改造项目特许，全权代表银河公司在上述地区行使指定产品市场活动。郑祥荣向园方发出了株洲冶炼厂铅锌产业基地铅锌项目报价单（2018年5月8日）。 樊秋海与郑祥荣微信聊天过程中，樊秋海发送了贵州长征电力设备有限公司、上海上科电器（集团）有限公司、华仪电器股份有限公司等“询价单”及“报价单”给郑祥荣。樊秋海向郑祥荣询问三家中标公司，郑祥荣回复35kv是贵州长征中标，10kv是威胜，华仪输配电各预中一个包。樊秋海在2018年9月28日告知郑祥荣“曹总刚说给您断路器合同额的3个点费用”，郑祥荣表示不要这个钱，并称要诉讼，要求樊秋海将所签合同给其看一下。 原告提供《商务、技术投标书》显示贵州长征电力设备有限公司参与中国恩菲35kV开关柜的投标，贵州长征电力设备有限公司用于参与投标的35kV开关柜主要部件材料中真空断路器型号VYGQ-40.5/1250A-31.5kA及3台VYGQ-40.5/2500A-31.5kA制造商为银河公司。 庭审中，被告认可“北海银河园方”、“樊秋海”系银河公司工作人员。 以上事实，有涉案的《协议》《律师函》“微信聊天记录截图”及当事人陈述等在卷证实。 庭审中，被告认可“北海银河园方”“樊秋海”系银河公司工作人员。 本院认为，两原告与被告签订的涉案《协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同，各方均应遵约履行。本案中，两原告所提供微信截图只是其与银河公司工作人员针对涉案产品有沟通，而贵州长征电力设备有限公司用于参与投标的35kV开关柜中真空断路器型使用了银河公司制造的涉案断路器，确实无法证实系两原告的居间行为促成被告与各需方签订采购合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，两原告应当提供证据支持其主张。鉴于两原告提供的证据不能直接证明两原告确已完成协议约定的居间行为，其要求被告支付佣金及赔偿损失的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑祥荣、原告浙江爱弘科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费12191.2元，减半收取6095.6元，诉讼保全费4715.6元，合计10811.2元，由原告郑祥荣、浙江爱弘科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费12191.2元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇一九年四月十六日 法官助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳