安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初3697号 原告：广德县金安矿业开发有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇牛头山村。注册号342523000002903。 法定代表人：徐林立，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙士云，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：德清南方水泥有限公司，住所地浙江省德清县新市镇士林西南王村。统一社会信用代码91330521757058263U。 法定代表人：段振洪，公司执行董事。 委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温斯琦，浙江莫干山律师事务所律师。 原告广德县金安矿业开发有限公司（以下简称金安公司）诉被告德清新市南方水泥有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金安公司法定代表人徐林立及委托诉讼代理人孙士云，被告德清新市南方水泥有限公司委托诉讼代理人管建强、温斯琦到庭参加诉讼。因诉讼过程中德清新市南方水泥有限公司于2018年11月8日被核准注销并被吸收合并到德清南方水泥有限公司（以下简称南方公司），2018年12月24日，金安公司申请将本案被告变更为南方公司。2019年1月24日本案适用普通程序第二次开庭审理，原告金安公司法定代表人徐林立及委托诉讼代理人孙士云，被告南方公司委托诉讼代理人管建强、温斯琦到庭参加诉讼。因本案案情复杂，双方争议较大，由本院院长批准，延长六个月审理期限。本案现已审理终结。 金安公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币1200万元及逾期利息（现暂从2018年8月8日起按照年利率6%计算逾期利息至被告还清本息之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与浙**业韶洋建材有限公司（以下简称华业韶洋）素有业务往来。2008年6月26日，华业韶洋因业务需要向原告借款人民币200万元。2008年7月17日，华业韶洋再次向原告借款人民币1000万元。截止至今，华业韶洋向原告借款共计人民币1200万元。后华业韶洋变更企业名称为德清新市南方水泥有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第九条规定：“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”为此，原告多次联系被告要求其及时偿还借款，然而被告并不配合，迟迟不予还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当偿还。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 南方公司辩称：原告所谓的被告向原告借款200万元这一称述属于虚构事实，实际这200万元是原告归还向被告借的200万元，原告所说再次借款1000万元也是虚构事实，这1000万元是原告归还向被告借的1000万元，借款形式是以银行承兑汇票体现的，综上所述，本案原告所称被告欠其借款本金1200万元，均属于虚构事实，故请求法庭驳回原告诉请。 金安公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、变更登记情况，证明2010年1月21日，“华业韶洋”将企业名称变更为“德清新市南方水泥有限公司”。 2、广德县金安矿业开发有限公司存款分户明细查询、业务委托书、转账支票存根、进账单、转账支票，证明被告于2008年6月26日、7月17日分别向原告借款人民币200万元、1000万元的事实。 3、律师函和快递单，证明2018年7月31日原告向被告寄送《律师函》，要求被告及时偿还借款。 4、工业品买卖合同、安徽增值税专用发票，用于证明被告提供的3000万元的承兑汇票是用于支付被告向原告购买石灰石的货款，并不是将钱款借给原告。 5、授权委托书，证明原被告之间签订的《短期借款协议》并未实际履行，被告提供的200万元承兑汇票是原告的法定代表人徐林立接受被告的总经理顾文荣的委托，代为领取后转交给被告在广德设立的广德韶洋塑料建材包装有限公司（以下简称广德韶洋）的，该200万元实际归广德韶洋所有。 6、收款收据，证明对象同证据5。 7、银行承兑汇票，证明对象同证据5。 金安公司于第二次庭审补充证据如下： 华业韶洋记账凭证一份，证明被告于2008年7月18日确实支付了2000万购货款给原告，与工业品买卖合同及其所附增值税专用发票开具时间、3000万元承兑汇票开具时间正好吻合，可见，这进一步印证了被告提供的3000万元承兑汇票确实是为了支付其给原告的购货款。 南方公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、《短期借款协议》、票号为01605409、01242883、01174297、01859465、02390709、02390710、02807383、01265175、02807511的银行承兑汇票。证明被告于2008年6月4日通过银行承兑汇票借款给原告200万元的事实。 2、票号为：03711794、03711795、03711796、03711797的银行承兑汇票。证明被告于2008年7月14日通过银行承兑汇票借款给原告1000万元的事实。 3、票号为：03401038、03401039的银行承兑汇票。证明被告于2008年7月16日通过银行承兑汇票借款给原告1000万元的事实。 4、票号为：03711799、03711800、03711801、03711802的银行承兑汇票，证明于2008年7月16日通过银行承兑汇票借款给原告1000万元的事实。 5、浙江德清农村商业银行股份有限公司新市支行出具的《情况说明》、银行承兑汇票清单，证明被告于2008年7月14日、2008年7月16日在浙江德清农村商业银行股份有限公司新市支行开立共计10张承兑汇票，金额共计3000万元，收款人为原告且3000万已兑付的事实。 6、由广德县税务局出具的证明一份，证明原告提交的9份安徽增值税发票的票号均未从税务部门领用，属于虚假发票。 南方公司于第二次庭审补充证据如下： 2006年-2008年支付广德韶洋费用清单一份、成立广德韶洋及支付购买土地款清单一份、股权转让协议书一份，证明：⑴广德韶洋所有收支中并没有原告所称的代领这200万元承兑汇票的收支，所以原告有关案涉200万元承兑汇票是代顾文荣领取并交付给广德韶洋的陈述是虚假的；⑵、该公司的股权已转让给徐林立，徐林立是该公司的控制人，所以原告提交的公司的收款收据原告完全可以在事后完成，因此这份收款收据的真实性值得怀疑。 南方公司对金安公司提供的证据质证意见为：对证据1的三性均无异议。对证据2中2008年6月26日转款200万元给被告的银行业务委托书的真实性无异议，但需说明这并不是原告借款给被告，而是原告归还其向被告所借的200万元借款。对于其中涉及原告所谓的被告向原告借款1000万元的证据，被告认为原告上述证据在证据三性方面都存在问题，至少应该像被告一样把所有财务凭证拿出来，才能证明借款事实的真实性，这些证据不能证明原告主张，我们对其三性均有异议。对证据3的真实性无异议，但该证据和本案无关联性。对证据4，工业品买卖合同不是双方真实的买卖关系的反映，而只是为了开具承兑汇票，该份合同并未实际履行，对所附的发票都是虚假的，广德税务局已经出具证明，原告从未领取过这些发票。原告应该提供正规的财务凭证。对证据5，授权委托书的真实性予以确认，但认为该证据与本案无关联性。出具委托书的是顾文荣个人，并非被告公司，虽然其中有被告单位名称，用的词是“华业韶洋总经理顾文荣”，这是指顾文荣个人，而非“华业韶洋”这一单位。所以广德韶洋与被告单位是无关的。对证据6，对收款收据的证据三性均不予确认。首先这一收款收据不足以对抗被告的第一组证据，被告的证据不但有书面借款协议予以映证，而且还向法庭提供了完整的财务账册予以证实，所以原告如果要证明其真实性也应像被告一样提供财务账册予以证实。其次原告有伪造这一证据的嫌疑和条件，因为就广德韶洋，顾文荣等股东的股权全部转让给了徐林立，公司已归他控制，公司的印章也归他控制，所以他有伪造这一证据的条件，为进一步查明该证据是否真实，请求法庭通知原告提交相关财务账册。另，如果徐林立是为华业韶洋代领代付这些汇票，收据上的交款人应该是该公司而非徐林立个人，否则就变成这些汇票是徐林立个人缴给广徳韶洋了，所以从证据形式上看这一证据也有问题。对证据7，同证据6的质证意见。 南方公司对金安公司补充的证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，但是不能证明原告的主张，虽然记账凭证上记的是货款，但实际是双方以承兑汇票方式形成的借贷关系，因为承兑汇票上不能写是借款，按照票据法规定，承兑汇票的取得要支付对价，原告必须出具已经支付对价的证据，比如发货单，发票等，才能证明原被告双方之间存在真实的买卖关系。因此，这些补充证据不能证明原告的主张。 金安公司对南方公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可。该借款协议并未实际履行，200万承兑汇票的款项最终由广德韶洋接收，徐林立虽有签字，但并没有背书。该200万元款项原告最后并没有实际收到。对证据2、3、4、5的真实性予以认可，但不认可其关联性。3000万元承兑汇票是被告支付给原告的石灰石购货款，由法院调取的工业品买卖合同及原告开具给被告的发票以及被告提供的记账凭证摘要内容中载有付货款三个字，而且被告记账凭证予以盖章，以上证据足以说明被告开具给原告的承兑汇票是石灰石购货款。对证据6，虽然该证明中说原告未领用发票，但与本案无关，被告已经凭借工业品买卖合同及增值税发票开兑出了承兑汇票，足以说明3000万元是购货款。 金安公司对南方公司补充的证据质证意见为：对购买土地款清单，发生时间为2006年10月到12月，而原告提供的收款收据的时间为2008年6月16日，该两份证据时间跨度较大，购买土地款清单没有涉及到徐林立代为领取承兑汇票的事情是非常正常的；费用清单的时间为2006年到2008年，发生的款项内容主要为费用结算的内容，并不包括公司的收入；股权转让协议，徐林立受让广德韶洋的股权发生在2010年7月，与本案200万元借款时间跨度非常大，2008年徐林立与广德韶洋没有任何法律关系，因此，被告提供的200万元承兑汇票确实是徐林立接受顾文荣的委托，转交给被告在广德设立的广德韶洋的。 另金安公司于2018年9月13日向本院申请调取2008年7月14日华业韶洋向金安公司开具的中国银行股份有限公司德清支行承兑汇票所提供的购货合同及2008年7月16日华业韶洋向金安公司开具的浙江农村信用社德清联社营业部银行承兑汇票的购货合同。本院依职权前往中国银行股份有限公司德清支行及浙江德清农村商业银行股份有限公司调取，中国银行股份有限公司德清支行向本院提供了工业品买卖合同及安徽增值税专用发票（即金安公司提供的4），浙江德清农村商业银行股份有限公司反馈未找到需调取的材料。 本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）金安公司提供的证据1，南方公司经质证无异议，本院经审查对该份证据予以确认，对证据2、3，南方公司对其真实性无异议，本院经审查对该两份证据的真实性予以确认，对证据4南方公司经质证认为合同未实际履行，且所附发票是虚假的，本院认为该份证据中的工业品买卖合同系本院在中国银行股份有限公司德清支行调取，其真实性应予以确认，国家税务总局广德县税务局针对安徽增值税专用发票出具的证明只是说明经税务系统查询金安公司未领用证据4中所涉九张增值税专用发票，但系统查询并不能完全涵盖所有合法领用的发票，故对该份证据中的九张安徽增值税专用发票的真实性本院无法确认。对证据5的真实性南方公司予以确认，但认为该份证据与本案无关联性，本院经审查对该份证据的真实性予以确认，但因该授权委托书的出具时间与证据7中的承兑汇票记载时间相差较远，故该份证据不能证明原告的证据对象。对证据6、7，南方公司经质证对其证据三性不予认可，本院认为结合南方公司提供的证据1，该九张承兑汇票由金安公司法定代表人徐林立从被告公司领取并交由广德韶洋的事实应可以确定。本院经审查对该两份证据的真实性予以确认。对金安公司补充提供的华业韶洋记账凭证一份，因该份证据系南方公司提供的原始记账凭证，其真实性本院予以确认。（二）南方公司提供的证据1，金安公司经质证对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据2、3、4、5，金安公司对其真实性均予以认可，本院经审查对该四份证据的真实性予以确认。对证据6，金安公司认为与本案无关，本院经审查对该份证据予以确认。南方公司补充的证据，金安公司对其真实性予以认可，本院经审查对该份证据的真实性亦予以确认。但费用清单系记载支付费用情况，支付购买土地款清单记载的落款时间为2006年12月15日，故该两清单上未记载涉及到徐林立领取承兑汇票的事情符合常理。至于股权转让协议书，本院认为与本案无关联性，故在本案中不予认定。 经审理查明：金安公司与华业韶洋于2008年6月4日签订短期借款协议，协议约定借款种类为“银行承兑汇票21天内无偿使用，期满现金归还”。借款金额为“承兑汇票人民币贰佰万元”，借款期限为“自2008年6月4日起至2008年6月25日止”，协议另约定了借款归还、借款担保及纠纷解决等事宜。2008年6月16日，金安公司法定代表人徐林立将九张银行承兑汇票（总金额为200万元）交于广德韶洋。2008年6月26日，金安公司将200万元通过银行汇款给华业韶洋。2008年7月17日金安公司通过转账支票转给华业韶洋1000万元。另查明2008年1月5日金安公司与华业韶洋签订工业品买卖合同，约定华业韶洋向金安公司购买石灰石，金额为3800万元。合同期限为2008年1月至2008年12月31日。华业韶洋于2008年7月14日在银行开具承兑汇票4张，金额计1000万元，于2008年7月16日开具承兑汇票6张，金额计2000万元，收款人均为金安公司，上述10张承兑汇票已兑付。2010年1月21日华业韶洋变更为德清新市南方水泥有限公司。金安公司因与德清新市南方水泥有限公司因案涉款项产生纠纷，于2018年9月4日诉至本院要求其偿还借款本金及利息。2018年11月8日，德清新市南方水泥有限公司因公司合并变更为德清南方水泥有限公司。 本院认为：本案有两个争议焦点：一、2008年6月26日金安公司向华业韶洋汇款200万元是借款还是偿还借款的问题；二、2008年7月17日金安公司向华业韶洋转账1000万元是否是借款的问题。 （一）2008年6月4日，华业韶洋与金安公司签订《短期借款协议》，约定借款期限为2008年6月4日至2008年6月25日，借款金额为承兑汇票人民币贰佰万元，且该九张承兑汇票已被金安公司法定代表人徐林立领取，2008年6月26日金安公司汇款200万元至华业韶洋，从时间和汇款金额上来看，与《短期借款协议》上的约定均吻合，至于金安公司法定代表人徐林立领取该九张承兑汇票后是否由金安公司或徐林立承兑，不影响华业韶洋与金安公司之间的借贷关系的成立及生效。故本院认为该笔汇款应视为金安公司偿还华业韶洋的借款。至于金安公司辩称徐林立领走该九张承兑汇票系受华业韶洋法定代表人顾文荣的委托的意见，本院认为《授权委托书》中并未写明顾文荣委托徐林立从华业韶洋领取承兑汇票并交于广德韶洋，且该授权委托书的出具时间与该承兑汇票的领取时间间隔较长，故本院无法确定徐林立领取上述九张承兑汇票系受顾文荣委托。另从广德韶洋塑料建材包装有限公司2006年至2008年费用清单上看，有支付徐林立借款利息的记录，亦不能排除广德韶洋与徐林立或者金安公司之间存在借贷关系的可能性。故金安公司的该辩解理由本院不予采纳。 （二）2008年7月17日金安公司向华业韶洋转账1000万元是否是借款的问题。金安公司主张其2008年7月17日汇给华业韶洋的1000万元系其借给华业韶洋的借款，但未能提供双方之间的借款合同或借据，本院认为企业之间的此种大额借贷没有借款合同或借据，不符合常理。且通过庭审及双方举出的证据，金安公司与华业韶洋在2008年7月经济往来频繁，双方均有大额资金汇至对方账户，双方之间存在买卖合同关系，该汇款凭证并不能形成充足的证据链来排除合理怀疑。故现金安公司依据2008年7月17日的转账凭证主张金安公司与华业韶洋之间的借贷关系，依据不足。 综上，原告金安公司要求南方公司偿还借款本金1200万元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告广德县金安矿业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费93800元，由广德县金安矿业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  卢春山 人民陪审员  郭敦福 二〇一九年四月一日 书 记 员  贺 丹 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。