黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0606民初1839号原告：高庆宇，男，1969年12月8日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。被告：王忠军，男，1976年12月16日出生，汉族，职工，住大庆市大同区。被告：于泳波，男，1974年10月10日出生，汉族，职工，住大庆市大同区。原告高庆宇与被告王忠军、于泳波保证合同纠纷一案，本院于2018年6月14日做出（2018）黑0606民初449号民事裁定，原告高庆宇不服提出上诉。大庆市中级人民法院于2018年8月20日做出（2018）黑06民终2134号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年11月15日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高庆宇、被告王忠军、于泳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高庆宇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还本金50000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年11月9日，王忠岩向原告借款50000元，二被告提供担保并出具借据一张，双方未约定还款期限。被告王忠军辩称，原告说这笔钱是原告自己的，不是李某的，但是李某曾经于2010年8月份向被告王忠军要过钱，从王忠岩被抓后，李某及原告直到2018年2月份才来找被告王忠军要钱，这个时间大约经历了8年，被告王忠军不负有担保责任了。被告于泳波辩称，第一，在有直接证据时应采信直接证据而非间接证据。第二，根据直接证据，该款的出借人是李某，李某于2010年8月主张权利向被告于泳波要钱，从王忠岩被抓后李某和原告高庆宇没有向被告于泳波再主张过权利，直到2018年2月才再次向被告于泳波要求还钱，在法律上被告于泳波应该已经免除担保责任。第三，根据间接证据，如果能够认定该款是原告的款项，则李某已经代表原告主张过权利。证人孙某能证明李某索要过该款，原告当庭承认证人孙某证言属实并声称是给原告要的钱。原告承认他让李某找担保人要过钱，2010年在大同公安局的调查笔录中原告承认同盛担保公司是原告所开办，李某是法定代表人，以上证据充分说明了李某主张权利原告是知情的，是原告亲自委托的，是代表原告主张权利的。因此，应该免除被告担保责任。第四，被告于泳波自1993年到太阳升镇工作至今从未脱岗，原告称多次索要找不到人是虚构事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告高庆宇提交的证据一借据复印件一份（与原件核对一致），欲证明刘武、王忠岩向原告高庆宇借款50000元，被告王忠军、于泳波是担保人。被告王忠军对上述证据认为第一，对真实性无异议，对欲证明的问题有异议，当时王忠岩和同盛担保公司签订了一份借款合同，原告高庆宇没有出示。第二，该款项为王忠岩诈骗款项的漏罪。第三，借据的担保时效已经过期，担保期间自然过期，被告王忠军不应承担担保责任。被告于泳波对上述证据认为第一，该笔借款有借款合同，现被原告高庆宇隐匿，请求法庭予以认定。第二，借据有撕毁痕迹，对借据的法律效力有异议，被告于泳波怀疑王忠岩已经偿还或者部分偿还了该笔借款。被告王忠军主张该证据记载的借款系案外人王忠岩诈骗款项的漏罪，但在本案审理过程中，被告王忠军未提交证据予以证明，故对被告王忠军关于该笔借款为王忠岩诈骗款项漏罪的质证意见，本院不予采信。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.原告高庆宇提交的证据二大庆市中级人民法院法庭庭审笔录（第一次开庭）复印件一份，欲证明该笔借款的出借人是原告高庆宇而不是李某。被告王忠军对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为在王忠岩的询问笔录中有一笔20000元的借款是向同盛担保公司借的，这笔钱由担保人偿还了，里面的借条与原告高庆宇出示的借条极度相似，这里面有借款合同和借据，而且收款人是李某，因此，这笔钱被告王忠军认定就是同盛担保公司的钱，被告王忠军是在李某向被告王忠军索要借款时才知道这笔钱是原告高庆宇的，当时李某跟被告王忠军说这笔钱是原告高庆宇的。但是在办理借款手续的时候，是跟同盛担保公司签订的合同，钱是从李某手里拿的，当时被告王忠军并不知道有原告高庆宇的事。被告于泳波对上述证据认为如果能够认定此款是原告高庆宇的款项，那么李某已经代原告高庆宇主张过权利了，而且证人孙某可以证明李某已经索要过该款，原告高庆宇当庭承认证人证言属实并声称李某是给原告高庆宇要的钱。原告高庆宇承认其让李某找担保人要过钱。2010年在大同公安分局的调查笔录中原告高庆宇承认同盛担保公司是原告高庆宇开办，李某是法人。以上证据可以充分说明李某主张权利原告高庆宇是知情的，是原告高庆宇亲自委托的，是代表原告高庆宇主张权利，因此应该免除被告于泳波的担保责任。如果此款为原告高庆宇所有，李某无权索要该款，此外，李某是公司法定代表人，经其办理的借款在道理上其有权催收。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。原告高庆宇提交的借据没有载明债权人，且李某在该组证据中陈述本案争议的50000元是原告高庆宇的，李某是代为办理，故结合原告高庆宇提交的借据，该组证据能够证明本案争议借款的出借人是原告高庆宇而不是李某。3.被告王忠军提交的证据一大庆市中级人民法院法庭庭审笔录（第一次开庭）复印件三页（卷宗第53页、第54页、第55页），欲证明第一，借款时原告高庆宇不在场。第二，证人李某在王忠岩被抓起来之前曾经向被告王忠军要过钱，后来一直没有要过，经历大约8年，被告王忠军的担保责任已经解除，不应承担担保责任。第三，当时是李某借的钱，就应该由李某向被告王忠军主张权利。原告高庆宇对上述证据认为被告王忠军有一段时间联系不上，找不到。被告于泳波说话前后矛盾，被告于泳波说其从来没有脱离过岗位，没有人向他要过钱，但是被告于泳波的证人在庭审时却说有很多人找被告于泳波要钱但是找不到他。被告于泳波对上述证据认为第一次庭审记录中被告于泳波证人说经常有人向被告于泳波要账，那只是局限于7-8月，而且被告于泳波担保不止这一笔钱，在王忠岩被抓之后没有任何人向被告于泳波要过钱，原告高庆宇应该提供索要的证据，原告高庆宇称多年来多次索要找不到人，被告于泳波认为原告高庆宇虚构事实。根据该组证据中李某的陈述，该组证据能够证明王忠岩被抓前李某曾向被告王忠军、于泳波索要借款。4.被告王忠军提交的证据三个人借款合同复印件一份、借据复印件三份、收条复印件二份，欲证明原告高庆宇与王忠岩的借款应该有借款合同，借款合同是存在的，此外在法庭调查过程中法庭询问证人将借据及借款合同交给谁了，证人说交给原告高庆宇了。原告高庆宇对上述证据认为该组证据与本案无关，被告王忠军主张证人李某陈述将借款合同及借据都给原告高庆宇了，但是证人李某只给了原告高庆宇借据，原告高庆宇没有看到借款合同。被告于泳波对上述证据无异议。该组证据记载的借款与本案原、被告双方争议的借款无关，故对该组证据的关联性，本院不予确认。5.被告于泳波提交的证据一大庆市大同区人民法院庭审笔录复印件八页，欲证明李某办理了出借手续，在王忠岩被抓之前进行了索要，这期间都是李某一个人出面办理，没有原告高庆宇任何事，事实是各方都认可的。从该证据中可以体现李某在王忠岩被抓之前主张了权利，在王忠岩被抓后直到2018年2月份再没有主张过权利，已经超过了担保期限，应当免除被告于泳波的担保责任。原告高庆宇对上述证据认为在这期间原告高庆宇经常找被告于泳波索要欠款，也去过被告于泳波的单位，但是就是找不到被告于泳波。被告王忠军对上述证据无异议。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。6.被告于泳波提交的证据二询问笔录复印件三页，欲证明李某主张权利原告高庆宇是知情的，是原告高庆宇委托的，是代表原告高庆宇主张权利，因此应该免除被告于泳波的担保责任。原告高庆宇对上述证据认为询问笔录里没有记载本案争议的50000元钱，该组证据恰恰可以证明本案争议的50000元是由李某代办借给王忠岩的，这笔钱是原告高庆宇的，由二被告担保。被告王忠军对上述证据无异议。该组证据中记载的三笔借款与本案争议借款无关，故该组证据的关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2009年11月9日，王忠岩、刘武向原告高庆宇借款50000元，由被告王忠军、于泳波提供担保。原告高庆宇通过李某将50000元交给王忠岩，王忠岩、刘武出具50000元的借据一份，双方未约定借款期限。此后，王忠岩一直未偿还借款。2010年8月，原告高庆宇委托李某要求被告王忠军、于泳波偿还借款，被告王忠军、于泳波一直未偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王忠岩出具借据后，原告高庆宇通过李某已将借款50000元交付给王忠岩，原告高庆宇作为出借人已经履行了出借义务，王忠岩作为借款人应当承担还款义务，被告王忠军、于泳波作为担保人应当承担保证责任。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告高庆宇与王忠岩未约定借款期限，因2010年8月原告高庆宇曾委托李某要求被告王忠军、于泳波偿还借款，故借款期限应视为于2010年8月31日届满。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借据中未记载保证方式，被告王忠军、于泳波应当按照连带责任保证承担保证责任。借据中未记载保证期间，原告高庆宇应自2010年8月31日起六个月内要求被告王忠军、于泳波承担保证责任。在合同约定的保证期间和《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案审理过程中，原告高庆宇未提交证据证明其曾在2010年8月31日起六个月内要求被告王忠军、于泳波承担保证责任，被告王忠军、于泳波作为保证人应免除保证责任，故对原告高庆宇要求被告王忠军、于泳波偿还借款50000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：驳回原告高庆宇的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告高庆宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙海源人民陪审员  刘春梅人民陪审员  张 丽二〇一九年四月十九日法官助理李孟轩书记员赵晶附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。