山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1853号 原告（反诉被告）：枣庄市海象纸业有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区邹坞镇西邹坞村，统一社会信用代码：9137040066352426X1. 法定代表人：许玉国，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师，代理代限：特别授权。 委托诉讼代理人：张宪元，男，1972年01月14日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，枣庄市海象纸业有限公司员工。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：山东天泓环保工程有限公司，住所地：山东省淄博市高新区四宝山民营园民安路**院内，统一社会信用代码：9137030359929143X8. 法定代表人：官阳，职务：执行董事兼经理. 委托诉讼代理人：张岩、吕智，山东法来律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）枣庄市海象纸业有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）山东天泓环保工程有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市海象纸业有限公司委托代理人李忠祥、张宪元，被告山东天泓环保工程有限公司委托代理人张岩、吕智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中，原告向本院提出（变更）诉讼请求：一、请求判令解除原被告签订的《工业品买卖合同》，并退款退货。二、判令被告承担原告损失20万元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》约定：原告购买被告塑料颗粒废气回收设备1套（规格型号：TH-YJ/UV-45000），总价款20万元。双方对技术参数配置要求、付款方式、违约责任等进行了约定。然被告提供的设备经安装调试存在诸多质量问题，虽经被告数次整改处理均无法达到合同约定的质量标准，致使原告的合同目的无法实现，且给原告造成了巨大的经济损失，为此，特诉至法院，请求依法裁决。 被告辩称：我们认为原告所诉与事实不符，双方于2017年8月8日签订合同，同年10月21日设备安装就位，试车运行良好，因原告没有严格执行原材料标准以及设备操作要求，出现油烟排放大、滤层易堵等情况，针对该情况，12月份整改完毕。此后设备正常运行。至2018年6月份起诉，原告未验收未付款，此前原告只支付了60%的货款，12万元，现在要求退款20万元没有事实依据。根据原告提供的鉴定报告，检测指标低于合同约定，设备不存在质量问题，原告应继续履行合同，支付剩余货款8万元并赔偿违约金。 （原告为证明其主张提供证据：1、双方签订的《工业品买卖合同》及技术方案。根据合同第8条的约定，应付款项只12万元，不存在逾期付款的事实，根据合同第3条第4款的约定，供方产品出现质量问题经过处理仍不能达到合同要求的，供方必须在一个月内无条件全额退款，否则应每天支付给需方500元作为损失补偿。按照被告自2017年11月9日通过修复仍不能达到合同约定的质量要求，至2019年1月31日累计是438天，总计应赔损失为219000元，原告仅主张20万元的损失赔偿，根据技术方案第1-2的约定，排放指标完全响应国家要求，满足《大气污染物综合排放标准》（GB16297-96），通过鉴定报告的设备无法满足该国标存在的质量问题。2、设备安装调试过程记录单，这份证据有被告方的工作人员李志签字，证明：被告所提供的设备经过2017年10月24日、11月4日、11月9日的屡次调试仍不能达到合同约定及国标规定的排放标准。3、鉴定报告，薛城区人民法院委托杭州鉴真科技有限公司对被告的设备进行鉴定。该鉴定件为涉案的环保设备颗粒物指标未能达到大气污染物综合排放标准及山东省区域性大气污染物综合排放标准，证明：被告提供的设备存在着质量标准，经屡次的修复，亦不能达到合同约定的排放标准。4、鉴定费发票两张，证明：原告为做上述鉴定支出了72000元的鉴定费。 被告进行了质证：1，对证据一真实性没有异议，对其证明的内容有异议。合同中技术方案1-2只约定了非甲烷总烃排放标准不高80,原告陈述的大气污染物排放标准有几百个项目，与双方的约定没有关联性。原告向被告提出的设备制造要求只约定了非甲烷总烃一项，其他排放标准与被告没有关系。按原告的要求，该套设备的主要功能是除油和异味，其他额外的项目与该套设备的功能不相匹配.2、对第二份证据是原告单方记录出具，无法判断其真实性。原告欲证明的李志的签名也无法判断其真实性，该份证据证明的是设备的调试过程，与本案所主张的诉讼请求没有关联性。3、对第三份证据真实性没有异议，对原告依据该鉴定报告提出的证明内容有异议，该鉴定报告第12页鉴定意见明确说明非甲烷总烃指标符合合同约定，该份鉴定报告证明了报告提供的设备不存在质量问题，其他的指标超出了双方合同约定的范围。不属于本案审理的对象。4、对原告提供的第四份证据只提供了复印件，无法证明其真实性，不能作为证据使用，不具有证明效力。因举证产生的费用应该由其自行承担。总之，对于原告证明内容合同总货款是20万元而不是12万元，原告支付12万元之后并没按合同约定的付款期限支付剩余的8万元，故原告提供的该项证据证明原告违约在先的事实。2、原告依据该合同第3条第4款计算的损失无事实依据，被告提供的设备完全符合合同约定的质量要求，且该份买卖合同系原告单方制作的格式内容，原告要求按每天500元计算，无事实及法律依据:3、从合同附件中的废气处理项目技术方案第4页可以明确看出该合同约定的主要目的是异味、废气处理工艺，故鉴定报告提到的非甲烷总烃符合排放标准，进一步证明了报告提供的质量要求完全符合该合同约定。4、因原告提供鉴定内容包含着颗粒物鉴定其鉴定范围已经超出原被告之间的约定，因此即便产生相应的鉴定费用超出案件范围而鉴定的内容所产生的费用理应由原告自行承担）。 反诉中，被告山东天泓环保工程有限公司反诉称：一、依法判令被反诉人即原告继续履行《工业品买卖合同》；二、判令被反诉人支付反诉人剩余货款8万元；三、判令被反诉人支付违约金4万元；四、本诉与反诉的费用均由被反诉人承担。事实与理由：2017年8月8日，反诉人与被反诉人双方之间签订《工业品买卖合同》，约定涉案设备型号、质量及技术要求。合同签订后，反诉人严格按照约定履行，设备安装完成与2017年10月21日，12月份增加风机和光氧设备。设备正常运行，但被反诉人一直未进行验收并付款。2018年6月份，被反诉人起诉要求解除合同并退款。根据2019年1月25日，杭州鉴真科技有限公司出具对涉案设备的鉴定报告，结论为“非甲烷总烃”指标符合合同约定；同时，认为“颗粒指标不符合合同约定”，但该项指标并非双方合同约定，该鉴定意见超出了合同约定，没有事实依据。根据合同对工艺流程及排放标准的约定，双方选择的控制项目是《大气污染物综合排放标准》中序号第33页“非甲烷总烃”的除油除臭处理，有且只有、仅此一项。鉴定报告中出现的“颗粒物指标“列《大气污染物综合排放标准》中序号第3项，分属不同序列，与双方合同的约定没有关联性，不是涉案设备的功能范围。据此，反诉人提供的设备不存在质量问题，且被反诉人已经实际使用近一年。根据合同最大诚信原则，被反诉人应继续履行合同，支付剩余货款，并按合同约定支付违约金。为节省司法资源，切实维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求人民法院将本诉与反诉合并审理，查明事实，依法支持反诉人的反诉请求。 原告辩称：反诉人的反诉请求没有事实及法律依据，双方在《工业品买卖合同》第3条第4项明确约定经过屡次处理后仍然达不到合同要求的质量约定及国标的规定被反诉人有权解除合同并要求退款退货，反诉人要求继续履行合同不符合合同法的规定。因为被反诉人无法实现合同目的。2、反诉人要求支付剩余货款8万元更没有事实依据，根据双方《工业品买卖合同》第8条约定被反诉人在支付了12万元的货款后下一个支付节点是货到现场供方安装调试合格后需方付30%的货款，但涉案的设备一直没有安装调试合格。反诉人要求支付剩余货款没有事实依据，再说被反诉人主张退款退货是退回已交的12万元货款而不是20万元的货款。3、反诉人主张违约金4万元没有事实依据，请求法庭驳回反诉人的反诉请求。 （被告为证明其反诉主张提供证据：1、《工业品买卖合同》以及附件技术方案。证明：双方对设备型号、质量、工艺技术的具体要求以及对合同履行进行约定的事实。合同第8条结算方式被反诉人只支付了全部货款的60%，合同第9条违约责任第一项违约责任按合同法规定违约责任涉案金额20万元20%，这样是4万元，我们主张的违约责任是4万元。技术方案第3页1.1.1工艺选择这一项被反诉人对反诉人提出的设备要求第一项是去除油烟，第二项是异味深度处理也就是除臭。1.2规定的排放标准是非甲烷总烃不高于80，被反诉人一直强调的大气污染物排放标准列明了33大项，细分有几百个项目，双方在合同中只对大气污染物综合排放标准中第33项非甲烷总烃做出约定，国家规定标准不得高于120，合同约定不高于80.鉴定报告实际检测第一次是不高于60左右，第二次是30左右，其指标远远低于国家规定和双方合同的约定，涉案设备不存在质量问题。技术方案第四页工艺流程明确表明该设备的功能是油烟净化和UV光催化氧化，在技术方案第10页，异味治理项目清单中页明确表明了该设备是油烟净化和UV光催化氧化，也就是设备的功能是除油和除异味。根据鉴定报告，鉴定结果除臭也是符合鉴定标准的。2、鉴定报告，鉴定报告第12页鉴定结论标明非甲烷总烃、恶臭指标符合合同约定。证明：涉案设备不存在质量问题。该鉴定报告第26页检测报告中废气排放口非甲烷总烃浓度3次鉴定结果分别是67.9、67.4、58.7，远远低于国家标准和双方合同约定。鉴定报告第29页三次检测的非甲烷总烃浓度分别是31.2、31.6、32.3，该数值也是优于国家标准和合同约定标准。同样也是证明涉案设备不存在质量问题。3、薛城区环保局污染源现场检查记录表，证明：涉案设备有被反诉人一直在正常使用，不存在质量问题。记录表第3页该份记录表体现的时间是2017年11月10日现场的监察结论是塑料颗粒厂夜间审查排放异味，检查的时候发现处于停机整改状态，这个时间点与双方认可的涉案设备2017年10月21日安装完毕。在12月初整改完毕时间是相符合的，该设备是在整改期间环保部门有监测记录。第五页记录的时间是2017年12月15日，这时候涉案设备已经整改完毕，投入生产，正常使用。记录表体现的现场检查情况是正常运行。也没有未经环评审批的新建项目，记录表第七页，现场的监察结论是要求被告把塑料颗粒归纳到固体废物处理车间，其他固体废物还包括灰渣和污泥。这一页体现的时间是2018年1月25日，环保部门记录表体现的现场监察结论一般是对存在问题的项目提出意见和建议，其他情况都是正常生产的。鉴定表第12页记录时间是2018年6月9日，本月份没有特殊情况，一直是正常生产的。记录表第13页记录时间是2018年7月6日本月起记录的是被反诉人停电停产，也就是被反诉人起诉反诉人的时间。该证据证明：涉案设备自2017年10月21日安装到位，12月初调整完毕，被反诉人一直在正常使用，不存在质量问题。环保部门的现场监察记录属于第三方具有客观真实性。如果涉案设备质量不合格，被反诉人无法进行正常生产。其认为涉案设备存在质量问题的抗辩理由不成立。 原告质证认为：对于反诉人提交的合同及技术方案真实性没有异议，关联性、合法性均没有异议，但是对于反诉人要证明的目的不予认同。至为关键的事实，当事人提供的设备是否具有大气污染物综合排放标准中颗粒物的净化功能，从合同的三个方向能够证明涉案的设备应当具有对排放大气污染物中的颗粒物进行净化的功能。第一点在技术方案第1-2排放标准所使用的国标中含有颗粒物，同技术方案2-2-1油烟净化器这个叙述明确说明“因此油烟净化器的除油烟、粉尘准效率非常高，而且特别适用于捕捉粒径较小和重量较轻的油烟粒子和粉尘。”技术方案第2-5表格中最后一栏，验收标准“排放达到国家颗粒烟气排放标准检测合格。”从以上这三段也就是说这个设备得达到国家颗粒烟气排放标准检测合格。所以说涉案设备是不含对颗粒物进行处理的功能是错误的。从技术方案用材上，第7页倒数第一行：优质进口材料制造，防水、防火、防腐蚀、使用寿命长。原被告都清楚一点，该设备尚未正常使用，安装不到一年，现在已经腐蚀的不能使用。所以，反诉人的设备存在着严重的质量问题。2、从该合同的第8条结算方式上原告方没有任何的违约行为。对于鉴定报告真实性、关联性、合法性均无异议。该报告明确证明被告的设备是不符合合同约定的国标要求的。3、对于第三份证据第三页2017年11月10日，这个监察记录表明确的证明在生产过程中是有异常的气体排放，为此原告不得不停产整改。我们知道2017年11月9日反诉人到被反诉人处做最后的一次整改措施。那么就在第二天11月10号出现了这种情况，这也是原告为什么要求退款退货，经过屡次的调试，到2017年11月10日还是因为质量问题导致停产，并且此后反诉人一方未做任何的调整，一直到被反诉人另行购买了一套环保设备，才正常生产）。 经审理查明，2017年8月8日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，合同约定：标的为塑料颗粒废气回收设备1套（规格型号：TH-YJ/UV-45000），总价款20万元。双方对技术参数配置要求、付款方式、违约责任等进行了约定。总工程设计依据为，《中华人民共和国环保法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国清洁生产促进法》、《大气污染物排放标准》、《恶臭污染物排放标准》、《环境空气质量标准（GB3095-2012）》、合同附件无明确要求的应按国家标准或行业标准执行等内容。设备交付后，原告付款120000万元，最后一次付款为2017年8月28日。该设备在安装调试中存在诸多未达到合同约定的标准及质量问题。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2018年10月委托杭州鉴真科技有限公司对涉案设备进行烟气吸收功能是否符合国家标准及合同约定的标准进行鉴定，该鉴定结论是，颗粒物指标未能达到《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）及《山东省区域性大气污染物综合排放标准》（D37/2376-2013），非甲烷总烃、氨气、氯化氢、恶臭指标符合国家标准要求;颗粒物指标不符合合同约定,非甲烷总烃、氨气、氯化氢、恶臭指标符合合同约定。原告支出鉴定费72000元。 本院认为，原告与被告签订的工业品买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应严格按照合同执行。涉案合同约定的标的为塑料颗粒废气回收设备，总工程设计依据为，《中华人民共和国环保法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国清洁生产促进法》、《大气污染物排放标准》、《恶臭污染物排放标准》、《环境空气质量标准（GB3095-2012）》、合同附件无明确要求的应按国家标准或行业标准执行。经鉴定该设备未能达到颗粒物指标的《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）及《山东省区域性大气污染物综合排放标准》（D37/2376-2013）。颗粒物指标不符合合同约定,非甲烷总烃、氨气、氯化氢、恶臭指标符合合同约定，就是涉案设备属于不符合合同要求的产品。原告按照约定向被告支付了货款，履行了合同义务，而被告未按合同约定完全履行提供达到合同要求的设备，致使原告合同目的不能实现。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，但原告请求的违约损失过高，本院应予调整，自原告最后一次付款2017年8月28日次日起按已付货款比照借款利息年利率不超过24%计算为宜，即按月息2分计算。被告的相关辩解和其反诉请求无事实和法律依据均不予支持，其反诉请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）枣庄市海象纸业有限公司与被告（反诉原告）山东天泓环保工程有限公司签订的涉案《工业品买卖合同》；于本判决生效后十日内按双方合同约定的方式将涉案设备退回给被告（反诉原告）山东天泓环保工程有限公司。 二、被告（反诉原告）山东天泓环保工程有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）枣庄市海象纸业有限公司返还已付货款120000元并支付违约金（以120000元为基数，自2017年8月29日起按月息2分计算至实际支付之日止）; 三、驳回原告（反诉被告）枣庄市海象纸业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）山东天泓环保工程有限公司的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元、反诉费2700元、申请费1720元、鉴定费72000元，由被告（反诉原告）山东天泓环保工程有限公司负担案件受理费2700元、反诉费2700元、申请费1720元、鉴定费72000元，原告（反诉被告）枣庄市海象纸业有限公司负担案件受理费3400元。于本判决生效之日七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  张志胜 审判员  陈建合 审判员  孙彦明 二〇一九年四月九日 书记员  周维维