河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初208号原告：臧文涛，男，1964年9月7日出生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：辛颖，河北律绎律师事务所律师。被告：郝新玲，女，1975年6月1日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：杨雪飞，河北乾翔（北京）律师事务所律师。原告臧文涛与被告郝新玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛颖、被告郝新玲及其委托诉讼代理人杨雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧文涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还车位款12万元，并支付相应利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告从廊坊市居卓房地产经纪有限公司得知被告郝新玲所有的位于安次区的房屋的出售信息。2018年5月9日，三方就房屋买卖的事宜进行协商，被告明确向原告表明该房屋包含一个车位，其有权进行出售。当日，原告与被告郝新玲在廊坊市居卓房地产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖合同》。约定：原告购买被告郝新玲所有的位于盛德花园48-4-202室的房屋，房屋成交价格203万元，该房款成交价格内包含地下室一间，地上车位一个。合同签订后，原告如约向被告郝新玲支付了全部房款203万元。后原告与被告郝新玲成功办理了房屋产权过户手续。但是过户手续办理完毕之后，原告得知，被告郝新玲并不具有《房屋买卖合同》中涉及车位的所有权，该车位只是被告郝新玲从小区物业处租赁而来。综上所述，被告向原告提供虚假的车位信息，致使原告产生误解与其签订相关的买卖合同，现被告郝新玲不能按照合同的约定转让车位的所有权，应向原告返还房屋成交价格中的车位款。故原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院。郝新玲辩称，1、双方签订《房屋买卖协议》过程中，被告已将车位仅具有使用权而非所有权的情况如实告知给了原告。根据被告庭审中提交的《2018年盛德花园停车位管理合同》及录音证据，证明被告在双方交易过程中，被告将其与盛德物业签订的2018年车位管理合同及2018年车位管理费收据原件交付给了原告。在被告与盛德物业签订的车位管理合同中，对涉案车位的记载为“被告使用的车位”而非“被告所有的车位”、且根据合同中“禁止转借、转租、转让车位”、“车位在被告缴纳车位管理管理费后，盛德物业将车位交付被告使用”、“被告影响消防及小区秩序的，盛德物业有权取缔车位租赁权”的相关内容。能证明被告对涉案车位仅具有使用权而非所有权。若被告存在故意隐瞒车位实情，欺骗原告其对车位具有所有权并有权出售的情形，那么被告不可能将与其说法相反的车位管理合同交付给原告。另外，原告在庭审中已经认可被告在合同签订时向原告出示与开发商所签订的《商品房买卖合同》,合同中也没有任何关于车位的表述，同样说明被告从未承诺过其具有车位所有权。相反原告主张被告在双方签订房屋买卖协议时，明确表明其对车位具有所有权并有权出售，却不能向法庭任何证据，说明原告起诉内容与事实不符。2、双方在《房屋买卖协议》中约定“包含地上车位一个”，该地上车位特指被告将具有合法使用权的车位转移给原告继续使用，而并非车位所有权的转让。(1)双方签约过程中，被告已将车位仅具有使用权真情告知给了原告，被告对涉案车位的真实状况是知情且同意的。因此，双方合同中约定的“包含地上车位一个”，应当是指具有使用权的车位；(2)本案《房屋买卖协议》中明确写明该车位为地上车位。众所周知，所有小区除建筑物以外的地上空间均为公共区域，属于小区全体业主共同所有。即便小区物业公司将该空间规划为停车位，业主对停车位的使用模式均需向物业公司支付租金或车位管理费的。因此原告对车位仅具有使用权的情况也应当是明知的；(3)本案中的盛德小区地上停车位属于严重希稀缺资源，一直处于供不应求的状态。因被告在购房之初即对该车位享有使用权，且被告与盛德物业的车位管理使用合同期限签约至2018年12月31日。因此，在被告同意的情况下，原告就可以受让涉案车位的使用权，享受小区的稀缺资源。正是在此情形下，原被告才达成一致，双方房屋买卖时，被告将涉案车位的使用权作为房屋附属设施一并让与原告，由原告继续使用涉案车位；(4)本案合同的居间人（廊坊市居卓房产经纪有限公司员工）系原告的表妹，补充条款的内容也是原告表妹本人书写。原告表妹作为专业的居间人员，对廊坊市小区地上车位的情况也应当是了解的，但其在合同中没有对车位具体情况进行表述，反而仅用“包含地上车位一个”的表述。加之原告对本案的诉讼行为，被告有理由怀疑原告与中介人员在签约过程中，就存在恶意串通。现本案最重要的争议焦点为对于“包含地上车位一个”的理解问题，该争议产生的原因是合同中没有对车位的具体情况进行明确表述，而造成纠纷的责任方在于原告表妹。因此，在被告已经提供证据证明其对车位的真实情况已经如实告知原告的情况下，合同中所包含的车位应当是指使用权的让与而非原告主张的所有权转让。3、被告已经完成向原告移交涉案车位使用权的义务。根据原告提交的原告与盛德物业签订的车位管理合同及车位管理费收据，说明原告对涉案车位已实际使用，被告已完成向原告移交车位使用权的义务。原告在本案中对被告的起诉没有任何事实依据和法律依据。综上三点，原告起诉与本案事实不符，法院应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实认定如下：鉴于被告对原告提交的原被告双方“房屋买卖协议”的真实性予以认可，本院予以确认。该协议能够证明如下事实：2018年5月9日原告与被告在廊坊市居卓房产经纪有限公司（以下简称“中介公司”）的居间下，签订的房屋买卖协议。原告为买受人，被告为出卖人。该协议第一条、第二条约定：甲方（被告）自愿将坐落于盛德花园48-4-202的房屋（包括该房屋的附属设施为地下室15.89平方米）出售给乙方（原告），建筑面积129.83平方米；双方商定房屋价格按套计算，总售价为人民币203万元（含附属设施费用）【上述约定内容表明：原被告双方认可，房屋按套计算总售价203万元，其中的“按套计算”特指涉案房屋及其唯一附属设施“地下室”】。该协议“补充条款”手写体字约定：“此房款价格内包含地下室15.89平方米一间，地上车位一个（车位48-24）”。该协议尾部有原被告双方的签名及中介公司所盖合同专用章。该协议签订后，原告已向被告付清全部购房款，买卖协议所约定的涉案房屋包括该房屋的附属设施地下室产权已过户到原告名下，对此原告双方均无异议。对于原告提交的来源于盛德物业的被告与廊坊市盛德房地产开发集团有限公司（以下简称“开发商”）签订的“商品房买卖合同”复印件，被告对其真实性认可，本院予以确认。该合同中不存在停车位相关内容的条款；对于被告提交的来源于盛德物业的2018年1月3日被告与盛德物业签订“盛德花园停车位管理合同”（车位号48-24）原件，原告对其真实性认可，本院亦予以确认。该合同约定：被告使用地上固定车位48-24，不能擅自改变使用用途，不得将车位私自转借、转让或出租给小区外人员使用，并向盛德物业缴纳车位管理费。合同中不存在“被告具有车位所有权、有权对车位出售”相关内容的条款。庭审中，被告主张双方签订涉案房屋买卖协议过程中，被告已将其与开发商签订的《商品房买卖合同》向原告进行了出示，原告对此主张予以承认，本院予以确认。由此证明，原被告签订涉案房屋买卖合同时，原告知晓被告与开发商所订合同中不存在停车位相关内容的条款。庭审中，被告提交了来源于盛德物业的2018年1月3日被告与盛德物业签订“盛德花园停车位管理合同”（车位号48-24）原件及其车位管理费收据原件，主张上述证据已在与原告签订涉案合同过程中向原告出示并交给了原告；被告同时提交了原被告在2019年1月29日电话录音证据，原告对被告提交的证据进行了质证。本院根据当事人庭审陈述质证内容，依据上述证据认定原告知晓被告与开发商所订合同中不存在停车位条款之事实，结合原被告所订涉案房屋买卖协议第一条、第二条约定内容中，原被告双方认可“房屋按套计算总售价203万元，其中的“按套计算”特指涉案房屋及其唯一附属设施“地下室”之实情，本院认定上述证据及相关事实相互印证，已经形成完整的证据链条，能够证明如下事实：原被告在签订涉案房屋买卖协议过程中，作为出卖人的被告已将其与开发商签订的“商品房买卖合同”原件向被告出示，同时将被告与盛德物业签订的“盛德花园停车位管理合同”原件及其车位管理费收据原件向原告出示并交付给原告。原告是在知晓上述合同相关内容，即知晓被告对涉案车位仅具有使用权而无所有权、需向物业缴纳固定车位管理费的前提下，方与被告自愿签订的涉案房屋买卖协议。因此，对于涉案房屋买卖协议“补充条款”手写条款“此房款价格内包含地上车位一个（车位48-24）”，其本意应当理解为：“被告将其使用中的涉案固定地上车位（48-24）转让给原告继续使用，原告与盛德物业继续签订车位管理合同，按约缴纳车位管理费用”。庭审中，原告自认于2018年12月份入住涉案房屋，对此本院予以确认。原告提交的原告与盛德物业签订的车位管理合同原件及盛德物业出具的收据原件，对此证据真实性本院予以确认。该证据能够证明：原告于2018年12月11日与盛德物业签订车位管理合同。合同约定：该车位仅作为乙方（原告）停泊机动车之用，不得擅自改变使用用途。未经甲方（盛德物业）书面同意乙方不得将车位私自转借、转让或出租给小区外人员使用。原告使用的是地上固定车位、车位号为：48-24。上述内容与被告和盛德物业签订的“盛德花园停车位管理合同”原件内容基本一致。综上，原告系2018年12月份入住涉案房屋、12月11日与盛德物业就地上固定车位48-24签订车位管理合同，即被告已将涉案车位的使用权转让到原告名下，2019年3月19日原告起诉立案，形成本案诉讼。庭审中，原告提交了盖有中介公司公章（注：此处公章与上述涉案房屋买卖协议上所盖“合同专用章”内容、字体均不同）的“证明”一份，相关内容为：“郝新玲承诺地下室（编号48-1-148）以及开发商赠与郝新玲的私人车位（48-24）一同转让”。在证明内容中，对于被告所转让的涉案车位没有说明是所有权的转让，还是使用权的转让；在该证明材料上无出具时间，无中介公司负责人及制作证明材料人员签名或者盖章；庭审前举证期限内，原告没有向本院提交其证明材料复印件，亦没有向本院申请中介公司相关人员出庭作证。被告对该证明材料的陈述及质证意见为：中介公司居间人系原告表妹，涉案房屋买卖协议“补充条款”系原告表妹所书，对该“证明”的真实性合法性均不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。本院依据上述司法解释规定，审查认为出具该“证明”的主体系私营企业、该证据内容不明确、证据形式存在瑕疵、无相关证人出庭，无法接受法庭和当事人质询等情形，结合庭审中被告的质证意见，本院对于原告所举“证明”材料不予采信。本院认为，原告与被告在廊坊市居卓房地产经纪有限公司的居间下，签订的涉案房屋买卖协议合法有效。该协议第一条、第二条约定内容表明：原被告均认可，房屋按套计算总售价203万元，其中的“按套计算”特指涉案房屋及其唯一附属设施“地下室”。鉴于原被告在签订涉案房屋买卖协议过程中，作为出卖人的被告已将其与开发商签订的“商品房买卖合同”原件向被告出示，同时将被告与盛德物业签订的“盛德花园停车位管理合同”原件及其车位管理费收据原件交付原告手中。原告是在知晓被告对涉案车位仅具有使用权而无所有权、需向物业缴纳固定车位管理费的前提下，自愿与被告签订的涉案房屋买卖协议。该协议“补充条款”手写体“此房款价格内包含地上车位一个（车位48-24）”，应理解为：被告将其只具有使用权的地上固定车位转让给原告继续使用，原告需与盛德物业继续签订车位管理合同，按约缴纳车位管理费用。现原告已向被告付清购房款，被告已将涉案房屋及附属设施为地下室产权过户到原告名下，并将地上固定车位48-24的使用权转让到原告名下，即2018年12月11日原告与盛德物业就地上固定车位48-24使用权签订了车位管理合同。由此原被告双方对各自的合同义务均已履行完毕。原告主张：“签订涉案房屋买卖协议时，被告向原告提供虚假的车位信息，被告明确向原告表明涉案房屋包含一个地上固定车位48-24，被告具备所有权，能够进行出售”。鉴于原告对此主张未能向本院提交确实充分的证据予以证明，本院不予支持，由此本院对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告臧文涛的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告臧文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  扈文海二〇一九年四月四日书记员  杨博莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。