山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0991民初582号 原告：周淑梅，女，1944年2月24日出生，住泰安高新区。 原告：潘大伟，男，1973年11月21日出生，住址同上。 以上二原告委托诉讼代理人：彭广磊，山东民昊律师事务所律师。 被告：郑翠英，女，1957年9月16日出生，住泰安高新区。 被告：潘曰宪，男，1957年5月26日出生，住址同上。 以上二被告委托诉讼代理人：周平军，山东一山律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。 原告周淑梅、潘大伟与被告郑翠英、潘曰宪确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周淑梅、潘大伟委托诉讼代理人彭广磊，被告郑翠英、潘曰宪委托诉讼代理人周平军、朱明格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周淑梅、潘大伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法认定2009年6月16日潘月孔、周树美与郑翠英、潘曰宪签订的《养殖场转让协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，潘月孔因病去世。原告周淑梅是潘月孔的妻子，原告潘大伟是潘月孔的儿子。2018年9月初，被告潘曰宪拿着一份2009年6月16日“潘曰孔、周树美”与郑翠英、潘曰宪签订的《养殖场转让协议》，找到原告周淑梅，要求其搬离其一直居住和使用的房产和承包地。原告周淑梅从未与被告签署过任何《养殖场转让协议》，也从来不知道死者潘月孔是否与两被告签署过该协议。原告周淑梅和潘月孔结婚后，于1997年与第三人潘星辰合伙经营泰安市星辰兔业有限公司养殖长毛兔。1998年8月3日因合伙解散，潘月孔分得公司承包土地中的7亩。之后原告周淑梅与潘月孔在该宗土地上修建了住房10余间、兔舍、院墙、水井、蓄水池等，并种植了樱花树还有果树，如樱桃树、核桃树、杏树等。后来因为原告潘大伟结婚，原告与潘月孔、潘大伟共同在该宗土地上前半部分另外修建有单独院落一处，作为原告潘大伟的婚房使用。原告潘大伟结婚以及婚后都居住在该院落中。原告周淑梅和潘月孔一直住在后院中。因此，当被告潘曰宪拿出《养殖场转让协议》后，原告很诧异，不知道被告从何处得到该转让协议，该协议上的周淑梅和潘月孔的名字都是错误的，写成“潘曰孔、周树美”，而且原告周淑梅是文盲，且年事已高已经74周岁，根本就不会写字；该协议内容也存在冲突；该协议记载的时间是2009年，但是至今，原告一直在该房产中居住，被告从未主张过权利。综上所述，原告认为该协议是无效的。因此，提起诉讼，请求依法判如所诉。 被告郑翠英、潘曰宪辩称：1、原告所诉与事实不符。（1）2009年6月16日潘月孔、周淑梅与两被告签订养殖场转让协议，协议签订后两被告共支付养殖场转让费十六万一千元，其中七万元原告潘大伟拿走。潘大伟索走七万元后，从承包地房屋搬至潘月孔老宅基地，搬走后，未曾在承包地房屋居住过。（2）2009年6月16日，“养殖场转让协议”签订后，潘月孔及周淑梅从承包地后院搬至前院，2009年原告潘大伟与潘月孔、周淑梅发生矛盾后，潘月孔及周淑梅搬至潘某2老宅基地，直至2013年左右，两被告出于善心同意潘月孔及周淑梅搬回至承包地前院。因此，原告诉状所称两原告对养殖场转让协议不知情与事实不符。2、“养殖场转让协议”的签订系潘月孔、周淑梅与潘曰宪、郑翠英真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条、五十四条规定情形，双方签订的“养殖场转让协议”合法有效。3、土地承包经营权是权利人对集体所有或国家所有由集体使用的土地享有依照法律和合同的规定从事种植业、林业、畜牧业等农业生产的权利。土地承包经营权是一种用益物权，具有物权性质。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第一条：诉讼时效适用于债权请求权，因此本案不适用诉讼时效制度。综上，原告所诉请求确认“养殖场转让协议”无效无事实及法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二原告提交了2009年6月16日《养殖场转让协议》复印件一份，以证实原告未签署该协议，协议内容存在严重矛盾，合同内容有修改的部分，但是没有手印或者签字，无法确定修改人和修改时间等，二被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议；二原告提交了死亡证明、火化证明、村委会证明、周淑梅户口簿各一份，以证实潘月孔于2017年5月7日死亡，没有曾用名，原告周淑梅系潘月孔的妻子，现年74周岁，无曾用名，文化程度为文盲或半文盲，二被告对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可；二原告提交了营业执照一份、星辰兔业公司分家协议书一份，证明1998年8月3日，泰安市星辰兔业有限公司股东之间进行分家清算，其中潘月孔承包占用7亩，二被告对以上真实性无异议，本院予以采信。二被告提交了土地承包合同一份，以证实潘月孔及潘树让（又名潘星辰）从北集坡街道办事处承包集体土地11亩，二原告对证据真实性有异议，原告知道潘月孔从村委承包11亩土地的事，但是是否是这个合同其不清楚；二被告提交了协议书一份，以证实1998年8月份开始，潘月孔与潘树让分开承包11亩土地，潘月孔承包7亩，潘树让承包4亩，二原告对该证据无异议，本院予以采信；二被告提交了“养殖场转让协议”一份，以证实2009年6月16日，潘月孔、周淑梅将养殖场转让给两被告，二原告对真实性有异议，认为未见过也未签署该协议；二被告提交了收到条两份，以证实两被告共计支付转让费16.1万元，并非无偿转让，两原告的质证意见是：不清楚该两份收条的来源及潘曰孔是否收到该两笔款。该两份收条的签名与潘曰孔本人签字存在差异；二被告提交了2018年12月3日委会证明一份、财务收款凭证六份，以证实村委会对于潘曰孔将7亩养殖场转让给被告郑翠英的事实清楚，并且认可。两被告自受让养殖场后，一直按合同约定向村委会支付承包费，亦可证实养殖场由被告受让的事实，两原告质证意见是：对村委会证明真实性不予认可，对六份收据真实性予以认可，承包费缴纳一事一直是由潘曰孔负责，两原告不清楚承包费的缴纳为什么由潘曰孔变成郑翠英；两被告提交了委会关于潘月孔在与村委会签订“土地承包合同”时署名为“潘曰孔”的证明一份，以证实潘月孔常用潘曰孔作为名字，并且可以证实养殖场转让协议潘曰孔即为潘月孔，两原告对该证据真实性认可，对证明目的不予认可。 在审理中，当事人申请证人潘某1、潘某2出庭作证，对证人证言，二原告的质证意见是：证人潘某1的证言明显与事实不符，其所陈述的相关事实大部分为传来证据，是听说的，因为在协议签字及转让费过付的过程中其均不在现场，并且考虑到其与原被告的亲属关系问题，因此，其所陈述的内容不应当被法庭采信；证人潘某2的证言具有较大的可信度，其是转让协议的中介人，也就是见证人，其作证中明确转让协议签订时，周淑梅、郑翠英均不在现场，因此无法证实该转让协议的合法性、有效性。二被告的质证意见是：潘某1与原被告关系相同，潘某1陈述事实清楚，应当作为定案依据，结合潘某1及潘某2的证人证言可以证实两原告对于签订养殖场转让协议一事知情，并且潘大伟在收到7万元转让费后搬离了养殖场，潘曰孔、周淑梅也曾经很长一段时间搬离了养殖场。也可证实两被告向潘曰孔支付转让费事实清楚。 在审理中，二原告申请对潘月孔的签字及周淑梅的手印进行鉴定，经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所出具了相关鉴定意见书，对鉴定意见，二原告质证认为，对鉴定意见真实性无异议，对鉴定结果有异议，坚持认为收条上的潘月孔不是其本人签字，周淑梅的指纹鉴定机构无法确认，因此不能证实转让协议上系周淑梅的个人指纹，周淑梅在该转让协议中没有签字及按指纹，不知道转让协议的事。 针对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：潘月孔系泰安高新区北集坡街道办事处村民，原告周淑梅、潘大伟分别为其妻子、儿子。2017年5月7日，潘月孔去世。被告郑翠英系村民，潘曰宪系其丈夫。自1998年8月，潘月孔在该村单独承包土地7亩，用于建设养殖场并向村委会交纳承包费用。2009年6月16日，被告郑翠英、潘曰宪与“潘曰孔”、“周树梅”（均有相应签名及捺印），签订一份养殖场转让协议，载明将“潘曰孔”在的养殖场院落7亩转让给被告郑翠英，并由被告郑翠英交纳相应的承包费所有资产、动力大线及院内所有树木归被告郑翠英所有，合同到期后由被告与村委重订合同。2009年7月10日、2011年1月2日，“潘曰孔”分别收到养殖场转让款14.1万元、2万元，共计16.1万元。根据日照浩德司法鉴定所出具的相关鉴定意见书，载明，转让协议、收到条中的“潘曰孔”签名字迹与样本字迹是同一人所写。根据村委会出具的相关证明及相关户籍材料，转让协议、收到条中的“潘曰孔”即为潘月孔，“周树梅”即为原告周淑梅，二人为夫妻关系。根据村委会于2018年12月3日出具书面证明及二被告提交的有关交费单据，2009年潘月孔将7亩土地转让给被告郑翠英后，由被告郑翠英向村委会交纳了相关承包费用。根据相关证人证言，在养殖场转让协议签订后，潘月孔与原告周淑梅曾搬出养殖场到其他地方居住。在案件审理中，两原告申请对转让协议中的“周树梅”的押名指印进行鉴定，日照浩德司法鉴定所出具的相关鉴定意见书，载明，“周树梅”的押名指印与原告周淑梅指印样本是否同一人捺印，无法确定。 本院认为：根据二原告的诉讼请求，二原告认为其没有在涉案的转让协议上签字、捺印且对该协议不知情，因而主张合同无效。因此，本案争议焦点在于涉案的《养殖场转让协议》是否成立并发生效力。根据审理查明的事实，原告周淑梅的丈夫潘月孔在村内承包有7亩土地并建立了养殖场，符合法律规定，潘月孔作为权利人有权进行经营管理及合法转让等。2009年6月16日，潘月孔与二被告签订《养殖场转让协议》，约定将其承包的养殖场院落及其他财产转让给被告方，事实清楚，二原告作为本村村民即潘月孔的近亲属是知道或应当知道的，二原告主张并不知情，本院不予采信。转让协议签订后，潘月孔共计收到被告方支付的款项16.1万元，并与原告周淑梅搬离了养殖场，该养殖场所占用土地的承包费用也由被告郑翠英交纳，因此表明，在转让协议成立并生效后，相关当事人已经履行协议中的相关约定，该协议也对合同的当事人产生效力。原告方申请对转让协议上的手印的真实性进行鉴定，但经鉴定无法予以确定，对此也应予承担举证不能的法律后果。综上，潘月孔、原告周淑梅与被告郑翠英、潘曰宪于2009年6月16日签订的《养殖场转让协议》是当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周淑梅、潘大伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告周淑梅、潘大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  孟宪彬 二〇一九年四月二十九日 书记员  赵 云