山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终164号 上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-30。 法定代表人：李飞，董事长。 委托诉讼代理人：刘有伟，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾海宾，男，1979年2月14日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。 上诉人华夏人寿保险股份有限公司（以下简称华夏人保）因与被上诉人栾海宾人身保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华夏人保的委托诉讼代理人刘有伟，被上诉人栾海宾的委托诉讼代理人蔡德军参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏人保上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人栾海宾的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人栾海宾投保前患有多种疾病，且投保前“脑垂体肿瘤”与发生的保险事故“脑垂体泌乳素瘤”之间具有因果关系。上诉人华夏人保调取被上诉人栾海宾2013年1月至今多次诊疗治疗记录，均显示栾海宾在涉案保险合同投保前患有多种疾病，尤其是患有脑垂体方面疾病，但是一审法院对此未予认定。一审法院以栾海宾多次做过颅脑检查，诊断意见为颅脑垂体未见异常，否认其患有脑垂体方面疾病，并没有医学依据。同时栾海宾出险的疾病也是脑垂体瘤，与投保前患有的疾病为同一种疾病。从栾海宾多次检查的记录可以证明，其患有的疾病逐渐加重。一审法院对于上述事实没有认定，没有依据。2.上诉人华夏人保对被上诉人栾海宾的身体状况进行了明确详细的书面询问，栾海宾故意不履行如实告知义务，证据确凿。涉案三份保险合同中的个人情况告知书，都对被保险人的身体状况进行了明确详细的书面询问。栾海宾隐瞒上述既往病史情况，均未如实告知，虽然一审中代理人苏某、胡某出庭作证，但是二人均是被上诉人栾海宾的朋友，证言不可信。3.被上诉人栾海宾在多家保险公司集中投保，短期内出险，保额巨大，带病投保的主观恶意明显。栾海宾2017年3月集中在多家保险公司投保健康险，共计投保约466万。栾海宾显然对于重大疾病保险的条款、投保流程等都非常了解。2017年11月栾海宾即以“脑垂体泌乳素瘤”向各公司申请理赔，属于集中投保、短期内出险，其带病投保的主观恶意明显，上述保险公司都对栾海宾的理赔申请做出了解约拒赔的决定，都与栾海宾形成了诉讼。以上可以证明栾海宾投保前患有疾病，拒赔有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法改判。 栾海宾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 栾海宾向一审法院起诉请求：依法确认华夏人保解除PI100000001268780号保单、8808110644696288号保单和PI100000001298747号保单的通知无效；依法判决华夏人保向栾海宾支付PI100000001268780号保单的轻症疾病保险金75000元及利息（利息自2018年1月5日起至清偿时止以75000元为本金按照中国人民银行同类贷款利率计算）；依法判决豁免栾海宾PI100000001268780号保单自2018年3月11日至2037年3月10日的保费；依法判决华夏人保向栾海宾支付8808110644696288号保单的轻症疾病保险金40000元及利息（利息自2018年1月5日起至清偿时止以40000元为本金按照中国人民银行同类贷款利率计算）；依法判决豁免栾海宾8808110644696288号保单自2018年3月25日至2037年3月25日的保费；依法判决豁免栾海宾PI100000001298747号保单自2018年3月23日至2037年3月23日的保费。 一审法院认定事实：一、栾海宾与华夏人保于2017年3月11日签订保险合同（保险合同编号：PI100000001268780），合同生效日：2017年3月11日零时，交费频率：年交，投保人、被保险人：栾海宾，生存保险金受益人：栾海宾，受益人比例100%，险种名称：华夏华夏福两全保险保险金额300000元华夏附加华夏福重大疾病保险保险金额300000元，保险期满日：终身，交费期满日：2037年3月11日零时，保险费合计：10479元。合同签订后，投保人栾海宾交纳首期保险费10479元。本合同其中约定：“轻症疾病保险金被保险人于本附加合同生效之日起90日后，因意外伤害以外的原因导致初次患本附加合同所列的轻症疾病，我们将额外按本附加合同基本保险金额一定比例给付轻症疾病保险金……每次给付比例分别为25%、30%、35%。”；“被保险人于本附加合同生效之日起90日后，因意外伤害以外的原因导致初次患本附加合同所列的轻症疾病，我们将豁免本附加合同及主合同自轻症疾病确诊之日以后的各期保险费。被豁免的保险费视为投保人已经缴纳，同时本附加合同及其主合同继续有效。”；“轻症疾病指被保险人发生符合以下疾病定义所述条件的疾病，应当由专科医生明确诊断。脑垂体瘤指经头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）或其他影像学检查被确诊为脑垂体瘤，并实际接受了手术或放射治疗。”个人寿险投保单、电子投保确认书、人身保险投保提示书均由栾海宾签名，个人寿险投保单中“个人情况告知书”中的所有告知事项投保人、被保险人选项全部选择了“否”，其中有“您目前是否已经拥有或正在申请本公司或其他公司的人身保险合同？”，“您是否患有或被怀疑患有癌症、肿瘤……”，“您是否患有、被怀疑患有或接受治疗过以下疾病：高血压、心脏病……其他未提及的疾病”。 栾海宾与华夏人保于2017年3月24日签订保险合同（保险合同编号：8808110644696288），合同生效日：2017年3月25日零时，交费频率：年交，投保人、被保险人：栾海宾，生存保险金受益人：栾海宾受益人比例100%，险种名称：华夏常青树重大疾病保险（2015）保险金额200000元华夏医保通费用补偿医疗保险1份，保险期满日：终身，交费期满日：2037年3月25日零时，保险费合计：6233元。合同签订后，投保人栾海宾交纳首期保险费6233元。本合同其中约定：“轻症疾病保险金被保险人于本合同生效之日起90日后，因意外伤害以外的原因导致初次患本合同所列的轻症疾病，我们将额外按本合同保险金额的20%给付轻症疾病保险金。”；“被保险人于本合同生效之日起90日后，因意外伤害以外的原因导致初次患本合同所列的轻症疾病，我们将豁免本合同自轻症疾病确诊之日以后的各期保险费。被豁免的保险费视为已经缴纳，同时本合同继续有效。”；“轻症疾病指被保险人发生符合以下疾病定义所述条件的疾病，应当由专科医生明确诊断。5.脑垂体瘤指经头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）或其他影像学检查被确诊为脑垂体瘤，并实际接受了手术或放射治疗。”个人寿险投保单、电子投保确认书、人身保险投保提示书均由栾海宾签名，个人寿险投保单中“个人情况告知书”中的所有告知事项投保人、被保险人选项全部选择了“否”，其中有“您目前是否已经拥有或正在申请本公司或其他公司的人身保险合同？”，“您是否患有或被怀疑患有癌症、肿瘤……”，“您是否患有、被怀疑患有或接受治疗过以下疾病：高血压、心脏病……其他未提及的疾病”。 栾海宾、华夏人保及被保险人曹林青于2017年3月23日签订保险合同（保险合同编号：PI100000001298747），合同生效日：2017年3月23日零时，交费频率：年交，投保人：栾海宾，被保险人：曹林青生存保险金受益人：曹林青，受益人比例100%，险种名称：华夏华夏福两全保险保险金额200000元华夏附加华夏福重大疾病保险保险金额200000元，华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险保险金额6434元，保险期满日：终身，交费期满日：2037年3月23日零时，保险费合计：7026.44元。合同签订后，投保人栾海宾交纳首期保险费7026.44元。本合同其中约定：“主合同的投保人与被保险人不为同一人时，主合同的投保人可作为本附加合同的被保险人投保本保险。”，“轻症疾病豁免保险费被保险人于本附加合同生效之日起90日后，因意外伤害以外的原因导致初次患本附加合同所列轻症疾病的一种或多种，我们将豁免主合同及其附加的保险合同自被保险人确诊之日以后的各期保险费，同时本附加合同终止。”。 二、2017年11月15日，栾海宾因头痛、头晕半月入住潍坊市人民医院放射科，完善相关检查后诊断：腺垂体改变，符合垂体腺瘤。行伽马刀治疗，术后病情平稳后出院，出院诊断：垂体泌乳素瘤。 三、后栾海宾向华夏人保提出理赔申请，该公司2018年1月5日作出理赔决定通知书：1.8808110644696288号保单：按《华夏常青树重大疾病保险（2015）》条款约定：本公司不承担轻症疾病保险金赔偿责任，原因说明：故意不履行如实告知义务。解除本合同，不给付保险金……。2.PI100000001268780号保单：按《华夏华夏福两全保险》条款约定：解除本合同，不给付保险金。按《华夏附加华夏福重大疾病保险》条款约定：本公司不承担轻症疾病保险金赔偿责任，原因说明：故意不履行如实告知义务。解除本合同，不给付保险金。3.PI100000001298747号保单（投保人栾海宾，被保险人：曹林青）按《华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险》条款约定：本公司不承担轻症疾病免保险费赔偿责任，原因说明：故意不履行如实告知义务。解除本合同，不给付保险金。 四、2018年3月25日，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局因栾海宾涉嫌保险诈骗立案侦查，经查栾海宾没有犯罪事实，该局于2018年8月6日撤销此案。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 一、华夏人保提交2017年12月7日该公司工作人员张焕焕对栾海宾的询问笔录，“您与业务员李道恩是什么关系？朋友。投保前有什么疾病？很好，没有疾病。近些年在哪做过体检或者门诊检查，有无异常？2016年在平安公司购买保单时体检，无异常。业务员在您投保时是否按照规定进行了健康询问？有过健康询问。还在哪家保险公司投过保？平安2份太平1份。投保单是否您本人签字？是本人签字。回访电话是否您本人接听？是本人接听”；提交客服回访录音：“请问您在微信上签收回执了吗？已经收到正式保单、条款并签收回执了吗？是否阅读条款和投保提示书，了解本产品保险责任、除外责任了吗？健康状况不如实告知，可能会影响合同效力，请问投保书上填写的健康状况都是由您和被保险人提供并确认过吗？”，栾海宾的回答均为“对”。提交2013年9月23日栾海宾在潍坊人民医院住院病历一份，证明患有椎间盘突出。华夏人保主张，投保单、电子投保确认书及人身保险投保提示书均有栾海宾的签字，保险公司均已提示应健康告知，且已对栾海宾进行必要的询问，但栾海宾在投保单“个人情况告知书”中的所有告知事项投保人、被保险人全部选择了“否”，栾海宾如果如实告知身体状况及其它保险公司的投保状况会影响到本公司是否承保。 栾海宾主张：保险业务人员为保证该保单的顺利进行，在投保时就告知栾海宾电话回访时一律说知道了，但实际上投保单上的询问事项的答复都是由保险业务人员自行填写的，没有对栾海宾进行必要的询问，栾海宾也没有做虚假陈述。理赔时的询问笔录当时保险公司告诉栾海宾是保险事故发生后的程序性询问，要求栾海宾配合保险公司的询问，以保证顺利理赔，笔录中的“李道恩”不是自己投保时的业务员，本案保险是通过泛华保险超市的人员上门服务购买的；保险法规定的询问义务是在投保时进行，而不是事后补救的方式免除自己的保险责任，由于该询问具有诱导和欺骗性，不具有证明力。住院病历的相关记录保险公司没有向栾海宾进行询问，栾海宾没有义务主动告知，华夏人保需要提交栾海宾在投保时已经确诊为脑垂体瘤的相关证据。栾海宾为证明已尽如实告知义务，申请投保时的业务员苏某、胡某出庭作证。证人苏某自2013年在平安保险公司做代理，2016年11月至今在泛华保险代理公司兼职，其证实：栾海宾是我的客户，认识好多年了，我知道栾海宾的经济条件比较好，我联系栾海宾为其做了两份保险，保单记不清是手机投保还是电脑投保，投保那一天让栾海宾把钱打到卡里，然后在公司里把投保信息填好后，让栾海宾签的字。投保单中是与否的选择是由我、曹桂云在公司里共同填写的，需要打钩的都是俺打的，当时的投保单、提示书或保险合同中需要向投保人问询的事项没有逐一向栾海宾问询，只是交代过栾海宾保险公司回访说知道就可以了。证人胡某系8808110644696288号保单业务员，其证实：我认识栾海宾好多年了，投保时使用我的手机微信投保的，投保单的信息没有问过栾海宾，是我自己给填写的，感觉他没有毛病我也没问过他的身体状况，交代过栾海宾公司打电话回访就说“是”就行了。 对证人证言栾海宾质证认为：二证人作为保险公司的代理人在向栾海宾履行投保手续时，没有将投保单上的相关记载内容向栾海宾逐一询问，自行将栾海宾信息做的登记，只是让栾海宾签了字，栾海宾没有违反如实告知义务。华夏人保对证人证言质证意见：证人与栾海宾是多年朋友有利害关系，证人所述的投保流程与实际投保流程不符，保险合同中的所有签字都有栾海宾本人签字，华夏人保提交的理赔调查询问笔录中栾海宾也认可华夏人保尽了提示义务并签字，对证人模糊、矛盾的证言不予认可。 一审法院认为，华夏人保提交的询问笔录、回访录音、潍坊人民医院住院病历是真实的，但询问的内容均为程序性询问，较为笼统；苏某、胡某作为华夏人保涉案保单的业务员出庭作证，较为详细地说明了栾海宾投保的过程，其证言是真实客观的，确认为有效证据。通过以上确认的证据和当事人的陈述，一审法院认定以下事实：苏某、胡某系华夏人保的代理人，二人主动向栾海宾推销为栾海宾做了三份保险，签合同过程中个人身险投保单、电子投保确认书、人身保险投保提示书的投保人处系栾海宾自己签名，但投保单中的选项均由代理人代为选择，有关的信息代理人没有逐个问询，只是对栾海宾概括性询问，代理人为了顺利完成保单，将各选项全部选择“否”，并交待栾海宾公司回访要做肯定性的答复。 二、双方为证明投保前是否患有脑垂体瘤，均套用（2018）鲁0784民初564号栾海宾与富德生命人寿保险公司案件中该保险公司及栾海宾提交的证据。华夏人保主张：据了解栾海宾在该案件中承认2013年时患有脑垂体瘤，2013年2月2日栾海宾在潍坊市人民医院检查发现泌乳素1113远高于正常值87-392，2013年2月4日潍坊市人民医院电脑记录信息截图，其中的“诊断”和“历史诊断”均为“垂体良性肿瘤”。栾海宾主张：在富德生命人寿的案件中，栾海宾并没有承认在投保前患有脑垂体瘤。泌乳素高有很多因素，饮食、情绪变化、剧烈运动、受伤都可以引起泌乳素的增加，与脑垂体瘤没有必然联系。2013年2月份栾海宾到潍坊市人民医院进行过检查，但自己得到医院告知的检查结果是没有问题的，栾海宾为弄清以上电脑信息，从潍坊市人民医院调取了自己于2012年3月5日至2014年9月2日十份就诊的电脑信息记录，其中“诊断”和“历史诊断”有：颈椎病、肠功能紊乱、胃底贲门恶性肿瘤、滑膜炎、胆囊炎，栾海宾主张以上电脑信息大夫从来没有告知过自己，也与自己的身体状况明显不符，尤其是胃底贲门恶性肿瘤更是严重的子虚乌有；经其了解以上电脑记录医院不对患者进行告知，是医院根据患者的面诊陈述做出的推断，该推断是医生对患者诊疗继续的电脑程序选择，都不是医院的诊断证明书，只有医院盖章的医学诊断证明书才是确诊的依据，才有法律效力。同时为证明华夏人保提供的垂体瘤的信息是错误的，2017年11月15日之前关于颅脑检查垂体是正常的，栾海宾提交潍坊市人民医院2013年1月31日MRI检查报告单，诊断意见：颅脑未见异常；同年2月1日放射科报告单，诊断意见：右侧海绵窦区密度增高，必要时请MR进一步检查，当日MRI检查报告单，诊断意见：垂体未见异常；同年8月12日MRI检查报告单，诊断意见：颅脑MRI未见异常，请结合临床；2015年3月3日放射科报告单，诊断意见：颅脑CT平扫未见异常；2017年11月15日MRI检查报告单，诊断意见：腺垂体改变，符合垂体腺瘤。华夏人保认为，栾海宾尚有这么多未告知的内容，医生如没有诊断或栾海宾不陈述，电脑记录中不应有该记录，第一，人身保险提示书、健康告知书均有栾海宾签字，说明投保人投保时保险人已经尽了提示告知义务。第二，华夏人保提交的有栾海宾签字的笔录是栾海宾对事实的认可，栾海宾是完全民事行为能力人，自然明辨是非，既然签字，证据就是有效的。 依据双方当事人的质证意见，经一审法院了解，潍坊市人民医院电脑记录、MR放射科检查报告单都是真实的，但电脑记录信息不是医院的诊断证明，医生是不向患方公开的，检查报告单的内容患者是知悉的，对以上电脑记录、MR放射科检查报告单一审法院确认为有效证据，同时一审法院认定以下事实：自2013年1月31日起栾海宾多次进行MRI、CT颅脑检查，诊断意见均为颅脑、垂体未见异常，直到2017年11月15日MRI检查报告的诊断意见为腺垂体改变，符合垂体腺瘤，行伽马刀治疗后的出院诊断：垂体泌乳素瘤。电脑记录中的“垂体良性肿瘤、颈椎病、肠功能紊乱、胃底贲门恶性肿瘤、滑膜炎、胆囊炎”不是对栾海宾病情的诊断，其中的相关信息患者是不知情的。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。……投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费……”。华夏人保以投保时栾海宾已患脑垂体瘤，故意不履行如实告知义务为由，决定不承担保险责任并解除保险合同，故本案当事人争议的焦点问题是栾海宾投保前是否已确诊患有垂体良性肿瘤而故意未如实告知。根据保险合同关于“轻症疾病的定义脑垂体瘤指经头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）或其他影像学检查被确诊为脑垂体瘤，并实际接受了手术或放射治疗”，栾海宾自2013年1月31日起进行的多次MRI、CT颅脑检查，诊断意见均为颅脑、垂体未见异常，2013年2月3日、4日潍坊市人民医院电脑记录的信息是不向患方公开的，并非医院的诊断证明，现华夏人保在没有CT、MRI或其他影像学检查确诊的情况下，依据以上电脑记录主张栾海宾此时已被诊断为垂体良性肿瘤，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。“故意”的前提是“明知”，栾海宾直到2017年11月15日MRI检查符合垂体腺瘤，被诊断为垂体泌乳素瘤，也就是说2017年3月4日投保时栾海宾得到的信息是颅脑、垂体是正常的，并没有关于垂体良性肿瘤的诊断；栾海宾及其家人购买的很多份保险能够证明栾海宾及其家人有较强的保险意识，在一定程度上排除了栾海宾骗保的可能，公安机关对栾海宾涉嫌保险诈骗立案侦查，因没有犯罪事实撤销此案，也排除了栾海宾故意未告知可能，故华夏人保主张栾海宾未履行如实告知义务，一审法院不予采信。 保险代理人为顺利招揽业务，提高业绩，只是对投保人进行概括性询问，代填应当由投保人填写的内容，较为常见。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第六条规定“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”栾海宾虽做过核磁共振（MRI）、CT检查而且曾经患有椎间盘突出症等，但因本案华夏人保代理人对投保单中有关的个人告知内容没有逐个问询，为了顺利完成保单将各选项全部选择了“否”，故一审法院确认华夏人保没有对投保单中有关的个人告知内容尽到完全的询问、提示义务，只是对栾海宾进行了概括性的询问，栾海宾依据华夏人保询问的范围和内容完成了自己的告知义务。 综上所述，双方当事人签订的三份保险合同依法成立且已经生效，双方应按照合同约定履行自己的义务。栾海宾投保前并未确诊患有垂体良性肿瘤，投保时亦履行了如实告知义务，华夏人保以故意不履行如实告知义务为由，决定解除以上合同，没有事实和法律依据，华夏人保解除合同的通知无效。栾海宾于2017年11月15日即本案保险合同生效日起90日后，首次被确诊为合同约定的轻症疾病，栾海宾系投保人、被保险人又是生存保险金受益人，按照二份保险合同约定要求华夏人保支付轻症疾病保险金75000元、40000元，并豁免续期保险费，理由正当，一审法院予以支持。PI100000001298747保险合同的被保险人为曹林青，栾海宾为投保人，但该合同约定“主合同的投保人与被保险人不为同一人时，主合同的投保人可作为本附加合同的被保险人投保本保险。”，故栾海宾要求豁免该合同的轻症疾病保险费，符合法律规定，一审法院予以支持。发生保险事故后，保险公司有合理的怀疑拒付保险金是可以理解的，故栾海宾要求自拒付之日起支付利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决：一、栾海宾与华夏人保于2017年3月11日生效的PI100000001268780保险合同、2017年3月24日生效的8808110644696288保险合同、2017年3月23日生效的PI100000001298747保险合同继续有效；二、华夏人保支付栾海宾保险金75000元、40000元，共计115000元，于判决生效之日起十日内付清；三、栾海宾免交PI100000001268780保险合同自2018年3月11日至2037年3月11日、8808110644696288保险合同自2018年3月25日至2037年3月25日以及PI100000001298747保险合同自2018年3月23日至2037年3月23日应交的保险费；四、驳回栾海宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由华夏人保负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题是投保前被上诉人栾海宾是否已患脑垂体瘤而未如实告知以及华夏人保应否承担保险赔付责任。对此：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人‘应当如实告知’的内容。”第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”。根据上述法律规定，投保人履行如实告知的义务的范围限于保险人询问的范围和内容，而且是其明知的内容。华夏人保主张栾海宾投保前已患脑垂体瘤并未如实告知，应负相应举证责任。华夏人保为此虽提交了其公司对栾海宾所作的询问笔录，但栾海宾对该笔录内容的真实性不予认可，并申请华夏人保的业务员也是涉案保险业务的经办人苏某、胡某出庭作证，该两证人证实投保时其未对栾海宾进行逐个详细询问，仅是进行了概括性询问。在一审中栾海宾提交了自2013年1月31日起进行的多次MRI、CT颅脑检查报告，诊断意见均为颅脑、垂体未见异常，经一审法院调查了解，潍坊市人民医院电脑记录的信息是不向患方公开，并非医院的诊断证明，该宗证据的证明效力明显低于MRI、CT颅脑检查报告结论，华夏人保依据医院的电脑信息记录来证明栾海宾在投保前已患脑垂体瘤的依据不足。依据现有证据及查明的事实，直到2017年11月15日MRI检查结论：符合垂体腺瘤，被诊断为垂体泌乳素瘤，栾海宾才知晓自己患脑垂体瘤，即2017年3月11日投保时栾海宾所获信息是颅脑、垂体正常，并没有关于垂体良性肿瘤的诊断，故华夏人保以栾海宾投保时未如实告知已患脑垂体瘤而免责的上述理由，缺少事实及法律依据，本院不予支持。 综上，华夏人保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人华夏人寿保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年四月十九日 书记员  吕 静