安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖12行初264号 原告颍泉区周棚嘉诚门窗经营部，住所地安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处魏庄居委会魏庄。 经营者张洪军，男，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。 委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。 被告阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人张鹏飞，该市司法局复议应诉科科长。 委托代理人陈坤，该市人民政府法制办工作人员。 原告颍泉区周棚嘉诚门窗经营部（以下简称“嘉诚经营部”）诉阜阳市人民政府（以下简称“阜阳市政府”）驳回行政复议申请一案，于2018年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2018年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告嘉诚经营部的法定代表人张洪军及委托代理人闫晓丽，被告阜阳市政府的委托代理人张鹏飞、陈坤到庭参加诉讼。本案于2019年1月21日裁定中止诉讼，于2019年3月14日恢复审理，现已审理终结。 阜阳市人民政府于2018年8月9日作出阜复字（2018）94号驳回行政复议申请决定书，该决定认为：安徽省阜阳循环经济园区管理委员会《关于张洪军行政复议的情况说明》显示，申请人复议所称建筑系阜阳循环园区联合颍泉区城乡管理行政执法局拆除的。从申请人及被申请人提交的证据材料看，并无证据证明申请人所称的强制拆除行为系被申请人颍泉区人民政府所为，阜阳循环经济园区管理委员会系独立的事业单位法人，其依法设立登记，具有法律主体资格，并具备独立承担法律责任的能力。因此，阜阳循环经济园区管理委员会的行为并不能等同于颍泉区人民政府的行为，申请人以颍泉区人民政府为被申请人提起行政复议申请，缺乏事实和法律依据。同时，需要明确的是，颍泉区城乡管理行政执法局的上一级行政机关并非本机关，虽然申请人在补正的行政复议申请书材料中坚持将颍泉区城乡管理行政执法局列为被申请人之一，但是该行政复议申请书格式和内容理由不符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，颍泉区城乡管理行政执法局的行为依法亦不属于本机关的复议审查职责范围。申请人以“《行政复议法》第十五条之规定，向两级机关共同上一级行政机关提起行政复议”为依据，将颍泉区人民政府及颍泉区城乡管理行政执法局列为被申请人向本机关提起行政复议，无法律依据，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告嘉诚经营部诉称，其位于颍泉区周棚办事处魏庄居委会魏庄，系小型家庭企业，实际经营者为张洪军。原告自开设以来办理营业执照、税务登记证已合法经营近六年。2017年6月以来其所在社区陆续传来消息称因“机器人小镇”项目需占用原告厂房，原告尚未就补偿事宜与有关方面达成一致。2018年4月18日，其厂房二层被颍泉区人民政府直属事业单位阜阳循环经济园区管委会及颍泉区城乡管理行政执法局强拆，造成巨大损失。原告就该强拆行为向被告提起行政复议，被告作出涉案复议决定，原告不服诉至本院，请求撤销被告于2018年8月9日作出的阜复字（2018）94号驳回行政复议申请决定书；责令被告受理原告提起的行政复议申请；诉讼费用由被告承担。 原告嘉诚经营部在法定期限内向本院提交的证据有：一、集体土地建设用地使用证；经营执照；税务登记证；创业培训合格证；阜复字（2018）94号驳回行政复议申请决定书。证明原告具备诉讼主体资格。二、强拆现场照片；阜阳循环经济园区背景介绍。证明原告厂房遭遇违法强拆。 被告阜阳市政府辩称，其作出的阜复字（2018）94号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告阜阳市政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：一、统一社会信用代码证书。证明被告的主体资格合法。二、认定事实方面。1、原告行政复议申请书、身份证复印件、法人身份证明书、营业执照复印件、补正通知情况说明、第一次复议申请邮寄单；2、颍泉区人民政府答复书、阜阳循环经济园区管委会《关于张洪军行政复议的情况说明》、阜阳循环经济园区管委会事业单位法人证书；证明行政复议决定认定事实清楚。三、程序方面。1、补正行政复议申请通知书及送达回证；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议答复通知书及送达回证；行政复议案件延期审理审批表、决定延期通知书及送达回证；5、行政复议决定书及送达回证。证明行政复议决定程序合法。四、适用法律依据方面。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。证明行政复议决定适用法律依据正确。 原告嘉诚经营部对阜阳市政府提供的证据一、三无异议；对证据二中的证据1无异议，对证据2真实性、关联性认可，合法性不认可，认为该份证据涉及本案焦点核心，即原告提起行政复议将颍泉区人民政府列为被申请人是否正确，阜阳循环经济园区管委会是否有权独立承担本案法律责任的能力。原告认为阜阳循环经济园区管委会并非本案有权责任主体，原告厂房被强制拆除系典型行政行为，阜阳循环经济园区管委会并不在法律授权拆除违章建筑范围之列。阜阳循环经济园区管委会系阜阳市颍泉区人民政府组建的事业单位，业务范围包括招商引资、各项社会事务管理工作，结合其业务范围及相关拆除违章建筑的法律规定，该管委会并无任何职权对原告厂房进行强制拆除。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款，该管委会并不具有独立承担拆除原告厂房的法律责任的能力，对该行政行为所产生的法律责任应由组建机构承担。原告以颍泉区人民政府为被申请人并无不当。被告作出的复议决定查明事实有误，依法应当撤销。原告对被告提供的证据四合法性不认可。被告阜阳市政府对原告嘉诚经营部所提供的证据一真实性有异议，认为其中土地使用证无法核实真实性且与本案无关，不予质证,创业培训证也与本案无关，不予质证,对其他证据均无异议。对证据二照片拍摄时间、地点、关联性、真实性均有异议，但认为与本案无关联性。对阜阳循环经济园区背景介绍真实性无异议，对证明目的有异议，认为与证明目的无关联性。 本院对上述证据认证如下：对原、被告所提交的证据的真实性均予以采信。 经审理查明，2018年5月29日,嘉诚经营部以其厂房于2018年4月18日被阜阳循环经济园区管委会及阜阳市颍泉区城乡管理行政执法局强拆为由,以颍泉区人民政府和颍泉区城乡管理行政执法局为被申请人向阜阳市政府申请复议,阜阳市政府通知补正后,于2018年6月4日受理,7月25日作出延期决定,8月9日作出阜复字（2018）94号驳回行政复议申请决定书。嘉诚经营部不服提起行政诉讼. 本院认为，阜阳循环经济园区管委会经阜阳市颍泉区人民政府批准成立,2014年1月12日经安徽省人民政府皖政秘[2014]8号文件批复，阜阳循环经济园区成为颍泉区经济开发区的重要组成部分。《最高人民关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。参照该条规定阜阳循环经济园区管委会经安徽省人民政府批准成立，可以成为行政复议的被申请人。嘉诚经营部认为其厂房被阜阳循环经济园区管委会及阜阳市颍泉区城乡管理行政执法局强拆,以颍泉区人民政府和颍泉区城乡管理行政执法局为被申请人申请复议,阜阳市政府认为阜阳循环经济园区管理委员会的行为并不能等同于颍泉区人民政府的行为，决定予以驳回并无不当。原告嘉诚经营部的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告颍泉区周棚嘉诚门窗经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告颍泉区周棚嘉诚门窗经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  周海龙 人民陪审员  曹 峰 二〇一九年四月十九日 法官助理耿牛牛 书记员王硕 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。