河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初13号原告王超平，男，1963年9月2日出生，住内丘县。委托代理人柳宏宇，系河北周行律师事务所律师。被告内丘县交通运输局，住所地河北省邢台市内丘县胜利路53号。法定代表人：王玉民，系该局局长。出庭负责人：王卫东，系该局副局长。委托代理人齐乐全，系河北张舰律师事务所律师。被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室，住所地河北省邢台市内丘县胜利路53号。负责人：王玉民。委托代理人王金虎，该办公室工作人员。被告内丘县金店镇人民政府，住所地河北省邢台市内丘县金店镇金店村。法定代表人：董继宏，系该镇镇长。委托代理人魏立清，系该镇工作人员。委托代理人李志辉，系河北张舰律师事务所律师。原告王超平诉被告内丘县交通运输局、内丘县京港澳高速公路指挥部办公室、内丘县金店镇人民政府行政强制一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告王超平及其委托代理人柳宏宇，被告内丘县交通运输局出庭负责人王卫东、委托代理人齐乐全、被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室委托代理人王金虎、被告内丘县金店镇人民政府委托代理人魏立清、李志辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王超平诉称，2018年7月5日，内丘县京港澳高速公路指挥部办公室向原告下发了《限期拆迁通知》，该通知中称原告与被告内丘县金店镇人民政府签订了协议并领取了补偿款，因此要求清除地上附着物。但被告内丘县金店镇人民政府并未全面补偿原告的土地款和附着物价值。2018年8月14日，被告内丘县交通运输局组织多方人员强制占用原告土地及清除地上附着物，原告对此持有异议。原告认为，根据《行政强制法》第四十六条、第五十四条，三被告强制占用原告土地和清除地上附着物的行为，既没有事实前提，也没有法律依据，不符合程序规定。法律规定对土地征收应当全面补偿、及时补偿，被告没有全部支付土地和附着物的补偿款，不具有强制占用原告土地和清除附着物的前提条件。依据法律规定，被告不具有强制执行权利行政机关，其也没有做出强制执行决定书，也未申请法院强制执行，径直组织人员，强制占有原告土地和清除附着物的行为，程序违法。三被告作为组织实施单位，均到场参与行政强制活动，属于行政行为违法。故请求法院依法确认被告施工、占用原告土地的强制清除行为违法。原告王超平向本院提交证据如下：1、原告身份证件，证明原告具有诉讼主体资格及基本信息。2、限期拆迁通知，证明被告向原告送达了限期拆迁通知，称附着物已经清点评估，原告领取了补偿款，要求原告于2018年7月9日完成清除工作，否则，被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室将组织有关部门和乡镇进行全面清场工作。3、强制清除现场视频，证明被告组织大量人员参与强制清除，将涉案土地占用。4、强制清除之前和之后的照片，证明被告已经实际实施强制清除，实际占用了涉案土地，对占用地面进行了硬化。5、涉案现场图示及说明，证明涉案土地的位置、历次放线位置，原告的房屋区域位置。6、328省道内丘段拓宽建设工程占地补偿协议、邢台银行转账支票、邢台银行进账单，共同证明2018年9月18日北张麻村村委会才与原告签订协议，9月25日内丘县政府集中支付中心将土地占用费用支付给原告，支票上明确记载用途为金店镇占地款。被告内丘县交通运输局辩称，原告所诉无事实和法律依据，被告进行清除行为系依法依规所实施的，具备合法性，应依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告并未拥有涉案土地合法使用权，该块土地于2004年已经归被告内丘县交通运输局合法使用。2、涉案土地上的附属物已经于2016年与本案原告签订了补偿协议已经进行了充分补偿，本案原告并未提出任何异议，但原告也并未及时清除按照协议约定的全部附属物，3、涉案土地上的附属物所在位置属于公路红线控制区内，根据公路法相关规定作为交通管理部门对上述违法附属物拥有拆除的强制权力，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告内丘县交通运输局向本院提交了以下证据：1、河北省交通运输厅关于京港澳高速内丘互通段改造工程审查意见和批复复印件，证明：被告作为该路段具体实施单位对其可行性、合规性均得到上级部门批准。2、京港澳高速内丘段拆迁补偿协议书原件，证明：本案被告内丘镇政府与原告于2016年签订了拆迁补偿协议，对原告所属的地面附属物予以评估、作价经双方协商达成一致，共计对其补偿18,738元，并与该协议约定时间将上述款项全部支付给原告。3、京港澳高速指挥部向原告下达限期清除通知书原件，证明：由于原告未按拆迁补偿协议所约定的时间将地面附属物及时全部清除，因此对其下达限期清除通知。被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室答辩意见与被告内丘县交通运输局答辩意见一致。被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室提交的证据与被告内丘县交通运输局提交的证据一致。被告内丘县金店镇人民政府辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，理由：1、被告内丘县金店镇人民政府并未参与实施原告诉称的拆迁清除行为。2、被告已按于2016年与原告签订的补充协议一次性足额对其地上附属物进行补偿，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告内丘县金店镇人民政府向本院提交证据如下：1、京港澳高速拆迁补偿协议书，房地产及附属物征收估价表，京港澳高速建设工程北张麻占地附属物补偿表，河北省农村信用社代理业务成功清单各一份，证明：被告内丘县金店镇人民政府与原告于2016年5月31日签订该涉案附属物补偿协议，由被告按征收估价表向原告所属附属物补偿人民币18,738元，该协议中明确约定如原告不能按期完成搬迁交钥匙的，则由被告内丘县金店镇人民政府申请人民法院依法进行拆除，但本案附属物并不涉及搬迁、交钥匙等事项。被告内丘县金店镇人民政府已于2016年6月6日之前按上述补偿协议向原告全额支付补偿款项。2、内丘县金店镇北张麻村村民委员会出具的证明一份，及该村委会向内丘县金店镇财政所领取原告土地占用补偿款收据一份，证明：2004年5月30日被告内丘县金店镇人民政府已向金店镇北张麻村村民委员会支付了涉及项目用地全部补偿款78,200元，其中包括本案原告的该涉项土地补偿款，涉案土地使用权已于2004年5月30日归被告内丘县交通运输局所有。经庭审质证，原告对被告内丘县交通运输局、内丘县京港澳高速公路指挥部办公室提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，该意见及批复系复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性。该意见及批复不是工程实施的最终意见，应当结合规划部门最终的审核文件确定。该意见批复中并未明确确定328省道的施工边界。对证据2真实性认可，但不认可其证明目的，因为该补偿协议书仅仅针对附属物进行补偿，并未对原告涉案土地进行补偿，该协议中明确载明如果需要搬迁应当申请人民法院依法执行，该协议系2016年签署，即是针对2016年的占地行为，并不涉及本次的占地清除行为。对证据3真实性认可，在限拆通知中也明确写到补偿款系针对附属物，该通知亦载明由政府机关下拨金店镇再由金店镇于原告签订协议之后领取补偿款。被告内丘县金店镇人民政府对被告内丘县交通运输局、内丘县京港澳高速公路指挥部办公室提交的证据均无异议。原告对被告内丘县金店镇人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1中京港澳高速拆迁补偿协议书的质证意见与对被告内丘县交通运输局证据中京港澳高速拆迁补偿协议书的质证意见一致。对房地产及附属物征收估价表的真实性予以认可，但该房地产及附属物征收估价表显示时间为2016年。补偿款项已收到，但该款项仅系2016年的涉案土地附属物补助，虽然原告已领取该款项，但原告不认可该房地产及附属物征收估价表的合法性，对京港澳高速建设工程北张麻占地附属物补偿表，河北省农村信用社代理业务成功清单真实性认可。对证据2内丘县金店镇北张麻村村民委员会出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可，该证据形成于2019年3月1日，系本案立案后形成的证据，根据行政诉讼法规定被告不得擅自于案件审理后搜集证据，且由内丘县金店镇北张麻村村民委员会确认被告交通运输局土地使用权的合法性明显与现行法律不相符。原告提交的证据可以证明被告内丘县金店镇人民政府提交的证据存在矛盾。对证据2中土地占用补偿款收据无法确认真实性，原告无从核实，且该证据并不是原始凭据，该证据载明系隆昔线改造占地补偿款，无法证明与涉案土地有关，因为补偿款的支付系分批次支付，因此该次补偿款是否包含原告涉案土地补偿款均无法查清，且原告提供证据也可以证明该收据的与被告金店镇人民政府其他证据之间存在矛盾。被告内丘县交通运输局与被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室对被告内丘县金店镇人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1真实性认可，该组证据均有原告本人签名认可，因此应认定原告不仅是对附属物的类别，而且对附属物的评估价格均予以认可，原告主张地上附属物增加的部分没有依据。对证据2无异议，该证明虽然出具的时间是在立案后，但该涉项目土地进行补偿发生的时间系2004年，且所涉及的隆昔线与京港澳改造项目属于同一条路线，作为交通局及政府部门不可能对同一条路线所涉及的土地进行重复补偿，且该证明并不是孤证，还有土地补偿款的拨付证明予以佐证，可以证实被告交通运输局在2004年已经取得了涉案土地的土地使用权。被告内丘县交通运输局与被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，同时证明原告已经收到限期拆迁通知．对证据3有异议，无法证实与本案的关联性。对证据4有异议，该证据仅证实道路目前的状况，但是该道路修缮对于所涉地块的附属物清除是依法依规清除。对证据5真实性、关联性均不认可。对证据6有异议，村委会与原告签订的占地补偿协议，系村委会自愿与原告签署，与本案无关。被告内丘县金店镇人民政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据6有异议，对该组证据的关联性不认可，原告与北张麻村委会签订的协议中明确区片价为每亩51,200元，该价格远超2004年政府补偿价，且该协议中存档单位包含隆尧县交通局，因此该证据与本案无关。其他证据质证意见同被告内丘县交通运输局及被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室质证意见一致。本院对上述证据认证如下：针对被告内丘县交通运输局及被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室提交的证据1并非最终的工程实施意见，亦没有具体施工范围，与本案所涉及的原告所诉强制清除行为无关联性，故本院对该组证据不予采纳。针对二被告提交的证据2各方当事人对真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。针对二被告提交的证据3各方当事人对真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信。针对被告内丘县金店镇人民政府提交的证据1其他各方当事人对该组证据真实性均予以认可，故本院对该组证据予以采信。针对被告内丘县金店镇人民政府提交的证据2内丘县金店镇北张麻村村民委员会出具的证明一份及村委会向内丘县金店镇财政所领取原告土地占用补偿款收据一份，本院认为被告金店镇人民政府提交的上述证据不足以证实被告内丘县交通运输局依法获得原告土地使用权，因此该证据与本案无关联性，故本院对该组证据亦不予采纳。针对原告提交的证据1、2各方当事人均无异议，故本院对该证据予以采信。针对原告提交的证据3、4，结合各方当事人答辩内容，可以证实被告内丘县交通运输局实施拆除原告地上附着物行为，故本院对该两组证据予以采信。针对原告提交的证据5，该组证据非有权机关作出，且与本案被告拆除行为无关联性，故本院对该组证据不予采信。针对原告提交的证据6，系内丘县金店镇北张麻村村民委员会与原告签订占地补偿合同，所涉款项也系原告与内丘县金店镇北张麻村村民委员会之间权利义务约定，且领取时间在清除行为之后，与本次清除行为无关联性，故本院对该组证据亦不予采纳。经审理查明，2016年4月11日邢台市金桥房地产评估事务所就“京港澳高速”征收占地——金店镇北张麻村附属物进行估价，认定原告王超平土地附属物总价值为18,738元，2016年5月31日被告内丘县金店镇人民政府与原告就涉案土地签订京港澳高速内丘段拆迁补偿协议书，双方约定被告内丘县金店镇人民政府向原告支付附属物价款共计18,738元，原告按约定腾出房屋，完成拆迁。2016年6月6日，原告领取上述附属物价款18,738元。2018年7月5日被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室对原告出具限期拆迁通知书，要求原告于2018年7月9日前完成涉案土地所属附着物的清除工作，逾期不清除的，由被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室组织有关部门和乡镇进行全面清场工作。2018年8月14日被告内丘县交通运输局组织人员对原告王超平涉案土地进行强制清除。原告对该清除行为不服，于2019年1月4日向本院提起诉讼，要求确认被告内丘县交通运输局、内丘县京港澳高速公路指挥部办公室、内丘县金店镇人民政府施工、占用原告土地的强制清除行为违法。另查明，内丘县京港澳高速公路建设指挥部系由内丘县人民政府于2011年10月25日成立。上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、本案中被告内丘县交通运输局认可本次强制清除行为系其所为，涉案土地的附属物所在位置属于公路红线控制区范围内，依据《中华人民共和国公路法》第五十六条、第八十一条、第八十二条之规定应当予以拆除，但其提供的证据均不足以证明被告内丘县交通运输局在对涉案土地上附着物清除时，涉案土地已经合法征收并用于道路建设，故针对被告内丘县交通运输局的答辩理由本院不予支持，被告内丘县交通运输局对原告土地的强制清除行为，无法律依据和事实依据，被告内丘县交通运输局该行政行为违反法律规定。二、本案中被告内丘县京港澳高速公路建设指挥部系由内丘县人民政府成立，其并非独立法人机构，不具有独立承担法律责任能力，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、第二十六条之规定告知原告应予变更，原告拒绝变更被告，故原告对被告内丘县京港澳高速公路指挥部办公室的起诉应予驳回。三、原告诉称被告内丘县金店镇人民政府强制拆除并占用原告土地，但其提交的证据均不足以证明被告内丘县金店镇人民政府存在施工、占用强制清除原告土地的行为。故原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决如下：确认被告内丘县交通运输局对原告王超平土地的强制清除行为违法。案件受理费50元，由被告内丘县交通运输局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  刘东娟二〇一九年四月二日法官助理张国政书记员李露雅