河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2236号上诉人（原审原告）：胡波，男，1969年9月21日出生，汉族，现河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：孟斌，男，1953年12月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：代勤，女，1954年12月28日出生，汉族，住址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。原审第三人：洛阳中坚渝龙能源开发有限公司，住所地河南省洛阳市高新区三山路3号清华科技园613室。法定代表人：唐乃荣，该公司董事长。原审第三人：洛阳金海渝龙能源开发有限公司，住所地河南省洛阳市汝阳大安工业区罗凹村。法定代表人：孟斌，该公司董事长。上诉人胡波因与被上诉人孟斌、代勤及原审第三人洛阳中坚渝龙能源开发有限公司（以下简称中坚渝龙公司）、洛阳金海渝龙能源开发有限公司（以下简称金海渝龙公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。胡波上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判孟斌、代勤支付经济损失补偿款80万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2015年12月30日起至本债务履行完毕之日止）；2、一、二审案件诉讼费由孟斌、代勤负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，程序违法。孟斌以虚构的中坚渝龙公司汝阳电厂项目，恶意进行磋商与胡波订立合同，造成胡波的损失，理应补偿。孟斌在2015年8月20日给胡波出具的承诺书也明确了由于本人原因给胡波造成80万元损失，且本人承诺在2015年12月29日支付。该承诺书是在中坚渝龙公司被洛阳市工商行政管理局吊销营业执照后出具，与公司没有任何关系，均系其个人行为。该承诺书是孟斌因自己的过错，给自己设定的一种义务，也是孟斌对胡波在汝阳电厂项目给胡波造成损失的结算书。该承诺书明确了损失的数额，也明确了损失的责任承担者是孟斌本人，与中坚渝龙公司无关。该承诺书是孟斌与胡波存在经济纠纷的直接证据，是一种书证，且内容清楚明了。胡波提供了承诺书，足以认为其已经承担了举证责任。孟斌如果否认该事实，应当提供足以推翻该承诺书的相反证据，否则，应承担举证不能的不利后果。孟斌虽然否认损失的事实存在，但并没有证据，所以，孟斌应当向胡波支付80万元的经济损失。孟斌2005年5月7日、6月5日假借中坚渝龙公司名义与胡波订立合同，其行为既不是公司行为也不是职务行为，而是个人行为，所产生的法律后果应由其个人承担。2、一审法院适用法律错误。本案与中坚渝龙公司、金海渝龙公司没有任何关系，胡波起诉时也没有列两公司为被告，一审法院非要胡波追加早已吊销营业执照的两公司参加诉讼。2017年7月13日汝阳县发展和改革委员会出具情况说明，说明中坚渝龙公司汝阳电厂项目作为重点项目未在汝阳县发展和改革委员会备案，从而证明该项目是不存在的，孟斌以中坚渝龙公司汝阳电厂项目恶意进行磋商与胡波订立合同，造成胡波损失，孟斌理应个人补偿。一审法院为了不让孟斌承担责任，把本来没有争议的承担主体的承诺书，引用《中华人民共和国民法通则》第六十三条的代理行为，属适用法律错误。孟斌、代勤共同辩称，孟斌于2005年5月7日作为中坚渝龙公司委托的代理人与胡波签订《施工协议》，约定甲方以议标方式在汝阳电厂项目开工后确保乙方工程不少于壹仟万元整，在签订正式施工合同时，甲方向乙方提供有关文件与施工图纸，以上不垫资，取费标准按河南省工业电力预算进行取费，付款方式在正式施工合同中双方协商。2005年6月5日，孟斌代表中坚渝龙公司又与胡波签订施工协议一份，第一份协议孟斌在委托代理人处签名且加盖了中坚渝龙公司的财务专用章，第二份协议孟斌在法定代表人处签名也加盖了中坚渝龙公司的财务专用章。因此，孟斌签订协议的行为均系作为中坚渝龙公司代理人身份所履行的职务行为，一审法院认定孟斌作为中坚渝龙公司的代理人与胡波签订协议的事实是正确的。此外，《施工协议》所涉及的汝阳县电厂项目并未进行实质施工，胡波称其因履行《施工协议》所遭受的80万元损失并未提交充分的证据予以印证，一审法院认定该诉讼请求无事实依据的认定是正确的。孟斌向胡波出具的承诺书，因中坚渝龙公司于2006年被吊销营业执照后，既无营业场所也无工作人员该公司已经名存实亡，孟斌作为中坚渝龙公司的代理人对此并无过错。更无权对中坚渝龙公司因与胡波在履行《施工协议》中给胡波的损失进行认定。中坚渝龙公司与金海渝龙公司均未提交陈述意见。胡波向一审法院起诉请求：一、判令孟斌、代勤支付胡波经济损失补偿款80万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2015年12月30日起至本债务履行完毕之日止）。二、本案诉讼费等费用由孟斌、代勤承担。一审法院认定事实如下：2005年2月4日，中坚渝龙公司成立，注册号企合洛总副字第000535号，经营范围：生产阀控全封闭铅酸蓄电池及新能源的研制开发，销售自产产品，法定代表人为唐乃荣。2005年5月7日，中坚渝龙公司（甲方）与胡波（乙方）签订施工协议书一份，主要内容为：甲方以议标方式在汝阳电厂项目开工后确保乙方工程不少于壹仟万元整，在签订正式工程施工合同时，甲方向乙方提供有关文件与施工图纸。以上工程不垫资，取费标准按河南省工业电力预算进行取费，付款方式在正式施工合同中双方商定。经双方协商在签订协议后乙方向甲方缴纳拾万元人民币作为协议履约保证金，注（待工程完成50%后甲方将保证金退给乙方）等。2005年6月5日，中坚渝龙公司（甲方）与胡波（乙方）又签订施工协议书一份，协议将前述协议中工程量更改为不少于输变线总工程量50%，并同样约定乙方向甲方缴纳拾万元人民币作为协议履约保证金，注（待工程完成50%后甲方将保证金退给乙方），其他条款两份协议一致。该两份协议落款甲方均加盖中坚渝龙公司财务专用章，第一份协议孟斌在委托代理人处签字，第二份协议孟斌在法定代表人处签字，两份协议胡波均在乙方处签字。后该工程因故停工。在此期间，孟斌退还胡波履约保证金20万元并偿还借款80万元，双方对此事实无异议。2006年2月22日，洛阳市工商行政管理局作出洛工商处字（2006）第5号行政处罚决定书，中坚渝龙公司因未在出资期限内缴清出资，被吊销营业执照，但该公司至今未注销。2015年8月20日，孟斌向胡波出具承诺书一份，内容为：“由于本人的原因（前期工程违约）造成经济损失，欠胡波共捌拾万元。本人承诺于2015年12月29日前支付上述款项。同时之前所签的承诺作废。在工程上补偿。”落款有孟斌签字。胡波称该损失系其在施工协议签订后组织了工人进场、租赁大型机械设备、前期工程平整土地等，为其投入了将近200万元。2005年7月18日，金海渝龙公司成立，注册号企合洛总副字第000557号，经营范围：生产、销售阀控全封闭铅酸蓄电池及新能源的开发研制和利用，法定代表人为孟斌。2009年3月25日，胡波为金海渝龙公司出具承诺书一份，内容为：“本人与洛阳金海渝龙能源开发有限公司，签约的承揽办公楼工程合同，交纳的质量保证金，现因工程长期不能开工，本人要求退还质量保证金，不在承揽该工程，原签约的合同保证金退完后，合同示为作废。本人同意洛阳金海渝龙能源开发有限公司办公楼工程另行转保。此承诺书具有法律效力。”后胡波收到承诺中退还的质量保证金。金海渝龙能源开发有限公司于2010年被洛阳市工商局吊销营业执照，但至今亦未注销。一审另查明，孟斌与代勤系夫妻关系。一审法院认为，本案胡波起诉的80万元损失，系胡波与中坚渝龙公司之间所签订的施工协议中涉及的汝阳电厂项目的损失，与金海渝龙公司无关。理由如下：1、中坚渝龙公司与金海渝龙公司之间系互相独立的法人主体，并非法人名称的变更；2、胡波同中坚渝龙公司之间签订有施工协议，与金海渝龙公司之间并无施工协议；3、胡波同中坚渝龙公司之间涉及的系汝阳电厂项目，与金海渝龙公司之间涉及的系办公楼项目，系不同的工程项目；4、从胡波向金海渝龙公司出具的承诺书的表述中可看出在工程质量保证金退还给胡波后，胡波与金海渝龙公司的合同关系终止，双方对此应当不再有争议，与其有争议的应当系与中坚渝龙公司。本案双方争议焦点为：胡波起诉的80万元损失是否真实存在以及孟斌向胡波出具的赔偿损失承诺是否是孟斌的个人行为，抑或是孟斌代表中坚渝龙公司的职务行为，孟斌个人是否应当承担责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定全面履行各自的权利义务。胡波与中坚渝龙公司之间签订的关于汝阳电厂项目的施工协议，孟斌均是作为中坚渝龙公司的代理人签订，本案纠纷的基础法律关系应当系胡波与中坚渝龙公司之间的建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，孟斌作为中坚渝龙公司的代理人与签订施工协议，是以中坚渝龙公司的身份所履行的职务行为，其所产生的法律后果应当由中坚渝龙公司承担。至于孟斌出具承诺是否在其代理权限内，因中坚渝龙公司于2006年即被吊销营业执照，此后无营业场所及工作人员，已名存实亡，孟斌对此并无过错，其作为中坚渝龙公司的代理人无权对工程给胡波造成的损失进行认定，也无责任对本属中坚渝龙公司的债务进行承担，因此根据合同相对性原则，胡波因工程所遭受的损失应当向合同相对方即中坚渝龙公司主张。此外，施工协议所涉及的汝阳电厂项目并未进行实质施工，胡波对其主张的80万元损失未提交任何证据予以印证，该院对其真实性和必要性无法认定。综上，胡波起诉的80万元损失无事实及法律依据，应当依法予以驳回。代勤在孟斌不承担责任的前提下，亦无需承担民事责任。根据法律规定，人民法院审理当事人之间的纠纷原则上系当事人的诉讼请求范围，由于胡波以查明案件事实为由申请追加第三人，且没有要求第三人承担责任，系对其民事权利的自行处分，根据不告不理原则，应当对第三人是否应当承担责任不予评判。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究，判决：驳回胡波的诉讼请求。一审案件受理费11,800元、保全费5,000元，由胡波负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：孟斌于2015年8月20日向胡波出具承诺书的原因，是因为孟斌在2005年5月7日曾代表中坚渝龙公司与胡波签订《施工协议书》，约定由胡波承建该公司的“汝阳电厂项目工程”，该工程因故停工后，胡波要求孟斌赔偿损失而来。本院认为，孟斌并非是中坚渝龙公司的法定代表人，也不是该公司的股东，其在与胡波签订《施工协议书》时，仅只是该公司的代理人，一审法院认定孟斌的行为是一种代理行为，不应当承担由此给胡波造成的损失，该观点于法有据，本院予以支持。综上所述，胡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由胡波负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年四月二十九日书记员  蒋 超