山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初349号 原告：王某，1965年12月1日生，男，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：尤某，男，1975年10月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：孟某，男，1973年12月31日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：周某，女，1977年3月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 三被告委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 原告王某与被告尤某、孟某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人胡苏鹏、被告尤某、孟某、周某共同委托诉讼代理人王晓之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法责令被告偿还借款50万元及利息；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月17日、2017年5月24日三被告声称资金紧张，两次借原告现金50万元，双方约定利息按照银行贷款利息3倍结算，由被告孟某、尤某向原告出具借条2张；借款到期后，经原告多次催要，被告以资金紧张为由，无故推脱至今，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告尤某、孟某、周某共同答辩称：一、借条属实；二、被告已经偿还436000元，其中用现金及银行转账方式，每次还款时均由孟某将款项汇至尤某账户再由尤某按照原告的要求数额及方式向原告付款。其中由银行转账记录的部分为145000元，为还款本金，其他部分均按照原告的要求即包含本金及包含利息，按月向原告以现金的方式支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据（一）、2016年5月17日孟某、尤某向原告借款30万元的借条一张，拟证明二被告向原告借款30万元的事实，并约定借款利率为工商贷款利率的3倍，并没有注明按照工商银行贷款利率；证据（二）、2017年5月24日借款人孟某与尤某借款20万元的借条一份，证明二被告借款20万元的事实,并注明按银行贷款利率的3倍计算，当时农村商业银行贷款利率为1分1，故双方均按3分计算的。以上借款用途被告均注明是用于被告共同经营的红旗门诊部资金周转；证据（三）、2017年5月24日及2016年5月17日原告分别在临商银行现金取款的业务回单两份，证明原告取款后支付给被告现金；证据（四）、孟某和原告之间的微信聊天记录三页，拟证明被告借款利息为3分，后来要求降到2分，充分说明了双方借款利息约定为3分的事实。 经质证，三被告对原告提交的证据（一）、（二）、（三）的真实性均没有异议，但对原告所称的利息按3分计算有异议，其中30万元借条当中虽然没有写明工商银行四个字，但注明了工商，被告在偿还借款时按照工商银行的贷款利率还的利息及本金部分，20万元的借条当中没有约定参照哪家银行的贷款利率，因双方约定不明应当参照人民银行制定的贷款利率计算本案借款利息。从证据（一）下方注明处可以看出存在被告偿还完毕2016年5月17日至2017年5月17日的借款后，因资金周转再继续借用资金30万元，这一点说明2016年5月17日至2017年5月17日的这一年度的借款本金已经偿还完毕，被告又进行了重新借款，并注明了至2018年5月17日归还，因此30万元的借条的利息应当从2018年5月17日到期后计算，因为后来形成的新的借款事实利息及期限均是参照上方借条的记载方式。证据（一）、（二）证据当中的利息没有约定是否为按月支付，没有约定为月息还是年息，被告认为既然参照银行的贷款利息计算，应参照银行按照年息计算贷款的方式计算利率。对证据（四）中所记载的内容可以证实孟某个人实际用款的事实及原告方利息过高的高利贷情况。在聊天记录中孟某用恳求的语言要求原告念及实际情况将利息降低。结合原告在本庭中的诉求及陈述，足以看出原告属于高利贷行为，不是正常的、真正的民间借贷的合法行为。 被告围绕其诉讼请求依法向法院提供如下证据：证据（一）、民生银行的个人账户对账单一份，拟证明共计银行转账16笔，共计145000元，其他291000元由尤某向王某支付的现金。主父孝梅是原告的女儿，主父孝天是原告的儿子，赵淑云是原告的配偶，上述款项为支付的本金；证据（二）、提交录音光盘及整理的书面录音笔录各一份，拟证明本案借款的事实及尤某实际为担保人而并非借款人的实际情况。 经质证，原告对被告提交的对于证据（一）银行转款记录的真实性没有异议，但是均是被告每月支付的利息，从转款证明上足以看出，被告支付利息的多与少均是按利息计算的，不是偿还的本金。对于被告主张的现金支付的利息，虽然被告没有证据，但原告方均承认以上借款均是按3分的利息支付至2018年10月份。借款30万元自2016年5月17日至2018年10月17日被告每月支付利息共计25万元。借款20万元自2017年5月24日至2018年10月24日被告每月支付利息共计96000元。以上共计支付利息346000元。对于身份关系被告陈述属实；对证据（二）真实性、合法性、关联性均有异议，被告陈述不属实。因被告孟某和尤某曾共同经营罗庄红旗医疗门诊部，借款时确实是由尤某介绍认识的孟某，所以欠条中由二人共同签字，明确该债务是二人共同签字，明确该债务是二人共同债务。 根据当事人的举证、质证，对于双方无异议的事实与证据，本院认定如下：原告与被告孟某、尤某系朋友关系，被告尤某与被告周某系夫妻关系。 2016年5月17日，被告孟某、尤某作为借款人共同出具借条一份，载明：“借条今借到王某现金300000.00，大写：叁拾万元正，用于罗庄红旗综合门诊部资金周转，约定利息为工商货款利率的3倍，借款期限：2016年5月17号到2017年5月17号，期限为一年，到期一次性偿还本金及利息，借款人：孟某，借款人：尤某，2016.5.17号”。2017年5月17日，二被告在此借条的基础上由补充注明“注明：因资金周转，再继续使用资金30万元，利息同上，期限一年，自2017年5月17号止2018年5月17号归还,2017年5月17号”。 2017年5月24日，被告孟某、尤某作为借款人共同出具借条一份，载明：“借条今借到王某现金200000.00，大写：贰拾万元正，用于红旗门诊部资金周转，期限6个月，自2017年5月24号至2017年11月24号，利息按贷款利率的3倍，到期一次性付清，借款人：孟某尤某，2017年5月24号”。 另查明，主父孝梅系原告女儿，主父孝天系原告儿子，陈淑云系原告配偶。 庭审中，被告称已经偿还原告436000元，其中银行转账145000元，另219000元系尤某向原告支付的现金。 庭审中，原告称以上两笔借款的利息被告支付至2018年10月，其中11月利息偿还5000元，同时原告最初称被告已经支付利息346000元，后又称被告支付利息共计250000元。 庭审中，原告要求利息以500000元为基数，自2018年12月1日起至实际完毕之日止，按月息2分计算。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告孟某、尤某已经支付的款项数额；2、原、被告双方约定的利息标准；3、被告孟某、尤某已经支付的款项系支付的利息还是支付的本金及利息；4、被告周某是否对上述借款承担共同偿还责任。 关于焦点问题1、被告孟某、尤某已经支付的款项数额。对此，原告在第一次庭审调查中称以上借款是按3分的利息支付至2018年10月，30万元的借款自2016年5月17日至2018年10月17日共支付利息25万元，20万元的借款资2017年5月24日至2018年10月24日共支付利息96000元，以上共计支付利息346000元，后在第二次庭审调查中称被告支付利息共计250000元，原告前后陈述自相矛盾，同时通过第一次庭审可以看出，原告对于最初陈述的支付利息共计346000元的数额计算表述具体明确，故应以原告最初的陈述为准，即被告已经偿还原告346000元。 关于焦点问题2、原、被告双方约定的利息标准。庭审中，原告称双方约定的利息为月息三分，被告称30万元借款条中虽然只写了“工商贷款”没有写明“工商银行”，但被告在偿还欠款过程中是按照工商银行贷款利率支付的利息及部分本金，20万元借款中没有约定参照哪家银行贷款利率应视为双方利息约定不明，应参照中国人民银行贷款利率支付利息，结合被告于2017年5月24日为原告出具的借条中载明的“利息按贷款利率的三倍”，故利息计算标准应为中国人民银行同期同类贷款利率的三倍。 关于焦点问题3、被告孟某、尤某已经支付的款项系支付的利息还是支付的本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。据此，借贷双方对偿还的借款是本金还是利息在没有约定的情况下，应认定为先偿还系偿还的利息。 通过庭审调查，被告对借条的真实性没有异议，原告对被告通过银行转款145000元没有异议。原告陈述以上两笔借款共支付其346000元，被告称已支付436000元，但对于剩余部分并无证据予以证实。根据2016年5月17日借条中约定的“到期一次性偿还本金及利息”及2017年5月17日在原借条基础上补充中约定的“因资金周转，再继续用资金30万元，利息同上”，应视为二被告已将2016年5月17日至2017年5月17日期间的借款本金30万元及利息支付完毕，故对于被告于2016年12月17日通过民生银行向主父孝梅转款的9000元应视为是对于2016年5月17日至2017年5月17日期间的借款本金30万元及利息的偿还。 根据被告提交的银行明细中，自2017年11月17日至2018年11月28日，被告共支付原告款136000元，对于上述款项原告称系偿还的以上两笔款项的至2018年10月的相应利息，结合被告于2017年5月17日、2017年5月24日为原告出具的借条，本院对此予以认可。综上，20万元借款本金及利息应自2017年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付，30万元借款本金及利息应自2017年5月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付，故除扣除已支付的上一借款周期的9000元，剩余的337000元应优先偿还本借款期间的利息。 关于焦点问题4、被告周某是否对上述借款承担共同偿还责任。原告主张以上两笔借款被告周某知情且用于被告尤某经营门诊，故应按照夫妻共同债务承担责任，被告对此有异议，认为，被告周某在借条中并没有签字，且该笔款项被告尤某并没有实际使用，再者，以上借款并没有用于被告尤某、周某的共同家庭生活开支，故不应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，以上两份借条被告周某均没有签字，且原告均没有提供被告周某签字的证明材料，故该两笔债务应认定与被告周某无关，故对原告要求被告周某支付其欠款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告王某已向被告孟某、尤某支付借款50万元，被告孟某、尤某分别向原告出具借款20万元、30万元的借条，双方民间借贷关系成立并生效。借款期限届满后，二被告未能按照约定返还借款及利息，构成违约，应承担继续返还借款、支付利息的违约责任，现原告王某起诉要求被告孟某、尤某偿还借款500000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，原、被告约定的利率不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条有关利息的规定，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)〉第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告孟某、尤某于本判决生效之日起十日内偿付原告王某借款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，自2017年5月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）； 二、被告孟某、尤某于本判决生效之日起十日内偿付原告王某借款200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2017年5月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）； 三、上述第一、二项应扣除被告孟某、尤某已支付的337000元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元（已减半），由被告孟某、尤某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王期枫 二〇一九年四月二十八日 书记员  王 玮