广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36384号原告：刘钧，男，1988年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。被告：张梦霞，女，1987年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李楚翔、何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：陈丹丹，女，1992年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。原告刘钧诉被告张梦霞、第三人陈丹丹案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘钧及其委托诉讼代理人郑佳明，被告的委托诉讼代理人李楚翔到庭参加诉讼。第三人陈丹丹经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认珠海市金湾区红旗镇南翔路65号愉翠雅园9栋2单元xxx房所有权属于原告所有；2、判令停止对上述房屋的强制执行。事实与理由：一、原告与第三人原是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，双方购买了珠海市金湾区红旗镇南翔路65号愉翠雅园9栋2单元xxx房。后因感情不和，双方于2005年4月20日办理了离婚登记手续。离婚时，双方对上述房屋进行分割，离婚协议约定该房屋归原告所有。离婚后，该房屋一直由原告占有使用，而且也是由原告缴交拖欠的银行按揭款。离婚协议是双方真实意思表示，而且协议内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，该房屋属于原告所有，原告是该房屋的全部权利人。二、广州市越秀区人民法院（2018）粤0104执异274号民事裁定书裁定驳回原告所提的异议请求是错误的。原告与第三人经离婚协议约定，涉讼房屋归原告所有，原告是该房屋的全部权利人，第三人对该房屋不占有份额，该房屋之所以未办理变更登记手续，原因是该房屋系属于按揭房，尚欠银行按揭款，因此，对于房屋未办理变更登记，原告没有过错。况且，被告的债权是在第三人离婚后发生的，原告与第三人在离婚协议中所作的财产约定对被告的权利没有影响。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告提出的执行异议理由成立，原裁定驳回原告异议请求明显是错误的。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称：答辩意见与（2018）粤0104执异274号民事裁定书一致，第三人私下约定房屋产权的行为不能对抗执行。原告协议取得房产，无付出相应的对价，且未及时变更产权人，其存在全部过错。离婚协议只能约束夫妻双方，原告可向第三人主张权利。第三人无陈述意见。经审理查明：原告刘钧和第三人陈丹丹原为夫妻关系。两人于2013年5月31日共同与珠海市红旗城市建设综合开发总公司签订《商品房买卖合同》，购买涉讼珠海市金湾区红旗镇南翔路65号9栋2单元xxx房。2013年12月4日，第三人陈丹丹作为借款人、抵押人，原告刘钧作为保证人、抵押人，与保证人珠海市红旗城市建设综合开发总公司及贷款人、抵押权人中国农业银行股份有限公司珠海红旗支行签订《个人购房担保借款合同》。约定：借款人向贷款人借款本金329000元用于购买涉讼房屋，借款期限为180个月，涉讼房屋作为抵押物等。2015年4月20日，原告刘钧与第三人陈丹丹办理了离婚登记。同时，双方在广东省廉江市民政局签订《离婚协议书》，约定双方共有财产珠海市金湾区红旗镇南翔路65号愉翠雅园9栋2单元xxx房登记在双方名下，离婚后归男方所有，余下的房贷由男方负责等。上述《离婚协议书》除被告和第三人签名外，还加盖有廉江市民政局婚姻登记专用章。2017年，被告张梦霞起诉第三人陈丹丹至本院，称其与陈丹丹相识于2016年底，相熟后，陈丹丹提出让张梦霞借款并承诺月息贰分，张梦霞遂从2016年12月至2017年4月多次从支付宝转款至陈丹丹的支付宝账户中，陈丹丹到了承诺的还款日期后无力归还，请求判决陈丹丹归还借款本金26万元及利息等。该案审理过程中，经本院主持，双方调解。2017年8月3日，本院作出（2017）粤0104民初16736号民事调解书，载明自愿达成如下协议：一、陈丹丹确认结欠张梦霞借款本金26万元，陈丹丹应于2017年8月31日前归还给张梦霞；二、张梦霞放弃其他诉讼请求，该案纠纷就此了结，双方不再争议；三、该案受理费2607.5元，由张梦霞自行负担。该民事调解书生效后，陈丹丹未能主动履行，张梦霞因此申请法院强制执行。该案执行过程中，本院于2017年10月17日作出（2017）粤0104执第34671号之一执行裁定书，裁定查封广东省珠海市金湾区红旗镇南翔路65号9栋2单元xxx房属于陈丹丹的产权份额，查封期限从2017年10月27日至2020年10月26日。2018年5月8日，本院又作出（2017）粤0104执第34671号之二执行裁定书，查明除上述珠海市金湾区红旗镇南翔路65号9栋2单元xxx房外未发现被执行人陈丹丹有其他可供执行的财产，但无法对该房屋进一步采取措施；张梦霞表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意该案终结本次执行……故裁定终结该案本次执行。据珠海市不动产登记中心出具的查询时间为2017年9月5日的《不动产权登记表》及《不动产抵押（按揭）登记表》记载：珠海市金湾区红旗镇南翔路65号9栋2单元xxx房建筑面积84.8平方米，为原告刘钧及第三人陈丹丹共同共有，房屋抵押权人为中国农业银行股份有限公司珠海红旗支行。原告刘钧于2018年提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封。本院于2018年8月29日作出（2018）0104执异274号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。另查明，被告张梦霞于2018年5月10日向本院提起诉讼，请求对刘钧与陈丹丹共有的上述房屋作出各占有50%的析产判决。本院经审理于2018年12月27日作出（2018）粤0104民初19638号民事判决。判决认为：张梦霞作为债权人，代第三人陈丹丹提起确权之诉，其行使的是债权人的代位权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案中，涉讼房屋虽然登记在刘钧和第三人两人名下，但根据双方签订的《离婚协议书》，二人约定离婚后该房屋归刘钧所有。目前并无证据显示该《离婚协议书》被确认无效或已被撤销，故该协议对刘钧及第三人有约束力，刘钧据此提出抗辩于法有据，本院予以采纳。且涉讼房屋至今仍存在抵押权，按揭贷款尚未还清，刘钧辩称因未涂销抵押登记而无法办理将房屋过户登记至其名下的手续亦属合理。张梦霞虽为债权人，但其代位权的行使须以债务人即本案第三人享有的合法债权为限，而第三人已在《离婚协议书》中确认涉讼房屋归刘钧所有，因此张梦霞的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款的规定，判决如下：驳回张梦霞的诉讼请求。张梦霞不服判决，提起上诉。该案正在审理中。本院认为：原告刘钧与第三人陈丹丹于2015年4月20日签订《离婚协议》，约定夫妻共同财产珠海市金湾区红旗镇南翔路65号愉翠雅园9栋2单元xxx房登记在双方名下，离婚后归原告刘钧所有，余下的房贷由原告刘钧负责。该《离婚协议》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，且已于双方在同日办理离婚登记时生效。故原告刘钧诉请确认上述房屋所有权属其一人所有，于法有据，本院予以支持。因上述房屋至今仍存在抵押，按揭贷款尚未还清，故上述房屋产权未变更登记在原告刘钧一人名下，不能认定为其过错。至于第三人陈丹丹所欠被告的债务，是在其与原告离婚后所产生的，非其与原告的夫妻共同债务，故原告请求停止对上述房产的执行，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认珠海市金湾区红旗镇南翔路65号愉翠雅园9栋2单元xxx房所有权属原告刘钧所有。二、停止对珠海市金湾区红旗镇南翔路65号愉翠雅园9栋2单元xxx房的执行。本案受理费100元，由被告张梦霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 博人民陪审员  黎冬梅人民陪审员  陈慧玲二〇一九年四月二十二日书 记 员  戚志滨