广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初12171号原告：刘炳治，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：梁泽威，男，1972年10月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：东莞市聚旺食品有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇东兴工业园邮政分局旁。法定代表人：刘炳治。原告刘炳治诉被告梁泽威、东莞市聚旺食品有限公司（以下简称“聚旺公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘炳治的委托代理人舒忠广到庭参加诉讼。被告梁泽威、聚旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炳治诉称，2008年1月24日，原告与被告梁泽威共同出资登记成立被告聚旺公司，注册资本为500000元，原告出资375000元，所占比例为75%，被告梁泽威出资125000元，所占比例为25%。2015年1月9日、3月15日、4月25日，聚旺公司与山东兴泉油脂有限公司（以下简称“兴泉公司”）分别签订《花生油销售合同》三份，约定聚旺公司向兴泉公司购买花生油，货款金额分别为273000元、262500元、835800元，货款总值合计为1371300元。三份合同中，聚旺公司在买方加盖公章，兴泉公司在卖方加盖公章。2017年3月6日，聚旺公司与兴泉公司签订还款协议书，载明：截止2017年3月5日前，聚旺公司欠兴泉公司货款966832元。兴泉公司与聚旺公司分别在甲乙方栏加盖公章，刘炳治、梁泽威在保证人栏签字。协议书签订后不久，聚旺公司向兴泉公司支付了150000元，剩余货款816832元未及时支付。2017年4月，兴泉公司提起诉讼，山东省莒南县人民法院随后作出（2017）鲁1327民初2031号民事判决书，判决聚旺公司于该判决生效后十日内给付兴泉公司货款816832元及逾期利息；刘炳治、梁泽威承担连带责任。案件受理费5985元及保全费4604元由聚旺公司、刘炳治、梁泽威负担。2018年1月17日，该院下达（2018）鲁1327执300号执行通知书，责令聚旺公司、刘炳治、梁泽威向兴泉公司支付货款816832元、支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件执行费11968.32元。在山东省莒南县人民法院的催促下，截至2018年4月4日，原告刘炳治履行了（2017）鲁1327民初2031号民事判决书确定的付款义务及执行费用。原告一人全部付清上述款项后，多次打电话向被告梁泽威追偿，请求其承担25%的份额，但是被告梁泽威一直以现在手上没钱为由一再拖延，直至现在一分钱未分担。原告还多次致电梁泽威要求其到聚旺公司召开股东会，商讨如何解决原告为聚旺公司已垫付的款项问题，但梁泽威也拒不配合原告，致使股东会无法召开。直至今日，原告所垫付的款项无法得到追偿。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告梁泽威向原告支付垫付款207200.08元；2.被告聚旺公司向原告支付垫付款621600.24元；3.本案诉讼费由两被告承担。被告梁泽威、聚旺公司均没有答辩，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，被告聚旺公司成立于2008年1月24日，公司股东包括原告刘炳治及被告梁泽威。其中，被告梁泽威以货币出资125000元，原告刘炳治以货币出资375000元。2015年1月9日、2015年3月15日及2015年4月25日，被告聚旺公司与案外人兴泉公司分别签订三份《花生油销售合同》，约定被告聚旺公司向兴泉公司购买花生油，货款金额分别为273000元、262500元及835800元，合计1371300元。2017年3月6日，被告聚旺公司与案外人兴泉公司共同签订还款协议书，载明聚旺公司截止2017年3月5日前欠兴泉公司货款966832元整，聚旺公司于2017年3月30日前还清全部款项，如未能按时还清，聚旺公司应向兴泉公司赔偿实际损失的120%作为违约金，逾期并按中国人民银行同期贷款利息的四倍赔偿兴泉公司……。原告刘炳治、被告梁泽威在还款协议书的保证人栏签字。2017年3月28日、2017年4月18日，被告聚旺公司分别向兴泉公司转账支付50000元和100000元，剩余货款816832元未支付。2017年4月19日，兴泉公司向山东省莒南县人民法院提起诉讼，案号为（2017）鲁1327民初2031号，要求聚旺公司偿付花生油货款816832元及违约金（自按货款总值的30%计算），刘炳治、梁泽威承担连带责任，诉讼费由聚旺公司、刘炳治、梁泽威负担。2017年1月19日，山东省莒南县人民法院作出（2017）鲁1327民初2031号民事判决书，判决：一、聚旺公司于该判决生效后十日内给付兴泉公司货款816832元及逾期利息（利息以816832元为基数，自2017年4月19日起至实际给付之日止，按中国人民同期贷款利率四倍计算）；二、刘炳治、梁泽威对上述第一项判决内容承担连带责任。（2017）鲁1327民初2031号民事判决书还认定案件受理费5985元及保全费4604元由聚旺公司、刘炳治、梁泽威负担。上述判决生效后，兴泉公司于2018年1月17日向山东省莒南县人民法院申请强制执行。山东省莒南县人民法院于当天作出（2018）鲁1327执300号《执行通知书》，责令聚旺公司、刘炳治、梁泽威履行下列义务：一、向兴泉公司支付标的款816832元；二、向兴泉公司支付迟延履行期间加倍债务利息；三、负担案件执行费11968.32元。根据原告提交的《执行和解协议书》显示，2018年1月31日,被告聚旺公司、刘炳治作为乙方（被执行人）与作为甲方（申请执行人）的兴泉公司达成如下和解协议：一、甲乙双方确认乙方尚欠甲方花生油款716832元及逾期利息（以816832元为基数，自2017年4月19日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），诉讼费5985元及保全费4604元。二、甲方同意乙方于2018年1月31日前偿付甲方货款200000元，余款516832元及其利息、诉讼费5985元、保全费4604元于2018年3月31日前一次性偿付给甲方。三、甲方收到乙方给付的本协议第二项中的200000元款项后，当日内向法院申请解除对乙方刘炳治位于深圳市龙岗区布吉万隆苑D3-101房产及房屋还贷账户的查封；乙方按本协议约定第二项之约定全部履行完毕后，甲方自收到款项之日起三日内向法院申请解除对乙方房产及账户的查封。四、若乙方未按本协议之约定履行，甲方有权申请法院恢复强制执行；乙方自愿承担甲方的索款费用100000元；该费用为违约金，如果乙方没有违约，则不存在该费用。五、乙方自行于2018年3月31日前向莒南县人民法院缴交本案执行费用。六、本协议自双方签字或盖章之日生效，一式三份，均具有同等法律效力，甲、乙双方各执一份，一份交法院存档。原告提交银行交易明细、加盖有兴泉公司公章的《应收款》及《结案通知书》等证据，用以证明其已代聚旺公司履行完毕上述《执行和解协议书》约定的还款义务。原告并陈述，所还款项中有100000元系在兴泉公司起诉后支付给兴泉公司的员工李其军，另外有200000元因银行系统问题无法打印交易明细，故目前无法提供转账凭证，但兴泉公司在《应收款》中亦已确认收到上述款项。根据银行流水显示，原告刘炳治于2017年5月3日向案外人李其军支付了100000元；于2018年2月6日、2018年4月2日向山东省莒南县人民法院分别转账支付了10568元及516832元。根据《应收款》记载，兴泉公司于2017年5月23日、2018年1月31日及2018年5月20日，分别收到聚旺公司支付的花生油款100000元、200000元及516832元。《结案通知书》载明：申请执行人兴泉公司与被执行人聚旺公司、刘炳治已达成和解协议，被执行人刘炳治已经履行完毕山东省莒南县人民法院（2017）鲁1327民初2031号民事判决书确定的义务，该案已于2018年4月4日执行完毕。《结案通知书》的落款日期为2018年4月4日，并加盖有莒南县人民法院印章。根据审理需要，本院向山东省莒南县人民法院核实了原告的付款情况。山东省莒南县人民法院回函称，1.2018年2月6日收刘炳治执行费10568元；2.2018年4月2日收刘炳治案款516832元。原告及被告聚旺公司对此无异议。另查，原告明确其实际代聚旺公司向兴泉公司偿还了货款816832元及支付了执行费11968.32元，合计828800.32元；原告的付款行为属于代为垫付，之所以没有要求聚旺公司全额返还，系因为聚旺公司经营不善，目前无力全额偿还，而被告梁泽威没有实际足额出资，故根据其占股比例，其应承担相应比例的债务，即828800.32元×25%=207200.08元。上述事实，有民事判决书、执行通知书、结案通知书、执行和解协议书、银行交易明细、山东省资金往来结算票据、应收款、银行电子回单、莒南县人民法院回函以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为追偿权纠纷，被告聚旺公司、梁泽威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。聚旺公司拖欠兴泉公司货款816832元，原告刘炳治、被告梁泽威作为保证人对聚旺公司的上述债务承担连带责任，兴泉公司向莒南县人民法院申请强制执行产生执行费11968.32元等事实，已经山东省莒南县人民法院的生效法律文书确定，本院予以确认。本案中，原告代聚旺公司向兴泉公司偿还了货款516832元及支付了执行费10568元，合计527400元，有原告提交的银行交易明细及山东省莒南县人民法院出具的回函等予以证明，本院亦予以确认。至于原告主张其向案外人李其军转账支付的100000元，属于代聚旺公司向兴泉公司偿还的部分货款且原告还另行代聚旺公司向兴泉公司偿还了200000元货款的问题，由于原告未能举证证明李其军与兴泉公司之间的关系及兴泉公司确有委托李其军代为收款，并且原告提交的《应收款》中也未能反映原告代为付款的情况。因此，原告主张代聚旺公司向兴泉公司另行偿还了货款300000元，依据并不充分，本院依法不予采信。综上，原告实际代被告聚旺公司向兴泉公司偿还的债务包括货款516832元及执行费10568元，合计527400元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告刘炳治在为聚旺公司代偿了兴泉公司的货款及执行费后，有权向债务人聚旺公司追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人即被告梁泽威清偿其应当承担的份额。由于刘炳治未与梁泽威约定保证责任的分担比例，应视为二人平均分担。现原告要求梁泽威承担25%的比例合理，本院予以支持。为此，被告聚旺公司应向原告刘炳治支付代偿款527400元×75%=395550元，被告梁泽威应向原告刘炳治支付代偿款527400元×25%=131850元。对于原告超过上述计算标准的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市聚旺食品有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘炳治支付代偿款395550元；二、被告梁泽威自本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘炳治支付代偿款131850元；三、驳回原告刘炳治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12088元（原告已预交），由原告刘炳治负担4395.91元，被告东莞市聚旺食品有限公司负担5769.07元，被告梁泽威负担1923.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一九年四月二日书 记 员  唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。