.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2019）内0205民初48号原告：福建望远境节能建材科技有限公司。法定代表人：林素娟，该公司经理。委托诉讼代理人：郑国，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：俞文建，男，1975年2月28日出生，汉族,现住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘秉华，内蒙古炳鸿律师事务所律师。原告福建望远境节能建材科技有限公司与被告俞文建因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建望远境节能建材科技有限公司委托诉讼代理人郑国，被告俞文建委托诉讼代理人刘秉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建望远境节能建材科技有限公司（以下简称望远境公司）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告保全错误；2.请求判令被告错误保全原告的（二台套）设备从2016年2月1日至2017年7月14日被保全错误台班费损失每月28000×2×21.4=1198400元及2017年7月14日至支付上述款项银行同期贷款利息；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月8日，林正煜与凯越煤矿第一工程部签订《土石方爆破施工劳务合同》，合同期限为二年。2012年7月17日，林正煜带领施工人员及原告所有的钻机进入石拐区凯越露天煤矿一区进行爆破施工。在施工的过程中，由于结算纠纷停工，被告诉林正煜借款一案保全了原告的设备，一直不予归还，经过人民法院一审、二审及自治区高级人民法院判决驳回了俞文建的诉讼请求，原告在石拐区人民法院的帮助下才将保全错误的设备取回，现原告被错误保全的设备的损失被告一直不予赔偿。故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告俞文建辩称，本案中不存在保全错误问题，并不存在需要赔偿的问题。而且本身纠纷并不是发生在原告主体与俞文建之间，原告和俞文建没有任何法律上的关系。主要表现在：一、本案所涉纠纷，早已经解决，不存在保全错误和非法扣押原告设备的情况。本案所涉民间借贷纠纷一案的发生是源于被告俞文建与本案原告的原法定代表人林正煜个人签订的《土石方爆破施工劳务合同》，由于林正煜单方违约，在合同没有履行完毕前，中途退场，欠下被告俞文建100多万元的借款，逃之夭夭，不见踪影。本案所涉两台设备，是林正煜故意滞留在施工现场，故意不拉走造成的，这一事实，有青山区人民法院两审、包头市中级人民法院两审的判决和裁定可以证实，被告不存在扣押其设备的行为，而且该两台设备最后还是由被告俞文建申请贵院督促林正煜拉走的，这一事实不仅可以证实被告没有非法扣押其设备和保全错误的行为，还可证实林正煜是故意将设备滞留在施工现场，而为今后恶意索取所谓的设备租赁台班损失的真实目的的行为；二、原告主张的设备台班损失的请求不能成立。原告提供的台班损失费的计算依据和鉴定书都已是经过两审法院否定的证据，故不能作为本案的依据。因为当时做鉴定时，是单方委托的，程序严重违法，鉴定书的内容所依据的鉴定方式也是错误的。现原告以此鉴定结论作为本案的证据当然是无效的。综上，原告的诉求既无事实依据又无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证和被告质证情况如下：第一组证据：购买设备的发票（开票时间2012年8月6日，共13张），欲证明涉案设备为新购入的设备，购买设备花费130多万元，该设备就是被告保全的，所有权人为望远境公司；第二组证据：（2016）内0205民初33号民事判决书驳回俞文建的诉讼请求，（2017）内02民终37号民事判决书驳回俞文建的上诉，维持原判，（2016）内0205民初33-1号民事裁定书查封了林正煜的两台设备及两台机器，（2016）内0205民初33之四号民事裁定书解除了对空压机及钻机的查封，日期为2017年7月14日，2017年7月14日石拐区人民法院向林正煜发放的告知解除两台套设备的告知书，我方于2017年8月17日收到，欲证明林正煜与俞文建民间借贷一案非法保全了望远境公司机器，致使原告在保全期间无法使用设备，给原告造成了损失；第三组证据：内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的内衡正通评（包）字[2016]第05号评估报告书，该委托单位是青山区人民法院，针对标的就是本案所诉的被保全的两台设备的损失，欲证明该两台设备的损失；一套平均每月租赁价格是28000元，此评估意见是我们向被告主张的凭据。被告俞文建质证：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案所涉设备是林正煜故意留置于现场，原告在收到解除告知书直到10月份还未将机器拉走，我方申请法院后原告才将机器拉走，被告不存在非法保全的情况；对第三组证据质证认为，该评估报告在青山区人民法院审理中已经否定，是法院不认可的报告，评估报告的委托程序违反了法律规定，没有经过双方当事人认可就委托了评估机构。鉴定的评估方法也违法，我方对该份评估报告不认可，不能作为证据。被告举证及原告质证情况如下：第一组证据：青山区人民法院出具的（2017）内0204民初2748号民事裁定书，包头市中级人民法院出具的（2018）内02民终1369号民事裁定书，欲证明本案所涉及的设备和双方纠纷已经经过法院终审判决且原告也早已将设备拉回，两审判决对于原告要求的赔偿均未支持也不存在非法保全事实，本案已经终结。2013年至今原告一直在进行诉讼；第二组证据：（2016）内0205民初33之四号民事裁定书，2017年10月30日俞文建写的申请书，欲证明原告将两台设备故意留置于凯越露天煤矿不拉走，是被告申请法院，原告才将设备拉走；第三组证据：《土石方爆破劳务合同》一份，青山区人民法院出具的（2016）包青民初字第86民事裁定书一份，（2016）内0205民初33号民事裁定书一份，欲证明本案纠纷是由林正煜与俞文建在履行土石方爆破劳务合同中发生的纠纷，林正煜曾在青山区人民法院起诉后撤诉，在此过程中未讲到其设备在俞文建处，之后才起诉的返还设备；本案所涉设备与我方举证的第一份证据是一回事，两审法院已经明确了俞文建没有任何过错和责任，不存在保全错误的问题；第四组证据：三份调查笔录，炮队结算单及凭证，欲证明林正煜借款都是向俞文建借的钱。原告质证：对第一组证据真实性认可，但是对于该证据我方已经提起再审程序，再审程序也已经启动；对第二组证据中的民事裁定书真实性无异议，对于被告提供的申请书（2017年10月30日）不认可，解封之后林正煜去拉过设备但遭到阻拦，后是在石拐区人民法院工作人员配合下才将设备拉走的；对第三组证据合同的真实性认可，但认为合同只是林正煜与俞文建之间的纠纷，没有原告公司公章，所以林正煜应该以个人名义负责；对于青山区人民法院民事裁定书，这两份证据与本案无关，第三份中的石拐区人民法院民事裁定书是俞文建与林正煜民间借贷关系法院出具的裁定书，与本案被告保全错误无关；对第四组证据质证认为该组证据与本案无关，被告提交的林正煜爆破施工至今无任何结算；关于其他的因为是复印件对真实性不认可，关于笔录真实性带有倾向性和利害关系，三份笔录的谈话人均是俞文建雇佣的，故不予认可。本院经审理认定事实如下：2012年7月8日，林正煜与被告凯越煤矿第一工程部签订《土石方爆破施工劳务合同》。2012年7月17日，林正煜带领施工人员及原告所有的钻机设备进入石拐区凯越露天煤矿一区进行爆破施工。在施工过程中，由于结算纠纷停工，被告俞文建诉林正煜民间借贷纠纷一案保全了原告的设备，一直不予归还，经过人民法院一审、二审判决驳回了俞文建的诉讼请求，由于被告错误保全原告设备，给原告造成损失，故诉请法院依法支持原告的诉请。经本院对以上事实、证据审查、审理，本院认为，根据望远境公司的诉请及提交的证据，本案的争议焦点问题为：申请保全错误是否仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥；其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定：侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分要件。本案中，原告望远境公司并未就被告是否存在主观恶意而致保全错误提交充分有效的证据证明，故对原告主张的被告错误保全理由，本院不予支持；关于被告俞文建申请诉讼保全的行为给原告望远境公司造成实际损失的问题，本院认为，案涉钻机系林正煜个人为履行其与俞文建签订的《土石方爆破施工劳务合同》而携带进入矿区进行施工，之后林正煜撤离施工现场并将案涉钻机存放于矿里，且已经返还林正煜。根据合同相对性原则，只有直接的合同当事人之间才可以主张权利或承担义务，望远境公司并非本案适格原告。同时，望远境公司用在他案中使用的内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的内衡正通评（包）字[2016]第05号评估报告书确定本案设备损失，事实不清，证据不足，本院依法不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告福建望远境节能建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7792.80元（原告福建望远境节能建材科技有限公司已预交），由原告福建望远境节能建材科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王殿君 二〇一九年四月二十六日书记员 张雪婧附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。