广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初14878号原告邱某1（又名邱贵和），男，1961年10月18日出生，香港永久性居民，委托代理人曾娜，广东诚公律师事务所律师。委托代理人余杰锋，广东诚公律师事务所实习律师。被告邱某2，男，汉族，1965年3月23日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。委托代理人胡俊宇，广西益远（藤县）律师事务所实习律师。上列原、被告分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱某1及其委托代理人曾娜，被告邱某2及其委托代理人韦发华、胡俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、确认位于深圳市宝安区××街道××社区××区××号房屋（价值约人民币2550000元）使用权归原告；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、诉争房屋不能作为遗产继承，根据《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，诉争房屋坐落的宅基地属答辩人邱某2，不属于邱某，因此该房屋不能作为遗产继承；2、《遗言立约》对该宅基地上房屋的处理应属无效行为。由于本案诉争的房屋建设在邱某2户的宅基地上，且是邱某2报建的，现《遗言立约》在未经邱某2户的其他家庭成员同意情况下，对诉争房屋进行处理，属于无权处分行为，应属无效；3、根据最高人民法院民事案件案由规定，分家析产是指分割家庭财产，由于该宅基地的使用权及房屋均不属于邱某户，因此不属于家庭财产，不能适用分家析产纠纷案由；4、邱某1不属于石岩街道罗租社区下围旧村七队的村民，依法不能取得宅基地的使用权；5、现在这个房屋没有经过验收，是否为合法的建筑物不能通过法院判决的方式确定。审理查明的事实原告邱某1与被告邱某2系同胞兄弟。邱某、林某系原被告父母，生育有邱某3、邱某4、原告邱某1、被告邱某2及邱某5、邱某6六兄妹。1998年1月28日，原、被告及邱某3、邱某4兄弟四人签订了一份《遗言公约》，《遗言公约》中载明：“三仔邱贵和因有钱建房，大家同意将现楼房门牌××归三儿邱贵和所得。四仔邱某2参加会议已表决不分邱某所有的房产，只要现发廊一间归邱某2所有，另外父母、兄弟同意把所有松山果园归四仔邱某2所有”。立约人处写有邱某、林某两人的名字，承约人处邱某3、邱某4、原告邱某1（又名邱贵和）、邱日锋分别签名。关于《遗言立约》的真实性，原告申请证人出庭作证，证人邱某3出庭证实：“《遗言立约》是我书写的，立约人是我起草的时候就写上去了，承约人每个姓名后面的长子、儿子、三子都是每个人自己签的，我手里也有一份，争议的罗租社区十三区54号是我父母和三弟（原告）出钱建的，邱某2当时没有出钱。父母去世后就按照这个约定执行。（当时）是被告去报建的，被告在这个房子住了一段时间，后来因为和父母争吵，就搬走了。”证人邱某5出庭证实：“在我爸爸那里见过《遗言立约》，在分家的时候六兄妹一起吃饭签字的，四兄弟及妹妹有按照《遗言立约》分得财产。父母在世时邱贵和出了90%的赡养费，邱某2没有出钱建罗租社区十三区54号房。房子是原告拿钱给我父母，父母把钱给了被告，让被告去报建的。签《遗言立约》的时候我在场，看见他们一个一个签的。”证人邱某6证实：“我手里有一份《遗言立约》，是我母亲给我的，他给我的意思是草房借给我用，如果没有这张纸，我母亲怕他们兄弟随时赶我走，用来证明这个草房可以租用，不能出售，当时签名的时候我在场，看见他们每个人签字，被告没有出资，房产约定分给原告。父母去世后，我在管理这个房子，租金收了之后给邱贵和。”被告邱某2也陈述：“《遗言立约》里的发廊和松山果园归我了，但果园以前是我投资，是我开发的。这块地原本就是村里分给我们全家的，我们当时都还没有结婚，父母当时说不会给钱，谁投资谁收益。发廊也是我贷款弄起来的。”2009年10月27日，原告邱某1对建筑物位置为宝安区石岩街道罗租社区十三区54号房屋向宝安区石岩街道农村城市化历史遗留违法建筑普查工作办公室进行了申报，普查申报编号为：506-0801-03009-A，股份公司、社区工作站、街道办事处均同意申报并盖章确认。被告邱某2于2009年12月2日对建筑物位置为石岩街道罗租社区下围旧村9号房屋向宝安区石岩街道农村城市化历史遗留违法建筑普查工作办公室进行了申报，普查申报编号为：506-0801-03586-A，股份公司意见处为空白，社区工作站及街道办事处均同意申报并盖章确认。庭审中，原、被告确认这两个申报的建筑物地址为同一位置。被告还提交了2018年7月20日宝安区石岩街道罗租居委会出具的证明，大致内容为：兹有我社区户籍居民邱某2，其原居住房屋地址罗租社区下围旧村9号，现地址为下围旧村门牌号××即十三区54号，与深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表回执（NO.0299268，编号：506-0801-03586-A,房屋编码为：4403060060030300009）属同一地址。原、被告庭审确认双方申报的建筑物为同一位置，本院遂发函至宝安区石岩街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室，请求确认：1、两份回执所申报的农村城市化历史遗留违法建筑是否为同一建筑？2、如为同一建筑，以哪一位申报人的申报为准？宝安区石岩街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室于2018年12月17日向本院复函:关于两份回执所申报的农村城市化历史遗留违法建筑是否为同一建筑的问题。经查市查违办下发的违法建筑一张图（石岩），编号0299268号申报收件回执记载的普查编号（506-0801-03586-A）所对应的地址为石岩街道罗租旧村九区98号旁边，现状为空地；编号为0025127号申报收件回执记载的普查编号（506-0801-03009-A）所对应的地址为石岩街道罗租社区十三区54号，现状为一栋4层私宅。裁决结果本院认为，1998年1月28日，原告邱某1、被告邱某2及案外人邱某3、邱某4作为承约人签订了《遗言立约》，该《遗言立约》实际是四兄弟及父母对家庭共有财产的处置，故本案系分家析产纠纷。根据原告陈述及证人证言，原、被告及案外人邱某3、邱某4均在《遗言立约》中承约人处亲笔签字，且签字后各方也按《遗言立约》实际履行，被告对协议中约定的取得果园和发廊的事实也未予否认，《遗言立约》不违反法律、法规的规定，各方均应遵照履行，针对涉案争议的房屋，被告虽也申报了历史遗留违法建筑，但宝安区石岩街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室已函复我院，被告申报的地址为空地，庭审中双方确认实际争议的就是罗租社区十三区54号房屋的使用权，故根据《遗言立约》的约定，本院确认宝安区石岩街道罗租社区十三区54号房屋的相关权益归属原告。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认位于深圳市宝安区石岩街道罗租社区十三区54号房屋（普查编号：506-0801-03009-A）相关权益归属原告。案件受理费27200元，由原告承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张 力 英人民陪审员 朱 纯 禄人民陪审员 高 志 军二〇一九年四月二十二日书 记 员 王冠（兼）书 记 员 任   瑛附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。