广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初439号 原告：广州市一记餐饮企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：邓健桓，该公司经理。 委托代理人：胡展毅，广东岭南律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**。 法定代表人：罗文贤，该局局长。 委托代理人：葛明静。 第三人：黄水英，女，壮族，1962年4月4日出生，住址广西桂平市。 委托代理人：谭忠懿，广东国晖（广州）律师事务所律师。 原告广州市一记餐饮企业管理咨询有限公司（以下简称一记餐饮公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2018〕005341号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄水英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告一记餐饮公司的委托代理人胡展毅，被告番禺区人社局的委托代理人葛明静，第三人黄水英的委托代理人谭忠懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月12日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2018〕005341号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“广州市一记餐饮企业管理咨询有限公司员工黄水英，于2017年5月25日早上7时30分左右从租住地出发上班，途中行至广州市番禺区富华路与桥兴大桥交通岗时被汽车撞倒受伤，送到番禺区何贤纪念医院治疗，诊断为：‘1.右侧颞顶部脑挫裂伤；2.右侧颞顶部创伤性硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.左侧颞顶部头皮裂伤；5.C3/4、C4/5，C5/6颈椎间盘脱出症伴椎管狭窄；6.创伤性湿肺；7.头部外伤后遗症’。经查核：‘1.右侧颞顶部脑挫裂伤；2.右侧颞顶部创伤性硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.左侧颞顶部头皮裂伤；6.创伤性湿肺；7.头部外伤后遗症’的情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。‘5、C3/4，C4/5、C5/6颈椎间盘脱出症伴椎管狭窄’的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤。” 原告一记餐饮公司诉称：一、根据《工伤保险条例》第十七条规定，第三人黄水英申请工伤认定时已过工伤认定期限，不利后果应由其自行承担，被告番禺区人社局不应作出工伤认定。二、被告番禺区人社局作出的《工伤认定决定书》违反法定程序。根据法律规定，如原告一记餐饮公司对第三人黄水英提供的证据及受伤情况有异议，原告一记餐饮公司有权向被告番禺区人社局提出异议，但本案调查中，原告一记餐饮公司对第三人黄水英受伤经过、伤情等毫不知情，被告番禺区人社局并未按照法定程序告知原告一记餐饮公司，剥夺了原告一记餐饮公司申辩、提供证据、证据质证的合法权利。被告番禺区人社局的行为违反了法定程序，据以作出的《认定工伤决定书》是错误的。三、被告番禺区人社局认定事实有误，据以作出的行政处理决定错误。(一）原告一记餐饮公司与第三人黄水英并非劳动合同关系，不应认定为工伤。事故发生时，第三人黄水英已年满55周岁，超过国家法定退休年龄，与原告一记餐饮公司不存在劳动关系。因此，本案不应被认定为工伤事件。(二)从租住地出发上班的认定与客观事实不符。第三人黄水英2017年5月25日发生交通事故后，于2018年4月期间找人联系原告一记餐饮公司，声称第三人黄水英年事已高，因交通事故诉讼赔偿索赔需要，要求原告一记餐饮公司为其出具不真实的工作及收入证明，期间还拿回来修改过几次，说不符合交通事故诉讼的要求，要求原告一记餐饮公司按照其陈述出具。第三人黄水英实际用工状况并非收入证明所陈述的状态。交通事故发生在7时30分，事故时间已明显超过第三人黄水英的正常上班途中时间，从常情常理上，也不应认定为上班途中。被告番禺区人社局仅以第三人黄水英提供的相关证明为依据作出行政处理决定，并未依职权进行全面的调查，该行政处理决定并不能充分反映本次事件的客观事实。四、第三人黄水英出生于1962年4月，入职原告一记餐饮公司时间为2012年9月29日。第三人黄水英入职时已满50周岁，事故发生时已满55周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告一记餐饮公司不能在第三人黄水英达到法定退休年龄后为其参加社会保险，故原告一记餐饮公司每月办理退休手续的过错。综上所述，被告番禺区人社局违反法定程序且错误认定事实，其作出的认定决定应当予以撤销。特起诉，请求：1.撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕005341号《认定工伤决定书》；2.判令本案诉讼费用由被告番禺区人社局负担。 被告番禺区人社局辩称：被告番禺区人社局查明的事实有第三人黄水英提供的材料以及被告调查材料予以佐证。经查，桂平市社会保险事业局所开具的社会养老保险参保情况证明证实第三人黄水英没有在桂平市领取城镇职工基本养老保险待遇的记录。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》[人社部发（2016)29号]有明确规定：“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”据此，第三人黄水英的情形符合人社部意见，原告一记餐饮公司应依法承担工伤保险责任。另外，被告番禺区人社局受理第三人黄水英工伤认定申请后，于2018年5月21日向原告一记餐饮公司邮件快递发出《举证通知书》，因邮件无人签收被退回，被告番禺区人社局工作人员于2018年5月30日送达原告一记餐饮公司，由法定代表人邓健桓签名为证。根据《工伤认定办法》第十七条规定，原告一记餐饮公司并未提供充分的证据证明第三人黄水英的受伤不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕005341号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。 第三人黄水英述称：同意被告番禺区人社局的答辩意见。 经审理查明，第三人黄水英是原告一记餐饮公司的员工。2017年5月25日7时30分，第三人黄水英驾驶自行车由东往西行驶至广州市番禺区富华路与桥兴大道交通岗处时，被案外人杨涛驾驶的粤Ｒ27Ｇ**号小客车撞倒受伤。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人杨涛承担事故的全部责任，第三人黄水英无责任。事故发生后，第三人黄水英被送往广州市番禺区何贤纪念医院住院治疗，经诊断为“1.右侧颞顶部脑挫裂伤；2.右侧颞顶部创伤性硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.左侧颞顶部头皮裂伤；5.Ｃ3／4、Ｃ4／5，Ｃ5／6颈椎间盘脱出症伴椎管狭窄；6.创伤性湿肺；7.高尿酸血症；8.乙型××小三阳”及“头部外伤后遗症”。 2018年5月15日，第三人黄水英向被告番禺区人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》《道路交通事故认定书》、交通路线图、房东证明、关于黄水英受伤一案报告、门诊病历及疾病证明书、一记餐饮公司出具的收入证明及员工误工证明、桂平市社会保险事业局出具的《社会养老保险参保情况证明》等证据材料。其中关于黄水英受伤一案报告中，第三人黄水英自述高尿酸血症与乙型××小三阳属于自身疾病，不申报工伤；桂平市社会保险事业局出具的《社会养老保险参保情况证明》记载第三人黄水英在该市未参加企业职工养老保险，于2014年参加城乡居民养老保险，尚未领取养老金。 被告番禺区人社局收到第三人黄水英的申请材料后于同日出具《受理回执》，并于2018年5月21日通过EMS快递向原告一记餐饮公司发出《举证通知书》，要求原告一记餐饮公司自收到通知书之日起十日内提交举证材料。该邮件未能送达成功。同年5月30日，被告番禺区人社局将该《举证通知书》直接送达给原告一记餐饮公司。原告一记餐饮公司在期限内未提交书面意见与证明材料。 2018年5月23日，被告番禺区人社局向第三人黄水英进行询问调查并制作《调查笔录》，第三人黄水英在调查中对2017年5月25日受伤情况进行了详细陈述。同日，被告番禺区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对第三人黄水英“C3/4、C4/5、C5/6颈椎间盘脱出症伴椎管狭窄、创伤性湿肺、头部外伤后遗症”的病情诊断与其在2017年5月25日发生交通事故受伤是否有关联性进行鉴定。经鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会于2018年7月4日出具穗劳鉴〔2018〕045642号《伤情与病情关联性技术意见》，认为“创伤性湿肺、头部外伤后遗症”的诊断意见与2017年5月25日受伤的伤情存在关联性，“C3/4、C4/5、C5/6颈椎间盘脱出症伴椎管狭窄”的诊断意见，与2017年5月25日受伤的伤情不存在关联性。 2018年6月20日，被告番禺区人社局向原告一记餐饮公司的法定代表人邓健桓及主管杜志刚进行询问调查并制作《调查笔录》，邓健桓在调查中陈述第三人黄水英在公司负责包云吞，未居住在公司宿舍，不知道居住在哪里，听说是居住在沙头的工厂附近，事发当天第三人黄水英本应上班但没有上班。何志远在调查中陈述第三人黄水英工作内容是负责包云吞，未居住在公司宿舍，不知道居住在哪里，第三人黄水英受伤前是在沙头街××××号这个地址上班，现在工厂搬到了沙湾镇西环路。 经核查，被告番禺区人社局于2018年7月12日作出穗番人社工伤认〔2018〕005341号《认定工伤决定书》，并分别于2018年7月23日、7月17日送达原告一记餐饮公司及第三人黄水英。原告一记餐饮公司收到该决定书后不服，诉至本院。 以上事实，有被告番禺区人社局提交的《工伤认定申请表》《道路交通事故认定书》、交通路线图、房东证明、关于黄水英受伤一案报告、门诊病历及疾病证明书、收入证明及员工误工证明、《社会养老保险参保情况证明》《受理回执》《举证通知书》《调查笔录》《伤情与病情关联性鉴定委托书》《伤情与病情关联性技术意见》以及《认定工伤决定书》及送达回证等证据材料予以证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”由此可见，享受工伤保险待遇的主体是与用人单位存在劳动关系的各种劳动者，包括与用人单位建立事实劳动关系的劳动者，并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤认定主体范围外，《中华人民共和国劳动法》亦未对超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员作禁止性规定。同时，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”因此，对于超过法定退休年龄的劳动者能否作为工伤认定的主体，应结合劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金来认定。本案中，第三人黄水英事发时已满55周岁，已经超过女工人法定的50岁退休年龄，但其未享受养老保险待遇或者领取退休金，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。因此，原告一记餐饮公司关于第三人黄水英事发时已达到法定退休年龄，并据此主张第三人黄水英受伤不属于工伤的意见，理据不足，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，被告番禺区人社局根据第三人黄水英提交的《道路交通事故认定书》、交通路线图、房东证明、关于黄水英受伤一案报告、门诊病历及疾病证明书、一记餐饮公司出具的收入证明及员工误工证明、黄水英及邓健桓、杜志刚的陈述，认定第三人黄水英于2017年5月25日7时30分在上班途中发生交通事故导致受伤的事实依据充分。被告番禺区人社局据此作出穗番人社工伤认〔2018〕005341号《认定工伤决定书》符合前述规定。原告一记餐饮公司主张第三人黄水英受伤并非在上班途中，但未提交相应的证据予以证明，故本院对原告一记餐饮公司的此项意见，不予采纳。 第三人黄水英于2017年5月25日受伤，于2018年5月15日向被告番禺区人社局申请工伤认定，在法定的一年申请期限内，原告一记餐饮公司主张第三人黄水英申请工伤超过申请期限，与事实不符，本院不予认可。被告番禺区人社局在收到第三人黄水英的工伤认定申请后，依法进行调查核实，并于同年7月12日作出工伤认定决定，程序合法。原告一记餐饮公司主张被告番禺区人社局未向其送达《伤情与病情关联性技术意见》，程序违法。但是，原告一记餐饮公司在工伤认定程序中并未就第三人黄水英的诊断伤情是否与交通事故存在关联提出异议，且综合全案情况来看，未有其他证据推翻广州市劳动能力鉴定委员会于2018年7月4日出具穗劳鉴〔2018〕045642号《伤情与病情关联性技术意见》，被告番禺区人社局将涉案关联性鉴定意见作为工伤认定的依据，并无不当。对于原告一记餐饮公司认为番禺区人社局工伤认定程序违法的主张，本院不予支持。 综上所述，被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕005341号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告一记餐饮公司主张撤销该《认定工伤决定书》缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市一记餐饮企业管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市一记餐饮企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年四月三十日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵