浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初14号 原告浙江港宏装饰科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道白洋村。统一社会信用代码：91330621580389189A。 法定代表人倪永祥，总经理。 委托代理人叶建祥，男，系该公司员工。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人凌苗祥，副局长。 委托代理人朱磊、张磊，男，均系该局工作人员。 第三人马义强，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托代理人申海洋，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。 原告浙江港宏装饰科技有限公司（以下简称“港宏公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人马义强工伤行政确认一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告港宏公司的委托代理人叶建祥，被告区人社局的负责人凌苗祥及委托代理人朱磊、张磊，第三人马义强及其委托代理人申海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2018年8月13日作出编号为2018-0744的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认：被告于2018年7月12日收到马义强要求工伤认定的申请，于当日受理。经调查核实，马义强系港宏公司员工。2018年6月2日上午9时左右，在公司车间工作时，右手小指不慎被电扇打伤，后被送柯桥区中医院转杭州市萧山区中医院医治，经诊断为右小指末节开放性骨折、骨缺损、右小指剥脱伤、右环指开放伤。马义强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告港宏公司诉称：马义强原是港宏公司职员。2018年6月2日早上7点30分上班后，马义强在没有向公司生产厂长、车间主任及电管人员申请的情况下，私自搬来电扇，并在使用期间将右小指插入正在运转的电扇内而发生事故。原告认为，6月2日早上气温低于17度，公司所在车间都未发放电扇开始启用降温设备，马义强私自使用电扇违反了公司规章制度及劳动合同约定条款，属个人行为，且主观上存在自残的倾向。在原告明确表示马义强存在骗保嫌疑的情况下，被告未作认真调查核实，执意认定马义强所受之伤为工伤，没有事实依据，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书。 原告向本院提交并在法庭上出示以下证据： 1、视频光盘一份，证明第三人受伤后没过多久，便到其他地方上班且未告知原告，说明第三人的手是没有问题的。 被告区人社局辩称：一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据被告调查核实：马义强系港宏公司员工。2018年6月2日上午9时左右，在公司车间工作时，右手小指不慎被电扇打伤，后被送柯桥区中医院转杭州市萧山区中医院医治，经诊断为右小指末节开放性骨折、骨缺损、右小指剥脱伤、右环指开放伤。（二）起诉理由不成立。原告认为第三人马义强违反公司规章制度及劳动合同约定条款，属个人行为，主观上存在自残倾向，而《工伤保险条例》中仅规定不能认定工伤的情形有三种，即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀，但均应以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，原告认为第三人有自残倾向，但无有权机构的相关文书为依据，故不能认定第三人存在自残行为。且《工伤保险条例》实施的是无过错责任原则，即受伤职工无论是否有过错，应由用人单位承担工伤保险责任。原告认为第三人违反公司规章制度及劳动合同约定条款，但违反劳动纪律并不排除其依法享有认定工伤的权利。二、关于法律适用问题。马义强受伤之情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。三、关于程序问题。被告于2018年7月12日收到马义强要求工伤认定的申请，于当日受理。后被告派员进行了依法调查，并于2018年8月13日作出认定工伤决定书，随后送达当事人。综上，被告对马义强受伤之情形依法认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请驳回原告诉讼请求。 被告区人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据： 2、工伤认定申请表一份，第三人身份证、原告公司登记基本情况复印件各一份，证明第三人向被告申报工伤及原告与第三人的身份资格情况； 3、劳动合同复印件一份，证明原告与第三人存在劳动关系； 4、绍兴市柯桥区城镇职工基本医疗保险手册、萧山中医院门诊病历、医学诊断证明书各一份，入院记录、出院记录、DR报告复印件各一份，证明第三人系原告职工，2018年6月2日因被电风扇打伤右手而送医治疗，出院诊断为右小指末节开放性骨折、骨缺损，右小指剥脱伤，右环指开放伤； 5、证人证言一份及杨素芳身份证复印件一份，证明第三人系工作时间工作场所内右小指被电风扇打伤的事实； 6、工伤认定申请表、书面意见各一份，证明原告收到举证通知书后提交书面意见，认为第三人受伤系违反单位制度，属自残； 7、工伤（亡）事故调查询问笔录（叶建祥、马义强）二份，证明第三人2018年6月2日在车间工作时手指不慎被电风扇扇叶打伤； 8、认定工伤决定书一份，证明被诉行政行为； 9、工伤认定申请（补正）通知书及送达回执、工伤认定申请受理告知书（存根）、工伤认定举证通知书复印件、举证通知书送达快递面单、认定工伤决定书送达回执（马义强）、认定工伤决定书（港宏公司）送达快递面单及邮件查询记录各一份，证明作出被诉行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人马义强述称：第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人马义强未向本院提交证据。 对于原告提供的证据1，被告质证认为，该光盘与本案无关，且对光盘内视频所涉对话及内容真实性有异议。第三人质证认为，该光盘与本案无关联。 对于被告提供的证据2-9，原告质证认为，证据2-4、6、9三性无异议；证据5三性无异议，但对证人证言中陈述的内容有异议，杨素芳并非原告员工，且系第三人近亲属；证据7真实性无异议，对其证明目的有异议，由叶建祥的询问笔录可知，原告已明确表示第三人存在骗保行为，但被告没有告知原告如何进行举证，对于马义强的询问笔录，笔录本身的真实性无异议，但对马义强陈述的内容有异议，其陈述存在夸大的情形，但被告没有作出进一步调查；证据8真实性无异议，但对其结论有异议。第三人质证认为，证据2-5三性无异议；证据6有异议，第三人确实是属于工作时间工作地点由于工作原因受伤，不属于自残；证据7对叶建祥的笔录不认可，对马义强的笔录无异议；证据8、9三性无异议。 经各方举证、质证，本院认证如下：证据1与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认；证据2-4、9各方无异议，对其证明力本院予以确认；证据5证人杨素芳虽系第三人亲属，但在证人证言中已明确表示其证人性质为非目击，且其证言所陈述的第三人与原告的关系、第三人受伤送医情况及诊断情况基本属实，故对其真实性，本院予以确认；证据6系原告提供，原告无异议，可以达到被告的证明目的；证据7叶建祥与马义强的笔录，可以互相印证第三人于2018年6月2日在车间内被电风扇打伤手指的事实，对其证明力本院予以确认；证据8系被诉行政行为载体，对其证明力本院予以确认。 综上认证意见并结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 第三人马义强系原告港宏公司员工。2018年6月2日上午9时左右，马义强在车间工作时，右手小指被电扇打伤，后被送柯桥区中医院转杭州市萧山区中医院医治，经诊断为右小指末节开放性骨折、骨缺损、右小指剥脱伤、右环指开放伤。被告区人社局于2018年7月12日收到第三人马义强要求工伤认定的申请，于当日受理。后被告区人社局向原告港宏公司送达工伤认定举证通知书，原告收到该举证通知书后，认为第三人系自残行为不是工伤，并向被告提交书面意见，但被告未予采信。经调查，被告区人社局于2018年8月13日作出认定工伤决定书，后分别送达原告港宏公司与第三人马义强。原告不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案各方当事人对第三人马义强上班期间在车间内右手小指被电扇打伤这一事实均无异议，双方争议的焦点为第三人马义强是否系因工作原因受伤。原告港宏公司主张事发时第三人马义强系违反公司规章制度，其不是因工作原因受伤，属于自残行为。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……。原告港宏公司承认其关于第三人自残的主张仅仅基于主观推断，并无实质性证据予以佐证，而第三人关于事发经过的陈述基本合理，也符合一般生活常理，且第三人使用电扇是否违反劳动纪律并不影响其认定工伤的权利。故对原告的上述主张，本院不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告港宏公司在工伤认定举证期限内向被告区人社局提交书面说明，但并未提交其他证据证明第三人马义强之伤不是工伤，应承担举证不力的后果。而被告根据第三人提供的证据以及调查取得的证据，认定第三人所受之伤为工伤，事实清楚，证据充分。同时，被告区人社局经过受理、通知举证、调查询问后，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达各方当事人，程序并无不当。 综上，被告区人社局依第三人申请作出认定工伤决定书，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江港宏装饰科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江港宏装饰科技有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张丽燕 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一九年四月一日 书 记 员  寿 梦 附页： 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。