广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36324号原告：张某1，女，1970年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：麦佳耀，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩玲，广东诺臣律师事务所律师。被告：张某2，男，1960年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：张某3，男，1963年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：张某4，男，1965年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。三被告共同委托诉讼代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：郑光争，广东强邦律师事务所律师。原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人麦佳耀，被告张某2、张某4及其共同委托诉讼代理人陈世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，被继承人李焕转于2018年7月17日死亡，其父母均早于其去世，其丈夫张润洪于1987年2月去世。被继承人李焕转与张润洪婚后生育4子女，分别是原告及三被告。被继承人因身体状况不佳于2014年9月10日前往广州市公证处办理遗嘱公证，内容包括：将位于广州市登峰街下塘西路二巷23号房屋（以下简称“涉案房屋”）的所有权及宅基地使用权交由原告一人继承，并指定为其个人财产，原告配偶不因婚姻关系而取得上述房屋的共同所有权，他人不得干涉。上述医嘱为被继承人的真实意思表示，经公证合法有效，但被继承人去世后，三被告不遵守上述遗嘱，不配合原告办理继承手续，多次对原告打骂，严重影响原告对房屋的使用和收益，为维护自身权益，现请求法院判决：1、原告依法排他继承位于广州市登峰街下塘西路二巷23号房屋的所有权（村镇宅基地使用权：穗天登字第001319号），原告排他享有位于广州市登峰街下塘西路二巷23号的房屋所有权；2、三被告依法协助原告办理广州市登峰街下塘西路二巷23房屋过户至原告名下的手续；3、三被告承担本案案件受理费。三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，认为涉案房屋是属于全家人共有财产，包括父亲、母亲和原、被告的共有财产，涉案房屋建成以来，没有分家析产，本案应当适用法定继承。三被告在庭审中提出诉讼请求要求分割被继承人的下列遗产：1、被继承人李焕转在登峰村的股权（125股股权，是工龄股）以及历年的分红；2、被继承人李焕转养老金账户的余额；3、原告持有的被继承人李焕转生前持有的首饰（金手镯3只、金戒指3只、银元数量不明）；4、涉案房屋历年以来的租金。经审理查明，被继承人李焕转与张润洪为夫妻关系，双方婚后育有原、被告共四名子女，无养子女或继子女。张润洪于1987年2月16日去世，李焕转于2018年7月17日去世，双方父母均先于其去世。涉案房屋为坐落于广州市登峰街下塘西路二巷23号宅基地上的房屋，该宅基地使用人为李焕转。李焕转于1993年3月30日领取《村镇宅基地使用证》。涉案房屋现由原告使用。李焕转于2014年9月12日于广州市公证处立下（2014）粤广广州第155294号《公证书》，内容包括：确认涉案房屋是其在张润洪死亡后所得的个人财产，决定将涉案房屋交由原告一人继承，并指定为其个人财产，原告的配偶不因婚姻关系的成立而取得上述房屋的共同所有权，他人不得干涉。原告主张涉案房屋为李焕转个人财产，涉案房屋是原、被告父母在共同共有下塘（××）××号宅基地及房屋（以下简称8号宅基地房屋）拆迁置换所得，当时已经与三被告明确分家；其作为登峰村村民具备继承房屋的资格，原告为证实其主张，提交证据如下：1、《村镇宅基地使用证》，证明案涉房屋产权情况。2、《公证书》，证明被继承人立下公证遗嘱，指定案涉房屋由原告一人继承。3、《居民户口簿》、《证明》，证明原告与被继承人、三被告之间的关系。4、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明被继承人死亡的事实。5、《证明》、《股东证》，证明原告为广州市越秀区去登峰街登峰股份合作经济联社股东，具备继承案涉房屋的资格。6、《登峰股份合作经济联社章程》、《广州市天河区登峰街登峰股份合作经济联社章程》、《广州市越秀区人民法院律师调查令》（回执），证明原告为登峰村村民，也是登峰街登峰股份合作经济联社股东，具备继承案涉房屋的资格。7、《天河区登峰街集体、个人、建房用地申请表》、《天河区（登峰街）村镇建房许可证》、《登峰街宅基地（房屋）情况登记表》二份、《处理非法占地与违法建设通知书》(671号、679号)、《申请报告》、《收据》，证明被继承人李焕转依法申请并建造案涉房屋对案涉房屋进行了登记，为案涉房屋所有权人。8、《申请》户籍资料（摘抄）（复印件）、证明原告系张润洪与李焕转之女。9、张某4名下下塘西路21号房屋的《处理非法占地与违法建设通知书》、《行政处分变更通知书》、《罚款收据》（均为复印件），结合证据7,共同证明涉案房屋、被告张某4名下下塘西路21号房屋、被告张某2名下23号房屋、被告张某3名下19号共四处房屋是在8号宅基地房屋置换所得的宅基地上建成，李焕转与四名子女在张润洪去世后已经对置换所得的宅基地进行了分割。10、《报警回执》，证明三被告在涉案房屋已由李焕转以遗嘱形式指定原告继承后，三被告不顾兄妹情采用破坏房屋水电设施、骚扰租客等方式无理损害原告合法财产的权益。11、《证明》及户口本；《证明》由广州市登峰实业集团有限公司出具，内容为证实李焕转、张润洪、原告及三被告的亲属关系，李焕转与张润洪生前共同共有位于下塘（××）××号宅基地及房屋，宅基地占地面积共约160平方米，1988年6月，因配合政府征地拆迁政策，且经李焕转、原告及三被告的共同要求下，将下塘（××）××号宅基地置换为四块面积约为40平方米的宅基地，由其自建房屋居住，置换的宅基地分别为：登记在张某3名下的登峰村下塘西路二巷19号、登记在张某4名下的下塘西路二巷21号、登记在张某2名下的下塘西路二巷22号、登记在李焕转名下的下塘西路二巷23号。12、股份证、收据、李焕转名下广州农村商业银行04×××52帐户、02×××22帐户，显示04×××52帐户至2017年12月5日余额0.74元，02×××22帐户至2018年6月1日余额35.05元。13、农业银行账号44×××77存折。14、李焕转在广东省第二中医院病历、广州医科大学附属第一医院病历及出院小结、出院通知书、诊断证明书、南方医科大学珠江医院病历、社区、皮肤医院病历、李焕转医疗费支出明细表及票据明细、Pos机刷卡记录，显示李焕转2017年11月前的就医情况。15、家政服务合同及收据，显示原告与陈笑琼签订《家政服务合同》并向其支付了2018年7月费用。16、特需陪护收费单、器材销售单、淘宝订单详情，内容为购买医疗器械部分费用支出。17、微信聊天截图，是原告与微信备注名为“珠江医院刘亚珍”的对话，内容是关于护理及就医的沟通。18、《墓地灵位销售合同》及票据、发票、转账记录，显示原告于2017年6月22日购买墓地并支付相关费用。三被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，被告认为涉案宅基地及宅基地房屋均是原、被告的家庭共有财产。证据2真实性、合法性确认，关联性不确认，被告从公证处调阅了被继承人进行公证的视频，发现存在疑点，遗嘱不是被继承人的意思表示，被告已申请撤销该公证。证据3-4的三性予以确认；证据5、证据6的真实性、合法性确认，但不能证明原告具有涉案房屋的继承资格。证据7真实性、合法性确认，关联性不确认，涉案房屋是全家人的共有财产，并未进行分家析产。对证据8的三性予以确认。证据9真实性、合法性确认，关联性不确认，三被告名下的房屋是另行向村申请的宅基地，并非祖屋拆迁之后所置换。证据10的三性不予确认，涉案房屋属于全家人财产，不存在破坏损坏的行为。证据11三性不确认，涉案宅基地的性质我方多次到登峰村要求出示相关证明，律师也曾持法院出具的律师调查令进行调查，但均被以不了解拆迁过程为由拒绝出具相关证明。证据12、证据13三性不确认，登峰村出具的证明及调取的银行余额与原告提交的不一致。证据14相关病历及医疗费票据真实性确认，pos机刷卡记录三性不确认，签卡单无签名且与医疗票据数额不一致，医疗费都是2005年至2017年9月份期间支出，部分可通过社保报销，三被告均有承担李焕转的治疗费用。证据15真实性确认，原告曾短期聘请保姆。证据16需要庭后核实。证据17三性不确认，只能证明原告询问看护人员的护理情况。证据18费用不清楚，李焕转去世后原告擅自提前处理了后事没有告知三被告，并将李焕转的金饰、白银及房屋租金据为己有。三被告庭后未对原告证据16发表质证意见，也未提交证据证明（2014）粤广广州第155294号《公证书》被依法撤销。三被告认为涉案房屋属于家庭共有财产，并未经过分家析产，为证明其主张提供以下证据：1、户籍档案查询摘抄记录，拟证明原、被告一家曾居住于8号宅基地房屋；2、天河区登峰街集体、个人、建房用地申请表，拟证明案涉房屋是8号宅基地房屋被拆迁形成，新建的房屋属于家庭的共有财产；3、《处理非法占地与违法建设通知书》，拟证明案涉房屋在1993年进行违法加建，加建部分的房屋也由全家人共同投入人力、物力进行建设，增加部分也是属于家庭共有财产；4、收据，证明案涉房屋于1995年缴纳罚款，该笔罚款由被告张某2亲自向有关部门缴纳；5、申请报告，证明案涉房屋违章建筑部分面积于1996年记入宅基地证中。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1-5真实性、合法性确认，争议的标的物是涉案房屋而非宅基地，而案涉房屋是登记在被继承人名下，根据继承法的规定，被继承人对房屋拥有所有权，从原告提交的证据5、6，可以显示原告是登峰村的村民，依法享有案涉房屋平等权利。三被告名下房屋的宅基地及涉案房屋的宅基地都是由8号宅基地房屋拆迁置换形成，当时三被告已独立生活，母亲与原告共同生活，不存在以家庭共同财产建设涉案房屋的情况。三被告为证明被继承人除涉案房屋外的遗产情况，向本院申请开具律师调查令，查询收集相关证据如下：1、广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社开具的《证明》一份，显示被继承人于该经联社享有人头股和工龄股共137股，被继承人2007年至2018年的股份分红明细表，其中2017年7-11月每月股红1598.33元，2018年股红为19180元；2、广州市登峰实业集团有限公司出具的被继承人退休待遇发放情况表，显示被继承人从2010年11月后停止领取退休待遇；3、被继承人名下农业银行44×××77帐户从2011年1月1日至2018年12月18日的流水信息及余额，显示该账户至2018年7月20日止余额为4238.3元，其余交易情况与原告证据12显示一致。三被告对被继承人持有的首饰及涉案房屋租金情况未提交证据予以证明。原告对上述证据的真实性无异议，主张股份分红一直由李焕转掌握使用，证据3帐户的存折现由原告掌握。本院认为，本案的争议焦点之一为被继承人李焕转的遗产范围。经本院查明认定的遗产范围如下：一、涉案房屋。双方确认该房屋系由8号宅基地房屋拆迁置换所得，其宅基地使用权于1993年3月3日登记在被继承人李焕转名下，原告主张拆迁置换时李焕转与三被告已对宅基地的使用权进行分割，由李焕转与三被告各占一块宅基地并各自建房居住，涉案宅基地房屋为李焕转个人财产，三被告则认为涉案宅基地只是以被继承人李焕转名义申请，属于家庭共有财产，尚未分家析产。本院认为，8号宅基地房屋是李焕转与张润洪的夫妻共同财产。李焕转、原告及三被告均是张润洪的法定继承人。张润洪1987年去世后8号宅基地房屋拆迁置换，李焕转、原告及三被告将置换所得的宅基地分割成四份，由李焕转及三被告各自使用并建房居住，属于各继承人之间对于张润洪遗产的协商分配，各继承人已实际履行该约定。对此有广州市登峰实业集团有限公司出具的《证明》予以证实，且被告庭审也有此陈述，故本院据此认定李焕转与三被告已对拆迁所得的宅基地进行分割，涉案宅基地房屋使用权是李焕转的个人财产，应作为李焕转的遗产进行继承。二、被继承人李焕转名下的广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社享有的股权共137股。三、被继承人李焕转名下中国农业银行44×××77帐户余额4241.23元应作为遗产进行分割。广州农村商业银行04×××52帐户、02×××22帐户余额明显偏低不具分割需要，对此本案不作分割。四、被继承人李焕转的首饰及涉案房屋租金收入。由于三被告未能对上述遗产提交证据予以证明，本院对该请求予以驳回。本案的争议焦点之二为被继承人李焕转的上述遗产如何继承的问题。关于涉案房屋，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现三被告无证据证实李焕转经公证的遗嘱存在违反法律、法规规定的情形，故该遗嘱应视为李焕转的真实意思表示，依法应作为处理涉案房屋的相关依据。由于涉案房屋是宅基地房屋，本案仅对其使用权予以处理，并根据李焕转遗嘱的意思表示，确定涉案房屋使用权由原告一人继承。关于股权及养老金账户余额，根据上述规定应按法定继承办理，故原告及三被告作为被继承人李焕转的第一顺序继承人可按法定继承各继承上述遗产四份之一，即每人继承李焕转名下的广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社股权34.25股。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，位于广州市越秀区登峰街下塘西路二巷23号宅基地房屋使用权由原告张某1继承。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告张某2、张某3、张某4协助原告张某1办理广州市登峰街下塘西路二巷23号房屋使用权过户手续。三、自本判决发生法律效力之日起，被继承人李焕转名下的广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社股权由原告张某1、被告张某2、张某3、张某4各占有34.25股。四、自本判决发生法律效力之日起，被继承人李焕转名下账户余额4241.23元及利息(开户行：中国农业银行股份有限公司广州人民北支行；账号44×××77)，经法定继承后，由原告张某1、被告张某2、张某3、张某4各占有1/4份额。五、驳回被告张某2、张某3、张某4其他的诉讼请求。本案受理费4300元由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  冯金爱人民陪审员  罗惠敏二〇一九年四月十七日书 记 员  黎嘉瑜法庭记录索妮娅