广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初2262号 原告：张景华，男，1968年10月11日出生，壮族，务农，现住广西南宁市武鸣区。 原告：黄的门，女，1973年10月10日出生，壮族，务农，现住广西南宁市武鸣区，系张景华之妻。 上述二原告共同委托诉讼代理人：苏晟，广西昭威律师事务所律师。 被告：蓝生赟（曾用名：蓝生亮），男，1998年1月2日出生，壮族，美容美发从业人员，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：潘裕，广西金狮律师事务所律师。 被告：蓝建文，男，1999年6月22日出生，壮族，广西富士康科技园员工，现住广西。 被告：满启慧，男，2000年1月1日出生，壮族，酒吧服务员，现住南宁市武鸣区。 被告：班芳蝶，女，1999年5月21日出生，壮族，待业，现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。 被告：曾某1，女，2001年2月28日出生，壮族，黑森林蛋糕店收银员，现住南宁市武鸣区。 法定代理人：曾某2，男，1970年12月15日出生，壮族，广西南宁市武鸣区府城镇大同村人，现住，系曾某1之父亲。 法定代理人：曾某3，女，1978年9月10日出生，壮族，现住南宁市武鸣区，系曾某1之母亲。 被告：满启扬，男，2000年4月14日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，待业，现住南宁市武鸣区。 被告：刘海运，男，1998年6月23日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，待业，现住。 原告张景华、黄的门与被告蓝生赟、蓝建文、满启慧、班芳蝶、曾某1、满启扬、刘海运等违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭。依被告蓝生赟申请，本院追加蓝建文、满启慧、班芳蝶、曾某1、满启扬、刘海运为本案共同被告参加诉讼，并分别于2018年8月28日、2019年1月29日、2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告张景华、黄的门及其共同委托诉讼代理人苏晟、被告蓝生赟及其委托诉讼代理人潘裕、被告蓝建文、被告满启慧、被告班芳蝶的委托诉讼代理人褚武兵、被告曾某1及其法定代理人曾某2、被告满启扬、被告刘海运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景华、黄的门诉称：2017年11月14日晚上23时许，受害人张玉昌受被告蓝生赟、蓝建文、满启慧、班芳蝶、曾某1、满启扬、刘海运以及一姓杨的女孩一起共九人到武鸣钟情钟意酒吧喝酒。九个人从晚上十一点喝到第二天凌晨两三点钟左右，然后相继散去，受害人张玉昌已喝醉了酒。当时一起喝酒的蓝建文就驾驶张玉昌的摩托车搭载张玉昌和蓝生赟离开，搭载到广场后，张玉昌和蓝生赟就下车到蓝生赟的店面楼上拿衣服穿。张玉昌下楼后，蓝建文就搭载受害人张玉昌往华侨宾馆方向行驶，蓝建文驾驶摩托车到自己住处后就将摩托车交给受害人张玉昌自己驾车回家。张玉昌驾驶自己摩托车到南宁市武鸣区时，由于喝酒太多酒精发作，头晕脑胀，驾驶摩托车操作不当碰撞道路中间隔离花圃后侧翻，造成张玉昌当场死亡及桂Ａ×××××号普通二轮摩托车损坏的死亡交通事故。发生本次事故的主要原因是被告蓝生赟等九人一起聚会喝酒时相互劝酒而没有劝告和阻止适量喝酒和酒醉后没有尽到同桌朋友、同伴的相互扶助义务，让张玉昌喝酒醉后没有任何保护措施而离开并驾驶摩托车回家，以致发生翻车死亡的交通事故，张玉昌的死亡与同桌一起喝酒的同伴没有尽到相互扶助的义务有直接因果关系，被告等九人应承担相应的民事过错责任。 根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人张玉昌的死亡导致原告中年丧子，对原告造成严重的经济损失和精神痛苦。由于被告与受害人张玉昌相约同桌喝酒，未尽到相互扶助保护安全义务，对张玉昌的死亡应承担30%的次要责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院判令：1、被告向原告赔偿经济损失208673元（其中死亡赔偿金610040元，丧葬费33228元，亲属办理丧葬事宜费用1710元，交通费600元，精神损害抚慰金50000元，共计695578元的30%）；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告张景华、黄的门为证实其主张，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明受害人张玉昌因醉酒驾驶摩托车翻车导致死亡的事实；2、询问笔录，拟证明受害人张玉昌在发生事故前与被告喝酒的事实；3、司法鉴定意见书，拟证明受害人张玉昌的血液中乙醇浓度已达到醉驾标准的事实；4、相片两张，拟证明受害人张玉昌与被告经常聚会的事实；5、结婚证、户口簿，拟证明原告的主体资格；6、死亡户口注销单、火化证，拟证明受害人张玉昌因事故死亡的事实；7、光盘，拟证明受害人张玉昌在聚会时与被告斗酒的事实；8、表格截图，拟证明受害人张玉昌生前在南宁市麦斯鞋业公司工作的事实；9、村委会证明，拟证明原告的家庭情况。 被告蓝生赟辩称：答辩人无过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、受害人张玉昌的死亡是因为其醉酒驾驶二轮摩托车在途中发生单方交通事故所导致，答辩人无侵权行为，与张玉昌的死亡结果无任何因果关系，不应承担任何民事赔偿责任；二、无相关证据证明受害人张玉昌属于城镇居民，其死亡赔偿金不应按照城镇居民的标准计算；三、桂Ａ×××××号普通二轮摩托车的实际车主为原告，但将车交由醉酒后的受害人张玉昌驾驶，理应知道会有危险，张景华应承担相应的过错责任；四、受害人张玉昌系身心健康的成年人，且持有E类准驾车型的机动车驾驶证，其智力水平应当明知及预见醉酒后驾驶二轮摩托车上路行驶的危险性，但其仍醉酒驾驶二轮摩托车上路行驶，纯属自甘风险，应对其死亡损失自行承担80%的民事责任；五、从交警大队提供的询问笔录可以得知，答辩人在小东街大榕树下车后，就对后续的情况不了解也无法预见，答辩人也无法控制随后的蓝建文搭载受害人张玉昌的行为，也无法劝阻受害人张玉昌自行驾车上路，而蓝建文将涉案摩托车交由张玉昌时，其明知张玉昌已经醉酒，因此，对张玉昌的死亡损失，应由蓝建文承担相应的民事责任，不应由答辩人承担民事责任；六、答辩人与受害人张玉昌喝酒时，并未对受害人张玉昌灌酒，受害人张玉昌自愿喝到醉酒的程度，与答辩人不具有关联性，也不具有因果关系；7、假如法院认定答辩人与其他被告对于张玉昌的死亡承担过错责任，答辩人认为最多承担5%的责任。 被告蓝生赟为证实其主张，向本院提交以下证据：询问笔录，拟证明蓝生赟、蓝建文与受害人张玉昌喝酒后搭乘摩托车顺路回家，随后由张玉昌自行驾车回里建的事实。 被告蓝建文辩称：事故当晚，散席后答辩人与蓝生赟、受害人张玉昌驾驶摩托车回到小东街，看到张玉昌酒醉后，已劝说张玉昌留宿在武鸣，但张玉昌直言其已旷工两天，不得不回去上班，同时他驾驶自有的摩托车，答辩人也无法强留他。 被告蓝建文未提交相关证据。 被告满启慧辩称：2017年11月14日晚在武鸣区钟意酒吧，蓝生赟等人与受害人张玉昌喝酒，答辩人并不是酒桌上的成员之一，虽然答辩人与蓝生赟等人及受害人张玉昌相识，但当时身为酒吧员工，答辩人出于礼貌与作为客人的蓝生赟等人陪酒回敬，中途就离席去服务照顾其他客人，至于酒席散后发生的事情，答辩人未知晓也不负责任。故，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告满启慧未提交相关证据。 被告满启扬辩称：事发当天，答辩人与案外人韦建平、陆楚玉在另一桌吃饭，去方便时看到认识的蓝生赟和几个人在酒吧喝酒，出于礼貌就上前敬一杯啤酒坐下聊几分钟就离席返回原桌，继续跟朋友聊天。答辩人不认识受害人张玉昌，至于他喝醉后发生交通事故而死亡，也是答辩人大半年后到蓝生赟的理发店理发才知晓的。故，答辩人对张玉昌发生交通事故伤亡没有任何过错，不应承担民事赔偿责任。 被告满启扬未提交相关证据。 被告曾某1辩称：1、受害人张玉昌作为成年人，应懂得过度饮酒后开车的危险性和违法性，对于醉酒开车导致的死亡应自担责任；2、事发时答辩人刚满16周岁，属于限制民事行为能力人，无能力劝导和阻止成年人酗酒、斗酒甚至喝酒，答辩人参与宴请只吃饭不参与斗酒，至于散席后答辩人与其他朋友目送意识清醒的蓝生赟、蓝建文、张玉昌驾驶摩托车回家，也未能意料到受害人张玉昌独自醉驾回家的事情，答辩人与受害人张玉昌的死亡没有因果关系，而与受害人张玉昌同驾驶摩托车的蓝生赟、蓝建文等人，明知张玉昌醉酒，仍让他自己单独驾驶摩托车上路，与损害结果有因果关系，应承担共同侵权责任；3、受害人张玉昌是农村户口，原告也没有提供张玉昌在城市连续工作、生活满一年以上的证据，其死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费已包含亲属办理丧葬事宜费用及交通费，1710元、600元不应重复计算，由于张玉昌是自身原因引起死亡，不同意赔偿精神损害抚慰金。故，答辩人对受害人张玉昌的死亡不存在因果关系，不应承担民事责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告曾某1未提交相关证据。 被告班芳蝶辩称：一、答辩人与受害人张玉昌素不相识，也不是聚会的组织者，只是同桌的朋友召来喝酒，中途就离开，至于答辩人离开后发生的事情，答辩人不知晓也无法阻止，同时司法鉴定书也记录客观真实情况，酒局散场后五个小时，受害人张玉昌发生事故，发生事故的地点与酒局地点相距超过五公里，不排除受害人张玉昌去其他地方再次饮酒的可能；二、不认可受害人张玉昌按城镇居民标准计算死亡赔偿金，认可丧葬费，亲属办理丧葬事宜的费用应包含在丧葬费中，交通费酌情支持300元，不支持精神损害抚慰金，假如法院判定答辩人承担责任，与其他被告共同承担5%责任。 被告班芳蝶未提交相关证据。 被告刘海运辩称：答辩人不是聚会的组织者，答辩人只是在蓝生赟的邀请下过来作陪喝酒，与受害人张玉昌不熟，答辩人不了解受害人张玉昌酒后独自驾车回家的事情，如果知晓一定会劝阻。答辩人不认可受害人张玉昌按城镇居民标准计算死亡赔偿金，认可丧葬费，亲属办理丧葬事宜的费用应包含在丧葬费中，交通费酌情支持300元，不支持精神损害抚慰金，假如法院判定答辩人承担责任，与其他被告共同承担5%责任。 被告刘海运未提交相关证据。 本案的争议焦点是：1、被告蓝生赟、蓝建文、满启慧、班芳蝶、曾某1、满启扬、刘海运对受害人张玉昌的死亡损害后果是否存在过错？是否应当对原告的损失承担赔偿责任？2、原告所请求的各项损失是否有合法依据，应当如何认定？ 经本院审理查明：受害人张玉昌与蓝生赟是同学，交往甚密，2017年11月14日23时30分，两人与蓝建文、刘海运、班芳蝶、曾某1相约在武鸣区钟意酒吧喝酒吃烤鸡，男的AA制买单，女的免单。席间，满启慧作为钟意酒吧的服务员作陪，同时照顾店里的其他桌客人；蓝建文曾接送杨丹过来作陪，随后杨丹自行离开；同在钟意酒吧喝酒的另一桌的满启扬因认识蓝生赟，曾过来敬酒几杯后离席；班芳蝶、曾某1有事中途离开。一行人喝到11月15日凌晨两点半，大约喝完15听蓝带啤酒，散席后蓝生赟、蓝建文、张玉昌、刘海运结账买单。随后蓝生赟、蓝建文、张玉昌冒雨一同乘坐蓝建文驾驶的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车，回到蓝生赟位于武鸣区的发廊，蓝生赟自行上楼睡觉。接着蓝建文驾驶张玉昌的摩托车搭载张玉昌到灵水华侨宾馆路口其住处后下车回家，由张玉昌自行驾驶其摩托车回里建。 2017年11月15日7时，张玉昌醉酒（张玉昌的血液中乙醇浓度107.10mg/100ml）未按规定戴安全头盔驾驶桂Ａ×××××号普通二轮摩托车沿武华大道从武鸣方向往里建行驶至南宁市武鸣区，因张玉昌醉酒驾驶机动车操作不当，导致其所驾车辆碰撞道路中间隔离花圃后侧翻，造成张玉昌当场死亡及桂Ａ×××××号普通二轮摩托车损坏的死亡道路交通事故。2017年11月22日，广西众邦司法鉴定中心受南宁市武鸣县公安局交通管理大队委托，对张玉昌血液中酒精含量定性定量进行检测，广西众邦司法鉴定中心作出桂众邦司鉴中心[2017]毒鉴字第366号《鉴定意见书》，鉴定意见为：张玉昌的血样中检测出乙醇浓度为107.10mg/100ml。2017年12月18日，南宁市武鸣区公安分局交通管理大队作出武公交认字[2017]第4501223201700136号《道路交通事故认定书》，认定张玉昌单方过错作用造成事故，应负该事故全部责任。张景华、黄的门认为陪同受害人张玉昌喝酒的蓝生赟、蓝建文、满启慧、班芳蝶、曾某1、满启扬、刘海运等人，在喝酒过程中与受害人张玉昌斗酒导致其喝醉，并且没有履行陪护其安全到家的义务，理应对受害人张玉昌的死亡承担责任，而向本院提出上述诉讼请求。 另查明：受害人张玉昌出生于1998年5月9日，生前为广西南宁市武鸣区太平镇均致村居民，未婚无子女，系张景华、黄的门共同生育之长子。张玉昌死亡后的第一顺序继承人为父亲张景华、母亲黄的门。张玉昌于2017年2月22日到南宁市麦斯鞋业公司工作，2017年11月15日因死亡离职，中途未更换工作。张玉昌驾驶的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车所有人系张景华。 本院认为：本案争议的焦点是被告对受害人张玉昌的死亡损害后果是否应当承担民事责任及承担比例核定问题。依法律规定，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。该“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”。而注意义务即指行为人应采取合理注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。共同饮酒行为本身是饮酒人之间形成共识与认同的情谊行为，正常的共同饮酒行为不会产生法律责任，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。在共同饮酒的先行为下，共同饮酒人应尽到合理限度范围内的安全保障义务（提醒、劝阻、扶助、照顾、护送等），如共同饮酒人未能举证证实其已经履行上述义务，则其对共同饮酒人所致的损害应承担相应的赔偿责任。本案中，受害人张玉昌与被告多人共同饮酒，而饮酒本身系一种容易产生危险性的行为，故被告蓝生赟、蓝建文、刘海运作为共同饮酒人，对置身在该特定危险行为中的张玉昌应产生注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务。但蓝生赟、蓝建文、刘海运在明知张玉昌酒后仍驾驶摩托车回里建的情况下，没有禁止、护送或通知其家人，未尽到通常人应有之该义务，主观上存有疏忽大意之过失，应认定蓝生赟、蓝建文、刘海运未尽合理限度范围内的安全保障义务，对张玉昌酒后发生交通事故死亡的损害后果应承担相应的赔偿责任；虽然原告没有证据证明被告对张玉昌有劝饮或者灌饮等行为，但被告蓝生赟、蓝建文、刘海运作为共同饮酒人，明知张玉昌骑行摩托车前来聚会的情况下，未提醒和劝告其不能饮酒，在知道张玉昌饮酒后未通知其亲友或者协调其他朋友予以协助回家，导致张玉昌因酒后驾驶发生事故身亡。但张玉昌作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为有认知和控制能力，其明知酒后驾驶摩托车存在一定的危险性，仍然酒后驾驶摩托车回里建，其对自身损害应承担主要责任。在有多人共同饮酒的情况下，其他共同饮酒人均负有安全保障义务，鉴于班芳碟、曾某1中途离开，未能预知和控制饮酒的程度，满启慧、满启扬并非全程参与，仅碰巧陪同，亦无法预知和控制饮酒的程度，班芳碟、曾某1、满启慧、满启扬均无法履行禁止、护送和通知义务，故班芳碟、曾某1、满启慧、满启扬不应承担本案民事赔偿责任。综合双方的过错程度和本案实情，以蓝生赟、蓝建文、刘海运共同承担10%的责任为宜。 关于原告请求的各项损失费用是否有合法依据，应当如何认定问题。原告请求的死亡赔偿金，受害人张玉昌应参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入11325元的标准计算20年，即死亡赔偿金为11325元/年×20年=226500元；原告请求的丧葬费应参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的职工月平均工资5538元计算六个月，即5538元/月×6月＝33228元；原告请求亲属办理丧葬事宜支出误工费1710元，应参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农林牧渔业年平均工资41654元计算3人3天，即41654元÷365×3×3＝1026元，原告请求过高，本院不予完全支持；原告请求交通费600元，因未提交相应的交通费票据，且无法说明交通费产生的具体情况，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，受害人张玉昌的死亡给原告造成极其严重的经济损失，原告痛失全家顶梁柱，精神遭受极大打击，故原告请求赔偿精神损害抚慰金有事实根据，符合法律规定，但从本案侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、当地生活水平及侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度等方面综合考虑，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定为3000元。 综上所述，本案经调解无效。原告提出的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，对于其合理部分，本院应予以支持，对其过高或者不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告蓝生赟、蓝建文、刘海运赔偿原告张景华、黄的门死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元、亲属办理丧葬事宜误工费1026元共计260754元的10%即26075.4元； 二、被告蓝生赟、蓝建文、刘海运赔偿原告张景华、黄的门精神损害抚慰金3000元； 三、驳回原告张景华、黄的门的其他诉讼请求。 案件受理费4430元，由原告张景华、黄的门负担3876元，被告蓝生赟、蓝建文、刘海运负担554元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  谭庆仁 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  曾 艺