云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初2539号原告：北京盛元承安资产管理有限公司。住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波。委托代理人：陈德红，系云南康思律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈关宏，男，汉族，1967年1月20日生，户籍地址贵州省贵阳市南明区。委托代理人：马涛，系贵州辅正律师事务所律师，特别授权代理。被告：石军，女，汉族，1967年2月7日生，户籍地址贵州省贵阳市南明区。委托代理人：马涛，系贵州辅正律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊冰，男，布依族，1978年7月14日生，户籍地址贵州省贵阳市南明区。被告：杨凌云，女，汉族，1978年11月6日生，户籍地址贵州省贵阳市南明区。委托代理人：马涛，系贵州辅正律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州宏和元汽车贸易有限公司。住所：贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城。法定代表人：朱恒锋。委托代理人：孙芳林、侯正涛，系贵州齐之越律师事务律师，特别授权代理。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元公司）诉被告陈关宏、石军、熊冰、杨凌云、贵州宏和元汽车贸易有限公司（以下简称宏和元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告方委托代理人陈德红出庭参加了诉讼，被告陈关宏出庭参加了诉讼，被告熊冰出庭参加了诉讼，被告石军、杨凌云的委托代理人马涛出庭参加了诉讼，被告宏和元公司委托代理人孙芳林、侯正涛出庭参加了诉讼。2019年3月21日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈德红出庭参加了诉讼，被告熊冰出庭参加了诉讼，被告陈关宏、石军、杨凌云委托代理人马涛出庭参加了诉讼，被告宏和元公司委托代理人孙芳林、侯正涛出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京盛元承安资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告连带偿付借款本金6045287.7元，并以上述金额为准按年利率24%向原告支付利息，自2018年2月13日起直至全部债务清偿时为止，暂算至2018年3月13日为120905.7元，合计6166193.5元；2、因诉讼产生的律师费、案件受理费、保全费及担保费等费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，被告陈关宏、熊冰、石军、贵州宏和元汽车贸易有限公司作为共同借款人与邱蓉签订《借款协议》，协议约定被告陈关宏、熊冰、石军、贵州宏和元汽车贸易有限公司共同向出借人邱蓉借款本金600万元用于支付其通过北京乐融多源信息技术有限公司等运营的积木盒子网贷平台进行融资所欠的借款。协议还约定，借款的期限为10日；利息为年利率24%；逾期还款的利息为年利率36%；款项的交付方式为被告指定出借人将借款充值到“积木盒子”平台注册的相应账再由具体的项目收款人代为办理平台借款的清偿。协议签订后，2018年2月13日，出借人按照约定交付了600万元借款，并且因被告在网站平台上尚欠有融资期间的利息45287.7元未支付。因此，实际交付借款时，出借人一并将利息一同充值到了被告指定的账户。借款期限到期，被告无力偿还借款。2018年2月24日，出借人将对被告享有的全部债权转让给了原告，并签订了《债权转让协议》。随后，原告又与被告就债权转让后具体的履行事宜进行了约定，签订了《协议》。因被告熊冰与杨凌云系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，应当承担连带责任。现被告一直拒不偿付任何费用，原告故诉至法院主张行权利。被告陈关宏辩称：原告陈述借款我方没有签过该协议，我跟我老婆2016年1月离婚，所以借款合同是原告捏造的，是虚假的。被告石军、杨凌云一并辩称：1、我方没有跟邱蓉签订过借款协议；2、我方没有收到这笔款项；3、原告谈到转让的事实，我方也是不清楚的，熊冰和杨凌云2016年已经离婚，不可能签订借款协议，最高院对夫妻共同债务有严格规定。被告熊冰辩称：我方没有签过合同，也没有见过合同。被告贵州宏和元汽车贸易有限公司辩称：1、原告方所述不是事实，宏和元公司从未与邱蓉签订借款协议；2、我公司早在2018年1月1日将法定代表人变更为文丽，于2018年1月26日变更为朱恒锋，我方认为合同上面所盖我公司公章是虚假的，我公司从未使用过该印章，接到本案诉状以后，我公司经核实原告方所述的2018年2月9日签订的借款协议及2018年2月24日的协议，我公司从未签订且两份协议,上面的印章我公司从未使用过，不是我公司的印章，故此，我方已于2018年5月17日向贵阳市公安局花溪分局报案，本案已经公安机关受案，因此，我们提醒法院考虑，因本案涉案金额巨大，且已经涉嫌刑事犯罪，请求中止本案审理，本案原告提起诉讼系恶意，带有欺诈性，给我方造成损失，我方保留向原告主张赔偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的借款协议、协议，被告方对其真实性不予认可，并申请对借款协议以及协议上面签名和签章及手印的真实性进行鉴定，本院依法委托进行鉴定，2018年12月17日，云南天禹司法鉴定中心向我院出具退件函一份，载明：“2018年10月17日贵院委托我中心，陈关宏、石军、熊冰申请对2018年2月9日的借款协议及2018年2月24日的协议上的签名、手印的真实性进行鉴定。我中心接收委托后，多方联系，于2018年11月5日通知申请方缴费，申请方回复需商量缴费问题、在外地出差等为由，说需要12月份再缴费。现申请方陈关宏回复我中心不做该鉴定，没钱交鉴定费。故我中心将本案做退件处理，由此给贵院工作带来的不便敬请谅解。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，本案中被告没有举证证实自己的主张，故对原告提交借款协议以及协议的真实性，本院予以确认并在卷佐证；2、对于原告提交的出借人及被告指定收款账户信息、出借人充值、及转账凭证，被告方均不认可其真实性，但未提出证据予以反驳，对原告提交的该组证据的真实性，本院予以确认；3、对于原告向本院提交的债权转让协议，因本院已对2018年2月24日的协议的真实性进行了确认，协议中已经提及编号为20180213-3的《债权转让协议》系真实存在，对其真实性本院予以确认；4、对于原告方提交的律师委托协议、发票，对其真实性本院予以确认。5、对于被告宏和元公司出具的印章刻制证明，对其真实性本院不予确认。6、对于被告宏和元公司辩称原告提交的《借款协议》及《协议》上的公章不是其公司所使用的公章，双方签订协议是2018年2月9日，宏和元公司的法定代表人在2018年1月26日已经更换为朱恒锋，陈关宏并不能代表其公司。本院认为原告提交的证据《借款协议》及《协议》上的公章与被告宏和元公司提供的公章虽然通过肉眼即可辨别并非同一枚公章，但被告陈关宏曾经系宏和元公司的法定代表人，且在《借款协议》、《协议》有宏和元公司的公章，原告有理由相信合同相对方有宏和元公司。且在2018年7月28日，被告陈关宏安排其工作人员向我院邮寄“鉴定申请”，鉴定申请落款为宏和元公司，要求对《借款协议》及《协议》中贵州宏和元汽车贸易有限公司的盖章进行鉴定，经肉眼辨识该申请上的“宏和元的公章”与原告提交的《借款协议》及《协议》上的公章疑似相同，为了查明案件事实，本院询问被告陈关宏“2018年7月28日贵州宏和元汽车贸易有限公司鉴定申请上的公章与2018年2月9日《借款协议》、《协议》上的公章是否是同一枚公章”，被告陈关宏称不清楚需要鉴定，本院依法委托进行鉴定，2019年1月16日，经云南春城司法鉴定中心向我院出具《终止鉴定告知书》，由于被告陈关宏不配合故终止鉴定。陈关宏此举证实其在2018年7月28日依然使用着宏和元的其他公章，庭审中询问《借款协议》及《协议》上“宏和元公司的公章”是否是其使用，陈关宏称不清楚，公章是物品不可能自己加盖上去，陈关宏作为宏和元公司曾经的法定代表人，且在2018年7月28日依然持有宏和元公司的其他公章，陈关宏有使用该枚公章的高度盖然性，故对《借款协议》、《协议》上“宏和元公司公章”代表宏和元公司本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，邱蓉与被告陈关宏、石军、熊冰、贵州宏和元汽车贸易有限公司签订编号为20180213-3的《借款协议》，协议约定因陈关宏和共同借款人熊冰、石军、贵州宏和元汽车贸易有限公司向出借人邱蓉借款本金6000000元用于归还共同借款人熊冰、石军、贵州宏和元汽车贸易有限公司通过北京乐融多源信息技术有限公司等运营的“积木盒子”网贷平台借入的借款本金600万元。借款期限为10天，借款年利率为24%，自借款实际交付之日计至借款全部本金实际清偿之日，借款到期后一次性偿付，若借款出现逾期，按照年利率上浮50%，即年利率36%计收逾期利息（包括罚息和复利），自借款到期之日计至借款全部本息实际偿清之日。借款人和共同借款人明确借款交付方式为委托支付方式，指定出借人将借款充值到“积木盒子”平台注册用户邱蓉，注册用户名为qiur118，由具体项目收款人代为办理平台借款的清偿。借款人和共同借款人对本协议项下借款承担共同还款责任，出借人有权向借款人和共同借款人追索本合同项下全部应付款项，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利等。借款人和共同借款人未依约按期足额履行还款义务的，则构成违约。因借款人和共同借款人违约的，出借人发起维权行为产生的费用将由借款人和共同借款人共同承担，包括但不限于调查费、交通费、误工费、仲裁费、公证费、诉讼费及律师代理费等必要支付。2018年2月13日，邱蓉向北京乐融多源信息技术有限公司等运营的“积木盒子”网贷平台转入6045287.7元，并已依约支付至具体项目收款人线上账户。2018年2月24日，原告与邱蓉签订20180213-3《债权转让协议》，协议约定：邱蓉确认债务人陈关宏、熊冰、石军、贵州宏和元汽车贸易有限公司因向邱蓉申请借款，用于偿还债务人通过“积木盒子”网贷平台融资的借款本金总计6000000元，故邱蓉对债务人形成6045287.7元债权。上述款项已由邱蓉依约支付至具体项目收款人线上账户。邱蓉同意将全部债权（包括但不限于本合同1.1条明确的借款本金、利息等）转让予原告，原告同意受让该债权。同日，原告与被告陈关宏、石军、熊冰、贵州宏和元汽车贸易有限公司签订《协议》，协议约定原被告双方于积木盒子平台达成债权债务关系，具体约定以积木盒子平台存留的编号为20180213-3的融资项目项下《借款协议》及《债权转让协议》约定为准，并补充：1、原告以债权受让形式取得《借款协议》项下债权人地位，被告陈关宏、石军、熊冰、贵州宏和元汽车贸易有限公司确认知悉并同意依据原约定向原告履行债务。2、原被告双方一致确认原告已向原始债权人支付相关债权转让交易对价，交易真实有效。原告已经取得原始债权人在《借款协议》项下的全部权利，有权根据《借款协议》及本协议的约定要求被告方履行债务人的相应义务。另查明，被告熊冰与被告杨凌云于2001年12月7日结婚，于2016年7月22日调解离婚。2018年5月17日，贵阳市公安局花溪分局孟关派出所向贵州宏和元汽车贸易有限公司出具受案回执，载明：“你（单位）于2018年5月17日报称的贵阳市花溪区贵州宏和元汽车贸易有限公司公章被伪造一案我单位已经受理”。2018年5月8日，贵阳市公安局花溪分局出具《印章更换证明》，载明：“宏和元公司2017年8月5日在贵阳晚报A11版登报遗失作废公司公章，编号：5201110004811，于2017年8月9日到我局审判备案网络防伪印章，备案公章于2017年9月5日交付使用，备案印章编码为5201110005957”。本院认为，对于被告贵州宏和元汽车贸易有限公司辩称其从未与邱蓉签过合同，公司法定代表人已经变更，其从未使用过借款协议及协议上面的印章，该份印章系伪造。被告曾经使用的编号为5201110004811的公章在2017年5月8日登报遗失作废，并重新审批备案编号为5201110005957的印章，本案中，《借款协议》与《协议》均在文丽担任被告贵州宏和元汽车贸易有限公司法定代表人的时候所签，本案中原告提交的借款协议及协议中的公章与被告方交付使用中的编号为5201110005957的公章并不一致，并非被告贵州宏和元汽车贸易有限公司的真实意思表示，且原告方签订合同之时并未尽到具体的审核义务，也未能举证证明被告贵州宏和元汽车贸易有限公司使用的是《借款协议》及《协议》的公章，故本案中被告贵州宏和元汽车贸易有限公司不应当承担责任，且其已经于2018年5月17日向贵阳市公安局花溪分局孟关派出所报案，公安机关已经受理案件，本案涉嫌刑事犯罪，应中止本案审理。本院认为，原告提交的《借款协议》及《协议》上的公章虽然通过肉眼即可辨别并非与宏和元公司提交的印章系同一枚。但被告陈关宏曾经系宏和元公司的法定代表人，且在《借款协议》、《协议》有宏和元公司的公章，在2018年7月28日，被告陈关宏安排其工作人员向我院邮寄“鉴定申请”，鉴定申请落款为宏和元公司，说明被告陈关宏依然使用着宏和元公司的其他公章，亦不能排除宏和元公司使用除备案公章外的其他公章，故根据证据的高度盖然性原则，原告有理由相信合同相对方有宏和元公司，宏和元公司法人的变更并不影响其责任的承担，故对原告要求被告宏和元公司承担还款责任本院予以支持。对于宏和元公司称其公司印章被伪造已经涉嫌刑事犯罪，宏和元公司并没有证据证实公安机关已经立案侦查，且其印章是否被伪造并不影响本案的审理，故对其辩称要求中止审理本案，本院不予采信。对于被告杨凌云是否应当承担责任，本院认为，被告熊冰与被告杨凌云已经于2016年7月22日经调解离婚，本案诉争债务并非夫妻关系存续期间所产生，并非夫妻共同债务，故被告杨凌云不应当对本案债务承担还款责任。被告陈关宏辩称其自2016年已经与石军离婚，石军不应承担本案债务，因石军在《借款协议》中签名，其系借款合同的相对人，其应承担本案债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人······”以及第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本院中，邱蓉向原告转让本案诉争债权并签订《债权转让协议》，被告辩称其并不知晓，但原告提交的2018年2月24日的《协议》中明确表明编号为20180213-3的融资项目下《借款协议》及《债权转让协议》系本案的借款，被告不认可，但没有证据证实2018年2月24日的《协议》中提及的《借款协议》及《债权转让协议》系其他债权，故对其辩称本院不予采信。本案的债权转让原告已经通知被告方陈关宏、石军、熊冰，宏和元公司,双方成立债权债务关系。本案中，原告通过债权转让从案外人邱蓉取得了本案的债权，从原告提交的第三方北京乐融多源信息技术有限公司出具的平台还款信息确认支付了本金600万元、利息45287.7元。对于借款本金600万元，本院予以支持。对于原告主张以借款本金600万元为基数自2018年2月13日至款项付清之日止按年利率24%计算，符合合同约定及法律规定，对此本院予以支持。对于原告主张邱蓉代付的利息45287.7元，因有双方的对账确认，对其本院予以支持。对于原告主张的以45287.7元为基数自2018年2月13日起至款项付清之日止按年利率24%计算利息，本案双方之间对该款并未提交利息约定的证据，但邱蓉代付确实造成了资金占用损失，本院酌定按年利率6%计算利息，对此本院予以支持。对于原告主张的律师费30000元，双方在借款协议中有约定，对其本院予以支持。对于原告方主张的保全担保费不属于必要费用，协议中也未明确约定，对其本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈关宏、石军、熊冰、贵州宏和元汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告北京盛元承安资产管理有限公司6045287.7元；二、被告陈关宏、石军、熊冰、贵州宏和元汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告北京盛元承安资产管理有限公司以借款本金6000000元为基数自2018年2月13日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的利息；三、被告陈关宏、石军、熊冰、贵州宏和元汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告北京盛元承安资产管理有限公司以45287.7元为基数自2018年2月13日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息；四、被告陈关宏、石军、熊冰、贵州宏和元汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告北京盛元承安资产管理有限公司律师费30000元；五、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司对被告杨凌云的诉讼请求；六、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费54963元被告陈关宏、石军、熊冰、贵州宏和元汽车贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  陈金芝人民陪审员  杨德生二〇一九年四月二十五日书 记 员  颜 青