wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终610号 上诉人（原审原告）：周泰优，男，1997年8月6日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：顾中琦，男，1943年7月15日出生，汉族，住仙居县，系上诉人舅公。 被上诉人（原审被告）：吴超群，男，1986年12月17日出生，汉族，住仙居县。 上诉人周泰优因与被上诉人吴超群名誉权纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周泰优上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人吴超群承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认为：界定名誉权是否受到侵害，应以社会的客观评价为标准，而非以受害人自身感受为判断标准。事实上，被上诉人违反《劳动合同法》的相关规定，故意不与上诉人签订劳动合同，上诉人在被上诉人企业工作数月后，被上诉人即辞退上诉人，最后一个月的劳动工资亦拒付。上诉人为维护自身合法权益，诉诸劳动仲裁，经仲裁裁决被上诉人支付经济补偿2943.26元，因而激怒了被上诉人，被上诉人遂在名为阿里巴巴仙居服务中心的微信群中，发表如下内容：上诉人“工作态度能力不行，人品差劲，过不了实习期还反告公司，大家还是要注意一下”。被上诉人的行为至少造成了上诉人在该群内300多家企业应聘工作的不良影响，已经严重侵犯了上诉人的名誉权。二、一审适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第101条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第150条是错误的，应当适用《中华人民共和国民法总则》第110条和《最高人民法院关于精神损害赔偿的解释》[2001]7号第1条第1款第2项的规定。 吴超群未作答辩。 周泰优向一审法院起诉请求：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告书面向原告赔礼道歉，并在阿里巴巴仙居服务中心等平台公告；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4.一审诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告系台州永畅液压机械有限公司的法定代表人，原告在2018年7月26日至2018年10月2日期间曾在被告处工作。原告离职后，原、被告因工资结算问题发生纠纷。因原告申请仲裁要求被告支付双倍工资、经济补偿等费用，原、被告在阿里巴巴仙居服务中心微信群就原告是否工作态度能力不行、过不了实习期反告公司，人品差劲及被告是否克扣工资等情况发生争论。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。界定名誉权是否受到侵害，应以社会的客观评价为标准，而非以受害人自身的感受为判断标准。本案原、被告因解除劳动关系后的工资结算问题发生纠纷，被告在微信群中发布不利于原告形象的内容信息，其方式、方法确实不当，自身存在一定过错行为。但鉴于被告发布微信群内容事出有因，其发表的内容系个人对原告的评价，且传播范围也极其有限，被告亦没有一直在发布，故被告的行为尚不足以导致公众对原告人格的评价降低，及构成对原告名誉权的侵害。综上，对原告要求被告停止侵害、书面公开道歉及赔偿精神损失等诉请，该院不予支持。但被告在微信群中评价他人的行为也应受到一定批评教育，应从本案中吸取教训，引以为戒，被告作为企业的法定代表人应提升法治理念，遇到事情应心平气和，创建一个文明、民主、和谐的企业环境。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十条之规定，判决：驳回原告周泰优的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由原告周泰优负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了两组证据：证据1微信聊天记录截图，旨在证明其具有良好的工作能力、人品；证据2为信息技术应用培训教育工程Photoshop平面设计（40学时）课程的培训证书复印件，旨在证明其工作能力。被上诉人未进行质证。本院认证认为，上诉人提交的四组证据皆为复印件，无原件供核对，故对其真实性不予确认。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：被上诉人吴超群在阿里巴巴仙居服务中心微信群发表“建议仙居行业里面注意一个不称职的人，周泰优（美工运营），工作态度能力不行，人品差劲”、“过不了实习期还反告公司的人，大家还是要注意下……”的言论。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人吴超群的行为是否构成侵犯名誉权。公民享有名誉权，名誉是对公民的品德、能力、声望、信誉、形象等各方面的综合评价。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被上诉人的行为在一定程度上和一定范围内造成了上诉人名誉权被损害的事实，被上诉人在主观上存在侵害的故意，也在行业内对上诉人的就业应聘造成不良影响。故本院认定被上诉人行为构成对上诉人名誉权的侵害。对于上诉人要求被上诉人立即停止侵犯名誉权行为的上诉请求，因被上诉人的侵害行为是一次性的，并没有持续实施侵害行为，不存在责令其停止侵害的必要性，故该项上诉请求本院不予支持。上诉人在微信群发布不当言论，造成他人名誉权被损害，应当承担侵权责任。上诉人要求赔偿精神损害抚慰金10000元，本院认为该金额过高，根据被上诉人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式等情节，结合被上诉人的经济负担能力及仙居县当地的平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金2000元。关于法律适用问题。上诉人诉称应适用《中华人民共和国民法总则》，但《中华人民共和国民法通则》依然现行有效，一审法院适用法律并无不当，故对上诉人该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，周泰优的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初322号民事判决； 二、由被上诉人吴超群向上诉人周泰优书面赔礼道歉，并在阿里巴巴仙居服务中心微信群公示，消除影响、恢复名誉（致歉内容由本院审定）。如不履行本项判决内容，本院将把本判决书主要内容在当地报纸上刊登，费用由被上诉人吴超群承担； 三、被上诉人吴超群向上诉人周泰优赔偿精神抚慰金2000元，由被上诉人承担； 四、驳回上诉人周泰优其他一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，减半收取200元，由被上诉人吴超群负担；二审案件受理费400元，由被上诉人吴超群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年四月二十二日 法官助理陈佳丽 代书记员 陈 晨
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终958号上诉人（原审原告）：钟华，男，1978年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师被上诉人（原审被告）：重庆太平物流有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹街12号附1号、2号，统一社会信用代码915001137339644649。法定代表人：朱宝桦，总经理。委托诉讼代理人：**，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人钟华因与被上诉人重庆太平物流有限公司（以下简称太平公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初16520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟华的委托诉讼代理人杜鹏冲，被上诉人太平公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟华上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费由太平公司承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。钟华自2016年9月7日起至今与太平公司之间存在劳动关系。2.即使法院认定双方之间不存在劳动关系，也应当认定2018年7月31日钟华受伤时张兴华是在太平公司挂靠经营，太平公司对钟华受伤也应当承担工伤保险责任。太平公司答辩称：一审判决认定事实基本正确。太平公司与案外人张兴华的挂靠关系于2016年1月13日合同约定一期，于2017年底终止，一审法院应当对这部分事实一并予以认定。钟华向一审法院起诉请求：确认钟华与太平公司从2016年9月7日至今存在劳动关系。一审法院认定事实：2015年1月14日，太平公司与张兴华签订车辆挂靠经营合同书，约定张兴华将渝Bxxx0号车挂靠到被告太平公司参与营运，双方就该车辆建立挂靠经营合同关系。2018年1月，太平公司就该渝Bxxx0号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司江津支公司投保驾乘人员人身意外伤害保险。渝Bxxx0号车辆行驶证上载明该车辆所有人为太平公司。2018年7月31日至2018年8月23日，钟华在天津市第一中心医院因颅脑损伤、左顶骨凹陷骨折而住院治疗。2019年10月15日，钟华名下中国农业银行账户收到中国太平洋财产保险股份有限公司太保产险金额25000元。2019年7月18日，钟华向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决确认其与太平公司从2016年9月7日至今存在劳动关系。2019年9月6日，巴南仲裁委作出巴南劳人仲案字[2019]第1609号仲裁裁决书驳回钟华的仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的车辆挂靠经营合同书、行驶证、仲裁裁决书、住院病案等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。钟华与太平公司未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人即钟华承担举证责任。太平公司虽符合《中华人民共和国劳动法》对用人单位主体资格的规定，但钟华所举示的证据不足以证实其与太平公司之间具有管理与被管理的关系以及太平公司对其安排了有报酬的劳动，钟华举示的证据不能充分证明其与太平公司存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，钟华所举示的微信转账截图、照片、短信聊天截图、通话录音等，不能证明钟华系直接接受太平公司的安排和管理，不能达到钟华的证明目的。即便钟华曾受张兴华聘请驾驶涉案车辆，而张兴华与太平公司签订有车辆经营挂靠合同，亦不能反映钟华符合与太平公司建立劳动关系的外在特征和内在特征，故对钟华的相应诉请不予支持。关于钟华所主张驾驶涉案车辆受到事故伤害及其收到太平洋保险公司赔付款项的事实，与本案双方是否应存在劳动合同关系的争议焦点不具有关联性。钟华举示的其他证据亦不足以证实其与太平公司从2016年9月7日至今存在劳动关系，其应承担举证不能的不利后果，故对于钟华的诉讼请求一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告钟华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告钟华负担，本院决定予以免收。”二审中，钟华提交中国移动通信缴费记录一张，拟证实钟华一审提交的通话记录中、号码为1377xxxxx88的机主为张兴华。太平公司质证称，钟华提交的缴费记录不属于二审新证据范畴，单据上也未明确记载前述号码机主为张兴华，不认可钟华的证明目的。本院认为，钟华在二审中提交的证据不能直接证实号码为1377xxxxx88的机主为张兴华，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方在二审中的争议焦点是钟华与太平公司之间是否存在劳动关系，现具体评析如下：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，太平公司和钟华均符合法律、法规规定的主体资格，但根据钟华举示的证据及其在庭审中的陈述，不能证实钟华系直接接受太平公司的安排和管理从事工作，也不能证实钟华工作期间系由太平公司支付劳动报酬，即无相关证据能够证实钟华与太平公司之间符合建立劳动关系的外在特征和内在特征。一审法院根据现有证据判决驳回钟华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于双方争议的案外人张兴华与太平公司存在挂靠关系的时间以及太平公司应否就钟华受伤承担工伤保险责任的问题，均不属于本案处理的范畴，当事人可另诉主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；钟华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钟华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇一九年四月八日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽05执1334号之二 申请执行人：张丽明，女，1980年11月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：陈阿斌，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 张丽明因与陈阿斌民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已生效的泉州仲裁委员会[2018]泉仲字1185号裁决，本院已予立案受理，案号为（2018）闽05执1334号。因被执行人陈阿斌的住所地在福建省南安市人民法院辖区内，为便于就地统一执行，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2018]泉仲字1185号裁决一案，指定由福建省南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈灿彬 审判员  陈志煌 审判员  戴 强 二〇一九年四月二十六日 书记员  林 劲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执恢165号之三申请执行人：安徽省钒锐金融服务外包有限公司，统一社会信用代码91340103MA2T6LT，住所地合肥市庐阳区蒙城路73号4号楼702室。法定代表人：软仲彪。被执行人：安徽宏炜建筑装饰有限公司，组织机构代码14949145-0，住所地芜湖市赭山东路润翔商务中心B座4楼。法定代表人：戴新移。被执行人：戴先宏，男1967年02月22日出生，汉族，住本市。被执行人：李玉芳，女1967年08月16日出生，汉族，住本市。被执行人：马鞍山中海新材料有限公司，组织机构代码69897079-6，住所地马鞍山市慈湖经济开发区太子大道1066号。法定代表人：郭玉芬。被执行人：章健，男1982年02月17日出生，汉族，住芜湖市南陵县。被执行人：许兴凤，女1986年05月12日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被执行人：李和平，男1956年09月17日出生，汉族，住南陵县。被执行人：任秀兰，女1962年04月19日出生，汉族，住南陵县。被执行人：李大伟，男1986年11月29日出生，汉族，住南陵县。被执行人：崔红英，女1974年10月09日出生，汉族，住芜湖县。被执行人：吴迎庆，女1968年09月27日出生，汉族，住芜湖县。本院在执行申请执行人安徽省钒锐金融服务外包有限公司与安徽宏炜建筑装饰有限公司、戴先宏、李玉芳、马鞍山中海新材料有限公司、章健、许兴凤、李和平、任秀兰、李大伟、崔红英、吴迎庆借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民二初字第01279号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人戴先宏的银行存款。本裁定立即执行。执行员  戴晓红二〇一九年四月十八日书记员  万 珍
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4195号上诉人（原审被告）：佛山市吉迪华沙发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何静芳，执行董事。委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：佛山市顺德区弘发实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：胡敬飞，经理。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。原审被告：杨春华，男，1985年12月23日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原审被告：何静芳，女，1971年2月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。原审被告：周定坤，男，1989年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人佛山市吉迪华沙发有限公司（以下简称吉迪华公司）因与被上诉人佛山市顺德区弘发实业有限公司（以下简称弘发公司）及原审被告杨春华、何静芳、周定坤买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉迪华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，改判吉迪华公司无需承担弘发公司律师费11760元；2.一、二审诉讼费由弘发公司承担。事实和理由：一、关于律师费。弘发公司提供的委托代理合同没有落款时间，且未提供银行转账凭证及律师费发票佐证，而吉迪华公司在一审庭审中对此予以否认，但一审法院未说明证据的采信情况径行判决支持吉迪华公司的违约金（本金的20%）的情况下再支持律师费，明显过高并加重了吉迪华公司的负担，有失公平。二、关于诉讼费。因弘发公司夸大了本案的诉讼金额，且起诉股东周定坤错误，应承担由此产生的诉讼费。弘发公司答辩称：一、关于律师费。弘发公司委托律师事务所代理本案，这必然产生律师费损失，且弘发公司必然支出的律师费损失远高于其在诉讼中所主张的律师费，其所主张的律师费是按照广东省律师收费标准计算。因吉迪华公司长期拖欠货款构成违约，致使弘发公司起诉维权，这必然产生的律师费损失理应由吉迪华公司承担。二、关于诉讼费。吉迪华公司及其他责任人均对弘发公司主张的金额无异议，诉讼费应由其承担。吉迪华公司长期拖欠弘发公司的货款，即便其承诺分期偿付也不按时支付，现吉迪华公司还将其资产整体搬迁至关联公司继续运营，企图逃避法律追究，还以上诉的方式拖延裁判时间，可见其恶意拖延的目的。原审被告杨春华、何静芳、周定坤在二审期间未作陈述。弘发公司起诉请求：1.吉迪华公司、杨春华、何静芳、周定坤连带向弘发公司支付货款299342元及违约金55868.4元，律师费11760元；2.本案的诉讼费由吉迪华公司、杨春华、何静芳、周定坤承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、吉迪华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向弘发公司支付货款289342元及违约金55868.4元；二、吉迪华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向弘发公司支付律师费11760元；三、何静芳、杨春华对上述第一项、第二项吉迪华公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回弘发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327.28元（已减半收取），保全费2304.85元，合计5632.12元，由吉迪华公司、何静芳、杨春华负担。各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系一审判决对律师费、诉讼费的处理是否恰当。关于律师费。首先，吉迪华公司向弘发公司出具欠款确认书，承诺若未依约付款则弘发公司有权要求吉迪华公司承担包括违约金、维权支出的律师费在内的一切合理费用，故弘发公司要求吉迪华公司偿付律师费有事实依据。其次，弘发公司举示与广东历恒律师事务所签订的委托代理合同，该律师事务所也委派合同约定的律师代理弘发公司出庭，可见弘发公司为追讨本案欠款必然产生相应的律师费损失。再次，弘发公司主张律师费金额，符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，合理合法。综上，一审对律师费的处理恰当，本院予以维持。吉迪华公司辩称一审判决已支持违约金，则其无需向弘发公司支付律师费，理由不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，及弘发公司的诉讼请求金额等本案的具体情况，一审对此处理并无不当。综上，吉迪华公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由佛山市吉迪华沙发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年四月二十六日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更413号 罪犯陈裕，男，1977年5月8日出生，汉族，大学文化，浙江省象山县人，住浙江省象山县。现在宁波市望春监狱服刑。 浙江省象山县人民法院于2014年10月27日作出(2014)甬象刑初字第519号刑事判决，以被告人陈裕犯贪污罪，判处有期徒刑六年；违法所得人民币71000元，予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2014年11月27日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议，于2019年4月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年4月16日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员邵虹出庭履行职务。宁波市望春监狱指派警官李靖出庭执行职务，罪犯陈裕到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯陈裕在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯陈裕对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈裕符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯陈裕在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币71000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈裕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯陈裕予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年2月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  柯亦武 审 判 员  王敬海 人民陪审员  张锡波 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  张文雯
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执734号申请执行人:浙江国昕融资租赁有限公司，住所地浙江省衢州市江山市虎山街道景星西路8号317室，组织机构代码MA2B1QP81。法定代表人:王伟。被执行人:陈明，男，1985年10月13日出生，住浙江省永嘉县。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第3669号裁决书，业己受理申请执行人浙江国昕融资租赁有限公司与被执行人陈明融资租赁合同纠纷一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人陈明在（2019）浙03执734号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、立即冻结、划拨被执行人陈明银行存款共计2000元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员 陈见远二〇一九年四月十五日代书记员 郑恬恬
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1084号被执行人：陈薇薇，女，汉族，1982年1月28日出生，住遵义市新蒲新区。本院在执行陈薇薇罚金一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈薇薇银行存款人民币2000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇一九年四月二十三日书记员  吴鑫
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初858号原告：广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司（统一社会信用代码91441900281829156R），经营场所东莞市莞城金牛路45号。法定代表人：谭伟。委托诉讼代理人：李亚海，男，1974年7月3日出生，广东省佛山市人，住佛山市顺德区，系原告公司的业务经理。被告：惠州市大川药业有限公司（统一社会信用代码91441323731446145Y），经营场所惠东县平山平深路民营科技工业园。法定代表人：黄镇川。原告广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司与被告惠州市大川药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司的委托诉讼代理人李亚海到庭参加诉讼、被告惠州市大川药业有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款人民币369856元及利息（自起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。2、请求判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：原告与被告系商业合作关系。被告欠原告货款，还款期至2018年12月28日止，从2018年1月起累计欠款数额达人民币369856元。还款期限届满，原告多次催被告归还货款，被告以各种借口迟迟不还款，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告惠州市大川药业有限公司未到庭应诉，未作书面答辩，亦未向本院提交证据。根据原告的庭审陈述及对证据进行审查，本院认定的事实如下：原告广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司系于1993年8月26日成立的有限责任公司，经营范围为销售：药品等。被告惠州市大川药业有限公司系于2001年8月14日成立有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发、零售：药品等。2018年1月1日，原告作为甲方（供方）与被告作为乙方（购方）签订《购销协议书》约定“在协议履行期间，甲方向乙方供应药品、医疗器械等商品，甲方应根据自身情况满足乙方的购货需求，甲方有权不时对供货价格进行调整，乙方可根据自身需求向甲方发出报价单，了解和确认价格后向甲方下采购订单。付款约定结算周期为自然月，甲方于次月5日前，将乙方上月的应付款对账明细发给乙方，乙方核对清楚，并确认金额，否则，视为同意。乙方必须于收票当月15日前向甲方支付全部货款。······违约责任，本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议项下的义务时，均应承担违约责任，赔偿对方因违约行为遭受的损失，同时另一方可拒绝继续履行其义务。”原告在甲方处盖章，被告在乙方处盖章。2018年7月27日原告出具《企业对账函》显示截止2018年7月欠款金额为512738.9元。2018年8月3日，被告回复2018年7月27日平安银行已付款5万元，余款462738.9元。2018年9月3日支付50000元，余412738.9元。2018年10月11日支付40000元，余372738.9元。2018年12月4日支付2882.9元，余369856元。2018年12月21日被告出具《还款计划》载明“致广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司：根据双方友好协商，本公司承诺对贵公司做出一个还款计划如下：一、欠款情况，截止至2018年12月21日，本公司对贵公司欠款总金额为369856元。二、还款计划，2018年12月31日前归还货款69856元；2019年1月31日前归还货款100000元；2019年3月31日前归还货款100000元；2019年4月31日前归还货款100000元；还款单位：惠州市大川邀约有限公司、法定代表人黄镇川。被告在还款单位出盖章。庭审过程中，原告陈述被告出具《还款计划》后并未按期支付第一期的货款，截至庭审时被告未支付剩余货款，仍欠货款369856元。本院认为，原告广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司与被告惠州市大川药业有限公司签订的《购销协议书》，未违反法律规定，合法有效，双方形成的买卖合同关系。原告提交的《企业对账函》、《还款计划》等证据证明双方债权债务关系的事实清楚，本院予以确认。被告欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告诉请被告惠州市大川药业有限公司支付369856元货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽双方对欠款无约定还款时间及利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告主张被告支付从起诉之日至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠州市大川药业有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司偿还货款人民币369856元及利息（从起诉之日起即2019年2月15日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费3423元，由被告惠州市大川药业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年四月九日法官助理吴柏波书记员李海燕
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初3094号之一 原告:徐显举，男，1979年出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义联创建筑安装工程有限公司，住所地遵义市汇川区人民路天赐花园B1幢12层1203号，统一社会信用代码915203005771369813。 法定代表人：胡承明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。 原告徐显举与被告遵义联创建筑安装工程有限公司、七冶明城建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。 徐显举诉称，2016年7月19口，被告二将遵义市红花岗区核桃树棚户E改造工程场地平整项目分包给被告一施工，为此双方签订《建设工程施工合同》。对工程量及单价进行了约定。因项目位于核桃树组和杨家井组，为增加村民经济收入，由两组村民组织施工队完成，2017年4月开始进场施工。2017年8月28日，由原告代表施工队与被告一签订《遵义市红花岗区核桃树棚户E改造工程项目土石方开挖工程项目责任承包合同》，施工范围、单价等与两被告签订的一致。合同签订后，原告组织设备及工人进场施工。2018年5月16日，经双方决算。反映尚欠原告6208044.01元（含税）未付。另外双方确认了超距离运费为184282.85元。扣除已支付款项后，现应支付原告3748803.24元。现在第二道钻探工序已进场施工，已达到支付全部工程款的条件。因原告多次催收未果。遂诉至法院，请求判令被告一立即支付工程款3748803.24元；被告二在未付工程款范围承担连带责任；本案诉讼费用由两被告承担。 遵义联创建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案被告遵义联创建筑安装工程有限公司住所地位于遵义市汇川区人民路天赐花园，故该案的管辖地法院应该是遵义市汇川区人民法院，应移送遵义市汇川区人民法院审理。 本院经审查认为，被告遵义联创建筑安装工程有限公司住所地虽位于遵义市汇川区人民路天赐花园，但所涉及的施工工程位于遵义市红花岗区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，本案双方的合同关系为建设工程施工合同，工程项目地点位于遵义市红花岗区，故本案合同履行地在遵义市红花岗区行政辖区内，本院对该案有管辖权，被告遵义联创建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，本院应驳回其提出的管辖权异议。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回被告遵义联创建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  莫红梅 二〇一九年四月十九日 书记员  吴乾平
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终5232号上诉人（原审被告）：康璇，女，汉族，1986年3月8日出生，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审原告）：郭强，男，汉族，1990年1月8日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人康璇与被上诉人郭强买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初8444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人康璇于2020年4月11日向本院提交了书面撤回上诉申请。本院认为：康璇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人康璇撤回上诉。二审案件受理费5914元，减半收取2957元，由上诉人康璇负担。本裁定为终审裁定。审判长  关长春审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年四月二十六日书记员  吴晓彤
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4102号 原告：漳州市三星包装彩印有限公司，住所地漳州市芗城区金峰开发区厂房，统一社会信用代码：9135060078218910XQ。 法定代表人：边广杰，经理。 委托诉讼代理人：刘妙云，福建建达（漳州）律师事务所律师。 被告：漳州市嘉胜达钟表有限公司，住所地漳州市龙文区步文镇步文村（对外贸易公司仓库1号），统一社会信用代码：91350603052306650P。 法定代表人：曾添虎，经理。 原告漳州市三星包装彩印有限公司与被告漳州市嘉胜达钟表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市三星包装彩印有限公司的委托诉讼代理人刘妙云、被告漳州市嘉胜达钟表有限公司的法定代表人曾添虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州市三星包装彩印有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告应立即偿还原告尚欠的货款62019.58元并支付逾期付款的利息（从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方长期有业务往来，被告经常以资金周转困难为由拖欠原告货款，截至2018年3月10日，被告尚欠原告货款合计62019.58元，2018年10月8日，被告在《货款确认对账单》上盖章确认交由原告收执。之后经原告多次催讨，被告均以种种借口推诿，至今拒不偿还尚欠货款。为了原告的合法权利不受侵犯，原告特此提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告漳州市嘉胜达钟表有限公司辩称,对原告的诉求我方没有异议，我方现在经济困难，无法一次性偿还欠款，希望能够分期付款。 本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告漳州市三星包装彩印有限公司向被告漳州市嘉胜达钟表有限公司出具一份《货款确认对账单》，该对账单中记载：截止2018年3月10日，被告尚欠原告货款62019.58元。被告漳州市嘉胜达钟表有限公司于2018年10月8日对上述金额予以确认后加盖公章，并由其法定代表人曾添虎签名并书写“确认无误”。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的《货款确认对账单》为证，本院予以确认。 综上，本院认为，原告漳州市三星包装彩印有限公司与被告漳州市嘉胜达钟表有限公司之间的买卖关系成立，且合法有效，受法律保护。现原告漳州市三星包装彩印有限公司要求被告漳州市嘉胜达钟表有限公司支付尚欠的货款62019.58元，并支付从起诉之日（2019年4月18日）起至还清上述款项之日止，按年利率6%计付利息，未超过法律规定的标准，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告漳州市嘉胜达钟表有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠原告漳州市三星包装彩印有限公司的货款62019.58元，并从2019年4月18日起至还清上述款项之日止按年利率6%计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1350元，减半收取675元，由被告漳州市嘉胜达钟表有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  谢文清 二〇一九年四月二十九日 书记员  孙通妹
河北省献县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0929刑初108号 公诉机关河北省献县人民检察院。 被告人兰某某，曾用名兰某某1，男，1977年3月17日出生，汉族，文盲，农民，群众，户籍地河北省献县，住本村。因犯盗窃罪，于2000年10月26日被本院判处有期徒刑四年；2003年12月22日被本院判处有期徒刑三年零六个月；2008年11月10日被本院判处有期徒刑四年零六个月；2013年9月4日被本院判处有期徒刑八个月；2014年11月27日被本院判处有期徒刑一年零四个月；2016年10月24日被本院判处有期徒刑一年零四个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年1月4日被献县公安局刑事拘留，2019年1月17日被献县人民检察批准逮捕，次日由献县公安局执行逮捕，现押于献县看守所。 献县人民检察院以献检公诉刑诉[2019]80号起诉书指控被告人兰某某犯盗窃罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。献县人民检察院指派检察员孙亚楠出庭支持公诉，被告人兰某某到庭参加诉讼，现已审理终结。 献县人民检察院指控：1.2018年10月19日，被告人兰某某翻墙进入献县河城街镇寨子村冯某家中，盗窃银灰色电动三轮车一辆。经鉴定，被盗电动三轮车价值2380元。现该电动三轮车已返还被害人。 2.2018年12月份，被告人兰某某进入同村闫某家中，盗窃钢丝钳一把、撬棍一根、铜管40斤、电机6个、鸽子20只。后兰某某将铜管、电机低价转卖，将鸽子食用。经鉴定，被盗物品价值3945元。公诉机关认为被告人的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。 被告人兰某某在开庭审理过程中，对上述事实供认不讳。并有其供述、被害人冯某、闫某陈述、证人牛某、张某、倪某的证言、现场勘验、辨认笔录、现场照片、价格鉴定意见、户籍证明、抓获经过、本院刑事判决书、钢丝钳和撬棍各一把等证据证实，足以认定。 经审理查明,1.2018年10月19日，被告人兰某某翻墙进入献县河城街镇寨子村冯某家中，盗窃银灰色电动三轮车一辆。经鉴定，被盗电动三轮车价值2380元。现该电动三轮车已返还被害人。 2.2018年12月份，被告人兰某某进入同村闫某家中，盗窃钢丝钳一把、撬棍一根、铜管40斤、电机6个、鸽子20只。后兰某某将铜管、电机低价转卖，将鸽子食用。经鉴定，被盗物品价值3945元，其中钢丝钳一把价值70元，撬棍一根价值15元。 本院认为，被告人兰某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值6325元，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应予处罚。献县人民检察院的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人兰某某有多次盗窃犯罪前科，2014年及2016两次犯盗窃罪，刑满释放后五年内又犯本罪，构成累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人兰某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月。并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年1月4日起至2020年7月3日止。） 上述罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 二、赃物钢丝钳和撬棍各一把发还给被害人闫某（已发还）。 三、责令被告人兰某某退赔闫某损失3860元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许西广 二〇一九年四月二十二日 书记员  史净依
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初2643号申请人：东振堂，男，1954年7月25日生，汉族，住天津市静海区。被申请人：刘恩世，男，1952年11月15日生，汉族，住天津市静海区。申请人东振堂与被申请人刘恩世民间借贷纠纷一案，申请人于2019年4月2日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人名下银行存款6万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘恩世名下银行存款6万元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明涛二〇一九年四月十一日书记员  相法虎
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民申35号 再审申请人（一审被告）：宁波德邦疏浚工程有限公司。 法定代表人：马建峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康健，上海中成永华律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。 代表人：周孟国，该公司总经理。 再审申请人宁波德邦疏浚工程有限公司因与被申请人华安财产保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初8553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人宁波德邦疏浚工程有限公司因与被申请人达成执行和解，于2019年4月26日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，宁波德邦疏浚工程有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许宁波德邦疏浚工程有限公司撤回再审申请。 审判长  张金米 审判员  刘磊桔 审判员  何传兵 二〇一九年四月二十六日 法官助理高远 书记员朱洁琳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申736号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨再会，女，1965年2月12日出生，侗族，住贵州省石阡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李久宇，女，1964年8月23日出生，侗族，住贵州省石阡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘绍翼，男，1983年12月23日出生，侗族，住贵州省石阡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李卫东，女，1990年4月8日出生，苗族，住贵州省石阡县。再审申请人杨再会因与被申请人李久宇、刘绍翼、李卫东合伙纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨再会申请再审称，（一）一、二审认定事实错误。2015年5月15日杨再会和李久宇、刘绍翼商量房屋租赁，赵某写好《房屋租赁合同》，李久宇、刘绍翼以有工作不能从事第二职业和喝酒为由，让杨再会独自在该合同上签字，赵某可以作证。是刘绍翼联系赵某以其房屋开设酒店，并于2015年5月28日支付4万元租金，有收条为证。2015年6月9日李久宇在杨胜章处购买8台电视机，已付3000元，尚欠8310元，现杨胜章已将李久宇诉至石阡县人民法院。甘力江给石阡县旅发酒店（以下简称旅发酒店）安电系李久宇雇佣，字是李久宇签的。安装铝合金门13348元，李久宇付5000元，下欠8348元是李久宇签字。以上足以证明杨再会和李久宇、刘绍翼存在事实上的合伙关系。（二）原判决适用法律不当。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，杨再会和李久宇、刘绍翼已为旅发酒店各自出资金，共同劳动，存在事实上的合伙关系，原审法院以无书面协议为由判决无合伙关系适用法律不当。（三）判决偿还债务的主体资格不合法。杨再会和李久宇、刘绍翼签订的合同均用于旅发酒店，该酒店法人代表李卫东应召集合伙人商量偿还债务事宜，且李卫东也具有偿还债务的责任。杨再会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于杨再会提交的证据是否属于新证据的范畴。杨再会提交了证人赵某的证言及贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初1927号民事判决作为新证据。赵某出具的证明称杨再会、李久宇及刘绍翼协商一致决定租赁其房屋合伙投资旅发酒店，2015年5月15日赵某要求与上述三人签订房屋租赁合同，李久宇及刘绍翼以其为国家工作人员为由不在房屋租赁合同上签字，故该合同上仅有杨再会签字，之后刘绍翼支付了4万元的房屋定金。首先，赵某原审中未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，在没有其他证据予以佐证的情况下，赵某所做证言不能单独作为认定杨再会与李久宇、刘绍翼之间存在合伙关系的证据。其次，杨再会称其与李久宇、刘绍翼没有签订书面合伙协议，是口头合伙协议，达成口头合伙协议时没有第三人在场，只有杨再会、李久宇、刘绍翼三人在场。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，杨再会、李久宇、刘绍翼之间不符合构成合伙关系的法律构成要件。再次，本案是杨再会向一审法院提起要求李久宇、刘绍翼退还其合伙资金144252元的民事诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求，未对杨再会所称债务作出裁判，杨再会所称偿还债务的主体资格不合法与本案无关。（2018）黔0623民初1927号民事判决系杨胜章起诉李久宇，要求李久宇支付购买彩电未付款项8300元。当事人李久宇已经对（2018）黔0623民初1927号民事判决该判决提起上诉，该案尚在审理过程中，故该判决结果不能作为本案的新证据对其进行审查。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”之规定，杨再会提交的证据不属于新证据的范畴，其申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人杨再会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨再会的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年四月十八日法官助理杨潇书记员施艳
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初1393号原告：王红梅，女，1970年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：赵群，安徽恒言律师事务所律师。被告：姜运春，男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：王其美，女，1979年3月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告王红梅诉被告姜运春、王其美买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告王红梅的诉讼代理人赵群到庭参加了诉讼，被告姜运春、王其美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜运春、王其美偿还原告王红梅欠款37700元，并自2018年12月2日按照同期人民银行贷款利率赔偿原告利息损失至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姜运春、王其美向原告王红梅购买化肥农资，2016年11月13日经双方结算，两被告欠原告货款56700元，并出具欠条。经原告多次催要，两被告偿还了部分欠款，今仍欠款37700元。姜运春、王其美未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明事实如下：2015年至2016年，姜运春、王其美从王红梅处购买化肥农资。截止至2016年11月13日，经双方结算，姜运春、王其美尚欠王红梅货款56700元，姜运春、王其美给王红梅出具了欠条一份，载明：“欠条现欠化肥款56700元正五万陆千柒百元正姜运春王其美2016.11.13号。”2017年7月9日姜运春还款10000元，并在该欠条上写明：“已付壹万元正（10000）正2017.7.9号姜运春”。王红梅自认姜运春、王其美已偿还货款19000元，至今尚欠37700元。另查明，姜运春与王其美系夫妻关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王红梅提供的欠条能够证明双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。王红梅已向姜运春、王其美提供化肥农资，姜运春、王其美理应及时支付相应的价款，其未支付价款，应承担违约责任。庭审中，王红梅自认姜运春、王其美已偿还货款19000元，尚欠货款37700元未偿还，故对王红梅主张姜运春、王其美支付其货款37700元的诉求，本院予以支持。王红梅要求姜运春、王其美支付自2018年12月2日按照同期人民银行贷款利率赔偿原告利息损失至付清之日止，因欠条中未约定欠款利息，故该利息可以自王红梅向法院起诉之日即2019年3月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止。姜运春、王其美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜运春、王其美于本判决生效后十日内偿还原告王红梅货款37700元及利息，利息自2019年3月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回原告王红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取371元，由被告姜运春、王其美负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张莉娜二〇一九年四月二十六日书记员  王丹丹附一：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期支付违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：阜阳市颍东区人民法院标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325002300
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11693号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：**，男，1969年3月31日出生，汉族，住天津市红桥区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告**信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告**向原告返还信用卡透支款本金61845.53元；2、被告**向原告支付零售利息3288.49元、分期手续费2236.89元、违约金1318.37元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年8月5日，此后零售利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告**承担本案一切诉讼费用。本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人林林到庭参加诉讼。被告**经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：**。 二、卡号：37×××38。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：**持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年8月5日，**尚欠原告透支款本金61845.53元，利息3288.49元、分期手续费2236.89元、违约金1318.37元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告**持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告**偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金61845.53元； 二、被告**给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年8月5日止，利息为3288.49元，此后以欠款本金61845.53元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告**给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费2236.89元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1517元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  黄春宁 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙09民初2号 原告：上海顶正餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区园文路28号301-C室。 法定代表人：汪茂元，董事长。 委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁华盛，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：刘继光，男，汉族，1985年5月9日出生，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：周盈甄，女，汉族，1992年6月12日，住浙江省岱山县。 原告上海顶正餐饮管理有限公司与被告刘继光特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理。2019年4月24日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海顶正餐饮管理有限公司向本院申请撤回起诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海顶正餐饮管理有限公司撤回起诉。 案件受理费1020元，减半收取510元，由原告上海顶正餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  曹 敏 审 判 员  熊俊杰 审 判 员  刘燕波 二〇一九年四月二十九日 法官助理  戎 喆 代书记员  张雯雯 ???
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1406号罪犯翁新民，男，1973年11月1日出生，汉族，初中文化，浙江省龙游县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年3月28日作出（2017）浙0802刑初94号刑事判决，以被告人翁新民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2017年5月4日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年4月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯翁新民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯翁新民在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯翁新民已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯翁新民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯翁新民减去有期徒刑九个月（刑期自2016年8月11日起至2023年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年四月二十九日代书 记员  金 娜
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0629民初166号 原告：段新明，男，1981年12月17日出生，汉族，住河北省保定市。 被告：段小林，男，成年，汉族，住河北省容城县。 被告：李占学，男，成年，汉族，住河北省容城县。 被告：李季祥，男，成年，汉族，住河北省容城县。 被告：李同菊，男，成年，汉族，住河北省容城县。 被告：李山虎，男，成年，汉族，住河北省容城县。 被告：李同圈，男，成年，汉族，住河北省容城县。 被告：容城县丰润食用菌专业合作社，住所地容城县李小王村。 法定代表人：段小林。 原告段新明诉被告段小林、李占学、李季祥、李同菊、李山虎、李同圈、容城县丰润食用菌专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。 本案在审理过程中，被告段小林涉嫌非法吸收公众存款罪，现在刑事诉讼中。 本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长  张新庄 审判员  郑国新 审判员  路立军 二〇一九年四月八日 书记员  张学林
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3654号之一 申请执行人:遵义银鑫房地产开发有限公司，住所地遵义市汇川区福州路苑二期1幢1单元4号。 法定代表人：代兴发。 被执行人：贾勇波，男，1967年4月19日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人遵义银鑫房地产开发有限公司依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8235号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人贾勇波支付3130352元及利息给申请人。被执行人承担案件受理费15920元及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，余额较少无扣划必要。被执行人名下无车辆登记信息，其名下房产已被多家法院多轮查封，本案系轮候查封，无处置权。本院一直未能查找到被执行人的下落，并根据申请人的申请已将被执行人移送公安机关采取临控措施未果，现已将被执行人列入失信被执行人名单并适用限制高消费措施。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人申请本院终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8235号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一九年四月三十日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执保86号 申请人：陈伏友。 被申请人：张明齐、赵久萍。 本院在执行申请执行人陈伏友与被保全人张明齐、赵久萍保全一案中，依法可以采取相应的财产控制措施。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下： 冻结被保全人张明齐、赵久萍银行存款400000元，或查封、扣押、其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  张玉碧 二〇一九年四月十九日 法官助理石应明 书记员刘佳
西安铁路运输中级法院   民  事  裁  定  书      (2019)陕71民终13-2号     上诉人（原审原告）：中国铁路西安局集团有限公司西安东车辆段，住所地西安市临潼区XX街XX村，统一社会信用代码91610115X23110501N。   负责人：何小林，段长。   委托诉讼代理人：李伟伟，该单位员工。   委托诉讼代理人：王汉仪，陕西泽诚律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：甘肃宝成物流有限公司，住所地甘肃省陇南市徽县XX镇，统一社会信用代码9161227767713460J。   法定代表人：黄小龙，总经理。   被上诉人（原审被告）：徽县良誉运输有限责任公司，住所地甘肃省陇南市徽县XX镇XX村XX社，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3787。   法定代表人：张军云，总经理。   上诉人中国铁路西安局集团有限公司西安东车辆段、甘肃宝成物流有限公司与被上诉人徽县良誉运输有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102民初592号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院在审理过程中，上诉人中国铁路西安局集团有限公司西安东车辆段于2019年4月19日自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人中国铁路西安局集团有限公司西安东车辆段撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费中国铁路西安局集团有限公司西安东车辆段预交6670元，减半收取3335元，由上诉人中国铁路西安局集团有限公司西安东车辆段负担。   本裁定为终审裁定。       审判长   杨娜   审判员   张博   审判员   侯斌       二○一九年四月十九日         书记员   王玉荣                                                                             1
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1236号 原告：邵国岭，男，1967年8月28日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：陈庆海，玉田县玉田恒远法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：遵化市鑫海市场小军矿山配件加工部（以下简称小军矿山配件加工部），住所地遵化市鑫海钢材市场105号。 经营者：杨建军，男，1984年2月1日生，汉族，住址同上。 被告：杨建军，身份情况同上。 原告邵国岭与被告小军矿山配件加工部、杨建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵国岭及其委托诉讼代理人陈庆海到庭参加诉讼，被告小军矿山配件加工部、杨建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵国岭向本院提出诉讼请求：1、判令为被告偿还原告铸件款35000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨建军经营遵化市鑫海市场小军矿山配件加工部，2014年左右与原告口头约定为其加工铸件，原告按照被告要求将铸件加工完成并交付给被告后，被告杨建军一直未给付原告货款，至今尚欠35000元。原告多次向被告催要，被告均不给付。2018年2月9日为原告出具欠条一张。故原告起诉，望判准所求。 被告小军矿山配件加工部、杨建军未作书面答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告从事配件铸造加工生意。被告杨建军曾从原告处购买铸件，尚欠原告铸件款35000元。2018年2月9日被告杨建军为原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠玉田邵国岭铸件款（40000元）-5000元=35000元叁万伍仟元整杨建军2018.2.9”。原告主张此款经催要，被告一直未付。 本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利，亦应予批评。被告杨建军从原告处购买铸件，双方间买卖合同关系明确且不违反法律规定，为有效合同。被告杨建军为原告出具欠条后，理应及时给付货款，其未及时偿还，属违约行为，其理应按原告要求给付货款35000元。原告要求被告小军矿山配件加工部承担还款责任，依据现有证据，本院无法认定小军矿山配件加工部为本案买卖合同的买受人，原告对此亦未提供证据，故原告要求被告小军矿山配件加工部承担还款责任，理据不足，本院不予支持。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨建军给付原告邵国岭铸件款35000元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告邵国岭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337元，保全费420元，合计757元，由被告杨建军负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二０一九年四月十六日 书 记 员  边玉凤
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1769号上诉人（原审被告）：庄乐声，男，1975年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘洋，广东朗正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：周艳玲，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋雯，广东信通律师事务所实习律师。原审被告：郑文惠，女，1986年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。上诉人庄乐声因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招商银行）、原审被告郑文惠金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初26592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人招商银行一审诉讼请求：1、庄乐声、郑文惠偿还两笔逾期贷款，其中一笔剩余贷款本金250000元、利息3501.76元、复息63.28元及罚息3501.75元，共计257066.79元；另一笔剩余贷款本金190000元、利息2851.43元、复息49.41元及罚息2376.19元，共计195277.03元；两笔贷款总计452343.82元（暂计至2018年5月24日，之后按协议约定继续计算至实际还清之日止），未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、庄乐声、郑文惠承担与本案有关的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、差旅费等。原审判决：庄乐声、郑文惠应于判决生效之日起十日内向招商银行偿还贷款本金共440000元及利息共6353.19元、罚息共5877.94元、复息共112.69元（以上利息、罚息及复息均暂计至2018年5月24日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至被告实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8085元、保全费2782元，由庄乐声、郑文惠负担（均已由招商银行预交）。上诉人庄乐声上诉请求：1、上诉人庄乐声无需向被上诉人招商银行支付复息(暂计至2018年5月24日为112.69元);2、上诉人庄乐声向被上诉人招商银行支付的利息、罚息等以年利率24%为限。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人招商银行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。原审被告郑文惠未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人庄乐声、原审被告郑文惠与被上诉人招商银行签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人招商银行依约发放贷款后，上诉人庄乐声未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，被上诉人招商银行要求归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，上诉人庄乐声主张无需支付复息及利率过高，但并未提交充分有效的证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，一审法院向上诉人庄乐声、原审被告郑文惠邮寄传票被退回，多次电话联系未接听后，依法公告送达开庭传票，并未违反法律规定。上诉人庄乐声主张一审未依法送达传票，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人庄乐声的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庄乐声负担。本判决为终审判决。审判长 李 凤 麟审判员 徐 雪 莹审判员 刘 欢 飞二〇一九年四月二十三日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终519号上诉人（原审被告）：天津市房产经理站，住所地天津市和平区成都道110号。法定代表人：乔元，该站站长。委托诉讼代理人：孙X，男，该站干部。被上诉人：刘淑华，女，1963年8月5日生，汉族，退休职工，住天津市河东区。被上诉人：王静，女，1987年2月6日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘淑华，住天津市河东区。原审被告：天津津滨威立雅水业有限公司，住所地天津市河东区太阳城博山道463号。法定代表人：郭宝顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈X，男，该公司员工。上诉人天津市房产经理站因与王立悌、原审被告天津津滨威立雅水业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。原被上诉人王立悌在本案诉讼过程中死亡，变更其法定继承人刘淑华、王静参加本案诉讼。本案经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市房产经理站上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，本案因管道爆裂造成自来水漏水导致王立悌家中被泡产生财产损失的责任人一审法院没有认定清楚，一审开庭调解中，自来水公司曾提出愿意担负部分损失，但判决中没有提及自来水公司任何损失。我方认为结算水表以外的管道及设备设施应由自来水公司负责，结算水表以内的管道由产权人负责，一审法院应按照实际情况进行判决。刘淑华、王静辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津津滨威立雅水业有限公司述称，请求驳回上诉，维持原判。王立悌向一审法院起诉请求：1.判令天津津滨威立雅水业有限公司和天津市房产经理站赔偿房屋内财物及装修造成的经济损失、租房损失等共计30000元；2.诉讼费由天津津滨威立雅水业有限公司和天津市房产经理站承担。一审法院认定事实：王立悌系坐落天津市河东区房屋的承租人，房屋出租人为房产经理站，该房屋坐落的区域由威立雅公司负责供水及抢修。2017年7月9日，王立悌承租的涉案房屋入户门外的自来水管主管道爆裂，导致漏水。漏水发生后，王立悌报警，并通知了房产经理站工作人员，该站工作人员到现场后将自来水总阀门关闭，后威立雅公司工作人员到现场进行了维修，现漏水部位已维修完毕。庭审中，王立悌主张因漏水造成了室内财产损失，对此，各方并未达成一致意见。经王立悌申请，法院依法委托天津泰达工程管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，鉴定结论为涉案房屋的估算总造价为7667元。一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护。《天津市城市供水用水条例》第四十二条之规定：“单位用户、新建住宅居民用户负责管理结算水表以内的管道等用水设施；供水企业负责管理结算水表及其以外的供水设施。原有住宅居民用户负责管理结算水表以内的管道等用水设施；供水企业负责管理建筑物以外的供水设施和结算水表。建筑物以内至结算水表之间的供水设施由产权人负责管理；进改造验收合格后，有产权人将产权和管理移交供水企业，具体办法由市人民政府另行制定”。王立悌一直居住涉案房屋至今，该房屋应为原有住宅，涉案房屋漏水部位为户内分水表以外至总水表以内，且在建筑物以内，依据上述规定，该部位属于房屋产权人房产经理站管理，而房产经理站亦未提交证据证明将管理权移交其他部门的证据，故房产经理站应对王立悌因漏水产生的损失进行赔偿。关于赔偿金额，经鉴定，维修工程总造价为7667元，予以支持。关于王立悌主张的搬家费用、租房费用等，因尚未发生，故不予支持，王立悌可在发生上述费用后，另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《天津市城市供水用水条例》第四十二条之规定，判决：“一、判决生效之日起十日内，天津市房产经理站一次性赔偿王立悌财产损失7667元；二、驳回王立悌的其他诉讼请求。如天津市房产经理站未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费5000元，共计5275元，由王立悌负担205元，由天津市房产经理站负担5070元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，一审判决作出后，王立悌于20XX年X月X日死亡，其法定继承人刘淑华、王静代位参加本案诉讼。本案当事人均认可自来水管主管道爆裂部位为户内分水表以外至总水表以内，且在建筑物以内。上诉人亦认可涉案房屋由其管理。本院认为，公民的合法权益受法律保护。坐落天津市河东区房屋由王立悌承租并由上诉人进行管理，2017年7月9日，涉案房屋户内分水表以外至总水表以内部分发生漏水导致房屋受损。经鉴定，维修工程总造价为7667元。因上诉人未尽到管理义务，一审法院判决其赔偿王立悌财产损失7667元并无不当。一审法院对此论述清楚，理据充分，本院予以确认。王立悌于20XX年X月X日死亡，故上诉人应将该7667元给付王立悌的权利继受者刘淑华、王静，本院对原审该项判决予以变更。上诉人要求不予赔偿的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，天津市房产经理站上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院(2018)津0102民初997号民事判决第二项；二、变更天津市河东区人民法院(2018)津0102民初997号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，天津市房产经理站一次性赔偿刘淑华、王静财产损失7667元；三、驳回上诉人天津市房产经理站的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费5000元，共计5275元，由刘淑华、王静负担205元，由天津市房产经理站负担5070元。二审案件受理费50元，由上诉人天津市房产经理站负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  岳文君二〇一九年四月二日法官助理王兴哲书记员苏彦文
安徽省滁州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）皖11刑辖5号 安徽省滁州市南谯区人民法院： 关于被告人费翔涉嫌介绍、容留卖淫一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定由你院依照第一审程序审理。 二〇一九年四月二日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执恢165号之十九申请执行人：安徽省钒锐金融服务外包有限公司，统一社会信用代码91340103MA2T6LT，住所地合肥市庐阳区蒙城路73号4号楼702室。法定代表人：软仲彪。被执行人：安徽宏炜建筑装饰有限公司，组织机构代码14949145-0，住所地芜湖市赭山东路润翔商务中心B座4楼。法定代表人：戴新移。被执行人：戴先宏，男1967年02月22日出生，汉族，住本市。被执行人：李玉芳，女1967年08月16日出生，汉族，住本市。被执行人：马鞍山中海新材料有限公司，组织机构代码69897079-6，住所地马鞍山市慈湖经济开发区太子大道1066号。法定代表人：郭玉芬。被执行人：章健，男1982年02月17日出生，汉族，住芜湖市南陵县。被执行人：许兴凤，女1986年05月12日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被执行人：李和平，男1956年09月17日出生，汉族，住南陵县。被执行人：任秀兰，女1962年04月19日出生，汉族，住南陵县。被执行人：李大伟，男1986年11月29日出生，汉族，住南陵县。被执行人：崔红英，女1974年10月09日出生，汉族，住芜湖县。被执行人：吴迎庆，女1968年09月27日出生，汉族，住芜湖县。本院在执行申请执行人安徽省钒锐金融服务外包有限公司与安徽宏炜建筑装饰有限公司、戴先宏、李玉芳、马鞍山中海新材料有限公司、章健、许兴凤、李和平、任秀兰、李大伟、崔红英、吴迎庆借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民二初字第01279号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人崔红英的银行存款。本裁定立即执行。执行员  戴晓红二〇一九年四月十八日书记员  万 珍
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初93号原告：广州市千姿美黛化妆品有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：李世全，总经理。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。被告：张俊修，住广东省汕头市潮南区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇。原告广州市千姿美黛化妆品有限公司诉被告张俊修、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告以当事人达成和解为由，于4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州市千姿美黛化妆品有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告广州市千姿美黛化妆品有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年四月十五日法官助理郑佳娜书记员陈思妮
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民辖终119号 上诉人（原审被告）德邦证券股份有限公司，住所地上海市浦东新区福山路500号26楼。 法定代表人武晓春，该公司副董事长兼首席执行官。 被上诉人（原审原告）徐子正，男，1992年4月11日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原审被告五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 法定代表人陈志樟。 原审被告陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原审被告大信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区知春路一号学院国际大厦15层。 法定代表人吴卫星。 原审被告上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市浦东花园石桥路33号花旗大厦14楼。 法定代表人吴明德。 原审被告大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。 法定代表人关建中。 上诉人德邦证券股份有限公司（以下简称德邦证券）因与被上诉人徐子正、原审被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋股份公司）、陈志樟、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）、大公国际资信评估有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民初3558号之一民事裁定，向本院提起上诉。 德邦证券上诉称：1.中国证监会对五洋股份公司作出的行政处罚决定中，并没有认定德邦证券与五洋股份公司共同构成欺诈发行或者德邦证券本身存在虚假陈述行为，有关机关也尚未另行对德邦证券作出行政处罚或刑事裁判，原审法院依据有关机关对五洋股份公司作出的行政处罚决定受理被上诉人对德邦证券的起诉，属适用法律错误。2.原审裁定认定《募集说明书》中的仲裁条款仅“对发行人及投资者具有法律约束力”，并据此认为上诉人的管辖异议不成立，属认定事实错误。《募集说明书》在“争议解决方式”中约定的是仲裁裁决对发行人及投资者均具有法律约束力。3.被上诉人基于债券违约起诉五洋股份公司，又同时基于证券虚假陈述民事侵权起诉五洋股份公司、德邦证券等，原审法院受理本案违反“一案一诉”基本原则。请求撤销一审裁定，裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。 本院经审查认为，根据被上诉人起诉时的诉请及提供的证据材料，有关机关于2018年7月份对五洋股份公司作出行政处罚决定，被上诉人据此以五洋股份公司等为被告提起民事诉讼，本案系证券虚假陈述责任纠纷。由于五洋股份公司的住所地在浙江省绍兴市上虞区，根据《最高人民法院》第八条、第九条之规定，杭州市中级人民法院作为五洋股份公司所在地的省会城市中级人民法院，对本案具有管辖权。虽然案涉《募集说明书》第四节第五条约定了仲裁条款，但由于其明确仅对发行人及投资者具有法律约束力，即对五洋股份公司和被上诉人双方有约束力，而对上诉人并无约束力，故上诉人以此为由认为法院无管辖权的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  高毅龙 审判员  汤潇潇 审判员  胡华锋 二〇一九年四月十五日 书记员  许赛俐
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执667号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），组织机构代码:34256839-2。法定代表人：邢鹏。被执行人：徐呈晃，男，汉族，1993年1月16日出生，住浙江省平阳县。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第34141号裁决书，业已受理深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人徐呈晃借款合同纠纷一案，因被执行人徐呈晃未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人徐呈晃银行存款人民币1875.98元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达即发生法律效力。执行员  张建平二〇一九年四月二十六日书记员  徐明华
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终3311号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍，总经理。委托诉讼代理人：翟帆，公司职员。被上诉人（原审被告）：张昕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁海星，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娟，广东富临国泰律师事务所律师助理。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人张昕商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，顺亚方舟公司于2019年4月22日向本院申请撤回起诉。2019年4月24日，张昕出具确认书，同意顺亚方舟公司撤回起诉。本院认为，佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18474号民事判决；二、准许佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司撤回起诉。一审案件受理费21046.98元，减半收取10523.49元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。二审案件受理费21000元，减半收取10500元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年四月二十五日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 周英洋
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝02执保20号之一申请人：陈保军，男，汉族，1963年4月20日生，住重庆市万州区。被申请人：重庆市华洲建设有限公司，住所地：重庆市万州区鸡冠梁路2号3层1单元302，统一社会信用代码91500101709413021W。法定代表人：谭春龙，该公司董事长。被申请人：重庆越艺玻璃有限公司，住所地：重庆市万州区永佳路221号，统一社会信用代码91500101556783901W。法定代表人：杨传坤，该公司董事长。原审被告：牟维松，男，汉族，1973年11月18日生，住重庆市万州区。原审被告：重庆市万州区天援社会福利院，住所地：重庆市万州区天援路1号，统一社会信用代码1250010173395870XF。法定代表人：管常青，该院院长。原审第三人：梁海军，男，汉族，1978年10月28日生，住重庆市巫溪县。申请人陈保军与被申请人重庆市华洲建设有限公司、重庆越艺玻璃有限公司及原审被告牟维松、重庆市万州区天援社会福利院、原审第三人梁海军提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于2019年4月26日向本院提出申请，请求对被申请人价值100万元的财产进行诉讼保全并提供自有房屋一套及案外人陈太虎所有的房屋一套作为担保。本院于2019年4月26日作出（2019）渝02民终1243号民事裁定书，裁定准予保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:查封被申请人重庆越艺玻璃有限公司名下车牌为渝Ｆ×××××的轿车一辆。本次保全措施期限为两年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即开始执行。审 判 长 邹 绍 云审 判 员 熊  峰审 判 员 幸 川 杰二〇一九年四月二十六日法官助理 余  琼书 记 员 欧阳星宇
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终95号 上诉人（原审原告）赵庆亮，男，1965年3月4日出生，汉族，初中文化，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）邢台市桥西区城乡规划和城市管理综合执法局，住所地河北省邢台市桥西区太行路399号，统一社会信用代码：11130503MB1145033H。 法定代表人李云平，男，该局局长。 委托代理人冉荣伟，男，该局执法大队大队长。 委托代理人赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。 上诉人赵庆亮因其诉被上诉人邢台市桥西区城乡规划和城市管理综合执法局（以下简称桥西综合执法局）确认拆除房屋行为违法一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2018年4月18日，被告桥西综合执法局向原告赵庆亮下达了邢西拆字[2018]第00103号限期拆除通知书，该通知书主要内容包括：原告未取得规划审批手续，擅自在市规划区内中华大街北侧北大郭村建设房屋工程，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出限七日内自行拆除的行政处罚决定，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。在原告起诉被告要求撤销邢西拆字[2018]第00103号限期拆除通知书的行政诉讼中，被告并未提供行政处罚决定。 原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。被告否认对原告房屋作出拆除行为，并辩称如果要强拆，要向被强拆人下达强制拆除通知书和催告拆除通知书，后才涉及到强制拆除。就原告房屋，被告未下达强制通知书和催告拆除通知书。原告提供的视频及照片等不能证明拆除行为系被告所实施，故原告起诉属被告不明确、无事实根据，遂裁定驳回原告赵庆亮的起诉。 上诉人赵庆亮上诉的主要理由为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提交的视频及照片与被上诉人所作出的《责令限期拆除通知书》等证据已形成证据链条，《责令限期拆除通知书》能够证明被上诉人对上诉人房屋所在区域进行拆除违法建设的事实，作出《责令限期拆除通知书》的行政机关是强拆房屋的主体，对强拆行为负责。被上诉人辩称其没有下达强制拆除通知书和催告书因此否认其强拆行为，正因为被上诉人没有履行法定程序而违法强拆上诉人的房屋，所以才产生强拆违法之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条的规定，即便是作出行政行为时没有制作或送达相应法律文书，只要能证明行政行为存在，便符合立案条件。本案拆除行为系被上诉人组织实施，其为适格被告。一审法院驳回上诉人起诉的裁定属事实认定不清，应当依法撤销。 被上诉人桥西综合执法局未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。因此，被上诉人桥西综合执法局作为县级以上地方政府城乡规划主管部门，具有对违反法律规定的建设行为查处的职责。本案中，被上诉人桥西综合执法局向上诉人赵庆亮下达了邢西拆字[2018]第00103号限期拆除通知书，认为上诉人未取得规划审批手续，擅自在市规划区内中华大街北侧北大郭村建设房屋工程，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属违法建设，限七日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。该限期拆除决定书对上诉人赵庆亮的涉案房屋认定为违法建设并限期拆除，对上诉人的实体权利产生了实际影响。上诉人赵庆亮所诉的确认拆除房屋行为违法系被上诉人桥西综合执法局对其作出限期拆除通知书的执行行为，未对上诉人设定新的权利义务，亦对其权利义务不产生影响，故上诉人赵庆亮寻求实体权利救济的直接方式应当对限期拆除通知书提起诉讼，而非本案所诉的执行行为。同时，上诉人赵庆亮亦未主张及提供证据证明涉诉的拆除行为具有扩大执行等情形，故本案所诉的执行行为不属于法院的受案范围，对上诉人赵庆亮的起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回起诉理由欠妥，但裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项及第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇一九年四月二十六日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初1462号之一 原告：刘桂春，男，1954年10月26日出生，汉族，住河北省易县。 被告：郭爱卿，男，1956年11月20日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：杨金霞，女，1978年3月6日出生，汉族，住河北省保定市满城县村民。 原告刘桂春与被告郭爱卿、杨金霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。 刘桂春诉称，1.请求人民法院依法撤销两被告离婚协议中关于房产处分的条款；2.请求人民法院依法判决两被告支付借款50000元及利息。被告郭爱卿与被告杨金霞本系夫妻关系，夫妻关系存续期间共同经营位于保定市竞秀区的盛日印刷厂。2016年4月30日，被告郭爱卿向原告借款50000元，约定利益为月息一分，并由被告郭爱卿写下借条一张。后两被告协议离婚，将两被告共有的别墅赠与了二被告的孩子，现二被告均无力归还借款，其处分房产的行为侵犯了债权人的在先权益，原告方有权请求法院撤销该赠与行为，拍卖、变卖两被告婚姻存续期间的财产，维护债权人的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 郭爱卿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.原告第一个诉求涉及的房产所在地为安新县，根据《民事诉讼法》第三十三条专属管辖的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地管辖；2.根据《民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应由被告住所地管辖。综上贵院无管辖权，申请移送至安新县人民法院审理。 本院经审查认为，被告郭爱卿、杨金霞虽向本院提出管辖异议申请，主张本案涉及撤销离婚协议的房产属于专属管辖和以被告住所地管辖，但是原告请求的是债权，争议标的是给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地。因原告所在地在本院辖区内，故被告郭爱卿，提出的管辖异议不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回郭爱卿对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80.0元，由被告郭爱卿负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  罗永刚 二〇一九年四月十六日 书记员  张新媛
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执173号申请执行人：韩俊，男，1989年11月20日出生，仡佬族，道真县隆兴小学教师，住贵州省道真自治县，现住本县。被执行人：何领，男，1988年7月2日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县，现住本县。本院在执行韩俊与何领退伙纠纷一案中，申请执行人韩俊以与被执行人达成执行和解且和解协议履行期限较长为由于2019年4月19日向本院提出撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。加之本案双方达成的和解协议系长期履行协议，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0325执173号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓禹二〇一九年四月十九日书记员  韩娅
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民初102号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，男，该公司职员。 被告：河北志晟信息技术股份有限公司，住所地河北省廊坊市新世纪步行街第三大街A座124号。 法定代表人：穆志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。 北京全景视觉网络科技股份有限公司与河北志晟信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  刘德璋 审判员  马 兰 审判员  于 颖 二〇一九年四月二日 书记员  马云龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0103执1487号申请执行人中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行，住所地：贵阳市南明区新华路100号。法定代表人蒋承业。被执行人游晓，男，汉族，1964年2月4日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3022号民事判决书,依法立案受理中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行申请强制执行游晓金融借款合同纠纷一案，被执行人游晓未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人游晓所有的银行存款人民币9775元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郑 帅二〇一九年四月二十四日书记员 牟真林
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申407号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金武海，男，1966年3月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金武开，男，1969年7月9日出生，汉族，住贵州省桐梓县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金传军，男，1991年12月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄成良，男，1952年11月16日出生,汉族，住贵州省桐梓县。一审第三人：桐梓县娄山关街道娄山村村民委员会。住所地：贵州省桐梓县娄山关街道娄山村97号。法定代表人：梁大勇,该村村支书。再审申请人金武海、金武开、金传军因与被申请人黄成良及原审第三人桐梓县娄山关街道娄山村村民委员会（以下简称娄山村委会）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民终2559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金武海、金武开、金传军申请再审称，（一）二审判决第八页认定申请人拒绝返还取得的补偿费用是错误的。申请人在庭审中同意返还补偿费，但同时要求二审法院将该补偿费作为被申请人使用土地的租金或使用费处理，并非不同意返还，故二审判决认定事实错误。（二）二审判决以申请人违背诚实信用原则为由驳回了申请人的诉讼请求是错误的。申请人与被申请人签订的《土地征用协议》因违反《中华人民共和国土地管理法》的效力性强制性规定无效，无效合同自始无效，而诚实信用是针对有效合同，二审判决要求申请人对无效合同遵守诚实信用原则违背法律的价值取向。（三）二审法院认定双方签订的《土地征用协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，申请人请求退还承包地符合法律规定，二审法院不予支持是错误的。对被申请人支付给申请人的补偿费，由于被申请人使用申请人承包地多年，对该补偿费应将无效合同按有效合同处理，即视为被申请人支付给申请人的土地使用费或租金。金武海、金武开、金传军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于二审法院认定事实是否错误的问题。金武海、金武开、金传军再审申请称其在庭审中同意返还黄成良支付的补偿费，但要求二审法院将该补偿费作为使用案涉土地的租金或使用费来处理，二审法院对此认定事实错误。本院认为，首先，金武海、金武开、金传军的代理人虽于二审庭审中称“对黄成良已支付的费用视为期间土地租赁费用”，但并未提交相应证据证明黄成良应对使用案涉土地支付租赁费用，也未提交相应凭据证明案涉土地的租赁费用如何计算。其次，将黄成良支付的补偿款与土地使用费或租赁费用进行抵销未经过黄成良同意，且金武海、金武开、金传军起诉及上诉时并未就补偿费提起明确的诉讼请求，二审法院不予处理并无不当。对此申请理由，本院不予支持。关于二审法院适用法律是否存在错误的问题。经审查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人金武海、金武开、金传军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金武海、金武开、金传军的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年四月十八日法官助理杨潇书记员施艳
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初1121号-6原告：靳某，男，汉族，1979年6月10日生，住址：安徽省凤阳县。被告：某某科技石家庄有限公司，住所地：河北省石家庄桥西区。法定代表人：黄某某。被告：石家庄某某投资咨询有限公司，住所地：石家庄桥西区。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：宋某某，某某律师事务所律师。原告靳某与被告某某科技石家庄有限公司、石家庄某某投资咨询有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告于2019年4月15日向本院提出撤诉申请，撤回对被告刘正伟的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审判员  何罕晶二〇一九年四月十五日书记员  刘云静
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终1934号 上诉人（原审被告）：施跃华，男，1968年4月28日出生，汉族，住金华市婺城区，现于浙江省乔司监狱服刑。 委托诉讼代理人：陆红仙，女，系施跃华妻子。 上诉人（原审被告）：陆红仙，女，1969年8月4日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：吴素娥，女，1949年10月18日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审被告）：浙江农教苗木有限公司，住所地：金华市婺城区莘畈乡祝村1幢。 法定代表人：余兆益，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：胡凌春，男，1979年12月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：叶俊君，女，1986年4月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：戚钫轩，男，1980年11月11日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：周伟玲，女，1982年8月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：浙江百丰生态农业发展有限公司，住所地：兰溪市游埠镇梅屏村。 法定代表人：施跃华，执行董事。 被上诉人（原审被告）：金华市良才农业开发有限公司，住所地：兰溪市女埠街道渡一村。 法定代表人：施跃华，执行董事。 上诉人施跃华、陆红仙因与被上诉人吴素娥、浙江农教苗木有限公司、胡凌春、叶俊君、戚钫轩、周伟玲、浙江百丰生态农业发展有限公司、金华市良才农业开发有限公司追偿权纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人施跃华、陆红仙未在法定期间内缴纳二审案件受理费，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人施跃华、陆红仙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月二日 代书记员 谢燕云
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂06行初462号原告肖艳玲，女，1980年5月10日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市，住襄阳市襄州区。被告襄阳市襄州区人民政府，住所地襄阳市襄州区航空路187号。法定代表人黄进，襄阳市襄州区人民政府区长。出庭负责人王鹏飞，襄阳市襄州区人民政府副区长。委托代理人马青平，襄阳市襄州区房屋征收管理中心主任，代理权限为一般授权代理。委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告肖艳玲诉被告襄阳市襄州区人民政府请求撤销房屋征收决定及公告一案，本院于2018年12月17日受理后向被告襄阳市襄州区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年4月25日公开开庭进行审理，被告襄阳市襄州区人民政府的出庭负责人王鹏飞，委托代理人马青平、刘红刚到庭参加诉讼。经依法传票传唤，原告肖艳玲无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告肖艳玲承担。审判长 蔡 健审判员 王杰锋审判员 付士平审判员 杨 瑛审判员 曾建彬二〇一九年四月二十九日书记员 陈 帅