湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0683民初5425号原告：杨利刚，男，1970年11月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，现住枣阳市。委托诉讼代理人：陈勇，枣阳市法律援助中心工作人员。被告：陆军，男，1972年1月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄城区，现住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吉飞、李加进，湖北亘恒律师事务所律师。原告杨利刚与被告陆军、枣阳济仁农林科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2017年5月16日作出[2016]鄂0683民初3215号民事判决。原告杨利刚不服该判决提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院经过审理后认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当裁定发回本院重新审理，本案发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨利刚及其委托诉讼代理人陈勇，被告陆军及其委托诉讼代理人吉飞、李加进，被告枣阳济仁农林科技有限公司的委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。审理中，原告杨利刚以证据不充分，不能证明枣阳济仁农林科技有限公司为本案欠款主体为由，申请撤回了对被告枣阳济仁农林科技有限公司的起诉，本案合议庭合议后认为，原告撤回对被告枣阳济仁农林科技有限公司的起诉是其真实意思的表示，口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告杨利刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠款项221600元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，原被告双方办理结算单据，被告欠原告321600元。2015年4月8日，枣阳济仁农林科技有限公司财务通过银行给原告打款100000元，余款一直未付，给原告造成巨大经济损失。原告多次找被告协商未果，为了保护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告杨利刚对第一项诉讼请求进行了明确，即请求法院判令被告陆军支付拖欠款项221600元。被告陆军辩称：债权转让通知未到达陆军，债权转让行为未完成，不发生债权转让的效力，陆军对原告杨利刚不承担债务的偿还责任，且自己不欠杨利刚工程款，请求法院驳回杨利刚的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2014年7月，枣阳济仁农林科技有限公司将其公司蔬菜钢构大棚建筑工程发包给陆军，陆军承包后，将其承包的蔬菜钢构大棚工程转包给靳宏有（又名靳红有）、孟刚和吴远亮，由其三人合伙施工。在施工过程中，2014年11月3日，由陆军作为经手人书写，枣阳济仁农林科技有限公司在上面盖章向孟刚出具收条一份，该收条载明：今收到孟钢大棚材料款：2014年9月19日43万元整、2014年10月23日15万元整、2014年11月3日20万元整，合计人民币78万元整，已全部付给江苏、兴化晋益大棚厂家。按公司要求约定：按投资总额的数额合计总数上浮22％，三个月为一个周期，到期连本带息一次付清（备注22％含票，其中15％为利润率，7％为税金）。其中工程总造价146.7万元，已付78万元整，剩余68.7万元整，十天之内必须到位，否则，只按78万元整回报利润率。2014年12月8日，由吴远亮执笔，与孟刚共同签名的申（声）明载明：“兹有枣阳市西城开发区孟刚、枣阳市王城镇吴远亮、枣阳市资山镇靳宏有3人共同建造董楼村地段的钢架结构，其反还现金商量同意，由孟刚专卡收支分配，吴远亮、靳宏有无意见，表示同意，收支专卡号码62×××25（任道丽），工行枣阳汽车站支行”。该申（声）明上面显示有靳宏有的签名及在靳宏有签名上按的指拇印，但本院调查核实靳宏有时，靳宏有称对这个申（声）明其不清楚，上面的签字和按的手印均不是其所为。任道丽系孟刚的妻子。2015年1月，蔬菜钢构大棚工程施工结束，并交付使用。2015年2月19日，孟刚作为委托人给靳宏有出具了一份委托，该委托载明：“委托靳宏有全权代理枣阳王城工程款，枣阳济仁农林科技有限公司工程款结账”。杜双军作为见证人在该委托书上签名。因孟刚在2014年9月30日欠杨利刚买房款90000元（孟刚给杨利刚出有欠条）和2015年2月20日杜双军欠杨利刚借款170000元（杜双军给杨利刚出有借据，靳红有在该借据担保人栏处签字担保）未付，杨利刚向其索要，孟刚将由陆军作为经手人书写，枣阳济仁农林科技有限公司在上面盖章的于2014年11月3日向孟刚出具收条一份（两页）和2014年12月8日由吴远亮执笔，与孟刚共同签名的申（声）明交给杨利刚，杨利刚将收条、申（声）明又交付给陆军，让陆军用还未支付孟刚、靳宏有、吴远亮三人合伙的工程款偿还给杨利刚。2015年3月28日，陆军以枣阳济仁农林科技有限公司名义向杨利刚出具了一份收条，该收条载明：“今收到靳宏友、杨利刚投资枣阳济仁农林科技有限公司的结算单三份，此单据证明原有剩余款项只对杨利刚结算，投资人民币780000元，按以前协议上浮22％，所得利润是780000×22％=171600元，本金以付630000，余150000元。按收到的单据的数额还欠150000＋171600=321600元。2015年3月28日，枣阳济仁农林科技有限公司：陆军”。对于陆军出具收条上载明的：“今收到靳宏友、杨利刚投资枣阳济仁农林科技有限公司的结算单三份……”审理中查明，收条上的“结算单三份”是指：陆军作为经手人书写，枣阳济仁农林科技有限公司在上面盖章的于2014年11月3日向孟刚出具收条一份（两页）和2014年12月8日由吴远亮执笔，与孟刚共同签名的申（声）明一份，对此，陆军和杨利刚均认同，本院予以确认。2015年4月8日，陆军将孟刚、靳宏有、吴远亮合伙期间的工程款委托枣阳济仁农林科技有限公司向杨利刚转款100000元。2015年10月27日，承诺人陆军与被承诺人杨利刚签订协议书一份，该协议书载明：因陆军欠杨利刚工程款，现达成如下协议：1、陆军在枣阳济仁农林科技有限公司所剩款项暂被枣阳济仁农林科技有限公司冻结，以保证杨利刚工程款结清。2、陆军尽量在年前负责对杨利刚工程款给予结清。3、枣阳济仁农林科技有限公司负责在杨利刚工程款没结清之前有义务对陆军账户余款进行封存，并在年前问题没妥善处理时对杨利刚先行赔付（包括误工费、车旅费、法院起诉费）等一切关于此工程追付过程中的费用。4、杨利刚为受害者，去公安机关报案，陆军有义务协促公安机关调查。济仁公司总公办刘正飞作为见证，在该协议签署“交给财务备案”。同日，枣阳济仁农林科技有限公司对发包给陆军的工程进行了决算，并签署了工程决算明细，该明细载明：1、从2014年5月开始共支付陆军工程款2480812元；2、陆军向袁连洋借支150000元（支付薛松工程款）；3、以上共支付陆军款项2630812元；4、陆军支付工程材料款1479136元；5、归还陆军代垫工程款400000元；6、支付陆军王城基地办公室装修款100000元；7、扣除陆军用车（车牌尾数K668）折价80000元；8、应付陆军工程决算款731689元。应付陆军工程款=2630812元（已付工程款）＋80000元（K668车款）－1479136－400000－100000－731689=13元。以上款项为枣阳济仁农林科技有限公司与陆军所有工程决算款决算，再无任何款项决议，双方签字、盖章认可。陆军与济仁公司袁连珍及见证人刘某在工程决算明细上签名。本案在审理过程中，本院对靳宏有、孟刚、吴远亮进行了调查核实，三人共同称，由三人合伙，从陆军手中承包蔬菜钢构大棚工程，工程完工后，三人合伙期间的帐还未清算。另外，本院向靳宏有出示了2014年12月8日的“申（声）明”，孟刚表示无异议；靳宏有认为这份申（声）明是伪造的，自己没有签名捺印，其不同意这个“申（声）明”。吴远亮称，未经其签字同意，陆军、孟刚将其合伙期间的权利转让给杨利刚不予认可。对靳宏有、孟刚调查笔录，杨利刚对其二人陈述的真实性不持异议，但认为不牵扯到其本人。孟刚、靳宏有、吴远亮称不欠杨利刚工程款，杨利刚自认其未参与孟刚、靳宏有、吴远亮合伙承包建设蔬菜钢构大棚工程。本案在发回重审中，原告杨利刚称其在二审中提交了靳宏有、孟刚、吴远亮于2015年5月26日的证明，本案重审庭审中，杨利刚将该证明复印件向法庭举出，该证明内容为：“因孟刚在2014年9月30日欠杨利刚买房款90000元和2015年2月20日杜双军欠杨利刚借款170000元(靳宏有担保)未付，杨利刚向孟刚和杜双军索要欠款，孟刚、杜双军无钱支付。后经孟刚与靳宏有、吴远亮和在场的杜双军商量后达成共同协议，同意将孟刚持有的枣阳济仁农林科科技有限公司三人合伙做的工程款《单据一式二份结账凭证》收条交给杨利刚，由靳宏有协助杨利刚去枣阳济仁农林科技有限公司工程项目部找陆军结清收条上全部剩余工程款，所结的工程款扣除孟刚和杜双军欠杨利刚的欠款后，多余部分再有靳宏有、孟刚、吴远亮进行划分。孟刚把标注日期为2014年11月3日的一份收条(实际为工程结账凭证，该收条显示还有工程款321600元未结帐)和2014年12月8日声明一份交付给杨利刚。并告知了陆军由杨利刚负责找枣阳济仁农林科技有限公司项目部陆军进行工程款结账。杨利刚不认识项目部的主管陆军，所以当时有靳红有(当时在住院××××在枣阳市中医院靳宏有所住病房房间内同陆军见面，靳宏有、杨利刚当面告知陆军因为孟刚和杜双军欠杨利刚的借款未还，此结算凭证剩余工程款用来抵付杨利刚的欠款。杨利刚和靳宏有把收条和声明交给陆军，陆军认可向杨利刚结帐并收下收条(结账凭证)和声明后以枣阳济仁农林科技有限公司的名义向杨利刚和靳宏有出具了一份收条。(该收条上陆军承诺工程剩余款:321600元只对杨利刚结账)。此后靳红有和杨利刚多次要求陆军支付工程余款未果。2015年4月7日吴远亮打电话告诉孟刚说陆军在枣阳王城济仁农林科技有限公司里值班，随后孟刚、杜双军、杨利刚、靳宏有、吴远亮、齐杰、李东讯等人赶到枣阳济仁农林科技有限公司把公司大门封堵起来。陆军当众承诺先支付给杨利刚一部分工程款。2015年4月8日陆军以枣阳济仁农林科技有限公司的名义向杨利刚转款100000元。尚欠工程款余款:221600元至今未付。以上证明内容属实，若有虚假愿意承担法律责任。证明人:吴远亮电话158××××0502家庭住址：枣阳市××××组。证明人:孟刚，电话:139××××4111家庭住址:西城××××组。证明人:靳红有家庭住址:吴店”。对杨利刚举出的三人出具的证明，被告陆军质证意见为，该证据的内容与一审法院调查内容不相符，证人未到庭作证，靳宏有、孟刚、吴远亮并未通知陆军将他们享有的债权转让给他人。被告陆军对该证明的质证意见有理，本院予以采纳。原告杨利刚举出的上述证明不能证明靳宏有、孟刚、吴远亮均将他们对陆军共同享有的债权转让给杨利刚，并通知给陆军。本院认为，根据本案当事人的主张和案件所涉及的民事法律关系的性质，本案案由应确定为债权转让合同纠纷。按照我国合同法规定，债权的转让具备法律效力的法定条件主要包括以下几点:1、须有有效的合同债权存在，对于不存在或者无效的合同债权的转让协议是无效的;２、合同债权的转让人与受让人应达成债权转让协议。合同债权转让协议应当符合法律规定的生效成立和生效要件;３、合同债权的转让协议应通知债务人;４、转让的合同债权必须是依法可以转让的债权，否则不得进行转让。转让不得进行转让的合同债权的协议无效。根据本案原告杨利刚的诉讼主张和举证的证据，能够确定本案债权转让的人为孟刚，债权受让人为杨利刚，债务人为陆军。而孟刚转让的债权系枣阳济仁农林科技有限公司将其公司蔬菜钢构大棚工程发包给陆军，陆军又将该工程转包给靳宏有、孟刚、吴远亮三合伙人施工，蔬菜钢构大棚工程结束后，三合伙人对合伙期间债权债务未清算。陆军应向靳宏有、孟刚、吴远亮三合伙人支付的工程款属三人合伙的共同财产，对共同财产的处分必须经由三合伙人一致同意。靳宏有对2014年12月8日的“申（声）明”认为是伪造的，自己没有签名按手印，不同意该“申（声）明”，靳宏有也没有通知陆军以应支付三合伙人的工程款抵杨利刚债务，对孟刚转让三合伙人工程款也不予追认；吴远亮本身与杨利刚无债权债务关系，吴远亮认为孟刚转让合伙期间权利给杨立刚未经其签字同意，对该转让行为不予认可。由此说明，靳宏有、孟刚、吴远亮三人并未对将该债权转让给杨利刚达成一致意见，孟刚擅自转让孟刚、靳宏有、吴远亮三人合伙期间享有的债权对陆军不发生法律效力。其次，从陆军给杨利刚出具的收条的内容“今收到靳宏友、杨利刚投资枣阳济仁农林科技有限公司的结算单三份，此单据证明原有剩余款项只对杨利刚结算……”来看，杨利刚审理中已自认其未投资参与靳宏有、孟刚、吴远亮合伙建设枣阳济仁农林科技有限公司的蔬菜钢构大棚工程；陆军收到的结算单三份，根本不能证明原有剩余款项只对杨利刚结算；该证据作为原告杨利刚向被告陆军主张权利的关键证据之一，与本案查明的事实严重不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告杨利刚主张对靳宏有、孟刚、吴远亮三合伙人享有的债权（即建设蔬菜钢构大棚工程款）要求陆军予以清偿，证据不足，故原告的诉求，本院难以支持。被告陆军辩称：债权转让通知未到达陆军，债权转让行为未完成，不发生债权转让的效力，陆军对原告杨利刚不承担债务的偿还责任，且自己不欠杨利刚工程款，请求法院驳回杨利刚的诉讼请求。与事实和法律相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告杨利刚的诉讼请求。案件受理费4624元，由杨利刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 钱 忠审判员 谢时吉审判员 梅 峰二〇一九年四月二日书记员 赵灵韵书记员 董 珍