文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22757号原告：王石，男，1977年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：柴昕、孙少鹏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：卢纳宁，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：钟永炎，男，1990年2月8日出生，汉族，住广东省普宁市.被告：邱童焕，男，1993年10月14日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：全聪，男，1992年10月3日出生，汉族，住广东省化州市。被告：杨铭，男，1993年3月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。上述五被告的共同委托诉讼代理人：赖冬敏、覃莉莉，广东正大方略律师事务所律师。被告：广州弘亚数控机械股份有限公司（以下简称“弘亚公司”），住所地广州市黄埔区。法定代表人：李茂洪。委托诉讼代理人：胡劲峰、黄镇，国浩律师（深圳）律师事务所律师。第三人：广州王石软件技术有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘风华。委托诉讼代理人：赖冬敏、覃莉莉，广东正大方略律师事务所律师。原告诉六被告及第三人股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人柴昕、孙少鹏，被告卢纳宁、钟永炎、邱童焕、全聪、杨铭、第三人的委托代理人赖冬敏、覃莉莉，被告弘亚公司的委托代理人胡劲峰、黄镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、撤销原告与被告卢纳宁、钟永炎签订的《广州王石软件技术有限公司股权转让协议》（合同编号为WS1026）；二、确认被告钟永炎与被告卢纳宁、被告邱童焕、被告全聪、被告杨铭签订的《广州王石软件技术有限公司股权转让合同》无效；三、确认被告弘亚公司与被告卢纳宁、被告邱童焕、被告全聪、被告杨铭之间签订的《广州王石软件技术有限公司股权转让合同》无效；四、判令六被告返还原告所有的第三人51%股份，变更第三人股东名册及章程并办理相应工商变更登记，若无法返还股份则赔偿原告损失5865000元；六被告承担案件受理费。事实与理由：2008年10月20日，原告出资（个人独资）设立广州王石软件技术有限公司（第三人）。2010年1月28日开始，原告将第三人“承包”给卢纳宁经营，并于2010年3月2日将其持有的第三人的49%股份转让给卢纳宁。其后，第三人一直由卢纳宁经营管理，原告对第三人经营状况不清楚。2017年卢纳宁与弘亚公司就弘亚公司收购第三人股份达成协议，卢纳宁为了达到获取原告所持第三人的股份的不正当目的，不仅向原告隐瞒弘亚公司拟收购第三人股份的事实，而且还向原告虚构第三人经营亏损、涉诉、负债等事实，造成原告错误认识。同时，卢纳宁以向原告支付欠款为条件，进一步诱导原告转让案涉股份。原告因受卢纳宁欺诈，于2017年11月4日与被告卢纳宁、钟永炎（与原告素不相识）签订了《广州王石软件技术有限公司股权转让协议》（WS1026），将其所有的第三人51%的股份中的26%股份以1元的价格转让给卢纳宁，另外25%的股份以1元的价格转让给钟永炎。被告钟永炎、邱童焕、全聪、杨铭、弘亚公司为协助卢纳宁“骗取”原告所持第三人51%股份的目的，相互之间恶意串通，在两个月内通过签订多份以1元为对价的股份转让协议以变动股权——2017年12月5日，钟永炎将其持有的第三人全部（25%）的股份，分别以1元的价格转让给了卢纳宁（9%）、邱童焕（5%）、全聪（5%）、杨铭（6%）——并最终于2018年1月17日将第三人总计57.25%的股份以6583750元的价格转让给了弘亚公司（每股折算均价为115000元），其中卢纳宁转让了第三人48.5%的股份（计5571750元），邱童焕转让了第三人2.75%的股份（计316250元），全聪转让了第三人2.75%的股份（计316250元），杨铭转让了第三人3.3%的股份（计379500元）。被告卢纳宁辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回,理由如下。一、被告卢纳宁从未如原告所称，虚构第三人经营亏损、涉诉、贷款等事实。第一，根据原告与卢纳宁签订的《关于租借“广州王石软件技术有限公司”的协议》的约定，卢纳宁自2010年1月后就独立运营管理第三人，风险完全由卢纳宁负担。在原告向卢纳宁及钟永炎转让第三人股权之前的三年时间里，虽然卢纳宁一直努力经营第三人，但不能否认的是第三人在上述期间里仅能勉强维持收支平衡。在与原告沟通聊天的过程中，卢纳宁曾向原告披露过第三人艰难经营的情况和其负担的压力，但却从未虚构第三人经营亏损的事实。第二，在原告向卢纳宁及钟永炎转让第三人股权之前，第三人曾因劳动纠纷而作为仲裁被申请人及诉讼被告。第三，正因为第三人当时内外都面临较大的压力，所以卢纳宁作为第三人执行董事，曾向建行多个支行提出贷款意向并就贷款一事进行过实际协商，但后因各种原因贷款一事并未成功。第四，第三人从2013年至2016年间，一直在微负微利的状态下运行。二、签订WS1026号股权转让协议是原告与被告卢纳宁、钟永炎自愿协商一致的结果，是各方真实意思表示。第一，根据原告与卢纳宁的微信聊天记录，原告与卢纳宁就如何签订股权转让协议在两个多月的时间里进行过多次协商，并对股权转让协议的条件及内容进行过多次调整、修改。第二，原告向卢纳宁转让第三人的股权实际上并非以1元为对价，原告与卢纳宁除了签订WS1026号股权转让协议外，同日还签订了《结算协议》，《结算协议》约定由卢纳宁给予原告376860元股权转让款后，原告应配合执行WS1026号股权转让协议，而实际上卢纳宁已按照《结算协议》的约定于签订协议当日向原告转账376860元（转账摘要：股份转让），故原告转让第三人股权一事并非只是工商备案登记的股权转让协议记载的1元为对价。第三，根据原告与卢纳宁及第三人原行政人员王晓欢的微信聊天记录显示，在协商转让股权的过程中，原告要求将转让第三人最重要的无形资产即“王石”商标作为股权转让的附随条件，卢纳宁同意该条件并最终办理了将“王石”商标由王石公司转让给原告实际控制的公司的手续。第四，根据原告与卢纳宁签订的《关于租借“广州王石软件技术有限公司”的协议》的约定，卢纳宁自2010年1月起独立管理和享有公司经营所得，同时承担全部责任。在原告已取回“王石”商标的前提下，卢纳宁作为公司一直的实际经营人，补偿原告股权转让款376860元是合理的价格。三、钟永炎接受原告转让第三人的股权是公司员工股权激励计划的安排。原告作为第三人的两个股东之一，虽其自称并不认识钟永炎，但钟永炎作为公司的核心员工，自2014年入职以来一直以专业的技能和优秀的业务水平为第三人付出辛勤劳动。第三人作为一家以软件技术开发、服务为主要经营范围的公司，专业的技术人员是公司极为重要的无形资产。在与原告协商股权转让一事的过程中，为了激励第三人的重要员工，卢纳宁与钟永炎就接受原告转让的股权进行过沟通交流，并达成由钟永炎接受原告转让的部分股权的决定，而原告最终也同意由卢纳宁和钟永炎接受其转让的股权。四、钟永炎向卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭转让第三人的股权的原因在于其因个人原因需从第三人离职，而邱童焕、全聪、杨铭接受第三人股权是公司员工股权激励计划的安排。因钟永炎与第三人原签订的劳动合同期限于2020年2月1日方才届满，而其因个人原因向第三人提出提前离职请求，故在与卢纳宁及第三人沟通协商后，其同意将所接受的原告转让的第三人的股权以1元价格转让给卢纳宁和第三人其他骨干成员即邱童焕、全聪、杨铭三人，第三人因此也同意钟永炎的离职申请。五、卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭向弘亚公司转让第三人股权附有业绩承诺和承诺补偿条件。虽然卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭向弘亚公司转让第三人的股权每股作价115000元，但是股权转让附有极高的业绩承诺和高额的承诺补偿条件，根据卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭与弘亚公司签订的《股权转让合同》的约定，若第三人不能达到承诺盈利数时，卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭作为合作股东需每年向弘亚公司做出高额的补偿[当年补偿的金额=(当期期末的承诺净利润数-当期期末实现的实际净利润数)×5]。被告卢纳宁从未使用欺诈手段使得原告签订股权转让协议，也从未与被告钟永炎、邱童焕、全聪、杨铭、弘亚公司串通侵害原告权益，原告的诉请严重缺乏事实和法律的依据，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告钟永炎、邱童焕、全聪、杨铭共同辩称：同意卢纳宁的答辩意见。原告所称各被告之间相互串通缺乏事实依据和证据依据，为无中生有。弘亚公司辩称：没有任何证据证明弘亚公司参与恶意串通，原告的损失没有受到损害。1、弘亚公司对原股东之间的相关的情况是不知情的，也没有参与原告转让股权的沟通，在主观上没有串通的动机。（1）弘亚公司作为行业的龙头企业，利润很高，没有必要为一个600万元的收购作恶意的串通。（2）弘亚公司对第三人的核心资产的认定是卢纳宁自行开发的软件及相关的技术团队，如弘亚公司知情，弘亚公司可以要求卢纳宁依据相关的租借协议将前述软件重组到其他的主体，把重新组成的主体作为收购的对象。（3）恶意的串通不能让弘亚公司获得利益，正常的商业行为有很多的途径，如收购重组的主体等，根本没有必要以这种有纠纷的方式来实现收购的目的。2、原告的利益没有受到损害。（1）弘亚公司进行的收购，包括卢纳宁过去开发的软件，团队未来开发的软件及相关的人力资源投入，双方的收购协议约定业绩来调整估值，第三人存在重大的商业风险，原告所主张的500万元的损失并非确定其直接的利益，即使股权恢复的原状，弘亚公司可以要求卢纳宁按照公司的租借协议将相关的软件和团队转移到新的主体继续完成收购，但是绝对不会收购原告所持有的股权，也不会向原告支付500万元的对价。（2）原告可能没有对的第三人完成出资，已经按照租借协议将相应的商标和软件转移到其所控制的其他公司，从第三人和卢纳宁处获得了一定的现金，这样的安排符合租借协议的约定。3、本次收购是弘亚公司和管理团队发挥各自优势的结果，如果有人受益，也是以其过去开发的软件、未来需要继续投入开发的软件，同时承担商业风险为代价的，不是以损害原告的利益所获得的。综上，即使是原股东无权处分股权，根据《物权法》第106条的规定，弘亚公司没有主观的恶意支付相应的股权转让价款，相关股权已经完成了登记，符合法定的善意取得规制，法院应驳回原告对弘亚公司的诉讼请求。第三人辩称：第三人和卢纳宁的答辩意见一致。经审理查明：第三人成立于2008年10月20日，注册资本10万元，法定代表人为原告。2010年1月28日，原告（甲方）与被告卢纳宁（乙方）签订《关于租借“广州王石软件技术有限公司”的协议》，约定：甲方应乙方开展工作的需要，愿意将所持有的第三人租借给乙方使用；为确保甲方对公司的前期投入和所有权不受损害，同时确保乙方取得公司后能顺利经营获得收益，特制定本协议。甲方同意无偿出让公司50%的股权给乙方，并变更乙方为公司法人，但甲方在必要时可与乙方结算并无偿收回公司股权和法人资格；甲方是公司的创建者，终身独立享有公司的无形资产，包括产品版权、商标、名称、名誉等，并可独立对之进行处置以及发展其他的商业模式；乙方负责公司的常规销售和运作，乙方独立享有公司的有形资产，包括办公场所、人员、器具等；乙方独立管理和享有公司的经营所得，同时承担全部责任，甲方不参与、不干涉乙方的经营行为，但乙方对公司的重大决策必须征得甲方同意；乙方不享有公司产品的任何所有权（乙方自创的除外），所销售的甲方独立知识产权产品，按甲方制定的代理价格付给甲方报酬，乙方不得擅自发展甲方产品的下级代理，乙方从事销售甲方产品以外的业务须征得甲方同意，在不损害甲方产品利益、不销售与甲方类同功能产品前提下，甲方可无条件同意；乙方必须保证所独立销售的甲方软件产品中，甲方获得的年利润不低于20000元，否则甲方无条件要求结算和收回公司；甲方在必要时可采用公司名义进行商业行为，获得利润为甲方所得，如果牵涉使用公司的有形资产、应给予乙方补偿。2010年3月2日，第三人提交《有限责任公司变更登记申请书》，载明：法定代表人由原告变更为卢纳宁，股东由王石变更为王石、卢纳宁。2010年3月5日，原告、卢纳宁签具第三人《股东决议》，载明：如下决议事项经股东100%通过：变更股东王石为王石、卢纳宁；同意王石股东将原出资10万元（占公司注册资本的100%）的部分4.9万元转让给卢纳宁，转让后卢纳宁占公司注册资本的4.9万元、占公司注册资本的49%；同意变更法定代表人、执行董事兼经理，由原来的原告变更为卢纳宁；同意免去卢纳宁监事职务、选举原告为新的监事职务，任期三年，同意免去原告执行董事、经理职务，选举卢纳宁为执行董事、经理；同意变更公司性质，将原来的“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司”。2010年3月5日，原告（转让方）与卢纳宁（受让方）签订《股东转让出资合同书》，载明：王石股东将原出资10万元（占公司注册资本的100%）的部分4.9万元转让给卢纳宁，转让金4.9万元；2010年3月5日前，受让方需将转让金全部付给转让方；至2010年3月5日止，公司债权债务已核算清楚、无隐瞒，双方均已认可；从2010年3月5日起卢纳宁成为公司股东，承认修改后的公司章程、享有股东权益，并按《公司法》第三条规定承担责任；等。2017年9月至11月，原告与卢纳宁及第三人员工王晓欢就股权转让及结算事宜进行了往来沟通，提及第三人亏损、贷款、涉劳动仲裁及诉讼等问题。2017年11月4日，原告、卢纳宁、钟永炎及第三人作出《股东会决议》，同意原股东王石将原占公司注册资本的26%股权共26万元以1元的价格转让给卢纳宁，同意原股东王石将原占公司注册资本的25%股权共25万元以1元的价格转让给钟永炎。同日，原告（转让方、甲方）与卢纳宁（受让方、乙方1）、钟永炎（受让方、乙方2）及第三人签订《股权转让协议》(WS1026)，约定：转让方同意将其目前持有的目标公司51%股权，转让总价为2元，其中目标公司26%的股权以1元的价格转让给乙方1，目标公司25%的股权以1元的价格转让给乙方2；目标公司同意将第8390144号“王石”商标转让给甲方指定公司或个体户，并在商标变更后30天内逐步删除所有以目标公司名义使用的该商标标识，目标公司不再销售或宣传AUTOCUT/AUTOSAW/王石开料（开料专家）软件，一经发现销售任何有关以上软件的均按市场价格的10倍赔偿甲方；本协议签订后，乙方1和乙方2分别向转让方支付转让价款1元；转让方收到受让方支付的转让价款当天，应配合出具办理本次股权转让所需要转让方出具的全部手续资料及签署所需转让方签署全部文件，并配合最短时间内进行股权转让工商变更手续办理直至完毕；本次股权转让工商变更提交后，目标公司无条件配合将第8390144号“王石”商标在国家规定办理时间内转让给甲方指定公司或个体户，转让手续和费用由甲方负责和承担；乙方1与转让方之前关于目标公司的股权、无形资产、财产、业务、运营、经营管理、决策、报酬和利润分配、公司使用等相关一切事宜所口头或书面签署所做的任何约定、协议、备忘录和函件确认等均不再执行，均以本协议约定为准；争议协商不成向目标公司所在地有管辖权的法院诉讼解决；等。同日，第三人提交《登记（备案）申请书》，载明：股东由王石、卢纳宁变更为卢纳宁、钟永炎，监事由王石变更为钟永炎。2017年11月8日，广州市天河区工商行政管理局发出《准予变更登记（备案）通知书》，载明：股东由卢纳宁、王石变更为卢纳宁、钟永炎，监事由王石变更为钟永炎，准予章程备案，等。2017年12月5日，卢纳宁、钟永炎、杨铭、全聪、邱童焕及第三人作出《股东会决议》，载明：同意钟永炎原占公司9%的股权、6%的股权、5%的股权、5%的股权分别以1元的价格转让给卢纳宁、杨铭、全聪、邱童焕，其他股东放弃优先购买权；同意免去钟永炎的监事职务，选举杨铭为监事，等同日，根据《股东会决议》的内容，钟永炎分别与卢纳宁、杨铭、邱童焕等签订《股权转让合同》。同日，第三人提交《登记（备案）申请书》，载明股东由卢纳宁、钟永炎变更为卢纳宁、杨铭、全聪、邱童焕，监事由钟永炎变更为杨铭。2017年12月6日，广州市天河区工商行政管理局作出《准予变更登记（备案）通知书》，载明：股东由卢纳宁、钟永炎变更为卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭，监事由卢纳宁变更为杨铭，准予章程备案，等。2018年1月17日，卢纳宁、杨铭、全聪、邱童焕、弘亚公司签订《股东会决议》，载明：同意原股东卢纳宁将持有公司48.45%的股权共484500元的出资额，以人民币5571750元的价格转让给弘亚公司，其他股东放弃优先购买权；同意原股东杨铭将持有公司3.3%的股权共33000元的出资额，以人民币379500元的价格转让给弘亚公司，其他股东放弃优先购买权；同意原股东全聪将持有公司2.75%的股权共27500元的出资额，以人民币316250元的价格转让给弘亚公司，其他股东放弃优先购买权；同意原股东邱童焕将持有公司2.75%的股权共27500元的出资额，以人民币316250元的价格转让给弘亚公司，其他股东放弃优先购买权；同意免去卢纳宁的执行董事兼经理职务，选举刘风华为执行董事兼经理，同意公司的法定代表人由卢纳宁变更为刘风华，等。同日，根据前述《股东会决议》内容，卢纳宁、杨铭、邱童焕、全聪分别与弘亚公司签订第三人《股权转让合同》。同日，第三人向提交《登记（备案）申请书》，载明：股东由卢纳宁、杨铭、全聪、邱童焕变更为卢纳宁、杨铭、全聪、邱童焕、弘亚公司，执行董事兼经理、法定代表人由卢纳宁变更为刘风华，等。2018年1月19日，广州市天河区工商行政管理局作出《准予变更登记（备案）通知书》，载明：法定代表人、执行董事兼经理由卢纳宁变更为刘风华，股东由卢纳宁、杨铭、全聪、邱童焕变更为卢纳宁、杨铭、全聪、邱童焕、弘亚公司，准予章程备案，等。弘亚公司已向卢纳宁、杨铭、邱童焕、全聪支付股权转让对价。被告卢纳宁提交穗天劳人仲案[2017]1000号广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会《应诉通知书》，主张原告向卢纳宁及钟永炎转让股权之前王石公司曾作为仲裁案件被申请人；卢纳宁提交微信聊天记录及建行联系人名片，主张在原告向卢纳宁及钟永炎转让股权之前，王石公司曾因经营问题就贷款一事与建行工作人员协商。原告确认真实性，但认为不能证明卢纳宁主张事项。卢纳宁提交第三人2013年至2016年资产负债表及利润表、2014年至2016年《企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》，主张原告向卢纳宁及钟永炎转让股权的年份第三人的经营状况不佳、勉强维持收支平衡。原告认为卢纳宁从未向其出具过财务报表、不知道第三人的真实经营状态。卢纳宁提交《结算协议》、农行《个人明细对账单》，主张《结算协议》为原告与卢纳宁、钟永祥于2017年11月4日签订的《股权转让协议》的关联协议，除该协议的股权转让款外，卢纳宁已另行就股权转让款给原告补偿，该补偿金额376860元已由卢纳宁向原告转账；《结算协议》由原告（甲方）、第三人（乙方1）、卢纳宁（乙方2）于2017年11月4日三方签订，载明：乙方未向甲方结算款项总额为376860元，本协议签订当日乙方向甲方指定账户支付376860元、现金转账，双方当面完成支付，甲方收到乙方以上支付的价款应立即配合执行《股权转让协议》（WS1026）。原告主张该证据与案涉争议无关，结算款项针对的是2010年租借协议约定的销售软件版权费，等。卢纳宁提交《商标转让/转移公告》，主张第三人向东莞华信智能技术有限公司（以下简称“华信公司”）转让“王石”商标作为原告转让股权和结算款项的条件。卢纳宁提交国家企业信用信息公示系统所公示的信息，主张华信公司为原告实际控制的公司。原告不认可卢纳宁主张的证明事项。卢纳宁提交钟永炎与第三人签订的两份《广州市劳动合同》及《解除劳动合同协议书》、杨铭与第三人签订的两份《广州市劳动合同》、全聪与第三人签订的两份《广州市劳动合同》、邱童焕与第三人签订的两份《广州市劳动合同》，主张钟永炎、杨铭、全聪、邱童焕作为第三人较长工作时间的员工，接受第三人股权实为员工激励股权，等；原告对此不予认可。卢纳宁提交2018年1月8日《股权转让合同》，载明：卢纳宁（转让方、甲方一）、杨铭（转让方、甲方二）、全聪（转让方、甲方三）、邱童焕（转让方、甲方四）、弘亚公司（受让方、乙方）、第三人（目标公司、丙方）签约，约定：甲方承诺，第三人2017年和2018年的净利润分成分别不低于90万元、150万元；2017年、2018年每一年度的实际盈利数额达不到甲方承诺盈利数时，甲方对乙方进行补偿：盈利数与实际盈利数的差距根据会计师事务所出具的审计报告确定，当年补偿的金额=（当期期末的承诺净利润数-当期期末实现的实际净利润数）*5，甲方依据各自持有第三人的股权比例承担上述补偿义务、甲方之各方就上述补偿义务承担连带责任；等。卢纳宁据此主张弘亚公司收购卢纳宁、杨铭、全聪、邱童焕所持有的第三人股权附有业绩承诺和承诺补偿条件。原告对此不予确认，其他被告及第三人均同意卢纳宁举证意见。被告弘亚公司提交2017年12月8日弘亚公司《总经理办公会议记录》，主张弘亚公司已经目标公司的股权结构及由目标公司或卢纳宁自行享有的知识产权作出收入目标公司股权的决定，已经通过弘亚公司内部决议，弘亚公司该决议与原告无关系，且卢纳宁等出让股权后亦存在业绩承诺的风险，原告所主张的卢纳宁等原股东因收购而获取利益与实施不符；原告对此不予确认。本院认为：原告与被告卢纳宁、钟永炎签订《广州王石软件技术有限公司股权转让协议》，三方之间的股权转让合同关系成立。被告钟永炎与被告卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭签订《广州王石软件技术有限公司股权转让合同》，五方之间的股权转让合同关系成立。被告弘亚公司与被告卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭签订《广州王石软件技术有限公司股权转让合同》，五方之间的股权转让合同关系成立。原告主张原告签订的股权转让协议为欺诈、原告有权撤销，各被告之间签订的两份股权转让协议相互串通损害原告利益因而无效，但对此提供的证据并不足以证实上述主张。原告诉请撤销原告与被告卢纳宁、钟永炎签订《广州王石软件技术有限公司股权转让协议》、确认被告钟永炎与被告卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭签订《广州王石软件技术有限公司股权转让合同》，确认被告弘亚公司与被告卢纳宁、邱童焕、全聪、杨铭签订《广州王石软件技术有限公司股权转让合同》无效均事实依据不足，本院不予支持并依法予以驳回。原告另诉请判令六被告返还原告所有的第三人51%股份，变更第三人股东名册及章程并办理相应工商变更登记，若无法返还股份则赔偿原告损失5865000元亦理据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王石全部诉讼请求。本案受理费52860元由原告王石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长    审 判 长 李 江人民陪审员 崔 萍人民陪审员 吴旭英二〇一九年四月二十八日法官助理文静书记员叶丽方吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达