广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3778号上诉人（原审被告，反诉原告）：王志豪，男，1995年1月13日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈汉坤，男，1966年12月6日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。上诉人王志豪因与被上诉人陈汉坤合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王志豪上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回陈汉坤的全部诉讼请求；2.确认2015年11月4日的《欠款确认书》无效；3.撤销一审判决第二项，改判陈汉坤立即返还王志豪340000元及利息（利息从2015年4月27日以340000为本金按照同期银行贷款利率开始计算至实际付清款项止）；4.撤销一审判决第三项，改判陈汉坤返还王志豪律师服务费98279.33元（如有执行阶段，则执行阶段律师服务费32760元计另算）；5.本案一审、二审诉讼费由陈汉坤负担。事实和理由：一、本案是典型的虚假诉讼。（一）本诉中根本不存在民间借贷行为。陈汉坤并没有出借行为，陈汉坤也承认涉诉的经济往来都是源于《证券投资合作协议》。《欠款确认书》的形成，陈汉坤在一审第三次庭审当庭承认没有借过这些钱。至于为什么要求王志豪写这张欠条，还写1114800元这么高，陈汉坤解释是怕用于炒股的钱退不回来，故意写这么高是怕王志豪拖着不给，如果王志豪按时归还，陈汉坤也不要这么多。一审判决中认为王志豪不能举证受逼迫签订《欠款确认书》判决王志豪按照《欠款确认书》还款1114800元本息，罔顾事实。（二）一审法官明确本案虽名为借款纠纷，但其实质是另有《证券投资合作协议》为基础，应当按照基础法律关系审理，但却以双方已经过调解、和解或者清算程序判决，不再考虑基础法律关系。一审判决超出程序法和实体法的任意解释。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决对每笔银行流水的性质分别作出认定，有的是补仓，有的是还款，唯独没有对借款进行审查。如果本案是民间借贷纠纷，就应当审查转账与否。陈汉坤起诉时提交十几张银行流水，最后被法院认定为补仓款或者是还款，并非借款。事实上，本案根本不是民间借贷纠纷。双方款项发生是有《证券投资合作协议》为基础法律关系，故法院应当按照基础法律关系审理。（二）《证券投资合作协议》应当有效。首先，《证券投资合作协议》当然有效。1.《中华人民共和国证券法》第一百六十六条规定：“投资者申请开立账户，必须持有证明中国公民身份或者中国法人资格的合法证件。”涉诉账户的开户人是杨桂生，开户时并无证据显示违反实名制的规定。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”。一审判决以协议妨碍监管为由认定无效错误。法院对“强制性规定”必须进行审查判断违反该强制性规定是否损害公共利益，是否将导致法律行为无效。退一万步讲，本案中相关约定即使违反《中华人民共和国证券法》的强制性规定，也不一定当然无效。综上，在《证券投资合作协议》有效的前提下。首先，本案应当按照该协议审理双方的法律关系，不应按照民间借贷审理。其次，根据协议第六条第2款约定，陈汉坤自负盈亏，无权要求王志豪承担炒股损失，即从2014年4月9日停牌开始至卖出股票回收款项止的损失，由陈汉坤自己承担。再次，由于政策性原因导致平台消失，现在根本不知道股票卖出去没、回收款项没。没有证据证明王志豪收到这笔款项的前提下，这部分损失根据第八条第1款“陈汉坤自愿承担包括政策性风险在内的所有风险”之约定，由陈汉坤承担。（三）即使没有《证券投资合作协议》约定权责自担，炒股要自负盈亏也符合民法的公平、诚信原则。陈汉坤买入任何股票，都是其自己的投资行为，王志豪没有任何参与。《证券投资合作协议》第一条明确说明陈汉坤拥有证券投资经验和技能，陈汉坤买入的股票停牌，到后来股价大跌，都不是王志豪的过错。王志豪在第一笔1500000元没有全额收回的情况下，另外提供一个账户又借款1500000元给陈汉坤炒股，也没有要求收两个账户的管理费。陈汉坤炒股的亏损只能由其自行承担，无权要求王志豪承担。陈汉坤买入的北新建材股票从2014年4月9日至2015年10月26日被停牌，这段期间无法变现。复牌后，北新建材股票连续几个跌停，该股票同样不能交易。此后，直到2015年11月4日，陈汉坤强迫王志豪写《欠款确认书》。如果将2015年11月4日理解为双方决定解除《证券投资合作协议》，那当时北新建材股票的单价是11.74元/股，共计60000股，价值也才704400元，扣除各项税费（大约千分之一）7044元，可能到账的款项是697356元。但在双方签《欠款确认书》时，平台消失、杨桂生失联。陈汉坤于2015年10月26日还可以进入该账户，但次日就无法进入，可从来没有跟王志豪提起过，最终导致王志豪当时根本不知道平台消失、杨桂生失联，直到现在也无法得到北新建材股票的变现款。经一审法院查实，当时是政策性的取缔这类平台，故从过错的角度出发，该损失也应当由陈汉坤自己承担。三、一审判决的其他事实错误。1.王志豪承认陈汉坤与王志豪的父亲是朋友，但没有说过是“挚交朋友”，如果真是“朋友”或“挚交朋友”，陈汉坤不会故意将金额写高，也不会采用虚假诉讼的方式主张借款关系。2.陈汉坤在第二次庭审时才提出2015年7月16日还有一笔200000元转账混同在之前主张的所有转账凭证中。第一次庭审陈汉坤虚构已经全部偿还763078元，称其中463078元有《收据》和三笔转账，另外300000元分别为2015年8月1日、10日、27日的20000元、100000元、180000元。第二次庭审才举证2015年7月16日的200000元，经核算一共归还843078元，超过应偿还数额，一审法院不予采信，才认定陈汉坤一共还款623078元。陈汉坤第一次开庭时陈述763078元的构成完整，不可能有一笔忘记。从一审立案到第一次开庭，将近八个月，陈汉坤连20000元的小数额都没有忘记过，不可能遗漏该200000元。作为转款人张某1也不是第一次出现，在前期提供的凭证中就有其作为转款人的银行流水，不可能单单忘记这一笔。张某1是案外人的弟弟，不排除替弟弟转账的可能，同时其作为陈汉坤的妻子，也不排除为帮丈夫才拿出这张凭证。至于张某1的声明，不属于证人证言。王志豪唯独不承认这一笔转账与本案有关，如果张某1认为转错账，可以要求不当得利返还。在二审庭审时，王志豪补充如下意见：一审诉讼过程中，任何一方当事人都没有主张《证券投资合作协议》无效，一审法院认定《证券投资合作协议》无效，有违民事诉讼的辩论原则。由于一审法院未将《证券投资合作协议》的效力问题作为争议焦点，双方都没有机会就合同效力的法律适用问题进行辩论，剥夺当事人的诉讼参与权，在裁判的基础性法律问题上排除当事人的参与。同时，由于双方当事人对合同效力的看法与法院不一致，也没有机会对无效产生的法律后果进行辩论。合同如果无效，必然涉及到的双方是否有过错、过错大小以及各自应承担的民事责任，这些问题都与本案的最终判决结果关联。因此，一审判决不仅程序违法，审判结果也是错误。陈汉坤辩称，1.陈汉坤的诉求明确为王志豪向陈汉坤偿还欠款，在起诉状的事实和理由部分以及一审庭审中陈述清楚涉案欠款的由来。关于案由问题，法院有权根据法律规定进行确定，一审法院查明案件事实确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。一审庭审的调查以及陈汉坤提交的证据能够证实涉案款项来源的真实，王志豪过分强调普通借贷的形式是逃避责任，拒不偿还欠款。2.王志豪一时说《欠款确认书》被迫签订，一时说陈汉坤妻子转给王志豪的200000元还款是陈汉坤妻子替其弟弟偿还王志豪亲戚的钱，均是王志豪的单方陈述，没有任何证据佐证。3.陈汉坤已还清王志豪垫付的款项，无需再向王志豪还款。如陈汉坤尚欠王志豪垫付款，这几年王志豪不可能不向陈汉坤追索，但事实上王志豪从未向陈汉坤主张还款，反而是陈汉坤向王志豪主张还款。另在2015年9月9日清算700-881证券号账户时，王志豪收取其垫付的1500000元资金后，还将剩余的160000多元资金转回给陈汉坤，如陈汉坤欠王志豪的款项，其必然将该笔款项进行冲抵，而不是转给陈汉坤。4.王志豪主张律师费没有事实依据，其并未提供律师费发票、转账凭证证明该费用已实际支付。陈汉坤向一审法院起诉请求：1.王志豪向陈汉坤返还欠款1114800元及利息（利息按银行同期贷款利率即年利率4.35%自2015年11月9日计算至还清日止，暂计至2017年11月16日利息为98183.30元）；2.王志豪向陈汉坤归还律师费50000元；3.本案诉讼费用由王志豪负担。王志豪向一审法院反诉请求：1.陈汉坤返还王志豪350000元及利息（以350000元按同期银行贷款利率从2015年4月27日计算至实际付清款项为止）；2.确认2015年11月4日《欠款确认书》无效；3.陈汉坤赔偿王志豪因本案支付的律师费65519.33元（如有二审和执行阶段，则二审律师服务费32760元、执行阶段律师服务费32760元计算）；4.本案诉讼费用由陈汉坤负担。一审法院认定事实：陈汉坤与王志豪均述称：陈汉坤与王志豪父亲是挚交的朋友。2015年3月17日，双方签订《证券投资合作协议》，约定：王志豪拥有资金，希望与陈汉坤合作进行证券投资获得稳定收益，陈汉坤拥有证券投资的经验及技能，愿与王志豪合作获得投资收益和承担投资风险，合作方式为陈汉坤提供交易保证金，王志豪提供出资额，陈汉坤在中国证券交易市场进行A股买卖交易并获得投资收益和承担投资风险，王志豪收取相应的管理费；王志豪出资1500000元，陈汉坤提供交易保证金500000元，王志豪收取每月管理费19500元，合作期限为3个月，自2015年3月17日至2015年6月16日；王志豪应当向陈汉坤提供股票合作账户及密码，由陈汉坤实际操作该股票账户上的股票买卖交易，合作期间陈汉坤未取得王志豪的书面同意，不得以任何理由修改交易密码；股票账户资产总额在工作日（T日）收盘后低于预警线本金的50%（即1750000元）时，陈汉坤应在T+1日9:15以前追加资金至预警线（以资金实际到账为准）或在9：45前降低仓位至以市值计算的持仓比例不超过50%，自T+1日9:45起，若陈汉坤未按期足额追加资金或降低仓位，王志豪有权自主决定变现股票，直至以市值计算的持仓比例不超过50%，若T+3日陈汉坤仍未足额追加资金至预警线以上，王志豪有权对陈汉坤持有的全部股票进行清仓变现；到期终止合作则陈汉坤应在终止日前将股票清仓，王志豪应在终止日后3个交易日内将股票账户的资金（不含暂停交易的股票市值）扣除出资额、违约金和管理费后的余额返还给陈汉坤；如股票账户资金余额不足以抵扣出资额、违约金和管理费，陈汉坤应在1个自然日内将差额补付至王志豪资金账户；若王志豪以他人名义开设股票账户提供给陈汉坤操盘，王志豪承诺已取得该股票账户所有人的全部授权，王志豪承诺对该股票账户和关联的资金拥有完全的所有权和处置权，若该股票账户的所有人擅自操作股票账户和关联资金所导致的陈汉坤损失由王志豪承担；陈汉坤违约所造成的一切后果由陈汉坤自行承担，且王志豪有权强制自行交割或平仓，由此造成的损失后果全部由陈汉坤承担，陈汉坤违约后除支付出资额和管理费外，还应赔偿王志豪由此带来的损失（包括但不限于王志豪支出的止损费用、律师费、公告费等）。2015年3月17日，陈汉坤向王志豪交付500000元保证金及19500元账户管理费，王志豪出资1500000元，后王志豪将500000元保证金及1500000元出资款，合共2000000元转入证券客户账号853-0100（王志豪称该证券账户所有人是杨桂生，2015年7月发生股灾后无法联系杨桂生）；陈汉坤用证券客户账号853-0100中资金购买60000股北新建材（证券代码000786），后该股票被停牌交易。根据2015年9月22日9:31:08截屏显示：账号853-0100内有可用资金736921.78元及股票市值1114800元。王志豪称其通过与证券客户账号853-0100所属公司对账、互相抵充而收回可用资金736921.78元，而双方均称无收回股票市值1114800元。王志豪称：王志豪从来没有从证券客户账号853-0100中提取款项，只有证券客户账号853-0100所属平台有权从该账户中提取款项；陈汉坤称其曾于2015年10月26日打开证券客户账号853-0100，但次日就无法进入该账户了。因证券客户账号853-0100内的股票被停牌交易，故于2015年4月27日由陈汉坤提供500000元保证金，王志豪出资1500000元，并由王志豪将500000元保证金及1500000元出资额转入证券客户账号700-881（王志豪称该证券账户所有人是李某1），陈汉坤用证券客户账号700-881操作股票买卖至2015年9月9日为止。2015年3月17日至2015年8月27日期间，双方之间款项往来及款项用途具体如下：付款日期付款金额付款人收款人款项用途2015-3-17519500元陈汉坤王志豪账号853-0100保证金500000元及2015年3月17日至2015年4月16日期间的账户管理费。2015-4-1619500元陈汉坤王志豪2015年4月17日至2015年5月16日期间的账户管理费。2015-4-27500000元陈汉坤王志豪账号700-881保证金500000元。2015-5-2719500元陈汉坤王志豪2015年5月17日至2015年6月16日期间的账户管理费。2015-6-1919500元陈汉坤王志豪2015年6月17日至2015年7月16日期间的账户管理费。2015-7-150000元陈汉坤王志豪账号700-881补仓款。2015-7-119500元陈汉坤王志豪2015年7月17日至2015年8月16日期间的账户管理费。2015-7-290000元陈汉坤王志豪账号700-881补仓款。2015-7-3130000元陈汉坤王志豪账号700-881补仓款。2015-7-6100000元陈汉坤王志豪账号700-881补仓款。2015-7-2419500元陈汉坤王志豪2015年8月17日至2015年9月16日期间的账户管理费。2015-7-31243078元张某1陈某1归还王志豪对账号853-0100的出资款。2015-8-120000元陈汉坤王志豪归还王志豪对账号853-0100的出资款。2015-8-460000元陈汉坤王志豪归还王志豪对账号853-0100的出资款。2015-8-10100000元陈汉坤王志豪归还王志豪对账号853-0100的出资款。2015-8-27180000元陈汉坤王志豪账号700-881补仓款。另，陈汉坤提供张某1于2015年7月16日向王志豪转账200000元的记录，用以证明陈汉坤向王志豪归还证券客户账号853-0100出资款的事实，王志豪认为该200000元是张某1弟弟张某2向王志豪亲戚杨某1借款3000000元后的还款。2015年7月31日，收款人王志豪出具《收据》，内容为：“今收到陈汉坤来款合计人民币463078元（肆拾陆万叁仟零柒拾捌圆整）。”陈汉坤在第一次庭审中称该463078元包含陈汉坤于2015年7月2日向王志豪转账90000元、于2015年7月3日转账130000元及张某1于2015年7月31日向陈某1转账243078元，在第二次庭审中称每笔款项均是陈汉坤转至王志豪账户或其指定账户，陈汉坤不清楚每笔款项的具体用途，所以才在第一次庭审中出现陈汉坤认为是还款而王志豪认为是补仓款的情况。王志豪称陈汉坤并没有向王志豪足额转账463078元，陈汉坤仅于2015年7月31日转账243078元、2015年8月1日转账20000元、2015年8月4日转账60000元及2015年8月10日转账100000元。2015年11月4日，欠款人王志豪签署《欠款确认书》，载明：王志豪向陈汉坤多次借款至2015年7月24日合计共欠陈汉坤1114800元，王志豪承诺定于2015年11月8日前归还陈汉坤全部欠款，否则王志豪要负责陈汉坤一切经济损失。王志豪称是被逼迫签署《欠款确认书》的。另查，陈汉坤委托广东量度律师事务所代理本案一审诉讼，约定陈汉坤需于签订合同当日支付律师费50000元；陈汉坤代理人称陈汉坤已以现金形式支付律师费。王志豪委托广东昊法律师事务所代理本案一、二审诉讼，约定按标的额比例收取律师服务费，王志豪需于每个程序开始之前支付一审律师服务费65519.33元、二审律师服务费32760元、执行阶段律师服务费32760元；王志豪代理人称王志豪已支付一审律师服务费。一审法院认为，根据《证券投资合作协议》约定的内容，该协议主要包含两部分内容，一是王志豪与陈汉坤之间的借款合同关系，二是王志豪与陈汉坤关于操作股票交易的约定，两部分内容的约定互相独立。其中王志豪将案外人所有的证券交易账户交给陈汉坤用作操作股票交易的约定，违反《中华人民共和国证券法》第一百六十六条关于证券交易账户实名制的规定，陈汉坤利用虚拟证券交易账户进行证券交易也妨碍国家证券监督机关对证券市场的有效监管，故双方关于操作股票交易的约定无效。双方就证券客户账号853-0100的款项结算情况，法院分析如下：双方一致确认，证券客户账号853-0100内股票（北新建材，证券代码000786）停牌时，账号内有可用资金736921.78元、股票市值1114800元，其中已由王志豪收回736921.78元。关于陈汉坤就763078.22元（1500000元-736921.78元）的还款情况，陈汉坤在第一次庭审中述称还款记录为王志豪出具《收据》确认收到还款463078元（包含陈汉坤于2015年7月2日向王志豪转账90000元，于2015年7月3日转账130000元及张某1于2015年7月31日向陈某1转账243078元）、陈汉坤于2015年8月1日向王志豪转账20000元、于2015年8月10日向王志豪转账100000元，于2015年8月27日向王志豪转账180000元，后查实陈汉坤于2015年7月2日向王志豪转账90000元，于2015年7月3日向王志豪转账130000元，于2015年8月27日向王志豪转账180000元是证券客户账号700-881的补仓款，即陈汉坤在第一次庭审中陈述的还款情况不属实。第二次庭审中，陈汉坤称还款记录为王志豪出具《收据》确认收到还款463078元（内含张某1于2015年7月31日向陈某1转账243078元）、陈汉坤于2015年8月1日向王志豪转账20000元、陈汉坤于2015年8月4日向王志豪转账60000元、陈汉坤于2015年8月10日向王志豪转账100000元及张某1于2015年7月16日向王志豪转账200000元，合共843078元，超过陈汉坤应还金额763078.22元，陈汉坤对此辩称不经意转账多给王志豪，法院难以信服。法院认为，基于陈汉坤与王志豪父亲的挚友关系以及双方一直通过银行转账方式交付款项的交易习惯，王志豪称“双方一直没有纠纷，陈汉坤补仓也很爽快，且陈汉坤承诺先还240000元，剩余220000元过两天就还，故王志豪先出具收据，再收取陈汉坤的还款”的意见更为可信。除了王志豪已收回证券客户账号853-0100内可用资金736921.78元之外，法院根据银行转账记录确认陈汉坤已还款623078元（包含张某1于2015年7月16日向王志豪转账200000元、张某1于2015年7月31日向陈某1转账243078元、陈汉坤于2015年8月1日向王志豪转账20000元、陈汉坤于2015年8月4日向王志豪转账60000元、陈汉坤于2015年8月10日向王志豪转账100000元）；王志豪认为张某1于2015年7月16日向王志豪转账200000元是用于归还张某1弟弟张某2向王志豪亲戚杨某1的借款3000000元，但未能举证予以证明，且张某1出具《证明》声明该200000元是“张某1代陈汉坤向王志豪转账，相关权利义务由陈汉坤承担”，法院对王志豪的异议不予采纳。综上，陈汉坤尚欠王志豪借款本金140000.22元（1500000元-736921.78元-623078元），陈汉坤应归还给王志豪。《证券投资合作协议》约定期限至2015年6月16日，并约定“王志豪应在终止日后3个交易日内将股票账户的资金（不含暂停交易的股票市值）扣除出资额、违约金和管理费后的余额返还给陈汉坤，如股票账户资金余额不足以抵扣出资额、违约金和管理费，陈汉坤应在1个自然日内将差额补付至王志豪资金账户。”陈汉坤未在借款期限届满之日及时向王志豪归还借款，应以140000.22元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率（王志豪诉请的利息标准）自2015年6月17日至实际清偿之日计付利息给王志豪，息随本清。陈汉坤需向王志豪归还借款本金1500000元，相应地，王志豪应将证券客户账号853-0100内的股票价值返还给陈汉坤。客户账号853-0100是由王志豪提供给陈汉坤使用，《证券投资合作协议》也约定“若王志豪以他人名义开设股票账户提供给陈汉坤操盘，王志豪承诺已取得该股票账户所有人的全部授权，王志豪承诺对该股票账户和关联的资金拥有完全的所有权和处置权，若该股票账户的所有人擅自操作股票账户和关联资金所导致的陈汉坤损失由王志豪承担”，因此应由王志豪举证证明其已经将证券客户账号853-0100内的股票价值返还给陈汉坤，否则应由王志豪承担举证不能的不利法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。王志豪于2015年11月4日签署《欠款确认书》确认向陈汉坤借到1114800元，与2015年9月22日9:30:08证券客户账号853-0100内股票市值1114800元一致，且《欠款确认书》在股票“北新建材”复牌后才签订，即《欠款确认书》将王志豪应向陈汉坤返还的股票市值进行结算转化为借款，故陈汉坤以民间借贷纠纷为由提起本诉，符合上述法律规定，法院予以采纳。王志豪主张是在被逼迫的情况下签订《欠款确认书》，但未能举证予以证明，法院不予采信；王志豪要求确认《欠款确认书》无效，法院不予支持。综上，陈汉坤要求王志豪归还1114800元，法院予以支持。王志豪未按时还款，应以1114800元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月9日至实际清偿之日计付利息给陈汉坤，计息标准以年利率6%为上限。关于律师费的问题。《证券投资合作协议》约定若陈汉坤违约需赔偿王志豪的损失（包括但不限于王志豪支出的止损费用、律师费、公告费等），但并未约定王志豪违约需要承担陈汉坤支出的律师费，陈汉坤要求王志豪返还律师费缺乏合同依据，法院不予支持。陈汉坤未及时归还借款本金而构成违约，法院确定陈汉坤应向王志豪返还律师费22661元[140000.22元÷（350000元+54777元）×一审诉讼律师服务费65519.33元]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、王志豪应于判决发生法律效力之日起十日内向陈汉坤归还本金1114800元，并应以1114800元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为上限）自2015年11月9日至实际清偿之日计付利息给陈汉坤，息随本清；二、陈汉坤应于判决发生法律效力之日起十日内向王志豪归还本金140000.22元，并应以140000.22元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月17日至实际清偿之日计付利息给王志豪，息随本清；三、陈汉坤应于判决发生法律效力之日起十日内向王志豪返还律师服务费22661元；四、驳回陈汉坤的其他诉讼请求；五、驳回王志豪的其他反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费全额收取16166.84元（陈汉坤已预交），由陈汉坤负担639.84元，王志豪负担15527元并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。陈汉坤已预交的受理费15527元在判决发生法律效力后经其申请，法院予以退回。反诉受理费减半收取3766.39元（王志豪已预交），由王志豪负担2119.39元，陈汉坤负担1647元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予王志豪，法院不另收退。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，除一审判决认定的事实外，另查明，陈汉坤在一审庭审时述称，本案具体案由由法院确定。王志豪在一审庭审时述称，本案案由为合同纠纷。本院认为，根据双方的本诉和反诉请求，事实和理由及查明事实，本院认定本案案由是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对王志豪的上诉主张，本院作如下分析：关于王志豪应否向陈汉坤偿还1114800元及利息。本案双方签订《证券投资合作协议》约定由王志豪出资1500000元，陈汉坤提供500000元交易保证金，由陈汉坤在证券市场交易获得收益和承担风险，王志豪收取相应的管理费。因陈汉坤操作王志豪提供的案外人杨桂生证券账号853-0100购买的股票北新建材（证券代码000786）于2015年4月9日停牌时，账户内有可用资金736921.78元、股票市值1114800元，王志豪已收回736921.78元。随后陈汉坤陆续归还王志豪出资款，经一审法院核算，陈汉坤已归还623078元（包含陈汉坤妻子张某1于2015年7月16日向王志豪转账的200000元），故陈汉坤尚应向王志豪归还出资款140000.22元（1500000元-736921.78元-623078元）。由于陈汉坤需向王志豪归还出资本金1500000元，根据《证券投资合作协议》中“若王志豪以他人名义开设股票账户提供给陈汉坤操盘，王志豪承诺已取得该股票账户所有人的全部授权，王志豪承诺对该股票账户和关联的资金拥有完全的所有权和处置权，若该股票账户的所有人擅自操作股票账户和关联资金所导致的陈汉坤损失由王志豪承担”的约定，王志豪述称杨桂生现已无法联系，其证券账户账号及平台现已无法找到，在其未能举证证明其已经将证券账号853-0100内的股票价值返还给陈汉坤的情况下，其应承担归还股票价值的责任。又因王志豪于2015年11月4日签署《欠款确认书》确认向陈汉坤借到1114800元，与股票北新建材停牌时的市值1114800元一致，且《欠款确认书》是在股票北新建材于2015年10月26日复牌后才签订，应认定为双方的真实意思表示，故《欠款确认书》应视为王志豪应归还陈汉坤款项的结算。王志豪主张是在被陈汉坤逼迫的情况下签订《欠款确认书》，但未能举证予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果，本院不予采信。王志豪上诉主张《欠款确认书》无效，本院不予支持。因此，一审判决王志豪向陈汉坤归还1114800元及利息，处理得当，本院予以维持。关于200000元转账款的性质。王志豪上诉主张陈汉坤的妻子张某1于2015年8月27日向王志豪转账的200000元与本案无关，是张某1替其弟弟张某2向王志豪亲戚杨某1借款后的还款。因张某1已出具证明证实该200000元是替陈汉坤向王志豪转账，且王志豪的该主张无相应的证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果，故对王志豪的该项主张，本院不予支持。关于律师费。关于王志豪主张的一审诉讼律师服务费，一审法院已根据王志豪的诉请以及判决陈汉坤归还金额比例予以支持，并无不当，本院予以维持。王志豪主张的二审阶段和执行阶段律师服务费，因其代理人自认王志豪尚未支付，亦未开具发票，故本院不予支持。综上所述，王志豪的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18244.14元，由上诉人王志豪负担。本判决为终审判决。审判长 张 莹审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年四月二十三日书记员 崔滢欢