福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6号 原告：柯吉恳，男，1938年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所执业律师。 被告：福建长兴建设有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区塔埔东路168号21层2104单元，统一社会信用代码913502007841651360。 负责人：黄伟强。 委托诉讼代理人：杨永丽，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：福建长兴建设有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇八二三东街县二运商住楼C段303室，统一社会信用代码91350521761784807M。 法定代表人：刘贤煌。 委托诉讼代理人：陈培荣，该公司职员。 被告：林顺明，男，1972年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告柯吉恳与被告福建长兴建设有限公司厦门分公司（以下简称长兴厦门分公司）、福建长兴建设有限公司（以下简称长兴公司）、林顺明（原审第三人，重审追加为共同被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日作出（2017）闽0203民初6579号民事判决书，原告柯吉恳不服该判决，向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）闽02民终2462号民事裁定书，裁定撤销（2017）闽0203民初6579号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月2日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。柯吉恳的委托诉讼代理人陈梅伦，被告长兴厦门分公司的委托诉讼代理人杨永丽、长兴公司的委托诉讼代理人陈培荣到庭参加诉讼。被告林顺明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 柯吉恳向本院提出诉讼请求：判令长兴厦门分公司、长兴公司、林顺明共同偿还借款本金100万元及利息（按月利率2%自2014年10月8日起计至实际还款之日止）。事实与理由：长兴厦门分公司为长兴公司在厦门设立的直属分公司，长兴厦门分公司无注册资金，业务范围为代理长兴公司在厦门的建筑工程。柯吉恳与长兴厦门分公司、长兴公司为挂靠关系，柯吉恳长期以长兴厦门分公司的名义实际经营，柯吉恳为长兴厦门分公司的实际经营人。2012年11月8日，长兴厦门分公司、长兴公司因建筑工程投标保证金周转需要，由长兴厦门分公司负责人出面向柯吉恳借款150万元，双方约定借款利息为月息2.5%，借款期限为两个月。因为是向建筑公司的短期借款，说好投标完毕就按原账户返还，所以当时没有写借条。当日，柯吉恳将借款150万元转账支付至长兴厦门分公司账号（3519884011014205410012500710）。长兴厦门分公司通过林顺明账户一次性支付了两个月的借款利息75000元。两个月到期后，长兴厦门分公司继续借款，利率按原约定月利率2.5%，每月支付利息37500元至2013年6月8日。 柯吉恳向长兴厦门分公司账户支付借款150万元后，长兴厦门分公司的账户记录为“借款”，账户余额为1500343.10元。同日，长兴厦门分公司将该借款150万元转账支付给了湖南省建筑工程集团设计研究院，转账后账户余额为343.10元，该借款150万元用于长兴厦门分公司、长兴公司的经营支出。2013年6月21日，长兴厦门分公司向柯吉恳偿还借款50万元（账户同上），长兴厦门分公司偿还借款50万元后借款本金剩余100万元。长兴厦门分公司继续按月利率2.5%继续付息，月付利息25000元，按时支付至2014年4月份。2014年5月以后长兴厦门分公司未依约按时支付利息，分别于2014年12月、2015年2月支付了2014年5月、6月两个月利息35686元，2014年7月份之后利息一直未付。 2014年10月8日，柯吉恳委托长兴厦门分公司将40万元借款支付给林顺明，作为柯吉恳购买漳州市中亿建房地产开发有限公司（以下简称中亿建公司）开发蓝海国际项目6#804房的购房款。委托书授权对象为“福建长兴建设有限公司厦门分公司”，委托书记载“款项从（长兴厦门分公司、长兴公司）向本人（柯吉恳）的借款中扣除”，该事实足以证明长兴厦门分公司、长兴公司是实际借款人。委托书还记载“此款支付后，林顺明通过贵司向本人借款余额为60万元”，该事实足以证明截止到2014年10月8日，本案借款余额为100万元。同时证明，该借款是长兴厦门分公司、长兴公司向柯吉恳的借款，林顺明并没有直接向柯吉恳借款。委托书出具后，林顺明并未将该40万元借款支付给中亿建公司，该借款100万元仍然由长兴厦门分公司、长兴公司、林顺明实际控制及使用。柯吉恳为维护合法权益，向本院提起本案诉讼。 长兴厦门分公司辩称，本案借款发生于2012年，150万元的数额巨大，柯吉恳未能提供书面借款协议，违背常理。实际借款人及用款人均是林顺明，林顺明提交的答辩状也说明了长兴厦门分公司与柯吉恳之间无借款，长兴厦门分公司也未授权林顺明向外借款，讼争借款与长兴厦门分公司无关；长兴厦门分公司与林顺明之间因华侨大学的项目有合作，但是并不存在出借银行账户或者借此谋利的事实，长兴厦门分公司的印章系自行保管，根据林顺明的陈述及相关证据，林顺明通过为柯吉恳支付购房款等已全部偿还了债务，柯吉恳在本案中的诉求存在虚假诉讼嫌疑。 长兴公司辩称，长兴公司为开展业务设立了长兴厦门分公司，由黄伟强担任分公司的负责人，并有营业执照为证。分公司的所有印章均由黄伟强保管使用，林顺明只是长兴公司聘请的一个项目合伙人，并不是分公司的代理人。因总公司在惠安距离施工地较远，故以厦门分公司的名义开具一个工程款专用账户，账户印鉴由黄伟强保管，林顺明掌握网银密码。林顺明未经过黄及总公司的授权，是不能以该账户对外开展活动的，若发生工程款以外的经营活动，属于林顺明个人行为。长兴公司对该账户不存在出借行为，也未以该账户获取任何收益。林顺明向柯吉恳借款并未通过长兴公司及厦门分公司的认可，纯属个人行为。林顺明提供给柯吉恳的还款银行流水清单，证明诉讼借款是林顺明本人借的，且林顺明在原审时当庭对该事实予以确认，长兴公司认为柯吉恳出借给林顺明的借款是事实，但长兴公司不应承担任何责任。 林顺明庭前邮寄书面答辩状辩称，讼争借款的实际借款人是林顺明，与长兴厦门分公司无关，且其收到借款后已经通过转账、垫付购房款等方式还清了全部款项，具体包括：林顺明陆续向柯吉恳转账585686元，通过长兴厦门分公司账户向柯吉恳还款50万元，为柯吉恳垫付购房款、公维金、契税共计559314元，实际偿还了1645000元。由于双方并未书面约定利息，依法属无息借款，故讼争借款已全部还清，柯吉恳的诉求无事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼，应予驳回。林顺明因合作项目管理需要而掌握了长兴厦门分公司银行账户的使用权限，但并不存在借用账户的行为，柯吉恳主张债务共担没有事实依据。 柯吉恳围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、借款支付记录、还款支付记录、商品房买卖合同、福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书、未按约签订《商品房买卖合同》之通知告函、民事调解书（已履行完毕）、委托书、银行转账记录作为证据；长兴厦门分公司围绕答辩意见依法提交了说明、银行转账记录、委托书作为证据；长兴公司未提交证据。林顺明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。柯吉恳对长兴厦门分公司提交的说明真实性、合法性及关联性均不予认可，认为这是在诉讼过程中的说明，不符合证据的提交形式，且说明的内容与事实不符。上述其他证据的真实性及合法性，到庭各方当事人均无异议。 就本案事实，本院认定如下：2012年11月8日，柯吉恳向长兴厦门分公司转账150万元。2012年11月至2013年6月，林顺明每月向柯吉恳转账37500元（其中2012年11月、12月的两笔合并为一笔75000元）。2013年6月21日，长兴厦门分公司向柯吉恳转账50万元。2013年7月至2014年4月，林顺明每月向柯吉恳转账25000元（其中2013年11月、12月的两笔合并为一笔50000元，2014年2月、4月的两笔合并为一笔50000元）。2014年12月12日，林顺明向柯吉恳转账20686元。2015年2月16日，林顺明向柯吉恳转账15000元。 2014年10月8日，柯吉恳向长兴厦门分公司出具一份《委托书》，内容为：“本人柯吉恳……委托贵司支付40万（肆拾万元整）至漳州市中亿建房地产开发有限公司的法人林顺明……，款项从向本人的借款中扣除。此款支付后，林顺明通过贵司向本人借款余额为60万（陆拾万元整）……”。同日，柯吉恳与中亿建公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同落款加盖中亿建公司公章及法定代表人林顺明个人章。2016年7月23日，中亿建公司向柯吉恳发出一份《未按约签订之通知函告》，确认柯吉恳于2013年10月1日参与内部认筹活动认筹6幢802单元（现预售放好为6幢804单元）并已支付20万元，但自2014年10月1日开盘销售至函告日，柯吉恳未到售楼处办理该套房源的任何手续，故告知柯吉恳已丧失上述房源的购买权和认筹价6288元/平方米的购买权等。2016年8月5日，柯吉恳向龙海市人民法院提起诉讼，请求判令确认2014年10月8日的《商品房买卖合同》合法有效等。2016年12月7日，福建历思司法鉴定所根据龙海市人民法院的鉴定委托，出具闽历思司鉴所【2016】文鉴字第173号《司法鉴定意见》，认为上述《商品房买卖合同》中加盖的公章印文与《未按约签订之通知函告》中加盖的公章印文不是出自同一枚印章所盖印。2017年2月17日，龙海市人民法院作出（2016）闽0681民初4389号民事调解书，柯吉恳与中亿建公司达成调解协议，协议内容包括双方重新按6288元/平方米的单价签订上述房源的《商品房买卖合同》，确认林顺明以个人名义向柯吉恳收取的其余购房款（不含2013年10月的20万元）、公维金、契税共计559314元并未转付给中亿建公司，柯吉恳同意另行向林顺明主张等。 2017年10月27日，林顺明出具一份《说明》，确认于2012年11月8日向柯吉恳借款150万元，并指定长兴厦门分公司的账户为收款账户。此后林顺明已基本结清该笔债务，该笔债务与长兴厦门分公司并无关联。 以上事实，有在案证据及庭审笔录等为证，本院予以确认并在卷佐证。 本案第一个争议焦点是实际借款人为何人。从《委托书》的行文来看，“款项从向本人的借款中扣除”一句的前文出现了长兴厦门分公司与林顺明两个主体，无法直接据此判断款项从何人“向本人的借款中扣除”。而后文“此款支付后，林顺明通过贵司向本人借款余额为60万元”，已明确载明林顺明通过长兴厦门分公司向柯吉恳借款的事实，故应认定柯吉恳明知实际借款人系林顺明，长兴厦门分公司仅为林顺明借款的中间环节。柯吉恳仅仅凭借讼争借款150万元转入长兴厦门分公司的账户以及该账户向其还款50万元的事实，主张实际借款人系长兴厦门分公司与长兴公司，而未能提交书面协议等借贷合意材料予以证明，证据并不充分。相反，长兴厦门分公司举证证明林顺明长期向柯吉恳支付利息，此后柯吉恳又出具《委托书》书面确认林顺明系通过长兴厦门分公司向柯吉恳借款，林顺明亦自认其单独向柯吉恳借款并指定长兴厦门分公司的账户为收款账户，已经形成反驳证据优势。在柯吉恳未能进一步提供证据证明长兴厦门分公司系实际借款人或共同借款人的情况下，本院对柯吉恳的事实主张不予采信，而对长兴厦门分公司、长兴公司、林顺明共同辩称林顺明为单独的实际借款人并应由林顺明独自承担还款责任的抗辩意见予以采纳。 本案第二个争议焦点为林顺明是否已还清讼争借款。柯吉恳主张讼争借款约定了月利率2.5%，与林顺明每月向柯吉恳转账37500元（恰好为150万元的2.5%）的规律性付款事实、以及还款50万元后每月转账25000元（恰好为100万元的2.5%）的规律性付款事实相互印证，足以证明讼争借款约定了月息2.5%的事实，本院予以确认。林顺明辩称讼争借款未约定利息与事实不符，本院不予采信。林顺明每月向柯吉恳规律性转账累计的585686元，本院依法认定为支付利息；林顺明通过长兴厦门分公司账户向柯吉恳支付的50万元，依法认定为偿还本金。林顺明另辩称为柯吉恳垫付购房款、公维金、契税共计559314元，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。且柯吉恳提供的证据能够证明林顺明并未将559314元购房款转付给中亿建公司，故对林顺明辩称以垫付购房款等方式还款559314元的事实主张，本院不予采信。综上，本院认定讼争借款尚余本金100万元未还，利息已付至2014年6月（其中2014年5月、6月未足额支付）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林顺明向柯吉恳借款150万元尚欠100万元本金未还，应承担还款义务。讼争借款未约定还款期限，柯吉恳有权随时要求林顺明偿还。长兴厦门分公司与长兴公司并非共同借款人，柯吉恳要求二公司承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。讼争借款约定月息2.5%，现柯吉恳主动按月利率2%主张利息符合法律规定，本院予以确认。林顺明已付利息至2014年6月（其中2014年5月、6月未足额支付），柯吉恳诉请自2014年10月8日起计算利息，属合法处分诉讼权利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、林顺明应于本判决生效之日起十日内偿还柯吉恳借款本金100万元及利息（按月利率2%自2014年10月8日起计至实际还款之日止）； 二、驳回柯吉恳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23280元，由林顺明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （洪 心） 人民陪审员 （郑明娥） 二〇一九年四月十日 法官助理（林晨） 代书记员（ 江彩 虹） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。