江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初8228号 原告：南京坤磊电器有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道福音社区8号。 法定代表人：张炜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张世亮，江苏诺法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴在路，江苏诺法律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司宁波高新区支公司，住所地在浙江省杭州市宁波高新区沧海路588号15-1、15-2。 负责人：张沛。 委托诉讼代理人：魏巍，浙江和义观达律师事务所律师。 原告南京坤磊电器有限公司（以下简称坤磊公司）与被告阳光财产保险股份有限公司宁波高新区支公司（以下简称阳光财保高新支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤磊公司的委托诉讼代理人吴在路、被告阳光财保险高新支公司的委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤磊公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付保险理赔款125000元；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月为本单位员工向被告投保雇主责任保险,保额800000元，保费6984元，保单号为××，被告未向原告交付保单等保险凭证，也未对保险合同的具体内容向原告进行提示说明。2016年8月10日原告公司员工陈某在工作中与第三人发生交通事故受伤，2017年7月18日经南京市浦口区人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年7月17日其伤情经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级残。2018年8月27日陈某向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告支付工伤保险待遇共计190750元，经南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会居中调解，原告赔偿陈某一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元共计120000元，该调解原告已经履行。另外，原告在陈某住院期间，支付给陈某5000元停工留薪期工资。根据《中华人民共和国保险法》以及双方的保险合同，原告向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向法院提交以下证据： 证据一：交通事故责任书，证明原告公司员工陈某在保险期间内发生交通事故且无责的事实； 证据二：门诊病历等医疗证明，证明陈某受伤及治疗的事实； 证据三：职工工伤认定书，证明陈某因本次事故被认定为工伤，属于被告保险责任的承担范围； 证据四：劳动能力鉴定结论通知书，证明陈某伤情被鉴定为伤残九级，原告依据陈某的工伤伤残等级的标准进行赔付； 证据五：劳动仲裁申请书、应诉通知书、开庭通知书、仲裁调解书，证明陈某在发生工伤后向南京市浦口区仲裁委员会仲裁申请原告承担相应的保险责任，原告与陈某达成仲裁调解协议，实际赔付陈某法定工伤保险待遇的项目为一次性伤残补助金45000元、一次工伤医疗补助金50000元、就业补助金25000元，合计120000元； 证据六：工伤保险待遇120000元银行回单，证明原告已经履行仲裁调解书中的义务； 证据七：被告向原告提供的宣传材料、附加险条款，证明被告没有向原告交付保单，没有向原告交付保险条款，没有依据保险法规定向原告进行相应的询问，涉案事故在被告保险责任范围； 证据八：证人证言、微信转账记录，证明陈某在受伤住院期间，原告派遣证人李某,4看望陈某支付5000元，作为受伤停工留薪部分补偿； 证据九：雇员清单一份，证明涉案保险保单号为××，陈某在投保清单之内，涉案事故在保险期间之内，属于被告保险范围； 证据十：原告缴纳保费工商银行回单，证明原告在投保时已经支付相应的保险费6984元。 被告阳光保险高新支公司辩称，1、保险法规定职工应参加工 伤保险，原告没有给员工投保工伤保险，违反社会保险法规定，原告在投保雇主责任险时没有将足以影响被告是否承保及保费率的情况告知被告，原告向被告主张理赔被告可拒赔；2、依据保险明细表，原告投保中不赔偿误工费，原告没有证据证明原告给付员工误工费，故被告可拒赔；3、保险法第十六条第四款对投保人没有如实告知义务情形进行了相关规定。原告未向被告告知未给其员工投保工伤保险的事实，未履行如实告知的义务，鉴于保险合同已经到期，被告无需履行合同解除权，被告无需承担赔偿或者给付保险金，且原告起诉超过诉讼时效。要求驳回原告诉讼请求。 对原告提供的证据，被告发表以下质证意见： 被告对证据一、二、三、四、五、六、十的真实性均无异议，原告与其员工达成的调解金额没有事先告知被告，对其赔偿金额被告不认可；证据七与本案没有关联性，是雇主责任险的宣传资料；证据八的三性有异议，没有明确标识实际用途以及是否支付给陈某的事实，实际签字是否是李某,4还是李小军无法确认；证据九真实性有异议，无法确认实际出处，对于原告在被告处投保了雇主险单号没有异议。 被告为支持其辩称提交以下证据： 证据一：雇主责任保险投保单及投保人资料、保单明细表一份，证明原告在投保时没有如实告知陈某投保社保的情形，停工留薪工资被告无需赔偿，根据雇主责任保险明细表第六项第三点有说明； 证据二：雇主责任保险条款，依据该条款第十五条第三项的规定，原告在投保时没有如实告知原告没有给陈某投社保的事实，足以影响被告是否承保以及保费率的事实，被告可拒赔。 对被告提供的证据原告发表以下质证意见： 对证据一的真实性不予认可，在投保单第三页有字压章情形。 被告是发以表格形式将空白投保单电子版发给原告。证明目的不认可，投保人的如实告知义务按照保险法以及被告提交的保险条款第15条的规定是以保险人的明确询问为前提。在保险合同订立过程中被告没有对相关事实向原告进行任何询问且被告没有对涉及的相关免责条款进行提示，没有将基本的保单、保险条款交付给原告。保单明细表被告在承保之后没有依据保险法规定交付给原告，但从保单明细表内容看，保险期间、保单号与原告提供的雇员清单记载的内容相同，证明原、被告双方存在雇主保险合同的事实。但被告没有对保险内容向原告进行提示和说明，所以原告对保单明细表记载的内容不清楚。被告陈述的保单明细表第六条第三项，属于免责或免赔的内容，根据保险法规定对于其内容保险公司应尽到提示说明义务，被告没有履行该义务。雇员清单中也有陈某的相关信息，因此从被告提交的保单内容看，原、被告双方存在保险合同的事实以及陈某属于保险标的的事实没有争议。对证据二的真实性没有异议，该条款没有交付给原告，第三条对保险范围进行约定，陈某属于保险范围之内。关于责任免除部分没有规定不参加工伤保险被告有权拒赔的单方规定。 本院认证意见，原告提交的证据一至证据六，被告对其真实性无异议，本院对其真实性确认；证据七系被告宣传资料打印件，被告虽有异议但未提供反证，本院对其真实性确认；证据八系证人证言证人未到庭，微信转帐记录不能证明原告的证明目的，故本院对该证据的真实性及与本案的关联性均不予确认；证据九被告对其真实性有异议，但未提供反证，对其证明目的被告认可且与本案相关联，本院对该证据真实性确认；证据十被告无异议，本院予以确认。被告提交的证据一原告单位盖章确认，原告对其真实性有异议但未提交反证，本院对该证据予以确认；证据二原告对其真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年原告在被告处投保了雇主责任保险（保单号为××）并附雇员清单，保险期限自2016年7月5日至2017年3月31日，投保人数为12人，赔偿限额为死亡/伤残费用每人800000元、医疗费用每人150000元、住院津贴每人10800元。对于医疗费保险条款规定保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内，按100%比例给付医疗保险，不含误工费赔偿。2016年7月4日原告向被告缴纳了保险费6984元。 2016年8月10日13时50分，案外人胡猛猛驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，沿疏港大道行驶时，因观察疏忽与原告雇员陈某驾驶的摩托车相撞，发生交通事故，该交通事故致陈某受伤，两车受损。经南京市公安局交通管理局第七大队现场勘察认定，陈某在此事故中无责任。2017年7月18日经南京市浦口区人力资源和社会保障局认定陈某在工作过程中发生交通事故，构成工伤；2018年7月17日经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，陈某致残程度鉴定为伤残九级，无护理依赖。2018年9月25日原告与陈某就工伤保险待遇给付经南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会调解双方达成调解协议，原告一次性给付陈某伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，合计120000元。原告于2018年10月22日将上述补助金给付陈某。陈某在原告投保的雇主责任保险所附雇员清单中。 以上事实，有原、被告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，原告与被告签订的雇主责任保险合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告雇员陈某因交通事故受伤经相关部门认定构成工伤九级伤残，原告履行了对陈某的工伤赔偿责任后，被告应按保险合同约定在保险限额内给付原告保险理赔金。对于保险理赔偿金的确定，原告与陈某就工伤赔偿款达成的调解协议虽未通知被告参加，但上述调解协议所涉伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的数额均符合相关法律规定，故对上述赔偿数额本院予以确认。原告要求被告按保险合同约定给付其已支付的工伤赔偿金，事实清楚，于法有据，本院应予支持。原告要求被告给付误工损失，因误工损失不在雇主责任保险合同约定范围，且原告也无充分证据证明上述损失实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原告未按社会保险法规定为其雇员投保工伤保险，保险公司对于原告主张的伤残补助金及一次性工伤医疗补助金可拒赔；本院认为被告未提供证据证明就上述免责事由向原告进行明确说明，未尽到告知义务，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。关于本案诉讼时效，原告在工伤及工伤伤残等级确定后，与参保雇员就工伤赔偿达成调解协议并于2018年10月22日给付工伤赔偿金，原告于2018年10月30日向本院起诉，未超出法律规定的诉讼时效，故对被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院也不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司宁波高新区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京坤磊电器有限公司保险理赔金120000元； 驳回原告南京坤磊电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1400元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波高新区支公司。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2800元。 审判员  孔慧萍 二〇一九年四月二十八日 书记员  倪永男