江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏12行初149号 原告李峰，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人刘志明，市长。 出庭负责人焦国庆，泰兴市人民政府副市长。 委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 原告李峰不服被告泰兴市人民政府作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日，公开开庭审理了本案。原告李峰，被告泰兴市人民政府副市长焦国庆、委托代理人羊圣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月9日泰兴市人民政府作出的泰政房补（2018）14号房屋补偿决定书（以下简称14号补偿决定），决定对被征收人李峰实行货币补偿的补偿方式，总计补偿754508元。 原告李峰诉称：1.本案被告在（2017)苏12行初275号一案中与蒋爱萍恶意串通，制造虚假诉讼，误导法庭作出错误判决，从而用于羁束其他被征收人对其非法作出的泰政房征[2017]2号房屋征收决定（以下简称2号征收决定）提起诉讼的合法权益；2.2号征收决定重大且明显违法；3.本案被告委托泰州安信房地产评估咨询有限公司（以下简称安信评估公司）实施评估的行为违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、苏政法（2011)91号第九条、第十条之规定，没有体现全体被征收人的共同意愿。且安信评估公司在对原告住宅实地查勘时没有组织有注册评估师资质的评估师到达现场，评估报告中的重要条款与现行市场实际情况有明显偏差，故应依法确认无效；4.被告作出的14号补偿决定中重要依据违法，对原告的补偿标准明显不公，严重侵害了原告的合法权益。依据《泰兴市城市总体规划（2014-2030)》，原告住宅所在的位置为“B11”商业零售用地，而商业零售用地的，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第八条所规定的征收情形，故而，本案被告单方面对原告作出补偿决定的行为没有法律依据；5.被告对原告所作出的补偿决定，房屋补偿价为664679元，折合成每平方米的价格为7426元，而原告住宅地段的同等房地产现行价格为每平方米10000元，故补偿标准对原告明显不公。综上，本案被告作出的14号补偿决定行政行为及重要依据重大且明显违法，且对原告的补偿标准明显不公，严重侵害了原告的合法权益。请求撤销泰兴市人民政府作出的14号补偿决定。 原告向本院提交的证据： 1.泰兴市规划局政府信息公开答复意见泰规划信字（2018）第38号及所附泰兴市建设用地规划选址意见书及所附图，图上面标注了B11，这是零售商业用地。证明涉案征收决定不属于市政公共事业。 2.泰兴市老城中心区控制性详细规划图，证明所有的规划都是根据城市总规划确定的。泰兴市老城中心控制区详细性规划也是根据城市总规划来制定的。至于被告认为2008年的总体规划与2014年的总体规划都与老城中心控制区详细性规划相同，符合国家的规划要求。但老城中心区控制性详细规划中涉案地块标注的是零售商业用地B11，说明这个地块不是属于市政府公共事业的征收。 被告泰兴市人民政府辩称：1.14号补偿决定是被告依据征补条例相关规定作出的合法行为，其职权依据充分。因市政公用公共事业和旧城区改建的需要，泰兴市人民政府作出2号征收决定并公告（该征收决定的合法性已经生效判决确认），公布了《泰兴如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川桥）地块房屋征收补偿方案》（以下简称补偿方案），原告位于泰兴市××街道××水产综合楼××室的房屋属于征收决定确定的征收范围，由于在征收补偿方案确定的签约期限内被征收人与房屋征收部门未能达成补偿协议，为确保房屋征收工作的正常进行，被告依据征补条例第二十六条的规定，依法作出14号补偿决定；2.被告作出的14号补偿决定，认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，14号补偿决定所涉及的房屋，房屋所有权证号为033342，建筑面积86平方米，房屋用途为住宅，上述房屋经安信评估公司评估作出评估报告，评估价值为697992元（含其装饰、装潢、附属物33313元），评估报告送达原告后，原告在规定的期限内未向评估机构书面申请复核评估，房屋征收部门于2018年4月24日向原告送达了关于选择补偿方式的通知，原告在接到通知后，未明确选择补偿方式，故房屋征收部门决定对原告进行货币补偿；3.关于原告诉称，案涉征收决定以及与之相关的规划审查不合法的问题，被告认为，案涉征收项目的征收决定是根据征补条例的相关规定作出的，符合规定，况且该征收决定的合法性已经人民法院生效判决确定。因此，原告的诉称，没有事实依据和法律依据；4.关于原告诉称的评估机构的选择问题，房屋征收部门是按照《国有土地上房屋征收评估办法》和《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》及《泰兴市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》实施的，符合上述规章及规范性文件的相关规定；5.关于原告诉称的评估报告方面的问题，被告认为，征收部门已按规定将评估报告送达原告，评估报告中已告知原告对评估报告提出异议的途径，但原告未按规定向评估机构书面申请复核评估；6.关于估价师未到场的问题，该主张的举证责任在原告，同时，估价报告所附的实体照片，有原告家里的照片，如果估价师未到现场，怎么可能拍摄到被征收房屋里的实体照片。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据。请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据、依据： 1.2号征收决定、征收决定公告和公告照片以及（2017）苏12行初275号行政判决书，证明案涉的地块房屋征收决定已经由生效的法律文书确认合法。 2.被征收人选择评估机构的公告、备选房地产价格评估机构简介及张贴照片、送达回证，证明对征收项目评估机构的选择，征收部门已经在征收范围内张贴了公告，告知了相关被征收人选择评估机构的相关程序、要求等。 3.征收补偿方案和公告以及张贴照片，证明征收部门在征收范围内张贴公布了该地块的征收补偿方案。 4.征收决定公告、补偿方案、被征收人须知等送达回证，证明实施单位已经将征收决定公告、补偿方案以及被征收人相关的权利义务送达给被征收人。 5.工作人员身份证明，证明在征收部门和征收实施单位送达与征收补偿有关的文书过程中邀请了相关街道社区等第三人进行了见证，证明这些见证人的身份。 6.被征收人的房屋权属证明，证明征收部门在对被征收人实施征收补偿过程中已经向有权部门调取了被征收人房屋和土地的登记情况，已确认被征收房屋的基本情况。 7.征收范围内房屋调查情况公示及张贴照片，证明征收部门在实施征收过程中已经按照征收条例相关规定对征收范围内被征收房屋的基本情况进行了调查并予以张贴，供被征收人予以核对。 8.泰兴市如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川路桥）地块房屋征收评估机构抽签公告、抽签结果公告、张贴照片、公证书，证明对该地块的房屋评估机构的选定是通过抽签确定的，抽签的过程中由公证机构现场予以公证并出具了公证书，证明评估机构选择的合法性。 9.分户初评结果表、公告、张贴照片，证明房屋征收部门对被征收房屋的评估初步结果已经按照征收条例的规定进行了公告，供被征收人予以核对。 10.分户评估报告及送达回证，证明对原告被征收房屋的评估报告已经按照规定送达给原告。 11.关于选择补偿方式的通知及送达回执，证明在作出补偿决定之前征收部门书面告知了原告有选择补偿方式的权利并告知逾期不作选择，征收部门将确定对其进行货币补偿。 12.征收工作协商记录，证明在征收实施过程中，征收实施单位及其工作人员多次与被征收人就补偿安置进行了充分协商，但未能达成补偿协议。 13.对被征收人具体的补偿安置方案，证明征收部门在向市政府申请作出补偿决定之前对被征收人提供了具体的补偿安置方案。 14.关于对李峰户作出补偿决定的申请，证明房屋征收部门在被征收人未能在补偿方案确定的期限内与征收部门达成补偿协议的情况下依据征补条例的规定申请市县人民政府作出补偿决定，符合征补条例的规定。 15.泰政房补（2018）14号房屋补偿决定书、送达回证、公告及张贴照片，证明对原告的房屋补偿决定书作出后，征收部门将补偿决定书送达给原告并按照征补条例的相关规定在征收范围内予以张贴公告。 16.《国有土地上房屋征收与补偿条例》； 17.《国有土地上房屋征收评估办法》（建房［2011］77号）； 18.江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题的规定第九条、第十条； 19.泰兴市国有土地上房屋征收与补偿办法； 20.泰兴市国有土地上房屋征收补助和奖励办法； 21.泰兴市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法； 证据16-21是作出涉案的补偿决定书所依据的相关法规、规范性文件和政策依据。 22.泰兴市规划局《关于如泰运河南侧风光带地块规划审查意见的情况说明》，证明针对原告诉状中提及的规划行政部门对案涉的征收项目规划审查意见的异议。规划行政主管部门专门作出了情况说明，这情况说明主要说明在规划行政部门对涉案的征收项目，征收决定作出出具的规划审查意见，规划部门认为是符合规定的。 原告对被告提供的证据质证认为，证据10评估报告，评估师没有到原告家里，评估报告原告是收到了，对评估结果当时就提出异议，送评估报告的人员没有跟我解释。证据12征收工作记录，原告不清楚也不知道。证据15张贴的照片，原告没有看到。补偿决定原告收到了，补偿决定书中原告对评估的结果不知道，没有评估师告诉原告。证据22规划局的意见，2015年9月6日批准实施了新的规划方案，而申报此项目时引用的是2008年的规划方案。规划局给原告的答复，引用的是2014－2030年的规划方案。 被告对原告提交的证据质证认为，原告所举的证据，是就规划审查意见的合法性从而推定征收决定的合法性，本案审查的是补偿决定合法性。规划局正是因为原告对2008－2020年以及2014－2030年总体规划提出了相关的异议，才作出情况说明，情况说明在最后一段对此征收项目所涉及的土地位于我市的老城中心区，审查的法定依据是泰兴市老城中心区控制性详细规划，在老城中心区控制性详细规划中明确这块土地规划建设用地范围。两份城市总体规划尽管时间不一样，但是规划局在出具规划审查意见时依据的是总体规划里面的老城区中心控制性详细规划，原告提交的证据不能证明其证明目的。 本院对上述证据作如下确认，被告提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关的事实。本院予以确认。原告提交证据主要是证明征收决定的合法性，但本案审理的是补偿决定，于本案无关联，本案不予确认。 经审理查明：因市政公用公共事业和旧城区改建的需要，2017年6月23日，泰兴市人民政府作出2号征收决定及补偿方案并进行了公示，决定对泰兴市如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川路桥）地块范围内的国有土地上房屋实施征收。原告房屋在征收范围内。 2017年6月1日，泰兴市房屋征收中心发布《关于泰兴市如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川路桥）地块被征收人选择房屋征收评估机构的公告》公布了4家备选评估机构，并附房地产价格评估机构简介。公告要求被征收人应当自公告发布之日起5个工作日，从4家房地产评估机构中协商一致选定3家房地产评估机构。选定后将协商结果书面告知房屋征收部门。被征收人在规定的时间内协商不成的或未将协商结果书面告知的，由征收部门通过抽签等方式从4家房地产评估机构中随机确定3家房地产评估机构为本项目房屋征收评估机构。 2017年6月8日泰兴市房屋征收中心发布《关于抽签确定泰兴市如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川路桥）地块房屋征收评估机构的公告》，该公告载明：因被征收人在规定的时间内应未能协商一致选定项目的房地征收评估机构，根据有关规定，决定从自愿报名参加本项目评估的4家房地产评估机构中通过抽签方式确定3家房地产评估机构为本项目房屋征收评估机构。公告公布了备选公司名单、投票时间、地点等。2017年6月13日泰兴市房屋征收中心进行了现场公开抽签，江苏省泰兴市公证处对抽签活动进行了现场监督公证，并出具公证书。 2017年6月15日泰兴市房屋征收中心发布《关于泰兴市如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川路桥）地块房屋征收评估机构抽签结果的公告》载明：2017年6月13日15时在泰兴市房屋征收中心××楼公议室对备选的4家房地产评估机构进行了现场公开抽签，通过抽签确定了3家房地产评估机构，评估业务范围分别为：泰州安信房地产评估咨询有限公司为1号区段（东至燃料公司第一排，西至羌溪河东河沿，南对大庆东路）、泰州律诚房地产土地估价评估有限公司为2号区段（东至园林路西侧，西至燃料公司宿舍西侧，南至大庆东路）、江苏慧源房地产土地价格评估有限公司为3号区段（东至鸿运小区东侧围墙，西至园林路东侧，南至大庆路），并告知本次抽签活动由江苏省泰兴市公证处现场监督公证。 2017年7月17日，泰兴市房屋征收中心作出《关于泰兴市如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川路桥）地块房屋征收分户初步评估结果的公告》，载明：经评估公司评估，现将泰兴市如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川路桥）地块范围内已评估户的分户评估结果予以公示。如有异议，请及时向评估公司提出。公示期自公告公布之日起至2017年7月21日。公告所附公示表中，坐落于泰兴镇××水产综合楼××室的房屋，产权登记人为李峰，建筑面积为86平方米，房屋用途为住宅，房屋评估价值664679元。 2017年12月14日，安信评估公司对李峰的房屋出具了被征收房屋价值评估报告。评估报告房屋价值时点为2017年6月23日，估价报告中的住宅房屋征收补偿价格评估表载明：产权面积86平方米，房屋价格664679元，装饰、装潢、附属物33313元。估价报告另告知，征收当事人对估价结果有异议的，请在本估价报告送达之日起10日内向估价机构书面申请复核评估。2017年12月15日估价报告送达原告。 2018年4月24日，泰兴市房屋征收中心作出关于选择补偿方式的通知，要求原告在收到通知后3日内书面明确选择补偿方式，逾期，征收部门将对原告户实行货币补偿。 因原告与征收部门未能协商一致签订补偿协议。2018年4月26日，泰兴市房屋征收中心向泰兴市人民政府申请对李峰户作出房屋补偿决定。2018年5月9日兴化市人民政府作出14号补偿决定。该决定载明：被征收人位于泰兴市××街道××水产综合楼××室房屋属于征收决定确定的征收范围，房屋所有权证号为033342，建筑面积86平方米，房屋用途为住宅，上述房屋经安信评估公司评估，房屋评估值为697992元（含装饰装潢、附属物33313元）。估价报告送达后，被征收人在规定期限内未向房地产价格评估机构书面申请复核评估。2018年4月24日，泰兴市房屋征收中心向原告送达了关于选择补偿方式的通知，原告规定的时间内未作选择。因被征收人与泰兴市房屋征收中心在补偿方案确定的签约期限内，未能达成补偿协议，经泰兴市房屋征收中心报请，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及补偿方案，决定：一、对被征收人坐落于泰兴市××街道××水产综合楼××室的房屋实行货币补偿的补偿方式。其补偿金额为：1.被征收房屋补偿价为664679元；2.装饰装潢、附属物补偿33313元；2.搬迁费1000元；3.临时安置费12000元；4.电话等移机费516元；5.货币补偿奖励43000元。上述款项合计754508元，存储于中国工商银行泰兴支行营业部，本决定送达后三日内，被征收人与泰兴市房屋征收中心办理房屋征收补偿手续，领取补偿款。二、被征收人应当于本决定书送达之日起12日内与泰兴市房屋征收中心办理房屋移交手续，并搬迁出泰兴市××街道××水产综合楼××室的房屋。补偿决定还告知了申请复议及提起诉讼的权利。14号补偿决定于2018年5月9日送达原告。 本院认为，本案争议焦点为：涉案14号补偿决定是否合法。 本院发生法律效力的（2017）苏12行初275号行政判决书已经确认了案涉征收决定的合法性。故对案涉征收决定的合法性，本案不再评判。本院将主要从评估机构确定、估价报告等方面评析补偿决定的合法性。 关于评估机构的选定。征收部门先是作出协商选定评估机构公告，要求被征收人在备选的4家评估机构内选择，因协商不成，征收部门决定以抽签的方式选定并公告告知，抽签活动由江苏省泰兴市公证处现场监督，并出具公证书。评估机构的产生符合相关规定。 关于评估报告。评估机构经抽签确定后，评估机构作出了初步评估结果并予以公示，之后又作出估价报告并送达原告，原告在法定期限内未申请复核评估，同时，涉案房屋评估机构及作出评估报告的估价师均具备相应资质，其根据房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格、涉案房屋的面积和性质，对涉案房屋予以评估，不存在违法情形。本案既无证据证明评估机构对被征收房屋的估价不合理，原告亦未通过申请复核、鉴定方式对估价报告提出异议，故涉案房屋的评估符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相应规定，可以作为被告作出补偿决定的依据。 综上，泰兴市人民政府对原告被征收房屋作出的补偿决定及泰州市人民政府作出的复议决定无不当之处，原告要求撤销缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审 判 长  苏媛媛 审 判 员  刘春生 人民陪审员  李小平 二〇一九年四月十七日 书 记 员  周雪琴 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。