广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初1032号原告：珠海三元铝材有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：杜文斌。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省。法定代表人：周雄。委托诉讼代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。原告珠海三元铝材有限公司（下文简称三元公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（下文简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑜，被告委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1被告在财产综合险赔偿限额内赔付原告财产损失8，640，321.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告于2016年9月19日向被告投保了财产综合险，保险标的项目为机器设备、原材料、成品、半成品，总保险金额为20，178，239.91元，保险期间为2016年9月20日零时起至2017年9月19日二十四时止。2017年8月23日，原告因台风来袭造成保险标的项目的损失，发生损失后原告及时通知被告。2017年8月25日，被告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司到原告处进行现场查勘。此次台风给原告造成机器设备全损，但鉴于被告至今未办理理赔，导致原告至今未恢复生产。原告提交的证据材料有：1.保险单、保险标的项目单；2.现场查勘表。被告辩称，一、原告主张赔偿机器设备的保险金额8，640，321.78元没有事实与法律依据，其主张不能成立，应不予支持。首先，原告主张台风造成机器设备的损失缺乏依据，其并没有提供台风造成其损失的任何依据。其次，原告的主张更是违背事实，也不符合基本常识。再次，原告在诉状所述被告未办理理赔的说法也与事实不符，事实上是原告接受了机器设备之外的财产定损，却无理要求机器设备全损，严重违背客观事实，且与其之前的索赔意见相悖。二、本案应以根宁翰保险公估机构作出的定损结论作为机器设备的定损理赔依据。首先，根宁翰保险公估机构具有保险公估资质，是专门从事保险查勘、估损、理算的专门机构。其次，根宁翰保险公估机构对本案的公估工作得到了原告的合作与配合，且原告已接受机器设备之外的公估定损意见。再次，原告至今没有任何证据表明根宁翰保险公估机构对机器设备部分的公估定损结论存在错误或不当，公估报告及结论是本案损失认定和保险理赔最具证明力的重要依据。三、原告将其为恢复生产归因于本案保险理赔也与客观事实不相符。根据原告之前的陈述和函件往来，其早已承认因被房东收回厂房无法短时间新建厂房所致，根本与保险理赔没有因果关系。被告提交的证据材料有：1.保险合同资料；2.公估报告及其附件；3.关于设备理赔的请求；4.现场照片；5.首次投保的保险合同；6.首次投保保险合同项下的索赔及理赔资料，证明以往出险及理赔情况。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原告在被告处投保财产保险综合险，被告向原告出具保单号为PQBB20164404000000531的《财产综合险（2009版）保险单》（以下简称保险单）。该保险单第一段载明：鉴于投保人已向本保险人投保财产综合险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险（2009版）条款》及附加险条款（若投附加险）的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。保险单正文载明：1.保险标的地址为广东省珠海市金湾区三灶镇机场北路5号（青湾工业区广厦工贸公司A厂房）；2.保险期间共12个月，自2016年9月20日零时起至2017年9月19日二十四时止；3.保险标的为机器设备和原材料、成品、半成品，保险金额/赔偿限额分别为8,640,321.78元和11,537,918.13元。总保险金额为20,178,239.91元，总保险费为30，267.36元；4.“以何种方式确定保险价值”一栏载明，机器设备和原材料、成品、半成品对应的都是资产原值。保险单另载明特别约定如下：1.本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；2.如发生火灾和台风暴风雨，本保单每次事故免赔5000或10%。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第五条第一款第（二）项约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定赔偿：雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、账面余额、市场价值或其他价值，由投保人和保险人协商确定，并在保险合同中载明。第三十一条规定，（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第三十三条规定，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。2017年8月23日12时15分左右，位于珠海市××号的涉案保险标的所在厂区受到台风“天鸽”袭击，发生损失后原告及时通知被告。2017年8月25日，被告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公估公司）对涉案保险标的开展现场勘查。当日，根宁翰公估公司公估师袁滢与原告于受损现场共同进行清点，现场勘查得到原告的合作与配合，《现场查勘表》有原告工作人员梁伟标签名和加盖公章。2017年9月6日，根宁翰公估公司与原告就台风造成的损失情况进行沟通交流，并出具《初步报告》。2017年10月13日，根宁翰公估公司进行初步核损及理算，并出具《中期报告》。2017年12月29日，原告向被告理赔部发出《关于设备理赔的请求》，认为1.对于机器设备定损太低，勘查损失仅为68万元；2.因厂房被业主收回，设备已搬至山东分公司；3.专业厂家对三条生产线总维修费报价为290多万；4.对勘查损失的方法存在质疑，综上请求调证维修费为108万元。2018年1月8日，根宁翰公估公司就珠海三元铝材有限公司2017年8月23日台风事故保险理赔作出《公估报告》。根据《公估报告》记载：1.此次事故的直接原因可确定为台风，损失发生在保险期内，出险地在保单投保约定的地址内，建议本次事故属于财产综合险保险责任范围；2.机器设备部分的损失数量：公估师与被保险人于损失现场共同进行清点。根据现场被雨淋、浸泡、厂房坍塌被砸损部分的设备部件进行了逐一记录确认，并根据被保险人提供的索赔资料核实后，对损失数量进行确定；3.机器设备部分损失金额的确定：事故发生后，由于被保险人租用的厂房租赁合同已到期，台风后业主不能在短时间内对厂房进行恢复，被保险人现场无法在短期恢复正常的生产。被保险人后经与厂房租赁业主协商后决定进行搬迁，考虑到珠海无合适的厂房可以租用，将现场全部生产线设备及其它设备进行拆除后，搬运至山东分厂。对于本次台风事故中被厂房钢结构部分砸损的分切机生产线，被保险人进行拆除后，已运往山东分厂准备进行修复，被保险人提供的维修厂家对该台套设备的维修报价为人民币760,000元。现场部分被雨淋受损，另两条铝卷涂装生产线，被保险人已从现场拆除搬运至山东分厂，据被保险人提供的设备维修厂家对搬运至山东分厂后，对该套设备进行维修报价为人民币2，148,000元。被保险人的其他现场受损设备都未进行恢复，暂时无法提供部分维修索赔资料。因被保险人对本次台风事故现场受损设备未进行及时修复，无相关对应维修报价及凭证，根据保险双方需及时结案要求，我司对于机器设备部分的核损是基于现场查勘时，对受损设备实际损失情况的了解及查勘记录，结合对现场损失部件涉及更换维修情况及我司对该部分设备市场价值的了解，考虑维修的难易程度可能涉及的维修费用进行核定。对于被雨淋浸泡涉及受损的电气部件按更换维修并考虑出险时的实际价值等综合因素进行核定；对于雨淋浸泡受损电机及现场设备构件等可维修部件按修理费用并考虑出险时的实际价值等综合因素进行核定；对于被砸损无法修复的部分设备，按重新恢复并考虑出险时的实际价值等综合因素进行核定。另外，对本次事故个别不属于投保清单项目的设备我司核损时未予以核定；4.机器设备可视为足额投保，足额率为100%；5.机器设备损失核定金额为人民币785,305元，扣除残值人民币2000元，扣除免赔额人民币78,330.5元，综上，机器设备部分理算金额为人民币704,974元。被告同意赔偿原告涉案保险事故机器设备的损失，但因双方对赔偿数额无法达成一致意见，遂原告于2018年4月12日提起本案诉讼，主张台风造成机器设备全损，被告应在财产综合险赔偿限额内赔付人民币8，640，321.78元。案件审理中，原告向本院提出司法鉴定申请，对涉案受损保险标的（机器设备）的损失金额进行司法鉴定。2018年8月2日，被告向本院发来一份函件，认为原告申请重新鉴定机器设备损失不可行，也无法接受与原告协商确定第三方鉴定机构。2018年8月13日，经本院摇珠选定广东南天司法鉴定所对涉案受损保险标的（机器设备）的损失金额进行评估鉴定。2018年10月11日，广东南天司法鉴定所向本院发来粤南[2018]价鉴函第228号《函》，需本院向原告确认：受损设备是否还保留？其具体分散在珠海还是山东，并提供相应的数量及品种。随即，本院将上述函件转发给原告。原告于10月27日回函本院及广东南天司法鉴定所，表示受损设备暂全部存放于山东分厂（滨州市邹平、烟台市龙口），并随附受损设备目录清单。11月5日，被告在收到本院转发的上述材料后，向法院发来《关于原告代理人提供的与事实严重不符的紧急反馈意见》，认为保险事故受损的财产种类、数量认定应以事故现场或者现场查勘记录为准，《公估报告》对此已做了证据固定，并随函附上《现场查勘表》。2019年3月21日，本院收到广东南天司法鉴定所粤南[2019]价鉴函第016号《函》，表示“经2018年12月12日在法院的协商及2月底我所约双方及律师到我所阐释损失情况，但双方仍对受损范围及鉴定项目分歧巨大，保险机构不愿再配合提供相关资料，最主要是事故离贵院委托我所鉴定接近2年时间，现场没有保留，目前有关方提供的相片只能反映出部分损失，生产设备在运输途中或存放中有无二次损伤（或因存放环境、时间久等对设备的损伤）鉴定人员无法判断，综上因素，我所认为贵院委托我所对2017年的三元公司实际损失鉴定缺乏鉴定条件，无法完成本次委托。”2019年4月2日，原告对根宁翰公估公司的《公估报告》提出两点异议，“1.公估公司既然要求维修厂家报价，为何又没有采纳？其与维修厂家的价格差别，在报告中也并没有进行相应的解释；2.雨水浸泡受损的电器设备，并不具备维修价值，应直接推定全损，按重置价值进行理赔。报告第15页至第17页所列机器设备的核损金额，均为‘维修’,都不用更换配件，直接维修吗？其维修价格是如何得来？有没有向相关厂家进行询价？”根宁翰公估公司于2019年4月8日向本院出具一份《回复》，对原告提出的异议，回复如下，“1.珠海三元铝材公司提供的维修报价，是上述设备分解后运至山东分厂之后提供的维修报价。厂家维修报价与现场查勘显示的损失状况无法对应认定。被保险人现场未进行维修，所以我司损失评估维修价有差异。另外，三元铝材公司提供维修报价，没有具体的维修项目内容能与我司现场查勘的损失项目对应，所以不能采纳。只能作为报告附件，供保险人参考；2.电器设备损失，根据现场查勘记录（双方有签字），对于被雨水浸泡受损的电器设备，电器部件涉及绝缘受损经检测无法使用的，是可以进行更换。我司根据现场损失情况，对现场被水淋及浸泡电器部件是按更换维修进行核定的，由于三元铝材公司未提供现场查勘共同确认的损失相关采购及维修发票证明依据，因此更换部件及维修单价是根据市场询价及我司处理类似案件对市场价格的了解进行确定的。现场受损电机是可以通过烘干，绝缘处理后是可以使用的，我司是按照市场电机维修单价进行考虑的。”另查明，根宁翰公估公司四川分公司具备《经营保险公估业务许可证》，其经营范围包括：在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。公估师袁滢具有《保险公估从业人员执业证》，其业务范围包括：保险标的承保前和承包后的检验、估价及风险评估，保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的的残值处理，风险管理咨询，中国保监会批准的其他业务。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原告三元公司向被告人保公司投保财产综合险，并已依约交纳保费，被告人保公司也已向原告三元公司出具了相关保单，双方已形成合法有效的保险合同关系，应受法律保护。依据涉案《财产综合险条款（2009版）》第五条第一款第二项的约定，原告投保的机器设备在保险期间内因台风所造成的损失，应由被告按照合同约定在保险责任范围内予以赔偿。本案中双方争议的焦点是如何确定涉案机器设备的损失以及保险赔偿数额。原告三元公司主张台风造成机器设备全损，被告应在财产综合险赔偿限额内赔付人民币8，640，321.78元；被告人保公司辩称原告三元公司的损失应以《公估报告》为准。本院认为，经审查，被告人保公司委托的根宁翰保险公估（中国）有限公司是取得相应资质的公估公司，公估师袁滢亦是取得相应从业资质的公估人员。在台风“天鸽”过后，根宁翰公估公司接受委托后对事故现场进行了现场勘查、拍照存证，并会同原告清点损失，原告工作人员梁伟标在《现场查勘表》上留有签名和加盖公章。根宁翰公估公司经过初次评估、中期评估后，结合原、被告签订的《财产综合险（2009版）保险单》约定的内容，确认机器设备的保险金额为人民币8，640，321.78元（按账面原值投保），调取被保险人机器设备账面金额为人民币8，395，559.68元，即涉案机器设备的保险金额高于保险价值。对此，根据《财产综合险条款（2009版）》第三十一条第一项“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”之规定，以及保险单“1.本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；2.如发生火灾和台风暴风雨，本保单每次事故免赔5000或10%。”之特别约定，于2018年1月8日就涉案台风事故保险理赔作出《公估报告》，结论为：涉案机器设备的损失金额核定为人民币785,305元，扣除残值人民币2，000元，扣除免赔额人民币78,330.5元，最终机器设备部分理算金额为人民币704,974元，并将该《公估报告》发送给本案原、被告。其后针对原告对《公估报告》中提出的异议，也书面回复作出了合理的解释。因此，本院对根宁翰公估公司作出的《公估报告》予以采信。原告主张台风造成机器设备全损和《公估报告》评估结论存在依据不足、不具有客观性，但其未能提供相应证据，且本院经原告申请摇珠选定的广东南天司法鉴定所认为鉴定事项（涉案机器设备的损失）缺乏鉴定条件，无法进行鉴定。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告诉请被告理赔损失人民币8，640，321.78元，理据不足，本院不予支持。综上，被告以根宁翰公估公司的《公估报告》对案涉机器设备的理算金额作为损失赔偿依据。原告虽持有异议，但未能提交相关证据证实其主张，应当自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海三元铝材有限公司支付保险赔偿金人民币704,974元；二、驳回原告珠海三元铝材有限公司其它诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币72282元，减半收取36141元，由原告珠海三元铝材有限公司负担33192元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担2949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  饶伟二〇一九年四月二十八日法官助理龚靖媛书记员张志锋