广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4599号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**。负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。被告：陈**，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：广州市金盾运输有限公司，，住所地广东省广州市南沙区双山大道**南沙万达广场自编****之2法定代表人：郜民占。委托诉讼代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广，住所地广东省广州市南沙区富汇街**101铺首层****v>负责人：何丽。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保公司）与被告陈**、广州市金盾运输有限公司（以下简称金盾公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄崇仙、被告陈**、被告金盾公司的委托诉讼代理人梁炽豪、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人陈钢龙到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还保险赔偿款47860元及利息（利息以47860元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告阳光保险公司先在交强险及商业第三者责任险保险限额内对上述债务承担赔偿责任，超出保险限额的部分由其他两被告承担；3.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陈**驾驶粤Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**重型平板半挂车于2018年8月2日14时30分许在佛山市顺德区大良街道南国东路延线（中国交建对开）与于海蛟驾驶的粤Ｔ×××**号小型客车发生碰撞，事故造成两车受损。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出第440606420180009830号事故责任认定书（简易程序），认定被告陈**承担事故的全部责任。事故发生后，粤Ｔ×××**号车经被告阳光保险公司核定损失为48360.20元，确定损失后该车进行了维修，支付维修费47860元。由于粤Ｔ×××**号车在原告处投保了机动车辆损失保险，被保险人（车主）于海蛟向三被告索赔未果后，向原告提出了保险理赔，原告于2018年9月30日向被保险人（车主）于海蛟支付了保险赔偿款47860元。被告陈**在事故中负事故的全部责任，应依法对粤Ｔ×××**号车的损失承担全部赔偿责任。另被告金盾公司为粤Ａ×××**号牵引车的所有人，且被告陈**是在履行被告金盾公司工作的职务行为时发生事故的，被告金盾公司依法也应对粤Ｔ×××**号车的损失承担赔偿责任。又因粤Ａ×××**号牵引车在被告阳光保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额：100万元），被告阳光保险公司应在保险限额范围内对粤Ｔ×××**号车的损失承担赔偿责任。原告已于2018年9月30日向被保险人（车主）于海蛟支付了粤Ｔ×××**号车的保险赔偿款47860元，根据《中华人民共和国保险法》的第六十条的规定，原告依法取得了保险人代位求偿权。被告陈**辩称，肇事车辆有保险，应由保险公司赔付。被告金盾公司辩称，肇事车辆在被告阳光保险公司处投保，应由被告阳光保险公司进行赔付。被告阳光保险公司提交书面答辩状，辩称，一、案涉车辆粤Ａ×××**号车在被告阳光保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔附加险，被保险人为被告金盾公司，事故发生在保险期间，被告阳光保险公司按照交强险及商业三者险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、事故发生后，被告阳光保险公司已于2018年10月24日在交强险财产限额内向被保险人被告金盾公司支付了2000元用于维修原告承保的粤Ｔ×××**号车，交强险财产限额已经赔付完毕。三、被告阳光保险公司与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费及利息属于原告诉讼成本，不同意承担。四、据调查，被告陈**在事故发生时不具备有效的道路运输从业资格证，即不具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，符合商业三者险的责任免除范围，被告阳光保险公司在商业三者险范围内依法不承担赔偿责任。具体理由如下：（一）被告陈**不具备有效的从业资格证。（二）商业三者险的赔付应遵循保险合同的约定：因被告陈**不具备道路从业资格证驾驶营运货运车辆，被告阳光保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。（三）不具备道路从业资格证驾驶营运货运车辆，为法律的禁止性行为，且被告阳光保险公司已经履行了保险条款的提示和解释说明义务，保险条款依法有效。（四）原告作为中国最大的财产保险公司，与被告阳光保险公司使用着一模一样的商业三者险条款，应明知商业保险的赔付应遵循保险合同的约定以及不具备有效的从业资格证驾驶营业性货车属于商业三者险的责任免除范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、6、8、9、10，被告均无异议，本院予以采信。证据4、5，被告陈**和金盾公司对定损价值和维修金额有异议，但没有证据推翻现有的定损结论，故本院对车辆损失情况确认书予以采信；车辆维修实际产生的维修费没有超出定损金额，本院予以采信。证据7，被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告陈**提交的证据，其他当事人无异议，本院予以采信。被告金盾公司提交的证据1，其他当事人对真实性无异议，本院予以采信。证据2，是其他案件的判决，与本案无关，本院不予审理认定。被告阳光保险公司提交的证据1，结合被告陈**提交的营运资格证，本院予以采信。证据2，本院予以采信，可以证明投保人投保的事实。证据3、4，其他当事人对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：2018年8月2日14时30分，陈**驾驶粤Ａ×××**号重型半挂车牵引粤Ａ×××**重型平板半挂车，沿顺德区大良街道南国东路由西往东行驶至顺德区大良街道南国东路延线（中国交建对开）时，与于海蛟驾驶粤Ｔ×××**号小型客车由西往东行驶至事发地点时发生碰撞，造成两车损坏及于海蛟受伤的交通事故。交警部门认定陈**负全部责任，于海蛟无责任。阳光保险公司确认粤Ｔ×××**号车辆损失为48360.2元，于海蛟对粤Ｔ×××**号车辆进行维修，支出维修费47860元。于海蛟向其车辆承保公司人保公司就车辆损失进行索赔，人保公司向于海蛟支付赔偿款47860元，于海蛟将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给人保公司，并授权人保公司得以立书人名义或人保公司名义向责任方金盾公司追偿。粤Ａ×××**号车在阳光保险公司机动车交通事故责任强制保险、特种车损失保险、第三者责任保险（限额100万元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”投保人签署了《保险销售事项确认书》和投保单，确认阳光保险公司已向投保人特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理等做了明确说明。陈**是金盾公司的司机，在执行工作任务过程中发生案涉交通事故。陈**的道路运输从业人员从业资格证有效期至2015年6月2日。金盾公司就损失向阳光保险公司索赔，阳光保险公司于2018年8月8日出具《拒赔告知书》，称因投保人、被保险人违反《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》项下第一章《机动车损失保险》责任免除第八条第六款约定、第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条第六款约定，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给与赔付。2018年10月24日，阳光保险公司向金盾公司赔付2000元。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向于海蛟赔偿车辆损失47860无，有权向被告行使代位求偿权。对于原告主张的损失，应由被告阳光保险公司先在交强险财产损失限额内赔偿2000元。关于被告阳光保险公司向被告金盾公司赔偿的2000元的性质问题。被告阳光保险公司认为该2000元即为应向于海蛟赔偿的交强险财产损失限额2000元，被告金盾公司认为该2000元为粤Ａ×××**号车辆损失赔偿款。对此，本院认为，被告金盾公司向被告阳光保险公司索赔后，被告阳光保险公司认为不符合《机动车车辆损失保险》和《机动车第三者责任保险》的约定，予以拒赔，在此情况下，被告阳光保险公司向被告金盾公司赔付其车辆损失不符合常理，而被告阳光保险公司并没有表示对交强险拒赔，因此其向被告金盾公司支付的2000元为交强险财产损失限额合理，本院采信被告阳光保险公司的主张。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，没有证据证明被告金盾公司已向于海蛟赔偿车辆损失，被告阳光保险公司不得向被告金盾公司支付赔偿金。因此虽然被告阳光保险公司已向被告金盾公司支付2000元，但不能视为已向于海蛟支付赔偿款，被告阳光保险公司仍应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，向原告赔偿2000元。被告阳光保险公司向被告金盾公司支付的2000元，被告阳光保险公司可另循合法途径主张权利。关于超出交强险财产损失赔偿限额的损失被告阳光保险公司是否应承担赔偿责任。被告阳光保险公司以被告陈**的道路运输从业人员从业资格证已过期为由，主张按照《机动车商业保险条款》第二十四条的约定免除保险责任，但上述条款并未明确约定道路运输从业人员从业资格证属于驾驶员必备证书，被告陈**有驾驶合法的驾驶资格，没有证据证明被告陈**从业资格证过期与发生追尾事故存在因果关系，故本案的情形不属于保险条款约定的免责事由，对超过交强险财产损失限额2000元的部分共45860元，被告阳光保险公司应在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。关于利息。因为原告的代位求偿权是基于机动车交通事故中被告陈**的侵权行为产生，原、被告之间不存在合同关系，原告主张利息于法无据，本院不予支持。由于本案通过庭审已能查明被告陈**在执行工作任务过程中发生本次交通事故及其从业资格证情况，原告及被告阳光保险公司申请的调查取证已无必要，本院不予接纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险赔偿款47860元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费498.25元（已减半收取并由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司预交），由被告阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司负担（被告阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司径向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年四月九日书记员  梁秀雯