山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1323民初3208号原告：王中亮（受害人王永收之父），男，1947年2月17日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：刘成英（受害人王永收之母），女，1947年8月17日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：王某3（受害人王永收之妻），女，1976年4月23日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：王某1（受害人王永收之女），女，2001年3月10日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：王某2（受害人王永收之子），男，2007年12月22日出生，汉族，居民，住沂水县。法定代理人：王某3（原告王某1、王某2之母），女，1976年4月23日出生，汉族，居民，住沂水县。以上五原告共同委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。（特别代理）被告：国网山东省电力公司沂水县供电公司，住所地沂水县鑫华路C000841号。统一社会信用代码：91371323MA3C12YW23。负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。（特别代理）被告：袁中正，男，1978年3月2日出生，汉族，居民，住沂水县。原告王中亮、刘成英、王某3、王某1、王某2与被告国网山东省电力公司沂水县供电公司、袁中正触电人身损害责任纠纷一案,本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中亮、刘成英、王某3及五原告的共同委托诉讼代理人蔡彬，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司的委托诉讼代理人王学相、被告袁中正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中亮、刘成英、王某3、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失1087889元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原告亲属王永收在其经营的村美食园饭店院内打井时，在取水泵过程中触碰在院内上方属被告人所有的高压电，致使王永收等人被电击，王永收遂被送到中心医院抢救，当日王永收因抢救无效死亡。被告从未告知王永收及其亲属在其经营的饭店上方的电线系高压电，也未设立任何警示标志，王永收及其亲属对饭店上方有高压电均不知情，被告对王永收的死亡存在重大过错。综上，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法裁决。被告国网山东省电力公司沂水县供电公司辩称，被告供电公司及代理律师对原告亲属的触电事故深表同情和遗憾，但是，供电公司做为国有资产的管理者和运营者需要依法履行职责。一、对于被答辩人的损失答辩人依法不承担任何责任，王永收在电力保护区内违章建设房屋，并进行打井的违章作业，应当自行承担全部责任；二、根据故意和过失的法理学理论，被答辩人的亲属王永收的行为应当属于间接故意，对其损害后果，依法应当自行承担，根据法律规定答辩人不应当承担任何责任；三、打井承揽人袁中正应当对被答辩人亲属王永收的损害后果承担相应的赔偿责任，请求贵院应当一并追加打井承揽人袁中正作为本案被告参加诉讼。请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。被告袁中正辩称，2018年5月28日发生的人身损害事故导致本案原告亲属王永收死亡。造成该案发生的直接原因系被告国网山东省电力公司沂水县供电公司架设的高压电线不符合安全标准，作为所有者和管理者疏于管理，未尽到安全保障义务，所以导致该案的发生，原告起诉其为被告符合法律规定。沂水县供电公司追加袁中正为本案被告系滥用诉权，并且在追加申请中称“袁中正系打井承揽人”，该诉称完全违背事实，袁中正并不是发生该事故这口井的打井承揽人，事故井在原告家使用多年。2018年5月28日，原告亲属王永收喊袁中正及其他人一起帮忙将事故井中的水泵提出来，自始至终无任何过错，自己也被电击倒受伤，侥幸逃过一劫。何谈赔偿之说？本案真正的赔偿义务主体系沂水县供电公司，原告都没有将袁中正列为被告诉讼就已经充分证实袁中正无过错。退一步讲发生事故的所有帮忙的都应当追加为本案被告参加诉讼，只将袁中正追加为被告不公平。为此，请求法庭驳回其申请。事故发生后，公安机关就已受理该案，所有事实经过均由公安机关制作了笔录，事实真相和经过已全部记录在案。申请法庭依法调取该组证据。袁中正的行为在当今社会中是值得提倡的社会公德，是邻里朋友之间和睦相处的表现形式，虽然没有雷锋精神那么高尚，但是足以值得大家去学习；如果判决袁中正为赔偿义务主体，那么在现实生活中将很少有人再做好人好事。为此，请求法院在处理本案中对答辩人的理由充分考虑，保护答辩人的合法权益。五原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1.出警证明一份，证明原告亲属王永收2018年5月28日在其经营的乡村美食园饭店内修水泵时，触碰上方高压线被电击身亡。证据2.医疗费票据三张、病历一份、诊断证明一份，证明王永收触电后到沂水中心医院抢救花费医疗费978元，后因抢救无效死亡。证据3.火化证明、销户证明，证明王永收已于2018年5月29日火化，7月31日销户。证据4.南王庄村委证明两份，证明原告王中亮、刘成英夫妇共育有王永余、王永军、王永收三子，证明王永收与王某3育有王某1、王某2子女二人。证据5.照片一组，证明涉案事故发生地，被告供电公司未设有任何警示标志，原告方对其家中上方存在高压线不知情，而且高压线高度不够，没有达到符合法律规定的高度，涉案水井与袁中正所打的水井不属于同一口井。证据6.视频资料一份，证明原告亲属王永收在拔水泵过程中触碰上方高压电死亡的事实。被告国网山东省电力公司沂水县供电公司对五原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中的三张票据不属于发票原件，不具有真实性、合法性，对门诊病历、诊断证明无异议。对证据3、4均无异议。对证据5照片中：1、关于线杆的照片，线杆上张贴了国家规范的“10KV19十线王庄”的标识牌，属于按照国家规范对线路的标示和警示。2、对高度的测量不符合实际情况，请求法庭进行现场测量以确定实际高度，同时，被告进行了符合技术规范的测量，远远超过国家标准。3、对于其他相关照片以及结合原告在被告答辩后进行的相关陈述，能够确定原告在电力设施下建设了房屋并进行饭店经营，原告应当提供房屋的建设手续，如果原告不能提供建设手续和电力部门的批准手续，原告的行为属于破坏电力设施的行为，这种违法建设和破坏电力设施的违法行为属于法律意义上的故意，应当对本案的损害后果承担责任。4、原告对房屋的建设和院落的施工，改变了电力设施原先的对地距离，这一行为也属于法律意义上的故意，对其改变行为应当由原告承担法律责任。对证据6无异议，请求法庭根据视频内容，结合相关证据对责任作出合法公正认定。对赔偿明细的计算：对于赡养费、抚养费请求法庭根据当事人身份信息依法确定。对精神抚慰金过高，应以10000元为宜。对误工费请求依据交通事故的处理标准确定。对其余计算无异议。被告袁中正对五原告提交的以上证据均无异议。被告国网山东省电力公司沂水县供电公司为支持其答辩质证意见，提交了以下证据：证据1.许家湖镇南王庄村、丰泰湖村、快堡村、郑家庄村、贾贺庄村民委员会共五村委共同出具的证明一份，证明涉案线路：10KV19许家湖十线快堡支线建设于1988年，为以上村庄区域2200余户供电。证据2.南王庄村民委员会证明一份，证明原告亲属王永收为南王庄村村民，2007年在该村东南承包地建房一处，也与原告的庭审陈述相符。证据3.照片三张，证明现场当前线路的对地距离为6.57米，高于电力设施保护条例和国家标准，被告的线路符合技术规范。同时，结合原告的照片，原告建房及平整院落的行为已经提高了地面，缩小了原先线路的对地距离，对此改变应由原告承担侵权后果。证据4.视频光盘一张，证明原告的亲属王永收触电的相关过程，也与原告的光盘内容相同，请求法庭结合相关证据依法判定相关责任。证据5.沂水县人民法院（2015）沂民初字第3031号民事判决书复印件一份，证明原告郭明芹诉被告电力公司及中联水泥一案，情形与本案相同，法院判决被告电力公司不承担赔偿责任。证据6.涉案场地前后线杆照片各一张，也与原告提交的照片中的两张线杆照片相同，证明：1、被告在线杆上按照国家规范进行了标示和警示，原告亲属做为成年人且在该线路下常年居住，应当对该线路的电压有充分的了解，并应当对防止触电具有基本的安全用电意识和相关防护措施。2、被告的电力设施范围之内，原告进行违法建设，属于法律意义上的故意应当自行承担相应责任。证据7.国标GB50061-2010一份、证明3-10KV导线与地面的最小距离在人口密集区为6.5米，人口稀少地区为5.5米，被告的线路符合技术规范。证据8.电力法、山东省电力设施和电能保护条例、山东省电力设施和电能保护条例实施细则、农电事故调查统计规程等法律法规，证明：1、在电力设施范围之内进行建设和施工属于违法行为，该违法行为属于法律意义上的故意。2、相关法律明确规定未经允许在电力设施附近盖房、打井发生电力事故应当由行为人负完全责任。五原告对被告国网山东省电力公司沂水县供电公司提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，该证明落款系许家湖镇南王庄村委会，但加盖公章却系许家湖镇贾贺庄村民委员会，该证据不能证明被告的主张。对证据3照片有异议，现场线路对地距离6.5米与原告方测量的有出入，而且根据该照片不能看清线路对地面的实际距离。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但我国不是判例法国家，而且与本案无关联性，（2015）沂民初字第3031号系在高压线下建设施工并且是站在车辆上，与本案案情不存在相似及关联性，对本案也没有探讨依据，而且本案是否上诉我们也不知情，并且该案的赔偿由保险公司予以赔偿。对证据6真实性、关联性、合法性有异议，原告方经营的美食园饭店内并没有电线杆也没有任何张贴10KV19十线的标识，也没有任何警示标志。对证据7真实性、关联性、合法性有异议，该证据系其个人见解，并不是法律依据，也不能做为被告赔偿原告的法律依据。对证据8条文无异议，但对被告证明目的有异议，根据被告刚才的陈述及法律法规，10KV高压电通过居民区应不低于6.5米，而原告居住的房屋地面距离其上方不足6.5米。被告袁中正对被告国网山东省电力公司沂水县供电公司提交的以上证据均无异议。被告袁中正在举证期限内未向法庭提交证据予以证明并支持自己的答辩及质证意见。我院依二被告申请，向沂水县公安局刑警队调取了涉案的三份调查询问笔录：材料1.沂水县公安局许家湖派出所向本案被告袁中正所做的询问笔录。材料2.沂水县公安局许家湖派出所向本案原告王中亮所做的询问笔录。材料3.沂水县公安局许家湖派出所向本案原告王某3所做的询问笔录。五原告对本院自沂水县公安局刑警队调取的以上询问笔录均无异议。被告国网山东省电力公司沂水县供电公司对本院自沂水县公安局刑警队调取的以上询问笔录，发表如下质证意见：对真实性无异议，根据该三份询问笔录同时能够证实：1、受害人在电力设施下违章作业并且在电线下建房属于违法建设、违法作业的行为，为法律意义上的故意。2、被告袁中正作为打井承揽人具有打井的专业知识，其做为专业人员以涉案行为提取水泵存在严重过错，在本案中应当承担相应责任。3、被告供电公司在本案中没有过错，且相关电力设施符合技术规范，该案因可归责于一方当事人的事由所产生的损害后果应当依据侵权责任法的规定由责任人承担过错责任。被告袁中正对本院自沂水县公安局刑警队调取的以上询问笔录均无异议。原被告均未就以上法庭调取卷宗向法庭提交证据，用以证明并支持自己的质证意见。庭审中，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司申请委托鉴定机构对涉案的10KV高压线在经过沂水县许家湖镇村美食园饭店内旧水井旁的线段对地距离进行测定。但是经本院技术室多方联系并咨询鉴定、测量机构，均表示无这方面的资质，无法对其出具测定报告，由于查找不到相关的测定机构故使对外委托工作无法进行下去，沂水县人民法院技术室根据《临沂市中级人民法院对外委托工作管理规定（试行）》第58条第5项之规定终止委托评估。原被告对终止委托评估通知均无异议。因查找不到相关的测定机构使对外委托工作无法进行下去，法庭对涉案的10KV高压线在经过沂水县许家湖镇村美食园饭店内旧水井旁的线段对地距离及王永收触电时使用的铁管进行现场勘验并制作了现场勘验笔录、拍摄了现场照片。五原告对现场勘验笔录及照片发表如下质证意见：对笔录和照片真实性没有异议，但在测量过程中原告提出了测量时间与原告亲属王永收触电时间不一致，室外温度也不一致，王永收发生事故时室外温度达到30多度，根据热胀冷缩当时高压线距地距离也低于现在的测量高度。被告国网山东省电力公司沂水县供电公司对现场勘验笔录及照片发表如下质证意见：1.对笔录和照片没有异议，勘验笔录测量的数据证实了被告线路符合技术规范，结合被告证据1线路建设时间、证据2原告方房屋建设时间，请求法庭对双方的责任作出公平判断；2.对于测量时间及温度问题，在建设符合规范的前提下测量数据已远远高于国家规定的6.5米，因此关于温度与时间对电线的高度的影响不会超过国家规定的技术标准，若原告方认为热胀冷缩导致低于技术标准低于6.5米则应当提供热胀冷缩的科学依据范围及相关规定；3.涉案线路建设在先，属于人口稀少地区，适用得国家标准应该是5.5米。同时请求法庭考虑原告在线路下建设房屋必然会平整地面导致地面升高这一客观因素。被告袁中正对现场勘验笔录及照片均无异议。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况本院确认以下事实：原告王中亮、刘成英、王某3、王某1、王某2均系沂水县许家湖镇南王庄村居民。本案受害人王永收系原告王中亮、刘成英、王某3、王某1、王某2的近亲属。被告国网山东省电力公司沂水县供电公司系10KV19许家湖十线快堡支线高压电力设施产权人。10KV19许家湖十线快堡支线始建于1988年，该高压线为沂水县许家湖镇丰泰湖、郑家庄、贾贺庄、快堡、南王庄等村庄15个台区2200余户供电。本案村美食园饭店系受害人王永收及其妻子王某3于2007年在沂水县承包地内建设，土地使用性质为农用地，涉案土地房屋院落未经行政主管部门审批准予建设。在村美食园饭店建设前，该土地为农用地，土地之上存有涉案的10KV19许家湖十线快堡支线高压电力设施，无其他地上建筑物，村美食园饭店位于10KV19许家湖十线快堡支线电力设施保护区内。2018年5月28日上午，被告袁中正及其妻子牛增花为受害人王永收村美食园饭店打井（院子西南方向）。在新井打好后，受害人王永收请求被告袁中正帮忙将村美食园饭店旧水井（在新井正北方向，相距约8米）潜水泵提出来。2018年5月28日15时许，受害人王永收自院落外用电动三轮车拖运回一长9.33米的铁管，受害人王永收用肩部抵着铁管与被告袁中正二人用手提拉铁管时，因铁管过长过重，铁管滑落倒地。受害人王永收遂让原告王某3把邻居陶中华叫来帮忙。2018年5月28日15时25分许，在被告袁中正用手提拉绳子，案外人陶中华手扶铁管，受害人王永收用手用力提拉铁管时，本案原告王某3有用手朝天指的动作，2018年5月28日15时25分38秒许，受害人王永收用力提拉铁管，铁管倾斜，倒在涉案的10KV19许家湖十线快堡支线上，受害人王永收、被告袁中正及案外人陶中华均被电击倒地。受害人王永收心跳停止，被告袁中正及案外人陶中华受到不同程度损伤。受害人王永收被送往临沂市中心医院抢救，花费诊疗费979.27元，经抢救无效死亡。2018年7月5日，五原告以被告国网山东省电力公司沂水县供电公司对受害人王永收的死亡存在重大过错为由诉至本院。为此形成诉讼。上述事实有沂水县公安局许家湖派出所询问笔录、门诊病历、医药费单据、诊断证明书、监控视频、现场勘验笔录、照片、庭审笔录、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，触电引起的人身损害赔偿案件可分为高、低压电引起的两种。因高压触电引发的人身损害赔偿属于高度危险作业致人损害赔偿，高度危险作业致人损害赔偿的责任主体为高度危险作业的经营者，高度危险作业的民事责任适用无过错归责原则，亦即高压电引起的人身损害，供电企业的免责事由只有两个：一是不可抗力，二是受害人故意。受害人对损害的发生如有过错，仅是减轻供电企业的责任。本案的争议焦点是：1.本案因高压触电引发的人身损害赔偿责任主体的认定；2.关于本案当事人过错的认定及责任的划分；3.本案受害人因高压线触电死亡赔偿标准。关于争议焦点1本案因高压触电引发的人身损害赔偿责任主体的认定。高度危险作业致人损害赔偿的责任主体为高度危险作业的经营者。本案中，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司作为10KV19许家湖十线快堡支线高压电力设施产权人及经营者，其对本案因高压触电引发的人身损害应承担赔偿责任。被告袁中正系在为受害人王永收打新井后应受害人王永收要求的无偿帮工，其在帮工过程中对受害人的死亡不存在过错，故被告袁中正并非本案因高压触电引发的人身损害赔偿责任主体。关于争议焦点2关于本案当事人过错的认定及责任的划分。本案涉及到受害人的行为是否构成间接故意的问题。故意分直接故意和间接故意。直接故意主要指的是行为人利用高度危险作业实施自杀或者自伤行为，其对损害后果的主观状态体现在为积极追求或者希望。间接故意主要指的是从事与高度危险作业有关的犯罪活动，如盗窃电能，盗窃、破坏电力设施等，对损害结果的主观状态体现为放任。本案受害人虽未经有关部门批准，擅自在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物，打井，但其主观状态并非积极追求或者放任自己触电死亡这一损害后果的发生，故构不成被告国网山东省电力公司沂水县供电公司辩称的受害人存在间接故意。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业。本案10KV19许家湖十线快堡支线系10千伏高压线，其架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。本案中原告王某3称10KV19许家湖十线快堡支线与涉案触电铁管接触点垂直到地面的点与旧水井口距离4.15米，该旧水井在架空电力线路保护区内，受害人的作业已违反《中华人民共和国电力法》及《电力设施保护条例》中禁止作业的情形。10KV19许家湖十线快堡支线系10千伏高压线途经村美食园饭店旧水井旁部分距地面垂直距离经被告国网山东省电力公司沂水县供电公司在事发后测量及我院现场勘验均高于6.5米，五原告虽诉称事发时高压线受温度影响存在热胀冷缩该高压线实际垂直距离为6.474米，但未提交充足证据证明，鉴于10KV19许家湖十线快堡支线系10千伏高压线建设时间为1988年早于村美食园饭店建设时间2007年，该高压线建设时，涉案地点为农用地，人烟稀少，导线与地面最小距离在建设时及事发时均符合10KV架设电力线路设计规范。受害人王永收违反《中华人民共和国电力法》及《电力设施保护条例》在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物，打井，其在提拉水泵触电前已因其私自焊接的铁管过长过重导致铁管倒地一次，但未提高自身的安全意识，继续邀他人帮忙提拉水泵，导致铁管倾倒触电，造成受害人王永收触电死亡的事故，受害人王永收对本次事故的发生应负主要责任，其对损害后果的发生应承担60%的责任。被告国网山东省电力公司沂水县供电公司作为涉案高压线路段的产权人、经营者，有义务在高度危险活动区域内采取安全措施并尽到安全警示义务，其未在线杆上悬挂警示标志，在受害人在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物，打井时，其未进行制止并向电力管理部门、公安部门报告。即便被告国网山东省电力公司沂水县供电公司称其已对受害人进行提示，但不能说明已采取充分的安全措施并尽到警示义务，更不能作为免责的事由，故被告国网山东省电力公司沂水县供电公司对本次事故的发生应负次要责任，其对损害后果的发生应承担40%的责任。争议焦点3本案受害人因高压线触电死亡赔偿标准。受害人王永收及五原告均在沂水县城镇规划区内居住，相应赔偿标准应按城镇居民标准计算。本院确认：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、赡养费138432元（原告王中亮赡养费207648元/3人+原告刘成英赡养费207648元/3人）、抚养费103824元（原告王某1抚养费23072元/2人+原告王某2抚养费184576元/2人）、精神抚慰金50000元、处理后事人员误工费2000元、医疗费979.27元，以上共计1065667.77元。故，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司因受害人王永收触电死亡应赔偿五原告各项经济损失426267.11元（1065667.77元*40%）；对于五原告起诉数额中的过高部分，因五原告未提交其他充足证据予以证实，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十三条、第五十四条，《电力设施保护条例》第十条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司沂水县供电公司于本判决生效后十日内赔偿五原告因近亲属王永收触电死亡造成的各项经济损失共计426267.11元；二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14591元，由五原告负担6897元，由被告国网山东省电力公司沂水县供电公司负担7694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王兴会审判员  刘京军审判员  王延国二〇一九年四月二十九日书记员  仁奎臻