河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终705号 上诉人（原审原告）：河北鑫盛建材租赁有限公司，住所地河北省献县河街镇刘东城村。 法定代表人：王玉杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯学英，系河北林风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨绍勇，男，1978年5月3日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：宗金杰，河北图是律师事务所律师。 上诉人河北鑫盛建材租赁有限公司（以下简称鑫盛公司）因与杨绍勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持鑫盛公司的一审诉请；诉讼费用由杨绍勇承担。事实与理由：一、一审判决每年扣除冬季报停三个月无事实和法律依据，根据涉案《租赁合同》第九条约定“如遇冬季停工，以双方签字、盖章认可的报停协议为准。最长时间不得超过3个月，没有报停协议仍收取租费”，从该条约定可看出双方报停是以报停协议为准。庭审中杨绍勇未提供报停协议，说明本案不存在报停，根据约定没有报停协议仍收取租费。一审法院主观臆断判决报停三个月，无事实和法律依据。二、维修费数额，根据合同约定杨绍勇应承担维修费，合同第六条对维修费的品种单价做了明确约定，退货单中又对需维修的品种、数量有明确的记载且杨绍勇均在收料单中签字确认，鑫盛公司主张的维修费数额是依据合同和收料单计算而来，是有事实和法律依据的，一审判决维修费的数额没有任何依据的，依据合同和收料单计算的维修费数额应为113284.6元。三、违约金，一审认为杨绍勇不存在违约行为认定错误。根据《租赁合同》第五条约定，杨绍勇应于每月五日前向鑫盛公司按合同规定的日租金价格结清上月租费，杨绍勇未按合同约定支付租金已明显违反了合同约定，其应向鑫盛公司支付违约金，标准为每拖欠一天按所欠租金总额的5%支付，因按合同约定过高，鑫盛公司已自行降低，是完全符合法律规定的，杨绍勇的行为已构成违约，应承担违约责任。四、未退租赁物轮扣一审判决按判决生效时租赁物使用地的市场价格作价赔偿无事实和法律依据，根据补充协议第二条约定，对轮扣的赔偿价格做了明确约定，根据法律规定，合同有约定的应依据约定，一审法院作出的判决是严重违背事实和法律规定的，侵犯了鑫盛公司的合法权益。五、一审法院不予支持后续租赁费没有依据，根据《租赁合同》第二条、第七条约定，杨绍勇至今未退清租赁物，按合同约定应继续支付租金至退清租赁物或赔偿给付完毕止。且至今合同尚在履行中，庭审中杨绍勇也说明工程尚未完工，租赁物尚在使用，一审法院不予支持后续租赁费无事实和法律依据。六、一审法院诉讼费判决分担比例错误。根据法律规定，诉讼费由败诉方承担，一审在支持了鑫盛公司的大部分诉请的基础上却让鑫盛公司承担近三分之二的诉讼费，诉讼费的分担比例错误。综上，一审法院对于报停、维修费、违约金、轮扣的赔偿价格、后续租赁费、诉讼费的分担判决错误，无事实和法律依据，望二审法院查明事实，依法改判，支持鑫盛公司的请求。 杨绍勇答辩称：1、关于报停期我方也提出了上诉，同我方上诉状意见。关于维修费，鑫盛公司没有举出证据证实维修费产生的依据，仅凭收料单不能得出租赁物确实维修过。2、杨绍勇没有违约，从双方订立合同到2018年起诉三年多的时间，双方不可能合作这么久。3、关于未退租赁物的赔偿价格问题，不同的建材市场对同一建材定价不统一，按照租赁物使用地价格便于结算符合客观情况。关于后续租赁费，因为鑫盛公司要求解除合同，合同解除后不应结算租赁费，诉讼费一审法院根据实际情况做出的分配并无不当。 杨绍勇上诉请求：撤销一审判决；予以改判或发还重审；诉讼费用由杨绍勇承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，双方不存在租赁合同关系，不应承担民事责任。杨绍勇是自然人，不具有签订施工合同的资质。杨绍勇是受陕西永胜建筑劳务工程有限公司（以下简称永胜公司）的委托，与鑫盛公司签订的租赁合同，使用鑫盛公司的建筑器材用于工地施工，因此杨绍勇在承租方经办人位置签字，由于永胜公司租用的鑫盛公司的建材，故应由永胜公司承担本案的民事责任。二、一审法院计算租金数额有误。（1）一审法院计算租金时，没有按新疆当地的实际施工情况，扣除四个月的冬季报停期。虽然租赁合同有关于报停的约定，但在新疆，因为天气寒冷，冬季根本不能施工，停工期长达四个月之久，因此在合同的实际履行过程中，鑫盛公司给杨绍勇公司出具的结算表，是扣除了四个月的冬季停工期的，鑫盛公司提交的结算表可以证实。（2）因为环保政策的原因，2017年7月1日至2017年9月1日经上级机关要求停工两个月，这两个月是不应该计算租金的。（3）租金不应计算到开庭之日。鑫盛公司的诉讼请求是解除租赁合同，给付截至起诉日的租金，但开庭时，却增加租金的诉请，一审法院既然判决解除双方的租赁合同，租金应计算至起诉日，而不是开庭日。（4）、双方存在口头减免租金的约定。在北路站工地完工后，双方在结算时商议，如果鑫盛公司同意减免部分租金，然后南湖广场站继续租用鑫盛公司的建材，鑫盛公司表示同意，所以才有不另行签订合同，继续租用鑫盛公司建材的事实。因此在计算租金时，应扣除鑫盛公司承诺减少的部分。三、鑫盛公司有违约行为，应赔偿杨绍勇公司产生的损失。鑫盛公司建材尚在工地上使用，杨绍勇公司也一直按约给付租金。但鑫盛公司却告知杨绍勇，要求退货，杨绍勇公司一再与其沟通，还没有完工，无法退货。鑫盛公司态度很坚决，并起诉了杨绍勇，使得杨绍勇公司不得不联系其他租赁站供货，但时间紧急，货源无法及时补充，使得施工期延长，给杨绍勇公司造成很大损失，鑫盛公司应该予以赔偿。四、鑫盛公司提出的维修费主张没有任何依据。虽然合同中有关于租赁费用的约定，但这些条款是鑫盛公司单方制定，属于格式条款，且签订时未与杨绍勇公司协商，故该条款是无效条款。一审庭审中，鑫盛公司没有提供任何证据证实对收回的建材有过维修，产生了损失，该请求不应支持。 鑫盛公司答辩称：1、一审法院认定杨绍勇与鑫盛公司存在租赁合同关系正确，应承担合同责任，杨绍勇虽系自然人但是法律并未禁止自然人签订租赁合同，本案中，杨绍勇与鑫盛公司签订租赁合同并已实际履行，杨绍勇称受永胜公司委托但一审未提供任何证据，且在一审庭审中，法官询问杨绍勇方系由谁委托，其都不能明确说明单位名称，很明显是为了规避责任的说法，其说法不能成立。2、报停问题，答辩意见同我公司上诉状第一条的意见。3、环保政策原因是否真实，杨绍勇不能证实，且即使是真实的，也不能对抗双方所签署合同约定，应遵守合同自治原则，按合同约定履行。4、租金应计算至租赁物退清之日止，鑫盛公司的诉请并不是只请求给付截止到起诉日的租金，还有一项请求就是后续租金计算至租赁物退清之日止，根据一审庭审中杨绍勇陈述，租赁物杨绍勇一直在使用，且起诉后又退还了部分租赁物，导致开庭变更诉请，并非增加诉请，按合同约定租金应计算至租赁物退清之日止。5、双方不存在口头减免租金的约定，杨绍勇未提供证据证实自己的主张，鑫盛公司对此不予认可。6、鑫盛公司不存在违约行为，不应赔偿损失，反而是杨绍勇不按合同约定支付租金的行为构成违约，通过杨绍勇上诉状中陈述及一审庭审的陈述，可说明涉案工程尚未完工，涉案租赁物一直在使用中，能证实本案租金应计算至租赁物退清之日止。7、维修费的意见同鑫盛公司上诉状第二项的意见。综上所述，杨绍勇的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉。 鑫盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令杨绍勇支付鑫盛公司租赁费1155849.82元并支付违约金34万元；2、依法判令杨绍勇给付维修费107739.6元；3、返还未退还赁物或折价赔偿1366604.2元。4、后续租赁费按照1386.58元天计算至租货物退清之日止；5、本案诉讼费由杨绍勇承担。在庭审过程中，鑫盛公司将诉讼请求变更为：1、依法判令杨绍勇支付载止到2018年7月9日的租金1214075.88元，并支付违约金34万元；2、判令杨绍勇给付维修费113284.6元；3、返还未退租赁物或折价赔偿42835.1元；4、后续租金按照53.0488元计算至租赁物退清之日止；5、本案诉讼费由杨绍勇承担。 一审法院认定事实：2015年9月30日，鑫盛公司与杨绍勇签订了一份租赁合同，于2017年4月25日又签订一份补充协议。合同和补充协议的主要内容为：钢管每米日租金0.008元，扣件每套日租金0.005元，轮扣（每吨170米）日租金3.2元，丢失、报废按每米20元赔偿；乙方同意按照合同规定的日租金价格每月五日前向甲方结清上月租金，否则每拖欠一天加收所欠租金总额的千分之五收取违约金、结算时按拖欠天数累计收费，直至结清为止。合同签订后，鑫盛公司向杨绍勇供应了租赁物用于乌鲁木齐市南湖南路轨道交通1号线6标南湖站和广场站项目。截止到2018年4月30日，杨绍勇处尚有钢管23301.8米、扣件21101套、碗扣3.12528吨、套筒2238根、可调托撑4957根、轮扣240.52吨未退还鑫盛公司，起诉后杨绍勇又陆续退还了鑫盛公司部分租赁物，载止到开庭之日杨绍勇尚有钢管608.7米、扣件2590套、轮扣3.12528吨（按当时合同约定每吨170米，折合成米为531.3米）、套筒301根、可调托撑298根未退还鑫盛公司。鑫盛公司向杨绍勇供应的租赁物自2015年11月24日至2018年7月9日每年扣除三个月冬停期后共产生租金1563423元，期间杨绍勇陆续给付了鑫盛公司租金625840元，尚欠租金937583元。根据合同约定的维修赔偿费单价计算，杨绍勇退还鑫盛公司的租赁物产生维修费113284.6元。鑫盛公司主张未退租赁物钢管按每米13元折价赔偿、扣件按每套4.8元折价赔偿、碗扣按每米20元折价赔偿、套筒按每根20元折价赔偿、可调托撑按每根18元折价赔偿，上述未退租赁物折价赔偿款总计42835.1元。鑫盛公司主张未退租赁物后续租赁物按合同约定每天53.0488元，计算至租赁物退清之日止，但鑫盛公司未提供杨绍勇仍继续使用其租赁物的证据。因杨绍勇不按合同约定支付租金，鑫盛公司要求杨绍勇给付违约金34万元，但鑫盛公司未提供其每月均向杨绍勇主张租金的证据，补充协议虽约定了杨绍勇给付租金的时间，但双方未对租金进行结算。 一审法院认为，杨绍勇对鑫盛公司提交的租赁合同、补充议的真实性没有异议，但认为其签订合同的行为是职务行为，代表的是劳务公司，然而杨绍勇不能说出劳务公司的名称，也未提供其代理公司签订合同的证据，故一审法院认定与鑫盛公司存在租赁合同关系的是杨绍勇，杨绍勇应对其签订合同的行为承担民事责任。鑫盛公司的租赁物自2015年11月24日至2018年7月9日每年扣除三个月冬停期后共产生租金1563423元，期间杨绍勇陆续给付了鑫盛公司租金625840元，尚欠租金937583元，杨绍勇应给付鑫盛公司。鑫盛公司主张杨绍勇还应给付其后续租金，但鑫盛公司未提供杨绍勇仍使用其租赁物的证据，故一审法院对鑫盛公司的该项主张不予支持。杨绍勇处尚有钢管608.7米、扣件2690套、碗扣3.12528吨（按当时合同约定每吨170米，折合成米为531.3米）、套筒301根、可调托撑298根未退还鑫盛公司，杨绍勇应退还鑫盛公司。逾期不能退还，鑫盛公司主张钢管按每米13元、扣件按每套4.8元、碗扣按每米20元、套筒按每根20元、可调托撑按每根18元折价赔偿，但合同约定的轮扣赔偿单价较高，对其它租赁物亦未提供赔偿单价来源的依据，故杨绍勇可按租赁物使用地的市场价格折价赔偿鑫盛公司，但不超过鑫盛公司主张的钢管每米13元、扣件每套4.8元、碗扣每米20元、套筒每根20元、可调托撑每根18元。按合同约定的维修赔偿费单价计算，杨绍勇退还鑫盛公司的租赁物产生维修赔偿费113284.6元，但合同约定的维修赔偿费单价过高，一审法院酌定杨绍勇给付鑫盛公司维修费22656元。杨绍勇未按合同约定的时问给付鑫盛公司租金，鑫盛公司要求杨绍勇给付违约金34万元，但鑫盛公司未提供其每月均向杨绍勇主张租金的证据，补充协议虽约定了杨绍勇给付租金的时间，但双方未对租金具体数额进行结算，杨绍勇无法履行该协议，故一审法院认定杨绍勇未违约，对鑫盛公司要求杨绍勇给付违约金的主张不予支持。鑫盛公司要求杨绍勇返还未退租赁物、租赁物返还后，双方之间的租赁合同已无履行必要，故该合同依法应予以解除。综上所述，鑫盛公司要求杨绍勇给付租金、维修费、返回未退租赁物或折价赔偿的主张，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、解除河北鑫盛建材租赁有限公司与杨绍勇的租赁合同；二、杨绍勇于本判决生效后十日内给付河北鑫盛建材租赁有限公司租金937583元，维修赔偿费22656元；三、杨绍勇于本判决生效后三十日内返还河北鑫盛建材租赁有限公司钢管608.7米、扣件2690套、碗扣3.12528吨（按当时合同约定每吨170米，折合成米为531.3米）、套筒301根、可调托撑298根，逾期不能退还，则杨绍勇按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿河北鑫盛建材租赁有限公司，但不超过河北鑫盛建材租赁有限公司主张的钢管每米13元、扣件每套4.8元、碗扣每米20元、套筒每根20元、可调托撑每根18元；四、驳回河北鑫盛建材租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30561元，由河北鑫盛建材租赁有限公司负担20000元，杨绍勇负担10561元。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 另查明，2018年4月28日，鑫盛公司向一审法院提起诉讼，其部分诉讼请求为：“1、请求判令杨绍勇支付鑫盛公司租赁费1155849.82元并支付违约金34万元；…4、后续租赁费按照1386.58元天计算至租货物退清之日止”。2018年5月9日、5月27日，杨绍勇向鑫盛公司退还了部分租赁物。2018年7月9日一审法院开庭审理时，鑫盛公司变更诉讼请求称：“因起诉后杨绍勇又退还了部分租赁物，因此诉请变更如下：依法判令杨绍勇支付截止到2018年7月9日的租金1214075.88元并支付违约金34万元；…4后续租赁费按照53.0488元天计算至租货物退清之日止”。 再查明，2017年4月25日双方签订的补充协议第二条约定，轮扣丢失、报废按每米20元赔偿。 本院认为，关于租赁合同主体问题。2015年9月30日，鑫盛公司与杨绍勇签订的租赁合同中，杨绍勇在承租方处签字，当事人在合同中签字的效力，即是明确合同相对方；杨绍勇主张其受永胜公司委托与鑫盛公司签订租赁合同，对该主张依据的事实杨绍勇未提供证据予以证明，一审认定杨绍勇应依据租赁合同约定承担承租方的民事责任，认定事实正确。 关于停工期问题。租赁合同第九条约定：“如遇冬季停工，以双方签字、盖章认可的报停协议为准，最长时间不得超过3个月，没有报停协议的仍收取租金”，审理中杨绍勇虽未提交书面报停协议，但一审法院根据杨绍勇对报停期间提出的抗辩，参照当地的实际情况，以及上述租赁合同约定，认定冬季停工期为3个月，亦无不当。 关于租金计算截止期限问题。杨绍勇在一审庭审及上诉状中均陈述“鑫盛公司建材尚在工地使用”，一审审理中，杨绍勇于2018年5月9日、5月27日向鑫盛公司退还了部分租赁物，鑫盛公司依据上述事实于2018年7月9日开庭时变更其诉讼请求；依据一次性诉讼原则，一审法院将租金计算截止至2018年7月9日，有事实依据。杨绍勇主张双方达成口头减少租金协议，鑫盛公司不予认可，杨绍勇未提交证据证明其主张的事实，其该项上诉理由，无事实依据。 关于维修费问题。鑫盛公司和杨绍勇签订的租赁合同第六条，明确约定了租赁物资退还及修理计费标准，收料单中记载了退还的租赁物存在弯曲、损坏的事实，依据上述证据，一审法院适当调整维修赔偿费，合理合法。 关于违约金问题。租赁合同第五条约定：“乙方同意按照合同规定的日租金价格每月五日前向甲方结清上月租费，否则每拖欠一天按所欠租金总额的5‰收取违约金”，杨绍勇未按约定给付租金，其行为构成违约，一审法院认定杨绍勇未构成违约，认定事实有误。2018年7月9日，鑫盛公司变更诉讼请求后杨绍勇尚欠的租金数额已确定，按双方约定的违约金计算方式计算，违约金过高，应自2018年7月9日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算违约金。 关于轮扣的赔偿价格，虽然双方在补充协议中约定了轮扣的赔偿价格，但未退还的租赁物中并没有轮扣，鑫盛公司上诉主张未退还租赁物轮扣应按每米20元赔偿，无事实依据。 综上所述，河北鑫盛建材租赁有限公司、杨绍勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1927号民事判决第一、二、三项； 二、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1927号民事判决第四项； 三、杨绍勇于本判决生效后十日内给付河北鑫盛建材租赁有限公司违约金，违约金计算以937583元为基数，自2018年7月9日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止； 四、驳回河北鑫盛建材租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17121元，由杨绍勇负担11718元，由河北鑫盛建材租赁有限公司负担5403元。二审案件受理费10871元，由河北鑫盛建材租赁有限公司负担5000元，杨绍勇负担5871元。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  毕文娟 审判员  郭亚宁 二〇一九年四月十八日 书记员  苗园园