广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16603号原告：广州市三原物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：冯高，董事长。委托诉讼代理人：郑莉、陈敏茵，分别为广东红棉律师事务所律师、实习律师。被告：连俊江，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：许世平，广东颐和律师事务所律师。原告广州市三原物业管理有限公司（以下简称“三原物业公司”）诉被告连俊江保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三原物业公司的委托诉讼代理人郑莉、陈敏茵，被告连俊江的委托诉讼代理人许世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三原物业公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年3月24日起至2018年3月23日止的停车场停放保管服务费14400元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，以每个月600元为本金按中国人民银行同期贷款利率逐月计算，从欠费之日即2016年3月24日起计至2018年10月22日；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月12日，原告与广州市天河区远东大厦业主委员会（以下简称“业委会”）就远东大厦物业事宜签订了《物业管理服务合同》，合同约定业委会及全体业主委托原告对远东大厦进行物业管理服务。2014年3月19日，业委会作出关于远东大厦北面露天停车场的公示，主要内容为将远东大厦北面空地作为露天停车场，收益归大厦全体业主所有。2014年3月31日，业委会给原告发函，委托原告从2014年4月1日零时起对远东大厦北面露天停车场进行管理，该停车场经天河区物价局依法审核己于2014年8月18日核准收费。被告为粤Ａ×××××机动车所有人，从2014年9月1日起停放车辆却未支付停车场停放保管服务费，原告经多次催收未果。原告于2015年12月17日起诉至法院，要求被告支付拖欠的2014年9月1日至2016年3月22日止的车辆保管服务费【案号：（2017）粤01民终9485号、（2015）穗天法民二初字第2869号】，该判决被告须支付上述车辆保管服务费及欠费利息。因被告未按判决内容履行，故原告申请法院强制执行上述款项。现被告又拖欠了为期24个月（2016年3月24日至2018年3月23日）的停车保管服务费，按照公示中的停车场停放保管服务费标准每月按600元计，被告共欠费14400元。原告认为：原告与业委会签订的合同合法有效，原告受远东大厦业委会委托在讼争车位提供收费的车辆停放保管服务，被告将车辆停放在讼争车位接受保管服务，双方之间己成立了车辆停放保管合同关系。双方之间的保管服务合同成立并有效，原告依法享有向被告主张支付车辆停放保管服务费的合同权利，被告既然享受了车辆保管服务，应当按照约定向原告支付相应的车辆保管费。因此，为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处，准如所请。被告连俊江辩称：一、原告经营的涉案停车场是非法停车场，被告的车辆停放位置为生效判决确认的原告不得作为收费停车位使用的范围。1.原告使用涉案停车场地的依据是《停车场经营管理协议》，原告使用场地的期限至2015年4月19日，之后，该场地的权属人再没有任何给原告继续使用的意思表示。2.原告提交的《道路运输经营许可证》早已于2014年9月30日过期，至今在长达四年的时间里原告没有办理任何许可、备案手续。3.原告办理收费停车场未按照规定办理许可、进行备案的行为，按照新实施的《广州市停车场条例》是应当受到处罚的行为。4.原告提交的证据显示，被告的车辆只是偶尔临时停放在瑞丰茶馆门前范围，该范围（2017）粤01民终1745号生效判决已经确认原告不得作为收费停车位使用，原告继续在该范围收取停车费属于拒不履行法院生效判决的行为。二、原告的证据不能证明被告的车辆停放在其收费范围之内，即便是其不能收费的范围之内，原告的证据也不能证明被告车辆停放的具体时长。1.原告提交的证据中的32个截图，其中21个截图与本案无关，4个截图只是显示涉案车辆有进出涉案场地的行为，不能证明涉案车辆是否有停放的行为，另外7个截图只是证明涉案车辆有停放在生效判决确认原告不能收费的范围，而且停放时间不能确定。2.被告经营多家茶馆，自己开办的公司在涉案场地楼下地下停车场购买有多个车位，涉案车辆多年来只是作为配送产品经营临时停放在瑞丰茶馆门前上落产品配送至各个营业点，鲜有长期停放的情况。3.根据相关生效判决确认的事实，被告自己（关联单位）有停车场道闸的遥控开关，自行管理自己的车辆。原告收取停车费无非是包含两项内容：一项是场地使用费、一项是保管服务费。现在事实是被告临时停车的范围在生效判决确认原告不得作为收费停车位使用的范围，原告也没有提供任何的保管服务。综上所述，原告向被告收取停车费没有事实和法律依据，其请求依法应当予以驳回。经审理查明：原告为有限责任公司，成立日期为1992年10月12日，经营范围为物业管理。2011年8月12日，原告（乙方）与广州市天河区远东大厦业主委员会（以下简称“远东大厦业委会”、甲方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对远东大厦实施物业管理服务，服务包括公共交通秩序及停车场车辆停放管理；乙方对业主和物业使用人违反本合同的行为，根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止、提起诉讼等处理措施；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费或经业主同意的有偿服务费用；停车场收费，临时停车的收费标准依据广州市价格部门的有关规定执行；甲方对业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条规定自应缴季度的第二季度首月起每日按千分之一支付滞纳金；合同期限自2011年6月1日起至2016年5月30日止。物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。2012年4月20日，原告（乙方）与远东大厦业委会（甲方）签订《停车场经营管理协议》约定，甲方委托乙方对“远东大厦”北面外围公共区域396M2（共36个车位）作为停车场进行经营管理。甲方物业管理区域内属于全体业主所有的停车场由乙方负责自主经营。甲方物业管理区域内作为停车场使用的经营场所，收费标准按广州市同地段规定标准执行。委托管理期限与物业服务合同相同，即从2012年4月20日至2015年4月19日。乙方负责停车场的车辆停放管理，包括车辆停放秩序的维护，按甲方规定的收费标准收取临时停车费，并由乙方提供收费发票。2013年9月27日，广州市天河区交通局向原告核发了《道路运输经营许可证》，载明业户名称为原告，地址为广州市天河北路林和街230-244号运东大厦北面外围，经营范围为停车场经营，类型为露天、面积为396平方米、车位36个，证件有效期为2013年9月27日至2014年9月30日。2014年3月19日，远东大厦业委会公布《关于委托远东大厦北面露天停车场管理的公示》，载明：致各业主。自2014年4月1日起，将本大厦北面露天停车场委托给原告统一经营管理，露天停车场经营收益在扣除正常的经营成本后收益归大厦全体业主共有，主要用于补充大厦物业专项维修资金。有异议的业主书面递交意见给业委会，公示截止日期为2014年3月31日。收费标准为：小车、露天车位、30分钟内每辆3元，每小时每辆6元，24小时限价20元。2014年3月31日，远东大厦业委会向原告发送《关于委托管理远东大厦北面露天停车场事宜》的函件。2014年8月18日，广州市天河区物价局向原告出具《机动车停放保管服务收费证明》：载明，经核实远东大厦北面外围36个车位停车场属于一类地区商住等配套停车场。停车场首先应满足住宅业主使用人现在和今后的合理停车需要，并按照住宅小区停车场停放保管服务收费规定执行；商业按一类地区商场等配套停车场停放保管服务费规定执行，即8:00至22:00标准为4元/15分钟，22:00至次日8:00标准为1元/15分钟，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费128，以上标准为最高限价、可以下调；停车不超过15分钟的车辆等免费；有效期至2016年6月。另查明：2018年10月1日起实施的《广州市停车场条例》第二十九条规定：“公共停车场、专用停车场和临时停车场经营者应当在工商登记后二十个工作日内向停车场所在地的区交通行政主管部门提交下列资料，办理备案手续：（一）营业执照、经营地址；（二）停车位类型、数量、停车场的平面示意图和方位图。报送资料规范、齐全的，区交通行政主管部门应当向停车场经营者出具备案证明；报送资料不规范、不齐全的，区交通行政主管部门应当一次性告知停车场经营者需要补正的材料。”原告向广州市天河区交通行政主管部门申请经营性停车场首次备案，并取得《经营性停车场首次备案回执》。2018年10月29日，广州市天河区交通局向原告出具《广州市经营性停车场备案证明》（备案号：天河00001号），该证明载明停车场名称为远东大厦室内、露天停车场，停车场地址为天河区林和街234、236号，停车场经营者为广州市三原物业管理有限公司天河分公司，停车位数量为86个。再查明，号牌号码为粤Ａ×××××的机动车所有人为被告。2015年12月17日，原告向本院提起（2015）穗天法民二初字第2869号保管合同纠纷诉讼，要求被告向原告支付车牌号码为粤Ａ×××××的车辆在涉案场地停放产生的保管服务费10800元，要求支付的计算时间段为2014年9月1日至2016年2月29日，且支付利息。后本院就该案作出一审判决，判令被告向原告支付保管服务费10800元及利息。被告不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）粤01民终9485号生效《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书中载明，广州市中级人民法院对一审认定的事实予以确认，并另查明：2016年4月19日，案外人广州市瑞丰茶艺有限公司（以下简称“瑞丰公司”）在一审法院起诉本案原告及远东大厦业委会【（2016）粤0106民初7422号】，请求本案原告、远东大厦业委会排除妨害，停止将瑞丰公司门前（正对门前三米范围内）公用土地做收费停车车位使用。该院于2016年12月2日作出判决：原告、远东大厦业委会停止将广州市天河北路林和街240号107铺门前三米内公共区域作为收费停车车位使用。原告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）粤01民终1745号终审判决，驳回上诉，维持原判。广州市中级人民法院在（2017）粤01民终9485号《民事判决书》中认为，原告受远东大厦业委会委托在涉案车位提供收费的车辆停放保管服务，被告将车辆停放在涉案车位接受保管服务，双方之间已成立了车辆停放保管合同关系。双方之间的保管服务合同成立并有效，原告依法享有向被告主张支付车辆停放保管服务费的合同权利。瑞丰公司与原告及远东大厦业委会之间相邻权或侵权纠纷案的处理结果不影响该案合同纠纷中被告因合同义务所要承担的民事责任。为证明被告在涉案停车场停放车辆，原告提交了停车场截图以及视频光盘予以证明。上述证据能够显示粤Ａ×××××车辆在2016年2月29日后仍然存在停放于涉案停车场的情形。庭审中，被告表示就原告主张的管理期间内，其车辆有临时停放在涉案停车场的行为，但停放的行为均是在被告所有的公司瑞丰茶馆的门前。原告则表示被告经营的大部分店铺均在远东大厦经营的区域内，被告的停放不是临时的停放，其提交的判决书已经查明了被告的车辆是经常性停放，停放位置不固定。另原告明确其主张的涉案停车保管服务费期间为2016年3月24日至2018年3月23日，共24个月，每月600元。本院认为：原告具有物业管理资质，远东大厦业委会委托原告管理案涉停车场，原告有权管理停车场并按规定收费。虽然原告与远东大厦业委会签订的《物业服务合同》以及《停车场经营管理协议》已经到期，但《物业服务合同》明确约定了物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。《停车场经营管理协议》明确约定委托管理期限与物业服务合同相同。因此，在未有证据证明远东大厦业主大会已重新选聘新的物业服务企业的情形下，且原告就涉案停车场的经营管理已依据《广州市停车场条例》的相关规定进行了备案，并取得了广州市天河区交通局向原告出具的《广州市经营性停车场备案证明》（备案号：天河00001号），故原告继续经营管理涉案停车场并进行收费并无不当。原告有权依据《机动车停放保管服务收费证明》在最高限价的范围内收取停车保管费用。根据上述查明事实可知，被告所有的车牌号为粤Ａ×××××的车辆在（2017）粤01民终9485号案件中所涉保管服务期间的最后一天即2016年2月29日之后仍存在在涉案停车场停放车辆的行为。因此，现原告诉请被告支付自2016年3月24日至2018年3月23日共24个月的停车场停放保管服务费14400元（600元×24个月）有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告要求从欠费之日起逐月计算利息至2018年10月22日的主张，因被告未与原告签订合同对保管服务费的支付期限进行约定，亦未有证据证明原告曾就涉案保管服务费向被告进行过催收。故根据公平原则，本院依法酌情将利息起算时间调整至原告主张的涉案保管服务费的计费时间的最后一天的次日即2018年3月24日，原告要求被告支付利息（以14400元为本金，从2018年3月24日起计至2018年10月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）本院予以支持，超出上述部分的利息本院不予支持，依法予以驳回。至于被告以（2017）粤01民终1745号生效《民事判决书》作为不予支付保管服务费的抗辩，因该案系瑞丰公司与原告及远东大厦业委会之间相邻权或侵权纠纷案，该案的处理结果不影响本案合同纠纷中被告因合同义务所要承担的民事责任，故本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告连俊江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三原物业管理有限公司支付停车场停放保管服务费14400元；二、被告连俊江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三原物业管理有限公司支付利息（利息以14400元为本金，从2018年3月24日起计至2018年10月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告广州市三原物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告连俊江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  林丽坚人民陪审员  黄穗萍二〇一九年四月三日书 记 员  庞慧明陈慧明