江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初8374号原告：李国庆,男,1976年5月19日出生，汉族,住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：章俊，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：白元明，上海市浩信律师事务所实习律师。被告：昆山市越秀广电投资发展有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇花集路588号31号楼,统一社会信用代码：91320583596989410F。法定代表人：林峰,系该公司总经理。委托诉讼代理人：童延江，男，系该公司法务。被告：马占伟，男，1985年5月10日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告李国庆与被告昆山市越秀广电投资发展有限公司（以下简称越秀公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2018年7月19日对本案公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告越秀公司申请依法追加马占伟作为被告参加诉讼。审理中，原告对涉案给排水管堵塞原因以及修复方案、修复费用提出鉴定申请。后原告申请撤回鉴定。原告撤回鉴定申请后，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年4月10日再次对本案公开开庭进行了审理。原告李国庆及其委托诉讼代理人章俊、被告越秀公司委托诉讼代理人童延江、被告马占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国庆向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因房屋质量问题造成的损失2000元。二、请求判令被告对原告房屋给排水管问题进行修复。庭审中，原告明确诉请第一项，损失2000元包括：1200元是维修房物内水管支付给工人的费用，800元是原告本人的误工费及交通费（误工天数是3天，每天200元，交通费200元）；诉请第二项指的是彻底修复房屋给排水管道走暗线，因为原告自行修复只是作为暂时性的补救措施，是从外墙打孔排明管入户，对房屋有损害。事实与理由：2015年12月1日原告与被告签订了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的位于昆山花桥经济开发区房屋，建筑面积109.87平方米，房屋总价94.324万元。2016年12月28日，被告根据合同的约定向原告交付房屋，原告到现场视察了房屋，并接收了被告交付的房屋。2017年7月，原告对房屋进行装修，才发现房屋的自来水管道堵塞，无法出水。原告多次通知物业维修，物业均以房屋己经验收并交付使用为由拒绝修复。原告迫于无奈，在装修过程中，另行接入室外走明线的接水管，通过大门顶部穿孔的方式接入水管，才使房屋最终通水。明线走水管导致原告产生额外开支，且影响房屋美观及二次出租及出售，给原告造成较大损失。根据合同质量保修条款，房屋交付后的质量问题应该由开发商来整改修复，房屋给排水管道的保修期为两年，但被告作为开发商一直怠于履行维修义务。原告迫于无奈，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告越秀公司辩称：一、原告的主张没有事实及法律依据。1、原告所述与事实不符。2015年12月1日原被告签署《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的昆山市花桥经济开发区XX路东侧、XX路北侧XX亭项目XX室。2016年12月26日，被告组织原告对涉案房屋进行闭水试验，闭水试验单显示原告所购买的房屋并无漏水及管道堵塞现象。2016年12月28日，被告向原告交付了房屋。2017年9月29日，原告向物业管理公司申请装修，装修时间为2017年10月9日至2018年1月9日。2、原告已将自来水管道人为破坏。原告在整个装修期间都没有提出自来水管道有堵塞无法出水现象，也没有向小区所属物业公司进行报修，却在装修结束后提出自来水管道堵塞无法出水，让人费解，故被告合理推断，该堵塞系由装修行为所致。事发后，被告实地对房屋自来水管道进行勘察，发现原告已将自来水管道人为破坏，将自来水管道截断，重新进行了接入。原告使用不当且进行了人为破坏导致自来水水管堵塞，同时非因自来水管道自身质量问题造成的堵塞问题，被告没有维修义务。二、原告的主张没有充分证据支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告马占伟辩称：原告的主张与我无关。涉案房屋确实系我装修，但是我没有损坏水管。装修过程中使用的水主要来源于两处，一处是从小区物业保洁用的水池中取的水，一处是从门口的消防用水接进来的。涉案房屋卫生间是下沉式的，装修过程中用水很少。装修头两天，我打开水箱钥匙后发现没有水，我妻子就打自来水公司的电话。下午快天黑的时候自来水公司的工作人员就来了，把水表拧开后，称不是自来水公司的问题，而是从水表到进户厨房的水管堵塞了，什么原因没说，让自己解决。水管是PPR材料的，据我推测，可能被开发商烫到了导致堵塞。原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本院经审理认定事实如下：原告李国庆于2015年12月1日与被告越秀公司签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定原告购买被告开发的位于昆山市花桥经济开发区房屋。该《昆山市商品房购销合同》第十四条约定：水电于房屋交付时达到开通条件；第十六条保修责任约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，住宅质量保证书作为本合同附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。原告李国庆陈述，《昆山市商品房购销合同》签订后，其于2016年12月26日实际接收房屋，虽然接收房屋时签署《闭水试验单》，但实际并未进行48小时闭水试验，并不知道水管是否通水，当时验房只是看了下水表的位置和电表的读数等等，没有实质性的开阀门并进行一项项的检查，仅是形式上的验收。原告就该陈述提供《闭水试验单》一张（载明对涉案房屋进行闭水试验，闭水试验时间为2016年11月30日9时至12月26日15时，试验区域及结果为单元内洗手间经48小时闭水演示，未发现渗漏现象，原告李国庆在试验单上签字）。原告陈述，其接收房屋后，于2017年7月5日和马占伟签订装修合同，委托马占伟对涉案房屋进行装修，并把房屋钥匙交给马占伟，马占伟大概在7月10日进场施工，进场时有没有水不清楚，2017年7月30日马占伟说水管有问题家里没有水，后马占伟就去找物业反映，也跟原告说了，马占伟还打了自来水公司的电话，自来水公司的工作人员过来拆开水表进行检修，称水表没有问题，水表一直显示为0，后来马占伟联系原告说其和物业工作人员发生肢体冲突。被告马占伟认可涉案房屋确实由其进行装修，并陈述其于2017年7月5日进场开工，8月5日左右装修结束，装修时水管就没有出水，因装修用水量不多，后主要使用消防用水及一楼的水潭里取的水，水管堵塞系开发商原因，并非其导致。原告李国庆还陈述，其发现房屋的自来水管道堵塞无法出水后多次通知物业维修，物业派人检查后，认为是装修的责任，就以房屋己经验收并交付使用为由拒绝修复，后其迫于无奈，在装修过程中让马占伟另行接入室外明线水管并支付马占伟水管改造费用1200元，才使房屋最终通水，房屋大概在2017年9月初装修完毕，后来用于出租。马占伟认可由于原告要将房屋出租，就让其从水表后重新接了一根明线水管通水，亦认可收到原告支付的水管改造费用1200元（审理中，原告李国庆就此提供马占伟出具的收据一份，载明“今收到XX亭XX室水管改造费用1200元，收款人马占伟，2017年8月19日”，被告马占伟对该收据真实性予以认可）。被告越秀公司对此认为，被告交付给原告的涉案房屋具备交付条件，交付前已经闭水试验，现水管已被人为破坏（管道通往XX室处被截断，另行接管道入户），而越秀公司直至收到诉状才知道水管堵塞的事情，故越秀公司作为开发商不应承担责任。被告越秀公司为证实自己主张，提供楼宇交付验收记录表一份用以证实涉案房屋交付验收时没有任何问题，更不存在不通水问题。原告李国庆对验收记录表的真实性予以认可，确实是原告签字，但认为该表格并未列出具体交付内容及验收内容，开发商作为承建方在房屋的验收上更有优势地位，原告作为消费者，根本不可能一下子就去完全验收好。被告马占伟对该验收记录真实性不清楚，认为业主并非实质性验房。后原被告因涉案房屋的给排水管堵塞原因及产生损失的赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至本院。另认定：审理中，原告李国庆提供其从自来水公司调取的用水记录两张（2017年6月30日-2017年7月30日），用以证明涉案管道在马占伟装修之前就是堵塞的，即便交付之初是合格的，但在保修期之内，开发商没有去对房屋的给排水管道进行保修，开发商应当承担相应的责任。被告越秀公司质证后认为，该证据来源不明，只是复印件，也不能实现原告的证明目的，如果正常的用水低于0.5吨，用水记录是不显示的，不能证明原告没有用水，也不能证明管道堵塞；另外，装修公司进行装修，首先做的就是改水电，如果发现没有水，属于严重瑕疵，正常的逻辑是首先找开发商或物业公司，但原告在装修完毕之后一年多才来找开发商，可以合理推断水管堵塞是人为使用不当造成的。被告马占伟对该用水记录的真实性予以认可，装修时的确没有水。审理中，本院依职权前往昆山市花桥自来水公司调取涉案房屋自初始至现在的用水记录明细。经核对，原告调取的2017年6月-7月的用水记录与该记录中的同时间段的用水明细一致。该用水记录明细载明，2017年1月3日，上次抄见数为0，本次抄见数为0.2，用水量为0.2；2017年1月4日至2017年9月6日，上次抄见数及本次抄见数均为0.2，用水量均为0；2017年9月6日以后，用水量开始有记载。另认定：审理中，原告为证实被告越秀公司的保修责任及保修期间，向本院提交《保修单》（复印件）一份及《住宅质量保修说明》（复印件）一份。其中，《保修单》载明：XX亭苑XX栋竣工验收时间为2016年9月30日，工程质量等级为合格，交付使用时间为2016年12月28日；《住宅质量保修说明》载明：给排水管道等保修期限为2年，建设单位在约定上门保修时间内予以保修，备注部分载明，业主验收后自行添置及改动的设备、设施均由业主自行承担维修责任，收房后业主自行装修造成的质量问题及管道堵塞等，建设单位一律不负保修责任，由业主自行维修。另认定：审理中，原告李国庆提出鉴定申请，要求对涉案房屋的给排水管道的损害责任进行鉴定。本院依法委托昆山开发区建设工程检测有限公司进行鉴定。后原告李国庆申请撤回鉴定，昆山开发区建设工程检测有限公司于2019年3月28日出具《司法鉴定委托退档说明》。关于撤回鉴定的原因，原告李国庆陈述，由于涉案房屋的门口外面的走道上有一块地砖的颜色与周边的地砖颜色完全不同，鉴定机构怀疑地砖被动过，即便查出来哪里堵塞，责任方也不明确，原告认为鉴定风险过大，遂放弃鉴定。对此，被告越秀公司认为，门口确实有一块地砖与周边地砖颜色明显不同，不是开发商换的，鉴定机构的意思是，如果该地砖下堵塞了责任不明，如果堵塞不在地砖下责任就更不好说。被告马占伟认为，门口确实有一块地砖与周边地砖颜色明显不同，该地砖也不是其更换的，如果是该地砖下面堵塞，确定不了是谁的责任，如果是其他地方堵塞责任很明显，因为进户水管很粗（25公分），即使堵了也不可能堵死，直管不可能堵，开发商可能在接弯管用胶的时候把管子烫坏了。上述事实，有商品房购销合同、闭水试验单、保修单、住宅质量保修说明、收据及当事人陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然原被告双方对涉案房屋的水管堵塞的事实予以确认，但均认为非己方责任。虽原告在审理过程中对水管堵塞原因及修复方案及费用提出鉴定申请，但后在鉴定机构及各方到场勘察后，发现涉案房屋门口外面的一块地砖颜色明显与周边不一致，故鉴定机构告知原告存在责任人不明的风险，原告遂申请撤回鉴定。故本院根据现有证据无法确定水管堵塞的成因及责任人。原告主张被告越秀公司作为开发商应依法承担保修责任，被告越秀公司对此认为，其已于2016年12月28日向原告实际交付房屋，原告也已签字验收，确认涉案房屋通过闭水试验，另，原告在发现水管堵塞后并未及时告知开发商，却在装修完毕一年多后才来找开发商，且已人为破坏水管并另行接管，故被告不需承担保修责任。本院认为，原告接收涉案房屋时签字确认涉案房屋闭水验收合格，且用水记录显示房屋交付后曾经存在用水事实，虽原告陈述其在房屋交付后7个月左右对涉案房屋进行装修时才发现水管堵塞，但其并未及时告知被告，而是自行截断管道另行接管通水，且原告因鉴定存在风险申请撤回鉴定，现有证据亦无法证实水管堵塞的成因，故原告主张被告越秀公司承担保修责任亦欠缺依据。综上，原告主张被告对涉案房屋的给排水管进行修复并赔偿损失2000元，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李国庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年四月二十九日书 记 员  孟 伟附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。