辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终1207号上诉人（原审原告）：姜玉春，男，1981年7月9日出生，汉族，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王桂林，辽宁莲城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连亿宸物业管理有限公司，住所地：大连市普兰店区水仙花园8号1单元1层3、4号。法定代表人：张喜顺，该公司经理。委托诉讼代理人：吕庆福，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：李海风，辽宁声声玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连亿宸房地产开发有限公司，住所地：大连市普兰店区铁西路36号楼。法定代表人：李庆刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李海风，辽宁声声玉律师事务所律师。上诉人姜玉春、上诉人大连亿宸物业管理有限公司(以下简称亿宸物业公司)与被上诉人大连亿宸房地产开发有限公司(以下简称亿宸开发公司)物业服务合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜玉春上诉请求：撤销一审判决，依法改判亿宸物业公司、亿宸开发公司对其损失承担连带赔偿责任。事实和理由：根据商品房买卖合同、商品房辅房买卖协议，亿宸物业公司是受亿宸开发公司所委托、授权，亿宸物业公司的行为代表亿宸开发公司。亿宸物业公司在管理上存在重大过错，则应与亿宸开发公司承担连带责任。亿宸开发公司未通过招投标的方式选聘物业服务企业，而是自己成立物业公司，由自家的亿宸物业公司进行管理，对于姜玉春的损失也应承担连带责任。亿宸物业公司及亿宸开发公司实际出资人和控股人均是张恒杰，两公司的资产和管理混同，故两公司应承担连带责任。亿宸开发公司与亿宸物业公司均答辩称，不同意姜玉春的上诉请求及事实与理由。两个公司经营范围不同，是两个独立主体，虽然有合同条款体现授权和委托的字样，但是授权和委托前提是有授权和委托的权限才可以授权委托，亿宸开发公司没有亿宸物业管理服务权限，即使进行授权委托也是无效的，对方不能依据授权委托表面字样要求开发公司承担连带责任。承担连带责任应有法律明确规定的，民法中并没有规定开发公司和物业公司承担连带责任的相关规定。亿宸物业公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回姜玉春全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对本案认定事实不清，证据不足。1、“8.20”特大暴雨已经被气象部门评估为一级暴雨灾害，属于不可抗力，是不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，亿宸物业公司没有任何过错，不应当承担任何责任。8.20强降雨天气，己被气象部门评估为一级暴雨灾害，属于最严重级别，具有降雨强度大、高强度暴雨范围广、风雨交加、致灾性强的特点。大连市普兰店区气象局于2018年10月29日作出气象证明：2018年8月19日7时至20日17时，普兰店地区出现大暴雨到特大暴雨，全地区平均雨量为190.1毫米，丰荣街道雨量最大为323.5毫米(特大暴雨)，其中20日9时至14时期间l小时最大雨强为64.3毫米，此次降雨过程时间长强度大，是自普兰店区气象局1961年建站以来历史极值。暴雨过后，全区灾情主要为农田受淹，房屋、交通、电力、河道受损严重。通过普兰店区气象台的报道和暴雨过后的全区乃至全市出现的灾情，可以看出，8.20强降雨天气已经被确定为自然灾害，如果可以避免可以克服，全市范围内也不可能出现重大灾情。虽然此次暴雨在来临前，气象部门进行了预报，但是预报仅仅是一个预警信息，仅仅能预测有暴雨来临，具体何时来临，强度多大，都是无法预见的。包括亿宸物业公司在内的各个部门和单位，在暴雨过程的的救援远远弱于大暴雨的破坏力，水火无情，人力无法避免自然灾害所造成的损失。2、姜玉春没有为案涉车辆投保车损险等保险，也没有采取积极有效的防范措施，自身有重大过错。全市在暴雨来临前，已经及时发布地质灾害预警，通过电台、电视台向广大市民报道6次，发布和转发灾害预警信息125次，微信、短信等1064人次。抵御这场暴雨灾害，已经转变为本级政府的责任和每一个市民的责任。姜玉春作为普区的居民，也应该从各种媒介中知晓关于暴雨的信息。在灾情过后，区委、区政府领导各部门进行灾后重建，每一个本区居民也都竭尽所能为减轻自然灾害而努力，这已经转变为一种社会责任和每个市民应尽的义务，而已经不是某个物业公司或开发公司的单独义务。被上诉人却没有履行自己应尽的义务，没有为自己的车辆投保车损险等保险，也没有采取积极有效的措施防范车辆被雨水浸泡，自身有重大过错。3、亿宸物业公司作为物业管理企业，没有义务保证车库使用人的人身和财产安全，在亿宸物业公司已经尽到通知义务并采取合理预防措施的前提下，不应承担赔偿责任。(1)亿宸物业公司在暴雨面前并不是毫无所为，而是尽全力进行抢救，启用地下车库污水泵排水设施进行排水，物业全体工作人员24小时在岗，积极参与防洪，在普区防洪指挥部的统一部署下用450袋沙袋抵挡洪水，已经在人力、物力和财力有限的范围内尽到全部义务来避免暴雨造成的损害。亿宸物业公司已经按照防汛指挥部的要求，增加若干沙袋进行抢险。且在姜玉春要求打开车库大门时，已经无法再让个人进去开出车辆，当时雨水已经很大，如果让被上诉人进入地下车库，会导致更多的雨水进入车库，甚至在暴雨天气，姜玉春人身安全可能都无法保证。(2)亿宸物业公司和姜玉春在2015年11月3日签订的“中央尚城小区车库租赁协议”约定：“本地下停车场只是租赁场地使用费，故不承担其它管理。租赁的用户要求车辆必须全保，否则出现任何问题由租赁用户自己承担。”在亿宸物业公司和姜玉春于2013年9月12日签订的前期物业管理服务协议第一条第13项的约定：“配合和协议当地公安机关对本物业的公共区域进行安全监控和巡视等秩序维护工作，根据相关法规规定，管理服务费不包含业主与非业主使用人的人身保险、财产保管、保险费用，故不承担对甲方和物业使用人的人身财产安全保险义务和责任。从上述约定来看，亿宸物业公司不应当承担案涉车辆损失的赔偿责任。(3)亿宸物业公司出租车位，一年仅收几百元的租赁费，一场大暴雨过后，却要承担巨额赔偿，这明显属于权利义务不对等，加重了物业公司的责任。亿宸物业公司承担的管理职责应是有限的，不应当扩大到保证车主的人身和财产损失不受损害。根据姜玉春提供的“地下车库车位功能房管理服务协议”该协议书第1.4条、2.1条、2.2条、2.3条中明确约定了物业管理的职责仅限于车库、车位的卫生保洁、日常维护保养，保持空气畅通等职责。姜玉春将物业的管理范围扩大到在大暴雨这样的自然灾害下避免业主财产损失的责任，是扩大了物业管理的范围，加重了物业的义务。二、原审法院适用法律错误。原审法院应当正确适用民法总则中关于不可抗力的规定和物业管理法、合同法等法律法规。综上所述，本案是由于不可抗力造成的损失，在自然灾害面前，亿宸物业公司己经尽到所有义务来避免造成的损失，并没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。姜玉春向一审法院起诉请求：1、亿宸物业公司及亿宸开发公司连带赔偿其车辆维修费、贬值费、鉴定费等共计672,970元；2、本案诉讼费由物业公司及开发公司承担。一审法院认定事实，原告从被告处开发公司购买了中央尚城小区2号楼1单元1003号住宅，并以8.5万元购买了53号地下停车位。2014年1月20日原告与被告物业公司签订《‘中央尚城’地下车库、车位、功能房服务管理协议》，约定由物业公司负责地下车库、车位、功能房公共设施设备正常运行，后原告与被告物业公司未再签订其他关于地下车位的管理协议。2018年8月3日，原告从被告物业公司处租赁了该小区56号地下车位，租赁期间自2018年8月3日至2018年11月10日，租金600元，当日原告将600元租金交付物业公司。2018年8月20日，大连市普兰店区出现特大暴雨，因雨水灌入车库，致使原告停放在53号车位及56号车位的其所有的辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车及辽Ｂ×××××丰田牌小型普通客车因被水淹而受损。因原告申请，经大连市中级人民法院委托大连荣信机动车价格评估有限公司于2018年10月12日作出价格鉴定结论书，评定辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车的车辆维修费为252519元（车辆的维修金额鉴定基准日2018年9月20日）、涉水后的贬值损失为8万元（车辆的贬值额鉴定基准日2018年8月20日）；辽Ｂ×××××丰田牌小型普通客车的车辆维修费202251元、车辆贬值损失为102400元。原告支付评估鉴定费35800元。原告因本次车辆被水淹导致损失共计672970元。另查，原告曾于当日上午8时至8时30分之间要求被告物业公司打开车库门意欲将车辆挪出车库进行避险，但遭到被告物业公司的拒绝。被告物业公司自认中央尚城小区车库原有两个出口，该公司于多年前将地势更低的出口用水泥堵上。一审法院认为，本案案由系物业服务合同纠纷，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。《物业管理条例》规定，物业管理是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。可见，物业服务合同是一种有偿、双务合同，合同双方应履行各自合同义务。本案中原告一次性购买了位于中央尚城小区53号地下车位，并于2018年8月3日自被告物业公司处租赁了56号地下车位，将其所有的辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车及辽Ｂ×××××丰田牌小型普通客车停放于车位上，被告物业公司理应依法履行对地下车位进行维修、养护、管理的义务，被告物业公司提供的相关证据证明2018年8月20日普兰店区出现的特大暴雨是本地1961年建站以来的历史极值，但其采取的启用地下污水泵排水、用400余个沙袋垒沙袋墙等措施均系日常降雨本应采取的措施，没有采取增加排水泵数量等措施以防御本次历史性的特大暴雨；且被告物业公司非但没有积极组织业主进行自救，而在当日8时许，降水量尚未达到极值时拒绝了原告要求打开车库大门进行自救的请求，致使原告损失扩大，案涉车辆最终被水淹，故被告物业公司对原告所有的辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车及辽Ｂ×××××丰田牌小型普通客车因本次被水淹产生的车辆维修费及涉水后的贬值损失应承担全部赔偿责任，即应赔偿原告672,970元。关于原告请求被告开发公司承担连带责任一节，连带责任应具有法定性，被告开发公司既不是物业服务合同的相对方，也不是侵权主体，故原告该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于二被告辩称原告的损失系不可抗力造成一节，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，而本次降雨之前普兰店区气象部门已经多次预报，其他相关部门已经做出多次预警，系能够预见，且若加强防汛抗汛力度，积极组织业主进行自救，本案的损失也应是可以避免的，故对二被告的辩驳主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告大连亿宸物业管理有限公司于判决生效后十日内赔付原告姜玉春人民币672,970元；二、驳回原告姜玉春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,264元（原告已预交），由被告大连亿宸物业管理有限公司负担。二审时，亿宸物业公司提供一份其与和姜玉春在2013年9月12日签订的前期物业管理服务协议，拟证明根据该协议第一条13项约定“根据相关法律规定，管理服务费不包含业主与非业主使用人的人身保险，财产保管保险费用，故不承担对甲方和物业使用人的人身财产安全保险义务和责任。”亿宸物业公司不应向业主姜玉春承担赔偿责任。亿宸开发公司对该证据的真实性及证明事项予以认可。姜玉春对该份证据的真实性予以认可，但认为根据该规定并不能免除亿宸物业公司的赔偿责任。本院对该证据的真实性予以确认，但认为该协议约定的管理服务费是亿宸物业公司对小区物业实施管理而收取的费用，亿宸物业公司是否承担责任应根据其是否履行管理义务予以确认，亿宸物业公司以该约定主张不承担责任本院不予采信。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，大连市普兰店区气象局2018年10月29日出具一份气象证明，其中载明：2018年8月19日7时至20日17时，普兰店地区出现大暴雨到特大暴雨，全地区平均雨量为190.1毫米，丰荣街道雨量最大为323.5毫米（特大暴雨），其中20日9时至14时期间1小时最大雨强为64.3毫米，此次降雨过程时间短，强度大，是1961年建站以来历史极值。再查，2018年8月19日7时至20日17时的暴雨系受2018年第18号台风“温比亚”和冷空气共同影响所致。2018年8月20日，亿宸物业公司就案涉车库采取了启用地下污水泵排水、用400余个沙袋垒沙袋墙等措施予以应对。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、2018年8月20日的暴雨能否构成不可抗力的免责事由；二、亿宸物业公司是否应承担赔偿责任及承担责任的数额是多少；三、亿宸开发公司是否应承担连带赔偿责任。关于第一个焦点，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案暴雨系受2018年第18号台风“温比亚”和冷空气共同影响所致，在发生车库被淹之前，普兰店区气象部门已经多次预报，其他相关部门也作出多次预警，虽该次暴雨的雨量系达到历史极值，如果亿宸物业公司应对得当并非不能避免车库被淹，一审法院认定该暴雨并非不可抗力并无不当，亿宸物业公司以不可抗力为由主张免责本院不予支持。关于第二个焦点，亿宸物业公司作为案涉车库的管理者，其对车库的安全及正常使用负有管理义务。亿宸物业公司是否承担责任关键在于其是否全面履行了该义务。根据查明事实，在案涉车库被淹之前，亿宸物业公司虽采取了一定措施予以应对，但最终并未防止车库被淹，亿宸物业公司未全面履行该义务，导致案涉车辆被淹受损，应承担赔偿责任。因本案造成车辆损坏的原因主要系天气因素，亿宸物业公在防止车库被淹上面也采取了一定的措施予以防范，该损失的产生并非主要由于各方存在主观过错导致。姜玉春虽在暴雨当天8时至9时之间要求将其车辆开出车库，但当时因亿宸物业公司为防止车库被淹已经用沙袋将车库围住，根据查明事实，当天最大雨量发生在9时至14时，故姜玉春在当时要求转移车辆在客观上也不可行，亿宸物业公司未答应姜玉春的要求并无主观过错。亿宸物业公司虽最终未保证车库的安全使用，但其亦不存在明显违约的行为，考虑到当时全市出现强降雨天气，降雨范围广、雨量多、强度大、小区车库地势低等因素加剧了亿宸物业公司防止车库被淹的难度，且在相关部门多次预警的情况下，姜玉春也未意识到暴雨时将车辆停放在地势低的车库可能产生的危险，对其自身财产亦未尽到谨慎的注意义务。同时本院注意到，本案损失系经鉴定机构鉴定得出，该鉴定结论包括车辆的维修费及贬值损失，其中辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车的车辆维修费为252519元、涉水后的贬值损失为8万元（车辆的贬值额鉴定基准日2018年8月20日），总损失为332519元。而根据鉴定报告，该车辆以2018年8月20日为鉴定基准日的车辆价值为32万元，即该车未受水淹时价值为32万元，这将导致鉴定的损失额度大于车辆未受损时价值的情况。根据民事赔偿应以补偿性赔偿为原则，即损失填平原则，故衡量损失数额时，应以受损财产在受损前后的状况为基准而求其差额。显然以该鉴定数额确定损失数额并不合理。综合考虑以上情况，一审法院判令亿宸物业公司按照鉴定结论承担全部赔偿责任有违公平原则，处理结果不当，本院予以纠正。至于亿宸物业公司应承担的赔偿数额，结合本案实际情况，本院认为，辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车以32万元的50%即16万元计算为宜；辽Ｂ×××××丰田牌小型普通客车以（车辆维修费202,251元+车辆贬值损失为102,400元）的50%即152325.5元计算为宜；鉴定费35,800元，由亿宸物业公司及姜玉春各承担50%即17900元为宜。以上由亿宸物业公司承担的赔偿数额总计为16万元+152325.5元+17900元=330225.5元。至于亿宸物业公司主张其和姜玉春在2015年11月3日签订的“中央尚城小区车库租赁协议”约定：“本地下停车场只是租赁场地使用费，故不承担其它管理。租赁的用户要求车辆必须全保，否则出现任何问题由租赁用户自己承担。”故其不应承担责任一节，因该协议系复印件无法证明真实性，且该复印件显示的租赁期是2015年至2016年期间，故即使该复印件的真实性可以证明，也无法以该约定约束双方在该协议租赁期外的2018年的行为，故本院对亿宸物业公司此项上诉理由不予支持。关于第三个焦点，因本案系物业服务合同纠纷，亿宸开发公司并非合同一方当事人，根据合同相对性原则，其无须就物业合同纠纷承担责任。至于姜玉春主张亿宸物业公司与亿宸开发公司实际系同一公司故亿宸开发公司应承担连带责任的主张，首先，亿宸物业公司与亿宸开发公司均系独立注册的公司，经营范围并不相同。其次，承担连带责任应以法律规定及双方约定为前提，本案并不存在亿宸开发公司承担连带责任的法律依据及双方约定连带责任的情形，故对姜玉春主张亿宸开发公司承担连带责任的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人亿宸物业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人姜玉春的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4436号民事判决第一项为：大连亿宸物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔付姜玉春330225.5元；若未按上述期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、撤销大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4436号民事判决第二项；三、驳回姜玉春其他诉讼请求。一审案件受理费5264元（姜玉春预交），由姜玉春负担2632元，由大连亿宸物业管理有限公司负担2632元。二审案件受理费21056元（姜玉春预交10528元，亿宸物业公司预交10528元），由姜玉春负担15792元，亿宸物业公司负担5264元。本判决为终审判决。审判长  卢宏翔审判员  何 川审判员  赵 虹二〇一九年四月十八日书记员  李 波