山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1170号 上诉人（原审被告）：西德明，男，1978年1月28日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人（原审被告）：张燕花，女，1978年4月1日出生，汉族，住山东省青州市，系上诉人西德明之妻。 被上诉人（原审原告）：陈连东，男，1963年2月8日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 上诉人西德明、张燕花因与被上诉人陈连东养殖回收合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西德明及被上诉人陈连东的委托诉讼代理人裴光升参加诉讼。本案现已审理终结。 西德明、张燕花上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院对本案事实未予查清，适用法律错误。1.被上诉人陈连东主体不适格。2012年1月，陈连东以其成立的青州市东华鸡鸭养殖专业合作社与上诉人签订肉鸭饲养合同，约定相关权利义务。虽然在双方交易过程中，未加盖该专业合作社的单位印章，但从约定的权利义务来看，上诉人是基于合作社的信誉与实力才与之签订养殖合同。陈连东是合作社负责人，客观上以合作社的名义从事经营，所以本案的诉讼主体应是青州市东华鸡鸭养殖专业合作社。2.被上诉人陈连东未履行合同约定义务，致使上诉人遭受重大损失。陈连东既无技术又无能力提供相应的服务，并且在回收合同鸭时不及时，给上诉人造成重大损失，所以后来结算时被上诉人陈连东口头答应不再相互追究责任，就此双方结清。3.一审法院对于诉讼时效问题适用法律错误。本案系双方因养殖回收产生的欠款纠纷，应适用一般买卖合同产生债务的诉讼规定。陈连东于2012年2月5日向上诉人送达结算清单，虽然上诉人未在上面签字，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，应当以此时间作为被上诉人陈连东主张权利或时效中断重新计算诉讼时效开始的时间。从该时间起到2018年10月30日被上诉人陈连东起诉止共计6年多时间，陈连东在此时间内并未主张权利（事实上上诉人也认为双方已经了解该纠纷，所以未起诉损失），上诉人以此做出时效抗辩是合法的。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 陈连东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈连东向一审法院起诉请求：依法判令西德明、张燕花支付货款107385元及利息（利息自起诉之日按同期中国人民银行贷款利率上浮50%计算至付清日）。 一审法院认定事实：西德明与张燕花系夫妻关系，涉案养殖业务系二人共同经营。2012年1月5日，陈连东与西德明签订合同一份，约定陈连东为西德明提供鸭苗，价格每只6元，回收体重达到4斤，回收价格每斤5.1元，并由陈连东为西德明提供饲料、兽药，西德明将鸭苗养成成鸭后，陈连东进行回收。合同签订后，陈连东按照合同约定为西德明提供鸭苗20000只，每只6元，共计120000元。自2012年1月6日至2012年2月5日期间，陈连东先后分十一次为西德明提供饲料，共计价款220872元；此外，陈连东自2012年1月5日至2012年2月2日期间还先后分五次为西德明提供兽药，共计价款7965元。之后，陈连东到西德明处进行毛鸭回收，共计回收毛鸭13802只，总重量47560斤，每斤5.1元，合计金额242556元，扣除西德明欠陈连东的鸭苗款120000元、饲料款220872元、兽药7965元，西德明共计尚欠陈连东106281元。上诉欠款经陈连东追要，西德明至今未还。 一审法院认为，本案的争议焦点为陈连东主体是否适格、西德明、张燕花是否欠陈连东款项及欠款数额、陈连东主张利息损失的依据及陈连东起诉是否超过诉讼时效。一、关于陈连东主体是否适格问题，诉讼中，西德明辩称陈连东主体不适格，称与其签订合同的系青州市东华鸡鸭养殖专业合作社，但从陈连东提交的合同来看，甲、乙双方分别为陈连东、西德明，欠条上也均载明所欠款项系西德明欠陈连东的款项，故应认定陈连东主体适格。二、关于西德明、张燕花是否欠陈连东款项及欠款数额问题。本案中陈连东与西德明签订的养殖回收合同约定事项明确、具体，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。陈连东已按约为西德明、张燕花提供了鸭苗、饲料、兽药等，西德明、张燕花应按合同约定将鸭苗养成毛鸭并交由陈连东回收，并将其与陈连东间的账目结清；陈连东提交的鸭苗欠条、饲料欠条、兽药欠条、过磅回收单等证据可以证实西德明、张燕花先后共欠陈连东鸭苗款120000元、饲料款220872元、兽药7965元，关于陈连东主张的西德明、张燕花欠其抓鸭费1104元，因陈连东提交的结算单并无西德明的签名确认，而西德明对此不予认可，故一审法院对该抓鸭费1104元不予确认，一审法院认定西德明先后共计欠陈连东348837元；关于陈连东应支付西德明、张燕花的回收毛鸭款数额，因西德明并未提供证据，故应以陈连东自认的毛鸭款242556元为准。综上，西德明先后共欠陈连东348837元，扣除陈连东应支付西德明的毛鸭回收款242556元，尚欠款106281元。西德明虽主张上述账目已全部结清，但其并未提供证据证实，故应认定西德明尚欠陈连东106281元未付。三、关于陈连东主张的利息损失问题。就该笔欠款，因双方并未约定具体还款时间，可从陈连东立案之日起计算利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，结合本案中欠款数额、陈连东的损失情况等，一审法院对陈连东主张的以欠款数额106281元为基数自起诉之日起按同期银行基准贷款利率上浮50%计算至西德明实际付清之日止的诉求予以支持。张燕花与西德明系夫妻关系，且涉案鸭苗养殖业务系张燕花、西德明共同经营，故上述债务应认定为张燕花与西德明的共同债务。四、关于诉讼时效问题。从陈连东提交的欠条来看，欠条上并未载明约定还款时间，而西德明、张燕花亦未提供相应证据证实陈连东主张权利已过诉讼时效，故对西德明、张燕花主张已过诉讼时效不予采信。张燕花经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、西德明、张燕花于判决生效之日起十日内支付陈连东欠款106281元及相应利息损失（以106281元为基数，自2018年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际付清之日）；二、驳回陈连东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由陈连东负担24元，由西德明、张燕花负担1200元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方主要争议的焦点问题有三个：一是被上诉人陈连东诉讼主体是否适格；二是上诉人西德明、张燕花应否承担付款责任；三是本案是否已过诉讼时效。 关于陈连东的诉讼主体是否适格。在案养殖回收合同、过磅单以及欠条等书证均反映被上诉人陈连东系涉案养殖回收交易的相对方，故陈连东依据上述有效证据提起本案诉讼向上诉人西德明、张燕花主张权利，依法具有原告主体资格。西德明、张燕花关于本案诉讼主体应为青州市东华鸡鸭养殖专业合作社的上诉主张依据不足，本院不予支持。 关于两上诉人应否承担付款责任。上诉人西德明、张燕花对尚欠被上诉人陈连东款项106281元的事实并无异议，二审中两上诉人以陈连东未履行合同义务、其已同意互不追究责任为由主张不应承担本案付款责任，但对此仅有单方口头陈述，陈连东对此亦未予认可，故该主张并不成立，本院不予支持。一审判决共同经营人西德明、张燕花承担偿债责任正确，应予确认。 关于本案是否已过诉讼时效。上诉人西德明、张燕花一审中对在案结算单并不认可，二审中虽以此为由主张时效利益，但未举证证明该结算单于2012年2月5日到达其处，故本案不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项规定的“产生诉讼时效中断的效力”之情形。在案欠条与上述西德明、张燕花未签字确认的结算单均未约定还款期限，故被上诉人陈连东通过本案诉讼主张债权，并未超出法定二十年的最长诉讼时效期间。西德明、张燕花关于本案已过诉讼时效的主张并不成立，本院不予支持。 综上，西德明、张燕花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由上诉人西德明、张燕花负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年四月三十日 书记员  吕 静