江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初4953号原告：泰安产物保险股份有限公司，住所地台湾台北市馆前路59号。代表人：李松季，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛慧，上海司盟律师事务所律师。被告：昆山市天运国际货运有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路333号2号楼505室，统一社会信用代码913205837520051970。法定代表人：唐明贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张炜红，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹小林，江苏云起律师事务所律师。被告：上海郑沪物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢1235号库，统一社会信用代码310116002426136。法定代表人：刘剑威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。被告：河南海通安吉运输有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第七大街以东、第八大街以西、经南三路以南、经南四路以北XX号，统一社会信用代码91410100576311805P。法定代表人：李新安，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昌军，河南见素律师事务所律师。原告泰安产物保险股份有限公司（以下简称泰安保险公司）与被告昆山市天运国际货运有限公司（以下简称昆山天运公司）、上海郑沪物流有限公司（以下简称上海郑沪公司）、河南海通安吉运输有限公司（以下简称河南海通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，经上海市闵行区人民法院移送管辖，本院2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日、2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告泰安保险公司委托诉讼代理人沈克、毛慧、被告昆山天运公司委托诉讼代理人张炜红、曹小林、被告上海郑沪公司委托诉讼代理人孙青平、被告河南海通公司委托诉讼代理人黄昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安保险公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失人民币6668075.52元及相应利息(利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%自保险赔款之日计算至判决生效日，暂计一年为人民币316733元)；2、判令三被告连带承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系涉案货物6托盘、144箱、229564件手机用软质线路连接器组件的货物运输险保险人，该保险的投保人是台湾台郡科技股份有限公司（以下简称台湾台郡公司），淳华科技（昆山）有限公司（以下简称昆山淳华公司）为台湾台郡公司进料加工涉案货物，也是保单载明的被保险人。进料加工的涉案货物是以原料状态从境外运到境内，昆山淳华公司将原料加工成制成品后，委托承运人进行保税运输至郑州的保税区，和郑州保税区的其他制成品组合后再整体出口，从贸易链来看，是跨境物流的组成部分，台湾台郡公司以统括保险的方式把加工贸易的各个阶段作为整体进行投保，避免了不同阶段的单位各自投保，实现风险保障的连续性和无缝对接，是一种国际惯例。2015年10月昆山淳华公司委托被告昆山天运公司自昆山淳华公司至郑州新郑综合保税区运输涉案货物。2015年10月17日，牌号为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××的涉案运输车辆在途经安徽蚌埠境内高速公路时遭遇交通事故所引发的火灾，最终导致涉案货物在火灾中全部被焚毁。经了解，涉案货物实际由三名被告分段联合运输(昆山淳华公司--上海---郑州机场---郑州新郑综合保税区)。被告昆山天运公司是全程承运人，被告上海郑沪公司是被告昆山天运公司委托的上海至郑州新郑综合保税区承运人，被告河南海通公司则是被告上海郑沪公司委托的上海至郑州的实际承运人，被告上海郑沪公司同时也是涉案运输车辆的车主。涉案事故发生在三被告均负有责任的上海至郑州机场区，因此三被告对涉案货损承担连带赔偿责任。2016年1月26日，原告向被保险人昆山淳华公司支付了保险赔款台币34055544元(按保险赔款日汇率5.1073，折合人民币6668075.52元)，依法取得保险代位求偿权。因三被告拒不主动履行赔偿义务，原告特向法院提出上述诉讼请求。原告泰安保险公司向本院提交以下证据：证据1、托运单、货物运输服务合约书、货物报关报检服务合同，证明被告昆山天运公司受昆山淳华公司委托，自昆山淳华公司至郑州新郑综合保税区运输手机用软质线路连接器组件。证据2、物品携出凭单，证明被告昆山天运公司于2015年10月16日在昆山淳华公司揽收涉案货物。证据3、货物运输委托书，证明被告上海郑沪公司是被告昆山天运公司委托的上海至郑州新郑综合保税区承运人。证据4、郑沪空港快线货物运输合同书，证明被告河南海通公司是被告上海郑沪公司委托的上海至郑州承运人。证据5、货物发票及箱单（翻译件），证明涉案货物的价值为美金1053698.76元。证据6、货物毁灭证明书、事故证明，证明涉案货物因事故全部焚毁。证据7、保险凭证（公证件、翻译件）、付款指示、赔款水单（公证件）、保险费收据（公证件），证明台湾台郡公司为投保人，原告为货运险保险人，保险理赔后，原告依法取得保险人代位求偿权。证据8、检验报告及附件，证明本案事故经过、货损事实及货损金额。被告昆山天运公司辩称：一、原告与答辩人之间不存在任何合同关系，原告向答辩人主张权利没有合同依据。二、本案涉及保险的运输货物、运输合同中不具有任何涉外因素，是境内企业的纯内陆运输合同。被保险人昆山淳华公司属于中国境内的企业，保险货物属于昆山淳华公司所有，运输的起运地为昆山，最终目的地为郑州富士康仓库，均在境内，也不属于国际多式联运合同的一部分。郑州富士康虽在保税区范围，需要办理相关的报关手续，但仍属境内，并不具有涉外因素。《中华人民共和国保险法》第七条明确规定在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。针对该条规定，保监会先后作出三份复函，强调保险法要求应当向境内的保险公司投保的情况包含两个条件，一是投保人或被保险人是境内的法人或组织，二是办理境内保险，主要指保险标的在境内的保险。《中华人民共和国外资企业法》第十六条也明确规定，外资企业的各项保险应当向中国境内的保险机构投保。如果允许境内企业将保险标的在境内的保险向境外保险公司投保，则违背了相关法律法规的立法本意。因此，原告对涉案货物不具有承保资格，违反了法律强制性规定，应属无效合同，原告基于无效合同支付的理赔款，无权向答辩人追偿。三、根据原告提供的证据可知，涉案事故系因高速公路上突发团雾，导致事故发生，从而致使涉案货物毁损。对于团雾的发生，承运人不能预见也不能避免，系天灾，属于法律规定的不可抗力。根据昆山淳华公司与答辩人签订的《货物运输服务合约书》第五条约定，天灾或其它不可抗力的因素答辩人不承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昆山天运公司未向本院提交证据。被告上海郑沪公司辩称：一、原告不具有在大陆从事保险业务的权利，因违反强制性法律法规，不享有保险人代位求偿权。二、各被告之间不属于分段联运，分段联运是各被告分别与被保险人签订运输合同。本案中，各被告之间是转委托关系，原告的追偿人应该是被告河南海通公司，我方对货物灭失无责；三、从事故认定来看，被告河南海通公司也不是事故责任人，事故责任是因为团雾造成，属于不可抗力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海郑沪公司未向本院提交证据。被告河南海通公司辩称：一、郑州仲裁委员会出具的仲裁书就本案争议标的已裁决答辩人向上海郑沪公司承担违约责任，答辩人不应被两次要求承担同一民事责任，基于“一事不再理”的诉讼原则，法院不应受理原告对答辩人的起诉。二、本案系保险代位求偿权纠纷，应按照被保险人与侵权人或合同相对方之间的法律关系确定法律适用。本案涉诉运输合同的签订、履行均在中国大陆，所涉保险事项系内陆运输，自昆山至郑州，被保险人昆山淳华公司系中国大陆法人，被保险货物系在大陆加工生产。按照《中华人民共和国保险法》第七条的规定，原告系台湾法人，依法不能直接在中国大陆从事保险业务，昆山淳华公司或台湾台郡公司就涉案货物的内陆运输依法仅能向中国大陆保险公司进行投保，其与原告签订的保险合同应属无效合同。本案原告与昆山淳华公司之间关于保险赔款事宜系双方当事人意思自治，原告依法不能享有向第三人追偿的保险代位求偿权。三、本案所涉运输方式不是联运，系各自独立的运输行为，不适用《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定。答辩人也非本次运输的合同当事人及实际承运人，而是由挂靠在答辩人处的案外人赵辉进行运输。四、对事故认定来看，事故是因为团雾，并非答辩人过错，属于不可抗力。五、原告提交的证据并不能证明与本案诉争标的具有关联性，不能作为定案依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河南海通公司向本院提交以下证据：证据1、仲裁通知书、开庭通知、仲裁庭组成通知书、仲裁申请书、索赔函，证明本案所涉标的已经在郑州仲裁，河南海通公司不应再作为被告参加诉讼。证据2、证明、车辆代管合同，证明涉案事故与被告河南海通公司无关。证据3、（2017）郑仲裁字第0153号郑州仲裁委员会裁决书、河南省郑州市中级人民法院执行通知书及报告财产令、执行裁定书，证明河南海通公司不应对同一事由重复承担赔偿责任。经当庭质证，被告昆山天运公司对原告提交的证据1-3真实性认可，但认为货物运输服务合约书上注明了货物所有人为昆山淳华公司，运输地点是昆山至郑州，不存在涉外因素；对证据4真实性无法确认；对证据5真实性有异议，认为该证据形成于境外，证据内容与实际不符，收货地系郑州而非台湾；对证据6真实性无异议，但认为事故发生是遇到团雾天气，属于不可抗力，其不应承担责任；对证据7真实性有异议，原告未提交完整的保单及翻译件，无法确认原告与昆山淳华公司之间存在保险关系，无法确认投保人身份；对证据8真实性无异议，但对证明目的不认可，该报告系单方委托，对损失评估的金额不认可。被告上海郑沪公司对原告提交的证据1-4真实性无异议，但认为货物运输服务合约书中明确约定了天灾等不可抗力的免赔，其与被告昆山天运公司存在单独的合同关系，不是分段运输；对证据5的质证意见同被告昆山天运公司，货物金额是昆山淳华公司单方出具，不予认可；对证据6真实性无异议，但认为其不应承担责任；对证据7的质证意见同被告昆山天运公司，另主张从翻译件看，保单是航空、海上货物保单，但本案是陆路运输，保险范围不一致，保单真实性存疑；对证据8的质证意见同被告昆山天运公司，另主张从报告中的照片可以看出涉案车辆前方发生交通事故，已经停下来，因为团雾导致后面车辆撞上来引起燃烧，大雾造成了多起特大交通事故。被告河南海通公司对原告的证据1-3真实性无异议，但认为涉案运输不具有涉外因素，原告不具有大陆的保险业务权利，不能代位求偿；货物的灭失是由于团雾造成，依据货物运输服务合约书的约定，三被告对不可抗力造成的损失不承担责任；对证据4真实性无异议，但主张该合同书上没有公司的签字盖章，事后也未经追认，该合同对其无效。对证据5的质证意见同被告昆山天运公司、上海郑沪公司，另主张该证据不能反映与涉案货物是否一致；对证据6的质证意见同被告昆山天运公司；对证据7的质证意见同被告昆山天运公司、上海郑沪公司，另主张翻译件没有注明原始文件，无法核实是否是翻译自原告证据；对证据8认为该报告系原告单方委托，证明力不足；从报告可以看出事故原因系天气恶劣导致，属于不可抗力；本案的托运方、收货方、运输地点不存在涉外或联运情形，原告未举证证明涉案货物属于保税状态，不能达到原告的证明目的。原告对被告河南海通公司提交的证据1真实性无异议，认为被告上海郑沪公司与被告河南海通公司之间构成区段运输委托关系，被告上海郑沪公司收到被告昆山天运公司的索赔函，被告昆山天运公司主张的货物价值和原告主张的金额相符，说明被告昆山天运公司是认可原告主张的金额的，且当时原告尚未向被告昆山天运公司索赔，其金额是被告昆山天运公司按照报关材料认定的；对证据2中的证明真实性有异议，证人应出庭，且证人和被告河南海通公司之间有利益关系，对其证明力亦不予认可；对车辆代管合同真实性有异议，车辆代管合同应在车管所备案，被告河南海通公司未提交备案信息；对证据3中的仲裁裁决书的真实性请求法院依法核实，其他证据的真实性无异议，但认为被告上海郑沪公司的请求之所以能够获得仲裁委员会的支持，其前提是被告上海郑沪公司有义务向原告支付赔款，否则该法律关系则不成立，属于不当得利。被告昆山天运公司对被告河南海通公司提交的证据1中的索赔函真实性无异议，但认为该证据不代表其确认损失金额，具体金额应依法确认；对证据3真实性无异议；对其他证据的真实性均不清楚。被告上海郑沪公司对被告河南海通公司提交的证据1、3真实性无异议；对证据2同原告质证意见。结合当事人的质证情况并经法庭审核，本院对原告提交的证据1-8真实性均予以确认；对被告河南海通公司提交的证据1、3真实性予以确认；对证据2中的车辆代管合同真实性予以确认，对证言，因证人未到庭，故该证据于本案无证明力。经审理查明。一、有关货物运输的相关事实。2015年8月1日，昆山淳华公司（甲方）与昆山天运公司（乙方）签订《货物运输服务合约书》，约定内容如下：甲方选择乙方代理其货物运输业务，甲方委托乙方办理运输之货物的名称、运输要求事项、特别要求事项均依委托书及报关资料；计费项目、标准详见报价单，计费项目的结算方式依货款汇款申请书；甲方委托乙方运输的货物所有权归为甲方所有；承运形式为甲方委托乙方运输发往全国各地或境外的货物，运输方式包括卡车、飞机、多式联运；甲方交寄物品的货损、货缺及货物遗失，由乙方赔偿甲方因此所生一切损失。天灾或其它不可抗拒的因素除外。同日，双方签订《货物报关报检服务合同》，甲方委托乙方承办其货物进出口报关、报检服务业务。上述合同签订后，昆山淳华公司出具《货物运输委托书》，记载内容如下：送货时间2015年10月19日，收货人郑州HUB仓，品名手机用软质线路连接器组件，数量229564PCS，被通知人萨摩亚CHAMPIONBEYOND有限公司。2015年10月16日，昆山天运公司从昆山淳华公司取得运输货物，品目为DE1326-04，名称为A双面板+实装（成品），数量为229564件，包装数为144箱，备注为郑州陆运，共6栈板。昆山天运公司将货物运输至上海闵行后，转委托上海郑沪公司运输上海闵行至河南郑州区，随即，上海郑沪公司又转委托河南海通公司运输上海闵行至河南郑州区。河南海通公司出具《车辆代管合同》主张实际承运人系赵辉，其与赵辉之间系挂靠关系。二、有关货物焚毁的相关事实。2015年10月22日，昆山天运公司出具《货物毁灭证明书》，载明：“兹证明昆山淳华公司于2015年10月16日托运的手机用软质线路连接器组件”货物，装于豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）车辆上，车辆于2015年10月17日凌晨1点20分从上海出发，自G15上海北青公路口上高速，后转G2到南京四桥，再转至G36。车辆行驶到G36、196公里段突遇团雾天气，前方已有车辆发生追尾事故，司机发现后停车等待且打开车上应急双闪灯，准备下车摆放安全三脚架。接着后面接二连三地发生追尾事故，目前且不清楚是什么原因造成的起火，导致车辆的烧毁。以上为我司了解的大致事故发生情况，准确信息以交警出具的事故责任书为准。根据以上状况，昆山淳华公司交予我司运输的货物，我司可认定货物在遭遇火灾后，已全部损毁。”2016年1月5日，蚌埠市交警支队高速二大队出具《事故证明》，载明：“2015年10月17日7时左右，在宁洛高速往洛阳方向196KM处，豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）号、豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）等五辆重型半挂车发生道路交通事故，造成五车及货物不同程度焚毁。其中造成赵辉驾驶的豫Ａ×××××重型牵引车受损，豫Ａ×××××重型半挂车及所载货物全部焚毁。”2016年1月12日，广州衡准保险公估有限公司出具《检验报告》，载明：委托人泰安保险公司，被保险人昆山淳华公司，收货人鸿富锦精密电子（郑州）有限公司，保单号0210XXXX（预约保单号0700OPXXXX）。事故发生日2015年10月17日，运输工具及路程为货物由牌照豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）的集装箱卡车自上海运往河南郑州。委托内容为检验因交通事故中的火灾而受损的货物，发现的货物状况为根据残骸及我们所搜集到的信息，2015年10月17日交通事故涉及了全部144箱手机用软质线路连接器组件货物，该事故导致前述全部货物被完全焚毁，发票价值为美金1053689.76元。事件经过为前述货物，共计144箱、6托盘，于2015年10月16日，由被保险人安排的承运人昆山天运公司的卡车从被保险人工厂提货，并于当日运至第二承运人上海郑沪公司位于上海的仓库。此后，第二承运人又委托第三承运人河南海通公司将本单货物与另外429件其他货物，共计573件，自上海运往河南郑州。承运车辆为第三承运人所属牌照为豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）的集卡。2015年10月17日7点左右，牌照为豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）的卡车（A车）因前方有交通事故，在宁洛高速安徽省蚌埠北196公里处停车于第二车道。与此同时，另一辆卡车因刹车不及而撞击到A车尾部。大约10分钟后，另外两辆卡车（C车和D车）也因无法及时停车而撞击到B车的尾部。事故后不久，C车起火，火势很快波及A、B、D车。由于这几辆货车上所载货物的易燃性和灭火器及水的缺乏，火势很快蔓延到现场所有卡车，巨大的热量导致卡车及拖车严重变形，车上所载货物被焚烧。此后，事故被向各方通报，我们被指派进行检验。货损原因为根据我们的查勘和调查，我们认为本次货损系由多辆集卡碰撞的交通事故造成，事故的具体情形如我们在事件经过中所描述的那样，具体事故原因有赖于警方的调查。损失评估为144箱手机用软质线路链接器组件全部在此次交通事故中被焚毁，损失为美金1053698.76元，残值为零。检验报告所附网上新闻报道的图片显示涉案事故发生时有大雾。三、有关货物保险的相关事实。2015年10月16日，昆山淳华公司开具发票（发票号为00260XXXX）及箱单，载明货品名称为手机用软质线路连接器组件，数量229564件，金额美金1053698.76元，人民币6691513.98元，发货至台湾台郡公司，贸易术语为DDU（未完税交货）。泰安保险公司是在台湾注册的法人。2015年10月16日，台湾台郡公司向泰安保险公司投保货物运输险，保单号为021040XXXX，被保险人为台湾台郡公司和昆山淳华公司，保险金额为美金1053698.76元，保险标的为软质印刷电路数量229564件，包装于144纸箱，发票号为00260XXX，通过卡车运输自中国昆山至中国郑州，起运日期为2015年10月16日左右。2015年10月26日的保险费收据显示，台湾台郡公司就上述保单向泰安保险公司支付保险费台币4087元。2016年1月2日，昆山淳华公司向泰安保险公司出具《付款指示》，载明内容如下：“运输方式卡车陆运，运输工具名称豫Ａ×××××（豫Ａ×××××），出发地江苏昆山，目的地河南郑州，保单号02104046529，货物描述229564pcs手机用软质线路连接器组件，指示付款金额为台币34055544元，本公司系上述运输契约之托运人，并系上述保险单之被保险人。为方便结算及减少汇率损失，本公司特指定台湾台郡公司作为本公司在上述保险事故项下应收保险赔款的代收款人。请向台湾台郡公司支付上述保险事故项下保险赔款台币34055544元，作为对本公司履行了上述保单项下全部的保险金赔付义务。”2016年1月26日，泰安保险公司向台湾台郡公司转账支付保险赔款台币34055544元。四、其他相关事实。2015年10月20日，昆山天运公司向上海郑沪公司发送《索赔函》，载明：“2015年10月16日我公司委托贵公司将一批手机用软质线路连接器组件，通过公路运输至郑州。运输单号为4000XX。本公司于2015年10月18日接到贵公司电话，告知货品在运输途中发生火灾全部被烧毁，货物价值美金1053698.76元，折合人民币6743672元，请贵公司尽快给予赔偿处理。”2017年4月7日，上海郑沪公司向郑州仲裁委员会提起仲裁，请求裁决河南海通公司及赵辉赔偿包括本案货物在内的损失人民币1500万元。2018年12月5日，郑州仲裁委员会出具裁决书，裁决的主要内容如下：1、赵辉赔偿上海郑沪公司货物损失人民币14099355.34元；2、河南海通公司对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。上海郑沪公司、河南海通公司当庭均确认上述才裁决的货物损失人民币14099355.34元包含本案货损款项。2019年3月1日，上海郑沪公司就上述裁决书向河南省郑州市中级人民法院申请强制执行，法院于2019年3月5日立案执行。河南海通公司当庭陈述其未主动履行裁决的给付义务，上海郑沪公司当庭陈述其未收到裁决的赔偿款项，收到赔偿款项后，会向其托运人昆山天运公司支付。本院认为：泰安保险公司是在台湾注册的法人，本案应参照涉外案件确定准据法。本案系保险人代位求偿权纠纷，应按照被保险人与侵权人或合同相对方之间的法律关系确定法律适用。泰安保险公司主张其诉讼请求系基于被保险人昆山淳华公司与昆山天运公司、上海郑沪公司、河南海通公司之间的运输合同。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，各当事人均当庭确认适用中国大陆法律，且涉案运输合同的签订、履行均在中国大陆，因此，本案应适用中国大陆法律。本案的争议焦点为：一、受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院是否应当审查保险合同的效力。二、泰安保险公司承保涉案货物运输险是否违反保险法的强制性规定。三、涉案货物的承运方是否存在民事责任的免责事由。四、涉案货损金额的确定及各承运人的责任承担。关于争议焦点一，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院是否应当审查保险合同的效力。泰安保险公司主张，保险合同效力问题不属于保险人代位求偿权纠纷的审查范围。对此，本院认为，本案系保险人代位求偿权之诉，保险人系基于保险合同取得法定代位求偿权。虽然法院在受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件中应当就保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理，对货物损失是否属于保险人的保险责任范围等涉及保险合同具体条款内容的认定不属于案件审理范围，但对于保险合同是否存在基于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，继而对合同效力进行审查，属于人民法院裁判权范围，人民法院应依职权主动进行审查。泰安保险公司的上述主张没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，泰安保险公司承保涉案货物运输险是否违反保险法的强制性规定。昆山天运公司、上海郑沪公司、河南海通公司主张，泰安保险公司承保中国大陆的境内货物运输，违反了保险法的禁止性规定，其代位求偿权不受法律保护。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第七条规定，在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。上述规定是指，如果投保时符合下列情形的，法律要求投保人向中国大陆境内合法经营的保险公司投保：一是境内的法人和其他组织作为投保人，支付保险费；二是办理保险标的和风险在中国境内的保险。在本案中，台湾台郡公司与泰安保险公司签订了保险合同，并支付了保险费，系涉案保险合同的投保人。台湾台郡公司是在台湾注册的法人，由其在台湾支付保险费，因此，台湾台郡公司作为投保人在台湾与泰安保险公司签订保险合同并不违反《中华人民共和国保险法》第七条的规定。昆山天运公司、上海郑沪公司、河南海通公司的上述主张没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案保险事故发生后，泰安保险公司向被保险人指定的收款人台湾台郡公司支付了保险赔款台币34055544元，故泰安保险公司有权在赔偿金额范围内行使代位求偿权。关于争议焦点三，涉案货物的承运方是否存在民事责任的免责事由。昆山天运公司、上海郑沪公司、河南海通公司主张涉案交通事故是因突遇大雾引发，属于天灾或其它不可抗力的因素，应免于赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。从广州衡准保险公估有限公司出具的《检验报告》中关于事件经过的描述看，2015年10月17日7点，河南海通公司名下的卡车（A车）因前方有交通事故，在宁洛高速停车于第二车道，与此同时，另一辆卡车（B车）应刹车不及时而撞击到A车尾部，大约10分钟后，另外两辆卡车（C车和D车）也应无法及时停车而撞击到B车的尾部，事故后不久，C车起火，火势很快波及A、B、D车，最终导致车上所载货物被焚烧。虽然交通事故发生时存在大雾天气，但大雾天气只是导致交通事故的一个外部条件，不是交通事故的直接的、必然的原因，且承运方也未举证证明其已尽到合理的注意仍然难以避免事故的发生，故不应认定为不可抗力，涉案货物的承运方不存在民事责任的免责事由。昆山天运公司、上海郑沪公司、河南海通公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点四，涉案货损金额的确定及各承运人的责任承担。结合《检验报告》、发票等现有证据看，涉案货物已经全部损失，价值为美金1053698.76元。虽然昆山天运公司、上海郑沪公司以及河南海通公司对于该货损金额不予确认，但却未就货损金额进行相关举证，且从昆山天运公司向上海郑沪公司发送的《索赔函》看，昆山天运公司对该涉案货物价值美金1053698.76元是知情的。因此，本院确认涉案货损金额为美金1053698.76元。鉴于泰安保险公司是以台币的方式支付了理赔款，金额为台币34055544元，现各方当事人当庭均认可人民币对台币汇率5.1073，据此，本院认定泰安保险公司有权主张的赔偿金额为人民币6668013.24元。关于泰安保险公司主张的利息损失，本院认为，因追偿的责任尚处在不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权并非确定，责任人应否承担责任，应承担多大的责任，亦尚处在不确定状态，只有在当事人对责任和债务没有争议时或者由法院作出裁定后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生延迟债务的责任问题，因此，赔偿保险金后至由保险人行使代位求偿权向责任人追偿期间的理赔款不应计算利息，对泰安保险公司的该项主张，本院不予支持。关于昆山天运公司、上海郑沪公司、河南海通公司的责任承担，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。本案中，昆山淳华公司委托昆山天运公司运输货物，后昆山天运公司将上海闵行至河南郑州区的运输转委托给上海郑沪公司，上海郑沪公司又转委托给河南海通公司，运输方式均为陆运（卡车），涉案货物损失发生在上海闵行至河南郑州区，因此，昆山天运公司、上海郑沪公司、河南海通公司应对该货物损失承担连带赔偿责任。关于河南海通公司辩称事故车辆系赵辉挂靠在其名下，实际经营人系赵辉，对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，据此可知，挂靠主体的诉讼主体资格是基于当事人的请求来确定。本案中，泰安保险公司主张的赔偿责任是基于运输合同法律关系，仅向事故车辆登记的所有权人河南海通公司主张，故本院对该项辩称不予支持，如河南海通公司认为其权益受损可另行向挂靠方主张。关于河南海通公司辩称郑州仲裁委员会出具的仲裁书就本案争议标的已裁决其向上海郑沪公司承担违约责任，法院不应再受理原告对答辩人的起诉，对此，本院认为，郑州仲裁委员会仲裁事项系上海郑沪公司与河南海通公司之间的运输合同关系，与本案并非同一法律关系，其上海郑沪公司并非涉案货损赔偿金的最终权利方，该权利最终应由泰安保险公司享有，故仲裁裁决内容不能用于对抗泰安保险公司权利主张，故本院对该项辩称不予支持，河南海通公司就赔偿金给付义务的履行方式可在执行程序中提出。综上，本院认定昆山天运公司、上海郑沪公司、河南海通公司应当连带赔偿泰安保险公司损失人民币6668013.24元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第七条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告昆山市天运国际货运有限公司、上海郑沪物流有限公司、河南海通安吉运输有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告泰安产物保险股份有限公司损失人民币6668013.24元。二、驳回原告泰安产物保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60694元，保全费人民币5000元，合计人民币65694元，由原告泰安产物保险股份有限公司负担人民币2218元，由被告昆山市天运国际货运有限公司、上海郑沪物流有限公司、河南海通安吉运输有限公司负担人民币63476元。如不服本判决，原告泰安产物保险股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告昆山市天运国际货运有限公司、上海郑沪物流有限公司、河南海通安吉运输有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  徐 华审 判 员  吴晓蕾人民陪审员  俞雪花二〇一九年四月二十四日书 记 员  刘思聪附主要法律条文：《中华人民共和国保险法》第七条在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。