河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再27号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏盐城二建集团有限公司。住所地：江苏省阜宁县城胜利北路222号。法定代表人：肖春虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：田泽光，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：焦作市盛弘建筑设备租赁中心。住所地：河南省焦作市解放区解放西路开达学校东邻。个体经营者：柳方德，男，汉族，1961年12月15日出生，住郑州市经济技术开发区商英街56号7号楼2单元3号。委托诉讼代理人：杨珍，河南尚领律师事务所律师。再审申请人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）因与被申请人焦作市盛弘建筑设备租赁中心（以下简称盛弘租赁中心）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民终133号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月19日作出（2018）豫民申1460号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。再审申请人盐城二建公司的委托诉讼代理人田泽光，被申请人盛弘租赁中心的经营者柳方德及其委托诉讼代理人杨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐城二建公司申请再审称，2013年，盐城二建公司与盛弘租赁中心签订了《塔式起重机租赁合同》。2013年12月5日，因焦作市坤泰房地产开发公司（以下简称坤泰公司）主张权利，后续工程全部由坤泰公司施工，所有租赁物由坤泰公司使用，致使原租赁合同不能履行，造成盛弘租赁中心根本没有东西出租给盐城二建公司。原租赁合同已经发生了情势变更，盐城二建公司遂通知盛弘租赁中心进行了结算（截止日期为2013年12月13日），合同已经解除，盐城二建公司不应承担2013年12月13日以后的租赁费。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，盐城二建公司不应承担租赁费和损失的责任。一、二审诉讼费由盛弘租赁中心负担。盛弘租赁中心辩称，盐城二建公司与案外人的诉讼争议不能影响盐城二建公司在本案中的合同义务，请求法院追加第三方属于滥用诉权。依据合同相对性原则，本案争议的租赁合同当事人双方为盐城二建公司和盛弘租赁中心，与案外人无关。案涉租赁合同解除时间应为一审判决的日期即2015年11月17日。盛弘租赁中心提供的租赁物质量无瑕疵，盐城二建公司也已安排设备进场并使用，因此盐城二建公司应支付租赁费和赔偿相应损失。请求维持二审判决。2014年12月4日，盛弘租赁中心向焦作市解放区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1.盐城二建公司归还所欠塔机租赁费464200元，以及诉讼后2014年12月1日至付清欠款的租赁费按每日租赁费866.66元计算；2.归还尚欠的金魁牌50塔吊2台，轩龙牌63塔吊1台，以及轩龙牌63塔吊标准节27节；3.盐城二建公司承担诉讼费。增加诉讼请求为，1.依法解除和盐城二建公司的租赁关系；2.如不能归还上述设备按购买价格赔偿盛弘租赁中心949000元。一审法院认定事实，2013年盐城二建公司在焦作市亿祥尚郡施工时，于2013年6月20日与盛弘租赁中心签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定：一、租赁内容：设备名称为塔式起重机，规格型号50，数量3台，型号63，数量1台，（使用高度满足施工需要）配套的配件在发货清单上。二、租赁费50:6—11层，每月8000元；9—15层、18层，每台8300元/月；63：A层，每月10000元，进退场费、附墙工料费四台总计100000元。（明细见附件），机械进场调试经权威部门检测验收合格后，盐城二建公司预付租金30000元。三、租赁期及租金结算：1.租赁期从设备安装验收合格正常运转开始计费。2.如塔吊停止使用，以甲方接到乙方的停止通知为租期结束。3.甲方拆除塔吊的过程中，因场地窄小或民扰造成塔吊不能拆除，退场，租金没有付清，仍按正常使用计费，到拆除为止。4.塔吊租赁费，在塔吊拆除退场前付清。第六条还规定，甲方必须定期检查维护机械设备，确保机械正常运转。乙方必须由有证的人操作，如无证操作，违章操作，甲方有权停止乙方使用。乙方不得私自改变设备构件。由于乙方不合理的维修、违章操作造成的设备事故、安全事故由乙方负责，甲方不承担连带责任，如造成设备损坏，乙方应赔偿一切损失。合同签订后，盐城二建公司租赁盛弘租赁中心型号为50型的塔吊整机两台，并约定每台每月租金8000元，盐城二建公司从2013年8月29日启用，租赁盛弘租赁中心型号为63塔吊一台，并约定每台每月租金10000元，盐城二建公司从2013年9月3日启用，启用后盐城二建公司未付盛弘租赁中心租赁费和其他费用，盛弘租赁中心以盐城二建公司不付租赁费又将租赁物丢失为由诉至法院。盐城二建公司租赁盛弘租赁中心塔吊在启用前的运费、超过基本高度、增加标准节运费、检测费等，合计100200元，启动后，盛弘租赁中心、盐城二建公司于2013年12月23日结算第一次租赁费，租赁费为129626.76元，从此盛弘租赁中心、盐城二建公司双方未再结算，并且盐城二建公司租赁盛弘租赁中心的塔吊设备也不在当初所安装的场地，直至2014年11月3日盛弘租赁中心起诉至法院也未见到盐城二建公司通知盛弘租赁中心停止使用租赁物，也未将其塔吊设备交付给盛弘租赁中心。2010年12月17日，盛弘租赁中心购买济南金魁工程机械有限公司塔机5008型（50型）1台，单价198000元，2011年11月17日盛弘租赁中心购买济南金魁工程机械有限公司塔机5009型（50型）1台，单价202000元，2011年3月10日，盛弘租赁中心购买新郑市轩龙建筑机械有限公司塔机QTZ5513型一台（63型）1台，单价359999.40元。根据5008型（50型）、5009型（50型）塔机的高度不适应盐城二建公司适用，盛弘租赁中心又于2013年8月4日购买焦作市起重机械有限公司（50型）塔机标准节27节，单价每节7000元，共计189000元。根据庭审调查及盛弘租赁中心、盐城二建公司的陈述，该租赁合同解除时间应定为盛弘租赁中心起诉至该院的时间，即2014年11月3日。故，该案的租赁费及设备丢失时间也应定为截止于2014年11月3日，设备丢失损失的折旧费参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条（二）计算。一审法院认为，盛弘租赁中心与盐城二建公司为租赁合同纠纷。盐城二建公司未按照双方的约定履行支付租金和其他义务，构成违约，应承担相应的民事责任。关于盛弘租赁中心要求解除与盐城二建公司的租赁关系，及要求盐城二建公司归还塔机租赁费464200元和归还塔机以及塔机的标准节，若不能归还应赔偿盛弘租赁中心购买价格949000元的诉讼请求，结合审理和实际情况，截止日期应定为2014年11月3日比较适当。关于租金问题，盛弘租赁中心、盐城二建公司从启用塔机开始至2013年12月23日结算一次租金为129626.76元，以后（50型）塔机两台租金应从2013年12月24日起至2014年11月3日止，每月8000元×2台=16000元/月，16000元/月÷30天=533.30元/天，533.30元/天×309天=164789.70元，（63型）塔机一台亦应从2013年12月24日起至2014年11月3日止，10000元/月÷30天=333.33元/天，333.33元/天×309天=102998.97元。故，租金共计129626.76元+164789.70元+102998.97元=397415.43元。塔机进场、退场费用102000元，总共为499415.43元，因盛弘租赁中心诉讼请求租金为464200元，故多出部分不再支持。关于盛弘租赁中心要求诉讼后，塔基租赁费从2014年12月1日至付清欠租赁费止的每日租赁费按866.66元计算，因解除盛弘租赁中心、盐城二建公司租赁合同时间为2014年11月3日，盛弘租赁中心的此项诉讼请求已过解除租赁合同时间，故该项请求不予支持。关于盛弘租赁中心要求盐城二建公司退还盛弘租赁中心租赁物，若不能退还，按盛弘租赁中心购买价格赔偿949000元的诉讼请求，因盐城二建公司与盛弘租赁中心的租赁合同第六条约定：如造成设备损坏，盐城二建公司应赔偿一切损失。现盐城二建公司至今未能将租赁盛弘租赁中心的塔机交付，故盐城二建公司应承担赔偿责任，塔机赔偿标准参考《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条（二）规定，机械和其他生产设备固定资产计算折旧的最低年限为10年，故塔机5008型（50型）折旧费应从购买时2010年12月17日开始计算至2014年11月3日，该塔机单价为198000元，198000元÷10年=19800元/年，19800元/年÷12个月=1650元/月，1650元/月×46个月=75900元（折旧费），198000元（塔机原价）-75900元（折旧费）=122100元（折旧后的价值）。塔机5009型（50型）折旧费应从购买时2011年11月17日开始计算至2014年11月3日，该塔机单价为202000元，202000元÷10年=20200元/年，20200元/年÷12个月=1683.33元/月，1683.33元/月×36个月=60599.88元（折旧费），202000元（塔机原价）-60599.88元（折旧费）=141400.12元（塔机现价）；塔机QTZ5513型（63型）的折旧费应从购买时2011年3月10日开始计算至2014年11月3日，该塔机单价为359999.40元，359999.40元÷10年=35999.94元/年，35999.94元/年÷12个月=3000元/月，3000元/月×44个月=132000元（折旧费），359999.40元（塔机原价）-132000元（折旧费）=227999.40元（折旧后价值）；塔机（50型）标准节第27节的折旧费应从购买时2013年8月4日开始计算至2014年11月3日，单价为7000元/节，7000元/节×27节=189000元（标准节原价值），189000元÷10年=18900元/年，18900元/年÷12个月=1575元/月，1575元/月×7个月=11025元（折旧费），189000元（标准节原价值）-11025元（折旧费）=177975.00元，租赁物的价值共计122100元+141400.12元+227999.40元+177975.00元=669474.52元，故盐城二建公司应赔偿盛弘租赁中心租赁物丢失损失669474.52元。盐城二建公司辩称，在2013年12月10日之前已与盛弘租赁中心进行结算，应视为解除了租赁关系。根据双方签订合同约定，设备停用，应以承租方即盐城二建公司书面通知为准，盐城二建公司提供不出证据证明就解除合同事宜已向盛弘租赁中心书面下达通知，故盐城二建公司抗辩意见没有证据证明，不予支持。综上，一审法院于2015年11月17日作出（2014）解民一初字第981号民事判决：一、解除盛弘租赁中心与盐城二建公司之间的租赁合同；二、盐城二建公司于判决生效后十日内给付盛弘租赁中心租赁费及进场费、拆卸等费用共计464200元；三、盐城二建公司于判决生效后十日内归还盛弘租赁中心塔机3台，分别型号为：塔机5008（50型）1台、塔机5009（50型）1台、塔机QTZ5513型（63型）1台，及（50型）塔机标准节27节，逾期不归还，盐城二建公司应赔偿盛弘租赁中心塔机及塔机标准节27节的损失共计669474.52元；四、驳回盛弘租赁中心的其他诉讼请求。一审案件受理费21553元，由盐城二建公司负担。盛弘租赁中心与盐城二建公司均不服一审判决，向河南省焦作市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉。盛弘租赁中心上诉请求：1.判决盐城二建公司支付从2014年11月3日起至2015年11月17日止的租赁费328464.14元；2.判决盐城二建公司多支付塔机赔偿款44000.44元；3.一、二审案件受理费用由盐城二建公司负担。盐城二建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费用由盛弘租赁中心负担；3、盛弘租赁中心向盐城二建公司支付因滥用诉权给盐城二建公司造成的实际损失17744元。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，双方当事人之间签订的《塔式起重机租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。盛弘租赁中心已举证证明其按合同约定履行了交付租赁物的义务，盐城二建公司理应按约定支付相应的租金，现拖欠租金不付，显属违约，一审判决盐城二建公司向盛弘租赁中心返还租赁物或赔偿损失，支付租赁费等费用并无不当。因盐城二建公司至今未归还租赁物，将继续产生租赁费损失，在返还租赁物之前盐城二建公司仍应继续向盛弘租赁中心支付租赁费，盛弘租赁中心上诉请求盐城二建公司按每日866.66元的标准支付自2014年11月4日至2015年11月17日的租赁费328464.14元，予以支持。一审对涉案三台塔机的赔偿标准参考《中华人民共和国企业所得税法实施条例》并无不当，盛弘租赁中心请求对其中一台（63型）塔机折旧要求按照建设部、省建设厅规定的使用年限进行折旧理由不足，不予支持。亿祥尚郡开发商并非本案租赁合同当事人，其是否参加诉讼不影响本案事实的认定，一审程序合法，未出现盐城二建公司所称的遗漏案件当事人的情形。关于盐城二建公司称盛弘租赁中心是否涉嫌犯罪，是刑事案件审查范畴，与本案不属同一法律关系，不影响本案审理。因此，盐城二建公司以涉嫌犯罪为由要求中止审理，没有法律依据，不予支持。综上，二审法院于2016年3月21日作出（2016）豫08民终133号民事判决：一、维持焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第981号民事判决第一项、第三项、第四项及案件受理费部分；二、变更焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第981号民事判决第二项为：盐城二建公司于判决生效后十日内给付盛弘租赁中心租赁费及进场费、拆卸等费用共计792664.14元。二审案件受理费21553元，由盐城二建公司负担。本院再审对一、二审认定的基本事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是盐城二建公司应否向盛弘租赁中心支付租赁费、赔偿损失以及具体数额。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，盛弘租赁中心与盐城二建公司签订《塔式起重机租赁合同》后，已经依约向盐城二建公司交付了塔机等设备，盐城二建公司作为租赁物的承租人，亦应按照合同约定支付其使用期间的租赁费。盐城二建公司认为2013年12月13日“盐城二建公司忆祥尚郡项目部5#、7#、9#塔机班组结算工资发放清单”为双方最终结算租赁费的依据，据此案涉租赁合同已经解除，其不应再支付后续租赁费。盛弘租赁中心认为该清单系双方阶段性结算并非最终结算，此次结算后租赁物仍由盐城二建公司继续使用，合同并未解除，盐城二建公司应支付其后续租赁费。本院认为，上述塔机班组结算工资发放清单上并未记载双方最终结算租赁费或者解除租赁合同的字样，故无法依据该清单认定双方已最终结算租赁费并解除租赁合同的事实。《塔式起重机租赁合同》第三条第二项约定：“如塔吊停止使用，以盛弘租赁中心接到盐城二建公司的停止通知为租期结束。”本案中，盐城二建公司并未提供证据证明在第一次结算租金后，已按照合同约定通知了盛弘租赁中心要解除租赁合同的事实，故盐城二建公司主张合同已经解除无事实依据，本院不予支持。2014年11月3日，盛弘租赁中心向一审法院提起诉讼时已经请求支付租赁费、返还塔机、赔偿损失等内容，该请求内容已经实际具有解除租赁合同的意思表示，一审法院将合同解除日期认定为2014年11月3日并无不妥，因此一审法院认定塔机租赁费为397415.43元并无不当，本院予以确认。案涉租赁合同于2014年11月3日已经解除，二审仍按每日866.66元标准，从2014年11月4日起计算至一审判决作出之日（2015年11月17日），租赁费计算为328464.14元，无事实和法律依据，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，盐城二建公司作为塔机等设备的承租人在其使用租赁物后，并未依约通知盛弘租赁中心解除租赁合同，也未及时退还租赁物，导致塔机等相关设备丢失，其应当对盛弘租赁中心所造成的损失承担相应的赔偿责任。关于塔吊损失数额的计算，一审法院参考《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条（二）规定，确定损失数额并无不当。经审查，塔机（50型）标准节27节折旧损失应计算为，从2013年8月4日开始计算至2014年11月3日，单价为7000元/节，7000元/节×27节=189000元（标准节原价值），189000元÷10年=18900元/年，18900元/年÷12个月=1575元/月，1575元/月×15个月=23625元（折旧费），189000元（标准节原价值）-23625元（折旧费）=165375元。结合一审认定的塔机5008型（50型）、塔机5009型（50型）和塔机QTZ5513型（63型）折旧费的计算，案涉租赁物折旧后的价值为122100元+141400.12元+227999.40元+165375元=656874.52元。综上所述，盐城二建公司主张其不应承担租赁费及损失的再审请求不能成立，不予支持。一、二审法院认定基本事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民终133号民事判决；二、维持焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第981号民事判决第一项、第二项、第四项；三、变更焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第981号民事判决第三项为：江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效后十日内归还焦作市盛弘设备租赁中心塔机3台，型号为：塔机5008型（50型）1台、塔机5009型（50型）1台、塔机QTZ5513型（63型）1台、（50型）塔机标准节27节，逾期不归还，江苏盐城二建集团有限公司应赔偿焦作市盛弘设备租赁中心塔机及标准节27节的损失共计656874.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费21553元，由江苏盐城二建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 童审判员 卞亚峰审判员 李 杰二〇一九年四月十二日书记员 王 瑶