广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初4982号 原告李富祥，男，汉族，1964年5月21日出生，住江西省上饶市余干县。 原告黄嘉玮，女，汉族，1994年6月12日出生，住广东省佛山市高明区。 两原告共同委托代理人张臣、周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。 被告广州市越秀区市场和质量监督管理局（现广州市越秀区市场监督管理局），住所地广州市越秀区解放北路813号。 法定代表人谢文，职务局长。 委托代理人祝艺菲、赵润枫，该局工作人员。 第三人梁嘉琨，男，汉族，1991年8月29日出生，住广东省佛山市禅城区。 第三人欧阳兆标，男，汉族，1966年6月11日出生，住广东省深圳市福田区。 第三人广州市禛泰保险代理有限公司，住所地广州市越秀区中山三路33号10楼B座（10楼B部分）自编A08房，统一社会信用代码914401016813157524。 法定代表人梁嘉琨。 原告李富祥、黄嘉玮诉被告广州市越秀区市场和质量监督管理局、第三人梁嘉琨、欧阳兆标、广州市禛泰保险代理有限公司(下称禛泰保险)工商变更登记一案，于2018年8月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日,依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人张臣、周思颖，被告出庭负责人莫建华及被告委托代理人祝艺菲、赵润枫到庭参加诉讼。第三人梁嘉琨、欧阳兆标、广州市禛泰保险代理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼权利。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告李富祥、黄嘉玮诉称：2008年10月27日，广州市禛泰保险代理有限公司依法成立。两原告系禛泰保险代理公司的合法股东，其中李富祥享有公司10%的股权份额，黄嘉玮享有公司90%的股权份额，李富祥任公司法定代表人、执行董事、经理职务，谢芳担任公司监事。近期，原告通过工商登记机关查阅公司档案资料获悉，第三人梁嘉琨、欧阳兆标未经两原告同意，于2017年3月8日通过伪造公司文件及两原告签名等不正当方式违法变更公司股东情况、法定代表人及其他公司高级管理人员情况、公司章程等并将上述内容向被告申请办理变更登记，具体变更情况如下：（一）根据国家企业信用信息公示网公示内容可知，第三人梁嘉琨、欧阳兆标于2017年3月8日通过非法手段将原告黄嘉玮持有的10%股权转移至梁嘉琨名下、10%股权转移至欧阳兆标名下，上述内容已经被告许可准予变更登记。（二）根据国家企业信用信息公示网公示内容可知，第三人梁嘉琨、欧阳兆标于2017年3月8日通过非法手段将公司法定代表人由原告李富祥变更为梁嘉琨，执行董事变更为欧阳兆标，经理变更为梁嘉琨，监事变更为黎健明，上述内容已经被告许可准予变更登记。（三）根据国家企业信用信息公示网公示内容可知，第三人欧阳兆标、梁嘉琨于2017年3月8日通过非法手段变更原公司章程，执行新章程，并经被告准予许可备案新章程。原告从未与他人签订股权转让合同或作出变更股权份额、放弃股权优先购买权、变更公司法定代表人、高级管理人员、修改公司章程等决定，也从未办理相关变更手续，在工商内档中也未能查阅到与变更决定相关的备案文件，原告对上述提及的变更内容不知情，被告依据第三人欧阳兆标、梁嘉琨提交的虚假资料办理股权变更登记以及法定代表人、执行董事、经理等事项的变更登记，属于变更登记错误，该登记行为已经严重损害了原告的合法权益，现两原告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，要求被告对错误变更登记行为予以撤销、更正，请求贵院依法判令：1、撤销被告于2017年3月8日作出的关于广州市禛泰保险代理有限公司股东情况、法定代表人及其他公司高级管理人员情况、公司章程等工商变更登记行为；2、被告承担本案诉讼费。 被告广州市越秀区市场和质量监督管理局辩称：一、答辩人对“禛泰保险”变更登记申请的审查与核准符合法定条件和程序。2017年3月8日，“禛泰保险”向答辩人提出变更股东、法定代表人、主营项目类别申请，经营范围与组织机构备案，申请将“禛泰保险”的股东由黄嘉玮、李富祥变更为黄嘉玮、李富祥、梁嘉琨、欧阳兆标。“禛泰保险”同时向答辩人提交了：（1）公司登记（备案）申请书；（2）股东（发起人）出资情况；（3）股东会决议；（4）股东转让出资合同书；（5）公司章程；（6）指定代表或共同委托代理人的证明；（7）营业执照副本；（8）新股东身份证明；（9）等申请材料。答辩人提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十七条第一、二款：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第三十四条第一款：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”的规定。因此，答辩人经过审查申请材料，于2017年3月9日依法许可了“禛泰保险”的变更登记。二、“禛泰保险”应对其申请材料实质内容的真实性负责。根据《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……”、《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”以及《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字【2001】第67号）规定：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件以及所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”“禛泰保险”申请股东变更，应当如实向答辩人提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。答辩人已尽了材料形式审查义务。综上所述，答辩人的变更登记行为是符合法定规定，恳请法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：两原告系禛泰保险代理公司的合法股东，其中李富祥享有公司10%的股权份额，黄嘉玮享有公司90%的股权份额，李富祥任公司法定代表人、执行董事、经理职务。2017年3月8日,禛泰保险向被告申请股东、法定代表人、主营项目类别申请、经营范围与组织机构备案登记变更, 将禛泰保险的股东由黄嘉玮、李富祥变更为黄嘉玮、李富祥、梁嘉琨、欧阳兆标。禛泰保险向被告提交了：（1）公司登记（备案）申请书；（2）股东（发起人）出资情况；（3）股东会决议；（4）股东转让出资合同书；（5）公司章程；（6）指定代表或共同委托代理人的证明；（7）营业执照副本；（8）新股东身份证明等申请材料。被告认为禛泰保险提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条第一款的规定。被告经过审查申请材料，于2017年3月9日依法许可了禛泰保险的变更登记，作出的穗工商（越）内变字【2017】第04201703080494号《准予变更登记（备案）通知书》。两原告称其并无任何涉案变更、转让的意思，也从未授权任何人代理原告进行涉案变更事宜，相关的申请变更行为是第三人为了谋取非法利益而违法操办的，原告也并无参加第三人禛泰保险所召开的股东会，对涉案申请并不知情。在相关申请材料两原告的签字均系虚假,被告行政行为缺乏事实基础,要求被告撤销涉案行政行为未果，遂向本院提起行政诉讼。 诉讼中两原告向本院申请对前述《广州市禛泰保险代理有限公司章程》(2017年2月26日)、禛泰[2017]第001号股东会决议中“李富祥、黄嘉玮”的签名进行笔迹鉴定，本院依法准许并启动司法鉴定程序。2019年3月19日,广东财安司法鉴定所对上述材料中“李富祥、黄嘉玮”的签名进行鉴定,并作出粤财司[2018]文鉴字第159号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：上述文件中“李富祥、黄嘉玮”签名均不是李富祥、黄嘉玮所写。 另查明,第三人禛泰保险仍在公司登记地址正常营业。 上述事实有原告、被告提交的公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、股东会决议、公司章程、指定代表或共同委托代理人的证明、营业执照副本、穗工商（越）内变字【2017】第04201703080494号《准予变更登记（备案）通知书》、粤财司[2018]文鉴字第159号《司法鉴定意见书》等证据材料证实。 本院认为：原告对被告在本案中行政职权及涉案行政行为的产生经过已无异议,本院予以确认。本案争议的焦点是被告广州市越秀区市场和质量监督管理局核准第三人禛泰保险公司工商变更登记的行为是否有事实根据及相关责任问题。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”本案中，第三人禛泰保险作为申请人向被告提交了公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、股东会决议、公司章程、指定代表或共同委托代理人的证明、营业执照副本等申请材料，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合上述法规要求，被告在进行形式审查后，2017年3月9日依法许可了禛泰保险的变更登记申请，作出的穗工商（越）内变字【2017】第04201703080494号《准予变更登记（备案）通知书》，并无不当。但鉴于原告称其对第三人涉案变更申请事宜并不知晓，系第三人伪造原告签名，以虚假的申请资料申请涉案工商登记变更。同时,经广东财安司法鉴定所出具的《鉴定意见书》证实《广州市禛泰保险代理有限公司章程》(2017年2月26日)、禛泰[2017]第001号股东会决议中“李富祥、黄嘉玮”的签名均不是李富祥、黄嘉玮所写。庭审中，各方当事人对上述事实和鉴定亦无异议。且被告提供的证据不能足以证实原告对申请人申请的变更登记行为知情，也不能足以证明第三人的申请行为是原告的真实意思表示。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款：“被许可人以其欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条：“提交虚假材料或者采取其他欺骗手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……”的规定，被告准予禛泰保险变更登记的行政行为，缺乏事实基础，属于法定撤销情形，依法应予撤销。关于原告要求被告承担本案的诉讼费用(包括鉴定费)之诉求，虽本案的司法鉴定等程序系原告对被告行政行为不服之诉所致，但过错责任方禛泰保险仍在注册地正常营业，并非下落不明，故原告要求被告承担本案鉴定费之诉求不妥，应由过错责任方禛泰保险承担。 综上所述，被告广州市越秀区市场和质量监督管理局于2017年3月9日作出的穗工商（越）内变字【2017】第04201703080494号准予变更登记（备案）通知书，主要证据不足，缺乏事实依据,依法应予撤销。原告诉请撤销该登记行为，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告广州市越秀区市场和质量监督管理局于2017年3月9日作出的穗工商（越）内变字【2017】第04201703080494号准予变更登记（备案）通知书。 本案受理费50元，由被告广州市越秀区市场和质量监督管理局承担。司法鉴定费11640元,由第三人广州市禛泰保险代理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  杨忠良 人民陪审员  向平平 人民陪审员  张友辉 二〇一九年四月三十日 书 记 员  雷皓然