山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初4148号 原告：李延伟，男，1960年出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 被告：陈论生，男，1964年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵秀梅，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。 原告李延伟与被告陈论生民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延伟的委托诉讼代理人冯滨，被告陈论生及委托诉讼代理人赵秀梅、郭长满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延伟向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款本金374645.49元及孳生的利息59943.27元（剩余利息以本金374645.49元为基数，按照月利率2%，自2018年6月1日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月28日向原告借款本金共计50万元，借款期间为2013年12月28日至2014年3月28日，约定借款期间利息为12万元。借款期限届满后，被告的借款本金及利息至今并未全部支付。为此，原告特诉来贵院，望判如所诉。 陈论生辩称，1.原告以同一事实先后三次向贵院提起诉讼，两次撤诉一次被驳回，多次重复起诉，不仅给本案被告造成了诉累，更是浪费司法资源，并且原告的本案起诉推翻了其在他案中自认的事实。贵院受理的（2018）鲁0902民初1549号案件中，原告主张被告至今尚欠其本金9万余元、利息33万元，在该案的起诉及庭审过程中，原告认可每次归还的均系本金，通过庭审调查9万元也已归还。现原告再次起诉，诉称被告尚欠37万余元，其起诉认定的事实和证据与上次的起诉是同一事实和证据，但要求的欠款金额却大径相庭，原告的本案起诉推翻了其在他案中的自认事实。2.本案原被告之间并未形成借贷关系，本案实际出借人并不是原告，而是山东某装饰工程有限公司（以下简称某公司）。本案原告只是在某公司与被告之间的中间介绍人，原告诉讼主体不适格。3.本案中被告已通过原告将借款本金归还给某公司，该事实在（2018）鲁0902民初1549号案件中，原告已通过法庭提交了证据，并且予以自认。原告所述欠款本金37万元与事实不符。4.本案借款一开始是向原告借款，后实际是某公司支付的款项，借款人为某公司。借款主体实际变更后，双方并没有明确约定借款利息，依据相关法律规定，没有约定或者是约定不明确的，视为不支付利息。因此，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到李延伟现金陆拾贰万元（其中利息壹拾贰万元），借款日期2013年12月28日，还款日期2014年3月28日。”2013年12月27日及2013年12月30日，某公司通过中国建设银行某支行分别向被告电子转账20万元、30万元。原告为证实50万元系其委托某公司汇款给被告，原告系出借人的主张，向本院提交2017年10月13日某公司出具的证明及2018年11月19日北京市某公证处出具的（2018）京国信内民证字第XXXXX号公证书各一份，证明内容为：“兹证明2013年12月30日，我公司受李延伟之托，汇款给陈论生人民币大写：伍拾万元整（500000元）。”该证明加盖某公司公章（该印章为圆形，中央刊五角星，五角星上为“山东某装饰工程有限公司”自左而右环形，五角星下为“XXXXXXXXXXX”自左而右环形）。公证书记载陈论生（139××××xxxx）向原告发送的短信记录，其中2015年2月17的短信记载“刚给您汇了六万，总共还了您二十一万，剩余的过了春节尽快还您”，2016年2月4日的短信记载“李总，他们答应明天要上钱来就给你打过来，如果给不了春节回去我准备卖套房子还您钱，今年我这边钱也没要上来，工人工资才开了80%，请您放心我不会不给您的，过完节一定想办法给您”。对该证明及公证书，被告质证称，对真实性及证明目的均有异议，被告向某公司求证，该公司表示并未向原告出具过证明，亦未在证明上加盖公章，该公章系伪造。公证书载明：本公证员与本处公证人员张某在某公证处办公室办理此项业务。而该公证书出具后仅有李某某加盖个人私章，公证形式不符合公证程序规定。公证人员对短信截图显示陈论生及电话号码未到电信部门予以核实，无法证明系本案被告，另该公证书系原告单方委托，不能作为本案的定案依据。 被告为证实其与原告未形成民间借贷关系，本案实际出借人系某公司，原告只是在某公司与被告之间的中间介绍人，向本院提交某公司于2018年10月27日出具的声明及临沂市公安局出具的网络防伪印章刻制印摸证明各一份，声明内容为：“2017年10月13日某公司出具的证明：兹证明2013年12月30日我公司受李延伟之托汇给陈论生人民币大写伍拾万元整（500000元），没有盖某公司的公章，此声明如不属实，某公司愿承担法律责任，并且愿意积极配合法院调查取证。”该声明加盖某公司公章。印模证明中记载的合同专用章同被告提交的上述声明中加盖的公章相同，该印章与原告提交证明中加盖的公章不同之处为五角星下为“xxxxxxxxx”自左而右环形。对被告提交的声明及印模证明，原告质证称，对真实性及证明目的均有异议，该证明不能证明原告存在不法行为，该证据与原被告的借贷无关，结合被告给原告出具的借条以及偿还原告款项的事实，足以证实本案借款事实存在。 原、被告均认可被告通过银行转账及存款方式已向原告账户还款50万元。还款时间及金额分别为：2014年10月26日还款5万元、2014年11月10日还款5万元、2014年11月15日还款5万元、2015年2月17日还款6万元、2015年7月6日还款5万元、2015年9月7日还款5万元、2016年12月31日还款10万元、2017年3月31日还款4万元、2017年9月29日还款5万元。对此，原告提交其诉讼请求第一项本金尚欠374645.49元的计算明细一份，主张其与被告未约定偿还款项不足以清偿全部债务时，利息和本金的抵充顺序，故被告还款应先按照月利率2%抵充该资金占用期间的利息，截止至2017年9月29日利息不欠，本金尚欠374645.49元，剩余利息自2017年9月30日起至本金结清之日止，按照月利率2%计算。被告对该计算明细的真实性及证明目的均有异议，主张该明细系原告独自计算，不符合证据形式，本案借款主体变更后，未约定利息，按照相关法律规定，应无利息，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 另查明，原告曾于2018年4月3日向本院提起诉讼，要求被告立即偿还原告借款本金9万元并支付利息（利息截止至2018年3月25日为330252元，之后的利息自2018年3月26日起按照年利率2%计算至结清之日止）。该案庭审过程中，原告提交被告还款情况及利息计算表一份，主张被告偿还的41万元均系本金，利息以剩余借款为基数，在资金占用期间均按照月利率2%计算。被告提交银行凭单证实已偿还50万元，原告认可已收到45万元，对2015年9月7日的中国建设银行5万元的客户通知单有异议。后本院于2018年6月6日作出（2018）鲁0902民初1549号民事裁定书，准许原告撤回起诉。后原告于2018年6月6日向本院提起诉讼，诉讼请求与本案相同，本院于2018年7月17日作出（2018）鲁0902民初2521号民事裁定书，准许原告撤诉。后原告于2018年7月26日向本院提起诉讼，诉讼请求亦与本案相同，本院于2018年8月3日作出（2018）鲁0902民初3350号民事裁定书，认为该案与（2018）鲁0902民初2521号案件构成重复起诉，裁定驳回了原告的起诉。 案件审理过程中，原、被告均未申请某公司出庭作证。后本院依法向某公司送达通知一份，要求该公司及制作证明、声明材料的人员到庭说明情况，后制作材料人员未在规定时间内到庭。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否系本案50万元借款的出借人；二、被告偿还50万款项应先抵充本金还是利息。 关于第一个焦点，原告提交了陈论生为李延伟出具的借条一份、某公司向陈论生汇款的电子转账凭证两份、某公司出具的受托汇款证明、北京市某公证处出具的（2018）京国信内民证字第XXXXX号公证书各一份，主张陈论生向其借款50万元的事实。陈论生辩称，本案借款一开始是向原告借款，后实际是某公司支付的款项，借款人为某公司，原告只是中间介绍人，借款主体已变更，原告主体不适格。为此，陈论生提交某公司出具的未在上述受托汇款证明中加盖公章的声明一份，主张原告提交的证明系伪造。原、被告均未申请某公司出庭作证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。现原告提交的某公司出具的受托汇款证明不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要件，被告对该证明的真实性及证明目的均有异议，后本院依法向某公司送达通知一份，要求该公司及制作证明、声明材料的人员到庭说明情况，后制作材料人员未在规定时间内到庭。依据该法律规定，原告提交的某公司出具的受托汇款证明虽不能作为认定案件事实的根据，但自2014年10月至2017年9月，被告共计向原告还款9次，金额共计50万元，且每次均系向原告还款。其中2015年2月17日还款6万元，原告提交的该公证书记载该日陈论生（139××××xxxx）向原告发送的短信称“刚给您汇了六万，总共还了您二十一万，剩余的过了春节尽快还您”，被告虽对该公证书的真实性有异议，但其未提供相应证据证实其主张，且短信中记载的电话号码亦系本院给被告邮寄应诉手续时的联系方式，且邮件显示本人收，故本院依法认定，该短信系被告向原告发送。2016年2月4日被告向原告发送的短信亦系向原告承诺尽快还其款项，即被告具有向原告还款的意思表示。另结合被告向原告出具借条及某公司向原告汇款的电子转账凭证均由原告持有。故，原告为证实被告向其借款50万元提交的上述证据已达到高度可能性标准。被告虽主张本案出借人为某公司，并提交的某公司未在原告提交的受托汇款证明中加盖公章的声明一份，因原告对该声明的真实性及证明目的均有异议，该声明亦不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要件，本院要求制作材料人员到庭说明情况，后制作材料人员未在规定时间内到庭，故被告对其主张的出借人系某公司的事实真伪不明，本院依法认定，被告主张的事实不存在。综上，陈论生向李延伟借款50万元的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。 关于第二个焦点，原告主张其与被告未约定偿还款项不足以清偿全部债务时，利息和本金的抵充顺序，故被告还款应先按照月利率2%抵充该资金占用期间的利息，截止至2017年9月29日利息不欠，本金尚欠374645.49元。因原告曾于2018年4月3日向本院提起（2018）鲁0902民初1549号案件，要求被告立即偿还原告借款本金9万元并支付利息。该案庭审过程中，原告主张被告偿还的41万元均系本金，每笔利息以剩余借款为基数，在资金占用期间均按照月利率2%计算。故在（2018）鲁0902民初1549号案件中，原告自认被告偿还款项先抵充本金，后原告撤回起诉。现本案中，原告另主张被告偿还款项应先抵充利息，被告对此不予认可，原告亦未有相反证据推翻其自认事实，故原告撤回自认无效，本院依法确认，被告偿还款项时不足以清偿全部债务时，应先抵充本金再抵充利息。被告分别于2014年10月26日还款5万元、2014年11月10日还款5万元、2014年11月15日还款5万元、2015年2月17日还款6万元、2015年7月6日还款5万元、2015年9月7日还款5万元、2016年12月31日还款10万元、2017年3月31日还款4万元、2017年9月29日还款5万元。共计50万元。故截止2017年9月29日，50万元本金已付清，被告向原告出具的借条中约定借期内月利率为8%，现原告主张按照月利率2%计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。故2013年12月30日至2014年10月26日期间的利息为以本金50万元为基数，共计9个月零28天，数额为99333元；2014年10月27日至2014年11月10日的利息以本金45万元为基数，共计15天，数额为4500元；2014年11月11日至2014年11月15日期间的利息以本金40万元为基数，共计5天，数额为1333元；2014年11月16日至2015年2月17日期间的利息以本金35万元为基数，共计3个月零2天，数额为21467元；2015年2月18日至2015年7月6日期间的利息以本金29万元为基数，共计4个月零17天，数额为26487元；2015年7月7日至2015年9月7日期间的利息以本金24万元为基数，共计2个月零2天，数额为9920元；2015年9月8日至2016年12月31日期间的利息以19万元为基数，共计15个月零23天，数额为59913元；2017年1月1日至2017年3月31日期间的利息以9万元为基数，共计3个月，数额为5400元；2017年4月1日至2017年9月29日期间的利息以5万元为基数，共计5个月零29天，数额为5967元。以上共计234320元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百一十五条规定，判决如下： 一、被告陈论生于本判决生效之日起五日内，支付原告李延伟借款利息234320元； 二、驳回原告李延伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3910元，由原告李延伟负担1500元，被告陈论生负担2410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 张 惠 二〇一九年四月四日 书记员 陈绪林