安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终997号 上诉人（原审原告）：牛付均，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：田晓红，安徽文王律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于彪，男，1984年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 委托诉讼代理人：王国防，安徽安一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾亚南，男，1991年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李云彬，临泉县司法局法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牛付强，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：郭映悦（牛付强之妻），女，1984年3月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 以上两名被上诉人共同的委托诉讼代理人：于林，安徽泉河律师事务所律师。 上诉人牛付均、于彪、曾亚南因与被上诉人牛付强、郭映悦财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛付均上诉请求：1、改判将牛付均的赔偿总额再增加446452元（完全灭失的财产价值），由于彪、曾亚南、牛付强、郭映悦共同赔偿；2、一、二审诉讼费用由于彪、曾亚南、牛付强、郭映悦承担。事实与理由：1、一审判决对于火灾中完全灭失的财物价值446452元未予认定，属认定事实错误；2、一审判决对于牛付均委托阜阳市明磊价格评估有限公司（以下简称明磊公司）评估鉴定所支出的8000元评估费自行负担的裁判处理结果不当。 于彪上诉请求：1、改判于彪承担不高于20%的赔偿责任，并判决牛付均自己承担主要责任；2、牛付均承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、起火原因不明，起火和于彪等人的电焊行为没有必然的因果关系。临泉县公安消防大队的两份火灾事故认定书均采取了排除法，列举了几种起火原因，因此推定起火原因是于彪的电焊焊渣所致，显然是一种主观推定，该事故认定书不能作为认定案件事实的依据，本次火灾不排除牛付均房屋电路老化等原因发生自燃的可能性；2、于彪受雇于牛付强和曾亚南，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此本案不应由于彪承担赔偿责任，应由雇主承担赔偿责任；3、牛付均的房屋为违法建筑，同时作为电器商城亦未通过消防验收，起火后没有采取自救措施导致损失扩大，具有重大过错，自身应承担主要责任，一审判决于彪赔偿牛付均60%的损失，比例过高。 曾亚南上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判曾亚南不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由牛付均承担。事实与理由：1、牛付均不仅没有安全经营许可证且将木质家具存放在铁皮房里，本身具有严重过错，牛付均所遭受的损失应由其自己承担；2、火灾事故认定书没有曾亚南的签字，也未送达给曾亚南，对曾亚南不产生任何的法律效力；3、曾亚南在搭建铁皮房的过程中，没有获得任何利润，于彪在施工时曾亚南并不知情，同时于彪搭建铁皮房也得到了牛付强的同意和认可，曾亚南不应承担赔偿责任；4、一审法院所依据的评估报告明细明显高于实际的损失。 牛付均向一审法院起诉请求：1、判令于彪、曾亚南、牛付强、郭映悦赔偿牛付均财产损失1381737元；2、本案诉讼费用由于彪、曾亚南、牛付强、郭映悦负担。 一审法院认定事实：牛付均系临泉县邢塘街道办事处万佳喜家具家电广场的经营者，经营家具家电零售业务。牛付强、郭映悦系夫妻关系，经营美家装饰移动门。双方系隔壁邻居，牛付均经营的店面居西，牛付强居东。2017年10月，牛付强、郭映悦夫妇拟在其店面的后院搭建钢架结构的铁皮房（西侧系牛付均摆放家具的展销厅，钢架结构的铁皮房），牛付强将该建造工程承包给曾亚南，双方约定曾亚南包工包料，按60元/平方米计算费用，待建造完工后按实际面积支付费用。曾亚南赊购相关建造材料后，将焊接建造工作承包于彪完成。双方约定报酬按12元/平方米，在建造完工后按实际建造面积计算支付。于彪另找三人帮助其工作。2017年11月1日下午四点左右，于彪在与牛付均摆放家具展厅的铁皮房相邻处进行（建房）电焊作业时，牛付均摆放家具的展厅发生火灾，并引燃牛付均南面的店面。造成牛付均展厅内摆放的家具全部化为灰烬，展厅的铁皮房毁损，南面的店面（楼房）室内部分物品毁损。2017年11月30日，临泉县公安消防大队作出临公消火认字【2017】第0027号《火灾事故认定书》，于彪对该认定结论提出异议。临泉县公安消防大队于2018年1月8日重新作出临公消火重认字【2018】第0001号《火灾事故重新认定书》认定：“起火部位为万佳喜家具家电广场铁皮房内东北部，起火点为万佳喜家具家电广场铁皮房东墙与美家装饰移门院子北部墙头交接处向南2-2.2米范围铁皮房内部向西2米以内区域，起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、小孩玩火、遗留火种和室内电气线路事故引发火灾事故的可能，不能除于彪在美家装饰移门院内西墙附近操作电焊过程中产生的高温焊渣引燃万佳喜家具家电广场铁皮房内可燃物引发火灾事故的可能。”2018年1月22日，牛付均委托阜阳市明磊价格评估有限公司对牛付均的财产损失评估，确定因火灾造成的损失为1381737元，牛付均支付评估费8000元。牛付均起诉來院，要求于彪、曾亚南、牛付强、郭映悦赔偿。在本案审理过程中，郭映悦对阜阳市明磊价格评估有限公司的评估结论有异议，申请重新评估。一审法院依法委托安徽百友司法鉴定中心重新评估，该鉴定中心于2018年8月14日作出鉴定意见：在鉴定基准日（即发生火灾日）直接财产损失为618475元；不包括在火灾中完全灭失的部分财物及火灾造成的间接损失。（详见鉴定意见书附件《临泉县万佳喜家具家电广场火灾损失评估明细表》。）郭映悦预付鉴定费10000元。双方虽然对该鉴定已经均提出异议，但均未提供有效的反驳证据能够推翻该鉴定意见。 一审法院认为，依照我国合同法的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人可以解除合同。依照我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案牛付强与曾亚南之间为承揽合同关系，曾亚南作为承揽人应当按照定作人牛付强的要求建造铁皮房，并向牛付强交付工作成果即铁皮房，由牛付强按照约定给付报酬。曾亚南依法应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。但曾亚南未经定作人牛付强的同意，却将其承揽的主要工作（焊接）交由第三人于彪完成，于彪在建造铁皮房的电焊操作过程中，引燃牛付均家具店。而曾亚南、于彪均无电焊工操作资质，不具备安全生产条件。牛付强在选任曾亚南和曾亚南选任于彪时，均未对其有无电焊工操作资质及安全生产条件进行审查，属于选任不当，存在过错。如果选任有操作资质的电焊工，其经过严格的培训和考核，在操作过程中严格按照操作程序，认真观察操作环境并采取防范措施，本案火灾将不可能发生。因此，牛付强、于彪选任不当的过错行为与火灾损害后果的发生之间存在一定的因果关系，依法应承担相应的赔偿责任。于彪明知自己不具有安全生产条件,没有电焊工的操作资质，在操作过程中对周围环境疏于观察，也没有采取任何防火等措施，存在重大过错，是导致火灾发生的直接原因，依法应承担主要的赔偿责任。综合全案情况，酌定由于彪承担60%的赔偿责任；牛付强、曾亚南分别承担20%的赔偿责任。因牛付强、郭映悦系夫妻关系，建造铁皮房也是用于夫妻共同生活及经营，牛付强在本案中的赔偿责任应由牛付强、郭映悦夫妻共同承担。牛付均要求于彪、曾亚南、牛付强、郭映悦承担连带责任没有法律依据，不予支持。牛付均的经济损失应以安徽司法鉴定中心重新鉴定意见（即直接财产损失为618475元）为依据，牛付均在火灾中完全灭失的部分财物及火灾造成的间接损失不在该鉴定范围内（详见鉴定意见书附件《临泉县万佳喜家具家电广场火灾损失评估明细表》），该部分经济损失牛付均可另案主张。牛付均诉讼前委托评估所支付的评估费由牛付均自己负担；一审法院委托重新评估鉴定的鉴定费（郭映悦预付的）10000元，由于彪、曾亚南、牛付强、郭映悦按照赔偿责任的比例分担。于彪、曾亚南、牛付强、郭映悦辩称的部分内容与法院依法查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告牛付强、郭映悦于判决生效之日起二十日内共同赔偿原告牛付均经济损失618475元的20%，扣除预付及应负担的鉴定费后，合计115695元；二、被告曾亚南于判决生效之日起二十日内赔偿原告牛付均经济损失618475元的20%，及应负担的鉴定费，合计125695元；三、被告于彪于判决生效之日起二十日内赔偿原告牛付均经济损失618475元的60%，及应负担的鉴定费，合计377085元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，曾亚南提交了证据：图片三张，证明铁皮简易房和钢构结构房造价不一致，牛付均的房屋是铁皮房，不是钢结构房，百友司法鉴定中心的评估结论偏高。 牛付均质证意见：该图片是曾亚南网上打印的，不能反映出与牛付均被损毁的房屋之间有必然联系，不能作为证据使用，该鉴定结论客观真实。 于彪、牛付强、郭映悦质证意见：对曾亚南所举证据及证明目的均无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉百友司法鉴定中心鉴定意见书中的“鉴定标的概述”已对牛付均被损毁的房屋结构作出了明确判定，并未否认牛付均被损毁的房屋中有部分铁皮板房。该鉴定结论是该司法鉴定中心依据其专业知识所作出，虽该鉴定意见书所附明细表名称一栏中未使用铁皮房等字样，但仅凭该三张照片仍并不能充分证明该鉴定意见书中的相应单价或评估结论存在错误，对该三张照片的证明目的，本院不予采信。同时因曾亚南亦无其他证据以充分证明该鉴定意见评估结论高于实际损失，对于其该上诉理由，本院不予支持。 经双方当事人举证、质证，本院对于一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，因百友司法鉴定中心的鉴定意见中并未对案涉火灾对牛付均所造成的间接损失、完全灭失的部分财物作出相应鉴定结论，一审法院认为关于该部分损失，牛付均可另案主张，并无不当；因本案审理过程中进行了重新评估，牛付均自行委托阜阳市明磊价格评估有限公司所作出的鉴定结论未成为认定案件事实的依据，一审法院判令该评估费用由牛付均自行承担，亦无不当；因于彪所举证据不能充分证明火灾发生系其他原因造成，根据临泉县公安消防大队的火灾事故认定书，结合火灾发生时于彪正在进行电焊作业的事实，一审法院认为于彪进行电焊作业系造成火灾的直接原因，该认定事实并无不当；由于于彪未能举证证明发生火灾时，牛付均房屋内喷淋系统未启动的原因系牛付均自身原因造成，且于彪所举证据亦不能充分证明除未启动的喷淋系统外，牛付均未采取其他任何消防防范措施，对于于彪认为因牛付均消防措施不完善等原因导致损失扩大，应由其自行承担主要责任的上诉理由，本院不予采信；牛付均将木质家具在其房屋中存放，并不违反法律规定，对曾亚南认为牛付均将家具存放在铁皮房，具有严重过错，所遭受的损失应由其自己承担的上诉理由，本院不予支持；虽火灾事故认定书未送达于曾亚南，但曾亚南在本次诉讼中亦未举出相反证据以推翻该火灾事故认定书的认定结论，对曾亚南认为因火灾事故认定书未向其送达，对其不产生法律效力的上诉理由，本院不予支持；曾亚南选任于彪时，未对其有无电焊工操作资质及安全生产条件进行审查，属于选任不当，存在过错。于彪明知自己不具有安全生产条件,没有电焊工的操作资质，在操作过程中对周围环境疏于观察，也没有采取任何防火等措施，存在重大过错，是导致火灾发生的直接原因，一审法院据此判决曾亚南、于彪承担相应的过错责任，并无不当。综上，牛付均、于彪、曾亚南的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 牛付均预交的二审案件受理费7996元，由牛付均负担；于彪预交的二审案件受理费5050元，由于彪负担；曾亚南预交的二审案件受理费2000元，由曾亚南负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 刘丹丹 审判员 叶茂林 二〇一九年四月十八日 书记员 吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。