济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初8305号 原告：曾应泉，男，1966年1月25日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 委托诉讼代理人:李佳阳，北京君泽君（天津）律师事务所律师。 被告：丁河，男，1965年5月6日出生，汉族，住济南市。 被告：丁洋，男，1987年11月26日出生，汉族，住济南市。 被告：济南立佳置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人:高红卫，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人:钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 原告曾应泉与被告丁河、丁洋、济南立佳置业有限公司（简称立佳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾应泉的委托诉讼代理人李佳阳、三被告的委托诉讼代理人钟建福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾应泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立佳公司赔偿因滥用诉中财产保全给原告造成的财产损失407520元（以150万元为基数，自2013年5月14日法院裁定保全之日起至2015年9月10日止）；2、判令被告丁河、丁洋赔偿因滥用诉中财产保全给原告造成的财产损失231840元（以150万元为基数，自2015年9月11日法院裁定保全之日起至2017年1月6日止）；3、判令立佳公司对上述第二项损失承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2006年4月25日，曾应泉与曾水印、周立新、彭润孙、龚小平共同出资1000万元，在济南成立立佳公司，专门用于收购山东省济南纺织品批发总公司（简称纺织品公司）。2007年3月28日，济南市投资控股有限公司作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的立佳公司签订了一份纺织品公司国有产权转让协议，由立佳公司受让了纺织品公司100%资产及债权债务。2007年11月25日，曾应泉与丁河、丁洋签订一份立佳公司股权转让协议，曾应泉等将立佳公司100%股权以低价710万元转让给丁河和丁洋，由于两人拒绝支付股权转让款，曾应泉诉至济南市中级人民法院，后济南市中级人民法院（2008）济民二商初字第45号、山东省高级人民法院(2011)鲁商终字第89号、最高人民法院（2011）民申字第1740号法律文书均支持了曾应泉的诉讼请求。丁河、丁洋为达到不支付股权转让款（或冲抵股权款）的目的，于2011年8月又以其受让的立佳公司的名义授权其全资子公司纺织品公司起诉曾应泉，返还土地出让款557.31元及赔偿资金损失，济南市中级人民法院于2012年7月3日作出（2011）济民二商初字第16号民事判决书，判决曾应泉向纺织品公司返还557.31万元及赔偿损失，后山东省高级人民法（2012）鲁商终字第196号判决维持了一审判决。上述两案先后进入执行程序，丁河、丁洋向济南市中级人民法院提交一份《执行说明》，提出：按法律规定计算，曾应泉在（2008）济民二商初字第45号案件债权总标的为10377432.97元（计算至2013年3月止），纺织品公司根据（2011）济民二商初字第16号民事判决书（计算至2013年5月3日）对曾应泉的债权合计为7872330.59元，上述两个案子执行标的差额为2505102.38元。这样，丁河、丁洋利用诉讼手段〔（2011）济民二商初字第16号民事判决书〕成功抵消了近800万元股权受让款。即使这样，丁河、丁洋仍不满足，在支付了该案90万元左右执行款后，企图再次完全抵消剩余款项，2012年以立佳公司名义向天桥区法院起诉刘永澄、曾应泉财产保全损害赔偿，立佳公司以（2008）天商初字第173号案件的刘永澄申请保全造成其损失为由，主张刘永澄和曾应泉应赔偿其经济损失，天桥法院以（2012）天民一初字第97号判决书判令刘永澄赔偿利息损失，但驳回了其对曾应泉的起诉。期间立佳公司申请财产保全，要求冻结曾应泉银行存款150万元或查封其相应价值的财产，天桥区法院以（2012）天民一初字第97-1号民事裁定书冻结了曾应泉在济南市中级人民法院的执行款150万元〔即丁河、丁洋根据（2008）济民二商初字第45号判决书应支付给曾应泉的股权转让款〕，冻结时间2013年5月14日至2015年9月10日共计849天，直至2015年9月10日，到期后又变更为丁河、丁洋继续申请查封。在（2012）天民一初字第97号判决书判决驳回立佳公司对曾应泉的起诉后，丁河、丁洋并未就此罢手，在2015年6月19日，为达到完全抵消（2008）济民二商初字第45号案判决其偿付股权转让余款的目的，又以（2008）天商初字第173号案件的刘永澄申请财产保全造成其经济损失同样的理由、将曾应泉诉至天桥区法院要求其赔偿经济损失180万元，并在诉讼过程中提出财产保全申请，要求冻结曾应泉银行存款200万元或查封其同等价值的财产，立佳公司以其名下的房产为本次保全提供担保，天桥区法院于2015年9月10日作出（2015）天商初字第769-1号民事裁定书，并于2015年9月22日向济南市中级人民法院送达了协助执行通知书和民事裁定书，要求查封曾应泉对立佳公司的债权，以200万元为限，查封期限三年，自2015年9月21日至2018年6月20日。此时，曾应泉和丁河、丁洋股权转让合同纠纷一案〔（2008）济民二商初字第45号〕虽然被丁河、丁洋以（2011）济民二商初字第16号判决抵消了绝大部分股权受让款，但尚有150万元执行款并未执行给曾应泉〔因（2012）天民一初字第97号案被立佳公司保全〕，后由于丁河、丁洋又以（2015）天商初字第769-1号民事裁定书继续申请保全。后天桥区法院于2016年6月2日作出（2015）天商初字第769号民事判决书，驳回丁河、丁洋的诉讼请求，两人不服提出上诉，济南市中级人民法院以（2016）鲁01民终4256号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。直至2016年12月23日，天桥区法院才以（2015）天商初字第769-3号裁定书解除了对该执行款的冻结。立佳公司和丁河、丁洋的恶意诉讼和恶意保全申请，给曾应泉造成巨大经济损失，因为97号案冻结了曾应泉45号案的执行款达849天之久，造成原告损失407520元；丁河、丁洋继续申请保全，该执行款被扣押483天之久（自2015年9月11日至2017年1月6日），造成损失231840元。因查封期间无法使用执行款，曾应泉只能从银行贷款，付出了相应的利息，故根据相关规定，三被告保全申请错误、且已经败诉，故应当赔偿损失；另立佳公司以其房产为丁河、丁洋的保全提供担保，理应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告立佳公司辩称，立佳公司根据曾应泉存在共同侵权及其他事实依法行使诉权和财产保全申请权，不属于诉权和财产保全申请权的滥用行为。虽然法院最终驳回了立佳公司的诉讼请求，但曾应泉侵权事实是客观存在的，不能仅仅以诉讼请求被驳回就简单认定财产保全申请错误。另曾应泉的该项请求已经超过诉讼时效，本案财产保全行为发生于2013年5月14日，至2015年9月判决生效解除；涉及本案财产保全的（2012）天民一初字第97号案件于2015年8月10日判决，后双方均未上诉，判决于2015年9月已经发生法律效力，至2017年10月1日民法总则实施已超过两年的诉讼时效期间。另本次保全期间并未有任何执行款在济南市中级人民法院，故立佳公司本次财产保全行为不会给原告造成任何损失。 被告丁河、丁洋辩称，1、丁河、丁洋系依据其与曾应泉之间的《股权转让协议》的约定依法行使诉权和财产保全申请权，不存在任何过错，不能因为诉讼请求被驳回就认定为申请财产保全错误。2、立佳公司向济南市中级人民法院交付执行款的时间为：于2015年11月3日交付800万元，于2016年5月30日交付1007858元；2005年9月10日冻结时，没有任何款项在济南市中级人民法院，直到2015年11月3日才实际冻结了200万元，至2016年12月23日也只有一年零三个月的时间，故原告所说扣押483天与事实不符。故请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院认定事实如下：因曾应泉和丁河、丁洋存在股权转让纠纷，曾应泉于2008年12月25日诉至济南市中级人民法院，要求丁河、丁洋支付股权转让款710万元并赔偿经济损失，该院于2010年11月17日作出（2008）济民二商初字第45号民事判决书，判决丁河、丁洋给付曾应泉股权转让款710万元及违约金。后丁河、丁洋不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2011年6月10日作出（2011）鲁商终字第89号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后丁河、丁洋申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2012年6月26日出具（2011）民申字第1740号民事裁定书，驳回丁河、丁洋的再审申请。 2012年3月22日，立佳公司以诉中财产保全损害赔偿为由将刘永澄、曾应泉诉至本院，要求赔偿财产损失1213346.44元，本院于2015年8月10日作出（2012）天民一初字第97号民事判决书，判决被告刘永澄向立佳公司支付利息损失（以475万元为基数，自2008年5月9日起至2009年5月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并判决驳回立佳公司的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉。该案审理中，立佳公司提出财产保全申请并以其房产一套提供担保，本院于2013年5月14日出具（2012）天民一初字第97-1号民事裁定书，裁定冻结刘永澄、曾应泉的银行存款150万元或查封相应价值的财产，并查封了立佳公司的担保房产。后本院于2013年5月20日向济南市中级人民法院送达协助执行通知书和民事裁定书，要求其协助冻结刘永澄和曾应泉的执行款150万元，冻结期限自2013年5月20日起至2014年5月20日止。后本院于2014年8月5日续封，期限自2014年8月5日起至2016年8月5日止。 丁河、丁洋于2015年9月2日以股权转让合同纠纷为由将曾应泉诉至本院，要求其赔偿因违约造成的经济损失180万元，本院于2015年6月2日作出（2015）天商初字第769号民事判决书，判决驳回丁河、丁洋的诉讼请求。后丁河、丁洋提起上诉，济南市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）鲁01民终4255号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该案审理中，丁河、丁洋提出财产保全申请，立佳公司以其房产一套为此次保全申请提供担保，本院于2015年9月10日出具（2015）天商初字第769-1号民事裁定书，裁定冻结曾应泉的银行存款200万元或查封相应价值的财产，并扣押了立佳公司作为担保的房产的所有权证书。后本院于2015年9月21日向济南市中级人民法院送达协助执行通知书和民事裁定书，要求协助查封曾应泉对立佳公司享有的债权，以200万元为限，查封期限三年，自2015年9月21日至2018年9月20日。后依曾应泉的申请，本院于2016年12月23日出具（2015）天商初字第769-3号民事裁定书，裁定解除对曾应泉银行存款200万元的冻结或相应价值财产的查封，并解除对立佳公司担保房产权属证书的扣押。 2017年1月6日，曾应泉收到（2008）济民二商初字第45号案件的部分执行款150万元。 曾应泉针对其诉讼请求举证如下：证据1、曾应泉的个人借款合同复印件和利息清单复印件各一份，证明原告因150万元执行款被冻结而贷款的利息损失。证据2、利息计算表一份，证明按年利率11.52%、结合冻结天数计算：以150万元为基数，自2013年5月14日裁定保全之日起计算至2015年9月10日止，为407520元；以150万元为基数，自2015年9月11日裁定保全之日起计算至2017年1月6日止，为231840元。经庭审质证，三被告认为证据1系复印件，对真实性有异议，且也不能证实借款合同是否已经履行；对证据2不认可，系原告单方计算的数额。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全是当事人的一项诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是正确合法的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。当事人到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给自身所带来的风险，这种风险包括败诉的风险，以及衍生出的财产保全风险。保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院的支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致被申请人财产损失的结果，无论申请人主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给被申请人造成的损失。本案中，被告立佳公司和丁河、丁洋先后起诉曾应泉，并在诉讼中申请财产保全、冻结了立佳公司应支付给曾应泉的执行款；后立佳公司和丁洋、丁河的诉讼请求最终被生效的法律文书予以全部驳回，意味着其财产保全申请不当，由此造成曾应泉财产损失的，三被告应当承担损害赔偿责任。曾应泉针对其主张的损失证据不足，故本院对其主张的损失的计算方式不予采信；鉴于其执行款项被冻结，使其丧失了对该款项的使用支配权，本院酌情以被冻结的执行款实际数额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算自实际查封之日起至实际解封之日止的利息损失。曾应泉要求被告立佳公司对丁河、丁洋的债务承担连带赔偿，鉴于立佳公司为丁河、丁洋的财产保全提供担保，故曾应泉该主张于法有据，本院予以支持，其承担连带清偿责任后，有权向丁河、丁洋追偿。关于立佳公司主张曾应泉主张权利超过诉讼时效，本院认为立佳公司申请冻结的期限截止至2016年8月5日，在立佳公司败诉后，丁河、丁洋在此次保全到期之前又于2015年9月21日继续进行冻结，曾应泉该部分执行款一直处于持续被冻结中，直至2016年12月23日被本院裁定解除冻结，故曾应泉于2018年11月27日主张权利并未超过诉讼时效。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南立佳置业有限公司于本判决生效之日起10内赔偿原告曾应泉利息损失：以150万元为基数，自2013年5月20日起至2015年9月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 二、被告丁河、丁洋于本判决生效之日起10内赔偿原告曾应泉利息损失：以150万元为基数，自2015年9月21日起至2016年12月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 三、被告济南立佳置业有限公司对上述第二项款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告曾应泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10190元，减半收取5095元，原告曾应泉负担2000元，被告丁洋、丁河、济南立佳置业有限公司负担3095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  徐艳艳 二〇一九年四月二十八日 书记员  崔玉祺