广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24184号原告：李启欣，男汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈芸，广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏玲，广东高裕律师事务所实习律师。原告：蔡葵，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈芸，广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏玲，广东高裕律师事务所实习律师。被告：蔡传华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：广州市白云宏新小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区广州大道北怡新路106号地下一层01房，统一社会信用代码：91440101560234577A。法定代表人：游伟春，董事长。委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓彤，广东实德律师事务所实习律师。李启欣、蔡葵与蔡传华所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（以下简称宏新公司）以本案的处理与其存在利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院经审查决定予以准许。本案由审判员尹素适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理，李启欣及两原告的共同委托诉讼代理人陈芸、被告蔡传华、第三人宏新公司的委托诉讼代理人卢瑞瑜、谭晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李启欣、蔡葵向本院提出诉讼请求：1.判令确认佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都X座X房（以下简称X房）为李启欣、蔡葵所有；2.蔡传华协助李启欣、蔡葵办理上述房产的权属登记手续，将该房产不动产权登记于李启欣、蔡传华名下；3.蔡传华承担本案诉讼费用。庭审中，李启欣、蔡葵增加以下诉讼请求：确认李启欣、蔡葵享有合同编号XXXXXXXXXXXXXX的《商品房买卖合同》中买受人的合同权利。事实和理由：李启欣与蔡葵为夫妻关系。2014年8月2日，李启欣与佛山市南海驰天房地产开发有限公司签订了《广东省商品房买卖合同》，购买XXX房。李启欣在合同“买受人”处签署了蔡传华（蔡传华是蔡葵的亲弟弟）的名字并按指模。李启欣、蔡葵是借用蔡传华的名义购买商品房，是XXX房的实际买受人。目前XXX房亦由李启欣一家居住，房款、税费、物业费、水费、电费、煤气费等一切有关费用都是李启欣的银行账户在支付。因此，XXX房的实际权属人是李启欣与蔡葵。蔡传华答辩称，确认李启欣、蔡葵起诉的事实和诉讼请求。第三人答辩称，一、最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”目前303房已经被广州市白云区法院查封并进入执行拍卖程序。根据上述规定，本案应当中止审理。李启欣、蔡葵应当向白云区法院提出执行异议。二、《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”XXX房的所有权登记在蔡传华名下，根据上述规定，XXX房的物权人即为蔡传华。李启欣、蔡葵并无证据反映登记错误或已向房管部门申请纠正变更所有权人的登记。因此，XXX房的物权人应以登记为准即为蔡传华。三、李启欣、蔡葵主张XXX房的房款、税费、物业管理费等费用均由其支付。即便该情况属实，也无法推论双方之间有借名买房的合意。目前只有单方陈述，双方就此没有签订任何协议。相反，蔡传华与蔡葵为姐弟关系，属于关系密切的亲属，即便购房款由李启欣、蔡葵出资，但其自愿将XXX房登记于蔡传华名下，可合理推断是赠与的意思表示。四、退一步讲，即便存在借名买房的合意。李启欣、蔡葵也应当自行承担由此产生的风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据本院认定如下：1.李启欣、蔡葵提交的《证明》与支付煤气费、水费、电费的银行流水、发票等能够相互印证，本院对该《证明》真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，李启欣向案外人佛山市南海驰天房地产开发有限公司（以下简称驰天公司）转账支付8万元；2014年7月21日，李启欣向驰天公司转账支付40万元。2014年8月2日，蔡传华与案外人驰天公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX），约定蔡传华向驰天公司购买303房，总价款为515121元。2014年8月7日，《商品房买卖合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX在房管部门办理登记备案，登记购房人为蔡传华。XXX房目前由李启欣居住使用，该房产的物业费、水费、电费等日常支出均由李启欣支付。2016年5月31日，303房被广州市白云区人民法院预查封，期限为2016年5月31日至2019年5月30日；2017年7月24日，白云区人民法院再次因另案对XXX房进行轮候查封。2016年11月7日，李启欣向佛山市南海区地方税务局刷卡交纳303房的契税4905.91元、印花税5元，纳税人登记为蔡传华。303房至今未办理不动产权属登记。2018年9月5日，就申请执行人宏新公司与被执行人蔡传华等合同纠纷执行案件，广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111执恢218、791号执行裁定，裁定拍卖XXX房。2018年12月3日，李启欣、蔡传华委托广东通济司法鉴定中心对上述备案的《商品房买卖合同》中蔡传华签名处的指印作痕迹鉴定。2018年12月5日，该鉴定中心出具《痕迹鉴定意见书》，认为《商品房买卖合同》中蔡传华签名处的指印为李启欣右手食指捺印形成。另查，李启欣与蔡葵为夫妻关系，蔡葵与蔡传华为姐弟关系；位于佛山市南海区狮山镇小塘四环路45号嘉庆花园嘉庆楼A栋3梯201房、202房的两套房产为李启欣所有，产权登记时间为2011年8月30日。本院认为，李启欣、蔡葵提交的证据能够反映XXX房的购房款、交易税费及使用过程中的物业费、水电费等日常支出均由李启欣支付。涉案房产目前亦由李启欣、蔡葵居住使用。李启欣亦提交证据证明其在303房购买时名下已经登记有两套房产，受到佛山市限购政策的影响。且《商品房买卖合同》上蔡传华签章处的指印为实际为李启欣所捺。蔡传华对李启欣、蔡葵主张的上述事实均不持异议。因此，李启欣、蔡葵与蔡传华之间虽未签订书面的合同，但结合蔡葵与蔡传华系姐弟关系，李启欣、蔡葵提交的证据能够形成证据链高度盖然性的反映李启欣、蔡葵与蔡传华之间存在借名买房的合同关系。因此，本院对李启欣、蔡葵主XXX房是其借用蔡传华的名义由其出资购买的事实予以采信。借名合同系借名人与被借名人之间关于所有权归属问题的一致意思表示，仅对合同双方具有法律约束力，借名人因此取得在符合法律规定及借名合同约定的条件下要求被借名人协助将房产登记至其名下的债权请求权。在本案中，在双方借名合同成立之时，双方已经明晰303房虽由李启欣、蔡葵出资购买，但双方同意XXX房的所有权暂时让渡给蔡传华，待李启欣、蔡葵满足登记条件时再由蔡传华转移登记给李启欣、蔡葵。双方也按约定履行，将《商品房买卖合同》在不动产登记管理部门进行了备案登记，登记的权利人为蔡传华。《商品房买卖合同》的备案登记对外具有公示、公信的性质，具备对抗第三人的效力，具有准物权的性质。根据借名合同的性质，在未再次转移登记之前，双方均明晰XXX房对外的所有权属于蔡传华，李启欣、蔡葵拥有的是要求蔡传华在条件成就时转移登记的债权请求权。因此，李启欣、蔡葵要求确认303房归其所有，没有事实与法律依据，本院不予支持。如上所述，李启欣、蔡葵根据借名合同取得的是在符合法律规定及借名合同约定的条件下要求被借名人蔡传华协助将房产登记至其名下的债权请求权。目前303房已经被司法机关查封，在查封未解除之前无法进行过户。因此，李启欣、蔡葵诉请蔡传华协助办理过户手续，客观上无法履行，本院对其该项诉讼请求不予支持。李启欣、蔡葵应向执行法院通过执行异议程序主张权利，在查封措施解除后再向蔡传华主张过户的请求权。本案为所有权确认纠纷，李启欣、蔡葵要求确认其为《商品房买卖合同》的相对人享有买受人的合同权利，与本案不属于同一法律关系。且《商品房买卖合同》涉及其他案外人权利，本院在本案中不作处理。李启欣、蔡葵可以另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，判决如下：驳回李启欣、蔡葵的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4475.61元（李启欣、蔡葵已预交），由李启欣、蔡葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年四月二日书记员 程学斌