广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17450号原告：吴桂好，女，1928年8月24日出生，香港居民，住香港新界屯门。委托诉讼代理人：吴剑威，原告侄子，联系地址同原告地址。被告：邝缵枢，男，1940年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：邝元兴，男，1978年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：李年友，男，1952年5月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。被告：李兰友，女，1954年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：李梅友，女，1957年2月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱慧嘉、潘翠钰，分别为广东惠法律师事务所律师及实习律师。原告吴桂好诉被告邝缵枢、邝元兴、李年友、李兰友、李梅友所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告李年友及其委托诉讼代理人欧阳强、被告李梅友及其委托诉讼代理人朱慧嘉、潘翠钰到庭参加了诉讼，被告邝缵枢、邝元兴、李兰友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与李良友是夫妻关系，共同居住在香港。1974年，原告与李良友应父亲李尧请求，全资出资重建广州市江南大道北路南永安直街9号。原告与李良友汇款折合人民币9000元给李尧建房，还通过外汇配额取得钢材配额购买钢材等建筑材料。重建后的房屋为：混合结构1-1/2层，总建筑面积64.29㎡。原告与李良友出资建房的事实有案可查，李良友父母李尧、黄彩霞在请求原告和李良友出资时，多次表示原告和李良友享有重建房屋的产权，可以随时或落叶归根回大陆定居时占用使用房屋，等等。2017年7月，在商议涉案房屋继承时，全体继承人均确认原告和李良友对该房屋的出资，承诺以金钱兑换原告的产权权利。然而在签署继承协议后部分继承人又后悔了。鉴此，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：请求确认原告享有广州市江南大道北南永安直街9号房屋的50％产权份额。被告邝元兴辩称，原告无法提供任何证据证明李良友的出资建房行为，李良友作为特殊时期偷渡前往香港谋生，在成功立足香港后汇款回家赡养父母、资助其他未成年弟妹是合情合理的行为，其资助家庭的行为无任何证据证明明确指定用途，原告主张汇款回大陆用于特定用途的说法与常理不符。李尧用李良友资助家庭的资金用于建房是李尧自主处分其家庭财产的行为，无法据此认定李良友资助家庭的资金为建房之特定用途。李尧在《私人房产登记报告》中的表述，目的是证明其有重建房屋的资金实力，落款为“业主：李尧”，亦证明李尧并无处分房屋产权的意思表示。涉案房屋重建于1974年，而原告与李良友于1983年5月10日才结婚。原告在香港公证人面前作出的关于其与李良友于1972年同居的声明是原告个人的单方主张，无任何证明效力。李尧及其配偶黄彩霞、李良友均已去世多年，原告现单方主张已去世的上述各人在数十年前有过处分涉案房屋的意思表示，并据此要求分割本案产权，于法无据，与常理不符。本被告也从未以任何方式确认原告和李良友的产权权利，对原告提交的“遗产继承协议”的效力和主张不予认可。本案诉讼是在（2018）粤0105民初7079号继承分割案的诉讼中提出，事有蹊跷。本案纠纷是因被告李年友的怂恿、唆使和挑拨而引起，目的是借原告之手，损害其他法定继承人的合法权益。原告提供的档案资料也可以作证本案纠纷是被告李年友操办的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李年友辩称，其承认涉案房屋是李良友夫妻出资重建的事实，同意原告的诉讼请求。被告李梅友辩称，有证据证明涉案房屋在1974年进行的修建工程造价是1785元，原告声称涉案房屋是其汇款9000元重建并非事实；存档的《私人房产登记报告》不是李尧的笔迹，更不是李尧的签名，不能作为认定事实的依据，该证据为孤证，不足以证明原告的主张；本案有证据证实从1963年起涉案房屋的出资建造人、土地使用人、实际使用人均一直都是李尧夫妇；原告主张其与李良友从1972年来是在香港九龙伟晴街83号3楼同居是没有证据和事实依据的。综上所述，本被告认为，原告对《遗产继承协议》产生了误解导致了本案的产生：第一，《遗产继承协议》是继承人就涉案房屋处理的协商过程体现，还没有得到全体继承人认可；第二，该《遗产继承协议》已纳入（2018）粤0105民初7079号案件的审理中；第三，原告并非《遗产继承协议》的当事人，没有协商签署的权利，仅是本案被告就售出房屋的房款，是否同意自己拿出一部分给原告而已，与原告是否是涉案房屋的出资人是没有关系的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邝缵枢及被告李兰友没有抗辩及举证。经审理查明，据房管部门出具的查册时间为2018年6月23日的《广州市不动产登记查册表》及《房屋所有权证》反映，海珠区江南大道北路南永安直街9号的产权人为李尧，权利来源为1974年11月自建上盖。据核发时间为1974年11月15日的《修建工程许可证》及落款时间为1974年11月15日的《广州市区修建什项工程申请表》反映，涉案房屋的出建人为李尧。据落款人为海珠区跃进路永安直街××号、业主：李尧、落款日期为1982年12月2日的《私人房产登记报告》记载，其现居住之房屋，全部经济来源均来自其儿李良友从香港汇款回穗记载；等。另据公安部门2018年5月22日出具的《户籍证明》记载，户籍地址：永安直街××号；户主：李尧……妻：黄彩霞……女：李兰友……女：李月友……子：李年友……女：李梅友……。据公安部门出具的《户口注销证明》反映，李尧因死亡于2001年9月13日户口注销；黄彩霞因死亡于2010年6月6日户口注销。据原告提交的《结婚证书》反映，原告与李良友于1983年5月10日登记结婚。据原告提交的香港死亡登记材料反映，李良友于1996年4月1日死亡。原告为证明其李尧、黄彩霞的继承人均承认原告和李良友出资重建是按涉案房屋的事实，还提交了《遗产继承协议》（该协议记载的签约人为本案各被告，其中被告李年友、李兰友、李梅友在签名处签名，邝缵枢、邝元兴的签名处没有签名）。再查，李梅友提起（2018）粤0105民初7079号案件（邝缵枢、邝元兴、李年友、李兰友为被告），请求分割涉案房屋。该案因本案诉讼而中止诉讼。本案诉讼中，原告、被告李年友和被告李梅友共同确认，李良友、李月友、李年友、李兰友和李梅友是李尧与黄彩霞的子女，李月友于2002年去世，邝缵枢是李月友的丈夫，邝元兴是李月友和邝缵枢的儿子；涉案房屋现由被告李年友进行出租。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权的归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从本案查明的事实反映，涉案房屋的出建人和登记的权属人均为李尧，现有证明也未能反映李尧与李良友就涉案房屋的权属进行约定，退一步讲，即使李良友曾向李尧夫妇资助款项，现有证据也未能反映所资助的款项被指定为涉案房屋的建房资金且李尧夫妇同意李良友享有涉案房屋的所有权，且涉案房屋建设于1974年，而原告与李良友于1983年才结婚，故原告以对涉案房屋有出资而主张其享有涉案房屋50%的产权份额的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴桂好的全部诉讼请求。本案受理费9800元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  王君碧二〇一九年四月三日书 记 员  杜彦泽冯琬晴