浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1121行初59号 原告田彩华。 委托代理人丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。 被告缙云县东方镇人民政府，住所地浙江省缙云县胪膛村。 法定代表人胡雄俊，镇长。 委托代理人王秋灵，东方镇执法中队副中队长。 委托代理人丁想，浙江民晖律师事务所。 原告田彩华诉被告缙云县东方镇人民政府其他行政管理行政强制及行政赔偿一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告田彩华及委托诉讼代理人丁伟平，被告镇政府出庭负责人洪等锋，委托诉讼代理人王秋灵、丁想到庭参加诉讼。庭后，原、被告向本院申请协商时间三个月，协商时间到期后原告向本院申请资产鉴定，2018年11月21日向原、被告送达鉴定报告结果。2019年1月10日，原、被告再次向本院申请协商一个月。本案现已审理终结。 2017年3月31日，被告东方镇人民政府向原告田彩华送达《责令限期拆除通知书》，主要内容如下：于2017年3月31日查实，你户在缙云县××镇胪××村，违法建筑占地面积900平方米，建筑面积900平方米。你户上述建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定。现责令你胡在2017年4月5日前自行拆除违法建筑物。逾期不改正，将联合有关部门依法予以拆除。2018年1月20日，被告组织相关人员拆除了原告的违法建筑。 原告起诉称：原告是缙云县××镇胪××村村民，原告无房居住，于2011年1月12日向村民田云善、应长庚承租坐落胪膛村胪三大桥下桑叶地（喜马蹄多溪滩地），用红砖、水泥砖搭建了简易工棚。原告在该简易工棚除了存放家具、厨具、被子床单等生活用品外，还存放农具、水果篮、竹珠篮、生产竹珠机器设备等物品。2018年1月20日，被告乘原告无人在家之机，在未通知原告，也未搬离简易工棚内物品的情况下，由副镇长卢伟钦带队组织人员用挖机将原告的简易工棚挖倒。原告在简易工棚内的家具、农具、厨具、被子床单日、生活用品、水果篮、竹珠篮、生产竹珠机器设备等物品被压毁坏。被告作为镇人民政府，没有拆除原告简易工棚的行政职权，其行为是超越行政职权的行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第十八条、第三十六条、第三十七条第一款，被告没有出示执法身份证件，没有通知当事人到场，没有告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，没有听取当事人的陈述和申辩，其具体行政行为程序严重违法；被告没有强制执行的书面通知；如果原告简易工棚的涉嫌违法，应当申请人民法院执行，被告没有拆除原告简易工棚的行政执法权，所以被告直接拆除原告简易工棚的具体行政行为程序违法；被告在拆除简易工棚时，未搬离原告在简易工棚内的合法物品，合法物品的损坏与被告的具体行政行为存在直接的因果关系，被告理应赔偿。综上所述，被告的具体行政行为越权，程序违法，且违法的具体行政行为压坏原告的合法物品，应当依法予以赔偿。故原告将其诉至法院，请求：1、依法确认被告拆除原告简易工棚的具体行政行为程序违法；2、依法判令被告赔偿给原告简易工棚被拆的经济损失、机器设备被压毁坏的经济损失和家具、农具、厨具、被子床单、水果篮、竹珠篮、生活用品被压毁坏的经济损失等共计人民币600000元；3、本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。 原告在举证期间内向本院提交的证据如下：1、协议书，待证2011年1月12日，案涉简易工棚地块是原告承租来搭盖了简易工棚；2、证明两份及身份证复印件，待证被告在拆除原告简易工棚时将原告在简易工棚内的机器设备家具、农具、厨具、生活用品等被压毁；3、现场照片15张，待证被告在拆除原告简易工棚时没有将原告的合法物品搬离，就进行拆除，导致原告大量合法物品被压毁。照片6、8能够明确证明水泥砖是往简易工棚内推的，造成很多物品被压坏；4、庭前提交的发票、证明、收款收据、付款凭证，待证原告被压坏的部分物品设备价值。 被告答辩称：一、被答辩人起诉不实。被答辩人诉称答辩人趁原告无人在家之机，在未通知原告，也未搬离在简易工棚内物品的情况下将原告的简易工棚挖倒。原告在简易工棚内的家具、农具、厨具、被子床单、生活用品、水果篮、竹珠篮、生产竹珠机器设备等物品被压毁坏等情况根本不符合事实。并且原告自称在村里一间房屋也没有，居无定所，因无房居住而承租桑叶地搭建简易工棚的说法也不符合客观实际。经查，被答辩人曾于1989年12月提出建房申请，也获得了审批，其系因自身原因而没有建房。二、答辩人系履行法定职责，并非行政越权。缙云县涉及城中村治危拆违、小城镇环境综合整治、六边三化三美三大行动中违法建筑整治拔钉战行动中，被答辩人户在存量违法建筑调查表中赫然在列。答辩人作为乡镇街道是整治行动的责任主体，负责本辖区内整治行动的方案制定、排查摸底、集中整治和长效管理工作。故答辩人对被答辩人违建工棚进行整治，应属答辩人履行法定职权行为。2017年3月，在前期排摸的基础上，结合上级交办，答辩人研究决定拆除被答辩人位于东方镇胪膛村防洪堤对面未经审批的废弃违章工棚。答辩人工作人员多次当面和电话联系被答辩人要求自行拆除废弃工棚，被答辩人均以生意繁忙等各种借口，拒不配合废弃工棚拆除工作。2017年3月31日，答辩人工作人员将《责令限期拆除通知书》送达被答辩人，要求其在2017年4月5日前自行拆除该违法建筑物，其本人在通知书上签字确认。然而，自行拆除期限过后，被答辩人并没有任何行动，答辩人工作人员多次联系让其拆除，其均无动于衷。2018年1月中旬，答辩人工作人员又多次联系田彩华，要求拆除废弃的违章工棚，被答辩人依旧找借口不予配合。1月19日，答辩人副镇长卢伟钦在被答辩人所在的胪膛村胪四自然村干部王某的陪同下，来到东方镇靖岳村被答辩人所开的水果店，明确将于第二天拆除其位于东方镇胪膛村防洪堤对面废弃的违章工棚，劝说其配合工作，并将违章工棚内有价值的东西提前搬离，其以没地方堆放等借口拒绝搬离。2018年1月20日，答辩人组织相关人员到被答辩人位于东方镇胪膛村防洪堤对面废弃的违章工棚进行拆除，拆除前镇干部及村干部多次联系被答辩人，要其到现场清理物品，其又以做生意很忙为由拒绝到现场。在被答辩人拒不配合的情况下，答辩人组织人员对现场情况进行了视频录制，镇村干部对现场物品进行了评估，棚内物品都是些废旧机器、废旧塑料等废品，整个工棚非常简易，只剩水泥砖墙体和霉烂的毛竹顶，常年风吹雨打，棚内所有的铁器都已生锈严重，塑料用品等风化严重。为了保护当事人的财产，现场工作人员将有价值易损的物品进行搬离及保护，在拆除过程中，将可能造成物品损失的水泥砖块全部往墙外推。拆除过程中，胪膛村民主任杨新福、胪膛村胪四自然村干部陈子雄在现场见证。综上，答辩人系履行法定职责，并非行政越权。三、被答辩人要求赔偿无事实依据。被答辩人起诉要求赔偿简易工棚被拆的经济损失、机器设备被压毁坏的经济损失和家具、农具、厨具、被子床单、水果篮、竹珠篮、生活用品被压毁坏的经济损失等共计人民币60万元，其要求明显无理。被答辩人本人多年来一直在东方镇靖岳村经营水果店。而案涉违建工棚非常简陋，顶部只留下几根霉烂毛竹，不能遮风避雨，里面物品均为废品，常年风吹雨打，受损严重，根本不能居住。且答辩人在拆除过程中已对违章建筑内的财物进行了必要的搬离及保护，未造成被答辩人所谓的巨额损失。故被答辩人要求赔偿无事实依据。综上，答辩人拆除违建的工棚并非行政越权行为，被答辩人起诉要求赔偿无事实依据，其诉请明显无理。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告在举证期限内提供的证据如下：1、缙云县涉及“城中村治危拆违、小城镇环境综合整治、六边三化三美”三大行动中违法建筑整治“拔钉战”行动方案，待证被告是三大行动责任主体，负责辖区内相关整治工作，附件4有原告田彩华户的违章整治工作安排；2、责令限期拆除通知书原件、农村私人建房用地呈报表、现场视频，待证①、被告在2017年3月就向原告发送责令限期拆除通知书。②、拆除前原告的简易工棚现状，及并非像其所说是无房居住而居住在简易工棚内。3、被告对简易工棚进行整治系履行法定职责；3、浙江省违法建筑处置规定，待证被告依法履行法定职责。4、证人王某出庭作证，待证被告在拆除前通知了原告本人。 原告提供的证据，被告质证认为：证据1三性均有异议，不能待证原告的待证事实。证据2三性均有异议，证人未到庭作证。两位证人是村民，他们的地都是在拆除地旁边，水泥砖往外推的时候影响到两位村民的农田，后来都给予了赔偿，他们去帮助清理了现场，结算了工钱。证据3照片拍摄时间不是拆除当天，证人也说明了拆除后请的是农民工清理现场，没有注重保护现场，破坏了现场，不能真实反映拆除时的情况。证据4已经超过举证期限，以及证据三性均有异议，不能证明原告要证明的损失存在。对于被告提供的证据，原告质证认为：证据1，整治不能违反法律强制性规定，根据行政强制法第十三条规定，行政强制执行应该由法律设定，违反法律规定的文件应当没有法律效力。证据2责令限期拆除通知书三性没有异议，但是落款时间是2017年3月31日，离本案拆除时间跨度长，通知书也证明了被告只有一个限期拆除通知书，没有按照行政强制法第十八条、第三十六条、第三十七条、第十三条的规定告知陈述和申辩，证明其具体行政行为程序违法。农村私人建房用地呈报表与本案没有关联。现场视频的内容没有异议，但是该视频没有完整记录整个拆除过程，视频是经过筛选剪辑，把拆除过程中将原告物品压毁的重要内容截掉了。证据3真实性没有异议，原告方认为根据上位法优于下位法的规定，应当适用行政强制法。对证人证言，原告认为证人当天没有在场，其证言不能采信。 另，原告在案件审理过程中，于2018年8月30日向本院申请对其损失进行资产价格鉴定。本院于2018年9月6日通过浙江省高级法院对外委托机构信息平台统一摇号，抽中丽水新时代资产评估有限公司对原告资产进行评估，该公司于11月14日向本院递交丽新评报字[2018]99号评估报告书，本院于11月21日向原、被告送达并组织证据交换，双方对报告中的资产明细表示认可，但原告认为评估报告是将现有资产价值进行评估，而非对损失的评估，与原告申请委托评估目的不一致。被告认为原告的机器于2011年购买，于2013年已停产，在简易工棚里机器停放了5年，已处于待报废状态，且简易工棚的棚顶在拆除前已破损，其他塑料水果篮、竹片及生活用品在里面风吹日晒，也已处于待报废状态，所以在拆除以后至评估期间不存在损失。对于原、被告的意见，丽水新时代资产评估有限公司做出了说明，认为评估公司现场踏勘日拆除留存现状及委托资产已处于待报废状态，且无法确认被拆前的资产客观状况，无法对资产的损失情况进行评估，只能对委托资产的现时价值进行评估，为法院核实机器设备、塑料水果篮、竹片及家具农具等资产现状况下的市场价值提供参考依据。 本院认证认为：原告提供的证据1系私人协议，原告未提供原件，其真实性本院不予认定，且与原告搭建的简易工棚的合法性无关联；证据2系证人证言，因证人未到庭作证，被告对其真实性、合法性均有异议，本院将结合事实认定一并予以分析；证据3，照片系拆除后现场照片，拍照片时拆除现场状况；证据4，该组证据系部分物品购买时的发票、付款收据、证明等，其可以证明物品购买时的价值，现上述物品已使用多年，已不能以购买时的价值，证明使用多年后的物品价值，原告的该待证事实本院不予认定。证据5，丽新评报字[2018]99号评估报告虽没有对资产损失做出评估，但其对委托资产的现时价值进行评估，可以对机器设备、塑料水果篮、竹片及家具农具等资产现状况下的市场价值提供参考依据，且双方对报告中的资产明细物品数量及现时价值无异议，可以作为本案参考依据。 被告提供的证据1系政府规范性文件，待证被告的职权范围，本院予以认可；证据2，客观真实，能证明其待证事实，本院予以采信，作为认定事实的依据；证据3系法律适用问题，本院结合事实认定一并予以分析。证人王某的证言，原告认为证人拆除时不在现场，否定证人陈述的事实情况，但证人证明拆除前由他带被告的卢副镇长到原告的水果摊通知了原告，以及拆除后，由证人组织民工对简易工棚进行清理的事实，与证人在拆除时是否在现场并无冲突，故本院对证人陈述的事实予以采信。 本院认定事实如下：2017年1月起，缙云县在全县范围内开展涉及“城中村治危拆违、小城镇环境综合整治、六边三化三美”三大行动中违法建筑整治“拔钉战”行动中，原告的简易工棚列在存量违法建筑调查表中。被告作为乡镇街道是整治行动的责任主体，负责本辖区内整治行动的方案制定、排查摸底、集中整治和长效管理工作。2017年3月，经被告集体研究决定拆除原告位于东方镇胪膛村防洪堤对面未经审批的废弃违章工棚。同月31日，被告将《责令限期拆除通知书》送达原告，责令原告于2017年4月5日前自行拆除违法建筑物900平方米。原告在通知书上签字确认。自行拆除期限过后，原告没有拆除该违法建筑物，对简易工棚里的机器设备和家具、农具、被子床单等生活用品、塑料水果篮、竹珠也未清移。嗣后被告多次与原告协商无果。2018年1月20日，在原告拒不到场的情况下，被告组织相关人员强制拆除了原告的废弃违章工棚，并对现场情况进行了视频录制。拆除过程中，胪膛村民主任杨新福、胪膛村胪四自然村干部陈子雄在现场见证。从视频中可以确认原告的废弃违章工棚其顶棚中间部分已露空，没有任何遮阳物，只有顶棚边缘能遮阳，但遮阳物也很破损，棚内置放的物品处于露天状态。拆除后被告对除有价值易损的物品搬离交于原告外，对于机器设备、塑料水果篮、生活用品等物品未给予合理处置保存。原告对棚内物品也未及时处理。2018年4月8日原告诉至本院。庭审过程中，原、被告先后两次申请自行协商，但均未达成一致意见。 经原告申请鉴定机器设备、塑料水果篮、生活用品等物品在拆除时造成的经济损失。2018年9月6日本院通过浙江省高级人民法院对外委托机构信息平台统一摇号，抽中丽水新时代资产评估有限公司，同日本院委托丽水新时代资产评估有限公司予以评估，2018年10月25日丽水新时代资产评估有限公司作出丽新评报字（2018）99号资产评估报告书，认定原告的机器设备、存货、农具及家具等资产至评估基准日的评估价值为34800元。同时说明了无法对上述物品的损失价值进行评估。 本院认为：《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证……。”原告未办理相关审批手续，并擅自搭建简易工棚，违法事实清楚，证据确凿，依法应予拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款规定：“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。”因此，被告东方镇人民政府组织本案拆除行为属于其职责，原告主张被告无职权拆除原告简易工棚的诉请本院不予支持。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）……；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”被告于2017年3月31日作出《责令限期拆除通知书》上载明要求原告在2017年4月5日前自行拆除，并未告知原告其享有的陈述、申辩权，显然不当。在实施行政强制过程中，被告对原告棚内的合法财产，应当做好清点、登记、保管及后期退还工作。而本案被告未尽上述职责，综上所述，被告的拆除行为虽违反法定程序，但不具有可撤销内容。故本院对被告的拆除行为确认违法。 原告主张被告赔偿其简易工棚被拆的经济损失，因简易工棚并非其合法利益的损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围。对于简易工棚内的机器设备、塑料水果篮、生活用品等物品，系原告的合法财产，被告在实施行政强制过程中，违反法定程序，未及时妥善保管，造成的损失应予赔偿。因对于上述物品无法确定被拆前的资产客观状况，无法对资产的损失数额予以确定，对损失的赔偿本院将酌情予以处理。审理中原、被告对评估资产价值的结果及资产明细物品数量均无异议，本院可做为参考依据。鉴于原告自2017年3月31日收到《责令限期拆除通知书》之后，原告已知晓简易工棚属于违章建筑，直至2018年1月20日被告拆除原告简易工棚，原告既未提异议也未对简易工棚内的合法财产自行处置，简易工棚被拆除后，原告也未对棚内的合法财产进行止损处理，放任其财产损失，因此对其经济损失应负同等的责任。综上，根据被告提供的现场视频、双方在庭审中的陈述，及评估报告中提供的资产明细物品数量及市场价值，本院酌情认定被告因强制拆除行为给原告造成的机器设备损失等为10000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告缙云县东方镇人民政府拆除原告田彩华的简易工棚的行为违法； 二、被告缙云县东方镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告田彩华人民币10000元。 本案受理费50元，鉴定费3000元，由被告缙云县东方镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈青华 人民陪审员  周洪平 人民陪审员  徐君强 二〇一九年四月十九日 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。