北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89804号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。被告：北京摩威秀云川视听技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号3幢C101-5室。法定代表人：闫玉光，经理。被告：北京摩威秀云川视听技术有限公司恵侨分店，住所地北京市朝阳区惠新东街19号（东院）1号楼四层。负责人：杨彦彬。二被告共同委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京摩威秀云川视听技术有限公司（以下简称摩威秀公司）、被告北京摩威秀云川视听技术有限公司恵侨分店（以下简称摩威秀公司恵侨分店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。捷成华视公司委托诉讼代理人周华超，摩威秀公司、摩威秀公司恵侨分店共同委托诉讼代理人石领涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止提供电影作品《美人鱼》的在线播放服务；2.判令二被告赔偿我公司经济损失180000元以及我公司为制止侵权行为而支出的合理费用20000元，以上合计200000元。事实和理由：我公司经合法授权取得了电影作品《美人鱼》的独家信息网络传播权，并有权以自己的名义对侵权者提起诉讼。我公司经调查发现，二被告在未经我公司授权许可的情况下，通过其所有并经营的“云乐迪（恵侨店）”门店，向公众提供上述电影的点播服务，侵害了我公司享有的信息网络传播权，并给我公司造成了严重的经济损失。摩威公司和摩威公司恵侨分店共同辩称，点播影院播放影片涉及到的是放映权，而捷成华视公司主张的是信息网络传播权，故其并非版权受损方，并非本案适格主体，不具有诉讼主体资格。涉案影片系由第三方提供，且涉案影片点播收入不高且已经停止点播并删除。捷成华视公司诉请金额无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：捷成华视公司提交的涉案影片《美人鱼》的《电影片公映许可证》显示登记的出品单位为中国电影股份有限公司、星辉海外有限公司、和和（上海）影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金（开曼群岛）、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业（香港）有限公司（中国香港）、上海电影（集团）有限公司、上海电影制片厂有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、天津联瑞影业有限公司、龙腾艺都（北京）影视传媒股份有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、无锡辉驰影视文化发展有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司。登记的摄制单位为同上、明永有限公司(中国香港)。涉案影片片头显示出品及联合出品单位为上述三十家公司中除上海电影制片厂有限公司以外的其余所有公司。中国电影股份有限公司、星辉海外有限公司、和和（上海）影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金（ChinaCulturalandEntertainmentFundL.P.）、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业（香港）有限公司分别出具《电影＜美人鱼＞电影著作权声明书》，均声明：茂名有限公司自2015年12月14日起，至该电影于中国大陆首次公映日起10年期满为止，享有全球地区行使该电影的所有发行权利，包括但不限于线上的播放/传播权、其他新媒体的播放/传播权、现在及将来一切新形式的使用权等以及上述权利的转授权。除茂名有限公司及其书面确认授权的公司、机构、团体或个人拥有该电影在全球范围内授权地区的授权期限内的相关权利外，其他公司、机构、团体或个人放映、发行、播映或传播该电影的行为皆为盗版，属非法行为。茂名有限公司有权授权他人对上述该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。上海电影（集团）有限公司、上海电影制片厂有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、天津联瑞影业有限公司、龙腾艺都（北京）影视传媒股份有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、无锡辉驰影视文化发展有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司分别出具《电影＜美人鱼＞权属声明书》，均声明：本公司仅在中国大陆地区享有该电影“联合出品及联合出品人”的署名权，以及按照约定享有在中国大陆地区影院发行收益的权利，除前述权利外，该电影的全部版权以及相关权利，包括但不限于全球地区所有媒介形式的发行放映、宣传以及衍生品开发等均属于星辉公司的独家保留权利，本公司对该电影不享有其他任何权利和收益，星辉公司有权自主决定行使该等权利和权益，包括但不限于自主决定转授权、分授权及打击盗版维权权益，无需本公司的同意或者授权。茂名有限公司出具《电影电影著作权声明书》，指定星辉海外有限公司作为发行方，自2016年1月1日起至2026年1月1日为止，享有中国大陆地区（不含港、澳、台地区）行使该电影的信息网络传播发行权利及其转授权。除星辉海外有限公司及其书面确认授权的公司、机构、团体或个人外，其他公司、机构、团体或个人放映、发行、播映或传播该电影的行为皆为盗版，属非法行为。星辉海外有限公司有权授权他人对该电影的盗版行为提起诉讼及享有赔偿权益。2016年3月14日，星辉公司出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视公司。授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限自中国大陆地区院线首映日起70日届满后次日起至2025年12月13日止，独占专有维权的权利期限同授权期限，授权地域中国大陆地区（不包含港澳台）。捷成华视公司提交的（2018）京东方内民证字第06536号公证书显示，2018年4月1日，捷成华视公司委托代理人谷悦民在北京市东方公证处公证人员陪同下来到位于北京市朝阳区惠新东街19号恵侨饭店四层的“云乐迪私影汇”，进入该店后，由谷悦民与该店工作人员交谈进行选片，并选择影片“刺客信条”“美人鱼”，谷悦民在前台进行支付并取得了该场所提供的“包房付款单”、“商品付款单”，随后进入豪华商务包间观看上述两部影片。捷成华视公司为证明涉案影片的知名度还提交了关于涉案影片介绍、票房情况的网页打印件，其中显示涉案影片在中国上映时间为2016年2月8日，票房为33.92亿元。被告对上述网页打印件的真实性不予确认。二被告提交了《点播影院、点播院线管理规定》《关于规范点播影院、点播院线经营管理工作的通知》，用以证明点播影院播放影片涉及到的是放映权而非信息网络传播权，同时提交了京江南数娱（北京）科技有限公司与北京耐可思文化传播有限公司签订的《风霆迅数字娱乐平台战略合作代理协议》及相关授权书，其中载明由京江南数娱（北京）科技有限公司提供相关影片资源供北京耐可思文化传播有限公司及北京网尚数字电影院线有限公司（含其子公司）开设或授权开设的“视听馆/imovie点播包厢”使用。二被告未提交涉案影片原始权利人的授权文件。二被告另提交了其系统后台截屏，显示涉案影片自2017年1月1日至2018年10月31日包房播放次数为31，包房观影收入为2826.84元，捷成华视公司对该份证据的真实性不予认可。捷成华视公司在本案中主张的20000元合理费用包括律师费12000元、公证费5000元、差旅费3000元，均未提交相应票据进行佐证。诉讼过程中，二被告表示其已停止被诉侵权行为，但捷成华视公司对此不予认可。以上事实，有电影片公映许可证、声明书、授权书、涉案影片光盘、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证据的情况下，在作品上署名的公民、法人或其他组织为制片者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。本案中，根据捷成华视公司提交的光盘、声明书及授权书等，在无相反证据的情况下，可以确认捷成华视公司经合法授权取得了涉案电影的独家信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。根据捷成华视公司提交的公证书及当事人的当庭陈述，本院认定涉案“云乐迪私影汇”通过其局域网络向社会公众提供了涉案影视作品，使不特定公众可以在其选定的时间和地点获得涉案影片，属于对涉案影片的信息网络传播行为。二被告辩称涉案侵权行为仅涉及放映权的相关抗辩意见，本院不予支持。涉案“云乐迪私影汇”由摩威秀公司恵侨分店经营，二被告均未提交充分证据证明涉案“云乐迪私影汇”提供涉案影片取得了合法有效的授权，因此，被诉行为构成对涉案影片信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。摩威秀公司恵侨分店系摩威秀公司的分公司，不具有法人资格，故摩威秀公司应对摩威秀公司恵侨分店的行为承担责任。关于停止侵权，二被告称其已停止提供涉案影片，但并未提交证据予以证明，捷成华视公司对此亦不予认可，对于捷成华视公司要求被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。关于经济损失的具体数额，鉴于在案证据不足以证明捷成华视公司实际损失或二被告的侵权获益，故本院结合以下因素酌情确定赔偿损失数额：第一，涉案影片具有较高的知名度和市场影响力；第二，涉案影片的首映时间为2016年2月，捷成华视公司的取证时间为2018年4月，已非涉案影片的热播期，受关注程度有所降低；第三，涉案影片系针对“云乐迪私影汇”的客人提供，受众范围较小，侵权行为的传播范围有限；第四，涉案影片需付费观看。综合以上情节，本院认为捷成华视公司提出赔偿经济损失数额过高，本院依法酌定为50000元。关于捷成华视公司主张的合理费用，其虽然没有提交相关票据，但考虑到其确为本案进行了公证，并委托了律师出庭应诉，本院将根据合理性、必要性、关联性原则酌定予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京摩威秀云川视听技术有限公司、被告北京摩威秀云川视听技术有限公司恵侨分店于本判决生效之日起立即停止提供涉案影视作品的在线播放服务；二、被告北京摩威秀云川视听技术有限公司、被告北京摩威秀云川视听技术有限公司恵侨分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失50000元及合理开支3000元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费用2150元，由原告捷成华视公司负担350元（已交纳），由被告北京摩威秀云川视听技术有限公司、被告北京摩威秀云川视听技术有限公司恵侨分店负担1800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇一九年四月二十九日法官助理  马 杰书 记 员  韩璐莹