河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫14行初189号原告黄森，男，1973年10月8日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路1号。法定代表人栗朝举，该区政府区长。出庭负责人宋东谟，该区政府副区长。委托代理人陈恒利，该单位工作人员。委托代理人程德伟，河南梁园律师事务所律师。第三人商丘市弘远置业有限公司，住所地虞城县产业集聚区管委会大楼六楼（工业大道北侧）。法定代表人陈成广，该公司总经理。委托代理人孟琨，河南睢阳律师事务所律师。原告黄森与被告商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）房屋征收安置补偿协议纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）豫14行初196号行政判决。被告睢阳区政府不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫行终3438号行政裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年2月15日立案后，依法通知商丘市弘远置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告黄森，被告睢阳区政府之出庭负责人宋东谟及委托代理人陈恒利、程德伟，第三人商丘市弘远置业有限公司之委托代理人孟琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄森诉称，2012年2月28日，原告与被告房屋征收部门睢阳区住房保障和房地产管理局签订了房屋征收安置补偿协议，约定被告应当在协议签订后30个月内交房并不收取任何费用。2016年8月11日，商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造指挥部发布交房公告，要求原告按照交房公告所列明收费项目和金额缴费，否则不向原告交付所选房屋的钥匙。原告认为被告滥用权力强行征缴费用，征收相关资金没有根据，且橡胶厂棚户区改造指挥部不具备行政主体资格。原告黄森请求：1.确认商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造项目指挥部2016年8月11日发布的交房公告无效；2.确认该交房公告所载明的收费项目及收费金额无效；3.判令被告睢阳区政府返还收取其32575元费用。原告为证明其主张向本院提供证据如下：1.原告与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局签订的房屋征收安置补偿协议；2.交房公告；3.收据3张，证明按照房屋征收安置补偿协议的约定，原告不应交任何费用。被告发布交房公告以非法占有为目的，骗取钱财，收据证明被告收取了原告相关费用。4.（2018）豫行赔终560号行政判决书；5.（2018）豫14行赔初112号行政判决书，证明同一批案件已经有生效判决给予认定。被告睢阳区政府辩称，其依法成立的睢阳区橡胶厂棚户区改造指挥部于2016年8月11日发布的交房公告是合法有效的。该公告所载明的收费项目及金额是国家和商丘市政府所规定的，有政策依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告睢阳区政府在法定期限内向本院提供如下证据：1.《关于对睢阳区橡胶厂棚户区改造项目实施房屋征收的决定》（商睢政（2012）40号）；2.《关于成立商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造项目指挥部的通知》（商睢政办（2012）72号）；3.交房公告;4.黄森的房屋安置协议和补充协议；5.原告黄森缴纳有关费用的收据；6.商丘市人民政府《关于印发商丘市城市基础设施配套费征收管理实施细则的通知》（商政【2015】47号）；7.商丘市弘远置业有限公司垫付有关城市基础设施配套费的票据和合同；8.河南省高级人民法院（2018）豫行终358号行政判决书；9.《住宅专项维修资金管理办法》；10.黄森的房屋征收常见附属物补偿指导价表，证明原告缴纳费用是依法应当缴纳的。第三人商丘市弘远置业有限公司陈述称，1.同意被告睢阳区政府答辩意见。2.其收取城市基础设施配套费及住房维修基金符合商丘市政府文件规定。原告使用的天然气、暖气等项目不属于减免项目，第三人在办理规划许可证时必须缴纳，不缴纳不办证。原告在接受原址安置房时应支付第三人为其垫付的城市基础建设配套费及住房维修基金。请求依法驳回原告的诉请。第三人商丘市弘远置业有限公司向本院提供如下证据：1.《关于对睢阳区橡胶厂棚户区改造项目实施房屋征收的决定》（商睢政（2012）40号）；2.《关于成立商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造项目指挥部的通知》（商睢政办（2012）72号）；3.交房公告;4.黄森的房屋安置协议、补充协议及选房协议；5.原告黄森缴纳有关费用的收据；6.商丘市人民政府《关于印发商丘市城市基础设施配套费征收管理实施细则的通知》（商政【2015】47号）；7.商丘市弘远置业有限公司垫付有关城市基础设施配套费的票据和合同；8.橡胶厂棚户区1号住宅楼竣工验收报告；9.橡胶厂棚户区基础设施配套减免缓审批表；10.2011年其他开发商房屋买卖合同一份，证明第三人收取城市基础设施配套费及住房维修基金符合规定，原告房屋原来没有天然气和供暖设施，现在改造原址安置，安装了天然气和暖气。经庭审质证，原告黄森对被告睢阳区政府提供的证据1-8不予认可，交房公告是违法的，收取的一切费用也是违法的；证据9、10与本案无关，本案诉争的是交房公告无效的问题，城市基础建设配套费和住房维修基金作为安置房屋的成本，不应有原告承担，住房维修基金管理办法的适用范围并不包含安置房屋。原告黄森认为第三人商丘市弘远置业有限公司提供证据与本案无关。被告睢阳区政府认为原告黄森提供的证据3是物业公司提供的，与其无关；对证据4和证据5的证明目的有异议，鉴于案件审理的不同阶段和不同情况，该两份判决书不能作为本案定案依据。被告睢阳区政府对第三人商丘市弘远置业有限公司提供的证据无异议。第三人商丘市弘远置业有限公司对原告黄森提供的证据证明目的有异议，该两份判决书认定的交房公告无效的理由不一致，交房公告不涉及城市基础建设配套费，且该项费用和住房维修基金属于必须向规划局和住建局缴纳的费用，与交房公告无关。对被告睢阳区政府提供的证据无异议，住宅专项维修基金收取单位是住建局，不缴纳该项费用无法办理房产证，不属于减免费用。本院认为，原告、被告提供的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，被告睢阳区政府于2012年10月15日作出《关于对睢阳区橡胶厂棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，原告黄森的房屋位于该征收决定确定的征收范围内。2012年12月11日，被告睢阳区政府成立商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造项目指挥部。2013年2月3日，原告黄森与被告房屋征收部门即商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局签订房屋征收安置补偿协议约定，被告睢阳区政府按1：1对原告黄森安置房屋，并向其支付征收补偿资金共计15317元；安置房屋的标准是：1.毛坯房，2.入户防盗门，3.水电一户一表，双气、电话、宽带、有线电视预留接头；安置房屋交付后，房产证由被告协助办理，所产生的费用由双方按国家规定负担。第三人商丘市弘远置业有限公司是该睢阳区橡胶厂棚户区改造项目的建设单位。2014年6月23日，商丘市弘远置业有限公司在商丘市成立商丘市弘远置业有限公司商丘分公司，类型为有限责任公司分公司，经营范围为仅限本公司业务联系。2016年1月28日，原告黄森选定安置房为睢阳区橡胶厂棚户区改造项目1#楼西单元23层1-B户，建筑面积为77平方米；西单元23层1-B西户，建筑面积为103平方米。2016年7月21日，被告睢阳区政府组织涉案项目的建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位对涉案项目1#住宅楼工程质量进行了竣工验收。2016年8月11日，商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造项目指挥部发布交房公告。该交房公告主要内容为，睢阳区橡胶厂（文化新城）棚户区改造项目安置房现已竣工，达到了交房条件。经研究决定：1.交房时间定于公历2016年8月15日，交房同时停止发放过渡费。安置户若因故未能前来办理交房手续，视为同意接受安置房屋；2.安置户从交房公告之日起，可以领取2016年8月15日之前所欠的过渡费；3.安置户办理交房手续时应备齐相关证件，并分别到置业公司财务室缴纳燃气接口费2800元/套、暖气接口费30元/平方米、有线电视接口费260元/套、维修基金72元/平方米和其他费用（测绘费、工本费、印花税等）2000元/套和到物业公司收费处缴纳物业服务应缴费用（装修押金、垃圾清运费、一年的物业费）。2016年10月4日，原告黄森分别向第三人商丘市弘远置业有限公司商丘分公司缴纳维修基金7416元、天然气初装费2800元、暖气初装费3090元、有线电视费260元及其他费用2000元计15566元（103平方米房屋）和维修基金5544元、天然气初装费2800元、暖气初装费2310元、有线电视费260元及其他费用2000元计12914元（77平方米房屋）。2016年10月10日，原告黄森向河南省金康物业服务有限公司缴纳物业管理费和清运费等共计1689元。后原告黄森和涉案项目部分安置户已经陆续领取所选安置房钥匙。2018年3月9日，商丘市弘远置业有限公司向商丘市住宅专项维修资金管理中心缴纳该建设项目专项住房维修资金570816元。另查明，商丘市住房和城乡建设局于2013年10月14日印发《关于调整住宅专项维修资金缴交标准的通知》（商建【2013】171号）规定，首期房屋专项维修资金的交存标准为：无电梯房屋，由业主按建筑面积每平方米48元交存；有电梯房屋，由业主按建筑面积每平方米72元交存。再查明，涉案睢阳区橡胶厂棚户区改造项目被征收户闫前进等人不服商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造项目指挥部发布的交房公告提起行政诉讼，经本院及河南省高级人民法院审理，判决依法确认该交房公告无效，上述判决已经发生法律效力。原告黄森所提要求依法确认商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造项目指挥部于2016年8月11日发布的交房公告无效的起诉，已以行政裁定方式予以处理。本院认为，虽然被诉交房公告已经被生效判决确认无效，但判断被诉交房公告所载明的收费项目及收费金额是否应予返还，需要审查收取相关费用是否有事实和法律依据。（一）关于燃气接口费、暖气接口费、有线电视接口费。据涉案房屋征收安置补偿协议第五条，水电一户一表，双气、电话、宽带、有线电视预留接头属于交付安置房屋的标准，即被告在向原告交付安置房屋时，该安置房屋就应当水电表、双气、电话、宽带、有线电视接头完备，被告不顾该协议约定，在被诉交房公告中要求原告向第三人缴纳该项费用无事实依据，违背了其在协议中的承诺。另据《商丘市城市基础设施配套征收管理实施细则》第五条、第十四条的规定，燃气接口费和暖气接口费属于城市基础设施配套费范围，项目建设单位向市城乡规划局实际缴纳的城市基础设施配套费，应计入建设项目造价，商品房项目应计入房屋销售价格，开发商及其他部门和个人不得在房价外收取城市基础设施配套费。即本案燃气接口费和暖气接口费均应属于第三人商丘市弘远置业有限公司建设涉案安置房屋的成本，即便其已向有关部门缴纳了该项费用，也不应再向原告收取。因此，该项收费无事实和法律依据，应当向原告黄森返还。（二）关于维修资金。据《住宅专项维修资金管理办法》，住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共有部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。建设部、财政部作出的《住宅专项维修资金管理办法》规定了业主具有交存住宅专项维修资金的义务。本案安置房屋与其他商品住宅一样，存在住宅共有部位、共用设施设备的维修、更新和改造，且该项费用缴纳后仍属于全体业主共有，相关的法律法规即规章亦未将安置房屋的该项资金免除。商丘市住房和城乡建设局《关于调整住宅专项维修资金缴交标准的通知》规定，有电梯房屋，由业主按建筑面积每平方米72元交存房屋专项维修资金。原告黄森所选两处安置房屋均为有电梯房屋，建筑面积为180平方米，第三人商丘市弘远置业有限公司向原告黄森分别收取房屋专项维修资金7416元和5544元共计12960（180×72）元，符合上述通知的要求。本案安置房屋与其他商品住宅一样，存在住宅共有部位、共用设施设备的维修、更新和改造，且该项费用缴纳后仍属于全体业主共有，相关的法律法规即规章亦未将安置房屋的该项资金免除。因此，本院认为，被告在被诉交房公告中要求原告向第三人缴纳该项费用依法有据。第三人在收取该项费用后应当及时依法依规向相应职能部门移交。（三）关于其他费用（测绘费、工本费、印花税等）。第三人商丘市弘远置业有限公司向本院出具说明，该项费用具体包括测绘费、办证工本费、代办房产证费用共计600元，余下1400元为其他费用。《国家发展改革委、财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》规定，为推进保障性安居工程建设，减轻登记申请人负担，廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房和棚户区改造安置住房所有权及其建设用地使用权办理不动产登记，登记收费标准为零。因此被告要求原告缴纳该项费用依法无据，应当向原告退回该项收费。对于余下1400元的其他费用，被告和第三人未向本院陈述该项费用的具体名目且第三人同意将该项费用退回，本院因此认为应当将该项费用一并退回原告。（四）关于物业服务应缴纳的费用。因原告提供的证据不能证明其已向被告交纳了该项费用，因而该项费用无须向原告退回。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院对此予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告黄森返还其已交纳的燃气接口费、暖气接口费、有线电视接口费和其他费用共计人民币15520元。二、驳回原告黄森的其他诉讼请求。一审案件受理费五十元，由被告商丘市睢阳区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交八份上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  何 彬审判员  张 淼二〇一九年四月二十三日书记员  张妍妍