贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民再3号原审原告：兴义市广大建筑物资租赁站，个体工商户，住所地:贵州省兴义市桔山街道办事处新场村四组26号。经营者：彭勇勇，男，1983年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师。原审被告：贵州梵净山建设工程有限公司，住所地:贵州省铜仁市松桃县蓼皋镇世昌广场21栋2单元。法定代表人：阳大明，系该公司经理。委托诉讼代理人：张龙，贵州雄胜律师事务所律师。原审被告：王明辉，男，1983年3月1日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄勋，贵州旺明律师事务所律师，特别授权代理。第三人：曾庆宝，男，1975年12月1日生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王大俊，贵州晶正律师事务所律师。原审原告兴义市广大建筑物资租赁站（以下简称广大租赁站）与原审被告贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山工程公司）、王明辉及第三人曾庆宝建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出的（2017）黔2301民初6399号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月7日作出（2018）黔2301民监2号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2018年6月15日立案后，依法另行组成合议庭于2018年10月19日公开开庭进行审理了本案,第三人曾庆宝以独立请求权第三人申请参加本案诉讼。原审原告广大租赁站经营者彭勇勇及委托诉讼代理人黄池，原审被告梵净山工程公司委托诉讼代理人张龙，原审被告王明辉及委托诉讼代理人黄勋，第三人曾庆宝及委托诉讼代理人王大俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告广大租赁站原审向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》;2.判令两被告向原告返还租赁物钢管116552.6米、扣件201449套、顶托11235支(若不能返还，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托11元/支合计折价赔偿2328001元);3.判令两被告向原告支付截至2017年8月31日拖欠租金及其他费用470682.31元，并自2017年9月1日起至租赁物全部返还(或折价赔偿款付清)之日止按钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.03元/套/天的标准支付租赁物占用损失(2160.16元/天);4.判令两被告向原告支付违约金94136.46元;以上第2、3、4项合计2892820元，不含租赁物占用损失；5.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告因施工建设“义龙红星工业园区标准厂房”工程项目需要，与原告于2017年2月8日签订《架料租赁合同》，由两被告租用原告钢管、扣件、顶托等建筑设备，并约定了租赁期限及结算方式、租赁价格及损坏赔偿标准、架料维修和保养、违约责任、管辖法院、指定材料员等。合同签订后，原告严格按约分批次向两被告涉案工程项目提供租赁物，已全部履行合同，两被告却未全面履行支付租金返还租赁物等合同义务。截至2017年8月31日产生租金643690.32元、上下车费等其他费用98991.99元，合计742682.31元;被告已付租金272000元(含押金)，尚欠原告租金及其他费用470682.31元。合同履行期间，原告分批次累计提供钢管417760.4米、扣件383880套、顶托25152支，被告已返还租赁物钢管301207.8米、扣件182431套、顶托13917支，尚有未返还租赁钢管116552.6米、扣件201449套、顶托11235支，参考当前市场价，折合价值2328001元(钢管116552.6米×12元/米+扣件201449套×4元/套+顶托11235支×11元/支)，由于两被告占用租赁物至今未返还，导致原告租金损失仍在继续扩大，两被告应自2017年7月1日起至租贸物全部返还(或折价赔偿款付清)之日止按钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.03元/套/天的标准支付租赁物占用损失。两被告拖欠原告租金数领巨大、时间长，大部分租赁物未返还，其行为已构成根本违约:原告有权要求解除合同，要求返还全部租货物，若不能返还，则折价赔偿，并要求两被告依约承担逾期支付租金的运约金94136.46元(拖欠租金及其他费用470682.31元×20%)。上述款物，原告经多次催要，两被告拒不偿付返还。原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，请依法判决。原审组织各方当事人进行庭前调解，故梵净山工程公司及王明辉未作答辩。原审原告广大租赁站再审向本院变更诉讼请求为：1.解除原告与两被告于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；2.判令两被告向原告返还租赁物钢管60684米、扣件170630套、顶托11347支（若不能返还，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托11元/支合计折价赔偿1535545元）；3.判令两被告向原告支付截至2018年1月26日产生租金及其他费用1077487.85元，并自2018年1月27日起至租赁物全部返还（或折价赔偿款付清）之日止，以未返还租赁物数量为基数，按钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.03元/套/天的标准支付租赁物占用损失；4.判令两被告向原告支付违约金94136.46元，以上第2、3、4项合计2707169.31元，不含租赁物占用损失；两被告于2017年8月31日前已付租金272000元（含押金），2017年9月1日以后已付1500000元，累计共付1772000元（含押金），尚欠935169.31元；5.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：由于（2017）黔2301民初6399号案起诉立案、调解、执行期间，两被告又退还部分租赁物钢管51815.6米、扣件33170套、顶托68支（同时，王明辉主张，2017年3月16日退料单载明退钢管4265.9米、扣件160支，2017年3月17日退料单载明退扣件2322套、顶托180支系其个人在鲁屯工地上退货，则该两张退货单予以剔除），并分11笔支付1500000元；根据上述实际情况，经原告核对结算如下：截至2018年1月26日产生钢管租金391232.17元、扣件租金389000.09元、顶托租金147519.90元、上下车等其他费用149735.69元，合计1077487.85元；合同履行期间，原告分批次累计提供钢管409442.4米、扣件383880套、顶托25152支，二被告已返还租赁物钢管348758.4米、扣件213250套、顶托13805支，尚有未返还租赁钢管60684米、扣件170630套、顶托11347支，参考当前市场价，折合价值1535545元（钢管60684米×12元/米+扣件170630套×4元/套+顶托11347支×11元/支）；由于两被告占用租赁物至今未返还，导致原告租金损失仍在继续扩大，两被告应自2018年1月27日起至租赁物全部返还(或折价赔偿款付清)之日止按钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.03元/只/天的标准支付租赁物占用损失。两被告拖欠原告租金数额巨大、时间长，大部分租赁物未返还，其行为已构成根本违约；原告有权要求解除合同，要求返还全部租赁物，若不能返还，则折价赔偿，并要求两被告依约承担逾期支付租金的违约金94136.46元（拖欠租金及其他费用470682.31元×20%）。综上，截至2018年1月26日产生租金1077487.85元、未返还租赁物折价1535545元、违约金94136.46元，共计2707169.31元。两被告于2017年8月31日前已付租金272000元（含押金），于2017年9月1日至2018年9月24日期间[（2017）黔2301民初6399号案起诉立案至调解、执行期间]分11笔付1500000元，累计共付1772000元（含押金）。以上两项相抵，尚欠935169.31元。上述款物，原告经多次催要，两被告拒不偿付返还。原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，请依法判决。原审被告王明辉辩称，一、本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定的再审条件。首先，作为本案中租赁物的实际承租人王明辉在租赁设备时是与广大租赁站签订的租赁合同，不单独与曾庆宝等人发生租赁关系，王明辉租赁的设备均是以广大租赁站的名义向王明辉供应，王明辉也只认可是否是由广大租赁站向其提供的租赁物。在承租建筑设备期间，也只是由广大租赁站与王明辉单独对租赁物的数量租金等进行结算，王明辉不与曾庆宝等人发生业务往来，因此，在（2017）黔2301民初6399号民事调解书中广大租赁站未对曾庆宝的租赁物及租金等一并主张的权利的，与王明辉无关，应属曾庆宝与广大租赁站间的内部纠纷。并且在（2017）黔2301民初7060号民事裁定书中已经认定及查明韩新华、林智威、宋德银等与曾庆宝一样均开设有自己的建筑租赁站，上述三人均是以广大租赁站的名义按架料租赁合同履行交付架料的义务，王明辉归还建筑材料，支付款项等事项均是与广大租赁站接洽，不单独与其他人发生业务往来单，与曾庆宝具有同样性质的上述三人的租赁物及租金广大租赁站在（2017）黔2301民初6399号案件中已经主张，故实际上王明辉从事实上及法律上均不存在任何关系，在租赁物资（租）料单上载明的发料人是何人也与王明辉无关，不是王明辉在清点租赁物数量时应当审查的要点。同时，在租赁物租赁期间，王明辉去何地清点租赁物，均是受到广大租赁站的指示，并且每一张租赁单上王明辉也只审查是否是以广大租赁站的名义向王明辉供应租赁物，其余的事项与王明辉无关，因广大租赁站的原因导致曾庆宝的权利受到损害的，曾庆宝应直接向广大租赁站主张权利，与王明辉等人无关，故（2017）黔2301民初6399号民事调解书未违反自愿原则及违反法律规定，不应当再审。二、广大租赁站未将租料单上载明的全部租赁物交付给王明辉，租料单上载明的租赁物数量远大于实际交付数量。首先，在签订合同后，是由王明辉聘请的人员王明兴、杜松等人第一时间与广大租赁站进行接洽，王明兴、杜松等人负责租赁物的数量清点等工作，在王明兴、杜松等人在租料单上签字后王明辉才在租赁单上签字，也即是否已经全部交付租赁单上载明的全部货物只有王明兴、杜松等人才最清楚，王明兴、杜松等人与本案具有最直接的利害关系。其次，本案涉案的租赁物均是一车一单，并没有几车一单的情形，并且运输租赁物的车辆不可能同时运输钢管10000多米、扣件10000多件。在（2017）黔2301民初6399号案件中的租赁单载明日期为2017年3月6日、2017年2月23日、2017年2月16日、2017年2月21日、2017年3月3日、2017年3月3日、2017年3月2日、2017年2月26日、2017年2月26日每车的货物运输量钢管为10000多米、扣件为10000多件，运输涉案租赁物的车辆一次不可能运输如此多货物的数量，这不符合常理。再次，本案中的租赁单广大租赁站应当全部交付一份给王明辉，但是在清点完货物后广大租赁站并未将全部租赁单交付给王明辉，也未与王明辉就租赁物的数量、租金等进行结算。最后，红星工业园区标准化厂房只需钢管约400000米，但是广大租赁站的钢管数量加上曾庆宝的钢管数量已经超出实际数量几十万米，若王明辉确实租赁到如此多的租赁物，那么王明辉一定会及时返还，若不返还需承担租金最终不能返还的还需赔偿经济损失，所以作为一个长时间从事建筑业的从业者来说，王明辉不可能做出对自己没有一点利益反而损害自己利益的事，并且现在已经严重超出几十万米钢管、顶托等租赁物也超出若干。综上，王明辉未实际接收到租赁单上载明的货物，广大租赁站并未将租赁单上载明的全部租赁物交付给王明辉。对广大租赁站变更的诉讼请求不予认可，王明辉已履行完毕(2017)黔2301民初6399号调解书中的内容，现广大租赁站变更诉讼请求的部分无任何事实依据。原审被告梵净山工程公司辩称，1、同意王明辉的辩论意见。2、在租赁合同中，梵净山工程公司在担保人处加盖公章，该盖章行为系王明辉拿取梵净山工程公司公章私自盖的，王明辉并未取得梵净山工程公司授权，因此，该担保行为无效。同时，在合同签订时，广大租赁站未审查王明辉身份情况，未尽到谨慎义务，存在过错。3、王明辉租赁的材料是用于顶效红星工业园区的工程，现广大租赁站起诉的数额远远超过顶效红星工业园区实际使用租赁物的数额。4、在（2017）黔2301民初6399号案件中，王明辉已履行调解书内容，梵净山工程公司认为（2017）黔2301民初6399号案件中的数额是符合实际情况的。王明辉与曾庆宝构成的合同关系并不是梵净山工程公司承担担保的范围，该合同系王明辉与曾庆宝自行签订的，因此，曾庆宝诉请的内容与梵净山工程公司无关。综上所述，本案不符合民诉法规定的再审条件，虽然租赁商王明辉的签字真实，但不能以此推定广大租赁站就一定履行了交付全部租赁物的事实。故请求法院在查清事实的基础上作出判决。第三人曾庆宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令梵净山工程公司、王明辉支付租金456160.64元及违约金136848.19元（此租金计算至2018年07月22日，违约金按照应付租金的30%计算），未归还设备后续租金按合同约定价计算为日租金745.922元/日、违约金按照日租金745.922元/日的30%计算为223.777元/日，租金及违约金计算至清偿之日；2.请求判令梵净山工程公司、王明辉返还建筑设备钢管85328.1米、扣件26077套、顶托608只（如不能返还，则按钢管14元/米、扣件5.5元/套、顶托12元/根合计折价赔偿1345312.9元）；以上合计金额1938321.73元；3.第三人的诉讼费用由本案被告承担。事实与理由:一、2017年2月8日，本案广大租赁站作为出租方与以王明辉、梵净山工程公司作为承租方签订《架料租赁合同》，梵净山工程公司在合同担保人处盖章，租用钢管、扣件、顶托等建筑工程设备到“义龙红星工业园区标准化厂房项目部”使用。广大租赁站邀约曾庆宝等同业老乡合伙一起履行《架料租赁合同》，曾庆宝按照彭勇勇的安排，从2017年2月9日至2017年4月20日共计租给王明辉钢管134884.5米、扣件48120套、顶托1600只；这些租赁物均是通过广大租赁站的《兴义市广大建筑物资租赁站租赁物资（租）料单》发货，共17张。在合同履行中，每一发货单都是有王明辉派员（王明兴或杜松或陈刚）到场来监督清点装车，17张单都有王明辉本人签字确认收货。曾庆宝按照彭勇勇的安排交付租赁物给王明辉使用，完成了履行合同的义务。王明辉支付过272000元的租金给彭勇勇，彭勇勇没有按照合伙约定分配租金给曾庆宝。至2018年7月22日，共欠租金456160.64元及违约金136848.19元未支付；欠钢管85328.1米、扣件26077套、顶托608只未归还（未还设备参考当前市场价格：钢管85328.1米×14元/米=1194593.4元；扣件26077套×5.5元/套=143423.5元、顶托608只×12元/只=7296元；共价值1345312.9元）。第三人曾庆宝提供租赁物和广大租赁站一起履行合同，现在租赁物租金未收到、大量租赁物未得到归还，合法权益受到实质侵害。二、2017年9月26日，第三人曾庆宝为追讨租金及索要租赁物，经广大租赁站的授权起诉梵净山工程公司、王明辉，2017年12月13日兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初7060号《民事裁定书》裁定：“驳回兴义市广大建筑物资租赁站的起诉”，自此第三人曾庆宝才知道兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初6399号民事调解书已经在法律后果上给曾庆宝造成侵害。由于在（2017）黔2301民初7060号案件的庭审中没有明确曾庆宝所提供的租赁物数据是否已经包括在（2017）黔2301民初6399号案件的调解中；为维护自己的合法权益，在（2018）黔2301民初125号案件中曾庆宝作为原告起诉合伙人广大租赁站、追加梵净山工程公司、王明辉到案，目的是查清事实，找到曾庆宝租赁物的下落，请求判令广大租赁站、梵净山工程公司、王明辉根据其各自对曾庆宝租赁物租金及未归还租赁物的占有金额、数量来承担曾庆宝的损失赔偿。通过（2018）黔2301民初125号案件的庭前会议及庭审，兴义市人民法院（2017）黔2301民初6399号民事调解书所载租赁物数据没有包括曾庆宝提供的租赁物数量、主要证据（租赁物数量）未经过质证、调解书内容存在事实错误。因此，曾庆宝申请撤回（2018）黔2301民初125号案件的起诉。依法以申请人的名义向兴义市人民法院申请再审（2017）黔2301民初6399号案件。三、第三人曾庆宝应邀与兴义市广大建筑物资租赁站合伙履行《架料租赁合同》，（2017）黔2301民初6399号案件解除该合同，在该案调解书中未将曾庆宝合伙提供的租赁物数量列为调解内容，导致该合同项下的合同之债没有完全得到清算。《架料租赁合同》的解除，导致（2017）黔2301民初7060号案件起诉被驳回。现状下曾庆宝经济利益损失巨大（1938321.73元）。综上，第三人曾庆宝根据相关法律规定，参加（2018）黔2301民再3号案件的再审，恳请人民法院依法维护第三人曾庆宝的合法权益。针对第三人的诉讼请求广大租赁站辩称，1、广大租赁站与曾庆宝不是合伙关系，而是互惠互助松散型的合作关系；2、广大租赁站、彭勇勇无权安排曾庆宝的相关工作；3、（2017）黔2301民初7060号案件是广大租赁站、彭勇勇应曾庆宝要求以广大租赁站的名义起诉梵净山工程公司、王明辉；4、曾庆宝并非在（2017）黔2301民初6399号案件起诉、调解后才知道相应情况，广大租赁站在起诉（2017）黔2301民初6399号案件前彭勇勇就多次与曾庆宝协商，要求合并起诉，协商时有案外人在场。曾庆宝将发货单据等证据交给彭勇勇后又反悔收回，拒绝合并起诉，要求另行单独起诉。针对第三人的诉讼请求王明辉辩称，王明辉与曾庆宝之间未产生任何事实及法律关系。作为本案承租人，王明辉在租赁期间只与广大租赁站签订了架料租赁合同，并未单独与曾庆宝签订租赁合同。租赁物均是以广大租赁站的名义供应，王明辉也只认可租赁物系广大租赁站提供。在承租期间，王明辉仅与广大租赁站对租赁物的数量、租金等进行结算，并未单独与曾庆宝等人发生业务往来。同时，在曾庆宝提交的诉讼参加材料中均载明其结算的租金、违约金及要求王明辉赔偿损失的依据均是参照王明辉与广大租赁站签订的架料租赁合同。在原审中，广大租赁站的请求就包括了与曾庆宝具有相同性质的韩新华等3人的租赁物及租金，但未就曾庆宝部分租金、租赁物主张权利系广大租赁站对自己权利的处分，与王明辉无关。因广大租赁站的原因导致曾庆宝权益受到损害，应属曾庆宝与广大租赁站之间的内部纠纷。综上，第三人向王明辉及梵净山工程公司主张返还租金、租赁物的请求依法不应得到支持。针对第三人的诉讼请求梵净山工程公司辩称，即便梵净山工程公司担保行为有效，根据合同相对性，梵净山工程公司未与曾庆宝建立合同关系，就曾庆宝所请求的事项，不应当承担民事责任。本院原审各方当事人自愿达调解协议如下：一、解除兴义市广大建筑物资租赁站与贵州梵净山建设工程有限公司、王明辉于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；二、由王明辉支付兴义市广大建筑物资租赁站截止到2017年8月31日的租金及其他费用共计465682.31元，此款定于2017年9月25日前支付100000元，于2018年2月10日之前支付365682.31元,未返还租赁物资租金从2017年9月1日起按照钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/套/天，顶托0.03元/支/天计算租金至租赁物资全部归还或赔偿之日止，罗家荣对上述租金承担连带保证责任；三、由王明辉于2017年12月31日之前归还兴义市广大建筑物资租赁站钢管105000米、扣件182353套、顶托11235支，若王明辉不能按时归还以上租赁物资，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托10元/支进行赔偿，贵州梵净山建设工程有限公司对上述租赁物资的返还及赔偿承担连带保证责任;四、兴义市广大建筑物资租赁站自愿放弃其余诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人存在争议的证据本院综合认定如下：对广大租赁站提供的租赁物资租料单，王明辉虽提出异议，但租料单上均有租赁合同指定的材料员王明兴、王明辉的签字，故本院对租料单的三性予以确认，能证明广大租赁站交付租赁物的情况。对2017年3月16日及3月17日的退料单予以确认，能证明已归还的租赁物数量及种类。王明辉提交的材料分包合同的真实性予以确认，能证明罗家荣将涉案工程A、C栋模板和外架工程交由王明辉施工。对曾庆宝提交的合伙协议的真实性予以确认，能证明曾庆宝与广大租赁站达成合伙，共同提供租赁物用于租赁。曾庆宝提交的租赁物资租料单和退料单的三性予以确认，能证明曾庆宝提供租赁物的数量、种类及已经归还的租赁物情况。本院再审认定事实如下：梵净山工程公司承接义龙红星工业园区标准化厂房工程后，将工程分包给安外人罗家荣，罗家荣又将工程的内外架搭建交由王明辉进行施工。2017年2月8日，王明辉作为承租人与兴义市广大建筑物资租赁站签订租赁合同一份，王明辉向兴义市广大建筑物资租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资材料，梵净山工程公司在合同担保人处签章。合同约定：进出场运费由承租人自理，如需出租人代理，上、下车费每吨12元；钢管租金为0.007元/米/日，赔偿价格按23元/米，钢管修正1元/根，扣件租金为0.005元/套/日，赔偿价格按7.5元/套，扣件维修洗油0.15元/套，扣件缺螺丝0.35元/个，顶托租金为0.03元/根/日，赔偿价格按28元/套，顶托维修洗油1.5元/根，顶托缺螺母4元/个，顶托缺底板4元/个。租金每月结算一次，最迟不超过10天，如不能按时支付租金，出租人将每天按未付租金总额的4‰收取承租人的资金占用费，并有权收回出租材料。承租人有下列行为的，出租人有权解除合同，并收取所租材料总价值20%的违约金：1.未约定支付租金的；2.擅自转卖或不按合同规定使用租赁物的，3.为经出租人同意擅自将物资转租他人或债权债务转让给其他人的（如出租人同意转租给第三人必须有书面协议和负责人签字）。承租人指定材料员为王明兴、王明辉，同时王明辉认可陈刚、杜松系其雇请的管理人员。合同签订后，广大租赁站累计向王明辉交付钢管409442.4米、扣件383880套、顶托31552套。经本院组织调解，2017年9月22日各方当事人自愿达成调解协议如下：一、解除兴义市广大建筑物资租赁站与贵州梵净山建设工程有限公司、王明辉于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；二、由王明辉支付兴义市广大建筑物资租赁站截止到2017年8月31日的租金及其他费用共计465682.31元，此款定于2017年9月25日前支付100000元，于2018年2月10日之前支付365682.31元,未返还租赁物资租金从2017年9月1日起按照钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/套/天，顶托0.03元/支/天计算租金至租赁物资全部归还或赔偿之日止，罗家荣对上述租金承担连带保证责任；三、由王明辉于2017年12月31日之前归还兴义市广大建筑物资租赁站钢管105000米、扣件182353套、顶托11235支，若王明辉不能按时归还以上租赁物资，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托10元/支进行赔偿，贵州梵净山建设工程有限公司对上述租赁物资的返还及赔偿承担连带保证责任;四、兴义市广大建筑物资租赁站自愿放弃其余诉讼请求。调解协议达成后，王明辉又陆续归还了部分租赁物并支付了1500000元，王明辉累计向广大租赁站支付租赁费（含上下车费、租赁物维修费）共计1772000元，归还钢管348758.4米、扣件214208套、顶托13805套，至此，（2017）黔2301民初6399号民事调解书明确的义务王明辉已履行完毕。另查明，经本院核算曾庆宝持有的租赁物资租料单载明的钢管为134884.5米、扣件为48120套、顶托为1600套，王明辉已归还钢管53404.4米、扣件18195套、顶托992套。再查明，在本院审理的（2018）黔2301民初5096号案件中，广大租赁站与王明辉已将2017年3月16日及3月17日的两份退料单载明的钢管4265.90米、扣件2351套一并进行了结算且已达成调解协议。还查明，本院在处理（2017）黔2301民初6399号案件后，广大租赁站于2017年9月26日再次向本院提起诉讼，要求王明辉及梵净山工程公司支付租金、返还租赁物，曾庆宝作为广大租赁站的委托诉讼代理人参加诉讼，本院于2017年12月13日作出（2017）黔2301民初7060号之五民事裁定，以一事不再理，裁定驳回广大租赁站的起诉。2018年1月3日，曾庆宝又以合伙协议纠纷向本院提起诉讼[（2018）黔2301民初125号]，要求广大租赁站赔偿其损失并返还租赁物资，后于2018年4月3日向本院撤回起诉；在该案中，曾庆宝陈述“广大租赁站签署合同后，由于货物不够找到曾庆宝一起提供货物，按曾庆宝提供的货物数量支付款项，到2017年8月份的时候，工地上没有给钱，曾庆宝和广大租赁站经营者彭勇勇一起到王明辉的工地，王明辉说之前已经给了272000元给彭勇勇，但是彭勇勇没有把这个钱给我，然后曾庆宝提出，现在王明辉只认合同的主体广大租赁站，所有要求彭勇勇补签合伙协议，并授权曾庆宝由曾庆宝对自己的部分进行诉讼”，同时曾庆宝认可广大租赁站在起诉前找到其协商共同提供单据起诉的事实,在该案中，广大租赁站认可其在（2017）黔2301民初6399号案件中起诉的租赁物并不包含曾庆宝提供的部分。本院再审认为，关于本案租赁合同主体应如何认定的问题。从租赁合同来看，出租方为广大租赁站，承租方为王明辉，梵净山工程公司在担保方处加盖公章，广大租赁站作为具有建筑物资出租的经营主体，对外以广大租赁站名义从事经营业务，至于广大租赁站内部是否还有其他合伙人或存在其他法律关系，作为承租人的王明辉并无审查义务，由此可认定租赁合同的主体为广大租赁站及王明辉。本案的主要争议焦点在于曾庆宝能否就本案提出独立诉讼请求及广大租赁站再审变更的诉讼请求应如何处理。本案的核心在于曾庆宝提出的再审申请是否符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”，即对于调解书申请再审需要满足的条件为调解违反自愿原则或调解内容违反法律规定。首先，虽然本院在（2017）黔2301民初6399号案件的调解过程中，并未违反自愿原则，调解内容也未违反法律规定，但已调解处理的租赁物资并未包含曾庆宝主张部分的租赁物；其次，曾庆宝再次以广大租赁站名义起诉王明辉及梵净山工程公司，已被本院以一事不再理为由，裁定驳回起诉，曾庆宝以合伙协议纠纷起诉广大租赁站要求赔偿损失及返还租赁物的案件已撤回起诉，现曾庆宝的权利得不到救济；再次，广大租赁站对于自己在（2017）黔2301民初6399号案件中起诉的标的不包含曾庆宝部分租赁物的事实是明知，在达成调解协议时放弃其余诉讼请求的行为，在一定程度上阻却了曾庆宝再次起诉主张自己权利的可能。综上所述，本院在调解时可能损害曾庆宝的合法权益，故应对（2017）黔2301民初6399号案件进行再审。关于出租人提供的租赁物及承租人已返还的租赁物情况。从广大租赁站提交的租赁物资发料单、收料单、租赁费用结算表来看，均有王明辉或王明兴的签名。经本院核算广大租赁站累计提供的租赁物为钢管409442.4米、扣件383880套、顶托31552套，王明辉已归还钢管348758.4米、扣件214208套、顶托13805套，前述租赁物均不包含曾庆宝的租赁物。对于曾庆宝提供的租赁物，虽然王明辉、梵净山工程公司提出异议，但从各方当事人在前述三个案件中陈述及本院审理查明的情况来分析，曾庆宝提供的租料单上均有王明兴、王明辉或杜松的签名，退料单也有陈刚或杜松的签名，故对于曾庆宝提供的租赁物本院予以确认，经本院核实其累计提供的租赁物为钢管134884.5米、扣件48120套、顶托1600套，王明辉已归还钢管49556.4米、扣件22043套、顶托992套。关于曾庆宝提出的诉讼请求如何处理问题。因（2017）黔2301民初6399号案件调解书明确的义务王明辉已履行完毕，同时在该案中，处理的是广大租赁站的租赁物资，并未包含曾庆宝提供的部分，在该案中广大租赁站已放弃部分诉讼请求，故在调解并未违反自愿原则、调解内容并不违法，且调解书明确的义务已履行完毕的情况下，对于广大租赁站再审中变更的诉讼请求，本院不予支持。对于曾庆宝的诉讼请求，曾庆宝认可广大租赁站在起诉前找到其协商共同起诉，但其要求自行主张权利，即曾庆宝对于广大租赁站进行诉讼是明知的，从平衡各方当事人的利益及兼顾公平原则的角度出发，对于曾庆宝主张的租赁费本院确定以（2017）黔2301民初6399号民事调解书作出的时间为截止时间，即租金应计算至2017年9月22日，对于之后的租金系其自身原因自行扩大的损失，本院不予支持；同理对于曾庆宝主张的违约金本院亦不予支持。经本院核算截至2017年9月22日，曾庆宝提供的租赁物产生的租金、上下车及租赁物维修费共计230146.36元。对于未返还的租赁物，应予返还，结合本院查明的事实，应返还的租赁物为钢管85328.1米、扣件26077套、顶托608支，对于不能返还的，参照（2017）黔2301民初6399号民事调解书确定的钢管12元/米、扣件2元/套、顶托10元/支进行赔偿。关于梵净山工程公司在本案中应否承担责任的问题，从双方签订的租赁合同来看，梵净山工程公司在合同担保人处加盖公章，但并未约定保证方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，梵净山工程公司应承担连带责任保证，同时因租赁合同对履行期限约定不明，且并未约定保证期间，故本案的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因曾庆宝提供的租赁物并未返还，且租金也未支付完毕，故本案仍在保证期间内，故梵净山工程公司应承担保证责任。关于王明辉申请追加王明兴、杜伟（曾用名杜松）、吴兴贵作为本案第三人参加诉讼的问题。如前所述，王明辉认可王明兴及杜松系其雇请的管理人员，曾庆宝提供的租料单及收料单上均有王明辉、王明兴或杜松的签名，且在（2017）黔2301民初6399号案件中，王明辉对广大租赁站提供的租料单、发料单并未提出异议，故无需再向三人核实，对王明辉申请追加三人为第三人的申请本院不予准许。对于梵净山工程公司请求对涉案工程所需租赁物资的数量进行鉴定的问题。建设工程具有不可逆的特征，在建设过程中具体需要多少建筑物资一般而言是无法估算的，且在实际建设过程中，对于建筑物资的需求量也会存在动态变化，同时也不能通过鉴定的理论值来否定已经租赁的建筑物资的数量，至于在建设过程中，实际使用了多少建筑物资，这是施工方的问题，与出租方无关，故对于梵净山工程公司的鉴定申请本院不予准许，对于租赁物数量以本院核实的数量为准。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下：一、维持本院（2017）黔2301民初6399号民事调解书中主文第一、二、三项，即：一、解除兴义市广大建筑物资租赁站与贵州梵净山建设工程有限公司、王明辉于2017年2月8日签订的《架料租赁合同》；二、由王明辉支付兴义市广大建筑物资租赁站截止到2017年8月31日的租金及其他费用共计465682.31元，此款定于2017年9月25日前支付100000元，于2018年2月10日之前支付365682.31元，未返还租赁物资租金从2017年9月1日起按照钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/套/天，顶托0.03元/支/天计算租金至租赁物资全部归还或赔偿之日止，罗家荣对上述租金承担连带保证责任；三、由王明辉于2017年12月31日之前归还兴义市广大建筑物资租赁站钢管105000米、扣件182353套、顶托11235支，若王明辉不能按时归还以上租赁物资，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托10元/支进行赔偿，贵州梵净山建设工程有限公司对上述租赁物资的返还及赔偿承担连带保证责任（前述义务王明辉已履行完毕）；二、撤销本院（2017）黔2301民初6399号民事调解书中主文第四项，即：四、兴义市广大建筑物资租赁站自愿放弃其余诉讼请求；三、由王明辉于本判决生效之日起十日内支付曾庆宝租金、上下车费及租赁物维修费共计230892.28元，并返还曾庆宝钢管85328.1米、扣件26077套、顶托608支，若王明辉不能按时归还以上租赁物资，则按钢管12元/米、扣件4元/套、顶托10元/支进行赔偿，贵州梵净山建设工程有限公司对前述债务承担连带保证责任;四、驳回兴义市广大建筑物资租赁站的再审诉讼请求；五、驳回曾庆宝其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11122元，由王明辉负担10000元，由曾庆宝负担1122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 帅 俊人民陪审员 余 燕人民陪审员 刘建英二〇一九年四月三日书 记 员 郑新新