云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初94号原告（反诉被告）：赵曦，男，1983年3月7日出生，汉族，居民，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。（未出庭）委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何艳琼，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。（未出庭）被告（反诉原告）：大理华天置业有限公司。住所：云南省大理州洱源县茈碧湖镇温泉小区九台路。统一社会信用代码：915329300615876183。法定代表人：宦泽斌，该公司总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：李四涛，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。原告赵曦（反诉被告）与被告（反诉原告）大理华天置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵曦的委托诉讼代理人张国洪，被告大理华天置业有限公司的委托诉讼代理人李四涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵曦向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠工程款75000元及利息13500元（2016年1月29日-2019年1月29日），及至工程款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告于2015年12月22日与被告签订了《洱源凤凰城G3-1户型两套装修工程施工合同》，在合同中约定了双方的权利义务，其后，原告严格按照相关设计、双方的合同进行施工完毕，并于2016年1月28日进行结算。但被告尚欠75000元的工程款未付。经多次协商，被告方拒绝支付剩余尾款。为了维护原告的合法权益，特依法起诉。对于被告的反诉，原告认为被告没有证据证明其反诉事实，原告也一直也没有接到被告提出工程质量的通知，其反诉目的是拖欠或不付拖欠的工程款，请求驳回被告的反诉请求。大理华天置业有限公司辩称并反诉称，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求：1、判决原告返还给被告多支付的装修款58180.00元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。理由是，被告与原告2015年12月22日签订了《洱源凤凰城G3-1户型两套装修工程施工合同》，合同约定了相应的工期、单价及支付方式。合同明确了若因乙方的原因出现质量问题，由乙方自行无偿返工修复；垃圾由乙方自行处理，装修完工后室内外卫生由家政清洁干净完毕，并承担与此相关的所有费用。工程质保期为壹年，从工程竣工验收合格之日开始计算，在质保期内，若因乙方施工质量问题，乙方应负责维修或更换。合同签订后，原告开始施工，结束后由于施工质量不合格，被告提出整改意见让原告进行整改，但原告没有按要求进行整改，双方没有进行合格验收。2016年4月份，原告装修的两套房屋就开始出现不同程度的漏水，且漏水原因无法查找，导致房屋内地板全部损坏及其他装修也遭到不同程度损坏。被告通知原告，原告到现场查看后一直没有按合同约定对房屋进行返修。经多次通知未果的情况下，被告只好请人来返修处理，支出返修费每套65720元，两套共计131440元。被告与原告签订的合同，约定包干价为310000元，现被告已支付给原告235000元，代原告支付打扫卫生费700元，垃圾清运费1040元，共计支付给原告236740元。因原告没有按合同约定对房屋出现质量问题的部分进行返修，被告请人返修并支付131440元的返修费用，此返修费应由原告承担。按合同约定被告只能向原告支付178560元，被告已多支付给原告装修费58180元，对于多支付的装修费原告应当返还给被告。请求支持被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的A3证据授权委托书一份、工程款支付申请表一份、建筑业工程项目情况登记表一份、竣工验收申请表一份，证明原告已履行完合同义务，被告尚欠原告75000元尾款未付。被告对其中的建筑业工程项目情况登记表，认为与本案无关联；对竣工验收申请表，认为不能证明是合格工程。经审查，本院认为，原告提供的A3证据来源合法、真实、与本案有关联，本院予以确认。被告提供的B2证据《洱源凤凰城G3-1户型两套装修工程施工合同》，证明原告装修的两套房出现漏水，被告多次通知原告，原告未返修；B3证据收付款通知单、收据、收条等一组，证明已向原告支付装修款236740元；B4证据《室内维修合同》一份，证明原告装修的两套房出现漏水，原告未返修，被告请人维修支出131440元；B5证据业务回单二份、委托付款协议一份，证明被告支付给维修人装修款72319.72元；B6证人闻俊海的证言，证明因被告房子漏水原因不明，找到他，谈好条件就帮被告返工，全面做了防水，两套每套包干价65720元，现工价尚未付完。原告对B2证据无异议，但认为不认可证明方向；对B3证据无异议，但认为对支出的卫生费及垃圾清运费是被告第三人付款，不是合同双方义务；对B4、B5证据不认可，与本案无关联。对B6三性不认可，房屋的问题可能是工程质量问题，而不是装修问题。经审查，本院认为，被告提供的B2、B3、B4、B5证据来源合法、真实、与本案有关联，本院予以确认，但其证明方向将结本案其他证据予以综合认定。被告提供的B6证据，被告不认可，但证人已到庭接受了当事人的质询，本院对B6证据予以确认，但其证明方向将结本案其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《洱源凤凰城G3-1户型两套装修工程施工合同》，约定了施工范围、合同包干价为310000元、付款方式、工期要求等合同权利义务。合同签订后，双方即开始履行。工程施工过程中，被告共支付工程款235000元。2016年2月2日原告向被告申请验收，双方对装修的“602室”找出存在的问题后未对验收问题作出结论。2016年3月间被告开始使用原告的装修房屋。后双方就余款问题未达成一致，原告诉至法院。审理中，被告以在使用原告装修房屋后的4月间，发现房屋漏水，经联系原告返修未果后，于2016年12月10日与案外人闻俊海签订《室内维修施工合同》，将该两套房屋又发包给闻俊海返修，约定包干价65720元/套，两套共计131440元，此返修费及代原告支出的打扫卫生费、垃圾清运费1740元，被告认为应由原告承担，原告应返回被告多支付了的装修费58180元为由提出反诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《洱源凤凰城G3-1户型两套装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应严格履行合同。本案中，原、被告对装修工程的工程款已作了约定，被告大理华天置业有限公司应当依约支付工程款。故对原告请求被告支付尾欠工程款75000元的请求，本院予以支持；关于原告所主张逾期付款利息问题，因原告未向被告提交过工程结算单而只提交了工程款支付申请表及竣工验收申请表，双方并未确定应付工程款的具体金额，也未约定逾期付款的利息及利息的计算方法，并且工程款未付与双方对工程未进行竣工验收和工程合理交付上也存在联系，其中原告有一定的过错，故对原告关于工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告请求原告返还多支付的装修款58180元的反诉请求问题，原告在装修了被告两套房屋后，向被告提出了验收申请，在双方没有任何交接的情况下，被告于当年3月使用了该两套房屋。被告对该两套房屋未经双方验收，擅自使用，应视为验收。被告又于当年12月因两套房屋不明原因漏水，而请他人返工维修，对此被告未提供证据证明漏水系原告装修不合格造成，也未向原告提出质量不合格的主张，而自行另请他人，由此产生的后果应由被告自行承担。被告对代原告支出的打扫卫生费及垃圾清运费，因该费用系被告向他人支付，原告并未知晓，在原告不认可的情况下，原告不应承担。故被告请求原告返还多支付的装修款58180元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大理华天置业有限公司欠原告（反诉被告）赵曦工程款75000元，限被告（反诉原告）大理华天置业有限公司于判决生效之日起十日内一次付清。二、驳回原告（反诉被告）赵曦的其他诉讼请求和被告（反诉原告）大理华天置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2013元和反诉费1255元，共计3268元，减半收取计1634元，由原告赵曦负担154元，被告大理华天置业有限公司负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  赵卫东二〇一九年四月八日书记员  段品玉