广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8752号原告：东莞亚大电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇。法定代表人：林振兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝雅慧，广东君厚律师事务所实习律师。被告：中广核三角洲（中山）高聚物有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：苏忠兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：程良奎，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，国浩律师（深圳）事务所律师。原告东莞亚大电子科技有限公司（以下简称亚大公司）与被告中广核三角洲（中山）高聚物有限公司（以下简称中广核公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日、2019年1月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告亚大公司的委托诉讼代理人黄勇、邝雅慧，被告中广核公司的委托诉讼代理人程良奎、黄镇到庭参加诉讼。第二次庭审，原告亚大公司的委托诉讼代理人黄勇，被告中广核公司的委托诉讼代理人黄镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚大公司向本院提出诉讼请求：中广核公司赔偿亚大公司因处理涉案不良品事件而造成的损失4100710.25元。事实和理由：亚大公司是生产、销售电线、电缆的企业。2014年8月底，亚大公司收到合作公司MS电力有限公司（以下简称MS公司）的投诉，称亚大公司通过案外人中航光电科技股份有限公司（以下简称中航公司）向MS公司供应的电缆在使用过程中出现被析出、开裂现象，经调查，出现问题的电缆使用的原材料系中广核公司提供。该部分原料由亚大公司加工成电缆后，再由中航公司在电缆两端增加连接器后供应给MS公司，并最终用于三星SDS公司搭建LGU+网络通信基站项目。随后，终端用户陆续发现更多析出、开裂问题的电缆，原料均是中广核公司提供。亚大公司收到投诉后，第一时间前往韩国，通过现场调查、进行产品实验、召开供应商会议、调查原材料采购情况等方式，最终确认：1.销售给韩国客户的电缆确实出现了析出、开裂等质量问题；2.排除了因韩国客户使用不当导致电缆出现质量问题的原因；3.出现析出、开裂等质量问题的电缆原材料采购于中广核公司。亚大公司为降低此次事件的不良影响，多次前往韩国与客户磋商。2015年6月12日，亚大公司与MS公司、中航公司达成协议：MS公司对LGU+项目进行全面检查并对出现析出、开裂现象的电缆进行更换，亚大公司在501000美元的范围内支付检查、更换费用；亚大公司免费向中航公司提供新的电缆，并向中航公司支付100000美元用于增加连接器，中航公司重新制作电缆成品后供应给MS公司。截至目前，LGU+项目的检测、更换工作全部完成，亚大公司向MS公司支付了检测、更换费用494784.12美元，折合人民币为3186201.62元，向中航公司支付生产费用100000美元，折合人民币633410.35元，免费向中航公司提供新电缆总计9150米，价值81098.28元。2015年9月4日，MS公司通过航空物流向中航公司退回问题电缆7029条，2015年10月12日，中航公司将该批次产品退回亚大公司。除此外，亚大公司已向中广核公司支付的涉案产品原材料的损失、亚大公司为更换涉案产品而产生的工时费、谈判费、斡旋费、为维权支付的律师费、公证费合计200000元。亚大公司认为，亚大公司与中广核公司签订品质协议书，对产品质量归责、损害赔偿等作出了明确约定。在电缆生产的过程中，基于原料胶料厂配方的差异性，不同胶料厂生产的同一种类的胶料成分均不相同。因此，按照行业惯例，电源绝缘挤出程序均由胶料原料供应商指导电缆生产商设置生产参数。本案中，亚大公司严格遵守中广核公司设定的生产参数和规定程式进行生产操作。依据双方签订的品质协议书，若亚大公司或亚大公司的客户确认不良品属中广核公司责任导致的，则中广核公司应遵守亚大公司的判定和处理要求。故本案电缆护套析出、开裂事故的最终责任由中广核公司承担。结合品质协议书，中广核公司应就亚大公司的实际损失承担赔偿责任，故亚大公司提起本案诉讼。中广核公司辩称，1.亚大公司主张索赔依据的品质协议书，系亚大公司提供的格式合同，若双方对合同有不同的理解，则应该按照不利于亚大公司一方的原则进行解释；2.亚大公司依据的合同条款“对于甲方（亚大公司）和甲方客户认定确属乙方（中广核公司）的责任造成，乙方应遵守甲方的判定和处理要求”，系针对不良品处理而言，而本案索赔应当依据品质协议书第四条“因一方货品可靠性不足引起甲方客户抱怨、批量性故障返修、产品回收、被扣货款或赔偿等等，甲方得向乙方要求索赔或将实际损失要求乙方赔偿”的约定进行处理；3.亚大公司没有举证证明涉案电缆开裂析出系中广核公司提供的胶粒产品的质量问题所导致的因果关系进行举证。中广核公司并非亚大公司唯一供应商，亚大公司与中广核公司的合作在2014年4月即终止，此后产生的质量问题与中广核公司无关，且线缆的质量问题及线缆制成成品后产生的质量问题均是由亚大公司控制并承担相应责任，中广核公司只是作为原料供应商，是不应当就此后产生的质量问题承担责任。案涉产品质量问题形成原因存在原材料问题、线缆押出制作过程、装配、使用环境等因素，而原材料问题并非是导致案涉质量问题的唯一因素，亚大公司在案涉质量问题真实原因未明确前，无权就案涉质量问题直接向中广核公司主张；4.亚大公司诉请的损失与其提交的证据不符，且已经超出与案外人约定的赔偿限额；5.根据合同法规定，亚大公司所主张的赔偿问题，不属于中广核公司订立合同时候可以预见的相应违约责任，其相应诉求违反了可预见原则；6.亚大公司所主张的质量问题发生在2015年6月，但亚大公司直至2018年8月提起诉讼，已经过了诉讼时效，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：亚大公司提供的证据1.产品规格书、成分分析、物质安全资料表、保证书，中广核公司虽不确认，但其确认随产品交付时有出具前述资料给亚大公司，故在中广核公司未提供反证的情况下，本院对前述证据予以认定；2.物料采购合同、收款凭证、线材部成品检验记录表、押出制程检验记录表、绞编制程检验记录表、送货单、情况说明，证据之间相互映证，本院对其真实性确认，至于与本案的关联性，本院在论述部分再予以综合认定；3.公证书（邮件）及翻译件，对于其中有广东省广州市南方公证处翻译的邮件，能与其他证据映证，故本院予以认定，对于其他的邮件，因未进行翻译，不符合法律规定，故本院不予认定；4.协议书及翻译件、经韩国外交部及中国驻外大使馆公证认证的认证书、声明、补中航不良明细表，证据之间能相互映证，真实性本院予以认定，至于与本案的关联性，本院在论述部分再予以综合认定；5.电缆技术规格书为复印件，本院不予认定；6.调查笔录及证人证言，因证人均与亚大公司有利害关系，故本院对该调查笔录、证人证言不予认定；7.电缆生产视频、TPE胶料押出温度参数表，为亚大公司单方制作，中广核公司又不确认，故本院不予认定；8.2016年1月19日的函件及快递底单，中广核公司虽不确认，但该函件的送达地址即为中广核公司的登记地址，且邮政部门盖章确认的查询记录显示中广核公司收取该邮件，故本院对该邮件及快递底单的真实性确认；9.韩国公证费，因该笔费用形成在域外，亚大公司未办理相关的公证认证手续，故该证据本院不予认定；10.翻译费票据、广东省广州市南方公证处出具的公证费票据，有原件核对，且有对应的证据予以映证，故本院对其真实性确认。中广核公司提供的证据：弹性体电缆料检测报告单、检测报告，亚大公司予以否认，中广核公司又未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，亚大公司与中山市德尔泰塑料有限公司（以下简称德尔泰公司）签订《品质协议书》，就原材料品质保证事宜达成协议，约定亚大公司提供采购品图纸及有关书面的技术规范，德尔泰公司确认使用的材料和生产的零件或原材料符合亚大公司的图纸及有关技术规范。第2条质量保证内容：德尔泰公司供给亚大公司的每一批产品需随货提供出货检查报告，如有环境方面要求之产品还应提供给相应环保证明；亚大公司购入验收时，首先查验数量及产品所附资料，发现资料不齐全，亚大公司应通知德尔泰公司补齐，德尔泰公司于来料当日资料仍未补齐者，亚大公司有权拒收，造成的损失由德尔泰公司负责。除检验来料数量及证据资料外，还应根据以往各类各类零件的不良情况，进行针对性抽检，亚大公司购入抽检并不能减免德尔泰公司提供给合格零件的责任，也不能排除抽验后的复检、拒收及退货，进料检验按亚大公司指定的进料检验规范及其他相关标准执行。第3条不良品处理：亚大公司在来料检查或者生产过程中发现的批量不合格物料，亚大公司有权要求退货，德尔泰公司应按照亚大公司的要求对不良品进行报废、返工或全检处理。亚大公司在来料检查或者生产过程中发现的个别不良可能会导致严重的品质隐患，亚大公司有权要求退货，德尔泰公司因按照亚大公司的要求对不良品进行报废、返工或全检处理。亚大公司在生产过程中挑选出的不良部品，退还德尔泰公司，德尔泰公司应给予补料。德尔泰公司对亚大公司的判定和处理要求有异议时，双方应以互相谅解的态度协商处理，但对于亚大公司和亚大公司客户认定确属德尔泰公司的责任造成，德尔泰公司应遵守亚大公司的判定和处理要求。第4条索赔：若德尔泰公司提供的货品品质不良造成亚大公司成品或者半成品重工、其他原因造成亚大公司增加生产辅助材料或材料再加工、因德尔泰公司货品可靠性不足引起亚大公司客户的抱怨、批量性故障返修、产品回收、被扣货款或赔偿等不良事项，亚大公司得向德尔泰公司要求索赔或将实际损失要求德尔泰公司补偿。由于德尔泰公司品质不良，给亚大公司造成的停产、工程处理、挑选、返工等工作引起的工时费用均由德尔泰公司负责，亚大公司按照人民币50元/H向德尔泰公司索赔。若发生以下扣款事项亚大公司有权先扣除人民币10000元货款，再按实际损失向德尔泰公司索赔：德尔泰公司未按亚大公司技术要求，私自更改产品结构，又未联络亚大公司确认，引起的一切经济损失和法律责任，均由德尔泰公司承担；德尔泰公司必须按照亚大公司图纸或者订单要求使用原材料，如因原材料潜在的品质不良，造成的一切经济损失和法律责任，包括亚大公司客户索赔均由德尔泰公司负责；由于德尔泰公司品质不良，引起在线批量成品返工工时在库成品返工工时在库成品返工工时以及客户在途部品和已交客户库存品与客户产线部品的返工工时费用和往返运输费用等，均由德尔泰公司负责；德尔泰公司赔偿亚大公司损失的费用，亚大公司以书面告知德尔泰公司后，亚大公司有权于应付德尔泰公司当月的货款中抵扣。第5条其他条款：本协议一式两份，双方各执一份，自签订之日起生效，并在双方合作结束后一年后自动终止，如有更新续签则另行签订。本协议最终解释权归亚大公司。协议还约定了其他条款。同日，双方还签订有《环保协议书》，其中约定德尔泰公司保证按照亚大公司HS检验标准进行设计、生产、销售作业，以达到德尔泰公司供供应给亚大公司的产品满足亚大公司的环保要求；德尔泰公司必须每年定期更新对供应给亚大公司的原材料向亚大公司提供具备公证效力的检测报告（如SGS报告、CTI报告、UL报告等），以确保检测报告在有效期内，测试方法及标准符合亚大公司技术标准，样品的检测报告必须包含样品名称、可拆分的均质体、样品准备及检测方法、测试项目、测试结果等相关内容；德尔泰公司必须向亚大公司提供物质安全资料表。2014年4月7日，亚大公司与德尔泰公司再次签订《品质协议书》及《环保协议书》，除了《品质协议书》第4条索赔条款中关于由于德尔泰公司品质不良，给亚大公司造成的停产、工程处理、挑选、返工等工作引起的工时费用均由德尔泰公司负责，亚大公司按照人民币30元/H向德尔泰公司索赔条款不同外，其他的协议内容均与2013年5月7日签订的《品质协议书》、《环保协议书》约定的上述内容基本一致。2014年3月26日，德尔泰公司变更企业名称为中广核公司。交易过程中，亚大公司未提供采购品图纸及有关书面的技术规范给中广核公司。亚大公司于2013年4月27日至2014年4月28日期间，以订购单形式向中广核公司购买TPE环保型热塑性弹性体电缆料（以下简称TPE电缆料），期间的货款交易总额大约为90万余元。订购单上注明了产品的使用工作温度、阻燃等级、抗UV等规格或者特性，并注明交货期限及数量、单价、金额等。德尔泰公司接受订单后即制作产品规格书、物质安全资料表、成分分析表，并按订购单的交货期限交付TPE电缆料给亚大公司，由亚大公司在出库单签收。其中亚大公司提供的产品规格书内容反映，该规格书注明中广核公司提供给亚大公司的TPE电缆料适用于电缆导体长期允许工作温度-50℃至+90℃之间，材料符合GB/T26526-2011〔热塑性弹性体低烟无卤阻燃材料规范〕、UL1587〔电器布线电线电缆及其实验方法〕、CSAC22.2N0210〔电器装配线产品〕、HD21.14S14〔额定电压450/750及以下热塑性绝缘电缆〕、JCS4509-2007〔阻燃无卤软线〕标准，加工工艺注明采用一般PVC挤出机加工，并推荐挤出机各区点设定温度为1区170℃、2区190℃、3区210℃、4区215℃、5区220℃、机头225℃、模头225℃，根据设备及挤出物状态适当调整，并特别提醒请将材料在80℃至100℃下干燥后使用，过滤网建议60/40目2层，根据电缆结构及出胶量调整；出库单上注明产品名称、数量及对应的产品批号等。亚大公司收货后对TPE电缆料的拉伸强度、断裂伸长率、密度、硬度、热老化121℃×168h、拉伸强度变化率、断裂伸长率变化率、冲击脆化温度-40℃、低温弯曲-40℃×4h、热冲击150℃×1h、热变形121℃×4h、20℃体积电阻率、介电强度、熔融指数、恒温恒湿80℃×95%R.H×168h等项目进行了检测，检测结果均为合格。2013年5月4日，中广核公司出具保证书，保证其提供的ED3685黑色TPE电缆料符合UL1581抗紫外标准。亚大公司收取德尔泰公司交付的TPE电缆料后，将电缆料烘干干燥后,再通过PVC挤出机进行电线电缆的绝缘层和外批层押出流程。在此过程中亚大公司制作押出制程检验记录表和押出制程追溯记录表，记录生产数量、生产时间、押出过程中机器的温度设定及供应此次加工的TPE电缆料的厂商、产品批号、此次制程的生产成品批号等内容。根据亚大公司提供的押出制程追溯记录表内容反映，亚大公司除了2014年1月1日、2014年3月6日、2014年3月26日、2014年4月6日、2014年5月2日的烘干作业使用了85℃烘料温度外，其余的均使用了60℃的烘料温度，这与亚大公司提供的上述产品规格书中中广核公司备注的“在80℃至100℃下干燥后使用”温度不一致，且押出制程追溯记录表记录的挤出机器各区点设定温度与亚大公司提供的上述产品规格书中各区点设定温度不同。制程检验记录表和押出制程追溯记录表有亚大公司员工的签名，没有中广核公司的签名。亚大公司主张前述押出制程过程中机器的烘干、押出过程中的机器各区点的温度设定等参数标准均由其及中广核公司共同确定。对此，中广核公司虽确认其交付产品时会交付产品规格书、保证书、物料安全资料表给亚大公司，但不确认其有参与了参数标准的确定。中航公司与亚大公司的关联企业东莞元正电子有限公司（以下简称元正公司）于2014年3月5日至2014年3月31日期间签订多份物料采购合同，采购亚大公司生产的电线电缆产品，物料采购合同有不同的订单编号。亚大公司将加工的电线电缆送货给中航公司，由中航公司组装成电力电缆成品再通过MS公司销售至韩国三星公司，送货单上有备注订单编号。在产品交付中航公司之前，亚大公司自行抽样检查，根据其提交的检验记录表记载，其对规格、外观、生产成品批号等进行检测，并对导体电阻、耐电压、绝缘电阻等进行测试，结果均为合格，该检验记录表记载了中航公司的物料采购合同的订单编号及电线电缆的生产成品批号。亚大公司确认中航公司在收货前按照其检验记录表上列明的项目进行检测，检测结果未发现问题。2014年8月，亚大公司收到MS公司关于韩国三星公司发现中航公司交付的已安装在多处的网络通讯设备上的电缆外皮弯曲区域及链接头部分的护套发生破损的投诉，发现缺陷问题的电力电缆均是直流电源电缆，交流电源电缆未出现问题。根据亚大公司提供的邮件内容显示，前述电力电缆在韩国的安装时间大约为2014年4月至8月期间。2014年8月12日，针对投诉，亚大公司对编号为AC096-00HB012的电力电缆做了弯曲半径测试，测试结果评定为合格。2014年10月18日，中广核公司、亚大公司就三星公司TPE线材开裂召开会议。亚大公司在会议中通报：韩国三星公司最早发现3批次线材开裂，目前已有46批次均分布于不同批次，亚大公司取聚石化、中广核公司产品同时做测试，只有中广核公司外皮开裂。取线材生产时间为2013年11月三星公司退回的产品做测试均由开裂，同时取亚大公司（2014年2月）产品于室外一月之久，均有开裂。中广核公司陈述其取回测试没有开裂，当时有和亚大公司的员工确认测试结果，并提出电线开裂有三种可能原因，1是胶料生产过程及配方会影响、配方不稳定会影响、胶料押出有影响，2是亚大公司制程中押出条件会有影响，3是客户安装环境，如弯折也有影响。最后，亚大公司提出第一确定胶料是哪家供应商，第二确认开裂的原因，双方派员现场测试与验证，验证方法及过程必须经双方确认的方案。中广核公司表示，同意亚大公司就问题处理及原因查找同步进行，亚大公司同三星公司商谈短期处理方式，其进度及信息共享。客诉问题的责任归属明确，如果为中广核公司的责任，中广核公司一定承担责任损失。此后，双方又进行了沟通，但无法对电力电缆出现问题的原因及处理达成一致意见。2016年1月19日，亚大公司再次发送函件通知给中广核公司，邮寄的地址为中广核公司的经营登记地址，邮件查询记录显示该邮件于2016年1月20日邮件投递并签收。函件内容为：“之前告知贵司2013-2014年供货的TPE胶料于韩国发生析出爆裂客诉，进行了一整年的换货安装，韩国首批返回品已于2015年10月12日返回我司本厂，数量为7026条，线材长度分别为0.7M、1.5M、3M、5M、7M、不等，开裂率超过8%，为非常严重不良率，请贵司派人员前往我司积极配合处理，请予以配合及回复。”2015年6月12日，亚大公司出具委托代理协议，约定由MS公司代理协商沟通处理三星LGU+项目中的客诉案件，亚大公司愿意承担韩国三星公司主张的，包含一切换货、检测在内的赔偿，其限额不超过501000美元，其将逐次汇款到MS公司在香港的银行账户，由MS公司代为处理支付韩国的赔偿费用。同日，亚大公司、中航公司、MS公司签订三方协议，约定中航公司将按照韩国三星公司的要求提供保函，但三方应共同承担赔偿问题；赔偿费用不能无上限，涵盖如检验、安装、换货及其他费用将由亚大公司与MS公司直接负责；换货总数8361条，亚大公司将承担中航材料成本100000美元，且免费提供更换的电缆，其他费用由中航公司负担；若因其他因客诉问题产生的费用，由其三方协商解决。2016年12月29日，MS公司出具声明，载明：MS公司从2013年3月开始至2014年8月，在电缆组件生产企业中航公司订购电力电缆产品，MS公司要求使用亚大公司的电缆与中航公司的连接器组装，最终成品电力电缆通过MS客户韩国三星公司（三星SDS购买渠道），销售并设置在LGU+向基站网络通信设备上。2014年8月收到三星公司对电力电缆产品的电缆外皮破损损伤的不良现象通报，MS公司与三星公司、三星SDS共同通过多次会议及现场审核的结果，确认发生不良的原因不是现场设置上的问题，由此，得出电缆外皮破裂的问题可以看作是电力电缆自身的品质问题的结论。MS公司向亚大公司通告了电缆的品质问题，亚大公司于2014年9月将对策组派遣到MS公司，分析并确认品质问题的根源。亚大公司对策组多次访问韩国，除了MS公司，还通过三星公司、三星SDS进行有关不良的追加状况确认与协商。2015年6月12日，MS公司最终与亚大公司、中航公司达成三方协议，协议的内容与上述三方协议一致。2015年7月5日，亚大公司通过亚大公司的合作公司YuenTaiElectricalCo,Ltd的香港银行账户向MS公司支付494784.12美元，并且完成了所有不良现场检验，不良交替工作。于2015年9月4日，亚大公司通过航空交运，向中航公司返还7029个电力电缆的不良回收产品。该声明附有交易合同、电子税单、索赔金额的收据、货物仓单。其中，交易合同、电子税单反映，2015年3月31日Ｓ公司与ＴＭＴＥＣＨＣｏ，ｌｔｄ、（株）韩吉通信企业签订合同，委托ＴＭＴＥＣＨＣｏ，ｌｔｄ、（株）韩吉通信两家企业设置现场检验、直流电源的不良产品交替、以上业务的故障修理或保修业务、回收不良产品后发送给ＭＳ公司的业务。电子税单反映，ＭＳ公司有支付前述企业相关费用。索赔金额的收据反映，ＭＳ公司于202015年6月25日、2015年12月9日、2016年1月28日、2016年3月22日分别收到亚大公司支付的96997.64美元、180000美元、179609.09美元、38177.39美元，合计494784.12美元。装箱单反映，2015年9月4日，MS公司向中航公司装箱运输了7030个电缆组件。前述MS公司的声明办理了公证认证手续。2016年7月31日，元正公司出具声明，称其公司与中航公司之间的交易，因2014年所交货物品质异常扣款10万美元，截至2016年7月31日其公司已经交货抵扣金额578106.71元（折合91667.5美元），申请剩余的扣款一次性结清。亚大公司主张剩余的55303.64元（折合8332.50美元）已于2016年7月31日当日支付。另，亚大公司重新供应中航公司9150米电线电缆。亚大公司与中广核公司的买卖合同于2014年4月28日终止，此后双方未再发生交易。在亚大公司与中广核公司交易期间，亚大公司还有向其他供应商购买TPE胶料产品。亚大公司、中广核公司确认TPE胶料产品目前不存在国家及行业标准。亚大公司经本院询问，无法陈述中广核公司胶粒产品的具体质量问题，也不申请对案涉电缆开裂析出原因是中广核公司提供的原材料的质量问题导致的因果关系进行鉴定。庭审中，亚大公司确认因案涉电力电缆出现问题并非单个区域、单批次，而是在多个区域、多批次发生，因此三星公司、MS公司排除了安装、环境等使用方因素，认定属于电力电缆自身问题。亚大公司通过检验确认属于电线电缆的问题，其通过成品溯源记录（通过中航公司的订单编号查找亚大公司检验记录表，再通过检验记录表中的产品成品批号、制程标号查找亚大公司的押出制程追溯记录表，押出记录表上有制程标号和原材料厂商代码和名称），排除了电缆押出工艺和过程等电线电缆制造方因素，从而最终认定出现不良品质的电力电缆的原因在于中广核公司提供的原材料。亚大公司主张中广核公司于2013年8月7日、2013年8月29日、2013年9月11日、2013年11月12日、2013年11月13日、2014年2月11日、2014年2月15日、2014年2月22日、2014年3月18日、2014年3月19日交付的TPE胶料存在质量问题。亚大公司主张为此次诉讼支付律师费、公证费、斡旋费等合计20万元。根据其提供的律师费票据显示，其为此次诉讼支付律师费10万元。根据其提供的翻译费单据显示，其为此次诉讼支出翻译费2060元。本院认为，本案买卖合同的签订地、履行地均在大陆，故应适用大陆法律作为解决本案争议的准据法。关于《品质协议书》是否系格式合同的问题。亚大公司、中广核公司均为从事塑料材料等方面的经营者，双方对于TPE胶料具有相当的交易经验和知识，对于所买TPE胶料质量等方面判断具有同等专业知识和经验。因此，《品质协议书》应为双方真实意思表示，中广核公司主张协议属于格式合同，不应获得支持。关于亚大公司的起诉是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，亚大公司收到问题电力电缆后于2016年1月19日向中广核公司发送通知，要求中广核公司进行处理，故亚大公司于2018年7月17日起诉并未超过三年的诉讼时效，中广核公司主张亚大公司的诉请已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于中广核公司供给亚大公司的TPE胶料是否存在质量问题以及和中航公司与第三方之间发生的电力电缆质量纠纷有无直接关系的问题。亚大公司判定是因中广核公司交付的TPE胶料导致了电力电缆在韩国使用过程中出现析出和开裂，故中广核公司应承担违约赔偿责任，经综合认定，本院对其该项主张不予支持，理由如下：首先，从本案的法律关系看，中广核公司与亚大公司、亚大公司与中航公司以及中航公司与MS公司、MS公司与韩国三星公司均有买卖关系。亚大公司试图通过提交的订购单、出库单、物料采购合同、收款凭证、线材部成品检验记录表、押出制程检验记录表、送货单等一系列证据，证明涉案出现析出开裂的电力电缆的胶粒原材料是中广核公司提供的。但对上述证据进行分析，无法证明有质量问题的电力电缆所使用的胶粒产品是中广核公司提供的。第一，根据亚大公司及中广核公司提供的会议记录，中广核公司并不是亚大公司唯一的TPE胶料供货方。第二，虽然根据亚大公司提供的物料采购合同、线材部成品检验记录表、押出制程检验记录表、送货单可以追溯提供给中航公司电线电缆产品的胶粒产品的供应商，但无法证明中航公司提供给MS公司的电力电缆成品就是中广核公司供应的胶粒产品生产出来的成品。因此，在产品所有权已多次交付转移的情况下，没有直接证据可以确定、唯一证明发生质量问题的胶料就是中广核公司所供；其次，亚大公司从中广核公司先后分多批购得TPE胶料，交货后，亚大公司对每批次胶料进行了检验，均为合格产品，亚大公司收货后已将胶料加工生产为电线电缆产品，交付给中航公司再次加工成电力电缆成品并最终安装在韩国使用几个月。在电力电缆出现外皮析出和破裂前，电力电缆产品被几个买受人控制之环节，除了MS公司及中航公司自认电力电缆外皮破裂和析出是电力电缆本身问题外，亚大公司没有提供证据证实电力电缆出现问题的原因在于胶粒原材料不合格，且根据亚大公司的邮件显示，针对投诉亚大公司对编号为AC096-00HB012的电力电缆做了弯曲半径测试，测试结果评定为合格；最后，亚大公司虽称根据行业惯例，其加工过程符合中广核公司的生产参数，故其排除了电缆押出工艺和过程等电线电缆制造方因素，从而最终认定出现不良品质的电力电缆的原因在于中广核公司提供的原材料，但根据亚大公司提供的押出制程检验记录表和押出制程追溯记录表内容反映，亚大公司在加工过程中所使用的烘干温度及PVC挤出机器各区点的温度与中广核公司提供的产品规格书上不一致，亚大公司虽称其加工过程中使用的烘干温度及押出机器各区点的温度是中广核公司与其共同确定的参数标准，因中广核公司予以否认，亚大公司又未提供充分证据予以证实，本院难以采信，故不排除亚大公司在加工过程中存在不规范操作导致押出的电线电缆存在质量问题。综上，从目前亚大公司提供的证据来看，尚不能排除发生质量问题的电力电缆所使用的TPE胶粒是他人所供的可能性，也不能排除加工生产者、使用者在使用过程中存在不规范操作等可能性，据此，亚大公司因电力电缆外皮析出开裂等质量问题与MS公司、中航公司协商所赔偿的损失，没有充分的证据证明与中广核公司提供的TPE胶粒有直接关系，也不能确定属于中广核公司提供的产品造成，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告东莞亚大电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费39606元，由原告东莞亚大电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  梁轩泉人民陪审员  何海延二〇一九年四月十六日书 记 员  吴 婷