西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                           （2018）陕0112民初13534号原告：吴文静，女，1972年12月9日出生，汉族。原告：刘稳安，男，1961年12月4日出生，汉族。共同委托代理人：侯强，陕西畅洋律师事务所律师。被告：袁永涛，男，1970年7月4日出生，汉族。被告：高慧英，女，1971年10月18日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：赵海飞，陕西众致律师事务所律师。被告：西安市渭浐河城市段管理中心。法定代表人：陈清选，主任。委托诉讼代理人：沙金，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宁，陕西丰瑞律师事务所律师。第三人：刘世强，男，1989年8月29日出生，汉族。原告吴文静、刘稳安与被告袁永涛、高慧英、西安市渭浐河城市段管理中心、第三人刘世强生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文静、刘稳安共同委托诉讼代理人侯强，被告袁永涛、高慧英及其共同委托诉讼代理人赵海飞，被告西安市XX段XX中心委托诉讼代理人沙金、马宁到庭参加诉讼。第三人刘世强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告吴文静、刘稳安诉称，2016年1月16日，在西安市XX路XX路发生交通事故一起，致三人死亡。事故原因为两辆摩托车高速对向行驶后发生爆炸所致，其中经过测试，袁某某（未成年人，已死亡）驾驶杜卡迪牌摩托车的时速超过116公里每小时，而且袁某某本人无驾照、车辆无号牌。另一辆摩托车驾驶者李某某（已死亡）带着吴某某（未成年人，已死亡）正常驾驶。经交警经开大队对事故责任进行认定，袁某某应承担事故主要责任，李某某承担次要责任，乘坐人吴某某无责任。故第一、二被告作为未成年人袁某某的法定监护人应承担相应责任。另事故发生道路属西安市水务局修建并管理，市XX路管理职责有明确文件，发生事故车辆不能在该路段通行，且该路段未有安全交通标识，故西安市水务局应承担相应责任。综上，请求各被告共同赔偿原告人身死亡赔偿款52.8万元；诉讼费由被告承担。被告袁永涛、高慧英共同辩称，首先，其并非本次交通事故侵权责任人，不应承担赔偿责任，同时，袁某某以自己工资收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人；其次，第三人刘世强的行为存在明显过错，应对本次交通事故承担相应赔偿责任；第三，XX段XX中心未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任；最后，吴某某作为飙车群的群主，也应对事故承担一定责任。西安市渭浐河城市段管理中心辩称，一、其作为西安市水务局下属渭河河堤路段的管理者，已经采取必要的措施，尽到安全提示及安全保障义务，对本案所涉交通事故的发生不应当承担侵权责任。本案事故发生时，事故路段为机动车辆禁止通行路段，其已经按照西安市人民政府的规定于2013年9月30日在该路段多出醒目位置张贴了《西安市人民政府关于加强渭河堤防管理工作通告》（市政告2013-11号），通告明确规定除了相关的施工车辆外禁止包括摩托车在内的机动车进入渭河堤顶通行，而事发时该路段属于并未开通运行路段，对于未开通路段，其已经充分履行管理者的责任，尽到了安全提示及保障义务。从原告提供的现场指认照片及其提供的多份现场通告张贴照片可以看出，发生事故前其已在禁行区域多处张贴禁行通告，发生事故时该路段也已设置有拦车杆、巡查和值班人员，明确指示该路段禁止机动车辆通行。其已经充分履行了管理者的安全提示及保障义务，本次交通事故的发生，其不应承担任何责任。二、本案为机动车交通事故损害赔偿纠纷，其对该起事故的发生不承担任何责任。根据2016年2月26日交警大队出具的《道路交通事故认定书》及西安市公安局交XX队XX大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对事故的鉴定意见，可以看出，该事故的发生时间在2016年1月16日晚上21时，是由于受害人吴某某乘坐由李某某驾驶的无牌摩托车在禁止通行的渭河河堤路与袁某某驾驶的摩托车相撞导致的事故，事故发生的原因、责任明确，其在此次事故中不存在责任，应当驳回原告要求其赔偿的诉讼请求。经审理查明，原告吴文静、刘稳安系吴某某父母。被告袁永涛、高慧英系袁某某父母。2016年1月16日21时许，袁某某驾驶悬挂陕BBK 605兴邦牌“北极光”两轮摩托车（车主为第三人刘世强）沿渭河河堤路由西向东行驶至机场高速高架桥东约80米处时，适逢李某某驾驶一辆无牌“杜卡迪”两轮摩托车后载吴某某沿河堤路由东向西行驶至此，两车相撞造成交通事故。事故发生后，两车起火燃烧，致袁某某、李某某、吴某某三人当场死亡。事故发生后，西安市公安局交XX队XX大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对上述事故进行鉴定。2016年2月19日该鉴定中心作出鉴定意见：1、甲车（北极光摩托车）前部与乙车（杜卡迪摩托车）前部发生剧烈碰撞；2、事故中甲车油箱受损露出汽油，乙车电路受损搭铁形成火源（两车碰撞后没有完全分离），乙车的火源将甲车露出的燃油引燃，致车辆着火。3、甲车碰撞瞬间计算行驶速度约为84.2Km/h。4、乙车碰撞瞬间计算行驶速度约为113.7 Km /h。2016年2月26日，西安市公安局交XX队XX大队事故作出西公交认字【2016A】第011602号事故认定书，认定袁某某负事故主要责任，李某某负事故次要责任，吴某某无事故责任。2017年2月25日，原告吴文静、刘稳安将袁某某父母即被告袁永涛、高慧英及西安市水务局诉至本院，要求赔偿其死亡赔偿金52.8万元。2017年12月18日，本院以（2017）陕0112民初3588号民事判决，判决被告袁永涛、高慧英赔偿原告吴文静、刘稳安死亡赔偿金310640元，驳回原告吴文静、刘稳安其余诉讼请求。被告袁永涛不服该判决，上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，裁定撤销原判决，将本案发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭进行审理。另，2013年9月30日，西安市人民政府下发市政告字【2013】11号通告，除堤防工程施工、防汛、农业生产等车辆外，其他车辆禁止在渭河河堤顶通行。2016年5月25日，西安市人民政府下发市政告字【2016】3号关于西安段南岸堤顶道路开放通行的通告。原审中，原告向法庭提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故事实经过以及责任划分；2、西安市人民政府关于加强渭河河堤管理工作的通告一份，图片两张，证明西安市水务局虽设关卡，但摩托车依然能通行，证明水务局未按照管理规定尽到管理义务；庭审中补充提供证据3户口本，证明原告系吴某某法定继承人。被告袁永涛、高慧英对证据1真实性无异议，证明目的不予认可，称事故责任不等于赔偿责任。对证据2、3真实性、证明目的予以认可。西安市水务局对证据1真实性及证明目的均予以认可，对证据2真实性认可，证明目的不予认可，称该证据不能证明其是该路段的管理人，另原告提交的照片恰能证明该路段的管理机关设立了相应关卡，已经履行了管理及提醒义务，对户口本真实性及证明目的认可。被告袁永涛向法庭提交以下证据：1、道路交通事故认定书、司法鉴定书，证明交通事故当事人各方及事发经过；2、陕西新正工贸有限公司营业执照、西安胜峰同城快递有限公司营业执照、务工证明、工资表，证明袁某某事发时处于16周岁以上不满18周岁，以其自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人；庭后补交证据鉴定意见及公安机关询问笔录。原告对证据1的真实性及证明目的认可；对证据2的真实性及证明目的均不予认可，称未提供社保证明，对鉴定意见及询问笔录真实性无异议。西安市水务局对证据1真实性认可，称与其无关。对证据2及鉴定意见、询问笔录称该证据无法核实，与其无关。西安市水务局向法庭提交：1、道路交通事故认定书，证明其不是本案适格被告，不应承担责任；2、西安市人民政府关于加强渭河河堤管理工作的通告、西安市人民政府关于渭河西安段南岸堤顶道路开放通行的通告、照片6张、岗亭照片2张，证明事故路段在2016年5月底才开通运行，事故发生时该路段并未开通运行，另该路段管理者已充分履行了安全警示和管理义务，其对事故不存在过错，不应承担赔偿责任。原告对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2中政府通告真实性认可，对照片真实性不予认可，因不是原件，无法确定拍摄时间。被告袁永涛、高慧英对上述证据真实性认可，证明目的不予认可。因原审中，西安市水务局称事故发生路段管理机关为西安市渭浐河城市段管理中心，系其直属单位，有独立的法人资格。本案重审中，原告将被告西安市水务局变更为西安市渭浐河城市段管理中心，并要求西安市渭浐河城市段管理中心承担责任。被告袁永涛、高慧英认为刘世强将其车辆借给袁某某使用，对事故发生亦有过错，申请追加刘世强为第三人参加诉讼，承担相应责任。本案庭审中，原告提供证据与原一审相同，被告袁永涛、高慧英对证据一真实性认可，但对证明目的不认可，认为吴某某是群主，刘世强将摩托车借给袁某某，西安市渭浐河城市段管理中心亦未尽到相应管理责任，均对事故具有相应过错，故事故责任不应以事故认定书为准，对证据二真实性及证明目的均认可。被告西安市渭浐河城市段管理中心对原告证据一、二真实性均认可，但对证明目的均不认可，认为事故认定书并未认定其单位有责任，且事故发生在晚上，其已尽到管理责任。被告袁永涛、高慧英提供证据一、陕西新正工贸有限公司工作证明、误工证明、工资表；西安立木物业服务有限公司工作证明、务工证明、西安胜峰同城快递有限公司工资证明、误工证明、保险单；证据二、西安市中院庭审笔录，两组证据共同证明袁某某以自己劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人；证据三、录音资料，证明西安胜峰同城快递有限公司为袁某某购买的保险是真实的。原告对证据一的真实性、合法性均不认可，认为被告没有提供袁某某的劳动合同和社保证明等合法证据；对证据二的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据三的真实性不认可，认为无法判断录音条件，保险单的投保人及被保险人均不清楚，袁某某作为未成年人，不能用打零工的收入证明其为完全民事行为能力人。西安市渭浐河城市段管理中心对被告袁永涛、高慧英三组证据的真实性、证明目的均不认可，认为无论被告是否应当承担责任，即使其没有尽到安全保障责任，也应承担的是法定的补充责任。西安市渭浐河城市段管理中心提供了证据一、西安市人民政府关于加强渭河河堤管理工作的通告、西安市人民政府关于渭河西安段南岸堤顶道路开放通行的通告、通告张贴照片、故事发生后经开大队组织指认涉案摩托车上河堤路入口照片，证明其作为事故路段的管理者，已经采取了必要的安全提示措施及安全保障措施，尽到了管理者的安全提示及安全保障义务，原告应当完全能够识别并注意到管理中心的各项安全提示，其对此次损害不应承担责任；二、道路交通事故认定书，证明目的：事故发生路段，其中心有明显的安全禁止通行的装置，管理责任已经充分履行。原告认为市政府通告第五条要求限制车辆通过该路段，管理中心仅张贴通告、设置围栏，不能证明其尽到了管理责任；且事发在2016年1月，2016年5月的文件是在事故发生后的行为，与本案的发生没有关系，不能证明案件事实。被告袁永涛、高慧英对证据一真实性认可，对证明目的不认可，意见与原告相同；且事故发生在晚上，飙车声音很大，但没有管理人员出来制止，不能证明管理中心尽到了管理责任；且照片显示管理中心设置的水泥墩子间歇很宽，接近2米或2米以上，摩托车完全可以通过，而且距离很近的地方有保安亭，未能发现摩托车行使至该路段，因此，管理中心实际疏于管理，应当承担相应的责任。刘世强经本院依法传唤，无正当理由未到庭质证，亦未提供证据。经法庭询问，原告明确放弃对事故另一责任人李某某主张权利。庭审调解，因双方争议较大，致调解未果。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关证据在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告吴某某死亡虽因机动车交通事故导致，但原告主张袁某某的父母及道路管理者承担赔偿责任，系以监护人及管理者过错责任主张权利，故本案的法律关系应适用一般过错责任原则。综合本案事实，李某某作为事故发生的一方，根据其过错应当承担30%的责任，原告放弃要求李某某承担责任，属对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。根据事故发生时公安机关的询问笔录显示，吴某某作为群主建立“孤雁摩托车群”，组织成员主要进行、参与飙车活动，吴某某已年满17周岁，应当知晓飙车行为具有高度危险性仍参与飙车活动，应对其死亡结果承担10%的责任。第三人刘世强明知袁某某为未成年人且没有机动车驾驶证，袁某某向其借用摩托车时，刘世强仅表示不愿借车，但袁某某当刘世强的面将其摩托车自行骑走，刘世强并未阻止，且事故发生后刘世强来到事故现场，但并未合理施救便与他人离开，被告袁永涛、高慧英认为刘世强应当承担责任的意见，本院予以采纳，酌情由刘世强承担15%的责任。事故发生时袁某某16周岁，袁某某明知自己为未成年人、没有驾驶证且车主刘世强不愿将摩托车借给其，仍自行骑走刘世强的摩托车进行飙车，并在事故中负有主要责任，故应当承担35%的责任。被告袁永涛、高慧英作为袁某某的监护人，应当对袁某某的责任承担相应的赔偿责任。被告袁永涛、高慧英提供各公司出具的工作证明等证明袁某某自2015年3月1日至2015年9月30日在陕西新正工贸有限公司工作，2015年10月1日至2015年12月31日在西安胜峰同城快递有限责任公司工作，2016年1月1日至2016年1月16日在西安立木物业服务有限公司工作，并称西安胜峰同城快递有限责任公司为含袁某某在内的44名员工购买人身意外险，但根据袁永涛、高慧英提供的保险单及被保险人人名清单显示，西安胜峰同城快递有限责任公司为含袁某某在内的44名员工购买的保险合同成立日期为2016年1月1日，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，与工作证明中的工作期间相矛盾，故本院对该组证据不予采信，对被告袁永涛、高慧英认为袁某某应视为完全民事行为能力人的抗辩意见，本院不予采纳。因西安市政府已经发文明确除堤防工程施工、防汛、农业生产等车辆外，其他车辆禁止在渭河河堤顶通行，被告西安市渭浐河城市段管理中心作为事故发生路段的管理者，虽然在路口设置了关卡，但是该关卡旁留有摩托车能够通行的通道，并不能阻止摩托车进入事发路段，也无禁止摩托车进入的提示，且事故发生时关卡的岗亭无人值守，留有事故发生的隐患，故被告西安市渭浐河城市段管理中心应当承担10%的责任。原告吴文静、刘稳安作为吴某某的父母，依据陕西省2016年度城镇居民人均可支配收入相关标准主张死亡赔偿金52.8万元，并无不当，本院予以确认。按照上述承担责任的比例，被告袁永涛、高慧英应当赔偿原告18.48万元，被告西安市渭浐河城市段管理中心应当赔偿原告5.28万元，第三人刘世强应当赔偿原告7.92万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告袁永涛、高慧英于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴文静、刘稳安18.48万元。二、被告西安市渭浐河城市段管理中心于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴文静、刘稳安5.28万元。三、第三人刘世强于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴文静、刘稳安7.92万元。四、驳回原告吴文静、刘稳安其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元（原告已预交），公告费600元（被告袁永涛、高慧英已预交），由被告袁永涛、高慧英承担2788元，被告西安市渭浐河城市段管理中心承担968元，第三人刘世强承担2052元，下余部分由原告自行承担。被告及第三人承担部分于履行本判决上述付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      王  蔚审  判  员      杨  宁人民陪审员      王巧娥二〇一九年四月十五日 书  记  员     李雨菲1