江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初1565号 原告：刘俊祥，男，汉族，1972年1月13日出生，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：王喜军，江苏云台山律师事务所律师。 被告：无锡市恒辉化学有限公司，统一社会信用代码91320211727239768B，住所地无锡市滨湖区胡埭镇龙延村金沙滩19号。 法定代表人：浦卫锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏广伟，江苏金易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹筠，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 原告刘俊祥与被告无锡市恒辉化学有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘俊祥委托诉讼代理人王喜军，被告无锡市恒辉化学有限公司委托诉讼代理人李竹筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款255000元及逾期违约金（从起诉之日起按同期人民银行利率计算至付清止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，原告承接被告的三苯基膦扩建项目设备安装工程（位于连云港华中化工有限公司生产区），设备安装费用88万元，另附加点工、工程项目变更增加工作量、吊车卸货费用等10万元，合计98万元。工程完工后由被告对工程量进行确认。依据被告与连云港华中化工有限公司的合作协议，安装费用应被告承担50%即49万元。被告已支付23.5万元，尚欠25.5万元未付。为此，特诉至贵院，请求维护原告合法权益。 被告无锡市恒辉化学有限公司辩称，一、被告主体不适格。1.原、被告之间未签订任何建设工程合同，根据原告提供的证据也无法看出双方之间存在合同关系，故原告诉称“原舎承接了被告的三苯基膦扩建项目设备安装工程”没有任何法律或合同依据，被告主体不适格，没有承担安装费用的义务。2.虽然原告诉称工程完毕后由被告对工程量进行确认，但是结合原告提供的《完工单》、《点工单》，被告只是根据华中公司的指示对部分工程量进行确认。根据该等证据上的文字记载，增添项目均系应某公司要求增加。因此，华中公司系涉案工程的实际发包方，应由其承担付款义务。二、合同依据错误。原告诉称的被告与华中公司的合作协议，系被告与华中公司签订的合同，用以约束被告与华中公司的合作。原告不是该合同的当事人，不能据此要求被告承担付款义务。三、涉案工程款金额无法确定。原告诉称被告结欠工程款25.5万元，原告并未提供任何有证明力的证据。综上，被告认为本案被告主体不适格，不应承担付款义务；且无证据表明涉案工程的验收、结算情况，不具备付款条件，涉案工程款金额亦无法确定，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年12月8日，连云港华中化工有限公司（甲方）与被告无锡市恒辉化学有限公司（乙方）签订合作协议书，内容如下：甲乙双方拟对坐落在甲方厂内的三苯基膦项目进行扩建……就甲乙双方合作方式、事务执行及结算方式等事宜达成如下协议……第二条投资方式。1.乙方根据甲方目前的车间/设备/工艺状况，起草扩建方案，扩建后产能达到2000-3000吨/年，扩建设备由乙方提供或出资购置，含主辅设备、配套附件、电器、电线、电缆等配套附件……3.甲方提供扩建所需的证照/土地/建筑/原有设备。4.扩建方案经双万同意后，由双方共同选定安装公司，确定安装费用后，对原有设备陆续进行改造，安装费用由双方各半承担……第五条事务执行……4.乙方派工程师指挥安装、指挥调试及生产……第七条甲乙双方通讯地址、联系人确认。1.甲方联系人：樊建华……2.乙方联系人：叶某…… 二、2018年4月1日，连云港华中化工有限公司作为发包方（甲方）与常州科润工业设备安装有限公司（乙方）签订三苯基膦设备安装合同，甲乙双方就三苯基膦项目改装安装事宜签订合同，一、工程名称：三苯基膦项目改装及配套设施。二、工程地点：连云港华中化工有限公司厂区……四、工程量：按实际发生的工作量计算……八、工程价款的支付方式：1.乙方进场时甲方先预付设备安装费10万元。2.当乙方完成主体设备安装后，甲方再向乙方支付设备安装费10万元。3.当安装工程结束并通过甲方验收合格后，根据实际发生量核算出工程总价款，甲方再向乙方支付达到工程总价款的95%。4.工程总价款的5%作为质量保证金在六个月后付清……十、工程验收……甲方在收到乙方提交的竣工资料和所有压力容器及管道使用证书后一个星期内申报验收，乙方予以配合……甲、乙双方均在合同上加盖了公章，并有乙方代理人刘俊祥签字。 三、2018年9月15日，朱某在点工单上签字，被告无锡市恒辉化学有限公司加盖合同专用章。该点工单下方还有樊建华签字。 2018年9月15日，朱某在三苯基膦车间安装完工后试压检漏记录上签字，被告无锡市恒辉化学有限公司加盖合同专用章。 2019年1月17日，被告员工朱某在完工单上签字，被告无锡市恒辉化学有限公司加盖合同专用章。其内容如下：1.今由刘俊祥安装施工队承接连云港华中三苯基膦扩建项目，目前平台搭建完成，主体设备全部就位，公用工程管路连接完成，设备接管施工结束，未经工艺验收。2.乙方在施工过程中，已经按照要求对管路进行试压、检漏。所有记录见附页。3.工程安装过程中增添项目见附页。朱某在附页中手写备注有“上述内容存在，应某樊某要求执行”、“上述内容存在，应某设备检查后增加项”、“确认此内容存在，华中安全要求增加”。 本院认为，本案争议的首要焦点是原、被告之间是否存在建设工程合同关系。 原告刘俊祥据以确认合同关系的依据有完工单（含附页）、点工单、银行卡交易截图以及合作协议书；原告认为完工单、点工单等有被告员工朱某签字并加盖了合同专用章，银行卡交易截图显示的付款人为合作协议中被告联系人叶某，合作协议第二条第4项约定安装费用由被告承担一半，因此足以认定被告是涉案工程的实际发包人。 被告无锡市恒辉化学有限公司据以否认合同关系的依据有三苯基膦设备安装合同，并对原告的依据提出异议。被告认为设备安装工程合同明确载明了三苯基膦项目改装及配套设施的发包方为连云港华中化工有限公司；完工单、点工单也载明涉案工程为“华中工程”；合作协议书是被告与连云港华中化工有限公司签订的，根据合同相对性，只对协议双方有约束力，不能成为原告主张权利的依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，就涉案三苯基膦项目改装及配套设施工程的发包，有正式的书面合同，而且合同明确约定发包方为连云港华中化工有限公司。原告主张签订该合同不是双方真实意思表示，是应被告要求为应付验收而签订，不作为发包依据；因无证据证明，故本院依法不予支持。其次，被告与连云港华中化工有限公司合作协议书及其补充条款，仅对当事人具有法律约束力，而原告并非合作协议当事人，无权据此要求被告直接向其付款。即便依据合作协议被告应承担最终的付款责任，原告也不能据此直接向被告主张权利。再次，朱某的签字、被告的盖章以及叶某付款（即使真实存在），结合本案既有工程发包合同又有合作协议的实际，应认定为被告履行与连云港华中化工有限公司签订的合作协议，不宜认定为对既有工程发包合同的否定并成立新的替代性的工程发包合同。综上所述，因原告既无确实充分有效的证据证明与被告之间形成了直接的建设工程合同关系，又无确实充分有效的证据证明连云港华中化工有限公司并非三苯基膦项目改装及配套设施工程的发包人，故对原告要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘俊祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取2560元，保全费1870元，均由原告刘俊祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 审判员  战传福 二〇一九年四月二十六日 书记员  杨善丽 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。