广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初16878号原告：新乐卫浴（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾来长岗工农新村**厂内****，统一社会信用代码91440600789482245B。法定代表人：黎定国，董事长。委托诉讼代理人：于国靖，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：南京市栖霞区新洁利卫浴销售中心，住所地江苏省南京市栖霞区新洁利卫浴销售中心的住所地为南京市栖霞区迈皋桥街道红太阳家居******，注册号320113600259543。经营者：史家俊，即本案被告。被告：史家俊，男，1989年7月17日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，被告：李群（曾用名：李小兰），女，1966年8月3日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，原告新乐卫浴（佛山）有限公司（下简称新乐公司）与被告南京市栖霞区新洁利卫浴销售中心（下简称新洁利销售中心）、史家俊、李群买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年12月18日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于国靖到庭参加诉讼，被告新洁利销售中心、史家俊、李群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告新洁利销售中心、史家俊向原告支付货款1197124.13元；2.被告新洁利销售中心、史家俊向原告赔偿逾期支付货款的损失，以1197124.13元为基数，按年利率6%计算，从2016年10月27日起至实际履行之日止（暂计至2018年6月27日为119712.41元）；3.被告李群就其为原告设立抵押的位于江苏省句容市开发区黄金花园08幢602室的房产折价、拍卖或变卖方式所得价款，优先偿还新洁利销售中心、史佳俊应向原告支付的货款及赔偿损失；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告新洁利销售中心是原告的经销商，合作模式是：（1）新洁利销售中心不定期将货款存入原告；（2）需要货物时，新洁利销售中心通过独立账户向原告发送电子订单；（3）原告确认订单后，新洁利销售中心前往原告处提货，提货后原告进行相应扣款。另，基于新洁利销售中心实际控制人李群经销原告产品多年，因此原告默许新洁利销售中心在未完全清偿货款的前提下继续向原告下单提货。然而，截止至2015年5月21日，新洁利销售中心累计欠货款达1651890.13元，由于欠款数额巨大，原告停止向其供货并请求清偿货款。2016年1月21日，李群代表新洁利销售中心确认了上述欠款金额。2016年10月27日，原告与新洁利销售中心同意将该货款与原告补偿新洁利销售中心的费用抵消，抵消后新洁利销售中心尚欠原告货款1197124.13元。但此后，经原告多次催告，新洁利销售者红心至今未向原告付款。原告认为：新洁利销售中心拖欠货款的行为已经造成原告损失，应清偿货款及赔偿损失。被告史家俊是新洁利销售中心的实际经营者，应对货款与赔偿承担无限责任。被告李群以其所有的位于江苏省镇江市句容市开发局黄金花园08幢602室的房产为新洁利销售中心履行债务设立抵押权，故应就该房产折价、拍卖或变卖方式所得价款优先偿还。因本案为合同纠纷，争议标的为给付货币，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用解释》第十八条等规定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，提起诉讼。被告新洁利销售中心、史家俊、李群未到庭，亦未提供答辩意见。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告营业执照复印件、被告新洁利销售中心企业工商登记资料复印件、被告史家俊身份证复印件以及李群户口登记本复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.人口信息查询情况2份、新洁利销售中心委托提货单1份、视频监控记录1份、被告李群住宿单据2份、史家俊住宿发票1份，证明被告李群与史家俊户籍一致，且二人一直以母子相称，被告李群代表新洁利销售中心负责就涉案欠款一事曾与被告史家俊共同前往原告处谈判，且被告李群在委托提货单上签字，故被告李群是新洁利销售中心的实际控制人。3.债务确认书原件1份，证明被告李群代表新洁利销售中心向原告确认拖欠货款1651890.13元。4.协议书原件1份，证明新洁利销售中心确认拖欠原告货款1651890.13元，与原告协商同意的费用相抵消后尚欠原告货款1197124.13。5.句容市房屋抵押权登记申请书、句容市不动产登记信息查询结果、房产他项权证原件各1份，证明被告李群以其所有的位于江苏省句容市开发区黄金花园08幢602室的房产为被告新洁利销售中心清偿货款设立抵押，原告享有该房产的抵押权。6.明细账单、SAP系统和易桥系统电子订单、提单一组，证明原告与被告新洁利销售中心的买卖关系以及被告新洁利销售中心拖欠原告货款累计达1651890.13元的事实。7.物流委托提货书，证明被告新洁利销售中心委托望达物流、唐山等人提货。8.视频记录及文字摘要，证明被告李群、史家俊曾前往原告处就涉案货款进行协商。9.南京栖霞库存状况表、仓库盘点现场照片，证明2016年5月31日原告与被告代表李群就南京栖霞仓库储存货物进行盘点，李群向原告披露仓库货物现状。10.微信聊天记录，证明2016年10月27日原告与被告签订《协议书》后原告于2016年11月中下旬前往南京栖霞仓库处将货物分两批拉回原告处，原告收到货物后对货物进行了初步盘点与核算，并制作了退货情况的初稿供李群参考商议，但李群并未就上述文件发表意见。被告新洁利销售中心、史家俊、李群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。经审查，原告提供的证据中：明细账单、SAP系统和易桥系统电子订单、提单均系原告自行从其所有的销售系统中导出，相关单据上未加盖新洁利销售中心印章亦无被告史家俊或李群签名，因此该组证据仅能证明原告与其经销商的交易模式，无法证明该组证据中所列货物系原告与被告新洁利销售中心的之间的交易，故本院对该组证据不予采信；南京退回产品检验报告、退货表均系原告单方制作，未加盖新洁利销售中心印章亦无被告史家俊或李群签名，故本院对该组证据不予采信。除上述证据外，原告所提交的其他证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能相互印证，故本院对原告所提交的证据均予以采信。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：原告持有《债务确认书》一份，记载，甲方（原告）、乙方（新洁利销售中心）、丙方（法定代表人史家俊、李群）；经甲乙双方确认，截止2015年12月31日，乙方对甲方的应付帐为CNY1651890.13，同时甲方承诺的以下未兑现项目应该从以上欠款中抵消，具体如下：1）南京营销中心《违约商讯》招商广告54500；2）…已确认项目共计454766。以上项目未包含终止合作的库存回收，（“库存回收必须是包装完好”此句被手动删除）。双方确认于2016年月完成对库存的清点，区分包装完好和售后待处理货物。落款处，甲方处加盖有新乐公司印章，乙方处未加盖印章，丙方处有李群签名。落款日期为2016年1月21日。原告持有《协议书》一份，记载，甲方（原告，代表人黎定国）、乙方（新洁利销售中心，代表人史家俊、李群）；甲乙双方经友好协商如下：1）乙方欠甲方货款合计1651890.13元，乙方同意以退货的形式冲抵部分债务；甲方同意代乙方支付从2015年1月6日至2016年10月31日的仓库租金共计209368.96元。2）甲方按照之前的协定同意补偿人民币454766元作为乙方的广告报销、返利等项目（具体见2016年1月21日双方签订的债务确认书）。即以上债务1651890.13元冲抵甲方同意补偿的454766元，实际欠款余额为1197124.13元，在货物退回入仓完毕后，甲方同意对抵押物进行解押。3）货物必须完好包装，没有质量问题，完好的货物按照原采购历史平均价抵扣债务，退货清单为2016年5月31日的盘点数据。若有任何货物的缺失，或不足抵扣1197124.13元的债务的部分，乙方承诺赔偿。落款处，甲方处加盖有新乐公司印章，乙方处未加盖印章，乙方处有李群签名及史家俊字样，并注明史家俊签名系李群代。落款日期为2016年10月27日。原告提交2017年3月8日视频录像一份，经核对，视频中的人员系被告李群、史家俊及原告工作人员汤丽芬、黎定国等，视频谈话内容摘录如下：李群：我们货拉回来了，这种不会不够了，足够冲债了，你之前发过给我的核算那些货物总价足够120万。汤丽芬：没有，有几个产品我算错了，当初我根据你提供的货物清单用系统的单价，系统单价是以箱为单位，一箱100个，去到现场盘点才发现是个，一下子搞错了金额几十万。…汤丽芬：之前退货金额算错了，退货抵不了全部债务，因为计算单位搞错，拿箱算价格了，所以很抱歉告诉你的金额也是错的，但数量基本一样。汤丽芬：…李总给你看了，拉回来的货价格都可以对的，根据你以往的采购平均价来算的，拉回来64万8，可以入仓的37万7，不可以入仓就是那些残货。特别是我们拉了很多镜子，这些镜子时间比较久，镜片都腐蚀，所以他们一个个拆开来看，有些实在不能入也没办法。刚才我也解释了，之前没去拉货前是大概告诉你一个金额参考，以前地漏等小五金单价搞错，这次盘点数量跟16年3月差不多，盘的更认真一点，最终现在基于之前的李总确认的165万债务，减去报销额45万，不过45万还没有给发票给我们，最后再冲减拉回来的质量没问题的37万7，剩余的债务82万，现在就这82万接下来要谈谈如何处理的方案。…李群：我更关心你镜子的问题，镜子啊怎么样都是你们自己的事情。我们的仓库你们也看过，都是框架结构，货物在里面怎么会坏呢？而且那个是黄世芳的货，你也知道黄世芳是有问题的，这个不能算我头上的。而且我说仓库盘过我是不会动的，仓库我没动过，你也看到的，我是很诚实的。你说你现在还82万我不知道你们什么意思，我前期帮黄世芳付15万仓储费，还有一个货我是不超的。还有三年合同145万欠款，到你这里变165万不知道什么原因。而且我投入200多万，要终止合同，没有找你要货，我房子押在这到现在，我要拿回去还债，我一分钱没赚着还搞到倾家荡产，跑了无数趟。本来货拿回来15天就要把质押的证给我们，你看过了多久？…汤丽芬：当时拉货时李总没有过来仓库，但和这个签名的盘点是一样的，是没关系的。李群：一样的！我给你说，是因为我信任你们，不是你们信任我！因为你们拉我的货没给我签东西，我都没要回来。黎总你完全搞反了！去了汤总带了那个谁重新盘点才拉了货，货绝对是一件不少。…诉讼中，原告提供被告李群签名确认的《南京栖霞库存状况表》一份，共8页718项，详细列明了商品编号、商品全名、型号、实物数量及盘点备注，备注栏基本记载为“有纸箱包装可以拉回工厂”，其余部分记载包括“无纸箱包装、破损”、“不良品退货”、“无纸箱包装无配件”、“缺配件”、“纸箱烂缺配件”、“纸箱破损”、“无纸箱包装”、“无纸箱包装，产品已经安装过”等情形。此外，原告陈述盘点时间为2016年5月31日，并提供5张仓库现场照片，显示有货物堆放在某仓库处。诉讼中，原告提供微信聊天截图，聊天对象为原告员工汤丽芬与被告李群，李群微信号为×××。经核对，该微信号使用的头像系被告李群的单人照。聊天内容为：2016年11月22日，汤丽芬提出：李总，早上好！货物昨天已经全部收到，黎总亲自去看货物，第一批检验完毕，几乎全部报废，第二批还没有。无论是否报废，黎总要求以最宽松的价格来核算，目的是妥善解决这个问题。以下是两个表供参考。已经计到尽了，一共是68万。后发送两个excel表格，名称为“南京第一批退货（已检带金额）”、“南京第二批退货（未检验带金额）”。汤丽芬又提出：对于债务的差异是52万（165-45-68）。由于差异很大，接下来要向总部请示解押，需要审批下来，才能退还房产证和资料，这是公司的流程，必须要走的。希望你能耐心等待，如果你闹事，对这个事情的解决是一点好处都没有的，只会恶化导致事情不能圆满解决。希望你能理解。解决跟南京栖霞的债务纠纷，公司的损失是很大的，基本上这批货你都知道是什么货。理论上我们应该按照当时给你的半价来回收的。公司都有其规范的流程，决策也并非一个人决定，希望你能理解。2016年11月29日，李群提出：汤总一个星期又过去几天了吧，我们做人还是要讲诚信的吧，到底怎么说呀，我要找地方说理，你就说我闹，请你们做点守信的事好吗。另查明一，原告持有句容市房屋抵押权登记申请书、句容市不动产登记信息查询结果各一份，显示，2014年8月15日，被告李群将其名下位于江苏省句容市开发区黄金花园08幢602室房屋（不动产证明号为058422）抵押给原告新乐公司，作为被告新洁利销售中心向原告新乐公司履行债务的抵押担保物，担保债权数额为400000元。另查明二，原告持有银行凭证三张，显示被告李群分别于2013年5月23日、2013年6月7日、2013年6月13日向原告新乐公司转款239600元、8000元、8000元，摘要部分记载为货款。另查明三，原告提交视频资料一份，经比对，视频中原告指认的史家俊、李群二人与原告所提交的史家俊、李群的身份信息照片中的相貌特征基本一致。根据南京市公安局挹江门派出所出具的常住人口登记表记载，户主史国峰，妻子李群，儿子史家俊。另查明四，根据原告单方制作的《南京栖霞库存状况表》，不及格原因包括配件不齐、淘汰产品、碰伤无纸箱、包装脏陈旧、包装破损，其中原盘点为“无纸箱包装”的产品有因镜片腐蚀认定为不及格产品，原告自行确定的货物货值为648677.48元、及格产品货值为365490.02元。此外，原告制作的汇总表记载不锈钢地漏价格18.90元-32.40元。庭审经询问，原告陈述：1.被告李群系新洁利销售中心实际经营者，依据为双方所有工作对接，如邮件、微信、QQ、现场沟通均是与被告李群进行，且李群系被告史家俊的母亲。2.原告购买了易桥系统，经销商在该系统有终端，被告通过该终端下单，再委托物流到原告处提货。正常销售方式为经销商在系统下单，支付订单金额后，安排出货。但原告在2013年起给予被告信贷额度，被告可以佘货即直接下单提货。原告每月通过QQ或邮件向被告发送对账函，但原告处没有被告确认的对账单。3.关于协议书约定的退仓抵债，原告常规上不接受退库存，但被告李群多次提出无力偿还货款，只剩库存货物，多次到上海展会吵闹并带年迈母亲到原告处闹事，故原告同意库存抵货款，但需包装完好，与协议约定一致。原告同意退库存解抵押，是因为被告李群多次闹事，并非确定库存价值大于拖欠金额。4.微信提及的68万元是全部货物的原值，视频中（2017年3月）原告向被告提供了新的核算表格，拉回货值64.8万元、合格货物37.7万元。5.原告同意以退货抵扣本案债务。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。根据查明的事实，被告李群与新洁利销售中心的经营者即被告史家俊系母子关系，李群多次代表新洁利销售中心与原告进行债务协商及确认，并提供其个人房产为新洁利销售中心的货款提供抵押担保，且被告史家俊、李群一起前往原告处协商债务问题。综合上述证据及三被告的行为，本院推定被告李群系新洁利销售中心的实际经营者。被告李群代表新洁利销售中心确认拖欠原告货款1651890.13元，抵扣原告补偿的广告报销、返利等项目454766元，实际欠款余额1197124.13元。根据视频内容，被告史家俊、李群到原告处协商时，原告员工汤丽芬曾出示案涉协议，被告史家俊虽未签名确认，但未否认拖欠货款，双方持续就退库存问题进行协商，可进一步印证该协议的真实性。原告明确同意以退库存抵扣案涉债务，协议亦约定退货抵扣债务，故应审查退货价值。对此，本院作如下分析：首先，被告李群签名确认的《南京栖霞库存状况表》虽未统计库存价值，但根据双方此后签订的《协议书》约定，货物退回入仓完毕后对抵押物进行解押，若有货物缺失被告承诺赔偿。从协议条款的文义理解，系双方盘点后确定货物价值高于欠款余额，全部退货后即可抵消债务及解除抵押。原告在庭审中提出被告李群多次闹事才同意解除抵押的主张，但该陈述与条款约定不符，亦未提供证据予以佐证。根据此后的视频内容，被告李群明确提出“货拉回来了…不会不够了，足够冲债了，你之前发过给我的核算那些货物总价足够120万”，该陈述与上述条款相吻合。原告虽对退货金额提出异议，但理由为搞错系统单价及扣减残货，没有否定李群关于盘点核算足够抵债的陈述。由此可合理推定双方在签订《协议书》前盘点库存的价值高于欠款余额1197124.13元。其次，根据原告的陈述及提供的汇总表，原告已拉回货物，但主张货值648677.48元、及格产品货值365490.02元。被告未对实际退货货值进行确认，但如上所述，双方此前已对库存进行盘点并确认货值高于欠款余额，故原告应对其主张承担举证责任。关于货值降低的问题，原告虽提出搞错单价的主张，但其作为供应商理应清楚了解产品的计量单位及价格，且在诉讼过程中未合理解释哪部分货物单价错误导致货值差价高达548446.65元（1197124.13-648677.48）。根据原告员工在视频中的陈述，地漏等小五金单，地漏等小五金单价搞错18.90元-32.40元，即使搞错计量单位，与上述几十万差价相距甚远，与常理不符。关于不及格产品的问题，原告提出盘点时未仔细清点产品的主张，但根据被告李群签名的《南京栖霞库存状况表》，双方盘点时清楚记载了产品名称、型号及数量，并注明包装及配件情况，可见该次盘点有对产品进行逐一清点。此外，根据原告自行制作的统计表，部分产品因包装问题如包装陈旧、包装破损等列为不及格产品，但包装问题均属外观问题，双方盘点时理应知悉并纳入盘点核算货值的考量范围；部分盘点为“无纸箱包装”的产品因镜片腐蚀列为不及格产品，在无纸箱包装的情况下镜片问题亦应属外观问题，双方盘点时理应知悉并纳入盘点核算货值的考量范围。原告在诉讼过程中亦未提供证据证明被告在退货过程中存在过错，造成货物毁损及缺失。综上，原、被告协议以退货抵扣债务前已盘点库存价值高于欠款余额，原告拉回货物后虽对货值提出异议，但未提供确实、充分的证据证明存在货值与盘点时不符的事实，应承担举证不利的后果。因库存价值高于欠款余额，原告拉回货物后，应视为案涉债务因抵销而消灭，原告诉请被告支付货款及损失等请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告新乐卫浴（佛山）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费16651元，由原告新乐卫浴（佛山）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡 珊审 判 员  高慧玲人民陪审员  肖璇娜二〇一九年四月十七日书 记 员  冯晓聪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。