云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初267号 原告：赵洪初，男，汉族，1976年9月2日出生，个体户（百富副食配送中心），住湖南省邵东县，现住富宁县。 委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所专职律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄艳芬，云南玉泉律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：刘伟华，女，汉族，1978年11月21日出生，个体户（富宁县洁伶百货批发部），住湖南省涟源市，现住富宁县。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所专职律师，特别授权代理。 原告赵洪初与被告刘伟华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告赵洪初的委托诉讼代理人韦云贵、黄艳芬，被告刘伟华及其委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵洪初向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告商铺内物品毁损55000元及因发生火灾原告商铺停业一个月的经营收入10000元；2.判令被告赔偿原告因发生火灾无法使用商铺一个月的租金损失6600元；以上1-2项共计71600元。事实和理由：被告刘伟华系富宁县新华镇河畔茗郡小区洁伶百货批发部（即12号商铺）经营者，原告赵洪初经营的百富副食配送中心（即13号商铺）与被告经营的12号商铺相邻。2018年3月4日22时30分，被告经营的12号商铺发生火灾，火势蔓延至原告商铺，致使原告商铺内物品毁损，经鉴定中心鉴定原告商铺内商品毁损共计55000元。因发生火灾，原告商铺停业一个月，2018年6月6日，经富宁县消防大队作出事故认定书认定，发生火灾起火部位是12号商铺内卷帘门西侧下方，该部位属于被告刘伟华经营、管理的商铺范围，被告在经营管理过程中没有做到谨慎的义务，导致商铺发生火灾，给原告造成经济损失，双方对相关赔偿事宜未达成一致意见。综上所述，被告作为12号商铺的经营管理者，对商铺没有做到安保的义务，导致火灾发生，给相邻的原告造成经济损失，应承担赔偿责任。 被告刘伟华答辩，一、起火部位位于被告的12号商铺内卷帘门西侧下方，不能推断是被告没有尽到安全保障义务，并承担全部责任。1、火灾事故认定书没有明确起火原因，事故认定书记载：“排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能。”根据《火灾事故调查规定》第三十条的规定，本案火灾的起火原因是无法查清的。既然火灾的起火原因无法查清，怎么推断是被告没有尽到安全保障义务的?2、被告没有任何过错。事发当晚，被告9时40分许就关店回家休息了，而22时30分才发生火灾，在火灾起火原因不明的情况下，是不能推断被告有过错的。另外此次火灾公安机关消防机构没有对被告给予任何处罚，被告没有任何过错。二、原告未尽到管教自家孩子和合理管理自家商铺的义务，应当承担相应的责任。1、当晚被告关店时，原告的小孩还在商铺前玩烟花、鞭炮，原告没有加以制止和管教，火灾原因极有可能是小孩玩烟花、鞭炮引发的。2、原告一家是在商铺内居住的，如果其尽管理商铺的责任，在起火时就能及时报警，如果其及时报警，火势就不会那么大，财产损失就不会那么多了。正是原告没有及时采取任何有效的措施，才导致三个商铺的财物丧失殆尽。三、原告的租金损失6600元和停业损失10000元无事实根据。原告主要的经营方式是副食品配送，门面主要是办公地点，火灾给铺面造成损坏不完全影响副食品配送，原告主张的该项损失是与实际经营方式不符的，依法不应得到支持。综上所述，被告在此次火灾中也是受害者，自己的损失无处伸冤，对他人及自己的财产损失没有过错，原告的财产损失与被告没有任何关系，不应承担任何民事赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告赵洪初向本院提交下列证据：1号证据：富宁县公安消防大队《火灾事故认定书》，用以证明2018年3月4日22时30分，富宁县新华镇河畔茗郡洁伶百货批发部（即12号商铺）、百富副食配送中心（即13号商铺）发生火灾，起火部位是12号商铺内卷帘门西侧下方，该部位属于被告刘伟华经营、管理商铺的范围。2号证据：《租房合同》1份，用以证明2013年9月1日，原告与房东韦俊杰签订房屋租赁合同，租用期限从2013年9月1日起至2018年9月20日止，年租金8万元，事故发生时在租赁期限内，发生火灾后，原告商铺停业1个月的租金损失是6600元。 经质证，被告对原告方提交的1号证据：《火灾事故认定书》的证据三性无异议，但要说明该火灾事故认定书是“起火原因不明”的事故认定书，不能以该认定书来推断被告承担责任；对2号证据：《租房合同》的三性无异议，但对待证事实有异议，原告从事副食品配送，商铺只是办公地点，火灾对原告的经营方式影响不是很大。 本院认为，原告的1号证据《火灾事故认定书》，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。2号证据《租房合同》证明原告与房东签订房屋租赁合同的事实，予以采信。 2.被告刘伟华提交的证据：《火灾现场照片》10张，用以证明火灾现场有鞭炮等燃烧后的遗留物。 经质证，原告对该证据的三性均不予认可，认为首先是照片没有拍照时间，其次是不能反映照片地点是否是原、被告发生火灾的商铺的地点，原告方认为应以公安消防队出警拍摄的照片为准。 本院认为，被告提交的《火灾现场照片》，与本案火灾事故的认定无关联性，对其待证事实，不予采信。 3.经原告申请，本院依职权调取富宁县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心作出的云卓尔[2018]评鉴字第045号《富宁县新华镇河畔茗郡12、13号商铺“3·4”火灾直接财产损失鉴定意见书》，用以证明经鉴定，赵洪初商铺损失鉴定金额为50717.15元（其中房屋装修27744.65元、商品15705.00元、营业用设备7267.50元）。 经质证，原告委托诉讼代理人对《鉴定意见书》的损失鉴定结论无异议，认为损失金额以鉴定的为准。被告委托诉讼代理人对《鉴定意见书》的合法性和客观真实性无异议，对关联性有异议，认为原告财物受损与被告无因果关系。 本院认为，《富宁县新华镇河畔茗郡12、13号商铺“3·4”火灾直接财产损失鉴定意见书》，委托鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。 根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实： 被告刘伟华系富宁县新华镇河畔茗郡小区“洁伶百货批发部”（即12号商铺）经营者，原告赵洪初经营的“百富副食配送中心”（即13号商铺），与被告刘伟华经营的12号商铺相邻。2018年3月4日22时30分，刘伟华经营的12号商铺发生火灾，火势蔓延至13号商铺，致使两家商铺内的物品部分毁损。同年3月12日，富宁县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心，对富宁县新华镇河畔茗郡12号、13号商铺“3·4”火灾直接财产损失进行评估鉴定，为公安消防部门火灾损失统计，提供损失价值依据。4月11日，云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔[2018]评鉴字第045号《富宁县新华镇河畔茗郡12号、13号商铺“3·4”火灾直接财产损失鉴定意见书》，赵洪初的13号商铺直接财产损失鉴定金额为50717.15元（其中房屋装修27744.65元、商品15705.00元、营业用设备7267.50元）。2018年6月6日，富宁县公安消防大队作出富公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，认定发生火灾起火部位位于河畔茗郡小区12号商铺（刘伟华户商铺）内卷帘门西侧下方，排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能。该《火灾事故认定书》已送达当事人，现已生效。火灾发生后，双方对相关赔偿事宜未达成一致意见。赵洪初诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案主要争议焦点是：原告赵洪初的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”庭审查明，火灾发生后，富宁县公安消防大队作出富公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》送达当事人，虽刘伟华对该事故认定书有异议，但并未按期向相关部门提出行政复议，而赵洪初对此认定书又予以认可，故本院对该事故认定书的效力予以确认。《火灾事故认定书》确认，本案起火部位位于河畔茗郡小区12号商铺（刘伟华户商铺）内卷帘门西侧下方，排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能。虽然发生火灾的具体原因无法查明，但由于起火点位于刘伟华户商铺内卷帘门西侧下方，刘伟华作为起火点房屋的管理使用人，其对房屋的安全管理负有不可推卸的责任，其管理不到位而引发火灾且火势蔓延后导致赵洪初的商铺财产损失，对此存在管理不善的过错，其应对赵洪初的商铺财产损失50717.15元承担赔偿责任。关于原告主张的商铺停业一个月损失10000元、因火灾无法使用商铺一个月的租金6600元的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案庭审中，原告未能提交相关证明因此次火灾致使其商铺停业一个月及无法使用商铺一个月的证据，故对该项诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由刘伟华赔偿赵洪初因火灾造成的直接财产损失50，717.15元，限判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回赵洪初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716.00元，减半收取358.00元，由被告刘伟华负担250.00元，原告赵洪初负担108.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇一九年四月二十九日 书记员  刘 蓉