江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5115号上诉人（原审被告）:张荣军，男，1979年7月7日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:杜永安，男，1983年5月18日出生，住宿迁市宿豫区。原审被告：张鑫，男，1997年9月22日出生，住宿迁市宿豫区。原审被告:张敬荣，男，1976年4月12日生，住宿迁市宿豫区。上诉人张荣军因与被上诉人杜永安及原审被告张鑫、张敬荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张荣军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。涉案借条是无效条据，虽然载明金额是110000元，但被上诉人转到上诉人账户50000元、49990元时又要求上诉人向被上诉人转账50000元，双方之间实际借款金额仅为49990元。2.涉案借款已还清。在借款后，上诉人已还清了借款，被上诉人在之前其他案件的庭审中也认可2017年借款已还清，因此涉案借款本息已还清，被上诉人虚假诉讼。3.被上诉人违法放贷，系职业放贷人，涉案借款合同无效，应驳回其起诉。4.被上诉人实施套路贷涉嫌刑事犯罪，应依法追究其刑事责任。被上诉人长期从事违法放贷并实施套路，被上诉人采取要求借款人在借条中多写借款金额、实际少支付借款的方式对外放贷，有故意侵占当事人财产的犯罪动机；讨债方式以上门骚扰、威胁、恐吓等多种方式干扰借款人及担保人或者亲属的正常生活，并以虚假材料起诉，逼迫还债。在涉及上诉人的四起案件中，被上诉人逼迫上诉人在四张借条上注明“借款至今未还”的统一字样，系被上诉人采取的典型套路贷的犯罪手段。请求将此案移交公安机关处理。被上诉人杜永安辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判。原审被告张鑫陈述，大概在三四个月前，被上诉人到其家中逼迫其还款并录制视频，其报警。对案件事实没有意见发表。原审被告张敬荣未作陈述。杜永安向一审法院起诉请求：判令张荣军、张鑫、张敬荣归还借款99990元及利息（按照月息2分从2017年8月14日计算至实际给付之日止）。一审法院认定的事实：2017年7月13日，张荣军、张鑫、张敬荣向杜永安出具借条一份，约定借款11万元，于2017年8月13日之前还清，如逾期承担违约金30%每天。当日杜永安汇款99990至张鑫账户。另查明，杜永安与张荣军之间存在其他经济往来。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中双方之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，借款人应清偿本案借贷行为产生的债务。关于张荣军辩称涉案借款已结清的意见，因张荣军向杜永安汇款截止时间为2018年2月21日，而在借条中张荣军于2018年5月30日承认涉案借款未还，再考虑到杜永安与张荣军存在其他经济往来，综上，对杜永安的辩解意见不予采信。关于利息，因符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：张敬荣、张鑫、张荣军于判决生效后十日内给付杜永安借款99990元及利息（以99990元为基数，按照月息2分，自2017年8月14日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取计1380元，由被告张敬荣、张鑫、张荣军负担。本案二审中，上诉人提供证据1，其与被上诉人2018年之前发生的借款往来的借条、收条、质押合同等，拟证明之前的借款在2017年年底均已结清，相关债权凭证均已收回，上诉人2018年给付被上诉人的款项均系归还2018年的借款。证据2，证人张某,4的证言，证人称其与上诉人、被上诉人均系朋友关系，其曾为上诉人开车，有一次在泗洪县见到杜永安向张荣军要钱，后报警处理；因杜永安未要到钱，杜永安称要去举报张荣军工程有问题，其也在工地上干活，担心拿不到钱就和杜永安吵了起来；因杜永安总能找到张荣军，其怀疑车上被装了GPS，就把车开到修理厂，发现汽车尾部有一个GPS，就拆下来扔了；其在场见过杜永安向张荣军要钱有两三次，杜永安要不到钱就跟着张荣军。上诉人对证人证言质证认为是真实的，能够证明杜永安带社会人员向张荣军催债，且在张荣军车上安装GPS非法装置跟踪定位，这均是职业放贷人的惯用手法，说明张荣军系被逼迫书写一些不真实的内容。被上诉人认为，对证据1的真实性无异议，但系因相关借款已还清，故条据被抽回；双方在2018年5月结算一次，2018年之前除了一笔10万元，其他都结清了，没有归还的已经全部起诉了。对证据2的真实性不予认可，其的确带朋友找张荣军要过钱，但带去的人和证人都是朋友关系，也不清楚装GPS这回事。根据上诉人的举证、被上诉人的质证，本院对上诉人提供的证据认证意见如下：对于上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性无异议，对相关证据的真实性，本院依法予以采信；该组证据能够证明双方之间在涉案借款之前也存在借款往来，但对于结算时间，上诉人主张是在2017年年底，被上诉人主张在2018年5月份，双方陈述不一致，而涉案借条原件仍为被上诉人持有，上诉人也称还清的借款凭证均已收回，故对上诉人的证明目的不予采信。对于证据2，仅能证明杜永安曾向张荣军主张过权利，不能达到上诉人主张的其受逼迫的证明目的，故对其证明目的，不予采信。本院二审另查明：2017年7月13日，张荣军、张鑫、张敬荣向杜永安出具的借条在落款下方注明：“以上借款壹拾壹万元整本人张敬荣、张鑫、张荣军同意指定打到张鑫建设银行账户……”，张荣军、张敬荣在该备注内容下方签名并表示同意指定打款人。2018年5月30日，张荣军在借条下方注明“证明：以上借款本人张荣军至今未还一分”。2018年7月10日，张荣军在借条上方注明“以下借款至今未还，承诺2018年7月22日结清”。本案二审的争议焦点为：1.借款本金的认定；2.涉案借款是否已还清；3.本案是否涉嫌套路贷犯罪需移送公安机关处理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第二项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”1.本案借款本金应认定为99990元。在借条落款下方特别注明“以上借款壹拾壹万元整本人张敬荣、张鑫、张荣军同意指定打到张鑫建设银行账户……”，张荣军、张敬荣均在该备注内容下方签名确认；而被上诉人已提供证据证明借条出具当天向指定的张鑫建设银行账户转入了99990元，完成了举证责任。上诉人主张返还给被上诉人50000元，被上诉人不予认可并就转账记录作出了合理解释，而上诉人并未对其所称的转回给被上诉人的50000元作出合理解释且也与之后其在借条上两次注明“借款至今未还”的内容相矛盾，故对上诉人认为借款本金仅为49990元的上诉主张，不予支持。2.涉案借款未还清。本案中，上诉人主张涉案借款已还清，应由其承担举证证明责任，现其提供的证据不足以证实其主张，故应由其承担举证不能的不利后果。上诉人提供的证据虽能证明在涉案借款发生后其向被上诉人给付过一部分款项，但正如其二审中提供的证据证明的那样，双方在2018年之前尚存在多笔借款往来且已还清的债权凭证均已收回，而涉案借条原件仍为被上诉人持有，故对上诉人的该上诉主张，不予支持。3.上诉人现有证据不足以证实被上诉人出借款项行为涉嫌套路贷的刑事犯罪，故对其要求将本案移送公安机关处理的请求不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2760元，由上诉人张荣军负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  严广亮审判员  刘路路二〇一九年四月三十日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。