广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初33919号 原告：东莞市锦实光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村刘沙南路62号，统一社会信用代码：91441900338340061K。 法定代表人：刘万丽，总经理。 委托诉讼代理人：宋美丽，广东商达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱效根，男，***出生，汉族，住河南省太康县**，身份证号码：***，广东商达（东莞）律师事务所法律辅助人员。 被告：无锡云镜元谱物联科技有限公司，住所地：江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园B-405号，统一社会信用代码：91320214MAIR8XF883。 法定代表人：侯杰。 被告：展祥科技（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇龙桥大道，统一社会信用代码：914413227829815439。 法定代表人：张映武，总经理。 委托诉讼代理人：皮建彪，广东九韬律师事务所律师。 原告东莞市锦实光电科技有限公司诉被告无锡云镜元谱物联科技有限公司（下称云镜公司）、展祥科技（惠州）有限公司（下称展祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋美丽，被告展祥公司的委托诉讼代理人皮建彪到庭参加了诉讼，被告云镜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.两被告向原告支付货款95600元及利息（利息以95600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.两被告向原告支付逾期付款违约金（违约金以95600元为基数，按照每日千分之五，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日，原告与被告云镜公司签订《产品采购合同》，约定被告云镜公司因为生产需要，向原告采购中空钢化玻璃批，总货款95600元。并约定，如被告逾期付款，每逾期一日，应按逾期应付款项的千分之五向原告支付违约金。原告根据合同约定如期交货，将货物送至被告展祥公司处。被告展祥公司收到货物后，两被告却拒绝支付尾款，相互推诿。综上，原告认为，被告的行为已经构成违约，应该承担违约责任。根据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具状起诉至法院，望判如所请。 被告云镜公司未作答辩。 被告展祥公司辩称，其只是帮被告云镜公司代收货物，不是本案欠款的主体，所以被告展祥公司不应向原告支付货款、违约金及利息。在2018年2月1日被告展祥公司与被告云镜公司签订了《代收货物协议》，双方约定被告云镜公司对外向相关企业订购的生产资料全部指定由被告展祥公司代被告云镜公司收取和进行仓储管理。“甲方根据自己的生产需要与相关企业购买生产物料，乙方不参与亦不承担任何法律责任。产品的验收由甲方自行负责。生产物料的使用由甲方自行安排，乙方只作为仓储管理的需要进行必要的登记和管理，向甲方提供必要的数据，方使甲方生产。”所以被告展祥公司与原告未形成任何买卖合同关系，仅仅是代收货物。二、原告未与被告展祥公司签订任何《采购合同》，双方之间不存在买卖合同关系，被告展祥公司无需向原告支付任何货款、违约金及利息。原告提供的《产品采购合同》、《对账单》、发票的合同相对人均是被告云镜公司,签字或盖章的也均是由被告云镜公司的员工,与被告展祥公司没有任何关系。根据我国相关合同法规定,被告展祥公司既不是合同相对人,也未签字盖章,被告展祥公司与原告之间不可能形成买卖合同关系,所以被告展祥公司无需支付被告云镜公司拖欠原告的货款。三、原告在诉请第一项已经主张了货款利息,在诉请第二项又主张违约金,根据相关法律法规原告属于重复主张,应不予支持。综上所述,原告诉请被告展祥公司承担责任,无事实和法律依据,起诉显系滥用诉权,请求法院依法查明事实,依法判决。 经审理查明，原告为证明其与被告云镜公司存在合同关系、双方对账情况、合同履行情况，向法院提交了一系列合同、报价单、出货单、对账单、发票予以证明。其中《产品采购合同》记载被告云镜公司（甲方）向原告（乙方）购买物料编码为GLA029-S-C1076-K854-H4-A00，数量为200，价值95600元中空钢化玻璃，第四条均约定“……2.运货方式及费用承担：乙方送货上门并承担全部运输费或乙方代办运输，全部费用（包括但不限于运输费、保险费等）均由乙方承担。3.送货地址、联系人及电话：按照甲方指定为准，若甲方改变送货地、联系人，应及时通知乙方，至少应在发货前通知乙方，若因交货地区变更导致的运输费用另议。4、乙方在送货时间应同时提供货物所有附随单据及其他相关资料。”第五条约定分期付款，即在合同签订的3个工作日内，被告云镜公司立即支付合同总价款的50%（即47800元）作为首付款，收货人当场验收后，甲方在验收且收到乙方开具的发票后30天后支付全额的50%（即47800元）款项。第七条第3款约定“甲方逾期付款时，每逾期一日，应按逾期应付款项的千分之五向乙方支付违约金”。落款甲方处无被告云镜公司盖章或签约代表的签名确认，乙方处有原告盖章及签约代表签章确认。出货单显示被告展祥公司签收了物料编码为GLA029-S-C1076-K854-H4-A00，数量为200的中空钢化玻璃一批。对账单显示物料编码为GLA029-S-C1076-K854-H4-A00的中空钢化玻璃，数量为200，单价为478元，金额为95600元。落款处“客户确认”有李引红签名确认。原告解释合同是原告盖好章传真给被告云镜公司，并要求被告云镜公司回传，但被告云镜公司没有回传，另李引红为被告云镜公司的采购经理，本案的采购、交付、对账等业务是由其负责与原告进行沟通联系的，并提供一份名片予以证明，该名片显示李引红为采购经理，有“全球领先的物联网（IOT）智慧零售平台运营商”字样以及被告云镜公司全名及地址。被告展祥公司以报价单、《产品采购合同》及对账单没有被告云镜公司盖章确认为由称无法确认真实性，确认出货单、发票的真实性，称其确实有代被告云镜公司签收货物，另不清楚李引红名片的情况。 关于被告展祥公司是否需要承担责任的问题。原告主张两被告在优酷网发布的广告显示两被告共同研发、设计、生产及收益无人售货机项目，双方属于关联公司，故被告展祥公司承担付款责任，并为此提供《公证书》及视频光盘予以证明。被告展祥公司确认上述证据真实性，但主张其与被告云镜公司不存在共同研发、设计、生产以及收益的情况，两被告不是关联公司，播放的视频是被告云镜公司单方制作并发布，因被告云镜公司租赁其厂房进行生产，故其当时亦同意被告云镜公司使用其旗帜和标识，视频最后也显示制作方是云镜蜂巢项目，并没有被告展祥公司标识，如果两被告是合作关系，应当是双方共同联合制作，该视频不能证明两被告之间存在合作、研发以及生产关系，被告云镜公司除租赁其厂房外，还委托其生产外壳和组装，但双方不存在合作关系。被告展祥公司为证明其仅为被告云镜公司代收货物，与原告没有买卖合同关系，向法院提交了一份《代收货物协议》，上记载被告云镜公司为甲方，被告展祥公司为乙方，约定“甲方对外向相关企业订购的生产资料全部指定由乙方代甲方收取和进行仓储管理。甲方根据自己的生产需要与相关企业购买生产物料，乙方不参与亦不承担任何法律责任。产品的验收由甲方自行负责。生产物料的使用由甲方自行安排，乙方只作为仓储管理的需要进行必要的登记和管理，向甲方提供必要的数据，方便甲方生产”，落款时间为2018年2月1日。原告对该协议的真实性、合法性以及关联性均不予确认，认为：1、被告展祥公司当庭提交证据超过了举证期限，不应被采纳；2、协议内容与常理不符，与实际情况矛盾。首先，被告展祥公司没有提供租赁合同等证明其与被告云镜公司存在租赁关系；其次，即便该租赁关系属实，被告云镜公司完全有能力聘用一个专业的仓储管理人员，而不是借用被告展祥公司仓储人员管理自己的物资，与常理不符，事实上两被告是共同研发、设计、生产、收益无人售货机项目。3、协议约定被告展祥公司不承担任何法律责任不能抗辩善意的第三人（即原告）；4、该协议有可能是两被告为了应诉本案而制作的。 另查明，在另案（2018）粤1971民初33929号案件中，被告云镜公司通过李引红与该案原告沟通购买货物事宜，由被告展祥公司代收货物，由李引红与该案原告对账，期间云镜公司多次向该案原告转账支付部分货款，该案原告提交的合同被告云镜公司亦没有盖章或签约代表签名。 以上事实，有原告提供的《产品采购合同》、报价单、出货单、《4月对账单》、发票、名片、《公证书》，被告提供的《代收货物协议》以及本院笔录等附卷为证。 本院认为，被告云镜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告云镜公司自行承担。 案涉《代收货物协议》有被告云镜公司盖章确认，原告没有提供证据予以推翻，本院依法确认真实性。依据该协议可知被告云镜公司对外订购的生产资料全部指定由被告展祥公司代收取及进行仓储管理。本案原告提供的名片显示李引红为被告云镜公司采购经理，另案33929号案件中被告云镜公司通过李引红与原告沟通合同事务，由被告展祥公司代云镜公司签收货物，被告云镜公司多次以转账方式向原告支付货款，可以说明李引红有权代表云镜公司处理相关业务。本案的签约及送货情况与另案33929号案件一致，故原告与被告云镜公司之间确实存在合同关系。对账单中有李引红签名确认，本院依法确认真实性，即确认被告云镜公司尚欠原告货款95600元。原告请求被告云镜公司支付95600元合法有据，本院予以支持。利息以95600元为本金，从起诉之日2018年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。 虽然原告与被告云镜公司之间确认存在合同关系，但案涉采购合同并无被告云镜公司盖章或签约代表签名确认，本院不确认真实性。原告依据该采购合同主张的违约金缺乏依据，本院不予支持。 关于被告展祥公司是否需要承担责任的问题。原告与被告展祥公司之间没有直接的法律关系，且原告不能证明两被告存在混同经营等情况，原告请求被告展祥公司承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 一、被告无锡云镜元谱物联科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市锦实光电科技有限公司支付95600元及利息（以95600元为本金，从2018年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告东莞市锦实光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为2190元，保全费976元（均已由原告预交），均由被告无锡云镜元谱物联科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  赖畅鹏 审 判 员  何雪梅 人民陪审员  温沛成 二〇一九年四月十日 本件与原本核对无异 书 记 员  梁清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。