鞍山市千山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0311民初字第1106号原告鞍山宏强建筑设备租赁有限公司。住所地：鞍山市台安县。法定代表人王玉芬，系该公司执行董事。委托代理人荆延风，系辽宁雅度律师事务所律师。（特别代理）被告鞍钢建设集团有限公司。住所地：鞍山市安乐街。法定代表人褚乃立，系该公司董事长。委托代理人盖晓杰，系辽宁钢城正大律师事务所律师。（特别代理）委托代理人王某某，男，1968年10月10日出生，汉族，现住鞍山市铁东区，系该公司职员。（特别代理）被告鞍山市供热有限责任公司，住所地：鞍山市千山区。法定代表人左俊杰，系该公司经理。委托代理人梁文，系辽宁弘扬律师事务所律师。被告鞍山市第七建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁西区。法定代表人温庆超，系该公司经理。第三人王某某，男，1952年7月14日出生，汉族，现住鞍山市台安县，系鞍山市第七建筑工程有限公司项目经理。原告鞍山宏强建筑设备租赁有限公司（以下简称“宏强公司”）诉被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称“建设公司”）、鞍山市供热有限责任公司（以下简称“供热公司”）、鞍山市第七建筑工程有限公司（以下简称“七建公司”）、第三人王庆富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）辽0311民初680号民事判决书，被告建设公司不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）辽03民终1588号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告宏强公司的委托代理人荆延风、被告建设公司的委托代理人盖晓杰、王仁夫、被告供热公司的委托代理人梁文、第三人王庆富均到庭参加了诉讼。被告七建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年6月13日，被告（总承包方）建设公司与被告（发包方）供热公司（曾用名：鞍山市千峰供暖公司）签署《建设工程施工合同》。嗣后（同年7月1日），被告建设公司将该工程中锅炉房土建、钢结构、厂区道路、管道及围墙（桩基础工程除外）等所要求的全部土建工程分包给七建公司。工期执行被告建设公司的总承包合同，工程款实行全额包工包料，但商砼需向建设公司购买，价格以建设公司文件规定的内部价格计算。工程款按照进度支付80%，竣工交付时达到工程款的95%。工程完工后以工程实际决算金额为结算依据。2016年12月20日市财政评审中心进行了决算，审定金额4327.47万元，2017年1月5日被告建设公司与各分包商进行了决算金额分配，被告七建公司与被告建设公司确认了工程款决算额为2616.299万元。截止2017年1月31日，被告建设公司尚欠工程款396.839545万元（此总额中含2017年1月31日七建公司收工程款30万元而纳税1.003665万元）。另按照被告七建公司与被告建设公司的分包合同的约定，施工用商砼需要向建设公司购买，价格按照其公司内部9号文件规定的价格计算。工程施工期间，七建公司共向建设公司购买商砼7940立，建设公司分公司财务计算的金额为255.1209万元，而七建公司按照建设公司9号文件的内部价格则计算的数额为218.6797万元，双方财务计算数额相差36.4412万元。建设公司已经将该商砼货款项按255.1209万元全部扣除。2017年3月5日，被告七建公司将该工程款项下全部债权权益转让给了原告。原告在长期拖欠巨额借贷、拖欠众多农民工工资而三番五次追索无望的情况下，只能诉诸法律寻求救济。原告认为，被告无理由拖欠工程款项违反合同约定，除承担给付工程欠款责任外，应当承担给付工程款的利息；并返还多扣除的商砼款。请法院依原告之诉求判决。决算数额2616.299万元减去认定已收到工程款（含已经扣除的管理费材料费其他费用等）2183.01834万元，等于433.280660万元，是所欠七建公司的工程款和应退还的材料款，原告要求被告给付原告工程款和应退还材料款之和433.28066万元及利息。计算利息时间从2011年12月1日开始计息总额为797.562095万元。（计息总额928.376995万元减去2011年12月1日至2012年11月30日质保金130.8149万元。2012年质保期满欠款数恢复至928.376995万元，自2012年12月1日起至2013年12月26日止，应以928.376995万元为起息数额。）2013年12月27日付166.6万元，此时计息数额为928.376995万元—166.6万元=761.776995万元，自2013年12月28日至2014年1月16日止计息。2014年1月17日付210万元，此时计息数额为761.776995万元-210万元=551.776995万元，自2014年1月18日起至2014年12月18日止计息。2014年12月18日付36万元，此时计息数额为：551.776995万元-36万元=515.776995万元，自2014年12月19日起至2015年4月21日止计息。2015年4月22日付10万元，此时计息数额为515.776995万元-10万元=505.776995万元，自2015年4月23日起至2016年2月20日止计息。2016年2月21日付43.5万元，此时计息数额为505.776995万元-43.5万元=462.276995万元，自2016年2月22日起至2017年1月30日计息，2017年1月31日付30万元，此时计息数额为462.276995万元-30万元+1.003665万元=433.280606万元（自2017年1月31日七建代缴的营业税等）自2017年2月1日起至判决生效给付之日止。被告建设公司辩称：本案当事人原告在本案当中法律地位，是基于第三人王庆富作为案涉工程实际施工人所有享有权利受让而来，王庆富是从被告七建公司转包工程成为实际施工人，王庆富虽然与七建公司签有项目承包责任书，但王庆富并不是七建公司的职员，没有开具公司及社会保险相关凭证，并不是该公司的项目经理。系是无资质的自然人。其之所以能将本案被告诉至法院，是基于最高人民法院关于审理《建设工程施工合同》第26条之规定而突破合同相对性将其实际施工人的权利转让给本案原告鞍山宏强建筑设备租赁有限公司而形成的，原告单位法定代表人是王庆富的妻子。王庆富与七建公司签订的项目承包协议书，属于工程转包合同，按照最高人民法院关于审理《建设工程承包合同》第二条的规定，该合同是无效合同。同时法律规定，该无效合同，建设工程经验收合格，当事人可以参照合同规定追加当事人，原告与被告七建公司合同范围内王庆富所享有的权利，才可以转让本案原告。因为七建公司与鞍钢建设公司至今没有进行结算，建设公司只是将与发包人供热公司对于工程结算采用的财审报告中由七建公司完成的部分予以分配，但是该分配并不是七建公司与建设公司按照分包合同约定的结算。如果原告依据该分配说明，作为结算依据，那么建设公司认为也应当统一结算标准。即按照财审报告混凝土相关价格予以结算，那么该财审报告中混凝土部分已财审中心进行计算，混凝土价格为2825572.22元。原告主张按照实际使用混凝土价款结算，就不能采用财审报告结算结果，依据双方分包合同单独进行结算，因为事实上王庆富及七建公司并未在实际施工中购买建设公司混凝土，不能因为未履行的行为而获利。建设公司与供热公司约定以财审为结算方式，但建设公司与七建公司分包合同没有约定直接用财审报告来作为结算依据，分包合同应当单独结算。分包合同只是约定结算方式，分包合同第三条第二款建设公司收到业主转款后向其转款是背靠背合同。原一审时供热公司作为发包人约定了工程款计算依据和方法，建设公司与供热公司施工合同约定的付款条件，也是在结算之后，那么结算是以政府指定审核部分，也就是财审中心结算，财审报告的出具时间也是2016年12月23日，这些事实是原告请求支付利息结算。按照法律规定，利息起算点是应付工程款之日。双方没有约定，既然原告是以财审报告为依据来主张本案诉权，财审报告时间是2016年12月23日，发包人供热公司支付款项先用于本案的工程款，建设公司认为本案原告主张利息计算点没有事实依据，应当依法最早应当从原告起诉之日开始计算。王庆富所享有的工程款数额，按照法律规定是在其与七建公司签订的合同范围内转让，其与七建公司签订的合同，项目承包责任书中，明确王庆富应从工程造价扣除8%的管理费。所以本案原告所享有受让债权数额最终应当33985365.75元，最早应当从起诉之日起计算利息。如按照实际重新计算，按照财审中心报告26162990元×（1—13%）=22761801.3元。减去已付工程款16092016元，减去供给分包单位其他费用160188元，加10036.65元（代缴税金），等于369406.73元，根据计算最终应当369406.73元×（1—8%管理费）=3398536.元。被告供热公司辩称：财审报告9页前20项是供热与建设公司所涉工程款39186354元。付款明晰涉及已付款19笔。并有相应凭证。金额是4689万元，扣除第七笔600万元一半300万元，金额为4389万元，已付4389万元，超出3918万元。施工合同约定其中第一部分协议书第四条合同价款部分，是审核后总造价，按审核造价下浮4.47%，为最终付款。比应付款额度还要小。原一审判决已经确认，供热公司将涉案工程款全部付给建设工程公司。针对一审判决，建设公司上诉中均未提出对此事实反驳意见。建设公司已经承认钱已付清了。第三人王庆富辩称：我是七建公司的项目经理，是通过市建委调到七建的。工程决算依市财审报告，在一审原、被告都同意。七建公司和建设公司已经决算，决算金额是我的部分（土建）即26162990元，有三方盖章。在七建公司与建设公司签订解放东路锅炉工程分包合同时我是作为七建公司的委托代理人身份出现的，七建公司给我们开工资，有工资表。我与七建公司签订了案涉工程的内部承包合同，我不是被告所称的实际施工人，我仅代表七建公司对案涉工程进行了施工管理，并垫付了工程款，债权转让给原告也不是我转让债权，而是七建公司转让债权，因为我是工程款垫资人，故签订债权转让协议时也是经由我同意的。经审理查明：2011年6月13日，建设公司与鞍山市千峰供暖公司（现名称：鞍山市供热有限责任公司）签订《建设工程施工合同》。工程名称：解放东路锅炉房工程，工程承包范围：1、本项目含土建工程，锅炉及附属设备安装，厂区道路及围墙，管道工程，电气安装工程等围墙之内的全部工程施工内容（由市政府统一招标，并经甲方另行委托的分项工程除外）。其中管道工程施工至围墙外一米；2、锅炉房范围内三通一平工程及临时围墙。合同工期：开工日期：2011年6月30日，竣工日期：2011年10月20日（保证2011年度供暖）。该份合同第三部分专用条款中第26条工程款（进度款）支付一条约定，工程进度款每月根据实际完成量并经发包人审核后，发包人以货币形式按80%支付给承包人，工程决算后支付至决算额的95%，剩余5%作为工程质量保修金。质量保修金支付及返还执行保修合同。该份合同附件３为《房屋建筑工程质量保修书》，其中第六条规定：质量保修金在竣工验收之日起一年后的第一周返还，不计利息，质量保修期仍按合同约定执行。2011年7月1日，建设公司（第二分公司）作为甲方与作为乙方的七建公司签订《建设工程施工分包合同》，工程名称：解放东路锅炉房工程。工程承包范围及工程量：锅炉房土建、钢结构、厂区道路、管道及围墙（桩基础工程除外）等所要求的全部施工内容。合同工期：满足业主及发包方指挥部网络计划要求。合同还约定了合同价款与费用调整，工程价款的支付与结算（执行供暖公司与建设公司合同规定的结算方式，建设公司收到供暖公司转款后再向七建公司支付相应的工程款），工程质量、安全、文明施工、施工组织设计与工期、管理费收取标准（按本合同决算总额13%比例向被告七建公司收取管理费，管理费中应含由甲方代扣代缴的营业税等）等。合同第八条，关于材料设备供应中双方约定：本工程所需商品混凝土是由甲方供应，乙方按甲方内部价格直接购买和支付混凝土款。另外合同中约定了工程变更，现场管理、工程验收、质量保修、违约和索赔等条款。双方在合同上均盖有公章，乙方七建公司委托了王庆富为代理人在合同上签字。2011年7月8日，七建公司与七建公司王庆富项目经理部签订一份《项目承包责任书》，合同约定，七建公司将“解放东路锅炉房工程”发包给王庆富项目经理，项目经理向公司交纳工程造价总额的8%，作为税金、管理等各项费用。合同签订后，王庆富代表七建公司对工程进行了施工，并垫付了该工程的工程款。该工程也已经按照被告建设公司与被告供热公司签订的施工合同约定的时间交付使用。2011年5月至2011年12月，七建公司每月支付给第三人王庆富基本工资1600元。施工期间，于2011年７月至11月，第三人王庆富代表被告七建公司向被告建设公司购买商砼7940立方米，按照鞍钢建设集团有限公司经营计划部2010年９月６日印发的建设计字（2010）09号文件《关于调整的通知》中对商砼价格的规定，计算总额为218.6797万元。被告建设公司在合同履行过程中出具《截止至2011年10月31日锅炉房工程款支付情况》一份，该份证据显示该工程在施工期间，截至2011年10月31日，被告建设公司按照被告供热公司已付工程款1139万元扣除供料及管理费325.8954万元，实际支付被告七建公司工程款813.1046万元，被告七建公司于2011年11月9日全部收到上述款项；七建公司于2011年11月24日收到被告建设公司的工程款300万元；被告建设公司向被告供热公司从2013年12月24日至2016年2月1日申请开票金额为680万元，被告建设公司扣除管理费及材料款213.9万元后，被告七建公司实际收到被告建设公司支付工程款466.1万元；2017年1月25日七建公司收到被告建设公司支付的工程款的30万元。综上，按照比例扣减管理费及材料费合计539.7954万元后，被告七建公司实际收到被告建设公司支付的工程款数额为1609.2046万元。管理费按照合同约定为工程款的13%，截至2011年10月31日被告建设公司按照工程款1139万元扣除管理费148.07万元，2013年12月至2016年2月1日被告建设公司按照工程款680万元扣除管理费为88.4万元，合计扣除管理费236.47万元，扣除材料费303.3254万元。原告、被告七建公司、第三人王庆富及被告建设公司均对建设公司加收其他费用16.0188万元无异议。2016年12月23日鞍山市财政投资评审中心项目评审报告财审业【2016】第107号显示：被评审项目名称：千峰供暖2009—2011年供暖工程—解放东路锅炉房审核结论：1、该项目有施工合同及工程监理；2、该项目施工单位报审金额6261.72万元，经建设单位审核后报审金额4580.25万元，审定金额4327.47万元。王庆富代表七建公司鞍山市财政投资评审中心项目评审报告中财审附表NO3中施工单位法人或项目负责人一栏签字。上述款项，供热公司已经全部给付建设公司。2017年1月5日建设公司（第二分公司）预决算部与王庆富共同向建设公司报备了《解放东路锅炉房工程决算金额分配说明》中表明：“上部结构（鞍山市第七建筑工程有限公司施工）部分决算金额为：2616.299万元。各分包单位对上述决算金额均已确认完毕。”建设公司与七建公司对解放东路锅炉房项目的工程款决算金额为2616.299万元，双方无异议。第三人王庆富作为七建公司的代表在分配说明上签名。另查，2017年1月31日被告建设公司给付七建公司30万元的工程款，被告七建公司按照相关规定的3.36%纳税1.003665万元，该纳税额按双方的约定应由被告建设公司承担，被告建设公司予以认可。至此，涉案工程的工程款2616.299万元，扣除已经支付的工程款2165.0188万元（含部分管理费及材料费），扣除剩余应支付的管理费103.64887万元，加上应由被告建设公司承担的纳税金额1.003665万元，返还多扣除的材料费（商砼）84.645665万元，被告建设公司仍应支付433.28066万元。再查，2016年12月23日鞍山市财政投资评审中心的《项目评审报告》鞍财审业【2016】第107号报告中载明：“该工程于2011年7月开工，2011年11月主体工程竣工并交付使用，保证了当年的供暖。”故应认定工程的交付并验收的时间为2011年11月，因没有具体日期，应认定为11月的最后一日。截至2011年11月30日，被告七建公司收到被告建设公司支付的工程款1113.1046万元，按照原告主张将应按照工程总款计算的应扣除的管理费340.11887万元和商砼款合理部分218.679735万元，合计558.798605万元，在支付第一笔费用中计算进已付款，是原告对处置自己诉讼请求的权利，加上被告七建公司应支付的其他费用16.0188万元，故已支付数额认定为1687.922005万元，总工程款为2616.2990万元，余928.376995万元未支付，扣除2011年11月至2012年11月5％的质保金130.8149万元，即剩余工程款及应返还商砼款之和797.562095万元的利息，应从2011年12月1日计算至2012年11月30日止。2012年12月1日，按照合同约定，质保期满，质保金130.8149万元应返还，故剩余工程款及应返还商砼款之和为928.376995万元，应从2012年12月1日起至2013年12月26日止计息。2013年12月27日，被告七建公司收到被告建设公司支付的工程款166.6万元，剩余工程款及应返还商砼款之和为761.776995万元，应从2013年12月28日起至2014年1月16日止计息。2014年1月17日，被告七建公司收到被告建设公司工程款210万元，剩余工程款及应返还商砼款之和为551.776995万元，应从2014年1月18日起至2014年12月18日止计息。2014年12月19日，被告七建公司收到被告建设公司工程款36万元，剩余工程款及应返还商砼款之和为515.776995万元，应从2014年12月20日起至2015年4月21日止计息。2015年4月22日，被告七建公司收到被告建设公司工程款10万元，剩余工程款及应返还商砼款之和为505.776995万元，应从2015年4月23日起至2016年2月20日止计息。2016年2月21日，被告七建公司收到被告建设公司工程款43.5万元，剩余工程款及应返还商砼款之和为462.276995万元，应从2016年2月22日起至2017年1月30日止计息。2017年1月31日，被告七建公司收到被告建设公司工程款30万元，该部分已经由被告七建公司支付了相关税费1.003665万元，收到的工程款应认定为28.996335万元，剩余工程款及应返还商砼款之和433.28066万元，应从2017年2月1日起至判决确定的给付之日止计息。另再查，2017年3月6日，王庆富（甲方），原告宏强公司（乙方）、七建公司（丙方）签订一份“专项债权权益转让协议”。该协议1、2约定：“甲方为丙方所属“解放东路供暖工程”项目的实际施工人和工程款垫付人，现该工程已经完全竣工并已交付使用；而该项目系由鞍钢建设集团有限公司自建设方鞍山市千峰供暖公司总承包并分包丙方而来；甲方王庆富与本合同债权受让乙方宏强公司存在股权关联。本次债的转让具体体现为：建设方千峰公司对鞍钢建设公司存在或有债务（拖欠的工程款）；鞍钢建设公司对丙方七建公司存在数额待定的债务；丙方七建公司对甲方王庆富存在工程款债务。1.3、转让内容：该项目丙方实际结算的应得工程款及违约金和（或）滞纳金的全部数额，包括但不限于前述工程款权益及相关的行使诉讼或仲裁的权利，申请执行的权利，接受工程款的权利。1.4、甲方，乙方及丙方在签订本协议之日起3日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交付完毕。2.1、三方约定债权转让价款为财审决算数额所欠数的全额款项及相关孳息、违约金、滞纳金等。2.2、该权益转让仅为该项目项下的全部工程款收益的数额，丙方不约束乙方与债务方的实际结算数额，甲方及乙方亦认可该笔债权的最终实际收益。3.1、乙方可以自行向负有债务的各方进行追索，包括但不限于和解，起诉或仲裁等方式。2017年3月13日七建公司向建设公司并鞍山市千峰供暖公司发出了“债权转让通知书”。2017年7月20日七建公司的情况说明显示：“王庆富系我公司项目经理，自2005年9月9日至2011年12月20日止，在我公司依法登记。我公司施工的解放东路锅炉房工程，系王庆富在我公司担任项目经理期间负责的项目，是该项目的总负责，负责处理该项目一切事务。”再另查，鞍山市千峰供暖公司于2014年11月11日变更企业名称为：鞍山市供热总公司。2016年5月17日变更企业名称为：鞍山市供热有限责任公司。该公司与被告建设公司关于解放东路锅炉房工程的全部工程款已全部支付给被告建设公司。上述事实的确认，有原、被告的陈述及各方提供的证据。原告提供的证据有：1、鞍山市千峰供暖公司与鞍钢建设集团有限公司签订的建设工程施工合同；2、鞍钢建设集团有限公司第二分公司与鞍山市第七建筑工程有限公司签订的建设工程施工分包合同；3、《专项债权权益转让协议》；4、鞍山市财政投资评审中心项目评审报告鞍财实业【2016】第107号；5、解放东路锅炉房工程决算金额分配说明；6、《收款明细》一份；7、对账单一份；8、发票一组；9、鞍钢建设集团有限公司经营计划部建设计字【2010】9号、10号文件；10、建设公司2011年7至12月工程实际成本表；11、七建公司商砼计算表；12、《截至2011年10月31日锅炉房工程款支付情况》；13、《拨款情况表》及《工程开票申请》一组；14、《债务转让协议》三份；15《内部承包责任书》、项目经理证明书、工资表、七建公司《情况说明》、建设部《建设施工企业项目经理资质管理办法》一组，被告建设公司提供的证据有：鞍山市财审评审中心项目评审全套报告；供热公司提供的证据有：《建设工程施工合同》，第三人提供的证据有：1、验收单一组；2、2011年11月20日出具的《截止到2011年10月31日锅炉房建筑款支付情况》等在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，所证事实足资认定。本院认为，被告供热公司与建设公司签订的《建设工程施工合同》及建设公司与七建公司签订的《建设工程施工分包合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，双方均应自觉履行。在七建公司依约施工后，被告建设公司应及时决算并按照合同约定的时间给付工程款，被告建设公司未能履行该部分合同义务，对此其应承担给付工程款的民事责任。被告七建公司在被告建设公司未全部支付工程款的情况下，将结算工程款的权益转让给本案的原告，并赋予了原告向被告建设公司追索工程款及孳息的全部权利，并通知了债务人，其债权权益转让行为符合《中华人民共和国合同法》第79条的法律规定。故被告七建公司与原告之间的债权权益转让协议也是合法有效的。现原告向被告建设公司主张索要工程款及迟延给付工程款的利息的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告建设公司拖欠七建公司案涉工程款的数额的认定问题，应依照鞍山市财政投资评审中心评审报告财审业【2016】第107号的审定金额，结合2017年1月5日被告建设公司预决算部与王庆富共同向建设公司报备的《解放东路锅炉房工程决算金额分配说明》，确认被告建设公司应支付被告七建公司的工程款为2616.299万元。被告建设公司支付1609.2046万元工程款时已经扣除“材料费”303.3254万元和管理费236.47万元，被告七建公司应该支付的其他费用为16.0188万元，故被告建设公司已经支付的工程款应认定为2165.0188万元，余451.2802万元未付。按照总工程款2616.299万元计算相应的管理费为340.11887万元，被告建设公司在支付工程款的同时已经扣除管理费为236.47万元，余管理费103.64887万元应在被告建设公司应支付的工程款余额中扣除；“材料费”即商砼款218.679735万元，被告建设公司已经在支付工程款的同时扣除303.3254万元，多扣除的84.645665万元，应由被告建设公司返还；另外七建公司在2017年1月31日收到的30万元工程款中，被告七建纳税额1.003665万元，该税费已经包含在支付给被告建设公司的管理费中，应由被告建设公司返还，故被告建设公司还应支付的工程款加上应退还的商砼款合计为433.28066万元。关于原告主张索要拖欠工程款及应退还的商砼款的利息计算问题，根据2016年12月23日的鞍山市财政投资评审中心评审报告财审业【2016】第107号载明：“该工程于2011年7月开工，2011年11月主体工程竣工并交付使用，保证了当年的供暖。”证明案涉工程的交付及验收时间为2011年11月，在没有具体交付日的情况下，应以11月最后一天为交付日期。被告建设公司自应付工程款之日起，以应付未付的数额及中国人民银行同期贷款利率计息。故对原告要求被告支付延时付款利息的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告供热公司连带给付拖欠工程款及利息的诉讼请求，因被告供热公司已将涉案工程的工程款全部给付了承包方建设公司，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告建设公司辩称财审报告是2017年才做出来，原告所要求的利息应该从起诉之日起算一节，由于被告建设公司与供热公司签订的工程承包合同中没有对结清工程款的时间进行约定，被告七建公司与被告建设公司支付工程款的时间依附于上述合同的约定，工程已经验收投入运营，据《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第三款第2项规定：“发包人超过约定的支付时间不支付工程进度款，承包人应及时向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从工程计量结果确认后第15天起计算应付款的利息（利率按同期银行贷款利率计）。”被告建设公司作为承包人与发包人供热公司延期进行工程结算并延时收到工程款，按照法律规定是可以得到延时付款利息的，因被告建设公司与供热公司的原因，导致七建公司迟迟不能取得工程款，七建公司以工程实际验收投入运行的时间2011年11月30日作为应付全部工程款的时间来计算利息（留存5%作为质保金），符合法律规定，故对被告建设公司上述辩解，本院不予采纳。关于被告建设公司辩称被告七建公司应按照审计报告的内容计算商砼价格一节，由于被告七建公司与被告建设公司签订的《建设工程施工分包合同》中第八条材料设备供应中双方约定，本工程所需商品混凝土是由被告建设公司供应，被告七建公司按甲方内部价格直接购买和支付混凝土款。故对于被告的上述辩解，本院不予采纳。关于被告建设公司辩称七建公司将案涉工程违法发包给了第三人王庆富，王庆富是无资质的实际施工人，其又将债权转让给原告，原告只能主张物化到工程的直接费用即扣除8%管理费一节。从本院查明的事实上看，王庆富是持有注册在七建公司的有项目经理资格证的建筑施工企业项目经理，同时是该项目的项目经理。王庆富在本次施工过程中的身份资格及权利义务符合建设部关于《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第一章总则中第二条项目经理的定义（本办法所称建设施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工且法定代表人在工程项目上的代表人）及第二章项目经理职责的规定，在建设公司与七建公司签订工程分包合同后，施工现场协调，材料定价以及与发包方协调给付工程款，在财审中心参与评审等事项中，王庆富均代表七建公司签名或代理。建设公司已支付的所有工程款均是支付给了七建公司，王庆富与七建公司之间不存在工程款的结算，并且没有上游结算制约下游结算的特点，故七建公司与王庆富间签订的“项目承包责任书”属企业内部承包关系而非非法转包。庭审中，王庆富也对《债权权益转让协议》中的“实际施工人”实际应为“项目经理人”及“实际垫资人”做出了合理的解释，故建设公司抗辩的王庆富系实际施工人的主张不成立，本院不予采纳。在2017年3月16日签订的“专项债权权益转让协议”中因王庆富系案涉工程的实际垫资人，债权权益的受让人本案的原告与王庆富有股权关联，协议中是王庆富自称是实际施工人，但该协议实质上是七建公司将债权权益转让给了本案的原告，该协议的主旨是因工程款的垫付而产生的。该协议中七建公司将与建设公司工程款结算的权益转让给了原告，说明七建公司与王庆富间不存在结算关系，本院对被告建设公司的该项抗辩，不予采纳。被告七建公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞍钢建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山宏强建筑设备租赁有限公司工程款及应返还商砼款433.28066万元及利息。利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算方式见附件。二、驳回原告鞍山宏强建筑设备租赁有限公司要求被告鞍山市供热有限责任公司给付工程款的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49104元，由被告鞍钢建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴文革人民陪审员  田 鑫人民陪审员  陈 爽二〇一九年四月十二日书 记 员  王 红附件：利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算方法及时间：剩余工程款及应返还商砼款之和797.562095万元的利息，从2011年12月1日计算至2012年11月30日止。剩余工程款及应返还商砼款之和928.376995万元的利息，从2012年12月1日计算至2013年12月26日止。剩余工程款及应返还商砼款之和761.776995万元的利息，从2013年12月28日计算至2014年1月16日止。剩余工程款及应返还商砼款之和551.776995万元的利息，从2014年1月18日起计算至2014年12月18日止。剩余工程款及应返还商砼款之和515.776995万元的利息，从2014年12月20日起计算至2015年4月21日止。剩余工程款及应返还商砼款之和为505.776995万元的利息，从2015年4月23日起计算至2016年2月20日止。剩余工程款及应返还商砼款之和为462.276995万元的利息，从2016年2月22日起计算至2017年1月30日止。剩余工程款及应返还商砼款之和433.28066万元的利息，从2017年2月1日计算至判决确定的给付之日止。