河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0303民初4163号原告：丁健生，男，1964年8月17日出生。委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所执业律师。被告：洛阳市公路管理局，住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路44号。法定代表人：王明高，该局局长。委托诉讼代理人：刘丽华、李维鹏，河南君友律师事务所执业律师。被告：安阳通途公路工程有限责任公司，住所地：安阳市人民大道142号。法定代表人：李春雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，安阳县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：韩兴超，该公司员工。原告丁健生与被告洛阳市公路管理局（以下简称公路局）、安阳通途公路工程有限责任公司（以下简称通途公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月12日作出（2014）西民二初字第537号民事判决。判决后，公路局提出上诉。洛阳市中级人民法院于2018年7月5日作出（2017）豫03民终6047号民事裁定，撤销原判、发还本院重审。本院于2018年8月20日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告丁健生及其委托诉讼代理人张国军，被告公路局的委托诉讼代理人刘丽华、李维鹏，被告通途公司的委托诉讼代理人**、韩兴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁健生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因工期拖延给原告造成的损失400万元；2、判令二被告赔偿因迟延退还履约保证金给原告造成的利息损失66万元；3、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年8月，被告公路局就S331高兰线洛阳境改建工程GL-05合同段进行招标。通途公司中标后，同公路局签订了《S331高兰线洛阳境改建工程GL-05合同段合同协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定了工程工期为13个月（即开工时间为2007年8月26日，竣工时间为2008年10月1日）。被告通途公司中标后将全部工程交给原告施工，承诺扣除工程款1%的管理费，其余均按照通途公司与公路局之间的《协议书》履行。原告在缴纳100万元履约保证金后，于2007年8月积极组织人员、机械设备进入工地施工。开工后，由于二被告资金等各方面的原因，多次通知原告停工待命，原告被迫停工。2011年10月22日，该工程经过竣工验收后通车。由于二被告原因，导致工程延期36个月，期间，施工材料和人工工资大涨，且被告在2013年12月才将100万履约保证金退完，给原告造成巨大损失，故此诉至法院。公路局辩称，1、答辩人不是本案适格被告，与原告间不存在关系，且原告起诉时间已超过诉讼时效，应被驳回；2、答辩人未收取过原告任何履约保证金，不应承担原告主张的利息损失；3、涉案项目《招标文件》明确约定合同不调价，故合同履行过程中材料、人工价格浮动属市场因素，我方不应承担任何责任，且依据双方《决算文件》，答辩人已向被告通途公司支付全部工程款，双方已就工程拖延索赔数额达成一致；4、原告与被告通途公司的转包行为违反合同约定且违反法律规定，应属无效；5、该工程工期延误系水毁原因导致，施工过程中的水毁原因也是客观存在的，故其不应承担责任。通途公司辩称，原告认为的工程拖延责任与通途公司无关，其要求的履约保证金是公路局收取，迟延退回是公路局所为，通途公司不存在违法转包行为，故其不应对原告的损失承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：2007年9月20日被告公路局就S331高兰线洛阳境改建工程GL-05合同段工程进行招标，被告通途公司中标，双方于2007年12月17日签订《S331高兰线洛阳境改建工程GL-05合同段合同协议书》（以下简称《协议书》），被告公路局为甲方，被告通途公司为乙方，合同总造价为11736604元，合同工期为13个月。同日双方又签订《合同谈判纪要》，约定开工时间为2007年8月，竣工时间为2008年10月1日。通途公司将上述全部中标工程转包给原告丁健生施工，2007年11月19日、11月23日，通途公司向被告公路局缴纳履约保证金100万元。涉案工程于2011年10月22日竣工使用。原告丁健生完成全部工作量，双方将合同约定范围内工程款履行完毕。另查，1、2011年2月16日通途公司出具《承诺书》一份，主要载明通途公司与丁健生合作承建S331高兰线洛阳境改建工程GL-05工程。从2011年2月16日起，该工程结算质保金退付以及丁健生履约保证金退付手续直接退付丁健生。被告公路局于2012年3月退付原告保证金85万元，2013年1月退付原告保证金15万元。诉讼中，原告丁健生向本院提出司法鉴定申请。请求对因工程延期造成原材料、机械设备、人工造成上涨及停工造成的损失数额进行司法鉴定。本院委托洛阳市蓝诚价格评估有限公司（以下简称：评估公司）进行评估。结论为：因工程延期造成的原材料、机器设备、人工工资的上涨及停工的损失数额为2816939.49元。对该评估报告，原告丁健生及被告公路局均提出书面异议，评估公司以书面形式给予答复。又查，1、重审中，公路局提供2012年12月26日《S331高兰线洛阳境改建工程GL-05标工程变更申报》，拟证明通途公司就工程各项损失向公路局进行了申报，申报数额为421818元，且该数额与决算文件中的数额相一致。通途公司对该证据的真实性不予认可，认为印章系伪造，合议庭给予其合理期限申请鉴定事宜，通途公司提出鉴定申请，后又撤回。2、庭审中，在询问通途公司《S331高兰线洛阳境改建工程GL-05标工程变更申报》中贾新文的签名是否其本人所签时，其回答通知其一周内到庭说明情况。后未到庭，只邮寄打印说明一份，主要内容为：贾新文，身份证：，由于本人身体原因无法前往法院对S311高兰线一案作证，在此，本人承诺对S311高兰线案资料显示贾新文签字不是本人签字，本人也不认可，并附本人签名如下：书写贾新文签名并按指印。本院认为，通途公司通过合法形式从公路局取得涉案工程后，在明知丁健生无相应施工资质的情况下，将全部工程违法转包于丁健生实际施工。在公路局支付全部工程款后，通途公司未考虑实际施工人的损失，与公路局共同确认窝工损失为421818元，根据合同相对性，丁健生的损失应由通途公司承担。原审委托鉴定部门对实际施工人的损失进行司法评估，结论为：因工程延期造成的原材料、机器设备、人工工资的上涨及停工的损失数额为2816939.49元。结合本案实际情况，该鉴定结论并不客观，关于机器设备损失，丁健生自称全为租赁，但鉴定时不予提交租赁合同，未据实结算，而按市场价格评估，不符合客观实际；关于工人工资损失，其并未提供实际滞留现场工人人数与客观工资发放数额，即工资发放清单，仍以市场价格评估，亦不符合客观实际；关于材料上涨价款，公路局已支付过部分材料价款，评估中未予扣除。且丁健生在无资质的情况下承揽工程，其自身亦有一定过错，也应承担相应责任。鉴于以上原因，酌定对该鉴定结论支持60%，扣除公路局与通途公司双方确认的窝工损失421818元，余款由通途公司承担，即1268345.69元（2816939.49元×60%－421818元）。根据合同相对性，丁健生主张公路局直接承担赔偿责任的诉求证据不足,本院不予支持。鉴于窝工损失421818元通途公司一直未领取，故该部分款项由公路局直接向丁健生支付。由于保证金系以通途公司的名义进行交纳，且通途公司与公路局并未约定迟延履行期间的利息，依据合同相对性，其无权直接向公路局要求占用期间的利息损失，故该部分诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、洛阳市公路管理局于本判决生效后十日内支付丁健生421818元；二、安阳通途公路工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付丁健生1268345.69元；三、驳回丁健生的其他诉讼请求。如洛阳市公路管理局、安阳通途公路工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30480元，由丁健生承担10000元，安阳通途公路工程有限责任公司承担20480元。鉴定费由安阳通途公路工程有限责任公司承担。（执行时由丁健生持缴费票据与安阳通途公路工程有限责任公司结算）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  戴继峰人民陪审员  连春景二〇一九年四月十六日书 记 员  吴宇辉