山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初1312号原告：济南长兴建设集团有限公司，住所地济南经济开发区社会事务局。法定代表人：刘继营，董事长。委托诉讼代理人：吕晓，男，1979年11月18日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：李蔓琦，女，1993年10月5日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被告：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：何礼萍，董事长。委托诉讼代理人：孔祥合，男，1981年9月20日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告济南长兴建设集团有限公司（以下简称“长兴公司”）与被告济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称“中弘弘庆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长兴公司的委托诉讼代理人李蔓琦，被告中弘弘庆公司的委托诉讼代理人孔祥合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程（新奇世界国际度假区济南鹊山项目地块二、五小市政工程）质保金632847.53元及利息（以632847.53元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；2.判令被告返还工程（济南鹊山项目地块二、五小市政工程）中天建设集团有限公司代扣维修费256840元；3.原告有对涉案工程折价款或拍卖款的优先受偿权；4.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月22日签订新奇世界国际度假区济南鹊山项目地块二、地块五小市政工程合同，合同中双方约定将结算总价的5%作为质保金，经双方结算质保金为632847.53元，现被告已超期未支付保修金，经原告多次催要，至今未支付。同时，原、被告于2016年7月14日经双方认可的工程结算协议中约定由被告代扣案外人中天建设集团有限公司成品维修费256840元，但经原告多次催要，被告未将此款项返还给原告。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。中弘弘庆公司辩称，对工程质保金和维修金金额均无异议，不同意承担利息。被告与中天建设集团有限公司结算时没有实际代扣该笔维修费用，导致被告暂时无法按三方协议履行付款义务。关于原告主张的优先受偿权，请法院依法认定处理。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议的事实如下：2015年11月25日，原告长兴公司与被告中弘弘庆公司签订小市政工程合同，约定原告长兴公司承建被告中弘弘庆公司位于济南建邦黄河大桥沿线与309国道交汇处的新奇世界国际度假区·济南鹊山项目地块二、地块五小市政工程项目，承包方式为固定总价包干，工期为59天，涉案工程以招标图纸范围内固定总价包干，固定合同总价为8593275.55元，双方同时约定工程全部完成且通过经业主和政府机构验收合格、分包竣工资料移交总包后，进行竣工结算。竣工结算经业主审核批准后，业主支付工程款至结算总价的95%，剩余5%作为保修金，待保修期满后支付。合同签订后，原告长兴公司按约定完成了施工，，涉案工程于2016年7月14日验收合格，经结算涉案工程质保金为632847.53元，涉案工程保修期为2016年7月14日至2018年7月14日，保修金按施工合同有关条款进行支付。工程保修期届满后，被告中弘弘庆公司至今未向原告长兴公司支付工程质保金632847.53元。2017年9月13日，原、被告与中天建设集团有限公司（以下简称“中天公司”）签订《关于地块二、五中天建设集团与济南长兴建设集团室外施工维修费用处理说明》，内容“济南鹊山项目地块二、五室外景观园林、小市政施工存在交叉施工问题，造成双方部分已经施工完成的成品被破坏，本着谁破坏谁负责的原则，损坏的成品由原施工单位维修，并由原施工单位继续承担相应的质保工作，维修费用由相应责任单位承担。根据现场收量记录及成本审核结果，中天建设破坏小市政的成品费用为320263.37元（其中地块二：54514.04元、地块五：265749.32元）；小市政破坏中天建设的成品维修费用为63422.89元（其中地块二：34026.32元、景观12456.4元、地块五：16940.17元），经双方单位友好协商后确定维修费用相互抵扣，抵扣完成后由中天公司补偿给长兴公司256840元的维修费用，此费用由业主中弘弘庆公司代扣给长兴公司。此代扣费用经由长兴公司财务部收到维修款后，双方此事就此了结。”本院认为，长兴公司与中弘弘庆公司签订的自来水工程合同是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。现长兴公司依照合同的约定完成了工程施工，且涉案工程保修期已届满，中弘弘庆公司应当按时足额支付工程质保金，并且中弘弘庆公司认可欠付长兴公司工程质保金632847.53元，则长兴公司要求中弘弘庆公司支付工程质保金632847.53元的诉求，具有事实及法律依据，本院予以支持。中弘弘庆公司未按照合同约定时间支付长兴公司工程质保金，违反了合同约定，同时其至今未支付工程质保金的行为，造成了长兴公司的经济损失，长兴公司要求中弘弘庆公司支付利息（以632847.53元为基数，自起诉之日2019年3月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算），具有事实及法律依据，本院予以支持。长兴公司、中弘弘庆公司与中天公司三方签订的说明约定中天公司补偿长兴公司涉案工程的维修费用256840元由中弘弘庆公司代扣给长兴公司，根据该约定，相关维修费用的支付义务已按照三方约定由中弘弘庆负担，中弘弘庆公司亦认可该三方协议，但抗辩主张由于其与中天公司结算时未实际代扣涉案维修费用导致其无法向长兴公司支付，该抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。长兴公司要求中弘弘庆公司支付涉案工程代扣维修费256840元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条:“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，第二十一条:“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”，第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”，首先，涉案工程质量保修金及维修费用属于法律规定的优先受偿范围，而长兴公司主张的利息不属于法律规定的优先受偿范围，故本院对长兴公司关于利息优先受偿权的主张不予认可。其次，涉案工程保修期于2018年7月14日届满，按照合同约定，在保修期届满后，中弘弘庆公司应向长兴公司支付保修金，即长兴公司行使优先受偿权的期间为2018年7月15日起至2019年1月15日止，本案立案时间为2019年3月4日，长兴公司亦未提交证据证实其在上述期间内向中弘弘庆公司就涉案保修金主张过优先受偿权，故长兴公司关于优先受偿权的诉求，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南中弘弘庆房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南长兴建设集团有限公司新奇世界国际度假区·济南鹊山项目地块二、地块五小市政工程质保金632847.53元；二、被告济南中弘弘庆房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南长兴建设集团有限公司利息（以632847.53元为基数，自2019年3月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、被告济南中弘弘庆房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南长兴建设集团有限公司上述工程代扣维修费256840元；四、驳回原告济南长兴建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，减半收取6350元，由被告济南中弘弘庆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宁金风二〇一九年四月二十五日书记员  张绪凤