江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初11451号 原告：严中义，男，汉族，1976年8月21日出生，住江苏省泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：曹艳秋，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢藩章，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告：潘如松，男，汉族，1986年1月3日出生，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊，江苏汇展律师事务所律师。 原告严中义诉被告潘如松特约经销合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年11月13日、2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告严中义及其委托诉讼代理人曹艳秋、卢藩章，被告潘如松的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严中义向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2018年4月20日签订的《2018年埃文时尚羽绒服加盟合同》；2、判令被告赔偿原告损失30万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告在泰州市姜堰区经营“维伊”品牌服饰，并于2017年开始销售被告代理的“埃文”品牌羽绒服，双方于2018年4月20日签订了加盟合同，被告授权原告在姜堰区独家经营“埃文”品牌羽绒服，并在合同中对于进货价与零售价、合同期间等事项进行了约定。 原告在与被告签订加盟合同后，陆续拒绝了其他品牌羽绒服的代理销售，并于2018年5月18日提交了总额为683792元的订单。但是，在2018年8月10日，原告得知，被告将姜堰区“埃文”品牌羽绒服的代理销售授予他人经营，并拒绝向原告发货。2018年8月，被告表明其将终止加盟合同的履行，并同意按照订单总金额的4.5折赔偿原告的损失。但是，被告至今未赔偿原告的损失，原告特提起诉讼。 被告潘如松辩称，首先，被告潘如松并非“埃文”品牌的持有人，仅为杭州号本时装有限公司（以下简称号本公司）的销售人员；其次，原告严中义并未按照合同约定支付货款，未履行加盟合同中约定的保证金和应付款的支付义务，也未按照要求对店铺进行装修。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月20日,原被告双方签订《埃文羽绒服2018区域加盟合同》，由被告潘如松授权原告严中义在江苏省泰州市姜堰区经营“埃文”品牌服饰，合同有效期为一年，即自2018年4月20日起至2019年4月19日止。合同约定，原告严中义应向被告潘如松缴纳履约保证金一万元，并在订货结束后七日内将所订服饰总货款的30％汇入被告指定的账户，否则，被告潘如松有权取消原告的加盟资格、无条件解除合同，并且所缴纳的履约保证金作为违约金不再退还；被告潘如松允许原告严中义在完成销售指标的情况下，在2019年4月1日前享有15％的退货率；被告潘如松制定全国统一的零售价，原告进货价为统一零售价的55％，补货价为统一零售价的55％，原告严中义在经营中必需严格执行统一零售价；经双方协商一致，可以变更、解除或者补充本合同；双方在履行合同中如有争议，协商不成的，则可向被告所在地人民法院提起诉讼。另外，合同对于销售政策、订货与退货、加盟商管理、广告及违约等事项进行了明确的约定。 合同签订后，原告严中义参加了2018年度“埃文”（标识为“”）品牌服饰发布与订货会，并在2018年5月18日提交了金额为683792元的订单。 后，原告严中义发现他人在泰州市姜堰区即将开设“埃文”专卖店铺，遂向被告潘如松询问沟通，并于2018年8月11日进行了协商。在双方参加的协商中，被告潘如松表示，对于另行授权他人在姜堰区经营“埃文”品牌的羽绒服一事，其确实存有过错，愿意以订单上的货物计入全部销售的情况来承担赔偿责任，并且双方也协商一致不再履行4月20日签订的加盟合同。此外，严中义另行委托北京市炜衡（南京）律师事务所的辛长洲律师向被告潘如松发送律师函，认为被告已经构成根本违约，合同已经无法履行，要求潘如松承担赔偿责任。 另查明，自2014年起，严中义就在泰州市姜堰区迎宾西路开设店铺，销售浙江菲格服饰有限公司生产销售的“维伊”品牌服饰。2017年，原被告双方曾经有经销合作，由原告严中义在其开设的“维伊”服装店内，掺杂代理销售被告潘如松向其供货的“埃文”品牌羽绒服。 因双方在2018年度不再合作，2018年8月13日，原被告双方进行了对账，就先前的业务进行了清算与支付，但对于因不再履行“埃文”品牌羽绒服加盟合同所产生的赔偿则未予涉及。 又查明，庭审中，原告明确，其在本案中主张的赔偿数额30万元，是根据订单的总金额683792元为基础，以45％为利润率，并去除零头计算而来（即683792×0.45＝307706.40，去除零头7706.40）。但原告在庭审中又同时明确，其服装的进货价为5.5折，销售价为9.5折；其店铺的租金为每年12万元，有两名员工，每月工资加保险等共计2600元，并有2％的销售提成。 另外，本院于2019年4月1日进行的现场勘查与调查显示，原告严中义在泰州市姜堰区迎宾西路开设的“维伊”店铺，在店铺门头、收银台、品牌声明、店内装璜以及衣架等处，均有“维伊”标识。在距离该店铺不远的姜堰区石头路8号，则开设有“埃文”专卖店，门头与部分衣架上有“”标识。在本院对该店铺的调查中，相关人员表示，“埃文”品牌的服饰在2018年度的销售情况并不好，很少有按照吊牌价销售的情形，大多都是促销活动时打折销售，不但销售价格低于进货价，还要支付三四十万元的房租与员工工资，当年度亏损数额很大。 此外，就羽绒服行业终端经销商的利润率，本院另行向波司登羽绒服装有限公司进行了咨询。该公司相关工作人员向本院回复称，终端代理商的净利润率一般为10％左右，并且该利润率还是在天气寒冷情况下才能实现，目前因电商平台的发展，打折销售的情况较多，到实体店铺中购买羽绒服的消费者较少。 再查明，2018年8月7日，号本公司向国家商标局申请注册第32730152号“”商标，申请使用在第25类的服装、鞋等商品上。但该商标注册申请至今未获得核准。 上述事实，由原被告身份信息、《埃文羽绒服2018区域加盟合同》、订单、微信聊天记录打印件、银行账户明细、录音及文字打印件、商标查询信息、现场勘查工作记录、调查笔录、收据、庭审笔录等在卷佐证。 一、关于原被告双方签订的加盟合同的性质。 本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 本案中，原被告双方虽然签订了加盟合同，约定由被告授权原告在泰州市姜堰区独家经销“埃文”品牌服装，也约定了相关的营销政策、广告宣传、商业宣传等事项，但首先，本案中原被告双方的业务在实质上，系附有“”标识的服装羽绒服持续性地买入与卖出，即原告接受被告的委托销售该羽绒服，在本质上属于商品的二次批发销售行为，与特许经营中将商标、商号、经营诀窍等提供给加盟店并由此获得加盟店许可支付的使用费存在本质的区别；其次，从原告的实际经营来看，其仅仅是将从被告潘如松处购进的“”羽绒服放置在“维伊”品牌店铺中一并销售，对于店铺门头外观、内部装璜等并无特殊的装璜设计风格要求，与特许经营中经常约定的专卖销售以及相关的店铺形象等有所不同；再次，双方在业务往来中，并未涉及到相关经营诀窍的传授与商标、商号等知识产权资源使用的许可。因此，原被告双方签订的加盟合同，缺乏知识产权的资源要素，应认定为特约经销合同，而非特许经营合同。 二、被告潘如松的行为是否构成违约，如构成，则其应承担的责任如何。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。另外，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。此外，守约方因对方违约而获得的收益、减少的支出等，如员工工资等，亦应当作为经营成本从违约方应当支付的相关损失中予以扣除。因此，在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见性规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。 本案中，原被告双方签订了加盟合同，该合同的约定符合法律规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。但是，原被告双方在2018年8月11日的协商表明，在原告严中义于2018年5月提交了“埃文”品牌服装订单以后，被告潘如松明确表示其不再向原告严中义发送订单上载明的羽绒服，并且在合同的履行期间内，至今未按照合同的约定向原告发送羽绒服。因此，被告潘如松的上述行为，已经构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。 对于被告潘如松应承担的赔偿责任，原告严中义主张30万元的经济损失，并明确该损失系由订单总金额为基础，以45％的利润率并去除相关零头计算而来，对此，本院认为，首先，原告严中义在庭审中明确表示，其销售“埃文”羽绒服的价格为9.5折，而进货价为5.5折，由此计算，原告的销售价与进货价的差额并非原告所主张的45％；其次，原告严中义从事服装经营，租赁店铺，并且雇有员工，在实际销售时，该部分店面租金、人员工资属于必不可少的开支，在被告潘如松未向其发货的情况下，该部分货物并未实际销售，而原告严中义在计算损失时并未从可能的毛利润中将相关销售所产生的费用予以扣除，即，原告所主张的30万元损失，并非其可能所获得的销售净利润；再次，原告严中义委托的北京市炜衡（南京）律师事务所的辛长洲律师向被告潘如松发送的律师函中，明确表明原告严中义已经“按专卖店的要求对店面进行了装修”，“店面装修和销售利润预计为30万元”，但在原被告双方的协商以及本院的现场勘查显示，原告严中义并未对相关的店面进行装修，仍旧使用“维伊”的店铺装璜设计，而原告也未向本院提交对店铺进行装修的相关证据，因而，原告的装修损失并不存在；最后，原告严中义最迟在2018年8月11日前，应当已经知晓被告潘如松将不再按照加盟合同的约定向其发送货物，即潘如松会以违约的方式来处理双方之间的业务，而此时尚在夏季，虽然严中义认为该时间点已经错过了羽绒服的订货时间，但是距离羽绒服的正式销售季节尚有较长的时间，原告严中义应针对被告潘如松的违约行为及时采取措施以减少损失的扩大。此外，虽然被告潘如松在原被告双方于2018年8月11日的协商中表明愿意赔偿损失，但本案中并无证据证明其愿意承担的损失数额系以订单总金额的45％计算而得。因此，原告主张的损失赔偿数额未剔除员工工资、店铺租金等销售服装的必要开支，同时也未考虑可预见性规则、减损规则、损益相抵规则等系列规则的适用以及天气、行业经营现状等因素的影响，明显缺乏法律与事实依据，该主张的计算方式与金额不具有合理性，本院不予采纳。 综上，本院依据违约损失赔偿所应遵循的可预见性规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等规则，同时参考羽绒服销售终端的净利润率，并综合考虑位于原告经营的“维伊”店铺周边的“”专卖店在2018年度的实际经营情况、原告现实经营中的租金、人员工资等必要性开支等因素，综合确定本案中被告潘如松因违约行为所应承担的损失赔偿金额为8万元，对原告主张的剩余赔偿金额不予支持。 对于原告提出的要求解除双方所签订的加盟合同的主张，本院认为，原被告双方签订的该合同系针对2018年度羽绒服的销售，被告已经在2018年8月11日的协商中表明不再履行合同并以赔偿的方式来解决双方的纠纷，原告对此也已经接受确认，并于后续对先前的业务进行了对账清算。因此，原被告双方已经以其一致的意思表示解除了2018年4月20日签订的加盟合同，无需本院再次判令解除，故本院对上述主张不再予以理涉。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告潘如松于本判决生效之日起十日内赔偿原告严中义经济损失人民币8万元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或者汇入常熟市人民法院账户） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告严中义的其他诉讼请求。 案件受理费人民币5800元，由原告严中义负担人民币4000元，由被告潘如松负担人民币1800元。被告潘如松负担的诉讼费用，由被告于本判决生效之日起十日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陆金保 审 判 员  李 军 人民陪审员  陶 心 二〇一九年四月八日 书 记 员  胡 越