江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初15107号原告：林立艳，女，1971年2月16日生，苏州市沧浪区人，居民，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。被告：孙华翔，男，1969年7月14日生，沭阳县人，居民，住沭阳县，现羁押于沭阳县看守所。被告：赵士勤，男，1963年4月26日生，沭阳县，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：葛建中，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。被告：沭阳县恒宏粮业有限公司，统一社会信用代码91321322686553936K，住所地沭阳县吴集镇粮食储备库院内。法定代表人：赵小芳，该公司经理。原告林立艳与被告孙华翔、赵士勤、沭阳县恒宏粮业有限公司（下简称“恒宏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告林立艳及其委托诉讼代理人钱红华、被告孙华翔、被告赵士勤及其委托诉讼代理人葛建中、被告恒宏公司法定代表人赵小芳到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱红华、被告孙华翔、被告赵士勤及其委托诉讼代理人葛建中到庭参加诉讼，被告恒宏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告孙华翔、赵士勤归还借款1500000元及违约金（以1500000元为基数，自2012年9月24日起至归还之日止，按年利率24%计算），被告恒宏公司对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2012年9月10日，原告分别委托孙某静、张某向被告孙华翔、赵士勤出借1000000元、500000元，被告恒宏公司对该两笔借款提供担保。两笔借款期限均从2012年9月10日至2012年9月24日，逾期每日支付违约金3万元。后原告索款未果，引起诉讼。被告孙华翔辩称：我通过原告介绍分别向孙某将和张某借款1000000元和500000元，用于恒宏公司还银行贷款的，1500000元我已收到了，这个钱是我一个人借的，不是我和赵士勤两个人借的，确实是恒宏公司提供担保的，当时的公司的法定代表人是我，与其他人没有关系，借款的期限具体见条据，我也记不清了，有无约定违约金我也忘记了，这个钱我没有还过。被告赵士勤辩称：1.2012年9月10日，赵士勤、孙华翔与案外人孙某静、张某分别签订1000000元、500000元的借条，借款期限为15天。至今没有任何人找赵士勤要过款项，原告起诉已经超过两年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。2.赵士勤与孙华翔系亲戚关系，赵士勤在不知情的情况下被孙华翔找去喝酒，在条据上签字，关于借谁的钱、多少钱、做什么用均不清楚。3.从借条上看，赵士勤是向孙某静、张某借款，根据合同相对性原则，赵士勤不认识原告，不欠原告钱，对原告与孙某静、张某的委托关系不清楚。被告恒宏公司辩称：公司现法定代表人赵小芳对此事不知情。本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格？2.被告赵士勤是否为涉案借款的共同借款人？3.原告起诉被告赵士勤是否超过诉讼时效？原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.孙某静、张某于2017年12月6日出具的情况说明两份。旨在证明孙某静及张某均明确表示涉案两笔借款的实际出借人是林立艳，实际给付款项的也是原告。2.被告孙华翔、赵士勤于2012年9月10日出具的借条两张。旨在证明借款金额分别为1000000元、500000元，均约定借款期限为15天，即从2012年9月10日至2012年9月24日止，逾期不还，自借款之日每日付违约金30000元，被告恒宏公司对两笔借款提供担保。3.江苏沭阳县农村商业银行通用凭证一份。旨在证明原告于2012年9月10日向被告恒宏公司转账1500000元。4.被告恒宏公司的企业法人营业执照一份。旨在证明借款当时被告恒宏公司的法定代表人是被告孙华翔，担保人知晓借款事实。5.原告（电话号码为138××××0692）的2013年1月、2014年1月、2015年1月、2017年1月、2017年3月的通信记录各一份。旨在证明原告于上述时间多次向被告孙华翔（电话号码为138××××0977）索要借款，没有超过诉讼时效。本院依职权取得以下证据：1.本院于2018年11月16日与案外人张某进行谈话：“问：今天你来什么事？答：我来证明一下2012年9月10日孙华翔、赵士勤向我出具500000元借条的事情，2012年9月份因为林立艳与我处得比较好，当时孙华翔向她借钱的，她跟孙华翔比较熟悉，不好意思以她的名义出借给孙华翔，因为我和孙华翔不认识，就以我的名义出借给孙华翔。问：当时打条子时你有没有在场？答：在场。问：你说一下当时情况？答：是孙华翔签字、盖章，赵士勤也签字的，至于条据上什么内容我也没看，因为林立艳在我边上，他们签过字，我就把条据给林立艳了。问：付款情况是什么？答：是林立艳直接给他们钱的，我没给钱。问：通过什么方式给钱的？答：我不知道。问：赵士勤当时签字情况是什么样？答：当时赵士勤就签字的。问：赵士勤有没有喝酒？答：这个我没看出来。问：出具条据时，你有没有告诉他们，这个钱实际是林立艳借给他们的？答：当时没说。问：后来有没有向他们要过钱？答：林立艳带着我和孙某静二人去要过两次钱，找孙华翔的，是在孙华翔工作的地方，孙华翔说等等，暂时没有。问：要钱的时候，有没有跟他们说钱是林立艳借的？答：我们就去了两次，下面就是林立艳自己去要的，当时我没有明说这钱是林立艳的，就说下面这事就由林立艳去找你了。问：有没有找赵士勤要过钱？答：没有。问：你知不知道林立艳与孙华翔之间有其他往来？答：不知道。问：庭审中，原告出具的情况说明是不是你写的？答：是的，下方5000000元实际上是500000元，是笔误打错了。”2.本院于2019年1月11日与案外人孙某静进行谈话：“问：你好，我们是沭阳县人民法院工作人员，关于林立艳诉孙华翔、赵士勤、沭阳县恒宏粮业有限公司民间借贷一案，有些情况需要向你核实一下，请如实回答。答：好的。问：你陈述一下孙华翔、赵士勤、沭阳县恒宏粮业有限公司向你出具1000000元借条的过程？答：这1000000元是林立艳以我的名义出借给孙华翔的，赵士勤是什么身份我不知道，沭阳县恒宏粮业有限公司是什么身份我也不知道。问：借款时孙华翔是否知道钱是林立艳出借的？答：不知道，我没告诉孙华翔钱是林立艳借给他的。问：出具借条时你是否在场？答：在现场，我看到他们签字、捺手印的。问：借条出具后存放在何处？答：一开始在我这里，隔了十天左右我就给林立艳了。问：借款如何交付你是否清楚？答：应该是从银行转账给他的。问：赵士勤签字时状态如何？有无喝酒？答：很正常，没有喝酒。问：你有无向他们要钱？答：林立艳叫我打电话给孙华翔催催的，打过电话的，我没向赵士勤要过钱。问：你有无去过沭阳县恒宏粮业有限公司要过钱？答：没有。问：你是否知道林立艳去要过钱？答：我后来听她说过向孙华翔要过钱的，具体怎么要的我不知道。问：庭审中原告出示了一份2017年12月6日情况说明，下方是否是你签字？答：是的，情况说明上的‘10000000元’应该是‘1000000元’。问：你是否知道林立艳与孙华翔之间有其他经济往来？答：我不知道。问：你是否认识张某？答：认识。问：你是否知道张某与林立艳之间的关系？答：也是帮忙借款给人的，具体情况我不知道。”经庭审质证：被告孙华翔对原告提交的证据1不认可，原告当时没有告知实际借款人是原告；对原告提交的证据2、3、4、5真实性均无异议；但认为其与原告之间还有其他的经济往来，记不清原告有无向其索要过涉案借款。被告赵士勤对原告提交的证据1真实性有异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为不是赵士勤的真实意思表示，赵士勤当时喝醉了对借款不知情，也没有收到借款；对原告提交的证据3、4的真实性无异议；对原告提交的证据5真实性无异议，但认为已经超过诉讼时效。被告恒宏公司对原告提交的证据均未发表质证意见。原告对本院依法取得的证据没有异议。被告孙华翔对本院依法取得的证据未发表质证意见。被告赵士勤对本院依法取得的证据的来源不持异议，认可其中陈述的未向赵士勤要钱，不认可其中陈述的实际出借人是林立艳。被告恒宏公司对本院依法取得的证据未发表质证意见。本院经审查核实认证如下：原告提交的证据2、3、4、5，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认。本院依法取得的证据，原告、被告孙华翔、恒宏公司未提出异议，被告赵士勤对其来源无异议，因为原告所主张的委托合同系成立于原告与张某、孙某静之间，而原告与张某、孙某静一致认可原告委托张某、孙某静出借涉案借款，故本院对原告的该主张予以确认。原告提交的证据1，张某、孙某静已对其进行了确认，本院对其真实性予以确认。基于上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院依法确认的事实如下：2012年9月10日，被告孙华翔、赵士勤分别向张某、孙某静出具500000元、1000000元的借条各一张，被告恒宏公司均作为担保人在借条上加盖印章，借条上均约定借款期限为15天，即从2012年9月10日至2012年9月24日止，逾期不还，自借款之日起，每日付违约金30000元。为此原告于2012年9月10日向被告恒宏公司转账1500000元。原告分别于2013年1月、2014年1月、2015年1月、2017年1月、2017年3月期间多次与被告孙华翔电话联系。现因三被告均未归还涉案借款，引起诉讼。另查明，被告孙华翔于2010年1月21日至2013年8月7日、2013年9月4日至2014年1月7日担任被告恒宏公司的法定代表人。针对第一个争议焦点，即原告主体是否适格。本院认为，原告诉称其委托张某、孙某静向被告孙华翔、赵士勤出借涉案借款，为此其提供了张某、孙某静出具的证明，经本院与张某、孙某静谈话核实，证明确系张某、孙某静出具，且张某、孙某静均陈述受原告委托向被告孙华翔、赵士勤出借涉案借款，故本院对这一事实予以确认。因三被告未履行还款义务，张某、孙某静已向原告披露了三被告，原告因此可以行使张某、孙某静对三被告的权利。被告孙华翔表示实际出借人是谁对其不重要，认可借涉案款项。被告恒宏公司对实际出借人没有意见。被告赵士勤不认可实际借款人是原告，其辩称具有《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款但书情形，即其与孙某静、张某订立合同时如果知道委托人系原告就不会订立合同。本院认为，被告赵士勤在庭审中称其与原告、孙某静、张某除了涉案借款外均无其他利害关系，实际出借人是原告还是孙某静、张某对其没有影响，与其辩称的如果知道委托人系原告就不会订立合同相互矛盾，被告赵士勤应当对“其与孙某静、张某订立合同时如果知道委托人系原告就不会订立合同”承担举证责任或者给出合理解释，但被告赵士勤没有提供证据加以证明，也没有给出合理解释，故本院对被告赵士勤的该辩称不予采纳。综上，原告主体适格。针对第二个争议焦点，即被告赵士勤是否为涉案借款的共同借款人。被告赵士勤辩称其签字时处于喝酒状态，其在借款人处签名并非真实意思表示，并称涉案借款的实际使用人也并非被告赵士勤。本院认为，借款人不一定是借款实际使用人，被告赵士勤应当对其所辩称的其在借款人处签名并非真实意思表示提供证据加以证明，被告赵士勤未提供，故本院对被告赵士勤的该辩称不予采纳。被告孙华翔、赵士勤均在借条的借款人处签名，应认定为涉案借款的借款人。针对第三个争议焦点，原告起诉被告赵士勤是否超过诉讼时效。被告赵士勤辩称原告起诉其已经超过诉讼时效。本院认为，被告孙华翔、赵士勤系涉案借款共同借款人，原告基于对连带债务人负有连带清偿责任的信赖，而只向部分连带债务人提出请求，要求其履行义务，并非怠于行使权利，而系根据连带债务制度的特点而作出的有利于自己的选择，即原告向共同借款人之一主张权利，对其他共同借款人也产生诉讼时效中断的法律后果。涉案借款的借款期限均为2012年9月10日至2012年9月24日，故诉讼时效应当从2012年9月25日起算。原告诉称没有超过诉讼时效，为此原告提交了2013年1月、2014年1月、2015年1月、2017年1月、2017年3月的通信记录，载明原告于上述期间均与被告孙华翔有电话联系，原告已完成了初步的举证责任，虽然被告孙华翔辩称不记得在这些电话里原告有无向其主张涉案借款，但其辩称内容不肯定，不足以推翻原告提交的证据。故诉讼时效应当分别于2013年1月、2014年1月、2015年1月、2017年1月、2017年3月中断，诉讼时效最后一次中断时间为2017年3月28日，诉讼时效应当从2017年3月28日起重新计算三年，故原告起诉被告赵士勤未超过诉讼时效。本院认为，原告林立艳与被告孙华翔、赵士勤之间的借贷关系以及与被告恒宏公司之间的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告要求被告孙华翔、赵士勤归还借款1500000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙华翔、赵士勤未按照约定时间归还借款，构成违约，应当承担违约责任，合同约定的违约金计算标准为30000元/天，该计算标准过高，现原告自愿调整为年利率24%，不违反相关法律规定，本院予以准许。现原告要求被告孙华翔、赵士勤自2012年9月24日起按年利率24%给付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告恒宏公司为上述两笔借款提供担保，但未约定保证方式及保证期间，被告恒宏公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日（2012年9月24日）起六个月内。原告举证证明其于2013年1月向被告恒宏公司当时的法定代表人主张权利，可以视为同时要求被告恒宏公司承担保证责任，故原告要求被告恒宏公司承担保证责任并未超过保证期间，被告恒宏公司应当对上述款项承担连带清偿责任。被告恒宏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙华翔、赵士勤于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林立艳借款1500000元及违约金（违约金以1500000元为基数，自2012年9月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告阳县恒宏粮业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元（原告已预交13400元），由被告孙华翔、赵士勤、沭阳县恒宏粮业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26800元。审 判 长  仲 裁人民陪审员  王秀富人民陪审员  刘光霞二〇一九年四月十九日书 记 员  王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。