山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初4307号原告：董丽华，女，1976年12月3日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：侯可强，山东海卓律师事务所律师。被告：寿光市人民医院。住所地：寿光市健康街1233号。法定代表人：袁景亮，院长。委托诉讼代理人：张继富，该单位职工。委托诉讼代理人：孙义，山东寿城律师事务所律师。原告董丽华与被告寿光市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽华及其委托诉讼代理人侯可强，被告寿光市人民医院的委托诉讼代理人张继富、孙义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董丽华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费10000元（其他诉讼请求待司法鉴定后增加）。事实与理由：一、原告的诊疗过程。原告于2013年7月6日因交通事故入被告医院诊治，被告诊断原告左胫腓骨粉碎性骨折，并于当日对原告实施了××骨折内固定术”，使用的固定器械有胫骨远端锁定接骨板、腓骨接骨板、金属接骨螺钉，上述产品皆由苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司生产。术后，原告感觉伤处肿胀、疼痛，恢复缓慢。2014年2月9日原告到被告处复查，发现胫骨远端锁定接骨板断裂，并且胫骨骨折两端间隙过大、骨不连接，已形成假关节。被告认识到钢板断裂、骨不连接系自己的责任，答应免费给原告实施二次钢板内固定术，于2014年2月21日给原告实施了××内固定物取出+取髂骨植骨+复位内固定术”，这次植入的仍旧是苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司生产的胫骨远端锁定接骨板。术后，原告仍旧感觉伤处肿胀、疼痛，恢复缓慢2015年7月9日原告到被告处拍片检查，X光片清楚地显示再次植入的钢板又断了，但是被告报告单上竟然不敢诊断钢板断裂，当然也可能是因为诊断水平不高导致了漏诊。原告忍受着巨大的肉体和精神痛苦，到中国人民解放军第八十九医院进一步诊治，该院2015年8月4日的放射检查报告单诊断胫骨固定之钢板断裂，2015年8月12日该院给原告实施了××左胫骨钢板取出重新内固定取对侧髂骨植骨术”。二、被告给原告使用的医疗产品质量存在缺陷。第一次××骨折内固定术”、第二次××内固定物取出+取髂骨植骨+复位内固定术”使用的胫骨远端锁定接骨板都存在产品质量缺陷，在骨折愈合期内断裂。三、被告医疗产品质量缺陷导致原告的身体伤害比正常骨折治疗增加了两次手术创伤：第一次钢板断裂后，2014年2月21日被告给原告实施××内固定物取出+取髂骨植骨+复位内固定术”；第二次钢板断裂后，2015年8月12日八十九医院给原告实施××左胫骨钢板取出重新内固定取对侧髂骨植骨术”。被告使用质量缺陷的医疗产品导致原告骨折至今不能愈合，左下肢功能减退、存在严重的功能障碍。请求依法支持原告的诉讼请求。被告寿光市人民医院辩称，原告于2013年7月6日因车祸伤及左小腿严重挤压伤入被告治疗。开放伤，急症行清创骨折切开复位骨折内固定，原告损伤严重，胫前、胫后大面积皮肤撕裂伤，胫前皮肤、肌肉挫伤明显，局部颜色灰暗，创面污染重。左胫腓骨中下段粉碎骨折，骨折端外露。跟腱大部分断裂。术后小腿皮肤、软组织、胫前肌肉出现大面积坏死，骨折端外露一个月，骨折端活性明显下降，于2013年8月5日行再次清创，VSD敷料覆盖患处。2013年8月19日行再次清创植皮术，术后植皮区成活，骨折端才得以完整覆盖，期间持续时间近两个月，导致骨折端愈合时间延长。但是主要原因是患者患处被车轮碾压损伤造成，损伤太严重，而非是治疗问题造成。正常人骨折愈合时间为3-5个月，原告愈合时间肯定延长。原告过早下床也是导致钢板断裂的最主要原因，如果在床上进行功能锻炼肯定不会造成钢板断裂（原告复查时曾承认期间多次下床上厕所）。主管医生多次嘱原告禁止在骨折愈合前下床负重行走。骨折术后骨折延迟愈合、骨折不愈合、内固定物断裂是骨折术后正常并发症（术前谈话已经明确告诉原告及家属，并签字）。原告骨折部位是骨科公认的最难愈合的部位（胫骨中下部1/3交界处血运最差），加上患处软组织大面积坏死，骨折端长期暴露，被脓性分泌物浸泡，愈合速度就更加缓慢。在被告处每年有20例左右患者出现骨折术后内固定物断裂，基本上都是通过正常程序再次手术后治愈。超过2次手术的也有不少。患者所做3次手术都会处理掉一部分骨折端活性差和坏死部分骨组织，然后取异体骨块、自体骼骨骨折端植骨。术后出现患肢缩短情况也好理解。二次手术后，由于原告下床过早再次造成钢板断裂。被告无过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年7月6日，原告因交通事故受伤入住被告处就诊治疗。入院诊断为：1.左胫腓骨粉碎骨折（开放性）；2.左内踝骨折（开放性）；3.左跟腱损伤（开放性）；4.左小腿软组织碾压伤合并神经损伤；5.头皮裂伤；6.多处软组织损伤。诊疗经过：住院后完善必要检查，急症行清创骨折内固定术，术后恢复较顺利，后出现左小腿皮肤坏死，于2013年8月6日行清创VSD覆盖创面。后于2013年8月19日行左小腿创面游离植皮术，术后恢复顺利。2013年9月13日出院，出院诊断为：1.左胫腓骨粉碎骨折（开放性）；2.左内踝骨折（开放性）；3.左跟腱损伤（开放性）；4.左小腿软组织碾压伤合并神经损伤；5.头皮裂伤；6.多处软组织损伤。出院医嘱：1.继续卧床休息，促进骨折愈合；2.左踝关节加强功能锻炼，促进关节功能恢复。2014年2月9日，原告到被告复查，发现胫骨远端锁定接骨板断裂。于同年2月15日到被告处住院，入院诊断为：左胫腓骨开放粉碎骨折术后骨不愈合。诊疗经过：入院后完善各项检查，积极术前准备。于同年2月21日行内固定物取出+取髂骨植骨+复位内固定术，××消肿等对症处理，按期拆线换药；拆线后行石膏外固定术，已拆除石膏。同年6月28日出院，出院诊断为：左胫腓骨开放粉碎骨折术后骨不愈合。出院情况：伤口愈合良好，内固定物复查无松动断裂迹象。出院医嘱：功能锻炼，定期复查Ｘ线。上述两次手术中，被告为原告植入的均系苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司生产的胫骨远端锁定接骨板。2015年8月7日，原告到中国人民解放军第八十九医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨骨折术后钢板断裂、左胫骨骨折术后骨不连。同年8月12日，该院为原告实施了左胫骨钢板取出重新内固定取对侧髂骨植骨术。同年8月24日出院，出院诊断为：左胫骨骨折术后钢板断裂、左胫骨骨折术后骨不连、左胫腓骨骨折术后内固定存留、左内踝骨折术后内固定存留、左足跟腱挛缩。原告于2017年6月向法院提交起诉状，本院组织双方当事人进行了听证。听证期间，原告申请对被告的诊疗行为有无过错，诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定。原、被告共同选定了司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定过程中，该鉴定机构来函：因本案中涉及有关钢板质量是否合格的问题已超出本院鉴定范围，而有关董丽华在寿光市人民医院接受两次内固定手术后分别何时开始患肢下床负重，请尽可能予以明确，以便评估是否具备受理条件。经本院组织质证，根据原告陈述向该鉴定机构作出说明：董丽华于2013年7月6日进行第一次手术，至同年9月13日出院，共住院69天。从手术至2014年2月9日拍片钢板断裂，原告一直未下床。2014年2月22日，董丽华进行第二次手术，至同年6月28日出院，共住院133天，住院期间一直未下床。2015年2月12日，原告至被告处复查，被告医生说可以下床走动，之后原告一直拄拐，脚未曾着地。2018年11月15日，该鉴定机构经研究认为：根据送检材料，难以出具明确鉴定意见，鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）规定，决定不予受理本案鉴定委托，予以退卷。诉讼中，被告申请对两次手术中使用的钢板是否有质量缺陷、该缺陷与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力的大小进行鉴定，经原、被告共同选择，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，2018年11月12日，该鉴定机构向本院发函：经审理，现钢板已断裂，无法对钢板的质量是否有缺陷，该缺陷与损害后果之间是否存在因果关系及原因的大小进行鉴定，不具备鉴定条件，故根据《司法鉴定程序通则》相关规定，此案不予受理。经征求原、被告意见，双方同意另行选择鉴定机构进行鉴定，经本院通知，原、被告均未按照本院指定的时间、地点选择鉴定机构，鉴定工作无法进行。经征求双方当事人意见，原告再次申请依法另行指定司法鉴定机构对被告实施的诊疗行为有无过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定，经双方共同选择，本院委托青岛万方司法鉴定所对上述事项进行鉴定，2019年2月25日，该鉴定机构出具退卷说明，本案复杂、疑难，已超出该所鉴定能力及技术条件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第五项规定，该所不能完成本次委托，故将本次鉴定委托退回。现原告再次申请依法指定鉴定机构对原告的残疾等级、护理期限、残疾器具辅助费、后续治疗费进行鉴定，被告不同意，认为在无法确定被告存在过错的情形下再次鉴定，系继续扩大原告的损失。上述事实，有原告提交的寿光市人民医院住院病案两份、中国人民解放军第八十九医院住院病案、Ｘ光片及当事人陈述记录在案为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十八条规定：××患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规定以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”本案中，原告未能举证证实被告在诊疗过程中存在上述情形，且针对原告的鉴定申请，鉴定机构未能出具相应的鉴定意见，针对被告的鉴定申请，鉴定机构亦未能出具相应的鉴定意见，故原告主张被告的诊疗行为存在过错，证据不足。因现有证据无法证实被告诊疗行为存在过错，故原告关于对残疾等级、护理期限、残疾器具辅助费、后续治疗费进行鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董丽华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  董常丽二〇一九年四月十五日书记员  李明媚