广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初12614号原告（反诉被告）：跨越速运集团有限公司。法定代表人：胡海建。委托诉讼代理人：刘国栋，系公司法务经理。委托诉讼代理人：张慧姗，系公司法务专员。被告（反诉原告）：东莞市上佳模型制品有限公司。法定代表人：黄汝兰。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘游泳，广东世纪华人律师事务所律师。原告（反诉被告）跨越速运集团有限公司与被告（反诉原告）东莞市上佳模型制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国栋、张慧姗，被告委托诉讼代理人蓝明、刘游泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）跨越速运集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》及《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作的补充协议》解除；2.被告向原告返还已支付款项260000元，并向原告支付违约金213000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，原告与被告签订了《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》，约定被告为原告制作车辆模型。合同签订后，原告依合同约定履行了付款义务，分别于2016年9月7日向被告支付26000元，于2016年10月27日向被告支付78000元。但截至2017年8月3日，被告仍未将合同约定的第一批模型交付给原告验收。为继续履行该合同，原、被告经协商达成《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作的补充协议》，约定被告应于2017年8月5日开具增值税专用发票（税率17%），原告收票后5个工作日内支付模具费156000元，被告收到款项后必须在2017年8月10日前交付原告车辆模型1000台，否则被告应向原告返还已支付的所有合同款项，并向原告支付合同总金额的30%的违约金。补充协议签订后，原告于2017年8月9日向被告支付货款156000元。原告付款后，被告于2017年8月12日迟延交货，经验收被告交付的该批模型存在严重的质量问题，原告予以拒收。原告于2017年8月17日向被告出具《QC验货报告》，同日被告将该批货物运回返工。此后因被告一直未再交付上述返工货物，原告于2017年9月2日，向被告发出《联络函》催货，要求被告于2017年9月5日前交付合格的模型，但被告未予答复。原告委托上海申达（武汉）律师事务所，于2017年9月13日发出律师函，要求被告全面履行合同义务。直至2017年9月20日下午5点40分左右，被告才将返工的1000台模型送到原告仓库。经验收被告所交货物仍然不合格，原告予以拒收，同时双方工作人员对此事实在《QC验货报告》上签字确认。2017年9月21日被告相关负责人到场再次验货确认存在质量问题，被告于2017年9月23日将货物拉回返工。涉案模型是原告用于2016年春节及2017年庆典作为礼品答谢客户的，因被告迟延履行义务及交付货物不符合约定，致使不能实现合同目的。故原告根据双方约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，于2017年9月25日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同并要求被告返还货物并承担合同总价款30%的违约金，但被告至今未予履行。被告答辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院查明事实后，依法驳回原告全部的诉讼请求。一、原告没有按照合同约定按时足额支付车辆模具费和车辆模型货款，构成根本性违约。根据双方签订的《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》第三条第三项约定，原告应当于确认被告生产制作的模具样板符合其设计方案和质量要求后十五个工作日内向被告支付车辆模具费的60%即156000元及第一批制作1000车辆模型总货款的30%即45000元，但原告仅于2017年8月9日向被告支付车辆模具费156000元，至今未支付第一批制作1000辆车辆模型总货款的30%即45000元。不仅如此，在被告投入资金严格按照双方确认的模具样板批量制作车辆模型，然后将第一批车辆模型1000辆及增值税发票交付于原告，而原告却以“质量问题”为由拒收被告该批货款，同时拒收1000辆车辆模型的货款和第二批制作2000辆车辆模型总货款的30%即90000元。因此，原告的上述行为构成根本违约，其无权向被告主张返还车辆模具费和违约金，相反，原告的违约行为造成被告严重的经济损失，其不仅应当向被告支付拖欠的车辆模型货款，而且还应当承担被告相应的经济损失。二、被告生产的车辆模型符合合同约定的样本，原告单方主张车辆模型存在质量问题缺乏事实和法律依据。被告与原告在《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》附件《跨越广告文件收纳仿真模型车图样》明确约定：以该模型车的立体图和箱体内部图作为模型车的雏形样本，并且原告亦对依据该雏形样本而生产的车辆模具予以确认并向被告支付车辆模具费156000元。被告完全按照双方确认的车辆模具批量生产制作车辆模型。被告将生产完毕的1000辆车辆模型交付于原告时，其却依据单方制作的《QC验货报告》认为“该批模型存在严重的质量问题”拒收货款和拒付货款，并且要求被告将该批货物运回返工，原告的行为不仅违反了诚实信用原则，而且变相增加被告的生产成本，因此，原告单方主张车辆模型存在质量问题缺乏事实和法律依据。三、原告故意拒收车辆模型，不仅应自行承担扩大部分的损失，而且还应当按照合同约定向被告支付拖欠的货款。车辆模具经双方验收确认后，被告投入资金进行批量生产制作模型车1000辆，并且为第二批2000辆模型作了相应的资金安排和材料准备，但原告故意拒收货款，主客观均存在严重过错，因此，原告不仅应自行承担扩大部分的损失，而且还应当按照合同约定向被告支付拖欠的货款。四、本案属于加工承揽合同纠纷，根据原被告双方合同的约定，被告给原告加工生产的流程，被告收到原告的预付款及制作模具的相关资料后，先完成车模的手板设计，在原告确认后，生产制作模具，模具制作完毕后生产，再做产品的样品由原告确认，经原告确认后，再按照原告确认的样品，进行批量的生产，生产完成后，由双方按照确认的样品进行验收交货，接着是合同生产的流程，在合同履行中，被告已经完成了手板的设计并经原告的确认，制作完成模板后，又生产出样品经原告确认，原告按照合同的约定已经将模板的货款支付给了被告，被告按照原告的要求完成了第一批车模的生产，但是原告完全不是根据双方确认的样品对被告交付的产品进行验收，而是故意找茬，说被告的产品质量存在问题拒收货物，我们认为原告的行为是构成民事违约的行为。五、因为本案的争议焦点车模是原被告之间约定的生产特定物，其验收质量的标准及验收的要求，应当按双方在确认手板样品进行验收，但原告在接收货物当中根本没有将其封存的样品拿出来对照被告交付的货物进行验收，而是凭其一方之说被告的货物存在质量问题，我们认为是没有事实依据，原告在本案中的诉请不成立，请法庭支持被告的反诉请求。被告（反诉原告）东莞市上佳模型制品有限公司向本院提出反诉请求：1.原告支付车辆模型货款450000元；2.原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月16日，原告与被告签订《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》约定，原告委托被告制作跨越广告文具收纳仿真模型车3000辆，合同总金额为710000元，其中模具制作费用为260000元，车辆模型货款为450000元，而且双方对车辆模型的尺寸、车辆模具制作要求、颜色、包装、付款方式等作出了相应的约定。合同签订后，原告于2016年9月7日向被告支付了首期模具制作费26000元；双方确认手板后模具生产前，原告于2016年10月27日支付了第二期模具制作费78000元。收款后，被告投入资金先进行模具批量生产。被告完成模具生产并经原告验收确认符合其设计方案和质量要求后，原告于2017年8月9日将剩余模具制作费156000元支付给被告，但原告未按照合同约定支付第一批制作1000辆车辆模型总货款的30%即45000元。被告随后投入资金，按照双方确认的模具样板批量制作车辆模型，被告将第一批车辆模型1000辆制作完成后，按照合同约定一并将增值税发票交付于原告，但原告未按照合同约定支付制作1000辆车辆模型的货款和第二批制作2000辆车辆模型总货款的30%即90000元，不仅如此，原告还以质量问题为由拒收被告该批货物。被告本着诚实守信的原则，按照合同约定批量生产完毕第二批车辆模型共计2000辆，但原告仍拒绝验收和支付货款。综上所述，原告的行为严重违反合同约定，属于根本性违约，并且应就扩大的经济损失承担赔偿责任，为维护被告的合法权益，特向贵院提出反诉，恳请贵院判如所请。庭审中，被告变更第一项反诉请求为原告支付被告货款150000元，剩余的2000辆车模因原告未下单故未生产。针对被告的反诉，原告答辩称，一、被告的反诉没有法律依据。被告与原告于2016年8月16日签订的《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》，被告在协议履行过程中，其交付的车辆模型存在质量问题以及迟延交货等违约行为而导致合同目的不能实现，该协议已于2017年9月25日解除，合同权利义务终止。二、被告要求原告交付车辆模型货款450000元，缺乏事实根据。被告与原告签订的《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》中约定，“由乙方为甲方分两批制作车辆模型3000辆。第一批1000辆，第二批2000辆，第二批车辆模型的制作时间待定，等甲方通知且付款方式为分批付款。”原告截止至合同结束前并未通知被告制作第二批车辆模型。另外，被告制作完成的第一批车辆模型经原告两次验收，均因质量问题而退回返工，至今未能交付。因此，被告反诉要求原告支付3000个车辆模型的货款没有事实根据。综上所述，原告已与被告解除了《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》，且被告并未将合格的车辆模型交付给原告，因此被告的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，原告与被告签订《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》（以下简称“协议”），协议约定，1.原告委托被告制作“跨越广告文具收纳仿真模型车”（以下简称“车辆模型”），定作数量为3000辆。2.合同总金额为710000元，其中制作车辆模具费为260000元，车辆模型的总货款为450000元。3.付款方式为：①自合同签订之日起7个工作日内，原告向被告支付制作车辆模具费的10%，即26000元；②在确认手板后，模具生产前原告向被告支付制作车辆模具费的30%，即78000元；③被告生产制作模具样版完毕，经原告书面验收确认符合设计方案和质量要求后的十五个工作日内，原告向被告支付制作车辆模具费的60%，即156000元，及第一批制作1000辆车辆模型总货款的30%，即45000元，第一批制作的1000辆车辆模型制作完成后，原告收到17%增值税发票后的十个工作日内向被告支付1000辆车辆模型总货款的70%，即105000元，与第二批制作2000辆车辆模型总货款的30%，即90000元；④第二批制作2000辆车辆模型制作完成交货并验收合格后，收到17%增值税发票后的十个工作日内原告向被告支付2000辆车辆模型总货款的70%，即210000元。4.原告应及时向被告提供制作模型所需的各种资料及具体的设计要求，应按照合同约定的时间付款。5.被告在收到原告的预付款及制作模型的相关详细资料后30天交设计手板给原告确认；手板确认后70天完成模具制作，并交成品样品给原告确认；成品样板经原告书面确认后的30天内完成1000个模型的生产制作并交原告验收；被告完成第一批车辆模型的制作时间不得晚于2016年12月10日，第二批车辆模型的制作时间待定，等原告通知；被告向原告提供增值税发票17%；被告保证所制作的车辆模具可供原告制作车辆模具20万个，且在正常使用情况下不发生任何质量问题。6.由被告按原告指定的运输方式和地点代办托运，市内运输费用由被告负责，交货地点为深圳原告仓库。2016年9月7日，原告向被告支付车模模具订金26000元。2016年10月24日，原告的员工通过微信通知被告尽快安排生产模具。2016年10月27日，原告向被告支付车模模具二期款78000元。2017年7月21日，原、被告双方工作人员在QQ上对剩余60%模具费的支付时间、交货时间进行沟通。2017年8月3日，原告向被告发送《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作的补充协议》（以下简称“补充协议”），内容为：“贵司于2016年8月13日与我司签订的《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》，不知出于何原因贵司至今未向我司交付第一批货物。本着和平友好的原则，现双方协商，贵司于2017年8月5日前为我司开具17%的增值税专用发票，总金额即人民币156000元（合同中第3条的模具费60%）。我司收到发票后5个工作日内支付货款，贵司收到此货款后，必须在2017年8月10日前交付我司1000台车模。否则贵司应向我司返还已经支付的所有合同款项，并向我司支付合同总金额的30%作为违约金。若贵司对以上协商无意义（异议），请在收到后2个工作日内盖章回传。注：若东莞市上佳模型制品有限公司收到上述说明中的款项后再拖欠我司货物或我司收到的车模与双方确认样品不一致，我司有权解除合同并要求东莞市上佳模型制品有限公司赔偿一切经济损失。”补充协议下方签字确认回传盖章处有被告盖章。2017年8月9日，原告向被告支付车模模具费尾款156000元。2017年8月12日，被告将第一批1000辆车辆模型送至原告处。原告以产品存在彩盒印刷颜色整体色差明显、车身贴纸粘贴不良，存在翘边、起泡、凸点等问题，不符合合同相关约定为由，拒收该批货物。2017年8月16日，原告工作人员与被告公司“刘经理”进行通话，原告要求被告派人过来一起验货，被告称没有多余的人派出去，要求原告如发现有问题发照片及报告给被告。2017年8月17日，原告向被告发送《上佳车模型检测报告》。当日，被告将该批货物拉回。原告提交联络函及顺丰运单，欲以证明2017年9月2日，原告通知被告验收情况，且原告要求被告对第一批模型进行返工，并要求在2017年9月5日前交货。被告对该证据不予认可，因为是复印件，被告没有收到该联络函。原告提交2017年9月10日律师函及EMS邮单、送达回执，主张原告委托律师向被告发出律师函，催促被告履行合同义务。被告对该证据不予认可，因为邮件查询单上显示“他人签收”，被告没有收到该律师函。2017年9月20日，被告将返工后的第一批车辆模型运至原告处。双方正准备当场验货，被告公司员工（运输司机）黄能告知其并无验货权，导致无法验货，原告要求被告将货物拉回。后经当场验货，原告仍认为该批车辆模型不合格。2017年9月23日，被告公司员工黄能将该批车辆模型从原告处拉回。2017年9月25日，原告通过顺丰速运向被告发出《解除合同通知书》，以被告怠于履行合同义务，构成违约为由，通知被告解除协议，返还已支付款项及制作模具，并承担违约责任。该快件于2017年9月26日被签收。以上事实，有《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》、《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议补充协议》、《QC验货报告》、《联络函》、《上海市申达（武汉）律师事务所函》、《QC验货报告》、《解除合同通知书》、中国银行深圳分行支付回单、微信、QQ聊天信息、通话录音等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案原、被告之间于2016年8月16日签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。关于2017年8月3日的补充协议，被告主张该补充协议不是双方就合同的履行所达成的双方真实意思表示。根据被告提交的QQ聊天记录，双方在签订补充协议前，曾对协议的内容进行协商，且聊天记录内容可与补充协议内容相互印证，故被告的抗辩理由不成立，对该补充协议本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中原告作为定作人，其有权要求解除合同，解除合同的意思表示通知到对方的时间为合同解除时间，即2017年9月26日。因2017年8月3日的补充协议附属于2016年8月16日的协议，故原告通知被告解除2016年8月16日协议的效力应及于2017年8月3日的补充协议，故本院确认该两份协议于2017年9月26日解除。关于原告诉请要求被告返还已支付款项260000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案协议中约定的内容包括模具开发制作及车辆模型生产，根据双方诉辩情况，被告已为原告开发制作模具，原告已支付模具费，该部分合同内容已经履行。被告主张原告未按约定支付货款，原告则主张是因为手板的制作延后导致付款的延后，被告提交的聊天记录表明其手板制作完毕的时间为2016年10月24日。被告不认可，认为聊天记录中跨越陈小姐说按照双方确认的手板你们来做，也就是说在2016年10月24日前手板已完成，进入模具制作。协议约定，原告应在协议签订后的7个工作日内（即2016年8月25日前）支付模具费的10%，实际上原告于2016年9月7日方才支付，至于协议约定的第二笔30%模具费及第三笔60%模具费，被告并未举证证明原告存在迟延付款。本院认为，第一笔10%模具费的支付原告确实存在迟延，但该迟延并未构成根本违约。协议还约定，被告应在收到原告的预付款及制作模型的相关详细资料后30天内交设计手板给原告确认。从被告提交的聊天记录可见，在2016年10月24日前手板已经双方确认，但原告并未举证证明被告向原告交设计手板的时间超过合同约定，故原告主张手板制作迟延没有依据。协议约定，原告应在模具样版验收后15个工作日内支付模具费60%即156000元。故2017年8月9日原告向被告支付模具费尾款156000元，应视为此时模具已经双方验收合格，此后双方亦未对模具提出异议。因此，本院认为，虽然涉案协议已确认解除，但协议中模具开发制作部分，双方均已履行完毕，该部分内容已无恢复原状必要，故原告要求被告退回已支付的模具费260000元，本院不予支持。原告可向被告主张要求交付已生产的模具。关于第一批车辆模型货款。在承揽合同关系中，被告作为承揽人应向定作人即原告交付符合双方约定的产品。从原告提交的联络函、律师函、QC验货报告、解除合同通知书可见，对被告送至原告处的第一批车辆模型，原告多次向被告主张验货不合格，并将产品退回被告。本院认为，原告已举证证明其向被告主张验货不合格，而被告也已将产品拉回，故原告已尽到其举证责任，在被告未能提供相反证据的情况下，本院采信原告的主张，认定被告未在协议及补充协议约定的期限内向原告交付符合约定的产品，致使合同目的不能实现，被告构成根本违约。因此被告反诉要求原告支付该第一批车辆模型货款150000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金，补充协议约定按合同总金额的30%计算违约金，被告辩称不应支付，应视为其主张违约金过高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院予以酌情减少。如前所述，涉案协议中模具开发制作部分双方已履行完毕，模型生产部分因被告未能交付合格产品构成根本违约。原告定作涉案协议中的产品系作为其公司年会、周年庆赠品，但原告并未提交证据证明被告的违约行为对其造成的实际损失大小，故本院酌定违约金按照车辆模型部分货款的10%计算，即45000元（450000元×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）跨越速运集团有限公司与被告（反诉原告）东莞市上佳模型制品有限公司之间签订的《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作协议》及《跨越广告文具收纳仿真模型车开发制作的补充协议》于2017年9月26日解除；二、被告（反诉原告）东莞市上佳模型制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）跨越速运集团有限公司支付违约金45000元；三、驳回原告（反诉被告）跨越速运集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）东莞市上佳模型制品有限公司的全部反诉请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4198元，保全费2885元，合计7083元，由原告负担6409元，由被告负担674元。反诉受理费1650元（被告已预缴4025元，本院退回2375元），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇一九年四月四日书记员 陈  家  慧书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。