广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9690号原告：简日潮，男，1965年8月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：彭雄胜，男，1971年10月22日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：刘智，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：何燕欢，女，1977年11月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告简日潮与被告彭雄胜、何燕欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简日潮及其委托诉讼代理人雷玉魁，被告彭雄胜及其委托诉讼代理人刘智、刘季平、被告何燕欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简日潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金人民币10万元；2.判令被告向原告支付借款利息（按年息10%计算，自2016年8月18日起至实际还清日止，至申请日为人民币20000元；本息合计12万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年8月16日因生产经营需要向原告借款人民币100000元，约定年息10%，并承诺于2017年8月15日前还清。原告于2016年8月16日向被告指定的公司（广州红丽亚文化传播有限公司，股东为被告、何燕欢，被告是公司法定代表人）股东何燕欢转账支付50000元；于2016年8月17日向被告指定的公司股东何燕欢转账支付50000元，两次合计100000元。借款到期时，被告未如约还款。原告认为，被告未依约还本付息己构成违约，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法庭支持原告的全部诉请。被告彭雄胜辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院对其全部诉讼请求予以驳回，理由如下：1.彭雄胜和简日潮的借款合同尚未生效，彭雄胜签下借据后，从未收到原告的借款，也没有委托任何人收款，也没有任何人支付了原告的10万元借款給彭雄胜，因此借款合同尚未生效。2.彭雄胜与简日潮之间的借贷关系尚未实际发生。事实上，彭雄胜从未收到借据上的款项，简日潮并未实际向彭雄胜出借涉案款项。彭雄胜与简日潮素未谋面，直至目前亦未与简日潮有过联系，更别说见面。彭雄胜曾于2016年8月有资金需求，当时广州红丽亚文化传播有限公司的另一股东何燕欢介绍其朋友简日潮可出借资金，但需由彭雄胜先行写下借据。何燕欢其后将打印好的借据交由彭雄胜签署，何燕欢称其将借据交给其朋友简日潮后就可获得借款。涉案借据签署并交予何燕欢后，彭雄胜并未收到任何借款。彭雄胜考虑到既然从未收到过借款，因此未对之前签署的借据作留意。3.被告何燕欢提出涉案10万元系彭雄胜出资款的主张缺乏事实和法律依据。彭雄胜从未同意由何燕欢收取任何第三方的款项作为彭雄胜向广州红丽亚文化传播有限公司的出资款。而广州红丽亚文化传播有限公司从建账开始一直由何燕欢全权负责处理财务，直至公司清算注销。经彭雄胜调取广州红丽亚文化传播有限公司的全部公账流水以及2016年期间的会计记账凭证，有关材料均未存在其主张的10万元人民币的进账记录，且广州红丽亚文化传播有限公司清算时何燕欢亦确认公司全部债权债务已清理完毕。何燕欢现主张其曾收取简日潮的涉案款项系彭雄胜借入的出资款显然系毫无事实根据。被告何燕欢辩称，实际借款人是彭雄胜，何燕欢只是按彭雄胜指示收款；涉案款项收取后用于公司开支；彭雄胜如果没有收到借款，肯定会收回借据，但是彭雄胜一直没有提出收回借据；彭雄胜如果没有向原告借款，在原告多次发短信、电话催收款项时，彭雄胜一直没有否认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：简日潮为证实彭雄胜尚欠其借款100000元，提供以下证据予以证明：一、《证明》（借条）原件一份，证明2016年8月16日，彭雄胜书写《证明》交简日潮收讫，载明：兹彭雄胜（身份证：）于2016年8月16日向简日潮借款人民币10万元正，年息10%，并承诺于2017年8月15日前归还，特此证明。二、中国银行借记卡历史交易明细清单原件一份，证明2016年8月16日、2016年8月17日简日潮通过尾号9930账户向彭雄胜委托收款人何燕欢尾号1391账户分两次转账50000元，合计100000元。三、彭雄胜、何燕欢曾同为广州红丽亚文化传播有限公司的股东，彭雄胜持股70%，何燕欢持股30%，彭雄胜是该公司的法定代表人，何燕欢曾负责公司财务事项。现广州红丽亚文化传播有限公司已注销。简日潮、何燕欢主张借款经过为：彭雄胜为解决公司经营周转，同意对外借款，并使用何燕欢的账号收款。2016年8月16日先由简日潮向何燕欢账户转账支付5万元，再由彭雄胜签署借条书写10万元借条（《证明》）交由何燕欢转交给简日潮，简日潮在收到借条（《证明》）后将剩余的5万元于2016年8月17日转账给何燕欢。彭雄胜对其与何燕欢的身份无异议，确认公司曾有过对外借款的需要，但是否认授权何燕欢用自己的账户收款，否认实际收取了简日潮的资金。四、彭雄胜为证明其1、并未向简日潮借款；2、公司账户并未有10万元资金入账；3、公司已经清算完毕，不存在债权债务；4、2016年8月31日前向何燕欢支付人民币472964元用于广州红丽亚文化传播有限公司日常支出，该金额已远大于现金银行明细分类所载的贷方发生额34156元，因此彭雄胜在2016年8月31日前通过向何燕欢支付的用于公司日常支出的款项足够覆盖广州红丽亚文化传播公司在2016年9月30日前发生的全部费用等等，向本院提供了《合作协议》、《情况说明》、会计档案记账凭证、工商银行往来户历史明细清单、清算报告、微信聊天记录中的出资明细、支付工资的银行流水、公司聘用合同、收据等证据。对此简日潮、何燕欢均不予确认。简日潮认为广州红丽亚文化传播有限公司注册资本100万元，彭雄胜并未足额出资，因此才会发生借款。何燕欢则认为公司除了公账以外还有部分资金是使用私人账户，公司的清算是为了注销公司所做，不代表真正没有对外负债。五、何燕欢为证实公司有资金周转需要提供了2016年9月的开销清单，主张当月公司开销达7万多元，资金紧张。对此彭雄胜不予确认。六、简日潮补充提供2018年8月27日、28日；2018年9月20日发送短信给号码为133××××6088手机催款的记录，内容为：“彭雄胜先生，你好，何燕欢帮你借我的十万元已两年了，您什么时候还我。”、“彭雄胜先生，你借我十万元请尽快还我，你不听我电话又不回复我，我有你的借条还知道你在南海××镇××玉兰××单元××房，有你身份证复印件，如不回复我就递上法院”、“彭雄胜生（先）生，我是简日潮，你借我的十万元钱请尽快还我，你不接我电话无用的，如不回复我就等法院传票吧”。彭雄胜确认手机号码为其所有，但抗辩以为诈骗短信息所以未做处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据谁主张谁举证的证据规则，彭雄胜主张其并非本案的实际借款人，不存在借款用于广州红丽亚文化传播有限公司的经营，而本案的实际出借人应为何燕欢，其与何燕欢之间并不存在委托借款关系等等，应当由彭雄胜提供证据，否则将承担不利的法律后果。首先，彭雄胜若认为其并没有收到涉案款项，彭雄胜应向简日潮收回证明（借条），但是彭雄胜并没有收回。彭雄胜在明知借条是其所签的前提下，在收到简日潮2018年8月27日、2018年8月28日、2018年9月20日三次内容明确（金额、时间、经手人均与主张相符）的催收信息后不作为；甚至在收取到本院的诉讼材料之后亦未进一步与简日潮澄清借款事实或报警处理。其次，根据简日潮提供的证明（借条）以及中国银行借记卡历史交易明细清单中显示简日潮分两次向何燕欢转账合计100000元。对于何燕欢的身份（公司股东、负责公司财务）、借款的目的（公司需要）这两点彭雄胜并无异议，而是抗辩其未实际收款。考虑到何燕欢的确曾与彭雄胜共同经营公司，且由何燕欢处理公司财务问题，借款经由何燕欢的个人账户收取，实际用于公司，符合现实生活中中小企业的操作实际和一般的生活逻辑，本院采信简日潮的主张。最后，彭雄胜抗辩公司不存在对外债务、彭雄胜向何燕欢支付的金额远大于公司发生费用等意见，与彭雄胜答辩时自述的“2016年8月公司曾经有过向简日潮借款的意愿”相矛盾；且公司是否资金充足不能对抗简日潮提供的由彭雄胜亲笔书写的证明（借条），进而足以推翻两人之间的借贷合意。综上，简日潮提供的证据结合何燕欢的陈述已形成完整证据链，证实简日潮与彭雄胜之间存在借款合意，而简日潮亦实际支付了款项，应由彭雄胜承担相应的还款责任。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定借款期限为2016年8月16日至2017年8月15日，年息10%。现简日潮主张利息以100000元为本金自2016年8月18日起按年利率10%计算至实际清偿之日止，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告彭雄胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告简日潮偿还借款100000元及利息（利息应以100000元为本金按照年利率10%的标准自2016年8月16日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，已由原告简日潮预缴，应由被告彭雄胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴文涛人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇一九年四月八日书 记 员  蔡施敏