甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘0802民初6049号 原告：杨某1。 原告：雷某。 原告：刘某1。 原告：杨某2。 法定代理人：刘某1（系原告杨某2母亲）。 以上四原告共同委托诉讼代理人：康某，宁夏李金凤律师事务所律师（特别授权）。 以上四原告共同委托诉讼代理人：段某，宁夏李金凤律师事务所律师（特别授权）。 被告：张某1。 被告：刘某2。 被告：麦某。 被告：张某2。 法定代理人：麦某（系被告张某2母亲）。 以上四被告共同委托诉讼代理人：罗某，宁夏君元律师事务所律师（特别授权）。 被告：景泰县益翔汽车服务有限公司。住所地：甘肃省白银市景泰县一条山镇环城路。 法定代表人：刘某3，该公司总经理。 被告：景泰腾翔汽车销售服务有限公司。住所地：甘肃省白银市景泰县一条山镇环城路。 法定代表人：刘某4，该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：彭某，男，该公司经理（特别授权）。 以上二被告共同委托诉讼代理人：谈某，白银市景泰县法律援助中心律师（一般代理）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司。住所地：甘肃省白银市景泰县一条山镇705路**。 负责人：陈国鹏，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：郭某，甘肃岱峰律师事务所律师（特别授权）。 原告杨某1、雷某、刘某1、杨某2与被告张某1、刘某2、麦某、张某2、景泰县益翔汽车服务有限公司（下述简称益翔汽车服务公司）、景泰腾翔汽车销售服务有限公司（下述简称腾翔汽车销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司（下述简称人保财险景泰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、刘某1及四原告的共同委托诉讼代理人康某、被告张某1及被告张某1、刘某2、麦某、张某2的共同委托诉讼代理人罗某、被告益翔汽车服务公司、腾翔汽车销售公司的共同委托诉讼代理人彭某、谈某、被告人保财险景泰支公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1、雷某、刘某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某1、刘某2、麦某、张某2、益翔汽车服务公司、腾翔汽车销售公司赔偿原告各项损失共计845208.60元，其中车辆损失127440元、死亡赔偿金555268元、丧葬费32863元、被扶养人生活费82637.60元、交通费2000元、公路设施损失45000元；2、要求被告人保财险景泰支公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日8时15分许，被告张某1之子张保位持实习驾驶证，驾驶被告景泰益翔汽车服务公司所有的×××（×××）号重型低平板半挂车（实际经营人为原告杨某1之子杨博文），沿青兰高速由西向东行驶至1560㎞﹢300m处路段时，所驾驶的车辆翻越中央隔离带驶入对向车道，与道路左侧的树及墙体护坡相撞，造成车上的原告杨某1之子杨博文和驾驶车辆的被告张某1之子张保位当场死亡，公路设施受损及车辆损坏的道路交通事故。2018年10月12日，平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队作出第622701120180000175号道路交通事故认定书，认定张保位应负本起交通事故的全部责任。被告张某1之子张保位驾驶车辆违反道路交通安全法规发生交通事故，致原告杨某1之子死亡及车辆损坏，其负事故的全部责任，给原告造成很大损失。被告益翔汽车服务公司作为车辆的所有权人，收取了相应的车辆挂靠管理费，理应承担相应的赔偿责任。被告人保财险景泰支公司作为肇事车辆的保险人，却拒绝赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，现原告依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告张某1、刘某2、麦某、张某2辩称，答辩人对发生交通事故的事实及事故责任认定书无异议，事故车辆挂靠在被告益翔汽车服务公司；被答辩人起诉的是侵权责任纠纷，事故责任认定书认定张保位承担事故的全部责任，但被答辩人的亲属杨博文雇佣张保位驾驶车辆，杨博文是雇主，张保位是雇员，而作为雇员的张保位也在本次交通事故中死亡，答辩人不是交通事故的侵权人，不是本案适格的被告，因此，被答辩人起诉答辩人无事实基础，也无法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告益翔汽车服务公司辨称，对发生交通事故的事实及事故责任认定书无异议；本案肇事车辆是杨博文以消费信贷方式购买，为了保障第三人东风汽车财务有限公司贷款的回收，将车辆登记在答辩人名下，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据；采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清车款前保留车辆所有权并已交付车辆，发生交通事故造成他人财产损失的，应由使用人承担责任；杨博文是车辆的真正车主，实际占有、支配及经营车辆，张保位也是其自主雇佣并发放工资的司机，因此，杨博文应是本案的民事赔偿主体；答辩人与杨博文签订的《商用车挂靠协议》约定，杨博文自主经营、自负盈亏、自担风险，发生任何事故的赔偿责任由杨博文承担，答辩人不承担责任；本案是单方事故，驾驶员张保位未取得相应的驾驶资格发生交通事故，负事故的全部责任，杨博文未尽到审慎义务，存在明显过错，因此，本案的赔偿主体应是杨博文和张保位；本案肇事车辆购买了交强险和商业险，应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿。综上，答辩人既无侵权行为，又无过错责任，不应承担赔偿责任，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告腾翔汽车销售公司辨称，答辩人既不是肇事车辆的车主，也不是肇事车辆的挂靠单位，答辩人不是本案适格的被告，故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告人保财险景泰支公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；事故车辆在答辩人处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔特约险等保险属实，但投保人是腾翔汽车销售公司，依据合同的相对性原则，被答辩人无权主张车辆损失；本案为单方交通事故，答辩人没有交强险及商业三者险的保险理赔责任；本案实际侵权人张保位持实习驾驶证，依据法律规定和保险合同的约定，答辩人对交强险、司乘险、车辆损失险均无赔偿义务，故请求驳回被答辩人的诉讼请求。 对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，对双方当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张某1、刘某2、麦某、张某2提供的张保位的驾驶证载明，张保位初次领证日期为2010年4月2日，准驾车型B2型，2012年增驾D型，2018年4月9日增驾A2D型，实习期至2019年4月8日，本次交通事故发生于2018年9月13日，在张保位增驾A2D型驾驶证的实习期内，故对平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队作出的第622701120180000175号道路交通事故认定书认定张保位持实习期内驾驶证驾驶牵引挂车的事实，本院予以确认；2、被告人保财险景泰支公司提供的商业险保险单，虽然在投保日期上对月份“2”有改动痕迹，但双方当事人对事故车辆投保的事实均无异议，因此，笔迹改动并不影响保险合同的效力；投保人腾翔汽车销售公司在保险单投保人声明栏中加盖印章，声明保险人已向本人对保险合同中的责任免除条款的内容及其法律后果作了明确说明，本人已充分理解并接受，故对人保财险景泰支公司提供保险单证明对责任免除条款已尽到了提示和告知说明义务的证明目的，本院予以确认；3、被告益翔汽车服务公司提供的《商用车挂靠协议》及公证书，证明杨博文将其所有的车辆挂靠在被告益翔汽车服务公司名下经营，对于上述事实，本院予以确认。 本院认为：一、关于承担赔偿责任的主体问题。 1、被告腾翔汽车销售公司既不是肇事车辆的实际车主、登记车主，也不是肇事车辆的挂靠单位，其只是肇事车辆保险合同中的投保人，因此，原告要求被告腾翔汽车销售公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，故对原告要求被告腾翔汽车销售公司承担赔偿责任的诉讼请求依法应当予以驳回。 2、张保位是杨博文雇佣的驾驶员，张保位是提供劳务的一方，杨博文是接受劳务的一方，双方均在本次交通事故中死亡。提供劳务一方因劳务而伤害接受劳务一方的责任同提供劳务一方因劳务而伤害自己的情形一样，应当根据各自的过错承担相应的责任。本案中，张保位持实习期内驾驶证驾驶牵引车、在高速公路上未降低行驶速度、超载且驾驶车辆操作不当，是造成本次交通事故的主要原因，其过错程度显然大于雇主杨博文，故应承担70%的责任；杨博文雇佣持实习期内驾驶证的张保位驾驶车辆，未尽到谨慎审查的义务，且车辆货物超载，其在本次交通事故中也有过错，应承担30%的责任。 但是，雇主杨博文及雇员张保位在本次交通事故中均已死亡，被告张某1、刘某2、麦某、张某2不是侵权责任人，其作为张保位遗产的法定继承人，只在所继承遗产的范围内承担责任。原告提供的不动产登记信息等证据证明，张保位、麦某夫妻共同财产有位于中卫市南华山职业中学北侧三合家园B区3号楼3单元101室（建筑面积66.88平方米）房屋一套，上述房屋的二分之一属于张保位的遗产，现该房屋由被告麦某、张某2母子居住，即张保位的遗产实际由被告麦某、张某2继承，故被告麦某、张某2应当在所继承的遗产范围内承担责任。被告张某1、刘某2没有继承张保位的遗产，其当庭也明确表示放弃遗产的继承，故被告张某1、刘某2不承担责任。 二、关于事故车辆的挂靠单位是否承担连带赔偿责任的问题。首先，被告益翔汽车服务公司与实际车主杨博文签订的挂靠合同虽约定发生交通事故后由实际车主承担赔偿责任，但其约定对第三人没有法律约束力；其次，被告益翔汽车服务公司作为事故车辆的挂靠单位，对事故车辆负有管理的责任和义务，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，被告益翔汽车服务公司应当承担连带赔偿责任，故被告益翔汽车服务公司提出不承担连带赔偿责任的抗辩主张依法不能成立，本院不予采纳。 三、关于原告诉讼请求的赔偿计算标准问题：1、死亡赔偿金，甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入为27763.40元，原告请求的受害人杨博文的死亡赔偿金555268元，依据法律规定计算准确，本院予以支持；2、被扶养人生活费，受害人杨博文的儿子原告杨某2生于2008年12月9日，属于未成年人，抚养期限为8年，抚养义务人为2人，故对原告请求的被扶养人生活费82637.60元，本院予以支持，计入残疾赔偿金内；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，甘肃省上一年度职工平均工资标准为每年65726元，故对原告请求的受害人杨博文的丧葬费32863元，本院予以支持；4、处理丧葬事宜支出的费用，原告主张的交通费2000元，因未提供交通费的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的处理丧葬事宜支出的交通费2000元，本院不予支持；5、车辆损失，因原告未提供车辆损失的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的车辆损失127440元，本院不予支持；6、路产损失，依据原告提供的公路补偿通知书、公路路产损坏赔偿清单等证据，对原告主张的路产损失45000元，本院支持43310元。 四、关于保险人在商业险责任限额内是否承担赔偿责任的问题。 首先，张保位持实习期内驾驶证驾驶牵引车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定；其次，《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项、第二十四条第（二）项、第四十条第（二）项约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，保险人在车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险等保险范围内均不负责赔偿，保险人对责任免除条款已尽到了提示和告知说明义务。因此，被告人保财险景泰支公司在商业险责任限额范围内不承担保险赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、受害人杨博文的丧葬费32863元、死亡赔偿金637905.60元（含被扶养人生活费82637.60元）、路产损失43310元，合计714078.60元的70%即499855.02元，由被告麦某、张某2在继承的张保位遗产位于宁夏中卫市南华山职业中学北侧三合家园B区3号楼3单元101室（建筑面积66.88平方米）房屋价值的二分之一范围内向原告杨某1、雷某、刘某1、杨某2承担赔偿责任。 二、被告景泰县益翔汽车服务有限公司对被告麦某、张某2的上述赔偿款项承担连带责任。 （上述执行内容限本判决生效后十五日内履行） 三、驳回原告杨某1、雷某、刘某1、杨某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12252元，减半收取计6126元，由原告杨某1、雷某、刘某1、杨某2承担4596元，被告麦某、张某2、景泰县益翔汽车服务有限公司承担1530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 马有发 二〇一九年四月二十二日 法官助理 白 莉 书 记 员 李 洁