内蒙古自治区乌海市海南区人民法院   民事判决书   （2015）海南民一初字第780号   原告：中国工商银行股份有限公司乌海海南支行。   负责人：额某。   委托诉讼代理人:党某，内蒙古锐信律师事务所律师。   委托诉讼代理人:董某，内蒙古锐信律师事务所律师。   被告：鄂托克旗亚兴商贸有限责任公司。   法定代表人：马某1，该公司董事长。   被告：鄂托克旗东辰煤矿。   负责人：刘某。   委托诉讼代理人:周某，内蒙古鑫阳律师事务所律师。   被告：姚某，住鄂尔多斯市。   被告：马某2，住乌海市。   委托诉讼代理人：马某1（马某2父亲）。   被告：魏某，住乌海市。   委托诉讼代理人：马某1（系魏某公公）。   被告：马某1。   被告：庞某。   委托诉讼代理人：马某1（庞某丈夫）。   原告中国工商银行股份有限公司乌海海南支行诉被告鄂托克旗亚兴商贸有限责任公司（以下简称亚兴商贸公司）、鄂托克旗东辰煤矿（以下简称东辰煤矿）、姚某、马某2、魏某、马某1、庞某借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案后，于2015年10月15日因鄂托克旗公安局立案侦查被告马某1涉嫌伪造企业公章罪中止诉讼，2018年10月8日本案恢复审理，依法由审判长高扬、审判员焦丽英、宏霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人党某、董某、被告亚兴商贸有限责任公司法定代表人马某1、被告东辰煤矿委托诉讼代理人周某、被告马某1、被告马某2、魏某、庞某的共同委托诉讼代理人马某1到庭参加诉讼，被告姚某经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄂托克旗亚兴商贸有限责任公司给原告归还借款27000000元及截止到还清之日的相应利息和贷款复利，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮10%并加收复利（利息暂计算至2015年5月29日，利息及复利合计2705026元）；2、判令被告鄂托克旗亚兴商贸有限责任公司承担原告为实现债权支付的律师费20000元；以上两项请求涉及的借款本金、利息及律师费共计29725026元。3、判令被告鄂托克旗东辰煤矿、姚某、马某2、魏某、马某1、庞某对归还上述借款及利息、律师费等承担连带偿还责任；4、判令原告有权以质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月12日，原告与被告亚兴商贸公司签订了一份《商品融资合同》，合同约定被告亚兴商贸公司向原告借款27000000元，借款期限6个月，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮10%，并且如果被告亚兴商贸公司借款后遇基准利率调整，借款利率则实行一期一调整，以一个月为一期。并约定借款人未按期支付利息的，贷款人按借款利率基础上加收50%计收复利。同时约定由借款人亚兴商贸公司承担本合同项下的各项费用，包括但不限于律师服务、检验估价、监管等费用。合同签订后，原告依照约定将27000000元借款汇入被告亚兴商贸公司指定的账户。为确保被告亚兴商贸公司能按时还款，原告与被告亚兴商贸公司签订了一份《最高额质押合同》，与被告姚亚明、鄂托克旗东辰煤矿、马某2、魏某、马某1、庞某共计签订了四份《保证合同》作为该笔借款的担保。其中《最高额质押合同》约定被告亚兴商贸公司将属于其公司的22万吨原煤质押给原告，担保的主债权为自2013年12月12日至2014年8月11日，在2700万元的最高余额内。四份《保证合同》分别约定被告姚亚明、鄂托克旗东辰煤矿、马某2、魏某、马某1、庞某的保证方式为连带责任保证，保证期间为：自合同项下借款期限届满之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。借款到期后，被告亚兴商贸公司无力还款，经原告多次催要，至今仍未偿还，故诉至法院。   被告亚兴商贸公司辩称，对于原告所提出的诉讼请求我认可，借款是事实，利息和其他计息方式都有合同，均认可。   被告东辰煤矿辩称，针对原告的诉讼请求，借款本身主要涉及的东辰煤矿是保证担保责任。本案涉及到两起刑事案件，第一起是已经在刑事诉讼程序中马某涉嫌伪造企业印章罪，该刑事案件在2019年1月31日已经由鄂托克旗人民检察院向鄂托克旗人民法院提起公诉，起诉书字号鄂检公诉刑诉（2019）第32号，该案审理期间我们认为本案应当中止审理。第二起刑事案件是在第一起刑事案件及本案和其他民事诉讼中发现的马某1等存在贷款诈骗罪的犯罪情形，因此请求法院依法将本案一同移送海南区公安局立案侦查。该贷款诈骗罪表现几个方面，贷款主体不符合流动资金贷款管理暂行办法及相关法律规定，没有还款能力。本案贷款用途虚假，是银行为了化解不良贷款倒贷所产生的贷款。本案中质押纯属虚构，不存在22万吨质押物，因此，应当以贷款诈骗罪移送公安局。   本案中东辰煤矿没有发出担保意思表示，不存在承担保证责任前提。东辰煤矿属于个人独资企业，由投资人个人承担无限责任，是非法人，并非独立对外承担的法人，东辰煤矿如果对外承担担保责任，应当由投资人亲自或者明确授权他人发出担保的意思表示，但本案没有这样的任何行为。本案中马文义虽然在2013年时在东辰煤矿一采区进行过开采作业，但其并不能代表整个东辰煤矿，即便其购买一采区全部投资能够成功，也仅仅得到东辰煤矿49%的合伙份额，而非东辰煤矿100%，更何况马文义在本案贷款发生时，并未依法履行购买东辰煤矿所签署的协议，未依约付款，也没有合法的拿到东辰煤矿任何证照印章，更重要的是在工商登记部门、煤炭局、国土资源局没有任何记录马文义是东辰煤矿投资人内容，因此，马文义不能代表整个东辰煤矿或其他投资人，更不能代表当时的杨永耀。因为马文义自己制造印章已经在刑事案件中进行审查，更加说明马文义持有印章向工商银行提供的担保资料不具备合法的约束东辰煤矿及投资人担保意思表示。由于东辰煤矿是个人独资企业，他的印章与公司的印章使用的法律后果不同，个人独资企业担保具有极强的人身性，除非杨永耀明确授权，否则不存在真实的担保意思表示。   关于质押的问题，根据物权法及担保法的相关规定，原告在依法享有质押权期间，有一个物的担保存在的情况下，不行使权利或放弃质押权，合法的保证也在其放弃权利的范围内不承担保证责任，更何况本案东辰煤矿根本不知道保证一事，因此，东辰煤矿不需要承担担保责任。   原告违反流动资金管理暂行办法及其他银行管理的法律法规，对借款人的资质资信财产没有进行贷前、贷中、贷后审查，无视虚假质押物，工作人员与借款人串通违法放贷，骗取担保人的保证，曾经有担保意思表示的保证人也不承担担保责任，更何况东辰煤矿没有发出保证意思表示。   综上，东辰煤矿对原告的债权不承担保证责任，请求法院驳回原告对东辰煤矿的诉讼请求。   被告马某2、魏某、庞某的共同诉讼代理人及被告马某1辩称：对原告的诉讼请求及事实理由均认可。   被告姚某经法院公告传唤未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，原告与被告亚兴商贸公司签订了一份《商品融资合同》，合同约定被告亚兴商贸公司向原告借款27000000元，借款期限6个月，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮10%，利率实行一期一调整，以1个月为一期。并约定借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按本条规定的罚息利率计收复利。合同还约定由借款人亚兴商贸公司承担本合同项下的各项费用，包括但不限于律师服务、检验估价、监管等费用。合同签订后，原告依照约定将27000000元借款汇入被告亚兴商贸公司指定的账户。针对该笔借款，原告与被告亚兴商贸公司签订了一份《最高额质押合同》，约定被告亚兴商贸公司将属于其公司的22万吨原煤质押给原告，担保的主债权为自2013年12月12日至2014年8月11日，在27000000元的最高余额内，并由内蒙古北方风驰物流港有限公司对质押物进行监管。同时原告与被告姚亚明、鄂托克旗东辰煤矿、马某2、魏某、马某1、庞某共计签订了四份《保证合同》作为该笔借款的担保。四份《保证合同》分别约定了保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为：自合同项下借款期限届满之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。借款到期后，被告亚兴商贸公司至今未偿还该笔借款。原告为索要该笔借款，委托律师诉讼产生律师代理费20000元。   以上事实有原告提供的《商品融资合同》、交易凭证、对账单、《最高额质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《保证合同》四份、委托代理合同、律师费发票及双方当事人庭审陈述在案予以证实。   本院认为，原告中国工商银行股份有限公司乌海海南支行与被告亚兴商贸公司之间签订了《商品融资合同》，双方的借贷关系依法成立，本院予以确认。被告亚兴商贸公司未向原告中国工商银行股份有限公司乌海海南支行履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告亚兴商贸公司偿还借款27000000元及至还清之日的相应利息和贷款复利，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮10%并加收复利的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的有权以质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，有《最高额质押合同》为证，本院予以支持。律师代理费在《商品融资合同》和《保证合同》中有明确的约定，本院亦予以支持。该笔贷款有原告与被告姚亚明、鄂托克旗东辰煤矿、马某2、魏某、马某1、庞某签订的四份《保证合同》，原告在保证期间内主张保证人承担保证责任，故被告姚某、鄂托克旗东辰煤矿、马某2、魏某、马某1、庞某应按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。被告东辰煤矿辩称“其没有发出担保意思表示，不承担保证责任”，但《保证合同》中盖有东辰煤矿及当时法定代表人的印章，该保证行为对外是具有民事法律效力的。东辰煤矿提供的企业信用信息公示报告、报案材料、询问笔录均不能推翻其与原告所签订的《保证合同》，故东辰煤矿的辩称理由不能成立。被告东辰煤矿称《保证合同》中的印章是被告马文义伪造的，但其自认有4枚公章，所以东辰煤矿对于公章的使用不具有唯一性。虽然鄂托克旗东辰煤矿提交的鉴定文书（复印件）得出的鉴定意见“标注日期2019年1月15日鄂托克旗公安局用扣押的‘鄂托克旗东辰煤矿’印章制作的印文与4份样本上的同名印文均不是同一枚印章所盖”，但该文书不能确定本案中《保证合同》上所盖公章不是东辰煤矿曾经用的4枚公章中的其中一枚所盖。在本判决作出前，没有证据证明涉案《保证合同》上鄂托克旗东辰煤矿的印章系伪造的，故对东辰煤矿不承担保证责任的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告鄂托克旗亚兴商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司乌海海南支行借款本金27000000元，支付原告至本金还清之日的相应利息和贷款复利，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮10%并加收复利；   二、被告鄂托克旗亚兴商贸有限责任公司支付原告中国工商银行股份有限公司乌海海南支行律师费20000元；   三、被告鄂托克旗东辰煤矿、姚某、马某2、魏某、马某1、庞某对上述借款及利息、律师费承担连带偿还责任；   四、原告中国工商银行股份有限公司乌海海南支行有权以质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费190425元，保全费5000元，由被告鄂托克旗亚兴商贸有限责任公司、姚某、鄂托克旗东辰煤矿、马某2、魏某、马某1、庞某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。                                                                                                                                                                                                                                                             审判长 高 扬   审判员 焦丽英   审判员   宏霞     二〇一九年四月二十三日   书记员 史 凯