浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初11439号 原告：上海秋笛纺织服饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号3495室。 法定代表人：朱胜威。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘顺祺，上海申浩律师事务所律师。 被告：绍兴郯利纺织科技有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇澄江村18幢202室。 法定代表人：万娟。 被告：万娟，女，1986年8月3日出生，汉族，住重庆市忠县。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：章关兴、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 原告上海秋笛纺织服饰有限公司诉被告绍兴郯利纺织科技有限公司、万娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序于2018年12月5日及2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘顺祺及两被告共同委托诉讼代理人章关兴均到庭应诉，原告法定代表人朱胜威到庭参加第一次庭审。本案双方庭外和解时间三个月，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除面料订购合同；二、判令被告绍兴郯利纺织科技有限公司返还货款54964.90元；三、判令被告绍兴郯利纺织科技有限公司支付逾期违约金112943元；四、判令被告绍兴郯利纺织科技有限公司支付违约损失11万元；五、判令被告绍兴郯利纺织科技有限公司承担检测费2605元；六、判令被告绍兴郯利纺织科技有限公司支付本案律师费1万元；七、判令被告万娟对上述款项承担连带责任；八、本案诉讼费用由两被告承担。 两被告共同答辩称：一、被告万娟非本案适格主体，虽然被告绍兴郯利纺织科技有限公司系被告万娟独资的一人有限公司，但被告绍兴郯利纺织科技有限公司的财产独立于被告万娟的个人财产，因此，对于被告绍兴郯利纺织科技有限公司的债务万娟无需承担连带清偿责任。二、关于被告绍兴郯利纺织科技有限公司本案中应承担的责任，双方于2018年5月23日签订面料订购合同，合同生效后，被告绍兴郯利纺织科技有限公司按合同约定的型号、标准并按原告的指示向原告提供相应货物，经结算实际履行的货款为93116元，原告于2018年7月19日支付了最后一笔款额50000元，货款原告已经全部支付。被告绍兴郯利纺织科技有限公司提供的货物符合双方约定，不存在质量瑕疵，交付也没有延期。虽然交付的数量少于合同约定，但这是实际履行中双方的变更，不存在任一方的违约。这一点，从原告的诉讼内容中也可以体现。因此，原告各项诉讼请求均没有相关的事实依据和法律依据。被告绍兴郯利纺织科技有限公司关于原告的诉讼请求答辩如下：1、关于解除合同：双方已经履行完成，不存在所谓的解除合同。2、返还货款：原告是按照实际履行的货物支付货款，不存在预付或多付款项的情形，原告无权要求返还货款。3、支付逾期违约金：虽然合同约定了交付期，但合同同时约定送货的具体地点是按原告指示，即便超过了合同约定的交付期，也是由于原告指定发送的时间延后所造成，从举证责任看，也应该由原告提供证据证明原告及时指定了送货地点，且从原告已经支付全部货款的行为看，也可以印证被告绍兴郯利纺织科技有限公司交付没有逾期。即便原告能证明被告绍兴郯利纺织科技有限公司逾期交付而构成违约，合同约定的按照每日1%计算违约金明显过高，不符合法律规定，法庭应结合逾期交付对原告造成的损失来酌情调整。4、支付违约损失、检测费：从原告的诉讼内容看，原告的该项诉讼请求是基于货物质量问题，所依据的是检测报告，被告绍兴郯利纺织科技有限公司对该检测报告的关联性有异议，从检测报告本身内容看，单项评定不符合的只是“耐湿摩擦色牢度”一项（这一项其实也是符合的，标准是≥2-3，实测是2），其他均系符合。该检测报告出具的时间为2018年6月14日，而原告最后支付货款是在2018年7月19日，如果质量不好，按合同第7条的约定以及交易常理，原告也不可能再支付全部货款。且从原告提供的证据看，也无法证明由于货物质量问题造成了原告具体的损失。故该诉讼请求不应予以支持。5、由被告绍兴郯利纺织科技有限公司支付本案的律师费1万元的诉请于法无据。综上请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年5月23日，原告与被告绍兴郯利纺织科技有限公司签订面料订购合同一份，约定原告为订购方，该被告为供货方，合同对面料具体的品名、颜色、数量、单价、金额以及大货交期到仓日期、质量要求等事项均进行了约定，合同总金额为143720元。交货方式为订购方指定地址，大货交期部分为2018年6月6日，部分为2018年6月11日。验收标准约定如未达到要求的，做成成衣后，订购方有权凭第三方出具的验货报告，成衣检验报告向供货方索赔，供货方应承担订购方造成的一切损失。合同签订后订购方支付30%预付款，面料检测合格后货到订购方仓库时付40%，余款在货品交付后45天对账结束，供货方凭全额增值税发票和码单向订购方取款。若实际交货日期迟于约定交货时间，则按照实际延迟天数按日支付该合同金额1%的违约金（不少于50元/天）。若延期天数超于7天，则在不免除延迟违约金之基础上订购方可随时解除合同并要求一次性支付解约违约金（即该合同的总金额）。若违约金支付以诉讼途径解决，则需按照银行同期贷款利息倍计算全部违约金之利息至于判决生效之日止，并需按照国家标准支付订购方因此已经付出和将要付出之律师服务费。该合同供货方负责人处有“王见”签字。 2018年5月24日，原告向被告转账43116元，交易用途载明为面料款。2018年7月19日，原告向被告转账5万元，交易用途载明为面料款。 2018年5月12日，原告与案外人杭州琦赛婴童用品有限公司（以下简称琦赛公司）签订加工合同一份，约定原告为乙方，琦赛公司为甲方，乙方以包工包料形式为甲方生产合同及附件所约定的货物（四季服），并提供绣花、印花、水洗、面料、缝线等其他加工材料，总价款为338254元，交货日期为2018年7月30日。2018年9月18日，琦赛公司向原告发函称，因原告逾期交货，经双方协商确认，关于上述加工合同金额扣减11万元后作为付款金额。 2018年9月12日，原告法定代表人朱胜威与王见的电话录音中，王见陈述原告在支付货款后，其手下的工作人员拿钱购货，然后又私自卖掉了，导致没有按期交货，并表示会于当日发货。2018年10月25日，朱胜威与王见的电话录音中，王见表示希望朱胜威能够撤诉，并表示现在发给原告的货物还不够原告已付款项，但其已经发了价值8万余元的货物。 另查明，原告为实现本案债权支出律师费1万元。 原告于开庭后向本院提交工商登记材料一份，该材料显示琦赛公司为控股的法人独资有限责任公司，其股东为杭州中赛事业有限公司。 上述事实，由原告提交的面料订购合同一份、账户交易明细一份、发货码单复印件一份、加工合同一份、通知函一份、律师代理合同及发票各一份以及原、被告的当庭陈述予以证实。对于被告提交的资产负债表，因系其单方提交的证据，无法证明其待证的事实，故本院不予认定。对于原告提交的检测报告两份，因该检测系原告单方送检，且检验报告的送检日期为2018年6月11日，而原告提交的发货码单显示收到货物的时间为2018年7月28日，二者时间存在矛盾，故本院对该证据不予认定。 本院认为，原、被告之间签订的面料订购合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方在签订上述合同后，均应当按约诚信履行合同义务。按照本院查明的事实，原告已经按约支付了预付款以及货款合计93116元，而被告绍兴郯利纺织科技有限公司未能举证证明其已经按约交付货物，应由其承担举证不能的法律后果，且从朱胜威与王见之间的电话录音分析，王见亦认可其没有按约交货的事实。面料订购合同中明确约定被告延期交货天数超过7天时，原告有权解除合同，故对于原告第一项诉请，本院予以支持。被告绍兴郯利纺织科技有限公司辩称双方对于合同约定的交货数量重新进行了协商，且该被告已经按照变更后的协议交付了货物，但并未向本院提交证据证实，本院对其抗辩意见不予采信。对于原告要求被告返还货款的诉请，本院认为对于被告绍兴郯利纺织科技有限公司实际交付的货物价值，原告提交的发货码单中载明合计收到的货物价值为55759元，属原告自认，原告虽主张有部分货物没有收到，且实际使用的货物价值为38151.10元，但并未举证证实其主张，故对于被告绍兴郯利纺织科技有限公司已经实际交付的货物价值，本院按照55759元予以认定，结合原告已经支付货款合计93116元的事实，本院对原告第二项诉请按照37357元（93116-55759）予以支持，对超出部分不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，被告绍兴郯利纺织科技有限公司辩称合同约定的违约金过高要求法院酌情调整。对此本院认为合同约定了延期交货违约金和解约违约金两种计算方式，根据原告提交的代理意见，其违约金系依据合同约定的延期交货违约金条款计算得出，该计算方法符合合同约定，且总金额未超出合同总价款，并未过分高于因被告绍兴郯利纺织科技有限公司违约造成的损失，故本院予以支持，但在具体计算过程中，原告计算的基准与本院认定的基准不同（原告以其主张的实际使用的货物价值38151.10元为基准，本院按照原告实际收到的货物价值55759元为基准），本院予以调整为105371.63元，对超出部分不予支持。对于原告主张的违约损失，因其提交的加工合同相对方为琦赛公司，而面料订购合同中约定的下游企业为杭州中赛公司，原告虽于庭后提交了工商登记材料，但两家企业仍系不同主体，故原告所主张的损失与本案的关联性不足，本院对于原告主张的损失不予支持。对于原告主张的检测费，本院亦不予支持，理由详见证据认定部分。对于原告主张的律师费，该诉请符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告万娟对被告郯利公司上述款项承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告万娟虽提交了资产负债表一组作为证明，但本院对该证据合法性、证明力均不予认定，理由已如前述，故对于该被告的抗辩意见，本院不予采信，对原告的该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、解除原告上海秋笛纺织服饰有限公司与被告绍兴郯利纺织科技有限公司于2018年5月23日签订的面料订购合同（合同编号：MD-HYSC2018-5.18）； 二、被告绍兴郯利纺织科技有限公司返还原告上海秋笛纺织服饰有限公司货款37357元，并支付原告上海秋笛纺织服饰有限公司违约金105371.63元，律师费1万元，上述款项合计人民币152728.63元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、被告万娟对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告上海秋笛纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取2829元，由被告绍兴郯利纺织科技有限公司、万娟共同负担其中的1487元，由原告负担其中的1342元，由两被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋震锋 二〇一九年四月二日 法官助理张海峰 书记员陈娟