河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0721民初1546号原告：新乡县新资建设发展有限公司，住所：新乡县中央大道与金融路交叉口商务中心。法定代表人：魏斌，董事长。委托诉讼代理人：耿一苇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王鑫，男，该公司员工。（后变更为李会琴，河南诚友律师事务所律师）被告：新乡金鑫鞋业有限公司，住所：新乡县古固寨产业聚集区。法定代表人：黄志坚，董事长。被告：新乡超力碳素有限公司，住所：新乡县翟坡镇政府驻地。法定代表人：陈来路，经理。委托诉讼代理人：朱命海，男，公司法律顾问。被告：河南牧歌生物科技有限公司，住所：新乡榆东产业聚集区。法定代表人：程全会，董事长。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。被告：新乡市金光铜业有限责任公司，住所：辉县市吴村镇南常务村村北。法定代表人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：李想，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师。被告：喻姣，女，1978年4月25日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告新乡县新资建设发展有限公司（以下简称“新资发展公司”）诉被告新乡金鑫鞋业有限公司（以下简称“金鑫鞋业公司”）、新乡超力碳素有限公司（以下简称“超力碳素公司”）、河南牧歌生物科技有限公司（以下简称“牧歌科技公司”）、新乡市金光铜业有限责任公司（以下简称“金光铜业公司”）、喻姣追偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。原告代理人王鑫、耿一苇、被告超力碳素公司代理人朱命海、牧歌科技公司代理人李艳霞、金光铜业公司代理人李想、郭家家到庭参加了诉讼；被告金鑫鞋业公司、喻姣经传票传唤，未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告新资发展公司向本院提出诉讼请求：1、金鑫鞋业公司归还原告代偿的贷款本金19876714.4元及2016年12月27日至2018年8月10日的利息1421847.6元，从2018年8月10日起按同期人民银行贷款利率4.35%计算至付清之日止的利息；2、超力碳素公司、牧歌科技公司、金光铜业公司、喻娇承担以上还款的连带担保责任。事实与理由：2014年8月15日，被告金鑫鞋业公司向上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称“浦发银行新乡支行”）申请贷款2000万元，同日浦发银行新乡支行向金鑫鞋业公司发放贷款1200万元，2014年9月22日浦发银行新乡支行向金鑫鞋业公司出具银行承兑汇票800万元，用于购买材料。其中1200万元由被告超力碳素公司、牧歌科技公司、喻娇共同提供连带责任担保；800万元由被告金光铜业公司、喻娇共同提供连带责任担保。2014年8月5日，原告对金鑫鞋业公司的2000万元借款提供连带责任担保。因金鑫鞋业公司贷款未能偿还，浦发银行新乡支行要求原告承担保证责任，否则将原告上黑名单降低原告信誉。原告于2016年12月将金鑫鞋业公司所欠浦发银行新乡支行的贷款19876714.4元代偿。原告认为，其代金鑫鞋业公司代偿后，有权向债务人及担保人追偿。故原告诉至法院，判令被告履行义务。被告超力碳素公司辩称：1、根据原告的诉称，金鑫鞋业公司的1200万元借款时间为2014年8月15日，而超力碳素公司等提供担保的时间为2013年8月16日，超力碳素公司不应承担责任；2、超力碳素公司的担保期限到2016年8月15日届满，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，因债权人未在此期限内向超力碳素公司主张权利，因此，超力碳素公司不应承担本案的保证责任；3、超力碳素公司与浦发银行新乡支行签订的最高额保证合同，是被该银行的工作人员远超采取欺诈手段致超力碳素公司违背真实意思表示而签订，应追加银行为被告并应由银行承担责任；4、原告与超力碳素公司担保的不是同一笔借款，超力碳素公司担保的款项已经清偿，浦发银行新乡支行已告知超力碳素公司不用再承担责任了，原告再来追偿没有依据。原告是2014年8月5日提供的担保，系最后的担保人，向浦发银行新乡支行承担保证责任不符合情理。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告牧歌科技公司辩称：我公司未给金鑫鞋业公司提供过担保，原告提供的最高额合同上我公司的印章可能是伪造的，法定代表人程建勋的签字也并非本人所写。请求驳回原告的诉讼请求。被告金光铜业公司辩称：1、原告并无证据证明其代偿的款项就是用于金光铜业公司所担保的债权；2、金光铜业公司仅应对2014年9月22日债权人与债务人之间的800万元贷款承担保证责任；3、金光铜业公司对金鑫鞋业公司已交付的保证金部分（应为400万元），不承担保证责任，原告如果没有要求先扣除该笔保证金，而是自愿向浦发银行新乡支行承担了全部保证责任，则无权就该部分向金光铜业公司追偿；4、800万元贷款根据合同设有质押，债权人应当先就债务人提供的质押物实现债权，担保人应当在质押物之外承担保证责任。如果原告未要求银行先就质押物实现债权，而主动承担担保责任，则无权再向金光铜业公司追偿；5、原告只能就不能向金鑫鞋业公司追偿的部分要求金光铜业公司分担相应的份额；6、原告要求代偿之后的利息，没有合同依据和法律规定，不能得到支持。被告金鑫鞋业公司、喻娇未向本院提交答辩意见。原告、被告牧歌科技公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2014年8月15日的《流动资金借款合同》具有真实性，牧歌科技公司以合同没有加盖骑缝章为由，否认合同真实性，理由不能成立；2、牧歌科技公司认为，2013年8月16日浦发银行新乡支行与牧歌科技公司签订的《最高额保证合同》上保证人处的印章和签字是假的。本院认为，第一、牧歌科技公司庭后申请对《最高额保证合同》上保证人处的印章的真伪进行鉴定，但经本院依法委托了鉴定机构后，鉴定机构通知牧歌科技公司预交鉴定费，但牧歌科技公司不交鉴定费，鉴定部门终结了鉴定程序；第二、经本院调查，牧歌科技公司于2010年5月10日在公安机关备案了印章编号为“4107260006840”的公司印章，并于次日刻制了该印章；2016年9月1日，牧歌科技公司挂失“4107260006840”号公司印章后，在公安部门备案了印章编号为“4107261013255”的公司印章，并于次日刻制了该印章；但在本案的诉讼中，牧歌科技公司出具的委托书、鉴定申请书上的公章仍为编号为“4107260006840”的公司印章，但该“4107260006840”号公司印章的防伪码与在公安机关备案的“4107260006840”号公司印章的防伪码明显不同；而《最高额保证合同》上所加盖的牧歌科技公司“4107260006840”号公司印章的防伪码与在公安机关备案的“4107260006840”号公章防伪码无明显不同。因此，本院对《最高额保证合同》上牧歌科技公司印章的真实性予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2013年8月16日，浦发银行新乡支行与超力碳素公司签订了编号为ZB1171201300000163号的《最高额保证合同》，约定：1、超力碳素公司作为保证人，愿意为浦发银行新乡支行自2013年8月16日至2016年8月16日止的期间内与债务人金鑫鞋业公司办理各类融资业务所发生的债权提供担保，上述主债权余额在上述期间以内以不超过等值人民币1320万元为限；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；4、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行起届满之日起至该债权合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2013年8月16日，浦发银行新乡支行与牧歌科技公司签订了编号为ZB1171201300000164号的《最高额保证合同》，约定：1、牧歌科技公司作为保证人，愿意为浦发银行新乡支行自2013年8月16日至2016年8月16日止的期间内与债务人金鑫鞋业公司办理各类融资业务所发生的债权提供担保，上述主债权余额在上述期间以内以不超过等值人民币1320万元为限；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；4、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行起届满之日起至该债权合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2013年8月16日，浦发银行新乡支行与喻姣签订了编号为ZB1171201300000165号的《最高额保证合同》，约定：1、喻姣作为保证人，愿意为浦发银行新乡支行自2013年8月16日至2016年8月16日止的期间内与债务人金鑫鞋业公司办理各类融资业务所发生的债权提供担保，上述主债权余额在上述期间以内以不超过等值人民币2200万元为限；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；4、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行起届满之日起至该债权合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2014年3月21日，浦发银行新乡支行与金光铜业公司签订了编号为ZB1171201300000057号的《最高额保证合同》，约定：1、金光铜业公司作为保证人，愿意为浦发银行新乡支行自2014年3月21日至2017年3月21日止的期间内与债务人金鑫鞋业公司办理各类融资业务所发生的债权提供担保，上述主债权余额在上述期间以内以不超过等值人民币880万元为限；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；4、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行起届满之日起至该债权合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2014年8月5日，浦发银行新乡支行与新资发展公司签订了编号为ZB1171201400000113号的《最高额保证合同》，约定：1、新资发展公司作为保证人，愿意为浦发银行新乡支行自2014年8月5日至2016年8月4日止的期间内与债务人金鑫鞋业公司办理各类融资业务所发生的债权提供担保，上述主债权余额在上述期间以内以不超过等值人民币2200万元为限；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；4、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行起届满之日起至该债权合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2014年8月15日，金鑫鞋业公司与浦发银行新乡支行签订了编号为11712014280625的《流动资金借款合同》，合同约定：金鑫鞋业公司向浦发银行新乡支行借款1200万元用于购原材料；期限自首次提款之日起12个月；利率按每笔贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限贷款基准利率计算，罚息按贷款利率加收30%执行；贷款提款期从2014年8月15日至2014年9月15日，其中首笔提款应于2014年8月31日之前提取；为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于保证人超力碳素公司ZB1171201300000163号保证合同、牧歌科技公司ZB1171201300000164号保证合同、喻娇ZB1171201300000165号保证合同。同日，浦发银行新乡支行向金鑫鞋业公司发放贷款1200万元。2015年8月14日贷款到期后，金鑫鞋业公司未返还浦发银行新乡支行的贷款1200万元。2014年9月22日，金鑫鞋业公司与浦发银行新乡支行签订了编号为CD11712014880511的《开立银行承兑汇票协议书》，约定：浦发银行新乡支行向金鑫鞋业公司开具银行承兑汇票两份，汇票的出票人为金鑫鞋业公司，收款人为新乡市聚银商贸有限公司，付款行为浦发银行新乡支行，出票日期为2014年9月22日，到期日为2015年3月22日，每份的金额均为800万元；垫款罚息为日万分之5；担保人为喻娇、金光铜业公司；金鑫鞋业公司交纳50%的保证金。同日，浦发银行新乡支行向金鑫鞋业公司出具了共计1600万元的银行承兑汇票2份。2015年3月22日银行承兑汇票到期后，金鑫鞋业公司未补足保证金。浦发银行新乡支行扣除金鑫鞋业公司先前存入的保证金800万元及该800万元保证金产生的利息123285.56元后，为承兑汇票垫款7876714.44元。2016年10月，浦发银行新乡支行向新资发展公司催收，要求其履行担保责任。2016年12月28日，新资发展公司分五笔向浦发银行新乡支行转款19876714.44元，代偿了金鑫鞋业公司的欠款。本院认为：最高额保证，是指在最高债权额度内对一定期间连续发生的不特定债权所作的保证。其特点是：最高额保证的生效与被保证人的债务是否实际发生无关；最高额保证所担保的债务为一定期间内连续发生的债务；最高额保证约定了保证人承担保证责任的最高限额；最高额保证所担保的是债务整体。本案中，原告及超力碳素公司、牧歌科技公司、喻姣、金光铜业公司对金鑫鞋业公司的债务分别提供了最高额保证，在最高额合同的不特定债权确定后，各保证人应当对在最高额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，而不受借款合同中已明确的保证人范围的影响（如本案原告在涉案的两份借款合同中均未被明确为保证人，但其依法仍然应当依据《最高额保证合同》承担担保责任）；各保证人之间没有约定保证的份额，在各自担保的最高额限度内应认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由担保人在各自担保的最高额限度内平均分担。就本案而言，原告在承担了保证责任后，有权向金鑫鞋业公司追偿，对向金鑫鞋业公司不能追偿的部分，有权要求其他保证人分担应当承担的份额，且不受债权人是否在保证期内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。本案中因各担保人担保的最高限额不同，应当分担的份额也应当分别计算，即：在880万元以内（含880万元）的部分，由超力碳素公司、牧歌科技公司、喻姣、金光铜业公司、新资发展公司平均分担；在880万元以上至1320万元以内（含1320万元）的部分，由超力碳素公司、牧歌科技公司、喻姣、新资发展公司平均分担；在1320万元以上的部分，由喻姣、新资发展公司平均分担。超力碳素公司、牧歌科技公司、喻姣、金光铜业公司在承担保证责任后，有权向金鑫鞋业公司追偿。超力碳素公司关于其不应当承担责任的辩解，不符合法律的规定，本院不予采纳。金光铜业公司称原告只能就不能追偿部分要求金光铜业公司分担相应份额的辩解，符合法律的规定，本院予以采纳；其他辩解，不符合法律的规定，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限新乡金鑫鞋业有限公司在判决生效后十日内向新乡县新资建设发展有限公司支付19876714.4元及利息（利息从2016年12月28日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、新乡金鑫鞋业有限公司如果不能清偿上述款项，不能清偿额在880万元以内（含880万元）的部分，由新乡超力碳素有限公司、河南牧歌生物科技有限公司、新乡市金光铜业有限责任公司、喻姣各承担五分之一；不能清偿额在880万元以上至1320万元以内（含1320万元）的部分，由新乡超力碳素有限公司、河南牧歌生物科技有限公司、喻姣各承担四分之一；不能清偿额在1320万元以上的部分，由喻姣承担二分之一；三、新乡超力碳素有限公司、河南牧歌生物科技有限公司、新乡市金光铜业有限责任公司、喻姣承担保证责任后，有权向新乡金鑫鞋业有限公司追偿；四、驳回新乡县新资建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148293元，由新乡金鑫鞋业有限公司、新乡市金光铜业有限责任公司共同承担13131元；新乡金鑫鞋业有限公司、新乡超力碳素有限公司共同承担21338元；新乡金鑫鞋业有限公司、河南牧歌生物科技有限公司共同承担21338元；新乡金鑫鞋业有限公司、喻姣共同承担46243元；新乡金鑫鞋业有限公司承担46243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 田 伟审判员 曾俊道审判员 赵书佳二〇一九年四月二十五日书记员 李东飞