广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1228民初1576号 原告：广西桂林锦桥基础工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区北辰路富桂苑45栋三楼，统一社会信用代码：91450300061727393W。 法定代表人：冉景军，经理。 委托诉讼代理人：林春慧，广西古方律师事务所律师。 被告：广西都安慈成房地产投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县安阳镇屏北中路198号。统一社会信用代码：91451228315910447Y。 法定代表人：向小芹，总经理。 委托诉讼代理人：韦建东，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：磨汉秋，北京盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898W。 法定代表人：陈祖训，董事长。 委托诉讼代理人：刘于英，该公司职员。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司第九分公司，住所地广西壮族自治区南宁市朝阳路49号办公楼附楼第3层，统一社会信用代码：91450102MA5KCXRG2B。 负责人：林锦峰，经理。 委托诉讼代理人：刘于英,该公司职员。 被告：广西建工集团基础建设有限公司。住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦5号楼15层。统一社会信用代码：91450000054392054K. 法定代表人：黎平山，董事长。 委托诉讼代理人：黄贵海，该公司职员。 委托诉讼代理人：文雅，该公司职员。 被告：广西建工集团基础建设有限公司第二分公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀厢大道56号4#综合楼5楼，统一社会信用代码：91450100399304443D。 负责人：吴汉朝，经理。 委托诉讼代理人：黄贵海，该公司职员。 委托诉讼代理人：文雅，该公司职员。 被告：李永红，男，壮族，1971年5月2日出生，住广西壮族自治区南宁市。 被告：陆均宏，男，壮族，1978年12月12日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 第三人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路29号。统一社会信用代码：91450000198221473M。 法定代表人：赖榆。 委托诉讼代理人：王世文，该公司员工。 第三人：南宁市顺达建筑工程劳务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场2栋726号。统一社会信用代码:91450107559420364M。 法定代表人：冯琼浪，经理。 原告广西桂林锦桥基础工程有限公司（以下简称：桂林锦桥公司）诉被告陆均宏、李永红、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称：建工总承包公司）、广西都安慈成房地产投资发展有限公司（以下简称：都安慈成公司）、第三人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称：广西第二建筑公司）、南宁市顺达建筑工程劳务有限责任公司（南宁顺达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本案由审判长李燕飞、人民陪审员韦昌堂、韦剑组成合议庭，书记员谭程文担任庭审记录。于2019年3月5日第一次公开开庭进行了审理。休庭后，原告申请追加广西建工集团建筑工程总承包有限公司第九分公司（以下简称：第九分公司）、广西建工集团基础建设有限公司（以下简称：建工集团基础公司）、广西建工集团基础建设有限公司第二分公司（以下简称：建工集团基础公司第二分公司）为本案共同被告。本院依原告申请进行追加，并于2019年4月15日第二次公开开庭进行审理。原告桂林锦桥公司的委托诉讼代理人林春慧，被告陆均宏，建工总承包公司、第九分公司的委托诉讼代理人刘于英，建工基础公司、建工集团基础公司第二分公司的委托诉讼代理人黄贵海、文雅，都安慈成公司的委托诉讼代理人韦建东、磨汉秋（实习律师），第三人广西第二建筑公司的委托诉讼代理人王世文、南宁顺达公司的法定代表人冯琼浪到庭参加诉讼。被告李永红经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林锦桥公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付拖欠原告工程款275498.52元及利息53722.21元（以275498.52元为本金，从2015年7月22日起计至2018年10月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，并计至付清之日止）；2、请求法院判令被告支付违约金950469.894元（以275498.52为本金，从2016年11月22日起计至2018年10月21日止，每天按5‰计算，并计至付清之日止）；3、诉讼费、鉴定费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告都安慈成公司是都安二中文华园（下称文华园）的开发商，被告建工总承包公司是文华园总承包方，建工集团基础公司第二分公司为分包方，被告李永红为基础二分公司的员工。第三人广西第二建筑公司是文华园的施工方。2015年3月20日，被告李永红与被告陆均宏签定“工程劳分包合同”（下称永红合同）。2015年3月15日，被告陆均宏与原告签定“工程劳务分包合同”（下称锦桥合同），约定甲方（即被告陆均宏）发包文华园基础劳务，乙方（即原告）以包工包机械的方式承包，工程量按现场双方代表签字的原始记录单为结算依据，乙方在工程完工（合同内施工项目）后立即办理结算，甲方收到乙方的结算书后应在5工作日内审核完毕，否则视为认可乙方递交的结算金额，结算审核完毕并经双方确认结算金额后一天内付清所有工程尾款。如甲方延期支付工程款，从合同规定的付款时间起，每逾期一天按总工程造价的千分之五作为支付乙方违约金。 2015年7月21日，被告陆均宏在“都安二中文华园旋挖工程记量表”上签字，对原告的工程量予以认可，并对工程款进行结算，款额为1974981.494元。截至2015年7月21日，被告李永红和陆均宏通过现场支付和银行转账方式向原告支付了727173.33元，仍欠1247808.164元，陆均宏在“工程款支付证书”上对以上事实签字确认。之后，经过催讨，截至2016年11月21日被告通过第三人南宁顺达公司支付了部分工程款共972309.64元，至今尚欠275498.52元。原告多次向被告催讨尚欠工程款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请法院判如所请。 被告都安慈成公司辩称，1、原告的分包合同无效。本案工程层层转包，被告都安慈成公司与被告建工总承包公司签订工程施工合同，之后被告建工总承包公司将工程转包给被告建工集团基础公司，被告建工集团基础公司转给被告李永红，被告李永红再转给被告陆均宏，被告陆均宏再将工程转包给原告，上述转包合同系无效合同。2、被告都安慈成公司在该非法转包中是受害者，对该无效合同产生的义务依法不承担法律责任。3、被告都安慈成公司已向被告建工总承包公司付清工程款。4、被告李永红不认可被告陆均宏与原告之间的结算。5、原告的诉讼时效已超过。综述，被告都安慈成公司不应承担任何责任。 被告建工总承包公司辩称，1、被告建工总承包公司不是涉案合同的法律主体，本案中建工总承包公司与原告没有任何关系。2、关于涉案项目文华园的桩基分包，我公司已经履行完支付义务。3、本案中原告的诉求于被告建工总承包公司而言无任何合同或法律依据。综述，请法院驳回原告的诉求。 被告建工集团基础公司、建工集团基础公司第二分公司辩称，1、建工集团基础公司与原告不存在建设工程施工合同关系，不是本案的适格被告。2、本案原告与被告陆均宏签订《劳务分包合同》及被告李永红与被告陆均宏签订《劳务分包合同》均违反法律强制性效力性规定，应当无效。3、建工集团基础公司不应当承担支付工程款及违约金责任。 被告陆均宏辩称，其在本案中的作用只是一个中间人，被告李永红叫找人帮忙施工，之后找到原告，并签订合同。原告在施工中，李永红及第三人南宁顺达公司向原告发放工程款，故原告要求其承担支付工程款的责任没有依据。 被告李永红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人广西第二建筑公司辩称，其与原告之间没有任何关系，其是负责建设文华园±0以上的分项工程施工。 第三人南宁顺达公司辩称，1、其与本案原、被告均未签订任何合同，其对本案不应承担任何责任。2、其只是受被告建工集团基础公司的委托，指定向原告转付劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提供证据8《结算单》，被告慈成公司有异议。本院认为，原告提交的该份证据有原告及被告陆均宏签字确认，其来源合法、内容客观真实，能证实原告主张，本院予以采信。被告慈成公司提交证据《银行汇款凭证》，被告建工总承包公司及建工集团基础公司有异议，认为被告慈成公司提供的证据不足以证实支付的工程款为桩基款。本院认为，都安慈成公司提交的该证据不能证明其已付清工程款，亦不能证明其支付的工程款是支付涉案桩基款，因此，本院对被告建工总承包公司及建工集团基础公司的质证意见予以采纳，对被告都安慈成公司用以证明的目的，本院不予采信。被告建工总承包公司提交《文化园工程基桩结算单》，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有一定关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告都安慈成公司与被告建工总承包公司签订《建设工程施工合同》，约定被告都安慈成公司将位于都安县安阳镇屏北路文华园工程发包给被告建工总承包公司施工，工程承建范围：按都安慈成公司提供的施工图纸内的桩基、土建工程、室内外装修、小区内的道路等所有工程项目总承包。合同工期为2015年元月15日至2017年2月2日，暂定合同价84164700元。同年，被告建工总承包公司将桩基础工程施工分包给被告建工集团基础公司，并签订《桩基施工分包合同》，分包方式为包工包材料包安全包质量。合同暂定价为800万元。之后，被告建工集团基础公司将文化园桩基础工程劳务分包给被告李永红。2015年3月，被告李永红再将文化园桩基础工程劳务转包给被告陆均宏，并签订《工程劳务分包合同》，合同约定工程范围为都安二中文华园基础劳务。承包方式为：包工包机械的方式劳务分包，并约定工程单价为土层320元/立方，岩石1700元/立方。而后，被告陆均宏将文化园桩基础工程劳务转包给原告桂林锦桥公司，并签订《工程劳务分包合同》，合同约定工程承包范围为都安二中文华园桩基础劳务。承包方式以包工包机械的方式劳务分包。工程量按现场双方代表签字的原始记录单为结算依据。承包金额为土层260元/立方，岩石1500元/立方。合同签订后，原告进场施工。竣工后，原告将桩基础工程交给被告都安慈城公司使用。2015年7月21日，原告与被告陆均宏进行结算，被告陆均宏在工程记量表上签字，并在《工程款支付证书》上确认原告应得工程款1974981.44元，已付工程款727173.33元，尚欠工程款1247808.164元。之后，原告多次向被告建工集团基础公司催讨，自2015年11月6日至2016年11月16日，被告建工集团基础公司委托第三人南宁顺达公司先后向原告支付工程款972309.64元，至起诉之日止，被告尚欠原告工程款275498.52元。 另查明，被告建工总承包公司的经营范围为房屋建筑工程施工总承包等。被告建工集团基础公司经营范围为建筑工程施工总承包、地基基础工程专业承包等。被告建工集团基础公司第二分公司是被告建工集团基础公司的分公司，广西建工集团建筑工程总承包有限公司第九分公司系被告建工总承包公司的分公司。涉案的桩基工程款，各被告之间尚未结清。 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为1、关于各被告之间签订的合同是否有效及原告与被告陆均宏合同效力的问题。2、本案的诉讼时效是否已超过？3、被告地建工集团基础公司、建工集团基础公司第二分公司的诉讼主体是否适格？4、原告要求被告支付工程款275498.52元、利息53722.21元及违约金950469.894元是否有事实和法律师依据？5、被告是否应共同支付尚欠原告工程款？ 本院认为，一、关于各被告之间签订的合同是否有效及原告与被告陆均宏合同效力的问题。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。本案被告建工总承包公司的经营范围为房屋建筑工程施工总承包等，其具备承建房屋的资质，其与被告都安慈成公司签订《建设工程施工合同》系有效合同，双方应依约履行。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。”被告建工总承包公司将其承包的都安文化园工程的桩基部分分包给有建筑资质的建工集团基础公司，并与建工集团基础公司签订《桩基施工分包合同》，该合同系有效合同。被告建工集团基础公司将其承包的基桩工程劳务部分分包给无建筑资质的被告李永红，被告李永红再将其转包给无建筑资质的被告陆均宏，签订《工程劳务分包合同》，而后，被告陆均宏又将工程转包原告桂林锦桥公司，并签订《工程劳务分包合同》。根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。第三款规定：“禁止分包单位将其承包的工程再分包”。故被告建工集团基础公司与李永红的分包合同、被告李永红与被告陆均宏的分包合同及被告陆均宏与原告的分包合同均系无效合同。 二、本案诉讼时效是否已超过问题。被告建工集团基础公司最后一次向原告付款时间在2016年11月16日，后被告建工集团基础公司拒绝给付尚欠原告工程款，原告于2018年11月13日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。”故本案的诉讼时效尚未超过。 三、被告建工集团基础公司、建工集团基础公司第二分公司的诉讼主体是否适格的问题。被告建工集团基础公司虽然与原告没有合同关系，但从原告及第三人顺达公司提交的证据材料可证实被告建工集团基础公司先后四次委托第三人顺达公司向原告支付工程款972309.64元，综合本案的其他证据，可推定被告建工集团基础公司将其承建的工程违法分包给李永红，李永红再转包给陆均宏。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”故被告建工集团基础公司作为本案被告，其诉讼主体适格。至于被告建工集团基础公司第二分公司的诉讼主体是否适格。由于原告未能提供证据证实其与该公司存在利害关系，该公司作为被告的诉讼主体不适格，本院驳回原告对被告建工集团基础公司第二分公司诉讼请求。 四、原告要求被告建工集团基础公司支付工程款275498.52元、利息53722.21元及违约金950469.894元是否有事实和法律依据的问题。涉案桩基劳务工程确实是由原告施工，虽然原告与被告陆均宏之间签订的劳务分包合同系无效合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第十七条规定：“对当事人欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因此，被告应当依照合同约定的价款向原告支付工程款及利息。故原告请求被告建工集团基础公司支付尚欠工程款275498.52元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告诉请被告支付违约金950469.894元，由于原告与被告李永红之间签订的劳务分包合同系无效合同，故原告请求被告支付违约金无法律依据，本院不予支持。 五、七被告是否应共同支付尚欠原告工程款及利息的问题。被告建工集团基础公司将承包的工程转包给无资质的李永红，李永红又将工程转包给被告陆均宏，被告陆均宏再转包给原告，上述的违法转包导致转包合同无效，实际施工人要求转包人对工程欠款承担偿还责任，应予支持。因此，被告建工集团基础公司、李永红、陆均宏应共同向原告支付工程款275498.52元及利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。由于被告都安慈成公司、被告建工总承包公司未能举证证明已付清涉案桩基工程款，被告建工总承包公司、被告都安慈成公司应对欠付原告工程款275498.52元及利息承担连带清偿责任。另外，原告申请追加广西建工集团建筑工程总承包有限公司第九分公司作为本案共同被告，并要求其承担共同给付责任。由于原告未能举证证明其主张，本院驳回其对被告第九分公司的诉请。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团基础建设有限公司、陆均宏、李永红于本判决生效之日起十日内向原告广西桂林锦桥基础工程有限公司支付工程款275498.52元及利息（以275498.52元为基数，从2015年7月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西都安慈成房地产投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告广西桂林锦桥基础工程有限公司对被告广西建工集团基础建设有限公司第二分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第九分公司的诉讼请求； 四、驳回原告广西桂林锦桥基础工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16317元，公告费700元，共计17017元，由原告广西桂林锦桥基础工程有限公司承担10000元，由被告陆均宏、李永红、广西建工集团基础建设有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西都安慈成房地产投资发展有限公司共同承担7017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李燕飞 人民陪审员  韦昌堂 人民陪审员  韦 剑 二〇一九年四月三十日 书 记 员  谭程文