广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初3407号 原告：刘瑞清，女，1969年3月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。 被告：桂平市嘉兴机动车驾驶员培训学校，住所地：桂平市西山镇中山路大转盘(市广兴技学旁)。 投资人：梁权兴，该校校长。 被告：梁权兴，男，1974年6月5日出生，汉族，住桂平市。 被告：梁正兴，男，1970年1月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁冠兴，广西旭成律师事务所律师。 原告刘瑞清诉被告桂平市嘉兴机动车驾驶员培训学校（以下简称嘉兴驾校）、梁权兴、梁正兴合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘瑞清及其委托诉讼代理人李俊杰，被告梁权兴（同时为嘉兴驾校投资人）、梁正兴的委托诉讼代理人梁冠兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞清向本院提出诉讼请求：1.判决解除刘瑞清与嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴签订的《2017年桂平市摩托车驾驶员培训联营独家承包协议》；2.判决嘉兴驾校、梁权兴共同向刘瑞清返还投资款70万元；3.判决嘉兴驾校、梁权兴共同以投资款70万元为基数，从2017年3月31日起至付清之日止，按年利率12%计赔利息损失给刘瑞清，暂计至2018年7月31日止利息为112000元；4.判决梁正兴对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，刘瑞清增加诉讼请求：要求梁权兴将位于桂平市旁边的登记在梁权兴名下的房屋一栋用于抵偿本案债务（房屋占地面积61.2平方米，土地证证号：浔国用2003第xxx号，地号：230210945-1，未办理房产证）。事实与理由：2017年3月30日，刘瑞清与嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴就合作承包经营2017年桂平市摩托车驾驶员独家培训事宜，经协商一致，订立《2017年桂平市摩托车驾驶员培训联营独家承包协议》，该协议的主要内容是:一、为取得桂平市2017年度摩托车驾驶员委托独家培训资格，甲方(嘉兴驾校)、乙方(刘瑞清)、丙方(梁权兴)共同出资150万元(其中，乙方出资75万元，甲方和丙方共同向乙方借款75万元作为出资)，作为桂平市另外7家机动车驾驶员培训学校2017年度分红:该款于桂平市摩托车驾驶员培训行业联营经营自律公约签订之日，支付给其他7家机动车驾校作为2017年度分红；二、利润分配方式:每月收入除去培训点房租、电费、人员工资后，所有利润应先全部偿还清甲、乙双方投资款后，再做分红，利润分配方式为4:3:3，即除40%业务费外，甲方、丙方共占30%，乙方占30%，甲方、丙方和乙方各承担50%盈亏；三、甲方、丙方向乙方借款的利息为年利率12%，即每年向乙方支付利息90000元，每月利息7500元直至甲方、丙方偿还完毕；四、如果甲方、担保方(梁正兴)无法取得2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营承包权的，甲方、丙方、担保方应于5天内退还150万元给乙方。五、乙方上述权益，由担保方提供无限担保，承担赔偿责任。协议签订后，刘瑞清于2017年3月31日向嘉兴驾校和梁权兴交付了投资款70万元，并按梁权兴的指示将该款项通过银行转账支付15万元给新源驾校李华彪，支付15万元给铭振驾校房洪德，支付14万元给祥云驾校唐水兰，支付13万元给恒大驾校覃永利，支付13万元给恒达驾校林瑞琼。但嘉兴驾校却不能取得2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营承包权，致使刘瑞清不能实现与嘉兴驾校、梁权兴合作承包经营2017年桂平市摩托车驾驶员独家培训的合同目的。从2017年5月1日起，刘瑞清曾多次要求嘉兴驾校、梁权兴提供2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营承包权，否则解除合同，返还投资款70万元并赔偿利息损失，但嘉兴驾校、梁权兴既不提供独家经营承包权，也不返还投资款给刘瑞清。 刘瑞清认为，其与嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴签订的《2017年桂平市摩托车驾驶员培训联营独家承包协议》依法成立，合法有效。嘉兴驾校不能提供2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营承包权的行为，显属违约行为,其违约行为致使刘瑞清不能实现合同目的，并造成经济损失。因此，刘瑞清根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条的规定，提出上述诉讼请求，请求法院依法判决支持刘瑞清的诉讼请求。 被告嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴共同辩称，同意解除各方签订的《2017年桂平市摩托车驾驶员培训联营独家承包协议》，不同意返还投资款70万元以及计赔利息损失给刘瑞清，理由如下：1、刘瑞清支付的69万元属于投资款而不是借款，这笔投资款是刘瑞清履行协议书第2条所述的由甲、乙、丙三方共同出资150万元中刘瑞清应该投入合伙事务的资金，梁权兴所立的收条也说明是投资款而不是借款，至于协议中所述的甲、丙方向乙方借款75万元，由于《桂平市摩托车驾驶员培训行业联营经营自律公约》未签字生效而无法履行，所以没有产生这笔借款，被告也没有必要使用这笔借款。该协议书第3条也约定甲、乙应筹集资金150万元，利润分配方式约定：有利润的甲、丙方享50%，乙方享50%，若亏本的各承担50%。2、协议第6条再次明确：“自律公约虽以甲方以及甲方公司名义签订的，但是实际出资、垫资是乙方。”因此，可以证明，刘瑞清的69万元是垫资和出资款，而不是借款。根据基础法律关系，本案是个人合伙关系纠纷而非民间借贷关系纠纷，根据《民法通则》关于个人合伙的规定，合伙人对投资的盈亏是要承担责任的。本案中，由于自律公约未生效，导致合伙经营桂平市摩托车市场未能实现，造成已支付给新源驾校、铭振驾校、祥云驾校、恒大驾校、恒达驾校共71万元（刘瑞清投资69万元、梁权兴投资2万元）承包款未能收回，因此所造成的损失，应由合伙人各承担50%，即被告承担35.5万元，刘瑞清承担33.5万元（35.5万元减去被告垫资2万元）。3、由于涉案款项是投资款而不是借款，所以不存在支付利息的问题。由于协议只是对借款约定按年利率12%计算利息，而且是由刘瑞清直接汇到各驾校账户，被告并没有经手以及收到刘瑞清的69万元投资款。对刘瑞清已垫付的69万元以及梁权兴垫付的2万元，被告正在积极追索之中。综上，被告认为，原、被告是合伙承包摩托车驾驶员培训的经营项目，盈亏各负50%。因此，请求法院依法判决原、被告就涉案投资款各负担50%的责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年3月30日，刘瑞清与嘉兴驾校、梁权兴签订《2017年桂平市摩托车驾驶员培训联营独家承包协议》，约定嘉兴驾校取得桂平市2017年度摩托车驾驶员委托独家培训资格后，刘瑞清、嘉兴驾校、梁权兴应筹款150万元，作为桂平市另外7家机动车驾驶员培训学校2017年度分红，因嘉兴驾校、梁权兴资金不足，经三方协商，由刘瑞清一次性投资，于桂平市摩托车驾驶员培训行业联营经营自律公约签约之日，支付给其他7家机动车驾驶员培训学校作为2017年度分红。梁权兴以其名下的位于桂平市壮文学校旁的五层半房产抵押给刘瑞清。利润分配方式：每月收入除去培训点房租、电费、人员工资后，所有利润应先全部偿还清甲、乙双方投资款后，再做分红，利润分配方式为4:3:3，即除40%业务费外，嘉兴驾校、梁权兴共占30%，刘瑞清占30%，嘉兴驾校、梁权兴和刘瑞清各承担50%盈亏；嘉兴驾校、梁权兴向刘瑞清借款的利息为年利率12%，每年向刘瑞清支付利息90000元，每月利息7500元直至嘉兴驾校、梁权兴偿还完毕。如嘉兴驾校、梁正兴无法取得2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营权的，嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴应于5天内退回150万元给乙方，如2017年度摩托车驾驶员委托独家培训资格项目亏损的，嘉兴驾校、梁权兴亏损部分由嘉兴驾校、梁权兴负责，刘瑞清亏损由刘瑞清负责。刘瑞清上述权益，均由梁正兴提供无限担保、赔偿责任。梁正兴在上述协议“担保人”处签名。签订上述协议后，刘瑞清于2017年3月31日向房洪德转账15万元、向林瑞琼转账13万元、向覃永利转账13万元、向唐水兰转账13万元、向李华彪转账15万元。刘瑞清另外现金支付1万元给嘉兴驾校、梁权兴。嘉兴驾校、梁权兴于2017年3月31日出具《收条》给刘瑞清收执，载明“今收到刘瑞清交来2017年桂平市摩托车驾驶员培训联营独家承包协议投资款人民币柒拾万元整（￥700000），由刘瑞清分别通过银行转账及附名单具体如下：①新源驾校李华彪15万，②铭振驾校房洪德15万，③祥云驾校唐水兰14万，④恒大驾校覃永利13万，⑤恒达驾校林瑞琼13万”。梁权兴将登记在梁权兴名下的位于桂平市的浔国用（2003）第xxxx号国有土地使用证原件交刘瑞清保管。签订协议后，因嘉兴驾校未取得2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营权，上述协议未实际履行。刘瑞清为此要求解除上述协议，嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴共同返还投资款70万元以及支付利息给刘瑞清。庭审中，刘瑞清、嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴均同意解除上述《2017年桂平市摩托车驾驶员培训联营独家承包协议》。 本院认为，刘瑞清与嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴自愿签订上述协议，协议内容系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法成立并有效，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。本案中，原、被告合作的前提是嘉兴驾校取得2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营承包权，为取得上述承包权，刘瑞清依协议约定向嘉兴驾校和梁权兴交付了70万元投资款，并约定如嘉兴驾校无法取得2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营承包权的，嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴应于5天内退还上述款项给刘瑞清。签订上述协议且刘瑞清已支付上述款项后，嘉兴驾校并未取得2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营承包权，从而使得合同的目的无法实现，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，刘瑞清享有利润分成的目的没有得到实现，因此，刘瑞清要求解除上述协议，事实清楚，证据充分，对其主张本院依法予以支持。庭审中，刘瑞清、嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴均同意解除上述协议，本院予以照准。造成该协议解除的根本原因是嘉兴驾校未取得2017年度桂平市摩托车驾驶员培训行业联营独家经营承包权，根据协议第7条约定，嘉兴驾校、梁权兴应依约退还刘瑞清已支付的款项。再且，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，嘉兴驾校作为个人独资企业，梁权兴作为投资人，应对嘉兴驾校的上述债务承担无限责任。刘瑞清已支付投资款有嘉兴驾校、梁权兴出具的收条为证，因此，刘瑞清要求解除协议，并要求嘉兴驾校、梁权兴退还70万元投资款的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应当予以支持。嘉兴驾校、梁权兴辩称其与刘瑞清属于合伙关系，合伙人应对投资的盈亏承担责任，刘瑞清投资造成的损失应由刘瑞清个人承担一半，嘉兴驾校、梁权兴、梁正兴承担一半。本院认为，因嘉兴驾校未取得独家经营承包权，合同并未履行，对外并未产生债权债务也未产生盈亏，而刘瑞清支付的投资款并不属于合同履行过程中对外产生的债务，故嘉兴驾校、梁权兴的上述辩解，本院不予采信。 关于嘉兴驾校、梁权兴应否支付利息给刘瑞清，利息如何计算的问题。刘瑞清依据承包协议第3点“……甲方、丙方向乙方借款利息为年利12%……”，诉请嘉兴驾校、梁权兴以投资款70万元为基数，按年利率12%计算利息损失，嘉兴驾校、梁权兴认为刘瑞清支付的款项为投资款不是借款，不应该计算利息。本院认为，刘瑞清已支付的70万元，刘瑞清、嘉兴驾校、梁权兴均已认可为投资款，而承包协议第三点约定的年利率12%为嘉兴驾校、梁权兴向刘瑞清借款的利息利率，故不适用上述约定。结合本案实际，刘瑞清投资的合同目的不能实现，嘉兴驾校、梁权兴占用刘瑞清已支付70万元投资款期间应支付资金占用期间的利息给刘瑞清，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，嘉兴驾校、梁权兴应按年利率6%支付资金占用期间的利息给刘瑞清。故嘉兴驾校、梁权兴应以投资款70万元为基数，从2017年3月31日起至付清之日止，按年利率6%计算资金占用期间利息给刘瑞清。 关于梁正兴应否对嘉兴驾校、梁权兴的上述债务承担责任，承担何种责任的问题。协议第8条约定，担保方即梁正兴对协议约定的刘瑞清的权益承担无限担保、赔偿责任。梁正兴在刘瑞清与嘉兴驾校、梁权兴签订的协议上以“担保人”身份签名，视为梁正兴自愿作为本案债务的保证人，由于原、被告对保证的方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，梁正兴作为保证人，其应按照连带责任保证对上述嘉兴驾校、梁权兴的债务承担保证责任。 关于原告诉请以登记在梁权兴名下的坐落于桂平市的房屋[国有土地使用证号：浔国用（2003）第xxx号，地号：230210945-1，未办理房产证]抵偿嘉兴驾校、梁权兴本案债务的问题。刘瑞清与梁权兴在承包协议上并未约定在嘉兴驾校、梁权兴未返还投资款或投资亏损的情况下用梁权兴的上述房产抵偿，协议第2点虽约定梁权兴用上述房产作抵押，但双方并未办理该房产的抵押登记，故协议中关于抵押的条款并未生效。庭审中，虽然各方均同意以上述房产抵偿本案债务，但上述房产至今未办理有房产证，是否有其他利害关系人主张权利也无法查清，故对刘瑞清的上述诉请，本院不宜在本案处理。如涉案各方当事人均同意以上述房产抵偿本案债务的，可自行协商处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告刘瑞清与被告桂平市嘉兴机动车驾驶员培训学校、梁权兴、梁正兴签订的《2017年桂平市摩托车驾驶员培训联营独家承包协议》； 二、被告桂平市嘉兴机动车驾驶员培训学校、梁权兴应共同返还70万元投资款给原告刘瑞清； 三、被告桂平市嘉兴机动车驾驶员培训学校、梁权兴应共同支付资金占用期间利息（以70万元为基数，从2017年3月31日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告刘瑞清； 四、被告梁正兴对上述第二、第三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告刘瑞清的其他诉讼请求。 案件受理费5960元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告刘瑞清负担280元，被告被告桂平市嘉兴机动车驾驶员培训学校、梁权兴、梁正兴共同负担5680元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11920元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张小敏 二〇一九年四月十一日 代书记员 江 莉