重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1885号原告：萧伟椿，男，1948年9月17日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：李真，重庆论之语律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：袁昌发，男，汉族，1951年11月23日出生，重庆市堂立物资有限公司推荐员工，住重庆市渝中区（特别授权）。被告：梁丹，女，汉族，1970年6月16日出生，无业，住重庆市渝中区。被告：梁文强，男，汉族，1992年11月4日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者（特别授权）。原告萧伟椿诉被告梁文强、梁丹案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告萧伟椿及委托代理人李真、袁昌发，被告梁文强的委托代理人赵崇伦、被告梁丹均参加了庭审。本案现已审理终结。原告萧伟椿诉称：1、原告与被告梁丹系夫妻关系，南岸区法院（2018）渝0108执716号公告拟进行司法评估拍卖的房产系原告与被告梁丹的夫妻共同财产，萧伟椿对该房产拥有50%的产权份额，不是本案执行的范围。南岸区人民法院（2016）渝0108民初15364号判决书，（2018）渝0108执716号公告对原告无法律上的约束力，原告的合法权益应当受到保护；2、原告、梁丹、及两个小孩、原告的岳母共计五人共同生活在重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋，两个小孩均系未成年人，法院强行拍卖房屋会导致原告的家人无家可归，不利于未成年人保护，也损害了原告合法的居住权及财产权利；3、（2016）渝0108民初15364号民事案件违反民事诉讼审判程序，剥夺了原告诉讼权利，程序违法，必须依法纠正。故原告诉至本院，请求判令停止本案执行程序，判令被执行房产为原告与被告梁丹的夫妻共同财产，且由被告承担诉讼费。被告梁丹辩称：我跟原告确实生了两个子女，我是1997年跟原告在一起的，2001年生了一个孩子，2007年生了第二个小孩。涉案房屋是原告买的，因为我一直在带小孩，没有收入，我们一家五口目前都住在重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋内。原告所述均属实。我们于1998年举办了婚宴，之后一直以夫妻名义生活，我们的邻居和亲戚都知道这情况。被告梁文强辩称，1、本案争议的房屋所有权人登记为梁丹，且登记为梁丹单独所有，无共有人，已办理抵押，且经南岸区人民法院生效判令确认。2、原告诉称涉案房屋系原告与梁丹的夫妻共同财产于法无据，应予驳回，其理由在于，其一，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，未依法办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，已经符合结婚实质要件的，按照事实婚姻处理，本案中原告萧伟椿与被告梁丹是在1994年2月1日之后才认识，于2001年12月生育萧鼎晖，2007年12月生育萧茵之，2016年10月27日办理结婚登记，并无充分证据证明其二人在1994年2月1日以前即以夫妻名义共同生活，故该二人不构成事实婚姻关系，房产属于梁丹个人所有，因此在2014年被告梁丹与梁文强办理抵押登记时，梁丹对房屋享有完全的处分权。即使原告对房屋享有部分所有权，但2014年原告与被告梁丹未办理结婚登记，此时该二人不属于合法的夫妻关系，梁文强根据房屋登记信息足以相信梁丹对房屋享有完全的所有权，能单独对房屋进行处分，被告梁文强属于善意取得抵押权。其二，即使认定原告与被告梁丹对房屋具有共有关系，因房屋登记在梁丹一人名下，且已经办理抵押登记，被告梁文强依法对房屋享有对抗案外人的担保物权。其三，假设人民法院认定原告与被告梁丹为同居关系，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，梁丹以经营需要向梁文强借款，对梁文强的债务发生在其与原告同居生活期间，属于为共同生产、生活而形成的债务，可按共同债务处理，因此原告对案涉房屋的查封、执行不享有足以排除强制执行的民事权益。其四、假设人民法院认定原告与梁丹形成事实婚姻关系，根据相关规定，债务用于夫妻共同生产经营的可以认定为夫妻共同债务。3、原告与梁丹恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，损害债权人的利益。经审理查明：2014年12月1日，梁文强与重庆贵雅农业开发有限公司、梁丹签订《借款合同》，约定重庆贵雅农业开发有限公司向梁文强借款300万元，梁丹提供个人连带责任担保。同日，梁文强与梁丹签订《抵押合同》，约定梁丹用名下的位于重庆市南岸区花园路街道花园五村某栋某单元某号房屋、重庆市渝中区临江门路某号单号某号房屋、重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋为重庆贵雅农业开发有限公司的债务提供抵押担保，并于2015年1月7日办理抵押登记。2017年6月13日，本院判决在该案确认的债权范围内，梁文强有权就梁丹名下的位于重庆市南岸区花园路街道花园五村某栋某单元某号房屋、重庆市渝中区临江门路某号单号某号房屋、重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋折价、拍卖、变卖价款优先受偿。现该案已进入执行程序，本院拟对位于重庆市渝中区临江门路某号单号某号房屋、重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋进行评估、拍卖。在该案的执行过程中，案外人萧伟椿提出书面异议，认为重庆市渝中区临江门路某号单号某号房屋、重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋系萧伟椿与梁丹的夫妻共同财产，萧伟椿拥有的50%的产权不属于执行范围，重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋中居住有两个小孩，如果执行不利于保护未成年人，且该案执行所依据的（2016）渝0108民初15364号民事案件判决错误，故要求法院停止对上述房屋的执行。本院于2018年12月3日作出（2018）渝0108执异139号民事裁定书，驳回了萧伟椿的异议请求。故萧伟椿提起本次案外人执行异议之诉。另查明，案外人萧伟椿与被执行人梁丹于2001年12月31日共同生育一子萧鼎晖，于2007年12月6日共同生育一女萧茵之。2016年10月27日，萧伟椿与梁丹办理结婚登记。再查明，重庆市渝中区临江门路某号单号某号房屋办理产权登记的时间为2006年4月20日，重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋办理产权登记的日期为2011年8月24日。另，被告梁丹在庭审中提交胜利路社区劳动就业和社会保障服务站《未就业证明》复印件一份，拟证明其无业，无力购买房屋，涉案房屋均是由萧伟椿出资，但该证据系复印件，载明“现处于无业状态。”在庭审过程中，本院向梁丹询问其借款300万元的用途，梁丹陈述系用于在银行冲贷，需要冲贷的企业由梁丹在经营，萧伟椿并未参与，梁丹向梁文强借款的事实萧伟椿也不知情。上述事实，有常住人口登记卡、出生医学证明、结婚证、房产证（2006字第04128号）、房产证（2011字第51665号）、未就业证明、南岸区法院2018渝0108执异139号执行裁定书等，经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。本院认为：位于重庆市渝中区临江门路某号单号某号房屋、重庆市渝中区华一路69号附某号某号房屋登记在被告梁丹名下，且登记日期均为原、被告结婚之前，本案审理过程中，萧伟椿及梁丹均未提交证据证明前述房产由萧伟椿出资购买，梁丹陈述其一直无工作，在家带小孩，又陈述其借款用于自己经营的公司冲贷，前后陈述相矛盾，涉案房屋应为梁丹所有，梁丹将前述房屋用于抵押作为申请执行人的债权担保，不违反法律规定，抵押行为合法有效，且经本院生效判决确认。案外人萧伟椿称房屋系夫妻共有，不应执行其享有的份额，首先因梁丹与梁文强办理抵押登记时，萧伟椿与梁丹未办理结婚登记，此时萧伟椿与梁丹不属合法的夫妻关系，梁文强根据房屋登记信息足以相信梁丹对房屋享有完全的所有权，能对房屋进行处分；其次，即使萧伟椿与梁丹对房屋具有共有关系，因房屋登记在梁丹一人名下，且已办理抵押登记，梁文强对房屋依法享有对抗案外人的担保物权，案外人主张的权利不能排除执行，故对其提出诉讼请求本院不予支持。萧伟椿称（2016）渝0108民初15364号民事判决判决错误不属本异议案处理范围，应按照审判监督程序办理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告萧伟椿的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告萧伟椿承担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  叶竹芊审判员  邓小晶审判员  蹇 黎二〇一九年四月三十日书记员  马 晶