浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初298号 原告：蒋菊连，女，1956年9月24日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。 被告：临海市汛桥镇峙下村村民委员会，住所地临海市汛桥镇峙下村村民委员会大楼内。 法定代表人：徐章宝，该村村务工作领导小组组长。 委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 被告：临海市汛桥镇人民政府，住所地临海市汛桥镇利丰村汛桥镇人民政府办公大楼内。 法定代表人：毛祖超，该镇镇长。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 原告蒋菊连与被告临海市汛桥镇峙下村村民委员会（以下简称峙下村村委会）、临海市汛桥镇人民政府（以下简称汛桥镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋菊连及其委托诉讼代理人尤再军、被告峙下村村委会的村务工作领导小组组长徐章宝、委托诉讼代理人施杨浩、被告汛桥镇政府的委托诉讼代理人冯春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋菊连向本院提出诉讼请求：依法判令两被告赔偿原告下洋山田的被毁枇杷树7株×150元/株=1050元，下湾坑自留田被毁枇杷树15株×150元/株=2250元，桔树25株×120元/株=3000元、梨树1株×120元/株=120元、李树2×120元/株=240元、桃树7株×120元/株=840元，被毁树木损失共计7500元；由两被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年6月8日上午8时30分左右，被告汛桥镇下湾村村民委员会（现并村后改为汛桥镇峙下村村民委员会），在事先未告知原告及未与原告达成相关补偿协议之下，就雇佣挖掘机对原告的自留田和承包地种植的地上物进行推倒填埋，被告汛桥镇政府的副镇长忻忠明带领30多人及雇佣挖掘机强行将原告下洋山田的果树推倒、毁坏，并且与在此期间对上前论理的原告进行强行推、拉，致使原告腰、肩部及身上多处软组织受伤，后两被告又把原告下湾坑自留田的枇杷树15株、桔树25株、梨树1株、李树2株、桃树7株推倒、毁坏，被毁树木损失计7500元。 峙下村村委会辩称，（1）原临海市汛桥镇下湾村已撤销，现与原临海市汛桥镇寺前村、原临海市汛桥镇山西村合并为临海市汛桥镇峙下村。（2）蒋菊连起诉主体不适格。原下湾村清表的承包田和自留田户主系谢华得，蒋菊连只是家庭成员之一，无法代表全体家庭成员提起诉讼。（3）原下湾村村委会的清表行为系合法行为。原下湾村村委会根据法律授权，对峙下村自留田地及承包田统一收回统一重新分配，该决议经村民代表大会三分之二以上代表同意签字.（4）本案进行清表行为的背景是铁路征用土地，整村重新规划调整，谢华得户的土地被统一收回并清表后，蒋菊连本人经抓阄获得征地保险（现已正常缴纳）、自留田征地补偿1500元（未领）、征地补偿款23292元（未领）、建房宅基地两间与重新划分的承包田2.126亩，其中自留田及征地补偿款包含了承包田及自留田的青苗补偿费。（5）蒋菊连提起本案诉讼事实不清、证据不足。到目前为止，蒋菊连提供的证据无法证明本案果树的事实，不仅没有提供树木棵数的证据，也没有提供树木价值的证据。综上，请求驳回蒋菊连的诉讼请求。 汛桥镇政府辩称，（1）本案纠纷已经天台县人民法院行政裁定书依法裁定驳回起诉，蒋菊连以相同事由起诉，构成重复起诉。（2）本案汛桥镇政府没有对蒋菊连实施任何侵权行为，该事实由天台县人民法院在生效行政裁定书中已经确认。（3）蒋菊连提起诉讼的证据不足，到目前为止，蒋菊连提供的证据无法证明本案果树损害的事实，不仅没有提供树木棵数的证据，也没有提供树木价值的证据。综上，请求驳回蒋菊连对汛桥镇政府的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.蒋菊连提供的浙江省农村集体土地承包权证，该组证据系有权机关颁发的权属证书，对其真实性其本院予以认定，但该组证据无法证明承包田上是否种植作物以及种植作物的种类。 2.证人龚某、徐某1、徐某2的证言，仅能证明原下湾村委会实施了清表行为，但无法证明原下湾村委会组织的清表行为损坏了下洋山承包田、下湾坑自留田果树的品种、棵数。证人谢某系蒋菊连的女儿，系下洋山承包田、下湾坑自留田果树的共有人，在无其他证据相印证的情况下，谢某的证言，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕系原临海市汛桥镇下湾村下洋山承包田和下湾坑自留田上果树的所有权人。2016年9月4日，原临海市汛桥镇下湾村村民委员会（以下简称原下湾村委会）向临海市汛桥镇人民政府申请拟通过村民代表讨论的方式，将本村村民的自留田地及承包田地统一收回集体后，统一分配。2016年9月6日，原临海市汛桥镇下湾村召开村民代表大会，通过将本村水田、自留田统一收回集体的决议。2016年12月5日，原临海市汛桥镇下湾村召开村民代表大会通过铁路征地村土地处理方案：“……，一、铁路用地青苗补偿的处理方案：①地上作物补偿归个人所有。②地面青苗补偿归集体所有。经到人员一致通过同意此项处理方案。二、自留田、承包田统一集回集体的处理方案：……。③自留田、承包田地上的所有作物一律不予补偿。……”2017年1月17日，原临海市汛桥镇下湾村召开村民代表大会通过土地征用后，本村耕地事宜：“……。③征地款收入共约347万，村计划拿出310万进行全村分配用于自留田与承包田补偿（包括青苗补偿款每亩2500元）。”其中，谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户可分得自留田补偿（包括青苗补偿款）1500元、承包田补偿（包括青苗补偿款）23292元，但谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户对补偿表示异议，未领取相应补偿款。2017年6月6日，原临海市汛桥镇下湾村召开村民代表大会通过关于芒种山地水果清理一事：“1.根据2017.1.17日村民代表以上会议决定的下洋山田山地与自留田山地水果，在本年度芒种过后，村由挖机统一清理。2.清理时间定于2017.6.8日8时开始。……”2017年6月8日上午，原下湾村委会雇佣挖掘机对蒋菊连的原自留田和承包田进行土地清表作业。清表时，汛桥镇政府派出部分工作人员到场维持秩序。另查明，2018年8月27日，因行政村规模调整体需要，原临海市汛桥镇下湾村、原临海市汛桥镇寺前村、原临海市汛桥镇山西村被撤销，合并为临海市汛桥镇峙下村村民委员会。同年8月29日，临海中共汛桥委员会、汛桥镇人员政府发文任命徐章宝为临海市汛桥镇过渡时期峙下村村务工作领导小组组长。 本院认为，本案的争议焦点有以下三方面：一是蒋菊连的诉讼主体是否适格；二是原下湾村村委会是否承担赔偿责任；三是汛桥镇政府是否承担共同赔偿责任。现结合本案查明事实，作如下分析： 1.关于蒋菊连的诉讼主体问题。虽然被损坏的果树系谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户共有，但通过本院庭审征询谢海燕、谢某的意见及谢华得庭后出具的书面授权意见，蒋菊连的起诉得到共有人谢华得、谢海燕、谢某的认可，故蒋菊连有权提起诉讼。 2.关于原下湾村村委会是否承担赔偿责任的问题。公民的合法财产受法律保护，禁止任何人破坏。本案中，原下湾村村委会虽经村民代表大会通过了统一回收回水田、自留田决议、清表决议，但在蒋菊连不同意的情况下，原下湾村村委会挖毁谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户自留田和承包田上的果树，仍构成侵权，原下湾村村委会应当承担民事赔偿责任。蒋菊连要求对下洋山承包田和下湾坑自留田上的果树按照枇杷树22株、150元/株的标准，桔树25株、120元/株的标准，梨树1株、120元/株的标准，李树2株、120元/株的标准，桃树7株、120元/株的标准进行赔偿。经查明，蒋菊连原分配的下洋山承包田和下湾坑自留田上的果树已被毁损，果树大小及株树客观上无法查实，损失难以估算。即使同一田地上的果树，受种植密度、种植年限、管理方式、土壤品质等诸多因素影响，果树规模并不完全相同；不同田地上的果树密度及大小，更不具有可比性。据此，蒋菊连未举证证明下洋山承包田和下湾坑自留田上果树的具体损失，应当承担举证不能的法律后果，对蒋菊连要求对下洋山承包田和下湾坑自留田上的果树按照枇杷树22株、150元/株的标准，桔树25株、120元/株的标准，梨树1株、120元/株的标准，李树2株、120元/株的标准，桃树7株、120元/株的标准进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 但根据本院查明的事实，谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户可分得自留田补偿1500元、承包田补偿23292元，上述款项已包含了原下湾村补偿给谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户原承包田和自留田上作物的损失。由此可见，原下湾村村委会对谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户所享有的包括本案所涉的下洋山承包田和下湾坑自留田内的所有承包田、自留田上作物做出了补偿，谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户有权领取上述补偿作为包括本案所涉的下洋山承包田和下湾坑自留田内的所有承包田、自留田上作物的经济补偿。至于，蒋菊连对补偿标准有异议，可依法向相应的行政主管部门提出，不属法院审理范围。 3.关于汛桥镇政府是否承担共同赔偿责任的问题。本案中，汛桥镇政府并未参与决议，而挖毁谢华得、蒋菊连、谢某、谢海燕一户果树的行为亦系原下湾村村委会实施，汛桥镇政府的部分工作人员只是在现场协助做工作，并非侵权行为实施主体。因此，蒋菊连要求汛桥镇政府承担共同赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回蒋菊连的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蒋菊连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  梁 斌 二〇一九年四月四日 代书记员  李爱琴