广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初1310号原告：肇庆市神农高科发展有限公司，住所地肇庆市石瑶街三巷4号楼二层。法定代表人：凌增禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志生，该公司员工。被告：刘锦球，男，1954年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：邓见平、周小庆，均系广东诺臣律师事务所律师。原告肇庆市神农高科发展有限公司（以下简称神农公司）与被告刘锦球合作合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法由审判员李娜适用简易程序公开开庭进行审理。原告神农公司的委托诉讼代理人黄志生，被告刘锦球及其委托诉讼代理人邓见平、周小庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告1239000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月4日，在广州市羊城花园小区，被告刘锦球称其系《中国经济法制》华南中心主任职务，游说原告拟新增股东出资50万元，便可为公司《小茴香成丝代替烟丝》项目立项。2006年7月4日，原告听信被告游说，与被告在项目所在地肇庆市签署了《合作〈小茴香成丝代替烟丝〉项目立项合同书》，明确了责任与权益。合同书笫三条丙方责任与权益规定“尽快筹办立项费用50万元，使项目立项成功，如果立项成功项目公司给予丙方及有关立项单位人员干股利益，如立项不成功，甲方与乙方上交该方上级的款要如数返还项目单位，丙方负有连带责任。”之后原告陆续把619500元交被告，但直至《中国经济法制》华南中心解散，项目立项始终并无半点可靠信息，被告一直未办成事情，却一再知会原告不要急。被告以帮助原告立项为名，共拿去原告619500元，并长达12年之久，在被告挪用公司立项款项期间，原告多次电话或当面提醒被告，立项款要专款专用，按合同约定如不能立项应当返还，但原告多次催讨，被告均推搪不理。原告认为，原告与被告签有合同约定双方责任，且原告付款给被告的目的是为公司立项，按合同法相关规定，被告挪用立项款应当双倍返还。因此，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。被告刘锦球提交书面答辩状称：一、原告主张被告返还1239000元并无依据，原告并非适格原告，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告提交的证据未能证明其付款619500元，该款项与原告无关，故原告并非本案适格主体，无权起诉。并且，原告要求双倍返还款项，并无合同及法律依据，应予驳回。二、被告未收到原告所称的619500元，并无返还义务。被告确实与原告、黄柱威签订了案涉合同书，但该合同是框架合同，签订后各方均未严格按照合同约定条款履行义务，如合同中约定原告应支付120000元，但实际上原告并未支付任何款项。根据该合同，被告的义务主要是联系、协调、筹办立项费用，合同签订后，被告确实帮助联系了各方面资源去促成立项，在此过程中，被告并未收取任何费用，原告亦未有举证证实原告收取了费用，故被告并无返还款项的义务。三、本案是原告代理人为了报复被告而提起的诉讼。原告代理人与被告女儿于2002年12月23日登记结婚，于2016年1月6日协议离婚，离婚后因探视权问题产生纠纷导致诉讼，之后又因户口迁出事宜发生矛盾，使得原告代理人怀恨在心，遂以原告名义起诉被告，实属恶意报复行为。综上，原告的诉讼请求及陈述的事实并无证据证实，亦无法律依据，请求法院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。围绕诉辩意见，原告提交了《合作项目立项合同书》、收取项目立项费说明、支付立项费用说明作为证据，被告提交了离婚协议书、离婚证、民事判决书、户口本、身份证复印件等作为证据，本院组织双方质证并予以在卷佐证。本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2006年7月4日，原告神农公司（甲方）与案外人黄柱威（乙方）、被告刘锦球（丙方）签订一份《合作项目立项合同书》，约定三方自愿合作，尽快把项目通过省发改委和国家发改委立项成功。合同第三条三方责任与权益约定：1、甲方出资120000元弥补丙方资金不足困难，其中交丙方上级单位100000元，20000元差旅费（刘锦球10000元、凌增禄10000元），按协议对出资的乙方确认3点股份，其股份以出资额分担公司经营利润或经营风险；2、乙方自愿出资150000元搞好立项工作，其中105000元交丙方作为立项追补经费，45000元给甲方作为立项差旅及办公费，乙方出资后获得项目公司3点股份，以出资额承担公司风险，共享公司利润；3、丙方积极协调好省发改委和国家发改委及相关立项单位，尽快立项，尽快筹办立项费用500000元，使项目立项成功，如立项成功，项目公司给予丙方及有关立项单位人员干股利益，如立项不成功，甲方与乙方上交该方上级的款要如数返还项目单位，丙方负有连带责任。2005年11月，刘锦球出具一份说明，内容为：魏建国支付北京公司立项款使用，江雨谦款150000元。凌增禄、黄志生在该说明落款处签名。2011年4月21日，刘锦球、凌增禄、黄志生共同出具一份说明，内容为：由刘锦球联系北京立项事宜共花去619500元，其中魏建国付150000元，黄志生付324500元，黄柱威付145000元，共制10张票据，特此说明。原告述称，原告法定代表人凌增禄通过朋友介绍认识被告，被告称其有能力帮助原告在国家发改委立项，故双方与黄柱威共同签订了案涉合同书，签订后黄志生向被告账户转账324500元，魏建国与黄柱威均是原告股东，均进行了出资，但原告确认原告公司并未出资，因被告未办成立项，现立项事宜由原告自行跟进办理。被告述称，被告当时受中国经济法制网聘请在广州从事收集稿件的工作，通过朋友介绍认识了凌增禄，凌表示公司想立项案涉项目，让被告找人参股，故原被告签订了案涉合同书，但实际上原告并未依照合同约定出资，原告股东的出资并不能视为是履行合同书中原告的出资义务，被告未收取黄志生的转账款项。由于项目一直没有进展也没有立项，2011年的时候各方对账确定立项所花费的金额，款项均用于差旅费、接待费、宣传活动费等，被告并未收取居间费等费用。本院认为：虽原告神农公司以委托合同起诉，但经审查，原告与被告刘锦球之间并未签订委托合同，根据双方签订的《合作项目立项合同书》可知，双方就案涉项目建立的是合作关系，故本案应为合作合同纠纷。案涉《合作项目立项合同书》是当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于原告起诉要求被告返还1239000元能否得到支持，对此本院分析如下。首先，原告确认案涉合同书签订后，原告实际并未出资，根据2011年4月21日的说明，为案涉项目出资的有魏建国、黄志生、黄柱威，故原告并无相关权利要求被告返还款项，且两倍返还亦并无合同及法律依据。其次，原告要求被告返还款项，但未有提交证据证实被告收取了款项。2011年4月21日的说明内容只是对立项事宜所产生的费用的明确记载，并无对该费用是否应返还或者应如何分担的意思表示，且刘锦球、凌增禄、黄志生均在落款处签名，即使确有收取费用，亦无法证实该费用均由被告收取或使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告应承担举证不能的不利后果，原告要求被告返还款项并无充分事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市神农高科发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7976元，由原告肇庆市神农高科发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年四月十一日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。