广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终77号 上诉人（一审原告）：麦运贵，男，1945年9月4日出生，汉族，住北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：北海市地角建筑工程公司，住所地北海市化肥厂西北角，注册号：4505001930074。 法定代表人：洪正善，该公司经理。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 上诉人麦运贵因与被上诉人北海市地角建筑工程公司（以下简称地角建筑公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人麦运贵的上诉请求：一、确认麦运贵与地角建筑公司之间从1974年起至1984年止存在劳动合同关系；二、地角建筑公司支付租金2万元给麦运贵。事实及理由：一、麦运贵是地角人民公社管理下的社员，有权参加公社企业工作，但要有大队的介绍信来才能到公社企业安排工作，1974年，经地角公社主管企业的领导黄得森同志的同意，写介绍信给建筑队篮运清书记，后安排麦运贵到建筑队管辖下的砖厂负责打砖机，同时还有一位工友亚姨，后其与麦运贵一齐被解散回家，但后面其获得租金分配，麦运贵没有获得。二、1975年，地角公社建水泥厂，麦运贵被安排做杂工，在1978年水泥厂未解散之前，公社主管企业领导黄得森同志让麦运贵回建筑队工作，在建筑队里被安排到苏文强所带的班里工作，负责记工日以及发放工资；三、1981年，麦运贵与裴某一起在洪正善的领导下工作，在1983年，麦运贵带队去建设廖海酒楼，一直到1984年该队解散。综上，请求人民法院给麦运贵一个公正、合理的判决。 被上诉人地角建筑公司二审辩称，一审法院基于客观事实并查阅相关证据后，判决驳回麦运贵的诉求是正确的，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从一审证据上看，麦运贵没有提供相应的证据证实其与地角建筑公司存在劳动关系，证人出庭所做的证词与事实不吻合，无法认定所陈述的客观事实。麦运贵起诉的时间是2018年，距离1981年以及1984年已超过30年，其已超诉讼时效，不应受到法律的保护，故麦运贵的上诉请求没有事实和法律依据。 麦运贵一审诉讼请求：一、确认麦运贵与地角建筑公司之间从1974年至1984年间存在劳动合同关系；二、地角建筑公司支付麦运贵场地租金2万元。 一审法院审理查明：地角建筑公司前身为地角建筑工程队，地角建筑工程队于1958年成立。1981年10月27日，地角建筑工程队成立为地角建筑公司，该公司为集体所有制企业，法定代表人为洪正善，由北海市海城区地角街道办事处企业办主管。2004年10月13日，地角建筑公司因不依照规定接受年度检验被吊销营业执照。目前，该公司尚有洪正善、张善平等员工处理公司财产及员工社保事宜。2013年，地角建筑公司将公司所有场地用于出租。2013年5月3日，地角建筑公司通过全体职工代表及留守人员讨论通过《场地、房屋租金分配方案》，方案对公司场地、房屋出租租金收益进行分配，如下：一、2013年4月11日后健在本公司的职工且工龄三年（包括三年）以上有资格参加本次租金分配。二、外来人员（非职工）同时具备以下条件可视同本公司职工，有资格参加本次租金分配：（1）在公司连续工作十年以上（包括十年）的；（2）其家属原来是本公司职工的；（3）在本单位工作至其班组解散的。三、原来是本公司职工，但后到其他单位工作的人员，不是我公司的职工，没有资格参加本次租金分配。四、本公司在1998年后招聘的职工暂不列入本次租金的分配。五、本次租金分配方式按在本公司的工作年限来计算分配，在其他单位的工作年限不得参与计算分配。地角建筑公司述称公司场地出租后至今已分配两次租金（按租金总额及个人工龄，按73人分配），其中2013年分配过一次租金50万元，2014年分配租金40万元。2018年9月10日，麦运贵向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北海市劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由不予受理，并于2018年9月10日送达《不予受理通知书》。案件审理中，麦运贵述称，1974年，麦运贵通过地角公社下辖农丰大队开具介绍信，去到地角公社砖厂工作，1975年地角公社建立水泥厂，地角公社调配麦运贵去到水泥厂做染工，麦运贵在水泥厂工作期间工资由地角建筑队支付。1978年水泥厂倒闭之后，麦运贵被安排至地角建筑工程队苏文强班组做工至1981年。1981年至1983年，麦运贵与证人裴某到洪正善带班的班组做工，后洪正善让麦运贵自行带班在地角村建“廖海酒家”大楼直至1984年底。1985年4月底前麦运贵也一直在地角建筑工程队王茂宾带班的班组做工，直至地角建筑工程队财务王庆秀通知其不再做工。麦运贵对其主张举证有裴某和蓝远清的两份证人证言-《证明》，并申请证人裴某出庭作证，裴某出具的《证明》中载明麦运贵于1981年至1983年期间在洪正善班组做工，洪正善称麦运贵1982年自行离开班组不属实。庭审中，证人裴某称麦运贵1986年3月左右离开地角建筑公司单位。对于证人裴某书面陈述与庭审中陈述不一致，裴某称记不清楚。地角建筑公司主张地角建筑工程队与水泥厂、砖厂均由地角人民公社管辖，但三者之间相互独立、自主经营。1980年左右麦运贵去到洪正善班组做一线工人临时工至1982年，麦运贵也没有在“廖海酒家”大楼做工，该酒家已于1981年开张，1985年解散。 一审法院认为：麦运贵于1974年至1978年期间在地角公社砖厂、水泥厂工作，地角砖厂、水泥厂与地角建筑工程队互为独立组织，故对麦运贵请求确认其与地角建筑公司在1974年至1978年之间存在劳动合同关系不予支持。麦运贵主张1978年至1984年在地角建筑公司单位工作，对此，麦运贵未能提供证据予以证实，根据证人证言及证人陈述，对1981年至1984年期间麦运贵工作时间情况，证人所作陈述也不一致，对麦运贵主张不予采信。且从1984年至今，已超过30年，地角建筑公司主张麦运贵请求确认劳动合同关系已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，本案麦运贵起诉要求确认劳动合同关系，已超过二十年诉讼时效期间，对麦运贵的该项诉讼请求不予支持。且即使认定麦运贵1978年至1984年期间在地角建筑公司处工作，但1984年后麦运贵即未在地角建筑公司单位工作，也不符合参与租金分配的条件，麦运贵也未举证证明其符合参与分配租金的其他条件，对麦运贵要求参与分配租金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回麦运贵的诉讼请求。案件受理费5元，由麦运贵负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，麦运贵虽然主张在1974年至1984年期间分别在砖厂、水泥厂、建筑队工作，其与地角建筑公司成立劳动合同关系，且已在地角建筑公司工作三年以上，但麦运贵未能提出充分有效的证据证实其曾与地角建筑公司建立劳动合同关系，且麦运贵起诉确认其与地角建筑公司在1974年至1984年期间存在劳动关系，该劳动争议的诉求已超过法律规定的最长诉讼时效期间，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，麦运贵应当承担举证不能的责任后果，故麦运贵主张其与地角建筑公司存在劳动合同关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人麦运贵的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人麦运贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年四月十八日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊