山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0991民初313号原告：泰安泰山港华燃气有限公司，住所地：泰安市龙潭路50号。法定代表人：贾传岭，董事长。委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀梅，山东华林律师事务所律师。被告：李秀霞，女，1979年1月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告泰安泰山港华燃气有限公司与被告李秀霞供用气合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安泰山港华燃气有限公司的委托诉讼代理人何敬伟、赵秀梅，被告李秀霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泰安泰山港华燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补缴燃气费69942.5元以及违约金损失20982.75元，共计90925.25元。2、案件受理费由被告承担。补缴燃气费的计算方式：双眼燃气灶用气：自2011年10月19日至2018年3月20日，按每天使用2小时，每立方2.5元，每小时2.5立方计算，共计29262.5元。壁挂炉用气：壁挂炉取暖自2011年12月起按每年度3个月（12月、1月、2月），每天取暖12小时计算，每小时2.5立方计算，共计42750元。除去被告已缴纳的2070元，被告需补缴69942.5元。事实和理由：原被告双方于2011年10月19日签订民用客户供用气合同，约定原告向被告所住的泰安市高新区供应生活用气，该用户使用双眼燃气灶及壁挂炉。合同签订后，原告即向被告履行供应义务。在被告用气期间，原告工作人员多次去被告处例行查表，被告拒不配合。2018年3月，原告接到举报发现被告表具存在异常，原告稽查人员多次到被告住处，终于在2018年3月20日进入被告住处并在辖区民警的配合下，对被告的燃气表具现场进行了检测。发现被告燃气灶具正常使用的情况下，燃气表没有任何反应，随后原告技术人员对燃气表进行了拆卸检查，经查看被告的燃气用表内部有明显的人为打孔损坏情况。原告通过燃气表内打孔这种人为损坏的方式盗用燃气，不仅给原告造成了巨大的经济损失，更对公共安全造成了严重威胁，原告为维护公共安全及自己合法权益，诉至法院。李秀霞答辩称，对原告主张的数额有异议，对鉴定报告没有异议，但鉴定费用不应由被告承担。被告购买房子和签订燃气合同后，联系方式没有改变，房门前没有张贴过通知，也没有接到移交表具的通知，导致到现在的结果不应当由被告承担。依据供气合同的约定，被告用气就交钱，不用就不用交钱。对方履行的责任是定期的检查和维护，出现现在的结果，理应由原告不负责的行为来承担后果。关于收费标准，用与不用不能强行用一个收费标准。综上，对原告的主张，不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告与被告签订的《民用客户供用气合同》、充值明细、照片和录像资料、鉴定报告、鉴定费发票等证据和事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交的抄表记录一份，拟证明自2011年10月至2018年3月，原告工作人员共上门查表20次，但被告始终不予配合。只有三次进入了被告家中，分别是2016年9月抄表机操作查表显示气量为21立方，2018年3月人工查表显示气量为零立方，上次用气量为21立方。工作人员认为表具异常，反映到稽查大队，稽查大队当月在片区民警的配合下第三次进入被告家中对表具进行检查。被告拒不配合查表，是明知表具存在异常现象。被告经质证认为，房屋购买后，从2012年4月进行装修，到2017年8月24日期间没有在泰安居住，对抄表毫不知情。被告在经质证认可录像资料中提及其家老太太来收拾东西的时候，有来查安全什么的，她还打电话问过，结合原告稽查大队工作人员检查，本院对原告入户抄表予以确认。2、被告提交的孙庆云、孙向富、井桂营、江苏省泰兴市崇福机械厂会计李华、三里小学出具的证明各一份，拟证明被告不在泰安居住。原告经质证认为，对真实性有异议，无法证明证人身份，证据不符合证据形式，证人应当出庭作证，接受法庭询问，对上述证据不予认可。另，证明内容与实际情况不符，据原告工作人员介绍，被告家有人居住，但不配合原告工作人员，拒不开门。另外，从视频资料可以看出，被告厨房内玻璃上存在大量的油渍，足以说明该户有人长期居住，并使用燃气的事实。被告未提交孙庆云、孙向富、井桂营的身份证明，且证人无正当理由亦未出庭作证，因此，对上述证据的证明效力本院不予认定。被告主张加盖江苏省泰兴市崇福机械厂公章的证明系由会计李华出具，且未提供其他证据证实其在该厂工作，对该份证据的证明效力，本院不予认定。泰安市财源办事处三里学校的证明，仅证明其女就读情况，无法证明其不在泰安居住。上述证据均不能证明涉案房屋无人使用燃气的事实。3、被告提供的2015年至2019年2月的用水记录及2017年至2019年2月份的电费收据。其中2015年4月份用水数量为198立方米，2017年2月份为0立方米，2017年4月份为3立方米，2017年6月份为0立方米，2017年8月份为2立方米；2015年4月份至2018年2月份平均用水量为10立方米/2个月。原告经质证认为，被告提交的水费台账以及电费收据只是提了一部分时期的，并没有从入住时完全提交。被告在2011年10月19日签订燃气合同时就已经入住，应当从签订合同时计算补交燃气费用。从被告提交的水费台账及电费收据可以看出每月水的用量以及电量符合一个家庭水电用量的正常使用范围，虽然在水费台账中显示2017年2月和2017年6月用水量为零，但是不能说明在这两个月被告没有在此居住并使用燃气。这两份证据中显示的日期与被告在本案庭审中陈述其是在2017年8月14日入住的陈述明显不符合事实，与其提交的证据相互矛盾。被告的举证已过举证期限。原告对上述证据的真实性无异议。对于2015年4月用水量198立方米，泰安市自来水有限公司自2015年4月接管泰安奥林匹克花园小区，接管时水表读数为198立方米，接管前被告李秀霞总计用水量为198立方米。结合被告李秀霞与原告泰安泰山港华燃气有限公司于2011年10月19日签订《民用客户供用气合同》，原告主张被告自2011年10月份入住，结合2015年4月份用水抄表数为198立方米，被告李秀霞自2011年10月至2015年4月平均用水量为9.4立方米/2个月，与泰安市自来水有限公司自2015年4月至2018年2月份记录的平均用水10立方米/2个月量相当，认定本院认定被告李秀霞2011年10月份即入住。4、原告提供了与被告李秀霞同小区的G、L楼共计112户自2011年至2018年3月份的用气总量表一份，用量最多的为26692立方米，用量最少的为6015立方米，平均用气量为9300立方米。被告李秀霞认为该数据提供的都是比较早的房子的数据，都是一期、二期的，其是第四期的房子，用气量不能按照该数据计算。该112户均为2011年与原告签订了《民用客户供用气合同》，且与被告李秀霞同为一个住宅小区，冬季均无集中供热。对于上述数据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月19日，原告泰安泰山港华燃气有限公司与被告李秀霞签订《民用客户供用气合同》，用气地址为奥园G10号楼1单元8层东户。双方约定的用气价格为天然气2.5元/立方米。每(□IC卡表，四个月□普通皮膜表，两个月□远程表，一个月)为一个结算周期，客户应在结算期满当月的26号至次月的10号之内结清气费。客户应配合燃气公司进行入户抄表，如因客户原因（办理停用手续除外）不能入户抄表的，客户应在结算期内自行申报结算并结算气费，如逾期未自行申报或自行申报的用气量偏低，燃气公司将按照当月同类型民用户的平均用气量进行估量并结算。如燃气计量表使用中发生通气不走字的情况，客户换表前用气量的计量依照上次抄表前四个月平均用气量进行计算。如无此参照量，则依照去年同期用气量进行计算。客户对于不经常居住的住房，应留意检查户内燃气设施，并向燃气公司说明情况留下联系方式，以方便燃气公司入户安全检查；如长期不用气时，应及时到燃气公司办理停用手续。客户应遵守安全用气规则，严禁盗用燃气或损坏燃气设施，否则，依法承担有关责任。客户应遵守安全用气规则，不得擅自拆卸、安装、改装燃气设施。燃气公司应按照有关法规、标准的规定定期入户对燃气设施、燃烧器具及安全用气进行检查；客户应当配合燃气公司入户进行燃气安全检查，不得拒绝检查；客户因故漏检，可要求补充检查，燃气公司应按补检约定入户安全检查。被告李秀霞于2011年10月份入住泰安奥林匹克花园小区，并安装了双眼燃气灶、燃气壁挂炉等燃气用具。燃气表说明为每小时流量2立方。2016年9月5日，原告抄表机抄表显示上期读数为0，本期读数21，气量21。2018年3月5日，原告人工抄表录入上期读数为21，本期读数21，气量为0。2018年3月13日，原告稽查处工作人员在对燃气进行安全检查时，打开被告的燃气灶，双眼均通气，但不走字。在泰安高新区龙泉派出所民警的配合下，原告稽查处工作人员将燃气表具拆卸，并向被告下达了停气通知。在本案审理过程中，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案燃气表具是否遭受外力破坏进行了鉴定，鉴定意见书载明燃气管出气管存在两个受损区域，一号区域有3处熔化损坏，二号区域有6处熔化损坏，鉴定意见为发现涉案燃气表出气管存在遭受外力破坏的物证特征。鉴定费为33500元。被告李秀霞所有的表号为10021866，卡号为00×××04F的IC卡分别于2011年12月1日、2012年8月27日、2012年9月4日充值50元、20元、2000元，共计2070元。本院认为，原告泰安泰山港华燃气有限公司与被告李秀霞之间存在供用气合同关系，双方应全面履行各自的义务。由于一方对对方造成经济损失，由违约方承担赔偿责任。被告作为用气方具有不得添装、改装、连接燃气管道及设施的义务。但是在被告家中的燃气表具经检定为不合格，并存在打孔的现象。虽然不能证明是被告李秀霞私自打孔，但打孔的表具是在被告李秀霞家中，李秀霞使用的是不合格的表具，被告李秀霞使用不合格表具显然违反了与原告之间的供、用气合同，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告李秀霞补缴燃气费，于法有据，本院予以支持。李秀霞应补缴的燃气费，本院酌定如下：根据原告提交的与被告同小区住户同期用气量表计算，112户2011年至2018年3月份的平均用气量为9300立方米，被告李秀霞应补缴的燃气费用应为9300×2.5为23250元，扣除被告李秀霞已缴纳的2070元，被告李秀霞还应补缴21180元。关于原告主张被告应支付违约金的诉讼请求，被告李秀霞使用不合格表具，违反了双方签订的《民用客户供用气合同》，上述合同也约定了相应的违约责任，被告应承担违约责任，违约金可自原告向被告主张补缴燃气费即本案立案之日起按银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李秀霞于本判决生效后十日内向原告泰安泰山港华燃气有限公司补缴燃气费21180元并支付违约金（以21180元为基数，自2018年7月23日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由原告泰安泰山港华燃气有限公司负担796元，被告李秀霞负担241元；鉴定费33500元由被告李秀霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈国鹏二〇一九年四月二十日书记员  冯圆圆