河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终662号上诉人（原审被告）：河南世翔建筑工程有限公司，住所地开封市禹王台区汪屯高楼村西头路北营业房，统一社会信用代码91410200061395931A。法定代表人：孙文华，经理。委托诉讼代理人：郭杰，男，回族，1976年8月2日生，住河南省开封市顺河回族区，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张**耆，男，汉族，1960年1月12日生，住河南省开封市鼓楼区，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：开封市宏达建筑设备租赁站，住所地开封市西环城路北段。经营者：吴小民，男，汉族，1965年8月5日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：于是雨，河南典策律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：张培涛，男，汉族，1976年11月24日生，住河南省杞县。上诉人河南世翔建筑工程有限公司（以下简称“世翔建筑公司”）因与被上诉人开封市宏达建筑设备租赁站（以下简称“宏达租赁站”）、原审被告张培涛租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）豫0211民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人世翔建筑公司的委托诉讼代理人郭杰、张**耆及被上诉人宏达租赁站的经营者吴小民、委托诉讼代理人于是雨到庭参加了诉讼。原审被告张培涛未到庭。本案现已审理终结。世翔建筑公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间。一审查明案涉租赁合同系2013年3月签订，并已支付了20000元租赁费。租赁费到期未付就意味着被上诉人的权利受到侵害，根据民法总则第一百八十八条，如无特殊规定，民事诉讼的诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，截至被上诉人起诉时本案已经超过法定诉讼时效。2、案涉租赁合同系原审被告张培涛伙同案外人张双剑盗用上诉人公章而签订，上诉人并无与被上诉人缔结租赁合同之意。案涉租赁合同上法定代表人签字系他人冒签，上诉人并不需要租赁被上诉人的建筑物资。3、被上诉人违反防止扩大损失义务。被上诉人在权利受到侵害后，不积极主张权利取回租赁物资防止损失扩大，而是放任租赁物资继续存放于原审被告处，违背了防止损失进一步扩大的合同义务，故超出20000元部分的租赁费不应获得支持。宏达租赁站辩称，1、被上诉人起诉时并不超出诉讼时效。租赁合同第五条约定，合同有效期至租赁费结清，租赁物还清为止。一审起诉时，仍有部分租赁物未归还，因此租赁费截止目前仍在产生，不存在诉讼时效问题。2、上诉人称公章系被其他人盗用，但被上诉人对此并不知情，上诉人不能因公章的管理不善而免除对外法律责任。3、租赁物资没有退还完的责任并不在于被上诉人，合同约定是承租方退回设备不是出租方去拉设备。宏达租赁站向一审法院起诉请求：1、解除宏达租赁站与世翔建筑公司、张培涛于2013年3月12日签订的开封市建筑设备租赁合同。2、判令世翔建筑公司支付截至2018年9月30日前拖欠的租赁费43030元及违约金10000元。3、判令世翔建筑公司归还宏达租赁站建筑扣件2091套，如不能归还，按扣件6元/套折价赔付。4、判令世翔建筑公司支付自2017年1月1日至归还全部租赁物之日的租赁费（日租金按12.55元计算）。5、判令张培涛对上述2、3、4项内容承担连带清偿责任。由世翔建筑公司、张培涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月12日，宏达租赁站与世翔建筑公司、张培涛签订一份建筑设备租赁合同，合同约定：世翔建筑公司租赁宏达租赁站的建筑设备，日租金钢架管0.01元/米、十字扣件、接头扣件、旋转扣件均为0.006元/套、顶丝、套管均为0.04元/根。以承租方签字租赁的设备物品发货单，收货单时间规格数量为标准。发货单、收货单系合同的附件，承租方在租赁设备物品期间，无假期不报停，按日连续计算租赁费，每月结算一次，如不按时对账则视为承租方对出租方出具的租金结算清单认可，并付清上月的全部租金及5.5%的税金，承租方如不按期支付租金应承担每月租金日5%的违约金。超过三个月未付租金，出租方有权收回租赁的设备物品。剩余设备物品没有还完，租赁费继续结算。设备物品丢失按钢架管每米18元，扣件每套6元，顶丝每根16元折价赔偿。在承租方处加盖有世翔建筑公司公章，承租方担保人处有张培涛签字。合同签订后，宏达租赁站向世翔建筑公司提供了上述租赁设备，截至2018年9月30日，租金共计63030元，扣除世翔建筑公司已支付的租金20000元，尚欠43030元。世翔建筑公司仍有扣件2091套未归还宏达租赁站，为此双方纠纷成讼。一审法院认为，宏达租赁站与世翔建筑公司、张培涛签订的建筑设备租赁合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，世翔建筑公司尚欠宏达租赁站租赁费43030元至今未付，故宏达租赁站要求解除签订的建筑设备租赁合同并支付租赁费43030元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。世翔建筑公司未按照合同约定按时给付宏达租赁站租金，应承担违约责任，宏达租赁站要求世翔建筑公司支付违约金10000元，符合法律规定，且低于双方合同约定的违约金，本院亦依法予以支持。现世翔建筑公司仍有扣件2091套未归还宏达租赁站，故宏达租赁站要求世翔建筑公司归还上述租赁物的诉讼请求，本院予以支持。如世翔建筑公司不能归还，则按扣件6元/套计算，折价赔付给宏达租赁站。另自2018年10月1日起计算至实际返还上述租赁物或支付折价赔偿款之日止，租赁物仍由世翔建筑公司控制占有，世翔建筑公司仍应按照每日租金12.55元向宏达租赁站支付上述租赁物的租赁费。张培涛作为世翔建筑公司的担保人，在建筑设备租赁合同上承租方担保人处签名，依法应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依照连带责任保证承担保证责任”。故宏达租赁站要求张培涛承担连带责任保证的诉讼请求依法成立，本院予以支持。宏达租赁站诉求超出本院认定部分，因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，缺席判决如下：一、解除宏达租赁站与世翔建筑公司、张培涛于2013年3月12日签订的建筑设备租赁合同；二、世翔建筑公司于本判决生效之日起十日内向宏达租赁站支付2018年9月30日前的租赁费43030元、违约金10000元，共计53030元；三、世翔建筑公司于本判决生效之日起十日内归还宏达租赁站扣件2091套。如不能返还，则按6元/套计算，折价赔付给宏达租赁站；四、世翔建筑公司于本判决生效之日起十日内向宏达租赁站支付自2018年10月1日起至归还全部租赁物或支付折价赔偿款之日止的租赁费（按照日租金12.55元计算）；五、张培涛对上述二、三、四项承担连带清偿责任；六、驳回宏达租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为720元，由世翔建筑公司、张培涛承担。二审审理过程中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、宏达租赁站主张权利是否超出诉讼时效期间；2、世翔建筑公司应否承担案涉租赁费；3、宏达租赁站是否违反防止损失扩大义务。关于宏达租赁站主张权利是否超出诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人世翔建筑公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在本院审理期间未提交新的证据证明被上诉人宏达租赁站的请求权已过诉讼时效。故该部分上诉意见，本院不予支持。同时，双方租赁合同第五条约定，合同有效期至租赁费结清，租赁物还清为止。而根据本案查明的事实，上诉人在一审起诉时，仍有部分租赁物未归还，因此租赁费截止目前仍在产生，被上诉人起诉并未超过诉讼时效。关于世翔建筑公司应否承担案涉租赁费的问题。世翔建筑公司称，案涉租赁合同系原审被告张培涛伙同案外人张双剑盗用上诉人世翔建筑公司的公章而签订，其与宏达租赁站并无缔结租赁合同的本意。对此，本院认为，案涉建筑设备租赁合同中承租方（乙方）处加盖有世翔建筑公司印章，且合同显示乙方施工地点为杞县官东社区，上诉人世翔建筑公司在庭审中亦认可其与张培涛在杞县同一建筑工地，即合同履行地点与上诉人世翔建筑公司的涉案建筑工地一致，以上证据外观足以让第三人产生合理信赖而认定租赁合同承租方为上诉人世翔建筑公司。故世翔建筑公司不能以公章管理不善被盗用为由而否定其为租赁合同承租方的主体资格。结合本案具体情况，第三人对该印章形成的合理信赖应予保护。因此，对该部分上诉意见，本院不予支持。关于宏达租赁站是否违反防止损失扩大义务的问题。案涉合同是建筑设备租赁合同，被上诉人宏达租赁站的目的就是出租建筑设备，收取相应的租赁费。根据合同约定，租赁的设备物品，其拆除与运输费用均由乙方即世翔建筑公司承担，工程竣工后，乙方应返还全部的租赁设备，而本案中上诉人世翔建筑公司并未返还全部的租赁设备。且根据合同第一条租赁费结算方式的约定，“剩余设备物品没有还完，租赁费继续结算”，因此案涉租赁费损失扩大的原因并不在于被上诉人宏达租赁站，故对该部分上诉意见，本院不予支持。综上，世翔建筑公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由河南世翔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年四月十二日书记员  周锐丽