安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0302民初2644号 原告：孙友才，男，1973年8月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：赵红莲，女，1974年8月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：周五七，男，1970年12月11日出生，汉族，住址同上。 二被告共同的委托代理人：汪军，安徽张家和律师事务所律师。 原告孙友才与被告赵红莲、周五七委托合同纠纷一案，本院受理后，于2018年6月5日作出（2018）皖0302民初634号民事判决。宣判后，原告孙友才不服，提出上诉，蚌埠市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）皖03民终1825号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖0302民初634号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙友才、二被告共同的委托代理人汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙友才诉称，2014年1月30日，被告周五七驾驶的京Ｋ／×××××轿车，在安徽省蚌埠市往合肥方向870ＫＭ＋800Ｍ处发生交通事故。被告于2014年3月14日委托原告处理事故造成的京Ｋ×××××车辆车损的评估、维修及理赔等交通事故事宜。在对车辆进行修理后，原告通知被告支付至2018年2月5日的停车保管费、车辆拖车费、维修费等各项费用共计88896元，被告一直未支付。现要求两被告支付相关费用88896元。 原告孙友才为证明自己的主张，提供了如下证据，并经庭审质证。 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、被告身份证复印件、车辆行驶证、登记证书，证明被告主体资格及车辆权属。 3、2014年3月14日委托书两份，证明原告受被告委托全权处理交通事故事宜。 4、评估报告，证明车辆已经委托安徽汇嘉保险公估有限公司（下称汇嘉公司）进行了评估。 5、事故责任认定书，证明京Ｋ×××××轿车驾驶员信息。 6、施救费、维修费、停车保管费收据一份、配件费发票，机动车保险单，维修证明，交通违法行为罚款缴款书，证明委托事项的履约地及原告支出的费用共计88896元。 7、原告与被告周五七的通话录音及微信聊天记录截图，证明被告知道车辆维修的事情。 8、周五七代赵红莲出具的“KE2717车辆维修年审的说明”，证明车辆维修的事实。 9、车上人员住院发票，出院小结，证明被告全权委托原告处理事故，包括车辆维修，向保险公司索赔等。 被告对证据1、2无异议。对于证据3的真实性无异议，但两份委托书均没有委托原告进行修车的授权，“全权处理”也不是委托原告维修车辆，只是让处理交通事故的事宜。对于证据4、证据5的真实性无异议。对于证据6中的施救费、维修费、停车保管费票据及配件费发票的真实性、关联性均有异议。认为施救费、维修费、停车保管费收据不是正式的发票，且施救费开具时间与事实不符；汽车修理公司无权收取保管费。根据开具的发票日期，可以断定2017年10月车辆才修理完毕，此时距离事故已经三年，应对车辆重新进行评估。对2015年2月5日的证明有异议，认为该证明内容与落款时间矛盾，是虚假的，对于证据7，真实性无异议，但无法证明被告委托原告进行车辆维修。对证据8真实性有异议，认为该说明不能证明被告委托原告修车。原告对证据9真实性无异议，但不能证明被告委托原告修车。 二被告辩称，原告的行为属无权代理且事后也没得到被告方同意或默认，其诉讼请求无事实依据。被告仅授予汇嘉公司对事故车辆评估、定损的权限，超越授权范围的行为后果原告应自行承担。原告主张的停车费、修理费、零部件费都不应得到支持。原告请求的数额显失公平，被告方购买车辆的价格为七万元，从2014年车辆出事故至今，车辆价值减损，原告的诉讼请求数额已超过车辆的价值。车辆的评估定损工作被告委托的是安徽汇嘉保险公估有限公司，而不是原告孙友才。 二被告向本院提供了蚌埠市中级人民法院庭审笔录，证明该案在二审庭审中原告自认案涉车辆在2017年2月14日才维修完毕。 原告对被告提供证据的真实性无异议，辩称该车因为被告不给钱，一直在修。 经审查，本院对证据做如下认证：对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据6中的施救费、维修费、停车保管费因不是正式的发票，不符合证据形式要件，被告对此真实性提出异议，故对该收据本院不予认定。原告提供的证据3中虽显示是被告赵红莲签字的委托书，原告陈述是被告周五七代签，其并未得到车辆所有权人赵红莲的明确授权。对证据7，双方的通话录音，被告周五七明确表示了没有让原告进行修车。证据8并不能反映原告修车是被告的授权。故本院对上述证据的关联性不予认定。 经本院审理查明，2014年1月30日，被告周五七驾驶的所有权人为赵红莲的京Ｋ×××××轿车，在安徽省蚌埠市往合肥方向870ＫＭ＋800Ｍ处发生交通事故。被告周五七以赵红莲的名义于2014年3月14日签署委托书二份，分别载明：现委托孙友才同志全权处理2014年1月30日京Ｋ／×××××在京台高速合徐段870ＫＭ＋800Ｍ处所发生的交通事故事宜；周五七驾驶京Ｋ／×××××号车于2014年1月30日在蚌埠淮洪大桥发生交通事故，现特委托贵公司（汇嘉公司）对本车辆进行评估、定损。接受委托后，汇嘉公司对上述车辆进行评估、定损，之后没有及时将车辆归还两被告。在未经两被告明确授权的情况下，原告于2017年为该车辆缴纳保险及违章罚款，并于2017年2月对车辆进行修理，后原告通知两被告支付交通违法行为罚款600元、机动车交通事故责任强制保险1250元、配件费50646元、至2018年2月5日的停车保管费、车辆拖车费、维修费36400元，各项费用共计88896元，被告周五七、赵红莲一直未支付。现原告诉至本院，要求两被告支付上述款项。 本院认为，京Ｋ×××××轿车发生交通事故后，被告周五七出具委托书二份，委托原告孙友才及汇嘉公司处理交通事故事宜及车辆评估。委托书上明确了委托的事项：对车辆进行评估、定损。原告及汇嘉公司应在被告委托的权限内行使代理权限，不能超越委托的事项进行其他民事行为。原告超越委托代理权限对车辆进行维修、缴纳罚款和保险，是一种无权代理行为，原告应自行承担相应法律后果。另一份委托书虽载明了委托孙友才全权处理交通事故事宜，但这里的“全权处理”并没有明确“全权处理”的具体事项，之后双方也没有就此达成合意，原告提供的录音资料和微信聊天记录中，对于车辆评估、定损之外的事项一直未经过被告的追认，况且对汽车修理这一重大事项，原告也未征得被告的同意且在被告不愿付钱的情况下，原告未考虑车辆是否有修理的价值，时隔三年之久仍对车辆进行了修理，“ＫＥ2717车辆维修年审的说明”，只是双方在协商解决处理办法，并不能证明被告授权原告修车和事后追认的事实，原告无其他证据可以证明被告委托其进行车辆维修、缴纳罚款和保险等事宜，故对原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条、第一百六十五条、第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孙友才的诉讼请求。 案件受理费2022元，由原告孙友才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 许蕴博审判员张鲁 人民陪审员 陈      萍 二〇一九年四月五日 法官助理桑婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。 委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。 第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。