浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初1号 原告台州市北洋饲料科技有限公司，住所地临海市上盘镇北洋。 法定代表人王永东，经理。 委托代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。 被告临海市上盘镇人民政府，住所地临海市上盘镇银山街585号。 法定代表人金晓峰，镇长。 委托代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。 被告浙江头门港经济开发区管理委员会，住所地临海市上盘镇北洋滨海第一大道17号。 法定代表人王丹，主任。 委托代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 委托代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。 原告台州市北洋饲料科技有限公司（以下简称北洋饲料科技公司）认为被告临海市上盘镇人民政府（以下简称临海上盘镇政府）、浙江头门港经济开发区管理委员会（以下简称头门港开发区管委会）不依法履行协议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案并依法作出裁定。后原告北洋饲料科技公司不服，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2018年12月17日指令本院继续审理。本院于2019年1月2日立案受理。因原、被告双方均认为不需要开庭审理，本院依法组成合议庭公开审查了本案。本案现已审查终结。 原告北洋饲料科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告头门港开发区管委会、临海上盘镇政府履行协议，共同向原告支付厂房搬迁损失补偿费4875155元、利息2300000元（从2011年10月12日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂算至2017年11月2日为2300000元，并要求计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：临海市上盘镇是全国西兰花基地，临海市人民政府等各级领导为了解决西兰花花茎叶废弃物烂臭造成的环境污染，四处寻找企业解决，原告的几个股东也有开办此类企业的意向。为此，在临海市上盘镇镇委、镇政府的直接重视和关心下，要求原告企业开办在西兰花基地中心，即临海市上盘镇水利站坑塘内（注：当时水利站内有一片坑塘水面），2006年12月14日原告公司经工商部门核准成立，2007年原告公司在台州市××××市委书记、市长的亲临指导和重视下，上盘镇人民政府为了促进原告企业发展，同意将此坑塘作为原告企业永久使用。为此原告与被告临海上盘镇政府于2007年9月28日签订坑塘长期借用合同，其中合同第三条约定：“乙方使用期间，如此块坑塘国家征用，甲方有权中途收回坑塘使用权，但所造成乙方的投资损失应与征用者协商以市场价赔偿”。借用协议签订后，经上盘镇土管所同意以最大的投资和最快的速度进行填塘建厂。2008年经临海市国土资源局实地踏勘测绘等，审批同意此地块作为原告企业的工业用地。同时原告企业响应政府号召，完成了省级及台州、临海市级多项重大项目，被浙江省人民政府等各级政府评为浙江省农业科技企业、浙江省生态循环示范企业、台州市科技一等奖、临海市农业龙头企业等。2009年温台沿海产业带临海东部区块管理委员会为了临港新城开发规划需要，要求原告公司厂址整体搬迁，2010年6月7日该委员会委托临海市物价局对原告公司搬迁损失予以评估，2011年6月8日经临海市价格认证中心进行损失价格评估，其损失评估价为4875155元，原告企业整体搬迁损失评估后，当时的临海市东部区块管理委员会领导班子多次召集原告一方商谈搬迁补偿事宜，并同意按评估价予以补偿，要求原告企业放弃其他补偿请求，双方补偿事宜商定后，被告于2011年8月11日将原告公司的生产经营用房及经营用地等收回。但由于被告单位几名主要领导人事陆续变动，导致补偿资金拖延支付。2013年12月23日临海市人民政府撤销临海东部区块管理委员会，成立临海头门港新区管理委员会，2017年7月11日浙江头门港经济开发区管理委员会获批设立，原临海头门港新区委员会不再保留。在搬迁损失评估后至今，临海头门港新区管委会及临海市上盘镇政府每年指派一名负责人处理搬迁补偿事宜，但都因领导流动频繁，导致原告企业搬迁损失费至今未到位。另外，头门港经济开发区收回了原告的厂房，故其有义务按照评估价来赔偿原告，但一直未进行赔偿。上盘镇人民政府为了解决西兰花烂叶的问题，同原告企业签订协议，将原告所建厂房占用的坑塘长期无偿借用给原告使用。要求头门港开发区承担责任是因为其收回了原告的土地，要求上盘镇人民政府履行职责是因为其之前与原告签订的协议，故其有义务承担赔偿责任。综上所述，原临海东部区块管理委员会因临港新城开发规划，需要搬迁原告厂房，经评估原告搬迁损失费为4875155元事实，同时被告于2017年12月初将原告厂房拆除，应依法向原告支付搬迁损失费，但被告至今未向原告支付，其行为侵害了原告的合法权益。据此提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。案件审查过程中，原告补充陈述：我们要求两个被告履行行政协议，要求支付补偿安置费。一个是基于上盘镇人民政府和原告在2007年9月28日签订的借用协议，我们认为该协议是我们同上盘镇人民政府签订的行政协议，并且上盘镇人民政府在拆除原告厂房过程中是具体的实施人，按照法律规定，拆迁人对被拆迁人要给予补偿。对于头门港开发区，我们认为要求他承担赔偿责任的理由是：第一、头门港开发区是临港新城开发的具体实施人，是向原告发送整体厂房搬迁要求的行为人，也是收回原告厂房的具体行为人。第二、物价局评估中心的委托书，实际上是头门港开发区同原告签订的行政协议，委托书的目的就是对原告所搬迁的厂房的损失进行评估，由原告提供图纸和决算书。第三、双方一起去现场进行实地勘察，实际上这份委托书是双方达成赔偿的合意，所以原告认为这就是一份赔偿协议。头门港开发区是组织征收原告厂房的具体行为人，而且被告头门港管委会认为是为了公共利益的需要搬迁原告厂房。另外，鉴定结论不能自行撤销或者撤回，法律依据是全国人大常委会关于司法鉴定的通知、最高人民法院关于司法鉴定工作管理的规定、司法部司法鉴定程序通则，这三个部门都分别有规定，总的意见就是鉴定机构出具鉴定意见及结果后不能自行撤回。最高法院民事诉讼证据也规定，当事人对鉴定结论有异议的可以申请重新鉴定，但不能撤回。 为证明其主张，原告向本院提交如下证据： 第一组证据：关于建立临海头门港新区的决定、关于设立浙江头门港经济开发区管理委员会的通知，拟证明头门港开发区管委会的被告主体资格，即2013年12月23日建立临海头门港新区工作委员会，撤销温台沿海产业带临海东部区块工作委员会；后于2017年7月11日建立浙江头门港经济开发区管理委员会，同时撤销临海头门港新区管委会。 第二组证据： 1.2007年9月28日合同一份，拟证明上盘镇政府为了解决西兰花茎叶废物造成的环境污染，将坐落在达岛鹰窝头面积为12亩的坑塘长期无偿借给台州市北洋植物粉有限公司使用，且在使用期间如果此块坑塘被国家征用，造成的投资损失与征用者协商以市价赔偿的事实； 2.台州市北洋饲料科技有限公司临时用地红线图，拟证明原告使用的地块是经过政府部门审批的，在红线范围内给原告使用的事实； 3.临海市上盘镇土地利用总体规划局部图，拟证明原告的企业符合上盘镇土地利用的总体规划，且属于临海市国土资源局的出让地块，原本是要出让给原告的，后来因为搬迁未出让； 4.实地踏勘表，拟证明原告的企业坐落在坑塘水面上，且企业的建造是经过审批后再动工的，也是符合上盘镇土地利用总体规划及集镇规划的； 5.临海市建设项目现场勘察表，证明原告公司的建设性质属于新建，且原告的项目符合选址的要求； 6.2011年8月11日产权证明，拟证明原告与原东部区块管理委员会达成补偿协议后，原告厂房由原东部区块管理委员会收回，后原东部区块管理委员会又将该厂房交给化学原料基地使用；同时证明当时经过有关部门核实调查，该厂房属于合法建筑，及被告收回厂房后又同意给原告继续使用直至2012年8月30日的事实。 该组证据综合证明原告企业的房屋经认定是合法建筑，符合土地利用规划总体要求，且系经过审批后再动工建造，不存在未批先建的情况。 第三组证据： 1.2010年6月7日委托书，拟证明原告企业的搬迁系因为原东部区块管理委员会为了临港新城规划的需要，要求原告企业整体搬迁，并不是被告所讲的原告企业系违章建筑而需要拆除，同时证明，对于原告的损失经双方商定后，由原东部区块管理委员会出面委托临海市物价局进行评估，说明原告的搬迁损失是经过原东部区块管理委员会领导集体研究的，当时双方也是同意通过委托评估来确定损失并进行赔偿的； 2.价格评估结论书，拟证明价格评估基准日为2011年6月8日，经评估原告的损失为4875155元，该评估报告是双方达成一致意见的补偿办法，也证明在双方达成一致意见，即双方均同意补偿价格以临海市价格认证中心作出的价格评估结论书为准的事实。 针对原告提交的证据，被告临海上盘镇政府、头门港开发区管委会发表如下质证意见：一、对第一组证据的质证意见：对该组证据中文件的真实性、合法性无异议，头门港管委会确实是由临海市人民政府报省编办批准设立的，作为台州市人民政府的派出机构。二、对第二组证据的质证意见：1.对于原告与上盘镇人民政府签订的合同的真实性无异议，对于原告以此证明要求上盘镇人民政府赔偿损失以及以头门港管委会存在行政违法行为要求补偿的主张不予认可。头门港管委会不存在任何的拆迁行为，也没有与原告达成任何的拆迁补偿协议。对该份合同的关联性也有异议，原告拟以该份证据要求上盘镇人民政府承担连带赔偿的责任，原告引用的条文是该份合同的第三条，但该份合同的第三条约定的条件是“如此块坑塘国家征用”，但是到目前为止，原告方未能提供任何证据证明存在征用决定。另外，该条文提到“所造成乙方的投资损失应与征用者协商以市价赔偿”，该条文并不是说就是要按照市价赔偿，而是乙方应与征用者去协商，只是一个引导性的条款表述，不代表上盘镇政府要承担的任何责任。2.对台州市北洋饲料科技有限公司临时用地红线图、临海市上盘镇土地利用总体规划局部图、实地踏勘表、临海市建设项目现场勘察表的真实性无异议，对其待证事实有异议。上述证据不能证明原告的建筑为合法建筑，以及已取得相关部门的许可，这些证据只是审批流程的一个前置程序。3.对产权证明只是在评估作出决策过程中，头门港管委会要对原告的厂房作出评价，是内部的一个决策过程，而不能证明头门港管委会已经向原告征收了涉案厂房。三、对第三组证据的质证意见：1.对委托书的三性均有异议，委托书是由临海市东部区块管委会单方出具给临海市物价局的，而且从时间点来看，是2010年6月7日出具的。结合临海市价格认证中心出具的价格评估结论书，最后一条载明原临价估（2010）578号价格评估结论书废止。该份委托书是基于原先临价估（2010）578号价格评估结论书进行的委托，而且委托书中也没有体现所谓的以评估作为赔偿依据及双方达成协议的内容，所以这份委托书及价格评估结论书仅仅是头门港管委会作为内部评估所用，而不对外与原告发生效力，更不可能认定双方就赔偿达成了协议。另外，价格评估结论书在内容上不具有合法性，和评估报告的科学性。该份评估结论书是以全新价格作为评估价。另外，该份评估结论书中涉及的原告的机器设备，原告一直使用到2013年。且根据被告提交的用电清单可以看出，原告的厂房一直在生产经营，一直在使用电。也就是说原被告之间并没有达成所谓的拆迁补偿协议，也没有就赔偿标准达成一致意见。 另外，对原告之前提交但在庭审中没有作为证据提交的部分文件发表以下质证意见，被告认为这些证据是对被告有利的证据。1.温台沿海产业带临海东部区块管理委员会文件，临东管【2008】74号《关于台州市北洋饲料科技有限公司年处理5万吨西兰花废弃菜叶下脚料项目的初审意见》，时间是2008年12月11日，这里讲到的是同意原告入园，并要求原告抓紧编制环评和立项材料上报审批。该份证据可以证明原告仅仅提出要入园，不能证明原告已经投资了760万元。2.临海市环境保护局文件，临环管【2009】4号《关于台州市北洋饲料科技有限公司年产3600吨植物粉饲料新建项目环境影响报告表的批复》，证明原告的投资并没有全部完成，只是前期有一部分投资。该份《批复》也恰恰说明，原告没有按照原告提供的相关文件的要求，完成整个项目的投资。3.浙江省科学技术厅文件（浙科发农【2008】311号）《关于认定第九批浙江省农业科技企业的通知》、临海市人民政府办公室文件（临政办【2007】227号）《关于新命名和取消一批临海市农业龙头企业的通知》，发布时间分别为2008年12月10日和2007年12月17日。而原告和上盘镇人民政府签订的土地无偿借用协议是在2007年9月28日，也就是说原告建造企业所占用的土地与向上盘镇人民政府借用的土地是完全不相关的。 被告临海上盘镇政府辩称：一、答辩人与原告之间签订的《合同》具备民事合同的全部法律要件，因该《合同》所产生的纠纷属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。首先，土地借用《合同》系答辩人与原告双方协商订立，遵循平等、自愿原则。其次，合同中关于对原告所造成的投资损失应与征用者协商以市价赔偿的约定，不属于法律法规所规定的房屋拆迁（征收）补偿协议。原告请求答辩人补偿既不属于行政诉讼受案范围中“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”，也不属于“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。二、原告起诉答辩人履行法定职责共同向原告支付搬迁损失补偿费及利息，缺乏事实依据和法律依据。（一）根据原告的诉称，原告要求答辩人支付相关费用的依据在于原告与答辩人于2007年9月28日签署的《合同》第3条，答辩人认为原告的主张不能成立。1.原告诉称的损失与原告提到的合同并无关联。（1）原告诉称的厂房系违章建筑，相关部门依法拆除，其损失由原告自行承担。（2）答辩人与原告于2007年9月28日签署合同，但原告在合同签署前就已经非法建造了相关厂房并进行生产，因此原告诉称的损失与双方签订的合同并不存在关联，原告依据合同主张权利亦不能成立。2.从合同第三条的文义理解，本案的情形显然不能适用如上条款。合同第三条约定：乙方使用期间，如此块坑塘国家征用，甲方有权中途收回坑塘使用权，但所造成乙方的投资损失应与征用者协商以市价赔偿。可见，该条的适用条件之一是：乙方使用期间，此块坑塘被国家征用，然本案不存在任何征用行为，合同第三条显然不能适用。而且第三条双方同意若原告存在损失的，由乙方（原告）与征用者协商，其实质是双方均认可，乙方（原告）不得向答辩人主张赔偿。因此，即使出现了征用的情形，答辩人也不是赔偿的主体。3.原告并未按约经营，根据合同约定，原告也无权向答辩人主张任何权利。合同的第二条约定，乙方在使用期间不得将此块坑塘转让他人，并且在使用期间保证处理上盘西兰花合作社加工过程所产生的下脚料。第四条约定，如乙方在此期间变更经营，甲方有权无条件收回坑塘，不做任何补偿。然而，原告却并未按照约定“保证处理上盘西兰花合作社加工过程中所产生的下脚料”，按照合同约定，原告无权向答辩人主张支付厂房搬迁损失、利息等。三、原告主张其厂房搬迁损失补偿费4875155元、利息2300000元等均没有事实和法律依据。临海市价格认证中心出具的“临价估（2011）261号价格评估结论书”早在2014年7月就被撤销，该份评估结论书显然不能作为原告主张赔偿的依据。况且，该份评估报告本身缺乏科学性和合理性，且违背了评估的基本原则，而且该份评估报告评估时点是2011年，原告的房屋被拆除是在2017年，显然也不能反映原告房屋被拆除时的相关价格。因此原告依据如上评估结论书主张赔偿没有任何事实和法律依据。原告主张利息损失2300000元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算利息同样没有任何事实和法律依据。参照《合同法》的相关规定，答辩人没有任何违约行为，不需要承担任何违约责任，而且原告主张利息损失的数额及起算时间点也没有任何事实和法律依据。四、按照原告诉状中的陈述，原告的起诉早已超过法定的起诉期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，应依法驳回起诉。综上，答辩人认为原告的各项诉讼请求均不能成立，请依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中补充答辩：根据原告所明确的诉讼请求，其所针对的行政行为的主体是头门港开发区管委会，从这个角度讲上盘镇人民政府并不是适格的被告。案件审查过程中，被告上盘镇政府补充答辩意见：作为上盘镇政府，签订土地借用协议是事实，但是上盘镇政府不是征收的具体实施人，对原告厂房的拆迁是按照三改一拆的要求，是上盘镇三改一拆办公室组织实施拆除的。上盘镇政府没有对原告的土地实施征收的行为。 被告头门港开发区管委会辩称：一、答辩人并未作出任何具体行政行为，更没有原告诉称的不履行法定职责的行为，原告诉称答辩人不履行职责并要求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据。根据原告的诉称，原告认为答辩人实施的行为是“当时的临海市东部区块管理委员会领导班子多次召集原告一方商谈搬迁补偿事宜，并同意按评估价予以补偿”、“于2011年8月11日将原告公司的生产经营用房及经营场地等收回”。实际上，原告诉称的房屋等一直由原告使用，直到因系违章建筑被依法拆除。故而，原告诉称的双方同意按评估价补偿不属实，原告诉称答辩人实施的收回房屋、场地等的行为也没有发生。二、原告主张其厂房搬迁损失补偿费4875155元、利息2300000元等均没有事实和法律依据。临海市价格认证中心出具的“临价估（2011）261号价格评估结论书”早在2014年7月就被撤销，该份评估结论书显然不能作为原告主张赔偿的依据。况且，该份评估报告本身缺乏科学性和合理性，且违背了评估的基本原则，而且该份评估报告评估时点是2011年，原告的房屋被拆除是在2017年，显然也不能反映原告房屋被拆除时的相关价格。因此原告依据如上评估结论书主张赔偿没有任何事实和法律依据。原告主张利息损失2300000元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算利息同样没有任何事实和法律依据。三、按原告诉状中的陈述，原告的起诉早已超法定的起诉期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，应依法驳回起诉。综上，答辩人认为原告的各项诉讼请求均不能成立，请依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中补充答辩：原告诉称是基于头门港管委会的违法行为提起诉讼，本案中头门港管委会没有任何的违法行为。1.头门港管委会与原告之间并没有签订任何的拆迁补偿协议；2.本案所涉原告厂房的建筑物是因为道路公共利益的需要被三改一拆办公室强制拆迁，那么头门港管委会也没有实施行政行为；3.案涉原告厂房本身就是违章建筑。案件审查过程中，被告头门港开发区管委会补充答辩意见：对于委托书被告在之前案件的庭审中也讲过，这是我们对内之间对原告厂房内部的一个评估，并没有达成协议。委托书出具的时间是2010年6月7日，不能证明双方对征收及赔偿达成合意的事实。还有一点，就原告提到的评估报告适用法律问题，被告认为评估报告本身不合理不科学，而且又是一个内部的评估，不适用刚才原告提到的法律规定。 被告临海上盘镇政府、头门港开发区管委会向本院提交如下证据： 第一组证据：关于王先友变压器历史电量电费的相关说明，王先友是原告公司的股东，原告厂房的电费是以王先友名义开户的，该份证据拟证明原告的厂房是在2007年初就已经建设并已投入生产，原告建造厂房所使用的土地与向上盘镇政府借用的土地是无关的，也即原告主张的损失与双方签订的合同并无关联。 第二组证据： 1.关于撤销“台州市北洋饲料科技有限公司所属固定资产的价格评估结论书”的通知书，拟证明原告要求按照价格认证中心评估报告书来认定损失的主张不存在合法性和科学性，因为该份评估报告书已经被撤销； 2.价格鉴定文书送达回证，拟证明临海市价格认证中心于2014年7月18日将《关于撤销“台州市北洋饲料科技有限公司所属固定资产的价格评估结论书”的通知书》送达临海市头门港新区管委会的事实。 第三组证据： 1.2017年11月2日限期拆除通知书、2017年11月21日限期拆除通知书、现场照片，拟证明上盘镇“三改一拆”领导小组办公室不止一次要求原告自行拆除厂房； 2.土地租用协议书，拟证明临海市上盘水利站于2006年12月1日与原告签订土地租用协议书，租用的面积为4.3亩，原告所建立的厂房与本案被告所租赁的土地没有任何关联性； 3.收条，该份收条系原告公司股东王先友、潘再云出具，拟证明原告将自己的厂房租赁给大经公司，租赁期间为2017年1月1日至2018年1月1日，并收取租金的事实；另外，上盘镇政府将土地借用给原告公司是有条件的，只能用于西兰花处理不能挪作他用，该份证据同时可以证明原告在2017之后并没有将被告借用给他的土地用于西兰花处理，而是租赁给第三方使用；以及可以证明被告没有向原告征收厂房的事实。 对被告临海上盘镇政府、头门港开发区管委会提交的证据，原告发表如下质证意见：1.对用电清单的真实性没有异议，原告在2006年是向临海市上盘水利站租用土地，所以在2006年的时候用电量非常小，只有500多度电，当时只是工业施工用电，企业并没有开工。用电清单反映到2008年用电量才开始多起来，2007年的时候用电量都还比较少，因为2007年的时候厂房也还比较少的。最开始因为开发区管委会一直没有向原告支付补偿费，所以同意原告继续使用。后来开发区开始做海塘坝，施工队包括施工工人都住在原告厂里，是这里产生的用电。2.对王先友出具收条的真实性无异议，是因为被告长期没有支付补偿款，开发区将原告厂房出租出去之后，同意将租金作为补偿款支付，故由原告股东收取租金。3.关于撤销“台州市北洋饲料科技有限公司所属固定资产的价格评估结论书”的通知书是2014年7月15日由临海市价格认证中心出具的，撤销的理由是由于政策的变化。原告认为本案的委托评估时间即原告厂房收回的时间在2010年到2011年期间，所以当时评估的时间点是符合当时被告开发区收回原告厂房的时间，在时间点上是符合当时实际的，并不存在政策变化的问题。价格认证中心在2014年作出的撤销通知书，是没有经过原被告双方许可的前提下作出的，也就是说评估中心自己做出的一个撤销决定。在没有经过原被告同意、申请的情况下，评估中心无权作出撤销决定。因为2010年的评估是经原告同意、在双方合意之下，由原东部区块管委会出面委托的。2014年的撤销是在原被告均不知情的情况下作出的，该撤销决定无法律依据。撤销的理由是因为政策变化，但是评估是否合法有效的关键是，是否符合当时双方交接时的时间点，之前的评估是符合当时的时间点的，之后无论什么政策变化都无法推翻2011年的评估。原被告在接到2011年的评估报告后，都没有对该份评估报告提出异议，如果当时对该份评估报告书不服的话，应该在当时就要提出重新评估。4.被告未能提交限期拆除通知书的原件，该通知书存在虚假。而且通知书应当要送达给原告，但是一直到台州市中级人民法院开庭的时候被告才拿出这份限期拆除通知书，原告才知道这个事情。这份通知书是在原告企业一直向被告要求补偿款的情况下作出的，2007年11月份被告方也告知原告直接去起诉，在原告起诉的情况下，被告又作出这样一份限期拆除通知书是很奇怪的。而且涉及搬迁的企业也不止原告一家，是开发区范围的企业全部搬迁，说明原告的企业并不是违章建筑。产权证明也清楚的认可原告的企业是合法建筑，被告现在又认为原告企业是违章建筑，前后矛盾。浙江省高院也出台了相关文件，没有产权证的建筑并不是一律认定为违章建筑。最高院也有相关规定，即虽然没有产权证，但是在拆迁前经调查属于合法建筑的也要补偿。被告既然已经认定原告企业是合法建筑，被告应当支付相应的补偿款。 经审查，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据可以证明被告头门港开发区管委会的主体资格及原告与被告临海上盘镇政府就案涉地块签订租用合同，并约定在原告使用期间，如此块坑塘国家征用，临海上盘镇政府有权中途收回坑塘使用权，但所造成原告的投资损失应予征用者协商以市价赔偿的事实。被告提交的证据无法证明其已对原告损失进行赔偿的事实。 经审查查明，原告北洋科技饲料公司成立于2006年12月14日，其自然人股东为王永东、王先友、王胡妹、潘再云。原告公司股东王永东等人于2006年12月1日与临海市上盘水利站签订土地租用协议书一份，约定其租用上盘水利站鹰窝头老闸东北边土地共计4.3亩，租期为15年。并约定租用期间，如国家需用这块土地，乙方即王永东等人应无条件交回这块土地。乙方所造成的损失上盘水利站不负一切责任，已交租金按实际天数计算，多余的退还给乙方（不计息）。后原告公司于2007年9月28日与临海上盘镇政府签订合同一份，约定临海上盘镇政府将坐落于达岛鹰窝头面积为12亩的坑塘长期无偿借用给原告使用，原告在使用期间不得将此块坑塘转让他人，并且在使用期间保证处理上盘西兰花合作社加工过程所产生的下脚料。原告在使用期间，如此块坑塘国家征用，上盘镇政府有权中途收回坑塘使用权，但所造成原告的损失应与征用者协商以市价赔偿。2017年11月2日，上盘镇（街道）“三改一拆”领导小组办公室向原告公司下达限期拆除通知书，载明原告公司位于上××镇××大道的建筑物，计建筑面积8597平方米，系违法建筑。限原告公司在2017年11月10日前自行拆除，逾期将组织强制拆除。2017年12月，原告公司位于上述位置的厂房被上盘镇（街道）“三改一拆”领导小组办公室拆除，头门港开发区将涉案地块用作开发区道路使用。 本院认为，原告基于2007年9月28日与被告临海上盘镇政府签订的合同，起诉请求两被告履行法定职责，要求两被告共同向其支付厂房搬迁损失补偿费及利息，符合法定起诉条件。该合同约定，乙方即原告使用期间，如此块坑塘国家征用，甲方即临海上盘镇政府有权中途收回坑塘使用权，但所造成乙方的投资损失应与征用者协商以市价赔偿。原告对案涉坑塘进行了填土并建造了厂房。现原告在该案涉坑塘上的建筑物被临海市上盘镇政府拆除，其土地被头门港开发区管委会用于头门港新区道路建设，对此是否造成原告的投资损失及损失数额，应由原告与征用者协商处理。综上，两被告因停止了原由原告使用的涉案地块的使用权而未作出任何处理，考虑到原告系借用该地块且进行了一定的投资，所以两被告应对原由原告使用的涉案地块及相关财产的补偿等事项作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限被告临海市上盘镇人民政府、浙江头门港经济开发区管理委员会在本判决书生效之日起六个月内对原由原告使用的涉案地块及相关财产的补偿等事项作出处理。 本案受理费50元，由被告临海市上盘镇人民政府、浙江头门港经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  王嫱薇 人民陪审员  范岳标 二〇一九年四月二十八日 代书 记员  许珊珊 附：本判决所依据的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。