辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽14行初81号原告刘忠礼，男，1969年2月25日出生，满族，农民，住址兴城市。被告兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街137-2号。法定代表人袁国相，该市市长。委托代理人马海胜，市政府司法局工作人员。委托代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。原告刘忠礼请求确认被告兴城市人民政府行政行为违法并恢复土地使用权一案，2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告兴城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原告刘忠礼诉称，原告系辽宁省兴××四家屯街道邴家村邴家屯村民，在纪家村××屯“三耳地、大鼻地、白砬地”有转包土地经营权，依法自主经营樱花树苗、葡萄树苗等的繁育产业，该苗圃地在2013年8月份被兴城市人民政府征收（用），但征收方未对原告苗圃地内的苗木及相关配套设施等进行依法补偿，于2014年3月11日强制推毁，给原告造成巨大财产损失及停产停业至今的巨大经济损失。兴城市国土资源局2016年3月28日作出兴国土信不存告［2016］第2号《政府信息不存在告知书》，证实了涉案地块未办理集体土地征收为国有土地的征地批复。此后，因兴城市国土资源局不履行查处违法用地的法定职责，（2018）辽14行终18号判决责令兴城市国土资源局按照法律法规规定履行法定职责。但是兴城市国土资源局在法定期限内未依法履行职责，原告遂向葫芦岛市连山人民法院申请强制执行，执行过程中，2018年11月24日原告收到葫芦岛市连山区人民法院邮寄的兴城市国土资源局在该案中提交的执行情况说明及附件，才获悉兴城市人民政府2013年12月18日即与辽宁龙田置业有限责任公司签订了国有土地使用权出让成交确认书，2013年12月26日即作出兴政地字［2013］72号《关于向辽宁龙田置业有限责任公司出让土地使用权的批复》。根据原告所知，邴家村剩余土地（耕地）共1600亩，兴城市人民政府于2012年一次性全部征收（用）（不包括北山林地、宅基地和巷道占地），而2012年以后涉及邴家村土地的4个征地批复都是2014年3月25日作出的，即：辽政地挂（2014）32号、33号、34号、35号，原告认为，兴政地字［2013］72号批复文件在集体土地未被征收为国有的情况下即作出，且以“国有土地使用权”出让，显属严重违法。兴政地字［2013］72号批复文件中载明出让土地面积为55227.67平方米为邴家村土地，而实际上辽宁龙田置业有限责任公司实际占用邴家村土地只有一小部分，约占总占地面积的六分之一，大部分占用的是包括原告转包土地在内的纪家村土地。即：55227.67平方米土地具体包括兴城市政府于2012年征收邴家村鸡爪沟地、马群果园地、纪家村××屯石砬山南地（纪明财果园）、顺山子地（纪守玉二层楼处）、老秦坟地（秦世凤地等）；于2013年征收纪家村上吾日儿地（孙宏斌果树地、孙树林冰窖地等）、三耳地（刘忠礼地、王金梅地、张贵申地等）、大鼻地（曹宝地、秦世昌地、刘忠礼地、曹文地、曹国栋地等）、白砬地（刘忠礼地、张绍忠地、秦宝权地等）(见附件6)、石砬山北地（秦晓林果园地、秦宝山地、秦立民地等），总占地面积约245亩(见附件7)（以上为原告近期走访确认），并且辽宁龙田置业有限责任公司于2016年8月19日在另案“辽宁省人民政府(2017)辽01行初97号行政诉讼案件证据清单中的证据4”明确说明“辽宁龙田置业有限责任公司在兴××四家屯街道办事处建核电兴海湾住小区，征用邴家村纪家村土地。该项目于年2014年5月份建设峻工，现一期工程已经完工。”(见附件6.10)。请贵院调取兴政地字［2013］72号《批复》文件中“具体用地位置勘测定界图”及纪家村、邴家村地籍边界图，便知核电兴海湾项目占地大部分是纪家村土地，并且辽宁龙田置业有限责任公司——核电兴海湾项目总占地面积达近约240多亩，已建面积约180亩，远远超出了上述兴政地字［2013］72号《批复》文件中所批复的出让土地面积(见附件7)。而所占包括原告转包土地未被征收为国有，就出让给用地单位，属于非法供地，非法出让集体土地使用权，用于商住建设用地，故兴政地字［2013］72号《批复》严重违法，依此违法批复办理的所有用地、建设手续全部违法，依法应确认违法，予以撤销，并拆除违法、违章建设、建筑，恢复土地原状，且与原告有利害关系，即：征收（用）土地时对原告具有合法自主经营权的土地上苗木及相关配套设施未依法补偿而强制销毁，造成巨大财产损失，至原告苗圃停产停业至今，给原告造成巨大经济损失，给社会造成严重不良影响。故此，原告现依据《行政诉讼法》之规定，提起行政诉讼，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。原告向本院提交如下证据：1、刘忠礼身份证复印件、土地承包合同；2、政府信息不存在告知书；3、（2018）辽14行终18号行政判决、执行情况说明、邮寄底单、妥投查询单、兴政地字[2013]第27号批复；4、核电兴海湾项目占地总面积卫星测算图、核电兴海湾项目商住小区部分及公共部分占地面积卫星测算图、核电兴海湾项目占地边界点坐标图及占用邴家村土地位置面积范围卫星定位图；5、两行政判决书；6、（2018）辽01行初381号行政判决的证据清单及辽政地挂［2014］31号批复；7、（2016）辽14行初19号行政裁定及核电兴海湾项目设计图；8、（2016）辽14行初159号行政裁定、（2017）辽行终847号行政裁定；9、申请调取证据申请；10、辽政地挂［2014］33号及辽宁省国土资源厅告知书。被告兴城市人民政府答辩称，原告诉讼请求不具体，且针对数个不同阶段的不同行政行为一并提起诉讼，其违反行政诉讼法的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求之规定，否则应驳回起诉。同时原告之诉求也违反了“一事一诉”的诉讼原则。原告之前曾就“三耳地、白砬地、大鼻地”三块所谓的承包地向法院提起过诉讼，故其属于重复起诉。且到目前为止被答辩人也没说清楚其承包地的具体位置在哪里，其并不包含在“龙田置业公司”项目用地范围内。因此被答辩人与龙田置业公司项目用地无利害关系，依据行政诉讼法第25条第1款规定，刘忠礼无权提起本案诉讼。涉案龙田置业公司项目用地的确包含兴城市四家街道纪家村被征收的部分土地，这从答辩人作出的兴政地字[2013]第27号批复所附的勘测定界图中能够说明，并不存在答辩人“文件造假的情况”。龙田置业公司项目出让土地业经辽宁省政府和答辩人批准，并不存在违法行为。关于龙田置业公司项目用地批复，刘忠礼于2018年12月4日曾向葫芦岛市人民政府申请复议，请求撤销兴城市人民政府的批复，葫芦岛市人民政府于2019年1月8日驳回其行政复议申请。刘忠礼就该问题另行起诉违反《行政诉讼法》第44条。被告兴城市人民政府在法定期限内向本院提交7份证据：1、辽政地挂［2014］33号土地批复；2、兴政地字［2013］72号批复；3、龙田置业公司涉案项目勘测定界图；4、2018年12月4日刘忠礼复议请求撤销批复的申请；5、葫芦岛市人民政府2018年63号复议决定；6、刘忠礼2016年10月28日起诉涉诉土地征收违法起诉状；7、刘忠礼2016年10月28日起诉涉诉土地征收违法判决书。经审理查明，原告刘忠礼系兴××四家屯街道邴家村邴家屯村民，其转包土地所在区域的集体土地被兴城市人民政府征收。辽宁龙田置业有限责任公司已竞得编号201345A地块的国有建设用地使用权，并于2013年12月18日与兴城市国土资源局签订成交确认书，兴城市人民政府作出兴政地字[2013]72号《关于向辽宁龙田置业有限责任公司出让土地使用权的批复》。原告刘忠礼曾对该批复向葫芦岛市人民政府提出行政复议，葫芦岛市人民政府经审查驳回其行政复议申请。原告刘忠礼不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼请求撤销该行政复议决定，本院于2019年3月11日作出（2019）辽14行初28号行政判决驳回原告刘忠礼的诉讼请求。原告刘忠礼于2019年3月14日向本院提起本案的行政诉讼，请求确认被告兴城市人民政府在辽宁龙田置业有限责任公司“核电兴海湾商住小区”项目，将未被征收为国有集体土地，以国有土地性质批准出让给用地单位，并且集体土地权属造假（批准文件造假），即非法批准出让集体土地使用权，且批准文件造假，用于商住建设用地的具体行政行为违法，并收回非法批准出让、使用的土地，恢复原状，返还给原土地使用者继续自主经营；诉讼费用由被告承担。审理过程中，本院向原告刘忠礼释明，其诉讼请求不明确，从集体土地被征收为国有建设用地，再到国有建设用地的出让有诸多的行政行为，应当明确诉讼请求，原告刘忠礼经释明后确定诉讼请求为被告兴城市人民政府批准文件造假，并未明确是哪个批准文件，但明确不是兴城市人民政府作出兴政地字[2013]72号《关于向辽宁龙田置业有限责任公司出让土地使用权的批复》行为。本院认为，原告刘忠礼提起本案的诉讼，其诉讼请求包括诸多行政行为，属诉讼请求不明确，经释明后原告确定诉讼请求为被告兴城市人民政府批准文件造假，并未明确是哪个批准文件，但明确不是兴城市人民政府作出兴政地字[2013]72号《关于向辽宁龙田置业有限责任公司出让土地使用权的批复》。因原告并未指出本案起诉的是哪个批准文件造假，因此亦属诉讼请求不明确，故原告刘忠礼的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘忠礼的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  陈丽娟审判员  柳 杨审判员  孙 彬二〇一九年四月十日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。