四川自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0193民初39号原告:杨雁评，女，汉族，1991年9月20日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：唐继琼，四川高扬律师事务所律师，特别授权。被告:雷奕，女，汉族，1989年3月1日出生，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师，特别授权。原告杨雁评诉被告雷奕合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员钟珏独任审判，并于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告杨雁评及其委托诉讼代理人唐继琼、被告雷奕委托诉讼代理人华清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雁评向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷奕向原告杨雁评返还合伙经营本金10万元；2.判令被告雷奕向原告杨雁评支付违约金10万元。事实及理由：原告杨雁评与被告雷奕于2018年2月13日签订了《小野与远山股权转让协议》，将被告雷奕持有的高新区小野与远山餐厅10%股份的分红权转让给杨雁评，转让价格为10万元。根据协议第六条第一款的约定，如被告未取得原告同意擅自转让股份而造成原告本协议项下权益未能有效实现或受到其他第三方干扰的，被告除赔偿原告全部经济损失外，另按本协议内总转让款向原告支付违约金。协议签订后，原告按约向被告雷奕支付了10万元转让款，从2018年4月到2018年9月餐厅营业额总计305362.3元。2018年9月下旬，被告雷奕告知原告杨雁评餐厅停止经营，原告要求被告雷奕对餐厅进行结算和分配盈余，被告雷奕不但对原告的要求置之不理，也在未同原告协商的情况下擅自将餐厅转让给第三方，严重损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告雷奕辩称，雷奕确实与杨雁评存在股权转让协议，该股权所涉及的餐厅是个体工商户。杨雁评加入以前，餐厅已经在正常经营，故杨雁评加入时对于餐厅估价100万元，其以10万元取得10%的合伙经营权。后餐厅2018年3月至9月期间亏损28.16688万元。此后杨雁评、雷奕均未再投入任何资金。案涉小野与远山餐厅已经注销，转让协议约定的合同有效期已经截止，其分红权已经不存在，再根据协议约定，若店铺有剩余财产的，杨雁评可以要求分配，但现在该餐厅已经没有剩余财产。雷奕并非向其他人转让股权，也并未违约将分红权进行二次转让，实际是雷奕、杨雁评商量一致，找的第三人接手经营的场所，转让的系经营场所的租赁权。转让的费用为17万元，包括中介费2万元，且雷奕还额外支付了税金0.3798万元。经审理查明，2018年2月13日，雷奕（甲方，转让方）与杨雁评（乙方，受让方）签订《小野与远山股权转让协议》，主要约定：甲方将其持有的高新区小野与远山餐厅店铺10%股份的分红权以10万元转让给乙方，协议生效之日起至店铺清算结业为止乙方享受相应股份的分红权益；店铺清算结业的，乙方按照分红权股份所占比例享受剩余财产分配请求权；鉴于分红权单独转让形成了股权内容的分离，如甲方需对所持有股份进行整体部分转让的，需知会乙方，乙方具有知情权。同时，在同等条件下，乙方对本协议项下所受让分红权所对应比例的股份具备优先购买权，如乙方未行使优先购买权的，实际购买方须和甲、乙双方签订三方协议，以确保本协议得以继续执行；因甲方重复出让分红权或未取得乙方同意而擅自转让股份造成乙方协议项下权益未能有效实现或受到其他第三方干扰的，甲方除赔偿乙方全部经济损失外，另按照协议转让款支付违约金。协议签订后，杨雁评分别于2018年2月21日、22日、23日、24日、26日向雷奕支付转让款，雷奕认可收到其转让款10万元。杨雁评、雷奕从2018年3月开始合伙经营高新区小野与远山餐厅。合伙经营期间，主要由雷奕负责店铺财务管理，杨雁评未收到过案涉餐厅的分配利润。2018年8月5日，雷奕向杨雁评表明因个人原因决定将其个人的合伙份额转掉，询问杨雁评是否愿意受让该部分份额。杨雁评随后表示由其寻找新合伙人购买雷奕的份额或者由雷奕按照当初转让的价格再将杨雁评的份额收回。之后，双方各自开始寻找新的合伙人。2018年8月24日，雷奕向杨雁评表明，因没有资金缴纳房租，准备关闭店铺。2018年9月22日，餐厅关门停业。雷奕于2018年9月19日与案外人李海林签订《商铺转让协议》，约定将案涉餐厅的店铺转给李海林使用，转让费17万元，包含店内的所有设施设备及装修。雷奕认可已经收到转让款15万元，剩余2万元用于支付中介费用。2018年3月至9月期间，雷奕主张餐厅的支出包括：1.房租23000元/月，共161000元；2.水电费共33400元；3.物管费、垃圾处理费2230元/月，共15610元；4.店铺整改费46762元；5.大众点评宣传费7800元；6.VI设计费11550元；7.员工房租2000元/月，共14000元；8.员工工资163383.1元；9.商管业务办理费用7200元；10.员工工作服480元；11.商管费用200元/月，共1400元；12.餐费546元；13.网络电话费300元/月，共2100元；14.水产干杂原材料11010元；15.原材料蔬菜17600元；16.调料13980元、底料24000元；17.电器设备更换8210元；18.店铺鲜花装饰1200元/月，共8400元；19.外采18600元。以上合计567031.1元。对于上述支出，雷奕出示的相应证据均为自行统计的表格或复印件，杨雁评对这部分证据均不予认可。杨雁评认可的餐厅支出内容为：1.员工工资2000元/月/人×4×7=56000元；2.员工房租1000元/月×7=7000元；3.餐厅租金23000元/月×7=161000元；4.物管及垃圾处理费1000元/月×7=7000元；5.原材料蔬菜2000元/月×7=14000元；6.原材料水产品1000元/月×7=7000元；7.调料、底料1000元/月×7=7000元；8.整改费用1000元；9.餐桌定做23400元；10.制冰机采购1200元、热水机100元。以上共计283400元。此外，杨雁评认可店铺有为员工制作统一的工作服、安装宽带网络、采购电视机的事实，但是对于雷奕主张的金额均不予认可。对于餐厅支出部分的事实，因雷奕均未能提供支出的证据原件，故对于该部分证据本院均不予认可。但因杨雁评认可了部分支出的金额，故本院对于杨雁评认可的支出283400元予以确认。双方共同确认，2018年4月至9月期间案涉餐厅的营业收入总额为305302.3元。另查明：高新区小野与远山餐厅原名高新区小野与远山超市，系个体工商户，于2017年12月20日注册成立，经营者为雷奕，2018年8月10日变更为现在的名称，并同时将经营范围由食品经营变更为餐饮服务。该餐厅已于2019年4月1日注销。以上事实有原、被告的当庭陈述及《小野与远山股权转让协议》、微信聊天记录、准予注销登记通知等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，杨雁评与雷奕签订的《小野与远山股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据协议约定，杨雁评向雷奕支付转让款后取得小野与远山餐厅10%的分红权，但在庭审中，雷奕、杨雁评均认可转让的实际系合伙经营的份额，本院对此予以确认。个人合伙的经营相关活动应当由合伙人共同决定，虽然雷奕在未征得杨雁评同意的情况下将合伙的餐厅停业并注销，但根据双方确认的店铺营业收入以及杨雁评认可的餐厅支出情况可以看出，餐厅确实一直未能盈利，接近亏损状态，故雷奕未经合伙人同意而关闭店铺的行为并未给杨雁评造成实际损失，对于杨雁评基于此要求雷奕赔偿的主张不予支持。雷奕并未将其自己或杨雁评的餐厅份额转让给他人，而是将餐厅关闭后，将餐厅经营地点的剩余期限租用权及店内的设施设备转让给他人，不属于协议约定第六条第1项所约定的违约金事项，故对于杨雁评的诉讼请求不予支持。现案涉餐厅已经关闭并注销，故应当对店铺经营期间的收入、支出进行清算后确定雷奕是否应当向杨雁评支付款项。合伙期间餐厅的收入为305302.3元，本院予以确认的支出为283400元，剩余21902.3元。此外，雷奕将餐厅内的设备及经营场所使用权转让给他人获得170000元，故应当纳入最后分配的款项总额为191902.3元，按照10%的份额计算，雷奕应当向杨雁评支付结余19190.23元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告雷奕于本判决生效之日起十日内向原告杨雁评支付合伙结余19190.23元；二、驳回原告杨雁评的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告杨雁评负担1943.7元，被告雷奕负担206.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  钟 珏二〇一九年四月二十八日法官助理  黄青青书 记 员  蒲 陈