四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初354号 原告：遂宁市东门外工程项目管理有限公司，住所地遂宁市河东新区东平中路495号中铁尚城6栋第5层3单元503号，统一社会信用代码91510903575287188M。 法定代表人：丛政滋，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：张天伦，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 原告遂宁市东门外工程项目管理有限公司（以下简称东门外公司）与被告张天伦建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告东门外公司的委托诉讼代理人何金亮到庭参加诉讼，被告张天伦的委托诉讼代理人魏廷钧到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 东门外公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款600000元；2.判令被告立即支付原告垫付的应缴纳税费117077.796元；3.本案诉讼过程中的一切费用由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，原告与四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司（以下简称彬星公司）签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定将立华新进工程项目产品库房的土建工程分包给彬星公司，税费由彬星公司承担，工程实际施工人为张天伦。原告按照合同约定支付了全部工程款，并多支付税费117077.796元。被告于2015年向法院提起诉讼，原告经一、二审及向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院对原告于2012年5月9日支付的工程款600000元的主张及证据不予认可，对税费117077.796元未予审查，但法院认为上述两笔款项可以另行起诉解决，为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告张天伦对原告主张的其系立华新进工程项目产品库房的土建工程的实际施工人及双方进行了诉讼的事实无异议，但认为：1.在被告诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，涉及600000元的相关证据，原告在该案再审申请时就已经向四川省高级人民法院出示，经四川省高级人民法院审查认定如无新的证据证实该笔款项与工程款相关，则不应予以支持，本案诉讼过程中，原告提交了银行流水为证据，但该银行流水与原告提交给四川省高级人民法院的进账单证明事实及作用一致，不能证明该款项系工程款，根据四川省高级人民法院的生效的裁定书，原告的该项主张不应得到支持；2.原告没有证据证实其已经垫付了税费且因垫付税费造成了实际损失，而且在原告向被告拨付工程款的时候已经根据双方约定对税款进行了扣除，原告的该项主张于法无据；3.原告就本案的起诉属于四川省高级人民法院申述的同一事实及理由，应按照一事不再理的原则驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2011年11月22日，原告东门外公司与案外人彬星公司签订了《建设施工劳务分包合同》，约定将立华新进工程项目产品库房的土建工程分包给案外人彬星公司，并载明“七、工程价款1.车间按建筑面积每平方米68元（此价格为固定死价格），此单价包括了人工费、机械费、税金、利润、管理费、工具费、交通费、保险费、截桩费用等一系列费用……”。该工程实际施工人为被告张天伦。 原告东门外公司持有收据一份，出具时间是2012年5月9日，载明立华新进印刷包装（遂宁）项目部支付工程款600000元，案外人彬星公司在该收据上加盖其公司财务专用章，被告张天伦在该收据上签字并捺印；原告持有中国农业银行进账单（回单）一份，出具时间为2012年5月10日，出票人是河南省建设集团公司立华新进印刷包装（遂宁）项目部，收款人为被告张天伦，金额为558000元。 2015年11月18日，遂宁市永生劳务有限公司（以下简称永生公司）向本院提起诉讼，要求东门外公司支付其工程款，后张天伦申请作为第三人参加了该案诉讼，本院于2016年11月24日作出判决，并查明“根据结算单，志超科技项目工程款为15163974.38元、立华新进项目工程款为3902593.19元，共计19066567.57元”，东门外公司实际向张天伦支付了工程款18430000元，尚欠工程款636567.57元。东门外公司、张天伦不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2017年3月20日作出民事判决书，驳回了上诉人的上诉请求，维持了一审判决。后东门外公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，并向该院提交了收据和银行进账单（与本案提交的收据和银行进账单一致），四川省高级人民法院于2018年5月17日作出民事裁定书，载明“证据二（收据）、证据三（银行进账单）尚不足以推翻原判决，理由如下：1.证据三的转账金额与证据二收据所再金额不符，东门外公司辩称扣除了税金，但未提供证据予以证明，而且，与立华新进工程项目《建设施工劳务分包合同》有关四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司出具总款数的25%的发票和总款数75%的建安发票给东门外公司的约定不符。2.证据三的转账款项性质存疑。在一审中，张天伦曾提供中国建设银行转账凭条证明其于2012年9月25日向东门外公司转账50万元（后当庭放弃主张该笔款项），可证明张天伦与东门外公司之间存在其他经济往来。3.根据查明的事实，除三张个人向张天伦的转款凭证外，东门外公司的其他付款均有收款收据、借支单或领款单予以佐证，但对于此笔转账，东门外公司未提供借支单或领款单佐证，不符合双方在案涉工程项目中关于工程款的支付习惯。东门外公司若补足证据证明该笔款项系支付张天伦案涉工程的工程款，可以另行起诉。”该院据此驳回了东门外公司的再审申请。 本次诉讼过程中，原告提交了2012年5月10日的银行转账支付凭证，转账金额为558000元，转账未注明用途。 上述事实，有原告的起诉状、原告营业执照复印件、被告户籍证明、建设施工劳务分包合同、收据、中国农业银行进账单（回单）、银行流水、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，在永生公司诉东门外公司建设工程分包合同纠纷一案中，东门外公司已经就本案诉争的600000元及税费117077.796元向四川省高级人民法院申请了再审，四川省高级人民法院对该再审申请进行了审查并作出裁定，认为东门外公司仅依据收据和银行进账单不能够足以证明其向张天伦支付了立华新进工程项目的工程款，且双方尚有其他的经济往来，故驳回了东门外公司的再审申请。本案审理中，原告东门外公司向本院提交了银行流水作为新证据，但该证据的证明目的及效果与银行进账单一致，仅能够证明东门外公司向张天伦支付558000元，不能够证明该款项就是被告多支付的工程款；就收据与银行转账金额不一致，原告陈述系扣除了税费，且提交了民事判决书拟证明税款的计算方式，但该判决书并未记载关于税费扣除的相关事项，故无法证明收据与银行进账单系同一笔款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告东门外公司未向本院举出充分的证据证实其向被告张天伦多支付了工程款600000元，其不利后果应由原告自行承担，对该项诉讼主张，本院不予支持。 原告东门外公司主张被告向其支付垫付的税费，根据原、被告签订的合同来看，双方约定的单价为固定价格，即原、被告按此价格进行结算就包含了相应的税费，原告不应另行承担税费，但原告并未提供证据证实其实际垫付了税费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁市东门外工程项目管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10970元，由原告遂宁市东门外工程项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨 娟 人民陪审员 薛 琼 人民陪审员 邓小华 二〇一九年四月十五日 书 记 员 范 韬