江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初6712号 原告（反诉被告）：周冰星，女，1986年6月6日生，汉族。 委托诉讼代理人：吴敌（系原告周冰星丈夫）。 委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京同曦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320115726094464H，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路。 法定代表人：陈广川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘楠楠，该公司员工。 原告（反诉被告）周冰星与被告（反诉原告）南京同曦房地产开发有限公司（以下简称同曦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周冰星的委托诉讼代理人吴敌、王宗桂，被告（反诉原告）同曦公司的委托诉讼代理人孙翔、刘楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周冰星向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2017年1月15日签订的《车位认购意向合同》；2.判令被告返还购房款160000元及利息（自2017年1月18日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；3.判令被告赔偿原告160000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，其与被告签订《车位认购意向合同》一份，约定其购买被告位于南京市江宁区车位，车位总价款160000元，被告应于2017年3月31日将诉争车位的产权变更登记至其名下，其多次要求未果，后于2018年4月26日至南京市江宁区不动产登记中心查询得知诉争车位已经被被告抵押两次，抵押数额2.5亿元。其认为双方合同目的无法实现，现要求解除合同，被告返还购房款并赔偿其损失，故诉至法院。 被告同曦公司辩称，对于原告周冰星要求解除合同不认可，虽然案涉车位处于抵押状态，但其已于2017年1月18日将案涉车位交付给周冰星使用，并未对周冰星造成影响，其也曾多次与周冰星沟通，待抵押解除后立即过户至周冰星名下，案涉合同目的并非不能实现，双方合同应当继续履行，其不应返还购房款及利息。对周冰星主张的160000元赔偿款其不认可，即使要支付也应当是按照合同约定的10元/天的标准支付违约金。综上要求驳回周冰星的诉讼请求。 反诉原告同曦向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付车位占有使用费（自2017年1月18日起，按照220元/月的标准计算至实际返还之日止）；2.判令反诉被告返还面值1000元的同曦一卡通；3.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其与反诉被告于2017年1月15日签订《车位认购意向合同》，约定由反诉被告购买其位于南京市江宁区车位，车位总价款160000元。合同签订后，其于2017年1月18日交付车位给反诉被告使用。2018年5月，反诉被告明确要求解除双方签订的《车位认购意向合同》，故提起反诉。 反诉被告周冰星辩称，反诉原告同曦公司主张其支付车位占有使用费没有依据，同曦一卡通系同曦公司赠与，赠与行为已完成，与案涉合同履行并无关系，同曦公司无权主张返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月15日，原告（反诉被告）周冰星（乙方）与被告（反诉原告）同曦公司（甲方）签订《车位认购意向合同》一份，约定乙方购买甲方座落于南京市江宁区车位。车位为现房销售，面积13.54平方米，实际建筑面积及共有共用分摊面积以不动产登记机构颁发的《不动产权证书》（或《房屋所有权证》）记载为准。《车位认购意向合同》第二条约定该车位的权利瑕疵为“该车位已设定抵押，抵押权人为：中国民生银行股份有限公司南京分行，抵押登记机构为：南京市江宁区市民中心，抵押登记日期：2016-11-10。抵押期限：2016.11.10-2017.3.30。该车位已出租，承租人：武建国，承租时间：2017-01-01至2017-6-30。其他事项：”。《车位认购意向合同》第三条约定车位总价款及支付方式为“1、该车位总价为人民币160000元。2、购买车位的款项于2017年3月31日前甲方注销该车位上抵押权且签订房产局备案合同时以车位认购意向保证金冲抵。”。《车位认购意向合同》第四条约定车位认购意向保证金为“乙方应向甲方支付保证金160000元，分别于签订本合同时缴纳保证金10000元，于2017年1月20日前向甲方支付保证金150000元。”。《车位认购意向合同》第六条约定权属登记手续为“甲方于2017年3月31日前配合乙方签订车位买卖合同办理产权登记手续。届时乙方应予配合，包括但不限于缴纳有关税费、签署备案合同等事宜。”。《车位认购意向合同》第七条约定违约责任为“一、甲方迟延交付预售车位的，应承担下列违约责任；但乙方解除本合同的除外：按照已收款项的万分之一/天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。二、因甲方原因导致产权证登记迟延的，甲方按照10元/天向乙方支付违约金…。”。周冰星于合同签订当日支付定金10000元，同曦公司并向周冰星出具收据一份，载明收款事由为：青春水岸地下161号车位定金。周冰星于2017年1月18日支付150000元，同曦公司并向周冰星出具收据一份，载明收款事由为：青春水岸家园161号车位款。2017年1月18日，周冰星收到同曦公司价值1000元同曦一卡通购物卡一张，该购物卡系同曦公司给予周冰星购买车位的奖励。合同签订后，同曦公司将案涉车位交付给周冰星。 另查明，同曦公司于2018年1月5日将案涉161号车位办理了抵押权登记，抵押权人为中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行），抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额/最高债权数额为28000万元，债务履行期限/债权确定期间自2017年2月27日起至2018年2月27日止。同曦公司另于2018年3月6日将案涉161号车位办理了抵押权登记，抵押权人为民生银行南京分行，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额/最高债权数额为25000万元，债务履行期限/债权确定期间自2018年3月5日起至2019年3月5日止。现案涉车位上抵押登记已全部涤除。 又查明，周冰星就本案于2018年4月20日起诉至本院，诉讼请求为“1、判令被告协助原告将位于南京市江宁区车位不动产产权变更登记至原告名下；2、判令被告承担本案的所有诉讼费和保全费。”。2018年5月2日，周冰星向本院提交《申请书》一份，将诉讼请求变更为“1、判令解除原被告双方于2017年1月15日签订的《车位认购意向合同》；2、判令被告返还购房款160000元及利息（自2017年1月18日起至实际给付之日止，以160000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、判令被告赔偿款160000元。”。 审理中，周冰星陈述其在双方《车位认购意向合同》约定的车位权属登记日期即2017年3月31日届满前及届满后一直催告同曦公司办理权属登记手续，同曦公司均回复其无法办理，让其等待，但未告知其案涉车位抵押的情况。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告周冰星与被告同曦公司签订的《车位认购意向合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于周冰星主张解除其与同曦公司签订的《车位认购意向合同》，同曦公司返还其已付购房款160000元及利息并赔偿160000元的诉讼请求。法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，周冰星主张案涉车位已办理抵押，导致其合同目的不能实现，故要求解除其与同曦公司签订的《车位认购意向合同》并要求同曦公司对其进行赔偿，但案涉车位现已涤除抵押，合同目的并非不能实现，且周冰星陈述其在双方约定的办理产权登记手续届满也即2017年3月31日前及之后即一直催告同曦公司办理产权登记手续，同曦公司均答复无法办理，周冰星直至本案受理后于2018年5月2日变更诉讼请求，要求解除双方之间的《车位认购意向合同》，周冰星并未在法律规定的解除权行使期间内行使解除权，根据法律规定其解除权已消灭，故周冰星无权再要求解除合同，双方《车位认购意向合同》应当继续履行，故对周冰星该项诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告同曦公司主张反诉被告周冰星支付车位占有使用费并返还一千元的同曦一卡通。因双方《车位认购合同》应当继续履行，同曦公司上述诉请，均无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（一）项、第十五条规定，判决如下： 一、驳回原告周冰星的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告南京同曦房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费6100元，由原告周冰星负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告南京同曦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄祝祯 人民陪审员  徐庆玲 人民陪审员  章明书 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  高 岩