福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1630号 上诉人（原审原告）：黄宗强，男，1962年3月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山区城门镇连坂村民委员会，住所地福建省福州市仓山区城门镇连坂村。 负责人：郭恩，村长。 委托诉讼代理人：李莉，福建华睦律师事务所律师。 上诉人黄宗强因与被上诉人福州市仓山区城门镇连坂村民委员会（以下简称“连坂村委会”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市仓山区民法院（2018）闽0104民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 黄宗强上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.连坂村委会主张取得补偿款的基础是代连坂纸品厂向银行贷款并代为偿还银行欠款，但本案中并无客观证据证明连坂纸品厂代为贷款，也无证据显示银行发放的贷款被用于连坂纸品厂。2.一审法院以刘天成、黄见泉、黄枝生三人无异议为由对《归还银行贷款协议》的真实性予以认可，并认为协议发生效力，缺乏事实和法律依据。《归还银行贷款协议》没有原件，且上面“黄宗强”的名字并非其本人所签，福建省高级人民法院（2013）闽民申字第195号民事裁定亦认为《归还银行贷款协议》只对刘天成三人有效。3.连坂村委会自1996年就开始多次向城门农村信用合作社进行贷款，其主张的城门信用社农信抵借字第（2001）第08115号《抵押借款合同》亦是其中一笔，与连坂纸品厂无关。为查清事实，黄宗强向一审法院申请调取连坂村委会1996年至2003年期间的贷款记录，但一审法院未予调取，程序违法。 连坂村委会辩称：1.连坂村委会系根据合法的《拆迁补偿安置协议书》获取拆迁补偿款，不构成不当得利，黄宗强的上诉请求不能成立，应当予以驳回。2.一审法院对合伙体三人认可的《归还银行贷款协议》的效力予以认定符合法律规定。3.从各方签署的《股东协议书》、《房产抵押贷款协议》、《归还银行贷款协议》，结合银行的贷款协议、还款事实等证据，可以认定连坂村委会代连坂纸品厂向银行进行贷款并已实际偿还的事实。4.福建省高级人民法院（2013）闽民申字第195号民事裁定不能作为认定《归还银行贷款协议》效力的依据，该协议仍应当由法院适用法律规定认定其效力。 黄宗强向一审法院起诉请求：1.连坂村委会向黄宗强归还150019.8元并支付资金占用期间的利息（以应付款项150019.8元为计算基数，以年6%为计算标准，从2008年10月20日起算计至款项归还之日为止）；2.本案的诉讼费由连坂村委会负担。 一审法院认定事实：1996年9月，通过签订关于房产抵押贷款协议，连坂纸品厂变更为黄宗强与黄枝生（史梅英丈夫）、刘天成（刘建闽之父）、黄见泉共同合伙，四人为连坂纸品厂股份均等的合伙人，协议约定连坂制品厂股东黄宗强、黄枝生、刘天成、黄见泉等4人，因向银行贷款用刘天成、黄枝生房屋产权抵押，协商同意订立协议。2003年3月1日，以连坂村委会、连坂村经合社为甲方，以黄宗强、刘天成、黄见泉、黄枝生等4个合伙人（即连坂纸厂）为乙方签订关于归还银行贷款协议，该协议约定：乙方纸厂坐落在连坂村菜堂下，于1999年8月因生产资金需要，由甲方向银行代乙方贷款350000元，有关归还贷款事项，双方协商订立如下协议：一、甲方向银行贷款，当时以刘天成、黄见泉、黄枝生3人房屋产权作抵押，嗣后乙方因亏损严重，无法归还银行贷款及利息；二、经双方协商乙方厂房归给甲方抵作贷款本息，如有国家需要征用或个人购买，其所得价款由甲方归还银行贷款本息，如有剩余归乙方，如有不足由乙方补清为止，方可领回产权证；三、乙方厂内设备归乙方自行处理，与甲方无关；四、本协议一式二份，双方各执一份。立协议人签名：甲方连坂村委会、连坂村经济合作社管理委员会签名盖章，乙方黄宗强、刘天成、黄见泉、黄枝生签名。2008年10月9日、11月3日连坂村委会、城门镇人民政府联合出具证明，确认连坂纸品厂厂房系连坂村委会财产，建于1989年。2008年10月9日连坂村委会出具结书，确认连坂纸品厂厂房系连坂村委会财产，并称此房屋拆迁补偿事宜由连坂村委会全权代理，以后若有争议，与拆迁办无关。2008年10月20日市政公司与连坂村委会签订编号：080002号拆迁补偿安置协议书，拆迁连坂村委会集体房屋住宅（非住宅）即连坂纸品厂厂房458㎡，并按货币补偿方式对连坂村委会进行补偿，总额600079.20元。连坂村经合社已向福州农商银行城门支行还清了其签署的城门信用社农信抵借字[2011]第08115号《抵押借款合同》项下的借款本金350000元、利息102517.2元。黄宗强分别于2014年12月15日、2015年8月18日、2015年10月14日向福州市仓山区城门镇人民政府反映城门镇拆迁办在拆除连坂卫生纸品厂未与黄宗强协商，要求获得合理安置补偿及补偿项目知情权的信访事项。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.黄宗强的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。2.连坂村委会是否构成不当得利。对于黄宗强的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。连坂村委会辩称黄宗强的诉讼请求已经超过诉讼时效，但黄宗强提交的《信访事项处理答复意见书》体现黄宗强于2014年12日15日、2015年8月18日、2015年10月14日向信访局提出要求获得连坂卫生纸品厂的安置补偿及补偿项目知情权，故黄宗强于2018年6月20日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，连坂村委会的抗辩不能成立。对于连坂村委会是否构成不当得利。《归还银行贷款协议》第二条约定：“经双方协商乙方厂房归给甲方抵作贷款本息，如有国家需要征用或个人购买，其所得价款由甲方归还银行贷款本息，如有剩余归乙方，如有不足由乙方补清为止，方可领回产权证”，上述协议的“乙方”有案外人刘天成、黄见泉、黄枝生及黄宗强，案外人刘天成、黄见泉、黄枝生对上述协议的真实性均无异议，黄宗强诉称上述协议上的黄宗强并非本人所签，系伪造的。黄宗强、黄枝生、刘天成与黄见泉四人共同经营的连坂纸品厂未办理工商登记，四人共享利益、共担风险，四人为连坂纸品厂股份均等的个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”，由此可知，对经营活动未达成一致意见的，应根据多数合伙人的意见处理，黄枝生、刘天成与黄见泉占合伙股份的四分之三，黄枝生、刘天成与黄见泉的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。即使黄宗强未在《归还银行贷款协议》上签字，亦不影响该协议的效力，该协议对外已经发生了效力，黄宗强作为合伙人之一也应当承担该协议生效产生的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《归还银行贷款协议》已经发生效力，连坂纸品厂归给了连坂村委会抵作贷款本息，连坂村委会取得拆迁补偿款并非不当得利，故黄宗强以其未在《归还银行贷款协议》上签字为由要求连坂村委会返还拆迁安置补偿款的四分之一及资金占用期间的利息的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。黄宗强提出的连坂村委会未偿还银行贷款及应当按照《归还银行贷款协议》第二条的约定”多退少补”事宜属于黄宗强、黄枝生、刘天成、黄见泉与连坂村委会、连坂村经合社之间就《归还银行贷款协议》产生的合同纠纷，与本案无关，黄宗强可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条及第九十二条规定，判决：驳回黄宗强的全部诉讼请求。案件受理费4833元，由黄宗强负担。 二审期间，连坂村委会向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了证据交换与质证。经审查，该证据不属于二审期间的新证据，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于，连坂村委会获得拆迁补偿款是否构成不当得利。黄宗强认为《归还银行贷款协议》没有原件，且该协议上的“黄宗强”并非其本人所签，故对该协议的真实性不予认可，且该协议对其不产生效力，连坂村委会无权获得拆迁补偿款。但连坂纸品厂作为黄宗强与黄枝生、刘天成、黄见泉合伙所有，在未有书面协议的情况下，对合伙财产的处理应遵循“按多数人意见处理”的原则。本案中，黄枝生、刘天成、黄见泉三人占合伙体四分之三的份额，而该三人对该协议均不持异议，故《归还银行贷款协议》可以作为连坂纸品厂的处理依据，即连坂村委会有权根据该协议的约定取得连坂纸品厂的相关权利，获得拆迁补偿款，因此连坂村委会并不构成不当得利，黄宗强以不当得利为由主张连坂村委会返还拆迁补偿款，缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，黄宗强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4833元，由黄宗强负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年四月二十五日 法官助理雷敏 书记员段薇