江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5122号上诉人（原审被告）:张荣军，男，1979年7月7日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:杜永安，男，1983年5月18日出生，住宿迁市宿豫区。上诉人张荣军因与被上诉人杜永安民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张荣军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定借款数额有误。上诉人出具了金额为60000元的条借条，但被上诉人转到上诉人账户的仅是20000元、24000元；上诉人出具金额为40000元的借条，被上诉人仅实际支付31000元；两笔合计75000元。上诉人已还清涉案借款。2.被上诉人违法放贷，系职业放贷人，涉案借款合同无效。3.被上诉人实施套路贷涉嫌刑事犯罪，应依法追究其刑事责任。被上诉人长期从事违法放贷并实施套路，被上诉人采取要求借款人在借条中多写借款金额、实际少支付借款的方式对外放贷，有故意侵占当事人财产的犯罪动机；讨债方式以上门骚扰、威胁、恐吓等多种方式干扰借款人及担保人或者亲属的正常生活，并以虚假材料起诉，逼迫还债。请求将此案移交公安机关处理。被上诉人杜永安辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判。杜永安向一审法院起诉请求：判令张荣军给付杜永安借款100000元、违约金（以60000元为基数自2018年4月25日按年利率24%计算至2018年6月3日；以100000元为基数自2018年6月4日按年利率24%计算至实际给付之日止）及律师费2500元。一审法院认定的事实：2018年4月25日，张荣军向杜永安出具借条一份，载明：“今借到杜永安现金陆万元整（￥60000.00元）此款定于2018年5月25日之前还清如到期不还本人自愿付违约金30%每天如产生诉讼本人同意到宿豫区人民法院进行诉讼处理（宿豫区江山大道）并承担由此产生的律师费、执行费等一切费用借款人：张荣军”。同日，张荣军在该份借条的下半部分载明：“以上借款本人指定打入本人张荣军名下工商银行卡62×××80,其中部分由现金收取收款人：张荣军”。借款当日，杜永安向张荣军工商银行62×××80账户转入20000元，于次日又向该账户转入24000元。杜永安陈述另有16000元系通过现金方式交付。2018年7月10日，张荣军在上述借条的末尾处添加了“以上借款至今未还承诺2018年7月21日结清张荣军2018.7月10日”。2018年6月4日，张荣军向杜永安出具借条一份，载明：“今借到杜永安现金肆万元整（￥40000.00元）此款定于2018年7月4日之前还清如到期不还本人自愿付违约金30%每天如产生诉讼本人同意到宿豫区人民法院进行诉讼处理（宿豫区江山大道）并承担由此产生的律师费、执行费等一切费用以上借款本人张荣军微信收到叁万壹仟元整剩余以现金方式收取借款人：张荣军”。借款当日，杜永安通过微信转账方式向张荣军交付了31000元。杜永安陈述另有9000元系通过现金方式交付。庭审中，杜永安与张荣军均认可上述两笔借款双方口头约定月利率3分。另查明，杜永安与张荣军在2016年7月至2018年6月期间发生多笔借款，双方之间往来账目较多。2018年7月25日，张荣军报警称要钱的人在其房间里面不让其休息，泗洪县公安局山河路派出所接警到场后了解双方系因债务问题引起纠纷，建议双方自行调解。再查明，杜永安委托案外人江苏西楚律师事务所律师冯敏为其该案的委托诉讼代理人，本案律师费为人民币2500元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杜永安与张荣军之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张荣军作为借款人，应按约定偿还借款。关于借款本金问题，杜永安陈述两笔借款均有部分系现金支付，且两份条据上均载明部分借款系现金方式收取，张荣军虽辩称其未收到现金，但未能提交证据予以证明，对其该答辩意见不予采信，对借款本金按条据上所载数额予以认定。关于涉案借款是否已清偿问题，张荣军所举证据无法证明系偿还涉案两笔借款。一审法院认定该事实的理由如下：1.杜永安与张荣军之间曾发生多笔借款，双方间往来账目较多；2.张荣军所举证据的还款时间均在2018年7月10日之前，但张荣军于2018年7月10日在2018年4月25日出具的条据上又写明“以上借款至今未还承诺2018年7月21日结清”，其虽辩称系被杜永安强迫书写，但所举的接处警工作登记表上载明的时间是2018年7月25日，系在书写上述内容之后，该份证据无法证明其答辩意见；3.张荣军作为完全民事行为人，其主张已偿还涉案借款，但借据原件现仍由杜永安持有。综上，对张荣军借款已清偿的意见不予采信。关于违约金，杜永安主张按月利率2%未超过双方的约定且未违反法律的相关规定，予以确认，并自违约之日起予以支持。关于2500元律师费的主张，于法有据，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、张荣军本判决生效之日起三日内向杜永安偿还借款100000元、违约金（以60000元为基数自2018年5月25日按年利率24%计算至2018年7月3日；以100000元为基数自2018年7月4日按年利率24%计算至实际给付之日止）及律师费2500元；二、驳回杜永安的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元由，张荣军负担。本案二审中，上诉人为支持其上诉请求，举证如下：证据1，其与被上诉人2018年之前发生的借款往来的借条、收条、质押合同等，拟证明之前的借款在2017年年底均已结清，相关债权凭证均已收回，上诉人2018年给付被上诉人的款项均系归还2018年的借款。证据2，证人张某4的证言，证人称其与上诉人、被上诉人均系朋友关系，其曾为上诉人开车，有一次在泗洪县见到杜永安向张荣军要钱，后报警处理；因杜永安未要到钱，杜永安称要去举报张荣军工程有问题，其也在工地上干活，担心拿不到钱就和杜永安吵了起来；因杜永安总能找到张荣军，其怀疑车上被装了GPS，就把车开到修理厂，发现汽车尾部有一个GPS，就拆下来扔了；其在场见过杜永安向张荣军要钱有两三次，杜永安要不到钱就跟着张荣军。上诉人对证人证言质证认为是真实的，能够证明杜永安带社会人员向张荣军催债，且在张荣军车上安装GPS非法装置跟踪定位，这均是职业放贷人的惯用手法，说明张荣军系被逼迫书写一些不真实的内容。被上诉人认为，对证据1的真实性无异议，但系因相关借款已还清，故条据被抽回；双方在2018年5月结算一次，2018年之前除了一笔10万元，其他都结清了，没有归还的已经全部起诉了。对证据2的真实性不予认可，其的确带朋友找张荣军要过钱，但带去的人和证人都是朋友关系，也不清楚装GPS这回事。根据上诉人的举证、被上诉人的质证，本院对上诉人提供的证据认证意见如下：对于上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性无异议，对相关证据的真实性，本院依法予以采信；该组证据能够证明双方之间在涉案借款之前也存在借款往来，但对于结算时间，上诉人主张是在2017年年底，被上诉人主张在2018年5月份，双方陈述不一致，而涉案借条原件仍为被上诉人持有，上诉人也称还清的借款凭证均已收回，故对上诉人的证明目的不予采信。对于证据2，仅能证明杜永安曾向张荣军主张过权利，不能达到上诉人主张的其受逼迫的证明目的，故对其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本案二审的争议焦点为：1.借款本金的认定；2.涉案借款是否已还清；3.本案是否涉嫌套路贷犯罪需移送公安机关处理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第二项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”1.本案借款本金应认定为100000元。涉案两张借条上分别注明“其中部分由现金收取”、“剩余以现金方式收取”，该备注内容清楚明确，被上诉人主张另有部分现金交付，与借条载明的内容一致。被上诉人主张除转账交付的外，对现金交付部分不予认可，与其自己在借条上备注的款项收取方式相矛盾，也未能作出合理解释。因此，对于借款金额以借条载明的为准，即2018年4月25日为60000元、2018年6月4日为40000元，合计100000元。2.涉案借款未还清。本案中，上诉人主张涉案借款已还清，应由其承担举证证明责任，现其提供的证据不足以证实其主张，故应由其承担举证不能的不利后果。上诉人提供的证据虽能证明在涉案借款发生后其向被上诉人给付过一部分款项，但正如其二审中提供的证据证明的那样，双方在2018年之前尚存在多笔借款往来且已还清的债权凭证均已收回，而涉案借条原件仍为被上诉人持有，故对上诉人的该上诉主张，不予支持。3.上诉人现有证据不足以证实被上诉人出借款项行为涉嫌套路贷的刑事犯罪，故对其要求将本案移送公安机关处理的请求不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2460元，由上诉人张荣军负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  严广亮审判员  刘路路二〇一九年四月三十日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。