浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初678号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路815号。 代表人：万恩平，该分行行长。 委托诉讼代理人：卓灵聪，男，中国民生银行股份有限公司杭州分行员工。 委托诉讼代理人：方华恩，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：中国有色金属建设股份有限公司。住所地：北京市丰台区西客站南广场驻京办一号楼B座中色建设大厦。 法定代表人：武翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关军，北京金诚同达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚婉婷，北京金诚同达律师事务所律师。 被告：浙江乐迪电子科技有限公司。住所地：衢州市柯城区东港七路99号。 法定代表人：裴春蕾。 被告：衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司。住所地：衢州市柯城区通衢街5号。 法定代表人：朱建峰。 被告：昊悦控股有限公司。住所地：杭州市庆春路296号613室。 法定代表人：杨邕。 被告：宁波益尊物产有限公司。住所地：宁波保税区鸿海商贸楼703-5室。 法定代表人：朱建峰。 被告：杨邕，男，1978年2月6日出生汉族，住余姚市。 被告：王颖，女，1980年12月23日出生汉族，住杭州市下城区。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）与被告中国有色金属建设股份有限公司（以下简称中色公司）、浙江乐迪电子科技有限公司（以下简称乐迪公司）、衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司（以下简称汇丰公司）、昊悦控股有限公司（以下简称昊悦公司）、宁波益尊物产有限公司（以下简称益尊公司）、杨邕、王颖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行宁波分行的委托诉讼代理人卓灵聪（仅参加第一次庭审）、方华恩，被告中色公司的委托诉讼代理人关军、尚婉婷到庭参加诉讼，被告乐迪公司、汇丰公司、益尊公司、昊悦公司、杨邕、王颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行宁波分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告中色公司支付原告民生银行宁波分行应收账款62591491.81元及逾期利息损失2374874.92元（逾期利息损失暂计至2018年3月20日，此后至实际履行日止的利息按银行同期贷款利率另行计算）；二、判令被告乐迪公司对被告中色公司上述第一项债务在保理借款本金49995509.26元，利息、罚息3449246.54元（利息、罚息暂计至2018年3月20日，此后至实际履行日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计算）的范围内承担共同偿付责任；三、判令被告益尊公司、杨邕以及王颖对被告乐迪公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告民生银行宁波分行对被告汇丰公司所有的位于衢州市花园街道通衢街5号1幢、3幢、4幢、5幢房地产［衢房权证柯城区字第××号、第××号、第××号、第××号；国有土地使用证号：衢州国用（2014）第××号、衢州国用（2014）第××号］经折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第二项诉请范围内优先受偿；五、判令原告民生银行宁波分行对被告昊悦公司所有的位于杭州市的房地产（他项权证号：杭房他证字第××号）经折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第二项诉请范围内优先受偿；六、本案受理费、保全费、律师费等诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原告民生银行宁波分行与被告乐迪公司签订编号为公授信字第甬20160026号《综合授信合同》，授信额度5亿元，授信期限为2016年3月24日至2017年3月23日，具体业务品种包括：贷款、汇票承兑、汇票贴现、保函、票据贴现、开立信用证、买方保理担保、有追索权国内卖方明保理等，该合同同时对担保、违约及其他权利义务做了约定。同日，原告民生银行宁波分行与中外运宁波物产有限公司签订编号为公高保字第甬20160043号《最高额保证合同》，约定中外运宁波物产有限公司为被告乐迪公司在上述《综合授信合同》项下发生的债务在最高额本金5亿元范围内提供连带责任保证，该合同同时对保证范围、保证期间、违约等其他权利义务作了约定。同日，原告民生银行宁波分行与被告杨邕、王颖分别签订编号为个高保字第甬20160054号、20160057号《最高额担保合同》，约定被告杨邕、王颖为乐迪公司在上述《综合授信合同》项下发生的债务在最高额本金5亿元范围内提供连带责任保证，该合同同时对保证范围、保证期间、违约等其他权利义务作了约定。同日，原告民生银行宁波分行与被告汇丰公司签订编号为公高抵字第甬20160008号《最高额抵押合同》，约定被告汇丰公司以其所有的位于衢州市花园街道通衢街5号1幢、3幢、4幢、5幢房地产[房屋所有权证号：衢房权证柯城区字第××、20××60、20××58、20××59号；国有土地使用证号：衢州国用（2014）第××、06××65号]为上述《综合授信合同》项下发生的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，领取了衢房他证柯城字第××号、16××66号、16××67号、16××68号房屋他项权证及衢市他项2016字第01415号、第01416号土地他项权证，该合同同时对抵押范围、抵押期间、违约等其他权利义务作了约定。同日，原告民生银行宁波分行与被告昊悦公司签订编号为公高抵字第甬20160009号《最高额抵押合同》，约定被告昊悦公司以其所有的位于杭州市的房地产[房屋所有权证号：杭房权证上移字第××号；国有土地使用证号：杭上国用（2013）第××号]为上述《综合授信合同》项下发生的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，领取了杭房他证字第××号房屋他项权证，抵押范围包括本金、利息等，该合同同时对担保期间、违约等其他权利义务作了约定。依据涉案《综合授信合同》，2016年5月30日，原告民生银行宁波分行与被告乐迪公司签订了编号为公保理字第2016甬013号的《保理服务合同》，约定原告民生银行宁波分行为被告乐迪公司办理有追索权卖方保理业务，并约定债务人即被告中色公司付款不足以偿付保理融资、利息及其他应付款项的，被告乐迪公司应立即向原告民生银行宁波分行履行偿付义务，该合同同时对担保、违约及其他权利义务作了约定。依据上述《保理服务合同》约定，被告乐迪公司分别于2017年1月10日、1月18日向原告民生银行宁波分行提交编号为2017甬国内保理001号、2017甬国内保理002号两份《保理融资申请书》，分别申请保理融资各25000000元，合计50000000元，据此，被告乐迪公司将其对被告中色公司基于双方订立的2016年5月25日《购销合同》形成的两笔应收账款31336631.81元、31254860元一并转让给原告民生银行宁波分行，债权日分别为2017年5月6日、5月16日，并依法办理债权转让登记。基于上述协议，原告民生银行宁波分行向被告乐迪公司提供了保理融资款50000000元，并出具借款凭证2份。但保理融资到期后，被告中色公司未履行付款义务，被告乐迪公司也未按约向原告民生银行宁波分行偿付。2017年9月26日，原告民生银行宁波分行与被告乐迪公司签订《保理预付款融资延期还款协议》，确定2017甬国内保理001号的《保理融资申请书》项下逾期保理融资款本金为24995509.26元、利息398750元、罚息711758.46元；2017甬国内保理002号的《保理融资申请书》项下逾期保理融资款本金为25000000元、利息398750元、罚息670136.86元，予以延期，协议同时对其他权利义务作了约定。但截至目前，被告中色公司未履行付款义务，被告乐迪公司的经营状况亦进一步恶化，出现逾期归还他行贷款现象，经原告民生银行宁波分行查询，被告乐迪公司还出现了被执行案件。故此，原告民生银行宁波分行为维护自身的合法权益，提起诉讼，望准如所请。 被告中色公司辩称：一、原告民生银行宁波分行诉请被告中色公司支付的应收账款债权系虚构。被告中色公司从未与被告乐迪公司签署过涉案《购销合同》，原告民生银行宁波分行提供的2016年5月25日《购销合同》中被告中色公司的合同专用章（1）是伪造的，该合同上签字的人也不是被告中色公司的法定代表人或授权代表人。原告民生银行宁波分行提供的涉案6份增值税专用发票项下款项所对应的交易合同并不是涉案2016年5月25日《购销合同》，且该6份增值税专用发票项下的货款早在本案所谓应收账款债权转让之前就已经全部支付完毕；二、涉案《保理服务合同》系可撤销合同，应自始无效。涉案《保理服务合同》约定的事项为被告乐迪公司将其所谓的对被告中色公司的应收账款债权转让给原告民生银行宁波分行进行保理融资。但如前所述，被告乐迪公司为签订此份《保理服务合同》向原告民生银行宁波分行提供的涉案《购销合同》、贸易结算单等均系伪造，保理的应收款项亦是虚构、不存在的，为此涉案《保理服务合同》系原告民生银行宁波分行在被告乐迪公司欺诈的情况下签订的，在性质上属于可撤销的合同，原告民生银行宁波分行无权据此要求被告中色公司履行支付义务。综上，请求驳回原告民生银行宁波分行对被告中色公司的诉讼请求。 被告乐迪公司、汇丰公司、昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖均未作答辩。 在举证期间内，被告乐迪公司、汇丰公司、益尊公司、阳明公司、杨邕、王颖均未向本院提供证据。原告民生银行宁波分行、被告中色公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 关于原告民生银行宁波分行提交的证据材料，具体如下：1.《综合授信合同》（公授信字第甬20160026号）、《最高额保证合同》（公高保字第甬20160043号）、《最高额担保合同》（个高保字第甬20160054号）、《最高额担保合同》（个高保字第甬20160057号）、《最高额抵押合同》（公高抵字第甬20160008）、《最高额抵押合同》（公高抵字第甬20160009号）及土地使用证、房屋所有权证及他项权证、《保理服务合同》（公保理字第2016甬013号）、保理融资申请书、应收账款转让申请书、《购销合同》、贸易结算单、提货单、入库通知单、增值税专用发票、应收账款转让通知书（2017甬转让005号、2017甬转让006号）、EMS面单、EMS物流查询信息、动产权属统一登记证、单位借款凭证共一组，拟证明原告民生银行宁波分行给予被告乐迪公司最高额为5亿元的授信额度，被告汇丰公司、益尊公司、昊悦公司、杨邕、王颖分别与原告民生银行宁波分行签订合同自愿为被告乐迪公司的债务提供担保及被告乐迪公司已向原告民生银行宁波分行申请保理融资50000000元并将被告乐迪公司对被告中色公司享有的62591491.81元应收账款债权转让给原告民生银行宁波分行的事实。对此，被告中色公司质证认为其并非该些合同的当事人，对真实性无法确认，故该些合同不能成为原告民生银行宁波分行向被告中色公司主张权利的依据。本院认为，上述证据均系原件，且内容能够相互印证，故本院对真实性予以确认。2.《保理预付款融资延期还款协议》、贷款提前到期通知书及EMS面单、逾期应收账款催讨函及EMS面单各1份，拟证明原告民生银行宁波分行与被告乐迪公司签订协议确定涉案两笔保理业务项下逾期保理融资款本金及利息、罚息金额并予以延期3年的事实，后因被告乐迪公司出现逾期清偿他行债权、发生涉诉纠纷等情形，故原告民生银行宁波分行向各被告宣告贷款提前到期并要求承担相应还款及担保责任的事实。对此，被告中色公司质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但被告中色公司并无付款义务。本院对上述证据真实性予以确认。3.公司登记基本情况1份，拟证明2018年1月29日中外运宁波物产有限公司名称变更为益尊公司，被告中色公司对真实性无异议，本院予以确认。4.（2016）浙衢信证民字第1878号公证书、对账函、顺风速运单及民生银行单位账户对账单各1份，拟证明原告民生银行宁波分行通过公证书方式向被告中色公司送达了债权转让通知书等，被告中色公司已确认被告乐迪公司对其享有应收账款债权及被告乐迪公司在原告民生银行宁波分行处开设的保理融资账号为19×××92，被告中色公司一直通过该账户向被告乐迪公司支付货款的事实。对此，被告中色公司质证认为，其对（2016）浙衢信证民字第1878号公证书形式上的真实性无异议，对公证的内容有异议，对账函中的印章是伪造的，对账函中的发票与合同无法一一对应，金额也不正确，且原告民生银行宁波分行提供账号系被告乐迪公司的账号，即使被告中色公司曾经向该账户付款，亦不能证明被告中色公司知道被告乐迪公司与原告民生银行宁波分行存在保理合同的事实。本院认为，被告中色公司对上述公证书及被告乐迪公司开设在原告民生银行宁波分行的账户的真实性没有异议，本院予以确认，有关被告中色公司的印章真实性的问题将在下文中论述。 关于被告中色公司提交的证据材料，具体如下：1.北京市公安局刻制印章通知书（公章）、印鉴留存卡（公章）、北京市公安局刻制印章通知书（合同专用章）、印鉴留存卡（合同专用章）、被告中色公司原公章及合同专用章已报废照片、《关于中色股份更换公章、合同专用章的说明》、百奥（北京）印章有限公司证明及证人顾某证人证言共一组，拟证明原告民生银行宁波分行提供的涉案2016年5月25日《购销合同》上加盖的被告中色公司的合同专用章（1）是被伪造的，2015年7月7日、2016年3月17日被告中色公司员工顾某分别前往百奥（北京）印章有限公司领取了新的公章、合同专用章。领取新章时，在印鉴留存卡上留存了新公章和合同专用章的印模，旧章分别已由百奥（北京）印章有限公司工作人员当场销毁。对此，原告民生银行宁波分行质证认为，被告中色公司提供的上述证据虽能证明其在上述时期内刻制了公章、合同专用章，但并不能以此证明原告民生银行宁波分行提供的证明材料中被告中色公司的印章是伪造的，也不能排除被告中色公司除上述印章之外还有其他印章。在审理过程中，被告中色公司向本院申请对涉案2016年5月25日《购销合同》落款处“中国有色金属建设股份有限公司合同专用章（1）”进行鉴定，原告民生银行宁波分行亦同意进行鉴定，故本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2018年10月23日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2018］文鉴字第626号文书司法鉴定意见书1份，其鉴定意见为“2016.5.25的《购销合同》落款处买方栏‘中国有色金属建设股份有限公司合同专用章（1）’印文与提供的样本1印文是同一枚印章盖印；与提供的样本2～样本12印文不是同一枚印章盖印”。同时，该鉴定意见书中第4页还载明“将十二份样本印文进行相互对比，发现样本1印文与样本2～样本12印文在印文的规格性特征及细节性特征上均存在差异，不是同一枚印章盖印形成；样本6-1与样本2～样本5-3、样本6-2～样本12印文在印文的规格性特征及细节性特征上均存在差异，不是同一枚印章盖印形成”，对此被告中色公司当庭解释为“公司也不清楚为什么会发生这种情况”。经质证，原告民生银行宁波分行发表意见如下：对上述鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告中色公司提供的合同样本不能作为比对样本，原告民生银行宁波分行一直主张应当以被告中色公司与被告乐迪公司之间订立的合同作为样本，但被告中色公司故意隐瞒了相关的样本材料，该鉴定意见书第4页中提及的样本2-12是由被告中色公司提供的，但均非与被告乐迪公司签订，这与被告中色公司关于其只有一枚公章的陈述不符，能够说明在同一时期内被告中色公司至少具有两枚公章。被告中色公司发表意见如下：对上述鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对鉴定结论予以认可。原告民生银行宁波分行提供的比对样本中的印章虽与涉案《购销合同》中的印章一致，但该印章也不是被告中色公司的公章加盖所成，由此说明原告民生银行宁波分行提供的样本和涉案《购销合同》均是虚假的。在启动该次鉴定程序之前，本院已组织原告民生银行宁波分行、被告中色公司就鉴定范围及样本的选取进行过明确，并要求双方提供与涉案《购销合同》同时期、相同相对方的合同文本作为比对样本，现原告民生银行宁波分行提供了2014年12月8日被告中色公司与被告乐迪公司之间的《购销合同》一份，而被告中色公司提供的12份合同文本相对方均非被告乐迪公司，对此本院认为，因原告民生银行宁波分行持有的《购销合同》均系被告乐迪公司为办理保理融资业务提供，故其提供的合同样本有限，符合常理。但被告中色公司与被告乐迪公司之间存在铝锭买卖合同关系并发生过多笔交易，却拒不提供其与被告乐迪公司之间订立的合同文本原件以供鉴定，以致原告民生银行宁波分行质疑被告中色公司在同一时期内至少存在两枚合同专用章的合理性成立，故依据本次鉴定结论尚不能推断出涉案2016年5月25日《购销合同》中的印章系伪造的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，被告中色公司应就此承担举证不能的不利后果。2.2015年6月15日《采购合同》、付款申请表、商业承兑汇票、包商银行单位账户对账单、海顶国际物流（上海）有限公司仓储保管合同、海顶国际物流（上海）有限公司入库单、最终销售结算书、浙江增值税专用发票，2016年12月19日《铝锭供货合同》、付款申请表、杭州银行网上银行记账凭证、广东炬申仓储有限公司仓储协议、佛山市中金圣源仓储管理有限公司仓储协议书、广东炬申仓储有限公司丹灶仓过户入库单、佛山市中金圣源仓储管理有限公司过户入库明细表（狮山仓）、最终结算单、浙江增值税专用发票，2017年1月9日《预付款采购合同》、付款申请表、广东银行客户回单、南储仓储管理集团有限公司上海分公司仓储协议书、南储仓储管理集团有限公司上海分公司入库验收单、最终销售确认书、浙江增值税专用发票共一组，拟证明被告中色公司与被告乐迪公司确实存在铝锭买卖合同关系，但双方之间货款已经全部结清。对此，原告民生银行宁波分行质证认为对上述证据的真实性无异议，但上述《采购合同》、付款申请等与原告民生银行宁波分行提供主张的应收账款无关联性，涉案《购销合同》明确约定2015年12月交货同时开具发票，但被告中色公司把两年以后的增值税专用发票进行对应，明显矛盾。本院认为，原告民生银行宁波分行对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但上述证据与本案的关联性尚待印证。3.上港物流金属仓储（上海）有限公司仓储保管合同、上港物流金属仓储（上海）有限公司入库通知单、关于核实入库单的函、上港物流金属仓储（上海）有限公司声明共一组，拟证明原告民生银行宁波分行提供的上港物流金属仓储（上海）有限公司入库通知单均系伪造。对此，原告民生银行宁波分行质证认为，涉案对账函最初由被告乐迪公司制作后交予原告民生银行宁波分行，原告民生银行宁波分行对其进行形式审查后再邮寄给被告中色公司，并由被告中色公司盖章后寄回，涉案入库单亦系被告乐迪公司提供，原告民生银行宁波分行早已向被告中色公司寄送了涉案债权转让通知，被告中色公司并未就此提出异议。本院认为，就证据形式而言，上港物流金属仓储（上海）有限公司出具的证明、函及声明均系证人证言，但上港物流金属仓储（上海）有限公司并未出庭作证，故其内容的真实性无法确认。4.10913957号发票对应的采购合同、付款申请表、商业承兑汇票、最终销售结算书、增值税专用发票，10913958号发票对应的铝锭供货合同、付款申请表、银行付款凭证、增值税发票及6696489—94号发票对应的铝锭供货合同、付款申请表、银行付款凭证、增值税专用发票，拟证明上述发票对应的分别是NFCP151016007、NFCP160527001、NFCP16092003和NFCP160922001号合同，且款项均已支付完毕。对此，原告民生银行宁波分行质证认为，原告民生银行宁波分行审查义务已经完成，能够证明被告乐迪公司没有作假也无必要作假。本院认为，被告中色公司与原告民生银行宁波分行之间并非合同相对方，涉案《购销合同》系被告乐迪公司交由原告民生银行宁波分行，被告中色公司亦承认其与被告乐迪公司存在真实的买卖合同关系，现浙江汉博［2018］文鉴字第626号文书司法鉴定意见书的结论尚不能确证涉案购销合同中被告中色公司的公章系伪造的事实，故本院对被告中色公司的证明意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实与原告民生银行宁波分行陈述的事实一致。另认定，在涉案《综合授信合同》第七章第24条中载明原告民生银行宁波分行有权根据所列情形调整或者取消授信额度以及对该合同项下被告乐迪公司已提取的全部借款要求提前清偿，其中所列情形包括被告乐迪公司出现财务状况发生重大变化或涉诉、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序等情形。在涉案《保理服务合同》附件1第2点中载明，当原告民生银行宁波分行受让的应收账款因任何原因不能按时足额收回时，原告民生银行宁波分行均有权向被告乐迪公司进行追索，被告乐迪公司无条件按时足额偿还原告民生银行宁波分行支付给被告乐迪公司的保理融资，并支付相应的利息及费用等全部应付款项。还认定，2018年1月29日，中外运宁波物产有限公司名称变更为益尊公司。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告民生银行宁波分行与被告乐迪公司、汇丰公司、益尊公司、昊悦公司、杨邕、王颖签订的合同内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，亦不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，缔约各方当事人均应依约履行。被告中色公司质疑涉案2016年5月25日《购销合同》中印章的真实性并主张其与被告乐迪公司之间的货款已经全部结清，但现有证据并不足以证明合同专用章（1）系伪造的事实，亦不足以证实被告中色公司与被告乐迪公司之间款清的事实。原告民生银行宁波分行提供的一系列证据能够证实其从被告乐迪公司处受让了涉案应收账款债权并已履行了债权转让通知义务，但被告中色公司却未举证证明至本案纠纷发生之前，其对涉案应收账款债权本身及该债权的转让事实提出过相应的异议。退一步而言，即使被告中色公司关于被告乐迪公司伪造公章的主张能够成立，但原告民生银行宁波分行已经基于涉案《保理融资申请书》《保理服务合同》而向被告乐迪公司交付了50000000元贷款并按程序受让了被告乐迪公司对被告中色公司享有的应收账款债权，就此而言，原告民生银行宁波分行的形式审查义务已经完成，其受让涉案两笔应收账款债权应属善意且无过错。据此，被告中色公司关于原告民生银行宁波分行无权向其主张应收债款债权的辩驳意见不能成立，本院不予采信。现原告民生银行宁波分行以被告乐迪公司出现逾期清偿他行债权、发生涉诉纠纷等情形为由，根据前述合同的约定向各被告寄送了《贷款提前到期通知书》，并提供了邮寄面单为证，系依约主张债权行为，被告中色公司、乐迪公司仍怠于履行还款义务，已构成违约，理应承担违约清偿责任，故原告民生银行宁波分行要求被告中色公司支付应收账款62591494.81元及逾期利息损失2374874.92元（暂算至2018年3月20日），并要求被告乐迪公司在借款本金49995509.26元、利息3449246.54元（暂计至2018年3月20日）的范围内承担连带偿还责任，于法有据，本院经核算后予以确认。另，被告汇丰公司、昊悦公司自愿为被告乐迪公司的涉案贷款提供房地产抵押担保，且就涉案抵押物办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告民生银行宁波分行依法对被告汇丰公司、昊悦公司提供的涉案抵押物在所约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。被告益尊公司、杨邕以及王颖自愿为被告乐迪公司的涉案贷款提供最高额保证，亦应依约在约定的担保范围内承担连带保证责任。此外，原告民生银行宁波分行向本院出具了一份有关律师费的说明，表示其暂不在本案中向各被告主张其为实现债权所支出的律师费，此系原告民生银行宁波分行对自身权益的合理处分，本院予以准许。被告乐迪公司、汇丰公司、昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利和质证权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国有色金属建设股份有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行应收账款62591491.81元、逾期利息损失2374874.92元（暂计至2018年3月20日，此后利息按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算至款项付清日止），限被告中国有色金属建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付完毕； 二、被告浙江乐迪电子科技有限公司对被告中国有色金属建设股份有限公司就上述第一项确定的债务在保理借款本金49995509.26元、利息3449246.54元（暂计至2018年3月20日，此后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至款项付清日止）的范围内承担共同偿还责任，限被告浙江乐迪电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付完毕； 三、原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就上述被告浙江乐迪电子科技有限公司的应付款项，对被告衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司名下位于衢州市花园街道通衢街5号1幢、3幢、4幢、5幢房地产［衢房权证柯城区字第××号、第××号、第××号、第××号；国有土地使用证号：衢州国用（2014）第××号、衢州国用（2014）第××号]折价或者拍卖、变卖后所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿，被告衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司在原告中国民生银行股份有限公司宁波分行实现抵押权后，有权向被告浙江乐迪电子科技有限公司追偿； 四、原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就上述被告浙江乐迪电子科技有限公司的应付款项，对被告昊悦控股有限公司名下位于杭州市房地产［房屋所有权证号：杭房权证上移字第××号；国有土地使用证号：杭上国用（2013）第××号］折价或者拍卖、变卖后所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿，被告昊悦控股有限公司在原告中国民生银行股份有限公司宁波分行实现抵押权后，有权向被告浙江乐迪电子科技有限公司追偿； 五、被告宁波益尊物产有限公司、杨邕、王颖对被告浙江乐迪电子科技有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任，上述保证人在承担保证责任后，有权向被告浙江乐迪电子科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费366632元，保全费5000元，合计371632元，由被告中国有色金属建设股份有限公司负担，被告浙江乐迪电子科技有限公司、衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司、昊悦控股有限公司、宁波益尊物产有限公司、杨邕、王颖对其中的301611元部分连带负担；鉴定费50000元，由被告中国有色金属建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  梅亚琴 审 判 员  徐梦梦 人民陪审员  陈武昌 二〇一九年四月三十日 书 记 员  李军英