浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1569号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桦南支公司，住所地：黑龙江省佳木斯市桦南镇新兴路142号。 负责人：吴洪刚。 被上诉人（原审原告）：项庆华，男，1978年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何贤明，男，1965年3月11日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。 法定代表人：李志勇。 委托诉讼代理人：王海琼，女，系公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桦南支公司（以下简称人保财险桦南支公司）因与被上诉人项庆华、何贤明、原审被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保财险齐齐哈尔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险桦南支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原判由其承担赔偿责任不正确。1.项庆华提供材料不齐全。根据商业条款的规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿”，车辆系营运性车辆，投保车辆驾驶员需要提供交通运输管理部门核发的从业资格证，投保人应提供车辆的经营许可证，其才对损失承担赔偿责任。到目前为止项庆华并未提供车辆的营运证、驾驶证、从业资格证。2.项庆华报损数额虚高。根据商业条款规定“被保险人索赔时，须提供保险单、损失清单、有关费用单据”，项庆华需要提供相关票据证明该车辆实际修理费用，但项庆华并未提供。二、原判由其承担车辆停运损失属于明显错误。1.车辆停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。根据条款的约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不赔偿。2.停运损失鉴定结论不具有客观性、真实性。针对停运损失，鉴定结论中显示鉴定依据事实是项庆华本人陈述的价格、公里数，并且项庆华陈述的停运时间正处于春节停工时期，车辆也处于停运时期，该鉴定结论不具有客观性、真实性。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 项庆华在二审中答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、项庆华在鉴定机构对鄂Ｓ×××××重型自卸货车的停运损失进行评估时已提交了道路运输证并附在金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告后，该证件明确登记有经营许可证号、经济类型及经营范围，因此，并不存在人保财险桦南支公司诉称的材料不齐全问题。2、一审中，项庆华向法庭提交了车损的价格评估结论书，人保财险桦南支公司并未向法院提出重新鉴定，也未提供相反证据予以证明。一审法院结合修理费发票、配件发票、事故损失清单等证据对车损进行认定并无不当。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一、三款的规定，人保财险桦南支公司及何贤明、人保财险齐齐哈尔分公司应赔偿项庆华施救费、修理费以及因无法经营所产生的合理停运损失。三、关于停运损失的鉴定结论，合法有效。停运损失系由一审法院委托进行了鉴定，且修理厂也出具了证明，该数据客观真实，合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保财险齐齐哈尔分公司在二审中答辩称，其在一审判决后已根据判决的内容将应承担的2000元向项庆华赔付完毕。 何贤明在二审中未作答辩。 项庆华向一审法院起诉请求：一、项庆华因事故造成的损失施救费、车损共计62600元、施救费1600元、停运损失24615元（547元/天×45天），合计87215元，由人保财险桦南支公司、人保财险桦南支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由何贤明承担；二、本案的诉讼费用、价格评估费由被上诉人承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日16时40分，何贤明驾驶车牌号为浙Ｇ×××××重型自卸货车，在乡村道路铭瑞房产建筑工地内上坡时后溜，与后方项庆华驾驶的鄂Ｓ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。交警部门的责任认定结果：何贤明驾车未确保行车安全，为全部过错方，负事故的全部责任；项庆华在此次事故中无过错。项庆华驾驶的鄂Ｓ×××××车因事故造成损坏。鄂Ｓ×××××车系原告项庆华于2016年10月19日从案外人叶春生处转让所得，但尚未办理过户登记手续。机动车使用人与其他赔偿义务主体：何贤明驾驶的浙Ｇ×××××重型自卸货车系其本人所有。浙Ｇ×××××重型自卸货车在人保财险齐齐哈尔分公司投保了交强险；在人保财险桦南支公司投保了商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。经项庆华委托：2018年4月19日，金华市大明价格事务所有限公司对鄂Ｓ×××××车在2018年2月8日的事故中的损失进行鉴定，作出金大明（损）字[2018]50号价格评估结论书，确定车损为61000元，项庆华为此支出鉴定费1800元。经原审法院委托，2018年8月29日，金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司作出正信车评[2018]075号机动车鉴定评估报告书，载明：鄂Ｓ×××××重型自卸货车在评估基准日停运损失价格为547元/天。为此，项庆华支付鉴定费2600元。项庆华各项损失：车损61000元；施救费1600元；停运损失24615元（547元/天×45天），停运天数根据修理部出具的证明予以认定；评估费1800元；以上合计人民币89015元。 一审法院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，予以采纳。何贤明因过错侵害他人合法权益，应承担相应侵权责任。人保财险齐齐哈尔分公司作为肇事车辆交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内先行赔偿；人保财险桦南支公司作为肇事车辆商业险的保险人，在交强险赔偿不足部分，根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人何贤明承担赔偿责任。关于项庆华的各项诉讼请求：车损已经评估，人保财险桦南支公司虽提出异议，但未向原审法院申请重新鉴定，亦无相反证据反驳，故对项庆华主张的车损予以支持。关于施救费，项庆华有票据佐证，予以支持。关于停运损失，一审法院认为，鄂Ｓ×××××车辆系营运车辆，因事故造成车损，在车辆维修的过程中难免会产生一定的停运损失，合理的停运损失应当予以支持。项庆华车辆每天的停运损失已经过价格评估。人保财险桦南支公司对于停运天数有异议，认为春节期间修理厂的工人都休息了，若不存在车损，车辆在春节期间本身也是处于停运的状态，认为春节期间不应计算停运天数。一审法院认为，项庆华用以证明停运天数的证据系修理厂出具的证明，该证明记载“车辆鄂Ｓ×××××重型自卸货车于2018年2月8日拖至本修理厂。因正好临近春节，工人放假以及配件发货困难等原因，本修理厂在2018年2月24日春节假期结束后开工修理。随着配件的到位，该车于2018年4月10日修理好，由车辆所有人项庆华开走。该车从开始修理至修理结束共计45天时间”，因此，修理厂开具的证明是车辆实际的修理天数，不合理天数已经予以扣除，故对人保财险桦南支公司的抗辩意见不予采纳。停运损失系间接损失，通常情况，保险条款中会约定间接损失保险人不负责赔偿，但人保财险桦南支公司未提供证据证明其已就免责条款进行了提示和明确说明的义务，故上述损失由人保财险桦南支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人保财险齐齐哈尔分公司在交强险限额内赔付给项庆华因交通事故造成的损失2000元，款于判决生效后十日内履行完毕。二、由人保财险桦南支公司赔偿项庆华因交通事故造成的损失85215元（89015元-2000元-1800元），款于判决生效后十日内履行完毕。三、由何贤明赔偿给项庆华评估费1800元，款于判生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元（已减半收取）、评估费2600元，共计3036元，由何贤明负担。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于人保财险桦南支公司是否应对项庆华的车辆损失承担赔偿问题。项庆华已向一审法院提供由金华市大明价格事务所有限公司出具的鄂Ｓ×××××车辆损失价格评估结论书以及鄂Ｓ×××××车辆的道路运输证，人保财险桦南支公司既未提供反驳的证据否定前述评估结论，亦未提出重新鉴定的申请，原审法院采纳金华市大明价格事务所有限公司的评估结论并结合事故中的责任认定人保财险桦南支公司在商业三者险中对项庆华的车辆损失承担赔偿责任，事实清楚，依据充分。二、原判由人保财险桦南支公司赔偿鄂Ｓ×××××车辆停运损失是否合理问题。由于鄂Ｓ×××××车辆原系从事货物运输，因事故造成车损需要停运修理而无法从事运输活动的事实客观存在，而停运损失已由原审法院依职权委托具有相应资质的评估公司作出，结合实际停运的合理天数综合认定得出，该损失由人保财险桦南支公司作出赔偿合法有据。 综上所述，人保财险桦南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费872元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桦南支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月二十八日 代书记员 谢燕云