重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10343号上诉人（原审被告）：乐山巨钢新材料有限公司，住所地四川省乐山市沙湾区石马路2号，统一社会信用代码91511111MA676GM6XC。法定代表人：吴成友，执行董事。委托诉讼代理人：颜泰，重庆宏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁天乐。上诉人（原审被告）：吴洪繁，男，1979年6月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：颜泰，重庆宏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁天乐。被上诉人（原审原告）：梁天树，男，1967年4月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵丹，北京体源律师事务所律师。上诉人乐山巨钢新材料有限公司（以下简称巨钢公司）、吴洪繁因与被上诉人梁天树民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）0106民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴洪繁及其与巨钢公司的共同委托诉讼代理人陈宏、吴丽媛，被上诉人梁天树及其委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨钢公司、吴洪繁上诉请求：1.撤销原判、改判驳回梁天树的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由梁天树承担。事实与理由：1.梁天树系巨钢公司的股东，未完成出资义务，且与巨钢公司并未达成借款合意，梁天树起诉款项不应当被认定为借款。股东的身份认定不仅仅限定于工商登记，吴洪繁、梁天树等一致决议五人为巨钢公司股东，并明确出资份额，该决议对巨钢公司、吴洪繁、梁天树等人具有约束性。2.巨钢公司虽注册为一人有限公司，但实际是五股东投资并实际经营，吴洪繁不应当对股东承担连带清偿责任。梁天树系巨钢公司隐名股东，吴洪繁并非公司唯一股东不应当对股东承担连带清偿责任。一审判决事实认定不清，法律适用错误。梁天树辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。梁天树向一审法院起诉请求：判令巨钢公司立即向梁天树归还借款本金220万元，并于本案起诉之日（2019年1月10日）起至借款实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率向梁天树支付资金占用利息损失，吴洪繁承担连带责任。一审法院认定事实：巨钢公司系于2018年1月10日经工商登记注册成立的一人有限公司，系自然人独资，公司注册资本5000万元，吴洪繁为该公司自然人股东。2018年1月24日，梁天树（丁方）与吴洪繁（甲方）、案外人戚胜军（乙方）、沈旭东（丙方）、徐罡炜（戊方）共同签订了《股东协议》，约定，公司注册资本为5000万元，甲、乙、丙、丁、戊出资比例各17.5%，出资方式为500万元，戊方出资比例30%，出资方式为管理技术股。梁天树通过其账号尾数为1010的中国农业银行账户，分别于2018年1月19日、1月26日、2月24日、3月12日、3月21日、4月11日向被告巨钢公司账号尾数为0981的中国农业银行账户转账汇款200万元、100万元、50万元、50万元、100万元、50万元，合计550万元，交易用途均备注为“股本金”。梁天树于2018年4月25日通过其账号尾数为7333-101的重庆渝北银座村镇银行账户，向巨钢公司的上述同一账户转账汇款100万元，交易附言备注为“流动借款”；梁天树还通过其账号尾数为1010的中国农业银行账户，分别于2018年5月9日、8月31日向巨钢公司账户转账汇款50万元、50万元和20万元，于2018年7月21日向证人罗某账号尾数为7617的银行账户转账汇款50万元，以上三笔汇款交易用途均备注为“借款”。2018年5月7日，梁天树（乙方暨受让方）与吴洪繁（甲方暨转让方）签订了《乐山巨钢新材料有限公司股权转让协议》，协议第一条第1款约定，甲方将其持有的该公司17.5%的股权转让给乙方；该条第3款约定，转让价格为875万元，乙方支付甲方实际出资金额500万元；该条第5款约定，甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行该部分股权的出资义务。后梁天树以巨钢公司未还款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，吴洪繁未举示证据证明其个人财产独立于被告巨钢公司。吴洪繁未能明确其举示的董事会群中罗某所说出资款2800万元构成，也未提供巨钢公司所收到的各股东先后出资或提供股权转让款的情况。一审法院认为，梁天树主张的其向巨钢公司转账汇入的案涉4笔款项的用途均备注为借款，但该备注系梁天树的单方行为，并且除梁天树主张的案涉4笔款项为借款外，梁天树与巨钢公司之间还存在其他多笔款项往来，因此不能仅以该备注内容来确定上述4笔款项的性质，结合巨钢公司提出的上述款项均为梁天树基于股权转让或出资支付的款项的辩解理由，因此应对上述多笔款项的性质进行评判。首先，由于梁天树与吴洪繁于2018年5月7日签订的《股权转让协议》中确认梁天树已支付股权转让款500万元，且有梁天树此前分5次转账汇入巨钢公司账户合计500万元（分别为2018年1月19日200万元、1月26日100万元、2月24日50万元、3月12日50万元、3月21日100万元）、汇款均备注为“股本金”的事实予以映证，双方也均认可上述5笔款项非借款，而发生在该协议签订前的、梁天树于2018年4月25日向巨钢公司转账汇入且备注为“借款”的100万元未被确认为股权转让款或曰股权出资款，因此巨钢公司辩称的该100万元系股权转账款的理由不能成立，一审法院不予采纳，一审法院依法认定为梁天树向巨钢公司提供的借款本金。其次，对于梁天树于2018年7月21日向巨钢公司指定的证人罗某的银行账户转账汇入的、备注为“借款”的50万元款项，该款项有作为收款方的证人出庭作证，双方对证人身份亦无异议，证人明确了该款项为其应巨钢公司要求而提供其账户作为巨钢公司接收梁天树提供的借款的银行账户，考虑到证人自称其负责公司审查票据的人员，并且在巨钢公司提供的董事群微信聊天记录中证人汇报公司财务相关情况，其证言的真实性可以依法采信，故一审法院认定该50万元系梁天树向巨钢公司提供的借款。第三，对于梁天树主张的2018年5月9日、8月31日向巨钢公司转账汇入的合计70万元款项，虽然梁天树备注为借款，但根据巨钢公司、吴洪繁举示的梁天树与吴洪繁此前签订的《股权转让协议》，梁天树在支付500万元股权转让款之后，对于吴洪繁转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，梁天树作为受让方继续履行该部分股权的出资义务，并且在包括梁天树在内的部分股东在出资500万元后均继续履行了部分出资义务，且梁天树一直尚未履行足额支付该出资义务，因此巨钢公司、吴洪繁举示的证据足以使梁天树主张上述两笔款项为借款的事实处于真伪不明的状态，依法应由梁天树承担不利后果。故梁天树举示的证据不足以证明上述两笔款项为借款，对该上述两笔借款主张，一审法院不予支持。综上，一审法院认定梁天树分别于2018年4月25日、2018年7月21日向巨钢公司转账提供的合计150万元款项为借款，因无证据证明双方对还款期限进行了约定，梁天树有权随时主张还款以及自主张之日起的资金占用利息，梁天树主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张资金占用利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。故巨钢公司应向梁天树还款150万元，并以所欠借款本金为基数，自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息至所欠借款本金付清为止。由于巨钢公司为自然人独资的一人有限公司，吴洪繁作为巨钢公司唯一股东，其未举示证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故梁天树要求吴洪繁对巨钢公司所负上述债务承担连带责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、乐山巨钢新材料有限公司偿还梁天树借款本金150万元并支付资金占用利息，该利息以所欠借款本金为基数，自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至所欠借款本金付清为止。上述款项限于判决发生法律效力后五日内付清；二、吴洪繁对乐山巨钢新材料有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梁天树的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计12200元、保全费5000元，合计17200元，由梁天树负担4640元，乐山巨钢新材料有限公司负担12560元。二审中，梁天树、吴洪繁均确认罗某系巨钢公司员工。梁天树亦确认其加入了巨钢公司、吴洪繁一审举示的微信聊天记录所涉及的巨钢公司股东群及董事群微信群聊。巨钢公司、吴洪繁确认巨钢公司股东出资期限为2039年。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉争议款项是否为梁天树出借给巨钢公司的借款。根据本案已得查明的案情，并无证据证明发生在案涉股权转让协议签订之前的、由梁天树于2018年4月25日向巨钢公司转账且备注为“借款”的100万元系股权转让款或股权出资款，该款应认定系梁天树对巨钢公司借款。巨钢公司有关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于梁天树于2018年7月21日向巨钢公司指定的该公司员工罗某的银行账户转账汇入的、备注为“借款”的50万元，罗某在巨钢公司董事群微信聊天记录中曾就此进行确认，亦出庭作证予以证明，故一审判决认定该50万元系梁天树向巨钢公司提供的借款证据依据确实，说理充分，本院亦予认同。巨钢公司应及时偿还梁天树案涉借款。双方未约定借款期限及借款利率，巨钢公司应支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息亦即逾期利息至所欠借款本金付清为止。巨钢公司为自然人独资的一人有限公司，吴洪繁作为巨钢公司唯一股东，其未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。吴洪繁、巨钢公司均确认巨钢公司股东出资期限已延至2039年，有关股东出资义务的履行与本案讼争法律关系既非同一权利义务，履行期限也尚未届满，故巨钢公司、吴洪繁不能以梁天树未履行股东出资义务为由就梁天树本案诉讼请求予以抗辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；巨钢公司、吴洪繁的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人乐山巨钢新材料有限公司、吴洪繁负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年四月十七日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰