湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初5159号原告:上海易好房网络科技有限公司（以下简称科技公司）法定代表人:孙伟平，科技公司总经理。委托诉讼代理人:吴鹏，科技公司员工。被告:湖北嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰公司）法定代表人:汪彦，嘉泰公司总经理。委托诉讼代理人:黄涛，湖北恩涛律师事务所律师。第三人:上海轩天实业有限公司（以下简称轩天公司）法定代表人:张利波，轩天公司执行董事。委托诉讼代理人:卞月梅，女，轩天公司员工。原告科技公司诉被告嘉泰公司、第三人轩天公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告科技公司委托诉讼代理人吴鹏、被告嘉泰公司委托诉讼代理人黄涛、第三人轩天公司委托诉讼代理人卞月梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司的诉讼请求：一、请求被告返还原告团购费，共计人民币16万元；二、请求承担逾期返还团购费的利息，以未返还金额为基数，按人民银行同期贷款利率，自2018年6月16日起至生效判决书确认的给付之日止。事实与理由：原、被告签署《嘉泰豪庭项目营销策划协议》，约定原告将优质客户推介给被告以促成交易，被告给予该客户房价优惠，原告向客户收取咨询服务费。合作期间，原告推介多位客户促成交易，客户应支付原告咨询服务费，后经协商，被告暂代原告向客户收取该咨询服务费，再由被告转付给原告。后被告出具了待结费用明细，确认了应转付给原告的费用金额。后原告多次沟通要求被告返还该笔费用，被告均无故拖延，并于2018年6月11日发函要求其支付该笔费用，被告仍不予理会。原告以为，原被告双方在自由平等的基础上签署协议，应恪守承诺，原告基于商业最起码的信誉，信任被告代原告收取咨询服务费后会及时返还，但被告全然不顾商业信誉，不顾原告的合法权益，占据该费用拒不返还，多次沟通协商，却多次出尔反尔，严重损害了原告的权益，原告唯有诉至法院，请求维护合法权益。被告嘉泰房公司辩称：一、答辩人对于被答辩人没有合同给付义务。依据答辩人与被答辩人签订的《嘉泰豪庭项目营销策划协议》，被答辩人通过其网络平台将潜在客户推荐给答辩人，并促成潜在客户与答辩人达成购房交易。被答辩人仅有权向客户收取咨询服务费，无权要求答辩人向其支付任何策划或代理费用。因此，答辩人对被答辩人没有法定的或合同约定的给付义务。二、被答辩人未提供其合法收取客户“咨询服务费”的合同依据。依据《嘉泰豪庭项目营销策划协议》约定，被答辩人收取客服的“咨询服务费”需符合法律规定，且是其单方行为，与答辩人无关。而在庭前被答辩人的举证证据中并没有其和客户之间约定收取“咨询服务费”的相关合同，被答辩人无法证明其与客户之间有“咨询服务费”的约定，并有权依次收取客户的“咨询服务费”。三、答辩人、被答辩人、客户之间没有代收、代付的合同及法定义务。按照被答辩人在诉状中的说法，答辩人、被答辩人、客户之间属于代收、代付的法律关系，按照法理分析，代收、代付属于两个独立的法律关系，即两个独立的委托，代收的委托基于收款人，代付的委托基于付款人。且不论被答辩人所称的“代收”是否存在口头约定，在没有客户的“代付”委托前，答辩人对于被答辩人没有给付义务。综上所述，被答辩人仅能够根据合同约定，收取客户的“咨询服务费”。现被答辩人向答辩人主张支付“咨询服务费”属于主张对象的错误，属被告不适格。对于被答辩人的无理诉讼请求请法院依法予以驳回。第三人轩天公司辩称：我公司对原告诉讼请求及事实和理由没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告科技公司与被告嘉泰公司签订了《嘉泰豪庭项目营销策划协议》约定，乙方（科技公司）申请为甲方（嘉泰公司）“嘉泰豪庭”项目的相关情况向潜在客户进行推介。同时将优质客户推荐到甲方并促成交易。乙方向甲方保证乙方是具有资质的电商服务平台，乙方向客户收取咨询服务费的行为符合当地法律法规，收取咨询服务费后向客户开具合法的收款凭证，并对收取咨询服务费的行为承担责任；乙方向客户收取咨询服务费的行为是乙方与客户之间的服务行为，咨询服务费为乙方为购房客户提供服务而收取，且归乙方所有支配。乙方承诺：若购房交易未能达成，则乙方需向客户退还咨询服务费或与客户达成一致退款协议。上述行为与甲方无关；准入客户的房款折让标准为：住宅，优质客户，房屋总价款优惠10万元；对于乙方评定的优质客户，甲方同意按照上述优惠方案给予优惠。但乙方在签订《咨询服务协议》时必须明确约定合同主体为乙方，权利、义务由乙方享有和承担，不得涉及甲方，且乙方必须在上述客户与甲方最终签订《购房合同》且银行贷款审批后收取客户的咨询服务费。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告科技公司在其电商服务平台为被告嘉泰公司“嘉泰豪庭”项目进行推介活动，促成客户与被告嘉泰公司达成买卖房屋交易,购房户首先与被告嘉泰公司签订了《嘉泰豪庭商品房认购协议》，被告嘉泰公司在认购协议上加盖了公章，部分认购协议上加盖了被告嘉泰公司下属湖北嘉泰房地产开发有限公司咸宁分公司（以下简称咸宁公司）公章。被告嘉泰公司在认购协议备注栏中注明：“按时签约并支付首付款及办理银行按揭和支付全额团购费两万元，方可享受优惠价格（含两万元咨询服务费），否则恢复原价。”后与原告科技公司购房户签订《咨询服务合同》，约定原告科技公司向购房户收取二万元咨询服务费。购房户按约定支付了首付款，办理按揭手续，并支付全额团购费后，与被告嘉泰公司签订了《商品房买卖合同》。原告科技公司推介的购房户中，有部分购房户直接向原告支付了咨询服务费。部分购房户张家兵、高兰、岳志辉、张凤明、李中玖、张天志、雷列、潘冬兰等将咨询服务费支付给了被告嘉泰公司，被告嘉泰公司向张家兵、高兰、岳志辉、张凤明、李中玖分别开具了相关代收款收据，向张天志、雷列、潘冬兰开具了定金、首付款收据（收据金额中含代收咨询服务费），被告嘉泰公司共计代收咨询服务费160000元。被告嘉泰公司代收的咨询服务费，开具的收款收据中，部分加盖了被告嘉泰公司公章，部分加盖了咸宁公司公章。2018年3月16日，被告嘉泰公司通知原告科技公司终止合作并撤场。同年3月底，咸宁公司代表被告嘉泰公司向原告科技公司出具了《待结费用如下》，确认未结团购费160000元及佣金58251元，其中58251元为应支付第三人轩天公司佣金（第三人轩天公司已另案起诉），其中160000元为被告嘉泰公司代收的咨询服务费。事后，原告科技公司多次向被告催讨此款，被告嘉泰公司拖欠至今拒不返还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为：原告科技公司与被告嘉泰公司签订《嘉泰豪庭项目营销策划协议》中约定了原告通过其电商平台为被告“嘉泰豪庭”项目推介优质客户并促成交易，原告向客户收取咨询服务费。原告在履行合同义务过程中，原告与购房户签订了《咨询服务合同》，购房户同意向原告支付咨询服务费。但其中部分购房户将咨询服务费直接支付给了被告嘉泰公司，被告嘉泰公司没有任何法律依据，拒不返还原告咨询服务费，侵害了原告合法权益，构成不当得利，被告嘉泰公司应向原告科技公司返还其代收的咨询服务费。被告嘉泰公司辩称，原、被告之间没有合同给付义务，原告也未提供其合法收取客户“咨询服务费”的合同依据，原、被告及购房户之间没有代收、代付的合同及法定义务。本院认为，原告基于购房户之间签订的《咨询服务合同》，购房户向原告支付咨询服务费，该约定未违反相关法律强制性规定，合法有效。而原告并非向被告收取咨询服务费，而是向被告主张返还其代收费用。原、被告之间虽没有代收、代付的合同义务，但被告已实际代原告收取了咨询服务费，被告嘉泰公司应将其代收费用返还原告。被告辩称的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告承担逾期返还利息，因原、被告之间无合同约定，也未约定支付时间，故本院不予支持。另被告嘉泰公司欠第三人轩天公司佣金未付，第三人已另行起诉，本案中不再作出处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉泰公司在本判决生效后十五日内返还原告科技公司咨询服务费160000元。二、驳回原告科技公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告嘉泰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年四月十二日书记员  王丽