河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终61号上诉人（原审原告）周长江，男，汉族，1963年12月15日生，住新乡市。被上诉人（原审被告)新乡市公安局耿黄分局，住所地新乡市凤泉区站前路中段。法定代表人杨建平，任局长。出庭负责人高冠军，该局副局长。委托代理人朱锦龙，该局民警。委托代理人项斌，该局民警。上诉人周长江与被上诉人新乡市公安局耿黄分局治安行政管理一案，不服河南省延津县人民法院(2018)豫0726行初11号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周长江，被上诉人副局长高冠军、委托代理人朱锦龙、项斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2017年11月份，新乡市潞王供电所工作人员谷秀贵及潞王供电所安排的施工队工作人员等人在新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村栽电线杆更换变压器时对周长江的一根水泥樑进行了移动，周长江于2017年11月25日11时向新乡市公安局耿黄分局报案，称2017年11月25日11时00分在河南省新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村幼儿园南边路东周长江的宅基地处水泥樑被损坏。被告受理后，进行了调查，因案情需要被告于2017年12月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定申请了延长办案期限，并被批准延长办案期限三十日。于2018年1月25日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，以案件不属于公安机关管辖为由，作出《不予调查处理告知书》。原告不服起诉至法院，要求法院判决撤销被告作出的《不予调查处理告知书》。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款，情节严重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。该条规定故意毁损公私财物是指在主观上有非法毁损的故意。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关机关报案或者投案。本案中，因在施工过程中原告的水泥大樑碍事，施工人员对大樑进行移动，造成该水泥大樑被损坏，其主观上是为了施工的顺利进行，没有非法毁损的故意，该行为不符合故意毁损的构成要件，被告新乡市公安局耿黄分局以不属于公安机关管辖范围为由，作出《不予调查处理告知书》并无不当。原告对其在庭审中陈述所受的损失应通过其他法律途径予以救济。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，本案被告在2017年11月25日受理原告周长江的报案后，于2017年12月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定申请了延长办案期限，并被批准延期三十日，被告应当在2018年1月23日之前作出具体行政行为，被告在2018年1月25日作出了《不予调查处理告知书》，已超办案期限2天，属涉案具体行政行为存有一定的瑕疵，但不能成为该具体行政行为被撤销的依据，原告称被告办案属超期办案要求撤销被告于2018年1月25日作出的《不予调查处理告知书》的理由不充分。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周长江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周长江负担。上诉人周长江不服原审判决上诉称，一、延津县人民法院在审理本案中，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。审判员和书记员是民二庭的，开庭没着法官袍，没使用法槌。判决书最后加盖的法院印章与前面的法院名称不相符。原审认定基本事实不清，主要证据不足，原审判决还违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国电力法》、《中华人民共和国电力设施保护条例》等法律法规。一审判决书与河南省高级人民法院（2017）豫行申778号《驳回再审申请通知书》、新乡中院（2017）豫07行终39号行政判决书等先前生效的法律文书认定的事实相悖。违反《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》第20条的规定。一审判决违反《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》的规定。一审法院审理案件违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。被上诉人2018年8月5日向一审法院提供答辩状，原告在2018年8月15日通过EMS收到，送达超过了法定的5天时间，过期送达违反法律规定，原告对该答辩状不认可。被上诉人提交一审法院的答辩状和上诉人收到的相同，没有编页码，又没有加盖法人的公章，还没有注明提交的具休时间和接收人员的签名。被上诉人《延长办案期限审批表》第1页、第1表格中“违法行为人”表格内空白没有内容。第2页“审核单位意见”、“集体讨论意见”栏没有内容，“审核人”栏没有签字。本案被上诉人没有按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定履行诉讼义务。被上诉人没有按照相关规定提供《行政卷宗》、《卷内文书目录》、《证据清单》等，给上诉人质证带来难度。被上诉人没依据对方当事人人数提供《证据清单》，没有对提交的《证据材料》分类编号，没有按照规定进行举证。没有在举证期限内申请延期举证的相关手续。一审法院不依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定审理本案。一审法院审理本案违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的相关规定。本案合议庭的成员组成，违反《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》第二、三、四条的规定。一审法院没有按照规定明确告知当事人有权申请由人民陪审员参加合议庭审判案件。上诉人从来就没有向该院提交过任何《申请》。一审法院没有任何人征求上诉人意见，是否同意由人民陪审员李红芹、李丽华和法官冯丽利共同组成合议庭审理本案。本案一审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定。开庭时对上诉人不平等，让上诉人对被上诉人提交证据质证，没有让被上诉人对上诉人的证据质证，只是问了几个问题。被上诉人提供的证据清单没有加盖公章，需要证明内容表格中，多数空白没有内容。没有《证据清单》编号，给上诉人质证带来难度。被上诉人没有提交《证据清单》；被上诉人没有按照《举证通知书》举证事项规定，向人民法院提供《证据》；被上诉人没有按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定进行举证；被上诉人没有按照《举证通知书》举证事项规定，在举证期限内向人民法院申请延期举证的相关手续。从被上诉人的《询问笔录》中，可以看出当时的主要有关人员东同古村“两委会”成员都还健在，却没有他们的《询问笔录》。被上诉人询问笔录中多数人员说的多是一些“耳话”，是否成为法院定案的依据，要看其是否符合证据的合法性、关联性、真实性的要求，即使是有所谓的东同古“两委会”一些人的《询问笔录》也不能说明其内容一定具有真实性、合法性。被询问人员的笔录大多数前后矛盾，相互矛盾。《询问笔录》中询问违法行为人，问为什么来到新乡市公安局耿黄分局治安管理大队，违法行为人回答的口气都是一致的，这不符合常理。本案一审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定。在本案中，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，其提交的过期答辩状及相关材料，证据不能成立，过期提交不予认可，应视为没有向法院提交相应的证据。案涉《不予调查处理告知书》应当撤销。违法行为人以私力毁坏等方式来实现的自我救济行为，为我国法律所禁止，即使本案存在民事纷争，也不构成本案当事人可以实施违法行为的正当理由。公安机关依法制止，查处非法侵犯财产的行为，系维护正常杜会治安秩序的职责要求。本案一审否定了河南省高级人民法院（2017）豫行申778号《驳回再审申请通知书》、新乡中院（2017）豫07行终39号行政判决书等先前生效的法律文书，为各级人民法院的审判工作制造了不应有的工作矛盾，为解决原告、被告之间的行政纠纷制造了很大困难。一审法院本案合议庭组成人员违反《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第八、九、十、十一、二十七条规定。二、本案的事实经过如下，2017年11月25日上诉人在凤泉区潞王坟乡东同古村(老家)，看到宅基地上存放的水泥大木梁被毁坏，立即向新乡市公安局耿黄分局治安管理大队报警，按照当日值班警察的要求，在本案现场对上诉人进行了情况询问，办案警察用执法记录仪对本案现场进行了取证。上诉人按照电话通知要求在该局进行制作询问笔录。被上诉人治安管理大队一中队受理了此案件，并于2017年11月25日作出了“周长江大梁被损坏”《受案回执》。上诉人按照《受案回执》上的联系电话，多次查询案件进展情况，长期没有结论，被上诉人上、下相互推诿。2018年1月25日下午16时许被上诉人向上诉人作出案涉《不予调查处理告知书》。当时，上诉人要求公安机关作出《处理决定》。本案的《受案回执》与《不予调查处理告知书》内容互相矛盾，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《党政机关公文处理工作条例》等规定。上诉人向被上诉人办案人员及领导多次请求依据《公安机关内部执法监督工作规定》自行撤销该《不予调查处理告知书》，但至今被上诉人还是没有履行相关手续。违法行为人将上诉人的财产毁坏，被上诉人没有采取任何保护措施，没有依法保护上诉人私有财产，致使上诉人遭受巨大的经济损失，影响了其它事项的正常进展。上诉人对涉案物品向一中队申请采取证据保全措施，至今也没有给上诉人办理《证据保全》有关手续。被上诉人至今没有调查清楚是什么具体时间毁坏的水泥大梁？是谁毁坏的？怎样毁坏的？为什么要毁坏？用什么办法毁坏的？《中华人民共和国治安管理处罚法》规定公安机关办理治安案件期限是60日。被上诉人2017年11月25日出具《受案回执》，至其出具《不予调查处理告知书》，时间长达61天之多。《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国警察法》规定了公安机关不能徇私舞弊，对公民报警应及时查处。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判、或者发回重审。请求撤销被上诉人新乡市公安局耿黄分局2018年1月25日作出的《不予调查处理告知书》，责令被上诉人限期履行法定职责，依法追究违法行为人的法律责任。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新乡市公安局耿黄分局辩称，2017年11月份，新乡市潞王供电所工作人员谷秀贵及潞王供电所安排的施工队工作人员等人在新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村周长江的宅基地跟施工栽电线杆更换变压器，当时在场挖坑时有一根水泥樑碍事，谷秀贵就让施工队工作人员用钩机把这个碍事的大樑进行移动，造成该水泥大樑被损坏。以上事实有谷秀贵供述、证人证言、现场照片等证据证实。谷秀贵让施工队工作人员用钩机移动大樑造成大樑损坏的行为不是故意损坏，系施工民事纠纷，不属于公安机关管辖。上诉人称我单位上下互相推诿不能成立，我局已于2018年1月25日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三）项之规定，认定该案件不属于公安机关管辖，并向上诉人出具不予调查处理告知书。上诉人称《受案回执》内容与《不予调查处理告知书》内容互相矛盾不能成立，周长江报称是涉嫌故意损坏公私财物，我局根据法律规定进行受理并及时调查。经查明不是故意损坏公私财物，我局根据法律规定出具《不予调查处理告知书》。只有受理调查才会知道是不是民事纠纷、属不属于公安机关管辖。我局已经向原告出具《不予调查处理告知书》，已依法履行法定职责。上诉人称被上诉人没有采取任何保护措施，没有给原告办理《证据保全》有关手续，我局认为不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条规定，我局在2017年11月25日当场进行拍照，对上诉人合法占有的财产不能扣押或者扣留。另该案件系施工纠纷，不属于公安机关管辖，也不需要必须鉴定及采取证据保全措施。上诉人称我局至今没有对本案调查清楚不能成立，该案件已调查清楚，2017年11月份，新乡市潞王供电所工作人员谷秀贵等人在新乡市凤泉区璐王坟乡东同古村周长江的宅基地跟施工栽电线杆更换变压器，当时在场挖坑时有一根水泥樑碍事，谷秀贵就让施工队工作人员把这个碍事的大樑进行移动，造成该水泥大樑被损坏，该案件系施工纠纷，不属于公安机关管辖，也不存在出具价格认定书事项。该案件不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的案件，系施工纠纷，不属于公安机关管辖，也不存在按照《中华人民共和国治安管理处罚法》计算的办案期限。因该案件中涉及的证人在外地无法接受调查，造成超过办案期限一天或两天，属于客观原因造成案件不能在法定期限内办结。但公安机关应当继续进行调查取证，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。我局向原告出具《不予调查处理告知书》，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，使用依据准确，裁量适当。请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人向公安机关报案称有人故意损坏公私财物，被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定予以受理并无不当。在经过调查后，被上诉人查清案件的基本事实是供电所工作人员施工栽电线杆更换变压器时移动大樑造成大樑损坏，该案件系施工纠纷，不属于公安机关管辖范围，因此，被上诉人依据上述规定作出的《不予调查处理告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定公安机关办理治安案件的期限，而本案非治安案件，因此不能依上述条款对案涉《不予调查处理告知书》进行审查；但公安机关应按照高效便民的原则及时对公民的报案作出处理。被上诉人在2017年11月25日受理原告周长江的报案后，经过必要的调查，在2018年1月25日作出了案涉《不予调查处理告知书》，并不存在推诿、拖延的行为，符合高效便民原则，程序合法。原审认定被上诉人作出案涉《不予调查处理告知书》超期属存有瑕疵，系适用法律不当，本院予以纠正；但原审结果正确，上诉人上诉称原审程序违法的理由不能成立，原审判决应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周长江负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 王 娜二〇一九年四月八日书记员 吕朝帅