浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初660号 原告：吴杰，男，1980年3月23日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告：胡佳倍，女，1987年1月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：周惠英，浙江天卓律师事务所律师。 原告吴杰与被告胡佳倍探望权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法由审判员黄海力适用简易程序独任审判，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。双方当事人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴杰向本院提出诉讼请求：1.判令准予原告每月探望女儿吴某二次，每次二天，具体方式为：探视周周六上午十点原告在上海市区内约定地点接出女儿，周日下午六点由原告将女儿送回被告处（如遇调休则按调休安排提前或顺延）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有女儿吴某。2018年8月，原、被告因感情不和，由原告诉至上海市虹口区人民法院，虹口区人民法院于2018年9月20日作出（2018）沪0109民初20997号民事判决书，判令原、被告离婚，女儿吴某由被告抚养。该案上诉至上海市第二中级人民法院，作出（2018）沪02民终9864号民事判决书，维持原判。关于女儿吴某的探望问题，一、二审法院均未提及。在一审判决后，被告就找各种理由和不接电话不回消息拒绝阻挠原告探视并周末带回女儿。原告被逼无奈找到被告单位与被告协商过探望权问题，二人达成一致并起草协议书明确探望事宜相关细节，二人约定自2018年11月起原告吴杰隔周探望，必须保证每月两个周末的探视时间，探视方式为周六上午十点原告吴杰在约定地点接出孩子，周日下午六点将孩子送回被告处。遗憾的是，被告在二审判决送达后，以二审判决书中未明确探望事宜为由，拒不履行双方自愿达成的协议，致使原告无法正常行使探望权。在此期间原告已被被告隔离未见女儿已经8个月整。 被告胡佳倍答辩称：1.并没有剥夺原告探望女儿的权利，只是不同意原告将女儿接走，原告可到被告处看望女儿，以此行使探望权；2.有关探望权的协议，被告是在迫不得已的情况下签订的。 本院组织当事人进行了证据交换，对于当事人没有异议的（2018）沪0109民初20997号民事判决书、（2018）沪02民终9864号民事判决书、出生医学证明1份等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 原告为支持自己的诉讼主张，还向本院提交以下证据材料： 1.协议书1份，拟证明原、被告双方的离婚案件经一审宣判后，双方关于女儿探望权的问题进行了约定。被告质证认为，该份协议书是被告在迫不得已的情况下签订的。 2.手机通话截图8页、出警照片（2018年10月19日）2张，拟证明被告不接原告电话，拒绝原告探望女儿，原告去被告单位找不到被告，报警求助。被告质证认为，一开始被告是接电话的，但是原告在电话中辱骂被告，所以后来确实没有接原告的电话。关于原告所说2018年10月其到被告单位，被告不清楚。 3.微信聊天记录截图27页，拟证明被告拒绝原告探望女儿。被告质证认为，对聊天记录的真实性没有异议，被告在聊天记录中只是对原告探望女儿的方式有争议，并没有故意剥夺原告的探望权。 被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 1.照片19张，拟证明原告平时有暴力倾向，曾对被告家属进行殴打。 2.派出所案（事）件接报回执单1份、验伤通知书2份、治安案件调解协议书1份、情况说明1份，拟证明双方因探望权纠纷多次发生冲突，无法协商，且原告有暴力行为。 原告质证认为，对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但是双方发生冲突事出有因，不存在原告故意殴打的情况。 本院认证认为，对双方当事人提供的上述证据真实性均予以认定，本院将综合其他证据材料确定原告探望权地行使。 经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，名吴某。2018年8月13日，吴杰诉至上海市虹口区人民法院，要求与吴佳倍离婚。上海市虹口区人民法院于2018年9月20日作出一审判决，准予双方离婚，女儿吴某随胡佳倍共同生活。后吴杰不服一审判决，上诉至上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院于2018年11月23日二审维持原判。现原告以被告阻碍原告行使对女儿的探望权为由诉至本院。 另查明，2018年9月28日，原、被告双方签订协议书1份，关于吴杰对女儿吴某的探望及抚养费的支付作出如下约定：“一、2018年10月份20号、21号、27号、28号4天由吴杰探视。二、从2018年11月开始吴杰隔周探视，11月10号、11号两天由吴杰探视，有特殊情况双方沟通，但必须保证吴杰每月有两个周末的探视时间，十·一、春节两个节日按隔周轮流探视的时间确定。三、探视地点由双方在探视日前一、两天约定，地点在上海地区，时间为周六上午10点吴杰接孩子，周日下午6点吴杰将孩子送回。四、孩子的抚养费，吴杰每月底最后一天通过转账的方式给胡佳倍。” 本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，原告虽不直接抚养婚生女吴某，但原告作为吴某的父亲与吴某之间的血缘亲情不能因此割裂，其有权依法行使探望权，且未成年子女对父亲的感情亦无可替代，行使探望权既是原告的法定权利，又有利于未成年子女的身心健康，被告理应予以积极配合。被告在庭审过程中陈述称同意原告对女儿享有探望权，但对于如何行使探望权，原、被告双方存在很大分歧。被告认为女儿尚幼，不能离开母亲，故不愿意由原告将女儿带走暂时共同生活，只同意原告到被告处与女儿进行接触。本院认为，原、被告双方离婚后都有各自相对独立的生活空间，双方曾签订协议书，约定了探望权的行使方式，既不失原则性，又兼具灵活性，如双方能在具体操作过程中按照公序良俗的原则，做到互相尊重、互相体谅，以未成年子女的身心健康为出发点，相信能最大程度地减轻女儿在单亲家庭成长所带来的负面影响。但是事与愿违，双方在离婚诉讼及确定如何行使探望权的过程中充满了对对方的不信任，甚至在本案庭审过程中还不断地指责对方，矛盾之深可见一斑，乃至需要本院以判决方式对原告行使探望权的具体方式进行明确。考虑到本案的实际情况，原、被告双方的矛盾还需要一定的时间、空间进行调和，女儿吴某年纪尚小，本着充分保护未成年子女权益，兼顾原、被告双方的原则，参照双方当事人签订的协议书中有关探望权行使的内容，酌情确认原告行使探望权以每月二次为宜，且女儿在学龄（六周岁）前暂不在原告处留宿。具体探望方式为：原告吴杰自本判决生效之日至女儿吴某年满六周岁止，于每月第一个周六及周日、第三个周六及周日的上午九时将婚生女吴某从被告胡佳倍居住地接出，探望至当日晚上七时，并由原告于当日晚上七时前将吴某送回被告胡佳倍居住地；自吴某年满六周岁起，原告吴杰于每月第一、第三个周六上午十时将婚生女吴某从被告胡佳倍居住地接出，探望至次日晚上七时，并由原告于该日晚上七时前将吴某送回被告胡佳倍居住地。需要指出的是，本院虽以判决方式支持原告有关探望权的诉请，但希望双方当事人在日常生活中能相互配合，尽量保障各方的合法权利，避免将双方的矛盾和情绪带入到探望过程中，使子女能够尽情享受父母的亲情，给未成年子女一个优越的成长环境。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告吴杰自本判决生效之日至女儿吴某年满六周岁止，于每月第一个周六及周日、第三个周六及周日的上午九时将婚生女吴某从被告胡佳倍居住地接出，探望至当日晚上七时，并由原告于当日晚上七时前将吴某送回被告胡佳倍居住地；自吴某年满六周岁起，原告吴杰于每月第一、第三个周六上午十时将婚生女吴某从被告胡佳倍居住地接出，探望至次日晚上七时，并由原告于该日晚上七时前将吴某送回被告胡佳倍居住地。被告胡佳倍应予以协助。 二、驳回原告吴杰本案的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴杰负担5元，由被告胡佳倍负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄海力 二〇一九年四月十八日 书记员  戴 丹