江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9500号原告：段炼，男，1966年4月28日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：河北龙之养饮料有限公司，住所地在河北省石家庄市高邑县城东工业区。法定代表人：田永生，河北龙之养饮料有限公司总经理。被告：神州恒康（北京）生物科技有限公司，住所地在北京市大兴区中关村科技园大兴生物医药产业基地天华大街5号院13号楼7层703室。法定代表人：尹飞，神州恒康（北京）生物科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。原告段炼与被告河北龙之养饮料有限公司（以下简称龙之养公司）、神州恒康（北京）生物科技有限公司（以下简称恒康公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，依法适用小额诉讼程序，2019年3月28日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告段炼、被告恒康公司的委托诉讼代理人安学习到庭参加诉讼。被告龙之养公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告段炼向本院提出诉讼请求：判令被告接受退货并退还原告货款1296元，赔偿原告12960元。事实和理由:原告在淘宝网购买了被告销售的“辣木叶植物饮料”，执行标准：GB/T31326；罐子标有HB，按照包装上的说明，是龙之养公司生产，该食品违反食品安全法及食品安全标准，具体如下：1、该产品超范围非法添加食品营养强化剂，影响食品安全。该产品添加了：牛磺酸、肌醇、烟酰胺、赖氨酸、维生素B6、维生素B12等多种食品营养强化剂。根据食品安全标准《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》规定，牛磺酸、肌醇、赖氨酸、维生素B6、维生素B12的使用范围，并不包含该标准规定的食品分类号14.05.03植物饮料。因此，该产品属于超范围非法添加、滥用食品营养强化剂，不符合食品安全标准。2、该产品添加了多种营养强化剂，没有标示其具体含量。根据食品安全标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》4.3强制标示内容规定:“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”食品营养成分该标示而未标示，不符合食品安全法及食品安全标准的强制性要求。上述问题，给广大消费者身体健康带来严重隐患，又未按规定强制标示其各种营养强化剂的具体含量，对营养摄入有严格要求的特定消费者带来健康风险。若按该营养标签所标示的营养成分摄入，将对包括拥有健康身体的消费者造成营养过剩，给消费者带来亚急性或者慢性危害。综上所述，该食品超范围非法添加了多种营养强化剂，又未按规定强制标示其各种营养强化剂的具体含量，影响食品安全，不符合食品安全标准，依据食品安全法第148条，应当给予原告十倍赔偿，并退款退货。被告龙之养公司未应诉，也未答辩。被告恒康公司辩称，不同意原告的诉讼请求，产品添加的营养强化剂，虽然没有标出具体含量，但是根据《预包装食品营养标签通则》的规定，标出了核心营养素的含量，符合规定；根据《预包装食品营养标签通则》第七条规定，被告的包装罐是小于100平方厘米，可以豁免强制标识营养标签，我司是按照该通则附录B中的“营养标签格式示例1”的格式标识的，符合规定。根据规定，只要标出核心营养素即可，原告所说的其他几种营养强化剂，不属于滥用营养强化剂，该产品有专利证书，符合规定。该产品的配方比例，是商业秘密，如果标示，就无法保护。原告也不能证明这些营养强化剂属于国家禁止添加的配料，原告也无法证明我司销售的产品有质量问题。原告不是普通的消费者，是以牟利为目的的职业人士，至今已在南京法院有近一百四十个案件，根据最高院的规定，其不能证明我司的产品有质量问题，其要求的十倍赔偿不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年9月9日，原告在淘宝网的被告恒康公司的网店购买了被告龙之养公司生产的“51区辣木叶植物原味饮料”9箱，当天原告支付了货款1296元，订单编号为18××73，收货地址为南京市玄武区××，收货人为原告。二、2018年9月13日，原告收到被告恒康公司发送的案涉商品。三、审理中，原告及被告恒康公司均确认案涉产品为植物饲料。四、原告在本案起诉的同一日，就之前向被告购买的同一产品向本院提起另一案件的诉讼，案号为（2018）苏0102民初9501号。本案的争议焦点为：一、两被告生产和销售的案涉产品中添加营养强化剂牛磺酸、肌醇、赖氨酸、维生素B6、维生素B12是否符合食品安全标准。原告认为，两被告生产和销售的案涉产品是植物饲料，其中添加牛磺酸、肌醇、赖氨酸、维生素B6、维生素B12营养强化剂，违反了GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（以下简称GB14880-2012），该标准附录A第5页对维生素B6、B12规定了可以使用的食品种类和使用量，本案中的商品不能使用。第7页肌醇同样规定了可以使用的食品种类和使用量，本案中的商品不能使用。第9页赖氨酸、牛磺酸同样规定了可以使用的食品种类和使用量，本案中的商品不能使用。具体判定的依据是表D1中规定的植物饮料的食品分类号是14.05.03，该分类号在上述的几个规定中，都没有出现，也就是说禁止使用。被告认为，维生素B6、B12可以添加的食品分类号是14.0，除外有特别的标注，所以说维生素B6、B12是可以在本案的商品中使用。该标准中的肌醇、牛磺酸、赖氨酸项下，没有规定植物饮料不能添加，所以可以添加。二、两被告生产和销售的案涉产品是否违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称GB28050-2011）的规定。原告认为，根据GB28050-2011第4.3条规定:“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”案涉产品食品营养成分该标示而未标示，不符合食品安全法及食品安全标准的强制性要求。被告认为，GB28050-2011第7条第3种类规定，被告销售的产品包装总表面积小于等于100平方厘米，属于豁免强制标示营养标签的预包装食品，因此被告是按照附录B示例1标注的营养成分表，所以不违反规定。本院认为，原告段炼在淘宝网购买被告恒康公司销售的产品，支付了价款，恒康公司出具了购物发票，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。关于本案的争议焦点一，GB14880-2012第6条规定，营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求。附录A所附表A.1规定了营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量。本案中所涉食品中添加的维生素B6、B12的使用范围中含食品分类号14.0的食品，食品分类号14.0对应的食品为饮料类，本案所涉商品属于饮料类，因此，本案中所涉食品中添加的营养强化剂维生素B6、B12不违反GB14880-2012规定。本案中所涉食品中添加的牛磺酸、肌醇、赖氨酸的使用范围均不包含本案所涉商品植物饮料的食品分类号14.05.03，因此本案中所涉食品中添加的营养强化剂牛磺酸、肌醇、赖氨酸违反GB14880-2012的规定。关于本案的争议焦点二，GB28050-2011第3.5条规定：“营养标签的格式见附录B，食品企业可根据食品的营养特性、包装面积的大小和形状等因素选择使用其中的一种格式。”第4.3条规定：“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”本案中，被告已按照GB28050-2011的规定在产品上标示了营养标签，不违反GB28050-2011的规定。综上，涉案产品中添加的食品营养强化剂不符合我国有关法律规定，原告要求被告退货退款的诉请，本院予以支持。原告两次购买案涉商品，于同一日分别向本院提起诉讼，本院均已立案受理，且另一案已判决本案被告退货退款、十倍赔偿。本院支持消费者依法正当维权，也赞成消费者向生产者或经营者反映使其纠正生产经营活动存在的问题和瑕疵，或是向相关行政管理部门投诉或反映使生产者或经营者规范生产或经营，但不支持消费者通过这种以诉讼方式获取十倍赔偿，以牟利为目的的所谓维权，这既不符合《中华人民共和国食品安全法》的立法本意，也严重违背了民商事活动应当遵循的诚信原则。经本院合议庭集体研究，认定段炼为牟利而购买案涉产品，其提出的惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神州恒康（北京）生物科技有限公司、河北龙之养饮料有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告段炼购物款1296元。二、原告段炼于本判决生效之日起十日内向被告神州恒康（北京）生物科技有限公司退还所购买的51区辣木叶植物原味饮料9箱，如不能退还，则应按照产品单价折抵本判决第一项所应退还的购物款。三、驳回原告段炼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156元，由原告负担78元，由被告神州恒康（北京）生物科技有限公司、河北龙之养饮料有限公司负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 俊人民陪审员  滕功跃人民陪审员  朱佩佩二〇一九年四月十二日见习书记员  朱礼杨