成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6269号 原告：成都建工集团有限公司，住所地成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继。 委托代理人：徐萌，四川选择律师事务所律师。 委托代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 被告：成都市美联蜀房地产开发有限公司，住所地成都市郫县红光镇宋家林村。 委托代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 委托代理人：夏国平，四川平通律师事务所律师。 第三人：裘丽蓉，女，1948年5月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。 原告成都建工集团有限公司与被告成都市美联蜀房地产开发有限公司、第三人裘丽蓉债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都建工集团有限公司的委托代理人徐萌、肖佑嘉,被告成都市美联蜀房地产开发有限公司的委托代理人杨婧、王锦、第三人裘丽蓉的委托代理人谢国成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都建工集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院撤销被告与第三人之间对成都市郫都区郫筒镇菠萝村美联蜀2号1－1－1号、1－1－2号、1－1－3号、1－1－5号共4套房产的买卖行为；2、本案诉讼费被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求：具体包括确认四份商品房买卖合同无效，撤销2016年8月31日第三人与被告签订的债权债务抵偿协议及债权债务抵偿补偿协议、撤销4商品房买卖合同备案登记，2－3－5号房屋备案时间是2015年6月25日、1－1－3、1－1－2、1－1－1房屋备案时间是2014年6月24日。请求判令被告向原告支付律师代理费、差旅费共计10万元。事实和理由：原告与被告之间建设工程合同纠纷一案业经成都仲裁委员会审理后作出（2015）成仲案字第8号裁决书，确认被告应向原告支付工程款46143752.06元及利息、案件仲裁费273000元，且原告对被告名下“和韵.美联墅”二期一组团“工程享有建设工程价款的优先受偿权。但被告至今尚未履行裁决书确定的义务。后原告发现，被告与第三人于2016年8月31日签订《债权债务抵偿协议》，约定被告为抵偿尚欠第三人的债务，将自己名下位于“和韵.美联墅”2号仅作价2363万元转让给第三人并分别签订4份《商品房买卖合同》且办理的备案登记。原告认为，案涉房产的总价值为7345万元，远远高于被告与第三人签订的价格，被告以明显不合理的低价转让财产，使被告的偿债能力显著降低，且第三人应当明知。被告与第三人签订的房屋买卖合同损害了债权人的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告成都市美联蜀房地产开发有限公辩称，被告与第三人确实签订了借款合同并且向第三人借款，借款金额实际上是260万元，郫都区美联蜀二号2-1-3号底层商铺是作为借款的担保，因为担保签订的商品房买卖合同并备案登记，并非真实的商品房买卖。2016年8月15日被告和第三人签订的债权债务抵偿协议、房屋回购协议均不是真实的房屋买卖，仅仅是借款的后续继续担保的行为。被告欠原告工程款是事实。 第三人裘丽蓉述称，房价近两年涨得比较厉害，原被告双方恶意串通企图收回抵偿给第三人的房产。已经超过了撤销权的一年除斥期间。第三人不知道被告欠原告工程款，如果知道被告有这么多债务，不可能借钱给被告。借款协议上面也约定了逾期不偿还本息将房产抵偿给第三人，因此债权债务抵偿协议不存在被告和第三人故意损害原告利益的行为。根据双方借款协议，被告的该房产抵偿金额不止322.4万元，首先在计算377万元本息的时候就已经在原借款合同约定的利息上给予了被告大量的让步，同时在抵偿该房屋过后又免除了被告54.6万元的利息，所以说真实的抵偿金额完全符合市场行情。当时房地产市场价格并未上涨，房屋很难出售，所以在双方的抵偿协议中才会存在抵偿322.4万元并免除其余利息的约定。在该房产抵偿给第三人时，该房产并未存在抵押及查封，原告作为债权人未及时对该房屋进行保全，其怠于行使自己的权利，其本身具有过错。被告将房产抵偿给第三人并没有影响原告债权的实现。 经审理查明，原告与被告于2011年8月3日签订建设工程施工合同，原告成都建工集团有限公司承建被告成都市美联蜀房地产开发有限公司位于郫县郫筒镇望丛西路433号“和韵.美联墅商住楼一期二组团”工程，建筑面积为42150平方米，合同工期730天，2011年8月10日至2013年8月10日。因原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，原告向成都仲裁委员会申请仲裁，成都仲裁委员会于2015年7月31日以（2015）成仲案字第8号裁决书，裁决：“一、申请人成都建工集团总公司对“和韵.美联墅二期一组团”工程享有建设工程价款的优先受偿权。……”。 另查明，被告成都市美联蜀房地产开发有限公司（借款人）与第三人裘丽蓉（出借人）于2015年6月29日签订《借款协议》，被告向第三人借款1700万元，借款期限六个月，从2015年6月29日起借，2015年12月28日前清偿，借款用于公司短期周转，并且对该借款协议由公证处作出具有强制执行力的债权文书公证书。当日由被告向第三人出具收款确认函。因借款到期后，被告与第三人达成债权债务抵偿协议，约定：“1、……。4、甲方购买乙方开发的位于郫县菠萝村美联墅2号1－1－1、1－1－2、1－1－3、1－1－5号房产，并签订了商品房买卖合同，上述4套商品房总价为22013360元。5、借款协议到期后，乙方未能偿还甲方借款本息。双方经协商，确认乙方应承担甲方借款本息及违约金等债务共计2363万元，乙方同意以其出售的4套商品房抵偿甲方债权。本协议签订时起视为乙方将上述四份商品房买卖合同所对应的四套房屋完成了交付，甲方收到该四套房屋，乙方应按商品房买卖合同及本协议的相关约定为甲方办理房屋权属证书。三、按照本协议抵偿实现后，甲方无须再乙方支付购房款，乙方不再向甲方支付借款本息及违约金，甲乙双方就上述借款及商品房买卖所产生的债权债务就此结清。……。” 2015年8月11日原告以债权人撤销权纠纷案起诉本案被告及第三人，要求撤销涉案商品房买卖合同，后又申请撤诉。 再查明，2014年第三人裘丽蓉委托恒丰银行向原告发放贷款1700万元。期限12个月。原告向四川华信资产评估事务所有限责任公司申请对涉案“和韵.美联墅二期一组团”房产于2016年8月15日为评估基准日的市场价值项目进行资产评估，川华信评报字（2018）第37号作出评估报告，评估价值为8572.77万元。 上述事实，有当事人的身份信息、营业执照、《商品房买卖合同》、（2015）成仲案字第8号仲裁裁决书、《商品房买卖合同》及商品房买卖合同摘要、个人及家庭房屋登记记录、《借款协议》及公证书、收款确认函、债权债务抵偿协议、债权债务补充抵偿协议、民事起诉状、委托贷款合同等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告行使撤销权是否超过除斥期间，其请求是否超过诉讼时效。二、原告的撤销权是否成立。三、原告请求确认商品房买卖合同无效，主张买卖合同实质系借款担保是否成立。 第一、本案为债权人撤销权之诉，但在诉讼请求中原告提出“确认四份商品房买卖合同无效”“撤销房屋备案登记”的诉讼请求，本院认为，债权债务抵偿协议及补充协议属于涉案商品房买卖合同的履行行为，根据合同法相关规定，合同成立并有效才存在撤销之情形。庭审查明，原告明确本案案由为“债权人撤销权纠纷”。因此原告部分诉讼请求与其主张系不同法律关系不应在本案中处理。 第二、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使……。”庭审中原告所举示的《资产评估报告》用于证明被告以明显不合理低价处分财产，原告委托评估机构对涉案商品房于2016年8月15日作为评估基准日价值进行评估，而被告与第三人的房屋价款形成时间分别为2014年6月25日前和2015年6月25日前，原告诉请撤销被告和第三人达成的房屋买卖行为，其应当提交被告与第三人签订《房屋买卖合同》时房屋的市场价值明显高于合同约定价格。而非第三人与被告签订《债权债务抵偿协议》及《债权债务抵偿协议补充协议》时的房屋市场价值明显高于合同约定价格。原告提交的该份证据无法证明被告以明显不合理低价向第三人转让涉案房屋。其次，从原告举示的证据来看，原告没有证据证明被告在出售4套房屋后的剩余财产不足以清偿原告享有的债权。亦没有证据证明受让人在与被告签订四份买卖合同时主观上系恶意。 第三、原告曾于2015年8月11日以本案被告为被告，第三人为第三人，以案涉四套商品房买卖行为为撤销事由向原郫县人民法院提起债权人撤销权纠纷之诉，后又撤诉，该事实表明原告于2015年8月11日之前就已经知晓被告与第三人签订四份商品房买卖合同，原告主张撤销事由已于2016年8月10日经过，且除斥期间不适用中止、中断的规定，原告现主张债权人撤销权不予支持。从诉讼时效来看，根据民法通则关于诉讼时效2年的规定，本案的诉讼时效最迟从2015年8月11日起计算，已于2017年8月10日经过。不再适用2017年10月1日起施行的民法总则关于诉讼时效3年的规定。 二、被告与第三人签订的商品房买卖合同、《借款协议》及《债权债务抵偿协议》、《债权债务抵偿补充协议》均不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定致使合同无效的情形。 首先，第三人与被告签订的四份合同系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。 其次，因被告未按借款协议履行还款义务，第三人与被告就债务协商一致并签订《债权债务抵偿协议》，根据协议的约定，双方就借款及商品房买卖所产生的债权债务结清，该协议亦不违反法律法规强制性规定，双方应按协议履行义务。 第三，被告与第三人签订的商品房买卖合同与借款协议均是在2015年9月1日前，故不属于最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形。 第四、被告与第三人签订《债务抵偿协议》是对案涉四份商品房买卖合同的履行行为，并非处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人在债权人撤销权之诉中可以撤销的是损害债权人利益的由债务人做出的财产处分行为。本案中，被告的财产处分行为为被告与第三人签订的《债权债务抵偿协议》及补充协议应是针对四份商品房买卖合同的具体履行方式，而并非财产处分行为。 三、关于被告向本院申请调取的第三人委托恒丰银行向被告提供贷款，被告提出与第三人签订商品房买卖合同是对借款的担保。从庭审查明的事实看，被告与第三人签订的借款协议时间为2015年6月29日，且在委托借款到期之前签订，商品房买卖合同是在2014年6月24日及2015年6月25日之前签订，是在委托贷款到期之前及借款协议签订之前，也是在委托贷款到期之前及借款协议签订之前签订的，无法形成被告所称的借款担保之情形。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告成都建工集团有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费79975元由原告成都建工集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 武 二〇一九年四月十二日 书记员 王吉祥