河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初218号原告：李伟，男，1968年1月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：贠赟，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵引芳，男，1959年7月15日出生，汉族，住三门峡市开发区。被告：三门峡华为药品有限责任公司，住所地三门峡市建设路东段8号。法定代表人：刘红星，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍世友，该公司员工，代理权限为特别授权。原告李伟与被告赵引芳、三门峡华为药品有限责任公司（以下简称华为公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李伟及其委托诉讼代理人贠赟，被告赵引芳，被告华为公司的委托诉讼代理人霍世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵引芳、华为公司偿还原告李伟工程款及施工劳务报酬64096元及利息（自2018年2月至付清之日止），暂算3850元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告赵引芳与原告李伟产生劳务关系。原告李伟为被告华为公司经一路工地、东风市场工地、铂景湾工地、电力医院工地施工，施工项目包括盖房、钢结构和广告牌。工期持续到2018年2月结束，施工工地全部投入使用。被告赵引芳施工期间分二次给付原告李伟40000元工程款之后，剩余部分至今未付。施工结束后，多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告赵引芳辩称，李伟是给华为公司干活的，应该起诉华为公司，不应该起诉我。被告华为公司辩称，原告起诉我公司欠其工程款和劳务报酬与事实不符。原告确为我公司施工诉状中所称的工程，但是工程款与实际严重不符。我公司不知道此工程款及施工劳务报酬从何而来，是否有依据。依据双方现场核实工程量和以往结算办法与价格，我公司核算工程款（包括施工劳务报酬）金额为58800元。原告于2017年12月7日和12日从我公司预借工程款25000元。2018年2月5日，我公司通过银行给原告转付60000元，原告从我公司领取工程款85000元，我公司已多付原告工程款26200元。我公司要求原告返还多领取工程款26200元。综上，请求法院查明事实，维护我公司合法权益。本院经审理认定事实如下：2014年，原告李伟经朋友介绍认识被告赵引芳。赵引芳系被告华为公司施工工地的技术指导。2017年4月，经赵引芳介绍，李伟为华为公司承建广告牌、楼梯、门头清仓房等工程。李伟施工结束后，与华为公司进行核算，双方共同认可出具了工程量清单，分别为：1.华为公司2018年元月20号经一路正大店二楼仓库改建工程李伟施工单；2.2018年元月20日东风市场101店李伟装修工程量；3.2018年1月20日华力公司铂景湾工地李伟工程单；4.2018年1月23号开发区电力医院焊钢架工程单。关于原告李伟施工工程，原告李伟与被告华为公司对4份工程量清单没有异议，但对结算价款标准存在异议，具体情况为：一、华为公司2018年元月20号经一路正大店二楼仓库改建工程李伟施工单：1.仓库会议室房顶南边、北面做水槽托架：0.8×39.6×2个=79.6米。原、被告均认可每米50元，价款为3980元。2.拆除旧水槽包边0.8×39.6×2=79.6米。原、被告均认可每米20元，价款为1592元。3.制作教堂楼下广告牌并加檐：2×39.6×2=158.4平方米。原告认为每平方米60元，价款为9504元；被告认为每平方米30元，价款为4752元。4.封广告牌顶：2×39.6=79.2平方米。原、被告均认可每平方米30元，价款为2376元。5.安装教堂楼下广告牌和板条：2×39.6×2=158.4平方米。原告认为每平方米30元，价款为4752元；被告认为每平方米10元，价款为1584元。6.正大店生活超市北面墙广告牌制作：1.2×53.7×3.5=225.54平方米。原告认为每平方米60，价款为13532元；被告认为每平方米30元，价款为6766元。7.做配电房平台顶:2.2×2.1=4.62平方米。原告认为每平方米100元，价款为462元。被告认为每平方米50元，价款231元。8.拆除配电盘小楼梯和安装新步梯：2人各2天半。被告认为每人每天220元，价款为1100元；被告认为每人每天200元，价款为1000元。9.安装电梯下支柱横梁：3.5×1.2=4.2平方米。原告认为每平方米200元，价款为820元。被告认为每平方米100元，价款为420元。10.切割和安装大楼梯6人各2天。原告认为每人每天220元，价款为2640元；被告认为每人每天200元，价款为2400元。11.屋内切割钢筋2人各4天（共割5次）。原告认为每人每天220元，价款为1760元；被告认为每人每天200元，价款为1600元。12.装北面落水管3人各1天。原告认为每人每天220元，价款为660元；被告认为每人每天200元，价款为600元。13.工地用氧气12瓶，液化气4瓶：原告认为价款为680元；被告认为价款800元。二、2018年元月20日东风市场101店李伟装修工程量：1.焊钢架制作、安装门面房面积（0.5+3.5）×（4.85+4.9）=39平方米。原、被告均认可每平方米100元，价款为3900元。2.制作水槽托架和安装10.5米，原、被告均认为每米50元，原告认为价款505元；被告认为价款525元。3.制作和安装广告牌（正面、北侧面）10.27×2.44+4.3×3=37.95平方米。原告认为每平方米60元，价款为2277元；被告认为每平方米40元，价款为1518元。4.安装顶板和墙板：北面墙3.4+1.8×3.45=17.94平方米；南面墙3.45×3.6=7.05平方米；安装房顶3.5×4.85+4.9=34平方米；以上三项合计59平方米。原、被告双方均认可每平方米35元，价款为2065元。三、2018年1月20日华力公司铂景湾工地工程：1.做平台和踏步4人各两天。2.割钢筋3人各两天。3.电梯加梁和柱3人各1天。以上三项，原告认为人工费每天220元，价款分别为1760元、1320元、660元；被告认为人工费每天200元，价款为1600元、1200元、600元。4.用料：氧气4瓶、液化气1瓶。双方均认可价款为300元。四、2018年1月23号开发区电力医院焊钢架工程单：1.电力医院二层钢结构房、制作、安装、打磨、刷漆等，面积21米×6.3×2=264.6平方米。原告李伟认为每平方单价100元，价款为26460元；华为公司认为每平方单价65元，价款为17199元。2.电力医院二层楼铺钢承板面积21米×6.3×2=264.6平方米。原告认为每平方单价为30元，价款为7938元；华为公司认为每平方单价为10元，价款为2646元。3.包装两层钢承板边缘长度（2.1米+6.3+6.3）×2+67.2米。原告认为每米15元，价款为1008元；被告华为公司认为单价为10元，价款为672元。4.安装地脚螺栓2人各一天。原告认为价款计算为2人×220元/天=440元；被告华为公司认为不应计算工人费用。5、工地用氧气10瓶，液化气3瓶。原告认为计算为540元，被告华为公司认为不应计算。综上，原告认为上述四个工地工程款共计93031元；被告认为工程款共计59439元。关于上述单价计算依据，原告李伟主张其依据市场价计算，且向工人支付工资按该标准。被告华为公司认为其依据之前与李伟进行结算标准进行结算，并提交了之前与李伟结算的单据予以证实。上述工程完工后，华为公司于2017年12月8日给付李伟15000元，12月12日给付李伟10000元；2018年2月5日给付李伟60000元，同日，李伟将该款项付给郑州大学第二附属医院。原告李伟认可收到上述三笔款项，但主张前两笔款项系被告给付的工程款25000元；最后一笔60000元系被告付给受伤工人孙海波用于看病，并提交银行转账凭证一张及孙海娜证人证言一份，证实李伟收到60000元后支付给郑州大学第二附属医院。被告华为公司认为60000元系公司付给李伟，李伟如何使用与华为公司没有关系。本院认为，原告李伟给被告华为公司承建广告牌、楼梯、门头清仓房等事实，有原、被告双方提交的证据在卷作证，被告华为公司认可上述事实，本院依法予以确认。被告赵引芳系华为公司工地技术指导，其行为属于履行职务行为，在本案中不承担责任。关于李伟施工工程量，原、被告双方均认可，本院予以确认。对于工程计算单价标准，双方存在异议。原告李伟主张按照市场价及其给工人支付工资的标准，计算工程总价为93031元；被告主张按照之前与李伟结算工程单价，计算李伟施工工程总价款为59439元。原告李伟对其主张未提交证据证实，被告华为公司提交其之前与李伟结算单据证实其主张。结合原、被告双方举证责任，原告李伟应对其主张被告支付工程款的数额承担举证责任，在其举证不能的情况下，应依照被告认可工程价款作为其结算依据，认定李伟施工工程价款为59439元。关于被告华为公司已付工程款数额。华为公司认为其已给付李伟工程款85000元，李伟认为华为公司给付25000元，另外60000元系给付受伤工人孙海波的治疗款项，并提交银行流水证实其主张。由于60000元款项系李伟收到后，给付郑州大学第二附属医院，并非华为公司直接给付孙海波，××所用，该笔款项应认定为李伟收到的工程款。综上，可以认定华为公司已给付李伟工程款85000元，超出李伟应得的工程款。故原告李伟要求被告华为公司偿还工程款及施工报酬的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，驳回原告李伟的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年四月八日书记员  呼紫娟