四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川09行初5号 原告谭清胜，男，生于1964年10月10日，汉族，住四川省蓬溪县。 委托代理人谭清宇（系原告谭清胜堂弟），生于1965年6月29日，汉族，住四川省阿坝县。 被告蓬溪县人民政府，住所地四川省蓬溪县赤城镇政通街88号。 法定代表人黄亚军，该政府县长。 委托代理人滕治平，蓬溪县农业农村局总畜牧师。 委托代理人李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 被告遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市河东新区环岛商务中心3号楼。 法定代表人邓正权，该政府市长。 委托代理人温勉光，遂宁市司法局局长。 委托代理人王骞，遂宁市司法局复议科工作人员。 原告谭清胜不服被告蓬溪县人民政府（以下简称蓬溪县政府）不履行行政补偿法定职责及被告遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）遂府复〔2019〕1号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案后，于2019年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告谭清胜及其委托代理人谭清宇，被告蓬溪县政府副县长唐志强、委托代理人滕治平、李忠源，被告遂宁市政府委托代理人温勉光、王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭清胜诉称，请求：1.撤销遂宁市政府遂府复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》；2.责令蓬溪县政府依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款之规定，限期对谭清胜养猪场的补偿项目和数额做出书面答复，并在该书面答复意见书上加盖蓬溪县政府印章；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日下午，蓬溪县政府通过蓬溪县常乐镇人民政府（以下简称常乐镇政府）责令原告谭清胜在2017年8月4日至2017年8月5日两天之内把养猪场的猪只“全部处理掉”，方便其应付国务院环保检查组的检查。谭清胜遵照蓬溪县政府的命令在2017年8月4日至2017年8月5日两天之内把养猪场的猪只全部低价卖出，造成贬值损失8.5万元。2018年1月8日，蓬溪县政府通过常乐镇政府，常乐镇政府又通过常乐镇畜牧兽医站向谭清胜发出《告知书》称，因谭清胜两天之内把养猪场的猪只全部进行处理奖励1.311万元，同意拆除母猪限位栏奖励0.152万元，拆除圈舍奖励3.305万元，将沼气池、化粪池恢复原状支付劳务费1.683万元，赔偿在环保检查期间新建化粪池造成的建造成本损失1.5万元。《告知书》还称，如果谭清胜在2018年6月30日前拆除圈舍房屋可获奖励12.085万元。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。该条第一款规定的补偿和第二款规定的补助和奖励不是同一概念。常乐镇畜牧兽医站向原告谭清胜发出的《告知书》偷换拆迁奖励、拆迁补偿和行政处罚三个概念，对《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定的上述三项补偿费用只字不提，分文未付。另外，《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》是伪造的文件，谭清胜没有签订该协议，且该协议内容根本不涉及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定的补偿项目和数额。谭清胜至今未收到蓬溪县政府加盖印章的依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款之规定对谭清胜养猪场的补偿项目和数额做出的答复意见书，收到的仅仅是常乐镇畜牧兽医站向谭清胜发出的仅涉及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款规定的奖励和补助的《告知书》。 被告蓬溪县政府辩称，蓬溪县政府关闭原告养殖场的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：1.蓬溪县政府对原告谭清胜养殖场实施的关闭行政行为合法、适当。第一，蓬溪县政府开展的畜禽养殖污染治理工作是履行法定职责和执行上级工作部署。为贯彻落实党中央、国务院关于推进生态文明建设和加强环境保护的重大决策部署及省委、省政府坚决打赢打好污染防治“八大战役”的安排部署，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》等法律法规和《遂宁市人民政府办公室关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》（遂府办函〔2017〕186号）要求，蓬溪县政府出台了《蓬溪县畜禽规模养殖场养殖区域划定方案》（蓬府办发〔2017〕13号）、《蓬溪县畜禽养殖污染治理工作实施方案》（蓬府办函〔2017〕71号）和《蓬溪县人民政府办公室关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》（蓬府办函〔2017〕91号），要求各乡镇人民政府和相关部门按要求积极落实做好禁养区畜禽养殖场户的关闭搬迁工作。第二，原告养殖场属应关闭养殖场。谭清胜养殖场位于蓬溪县常乐镇仙人洞村，关停时该养殖场有存栏母猪18头、仔猪102头、育肥猪209头。根据《遂宁市人民政府办公室关于转发的通知》（遂府办函〔2017〕196号），该养殖场属于专业养殖户；且根据《四川省人民政府关于同意遂宁市城区等集中式饮用水水源保护区划定、调整和撤销的批复》（川府函〔2016〕14号）、《遂宁市人民政府办公室关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》（遂府办函〔2017〕186号）、《蓬溪县畜禽规模养殖场养殖区域划定方案》规定，该养殖场位于黑龙凼水库二级保护区内，属于禁养区，应当进行关闭或搬迁处理。2.常乐镇政府已与原告就关闭原告养殖场及补偿标准达成协议。2017年8月2日，蓬溪县政府办公室发出《关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》，对全县养殖场户的关闭标准、时限、奖补标准和工作主体等进行明确。2017年8月5日，原告自愿与常乐镇政府签订了《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》，协议中明确了补偿标准。2017年8月9日，原告关闭了养殖场。常乐镇政府根据奖补标准计算应发奖补资金共计20.1313万元，遂以《告知书》形式告知原告所有奖补资金的明细内容。2017年11月21日，奖补资金全部拨付到常乐镇政府账户，但原告以奖补标准过低为由拒绝领取。此后原告多次信访，常乐镇政府均按照《信访条例》规定予以答复或告知。3.原告第二项诉讼请求于法无据。第一，常乐镇政府已依法进行告知和答复。常乐镇政府作为蓬溪县政府的下级政府，根据蓬溪县政府的工作安排，负责本辖区畜禽养殖污染治理工作，并开展了相关具体工作，告知了原告奖补资金领取事宜，对原告信访事项均按照《信访条例》的规定作出了答复和告知。原告要求蓬溪县政府再次告知，实则是对同一事项的重复请求，是对行政资源的浪费。第二，原告诉请事项不属于《中华人民共和国民法总则》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整范围。民法是调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系的法律，《国有土地上房屋征收与补偿条例》是规范国有土地上房屋征收与补偿活动的行政法规，蓬溪县政府对全县禁养区养殖场户的关闭、补偿行为是行政行为，不属于《中华人民共和国民法总则》调整范围，更不是行政征收行为，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 被告遂宁市政府辩称，蓬溪县政府不存在原告所称的不作为情形，遂宁市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，作出驳回原告行政复议申请的决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，故应依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：遂宁市政府于2019年1月9日受理原告的行政复议申请，同日作出《行政复议答复通知书》并送达蓬溪县政府。遂宁市政府对当事人提交的证据认真审查，并于2019年1月25日举行听证会，查清如下相关事实：1.蓬溪县政府根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿”的规定，对原告的养殖场按照全县统一的标准计算奖补金额，并书面告知了原告，将款项拨付到了具体承办的常乐镇政府，原告拒绝领取，所以不存在不对原告进行奖补的不作为情形。2.原告通过信访途径向中央巡视组和国家信访局提出信访请求后，常乐镇政府作为蓬溪县政府的下级部门，均按照《信访条例》的规定作出了相应的答复并进行了送达，不存在对原告的异议不予答复的情形。故遂宁市政府于2019年3月7日作出《驳回行政复议申请决定书》，并于2019年3月8日送达原告。 原告谭清胜向本院提交了以下证据：第一组：1.《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》复印件，拟证明原告未与被告蓬溪县政府达成补偿协议，原告未曾在该协议书上签字捺印认可，常乐镇政府也未在该协议书上盖章，故该协议书不具有真实性；第二组：2.《告知书》复印件，3.《信访事项处理意见书》（常府信字〔2018〕06号）复印件，以上证据拟证明常乐镇畜牧兽医站在《告知书》中称要补偿谭清胜4.7680万元，其余未兑现，同时常乐镇政府在《信访处理意见书》中称要补偿给谭清胜的金额又变成了20.1313万元，补偿金额前后不一致；第三组：4.养猪场、沼气池内景照片，拟证明原告修建的沼气池与补偿无关，以及原告拆除了猪圈和其内部相关设施。 经庭审质证，被告蓬溪县政府对原告谭清胜提交的证据质证称，对证据1、2、3的真实性有异议，其均为复印件，不应采信；对证据4的真实性与关联性有异议，其不能达到原告的证明目的。被告遂宁市政府对原告谭清胜提交的证据质证称，对证据1，在行政复议期间，遂宁市政府收集了该补偿协议书，原告否认其在该补偿协议书上签字捺印的事实，并申请进行鉴定，但嗣后又自行撤回申请；对证据3的真实性无异议，其可以证明蓬溪县政府及常乐镇政府对原告的补偿问题进行了答复。 被告蓬溪县政府向本院提交了以下证据、依据：5.信访资料，拟证明蓬溪县政府对原告谭清胜提出的事项作出了及时回复处理；6.《四川省人民政府关于同意遂宁市城区等集中式饮用水水源保护区划定、调整和撤销的批复》（川府函〔2016〕14号），拟证明水源保护区划定合法；7.《遂宁市人民政府办公室关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》（遂府办函〔2017〕186号），拟证明上级政府要求治理畜禽养殖污染源；8.《遂宁市人民政府办公室关于转发》（遂府办函〔2017〕196号），拟证明关闭畜禽养殖场（小区）的标准；9.《蓬溪县畜禽养殖场养殖区域划定方案》（蓬府办发〔2017〕13号），拟证明蓬溪县政府作出了畜禽养殖场养殖区域划定方案；10.《蓬溪县人民政府办公室关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》（蓬府办函〔2017〕91号），拟证明蓬溪县政府依法发出了加快畜禽养殖污染治理工作进度的通知；11.《蓬溪县畜牧食品局、蓬溪县财政局关于兑付禁养区畜禽养殖场拆迁补偿资金的通知》（蓬畜食〔2017〕90号），拟证明相关部门对兑付禁养区畜禽养殖场拆迁补偿资金依法发出了通知；12.资金转账凭证，拟证明蓬溪县政府依法办理了补偿资金的落实；13.养殖场永久关闭补偿协议及设施登记表，拟证明相关政府与原告谭清胜达成了补偿协议；14.养殖场关闭情况检查表及关闭资金补助核验表、关停前后对比照片，拟证明相关政府对原告谭清胜养殖场的关闭情况依法进行了检查核实；15.《蓬溪县常乐镇人民政府关于预拨禁养区畜禽养殖场关闭经费的请示》（蓬常府函〔2017〕91号），拟证明相关政府依照程序对禁养区畜禽养殖场关闭经费进行了落实；16.常乐镇禁养区畜禽养殖关停专题会议纪要，拟证明常乐镇政府对关停禁养区畜禽养殖场进行了专题研讨；17.蓬溪县政府会议纪要，拟证明蓬溪县政府对治理和补偿标准依法进行了统一的审批。 经庭审质证，原告谭清胜对被告蓬溪县政府提交的证据、依据质证称，证据5的作出主体是常乐镇政府而非蓬溪县政府，对其关联性有异议；对被告蓬溪县政府提交的其余证据、依据的关联性也有异议，与待证事实无关。被告遂宁市政府对被告蓬溪县政府提交的证据、依据质证称无异议。 被告遂宁市政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：18.原告的《行政复议申请书》，19.《行政复议答复通知书》，20.《行政复议听证通知书》，21.《驳回行政复议申请决定书》，22.《行政复议送达回证》，以上证据拟证明行政复议程序合法；第二组：23.原告的《申请书》，24.《询问笔录》，以上证据拟证明原告在行政复议程序中申请对2017年8月5日签订的《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》的真实性进行司法鉴定，后又自行撤回申请。 经庭审质证，原告谭清胜对被告遂宁市政府提交的证据、依据质证称，对第一组无异议；对第二组的关联性有异议，其与答复无关。被告蓬溪县政府对被告遂宁市政府提交的证据、依据质证称无异议。 本院对上述证据认证如下：原告谭清胜提供的证据1、2、3，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告谭清胜提供的证据4，因其拟证明目的与本案待证事实无关，故本院不予采信。被告蓬溪县政府提供的证据、依据5-17，具有真实性、合法性、关联性，能够证明蓬溪县政府对原告谭清胜提出的补偿申请依法处理的相关情况，本院予以采信。被告遂宁市政府提供的证据、依据18-24，具有真实性、合法性、关联性，能够证明遂宁市政府行政复议的相关情况，本院予以采信。 经审理查明，2016年1月22日，按照《四川省人民政府关于同意遂宁市城区等集中式饮用水水源保护区划定、调整和撤销的批复》（川府函〔2016〕14号）文件要求，蓬溪县常乐镇仙人洞村被列为黑龙凼水库二级水源地畜禽养殖禁养区。原告谭清胜所有的养猪场位于蓬溪县常乐镇仙人洞村，在黑龙凼水库二级饮用水水源保护区范围内，属禁养区。2017年8月1日，为迎接中央环保督察组对遂宁市环境污染治理工作检查，遂宁市政府办公室发布了《关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》（遂府办函〔2017〕186号），要求各县（区）禁养区内的畜禽养殖场户必须在2017年8月5日前全面关闭。2017年8月2日，蓬溪县政府办公室发布了《关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》（蓬府办函〔2017〕91号），授权各乡镇必须在2017年8月5日前全面关闭禁养区养殖场，并对奖补标准进行了明确。2017年8月2日，蓬溪县畜牧食品局发出《关于关闭禁养区畜禽养殖场的紧急通知》，对全县54户种养殖场户的关闭标准、时限、奖补标准等做出了明确规定，其中常乐镇共有包含原告谭清胜的养猪场在内的8户养殖场户。2017年8月5日，原告谭清胜与常乐镇政府签订《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》，协议一式三份，常乐镇政府和蓬溪县畜牧食品局各保存一份。2017年8月9日，原告谭清胜将其养猪场自行关闭。根据奖补标准计算，原告谭清胜应领取奖补资金共计20.1313万元，常乐镇政府以发出《告知书》方式，向原告谭清胜告知了其所有奖补资金的明细内容。2017年11月21日，原告谭清胜应领取的奖补资金被全额拨付到常乐镇政府账户，但原告谭清胜以奖补标准过低为由拒绝领取。 2018年5月15日，原告谭清胜向中央巡视组递交信访件，反映其养猪场与当地其他家庭养猪场规模、投入均不同，要求进行区别对待，按照其遭受的实际损失进行补偿。2018年5月23日，常乐镇政府作出常府信字〔2018〕04号《信访事项处理意见书》，送达给原告谭清胜。2018年8月17日，原告谭清胜向国家信访局提出信访请求，要求被告蓬溪县政府按照其遭受的实际损失进行补偿。2018年8月29日，常乐镇政府作出常府信字〔2018〕06号《信访事项处理意见书》并送达给原告谭清胜。2018年10月26日，原告谭清胜再次向国家信访局提出信访请求，常乐镇政府于2018年10月31日作出《不再受理告知书》，送达给原告谭清胜。 2019年1月9日，原告谭清胜向被告遂宁市政府提出行政复议申请，认为蓬溪县政府未对其关闭的养猪场的补偿问题作出答复，存在行政不作为，请求责令蓬溪县政府对上述问题作出答复。2019年1月25日，遂宁市政府依法举行听证会查证相关事实。2019年2月11日，谭清胜向遂宁市政府提出申请，请求对2017年8月5日签订的《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》的真实性进行司法鉴定。2019年2月14日，经遂宁市政府释明后，谭清胜自动撤回了司法鉴定申请。2019年3月7日，遂宁市政府作出遂府复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》，认为：“一、被申请人根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条：‘因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿’的规定对申请人的养殖场按全县统一的标准计算奖补金额，并书面告知了申请人，将款项拨付到了具体承办的常乐镇人民政府，申请人自己拒绝领取，所以不存在对申请人进行奖补不作为的情形。二、申请人通过信访途径向中央巡视组和国家信访局提出信访请求后，蓬溪县常乐镇人民政府作为蓬溪县人民政府的下级部门，均按照《信访条例》的规定作出了相应的答复并进行了送达，不存在对申请人的异议不予答复的情形。综上所述，被申请人不存在申请人所称的不作为的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”2019年3月8日，遂宁市政府向谭清胜送达遂府复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》。 本院认为，本案的争议焦点有四点：第一，遂宁市政府是否为本案适格被告；第二，《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》是否真实、有效；第三，被告蓬溪县政府对原告谭清胜的养殖场因被划定为禁养区确需关闭所造成的经济损失是否负有进行补偿的法定职责，如果负有该法定职责，其是否存在原告所称的补偿不作为情形；第四，被告遂宁市政府作出的遂府复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》是否合法、适当。 关于第一个争议焦点，遂宁市政府是否为本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，被告遂宁市政府作出遂府复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》，认为蓬溪县政府不存在对谭清胜不进行奖补的不作为情形，故而驳回了谭清胜的行政复议申请。根据前述法律规定，遂宁市政府作出的该行政复议决定属于复议机关决定维持原行政行为的情形。因此，遂宁市政府作为维持原行政行为的行政复议机关，是本案适格的被告，应当作为共同被告参加诉讼。 关于第二个争议焦点，《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》是否真实、有效。 本案中，原告谭清胜对《常乐镇禁养区畜禽养殖场永久关闭补偿协议》的真实性提出异议，并在庭审过程中以口头形式向本院申请司法鉴定，但其在本院限期内未依法提交书面鉴定申请。同时，经本院电话对其进行询问，其放弃了对该协议书的司法鉴定申请。原告对该协议书中“谭清胜”的签名捺印的真实性提出异议，但其在口头提出司法鉴定申请后又自动放弃。其在本案审理中对该协议书中“谭清胜”的签名捺印情况辩解为，其曾经在常乐镇政府提供的空白材料而非协议书上签名捺印，但其对该协议书附表中“谭清胜”的签名捺印和所列事项予以认可，而该协议书附表与该协议书主文本就属于一个整体。尽管协议签订一方常乐镇政府并未在该协议书落款处加盖公章，但因该协议签订后其文本由蓬溪县常乐镇政府和常乐镇畜牧兽医站持有，现蓬溪县政府对该协议书的真实性和有效性予以认可。故根据以上事实，本院对该协议的真实性予以认定。同时，因该协议并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故本院对该协议的有效性予以认定。 关于第三个争议焦点，被告蓬溪县政府对原告谭清胜的养殖场因被划定为禁养区确需关闭所造成的经济损失是否负有进行补偿的法定职责，如果负有该法定职责，其是否存在原告所称的补偿不作为情形。 本案中，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿”的规定，被告蓬溪县政府作为县级人民政府，对原告谭清胜的养殖场因被划定为禁养区确需关闭所造成的经济损失负有进行补偿的法定职责。同时，根据蓬溪县政府办公室发布的《关于加快畜禽养殖污染治理工作进度的紧急通知》（蓬府办函〔2017〕91号）规定“畜禽养殖污染治理工作严格实行辖区负责制，乡（镇）政府负总责”，蓬溪县政府将常乐镇辖区内畜禽养殖污染治理工作授权给常乐镇政府具体实施，由常乐镇政府承担包括对原告在内的禁养区养殖场户进行补偿的具体工作，属于委托行使行政管理职权的行为，蓬溪县政府仍然是常乐镇政府受委托作出的行政行为的责任主体。常乐镇政府作为蓬溪县政府的下级政府，根据蓬溪县政府的工作安排，与原告谭清胜在双方自愿的情况下就谭清胜的养殖场关闭后的奖励、补偿事宜达成协议。协议签订后，蓬溪县政府将应支付给谭清胜的奖补资金全额拨付给常乐镇政府，并通过常乐镇政府书面告知原告领取，但谭清胜拒绝领取。据此可以认定，被告蓬溪县政府对原告谭清胜已经履行补偿的法定职责，原告谭清胜所称被告蓬溪县政府存在的未履行补偿法定职责的不作为情形与事实不符，本院不予采信。此外，原告谭清胜认为被告蓬溪县政府应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款之规定对其进行补偿。对此，本院认为，原告谭清胜的养殖场并非建设在国有土地上，被告蓬溪县政府要求原告谭清胜关闭养殖场并对其进行补偿的行为，不属于国有土地上房屋征收与补偿行为，因此不能按照该条例规定的国有土地上房屋征收与补偿标准予以补偿。 关于第四个争议焦点，被告遂宁市政府作出的遂府复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》是否合法、适当。 被告遂宁市政府在收到原告谭清胜的行政复议申请后，在法定期限内依法履行了受理、告知、听证、送达等法定程序，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定。故被告遂宁市政府作出的遂府复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当认定合法、适当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谭清胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谭清胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  谢荣阳 审判员  谭生斌 审判员  蒋熠炜 二〇一九年四月二十五日 法官助理张雯雯 书记员姚林 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《畜禽规模养殖污染防治条例》 第二十五条因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号） 第六条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。 行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。