wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省来安县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1122刑初61号公诉机关安徽省来安县人民检察院。被告人许维建，男，汉族，1965年1月12日出生于安徽省来安县，初中文化，农民，住安徽省来安县。被告人许维建因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月18日被来安县公安局决定取保候审，2019年3月21日被来安县人民检察院决定取保候审，2019年4月3日被本院决定取保候审。辩护人史佃文，安徽皖新律师事务所律师。来安县人民检察院以来检公诉刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人许维建犯危险驾驶罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派副检察长李某出庭支持公诉，被告人许维建及其辩护人史佃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年11月1日13时许，被告人许维建醉酒后无证驾驶普通二轮摩托车，沿G104线来安县汊河镇路段自西向东逆向行驶。该车行驶至G104线1080km+880m处时，与从路口左转驶入的祝某驾驶的皖Ｍ×××××号小型轿车发生刮撞，致许维建受伤、车某。祝某随即拨打电话报警。民警到达现场处警,发现被告人许维建涉嫌醉酒驾驶，将被告人许维建带至来安县第二人民医院抽取血液样本。2018年11月3日，经安徽金盾司法鉴定所鉴定,许维建静脉血液中乙醇含量为185mg/100ml。后公安机关以被告人许维建涉嫌犯危险驾驶罪立案，并电话通知被告人许维建到案，被告人许维建到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人许维建在开庭审理过程中亦无异议，且有证人祝某的证言、道路交通事故现场图及照片、当事人抽取血样登记表、提取笔录及照片、安徽金盾司法鉴定所司法检验报告书、驾驶人信息查询结果单、归案经过、破案经过、被告人许维建户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。以上证据能相互印证，本院予以确认。本院认为：被告人许维建醉酒后在道路上无证驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人许维建接公安机关电话通知后到案，并如实供述自己的犯罪事实，成立自首，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人许维建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈魁二〇一九年四月十七日法官助理郭娟娟代理书记员  刘艺附：《中华人民共和国刑法》法条第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执11655号之二 申请执行人谭健豪，男，1982年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人向彬，女，1972年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于谭健豪诉向彬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0604民初15598号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向彬应向申请人谭健豪支付借款本金50000元及利息。本案受理费550元，由被执行人向彬承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人谭健豪向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执11655号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇一九年四月二十九日 书记员  梁结桦
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初540号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：朱红辉，男，汉族，1966年6月7日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告朱红辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人张丽梅、被告朱红辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2015年9月至2016年2月的物业费396元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县罗阳镇大湖路富乐苑五座东201号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费396元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告朱红辉辩称，一、确实拖欠物业管理费396元，但原告并没有通知我交物业费，我没有收到原告的律师函，也没有接过原告的电话，不知道原告搬到哪里去了。二、以前我的车停在小区停车场被撞了，当时协商说修理费原告会赔偿，但后面不了了之。三、物业费调价没有经过业主签名。四、我在小区居住了将近二十年，没有任何理由拖欠物业费。经审理查明，被告朱红辉购买了位于博罗县罗阳镇××路××东××号房屋（产权证号Ｃ1××41）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。被告入住涉案房屋后，长期以来均有依约向原告支付物业管理费，但在2015年9月至2016年2月期间，被告未向原告支付物业管理费。另查一，博罗县物价局与博罗县房产管理局于2015年1月4日联合下发《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，调整了普通住宅物业服务收费政府指导价。带电梯（高层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.60元/㎡·月（最高限价，下同）；二级为1.40元/㎡·月；三级为1.15元/㎡·月。不带电梯（多层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.00元/㎡·月（最高限价，下同）；二级为0.85元/㎡·月；三级为0.75元/㎡·月。另查二，被告自2015年9月起至2016年2月止共计6个月未交纳物业管理费，每月费用为66元，共计396元（66元/月×6个月）。另查三，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告朱红辉购得博罗县罗阳镇××路××东××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，被告向原告支付相应的物业管理费等费用，故原告与被告之间存在物业服务合同关系。物业公司的服务具有公共性，收取的物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序的维护等所需的费用。2015年1月4日，博罗县物价局与博罗县房产管理局联合下发《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，调整了普通住宅物业收费政府指导价，案涉小区物业管理相应的指导价为0.75元/㎡·月。据此，原告拟从每户每月30元的物业管理费提高至0.6元/㎡·月，并于2015年6月23日在小区内进行张贴《关于调整物业服务收费的告示》，公示期间为两个月，公示期满后次月起即按提价后的计算标准收取物业管理费。本院认为，根据《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，原告提价后的价格没有超出该文件中对应项目的指导价；同时，在本院受理原告与案涉小区业主的38宗物业服务合同纠纷系列案中，除本案被告外，并无其他业主对物业管理费提价事宜提出异议，且其中三分之二的业主已按提价后的计算标准支付了拖欠的物业管理费。综上所述，原告主张被告支付拖欠的物业管理费396元，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：被告朱红辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费396元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱红辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月十日法官助理张洁书记员李霖
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1323执2788号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：吕全军，男，1974年05月15日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：韩永雷，男，1977年09月02日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）鲁1323民初5076号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金186000.0元及利息，并承担案件受理费。该案于2018年12月21日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，被执行人无可供执行的银行存款；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1323民初5076号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  赵 佳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初539号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：林智新，男，汉族，1979年11月8日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告林智新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人张丽梅到庭参加诉讼，被告林智新经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2011年1月至2016年2月的物业费2124元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊路灯费75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县罗阳镇大湖路富乐苑八座D401号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费2124元、公摊路灯费75元，共计2199元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告林智新书面答辩辩称，我富乐苑八座D401号房屋是在2017年3月与前业主签订购房合同、协议，2018年2月才办理完过户手续[粤（2018）博罗县不动产权第0010465号]。根据购房合同、协议，我户不承担2018年2月以前的业主债务。经审理查明，被告林智新购买了位于博罗县罗阳镇××路××号房屋，并于2018年2月7日办理了不动产登记[粤（2018）博罗县不动产权第0010465号]。原告康华公司于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告林智新购得博罗县罗阳镇××路××号房屋，并于2018年2月7日办理了不动产登记[粤（2018）博罗县不动产权第0010465号]，而原告康华公司早于2016年3月1日即终止了案涉小区的物业管理服务，故原告与被告之间就案涉房屋并未成立物业服务关系，被告依法无需向原告支付物业管理费等费用。现原告主张被告支付拖欠的物业管理费2124元、公摊路灯费75元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告林智新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：驳回原告博罗县康华物业管理有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月三日法官助理张洁书记员李霖
商洛市商州区人民法院 简 易 转 换 程 序 决 定 书 （2019）陕1002刑初49号 被告人刘世群伪造金融票证一案，本院适用简易程序审理过程中，发现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，本院决定将本案转为普通程序审理。 二〇一九年四月八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6774号原告：闵海瑛，女，1976年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：李恒，广东苏曼律师事务所律师。被告：东莞市麻涌镇古梅房地产投资有限公司，住所地：东莞市麻涌镇漳澎村麻涌大道漳澎路段11号金银湾广场（二期）商铺101-105。法定代表人：王雷。委托诉讼代理人：吴小亿，被告公司员工。原告闵海瑛与被告东莞市麻涌镇古梅房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胡光适用简易程序公开开庭进行审理。原告闵海瑛及原告委托诉讼代理人李恒，被告东莞市麻涌镇古梅房地产投资有限公司委托诉讼代理人吴小亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原被告双方签订的编号为G0000902《金银湾广场（一期、二期）商品房认购书》；2、请依法判令被告向原告返还已经支付的首期购房款68833元，并支付利息（利息自起诉之日起开始计算至被告实际付款货款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率为标准计）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月28日，原告与被告签订编号为G0000902《金银湾广场（一期、二期）商品房认购书》，认购书约定“原告向被告购买金银湾广场楼盘7栋2003单元，2018年1月28日向被告支付首期款68833元后，被告与原告签订《商品房买卖合同》，同时承诺，原告只要在签订认购书后3日内付清首期购房款，即可以无理由退房”。认购书签订后，原告依约向被告支付首期购房款，已多次要求被告签订《商品房买卖合同》，但被告至今未与原告签订《商品房买卖合同》，却一味要求原告支付后续购房款。综上，原告认为，原告已按照约定支付完首期购房款，但被告却至今未与原告签订《商品房买卖合同》，已属违约，同时其卖房时，已明确承诺原告支付首期后可无理由退房。故，为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正裁决！被告辩称：一、案涉商品房已具备合法的销售条件。二、原、被告已签订合法有效的《东莞恒大滨江左岸商品房认购书》、《商品房买卖合同（预售）》。三、购房合同签订后，原告并没有在购房合同约定的时间节点前支付房款，且逾期天数超过180天，已构成严重违约，理应承担相应的违约责任。四、由于原告逾期付款，已严重违约，不符合无理由退房的条件。综上所述，原告诉讼请求均没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定如下事实：2018年1月26日，原告与被告签订编号为G0000902《金银湾广场（一期、二期）商品房认购书》，认购书约定，原告向被告购买金银湾广场楼盘7栋2003单元，房屋总价1376665元；原告须于2018年1月28日前向被告支付首期款68833元，并签订《商品房买卖合同》，于2018年7月26日付清137667元，于2019年1月26日前付清206500元，于2019年7月26日前付清413000元，余款于2020年1月26日前付清。认购书签订后，原告于2018年1月30日向被告支付首期购房款68833元，但双方一直没有签订书面的购房合同。另查，在签订认购书时原告并不具备在本市购买商品房的条件，双方亦无提供证据证明原告至今已具备在本市购房条件。上述事实，有原告提供的商品房认购书、收据，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告在签订认购书时并不具备在本市购买商品房条件，无证据证明原告现在已具备在本市购房条件，本院认定原告尚不具备在本市购房的条件，被告亦无提供双方已签订购房合同的相关证据，故原、被告双方事实上已不能继续履行认购书的约定，因此双方所签订的认购书应当予以解除。原告在签订认购书时根本不符合条件，被告在审查时亦无履行谨慎义务，故原、被告对于不能继续履行认购书均有过错，被告需返还已收到原告的首期房款68833元，但无需支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，判决如下：一、解除原告闵海瑛与被告东莞市麻涌镇古梅房地产投资有限公司签订的编号为G0000902《金银湾广场（一期、二期）商品房认购书》；二、被告东莞市麻涌镇古梅房地产投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告闵海瑛返还首期购房款68833元；三、驳回原告闵海瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760.41元（原告已预交），由原告负担380.21元，被告负担380.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘胡光二〇一九年四月二十七日书记员  李文威附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初457号原告：赵荣华，女，1956年5月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：冯书奎，男，1957年8月29日出生，汉族，住址同上，与原告系夫妻关系。被告：马雷，男，1984年11月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：闫春丽，女，1963年3月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：马新生，男，1962年9月29日出生，汉族，住邯郸市高开区。三被告共同委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。原告赵荣华与被告闫春丽、马新生、马雷装饰装修合同纠纷一案，我院于2017年9月7日立案后，于2018年6月5日做出了一审民事判决。被告马新生收到判决书后并提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2018年11月9日作出裁定，撤销我院一审民事判决，发回我院重审。我院收到该案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣华及委托诉讼代理人冯书奎，被告闫春丽、马新生、马雷的委托诉讼代理人宗立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵荣华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告装修款33732元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵荣华于2016年3月至2016年4月给被告装修房屋一套，此房屋装修决算总价为43732元，被告支付10000元后拒不支付剩余装修款，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。马雷、闫春丽辩称，原告与我们没有签订装修合同，原告没有装修资质，装修的总价值不超过1万元，马新生已支付给原告1万元，原告主张剩余装修款没有依据，应驳回原告的诉讼请求。马新生辩称，不应给付原告装修费33732元，原告没有装修资格，我只是让他联系装修工人，我已给原告装修费1万元。青年路6号院4-3-9号房屋装修质量差，装修款不足1万元，原告所称装修费43732元是原告自己单方写的清单，我不认可。原告起诉所依据的证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：2016年3月份，被告马新生找到原告赵荣华，让赵荣华装修其位于邯郸市××院××楼××单元××号房屋。赵荣华随后找工人进行装修，装修期间，马新生儿子马雷分两次向赵荣华支付装修费1万元。原告称，该房屋装修款总价款为43732元。该款项是原告单方计算的，原告提交的装修明细清单上没有被告的签字认可。原告主张的装修款中既有材料款，也有人工费，但原告购买的材料未提交购货发票，对此，被告有异议，不予认可。原告向三被告催要剩余装修款33732元，三被告未支付，双方争议成讼，原告诉至法院。本院认为，原告与被告马新生达成的口头装修协议，是双方在平等、自愿的基础上约定的，合法有效，双方均应依约履行。原告按照约定安排人员对被告的房屋进行了装修施工后，被告马新生应依约支付装修款。由于原告提交的装修明细清单、证人证言以及录音等证据，不能证明该房屋装修实际产生的装修款为43732元。原告为装修房屋购买的装修材料没有提交证据予以证明，现被告马新生也不予认可；原告所列的各项施工的人工费用明细清单，也没有让被告马新生签字确认，所以，原告单方计算的装修明细清单不能作为定案的依据。综上所述，原告要求被告支付剩余装修款的诉讼请求，其理由不充分、且证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回赵荣华的诉讼请求。案件受理费644元，由赵荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王延峰人民陪审员  张晓飞人民陪审员  张 欢二〇一九年四月二十六日书 记 员  赵媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1971民初13970号 起诉人：黄健和，女，1985年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区， 委托诉讼代理人:钟小兰，系广东腾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷兵，系广东腾锐律师事务所律师。 本院收到起诉人黄健和诉江西长江啤酒有限公司买卖合同纠纷一案。起诉人称，在2018年9月5日达成《订货款结算协议》，协议约定，被起诉人于2018年9月10日前向起诉人支付第一期退款54600元，2018年9月30日前向起诉人支付第二期退款54600元；如未按时退款，将以109200元为基数的20%作为违约金。被起诉人在完成第一次退款后，经起诉人本人及委托的律师多次催促沟通，被起诉人仍拒不支付第二期的退款。为维护自身合法权益，起诉人特提起诉讼，请求判令：一、江西长江啤酒有限公司立即向起诉人支付尾款54600元；二、江西长江啤酒有限公司向起诉人支付违约金21840元；三、本案诉讼费用全部由江西长江啤酒有限公司承担。 经审查，起诉人提供了2018年9月1日起诉人与被起诉人签订《订货款结算协议》，该协议约定，被起诉人需向起诉人退款109200元，分两期退还，分别在2018年9月10日及9月30日前退款54600元。另外起诉人还提交了其身份证复印件及被起诉人的工商登记材料，上述材料分别显示起诉人身份证地址为东莞市××路××号，被起诉人的住所地为江西省××江市共青城工业园区。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他的，以履行义务一方为合同履行地。本案中，就被告住所地而言，被起诉人的住所地为江西省××江市共青城工业园区；就合同履行地而言，履行义务一方为被起诉人，其住所地不在我院辖区。故本案的被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下: 对起诉人黄健和的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 审判长  陈海宜 审判员  余爱雄 审判员  吴丽冰 二〇一九年四月九日 书记员  李君仪 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉; （四）保全和先予执行; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）撤销或者不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初529号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：张俊武，男，汉族，1969年12月12日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告张俊武物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人张丽梅、被告张俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2005年1月至2016年2月的物业费4236元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊路灯费165元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县罗阳镇××东××号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费4236元、公摊路灯费165元，共计4401元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告张俊武辩称，一、我自入住以来均有交纳管理费，后因原告管理不善拒交。二、2003年时，我家中被盗，门被撬开了，造成手机及其他财物损失，单车间也曾被撬门三次，当时有跟原告反映，但原告态度恶劣，并表示不予赔偿。三、原告是2016年才开始管理的，管理后即采取法律程序，之前小区并非原告管理，不应以康华公司的名义起诉我。经审理查明，被告张俊武购买了位于博罗县罗阳镇××东××号房屋（产权证号Ｃ6××34）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。被告对拖欠的物业管理费、公摊路灯费数额及收费标准均未提出异议。被告入住涉案房屋后，长期以来均有依约向原告支付物业管理费、公摊路灯费。2005年1月起，被告以原告管理不善为由，拒缴2005年1月至2016年2月期间的物业管理费及公摊路灯费。另查一，博罗县物价局与博罗县房产管理局于2015年1月4日联合下发《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，调整了普通住宅物业服务收费政府指导价。带电梯（高层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.60元/㎡?月（最高限价，下同）；二级为1.40元/㎡?月；三级为1.15元/㎡?月。不带电梯（多层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.00元/㎡?月（最高限价，下同）；二级为0.85元/㎡?月；三级为0.75元/㎡?月。另查二，被告自2005年1月起至2016年2月止共计134个月未交纳物业管理费，其中前128个月每月费用为30元，后6个月每月费用为66元，共计4236元（30元/月×134个月+66元/月×6个月）。被告自2005年1月起至2016年2月期间共计11年未交纳公摊路灯费，每年费用为15元，共计165元（15元/年×11年）。另查三，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告张俊武购得博罗县罗阳镇××东××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，被告向原告支付相应的物业管理费等费用，故原告与被告之间存在物业服务合同关系。被告辩称2016年以前并非由原告提供物业管理服务，与本院查明的事实不符，根据博罗县房产管理局出具的《情况说明》以及原告的营业执照可知，原告于2000年8月30日成立，案涉小区自建成交付给业主开始至2016年2月，均由原告提供物业管理服务，故康华公司是本案的适格原告。本院认为，物业公司的服务具有公共性，收取的物业费和公摊路灯费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序的维护和实际支出的电费等所需的费用。物业公司虽然存在一定的管理瑕疵，但被告以原告未尽管理义务为由拒交物业管理费和公摊路灯费，没有法律依据，不足以支持被告的主张。故对被告的主张，本院不予采纳，被告应向原告清偿拖欠的费用。故原告主张被告支付拖欠的物业管理费4236元、公摊路灯费165元，事实清楚，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：被告张俊武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费4236元、公摊路灯费165元，共计4401元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张俊武负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月十日法官助理张洁书记员李霖
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初514号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。委托代理人：刘晓芳，广东法村律师事务所律师。被告：陈翠丽，女，汉族，1969年9月29日出生，住址：广东省博罗县。被告：刘国辉，男，汉族，1962年8月19日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告陈翠丽、刘国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人刘晓芳、被告刘国辉到庭参加诉讼，被告陈翠丽经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2005年1月至2016年2月的物业费4206元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊路灯费165元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县罗阳镇××西××号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费4206元、公摊路灯费165元，共计4317元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告刘国辉辩称，管理费我是要交的，但是我自2002年入住小区后，发生了三件事：一是我的单车房被撬了五次；二是2004年我的摩托车放在楼下被盗，当时有报警；三是2006年12月，小偷爬上家里剪了防盗网，当时是物业报案的，我没有到派出所做笔录，事发后我到物业投诉了多次均无人理睬。因原告管理不善，很多业主都拒交物业费。原告如果认为上述事件与其无关，那么我也不需要支付管理费。被告陈翠丽经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，被告陈翠丽、刘国辉购买了位于博罗县罗阳镇××西××号房屋（产权证号0197943、1666635）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。被告对拖欠的物业管理费、公摊路灯费数额及收费标准均未提出异议。被告入住涉案房屋后，长期以来均有依约向原告支付物业管理费、公摊路灯费。2004年12月23日，被告陈翠丽名下一辆豪进牌摩托车在博罗县罗阳镇××小区××楼下被盗。2005年1月起，被告以原告管理不善为由，拒缴2005年1月至2016年2月期间的物业管理费及公摊路灯费。另查一，博罗县物价局与博罗县房产管理局于2015年1月4日联合下发《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，调整了普通住宅物业服务收费政府指导价。带电梯（高层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.60元/㎡?月（最高限价，下同）；二级为1.40元/㎡?月；三级为1.15元/㎡?月。不带电梯（多层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.00元/㎡?月（最高限价，下同）；二级为0.85元/㎡?月；三级为0.75元/㎡?月。另查二，被告自2005年1月起至2016年2月止共计134个月未交纳物业管理费，其中前128个月每月费用为30元，后6个月每月费用为61元，共计4206元（30元/月×128个月+61元/月×6个月）。被告自2005年1月起至2016年2月期间共计11年未交纳公摊路灯费，每年费用为15元，共计165元（15元/年×11年）。另查三，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告陈翠丽、刘国辉购得博罗县罗阳镇××西××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，被告向原告支付相应的物业管理费等费用，故原告与被告之间存在物业服务合同关系。被告主张原告未尽管理义务，并提供了博罗县公安局城镇派出所出具的《证明》、博罗县新科摩托车行出具的机动车销售统一发票及机动车登记证书，证明其摩托车于2004年12月23日在小区内被盗，证据充分，且原告对被告单车房被撬及摩托车被盗的事实予以认可。本院认为，原告在对案涉小区的物业服务过程中确有存在管理瑕疵，但物业公司的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用。若被告认为原告对其损失负有损害赔偿责任，亦应当通过向原告主张损害赔偿来维护自身的权利，而不能以此作为拒交物业管理费的抗辩理由。故对被告拒交费用的辩解意见，本院不予采纳，被告应向原告清偿拖欠的费用。故原告主张被告支付拖欠的物业管理费4206元、公摊路灯费165元，事实清楚，本院予以支持。被告陈翠丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈翠丽、刘国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费4206元、公摊路灯费165元，共计4317元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈翠丽、刘国辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月十日法官助理张洁书记员李霖
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9332号原告：徐州大通市政建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市康居小区商办楼104号。法定代表人：薛玉仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李东震，江苏青创律师事务所律师。被告：邳州市祥龙土石方工程有限公司，住所地邳州市运河街道现代汉城8幢101号。法定代表人：于作志，该公司经理。原告徐州大通市政建设工程有限公司（以下简称大通市政公司）诉被告邳州市祥龙土石方工程有限公司（以下简称祥龙土石方公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行审理，原告大通市政公司的委托诉讼代理人李东震到庭参加诉讼，被告祥龙土石方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大通市政公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其在（2018）苏03民终4041号案件中支付的赔偿款21738.23元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月31日，案外人董文善在工地上干活时意外摔伤，后其诉至法院，要求原告、被告对其各项损失进行赔偿。该案经过邳州市人民法院、徐州市中级人民法院的审理，最终判决大通市政公司赔偿案外人董文善58135.28元；判决祥龙土石方公司赔偿案外人董文善21738.23元，原告对上述款项负连带责任。判决生效后，祥龙土石方公司没有按照法律文书的内容履行赔偿义务，大通市政公司作为连带责任人，于2018年8月31日将祥龙土石方公司应当赔偿的款项支付给了案外人董文善。现特向贵院起诉，请求判如所请。被告祥龙土石方公司未答辩。经审理查明，案外人董文善在施工过程中受伤，将原告大通市政公司及被告祥龙土石方公司诉至邳州法院，邳州法院作出（2017）苏0382民初9576号判决，判决如下：一、徐州市大通市政建设工程有限公司赔偿董文善上述损失141588.2元40%为56635.28元，赔偿精神损害抚慰金1500元，合计58135.28元，已付44313.85元，余款13821.43元于判决书生效后十日内一次付清；二、吴玉成赔偿董文善上述损失141588.2元30%为42476.46元，赔偿精神损害抚慰金1000元，合计43476.46元，于判决生效后十日内一次付清。徐州市大通市政建设工程有限公司对上述款项负连带责任。三、邳州市祥龙土石方工程有限公司赔偿董文善上述损失141588.2元15%为21238.23元，赔偿精神损害抚慰金500元，合计21738.23元，于判决书生效后十日内一次付清。徐州市大通市政建设工程有限公司对上述款项负连带责任。后大通市政上诉至徐州中院，徐州中院作出（2018）苏03民终4041号判决，驳回上诉维持原判。2018年8月31日，大通市政公司将赔偿款35559.66元（包括大通市政公司应当负担的13821.43元及祥龙土石方应当承担的21738.23元）支付给案外人董文善。2018年9月27日，案外人董文善向大通市政出具说明一份，证明2018年8月27至至2019年9月27日收到（2018）苏03民终4041号判决书确认的全部赔偿款，董文善之子董龙海作为证明人签字。上述事实，有（2017）苏0382民初9576号判决书、（2018）苏03民终4041号判决书、说明、张家港农村商业银行网上银行转账回单、当事人庭审陈述、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担责任大小。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据（2018）苏03民终4041号判决书，大通市政公司应赔偿董文善58135.28元（已付44313.85元），祥龙土石方公司应赔偿董文善21738.23元，大通市政公司对祥龙土石方公司应当承担的款项负连带责任。现大通市政公司已代祥龙土石方公司履行了赔偿责任，大通市政公司有权向祥龙土石方公司追偿，对于其诉讼请求，本院予以支持。被告祥龙土石方公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邳州市祥龙土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐州大通市政建设工程有限公司支付的赔偿款21738.23元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，公告费600元，共计943元，由被告邳州市祥龙土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴树渠审 判 员  戴咏梅人民陪审员  刘 明二〇一九年四月二十日法官 助理  薛红玲书 记 员  王 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初11728号原告：东莞市九鸿水泵有限公司，住所地：东莞市东城区下桥大路55号铺，统一社会信用代码：914419003452911816。法定代表人：周蕾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭选兵、梁小玲，均系广东众坚律师事务所律师。被告：深圳腾龙智能设备有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道华霆路132号永乐华工业区A栋四楼北，统一社会信用代码：914403003062194197。法定代表人：董玲珠。原告东莞市九鸿水泵有限公司诉被告深圳腾龙智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理。原告于2019年4月1日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市九鸿水泵有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取191.09元（原告已预交），由原告东莞市九鸿水泵有限公司负担。审判员  叶浩林二〇一九年四月八日本件与原件核对无异书记员  龙婉君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初7498号原告东莞市石龙自来水总公司，住所地：东莞市石龙新城市中心，统一社会信用代码：9144190028184257XN。法定代表人黎钅监标，总经理。被告广东百里挑一服饰有限公司，住所地：广州市天河区中山大道路268号二楼S169房，统一社会信用代码：91440111MA59D23T70。法定代表人唐维权。被告唐维权，男，1966年1月3日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，原告东莞市石龙自来水总公司与被告广东百里挑一服饰有限公司、唐维权买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告东莞市石龙自来水总公司于2019年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分权利的表现，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市石龙自来水总公司撤诉。案件受理费575元（原告已预交），由原告东莞市石龙自来水总公司负担。审判员  莫妙雯二〇一九年四月四日书记员  黎燕尧
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初3380号 原告东莞市恒益石材有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙二上坊工业区。 法定代表人俞江波。 委托代理人经玲，广东砝码律师事务所律师。 被告东莞市宝荣家具有限公司，住所地：东莞市石碣镇鹤田厦村对面涌。 法定代表人陈石广。 原告东莞市恒益石材有限公司(以下简称恒益公司)诉被告东莞市宝荣家具有限公司（以下简称宝荣公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人俞江波及委托代理人经玲到庭参加了诉讼，被告宝荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒益公司诉称，原告与被告双方从2018年7月开始业务往来，被告从原告处订购石材。双方约定每月货款次月月底前结清，但被告付了原告7月、8月货款后，对9月、10月的货款一直拖欠不予给付。截止起诉之日止，被告欠原告货款共111571元，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款111571元及利息(利息自2018年12月1日起算至清偿之日止，利率按中国银行同期贷款年利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告宝荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告提交送货单、银行明细清单主张，原告与被告自2018年6月至2018年10月期间存在交易往来，双方约定每月月底前付清上月货款，被告尚欠原告2018年9月、10月货款共111571元。原告提交的送货单共6份，收货单位处有华道镇等人的签名，原告主张该些人为被告员工。 以上事实，有原告提交的送货单、银行明细清单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 原告主张被告尚欠其2018年9月、10月货款共111571元，提交了送货单证明，送货单上有华道镇等人的签名，原告主张其为被告的员工，被告对此未提出异议，故对于原告的主张本院予以采信。债务应当清偿，被告没有提交证据证明上述货款已经支付，因此，原告请求被告支付货款111571元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息，实为被告逾期付款的损失，原告主张双方约定被告应在每月月底之前付清上月货款，被告对此未提出异议，本院予以采信。原告因此要求以111571元为本金，从2018年12月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告东莞市宝荣家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市恒益石材有限公司支付货款111571元及利息（以111571元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2018年12月1日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1272.45元，已由原告预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  成瑶 二〇一九年四月十日 书记员  朱蕾
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初546号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：刘德雄，男，汉族，1965年7月20日出生，住址：广东省博罗县。被告：张友群，女，汉族，1969年8月4日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告刘德雄、张友群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人张丽梅、被告刘德雄到庭参加诉讼，被告张友群经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2013年1月至2016年2月的物业费1374元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊路灯费45元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县××××号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费1374元、公摊路灯费45元，共计1419元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告刘德雄辩称，同意原告诉讼请求，对事实和理由没有异议，我同意向原告支付物业费，但要求原告解决楼上住户卫生间漏水问题。被告张友群经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，被告刘德雄、张友群购买了位于博罗县××××号房屋（产权证号C0034697、C0028650）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。被告入住涉案房屋后，长期以来均有依约向原告支付物业管理费、公摊路灯费。2013年1月起，被告以原告管理不当为由，拒缴2013年1月至2016年2月期间的物业管理费及公摊路灯费。另查一，博罗县物价局与博罗县房产管理局于2015年1月4日联合下发《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，调整了普通住宅物业服务收费政府指导价。带电梯（高层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.60元/㎡?月（最高限价，下同）；二级为1.40元/㎡?月；三级为1.15元/㎡?月。不带电梯（多层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.00元/㎡?月（最高限价，下同）；二级为0.85元/㎡?月；三级为0.75元/㎡?月。另查二，被告自2013年1月起至2016年2月止共计38个月未交纳物业管理费，其中前32个月每月费用为30元，后6个月每月费用为69元，共计1374元（30元/月×32个月+69元/月×6个月）。被告自2013年1月起至2016年2月期间共计3年未交纳公摊路灯费，每年费用为15元，共计45元（15元/年×3年）。另查三，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告刘德雄、张友群购得博罗县××××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，被告长期以来也有向原告支付相应的物业管理费等费用。关于房屋漏水问题，属于被告与其上层业主的相邻问题，应由双方共同协商解决，如协商不成，可以另寻正当渠道解决，被告不能以此为由拒交物业管理费及公摊路灯费。被告应向原告清偿拖欠的物业管理费及公摊路灯费。故原告主张被告支付拖欠的物业管理费1374元、公摊路灯费45元，事实清楚，本院予以支持。被告张友群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘德雄、张友群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费1374元、公摊路灯费45元，共计1419元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘德雄、张友群负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月十日法官助理张洁书记员李霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971破申8号申请人：东莞市骏商实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东城中路32号综合楼五楼5号室之一，统一社会信用代码：91441900MA51PPDY2M。法定代表人：邓惠筹。委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。被申请人：东莞市国恒电子贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和鸿福西路鸿裕大厦B座903A房，统一社会信用代码：91441900572414612M。法定代表人：陈润强。委托代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。申请人东莞市骏商实业投资有限公司以被申请人东莞市国恒电子贸易有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，特向本院申请对其进行破产清算。本院查明：东莞市国恒电子贸易有限公司成立于2011年4月19日，现公司的住所地位于东莞市南城区，法定代表人为陈润强，该公司为其他有限责任公司，经营范围为销售电子产品、家用电器、通用机械设备、金属材料、其他化工原料，实业投资，物业租赁；股东为广东正腾集团有限公司、魏顺。被申请人于听证中称：被申请人无任何资产，约有3亿元债务尚未清偿，在东莞市第一人民法院、东莞市第二人民法院均有相关被执行案件。本院认为，东莞市国恒电子贸易有限公司的住所地位于东莞市南城区，属于本院管辖范围之内，故本院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”之规定，申请人向本院申请破产清算符合法律规定。根据申请人提交的证据反映之情况，并结合被申请人的陈述，本院认为被申请人已经符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的……”的条件,故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理申请人东莞市骏商实业投资有限公司对被申请人东莞市国恒电子贸易有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。（本页无正文）审  判  长  莫 然审  判  员  潘 涌审  判  员  贺文洁二〇一九年四月十五日本件与原本核对无异法 官 助 理  谢嘉欣书记员（代）  李春丹
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初538号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：郑玉红，女，汉族，1971年7月8日出生，住址：广东省博罗县。被告：邓文清，男，汉族，1970年6月25日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告郑玉红、邓文清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人张丽梅到庭参加诉讼，被告郑玉红、邓文清经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2015年1月至2016年2月的物业费660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县罗阳镇大湖路富乐苑五座西301号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费660元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告郑玉红、邓文清于庭前向本院提交书面答辩状，辩称：原告在2015年1月至2016年2月期间没有尽到管理责任，没有做到维护公共秩序，车辆乱停乱放道路被堵塞，小卖部深夜打麻将制造噪音，多次反映均未解决，治安防范措施不到位导致业主丢失摩托车，污水管道爆裂没有疏通，公共部位和相关场地的清洁卫生受到污染，环境卫生极差。在原告管理不当的情况下，大多业主都收到了影响引起多起邻里纠纷。上述问题业主多次向原告投诉得不到解决，其管理人员说无法管理了，发生了多业主不交管理费的事件，直至换了物业管理公司，问题才得以解决。请法院依法判决。经审理查明，被告郑玉红、邓文清购买了位于博罗县罗阳镇××路××西××号房屋（产权证号C0543783、C0028694）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。被告对拖欠的物业管理费及收费标准均未提出异议。被告入住涉案房屋后，长期以来均有依约向原告支付物业管理费。2015年1月起，被告以原告管理不善为由，拒缴2015年1月至2016年2月期间的物业管理费。另查一，博罗县物价局与博罗县房产管理局于2015年1月4日联合下发《县物价局县房产管理局关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》，调整了普通住宅物业服务收费政府指导价。带电梯（高层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.60元/㎡·月（最高限价，下同）；二级为1.40元/㎡·月；三级为1.15元/㎡·月。不带电梯（多层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1.00元/㎡·月（最高限价，下同）；二级为0.85元/㎡·月；三级为0.75元/㎡·月。另查二，被告自2015年1月起至2016年2月止共计14个月未交纳物业管理费，其中前8个月每月费用为30元，后6个月每月费用为70元，共计660元（30元/月×8个月+70元/月×6个月）。另查三，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告郑玉红、邓文清购得博罗县罗阳镇××路××西××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，被告向原告支付相应的物业管理费等费用，故原告与被告之间存在物业服务合同关系。本院认为，物业公司的服务具有公共性，收取的物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序的维护等所需的费用。物业公司虽然存在一定的管理瑕疵，但被告以原告未尽管理义务为由拒交物业管理费，没有法律依据，不足以支持被告的主张。故对被告的主张，本院不予采纳，被告应向原告清偿拖欠的费用。故原告主张被告支付拖欠的物业管理费660元，事实清楚，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：被告郑玉红、邓文清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费660元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑玉红、邓文清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月十日法官助理张洁书记员李霖
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5103民初739号原告：蔡绣曼，女，1997年8月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。被告：吴金鸿，男，1990年9月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。本院在审理原告蔡绣曼诉被告吴金鸿买卖合同纠纷一案中，原告蔡绣曼于2019年4月18日以涉案债务已经结清为由向本院申请撤诉。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定,裁定如下：准许原告蔡绣曼撤回起诉。本案受理费97元，由原告蔡绣曼负担。审判员  蔡奕飞二〇一九年四月十八日书记员  陈 瑾
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初2066号之一原告：东莞市顺庆电子有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁炉坑村长和二街43号，统一社会信用代码：9141900082584838P。法定代表人：李景欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所实习律师。被告：惠州市银正包装材料有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠环街道中星洋里村1号第3层厂房，统一社会信用代码：9144130009493827T。法定代表人：李东生。本院受理原告东莞市顺庆电子有限公司诉被告惠州市银正包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告东莞市顺庆电子有限公司于2019年4月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告惠州市银正包装材料有限公司的起诉。本院经审查认为，原告东莞市顺庆电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准予原告东莞市顺庆电子有限公司撤诉。案件受理费3224.05元（原告东莞市顺庆电子有限公司已预交），由原告东莞市顺庆电子有限公司承担。审判员  陈志彪二〇一九年四月八日本件与原本核对无异书记员  伍冬红
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初3374号 原告伙伴家具（东莞）有限公司，住所地：东莞市大岭山镇百花洞村厚大路百花洞段11号4楼。 法定代表人陈卿龙。 委托代理人经玲，广东砝码律师事务所律师。 被告东莞市宝荣家具有限公司，住所地：东莞市石碣镇鹤田厦村对面涌。 法定代表人陈石广。 原告伙伴家具（东莞）有限公司(以下简称伙伴公司)诉被告东莞市宝荣家具有限公司（以下简称宝荣公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈卿龙及委托代理人经玲到庭参加了诉讼，被告宝荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伙伴公司诉称，原告与被告双方从2018年3月开始进行业务往来，被告从原告处订购家具。双方于2018年8月18日签订了《合作协议》，该合同约定：被告向原告订购家具，被告应在每月10日之前付清上月货款给原告，否则，被告需按所欠货款总金额每天千分之一计算滞纳金给原告。截止起诉之日止，被告欠原告货款共182177.9元，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款182177.9元及利息(利息自2018年9月11日起算至清偿之日止，利率按中国银行同期贷款年利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告宝荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2018年8月18日原告作为供方与被告作为需方签订合作协议，约定原告为被告配套设计和生产沙发，被告应在每月10日之前付清上月货款给原告。协议另就其他事项进行了约定。 原告提交送货单主张，原告与被告自2018年3月至2018年10月期间存在交易往来，未签订上述协议前双方也是约定每月10日前付清上月货款，扣除被告提供的材料款33155.1元，被告尚欠原告2018年3月至8月货款共182177.9元。送货单共9份，收货单位处有华道镇等人的签名，原告主张该些人为被告员工。 以上事实，有原告提交的送货单、合作协议，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 原告主张被告尚欠其2018年3月至8月货款182177.9元，提交了送货单证明，送货单上有华道镇等人的签名，原告主张其为被告的员工，被告对此未提出异议，故对于原告的主张本院予以采信。债务应当清偿，被告没有提交证据证明上述货款已经支付，因此，原告请求被告支付货款182177.9元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息，实为被告逾期付款的损失，案涉协议已约定被告应在每月10日之前付清上月货款，原告要求以182177.9元为本金，从2018年9月11日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告东莞市宝荣家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伙伴家具（东莞）有限公司支付货款182177.9元及利息（以182177.9元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2018年9月11日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1993.79元，已由原告预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  成瑶 二〇一九年四月十日 书记员  朱蕾
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖12行初311号 原告张军，男，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。 委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区人民政府，住所地安徽省阜阳市北京东路216号，统一社会信用代码113412030031588824。 法定代表人张银军，该区区长。 委托代理人陈伟，该区人民政府法制办工作人员。 原告张军因认为被告阜阳市颍东区人民政府（以下简称颍东区政府）不履行行政复议职责，于2018年11月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告张军的及委托代理人谭朋涛，被告颍东区政府的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张军诉称，其因房屋被阜阳市颍东区新华街道办事处（以下简称新华办事处）违法拆除，于2018年6月15日依法向颍东区政府提出行政复议，颍东区政府于6月18日收到其申请复议的立案材料。后颍东区政府于2018年8月17日作出阜东复字(2018)4号延期审理通知书，告知其延期三十日作出复议决定。延期期限届满后，其多次与颍东区政府联系，要求尽早作出复议决定，但时至今日颍东区政府仍未作出复议决定。综上所述，为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼。请求：1、请求依法判令被告颍东区政府不履行复议职责的具体行政行为违法，并判令颍东区政府限期做出复议决定；2、本案诉讼费用由颍东区政府承担。 张军向法庭提交的证据、依据有：1、阜东复字（2018）4号《延期审理通知书》复印件。证明颍东区政府收到了其立案材料，于2018年8月17日作出该通知，延期30日，但至今未作出复议决定。2、邮寄复议申请书的快递单复印件；3、颍东区政府签收复议申请立案材料的签收单复印件。证明其在2018年6月15日向颍东区政府寄交了行政复议申请的立案材料，颍东区政府于2018年6月18日签收。4、行政复议申请书。证明其提出行政复议申请的具体复议请求、事实理由符合法定受理条件。 被告颍东区政府辩称，对张军称没有及时作出复议决定并送达无异议，但导致该结果不是颍东区政府主观原因，是客观原因造成的。1、案件受理开始，颍东区政府以原告要求进行调解，并多次与新华办事处联系沟通，但由于双方对数额差距大，没有达成调解协议，直至本案开庭前，颍东区政府一直在和新华办事处沟通；2、张军提出复议申请时涉及两个方面请求，一是确认强拆行为违法，一是要求赔偿经济损失。对于第一个要求对行政行为合法性审查没有问题，但张军提出的赔偿经济损失的请求，但是由于房屋已经灭失，标的物无法确定，且颍东区政府向物价部门和相关评估机构进行咨询，对损失数额无法确定，且在行政复议案件办理中没有政府法制部门作出关于经济损失赔偿的复议决定。鉴于此，颍东区政府建议张军其撤销第二项复议请求，就第一项复议请求作出复议决定，张军可以依据该决定申请国家赔偿或者向人民法院提起赔偿诉讼。综上，颍东区政府没有作出复议决定由客观原因造成的，也是为了张军的请求的内容得到妥善解决。 颍东区政府未向法庭提供证据。 颍东区政府对张军提交的证据的质辨意见是：1、对证据真实性无异议；2、证据4说明张军复议申请的两项请求，其中第二项要求经济损失赔偿的请求其无法作出复议决定。 本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明，原告张军位于新华××××村乔庄的房屋被拆除，张军以新华办事处为被申请人向于2018年6月15日向颍东区政府申请行政复议，请求：1、依法确认新华办事处强制拆除其房屋及附属设施的具体行政行为违法；2、责令新华办事处依法赔偿其经济损失2057845元。颍东区政府立案受理后，并于2018年8月17日作出阜东复字（2018）4号延期审理通知书，告知张军延期三十日作出复议决定。该延期期限届满后，颍东区政府仍未作出复议决定。张军遂提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告颍东区政府对原告张军的行政复议申请在法定期限内作出行政复议决定系其法定职责。颍东区政府立案受理张军申请的行政复议，并在复议期限内予以延期，但在延期三十日后仍未作出行政复议决定，未履行法定职责，应判决其在一定期限内履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、责令被告阜阳市颍东区人民政府在本判决生效之日起30日内对原告张军的行政复议申请作出决定； 二、驳回原告张军其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阜阳市颍东区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  周海龙 人民审判员  常 鸿 二〇一九年四月十七日 法官助理韩笑 书记员张琳琳 附：本判决适用的相关法律依据 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀04执91号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 被执行人：张涛，男，汉族，1990年3月5日生，现住河北省邯郸市邯郸县。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与张涛民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月22日作出（2018）湛仲字第0E030642号裁决书。应中利通投资管理（北京）有限公司申请，本院于2019年1月21日立案执行。执行中，申请执行人中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行湛江仲裁委员会2018）湛仲字第0E030642号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年四月九日 书记员  马菲娅
山西省五寨县人民法院民事裁定书（2019）晋0928民初654号原告：五寨县前所乡右所村民委员会，地址：山西省忻州市五寨县前所乡右所村。法定代表人：郝海林，系村委会主任。委托代理人：郝宇峰，男，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被告：山西万年青石材有限公司，地址：山西省太原市迎泽区建设南路318号。法定代表人：焦金栋，系执行董事兼总经理。委托代理人：张凌，男，山西思行律师事务所律师。原告五寨县前所乡右所村民委员会诉被告山西万年青石材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告五寨县前所乡右所村民委员会撤回起诉。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告五寨县前所乡右所村民委员会负担。审 判 长 施润梅人民陪审员 马利强人民陪审员 申晓燕 二〇二〇年四月二十日书 记 员 郝永胜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971破申7号申请人：东莞市骏商实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东城中路32号综合楼五楼5号室之一，统一社会信用代码：91441900MA51PPDY2M。法定代表人：邓惠筹。委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。被申请人：东莞市巨益实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路73号A108号，统一社会信用代码：914419000567822594。法定代表人：魏顺。委托代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。申请人东莞市骏商实业投资有限公司以被申请人东莞市巨益实业投资有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，特向本院申请对其进行破产清算。本院查明：东莞市巨益实业投资有限公司成立于2012年11月1日，现公司的住所地位于东莞市南城区，法定代表人为魏顺，该公司为有限责任公司，经营范围为实业投资、市政工程施工、园林绿化工程施工、零售建材，股东为魏顺、陈润强。被申请人于听证中称：被申请人无任何资产，其作为主债务人负债约1.57亿元，在东莞市第一人民法院、东莞市第二人民法院均有相关被执行案件。本院认为，东莞市巨益实业投资有限公司的住所地位于东莞市南城区，属于本院管辖范围之内，故本院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”之规定，申请人向本院申请破产清算符合法律规定。根据申请人提交的相关证据反映之情况，并结合被申请人的陈述，本院认为被申请人已经符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的……”的条件,故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理申请人东莞市骏商实业投资有限公司对被申请人东莞市巨益实业投资有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。（本页无正文）审  判  长  莫 然审  判  员  潘 涌审  判  员  贺文洁二〇一九年四月十五日本件与原本核对无异法 官 助 理  谢嘉欣书记员（代）  李春丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初80号原告：东莞市保圣建材有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇九乡新屋吓村富士山工业区。法定代表人：李清，总经理。委托诉讼代理人：杨辉，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志强，广东诚邦律师事务所律师助理。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省江门市开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。法定代表人：辛磊，董事长。委托诉讼代理人：卢嘉桦，女，汉族1994年9月15日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。原告东莞市保圣建材有限公司与被告开平住宅建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款833066.04元及逾期付款利息56605.53元（以833066.04元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即4.35%的1.5倍计算利息，从每笔款项应付之日开始计算至被告实际付清之日止，暂计至2018年12月25日的逾期利息为56602.53元，具体详见附件逾期利息计算表）；2.被告支付原告诉讼保全担保费5000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月至2018年4月期间，被告多次向原告采购轻质砖，约定付款方法为月结90天。原告依约将轻质砖送至被告指定的清溪梧桐花园项目工地，由被告的项目现场负责人员签收并盖章确认收货共计1881534.04元。现原告依约履行送货义务，被告却未按约定支付货款，至今尚欠2017年6月至2018年4月货款833066.04元未支付。原告多次向被告催讨，被告均推托。为维护自身合法权益，原告故诉至法院请求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第七条第3点约定争议纠纷解决方式，即解决合同纠纷应采取友好协商方式，协商无效时，可向被告所在地法院提起诉讼，被告住所地在广东省开平市××办事处××路××大厦××楼101-106，本案应由开平市人民法院管辖。被告为支持其管辖权异议申请，向本院提交的证据有《蒸压加气混凝土砌块购销合同》、《禧欢里不动产租赁合同》。针对被告的管辖异议申请，原告辩称，一、被告的实际住所地并不在其注册登记地开平市，早已变更至佛山市南海区桂城接到夏东三洲石洛沙赢富中心，但未依法办理工商变更登记，有被告自己提交加盖公章的《蒸汽加压混凝土砌块购销合同》及《劳动合同书》上的“甲方公司地址”、“合同签订地”均可以互相印证证明，本案合同签订地在佛山市南海区，合同上也明确写着签约地点在佛山市南海区。被告公司地址也写着是在佛山市南海区。根据双方签订合同时约定的甲方所在地的意思也是指向佛山市南海区。因此，被告要求将案件移送开平市人民法院审理没有事实和法律依据，属于故意拖延诉讼事件，浪费司法资源行为，与被告自己提交的两份书面证据上的地址相互矛盾，违背双方订约时的真实意思表示。二、根据双方在2016年12月14日签订的《蒸汽加压混凝土砌块合同》内容可以看出，合同签订地在佛山市南海区，被告住所地在佛山市南海区，合同履行地写着东莞市××镇梧桐花园项目工地。原告向合同履行地法院起诉合法有据。请求驳回被告管辖权异议申请。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方在2016年12月14日签订的《蒸汽加压混凝土砌块合同》第七条第3点约定解决合同纠纷可向甲方（即被告）所在地法院提起诉讼，则双方约定由被告方所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”被告工商登记的住所地为开平市××办事处××路××大厦××楼101-106。被告提交的《禧欢里不动产租赁合同》载明被告向案外人佛山市顺德嘉友天旨投资有限公司承租佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会怡福路2号北滘国际财富中心第1楼大堂、7、8、9层商铺，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日。被告在本院调查笔录中述称其司项目很多，基本每个项目所在城市均有一个办事机构，但主要办事机构是在开平市××办事处××路××大厦××楼101-106和佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会怡福路2号北滘国际财富中心，两个地方的部门相同，但内部称佛山市国际财富中心的办事机构为总部，本案双方在《蒸汽加压混凝土砌块合同》载明的被告在佛山市南海区平洲赢富中心的地址已经不再经营，而佛山市国际财富中心的办事机构正在续签租赁合同。故被告的主要办事机构所在地无法查明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”之规定，应以被告登记地即开平市××办事处××路××大厦××楼101-106为其住所地，该地址属于广东省开平市人民法院辖区，故本案应由广东省开平市人民法院管辖。本院对本案没有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条、第五百五十二条的规定，本院裁定如下：被告开平住宅建筑工程集团有限公司的管辖异议成立，本案移送广东省开平市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇一九年四月一日书记员  陈葆峰附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第六十三条法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初1800号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：陈玲，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。被告：历基群，女，汉族，1961年5月24日出生，住大连市沙河口区。被告：季金塘，男，汉族，1955年5月6日出生，住大连市沙河口区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告历基群、季金塘金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行撤回起诉。案件受理费1146元、保全费558元、公告费300元（原告均已预交），由原告负担1431元，退回原告573元。审 判 长  胡旖旎人民陪审员  周新香人民陪审员  许爱秋二〇一九年四月十五日书 记 员  蒋子淇
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1002民初605号之一 原告：王畔才，男，1971年7月21日，汉族，住四川省内江市东兴区兴隆路276号17幢一单元2号，公民身份号码511011197107214298。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。 被告：重庆煌金百货有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街51号2栋1-4-1号。 统一社会信用代码：91500107073669127W。 法定代表人：张弓，总经理。 委托诉讼代理人：文青，女，1989年6月21日出生，汉族，重庆煌金百货有限公司和重庆广千商贸有限公司员工，住重庆市涪陵区蔺市镇四坪村4组2号,公民身份号码500102198906213460。 第三人：付娅玲，女，1987年2月16日出生，汉族，内江市恒盈融资咨询有限公司公司员工，住内江市市中区玉溪路338号1栋3单元4楼1号，公民身份号码511002198702165628。 第三人：廖波，男，1975年5月28日出生，汉族，住内江市市中区大西街117号1幢44号，公民身份号码511002197505280032。 原告王畔才与被告重庆煌金百货有限公司、第三人付娅玲、廖波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告王畔才诉称，2014年被告因资金周转需要向社会公众融资，第三人付娅玲作为第三人廖波的代表，于2014年7月3日向被告出借800万元，于2014年7月4日向被告出借200万元，款项由廖波先付至被告同意的付娅玲账户、再转付至被告指定账户，约定利息为2%/月，第三人廖波因欠原告借款无法偿还，于2015年6月21日与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的前述债权转让给原告包括10,000,000元本金及相应利息，该次债权转让已通知第三人付娅玲及被告。目前，被告仅支付部分利息。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币10,000,000元及2016年1月19日之日起的利息(按月利率2%，自2016年1月19日起至清偿之日)。2.判令被告承担本案全部诉讼费用、律师费。被告重庆煌金百货有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的主要办事机构所在地和工商登记注册地均为重庆市九龙坡石坪桥横街51号2栋1-4-1号，本院对本案不具有管辖权，请求将该案移交至重庆市九龙坡区人民法院。 本院经审查认为，本案诉争的被告与第三人签订的《借款合同》，载明“若发生争议，经各方协商无果时，可按诉讼方式，由本合同签约地人民法院管辖。……合同签订地：四川省内江市市中区”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本院系诉争借款的合同签订地的人民法院,故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告重庆煌金百货有限公司提出的异议。 案件受理费100元，由被告重庆煌金百货有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判员  任晓娟 二〇一九年四月十日 书记员  张玉琪
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0924执970号 申请执行人：张杰，男，1985年9月10日生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人：叶贤宗，男，1985年7月10日生，汉族，住福建省寿宁县。 本院在执行申请执行人张杰与被执行人叶贤宗民间借贷纠纷一案，申请执行人张杰于2019年4月9日与被执行人叶贤宗母亲叶凤珠达成和解协议：1、（2018）闽0924民初1120号判决书确定的债务为174000元，由代偿担保人叶凤珠分两期偿还：第一期100000元于2019年4月9日交至寿宁县人民法院账户偿还申请人张杰；第二期74000元，由叶凤珠于2019年5月31日前交至寿宁县人民法院账户偿还申请人张杰；2、其中第二期74000元债务由叶生金进行担保，若被执行人叶贤宗及担保代偿人叶凤珠未按时还款，则叶生金承担保证责任。本案需长期履行，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条第一项、第四百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人叶贤宗名下有坐落于福建省宁德市天湖东路X号（金龙商住小区）X幢XXX的房产的查封； 二、终结(2018)闽0924民初1120号案件的执行。 本裁定立即生效。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇一九年四月十二日 书记员  龚靖筌
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监20号 申请执行人：吴秀芹，女，1946年2月9日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸市百悦投资有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺东路588号科技产业孵化中心4号研发楼11层。 法定代表人：李新为。 被执行人：李新为，男，1975年8月14日生，汉族，住邯郸市开发区。 被执行人：张新红，女，1970年4月20日生，汉族，住邯郸市邯山区。 吴秀芹与邯郸市百悦投资有限公司、李新为、张新红民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市丛台区人民法院作出（2018）冀0403民初553号民事判决书，并于2018年7月19日立案执行。因该案长期未能执结，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初553号民事判决书执行一案由河北省邯郸市中级人民法院提级执行。 河北省邯郸市中级人民法院执行实施团队在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  刘海明 二〇一九年四月十五日 书记员  杨娜娜
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0212民初1533号起诉人：张月波，女，1962年9月22日出生，汉族，住址大连市旅顺口区。本院收到起诉人张月波递交的起诉状及证据材料，起诉人所列的被告为大连市旅顺口区水师营街道三八里居民委员会。起诉人在起诉状中记载出生于大连市旅顺口区水师营街道三八里村1队，诉讼请求为：三八里村居民委员会将被国家征用的通过旅顺国土局拨发的2010年国营农场地段的土地钱如数发给起诉人。事实与理由为：起诉人1962年出生在三八里村，1980年干活至2012年3月，起诉人拥有1985年到2010年三八里村的户口及土地确权。三八里村没有彻底分地，是大面积承包，起诉人在三八里村养鸡场、碧海大厦等地干活，期间被评为优秀青年、优秀共青团员、先进工作者称号。与起诉人一起工作的其他人是按照户口转正的，而起诉人拥有的土地确权却没有转正，起诉人在三八里村的档案及户口也没有迁动过，起诉人在别处没有待遇享受，曾经与起诉人一起干活的同村人都在村里享受待遇。起诉人现家庭生活困难，还欠政府外债，需要土地钱安排。经审查认为：起诉人的诉讼请求并不具体，但从起诉状的内容可以看出起诉人的起诉目的是请求享有村民资格待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民资格待遇问题属于村民委员会的自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院不应受理立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：对张月波的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  韩建勋二〇一九年四月二十六日书记员  李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1971执恢1577号 刘金元、王美林： 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人刘金元、王美林借款合同纠纷一案【执行依据：（2016）粤1971民初21743号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2016）粤1971民初21743号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年四月二十日 本案联系人：谭添荣、谢维全
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执398号之二被执行人郑应飞，男，仡佬族，贵州省务川县人。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院(2019)黔0326执398号之二裁定书，于2019年03月20日向被执行人郑应飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑应飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郑应飞在贵州省农村信用社联合社621779*******8407账户内存款人民币45315.03元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇一九年四月十一日书记员  张羽静
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初535号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。委托代理人：刘晓芳，广东法村律师事务所律师。被告：蔡玉出，男，汉族，1935年10月15日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：蔡秀红，女，系被告女儿。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告蔡玉出物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人刘晓芳、被告的委托代理人蔡秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2008年7月至2016年2月的物业费2856元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊路灯费120元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了博罗县罗阳镇××东××号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费2856元、公摊路灯费120元，共计2976元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称，一、确实拖欠了物业管理费及公摊路灯费。二、被告自1997年入住以来均有交纳管理费，后来被告家中被盗摩托车，到原告处反映，原告未予回应，我认为原告收取费用后并没有履行小区管理服务，所以我拒交物业费，且小区有40%以上的人拒交，可见原告管理不善。三、原告于2016年2月退出对小区的管理，直至2019年才向法院提起诉讼，且原告称多次上门催缴，但被告并未收到任何催缴信息，原告提供的催缴通知书也没有经被告签名确认，所以我认为已经超过诉讼时效。经审理查明，被告蔡玉出购买了位于博罗县罗阳镇××东××号房屋（产权证号25××49）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。被告对拖欠的物业管理费数额及收费标准均未提出异议。被告入住涉案房屋后，长期以来均有依约向原告支付物业管理费、公摊路灯费。2008年7月起，被告以原告管理不善为由，拒缴2008年7月至2016年2月期间的物业管理费及公摊路灯费。另查一，被告自2008年7月起至2016年2月止共计88个月未交纳物业管理费，其中前82个月每月费用为30元，后6个月每月费用为66元，共计2856元（30元/月×82个月+66元/月×6个月）。被告自2008年7月起至2016年2月期间共计8年未交纳公摊路灯费，每年费用为15元，共计120元（15元/年×8年）。另查二，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告蔡玉出购得博罗县罗阳镇××东××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，故原告与被告之间存在物业服务合同关系。被告主张原告未尽管理义务导致其财物损失，但未在期限内向本院提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，不利后果由被告承担。本院认为，物业公司的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。若被告认为原告对其损失负有损害赔偿责任，亦应当通过向原告主张损害赔偿来维护自身的权利，而不能以此作为拒交物业管理费的抗辩理由。故对被告拒交费用的辩解意见，本院不予采纳，被告应向原告清偿应付的拖欠费用。原告主张被告支付2008年7月至2016年2月的物业管理费及公摊路灯费，其提供的催缴通知书及催缴物业服务费律师函均未显示被告签收，不能证明原告的履行请求已送达至被告，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，不构成诉讼时效的中断。被告自2008年起未向原告支付物业管理费及公摊路灯费，时间长达十年，期间原告并未采取有效措施维护其权利，且被告对诉讼时效期间届满提出不履行义务的抗辩，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，对于原告诉讼请求中超过诉讼时效的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2019年1月9日向本院提起诉讼，故本院对其诉讼请求中未超过诉讼时效的部分即2016年1月至2016年2月期间的相应费用予以支持。故被告仍需向原告支付2016年1月至2016年2月期间的物业管理费及公摊路灯费。物业管理费自2016年1月起至2016年2月止共计2个月，每月费用为66元，共计132元（66元/月×2个月）；公摊路灯费自2016年1月起至2016年2月止共计2个月，每年费用为15元，折算为2.5元（1.25元/月×2个月）。即被告需向原告支付物业管理费132元、公摊路灯费2.5元，共计134.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告蔡玉出于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费132元、公摊路灯费2.5元，共计134.5元。二、驳回原告博罗县康华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年四月四日法官助理张洁书记员李霖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3417号原告苏斯博士企业有限合伙。法定代表人詹娜·马尔森，许可和营销协调员。（未到庭）委托诉讼代理人雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郑爱珍，女，1986年10月13日出生，汉族，北京市安伦律师事务所实习律师，住中华人民共和国浙江省淳安县。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000205168号关于第22865492号“冒牌儿圣诞老人鬼机灵”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月5日。本院立案时间：2019年3月28日。开庭时间：2019年4月16日。被告以原告申请的第22865492号“冒牌儿圣诞老人鬼机灵”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条一款(八)项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、从诉争商标整体含义来看，此处的“冒牌”是指假扮成为圣诞老人的鬼机灵，具有轻松活泼的含义，而并非指假货等贬义。诉争商标整体并不具有不良社会影响。通过实际使用和宣传在中国享有较高知名度和影响力，并与原告之间形成了唯一对应关系。原告对“GROSVENOR”商标享有在先权利。二、与本案情形类似的商标已在相同或类似商品服务上获得注册，根据相同的审查标准，本案诉争商标不应被认为具有不良影响，应准予注册。三、《冒牌儿圣诞老人鬼机灵》已经作为图书获准在中国出版多年，具有极高的知名度。鉴于国家新闻出版广电总局已经认定其可作为图书名称进行宣传使用，这表明《冒牌儿圣诞老人鬼机灵》不具有任何贬义或负面社会影响。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22865492。3.申请日期：2017年2月20日。4.标识：5.指定使用服务：教育；书籍出版；录像带发行等服务。二、其他事实另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第(八)项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。诉争商标是纯文字商标，由中文“冒牌儿圣诞老人鬼机灵”构成。圣诞老人是西方文化中的传说人物，将“冒牌”与圣诞老人联系在一起作为商标使用在指定服务上，易产生不良影响。故诉争商标已构成了《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告苏斯博士企业有限合伙的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告苏斯博士企业有限合伙的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏斯博士企业有限合伙负担（已交纳)。如不服本判决，原告苏斯博士企业有限合伙可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  渠继英人民陪审员  及国良二〇一九年四月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯