广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16396号原告（反诉被告）：佛山海阔塑料机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：徐维军，任总经理。委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：咸阳兴华高精表面技术有限公司，住所地陕西省咸阳市。法定代表人：徐卫华，任总经理。被告：徐卫华，女，1961年5月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：孙振涛，陕西信邦律师事务所实习律师。原告佛山海阔塑料机械有限公司与被告咸阳兴华高精表面技术有限公司（以下简称兴华公司）、徐卫华买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，被告兴华公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出（2017）粤0605民初16396号之一民事裁定，裁定本案移送陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。原告提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖终405号民事裁定，裁定撤销（2017）粤0605民初16396号之一民事裁定，本案由佛山市南海区人民法院管辖。诉讼期间被告兴华公司提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐维军以及委托诉讼代理人余兵、两被告的共同委托诉讼代理人雷维刚、孙振涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告兴华公司向原告支付货款540000元；2.被告兴华公司向原告支付逾期付款利息（以540000元为基数自2016年7月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，其中暂计至2017年10月16日为165461.9元）；3.被告徐卫华对被告兴华公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告兴华公司于2015年2月8日签订《EVA淋膜压花机组购销合同》，约定原告向被告兴华公司出售EVA淋膜压花机组一套，设备款为173万元，结算方式为：合同签订后，乙方应在10日内预付51.9万元（总金额的30%），甲方收到预付款后合同即生效；设备在甲方工厂完成安装调试后，经乙方开机初步验收认可，乙方即付甲方货款103.8万元（总金额的60%），甲方随机安排发货至乙方工厂；甲方负责设备在乙方工厂安装调试完毕，设备安装调试合格后半年付17.3万元（总金额的10%）。原告于2015年6月将设备提供给被告兴华公司，并完成安装调试，至原告起诉时，被告兴华公司仅支付了157万元，仍有16万元未支付给原告。另外，原告与被告兴华公司于2016年3月31日又签订《EVA淋膜压花机组购销合同》，约定原告向被告兴华公司出售EVA淋膜压花机组两套，设备款为320万元，结算方式为：合同签订后，乙方应在10日内预付96万元（总金额的30%），甲方收到预付款后合同即生效；设备在甲方工厂完成安装调试后，经乙方开机初步验收认可，乙方即付甲方货款192万元（总金额的60%），甲方随机安排发货至乙方工厂；甲方负责设备在乙方工厂安装调试完毕，设备安装调试合格后半年付32万元（总金额的10%）。原告于2016年7月将设备提供给被告兴华公司，并完成安装调试，至原告起诉时，被告兴华公司仅支付了250万元，按照该双方合同约定，被告兴华公司提设备时应支付至设备总价款的90%（288万元）。原告多次要求被告兴华公司先支付提货款，但兴华公司均未履行，仍拖欠原告设备提货款38万元。两笔款项合计540000元。兴华公司为一人有限公司，被告徐卫华系被告唯一自然人股东，应对兴华公司的债务承担连带清偿责任。原告已履行了卖方义务，被告也应当依约支付货款。为维护原告合法权益，特诉至法院。两被告共同辩称，首先，原告至今未按合同约定将设备调试达到验收合格条件，已经构成根本违约，原告无权要求支付货款。2015年2月8日和2016年3月31日，双方分别订立了一份《EVA淋膜压花机组购销合同》，约定由原告向被告提供三套设备，合同总价款为493万元，双方还对设备验收方法和条件、付款期限等作了明确约定。现被告兴华公司已经支付货款407万元，尚欠54万元未支付。但因原告对三套设备的调试至今尚未达到合同约定的验收合格条件，导致被告购买的三套设备至今仍无法投入使用进行生产。且原告未提供质量保证书、甲方装机测试证明书及验收合格报告。原告的行为不符合合同中第四条第5项及第五条的约定，已经构成了根本违约，所以原告无权要求两被告支付剩余的货款。其次，原告的违约行为给被告造成巨额经济损失，为此，被告拟提起反诉要求其承担赔偿责任。根据合同法相关规定，被告有权要求原告继续履行合同义务，对设备继续进行调试至验收合格，并对其违约行为承担赔偿责任，让被告早日将设备投入使用，物尽其用。再次，原告不应起诉徐卫华个人，应依法予以驳回对徐卫华的起诉。本案签订合同、履行合同的主体均为兴华公司，与徐卫华本人无关。徐卫华不是合同主体，其作为股东，并不必然对兴华公司的债务承担连带责任。被告兴华公司向本院提出反诉请求：1.原告继续履行合同义务，对交付的设备继续调试直到验收合格；2.原告承担至今因未达到验收合格给反诉原告造成的经济损失665100元；3.原告向被告补开金额为325000元的发票；4.本案全部诉讼费用由原告承担。事实与理由如下：2015年2月10日、2016年3月31日，原、被告双方分别签订《EVA淋膜压花机组购销合同》（两份合同，共三套设备），合同约定了设备款项、结算方式等，验收方法为原告负责设备验收，直到设备验收合格。验收条件：生产的成品与兴华公司提供的样品相似度不低于90%，成品平铺地面要平整，不能有明显波纹，成品厚度0.15-0.5mm，生产速度大于或等于4.5m/min（大于或等于6m/min），成品收缩率不超过3%。在被告已经按约定履行支付进度款的情况下，原告已构成违约，应继续履行合同进行调试验收设备直至合格，且应承担违约责任。合同签订后，被告按约定支付了设备款157万元和250万元，合计407万元，原告也按约定将设备运到被告厂内进行安装调试，但迟迟达不到验收条件，所以被告多次要求原告对设备进行调试，以达到验收合格，实现被告购买设备投入生产的目的。截至起诉之日，原告虽多次派人进行调试，但至今三套设备仍未能达到验收条件，致使被告购买的设备至今不能使用，不能投入生产，成为一堆废品，闲置占地，耽误生产。原告应对此承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告对反诉意见辩称：1.双方签订购销合同后，原告在自己厂房内完成安装及调试设备，再通知被告验收通过，后安排车辆运输设备到被告处，并安排工作人员在被告处安装调试。调试合格后，被告兴华公司的技术负责人高原才在出货单上签字盖章。因此不存在设备一直未达到验收条件的情况。2.原告为被告安装、调试设备的时间为2016年7月份，直至2018年原告起诉被告要求支付货款，被告才提起反诉称设备一直未达到验收条件，时隔两年多被告才提出设备不能投入生产显然不符合常理。虽然双方没有签订书面的验收文件，也应视为设备符合双方约定的验收条件。3.原告的法定代表人徐维军在2017年7月29日、8月22日分别打电话给被告徐卫华、兴华公司的监事高原催收货款，被告称经营困难无法按时支付货款，并没有提及设备不能使用的问题。且被告在2015年购买设备后又在2016年购买相同型号的设备，可见原告供应的设备足以满足被告的生产需求，更不存在质量问题。综上，原告不同意被告兴华公司提出的反诉请求，请求依法予以驳回。被告徐卫华对被告兴华公司提出的反诉没有意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的电话录音一段（2017年7月29日），以证明原告的法定代表人徐维军在2017年7月29日通过电话方式向被告监事高原催要货款等谈话情况。两被告认为高原已于2017年7月13日离职，无法证实录音中的对话人之一是高原本人，故对该电话录音不予确认。本院经审理认为，根据被告兴华公司的工商登记资料显示，高原是该公司的监事，且其代表兴华公司签收货物，故被告负有证明该录音的对话人不是高原的义务，现被告未能举证推翻该录音对话人之一是高原本人，应承担举证不能的法律后果，本院予以确认并在卷佐证。2.被告兴华公司提供的审计报告，是由陕西新元会计师事务所有限公司对兴华公司2016年12月31日的财务状况以及2016年度的经营成果和现金流量所作的审计报告，原告虽有异议，但未能举证推翻，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告兴华公司（乙方）于2015年2月8日签订《EVA淋膜压花机组购销合同》，约定：由原告向被告兴华公司出售EVA淋膜压花机组一套，设备款为173万元；结算方式为：合同签订后，乙方应在本合同双方签字盖章后10日内预付51.9万元（总金额的30%），甲方收到预付款后合同即生效；设备在甲方工厂完成安装调试后，经乙方开机初步验收认可，乙方即付甲方货款103.8万元（总金额的60%），甲方随即安排发货至乙方工厂；甲方负责设备在乙方工厂安装调试完毕，设备安装调试合格后半年付17.3万元（总金额的10%）；交货地点在乙方工厂，甲方厂内初步验收主要设备功能动作等验收，直到设备验收合格。乙方厂内验收条件为开机生产速度必须保证生产EVA原料成品膜外观与乙方提供的样品相似度不低于90%，成品平铺地面要平整，不能有明显波纹，成品厚度0.15-0.5MM，生产速度大于或等于4.5M，成品收缩率不超过3%；等等。合同签订后，被告兴华公司于2015年3月2日向原告支付了货款48万元，2015年6月24日支付货款100万元。原告于2015年6月27日依约将EVA淋膜压花机组安排发货至乙方工厂，并完成安装调试，被告兴华公司于2015年6月29日确认已收取上述货物。2016年1月28日，被告兴华公司又向原告支付货款9万元，尚欠原告货款16万元。2016年3月31日，原告与被告兴华公司又签订一份《EVA淋膜压花机组购销合同》，约定：原告向被告兴华公司出售EVA淋膜压花机组两套，设备款为320万元，结算方式为：合同签订后，兴华公司应在10日内预付96万元（总金额的30%），原告收到预付款后合同即生效；设备在原告工厂完成安装调试后，经兴华公司开机初步验收认可，即付原告货款192万元（总金额的60%），原告随即安排发货至兴华公司工厂；原告负责设备在兴华公司工厂安装调试完毕，设备安装调试合格后半年付32万元（总金额的10%），双方还对验收条件以及双方责任作了明确约定，等等。合同签订后，被告兴华公司于2016年4月9日预付了货款100万元。原告依约制作设备，并在原告工厂完成安装调试后，被告兴华公司于2016年7月7日支付货款150万元。原告分别于2016年7月7日和7月8日分别将设备安排发货给被告兴华公司，并派人前往被告兴华公司安装调试，被告兴华公司于2016年8月8日确认收取上述设备。另查明：被告兴华公司是由被告徐卫华一人投资的有限责任公司。2017年5月25日，原告委托广东龙浩律师事务所律师通过邮政特快专递方式向两被告发出了《关于督促支付货款的律师函》，并已由被告收取。2017年7月29日，原告的法定代表人徐维军通过电话方式向被告监事高原催要货款。2017年8月22日，原告的法定代表人徐维军又以电话方式向被告徐卫华催收货款。本院认为，原告与被告兴华公司于2015年2月8日、2016年3月31日分别签订的《EVA淋膜压花机组购销合同》，均是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方应按合同的约定履行各自义务。本院围绕双方的诉讼请求作如下分析：第一，关于被告兴华公司应否向原告支付货款540000元的问题。根据合同的约定，被告兴华公司应在签订合同后预付总金额30%的货款，设备在原告工厂完成安装调试后，经被告兴华公司初步验收认可，被告兴华公司即付原告总金额60%的货款，原告随即安排发货至乙方工厂，并由原告在被告兴华公司工厂安装调试完毕合格后半年付清总金额10%的货款。本案中，原告诉请的货款540000元包含两部分款项：一是2015年2月8日《EVA淋膜压花机组购销合同》所涉及的最后一期货款160000元；二是2016年3月31日《EVA淋膜压花机组购销合同》所涉及的第二期货款380000元。关于第一部分货款160000元的问题。原告已根据2015年2月8日《EVA淋膜压花机组购销合同》的约定，于2015年6月29日将涉案设备交付给被告兴华公司使用，被告兴华公司亦按该合同的约定支付了第一、二笔货款，可见，涉案设备已在原告工厂完成安装调试后，并由被告兴华公司初步验收认可。原告虽然未提供合同所涉设备已在被告兴华公司安装调试完毕合格的书面凭证，但被告兴华公司在使用该设备后并没有对未验收合格问题向原告提出异议，且其在该设备交付9个月后再次向原告订购两套相同类型的生产设备。庭审中被告兴华公司也确认该套设备勉强能达到生产指标并使用至今，因此，应视为该设备已经调试验收合格。被告兴华公司认为2015年2月8日合同所涉设备未调试验收合格的主张，明显不合情理，本院不予采纳。原告要求被告兴华公司支付该设备的最后一期货款160000元的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于第二部分货款380000元的问题。原告已根据2016年3月31日《EVA淋膜压花机组购销合同》的约定，于2016年7月7日、8日先后将两套EVA淋膜压花机组安排发货给被告兴华公司，被告兴华公司按合同的约定预付了货款1000000元，并在2016年7月7日又支付了货款1500000元后，于2016年8月8日盖章确认收取上述设备。可见，涉案设备在原告工厂完成安装调试后，已得到被告兴华公司初步验收认可。故被告兴华公司应按合同约定在2016年7月8日前支付总金额90%的货款即2880000元，但被告兴华公司至今仅支付2500000元，尚欠原告第二期货款380000元。故原告要求被告兴华公司支付该设备的第二期货款380000元的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。两被告提出原告至今未按合同约定将设备调试达到验收合格条件，无权要求支付上述货款的辩解，因被告兴华公司负有先履行合同的义务，且原告并未在本案中主张2016年3月31日合同所涉设备的最后一期货款320000元，故两被告的上述辩解，本院不予采纳。第二，关于被告兴华公司应否向原告支付逾期付款利息的问题。根据《EVA淋膜压花机组购销合同》的约定，设备在原告工厂完成安装调试后，并经被告兴华公司开机初步验收认可，即付原告货款总金额的60%，设备在被告兴华公司安装调试合格后半年付出货款总金额的10%。对于2015年2月8日合同所涉设备的货款160000元，原告虽然没有签订验收合格的书面材料，但其于2015年6月底将设备交付给被告兴华公司使用后，至2016年7月8日已超过一年的时间，即使需要扣减合理的安装调试期限，原告要求从2016年7月8日起计付逾期付款利息的主张，也合符情理，本院予以支持。至于2016年3月31日合同所涉设备的第二期货款380000元，因所涉设备已在2016年7月8日前经被告兴华公司初步验收认可，故被告兴华公司应按约定即付上述货款给原告。现被告兴华公司至今未支付上述货款，故原告要求被告兴华公司从2016年7月8日起计付逾期付款利息的主张，亦符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但原告要求被告兴华公司按年利率24%的标准计算逾期付款利息的主张，过分高于原告因此造成的损失，本院不予全额支持。结合本案的实际情况，根据公平合理的原则，本院酌定本案的逾期付款利息按年利率6%的标准计付。第三，被告徐卫华的责任问题。因被告兴华公司是由被告徐卫华独自投资的一人有限公司，被告徐卫华虽然提供了由陕西新元会计师事务所有限公司对兴华公司2016年12月31日的财务状况以及2016年度的经营成果和现金流量所作的审计报告，但未对该公司成立以来至今除2016年度以外的财务经营状况进行举证，现有证据尚未能足以证明该公司的财产独立于其个人财产，故被告徐卫华依法应对被告兴华公司的上述债务承担连带清偿责任。被告徐卫华认为其不是合同主体，与其本人无关，不需承担连带责任的辩解，本院不予采纳。第四，关于被告兴华公司要求原告对涉案设备继续调试直到验收合格的问题。对于2015年2月8日合同所涉设备，被告兴华公司在该设备交付9个月后再次向原告订购两套相同类型的生产设备，期间并未就验收问题向原告提出任何异议，被告兴华公司也确认该套设备勉强能达到生产指标并使用至今，因此，本院依法认定该设备已调试验收合格。被告兴华公司反诉要求原告继续履行合同义务，对交付的2015年2月8日合同所涉设备继续调试直到验收合格的主张，缺乏依据，本院不予支持。对于2016年3月31日合同所涉设备，被告兴华公司在庭审中确认曾使用过该设备，但认为生产出的产品不合格，这说明涉案设备已在2016年8月份进行了安装调试。从安装调试至在原告提起本案诉讼期间已达一年多时间，被告兴华公司并没有证据证明曾就设备尚未验收问题向原告提出异议。如果原告一直未经调试合格的情况下交付给被告兴华公司使用，被告兴华公司在已支付巨额货款2500000元的情况下，未就该问题向原告提出异议，明显不符合情理。此外，在原告委托律师向两被告发出了《关于督促支付货款的律师函》以及原告法定代表人向被告徐卫华追讨货款时，两被告均没有就涉案设备的未经验收合格的问题提出异议，故被告兴华公司反诉要求原告继续履行合同义务，对交付的2016年3月31日合同所涉设备继续调试直到验收合格的主张，缺乏依据，且不符合情理，本院不予支持。第五，关于原告应否赔偿经济损失665100元以及补开金额为325000元发票的问题。被告兴华公司反诉要求原告承担至今因涉案设备未达到验收合格给其造成的经济损失665100元，并没有提供设备尚未验收合格以及已造成实际损失的证据，故被告兴华公司的该项主张，本院不予支持，应予驳回。至于补开发票的问题。原告在收取被告兴华公司支付的货款后，开具相应金额的发票是原告的法定义务。但因双方在合同中并未对开具发票的期限等作约定，且原告是否存在不依法开具发票的违规行为，依法应由国家税务部门予以查处。被告兴华公司可向相关部门反映处理，本院在本案中不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、咸阳兴华高精表面技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款540000元予佛山海阔塑料机械有限公司；二、咸阳兴华高精表面技术有限公司应从2016年7月8日起至实际清偿之日止以货款540000元为本金按年利率6%的标准计付逾期付款利息予佛山海阔塑料机械有限公司，息随本清；三、徐卫华对咸阳兴华高精表面技术有限公司所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山海阔塑料机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回咸阳兴华高精表面技术有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10854.62元，财产保全费4047.3元，合共14901.92元（佛山海阔塑料机械有限公司已预交），由佛山海阔塑料机械有限公司负担1241.92元，咸阳兴华高精表面技术有限公司负担13660元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山海阔塑料机械有限公司已多预交的诉讼费用13660元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院退还予佛山海阔塑料机械有限公司。案件反诉费10451元（咸阳兴华高精表面技术有限公司已预交），由咸阳兴华高精表面技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  李结梅人民陪审员  周素萍二〇一九年四月二十六日书 记 员  黄嘉裕