wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27016号原告：明学芝，女，1968年9月26日出生，汉族，身份证住址在四川省自贡市自流井区。被告：北京中海晨曦资产管理股份有限公司，住所在北京市海淀区。法定代表人：杨洋。原告明学芝诉被告北京中海晨曦资产管理股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明学芝到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达传票期满，未到庭应诉。现已审理终结。原告明学芝诉称：原告与被告法定代表人杨洋于2018年4月25日签署了敦煌综合文化旅游产业投资管理计划（一号）合同书，协议投资返还期限为3个月，到了协议规定的期限都未收到返还款及利息。当初原告把投资款转到了被告公账中（对公账户：11×××10),问了北京中海公司其他内部管理人员才得知该投资款根本没有用到协议内项目方指定的敦煌商邦商贸有限责任公司（以下简称敦煌商邦公司）账号。原告收到杨洋微信转发的投资款银行去向信息，北京中海转到敦煌商邦转账回执也是假的。目前该投资款去向不明，联系杨洋电话、微信全部不接，直接把原告拉黑无法联络。至今投资款本金5万元整和利息都未收到。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告投资款共计5万元；2、判令被告赔偿拖欠原告协议违约金，具体按照每份协议内的赔付金额（实际计至被告返还投资款本金及利息之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告北京中海晨曦资产管理股份有限公司未答辩，亦未提供证据。本案经本院审理，查明事实如下：原告于2018年11月5日向本院提起本案诉讼，其向本院提供了《敦煌综合文化旅游产业投资管理计划（一号）合同书》1份（含《出借咨询与服务合同》1份、《出借代理协议》1份、《担保函》1份）、《借记卡账户历史明细清单》1份等，拟证明其诉称属实。上述《敦煌综合文化旅游产业投资管理计划（一号）合同书》（含《出借咨询与服务合同》、《出借代理协议》、《担保函》）中《出借咨询与服务合同》为原、被告签订，而《出借代理协议》为原、被告及案外人敦煌商邦公司签订（原告为甲方，被告为乙方，案外人敦煌商邦公司为丙方），另《担保函》文本显示由北京另一家公司出具给原告（该公司承诺向原告承担连带保证责任等）。《出借咨询与服务合同》显示：原、被告（原告为甲方、出借方，被告为乙方、服务方）于2018年4月25日签订该《出借咨询与服务合同》，于广州市天河区签署，甲方认可乙方指定自然人为其“出借人代表”，与乙方签署《出借代理协议》，授权乙方与借款商定并签署《借款协议》，出借本金5万元，出借期限自2018年4月25日至2018年7月25日，预期年化收益率8%；乙方代表甲方向债务人收取的本金、利息，统一按照约定方式将回收资金转入甲方的银行账户；因履行本合同或与本合同有关争议，向合同签署地人民法院提起诉等。上述《出借代理协议》载有：本协议由以下协议主体于2018年4月25日于广州市天河区签署；乙方承诺并保证如债务人不能按时还本付息，乙方保证在债权期限届满之日起十五个工作日内代为偿还本金利息，乙方未按时支付的每逾期一天，按到期应付款的0.1%向甲方支付违约金；因履行本合同或与本合同有关争议，向合同签署地人民法院提起诉等。上述《借记卡账户历史明细清单》显示原告在中国工商银行广州黄埔大道西支行卡号尾号为6542的账户于2018年4月25日以POS交易的方式消费支出了5万元，原告称其是在当日用刷POS机的方式向被告支付了上述《敦煌综合文化旅游产业投资管理计划（一号）合同书》项下的5万元，被告未向其开具收据，另原告称该POS机交易消费小票因时间原因已模糊。原告在庭审中称，其经向被告内部的相关人员了解，被告根本未向案外人敦煌商邦公司支付所定向出借的款项，涉嫌非法集资诈骗，其曾向公安机关报案，但公安机关以达不到立案条件为由不予立案。另原告在庭审称其在本案中不追究相关担保公司的担保责任。本院认为：依据原告提供的《敦煌综合文化旅游产业投资管理计划（一号）合同书》（含《出借咨询与服务合同》、《出借代理协议》）、《借记卡账户历史明细清单》及原告庭审陈述，并结合被告未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原告与被告（含案外人敦煌商邦公司）签订《出借咨询与服务合同》、《出借代理协议》及被告收取原告拟向案外人敦煌商邦公司出借的5万元，并确认原、被告的委托理财合同关系成立、有效。原告诉称其拟出借给案外人敦煌商邦公司的5万元借款及利息至今仍未收回，而被告未提出抗辩及提供反证，因此，本院依法予以确认。依据案涉的《出借代理协议》的“乙方承诺并保证如债务人不能按时还本付息，乙方保证在债权期限届满之日起十五个工作日内代为偿还本金利息，乙方未按时支付的每逾期一天，按到期应付款的0.1%向甲方支付违约金”的条款约定，原告有权要求被告向其偿付借款5万元及利息，并支付逾期付款违约金，因此，现原告起诉要求被告向其偿还投资款（实为借款）5万元及其违约金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京中海晨曦资产管理股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告明学芝偿还借款本金5万元及支付逾期付款违约金（违约金从2018年8月16日起计至上述借款本金5万元付清之日止，以借款本金5万元为基数，按每日0.1%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  杨巧云人民陪审员  潘玉英二〇一九年四月三十日书 记 员  汤嘉欣吴毓苗
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初1502号 原告：唐礼昶，男，1971年9月11日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：曹芸芸，江苏鼎助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珩，江苏鼎助律师事务所律师。 被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇陆育路。 法定代表人：邱晓风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹永红，江苏金匮律师事务所律师。 原告唐礼昶诉被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐礼昶的委托诉讼代理人曹芸芸、周珩，被告嘉阳公司的委托诉讼代理人曹永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐礼昶向本院提出诉讼请求：1.判令嘉阳公司支付租金28728元及利息（以28728元为基数，自2017年12月29日起至判决支付之日止，按中国银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由嘉阳公司承担。事实及理由：唐礼昶是阳山嘉阳生活购物广场8号202室商铺的业主，将商铺委托嘉阳公司租赁经营。嘉阳公司结欠唐礼昶2018年度租金合计28728元未付。该款多次催要无果，故诉至法院。 被告嘉阳公司辩称，确实结欠唐礼昶经营收益金未付，但嘉阳公司代扣代缴的税金应当予以扣除。 本院经审理认定事实如下：唐礼昶系坐落于无锡市惠山区商铺）的业主。其于2014年7月19日与嘉阳公司签订《商铺委托经营管理协议》1份，将8号202室商铺委托嘉阳公司经营管理，委托经营期自2014年12月28日起至2024年12月27日止。嘉阳公司结欠唐礼昶2017年12月28日至2018年12月27日的委托经营收益金28728元（已扣除5%代扣代缴费用，该款应于2017年12月28日支付）未付。2019年3月12日，唐礼昶诉至本院。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。唐礼昶与嘉阳公司签订的《商铺委托经营管理协议》合法有效，嘉阳公司应当按照约定及时支付委托经营收益金。因其逾期付款给唐礼昶造成损失的，应当承担赔偿损失等违约责任。唐礼昶的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下： 无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内向唐礼昶支付委托经营收益金28728元及利息（以28728元为基数，自2017年12月29日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元减半收取计278元，由嘉阳公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 徐景全 二〇一九年四月二十二日 法官助理 杨侬艳 书 记 员 俞梦甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30516号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：何汉杰，男，1987年9月13日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何汉杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼，被告何汉杰经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年9月25日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款。故诉请判令：一、被告向原告偿还贷款本金26213.46元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月25日，利息（含罚息）7787.86元、复利1106.16元；自2019年3月26日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠本金26213.46为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计付】；二、由被告承担本案律师费500元；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告何汉杰未答辩。经审理查明：2015年9月25日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告给予被告贷款10万元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2015年9月30日，原告依约向被告发放贷款10万元，贷款期限自2015年9月30日起至2018年9月28日止。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年3月25日，被告尚欠原告贷款本金26213.46元、利息（含罚息）7787.86元、复利1106.16元。原告委托广东银沐律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年3月25日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金26213.46元及截至2019年3月25日止的利息（含罚息）7787.86元、复利1106.16元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年3月26日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告何汉杰经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何汉杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金26213.46元及利息、罚息、复利【截至2019年3月25日，利息（含罚息）7787.86元、复利1106.16元；自2019年3月26日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金26213.46元为基数，按合同约定贷款利率再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、被告何汉杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告何汉杰负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  胡雪军人民陪审员  陈礼荣二〇一九年四月十八日书 记 员  张美婷黎娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初19481号原告：上海喔窝物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杜弟，总经理。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被告：许俐佳，女，1994年8月12日生，汉族，住上海市黄浦区。本院受理原告上海喔窝物业管理有限公司与被告许俐佳房屋租赁合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是房屋租赁合同纠纷，被告的户籍地位于上海市黄浦区龙华东路XXX弄XXX号，其在上海市浦东新区没有经常居住地，上海市浦东新区人民法院对本案不享有管辖权，根据相关法律规定，本案应当移送上海市黄浦区人民法院。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，涉案租赁合同约定的租赁标的位于上海市普陀区远景路XXX号XXX室、XXX室。因此，本院对本案不享有管辖权，被告提出的管辖异议成立，但其要求移送至上海市黄浦区人民法院的请求，缺乏依据，本院不予采纳，本案应移送至上海市普陀区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：被告许俐佳对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 菁二〇一九年四月十一日书记员 王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0105执8538号 付加杰、冯碧莹： 梁谅欢与被执行人付加杰、冯碧莹彩票、奖券纠纷一案，现因你付加杰、冯碧莹已经履行完毕本院已发生法律效力的（2018）粤0105民初4407号民事调解书所确定的全部义务，故本院（2018）粤0105执8538号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年四月四日
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初25807号原告：易贤忠，男，1959年5月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：陈运清、李锦格，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：陈海，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：广州市恒城房产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码。法定代表人：傅冠长，董事长。委托代理人：伍红、苏思华，均系广东金山石律师事务所律师。原告易贤忠诉被告陈海、广州市恒城房产开发有限公司（下简称恒城公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易贤忠的委托代理人陈运清、李锦格，被告恒城公司的委托代理人伍红到庭参加了诉讼；被告陈海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易贤忠起诉认为：1998年10月18日，被告恒城公司与被告陈海签订《房地产预售契约》，约定被告恒城公司将广州市天河区G室出售给被告陈海。该合同于1999年6月10日经广州市房地产交易所进行了预售契约监证。其后，被告陈海与原告于1999年7月19日签订《房屋买卖协议》，将该房地产出售给原告。同日，被告恒城公司出具了书面证明，内容为广州市天河区G室的业权人为被告陈海，该物业尚未确权，被告恒城公司同意转让。2010年11月16日，原告向广州市房地产交易登记中心申请办理上述房屋的初始、转移登记，房管部门于2011年1月25日向原告核发了地址为广州市天河区1508房的《房地产权证》，由此原告已经取得了该房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益等权利。但截止至今，上述房屋却一直处于被告恒城公司的控制之下，被告恒城公司始终未按合同约定向被告陈海交付上述房屋，故被告陈海也无法将房屋交付给原告占有使用。原告多次前往上述房屋要求收房，但均遭到被告恒城公司的拒绝。被告拒交房屋的行为不仅违背合同的约定，也严重侵害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告依法履行合同义务，向原告交付广州市天河区1508房；二、本案诉讼费用由两被告承担。经审理查明：根据房产登记号为2010登记字号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区1508房的产权人为易贤忠；2018年7月4日，广州市公安局天河区分局以穗公天封通字（2018）00003号协助查封通知书、穗公天封字（2018）00003号查封决定书，查封了上述房屋。在本院审理的原告恒城公司起诉被告陈海、易贤忠，第三人广东后*公司、贾*鸣房屋买卖合同纠纷五案中，恒城公司称其以贾*鸣（贾*明）、陈海、易贤忠、徐*东涉嫌诈骗为由向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案，公安机关亦向其出具报警回执；广州市公安局天河区分局于2017年3月6日向恒城公司出具《立案告知书》，记载：吴*冰报贾*明等人涉嫌合同诈骗一案，我局认为有违法犯罪的发生，属我局管辖，现立案侦查。后本院分别作出（2017）粤0106民初4063号、4064号、4065号、4066号、4067号民事裁定，裁定驳回恒城公司的起诉。恒城公司不服提起上诉，广州市中级人民法院审理后分别作出（2017）粤01民终21372号、21373号、21374号、21375号、21376号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院认为：根据房产登记号为2010登记字*1号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区*1508房已于2018年7月4日被广州市公安局天河区分局查封。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案所涉案件事实及诉讼标的，已经由广州市公安局天河区分局以“吴*冰报贾*明等人涉嫌合同诈骗案”立为刑事案件侦查，目前该案正在侦查过程中。依据前引解释，本案所涉事实及诉讼标的属于存在经济犯罪嫌疑的情形，依法应当裁定驳回易贤忠的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告易贤忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯 谦人民陪审员  胡雪军人民陪审员  宋 平二〇一九年××月××日书 记 员  谢丽军孙思惠梁昭仪谢婉萍            本裁定书于2019年   月   日送达
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初668号原告：肖子龙，男，1962年9月17日出生,汉族,户籍地址湖北省鄂州市鄂城区；居住地广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈健功，广东仁者律师事务所律师。被告:卢德志,男,1987年4月16日出生,汉族,户籍地址湖南省临湘市；居住地广东省广州市增城区。原告肖子龙与被告卢德志买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告肖子龙的委托诉讼代理人陈健功到庭参加诉讼，被告卢德志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖子龙诉称：原告是广州新塘镇久裕商业街37号从事牛仔服装的经营者，2018年4月～2018年8月，被告多次从原告处采购牛仔裤，产生的货款常有推迟支付，为此，原告多次向被告催要。2018年9月7日，在原告的催要之下，被告承诺按月分期支付，并由原告代书《还款计划》“10月份还款贰拾万元正，11月份还款贰拾万元正，12月份还款十五万元正，1月份还款壹拾万元正，余款明年4月份还清。卢德志2018年9月7日”；上面的签名、日期为被告本人书写。《还款计划》签署后，被告仅于2018年10月29日付款50000元、11月1日付款50000元、11月3日付款20000元、11月13日付款30000元，违背了《还款计划》的约定。在原告的催告之下，2018年11月底，被告又亲笔书写《欠条》“乙方卢德志向甲方肖子龙购买牛仔裤共计货款2688957元（贰佰陆拾捌万捌仟玖佰伍拾柒元整），尚欠564250元（伍拾陆万肆仟贰佰伍拾元整）。甲方：肖子龙、乙方：卢德志，身份证”。此后，原告多次要求被告立即结清货款未果；原告向贵院申请诉前财产保全时，才发现被告已将其名下车辆悄悄转移了。被告的行为违背了诚实信用，严重侵犯了原告的权益。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付货款564250元及逾期利息（以564250元为本金，从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告身份证、被告身份证复印件及流动人口居住登记信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《还款计划书》、《欠条》以及中国农业银行个人明细对账单等各一份，证明被告曾作出还款计划并部分支付后仍拖欠原告货款564250元的事实；3、销售清单若干份，证明原告曾以“广州王子制衣厂”名义向被告交付货物的情况。被告卢德志未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院审理认定事实如下：原告与被告存在牛仔裤买卖交易往来，由原告以“广州王子制衣厂”名义向被告供应牛仔裤服装；2018年4月10日至2018年8月5日期间，原告制作《广州王子制衣厂销售清单》向被告进行多次交货，并由被告及其相关人员分别于当中签名确认，其中销售清单中备注指定的收款账户名为肖露名下的农业银行等收款账号；后经双方对数并由被告于2018年9月7日出具《还款计划书》一份，内容记载为：10月份还款贰拾万元正，11月份还款贰拾万元正，12月份还款十五万元正，1月份还款壹拾万元正，余款明年4月份还清。又依照原告提交户名为肖露的中国农业银行个人明细对账单，显示被告曾先后于2018年10月29日、11月1日、3日、13日分别转账支付5万元、5万元、2万元、3万元，合计15万元。其后，被告再次向原告出具《欠条》一份，以原告为甲方、被告为乙方，内容记载为“乙方卢德志向甲方肖子龙购买牛仔裤共计货款2688957元（贰佰陆拾捌仟玖佰伍拾捌元整），尚欠564250元（伍拾陆万肆仟贰佰伍拾元整）。现原告以被告至今未予清偿欠条项下货款为由，遂诉至本院成讼。庭审中，原告述称其是以“广州王子制衣厂”（未工商登记）名义向被告销售牛仔裤，并制作《广州王子制衣厂销售清单》向被告交付涉案货物，当中的签收人是被告本人及其工作人员，但被告一直拖欠部分货款未付，在催收过程中被告出具了涉案还款计划书，后仅向指定收款账户即其儿子肖露名下账户先后付款合计15万元；其后在再次催要情况下，被告又亲笔出具了涉案欠条，确认尚欠货款564250元，但至今未曾支付。本院认为：根据原告持有被告卢德志以个人身份签名确认的《欠条》原件，当中载明“乙方卢德志向甲方肖子龙购买牛仔裤共计货款2688957元，尚欠564250元”，可见被告拖欠原告牛仔裤货款未付的事实存在。现原告主张被告尚欠《欠条》项下货款564250元；对此，鉴于被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦至今未就此以其他方式提出相关异议，视为放弃质证和举证的权利，依法承担举证不能的不利后果；故原告要求被告支付《欠条》项下货款564250元，在无其他相反证据予以反驳的情况下，本院予以支持。又因被告至今未予切实履行付款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任；故原告请求自立案之日（2019年1月9日）起按照银行同期贷款利率计算逾期利息至付清货款之日止，合理合法，本院予以照准。综上，被告卢德志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告卢德志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告肖子龙支付货款564250元及逾期利息（以未付货款金额为基数，自2019年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721.25元（原告已预缴），由被告卢德志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判审判员  吴文山二〇一九年四月九日书记员  周子晴附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304民初1883号 原告：董炳宋，男，1983年9月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：吕宏伟，男，1972年11月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：李振东，男，1971年4月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：王奇，男，1976年4月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告董炳宋为与被告吕宏伟、李振东民间借贷纠纷一案，于2018年4月25日向本院提起诉讼，本院经审理后，于2018年8月27日作出（2018）浙0304民初2791号民事判决，后被告吕宏伟不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月29日作出（2018）浙03民终5907号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年3月8日重新立案后，依法追加第三人王奇参加诉讼。在诉讼中，原告董炳宋于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告董炳宋撤回起诉。 本案受理费12020元，减半收取6010元，由原告董炳宋负担。 审 判 长  张宪武 人民陪审员  吴劲峰 人民陪审员  金 耘 二〇一九年四月八日 代书 记员  邱琪琦
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1311号之四申请人刘广东,男,1973年02月15日出生，汉族,住北京市西城区。被执行人姬长福,男,1973年06月07日出生，汉族,住滕州市。被执行人杨其换,女,1973年09月24日出生，汉族,住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2017）鲁0481民初4431号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人姬长福在中国邮政储蓄银行60×××51账户内存款人民币191368.47元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年四月二十二日书记员 魏士厚
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0605执恢384号 申请执行人陈记僚，男，汉族，1965年10月14日出生，住广西贵港市港北区。 申请执行人张少凤，女，汉族，1965年2月2日出生，住广西贵港市港北区。 被执行人邹文锋，男，汉族，1985年7月12日出生，住广东省化州市。 被执行人沈亚寿，男，1969年6月28日出生，住广东省吴川市。 关于申请执行人陈记僚、张少凤与被执行人邹文锋、沈亚寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2011）南法民五初字第331号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人邹文锋应赔付232896.4元予申请执行人，被执行人沈亚寿、朱英对上述债务承担连带清偿责任。三被执行人承担案件受理费7271元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2011年10月25日立案执行，案号为（2011）佛南法执字第11077号。在执行过程中，申请执行人向本院提出司法救助申请，获得司法救助款15000元，并于2015年1月26日与被执行人沈亚寿达成执行和解协议，约定被执行人沈亚寿赔偿陈记僚、张少凤共150000元，沈亚寿定于自2015年2月起每月月底前支付5000元予申请执行人，共分29期支付完毕,并协助寻找另一被执行人邹文锋。因申请执行人与被执行人沈亚寿达成执行和解协议，该案终结本次执行程序。2017年2月22日，申请执行人以被执行人未按照执行和解协议履行为由向本院申请恢复执行，根据其申请，本院于2017年2月22日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2017年3月13日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行令，被执行人邹文锋邮件由他人签收，被执行人沈亚寿邮件被退回本院，且被执行人均未按期履行义务。 二、本院于2018年4月10日、2019年3月28日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息： 部门反馈情况采取措施 银行邹文锋存款34800元扣划并全部转退 财付通无 支付宝无 公安车辆邹文锋粤Ｘ×××××汽车本院已查封，查封期间为2019年3月28日至2021年3月27日止，因车辆去向不明，本院暂不能处置。 工商总局无 证券公司无 不动产邹文锋名下登记的位于化州市××沙垌岭××新村的住宅用地本院已查封，期间为2019年4月9日至2022年4月8日。经发函询问化州市国土资源局，该局复函该不土地使用权权人为化州市××沙垌岭××新村经济合作社，且上盖房产未办理房屋所有权登记，故该土地使用权及上盖房屋的所有权不符合出让、转让条件，本院未能处置。 机器设备无 上述查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2017年3月2日提供过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，除邹文锋名下登记的上述土地信息外，所查得结果与全国系统一致。 四、本院在2018年4月4日委托广东省化州市人民法院调查被执行人邹文锋的具体行踪，该院复函查明邹文锋长期外出，去向不明。 五、本院于2018年4月4日、2019年3月28日依法分别对被执行人邹文锋、沈亚寿采取限制高消费措施。 六、本院于2017年4月17日依法将被执行人邹文锋、沈亚寿纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案执行得款34800元，且已全部转退予申请执行人。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人在限期内未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款34800元，两被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年四月二十二日 书记员  陈嘉詠
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0822执209号 申请执行人**银，男，生于1977年10月28日,住四川省青川县。 被执行人雷洪志，男，生于1965年2月19日,住四川省青川县。 申请执行人**银依据四川省青川县人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川0822民初1038号民事判决书向本院申请强制执行。本院立案后已向被执行人雷洪志发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书限定的期限履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第254条、第280条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人雷洪志的银行存款18280.00元，及至还清借款或履行完毕生效法律文书确定义务之日止的资金利息和应由被执行人承担的诉讼费、执行费。 二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵学明 二〇一九年四月二十一日 书记员  刘洪生
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3584号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：杨振彪，男，1978年3月5日出生，汉族，住所地湖南省隆回县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨振彪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8088号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人杨振彪清还透支本金等欠款。本院于2019年4月1日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人杨振彪名下登记有粤Ｓ×××××号汽车一辆。除此之外，未发现被执行人杨振彪有其他可供执行的财产。应申请执行人申请，本案不予查封上述车辆。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3584号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年四月二十二日 书记员  廖钺铃
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2206号 本院执行的被执行人马缘一审受理费一案，经本院立案执行，被执行人马缘已缴纳的受理费人民币10元。至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十四日
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1702执1960号之四申请执行人：梁奕，男，汉族，住阳江市。被执行人：魏应辉，男，汉族，住阳江市。本院在执行申请执行人梁奕与被执行人魏应辉民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初248号民事判决，责令被执行人偿还的借款本金140000元及利息，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，发现被执行人魏应辉名下有粤QXXX北京现代牌BXXX小型汽车一辆。本院已依法拍卖该车辆并将拍卖款支付了被执行人尚欠申请执行人的借款本金61589元，但仍未全部清偿所欠的本金及利息。除上述财产外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年4月17日，申请执行人到庭称现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曾广响审判员  陈仲献审判员  袁广峰二〇一九年四月十七日书记员  雷明珂
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执299号 广州圣坦堡装饰工程有限公司： 关于谷志发与你公司劳动争议一案，因你方逾期未按中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南自贸劳人仲案[2018]151号仲裁裁决书履行义务，经权利人申请，本院已于2019年1月17日立案执行。在执行过程中，你方主动向本院代管账户汇入案款4482.7元，本院在收取执行费50元后，余款已退发申请执行人谷志发。申请执行人谷志发确认已收到上述款项，并确认其依据中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南自贸劳人仲案[2018]151号仲裁裁决书所申请执行的内容已执行完毕，同意（2019）粤0115执299号案以执行完毕方式结案。现本案执行完毕，将以执行完毕方式结案归档。 特此通知
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执673号被执行人苏永星买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商商初字第241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人苏永星未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院民事审判二庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年4月23日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费50元被执行人苏永星已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2014）商商初字第241号民事判决书确定的案件受理费50元执行完毕。商河县人民法院二〇一九年四月三十日
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1222执160号申请执行人:闵慧,女，1982年6月6日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：宫保庆，男，1985年8月3日生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行申请执行人闵慧与被执行人宫保庆民间借贷纠纷一案中，因申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结对（2019）皖1222执160号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐卫东二〇一九年四月二日书记员  范 宁
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初73号 原告：赵玉光，男，1987年7月23日生，汉族，乾安采油厂工人，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力事务所律师。 被告：连莲，女，1980年2月11日生，汉族，户籍所在地前郭县。 被告：曲瑞奇，女，1982年9月19日生，汉族，户籍所在地松原市宁江区。 被告：付刚，男，1987年8月26日生，汉族，无职业，住松原经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王际博，吉林群兴律师事务所律师。 原告赵玉光与被告连莲、曲瑞奇、付刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法进行审理。 经审理查明，原告赵玉光与被告付刚系朋友关系。2017年8月2日，赵玉光通过付刚介绍并担保借给被告连莲和曲瑞奇人民币10万元，约定借款期限至2018年8月2日，月利率2%，双方签订协议书一份。借款发生后，曲瑞奇按月支付利息至2018年5月末。另查明，连莲、曲瑞奇实际经营松原市诚信投资管理有限公司，现连莲、曲瑞奇因同类案件涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案侦查，现本院已将本案移送至公安机关。 本院认为，本借款案件中的债务人被告连莲、曲瑞奇因涉嫌经济犯罪，本院已将本案移送公安机关，故本案不属民事诉讼范围。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告赵玉光的起诉。 案件受理费1150元，由本院退还给原告赵玉光。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇一九年四月十二日 书记员  王 男
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初20427号原告：广东畅读信息科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路908号2708房。法定代表人：潘炳亮，总经理。委托诉讼代理人：孙相元、刘宇航，均系上海市汇锦律师事务所律师。被告：广州不二文化传媒有限公司，住所地广州市天河区广棠西横路5号416-4房。法定代表人：林敏，总经理。被告：成都雍景科技有限公司，住所地成都高新区盛和一路88号1栋2单元23层2302号。法定代表人：李翔，执行董事。被告：成都寻缘科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋5层581号。法定代表人：王建福，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：崔青青、苏琳，均系广东格林律师事务所律师。本院在审理原告广东畅读信息科技有限公司诉被告广州不二文化传媒有限公司、成都雍景科技有限公司、成都寻缘科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年2月25日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东畅读信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费1050元减半收取525元，由原告广东畅读信息科技有限公司负担。审 判 长  唐 琦人民陪审员  吴旭英人民陪审员  赖小玲二〇一九年四月十九日书 记 员  沈永华
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初24号 原告隋增超，男，1998年5月18日出生，汉族，住乳山市。 被告徐海洋，男，1988年11月20日出生，汉族，住乳山市。 原告隋增超诉被告徐海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隋增超到庭参加诉讼，被告徐海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告隋增超向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月13日，被告向原告借款人民币1500元，但被告一直未还款。现诉至本院要求支持其诉讼请求。 被告徐海洋未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年12月13日，被告徐海洋向原告隋增超借款人民币1500元，原告通过微信转账的形式向被告交付上述款项。后经原告催要，被告徐海洋未偿还上述借款。现原告诉至本院要求被告偿还借款1500元并承担本案诉讼费用。 以上事实，有原告的陈述、微信聊天记录等证据在案为凭。 本院认为，债务应当清偿。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告徐海洋向原告隋增超借款人民币1500元，事实清楚，证据充分，被告徐海洋拒不偿还，于法相悖。故原告隋增超要求被告徐海洋偿还借款本金人民币1500元的诉请，于法有据，本院予以支持。 被告徐海洋未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证之权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐海洋于本判决生效后十日内偿还原告隋增超借款本金人民币1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  力阳帆 人民陪审员  周建华 人民陪审员  吕少波 二〇一九年四月十八日 书 记 员  肖倩倩
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0102民初6634号 原告：蔡春香，女，1970年5月7日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：彭时银，男，1966年4月4日生，汉族，户籍地南京市建邺区。 原告蔡春香与被告彭时银民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行审理。 原告蔡春香向本院提出诉讼请求：请求判令被告彭时银偿还借款31.5万元及相应利息（其中借款本金12.5万元的利息自2013年11月30日起至实际清偿之日止，另外19万元的借款利息自2014年2月17日起至实际清偿之日止，均按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告原系恋人关系。2013年10月，被告以投资工程为由陆续向原告借款，合计31.5万元，所有款项均由原告从其银行卡中取出现金交付被告。后被告向原告出具两张借条以及还款承诺书，但是被告没有按照约定向原告偿还借款。原告催要未果，遂诉至法院。 审理中，本院查明如下事实：2013年11月30日，被告彭时银向原告蔡春香出具借条一份，载明：今借蔡春香12.5万元，借款人彭时银。2014年2月17日，被告彭时银向原告蔡春香出具借条一份，载明：今借蔡春香19万元，借款人彭时银。2014年10月4日，被告彭时银向原告蔡春香出具承诺书一份，载明：兹有彭时银借蔡春香27万元，三天之内还清全款，截至2014年10月7日晚上7点，且前两日还款不能低于5万元，因此款系2013年至2014年10月之前所借的款项，若不能履行还款承诺，本人所在公司以及省一建总公司可承担连带还款责任。 审理中，原告称被告所陈述的一切均为虚假，属于诈骗，被告写的承诺书也是在欺骗原告，被告向原告陈述的借款事由都是其虚构的。 本院经审查认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，移送公安处理。现本案被告涉嫌构成诈骗犯罪，故本案不属于人民法院民事审判权的职权范围，应驳回原告的起诉，移送公安处理。 据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下: 驳回原告蔡春香的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  黄彦杰 人民陪审员  陈 娟 人民陪审员  林 宇 二〇一九年四月九日 法官 助理  郁 苏 书 记 员  王 欢
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2284号原告杨某1,女,汉族,1985年5月2日出生,住孟津县。委托代理人杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师，特别授权。原告陈某，女，汉族，1987年9月25日出生，住孟津县。委托代理人杜继庚，河南兴豫律师事务所律师，特别授权。原告杨某2，男，汉族，1994年8月7日出生，住孟津县。委托代理人赵晨光，河南凯仁律师事务所律师，一般代理。原告陆某，男，汉族，1987年7月15日出生，住孟津县。委托代理人赵晨光，河南凯仁律师事务所律师，一般代理。被告党某，女，汉族，1965年8月17日出生，住孟津县。委托代理人王振安，孟津县会盟镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告杨某1、陈某、杨某2、陆某诉被告党某继承纠纷一案，本院作出（2018）豫0322民初628号民事判决书判决，驳回原告杨某1的诉讼请求，原审原告杨某1上诉后洛阳市中级人民法院撤销原审判决，发回我院重审，我院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。庭审时，依照法律规定通知有继承权的陈某、杨某2、陆某作为原告到庭参加了诉讼，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、陈某诉称：1、分割继承杨瑞欣个人财产宅房一所和与被告共同财产宅房一所部分；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母建有宅房一所，离婚后由原告和父亲杨瑞欣居住，××××年，原告父亲与被告结婚，2008年3月份，村小组另批一所宅基地并建有房产，2017年7月9日，原告父亲病故，因被告在原告父亲生病期间不尽扶助义务，原告父亲生前写下遗嘱将个人所有财产由原告继承，故请求法院判令实现上述诉求。原告杨某2、陆某诉称：2008年建造的房屋不属于本案遗产继承范围，该房系杨某2、陆某在外打工挣钱所建造的，宅基证没有登记在杨瑞欣名下，不能作为遗产进行分割，诉状中主张的第一套房屋，杨某2、陆某要求和另外二原告平均分割，本案如果涉及房屋评估费，应由杨某1承担。被告党某答辩：原告的诉状内容不明确，与事实不符合，杨瑞欣与被告结婚前有三间房屋，××期间被告尽到义务，另外杨瑞欣的遗嘱并不是他本人的真实意思，被告同意依法分割其财产。审理查明，原告杨某1、陈某系杨瑞欣长女与次女，××××年××月××日被告党某与杨瑞欣登记结婚，被告党某婚后将与前夫婚生子杨某2、陆某带至杨瑞欣家共同生活。2017年7月9日杨瑞欣去世。以上事实，原被告均无异议，且有结婚证，村委会出具的证明等证据予以证明，本院予以确认。诉讼中，原告表示2017年6月7日杨瑞欣留下遗嘱，显示“百年之后，所有财产有女儿杨某1继承，杨瑞欣，2017年6月7日”等内容，并有指印。被告对该遗嘱不予认可，表示遗嘱不符合法定形式，且当时杨瑞欣患病，不能自主做出决定。另本案诉争得两套房产，原被告均认可，其中一所位于居住地××村××大道××号，为老宅坐南朝北，宅内建有临街房混砖三间，上方屋混砖三间为被告党某婚后所建，东厦房一间（厨房）。临街房中间为共同通道。另一所新宅建在村内，为被告党某婚后所建（一层混砖三间）。没有房屋所有权证，没有相关权属资料。对于诉争房产双方均未提交房屋权属证明。另查明，原告杨某2、陆某没有向本院提出各自独立的继承权。本院认为，原被告均有继承权利。原告杨某1以杨瑞欣遗嘱对抗其他继承人显失公平，且杨瑞欣生前遗嘱不符合法律规定要件形式，故原告提交的遗嘱证据本院不予支持。杨瑞欣的次女陈某为法定继承人；被告党某的二儿子杨某2、陆某自幼随杨瑞欣及被告生活，以母亲（被告）党某为主新建一所混砖三间房产，该房产以杨某2、陆某居住为宜；诉争的老宅内房产，其中临街房东西二间及东厦房一间归杨某1、陈某，老宅内上房屋三间归被告党某。临街房通道归原告杨某1、陈某、被告党某共同共有。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，判决如下：一、位于常袋村隆华大道46号宅基内的临街房东房（俩小间）及东厦房（厨房一间）归原告杨某1所有；临街房西房（通一间）归原告陈某所有；上房三间归被告党某所有。临街房中一间通道为原告杨某1、陈某与被告党某共同共有。二、位于常袋村新宅内的三间房屋归原告杨某2、陆某共同共有。三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰人民陪审员  丁红伟人民陪审员  许干周二〇一九年四月二十日书 记 员  郭吉辉
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初59号原告：易俊好,男,1995年8月20日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：梁水东，男，1994年2月5日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：黄金铃，女，1998年9月30日出生，汉族，住广东省阳西县，原告易俊好诉被告梁水东、黄金铃民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易俊好到庭参加诉讼，被告梁水东、黄金铃经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易俊好向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款20000元及逾期利息2400元（从2018年12月6日起按银行同类贷款利率计算至还清本息之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月4日，梁水东因资金需要向原告提出借款，原告出于帮助出借20000元现金给梁水东，由黄金铃作为担保人，两被告出具借据一份，载明：梁水东因现金需要，现向原告借款现金人民币20000元，经叁方同意，借款定于2018年11月4日前一次性还清，黄金铃作为担保人。借款到期后，两被告没有依约偿还借款，原告多次向被告催还借款均无果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。梁水东、黄金铃均不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件（三份）、《借据》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，梁水东向易俊好借款20000元，借款时立下一份《借据》交原告收执。该份《借据》载明“本人梁水东因现金需要，现向易俊好借款现金大写人民币：贰万元整（￥：20000.00元）经双方同意，借款定于2018年11月4日前一次性还清。本借据具备法律效力，经双方同意，为口讲无凭，特立此据。”，由梁水东、黄金铃分别在落款的“借款人”、“担保人”处签名按捺。借款期限届满后，被告没有依约偿还借款，原告遂诉至本院。庭审中，原告明确表示放弃利息请求。本院认为，梁水东于2018年5月4日向易俊好借款20000元的事实，有原告提交的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。易俊好与梁水东之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。原、被告于《借据》中约定借款于2018年11月4日前偿还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，梁水东理应在约定的还款期限内积极向原告偿还借款，其逾期没有履行还款义务，显属违约。现原告请求梁水东偿还借款20000元，合法有理，本院予以支持。因原、被告在《借据》中未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，该笔借款应视为不支付利息。但鉴于向被告逾期还款，给原告造成一定的预期利息损失，原告依法可主张借款人给付逾期利息。庭审中，原告明确表示放弃关于逾期利息的请求，系其自行处分民事权利行为，本院予以准许。黄金铃作为担保人在《借据》上签名按捺，确认其为梁水东向易俊好所借的款项承担保证责任，当事人之间成立保证合同关系。该保证合同关系是原告与黄金铃的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。因双方没有明确约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应按连带责任保证承担保证责任。原告与黄金铃对保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月内。本案《借据》中约定借款借款期限至2018年11月4日，故本案借款的保证期间应至2019年5月3日届满。因本案债务尚在保证期限内，现原告主张黄金铃对梁水东所欠借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。梁水东、黄金铃经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告梁水东在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元给原告易俊好；二、被告黄金铃对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告梁水东、黄金铃共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  程美然人民陪审员  蔡爱香人民陪审员  许广湛二〇一九年四月十六日法官助理施春丽书记员许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初1549号原告曲靖市金江商品混凝土有限公司。统一社会信用代码：91530302309500388N。法定代表人徐梅芳，总经理。地址：曲靖市麒麟区三宝镇川龙村委会。委托代理人董红花，云南锦利泰律师事务所律师。（特别授权）被告长顺建设集团有限公司。统一社会信用代码：91320583749414707W。法定代表人孙炳良，董事长。地址：张浦镇民营开发区。委托代理人杨雷虎，公司法务。（特别授权）被告严林华，男，汉族，1968年12月29日生宣威市人，住宣威市。原告曲靖市金江商品混凝土有限公司诉被告长顺建设集团有限公司、严林华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曲靖市金江商品混凝土有限公司委托代理人董红花、被告长顺建设集团有限公司委托代理人杨雷虎到庭参加诉讼，被告严林华经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月1日，原告与二被告签订《混凝土销售合同》，约定原告向二被告提供混凝土，并约定了单价、数量、结算方式等。合同签订后，原告按被告要求提供了混凝土。2017年8月1日，二被告与原告进行结算，二被告共欠原告混凝土款441785元，后经原告多次催要，二被告均以各种理由推诿。原告认为，原告己按合同约定积极履行了自己的义务，二被告理应及时向原告支付相关费用，但经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付，据此，为了维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，诉请判令：1、二被告连带支付原告混凝土款441785元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告长顺建设集团有限公司辩称，我们和原告没有买卖合同，原告出具的证据上面的章不是我们公司的章，签字人不是我公司在册员工，我方不是适格被告。被告严林华未到庭应诉，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据:第一组：营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，证实原告的基本情况及诉讼主体资格。第二组：曲靖金江混凝土有限公司销售合同，证实二被告向原告购买商品混凝土，双方签订了《混凝土销售合同》，该合同对双方的权利义务作了明确约定。第三组：对账单一份，证实经结算，二被告共欠原告混凝土款441785元的事实。经质证，被告长顺建设集团有限公司对第一组证据认可，对第二、三组证据的真实性不认可。本院认为，第一组证据被告无异议，本院予以采信；第二、三组证据盖有被告长顺建设集团有限公司“罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目专用章”，被告长顺建设集团有限公司认为其公司没有该印章，但认可公司确实承建了罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目工程，经本院释明，其不申请签章鉴定，庭审后也未按本院要求提交其在对“罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目”施工过程中产生的合同材料作比对，故对第二、三组证据本院予以采信。被告长顺建设集团有限公司未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年4月1日，被告严林华作为被告长顺建设集团有限公司的签约代表人与原告签订《混凝土销售合同》，由原告向被告长顺建设集团有限公司供应混凝土，合同对数量、单价、订货方式、结算方式等进行了约定，约定2017年12月25日前付清全部款项。原告与被告长顺建设集团有限公司在该合同上签章，其中被告长顺建设集团有限公司签章为“长顺建设集团有限公司罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目专用章”。2017年8月1日，被告严林华作为长顺建设集团有限公司罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目部代表人与原告进行结算，被告长顺建设集团有限公司共欠原告混凝土款项441785元，被告长顺建设集团有限公司在对账单上签章（长顺建设集团有限公司罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目专用章），被告严林华作为收货单位经办人签字。庭审中，被告长顺建设集团有限公司认可其公司于2015年底中标曲靖市麒麟区罗汉山物流产业园区道路一期工程寥廓南路延长线2标段建设项目，并已于2016年进场施工，现尚未施工完成。本院认为，原告向被告长顺建设集团有限公司罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目供货（混凝土），双方形成买卖合同关系，经结算被告长顺建设集团有限公司下欠原告货款441785元。现合同约定的付款期限已届满，原告要求被告长顺建设集团有限公司支付货款441785元的主张，本院予以支持；原告要求被告严林华支付货款的诉请，原告所举证据不能证实，本院不予以支持。被告长顺建设集团有限公司辩称其公司没有罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目专用章，认为其不是适格被告，但其不申请签章鉴定，也未提交罗汉山物流园区寥廓南路延长线2标段项目所涉合同供本院核实情况，其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告长顺建设集团有限公司于判决生效后十五日内支付原告曲靖市金江商品混凝土有限公司混凝土货款人民币441785元。二、驳回原告曲靖市金江商品混凝土有限公司对被告严林华的诉讼请求。案件受理费7927元（原告预交），减半收取3963.5元，由被告长顺建设集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 高 飞二〇一九年四月二十八日书记员 晏梅芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0105民初8263号原告刘敏晖，女，1991年4月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：谢焦，广东易恒律师事务所实习律师。被告余建华，男，1984年6月2日出生，汉族，住所地广东省肇庆市鼎湖区。本院在审理原告刘敏晖诉被告余建华民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第(十一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  冯彩霞人民陪审员  凌娟娟二〇一九年四月十一日书 记 员  邝炜荧
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初1702号原告：余晓茜，女，1988年8月27日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。被告：庄凯元，男，1988年7月12日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐小娟，江苏鼎国律师事务所律师。原告余晓茜与被告庄凯元民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告余晓茜及其委托诉讼代理人王正飞、被告庄凯元及其委托诉讼代理人徐小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还借款241000元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年，原告与被告经介绍认识并恋爱，2017年12月3日办喜酒后结婚同居，但是没有领结婚证。同居期间，原告陆续借给被告241000元，被告用于归还其个人信用卡欠款和本人使用。由于双方缺少交流，导致双方感情不和，现已分居，要求被告返还原告借款，但是被告不肯偿还，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原、被告之间无借贷事实，不存在借贷关系。原告提供转账记录的款项无异议，但双方无借贷合意，转账也是双方同居共同生活期间的正常往来，事实上转账给被告的资金大部分用于共同生活和开销。二、原、被告按风俗习惯于2017年12月3日举办婚礼之后同居生活，双方资金是混同状态，且由原告保管，仅凭转账记录就要求被告返还违反诚实信用原则。双方同居生活期间，被告按风俗习惯给原告彩礼218000元（其中退回30000元）、买新衣服的红包11800元、办婚礼收取红包近50000元、改口（改对被告父母等的称呼）红包10000元等，被告的工资收入均由原告保管，被告交付给原告的款项远不止241000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年，原、被告相识后自由恋爱。2017年12月3日，按习俗举办婚礼后以夫妻名义共同生活，但未进行结婚登记。至2019年2月5日，双方因琐事发生争议后不再共同生活而分居。共同生活期间，原告以转账汇款的方式累计支付给被告241000元，被告用于归还其个人信用卡欠款以及日常开支。分居后，原告以归还借款为由，要求被告返还所收到的款项，双方协商未果，原告起诉来院要求判如所请。上述事实，由收条、欠条、收款收据及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间其他债务或支付其他往来，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告转账支付241000元的事实清楚，且被告对此也不持异议，但当时原、被告之间存在同居共同生活的特定关系，转账支付的证据尚不能证明原、被告之间存在借贷之合意，故原告应当承担举证不能而对其不利的法律的后果。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回余晓茜的诉讼请求。案件受理费2458元（已减半收取），保全费1725元，合计4183元，由余晓茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一九年四月二十四日书记员  羊容萱
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初484号 原告：自贡市金易通网络科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区永安镇永兴街18号。 法定代表人：付俊英，董事长。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：刘嘉鹏，男，1987年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：深圳千诚普惠金融控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘嘉鹏，董事长。 本院在审理原告自贡市金易通网络科技有限公司与被告刘嘉鹏、深圳千诚普惠金融控股有限公司借款合同纠纷一案中，因被告刘嘉鹏、深圳千诚普惠金融控股有限公司下落不明无法送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  陈仲举 人民陪审员  王雪梅 二〇一九年四月十九日 书 记 员  赵 玥
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2498号 本院立案的被执行人闫晓东、廖德标、赵马平、冯美容缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执2498号]，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年四月二十八日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2854号原告：毕秀珍，女，1948年12月16日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏瑶，广东聚方律师事务所律师。被告：林清泉，男，1969年8月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告毕秀珍与被告林清泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，由审判员王大亮依法适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行审理，原告毕秀珍的委托诉讼代理人钟敏瑶到庭参加诉讼，被告林清泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毕秀珍向本院提出诉讼请求：1.被告林清泉向原告毕秀珍支付迟延办证违约金暂计52725元（以总房款95万元为基数，每日按万分之三计算违约金，从2018年8月25日开始计算至2019年2月26日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月18日，原告与被告签订《花城美汇商品房认购书》，约定原告向被告购买位于广州市花都区新华路105号花城美汇713房房屋，房款总价款为95万元，付款方式为分期付款，定金3万元于签署认购书时付清，首期房价款45万元于2017年8月25日付清，余下房价款47万元于收到林清泉付款通知书7个工作日内付清。双方签订《广州市房地产买卖合同》约定被告于2017年12月31日前将涉案房屋交付给原告占有使用，合同第八条第一款约定：“甲方在签署认购书即日起240天内完成相关产权登记手续，通知乙方办理过户手续，双方应配合办理。如迟延办证的，除另有约定外，甲方应每日向乙方赔付已收到之房价款万分之三计算的违约金。违约三个月以上的，乙方可解除合同并要求甲方双倍返还定金。”原告在签订认购书当天支付3万元定金，于2017年8月25日支付房款45万元，于2018年1月2日支付房款47万元，原告已付清全部房款。根据合同约定，被告应当在2018年4月14日前完成产权登记手续，但被告未能把房屋不动产权登记在原告名下，被告存在迟延办证的违约行为。原告于2018年8月24日向花都区人民法院起诉立案，法院于2018年11月12日判决被告林清泉向原告支付迟延办证违约金37335元，违约金时间暂截止到起诉之日2018年8月24日。被告至今仍未能将房屋产权过户至原告，因此，原告起诉至法院，请求被告承担自2018年8月25日暂至2019年2月26日共185天的违约责任，被告应当向原告支付迟延办证违约金暂为52725元（950000元×0.03%×185天）。为此特贵院起诉，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告林清泉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：本院于2018年11月12日作出（2018）粤0114民初9051号民事判决书，判决被告林清泉向原告支付自2018年4月16日至2018年8月24日的迟延办证违约金为37335元。该判决认定事实如下：“涉案房屋位于广州市花都区新华路105号713房，登记的权属人是林清泉，其上设定了抵押，于2018年7月25日被查封，截止本案法庭辩论终结前，涉案房屋尚未解封，尚未涂销抵押。2017年8月18日，毕秀珍（认购方）与林清泉的委托代理人广州誉百辉企业管理顾问有限公司（以下简称誉百辉公司）签订了《花城美汇商品房认购书》，约定毕秀珍认购涉案房屋，总楼价950000元。2018年1月2日，林清泉的委托代理人誉百辉公司与毕秀珍（买方、乙方）签订《房地产买卖合同》，对涉案房屋的买卖事宜进行约定，交易价格95万元，乙方按分期付款方式按期付款，首期款乙方应于2017年8月25日前向甲方支付48万元整（含定金3万元），第二期乙方应于收到甲方付款办证通知后7个工作日内向甲方支付剩余房款47万元整。甲方应当在2017年12月31日前，将符合本合同约定的房地产交付给乙方占有使用。合同第四条约定，自本合同生效之日起240天内，甲、乙双方共同向房地产交易登记中心申请办理交易登记手续。如乙方选择一次性付款或分期付款方式的，双方办理交易登记手续之前，乙方需付清全部购房款，甲方于收到全部购房款后申请办理赎契及涂销抵押手续。如乙方选择银行按揭付款方式的，双方办理交易登记手续之前，乙方需取得银行书面同贷文件，并付清除同贷金额之外的全部楼款，甲方于乙方取得银行书面同贷文件且付清除同贷金额之外的全部楼款后申请办理赎契及涂销抵押手续。合同第八条约定，因甲方原因，使得未能按照本合同约定的期限在房地产交易登记中心办理交易登记手续的，按照以下方式处理：甲方在签署认购书即日起240天内完成相关产权登记手续，通知乙方办理过户手续，双方应配合办理。如迟延办证的，除另有约定外，甲方应每日向乙方赔付已收到之房价款万分之三计算的违约金。违约三个月以上的，乙方可解除合同并要求甲方双倍返还定金。合同并对其他权利义务进行了约定。2017年8月18日，毕秀珍向林清泉支付了3万元定金，2017年8月25日，毕秀珍向林清泉支付了购房款45万元，2018年1月2日，毕秀珍向林清泉支付了购房款47万元，2018年2月28日，毕秀珍办理了收楼手续，涉案房屋至今未能办理权属转移登记至毕秀珍名下。”另查明，根据2019年2月20日广州市不动产登记查册表显示，涉案房产已经不存在查封，但仍处于抵押状态。本院认为，毕秀珍与林清泉签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，亦无其他影响合同效力的因素，合同成立有效，双方均应恪守合同约定。按照双方合同约定，林清泉应当在2018年4月14日之前完成产权登记手续，但被告林清泉至今未完成，应当向毕秀珍支付迟延办证违约金。毕秀珍请求支付从2018年8月25日起至2019年2月26日止合计185天的逾期办证违约金，有事实依据，本院予以支持。经核算，2018年8月25日起至2019年2月26日止期间为186天，原告自行计算为185天是其自行处分权利表现。故被告林清泉应向原告支付自2018年8月25日起至2019年2月26日止的迟延办证违约金为52725元（95万元×0.03%×185天）。被告林清泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林清泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕秀珍支付迟延办证违约金52725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告林清泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇一九年四月二十三日书记员  曾佩仪方琢华
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执1448号 本院执行李小萍申请执行广州狼道健身有限公司物件损害责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州狼道健身有限公司(广州狼道健身有限公司，住所地广州市番禺区南村镇里仁洞村环城东路自编1号B408号)已履行完毕（2018）粤01民终20573号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执1448号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月十六日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2539号原告：凌侃清，女，1972年6月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：王周龙，男，1989年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告凌侃清与被告王周龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。现原告凌侃清向本院提出撤诉申请。本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凌侃清撤诉。案件受理费202元，减半收取计101元，由原告凌侃清负担。审判员  刘晓磊二〇一九年四月九日书记员  黄淑仪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申278号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：迟凝，女，1984年6月20日出生，汉族，住青岛市市南区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：青岛海上置业有限公司，住所地青岛市即墨市温泉街道办事处领海西路35号。法定代表人：林荣滨，董事长。再审申请人迟凝因与被申请人青岛海上置业有限公司（以下简称海上置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终9057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。迟凝申请再审称，1、被申请人所交付的房屋不符合合同约定的交房条件。首先，再审申请人与被申请人签订的《青岛市商品房预售合同》第十条约定交付的房屋已通过单体竣工验收。而被申请人提交的证据资料是青岛市规划局出具的规划单体验收意见，且该意见中也明确写明“本意见书仅作为规划单体验收意见，待建设工程竣工，到我局办理竣工验收”。即被申请人所提交的该份验收意见并非正式的竣工验收文件。而事实资料证明，被申请人是在2016年第三季度才取得青岛市规划局出具的竣工验收文件。即在距离被申请人强行交付涉案房屋之日（2015年12月30日）半年之久才取得青岛市规划局的竣工验收文件。这充分证明，被申请人强行交付涉案房屋时，房屋并未达到合同中所约定的交付条件。其次，涉案房屋于被申请人强行交付时，尚不具备使用功能。二审判决中多次提到被申请人已通过单体验收，房屋具备使用功能。但实际上，房屋只取得规划单体意见，并且不具备使用功能。(1)房屋交付时没有接通正式水、电，临时用水、用电不能用于日常生活。(2)房屋交付时没有通过规划局现场核实，尚不知小区是否按照规范、按照规划图纸建设，房屋不能用于居住。最后，被申请人所提供的证据无法证明涉案房屋已竣工并通过验收。涉案房屋在被申请人强行交付时不符合法律规定的交付使用条件。2、二审法院认定涉案房屋已经在申请人与被申请人双方拟制交付的情况下完成交付的基本事实缺乏证据证明。根据再审申请人与被申请人签订的《青岛市商品房预售合同》第十三条明确约定“房屋交付的标志为：乙方验房后签署的交付验收单或甲方催告交付书约定的日期之第二日。”首先，再审申请人因被申请人拒绝提供涉案房屋实测面积等相关资料，且房屋并不符合交付条件，因此申请人拒绝签署交付验收单。其次，被申请人在辩词中也明确表明未曾向申请人发出交付催告书。房屋预售合同中约定的房屋交付标志的两种方式均没有达成，因此，二审法院认定房屋已视为交付不符合该合同约定，也缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。本院审查认为，1、双方签订的房屋买卖合同合法有效，对此双方并无异议，因此，双方均应依约履行，买卖合同第十条约定，交付房屋的前提条件为房屋已通过单体楼竣工验收，且购买方已按约付清全部购房款。涉案房屋于2015年12月30日通过单体验收，即符合合同约定的交付条件，迟凝称2016年第三季度被申请人才取得青岛市规划局出具的竣工验收文件，该竣工验收文件并非合同约定的单体竣工验收，该竣工验收文件取得时间不能否定合同约定的交付条件在2015年12月30日已经成就。至于申请人所称没有接通正式水、电，临时用水、用电不能用于日常生活，不具备使用功能。本院认为，水、电在单体验收后已具备使用功能，至于水、电的性质并不影响购房者使用。房屋交付时已通过规划局单体验收要求，亦不存在迟凝申请所称房屋交付时没有通过规划局现场核实，尚不知小区是否按照规范、按照规划图纸建设，房屋不能用于居住的情形。因此，原审认定涉案房屋已具备合同约定的交付条件既有合同依据也有事实依据。2、买卖合同第十三条第一款约定“房屋交付标志为乙方验房后签署的交付验收单或甲方交付催告书约定的日期之第二日”，原审认定该条约定了两种交付方式，其一为现实交付，即买房人直接验收房屋，其二为拟制交付（视为交付），即卖房人通知交房后视为买房人收房符合双方合同约定。申请人迟凝虽不承认收到被申请人的通知，但被申请人同时通知到31户购房者交房验收，且迟凝也承认在房屋交付当天到达交房现场，原审据此认定被申请人已经履行了通知义务并无不当。在申请人已到达交房现场的情况下拒绝进行验收交接，原审认定产生拟制交付的法律效力亦符合客观事实及合同约定。综上，迟凝的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回迟凝的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年四月十日法官助理刘洋书记员白靖
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执313-1号 申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司。 被执行人：朱玉玲，女，1972年1月18日生，汉族，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2017）鲁0831民初1496号民事判决书，已向被执行人朱玉玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱玉玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱玉玲在临商银行62×××21账户内存款人民币54670.01元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张祥峰 二〇一九年四月二十二日 书记员  徐 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初561号 原告：自贡市金易通网络科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区永安镇永兴街18号。 法定代表人：付俊英，董事长。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：梁建平，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖北省天门市。 被告：刘嘉鹏，男，1987年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：陆震，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：深圳千诚普惠金融控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘嘉鹏，董事长。 本院在审理原告自贡市金易通网络科技有限公司与被告梁建平、刘嘉鹏、陆震、深圳千诚普惠金融控股有限公司借款合同纠纷一案中，因被告刘嘉鹏、陆震、深圳千诚普惠金融控股有限公司下落不明无法送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  陈仲举 人民陪审员  王雪梅 二〇一九年四月十九日 书 记 员  赵 玥
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1222执450号申请执行人：邢静辉，男，1991年8月17日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：付成林，男，1966年9月26日，汉族，住安徽省太和县。被执行人：王磊，男，1970年7月3日生，住安徽省太和县。申请执行人邢静辉与被执行人付成林、王磊民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）皖1222民初6327号民事判决书。因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，现已查封了被执行人的车辆但未能实际控制，其他未发现有可供执行的财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，并限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现可供执行财产。并约谈申请执行人，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结太和县人民法院（2018）皖1222民初6327号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文斌审判员  马从亮审判员  徐卫东二〇一九年四月二十八日书记员  赵无敌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27283号原告：贺理，男，1979年7月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：周拥华，女，1978年3月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。原告贺理诉被告周拥华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺理到庭参加了诉讼，被告周拥华经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺理诉称：被告先后三次向我借款共计26万元，由于双方是朋友关系，出于信任被告只向我出具了第一次借款10万元的借条，被告至今尚未还款，特起诉判令;1.被告周拥华向原告归还尚欠借款本金234800元及其利息（其中第一笔借款本金95000元的借款利率从2014年8月4日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算；第二、第三笔尚欠借款本金139800元的借款利息从起诉之日即2018年11月12日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告周拥华未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2014年8月4日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到贺理人民币壹拾万元整，本人承诺于2015年1月4日归还，月利息按本金百分之五计算，如违约逾期不能归还本金和利息，均按照本金和利息金额的千分之五每天罚息。此据”2014年8月5日原告向被告转款95000元。此后，2015年1月15日原告向被告转款95000元，2015年2月14日原告向被告转款59600元。原告在庭审中确认被告于2014年9月4日向其归还第一笔借款的利息5000元。在第二、三次借款后，被告又于2015年2月3日还款10000元、2月15日还款400元、2月16日还款400元、2月17日还款2000元、2月23日还款1200元、2月25日还款800元，共计14800元。原告同意前述还款共计14800元用于抵扣第二、三笔借款本金。本院认为：原、被告双方发生在2014年8月5日的借款有被告向原告出具的《借条》及转款凭证为证，本院予以确认，原告主张被告偿还借款本金95000元于合同及事实有据，本院予以支持。原告主张利息按年利率24%计算，原告已将约定的借款期间利息及逾期利息主动调整为年利率24%符合法律规定，本院亦予以支持。原告主张利息自2014年8月4日起算，因原告实际向被告转款发生在2014年8月5日，故利息的起算时间应自2014年8月5日开始，原告已经收取的5000元利息应予以扣除。关于发生在2015年1月15日、2015年2月14日原告向被告转款95000元及59600元，原告已向本院提交此两笔款项的转账凭证，且被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对本案事实的抗辩，本院依法确认原、被告之间存在此两笔款项的借贷事实，原告主张被告偿还尚欠借款本金139800元于事实有据，本院予以支持。原告主张利息自起诉之日起至被告实际清偿之日止按照年利率6%计收符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零八条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周拥华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺理清偿借款本金234800元及利息（其中95000元的利息从2014年8月5日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算，扣除原告已经收取的利息5000元；另外139800元的资金占用利息从2018年11月12日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）。本案受理费5200元，由被告周拥华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  古伟璇人民陪审员  梁小珊人民陪审员  李华英二〇一九年四月十日书 记 员  汤嘉欣
福州市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2019）闽01刑他55号 连江县人民法院： 连江县人民检察院指控被告人林家利、林自贤、林家利等人聚众扰乱社会秩序罪、聚众冲击国家机关罪一案，你院依法向上一级法院报送延长审理期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，批准你院延长审理期限三个月。 二〇一九年四月十二日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初884号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。被告：曹银清，女，1979年9月30日出生，汉族，住清远市清新区。被告：清远市清新区粤浩运输有限公司，住所地清远市清新区太和镇乐园村委会其西村1号首层。法定代表人：何石平。原告垫富宝投资有限公司与被告曹银清、清远市清新区粤浩运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。2019年4月19日，原告垫富宝投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告垫富宝投资有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计1142元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审判员  谭文雅二〇一九年四月三十日书记员  刘 睿
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初5338号原告张加芹，女，1987年7月3日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告汤路路，男，1989年5月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告张加芹诉被告汤路路民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员王振独任审判，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告张加芹到庭参加诉讼，被告汤路路经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2018年11月至12月间，被告向原告四次借款合计30000元，由被告于2018年11月30日向原告出具借条一张，约定月利率2%。后被告仅归还借款本金10000元，余款至今未还，现请求判令被告归还原告借款20000元及利息（从2018年11月30日起按年利率24%计算至还清款之日止）。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月至12月间，被告向原告四次借款合计30000元，由被告于2018年11月30日向原告出具借条一张，约定月利率2%。在庭审中，原告自认被告归还借款本金10000元。后原告持据索要余款未果，引起诉讼。上述事实，有原告陈述、借条、支付宝交易记录等证据证实。本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款30000元并约定利息，有借条及支付宝交易记录为凭，本院予以确认。被告未履行全部还款义务，构成违约，现原告要求被告归还剩余借款20000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤路路于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张加芹借款20000元及利息（从2018年11月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告汤路路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费350元。审判员 王 振二〇一九年四月二十二日书记员 詹文成附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16822号原告：潘辉，男，1985年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。被告：李南天，男，1989年4月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：佛山市顺德区众淼汽车信息咨询服务有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：吕开兰。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人范少平到庭参加了诉讼,被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告支付原告款项120720元，并从2018年6月25日（起诉之日）起以120720元为本金，年利率24%支付利息直到全部支付完毕止；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告合伙从事经营抵押车业务，由被告外出寻找车源，再由原被告共同出资购买。2017年4月16日原告出资60000元人民币给被告用来购买抵押车，2017年4月19日被告将该款及利润给付了原告。2017年4月23日被告在第三人处找到一台抵押车，并要求原告准备12万元现金，由于当时原告资金紧张，便将其名下的招商银行信用卡（账号43×××45）、交通银行信用卡（账号62×××62）及其保管和使用的陈丹名下建设银行信用卡（账号62×××23）交给被告李南天，并告知了每张信用卡的支付密码给被告李南天。2017年4月27日被告李南天持原告的招商银行信用卡（账号43×××45）及陈丹名下建设银行信用卡(账号：62×××23)分别支付了48350元和45970元给第三人，同年的4月28日持原告的交通银行信用卡（账号62×××62）支付26400元给第三人,共支付120720元给第三人。被告在第三人提取了抵押车后，便不再同原告联系。原告多次催要款项，被告均不予理会。原告认为，原被告合作经营业务，应本着诚实信用的原则，及时给付对方所垫付的款项及利润，但被告却擅自将双方出资购买的车辆开走，拒不退还原告的出资款。为此原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未答辩。第三人未陈述。经审理查明：原告与被告合作进行抵押车生意，原告向被告提供资金、获取收益。2017年4月27日，原告通过其名下或借用他人名下的共三张信用卡向第三人刷卡消费48350元、45970元、26400元，合计120720元。本院认为：原告与被告建立合作关系，双方合作期间原告依约向第三人支付合作款项120720元可确定。原告主张被告取得合作车辆、未向原告还钱和支付收益，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。现原告诉请被告支付本金120720元成立，本院对此依法予以支持。原告诉请被告支付从起诉之日起的利息合理，本院予以确认；但原告要求利息按年24%的利率计算至实际付款之日止无依据，本院对此调整为按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付日止。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李南天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘辉支付120720元；二、被告李南天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘辉支付利息，利息以120720元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月25日起计算至判决确定的给付日止；三、驳回原告潘辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2720元由被告李南天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  林彩云人民陪审员  谢海梅二〇一九年四月十六日法官助理文静书记员叶丽方吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初363号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人曾明俊，男，1995年7月4日出生，汉族，初中文化，广东省广州市人，户籍地为广东省广州市增城区。因本案于2018年10月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月5日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]330号起诉书指控被告人曾明俊犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，于2019年3月20日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员陈永胜出庭支持公诉，被告人曾明俊到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控，2018年10月23日7时21分许，被告人曾明俊在广州市增城区荔城街开园中路富力水果批发市场内摆卖出售“毛鸡”、“水鸡”、“竹鸡”等野生动物时被广州市增城区森林公安分局民警当场查获。执勤民警当场缴回野生动物“毛鸡”1只（活体）、“水鸡”6只（活体）、“竹鸡”2只（活体），夜游鹤2只（活体）。经广东省动物学会鉴定：1．疑似毛鸡的物种为褐翅鸦鹃；2．疑似夜游鹤的物种为夜鹭；3．疑似竹鸡的物种为灰胸竹鸡；4.疑似水鸡的物种为黑水鸡。褐翅鸦鹃已被列入《国家重点保护野生动物名录》二级保护物种名录；夜鹭、灰胸竹鸡和黑水鸡均己被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》和《广东省重点保护陆生野生动物名录》。公诉机关认为，被告人曾明俊的行为已构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪。被告人曾明俊乃犯罪未遂，归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处,并建议判处被告人曾明俊有期徒刑一年至一年二个月，可以宣告缓刑。上述事实，被告人曾明俊在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书；归案经过；关于曾明俊收购野生保护动物上家的说明；户籍资料；现场勘查笔录、现场图、现场照片；扣押笔录、扣押清单；广东省动物学会鉴定书；证人廖某、曾某的证言及指认材料；被告人曾明俊的供述及指认材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人曾明俊无视国家法律，非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控被告人曾明俊犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾明俊已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，乃犯罪未遂，依法从轻处罚。被告人曾明俊归案后如实供述自已的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综合被告人曾明俊的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人曾明俊犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年四月三日书记员 谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初3915号原告：珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区迎宾大道187号嘉都汇，统一社会信用代码91440114304671786P。法定代表人：朱万华。被告：戴剑权，男，1973年10月26日出生，汉族，住广州市白云区,被告：董燕群，女，1977年6月22日出生，汉族，住广州市白云区,原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司与被告戴剑权、董燕群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。因原告戴剑权、董燕群未在法定期限内交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王大亮二〇一九年四月九日书记员  曾佩仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29950号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜、姚丹，均系广东华璟律师事务所律师。被告：傅秋容，女，1979年5月24日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈承辉，男，1973年6月10日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告傅秋容、陈承辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、姚丹到庭参加了诉讼，被告傅秋容、陈承辉经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度35万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告傅秋容立即向原告偿还借款本金349415.98元及利息、罚息、复利（截至2019年3月27日，利息为72502.90元、罚息为40590.11元、复利为22895.85元；自2019年3月28日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.34%再上浮30％计算）；二、被告傅秋容向原告支付律师费26257元；三、被告陈承辉对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告傅秋容、陈承辉均未答辩。经审理查明：2015年4月7日，被告傅秋容向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.34%；4、还款方式为等额本息，每月24日还款；5、被告傅秋容未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告傅秋容立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告傅秋容承担；8、申请表借款人配偶处载有“陈承辉”字样的签名。原告审核并通过被告傅秋容的申请，向被告傅秋容发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告傅秋容提供可循环授信额度35万元，额度有效期限自2015年4月24日起至2020年4月24日止，贷款利率为固定月利率1.34%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告傅秋容发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额35万元，月利率1.34%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2016年10月至2017年5月间向被告傅秋容发放贷款共计389500元。被告傅秋容借款后未依约还款，截至2019年3月27日，被告傅秋容拖欠原告借款本金共计349415.98元、利息共计72502.9元、罚息共计40590.11元、复利共计22895.85元。庭审中，原告提交被告傅秋容与被告陈承辉的结婚证复印件一份，载明两被告于2001年5月30日登记结婚。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告傅秋容之间的借款合同关系成立有效。被告傅秋容借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金349415.98元及截至2019年3月27日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月28日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告傅秋容支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告陈承辉的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告傅秋容，未将被告陈承辉列为交易对象。其次，被告陈承辉在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对；亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告陈承辉对被告傅秋容的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告傅秋容、陈承辉经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅秋容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金349415.98元及利息（截至2019年3月27日，利息72502.90元、罚息40590.11元、复利22895.85元；自2019年3月28日起至实际清偿之日止，以逾期本金349415.98元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担470元，由被告傅秋容负担7790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王国庆二〇一九年四月十八日书 记 员  张美婷陈嘉慧
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3615号原告：广州市增城区新塘镇西洲村第一经济合作社，住所地：广州市增城区新塘镇西洲村西洲大道3号。负责人：陈锦培，社长。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市增城区新塘镇西洲村经济联合社，住所地：广州市增城区新塘镇西洲村西洲大道3号。负责人：徐子滔。第三人：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地：广州市增城区新塘镇府前路38号。法定代表人：潘国。第三人：广州市增城区新塘镇西洲村第四经济合作社，住所地：广州市增城区新塘镇西洲村西洲大道3号。负责人：陈景全。原告广州市增城区新塘镇西洲村第一经济合作社与被告广州市增城区新塘镇西洲村经济联合社、第三人广州市增城区新塘镇人民政府、广州市增城区新塘镇西洲村第四经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行审理。原告广州市增城区新塘镇西洲村第一经济合作社向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原告、被告、第三人之间签订的《新塘镇房屋征收补偿协议书》并确认其为为无效合同并立即停止发放该协议书项下涉及原告的全部拆迁补偿款；二、确认该部分拆迁补偿款属原告全体社员享有；三、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，房屋征收补偿协议纠纷，是指房屋征收部门或其委托的房屋征收实施单位与房屋所有权人、使用权人或者承租人之间就征收补偿问题发生争议，房屋所有权人、使用权人或者承租人向法院提起的诉讼。签订房屋征收补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围。原告对《新塘镇房屋征收补偿协议书》存在争议，请求解决该争议，属于行政诉讼受案范围。综上，本院认定原告提起的本案民事诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告广州市增城区新塘镇西洲村第一经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇一九年四月十八日书记员  陈雪冰