鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初725号原告:鞍山市亿达物资销售有限公司，住所：鞍山市铁西区兴盛路173甲-S1-4。法定代表人：陈柏奇，该公司总经理。委托代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师。被告：海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂，住所：海城市腾鳌镇永安路33号。经营者：解英昌，男，汉族，1958年11月2日出生，住所：鞍山市铁东区。委托代理人：李化，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。被告：解英昌，男，汉族，1958年11月2日出生，住所：鞍山市铁东区。委托代理人：李化，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。被告：连娜，女，汉族，1977年6月26日出生，住所：鞍山市铁东区。委托代理人：李化，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。原告鞍山市亿达物资销售有限公司（以下简称“亿达物资”）与被告海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂（以下简称“兴昌贴面板厂”）、解英昌、连娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，经审理下发了（2018）辽0303民初1298号民事判决书，兴昌贴面板厂不服上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院以（2018）辽03民终4135号民事裁定书裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告亿达物资委托代理人罗宗海、三被告的委托代理人李化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿达物资向本院提出诉讼请求：1、依法解除《还款协议》。判令被告1、2对借款本金500万元，及利息56.75万元（自2016年7月3日起按照人民银行基准贷款利率的1.5倍支付利息至实际给付之日止，本次起诉主张利息56.75万元），前述共计556.75万元，承担同等的偿还责任；2、判令被告3对上述借款本金及利息在其接受财产范围内承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2011年12月23日，海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂（系个体工商户，业主为解英昌）因经营需要向原告借款500万元。同日，原告通过鞍山银行向兴昌贴面板厂汇款400万元、100万元，共计500万元。前述款项原告多次催要未果。2016年7月3日，解英昌与陈世岩（系陈柏奇父亲）达成还款协议一份，约定分期偿还借款。在第一笔还款日（2017年12月31日）到期后，没有还款。被告2与被告3原系夫妻关系，于2009年12月17日登记离婚。另，兴昌贴面板厂因拖欠“鞍山农商行”的贷款，鞍山市铁西区人民法院以（2014）鞍西执字第28号民事裁定书裁定：其资产抵债给该银行。2015年9月2日，前述抵债资产返租给解英昌。现兴昌贴面板厂正常经营。被告3实际经营管理兴昌贴面板厂，该厂的营业收入均由被告3收取。原告认为：还款协议签订后，被告不能按期还款，且以实际表明其不能履行还款义务，还款协议应与解除。被告2与被告3利用离婚的方式逃避债务。虽然上述借款发生在离婚后，但是被告2拒不露面，由被告3实际经营兴昌贴面板厂并取得其收入。被告3应当对上述债务应当在其取得的兴昌贴面板厂全部经营所得范围内对债务承担连带偿还责任。三被告辩称：原告与被告1、被告2之间无借款协议，请求法院驳回起诉。被告3已于该笔借款产生之前与被告2离婚，被告2、被告3之间没有法定的债务连带关系，更无其接受财产范围内承担连带责任之说。原还款协议约定的履行内容第2被告仅是四期中的第一期没有履行，不构成彻底违约，故理应按原还款协议执行，不应解除该协议，综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告兴昌贴面板厂为个体工商户，经营者为被告解英昌。2011年12月23日，原告亿达物资向被告兴昌贴面板厂分两次转款共计500万元，同日，被告兴昌贴面板厂向原告亿达物资出具专用收款收据一份，收款事由处写明“借款”，并加盖被告兴昌贴面厂财务专用章。另查，2016年7月3日，被告解英昌与案外人陈世岩签订《还款协议》一份，约定被告解英昌分四期还给陈世岩伍佰万元整，第一期从2016年7月3日至2017年12月31日前还款伍拾万元；第二期从2017年12月31日至2018年12月31日前还款壹佰万元；第三期从2018年12月31日至2019年12月31日前还款壹佰伍拾万元；第四期从2019年12月31日至2020年12月31日前划款贰佰万元。陈世岩为原告亿达物资法定代表人陈柏奇的父亲。《还款协议》签订后，被告并未依照协议还款。再查，被告连娜与被告解英昌于2009年12月17日离婚。上述事实，原告提供的证据有：1、起诉状及当庭陈述；2《收款收据》一份；3、鞍山市商业银行网上银行付款方记账凭证；4、《还款协议》一份；5、被告兴昌贴面板厂的工商档案；6、原告亿达物资的工商档案；7、海城市公安局出具证明；8、离婚证明一份；9、租赁协议一份。三被告提供的证据有：1、当事人陈述；2、被告兴昌贴面板厂的营业执照副本；3、被告连娜的离婚证。上述证据经当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告亿达物资与被告兴昌贴面板厂之间虽无书面的借款合同，但原告亿达物资确于2011年12月23日向被告兴昌贴面板厂转款500万元，且被告兴昌贴面板厂出具《收款收据》中的收款事由一栏注明“借款”字样。同时，被告兴昌贴面板厂的经营者亦是本案另一被告解英昌于2016年7月3日就该500万元向原告亿达物资法定代表人陈柏奇的父亲陈世岩作出《还款计划》，该《还款协议》是对已存在的债权债务关系的确认，被告解英昌作为具有完全民事行为能力的自然人应当知道该协议的法律效力，且在诉讼中对该《还款协议》的真实性表示认可，综合上述事实，应认定原告亿达物资与被告兴昌贴面板厂之间存在借款合同法律关系，借款本金为500万元。被告兴昌贴面板厂经营者解英昌作出还款协议后，并未按照还款协议的约定进行还款，属于违约行为，应承担给付借款责任和违约责任。现原告请求解除双方《还款协议》并付清借款本金500万元是符合法律规定的，本院予以支持。关于原告亿达物资诉请被告兴昌贴面板厂偿还该借款逾期还款利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；……”之规定，原告亿达物资与被告兴昌贴面板厂之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且原告主张的中国人民银行基准贷款利率的1.5倍超过年利率6%，故原告诉请的逾期还款利息，应以借款本金500万元为计算依据，自《还款协议》第一次还款到期之日即2018年1月1日起算，按年利率6%，计算至实际还清之日止。关于原告亿达物资主张被告解英昌偿还借款本金及逾期利息一节，经查，被告兴昌贴面板厂系个体工商户，经营者为被告解英昌，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案被告兴昌贴面板厂已为诉讼当事人。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，个体工商户实质是以“户”的形式存在的依法从事工商业经营的自然人或家庭，是“户”与“人”的同一，原告已诉请被告兴昌贴面板厂承担借款偿还责任，又诉请被告解英昌共同偿还于法无据，本院不予支持。关于原告亿达物资主张被告连娜承担连带偿还责任一节，经查，被告连娜与被告解英昌已于2009年离婚，而亿达物资与被告兴昌贴面板厂之间的借款事实发生于2011年，且原告亿达物资未能举证证明被告连娜现为被告兴昌贴面板厂的实际经营者，故原告此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂于本判决生效之日起十日内偿还原告鞍山市亿达物资销售有限公司借款人民币5000000元及逾期还款利息（以本金5000000元为计算依据，自2018年1月1日起算，按照年利率6%，计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50773元及保全费5000元（原告已预交），由被告海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂承担，被告海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂应将诉讼费随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 春人民陪审员  胡丹露人民陪审员  黄 贺二〇一九年四月二十四日书 记 员  畅诚蕊