广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1030号原告：肖玉珍，女，汉族，1956年1月1日出生，住广州市增城区。原告：汤志刚，男，汉族，1983年11月24日出生，住广州市增城区。原告：汤淑芬，女，汉族，1980年5月14日出生，住广东省高州市。原告：汤婉玲，女，汉族，1981年12月20日出生，住广东省龙门县。共同委托诉讼代理人：谢勇，广东连越律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：何敏成，广东连越律师事务所律师。被告：陈共珍，男，汉族，1954年9月3日出生，往广州市增城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区盛泰路302号二楼。法定代表人：严建红，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，汉族，该公司职员，住广州市增城区。委托诉讼代理人：徐扬，男，汉族，该公司职员，住广州市海珠区。原告肖玉珍、汤志刚、汤淑芬、汤婉玲诉被告陈共珍、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤志刚及原告肖玉珍、汤志刚、汤淑芬、汤婉玲的共同委托代理人谢勇，被告陈共珍、被告保险公司的委托代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉珍、汤志刚、汤淑芬、汤婉玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告11万元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿）；2、判令被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告173363.96元，不足部分由被告陈共珍承担（以上赔偿包括：医疗费153179.65元、住院伙食补助费5700元、营养费2000元、护理费9170元、交通费2000元、丧葬费49308元、死亡赔偿金491700元、精神损害抚慰金100000元）；3、本案诉讼费由被告承担，若原告先行垫付的，请求判令被告迳付给原告。事实和理由：2018年5月27日8时15分许，被告陈共珍驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿940县道由西往东方向行驶，汤某某驾驶无号牌电动车沿该路反向行驶，双方行至黄泥坎路××省道××东××大道北1132米路段时，陈共珍驾驶车辆的右前部与汤某某驾驶的电动车左后部发生碰撞，造成汤某某受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门出具认定书，认定陈共珍负事故主要责任，汤某某负次要责任。事故发生后汤某某分别被送至增城区中新镇中心卫生院福和分院和广东药科大学附属第三医院治疗，于2018年7月23日死亡。2018年9月27日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，汤某某自身疾病是导致其死亡的主要原因，外伤对自身疾病的发作具有促进作用，是导致其死亡的辅助因素。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。对于原告主张的各赔偿项目，优先在交强险内全额赔偿；在商业三者险限额内，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费按70%计算，丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金按70%后再按30%计算，70%是依照肇事司机承担主要责任，30%是根据死因比例。综上，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告保险公司辩称：1、对交警部门查明的事故基本事实及责任划分无异议；2、确认被告陈共珍驾驶的车辆在我公司担保交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔；3、事故发生后，我公司在交强险医疗限额内向死者垫付医疗费1万元；4、对原告主张的部分诉讼请求及相关证据有异议；5、不同意承担诉讼费用。被告陈共珍辩称：事故发生后，我方向死者垫付30911.38元。其他意见与保险公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日8时15分，被告陈共珍驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿940县道由西往东方向行驶，汤某某驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿该路由西往东方向在前面行驶，双方行至黄泥坎路××省道××东××大道北北1132米路段时，陈共珍驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车右前部与汤某某驾驶的无号牌轻便二轮摩托车左后部发生碰撞，造成汤某某受伤、两车损坏的交通事故。2018年7月3日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120180000176号《道路交通事故认定书》，认定陈共珍承担事故的主要责任，汤某某承担事故的次要责任。粤Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为陈共珍，有机动车行驶证为据。其为该车在保险公司处投保了交强险和保额为50万元商业三者险（含不计免赔）。两险种的保险期限均自2018年1月18日至2019年1月17日，本次事故发生在保险期间内。事发当日汤某某被送往增城区中新镇中心卫生院福和分院（以下简称中新卫生院福和分院）门诊治疗，产生门诊费510.45元；同日转至广州市增城区人民医院（以下简称人民医院）急诊，诊断为：1、左足外骨折并皮肤撕脱，2、糖尿病、高血压病、冠心病、肾功能不全，产生医疗费1901.93元；同日再次转至广东药科大学附属第三医院住院治疗，共住院57天，产生医疗费152059.65元、转院出车费1120元。汤某某于2018年7月23日经抢救无效死亡，广东药科大学附属第三医院出具的《死亡记录》的诊疗经过中有多处“患者及家属拒绝治疗”“家属拒绝检查”的记载；《死亡记录》的死亡诊断为：1、左足开放性外伤；2、急性心肌梗死并左心衰竭，心功能四级；3、心肺复苏术后；4、高血压3级，极高危组；5、2型糖尿病。同日,该院出具的《陪护证明》记载：住院期间患者有家属一名陪护。该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载死亡原因为急性心肌梗死。2018年8月1日，广州市公安局交通警察支队增城大队委托南方医科大学司法鉴定中心对汤某某的死因进行鉴定，该中心于2018年9月27日出具南方医大司法鉴定中心[2018]病鉴字第159号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、汤某某符合在患有严重的高血压病及冠心病的基础上，因左足外伤及伤后手术、卧床治疗等，导致其冠心病急性发作而死亡；2、自身疾病是导致其死亡的主要原因，外伤对自身疾病的发作具有促进作用，是导致其死亡的辅助因素。另查明，汤某某于1949年10月24日出生，住广州市增城区中新镇。汤某某现有近亲属包括：妻子肖玉珍，1956年1月1日出生；女儿汤淑芬，1980年5月14日出生；女儿汤婉玲，1981年12月20日出生；儿子汤志刚，1983年11月24日出生。以上事实，有户口簿、广州市增城区中新镇××村村民委员会于2018年10月19日出具的《家庭关系证明》为据。2019年1月15日，肖玉珍、汤志刚、汤淑芬、汤婉玲（以下简称原告方）向本院提起诉讼。庭审中，各方当事人均确认：保险公司在交强险限额内垫付1万元，在商业三者险限额内垫付5万元；陈共珍垫付在中新卫生院福和分院及人民医院的诊疗费2412.38元，该金额未包括在原告诉请范围内，另垫付汤某某在广东药科大学第三附属医院住院期间的医疗费10000元，垫付丧葬费15000元，向原告微信转账3500元。陈共珍亦就其垫付费用的情况提供了收款收据（金额15000元）、收据（金额10000元）、医疗收费票据3张（510.45元、925元、976.93元）、微信转账记录截图（金额3500元）等证据予以佐证。另，两被告对原告方主张赔偿项目按照城镇标准计算以及护理费9170元均无异议，但保险公司认为原告方主张的医疗费应考虑汤某某治疗自身疾病以及家属拒绝治疗的因素。原告方主张家属误工费按照150元/天标准计算3人，每人15天，但并未提供证据证明，150元/天是酌定的标准。原告方另就护理费提供生活服务护理费发票一张，两被告对该发票均无异议。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经交警作出《道路交通事故认定书》认定陈共珍承担事故主要责任，汤某某承担事故次要责任，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》认定的责任及肇事当事人的过错程度，陈共珍承担事故责任的70%，汤某某承担事故责任的30%。陈共珍驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故本案应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定处理，即：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”关于本案的赔偿项目是否应考虑汤某某死因参与度的问题。首先，根据《法医病理司法鉴定意见书》的鉴定意见，汤某某的自身疾病为其死亡的主要原因，外伤对自身疾病的发作具有促进作用，是导致其死亡的辅助因素。本院认为，汤某某的外伤为左足外骨折并皮肤撕脱，伤情较轻，仅为其死亡的诱发因素，导致其死亡的主要原因为其自身疾病，故本院酌定死因参与度为20%。因丧葬费、死亡赔偿金、受害人家属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金四项属汤某某死亡后所发生的费用，系对原告方的补偿，故该四项应考虑死因参与度。其次，因汤某某有治疗自身疾病的情况，且在治疗过程中汤某某及其家属多次不配合治疗，根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，并参照前述20%的死因参与度，故在计算超出交强险部分的医疗费时，应当予以适当减轻赔偿义务人的责任比例，本院酌定赔偿义务人按照20%的比例计算超出交强险部分的医疗费。根据原告的诉讼请求、各方提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对原告的损失作出如下认定：一、医疗费155592.03元。医疗费有原告方提交的医疗费发票、病人费用清单、救护车出车费发票及陈共珍提交的医疗收费票据3张予以证实，本院予以确认。二、住院伙食补助费5700元（100元/天×57天）。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”汤某某住院57天，按100元/天计算。三、营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”汤某某治疗期间，并无医嘱需加强营养，对于营养费，本院不予支持。四、护理费9170元。原告方请求护理费包括医院护理而产生的生活护理费620元及家属陪护的护理费8550元（150元/天×57天），有护理费发票及《陪护证明》为据，本院予以支持。五、交通费2000元。依照《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”以及《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定，原告方主张交通费虽然未能提供交通费票据，但因交通费是客观存在的实际损失，现原告方请求受害人就医、亲属办理丧葬事宜交通费2000元客观、合理，本院予以支持。六、丧葬费46784.5元。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《标准》在岗职工平均工资93569元/年，丧葬费为93569元/年÷2=46784.5元。七、死亡赔偿金491700元。依照《人身损害赔偿解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，汤某某于1949年10月24日出生，2018年7月23日死亡，死亡时68周岁，死亡赔偿金应计算12年。其生前住广州市增城区中新镇福和濠迳村和堂路9号，因汤某某生前该居住地属城乡结合区，故原告方请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算，合法合理，且两被告对此标准亦无异议，本院予以支持。参照《标准》城镇居民人均可支配收入40975元/年，死亡赔偿金为40975元/年×12年=491700元。八、受害人亲属办理丧葬事宜误工费4384.68元。《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”办理丧葬事宜误工费，赔偿权利人主张计赔3人，客观、合理，予以采纳。误工天数一般每人不超过10天，赔偿权利人主张按15天计算，本院不予采纳，本院酌定误工天数为10天/人。对于该项误工费标准，原告方未提供证据证明各赔偿权利人的工作收入，故参照《标准》2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年，受害人亲属办理丧葬事宜误工费为53347元/年÷365天×10天/人×3人=4384.68元。九、精神损害抚慰金2万元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”汤某某因交通事故死亡，伤害后果极为严重，并结合汤某某在事故中的过错程度、责任以及死因参与度，本院酌定精神损害抚慰金为2万元。原告方请求精神损害抚慰金10万元，明显偏高，本院不予支持。上述损失合计735331.21元，其中医疗费155592.03元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿，保险公司已在交强险限额内预付1万元，故保险公司无需在交强险医疗费用限额内支付费用；其余损失579739.18元（735331.21元－155592.03元），因在交强险限额内不考虑死因参与度，故由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔付的项目包括：住院伙食补助费5700元、护理费9170元、交通费2000元、精神损害抚慰金2万元，以及丧葬费、死亡赔偿金和受害人亲属办理丧葬事宜误工费的一部分。综上，保险公司应在交强险限额内赔付原告方11万元。对于超出交强险的赔偿部分625331.21元（735331.21元－11万元）应由保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。保险公司应赔偿商业三者险限额内的医疗费为20382.89元=（155592.03元-1万元）×20%×70%。在交强险死亡伤残赔偿限额内计算的丧葬费、死亡赔偿金和处理事故人员误工费共计73130元（11万元-住院伙食补助费5700元-护理费9170元-交通费2000元-精神损害抚慰金2万元），故保险公司应赔偿商业三者险限额内的丧葬费、死亡赔偿金和处理事故人员误工费数额为65763.49元=（46784.5元+491700元+4384.68元-73130元）×20%×70%。综上，保险公司应在商业三者险中赔偿的数额为86146.38元（20382.89元+65763.49元），扣除保险公司在商业三者险限额内垫付的5万元以及陈共珍垫付的30912.38元（2412.38元+10000元+15000元+3500元），故保险公司仍需在商业三者险限额内向原告方赔偿5234元（86146.38元-5万元-30912.38元）。对于陈共珍垫付的30912.38元，其可依据保险合同及条款向被告保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告肖玉珍、汤志刚、汤淑芬、汤婉玲11万元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告肖玉珍、汤志刚、汤淑芬、汤婉玲5234元；三、驳回原告肖玉珍、汤志刚、汤淑芬、汤婉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，由原告肖玉珍、汤志刚、汤淑芬、汤婉玲负担1646元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇一九年四月二十三日书记员  汤建成