广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1101号原告：颜福连，男，1975年6月10日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被告：吴文辉，男，1969年11月12日，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇政府办公大楼**之二。法定代表人：吕志满。委托诉讼代理人：刘剑辉，广东君惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃春曙，广东君惟律师事务所律师。第三人：中山永基建设有限公司，住所地中山市火炬开发区番中公路凯华商务中心写字楼****。法定代表人：丁霞。第三人：曾柒生，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告颜福连诉被告吴文辉、第三人佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司（以下简称：杏丰公司）、中山永基建设有限公司（以下简称：永基公司）、曾柒生因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告本人，被告吴文辉及其委托诉讼代理人何满珠，被告杏丰公司的委托诉讼代理人刘剑辉到庭参加诉讼，第三人永基公司、曾柒生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴文辉向原告支付158770元；二、本案诉讼费由被告承担。在本院追加了第三人佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司、中山永基建设有限公司、曾柒生，原告补充诉讼请求，请求第三人与被告就上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：本人2016年与吴文辉签约了杏坛吕地公租房整栋砌砖工程。由于工程停停开开，最终吴文辉和我们办理了结算，因多次追讨未付款。原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求依法判决。被告吴文辉辩称，被告向原告结算的数额是真实的，但是结算的数额的背景是中山永基公司强行要所有班组撤场，后来沟通让中山永基公司向班组进行结算，但是结算数额让发包人杏丰房产支付，现在应当由永基公司、杏丰公司支付，在被告吴文辉的款项中予以扣减，自从停工后至今吴文辉没有收到工程款，中山永基公司及曾柒生对被告没有进行过结算，而后永基公司另行委托他人施工，目前已经施工完毕，所以被告认为原告的款项应当由永基公司负责支付并与被告吴文辉进行结算，对款项进行扣减。第三人杏丰公司陈述，一、案涉工程（顺德区杏坛镇公租房工程）通过公开招投标方式确定永基公司为中标人，答辩人与永基公司依法签订了《广东省建设工程施工合同》，前述合同合法有效。根据《顺德区建设工程中标通知书》显示：2012年12月，答辩人通过公开招标方式确定永基公司为“顺德区杏坛镇公租房工程”的中标人，并依法签订了《广东省建设工程施工合同》。在工程项目的招标过程中，答辩人严格遵守相关法律规定进行发包，工程项目招标合法有效，答辩人依法享有的权利即应当承担的义务，以《广东省建设工程施工合同》约定为标准；二、根据《广东省建设工程施工合同》约定，案涉工程不允许进行工程项目分包。根据相关法律规定，案涉工程在不允许分包的情况下，如永基公司将该工程进行转包、分包，该转包、分包行为属于违法，因此产生的责任及纠纷，应当由该公司依法承担，与答辩人无关；三、若人民法院经审查最终认定原告与永基公司转包、分包行为属实，该行为也是未经答辩人同意的单方行为，所产生的法律后果应当由原告与永基公司自行承担，与答辩人无关；四、答辩人已按《广东省建设工程施工合同》约定履行全部合同义务，不存在任何违约行为，无需对本案承担任何责任。综上所述，答辩人认为：答辩人未允许永基公司对案涉工程进行转包、分包，即使存在此等情形答辩人也并不知情，同时答辩人已经按照《广东省建设工程施工合同》约定履行了义务，且本案原告与被告之间的纠纷与答辩人无关。本院经审理认定事实如下：（1）2012年12月10日第三人杏丰公司与永基公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定“工程内容：本项目地块位于杏坛镇××区域……××房的土建、内外装饰及安装工程（包括配电、弱电、防雷、消防、给排水等）”、“合同总价20762888.99元”、“进度款……工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付至不超过中标合同价80%”；（2）2013年1月26日吴文辉与名为“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”的相对人签订《建筑工程劳务分包协议书》，约定“工程名称：杏坛公租房工程……乙方承包杏坛镇公租房图纸内所有的钢筋工程制安，混凝土工程浇注、木工工程的制安、水工工程，排栅工程等施工管理及建筑垂直运输机械”，落款处所盖印章为“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房项目经理部”，曾柒生在法定代表人处签名；（3）2016年3月8日原被告签订《砌砖协议》，约定“甲方现将杏坛镇公租房的砌砖工程发给乙方负责劳务施工”；（4）2018年4月19日签订的《杏坛公租房砌砖班结算》确认“灰砂砖……250593.66元，加气砖……97034.6元，合共347628.3元……已支付210000元……未支付137628.3元”、“发包人：吴文辉……结算证明人：黄振南……确认人：颜福连”；（5）吴文辉作为“证明人”，颜福连作为“确认人”，签订字据确认“杏坛公租房九楼砖补每块0.08元共：189274块×0.08元／块＝15141.92元”、“注明：此款由曾柒生补给确认人颜福连，另补房租费曾柒生应补停工时间房租费（6000元）”；（6）截止至2019年3月11日第三人杏丰公司共向永基公司支付工程款16377584.04元，占中标合同价比例为78.88%；（7）庭审中确认以下内容：杏坛镇公租房工程主体基本完工，但工程没有验收结算亦没有投入使用；被告认为原告工程已完工，并达到了质量标准。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉工程欠付工程款数额如何确定；二、被告及第三人是否应承担付款责任。就上述争议焦点，分析如下：一、案涉《砌砖协议》效力认定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据庭审双方举证及陈述意见，原告作为无相应施工资质的自然人承接案涉工程已违反了法律的强制性规定，因此案涉《砌砖协议》应认定为无效合同。二、案涉砌砖工程欠付款项如何确定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据庭审双方举证及陈述显示，吴文辉作为《砌砖协议》的相对人，其确认案涉工程已经完工，且工程质量符合标准要求。经过结算吴文辉确认砌砖工程中尚余137628.3元未支付，原告请求被告支付该部分款项，本院予以支持。另，关于“九楼砖补”款15141.92元及房租费6000元，原被告双方在书面字据中已约定由曾柒生补给“确认人”颜福连，原告应受其意思表示拘束，该部分款项原告请求被告予以支付，本院不予支持。三、第三人是否应承担付款责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第三人杏丰公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，根据庭审双方举证及陈述显示，杏丰公司在《广东省建设工程施工合同》中约定“进度款……工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付至不超过中标合同价80%”，即进度款支付至中标价的80%并不以验收作为前提。经庭审确认，案涉工程已基本完工，仅剩余收尾及文件资料收集等工作未完成，根据合同约定，发包人支付中标价80%工程款的条件已经成就，现发包人杏丰公司已支付款项为16377584.04元，占中标合同价比例为78.88%，剩余16610311.19元-16377584.04元=232727.15元未支付，发包人应在该部分款项内对原告承担责任。原告请求其余第三人承担付款责任，因其余第三人并非与原告签订合同的相对方，亦非发包人，原告请求其余第三人支付款项，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴文辉应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告颜福连支付工程款137628.3元；二、第三人佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司应在欠付工程价款232727.15元范围内对原告颜福连上述工程款承担付款责任；三、驳回原告颜福连其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1737.7元（已减半收取），由原告颜福连负担237.7元，由被告吴文辉负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年四月二十二日书记员 陈建豪