温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4122号原告：杨正文，男，1972年2月10日出生，汉族，户籍地湖南省凤凰县，现住浙江省温州市鹿城区。被告：梁胜波，男，1972年4月22日出生，土家族，户籍地湖南省泸溪县，现住浙江省温州市鹿城区。原告杨正文与被告梁胜波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款38940元及利息（利息按银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至履行之日止）。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的货款本金金额变更为29467元。事实与理由：原告从事鞋子经营生意多年，与被告素有生意往来。2016年7月2日，被告向原告购买一批女鞋，原告如约向被告交付货物后，被告一直拖欠货款。后原告要求对账，被告一直拖延迟迟不肯对账。至2017年年底，被告尚欠原告货款38940元。因被告赖账不还款，微信电话不接，原告无奈之下提起诉讼。被告辩称，被告于2016年7月12日至2017年5月7日期间陆续拿原告鞋子合计1293双，原告以价格不一卖给被告，鞋款共计82449元。被告于2016年8月11日至2016年11月29日共退原告188双鞋，已开单签字，计15217元。被告于2016年12月4日至2017年1月30日共退原告42双鞋，还没开单签字，计3368元。原告卖不出的鞋还有213双鞋，计17455元。次品鞋60双，计3708元。被告几次想将这273双鞋退还给原告，原告就是不给被告退鞋，这273双还存在被告家。被告于2016年7月12日至2017年3月31日共卖给原告胶水28桶，计7190元。被告于2017年4月16日卖给原告鞋底200双，计4000元。被告于2016年7月2日至2017年12月13日用支付宝和微信，共转账给原告鞋款44273元。综上，被告总共给原告的退鞋款和已支付款，计95211元，减去原告的鞋款82449元，原告得找被告12762元。哪有原告所说的被告尚欠原告38940元。原告为什么把自己的罪行强加给别人。原告故意不接受退鞋，故意不清算胶水、鞋底货款，故意收了货款不认账，故意威胁辱骂被告及被告家人。原告于2019年1月9日还故意叫混混上被告家，声称要杀被告一家，被告即向上戍派出所报警。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及争议的事实，本院分析如下：争议事实1：原、被告之间是鞋子买卖关系还是代卖关系，如果是买卖关系，总货款金额是多少。本院认为，原告提供的订货单和被告提供的退货单，可以证明被告向原告购买鞋子的事实。虽然部分单据上载有“代卖”字样，但系被告一方在自己持有的单据上所添加，不足以反驳买卖关系的事实。另外，从被告提供的支付宝转账凭证看，被告将支付的款项标注为“货款”，由此亦可证明双方之间买卖关系的事实。被告辩称替原告代卖鞋子，缺乏依据，本院不予采信。关于总货款金额，原告向本院提供了其与被告之间买卖往来的订货单据20张，金额合计89779元。被告对这些单据的真实性无异议，但认为其中部分单据上的数量有误，应扣除以下几笔款项：1.2016年8月30日的1双鞋没有发，应扣减105元；2.某张单据上的87双鞋其实是80双，当时和原告说过了。3.2017年3月22日的155双鞋中有78双退还给原告了，应扣减。4.2017年3月10日的450双鞋子中退还了33双，应扣减。对被告提出的上述意见，原告自愿扣除第1点中的105元，本院予以准许。其余3点扣减意见，被告未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认定双方之间发生的总货款金额为89674元（89779元-105元）。关于被告提出的同一型号鞋子不同价格问题，本院认为，同型号不同价并无不当，应以订货单据载明的价格为准。争议事实2：被告向原告购买鞋子后退还了多少，应扣减多少金额。本院认为，被告为证明已经退还原告价值18585元的鞋子，向本院提供了退货单（出库凭证及便签）18张。原告对这些退货单中签字部分予以认可，金额合计12664元，对没有签字部分不予认可。因此，被告仍应进一步提供证据证明其主张的事实，在未提供证据的情况下，本院认定被告向原告购买鞋子后仅退还了价值12664元的鞋子，该金额可在总货款中扣减。争议事实3：被告向原告购买鞋子的同时，原告向被告购买胶水和鞋底，货款金额是多少，是否可以在本案中抵扣。本院认为，被告向原告购买鞋子与原告向被告购买胶水和鞋底分属两个买卖关系，如无约定，不应互相抵扣。但原告根据被告提供的单据，分别认可向被告购买胶水6670元、鞋底4000元，并同意在本案中扣减，本院予以准许。被告认为原告未足额抵扣胶水货款，但未提供其他证据予以证明，本院不予采信。因此，本院认定被告可在其欠原告的货款中扣减10670元。争议事实4：现保留在被告处的鞋子是否存在质量问题，是否应在总货款中扣减。本院认为，原、被告之间的买卖关系发生在2016年7月至2017年5月，期间被告陆续支付货款并退还了原告多批次鞋子。如被告认为还有其他鞋子存在质量问题，应及时与原告协商并退还。离双方结束买卖关系至原告提起诉讼已近两年时间，即使存在质量问题，也已无法确定是否原告出售时造成。另外，被告称原告拒绝接收被告退还的有质量问题的鞋子，但没有提供任何证据予以证明。因此，被告关于质量问题的抗辩，本院不予采信。争议事实5：被告已向原告支付多少货款。本院认为，庭审中，被告主张通过微信、支付宝等方式向原告支付货款合计44273元。对此，原告认为，2016年11月10日的1万元系被告下单让其加工鞋子的定金，用于购买原材料。因后续未实际加工，故与被告协商，将购买的原材料转让给被告的一个朋友，该1万元不应在本案货款中抵扣。另外，2016年11月26日的7400元与1万元性质相同，也不应扣减。在原告提出异议后，被告当庭表示其中7400元不作为本案还款，但仍坚持1万元系本案还款。虽然上述款项并非因本案买卖关系产生，但在庭审结束后，原告自愿将1万元作为被告的还款扣除，本院予以准许。但是，被告在庭审结束后向本院提出上述7400元仍应作为本案还款，推翻了其庭审陈述，本院不予采信。综上，本院认定被告的还款金额为36873元。争议事实6：被告在庭审结束后向法院提交了一份原告出具的结算单据，是否应以该结算单据为准计算尚欠货款。本院认为，经核实，该结算单据确为原告在2018年期间找被告结算时出具，但在庭审中，本院已经根据双方完整的账本计算货款总金额、退货金额、已付款项及其他应扣款项，故应以庭审查明的事实及数据为准。而且，原告对该结算单亦作出合理说明，即在起诉前缺少完整的凭证，无法正确计算欠款金额，故根据残缺的账本计算大致金额与被告结算，但被告拒绝结算。故本案欠款金额应以庭审查明的为准。结合双方提供的证据、当事人陈述及上述争议事实的认定，本院认定事实如下：2016年7月至2017年5月期间，被告陆续向原告购买鞋子，合计货款89674元。被告购买鞋子后退还原告部分鞋子合计12664元，并通过支付宝、微信方式向原告支付36837元。在被告向原告购买鞋子的同时，原告亦有向被告购买胶水和鞋底，货款分别为6670元和4000元，合计10670元。因被告未支付剩余货款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告向原告购买鞋子后，尚欠原告货款29467元（89674元-12664元-10670元-36873元），事实清楚。现原告要求被告支付该款项并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告梁胜波于本判决生效之日起十日内支付原告杨正文货款29467元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2019年4月11日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取268.5元，由被告梁胜波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年四月二十二日书记员 吴晨丽