重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初13083号原告:胡惠兰,女,汉族,1954年07月出生,住重庆市江**。原告:胡长江,男,汉族,1953年05月出生,住重庆市南岸区。原告：胡堂贵，男，汉族，1956年12月，住重庆市南岸区.三原告共同委托诉讼代理人：吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:重庆市南发城建发展有限公司,住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道**8-1，统一社会信用代码91500108676108513Q。法定代表人：周戈，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈盈熹，男，汉族，1994年2月出生，住重庆市南岸区，该公司员工。被告:重庆云天物业发展有限公司,住,住所地重庆市南岸区南坪东路**一社会信用代码91500108622041130H。法定代表人：陈开富，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志斌，男，汉族，1967年3月出生，住重庆市九龙坡区，该公司员工。被告:重庆立立房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市南岸区南坪东路******会信用代码500108000021685.法定代表人：许先辉。委托诉讼代理人：瞿学立，男，汉族，1971年1月出生，住重庆市忠县，该公司员工。第三人:中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行,住所地重庆市南,住所地重庆市南岸区南坪西路**码91500108903162959A。负责人：曹涌涛，该行行长。原告胡惠兰、胡长江、胡堂贵诉被告重庆市南发城建发展有限公司（以下简称南发公司）、重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天公司）、重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立公司）、第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。胡惠兰、胡长江、胡堂贵的委托诉讼代理人吴小理，南发公司的委托代理人陈盈熹到庭参加诉讼。云天公司、立立公司、工行南坪支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。胡惠兰、胡长江、胡堂贵诉称：2007年4月11日，云天公司与立立公司签订《联建协议》，约定共同开发“云立·家天下”项目。2008年7月14日，南发公司和云天公司签订《危旧房改造拆迁安置房团购合同》，约定南发公司向云天公司团购“云立·家天下”项目1#、2#、3#楼有关房屋用于危旧房改造拆迁安置，云天公司在2009年9月30日前交房，并在交房后1年内为南发公司指定的被安置人办理产权证。2009年1月4日，南发公司和云天公司签订补充协议，进一步明确团购的1038套安置房屋的具体户型、房号和面积。“云立·家天下”项目原系经济适用房项目，后经云天公司和立立公司申请，重庆市城乡建委于2009年8月11日作出渝建[2009]394号《通知》，确定“云立·家天下”项目中南发公司所团购的1038套房屋转为“主城区危旧房改造拆迁安置房”。因此，该1038套房屋依法只能专房专用，不属于可以用于抵押贷款的商品房，不能办理抵押贷款。胡惠兰、胡长江、胡堂贵与南发公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，胡惠兰、胡长江、胡堂贵以产权调换安置的方式被安置到“云立·家天下”1栋某号房屋，现已接房入住。但至今，云天公司不仅未在约定的时间内按照南发公司的指定为胡惠兰、胡长江、胡堂贵办理产权证，更违法将属于胡惠兰、胡长江、胡堂贵的房屋抵押给工行南坪支行，并办理登记。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。”该司法解释将拆迁人的拆迁安置权特定为准物权，具有对抗第三人的担保物权的优先性，具有法定的优先于一般债权的优先权，是一种不需要登记公示的优先权。根据上述司法解释的规定，胡惠兰、胡长江、胡堂贵作为被安置人，所享有的房屋补偿安置权应优先于云天公司和工行南坪支行基于借款合同而设立的抵押权。为此，胡惠兰、胡长江、胡堂贵诉至法院，请求：1、判令立立公司立即履行将“云立·家天下”1栋某号《不动产权证》至胡惠兰、胡长江、胡堂贵名下的义务；2、诉讼费由被告承担。南发公司对胡惠兰、胡长江、胡堂贵的诉讼请求无异议。云天公司未应诉答辩。立立公司未应诉答辩。工行南坪支行未应诉答辩。经审理查明：2007年4月11日，云天公司与立立公司签订《联建协议》，约定共同开发“云立·家天下”项目。2008年7月23日，南发公司取得南岸区弹子石片区危旧房改造四期A区项目《房屋拆迁许可证》。2008年9月1日，胡惠兰、胡长江、胡堂贵作为被拆迁人和作为拆迁人的南发公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，合同主要约定：南岸区弹子石片区危旧房改造四期A区项目已依法取得《房屋拆迁许可证》，需要拆迁属于李松林（胡惠兰、胡长江、胡堂贵为继承人）的房屋。胡惠兰、胡长江、胡堂贵选择以产权调换方式进行安置，安置房位于云立·家天下1栋某号。合同另对安置房的面积、单价、产权调换差价及付款方式等进行了约定。胡惠兰、胡长江、胡堂贵于2013年10月14日办理该房屋的接房手续。2008年7月14日，云天公司和南发公司签订《危旧房拆迁安置房团购合同》，主要约定：云天公司愿意将云立·家天下项目变更为危旧房改造拆迁安置房，其项目变更手续由云天公司负责按政府规定的土地供应程序办理并完善。南发公司负责团购除商业及配套用房以外的全部住宅，建筑面积约70000平方米。云天公司应在2009年9月30日全面竣工交房。云天公司在交房后一年内为南发公司指定的被安置人办理《房地产权证》。2009年1月4日，双方签订《危旧房改造拆迁安置房团购合同补充协议（八）》，明确了南发公司购买房屋套数、房号等明细，即“云立·家天下”以下房屋：1#楼304套、2#楼384套、3#楼350套，共计1038套，建筑面积70022.34平方米。本案涉诉房屋包含在其中。2009年8月31日，重庆市建设委员会作出《关于同意云立·家天下经济适用住房项目转为主城区危旧房改造拆迁安置房项目的通知》，同意将云立·家天下项目中70022.34平方米、1038套房屋转为主城区危旧房改造拆迁安置房，建成后全部用于安置南岸区危旧房改造拆迁户。2012年8月23日，立立公司取得南岸区辅仁路2号1栋的城镇房屋初始登记证（106房地证2013字第02813号）。另查明：涉案房屋于2009年9月9日抵押给工行南坪支行。上述事实有双方当事人当庭陈述及举示的证据在卷为凭，足以认定。本院认为，胡惠兰、胡长江、胡堂贵和南发公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。”拆迁安置协议是拆迁人和被拆迁人约定，以安置房屋与被拆迁人房屋相互交换，转移房屋所有权的互易合同。在拆迁安置协议中，被拆迁人丧失的是现存的房屋所有权，而拆迁人提供的安置房则是尚未建成的房屋，如果将之理解为一般债权，其可能存在的履行风险对被拆迁人来说极为不利，也极不公平。为保护被拆迁人的基本生存权利，司法解释的该条规定对采取所有权调换形式，并对拆迁安置房屋的位置、用途作出明确约定的拆迁补偿安置协议的被拆迁人进行侧重保护，赋予安置权具有准物权的优先效力。此权利是一种法定的优先权，无需进行公示即具有对抗第三人之效力。本案中，胡惠兰、胡长江、胡堂贵作为被拆迁人，与作为拆迁人的南发公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中明确约定采取产权调换方式进行安置（南发公司通过购买云天公司开发的房屋对被拆迁人进行安置系产权调换的一种形式，购买的房屋也已被重庆市建委确认转为主城区危旧房改造拆迁安置房，建成后全部用于安置南岸区危旧房改造拆迁户），并对房屋的位置、用途等进行了明确约定，此符合司法解释规定之情形。故原告对安置房屋享有法定的优先权，其效力应优先于第三人工行南坪支行对安置房屋享有的权利。涉案房屋现已交付原告占有使用，而立立公司也已取得涉案房屋所在楼栋城镇房屋初始登记证，原告要求办理产权证之条件已具备。根据《危旧房拆迁安置房团购合同》之约定，立立公司有义务为南发公司指定的人即原告办理产权证，而南发公司基于《城市房屋拆迁补偿安置协议》为胡惠兰、胡长江、胡堂贵办理产权证更是应有之义。现原告要求立立公司办理过户手续，符合其享有之优先权利的本质，也符合各方之间合同的约定，加之南发公司同意为胡惠兰、胡长江、胡堂贵办理涉案房屋过户手续，故本院对胡惠兰、胡长江、胡堂贵的诉讼请求，予以支持。因现涉案房屋初始登记已独立办理在云天公司名下，可由立立依团购合同之约定直接履行房屋权属转移给胡惠兰、胡长江、胡堂贵之义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆立立房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内履行将重庆市南岸区辅仁路2号“云立·家天下”1栋某号《不动产权证》办至原告胡惠兰、胡长江、胡堂贵名下的义务。案件受理费80元，由被告重庆立立房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李明刚人民陪审员  林 静人民陪审员  孙 健二〇一九年四月二十日书 记 员  周 敏