广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9835号原告：廖江艺，女，1974年8月5日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。被告：李健权，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：雷志容，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何孟翔，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：麦嘉茵，女，1992年3月21日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：雷志容，广东广信君达律师事务所律师。原告廖江艺与被告李健权、麦嘉茵租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖江艺，被告李健权、麦嘉茵的委托诉讼代理人何孟翔、雷志容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖江艺向本院提出诉讼请求：1.依法撤销该份《租赁合同》中的租赁关系；2.被告李健权、麦嘉茵退回原告已付的租金2000元、押金2000元，并赔付因此对原告造成的其他经济损失2320元，共计6320元；3.指定法院认可的空气检测机构对该房屋进行空气检测出具检测报告，由被告承担检测费和此次诉讼的诉讼费以及与本案相关的一切办案费用；4.依据《消费者权益保护法》向相关被告追索三倍赔偿，赔偿金额为18960元；5.按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《城市房地产中介服务管理规定》、《房地产经纪管理办法》中相关处罚条款处罚相关被告，要求其承担相应的法律责任。事实与理由：原告于2018年7月25日通过广东链家房地产经纪有限公司广州分公司与被告麦嘉茵的委托代理人李健权签定租房合同，租赁房屋地址为番禺区钟村镇祈福新邨海晴居1街15A号5室。中介方经纪人为李志豪，出租方为麦嘉茵，李健权为麦嘉茵的委托代理人。签合同的地点在链家地产××山谷××店（××区××山谷东××）。合同约定的交付房屋时间是2018年7月28日，但不知为何被告交付钥匙给原告的时间是2018年7月27日下午，交付钥匙的地点是祈福新邨祈福湖2号线屋邨巴士站。在双方所签的《租赁合同》补充条款手写的第七条中，列明被告应交付吉屋给原告、应在交付房屋前把室内家私家电都搬空；在2018年7月27日下午被告向原告交付钥匙时，说除了衣柜以外其他东西都搬走了，但原告在7月28日上午到达该房屋时发现除了只搬走电视和冰箱以外，衣柜、电视柜、三台空调均未搬走，在原告的多次沟通下，被告表示尽快搬走，当天上午他请了一位姓李的男士上来说拆空调，结果对方只上来看了看没有与原告作任何沟通就走了。此后，经过原告与被告、与中介方李志豪的多次沟通协商，最后在7月30日才将室内剩余的家私家电搬走。原告在2018年7月30日向钟村家安不锈钢铝合金装饰部订制了防盗网和铁窗花，在7月30日向番禺钟村福运通锁王换锁公司购买了防盗门的锁和大门的锁。在2018年7月31日番禺钟村福运通锁王换锁公司的换锁师傅去换锁时，才发现该房屋大门是坏的，活页己损坏导致大门变形，要换锁只能先把大门的活页换掉把大门修好才能换上；为了能尽快入住原告只能先把大门修好及换锁。在当天同时发现被告在拆空调时造成了窗玻璃的损坏。原告尝试与被告沟通关于大门和窗玻璃的修理问题，被告均表示其不负责并且对原告的多次沟通置之不理。在签合同之前无论是中介方还是第一被告均没有告知原告该房屋大门己损坏不能锁的事实，原告是在不知情的情况下签下的合同。原告在换锁时及换锁后几次出入该房屋时，均发现室内出现了令人嗓子干疼、胸口疼痛和令眼睛发红发涩流眼的怪味道。在发生被告没有按合同约定交房、不履行维修义务、无视室内异味等情况导致原告向被告提出解约的整个过程中，原告一直不断与中介经纪李志豪保持沟通，希望被告方能帮助协调解决上述事情，中介方虽然有回应，但多次回应均表示应由原告自己与被告李健权沟通，而原告与被告李健权沟通后，被告李健权又回复让原告与中介沟通，在整个沟通过程中被告李健权和中介一直在互相踢皮球，在沟通过程中被告还对原告使用了具有威胁性的语言；最后发生的事实仍然是被告李健权没有按合同约定交房、不履行维修义务、无视室内异味、不承担违约责任。而令人不解的是，在中介方及其经纪人和被告三方都有明显的违法违规违约事实的情况下，他们都表示让原告提起法律诉讼。在签定合同之前被告李健权说房子是自己刚买的，只是登记在其表妹的名下，因此其表妹签了全权代办该房屋各种手续的委托书给他，但是除了委托书之外，并没有出具任何证明文件证明他们之间的关系。在签定合同后被告说出自己是其他房地产公司的中介，原告也在国家企业信用信息公示系统上查询到被告的实际身份是广州市番禺区钟村世代房地产中介服务部的经营者，考虑到祈福房地产中介圈子本身的人员流动性以及中介圈的信息流动性，这样的情况无法让人不怀疑被告与中介公司（前身为满堂红（中国）置业有限公司广州分公司）及其属下经纪人李志豪是否是相熟的关系或者有其他利害关系。无论是在签合同的前后，有几个明显的事实是：一、该合同在订立时明显有失公平，且相关被告违反了诚实信用原则；原告是在对房屋的某些情况不知情的情况下签订了该份合同：1.被告及中介方经纪人李志豪在看房和签合同均时没有向原告说明该房屋大门已损坏及可能有伤害人体之异味的实际情况，原告是在不知情的情况下签订了该份合同。2.中介方广东链家房地产经纪有限公司广州分公司提供的租赁合同是违反相关法律法规的。合同第四条中列明了经纪方的服务项目是“中介代理服务”，但就这一服务的具体内容没有深入解释，没有说清楚中介服务项目的名称、内容、要求和标准；并且把审核甲乙双方相关资料证件的真实合法性这一责任转嫁到甲乙双方身上，同时该合同只列明了出租人和承租人的责任和义务，但没有体现第三方当事人（经纪方）的责任和义务，有失公平。该格式合同已经明显有违公平原则。3.中介方经纪人没有在该份租赁合同上签字，这是违反相关法律法规的。二、在签订合同以后，相关被告没有按照合同约定履行合同。1.被告李健权没有按合同约定的时间交付房屋。2.被告交付的是一个门、窗均损坏的房屋，并且没有按合同约定履行房屋的维修义务。三、相关被告涉嫌双方串通勾结损害原告的利益。1.签合同前相关被告没有向原告告知该房屋的真实状况。2.签合同时中介方经纪人没有在该份租赁合同上签字。3.在被告交付房屋而原告换锁以后室内出现了令人感觉身体不适的异味。4.在原告与被告李健权进行房屋交接前，原告一再请求中介方经纪人参与交接提供交接的居间证明，中介方都不愿意提供房屋交接的居间证明服务，而恰恰是在被告李健权向原告交接房屋期间发生了种种违约事件。5.在被告李健权没有按合同约定交房、不履行维修义务、无视室内异味、不承担违约责任等事实发生时，原告曾希望通过中介方进行协商调解，但在整个沟通过程中被告方和中介方在互相踢皮球，互相推诿，并且都表示希望原告提起诉讼。且被告李健权对原告使用了威胁性的语言。6.被告李健权实际上也是房地产中介行业的从业人员，但他与与中介方广东链家房地产经纪有限公司广州分公司及其工作人员李志豪，都没有清楚明确地向原告说明他们三者之间、以及被告和其委托人麦嘉茵之间是否有利害关系。7.而且无论是本案被告还是中介公司，在明显违反相关法律法规的情形下一再表示欢迎原告提起诉讼。四、该份合同已经给原告造成了实际的经济损失。被告的违法违约和违规行为对原告所造成的直接经济损失合计6320元，其中包括中介费1000元，租金2000元，押金2000元，修门的费用250元，换锁的费用530元，订防盜网的费用540元。原告并非本地人没有多余的可供居住的房子，当时正好在同一小区范围内同时办理了卖房和租房事宜、正面临急需租房以解决生活需要和办理交楼手续的状况，而被告李健权的身份不仅是该房屋业主的委托代理人，同时也是房地产中介行业的从业人员；中介公司在签合同之前提供了虚假信息、又没有在租赁合同上签名画押，在被告李健权交房时中介又不肯出现参与居中认证交接、却恰恰是在被告李健权向原告交接房屋期间发生了种种违约事件；在出现问题时无论被告还是中介都不肯负责任而互相推诿。考虑到中介经纪圈子的信息流动性和人员流动性，而且无论是本案被告还是中介在明显违反相关法律法规的情形下一再表示欢迎原告提起诉讼，同时被告李健权在语言上对原告使用具有威胁性的语言。基于上述事实，原告有充分理由怀疑本案被告和中介乘人之危、双方串通勾结损害原告的利益，原告有充分理由怀疑碰上专门出租有问题的房屋、骗租户修理房屋、并恐吓租户、坑扣租户租金与押金的黑中介团伙与黑业主。鉴于上述事实与理由，原告认为，被告的行为违反了合同法、消费者权益保护法、城市房地产中介服务管理规定、房地产经纪管理办法的相关规定，被告不但侵犯了原告的知情权、公平交易权、依法获得赔偿权等消费者的合法权益，还有欺诈消费者的重大嫌疑。原告依据合同法第五十二条、第五十四条、第四十五条、第五十三条，和消费者权益保护法第十条向被告提出解约，请求法院依法撤销该合同。被告李健权辩称，双方及中介在2018年7月25日签订租赁合同，李健权收取了一按一租，房屋实际交房时间为2018年7月27日，原告于2018年7月30日未经李健权同意更换门锁和定制加装防盗网、铁窗花。原告在2018年7月30日提出门损坏，8月6日提出房屋有异味，8月9日单方通知解除合同，根据合同关于提前三十天通知的约定，租赁合同于2018年9月8日解除，原告已经支付的首月租金无需返还，根据合同约定，出租方有权没收押金作为赔偿，原告尚有2018年8月28日至2018年9月8日期间共20天租金尚未缴纳。被告麦嘉茵辩称，同意被告李健权的答辩意见，签订合同后，我方已将涉案房屋交付给被告，原告也进行了接收及使用，且原告单方解除合同违反了合同约定，被告有权没收押金。各方当事人围绕本案争议焦点提供证据，本院依法组织当事人质证，认定本案事实如下：涉案房屋位于广州市番禺区钟村街祈福新村海晴居1街15A号5楼，建筑面积52.39平方米，权属人登记为麦嘉茵。满堂红（中国）置业有限公司广州分公司于2018年7月17日更名为广东链家房地产经纪有限公司广州分公司（以下简称链家广州分公司）。2018年7月23日，廖江艺与链家广州分公司的中介人员李志豪短信沟通，要求李志豪转告要求业主签订合同条件为一按一租，并要求搬走屋内东西、修复阳台门、地砖等。2018年7月25日，经链家广州分公司提供居间服务，李健权代理麦嘉茵（甲方）与廖江艺（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，月租金2000元，租期自2018年7月28日至2019年7月27日，租金按月结算；乙方于2018年7月25日缴纳2000元押金，乙方在租赁期满之日缴清一切费用后，甲方将押金无息退还给乙方；基于经纪方为租赁双方提供中介代理服务促成本合同，甲、乙同意各支付1000元中介代理费；租赁期内，合同一方均有权要求提前解除租赁合同，但应提前30天书面形式通知对方，甲方要求提前解除的，须退还押金，并支付等额于押金金额的违约金给乙方，乙方要求提前解除的，甲方有权没收押金作为赔偿；等等。链家广州分公司在合同上加盖“满堂红（中国）置业有限公司广州分公司”的公章。同日，李健权收取廖江艺支付的租赁按金2000元，2018年7月28日至2018年8月27日的租金2000元。广东链家房地产经纪有限公司收取廖江艺1000元经纪代理服务费。2018年7月28日，李健权将涉案房屋交付给廖江艺。廖江艺要求李健权将房屋内的遗留的家具搬走、修好阳台门、客厅大门锁、并拆走房间内的空调。李健权委托他人拆除空调时，将小房间的窗户损坏。廖江艺为涉案房屋客厅大门换锁花费530元、维修客厅大门合页花费250元、制作铝合金窗花花费540元，铝合金窗花未实际安装。2018年8月6日，廖江艺向李健权反映房屋里有怪味，担心伤害身体。同月9日，廖江艺以房子存在问题不能住、以及合同不符合法律法规规定为由向李健权提出解除合同，要求退还押金及支付修门和换锁的费用。李健权回复没收押金作为赔偿损失。同日，廖江艺搬离涉案房屋，未将房屋钥匙交还给李健权。李健权于2018年9月收回房屋另行出租。庭审中，廖江艺明确撤销合同的事实依据为：签订合同时显失公平、李健权与中介人员互相勾结隐瞒房屋真实情况损害其利益。法律依据：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款。麦嘉茵则认为合同不存在撤销理由，廖江艺提前解除合同已构成违约。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”涉案房屋权属人登记为麦嘉茵，其委托李健权出租涉案房屋，李健权出租房屋的法律后果归于麦嘉茵。廖江艺以签订合同时显失公平、李健权与中介人员互相勾结隐瞒房屋真实情况损害其利益为由，主张撤销其与麦嘉茵就涉案房屋签订的《租赁合同》。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，从廖江艺与中介人员于2018年7月23日的聊天记录可知，廖江艺提出要求房东搬走房屋里留下的东西、更换门锁、维修阳台、地砖等，可见廖江艺在签订合同之前已现场查看过房屋，了解房屋的状况，不存在其所述的李健权、中介人员故意隐瞒房屋信息的情形。廖江艺经中介人员与李健权沟通后，双方就租赁涉案房屋达成一致意见而签订合同，因此，合同的签订不存在对廖江艺有显示公平的情形，也不存在李健权以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使廖江艺在违背真实意思的情况下订立合同的情形。涉案合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，廖江艺要求撤销涉案合同，缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿维修费用的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修、出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”根据上述规定，出租方应对涉案房屋门锁的损坏予以维修，承租人自行维修的，该维修费用由出租人负担。因此，即便廖江艺主张撤销合同不成立，但其为维修租赁物而支出的费用不受影响。廖江艺提供证据证明其维修大门合页花费250元、更换门锁花费530元，该费用本应由出租方承担，但廖江艺在搬离涉案房屋时未交付钥匙，导致李健权需要另行更换锁芯，故对于更换门锁的费用，本院酌情支付250元，维修大门合页费用250元，本院予以支持。廖江艺为租赁房屋定购的窗花，属于装饰装修范畴，且未实际安装，故对该项费用，本院不予支持。因李健权于本案中是代理麦嘉茵实施的出租行为，故上述维修费用共500元由麦嘉茵承担。廖江艺要求李健权承担缺乏法律依据，本院不予支持。关于是否应该退还租金、押金、赔偿中介费等其他损失的问题。由于廖江艺本次的诉请基础为撤销合同，如前所述，廖江艺要求撤销合同缺乏依据，则其在撤销合同基础上提出的该项诉请亦缺乏依据，本院不予支持。另外，麦嘉茵认为涉案合同由廖江艺单方解除，其无需退还已付租金，且根据合同约定可以没收押金。本院认为，廖江艺于2018年8月9日向李健权明确要求解除合同，理由是房屋有怪味不能居住，但其未就该情形提供证据证明，应承担举证不能的责任。麦嘉茵作为出租方，其主要义务为提供符合合同要求的租赁物，麦嘉茵已向廖江艺交付房屋，并按照双方约定搬走家具、拆走空调，麦嘉茵已履行租赁合同的主要义务，对于维修义务，虽然麦嘉茵未完全履行，但该维修已由廖江艺完成，且本院已支持麦嘉茵应返还维修费用，另外，麦嘉茵不履行维修门锁、窗户的义务，仅属履行瑕疵，未达到合同目的不能实现的程度，不属于根本违约，因此，廖江艺认为麦嘉茵违约而提前解除合同，缺乏依据。根据合同约定，承租人可以提前解除合同，但必须提前30日提出，出租人可以没收押金。廖江艺在租赁期限未届满时提出解除合同，是造成合同无法履行的主要原因，廖江艺构成根本违约，麦嘉茵依据约定可以没收押金。廖江艺虽于2018年8月9日搬离涉案房屋，但因其未依约交还涉案房屋，造成麦嘉茵未能及时收回涉案房屋。麦嘉茵于2018年9月8日收回房屋在合理时间范围内，故麦嘉茵也无需退还廖江艺已付租金。本案属于租赁合同纠纷，适用合同法相关规定。廖江艺要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》向麦嘉茵、李健权索赔三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》一百六十一条、一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告麦嘉茵于本判决生效之日起十日内向原告廖江艺支付维修大门合页、大门锁的费用合共500元；二、驳回原告廖江艺的其余诉讼请求。本案受理费432元，由原告廖江艺承担382元，被告麦嘉茵承担50元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，廖江艺、李健权可在判决书送达之日起十五日内，麦嘉茵可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  区洁芳人民陪审员  邓映岚二〇一九年四月八日书 记 员  陈 冬