安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初185号 原告：盛大荣，男，1969年1月28日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区石棉路3号，统一社会信用代码91231000130211949J。 法定代表人：李景国，董事长。 委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。 被告：水波，男，1973年8月10日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。 被告：李强，男，1980年2月24日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：杨维宪，男，1974年3月16日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告盛大荣与被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司（以下简称黑龙江水利四处）、水波、李强、杨维宪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告黑龙江水利四处的委托诉讼代理人、被告水波的委托诉讼代理人、被告李强、杨维宪均到庭参加诉讼。 原告盛大荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黑龙江水利四处、水波、李强、杨维宪支付原告租赁费137000元，并支付利息12056.95元（利息计算以638456元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月12日暂计至2018年11月9日，以后利息顺延至款清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，被告黑龙江水利四处与合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程建设管理局签订《建设工程施工合同》，合同约定被告黑龙江水利四处承包合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程（肥东段）施工Ⅰ、Ⅱ标2标段工程施工。后被告黑龙江水利四处与被告水波、李强、杨维宪签订工程承包协议，约定将案涉项目全部由被告水波、李强、杨维宪承包施工。2016年2月24日至2016年9月12日，被告租赁原告挖机使用，2017年1月11日，原告与被告黑龙江水利四处进行结算，被告共欠原告挖机租赁费用137000元，原告多次向被告索要无果，遂诉至法院。 被告黑龙江水利四处辩称，第一、本案责任主体应该是本案被告水波、李强、杨维宪，被告黑龙江水利四处应当承担连带给付责任，理由是就涉案工程被告黑龙江水利四处与被告水波、李强、杨维宪签订了内部承包协议，协议第三条明确了承包形式，实行单独核算，成本实行全额承包，营利归被告水波、李强、杨维宪享有，超支或亏损也由被告水波、李强、杨维宪承担，对此本案被告黑龙江水利四处应承担的是连带清偿责任，第二，关于闫其韩、杨维尧出具的工程量统计证明，被告黑龙江水利四处认为闫其韩、杨维尧不是被告黑龙江水利四处聘用，其出具工程量证明的行为不能代表被告黑龙江水利四处，被告黑龙江水利四处对闫其韩、杨维尧出具的该份证明并不认可，至今也未追认，第三，关于该证明上加盖项目部印章的问题，被告黑龙江水利四处与被告水波、李强、杨维宪在签订施工内部承包协议书第五条公章管理第二项中明确约定了项目部印章只限于工程资料与业主监理单位的往来函件，如与其他第三方材料中盖章时必须经被告黑龙江水利四处书面同意，同时实际承包人李强在管理该工地期间也在借用项目部印章承诺函中承诺该印章不得对外签订任何协议或者结算作用，引起的一切后果及法律责任由实际承包人承担，所以该工程量证明上虽然加盖了项目部印章，但不能代表被告黑龙江水利四处对该工程量证明的认可，第四，该工程量结算单上并没有被告黑龙江水利四处及被告水波、李强、杨维宪等工程负责人的签字确认，对工程量证明上记载的金额四被告均不认可，所以该证明不能算为有效的工程结算单。综上，请求法院驳回原告对被告黑龙江水利四处的诉请。 被告水波辩称，第一，案涉工程是被告黑龙江水利四处中标施工的工程，第二，被告黑龙江水利四处应当对案涉工程的全部法律责任有承担的义务，第三，水波不是该项目的实际施工人，该项目的实际施工人是被告李强和沈胜军，是由他们两个实际施工的，并且项目部的公章以及项目部的资料专用章都由李强和沈胜军保管，实际上有两份《借章承诺函》，一个是李强打的，一个是沈胜军打的，是项目部资料专用章，第四，原告应当依据双方的结算凭据作为最终的欠款依据，而原告提供的证明，我们看了一下，没有相应的施工日期的记载，没有当日的确认的工程量明细予以佐证，更重要的是这个挖机的价款是怎么来的，没有书面的租赁协议支持，所以该份证明不具有有效的结算证据，第五，原告在工地干活，并不是水波叫来的，而是由项目部负责人单独与之沟通的，具体哪位负责人不清楚，第六，综上请求法院驳回原告对水波的诉请。 被告李强辩称，第一、对证据一和证据二的真实性没有异议，对于证据三的证明不予认可，因为在这个证明时间里，我本人不在，2015年9月7日章交给杨维尧保管，2015年8月份，使用章有使用记录，有用章人的签字，不包括这一笔，对于杨维尧和闫其韩的签名，我没有看，应该是他们本人签字的，一个是仓库保管，一个负责记账记流水，是我们三个共同聘用的，杨维尧代表水波，闫其韩代表杨维宪，我是自己本人。 被告杨维宪辩称，答辩意见同被告水波的答辩意见，很多事情我也不知道。闫其韩是项目部聘用的，由项目部给工资，不是我个人给工资，我只是介绍人。 原告围绕诉讼请求依法提交了《建筑工程施工合同》复印件、《施工（内部）承包协议书》复印件、证明一份及银行卡流水明细，被告黑龙江水利四处提交《施工（内部）承包协议书》复印件（与原告提供的一致）、被告黑龙江水利四处拨付被告水波、李强、杨维宪工程款的汇款单复印件及2015年4月3日的《借章承诺函》复印件，被告水波提交其身份证复印件、合肥公共资源交易中心《中标通知书》复印件、黑龙江水利四处文件（2015）004号复印件、《借章承诺函》复印件、《施工（内部）承包协议书》复印件，对当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.《施工（内部）承包协议书》系被告黑龙江水利四处中标案涉工程后与他人订立关于施工问题的协议，属于协议各方当事人的内部协议，该工程的合法承包人系黑龙江水利四处；2.被告黑龙江水利四处认可原告提交证明原件上的公章系其公司项目部公章，对于证明下方签字的核算人员杨维尧、闫其韩，被告水波认可杨维尧系工地工作人员，被告李强认可公章曾交给杨维尧保管，并认可杨维尧、闫其韩系聘用的工作人员，被告杨维宪认可闫其韩系由其介绍，项目部聘用的工作人员，对该证明认定为能够证明本案事实的直接证据；3.被告黑龙江水利四处提交的滁河干渠工程汇款单显示有汇给其他三被告的款项，但被告李强认可其为实际施工人，被告水波及杨维宪仅认可收款为职务行为，原告提供的证明上也无被告水波、李强、杨维宪的签字，故被告黑龙江水利四处提供的汇款单不能直接证明其他三被告应对该笔欠款承担还款责任；4.《借章承诺函》系被告李强对被告黑龙江水利四处做出的用章承诺，属内部约定，其效力仅及于被告黑龙江水利四处和被告李强，李强个人超出承诺函约定范围的使用公章行为对外并不当然无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年12月15日被告黑龙江水利四处中标合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程（肥东段）施工Ⅰ、Ⅱ标项目（项目编号：2014GCFZ0947）。2016年2月24日至2016年7月10日期间，被告黑龙江水利四处合肥滁河干渠水环境治理及生态修复（肥东段）施工2标段工程项目部租用原告的挖机进行机械作业，未签订书面租赁合同。2017年1月11日，经前述项目部工作人员杨维尧、闫其韩核算后确认共欠原告挖机租赁费137000元，并加盖项目部印章。后原告多次催款，被告均未还款。另查明，被告黑龙江水利四处承包涉案工程后与其余三被告签订了《施工（内部）承包协议书》，被告李强向被告黑龙江水利四处出具了《借章承诺函》，约定用章范围，但除项目部公章在原告提交的证明上盖印外，被告水波、李强、杨维宪均未在该证明上签字确认。 本院认为，黑龙江水利四处合肥滁河干渠水环境治理及生态修复工程（肥东段）施工2标段工程项目部系黑龙江水利四处依法设立的临时机构，该项目部对外从事民事活动的法律后果，依法应由黑龙江水利四处承担。原告提交的证明上加盖了该项目部公章，并明确了租赁挖机使用的时间及费用计算方式，项目部核算人签字确认，被告黑龙江水利四处应对其项目部的行为承担责任。双方未书面约定欠款利息，原告请求被告自2017年1月12日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，证据不足，依法认定被告黑龙江水利四处自起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失。被告黑龙江水利四处与被告水波、李强、杨维宪虽签订了《施工（内部）承包协议书》，但属于被告黑龙江水利四处与水波等人的权利义务合同，对合同相对人以外的第三人不发生效力，且被告水波、李强、杨维宪均未在欠款证明上签字确认，被告黑龙江水利四处亦未提交充分证据证明被告水波、李强、杨维宪应对该欠款承担还款责任，故对被告黑龙江水利四处要求被告水波、李强、杨维宪承担还款责任，被告黑龙江水利四处承担连带还款责任的答辩意见不予采纳。被告李强对于用章范围做出的《借章承诺函》系被告李强与被告黑龙江水利四处的内部约定，对合同外第三人不发生约束效力，故对被告黑龙江水利四处要求由实际承包人承担未经被告黑龙江水利四处书面同意而超出约定范围用章承担责任的答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司给付原告盛大荣挖机租金137000元，并自2019年1月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失，限于本判决生效后十日内付清，款清息止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1641元，由被告黑龙江水利四处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年四月十六日 书记员  陈淑雅 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。