广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初15298号原告：陈锦荣，男，1952年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人:郑兰运,广东粤龙律师事务所律师。被告：陈健龙，男，1989年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁六妹，女，1961年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两被告的共同委托诉讼代理人:陈泳强,广东骏和律师事务所律师。上列原、被告隐私权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序于2017年11月28日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。开庭时，原告陈锦荣的委托诉讼代理人郑兰运、被告陈健龙、梁六妹的共同委托诉讼代理人陈泳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害、立即拆除安装其楼顶和三楼的监视设备各一个；2.被告向原告赔礼道歉；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同村居民，现住址仅一巷之隔，所住房屋均为楼房，间距不足10米。2017年7月中旬左右，被告未经被告同意，擅自在其所住房屋楼顶安装监视设备，摄像头对准原告的出入大门口及原告的二、三、四楼的阳台及客厅窗户，因客厅窗户是原告最主要的采光、通风窗户，原告会经常打开窗户采光、通风，自从被告在其楼顶安装了监视设备后，原告在客厅、阳台的一举一动都在被告的监视设备的监视范围之内，原告每一次的出门、回家更是在被告安装的监视设备的监视范围之内，为避免被被告监视，原告及家人均拉上客厅窗户的窗帘，更不愿意去阳台，以避免被被告监视偷拍。自2017年7月中旬被告在其住房楼顶安装监视设备至今，原告处在被告监视的时间长达2个月之久，本来阳台、客厅是原告回家后的主要活动场所，原告每看到对面楼房的楼顶的摄像头正对准原告所住房屋的出入门口、阳台、客厅窗户，原告心里上就会有阴影，时刻想着自己的一举一动都被监视，自己及家人的日常生活已经受到了极大的干扰，也给原告及家人精神上造成了极大的痛苦。华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权…。隐私权……”根据上述规定，被告安装监视设备的行为，严重影响了原告及家人的正常生活，已经给原告及家人日常生活造成了极大的困扰，已经给原告家人的精神造成了极大的痛苦，已经严重侵犯了原告的隐私权，故，原告特诉至贵院，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被被告陈健龙、梁六妹共同辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告无权提起本案诉讼。首先，根据法律规定，诉讼主体是指争议法律关系的主体，即对该法律关系具有诉讼实施权的一方，无诉讼实施权的，则当事人不适格。但本案中，原告所提交的集体土地使用权证以及建设用地规划申请书均无法证明，原告诉状所指的房屋就是原告名下所有。而且，该房屋至今未能提供相关产权证明，更没有任何证据证明原告就在诉状所指房屋中居住。此外，原告的身份证上的住址是广东省佛山市南海区大沥镇水头陈村新塘街三巷6号，根本就不是其在诉状所指的房屋。因此，原告应承担举证不能的法律后果。既然原告没有证据证明他就诉状所指的房屋居住，那更谈不上原告在该房屋居住的隐私被侵犯。因此，原告无权提起本案诉讼。二、本案被告陈健龙已明确陈述，其住址不在被告梁六妹的房屋，故原告应撤回对被告陈健龙的诉讼。因为，被告陈健龙名下也没有该处房产。而且，被告陈健龙常年在佛山市禅城区工作、生活，极少返回南海。同时，原告也无法提供证据证明，被告陈健龙居住在“佛山市南海区大沥镇水头陈村四巷3号”，因此恳请法院驳回原告对被告陈健龙的起诉。三、退一万步来说，假设原告能证明其有权在诉状所指的房屋中居住，但被告梁六妹安装监控设备是具备充分的正当理由。首先，被告梁六妹房屋附近治安隐患多，被告梁六妹的女儿就曾经被人划花停放在涉案房屋门口的车辆，全靠监控设备才能挽回部分经济损失。其次，原告一家多次通过搬石头塞门口、搬花塞门口、用汽车塞住涉案房屋业主女儿车辆出入等多种层出不穷的方式严重侵犯被告梁六妹的合法通行权，极大影响到被告梁六妹的日常生活，造成其极大的精神压力。而2017年7月2日，原告一家用车堵住被告梁六妹女儿车辆一事，原告已经在事后通过书面形式承认，肇事一方就是原告。但，原告一方仍厚颜无耻地称是被告梁六妹用摆花盆、石头、烧蜡烛、焚烧纸张无理干扰原告停车，简直睁眼说瞎话。首先，该地方属于公共停车位，先到先得，谁也无权长期霸占。第二，由始至终，原告一直说被告梁六妹在用摆花盆、石头等行为干扰原告停车，但至今仍未能提供任何证据，而且原告一直都有安装摄像头对着被告梁六妹门口的，但却无法提供其所称的证据。相比之下，若不是被告梁六妹有安装摄像头，根本就收集不到原告在侵害被告梁六妹合法权益的证据，用真凭实据一次次来打原告的“脸”。尤其，就在庭审期间，原告一家都公然侵害被告梁六妹的合法通行权，试问原告诉状以及庭审中的陈述又能有几分真实可信？四、被告梁六妹安装摄像头存在充分的必要性，纯粹是为了保障其人身、财产安全，从未存在侵权。涉案摄像头是安装在涉案房屋上，而且其拍摄的范围也仅有涉案房屋的门口等公共通道，根据法律规定，公民享有自由支配其私人领域不受他人非法干扰的权利。涉案房屋业主是出于维护其所认为的自身财产以及人身安全需要，在自己家中安装摄像头，且未拍摄到原告的私人领域，不具有违法性。综上所述，涉案的摄像头系涉案房屋业主出于维护其自身财产以及人身安全的需要，并非专门监控原告，更不存在故意侵扰、知悉、搜集、利用和公开原告隐私的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故本院亦予以确认，其合法性、关联性于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告梁六妹系相隔一条村路相对而居。2015-2017年期间被告住房门口出现若干次被人搬石块、花盆等阻塞以及停放车辆被划花等情形。后被告在自己住宅外墙等处安装了摄像头。本院认为，首先，对于原告是否为适格这一问题，被告在庭审抗辩、陈述及举证过程中已经明确指向对象为原告一家，故被告再主张原告不适格显然已自相矛盾，故本院根据诉讼中双方诉辩及陈述，对被告关于原告主体不适格的抗辩不予采纳。实际上，本案双方主要讼争在于，原告以被告在自家安装摄像头，主张侵犯其隐私权及诉请拆除等，是否符合法律规定。根据本院依法查明的事实，结合双方举证、陈述，分析如下：首先，被告在自家房屋安装摄像头，且实际上确属事出有因，即其该行为主要为了保障自己的合法权益及正常生活，其安装摄像头的行为并未违法。而原告也未能举证证实或向法庭说明，被告安装摄像头的行为存在明显的过错。即被告行为并不违反法律规定或明显存在过错，并无需要在法律上给予否定性评价的事实。其次，原告并未能举证或说明，被告这一行为对原告造成了任何的损害。无论从法律规定，抑或是理论学说上，原告以隐私权起诉本案，提出请求，应当符合侵权责任的请求权基础、构成要件；而其中损害事实是至关重要、不可或缺的构成要件之一。在本案中，原告仅系其起诉状中声称“心理阴影”“干扰”“精神上痛苦”等。但实际上并未能向法庭举示被告安装或使用摄像头对原告造成的，例如（包括但不限于）有无拍摄原告方日常生活的影像或图片甚至不当传播、有无拍摄原告方身体或行为的影像或图片及不当传播、甚至被告方摄像头有无对原告方进行拍摄的事实等任何损害。反而是被告方所举示的证据可以说明，被告安装和使用摄像头，主要系因为自己家门及车辆等受到不当干扰、合法权益有受到侵害的情况，可以佐证其对于所装摄像头的使用基本属于合理的范围。也即，原告于本案中未能举证、说明被告安装使用摄像头对原告的隐私造成了损害。反而被告方通过其举证说明了其使用摄像头具有较为充分的合理性、必要性。综上，原告以隐私权纠纷起诉本案，并未能举证、向法庭说明或论述其权利受到侵害这一基础事实；亦并无就被告安装使用摄像头过程有存在超出合理范围、可能侵害原告私人空间、私生活安宁等涉嫌滥用权利的情况举证证实；反而被告诉讼过程中所举证据已可以说明其使用、拍摄范围均为公共区域。即原告未提供充分证据证明其隐私权受到侵害，本院对原告的主张不予采信。相应地，原告所提诉请，因欠缺事实和法律基础，本院均不予支持。此外，原被告作为同村邻居，应当本着互谅互让的精神，妥善解决双方日常生活所生的一些争端，共同构建和谐美好的邻里关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈锦荣的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费500元,减半收取计250元（陈锦荣已预交），由陈锦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年四月八日书记员 罗咏欣