福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终775号 上诉人（原审被告）：庄海清，男，1981年10月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王周城，上海瀛东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌隆，上海瀛东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪勇白，女，1973年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。 原审被告：傅丽萍，女，1985年1月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：林文福，男，1972年3月4日出生，汉族，住晋江市。 上诉人庄海清因与被上诉人洪勇白及原审被告傅丽萍、林文福民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初9114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庄海清上诉请求：依法撤销一审判决，驳回洪勇白的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为鉴定借据对本案事实认定并不影响，在当庭同意鉴定后又不准予鉴定，剥夺了庄海清申请鉴定作为反驳证据的权利，明显属于程序违法，并导致本案关键事实认定错误。本案借条形成于2016年10月份至11月份期间，而非借条所载明的2015年1月14日。之所以这样，是因为该借条并不是为了形成借贷关系，而是为了向林文福（林文福欠庄海清500万元）催款来还给洪勇白的弟弟350万元，才根据洪勇白提供的版本而签订的。二、一审诉求的金额（本金加利息〉已近千万元，证据明显不足，双方争议非常大，也开了两次庭，案情复杂，却仍釆用简易程序审理，这也属于程序错误。三、一审法院认为“本案借款500万元均已实际交付”明显证据不足，认定事实错误，据此也应直接驳回一审诉讼请求。一审认定黄庆南2015年1月14日转账给洪丽芳的350万元系根据洪勇白的指示支付明显缺乏有效证据，认定事实错误。黄庆南系洪勇白哥哥洪聪海及其弟弟洪维迁公司〔该公司法人系洪维迁〉的会计，其与洪勇白有利害关系，因此黄庆南的证词依法不能轻易采信。付款人黄庆南与款项的真正所有权人洪聪海均未到庭作证，从程序上讲，属于作证程序错误；从实体上讲，属于证据不足。根据黄庆南的笔录：2015年1月14日转账至洪丽芳账户的350万元是洪聪海支付给洪勇白的款项，认为该款的所有权人是洪聪海，那么洪聪海与本案有利害关系，必须作为第三人或证人到庭确认该付款的相关事实。黄庆南对该款是无权处分人，该到庭参加庭审或作证的第三人洪聪海未到庭，显然属于程序错误。如上所述，该款的所有权人如果是洪聪海，那么他并未确认该款是代洪勇白付给庄海清的。仅凭洪勇白自己作此主张，显然证据不足，依法应驳回其一审诉讼请求。洪勇白在一审中关于借款支付的主张前后矛盾，存在多个重大疑点，明显证据不足。洪勇白关于150万元系现金支付的两次陈述相互矛盾。退一步讲，如果350万借款是用银行转账支付的，那么根据交易习惯，剩余的150万元也应当用银行转账的方式支付。洪勇白不管是在诉状、证据材料以及庭审中，都不能够合理说明款项是如何交付的。洪勇白之所以无法自圆其说，最根本的原因就是洪勇白根本就没有支付给庄海清任何借款，从始至终都是庄海清和洪勇白的弟弟洪维迁之间的350万元的借贷关系，而非和洪勇白的。如果洪勇白真的已转账付款，又预先在借据上打印相关已付款的内容，而且是他人代为转账和他人代为收款的情况复杂，那么按常理应当写清楚代收代付的情况，而不可能只是简单而概括性写上“本笔借款已全额收到”。本案借条并非借贷双方的真实意思表示，也没有履行，庄海清不必向洪勇白承担任何还款责任。如上所述，洪勇白并未能举证黄庆南的350万元转账与她的关联性，另外的150万元现金支付也缺乏事实依据。四、庄海清向洪维迁借款350万元的已还款额是193000元，而非一审认定的125000元。2015年4月16日，庄海清通过妻子傅丽萍的账户代还10万元给洪维迁；2015年5月8日和11日，庄海清又通过傅丽萍代还了5万和1.8万元，转账到洪维迁指定的许某账户；2017年9月14曰，庄海清又直接在许某的石狮市华亚纺织商行刷卡给许某。综上，庄海清已还款给洪维迁193000元，并且2015年5月8日及11日的支付合计6.8万元款项的转账凭证还系洪勇白本人提供的。一审判决对洪勇白在一审中已自认收到的6.8万元款项只字不提，对该款未予以认定，属于严重的认定事实错误。五、洪勇白虚构债务提起诉讼的行为构成诈骗罪和虚假诉讼罪，应依法将本案移交公安机关依法处查。综上，一审法院存在程序及认定事实等多处明显错误，判决明显证据不足，请求依法驳回洪勇白的全部一审诉讼请求，并将本案移交公安机关查处。 洪勇白辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，依法应予维持，上诉人的上诉无理，应予驳回。一、洪勇白一审提供的证据足以证明庄海清向洪勇白借款500万元且款项已经实际交付的事实，庄海清的上诉没有事实依据。庄海清向洪勇白借到款项后，向洪勇白出具了借条，该借条明确写明“本笔借款已全额收到”，庄海清主张没有借到款项与现有证据不符。在洪勇白向庄海清催讨借款时，庄海清都认可其借款的事实，只是表示因经济困难无法偿还，但多次表态会还款，说明庄海清一直承认借款的事实。庄海清还曾向洪勇白指定的帐户支付过利息，庄海清主张其没有借款与事实不符。庄海清主张350万元汇款是向洪维迁所借，未能提供证据证明。2015年1月14日的350万元汇款是通过黄庆南的帐户汇入洪丽芳帐户，庄海清也在该汇款凭证签署确认收到该款项。黄庆南在一审中也明确声明是应洪勇白的要求汇款，款项属于洪勇白所有，足以证明款项是洪勇白所汇。庄海清未能提供证据证明其向洪维迁借款的事实，也未能提供证据证明已经向洪维迁还款的事实，其主张没有事实依据，不应予以支持。庄海清上诉所称的疑点没有事实依据。庄海清作为一个银行高管，一个有相当高文化程度的人，其应对自己所实施的行为可能产生的法律后果有充分的认识，如果没有借款，不可能出具借条，也不可能不能借条内容提出异议，何况从出具借条到洪勇白提起诉讼历时三年多。综上，一审判决正确，应予维持。 傅丽萍、林文福未作陈述。 洪勇白向一审法院起诉请求:1.庄海清、傅丽萍共同偿还其借款500万元，并自借款之日起至还款之日止按月利率2%支付利息；2.林文福对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：庄海清、林文福于2015年1月14日出具借条1份交洪勇白收执，借条载明：“借条黄海清今向洪勇白借款人民币零仟伍佰零拾零万零仟零佰零拾零元（￥5000000.00元）每月利息以2%计算。借款人现声明本笔借款已全额收到。如双方发生纠纷，由洪勇白所地在人民法院管辖。借款人：庄海清2015年1月14日担保方：林文福身份证350582197203××××”。当日，洪勇白指示黄庆南转账350万元至庄海清指定的洪丽芳账户。2015年4月16日，庄海清委托其妻傅丽萍转账10万元至黄庆南账户。2017年9月14日，庄海清转账25000元至石狮市华亚纺织品商行账户。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一、本案借条是否有实际履行；二、本案债务是否庄海清、傅丽萍夫妻共同债务。经一审法院向黄庆南核实，查明黄庆南于2015年1月14日转账至洪丽芳账户的350万元，系洪聪海欲支付给洪涌白的款项，黄庆南根据洪勇白的指示将款项汇入洪丽芳账户。对于其余的借款150万元系如何交付的，洪勇白主张系2014年下半年庄海清向其陆续借款（现金交付）累计。而本案借条载明庄海清向洪勇白借款500万元，且庄海清声明已全额收到，庄海清作为一个具有完全民事行为能力人，对其出具该借条行为承担相应法律责任，该借条系庄海清的真实意思表示。结合洪勇白经济能力和现金交付能力，洪勇白陈述的资金来源，以及当时的交易习惯，结合借条载明的内容，认定本案借款500万元均已实际交付，且本案借款由林文福提供连带责任保证。本案借款发生于庄海清、傅丽萍夫妻关系存续期间，但傅丽萍并未在借条上署名，且洪勇白并未举证证明本案借款用于夫妻共同生活或共同经营，故对于洪勇白主张本案借款属庄海清、傅丽萍夫妻共同债务，不予采纳。傅丽萍虽曾付还部分款项，但其仅系根据庄海清的指示付款，并不表示其承认本案借款为夫妻共同债务。而庄海清付至石狮市华亚纺织品商行账户的款项25000元及傅丽萍付至黄庆南账户的款项100000元，经核实，均系付给洪勇白。庄海清提出对本案借条的形成时间进行鉴定，因该鉴定对本案事实认定并不影响，故不准予该鉴定。综上所述，洪勇白与庄海清、傅丽萍、林文福之间的民间借贷关系、担保合同关系均未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，依法受法律保护。庄海清尚欠洪勇白借款500万元及利息（自2015年1月14日起按月利率2%计算，扣除已付125000元），事实清楚，证据充分，予以认定。本案借款虽发生于庄海清、傅丽萍夫妻关系存续期间，但傅丽萍并未在借条上署名，且洪勇白并未举证证明本案借款用于庄海清、傅丽萍夫妻共同生活或共同经营，故不认定本案借款为庄海清、傅丽萍夫妻共同债务。林文福为本案借款提供连带责任保证，应对本案债务承担连带清偿责任。林文福在承担保证责任后，有权向庄海清追偿。庄海清抗辩本案借款未实际履行，本案已构成虚假诉讼，依法无据，不予采纳。林文福经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告庄海清应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪勇白借款500万元，并自2015年1月14日起至还款之日止按月利率2%支付利息，扣除已支付的125000元；二、被告林文福对本案第一项判决债务承担连带清偿责任。被告林文福在承担保证责任后，有权向被告庄海清追偿；三、驳回原告洪勇白的其他诉讼请求。本案受理费76500元，因适用简易程序减半收取计38250元，由被告庄海清、林文福负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，许某出庭作证称，其是洪勇白的员工，其办理的民生银行卡号为6226××××4234银行卡是洪勇白在使用，其是代洪勇白收款。洪勇白在一审中也承认庄海清通过傅丽萍帐户于2015年5月8日、11日两次汇款6.8万元给洪勇白指定的许某，但主张是支付利息。二审中，洪勇白确认其有收到庄海清通过傅丽萍于2015年5月8日、11日两次汇款给许某的6.8万元，但该款是支付利息。 本院认为，庄海清于2015年1月14日出具《借条》一份给洪勇白，该《借条》载明：“借条黄海清今向洪勇白借款人民币零仟伍佰零拾零万零仟零佰零拾零元（￥5000000.00元）每月利息以2%计算。借款人现声明本笔借款已全额收到。如双方发生纠纷，由洪勇白所地在人民法院管辖。借款人：庄海清2015年1月14日担保方：林文福身份证350582197203××××”。庄海清除对该借条落款时间“2015年1月14日”提出异议外，对其在该借条借款人处签名捺指印的真实性没人异议。该份《借条》上明确载明黄海清向洪勇白借款500万元，且作为债权凭证《借条》原件现仍由洪勇白持有。洪勇白主张其中的350万元系通过黄庆南转账350万元至庄海清指定的洪丽芳账户，黄庆南在一审中接受一审法院调查明也确认其于2015年1月14日转账至洪丽芳账户的350万元，系根据洪勇白的指示将款项汇入洪丽芳账户，庄海清也在该汇款凭证签署确认收到该款项。庄海清主张其收到该350万元是向洪维迁借款，但未能提供证据予以证明。一审认定黄庆南于2015年1月14日转账至洪丽芳账户的350万元是支付本案诉争借款正确，本院予以确认。黄海清在其出具给洪勇白的《借条》上明确载明其向洪勇白借款500万元，并备注本笔借款已全额收到。洪勇白主张其中的150万元系出具借条之前黄海清陆续向洪勇白的现金借款，符合情理，一审判决予以确认正确。故一审认定庄海清于2015年1月14日出具《借条》一份给洪勇白，确认向洪勇白借款500元，双方约定月利息以2%计算，事实清楚，证据充分。黄海清主张借款没有实际支付，但未能对其为何出具《借款》给洪勇白及自出具借条之日起到洪勇白提起诉讼请求黄海清还款之前均未提出异议作出合理说明，其主张没有收到本案诉争借款的理由不能成立，本院不予采纳。黄海清主张洪勇白提起本案诉讼涉嫌诈骗和虚假诉讼，应将本案移交公安机关依法处查，缺乏依据，本院不予采纳。一审对于洪勇白承认庄海清通过傅丽萍帐户于2015年5月8日、11日两次汇款给洪勇白指定的许某帐户的68000元没有认定错误，应予改判。故应认定庄海清已支付给洪勇白款项为庄海清付至石狮市华亚纺织品商行账户的款项25000元及傅丽萍付至黄庆南账户的款项100000元，庄海清通过傅丽萍帐户于2015年5月8日、11日两次汇款给洪勇白指定的许某帐户68000元，合计193000元。因双方约定借款月利息以2%，故上述已支付款项先抵扣利息。庄海清上诉主张其已支付款项193000元，一审认定125000元错误的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，庄海清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初9114号民事判决； 二、庄海清应于本判决生效之日起十日内偿还洪勇白借款500万元，并自2015年1月14日起至还款之日止按月利率2%支付利息，扣除已支付的193000元。 三、林文福对上述第二项判决债务承担连带清偿责任。林文福在承担保证责任后，有权向庄海清追偿。 四、驳回洪勇白一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费76500元，因适用简易程序减半收取计38250元，由庄海清、林文福负担37449元，洪勇白负担801元。 二审案件受理费76500元，由庄海清、林文福负担74898元，洪勇白负担1602元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈 琼 二〇一九年四月十二日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。