黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初2054号原告：许岩（曾用名许庆），男，1975年5月出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托代理人：李大红（系原告配偶），女，1976年8月出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托代理人：宋晓君，女，黑龙江庆泰律师事务所律师。被告：大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村民委员会，地址黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村。负责人：马玉春，男，1979年3月出生，汉族，系该村村长，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托代理人：郑晓东，男，黑龙江欲凌律师事务所律师原告许岩与被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村民委员会（以下简称向荣村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告许岩及其委托代理人李大红、宋晓君，被告向荣村委会村长马玉春到庭参加庭审。第二次开庭原告许岩及其委托代理人宋晓君，被告向荣村委会村长马玉春及其委托代理人郑晓东到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告许岩向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告三项用地水淹各项损失10万元（最终以司法鉴定为准）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。原告在第一次庭审中就财产损失提起司法鉴定，在第二次开庭期间依据司法鉴定意见书，将诉讼请求变更为：1.判决被告赔偿原告三项用地水淹各项损失总计642711元；2.判决被告承担本案鉴定费用20000元、公证费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月1日原告许岩与大庆市喇嘛甸镇向荣村签订《三项用地使用合同》，合同约定原告有偿使用甲方提供的18000平方米的土地、26亩水面，合同期限三十年。喇嘛甸镇政府对该合同予以备案认可，合同签订后，原告就在该地块开始了经营行为，建了鸡舍、鸭舍饲养鸡、鸭，修建了鱼塘放养各种鱼类，同时还在三项用地上进行绿化，栽种各种果树、苗圃，经过几年的努力，原告的三项用地已成规模初具的小农庄，年平均效益可观，然而，2013年8月原告的三项用地突发大水，水势来的突然而凶猛，漫过鱼塘、土地，原告顺着水源赶过去查看，发现村委会工作人员指挥挖沟机掘开了原告三项用地的大坝，直接将村中一条濒临原告三项用地的水道改道排水，一夜间原告的三项用地上的树木、鸡棚、鸭棚、常用器械。备用物品等各种设施、设备除最高点的工人寝室外全部被侵泡在**中，事发后，原告到向荣村委会反映情况并要求处理，但村委会虽认可泄洪改道致损的事实但对原告提出先排水恢复原状，赔偿损失的要求却不认可，原告一次、再次和被告协商，被告却每次都应而不为，一拖再拖。被告的行为严重侵害了原告的财产权。就财产损失原告在诉讼中申请司法鉴定，黑龙江惠泉普华建设工程项目管理有限公司、黑龙江省仁杰价格评估有限公司分别作出司法鉴定鉴定意见，两份鉴定书鉴定出财产共损失642711.27元，原告主张642711元，故原告提出诉讼请求如下：1。判决被告赔偿原告三项用地水淹各项损失总计642711元；2.判决被告承担本案鉴定费用20000元、公证费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1.在2013年8月期间连续下暴雨，被告应区里要求进行抢险排涝，这也是为避免公众遭受更大损失的排涝行为，被告对此排水行为不存在过错；2.被告认为原告提出的诉请缺乏事实根据。不同意原告的诉讼请求，请驳回原告的诉讼请求，理由是1、原告所造受的财物损害并非被告的行为所造成的，而且被告在实行排洪排涝的行为是在辅助政府防洪的职责，即便是发生了对第三人财物的损害也应由政府来承担，因为村委会在执行该任务时，是一种政府行为；2、即便是被告的防洪排涝行为造成了原告的财务损毁，但是损毁的程度远远达不到原告所要求的损害金额，原告的诉请存在极大的夸张；3、原告在事情发生时，并没有积极的措施来防止损失的进一步扩大，所以退一步讲即便是被告承担相应的赔偿责任，那么也不应承担原告所造成损失扩大部分的责任，就损失扩大部分，依法应由原告自己承担；4、关于鉴定，因为鉴定机构所依据的检材及原告的陈述，存在极大的扩张情形，所以鉴定意见不可能真实的体现客观性，鉴定意见也就无法反映损失的数额，因为原告所提供的照片等检材均不是事发时的状态，而是时隔很久在秋、冬时的照片，也无法说明该损害的大小以及是否因为水淹所造成的，更无法排除在水淹后至鉴定前这一阶段是否会有其他的原因介入而导致损害的扩大。综上请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院共提交了十组证据及五名证人证言：第1组.情况说明一份；第2组.大庆市让胡路区人民政府防汛抗旱指挥部文件两份（编号：让汛字[2013]1号、让汛字[2013]2号）；第3组.《三项用地使用合同》及证明书一份；第4组.信访事项程序性受理告知书一份；第5组.大庆市公证处公证书一份（编号：（2014）黑庆证内民字第3587号）及光盘一张；第6组.照片三十五张；第7组.单据一张；第8组.大庆市合丰经贸有限公司出具的收据一张；第9组.大庆市××岗区冠淇物资经销处出具的收据一张；第10组.黑龙江省惠泉普华建设工程项目管理有限公司司法鉴定意见书一本（编号：惠泉普华价鉴[2018]20号）、黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见书一本（编号：黑仁价评[2018]价司鉴字222号）；证人谭某出庭证明鱼池坝体在2015年进行过修复等场区情况；证人徐某出庭证明2012年、2013年徐某代原告购买鱼苗、放养鱼苗等情况；证人所凤森出庭证明2013年8月份家禽的损失情况；证人王某出庭证明2013年受损后2015年王某对鸡舍、库房、路面等地方进行实际维修的事实；证人崔某出庭证明2012年所栽种果树是由崔某干的以及厂房欲修建维修等情况。本院对原告提交的第1组至第6组、第10组证据的真实性予以确认，就原告提交的第7组至第9组证据及五位证人证言，本院将结合查明的事实予以综合认定。被告未向本院提交证据。对有争议的事实，本院认定如下：2007年10月1日，案外人张国英××大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村委会签订《“三项用地”土地使用合同》。2012年10月20日张国英将《“三项用地”土地使用合同》上的权利、义务转移给许岩，据此许岩（乙方）与大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村委会在张国英××大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村委会（甲方）签订的《三项用地土地使用合同》原本上将乙方处填写了“许岩”名字并加盖了大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村委会的公章，并将合同落款处填注上“许岩”并将“张国英”的名字划掉。《“三项用地”土地使用合同》中第三条约定，甲方提供给乙方的土地位置于大解泡南，面积为土地18000㎡、水面26亩，其位置与四至范围的具体情况如本合同附图所示。但该合同后并未附图，承包地四至未明确约定。合同内容详见《“三项用地”土地使用合同》。2015年5月18日，原告配偶李大红曾就2013年8月中旬向荣村委会组织排涝，将水排入其养殖厂、导致厂房、鱼池坝等被损坏一事，向大庆市让胡路区信访局信访。2017年12月6日，大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村民委员会为原告出具了《情况说明》一份。内容：关于李大红（三项用地合同法人：许岩）反映2013年自家所承包的三项用地，村委会防汛时将新村屯居民和四周耕地内的雨水排入她家的三项地内，经村委会调查情况属实，但李大红提出的相关受淹损失无法核实，村委会建议李大红依法起诉，特此说明。另查明：2014年3月20日，许岩单方聘请大庆市**测绘有限责任公司对2013年8月受淹的鱼塘以及被浸泡的鸡舍、鸭舍等地的面积进行测量，大庆市公证处对大庆市**测绘有限责任公司测量的现场状况及过程进行保全证据公证。通过测绘确定了各项受淹面积，具体内容详见（2014）黑庆证内民字第3587号公证书。花费公证费2000元。再查明：庭审过程中，许岩就2013年受淹财产损失提出司法鉴定，提出两份鉴定申请，第一份鉴定请求：1、地上构筑物（猪舍、鸭舍、鸡舍）可容留、饲养鸡、鸭、猪的合理存栏量及损失价值鉴定；2、受损失承包水面可养殖成鱼量及损失价值鉴定；3、场地内摘种的大小桑葚、糖槭、沙果损失数量及价值鉴定；4、浸泡后残留煤炭、白灰、水泥数量及损失价值鉴定。以上四项鉴定请求由黑龙江省仁杰价格评估有限公司鉴定，作出黑仁价评[2018]价司鉴字222号司法鉴定意见书。该鉴定报告中关于1、养殖鸡损失价值：按照蛋鸡养殖行业平面饲养方式最适宜养殖密度（雏鸡25只/平方米、成鸡10只/平方米）核定本案鸡舍、鸭舍理论养殖雏鸡数量为525只、成鸡4525只，参考申请人自述死亡雏鸡数量2500只、死亡成鸡数量846只，确定鉴定标的物养殖鸡损失数量为：雏鸡525只、成鸡846只。按照蛋鸡养殖业平面饲养方式育雏期存栏鸡（0-15日龄）养殖成本10.00元/只、育成期存栏鸡（140日龄）养殖成本30.00元/只。确定鉴定标的物养殖鸡损失金额为人民币30630.00元。鉴定金额=育雏期存栏鸡成本×数量+育成期存栏鸡成本×数量=10.00×525+30.00×846=5250.00+25380.00=30630.00（元）；2、养殖鱼损失价值：按照大庆市公证处（2014）黑庆证内民字第3587号《公证书》记载受损鱼池面积42833.50平方米，参考大庆市征地青苗补偿标准（精养鱼池每平方米7.35元），确定鉴定标的物养殖鱼损失金额为人民币314826.00元。鉴定金额=鱼池每平方米补偿单价×受损鱼池面积=7.35×42833.50=314826.00（元）；3、树木损失价值：参考大庆市2013年园林绿化造价标准，以林木、果树的科学种植和生长规律为依据，按照糖槭树苗标准种植密度为5000株/亩、桑树（桑葚）树苗标准种植密度为3333株/亩、桑树（桑葚）标准种植密度为463棵/亩、露地沙果标准种植密度为167/亩，结合申请人自述情况及树木购买票据，核定鉴定标的物合理受损数量为：糖槭树苗2000株、桑树苗1065株、5年生桑树5棵、7年生沙果树29棵。按照大庆市同类树木种植标准及种植成本：糖槭树苗（1cm≤胸径＜3cm）20.00元/株、桑树树苗（1cm≤胸径＜2cm）20.00元/株、桑树（5年生）300.00元/株、沙果树（7年生）400.00元/株，比照大庆市征地苗圃地苗木每平方米30.00元补偿标准，按照法律经济性原则就低取值，确定鉴定标的物树木损失金额为人民币74400.00元。鉴定金额=糖槭树苗单价×数量+桑树树苗树苗单价×数量+桑树单价×数量+沙果树单价×数量=20.00×2000+20.00×1065+300.00×5+400.00×29=40000.00+21300.00+1500.00+11600.00=74400元；4、煤炭损失价值：柴煤即褐煤，为常用动力煤种类，容重为1.05吨/立方米-1.20吨/立方米，本案鉴定标的物柴煤容重按照柴煤平均容量1.125吨/立方米确定。本案鉴定标的物柴煤体积按照现场测量残留煤炭体积，扣减废方后核定体积135立方米确定。经市场调查确认，2013年8月国内动力煤（柴煤）车板价在335.00元/吨至360.00元/吨，参考申请人自述2012年10月购买煤炭品种（柴煤）及价格（380.00元/吨），按照法律经济性原则就低取值，确定按照2013年8月国内动力煤（柴煤）市场平均价格核定鉴定标的物柴煤鉴定单价为347.50元/吨。鉴定金额=柴煤单价×（容重×体积）=347.50×（1.125×135）=52777.00（元）；5、水泥损失价值：按照委托人大庆市让胡路区人民法院提交的《法庭审理记录》（第一次开庭）第14页记载内容“水泥用于打场平”，确定鉴定标的物水泥用途为户外场地平整，核定型号为复合硅酸盐水泥PC32.5（标准规格：50kg/袋）。按照申请人提供的水淹发生时水泥码放的正、侧面照片记载内容、核定浸泡后残留水泥数量为78袋。经市场调查确认，2013年8月大庆地区复合硅酸盐水泥PC32.5（标准规格：50kg/袋）市场平均销售价格为20.00元/袋,参考申请人自述2012年10月购买水泥品种（325）及（380.00元/吨），按照法律经济性原则就低取值，确定申请人自述水泥价格核定鉴定标的物水泥鉴定单价为19.00元/袋、鉴定金额=水泥单价×受损数量=19.00×78=1482.00（元）。黑仁价评[2018]价司鉴字222号司法鉴定意见书鉴定费为10000元。原告第二份鉴定请求：1、地上构筑物（猪舍、鸭舍、鸡舍等墙体、地面）受损严重的进行重置造价鉴定；2、全部场地（除水面外）清淤、排水人工、机械费用鉴定；3、全面场地水泥路面、荷兰砖、道板受损程度鉴定，恢复人工、材料、机械费用鉴定；4、受损承包水面坝体维修恢复加固的人工、材料、机械造价费用。鉴定申请，经黑龙江惠泉普华建设工程项目管理有限公司，作出惠泉普华价鉴[2018]20号司法鉴定意见书。鉴定意见书中分析说明：该鉴定项目受损时间发生于2013年8月，截止现场勘验时部分受损内容尚未修复，因缺少图纸及双方确认的修复方案，该鉴定项目属于《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）“证据欠缺的鉴定”，现依据“现场勘验记录”中记录的拆除、恢复范围、工程做法对鉴定委托书中鉴定要求的第1项及第3项作出鉴定意见，鉴定要求的第2项及第4项因鉴定材料未达到鉴定的最低要求，故此两项内容未进入鉴定意见中。（1）鉴定要求中第1项猪舍、鸭舍、鸡舍墙体、地面、场地的损毁目前仍未修复，这部分的造价鉴定依据“现场勘验记录”计价。在“现场勘验记录”中被申请人写到：只承认测量面积不认损毁。根据以上案情分析，将该部分鉴定造价分为推断性意见的造价、供选择性意见的造价，其中：鸡舍、鸭舍墙体除一侧山墙外其他墙体都存在不同程度倾斜、裂缝且水泡后砖不能使用，经现场勘验后按照拆除墙体90%后重新砌筑，猪舍墙体一侧存在裂缝且水泡后砖不能使用，经现场勘验后按照拆除墙体50%后重新砌筑、屋面（彩钢板屋面、钢屋架）不拆除、在墙体拆除及重建时考虑支撑屋面费用、地面整平后铺设红砖面罩水泥砂浆面层；门前混凝土路面拆除后重建；散水混凝土拆除后重建。以上内容依据“现场勘验记录”中的数据、常规的施工方法及考虑安全措施计价，列入推断性意见的造价。以上部分内容尚未修复，修复时施工人员是否具有相关资质等级不确定，依据《2010年建设工程费用定额》第七款有关规定，未取得资质等级证书从事相关建筑活动的不得计算各项费用，故将管理费、利润、规费、税金列入供选择性意见的造价，供委托人判断使用。（2）鉴定要求中第3项道板受损部位经现场勘验为荷兰砖路面，申请人描述该部分受损前为步道板路面，后经水泡后更换为荷兰砖路面，被申请人对该部分不清楚。故将该部分费用列入供选择性意见的造价，计算道板拆除及道板恢复的费用，由委托人判断使用。（3）鉴定要求第2项及第4项因鉴定材料未达到鉴定的最低要求，鉴定现场不具备实测、实量条件，故该部分造价未计入鉴定意见内。六、鉴定意见：根据以上分析，该项目鉴定意见的造价为：168596.27元，其中包括推断性意见的造价为102663.91元；供选择性意见的造价为65932.36元。按照鉴定委托书中的鉴定要求分项明细如下：第一项“猪舍、鸭舍、鸡舍墙体、地面、场地”推断性意见的造价102663.91元；供选择性意见中的管理费、利润、规费、税金造价53062.67元；第三项“道板”供选择性意见的造价12869.69元。惠泉普华价鉴[2018]20号司法鉴定意见书鉴定费10000元。被告虽就上述两份鉴定意见书的证明问题提出异议，但被告未提交相关证据予以佐证其抗辩意见亦未提出重新鉴定申请或者申请鉴定人、专家证人出庭。本院认为，本案争议的焦点如下：一、原告的损失应当由谁来赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条规定：因紧急避险造成的损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。本案中，其一，被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村民委员会自认在防汛时将新村屯和四周耕地内的雨水排入原告许岩承包的三项用地内，导致其财产直接受到损失，其行为已经给原告造成了实际的损失；其二，被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村委会在本案中没有向本院举证证明其为了公共利益的合法权益免受正在发生的紧急危险将造成更大损害的后果，在别无选择的情况下迫不得已采取的紧急措施；其三，结合庭审原告提交的证据及查明的事实看，被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村民委员会采取的紧急避险措施存在严重不当或超过必要限度，被告向荣村民委员应当在作出向许岩三项用地排水的紧急避险后第一时间通知原告许岩撤离现场并转移可移动的财产。综上，被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村民委员会应就原告的财产损失承担民事补偿责任。二、原告的哪些财产损失请求应当得到法律支持。庭审过程中原告就财产损失提出了8项鉴定请求（1、地上构筑物（猪舍、鸭舍、鸡舍）可容留、饲养鸡、鸭、猪的合理存栏量及损失价值鉴定；2、受损失承包水面可养殖成鱼量及损失价值鉴定；3、场地内摘种的大小桑葚、糖槭、沙果损失数量及价值鉴定；4、浸泡后残留煤炭、白灰、水泥数量及损失价值鉴定。5、地上构筑物（猪舍、鸭舍、鸡舍等墙体、地面）受损严重的进行重置造价鉴定；6、全部场地（除水面外）清淤、排水人工、机械费用鉴定；7、全面场地水泥路面、荷兰砖、道板受损程度鉴定，恢复人工、材料、机械费用鉴定；8、受损承包水面坝体维修恢复加固的人工、材料、机械造价费用。其中原告的第6、8项鉴定请求，因未达到鉴定机构鉴定要求，没有最终进行鉴定），黑龙江省仁杰价格评估有限公司作出黑仁价评(2018)价司鉴字222号司法鉴定意见书，黑龙江惠泉普华建设工程项目管理有限公司作出惠泉普华价鉴[2018]20号司法鉴定意见书，原告据此将诉讼请求变更为：1.判决被告赔偿原告三项用地水淹各项损失总计642711元；2.判决被告承担本案鉴定费用20000元、公证费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告受水淹的时间是2013年8月，距离原告提起民事诉讼已经5年有余。原有的现场已经发生变化，现两家鉴定机构通过鉴定的方法重新核算各项财物的损失，其鉴定检材的真实性及客观性必然影响鉴定结果的公正，两家鉴定机构通过现场勘验，合法取样评估损失，其司法鉴定意见书的真实性本院予以确认，各项损失的测算本院将参考鉴定意见书并结合客观实际，本着公平原则予以确认各项财产损失。其一，黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见第一项：价格鉴定标的地上构筑物（鸭舍、鸡舍）可容留饲养鸡在价格鉴定基准日的损失为人民币叁万零陆佰叁拾元整（￥30630.00）。本院认为，原告在庭审中没有提交购买雏鸡、成鸡的相关购买凭证，仅仅通过证人证言，无法核实2013年8月受水淹时原告饲养雏鸡、成鸡以及其他活禽的数量及实际受损失的数量，结合原告庭审中提交的证据及证人证言，鉴定公司给出的鉴定意见计算依据雏鸡数量来源于理论养殖数量、成鸡死亡数量来源于原告自述，该数据的形成在本案中没有相关书证予以佐证，故就原告依据鉴定公司给出的损失金额30630元，主张饲养鸡的损失30630元，本院不予支持。其二，黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见价格鉴定标的受损承包水面养殖鱼在价格鉴定基准日的损失为人民币叁拾壹万肆仟捌佰贰拾陆元整（314826.00）。本院认为，原告许岩在2014年3月23日聘请大庆市**测绘有限公司对鱼塘及被水浸泡的鸡舍、猪舍等地的面积进行测量，该测量现场情况及过程经大庆市公证处公证，现测量原告两个鱼池面积分别为28826.4㎡、14007.1㎡，被告虽抗辩原、被告签订《“三项用地”土地使用合同》中水面面积26亩，应当按照合同约定水面面积26亩计算，本院认为，综合原、被告提交的证据及庭审查明的事实，原、被告签订使用合同中没有约定明确的四至亦没有附图，因此对于原、被告最初签订该使用合同时的面积已经无法进行计算，原告在2014年3月进行公证是距离受水淹最近的时间，并且通过第三方公证，其保留的证据程序合法且较为公正，故本院认为鱼池的面积应以实际测量的面积为准，同时原告亦提交的同时期的购买鱼苗的数据及证人证言，其证据具有高度的可信度，故本院认为，原告依据鉴定机构鉴定的养殖鱼损失价值314826.00元，主张该项权利，符合客观实际，应当予以支持。其三、黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见第三项：价格鉴定标的场地内栽种的桑葚、糖槭、沙果树木在价格鉴定基准日的损失为人民币柒万肆仟肆佰元整（￥74400.00）。本院认为，庭审中原告提交了2012年3月14日在大庆市××岗区鑫佳汇苗木经销处的购买明细表并且有证人证言、照片等相关证据相互佐证，可以认定原告种植上述树木的相关事实，但黑龙江省仁杰价格评估有限公司在作出第三项司法意见计算各项果树数量时：糖槭树苗2000棵、桑树树苗树苗数量1065棵、桑树数量5棵、沙果树数量29棵，该鉴定意见所采用的数量与原告购买的数量一致，本院认为，从2013年3月原告栽种至2013年8月期间，树苗的生长情况与土壤、湿度、种植密集度、摘种工人的摘种技术均有关系，因此果树在栽种过程中必然存在存活率的问题，现有证据无法核算2013年8月受水淹时糖槭树苗、桑树树苗、桑树、沙果树具体数量，故本着公平公正的原则，合议庭在问询相关林业部门后，酌定将上述树苗的成活率定为70%，按照树苗成活率70%计算原告树木的各项损失。果树损失=糖槭树苗单价×数量×70%+桑树树苗树苗单价×数量×70%+桑树单价×数量×70%+沙果树单价×数量×70%=20.00×2000×70%+20.00×1065×70%+300.00×5×70%+400.00×29×70%=（40000.00+21300.00+1500.00+11600.00）×70%=52080元，故果木损失应保护为52080元。其四、黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见第四项：价格鉴定标的浸泡后残留煤炭在价格鉴定基准日的损失为人民币伍万贰仟柒佰柒拾柒元整（￥52777.00）。本院认为，就该部分损失，鉴定机构根据实际标的物现场测量残留煤炭体积。扣减废方后核定最终体积，并综合考虑同时期的煤炭价格及品种，计算方式方法较为客观、公正，被告虽抗辩鉴定机构计算依据有误，但未提交相关证据予以佐证，故本院认为，原告依据鉴定机构鉴定的残留煤炭损失价值52777.00元主张该项权利，符合客观实际，应当予以支持。其五、黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见第五项：价格鉴定标的侵泡后残留水泥在价格鉴定基准日的损失为人民币壹仟肆佰捌拾贰元整（￥1482.00）。本院认为，从原告提交的购买水泥收据及公证视频等相关证据可以确认残留水泥存在的事实，本案中就该部分损失鉴定机构根据原告提供的2014年2月水泥场地照片，根据码放的正、侧面照片记载内容，核算出浸泡后残留水泥数量为78袋，并考虑同时期的水泥价格及品种，综合计算水泥损失，本院认为，原告依据鉴定机构鉴定的浸泡后残留水泥损失价值1482.00元主张该项权利，符合客观实际，应当予以支持。其六、黑龙江省惠泉普华建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见中，明确原告提出的四项鉴定请求中符合鉴定条件的两项：第一项，地上构筑物（猪舍、鸭舍、鸡舍等墙体、地面）受损严重的进行重置造价鉴定；第三项、全面场地水泥路面、荷兰砖、道板受损程度鉴定，恢复人工、材料、机械费用鉴定。剩余两项未达到鉴定最低要求，不计入鉴定内容，原告就该部分鉴定请求亦未再补交证据予以实现鉴定目的，故视为原告放弃该部分损失请求。就剩余第一项、第三项鉴定意见造价168596.27元，其中包括推断性意见的造价为102663.91元；供选择性意见的造价为65932.36元。按照鉴定委托书中的鉴定要求分项明细如下：第一项“猪舍、鸭舍、鸡舍墙体、地面、场地”推断性意见的造价102663.91元；供选择性意见中的管理费、利润、规费、税金造价53062.67元；第三项“道板”供选择性意见的造价12869.69元。就该项请求原告主张按照鉴定全部价格应予以赔偿。本院认为，第一、鉴定机构根据现场勘验情况，按照“拆除墙体90%后重新砌筑，猪舍墙体一侧存在裂缝且水泡后砖不能使用，经现场勘验后按照拆除墙体50%后重新砌筑……”鉴定机构依据现场勘验记录数据、按照常规的施工方法及考虑安全措施的情况下计算“猪舍、鸭舍、鸡舍墙体、地面、场地”推断性意见的造价102663.91元，符合客观实际，原告就该部分请求102663.91元，应当予以支持；第二、鉴定意见书中，就供选择性意见中的管理费、利润、规费、税金造价53062.67元，本院认为管理费、利润、规费、税金需要按照国家规定取费上缴国家，原告庭审过程中没有向本院提交聘请正规施工单位并依法缴费的相关证据，故原告主张管理费、利润、规费、税金造价53062.67元，于法无据，本院不予支持。如原告在实际维修中产生相应规费，可根据实际支出另行主张权利；第三、鉴定意见书“道板”供选择性意见的造价12869.69元，本院认为，原告庭审中没有提供购买道板相关票据凭证，证人证言亦不能证明具体的工作量，故现有证据无法查实道板是何时铺设的，以及2013年8月受水淹时道板的具体情况，因此就原告主张鉴定意见书第三项“道板”供选择性意见的造价12869.69元的请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告应补偿原告合理的财产损失共计：523828.91元（养殖鱼损失价值314826.00元+果木损失价值52080元+残留煤炭损失价值52777.00元+残留水泥损失价值1482.00元+“猪舍、鸭舍、鸡舍墙体、地面、场地”推断性意见的造价102663.91元）；原告因财产损失请求所花费的鉴定费20000元及公证费2000元亦由被告承担；驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第一百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告各项财产损失合计523828.91元；二、被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告鉴定费20000元及公证费2000元，合计22000元；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费人民币10448元，由被告承担9258元，原告自行承担1190元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  于胜军审 判 员  郝雪莲人民陪审员  王 孜二〇一九年四月九日书 记 员  孔欣欣附相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第三条：当事人在民事活动的地位平等。第一百二十九条：因紧急避险造成的损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起其的，紧急避嫌人不承担民事责任或承担适当的民事责任。因紧急避嫌采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有损害的，紧急避嫌人应当承担适当的民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。