福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3212号 原告：福建省九龙房地产有限公司，住所地福建省宁德市商贸街8号1幢2-C，统一社会信用代码91350900724202986Q。 法定代表人杜早治，董事长。 委托诉讼代理人陈希，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人汤少彬，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：江小榕，女，1967年12月20日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：吴雪华，女，1980年12月22日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：陈长云，男，1987年7月5日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：余巧珍，女，1988年9月20日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：冯从福，福建泰和律师事务所执业律师。 原告福建省九龙房地产有限公司与被告江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍名誉权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省九龙房地产有限公司的委托诉讼代理人陈希，被告吴雪华、陈长云、余巧珍及四被告共同委托诉讼代理人冯从福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省九龙房地产有限公司（以下简称“九龙房地产公司”）向本院提出诉讼请求：1.确认江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍的行为构成名誉权侵权，并判令江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍立即停止侵犯九龙房地产公司名誉权的行为。2.判令江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍对九龙房地产公司赔礼道歉，并以在海德公园小区内张贴公告，通过当地报纸刊登公告、当地广播广播的方式，为九龙房地产公司消除影响、恢复名誉。3.判令江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍赔偿九龙房地产公司因名誉侵权所造成的经济损失，包括直接经济损失、可得利益损失、商誉损失、为减少损失及制止侵权行为所支出的合理费用，共计100000元。事实与理由：2010年3月12日，福建东侨经济开发区经济发展局作出东侨经发［2010］15号《福建东侨经济开发区经济发展局关于“君临天下”（现案名“海德公园”）三、五、六、七期建设项目的核准意见》，核准九龙房地产公司开发“海德公园”项目。2014年9月22日，宁德住房和城乡建设局向九龙房地产公司颁发《商品房预售许可证》，九龙房地产公司获批销售座落在宁德市东侨曲尺塘路8号君临天下四期ｃ区。2016年8月9日，宁德住房和城乡建设局向九龙房地产公司颁发《商品房预售许可证》，九龙房地产公司获批销售座落在宁德市东侨区君临天下四期ｃ区140＃楼、140-142＃楼一层、五期139＃楼。福建三盛房地产开发有限公司为九龙房地产公司股东。江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍均为本项目的购房业主或业主亲属，其中江小榕为海德公园141＃803购房业主彭敏的母亲，吴雪华为海德公园140＃204-05购房业主，陈长云为海德公园148＃1202购房业主，余巧珍为海德公园142＃201购房业主。2018年11月15日、16日、19日，江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍多次前往九龙房地产公司位于海德公园售楼部进行堵门，阻碍其正常办公及经营行为，且对其进行造谣、诽谤、诬陷，多次污蔑称其为无良开发商，并在海德公园小区内进行散布。2018年11月21日，各被告不顾员工的阻扰，直接闯入九龙房地产公司的售楼部阻碍其正常办公，并不顾劝阻拉起“无良三盛地产”的横幅，进行拍照散布传播，对其进行造谣、诽谤和诬陷。更为甚者，各被告在小区内循环播放“三盛地产知法犯法”、“三盛地产靠虚假宣传忽悠业主”等录音对九龙房地产公司进行持续诽谤，且至今仍未停止播放。九龙房地产公司于2018年12月7日与上海锦天城（福州）律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托上海锦天城（福州）律师事务所代为处理各被告侵害企业名誉权及聚众扰乱社会秩序纠纷事宜，因此支出律师费人民币30000元。因江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍的行为造成九龙房地产公司的名誉权受到严重损害，也使得当地群众对其的社会评价极度低下，其正常经营行为受到严重干扰，为维护合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍辩称，一、九龙房地产公司没有诉讼主体资格。九龙房地产公司不属于三盛集团旗下公司，江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍实施行为均针对三盛地产，与九龙房地产公司无关。二、九龙房地产陈述存在不实。1.江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍多次前往九龙房地产公司售楼部堵门不是事实，实际是江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍等人到九龙房地产公司位于山水大酒店的办公场所反映问题，但被拒之门外，甚至对业主进行斥责、威胁，无奈之下个别业主拉横幅抗议，且时间仅十几分钟；2.江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍也不存在多次污蔑九龙房地产公司并在小区散布的行为；3.九龙房地产公司没有证据证明四被告在小区循环播放录音对九龙房地产公司进行诽谤，且从录音内容来看，也只是业主要求开发商整改问题，并没有诽谤。三、江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍的行为不构成名誉侵权。1.四被告所在小区客观上存在种种问题：小区会所对外出租经营酒楼，存在严重噪音污染和油烟等扰民情况，且小区业主的生命和财产安全受到严重影响，已发生数起盗窃案件；开发商未征得业主同意和相关部门审批，擅自在地处莲花山山顶上的139-142栋高层住宅楼顶上建设超大型宣传牌，存在严重的安全隐患；公共游泳池对外承包经营，损害全体业主利益；小区车位只售不租，未购买车位业主只能将车辆停放在道路一侧，开发商为出售车位，指示同属于三盛集团旗下公司的福建伯恩物业管理股份有限公司将停放在路面的车辆非法锁车；开发商无视全体业主利益，默许105、106号两幢独栋别墅业主破坏绿地私挖地下室。2.江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍等业主代表是对上述问题进行维权。对于上述问题，小区业主曾向政府部门反映、报警均无效果，与九龙房地产公司交涉也是无动于衷。2018年9月，九龙房地产公司指示物业公司将业主停放在路面一侧的车辆非法锁住，业主多次报警求助无果，与物业公司协商未得到回应。11月15日、16日、19日，江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍等人前往山水大酒店四楼即九龙房地产公司办公地点协商解决问题，但均被拒之门外，11月21日，江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍再次前往协商，虽大门未上锁，但其进入大厅后工作人员均不予理会，甚至被对方斥责威胁，无奈下拉起横幅，内容实事求是，目的是希望九龙房地产公司出面，不存在诽谤侮辱。3.在小区业主委员会未成立的情况下，四被告作为业主维权代表向开发商表达诉求是代表全体业主意见，在整个维权过程中并无过错，且办公场所相对封闭，四被告拉横幅的行为尚在可控制范围内，不会对三盛地产名誉造成严重后果和恶劣影响。四被告主观上无侮辱诽谤故意，客观上没有侮辱诽谤行为，不会造成三盛地产的名誉损失，其行为不构成名誉侵权。四、江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍无需承担赔偿责任。四被告行为不构成名誉侵权，九龙房地产公司诉请赔礼道歉、赔偿经济损失无事实和法律依据，且其要求赔偿经济损失10万元没有证据予以证明。综上，九龙房地产公司存在问题不整改，恶意提起诉讼，意图打压业主维权行为，为维护公民合法权益，请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月12日，福建东侨经济开发区经济发展局作出东侨经发［2010］15号《福建东侨经济开发区经济发展局关于“君临天下”（现案名“海德公园”）三、五、六、七期建设项目的核准意见》，核准九龙房地产公司在宁德市东侨开发区曲尺塘8号，市高级中学北侧，福建省九龙房地产有限公司用地内的“海德公园”三期、五至七期建设项目。2014年9月22日，宁德住房和城乡建设局向九龙房地产公司颁发《商品房预售许可证》，九龙房地产公司获批销售座落在宁德市东侨曲尺塘路8号君临天下四期ｃ区。2016年8月9日，宁德住房和城乡建设局向九龙房地产公司颁发《商品房预售许可证》，九龙房地产公司获批销售座落在宁德市东侨区君临天下四期ｃ区140＃楼、140-142＃楼一层、五期139＃楼。2013年1月1日，福建三盛房地产开发有限公司授权九龙房地产公司在宁德行政区划内内使用“三盛”字号、维护其企业名称权及企业名誉权，在宁德市行政区划内针对侵害委托人企业名称权及企业名誉权的侵权行为进行诉讼活动、控告申诉；就相关侵权行为接受赔礼道歉及损失赔偿。 另查明，江小榕是宁德市东侨经济开发区曲尺塘路8号三盛海德公园141幢803室业主的亲属，吴雪华是宁德市东侨经济开发区曲尺塘路8号三盛海德公园140幢204-05室的业主，陈长云是宁德市东侨经济开发区曲尺塘路8号三盛海德公园148幢1202室的业主，余巧珍是宁德市东侨经济开发区曲尺塘路8号三盛海德公园142幢201室的业主。2018年11月21日，江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍等四人与三盛海德公园小区部分业主，因与九龙房地产公司就三盛海德公园小区内停车位问题协商未果，遂聚集至九龙房地产公司位于山水酒店四楼的售楼部，并在该售楼部办公区域内拉起内容为“无良三盛地产”的横幅，后吴雪华向宁德市东侨公安分局五里亭派出所报警。2018年12月3日，九龙房地产公司委托上海锦天城（福州）律师事务所代为处理其与吴雪华、陈长云、余巧珍、彭敏母亲等人侵害名誉权等事宜，并因此已支出律师费30000元。 上述事实有九龙房地产公司提供的营业执照、东侨经发［2010］15号《福建东侨经济开发区经济发展局关于“君临天下”（现案名“海德公园”三、五、六、七期建设项目的核准意见》文件、商品房预售许可证、监控视频、视频截图、委托代理合同、律师费发票、授权委托书，以及江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍提供报警记录说明、证人刘某、林某、阙某的证言和双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 关于江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍在庭审结束后提交的调查取证申请，因其提交申请书时已经超过举证期限，且其申请事项与本案无关，不予支持。 本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，但是否构成侵害名誉权,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案九龙房地产公司主张四被告主要实施了四项侵权行为，归纳为：1.2018年11月15日、16日、19日，四被告前往九龙房地产公司售楼部进行堵门、阻碍其正常办公和经营，并对小区内进行造谣、诽谤其为无良开发商；2.2018年11月21日，四被告闯入其售楼部阻碍其正常办公，并不顾劝阻拉起“无良三盛地产”的横幅，并进行拍照传播，对其进行造谣毁谤；3.四被告在小区内循环播放“三盛地产知法犯法”、“三盛地产靠虚假宣传忽悠业主”等录音进行持续诽谤；4.四被告至今向政府各部门对其进行诬告并要求处理。综合双方提供的现场视频、照片和证人证言等相关证据，本院经审查认为，四被告均参加了2018年11月21日业主在九龙房地产公司售楼部的聚集活动，且四被告对该事实均无异议，故对该项事实予以认定；而对于九龙房地产公司所主张的另外三项侵权行为，九龙房地产公司均未能提供证据予以证明，故依法不予认定。江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍虽然参与2018年11月21日业主在九龙房地产公司售楼部的聚集活动，但并无证据显示该聚集活动系四被告煽动、带领进行，且本案纠纷肇自于业主因对涉案房屋质量、车位及物业服务等问题存在不满的维权行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定,“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论,不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁,损害其名誉的,应当认定为侵害名誉权。”江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍等业主虽然在维权过程中存在拉横幅等非合理方式，但业主的维权行为之目的在于解决房屋质量及物业服务瑕疵等纠纷问题,并无贬低、诋毁九龙房地产公司名誉之故意。而侵犯法人名誉权应有法人名誉受损事实，即行为人的行为导致法人社会评价降低或者由此产生经济损失，九龙房地产公司提供的证据不足以证明其因四被告的行为造成其在商业信誉、经营能力等方面受到指责，以及在客观上因社会评价的降低造成的各项经济损失，故对九龙房地产公司关于江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍构成名誉侵权并要求江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍承担侵权责任和赔偿损失的主张,无事实和法律依据,不予支持。 需要指出的是,江小榕、吴雪华、陈长云、余巧珍等业主虽事出有因，但其若认为权利受到侵害,应当通过协调、投诉或诉讼等合理合法之渠道进行维权,而不能通过非理性的方式进行维权，对本案中四被告及其他业主所实施的行为应予否定评价。而九龙房地产公司作为房地产开发企业,今后应进一步加强自身管理、塑造品牌形象,积极回应业主关切、主动与业主沟通协商,妥善解决遇到的问题和发生的矛盾。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告福建省九龙房地产有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告福建省九龙房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 刘 颖 二〇一九年四月四日 书记员 卢世景 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 九、问:对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷,如何认定是否构成侵权? 答:消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论,不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁,损害其名誉的,应当认定为侵害名誉权。 新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论,内容基本属实,没有侮辱内容的,不应当认定为侵害其名誉权;主要内容失实,损害其名誉的,应当认定为侵害名誉权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。