广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2663号原告：陈霖，男，1991年12月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：郑静昊，系广东国智律师事务所律师。被告：张子聪，男，1991年10月3日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖伟龙，系广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅芳，系广东理恒律师事务所律师。原告陈霖诉被告张子聪不当得利纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈霖及其委托诉讼代理人郑静昊，被告张子聪的委托诉讼代理人廖伟龙、张梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告张子聪归还借款本金303710元及利息（以303710元为本金，自2015年12月16日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月，被告张子聪需要用到资金。原告作为被告同学，想尽办法筹集资金，将自有资金68600元，以及自己家的葡萄酒、洋酒拿去给同行做抵押借款，加上亲戚朋友借款，共计303710元，在2015年4月1日至8月27日间分9次转到被告银行账户中。被告承诺从谭国栋那里追回借款后会将原告转给被告的上述款项还给原告。在中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第7923号民间借贷案裁决书中，被告认为上述款项是归还该案借款，但该案借款关系已被仲裁裁决书认定未生效，故上述款项属被告出借给原告的款项，被告依法应将上述款项归还给原告并支付借款期间的利息。被告张子聪辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原、被告并没有就案涉款项签订借条，并且被告在（2017）穗仲案字第7923号民间借贷案裁决书中，一直都确认案涉款项是原告归还的该案借款，故原、被告就案涉款项并不存在借贷合意。2.原告在（2018）穗仲案字第20720号案中提起的仲裁请求是要求被告退还原告的还款303710元，当时原告称该笔款项是（2017）穗仲案字第7922号案的还款。在本案中，原告又以同一款项即303710元是借款为由要求被告归还，原告的陈述存在前后矛盾，涉案款项性质不明，故请求法院驳回原告的诉讼请求。退一步说，即使认定涉案款项为借款，但双方为自然人，并且没有签订任何借款合同或欠条，约定利息或还款时间，故原告主张的占用费的标准及起算时间没有事实和法律依据，最多也只能从其立案之日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：2015年4月10日，陈霖通过银行向张子聪转账33480元；2015年4月24日，陈霖通过银行向张子聪转账24500元；2015年7月8日，陈霖通过银行向张子聪转账四笔，其中三笔5万元、一笔1万元，共计16万；2015年7月28日，陈霖通过银行向张子聪转账1万元；2015年8月27日，陈霖通过银行向张子聪转账两笔，其中一笔5万元、一笔25730元，共计75730元；以上款项共计303710元。庭审中，张子聪确认收到上述款项。2017年7月13日，中国广州仲裁委员会受理的（2017）穗仲案字第7923号案中，张子聪作为申请人，要求被申请人陈霖偿还于2014年12月5日签订的借据所借款项1296290元及逾期利息。该案中，张子聪主张其以现金方式向陈霖出借160万元，陈霖于2014年12月5日就上述款项向陈霖出具《借据》，后陈霖于2015年4月10日至2015年8月27日共向张子聪偿还上述借款本金303710元（即本案所涉款项），尚余1296290元未还。但陈霖对此不予确认，称未曾收到张子聪支付的160万元，其于2015年4月10日至2015年8月27日期间转给张子聪的303710元，是为帮助张子聪解决资金周转问题出借给张子聪的，并非还款。2018年3月8日，中国广州仲裁委员会就该案作出《裁决书》，认定在张子聪未能提供证据证实其以现金方式向陈霖交付了160万元，且张子聪的主张不符合双方的交易习惯和常理的情况下，仲裁庭对张子聪主张其已经以现金方式向陈霖实际提供借款160万元的事实不予认定，本案民间借贷法律关系并未生效，张子聪未履行提供借款的义务，其要求陈霖清偿借款并支付逾期利息的仲裁请求没有事实依据，并裁决：对申请人（张子聪）的仲裁请求不予支持。2018年4月2日，中国广州仲裁委员会受理的（2018）穗仲案字第20720号案中，陈霖作为申请人申请裁决被申请人张子聪向其还款303710元及占用期间的利息。陈霖在该案提交的仲裁申请书中述称，其与被申请人（张子聪）民间借贷纠纷两案，被申请人提起仲裁经中国广州仲裁委员会以(2017)穗仲案字第7922号及(2017)穗仲案字第7923号组庭审理后，在(2017)穗仲案字第7922号裁决书中裁决申请人向被申请人偿还2014年12月15日借款本金70万元及逾期利息等。但在2015年4月1日至8月27日间，申请人已分9次转款303710元到被申请人个人银行账户，被申请人在(2017)穗仲案字第7923号案也已确认该还款，却不将该款从借款本金70万元中抵销。……申请人认为，申请人2014年12月15日向被申请人借款70万元后，已在2015年8月27日前向被申请人还款303710元，该款理应在借款本金70万元中予以抵销。但被申请人却不抵销申请人的还款，导致裁决书裁决申请人承担本金70万元及该款自2015年12月16日起的逾期利息还款责任，加大申请人损失，违反法律规定，应承担法律责任，应将申请人的还款予以退回并承担占用期间的利息。在该案的审理过程中，张子聪提出仲裁协议效力异议。仲裁庭根据已查明的事实认定，双方当事人未就涉案款项产生的纠纷达成仲裁条款或仲裁协议，本案本会不具有管辖权，故驳回申请人的仲裁申请；并于2018年12月21日作出《决定书》，决定驳回申请人（陈霖）对被申请人（张子聪）的仲裁申请。本案中，陈霖明确表示，其起诉的目的是追回案涉303710元，至于本案案由由法院审查后予以认定。本院认为：本案争议的焦点在于案涉款项的性质及是否应予返还。关于案涉303710元款项的性质，陈霖在（2017）穗仲案字第7923号案中自认是独立的借款，但其后在（2018）穗仲案字第20720号案中，陈霖主张该笔款项是归还的(2017)穗仲案字第7922号案涉及的70万元借款；在本案中陈霖又再次主张该笔款项为独立借款。综上，本院认为，陈霖对案涉款项性质的主张前后不一，且未能提供相应的借款凭证证实案涉款项为借款，张子聪对此也不予确认，故对于陈霖提出案涉款项为借款的主张，本院不予采信。对于案涉款项，张子聪确认收到，但称该笔款项并非借款，而是用于偿还其出借给陈霖的160万元；该主张与张子聪在（2017）穗仲案字第7923号案中所作陈述一致。但关于该笔160万元的款项，该案仲裁庭经审查认定：本案民间借贷法律关系并未生效，张子聪未履行提供借款的义务，其要求陈霖清偿借款并支付逾期利息的仲裁请求没有事实依据，仲裁庭对申请人（张子聪）的该项仲裁请求不予支持。据此，本院认为，张子聪以案涉303710元是陈霖用于偿还160万元借款的款项为由，拒不退还，缺乏事实和法律依据，本院对该项抗辩理由不予采纳。本案中，张子聪确认收到陈霖支付的案涉款项303710元，虽然案涉款项无法认定为借款，但张子聪以债权人的名义占有该笔款项，不仅缺乏事实和法律依据，也损害了陈霖的利益，故张子聪应将该笔款项返还给陈霖。因案涉款项并非借款，故陈霖诉请自2015年12月16日起按年利率6%的标准支付案涉借款的利息，于法无据，本院不予支持。该笔款项利息自起诉之日即2019年2月1日起，按中国人民银行同期存款利率计付较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张子聪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈霖返还款项303710元及利息（利息以303710元为本金，自2019年2月1日起，按中国人民银行同期存款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈霖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元，由原告陈霖负担523元，被告张子聪负担2826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 王 薇审判员 王薇薇二〇一九年四月二十五日书记员 陈 瀚