河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再13号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张运山，男，1975年1月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑建勇，男，1975年9月14日出生，汉族，住邯郸市大名县。 再审申请人张运山因与被申请人郑建勇租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）冀04民终3712号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月6日作出（2018）冀04民申62号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张运山、被申请人郑建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张运山再审请求：1.撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3712号民事判决第二项；2.维持邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2716号民事判决。事实及理由：郑建勇在合同有效期内没有按照合同约定交纳租金，二审在没有依据的情况下，认定“自2016年2月29日因租金产生纠纷后合同不能正常履行，此后租金不应再按照合同约定支付”是错误的。因为郑建勇拖欠租金，双方产生纠纷，张运山多次报警求助，但从来没有约定2016年2月29日之后郑建勇不用支付租金。二审改判郑建勇给付租金22000元没有法律依据，请求维持一审判决。 郑建勇辩称，在2015年11月5号到12月25号给了张运山20000租金，但是没有打条，后来资金紧张没有再支付租金。双方因为租金产生纠纷后，我三次报警由民警调解，现在租赁合同已经解除，租赁期间由于张运山的原因导致我一段时间没有实际使用场地，所以张运山要2016年10月22日之前的租金没有依据。实际只欠租金12000元左右。 张运山向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的场地租赁合同；2.依法判决被告立即搬出所租赁的场地；3.依法判决被告向原告支付2015年10月至2016年10月的租金53000元；4.依法判决自2016年10月15日至实际搬离场地的租赁费；5.本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年10月18日原、被告签订场地租赁合同。第一条约定：“仓库面积约为520平米，场地面积约为1100平米，场地内有西屋两间面积约30平米，北屋一间面积约15平米，场地以现场仓库为参照，东至仓库北墙，西至西大门外墙，南至仓库南墙退回1米平行至西墙，北至仓库北墙”，第三条约定“租金为年租金，2013年至2016年前三年租金每年为53000元人民币，2016年至2018年后两年租金根据市场行情再定，租金于每年的10月15日前一次性付清”，第四条约定“甲方应按约定尽最大努力为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常营业，不得干涉乙方正常的经营活动”，2016年2月29日张运山报警称与郑建勇因房屋租赁发生纠纷，2016年8月1日张运山报警称郑建勇欠租赁费不还还要拉走东西，2016年10月22日张运山短信通知郑建勇“郑建勇因你无正当理由拖欠租金，出租方与你解除本合同，限你5日内付清应付租金并腾清厂房归还出租方”，因双方未达成一致调解意见，故诉至法院。 一审法院认为，2013年10月18日原告张运山与被告郑建勇签订的场地租赁合同属双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合同条款未违反法律、法规的强制性规定，故合同成立，为有效合同，对原、被告均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方明确约定了租赁费的支付时间，但被告并未按照约定履行，被告的行为构成违约，故原告主张解除原、被告之间的租赁合同，法院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告郑建勇主张已向原告支付20000元租金，但所提交的证据为复印件，原告当庭予以否认，该证据不能证实其主张，故法院不予支持；被告主张要求原告赔偿因堵门造成停业损失的意见，因被告所提交的证据不足以证明其主张，故对该项诉请，法院不予支持；原、被告签订租赁合同，被告应按合同约定向原告支付租金，故原告主张要求被告支付2015年10月至2016年10月的租金53000元，法院予以支持；原告主张被告向原告支付自2016年10月15日起至被告实际腾清所租场地时止的租金，因原、被告双方已解除合同，故对原告该诉请，法院不予支持；原告主张要求被告支付违约金，因合同中未约定违约金，故对原告该项诉请，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张运山与被告郑建勇于2013年10月18日签订的“场地租赁合同”；二、被告郑建勇于本判决生效之日起十日内支付原告张运山租金53000元；三、被告郑建勇于本判决生效之日起十日内搬出该租赁场地；四、驳回原告张运山其他诉讼请求。案件受理费1125元，由被告郑建勇负担。 郑建勇上诉请求：撤销一审判决，发还重审或者依法改判。事实与理由：我与张运山签订了租赁合同，约定租金是一年一交，因为当时我手中紧张，预先给了张运山2万元，后来的租金没给。张运山把所租场地的门锁了，并且在门口堆了土，使我的设备无法正常使用，剩余的租金不应当给张运山。我提供证人能够证明当时给了张运山2万元，剩余租金发生矛盾，经调解，张运山同意我拉走设备，剩余的租金再给3万元，一切两清，后来张运山反悔了，并且不同意我拉走设备，给我造成了很大的损失。 二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。 本院二审认为，2013年10月18日张运山与郑建勇签订的场地租赁合同属双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合同条款未违反法律、法规的强制性规定，该合同本院予以确认。合同签订后，在合同履行过程中，张运山与郑建勇因租金问题产生纠纷，张运山报警称与郑建勇因房屋租赁发生纠纷，2016年8月1日张运山报警称郑建勇欠租赁费不还还要拉走东西，2016年10月22日张运山短信通知郑建勇“郑建勇因你无正当理由拖欠租金，出租方与你解除本合同，限你5日内付清应付租金并腾清厂房归还出租方”，因此，自张运山与郑建勇发生纠纷的2016年2月29日起合同不能正常履行，此后的租金不应再按照合同约定支付租金，此前的租金应当按照合同约定依法履行。郑建勇二审中提供的证人，均与郑建勇存在利害关系，其证言本院不予采信。租金的起算时间为2015年10月至2016年3月，共计5个月，每月租金4400元，共计给付租金22000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2716号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2716号民事判决第二项为：郑建勇于本判决生效之日起十日内支付张运山租金22000元。一审案件受理费1125元，由郑建勇负担700元，由张运山负担425元。二审案件受理费1125元，由郑建勇负担700元，由张运山负担425元。 再审中，张运山提交2016年8月2号、8月26号照片两张，证明郑建勇在此期间一直使用租赁场地。 郑建勇质证意见，2016年8月6日的照片实际上是2018年法院执行过程中让其拉走设备及办公用品的照片；8月26日的照片是双方产生纠纷后，张运山把大门弄坏，我的员工在门上补了一把锁。照片不能证明我在此期间正常使用场地。 本院再审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院再审认为，张运山与郑建勇于2013年10月18日签订场地租赁合同，双方对于2015年10月15日之后的租金给付存在争议，郑建勇再审认可只欠付约12000元左右，张运山认为2015年10月至2016年10月期间，张建勇一直占用租赁的场地，应当支付租金53000元，综合双方再审中的诉辩主张郑建勇欠付租金数额为再审双方争议的焦点。针对此焦点，本院认为，根据合同第三条约定“租金为年租金，2013年至2016年前三年租金每年为53000元人民币，2016年至2018年后两年租金根据市场行情再定，租金于每年的10月15日前一次性付清”，郑建勇应当于2015年10月15日前预交下年的租金53000元。郑建勇称于2015年10月5日和11月25日共交给张运山现金20000元，只提供证人证言，因证人均与其存在利害关系，证言不具有证据效力，不能认定郑建勇已给付20000元租金。关于是否存在自2016年2月29日起合同不能正常履行的问题，张运山与郑建勇因租金问题产生纠纷，曾报警处理，从一审卷中的材料看，2016年2月29日及8月1日的报警记录未显示张运山在厂区堵门等影响郑建勇生产经营的情形，虽然双方发生纠纷，但郑建勇没有提供充足的证据证实自2016年2月29日起租赁合同不能正常履行。因郑建勇一直占用租赁场地，应当按照合同约定支付占用场地期间的租金。张运山要求其给付2015年10月至2016年10月期间的租金53000元的主张，应当予以支持。二审认定“自张运山与郑建勇发生纠纷的2016年2月29日起合同不能正常履行，此后的租金不应再按照合同约定支付租金”，没有合同约定及事实依据，应当予以纠正。 综上所述，张运山再审理由成立，本院予以支持。原二审认定事实部分有误，应当予以纠正，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀04民终3712号民事判决； 二、维持邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2716号民事判决。 一审案件受理费1125元，二审案件受理费1125元，共计2250，均由被告郑建勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫疆 审判员  达建华 审判员  张海霞 二〇一九年四月十九日 书记员  郑莎莎