福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终1895号 上诉人（原审被告）：泉州欧迪装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区红星美凯龙负一层F8091。 法定代表人：欧丹荣。 委托诉讼代理人：许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泉禄，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：祝河昌，男，1960年1月4日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。 原审被告：吴水利，男，1982年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人泉州欧迪装饰工程有限公司（以下简称欧迪公司）因与被上诉人祝河昌及原审被告吴水利承揽合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 欧迪公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回祝河昌对欧迪公司的诉讼请求。事实和理由：一、欧迪公司与吴水利是承揽合同关系，吴水利与祝河昌之间也是承揽合同关系，根据合同相对性原则，欧迪公司无须承担连带责任，一审事实认定错误。二、欧迪公司提供的2018年2月5日的确认单，明确记载“泉州欧迪装饰工程有限公司与祝河昌油漆工资所有的全部结清”，该“所有”二字即是关于祝河昌参与施工的所有款项已全部结清，并非一审认定该确认单仅指宝珊凌晖3号油漆款。本案之所以该确认单签订日期为2018年2月5日，系在承包给吴水利的最后一个装修工程施工完毕后，才要求所有实际施工人员签订该确认单。一审对该确认单不予采纳错误。三、一审参照《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号），判决欧迪公司承担连带责任，系适用法律错误。 祝河昌辩称，祝河昌在本案诉争工地及其他工地的公示牌上多次看到“工程项目经理吴水利”。无论吴水利是否是欧迪公司的项目经理，抑或是二者之间承揽关系，欧迪公司所承包的工地及吴水利均是接受实际施工人提供了劳务的一方。祝河昌向吴水利领取工资，事实清楚，证据充分，双方存在事实劳务合同关系，一审中提供的套房工资结算单欠条、别墅工资结算单欠条上均明确写明是拖欠的工资，祝河昌的工资并未结清，欧迪公司主张已结清没有依据。祝河昌提供的2018年2月10日欧迪公司支付给祝河昌的转账记录备注宝珊凌晖3号的油漆余款可以证实祝河昌2018年2月5日与欧迪公司签订的确认人并非本案诉争工程。欧迪公司与吴水利之间的结算字条不能证明祝河昌已领取工资，且祝河昌与吴水利之间的结算欠条均在欧迪公司与吴水利之间的结算字条之后，时间上前后矛盾，可见欧迪公司提供的证据与事实不符，恶意串通，损害作为实际施工人的利益。 吴水利未作陈述。 祝河昌向一审法院起诉请求：判决欧迪公司、吴水利支付祝河昌劳务款30000元。 一审法院认定事实：欧迪公司负责东海湾雅园4号1002室、马可波罗88号室内装修项目，吴水利向欧迪公司承包该两处装修项目，吴水利雇佣祝河昌完成其中的粉刷与油漆部分劳务。祝河昌的工资款均由吴水利填写《付款凭证》或《借支单》并签名后，由欧迪公司直接支付给祝河昌。2016年10月18日，吴水利签《套房工资结算单欠条》、《别墅工资结算单欠条》给祝河昌收执，分别载明东海雅园4#1002室粉刷与油漆经结算欠油漆工祝河昌工资10000元、马可波罗花园88#装饰粉刷与油漆经结算欠油漆工祝河昌20000元。 一审法院认为，欧迪公司提供吴水利分别于2016年2月4日签字确认的“东海雅园2002工程款已结清，所有工资款项均与公司无关”、于2016年6月21日签字确认的“马可波罗88号工程款项今已结清，后期一切款项与公司无关”的条据，及祝河昌于2018年2月5日签字确认的“欧迪公司与祝河昌油漆工资所有的全部结清”的条据，欲证明欧迪公司已结清所有工程款，祝河昌与吴水利之间的劳务款纠纷与其无关（欧迪公司称东海雅园“2002”系笔误，应为“1002”）。祝河昌质证认为，其确认的已结清工资款是指宝珊花园凌晖3号的工资款，其妻子是在该工地上受伤的，当时吴水利尚欠其工资款10600元，欧迪公司要求祝河昌签这张字条才会支付款项。一审法院认为，结合2018年2月10日欧迪公司支付给祝河昌10600元并备注“宝珊凌晖3号油漆尾款”、祝河昌于2018年2月5日签署的上述文字下方还载明“祝河昌妻子在工地上受伤与欧迪公司欧丹荣无关”的内容，可证实祝河昌于2018年2月5日与欧迪公司结清的款项并非本案所涉的两处工程；吴水利与欧迪公司之间关于本案两处工程款的结算无法证明祝河昌的工资款已结清。祝河昌提供其拍摄于宝珊花园凌晖3号的工程告示牌，该牌显示“工程项目经理：吴水利”，欲证明吴水利是欧迪公司的工程项目经理。欧迪公司质证认为，吴水利是该公司装修项目的承包人，并提供欧丹荣与吴水利签订的马可波罗88号《工程承包协议书》、欧迪公司与吴水利确认的东海湾雅园4号1002工程结算单上显示其为“雅园4号1002承包者”。因祝河昌提供的证据不足以证明吴水利系欧迪公司的员工，认可欧迪公司的主张，对祝河昌的主张不予采纳。综上，欧迪公司承包东海湾雅园4号1002室、马可波罗88号室内装修项目后转包给吴水利，吴水利雇佣祝河昌从事其中的粉刷与油漆部分劳务，现祝河昌向吴水利、欧迪公司主张工资款，应为劳务合同纠纷，而非装饰装修合同纠纷。祝河昌为实际施工人，受雇于吴水利从事东海湾雅园4号1002室、马可波罗88号粉刷与油漆工作，吴水利作为接受劳务的一方，负有支付祝河昌施工工资的义务，即吴水利尚应支付祝河昌工资款30000元。由于上述工程系由欧迪公司转包给吴水利，吴水利雇佣祝河昌负责上述劳务工作，吴水利作为不具备用工主体资格的自然人，欧迪公司应对吴水利拖欠工资承担连带清偿责任。吴水利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号）第三条规定，判决：一、吴水利应在判决生效之日起十日内支付祝河昌工资30000元；二、泉州欧迪装饰工程有限公司对上述第一款款项承担连带清偿责任。 二审中，当事人未提交新证据。对一审判决查明的事实，除欧迪公司认为吴水利与祝河昌之间系承揽关系，而非雇佣关系外，双方当事人对其他查明的事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。 本院认为,本案二审争议的焦点是祝河昌与吴水利之间是雇佣还是承揽关系。经审查，祝河昌在与吴水利签订的马可波罗花园76号别墅及宝珊花园凌晖3号别墅《合同书》中均是以包工包料方式承包，吴水利在本案一审的2018年12月24日的调查中已确认本案诉争的两套房产的施工形式与上述两套别墅的施工形式一样，均是以包工包料方式施工，即材料由祝河昌自行购买，工人由祝河昌叫，本案吴水利出具的《别墅工资结算单欠条》、《套房工资结算单欠条》上的款项也是包括工资款和材料款，故祝河昌与吴水利之间应是承揽合同关系，而非雇佣关系，本案案由应为承揽合同纠纷。现祝河昌已完成相应的工作成果，吴水利也出具了相应的工资结算单欠条予以确认，故吴水利应依法全面履行合同义务，即吴水利应向祝河昌支付工资30000元。因欧迪公司并非合同相对方，故无须承担相应的责任，一审判决欧迪公司承担相应的连带责任有误，予以纠正。 综上所述，欧迪公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9723号民事判决第一项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9723号民事判决第二项； 三、驳回祝河昌的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各550元，均由吴水利负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年四月三十日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。