福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初831号 原告：张新怀，男，1967年1月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郝成禹、杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。 被告：福建御厨食品有限公司，住所地福建省漳州高新区九湖镇棉林路，统一社会信用代码91350681084318269M。 法定代表人：佟健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡云龙、庄小霞，福建闽隆律师事务所律师。 第三人：陈清松，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告张新怀与被告福建御厨食品有限公司（以下简称御厨食品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝成禹、杨朝玮，被告委托诉讼代理人蔡云龙、庄小霞均到庭参加诉讼，第三人陈清松经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新怀向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的劳动关系自2018年5月20日解除；2、被告向原告支付拖欠的2018年1月1日至2018年5月20日工资375258.6元；3、被告向原告返还垫付的2017年7月至2017年11月五险一金费用15745.12元；4、被告向原告支付2017年8月1日至2018年5月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1666666.67元；5、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金333333.33元；6、确认原告享有被告10%的股权，被告应于股改时无偿变更给原告。事实和理由：原告张新怀自2017年7月1日入职被告公司担任CEO，双方约定年薪200万元以及被告给予10%股权给原告，原告可选择在股改时变更给原告或返还该股权5.5年实行保底收入人民币3000万元。2017年8月16日，被告法定代表人佟健通过银行转账（账号尾号6143）方式向支付原告2017年7月份部分工资。2017年8月原告接受被告安排，从事被告公司的部分经营管理工作。但原告入职后被告未与原告签订书面的劳动合同，未为原告缴交2017年7月至11月的社会保险及公积金，并要求原告自行垫付。虽后有返还原告部分费用，但原告仍自行垫付15745.12元。2018年4月21日，被告无合法事由向原告发出《告知解聘函》，解除双方之间的劳动关系。原告于2018年5月20日与被告交接完毕，但被告仍欠原告工资375258.6元。原告认为，被告未足额支付工资、未依法签订书面劳动合同、违法解除劳动关系等行为明显违反劳动合同法等法律规定，严重侵害原告的权益，原告为此向龙海市劳动争议仲裁委申请仲裁，该委于2018年1月3日作出龙劳仲案字（2018）142号仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该份仲裁裁决，故诉至法院。 御厨食品公司辩称，其一，答辩人与原告之间并不存在劳动关系。双方之间并未签订劳动合同，原告并未从事答辩人公司的业务，并未受答辩人的管理或相关规章制度的约束。同时原告提供的证据材料显示其工资是由厦门御品特厨食品有限公司核发、社会保险及公积金是由福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司缴纳。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，答辩人与原告之间不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求；其二，原告要求答辩人支付支付五险一金、未签劳动合同二倍工资及赔偿金缺乏合同和法律依据。答辩人公司CEO自公司成立开始即由佟健担任，原告并未任职答辩人公司CEO岗位。原告提供的证据显示其系厦门御品特厨食品有限公司的法定代表人，与答辩人公司员工有工作往来，纯属业务联系，并不存在劳动关系；其三，原告提供的会议纪要、告知函等，均系与陈清松发生联系，内容并不涉及答辩人，答辩人亦不知情。原告庭审陈述的第三人陈清松既非答辩人公司股东或总经理，原告将陈清松单方面认定为答辩人公司的代表，将其与陈清松的聊天记录、电子邮件等互动信息作为认定与答辩人存在劳动关系的证据，没有依据；其四，退一步讲，即使双方存在劳动关系，原告作为公司高管要求未签订书面劳动合同的双倍工资及作为股东退股要求违法解除劳动关系的赔偿金于法无据；其五，本案仲裁程序合法，适用法律正确。同时，原告要求确认享有10%的股权，缺乏事实和法律依据，依法不应成立。 第三人陈清松未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下： 御厨食品公司成立于2013年12月3日，法定代表人佟健，公司股东为佟健、刘桐、杨凤超、王朝晖等，监事马志峰，主要经营范围：肉质品、罐头、速冻食品、风味熟制水产品等。厦门御品特厨食品有限公司成立于2017年10月17日，法定代表人张新怀，2018年5月29日变更为陈贵昌，主要经营范围：糕点、糖果及糖类预包装食品批发等。2017年8月16日佟健通过银行向张新怀中国民生银行账号转账24343元，备注工资。2017年11月30日至2018年5月14日厦门御品特厨食品有限公司逐月向张新怀招商银行及建设银行账号发放工资。2017年8月18日张新怀向福建海峡人力资源有限公司厦门分公司转账支付2017年9月-11月公积金。 当事人主要争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？ 原告认为双方之间存在劳动关系。并提供证据1-64予以证明。 被告质证认为，对证据1真实性无异于，但是无法证明原告的主张。佟健虽是公司的法定代表人，但其账户唯一一笔转至原告账户所谓的“工资”与原告在诉状中所述的年薪200万元明显不符。同时该转账凭证体现原告的社保关系在福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司缴交，不可能与被告存在劳动关系；对原告提供的证据2恰好说明原告第一份所谓“工资”系其在为被告提供的个案劳务前期费用的劳务报酬，而非所谓的“工资”；对原告提供的其他证据，部分真实性无异议，但无法证明原告的主张，部分真实性、关联性、合法性均有异议。原告提供的证据中可以看出原告的工资是由厦门御品特厨食品有限公司发放，其与厦门御品特厨食品有限公司存在劳动关系，陈清松与原告之间的微信及各类聊天记录均与被告公司无关。 本院分析认为，原告提供的证据仅能显示原告系厦门御品特厨食品有限公司的法定代表人，厦门御品特厨食品有限公司逐月发放其工资，并通过福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司缴交公积金。原告提供与陈清松的一系列微信聊天记录及会议纪要、告知函等，仅能证明其与陈清松进行业务洽谈，并无法证明陈清松系被告公司的实际控制人或股东、员工等，且陈清松与原告之间的互动并未得到被告公司的认可或授权，该组证据无法证明与被告存在劳动关系。至于其他的转账记录，分系不同自然人转账给原告，无法直接体现原告与被告之间存在发放工资的关系。综上，原告提供的证据无法相互印证证明原、被告之间存在劳动关 本院认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性作为考量依据。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告张新怀主张原、被告之间存在劳动关系，应负相应的举证责任，但是其提交的64组证据及原、被告双方在庭审中的陈述，原、被告之间并不具备以上确认劳动关系的相关情形，故原告要求确认劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告之间并不存在劳动关系其要求被告支付拖欠工资、代垫的五险一金费用、未签订书面劳动合同的双倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求亦不应支持。至于要求确认10%的股权，并于股改时变更给原告的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院再次不作处理。第三人陈清松未到庭，本院将依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张新怀的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由张新怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐向东 审 判 员  吴晶晶 人民陪审员  许黎明 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  姚碧凤