江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7098号原告：顾玲菲，女，1986年8月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周海霞，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。被告：无锡市郎逸酒店有限公司，住所地无锡市南湖大道855号辅楼2、3、4楼。法定代表人：苏红。原告顾玲菲与被告无锡市郎逸酒店有限公司（以下简称郎逸酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告顾玲菲的委托诉讼代理人周海霞到庭参加诉讼，被告郎逸酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾玲菲向本院提出诉讼请求：1、请求判令郎逸酒店支付货款76604元及逾期付款利息（即同期银行贷款利息，自判决之日起至实际给付之日止）；2、判令郎逸酒店承担本案诉讼费用。事实和理由：其于2015年2月经郎逸酒店员工梅峻指定向郎逸酒店提供水产品等食材，郎逸酒店未给付货款，其于2017年向梅峻提起诉讼，但法院认定该员工系履行职务行为，故现诉至法院。被告郎逸酒店未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月，崇安区广益顾水静食品商行（以下简称顾水静食品商行）根据梅峻的要求向梅峻指定的位于南湖大道的郎逸酒店提供食材。2015年2月1日系印有“虹芳食品商行”字样的送货单（金额为1570元、食材为春卷、小圆子、紫菜、金枪鱼等），载明的收货单位为“君悦铭庭”，梅峻在该送货单上签名。2015年2月2日（金额为3550元、食材为牛腱子、公仔鱼、外婆菜、香肠棒、扇贝等）、3日（金额为7225元、食材为白板鸭、冻猪排、免酱牛排、北极贝等）、4日（金额为4885元、食材为玉米粒、牛肋骨、肥牛卷、免酱虾仁等）、6日（金额为4518元、食材为公仔鱼、扇贝、鸽蛋、冻乳鸽等）共4张送货单印有“恩兵海鲜行”字样，梅峻在该送货单上签名。2015年2月7日（金额为4033元、食材为鸽蛋、皮蛋、110个腿、红金枪鱼、海鲜卷、牛头、香酥饼、12根牛肋骨等）、8日（金额为3765元、食材为鸡蛋干、云鑫虾仁、扇贝柱、北极贝、鱿鱼须等）、11日（金额为20775元、食材为鹅翅、核桃仁、公仔鱼、外婆菜、肥牛卷、大凤爪等）、12日（金额为5325元、食材为75头肚尖、腊鸭腿、牛头、蟹柳等）共4张送货单印有“虹芳食品商行”字样，载明的收货单位均为“君悦”，落款处梅峻签了“苏畅游”的名字。2015年2月5日（金额为6066元，食材为一品酥、蟹柳等）的送货单印有“恩兵海鲜行”字样，2015年2月9日2张（金额为5795元，食材为鱿鱼须、肥牛等）、10日1张（金额为9097元，食材为鸽蛋、羊肉等）共3张送货单印有“虹芳食品商行”字样，载明的收货单位为“君悦”，该4张送货单均签有“惠英”的名字。2016年5月18日，无锡市虹芳副食品经营部、顾水静食品商行共同出具《证明》，内容为：兹证明原无锡市虹芳副食品经营部已更名为顾水静食品商行，法人为顾玲菲，因稳定客源才一直使用原送货单，但无锡市虹芳副食品经营部的权利义务由顾水静食品商行承继。2016年6月20日，无锡市莫恩兵水产经营部出具《证明》1份，内容为：2015年春节左右，顾水静食品商行（原无锡市虹芳副食品经营部）老板有事需要外出几天，委托我帮忙代为发货。在帮忙期间，我用我家店面使用的送货单记录顾水静食品商行与其客户梅峻的交易往来明细，我家与梅峻没有产生交易往来。另查明，崇安区广益顾水静食品商行为个体工商户，原经营者为顾玲菲，于2017年9月25日核准注销。南长区君怡名庭大酒店位于无锡市南湖大道855号辅楼2、3、4楼，于2012年12月12日开业核准，后于2013年11月19日核准注销。无锡市名悦酒店有限公司位于无锡市南湖大道855号辅楼2、3、4楼，于2013年8月28日开业核准，2015年1月26日，投资人由李林芳、张学新、徐惠英变更为戴秋生，2015年3月3日企业名称变更核准为无锡市朗逸酒店有限公司。又查明，2016年7月7日，崇安区广益顾水静食品商行曾以梅峻为被告向本院起诉，要求梅峻就上述签收的送货单支付货款82992元及利息。本院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾水静食品商行提供的送货单有多张载明的收货单位系“君悦铭庭”或“君悦”，顾水静食品商行也确认送货的地点是位于南湖大道的“君悦名庭”。同时沈某、徐东成的证言可以证明梅峻2015年2月时正在“君悦名庭”负责采购工作，因此可以认定梅峻是依据酒店需要向顾水静食品商行采购食材，履行的是职务行为。顾水静食品商行提出其与梅峻不止合作一次，送货地点也有几个，梅峻实际是先与供货商发生交易再与酒店发生交易的意见，并未提供证据证明，本院不予采信。现顾水静食品商行要求梅峻支付货款及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决：驳回崇安区广益顾水静食品商行的全部诉讼请求。顾水静食品商行不服，提起上诉，无锡市中级人民法院经审理认为：现有证据尚不足以证明梅峻在送货单上签字代表其个人，理由是：1、送货单上收货单位栏均载明“君悦铭庭”或“君悦”，送货地点也位于南湖大道的酒店；2、部分送货单系梅峻代苏畅游签收，如系其个人收货，则无此必要；3、钱夏燕虽未出庭作证，但其证言与徐东成、沈某的证言一致，尽管徐东成、沈某的书面证言与其出庭陈述稍有差异，但三人证言均共同反映梅峻系为酒店采购海鲜的事实。综上所述，顾水静食品商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。在前案审理过程中，出庭证人沈某陈述：沈某在2014至2016年3月在锦亭国际酒店做厨师，这个酒店一开始叫“君怡名庭”，后来又叫“朗逸酒店”。上述事实，有本院（2016）苏0203民初2449号民事判决书、无锡市中级人民法院（2017）苏02民终4748号民事判决书、送货单、企业信用信息公示报告、工商登记材料等证据佐证，无误。本院认为，郎逸酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利，应承担不利后果。本案顾玲菲所主张的事实依据是由梅峻和“惠英”签收的送货单等凭证，对由梅峻签收的送货单经生效判决查明和确认，顾水静食品商行系在2015年2月经梅峻指定向南湖大道亦即郎逸酒店所在地的酒店送货，梅峻是依据酒店需要向顾水静食品商行采购食材，履行的是职务行为。虽然在酒店的名称上存在“君悦铭庭”、“君悦”或“君怡名庭”等几种说法，但其时该地址只有郎逸酒店的存在，该地址上酒店名称确实前后多次变化，个人会有表述的误差，结合证人沈某明确为郎逸酒店，故可以认定顾水静食品商行系向郎逸酒店供货，梅峻是为郎逸酒店采购食材的履行职务行为，还款责任应由郎逸酒店承担。送货单虽非顾水静食品商行印制，但送货单由其持有，涉及的相关主体亦作了说明，故权利可由顾水静食品商行主张。关于由“惠英”签收的其他送货单，其所使用单子、载明收货单位和送货品种等与上述送货单类似，又与上述送货时间都不在同一天，所有送货单形成了自2015年2月1日至2月12日每日送货情形，结合前案顾水静食品商行提供送货单完全真实的情况，则本院对其提供的证据予以采信，该些货款亦应由郎逸酒店承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：郎逸酒店于本判决发生法律效力之日起十日内支付顾玲菲货款76604元及同期银行贷款利息（自判决之日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，公告费560元，合计诉讼费2275元，由郎逸酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  傅俊平人民陪审员  张霞红人民陪审员  过秋燕二〇一九年四月十五日书 记 员  刘艳婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。