江苏省淮安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）苏08行赔初3号 原告王会勇，男，1971年6月30日出生，个体工商户。 委托代理人潘东升，江苏知缘律师事务所律师。 委托代理人沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。 被告涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日大道**。 法定代表人时勇，该县县长。 委托代理人郭心建，涟水经济开发区管委会工作人员。 委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。 原告王会勇诉被告涟水县人民政府（以下简称县政府）行政赔偿一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告王会勇及其委托代理人潘东升、沈恒俊，被告县政府的委托代理人郭心建、嵇大勇到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限，现已审理终结。 原告王会勇诉称：2017年1月1日原告与案外人淮洋酒业有限公司（以下简称淮洋公司）签订租地协议,取得该公司内部部分土地的使用权,为了便于经营原告在此地搭建了工棚等办公经营设施,为此共花费（回填土平整、瓦工人工费及部分包工包料、水电、彩钢瓦棚、铝合金门窗等）749000元。2017年6月21日,原告的工棚等办公经营设施在未被法定机关认定为违法建筑的情况下,被被告的派出机构涟水经济开发区管委会的内设机构涟水经济开发区社会事务局及城管中队强制拆除,现该经营设施已完全无法正常使用,而且被强制拆除后,原告因货物积压无法正常出售经营等又产生303000元损失。2017年12月21日，被告的违法强制拆除行为被淮安市人民政府（以下简称市政府）[2017]淮行复第43号《淮安市人民政府行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）确认违法。2018年1月11日原告依法向被告提出赔偿申请，2018年3月7日被告作出（2018）涟政赔（不）字02号《涟水县人民政府不予行政赔偿决定书》（以下简称不予赔偿决定）。原告认为，被告的行政违法行为和不予赔偿决定严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计人民币1052000元。审理期间，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告各项损失合计人民币866000元。 被告县政府辩称：2017年6月21日，江苏涟水经济开发区引北居委会经淮洋公司老板罗大名同意后拆除该公司院内的工棚及附属设施。拆除时，罗大名本人在现场予以配合，未提出任何异议。该工棚及附属设施无规划审批手续。2017年9月19日，王会勇向市政府申请行政复议，请求确认上述行为违法并赔偿其损失。市政府于2017年12月21日作出行政复议决定，确认被告于2017年6月21日强制拆除王会勇建设的工棚等办公经营设施的行政行为违法。2018年1月11日，被告收到原告王会勇的国家赔偿申请书，经审查认为：2017年6月21日，江苏涟水经济开发区引北居委会经淮洋公司老板罗大名同意后拆除该公司院内的无规划审批手续的工棚及附属设施，王会勇虽提供了《损失清单》、瓦工、水电、回填土平整、彩钢瓦棚及铝合金门窗等分包协议书及工程款收条等证据证明其赔偿请求的依据，但上述证据不足以证明其损失。同时，王会勇未能提供涉案工棚等办公经营设施的合法权属证明，且涉案工棚等设施无规划审批手续。故依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，做出不予行政赔偿决定，对赔偿请求人王会勇提出的国家赔偿请求不予赔偿。综上，被告作出的不予赔偿决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告王会勇在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件1份； 2、营业执照1份； 证据1-2证明原告的身份及原告系涟水县红红废旧金属回收门市部的经营者。 3、租地协议书1份，证明2017年1月1日原告以涟水县红红废旧金属回收门市部名义与淮洋公司签订租赁协议，获得淮洋公司内部部分土地的经营使用权，两年租金10000元原告已经支付。 4、江苏涟水经济开发区管理委员会关于王会勇信访事项的答复意见1份，证明原告因被告强制拆除其在淮洋公司内部的建筑物向开发区管委会信访。 5、[2017]淮行复第43号行政复议决定1份，证明原告的建筑物并未被相关机关认定为违法建筑，同时证明被告的拆除行为被复议机关确认为违法。 6、（2018）涟政赔（不）字02号不予赔偿决定1份，证明原告于2018年1月11日向县政府申请国家赔偿，履行了行政赔偿的前置程序，县政府不予赔偿。 7、瓦工分包协议书1份、徐贞林收条3份，证明原告2016年7月28日将瓦工工程发包给徐贞林，约定工程造价为395000元，包工包料，徐贞林分三次向原告出具收条，共收到原告395000元。 8、彩钢瓦棚及铝合金门窗分包协议书1份、王国平收条1份，证明2016年10月28日原告将彩钢瓦棚及铝合金门窗工程发包给王国平，约定工程造价为151000元，包工包料，2017年5月6日王国平向原告出具收条证明收到原告工程款151000元。 9、水电分包协议书1份、徐慎贵收条1份，证明2016年7月28日原告将水电工程发包给徐慎贵，约定造价为43000元，包工包料，2017年5月2日徐慎贵向原告出具收条证明收到工程款43000元。 10、回填土平整装修分包协议1份、孙礼万收条1份，证明2016年10月28日原告将回填土等工程发包给孙礼万，约定工程造价160000元，包工包料，2017年5月8日孙礼万向原告出具收条证明收到工程款160000元。 证据7-10，证明原告的直接损失。 11、供货协议1份； 12、告知1份； 证据11-12，证明违法拆除行为导致货物积压无法正常销售，对客户承担违约金共计83000元。 13、照片打印件8张，证明涉案设施建设期间、建成以及拆除的情况。 庭后，原告王会勇提交以下证据: 14、收条1份，证明告知书上涉及的违约金已经支付。 15、瓦工分包工程用工用料详细说明清单1份； 16、回填土平整及装修部分用工用料详细说明清单1份； 17、彩钢瓦棚及铝合金门窗用工用料详细说明清单1份； 18、水电分包用工用料详细说明清单1份。 证据15-18证明各项分包工程用工用料的详细情况。 19、厂区平面图一份，证明厂区情况。 被告县政府在法定期限内向本院提交以下证据和法律依据： 1、照片打印件2张及现场示意图1份，证明拆除前及拆除后的情况。 2、王会勇的《国家赔偿申请书》1份； 3、（2018）涟政赔（不）字02号不予赔偿决定1份； 4、[2017]淮行复第43号行政复议决定1份； 5、王会勇提交的分包协议书及工程款收条等、谈话笔录1份； 证据2-5，证明原告在谈话笔录中证实该工程属于私人工程，没有正式发票，无法确定这些建筑的真实成本。 法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条。 经举证质证，被告对原告所举证据质证认为：对证据1-6真实性无异议，但证据3租地协议书中并没有约定原告可以在其租用场地范围内从事建设，并且其所举证据中也没有建设合法性的证据，其被拆除的建筑系不合法建筑。对证据7-10的真实性均不予认可，协议均是原告与个人签订的，不能证明其是否实际履行，款项支付的实际金额不能以原告出示的协议书及收条来确定，且协议书内容存在不合理之处，不能证明其实际支出。对证据11-12的真实性不予认可，国家赔偿法中没有关于赔偿间接损失的规定。对证据13中第一张照片不能确认是否是涉案建筑，其他予以认可。证据14真实性、合法性、关联性均不认可，不能确认收款人为何人，是否真实存在收条中描述的逾期行为以及违约金是否真实给付，即便存在违约金，也属于间接损失，不在国家赔偿法规定的赔偿范围。证据15-18真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明其损失。证据19，无异议，与被告提交的现场平面图格局一致，尺寸以被告的现场示意图为准。 原告对被告所举证据质证认为：对证据1-4无异议，对证据5原告经营的门市部在建设工程中没有正式的工程承包，没有施工合同和发票属于正常情况，原告主张的是实际支出的费用。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-6各方对真实性无异议，予以采纳，证据7-10及庭后根据法庭要求提交的证据15-18，可以证明其建设涉案建筑，但是对于其主张的损失金额将结合案件情况进行认定。证据13，可以反映涉案被拆除设施的建设情况，予以采纳。证据11-12，供货协议上所载甲方及告知书上落款的单位均未加盖公章，真实性无法认定，不予采纳。证据14，无正当理由未在行政复议、行政赔偿程序中提交，亦未在本案举证期限内提交，不予采纳。被告证据1-4，原告无异议，予以采纳；证据5，王会勇提交的分包协议书及工程款收条等材料认证意见同原告证据。谈话笔录可以证明被告收到赔偿申请后的处理情况，予以采纳。 经审理查明：原告王会勇系涟水县红红废旧金属回收门市部经营者（个体工商户）。2017年1月1日,涟水县红红废旧金属回收门市部与淮洋公司签订了租地协议书,租用淮洋公司厂区内东南角地块作经营使用。之后,王会勇在该租赁地块上建设了工棚等设施，无规划审批手续。2017年6月21日,涉案工棚等设施被强制拆除。2017年9月19日，王会勇向市政府申请行政复议，请求确认上述强制拆除行为违法并要求赔偿其损失749000元，复议过程中追加请求赔偿损失303000元。市政府于2017年12月21日作出[2017]淮行复第43号行政复议决定，该复议决定查明：2017年6月21日，江苏涟水经济技术开发区城管中队和引北居委会对涉案工棚等办公经营设施实施了强制拆除。根据《江苏省人民政府关于同意设立南京栖霞经济技术开发区等34家省级经济技术开发区的批复》（苏政复[2006]35号）的规定，江苏涟水经济技术开发区为省级经济技术开发区，江苏涟水经济技术开发区管理委员会系县政府的派出机构。该复议决定确认县政府于2017年6月21日强制拆除王会勇建设的工棚等办公经营设施的行政行为违法。并告知对赔偿一事王会勇可依法向赔偿义务机关另行申请。2018年1月11日，王会勇向县政府提出行政赔偿申请。县政府于2018年3月7日做出（2018）涟政赔(不)字02号不予行政赔偿决定，对王会勇提出的国家赔偿请求不予赔偿。王会勇不服，向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明：根据被告提供的现场示意图显示，案涉被拆除建筑情况为：1号平房，宽4.6米×长13米=59.8平方米，约1.5米宽外走廊；2号平房，宽4.6米×长37.5米=172.5平方米，约1.5米宽外走廊；3号大棚，面积400平方米；4号厕所，面积30平方米。原告对上述被拆除建筑情况予以认可，并表示被拆除的除上述建筑外，院内还有两道墙被拆除，一道是被告现场示意图上标注两个“门”字的南北向墙，高2.6米，长30米；另一道墙是东西向，高2.6米，长15米。被告亦予以认可。 原告提供损失清单，载明其主张的损失为：直接损失，包括：瓦工工程395000元，彩钢瓦及铝合金门窗151000元，水电43000元，回填土平整装修160000元，合计749000元；间接损失，包括：逾期供货违约金83000元，差旅费40000元，精神损失费20000元，强制违法拆除经营性损失160000元，合计303000元，以上各项损失共人民币1052000元。 （一）关于瓦工工程损失 原告提供的瓦工分包协议书，载明：甲方（签章）为涟水县红红废旧金属回收门市部（王会勇），乙方（签章）徐贞林，一、本场所占地面积7500平方米，建筑面积1000多平方米。二、乙方承建甲方所涉及到的瓦工业务（包含开挖基础、粉刷等）含混凝土路面。三、乙方按照甲方要求施工保质保量。四、工程承包方式为包工包料。五、工程总造价为人民币395000元。六、甲方负责提供必要的机器设备，安全自负。落款日期为2016年7月28日。并提供载明收款人徐贞林，落款日期分别为2016年8月5日、2017年3月6日、2017年5月30日的收条三份。 原告提供的瓦工分包工程用工用料详细说明清单，载明本分包工程总承包价为395000元，材料部分：红砖：213200块×0.34元/块=72488元。水泥：320吨×340元/吨=108800元。黄沙：105车×400元/车=42000元。石子：60车×450元/车=27000元。人工工资部分：人工工资(包括砌围墙、粉刷、打混泥土路面、加班等)共计468.18工时×220元/工时=103000元；小工工资（包括挖基础、打灰、杂工等），共计260.7工时×160元/工时=41712元，人工合计144712元。 （二）关于彩钢瓦及铝合金门窗损失 原告提供的彩钢瓦棚及铝合金门窗分包协议书，载明：甲方（签章）为涟水县红红废旧金属回收门市部（王会勇），乙方（签章）王国平，一、本工程钢架大棚面积400平方米，外加铝合金门窗，还有房屋顶层加盖铁皮彩钢瓦。二、本工程承包方式为包工包料。三、工程总造价为人民币151000元。四、保证质量，安全乙方自负。落款日期为2016年10月28日。并提供载明收款人王国平，落款日期为2017年5月6日的收条。 原告提供的彩钢瓦棚及铝合金门窗用工用料详细说明清单，载明本分包工程总承包价为151000元，材料部分：保温板：7000元。彩钢瓦：25000元。钢管：24000元。铝合金门窗24200元。材料合计80200元；人工工资部分：大工工资：115工时×400元/工时=46000元；小工工资:124工时×200元/工时=24800元，人工工资合计70800元。 （三）关于水电损失 原告提供的水电分包协议书，载明：甲方（签章）为涟水县红红废旧金属回收门市部（王会勇），乙方（签章）徐慎贵，一、乙方按照甲方要求施工保质保量。二、承包方式为包工包料。三、乙方同意在本工程期间除水电外，帮甲方打杂，直到工程结束。四、到工程结束，甲方同意支付乙方（包含水电、人工、材料、外加杂工工资）共计人民币43000元。五、安全自负。落款日期为2016年7月28日。并提供载明收款人徐慎贵，落款日期为2017年5月2日的收条。 原告提供的水电分包用工用料详细说明清单，载明本分包工程总承包价为43000元。材料部分：自来水管、下水管、辅助材料，共计：7000元；电线、开关、配电箱、动力电等，共计25000元；材料合计32000元。人工工资部分：其中大工工资：23.33工时×300元/工时=7000元；小工工资:25工时×160元/工时=4000元，工资合计11000元。 （四）关于回填土平整装修损失 原告提供的回填土平整装修部分分包协议书，载明：甲方（签章）为涟水县红红废旧金属回收门市部（王会勇），乙方（签章）为孙礼万，一、乙方按照甲方要求，将淮洋公司东南角所有废旧啤酒瓶、树木全部推移至中心路北面，所有沟塘全部外拉回填土填平、整平。乙方按照甲方进度，配合基地工种做好协调工作，不得影响其他工种进度。三、本工程承包方式为包工包料（具体包括土地平整、回填、房屋装修、屋内空调、外接电、开挖地基）。四、工程总造价为人民币160000元。五、保证质量，安全乙方自负。落款日期为2016年10月28日。并提供载明收款人孙礼万，落款日期为2017年5月8日的收条。 原告提供的回填土平整及装修部分用工用料详细说明清单，载明本分包工程总承包价为160000元，其中回填土部分，因原场地都是水塘，共回填建筑垃圾：30车×2800元/车=84000元；吊顶部分：200平方米×80元/平方米=16000元；；地板砖空调、灯具共计34000元；人工工资:100工时×260元=26000元。 审理期间，原告表示：瓦工工程实际是其租赁的整个场地的全部土建工程，上述瓦工工程费用395000元包含了原告在租赁场地四周建设围墙及在场地内铺设部分水泥地面的费用，场地四周的围墙高1.8米，整体长度约330米；铺设的水泥地面约200平方米。上述场地四周的围墙及水泥地面费用共计100000元，其中包括材料费约70000元，人工工资约30000元，从其主张赔偿的瓦工工程费用中予以去除；此外，原告还表示：回填土平整装修包含了回填建筑垃圾平整场地的费用共计86000元，其中包括材料费84000元，人工工资2000元。原告表示场地四周的围墙、场地内铺设的水泥地及回填建筑垃圾平整的场地并未被被告拆除，与本案无关，原告表示上述费用共计186000元从赔偿主张中予以去除，故原告将其主张的各项损失由1052000元变更为866000元。 本案争议焦点为：一、被告应否承担赔偿责任；二、原告主张的赔偿范围及赔偿数额是否有事实依据和法律依据。 本院认为：关于争议焦点一，被告应否承担赔偿责任的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”本案中，市政府已经发生法律效力的行政复议决定确认县政府于2017年6月21日强制拆除原告王会勇建设的工棚等办公经营设施的行政行为违法，王会勇有权就其合法权益受到的损害申请国家赔偿。被告主张原告未取得规划审批手续建设涉案房屋，其所建设施属于违法建筑，其不应承担赔偿责任。本院认为，原告未依法取得规划审批手续，其违法建设的行为依法不应予以保护。但是被告强制拆除行为已经被生效行政复议决定认定程序违法，客观上其也造成了原告建筑材料等损失，其应就其违法强制拆除对原告合法权益造成的损失承担相应的赔偿责任。 关于争议焦点二，原告主张的赔偿范围及赔偿数额是否有事实依据和法律依据的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。” 关于原告主张的直接损失，具体内容包括：瓦工、彩钢瓦及铝合金门窗、水电、回填土平整装修四个部分，并提供了分包协议、收条、用工用料详细说明清单等，根据上述用工用料详细说明清单显示，原告主张的直接损失的各项内容均包含了材料部分和人工工资部分，但是其未能提供购买材料、支付人工工资的票据、凭证等。被告虽然对原告主张的赔偿事项持否定态度，但是其亦未能提供相反的证据来支持其主张。本院对于直接损失将结合当事人的主张、在案证据、调查核实的情况、参考市场行情等，酌情予以认定。原告违法建设的行为依法不应予以保护，对于其主张的直接损失中所涉各项人工工资，本院均不予支持。但是被告违法强制拆除造成原告建筑材料等损失，应依法予以赔偿，具体分述如下： （一）关于瓦工部分，原告的用工用料详细说明清单所载整个瓦工分包工程的材料费用为250288元，但是从原告提供的厂区平面图、分包协议书、用工用料详细说明清单等显示，上述材料费用并非仅是案涉瓦工部分被拆除的1、2号平房、厕所及场内两段墙的材料费。原告表示将场地四周的围墙及混凝土路面费用从瓦工工程费用中去除，不予主张，并表示该部分材料费约7万元，但是对于场地四周围墙及混凝土路面的面积、价格亦是其估算的，其未能提供证据予以证实。从本院就分包协议书、用工用料详细说明清单等向徐贞林调查核实的情况看，徐贞林表示“当时没有具体的施工图，也没有购买材料和支付工人工资的票据。……39.5万元承包价包括所有土建一切费用，……场地大概是7500平方米，围墙建在场地四周，水泥地大概铺了整个场地的三分之二，围墙、水泥地具体面积我记不清楚。……我没有办法算清图中1、2号房及厕所的价格，是流水作业，没有办法分清”。结合现场照片、现场示意图等，本院酌情认定案涉强拆行为造成的瓦工部分损失为180000元。 （二）关于彩钢瓦棚及铝合金门窗部分，原告的用工用料详细说明清单所载该部分的材料费用为80200元，经本院向王国平调查核实，王国平表示“当时没有具体的施工图纸，也没有购买材料和支付工人工资的票据……单价、面积都不记得……”。结合现场照片、现场示意图等，本院酌情认定案涉强拆行为造成的彩钢瓦棚及铝合金门窗部分损失为80000元。 （三）关于水电部分。根据水电分包协议书所载，徐慎贵同意在本工程期内除水电外，帮原告打杂，直到工程结束。原告支付的费用（包含水电、人工、材料、外加杂工工资）共计43000元，故原告主张的水电部分的费用实际上除了水电的人工、材料费用外，还包含了徐慎贵帮其打杂的费用，除材料损失外，其余不在赔偿的范围。原告的用工用料详细说明清单所载材料部分32000元。经本院向徐慎贵调查核实，徐慎贵表示“当时没有具体的施工图纸，也没有购买材料和支付工人工资的票据……具体数量、单价都不记得……王会勇门市部所有的水电都是包含在内的”，结合现场照片、现场示意图等，本院酌情认定案涉强拆行为造成的水电部分损失为30000元。 （四）关于回填土平整及装修部分，原告的用工用料详细说明清单载明该部分的材料费用为134000，其中包含的回填建筑垃圾材料费用84000元并不属于案涉强制拆除行为造成的损失，原告亦表示对此部分不予主张。其余除人工工资之外的项目，包括吊顶部分16000元；；地板砖空调、灯具共计34000元。原告表示吊顶、、地板砖面积约200平方米空调大概在6台左右，对空调、灯具等具体的数量、品牌、型号、规格等均无法明确，亦无法提供购买的票据。被告认为现场照片仅显示有一台空调，但其亦无证据证明其已经将屋内的空调、灯具进行清点、拆除后搬出交给原告，故结合现场照片、现场示意图等，本院酌情认定案涉强拆行为造成的回填土平整及装修部分损失为45000元。 关于原告主张的间接损失，包括：逾期供货违约金83000元，差旅费40000元，强制违法拆除经营性损失160000元。根据上述《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，原告的主张不属于国家赔偿法所规定的对于直接损失的赔偿范围，原告这一主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的精神损失费20000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……”本案原告并无证据证明被告强制拆除行为造成原告人身权的损失，其主张精神损失费20000元缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，被告县政府违法强制拆除行为造成原告王会勇上述各项损失共计人民币335000元，由被告县政府承担赔偿责任。原告王会勇的其他主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告涟水县人民政府赔偿原告王会勇各项损失共计人民币335000元，于本判决生效后30日内给付。 二、驳回原告王会勇的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  何晓红 二〇一九年四月二十三日 法官 助理  陈洪玉 书 记 员  陈青青 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。