广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1104号原告：胥世全，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：吴文辉，男，1969年11月12日，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇政府办公大楼**之二。法定代表人：吕志满。委托诉讼代理人：刘剑辉，广东君惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃春曙，广东君惟律师事务所律师。第三人：中山永基建设有限公司，住所地中山市火炬开发区番中公路凯华商务中心写字楼****。法定代表人：丁霞。第三人：曾柒生，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告胥世全诉被告吴文辉、第三人佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司（以下简称：杏丰公司）、中山永基建设有限公司（以下简称：永基公司）、曾柒生因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告本人，被告吴文辉及其委托诉讼代理人何满珠，被告杏丰公司的委托诉讼代理人刘剑辉到庭参加诉讼,第三人永基公司、曾柒生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴文辉向原告支付215000元；二、本案诉讼费由被告承担。在本院追加了第三人佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司、中山永基建设有限公司、曾柒生，原告补充诉讼请求，请求第三人与被告就上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：吴文辉从他人处转包了位于杏坛镇××房建设被告又将其中的批荡工程分包原告，原告与被告签订协议约定工程款的计算及如何结算。原告施工完毕后被告出具了结算单，但被告未及时支付款项。原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求依法判决。被告吴文辉辩称，当时结算数额按已完成结算数额结算，客观上原告没有收口，扣4元一平方。被告向原告结算的数额是真实的，但是结算的数额的背景是中山永基公司强行要所有班组撤场，后来沟通让中山永基公司向班组进行结算，但是结算数额让发包人杏丰房产支付，现在应当由永基公司、杏丰公司支付，在被告吴文辉的款项中予以扣减，自从停工后至今吴文辉没有收到工程款，中山永基公司及曾柒生对被告没有进行过结算，而后中山公司另行委托他人施工，目前已经施工完毕，所以被告认为原告的款项应当由中山永基公司负责支付并与被告吴文辉进行结算，对款项进行扣减。第三人杏丰公司陈述，一、案涉工程（顺德区杏坛镇××房工程）通过公开招投标方式确定永基公司为中标人，答辩人与永基公司依法签订了《广东省建设工程施工合同》，前述合同合法有效。根据《顺德区建设工程中标通知书》显示：2012年12月，答辩人通过公开招标方式确定永基公司为“顺德区杏坛镇××房工程”的中标人，并依法签订了《广东省建设工程施工合同》。在工程项目的招标过程中，答辩人严格遵守相关法律规定进行发包，工程项目招标合法有效，答辩人依法享有的权利即应当承担的义务，以《广东省建设工程施工合同》约定为标准；二、根据《广东省建设工程施工合同》约定，案涉工程不允许进行工程项目分包。根据相关法律规定，案涉工程在不允许分包的情况下，如永基公司将该工程进行转包、分包，该转包、分包行为属于违法，因此产生的责任及纠纷，应当由该公司依法承担，与答辩人无关；三、若人民法院经审查最终认定原告与中山永基公司转包、分包行为属实，该行为也是未经答辩人同意的单方行为，所产生的法律后果应当由原告与中山永基公司自行承担，与答辩人无关；四、答辩人已按《广东省建设工程施工合同》约定履行全部合同义务，不存在任何违约行为，无需对本案承担任何责任。综上所述，答辩人认为：答辩人未允许中山永基公司对案涉工程进行转包、分包，即使存在此等情形答辩人也并不知情，同时答辩人已经按照《广东省建设工程施工合同》约定履行了义务，且本案原告与被告之间的纠纷与答辩人无关。本院经审理认定事实如下：（1）2012年12月10日第三人杏丰公司与永基公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定“工程内容：本项目地块位于杏坛镇××区域……××房的土建、内外装饰及安装工程（包括配电、弱电、防雷、消防、给排水等）”、“合同总价20762888.99元”、“进度款……工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付至不超过中标合同价80%”；（2）2013年1月26日吴文辉与名为“中山永基建设有限公司杏坛镇××房施工工程项目经理部”的相对人签订《建筑工程劳务分包协议书》，约定“工程名称：杏坛公租房工程……乙方承包杏坛镇××房图纸内所有的钢筋工程制安，混凝土工程浇注、木工工程的制安、水工工程，排栅工程等施工管理及建筑垂直运输机械”，落款处所盖印章为“中山永基建设有限公司杏坛镇××房项目经理部”，曾柒生在法定代表人处签名；（3）2016年3月8日原被告签订《抹灰协议》，约定“甲方现将杏坛镇××房的抹灰工程发给乙方负责劳务施工”；（4）2018年4月16日签订的《杏坛公租房室内批荡班结算》确认“32282.41㎡×11元／㎡＝355106.51元……未支付215000元”、“发包人：吴文辉……结算证明人：黄振南……确认人：胥世全”；（5）截止至2019年3月11日第三人杏丰公司共向永基公司支付工程款16377584.04元，占中标合同价比例为78.88%；（6）庭审中确认以下内容：杏坛镇××房工程主体基本完工，但工程没有验收结算亦没有投入使用；被告认为原告工程已基本完工，并达到了质量标准，原被告双方确认案涉抹灰工程尚未收口。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉工程欠付工程款数额如何确定；二、被告及第三人是否应承担付款责任。就上述争议焦点，分析如下：一、案涉《抹灰协议》效力认定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据庭审双方举证及陈述意见，原告作为无相应施工资质的自然人承接案涉工程已违反了法律的强制性规定，因此案涉《砌砖协议》应认定为无效合同。二、案涉抹灰工程欠付款项如何确定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据庭审双方举证及陈述显示，吴文辉作为《抹灰协议》的相对人，其确认案涉工程已经基本完工，且工程质量符合标准要求，原告请求被告支付工程款于法有据，本院予以支持。经过结算吴文辉确认抹灰工程中尚余215000元未支付，原告在庭审过程中确认尚有收口工程未做完，同意按每平方1元的标准进行扣减，属于诉讼中的自认，本院就该部分予以扣减，即被告应向原告支付的工程款为215000元-32282.41平方米×1元=182717.59元。三、第三人是否应承担付款责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第三人杏丰公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，根据庭审双方举证及陈述显示，杏丰公司在《广东省建设工程施工合同》中约定“进度款……工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付至不超过中标合同价80%”，即进度款支付至中标价的80%并不以验收作为前提。经庭审确认，案涉工程已基本完工，仅剩余收尾及文件资料收集等工作未完成，根据合同约定，发包人支付中标价80%工程款的条件已经成就，现发包人杏丰公司已支付款项为16377584.04元，占中标合同价比例为78.88%，剩余16610311.19元-16377584.04元=232727.15元未支付，发包人应在该部分款项内对原告承担责任。原告请求其余第三人承担付款责任，因其余第三人并非与原告签订合同的相对方，亦非发包人，原告请求其余第三人支付款项，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴文辉应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胥世全支付工程款182717.59元；二、第三人佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司应在欠付工程价款232727.15元范围内对原告胥世全上述工程款承担付款责任；三、驳回原告胥世全其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2262.5元（已减半收取），由原告胥世全负担262.5元，由被告吴文辉负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年四月二十二日书记员 陈建豪