湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2852号原告：陈远泽，男，1971年9月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。被告：陈飞，男，1974年12月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：郑黎，女，1980年1月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：郑长友，男，1950年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：李秀英，女，1950年4月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告陈远泽与被告陈飞、郑黎、郑长友、李秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡庆庆、被告陈飞到庭参加诉讼，被告郑黎、郑长友、李秀英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远泽向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（自2015年3月25日起，按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告陈飞与被告郑黎系夫妻关系，被告郑长友与被告李秀英系夫妻关系，被告李秀英系被告陈飞岳母。被告陈飞以资金周转为由向原告陈远泽借款100万元，并约定月利率2%。2014年6月24日，原告通过银行转账向被告陈飞指定收款人李秀英支付100万元，被告李秀英分别于2014年9月28日、2014年12月25日、2015年4月2日各支付了6万元利息，共计18万元。被告郑黎系陈飞配偶，对本案借款负有共同偿还责任。被告李秀英出借银行账号亦应承担还款责任。被告郑长友作为李秀英的配偶，对李秀英承担的责任也负有共同偿还义务。原告多次索要无果，故将四被告诉至法院。被告陈飞辩称，原告起诉的事实和理由不存在，本案所转款项实际是原告陈远泽主动将钱放在我岳母李秀英处，由我岳母帮忙打理，是投资行为，并非借款，更与陈飞没有关系。被告郑黎未到庭参加诉讼，在接受本院询问时陈述，本案款项是原告非要打到我们账上的，就是为了在找实际用款人（即李秀英认识的公司）要不到钱时向我们主张。原告知道本案款项用在何处，我们也可以让公司给原告出具借款合同。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告陈远泽与被告陈飞原系战友关系，被告李秀英系被告陈飞岳母。2014年6月24日，原告陈远泽向被告李秀英转账支付100万元，李秀英分别于2014年9月28日、2014年12月25日、2015年4月2日各转账6万元至原告账户。原告称该笔100万元借款，虽转入被告李秀英账户，但系被告陈飞所借，当时是按陈飞指定转入其岳母李秀英账户，上述三笔还款系归还的利息，之后分文未还。原告陈远泽还于2014年5月16日直接向被告陈飞转账支付30万元，之后被告陈飞于2016年2月5日归还原告5万元、2016年2月6日归还原告15万元、2018年8月7日归还原告30万元。原告称，该笔30万元借款系被告陈飞所借另一笔独立的借款，被告陈飞分三次共归还50万元，虽仍未还清，但本次起诉不包含该笔借款。2018年3月15日，原告陈远泽通过短信向被告陈飞催促归还上述两笔款项。同日，原告陈远泽与被告陈飞还通过电话协商上述两笔款项的归还事项。另查明，在上述两笔款项发生之前，双方还存在三笔已结清的款项往来。2011年4月8日，原告陈远泽转账100万元至被告李秀英账户，被告陈飞于2011年4月11日向原告陈远泽出具金额为100万元的借条，注明月息2分。被告李秀英分别于2011年7月11日、2011年10月10日、2012年1月10日、2012年4月6日各向原告归还利息6万元，并于2012年4月8日归还本金100万元。2012年4月13日，原告陈远泽转账120万元至被告李秀英账户。被告李秀英分别于2012年7月13日、2012年10月13日、2013年1月13日各向原告归还利息7.2万元，于2013年3月13日归还原告本金30万元，于2013年4月14日归还原告利息6.6万元，于2013年7月13日、2013年10月16日、2014年1月17日各归还原告利息5.4万元，于2014年4月16日归还原告本金90万元和利息5.4万元。2013年6月20日，被告陈飞向原告陈远泽发送信息：“王建忠，农行樊城支行，账号62×××18”。同日，原告陈远泽转账99万元至王建忠账户，原告称其中60万元属于其本人出借款项。被告李秀英分别于2013年9月20日、2012年12月22日、2013年3月21日各向原告归还利息3.6万元，于2014年6月20日归还原告本金100万元和利息3.6万元。本院认为，本案系原告陈远泽依据发生于2014年6月24日、金额为100万元的银行转账凭证提起的民间借贷诉讼。双方对2014年6月24日存在100万元的交易关系没有争议，但对交易关系的性质和相对人存在争议，即原告向被告李秀英账户转款的行为是原告主张的借款关系，还是借款之外的其他权利义务关系（被告陈飞抗辩的帮忙投资关系），以及责任主体是被告陈飞还是被告李秀英。对于该争议，本院经审查认为，原告仅以银行转账凭证主张借款关系，被告辩称原告将案款转入李秀英账户，是为了请李秀英帮忙投到李秀英认识的一家公司以赚取利息，实际用款人系该公司，并非各被告，被告李秀英仅仅是中间人，帮原告转付借款，同时在收到利息后再支付给原告。根据答辩情况，本案不存在原告凭借双方之间其他交易关系中的转款凭证，以要求被告归还不真实存在的借款的情形，在此情况下，原告对借款关系完成了初步举证责任。各被告虽提出抗辩，但未能对其抗辩事由提供充分证据，对于被告抗辩理由，本院不予支持。本案中，通过双方各自梳理的交易明细等证据看，原告主张的款项及已结清的交易款项，均通过被告李秀英银行账户归还，此外，原告与被告所称的公司之间并没有任何借款凭证，原告向该公司主张权利并无依据，故原、被告之间无论属于何种合同关系，被告应当负有继续向原告归还的义务。在归还金额的确定上，因原告仅对存在借贷关系完成了初步举证，基于被告抗辩事由并非是主张原告的转款系偿还双方之前借款或其他债务，双方是否存在借款关系，不宜适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任分配规则予以认定，故被告虽负有继续归还义务，但本院不按借款关系予以处理，已还款项应从交易款项中扣除，原告主张的利息，本院不予支持。另外原告虽称由被告陈飞直接向其转账归还的50万元（分三次转账），系归还其于2014年5月16日向被告陈飞出借的30万元，但因该笔款项仅有两人银行交易明细，无书面合同，无法确定是否存在利息约定，且各被告系亲属关系，在调解过程中亦要求打通抵充，故被告陈飞多支付的20万元应抵充原告在本案中主张的本金。抵充后还应归还的金额为：100万元－18万元(已归还的三笔6万元)－20万元＝62万元。对于资金占用期间的损失，本院自原告起诉之日即2018年10月17日起，按年利率6%予以支持。至于还款责任主体，通过被告陈飞庭审陈述，原告提交的通话录音，以及最早一笔交易亦由被告陈飞出具借条的情况，原告主张的款项，交易合意的相对人应是被告陈飞，故本案款项应当由被告陈飞归还，原告要求被告郑黎、郑长友、李秀英共同归还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告陈飞于判决生效后七日内向原告陈远泽返还资金620000元及占用期间的利息损失（利息损失的计算标准为：以620000元为基数，自2018年10月17日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈远泽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10590元，由原告陈远泽负担5295元，被告陈飞负担5295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇一九年四月十日书记员 娄艳飞