广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4031号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码9144********752941。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦彬群，男，1979年8月23日出生，壮族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码452************814。被上诉人（原审原告）：韦世荣，男，2001年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码450************817。被上诉人（原审原告）：韦世豪，男，2006年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码450************857。被上诉人（原审原告）：刘春田，男，1950年9月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区省705地质队宿舍98，公民身份号码440************312。被上诉人（原审原告）：黄运娇，女，1954年6月20日出生，汉族，住广东省连平县**********，公民身份号码441************725。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨道平，广东德先律师事务所律师。原审被告：王坤，男，1974年12月30日出生，汉族，住江西省九江市修水县**********，公民身份号码360************031。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇、原审被告王坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16872号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求判令：1.依法改判一审判决认定的事故赔偿责任比例划分、精神损害抚慰金金额、财产损失金额，据此重新核定赔偿金额；2.平安保险公司不承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定死者刘丽群驾驶的车辆为电动自行车，并认为平安保险公司未提出相反证据,对平安保险公司的鉴定申请不予采纳，是对平安保险公司合法举证、抗辩的非法无视，违反民事证据审核认定的规定。(一）交警部门对死者刘丽群驾驶的车辆车型共计委托了两次鉴定，韦彬群等五人故意仅提交对其有利的一份鉴定报告，而另一份鉴定报告，平安保险公司已在司法鉴定申请书中一并附带提交。(二）2018年5月27日，交警部门已委托佛山市顺德区机动车辆检测维修总站对讼争车辆的类型进行鉴定，而韦彬群等五人提供的伦星摩托车检测有限公司出具的鉴定报告，对于车辆部分关键内容的描述存在严重缺失，导致车辆类型判定不当。受害人刘丽群驾驶的无号牌车辆的轮胎宽度，按照伦星摩托车检测有限公司出具的检验报告的描述，已不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761)的规定，且该份检验报告中，对于控制台额定输出功率的标称情况、涉案车辆没有驱动链实质上不具有脚踏骑行功能的情况，均未予描述，而根据上述情况，可确认讼争车辆并非达标的电动自行车。而根据《GB7258-2017机动车安全运行记述条件》的规定，讼争车辆可确认为轻便二轮摩托车。(三）一审庭审中，平安保险公司已进行充分的举证，提出重新鉴定申请，并指出伦星摩托车检测有限公司作出的鉴定结论明显不合理。然而，一审法院并未支持重新鉴定申请，已违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。一审法院无限度地加重平安保险公司的举证责任,无疑将上述司法解释中相关重新鉴定的条文流于形式，损害平安保险公司的合法权益。二、一审判决认定的精神损害抚慰金严重虚高，超出同类案件的相当水平，有违公平。（一）受害人刘丽群未让右方道路车辆先行导致事故的发生，对于损害事故的发生亦存在明显过错。（二）事故后平安保险公司与王坤积极垫付部分医疗费，平安保险公司并未存在逃避赔偿的情况。（三）一审判决认定的精神损害抚慰金过高，违反《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，该项目应按不多于40000元计算。三、一审法院在韦彬群等五人未提供相关财产损失发票、损失评估报告等证据的情况下，随意酌定财产损失金额，违反举证责任的规定。本案中，韦彬群等五人完全有能力委托鉴定机构评定讼争财产的损失金额，实际维修后开具发票，但韦彬群等五人并未进行任何举证，且从检验报告所附的车辆照片，亦未见该无号牌车辆存在明显的损坏。在韦彬群等五人有能力举证却不予举证的情况下，对于韦彬群等五人主张的财产损失不应予以支持，但一审法院却酌定1000元赔付金额，明显没有任何事实及法律依据。被上诉人韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇辩称，一、一审法院认定事实清楚，合法合理。关于鉴定的问题。在第一次鉴定中，鉴定机构认定死者刘丽群驾驶的车辆为机动车，死者家属不服，在异议期内申请重新鉴定，交警部门经审查认为第一份鉴定报告存在多处疑点及不合理之处，遂委托伦星摩托车检测有限公司进行重新鉴定，经鉴定讼争车辆为电动自行车。平安保险公司没有在异议期内提出异议及再次申请鉴定，故其提出的上诉理由不成立。第二份鉴定报告的鉴定程序合法，适用标准正确，鉴定结果与实际相符，一审法院依法采信该证据合法合理。二、一审法院认定精神损害抚慰金为80000元公平合理，没有超出同类案件水平。三、刘丽群驾驶的电动自行车在此次事故当中被撞报废，没有维修价值，法院酌情认定损失为1000元，公平合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王坤在二审期间未发表意见。韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇向一审法院起诉请求判令：1.本案各项损失合共1010715.05元由平安保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由王坤承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.本案诉讼费由平安保险公司、王坤承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在保险责任范围内向韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇支付赔偿金862147.32元；二、驳回韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6948.22元（韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇已预交），由韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇负担948.22元，由平安保险公司负担6000元（平安保险公司迳向韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇支付，一审法院不另作退收）。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、受害人刘丽群驾驶的车辆是否为电动自行车；二、精神损害抚慰金应如何认定；三、财产损失应如何认定。关于第一个争议焦点。对于受害人刘丽群所驾车辆的类型问题，交警部门在事发后曾委托佛山市顺德区机动车辆检测维修总站进行鉴定，该维修总站相关人员出具的鉴定报告认为讼争车辆为两轮轻便摩托车。韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇在诉讼中反映当时受害人的家属对该份鉴定报告有异议并申请重新鉴定，交警部门经审查后予以准许。事实上，在第一份鉴定报告之后，交警部门又委托了伦星摩托车检测有限公司进行鉴定，该机构出具技术检验报告认为讼争车辆为电动自行车。此后，交警部门在交通事故认定书中认定受害人刘丽群驾驶无号牌电动自行车发生事故，由此可见，交警部门采纳了第二份鉴定报告的结论。诉讼中，各方当事人对讼争车辆是否为电动自行车产生争议。对此，本院认为，交警部门是处理交通事故的专门单位，在作出事故责任认定过程中根据其专业知识审查及判断事故车辆是否属于电动自行车。本案中，交警部门为查明事实而委托鉴定机构进行二次鉴定，综合分析整个鉴定情况并结合其专业知识，最后采纳第二份鉴定结论并在事故责任认定书中认定讼争车辆属于电动自行车，有合理依据，本院予以确认，即本院确认受害人刘丽群驾驶的车辆为电动自行车，平安保险公司在该方面提出的异议，理据不足，本院对其上诉主张（包括重新鉴定的申请）不予支持。根据查明的事实可知，王坤与刘丽群各承担事故的同等责任，由于王坤驾驶的是小型轿车，刘丽群驾驶的是电动自行车，故在民事赔偿中，一审法院确定由王坤一方承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。平安保险公司依法在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担相应的赔付责任。关于第二个争议焦点。本次事故造成刘丽群死亡，韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇因此遭受很大的精神痛苦，依法应获赔精神损害抚慰金。综合考虑本案各方面的因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为80000元并无不当，本院予以维持。平安保险公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。本案中，受害人刘丽群驾驶的电动自行车在事故中遭受损坏，韦彬群、韦世荣、韦世豪、刘春田、黄运娇在诉讼中反映该车辆实际上已经报废，请求法院酌定处理，由于该项财产损失客观存在，故综合考虑当事人的陈述及案件实际情况，一审法院酌定财产损失为1000元，并无不当，本院予以维持。平安保险公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”本案中，平安保险公司须承担部分赔偿责任，故依照上述规定，一审法院根据案件实际情况判令平安保险公司承担部分诉讼费用，并无不当，本院予以维持。二审期间，由于平安保险公司的上诉主张未能得到法院支持，故应由其承担二审案件受理费。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3271.2元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一九年四月二十六日书记员 陈燕玲