甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终292号上诉人（原审原告）：刘怀明，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：周自晓。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司，住所地:甘肃省庆阳市西峰区安化东路豪庭春天西大门南侧3号楼。负责人：李崇宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒祥，甘肃拓原律师事务所律师。上诉人刘怀明因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘怀明及其委托诉讼代理人周自晓、被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张恒祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘怀明上诉请求：1、撤销庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初5597号民事判决；2、依法判令被上诉人太平洋保险公司承担刘怀明的×××宝马轿车的直接损失113000元；3、本案的全部费用均由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决认定本案事故是由于发动机进水所致错误，事实是上诉人在车辆涉水后，熄火报案，太平洋保险公司的工作人员在现场对车辆进行了勘查并对车辆进行了二次发动，导致车辆的发动机进水，故发动机进水系太平洋保险公司所致，应由太平洋保险公司承担责任；2、根据保险合同第六条第四款约定，保险人应对暴雨造成的被保险机动车的损失承担赔偿责任，同时保险合同的免责条款约定发动机进水导致的发动机损坏不予赔偿，两项约定相互矛盾，且太平洋保险公司也未向上诉人明确说明免责条款，太平洋保险公司应当承担赔偿责任。太平洋保险公司辩称：1、刘怀明上诉认为本案事故由于暴雨所致，且太平洋保险公司对车辆进行了二次发动不能成立。本案发动机损害的原因是进水而非暴雨，且刘怀明现无证据证明太平洋保险公司的工作人员对车辆进行了二次发动；2、事故发生之日庆阳市的降水量并未达到暴雨标准，保险责任与责任免除是两个不同的法律概念，保险条款中对车损险和涉水险不同赔付标准的规定并不属于对格式条款有两种以上的解释。故刘怀明的上诉请求无事实依据。一审判决认定事实清楚适用法律证据，应予维持。刘怀明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令太平洋保险公司支付刘怀明机动车辆险赔偿金113300元；2.判令太平洋保险公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月7日，刘怀明在太平洋保险公司为其所有的×××宝马牌小轿车投保了交强险、机动车损失险、车损无法找到第三方特约险、第三者责任保险、三者不计免赔等险种，保险期间自2018年2月8日00时00分起至2019年2月7日23时00分止。2018年6月25日20时左右，刘怀明驾驶该车辆在西峰区北京大道由北向南行驶至汽车南站十字右转弯时由于路面积水过大，车辆进水熄火，刘怀明随即向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司及时派员到现场进行了救援与勘查。经庆阳金汇宝汽车销售服务有限公司对×××宝马牌小轿车检查确定：该车辆空滤、进气管道进水，发动机内部进水。该公司给出两种维修方案价格为175098元、165051元。2018年7月，刘怀明将该车托运至西安宝悦汽车维修服务有限公司维修，共花去维修费115700元。双方对于×××宝马牌小轿车发生事故是由于发动机进水所致均无异议。刘怀明在维修车辆后要求太平洋保险公司给予赔偿，太平洋保险公司认为保险车辆系发动机进水，刘怀明未投保发动机涉水损失险为由拒绝赔偿，只同意赔偿除发动机以外的清理费1000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：被保险的车辆所发生的事故是否属于保险责任范围。双方对于×××宝马牌小轿车发生事故是由于发动机进水所致均无异议，但刘怀明认为发动机是车辆的一部分，发动机损坏应当属于机动车损失险的范围，太平洋保险公司应予赔偿。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国保险法》第二条规定“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”保险合同一般由投保单、保险单、保险条款等构成。刘怀明与太平洋保险公司所签订的保险合同符合《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险合同合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力。根据保险合同的约定机动车损失险保险责任不包括发动机进水后导致的发动机损坏，发动机进水后导致的发动机损坏属于机动车损失险的责任免除范围。发动机进水后导致的发动机损坏属于发动机涉水损失险的保险责任范围，发动机涉水损失险的保险属于附加险，投保人在投保主险（机动车综合商业保险的主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险四个独立的险种）后可以选择投保附加险。刘怀明所投保的险种没有发动机涉水损失险，故其要求太平洋保险公司承担保险责任的诉讼请求，无事实依据与法律依据，该请求不予支持。因太平洋保险公司同意支付维修费1000元，该给付不违背法律规定，予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定判决：一、驳回刘怀明的诉讼请求；二、中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司支付刘怀明维修费1000元。案件受理费2566元，减半收取计1283元，由刘怀明负担1233元，中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二审有异议的证据，本院认定如下：刘怀明提交了其与太平洋保险公司工作人员徐某某话录音一份，证明案涉车辆发生事故熄火后，徐鹏勘查现场时要求刘怀明对车辆进行二次启动，二次启动是导致车辆发动机进水受损的主要原因。太平洋保险公司提交了网页截图两份，证明2018年6月份，即事故发生前后庆阳并未出现过暴雨天气。经本院审查，因通话录音、网页截图的真实性无法确认，本院不予采信。二审另查明：2018年2月7日，刘怀明在太平洋保险公司为其所有的×××号宝马牌小轿车投保交强险、机动车损失险等险种。机动车损失险保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……；第十条约定发动机进水后导致的发动机损害保险人不负责赔偿。二审查明的其余事实与原审认定的事实一致。本院认为，焦点1：关于太平洋保险公司是否应当对涉案车辆所发生的事故承担保险责任。2018年2月7日，刘怀明在太平洋保险公司为其所有的×××号宝马牌小轿车投保交强险、机动车损失险等险种，双方之间成立保险合同法律关系。2018年6月25日，×××号车辆发动机进水发生事故。根据机动车损失险保险条款第六条约定，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定赔偿。太平洋保险公司认为本案发动机损坏的原因是进水而非暴雨，不属于保险责任，但其并未提供有效证据证明事发当日的天气状况。且“暴雨”属于气象学的专业术语，保险合同中亦未对“暴雨”的概念作出具体解释，故应以普通公众对暴雨情形的认知解释保险条款，×××号车辆发生事故符合本案机动车损失险第六条约定的情形；虽然保险条款第十条约定：发动机进水后导致的发动机损害保险人不负责赔偿，但刘怀明认为发动机属于车辆不可分割的关键部件，属于保险标的的重要组成部分，根据《中华人民共和国合同法第四十一条》：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，应当对涉案保险条款的约定作出不利于保险公司的解释，对刘怀明的辩解意见予以采纳，应认定案涉情形属于保险事故，太平洋保险公司应当承担保险责任。焦点2：关于太平洋保险公司应赔偿数额的认定。事发后，×××号车辆在西安宝悦汽车维修服务有限公司维修，共花去维修费115700元。该数额有西安宝悦汽车维修服务有限公司出具的税务发票、刘怀明的POS消费小票认定，且有庆阳金汇宝汽车销售服务有限公司出具的证明印证数额的合理性。刘怀明起诉时减去部分与事故无关的费用，仅主张113000元修理费，结合维修清单中载明的具体项目，本院对113000元修理费予以确认。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依据《中华人民共和国合同法第四十一条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初5597号民事判决；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司支付刘怀明保险金113000元；上述给付内容限判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1283元、二审案件受理费2566元，共计3849元，由中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李保国审判员  沈晋芳审判员  郭振华二〇一九年四月十八日书记员  朱 瑾