广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)桂0203民初1664号 原告：陈明雄，男，1949年9月21日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：徐一川，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：司徒淑芬，女，1954年2月6日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：封德斌，男，1949年1月23日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：封翔宇，男，1978年6月22日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：唐太彬，南宁市南湖法律服务所法律工作者。 被告：廖启义，男，1946年8月17日生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：广西新睿华投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0717号房，统一社会信用代码：91450100569052745M。 法定代表人：薛夏玲，该公司执行董事兼经理。 原告陈明雄与被告司徒淑芬、封德斌、廖启义、广西新睿华投资有限公司（以下简称新睿华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理。在审理过程中，原告向本院申请追加封翔宇作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈明雄的委托诉讼代理人徐一川，被告司徒淑芬、封德斌、封翔宇的共同委托诉讼代理人唐太彬到庭参加诉讼。被告廖启义、新睿华公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈明雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告司徒淑芬、封德斌向原告偿还借款人民币185万元整和截止2018年1月12日的利息230万元，并从2018年4月13日起至还清款项之日止以185万元为基数按月利率2%计算向原告支付利息；2、为实现上述债权，原告对被告司徒淑芬、封翔宇名下共有的位于南宁市青秀区的房屋，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、被告廖启义、被告新睿华公司对于被告司徒淑芬、封德斌应承担的第1项请求的清偿借款本息的义务，在原告以第2项请求的抵押物优先受偿后仍不能实现的债权部分，承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2009年4月25日，被告司徒淑芬、封德斌与原告签订一份《借款合同》（合同编号为09-03-18），向原告借款200万元用于收购贵州省盘县富新煤矿。合同约定借款期限为一年，年利率为30%，利息按季度支付，款到借款人账户日起计息，计息日到借款人还清本金日截止；并约定了有关抵押、保证的条款。廖启义作为连带责任保证人在合同上签字。合同签订后，原告于2009年4月29日通过银行将185万元转账到司徒淑芬的银行账号，司徒淑芬和封德斌向原告出具了《收款确认函》。但被告司徒淑芬、封德斌并未按照合同约定向原告支付利息，直至借款期限届满亦未支付过任何利息，也未偿还借款本金，廖启义也未履行其担保义务。原告曾多次向司徒淑芬、封德斌夫妇催告，要求偿付本息，司徒淑芬每次都向原告承诺还本付息，但每次都失信。2012年2月10日，司徒淑芬与其儿子封翔宇向南宁市房屋产权交易中心办理抵押登记业务，将位于南宁市青秀区的共有房屋抵押给原告。2017年12月5日，司徒淑芬与原告签署了《关于陈明雄和司徒淑芬借贷事务的处理意见》，确认2009年4月25日司徒淑芬、封德斌夫妇向陈明雄借款本金200万元，截止2017年12月31日应付利息为520万元，已付利息15万元；司徒淑芬并就包括该笔借款在内的五笔借款作出了还款计划，承诺分期还款。但司徒淑芬、封德斌并未按还款计划还款。2018年1月11日，司徒淑芬向原告出具《还款计划》，就2017年12月5日双方确认的借款再次做出分期还款计划。被告新睿公司为其担保加盖公司印章。但司徒淑芬、封德斌仍未按还款计划还款。2018年2月12日司徒淑芬再次写下《承诺书》，承诺于2018年3月8日还款100万元，以后每月还款100万元，逾期不还的，按每日千分之一支付违约金。并由被告新睿公司作为担保人在《承诺书》上盖章。但承诺到期后，司徒淑芬、封德斌并未按其承诺还款，新睿华公司也未履行其担保义务。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告司徒淑芬、封德斌共同辩称，二被告对原告在本案中诉请的借款本金185万元没有异议，但认为双方在《借款合同》中约定的利息过高，应按法定利率计算利息。二被告对原告关于对被告司徒淑芬、封翔宇名下共有的位于南宁市青秀区的房屋，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求也没有异议。 被告封翔宇辩称，被告封翔宇不是本案借款的当事人，也不是本案合同的担保人，被告封翔宇也没有在所有法律文书上签名，因此被告封翔宇作为本案被告不适格，请求法院驳回原告对被告封翔宇的起诉。 被告廖启义、新睿华公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告廖启义、新睿华公司经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告举证的《抵押（借款）合同》，被告司徒淑芬、封德斌、封翔宇不认可其真实性，该证据能否支持原告的证明目的，本院结合案件事实予以参考；对于其他能否支持原、被告各自主张的证明目的的证据，本院结合全案事实再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告司徒淑芬、封德斌系夫妻关系，被告封翔宇系被告司徒淑芬、封德斌之子。2009年4月25日，原告陈明雄与被告司徒淑芬、封德斌、廖启义签订《借款合同》一份，约定：借款金额为200万元整，用途仅用于收购贵州省盘县富新煤矿，借款期限为1年，自2009年4月26日至2010年4月25日，利率为年利息30%（即月息25%），利息按季度支付，第一次放款时先扣息，以后每季度第一个月的5日前结息，款到借款人账户日起计息，计息日到借款人还清本金日截止；被告司徒淑芬、封德斌提供如下抵押物：1、位于贺州市八步区房屋（面积282.24平方米，实际面积330平方米）；2、位于南宁市房屋（面积157.56平方米）；3、位于武鸣县的龙兴水电站；保证人廖启义提供如下担保物：1、柳州市雅儒路86号（55㎡2层）价值约100万元；2、柳州市西柴街60号（56㎡2层）价值约40万元；3、柳州市荣军路265号（60.5㎡2层）价值约30万元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为合同项下的本金及利息。被告司徒淑芬、封德斌在上述《借款合同》中的“借款人”落款处签名并捺印，原告陈明雄、被告廖启义亦分别在“贷款人”、“保证人”落款处签名。2009年4月29日原告通过银行转账将1，850，000元汇入被告司徒淑芬的账户，被告司徒淑芬、封德斌于当日向原告出具了一份《收款确认函》，载明已收到原告向司徒淑芬的农业银行账户转账1，850，000元，此款已扣除第一季度利息150000元，实际借款为2，000，000元。另，双方对上述《借款合同》中约定的抵押物、担保物均未办理抵押登记手续。 上述借款期限届满后，原告多次要求被告偿还以上借款及其利息，被告司徒淑芬、封德斌分别于2010年10月17日至2017年8月16日向原告出具《承诺书》、《情况说明》、《借款本息清单》、《还款计划》及《关于偿还陈明雄先生借款的处理意见》等。2017年12月5日，被告司徒淑芬向原告出具一份《关于陈明雄和司徒淑芬借贷事务的处理意见》，载明2009年4月25日被告司徒淑芬、封德斌向陈明雄借款本金200万元，截止2017年12月31日应付利息为520万元，已付利息15万元，并对包括该笔借款在内的共五笔借款作出了分期还款计划。2018年1月11日，被告司徒淑芬向原告出具一份《还款计划》，载明因司徒淑芬业务方面发生变化，故对2017年12月5日双方达成的还款计划作出调整，并重新作出分期还款计划。被告新睿华公司在该《还款计划》的“还款人”处盖章。2018年2月12日，被告司徒淑芬向原告出具《承诺书》一份，载明司徒淑芬承诺于2018年3月8日还款100万元，从2018年4月8日开始，每月偿还借款100万元，直至还清；如逾期不还，按每日1‰支付违约金。被告新睿华公司在该《承诺书》上“担保人”处盖章。因被告未按上述承诺期限向原告归还借款，原告追索未果，因此起诉至本院，提出前述请求。 另查明，2012年2月10日，原告与被告司徒淑芬、封翔宇签订一份《抵押（借款）合同》，约定被告司徒淑芬、封翔宇向原告借款1，300，000元，被告司徒淑芬、封翔宇自愿将其所有的位于南宁市房屋作为该借款的抵押担保，双方于2012年2月16日办理了该房屋的抵押登记手续。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告司徒淑芬、封德斌向原告陈明雄借款的事实，有原、被告双方当事人的陈述及签订的《借款合同》，以及原告提交的《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《收款确认函》等相关证据予以证实，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中，原告在交付借款前已预先扣除了第一季度利息即150，000元，故本案实际借款金额应为1，850，000元（2，000，000元－150，000元）。现因被告未按约定归还借款，对于原告主张被告司徒淑芬、封德斌归还借款1，850，000元的请求，本院予以支持。关于借款利息，因双方在《借款合同》中约定的借款利率过高，庭审中，原告主张要求被告按月利率2%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。故原告主张的自2009年4月26日至2018年4月12日期间的借款利息为人民币3，552，000元（1，850，000元×2%×96月），原告主张截至2018年4月12日的借款利息为2，300，000元系其对民事权利的自行处分，本院予以支持。2018年4月13日之后按月利率2%计算借款逾期利息计至借款清偿完毕之日止。 关于本案债权的担保，原告称被告司徒淑芬、封翔宇将其所有的位于南宁市房屋作为本案借款进行抵押担保，但根据其提交的2012年2月10日原告与被告司徒淑芬、封翔宇签订的《抵押（借款）合同》显示，双方在该合同中约定的借款与本案的借款数额并不一致，且庭审中原、被告均认可双方除本案的借款外尚有其他的借贷行为，故上述合同中关于抵押担保的约定与本案借款不存在关联性；而本案《借款合同》中约定被告司徒淑芬、封德斌将位于位于南宁市房屋作为本案借款的抵押担保物，但双方未办理抵押登记，依据物权法有关规定，抵押权尚未设立。因双方未就位于南宁市房屋办理抵押登记手续，故原告主张以该房屋优先受偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告廖启义、新睿华公司的保证责任，被告廖启义在《借款合同》上以保证人名义签字确认，双方在该合同中约定保证人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于原告与被告廖启义未约定保证期间，本案《借款合同》约定还款期限于2010年4月25日届满，原告应当在主债务履行期满之日起6个月内要求保证人即被告廖启义承担保证责任，现原告未提供证据证实在保证期间内曾要求被告廖启义承担保证责任，也未在保证期间内起诉，故被告廖启义对本案借款可免除保证责任。被告新睿华公司于2018年2月12日在《承诺书》上“担保人”处盖章确认为本案借款承担担保责任，因双方并未约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告新睿华公司应对本案借款承担连带保证责任。另因双方未对保证期间进行特别约定，则根据上述法律规定，如当事人对保证期间无特别约定，则保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。本案中，原告要求被告新睿华公司对被告司徒淑芬、封德斌上述所负债务承担连带清偿责任，未超过法律规定的6个月保证期间，本院予以支持。 被告廖启义、新睿华公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，原告因本案支出的公告费560元，应由被告新睿华公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告司徒淑芬、封德斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈明雄借款本金人民币1，850，000元及该款利息人民币2，300，000元； 二、被告司徒淑芬、封德斌应于本判决生效之日起十日内支付原告陈明雄借款利息（利息计算：以本金人民币1，850，000元为基数，按月利率2%，自2018年4月13日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告广西新睿华投资有限公司对被告司徒淑芬、封德斌上述所负债务承担连带清偿责任；被告广西新睿华投资有限公司承担保证责任后，有权向被告司徒淑芬、封德斌追偿； 四、驳回原告陈明雄的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4000元，保全费5000元，合计人民币9000元（原告陈明雄已向本院预交），由被告司徒淑芬、封德斌负担，被告广西新睿华投资有限公司对以上应付款项承担连带清偿责任；公告费560元（原告陈明雄已垫付），由被告广西新睿华投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  银 燕 人民陪审员  梁军枝 二〇一九年四月十五日 书 记 员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。