江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初15109号 原告：孙永清，男，1936年7月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：倪爱平，女，1932年8月4日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二原告共同委托诉讼代理人:朱雯,江苏致邦律师事务所律师。 被告：仲其竹，男，1969年10月17日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 原告孙永清、倪爱平诉被告仲其竹返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蒿士建独任审判，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告孙永清及二原告的委托诉讼代理人朱雯、被告仲其竹及其委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭进行了审理，原告孙永清及二原告的委托诉讼代理人朱雯、被告仲其竹的委托诉讼代理人张连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还位于沭阳县的两上两下楼房及边屋。事实和理由：二原告系沭阳县居民，依法享有沭阳县宅基地占有和使用的权利，并在该土地上出资建设了房屋，于1988年办理了房产证、土地证。1993年间，原告孙永清与孙某1、孙某2签订分家析产协议，将四间平房中的西首第一间及边屋分给次子孙某1，但原告倪爱平未签字，原告孙永清仅能处置自己的一半房产，对于原告倪爱平享有的一半房产无权处置，因此该协议本身部分无效，且从协议内容看，该协议对西首第一间平房及边屋系赠与，因房屋没有过户给孙某1，原告可以撤销该赠与，对西首第二间平房系遗赠，该遗赠尚未发生法律效力，因此分家析产协议所涉的房屋没有发生物权变动，仍然归二原告共同所有。 2016年3月，因涉案房屋损坏严重，无法居住使用，二原告准备拆除房屋进行重建，被告突然出现，阻止二原告拆除房屋，二原告才知道该土地上的部分房屋自2002年10月起一直由被告对外出租。二原告多次要求被告返还房屋，但被告拒不返还。因涉案房屋的权属为二原告所有，房屋也由二原告出资建造，而被告对涉案房屋既不享有债权，也不享有物权，其占有系无权占有，应当予以返还。二原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求支持二原告的诉讼请求。 被告辩称：涉案房屋已由二原告以分家析产的方式分给孙某1，孙某1对涉案房屋办理了产权变更登记，并于2002年10月出售给被告，二原告对此是知晓的。2016年7月，孙某1以自己系房屋所有权人起诉被告，要求确认房屋买卖合同无效、返还涉案房屋，表明该房屋在原告与孙某1分家析产及孙某1办理房屋产权变更登记之后，产权属孙某1所有，故二原告主体不适格。孙某1将该房屋交付给被告，被告一家四口人即在涉案房屋内居住，沿街房屋是商业用房，被告用于经营农资，后又将房屋出租给他人。被告居住使用该房屋已十多年，该房屋具有商业价值，已非一般的农村住宅用房，并且留有一间给二原告居住，不影响二原告的居住权利，因此，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年，原告孙永清与其子孙某1、孙某2签订分家析产协议，约定将其位于沭阳县的临街四间平房西首第一间及西家院内边屋分给次子孙某1，东首第一间及东家院内的边屋分给三子孙某2，四间平房中间两间由二原告居住使用，待二原告去世后再将四间平房中的西首第二间分给孙某1、东首第二间分给孙某2，其中孙某1向其父母支付现金10000元（该款已付）。1998年前后，因小城镇建设需要，孙某1、孙某2在原有四间平房的基础上加盖了一层（其中西边第二层的两间房屋系孙某1出资建造），后孙某1就涉案房屋办理了房屋所有权证。2002年10月6日，孙某1及其妻子张某与被告签订房屋买卖协议，约定孙某1、张某将其所有的位于沭阳县的两上两下楼房及边屋以66000元价格出售给被告，由被告于2002年10月10日前给付50000元，余款16000元待孙某1父母（即二原告）去世后交房时（东面一间）付清。协议签订当日，仲其竹为涉案房屋办理房屋所有权证，登记房屋所有权人为仲其竹。协议签订后，仲其竹按约给付购房款50000元，孙某1、张某将涉案房屋的一层西首第一间及二层西边两间房屋，以及边屋交付给仲其竹。 2016年7月11日，孙某1、张某向本院提起诉讼，请求确认其与被告于2002年10月6日签订的房屋买卖协议无效并要求被告返还涉案房屋，经本院审理认为，被告与孙某1、张某签订的房屋买卖协议虽系双方真实意思表示，但双方并非同一村集体经济组织成员，其就涉案房屋签订的房屋买卖协议违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。孙某1、张某在出售涉案房屋后已在沭阳县城区购置商品房，其住房权益并未实际受损，仲其竹是否返还房屋对孙某1、张某利益并无实质性影响，涉案房屋属于《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的“不能返还或者没有必要返还”的情形。同时，双方于2002年就涉案房屋进行交易时，仲其竹支付的购房款属合理对价，仲其竹购买涉案房屋后办理了产权登记，且已居住使用十余年，现涉案房屋为临街商铺，具备一定的商业价值，考虑十余年来房屋增值因素，如果要求仲其竹返还房屋，势必对仲其竹造成较大经济损失。判决：一、孙某1、张某与仲其竹于2002年10月6日签订的房屋买卖协议书无效；二、驳回孙某1、张某的其他诉讼请求。后孙某1、张某不服，提起上诉，经宿迁市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。现二原告以其对涉案房屋享有物权为由，诉至本院，要求被告返还房屋。 另查明，2018年4月19日，沭阳县不动产管理局作出沭不动产发（2018）2号决定书，决定对仲其竹持有的《房屋所有权证》（房权证村镇房字第××号）予以撤销。2018年11月19日，沭阳县不动产管理局作出沭不动产发（2018）003号决定书，决定对孙永清持有的贤官镇沙河寺村四组《房屋所有权证》予以撤销。 上述事实，有原被告庭审陈述、建房用地使用证、分家析产协议、调查笔录、听证笔录、房屋买卖协议、收条、（2016）苏1322民初10253号民事判决书、（2017）苏13民终2849号民事判决书、沭不动产发（2018）2号决定书、沭不动产发（2018）003号决定书等证据证实。 本院认为：一、关于原告孙永清与其子孙某1、孙某2签订的分家析产协议的效力问题，原告倪爱平主张其未签字，原告孙永清无权处分另外一半房产，该协议部分无效。本院认为该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均按协议约定实际履行，自签订协议至今已有二十余年，倪爱平作为孙永清妻子及孙某1、孙某2的母亲对该协议不知情，明显不合常理，故其虽未签字，也应认定其对该协议知情且认可，该协议对其具有约束力。 二、原告孙永清、倪爱平对涉案房屋是否享有物权问题。本院认为，对于分家析产协议中所涉临街四间平房西首第一间房屋及西家院内边屋，已由二原告实际交付给孙某1，后孙某1在原有平房的基础上加盖了两间房屋，且办理了房屋所有权证，故应认定二原告对上述房屋不再享有物权；对于临街四间平房西首第二间房屋，按协议约定由二原告居住使用，交付条件尚未成就，故不存在返还问题。 综上所述，本院认为，根据法律相关规定，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，二原告对临街房屋一层西首第一间及第二层西边两间以及西家院内边屋不享有物权，其无权提起本案的诉讼，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙永清、倪爱平的起诉。 案件受理费2300元，退还原告孙永清、倪爱平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  蒿士建 人民陪审员  仲长春 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年四月八日 书 记 员  王 洁 附录相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。