河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2116号上诉人（原审被告）：国机重工（洛阳）有限公司，住所地：河南省洛阳市洛阳工业园区310国道168号。统一社会信用代码：914103007694873644（1-5）。法定代表人：金阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超毅、雷静洁，河南松皓律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：刘玉强，男，1962年10月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：叶祥杰、陈延佳，河南耀骅律师事务所执业律师。上诉人国机重工（洛阳）有限公司（以下简称国机重工）因与被上诉人刘玉强劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人国机重工委托诉讼代理人张超毅，被上诉人刘玉强及其委托诉讼代理人叶祥杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国机重工上诉请求:依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审查明事实不清，证据不足，判决错误。一、上诉人并不欠付被上诉人刘玉强基本薪酬和绩效考核薪酬。被上诉人的工资以实际发放为准。双方签订的《劳动合同书》也约定“劳动报酬第14条，乙方执行岗位绩效工资分配形式，月工资标准按照乙方岗位确定。根据工作完成情况或绩效考核结果发放”，并不存在固定应发工资8750元或7450元，上诉人并不欠其基本薪酬。上诉人在与其签订解除劳动合同时计算的补偿金的标准远远超过其应得的法定补偿金，既提高其上一年度的平均工资，也增加了补偿年限。二、被上诉人刘玉强与上诉人之间的劳动关系已合法解除，双方签订有解除劳动合同协议书，明确约定此协议书是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在任何劳动争议，而且签订该合同刘玉强并不是处于弱势地位。在双方协商解除合同时，在计算经济补偿金时，对刘玉强前12个月的平均工资中不仅提高了工资标准，还多计算了上一年即2015年的绩效年薪。而且刘玉强自2016年1月在上诉人公司工作。以前在一拖洛阳工程机械有限公司工作，如按法定的计算，刘玉强应得上诉人应付的补偿年限只有两年即两个月的平均工资，远远低于双方在解除劳动合同中约定的经济补偿数额。上诉人在解除劳动合同时考虑其为国企服务的实现，将其原来在其他公司的工作年限也计算到上诉人与其解除的经济补偿中，打破了公司发布的对员工协议解除劳动合同的补偿办法，给予刘玉强以最大限度的经济补偿，也为刘玉强减少了再向其他公司要求经济补偿的麻烦。而且上诉人公司经济一直处于下滑状态，继续在上诉人处上班可能会出现工资持续下降甚至可能出现资金断裂等情形,因此刘玉强当时才会选择与公司签订解除劳动合同。所以一审法院以刘玉强处于弱势，就否定双方签订的协调一致解除劳动合同协议书中的约定，严重损害了上诉人的合法权益。刘玉强辩称，一、答辩人2012年起在上诉人处工作，根据《劳动合同书》，答辩人薪酬分基本薪酬和业绩薪酬，基本薪酬按月发放，业绩薪酬经考评后在下一年度发放。答辩人出具的银行流水也证明，在2014年度、2015度答辩人享有基本薪酬、业绩薪酬，上诉人没有证据证明被上诉人2016年1月起不再享有基本薪酬、业绩薪酬。2017年5月31日答辩人和上诉人解除劳动合同，由于2016年度考核在2017年底才能完成，因此答辩人没有领到2016度，2017年1至5月的业绩薪酬及部分基本薪酬。在本案一审中，因被答辩人不提供答辩人2016至2017年的工资表，也不提供上诉人对答辩人的2016度考核结果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因上诉人不能就其减少职工劳动报酬存在正当理由承担举证责任。原审法院认定答辩人存在有基本薪酬和业绩薪酬，按答辩人月平均工资计算答辩人的基本薪酬、业绩薪酬标准正确。二、《协商一致解除劳动合同》中的“本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定,双方不存在任何劳动争议。若乙方违约,须向甲方退还超出法定补偿部分。”是格式条款，该条款实际排除了劳动者要求工资的权力，根据《合同法》相关规定，原审法院认定答辩人没有自愿放弃讨要工资的权力正确。《协商一致解除劳动合同》中经济补偿金的计算，是上诉人根据答辩人在上诉人处及上诉人控股的一拖（洛阳）工程机械有限公司工作总年限计算，符合劳动合同法的相关规定。刘玉强向一审法院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的2016年、2017年1-5月基本薪酬16900元、业绩考核薪资63750元，共计80650元。一审法院认定：2016年1月12日被告（甲方）与原告（乙方）签订无固定期限劳动合同，约定甲方根据工作需要安排乙方在技术岗位工作。乙方执行岗位绩效工资分配形式，月工资标准按照乙方岗位确定，根据工作完成情况或绩效考核结果发放。2017年5月31日，原、被告签订《协商一致解除劳动合同协议书》，约定自2017年5月31日起解除双方的劳动合同，双方的权利义务随之终止，双方的劳动关系、工资、社保福利截至2017年5月31日。甲方在乙方办理完结交接手续后按照《劳动合同法》的相关规定，向乙方支付协商解除劳动合同的经济补偿金，总计228224.29元（均为国家规定的经济补偿金）。本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在任何劳动争议。若乙方违约，须向甲方退还超出法定补偿部分。2018年3月19日，刘玉强因拖欠薪资等问题与国机重工发生争议，向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国机重工支付拖欠的2016年基本薪资10400元、2016年年底考核薪资45000元、2017年1-5月基本薪资6500元、考核薪资18750元。同年6月14日该委作出洛劳人仲案字（2018）第66号仲裁裁决书，裁决：对其仲裁请求不予支持。原告对该仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼，导致本案纠纷。另，1、原告提交2017年4月13日的录音资料，证明国机重工优特威公司内部会议上认可2016年度的薪酬没有发。2、原告提交洛阳市社会保险参保证明和建设银行个人银行卡交易明细，证明其2016年8月至2018年7月的社保缴费情况和工资实发情况，证明被告未全额发放工资。银行卡流水显示原告自2016年1月至2017年6月分别发放工资数额为：6461.72、5098.27、5122.09、5320.73、5372.73、5372.73、5372.73、5372.73、39660.63、5372.73、5362.73、5372.73、5372.73、5372.73。3、本案审理中，被告称解除合同时向原告支付的经济补偿金228224.29元系按解除劳动合同当年工资标准计算，原告2016年5月-2017年4月平均工资10615.08元（包含基本薪酬和业绩薪酬两部分），补偿21.5年即21.5个月的工资。4、原告提交被告工作人员制作的2016年、2017年工资发放表，显示2016年1-4月应发月工资为8750元、5-11月应发月工资为7450元、12月应发月工资为45431元、2017年1-5月应发月工资为7450元，被告对此不予认可。一审法院庭审时限被告庭后10日内提交原告2016年-2017年的工资表，被告未向法院提交。一审法院认为：原告在被告处工作多年，2017年5月31日双方协商签订解除劳动合同协议，协商一致解除劳动合同关系，被告并按国家相关法律规定向原告支付了经济补偿金，虽然解除劳动合同协议上载明“本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在任何劳动争议。若乙方违约，须向甲方退还超出法定补偿部分”，但该合同为格式合同，原告作为劳动者处于弱势地位，不应因此认为其自愿放弃了其他权利。被告不向法院提交原告的工资发放表，考虑到其认可原告存在有基本薪酬和业绩薪酬的情况，故一审法院按被告计算经济补偿金时的月均工资标准10615.08×17个月-应发基本薪酬131850元=48606.36元为业绩薪酬（17个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告国机重工（洛阳）有限公司向原告刘玉强支付拖欠的2016年、2017年1-5月基本薪酬16900元、绩效考核薪酬48606.36元，本项共计65506.36元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘玉强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告国机重工（洛阳）有限公司负担（诉讼费用待执行时一并清结）。经审理查明，1、刘玉强1985年8月到一拖公司工作，2016年1月与上诉人公司期待无固定期限劳动合同。现一拖公司与上诉人国机重工均为国机集团的下属公司。2、上诉人国机重工与被上诉人刘玉强均认可刘玉强一审提交的其2016年1-12月以及2017年1-4月份工资标准；同时，双方均同意按2015年的绩效年薪计算2016年的绩效。故一审认定上诉人国机重工拖欠被上诉人刘玉强2016年、2017年1-5月基本薪酬16900元正确。至于绩效考核薪酬，双方同意2016年度按2015年度的37981元计算，同理2017年1-5月绩效薪酬应为15825.42元，两项相加超过一审认定的48606.36元，鉴于被上诉人对一审结果认可，并未上诉，故对该一审认定数额不予调整。其余二审查证事实与一审认定一致。本院认为，就本案双方争执焦点，关于被上诉人刘玉强是否存在基本薪酬和业绩薪酬一项，从上诉人国机重工二审提交的被上诉人工资标准看，一审对此认定事实正确，本院予以维持。关于双方2017年解除劳动合同协议书问题，该协议书虽然约定有甲方即上诉人向乙方（被上诉人）支付228224.29元经济补偿金后，双方不再存在任何争议。但该协议确属格式合同，且协议内容明显剥夺被上诉人作为劳动者向用人单位主张拖欠工资的权利，故被上诉人刘玉强在仲裁时效内主张权利，于法有据，应予维持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确及判决结果正确。上诉人国机重工的上诉理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人国机重工（洛阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年四月二十五日书记员 吕      国      卿