1大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初1871号原告：沈阳市市政工程修建公司委托诉讼代理人：张昊、孙宇任，均系北京大成（沈阳）律师事务所专职律师。被告：大连市住房保障中心被告：大连市人民政府二被告共同委托诉讼代理人：康志彬，系北京市京都（大连）律师事务所专职律师。原告沈阳市市政工程修建公司与被告大连市住房保障中心（以下简称“第一被告”）、被告大连市人民政府（以下简称“第三被告”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市市政工程修建公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与大连市泉水新区工程建设指挥部于2005年8月25日签订的《建设工程施工协议》；2.第一被告立即向原告支付拖欠工程款4,575,902.00元人民币；3.第一被告以中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付自2005年10月20日起至给付之日止的利息；4.第三被告对上述款项承担连带责任。原告起诉时将大连市国土资源和房屋局列为第二被告，第4项诉讼请求为：第二、三被告对上述款项承担连带责任。后在审理过程中，原告撤回对大连市国土资源和房屋局的起诉，将第四项诉讼请求变更为：第三被告对上述款项承担连带责任。事实和理由：2005年大连市启动大连市泉水新区经济适用住房小区整体建设工程，具体工程由大连市国土资源和房屋局负责，建设单位为第三被告，第三被告成立大连市泉水新区工程建设指挥部，负责组织对外招标，签订合同，履行合同。经过招投标程序，2005年8月25日，原告与大连市泉水新区工程建设指挥部（以下简称指挥部）签订《建设工程施工协议》一份，由原告承建大连市x住区x#路道路、雨、污水管线施工工程。协议中载明2005年8月20日开工，2005年10月20日竣工，合同价款11,336,728.00元人民币。合同中同时约定了工程款结算、支付方式及违约责任等内容。但由于发包方改变整体规划，工程停工。2006年1月17日、2007年9月29日，发包方分别向原告银行转账100万元和30万元。2014年1月13日，指挥部出具《工程造价审定表》，审定工程造价为5,875,902.00元人民币。就被告拖欠支付工程款问题，原告多次要求指挥部和第一被告支付，一直没有得到解决。2016年10月30日，原告再次致函第一被告，要求支付工程款。第一被告未予回复。由于被告方自认由于自身原因致使工程停工，依据《建设工程协议书》约定，该合同应予解除。在施工过程中，由于被告原因，相关工作不到位，无法按合同施工，又未按期支付工程进度款，已经构成违约。由于被告的行为，原告不得不通过银行贷款支撑被告合同项下工程。被告应承担未按时支付工程款的违约责任，其标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算。为便于计算，原告主张违约计算时间应从合同约定的竣工日期2005年10月20日起算。被告工程是经济适用房建设工程，本是一项民心工程，但被告不履行工程款支付义务，实际等于原告用自己的资金为被告实施民心工程。被告不履行协议，既违反合同约定，又违反法律规定。根据《合同法》和最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》精神，恳请人民法院依法支持原告的合法请求。后因大连市国土资源和房屋局在大连市机构改革中被撤销，原告撤回对大连市国土资源和房屋局的起诉。被告大连市住房保障中心、被告大连市人民政府辩称，同意原告第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求，尚未结清的工程款应为3,926,730元，不同意第三项支付利息的诉讼请求；不同意第四项诉讼请求，不同意支付相应的诉讼费和律师费。一、原告请求已超过诉讼时效。原告承揽的工程项目日期为2005年8月，按照原告计算利息的时间，原告的请求权自2005年10月20日已具有。此时至原告起诉时间远超过民法通则2年的诉讼时效。原告称2016年10月30日向被告发函催要项目工程款，但据调查，被告未有登记记录，无法证明此节事实，不能证明诉讼时效中断。二、原告工程项目已完成工程审核值为6,055,469元，核减社会保障费179,567元后，工程结算值为5,875,902元。截至2009年10月31日原大连市泉水新区工程建设指挥部至少四次付款，已累计向原告付款1,949,329元。三、被告不应支付工程款利息。1、依照合同约定，原大连市泉水新区工程建设指挥部已付款额，已满足第一个月按工程进度付款要求。因该项目至今未交付，也未竣工验收，所以未到达剩余工程款的付款条件，不存在拖延支付工程款的问题。2、原告上浮50%人民银行同期贷款利率计息无法律和事实依据。同时，原告按不变利率计息，不符合人民银行公布的利率变化，人民法院不应支持。3、利息计息日应从付款日计息。因项目暂停，且付款时间没有约定，所有应从原告起诉日付款，利息计息日也应从起诉日起算。四、大连市国土资源和房屋局、第三被告不应承担连带责任。泉水指挥部1999年成立，为临时机构，负责泉水新区的基础设施建设和管理。2001年4月指挥部由市建委划归大连市国土资源和房屋局管理。2008年8月划归第一被告分管。第一被告承接泉水新区的基础设施建设项目权利义务。所以第三被告不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年8月25日，原告与大连市泉水新区工程指挥部签订协议书，约定由原告承建大连市x#路道路及雨、污水管线工程；资金来源为财政资金，开工日期2005年8月20日，竣工日期2005年10月20日。合同签订后，原告进行了部分施工。原告陈述案涉工程因规划改变已在2015年11月停工。二被告认可案涉工程已停工，但是称停工原因和时间不清楚。大连市泉水新区工程指挥部1999年成立，系大连市政府设立的临时机构，2001年4月由市建委划归市国土资源和房屋局管理，2008年8月划归大连市住房保障中心分管。2005年8月30日，大连泉水新区工程建设指挥部为案涉工程缴纳劳动保险费335,993元、交易费13,336元。2006年1月17日、2007年2月14日、2007年9月29日，大连市泉水居住区工程建设指挥部分别向原告付款1,000,000元、300,000元、300,000元，支付方式均为大连市商业银行转账支票，支票号码分别为027xxxxx、044xxxxx、033xxxxx。2008年8月6日，原告和大连市泉水居住区工程建设指挥部共同出具一份说明，内容如下:“大连市建设工程劳动保险费用管理办公室：我沈阳市市政工程修建公司于2005年承建了x#路道路及雨污水管线工程，合同签订的工期为2005年8月20日-2005年10月20日，合同造价为￥11,336,728元，该工程自2005年8月20日开工以后已完成大约565万元的产值，但由于其他配套设施需进一步完善，该工程暂缓施工，所以关于劳动费用的退还手续也将延期办理，望相关部门予以理解，特此说明！”2008年8月18日，大连泉水新区工程建设指挥部出具一份证明，记载如下内容：“证明。沈阳市税务局和平地税分局：沈阳市市政工程修建公司2005年与大连市泉水新区工程建设指挥部，签订承建大连x#路道路及雨水管线工程合同。合同工期为2005年8月20日-2005年10月20日。合同造价为：11,336,728元。该工程自2005年8月20日开工以后已完成部分工程，但由于其它配套设施需要进一步完善，该工程暂缓施工，所以关于外来企业落户大连登记需开放外管证明事宜，望相关部门予以理解，特此证明。”2014年1月13日，大连市工程预算管理处在案涉工程工程造价审定表上盖章。2014年3月5日，大连市泉水新区工程建设指挥部在案涉工程的工程造价审定表上盖章。确认案涉工程总造价6,055,469元，其中社会保障费179,567元，施工单位结算造价5,875,902元。大连市物价局关于大连市建设工程交易中心交易服务费收费标准的批复中记载“同意大连市建设工程交易中心对进入建设工程交易中心中标成交的各类工程的承发包方，收取交易服务费，交易服务费由工程发包方承担30%，工程承包方承担70%”。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。与本案原告签订合同的系大连市泉水新区工程指挥部，向原告付款和支付案涉工程相关费用的为大连市泉水居住区工程建设指挥部和大连市泉水新区工程指挥部，而依据本案庭审查明的情况，大连市泉水新区工程建设指挥部自2008年8月第一被告接管，所以案涉合同中发包方的权利义务应由第一被告承担，未付的工程款也应由第一被告支付。至于二被告之间的行政管理关系并不能成为第三被告承担民事责任的依据。案涉合同签订后，原告进行了部分施工，虽然对于停工的时间和原因双方未能达成一致意见，但是结合原告提供的2008年8月6日说明、2008年8月18日证明以及原告原、被告均提供的案涉工程工程造价审定表可知，原告和被告对于案涉工程停工是明知且没有异议的，并且对案涉工程已完工的工程款也进行了结算，且本案现有证据也未表明在案涉工程停工结算后双方对于案涉工程的是否继续施工有新的合意，即案涉合同在原告诉至本院之前已经实际解除，原告要求解除与大连市泉水新区工程建设指挥部于2005年8月25日签订的建设工程施工协议的诉讼请求本院不予支持。大连泉水新区工程建设指挥部为案涉工程缴纳劳动保险费335,993元、交易费13,336元，但是在结算文件中已明确应由原告承担的社会保险费数额，而按照大连市相关文件，应由原告承担的交易费数额为70%，所以应从工程款总额中扣除该两部分费用。扣除社会保险费的数额以结算文件的记载为准，扣除交易费的数额为大连泉水新区工程建设指挥部支付的交易费数额的70%，即9,335.2元（13,336元*0.7）。案涉工程总造价6,055,469元，其中社会保障费179,567元，施工单位结算造价5,875,902元，再扣除掉原告已收到的工程款1,600,000元，以及应由原告承担的交易费9,335.2元，第一被告还应向原告支付工程款4,266,566.8元。原告和大连市泉水新区工程指挥部签订的合同解除之后，依据双方合同的约定和《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，不影响合同中结算和清理条款的效力，但是对于已完成的部分的工程款的支付时间双方并没有形成新的合意，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，双方均可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告现主张曾向被告发出过催要工程款的文件，但是并没有被告签收该文件的记录，而被告也不认可收到过原告催要工程款的文件，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，被告不认可收到过原告催要工程款的文件，也未能举证证明此前原告向其主张工程款时其已明确表示不履行义务，所以被告关于诉讼时效的辩称本院不予采纳。同样基于上述理由，原告要求被告从2005年10月20日支付利息没有事实和法律依据，第一被告应从原告起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，利息应计算至本判决发生法律效力时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连市住房保障中心给付原告沈阳市市政工程修建公司工程款4,266,566.8元及利息（自2018年3月12日起，以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告沈阳市市政工程修建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71,350元（原告沈阳市市政工程修建公司已支付），由原告沈阳市市政工程修建公司负担30,417元，被告大连市住房保障中心负担40,933元。被告大连市住房保障中心负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市市政工程修建公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  李盼盼人民陪审员  陈 梅人民陪审员  张晓青二〇一九年四月二十九日书 记 员  王 健