重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初18900号原告：黄楷，男，1967年12月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：白刚，重庆智豪律师事务所律师。被告：陈宇，男，1968年1月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：谭晓娇（特别授权），重庆瑾帆律师事务所律师。委托代理人：韩旭（特别授权），重庆瑾帆律师事务所律师。第三人：徐殿政，男，1973年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区。原告黄楷与被告陈宇、第三人徐殿政民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何流独任审理，依法适用简易程序于2018年12月20日第一次公开开庭，2019年1月24日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告黄楷及其委托代理人白刚，被告陈宇的委托代理人谭晓娇、韩旭，第三人徐殿政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄楷诉称：因被告陈宇需要资金周转，向黄凯借款垫付给徐殿政。2014年5月1日，被告陈宇向原告出具承诺：永辉工程款出来后，先解决黄楷借款问题，并请求黄楷垫付徐殿政1000000元，由项目款归还黄楷。2014年5月5日，黄楷依照陈宇的要求向徐殿政打款550000元。此后原告黄楷多次催促，被告均未还款。为维护自身合法权益，原告起诉来院，要求判令：1、被告偿还原告借款550000元；2、计付借款之日起至付清之日止的银行利息（包括借期内利息及逾期利息，按同期银行贷款利率计算）。被告陈宇辩称：1、借款属实，但当时原告支付借款后，由于原、被告之间涉及多笔工程款的资金往来，被告在这些资金往来中已经把这笔借款还清。2、原告的诉求已经超过法定诉讼时效，根据民法总则的规定，诉讼时效为三年，在本案中陈宇向黄楷借款时间为2014年5月；且双方在借条中已经约定了还款期限为“从今日起第一笔款来时归还”时，即使从2015年起算，至今也超过三年。故原告对被告主张的权利未在法定期间内行使。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据，不应当支持。第三人徐殿政述称：1、被告陈宇出具还款承诺不是履职行为，承诺书载明在第一笔款到时归还原告，因此该款项的性质不是工程款；且落款为陈宇，该承诺系陈宇的个人行为。2、550000元是陈宇支付的，但这笔款项实际由原告黄楷代其支付，第三人与原告黄楷之间没有经济往来，至于原、被告之间的关系与第三人无关。经审理查明：2014年5月1日，被告陈宇向原告黄楷出具《承诺》，载明：“陈宇承诺永辉工程款出来后，先解决夏兵在黄楷借款肆佰叁拾万元（用夏兵股份抵押的股份中扣出）。再同时支付徐殿政壹佰（万）元工程款（由黄楷垫付给徐殿政，由项目款归还黄楷），从今日起第一笔款来时先归还黄楷，共计伍佰叁拾万元。注：多余来款优先支付劳务款。陈宇”。2014年5月5日，原告黄楷以转账方式向第三人徐殿政支付了550000元。重庆市第一中级人民法院在2016年9月29日作出的（2016）渝01民终5160号民事判决书，第三十二页载明：“……田丰公司举示2014年5月1日陈宇出具的一个承诺，拟证明中兴西南分公司的65万是根据巨鼎公司的指示支付给黄楷的，但是根据承诺书此笔款项应作为陈宇归还黄楷的借款，因为巨鼎公司要求中兴西南分公司付款也是根据陈宇的要求作出的。……”第四十四页载明：“……⑭中兴西南分公司举示兴业银行流水明细证实，2015年2月17日付黄楷650000元，称这是受托付田丰公司的工程款。巨鼎公司对此认可。田丰公司否认是付的工程款，在二审中举示证据拟证明该款根据陈宇和黄楷的约定，应先用于抵扣陈宇和黄楷双方之间的借款。在前述银行流水明细上，已注明用途是永辉工程款，而非其它用途，不能仅根据陈宇和黄楷的约定而改变付款人中兴西南分公司的意思表示，因此，该650000元一审法院认定为支付的工程款是正确的。……”上述事实有《承诺》、银行转账记录、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5160号民事判决书，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。关于被告陈宇辩称其不是本案适格被告，原告黄楷也不是适格原告，本案并非民间借贷纠纷，原、被告及第三人分别代表三个公司履行各自职务的主张。本院认为，首先，被告陈宇在第一次庭审答辩中，认可借款属实，只是认为原、被告之间涉及工程款资金往来，被告陈宇已经在资金往来中将本案涉及的借款清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认；第四款规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。据此，本院认为，虽然被告陈宇本人未出庭应诉，但是作为有其特别授权的代理人，在第一次庭审中承认本案借款550000元的事实，应视为被告陈宇的承认。对于上述于自己不利的的事实予以认可后，在没有经过对方当事人的同意，或举证证明其陈述系在受胁迫或者重大误解情况下作出、且与事实不符的情况下，不得随意撤销。故对被告陈宇在第二次庭审中作出的与第一次庭审相反的抗辩主张，本院不予采信。其次，根据重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5160号民事判决书第四十四页载明的内容，中兴西南分公司2015年2月17日向原告黄楷支付的650000元[由本案借款550000元，及（2018）渝0108民初18901号案中借款100000元组成]，系工程款；虽然被告陈宇和原告黄楷约定，将上述款项用于抵扣双方之间的借款，但该款已注明用途是永辉工程款，不能仅根据陈宇和黄楷的约定而改变上述款项为工程款的性质。据此内容可知，原、被告之间确实存在借贷关系。再次，据原告举示的被告陈宇出具的《承诺》内容，即使被告陈宇支付给第三人的款项性质为工程款，但该款项并不是由被告陈宇本人支付，而是其通过原告黄楷代为支付的。因此该笔款项对于原、被告而言并非工程款，而是借款性质。综上，对于被告陈宇的上述抗辩主张，本院不予认可。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。原告已按约定向被告陈宇提供了借款550000元，已履行其交付出借款项的义务。被告陈宇辩称，其已在与原告的多笔资金往来中归还该笔借款。对此本院认为，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院认为被告陈宇并未向本院举示涉案借款550000元已经归还的证据，应当承担举证不能的不利后果。故对被告陈宇的上述抗辩理由，本院不予采信。关于涉案借款的诉讼时效。原告认为，其曾在2015年2月17日收到一笔金额为650000元的款项，该款项与本案借款及另一案[（2018）渝0108民初18901号案，借款金额100000元]借款金额的总和相符。原告曾认为上述款项系被告陈宇偿还的借款，直到第一中级人民法院的2016年9月29日作出判决后才知道上述款项系工程款，并非陈宇的还款。因此，本案诉讼时效应从原告知晓其权利受到侵害之日，即第一中级人民法院作出判决之日，即2016年9月29日起算。被告陈宇认为，2014年6月24日就是《承诺》中载明的“第一笔款来时”，此时原告就应当知晓其权利受到侵害，故诉讼时效应从2014年6月24日起算。对此本院认为，根据2014年5月1日被告陈宇出具的《承诺》，表示以项目款归还原告黄楷650000元的借款。结合重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5160号民事判决书的内容，原告黄楷有理由相信案外人中兴建设有限公司西南分公司在2015年2月17日向其支付的650000元，系被告陈宇偿还的包含涉案借款550000元在内的借款。故对原告黄楷的相关主张，本院予以采信。因第一中级人民法院（2016）渝01民终5160号判决书中，认定上述款项系工程款，并非被告陈宇归还原告黄楷的借款，故原告黄楷应在2016年9月29日第一中级人民法院宣判之日已明确知晓该事实。依照《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。据此，本院认为本案的诉讼时效应当从第一中级人民法院宣判之日，即2016年9月29日起算。截至民法总则生效之日，本案所涉民间借贷纠纷诉讼时效期间尚未满二年。依照上述法律规定，本院认为涉案借款的诉讼时效期间并未届满。因此，对被告陈宇关于本案已过诉讼时效抗辩主张，本院不予采信。因被告陈宇未按约定偿还借款，此行为已属违约，应承担相应的法律责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告黄楷要求被告陈宇偿还借款550000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从借款之日起至借款清偿之日为止支付逾期利息（包括借期内利息及逾期利息）的诉讼请求。本院认为，《承诺》中约定还款期限是“第一笔款来时”，但该约定并不明确。因原、被告均无法说明“第一笔款来时”所指向的具体付款主体、收款对象以及款项性质，故本院认为，双方就涉案借款的偿还时间约定不明。依照《合同法》第六十一条、第二百零六条之规定，当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，双方无法达成补充协议、或依照合同相关条款确认，或按交易习惯确认的，债务人可以随时返还，债权人也可以催告借款人在合理期限内返还。据此，因原告黄楷未举示曾向被告陈宇主张权利，要求其偿还借款的相关证据，故原告黄楷应承担举证不能的不利后果。原告向本院提起本案诉讼后，本院依法在2018年10月12日向被告陈宇送达了本案的诉状副本、证据材料等，被告陈宇应在此时收到了原告黄楷要求其偿还借款的意思表示。故本院认为，涉案借款的借款期限应于2018年10月12日届满。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因原、被告双方并未约定借期内利息，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。因原告按同期银行贷款利率标准主张逾期利息，该请求的利息标准未超过上述法律的规定利率标准，故对原告要求被告从2018年10月12日起至借款清偿之日为止，按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈宇于本判决生效之日起三日内偿还原告黄楷借款本金550000元；二、被告陈宇从2018年10月12日起至借款清偿之日为止，以550000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告黄楷支付逾期利息，利随本清；三、驳回原告黄楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5350元，保全费3270元，两项合计8620元，由被告陈宇负担（该款原告已自愿垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年四月二十八日书 记 员  曹迁玲