苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初3213号 原告：梁斌扬，男，1965年3月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：李忠发，苏州市成扬物流有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。 被告：苏州市联运有限公司，住所地苏州市阊胥路124号2号楼。 法定代表人：沙贤理，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵倩影，江苏益友天元律师事务所律师。 第三人：苏州市苏越物流中心有限公司，住所地苏州市吴中开发区旺山工业园天鹅荡路。 法定代表人：沙贤理，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵倩影，江苏益友天元律师事务所律师。 原告梁斌扬诉被告苏州市联运有限公司（以下简称联运公司）、第三人苏州市苏越物流中心有限公司（以下简称苏越公司）合作协议纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告梁斌扬及其委托诉讼代理人李忠发、吴雯麒，被告联运公司与第三人苏越公司的共同委托诉讼代理人蒋维东、赵倩影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁斌扬向本院提出的诉讼请求为：一、判令被告支付原告在第三人货运配载市场合作投资分配款100万元（此系暂估值，实际以原告投资货运配载市场4幢、5幢楼的竣工决算价及售价比例确定）；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求变更为：一、解除原、被告于2006年3月30日签订的《合作意向书》及2008年8月25日签订的《消防验收办证协议》；二、要求判令被告支付原告货运配载市场投资结算分配款3493146.82元，赔偿款8067727.34元，共计11560874.16元。计算方式为：1、梁斌扬在苏州市吴中区天鹅荡路6号4幢、5幢房屋投资的122万占总竣工决算价的比例为：122万元/7805399.73元*100%＝15.63%,该比例折合成房间数为88间*15.63%＝13.7544间；2、苏州市吴中区天鹅荡路6号4幢、5幢房屋自梁斌扬于2015年10月28日被苏州电器科学研究院股份有限公司（以下简称电科院）强制迁出起至2056年12月29日土地使用权到期日止（共41年2个月），梁斌扬应获得的投资回报为：88间*15.63%*20000元/间.年41.17年＝11325372.96元；3、苏州市吴中区天鹅荡路6号4幢、5幢房屋自梁斌扬于2010年3月4日使用时起至2015年10月28日被电科院强制迁出时止（按5年8个月即5.7年计算），梁斌扬除使用11间外应获得的投资回报为：（88间*15.63%－11间）*15000元/间.年*5.7年＝235501.2元；4、上述2、3两项合计为11560874.16元；5、本案中第三人出售配载市场4幢获得款项11191859元，出售配载市场5幢获得款项11157129元，则按照原告计算的应占比例15.63%来统计，4幢、5幢楼出售，原告应获得结算款（11191859+11157129）*15.63%＝3493146.82元；6、原告应获得赔偿款为11560874.16－3493146.82＝8067727.34元；三、评估费150000元由被告联运公司承担。四、财产保全保险费18000元由被告联运公司承担。五、本案诉讼费由被告联运公司承担。原告曾于2018年7月11日向本院申请追加诉讼请求，要求被告联运公司赔偿其运载市场装修损失3252550元，后于当日向本院申请撤回了该项诉讼请求。 事实和理由：原告与被告系合作关系，第三人系被告全资控股公司。原、被告于2006年3月30日签订《合作意向书》，由原、被告共同投资第三人苏州市苏越物流中心有限公司配载市场门市部工程项目建设，即苏州市吴中区天鹅荡路6号4幢、 5幢房屋。合同约定原告投入资金100万元，所占配载市场投资比例按照竣工决算计算，之后原告按约支付了100万元。2008年8月25日，原、被告又签订了《消防验收办证协议》，由原告帮助被告办理消防合格证，劳务费22万元一并计入投资额。故原告在第三人配载市场门市部共投资122万元。上述房屋建成后，产权证办在第三人名下。2013年1月29日，被告未经原告同意，通过第三人将上述房屋出售给了案外人。原、被告原先合作投资建设配载市场门市部，现所建房屋己经出售，则投资项目已经终结，原告应按比例分得投资分配款，以所投资的122万占房屋造价的比例来计算被告应支付原告的涉案房屋租金回报。涉案房屋自2012年起租金普遍涨至20000元/间.年，而根据通货膨胀的商场规律，之后的租金只会更高，故按照房屋出售时的租金价格计算今后租金较为合适，对于之前的租金补差可以按照15000元/间.年计算。同时，被告提供的出租情况不实，除了被告所提供租户外尚有其他租户及被告合作伙伴使用，使用者通过支付租金或交换其他商业利益的行为支付房屋使用费。但被告拒绝向原告分配相应款项。本案中，由于被告擅自出售涉案房屋导致原、被告签订的《合作意向书》无法继续履行，无法实现合同目的，故原告请求解除合同即是散伙清算。原告首先应按照投资比例获得自有份额，再要求被告赔偿原告因擅自出售房屋对原告造成的损失。损失即为原告应获得的所有租金收益减去原告可获得的分配额。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告联运公司辩称：第一，配载市场总投资应当包括建筑成本、配载市场所占土地价值以及公用配载设施的价值，配载市场土建和安装的成本经评估价值为7805399.73元，与我方财务记录7702581.22元基本一致，配载市场应分摊土地使用权价值为3813191.57元，计算方式为配载市场4幢（4360.25平方米）、5幢（4360.25平方米）的总面积除以2幢（5362.98平方米）、4幢和5幢的总面积得出的比例是61.92%（是8720.5平方米除以14083.48平方米），整个地块的土地使用权面积为27370.1平方米，购买整个地块所支出的土地使用权价款为6158250元，那么用6158250乘以61.92%的金额就是3813191.57元。配载市场应分摊的公用设施价值为6847328.53元，公用配套设施包括配电泵房1411593.47元，道路场地5022006.52元，围墙907935.82元，厕所74720元，监控主机2800元，配电设备2096291.30元，监控设备63000元，消防设备148万元，合计11058347.11元，配载市场应分摊11058347.11元乘以61.92%，得出的金额为6847328.53元，以上合计配载市场的总投资至少为18465919.83元（7805399.73元+3813191.57元+6847328.53元），按此测算，原告100万元的投资占配载市场总投资的比例最多仅为5.415%（100万元除以18465919.83元）。 第二，对于22万元的劳务费，由于原告并未提供实际的消防办证服务，因此该款不能认定为投资款。 第三，合作意向书并没有约定配载市场的合作期限，原告要求按照土地使用权的剩余年限主张投资分配款（实际是通过租金损失计算），既没有合同依据，也没有法律依据，并且原告主张的金额和方式明显超过了被告在签署合作意向书时可预见的损失范围，合作意向书对违约责任明确约定除不可抗拒因素外，人为的违约双方均因承担100万元投资额的30%违约责任，这体现了被告在签署该合作意向书时在将来可预见的损失的心理预期。 第四，合作意向书第三条第一款约定，乙方对配载市场建设的投资回报主要以门市部租金收入，去除必要的成本支出后所得的利润部分按乙方所占比例分成回报，在配载市场出售之前，实际的出租率仅在50%左右，租金每间1.5万元，由于还要承担管理费、房产税、土地使用费、税金、折旧等，配载市场一直处于亏损状态，而且原告梁斌扬自2008年1月起至2014年9月期间，该期间从未支付过任何租金，原告通过未付租金的方式实际上早已收回了全部投资（该期间的租金实际已超过110万元）。 第五，配载市场租金分配的主体应当是第三人苏越物流公司，因为实际经营的是第三人，所以即使有实际的租金分配，也应是第三人，而不是被告苏州市联运公司。 第六，本案是基于合作意向书所产生的合作纠纷，原告最晚在2013年7月18日主张优先购买权的时候，就已经知道第三人将配载市场出售的事实，但原告直到2018年5月份的时候才起诉被告及第三人，要求支付投资分配款，原告的诉讼时效早已届满，尽管原告在2017年6月9日向吴中区人民法院提起过诉讼，但其诉讼请求是要求确认股东资格，而非支付投资分配款，并且即便按照2017年6月9日这个时间来计算，原告的诉讼时效也早已届满。 关于原告变更的诉讼请求，被告发表答辩意见如下：总的答辩意见同上述答辩意见，另外补充三点答辩意见：1、对于第一项诉讼请求，基于配载门市部已经于2013年出售给案外人电科院，双方无法继续履行原合作协议，这个合作关系早已经终止，已无解除之必要，关于消防验收办证协议，由于消防验收办证协议中约定的事项已由被告安排案外人于2008年12月25日取得验收合格证，该协议事实上早已终止，也无解除之必要。2、关于原告要求支付投资结算分配款，由于合作意向书约定原告支付100万元是用于投资配载门市部，并非是购房款，而相应的房产也是登记在第三人名下，原告及被告对配载门市部房屋均无所有权，合作意向书约定原告仅就门市部的租金收入按照投资比例进行分成，因此原告对于涉案房屋的出售款无权主张分配。3、关于本案的诉讼时效，早在2013年7月18日原告在其自行发送的主张优先购买权的函件中就已明确提到了自己的权利受到了侵害之外，我们再另外补充2个时间点，这2个时间点表明原告早已知晓其权利受到了侵害：第一个是2014年3月22日，由于原告对于涉案资产出售给电科院不满，纠集人员到出售的资产处恶意破坏围墙等资产，电科院报案，苏州市公安局吴中分局对原告故意毁坏电科院财物案立案侦查，并移交检察院处理，由此可见原告梁斌扬在2014年3月就已经知晓涉案房屋已经出售给电科院且已经移交。第二个是2014年11月12日，2014年9月5日电科院完成办理涉案房屋的所有权证，因原告担任法定代表人的苏州市成扬物流有限公司（以下简称成扬公司）持续占用涉案房屋，电科院于2014年11月12日委托律师向成扬公司发送律师函，函中明确了其向苏越公司购买了包括涉案房屋在内的资产，且已经取得了房屋所有权证，成为房屋所有权人，并要求其搬离。综上，请求驳回原告诉请。 第三人苏越公司的陈述意见与被告联运公司的答辩意见一致。 原告梁斌扬围绕其诉讼请求，向法院提供了以下证据：1、合作意向书、统一收款收据、消防验收办证协议；2、函、回函；3、产权证、存量房买卖合同、仲裁裁决书；4、苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初4308号民事判决书；5、U盘及与U盘内容对应的纸质施工图纸；6、涉案房产变更登记前登记在苏越物流名下的房屋所有权证；7、短信截屏；8、（2017）苏0508民初4308号案件庭审笔录；9、租赁合同；10、补充租赁合同；11、收据；12、情况说明；13、照片；14、苏州市公安局建筑工程消防监督审核管理档案；15、2012年12月4日由苏越物流和电科院签订的《意向协议书》及其附件一、二；16、保险费发票及鉴定费发票；17、鉴定报告；18、建设用地规划许可证。 被告联运公司及第三人苏越公司对原告所举证据1真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为消防合格证并非原告办理出来的，故原告无权享有22万元的劳务费。对证据2证明目的不予认可，且函件主体并非原告，故与本案无关，对证据3、4无异议，对证据5真实性无法确认，对证据6无异议，对证据7真实性及关联性不予认可，对证据8真实性予以认可，关联性不予认可，对证据9的真实性予以认可，对证据10的真实性不予认可，对证据11的真实性予以认可，对证据12、13的真实性不予认可，对证据14的真实性予以认可，对关联性不予认可，对证据15的关联性不予认可，该份协议形成于2012年12月4日，即使从该时间来计算，诉讼时效也早已届满，对附件内容并不能证明苏越公司承诺过原告为其另行安置经营场地。 对证据16、17的真实性无异议，但该评估报告未评估配套设施，配套设施及土地使用权应分摊的价值应当一并纳入总投资的金额内。对证据18的真实性予以认可，对证明目的不予认可。 被告及第三人为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、合作意向书；2、被告和电科院签订的意向协议书、2015苏仲裁字第128号仲裁裁决书、经营户汇总表与经营户租赁合同16份及短信记录；3、2008年11月13日的被告和案外人签署的消防工程合同书及验收意见书；4、天兴评报字（2012）第929号资产评估报告书；5、电科院关于收购苏越物流部分资产的公告（发布于巨潮网，当庭进行了演示）；6、缴税付款凭证；7、消防工程合同书4份、发票及付款凭证；8、土地证及土地款的支付凭证；9、配载市场4幢、5幢和2幢的产权证；10、苏越物流固定资产价值及其明细的表格；11、钱兴根社保记录；12、2013年7月18日梁斌扬发给电科院的函；13、吴公（越）立字[2014]2954号立案决定书、吴公（越）拘字[2014]259号拘留证、吴公刑诉字[2014]465号起诉意见书；14、2014年11月12日电科院发送的律师函及不动产登记簿查询记录；15、2015年10月21日电科院发送的律师函；16、（2018）苏05民终3108号民事判决书及（2017）苏0506民初4270号民事判决书。 原告对被告及第三人所举证据1无异议，对证据2中的意向协议书的真实性无异议，关联性有异议，对仲裁裁决书的真实性无异议，对证明目的有异议，对经营户汇总表与经营户租赁合同16份及短信记录的真实性无异议，对证据3中的消防工程合同书的真实性有异议，对消防验收意见书无异议，对证据4真实性无法确认，认为该评估报告书未显示涉案两幢房屋的造价，对证据5当庭演示的网站无异议，但认为该公告系电科院自行发布，故对其内容的真实性无法确认，如该内容与存量房买卖的公示内容不一致，应以存量房买卖的公示为准，此外，该公告没有明确显示4幢、5幢的金额，故应以买卖合同中载明的价格为准，对证据6-10的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据6-8均系复印件，证据9产权证的登记时间及面积无法核对，证据10系第三人自行制作的财物报表。对证据11真实性无异议，对证据目的有异议，证据12-16真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据15律师函系原告被电科院强迁之前所发送的，该律师函当时未附不动产查询记录、房产证原件及房屋买卖合同，直到强迁当时警方介入，原告才知道房屋已经过户。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据1-4、6-11、13、14、16、17、18及被告与第三人所举证据2、3-5、9、11-14、16的效力依法予以确认。对原告所举证据5因未提供原件当庭核实，故对其效力不予确认，证据12系证人证言，因该情况说明的出具人赵爱军未出庭接受质证，故对该份证据的效力，本院不予确认。证据15的附件并没有苏越公司承诺原告为其另行安置经营场地的内容，故不能证明原告的主张。被告及第三人所举证据3中的消防工程合同书、证据6-8均为复印件、证据10系其单方制作，故对该部分证据的效力，本院不予确认。对被告及第三人所提供的其他证据的效力，本院依法予以确认。 审理中，原、被告及第三人对本院向苏州市吴中区消防大队调取的消防验收材料均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联运公司于1984年1月3日设立，法定代表人为沙贤理。联运公司与越溪资产公司于2006年4月27日共同出资设立苏越公司，法定代表人为沙贤理。梁斌扬系成扬公司的法定代表人。 2006年3月30日，联运公司（甲方）与梁斌扬（乙方）签订《合作意向书》1份，约定：因乙方的要求，甲方同意乙方参与由甲方和苏州吴中区越溪街道集体资产经营公司共同投资的《苏州市苏越物流中心有限公司》工程项目建设，经过双方平等、友好协商，现就参与合作的有关事项达成意向如下：一.投资方式与投资额度：1.投资方式商定为中心内货运配载市场门市部，场内其他设施均与乙方无关。2.经过双方商定，乙方投入资金额为人民币壹佰万元整。二.资金到位与投资股权：1.投资额采取分期到位的办法，本协议签订后，待中心项目正式开工（以建设部门许可证及双方现场认可），乙方首期支付其投资额的50%给甲方，计人民币伍拾万元整；配载市场为二幢楼，如先建一幢到基建结束，如建二幢到框架成型，乙方再支付余下的50%，计人民币伍拾万元整。2.乙方投入的资金所占配载市场总投资的比例，待配载市场竣工决算，经过双方确认后，再计算乙方所占股比，此股权仅为甲乙双方内部书面约定，甲方不另行发放股权证。但等今后签订正式合作协议时，可以经公证部门公证加以确认。三.投资利益和亏损处置：1.乙方对配载市场的房屋建设的投资回报，主要以门市部租金收入，去除必须的成本支出后所得的利润部分，按乙方所占比例分成回报。2.如配载市场一旦亏损，同样按比例甲乙双方各自承担亏损。四.违约规定：1.意向一经签定，双方均应诚信守诺，不得无故违约。2.除不可抗拒因素外，人为的违约，双方均应承担壹佰万元投资额的30%违约责任。五.其他事项：1.项目完全竣工进入正式运转，如乙方有意承包经营配载市场，甲方应优先考虑，具体经营承包办法另行商定。2.本意向仅作为双方项目投资期间的合作约定，详细的合作事项等项目竣工后，将正式签订协议书，并以此为准。 2006年6月20日，联运公司向梁斌扬出具《统一收款收据》1份，载明：兹有梁斌扬交来“暂收款（用于）苏越物流中心”合计50万元。2007年7月6日，联运公司向原告出具《统一收款收据》1份，载明：兹有梁斌扬交来“苏越物流园建房款”合计50万元。 2008年8月25日，联运公司（甲方）与梁斌扬（乙方）签订《消防验收办证协议》一份，约定：1、甲方就苏越物流项目2号、3号仓库、二幢配载楼房的消防验收合格证委托乙方办理。2、原则上在原来消防设施的前提下，乙方保证2、3号仓库及二幢配载楼房的消防验收合格证办出、并能正常营业。3、乙方在完成办好消防合格证和能正常营业后甲方应付给乙方劳务费用人民币贰拾贰万元整。4、乙方所得贰拾贰万元作为投资额，投入苏越物流联运有限公司的一块份额。5、乙方在2006、2007年所投的壹佰万元视同这次一样也作为投资额投入苏越物流联运有限公司一块份额。6、乙方所投总额壹佰贰拾贰万元的投资方案另行商定、另签合同。 2012年12月4日，苏越公司（甲方）与电科院（乙方）签订《意向协议书》1份，载明：甲方把所拥有的位于天鹅荡路的房屋、土地、设备等资产整体转让给乙方；转让价格3980万元，再加上办理转让变更手续过程中相关税费、费用之和；鉴于甲方资产设备均在使用和租赁，原则上资产办理转让变更手续后，应保证合同的延续性，维持原有状况至合同承租期到止；本协议签订后承租户租期到后，甲方有责任主动配合乙方清退租户。乙方不承担甲方与原租户之间的经济及法律纠纷，以及本合同附件外的任何合同、承诺书、协议等文件。因有一承租户为我物流市场先期引领者，并前期投入我市场100万元，故没有承租合同，涉及到前期投资、房租事宜处理由甲方负责，与乙方无关（此户情况详见附件）。附件一载明：苏越物流现有一承租户梁斌扬系由吴中区运管处介绍进驻，项目中投资壹佰万元。08年1月进驻至今已五年，租赁门面十一间（至今房租租金未付），经营规模较大，现因苏越物流整体转让，使其经营无法进行。考虑到该公司今后生存，希地方政府部门能否考虑帮助寻找经营场地。已利苏越物流与电科院双方资产转让顺利进行。附件二载明：因苏越物流将房产及土地进行质押贷款壹仟壹佰万元。双方交易时需先还清贷款，故要求双方签订协议书后电科院将苏越物流贷款资金及交易税款先期汇入苏越物流，以利交易顺利进行。苏越物流收到第一笔成交款，应当日还款。 2013年1月29日，电科院与苏越公司签订《存量房买卖合同》三份，电科院购买苏越公司名下位于苏州市吴中区房屋，购房价款总计41892510元。电科院向苏越公司付清上述购房款后，上述房屋的所有权于2014年9月5日转移登记至电科院名下。 2013年7月18日，成扬公司致函电科院，内容为：成扬公司系苏越公司股东之一，与联运公司、苏州吴中区越溪街道集体资产经营公司共同投资。获知苏越公司董事长沙贤理未经其他股东同意擅自将公司土地私下出售给苏州电科院，侵害其股东权利，故申明出售不经股东会同意则无效。其他股东享有优先购买权，其作为苏越公司股东要求行使优先购买权，同时要求电科院停止办理土地交易。2013年7月22日，苏越公司向成扬公司出具《回函》1份，主要内容为：7月18日函已知悉，同意成扬公司整体购买位于天鹅荡路的房屋、土地、设备等资产的意向，购买价格参照电科院收购价，请接函7日内派员洽谈转让事宜，逾期则视作放弃购买意向。 2014年3月22日，梁斌扬因苏越公司向电科院出售涉案房屋，纠集数十人至电科院，将电科院围墙及电线杆损坏。苏州市吴中分局于2014年4月4日将梁斌扬予以拘留，后于2014年5月9日变更强制措施为取保候审，并依法移送苏州市吴中区人民检察院审查起诉。 2014年11月，苏越公司发送致广大原租户的通知，要求租户配合电科院进行房屋移交。2014年11月12日，电科院委托江苏简恒律师事务所向成扬公司发送律师函，告知成扬公司其已取得天鹅荡路6号2幢、4幢、5幢房屋的所有权证，成为上述不动产的合法所有权人，要求成扬公司于收到本律师函之日起三日内迁出承租地点。审理中，原告梁斌扬确认该律师函当时确系贴在经营场所的大门上，自己是看见的，之所以当时自己未迁出，是因为苏越公司承诺为其另行安置经营场地，但对此主张梁斌扬未能向本院提供相应证据。 2015年3月3日，电科院向苏州市仲裁委员会申请仲裁，要求苏越公司清退租户。仲裁审理中，电科院与苏越公司共同确认，案涉房屋4幢、5幢内仍有原租户六户共计租赁房屋24间（每间96平方米），其中一户无租赁合同，其余五户租赁期最迟于2013年12月31日届满。本院经查，该无租赁合同的一户即成扬公司。 2015年10月21日，电科院委托江苏简恒律师事务所就天鹅荡路6号4幢、5幢房屋收回事宜发出律师函，告知所有租户，电科院为上述房屋的合法所有权人，产权过户已办理完毕，要求上述房屋内相关人员不迟于2015年11月10日迁出各自占用的电科院房屋。2015年10月28日，成扬公司被电科院强行迁出涉案房屋。 另查明：2017年6月9日，苏州市吴中区人民法院立案受理了梁斌扬诉联运公司、苏越公司股东资格确认纠纷一案，梁斌扬请求法院确认其在苏越公司的股东资格，并确认其持有苏越公司30%股权。法院经审理后认为，梁斌扬所提供的证据不足以确认其享有苏越公司股东资格，遂作出（2017）苏0506民初4308号民事判决，驳回梁斌扬的诉讼请求。在该案审理过程中，原告主张涉案《消防验收协议》其已实际履行，但未能向法院提供相关证据，法院要求其庭后提供其实际履行《消防验收协议》的证据，但其始终未能提供有效证据予以证明。 2017年6月9日，苏州市吴中区人民法院立案受理了成扬公司诉电科院房屋租赁合同纠纷一案，成扬公司诉请法院判令电科院赔偿装饰装修损失3252550元，并赔偿另行租赁场地及管理费用367860元。苏州市吴中区人民法院经审理依法作出（2017）苏0506民初4270号民事判决，驳回成扬公司的诉讼请求。该生效判决认定成扬公司与苏越公司之间的租赁关系部分为定期租赁，部分为不定期租赁，在涉案房屋所有权转移登记给电科院后，定期租赁已经到期，尽管成扬公司一直占用涉案的承租门面，但成扬公司与电科院之间并无租赁合意，未签订新的租赁合同，电科院也未收取租金，相反，电科院在买受涉案房屋后即要求苏越公司通知承租人腾退并交付房屋，并先后发出律师函要求占用相关房屋的人员搬离，可见，成扬公司与电科院之间不存在租赁关系，即使不定期租赁，也因苏越公司出售不动产、电科院明确做出要求成扬公司撤出的意思表示而终止。故而成扬公司与电科院之间没有形成新的租赁关系，成扬公司无权一直占有使用电科院的房屋。 2017年6月9日，苏州市吴中区人民法院立案受理了成扬公司诉电科院侵权责任纠纷一案，成扬公司请求法院依法判令电科院赔偿经营损失2682430元，并返还所占有的物品或赔偿相应价款716350元。苏州市吴中区人民法院经审理依法作出（2017）苏0506民初4269号民事判决，驳回成扬公司的诉讼请求。成扬公司不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院经审理依法作出（2018）苏05民终3108号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决认定成扬公司与电科院之间未形成新的租赁关系，成扬公司无权一直占用电科院的房屋，在电科院2014年11月12日发律师函要求成扬公司迁出涉案房屋，成扬公司仍未搬离的情形下，电科院于2015年10月28日禁止成扬公司车辆和货物进入公司场所内的行为系对自身权利的维护，并无明显不当。成扬公司长期非法占有电科院房屋，最终导致其货物、生活用品等灭失，虽然与电科院封门有一定关系，但电科院的封门没有过错，亦不违法，不构成侵权责任的要件，故成扬公司要求电科院赔偿其经营损失，并返还所占有的物品或赔偿该部分损失的主张没有法律依据，故成扬公司的上诉请求不能成立。 2008年12月15日，苏州市吴中区公安消防大队向苏越公司颁发了苏吴公消验[2008]第0484号建筑工程消防验收意见书。本院经向苏州市吴中区公安消防大队调取关于苏越物流项目2号、3号仓库、二幢配载楼房的消防验收项目的相关档案材料，结合原告所调取的档案材料，未见有原告办理涉案项目消防验收手续的记载。消防档案中所载办理申报手续的经办人钱兴根系吴中区越溪镇企管站工作人员。梁斌扬称其并不认识钱兴根。苏越公司称，因苏越公司与越溪街道存在合作关系，钱兴根系受苏越公司委托办理消防事宜。 2018年7月18日，原告向本院申请对苏州市吴中区天鹅荡路6号4幢、5幢房屋（配载中心）的造价（结算价）进行司法鉴定。本院委托苏州华星工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为：该涉案工程总金额为7805399.73元。 审理中，被告及第三人向本院提交关于《消防验收办证协议》签订背景的情况说明，载明：苏州市吴中区公安消防大队（“吴中消防大队”）在2008年初的时候对苏州市苏越物流中心有限公司的消防进行验收，验收过程中提出配载房的消防栓不符合现行规定。配载房总共88间，分为四排，每排22间，建造时每排外面设置了四个消防栓，总共十六个消防栓，由于房屋建成后，消防上有了新的要求，因此吴中消防大队要求在每个配载房内都要设置消防栓。在此过程中，当时梁斌扬说他可以协调这个事情，不用增加消防栓，因此在2008年8月25日签署了《消防验收办证协议》。但实际上梁斌扬并没有履行这个协议，公司还是按照吴中消防大队的要求花了52万元在每个配载房内都设置了消防栓，并最终于2008年12月15日通过消防验收。 本院认为：关于本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原告梁斌扬与被告联运公司于2006年3月30日签订《合作意向书》，电科院与第三人苏越公司于2013年1月29日签订涉案房屋的《存量房买卖合同》，原告担任法定代表人的成扬公司于2013年7月8日向电科院主张优先购买权，2014年3月22日原告因不满苏越公司将涉案房屋卖给电科院而纠集人员损坏了电科院的围墙及其他财产而被公安部门于2013年4月4日予以拘留。2014年9月5日涉案房屋产权转移登记至电科院名下。2014年11月，苏越公司发送致广大原租户的通知，要求租户配合电科院进行房屋移交。2014年11月12日，电科院委托江苏简恒律师事务所向成扬公司发送律师函，告知成扬公司其已取得天鹅荡路6号2幢、4幢、5幢房屋的所有权证，成为上述不动产的合法所有权人，要求成扬公司于收到律师函之日起三日内迁出承租地点。上述事实已被数份生效民事判决书以及仲裁裁决书予以确认，根据上述事实，原告至迟在2014年11月12日即已知晓涉案房屋已被苏越公司转让给电科院。根据原、被告签订的《合作意向书》的约定，原告对配载市场的房屋建设的投资回报，主要以门市部的租金收入，去除必须的成本支出后所得的利润部分，按乙方所占比例分成回报。故至迟在2014年11月12日原告就应当知道其已不可能再获得租金收入。原、被告在《合作意向书》中约定，原告投入的资金所占配载市场总投资的比例，待配载市场竣工决算，经过双方确认后，计算乙方所占股比。审理中，原、被告共同确认涉案房屋竣工时间为2007年12月，故原告理应在涉案房屋竣工后的合理期间内对竣工决算提出主张从而确认其所占股比。但原告在长达十年左右的时间里未对此提出过主张。自2014年11月至本案原告起诉之日2018年5月早已经超过二年之久，原告也未能提供证据证明诉讼时效发生中断或存在中止的事由，故本案诉讼时效已经届满。诉讼时效届满后，义务人可以提出不履行义务的抗辩，故对被告及第三人抗辩诉讼时效已经届满的意见，本院予以采纳。原告虽然在2017年曾向苏州市吴中区人民法院提起民事诉讼，但该次诉讼原告的诉讼请求为要求确认其股东资格，并非本案诉请。且自2014年11月至2017年6月也已超过二年。《中华人民共和国民法总则》施行于2017年10月1日，以2014年11月作为诉讼时效的起算时间，在《中华人民共和国民法总则》施行前即已届满2年的诉讼时效，故本案诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，对被告认为原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。本案中，配载市场总投资应当包括建筑成本、配载市场所占土地价值以及公用配载设施的价值，应当以配载市场2幢、4幢、5幢的总面积作为计算涉案4幢、5幢所占比例的基数，原告诉请中在计算投资结算分配款时未将配载市场2幢包括在计算基数内显属不当。故对原告关于投资结算分配款的计算方式，本院不予采信。 关于原告要求解除原、被告于2006年3月30日签订的《合作意向书》的问题。合同解除权的属性为形成权，形成权赋予权利人依其意思作出而产生一定法律效果，相对人不负有相对应的义务即受拘束。形成权的行使一般应受除斥期间的限制，法律有规定除斥期间的按法律规定，另当事人也可约定权利行使期间。就合同解除权而言，其一经行使会引起合同关系的重大变化，如享有解除权的一方长期不行使权利，将使合同关系处于不确定状态，影响当事人享有权利和履行义务。系争《合作意向书》签订于2006年3月30日，原告于2018年5月24日起诉本案，并于2019年2月18日提出解除上述合作意向书的诉请，时间跨度近十三年之久，其行使合同解除权的期间显属不合理期间，况且本案中原告在起诉时已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，如果在此情形下仍允诉其行使解除权，显属不当。事实上该《合作意向书》随着涉案房屋所有权于2014年9月5日转移登记至电科院名下后，早已无继续履行的可能和必要。故对原告要求解除《合作意向书》的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求解除原、被告于2008年8月25日签订的《消防验收办证协议》的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原告向法院提供的其所调取的涉案房屋消防验收档案材料及本院向消防部门调取的涉案房屋消防验收档案材料，无法证明原告履行了《消防验收办证协议》的合同义务。原告未能举证证明涉案房屋通过消防验收系由其办理相关手续。涉案房屋已于2008年12月15日通过了消防验收，《消防验收办证协议》已无继续履行的必要，现原告要求解除该合同，被告亦表示同意于2019年2月22日解除该合同，故《消防验收办证协议》基于原、被告协商一致而于2019年2月22日解除。鉴于原告未能提供其实际履行了代为办理消防验收手续的相关证据，故被告无须支付原告合同约定的22万元劳务费，该22万元不能被认定为投资款。 原告要求被告承担评估费、财产保全的保险费以及诉讼费的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁斌扬的全部诉讼请求。 案件受理费92650元，财产保全费5000元，评估费150000元，合计247650元，由原告梁斌扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院;开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  王文萍 人民陪审员  张卫国 人民陪审员  吴 苗 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  徐 青 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。