四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初602号 原告：钱大清，男，1952年4月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：严俊文，女，1954年2月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告的委托诉讼代理人：舒雄熙，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 二原告的委托诉讼代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。 被告：易李艳，女，1982年4月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 原告钱大清、严俊文与被告易李艳合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱大清、严俊文及其委托诉讼代理人舒雄熙、刘孟梅，被告易李艳及其委托诉讼代理人江发平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱大清、严俊文向本院提出诉讼请求：1、解除二原告与被告签订的《房屋使用和赡养协议书》；2、被告将位于眉山市东坡区思蒙镇虎壁街106号两间门面及门面上对应的住房一套返还二原告。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告与二原告系儿媳关系。2008年11月25日二原告与被告及其丈夫钱中利（已逝世）签订了《房屋使用和赡养协议书》，该协议约定二原告将位于眉山市东坡区思蒙镇虎壁街106号两间门面及门面上对应的住房交给被告使用，由被告支付租赁费用，但被告未按约定向二原告支付租赁费用。 被告易李艳辩称，本案案由应是分家析产纠纷案，不是合同纠纷，不能按照合同法进行调整，本案诉争的房产即原告的现有的房产及案外人钱宗圣的房产均属于家庭共有财产，原告没有证据证明诉争财产为其所有，原告与被告发生矛盾根本原因是原告要求被告支付的费用比原协议中约定费用更高，没有达成一致，被告无法履行原有的协议，被告在协议的房屋外还配建了部分房屋，这部分房屋是被告所有，不是家庭共有财产。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，2008年11月25日，钱大清、严俊文作为甲方，钱中利、易李艳作为乙方，钱宗圣、童芳作为丙方，三方签订了《房屋使用和赡养协议书》，主要约定：甲方自愿将其私有的位于东坡区思蒙镇虎壁街106、108号房屋指定于乙方和丙方使用；乙方使用106号两间门面及其上至与门面等同面积的住房，丙方使用108号两间门面及其上至与门面等同面积的住房；乙方、丙方使用的门面中最靠边的一间门面和所居住的所有住房为无偿使用，中间两间门面由其两方各以每间年租金为2000元支付给甲方，该租金必须在每年的12月底前一次性付清，未经甲方同意或不按约定时间支付租金时，甲方有权无条件收回违约方所使用的有偿门面；甲方如有生病和年老需要赡养时，乙、丙两方应共同承担其医疗费和按当时生活水平共同支付其生活费，需要护理时也由乙、丙两方共同护理照顾。详细内容由乙、丙两方协商一致后经甲方同意后即时执行，如一方违反协议内容或不履行赡养义务时，甲方也有权无条件收回其使用的房屋。 另查明，钱中利系二原告之子，2003年10月21日被告与钱中利登记结婚，钱中利于2017年3月8日因病死亡。 庭审中，原告陈述，签订协议后被告支付了两年租金，从第三年起，原告同意被告不支付租金。2018年上半年原告要求被告按协议支付当年的租金2000元，被告拒绝支付，因此事还找过社区和镇政府调解，调解时提过协议中约定被告对二原告有赡养义务，原告就要求把租金金额提高，被告不同意，原告就要求被告继续按照协议支付租金，但被告不同意。被告陈述，钱中利在世时原告没要求支付租金是事实，2018年3月原告要求被告支付租金，经社区调解，原告要求支付1万元左右，因双方差距大，未达成一致意见，被告目前未支付2018年的租金，但被告愿意继续履行这份协议。 对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、二原告提交了《房屋使用和赡养协议书》,证明被告与二原告存在合同关系而使用案涉房，被告所使用的案涉房系二原告为其有偿和附赡养义务提供，房屋属于二原告单独所有。被告认为协议书是一份分家析产协议，对被告附带了义务，不是房屋的出租法律关系，房屋是家庭共有的。 2、二原告提交了《分家析产协议书》、《城乡居民建设用地许可证》、《建设工程规划许可证》、眉山市东坡区思蒙镇国土所、眉山市东坡区思蒙镇思蒙社区居民委员会共同出具的证明，证明案涉房所占用的土地系钱大清父母生前的老宅基地，案涉房改建人为二原告，案涉房属于二原告单独所有。被告认为《分家析产协议书》与本案没有关联性，房屋应属于二原告及其两个儿子共有，不能证明房屋属于二原告所有。 3、被告提交了眉山市东坡区思蒙镇前进村六组组长杨明清出具的财产分配账册，证明从1992年开始，原告钱大清按照家庭人口4人，从生产队多次领拿土地款，当时被告的丈夫钱中利及案外人钱宗圣都未成年，已有财产性收入，都由钱大清支配，二原告对证据的三性有异议。 4、被告提交了2018年11月5日杨明清、杨明华、钱大永共同出具的证明、2018年11月19日钱大永出具的证明、2018年11月19日钱大永、何玉辉、何娟、叶容梅共同出具的证明，证明案涉房修建在自留地和包产地上，应是家庭共有财产。二原告对证据的三性有异议。 5、被告提交了2018年11月10日金树林、钱大永共同出具的证明、眉山市东坡区利民装饰出具的证明、收款收据，证明被告配建了部分房屋，配建的房屋不属于家庭共有财产。二原告对证据的三性有异议，认为不能达到被告的证明目的。 6、被告提交了眉山县国土局关于农村居民建设用地的批复[眉国土复（1992）35号]、非农业建设用地审批表、申请建房报告、改建房屋申请、眉山县乡村建房用地申请表、眉山县乡村建房用地检查表，证明建设用地审批表中有二原告及两个儿子钱中利、钱宗圣，涉案房屋是二原告及两个儿子钱中利、钱宗圣的家庭共有财产。二原告认为二原告对涉案房屋享有单独所有权，并不属于家庭共同财产。 二原告提交的《房屋使用和赡养协议书》、《分家析产协议书》、《城乡居民建设用地许可证》、《建设工程规划许可证》、眉山市东坡区思蒙镇国土所、眉山市东坡区思蒙镇思蒙社区居民委员会共同出具的证明，均不能证明案涉房屋属于二原告单独所有。被告提交的眉山市东坡区思蒙镇前进村六组组长杨明清出具的财产分配账册与本案无关，本院不予采信。被告提交的有关证人出具的证明，属于证言，证人未到庭，不符合举证规则的规定，且二原告对其真实性不予认可，本院不予采信。因被告提交的眉山县乡村建房用地申请表、眉山县乡村建房用地检查表上载明二原告与钱中利、钱宗圣人平宅基地面积为15㎡，总面积为60㎡，钱中利享有15㎡宅基地的使用权，案涉房屋是在二原告与钱中利、钱宗圣的宅基地上修建，故案涉房屋属于二原告与钱中利、钱宗圣共有，对被告提交的该证据，本院予以采信。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因《房屋使用和赡养协议书》无分家析产的内容，协议符合合同特征，本案案由定为合同纠纷，符合合同法的相关规定，被告辩称双方系分家析产关系与事实不符，本院不予采信。二原告与被告签订的该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告未按约定支付租金，符合合同约定的解除条件，二原告主张解除《房屋使用和赡养协议书》，本院予以支持。二原告主张案涉房屋属于其单独所有，因其未提供证据证明，应承担举证不能的后果。因案涉房屋系二原告与钱中利、钱宗圣共有财产，钱中利在案涉房屋中享有份额，在其死亡后，被告作为其配偶，享有继承权利，在未确定遗产份额且享有继承权利前，原告不得要求被告返还房屋，故对二原告主张将位于眉山市东坡区思蒙镇虎壁街106号两间门面及门面上对应的住房一套返还二原告，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、解除原告钱大清、严俊文与被告易李艳于2008年11月25日签订的《房屋使用和赡养协议书》； 二、驳回原告钱大清、严俊文的其他诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告钱大清、严俊文负担1825元，被告易李艳负担1825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘忠 二〇一九年四月二十三日 书记员  周芸