广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初407号原告：杨其海，男，1984年5月21日出生，汉族，身份证号码440************017，住广东省深圳市南山区*******号。委托代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。委托代理人：谢智明，广东格正律师事务所实习律师。被告：李俊杰，男，1985年7月5日出生，汉族，身份证号码440************753，住广东省茂名市电白区*************。被告：李晓明，男，1984年10月25日出生，汉族，身份证号码440************013，住广东省茂名市电白区*********。以上两被告委托代理人：陈婷，广东承匡律师事务所律师。原告杨其海诉被告李俊杰、李晓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日及同年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨其海及其委托代理人陆增荣，被告李俊杰、李晓明及两被告委托代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨其海向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告李俊杰、李晓明共同偿还原告杨其海借款20万元及利息（按年利率24%计算，从2017年1月17日起计至两被告还清本息之日日止，现暂计至起诉之日利息为96000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，在2016年6月14日，两被告因资金周转困难向原告借款20万元，该借款其中一部分是原告通过银行转账方式转汇给被告李俊杰的银行账户，另外一部分是原告委托亲戚朋友在2016年6月14日同一天通过银行转账方式转汇给被告李晓明的银行账户，还有一部分是通过原告的微信和支付宝转账给被告李俊杰，双方口头约定上述借款利息按月利率5%计算。借款后，两被告从2016年7月15日起陆陆续续向原告支付了部分利息，但从2017年1月17日起不再支付利息，也不向原告偿还本金。原告曾多次向被告催收借款本息，均遭到两被告推搪。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。原告杨其海为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告杨其海的身份证复印件,证明原告的身份情况；2、银行卡明细清单；3、微信聊天记录，证据2-3证明被告李晓明、李俊杰向原告借款的事实；4、出借详细表；5、借款微信聊天记录（光盘文件）；6、借款担保合同，证据4-6证明两被告向原告借款20万元的事实，并证明当时两被告向原告借款是将该款又转借给了茂名市魅力东方娱乐有限公司，两被告在微信中承认有向原告借款20万元的事实；7、追息还息微信记录（光盘文件），证明借款后原告每月都有向两被告进行追逃利息，两被告也支付了52530元利息给原告的事实；8、微信记录打印资料及转账汇款详情，9、与本案无关的款项（光盘文件），证据8-9证明两被告所主张偿还的款项中大部分都是之前两被告要求原告出保单的保险费，以及偿还原告其他借款的款项，均能与被告提供的证据一一对应，这些费用与本案借款没有任何关联；10、供车微信记录（光盘文件）、微信打印资料，证明两被告所主张偿还的款项中有部分是被告向原告支付的供车款；11、被告李俊杰、李晓明向原告借款的过程及说明;12、本案涉案借款追息及还息过程说明，证据11-12证明两被告向原告借款20万元的事实，并证明两被告向原告借款是将该款又转借给了茂名市魅力东方娱乐有限公司，被告李俊杰在微信中也承认向原告借款20万元的事实；13、李俊杰提供的转账资金明细表，证明被告李俊杰提供的转账给原告的资金，有部分是偿还涉案借款利息，有部分是偿还车贷，其余都是车辆保费，和偿还其他借款的本息；14、李晓明提供的转账资金明细表，证明被告李晓明转账给原告的资金，有部分是偿还车贷，和车辆保费，均与涉案借款无关；15、泛华南枫保单收入表，证明两被告提供的转账资金大部分是购买车辆保费的事实；16、代购CC车辆证据，证明两被告提供的转账资金有部分是缴交供车贷款的事实；17、被告向原告另外借款3万元的情况说明;18、被告向原告另外借款5万元的情况说明;19、被告向原告借款10万元的情况说明，证据17-19证明被告李俊杰在2016年10月23日转账600元、在2017年4月17日转账9990元、2017年4月18日转账10000元、2017年4月23日转账10000元、2017年4月23日转账9990元、2016年11月2日当天通过支付宝转账1000元均与本案借款无关，从而证明双方之间的交易习惯是很少出具借据，被告并不能以没有借据，否认向原告借款的事实；20、李俊杰反映书（放映书中附有协议书、借款担保合同、营业执照），证明被告在2016年6月14日向原告所借的涉案款项是用于入股和承包魅力东方第三层的经营。被告李俊杰辩称：一、本人与原告杨其海不存在本案的民间借贷关系，原告若主张与本人存在民间借贷关系，应当提供借条等证据证明本案所转到本人名下的款项均为借款。原告起诉主张2016年6月14日、15日通过银行转账或支付宝转账到本人名下的21万元、转账到被告李晓明名下的65000元为本人与被告李晓明共同向原告所借的借款，却未提供相关的借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，上述转账记录只能证实被原告与本人存在21万元、与被告李晓明存在65000元的资金往来，不能认定为借款。原告主张2016年6月14日，本人与被告李晓明共同向原告借款20万元，而从原告提交的银行转账流水可以证实在2016年6月14日以及6月15日转账到本人以及被告李晓明名下的款项有276500元，远远超出20万元，如果只借20万元，原告为何要多转76500元到本人及被告李晓明名下，那多出的76500元的资金用途是什么呢？同时，原告提交的与本人的微信聊天记录（2016年7月15日），虽提到了“利息”的字眼，但从聊天对话可以得知，是第三方应付给原告的利息，而非本人应付给原告的利息，是本人帮助原告向第三方追讨利息。如果是本人要付给原告的利息，借款才发生一个月，要支付也是支付一个月的利息而非两个月。原告提交的微信聊天记录也足以证实了本人帮原告收款，原告通过本人的银行账户对外发生资金往来。二、从本人提交的微信以及支付宝转账凭证可以证实，本人与原告一直存在资金往来，而且本人转账的数额远大于原告，若按照原告起诉主张，原告还需返还款项给本人。本人、被告李晓明与原告是很好的朋友关系，从2015年开始一直合作做车险生意，合作投资项目，双方之间都未有写过任何的书面材料。双方合作项目所需的资金，有时会全部转入本人账户，由本人账户统一对外进行结算，合作所得的资金，有时会汇入本人账户，由本人再转给原告应得部分。上述事实可以从本人提交的转账凭证可以得出，双方之间的资金往来相当频繁，在2015年至2018年期间本人通过支付宝或微信转账至原告杨其海以及杨其海妻子官锦梅名下的资金达290916元，被告李晓明通过微信转账至杨其海名下的资金达135802.04元，所以原告转账的21万元根本不是借款，只是双方资金往来的一部分。三、本案的20万元是原告自愿直接出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司并建立借款关系的款项。只是后来本人代表本人与原告一起与茂名市魅力东方娱乐有限公司签订了一份30万元借款合同。本案的客观事实是茂名市魅力东方娱乐有限公司需要30万元资金进行周转，愿意支付月息5分息，原告愿意出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，但原告只有20万元，还差10万元，本人告知原告有10万元，愿意与原告一起合资出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，所以本人就将10万元转账到原告账户下，以原告名义出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，所以才会发生2016年6月13日本人转账10万元到原告名下。后被要求以本人名义与茂名市魅力东方娱乐有限公司签订《借款担保合同》，故原告将30万元转回给本人，20万元转到本人名下，10万元转到被告李晓明名下，由本人直接转账给茂名市魅力东方娱乐有限公司并以本人名义与茂名市魅力东方娱乐有限公司签订借款合同，本人在2016年6月14日、6月15日就将30万元转账给茂名市魅力东方娱乐有限公司。因本人在与妻子办理离婚时，本人前妻要求分割上述30万元债权的一半，因为其中20万是原告的，所以本人要求原告配合本人签订一张借据，在2016年10月7日的微信聊天记录也证实到原告很诧异本人为何要补张借据给本人，足以证实了本人与原告之间不存在借款关系，所以原告手上根本未持有本人立下的任何借条。如果当初以原告名义与茂名市魅力东方娱乐有限公司签订借款合同，那本案的20万元款项是否可以认定是原告与本人之间的借款？那本人转账给原告的10万元款项是否可以认定是原告向本人的借款？肯定是不能予以认定的，很显然本人与原告各自出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司的20万元、10万元之间互不存在借贷关系，而是合成一份借款30万元出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，各自按照各自出借的数额收取利息，本人与原告就各自出借的数额承担相应的法律后果。四，本案原告提交的微信聊天记录内容进一步证实了本案的20万元款项是本人代表原告与茂名魅力东方有限公司发生借款关系的。2017年2月14日，杨：“米九，这个月利息钱还是直接找马乐吧，阿天前个星期说了不管这笔数了”；2017年4月6日，杨：“你问下文章那律师同学肯不肯代理此案，不行我就开始找代理律师了，费用就大家按比例给”；2016年9月14日“杨：老总，明天那个利息能到位吗？又要到什么啊？叫他周日前搞定可以吗？”2016年10月30日的聊天记录“杨：老总，你那30万的合同找到没，今天他们不给钱直接起诉算了”，2017年2月22日“米九，今天该问马乐拿钱了，我这边老板追钱了，麻烦帮忙跟下，谢谢”等内容证实了原告在本案20万元款项应付利息到期时，本人回复原告时均是“以他”说什么付款，而原告也是要求“他们”付息，并非要求本人直接支付利息，同时对方不付款后，原告要求律师费按比例给，足以证明本人只是帮助原告向对方追讨本案20万元利息的人。所以，原告与本人合资30万元出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，非本人向原告所借之款。五，本人已按照原告的要求，将本案20万元转账至茂名市魅力东方有限公司指定的收款人关乙兵名下，在茂名市魅力东方娱乐有限公司不偿还时，原告只能要求茂名市魅力东方有限公司偿还，而不能向本人主张。本人与原告关于本案20万元款项建立的是一种委托代理关系，根据我国《合同法》第402条、403条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”、“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，原告明知本案借款方为茂名市魅力东方娱乐有限公司，应当向茂名市魅力东方娱乐有限公司主张还款，或者本人以自己名义直接起诉茂名市魅力东方有限公司主张还款，等茂名市魅力东方娱乐有限公司还款给本人后，本人再返还本案款项给原告。综上，本人与原告之间就本案的20万元不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。被告李俊杰向本院提交了如下证据：1、《被告李俊杰2015年至2018年通过支付宝、微信转账给原告杨其海的资金明细表》共58条转账记录，证实在2015年至2018年期间，被告李晓明通过微信转账给原告290916元的事实。2、《微信聊天记录》，该份证据来源原告提交的证据5部分截图，证明原告主张的本案20万元款项不是被告李俊杰向原告的借款，而是原告合资出借30万元给魅力东方款项。被告李晓明辩称：一、本人与原告杨其海不存在本案的民间借贷关系，原告若主张与本人存在民间借贷关系，应当提供借条等证据证明本案所转到本人名下的款项均为借款，原告转账到被告李俊杰名下的资金与本人无关。原告起诉主张2016年6月14日、15日通过银行转账或支付宝转账到本人名下的65000元、到被告李俊杰名下的21万元，为本人与被告李俊杰共同向原告所借的借款，却未提供相关的借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，上述转账记录只能证实原告与本人存在65000元、与被告李俊杰存在21万元的资金往来，不能认定为借款。原告主张2016年6月14日，本人与被告李俊杰共同向原告借款20万元，而从原告提交的银行转账流水可以证实在2016年6月14日以及6月15日转账到本人以及被告李俊杰名下的款项有276500元，远远超出20万元。如果只借20万元，原告为何要多转76500元到本人及被告李俊杰名下，那多出的76500元的资金用途是什么呢？由此可见，原告完全在虚假陈述，所述的事实完全不符合常理，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。二、从本人提交的微信以及支付宝转账凭证可以证实，本人与原告一直存在资金往来，而且本人转账的数额远大于原告，若按照原告起诉主张，原告还需返还款项给本人。本人、被告李俊杰与原告是很好的朋友关系，从2015年开始一直合作做车险生意，双方之间都未有写过任何的书面材料。双方合作的项目所投入的资金，有时会转入本人账户，由本人账户对外进行结算，合作所得的资金，有时会汇入本人账户，由本人再转给原告应得部分。上述事实可以从本人提交的转账凭证可以得出，双方之间的资金往来相当频繁，所以原告通过他人账户转账到本人名下的65000元的根本不是借款，只是双方资金往来的一部分。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告李晓明向本院提交了如下证据：《被告李晓明2015年至2018年通过微信转账给原告杨其海的资金明细表》共52条转账记录，证实在2015年至2018年期间，被告李晓明通过微信转账给原告135802.04元的事实。本院经审理认定事实如下：原告杨其海与被告李晓明、李俊杰三人互为朋友关系。2016年6月14日，原告通过银行转账的方式向被告李俊杰的账户汇款199400元及通过微信向被告李俊杰转账600元。同日，原告委托杨兴通过其账户以银行转账的方式向被告李晓明转账35000元，通过柜员机现存转账给被告李晓明25000元。同日，原告又委托陈保民通过其账户以银行转账的方式向被告李晓明转账3万元。2016年6月15日，原告通过其支付宝转账给被告李俊杰银行账户1万元，上述款项合计30万元。除其中10万元系原告退还被告李俊杰于2016年6月13日通过银行转账的方式向原告转账的10万元外，其余20万元原告认为系被告李俊杰、李晓明二人共同向原告借款。被告李俊杰在庭审中承认上述30万元中的10万元系退还之前被告李俊杰转账给原告的10万元，但认为另20万元系受原告委托由被告李俊杰以其本人的名义出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司的借款而非其本人向原告的借款。被告李俊杰、李晓明在庭审中确认被告李晓明于2016年6月14日收到原告委托杨兴、陈保民的9万元后已交付给被告李俊杰。2016年6月14日，被告李俊杰作为乙方（资金出借人）与作为甲方（借款人）的茂名市魅力东方娱乐有限公司及作为丙方（担保人）的马瑞乐、关乙兵、黎安建三方签订《借款担保合同》一份，该合同约定由被告李俊杰出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司等，被告李俊杰主张收到原告的20万元后系接受原告的委托将该20万元连同其本人的10万元依上述《借款担保合同》一并出借给了茂名市魅力东方娱乐有限公司。上述借款20万元经原告多次向两被告追偿，两被告仍不予偿还，原告遂诉至本院成讼。另查明，2016年7月至2016年12月期间，原告杨其海多次通过微信向被告李俊杰追讨各月的借款利息，被告李俊杰通过微信或支付宝转账的方式按原被告双方口头约定的月利率5%向原告或原告的妻子官锦梅支付利息，具体为于2016年7月15日支付7月份利息1万元，于2016年8月19日支付8月份利息9650元，于2016年9月21日支付9月份利息7800元，于2016年9月22日支付9月份利息2200元，于2016年10月31日通过支付宝转账给原告妻子官锦梅账户的方式支付10月份利息9990元，于2016年11月23日通过支付宝转账给原告妻子官锦梅支付11月份利息5000元，于2016年12月26日通过支付宝转账给原告妻子官锦梅12月份利息4000元(实际转账7890元，原告主张扣减当月供车款3890元)，上述利息合计48640元。2016年2月，被告李晓明及被告李俊杰共同以原告杨其海的名义以分期付款方式购买大众CC车一辆，车牌为粤H*****，该车辆月供3888.89元，双方在微信中约定由两被告每月支付原告3890元，再由原告代交当月供车款。2016年2月至2019年1月，两被告通过微信或者支付宝转账的方式每月转款约3890元至原告账户。2016年5月至2017年3月份期间，原告杨其海与两被告李晓明、李俊杰一起以泛华南枫保险的名义共同经营保险代理业务，被告李俊杰从2016年7月6日至2017年3月5日期间通过微信或支付宝转账的方式向原告支付承办业务的车辆保费，被告李晓明从2016年7月5日至2018年10月26日期间通过微信转账的方式向原告支付承办业务的车辆保费。还查明，被告李俊杰于2016年10月至2017年2月期间曾向原告杨其海借款三笔，分别为3万元、10万元、5万元，该三笔借款均已偿还本金及利息。该三笔借款的具体情况分别为：一、2016年10月21日，原告在微信向被告李俊杰追讨该借款：“那三万块怎么样了？”“还用不用”，被告李俊杰于2016年10月23日通过微信转账的方式向原告支付该3万元的利息600元，后于2016年11月归还了3万元本金及利息；二、2016年11月2日，被告李俊杰向原告借款10万元，原告通过其妻子官锦梅分两次通过银行转账的方式每次转款5万元至被告李俊杰指定的账户，共计转账10万元。2016年11月2日，被告李俊杰通过支付宝转账的方式支付上述10万元借款的利息1000元至原告妻子账户，于2016年11月4日归还了该10万元借款；三、2017年2月15日，被告李俊杰向原告借款5万元，原告于2017年2月16日通过其妻子官锦梅的银行账号分别转账3万元和2万元至被告李俊杰指定的银行账户，被告李俊杰于2017年3月21日通过微信向原告支付该5万元借款第一个月的利息1000元，后被告李俊杰于2017年4月17日通过支付宝转账给原告妻子官锦梅还款9900元，于2017年4月18日转账还款1万元，于2017年4月23日转账还款9990元，于2017年4月23日转账还款1万元等，已归还上述5万元借款。被告李晓明曾答辩称原告所诉款项不属借款，而是原告与两被告共同经营保险业务的往来款，其中被告李晓明于2015年至2018年期间通过微信转账给原告52笔共135802.04元。在庭审中，被告李晓明确认其于2016年4月16日收到原告委托他人转账的9万元已转交给被告李俊杰，否认其本人与李俊杰一起共同向原告借款20万元，同时表示没有向原告杨其海偿还过任何借款本息。被告李俊杰曾答辩称原告所诉款项不属借款，而是原告与两被告共同经营保险业务的往来款，其中被告李俊杰于2015年至2018年通过支付宝、微信转账给原告杨其海58笔共290916元，被告李俊杰称均属保险业务资金往来款。后被告李俊杰又补充答辩称原告所诉的20万元系原告杨其海委托被告李俊杰以李俊杰的名义出借给案外人茂名市魅力东方娱乐有限公司的借款而非其本人向原告借款。被告李俊杰在庭审中辩称只代收到茂名市魅力东方娱乐有限公司支付的前两个月即2016年7月和8月份的利息共2万元并已转付给原告，除此之外其本人没有向原告杨其海一方支付过利息。本院认为，本案争议的焦点包括：一、原告杨其海于2016年6月14日向两被告支付的20万元是直接出借给被告的借款还是原告委托被告李俊杰出借给案外人茂名市魅力东方娱乐有限公司的借款；二、被告李晓明是否属于本案的借款人。三、本案所诉20万元借款的已还本付息金额。一、关于原告杨其海于2016年6月14日向两被告支付的20万元是直接借款还是原告委托被告李俊杰出借给案外人茂名市魅力东方娱乐有限公司的借款的问题。原告于2016年6月14日转账给被告李俊杰20万元，委托杨兴和陈保民转账给被告李晓明9万元，于2016年6月15日转账给被告李俊杰1万元，上述款项合计30万元，除其中10万元系退还被告李俊杰于2016年6月13日转账给原告转账款10万元外，其余20万元已由被告李俊杰用于出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，事后原告通过微信向被告李俊杰追收过利息，被告李俊杰也曾支付过利息，双方确认系按月利率5%计付利息，原告主张系两被告向其借款，被告李晓明否认其本人参与借款，被告李俊杰认为系原告委托其将20万元出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，但被告李俊杰未能提供相关证据证实其系受原告委托将该20万元出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，其以自己名义与茂名市魅力东方娱乐有限公司签订《借款担保合同》，仅证明茂名市魅力东方娱乐有限公司向被告李俊杰借款的事实，也无法证实其代理或者受原告委托出借上述款项。民间借贷为不要式合同，法律对民间借贷合同的形式，未作出强制性规定，根据双方确认的原告向两被告共转账20万元的转账记录、原告于2016年7月至2016年12月向被告李俊杰追收该20万元借款利息的微信聊天记录，以及被告李俊杰在2016年7月至2016年12月期间先后向原告支付利息七次共计48640元等证据及事实，应予认定属被告李俊杰直接向原告杨其海借款20万元而非接受原告的委托向茂名市魅力东方娱乐有限公司借款，被告李俊杰以双方没有借条辩称其与原告不存在民间借贷关系的理由不成立，被告李俊杰同时辩称原告所诉20万元系原告委托被告李俊杰向茂名市魅力东方娱乐有限公司出借的证据不足，本院不予采纳。二、关于被告李晓明是否是本案所诉20万元借款的借款人的问题。被告李晓明辩称该20万元借款与其无关，其与原告杨其海之间不存在任何借款关系。由于上述20万元借款已经以被告李俊杰的名义出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，虽然其中9万元系由原告委托他人先转账到被告李晓明的账户后再由其转交给被告李俊杰，但被告李晓明否认参与借款，原告据此主张被告李晓明参与共同借款的证据不足，本院不予支持。三、关于本案借款已还本付息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分依法应认定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告李俊杰就本案的20万元借款按双方口头约定的月利率5%向原告支付利息，本院对双方口头约定并已实际履行的借款利息中超出年利率36%部分不予支持，超出部分按当期还本处理。原告杨其海自认被告李俊杰于2016年7月15日至2016年12月26日期间先后七次共向原告支付了48640元，被告李俊杰则仅承认经手代转付了利息2万元，同时认为可能由茂名市魅力东方娱乐有限公司支付过利息给原告，但原告予以否认，被告李俊杰未能提供相关证据证实，鉴于原告自认金额大于被告李俊杰主张的金额和按现有证据所能证实的金额且不利于原告，故此，本院对原告自认的付款金额48640元予以认定。被告李俊杰于2016年7月15日至2016年12月26日期间先后七次共向原告支付的48640元，每次还款应按先息后本处理，每次还款应以当期所欠借款本金以及按年利率36%（当期付息额不足年利率36%的按年利率24%）计算当期应付借款利息并作为可支持的利息支付，超出可支持利息部分则作还本处理。从借款日起至最后一笔利息支付日止扣除可支持利息，超出可支持利息部分抵扣借款本金后，被告李俊杰尚欠原告杨其海借款本金186949.39元。其中每笔利息支付款、当期应付利息和超出可支持利息部分抵扣借款本金情况，详见本判决书后的“附表”。综上，被告李俊杰应偿还其于2016年6月14日借到原告的20万元借款，被告李俊杰在2016年12月26日前共向原告支付了48640元，该款在依法计付上述借款在2016年12月26日前的可支持利息及抵扣偿还部分借款本金后，尚余借款本金186949.39元未清偿，依法应向原告偿还。原告请求被告李俊杰偿还借款本金20万元及该借款按年利率24%计算从2017年1月17日起至偿清借款日止的利息，因被告李俊杰借到原告20万元后已偿还了部分借款本金，现尚欠借款本金仅186949.39元，故原告请求偿还的借款本金应以186949.39元为准，超出部分本院不予支持，原告请求的借款利息亦应以尚欠的借款本金186949.39元为基数，所请求按年利率24%从2017年1月17日起计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告另请求被告李晓明共同偿还借款20万元以及支付按年利率24%从2017年1月27日起计至借款偿清之日止的利息，因没有证据证实被告李晓明参与本案借款，故本院对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告李俊杰于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告杨其海借款本金186949.39元及利息（借款利息按年利率24%计算，从2017年1月17日起计至全部借款还清之日止）。二、驳回原告杨其海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由原告杨其海负担623元，由被告李俊杰负担2247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  韩超明二〇一九年四月二十八日书记员  陈俊嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分依法应认定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附表：被告李俊杰就2016年6月14日借款200000元付息情况表序号付息时间付息金额（元）借款本金（元）计息期间（天）期间应付利息金额（元）期间超额付息情况剩余借款本金（元）12016.7.1510000200000326400（200000×3%∕30×32）360019640022016.8.199650196400356874（196400×3%∕30×35）277619362432016.9.217800193624336389.59（193624×3%∕30×33）1410.41192213.5942016.9.222200192213.591192.21（192213.59×3%∕30×1）2007.79190205.852016.10.319990190205.8397418.02（190205.8×3%∕30×39）2571.98187633.8262016.11.235000187633.82234315.57（187633.82×3%∕30×23）684.43186949.3972016.12.264000186949.39334112.88（186949.39×2%∕30×33）-112.88186949.39