广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23925号原告：王斌，男，1978年5月22日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：许文飞，广东禅正律师事务所律师。被告：深圳榕亨实业集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：蔡泽杰。被告：深圳榕亨实业集团有限公司阳江分公司，住所地广东省阳江市江城区。法定代表人：冯泳淇。上述两被告共同委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。原告王斌与被告深圳榕亨实业集团有限公司（以下简称榕亨公司）、深圳榕亨实业集团有限公司阳江分公司（以下简称榕亨分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，适用简易程序于2019年1月23日、1月24日、3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许文飞及两被告的共同诉讼代理人李成富均到庭参加三次诉讼，原告王斌到庭参加第一次和第三次诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.由两被告立即共同连带支付原告货款381822.01元及违约金101113.36元（以191433.01元为本金，按月息2%的标准从2017年6月12日开始至2018年10月11日止计算违约金为61258.56元；以190389元为本金，按月息2%的标准从2017年11月28日开始至2018年10月11日止计算违约金为39854.8元；以381822.01元为本金，按月息2%的标准从2018年10月12日开始至实际清偿完毕之日止的违约金另计）；2.由两被告共同赔偿原告为维权而产生的律师费损失48000元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由，2017年4月21日，佛山市恒鑫亮金属材料有限公司（以下简称恒鑫亮公司）与被告榕亨分公司签订了合同号为HXLWHY20170420号《购销合同》。合同约定被告榕亨分公司因施工需要向恒鑫亮公司采购4000平方米、规格为3.0的铝单板、单价为225元/平方米（宽度超过1400毫米、宽度每递增100毫米，单价相应递增10元/平方米）；签订合同后被告榕亨分公司向恒鑫亮公司支付了100000元作为定金，货到工地后，被告榕亨分公司在验收后的48小时内支付剩下的70%余款。在被告榕亨分公司支付定金之日起、恒鑫亮供应铝单板后30天内结算货款。被告榕亨分公司如不能按合同约定支付货款，则每天按总货款货款的千分之五向恒鑫亮公司支付违约金及承担由此产生的一切法律责任和相关损失。2017年5月12日，恒鑫亮公司依榕亨分公司的要求，将货值291433.01元的第一批铝制品交付给被告榕亨分公司。由于榕亨分公司自行采购的涉案货物与业主方的要求不符，被告榕亨分公司对恒鑫亮公司拟交付的第二批铝制品无法使用。为此，双方经过多次沟通、恒鑫亮公司于2017年10月27日、28日按被告榕亨分公司的要求、指示，将货值308149元的铝制品折价117760元进行处理，该折价款由原告收取并冲抵了该批货物的部分货款。2017年10月29日，恒鑫亮公司考虑被告榕亨分公司的损失情况，将合同约定的货款599582.01元折价574532.54元，以对账单的形式要求被告榕亨分公司支付剩余货款35677.54元，被告榕亨分公司多次推诿。2018年10月24日，原告与恒鑫亮公司签订《债权转让合同暨通知书》，约定恒鑫亮公司将涉案债权转让给原告，并将该债权转让事宜通知了两被告，同时要求两被告按约定支付欠款381822.01元。原告与被告榕亨分公司存在买卖合同关系，被告榕亨公司是榕亨分公司的总公司，应当对榕亨分公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。两被告答辩称：1.原告以债权转让为由对被告提起本案诉讼，不能成立。本案是幕墙铝单板的建筑材料买卖，根据《建筑法》等法律规定，幕墙铝单板的建筑材料具有明确的生产许可要求和检验责任要求，故建筑材料买卖合同具有特殊性质，本案合同权利和义务相统一，不能单独将合同权利予以转让。原告以受让《购销合同》权益为由向被告主张货款，依法不能成立。另外，恒鑫亮公司未依法将债权转让通知有效送达被告，债权转让关系对被告不发生效力。2.本案是铝单板买卖合同纠纷，根据双方约定与法律规定，恒鑫亮公司交付的幕墙铝单板必须提供试样检测合格报告和生产检验合格证明，并须经监理工程师检验和签字认可，但恒鑫亮公司在2017年5月12日交付的幕墙铝单板经信立监理工程师检验后发现质量不符合要求，且未提供试样检测合格报告和生产合格证明，监理工程师对其交付的幕墙铝单板不予签字认可，依法依约不能使用。《购销合同》明确约定恒鑫亮公司交付的铝单板经管理人员签字认可是货款支付的条件，且明确约定需提供产品检测报告和产品合格证明。但是恒鑫亮公司至今未能提供，不符合双方的约定。合同约定幕墙铝单板须经相关管理人员签字方可支付货款，现付款的条件未成就。信立监理公司工程师现场对恒鑫亮公司交付的第一批幕墙铝单板进行检验，发现该批铝单板的氟碳涂层粉末太厚，不符合氟碳面层要求，且恒鑫亮公司未能提供相关检测报告和合格证，监理工程师对恒鑫亮公司交付的幕墙单板不予签字认可，不能进行安装。3.《中华人民共和国建筑法》规定，建筑材料的使用必须依法提供试样检测合格报告和生产检验合格证明，且须经监理工程师检验和签字，是我国法律的强制性规定。（1）《加强建筑幕墙工程管理的暂行规定》第十一条规定“玻璃幕墙单元组件试样必须经过建设行政主管部门认定的玻璃幕墙工程质量检测机构按国家现行标准《玻璃幕墙工程技术规范》的要求进行检测。单元组件试样不符合要求的，不得进行施工安装”，恒鑫亮公司交付的幕墙铝单板，没有提供试样检测报告和生产合格证明，依法不能安装。（2）依据《中华人民共和国建筑法》第32条规定“建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用”，以及《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二十九条规定“建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用”，本案恒鑫亮于2017年5月12日交付的幕墙铝单板，经信立监理公司检验不合格，依法不能使用安装。（3）《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第三十七条规定“未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。未经总监理工程师签字，建设单位不拨付工程款，不进行竣工验收”，本案工程监理方即信立监理公司对恒鑫亮公司于2017年5月12日交付的幕墙铝单板检验后，不予签字，依法也不能使用。综合上述，无论合同约定还是法律规定，本案恒鑫亮公司于2017年5月12日交付的幕墙铝单板，必须提供试样检测合格报告和生产检验合格证明，并须经监理工程师检验和签字认可。但是，经信立监理公司检验后，恒鑫亮交付的幕墙铝单板不符合质量要求，且未提供试样检测合格报告和生产合格证明，不予签字认可，依法依约均不能使用。故依据双方合同约定以及法律规定，恒鑫亮公司应承担本案幕墙铝单板不符合要求的质量责任，答辩人不应承担货款支付责任。4.对于原告王斌主张未交付的幕墙铝单板，被告同样不应承担货款支付责任：（1）根据《购销合同》约定和《中华人民共和国建筑法》等规定，恒鑫亮于2017年5月12日交付的第一批幕墙铝单板，经信立监理公司检验，不符合施工质量要求，不予认可、不予签字，恒鑫亮未能解决第一批产品质量问题，下一批次的货品，同样依约依法不能使用。（2）根据《购销合同》约定，幕墙铝单板分批交付，双方约定按批次交付的条件为：只有在前一批交付的幕墙铝单板经检验符合要求且在付清前一批全部货款后，恒鑫亮才依次安排供货。因恒鑫亮2017年5月12日交付的幕墙铝单板，监理公司经检验，不予以认可、不予签字。按照约定，该批次铝单板质量不符合要求，则该批次铝单板的货款不符合支付条件，从而决定后面批次的幕墙铝单板不能安排供货。所以，恒鑫亮第一批幕墙铝单板质量和付款均未达到约定条件，下一批幕墙铝单板的交付条件并未达到约定要求，恒鑫亮不能交付下一批幕墙铝单板，答辩人同样无需也无义务接收。故在下一批次铝单板的交付条件未成就且未实际交付的情况下，被告不应对后批次的任何货款承担支付责任。5．原告主张律师费由被告承担没有合同约定和法律规定等依据，依法应由原告自行承担。双方围绕己方主张提供证据。原告提供的“正基木纹”的出货单无被告签名，本院对关联性不予确认；原告提供的称重单是原件，本院予以确认；原告提供的2017年10月29日对账单虽无被告签名，但对账单属于双方买卖往来的款项汇总，本院将结合其他书面证据及双方的陈述综合认定对账单的内容；债权转让通知书是原件，本院予以确认；对于催款通知书无被告签名确认，本院对关联性不予确认；微信聊天记录、录音是原件，其聊天内容与双方的陈述基本一致，本院对该两份证据予以确认；民事委托合同是原件，本院对真实性予以确认。被告提供的监理工程师通知单、手机短信是原件，本院对其真实性予以确认；原告提供的与广美公司签订的购销合同、广美产品的合格证、测试报告与本案无关，本院对关联性不予确认；工程材料、构配件、设备报审表与本案无关，本院不予确认。经审理查明：2017年4月份，原告作为恒鑫亮公司的委托代理人与被告榕亨分公司的委托代理人冯仕杨就采购铝单板的事宜通过微信沟通联系。2017年4月6日，原告将承辉公司的质保书、检验报告、空白的合格证发送给冯仕杨，后双方就采购的事宜进一步沟通。2017年4月21日，恒鑫亮公司与被告榕亨分公司签订了《购销合同》，合同约定被告榕亨分公司就中国移动广东阳江分公司生产调度中心建设项目主体工程向恒鑫亮采购4000平方米，规格为3.0mm，单价225元/㎡的铝单板，弧板、异形板每平方米加收10元；超宽板宽度超过1400mm，宽度每递增100mm，单价相应递增10元/㎡、氩弧焊以每米长度10元计价。货到工地需方必须马上组织人员与定货尺寸和出库清单进行比对并确认签字认可，并在需方相关管理人员签字认可的时间内不能超过48小时办理结余剩下的70%余款。供方的义务：提供喷涂铝板的产品检测报告和相关的合格文件。如需方不能按合同支付货款，则每天按总货款的5‰向供方支付违约金。2017年5月12日，恒鑫亮公司向被告榕亨分公司交付了一批面积为1370.688平方米的铝单板。2017年5月15日，原告在微信中向冯仕杨称可以开具第一批和第二批铝板的质量保证书，时间20年质保。2017年5月17日，中国移动广东阳江分公司生产调度中心建设项目主体工程的监理工程师对恒鑫亮公司交付的铝单板进行抽检时发现氟碳图层粉末太厚不符合有关氟碳面层的要求且未能提供相关的检测报告和合格证等资料，要求榕亨公司在两天内将铝单板撤离现场。2017年5月22日，冯仕杨要求原告抓紧将铝单板进行清洗，尽快解决铝板的涂料问题；原告向冯仕杨称仍联系报价处理，并询问广丰的价格；期间双方就铝板涂层问题聊天，冯仕杨称涂层是要检测的。2017年5月24日，被告榕亨分公司委托PPG涂料（天津）有限公司检测中心对恒鑫亮公司所送的铝单板进行检测，检测后将两份报告发送给原告（检测报告没有盖章）。原告转给油漆厂后向原告要求在检测报告上加盖检测机构公章。冯仕杨称如果涂层达不到百分之70氟碳含量就可以当废品了，如果想尽量减少损失应尽快作出清洗处理。2017年5月25日，被告榕亨分公司向广州市广丰装饰材料有限公司采购铝单板，双方并签订《购销合同》。2017年6月6日，原告与冯仕杨聊天称检测报告需要加盖检测机构公章，冯仕杨将加盖了PPG涂料（天津）有限公司检测中心检测报告专用章的检测报告发送给原告。2017年6月24日，原告回复冯仕杨称该检测单位并非国家认证的鉴定机构，要求选择国家建筑材料测试中心对铝单板进行检测。但最终双方并未提交检测机构对涉讼铝单板进行检测。2017年7月24日仕杨询问原告有什么好的解决方案提出来协商，原告称：现在唯一的解决方案也只有把加工好的第一、第二批铝板全部当废铝卖掉，看看能抵多少损失，你们补我的成本价就算了。定好的氟碳大概还有一千四百平方的量，按照定价你们一半、我也给你们分担一半，因为这个氟碳我也有可能用掉一些，半成品都有保质期的，这是我作为朋友在友好和谈为基础上最大的让步。冯仕杨回复称：那如果按照你的说法去做，当废品还能卖多少钱？你整理好有关的数据发给我看看。原告称：我先联系废品回收的人员，你方可以打听一下废品回收的价格，发到阳江的货再拉回去要多产生一趟费率，建议你们直接在当地处理，留在厂里的第二批可以直接在佛山地方找回收站。22017年8月22日，原告将3份铝单板结算单发送给冯仕杨（1P结算单面积1174.7396平方米的常规板，货款264316.4元；1P结算单面积121.4159平方米的1.4超宽板，货款28532.73元。2P面积1006.2309平方米的常规板，货款226401.94元；2P面积62.9364平方米的1.6超宽板，货款15419.41元；2P面积237.5125平方米的1.8超宽板，货款62940.82元；补板38.3509平方米的常规板，货款8628.95元。原告称总货款606240.25元，材料成本价是每平方米213.22元，原告的利润空间是11.78元。2017年10月18日，冯仕杨要求原告联系收废品的朋友询问价格尽快处理。双方为此进行了沟通。2017年10月27日，原告将变卖的铝单板称重表发送给冯仕杨，次日，原告将第二批铝单板全部变卖后告知冯仕杨称：总合计10.24吨，单价11500，款项合计117760元已经到账。2017年10月28日，冯仕杨聊天称：王总，你将所有的面积一起计算好，减去已取款项及减免利润的费用列表发给我。原告于2017年10月29日将对账单发送给冯仕杨，并称是账单成本。对账单内载明：中国移动工程1P铝板面积1295.2578平方米（单价213.221元/平方米）、2P铝板面积1006.2309平方米（单价213.221元/平方米）、2P铝板面积237.5125平方米（单价253.221元/平方米，是超宽1800）、2P铝板面积62.9364平方米（单价283.221元/平方米，是超宽2100），合计货款574532.54元，扣减被告已经支付的定金100000元及第二批废料处理117760元后，剩余实际成余额356772.54元。冯仕杨称：你上次说减去利润11.7元没有扣减吗？原告称：这是实实在在的成本价。冯仕杨没有回复。2018年2月14日，原告向冯仕杨称：货款怎么安排啊？我一直等着你答复。冯仕杨回复称：王总对不起，我在深圳追钱不方便回复。我估计没有什么希望。待过年再说吧，没办法了。2018年4月9日，原告向冯仕杨催款，冯仕杨称一下子拿不出几十万给原告，只能分期偿还，现公司不认这笔账，冯仕杨尽最大努力自己分期偿还，如果原告不同意，冯仕杨也没有办法了。2018年10月24日，恒鑫亮公司与原告签订债权转让合同暨通知书，约定恒鑫亮公司将2017年4月21日与被告榕亨分公司签订的合同号为HXLWHY20170420的购销合同项下的债权全部转让给原告。2018年10月27日，原告向冯仕杨称：向你寄出的快递有三份文件，一份是合同复印件，一份是债权转让暨通知书及对账单，顺丰回执显示你拒收，现发微信告知你。原告确认被告已支付定金100000元。被告称其收取原告交付的铝单板已在阳江当地作废品变卖处理，所得价款90000元，要求冲抵已付给原告的定金100000元。原告在庭审中称涉讼铝单板是定作的，如不能使用则只能作废品处理。为提起本案诉讼，原告委托广东禅正律师事务所代理本案诉讼，约定原告向律师事务所支付办案费10000元，胜诉后收取款项的8%作为律师代理费。本院认为：本案的争议焦点是两被告是否应当承担支付货款的责任。恒鑫亮公司与被告榕亨分公司签订的购销合同约定了付款的条件、铝单板的质量要求及提供产品的检测报告和相关合格文件的合同附随义务，被告榕亨分公司可以在原告未提供检测报告或者合格文件的前提下有权拒收或者退回货物。2017年5月22日，冯仕杨要求原告对铝单板的涂料进行清洗并重新喷涂，原告称正在处理同时向冯仕杨询问了广丰公司的铝单板价格，其时原告清楚知悉涉讼铝单板已经撤场且未能安装的事实。双方最终未对铝单板的质量及双方的责任进行厘定，但是曾对铝单板及货款曾进行过协商，因此原告要求被告按照2017年7月24日的协商内容予以支付货款。2017年7月24日的协商内容为将全部的铝单板作废品处理，被告按照成本价支付货款。本院认为原告提供的铝单板并未提供检测报告或者合格文件致使其无法通过监理单位的检验而安装使用，原告在合同履行中的过错明显，其所作出的协商内容对被告不利，该内容明显不公；被告在整个聊天过程中未对原告提出的协议进行过明确的确认，甚至在最后称“估计没什么希望”、“公司不认这笔账”的表示，证明被告对该协议的内容未予以同意准许。那么被告在阳江当地对铝单板进行废品处理是否以实际行动履行协商内容呢？涉讼铝单板是定作的，如无法进行安装使用只能作废品处理应是双方的共识，原告也提出在当地作废品销售以免退回处理再产生其他费用，在此种情况下被告依照原告的意思予以作废处理不属于对协商内容的确认。被告多次要求原告制作扣除利润后的货款清单，但均未予以确认，应是冯仕杨向被告申请付款的过程，也不属于对货款的确认。综上，双方并未对货款的处理达成一致意见，原告要求被告按照协商内容予以付款没有事实依据，本院不予支持。按照合同约定货物的质量是否合格应由原告进行举证，原告未提交检测报告或者合格文件致使涉讼铝单板未能使用，也未举证证明涉讼铝单板符合合同约定或国家的质量要求，涉讼铝单板也未能安装使用，原告要求被告支付货款依据不足，本院不予支持。被告在阳江变卖的铝单板1295.26平方米，所得价款90000元；原告在佛山变卖的铝单板1306.68平方米，所得价款117760元，两者的面积相近，但价款有所相差，考虑到不同地区的收购价格、经营成本不一致，本院对被告自报的废品价格予以确认。被告作废品处理后的款项应返还原告，被告要求抵扣其已经支付的定金100000元有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：驳回王斌的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4554.68元（原告已预交），由王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一九年四月八日书记员  阮楚欣