四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0411行初4号 原告：攀枝花兵吉工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区 法定代表人：安胜明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师。 被告：攀枝花市仁和区金江镇人民政府，住所地：攀枝花市。 负责人：李昌发，该镇镇长。 出庭的主要负责人：陈志娟，该镇副镇长。 出庭的主要负责人：王树军，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。 第三人：罗红仁，男，汉族，1973年5月8日出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告攀枝花兵吉工贸有限责任公司（以下简称兵吉公司）认为被告攀枝花市金江镇人民政府（以下简称金江镇政府）与第三人罗红仁签订《攀枝花钒钛高新技术产业园区征地房屋补偿协议书》（以下简称房屋补偿协议书）应予撤销，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于2017年11月6日作出 （2017）川0411行初30号行政裁定，以起诉人不能证实其地面附着物系其合法所有，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》有关起诉与受理的规定，裁定不予立案。原告不服该行政裁定，上诉至攀枝花市中级人民法院，攀枝花市中级人民法院作出（2017）川04行终112号行政裁定，维持了本院作出的（2017）川0411行初30号不予立案的行政裁定。原告不服一、二审裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年2月6日作出（2018）川行再2号行政裁定书，裁定撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411行初30号行政裁定和四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04行终112号行政裁定书，由四川省攀枝花市仁和区人民法院立案受理。本院于2018年3月12日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2018年4月18日，本院依法追加罗红仁作为第三人参加诉讼。2018年5月8日本院依法组成合议庭第一次公开开庭审理了本案，原告兵吉公司的法定代理人安胜明、委托诉讼代理人黄馨慧、王跃，被告金江镇政府的主要负责人陈志娟、委托诉讼代理人姜卫群、王永先，第三人罗红仁到庭参加了诉讼。2018年8月15日本院依法组成合议庭第二次公开开庭审理了本案，原告兵吉公司的法定代理人安胜明、委托诉讼代理人黄馨慧、王跃，被告金江镇政府的主要负责人王树军、委托诉讼代理人姜卫群、王永先，第三人罗红仁到庭参加了诉讼。2018年10月16日，原告申请庭外和解期限15天。2018年10月19日，四川省高级人民法院批复同意本案延长审理期限3个月。2018年11月17日，原告提交鉴定申请，要求：1.对其厂房占地面积进行测绘并对价格进行鉴定，2.对其场地拆除时遗失的设备价格进行鉴定。本院依法委托四川华光房地产土地评估咨询有限公司（以下简称华光咨询公司）对原告的厂房等建构筑物进行了价格评估，华光咨询公司于2018年12月27日出具了《报告书》，本院于2019年1月4日收到报告书后向双方当事人进行了送达，原告在本院指定的异议期限内对该报告书提出书面异议，2019年1月25日至2019年3月8日期间为处理原告提出的鉴定异议的期间。2018年3月26日，本院依法组成合议庭第三次公开开庭审理了本案，原告兵吉公司的法定代理人安胜明、委托诉讼代理人王跃，被告金江镇政府的主要负责人王树军、委托诉讼代理人王永先，第三人罗红仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：根据攀枝花市钒钛高新技术产业园区的总体规划和要求，要对位于攀枝花市仁和区金江镇金江村小鲊石合作社（以下简称小鲊石合作社）的部分土地进行征地和房屋拆迁补偿。在这部分土地上，原告在2015年经各方同意向小鲊石合作社村民罗红仁租赁了土地建厂，租期5年，租赁以后按政府批文进行合法生产。但在土地和地上附着物征收过程中，被告与罗红仁均明知租赁土地上的附着物属于原告，却于2017年10月24日签订房屋补偿协议书，在协议中将本属于原告的地上附着物补偿给罗红仁，企图骗取国家的土地征用补偿款。在这份补偿协议中，协议当事人多处弄虚作假：一是明知原告的建筑物不属于罗红仁所有而认定为罗红仁所有；二是将原告的钢结构厂房擅自改为土砖结构；三是将原告部分场地作为罗红仁的自留地和菜地。被告的行为损害了国家利益，也严重侵害了原告的合法权益，原告起诉至法院，要求：1.撤销《攀枝花钒钛高新技术产业园区征地房屋补偿书》中属于原告土地附着物部分；2.按国家征地房屋补偿标准对原告的工厂支付补偿款人民币8969654元；3.诉讼费由被告承担。 在举证期限内，原告提交了以下证据： 1.原告与第三人签订的《租赁合同》一份、第三人与金江村民委员会签订的《租赁合同》一份、证明一份，欲证明：2015年11月1日，第三人与兵吉公司签订租赁合同，分别约定了租期、租金、租赁面积等，2015年11月12日，由金江镇金江社区村民委员会以及金江镇政府盖章确认原租赁给罗红仁个人的场地同意罗红仁转租给兵吉公司作为耐火材料加工场地，被告金江镇政府对此事知情并由经办人签字盖章确认，也证明原告租赁土地是经被告同意的。 2.原告于2015年11月5日与唐某签订的《修建厂房协议》，欲证明：兵吉公司场地上修建彩钢瓦厂房，厂房面积大约为1250平方米。 3.《产品买卖合同》收据，欲证明：原告购置了各类生产设备进行了正常的企业生产。 4.业务回执单，欲证明：原告在涉案土地上建厂，进行经营，产生并缴纳了税收。 5.房屋补偿协议书、补偿清单（2页）、补偿原始记录表（6页），欲证明：被告将属于原告的地上附着物全部补偿给第三人罗红仁。 6.攀枝花市人民政府关于印发《攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准》的通知（攀府函【2013】21号），欲证明：原告主张被告补偿的计算依据及标准。 7.厂房拆迁补偿及设备损失清单、保全物证摄像，欲证明：被告通过肢解等方式，将本属于原告的地上附着物张冠李戴的登记赔偿给第三人罗红仁，由此给原告造成的损失 8.照片、U盘，欲证明：原告所有的地上附着物在原告诉讼期间被来路不明的人强制拆除。 9.鉴定申请书、兵吉公司范围测绘图、兵吉公司房地产评估报告，欲证明：原告申请对公司所在地地上附着物所在面积及价格向法院申请鉴定，但法院不批准原告的申请，原告单方聘请攀枝花市天广测绘有限公司以及攀枝花市黄海房地产评估有限责任公司对被拆迁的位置特别是坐标及相应范围还有已被拆迁建筑物的价格进行了绘图以及评估，以证明原告在计算要求被告赔偿损失的计算依据，兵吉公司面积为1.56亩，兵吉公司的工业厂房、隔音棚评估价值为1493800元。 10.2017年11月4日地坝租赁协议，欲证明：兵吉公司在南山军华耐火公司租赁场地月租情况，每年租金为12万元，租金也为原告的损失。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1中原告与第三人签订的《租赁合同》，三性不予认可，合同没有加盖原告公司的印章，只有一个经办人李某的签字，他不是原告公司的法定代表人。金江村委会与第三人签订的租赁合同，三性均无异议。证明真实性无异议，该份证明本身也证实该土地在出租给第三人时上面就有房屋，不能证明土地上的所有房屋是原告修建，仅能证明被告对转租行为知情，达不到被告对转租土地上房屋情况清楚的证明目的。证据2三性均不予认可，合同的施工方是不具备修建厂房资质的自然人，也无法证明厂房的实际修建情况，还存在签订日期修改的情形，所以对其真实性无法核实。证据3与本案不具有关联性，这几份合同没有明确设备安装地点，也无法核实合同履行的时间，结合原告提交的清单，该设备是已经搬离了的，且设备不属于应当赔偿的项目。证据4真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该回单只能证明2017年3月原告缴纳的增值税。证据5、6三性均无异议。证据7、8中损失清单三性不予认可，是原告单方计算。保全物证摄像视频以及照片无法确认厂房就是属于原告公司的，建在什么地方，视频上面有明显编辑的痕迹，该视频没有证明力。证据9评估报告中表述是根据原告自己提供的资料和陈述做出来的，该份报告就只是原告自我陈述的鉴定表现形式，没有证据的价值。证据10三性均不予认可，签订的时间为2017年11月4日是在本案所涉的征地补偿后才签订，而且实际履行情况也无法核实。 第三人对原告提交证据的质证意见为：证据1中其与李某以及与金江村民委员会签订的合同真实性无异议。证据5房屋补偿协议书也是真实的。其余的所有证据均不认可。 被告金江镇政府辩称，原告的诉讼请求不明确。1.原告并未明确房屋补偿协议书中哪部分的土地附着物属于原告；2.原告未明确国家征地房屋补偿的标准，也没有事实上的计算依据；3.原告的事实和理由部分，被告可能知道转租的情形，但是转租行为是原告与第三人之间的民事关系，被告对于原告与第三人之间在转租下的权利义务以及原告在所涉土地上的可能的建筑物或者已经建成的建筑物不清楚而且也不可能清楚，即使补偿协议涉及到原告的地上附着物，也不妨碍原告依据其转租合同的约定，按照民事法律关系向第三人主张权利，被告对第三人的补偿是按照现行最新的补偿标准进行的，并不存在任何损害国家利益的情形。综上，原告的事实理由与客观事实不符，原告的诉讼请求不予成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 举证期限内，被告向法庭提交了以下证据： 1.《四川省人民政府关于西昌至攀枝花高速公路（攀枝花段）工程建设用地的批复》（川府土【2006】248号）、《攀枝花市仁和区人民政府关于宣布金江镇金江村小乍石村民小组集体所有土地为国家所有的公告》（2006年10月19日），欲证明：本案诉争的房屋补偿协议书所涉及的土地征收完全符合国家相关法律及政策规定，具有充分的合法性。即所诉争的房屋补偿协议书是在合法土地征收条件下当事人之间达成的合意。 2.中共攀枝花市委办公室、攀枝花市人民政府办公室《关于将仁和区金江镇移交攀枝花钒钛产业园区委托管理的实施意见》（攀委办发【2009】18号），攀枝花钒钛产业园区管委会2013年第17次主任办公室会议纪要（钒钛产业园区办公室编第67期议事纪要）及《关于明确钒钛园区征地拆迁安置实施主体的通知》，租赁合同（金江村民委员会与第三人罗红仁于2005年7月11日签订）、《四川省人民政府关于同意攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函【2012】121号）、攀枝花市人民政府关于印发《攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准》的通知（攀府函【2013】21号），《房屋补偿协议书》、《房屋拆迁、青苗（附着物）补偿原始记录表》、《攀枝花钒钛高新技术产业园区青苗及地面附着物补偿协议》、《房屋拆迁、青苗（附着物）补偿清单》，欲证明：本案所涉及的房屋补偿协议书签订主体合法、适格，补偿内容明确，补偿标准符合规定，即补偿协议是当事人在事实和法律根据充分的情况下达成的合意。 3.领条，欲证明：双方当事人均已按照房屋补偿协议书内容行使和履行了各自的权利义务，协议已经履行完毕。 4.攀枝花钒钛高新技术产业开发区建设交通局关于小鲊石村攀枝花市兵吉工贸有限责任公司、富豪公司规划、建设手续办理情况的说明，欲证明：原告在本案所涉及土地上所谓的建构筑物、机械设备安装及厂房等无相关规划、建设审批手续。 5.《攀枝花市人民政府办公室关于推进环保违法违规建设项目整改工作的通知》（攀办函【2016】56号）、《攀枝花市环境保护局关于进一步落实环保违法违规建设项目清理整顿相关工作的函》（攀环函【2016】227号）、《关于关停取缔违法违规建设项目的公告》、金江镇环保违法违规建设项目（企业）关停取缔自行清场承诺书，欲证明：原告在本案所涉土地上所谓的建构筑物、机械设备安装及厂房等无相关规划、建设审批手续，无合法权利基础。 6.攀府发（2004）33号请示、攀府发（2002）37号通知、攀仁府（2004）32号请示以及附件1，欲证明：2006年，在案涉土地统征的过程中相应的补偿安置方案是经过了市政府报省政府批准后予以实行的。 7.情况说明，欲证明：征地以及征地方案是经过公示公告并征求了意见后在补偿安置过程中具体实施的，证明征地程序的合法性。 8.证人蹇某、颜某、李某证言，蹇某、颜某的证言欲证明被告在征地过程中对罗红仁承租土地上的地面附着物全部进行了补偿；李某的证言欲证明在拆除原告的厂房时未损坏厂房内的机器设备，也未拆除过厂房内的机器设备。 原告对被告提交的证据的质证意见为：被告出示的证据中涉及的政府文件有原件的都认可，没有原件的法庭核实与原件无误的也对其真实性认可。证据2中租赁合同的三性均无异议；《房屋补偿协议书》签字的双方无异议，对补偿无异议，但不能证明协议上载明的补偿款应该给罗红仁；《房屋拆迁、青苗（附着物）补偿原始记录表》中除了罗红仁的签字以外，没有任何一个参与人或政府相关人员的签字，且有涂改的痕迹，该份证据违法；《房屋拆迁、青苗（附着物）补偿清单》不具有合法性。证据3只能证明罗红仁领到的金额，但不能证明罗红仁应该领取该款项。证据4只能证明被告对土地上有厂房的情况是明知的。证据6真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据不能证明涉案土地上的建构筑物补偿给第三人具有合法性，只能证明该次拆迁具有合法性。证据7真实性不予认可，因为是复印件。证据8不予认可。 第三人对被告提交的证据的质证意见为：证据中的补偿协议书、原始记录表是真实的，证据7、8、9无异议，其余的都不清楚。 第三人罗红仁陈述，不同意撤销房屋补偿协议书，被告与我签订房屋补偿协议书并将补偿款支付给我，是正确的；2.对原告的第二项诉讼请求不清楚，也不知道怎么计算来的；3.我与被告签订房屋补偿协议书是事实，2009年我没有与原告签订土地租赁合同。 举证期限内，第三人向法庭提交了以下证据： 1.与金江村委会签订的租赁合同，欲证明：金江村委会租赁了一块场地给我，我在场地上也进行了投入，修建了房子、围墙、彩钢棚。 经质证，原告对第三人提交的证据的真实性无异议，被告对第三人提交的证据的三性均无异议。 经原告申请，本院依法委托华光咨询公司对原告的厂房等建构筑物的价格进行了评估，华光咨询公司出具了《报告书》，并针对原告对《报告书》提出的异议作出了书面的情况说明；被告申请向贾某进行调查取证，以核实贾某向原告购买彩钢棚、废钢铁等材料的情况，本院依法对贾某进行询问，并制作了调查取证笔录。 经质证，原告对《报告书》及情况说明均不予认可，认为与实际出入太大，评估价值远远低于政府补偿的标准；原告对贾某的笔录也不予认可，认为笔录与本案不具关联性，且笔录中贾某的陈述前后矛盾。被告对《报告书》及情况说明不予认可，认为报告是在实物已经灭失，参照平面图以及由原告单方制作提供的视频资料和照片作为依据，并以2017年10月27日的时间作为价值时点进行的造价评估，不具有客观真实性；被告对贾某的笔录无异议，认为该笔录可以证明被告在拆除彩钢棚的时候原告是知晓的，原告还将拆下来的彩钢棚 自行进行了处置，间接证明了原告机器设备丢失的责任在原告而非被告。第三人对《报告书》及情况说明不予认可，认为《报告书》中评估的价格及建构筑物的面积都与被告与其签订的补偿记录表上载明的价格和面积不一致；第三人对贾某的笔录的真实性无异议。 本院认证，原告提供的证据7中的厂房拆迁补偿及设备损失清单系原告单方制作，仅仅是原告对本案中主张的赔偿金额所列的明细，不具有客观真实性，不能证实原告实际的损失，对该证据不予采信；原告提供的证据9也系原告单方委托测绘或鉴定，且鉴定结论与本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论以及被告与第三人签订的补偿协议中确定的补偿金额差距较大，对该证据亦不予采信；证据10的真实性无法核实，与本案的关联性亦不予认可；被告提供的证据7，仅仅是由被征收土地所在地的村民委员会和村民小组出具的情况说明，并未提供张贴公示公告的照片加以佐证，对该情况说明不予采信。原、被告提供的其余证据以及第三人提供的证据客观真实，能够证明本案的基本事实，对真实性本院予以确认。华光咨询公司出具的《报告书》及情况说明所依据的材料系本院组织双方进行现场勘验、质证后提交，鉴定结论依据充分，鉴定程序合法，本院予以采信。本院对贾某进行询问后所做的笔录，被告及第三人无异议，对该笔录予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2005年7月11日，金江村民委员会（甲方）与第三人罗红仁（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：“经村民委员会决定提出交支委讨论，支部和全村社干部大会通过，交全村村民公开讨论及全村公开租赁，决定租期45年，总租金50万元，于2005年7月5日在现场公开投标，由本村村民罗红仁以50万元取得承租权。一、乙方自愿承租甲方赵家沟下沙场租金50万元，租期45年……。三、在租赁期间如国家或单位征占用凡地面附着物和建筑物归乙方，土地费用归甲方所有，期满后，在同等条件下，乙方有优先承租权。……本合同一式四份，甲、乙双方各一份，报金江镇政府一份，沙石站一份。”合同尾部有甲、乙双方的签名捺印，金江镇政府在监督方处加盖印章。 2015年11月1日，罗红仁（甲方）与兵吉公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：“甲方将攀枝花市仁和区XX段XX号一处场地及房屋出租给乙方作为经营办公场所，租金5万元一年，暂租五年……。”2015年11月12日，仁和区金江镇金江社区村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有攀枝花市仁和区XX段XX号一处场地及房屋所有权属于金江镇金江村，原出租给罗红仁个人，现同意罗红仁转租给攀枝花兵吉工贸有限责任公司作为耐火材料加工场地，该场地无产权证，目前产权正在办理之中。”该证明上加盖有金江镇政府的印章。 2015年11月5日兵吉公司与唐某签订《修建厂房协议》一份，协议约定兵吉公司将在位于攀枝花市仁和区XX段XX号一处场地上修建彩钢瓦厂房作为经营场所，由唐某全权负责修建工程，所需一切材料由兵吉公司买回，厂房大约1250平方，单价23元一平方，建好后以实际数据为准。 2006年5月31日，四川省人民政府作出《关于西昌至攀枝花高速公路（攀枝花段）工程建设用地的批复》（川府土[2006]248号），批复同意将攀枝花市仁和区、盐边县、米易县共12个乡镇28个村100个社集体农用地381.2827公顷转为建设用地，同时将集体建设用地25.6380公顷，未利用地14.7028公顷，合计421.6235公顷土地征收为国家所有…….同意将被征地单位446名农业人口依法登记为城镇居民。 2006年10月19日，攀枝花市仁和区人民政府作出《关于宣布金江镇金江村小乍石村民小组集体所有土地为国家所有的公告》，公告载明：根据四川省人民政府《关于西昌至攀枝花高速公路（攀枝花段）工程建设用地的批复》（川府土[2006]248号）精神，攀枝花市仁和区金江镇金江村小乍石村民小组耕地已批准征收，村民小组建制已撤销，村民已全部转为城镇居民。根据有关土地管理法律法规的规定，仁和区人民政府依法宣布金江镇金江村小乍石村民小组的集体土地为国家所有，并依法给予补偿。 2009年11月20日，中共攀枝花市委办公室、攀枝花市人民政府办公室作出《关于将仁和区金江镇移交攀枝花钒钛产业园区委托管理的实施意见》（攀委办法[2009]18号），从2009年12月1日起实施委托管理，期限10年。2013年12月25日，攀枝花钒钛产业园区管委会下发《关于明确钒钛园区征地拆迁安置实施主体的通知》（攀钒钛[2013]212号），通知载明金江镇政府为钒钛园区征地补偿安置工作实施主体，具体负责土地调查、补偿协议签订（按照市政府最新安置补偿标准进行补偿）、房屋拆迁、安置房建设、分配及各项补偿、补助费的计算上报工作。 2017年10月24日，金江镇政府（甲方）与罗红仁（乙方）签订《房屋补偿协议书》，协议载明：“因攀枝花钒钛产业园区建设需要，涉及到乙方房屋的搬迁，根据国家土地管理的法律法规和川府函[2012]号文件及攀府函[2013]21号文件规定，经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方房屋补偿款总额为2936688.85元。二、甲方对乙方一次性发给360元/人搬迁补助费共计1440元。三、甲方对乙方一次性发给2000元/户室内水电配套费。共计2000元。四、以上三项费用共计2940128.85元，由甲方一次性将费用付清。乙方必须在签订协议并领取补偿费后在金江镇移民安置办公室下发撤场通知规定时间内江房屋自行拆除，不得以任何理由阻碍工程施工。同日，金江镇政府与罗红仁同时签订一份《青苗及地面附着物补偿协议》，该协议的补偿金额为38745元。2017年11月11日，罗红仁领取了《房屋补偿协议书》及《青苗及地面附着物补偿协议》中确定的全部补偿款。现案涉土地上的地面附着物已全部拆除，被告在庭审中陈述地面附着物的拆除是依据其与罗红仁签订的补偿协议、且补偿款项到位并得到罗红仁的同意后拆除的。 2018年4月2日，攀枝花钒钛高新技术产业开发区建设交通局出具情况说明一份，内容为：“经核查，攀枝花市兵吉公司有限责任公司、攀枝花市兵吉公司有限责任公司项目未办理任何规划、建设施工许可手续。” 第三人罗红仁认可原告在向其租赁的场地上修建了厂房在厂房内修建了一个隔音棚。2017年11月17日，原告提交鉴定申请书，要求：1.对案涉场地中原告公司的厂房及占地面积进行测绘及价格鉴定；2.对原告公司场地拆除时遗失的设备价格进行鉴定。因本院在2018年10月29日组织双方到现场进行了实地勘验并绘制了平面草图，且机器设备实物不存在，未同意原告要求对面积进行测绘及设备价格进行鉴定的请求。后本院依法委托华光咨询公司对原告的厂房等建构筑物进行了价格评估，华光咨询公司于2018年12月27日出具了《报告书》，评估总价为469700元。原告支付鉴定费5100元。 证人李某陈述其在拆除厂房时未损坏厂房内的机器设备，本院向贾某进行询问时，贾某陈述其是收购废品的，在案涉场地上收购过拆除下来的彩钢瓦以及搭彩钢瓦的空腹管，在场地上看到有机器设备。 另查明，1.2017年，原告缴纳过增值税；2.原告起诉时要求撤销被告与第三人签订的《房屋补偿协议书》中第一项内容，即乙方房屋补偿款总额为2936688.85元，被告按照攀府函（2013）21号文规定的补偿标准对原告的工厂支付补偿款。后原告将其诉讼请求变更为：1.被告将原告地上附着物补偿给第三人，并与第三人签订补偿协议的行为无效；2.被告赔偿原告损失4007960元。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告将原告地上附着物补偿给第三人，并与第三人签订补偿协议的行为是否为无效行政行为；二、被告是否应对原告进行损失赔偿，原告的损失如何认定。 针对争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”依据2013年12月25日攀枝花钒钛产业园区管委会下发的《关于明确钒钛园区征地拆迁安置实施主体的通知》（攀钒钛[2013]212号），被告为钒钛园区征地补偿安置工作的实施主体，具体负责土地调查、补偿协议签订等工作。因此，被告在钒钛园区征地补偿安置工作中具备实施主体资格，其在具体的土地调查、补偿协议签订等工作过程中应严格依法行使行政职权，保障被征收人的合法权益。本案，原告与第三人签订场地租赁协议用于耐火材料加工场地，被告对此知情，原告在所租场地上修建厂房、隔音棚等设施，进行生产经营，期间向税务机关缴纳过税收，原告有理由相信自己修建厂房等设施进行生产经营的行为合法。其次，被告于2017年10月与第三人签订房屋补偿协议，将本属于原告的厂房等地上附着物一并补偿给第三人，并将补偿款全部支付给第三人，其行为严重损害了原告的合法权益，符合重大且明显违法的情形。因此，被告与第三人就该部分内容签订补偿协议的行为应为无效的行政行为。 针对争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”因本院确认被告将原告的厂房、等地上附着物补偿给第三人，与第三人签订补偿协议，将原告的厂房补偿给第三人的行为无效，且原告的厂房等已经拆除，原告主张损失赔偿，符合前述法律规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失。1.原告的厂房、隔音棚，该损失原告申请了鉴定，本院依法委托的华光咨询公司对损失出具了《报告书》，虽然双方均对《报告书》不予认可，但该《报告书》所依据的材料系本院组织双方进行现场勘验、质证后提交给鉴定机构，鉴定结论依据充分，鉴定程序合法，对《报告书》本院予以采信，报告书的评估总价469700元即为原告的厂房、隔音棚的损失。2.原告主张的机器设备的损失。虽然被告对原告的厂房进行了拆除，但原告提供的视频资料、被告申请出庭的证人证言以及第三人的陈述能够相互印证，证实被告在拆除厂房时并未损害原告厂房内的机器设备；被告申请调查取证的贾某的陈述也能够证实被告拆除原告的厂房，原告有人在场，且对拆除的物品进行清理、出售；原告对于价值相对较低的拆除后的彩钢瓦等都联系了收购废品的人去收购，对于机器设备这类价值较高的物品却不处置，与常理不符。因此，我们有理由相信原告对机器设备进行了处理，对原告主张的机器设备的损失，本院不予支持。 关于鉴定费，本院结合双方的举证责任以及过错程度等，决定鉴定费由被告负担。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市仁和区金江镇人民政府将原告攀枝花兵吉工贸有限责任公司的厂房等地上附着物补偿给第三人，并并就该部分内容与第三人签订补偿协议的行为无效； 二、被告攀枝花市仁和区金江镇人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告攀枝花兵吉工贸有限责任公司损失469700元； 三、驳回原告攀枝花兵吉工贸有限责任公司的其他诉讼请求。 本案依法不收取案件受理费，鉴定费5100元。由被告攀枝花市仁和区金江镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉至四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李 勤 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一九年四月十六日 书 记 员  胡芮宇