福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0504民初3156号 原告：谢进军，男，1986年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：张爱彬，女，1985年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：翁佳奇，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。 第三人：蔡致冬，男，1988年11月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告谢进军与被告张爱彬、第三人蔡致冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月20日、2019年1月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂且追加第三人蔡致冬，转为普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告谢进军、被告张爱彬的委托诉讼代理人翁佳奇、许志君到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告谢进军、被告张爱彬及其委托诉讼代理人翁佳奇、许志君、第三人蔡致冬到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告谢进军、被告张爱彬及其委托诉讼代理人翁佳奇、许志君到庭参加诉讼，第三人蔡致冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢进军向本院提出诉讼请求：1.判令张爱彬立即偿还谢进军借款15万元整及自2017年11月15日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2018年11月2日利息为34700元，本息合计184700元）；2.判令张爱彬承担本案的诉讼费。事实和理由：谢进军与张爱彬系朋友关系，张爱彬因个人需要分别于2017年9月24日、10月14日、11月15日向谢进军借款16万元、15万元、9万元，总计借款40万元，并约定利息为月利率3%。借款当日谢进军按照约定向张爱彬支付相应款项，张爱彬也已确认收到全部款项并于2017年12月24日对部分款项亲自出具一份《借据》及《收条》交由谢进军收执，《借据》明确了张爱彬向谢进军借款35万元整。然《借据》出具后，张爱彬仅偿还本金25万元，其中2017年10月14日借款15万元只支付第一个月利息，尚欠谢进军借款本金15万元及自2017年11月15日起按月利率2%计算的利息。依据合同法第206、207条之规定，谢进军有权要求张爱彬立即一次性偿还借款本息。故谢进军为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 张爱彬辩称，张爱彬已经偿还谢进军全部的借款，张爱彬向谢进军出具涉案借据时，实际借款的金额只有25万元，为方便后期继续借款，应谢进军的要求出具35万元的借条。谢进军诉请的15万元是属于蔡致冬向谢进军的借款，谢进军是根据蔡致冬的要求将款项转到张爱彬的账户。张爱彬在偿还全部借款后，向谢进军索要借条，谢进军拒不归还。 蔡致冬述称，张爱彬说的都是事实，蔡致冬的征信是黑户，当初转账的金额比较大，所以转账的款项都是转到张爱彬的卡里。本案这笔15万元是蔡致冬向谢进军借的，谢进军把钱打到张爱彬的卡里。蔡致冬通过微信转账等方式支付利息给谢进军。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即谢进军提供的其与张爱彬的身份证复印件，张爱彬提供的录音光盘，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：谢进军提供的银行流水，经张爱彬、蔡致冬质证，对其真实性均无异议，可作为定案依据，该银行流水可以证明谢进军于2017年10月14日通过其银行账户转款145500元的事实；谢进军提供的《借据》，经张爱彬、蔡致冬质证，对其真实性均无异议，但两人均认为当时借款的实际金额并不是35万元，而是为了以后再次向谢进军借款而事先多写了金额，张爱彬认为实际借款只有25万元，且《借据》中“每月利息为借款本金的3%”的“3”不是张爱彬所书写的而是事后添加的，谢进军在庭审中自认该“3”字是其在起诉时自行添加的。该《借据》是张爱彬自愿出具给谢进军的，但事后谢进军有对其内容进行添加，添加部分未经张爱彬确认，故对谢进军添加的内容不予认定，但《借据》中的其余部分内容可以作为定案依据，可以证明张爱彬曾于2017年12月24日向谢进军出具《借据》，载明借款金额为35万元，此日期之前所写欠条作废等，且在该《借据》的下方附有《收条》，载明收到转账35万元，张爱彬在收款人处签名捺印；谢进军提供其录制蔡致冬与张爱彬的部分微信聊天记录的录音光盘及整理文字材料，蔡致冬质证认为真实性没有意见，但张爱彬质证认为该录制截取部分聊天记录，并删除部分聊天记录，该录制不完整，且谢进军未能提供证据证明其录制内容的完整性和连贯性，故对该证据的真实性和合法性无法认定；谢进军提供的其与蔡致冬的微信聊天记录，张爱彬、蔡致冬对该聊天记录的真实性均有异议，且谢进军未提供其他证据对该聊天记录的内容予以佐证，故对该聊天记录不予认定；谢进军当庭播放2019年1月12日其与蔡致冬的电话录音，张爱彬、蔡致冬均认为谢进军只截取通话中的一部分内容，由于谢进军未能提供原始载体，故对该证据不予认定；张爱彬提供的微信聊天记录，谢进军、蔡致冬质证均认为真实性无异议，但谢进军对张爱彬的证明目的有异议。从该证据的具体内容来看，无法证明谢进军确认涉案15万元是蔡致冬向谢进军所借的，也无法证明张爱彬已经清偿谢进军所有债务；张爱彬提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，要证明谢进军在涉案借条出具后仍向张爱彬出借款项，故谢进军在诉状中的陈述不属实且不符合常理。谢进军质证认为真实性没有意见，但不同意张爱彬的证明目的。蔡致冬质证认为这些款项是三个当事人合伙做生意拿去调车用的，四次转账是张爱彬需要谢进军的资金去买车，而谢进军从中赚取相应的利息，这些款项与本案的借款无关。因张爱彬自称该证据的款项系其向谢进军所借的其他借款，故该证据与本案无关，不予认定；张爱彬提供的其与蔡致冬的微信聊天记录，谢进军质证认为不清楚聊天内容是否有删减，蔡致冬质证认为没有意见。张爱彬提供的聊天记录发生于谢进军提起本案诉讼之后，且无其他证据证明该聊天记录与本案有关联，故对此不予认定；张爱彬提供的案件查询记录及失信被执行人记录，虽谢进军、蔡致冬均质证认为无异议，但该证据证明蔡致冬被列为失信被执行人，与本案无关联，故对此不予认定；蔡致冬提供的银行流水及微信转账记录，谢进军质证认为没有意见，但这是蔡致冬偿还欠其的款项，跟本案无关。张爱彬质证认为没有意见。该组证据可以证明蔡致冬与谢进军存在一些经济往来，从转款的金额和时间来看，无法认定蔡致冬有向谢进军支付涉案15万元借款的利息，也无法证明涉案15万元是蔡致冬向谢进军所借的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢进军与张爱彬、蔡致冬曾合作二手车买卖，合作过程中，张爱彬、蔡致冬分别多次向谢进军借款。2017年10月14日，谢进军通过其银行账户转款145500元到张爱彬的开户于中国建设银行的账户上。2017年12月24日，张爱彬向谢进军出具《借据》一张，载明：借款金额35万元，此日期之前所写欠条作废。该《借据》下方附有《收条》，载明：收到35万元，所借款项转入张爱彬开户于中国建设银行账号为62×××99的账户。张爱彬至今没有偿还谢进军于2017年10月14日转给其的145500元，故谢进军向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢进军主张张爱彬向其借款15万元，并提供银行流水及《借据》予以佐证；张爱彬、蔡致冬均主张该15万元是蔡致冬向谢进军所借的，谢进军对此不予认可，张爱彬、蔡致冬均未能提供充分的证据予以证明。由于本案款项是汇入张爱彬的银行账户，张爱彬在收到款项之后亦向谢进军出具《借据》和《收条》，现张爱彬、蔡致冬均未能提供充分证据证明该15万元系蔡致冬向谢进军所借并指示谢进军将款项汇入张爱彬的银行账户，故张爱彬、蔡致冬应自行承担举证不能的不利后果，本案认定张爱彬是实际借款人。谢进军实际出借给张爱彬的款项为145500元，故本案的借款本金应认定为145500元。张爱彬作为借款人，至今未履行还款义务，谢进军有权要求张爱彬偿还该借款。张爱彬出具本案《借据》时，双方并没有书面约定利息，谢进军自认《借据》中“每月利息为借款本金的3%”的“3”字是其在起诉时自行添加的，该添加的内容并未得到张爱彬的追认，故该部分内容应属无效，本案应认定为无息借款。本案的《借据》是2017年12月24日出具的，双方未约定还款期限及利息，现谢进军主张张爱彬自2017年11月15日起按月利率2%的标准计付利息，缺乏事实和法律依据，但依法可支持自起诉之日（即2018年11月2日）起按年利率6%的标准计付的利息。 综上所述，谢进军的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。张爱彬的辩解意见及蔡致冬的陈述意见，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张爱彬应于本判决生效之日起十日内偿还谢进军借款本金145500元，并按年利率6%计付自2018年11月2日起至还款之日止的利息； 二、驳回谢进军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3994元，由谢进军负担848元，张爱彬负担3146元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林海岚 审 判 员  苏静娴 人民陪审员  王连安 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  许闽湖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。