广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14234号原告：易良玉，女，1972年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘涛，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素平，广东一粤律师事务所律师。被告：莫彩容，女，1982年11月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：欧阳伟雄，男，1993年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托诉讼代理人：罗春霖，广东经纶律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：陈焕，广东经纶律师事务所律师。原告易良玉与被告莫彩容、欧阳伟雄姓名权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易良玉的委托诉讼代理人刘涛、温素平，被告莫彩容、欧阳伟雄的共同委托诉讼代理人罗春霖、陈焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易良玉向本院提出了如下诉讼请求：1、被告莫彩容、欧阳伟雄立即停止侵害原告易良玉姓名权的行为并在广州日报上公开赔礼道歉；2、被告莫彩容、欧阳伟雄赔偿原告易良玉维权支出的鉴定费1万元、律师代理费2万元；3、被告莫彩容、欧阳伟雄赔偿原告易良玉精神损失费6万元。上述费用合计9万元。事实与理由：原告易良玉是广东菜蓝子信息技术开发有限公司（以下简称：菜蓝子公司）的股东。2018年4月，原告易良玉去工商机关查询得知两被告持两份假冒原告易良玉签名的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》（以下简称：《股权转让合同》）在广州市天河区市场和质量监督管理局办理了股权转让事宜。原告随即向广州市天河区市场和质量监督管理局反应两被告假冒原告的签名并办理了股权转让事宜。广州市天河区市场和质量监督管理局受理后，要求原告易良玉提供笔迹鉴定结论，原告易良玉随即委托了广东天鉴司法鉴定所对案涉的两份《股权转让合同》中“易良玉”的签字进行鉴定，鉴定结论为非原告易良玉所签。后，两被告对该鉴定结论提出异议，广州市天河区市场和质量监督管理局又另行委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所对案涉的两份《股权转让合同》中“易良玉”的签字进行鉴定，鉴定结论仍是为非原告易良玉所签。据此可认定，两被告的行为已侵犯了原告的姓名权。综上，原告易良玉认为，两被告未经过原告易良玉的授权许可，假冒原告易良玉的签名签订了两份《股权转让合同》，甚至前往工商机关办理股权转让事宜，两被告的此行为已侵犯原告易良玉的姓名权并造成了原告易良玉严重的精神伤害。被告莫彩容、欧阳伟雄辩称，一、被告莫彩容、欧阳伟雄未侵害原告易良玉的姓名权，原告易良玉所诉并无任何法律及事实依据。（一）被告莫彩容、欧阳伟雄并未伪造原告易良玉的签名，双方系根据已签订的相关协议去办理工商变更登记，被告莫彩容、欧阳伟雄对案涉两份《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》上原告易良玉的签字“易良玉”为何不是其本人所签根本不清楚。（二）被告莫彩容、欧阳伟雄与原告易良玉系合作伙伴关系，双方签订了一系列协议确认了股权转让事宜，被告莫彩容、欧阳伟雄与原告易良玉的股权转让已完成，向天河工商局申请变更登记仅是对该股权转让进行备案，取得公示效力而已。在原告易良玉已经同意配合进行工商变更登记的情况下，被告莫彩容、欧阳伟雄根本无需伪造原告易良玉的签名，事实上亦未伪造任何签名。原告易良玉已经在天河法院审理的股权转让纠纷案件中确认上述提及的协议以及在天河区工商局调查工商变更登记的笔录中承认提交工商局的资料中除了案涉两份《股权转让合同》外，其他的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司董事会决议》、《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股东会决议》、《广东菜蓝子信息技术开发有限公司章程》里均是其本人的签名。原告易良玉前期已经配合进行工商变更登记并签署了所有的文件，被告莫彩容、欧阳伟雄没必要再去伪造文件。但变更登记过程即使工商变更登记材料中两份《股权转让合同》原告易良玉的签字并非其本人所签，该情形尚不足以推翻其已经在相应的公司决议和股权转让协议中的真实意思表示。公司变更登记行为系公司登记机关将公司内部已经形成的变更决议或者决定进行登记，以取得公示效力的法律行为。在被告莫彩容、欧阳伟雄与原告易良玉之间，股权转让已完成，仅是对股权的变更予以登记而已。（四）原告易良玉在本案起诉状中故意隐瞒与被告莫彩容、欧阳伟雄的合作经过，在4月10日提交了补充资料后第二天立刻提出了异议，结合原告易良玉在2018年3月29日向莫彩容移交公章等文件后又于2018年4月13日登报作废公章以及处处阻拦被告莫彩容、欧阳伟雄经营花博园项目的行为，且在被告莫彩容、欧阳伟雄起诉其股权纠纷的案件中反诉要求解除《股权转让协议》。被告莫彩容、欧阳伟雄有理由相信，原告易良玉在骗取被告莫彩容、欧阳伟雄支付了1218万的竞价保证金取得花博园项目的经营权后，为了获取更大的利益，出尔反尔，违反双方协议的约定设计该伪造签名事宜，阻挠工商变更登记，意图逼迫被告莫彩容、欧阳伟雄退出菜蓝子公司的经营，恶意占有被告莫彩容、欧阳伟雄已支付的股权转让对价。二、被告莫彩容、欧阳伟雄并未伪造原告易良玉的任何签名，原告易良玉要求被告莫彩容、欧阳伟雄支付鉴定费及律师代理费用无任何法律及事实依据。原告易良玉亦无任何证据证明上述费用已实际产生以及无法证明上述费用的具体数额。三、被告莫彩容、欧阳伟雄未侵犯原告易良玉的姓名权，没有给被答辩人造成任何损失，无须作出任何赔偿。原告易良玉要求的精神损失费无任何法律及事实依据，亦无任何证据证明其遭受了精神损害。四、原告易良玉捏造事实，恶意提起本案诉讼，严重浪费司法资源，本案诉讼应由其自行承担。经审理查明：2018年3月25日，广东菜蓝子信息技术开发有限公司（以下简称菜蓝子公司）通过股东会决议，《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股东会决议》上载明“会议由董事长易良玉主持，决议如下：一、同意原股东易良玉将其持有的广东菜蓝子信息技术开发有限公司以货币方式认缴的800万元（80%）的股权一次性转让给莫彩容、张某1，其他股东放弃优先购买权。股权转让后，莫彩容、张某1成为新股东。二、股权转让后各股东出资情况如下：张某2转让股权20%给易良玉；易良玉转让股权80%给莫彩容、张某1。”同日，菜蓝子公司董事会召开会议，作出《广东菜蓝子信息技术开发有限公司董事会决议》决议，载明“决议内容如下：……6、根据本公司《章程》，公司法定代表人由易良玉变更为欧阳伟雄。”《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股东会决议》、《广东菜蓝子信息技术开发有限公司董事会决议》上均有原告易良玉、案外人张某1、被告莫彩容、被告欧阳伟雄四人签名。2018年3月25日，“转让方：易良玉”与被告欧阳伟雄签订《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》，约定“转让方：易良玉”将原认缴1万元（占公司注册资本0.1%）转让给被告欧阳伟雄，双方均在上述合同书尾部签字确认。同日，“转让方：易良玉”与被告莫彩容签订《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》，约定“转让方：易良玉”将原认缴799万元（占公司注册资本79.9%）转让给被告莫彩容，双方均在上述合同书尾部签字确认。被告莫彩容、欧阳伟雄均确认上述签字为其本人所签订。2018年3月29日，原告易良玉与被告莫彩容签署了《移交确认书》，确认原告易良玉将菜蓝子公司的公章、发票专用章、财务印鉴等物品移交给被告莫彩容。2018年4月8日，菜蓝子公司与案外人李某签订《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，委托李某办理菜蓝子公司的变更登记，并指定被告欧阳伟雄作为联络人，并载明有“广东菜蓝子信息技术开发有限公司”盖章与原告易良玉签名。2018年4月10日，原被告双方再次在工商局提交了变更登记所缺的文件，天河区工商局出具了收到材料凭证。原告易良玉称，中介李某发了微信给原告易良玉的员工，工商局称还缺两份股权转让合同，原告易良玉回复称看一下先，但是原告易良玉没有签字的。原告易良玉确认4月8日是去了工商局，但其去办理的是易良玉和张某280%和20%的股权变更，而不是与被告莫彩容、欧阳伟雄的股权变更，这公司最初是易良玉和张某2，我方花了10万元从张某2买过来，才可能跟张某1和被告莫彩容进行股权转让，在第一次股权转让洽谈中是没有被告欧阳伟雄的，后来张某1退出了，原告易良玉没有与两被告就股权转让金任何支付达成一致。两份股权转让合同原告易良玉没有拿到，也没有签名。被告莫彩容、欧阳伟雄对此称，4月8日原告易良玉与被告莫彩容都到天河工商局，但4月8日下午工商局通知少了符合格式的股权转让合同，按照工商局的要求签署了两份股权转让合同，4月9日给到原告，原告易良玉要细看两份股权转让合同再签名，4月10日原告易良玉再送到李某，由李某提交给工商局。被告莫彩容、欧阳伟雄对此提交了证据视频光盘，经质证，原告易良玉未对该证据提出异议。证据视频光盘显示，原告易良玉与被告莫彩容、欧阳伟雄均出现在现场，但递交材料的并非本案的原被告。2018年4月13日，原告易良玉在广州日报上刊登称遗失了公章、财务专用章、法人章各一枚，并声明作废。原告易良玉称其于2018年4月前往工商行政机关查询得知存在两份《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》，否认上述两份合同书的上的“易良玉”为其签名，对此提交了证据《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》；证据《广东天鉴司法鉴定所鉴定意见书》。经质证，被告莫彩容、欧阳伟雄对证据《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》予以确认，但否认系被告莫彩容、欧阳伟雄伪造原告易良玉的签名，在天河工商局委托鉴定之前被告莫彩容、欧阳伟雄亦不知道鉴定的两份《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》不是原告易良玉所签；认为证据《广东天鉴司法鉴定所鉴定意见书》系原告易良玉自行委托，不具备客观性，不予确认，并认为原告易良玉已经在天河区工商局的询问笔录中承认提交工商变更登记的资料中除了这两份合同外其他的均为其本人签名，且双方在此前已经签署了股权转让协议，原告易良玉已经转让了股权并同意配合办理变更登记，被告莫彩容、欧阳伟雄不必再伪造文件。证据《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》受广州市天河区市场和质量监督管理局沙河市场监督管理所委托，由中国广州分析测试中心司法鉴定所对2018年4月8日的《公司登记（备案）申请书》中易良玉与莫彩容、易良玉与欧阳伟雄共两份《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》上的“易良玉”签名是否是易良玉本人所写进行鉴定，鉴定意见为“送检的《公司登记（备案）申请书》中‘转让方：易良玉受让方：莫彩容’的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》、‘转让方：易良玉受让方：欧阳伟雄’的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》上的‘易良玉’签名不是易良玉本人所写。”；证据《广东天鉴司法鉴定所鉴定意见书》由原告易良玉委托广东天鉴司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为两份2018年3月25日订立的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》中的4个“易良玉”签名笔迹与4月13日签署的《投诉书》、3月25日原告与张某2订立的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让协议》、2018年4月13日提取的《笔迹样本提取表》上签名笔迹不是同一人书写。原告易良玉主张被告莫彩容、欧阳伟雄的侵权行为给原告易良玉造成了严重的经济损失，要求被告莫彩容、欧阳伟雄赔偿其鉴定费10000元以及律师代理费20000元，但对此并未提交票据。被告莫彩容、欧阳伟雄认为没有相关的发票予以证明，无法确认已经实际发生上述费用。原告易良玉主张被告莫彩容、欧阳伟雄的侵权行为给原告易良玉造成精神损害，要求被告莫彩容、欧阳伟雄赔偿精神损害抚慰金60000元。本院认为：自然人、法人和其他组织合法的权益受到法律保护。侵害自然人的人身权益，应依法承担侵权责任。一般侵权责任的构成以侵权行为、损害事实、因果关系和过错为构成要件。本案的争议焦点为：被告莫彩容、被告欧阳伟雄是否存在侵权行为，假冒原告签名笔迹申请公司变更登记。当事人应就其所主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，不能提供的其应承担不利的法律后果。本案中，两份《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股权转让合同》上的签名“易良玉”虽经鉴定并非由原告易良玉书写，但该鉴定结论并不能证明上述“易良玉”字迹系由被告莫彩容、欧阳伟雄所书写，且根据现有证据亦无法确认伪造的字迹系由被告莫彩容、欧阳伟雄书写，原告易良玉主张伪造的字迹系由被告莫彩容、欧阳伟雄书写，但对此并未提交证据予以证明，故对于其上述主张，本院不予采信。因此，原告易良玉主张被告莫彩容、欧阳伟雄承担侵权责任，要求被告莫彩容、欧阳伟雄赔偿的赔礼道歉，赔偿维权费用30000以及精神损害抚慰金60000元，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告易良玉的全部诉讼请求。本案受理费900元，由原告易良玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 廖 小 英人民陪审员 罗 肖 娴二〇一九年四月十五日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣