山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0681民初4137号原告：龙口蓝海汽车销售服务有限公司，住所：龙口市和平路2023号，统一社会信用代码：913706816134829542。法定代表人：张春明，总经理。委托诉讼代理人：仲维敏、滕玉若，山东信谊律师事务所律师，后委托诉讼代理人变更为：刁永国、范钦锋，山东龙博律师事务所律师。被告：淄博新达钢结构工程有限公司，住所：淄博市周村区丝绸路3009号，统一社会信用代码：913703067731800237。法定代表人：赵红兵，总经理。委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司（简称蓝海公司，曾用名上海大众汽车龙口销售服务有限公司，2012年4月25日更名为龙口蓝海汽车销售有限公司，2014年3月18日变更为现名称）与被告淄博新达钢结构工程有限公司（简称新达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人滕玉若、范钦锋、被告新达公司的法定代表人赵红兵、委托诉讼代理人张承科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修费489592.76元；2、判令被告支付违约金50000元（质量不合格、未按照合同约定施工完成及原告未使用车间造成的税款、经营费用等实际损失，预估数额）。事实与理由：2009年4月1日及2009年4月12日，原、被告签订建筑安装工程承包合同，发包方系原告，承包方系被告。根据合同约定，承包方负责包工包料按期竣工，发包方负责按工程进度分期付款。然而该合同履行中，被告方非但工程质量甚差不予修复，而且工程未竣工就向原告方索要工程款。更为甚者，在该工程未竣工、未验收情形下，被告就擅自撤离施工现场，并且又回到了其本地将原告诉至淄博市周村区法院，声称原告违约未付清工程款项。然而，在被告属地庭审中，原告极力主张工程未竣工及工程质量出现严重问题需要施工方（被告）继续履行合同并修复出现的工程质量问题。然而，被告属地的法院，以原告“虽然主张工程质量存在严重问题，应将损害的部分修复，但未提起反诉为由，对该工程出现的质量问题不予审理”。并于2010年11月9日下判。2011年2月17日淄博中级人民法院又维持该判决。至此，鉴于被告属地法院不予审理工程质量问题等事项，同时又鉴于原告方是该合同的履行地，今原告特诉至法院，请法院查明事实，依法秉公裁判。被告新达公司辩称，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回其无理诉求。一、原告在本案中提出的各项诉讼请求，原告早已在被告诉原告合同纠纷中作为抗辩理由及诉讼请求提出，已经淄博市两级法院三次审理，并予以驳回。即本案各项诉讼请求事项原告另案起诉，违反了我国民事诉讼一事不再理的基本原则，属于重复诉讼，故提请法院依法驳回。二、对于双方之间的合同纠纷，在淄博两级法院的审理过程中，三次判决均已确认被告已经按期完成了工程施工任务，原告置生效判决所确认的事实于不顾，提出所谓的继续履行合同，将未竣工工程完工及质量问题修复的请求，不仅毫无事实依据，而且其起诉也已超出法律规定的诉讼时效期间的规定，不能成立。三、对于原告要求赔偿工程质量所造成的经济损失1295000元的请求，不仅与其提出的第一项诉讼请求自相矛盾，而且作为原告在之前诉讼过程中明确提出的诉求并且在案件再审中被法院生效判决依法驳回的请求事项，其该项主张没有法律依据。同时，从双方整个施工合同履行过程可以明确，原告自合同履行开始，就违约拒不按时支付工程进度款。在双方签订补充协议再次明确原告的付款义务后，被告遵守诚信，依约完成工程全部施工任务后，原告又再次违约，拒付工程款，并人为地拒绝按合同规定组织对工程验收，目的就是无限期的拖欠、抵赖被告的工程款项。但是按照双方所签订的合同及补充协议的规定，原告的故意拖延不进行工程验收并实际接管工程的行为已构成对工程质量合格的确认，因此，无论从一事不再理的原则，还是工程质量合格的事实角度，还是从诉讼时效的角度，原告的该项请求都不能成立。综上所述，原告为达到抵赖所欠工程款的目的，所提出的诉讼请求，违背事实及法律规定，应依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月1日，原、被告签订钢结构安装工程施工合同，由被告按照原告提供的图纸要求施工建设维修车间工程，工程总造价732000元。2009年4月12日，原、被告签订钢结构安装工程施工合同，由被告按照原告提供的图纸要求施工建设多功能车间工程，工程总造价796000元。两份合同总造价为1528000元。两份合同签订后，被告即组织施工。在此期间，原、被告协商对工程进行了部分变更，并于2009年4月1日、4月10日签订变更单二份。2009年11月18日，原、被告就前述两份钢结构合同签订《补充协议》。主要内容为：1、工程总造价152.8万元，原告已付60万元，余款92.8万元，原告于2009年11月20日前和2009年11月25日前各付20万元和25万元。被告1个月内按原合同内容要求完工，完工后3日内原告组织验收，如不验收视为合格（11月19日至12月20日）。原告必须在2010年1月15日前支付剩余工程款47.8万元。补充协议签订后，被告立即组织施工，按期完成钢结构安装。后因原告未按约支付被告47.8万元工程款，被告新达公司将原告蓝海公司起诉至山东省淄博市周村区人民法院。该院作出（2010）周商初字第300号民事判决书，判令本案原告蓝海公司支付本案被告新达公司工程款47.8万元及违约金5万元，共计52.8万元。该判决书载明：“被告（蓝海公司）辩称原告（新达公司）施工质量存在严重问题，但未提出反诉，本院依法不予审理。”蓝海公司不服该判决，上诉于山东省淄博市中级人民法院。该院于2011年2月17日作出（2011）淄商终字第22号民事判决书，驳回上诉，维持原判。蓝海公司提出申诉。山东省淄博市中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）淄民再终字第49号民事判决书，维持（2011）淄商终字第22号及（2010）周商初字第300号民事判决。本案审理中，经原告蓝海公司申请，本院委托山东国泰建设工程司法鉴定所对原告蓝海公司多功能车间和维修车间钢结构施工质量问题进行司法鉴定。山东国泰建筑工程司法鉴定所[2014]鉴字第74-1号鉴定意见：根据对蓝海公司多功能车间的检测、评定，该工程上部结构施工质量的鉴定意见如下：1、结构布置合理，传力路线基本明确，形成完整的体系，符合设计要求。2、支撑布置合理，基本形成完整的支撑系统，但存在局部杆件缺失，杆件节点存在缺陷等。3、钢构件表观质量基本良好，未发现扭曲、开裂等明显缺陷。钢构件截面尺寸符合设计要求。钢柱柱顶位移、钢梁挠度均满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》（CECS102:98）的相关规定，但存在（1）主体钢架节点螺栓锈蚀；（2）梁柱节点螺栓与设计不符；（3）柱脚螺栓外漏、锈蚀、扭曲变形等缺陷。4、钢构件涂层厚度不满足规范要求，部分构件已出现锈蚀现象。5、车间角部墙檩连接节点存在缺陷；部分墙托螺栓未进行安装。6、该建筑物西侧女儿墙未安装；屋面板自攻螺钉布置间距较大。山东国泰建筑工程司法鉴定所[2014]鉴字第74-2号鉴定意见：根据对蓝海公司维修车间的检测、评定，该工程上部结构施工质量的鉴定意见如下：1、结构布置合理，传力路线基本明确，形成完整的体系，符合设计要求。2、支撑布置基本合理，基本形成完整的支撑系统，但南北外墙墙檩顶部缺少斜拉条。3、钢构件表观质量基本良好，未发现扭曲、开裂等明显缺陷。钢构件截面尺寸符合设计要求。钢柱柱顶位移、钢梁挠度均满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》（CECS102:98）的相关规定，但存在（1）主体钢架节点螺栓锈蚀；（2）柱脚螺栓外漏、锈蚀、扭曲变形等缺陷。4、钢构件涂层厚度不满足规范要求，部分构件已出现锈蚀现象。5、车间角部墙檩连接节点存在缺陷；部分墙托螺栓未进行安装。6、屋面板自攻螺钉布置间距较大。被告新达公司对该鉴定意见无异议。原告蓝海公司对该鉴定意见虽无异议，但认为尚有部分不合格工程漏检，并申请补充鉴定。申请补充鉴定事项如下：1、多功能车间（1）墙体板与基础墙连接结构不符合图纸要求，无彩板泛水；（2）窗顶结构不符合图纸设计要求，无彩板泛水；（3）窗边结构不符合图纸设计要求；（4）窗底结构不符合图纸设计要求；（5）抗风柱与钢架梁连接结构不符合图纸设计要求（无弹簧钢板，采用硬性固定）；（6）阳角处结构不符合图纸设计要求；（7）四个门洞口两侧C型钢不符合图纸设计要求，应双边C型钢；（8）屋面板与墙体板连接结构不符合图纸要求；（9）墙檩托固定不符合图纸设计要求；（10）支撑节点处结构全部不符合图纸要求；（11）孔距不对，强行螺栓扭曲。（12）C型钢檩条存在扭曲现象、柱3/B、4/B柱脚螺栓存在扭曲倾斜现象，上述缺陷存在重大安全隐患。2、维修车间（1）墙体板与基础墙连接结构不符合图纸要求，无彩板泛水；（2）窗顶结构不符合图纸设计要求，无彩板泛水；（3）窗边结构不符合图纸设计要求；（4）窗底结构不符合图纸设计要求；（5）抗风柱与钢架梁连接结构不符合图纸设计要求（无弹簧钢板，采用硬性固定）；（6）阳角处结构不符合图纸设计要求；（7）四个门洞口两侧C型钢不符合图纸设计要求，应双边C型钢；（8）屋面板与墙体板连接结构不符合图纸要求；（9）墙檩托固定不符合图纸设计要求；（10）支撑节点处结构全部不符合图纸要求；（11）西山墙处的女儿墙与图纸设计不符，应为整体板。本院再次委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对原告申请补充鉴定的事项作出鉴定。山东国泰建筑工程司法鉴定所JD-16-055司法鉴定结论如下：（一）多功能车间1、墙体板与基础墙连接部位无彩板泛水，建筑做法不符合图纸要求。2、窗顶部位彩板泛水建筑做法不符合图纸设计要求。3、窗边部位设置了彩板包角，包角尺寸为60mm，不满足设计100mm要求，建筑做法不符合图纸设计要求。4、窗边部位没有白色窗套，建筑做法不符合图纸设计要求。5、抗风柱与钢架梁连接部位做法不符合图纸设计要求（无弹簧钢板，采用刚性固定）。6、外墙阳角部位包角尺寸不符合图纸设计要求。7、四个门洞口两侧采用单C型钢，型钢设置不符合图纸设计双C型钢要求。8、屋面板与墙体板连接部位已进行了整修，原做法无法确定能否符合设计。9、墙檩托采用焊接和螺栓混合连接，连接方式不符合图纸设计要求。10、柱间支撑锚固节点部位做法不符合图纸设计要求。11、柱脚螺栓设置部位及间距不符合图纸设计要求。12、西山墙处的女儿墙未按图纸设计施工。13、屋脊双檩间未设置盖板，建筑做法不符合图纸设计要求。（二）维修车间1、墙体板与基础墙连接部位无彩板泛水，建筑做法不符合图纸要求。2、窗顶部位彩板泛水建筑做法不符合图纸设计要求。3、窗边部位设置了彩板包角，包角尺寸为60mm，不符合100mm，建筑做法不符合图纸设计要求。4、窗底部位没有白色窗套，建筑做法不符合图纸设计要求。5、抗风柱与钢架梁连接部位做法不符合图纸设计要求（无弹簧钢板，采用刚性固定）。6、外墙阳角部位包角尺寸不符合图纸设计要求。7、四个门洞口两侧采用单C型钢，型钢设置不符合图纸设计双C型钢要求。8、屋面板与墙体板连接部位已进行了整修，原做法无法确定能否符合设计。9、墙檩托采用焊接和螺栓混合连接，连接方式不符合图纸设计要求。以上鉴定费共计85404.6元由原告交纳。原告对该补充鉴定意见无异议。被告对该补充鉴定意见无异议，但认为该鉴定意见中的各项均不属施工质量问题，是在施工过程中，经原、被告口头协商一致，对施工方案进行了变更。原告对此不予认可。本案重审中经原告申请，本院委托山东国泰建设工程司法鉴定中心对涉案工程的维修方法和维修费用进行鉴定，山东国泰建设工程司法鉴定中心[2019]建鉴字第6号鉴定意见主要内容如下：（一）多功能车间1．支撑系统1.1多功能车间2、8、9轴均存在单肢隅撑位置，按照原设计要求在另一侧增加一肢隅撑，见图3（略）。1.2多功能车间8－9轴下柱支撑未安装位置，在7－8轴下柱位置按照原设计要求设置柱间支撑，见图4（略）。1.3柱间支撑、屋面水平支撑连接节点采用帮条焊接，但焊接长度不足位置：拆除其帮条焊，重新焊接，其帮条焊单面焊焊接长度不小于8d，双面焊不小于4d。1.4南北两侧墙体檩条设置两道隅撑处，按原设计要求，在柱顶位置补设一道隅撑。1.5南北外墙檩条顶部缺少斜拉条位置，因法院转来的设计图纸中未在南北外墙檩条顶部设置斜拉条，现场与图纸基本相符，本司法鉴定意见书暂不出具修复评估方案。2.表观质量及涂层厚度2.1部分钢构件出现锈蚀，屋面板破损处的C型钢檩条存在扭曲、锈蚀：按原设计要求对锈蚀的钢构件进行除锈；按原设计要求规格对扭曲的C型钢檩条进行更换。2.2对该涉案工程多功能车间钢构件涂层厚度不满足规范要求的部位，按照原设计要求和国家现行规范规程重新涂刷，室内防腐涂层厚度不小于125um，室外涂层厚度不小于150um。3.连接检测3.1多功能车间A、G轴钢梁与钢柱连接节点的高强螺栓布置同设计不一致位置，采用在钢梁底部增设L型牛腿的方式对该节点进行处理，详见图5~图7（略）。3.2柱与基础连接螺栓：采用钢丝刷除锈的方式按原设计要求对柱脚螺栓进行除锈处理；3／B、4／B柱脚螺栓扭曲、倾斜位置：凿除基础混凝土至螺杆垂直部分，对扭曲、倾斜螺栓进行调直，双螺母重新上紧螺栓。施工完成后，按原设计要求二次浇灌混凝土。3.3多功能车间梁柱节点连接螺栓锈蚀：采用钢丝刷除锈的方式，按原设计要求对梁柱节点连接螺栓进行除锈处理。4.围护结构系统检测4.1复合彩钢保温板破损、掉落：拆除破损、掉落屋面板，按原设计要求重新铺设。屋面板自攻螺钉布置不满足轻钢房房屋钢结构构造要求：按轻钢房屋钢结构构造要求增设自攻螺钉，详见图集01J925－1第8页。4.2多功能车间东南角局部墙面复合板破损掉落：拆除破损、掉落墙面复合板，按原设计要求重新铺设。4.3西侧女儿墙未安装：按设计变更要求安装西侧女儿墙，详见后附多功能车间变更单。4.4墙托螺栓未安装：按原设计要求安装螺栓。车间转角部位纵横墙檩分离，未按设计要求进行焊接连接：对无连接部位，按原设计要求采用焊接连接。5.补充鉴定内容5.1墙体板与基础墙连接处无泛水：按原设计要求补设泛水，见图8（略）。5.2窗顶结构按原设计要求安装彩板泛水，见图9（略）。5.3窗边部位彩钢板包角拆除，按原设计尺寸100mm重新包角，见图10（略）。5.4窗底部位未安装窗套：按原设计要求，在窗底部位设置白色窗套，见图11（略）。5.5抗风柱与钢架梁连接：现场硬性连接方式拆除，按原设计采用弹簧板连接，见图12（略）。5.6外墙阳角设置彩钢板包角：拆除原120mm包角，按原设计要求200mm重新包角，见图13（略）。5.7门洞口两侧C型钢：拆除单C型钢，按原设计要求设置双C型钢，见图14（略）。5.8屋面板与墙体连接方式：因屋面板进行过更换，无法确认原施工时屋面板与墙体连接方式，本司法鉴定意见书暂不出具修复方案。5.9墙体檩托：拆除原焊接连接，按原设计要求改为4个螺栓连接。5.10柱间支撑节点：切断柱间支撑端部连接节点，采用帮条焊的方式使用□20螺杆延长原柱间支撑，端部按原设计要求采用穿柱腹板锚固，见图15（略）。5.1柱脚螺栓位置，间距及边距不符合图纸设计要求：在柱脚螺栓偏移一侧底板开孔，植M24化学螺栓，并在底板增设加劲肋，见图16（略）。5.12西侧山墙女儿墙：已出具修复方案，见第4.3条。5.13屋脊盖板：按原设计要求设置屋脊盖板。（二）维修车间1.支撑系统南北墙墙檩顶部缺少斜拉条：因法院转来的设计图纸中未在南北外墙檩条顶部设置斜拉条，本司法鉴定意见书暂不出具修复评估方案。2.表观质量及涂层厚度2.1部分钢构件出现锈蚀，屋面板破损处的C型钢檩条存在扭曲锈蚀：按原设计要求对锈蚀的钢构件进行除锈；按原设计要求对扭曲的C型钢檩条进行更换。2.2对该涉案工程多功能车间钢构件涂层厚度不满足规范要求的部位，按照原设计要求重新涂刷。3.连接检测3.1柱与基础连接螺栓：采用钢丝刷除锈的方式按原设计要求对柱脚螺栓进行除锈处理；单螺母连接位置，按原设计要求增设螺母连接；施工完成后，按原设计要求二次浇灌混凝土。3．2连接螺栓生锈：采用钢丝栓除锈的方式，按原设计要求对梁柱节点连接螺栓进行除锈处理。3.3抗风柱柱脚螺栓偏位：抗风柱主要作用为传递山墙的风荷载，故该项螺栓偏位对整体结构安全性影响较小，本司法鉴定意见书暂不出具修复方案。4.围护结构系统检测4.1复合彩钢保温板破损、掉落：拆除破损、掉落屋面板，按原设计要求重新铺设。屋面板自攻螺钉布置不满足轻钢房房屋钢结构构造要求：按轻钢房屋钢结构构造要求增设自攻螺钉，详见图集01J1925－1第8页。4.2门洞设置：按照变更单和原图纸设计要求，在北侧外墙增设两个门洞：南侧门洞门框处拆除现有单C型钢，按原设计要求增设双C型钢，见图17（略）。4.3墙托螺栓未安装：按原设计要求安装螺栓。车间转角部位纵横墙檩分离，未按设计要求进行焊接连接：对无连接部位，按原设计要求采用焊接连接。5.补充鉴定内容5.1墙体板与基础墙连接处无泛水：按原设计要求补设泛水，见图18（略）。5.2窗顶结构按原设计要求安装彩板泛水，见图19（略）。5.3窗边部位60mm彩钢板包角拆除，按原设计尺寸100mm重新包角，见图20（略）。5.4窗底部位未安装窗套：按原设计要求，在窗底部位设置白色窗套，见图21（略）。5.5抗风柱与刚架梁连接：现场硬性连接方式拆除，按原设计要求采用弹簧板连接，见图22（略）。5.6外墙阳角设置彩钢板包角：拆除原120mm包角，按原设计要求200mm重新包角，见图23（略）。5.7门洞口两侧C型钢：已出具修复方案，见第4．2条。5.8屋面板与墙体连接方式：因屋面板进行过更换，无法确认原施工时屋面板与墙体连接方式，本司法鉴定意见书暂不出具修复方案5.9墙体檩托：拆除原焊接连接，按原设计要求改为4个螺栓连接。综上所述，依据以上修复评估方案，按照国家现行修缮定额，可知该涉案工程的修复参考价格为：489592.76元（肆拾捌万玖仟伍佰玖拾贰元柒角陆分），评估预算书略。司法鉴定费125000元，由原告预交。原告对司法鉴定结论无异议。被告质证认为屋面板维修75571.03元、墙板维修1788.03元、扭曲檩条维修13928.67元、柱脚螺栓1181.61元不应由被告承担。补充鉴定中不符合图纸要求的工程属于原告认可的方案变更，故涉及补充鉴定部分的维修费被告不应承担。上述事实有当事人的陈述、《建筑安装工程施工合同》、《补充协议》、（2010）周商初字第300号民事判决书、（2011）淄商终字第22号民事判决书、（2012）淄民再终字第49号民事判决书、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确或者依法仍不能确定的，受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。一、针对涉案工程所出现质量问题的认定及[2014]鉴字第74-1号、[2014]鉴字第74-2号、JD-16-055号、[2019]建鉴字第6号四份司法鉴定结论的采信问题。[2014]鉴字第74-1号、[2014]鉴字第74-2号两份司法鉴定意见明确载明涉案两处车间部分施工存在质量问题，原、被告不持异议，本院予以认定。JD-16-055号鉴定意见系对[2014]鉴字第74-1号、[2014]鉴字第74-2号鉴定意见的补充，该鉴定意见明确载明涉案工程不符合图纸设计要求的部分，应当视为被告未按设计要求施工，亦应认定存在质量问题。被告认为与图纸不符部分系经双方在实际施工中确定的变更事项，不属质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有事实能够认定，双方确实于2009年4月1日、2009年4月10日达成两份工程变更单，本院于鉴定时已向司法鉴定机构提供作为鉴定依据。但被告主张双方对涉案工程另达成的其他口头变更协议，却无证据支持。涉案工程属较大的钢结构车间，施工方应当严格按照图纸及设计规范进行施工，不适当的变更可能引起重大安全隐患。被告在未提供其他变更单的情况下，主张涉案工程事项存在变更，证据不足，本院不予采信。针对涉案工程“女儿墙”问题。（2012）淄民再终字第49号民事判决书认定，涉案“女儿墙”未做系经双方同意的结果，本院亦予以认定。因“女儿墙”未做不应认定为质量问题，该部分维修费用（[2019]建鉴字第6号显示女儿墙维修费用6198.73元）应当予以扣除。针对被告主张原告已实际接收工程应视为工程质量合格的问题。本院认为，涉案工程经司法鉴定认定的质量问题系不符合图纸设计要求及相关行业规范的问题，不应认定为普通的质量瑕疵。原告不具备相关钢结构施工的专业知识，虽然实际使用，并不能视为对上述质量问题的认可。因此被告此项辩称理由不足，本院不予采信。针对被告主张诉讼时效问题。本院认为，双方于工程结束后，针对工程款及质量问题进行多次诉讼，每次诉讼及请求均会引起诉讼时效的中断，故被告主张超过诉讼时效，理由不足，本院不予采信。针对被告主张屋面板维修、墙面板维修、扭曲檩条维修不应由其承担责任的问题。本院认为，原、被告虽于2009年4月1日、2009年4月10日达成两份工程变更单，变更工程涉及屋面板、墙面板及C型钢等事项，但该变更单司法鉴定机构已经予以考虑，而且被告作为钢结构专业施工机构，应当尽到合理谨慎施工的义务，司法鉴定显示的是涉案工程屋面板、墙面板存在破损掉落的情形，不能认定系由于原告自愿变更所致，应当认定为施工质量问题。针对被告主张柱脚螺栓问题。同前述观点，根据民诉证据规则，涉案钢结构工程系被告完成施工，其主张柱脚螺栓系原告埋设，但未提供证据，本院不予采信，应当推定涉案柱脚螺栓系被告施工，所出现问题应由被告承担。结合以上观点，[2019]建鉴字第6号载明涉案工程修复参考价格489592.76元，扣除女儿墙修复费用6198.73元，剩余483394.03元，该部分费用应由被告承担。二、针对原告主张违约金问题。首先，原告虽于法庭辩论终结前对违约金明确为50000元，但对其明目及计算方式并未明确，如原告主张存在未按照合同约定完成违约金、质量不合格违约金及未使用该车间造成的税款、经营费用损失等违约金，其该部分诉讼请求并不明确。其次，原告对违约金并未提供任何证据。第三，原、被告签订两份钢结构施工合同中，虽对工期予以明确约定，但双方于2009年11月18日再次达成补充协议，该协议对双方付款及工期再次约定，应视为对原合同约定的变更。根据现有证据无法显示被告逾期交工。第四，（2010）周商初字第300号民事判决书、（2011）淄商终字第22号民事判决书和（2012）淄民再终字第49号民事判决书确认，原告主张被告施工的工程未完工不成立。本院对此亦予以相同的认定。结合以上四点，原告主张被告支付违约金，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博新达钢结构工程有限公司支付原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司维修费483394.03元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费210404.6元，原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司负担131865.6元，被告淄博新达钢结构工程有限公司负担78539元。财产保全费5000元，原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司负担3134元，被告淄博新达钢结构工程有限公司负担1866元。案件受理费9196元，由原告龙口蓝海汽车销售服务有限公司负担958元，由被告淄博新达钢结构工程有限公司负担8238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  解秋兰人民陪审员  崔淑萍二〇一九年四月二十八日书 记 员  朱春苗