中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9600号原告：优势比工具协会公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比佛敦斋佛**街**。法定代表人：杰弗里·L·莱文克拉福特，董事长兼首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓天媚，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东莞市鼎友实业有限公司，住所地中华人，住所地中华人民共和国广东省东莞市大朗镇高英村榕仔路**-1法定代表人：张中杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：桂磊，北京德恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄蓉，北京德恒律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第77234号关于第16623889号“TYPE-C”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月17日开庭审理时间：2019年1月29日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）、（八）项、第三十一条、第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第17876376号“USBTYPE-C”商标（简称引证商标一）、第17886742号“USB-C”（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，易造成相关公众的混淆误认。二、第三人申请注册诉争商标的行为是以不正当手段抢先注册原告已经使用并具有一定影响的商标的行为，诉争商标应予以宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、引证商标一未予核准注册，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标二不构成近似标识。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：166238893.申请日期：2015年4月2日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标识6.核定使用商品（第9类）：连接器（数据处理设备）；智能手机；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；插头、插座和其他接触器（电连接）；头戴式耳机；照相机（摄影）；便携式计算机；手机带；视频显示屏。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：178763763.申请日期：2015年9月11日4.标识5.指定使用商品（第9类）：通用串行总线构架兼容的计算机；计算机；计算机硬件；电视机；平板显示器；机顶盒；计算机外围设备；照相机；摄像机；音频与视频播放器；MP3播放器；CD播放器；DVD播放器；移动电话；个人数字助理；计算机电缆；计算机连接器；用于无线内容传输的计算机软件；用于测试计算机、电子和电信产品的特征、兼容性、互用性、功能性及其是否符合工业标准的通用串行总线架构兼容的计算机软件；录音装置；录音机；录像机；磁带；录像带；便携式收录机；音频视频接收器等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：178867423.申请日期：2015年9月14日4.专用权期限至：2026年10月20日5.标识6.核定使用商品（第9类）：通用串行总线构架兼容的计算机；计算机；MP3播放器;摄像机;音频与视频播放器;CD播放器;DVD播放器;移动电话;个人数字助理;计算机电缆;计算机连接器;用于无线内容传输的计算机软件;用于测试计算机、电子和电信产品的特征、兼容性、互用性、功能性及其是否符合工业标准的通用串行总线架构兼容的计算机软件;与计算机连用的打印机;计算机键盘等。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1、在先权利证明复印件；2、相关商标档案；3、原告简介、机构规章及公司章程；4、原告总裁声明及其附件；5、原告全球成员企业名单和中国合作伙伴名单及部分企业的介绍；6、原告部分商标许可合同；7、以“USBTYPE-C”为关键词的检索结果；8、有关“USBTYPE-C”标识的使用指南；9、产品测试及认证产品名录；10、原告产品介绍及广告；11、第三人相关信息；12、相关判决书及文章；13、经公证的第三人信息复印件等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、原告的会员出具的声明及相关企业简介；2、标识引证商标的产品所荣获的奖项；3、“USBTYPE-C”产品的推广活动及相关推广文件；4、部分标识引证商标的产品；5、原告的第17886742号“USB-C”商标注册证。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1、（2014）高行（知）终字第2814号行政判决书；2、（2015）高行（知）终字第44号行政判决书；3、（2015）高行（知）终字第915号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、中华人民共和国商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定；二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的情形。关于争议焦点一，经查实，关于原告申请注册的引证商标一在2017年8月10日经原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2017]第97471号关于第17876376号“USBTYPE-C”商标驳回复审决定书中认定申请商标的注册申请予以驳回，现驳回复审决定书已生效，故引证商标一不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，原告提出的诉争商标与引证商标一构成近似商标的诉请理由缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，原告主张引证商标二为引证商标一的简写，诉争商标与引证商标一构成近似商标，与引证商标二亦构成近似商标，因原告的引证商标一申请注册已被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会予以驳回，原告的主张缺乏前提事实依据，且诉争商标为字母“TYPE-C”，引证商标二为字母“USB-C”，诉争商标与引证商标二在呼叫、含义和整体外观上明显不相同，不构成近似商标，故诉争商标与引证商标二共存于市场不易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十一条的规定。关于争议焦点二，原告提交的商标许可合同，标识引证商标的产品所荣获的奖项，产品测试及认证产品名录、产品介绍及广告、产品推广活动及相关推广文件，会员企业的声明等证据，存在自制证据、不具有关联性、存在利害关系等情形。结合商标的影响力及知名度应考虑地理范围等因素，上述证据不足以证明在诉争商标申请日前，在与诉争商标核定使用的商品为同一种类或类似商品上使用“TYPE-C”商标或与之近似的商标并已具有一定知名度。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优势比工具协会公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告优势比工具协会公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告优势比工具协会公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人东莞市鼎友实业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲审 判 员  郑伯存人民陪审员  燕 云二〇一九年四月二十四日法官 助理  安 然书 记 员  安 然