湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1202民初1665号原告:徐菊英，女，1963年9月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：吴献升，咸宁市温泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北远升建筑工程有限公司。法定代表人：李家庚，该公司董事长。住所地：咸宁市银泉大道3号。委托诉讼代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王贤斌，男，1966年7月14日出生，汉族，住咸安区，被告：胡雄熬，男，1969年9月24日出生，汉族，住咸安区，原告徐菊英与被告湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年6月8日公开开庭进行了审理。2018年7月18日，原告徐菊英申请追加王贤斌、胡雄熬作为被告参与本案诉讼。本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告徐菊英及其委托诉讼代理人吴献升和被告远升建筑公司的委托诉讼代理人王洪山、被告王贤斌到庭参加了诉讼。被告胡雄熬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐菊英向本院提出诉讼请求：１．判决三被告支付原告建筑模板货款90000元及延期付款利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于咸宁市××大道旗鼓路段A地块开发商为武汉湖景山庄房地产开发有限公司的璟湖世纪城的43#、44#楼，系由被告远升建筑公司承包建筑施工。自2013年1月起至该工程主体完工，原告先后向43#、44#楼项目部建筑工地供应了143498元的工地建筑模板和木方。期间，项目部经理胡雄熬先后向原告支付了53498元货款，下欠90000元一只拖欠未付。后在原告的催促下，胡雄熬聘请的工地现场施工员吴卫民在对原告供应模板、木方的原始单据进行核对结算后，向原告出具了一份尚欠模板、木方货款90000元的证明，该欠款后在被告远升建筑公司关于43#、44#楼未付货款材料清单中经过了被告胡雄熬的签字确认，被告胡雄熬对该欠款应承担偿还责任，但被告胡雄熬却避而不见到后来完全失去联系。后原告在向被告远升建筑公司讨要货款过程中，得知被告王贤斌是43#、44#楼的建筑施工项目的实际承包人和投资受益人，并且每一笔工程款的结算均由被告王贤斌签字确认发放，故被告王贤斌对该欠款也应承担偿还责任。被告远升建筑公司作为直接承包人，在建筑工程中违法转包给被告王贤斌和被告胡雄熬，同时也存在选任过错，故对拖欠货款也应承担偿还责任。因双方为偿还款项事宜协商未果，原告为此诉至法院。被告远升建筑公司辩称：璟湖世纪城的43#、44#楼是被告公司承建属实，但公司已经将该项目转包给了被告王贤斌，而被告王贤斌又转包给了被告胡雄熬实际施工承建；2、被告公司从未与原告建立模板买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告应向直接买方胡雄熬主张权利；3、胡雄熬不是被告公司项目经理，原告所诉与事实不符。综上，被告公司不应承担还款责任。被告王贤斌辩称：璟湖世纪城43、44号楼是远升建筑公司从发包方中标后转包给我做，我与远升建筑公司没有签订转包合同，然后我转包给被告胡雄熬做的，当时没有签订转包合同，我们约定的是按照远升建筑公司与发包方签订的合同，所有包工包料转包给被告胡雄熬，我无非就是从中提成两个点。工程量的核算是由胡雄熬与璟湖世城直接核算，工程款打入远升建筑公司账目，然后由我签字后远升建筑公司把帐打到我的账户上或者胡雄熬的账上，如果打到我的账上我就与胡雄熬直接结算。胡雄熬就是借用远升建筑公司的建筑资质及我的关系网，是43#、44#楼的实际投资人和施工人。被告胡雄熬向原告赊购建筑模板及木方，应由其自行承担还款责任，与被告王贤斌无关。被告胡雄熬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。对原告徐菊英提交的四份证据，其中证据三土建承包合同，原、被告均无异议，本院可以确认发包方武汉湖景山庄房地产开发有限公司将咸宁市璟湖世纪城A地块第43#、44#楼发包给被告远升建筑公司承建的事实。对其他三份证据结算证明、供应模板及木方原始收据和欠款材料清单，两被告认为均无两被告的签字确认，与两被告无关，即使这些材料用于工地项目，也应由签字确认欠款的实际施工人胡雄熬来负责偿还所欠的材料款。本院认为，欠款材料清单来源于被告远升建筑公司，上面注明璟湖世纪城的43#、44#楼项目所欠原告材料款为90000元，并有被告胡雄熬的签字确认，印证了结算证明的欠款数额，并与供应模板及木方原始收据形成证据链，可以证实原告向璟湖世纪城的43#、44#楼项目工地供应了模板及木方及下欠90000元货款未付的事实。故对该组证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年底，武汉湖景山庄房地产开发有限公司将咸宁市璟湖世纪城A地块第43#、44#楼发包给被告远升建筑公司承建，后被告远升建筑公司将承建项目全部转包给被告王贤斌，既而被告王贤斌又以全包的方式转包给了被告胡雄熬实际承建施工。被告胡雄熬在2013年开始施工过程中，原告徐菊英通过与被告胡雄熬直接洽谈，双方约定由原告徐菊英向被告胡雄熬承建的项目工地供应建筑模板和木方。2015年2月12日，经被告胡雄熬的工地施工员吴卫民核对结算，原告徐菊英共供应的建筑模板和木方货款金额为143498元，已支付了53498元，尚欠90000元未付，该未付材料款后来也经过了被告胡雄熬的签字确认，并在远升建筑公司登记存档。后原告徐菊英催讨该欠款时，与被告胡雄熬失去联系。原告徐菊英后又向总承包人被告远升建筑公司和转承包人王贤斌催讨还款未果，为此，双方产生纠纷。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告胡雄熬作为咸宁市璟湖世纪城A地块第43#、44#楼的实际承建施工人，与原告徐菊英直接洽谈后向其购买建筑模板和木方，并实际支付了原告部分货款，虽然双方未签订书面的买卖合同，但原告的供货及被告胡雄熬支付部分货款行为，显示了双方之间的建筑模板和木方买卖合同关系已经实际成立并已生效。被告胡雄熬作为买受人，无故拖欠出卖人徐菊英货款90000元不予支付，是产生本案纠纷的直接原因，对此被告胡雄熬应承担全部责任。故对原告徐菊英请求被告胡雄熬支付90000元货款的诉求，本院予以支持。对原告徐菊英要求被告胡雄熬支付延期付款利息的诉求，因原告未举证证明双方对付款时间有约定，故对该诉求，本院不予支持。关于被告远升建筑公司、王贤斌是否承担还款责任问题，本院认为，从原告徐菊英提交的证据及庭审查明事实来看，原告向项目工地供应模板和木方时均是与被告胡雄熬直接联系洽谈，货款也是由被告胡雄熬直接支付给原告，且现有事实和证据均不能认定被告胡雄熬向原告购买建筑模板和木方的行为得到被告远升建筑公司和王贤斌的授权及认可，原告突破合同相对性要求被告远升建筑公司和王贤斌承担买卖合同中的付款责任于法无据，本院不予支持。对被告远升建筑公司和王贤斌不承担还款责任的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡雄熬应偿还拖欠原告徐菊英的建筑模板和木方货款90000元，此款限被告胡雄熬在本判决生效后七日内付清。二、驳回原告徐菊英的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告胡雄熬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李建宁审 判 员  陈卫华人民陪审员  曾明清二〇一九年四月二日书 记 员  章 娜附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。