广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4794号上诉人（原审被告）：广州市番禺区雅图物业管理有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇中华大道丽景华苑4座108号。法定代表人：谭锡全，职务总经理。委托诉讼代理人：李学智，该公司员工。被上诉人（原审原告）：雍逸华庭小区业主委员会，住所地广州市番禺区汇景大道323号雍逸华庭9座4梯703号。负责人：梁沛钊，职务主任。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，广东金本色律师事务所实习律师。上诉人广州市番禺区雅图物业管理有限公司（以下简称雅图物业公司）因与被上诉人雍逸华庭小区业主委员会（以下简称雍逸华庭业委会）物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雅图物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判雅图物业公司无需向雍逸华庭业委会提供自2004年12月28日至2018年10月11日期间的雍逸华庭小区共有部分的收支情况资料；2.一二审诉讼费用由雍逸华庭业委会承担。事实和理由：（一）一审中雍逸华庭业委会的主体不适格。根据《广东省物业管理条例》第二十四条和《广州市物业管理暂行办法》第五十四条规定可知，雍逸华庭小区并未就公共利益起诉雅图物业公司召开业主大会，依据上述规定应视为未经得业主大会的授权，更未执行业主大会的决定和决议。且，雍逸华庭业委会也未能证实其内部过半数同意对公共收益进行起诉，因其并没有提供相关会议记录证明，也并未在物业管理区域的显著位置公布会议结果。雍逸华庭业委会要求提供收支情况资料实际上不代表全体业主的共同利益和意志。雍逸华庭业委会自2016年6月成立，2016年10月和2017年6月先后两次召开业主大会选聘物业公司，第一次不符合法律、法规规定被叫停，第二次未得到业主的支持，由此可证明雍逸华庭业委会所做的一切得不到业主的认可，现雍逸华庭业委会只有六名委员，已不符合委员会成员实际人数低于议事规则中最低要求的7人，其已经名存实亡。由此可知，雍逸华庭业委会没有通过业委会表决起诉雅图物业公司公共利益。（二）雍逸华庭业委会请求超过诉讼时效。雅图物业公司自2004年12月28日对雍逸华庭B区实施管理及2012年3月10日开始对A区进行物业管理，而雍逸华庭业委会成立于2016年6月。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，雍逸华庭业委会请求超过2年的诉讼时效。且一直以来，小区业主未对公共收支有异议，故雍逸华庭业委会要求雅图物业公司公开其接管以来的公共收益收支明细以及提供相关原始凭证是无理的要求。综上，恳请二审法院改判。雍逸华庭业委会二审辩称，首先，本案诉讼是雍逸华庭业委会职责范围所在，无需召开业主大会。根据《物业管理条例》第十五条的规定，雅图物业公司公开其管理期间的收支情况属于其法定义务。根据《广东省物业管理条例》第七十五条第二款的规定，雅图物业公司应当每年公布物业服务资金的收支情况。且，小区业主对小区公共区域的收支情况享有知情权。故本案雍逸华庭业委会有权提起诉讼，是适格的诉讼主体。其次，雍逸华庭业委会的请求未超过诉讼时效。雅图物业公司自小区成立以来一直作为小区的服务企业，并一直未向全体小区业主公布物业服务的收支情况，其行为一直持续，并未间断。雍逸华庭业委会于2016年12月9日在桥南街道办事处备案，自成立以来多次要求雅图物业公司公布其管理期间公共区域的收支情况，并分别于2016年12月22日、2017年3月14日发函给雅图物业公司。由此可见，雍逸华庭业委会自成立以来一直积极维权，并多次发函。发函无果后才提起本案诉讼。雍逸华庭业委会向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向雍逸华庭业委会提供其管理期间（指2004年12月28日至起诉之日）雍逸华庭小区共有部分的收支情况；2.判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：雍逸华庭小区的建设单位为广州市番禺区绿庭雅苑房地产开发公司。2004年12月28日建设单位委托雅图物业公司对“绿庭雅苑二期（雍逸华庭）”（属雍逸华庭小区）进行物业管理；2012年3月10日建设单位委托雅图物业公司对“绿庭雅苑二期（南岸阳光）”（属雍逸华庭小区）进行物业管理；雅图物业公司自此为雍逸华庭小区提供物业管理服务至今。第一届雍逸华庭业委会于2016年12月9日在广州市番禺区人民政府桥南街道办事处备案，任期为2016年8月1日至2021年7月30日。2016年12月22日、2017年3月14日雍逸华庭业委会发函给雅图物业公司，要求其公示并移交代收的雍逸华庭小区物业的公共收益；2018年6月雍逸华庭业委会委托律师发送律师函给雅图物业公司，要求其提供管理雍逸华庭小区以来公共区域的收支明细以及提供原始凭证供查阅。雍逸华庭业委会主张雍逸华庭小区共有部分包括：地下停车场、地面停车位、小区出入口门岗广告位、小区各大堂门口广告位及电梯广告位、小区游泳池、物业用房、快递箱。雅图物业公司称：雍逸华庭小区的地下停车场、地面停车位、小区游泳池、物业用房由建设单位收取经营收益；小区出入口门岗广告位、小区各大堂门口广告位及电梯广告位、快递箱由该公司经营管理。庭审后雅图物业公司书面回复：地下停车场部分车位属于人防工程，部分车位属于开发规划车位。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”雍逸华庭小区业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利。雅图物业公司自2004年12月28日至今为该小区提供物业服务，包括为小区共有部分提供物业服务；雍逸华庭业委会为维护雍逸华庭小区业主的共同利益，要求雅图物业公司提供管理期间（指2004年12月28日至2018年10月11日期间）小区共有部分的收支情况的资料合理，一审法院予以支持。此外，雍逸华庭小区业主可依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定行使业主知情权，实现业主知情权的前提是业主委员会知悉包括小区共有部分的使用和收益情况的资料，基于此雅图物业公司亦应向雍逸华庭业委会提供其管理期间小区共有部分的收支情况的资料。雅图物业公司辩称雍逸华庭业委会提起本案诉讼应先经业主大会决议缺乏法律依据，一审法院不予采纳。雍逸华庭业委会自成立以来多次书面要求雅图物业公司向其公开小区共有部分的收支情况，而雅图物业公司从未公开，雅图物业公司辩称雍逸华庭业委会提起本案诉讼超过诉讼时效缺乏事实依据，一审法院不予采纳。即使雅图物业公司未对雍逸华庭小区所有的共有部分提供物业管理服务，并不影响其将持有的小区共有部分的收支情况的资料提供给雍逸华庭业委会查阅。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款规定的规定，于2018年12月11日判决如下：雅图物业公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将持有的自2004年12月28日至2018年10月11日期间的雍逸华庭小区共有部分的收支情况的资料提供给雍逸华庭业委会查阅。案件受理费100元减半收取计50元，由雅图物业公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，雅图物业公司向本院提交如下证据：证据1.2016年、2017年、2018年公共收益公共账；证据2.2016年、2017年、2018年公共收益公告账公示图片。该两份证据拟证明公告账有原件。证据清单中证据1-10撤回作为证据提交。雍逸华庭业委会质证称，雍逸华庭业委会认为雅图物业公司提交的上述证据不是二审的新证据，其次证据11拟证明的内容的真实性不予认可。雍逸华庭业委会要求公布的是详细的收支情况而不是收支表。证据12不符合证据的形式，雍逸华庭业委会要求的是公示的具体情况，当天拍照的证据不能证实其达到公示的效果。二审审理过程中，雅图物业公司表示：1.雅图物业公司档案存档中只有关于案涉小区共有部分2006年至今的收支情况；2.其无法提交业主知情权的行使需要经过“双过半”程序同意及适用诉讼时效的法律依据。本院认为，本案二审当事人之间争议焦点为：（一）雍逸华庭业委会主体是否适格；（二）雍逸华庭业委会的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于雍逸华庭业委会主体是否适格。依据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”据此，小区业主对案涉物业共有部分具有共同管理的权利。雅图物业公司从2004年至今一直为案涉小区包括共有部分提供物业服务。故雍逸华庭业委会要求雅图物业公司公布收支情况具有维护全体业主利益的正当目的。一审法院判决雅图物业公司公布收支情况并无不妥，本院予以维持。至于雅图物业公司上诉雍逸华庭业委会行使业主知情权需要经过业主大会“双过半”同意的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。关于雍逸华庭业委会的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据诉讼时效司法解释的规定，作为诉讼时效的客体的请求权应为债权请求权。从案件查明事实来看，雍逸华庭业委会自成立备案以来多次书面要求雅图物业公司向其公布案涉小区共有部分的收支情况，其行使的业主知情权。根据上述规定，业主知情权并不适用诉讼时效，故雅图物业公司主张雍逸华庭业委会的诉讼请求超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，本案一审判决雅图物业公司公布案涉小区共有部分的收支情况以供业主查阅，并无不妥，本院予以维持。综上所述，雅图物业公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由广州市番禺区雅图物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年四月二十八日书记员  杨希郑志锐