河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初2702号 原告：王雪颖，女，1969年1月8日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。 被告：申思，男，1988年3月1日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**，统一社会信用代码91410100667243879X。 负责人：贾国军，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：温如倩。 原告王雪颖与被告申思、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“中国人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪颖、被告申思到庭参加诉讼，被告中国人寿保险公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 王雪颖向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费3340元（修车费）；2.被告赔偿原告停运损失费4000元（租车费及双班误工费）。事实和理由：2019年2月14日下午16点左右王雪颖驾驶冀Ｒ×××××出租车在三河市燕郊迎宾路与学苑街交叉路口处由南向北红绿灯等红灯，被申思驾驶的豫Ｒ×××××追尾造成交通事故，本次事故责任为申思全责，王雪颖无责任，交通事故发生后共耽误我们出租车双班司机十天，无法正常运营，由此造成的损失，被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 申思辩称：关于停运损失及误工费这一块，我觉得原告修车十天是否能提供证据，机动车保险车辆损失情况确认书显示我驾驶的豫Ｒ×××××车辆是在3月1日修好的，更换了前保险杠、中网、前杠内衬、左前饰板、右前饰板、牌照板、左前大灯、右前大灯、左大灯支架、右大灯支架、水箱框架、左右挡风板、前杠铁、左前杠支架、右前杠支架、左前位置灯、右前位置灯，且这只是一部分，连工时费加上物料费总计是55180元。而原告驾驶的车辆冀Ｒ×××××，仅更换了保险杠泡沫、牌照灯、左右转向灯、尾箱盖密封条、尾箱盖铰链左右、后杠内支架、尾箱盖总成、尾箱盖锁、尾箱盖饰条、车牌标，其物料费共计是2032元、工时费1320元合计3340元，根据我驾驶的车辆投保的保险公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书显示原告的车送修时间是2月19日、修复竣工时间是也是2019年2月19日，所以我对原告修车时间提出异议。 中国人寿保险公司辩称：一、在依法审理查明我方承保车辆及驾驶人行驶证、驾驶证、车架号照片等证照齐全、准驾相符、均在有效期内，且不存在保险责任免除的前提下，我方同意依据保险条款，对原告的损失在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。请法官在核实事故确实属于保险责任，我方无免责事由的情况下，考虑事故责任比例，在保险限额内予以裁判。二、原告诉请车辆损失费3340元需在核实其具有修车发票且发票票据真实有效、数额确定，开具对象系事故车辆，开具事由系本次事故受损我方方可认可。三、原告诉请停运损失4000元系商业险约定免赔事由，投保时我方已向投保人明确告知，投保人签字确认，因此我方已尽到告知义务。因此停运损失我方不予赔付。四、原告诉请停运损失4000元过高，经与事故查勘定损人员核实，原告车辆零配件均直接更换，并不需要长时间的维修。经联系咨询专业维修人员，该事故车辆损失仅3000元左右，维修工艺及工时要求不高，并不可能造成长达十天的停运，因此原告车辆停运的损失与事故本身关联性不强，不应当由我司赔偿。并且，原告未提供关于停运天数的证明，停运损失明显过高，我方不认可、不承担。五、我方不承担诉讼费。根据《机动车交通事故强制责任保险条款》等约定，我方没有对原告实施任何侵权行为，对事故的发生及因事故导致的损失以及诉讼的形成，没有任何过错，该费用不应由我方承担。 本院经审理认定事实如下：2019年2月14日下午16时18分，被告申思驾驶车牌号为豫Ｒ×××××号小型汽车未保持安全车距与在三河市燕郊迎宾路与学苑街交叉路口处由南向北红绿灯处等红灯的原告王雪颖驾驶的冀Ｒ×××××号小型汽车发生追尾事故，事故发生后，原告与被告申思签订《道路交通事故自行协商协议书》一份确定：被告申思负全部责任，原告王雪颖无责任。被告申思驾驶的事故车辆在被告中国人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和保额为50万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险，事发时，均在保险期内。原告王雪颖从事客运出租汽车营运工作。 针对原告的损失，本院经审理认定如下：1、车辆维修费3340元。原告就其主张提交了发票一张、三河市吉捷号汽车修理部维修清单一份，被告申思对原告的该项主张的维修金额及证据均无异议，本院予以确认。2、停运损失费2331.76元。原告主张停运损失费4000元，主张停运时间是10天，出租车承租费为3500元/月，并主张其驾驶的出租车系双班运营车辆，由原告及其丈夫李辉双班运营，故主张每人每天200元。原告就其主张提交了租车协议复印件一份、三河市吉捷号汽车修理部出具的证明一份、王雪颖上岗证原件及复印件各一份、李辉上岗证复印件一份、王雪颖和李辉监督卡原件及复印件各一份、结婚证原件一份、车辆行驶证原件一份。经庭审质证，被告申思认为原告主张的停运时间过长，并认为赔偿原告一人的误工费比较合理，不同意赔偿两个人的误工费。本院经核实认为，关于出租车承租费损失，原告提交的租车协议系复印件，且租车协议显示租车时间为2015年5月1日起至2016年5月1日，事故发生时间不在出租车租赁有效期限内，故对该证据本院不予采纳，但鉴于原告驾驶的出租车确因涉案事故损坏修理期间不能运营，必然造成其承租费损失，本院根据一般社会经验及交易习惯酌定其出租车承租费损失为100元/天；关于误工费损失的标准，原告主张误工费标准为200元/天但未提交收入证明的证据，故对其主张的标准，本院依法不予支持，本院参照河北省交通运输业标准酌定其的误工费标准为191.47元/天；关于停运损失时间的认定，原告提供了三河市吉捷号汽车修理部的证明，结合交通事故发生的时间，本院确认原告停运天数为8天，故原告的误工费损失共计1531.76元；另原告主张其驾驶的车辆为双班营运车辆，理据不足，故对其该主张本院不予支持；综上，原告的停运损失共计2331.76元。 本院认为，本案中，被告申思驾驶车辆与原告发生交通事故造成车辆受损，且被告申思负事故的全部责任，故被告申思应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。申思驾驶的车辆在被告中国人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故应由被告中国人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由该公司根据保险合同在商业第三者责任保险内予以赔偿；仍有不足的，由实际侵权人申思予以赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准共计5671.76元（其中：车辆维修费3340元、停运损失2331.76元）。有关停运损失（出租车承租费及误工费）属于保险公司免责范围，故应由被告申思负责赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告王雪颖的各项合理损失共计5671.76元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿3340元；由被告申思赔偿2331.76元（原告付款方式：户名：王雪颖；开户行：中国工商银行河北省廊坊市廊坊燕郊海油支行；卡号：62×××55），上述款项于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67.0元，减半收取计34元，由被告申思负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇一九年四月十七日 书记员  姚爱会