内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0725民初1757号 原告：宝音和喜格（反诉被告），男，蒙古族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 委托诉讼代理人：金凤，内蒙古乌恩律师事务所律师。 被告：焦亚刚（反诉原告），男，汉族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 委托诉讼代理人：崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。 被告：王依伦，男，蒙古族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 反诉被告：七十三，男，蒙古族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 原告宝音和喜格与被告焦亚刚、王依伦，反诉原告焦亚刚与反诉被告宝音和喜格、七十三承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝音和喜格及其委托诉讼代理人金凤，被告焦亚刚及其委托诉讼代理人崔存江、被告王依伦，反诉原告焦亚刚及其委托诉讼代理人崔存江，反诉被告宝音和喜格、七十三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告宝音和喜格向本院提出诉讼请求：1.要求被告焦亚刚、王依伦给付打草、捆草费31890元。2.被告焦亚刚、王依伦承担本案诉讼费。事实理由：原告在2018年8月16日起至2018年9月13日为止给被告焦亚刚、王依伦打草、捆草，双方签订了打草协议，约定原告给二被告位于陈巴尔虎旗鄂温克苏木阿尔山嘎查的6000亩草场进行打草、捆草，每亩打草费为7元，捆草每捆为13元，2018年9月13日原告完成了打草、捆草工作后撤出了草场，原告为二被告共捆草1730捆，现打草及捆草款共计64490元，扣除二被告预付的3万元及2600元购买米、面和零件款后，二被告尚欠原告31890元。经原告多次催要，二被告互相推托至今，故诉至法院维护原告的合法权益。 被告焦亚刚辩称，双方起初口头协议是2018年8月12日进场打草，原告是2018年8月16日才去的草场，拿的都是零散的打草机械到山上组装的，2018年8月18日才开始正式打草，对设备双方口头约定是两个单刀和三个双刀，两台捆草机，但实际上原告拿来两个单刀和两个双刀，干活时原告只用了一个单刀和两个双刀，另一单刀坏了没用上，人员也不够，捆草机也只有一台。因为原告的设备不够双方口头约定的数量，给被告造成草的产量损失和质量的下降，所以不同意给付剩余31890元。打草期间因原告的打草机跟不上圆捆机的速度，所以找来的圆捆机因挣不上钱就不干了，因捆草不及时导致300捆草发黑失去了价值，期间被告还帮助原告另找了个圆捆机，干了4天捆了500多捆草。原告自2018年8月18日到2018年9月18日一共打了1730捆草，打草期间未经被告同意，原告还给他人打草两天，原告的机械设备老旧，人员不足，导致打草的工作进度慢，后期打的800捆草受到秋霜影响，草的营养价值下降一半，并且草的产量下降了接近一半。该事实有被告相邻草场的证言，原告对300捆发黑的草应当进行赔偿。对原告主张31890元数额不认可，因为原告打草的亩数不够6000亩，差了300多亩没打上，应从原告31890元主张中扣除2100元，剩余应给付原告的打草、捆草费为29790元，现要求以反诉被告对反诉原告造成的损失来抵顶被告应给付原告的合同价款，诉讼费用由原告自行承担。 被告王依伦辩称，合同上约定打草亩数是6000亩，实际能打草的亩数为5700亩，应给付原告打草、捆草费为29790元。被告焦亚刚与被告王依伦系合伙关系，原告每捆草的斤数只有370斤到400斤，达不到口头约定的450斤-500斤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方无争议的事实如下：原告宝音和喜格与反诉被告七十三系合伙关系，被告焦亚刚与被告王依伦系合伙关系。2018年7月25日由原告宝音和喜格与被告焦亚刚签字签订了《打草协议》，由原告宝音和喜格与七十三给被告焦亚刚、被告王依伦位于陈巴尔虎旗鄂温克苏木阿尔山队5700亩草场进行打草、捆草，双方约定打草每亩为7元，捆草每捆为13元，原告捆绑1730捆草，含雇佣他人捆草460捆。被告焦亚刚已给付原告宝音和喜格32600元。以上事实有原告提交的《打草协议》及原、被告的陈述在卷佐证，本院对以上事实予以确认。 本案本诉争议焦点为：被告焦亚刚、王依伦应给付原告宝音和喜格剩余打草、捆草费为多少？ 针对争议焦点原告宝音和喜格向本院提交证据一、2018年7月25日打草协议一份、捆草记录一份，证明打草协议是被告焦亚刚起草书写的，由原告签字的，协议中并未约定饲草的营养价值及质量标准。原告在打草期间与被告协商雇佣姓方的人进行捆草，自2018年8月21日至2018年8月24日止捆草460捆，并非被告所说的560捆。被告焦亚刚质证意见，对该证据的真实性认可，打草协议第三条明确约定了打草必须保证草的颜色，如因原告原因造成草质量受损失由原告进行赔偿的事实。原告实际进场日期为2018年8月16日，进场后也未进行打草。捆草记录的真实性及证明问题均不认可，该证据充分证明原告设备严重不足问题。被告王依伦质证意见，对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，协议中虽写为2018年8月15日进场，但双方口头约定是2018年8月12日进场打草，每捆草斤数为450斤-500斤。协议明确写明必须保证草的质量和颜色。其他质证意见与被告焦亚刚的意见一致。本院认证，打草协议能够证实双方之间的承揽合同关系，该合同约定了打草每亩为7元、捆草每捆为13元的事实。对合同的真实性及其约定予以采信。证据二、2018年10月3日七十三与被告王依伦的通话记录，证明被告接收草的时间不是2018年10月2日，而是2018年9月20日左右，二被告不给原告打草、捆草费是因草卖不出去，双方协商用240捆草抵顶原告剩余打草、捆草费的事实。被告焦亚刚质证意见，对该证据的真实性认可，原告打完草的时间是2018年9月18日，但交接时间与草的质量无关。因为原告打完的草有质量问题而卖不出去，所以双方协商用240捆草抵顶原告剩余费用，是基于对原告的怜悯。被告王依伦质证意见，对该证据的真实性认可，但对证明问题不认可，被告确实让原告拉走240捆草。本院认证，该分录音无法证实本案争议检点，对其证明问题不予采信。 被告焦亚刚、被告王依伦对本诉争议焦点未向本院提交证据。 反诉原告焦亚刚向本院提出诉讼请求：判令反诉被告宝音和喜格、七十三赔偿反诉原告300捆废草损失3万元、800捆草质量损失4万元及1200捆草产量损失12万元，合计19万元。事实理由：1.2018年7月25日反诉原告与反诉被告签订了打草承揽合同，双方口头约定打草设备于2018年8月12日进场，并在合同签订之日预先给付反诉被告3万，反诉被告拿着反诉原告的钱去购买的打草设备，直至2018年8月19日才组装完成，正式打草。因反诉被告隐瞒了设备不足和资金不够的事实，只有一台破旧的捆草机进场，还经常损坏，一天捆几十捆草。2.合同约定反诉被告的人员和设备进场后，要听从原告的指挥，但是期间反诉被告致原告的利益于不顾，私自把打草设备调走给其他人打草两天，由于反诉被告的设备人员不足，并且私自给其他人打草，造成了反诉被告在实践打草合同时，工作极其缓慢，直接影响了草的质量和产量，其中由于捆草机的故障，导致有300捆草，捆草不及时遭受雨淋失去价值。有800捆草在没打的时候，受到秋霜的影响营养流失严重，价值损失一半。由于秋霜对草的影响也直接导致了草的产量下降。经与接壤的草场的产量相对比，反诉原告6000亩草场应该打出接近3000捆草，结果反诉被告只打出了1700捆草，给反诉原告造成产量的损失1200捆左右。关于打草工作不及时设备故障，导致反诉原告损失，反诉原告已经将相关证据以及对于草的质量、产量下降的鉴定申请交给法庭，基于以上事实，反诉原告要求反诉二被告赔偿原告损失19万元，并承担因此而导致的没必要的诉讼费用。 反诉被告宝音和喜格辩称，1、反诉原告所述与事实不符，2018年的8月16日前反诉被告已经将打草设备和油料运到了草场。运输工具是用反诉原告的汽车运到山上的。2018年8月16日就开始打草了，先打的是住房周围的草，并不是反诉原告所说的2018年8月19日才开始打草，2018年9月13日时打草、捆草完毕，依据双方签订的打草协议，该协议中并没有约定具体的打草截止日期，因此反诉原告的300捆废草损失的请求不成立。2.反诉原告陈述反诉被告不听从其对设备的管理、私自给他人打两天草的事实不存在。客观事实是2018年的9月1日到5日打草场一直下雨，反诉原告合伙人王依伦让反诉被告休息，所以2018年9月6日的下午相邻李天水的草场上干了半天的活，反诉原告称反诉被告每天只捆30多捆草，明显是在歪曲事实，2018年8月16日至2018年9月16日期间按照反诉原告的逻辑计算，一天只捆30多捆草的进度捆1730捆草需要43天才能完成。事实上扣除下雨刮风停止作业的天数，反诉被告实际打草、捆草的天数不到20天，由此可见反诉原告所作的陈述是虚假的。另外，找熟人捆四天草是为了尽快地把草捆了，这是双方协商同意后找的他人进行捆包的，但条件是由反诉原告和反诉被告给对方个加2元的工钱，即每一捆捆草的价格是17元，其中2元由反诉原告给付，剩余的由反诉被告给付，所以找他人捆了460捆，并非反诉原告所述560捆。3.反诉原告称由于时间延误，所打草营养流失严重影响价值直接损失50%是缺乏依据，草场产量问题反诉原告与李天水的草场相比较是不客观的，李天水的草场地势平坦，是低洼，与反诉原告的草场相比，相对潮湿，所长的草也比较茂盛，草长的也比较高，而反诉原告的草场是坡地，比较干，长的草相对比较低矮也稀薄，而且在打草期间，约2018年8月20日反诉原告还把自家的1200多只羊放养在草场上。综上，反诉被告认为反诉原告的反诉事实不成立，请法庭驳回其诉讼请求。 反诉被告七十三辩称，与反诉被告宝音和喜格的答辩意见一致。 本案反诉争议焦点：反诉被告宝音和喜格与反诉被告七十三是否存在违约行为给反诉原告造成了损失，如存在违约应赔偿反诉原告多少。针对反诉争议焦点反诉原告向本院提交2018年7月25日打草协议一份（复印件）、照片三张、2018年11月9日证明一份（复印件），证明反诉原、被告对打草质量有明确的要求，对不符合质量标准的要进行赔偿。照片证明反诉被告所打的600捆草是质量正常的，300捆草是发黑完全没有价值的，800捆草是发黄价值损失一半，这些草现在还在，可以提请法院委托具有资质的鉴定机构进行鉴定。2018年11月9日证词证实反诉原告王依伦接壤草场，即李天水1200亩草场打了580捆草，因反诉被告工作的拖延，导致秋霜下降，影响草的产量，致使6000亩草场才打出1730捆草，按照接壤的李天水家草场的产量核算，少打了1200捆草。反诉被告宝音和喜格质证意见，对协议的真实性认可，对证明问题不认可，对于牧区常年经营饲草的人来说，打草颜色双方没有提存样品作为标本，所以颜色不明确，草可以说一天一个颜色，有草绿、碧绿、等各种绿色，合同约定的《保证草的颜色》不能约束反诉被告，反诉原告主张不能成立。对照片的真实性及证明问题不认可，因为反诉原告在秋天时打完草并运输到自己的场院，草是种类物，不是特定物，照片中的草证明不了是反诉被告打的。对2018年11月9日的证词真实性不认可，证明问题也不认可，因为是一份复印件，是不是李天水出的证明值得怀疑，不知道李天水与王依伦是什么关系。反诉被告七十三质证意见，对协议的真实性没有异议，对证明问题不认可。对照片的真实性不认可，证明问题也不认可。对证词的质证意见与反诉被告宝音和喜格的质证意见一致。本院认证，对合同的真实性予以采信，但对反诉原告的证明问题不予采信。合同约定保证草的颜色，没有具体标准，约定不明确，且其他两份证据也无法证实反诉被告交付反诉原告的饲草为黄草、黑草，反诉原告接收饲草，并进行了出售，其行为为接收反诉被告的工作成果。对其证明问题不予采信。 反诉被告宝音和喜格、七十三对反诉争议焦点问题未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宝音和喜格与反诉被告七十三系合伙关系，被告焦亚刚与被告王依伦系合伙关系，庭审中被告七十三自愿放弃了与原告宝音吉日嘎拉作为共同原告进行诉讼的权利。2018年7月25日原告焦亚刚与被告宝音和喜格签订了打草协议，协议约定被告焦亚刚与被告王依伦将位于陈巴尔虎旗巴彦库仁镇鄂温克苏木阿尔山队6000亩草场交给原告宝音德力格尔、七十三打草、捆草，打草每亩为7元，捆草每捆为13元，打草人员、设备、燃料均由原告负责，约定于2018年8月15日进场打草、推堆、封尖、上垛，保证草的颜色，如因草质受损失，由原告承担赔偿责任。合同履行期间经原、被告双方协商后原告雇佣他人捆草460捆，每捆为15元，该费用原告与被雇佣人另结算，截止2018年9月18日原告实际打草亩数为5700亩、捆草1730捆（函雇佣他人捆草460捆），被告于2018年10月2日接收了原告交付的全部捆草，现被告已给付原告32600元。 本院认为，原告按照被告的要求为其打草、捆草，并由被告向原告支付报酬，双方之间形成了承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，其合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告作为承揽方已经按照定作方，即被告的要求履行了打草、捆草义务，而被告作为定作人应当全部履行向原告支付定作款的义务。依据原、被告的陈述及其提交的证据，被告应给付原告打草费用为：5700亩×7元/每亩=39900元，捆草费用为1730捆×13元/每捆=22490元，共计为62390元，扣除被告以给付原告的32600元后，二被告应给付原告打草、捆草费为29790元，二被告对应给付原告29790元数额表示认可。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，本院对原告宝音和喜格要求二被告给付31890元的诉讼请求，予以支持29790元。对反诉原告焦亚刚反诉请求本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，双方在签订打草合同时对草的质量标准、斤数和合同履行期限、进场设备数量均没有明确规定，双方只约定打草、捆草设备于2018年8月15日进行，但未约定具体工作时间和截止时间，依据反诉原告的陈述反诉被告于2018年8月18日已证实打草、捆草，即设备进场至实际工作仅三天的时间不会影响整个合同的履行，且对设备问题双方在合同履行期间已达成共识，由反诉被告雇佣其他人的设备进行了捆草，并承担每捆15元的费用，该行为系双方对设备问题的补充约定，是挣得反诉原告同意的，因此对反诉原告主张的设备不足导致受损的主张不予支持。且依据反诉原告提交的证据无法证实反诉被告在履行合同期间存在违约行为，现反诉原告已接收了反诉被告的工作成果，并将饲草由反诉原告自行运输到自己的场院，自接收起至本案诉讼前均为提出异议，且已出售了部分捆草。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，反诉原告应自行承担举证不能的不利后果。因双方对合同约定不明确，无法证实原告在合同履行过程中存在违约行为，因此没有必要对反诉原告牧草价值损失及产量损失进行评估鉴定，对其申请书不予准许。对反诉原告要求反诉被告赔偿300捆废草3万元、800捆草质量损失4万元及1200捆草产量损失12万元的诉讼请求不予支持。 综上，被告焦亚刚、被告王依伦给付原告宝音和喜格打草、捆草费共计29790元；驳回反诉原告的反诉请求。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告焦亚刚、王依伦于本判决书生效之日起十日内给付原告宝音和喜格打草、捆草费共计29790元； 二、驳回原告宝音和喜格的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告焦亚刚的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费597.24元，由原告宝音和喜格负担39.24元，由被告焦亚刚、王依伦负担558元。 反诉案件受理费4100元，减半收取2050元，由反诉原告焦亚刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  王秀丽 人民陪审员  吴红梅 人民陪审员  安继江 二〇一九年四月十六日 书 记 员  冀 超