安徽省郎溪县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1821行初14号原告：徐碧英，女，汉族，1969年3月9日出生，住安四川省仁寿县。委托诉讼代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。被告：郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县建平镇大岩路109号，组织机构代码113417220032516067。法定代表人：江华，该局局长。行政机关出庭负责人：晋本联，该局副局长。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。第三人：郎溪金鑫建筑陶瓷厂，统一社会信用代码913418217529787731（1-1）。住所地安徽省郎溪县十字镇广林铺村。法定代表人：翟金顺。委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。原告徐碧英诉被告郎溪县人力资源和社会保障局工伤行政管理纠纷一案,本院于2018年11月6日立案受理后,于2018年11月8日向被告郎溪县人力资源和社会保障局（以下简称郎溪县人社局）及第三人郎溪金鑫建筑陶瓷厂（以下简称金鑫陶瓷厂）依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐碧英及其特别授权委托诉讼代理人邵雨苍,被告郎溪县人社局负责人晋本联、委托代理人王明水、第三人金鑫陶瓷厂委托诉讼代理人王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被郎溪县人社局于2018年9月12日做出的编号为1830201821348号《不予认定工伤决定书》。该决定书记载:2018年1月11日上午11时左右，徐碧英同志在制瓦坯车间干完工作后进行现场卫生的清理工作。原告在整理工作结束后，其在火堆上烧柴油烤火取暖，期间不慎被燃起的火苗点着了衣服，导致全身多处烧伤，徐碧英同志的烧伤事故非工作原因，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条应当认定为工伤的情形,现决定不予认定工伤或者视同工伤。原告徐碧英诉称,原告系第三人的职工，于2018年1月11日10时46分在制瓦坯车间工作中，因天气寒冷瓦坯结冰，工作时要生火为瓦坯取暖保温，若不保温所压瓦坯出现裂纹而影响质量。故天冷结冰时，窑务主任授意工作人员在每台压机边都要生火保温，瓦坯通过压机成型后送至低温烘房保温，后入高温烘房烘干，当时原告丈夫黄万去搬运泥坯，原告生火，在操作时不慎被燃起的火苗点燃了衣服，导致全身多处烧伤。伤后就诊于皖南医学院弋矶山医院，住院费用共207134.73元，单位支付68,000元，其余的由原告垫付。原告认为：原告烧伤的事故系工作原因导致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应依法认定为工伤。而被告却认定“原告在整理工作结束后，其在火堆上烧柴油烤火取暖，期间不慎被燃起的火苗点着了衣服，导致全身多处烧伤。”很明显是调查认定的失职，而当时工作平台上堆有泥片，其丈夫黄万在真空机边搬泥坯，原告在工作台边生火为瓦坯保温，而非整理工作结束后。事故发生后，第三人在事故原点，改由柴油桶内生火继续为瓦坯取暖。综上特提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的编号：1830201821348号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定书。被告郎溪县人社局辨称:一、被告所作出的编号为1830201821348号《不予认定工伤决定书》证据充分、适用法律正确。根据工伤认定，申请人徐碧英提供的证据材料结合答辩人调查收集的相关材料，可以证明以下事实。1、徐碧英非工作原因受到事故的伤害；2017年1月11日上午，徐碧英夫妇和赵某夫妇分别在郎溪金鑫建筑陶瓷厂压机车间两台压机上制作砖坯，上午近11时左右两台压机工作已经结束。徐碧英夫妇和赵某夫妇开始做清理扫尾工作。赵某扫地,丈夫换压机的模具。徐碧英丈夫已经把最后一批瓦坯推出车间到烘干区域，徐碧英在整理现场。徐碧英因感到冷，将压机油倒进地上点着取暖，导致火烧到身上。赵某听到叫声跑过去用扫把扑灭火苗，徐碧英并非是因为天气瓦坯积冰，生火为瓦坯取暖保温而不慎被火苗点燃了衣服，导致全身多处烧伤，而是压机工作已经结束，在清理扫尾工作中，将压机油倒在地上点火取暖，导致火烧到身上而受伤，与工作无关。2、压机车间制作瓦坯不需要加温，且用人单位也规定不允许在车间生火取暖，徐碧英生活取暖与工作无关。根据调查了解，郎溪金鑫建筑陶瓷厂压制车间制作砖坯是不需要加温的。加温会对瓦的质量会产生影响。瓦片加温会出现受热不均，会导致质量问题。且在安全管理上，郎溪金鑫建筑陶瓷厂也规定不允许在车间生活取暖。徐碧英生火取暖与工作无关。3、郎溪金鑫建筑陶瓷厂在工伤认定中提交的答辩意见和所举的证据，也证明徐碧英非工作原因受到事故伤害，且生活取暖违反厂规，与工作无关。烤火中导致全身多处受伤，是自身所造成的意外事故。郎溪金鑫建筑陶瓷厂在收到被告所作出的工伤认定受理申请、工伤认定举证通知书后，向被告提交了答辩书，并提交了证人证言、现场监控、现场视听资料截图等相关证据材料，也证明了徐碧英非工作原因受到事故伤害。且生活取暖违反厂规，与工作无关，烤火导致全身多处受伤，系自身所造成的意外事故。认定上述事实的证据主要有：被告在调查核实中向证人翟某、赵某调查所作的询问笔录；郎溪金鑫建筑陶瓷厂2018年6月29日所作所出具的证明；郎溪金鑫建筑陶瓷厂的答辩意见及提交的证人证言、现场监控、现场视听资料截图等相关证据材料；徐碧英的住院病案资料等。上述情况表明徐碧英的烧伤非工作原因受到伤害，徐碧英生火取暖被烧伤与工作无关，不符合《工伤保险条例》第14条规定的应当认定为工伤的情形，被告所作出的编号为1830201821348号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，使用法律正确。二、被告所作出的《不予工伤认定决定书》程序合法被告于2018年7月9日收到徐碧英提交的《工伤认定申请书》，被告7月16日作出《工伤认定申请受理决定书》，于2018年7月26日向徐碧英和郎溪金鑫建筑陶瓷厂下达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。郎溪金鑫建筑陶瓷厂及时提交了答辩书并提交了证人证言、现场监控、现场视听资料截图等相关证据材料。被告负责工伤认定的工作人员依据工伤保险条例第19条和工伤认定办法第11条的规定进行了必要的调查，对徐碧英和郎溪金鑫建筑陶瓷厂提交的材料进行了认真的审核，于2018年9月12日作出了不予认定工伤决定书。且分别送达给徐碧英和郎溪金鑫建筑陶瓷厂。符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定。并告知了当事人的救济途径。综上所述，编号为1830201821348号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，使用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。第三人金鑫陶瓷厂述称：首先我们对徐碧英受伤表示遗憾和同情。事故发生后，公司直接为其垫付二十余万元医疗费。一、我们同意郎溪县人力资源和社会保障局的答辩意见。徐碧英受伤与工作是无关，系她违反了厂纪厂规，用火不当造成的一些意外事件。二、徐碧英在工伤认定申请书以及本案书面行政起诉状中对于受伤用火的基本陈述，“天气寒冷瓦坏结冰，工作时要生火为瓦坯保温，因操作不慎，导致全身多处烧伤”的相关陈述不符合基本事实。根据瓦坯生产工艺的流程，徐碧英所在的成型车间，是不需要用火加温的。瓦坯成型之后，是需要到下一个烘干车间进行专门的烘干，烘干后再进行烧制。这是瓦片厂的一个最基本的生产工艺过程，因此瓦坯成型车间是不需要烘干的。三郎溪县人力资源和社会保障局不予工伤认定决定书依法作出，程序合法，依法应当予以维持。被告郎溪县人社局在法定期间内,从认定事实及程序、适用法律等方面,向本院分类举出作出被诉具体行政行为的证据及证明目的,具体如下:一、关于事实方面的证据1、徐碧英申请工伤认定提交的相关材料。包括工伤认定申请表。工伤认定申请报告及身份证企业查询信息、劳动关系证明材料、住院病案医药费发票等相关材料。2、郎溪金鑫建筑陶瓷厂在工伤认定中提交的答辩意见和所举的证人证言、现场监控、现场视听资料截图等相关证据材料。第三人提交的证人证言主要为翟某的证言、赵某的证言。3、被告对证人翟某、赵某进行调查核实的所制作的询问笔录、调查笔录；证明了下列事实：当日上午近11时左右，两台压机的工作已经结束。徐碧英夫妇和赵某夫妇开始做开始做清理工作，赵某扫地，赵某丈夫换压机的模具，徐碧英丈夫已经把最后一批瓦坯推出车间，推到烘干区域，徐碧英在清理现场。徐碧英因感到冷，将压机油倒在地上点火取暖，导致火烧到身上，赵某听到叫声，跑过去用扫把扑灭火苗，由此可以证明原告被火苗点燃了衣服，导致全身多处烧伤，发生在压机工作已经结束，在清理扫尾工作中，原告将压机由倒在地上点火取暖。导致火烧到身上被烧伤，与工作无关。二、被告做出具体行政行为的程序方面的证据1、郎溪县人社局工伤认定申请项目收案登记表；2、工伤认定申请材料清单；3、郎溪县郎溪县人社局文件处理单；4、《工伤认定申请受理决定书》（存根）两份；5、《工伤认定举证通知书》（存根）一份；6、工伤认定办结处理单一份；7、《不予认定工伤决定书》。程序方面的证据用以证明：原告方是2018年7月9日提交了工伤认定的申请，被告方是于2018年7月15日作出了工伤认定申请受理决定，被告于2018年7月26日将工伤认定申请受理决定书分别送达给原告和第三人，并于2018年7月26日向第三人下达了工伤认定举证通知书，第三人在收到工伤认定申请和举证通知书后，向被告方提交了答辩意见以及相关的证据材料。被告方对相关证据进行了调查核实。于2018年的9月12日作出了《不予认定工伤决定书》。程序上完全符合《工伤保险条例》第19条、第20条的规定。三、被告作出上述具体行政行为的法律规定是《工伤保险条例》第五条。证明被告有作出该具体行政行为的行政职权。对被告郎溪县人社局的证据，原告的质证意见是：对第一组有关事实方面的证据，1、工伤认定申请报告以及身份证复印件、企业性质，入住证明、住院病案、医疗费发票等证据三性没有异议。对证据2当中，现场监控现场视听资料截图真实性没有异议，证明对象有异议。对证据2中的证人证言三性有异议。认为被告郎溪县人社局提供的工伤认定查询笔录，它本质上是属于证人证言，证人应当出庭，经过当事人双方的询问，才有可能作为证据来使用。而且证人当中的其中一位证人翟某和第三人郎溪金鑫建筑陶瓷厂的法定代表人翟金顺是兄弟关系，两位证人在8月3号和8月15日，接受询问有相互矛盾之处。因此对于有利害关系的证人作证以及相互矛盾的证人证言不能作为证据使用。证据2中的询问笔录，本质上也是属于证人证言，应当出庭作证接受法庭询问。对第二组证据，关于程序方面的证据的材料均没有异议。第三组关于法律法规等政策依据均没有异议。第三人金鑫陶瓷厂对被告郎溪县人社局提交的上述证据均无异议。原告在法定期限内举出的证据及证明目的如下:1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、第三人信息复印件一份，证明企业的登记状态为存续状态；3、编号为1830201821348《不予认定工伤决定书》复印件一份，证明被告认定事实不符；4、事故前、后制瓦车间取暖图两份，证明取暖是因工作需要，而非本人需要；5、皖南医学院第一附属医院弋矶山病历及医院出院记录复印件，证明原告受伤治疗的事实；6、发票复印件三份，证明原告受伤治疗费用。7、2018年1月11日，郎溪的天气预报，证明徐碧英受伤当天天气预报零下6度的事实。8、证人王某1、王某2、王某3证言。证明原告在工作场所、工作时间内，因工作原因受伤的事实。被告郎溪县人社局对原告所举证据质证意见如下。对证据1、证据2三性没有异议，对3证据真实性无异议，认为所作出的事实认定与事实是相符的，但是无关联性。对证据4，照片两张的真实性没有异议。但达不到原告的证明目的。对第证据5、证据6的三性没有异议，对证明对象持有异议，不能证明是因为工作原因受伤。对证据7的真实性没有异议，认为达不到原告的证明目的。天气寒冷，并不是生火取暖的理由，并没有行业的操作规程规定在天气变冷的时候，对瓦坯需要生火。对三位证人所做的证言认为不符合客观事实。不能达到原告方的证明目的。三位证人在当天均不在发生事故的现场。事故发生时，三位证人已经下班。不能证明原告生火是因工作原因，相反，被告和第3人均有证据证明当天原告生活是为了取暖，完全与工作无关。请法庭注意的是三位证人存在特殊的关系。原告偏偏申请的证人均是有特殊关系的证人，所提供的证言不具有客观性。且证人和证人之间的证言也存在着多处的矛盾。比如说证人王某3向某陈述在原告受伤之前，他们的岗位从来没有生过火。而证人王某1向某陈述。当时天气已经很冷了，他们在工作之前要用火去将自来水管烤开，同时陶瓷厂用火去烤瓦坯，证人向某的陈述，也只是大部分厂家的做法，并不是操作规程。因此三位证人的证言真实性，被告方不予认可，且也达不到原告方所要达到的证明目的。第三人对原告所举证据质证意见同被告。第三人在法定期限内未向本院提交证据。综合各方当事人质证意见，本院对原被告提举的证据认证如下:被告郎溪县人社局向本院举出的认定程序类、适用法律类以及认定事实类证据1,证据2,均系其依法收集和制作,具有客观性、合法性、关联性,可以作为本案认定事实的证据,故予以认定；对认定事实类证据3翟某、赵某调查所作的询问笔录,因与原告申请到庭的王某1等证人证言的内容相矛盾，本院在说理部分结合原告的证人证言综合阐述；原告向本院举出除证人证言以外的7份证据，被告及第三人对证据的真实性不持异议，上述证据具有客观性、合法性、关联性特征,本院予以认定以证据材料客观所载内容作为认定案件事实的依据。本院认为,徐碧英在2018年1月11日11时左右生火致伤，是被告及第三人所辩称为个人取暖，还是原告所诉因天气寒冷防止瓦坯结冰为瓦坯取暖保温，是本案争议的焦点，也是原告出庭的证人证言与被告提供的询问笔录记载内容的矛盾焦点。徐碧英为防止瓦坯结冰为瓦坯取暖保温生火而致烧伤，更符合客观事实。其一、依据出庭证人证言的证明效力大于当事人询问笔录的证据规则，采信原告申请到庭的证人证言，可以确认徐碧英是为防止瓦坯结冰为瓦坯取暖保温生火而致烧伤的事实；其二，从生活常理判断，徐碧英如果为个人原因生火取暖，没有必要；一是工作结束，马上就可以回宿舍取暖了，没有必要。（当日上午近11时左右，两台压机的工作已经结束，徐碧英夫妇和赵某夫妇开始做开始做清理工作了（翟某、赵某笔录））。二是早上上班较冷时不生火取暖，反而在要下班了，一天气温较高的11点左右生火取暖没有必要。依此也可以确认徐碧英是为防止瓦坯结冰为瓦坯取暖保温生火而致烧伤的事实。根据举证、质证、认证,结合庭审中各方当事人的陈述,可以确认案件事实如下:徐碧英是第三人金鑫陶瓷厂制瓦坯车间工人，2018年1月11日，当日最低气温零下六度。11时左右，徐碧英在制瓦坯车间，生火为瓦坯保温，因操作不慎，导致全身多处烧伤。经皖南医学院弋矶山医院治疗，共用去治疗费用207134.73元。徐碧英认为，自己的烧伤系工作原因导致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作收到事故伤害的，应依法认定为工伤。故诉至本院。本院认为，原告徐碧英所受伤害，系因时生火为瓦坯保温，因操作不慎，导致的全身多处烧伤。属于从事与工作有关的收尾性工作。符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定,”职工工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的,应当认定为工伤”。被告郎溪县人社局2018年9月12日做出的编号：1830201821348号《不予认定工伤决定书》认定事实不清,适用法律错误,应予撤销。原告的诉讼请求应予支持。被告的抗辩理由,因与事实不符,不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,判决如下:一、撤销郎溪县人力资源和社会保障局2018年9月12日做出的编号：1830201821348号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为;二、在本判决生效后六十日内,被告郎溪县人力资源和社会保障局依法对徐碧英重新作出工伤认定决定。案件受理费50元,由被告郎溪县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于安徽省宣城市市中级人民法院。审 判 长  杨忠民审 判 员  孔令龙人民陪审员  周翠兰二〇一九年四月二十六日书 记 员  张 琴