安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初1217号 原告：代红伍，男，1980年12月17日出生，汉族，本科文化，企业业主，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：周鸿文，安徽易润律师事务所律师。 被告：安徽凤阳京都物流产业园有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇硅工业园区，统一社会信用代码91341126060801563K。 法定代表人：陈灿妹，该公司执行董事。 被告：连茂桃，男，1971年2月2日生，汉族，户籍地福建省福安市，现住安徽。 被告：陈灿妹，女，1976年12月16日生，汉族，企业业主，住福建省宁德市蕉城区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。 原告代红伍与被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司（以下简称京都物流公司）、连茂桃、陈灿妹追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告代红伍及委托诉讼代理人周鸿文，被告京都物流公司、连茂桃、陈灿妹的共同委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代红伍向本院提出诉讼请求：判令京都物流公司、连茂桃、陈灿妹支付73万元及利息（利息自2018年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2014年5月19日，安徽佳和建材贸易有限公司（以下简称佳和建材公司）因公司业务需要而须贷款担保，特向代红伍借用房产证（价值150万元），并于当日出具承诺书。2015年因无力偿还贷款而被安徽中海融资担保有限公司（以下简称中海担保公司）诉至蚌埠市蚌山区人民法院，经该院（2015）蚌山民二初字第00617号民事调解书达成协议如下：佳和建材公司给付借款本金999927.14元，同时，京都物流公司、连茂桃、陈灿妹及代红伍对上述款项承担连带还款责任。经蚌埠市蚌山区人民法院强制执行，由代红伍代偿73万元。代红伍因多方催要无果，故提起诉讼。 京都物流公司、连茂桃、陈灿妹辩称，对经法院调解后由代红伍代偿73万元的事实不持异议，但代红伍提供房产证抵押担保是有条件的，贷出款项后由代红伍使用70余万元。实际上在佳和建材公司取得贷款后自2014年5月起已经向代红伍转款79.5万元。代红伍所谓代偿的73万元，本来就应当由代红伍承担。代红伍主张返还73万元没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对代红伍提交的民事调解书、银行凭证、还款证明、结案说明，京都物流公司、连茂桃、陈灿妹无异议，本院予以确认。对代红伍提交的借条、承诺书，京都物流公司、连茂桃、陈灿妹认为不能确定是由连茂桃出具，即使真实，也可能是利用代红伍的房产证抵押借款，部分资金给代红伍使用的一个凭证，不一定存在真实的借款关系。本院经审查认为，京都物流公司、连茂桃、陈灿妹未能提供证据推翻其真实性，本院对借条及承诺书的真实性予以确认。京都物流公司、连茂桃、陈灿妹为证明代红伍偿还的73万元原本就应由代红伍承担，向本院提交了向代红伍转款79.5万元的银行交易明细，代红伍认可有转款5、60万元的事实，但认为系偿还其他借款的本息，与本案无关。本院经审查后认为，结合代红伍提交的由连茂桃出具的借条分析，该证据不足以证明与本案的关联性，对其证明效力，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，中海担保公司为佳和建材公司向徽行蚌埠分行借款提供保证担保，京都物流公司、连茂桃、陈灿妹、代红伍提供保证反担保。2014年5月20日，代红伍将其所有的坐落于蚌埠市金山花园36幢2单元6层602号房产作为反担保抵押给中海担保公司。借款到期后，因佳和建材公司未能按约还款，中海担保公司代偿999927.14元后，对佳和建材公司、京都物流公司、连茂桃、陈灿妹、代红伍向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起追偿权之诉。2015年11月18日，该院作出（2015）蚌山民二初字第00617号民事调解书，调解由佳和建材公司给付中海担保公司代偿款999927.14元及违约金，京都物流公司、连茂桃、陈灿妹、代红伍承担连带还款责任。因佳和建材公司未履行还款义务，中海担保公司申请强制执行，代红伍分别于2017年6月12日偿还10万元、2017年9月1日偿还13万元、2017年9月22日偿还10万元、2018年6月14日偿还20万元、2018年7月30日偿还20万元，合计73万元。2018年8月8日，蚌埠市蚌山区人民法院出具了结案说明。 另查明，2014年4月26日，连茂桃作为借款人、杨彪作为担保人向代红伍出具“借款”一份，载明：“兹向代红伍借到现金1000000.00，实借人民币壹佰万元整”。连茂桃、杨彪分别在借款人、担保人处签名，连茂桃另捺印。 本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，根据法院生效的民事调解书认定，代红伍与京都物流公司、连茂桃、陈灿妹均系佳和建材公司的连带责任保证人，且无内部约定责任比例。代红伍作为连带责任保证人偿还了借款本息73万元，京都物流公司、连茂桃、陈灿妹、代红伍应各自承担其中1∕4份额。代红伍选择向其他连带责任保证人追偿，符合法律规定。代红伍有权要求京都物流公司、连茂桃、陈灿妹各清偿其中1∕4的份额即182500元，本院对该部分诉讼请求予以支持。代红伍主张京都物流公司、连茂桃、陈灿妹对其代偿的73万元承担共同还款义务的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于利息，代红伍最后一笔付款时间为2018年7月30日，故其主张自2018年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。京都物流公司、连茂桃、陈灿妹抗辩代红伍偿还的73万元原本就应由代红伍承担，但所提交的银行交易流水证据不足以支持该项抗辩理由的成立，对此，应承担举证不能的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决如下： 一、被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司于本判决生效后十日内支付原告代红伍代偿款182500元及利息（利息自2018年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清日止）； 二、被告连茂桃于本判决生效后十日内支付原告代红伍代偿款182500元及利息（利息自2018年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清日止）； 三、被告陈灿妹于本判决生效后十日内支付原告代红伍代偿款182500元及利息（利息自2018年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清日止）； 四、驳回原告代红伍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，减半收取5550元，由原告代红伍、被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司、被告连茂桃、被告陈灿妹各负担1387.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  赵燕 二〇一九年四月二十九日 书记员  杨婷 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。