广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34516号原告田丽萍，女，1982年7月5日出生，土家族，住湖南省保靖县，委托代理人管铁流，系广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人方志烽，系广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司，住所地：东莞市高埗镇欧邓村。法定代表人路易吉.弗兰卡维拉。委托代理人陈建雄，系广东瀚诚律师事务所律师。委托代理人郭育钧，系广东瀚诚律师事务所律师。原告田丽萍诉被告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司（以下简称华宏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田丽萍及其委托代理人管铁流、方志烽、被告华宏公司的委托代理人陈建雄、郭育钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田丽萍起诉称，原告于2009年2月入职被告处，双方于2014年2月27日签订无固定期限的劳动合同。原告在被告处任封胶工，长期接触职业危害因素胶水化学物。2010年，原告曾在车间晕倒，随后身体经常感到不适。2018年1月30日，广东省职业病诊断鉴定委员会诊断原告为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）”。2018年3月12日至8月6日，原告在广东省职业病防治院住院治疗，出院诊断：职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症），出院医嘱：避免感染、劳累，定期复查血常规、腹部B超、骨髓等检查，带药出院，不适随诊。2018年3月6日，原告经东莞市社会保障局认定为工伤。2018年8月29日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定结论为劳动功能障碍程度为五级。2018年9月13日，东莞市社会保障基金管理中心向田丽萍发放一次性伤残补助金81516.06元。原告患职业病住院治疗及休养期间，被告只支付一部分住院伙食补助费，未支付原告自付的营养费等相关费用。为此，原告曾多次找到被告要求履行相应的支付义务及损害赔偿责任，但被告均不予理会。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付：1、残疾赔偿金479351.94元=46739元/年×20年×60%-81516.06元（81516.06元系一次性伤残补助金，46739元/年系2017年东莞市城镇居民人均可支配收入）；2、被抚养人生活费409474.8元=32498元/年×9÷2×60%+32498元/年×13÷2×60%+32498元/年×8÷2×60%+32498元/年×12÷2×60%（田丽萍评残时，其父亲71岁，其母亲67岁，长女10岁，次女6岁，32498元/年系2017年东莞市城镇居民人均消费支出）；3、精神损害抚慰金80000元；4、住院伙食费差额8275元=100元/天×（59天+148天）-35元/天×59天-70元/天×148天（住院期间：2017年6月19日至8月16日共计59天，2018年3月12日至8月6日共计148天）；5、职业病岗位津贴54500元=500元/月×109个月（2009年2月至2018年3月共109个月）；6、营养费8000元；7、交通费710元；以上合计1040311.74元。8、本案诉讼费由被告承担。被告华宏公司答辩称，原告于2009年2月26日入职被告处，双方签订的最后一份劳动合同为自2014年2月27日起的无固定期限劳动合同。原告于2018年1月30日被诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症），2018年3月6日被认定为工伤。2018年9月13日，东莞市保险基金管理中心向原告核发一次性伤残补助金81516.06元。一、原告的诉讼请求没有直接的法律依据。本案中，原告与被告依法建立劳动关系，被告已为原告依法参加工伤保险统筹并缴纳工伤保险费。原告患职业病已被认定为工伤，即应当适用工伤保险赔偿相关法律法规进行调整，其再请求民事赔偿实际与我国现行法律体系相悖，也违背工伤保险立法的立法本意。二、被告不应当承担侵权赔偿责任。原告并未举证证明被告存在侵害行为，更无证据证明其患病的损害结果与被告存在因果关系。原告主张人身损害赔偿，但其并未提交任何按照《人体损伤致残程度分级》规定进行的伤残等级鉴定结论，其要求被告按照劳动能力鉴定委员会认定的伤残等级向其支付人身损害赔偿，没有任何法律依据。因此，原告主张的人身损害相关请求没有事实和法律依据，被告无需承担任何赔偿责任。三、原告主张人身损害赔偿待遇违背了基本的民事法律原则。侵权损害赔偿以填补损失为原则，原告患职业病后，被告向其支付了包括其住院期间的医疗费、住院伙食补助、护理费等各项费用，原告并未承担任何费用，不存在任何损失。即便原告主张被告应承担民事赔偿责任，但其享受工伤保险待遇后再享受侵权损害赔偿也违背了基本法律原则。关于残疾赔偿金和被抚养人生活费。按照民事法律规定，残疾赔偿金、被抚养人生活费等均是对受害者因受伤后劳动能力受损导致收入减少进行的补偿，但本案中原告患职业病后，被告向其支付了90000元作为医疗费、住院伙食补助等各项费用，原告还领取一次性伤残补助金。同时，被告已与原告签订无固定期限劳动合同，保障原告的就业权，还在其病休期间向其支付待遇，原告的收入并未因患职业病而减少。关于住院伙食补助费。根据相关法律规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费由工伤保险基金支付。被告向原告支付的90000元费用中已包含住院期间的伙食补助，且被告每月均向原告支付近400元的伙食补助，原告再主张伙食补助费，没有任何事实和法律依据。关于职业病岗位津贴。我国相关侵权法律法规中并未规定用人单位需向职工支付职业病危害岗位津贴。在2009年2月至2011年4月原告主张的接触职业危害因素的期间，被告每月向原告支付岗位津贴。在2011年4月之后，原告并未接触职业危害因素，也不应享受所谓的职业危害岗位津贴，故其主张于法无据。关于营养费、精神损害抚慰金。营养费依法需根据伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告治疗职业病的出院医嘱中并无加强营养的意见，其请求的营养费不能成立。同时，原告也无证据证明其遭受的精神损害，该请求亦不能成立。关于交通费。原告治疗职业病支出的交通费依法应当由工伤保险基金支付，亦不应由被告承担。且原告治疗职业病所产生的交通费已由被告承担，其提交的交通费票据更无法证明系其因治疗职业病而产生，故原告的请求依法不应被支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法维护被告的合法权益。经审理查明，原告于2009年2月26日入职被告处，在宝石房工作，自2011年4月起，从事返品工作，并在该岗位工作至2017年4月。双方有签订期限自2014年2月27日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。2018年1月30日，广东省职业病防治院做出职业病诊断证明书，记载田丽萍2009年2月至2011年4月工种或岗位为胶架/封胶，接触职业危害因素情况为“胶水”，2011年4月至2017年1月期间工种或岗位为返品，接触职业危害因素情况为“无”，另载明对田丽萍的诊断结论为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。2018年3月6日，东莞市社会保障局认定原告“患职业病”的情形属于工伤。2018年8月29日，东莞市劳动能力鉴定委员会对原告患职业病进行伤残等级鉴定，鉴定结论为伤残五级。2018年9月13日，东莞市社会保险基金管理中心做出职工因工伤亡补偿待遇支付决定，决定支付原告一次性伤残补助金81516.06元。根据原告提交的经被告确认的2份出院小结显示，原告自2017年6月19日至8月16日在广东省职业病防治院住院，出院诊断为苯作业职检（待诊断）；自2018年3月12日至8月6日在广东省职业病防治院住院，出院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。经被告申请，本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心于2019年3月18日做出不受理通知书，载明原告被诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症），而《人体损伤致残程度分级》标准里没有对应或者可以类比的条款，故无法对其进行伤残等级评定。被告主张，其工作场所及环境符合国家职业卫生标准的要求，且已为原告安排职业健康体检及安全培训，对原告患职业病不存在过错，被告亦已为原告缴纳工伤保险，双方的劳动关系存续，原告的收入并未减少，故被告不应承担赔偿责任，提交职业史情况表复印件、《检测报告》、2份《监测报告》、东莞市高埗医院体检项目报告、培训资料及照片等对此予以证明。职业史情况表填写原告2009年2月至2011年4月在被告处工作，车间/部门为胶架，工种/岗位为封胶，所接触的职业病危害因素为胶水，防护用品使用情况填写“口罩”；2011年4月至2017年1月在被告处工作，车间/部门为注塑计划，工种/岗位为返品，所接触的职业病危害因素及防护用品使用情况均填写“无”，填写者签名处有“田丽萍”签名、加盖手印。《检测报告》及2份《监测报告》分别由东莞市职业病防治中心、东莞市大成环境检测有限公司出具，时间为分别2009年、2010年、2011年，显示受检单位或委托单位为被告，记载苯、甲苯、二甲苯、丙酮等的检测结果。东莞市高埗医院体检项目报告系原告2012年至2016年期间的体检报告，部分报告显示原告白细胞计数、中性粒细胞计数等偏低。培训资料包括职业病防治相关知识及防护用品使用、个人防护用品、安全培训——胶架工厂的宣传册等，照片显示培训的情形。原告对培训资料及照片不予认可，对其他证据予以确认，主张原告患职业性系因被告的工作环境所致，被告提供的口罩仅为一次性口罩，不具备阻隔苯等危害因素的功能，对原告患职业病存在过错。原告提交交通费票据，对其花费交通费的情况予以证明。交通费票据时间为2018年9月至11月期间，包括广州来回吉首、东莞总站到广州省站的票据等，总金额为710元。另，根据原告提交的2份公证书显示，原告父亲田仁元于1946年12月25日出生，母亲何金桃于1951年7月12日出生，由原告及其哥哥共2人共同扶养；原告女儿田枊若冰于2007年10月21日出生，女儿田一翔于2012年7月26日出生。被告提交三份转账记录，主张其已向原告支付90000元，要求在本案中予以抵扣。三份转账记录显示，每笔款项的数额均为30000元，并分别注明田丽萍职业病治疗费、田丽萍苯中毒治疗住院费、田丽萍职业病治疗费。原告确认收到上述90000元，主张上述款项系原告预支的医疗费以及2018年3月12日至8月6日期间按照70元/天计算的住院伙食补助费，且其已将医疗费发票交付给被告，由被告向社保部门申请报销医疗费及住院伙食补助费，故不应在本案中抵扣。被告确认有收到原告的医疗费发票，主张其目前并未向社保部门申请报销，如申报可由社保部门直接支付给原告，故要求对上述90000元进行处理。双方另确认，在原告2017年6月19日至8月16日住院期间，被告有按照35元/天的标准为原告充值伙食费。以上事实，有原告提交的劳动合同、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、初次鉴定（确认）结论书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、2份出院小结、交通费票据、2份公证书，有被告提交的职业史情况表复印件、《检测报告》、2份《监测报告》、东莞市高埗医院体检项目报告、培训资料、照片、转账记录，广东康怡司法鉴定中心做出的不受理通知书，及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，原告患职业病、被认定为工伤的事实有其提交的职业病诊断证明书、认定工伤决定书、出院小结等为证，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告对原告患职业病是否存在过错，应否对原告的损失承担赔偿责任；二、如被告须承担赔偿责任，原告的损失应如何计算。关于焦点一，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五条的规定，用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任。原告确已被诊断为患职业病，并认定为工伤，即使被告有对原告进行相关的安全生产培训并发放口罩等劳保用品，但无法证明上述用品等可以有效防治职业病，亦不能证明被告已提供健全的职业病防治措施，对原告患职业病存在过错，应对产生的职业病危害承担责任。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。原告在获得工伤保险待遇后，再主张相关的民事赔偿即人身损害赔偿，符合法律规定，本院予以支持。由于民事赔偿的部分项目与工伤待遇的项目性质相同，故本案中的赔偿应扣除原告已领取工伤保险待遇部分。关于焦点二，原告在被告处工作一年以上且有固定收入，故原告主张其损失参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，未违反法律规定，本院予以确认。原告确已达到伤残五级，职业病病人因人身损害导致劳动能力受损，必然对其正常工作造成影响，残疾赔偿金、被扶养人生活费等项目是原告依法享有的赔偿，即使原、被告保持劳动合同关系，也无法明确原告的收入不会减少，故被告主张不应支付残疾赔偿金、被扶养人生活费等，缺乏依据，本院不予支持。各项损失具体计算如下：1、残疾赔偿金：根据广东康怡司法鉴定中心做出的不受理通知书显示，《人体损伤致残程度分级》没有对此疾病方面的评残条款，故本院依法参照劳动能力鉴定伤残等级五级计算原告的残疾赔偿金。扣除原告已获得的一次性伤残补助金，被告应支付原告残疾赔偿金差额为410183.94元=40975元/年×20年×60%-81516.06元。2、被扶养人生活费：原告诉求被扶养人生活费自原告评残时起算，本院予以支持。原告父亲田仁元事发时71周岁，扶养年限为9年，由二人共同扶养；母亲何金桃事发时67周岁，扶养年限为13年，由二人共同扶养；女儿田枊若冰于2007年10月21日出生，事发时10岁10个月，扶养年限为7年2个月；女儿田一翔于2012年7月26日出生，事发时6岁1个月，扶养年限为11年11个月。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出标准。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照城镇居民人均消费性支出标准计算为225730.05元=30198元/年÷12年/月×143个月×0.6（伤残系数）+30198元/年÷12年/月×13个月×0.6（伤残系数）÷2。3、住院伙食补助费：原告2017年6月19日至8月16日共住院59天、2018年3月12日至8月6日共住院148天，因被告已按照35元/天的标准支付原告2017年6月19日至8月16日住院期间的伙食补助费，原告另称2018年3月12日至8月6日期间的70元/天的住院伙食补助费已包含在被告向其支付的款项中，现其主张予以扣除，未违反法律规定，本院予以支持，故住院伙食补助费差额计算为8275元=（100元/天-35元/天）×59天+（100元/天-70元/天）×148天。4、营养费：原告因患病住院多天，且构成五级伤残，确需补充一定营养，结合本案实际情况，本院酌情认定营养费2000元。5、交通费：原告提交的交通费票据的时间在原告出院后，亦无法显示系因治疗涉案疾病产生，故对其诉求的交通费，本院不予支持。6、精神损害抚慰金：原告被诊断为职业病，对其身体已经造成损害，也会对其精神造成一定损害，结合原告的伤残结果及当地平均生活水平，本院酌情支持30000元。7、职业病危害岗位津贴。法律法规并未对职业病危害岗位津贴的具体标准等进行规定，原告亦未提交任何证据证明双方对此存在约定，故原告诉求的职业病危害岗位津贴，本院不予支持。另，关于原、被告在庭审中提到的90000元，由于双方陈述该款项为治疗工伤的医疗费等，但本案并未涉及医疗费，且原、被告未提交任何单据对其支付和使用予以证明，亦无法明确社保部门的报销情况，故本院对此不予审查，原、被告可另行处理。综上，被告应赔偿原告共计676188.99元=410183.94元+225730.05元+8275元+2000元+30000元。原告超过上述数额部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告田丽萍款项676188.99元。二、驳回原告田丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7081.4元，由原告负担2478.4元，由被告负担4603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇一九年四月二十九日书记员  胡凤英