四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1603民初1583号 原告：屈刚，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙世莲，四川信和信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小明，四川尺度律师事务所律师 被告：四川省广安腾飞华峰水泥有限公司，住所地四川省广安市前锋区桂兴镇桂南路88号。 诉讼代表人：四川圣梓律师事务所。 负责人：周克虎，主任。 第三人：成都工投融资租赁有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段29号22层。 法定代表人：马宏毅，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：瞿林，公司员工。 第三人：广安腾飞集团有限公司，住所地四川省广安市广安区建安中路69号。 法定代表人：唐瑞见，董事长。 原告屈刚诉被告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司（以下简称华峰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，成都工投融资租赁有限公司（以下简称成都工投公司）申请以独立请求权第三人的身份参加诉讼，本院予以准许。诉讼中，本院依被告华峰公司的申请追加了广安腾飞集团有限公司（以下简称腾飞集团公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年11月23日，经本院审理后，判决：一、确认四川省广安腾飞华峰水泥有限公司针对广安腾飞集团公司公司向原告屈刚的50000000元借款本息提供的连带保证担保行为成立；二、原告屈刚对被告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司与第三人成都工投融资租赁有限公司之间融资租赁涉及的机器设备拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权，对（2014）前锋民初字第1421号民事判决书确认的许鉴非享有抵押权的机器设备拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权，对前述机器设备之外用于抵押的机器设备（详见附件）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。判决后，华峰公司管理人不服上诉，经中院审理后，以一审法院未查明华峰公司为腾飞公司对屈刚的债务提供保证担保及抵押担保是否符合《破产法》第三十一条所规定的应予撤销的事实，属于事实不清，裁定撤销本院（2016）1603民初854号民事判决并发回重审。之后，本院受理后，另行组成合议庭公开开庭审理。原告屈刚及其委托诉讼代理人龙世莲、陈小明、被告华峰公司诉讼代表人周克虎、第三人成都工投公司的诉讼代理人瞿林、第三人腾飞集团公司的法定代表人唐瑞见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告屈刚向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告华峰公司在广安市广安区工商行政管理局办理登记的机器设备的抵押权成立，原告对抵押的机器设备拍卖后的价款享有优先受偿权；请求确认华峰公司针对腾飞集团公司向屈刚借款5000万元提供的保证担保行为成立。事实和理由：2013年，原告与腾飞集团公司签订《借款协议书》，约定华峰公司为腾飞集团公司向原告的借款提供抵押担保。当日，原告与华峰公司签订《抵押合同》约定华峰公司以其所有的机器设备为原告与腾飞集团公司签订的借款协议书项的本金及利息等费用设定抵押担保。2013年8月26日，原告与华峰公司在工商行政管理部门办理了机器设备的抵押权登记。2014年11月13日，广安市前锋区法院作出（2014）前破字第2-4号裁定书，裁定中止华峰公司破产重整程序并宣告破产。原告向华峰公司管理人申报了债权，管理人初审核定原告的债权金额为5760.59万元，但对原告的抵押权不认可。 被告华峰公司辩称，1.请求驳回原告的诉讼请求，并确认原告的债权金额为0；2.华峰公司为腾飞集团公司的债务提供担保无对价，且腾飞集团公司缺乏偿还能力，故华峰公司为腾飞集团公司债务提供担保的行为符合《企业破产法》第31条关于破产企业无偿转让财产的规定，应予撤销，管理人已经另案提起诉讼；3.屈刚与腾飞集团公司签订的借款合同并未实际履行，其与华峰水泥公司签订的《抵押合同》因主合同未履行而不成立；4.即使假定杜斌、屈刚与腾飞集团公司签订的借款协议实质是一个合同，华峰公司的担保行为亦属于“对没有财产担保的债务提供财产担保”的行为，应予撤销。 第三人成都工投公司向本院提出诉讼请求：确认原告屈刚主张的与成都工投公司融资租赁设备相重叠部分设备的抵押权无效。事实和理由：华峰公司对腾飞集团向屈刚借款提供抵押担保的行为是为没有财产担保的债务设置担保，符合企业破产法第三十一条的规定属于可撤销的情形。成都工投公司因与华峰公司的融资租赁关系取得的设备所有权与原告屈刚主张的对设备的抵押权之间存在冲突，成都工投公司与本案处理结果存在法律上的利害关系。 原告屈刚针对第三人成都工投公司的诉讼请求辩称，第三人成都工投公司与华峰公司名为融资租赁实为借贷关系，华峰公司将原价为7375万元的水泥磨等设备以2800万元卖给第三人，此买卖价格明显低于市场价值，损害了原告及其他债权人利益。且成都工投公司与华峰公司约定的租金及利息率远高于人民银行贷款利率，规避国家对贷款利率的规定，违反了法律法规的强制性规定，合同无效。屈刚与华峰公司签订《抵押合同》并办理抵押登记时未见抵押物有关于租赁的任何标识，屈刚系善意第三人，取得机器设备重叠部分的抵押权，请求驳回第三人的诉讼请求。 被告华峰公司对第三人成都工投公司的诉讼请求不持异议。 第三人腾飞集团公司对原告屈刚及第三人成都工投公司的诉讼请求均不持异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。结合双方当事人举证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2013年6月21日，杜斌为甲方、腾飞集团公司为乙方，华峰公司、广安腾飞节能科技有限公司（以下简称“腾飞节能公司”）、华蓥市石林煤业有限公司（以下简称“石林煤业公司”）、唐瑞见、唐协华、唐协玲共同为丙方，签订了借款协议书。借款协议书约定，乙方向甲方借款2600万元，借款期限自2013年6月21日至2013年8月19日；甲方委托孙鹏和屈刚将借款转入乙方公司指定账户；乙方及丙方以其全部资产为乙方借款提供担保，丙方自愿为借款本金、违约金、甲方实现债权的费用、律师费等提供连带保证担保，丙方担保期限自借款期限届满之日起两年。该借款协议书另外约定了违约责任及争议解决方式等内容。签订借款协议后，甲、乙、丙及四川九汇投资管理有限公司为丁方签订了《补充协议书》，补充协议约定，乙方自2013年6月21日至2013年6月30日每天按0.667‰的标准向甲方支付资金占用补偿、每天按1.333‰的标准向丁方支付调查咨询服务费，自2013年7月1日至2013年8月19日每天按2%的标准分别向甲方支付资金占用补偿、向丁方支付调查咨询服务费；该补充协议另外约定了提前还款违约责任；丙方对乙方上述义务承担连带保证责任。2013年6月21日，孙鹏转款2125万元、屈刚转款475万元至腾飞集团公司公司账户。 2013年7月1日，杜斌为甲方、腾飞集团公司为乙方，华峰公司、腾飞节能公司、石林煤业公司、唐瑞见、唐协华、唐协玲共同为丙方，签订了借款协议书。借款协议书约定，乙方向甲方借款2400万元，借款期限自2013年7月2日至2013年8月20日；甲方委托孙鹏将借款转入乙方公司指定账户；乙方及丙方以其全部资产为乙方借款提供担保，丙方自愿为借款本金、违约金、甲方实现债权的费用、律师费等提供连带保证担保，丙方担保期限自借款期限届满之日起两年。该借款协议书另外约定了违约责任及争议解决方式等内容。当日，甲、乙、丙及四川九汇投资管理有限公司为丁方签订了《补充协议书》，该协议约定，乙方自2013年7月1日至2013年7月31日每天按0.667‰的标准、每天按1.333‰的标准向丁方支付调查咨询服务费，自2013年8月1日至2013年8月20日每天按2%的标准分别向甲方支付资金占用补偿、向丁方支付调查咨询服务费；该补充协议另外约定了提前还款违约责任；丙方对乙方上述义务承担连带保证责任。2014年7月2日，孙鹏转款2400万元至腾飞集团公司账户。 2013年8月21日，杜斌为甲方、屈刚为乙方签订了债权转让协议。该协议约定，甲方将其对腾飞集团公司公司的5000万元借款及借款所涉担保债权全部转让给乙方，本协议生效后，甲方就债权转让事宜向腾飞集团公司及保证人出具债权转让通知书，并安排债务人与乙方重新签订借款协议。同日，杜斌向腾飞集团公司、华峰公司、腾飞节能公司、石林煤业公司、唐瑞见、唐协华、唐协玲送达了债权转让通知，告知将债权转让给屈刚的相关事实。2013年8月26日，屈刚以其和腾飞集团公司签订的《借款协议书》及《抵押合同》，与华峰公司一同到广安市广安区工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，确定华峰公司以自有的价值1.6亿元的机器设备为腾飞集团公司所欠屈刚的5000万元债务设定抵押担保。上述用于借款抵押设备中的一部分，成都工投公司因与华峰公司之间的融资租赁关系，已于2010年11月15日前取得了所有权，且经四川省高级人民法院已生效的（2015）川民终字第758号民事判决书确认双方之间形成了融资租赁合同法律关系，且华峰公司尚欠成都工投公司租金14181215.57元及名义货款42万元共计14601215.57元未支付；另一部分，华峰公司于2013年6月13日向许鉴非的借款中已抵押，本院生效的（2014）前锋民初字第1421号民事判决书已确认。成都工投因融资租赁取得所有权的设备，许鉴非、屈刚借款抵押的设备，以及相互间重复抵押的设备，以清单为准，详见附表。 本院于2014年2月13年作出（2014）前锋破（预）字第2-1号民事裁定书裁定受理华峰公司的重整申请，于2014年11月13日作出（2014）前锋破字第2-4号民事裁定书裁定终止华峰公司破产程序、宣告华峰公司破产。 2014年5月29日，华峰公司向本院起诉请求确认许鉴非享有他公司的债权为4790万元。成都工投公司作为第三人在该案中提出诉讼请求，请求确认许鉴非对华峰公司债权中以他公司融资租赁的机器设备设立的抵押权不成立。本院于2017年5月31日作出（2014）前锋民初字第1421号民事判决书，判决确认许鉴非对华峰公司享有破产债权为55389600元，许鉴非针对该债权对华峰公司与成都工投公司之间融资租赁涉及的机器设备拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权；对前述机器设备之外用于抵押的机器设备拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。 屈刚于2015年12月7日向华峰公司管理人申报债权，华峰公司管理人于2016年7月26日作出（2014）广腾华破管字第076-247号债权初审意见通知书，核定屈刚的债权为5760.59万元，但对屈刚申报的抵押权不认可。 本院认为，根据腾飞集团公司与杜斌于2013年6月21日、2013年7月1日分别签订的《借款协议书》及《补充协议书》约定的内容，腾飞集团公司向杜斌借款5000万元，华峰公司为该借款5000万元提供了连带保证担保和抵押担保，对此，2013年7月1日华峰公司召开股东会，股东会决议表决一致同意华峰公司的上述行为，腾飞集团公司与杜斌建立的借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制规定，依法予以保护。合同签订后，杜斌按约定出借5000万元，杜斌与华峰公司建立的连带保证担保关系，依法成立并生效；双方建立的抵押担保关系，由于约定的抵押物未在原工商部门办理抵押登记，抵押担保关系成立，但不能对抗第三人，则杜斌对抵押物处置后的价款不享有优先受偿权。因此，腾飞集团公司在合同约定的时间内未履行偿还借款及利息，那么，华峰公司应对腾飞集团公司向杜斌承担偿还5000万元及相应的利息承担连带责任。 腾飞集团公司与杜斌于2013年6月21日、2013年7月1日分别签订的《借款协议书》及《补充协议书》约定的借款期限届满后，杜斌将其对腾飞集团公司的5000万元债权转让给屈刚，并就双方债权的转让通知到达了合同的主债务人及相关的担保人，双方债权转让关系成立并生效。债权转让生效之日起，杜斌享有债权归屈刚享有，并有权依据合同的约定要求债务人腾飞集团公司履行偿还借款义务和担保人华峰公司履行相关的担保义务。屈刚与腾飞集团公司另行签订了《借款协议》以及相应的《抵押合同》，该两份合同落款为“2013年6月18日”，对此，腾飞集团公司的法定代表人陈述该时间系倒签，实际签订时间应在杜斌将债权转让给屈刚之后，具体时间记不清，屈刚对此予以认可，可以推定该两份合同签订时间为应2013年8月21日至26日期间，而在此期间，屈刚并未实际借款给腾飞集团公司，仅受让了杜斌转让享有腾飞集团公司的到期债权，并且，从屈刚所陈述的事实以及其诉求所依据事实以及所提供的证据来看，也可以证实双方签订的《借款协议》未实际履行，因此屈刚与腾飞集团公司没有建立真实的借贷关系，该《借款协议》不成立。该《借款协议》作为主合同不成立，双方签订的《抵押合同》作为从合同亦不成立，双方又依此两份合同原广安市广安区工商行政管理局办理动产抵押登记手续，属当事人对合同关系的误解。但，屈刚依法受让杜斌转让享有腾飞集团公司的债权中，其受让的抵押担保债权未登记，可依据杜斌与腾飞集团公司签订的生效协议，有权要求华峰公司继续履行抵押担保中的相关义务。2013年8月26日，屈刚与华峰公司到原广安市广安区工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，应为华峰公司履行以自有的价值1.6亿元的机器设备为腾飞集团公司所欠屈刚的5000万元债务设定的抵押担保进行登记的行为。因此，屈刚与华峰公司建立了抵押担保关系并享有对华峰公司行使连带保证担保权。 根据《企业破产法》第三十一条第一款及第一项“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的”规定，华峰公司为腾飞集团公司的债务提供的抵押担保在其破产前一年内设立的，为无对价、无受益的担保，属无偿转让财产行为，因此，华峰公司与屈刚之间建立的抵押担保关系应予撤销，屈刚对华峰公司提供的抵押担保物不享有优先受权。从《企业破产法》第三十一条第一项、第三项的规定内容来看，破产中的债务人为他人担保可撤销的情形为物的担保，不包含人格担保，而华峰公司与杜斌之间建立的连带保证担保关系属人格担保，不属于可撤销的法定情形，不应予以撤销，则屈刚享有华峰公司连带保证担保权。故，本案中，屈刚享有华峰公司债权性质为普通债权，债权金额为5760.59万元。 综上，屈刚对华峰公司的抵押财产不享有优先权，享有债权金额为5760.59万元普通债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第四十条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，并经本院审判委员会讨论研究，判决如下： 一、确认四川省广安腾飞华峰水泥有限公司针对广安腾飞集团公司向原告屈刚的50000000元借款本息提供的连带保证担保关系成立； 二、确认原告屈刚对被告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司享有的债权为普通债权，其金额为5760.59万元； 三、驳回原告屈刚其他诉讼请求。 案件受理费329800元，由被告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司负担279800元，原告屈刚负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王中军 人民陪审员  李本路 人民陪审员  李自平 二〇一九年四月十七日 书 记 员  刘 姗 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。 《中华人民共和国担保法》 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。