福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初954号 原告：江显文，男，1954年11月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：蔡继胜，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 被告：洪双泉，男，1972年4月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：郭梅青，女，系被告的配偶。 原告江显文与被告洪双泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡继胜、被告的委托诉讼代理人郭梅青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江显文向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款50000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实与理由：2008年至2009年期间，被告向原告购买鞋品。2009年7月19日，原、被告对双方往来账目进行结算，被告共结欠原告货款50000元，有被告出具的欠条为凭。结算后，被告未能按承诺支付货款，经原告一直催讨但未果。 被告洪双泉辩称：2009年期间，被告因经营需要向原告购买鞋品，双方未签订买卖合同，但口头约定，原告交货时，应支付部分货款。此后，根据被告的销售情况定期结算并分期还款，但货款须于当年农历年底还清，否则应退还未付款的鞋品，这也是鞋品交易的习惯。被告出具本案欠条后，通过原告的小舅子郭某支付原告35000元，并于2010年2月支付原告15000元。但原告未主动返还欠条给被告，被告也忘记向原告索要欠条。本案的欠款于2009年7月19日进行结算，无论是双方口头约定，还是行业习惯，被告都应于2009年农历年底付清。2010年10月，原、被告发生矛盾，原告不可能至今才向被告起诉催讨。即使被告未能还款，原告于2019年1月15日提起诉讼，已超过诉讼时效，其民事权利不应受到法律保护。 经审理查明：2009年7月19日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款50000元，双方未约定付款期限。结算后，双方未再进行鞋品交易。 以上事实有原告提供的欠条，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认 双方当事人的争议焦点：被告是否付清结欠原告的货款50000元。 被告认为：被告出具本案欠条后，通过原告的小舅子郭某支付原告35000元，并于2010年2月支付原告15000元。但原告未主动返还欠条给被告，被告也忘记向原告索要欠条。无论双方口头约定，还是行业习惯，被告都应于2009年年底还清货款。被告相应提供证据1即录音资料1份，以此证明2010年2月9日被告支付原告货款15000元，并通过郭某支付原告35000元的事实。证据2即记账清单1份，以此证明被告于2010年2月9日支付原告15000元。证据3即证人郭某的证言，以此证明被告入了证人郭某的会子，证人郭某于2010年接近春节期间支付30000多元给原告。原告质证称：被告提供的证据1、3，不足以证明被告已经付清货款。证据2，是被告单方面制作，不能作为还款凭证。 原告认为：其有收到证人郭某支付的款项，但郭某仅支付原告25000至26000元。该款项是于2009年2月份支付，是用于支付之前的货款，与本案无关。原告未收到被告的配偶郭梅青支付的15000元。被告提供证据4即证人庄某的证言，以此证明原、被告于2013年发生纠纷，被告承诺要偿还两万至三万元给原告。被告质证称：证人庄某与原告是亲戚关系，其并不认识被告。被告并未结欠原告货款，不可能承诺要付款给原告。 本院经审查后认为，被告提供的证据1、3，均是证人郭某的证言及谈话记录，证人郭某在谈话中提到“我只印象是这段时间，靠近新年的这段时间”，且在庭审中，也确认“洪双泉在我这边有两期会子，会子结束后有3万多，大约在2010年农历距离新年还有两三天，我将钱拿给原告”。而被告主张的其在北京做生意，均于年底回福建，其于2010年2月9日即2010年春节前付款给原告，较为符合当地人在外经商的习惯，且与证人所述也较为吻合。而原告在第一次庭审中主张未收到证人郭某支付的款项，第二次庭审中又主张郭某是于2009年2月份向其付款，前后相互矛盾，且2009年的春节是在2009年1月26日，与证人郭某主张的“靠近新年”明显不吻合。证人郭某为原告的小舅子，本案款项又经证人郭某向原告支付，其所陈述的内容即证人郭某于原、被告结算之后即2010年春节前代被告向原告支付货款，更具有可信度，应予采信。被告提供的证据2，系被告单方面制作，不具有真实性，本院不予采信。被告主张其支付15000元给原告，原告予以否认，而证人郭某在庭审中，表示其并没有看到被告配偶郭梅青支付款项给原告，故被告主张支付15000元给原告，证据不足，不予采信。原告提供的证据4，证人庄某与原告为亲戚关系，真实性无法确定，不予采信。被告主张其通过郭某支付原告35000元，证人郭某认为其付了30000多元给原告，原告仅认可证人郭某付了25000元至26000元。在双方当事人对于付款金额未能达成一致的情况下，应以原告自认的25000元至26000元为准，即应认定被告通过郭某向原告支付了26000元。 综上事实，本院认为，被告向原告购买鞋品，双方之间形成的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。被告于结算后通过证人郭某向原告支付26000元，故尚欠原告货款24000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担民事责任。原告请求被告支付货款50000元，依据不足，被告还应支付原告货款24000元。被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月15日原告起诉催告之日起的利息损失，理由充分，应予采纳。双方未约定付款期限，被告主张原告提起诉讼的时间已超过诉讼时效期间，依据不足，不予支持。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告洪双泉应于本判决生效之日起五日内支付原告江显文货款24000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月15日起至付款之日止的利息损失。 二、驳回原告江显文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告江显文负担273元，被告洪双泉负担252元。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告多预交的777元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇一九年四月三十日 法官助理杨明钦 书记员陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1- -6-