浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初383号 原告：葛岳峰，男，1987年12月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：尹国庆，浙江中圣律师事务所律师。 被告：蒋调红，女，1975年7月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章雨润，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告葛岳峰与被告蒋调红民间借贷纠纷一案，于2019年2月11日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员王萍适用简易程序，于2019年2月18日、3月18日公开开庭进行审理。葛岳峰的委托诉讼代理人尹国庆、蒋调红的委托诉讼代理人陈国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛岳峰向本院提出诉讼请求：要求蒋调红归还借款10万元。事实和理由：2012年4月20日，蒋调红因生活所需，向葛建新借款（现金）人民币10万元，双方未约定借期和借款利息。据葛岳峰回忆，葛建新于2013年初就因自己需要资金向蒋调红进行催讨，但蒋调红一直未予归还。后因葛建新遭遇不测，经济陷入困境，葛岳峰多次向蒋调红催讨，其未予归还，蒋调红未予归还，故诉至本院。 蒋调红辩称：一、葛岳峰作为原告提起本案的诉讼，主体不适格，其未提供证据证明其系葛建新的唯一合法继承人。二、蒋调红与葛建新系男女朋友关系，两人均有赌博嗜好，2011年下旬和2013年中旬，两人曾两度因共同犯赌博罪而被判刑。两人的赌博过程中，葛建新负责放资，而蒋调红负责召集并参与赌博，蒋调红赌资不足时亦会向葛建新借款。案涉10万元的借条，实系葛建新要求蒋调红归还赌资，两人发生争吵时而出具。三、就本案而言，葛岳峰未举证证明葛建新与蒋调红之间存在真实合法的借贷合意，亦未举证证明葛建新已履行了交付借款的合同义务。四、案涉借条出具时，蒋调红正位于澳门，根据《中国人民银行公告〔2014〕第18号》规定，中国公民出入境、外国人入境每人每次携带的人民币最为2万元。又根据澳门特别行政区《监管携带现金和无记名可转让票据出入境》法案规定，入境澳门人士携带澳门币总值不得超过12万元（等值人民币为99805元），否则应主动向海关申报。葛岳峰称案涉10万元当时系现金交付，明显不符合规定。综上，请求法院驳回葛岳峰的全部诉讼请求。 双方围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 葛岳峰向本院提供以下证据： 1.借条一份，以证明蒋调红向葛建新借款10万元的事实。 2.绍兴市公安局柯桥区分局福全派出所证明、离婚证、离婚协议书、户口本复印件、营业执照、婚姻登记记录档案证明各一份，以证明葛岳峰作为葛建新唯一合法继承人，提起本案诉讼主体适格。 3.资源租赁（承包）合同一份，以证明葛建新生前有足够的经济能力交付借款。 4.绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初6号民事判决书一份，以证明证据2中的证据均已在该案中提供，且生效法院裁判文书已认定葛岳峰系葛建新唯一合法继承人的事实。 蒋调红向本院提交以下证据： 5.借条一份，以证明葛建新向金爱芳借款10万元的事实。 6.金爱芳已将对葛建新的债权转让给蒋调红，蒋调红已将债权转让事宜通知葛建新的继承人葛岳峰的事实。 7.（2011）绍越刑初字第363号、（2011）绍越刑初字第812号、（2013）绍刑初字第674号刑事判决书三份，以证明葛建新与蒋调红长期共同参与赌博，两人之间存在赌资混同、赌债混乱情况的事实。 8.绍兴妇幼保健医院手术通知单一份，以证明葛建新与蒋调红系男、女朋友关系的事实。 9.出入境记录查询结果一份，以证明案涉借条出具当日，蒋调红位于澳门的事实。 10.短信聊天记录一份，以证明葛岳峰起诉之前曾就案涉借款向蒋调红催讨，蒋调红明确指出该借条项下的现金未收到，实际系赌资的事实。 11.申请证人蒋某出庭作证，以证明葛建新曾向金爱芳借款10万元，金爱芳已交付借款的事实。 针对葛岳峰提供的证据，蒋调红质证如下：对证据1-4的形式真实性均无异议，但认为案涉借条项下的借款未交付，债权债务关系并不存在，实际系葛建新与蒋调红在澳门赌场赌博，回宾馆后，双方发生争执，蒋调红赌气出具体的。 针对蒋调红提供的证据，葛岳峰质证如下：对于证据5-6，因葛岳峰并非借款当事人，葛建新生前亦未对葛岳峰提及向金爱芳借款的事实，故对真实性无法确认，且与本案无关；对于证据7的刑事判决书的形式真实性无异议，但本案并非赌债，故上述判决书与本案无关；对于证据8的手术通知单，首先对于上面的签字是否由葛建新签无法核实，葛建新与蒋调红仅系朋友关系；对于证据9出入境记录的形式真实性无异议，案涉借条确系在澳门出具，但不能证明案涉借款即为赌资的事实；对于证据10的真实性无异议，但葛岳峰系持借条合法催讨，在聊天记录中亦未承认案涉借款是赌资；对于证据11的证人证言合法性、关联性均有异议，证人系蒋调红的姐姐，金爱芳的女儿，且证人亦未看到借款交付的事实，金爱芳的借款亦与本案无关，故葛岳峰不予认可。 对双方当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于蒋岳峰提供的证1-4，均系原件或加盖由档案单的复印件，蒋调红亦对形式真实性无异议，且上述与本案有关联，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定。对于蒋调红提供的证据5-6，蒋岳峰对葛建新向金爱芳的借款提出异议，本院经审查认为，因葛岳峰提出异议，且上述借款与本案系两个法律关系，蒋调红可持上述借条另案主张；对于证据7，本案认为该三份判决系葛建新、蒋调红曾因刑事犯罪的判决书，不能直接证明案涉借款系赌资，故本院对上述证据在本案中不予认定；对于证据9-10，葛建新对上述证据的形式真实性无异议，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中予以认定；对于证据11，因证人系蒋调红的姐姐，金爱芳的女儿，且证人陈述内容均是其听到、转述所发生的事实，证言缺乏客观性，证人陈述亦系另一笔借款，与本案无关，故本院对证人的证言不予采信。 本院经审理查明：2012年4月20日，蒋调红出具借条一份，载明：今向葛建新借人民币拾万元整。葛建新于2017年6月19日因故去世。葛建峰案涉借条向蒋调红主张权利未果，遂诉至本院。 本院另查明，葛建新与赵水仙于2016年11月14日协议离婚，葛岳峰系葛建新与赵水仙之子。离婚协议书约定双方婚姻存续期间无共同债权债务，各自名下的债权债务由各自负责处理。葛建新父母已故，目前经查葛岳峰系葛建新的唯一合法继承人。 本院再查明，案涉借条出具时，葛建新、蒋调红均位于澳门特别行政区。 本院认为，蒋调红对其于2012年4月20日向葛建新出具案涉借条的真实性并无异议，本院对此予以确认。本案的主要争议焦点在以下两方面： 一、葛岳峰提起本案诉讼，主体是否适格。蒋调红主张葛岳峰未提供相应的证据证明其系葛建新唯一合法继承人，其提起本案诉讼主体不适格。对此，本院认为，根据葛岳峰提供的绍兴市公安局柯桥区分局福合派出所出具的证明，葛建新于2017年6月19日意外死亡，其父亲于2004年病亡，母亲于2013年病亡；与赵水仙生育一子即为葛岳峰，双方于2016年11月14日协议离婚。同时根据葛岳峰提供的葛建新与赵水仙的离婚协议书，双方明确约定“各自名下的债权债务由各负责处理，与对方其他无涉”。上述证据均已经绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初6号生效民事判决认定，该判决确认“葛建新与其前妻赵水仙育一子即葛岳峰。夫妻俩已于2016年11月14日离婚。葛建新父母已故。目前，经查葛岳峰为葛建新的唯一合法继承人”的事实。综合上述分析，本院认为葛岳峰提供的上述证据足以认定其系葛建新唯一合法继承人，现葛岳峰持案涉借条，提起本案诉讼，主体适格，本院对蒋调红关于葛岳峰主体不适格的主张，依法不予采纳。 二、案涉借条项下的款项是否已实际交付。葛岳峰主张案涉借款实系现金交付，而蒋调红主张借条所涉债务实系赌债，且款项并未交付。本院认为，蒋调红虽提供一系列的生效刑事判决以证明蒋调红、葛建新因犯赌博罪被判处刑事处罚，但并不能以此认定案涉债务系赌债，故对蒋调红的该项辩称，本院不予采纳。关于案涉借款是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。就本案而言：首先，从借款的交付凭证来看，葛岳峰除提交借条之外并未提交款项交付的相应凭证以证明案涉借款以实际交付。其次，双方均确认案涉借条出具之时葛建新、蒋调红均位于澳门特别行政区，葛岳峰亦称案涉借款系葛建新在澳门某宾馆以现金的形式交付给蒋调红。本院经审理认为，根据《中国人民银行公告〔2004〕第18号》规定，中国公民出入境、外国人入出境每人每次携带的人民币限额为2万元。现葛岳峰未提供其他证据证明葛建新携带大额现金出境办理过相关的申报手续或当时在澳门曾支取过相应的人民币现金，故其当庭中的相关陈述与出入境携带货币的相关规定不符，根据现有证据，尚不足以认定葛建新已交付案涉借款。 综上所述，葛岳峰仅提供借条，未提供资金交付等相关证据，结合其对款项交付等具体情况的陈述，本院难以认定本案讼争借条项下的款项已经交付。故对葛岳峰要求蒋调红归还借款10万元的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回葛岳峰的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由葛岳峰负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇一九年四月一日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。