安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1003民初304号原告：王天生，男，1953年11月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。被告：黄山市黄山区自来水有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区北海南路45号。法定代表人：徐生贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志平，安徽金天都律师事务所律师。原告王天生与被告黄山市黄山区自来水有限公司（以下简称自来水公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天生向本院提出诉讼请求：1.确认王天生与自来水公司从2003年4月1日至2018年7月30日期间存在劳动关系；2.判令自来水公司支付王天生经济补偿金24000元；3.判令自来水公司补偿王天生从2013年4月至2018年7月30日的最低工资差额部分计23540元。事实和理由：2001年10月11日，自来水公司利用国债项目投资建设黄山区城市二水厂取水工程，并与黄山区仙源镇水东村委会签订《协议书》。2003年4月，该村委会根据协议推荐王天生到自来水公司二水厂取水点从事24小时值班岗位工作，月工资300元，自来水公司提供住宿，按月支付工资。从2003年4月至2018年7月30日，王天生一直在自来水公司工作，但未签订书面劳动合同，在2015年1月1日，双方签订了一份《二水厂水源地保护区看护人员聘用协议》。在2000年时工资增加到每月540元，2018年2月工资增加到每月2000元。2018年7月20日，王天生因高血压引起脑梗后遗症停止上班。同年8月30日，王天生向黄山市黄山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委以王天生已经超过60周岁作出《不予受理通知书》，现不服提起诉讼。王天生为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《协议书》，证明王天生系村委会推荐，由自来水公司聘用的事实；2.《证明》，证明王天生从2003年至今一直在自来水公司工作的事实；3.《二水厂水源地保护区看护人员聘用协议》，证明王天生系自来水公司职工的事实；4.《关于要求督促区自来水公司劳动合同终止后给予经济补偿的申请》，证明自来水公司未给王天生缴纳养老保险的事实；5.《劳动仲裁申请书》，证明王天生已经履行了劳动仲裁程序；6.《不予受理案件通知书》，证明自来水公司未给王天生缴纳养老保险，王天生提起仲裁未被受理的事实；7.《民事裁定书》，证明王天生需要补充证据，现依法诉讼的依据；8.证人证言，证明王天生从2003年至今一直在自来水公司工作，双方存在劳动关系。自来水公司辩称，王天生的诉求无事实和法律依据，2003年4月1日至2013年11月3日，王天生与自来水公司之间系劳务关系，2013年11月4日至2018年7月20日，王天生与自来水公司仍是劳务关系，故双方不存在经济补偿及最低工资的差额。自来水公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.领条、税务发票、会计凭证，证明2003年9月27日至2007年7月3日，黄山区二水厂的看护工资领款人为苏金生，而非王天生，苏金生与自来水公司存在委托管护关系。2007年8月至2018年期间的报酬均以领条的形式且开具税务发票领取，王天生与自来水公司存在劳务关系；2.《建设工程施工合同》、《工程造价审核报告》，证明黄山区二水厂为苏金生承建，保修期为5年；3.黄山区人民政府及自来水公司会议纪要、黄山区住建委请求，证明2018年5月黄山区一水厂关闭后黄山区二水厂才予以启用，之前一直未使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月5日，黄山区自来水有限责任公司与黄山区仙源建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由黄山区仙源建安公司承建黄山区二水厂仙源取水泵房工程，该工程位于黄山区仙源镇水东村永丰坝上游，项目经理为苏金生。为保证城市供水及涉及到给黄山区仙源镇水东村村委会农业造成的经济损失补偿问题，黄山区仙源镇水东村村委会与黄山区自来水有限责任公司于2001年10月11日签订《协议书》，协议约定二水厂正式供水时，需要的若干名值班人员在黄山区仙源镇水东村村委会招聘，应聘对象应符合用工条件，由自来水公司择优录用，工作期间享受合同工待遇。2003年4月9日，该村村民王天生经村委会推荐至自来水公司二水厂取水泵房值班，看泵房工资每月300元，截止2007年3月份前，看泵房工资均由苏金生领取。之后看泵房工资以“小工费”、“自来水安装工程”、“值班费”、“门卫费用”、“劳务费”等名目，由王天生以开具税务发票的形式从自来水公司领取。2015年1月5日，王天生与自来水公司签订《二水厂水源地保护区看护人员聘用协议》，约定看护工资为每月530元。2018年3月，黄山区二水厂应急启用，泵房看护工资为2000元。2018年7月20日，王天生因身体原因停止值班看护。同年8月27日，王天生向黄山市黄山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年8月30日，该仲裁委员会以王天生已达法定退休年龄，不属于构成劳动关系的主体为由，作出（2018）黄劳人立不字第02号不予受理案件通知书，王天生不服提起本案诉讼。另查，王天生与自来水公司未签订书面劳动合同，自来水公司亦未给王天生缴纳社会保险。本院认为，本案的争议焦点为王天生与自来水公司之间是否存在劳动关系，因双方未签订书面劳动合同，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，王天生从2003年4月开始至2018年7月，一直在黄山区二水厂取水泵房从事值班，工作内容仅为看护和保洁，2013年11月3日，王天生已年满六十周岁，在达到法定退休年龄后仍在该水厂值班，且该水厂一直处于备用状态，直到2018年3月份才应急启用。在王天生看护期间，自来水公司从未对其工作进行考核，工作时间无严格限制，其报酬多以领条或开具税票的方式领取，自来水公司的相关职工会议王天生也从未参加，除每月领取固定的报酬外，王天生不享受自来水公司其他职工的福利待遇。从上述特征上看，王天生与自来水公司之间并无身份上的从属和依附关系，其不受自来水公司各项劳动规章制度的约束，也不享受自来水公司的福利和社会保险等待遇。虽然王天生在一定程度上也要接受自来水公司的监督、管理和支配，但自来水公司的各项规章制度对其不具有约束力，王天生不需要遵从自来水公司的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等，王天生在实际看护工作中是相对独立的，两者之间不存在隶属关系，双方并未形成劳动关系，故王天生要求确认其与自来水公司之间于2003年4月1日至2018年7月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王天生的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王天生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  林星星二〇一九年四月十日书记员  王小倩