河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终583号 上诉人（原审被告）：北京东方嘉志机电技术发展中心，住所地北京市海淀区北四环中路209号健翔园1号楼102室。 法定代表人：崔莉莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛欣然，北京市东岩律师事务所实习律师 被上诉人（原审原告）：王迪，男，1989年1月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：北京东方嘉志机电技术发展中心燕郊分部，住所地河北省三河市燕郊二街。 负责人：王庆丰，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：程剑兴，男，1973年1月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人北京东方嘉志机电技术发展中心（以下简称嘉志机电）因与被上诉人王迪、北京东方嘉志机电技术发展中心燕郊分部（以下简称嘉志机电燕郊分部）、程剑兴买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人嘉志机电上诉请求：请求二审法院发回重审或改判驳回王迪要求上诉人支付货款的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与王迪未签订过任何购买合同，亦未收到过任何货物；王迪提交的送货单未经上诉人盖章确认；王迪提交的录音材料中提到工资归程剑兴管，但程剑兴所管理的公司是指河北汉松建筑模板科技有限责任公司（以下简称汉松公司），而不是指上诉人；程剑兴提供的授权委托书及产品加工合同不足以证明程剑兴是上诉人的员工；程剑兴与程剑兵之间的短信内容均发生在2016年9月之后，2016年9月14日程剑兴与程剑兵出资成立了汉松公司，二人的行为均系履行汉松公司的职务行为，而不是履行上诉人的职务行为。综上，王迪提供的证据不足以证明上诉人拖欠其货款20000元。 被上诉人王迪辩称，程剑兴给程剑兵的短信记录，可以证明程剑兴在给嘉志机电实际控股人程剑兵干活。2016年由程剑兴和程剑兵成立的公司，现在没有任何业务发生，不存在程剑兴取货给汉松公司干活。所以欠货款应由上诉人承担。 被上诉人嘉志机电燕郊分部辩称，我公司不应当承担责任。 被上诉人程剑兴辩称，其确系嘉志机电和嘉志机电燕郊分部的员工；汉松公司系程剑兴要求其帮忙办理的，因程剑兴是大学教师，不适合担当法人；其个人没有能力成立公司。 王迪向一审法院起诉请求：1.请求三被告支付拖欠的货款20000元，并支付自2018年1月1日起以20000元为基数，按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明其主张提交如下证据：1.欠款协议，证明欠款事实。2.与程剑兵的电话录音，证明欠款3万元，程剑兵表示别找他弟弟，他弟弟压力大，并表示6月底全部还清。被告程剑兴质证意见，真实性认可，是程剑兴签的，欠款属实。被告嘉志机电、嘉志机电燕郊分部质证意见，对于该证据真实性、合法性无法核实，另外公司并没有授权程剑兴，也没有收到该货物。对录音材料的意见为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可；被告程剑兴的哥哥程剑兵承诺替程剑兴还款，是人之常理。程剑兵给程剑兴偿还欠款，是在其父亲的要求下替程剑兴偿还的，不能证明嘉志机电拖欠原告货款，程剑兵是嘉志机电的股东，不是法人，不参与经营管理，程剑兵承诺还款，属于程剑兵的个人行为；原告的业务发生在2017年期间，被告程剑兴和程剑兵已于2016年9月14日出资共同成立了河北汉松建筑模板科技有限责任公司，两人参与该公司的经营，被告程剑兴系法定代表人。可见，即使是拖欠原告货款，也是河北汉松建筑模板公司拖欠。一审法院认为，被告程剑兴对其签字的欠款协议认可，故一审法院予以采信。结合原告陈述的程剑兵已经转款人民币10000元，可以证明现尚欠原告货款人民币20000元，并约定2018年6月30日还清。被告嘉志机电和嘉志机电燕郊分部对录音的真实性无异议，故一审法院予以采信。录音中第2分23秒处，程剑兵表示可以不要找程剑兴，直接找我（程剑兵）。10分01秒处，程剑兵说“我弟弟一不来了以后，我这整个都乱套了，企业都整垮了”。可以说明，程剑兴系为嘉志机电工作。被告嘉志机电、嘉志机电燕郊分部为证明其主张提交证据企业信息网下载的信息，证明程剑兴是河北汉松建筑模板科技有限责任公司的法定代表人，该公司成立于2016年9月14日，经营地是三河燕郊，从而证明程剑兴并不是公司员工。原告质证意见，不清楚这个情况。被告程剑兴质证意见，有这个公司，程剑兴是法定代表人，占60%的股份，程剑兵占40%的股份，公司实际是程剑兵一手操作的。一审法院认为，即使该证据是真实的，无法证明程剑兴并非嘉志机电的员工。被告程剑兵为证明其主张提交如下证据：1.办税授权委托书，是燕郊分部给程剑兴出具的授权委托书；2.产品加工合同，是燕郊分部和吉林水电工程局签订的合同，这两份证据里面程剑兴都是被委托人，证明程剑兴是两被告公司的工作人员。3.程剑兴与程剑兵的短信聊天记录，证明程剑兴给程剑兵打工，因为短信内容比较多，主要内容是程剑兵让程剑兴去开发票，证明本案欠款应该由东方嘉志公司承担。原告质证意见，不发表意见。被告嘉志机电和嘉志机电燕郊分部质证意见，1.对办税授权委托书真实性、合法性均有异议，该证据上王庆丰并非其本人所签；对证明目的不予认可，2016年9月14日起，程剑兴所为应属于履行河北汉松建筑模板科技有限公司的职务行为；该授权也仅仅委托办理涉水事项，已经失去效力，无法证明程剑兴系嘉志机电的员工。2.对产品加工合同的真实性、合法性均有异议，证明目的不认可；该证据系复印件，没有法律效力。从证据内容来看，只能代表2014年6月16日，程剑兴作为委托代理人签订了该合同，不能证明其至今仍然是公司员工。3、对短信记录的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可。该证据可以证实被告程剑兴和程剑兵共同经营河北汉松建筑模板科技有限公司；原告的业务发生在2017年，被告有理由相信系河北汉松建筑模板科技有限公司拖欠原告的货款。一审法院认为，授权委托书和产品加工合同上盖有嘉志机电燕郊分部的公章，对该证据的真实性一审法院予以采信。结合授权委托书、产品加工合同及短信记录，可以证明程剑兴系为程剑兵的授意下为嘉志机电工作。综合原、被告提交的所有证据，一审法院可以认定，原告为被告嘉志机电供货，被告程剑兴系为嘉志机电工作。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。原告为被告嘉志机电供应货物，被告嘉志机电应当按照约定的数额支付欠付的货款人民币20000元。被告嘉志机电燕郊分部系分支机构，无独立承担责任能力，应当由嘉志机电承担付款义务。被告程剑兴系履行职务行为，不应承担还款义务。还款协议中约定欠款于2018年6月30日还清。被告嘉志机电逾期付款，应当承担逾期付款利息。故对2018年7月1日至货款全部付清之日止的逾期还款利息，一审法院按照年利率6%的标准予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告北京东方嘉志机电技术发展中心于本判决生效之日起三十日内支付原告王迪货款人民币20000元，并按照本金人民币20000元，年利率6%的标准支付自2018年7月1日至货款实际给付之日止的逾期付款利息。二、驳回原告王迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告北京东方嘉志机电技术发展中心负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 本院二审期间，上诉人嘉志机电及被上诉人王迪、嘉志机电燕郊分部均没有提交新证据。 本院二审期间，被上诉人程剑兴提交如下新证据：1.证人尹某于2018年9月出具的书面证明；2.嘉志机电与北京海华东方能源技术集团有限公司于2017年7月27日签订的购销合同；3.其取得在嘉志机电燕郊分部操作员的工作证；4.农业银行给其发送的手机短信（有关尾号为3503的公司农行账户）；5.2015年5月工资表；6.2017年程剑兵与程剑兴的聊天记录；7.嘉志机电对外的宣传册（宣传册中有程剑兴工作的图片）；证明目的：上述证据一并证明程剑兴系上诉人的员工，涉案欠款应由上诉人承担。 上诉人嘉志机电发表质证意见：对证据3、证据4的真实性无异议，但不能证明程剑兴系上诉人的员工；对证据1，证人应出庭作证；对证据2，因系复印件，不发表质证意见；对证据5、证据6、证据7的真实性有异议。被上诉人嘉志机电燕郊分部质证意见：对证据3、证据4的真实性无异议；对证据1的真实性不认可，不认识证人；证据2没有加盖嘉志机电燕郊分部公章，无法确定真实性；证据5无法确定加盖的印章是否为嘉志机电燕郊分部的印章，对真实性不认可；对证据6、证据7真实性有异议。被上诉人王迪对程剑兴提交的证据没有异议。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，综合程剑兴一、二审期间提交的全部证据，可以认定程剑兴系在程剑兵的授意下为嘉志机电工作。再结合王迪提交的证据，及程剑兴对其签字的送货单、欠款协议的认可，可以认定王迪为嘉志机电供货，故嘉志机电应承担支付货款的义务。嘉志机电燕郊分部系分支机构，无独立承担责任能力，应由嘉志机电承担付款义务。程剑兴系履行职务行为，不应承担付款义务。 综上所述，嘉志机电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人北京东方嘉志机电技术发展中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘德璋 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年四月八日 书记员  王泽旭