中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1154号原告:中山市小榄镇合进制衣厂，住所地中华人民共和国广东省中山市小榄镇绩东一联成工业区B区F幢大楼三层之一（联成物业：17018）法定代表人：伍志坚，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜义龙，北京代木想律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：威廉凯得史公司，住所地美利坚合众国乔治亚洲亚特兰大桃树路东北3438号1800室。法定代表人：迈克尔·C·吴，高级副总裁、法律总顾问兼秘书。委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）第三人：中山市卡特爱婴童用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市小榄镇新市升平中路63号银菊花园商贸城A12第四层。法定代表人：聂健楠，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第156814号关于第11541913号“carter＇slove”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年12月14日。本院受理时间：2018年1月30日。开庭审理时间：2019年2月21日。被诉裁定认定：诉争商标相对于第6405484号“CARTER＇S”商标（简称引证商标一）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、三十一条规定，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标已获得版权登记，系原告独自创作设计的商标，具有显著性，其与引证商标一的字母构成、中文含义等不同，不会导致相关公众混淆误认，未构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人威廉凯得史公司述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中山市卡特爱婴童用品有限公司未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（2018年5月6日转让至第三人中山市卡特爱婴童用品有限公司名下）。2.注册号：11541913。3.申请日期：2012年9月25日。4.注册日期：2015年10月21日。5.专用期限至：2024年3月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类）：广告、广告代理等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人威廉凯得史公司。2.注册号：6405484。3.申请日期：2007年11月28日。4.注册日期：2014年1月7日。5.专用期限至：2024年1月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类）：广告、进出口代理等。(二)引证商标二1.注册人：第三人威廉凯得史公司。2.注册号：15074332。3.申请日期：2014年8月1日。4.注册日期：2017年7月14日。5.专用期限至：2027年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类）：婴儿汗裤、游泳衣等。(三)引证商标三1.注册人：第三人威廉凯得史公司。2.注册号：5022833。3.申请日期：2005年11月24日。4.注册日期：2016年7月14日。5.专用期限至：2026年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装、童装等。(四)引证商标四1.注册人：第三人威廉凯得史公司。2.注册号：1226592。3.申请日期：1997年7月16日。4.注册日期：1998年11月28日。5.专用期限至：2028年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类）：童装、婴儿裤等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.（2015）商标异字第32812号准予注册的决定；2.作品登记证书；3.相关商标的详细信息页。在行政阶段，第三人威廉凯得史公司提交以下主要证据：1.百度百科有关第三人威廉凯得史公司“carter’s”品牌的介绍；2.第三人威廉凯得史公司商标的注册证明及相关信息；3.标有“carter’s”标识的婴幼儿服装图片；4．第三人威廉凯得史公司网站开通中华人民共和国邮购业务网页截图；5.第三人威廉凯得史公司相关产品的网页信息；6.第三人威廉凯得史公司在天猫等购物网站上的截图以及相关宣传资料；7.第13701832号“JUSTONEYOUCARTERS”商标不予注册决定以及第9875322号“RedCarter”商标异议复审裁定书；8.相关引证商标的详细信息页；9.原告的企业注册信息以及原告网站、网店、销售商品的截图；10．第三人威廉凯得史公司名下商标列表以及相关信息；11.中华人民共和国上海市徐汇区公证处出具的公证书；12.中华人民共和国广东省中山市工商行政管理局出具的投诉回复书；13.相关产品图片及商标信息。在诉讼阶段，第三人威廉凯得史公司向我院提交以下主要证据：1.商评字〔2017〕第167762号裁定书、商评字〔2017〕第167763号裁定书；2.《中山市工商行政管理局处理举报线索告知书》中工商小榄举字告〔2018〕125号；3.诉争商标转让公告及中山市卡特爱婴童用品有限公司工商信息，诉争商标已于2018年5月6日转让至第三人中山市卡特爱婴童用品有限公司；4.“卡特童装”搜索引擎检索结果；5.第三人威廉凯得史公司天猫官方旗舰店销售页面；6.中山市卡特爱婴童用品有限公司阿里巴巴网店销售页面；7.原告商标与第三人威廉凯得史公司商标及其他品牌比对梳理表；8.NEXT童装品牌介绍；9.（2018）京73行初1312行政判决书、（2018）京73行初1313行政判决书。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标一核定使用服务构成相同或类似服务的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标一的申请日期早于诉争商标的申请日期，但在诉争商标申请注册日之前未获准注册，引证商标一的核准注册日期晚于诉争商标申请注册日期，故适用商标法第三十一条的规定。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一是否构成商标法第三十一条规定的情形。商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为字母组合“carter’slove”,完整包含了引证商标一“CARTER’S”，其与引证商标一在字母构成、排列方面相近，整体视觉印象不易区别。另鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标一核定使用服务构成相同或类似服务的认定不持异议，本院经审查对被诉裁定的该项认定予以认可。因此，较为近似的诉争商标与引证商标一并存在上述相同或类似服务上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，故诉争商标违反了商标法第三十条、第三十一条的规定，应予无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市小榄镇合进制衣厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市小榄镇合进制衣厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市小榄镇合进制衣厂、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人中山市卡特爱婴童用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，第三人威廉凯得史公司公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  许 波审 判 员  章坚强人民陪审员  及国良二〇一九年四月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  常 丹