广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3671号原告：佛山市福文化建筑装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂穗香村永宁路六巷7号首层。法定代表人：夏福文。被告：谢德春，男，1971年4月11日出生，汉族，住四川省大英县。被告：佛山市顺德区伟源家宴饮食有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会升平西路一巷8号。法定代表人：邓同生。原告佛山市福文化建筑装饰工程有限公司（以下简称福文化公司）与被告谢德春、佛山市顺德区伟源家宴饮食有限公司（以下简称伟源公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏福文、被告谢德春到庭参加诉讼，被告伟源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告福文化公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款85394.11元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：（2017）粤0606民初16909号案未列谢德春、伟源公司为该案被告，谢德春在该案中是涉案工程的承包者，而伟源公司作为涉案工程发包方，未尽到施工安全监管的职责，应承担连带责任。因此原告在该案中的赔偿款113858.82元应由谢德春、伟源公司承担其中的75%即85394.11元，原告在本案中向两被告进行追偿。被告谢德春辩称，谢德春无义务赔偿原告的经济损失，谢德春是帮原告做工的，本来谢德春是和邓军一起工作的，事发时原告叫谢德春去搬材料；合同是事发后6月3日才签的，邓军是因为拆锌棚才摔下来的，合同不包括拆锌棚的施工内容；原告扣了谢德春5000元工钱，并且叫谢德春给了邓军3000元生活费。被告伟源公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状辩称，一、伟源公司对邓军受伤的事故没有过错，不应承担责任。伟源公司作为工程发包方，将“容桂伟哥饭店”重新装修工程发包给福文化公司，并签订施工合同，约定施工过程中所出现的安全事故由福文化公司负责，后福文化公司将工程中的地面铺贴等工程交给谢德春，并约定施工过程中出现的安全事故由谢德春负责。邓军受伤时完成的工作属于福文化公司从伟源公司处承包后再分包给谢德春的工程，邓军是在受谢德春雇佣期间受伤，邓军与谢德春形成雇佣关系，谢德春与福文化公司形成分包关系，福文化公司与伟源公司形成承揽关系，伟源公司选任有资质建筑工程公司即福文化公司，在选任上不存在过失，不应承担责任。二、谢德春作为雇主，应提供安全的工作场地和合适的工具，履行安全提醒义务，本案中仅有邓军一人进行高空施工，因地面湿滑木梯意外倾倒而最终导致邓军受伤，谢德春没有为邓军提供安全保护，也没有在场提醒邓军注意安全施工，其应在雇主责任范围内承担赔偿责任，福文化公司将工程分包给没有相应资质的谢德春，应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的（2017）粤0606民初16909号民事判决书原件1份、赔款收据原件3份（金额分别为23000元、50000元、40858.82元），被告对真实性无异议；经审核，原告提供的上述证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告福文化公司的法定代表人夏福文与被告谢德春签订《工程承包合同书》（该合同落款时间为2017年6月1日，谢德春辩称实际签订时间为2017年6月3日），约定福文化公司将其承接的“容桂伟哥饭店”工程中的地面铺贴等工程交给谢德春施工。被告谢德春雇请案外人邓军进场施工，2017年6月3日，邓军在施工过程中不慎从高处摔下。事故发生后邓军起诉福文化公司要求其赔偿事故损失，本院立案受理了该案，案号为（2017）粤0606民初16909号，谢德春作为第三人参与该案诉讼，谢德春在该案中陈述，案涉工程是其承包的，邓军是帮其做天工的，按照每天260元计酬，事发时谢德春不在现场，被福文化公司法定代表人叫去搬材料，就在谢德春被叫去搬材料后半个小时左右，邓军就出事故了。福文化公司在该案中承认事发时其未派员参与工作或监督施工，因此不清楚事发时的情形。本院于2018年7月24日作出该案民事判决书，判决认为福文化公司承接工程后，将工程的一部分分包给无相应资质及安全生产条件的谢德春承接，根据有关规定，福文化公司的行为属于违法分包，邓军作为谢德春的雇佣人员，在施工过程中受伤，分包人即福文化公司应连带承担赔偿责任，即便邓军并未要求谢德春承担赔偿责任，也未免除或加重福文化公司相应的责任，福文化公司需对邓军的损失进行赔偿，同时确认福文化公司对邓军的损失承担80%的赔偿责任，福文化公司应向邓军赔偿118508.94元，扣减福文化公司垫付的医疗费5079.12元，尚应支付113429.82元，因此判决福文化公司向邓军赔偿损失113429.82元，该案受理费736.81元，由邓军负担307.81元，由福文化公司负担429元。福文化公司不服该案一审判决，向广东省佛山市中级人民法院提起了上诉，案号为（2018）粤06民终11765号，广东省佛山市中级人民法院于2018年11月29日作出该案终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月18日，邓军出具赔款收据，确认收到原告（2017）粤0606民初16909号案理赔款50000元。2019年1月12日，邓军出具赔款收据，确认收到原告（2017）粤0606民初16909号案理赔款40858.82元。2019年1月24日，邓军出具赔款收据，载明收到原告（2017）粤0606民初16909号案理赔款23000元，该案一切赔偿已终结。本院认为，原告将案涉部分工程分包给被告谢德春，被告谢德春雇请邓军进场施工，邓军在施工过程中不慎从高处摔下导致受伤，上述事实已经生效的（2017）粤0606民初16909号民事判决书查明。本案中谢德春辩称其与邓军并非雇佣关系，但该意见与谢德春在另案中的陈述不符，谢德春也无法举证推翻上述判决所认定的事实，本院对该抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”（2017）粤0606民初16909号民事判决认定原告及谢德春对于邓军的事故损失应连带承担赔偿责任，对于各责任方内部所应承担的责任比例，本院认为，被告谢德春作为雇主，未对其雇佣人员邓军提供足够的保障措施以及现场管理，也未履行好安全提醒义务，其过错是导致事故发生的主要原因，因此被告谢德春应承担70%的责任；原告作为工程承包方明知被告谢德春无施工资质及安全生产条件，却将部分工程违法分包给谢德春，其对于事故的发生亦存在过错，因此原告应承担30%的责任；原告起诉要求被告伟源公司承担责任，但原告并未举证证明伟源公司对于事故的发生存在过错，庭审中原告亦认为伟源公司无责任，因此对于原告该主张，本院不予支持。被告谢德春认为其向邓军支付了3000元生活费，但在（2017）粤0606民初16909号民事判决书中并未查明该事实，被告谢德春也未举证予以证明，故本院不予确认。本次侵权事故中，原告福文化公司、被告谢德春应向邓军支付的款项包括人身损害赔偿款118508.94元（含福文化公司垫付的医疗费5079.12元）、受理费429元，合共118937.94元。根据本院认定的责任比例，被告谢德春应承担70%的责任计得83256.56元，原告福文化公司应承担30%的责任计得35681.38元。由于原告已向邓军支付赔偿款118937.94元（包括垫付的医疗费5079.12元+50000元+40858.82元+23000元），原告有权向其他连带责任人追偿，因此被告谢德春应向原告支付赔偿款83256.56元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢德春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市福文化建筑装饰工程有限公司支付赔偿款83256.56元；二、驳回原告佛山市福文化建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计967.43元，财产保全费880元，合共1847.43元（已由原告预交），由被告谢德春负担1801元，由原告佛山市福文化建筑装饰工程有限公司负担46.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年四月八日书记员  梁健祥