广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初20365号原告：莫润林，男，汉族，1966年9月8日出生，住广东省东莞市，原告：莫成就，男，汉族，1967年12月4日出生，住东莞市，两原告的共同委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。被告：中山市松德实业发展有限公司，住所地：中山市南头镇将军村东福北路6号明日豪庭B3幢104房。法定代表人：郭景松，任执行董事。委托诉讼代理人：张**平，系公司员工。委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。被告：东莞市新美诺数码印花技术有限公司，住所地：东莞市中堂镇蕉利村北坊组牛栏尾。法定代表人：崔威，任经理。委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启源，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞福人德数码印花技术有限公司，住所地：东莞市中堂镇蕉利村北坊组牛栏尾。法定代表人：郭景松，任董事长。委托诉讼代理人：冯键华，系公司员工。委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。原告莫润林、莫成就与被告中山市松德实业发展有限公司（以下简称松德公司）、东莞市新美诺数码印花技术有限公司（以下简称新美诺公司）、东莞福人德数码印花技术有限公司（以下简称福人德公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月18日公开开庭进行了审理，原告莫润林、莫成就的共同委托诉讼代理人余佳平，被告松德公司的委托诉讼代理人张**平、被告新美诺公司的委托诉讼代理人董海涛、被告福人德公司的委托诉讼代理人冯键华到庭参加诉讼；本院又于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告莫润林、莫成就的共同委托诉讼代理人余佳平，被告松德公司的委托诉讼代理人余晓东，被告新美诺公司的委托诉讼代理人董海涛，被告福人德公司的委托诉讼代理人冯键华，余晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫润林、莫成就向本院提出诉讼请求：1、因被告违约拖欠租金，解除原告与被告签订的租赁合同；2、三被告支付拖欠原告的租金1003400元及滞纳金（滞纳金由所欠租金之日起按每月2%计算至租金清偿之日，暂计至起诉之日为291711元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年8月1日，两原告与被告签订了“厂房租赁合同”，约定两原告将其位于东莞市中堂镇××村牛兰尾的厂房出租给被告使用，租赁期限从2013年8月1日至2018年7月30日，合同约定2013年8月1日至2016年7月30日的租金为每月29000元，2016年8月1日至2018年8月1日的租金为每月33350元。合同还约定租金按月支付，每月5日前支付给原告，逾期支付每日加收1%滞纳金。后被告松德公司、被告新美诺公司在租赁物处设立被告福人德公司。前期，被告尚能按约定支付租金，自2016年1月起被告开始拖欠租金，总以没钱为理由推脱。为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。被告松德公司辩称，1、原告在起诉三被告时应当就租赁合同的相对人和实际租赁方作出选择，而不应当同时起诉三被告，根据公司法，签订的租赁合同是被告福人德公司成立之前三个股东与原告签订的合同，公司成立以后，原告只能在合同相对方和实际租赁方作出选择，合同相对方是被告松德公司、被告新美诺公司、朴铭焕，被告松德公司没有签订合同；2、被告认为应该追加东莞市中堂镇蕉利经济联合社作为第三人，因为原告不是案涉厂房的所有人；3、原告应当将朴铭焕作为本案共同被告，朴铭焕是厂房的承租方之一；4、原告主张的租金数额和利息的计算方式有错误，被告新美诺公司于2017年1月19日通过银行转账的方式支付租金至原告莫润林的账户，所以原告诉请的租金应该是503400元，从2017年2月份开始计算，被告新美诺公司没有提交该500000元的支付凭证，被告松德公司已经提交调查取证申请书对被告新美诺公司的公司账户进行调查；5、根据厂房租赁合同书，原告提前收回物业或提前解约，原告应支付双倍保证金即116000元给被告，所以原告诉请的总金额数还应当要减去116000元；6、原告主张按每月2%的逾期利息过高，应当参照银行的贷款利率计息；7、原告提交的房租对账表上的被告新美诺公司盖章是伪造的，因为被告福人德公司的几个股东在2017年12月15日对被告新美诺公司的公章进行封存，且被告松德公司向范先生了解过，没有给案涉对账表盖过章，故案涉对账表的公章是伪造的。本案被告仅应该承担欠付租金的三分之二，其余三分之一应视为原告自愿放弃，因为原告放弃起诉朴铭焕，案涉租赁合同没有约定被告松德公司在支付租金后有权利向朴铭焕追偿。原告主张的滞纳金没有法律依据，因为案涉厂房合同无效，本案中合同无效的原因是由于原告的过错导致。被告福人德公司实际从2016年9月后没有实际使用案涉场地，案涉场地自2016年9月后由被告新美诺公司独自使用。被告新美诺公司辩称，1、被告新美诺公司对原告的起诉没有异议，对于本案的相关事实，起先是被告新美诺公司承租两原告的厂房，后被告新美诺公司因为经营不善拖欠厂租，之后被告新美诺公司以自己的技术吸引被告松德公司和朴铭焕共同合作，在被告松德公司和朴铭焕共同合作时将该原租赁物一分为二，对于厂房部分由被告松德公司、被告新美诺公司、朴铭焕承租，办公楼、宿舍、空地部分由被告新美诺公司单独承租，在2017年1月19日被告新美诺公司向原告莫润林转账500000元是用于被告新美诺公司单独承租办公楼、宿舍、空地部分的租金；2、朴铭焕在2014年至2015年期间经被告松德公司、被告新美诺公司授权，给了朴铭焕2000000元去韩国购买设备，但从大概2014年至今朴铭焕没有返还中国；3、关于对账表上的公章，被告松德公司和被告新美诺公司曾经于2017年12月份将公章交由被告松德公司人员保管，但该公章交由保管后，被告松德公司、被告松德公司的法定代表人郭景松起诉了被告新美诺公司，并查封了一批机器设备，该案件刚刚审结，案号是（2017）粤2072民初14657号、（2018）粤06民终5976号，当时在法院查封的情况下，被告新美诺公司要求被告松德公司把公章拿出来应诉，但被告松德公司拒绝，无奈被告新美诺公司报警，报警后被告新美诺公司新刻了公章用于应诉，保管协议并未实际履行。根据被告提交的证据，本案中被告福人德公司使用公章也没有经过被告新美诺公司的同意。被告福人德公司辩称，一、其不应被列为本案的被告。根据《厂房租赁合同书》，厂房的出租人和承租人分别是两原告和被告松德公司、被告新美诺公司、朴铭焕。三名承租人在与原告订立租赁合同后出资设立了被告福人德公司，并由被告福人德公司一直使用该厂房。因此，三名承租人与被告福人德公司的关系是被告福人德公司成立前，三名承租人是其发起人；被告福人德公司成立后，三名承租人是其股东。根据《最高人民法院关于适用＜中人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条规定，原告既可以要求三名承租人（即发起人）支付租金，也可以要求被告福人德公司支付租金，但两者只能选其一，而两原告在本案中已经要求发起人松德公司、新美诺公司承担支付租金的责任，那么被告福人德公司就不需要承担支付租金的责任，故两原告将福人德公司列为被告并要求福人德公司履行支付厂房租金义务于法无据，因此福人德公司作为被告主体不适格，不应被列为本案的被告。二、应将《厂房租赁合同书》的承租人朴铭焕列为共同被告。既然两原告在本案中己经选择要求承租人（即发起人）承担支付厂房租金的责任，那么根据《厂房租赁合同书》，身为承租人和发起人之一的朴铭焕也应该承担支付厂房租金的责任，故朴铭焕应当被列为本案共同被告。原告的这种将福人德公司列为被告却不将朴铭焕列为被告行为既不合情，也不合法，故福人德公司恳求贵院将朴铭焕列为共同被告。三、原告主张的租金数额和计算逾期利息的起始时间错误。据福人德公司了解，被告新美诺公司曾于2017年1月19日通过银行转账的方式转了500000元到原告莫润林的银行账户上（此款项为2016年9月-2017年1月房租及部分前期新美诺公司所欠租金），故原告主张的所欠租金的数额应为503400元，而非1003400元，且计算逾期利息的起始时间2017年2月，而非2016年1月。但由于被告福人德公司与被告新美诺公司存在诉讼纠纷，该转账凭证被告福人德公司无法提交。四、被告缴纳的租赁保证金应冲抵部分所欠租金。根据《厂房租赁合同书》，被告向原告支付了58000元作为租赁保证金，约定当被告提前终止合同时，原告没收保证金；当原告提前收回物业或提前解约时，原告要赔偿双倍保证金给被告。现原告要求提前解除合同，故原告需向被告支付双倍租赁保证金，即116000元，被告以此冲抵其所欠租金，故原告主张被告所欠的租金应为387400元。五、原告主张逾期利息过高。本案中，原告除了要求被告福人德公司支付租金外，还要求被告福人德公司支付因不按期支付租金而产生的滞纳金的责任。根据起诉状列明的关于滞纳金的计算方法，原告实际上是要求支付逾期利息。由于原被告在《厂房租赁合同书》中没有约定逾期利息的利率，故根据最高院《关于贯彻执行＜中人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第124条规定，本案中逾期利息应按银行同类贷款利率计息，不应按每月2％计息，因此原告主张的逾期利息过高，恳请法院予以调整。六、原告提供的厂房房租对账表上的新美诺公司公章是伪造的。由于新美诺公司股东之间发生了纠纷，故公司三位股东于2017年12月15日在公司现场对新美诺公司的公章进行了封存，并约定若启用公章则需经过郭景松方、崔威方、范海鹏方一致到场确认（后经众股东协商一致由范海鹏先生负责保管新美诺公司的公章）。经被告福人德公司向范海鹏先生了解，其未在2018年6月30日接到三方指示，使用新美诺公章在厂房房租对帐表上盖章，故原告提供的厂房房租对账表上的新美诺公司公章是伪造的，新美诺公司从来没有对厂房房租对帐表上所欠租金的金额进行确认。原告变更诉讼请求违反法定程序，原告变更诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出。在本案中，原告是在第一次庭审结束后提出变更诉讼请求，因此原告的行为违反了法定程序，恳求法院驳回原告变更后的诉讼请求。原告诉讼主体不适格，由于原告并不是案涉土地的产权人，因此因案涉土地所产生的纠纷应当由该土地的实际产权人主张权利，并非通过原告来主张。因此在本案中，原告的诉讼主体不是适格的，法院应予以驳回其诉求。被告福人德公司对原告变更诉讼请求后的金额不予确认。原告与被告福人德公司并没有签订任何约定场地使用费的协议，因此原告没有依据向被告福人德公司主张场地使用费；其次，原告也没有提出有力的证据证明其主张的场地使用费；最后，原告以其在第一次庭审时主张的房屋租赁费用作为场地使用费的具体金额没有依据。按照市场经济一般规律，场地使用费的单位金额与房屋租赁费的单位金额差异是比较大的，原告应该提交相应的市场评估报告以确定场地使用费的单位金额，不能随意认定金额，更不能直接以房屋租赁费单位金额作为场地使用费的单位金额向被告福人德公司主张场地使用费。经审理查明，2013年8月1日，原告莫润林、莫成就共同作为甲方，与被告松德公司、被告新美诺公司，案外人“朴铭焕”作为乙方，签订了一份《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于东莞市中堂镇××村牛兰尾的厂房，厂房约2400平方米一层租给乙方使用，租赁期限五年，即2013年8月1日至2018年7月30日，前三年即由2013年8月1日至2016年7月30日，每月租金为29000元，后两年即由2016年8月1日至2018年8月1日，每月租金为33350元；且签订该合同时，乙方需缴交押金58000元及第一个月租金29000元给甲方。两原告表示不确认被告已支付过合同约定的押金，而被告松德公司主张其已经支付过押金，但对此没有证据提交。2018年6月30日，两原告与被告新美诺公司又签订了一份《厂房房租对账表》，被告新美诺公司向两原告确认其应付2016年1月至2018年6月30日的房租为970050元。本案中，原告主张三被告支付从2016年1月至2018年7月31日的租金共1003400元，即上述对账单的金额970050元再加上2018年7月份的租金33350元，故共计1003400元。被告松德公司认为上述对账表中新美诺公司加盖的公章不真实，因为于2017年12月15日福人德公司的股东对新美诺公司的公章进行封存。被告新美诺公司对此解释称，新美诺公司公章在2017年12月份被封存后，松德公司等起诉了新美诺公司，新美诺公司要求取回公章应诉，但被拒绝，故新美诺公司对公章丢失进行报警并重新刻制了公章。被告新美诺公司确认上述《厂房房租对账表》的公章由其加盖。再，被告新美诺公司确认其没有向原告支付2016年1月份至2017年7月31日的租金。而被告松德公司与被告福人德公司均表示不清楚有没支付过案涉厂房2016年1月份至2017年7月31日的租金。又，两原告还提供了一份《合作兴建工业用房合同》为据，该合同由“东莞市中堂镇蕉利北坊股份经济合作社”与两原告签订，约定东莞市中堂镇蕉利北坊股份经济合作社将东莞市中堂镇××村牛兰尾的地块出租给两原告，合同期限50年。两原告据此主张其承租了上述土地后建设了案涉租赁厂房，但两原告明确案涉租赁厂房没有土地使用权证、没有建设工程规划许可证。两原告认为案涉租赁合同有效，而两原告认为若租赁合同无效，其将诉请的租金1003400元变更为场地使用费1003400元。而被告松德公司、被告福人德公司认为案涉租赁合同无效，被告新美诺公司称租赁合同的效力由法院依法认定。而三被告均为独立的法人，被告福人德公司的股东为被告新美诺公司、被告松德公司、以及案外人“朴铭焕”。原告主张被告福人德公司实际使用了案涉租赁物，故应承担支付租金的责任。被告福人德公司确认使用过案涉租赁合同的部分租赁物，但福人德公司认为其不是合同的直接相对人，不应承担支付租金的责任。再，被告松德公司主张被告新美诺公司曾于2017年1月19日通过银行转账向两原告支付案涉合同的租金500000元。但两原告与被告新美诺公司均认为上述新美诺公司的500000元是用于支付新美诺公司单独承租两原告的办公楼、宿舍、空地部分的租金。经查，原告莫润林、莫成就与被告新美诺公司还于2013年8月1日签订过一份《办公楼租赁合同书》，约定被告新美诺公司单独向原告承租位于东莞市中堂镇××村牛兰尾的办公楼四层约1430平方米，空地约2100平方米，其他电房、卫生间约90平方米。莫润林、莫成就曾在（2018）粤1971民初17725号案件中就双方上述的租赁合同关系起诉新美诺公司，后双方调解结案，新美诺公司同意向莫润林、莫成就分期支付场地使用费1792400元、滞纳金507195元，共2299595元。被告新美诺公司提供了（2018）粤1971民初17725号民事调解书、房租对账表拟予以证明新美诺公司就另外的租赁合同在对账表中确认拖欠莫润林、莫成就租金数额，并注明了新美诺公司于2017年1月19日支付了租金500000元。被告松德公司则认为新美诺公司支付两原告的500000元是用于本案租赁合同的租金还是新美诺公司与两原告另外租金合同的租金很难查清，举证责任应由两原告承担。另，在庭审中两原告与被告新美诺公司均确认原告至今没有收回案涉的租赁物，但两原告明确其在本案中仅诉请场地占有使用费至2018年7月31日，之后的场地占有使用费不在本案中诉请。又，两原告向本院明确在案中不追加“朴铭焕”为本案被告而要求“朴铭焕”承担法律责任。原告认为案涉租赁合同由两原告签名后交由案涉被告盖章，两原告从来没有见过“朴铭焕”，“朴铭焕”也不是案涉厂房的实际使用人，故两原告坚持不起诉“朴铭焕”。被告松德公司、被告福人德公司则表示其签订合同时联系过“朴铭焕”，但不清楚“朴铭焕”什么时候离开中国，也不清楚“朴铭焕”的具体联系方式，现也无法找到“朴铭焕”。且，被告福人德公司又提供了一份《关于债务处理方式的约定及承诺》拟证明案涉租赁场地自2016年9月8日起实际由被告新美诺公司使用，被告新美诺公司同意承担福人德公司经营期间自2016年1月至8月所欠的租金，从2016年9月8日所欠租金也应由被告新美诺公司承担。《关于债务处理方式的约定及承诺》由被告新美诺公司的法定代表人崔威署名出具，被告新美诺公司对此解释是被告松德公司强迫其出具，且承诺租金等款项的支付是附有关于新美诺公司未来经营实现盈利后再履行的条件，且新美诺公司没有表示过愿意承担2016年9月之后的租金。而两原告对于《关于债务处理方式的约定及承诺》不予确认，且两原告认为此为三被告之间的内部约定，不能对抗善意第三人，即原告。以上事实，有原告提供的厂房租赁合同书、合作兴建工业用房合同、房租对账表、办公楼租赁合同，被告松德公司提供的承诺、封存印章清单、资料交接清单、印鉴交接清单，被告新美诺公司提交的民事调解书、房租对账表，被告福人德公司提交的关于债务方式的约定及承诺等以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告莫润林、莫成就与被告松德公司、被告新美诺公司，案外人“朴铭焕”于2013年8月1日就东莞市中堂镇××村牛兰尾的厂房签订了《厂房租赁合同书》，本案争议的焦点有三个：第一，案涉《厂房租赁合同书》的法律效力如何；第二，两原告诉请三被告承担案涉租赁合同的法律责任是否具有法律依据；第三，两原告诉请的案涉房屋占有使用费应如何计算；本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。原告明确案涉的东莞市中堂镇××村牛兰尾厂房没有土地使用权证、没有建设工程规划许可证，三被告对此没有异议。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，应认定案涉2013年8月1日的《厂房租赁合同书》无效。虽然原、被告的《厂房租赁合同书》无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，两原告诉请参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费依法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。首先，原告莫润林、莫成就与被告松德公司、被告新美诺公司，案外人“朴铭焕”签订了《厂房租赁合同书》，但是，原告在本案中明确坚持不予起诉“朴铭焕”，本院对此予以认定。本案中的被告松德公司、被告新美诺公司、“朴铭焕”共同作为乙方即承租人在合同上盖章确认，合同中对于乙方三个主体内部的责任未作任何约定，故被告松德公司、被告新美诺公司应当对案涉合同的法律责任承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任……”的规定，即案涉合同中负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，故原告诉请被告松德公司、被告新美诺公司共同支付房屋占有使用费依法有据，本院予以支持。其次，两原告将案涉厂房全部出租给《厂房租赁合同书》的上述“乙方”，原告与被告福人德公司未曾签订过租赁合同，即使被告福人德公司曾使用原告的案涉厂房应当也是出于其与案涉《厂房租赁合同书》中上述“乙方”的法律关系，基于合同相对性的原则，原告诉请被告福人德公司承担法律责任没有依据，本院对此不予支持。另外，关于被告新美诺公司出具的《关于债务处理方式的约定及承诺》，此为三被告之间协商处理内部权利义务的材料，两原告在此没有任何签名，两原告对此也不予确认，故上述《关于债务处理方式的约定及承诺》对两原告不产生法律效力。关于第三个争议焦点。被告新美诺公司已与原告签订《厂房房租对账表》，其中被告新美诺公司确认上前原告2016年1月至2018年6月30日的房租970050元。庭审中，被告新美诺公司也确认未曾向两原告支付过原告诉请2016年1月至2018年7月31日的房租。被告松德公司则明确表示不清楚有否支付过两原告2016年1月份至2018年7月31日期间的租金，也未曾提供任何相关的证据予以反驳，被告松德公司应承担举证不能的法律后果。又，被告松德公司抗辩称新美诺公司已支付500000元的情况，由于两原告与被告松德公司均确认双方存在另外的关于办公楼、宿舍、空地部分的租金合同，上述500000元用于支付该租赁合同关系的租金，双方对此已提供了另外的租赁合同、房租对账表、民事调解书为证，本院对此予以认定；而被告松德公司主张该500000元用于支付案涉租赁合同的租金，但其未能提供任何相关的证据予以反驳，应由被告松德公司承担举证不能的法律后果。再，被告松德公司还主张曾向两原告支付过合同押金，但也没有任何证据提交，两原告也不予确认，本院对此也无法采纳。综上，原告诉请被告松德公司、被告新美诺公司支付的2016年1月至2018年7月31日的房屋占有使用费1003400元（970050元+33350元=1003400元）依法有据，本院予以支持。但，由于案涉2013年8月1日的《厂房租赁合同书》无效，两原告坚持诉请按照该合同约定计算滞纳金没有法律依据，本院对两原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告莫润林、莫成就与被告中山市松德实业发展有限公司、东莞市新美诺数码印花技术有限公司于2013年8月1日所签订的《厂房租赁合同书》无效。二、被告中山市松德实业发展有限公司、东莞市新美诺数码印花技术有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告莫润林、莫成就支付2016年1月至2018年7月31日的房屋占有使用费1003400元；三、驳回原告莫润林、莫成就其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费16455.99元（已由原告预交），由原告莫润林、莫成就共同负担3706.55元，由被告中山市松德实业发展有限公司、东莞市新美诺数码印花技术有限公司共同负担12749.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  陈肖飞二〇一九年四月十八日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。