广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0511行初123号原告广东龙光集团物业管理有限公司汕头分公司，住所地：汕头市龙湖区珠池路光明大厦1103号房，统一社会信用代码91440500582969494H。负责人：姚耀林，该司执行董事。委托诉讼代理人余炳荣，广东海鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人伦少芳，该司工作人员。被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地：汕头市龙湖区长平路11街区财政大楼十楼，组织机构代码56087044-2。法定代表人：马翔，局长。委托诉讼代理人何晓玲、李凌宇，该局工作人员。第三人崔金坡，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省方城县，委托诉讼代理人吉斌，广东粤威律师事务所律师。原告广东龙光集团物业管理有限公司汕头分公司不服被告汕头市人力资源和社会保障局于2018年5月10日作出的汕人社工认字〔2018〕139号《认定工伤决定书》，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院同月13日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于同月19日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人余炳荣及伦少芳、被告委托诉讼代理人何晓玲及李凌宇、第三人委托诉讼代理人吉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年5月10日作出汕人社工认字〔2018〕139号《认定工伤决定书》，认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。原告诉称：原告于2018年5月28日收到被告作出的《认定工伤决定书》。原告认为，被告作出工伤认定的事实依据不充分，适用法律错误，第三人所发生的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：一、被告作出的工伤认定书认为第三人事发当天中午是外出前往内充公购买工作餐的依据不充分。根据第三人发生交通事故当时的工作时间安排和原告对员工午餐就餐的规定，第三人事发当天中午出现在内充公不是为了购买午餐：1.原告的工作时间安排和公司对午餐的就餐规定。原告是位于汕头市长平路的龙禧花园小区的物业管理公司，第三人在该小区任职保安员，工作内容是小区秩序巡逻，上班时间为白班7:00-19:00;夜班19:00-7:00，事故发生当天第三人轮上白班，即上班时间从上午7:00至晚上19:00。原告该小区没有设置食堂，员工用餐均由员工自主解决。其中中午员工的用餐时间为11:00-12:00，由小区在岗员工分两批就餐，每批为半小时。原告规定，中午用餐时员工可根据自己的情况外出就近买饭，但员工需要外出买饭时，需先跟当班领班报告后才可以外出，并且应在该批用餐时间的半个小时内完成买饭和就餐。日常中，有员工利用中午时间自己煮餐，也有员工经报告当班领班后外出就近打包回来小区吃。2.第三人事故当天中午外出没有按公司规定向领班报告，属于擅自外出。根据领班林穗明在被告认定工伤程序中提供的证言：2018年1月3日中午12时许，原告龙禧小区保安队领班林穗明突然接到小区收费员杨世群的电话，说第三人到内充公买饭时被车撞了，车主在小区9号岗，叫领班过去。领班林穗明随即赶到小区9号岗，了解到车主已经把第三人送往医院。从上述证言可见，2018年1月3日中午用餐时间，领班林穗明没有接到第三人需要外出买饭的报告，林穗明是在第三人发生交通事故后才知道第三人外出。因此，第三人当天中午外出没有按公司规定向领班报告，属于擅自外出。3.第三人当天中午前往内充公购买工作餐不存在合理可能。如上所述，第三人工作地点在龙禧花园小区，从工作地点到第三人所述的内充公骑自行车往返需要半个小时的时候，包括就餐无法在公司规定的半小时内完成。而龙禧花园小区周围就有覆盖南北各种口味的快餐店和从单价几块钱到十几块钱不等各种价位的快餐可供选择。平时原告该小区员工包括第三人在内均在小区周边购买快餐。本案中，第三人未经报告领班，就远离龙禧花园小区专程到一个无法在公司规定半个小时内完成来回程买餐和就餐并且回到工作岗位的地方，显然不合理。需要强调的是，第三人入职时填写的《入职登记表》“现住址”一栏显示：第三人就住在内充公。这正是第三人利用中午午餐时间离开工作岗位前往内充公的原因所在。因此，被告工伤认定第三人中午前往内充公购买工作餐的事实基础根本就不存在。4.第三人事发当天中午外出前往内充公购买盒饭的事实仅有第三人自己单方陈述，没有其他有效证据相互印证，不足以采信。二、被告作出的工伤认定，适用法律错误。被告以第三人基于性价比考虑，前往距工作地点稍远的内充公购买工作餐受伤为由认定符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于适用法律错误：1.第三人事发当天外出的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形是员工“因工外出期间”。本案中，第三人事发当天中午没有按公司规定向领班报告就外出擅自外出，其外出既非执行公司安排的工作任务，也非工作性质所必须。因此，第三人的情形显然不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出”的情形。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（下简称《工伤规定》）第六条第（三）项规定的规定，第三人的情形不能认定为工伤。《工伤规定》第六条第（三）项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”。本案中，第三人所在工作地点周边就有符合包括第三人在内的公司员工购买午餐价格需求的快餐，平时包括第三人的公司员工也都在小区周边购买快餐。而第三人未经报告领班就骑自行车远离小区到内充公，来回行程包括用餐，根本无法在公司规定的半个小时内完成。结合第三人住址在内充公的情节，第三人利用午餐时间到内充公较大概率是处理私人事务。因此，第三人违反常态未经报告就舍近求远外出买快餐的行为，不具有合理性。根据《工伤规定》第六条第（三）项的规定，第三人擅自到内充公的行为既非“从事属于日常工作生活所需要的活动”，也不是在“合理时间和合理路线的上下班途中”。因此，该情形不能认定为工伤。综上，被告做出上述《认定工伤决定书》认定事实的依据不充分，法律适用错误，依法应当撤销。据此请求：1.撤销被告汕头市人力资源和社会保障局作出的汕人社工认字〔2018〕139号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：证据1.营业执照，证明原告诉讼主体；证据2.身份证，证明第三人崔金坡诉讼主体；证据3.入职登记表，证明原告与第三人崔金坡劳动关系情况；证据4.劳务雇佣合同、证据5.《认定工伤决定书》汕人社工认字〔2018〕139号，证明被告认定第三人崔金坡于2018年1月3日发生的交通事故为工伤；证据6.视频，证明第三人崔金坡所陈述的位置没有快餐店；证据7.饭店名片，证明龙禧花园周边快餐店价格与内充公周边饭店最低用餐价格同样为10元；证据8.百度地图，证明“龙禧快餐猪脚饭”、“阿雄快餐”饭店的位置，在龙禧花园周边。被告辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》的基本情况。第三人于2018年3月13日向被告提出工伤认定申请，主张其在原告处任职龙禧花园保安，2018年1月3日11时30分，崔金坡在龙禧花园值班（早上七点至晚上七点），因公司无安排工作餐，崔金坡外出购买工作餐时，在金泰桥下发生交通事故受伤。同时提交了工伤认定申请表、企业信用信息公示报告、身份证、诊疗记录、广东龙光集团物业管理有限公司汕头分公司龙禧花园管理处证明书、道路交通事故认定书、授权委托书等材料。被告收件审核后于同日受理，并于2018年3月27日向原告发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2018〕11号），要求原告进行举证。原告于2018年4月10日向被告提交了《工伤认定限期举证通知回复单》、入职登记表、地图图示。随后，被告于2018年4月13日、5月4日分别向崔金坡、林穗明（原告员工、任职龙禧花园保安队领班）进行询问。2018年5月10日，被告作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2018〕139号），并按规定送达原告及崔金坡。二、崔金坡外出购买午餐发生交通事故符合认定工伤情形被告经审核崔金坡提交的工伤认定申请材料，并对崔金坡及林穗明作了询问调查，确认了崔金坡外出到内充公购买午餐的事实，及其发生的交通事故伤害符合认定工伤情形。理由有四：首先，从崔金坡提交的证据材料，可以确认崔金坡在原告处任职龙禧花园保安，以及崔金坡在2018年1月3日发生交通事故的事实。根据崔金坡提出工伤认定申请时的主张，以及被告对崔金坡的询问，可以确认崔金坡主张其发生交通事故的原因是外出购买工作餐所致。其次，崔金坡是因为用人单位未提供工作餐而外出购买午餐，该情况从被告对崔金坡及林穗明的询问可得到印证。崔金坡发生交通事故时间处于合理的午餐时间，符合常理推断；虽然其发生交通事故的地点不在单位的周边范围，但实际上该地点与单位的位置关系并非明显不合理，而且他本人对此能够进行合理的解释，即为了购买性价比更高的午餐。再次，从被告对林穗明的询问，可以确认崔金坡在发生交通事故后的第一时间已向用人单位报告，并且告知了发生交通事故的原因是外出购买午餐。尽管崔金坡在外出购买午餐前并未向用人单位报告，但是这不影响客观事实的成立。另外，这是崔金坡在发生交通事故后第一时间向他人所作的关于事实的陈述，被告认为这种陈述的真实性、可信度高，予以采信。最后，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张崔金坡是因个人私事外出发生交通事故，但在工伤认定举证阶段，包括行政诉讼阶段都未就其主张提供相应的证据材料，明显属于举证不能。故被告对原告的主张不予采信，原告应承担举证不能的不利后果。三、崔金坡外出购买午餐的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。结合本案，被告认为崔金坡受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因公外出”、“工作原因”等要件，应认定为工伤。一是虽然崔金坡外出购买午餐的行为并非原告指派，但是在原告未设置食堂或提供相应用餐保障的情况下，崔金坡外出购买午餐的行为合乎情理；同时，从被告对林穗明的询问，可以确认原告对于其职工外出购买午餐的行为持许可态度。因此，按照工伤保险制度的基本精神，崔金坡外出购买午餐的情形应该视为因工外出。二是职工在工作过程中为解决或满足合理必须的基本生理需要而必须从事的事项，如喝水、用餐、上洗手间、工间休息等，是劳动者能够维持生理机能正常运转，维持正常工作状态所必须的条件，因此，崔金坡为满足其生理需求外出购买午餐，构成《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“工作原因”的合理延伸。而且，满足必要生理需求是职工劳动权的一部分，也应当依法受到保护。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法，符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》等工伤保险法律法规的规定。因此，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求，维持原告作出的《认定工伤决定书》中的认定结论。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、授权委托书、崔金坡身份证、企业信用信息公示报告，证明崔金坡及原告的主体资格及崔金坡向被告提出工伤认定申请的事实；证据2.工伤认定申请受理决定书（存根），证明被告受理崔金坡提出的工伤认定申请的事实符合法定程序；证据3.工伤认定举证通知书回执及送达凭证，证明被告发出《工伤认定举证通知书》要求原告进行举证的事实及文书的送达情况符合法定程序；证据4.《工伤认定决定书》及送达凭证，证明被告作出的工伤认定结论及送达情况符合法定程序；证据5.证明书，崔金坡提交的工伤认定申请材料，证明崔金坡与原告存在事实劳动关系；证据6.道路交通事故认定书，崔金坡提交的工伤认定申请材料，证明崔金坡发生交通事故的事实及符合认定工伤情形；证据7.相关病历材料，崔金坡提交的工伤认定申请材料，证明崔金坡伤后的就诊治疗情况；证据8.收件回执、工伤认定限期举证通知回复单、入职登记表、地图，是原告提交的举证材料，证明原告向被告进行工伤认定举证的情况；证据9.调查笔录，证明被告向崔金坡、林穗明进行询问的情况及崔金坡符合认定工伤情形。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、第十八条、第十九条、第二十条第三人述称，被告所作的认定工伤决定书事实认定以及法律适用正确，请求法庭驳回原告的相关诉求。第三人没有证据提交。经庭审质证，原告对被告出示证据的质证意见：对证据2-3、6-7没有异议。对证据1中的《工伤认定申请表》中的“受伤害经过简述”和“申请事项”有异议：1.对第三人的调查笔录中，第三人承认，2018年1月3日大约10时50分左右就骑自行车出去购买午餐，因此，第三人在《工伤认定申请表》中称“2018年1月3日11时30分，本人在龙禧花园值班”与事实不符。2.第三人并非是工作时间内购买工作餐发生交通事故。对证据1中的其他证据没有异议。对证据4有异议，1.对第三人在上班时间内擅自离岗且没有按公司要求报告领班、没有交接工作的事实没有调查。2.对第三人是否购买午餐及具体在哪时购买午餐没有调查。3.适用法律均有错误。对证据5有异议，这是管理处应第三人的要求从维护员工利益出发协助第三人交通事故理赔的说明材料，具体发放工资情况应以银行转账为准。对证据8《工伤认定限期举证通知回复单》中关于第三人外出时间的表述不准确，因为第三人当天上午没有按公司要求报告领班就私自外出，造成公司当时对其外出的具体时间点不清楚，表述有误，现更正为第三人“于2018年1月3日中午10时50分外出”，对其他证据没有异议。对证据9有异议。对林穗明调查笔录的意见：1.林穗明在笔录中有明确公司对员工中午外出买饭前需要向领班或者其他领导报告。2.员工中午午餐时间总共安排1个小时，即11点到12点，分两批进行。3.第三人当天外出没有按公司要求向领班或者其他领导报告。4.林穗明当天是听收费员杨世群说第三人到内充公买饭发生交通事故，被告也没有向杨世群调查，林穗明和杨世群所说均属于传来证言，并不证明第三人是到内充公买饭。对崔金坡调查笔录的意见：1.第三人自认2018年1月3日大约10时50分左右就骑自行车出去购买午餐。2.第三人承认租住在内充公，往返走金砂东路，与事故发生当天路线一致，而按第三人描述的路线和地点，没有快餐店，也没有奶茶、薯条店。被告没有做对应调查走访。3.被告在向第三人调查时回避了公司对员工外出买饭的规定和第三人没有按公司要求向领导报告的情节。第三人对被告出示的证据三性均无异议。被告及第三人对原告出示证据的质证意见：对证据1-5三性无异议。证据6-8三性均有异议。原告的证据不能举证第三人所发生事故的路线没有快餐店，也不能否认第三人是因外出就餐才发生的交通事故。原告的证据6只能证明现状，不能还原过去。故不能证明第三人陈述的路线没有快餐店。证据7由于原告没有设置食堂或者提供用餐条件，故第三人要什么用餐方式和地点是有选择的自由。第三人补充意见：原告提交的百度地图上没有快餐店一说，因为百度的相关地点均为较大单位，快餐店作为较小单位并不能在地图中列出。原告并不能以此证明第三人经过路线不存在快餐店。本院对证据作如下确认：原告、被告提供的证据来源合法，且能证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出工伤认定决定的全过程，均可作为本案的证据予以确认。经审理查明，第三人系原告员工，在原告所属物业管理小区龙禧花园从事保安工作。原告该小区没有设置食堂，员工用餐均由员工自主解决。2018年1月3日，第三人上白班，工作时间为7点至19点。当天，第三人于上午约10时50分，骑自行车外出购买工作餐回程途中，于11时30分左右在汕头市金泰桥下发生交通事故。第三人经送汕头市龙湖人民医院就诊，经诊断为：胸部损伤，肋骨骨折（右侧第3-10），肺挫伤，胸腔积液，腰2、3右侧橫突骨折，腰1右侧橫突可疑骨折。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对道路交通事故认定为第三人无事故责任。第三人于2018年3月13日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。2018年3月27日，原告收到被告发出的《工伤认定举证通知书》，并举证认为第三人发生事故不在工作地点也非因工作原因，未在龙禧花园小区周围就近就餐，不符合常理，主张第三人不属于工伤。2018年4月13日和5月4日被告分别向第三人及龙禧花园保安队领班林穗明进行询问调查。被告经审查认定第三人外出购买工作餐应视为工作的合理延伸，符合工伤认定范围。2018年5月10日，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并于2018年5月23日送达原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出了前述诉讼请求。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告是人力资源和劳动保障行政主管部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权，是适格的被告。认定工伤的条件是劳动者与用人单位之间应构成劳动关系且符合《工伤保险条例》规定工伤的情形。首先，根据被告提供的原告劳务雇佣合同可予认定第三人系原告单位职工，双方存在劳动关系。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，第三人发生交通事故当天是其工作日，时间是其上白班期间，因原告未为员工提供工作餐，第三人需要自行外出购买午饭或就餐，且第三人在工作过程中为解决或满足合理必须的基本生理需要而购餐用餐，是其能够维持生理机能正常运转，维持正常工作状态所必须的条件，因此第三人中午用餐时段外出购买工作餐应视为工作的合理延伸，属于因工外出和工作原因，因此而受到的伤害应认定为工伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人在本起交通事故中所受伤害为工伤并无不当。原告认为第三人发生事故不在工作地点也非因工作原因，未在龙禧花园小区周围就近就餐，于法无据，本院不予采纳。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东龙光集团物业管理有限公司汕头分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  黄岳忠审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一九年四月三十日法官助理陈得和书记员陈静侨附件相关法律法规条文1．《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。