陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                            (2019)陕01民终2523号上诉人（原审被告）雨萱生态建设有限公司（原名为：陕西雨萱园林工程建设有限公司）。住所地：西安市高新区（西安二期）1幢2单元20404室。法定代表人：李超彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：田利萍，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安市圣磊建材装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区北三环大明宫建材市场石材区。法定代表人：吴开强，该公司总经理。委托诉讼代理人：田秀梅，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人雨萱生态建设有限公司（以下简称雨萱公司）因与被上诉人西安市圣磊建材装饰工程有限公司（以下简称圣磊公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雨萱公司之委托诉讼代理人田利萍、被上诉人圣磊公司之委托诉讼代理人田秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雨萱公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回原审法院重审。事实和理由：1.一审法院未对雨萱公司提出的鉴定申请委托鉴定，仅依据圣磊公司委托代理人的虚假陈述迳行作出判决，程序违法。雨萱公司与圣磊公司在一审的争议焦点即为双方之间是否存在合同关系，圣磊公司是否具有原告主体资格。雨萱公司在一审时提出印章形成时间的鉴定审请，一审法院在准予圣磊公司提出鉴定之后，却未进行委托鉴定，程序违法。雨萱公司与圣磊公司没有合同关系，而是与西安市未央区圣磊石材经销部因在太原项目存在合作关系而后形成本案大唐西市项目石材供货合同关系。即便西安市未央区圣磊石材经销部已经注销，也应是雨萱公司与该经销部负责人吴开强之间的合同关系，而与圣磊公司无关。案涉项目的供货单据亦是西安市未央区圣磊石材经销部所用的单据。2.一审判决认定事实错误。雨萱公司仅认可结算单上雨萱公司的签章，并未认可圣磊公司的印章。一审判决不应以刘某某的口头陈述认定本案事实。3.雨萱公司与西安市未央区圣磊石材经销部履约过程中，不存在拖欠案外人货款的事实，一审法院以圣磊公司伪造的结算单和刘某某的虚假陈述判令雨萱公司向圣磊公司支付325638元货款，该事实认定错误。圣磊公司辩称，1.本案程序合法，雨萱公司提出的委托鉴定的申请与本案争议焦点无直接关系，结算单的形成在一审中一再进行了双方的确认，在圣磊公司履行合同后由圣磊公司销售经理与雨萱公司人员联系对账产生的结算单，结算单是在雨萱公司形成的，有雨萱公司人员签字、盖章，刘某某也签字后拿回圣磊公司留存。之后，圣磊公司财务给雨萱公司李朝阳打电话。2017年年底李朝阳将圣磊公司人员全部拉入手机黑名单，圣磊公司无法联系之后才进行的诉讼。结算单是一式两份，雨萱公司、圣磊公司各执一份，圣磊公司保留的结算单上的公司盖章是根据其公司财务制度要求的。结算单上章子的形成时间与本案无直接关系。2.合同履行主体的问题，吴开强是圣磊公司法定代表人，也是西安市未央区圣磊石材经销部负责人。一审庭审中，吴开强、刘某某都到庭，就合同的履行送货及结算都一致确认是由圣磊公司完成的，与西安市未央区圣磊石材经销部无关，该经销部于2016年2月注销。3.根据2012年3月13日最高人民法院关于买卖合同纠纷的司法解释第一条的规定，圣磊公司提供的相关证据符合合同的履行主体是本案适格主体。另外，吴开强明确声明权利由公司享有。4.一审供货单是一式两联，一联是存根联（圣磊公司留存）、一联是客户联，内容是一致的，其公司存根联上有圣磊公司的公章，是两份不同的证据，该内容是刘某某根据雨萱公司的订货进行送货。5.关于货款不存在超付。本案是大唐西市项目，结算后雨萱公司的欠款是325638元。另一个案件是太原项目，与本案无关。圣磊公司向一审法院起诉请求：1.雨萱公司立即支付欠款325638元，并支付利息（以255045元为基数，按照同期人民银行贷款利息，支付自2017年1月14至货款实际支付完毕之日的利息，以70593元为基数，按照上述标准，支付自2017年6月7日至实际付款之日的利息，暂计算至2018年7月2日为35429元）。2、判令雨萱公司承担诉讼费、保全费、律师费等本案的相关费用。一审法院认定事实，雨萱公司对于圣磊公司提供的两份工程结算单据中所载明的内容及签章均认可，同时结算单中载明的已付款情况与雨萱公司提供的付款证明一致，故对工程结算单中载明的欠付款项共计325638元予以确认。双方所提供的供货单内容完全一致，仅是在签章的形式上存在差异。圣磊公司所持有的供货单中加盖了其公司的签字，雨萱公司所持有的供货单没有此项。虽然形式上有差异，但是内容一致，一审法院对雨萱公司收到供货单中所载明的石材予以确认。审理中，经向圣磊公司委托诉讼代理人刘某某询问，其称其于2016年4月就在圣磊公司法定代表人吴开强处工作，公司成立后其在公司任职，职务为销售经理。大唐西市的项目由其具体洽谈协商，结算也是其在雨萱公司工地双方确认后，结算单一式两份，其带回公司一份，并由公司盖章确认入账。一审法院认为，本案争议的焦点为圣磊公司、雨萱公司双方是否存在合同关系，雨萱公司是否应当向圣磊公司履行支付货款的义务。本案中雨萱公司所称的西安市未央区圣磊石材经销部已经于2016年2月29日注销，而供货是从2016年11月开始，西安市未央区圣磊石材经销部此时已经不具有以其名义进行民事活动的可能。而在提供石材的过程中由圣磊公司的销售经理刘某某对接完成合同的履行，故圣磊公司、雨萱公司双方存在买卖合同关系。至于雨萱公司称圣磊公司在其持有的供货单中加盖公章，该行为仅是圣磊公司的单方行为，且供货单的供货内容与雨萱公司所持有的完全一致，并不影响双方合同的继续履行。关于雨萱公司申请鉴定，首先结算单圣磊公司并没有变更、涂改供货内容或者结算数据，其仅是在其持有的单据中盖章，并不影响事实的内容，圣磊公司加盖公章的时间对已经履行的事实没有影响，故对雨萱公司的鉴定申请不予准许。圣磊公司、雨萱公司双方已经对供货进行了结算确认，雨萱公司应当按照结算单向圣磊公司支付货款325638元。关于圣磊公司主张逾期付款利息一节，双方的买卖合同系实际履行，并未签订书面的买卖合同，圣磊公司也未能提供证据证明其双方对付款时间及逾期付款情况有其他的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故利息部分从圣磊公司诉讼之日计算至实际付款之日，按照同期人民银行贷款利息标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陕西雨萱园林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安市圣磊建材装饰工程有限公司支付货款325638元。并以此为基数，按照同期人民银行贷款利息支付自2018年4月20日至实际给付之日的利息。二、驳回原告西安市圣磊建材装饰工程有限公司其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6716元，由圣磊公司负担269元，由雨萱公司承担6447元，因圣磊公司已全部预交，雨萱公司应于支付上述款项时一并向圣磊公司支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雨萱公司提交新证据：1.《公园五号地花岗岩石材供货协议》、2016年供货单一张、2017年8月25日供货单一张、民事起诉书、（2018）陕0113民初7565号民事裁定书，证明本案争议货款是在雨萱公司与案外人西安市未央区圣磊石材经销部合同履行期间即2016年11月至2017年4月形成的事实供货关系，与圣磊公司无关。刘某某作为西安市未央区圣磊石材经销部工作人员，其代表该经销部履行职务截止2017年9月前，与其庭审中所述其自2016年4月便在圣磊公司工作事实不符。雨萱公司与西安市未央区圣磊石材经销部因太原项目签订石材供货合同所形成的供货单据与本案争议供货单据形式一致，且供货单据客观载明经营场所信息为案外人西安市未央区圣磊石材经销部。2.雨萱公司与案外人西安市未央区圣磊石材经销部工程量结算单2张、付款凭证，证明雨萱公司与西安市未央区圣磊石材经销部在大唐西市项目结算款为275638元，并非一审法院认定的325638元。雨萱公司与西安市未央区圣磊石材经销部因太原项目合同内金额220万，但实际已经支付费用260万元，已超付合同金额40万元，故雨萱公司已不拖欠西安市未央区圣磊石材经销部在大唐西市项目的结算款。圣磊公司质证意见为：1.对第一组证据的真实性都认可，对证明目的不认可。供货协议是太原项目的协议与本案无直接关系，供货单的真实性认可，但供货单是刘某某安排人员送货的，不认可该供货单的证明目的，刘某某是一审的代理人，也是圣磊公司的工作人员。对于起诉书、民事裁定书真实性无异议，对证明目的不认可，与本案无直接关系。2.对第二组证据结算单的真实性认可，结算单形成之后雨萱公司没有在因本案项目给圣磊公司支付过一分钱。代付款证明、流水与本案无关，其公司不进行质证。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，2018年10月22日，陕西雨萱园林工程建设有限公司更名为雨萱生态建设有限公司。本院认为，本案争议焦点为：1.圣磊公司是否为本案适格主体？2.案涉项目雨萱公司欠付的工程款是多少？关于争议焦点1，圣磊公司与雨萱公司之间并未就案涉大唐西市项目签订书面供货合同，但圣磊公司向案涉项目履行了供货义务，雨萱公司亦实际收取了货物，圣磊公司的销售经理刘某某与雨萱公司对接完成合同的履行。且西安市未央区圣磊石材经销部于2016年2月29日注销，案涉项目供货是从2016年11月开始。同时，吴开强明确表明本案权利由圣磊公司享有，其个人不主张。故一审法院认定圣磊公司与雨萱公司之间存在买卖合同关系，并无不当。关于争议焦点2，雨萱公司对于圣磊公司提供的工程结算单中所载明的内容认可，仅对于该结算单上圣磊公司的公章不认可。根据该结算单记载的内容，能够确认案涉大唐西市项目雨萱公司下欠的货款为325638元。结合上述本院对于案涉项目合同主体的认定，一审法院判令雨萱公司向圣磊公司支付欠付货款325638元，亦无不妥。雨萱公司上诉主张其公司已经超付合同款项，本案项目已不存在拖欠。但雨萱公司所称的超付款项的项目并非本案项目，与本案无关，且圣磊公司不予认可。故雨萱公司主张用另一项目的款项抵扣本案欠款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，雨萱公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6716元，由雨萱生态建设有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜二Ｏ一九年四月十一日                      书  记  员 周  媛  媛   - 1 -