陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终3626号     上诉人（原审被告）刘荣森，男，1966年8月9日出生，汉族，住安康市旬阳县。   委托代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陈鹏，男，1979年12月19日出生，汉族，住西安市未央区。   委托代理人柴彦军，陕西国友律师事务所律师。   上诉人刘荣森因与被上诉人陈鹏民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2013年6月，刘荣森因资金周转向陈鹏借款，陈鹏通过转账向刘荣森支付38万元。刘荣森分别在2014年6月、8月、10月、12月分四次共向陈鹏支付利息8万元。2016年2月29日，刘荣森向陈鹏支付2万元。同日，双方对之前借款及利息核算后，刘荣森重新向陈鹏出具借条一张，载明“今借到陈鹏现金60万元，月息2分，2016年2月29日”。2016年9月23日，双方达成协议，约定刘荣森将中铁二十局六公司康乐园工地二号楼爬架合同租赁费扣除1万元税金后的26万元转让给陈鹏，作为偿还的借款，后陈鹏收到该26万元。剩余借款及利息刘荣森至今未向陈鹏偿还。后陈鹏诉至法院，请求判令：1.刘荣森偿还欠款34万元；2.刘荣森支付利息320400元（暂计算至2018年5月9日，主张至实际给付之日止）；3.刘荣森承担本案诉讼费用。刘荣森辩称：其对借款金额有异议，实际向陈鹏借款的金额为38万元，而且已经偿还47万元，包括本金和利息。不同意陈鹏的诉请。   原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，陈鹏、刘荣森之间存在借贷关系，刘荣森应按期偿还借款。本案的争议焦点为陈鹏向刘荣森实际出借的借款金额为多少。双方对38万元借款均认可，陈鹏陈述除了向刘荣森转账支付38万元外，还以现金形式给付被告12万元，但并未提供证据佐证，另结合刘荣森向陈鹏支付利息的时间及金额，认定双方之间借贷本金应为38万元。刘荣森陈述共向陈鹏偿还47万元，并未就11万元已经交付陈鹏提供证据，故认定刘荣森已经向陈鹏偿还的金额为36万元。陈鹏陈述刘荣森已经向其支付的10万元应为利息，符合法律规定，本院予以确认。关于26万元款项，陈鹏述为本金，予以确认。该26万元的偿还时间，双方虽于2016年9月23日达成协议，但实际给付时间刘荣森并未举证证明，故应以陈鹏认可的时间即2017年10月为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，2013年6月至2016年2月29日，以38万元为基数，按照年利率24%计算，本金与利息之和为634093.33元，扣除刘荣森已经支付的10万元利息，实际应当支付的本息之和为534093.33元。刘荣森向陈鹏重新出具的借条载明的60万元，超过法律规定的部分即65906.67元，不符合法律规定，不予认可。故534093.33元应认定为2016年2月29日之后双方之间的借款本金。扣除刘荣森已经支付的26万元本金，刘荣森还应向陈鹏支付本金274093.33元。根据法律规定，利息经核算应为202666.67元（2016年3月1日至2018年5月9日期间符合法律规定的利息）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、刘荣森于判决生效后10日内向陈鹏偿还借款274093.33元；二、刘荣森于判决生效后10日内向陈鹏支付自2016年3月1日至2018年5月9日期间的利息202666.67元及自2018年5月10日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（以274093.33元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10404元，陈鹏已预交，由陈鹏负担2894元，刘荣森负担7510元。保全费3822元，公告费260元，陈鹏已预交，由刘荣森负担（刘荣森应承担的案件受理费、保全费及公告费于判决生效后10日内给付陈鹏）。   宣判后，刘荣森不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。2013年6月，陈鹏出借给刘荣森的38万元，双方并未约定利息，其归还陈鹏的10万元属于本金，并非利息。2016年2月29日，其向陈鹏归还2万元，但其重新出具的60万借条并非其真实意思表示，其迫于陈鹏的软暴力无奈按照陈鹏的要求出具了借条，双方并不存在对账或算账行为。2016年9月23日，其通过中铁二十局康乐园租赁项目转给陈鹏26万元，应视为其已清偿借款本金，至于租赁费何时能支付给陈鹏，并非其能左右，原审仅凭陈鹏认可认定26万元的支付时间为2017年10月并以此计算此前其应承担的高利贷错误。陈鹏的行为涉嫌套路贷和逃税罪，应将本案移送公安机关处理。请求：撤销原判，中止审理或驳回陈鹏的起诉，由陈鹏承担全部诉讼费用。   陈鹏辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：刘荣森已还部分的款项应认定为本金还是利息，刘荣森是否还欠陈鹏款项未还。在2018年11月26日的庭审中，陈鹏陈述双方2013年借款发生时，约定利息为月息2分，刘荣森亦认可利息为月息2分，应认定双方之间的借款存在利息约定。按照债务履行顺序，刘荣森2014年四次偿还的合计8万元、2016年偿还2万元均应认定为偿还利息，故刘荣森的认为双方借款未约定利息的说法与查明的事实不符，本院不予采信。2016年9月23日刘荣森通过中铁二十局康乐园租赁项目付给陈鹏的26万元，双方均认为该部分款项系偿还本金，本院予以确认。虽然刘荣森后给陈鹏出具了60万元借条，但原审法院已经查明，陈鹏以银行转账形式向刘荣森交付38万元，其余部分款项陈鹏未提供证据证明已向刘荣森交付，原审确定本案的借款本金为38万元符合法律规定。在此基础上，以38万元本金为基数，按照双方约定的月利率2%标准计算利息，并扣减刘荣森已偿还的部分款项，从而得出刘荣森还应向陈鹏支付本金274093.33元、利息202666.67元（截止2018年5月9日），符合法律及司法解释的规定。刘荣森应向陈鹏偿还剩余借款本息。综上所述，刘荣森的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8451元（刘荣森预交），由上诉人刘荣森负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                            二○一九年四月八日     书记员  吕    露        1