河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终780号 上诉人（原审原告）：郑金海，男，1977年8月27日出生，汉族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王思昌，男，1968年9月15日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：王利红，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 上诉人郑金海因与被上诉人王思昌买卖合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2018）冀0531民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张高玮、被上诉人的委托诉讼代理人王利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑金海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费及上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决所依据的事实不足，符合《民诉法》规定的撤销或改判、发回重审的情形。1、一审法院认定上诉人提交的委托书、广宗法院的判决书、交通票据、国外领事馆认定书、国外客商索赔函具有客观真实性，确认了证据合法有效。从证据来看，出口集装箱、型号和被上诉人生产的产品完全一致，被上诉人出具的委托书、上诉人办理此事机票、国外客商的索赔函、领事馆的认证、尼瓜多尔海关出具的滞港费用及处理侵犯他人注册商标权等事宜产生的费用，足以形成一个完整的证据链条，证明被上诉人产品已构成侵权行为致使上诉人为此次出口带来的巨大的经济损失。因此，一审法院认定事实错误，判决错误。2、伊某与本案有利害关系，其证言不应采信，一审法院采信错误。3、被上诉人认可其产品构成侵权，王思昌出具委托书的行为足以证明其对侵权造成的严重后果是明知的。二、一审判决采信证据错误，上诉人的证据一审是认可的，但用证人证言否定客观事实自相矛盾。三、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，该条款不是因上诉人依据不足被驳回的条款，适用法律错误。 王思昌答辩称，郑金海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑金海向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失暂定545029.1元人民币；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：被告王思昌经营童车生意，原告郑金海找到被告王思昌购买童车，原告郑金海与被告王思昌口头谈妥了童车价款和付款方式，该批童车由证人伊某对质量进行检验，被告王思昌于2015年12月15日、16日先后在郑金海见证下装6个集装箱，1柜号：ＡＰＨＵ7246917，封号：ＡＮ30578175，装ＳＸ-1616，16型号，1140辆单价150合计171000元；2柜号：ＳＥＧＵ4949057，封号：ＡＮ30578176，装ＳＸ-16-001，16型号，289辆单价145合计41905元，装ＳＸ-1616，16型号，860辆单价150合计129000元；3柜号：ＴＣＬＵ5015064，封号：ＡＮ30578174，装ＳＸ-1216，12型号，643辆单价139合计89377元，装ＳＸ-12-001，12型号，999辆单价135合计134865元；4柜号：ＧＥＳＵ5099539，封号：ＡＮ30578177装ＳＸ-2016，20型号，836辆单价160合计135360元；5柜号：ＡＰＨＵ6503755，封号：ＡＮ30578179，装ＳＸ-2016，20型号，846辆单价160合计135360元；6柜号：ＴＣＮＵ7763139，封号：ＡＮ30578178，装ＳＸ-1216，12型号，857辆单价139合计119123元，装ＳＸ-16-001，16型号，533辆单价145合计77285元，泥板型号12、16共1000价款1500元（1000×1.5）；座管加长费用1000元（2000×0.5），童车打牌子费用5250元（7500×0.7）总共童车7004辆，合计总价值1039425元。后在被告向原告催收货款过程中，2016年3月23日原、被告签订委托书，河北光明自行车厂王思昌作为委托人，郑金海作为被委托人。约定“委托人出货给被委托人的童车货物（数量见河北光明自行车厂出货单，合同号：ＧＭ001）。到目的港后，经海关查验，发现有一部分外胎上面标有ＨＥＬＬＯＫＩＴＴＹ、芭比等标识。属于侵权行为，客户海关目前已将此货物扣押，尚未解决问题，因为此问题的产生是委托人行为错误而导致的，现经双方协商达成如下协议，现在委托人将事情委托给被委托人处理。委托人承诺出资人民币6万元去处理此事，包括由此问题所产生的所有额外费用（不包括退回柜子的费用）。如果被委托人在处理此事情时候，所需要的钱，超过6万元，需和委托人商量，有委托人出具书面的承诺，方可进行，如果没有经过委托人同意，被委托人所花的钱超出了人民币6万，超出6万的部分有被委托人承担。此委托书自签订之日起生效，到此事处理完失效。”2017年王思昌向郑金海和证人伊某提起催要货款诉讼，郑金海一直否认购买王思昌货物，也未提交双方签订委托书，先后经本院和邢台市中级人民法院审理，郑金海败诉，承担偿还王思昌货款责任。案件执行过程中郑金海提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己主张有责任提交证据。原告提供上述证据及部分翻译件拟证明原告购买被告货物未履行清关交付义务，涉案货物被扣押在厄瓜多尔海关，未放行，给原告造成损失。本案争议的主要焦点是原告主张涉案货物在厄瓜多尔未及时清关，给原告造成损失。原被告之间签订委托书，系双方真实意思，双方本应依约定履行各自义务，避免损失扩大，但在签订该委托书后原告并未向被告积极反馈委托事项办理进度，直到提起本诉才出具委托书，无法解释规避偿还原告货款行为初衷；尽管原告提交其出国的登机牌，但不能证实机票价格，更不能证实其是否为委托事项办理外出。原告提供的厄瓜多尔客户索赔函，系原告与国外客户之间，就理赔事项，其客户向其提起要约行为，并不能证实给其是否带来实际损失情况。公证书证明力为“在此仅对签名和签字予以认证”，且公证书明确“文件内容由其自行承担相应责任”，认证书的证明力是认证书上“厄瓜多尔外交部的印章和认证官员的签字属实”，原告提供域外形成的证据，虽办理证明手续，但上述证据并不足以证实，被告卖给原告的货物出口厄瓜多尔后给原告带来实际损失情况。从上述证据载明的内容看，尚不能达到原告主张的涉案货物未及时清关的证明目的。判决：驳回原告郑金海诉讼请求。案件受理费9250元，减半收取计4625元由原告郑金海负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据1、大使馆加签的国外判决书和海关通知放行书及中文翻译件；证据2、海关扣押的照片；证据3、郑金海的护照和航空行程。欲以证明被上诉人王思昌因侵权行为造成我方的损失。被上诉人质证称，上诉人提交的判决书与本案无关，不能证明王思昌构成了侵权。照片不能反映出王思昌的货物被扣押及出现侵权问题。郑金海是做外贸生意的，飞机票不能证明是处理本案事故所支出的费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郑金海提交的证据，不能证明王思昌提供的货物构成商标侵权。 本院认为，本案双方争议的主要问题是，上诉人在厄瓜多尔海关扣留的货物是不是被上诉人提供的货物，被上诉人提供的货物是不是因侵犯商标权被扣留，被上诉人是否应当承担因厄瓜多尔海关扣押货物造成的损失。依据上诉人提交的6个集装箱的柜号，装箱柜号与海关扣留货物柜号一致，可以证明被厄瓜多尔海关扣留的货物是被上诉人提供，本院予以认定。关于扣留货物是否构成侵犯商标权，上诉人郑金海提交了厄瓜多尔知识产权研究院的第102-2016-IEPI-GYE-MF号决议，该决议第八条写明：“经过与国家工业产权局数据库核对后，可以确认，品牌BARBIE和HELLOKITTY已经于第12号国际级商标中登记注册，且其中包括自行车轮胎”。第九条写明：“经过对所有的背景信息和样品的分析后，作出判定如下，不存在警告已经损害知识产权的证据，而且，在行政程序范围内不存在任何能够证明这些产品不属于正品的要素。且尚无任何前文提及的品牌的授权代理人或持有人出席，以证明这些产品的非法性”。该决议最后认定：“按照前文提及的这些相关原则，且，不存在足够的且确定的能够证明确实已经进口存在侵犯知识产权权利的产品要素”。该决议明确认定该批货物不存在侵权行为，货物且已放行。上诉人郑金海主张因被上诉人王思昌提供的产品构成商标侵权，没有事实依据，因王思昌提供的货物不存在商标侵权行为，郑金海要求王思昌承担因商标侵权造成的损失，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，郑金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9250元，由上诉人郑金海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石云红 审 判 员 杨恒彬 审 判 员 魏如奇 二〇一九年四月十五日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨