浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初2370号 原告：梅土强，男，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：简艳芬，浙江圣文律师事务所律师。 被告：董正洪，男，1978年3月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张伟国,浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：桐乡市宏鸣纺织有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道百桃工业园区，统一社会信用代码91330483674795014L。 法定代表人：董正洪。 委托诉讼代理人：张伟国,浙江兴嘉律师事务所律师。 原告梅土强诉被告桐乡市宏鸣纺织有限公司（以下简称宏鸣公司）、董正洪合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日、4月25日两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅土强向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付原告设计款10699元及逾期付款利息（以10699元为基数，自起诉之日起按年利率6％计算请求至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告支付。事实和理由：原告自2017年一直为二被告设计布品上的花样，自2018年6月20日开始二被告拒不支付原告的设计款，截止至2018年9月，二被告共拖欠原告设计款10699元。原告认为二被告久拖不付的行为己经侵害自身的合法权益，故依法提起诉讼。 被告董正洪答辩称，原告利用被告初涉行业，经验不足，从而虚报制版费用，造成多付加工款的事实，希望原告能够实事求报价，重新计算，并同时保留向原告追偿多付款项的权利。 被告宏鸣公司答辩称，被告只从事毛纱生产销售，从未与原告存在合同关系，请求驳回对其诉讼请求。 原告梅土强为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、送货单（原件）7份，其中5份由董正洪签名，另有2018年8月22日、8月26日两张送货单未签名，拟证明被告董正洪尚欠其定作款10699元的事实； 2、从原告与董正洪微信聊天中打印材料55页，以证明2018年8月22日、8月26日两张送货单董正洪虽未签名，但确实已经收到这两份送货单花本样品的事实。 3.原告与被告董正洪的QQ聊天纪录11页，以证明原、被告之间的交易习惯以及被告已经收到所有花本式样的事实。 4、设计图案、接收信息截图以及工艺单各8份，以证明原告按照被告要求制作工艺单以及董正洪收到图案以及工艺单的事实； 5、张贴于原告工作室的花本价格表照片二份，拟证明当时被告明知加工费用的事实。 被告董正洪对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下： 对证据1中5份真实性无异议，但对其中载明的数量、金额存疑，对其中未签名的2份认为没有收到设计样品；证据2，认为的所有单据均未确认，故不予认可；证据3，均为离线文件，既与送货单无法一一对应，也未能确认；证据4、5，均对真实性无法确认；被告宏鸣公司认为与公司无关，故不发表质证意见。本院认为，上述原告所举证据，书证部分符合法律的形式要求，来源合法，内容真实，与待证事实有关联，故予以采信；对于微信聊天记录证据和QQ聊天纪录，作为电子数据证据，具备主体和内容的真实性、内容的连贯完整性、经与其他证据结合能够形成证据链等特性，可以作为认定本案事实的有效证据。 被告宏鸣公司未向本院提交证据，也未发表质证意见。 被告董正洪为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、花本费用结算单2页以及送货单位18页，以证明原告存在循环、重复计算梭数的事实以及至2018年6月4日前的总加工款18000已经支付的事实； 2、浙江东方艺术纺织品艺术设计单57页，以证明原告出具的每个工艺单写的总梭数，即使原告不弄虚作假，花本费用计算也多结算的事实； 3、悦达花本工作室和海宁市许村海潮花本厂工艺单，以证明花本计算时的正确方式，纹板张数应以一个花本的循环，原告存在偷换概念重复计算的欺诈行为； 4、D8035与HC10125对比，以证明相同花本，原告的费用为734元，而海宁许村海潮花本价格仅为459元的事实； 5、东方艺术花本梭数与实际所需梭数对比明细表2页，以证明原告在花本设计中存在多循环、重复计算的事实； 6、微信聊天纪录7页，以证明董正洪在发现原告花本设计价格存疑后与原告多次沟通，要求重新结算的事实。 原告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下： 对证据1，原告无异议，本院予以确认；对证据2，原告有异议，认为梭数计算包括前后造，所以均要双倍计算；对于证据3，认为与本案缺乏关联；对于证据4、原告认为两者不具有可比性；对于证据5、认为与本案缺乏关联性。本院认为，证据1，原告无异议，本院予以采信；对于其他证据，均与本案缺乏关联，均不予采信。 另外，被告董正洪在第一次开庭审理时申请证人李某出庭就纺织行业花本费用计算事项陈述证言。经审查，涉案价格事项已由送货单上董正洪签名认可载明的金额即可确定，无需再由证人出庭证明花本制作的行业规矩、花本样式制作的成本价格或结算价格，故本院不予准许。 综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下： 2017年5月间，梅土强经人介绍，与董正洪洽谈布品花样设计业务，双方通过电话、QQ、微信方式互相联系，由董正洪发出设计要求，设计图样与工艺单由梅土强修改定稿后发与董正洪，并由董正洪在送货单上签名。其中2018年6月4日前的加工费18000元已经由董正洪支付。2018年6月20日送货单号为4082577的D8056、D8057、D8058、D8059花本试样费用2656元、2018年6月24日送货单号为4082578的D8060、D8061花本试样费用249元、2018年6月27日送货单号为4082579的D8063、D8064、D8065、D8066、D8067花本试样费用2166元、2018年7月3日送货单号为4082580的D8068、D8069、D8070、D8071、D8072花本试样费用1150元、2018年7月28日送货单号为2992181的D8073、D8074、D8062、D8075花本试样费用1407元，2018年8月22日送货单号为2992182的D8076、D8077、D8078、D8079花本试样费用1996元、2018年8月26日送货单号为2992183的D8080、D8081、D8082、D8083花本试样费用1075元，合计花本试样费用10699元未付。其中2018年8月22日送货单及2018年8月26日的送货单董正洪未签名。2019年1月25日，双方为价格结算发生争议，董正洪不再支付余下加工费遂成讼。 本院认为，综合各方诉辩意见，争议焦点有二：一、董正洪所称原告在计算加工费用时存在欺诈从而是否可撤销？二是宏鸣公司应否承担支付责任。 关于焦点一，《合同法》第五十四条和《民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。首先，本案不存在原告在设计费用计算时隐瞒真实的情形，所谓事实应是影响当事人作出正确意思表示的事实，该事实一般情况下是由一方当事人所掌握，另一方当事人通过正常合理途径无从知晓；而诸如本案的价格信息，显然不属于原告所能隐瞒的事实，故认定原告在签订合同时，故意隐瞒事实存在欺诈的证据不足。其次，被告董正洪作为具有完全民事行为能力人，且自2008年开始作为一家从事混纺纱、混纺条生产销售的企业法定代表人，签订协议时并不存在处于危困状态、缺乏判断能力，相反对相关经营风险应有预判和考量，原告也无从利用被告本不存在的上述不足，该注意义务不应由对方承担，故被告应对自己作出的民事行为所产生的后果承担责任。第三、原被告之间订立花本设计打样的行为是普通商业行为，没有政府限价等约束，其价款是双方协商的结果，卖方追求利益最大化也不违反法律规定。被告也是在考察后，认为价格合理才与原告签订合同，是出于双方真实意思表示，双方权利义务没有明显违反公平、等价有偿原则。本案所涉合同不违反法律规定，是依法有效合同。故被告董正洪的抗辩意见不予采纳。 关于焦点二、本案货款支付义务应由谁承担？也即合同相对方是董正洪还是宏鸣公司。首先，送货单原件载明收货单位为董正洪，在收货单位与经办人一栏中也由董正洪签名，并无宏鸣公司的任何信息，且收货单位一栏为原告自己书写，亦可证明交易对象是原告认可的；其次，在整个交易过程中，宏鸣公司从未出现诸如盖章、付款等行为，而且根据双方微信聊天、QQ记录等，可知联系原告、协商价格、付款等事项也都是董正洪个人决定；其三、从宏鸣公司的经营范围来看，也没有花布的生产和销售，所以凭现有原告所举证据，尚难以认定是董正洪与宏鸣公司共同经营，也不能证明董惠正洪是宏鸣公司的职务行为，故本院确认原告的合同相对方系被告董正洪个人。 综上，民事活动应遵循诚实信用的原则。被告董正洪未及时清偿加工款，显属欠理，现原告要求其支付加工款的诉请，本院予以支持。但原告诉请要求被告宏鸣公司承担共同付款责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。由于本案未约定加工费用的支付时间，现原告多次催讨并向本院提起诉讼，应视为已经给了合理的付款期限，董正洪未支付相应款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。本院酌情调整违约金计算标准，自原告起诉之日（即2019年3月25日）起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董正洪于本判决生效之日起十日内支付原告梅土强花本加工费10699元并承担相应利息损失（以10699元为基数，自2019年3月25日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息）； 二、驳回原告梅土强其他诉讼请求。 案件受理费68元，减半收取计34元，由被告董正洪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈勇 二〇一九年四月二十八日 书记员  周斐