山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1042号 原告：朱永权，男，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：张兴昌,男,汉族,住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地济南市济阳县。 法定代表人：刘伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董树正，男，该单位职工。 原告朱永权与被告张兴昌、山东科信达建筑安装有限公司（以下简称“科信达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后,被告张兴昌在提交答辩状期间,对管辖权提出异议，本院于2018年5月2日裁定驳回被告张兴昌提出的异议，被告张兴昌不服该裁定，并提起上诉。2018年9月3日，山东省济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民辖终730号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年10月30日、11月19日，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告朱永权及其委托诉讼代理人杨志刚，被告科信达公司委托诉讼代理人董树正、张兴昌的委托诉讼代理人路永强均到庭参加了诉讼。在第二次庭审后，原告朱永权提起司法鉴定申请。2019年1月21日，山东政法学院司法鉴定中心出具（2018）文（书）鉴字第361号笔迹司法鉴定意见书后，本院向各方当事人进行了送达。2019年3月19日，本院再次公开开庭审理了本案，原告朱永权及其委托诉讼代理人杨志刚，被告科信达公司委托诉讼代理人董树正、张兴昌的委托诉讼代理人路永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱永权向本院提出诉讼请求：1.判令张兴昌、科信达公司向朱永权支付工程款4112785元；2.诉讼费用由张兴昌、科信达公司承担。诉讼过程中，朱永权变更第一项诉讼请求为：张兴昌支付朱永权建筑工程款4183651元，科信达公司为该款承担连带清偿责任。事实和理由：2014年科信达公司与济南明仁置业有限公司就商河县明仁·中央华府项目3#、7#楼工程签订《建设工程施工合同》，合同约定将位于商河县长青路以南育才路以西的明仁·中央华府项目3#、7#楼的施工蓝图、预算编制说明、图纸答疑以内的土建、安装工程，承包给科信达公司。2015年6月18日，张兴昌与朱永权就上述3#、7#楼室内采暖、内墙腻子、不锈钢伸缩缝、雨水管、屋面防水等工程签订施工合同，合同签订后，朱永权积极组织施工，并按期完成所有的工程。经最终结算，涉诉工程款项尚欠4112785元。张兴昌经法院认定为上述工程的实际施工人，实际施工人系工程的实际权利义务承受人，工程款应由实际施工人支付。故诉至法院，判如所请。 张兴昌辩称，本案诉讼不真实，请求依法驳回朱永权的诉讼请求。 科信达公司辩称，科信达公司与朱永权无合同关系，根据合同相对性，应由张兴昌承担支付工程款的义务，与科信达公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下： 一、2015年6月18日，王冬霞（乙方）与山东科信达中央华府3#楼7#楼项目部（甲方）签订《建筑工程室内采暖施工分包合同》一份，该合同与本案有关联的内容如下：甲方将中央华府D3#楼7号楼建筑面积额约/,室内采暖工程发包给乙方施工……一、承包方式包工包料（含所有辅助材料）、包设备、包工具、用具、包质量、包工期、包安全生产和文明施工、包交工验收、包综合治理等。……第六条合同价款约定乙方承包按建筑面积合同固定价每建筑平方米肆拾伍元整（不含税金及管理费）结算；第七条付款方式第二款约定工程竣工合格后，甲方按乙方及所完成的工程量结算给乙方，结算造价按甲乙双方最后审定的造价为准，甲方支付总造价的95%，（不含税金及管理费）留5%作为保修金。同时双方对承包方式、工程承包范围、施工用具管理、质量要求、双方职责与权限、合同价款、付款方式等作了约定。其中甲方：张兴昌（捺印）乙方：王冬霞（捺印）。 二、2015年7月11日，承包人（乙方）朱永权与发包方（甲方）科信达公司中央华府项目部签订《室内内墙批腻子粉协议书》一份，该协议书与本案有关联的内容如下：一、工程名称：中央华府3#7#楼二、工程地点：商河县长青路南侧，三、工程项目内容1.本工程乙方包工包料、内墙腻子、公用部位等所有材料包括阳角条、内墙胶水，由乙方负责采购。2.工程款支付结算方式本工程乙方内墙按实际、墙面、顶、结算单价每平方为壹拾圆伍角整按照甲方和业主大合同付款，乙方内墙全部完成质监站验收合格后支付80%竣工验收后支付15%保修金满二年支付5%。协议同时对设备材料、工程质量、工程验收、违约责任等作了约定。甲方单位：代表人：张兴昌（捺印）乙方单位：代表人：朱永权。 三、2015年10月20日，乙方朱永权与甲方科信达公司中央华府3#7#项目部签订防水工程施工合同一份，该合同与本案有关联的内容如下：工程地点：济南市商河县长青路南侧工程名称：中央华府3#7#楼工程价款：全部包工包料，每一平方米单价为柒拾伍元整（双层防水），面积：按甲方确认的实做面积结算，此价格为不含税人民币价格。同时双方对承包范围及方式、主材选用及工程价款、工期、工程质量、合同价款与支付方式、工程质量保修、违约责任等作了约定。甲方负责人签字：张兴昌（捺印）乙方负责人签字：朱永权（捺印）。 四、2015年10月20日，乙方田加德与甲方科信达公司中央华府3#7#项目部签订防水工程施工合同一份，该合同与本案有关联的内容如下：工程地点：济南市商河县长青路南侧工程名称：中央华府3#7#楼工程价款：全部包工包料，每一平方米单价为叁拾柒元整，面积：按甲方确认的实做面积结算，此价格为不含税人民币价格。同时双方对承包范围及方式、主材选用及工程价款、工期、工程质量、合同价款与支付方式、工程质量保修、违约责任等作了约定。甲方负责人签字：张兴昌（捺印）乙方负责人签字：田加德（捺印）。 五、2016年4月13日，承包方张德胜与发包方科信达公司中央华府3#7#项目部签订涂料工程承包合同一份，该合同与本案有关联的内容如下：1.楼梯部位3-5mm耐水腻子粉打底，刷涂料。2.承包价格：4元/平方。3.按照图纸以及现场要求施工，达到合格工程，竣工验收之前出现任何损坏由乙方自行维修。4.面积按照现场实际涂刷面积。甲方：张兴昌乙方：张德胜。 六、2016年5月10日，乙方（买方）朱永权与甲方（卖方）科信达公司中央华府3#7#项目部签订钢丝网片雨水不锈钢缝合同一份，该合同与本案有关联的内容如下：三、地平钢丝网片3#7#人民币￥14万大写壹拾肆万圆整；四、3#7#楼外墙雨水管每米为40元计算包工包料；五、3#7#楼外墙不锈钢缝每米为85元计算包工包料；六、交货时间于2015年10月20日。同时双方对交货地点、验收标准、方法、结算及付款方式等进行了约定。甲方签字：经手人张兴昌（捺印）乙方签字：朱永权（捺印）。 以上六份合同中甲方均未加盖印章。 对有争议的事实，本院认定如下： 一.朱永权主张的涉案合同的履行及合同的效力。 朱永权主张，2014年，科信达公司作为总承建方与济南明仁置业有限公司就商河县明仁·中央华府项目3#、7#楼工程签订了建设工程施工合同，合同约定将位于商河县长青路以南，育才路以西的明仁·中央华府3#、7#楼的工程承包给科信达公司施工。张兴昌是科信达公司的实际施工人。2015年6月份，朱永权和张兴昌就3#、7#楼签订了分包合同后立即进入工地施工，合同约定施工内容包括室内采暖、内墙腻子、不锈钢伸缩缝、雨水管、屋面防水（指室外防水）等。合同约定是包工包料，并约定计价方式。2017年1月18日施工完毕，施工完毕后朱永权向张兴昌、科信达公司交付，由科信达公司的负责人沈继伟（沈继伟是科信达公司员工，其内部承包了3#、7#楼），对朱永权施工的3#、7#楼的工程分项出具结算单，2016年12月25日由张兴昌出具了朱永权施工的3#、7#楼的人工工资清单，再加上质保金66766元，上述共计5193651元。科信达公司在2017年9月30日支付给朱永权101万元，尚欠4183651元。且在（2017）鲁01民终9050号判决书中第9页张兴昌提交的证据中，包括朱永权提供的建筑工程室内采暖施工分包合同、张兴昌与朱永权签订的室内内墙批腻子粉协议书、防水工程施工合同、钢丝网片雨水不锈钢合同，张兴昌否认上述合同的履行，但上述证据张兴昌已经全部提交济南市中院，9050号判决书第10页所涉及的劳务、专业分包及班组的工程款项结算情况看，因沈继伟、科信达公司提交的工程款结算证据与张兴昌提供的二审时明仁置业公司提交的证明工程款支付情况的证据一致，且一审法院对沈继伟、科信达公司、张兴昌提交的工程款结算的证据的真实性已经予以认可，所认定的证据就包括原告今天提交的证据。因此张兴昌、科信达公司不能否认工程的实际履行。因为在涉案工程中，朱永权系借用资质，故涉案合同为无效合同。涉案合同由田加德、张德胜和王冬霞同时为朱永权施工，现田加德、张德胜和王冬霞已经委托朱永权处理该工程的全部事宜。朱永权提交施工合同六份、补充协议一份、承包材料款复印件一份、沈继伟为原告提供的劳务专业分包及班组结算单原件六份、张兴昌出具人工工资清单复印件两份，材料设备租赁对账单原件四份、沈继伟出具的欠条原件一份，田加德、张德胜和王冬霞的委托书各一份，欲证实上述事实。 张兴昌主张，张兴昌就是涉案3#、7#楼的实际施工人。对朱永权提交的建筑工程室内采暖施工分包合同的真实性无异议，但相对人不是朱永权，而是王冬霞，且该合同签订后未履行；2016年5月7日的补充协议系复印件，不予认可，即使是原件，也与本案无关，没有合同的相对人；对防水工程施工合同，对其真实性无异议，但未实际履行；对室内内墙批腻子粉协议真实性无异议，签订后未实际履行；对涂料承包工程合同系张兴昌与张德胜签订的，根据合同相对性与朱永权无关；对钢丝网片雨水不锈钢合同真实性无异议，甲方即卖方是科信达公司3#7#楼项目部而不是张兴昌，在甲方签字处张兴昌注有经手人的字样，证明张兴昌是经手人，而不是卖方，该合同也未实际履行；对朱永权提交的2016年12月25日由张兴昌出具人工工资清单复印件两份、承包材料款复印件一份均系复印件不予质证，也不予认可；对沈继伟为朱永权提供的劳务专业分包及班组结算单原件六份、材料设备租赁对账单原件四份、沈继伟出具的欠条原件一份均没有张兴昌的签字，与张兴昌无关，不予认可。综上，从以上证据看，朱永权与张兴昌未发生任何业务往来及合同履行。对合同效力不发表意见，因为朱永权未与张兴昌实际履行。朱永权的涉案款项应向合同相对方主张。 科信达公司主张，科信达公司系涉案3#7#楼的总承包方。朱永权主张的合同履行情况科信达公司不清楚。因朱永权主张沈继伟是科信达公司的职工，所依据是（2017）鲁01民终9050号判决书，但该判决已经在山东省高院再审，案件尚未审结，故沈继伟的身份问题在本案中也尚未确定。对朱永权提交的证据中两份防水工程施工合同，该合同内容全部一致，仅合同主体一份为朱永权、一份为田加德，无法确定这两份防水合同的真实性。对采暖合同和涂料合同因合同主体问题，科信达公司认为与本案无关，不锈钢合同为买卖合同，非本案审理范围。对剩余合同及补充协议的真实性无法确定，因为科信达公司不是合同主体。因中央华府3#、7#楼的实际施工人的问题尚未查清，因此无法确定朱永权的合同相对人是谁及履行情况。对朱永权提交的2016年12月25日由张兴昌出具人工工资清单复印件两份、承包材料款复印件一份均系复印件不予质证，也不予认可。对沈继伟为朱永权提供的劳务专业分包及班组结算单原件六份的真实性无法确定，其中有一份内墙腻子的是复印件，采暖合同的结算单因主体非朱永权，应与本案无关。不锈钢的结算单非本案审理范围。对朱永权提交的材料设备租赁对账单原件四份、沈继伟出具的欠条原件一份，因沈继伟是否参与施工现在尚未确认，且沈继伟未参加本次庭审，故无法确定其签字的真实性，因此上述结算单在无其他证据相辅证的情况下，真实性无法确定。对合同效力，科信达公司认为除买卖合同外，其他均应有资质，故朱永权主张的合同无效。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位……，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包工程再分包。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，……，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……。在本案中，张兴昌虽否认朱永权提供的上述六份合同已履行，但根据朱永权提供上述六份施工合同、田加德、张德胜、王冬霞的委托书、劳务专业分包及班组结算单原件六份、材料设备租赁对账单原件四份等证据，结合朱永权陈述，可以认定涉案施工合同签订后，朱永权根据其本人及田加德、张德胜、王冬霞所签合同内容进行施工，并已施工完毕的事实。涉案工程虽有朱永权施工，但因朱永权不具备施工资质，故根据上述法律规定，涉案合同，当属无效。 二、朱永权主张张兴昌支付工程款的数额及科信达公司承担连带清偿的依据。 朱永权在第一次庭审时主张，根据沈继伟为朱永权出具的11份结算单、对账单及欠条计算朱永权施工的款项共计为5193651元（含腻子粉工程的质保金66766元）。2016年8月份，科信达公司通过银行转款支付给朱永权工程款710000元、在2017年9月30日，科信达公司分两次为朱永权打工程款共计30万元（两笔都是150000元，一笔是打给朱永权，另一笔是打给朱永权的妻子王冬霞）。扣除上述3笔款项后，尚欠朱永权工程款及质保金共计4183651元。朱永权在第二次庭审时主张，2015年12月25日（该日期为错写，实际为2016年12月25日）朱永权与张兴昌对账时，朱永权为张兴昌施工15项，共计5243725元，在扣除科信达公司支付的122万元后，尚欠朱永权工程款4023725元。张兴昌同一天给朱永权出具两份3、7号楼主体粉刷班组建筑面积人工资清单，再次对朱永权施工的4023725元进行了确认。2016年12月25日后张兴昌离开，由沈继伟继续和朱永权对接工程，朱永权又进了沙子水泥等材料增加了159926元，这样本次起诉的数额为4183651元。朱永权在第三次庭审时主张，朱永权在和张兴昌结算后，朱永权收到科信达公司的300000元包含在本次诉讼的数额中，同意在本次诉讼中减去300000元。朱永权提交科信达公司涉案工程负责人沈继伟提供给朱永权，并由张兴昌签字的中央华府3、7号楼朱永权承包及材料款的证据原件一份，3、7号楼主体粉刷班组建筑面积人工资清单原件两份，证实朱永权为3、7号楼的实际施工人，朱永权和张兴昌经过结算得出的工程款。两份工资清单也和科信达公司的涉案工程负责人沈继伟为朱永权出具的结算单相互印证。因朱永权与张兴昌签订的涉案合同，故要求张兴昌承担支付上述工程款的责任，科信达公司作为总承包人承担连带清偿责任。 在庭审中，朱永权为证实其提供的上述三份证中张兴昌的署名系张兴昌本人所写，向本院提起司法鉴定申请。本院根据朱永权的申请，依法委托山东政法学院司法鉴定中心对对其提交的7号楼3号楼主体粉刷班组建筑面积人工清单和中央华府3#7#楼、朱永权承包及材料款三张证明材料签字是否张兴昌的亲自签名进行司法鉴定。该中心于2019年1月21日作出山政司法鉴定中心〔2018〕文（书）鉴字第361号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“委托人提供的标时为2016年12月25日、2016年12/25、《7号楼3号楼主体粉刷班组建筑面积人工资清单》、2015年12月25日《中央华府3#7#楼、朱永权承包及材料款》上‘张兴昌’的签名字迹与委托人提供的张兴昌签名笔迹是同一人所写”。 张兴昌主张朱永权提起的支持其主张的证据不真实、内容不真实，朱永权根据该证据提起的字迹鉴定有异议。1、张兴昌不认可检材1.2.3中所签的“张兴昌”字样是其本人书写；2、如果依法认定本司法鉴定意见书的张兴昌为本人书写，张兴昌提出以下不真实的疑点：（1）、张兴昌认为是科信达公司与沈继伟把他们原来持有的张兴昌签字的空白纸操作而成。（2）、张兴昌认为检材1.2.3的内容与事实不相符，而是科信达公司与沈继伟借张兴昌签名靠下的空白纸制作了检材1.2，并写上了D3、D7号楼的全部外欠债务和虚假债务而让张兴昌承担。因检材1填写债务后还有空间，他们再用手写上其他内容，而掩饰作弊。如果内容真实，张兴昌会自己写，不会由朱永权或科信达公司或沈继伟书写此内容，画蛇添足掩饰假，但假的永远不会真。（3）、张兴昌认为因检材2张兴昌签名的空白纸太靠下，所以造假的人在检材1的基础上在空白中间无内容可写的情况下，而在最底部加上了一个与张兴昌无关的田加德，并且书写相加的欠款数额9049959.2元。为了造假竟然把风马牛羊不相及的弄在一起，或是充其量而掩饰张兴昌签名在最底部无内容可写，而掩饰来证明张兴昌书写的真实性。（4）、张兴昌认为检材3多增加了无合同、无约定、无证据的项目“7、公用乳胶漆，8、地暖，9、提升机搭料台，10、雨水管，12、水泥黄沙珍珠内墙保温材料，13、提升机租金，14、提升机架子地暖开洞雨水管，15、2014年和2015年未付167339元”。并且为了掩盖检材1.2都有书写字样，朱永权又写上了“朱永权全部合对”，由此看出了虚假并造假。其中检材3的内容在商河县人民法院（2016）鲁0126民初2736号判决书第6页载明的证据（证据17）出现，并由朱永权签字认可。但该判决书中载明的内容与本案检材3的内容不一致，由此可以证明是虚假的。（5）、张兴昌认为检材1.2的表头是“7.3号楼主体粉刷班组建筑面积人工资清单”，既然是主体粉刷班组建筑面积人工资清单，怎么会出现了朱永权承包材料款和基本全部是工程款，而不是工资的数据。标题与内容不相符，由此也看出了虚假，科信达公司与沈继伟为了让张兴昌承担所有债务而借此印证其他也真实，而引发其他人以此为证据而起诉，这样却反而印证了造假。张兴昌提供：1、商河县人民法院（2018）鲁0126民初1032号案件中的材料，系科信达公司起诉张兴昌涉案的款项，在起诉状中事实与理由部分陈述“2015年11月，在案件审理过程中，工程主体已施工完毕，张兴昌因个人原因离开施工现场，无法对工程进行管理。在工程施工的关键时期，迫于工作压力，科信达分别于2015年11月8日至今（2018年3月23日）向张兴昌施工班组材料商支付材料费、劳务费等共计8049571.4元”。如果涉案朱永权所诉真实，检材1.2.3的款项已经有张兴昌的发包方科信达支付。如果真实，应由科信达向张兴昌主张权利，而不是朱永权。同时还证明了检材1.2.3不真实。2、证据2为朱永权第一次开庭时举证的四份结算单，在商河县人民法院（2016）鲁0126民初2736号案件中，科信达认可的实际人沈继伟已经举证了该四份证据，在该判决书第六页证据17，就是朱永权第一次开庭时举证的四份结算单，并且该四份结算单由朱永权的签字认可，并由科信达公司支付，如果是真是支付了，也可以证明检材1.2.3的虚假性，请求法庭核实。由此证明检材1.2.3不真实。3、检材1.2.3的不真实还有济南市中级人民法院（2017）鲁01民终9050号判决书第九页为证。检材3中的地暖是张兴昌与王冬霞所签合同，朱永权只与张兴昌签了内墙批腻子粉、防水工程和铁丝网片、雨水不锈钢三份合同，故此检材1.2.3不真实。且此款项已经由张兴昌的发包方科信达给付了朱永权，朱永权不能重复取得，应由科信达向张兴昌主张权利。对朱永权提供的上述11份结算单、对账单、欠条等没有张兴昌的签字，不予认可，故张兴昌不承担支付工程款的责任。 朱永权对鉴定意见无异议，但主张对（2018）鲁0126民初1032号案件中的起诉状不知情，也没有得到诉状中所称的工程款。对两份判决书的真实性无异议。结算单中的工程量是朱永权实际完成，但是朱永权至今未得到工程款。王冬霞是朱永权之妻，该工程也是由朱永权完成，系由其妻子代签的合同。 科信达公司主张，其对司法鉴定意见无异议，对张兴昌提供的起诉状及两份判决书的真实性无异议，四份结算单均是复印件，不予质证。科信达公司垫付的费用只是张兴昌外欠的一部分，对朱永权的工程款是否完全支付科信达公司不清楚。 因沈继伟为涉案工程的实际施工人，沈继伟与科信达公司是转包关系，涉案工程是科信达公司直接转包给沈继伟的，并非科信达公司员工，沈继伟作为一个独立主体，科信达公司不了解真实情况。科信达公司依据沈继伟的申请，2015年12月25日之后分四次向朱永权及案外人第三人王冬霞转款分别为14万元（2016年8月15日）、714400元（2016年11月21日）、15万元（2017年9月30日转给王冬霞）、150000元（2017年9月30日），计1154400元，提供收条4份、转账凭证3份。对朱永权主张科信达公司承担连带清偿责任的问题，因科信达公司非合同主体，根据合同相对性，不应由科信达公司承担责任。科信达公司提交（2018）鲁民再862号民事判决书一份，主张判决书认定张兴昌系涉案工程的实际施工人，科信达将工程分包于张兴昌，该公司与各施工班组并无直接的法律关系，没有向各工程班组支付款项的义务。针对科信达公司在涉诉工程的付款义务已经由该判决书进行了认定，本案与科信达公司无关。 张兴昌主张，其对判决书的真实性无异议，但部分判决错误，对此张兴昌已经向最高检提起抗诉，但未通知立案结果。 朱永权主张，其对科信达公司提交的判决书真实性无异议，但是科信达公司作为工程的总承包人有义务监督和发放涉案工程的工程款，应该承担连带责任。 本院认为，朱永权在庭审中虽主张张兴昌应支付工程款4183651元，但其对张兴昌离开后又与沈继伟对接工程产生沙子水泥等材料款159926元，未提供证据证实，且张兴昌也未确认，故本院对该159926元不予认定。根据朱永权提供的张兴昌签字的2015年12月25日《中央华府3#7#楼、朱永权承包及材料款》单中总计款项为5243725元，扣除1220000元，实付款为4023725元，并且朱永权提供的张兴昌签字的2016年12/25、2016年12月25日两份《7号楼3号楼主体粉刷班组建筑面积人工资清单》中对朱永权3#7#楼应付款项4023725元予以印证，同时三份检材经司法鉴定确认系与张兴昌签名字迹系同一人所写，故可以认定张兴昌于2016年12月25日对应付朱永权工程款4023725元予以确认。张兴昌虽否认本人书写及主张张兴昌签字的上述三份检材系造假而来，但其提交的证据不能证实其主张，本院对张兴昌的该主张无法采信。故朱永权向张兴昌主张工程款符合合同的相对性，本院予以支持。关于朱永权工程款数额问题，因庭审中科信达公司提供证据证实2016年12月25日后向朱永权支付30万元，朱永权亦认可该300000元包含在本次起诉数额中，并同意在本次诉讼数额中减去300000元，故在张兴昌未提供相反证据的情况下，本院对张兴昌应付朱永权工程款3723725元（4023725元-300000元）予以确认。关于科信达公司应否承担连带清偿责任的问题。因朱永权提供的上述六份涉案合同及工程款确认均无科信达公司印章及法定代表人签字确认，朱永权与科信达公司之间并无合同关系，且科信达公司不予认可，故朱永权主张科信达公司承担连带清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。 朱永权主张鉴定费30000元由张兴昌、科信达公司承担的事实及依据。朱永权主张鉴定费30000元系由其垫付，现根据司法鉴定意见书，所有的签字均是张兴昌所签，故该鉴定费用应由张兴昌、科信达公司承担，并提交鉴定费发票一张，予以证实。张兴昌对该发票真实性无异议，但主张应根据责任承担。科信达公司对该发票真实性无异议，但主张该费用不应由科信达公司承担。 本院认为，朱永权主张的鉴定费30000元，张兴昌、科信达公司对鉴定费发票均无异议，且朱永权已实际支出，故本院对朱永权支付鉴定费30000元予以确认。本案鉴定系因张兴昌未确认三份涉案材料中“张兴昌”系其本人所签，致使朱永权提起鉴定，涉案司法鉴定意见亦确认系张兴昌所签，张兴昌虽主张应根据责任承担，但未提供相关证据证实其主张，故对朱永权要求张兴昌承担鉴定费30000元的主张，本院予以支持。因科信达公司在本案中的责任问题，本院在上一个问题中已阐述，且朱永权就鉴定费要求科信达公司承担未提供依据及相关证据，故本院对朱永权要求科信达公司承担鉴定的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条规定，判决如下： 一、被告张兴昌于本判决生效之日起十日内支付给原告朱永权工程款3723725元； 二、被告张兴昌于本判决生效之日起十日内支付给原告朱永权鉴定费30000元； 三、驳回原告朱永权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40509.21元，由原告朱永权负担4422.21元，被告张兴昌负担36087元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春东 审 判 员  张 盟 人民陪审员  高遵荣 二〇一九年四月四日 书 记 员  刘源源