广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初368号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海兰，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：闫既云，男，1987年12月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告闫既云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人李小林、周海兰在线参加了诉讼，被告闫既云经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金8927.93元及利息、罚息、复利（暂计至2019年3月1日利息为99.5元、罚息（含复利）为801.92元；2019年3月2日起至实际清偿之日止的罚息、复利均按年利率6.09%上浮50%标准计付）；2.判令本案案件受理费、律师费3000元由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告与原告在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币23000元；用于住房装修，借款期限为1年，自2017年5月14日至2018年5月14日止；本合同执行贷款年利率为6.09%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为：等额本息；借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。原告于2017年5月14日，将上述款项发放至被告在原告处开立的卡号为62×××43的银行账号内。在合同履行过程中，被告未按照合同约定的方式按时还款，严重损害原告的合法权益。原告认为，被告向原告申请贷款，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约。其应承担归还欠款并支付相应利息、罚息、复利、案件受理费、律师费的义务。被告闫既云未作答辩亦未举证。原告浦发银行广州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告闫既云并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院认定事实如下：原告于1998年9月23日成立，营业期限为长期，经营范围为办理人民币存款、贷款、结算业务等。原告陈述涉案贷款产品为其经营的“点即贷”（亦称“浦银点贷”）线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须在浦发银行线下网点申办浦发银行借记卡并开通网上银行或手机银行功能。线下申办借记卡及开通网上银行（手机银行）需本人持身份证原件办理，并需完成填写申请表资料、身份验核、绑定手机号码、设置银行卡交易密码、设置网上银行登录账号、登录密码和安全认证方式等操作。其后借款人在浦发银行官方网站或“浦发手机银行”APP上，通过网上银行登录账号或绑定的手机号码及登录密码登录网上银行或手机银行进行贷款申请。借款人点击贷款额度申请后，需点击确认“本人已经阅读并完全同意《客户须知》《征信授权书》《贷款用途说明书》”、输入通过绑定的手机号获取的动态密码、填写个人基本信息后提交审批。额度审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后即在线上生成《个人“点即贷”借款合同》，借款人通过再次输入手机动态密码，点击确定“本人已经阅读知晓并完全同意《上海浦发银行贷款协议书》”，即签约成功。为证明上述贷款流程，原告向本院提交了被告线下申办借记卡的开户证明、个人“点即贷”网络借款业务流程简要说明予以证明。原告（贷款人）与被告（借款人）于2017年5月14日签订的《个人“点即贷”借款合同》约定：请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款用途为住房装修，贷款金额为23000元。本合同贷款期限为1年，自2017年5月14日起至2018年5月14日止。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，本合同执行贷款年利率为6.09%，利率不作调整，不分段计息。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户行为上海浦东发展银行、账号为62×××43、户名为闫既云。本合同项下贷款的还款方式为等额本息，每一个月为一期，每期还款日为14日。还款账户同收款账户。本合同项下的罚息利率为按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约。当违约事件出现时，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年5月14日，原告向被告的浦发银行账户62×××43放款23000元。根据原告提交的被告还款明细表及银行卡账户历史明细清单显示，合同已于2018年5月14日期限届满，被告已全部清偿2017年6月至2017年12月即第1期至第7期的欠款，共偿还本金13246.59元、利息616.77元、罚息（含复利）5.01元。被告自2018年1月起逾期还款，2018年1月14日偿还了1.2元，2018年2月15日偿还了0.4元，2018年3月8日偿还了900元，2018年3月21日偿还了0.02元，共偿还了第8期的罚息（含复利）26.64元、利息49.5元、本金825.48元。原告为实现本案债权，与广东诺臣律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，委托律师办理本案诉前催讨、财产调查、一审、二审、再审、执行等阶段的案件工作，律师费支付标准为：信用类（非抵押类）前期给予一定标准的基础代理费用，律师费按个案最终实际收回金额的大小以不同费率计算后减去前期基础代理费用后的余额支付，其中实际收回金额200万元以下，基础代理费用3000元，费率标准5%。原告已实际向广东诺臣律师事务所支付本案律师费3000元，有原告提交的广东增值税专用发票为证。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和手机银行业务是其本人在浦发银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码以及登录密码，均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定向被告发放了贷款23000元,已实际履行了放款义务，被告仅按约定结清部分本金和利息，逾期归还其后的款项,已构成违约。本案合同已于2018年5月14日到期，被告仅归还本金14072.07元、利息666.27元，逾期归还其余本金及利息，原告主张被告偿还借款本金8927.93元及利息99.5元，于法有据，本院予以支持。合同约定贷款年利率为6.09%，罚息利率按贷款利率加收50%执行[即年利率9.135%]，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告主张被告按上述约定的利率标准支付罚息、复利，符合法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费3000元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。被告闫既云经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一．被告闫既云于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金8927.93元及利息99.5元；二．被告闫既云于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付罚息、复利（自2018年1月15日起至2018年5月14日止，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，按年利率9.135%计算；自2018年5月15日起，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，按年利率9.135%计至付清款日止；被告已支付的罚息、复利26.64元应从罚息、复利总额中予以抵扣）；三．被告闫既云于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元，由被告闫既云负担。本判决为终审判决。审判员  周飞二〇一九年四月九日法官助理童双书记员吴博雅