河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5616号上诉人（原审被告）：王生娥。委托诉讼代理人：赵兵、王浩田，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司。法定代表人：高嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩柯。被上诉人（原审被告）：洛阳晟铨机械有限公司。法定代表人：牛全喜。委托诉讼代理人：李方方。被上诉人（原审被告）：王国英。被上诉人（原审被告）：牛全喜。被上诉人（原审被告）：洛阳鼎鑫工贸有限公司。法定代表人：金雷。被上诉人（原审被告）：金雷。被上诉人（原审被告）：洛阳圣晨工贸有限公司。法定代表人：王国英。上诉人王生娥因与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）、洛阳晟铨机械有限公司（以下简称晟铨公司）、洛阳鼎鑫工贸有限公司（以下简称鼎鑫公司）、金雷、牛全喜、王国英、洛阳圣晨工贸有限公司（以下简称圣晨公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。王生娥上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初字2124号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，本案案情复杂，不适合简易程序审理，一审法院草率适用简易程序审理本案，明显违背《民事诉讼法》第157条的规定。程序违法必然导致案件实体的不公正，独任制法官审理致使案件事实认定与法律适用的过程中主观性较强、质证过程简易，在面对本案复杂的案情时难以做到客观公正，最终使得上诉人的合法权益无法得到有效保护，故应当依法将本案发回重审，维护法律的公平公正和上诉人的合法民事权益。二、一审法院事实认定错误，被上诉人晟铨公司在2016年2月2日向被上诉人中小担保公司缴纳了20万元保证金。该保证金应当在中小担保公司代偿第一笔款项时予以冲抵，因此，本案中的中小担保公司的实际代偿款应当扣除该20万元。一审法院没有在代偿款中扣除该20万元保证金，明显事实认定错误，加重了上诉人的负担，应当依法予以改判。一审法院将20万元保证金认定为违约金性质与利息并用，属于重复计算，违背现行法律规定，显失公平。三、上诉人承担的保证责任是2016年度200万元贷款的担保责任，且2016年度借款已经于2017年1月20日晟铨公司偿还贷款后予以免除；2017年晟铨公司向中信银行另行借款200万元，上诉人并不知情，也未在2017年度的《最高额保证反保证合同》上签字，该200万元借款是在2016年200万元债权已经清偿的前提下新形成的借款和借贷权利义务关系，已经超出了上诉人担保债权的起始时间、截止时间，超出了其反担保责任的范围，不是其真实意思表示，故上诉人不应对该笔借款承担连带责任，但一审法院却判决上诉人承担连带责任，明显属于事实认定错误，应当依法改判或发回重审。四、本案审理内容涉及的债权基础来源于2017年1月20日晟铨公司与中信银行签订的《人民币流动资金贷款合同》涉及的200万元产生的借款，该合同第三条载明的借款用途为“购买原材料”，而最终本案的借款用途是“以新还旧”，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，”的规定。本案借贷双方改变贷款用途，即借贷双方变更主合同内容，其有义务通知并征得担保人的书面同意。但在本案一审期间中小担保公司向法庭提交了两份不同年度的最高额保证反担保合同（编号：中小保字2016第0011；编号：中小保字2017第0003号），上诉人经确认在2017年度《最高额保证反担保合同》上并未签字，且上诉人对2017年度借款并不知情，因此对借贷双方改变借款用途的事实上诉人不应当承担担保责任。同时，依据《担保法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，因上诉人对该笔借款毫不知情，也未在2017年度《最高额保证反担保合同》上签字，上诉人也不应当对该笔借款承担反担保责任。五、一审法院判决书对应当承担保证责任的范围认定错误，违背法律规定和合同约定。本案涉及的反担保真实约定的最高债权额度为200万元，而一审法院判决上诉人对2039892.64元及利息承担连带责任，已经超出了合同约定应当承担的保证责任范围，一审法院适用法律错误，应当依法改判或发回重审。六、本案中，在上诉人对被上诉人晟铨公司的第二笔贷款不知情的情况下，被上诉人中小担保公司和晟铨公司互相串通，故意骗取上诉人为其第二笔贷款提供反担保，违背了上诉人的真实意思表示，故上诉人不应当对晟铨公司2017的贷款承担担保责任。七、中信银行对晟铨公司2016年度（即2016年2月3日至2017年2月3日）的授信额度为200万元，但晟铨公司却在此期间连续办理了两笔贷款共计400万元，其贷款金额已经超出晟铨公司在此期间的授信额度，上诉人对此一概不知，使上诉人承担超出自己预期的反担保责任人，增加了上诉人反担保的风险。八、上诉人认为自己承担反担保责任的意思是：本案中上诉人与中小担保公司签的反担保合同的有效期内中小企业完成的还款，而本案中小企业替债务人完成还款真实发生的那一刻，上诉人的反担保责任才成立，中小担保公司此时才有权向上诉人行使追偿权，而本案中中小担保公司代偿还款的日期发生在2018年，并不在上诉人和中小担保公司共同约定的反担保合同约定的2016年2月3日到2017年2月3日止的有效期内，所以反担保责任不成立。综上，原审法院认定事实不清，程序严重违法，法律适用严重错误，判决显失公平，应当依法改判或发回重审。补充：中小担保公司在本案中主张的款项其权利基础来源于续贷的2017年度所签的合同，本案中的200万元本金是对2016年度借款行为的一种延续，主合同的法律关系实质来讲是一种续贷的民事权利义务关系，而2017年度的借款合同实质上已经对2016年的借款合同的还款期限以及原借款合同的借款用途进行了变更和改变，2017年度的借款合同内容已经违背了上诉人王生娥在2016年度签订的反担保合同担保的初衷，还款期限的延长，拆借资金，以新还旧，改变合同款项的用途已经违反了上诉人王生娥在2016年2月3日签订的最高额保证反担保合同第六条乙方的权利与义务第五小条所约定的反担保人免除担保责任的情形，按照该条款的约定应当免除王生娥的担保责任。上诉人认为2017年1月20日签订的最高额反担保合同实质上形成了续贷的新的反担保民事权利义务关系，且中小企公司的该笔业务的经办人李莲花在续贷之前也多次通知王生娥，要求在该1月20日的合同上签字，但王生娥拒绝续贷、拒绝在反担保合同上签字，故应该免除王生娥对新续贷产生债权形成的保证责任。中小担保公司辩称：一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确应当维持。最高额保证是指保证人与债权人签订一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证，只有债权人和债务人在保证合同约定的期限且债权额限度内进行交易，保证人则依法承担保证责任的保证行为。而本案中上诉人与答辩人公司签订的是《最高额保证反担保合同》，而不是单笔保证合同，该最高额保证合同签订后无需再签订保证合同，只要在约定期限内发生的债权应当继承担保，双方签订最高额保证合同内容和各项约定均符合《担保法司法解释》23条规定，因此上诉人应当依法承担保证责任。二、原审程序合法有效。一审法院程序合法有效，本案事实清楚、权利义务关系明确、证据确实充分，已经形成完整证据链，只是上诉人对最高额保证合同性质认识不清、理解错误，认为原审程序不当与事实不符，本案判决结果合法有效，没有违法法律规定，不存在撤销或改判法定情形。应当依法维持。综上，答辩人公司是国有担保公司，公司资产是国有财产，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当被驳回，望二审法院依法维持一审判决，保护答辩人公司国有财产不受损失！晟铨机械公司答辩称，同意王生娥上诉意见。王国英、鼎鑫公司、金雷、牛全喜、圣晨公司未陈述答辩意见。中小担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令晟铨公司偿还中小担保公司本金2,039,892.64元及利息155,302.9元（利息截止到2018年6月4日）、代偿资金利息（代偿资金利息根据代偿实际天数、余额，按照同期人民银行基准贷款利率的四位计算）、逾期担保费（根据实际代偿天数、余额、按本合同约定的担保费率的150%计算）、违约金（自代偿之日起按日万分之十计算至实际清偿之日止）；2.鼎鑫公司、金雷、牛全喜、王国英、王生娥、圣晨公司对诉讼请求第1项承担连带保证责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等合理费用。一审法院认定事实:2016年2月3日，牛全喜、圣晨公司、王国英、王生娥、鼎鑫公司、金雷（乙方）与中小担保公司（甲方）签订《最高额保证反担保合同》，约定：乙方提供反担保的债权为债务人（晟铨公司）自2016年2月3日至2017年2月3日止与债权人签订的一系列借款合同，由甲方提供担保所形成的最高额不超过人民币贰佰万元的担保债权；在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可与多个债权人签订多个借款合同，由甲方提供担保，乙方同意为甲方的担保债权提供保证反担保，无须再签订反担保合同；反担保保证人承担连带责任保证；反担保担保期限为本合同签订之日起至甲方承担或部分承担主合同项下债务的保证责任（如连续多笔承担保证责任的为最后一笔）之日起两年。2017年1月20日，鼎鑫公司、金雷、牛全喜再次与中小担保公司（甲方）签订《最高额保证反担保合同》，约定鼎鑫公司、金雷、牛全喜为晟铨公司自2017年1月20日至2018年1月31日止与债权人签订的一系列借款合同，最高额不超过人民币贰佰万元的担保债权向中小担保公司提供反担保。同日，晟铨公司与中信银行股份有限公司洛阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》，晟铨公司向中信银行股份有限公司洛阳分行申请贷款金额2,000,000元，自2017年1月20日至2018年1月19日，执行年利率6.09%，罚息执行年利率9.135%。晟铨公司（甲方）与中小担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，晟铨公司委托中小担保公司对其与债权人（中信银行股份有限公司洛阳分行）在2017年1月20日至2018年1月31日期间签订最高额不超过贰佰万元的借款合同所约定的债务以及因甲方违约而应向债权人支付的利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用向债权人提供信用担保，担保方式为连带责任保证，委托担保期间为本合同签订之日至主合同约定的全部主债务履行期届满之日起两年。合同还约定：甲方在相关保证合同签订前或向债权人出具《担保函》前，应按被担保金额的10%一次性向乙方缴纳履行保证金；该保证金于借款到期时甲方按主合同足额还本付息，乙方保证责任解除后全额退还甲方；乙方代偿即为甲方违约，甲方每日按乙方代偿金额的万分之十向乙方支付违约金，同时甲方无权收回保证金且乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息、逾期担保费以及乙方为行使追偿权而支出的所有合理费用；如甲方违约不履行或不完全履行主合同和本合同所约定各项义务，则无权收回该保证金。中小担保公司与中信银行股份有限公司洛阳分行签订《保证合同》，约定中小担保公司为债务人（晟铨公司）贰佰万元的贷款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。另查明：晟铨公司自2017年11月开始拖欠中信银行股份有限公司洛阳分行的贷款利息，贷款到期后也未能偿还本息，中小担保公司作为保证人于2018年1月23日代偿1,702,500元、3月30日代偿50,000元、4月27日代偿100,000元、5月29日代偿187,392.64元，合计2,039,892.64元。一审法院认为，晟铨公司向中信银行股份有限公司洛阳分行申请贷款金额2,000,000元，现未按约偿还贷款，中小担保公司代其偿还本息合计2,039,892.64元，依双方合同约定中小担保公司有权向晟铨公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息、逾期担保费和违约金。现中小担保公司依《委托担保合同》主张违约金、代偿资金利息以及逾期担保费，一审法院认为一并主张的总计超过年利率24%的部分，不予支持。因晟铨公司存在违约行为，故其向中小担保公司缴纳的履约保证金依约不再予以退还，王国英、王生娥关于中小担保公司诉求金额应当扣除该履约保证金的辩解，不予支持。2016年2月3日，牛全喜、圣晨公司、王国英、王生娥、鼎鑫公司、金雷与中小担保公司签订的《最高额保证反担保合同》所载期间2016年2月3日至2017年2月3日，应为保证债权额的确定期间，即保证人应当在最高债权额限度内对该期间内连续发生的债权承担保证责任。现中小担保公司认可2016年晟铨公司在中信银行股份有限公司洛阳分行所贷借款已经偿还完毕，晟铨公司又于2017年1月20日再次向中信银行股份有限公司洛阳分行借款2,000,000元，但因再次借款的时间在王国英、王生娥、圣晨公司所签《最高额保证反担保合同》保证债权额的确定期间内，因此，王国英、王生娥、圣晨公司仍应与牛全喜、鼎鑫公司、金雷一起对晟铨公司2017年1月20日的2,000,000元借款承担反担保保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、洛阳晟铨机械有限公司于判决生效之日起十日内偿还洛阳市中小企业投资担保有限公司代偿款2,039,892.64元，并自2018年1月23日、3月30日、4月27日、5月29日起分别以1,702,500元、50,000元、100,000元、187,392.64元为基数按照年利率24%计付利息至款项付清之日止；二、洛阳鼎鑫工贸有限公司、金雷、牛全喜、王国英、王生娥、洛阳圣晨工贸有限公司对洛阳晟铨机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回洛阳市中小企业投资担保的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23291元，减半收取为11645.5元，由洛阳晟铨机械有限公司负担；保全费5000元，由洛阳晟铨机械有限公司负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案所涉《最高额保证反担保合同》、《委托担保合同》、《人民币流动资金贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，均为有效合同，对各方当事人具有约束力。晟铨公司作为主合同债务人未按约定向中信银行股份有限公司洛阳分行履行还款义务，中小担保公司代偿后，有权向主债务人晟铨公司和其他反担保人追偿。关于中小担保公司依《委托担保合同》主张的违约金、代偿资金利息以及逾期担保费，一审法院认定一并主张的总计超过年利率24%的部分不予支持，判决代偿款按年利率24%计付利息符合相关法律规定，并无不当。关于晟铨公司在2016年2月2日向中小担保公司缴纳20万元保证金问题，因晟铨公司存在违约行为，双方在合同中约定有违约金内容，中小担保公司的违约损失应该以实际损失为限，一审在法律规定的范围内判决按年利率24%计息，已能够补偿中小担保公司的损失，而本案约定的保证金性质实质是押金性质，故该20万元保证金应在2018年1月23日中小担保公司代偿第一笔款项1702500元时予以扣除，一审对此处理有误，应予纠正。本案牛全喜、圣晨公司、王国英、王生娥、鼎鑫公司、金雷与中小担保公司签订的《最高额保证反担保合同》所载期间2016年2月3日至2017年2月3日，应为保证债权额的确定期间，即保证人应当在最高债权额限度内对该期间内连续发生的债权承担保证责任。晟铨公司于2017年1月20日再次向中信银行股份有限公司洛阳分行借款2000000元，因2017年1月20日的这次借款时间在王生娥所签《最高额保证反担保合同》保证债权额的确定期间内，因此王生娥作为反担保保证人应对晟铨公司2017年1月20日的2000000元借款承担反担保保证责任，但应在最高保证额限度2000000元的范围内承担连带责任。综上，王生娥的上诉理由部分成立，本院予以采信。一审法院认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2124号民事判决第三项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2124号民事判决第一项为：一、洛阳晟铨机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳市中小企业投资担保有限公司代偿款1839892.64元，并自2018年1月23日、3月30日、4月27日、5月29日起分别以1502500元、50000元、100000元、187392.64元为基数按照年利率24%计付利息至款项付清之日止；三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2124号民事判决第二项为：洛阳鼎鑫工贸有限公司、金雷、牛全喜、王国英、王生娥、洛阳圣晨工贸有限公司对洛阳晟铨机械有限公司的上述债务在最高保证额2000000元范围内承担连带清偿责任；四、驳回洛阳市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,645.5元及保全费5000元，合计16645.5元，由洛阳晟铨机械有限公司、洛阳鼎鑫工贸有限公司、金雷、牛全喜、王国英、王生娥、洛阳圣晨工贸有限公司共同负担；二审案件受理费23119元，由王生娥负担20000元，由洛阳晟铨机械有限公司负担3119元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年四月十日书记员  王丽锋