山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初5833号 原告徐继勇，男，1968年出生，汉族，泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。 被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区，住所地泰安市泰山区。 法定代表人：贺利平，该管理区主任。 委托诉讼代理人：郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 原告徐继勇与被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区（以下简称玉泉寺管理区）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾文成、被告玉泉寺管理区的委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐继勇向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告95株华山松补偿款22480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告经被告同意从被告职工高效法处转包了被告的一片经济林，后分别于2004年、2006年和2009年延续了经济林承包合同期，直至2011年12月31日承包期限到期。后因原告补栽的书面补偿问题双方发生争执诉至贵院，并经一审、二审判决确定被告向原告支付果树补偿款37144元。同时被告同意协助原告对补栽的95株华山松自行移走，故对华山松的补偿事宜未进行处理。2017年原告经申请强制执行将果树补偿款执行终结，但原告要求办理95株华山松移植手续时，被告拒不办理并告知有规定不能移植，但也拒不向原告支付补偿金。因此，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告玉泉寺管理区辩称，1.原、被告之间的合同权利义务已经因合同到期终止，双方在合同中并未约定对华山松进行补偿，被告不应对原告进行任何赔偿或补偿。双方曾签订过两份承包合同，期限分别为2006年4月11日至2008年12月31日，另一份是2009年1月1日至2011年12月31日，在第一份合同中确实约定过对原告补栽的经济林苗木进行适当补偿，第二份合同中没有约定补栽经济林苗木的补偿问题。特别需要强调一点，合同约定的经济林是指生产除木材以外的果品、食用油料、工业原料和药材等林产品为主要目的的森林，所以华山松不是经济林，不应包含在本合同补偿范围内。2.原告所诉与事实不符，原告从未要求答辩人办理树木移植的任何手续。根据《中华人民共和国森林法》、《泰山风景名胜区保护管理条例》的规定，被告并没有批准采伐林木的行政职权，被告从未阻拦原告移植树木。3.原告诉请的华山松的数量及补偿金额没有事实及法律依据，在合同履行届满后，双方未对地上树木进行清点，目前华山松存活的数量不清。4.即便是答辩人应当进行补偿，原告的起诉已经超出了诉讼时效。5.即便是被告应当进行补偿，也仅仅是适当补偿，不是等值补偿。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年4月27日签订《经济林承包合同书》一份，双方约定由原告承包被告辖区内的果树，承包期限自2006年4月11日至2008年12月31日，原告每年向被告上交的干果为：核桃贰佰斤，栗子肆佰斤，承包期内鼓励原告在承包林片的空闲地栽植经济林苗木，栽植的果树承包期内产生的收益归原告，承包到期后被告对补栽的果树给予适当补偿等。2009年3月11日，杨春宁（时任被告书记）代表被告又签订《经济林承包合同书》一份，承包人为“徐继永”，承包期限自2009年1月1日至2011年12月31日，该合同未对补栽的果树补偿问题作出约定。该合同到期后，原、被告未再续签承包合同。被告将涉案经济林地收回并承包给他人。 原告称其于1999年在承包林地范围内补栽了核桃树和板栗树，于2009年补栽了华山松，承包期满后半年经原告自行清点，补栽成活核桃树42株、板栗树1034株、华山松95株。原告于2013年委托山东中立达资产评估有限公司对其所述的补栽苗木进行价值评估，该公司于2013年6月9日出具资产评估报告书，认定原告所述补栽苗木总价值为人民币115340元（其中核桃树和板栗树价值92860元，华山松价值22480元）。现原告要求被告按照该报告认定的华山松价值支付补偿款，称该报告距现在已将近五年半，华山松的价值较评估时也有了较高的增长，其依据该报告主张补偿款实际是低于现在华山松的价值。被告对该报告的真实性无异议，但主张该报告记载的使用期限为2013年6月5日至2014年6月4日，已过有效期，不能作为认定价值的依据，该报告系原告单方委托，被告并未参与清点核实华山松数量，不认可原告补栽的华山松为95株，因原告疏于对华山松的管理，目前华山松的存活数量不清。 原告曾于2013年11月1日向本院提起诉讼，要求被告对原告在承包期内增植的核桃树42株、板栗树1034株、华山松95株给予经济补偿115340元。该案审理时查明，原、被告均认可在原告接手涉案经济林地时及2011年12月31日承包期限届满，原告不再占用涉案林地时，双方均未对林地上的林木品种及数量做过清点。双方均认可原告在承包期内栽种了95株华山松，均同意原告将上述华山松自行移走。本院于2015年2月17日作出（2013）泰山民初字第2351号民事判决书，认为原告确实在涉案林地上补栽果树，被告对此也未予否认，结合本案的实际情况，本院酌情认定被告补偿数额为参照原告所述苗木价值（不含华山松）的40%，即92860元×40%=37144元。因原、被告均同意原告将其栽种的华山松自行移走，对此本案不再处理。因此判决被告向原告支付补偿款37144元。被告不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）泰民四终字第130号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 原告称自（2013）泰山民初字第2351号案件判决后，其多次要求被告协助其自行移植华山松，被告均予以拒绝。为此，原告向本院提交2018年5月5日的律师函一份，该律师函主要记载：就徐继勇栽种的95棵华山松的相关问题，贵单位在相关诉讼中认可确系徐继勇栽种，且同意徐继勇将其自行移走。但，根据徐继勇的陈述，其多次与贵单位协商，要求办理移植95棵华山松的相关手续，但贵单位移植予以拒绝，使得其对95棵华山松的权益无法实现。鉴于此，徐继勇特委托本所，致函贵单位，请贵单位自收悉本律师函之日起30日内，为徐继勇办理移植95棵华山松的相关手续，或就该事宜与其协商，妥善解决。被告质证称，该律师函收到过，原告及原告之子在2017年底也分别找过被告一次，要求移植华山松，被告告知其如果移植需要去林业主管部门办理采伐许可证，没有采伐许可证就属于盗伐树木，原、被告均要承担相应的法律责任。 案件审理过程中，本院依法去泰安市林业局林政科调查被告处的树木能否移植问题，该科工作人员告知，移植树木需要办理采伐证，一般只要不是古树名木都可以移植。后本院依法询问原告，其是否变更诉讼请求，原告将诉讼请求变更为要求被告协助其移植95株华山松。对此，被告称合同及法律未规定其有协助义务，其不应协助原告办理树木移植。 本院认为，原、被告于2006年4月27日签订《经济林承包合同书》，合同期满后双方于2009年3月11日另签订《经济林承包合同书》。（2013）泰山民初字第2351号民事案件中，原、被告均认可原告在承包期内栽种了95株华山松，均同意原告将上述华山松自行移走。现原、被告就华山松的移植事宜一直未解决，现原告要求被告协助其移植95株华山松，本院依法予以支持。被告虽辩称原告的诉讼请求超出诉讼时效，但因被告认可原告及原告之子于2017年底与其协商过华山松移植问题，现原告于2018年12月12日起诉，并未超过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区于本判决生效之日起60日内，协助原告移植95株华山松。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元，由被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 张 惠 二〇一九年四月十五日 书记员 陈绪林