青岛海事法院民 事 判 决 书(2018)鲁72民初1584号原告：崔家华，男，汉族，1985年12月15日生，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许维波，荣成石岛法律服务所法律工作者。被告：胡金东，男，汉族，1969年7月23日生，住辽宁省盖州市。被告：胡宝顺，男，汉族，1964年4月14日生，住辽宁省盖州市。二被告共同委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。被告：陈洪庆，男，汉族，1964年6月23日生，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：宋丽艳，女，汉族，1964年3月6日生，住辽宁省盖州市。系被告陈洪庆之妻。原告崔家华与被告胡金东、胡宝顺、陈洪庆（以下简称三被告）船舶营运借款合同纠纷一案。本院于2018年10月9立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔家华的委托诉讼代理人朱金柱，被告胡金东、胡宝顺及其委托诉讼代理人黄守军，被告陈洪庆的委托诉讼代理人宋丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔家华向本院提出诉讼请求：三被告连带清偿拖欠原告的借款本金65万元、利息19.5万元、违约金26万元，律师费5.5万元，合计116万元。事实与理由：2017年4月1日，被告胡金东因经营渔船急需资金周转，经被告陈洪庆介绍，向原告借款65万元，双方签订了借款协议书，被告胡宝顺、陈洪庆为本次借款承担连带责任保证。借款到期后原告多次找被告索要借款，被告以各种理由推诿至今未果。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求本院支持原告的诉讼请求为盼。三被告第一次庭审时辩称：借款属实，担保属实，但原告实际借给被告胡金东50万元；被告胡金东和胡宝顺第二次庭审时辩称：请求驳回原告的诉讼请求。主要理由是：本案系虚假诉讼。借款协议并非双方真实意思表示，属于无效证据。原告并非借款50万元给被告胡金东，而是预交给被告胡金东50万元的购货款，被告胡金东已经通过各种方式偿还给原告54.36万元。为支持其诉讼请求，原告崔家华向本院提供了以下证据：证据一、借款协议书原件1份，证明原被告签订借款协议的事实。证据二、银行卡交易明细，证明原告将借款汇入被告账户的事实。证据三、收款收据，证明原告为本案支付的法律服务费。证据四、结婚证原件，证明原告的妻子为李婷婷。三被告对第一次庭审时上述证据的真实性没有异议。为支持其诉讼请求，被告胡金东和胡宝顺向本院提供了以下证据：证据一、借款协议书复印件3份，证明原告举证的借款协议是原告预先设计的，并非原被告的真实意思表示，原告并非借款65万元给被告胡金东。证据二、营口亿华水产有限公司的网上登记信息、该公司实体门店的照片以及原告的手机微信截图等复印件，证明原告系经营海鲜产品的个体工商户，与证据一共同印证本案借款协议签订的目的是为了收购被告捕获的海产品，双方之间实际是海产品购销合同法律关系。证据三、还款证据一宗，具体包括：收渔货小票原件12张、现金收条原件1张、银行交易卡明细打印件4张。证明被告胡金东收到原告50万元购货款后，累计还款原告54.36万元。被告陈洪庆未向本院提供相关证据。原告崔家华对上述证据的质证意见：对证据一借款协议书复印件3份，其中1份复印件系原告举证的借款协议书原件的复印件，真实性无异议，对其他2份复印件的真实性有异议，依照法律规定复印件不能作为有效证据使用。对证据二公司的网上登记信息的真实性有异议，该证据没有工商主管部门的公章，且与本案无关。对证据三中收渔货小票，没有原告的签字，且属于买卖渔获的记录，与本案无关；对现金收条的真实性有异议，该收条上没有收款时间，不能证明是本案借款的还款；对银行交易明细的真实性有异议，该证据是被告胡金东与被告陈洪庆之间的银行交易流水与原告无关，被告胡金东的弟弟胡金成与被告陈洪庆之间的银行流水也与原告无关。本院对上述证据的质证意见：原告提供的借款协议与被告胡金东和胡宝顺提供的借款协议复印件一致，本院对借款协议原件的真实性予以确认；原告提供的银行卡交易明细与被告胡金东和胡宝顺提供的银行卡交易明细在2017年4月10日汇款50万元与收到50万元一致，本院对原告提供的银行卡交易明细50万元记录的真实性予以确认。对原告提供的支付本案法律服务费的收款收据没有附有相关银行转账记录，对该笔费用的真实性不予确认。对原告的结婚证原件的真实性予以确认。对二被告提供的上述证据的复印件，原告不予认可，且不符合相关法律规定，对其真实性本院不予确认。对有关公司的网上工商登记，没有相关主管部门的公章，对其真实性本院不予确认；对收渔获小票，因没有原告的签字确认，且与本案借款纠纷关联性不强，对其真实性不予确认。对银行交易明细，不属于原被告之间的交易明细，对其真实性本院不予确认。综合上述证据的质证、认证，并结合庭审调查，本院认定以下事实：2017年4月10日，崔家华作为甲方与胡金东作为乙方、胡宝顺、陈洪庆作为丙方签订一份借款协议书，主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律的规定，甲乙丙三方经自愿、平等、充分协商，就乙方经营渔船急需资金周转，向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协议，以便共同遵守：1.甲方借给乙方人民币65万元整，期限自2017年4月1日至2017年10月1日止。2.如果乙方按照本协议约定还清本金，本次借款就不产生利息。如超出约定还款日期，年利息按照借款总额的30%计算，利息从借款之日起算。3.丙方自愿为乙方的借款行为提供连带保证担保，若乙方未能按照约定付清本金和利息，丙方自愿承担连带还款责任，本保证担保为不可撤销之连带保证担保，丙方的连带保证责任范围包括借款及利息、违约金以及为实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等），丙方的连带保证期间为两年，甲方在主债权期限届满两年内未向丙方主张连带保证责任的，丙方的连带保证责任消灭。4.如乙方不能按照本协议约定履行还款义务，乙方不但要还清借款和利息，还要承担借款总额40%的违约金。5.借款到期后乙方不能按照本协议约定履行，乙方自愿用所经营的渔船来抵顶甲方的债务（本金、利息和违约金）。6.本协议是甲乙丙三方的真实意思表示，经三方签字之日起生效，本协议一式三份，甲乙丙各执一份，如出现纠纷，由青岛海事法院管辖。上述协议签订当天，崔家华通过妻子李婷婷的银行卡转账给胡金东50万元，并注明汇款用途为崔家华借胡金东。另查明：2015年5月20日，崔家华与李婷婷登记结婚。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案2017年4月10日，崔家华与三被告签订的借款协议书，系三方的真实意思表示，合法有效，对三方具有法律约束力。主要理由如下：一、司法实践中，经营海产品的崔家华需要购买经营渔船的胡金东的海产品，双方就签订购销合同。经营渔船的胡金东需要向经营海产品的崔家华借款，双方就签订借款合同，购销合同与借款合同互不影响，实属正常的经营活动，不需要用借款合同去掩盖购销合同，也不需要用购销合同去掩盖借款合同。胡金东和胡宝顺以崔家华为某水产公司的法定代表人，胡金东和崔家华之间有渔货买卖业务，就主张该借款协议就是一份购销合同，没有事实依据，理由穿凿附会，本院不予支持。二、虚假诉讼通常是指民事诉讼的双方当事人恶意串通，合伙编制虚假事实和证据向法院提起诉讼。本案中原告崔家华依据借款协议和银行汇款凭证向被告胡金东索要借款，崔家华主张本案属于借款合同，胡金东和胡宝顺主张本案属于购销合同，原被告双方对协议性质的不同观点，属于正常的民事诉讼活动，不属于虚假诉讼。三、格式合同是指含有格式条款的合同，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案借款协议是当事人经过自愿、平等、充分协商签订的协议，不属于格式合同。从胡金东和胡宝顺提供三份借款协议的复印件的内容看，除了谁作债务人，谁作连带保证人上不一致外，其他内容完全相同，这反映了原被告之间对谁作本案的债务人，谁作本案的连带保证人作过充分的协商后，最终确定胡金东作为本案的债务人，胡宝顺和陈洪庆作本案的连带保证人。其他借款协议的原件或复印件是否销毁不影响本案借款协议原件的合法有效性，毕竟法律并不禁止原告借给每个被告50万元，且借款协议应以债务人实际借到款项为准。二被告以本案存在三份不同债务人的借款协议为由，主张本案系原告设计好套路，该借款协议条款不是当事人真实意思表示，该借款协议原件自始无效，于理不通，于法无据，本院不予支持。四、本案借款纠纷中，本案中崔家华作为债权人举证了借款协议和银行汇款凭证尽到了债权人的举证义务，胡金东作为债务人举证汇入债权人或者指定人的银行账户或者双方签订了以货抵债协议即可尽到了债务人的举证义务，债务人胡金东举证自己捕获的渔货种类和重量，汇到陈洪庆的账户以及没有日期和事由的崔家华签字的收条等都不能直接证明向债权人崔家华履行了还款义务。五、本案借款纠纷，崔家华是债权人，胡金东是债务人，胡宝顺和陈洪庆是连带责任保证人。胡宝顺和陈洪庆为崔家华借给胡金东65万元提供连带责任保证，崔家华实际借给胡金东50万元，依照我国《担保法》的相关解释，由于该变动减轻了债务人的债务，保证人仍应对变更后的借款合同承担保证责任。六、崔家华与胡金东在借款协议中约定借款65万元逾期未还清本金，年利息按照借款总额的30%计算以及承担借款总额40%的违约金，但对于实际借款50万元，年利息以及违约金如何计算没有约定，对崔家华主张的65万元×40%＝26万元违约金，本院不予支持，但崔家华也同意按照银行同期贷款利息计算，属于合理要求，本院予以支持，起算时间可自借款到期的次日起算。崔家华主张的律师费55000元，由于崔家华与胡金东在借款协议中并未约定法律服务费，对崔家华的此项主张，本院不予支持。综上所述，崔家华的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告胡金东于本判决生效之日起十日内清偿拖欠原告崔家华的船舶营运借款50万元，并以50万元为本金，自2017年10月2日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告胡宝顺、陈洪庆对上述第一条的本息承担连带清偿保证责任。三、驳回原告崔家华对被告胡金东、胡宝顺、陈洪庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元减半收取计7620元，由被告胡金东、胡宝顺、陈洪庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  李俊锋二〇一九年四月十八日书记员  汤 瑜