四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初184号 原告：贵州首杨农产品有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园路花果园项目R-1区第4栋（4）1单元33层30号[花果园社区] 法定代表人：彭文武，执行董事 委托诉讼代理人：杨鹏，贵州首杨农产品有限公司员工 委托诉讼代理人：张燕，贵州首杨农产品有限公司员工 被告:绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号 法定代表人：张斯恩，该局局长 委托诉讼代理人：秦果，四川法奥律师事务所 委托诉讼代理人：张月，绵阳市人力资源和社会保障局副科长 第三人：阮茂兰，女，汉族，生于1970年1月10日，住绵阳市游仙区。 委托代理人：黄青，四川天府风律师事务所律师 原告贵州首杨农产品有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）所作工伤行政确认，于2018年12月06日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月06日立案，并于2019年1月7日向被告绵阳人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告贵州首杨农产品有限公司的委托代理人杨鹏，被告绵阳人社局的委托代理人秦果、张月，第三人阮茂兰及委托代理人黄青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2018年9月13日作出绵人社工伤【2018】265号认定工伤决定书，认定：阮茂兰与贵州首杨农产品有限公司存在劳动关系，被派遣至绵阳富临百盛广场有限公司大都会分公司从事水果销售工作，居住于游仙区紫金城小区。2017年12月4日上午7:10分左右，阮茂兰前往公司上班，步行至游仙区同立紫郡地段时，与他人驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成阮茂兰受伤的交通事故。经交警支队认定：阮茂兰在此次事故中无责任。阮茂兰的伤情经绵阳市第三人民医院诊断为：1、腰1椎体压缩骨折；2、右踝软组织伤。以上事实有《工伤认定申请表》、身份证复印件、企业工商登记信息复印件、《入院证案》、《出院证明书》、《绵阳市道路交通事故快速》、《调解协议书》、《商品房买卖合同》、《证明》、工作证、《排班表》、银行交易流水、《劳动合同书》及二位证人书面证言等证据在卷佐证。绵阳人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定阮茂兰为因工受伤。 原告诉称，被告绵阳人社局对阮茂兰工伤认定一案，不具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，阮茂兰应当向原告所在地统筹地区社会保险行政部门(即贵阳市南明区人力资源和社会保障局)提出工伤认定申请的规定。被告绵阳人社局认定事实不清，适用法律错误，程序违法，不应当认定为工伤。原告故诉至法院，请求：撤销被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2018】265号认定工伤决定书 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明目的：原告主体适格。第二组证据：1、认定工伤决定书，证明目的：第三人受伤不是工伤。2、行驶路线截图，证明目的：第三人不是在正常上班途中。3、绵阳市道路交通事故快速处理单（简易程序）、入院记录、第三人劳动能力鉴定结论，证明目的：第三人受伤是骑行并非步行。 被告绵阳人社局辩称，1、依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条之规定，被告有权对第三人提交的工伤认定申请进行工伤认定。原告的注册地虽然为贵州省贵阳市，但其生产经营地在绵阳市涪城区，其未向工伤认定部门提交第三人参加工伤保险的证据，依法应当在生产经营地即绵阳市进行工伤认定、劳动能力鉴定。2、第三人身份证上载明的地址是绵阳市游仙区，但与原告签订的《劳动合同》以及第三人提交的《商品房买卖合同》都证实第三人住址为绵阳市游仙区紫金城小区。根据第三人提交的额2017年12月排班表、员工刷卡记录表、道路交通事故认定书、调解协议书充分证实了发生事故的时间、地点与发生非本人责任的道路交通事故。3、被告绵阳人社局依法向原告送达了工伤认定受理告知书及举证通知书，但原告拒绝举证，绵阳人社局可以根据第三人提供的证据依法作出工伤认定决定。 被告绵阳人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：绵人社工伤[2018]265号《认定工伤决定书》，证明目的：依法作出工伤认定。 第二组证据：程序类1、工伤认定申请受理决定书2、工伤认定受理告知及举证通知书3、邮政特快转递单（4份）4、送达回执，证明目的：2018年7月27日依法受理第三人提交的工伤认定申请，并于2018年7月27日向原告邮寄送达工伤认定受理告知及举证通知书。2018年9月18日向原告邮寄送达绵人社工伤[2018]265号《认定工伤决定书》。第三人于2018年9月17日收到《认定工伤决定书》。 第三组证据：工伤认定所依据的证据：1、第三人提交的材料清单2、工伤认定申请表3、《劳动合同》4、第三人与原告的主体信息5、第三人的入院证6、第三人的出院证明书7、道路交通事故认定书、调解协议8、证人证言及证人身份证复印件9、《商品房买卖合同》10、物业公司证明11、工作牌、健康体检合格证、原告公众号二维码、照片、2017年12月排班表、中国银行交易流水明细详单、绵阳福临百盛广场有限公司大都会分公司证明、员工刷卡记录表。证明目的：证实第三人与原告存在劳动关系，被原告派遣至绵阳市盛广场有限公司大都会分公司从事水果销售工作，2017年12月4日上午7点10分左右，第三人从其居住的游仙区紫金城小区前往公司上班时，在游仙区同立紫郡地段被他人驾驶的川Ｂ×××××号轿车碰撞，导致第三人受伤，第三人在此次交通事故中无责任。 第四组证据：工伤认定依据的规范性文件1、《工伤保险条例》14条6项2、《工伤认定办法》17条、18条3、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》7条，证明目的：第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，被告受理本案符合人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第7条的规定，有权进行工伤认定。 第三人述称，1、原告没有为第三人办理社保，因此被告对工伤认定具有管辖权。2、事故确实发生在上下班途中。3、原告对交警部门认定不服，不在本案审理范围。 第三人没有证据向法庭提交。 经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证意见为：对劳动合同和证人证词有异议，其他证据三性均无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 对于原告提交的证据，被告质证意见为：第一组证据无异议。第二组证据工伤认定决定书真实性无异议，不能达到原告的证明目的。行驶路线截图，其证据来源不合法，不能证实原告提供的路线图即为合理的路线。第二组第3项证据中关于事发经过的表述以交警部门的认定的为准，证据真实性无异议。劳动能力鉴定结论书，原告和第三人在行政认定过程中都没有向被告提交。第三人质证意见为：第一组证据无异议。路线截图证据来源不合法，出事地点是上下班途中。对第二组第3项真实性无异议，不认可原告的证明目的，以交警部门结论书为准，医院的记录不能反映真实情况。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性本院予以确认。被告绵阳市人社局提供的证据内容真实，形式合法，本院均予以确认，关于上述证据是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：2015年02月15日，第三人阮茂兰与四川丰泰金科投资有限公司签订了商品房买卖合同。2017年1月1日，原告与第三人签订了劳动合同书，载明第三人所属门店为绵阳百盛（二店），第三人住址为绵阳市游仙区紫金城，劳动合同期为2017年1月1日至2017年12月31日。2018年6月04日绵阳市公安局交警支队出具《绵阳市道路交通事故快速处理书》认定，2017年12月04日07时10分，阮茂兰步行至游仙区同立紫郡地段时，与他人驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成阮茂兰受伤的交通事故，阮茂兰在事故中无违法行为。 绵阳人社局于2018年7月27日受理第三人提交的工伤认定申请，作出《工伤认定受理告知及举证通知书》，并于2018年7月27日当天向原告邮寄该通知书。2018年9月13日，绵人社局作出《认定工伤决定书》，并于9月18日向原告进行了邮寄。 本院认为，本案事实清楚，主要争议焦点有1、被告绵阳人社局对阮茂兰工伤认定是否具有管辖权。本院认为原告注册地虽然为贵州省贵阳市，但其生产经营地为绵阳市，且原告未向绵人社局提交相应证据，根据《关于执行若干问题的意见（二）》第七条之规定，绵阳人社局对阮茂兰工伤认定具有管辖权。2、本案绵阳人社局认定事实是否清楚。阮茂兰现居住地址为游仙区紫金城小区，该地址根据原告与第三人签订的《劳动合同书》以及《商品房买卖合同》可以确认。阮茂兰于2017年12月04日07时10分上班途中在同立紫郡发生事故，从紫金城路过同立紫郡到富临大都会百盛超市属于合理路线。 终上所述，被告绵阳人社局所作的《认定工伤决定书》（绵人社工伤[2018]265）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该工伤认定的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告贵州首杨农产品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告贵州首杨农产品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  何洲武