广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3170号上诉人（原审被告）：佛山市南海区罗村罗湖联创电子商店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：冼喜成，男，1972年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：招镜生，男，1977年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市南海区罗村罗湖联创电子商店（以下简称罗湖联创商店）因与被上诉人招镜生财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23258号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗湖联创商店上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项；2.本案事件的全部责任归招镜生；3.本案一审、二审诉讼费由招镜生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2018年10月24日，招镜生将一台外观完好的索尼牌笔记本电脑送到罗湖联创商店进行系统重装，该电脑于2012年出产。当时招镜生忘记带电源适配器，称该机的外壳损坏了要小心。冼喜成以罗湖联创商店经营者的身份向招镜生解释需要更换固态硬盘才能解决根本问题，后来招镜生直接拒绝该交易。冼喜成以个人身份帮招镜生重装系统。本案的争议焦点系该笔记本电脑的触摸屏玻璃裂开，招镜生承认A壳与屏轴拿来之前已经出现问题，与其庭审称外观完好的陈述前后不一致。招镜生还在一审质证过程中指出电脑屏幕边侧有老化微小的开裂现象。二、一审判决前后认定与采信价格不一致。一审法院认定罗湖联创商店为相关行业的经营者，在提供服务过程中应负有比消费者更高的谨慎义务，但却不采信罗湖联创商店主张原装全新的触摸屏报价100元。三、一审判决确认电脑是升级系统错误，本案系重装系统，该事实双方当事人已确认。一审程序违法，笔录错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允。罗湖联创商店无需承担赔偿责任，招镜生以索取金钱为目的，应赔偿罗湖联创商店的损失。罗湖联创商店二审补充上诉内容如下：监控录像显示了2018年10月24日和10月26日案涉事件的整个过程。招镜生第一次拿电脑过来时，电脑外壳右边边缘有损坏痕迹，电脑右手边屏轴有问题，用螺丝上住，屏轴固定位置分离，螺丝位置有隐患，塑料上有故障，外观看不出。招镜生事先应说清楚屏不能合上，核对清楚电脑的情况。罗湖联创商店的经营者冼喜成有提示招镜生如搞不好应把电脑拿回去，两次叫招镜生将电脑取走，但招镜生没有取走。招镜生的电脑需要经过长时间维修。10月26日招镜生过来拿电脑打开时，听到异响，应该系触摸屏跟侧边外壳碰撞的声音。如轴跟外壳紧贴的话，触摸屏受损的可能会变大。招镜生不明白屏轴坏了，会引起触摸屏破裂。双方就争吵起来，招镜生把电脑取走。工商局的调解员也清楚招镜生的电脑触摸屏跟显示屏分离。调解时招镜生的要求太过分，就达不成调解。罗湖联创商店的经营者冼喜成个人帮招镜生维修电脑已经完成，招镜生应支付报酬，但其拒绝支付，并强行将电脑取走。2019年1月11日，一审法官通知罗湖联创商店到工商局取终止消费者权益争议调解告知书。招镜生发表答辩意见称，2018年10月24日，招镜生把电脑交给罗湖联创商店时，转轴、黑盒都完好。当时冼喜成检测了一个小时后才收下电脑，由于电脑没有装完系统，招镜生就留下电脑。招镜生在2018年10月26日取电脑时，冼喜成确认25日时电脑系完好。因调解不成，工商局的工作人员叫招镜生拿走电脑。一审时双方已经在庭上确认了电脑的损坏程度。招镜生向一审法院起诉请求判令：1.罗湖联创商店向招镜生赔偿电脑屏幕换新费用3684元、机体外壳换新费用831元、维修费300元，共计4815元；2.罗湖联创商店向招镜生赔偿为本案支出的各项费用，包括复印费8元、刻光盘费用80元、资料快递费15元、油费200元、误工费450元；3.本案诉讼费用由罗湖联创商店承担。一审法院确认如下事实：2018年10月24日下午，招镜生将其一台旧索尼牌笔记本电脑拿到罗湖联创商店处进行系统升级，双方约定费用为70元（未支付）。由于罗湖联创商店当天不能完成，故招镜生将该电脑留在罗湖联创商店处。同月26日下午，招镜生来罗湖联创商店处取电脑时，发现该台电脑液晶屏幕上有裂痕及右边的转轴与显示屏接合部位断裂。招镜生认为是罗湖联创商店的经营者冼喜成所致，但冼喜成否认，双方发生纠纷。经佛山市南海区市场监督管理局派员调解，双方未能达成协议，招镜生遂诉至法院。诉讼中，招镜生承认其笔记本电脑送交罗湖联创商店升级前右边的转轴与显示屏接合部位已有轻微裂缝；其提供的索尼家用电子产品佛山维修站对其电脑的维修报价为：更换液晶屏幕1602元、A壳813元、转轴327元、维修费300元，招镜生另支出检测费90元。一审法院认为，本案的争议焦点为招镜生笔记本电脑损坏的原因。根据招镜生提交的电脑实物，可见该电脑液晶屏幕上有一条上下贯通的裂痕，右边转轴与显示屏接合部位断裂，使电脑难以正常关合。根据罗湖联创商店提交的其店铺监控视频显示，招镜生在把电脑交给罗湖联创商店的经营者冼喜成查看时，曾询问冼喜成能否“粘一下”，这与招镜生所承认的其电脑在交给罗湖联创商店之前右边的转轴与显示屏接合处已有轻微断裂相吻合，但该电脑是能够正常开合的；除此之外，双方在监控视频中均无言语或动作反映该电脑还存在其他的损坏或异常状况（特指外观方面）。由于罗湖联创商店系相关行业经营者，其在提供服务的过程中理应负有比消费者更高的谨慎义务，其在接收消费者提交、寄存的物品时，应对物品状况进行尽可能详细的记录和描述，并与消费者确认，以便确定双方的权利义务、避免不必要的纷争。本案中，罗湖联创商店在收取招镜生的笔记本电脑时，并未履行上述义务，因此，应承担不利后果，结合案情，法院认定电脑液晶屏裂纹及转轴与显示屏结合处断裂的加重系罗湖联创商店造成，罗湖联创商店应承担赔偿责任。招镜生的笔记本电脑为索尼品牌，故对招镜生提供的索尼家用电子产品佛山维修站的报价单法院予以采信。根据该报价，更换电脑液晶屏费用1602元应由罗湖联创商店承担；更换电脑A壳813元、转轴327元，因招镜生在前已有损坏，故法院酌定由罗湖联创商店承担70%即A壳569.1元、转轴228.9元；维修费300元、检测费90元亦应由罗湖联创商店承担。至于招镜生主张的其他费用损失，因其未提供单据，法院酌定为100元。综上，罗湖联创商店应赔偿招镜生的损失2890元，招镜生超出部分的请求法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、佛山市南海区罗村罗湖联创电子商店应于判决发生法律效力后十日内赔偿招镜生2890元；二、驳回招镜生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元（招镜生已预交），由佛山市南海区罗村罗湖联创电子商店负担并于履行上述判决时迳付给招镜生，法院不再作收退。二审中，罗湖联创商店围绕其上诉请求提交视频光盘一张，拟证明招镜生到罗湖联创商店处理电脑事宜的时间、过程。案涉电脑在交给罗湖联创商店的经营者冼喜成时已存在故障隐患，因此责任在招镜生，罗湖联创商店没有责任。纠纷发生之后，招镜生没有经过罗湖联创商店允许，把电脑拿走。本院组织双方当事人对该证据进行质证，经审查，招镜生对视频真实性没有异议，本院予以采纳。二审中，招镜生没有提交新证据。经审查，一审判决认定的“招镜生将其一台旧索尼牌笔记本电脑拿到罗湖联创商店处进行系统升级”应为“招镜生将其一台旧索尼牌笔记本电脑拿到罗湖联创商店处进行系统重装”，一审认定的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点系招镜生要求罗湖联创商店承担侵权赔偿责任能否得以支持。招镜生主张案涉电脑在交给罗湖联创商店的经营者冼喜成时仅仅右边的转轴与显示屏接合处有轻微断裂，是罗湖联创商店的侵权行为导致其电脑屏幕损毁及机体接合部位断裂。从罗湖联创商店二审提交的店铺完整监控录像显示，招镜生把案涉电脑交给冼喜成时曾询问其能否“粘一下”，此后双方并无其他言行反映案涉电脑存在其他损坏情况，该事实能与招镜生的陈述相互印证，故一审法院采信招镜生的主张，认定案涉电脑屏幕裂痕及转轴与显示屏结合处断裂的加重系罗湖联创商店造成，有事实依据；罗湖联创商店作为专业的行业经营者，未履行检查待维修物相关状况的谨慎义务，应承担相应的不利后果，一审法院认定罗湖联创商店应对招镜生承担赔偿责任，并根据案涉电脑品牌佛山维修站的报价单，对不同损失分项定责，并无不当，本院予以维持。罗湖联创商店上诉主张案涉电脑的损坏并非其原因导致，其不应承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，罗湖联创商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区罗村罗湖联创电子商店负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一九年四月二十五日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖