河南省南阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫13行赔初3号原告南阳高新区赵营村万苗缘农业合作社，住所地南阳市高新区赵营村七组。法定代表人张东义，任理事长。委托代理人王廷用，任副理事长。委托代理人李国玉，河南宛英律师事务所律师。被告南阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地南阳市两相路96号。法定代表人杨新亚，任主任。委托代理人李辉东，该管委会工作人员。委托代理人景建超，河南宛龙律师事务所律师。原告南阳高新区赵营村万苗缘农业合作社（以下简称万苗缘农业合作社）因诉被告南阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，于2017年6月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年12月27日作出（2017）豫13行赔初2号行政赔偿判决，原告不服该判决提起上诉，河南省高级人民法院于2018年7月10日作出（2018）豫行赔终168号行政裁定，裁定撤销本院一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告万苗缘农业合作社的法定代表人张东义、委托代理人王廷用、李国玉，被告高新区管委会的委托代理人李辉东、景建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万苗缘农业合作社诉称：被告高新区管委会违法将原告育苗大棚强制拆除，已被生效判决确认违法。原告于2017年3月17日向被告寄送行政赔偿申请书，被告在法定期限内未答复。现提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿各项损失302.704万元。具体项目为：1、建设大棚总费用71.65万元；2、药物苗木赔偿费合计82.15万元；3、自挖土渠120米价值2400元；4、本应增值的药物林木价值47.864万元；5、精神损失费8000元；6、合作社搬迁费100万元。原告万苗缘农业合作社为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告营业执照、合作社章程、发改委企业备案、高院判决书；2、出资清单、高新区管委会宛开土建拆字（2015）第1203号通知书、土地平面图；3、建棚合同书及收据；4、南阳市智圣公证处（2016）南智证民字第1080号公证书、采购中药苗的收条；5、修筑水渠的证明；6、原告大棚被拆除的照片；7、证明、证人证言、医院诊断书、花费计算清单；8、搬迁新址签订租用土地、缴纳耕地占用税、修建围墙合同书、搬迁费用；9、南阳市人民政府文件、判决书；10、案例一份。被告高新区管委会辩称，一、原告诉讼主体不适格，没有充分证据证明是万苗缘农业合作社建设的。二、大棚是违章建筑，不应当赔偿。2015年村民听说要征用，于是突击建设了很多大棚，不只他一家，其余村民的都自行拆除了，只剩他一家。三、本案不符合国家赔偿第四条的规定。四、大棚拆除后物品都遗留在现场，其他类似案件中违章建筑都是不赔偿的。五、原告提供的证据不属实。被告高新区管委会向本院提交了以下证据、依据：1、收据2张，证明锦城园丁项目的征地补偿款已经支付到位，原告不享有土地使用权；2、征地补偿款分配花名册，证明张东义及其他村民已经领取了补偿款。3、赵营社区证明，证明张东义的大棚系2015年突击建造的违法建筑，被拆除后物品留在现场，有本人自行处理。4、（2016）豫13行初39号判决书，证明张东义的大棚系违法建筑已被生效判决确认。5、照片3张，证明违建拆除后的土地已经建成，原告当时已没有土地使用权，当年系违法占用土地。6、判决书两份，证明司法实践中违法建筑不予赔偿。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告高新区管委会质证意见为：1、第1组证据，对营业执照的真实性无异议，对章程和发改委企业备案与本案没有关联性；2、第2组证据对通知书无异议，对出资清单和土地平面图有异议，出资清单应以银行转账单据为依据，平面图是虚假的且是原告单方制作未经土地行政部门确认；3、第3组证据，对真实性有异议，认为是虚假的；4、第4组证据，内容不属实，收条是虚假的；5、第5组证据，有异议，属原告一面之词不能确定真实存在；6、第6组证据，有异议，无法确认是否是被拆除的大棚；7、第7组证据，与本案没有关联性；8、第8组证据，不属实且与本案没有关联性；9、第9组证据，真实性没有异议但是与本案没有关联性，本案中不适用文件规定的适用赔偿情况；10、第10组证据，我们提交的最高人民法院的案例效力更高，证明司法实践中违法建筑不予赔偿。针对被告提交的证据，原告万苗缘农业合作社质证意见为：对于证据1、2的真实性有异议；对于证据3，原告不是违法建筑的大棚，大棚被拆除已无使用价值；对于证据4，不属实，不能证明大棚是违法建筑；证据5与本案无关；证据6与本案没有关联性不具有参考意义。本院对原、被告提交的证据的真实性、关联性及证据效力，将在后面的判决中综合分析后予以认定。根据有效证据确认如下案件事实:张东义系南阳高新区赵营村七组村民，2013年11月25日，张东义与王廷用等6人共同出资成立万苗缘农业合作社，经工商登记，领取了农民专业合作社法人营业执照，该合作社张东义承包的土地上种植苗木，为了保护苗木的生长，在种植苗木的土地上搭建遮阳棚。2014年3月11日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于南阳市实施2013年度第一批保障性安居工程建设用地的批复》（豫政土【2014】209号），其中包括南阳高新区赵营村七组农用地0.9735公顷，其中耕地0.7774公顷，其他农用地0.1961公顷。《批复》要求要严格依法履行征地审批后实施程序，按照征收土地方案及时支付补偿费用。征地补偿安置不到位，不得使用土地。被告提供了赵营村七组领取土地补偿款花名册显示，张东义领取土地补偿款27000元，但没有证据证明被告对原告的地上附着物及青苗进行补偿。2015年2月22日和2015年12月4日，被告所属的执法监察队先后两次将原告所建的育苗大棚强制拆除，2015年2月22日的行为没有作出任何决定或者通知，2015年12月4日作出责令拆除土地建设违法行为通知书，并当场将原告所建的育苗遮阳棚强制拆除。原告于2016年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月28日作出（2016）豫13行初39号行政判决，判决：一、确认被告拆除原告大棚的行为违法；二、撤销被告2015年12月4日作出的宛开土建拆字（2015）1203号《责令拆除土地建设违法行为通知》；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2017年2月2日作出（2016）豫行终1230号行政判决，维持了本院（2016）豫13行初39号行政判决。2017年6月15日，原告向本院提起行政赔偿诉讼。本院作出（2017）豫13行赔初2号行政赔偿判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫行赔终168号行政裁定，裁定撤销（2017）豫13行赔初2号行政赔偿判决，发回本院重新审理。原告在行政诉讼中，将其诉讼请求第四项赔偿数额变更为76.56万元。原告为证实其土地面积、农业设施、种植情况及损失情况，向本院提供了建棚合同及收款收据、购苗证据、公证书、附属物清单、照片、租地合同及建设合同、证人证言等。本院认为：一、原告主体资格问题。本院作出的（2016）豫13行初39号行政判决和河南省高级人民法院（2016）豫行终1230号行政判决，已判决确认被告拆除原告大棚的行为违法；撤销被告作出的宛开土建拆字（2015）1203号《责令拆除土地建设违法行为通知》。该生效的行政判决已认定该处大棚等为原告所建所种植，认可了原告的诉讼主体资格。被告称其拆除合法及原告不适格的理由，本院不予采信。二、原告该生产大棚性质问题。原告是经工商注册登记成立的农业合作社，根据国土资发（2014）127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，原告所建的大棚是在耕地区域内建起的农业生产设施，并非属于建起改变土地用途的固定性建筑设施，应该属于国家提倡高效农业生产项目设施范畴。三、征收补偿问题。被告提供的证据不能证实原告在此种植及建农业生产大棚设施时，已经完成了征地手续并对原告的土地附属物已足额补偿到位，土地权属已经移位。被告称已对原告进行了补偿缺少事实依据，也与生效的行政判决相悖。被告称对原告所建大棚等不应赔偿的理由不能成立，本院不予支持。四、赔偿范围及数额。由于被告违法强制对原告的生产大棚及苗木等进行拆除，造成原告的经济损失，被告应当依法给予赔偿。被告在强制拆除时，没有对原告所建生产大棚及苗木等依法进行清点登记造册保全。被告现在无法提供强制拆除时造成原告的损失情况，以确定原告的损失数额。据此被告存在着过错，应由其承担举证不能的不利后果，而原告针对其经济损失情况提供了相应的证据，故应以原告提供的建棚合同、收据收条、公证书、照片、证人证言等确定赔偿数额。原告的诉讼请求共6项，其中，一、建设大棚总费用71.65万元。原告提供了3份建棚合同、收款收据、大棚赔偿标准、照片，可以认定。二、药物苗木赔偿费合计82.15万元。原告提供了附属物清单、公证书、照片、赔偿标准等，原告提供的该附属物清单上，是在种植桂花树的基础上套种了其他苗木及药材，可在对桂花树进行赔偿基础上，对其苗木及药材适当给予赔偿，本院对原告该项诉请酌情判决赔偿45万元。三、自挖一般土渠120米，每米20元，价值2400元。水渠为苗木用地生产需要，同时，原告又提供了公证书、证人证言，按照宛政（2018）14号《南阳市人民政府关于调整国家建设征收土地地上青苗和附着物补偿标准的通知》中一般水渠每米24元补偿标准，原告请求2400元，本院予以认可。四、因被告违法执法，造成一年多合作社本应增值的药物林木产值翻番的损失无法估算，从2015年12月3日至2017年12月18日共24个月，合计最少损失76.56万元。原告该项请求的经济损失属于预期的，为间接经济损失，且对药物林木损失已经请求赔偿。原告的该项诉请，本院不予支持。五、执法人员暴力蛮横执法，将合作社成员推进粪坑，又强行扭送派出所，冬天穿湿冷衣服达三个多小时，要求赔偿精神损失0.8万元。原告该项请求涉及案外人，应属于案外人合法权益保护问题，案外人认为其人身权利或其他合法权益受到侵害，应由案外人寻求途径主张，原告不能代位行使。原告的该项请求，本院不予审理。六、赔偿合作社搬迁费100万元。原告搬迁、重建、支付费用属实，但原告请求赔偿100万元，显然过高。本院酌情给予判决赔偿5万元。被告赔偿原告共计1218900元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告于本判决生效后15日内赔偿原告经济损失1218900元。二、驳回原告其他诉讼请求。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇一九年四月二十二日法官助理廖靓书记员丁莉丽