广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23102号原告：袁久荣，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市木荣居家具有限公司，住所地广东省中山市三乡镇西山村西山路3号，统一社会信用代码914420000507048667。法定代表人：周妍君。委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。原告袁久荣诉被告中山市木荣居家具有限公司（以下简称木荣居公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序于2019年1月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2019年4月24日再次公开开庭审理了本案。原告袁久荣及其委托诉讼代理人谭健军、被告木荣居公司委托诉讼代理人邵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁久荣向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告之间存在劳动关系；2.判令被告向原告支付2018年5月份工资18000元；3.判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金80000元。事实与理由：原告于2014年9月26日入职被告单位工作，任打磨师傅一职，约定每月工资按照计件结算。劳动关系存续期间，被告从未与原告签订劳动合同，也未曾为原告缴纳社会保险。直至2018年6月原告上班之际，被告没有任何理由就口头辞退了原告，违法解除了原告的劳动关系并拒不支付原告5月份工资，后得知被告股东在6月底已将股权全部转让，单位里的老员工己被辞退。原告一直在被告的管理、指挥和监督下工作。原告根本不清楚什么是承包、什么是包工，也未曾签订过承包合同，而且银行流水明确显示被告发给原告的是工资而非承包款。被告每年也会给原告发放补贴等福利，完全符合劳动关系的特征。原告作为劳动者可以掌握的证据本就有限，不应让劳动者承担与用人单位同等的举证贵任，被告只是试图掩盖和规避劳动法赋予用人单位的义务。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求！原告袁久荣为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.中劳人仲字〔2018〕3148号仲裁裁决书；2.工作证、考勤卡、考勤机照片、工作地点照片、被告员工工资表3张；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、企业信息公示的报告；4.2018年1、3、4、5月计件工资明细；5.宁某出具的证明；6.《关于袁久荣、唐艮兰、宁某三人劳动争议处理报告》。被告木荣居公司辩称，一、双方之间不存在劳动关系。1.双方未签订任何形式的劳动合同，也没有约定每月工资按计件结算。原告于2014年经人介绍，承包被告的家具打磨业务。双方约定了产品的加工单价。由原告按完成的工作成果从被告处领取承包加工款，如当月没有完成工作成果的，则不予计算并结算承包款。从原告提交的证据显示，有的月份原告没有完成工作成果，则就没有承包款。原告工作成果报酬并不是固定的。因此，并非原告所称其任职打磨师傅一职，约定每月工资按照计件结算。2.原告作为承包体独立完成工作成果，双方之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系。原告完成工作不受被告干预或控制，上班时间不固定，不考勤，无须接受被告的管理。被告的劳动纪律和规章制度对原告没有约束力。3.原告提交的证据不足以证明双方存在劳动关系或劳动合同关系。原告提交的工作证、考勤卡、考勤机照片、工作地点照片存在重大瑕疵。工作证、考勤卡没有盖章，考勤机照片、工地地点照片无法判断具体地点，被告均不确认该证据。原告不用考勤，上班不打卡。从被告提供的工资表可以证明，原告不存在所谓考勤扣款的情况。被告员工工资表反映的是原告为包工，实际就是承揽关系。该工资表显示原告不考勤，没有月基本工资，没有计加班时间和加班费，也没有奖金。中国农业银行银行卡交易明细清单只能证实被告支付承包款，即双方存在交易关系，不能证明双方存在劳动关系。2018年1、3、4、5月计件工资明细系照片打印件，没有原件，且没有被告盖章或委托代签字确认，也不能证明原告已完成并交付该批工作成果。宁某与被告发生纠纷，存在利害关系，其出具的证明不具有真实性。二、双方之间的法律关系应为加工承揽关系。双方系平等主体之间的法律关系。原告为被告提供的是工作成果，且以工作成果计算报酬。原告可雇请其人员共同完成工作成果，工作上具有替代性，而非其个人独立自行完成。本案中，原告与唐艮兰，甚至雇请其他人员共同完成劳动成果。唐艮兰不直接与被告发生关系。被告从未干预原告、唐艮兰内部关系。承包款即工作报酬缺乏持续性和稳定性，具有不确定性。承包款统一结算并支付给承包主体原告，承包团体其他人员的工作报酬，则由原告负责支付，与被告无关。原告领取承包款的时间不固定。生产工具和生产设备等由原告自行提供。三、原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，双方之间不存在劳动关系或劳动合同关系。双方是加工承揽关系。唐艮兰与原告属于承包团体内部关系，属于袁久荣自行雇请的人员，与被告不存在任何法律关系，请求法院查明事实，驳回原告诉求。被告木荣居公司为其辩解和主张向本院提交的证据有：1.营业执照；2.包工记录表；3.袁久荣2017年5月至2018年5月承包工程汇总；4.袁久荣2017年5月至2018年5月（除2018年1月、2月）的包工工资；5.2017年5月至2018年5月工资（除2018年2月）；6.2015年8月、2015年10月、2016年1月和2月、2016年3月、2016年6月、2017年2月员工工资；7.中国农业银行银行卡交易明细清单；8.中国农业银行个人明细对账单；9.录音光盘及打磨（包工）录音证词；10.考勤表。本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事打磨工作。双方未签订劳动合同，被告未为原告参加社会保险。原告主张其于2014年9月26日入职被告，任职打磨师傅。为此，原告提交工作证、考勤卡、考勤机照片、工地地点照片、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明为证。中国农业银行银行卡交易明细清单所反映的户名为唐俊彦、蒋陈枫、黎委民，支付的款项为工资，唐俊彦为被告的前法定代表人、蒋陈枫为被告财务、黎委民为被告股东。被告不确认上述工作证、考勤卡、证明、考勤机照片、工地地点照片，主张原告从未在其处考勤；确认中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性，不确认关联性，主张转账给原告的款项为加工承包款，而非工资。被告主张双方是加工承包关系，原告承包其处木工打磨业务，同时原告也雇请其他人员协助工作。经查，上述工作证、考勤卡均未有被告的签字或盖章。中国农业银行银行卡交易明细清单反映原告2014年9月1日至2018年6月20日期间的银行交易记录，其中唐俊彦于2015年10月20日至2016年7月20日期间支付原告款项1000元至17900元不等，共114296元，蒋陈枫于2016年8月24日至2018年5月30日期间支付原告款项2000元至23020元不等，共247467元，黎委民于2017年10月24日至2018年3月26日期间支付原告款项5000元至22470元不等，共83570元；原告提交的被告2015年8月、2016年3月、2017年2月员工工资表显示有职位、姓名、出勤天数、请假天数、天工资、月基本工资、实际本月基本工资、加班天数、包工工资、加班费、奖金、补助伙食费、其他补助、车费报销、扣除考勤、应发工资、实发工资等项目。在上述员工工资表项目仅有职位、姓名、包工工资、其他补助、车费报销显示有原告内容。被告确认该工资表真实性，认为该工资表不能证明双方是劳动关系，反映原告只是包工，应为承揽关系，原告没有考勤，也没有基本工资、加班费、奖金。原告主张工资为计件工资，工资没有其他组成部分，双方约定被告每月19日以银行转账方式支付上月工资，其妻子唐艮兰的工资统一转账支付到原告银行账户，中国农业银行银行卡交易明细清单反映的款项为其夫妻二人的总工资。原告称被告已支付其2018年4月30日前的工资，未支付2018年5月工资，提交加班人员签到表证明其2018年5月工资为18000元。被告不确认原告提交的加班人员签到表。经查，原告提交的加班人员签到表为照片打印件，原告未提交原件核对，该表亦没有被告的盖章或签名。加班人员签到表反映2018年5月完成6件套及以上家具19套、6件套以下家具16套，合计36000元。原告主张在被告处工作考勤方式为IC卡考勤，上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，每周休息一天，因被告于2018年6月1日以工作成品未达到质量要求为由将其口头辞退，故在被告处考勤至2018年5月30日止。被告不确认原告所述考勤方式、上班时间及解除情况，主张原告不需要考勤，工作时间也不固定，原告自行安排工作。原告主张在被告处由厂长宁某安排工作，需要遵守被告的规章制度、接受其用工管理，并申请证人宁某、陶某出庭作证。证人宁某称其是被告厂长，原告是被告员工，工资按计件结算，唐艮兰的工资统一发放至原告银行账号，原告工作期间要接受公司管理，上班要打卡，被告未支付原告和唐艮兰2018年5月工资共36000元。证人陶某称其与原告是工友，每天上班要打卡，原告是计件的，工作没有完成，还会晚一点走，但其表示不清楚原告、唐艮兰的工资支付、结算情况。另证人陶某称因被告不要其做工，已离职。被告称证人宁某与其有另案纠纷，且宁某与原告、唐艮兰委托了同一代理律师，其证言不具有真实性；证人陶某称原告可以晚些走，恰好证明其工作时间安排是自由的，并不是严格按规定的。另查明：被告提交的录音光盘及文字内容显示有如下内容：“黎：你是不是承包的吗？我问你？”“袁：我是承包的。”“黎：那你二夫妻出去，说不干就不干，那是什么道理？”“袁：我是什么道理，我们干包工的就是这样，你刚才说了我们干包工的就是这样。”被告称对话中“黎”“袁”分别为黎委民和袁久荣。原告不确认该录音的真实性，但明确表示对此不申请司法鉴定。又查明：《关于袁久荣、唐艮兰、宁某三人劳动争议处理报告》载明：“中山市人力资源和社会保障局：中山市木荣家具有限公司独资股东邓元亮在2018年6月21日起把公司转让给黎委民和周妍君二人经营，并签订合同条款在2018年6月21日之前的工人工资、遣散、工伤赔偿由邓元亮负责与现任股东无关，袁久荣、唐艮兰、宁某三人不属于本公司员工，他们三人和前独资法人邓元亮之间关系也不清楚，中山市木荣家具有限公司2018年8月1日。”该处理报告盖有被告公司公章。原告认为该证据证实被告拒绝承认原告是其员工，违法解除劳动关系。被告确认该证据真实性，但认为其不能证明原告是被告公司员工。2018年7月23日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付2018年5月工资18000元、违法解除劳动关系赔偿金80000元。该仲裁委员会于2018年9月7日作出中劳人仲案字〔2018〕3148号仲裁裁决，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决结果不服，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于双方是否存在劳动关系问题。首先，被告否认双方属于劳动关系，其在《关于袁久荣、唐艮兰、宁某三人劳动争议处理报告》中也不确认原告属于其公司员工。原告主张双方属于劳动关系，其需要遵守被告规章制度，接受其管理。原告提交工作证、考勤卡、考勤机照片、工地地点照片、中国农业银行银行卡交易明细清单、并申请证人宁某、陶某出庭作证拟证明其上述主张。原告提交的工作证、考勤卡并没有被告签章。考勤机照片、工地地点照片也仅是对工作场所客观拍摄，被告也并没有否认原告在其处做工。中国农业银行银行卡交易明细清单显示被告支付原告的款项为工资，而原告提交的员工工资表显示其为包工工资。且该工资表中仅显示有原告的职位、包工工资、其他补助、车费报销项目，其他项目包括出勤天数、月基本工资、加班天数等均没有显示原告信息。若原告确为被告员工，那么员工工资表载明原告信息内容就与常理不符。证人宁某称原告为被告员工，但其与被告存在纠纷，有利害关系，本院对其证言不予采信。另一证人陶某虽称与原告是工友，一起上班，但其表示不清楚原告的工资支付、结算情况。这表明其不清楚原、被告具体关系情况。其次，虽然原告不确认被告的录音光盘，但对此明确表示不申请司法鉴定，亦未提交相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。在录音对话中，原告是确认是承包的，是干包工的。原告的该陈述与员工工资表中的“包工工资”相吻合，证明双方不属于劳动关系。基于上述认定，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原告并未充分举证证明被告应支付其2018年5月工资18000元，应由其承担举证不能的不利后果，对其该诉求，本院亦不予支持。综上，原告袁久荣的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁久荣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁久荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年四月二十八日书 记 员  杨志伟冯莹