广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初2550号原告：珠海市平沙房地产开发公司，住所地：珠海市平沙镇迎雁路61号。法定代表人：梁雨田，总经理。委托诉讼代理人：聂建宇，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素娟，广东方源律师事务所律师。被告：普宁市建筑工程总公司，住所地：广东省揭阳市普宁市流沙大道建设局培训楼四楼。法定代表人：黄永星，经理。委托诉讼代理人：生燕辉，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李普生，广东南山律师事务所律师。第三人：珠海市平沙镇人民政府，住所地：珠海市高栏港经济区平沙镇迎雁西街36号。法定代表人：彭雅松，镇长。委托诉讼代理人：王文文，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告珠海市平沙房地产开发公司诉被告普宁市建筑工程总公司、第三人珠海市平沙镇人民政府（下称平沙镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂建宇、李素娟，被告的委托诉讼代理人生燕辉、李普生，第三人的委托诉讼代理人王文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还材料款1,970,336.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1990年至1994年间，被告承接当时珠海市平沙镇平东公路工程，原告是珠海市平沙华侨农场控股的全民所有制企业，受珠海市平沙区指派向被告供应平东公路工程材料，因是受平沙区直接指示，双方未签订书面合同。1994年3月3日，原被告双方书面对账确认被告在原告处购用的材料总价值为7,529,711.7元，其中7,317,444.98元是由原告向当时平沙区城建办以专用材料款借款后支付的。经被告同意，原告于1995年9月15日书面向城建办提出申请，由城建办直接在被告平东公路工程结算款中划扣以支付被告材料款。城建办于1995年11月26日划扣了被告工程款中5,559,375元抵顶给原告，因当时工程还未进行最终结算，剩余1,970,336.7元材料款需等工程结算后处理。后被告因工程款结算问题与当时平沙区发生纠纷，双方一直未能达成一致意见。至2000年平沙区改镇，城镇办重新组建，被告亦向平沙镇人民政府提起索赔工程款的诉讼，历时多年最终在执行阶段达成和解，但被告直接取得了剩余的结算款，未向原告支付拖欠的材料款。原告为维护自己合法权益，遂起诉。原告提交的证据材料有：1、被告企业登记内档资料、被告向普宁市人民政府更名的请示函；2、材料款对账单；3、代扣还款申请书；4、收款收据；5、收款收据；6、（2006）斗法执字第925号之一民事裁定书、调解协议书；7、应收款分类账；8、记账凭证；9、改制通知。被告辩称，原告主张缺乏证据。原告没有提交书面买卖合同，也没有其他证据，仅有一份存在诸多疑点且年代久远的结算单，无法证明买卖合同成立。原被告之间没有买卖合同关系，被告充其量系平沙区政府市政工程的领料人。原告受平沙区政府指派向被告供应平东公路工程材料，其材料款应由当时的平沙区政府支付。假若对账单真实、买卖合同成立，原告对该债务的起诉也已经超过了普通诉讼时效，且超过了二十年的最长诉讼时效。原告的证据不足以证明被告同意由城建办直接划扣平东公路工程款项以支付被告材料款，诉讼时效应从对账单的日期即1994年3月3日次日起算，至1996年3月3日诉讼时效已届满。即使认定原被告及城建办同意城建办代被告向原告归还材料款，那么则构成债务的转移，因原告已同意债务转移，被告再无偿还该债务的义务，原告应向新债务人城建办追索还款。而且，该债务的诉讼时效应从转移之日和后续城建办付还款项之日发生中断，重新计算诉讼时效，即从1995年11月26日次日起计算至1997年11月26日诉讼时效已经届满。综上，应驳回原告诉讼请求。被告提交的证据材料有：转账支票、信汇凭证、现金支票、信汇凭证。第三人述称，认可原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。本院依原告申请调取了（2004）珠中法民二初字第94号民事判决书及开庭笔录。本院经审理认定事实如下：原告自1986年6月5日成立，是原平沙管理区即现平沙镇政府的全资下属企业。被告从1993年起承包建设了原平沙管理区发包的位于珠海市××沙镇××道等工程。2004年，被告向珠海市中级人民法院提起诉讼要求平沙镇政府支付工程款及利息时自认了该事实。（2004）珠中法民二初字第94号民事判决书第1页载明“原告诉称，从1993年起……至1998年，共承包建设了被告发包的工程有：1、平东大道……”。被告当庭承认承包工程是包工不包料，材料由建设单位即原平沙管理区提供；又承认施工需要的材料由平沙管理区派供货人送至工地，材料款由发包人在被告应收工程款中抵扣。1994年3月3日，原告向被告发函，要求被告确认在原告处购用的工程材料金额共计7,529,711.7元。该函落款处盖有椭圆型“普宁县建筑工程公司财务专用章”。1995年9月15日，原告向原平沙管理区城建办（下称城建办）发函，称“关于我司在90年-94年期间所借的平东公路工程材料款，其借款是由于当时区批准由我司建材料部负责该工程一部分材料采购而向你单位所借的专用材料款共计7,317,444.98元，现我司要求该借款在普宁杨建章承接的平东公路工程结算中代扣回还款。”该函下方有陈炽备注“财务股：平东大道结数工程款，请代房地产扣用普宁建筑公司工程款项材料费。”原告称城建办在被告的应收工程款中抵扣了材料款5,559,375元，余1,970,336.7元未抵扣，被告亦未向原告支付。原告遂起诉。为此，原告提交了两份《收款收据》佐证。其中，1995年11月26日，城建办向原告出具一份《收款收据》，载明收到原告还借购材料款（普宁公司工程款抵还）5,559,375元。1998年6月23日，原告出具一份《收款收据》，载明收到原告杨建章还建材款5,559,375元。原告称此后至本案之前原告的财务一直有与被告工程项目负责人杨建章联系。对此，原告没有证据佐证。又查明，2004年被告向珠海市中级人民法院提起诉讼，要求第三人支付工程款501万元及利息。珠海市中级人民法院于2004年12月10日作出（2004）珠中法民二初字第94号民事判决书。2005年1月13日，被告与第三人达成一份《调解协议书》，约定由珠海市政府负责偿还第三人欠被告的部分工程款，包括平东路二次石粉补价差618,834.55元；由第三人向被告偿还工程欠款1,692,172.21元（不含平东路二次石粉补价差费用）。该协议书的内容已经于2012年全部履行完毕。第三人在接受本院询问时表示，在与被告签订调解协议时，原告未要求将上述材料款一并解决。原告及第三人又表示，没有证据可以佐证原告有向第三人表达过上述材料款。被告提出原告的诉请已经超过诉讼时效，应予驳回。再查明，1994年3月15日，普宁市建设委员会同意将普宁县建筑工程公司更名为普宁市建筑工程公司。1997年，普宁市建筑工程公司又更名为普宁市建筑工程总公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，被告虽然对原告提交的证据（材料款对账单、代扣还款申请书、两份收款收据）提出异议，但没有足以反驳的证据，本院经审查结合庭审中被告关于“承包工程是包工不包料，材料由建设单位即原平沙管理区提供；施工需要的材料由平沙管理区派供货人送至工地，材料款由发包人在被告应收工程款中抵扣”的陈述，本院确信被告承接平东公路等工程有从原告处领取工程材料，并以扣划工程款的形式支付了材料款5,559,375元，尚欠材料款1,970,336.7元的事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。被告确应及时向原告付款。鉴于，（一）原告疏于财务管理。城建办于1995年11月26日向原告出具一份《收款收据》，指收到原告还借购材料款（普宁公司工程款抵还）5,559,375元；原告却在1998年6月23日才出具一份《收款收据》入账。可以推定原告最迟于1998年6月23日已经知道或者应当知道被告未付清材料款使其权利受到损害的事实。（二）本案适用2年普通诉讼时效。原告以与被告发生买卖合同关系为由提起本案诉讼。买卖合同关系产生的是一般民事权利。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条（民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持），及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案适用普通诉讼时效期间为2年的诉讼时效制度。自1998年6月23日起，至今已满2年。（三）原告怠于行使债权。原告称因被告与第三人之间存在工程款纠纷一直未有结算故有所拖延，又称一直有与被告工程项目负责人杨建章联系。对此，本院认为，第一，原告未有证据可以证实在本案之前有向被告主张过权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应承担举证不能的不利后果。第二，被告与第三人的工程款纠纷从2004年向珠海市中级人民法院起诉至2012年履行完毕《调解协议书》，期间长达八年，但是原告从未要求或者说没有证据可以证实原告曾经要求将被告所欠材料款的问题一并解决，原告从未或者说没有证据可以证实原告有向第三人表达过被告仍拖欠其材料款的事情。第三，原告作为第三人的全资下属企业，对第三人向被告支付工程款的行为不知情实属有违常理，更何况原告正是基于这一点为由提出存在诉讼时效中断的事由。更甚，第三人在2012年已经向被告付清了工程款，而原告却在2018年才对被告提起诉讼。原告对其怠于行使债权导致超过诉讼时效的解释与事实不符，本院不予采纳。（四）本案已超过最长诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。从1998年6月23日至本案受理之日即2018年9月12日，已经超过二十年。本院认为被告提出诉讼时效抗辩的事由成立，原告对本案的起诉明显超过诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告珠海市平沙房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费11,267元，由原告珠海市平沙房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年四月二十三日法官助理赵思远书记员钟润华