广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6055号原告刘润媛，女，1963年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈雅莉，女，1991年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李某，女，1987年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈某1，男，2014年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市，法定代理人陈某2、李某。上述四原告共同委托代理人陈某2。原告陈某2，男，1987年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市，上述五原告共同委托代理人谢鹏椿，广东泰旭律师事务所律师。被告东莞市石龙镇王屋洲村村民委员会，住所地：广东省东莞市石龙镇王屋洲村。负责人王春松。委托代理人陈建帮，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人田皓文，广东砝码律师事务所律师。原告刘润媛、陈雅莉、李某、陈某1、陈某2诉被告东莞市石龙镇王屋洲村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2（亦是其他四原告的共同委托代理人）、五原告的共同委托代理人谢鹏椿、被告的委托代理人陈建帮、田皓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘润媛、陈雅莉、李某、陈某1、陈某2诉称，刘润媛与陈就原系夫妻关系，婚内育有一儿一女，即陈某2、陈雅莉。1998年7月8日，原东莞市人民法院作出（1998）东民初字第1287号民事调解书，确认刘润媛与陈就自愿离婚，坐落于石龙镇王屋洲管理区泗洲村100号房屋（二层半）属陈就所有，陈某2、陈雅莉由刘润媛抚养。离婚后，刘润媛、陈某2、陈雅莉仍然居住在上述房屋里。陈某2与李某于2011年11月11日结婚，2014年12月21日生育儿子陈某1。陈雅莉于2013年3月13日与谭锦新结婚，已组成家庭独立生活。而陈就离婚后，其与母亲林珍一起生活，于2012年9月28日与张爱群再婚组成家庭，于2018年10月31日取得香港居民身份证。张爱群、林珍的户口虽然与五原告在同一个户口本上，但实际上她们与陈就一起借住在陈就××哥××镇唐洪××号的房屋里。2005年3月31日，被告与东莞市石龙镇人民政府规划建设办公室订立了《石龙镇王屋洲村泗洲村民小组旧村庄拆迁补偿合同书》。1999年12月10日，被告制定了《王屋洲大桥拆迁补偿分配方案》，称泗洲村民小组拆迁也要照此办理。该方案第二部分“拆迁分配的原则和依据”规定，每户分配新楼房一间，配屋价格是150000元。本案中，陈就、张爱群、林珍应为一户，五原告应为一户，各应配售房屋一套。被告只对陈就、张爱群、林珍配售了一套房屋，而拒绝给五原告配售房屋，违反了方案中确立的以户数为准的房屋配售原则，严重侵害了五原告作为集体经济组织成员的合法权益。故五原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告将在东莞市××××村泗洲村民小组重建区（即石龙镇××Ｐ24-2ａ地块）建设的房屋以150000元的价格配售一套给五原告；2、本案诉讼费用由被告承担。被告东莞市××××村村民委员会辩称，第一，《王屋洲大桥拆迁补偿分配方案》第二条中明确规定：1、以王屋洲村委会的户籍常住人口和户数为依据（以签合约时间为准）；2、以发给的土地使用证为依据。这两个条件应当同时满足和具备，才能获得配售房屋的资格。第二，刘润媛与陈就离婚后，其户口一直未分开，至少到陈就取得香港身份证即2018年10月为止均是如此，所以原告主张已经分户而要求配售房屋理据不足。第三，被告与陈就在2018年11月12日签订的《拆迁补偿、分配协议书》中载明享受分配人数为5人，这5人具体指陈就、林珍、刘润媛、陈某2、陈雅莉。也就是说，原告已经享受了配售房屋的权利，再主张配售一间房屋，属重复主张权利，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，刘润媛与陈就于1986年12月24日结婚，婚后于1987年10月2日生育儿子陈某2，于1991年9月8日生育女儿陈雅莉。1998年7月8日，经原东莞市人民法院调解，刘润媛与陈就达成如下协议：一、刘润媛与陈就自愿离婚。二、婚生孩子陈某2、陈雅莉由刘润媛负责抚养。三、婚后共同财产的处理及债务的负担：1、坐落石龙镇王屋洲管理区泗洲村100号房屋（二层半）属陈就所有；2、婚姻关系存续期间，陈就因做生意所拖欠中国农业银行石龙支行的贷款250000元及利息由陈就负责清还；3、其他财物自行协商解决，离婚后互不追究。上述房屋对应的土地已于1989年12月30日办理了《集体土地建设用地使用证》（证号为1900050710475），土地使用者为陈就，用地面积为86.18㎡。离婚后，刘润媛、陈某2、陈雅莉继续居住在上述房屋内，而陈就与其母亲林珍则搬到石××镇唐洪××号的房屋居住。而他们的户口并未分开，均登记在以陈就为户主的家庭户中。2011年11月11日，李某与陈某2结婚，婚后于2014年12月21日生育儿子陈某1。2012年9月28日，张爱群与陈就结婚。后李某、陈某1、张爱群均陆续迁（入）户至上述家庭户中。1999年12月10日，被告制作并公布了《王屋洲大桥拆迁补偿分配方案》，其中载明：因开发黄洲区，建设黄洲大桥的需要，按总体规划将王屋洲村进行拆迁改造，由石龙镇新城市中心开发办负责建造200户（间）各三层半的小楼房，内部装修和分配均由王屋洲管理区自行处理。为妥善解决内部矛盾，使拆迁户掌握拆迁补偿及分配的原则，制定如下方案：一、拆迁补偿的标准：拆迁的建筑物划分四个层次作价补偿，按实丈量的面积计算，其计算标准如下：1、一层以上钢筋水泥结构500元/㎡；2、二层以上砖木、钢筋水泥混合结构的，其砖木部分400元/㎡，钢筋水泥部分500元/㎡；3、二层以上砖木结构（高度以1.2丈以檐口为准）400元/㎡；4、一层砖木结构300元/㎡；5、猪栏、厕所、头菜池等附着物，不计算补偿。二、拆迁分配的原则和依据：1、以王屋洲村委会的户籍常住人口（含在读大、中专生和义务现役军人）和户数为依据（以签合约时间为准）；2、以发给的土地使用证为依据；3、父母及老人必须与本村户口的儿女同户，纳入其家庭人口计算；4、违反计划生育，其超生的小孩未满16周岁，地皮分配可作人口计算，但不能参与经济分配；5、每户分配新楼房一间（一户土地使用证面积满192平方米的两男孩户可增加一间，但在新宅基地分配时父母、子女合共最高可分配一间96平方米和购买一间80平方米的宅基地，并不再享受两男孩待遇）。三、拆迁补偿分配差额的处理办法：1、首先核准拆迁范围内的人口和户数；2、拆迁建筑物的（预）测算，求出应补偿的总额；3、新楼层造价预算（分配间数，预计金额）每间定价15万元；4、将新楼房的总造价减除拆迁应补偿的总金额，把剩余的物业变现值，按人口平均分配（约2万元左右，以综合结算为准）；5、补偿及分配，户与户之间的超额，实行多除少补。五原告与被告均确认，上述方案已经村民代表组成的村民会议讨论通过。2005年3月31日，被告（乙方）受村民委托，与东莞市石龙镇人民政府规划建设办公室（甲方）签订了一份《石龙镇王屋洲村泗洲村民小组旧村庄拆迁补偿合同书》，双方就王屋洲村泗洲村民小组旧村庄的拆迁补偿事项达成如下：一、拆迁范围：王屋洲村泗洲村民小组旧村庄地块（即石龙镇新城区R12-1、R12-2、R12-3地块及P24-2地块内未被征用的土地）所有建筑物及设施。二、甲方补偿乙方的内容：1、甲方在石龙镇××Ｐ24-2ａ地块上规划188块（每块占地面积96平方米）房屋建设用地，甲方负责其中176间房屋的建造，每间房屋均为三层半钢混框架结构，以现王屋洲村上、下洲村民小组重建区房屋（指交付村民装修前）为交付标准，其余12间房屋的建造由乙方负责。……三、乙方补偿甲方的内容：本拆迁范围内权属乙方的土地（即石龙镇新城区R12-1、R12-2、R12-3地块）于搬迁工作完毕后归甲方所有（地块的使用证及其费用均由甲方负责）……2007年5月14日，被告按照《王屋洲大桥拆迁补偿分配方案》，对案涉位于石龙镇泗洲村100号的房屋进行丈量，并制作了《拆迁房屋登记表》。该表上载明：户主姓名陈就，土地证面积86.18㎡，建筑面积中有证面积分别为水泥结构169.63㎡、砖木结构24.44㎡，无证面积为水泥结构18.20㎡。户主签名处有陈就的签名。2018年11月12日，被告与陈就签订一份《拆迁补偿、分配协议书》，确定陈就一户享受分配人数5人，具体包括陈就、林珍、刘润媛、陈某2、陈雅莉，结合房屋丈量的结果确定可获得拆迁补偿款199141元，其中的150000元用于支付配售的位于王屋洲××××一间房屋的价款，另可补回差额49141元。该协议是陈就委托陈某2代其签订的。11月16日，经抽签，陈就一户获配售了一间新房（房号：泗洲六巷22号），并领取了补偿款49141元。但同时陈就向被告作出声明：陈就与刘润媛早在1998年已离婚，婚内育有一儿陈某2以及一女陈雅莉，陈就后与张爱群再婚另组家庭生活，故事实上已成为两户家庭，根据《王屋洲大桥拆迁补偿分配方案》按户数分配房屋的原则，每户家庭均应分配一套房屋，现陈就参加抽签分得一套房屋只归陈就及配偶所有，并没有处分陈某2、陈雅莉和刘润媛及其家庭成员应分得一套房屋的权利。另，陈就在2018年10月31日取得了香港居民身份证。而原由其作为户主的家庭户则变更户主为陈某2。以上事实，有五原告提交的身份证、结婚证、居民户口簿、（1998）东民初字第1287号民事调解书、集体土地建设用地使用证复印件、石龙镇王屋洲村泗洲村民小组旧村庄拆迁补偿合同书复印件、王屋洲大桥拆迁补偿分配方案复印件、拆迁房屋登记表复印件、拆迁补偿分配协议书复印件、泗洲村民小组重建区抽签配屋确认与承诺书复印件、泗洲村民小组旧村庄拆迁补偿资料汇总表复印件、拆迁补偿款应收应付金额差异情况核查表复印件、泗洲村民小组拆迁分配房屋的实际操作方法，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为：五原告要求再以150000元的价格配售一间房屋的诉请是否应得到支持。对此，本院分析如下：第一，案涉位于东莞市××××房屋及其土地属于《石龙镇王屋洲村泗洲村民小组旧村庄拆迁补偿合同书》约定的拆迁范围，该土地已经办理了《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为陈就，并且陈就与刘润媛离婚时双方亦已确定该房屋属陈就所有。第二，虽然陈就与刘润媛离婚后，陈就与母亲林珍、刘润媛与子女陈某2、陈雅莉已分开两个家庭独立生活，但是被告在按照《王屋洲大桥拆迁补偿分配方案》实行分配时，根据方案确定的分配原则，以2005年3月31日被告与东莞市石龙镇人民政府规划建设办公室签订《石龙镇王屋洲村泗洲村民小组旧村庄拆迁补偿合同书》的时间作为分配时间点，以登记在陈就名下的《集体土地建设用地使用证》作为拆迁基础，并统计出当时其作为户主的户口有关人员情况，结合丈量结果，给予陈就、林珍、刘润媛、陈某2、陈雅莉共5人配售了一间新房并另补回差额49141元，并无不妥。第三，虽然五原告主张并非与陈就共同生活，是独立的家庭，但是拆迁补偿应当以有土地需要被拆迁为前提；离婚后刘润媛、陈某2、陈雅莉虽然依然居住在上述房屋内，但是该房屋及其土地的权利人为陈就，现五原告在没有拆迁范围内土地的情况下，要求被告再以150000元的价格配售一间在东莞市××××村泗洲村民小组重建区建设的房屋，缺乏依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘润媛、陈雅莉、李某、陈某1、陈某2的全部诉讼请求。本案受理费1650元（原告已预交），由原告刘润媛、陈雅莉、李某、陈某1、陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫妙雯二〇一九年四月十二日书记员  黄佩珊