wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0825民初866号 原告:欧阳叶冬，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：朋志芳，太湖县徐桥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：贾应霞，太湖县徐桥镇法律服务所法律工作者。 被告：袁之祥，男，1971年12月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告欧阳叶冬与被告袁之祥农业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，在审理过程中，原告欧阳叶冬于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告欧阳叶冬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审判员  周峻 二〇一九年四月九日 书记员  万峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执2495号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市顺德区新领地饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星桂洲大道中63号天佑城三层E区（不包含夹层）。统一社会信用代码×××609。 法定代表人汤东成。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉佛山市顺德区新领地饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初12404-12427、12429-12442号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人佛山市顺德区新领地饮食娱乐有限公司应立即停止播放并从曲库中删除音乐电视；赔偿经济损失及维权合理开支。案件受理费共950元，由被执行人佛山市顺德区新领地饮食娱乐有限公司负担。因上述被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请执行，本院于2019年3月8日立案执行，案件执行费共1900元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人佛山市顺德区新领地饮食娱乐有限公司所有的车牌号为粤Ｘ×××××的小汽车一辆，但因车辆下落不明暂未能扣押处置。除此，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向有关房屋、国土、车辆、工商、银行等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产，且经传唤，被执行人未到庭接受调查，另经查找，未查找到被执行人和财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执2489-2526号案终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年四月二十六日 书记员  温 彦
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初2138号原告：刘贤辉，男被告：深圳市昊恒贸易有限公司法定代表人：肖光辉，总经理。委托诉讼代理人：唐慕苏，女，原告刘贤辉与被告深圳市昊恒贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，于2019年3月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘贤辉、被告的委托诉讼代理人唐慕苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、被告立即支付所欠的租金2627.5元（人民币，下同，截至2018年11月30日）；2、被告立即支付从2016年12月至2018年11月30日期间（拖欠租金）的滞纳金共计526.44元；3、被告继续全面履行合同约定的义务；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭申请撤回第2项诉讼请求中要求被告支付2018年7月14日之前拖欠租金的滞纳金的诉讼请求，以及申请撤回其第3项诉讼请求；并明确其第1项诉讼请求要求被告支付拖欠的租金期限截至2018年12月14日，第2项诉讼请求中关于2018年7月15日之后的租金滞纳金是以每月拖欠的租金金额为基数，按每日万分之五的标准，自每月18日起开始计算至实际付清之日止。事实及理由：2009年1月8日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订了《房地产租赁合同》，原告将位于深圳市××××号房屋出租给被告，房屋建筑面积为7.67平方米，承租期限自2009年2月15日起至2024年7月14日止。合同签订、生效后，原告履行了《房地产租赁合同》约定的各项义务。被告自2016年10月起，违反合同约定，单方面将租金从每月1401.35元降低至1051.01元，每月少支付租金350.34元；后被告于2017年9月20日补齐租金。自2017年10月起，被告又违反约定，单方面将租金从每月1401.35元降低至1226.18元，每月少支付租金175.17元，至2018年6月20日拖欠租金共计1576.53元；原告诉讼后被告于2018年11月23日付清。自2018年7月起，被告继续违反合同约定，单方面将租金从每月1751.68元降低至1226.18元，每月少支付租金525.5元，截至2018年11月30日拖欠租金共计2627.5元。且按合同第五条约定，被告应于每月的10日前向原告支付租金，但被告每月延迟至月底才支付。被告的行为构成违约。为了维护自身合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：其对本案欠付租金的数额无异议，但认为租金对应期间应为2017年10月15日至2018年12月14日。其对滞纳金的计算方式有异议，依据合同第11条约定，滞纳金应当从延迟第8日起开始计算，每延迟一日按日租金的万分之五计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于深圳市××××路南侧，常兴路西侧南景苑1-199号房（以下简称涉案房产）于2004年4月9日登记在原告名下，建筑面积为7.67平方米。2009年1月8日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房地产租赁合同》，约定：甲方将涉案房产出租给被告使用，建筑面积7.67平方米；承租期限为15年5个月，自2009年2月15日起至2024年7月javascript:void(0)14日止；自2018年7月15日起至2021年7月14日止每年租金按甲方初始购买成交价的10%计算，即每年租金为21020.2元，月租金为1751.68元；该租金为甲方净收益，甲方需交的租赁管理费及税金由乙方承担缴纳；乙方于每月10日前向甲方支付租金，租金直接汇至甲方提供的银行账户；承租期内，如乙方延迟支付租金达7日的，自第8日开始，每延迟一日，需按应付日租金的万分之五向甲方支付滞纳金，乙方逾期未支付租金达30日以上，并经甲方书面催告30日仍未支付租金的，原告有权提前解除本合同，且保证金不予退还；及其他条款。被告表示其对原告提交的明细表中的滞纳金的计算基数不予确认，其他均予以认可。本院认为，原告当庭申请撤回要求被告支付2018年7月14日之前拖欠租金的滞纳金的诉讼请求以及第3项诉讼请求，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。原告与被告签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。被告确认原告主张的拖欠租金期间及数额，故被告应向原告支付2018年7月15日至2018年12月14日期间拖欠的租金共计2627.5元（每月欠付525.5元×5个月）。被告未按合同约定的租金标准及时间向原告支付租金，其行为已经构成违约，应承担相应违约责任，原告请求被告支付滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。合同约定被告应于每月10日前支付租金，如迟延支付达7日的，自第8日开始支付滞纳金，故2018年7月15日至2018年12月14日期间拖欠租金的滞纳金，被告应按每月所欠租金金额的日万分之五的标准从当月18日起向原告支付，支付至本院判决确定的付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市昊恒贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘贤辉支付2018年7月15日至2018年12月14日期间拖欠的租金2627.5元及滞纳金（以每月525.5元为基数，按日万分之五的标准从当月18日起依次计算至本院判决确定的付款之日止）；二、驳回原告刘贤辉的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 张 黎二〇一九年四月十二日书记员 伍小丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执1023号申请执行人：常州恒丹机械设备有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业路60号。法定代表人：张洪林，该公司总经理。被执行人：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，住所地常州市金坛区荆元路77号。法定代表人：朱国平，该公司董事长。关于常州恒丹机械设备有限公司申请执行江苏苏格达斯铝合金科技有限公司修理合同纠纷一案，本院会于2018年11月7日作出的（2018）苏0482民初6439号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司于本判决生效之日起30日内向原告常州恒丹机械设备有限公司支付货款人民币23500元；并支付货款自起诉之日（2018年9月19日）起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币194元，由被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司负担。逾期，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人常州恒丹机械设备有限公司的申请，本院于2019年3月18日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人江苏苏格达斯铝合金科技有限公司发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。2018年12月，执行债权人江苏天鼎精密机械有限公司以被执行人江苏苏格达斯铝合金科技有限公司资产不足以清偿全部到期债务为由向江苏省泗阳县人民法院提出执转破申请，请求对被执行人江苏苏格达斯铝合金科技有限公司依法进行破产清算。2018年12月4日，江苏省泗阳法院以（2018）苏1323执1897号执行决定书，决定将被执行人移送本院破产审查。2018年12月21日，本院向江苏苏格达斯铝合金科技有限公司法定代表人朱国平发出异议通知书，朱国平同意公司进入破产程序。2019年4月22日，本院约谈申请执行人告知其被执行人已被裁定受理破产，其应向破产受理法院申报债权，本案将终结本次执行程序。申请执行人常州恒丹机械设备有限公司未提出异议。上述事实，有执行决定书、民事裁定书等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人江苏苏格达斯铝合金科技有限公司资产不足以清偿全部到期债务，被执行债权人申请破产清算，本院经审查依法裁定立案受理。本院依法将上述情形告知申请执行人，本案将终结本次执行程序，申请执行人中国银行股份有限公司金坛支行未提出异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0482民初6439号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  王先彪审判员  史春海二〇一九年四月十九日书记员  顾三味
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0326执2907号 申请执行人:应瑞苹，女，1974年12月18日出生，住平阳县。 被执行人:徐宗部，男，1975年8月12日出生，住平阳县。 申请执行人应瑞苹与被执行人徐宗部请求确认人民调解协议效力一案，被执行人徐宗部已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执1343号申请执行人:许先秀，女，1965年8月8日出生，汉族，住平阳县。被执行人:温州诚达带业五金有限公司，组织机构代码742014954，住所地浙江省平阳县水头镇金山垟工业区。法定代表人：吕德民。申请执行人许先秀与被执行人温州诚达带业五金有限公司劳动争议仲裁一案，被执行人温州诚达带业五金有限公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月十二日
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终913号上诉人（原审被告）：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地：烟台市莱山区澳柯玛大街18号。法定代表人：车轼，董事长。委托诉讼代理人：娄华涛，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀美，女，1952年9月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：李建强，男，1957年11月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘日盛，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人山东东方海洋科技股份有限公司因与被上诉人李秀美、李建强买卖合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案买卖关系的主体不明。上诉人对收到煤炭的事实无异议，但不认可被上诉人是供货人。对上诉人与被上诉人之间是否存在买卖煤炭关系，二审中，被上诉人主张是被上诉人李秀美之女高宁通过刘继芬认识上诉人下属单位负责人刘云涛、王顺奎，然后由被上诉人供上诉人煤炭，双方存在煤炭买卖法律关系。而被上诉人下属单位胶原蛋白厂负责人刘云涛、东方海洋开发区分公司负责人王顺奎到庭称和烟台松宁经贸有限公司没有煤炭买卖关系，其购买的煤炭是刘继芬所供，高宁是刘继芬带来认识的，刘继芬介绍高宁是其会计，但不知道她叫什么名。且因为刘继芬欠上诉人货款，上诉人与刘继芬已作顶账处理，上诉人已不欠刘继芬款项。对此，本院认为，刘继芬一审中出具的证明和电话所称相矛盾，因此，本案煤炭买卖关系的主体有待于进一步查清。本案发回重审后，应追加刘继芬作为第三人参加诉讼，查明买卖关系的发生经过，并根据煤炭的来源和供货情况，确认买卖关系的相对人。如查明上诉人和被上诉人之间存在买卖关系，则上诉人与刘继芬将煤款抵账的行为，构成共同侵权，本案存在违约责任和侵权责任的竞合，对此，应向被上诉人释明，由其选择请求上诉人承担违约责任还是侵权责任。如查明买卖关系发生在上诉人和刘继芬之间，则应驳回被上诉人的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初663号民事判决；二、本案发回烟台市莱山区人民法院重审。上诉人山东东方海洋科技股份有限公司预交的二审案件受理费3746元予以退回。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年四月二十二日书记员  孙小倩
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0435民再3号 再审申请人（原审被告）：朱金光，男，1951年7月16日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：聂金凤（朱金光妻子），女，1954年7月21日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：朱书江（朱金光儿子），男，1981年1月21日出生，汉族，住曲周县。 被申请人（原审原告）：朱文美，男，1945年10月25日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。 再审申请人朱金光因与被申请人朱文美宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2017）冀0435民初647号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月7日作出（2018）冀0435民申字1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱金光及其委托诉讼代理人聂金凤、朱书江、被申请人朱文美及其委托诉讼代理人王静义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱金光申请再审称，1、原判决认定的事实缺乏证据支持，现申请人提交新证据足以推翻原判决；2、原判程序违法，主审法官勘验现场时，双方当事人没有到场，勘验图双方没有确认；3、一审判决适用法律错误，朱文美的宅基地地证不符，宅基登记的长宽未标明方位，四至不清，属使用权权属纠纷。根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。 朱文美辩称，再审申请人朱金光的请求理由不能成立，应依法驳回再审请求。 朱文美向本院起诉请求：1、判令被告停止侵犯原告宅基地使用权的行为，不得干涉原告依照宅基证范围建院墙的行为；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系同村东西邻居，原告居东，被告居西。两家中间是一条公共过道。原告宅基地南北宽14.3米，东西长21.17米，面积0.45亩；四至分别为：东至玉国，南至林光，西至过道，北至本户，以上情况有672号宅基地使用证为证明。2013年6月份，原告看到自家西面院墙年久失修，破旧不堪，重新垒西院墙，却遭到被告无理阻扰，致使至今未建好西院墙。被告干涉原告建围墙事宜，虽经本村和安寨镇包村干部及县土管局干部多次调解未果。原告认为，自己有合法的宅基证，宅基地使用权应受法律保护。被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特依法向法院起诉，望判如所请。本院原审认定事实：原告朱文美与被告朱金光系同村东西邻居，两宅中间是一条公共过道。朱文美居东，朱金光居西。朱文美现居住宅基，曲周县国土资源局1990年4月10日为其颁发了宅基证，证号672，宅基为南北宽14.3米，东西长21.17米，折合0.45市亩。2013年6月份，原告原边旧基重新翻建西院墙时，被告以原告建墙侵占过道为由干涉，双方致成纠纷，经镇、村干部调解未果，原告诉至本院。经本院多次现场勘验，原告所建围墙在其宅基登记使用面积范围内。本院原审认为：原告朱文美的宅基地经土管部门登记取得宅基使用证后，宅基使用权依法受法律保护。原告朱文美宅基从东邻墙外留足8寸潲，向西丈量21.17米后建围墙，在其宅基证使用范围内，被告予以干涉，属侵权。原告诉请合法有据，应予支持。被告主张原告宅基证南北与东西尺寸颠倒，侵占了过道，经现场丈量及根据村委会、土管部门出具的原告宅基的使用状况，被告主张不足以认定，本院不予采信。本院原审判决：原告朱文美宅基南端从东邻墙外8寸向西丈量21.17米，留足8寸潲后建西围墙行为，被告朱金光不得干涉。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：朱文美与朱金光系同村东西邻居，两宅中间是一条公共过道。朱文美居东，朱金光居西。朱文美现居住宅基，曲周县国土资源局1990年4月10日为其颁发了宅基证，证号672，宅基为南北宽14.3米，东西长21.17米，折合0.45市亩。2013年6月份，朱文美原边旧基重新翻建西院墙时，朱金光以朱文美建墙侵占过道为由干涉，双方致成纠纷，诉至本院。经本院现场勘验，朱文美所建围墙在其宅基登记使用面积范围内。 本院再审认为，朱文美的宅基地经土管部门登记取得宅基使用证后，宅基使用权依法受法律保护。再审申请人主张双方纠纷应为使用权纠纷，被申请人持有宅基使用证，相应权利清楚，故对申请人主张应由行政机关处理的主张不予采纳。经现场丈量及根据村委会、土管部门出具的原告宅基的使用状况，朱文美宅基从东邻墙外留足8寸潲，向西丈量21.17米后建围墙，在其宅基证使用范围内，朱金光予以干涉，属侵权。申请人主张原审原告宅基证记载的宅基南北与东西尺寸颠倒，现有证据尚不足以支持其主张。综上，申请人据以主张原审程序违法原判错误的相应证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2017）冀0435民初647号民事判决。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  赵清霞 审判员  王 敏 审判员  王学峰 二〇一九年四月十五日 书记员  李燕平
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执恢488号申请执行人:温州市鹿城圣伦鞋材有限公司，住所地温州市创荣路209号车间二第一、二层，组织机构代码14519034-3。法定代表人：吴海鹏。被执行人:叶友村，男，1969年5月18日出生，住平阳县。申请执行人温州市鹿城圣伦鞋材有限公司与被执行人叶友村买卖合同纠纷一案[原案号为（2014）温平水执民字第186号]，被执行人叶友村已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月二十九日
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执229号申请执行人：刘也被执行人：刘海树、刘恩和刘也与刘海树、刘恩和人格权一案，申请执行标的共计9070.43元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已于2019年4月3日将该款转付给刘也。至此，刘也向本院申请执行的（2018）辽0124民初3383号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  杨轩昂二〇一九年四月九日书记员  安 顺
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执51号 申请执行人：刘明贵，男，汉族，1975年10月6日出生，住四川省绵阳市三台县。 被执行人：绵阳欧通信息科技有限公司，住所地：绵阳科创园区孵化大楼4楼创业工场189号。 法定代表人：陈爱。 案由居间合同纠纷 本院受理申请人刘明贵申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初667号居间合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳欧通信息科技有限公司应当向申请执行人返还申请人12000元及判决确定的迟延履行金。经本院执行，本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等进行查询，以及进行住所地调查。未发现有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  马 净 审判员  付雅婷 二〇一九年四月十五日 书记员  徐 莉
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初4834号 原告：吴秀真，女，1966年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：吴丽玉，女，1973年10月15日出生，汉族，住福建省。 原告吴秀真与被告吴丽玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告吴秀真以双方约定管辖法院为吴秀真所在地法院（鲤城区人民法院）为由，于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴秀真自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴秀真撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴秀真负担。 审判员  蔡尚哲 二〇一九年四月二十四日 书记员  王炜标
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执344号 温州市鹿城区人力资源和社会保障局、温州市萌步鞋业有限公司： 关于申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局与被执行人温州市萌步鞋业有限公司行政非诉一案，申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局于2019年01月10日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执344号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年四月十九日
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初2363号原告：张二，男，1963年9月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张金华，男，1962年6月8日生，汉族，住如皋市。被告：秦美芳，女，1964年7月29日生，汉族，住如皋市。被告：孟林华，男，1963年3月8日生，汉族，住如皋市。三被告共同委托诉讼代理人：陈杰、陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。原告张二与被告张金华、秦美芳、孟林华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二及其委托诉讼代理人李晓阳，被告张金华、秦美芳、孟林华及其共同委托诉讼代理人陈杰、陈小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张二向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金华、秦美芳立即偿还原告张二借款本金33万元及自借款之日起至判令给付之日止的借款利息13200元；2.被告孟林华承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2018年6月19日被告张金华、秦美芳夫妇因资金周转困难，由被告孟林华担保向原告借款33万元，并指定将该借款打入张金华儿子张正峰的中国农业银行账户。双方约定借款利息为月息2分，此后原告多次催要，被告分文未还。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告张金华、秦美芳立即偿还原告张二借款本金33万元及利息（自2019年1月20日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。被告张金华、秦美芳、孟林华辩称，1.借款时实际交付仅有27万元，当扣3万元利息、3万元违约金；2.被告出具的借据上没有填写利息，原告提供的借据上所载的月息2分系原告自行填写，被告不予认可；3.借款后，被告已经实际向原告归还333800元。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，原、被告签订借款协议一份，载明“甲方：债权人：张二（身份证号码：）乙方：借款人：张金华秦美芳（身份证号码：）丙方：担保人：孟林华（身份证号码：）事由：乙方（借款人）因资金周转于2018年6月19日向甲方（债权人）借到现金，人民币：叁拾叁万元，借款利息按月息2分计算。由丙方（担保人）担保，承担连带责任保证。借款人不能偿还该借款本息时，则由担保人或借款人偿还，同时承担违约金叁万元，还应承担债权人在追偿上述债务过程中所产生的费用（含主张债权聘请律师、法律工作者所支付的费用，交通费用，住宿费用）借条另行制作。该协议自签字之日生效。甲方：张二乙方：张金华秦美芳丙方：孟林华2018年6月19日”。借款协议所载“月息2分”中的“2”系原告事后自行填写。同日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到张二现金人民币叁拾叁万元，特此。乙方（借款人）签名：张金华秦美芳丙方（担保人）签名：孟林华2018年6月19日”。借条下方载有“农行卡号，此卡有我儿子所用6228480425311321276名字：张正峰”。次日，吴金洋向张正峰农业银行账户转账5万元，张二向张正峰农业银行账户分别转账3万元、25万元。原告张二当庭述称，我通过儿子吴金洋及我自己的银行账户向被告指定账户转账33万元。借款时双方约定利息2分，但张金华在填写借款协议时在利息一栏忘记填写了，事后经张金华同意由我在事后将2分利息补上。被告所述当扣利息3万元、仅交付27万元以及已经现金还款等均不属实。被告张金华当庭述称，我们约定的是借款30万元一个月利息3万元，我每个月都送到原告农庄。原告所述事先约定好2分利息并不属实，借款协议上利息2分中的“2”以及担保人孟林华的身份证号码都是原告单方补写。原告不肯转账，我们都是通过现金还款，孟林华知道情况而且还帮我代垫利息7万元。被告秦美芳当庭述称，原告转账交付33万元是事实，但在转账后，当场向被告索要3万元利息，被告从家里拿的现金送到原告农庄。被告孟林华当庭述称，签字是我本人所为，身份证号码不是我本人写的。以上事实有原、被告的当庭陈述，借款协议，借条，银行流水等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告张金华、秦美芳由被告孟林华提供担保，向原告张二借款33万元的事实，有原告提供的借款协议、借条、银行流水等证据予以佐证，双方之间的借贷关系依法成立，被告张金华、秦美芳应予偿还。被告张金华、秦美芳辩称当扣利息3万元、实际仅交付27万元、已经现金还款333800元等，原告均不予认可，被告亦未能提供证据佐证，故对其所辩，本院难以采信。审理中，原告主张双方约定月息2分，被告虽对此不予认可，但称双方约定借款30万元一个月利息3万元。被告自认借款月利率为10%，现原告主张按月利率2%计算，于法不悖，应予支持。被告孟林华以保证人身份在借条上签字，保证合同成立。按照双方约定，被告孟林华应当承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告张金华、秦美芳于本判决发生法律效力后立即归还原告张二借款本金33万元及逾期利息（以33万元为本金，自2019年1月20日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。二、被告孟林华对上述判决给付义务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元，由被告张金华、秦美芳、孟林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6450元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 李婕二〇一九年四月十日法官助理 李茜书 记 员 姜惠
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0982民初727号原告：陈信志,男,1974年7月12日出生,汉族,住化州市********。被告：李景勇,男,1971年10月9日出生，汉族，住化州市*********。被告：李春汉,男,1982年9月13日出生，汉族，住化州市***********。原告陈信志与被告李景勇、李春汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告陈信志于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈信志撤诉。案件受理费1230元，减半收取计615元，由原告陈信志负担。审判员  岑永旭二〇一九年四月十二日书记员  黄春龙
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2019）内0302民初1436号原告：乌海市建泽华工有限公司。法定代表人：郭建威，该公司董事长。住所地：乌海市海勃湾区热电厂院内。被告：包头市欣正经贸有限责任公司。法定代表人：高立波。住所地：包头市青山区少先路26号怡康苑写字楼4-408。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南支公司。法定代表人:曹爱兰。住所地：乌海市海勃湾区人民北路131号新贵公寓5号。本院在受理原告乌海市建泽化工有限公司与被告包头市欣正经贸有限责任公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告乌海市建泽华工有限公司诉称：被告向贵院提起损害赔偿一案，贵院于2017年10月26日查封、保全了原告在乌海热电厂的债权40万元，由被告太平洋保险公司海南支公司作出保单担保。原告接到传票向贵院提出管辖异议，该案由鄂托克旗人民法院审理，之后由鄂尔多斯中级人民法院作出终审判决，驳回被告的诉讼请求。由于被告错误诉讼给原告造成无法正常生产和缴纳税款，给原告造成损失。故请求依法判令被告赔偿原告因保全错误造成的损失159178.47元（借款利息154500元、应缴纳税款滞纳金2032.86元、应缴社保滞纳金2645.61元。）被告包头市欣正经贸有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告2017年10月12日起诉原告财产侵权赔偿纠纷一案，虽然是海勃湾区人民法院作出的保全裁定，但是该案由于原告建泽公司提出的管辖异议成立，该案移送至鄂托克旗人民法院审理，侵权行为地应为鄂托克旗人民法院，故本案应当由鄂托克旗人民法院审理。本院经审查认为，本案系原告以被告申请诉讼中财产保全造成原告损失为由而提起的侵权之诉，案涉财产保全系由被告向本院申请，本院于2017年10月16日作出（2017）内0302民初3355号民事裁定，冻结了原告乌海市建泽化工有限责任公司在乌海热电厂债权400000元，故采取保全措施的法院即本院所在地应当属于侵权行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”之规定，本院对本案具有管辖权；另参照最高人民法院《关于适用的解释》第二十七条第二款“当事人申请诉前保全后在法定期间内起诉或者申请仲裁，被申请人、利害关系人因保全受到损失提起的诉讼，由受理起诉的人民法院或者采取保全措施的人民法院管辖”之规定，采取保全措施的本院具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告包头市欣正经贸有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 赵鲜梅 二○一九年四月二十四日书记员 张晓宇
江苏省盐城市亭湖区人民法院 再 审 决 定 书 (2019)苏0902刑监1号 原审被告人张杨祎故意毁坏财物罪一案，本院于2018年11月15日作出（2018）苏0902刑初467号刑事判决，以原审被告人张杨祎犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年一个月十五日，并处罚金人民币二千元。责令原审被告人张杨祎退赔人民币一千五百六十四元四角，发还给被害人。该刑事判决已经发生法律效力。后本院院长发现生效的判决书适用法律确有错误，并经院审判委员会研究决定应予再审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条之规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 二〇一九年四月二十三日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢501号 方彤： 申请执行人房志文与你（公司）民间借贷纠纷一案，（2017）浙0282民初11097号法律文书已经发生法律效力，申请执行人房志文在本院申请强制执行，本院于2019年04月22日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢501号案件执行完毕。 二〇一九年四月二十三日 承办人：陈再波电话：6391×××0
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执468号申请执行人：孙梅，女,汉族,1977年12月1日出生,住山东省成武县。被执行人：青旅联合物流科技集团有限公司,住所地北京市。法定代表人：徐云波，总裁。孙梅申请执行青旅联合物流科技集团有限公司劳动争议一案，本院作出的京兴劳人仲字[2018]第4295号调解书已发生法律效力。孙梅向本院申请执行，要求被执行人青旅联合物流科技集团有限公司给付原告孙梅2018年4月1日至2018年7月20日期间工资14593.38元、待通知金及解除劳动关系经济补偿金4500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人青旅联合物流科技集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人青旅联合物流科技集团有限公司有可供执行的财产。申请执行人孙梅亦未提供被执行人青旅联合物流科技集团有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙梅申请执行的工资、补偿金共计19093.38元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人青旅联合物流科技集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙梅享有要求被执行人青旅联合物流科技集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人青旅联合物流科技集团有限公司负有继续向申请执行人孙梅履行债务的义务。申请执行人孙梅发现被执行人青旅联合物流科技集团有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年四月一日书记员 李少华
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执923号之五申请执行人：倪爱玉，女，汉族，1965年1月15日出生，住芜湖市南陵县。被执行人：朱金梅，女，汉族，1964年6月1日出生，住芜湖市南陵县。本院在执行倪爱玉与朱金梅交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人朱金梅有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱金梅在财付通支付科技有限公司的存款人民币12.49元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年四月十一日书记员  董学兵
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初209号 原告：谢东萍，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所律师。 被告：林国新，男，1967年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告谢东萍与被告林国新买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢东萍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告林国新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢东萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令林国新向谢东萍支付拖欠滴塑材料款9360元，并自起诉之日起还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由林国新承担。事实与理由：谢东萍经营塑料材料生意，而林国新从2017年年初开始多次向谢东萍赊购滴塑材料。2017年9月7日，经双方结算，林国新确认尚欠谢东萍货款9360元，约定本款有发生纠纷由谢东萍所在地法院管辖，并有林国新向谢东萍出具的一份“结欠款凭证”在案为凭。然而时过今日，林国新总是以各种理由和借口敷衍搪塞，拒不支付上述欠款。 林国新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢东萍系经营塑料材料生意。2017年初，林国新多次向谢东萍赊购塑料材料。2017年9月7日，经双方结算，林国新确认尚欠谢东萍货款9360元，双方约定若有发生纠纷由谢东萍所在地法院管辖，并由林国新向谢东萍出具一份结欠款凭证。之后，经谢东萍多次催讨，林国新以各种理由拒不偿还货款。谢东萍诉至本院，请求判如所请。案经审理，因林国新未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，林国新结欠谢东萍货款9360元，有林国新向谢东萍出具的一份结欠款凭证为据，事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护，现谢东萍要求林国新偿还上述货款，本院予以支持。谢东萍主张欠款利息，该请求实际上是基于被告逾期付款给原告造成的损失，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故谢东萍请求林国新自逾期付款之日即起诉之日2019年1月28日起以欠款本金9360元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。林国新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林国新应在本判决生效之日起五日内偿还原告谢东萍货款9360元，并自2019年1月28日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林国新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  许明福 二〇一九年四月十六日 书记员  刘奇凤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2897号之一申请人：王毅,男,1957年4月11日生,住盐城市亭湖区。被执行人：吴向红,男,1973年10月20日生,住响水县。申请执行人王毅与被执行人吴向红一案，法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。本院在执行王毅与被执行人吴向红一案中，申请执行人王毅向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执2897号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年四月三日书记员  金 羽
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初199号原告：卢某，男，1998年3月7日出生汉族，住蒙城县。委托代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。被告：黄某1，女，1996年7月8日出生汉族，户籍地：蒙城县，现住浙江省杭州市余姚区。被告：黄某2，男，1973年5月8日出生汉族，户籍及现住址同上，系被告黄某1父亲。上列两被告共同委托代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。被告：牛某，女，1973年2月18日出生（身份证号码：341224197302181365），汉族，户籍及现住址同上，系被告黄某1母亲。原告卢某与被告黄某1、黄某2、牛某婚约财产纠纷一案，本院受理后依法由审判员常保才适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢某委托代理人段成刚、被告黄某2到庭参加了诉讼，被告牛某经本院传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、被告退还借婚姻向原告索要彩礼款47400元、戒指一枚及价值6500元的礼品；2、案件受理费被告负担。事实和理由：被告黄某2、牛某分别是被告黄某1的父母。2018年6月份，原告卢某和被告黄某1经媒人介绍相识，同年6月底原告和被告黄某1在被告黄某1家里(杭州的)第一次见面，原告给被告黄某1见面礼2600元；同年7月10日，被告黄某1来原告家，原告的母亲、爷爷、叔叔分别给被告黄某1见面礼3600元、600元、600元；同年7月22日，原告和被告黄某1订婚，原告给被告现金36000元，被告回礼10000元；购买礼品包括五年口子窖白酒、啤酒、饮料（红牛、王老吉、牛奶、六个核桃四种）饮料各六件，花费4000余元；给被告黄某1购买一枚钻戒价值16700元；给被告黄某1的弟弟、妹妹现金各1000元;同年8月2日被告黄某1又向原告索要现金12000元；同年9月24日过中秋，原告给被告购买礼品包括白酒、啤酒、红牛、王老吉、纯牛奶、六个核桃、安慕希旺仔牛奶、苹果、月併各两件，两只公鸡，一个猪后腿花费2000余元。不料，被告黄某1的母亲以原告购买礼品太少为由，当晚就电话告知原告，解除卢某与黄某1的婚约关系、取消原定于10月1日传贴过礼（双方已商定给现金160000元等)。被告方毁约给原告及家人沉重的打击，原告及家人并通过媒人多次给被告打电话，被告方毁约态度坚决，并扬言索要的现金、钻戒及物品不退还原告。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为其主张的事实提供证据如下：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、录音光盘(附文字材料)、银行交易记录及手机银行转账记录，证明原告支付彩礼48000元的客观事实及因被告牛某对彩礼金额不满，要求解除婚约的事实；3、钻戒发票、购货单、及照片，结合录音内容，可以证明原告给被告购买钻戒的客观事实。被告黄某1、黄某2辩称：黄娜嫏与被卢某虽系婚约关系，但是婚约过错在卢某，因为卢某在和黄某1存在婚约的情况下，又和她人存在恋爱关系，而且卢某已经和她人结婚。因此被答辩人卢某存在婚约过错；被答辩人卢某在诉状中所说的彩礼没有事实依据，因此被答辩人卢某的请求不应得到法庭的支持；黄某1与卢某在一起交往的过程中互相给对方花点钱实属正常，不存在所谓的彩礼。故依法驳回原告黄某1的诉讼请求。被告黄某1、黄某2为其主张的事实提供证据如下：1、三被告身份证复印件，证明三被告的身份情况资格；2、微信记录及与原告的婚纱照，证明原告和被告黄某1有婚约的同时已和其他人结婚，存在不道德行为；3、杭州大厦发票、转账明细，招商银行对账单，证明钻戒是被告黄某1自己出钱买的；4、证人刘某证言，证明卢某与黄某1存在同居的事实；被告牛某未出庭，也未提供书面答辩和证据。经庭审举证、质证，被被告对证据1无异议，对证据2有异议，首先银行交易记录对三性均有异议，而且这是卢刚的账户，与本案无关；录音光盘，证明不了原告给付被告彩礼；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明这个货物是被告黄某1所购买，不能证明是原告出的钱。原告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，微信的聊天记录可以反映出原告对于双方解除婚姻关系并非自愿，而是因为双方家庭父母达不成一致意见，不能就此认定原告存在过错;婚纱照截图的时间是双方解除婚约之后，与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，通过对账单显示被告黄某1于2018年7月22日购买钻戒时仅支付了6718.4元，而实际是16718.4元，也可以反映出钻戒并非被告黄某1一人购买，是原告支付10000元，黄某1支付6718.4元，是二人共同出资购买的事实；证据4证人刘某与黄某1由亲戚关系，证明内容不具有真实性；本院认为：原告证据1、2，被告证据1、3具有真实性、合法性、关联性，予以确认；原告证据3，被告证据2、4不能充分证明其主张的事实，不予确认。本院审理查明：被告黄某2、牛某分别是被告黄某1的父母。2018年6月份，原告卢某和被告黄某1经媒人介绍相识，同年6月底原告和被告黄某1在被告黄某1家里(杭州的)第一次见面，原告给被告黄某1见面礼2600元；同年7月22日，原告和被告黄某1订婚，原告给被告现金36000元，被告回礼10000元；同年8月2日被告黄某1又向原告索要现金12000元。现双方婚约关系已经解除，双方为彩礼返还问题发生纠纷。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，法律禁止借婚姻索取财物。本案卢某、黄某1未举行结婚仪式，也未办理结婚登记手续，且被告经媒人收受原告彩礼款40600元，事实清楚，证据充分，原告要求被告返还，符合法律规定，本院应予支持结合本案的实际情况，返还的数额酌定为32000元；原告称给被告金戒指16700元，证据不足，本院不予采信；原告诉称婚礼前一天给被告送去酒、肉等礼品，系原告为操办婚礼招待客人消耗用品，不属于彩礼范畴；原告亲属给被告黄某1小额礼金属赠予性质，故原告要求返还，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某1、黄某2、牛某于本判决生效后三十日内返还原告卢某彩礼款28000元；二、驳回原告卢某的其他诉讼请求；案件受理费1146元，减半收取573元，原告卢某负担100元，被告被告黄某1、黄某2、牛某负担473元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  常保才二〇一九年四月二十六日书记员  冯少强
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁1312民初615号 原告：胡凡勇，男，1991年1月10日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人:李金红，山东铭星律师事务所律师。 原告胡凡勇与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡凡勇的委托诉讼代理人李娜、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人李金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡凡勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险理赔款83058万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｑ×××××号“大众”牌小型汽车的车主，为该车辆在被告处购买机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，保险期限自2018年6月14日0时起至2019年6月13日24时止。2018年12月2日18时许，刘弈成驾驶鲁Ｑ×××××号“红旗”牌小型汽车沿太平东水湖村东西水泥路由西向东行驶至国道206线新金竹加油站路段右转弯上路时，与沿国道206线由北向南行驶的原告驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆相撞，造成车辆受损。事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，原告负次要责任。该次事故造成原告车辆损失及施救费等损失共计83058元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 人寿财保公司辩称，车辆在我司投保属实，事故发生在有效期内，待核实驾驶证、行驶证合法有效且无拒赔免赔情形后，同意在承保的交强险及商业险范围内对原告的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 临沂市天润价格鉴定评估有限公司于2019年1月12作出的临天润价评字（2019）第014号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号车辆的车辆损失为82748元。被告对此提出异议，于2019年2月18日申请对鲁Ｑ×××××号车辆的车辆损失进行重新评估。本院依法委托山东安恒价格评估有限公司对事故车辆的车辆损失进行重新评估。2019年3月29日，山东安恒价格评估有限公司作出鲁安价评字[2019]第HD011号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号车辆的车辆损失为62670元。庭审中，被告虽对鲁安价评字[2019]第HD011号价格评估报告书的评估结论仍有异议，认为评估数额仍然过高，但未提交证据证实其主张，故对于被告认为重新评估的评估数额过高的主张，本院依法不予支持。山东安恒价格评估有限公司及其评估人员均系有资质的评估机构及评估人员，评估程序合法，本院依法认可山东安恒价格评估有限公司作出的鲁安价评字[2019]第HD011号价格评估报告书，并据此认定原告的车辆损失为62670元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡凡勇系鲁Ｑ×××××号“大众”牌小型汽车的车主，为该车辆在被告处购买机动车损失险18万元、第三者责任险100万元及不计免赔率险，保险期限自2018年6月14日0时起至2019年6月13日24时止。2018年12月2日18时许，刘弈成驾驶鲁Ｑ×××××号“红旗”牌小型汽车沿太平东水湖村东西水泥路由西向东行驶至国道206线新金竹加油站路段右转弯上路时，与沿国道206线由北向南行驶的原告驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆相撞，造成车辆受损。事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，原告胡凡勇负次要责任。2019年1月12，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的临天润价评字（2019）第014号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号车辆的车辆损失为82748元。被告对此提出异议，于2019年2月18日申请对鲁Ｑ×××××号车辆的车辆损失进行重新评估。本院依法委托山东安恒价格评估有限公司对事故车辆的车辆损失进行重新评估。2019年3月29日，山东安恒价格评估有限公司作出鲁安价评字[2019]第HD011号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号车辆的车辆损失为62670元。另,原告支出施救费310元。 本院认为，原告与被告人寿财保公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，且已按照合同要求缴纳保费，事故发生在保险期限内，故被告人寿财保公司应按照合同约定履行合同义务。被告虽对重新评估作出的鲁安价评字[2019]第HD011号价格评估报告书的结论仍有异议，但未能提交证据证实其主张，故对于被告认为重新评估的评估数额过高的主张，本院依法不予支持。原告胡凡勇的车辆损失62670元在保险合同约定的保险限额内，被告人寿财保公司应在机动车损失险的限额内全额予以赔付。原告胡凡勇主张的施救费310元，系为减少事故损失而支出的合理的必要的费用，本院依法予以确认。综上，原告胡凡勇的车辆损失62670元、施救费310元等损失共计62980元，应由被告人寿财保公司在机动车损失险范围内全额予以赔付。被告人寿财保公司在全额赔付原告胡凡勇的损失后，依法享有向第三方追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡凡勇车辆损失、施救费等损失共计62980元。 以上给付款项，于本判决生效之日起十日内支付至指定账户并注明案号(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号37×××811户名：临沂市河东区人民法院) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告胡凡勇的其他诉讼请求。 案件受理费1875元，减半收取937.5元，由原告胡凡勇负担250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担687.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费1875元(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  庄桂芹 二〇一九年四月二十二日 法官助理诸葛倩 书记员何晓庆
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0102民初6345号 原告：白深圳，男，汉族，1955年4月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：王秀玉，女，汉族，1958年5月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 两原告共同委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴彬彬，福建大中律师事务所实习律师。 被告：白玮，男，汉族，1983年3月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：胡建中、于伟，福建瑞权律师事务所律师。 被告：袁园，女，汉族，1984年9月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告白深圳、王秀玉与被告白玮、袁园民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告白深圳、王秀玉于2019年4月19日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许白深圳、王秀玉撤诉。 本案诉讼费21900元，以撤诉形式结案减半收取10950元，由白深圳、王秀玉共同负担。 审判员 沈 谞 二〇一九年四月十九日 书记员 陈雨薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初1115号                       立案日期                       2020年4月15日                               案 由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                                                       原             告                       泉州农村商业银行股份有限公司山腰支行，统一社会信用代码91350505570996938W，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道办事处山腰街。             代表人：吴金和，该支行行长。             委托诉讼代理人：肖锦恩，该支行职员。             委托诉讼代理人：王德洲，该支行职员。                               被             告                       刘莎，男，1987年1月2日出生，公民身份号码430921198701027933，汉族，住湖南省益阳市大通湖区金盆镇金塘路85号5栋1号。                               原告             诉讼             请求                       被告刘莎偿还普惠卡借款本金99999.72元及利息、违约金(自2019年11月23日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行有关规定和合同约定计算)。                               被告             答辩             意见                       刘莎未作答辩。                                                                   本院             认定             事实                       卡片种类                       泉州农商银行“福万通”普惠金融贷记卡                       申请时间                       2019年4月24日                               审核通过时间                       2019年4月29日                       卡号                       6228028298641105                               信用额度                       10万元                       透支利率                       日利率万分之2.5                               违约金标准                       按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费                       尚欠透支本金                       99999.72元                                                       裁             判             理             由                       原告根据被告刘莎的申请为被告刘莎办理了普惠信用卡并发放该信用卡，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘莎在进行信用卡消费（取现）后，未自觉履行按约还款义务，已构成违约。故原告请求被告刘莎偿还普惠卡透支产生的本金及违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，应根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定收取。被告刘莎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。                                           适             用             法             律                       依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁             判             事             项                       被告刘莎应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司山腰支行普惠卡借款本金99999.72元及利息、违约金（自2019年11月23日起至实际还清款项之日止，按合约约定及中国人民银行规定的利率计算）。                               迟 延履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费2365元，减半收取计1182.50元，由被告刘莎负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                                       落             款                       审 判 员 黄 威                                                             二○二○年五月九日                                     书 记 员 庄 巧 红
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3591号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流庞振五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：康绍庄。被上诉人（原审原告）：鹤山市沙坪佑诚五金制品厂，住所地广东省鹤山市。经营者：田林旺。上诉人佛山市顺德区勒流庞振五金厂因与被上诉人鹤山市沙坪佑诚五金制品厂买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11621号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区勒流庞振五金厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 孙 楠审 判 员 周 辉二〇一九年四月十八日法官助理 钟斯朗书 记 员 张 硕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初39256号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：盘文礼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：樊庆敏等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盘文礼到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本七十九案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、原告与各被告贷款合同关系解除；2、各被告偿还原告贷款本金、利息、逾期费用（即逾期利息和罚息，以未偿还本金为基数，均以年利率24%自逾期之日次日起暂计至相应日期，此后的逾期费用按前述标准计至各被告实际清偿之日止）（详见附表一）；3、各被告承担案件诉讼费、保全费、担保费；4、各被告承担案件律师费。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（债权人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则债权人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，债权人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担债权人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的逾期费用利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息（详见附表三）。各被告违约起始日（详见附表三）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了本七十九案原告除案件受理费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三，各项费用中金额为“0”的则为未发生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金及利息（详见附表三）。 关于原告主张解除原告与各被告之间的贷款合同关系，根据合同约定：借款人未按时足额偿还本息的，视为违约；则债权人有权宣布本合同项下所有贷款提前到期并解除本合同。故对原告解除原、被告的贷款合同关系的主张，本院予以支持。 关于原告主张的罚息，各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%，从违约日的次日计至各被告实际清偿之日止（详见附表三）。原告的该项诉求，符合法律规定，本院予以支持。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市世联小额贷款有限公司与各被告樊庆敏等解除贷款合同关系（详见附表二）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日次日给付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 四、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年四月十日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504民初312号 原告：黄永丽，女，汉族，1964年6月15日生，住址：四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：钟良坤、孙雪，四川贤辩律师事务所律师。 被告：泸州市生源房地产开发有限公司，住所地：泸州市龙马潭区胡市镇一街四组，统一社会信用代码：91510504772964846X。法定代表人：杨建军。 委托诉讼代理人：**、朱杨，四川长松律师事务所律师。 本院在审理原告黄永丽诉被告泸州市生源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  徐玉杰 二〇一九年四月十五日 书记员  朱 丽
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0524执479号 申请执行人杨福省，男，1982年8月27日生，汉族，农民，住柏乡县。 被执行人任立华，男，1987年2月25日生，汉族，农民，住高邑县。 杨福省与任立华为民间借贷纠纷一案，柏乡县人民法院于2018年6月22日作出的（2018）冀0524民初430号民事判决书已发生法律效力，于2018年10月31日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年11月1日向被执行人任立华发出执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人任立华的财产状况或线索进行调查：通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，均未能发现可供执行的财产，2018年11月19日，向房产、公积金、收益性保险等部门发出协助执行通知书，查询房产等登记情况，也未能发现可供执行财产。2019年4月24日，我院对被执行人任立华发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。本案申请执行标的1.58万元，已执行到位0元，未执行1.58万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏乡县人民法院（2018）冀0524民初430号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王志彬 人民陪审员  陈文上 人民陪审员  乔景显 二〇一九年四月二十四日 法官 助理  董静波 书 记 员  樊宏宇
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0111执3905号 申请执行人:曹玉刚，男，1982年4月23日生，汉族，住南京市六合区。 被执行人:郭新鲜，男，1976年12月22日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人:代艳萍，女，1979年7月19日生，汉族，住南京市浦口区。 曹玉刚与郭新鲜、代艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2017）苏0111民初9798号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告郭新鲜、代艳萍于本判决生效之日起五内共同偿还原告曹玉刚人民币70000元，并支付逾期利息（以70000元为本金，按照年利率6%，自2018年1月1日起计算至还清之日止）;案件受理费减半收取775元，由被告郭新鲜、代艳萍负担。该判决生效后，因被执行人郭新鲜、代艳萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹玉刚向本院申请强制执行，本院于2018年11月6日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人郭新鲜、代艳萍名下均无大额银行存款、无车辆及房产权属登记，本院已将被执行人郭新鲜、代艳萍纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案尚未执行到位70775元及利息。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。本院已将被执行人郭新鲜、代艳萍纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0111民初9798号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 盛宝霞 审 判 员 吴明龙 审 判 员 马 亮 二〇一九年四月三十日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执1333号申请执行人:许思波，男，1972年1月5日出生，汉族，住平阳县。被执行人:温州诚达带业五金有限公司，组织机构代码742014954,住所地浙江省平阳县水头镇金山垟工业区。法定代表人:吕德民。申请执行人许思波与被执行人温州诚达带业五金有限公司劳动争议仲裁一案，被执行人温州诚达带业五金有限公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月十一日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初3898号 原告蔡荣海，男，1967年12月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告黄浙强，男，1978年8月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告蔡荣海诉被告黄浙强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡荣海到庭参加诉讼。被告黄浙强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告蔡荣海诉称：2018年3月9日，被告向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款10000元，其中7000元系原告为被告提供劳务的工资，另3000元系原告出借给被告的款项，约定于2018年5月30日前归还。借款期限届满后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：被告黄浙强返还原告借款10000元，并赔偿该款自2018年3月9日起至实际履行日止按年利率8%计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：被告黄浙强返还原告借款10000元，并赔偿该款自2018年5月31日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。 被告黄浙强未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 该事实由原告提供的借条及原告当庭陈述等在案证实。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，于法有据，且未加重被告的负担，故本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄浙强于本判决生效后十日内返还蔡荣海借款10000元，并赔偿该款自2018年5月31日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。 如黄浙强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，减半收取39元，由黄浙强负担。该款蔡荣海已预交，由黄浙强于本判决生效后十日内直接支付给蔡荣海。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年四月一日 书记员  张艳
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1034号原告：纪某。被告：曲某。原告纪某与被告曲某离婚纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，本调解内容不公开。审判员  宫兆伟二〇一九年四月二日法官助理刘婧书记员孔淞
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初694号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：潍坊某公司，住所地潍坊市某。原告烟台某公司与被告潍坊某公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  孙艺忠二〇一九年四月二日书记员  王鲁宁
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初1147号原告：嘉善绿色旅游用品有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道万江路2号，统一社会信用代码913304217154165441。法定代表人：周曙光，总经理。委托诉讼代理人：夏哲文，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：宋洪波，男，1986年11月17日生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：童世彬、肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。原告嘉善绿色旅游用品有限公司与被告宋洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏哲文、被告委托诉讼代理人童世彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：被告因个人需要三次向原告借款，分别是2017年5月3日80000元、2017年11月8日80000元、2018年10月16日40000元，都是通过电汇方式给被告。后被告陆续归还100000元，尚欠100000元。现向法院起诉，要求被告即时归还借款100000元。被告答辩称：被告是嘉兴市金豪箱包有限公司的管理人员，嘉兴市金豪箱包有限公司与原告有业务关系，原告转给被告的100000元用于支付两公司共同租赁厂房的租金、水电费等，被告的行为是职务行为，故被告不是本案适格的诉讼主体。原告提交证据如下：1、2017年5月3日嘉善农商银行的《扣款业务自助回单》和原告财务凭证之《领款凭单》原件各1份；2、2017年11月8日嘉善农商银行的《扣款业务自助回单》和原告财务凭证之《付款通知单》原件各1份；3、2018年10月16日嘉善农商银行的《扣款业务自助回单》和原告财务凭证之《领款凭单》原件各1份。原告用以证明在2017年5月3日、2017年11月8日、2018年10月16日分别转入被告在禾城农商行的账户80000元、80000元、40000元。被告质证如下：对2017年11月8日的《付款通知单》的真实性、关联性有异议，因为上面没有被告签字。对其它证据的真实性无异议，但《领款凭单》上“借款”两字是事后添加的，另如果是借款，应该出具《借条》而不是《领款凭单》，其款项其实是嘉兴市金豪箱包有限公司与原告共同支付押金、租金、水电费的。同时被告当庭举证如下：嘉兴市金豪箱包有限公司的《营业执照》复印件1份、原告起诉嘉兴市金豪箱包有限公司的《民事起诉状》原件1份、租赁合同、收款收据、收条、加工明细等复印件共99页。被告用以证明因原告需求增大，嘉兴市金豪箱包有限公司扩大规模，对所租厂房的租金、水电费等口头协商两家各半分担。原告对被告提供的《营业执照》、《民事起诉状》的真实性没有异议，对99页租赁合同、收款收据、收条、加工明细等不予认可，认为与本案无关。对原告提交的证据，本院认证认为：2017年11月8日的《付款通知单》，因无被告签字，当庭未得到被告认可，本院不予采纳，对其它证据予以确认。被告认为《领款凭单》上“借款”两字是原告事后添加，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。对被告提交的证据，本院认证认为：因原告对《营业执照》、《民事起诉状》的真实性未持异议，本院予以确认。99页租赁合同、收款收据、收条、加工明细等复印件未得到原告的认可，被告又未举证证明该组证据与原告或本案存在某种法律关系，故本院不予认证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：宋洪波曾是嘉兴市金豪箱包有限公司的管理人员，嘉兴市金豪箱包有限公司与原告有业务关系。2017年5月3日、2017年11月8日、2018年10月16日原告嘉善绿色旅游用品有限公司通过嘉善农商行商城支行账户分别汇入被告宋洪波在浙江禾城农商行的个人账户80000元、80000元、40000元。原告财务凭证反映，被告于2017年5月3日和2018年10月16日分别出具了80000元和40000元的《领款凭单》，付款理由栏均注明是“借款”，2017年11月8日的80000元《付款通知单》上，没有被告签字。后被告以现金方式陆续归还了100000元。本院认为，原告于2017年5月3日和2018年10月16日汇入被告个人账户的120000元，有被告个人签字的《领款凭单》为证，且注明是借款，同时被告没有加注是其任职的单位嘉兴市金豪箱包有限公司的款项，故本院有理由相信原、被告间存在借贷法律关系。2017年11月8日的80000元，原告有证据证明是汇入了被告个人的账户，被告也予以了认可，同时被告辩称这是两公司共同支付租赁厂房的租金、水电费等，是职务行为，而非个人借款，但被告未能提供充分证据加以佐证，本院对被告的辩解不能采信。庭审中被告对已归还原告100000元的起诉陈述没有否认，故本院对原告要求被告归还借款100000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告宋洪波于本判决生效之日起十日内归还原告嘉善绿色旅游用品有限公司借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元（原告预缴），由被告宋洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  顾一民二〇一九年四月二十六日书记员  任欢欢
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异80号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司(曾用名：上海文盛投资管理有限公司)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：蔡敏峰。委托诉讼代理人：徐钰。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(曾用名：中国长城资产管理公司上海办事处)，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平。被执行人：上海钱璟国际货运有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱国良。本院在执行华夏银行股份有限公司上海分行诉上海钱璟国际货运有限公司等借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司于2019年4月向本院申请变更为(2009)静执字第719号案件的申请执行人，并提供了民事判决书、执行裁定书、债权转让协议、文汇报公告、确认函、准予变更登记通知书、营业执照作为证据。本院查明，(2002)静民二(商)初字第797号华夏银行股份有限公司上海分行与上海钱璟国际货运有限公司等借款合同纠纷一案，已发生法律效力。2009年，华夏银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，执行案号为(2009)静执字第719号。2018年8月，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司向本院提出书面申请，要求变更为(2009)静执字第719号案件的申请执行人。2018年8月22日，本院作出(2018)沪0106执异165号执行裁定书，变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为(2009)静执字第719号案件的申请执行人，上述裁定书已发生法律效力。2018年12月19日，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订一份《债权转让协议》，将其对上海钱璟国际货运有限公司的上述债权及附属权益一并转让给上海文盛资产管理股份有限公司。2019年1月9日，双方在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。同年，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司出具《确认函》，明确其已将(2002)静民二(商)初字第797号民事判决书项下的债权及相关权益转让给上海文盛资产管理股份有限公司。本院认为，本院受理的(2009)静执字第719号执行案件，申请执行人原为华夏银行股份有限公司上海分行，现华夏银行股份有限公司上海分行已将生效判决书确认的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，后中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司又将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，故上海文盛资产管理股份有限公司具有申请执行人的主体资格。上海文盛资产管理股份有限公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为(2009)静执字第719号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长  张春雷审判员  邵坚烈审判员  唐星芝二〇一九年四月二十五日书记员  邹家乐附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0324执3779号 李洪碎、叶小明： 申请执行人李洪碎与被执行人叶小明民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人叶小明已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0324执3779号案件执行完毕。 二〇一九年四月十二日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初37974号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：盘文礼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：樊庆敏等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盘文礼到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本七十九案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、原告与各被告贷款合同关系解除；2、各被告偿还原告贷款本金、利息、逾期费用（即逾期利息和罚息，以未偿还本金为基数，均以年利率24%自逾期之日次日起暂计至相应日期，此后的逾期费用按前述标准计至各被告实际清偿之日止）（详见附表一）；3、各被告承担案件诉讼费、保全费、担保费；4、各被告承担案件律师费。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（债权人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则债权人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，债权人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担债权人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的逾期费用利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息（详见附表三）。各被告违约起始日（详见附表三）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了本七十九案原告除案件受理费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三，各项费用中金额为“0”的则为未发生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金及利息（详见附表三）。 关于原告主张解除原告与各被告之间的贷款合同关系，根据合同约定：借款人未按时足额偿还本息的，视为违约；则债权人有权宣布本合同项下所有贷款提前到期并解除本合同。故对原告解除原、被告的贷款合同关系的主张，本院予以支持。 关于原告主张的罚息，各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%，从违约日的次日计至各被告实际清偿之日止（详见附表三）。原告的该项诉求，符合法律规定，本院予以支持。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市世联小额贷款有限公司与各被告樊庆敏等解除贷款合同关系（详见附表二）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日次日给付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 四、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年四月十日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初532号原告:曹秋艳，女，1986年8月16日生，汉族，自由职业，住东台市。被告：夏芸，女，1987年5月30日生，汉族，居民，住东台市。原告曹秋艳与被告夏芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹秋艳到庭参加诉讼，被告夏芸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹秋艳向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款9万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，以9万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2018年7月15日，夏芸立据向曹秋艳借款9万元，并约定于2019年1月1日还清。借款到期后，夏芸却以种种理由推托，至今仍未归还。被告夏芸未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，夏芸未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，夏芸向曹秋艳出具了一份借条载明：今借到曹秋艳玖万元整现金（90000.00），（于2019年1月1日前还清）借款人：夏芸。夏芸同时书写了其身份证号码、住址及电话号码，并摁了手印。本院认为，夏芸向曹秋艳借款9万元的事实，有其出具的借条为证，应予认定。原告曹秋艳主张被告夏芸归还借款9万元及其利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。夏芸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏芸于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告曹秋艳借款9万元及利息（从2019年1月18日起至实际还款之日止，以9万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告夏芸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  徐冬红二〇一九年四月十日书记员  张丽娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19824号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1259号原告：张春兰，女，1970年2月9日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告：侯保卷，男，1966年4月24日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告张春兰与被告侯保卷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张春兰及其委托诉讼代理人聂丽民、被告侯保卷及其委托诉讼代理人倪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为本金，按照月息1.5%，自2012年4月28日起计算至实际给付之日止，再扣除已付的1万元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月22日向原告借款10万元、2011年10月27日又向原告借款5万元，两笔借款月利息均约定为1.5%，借款期限均为6个月。以上两笔借款到期后，被告未如期履行还款义务。后经原告多次催要，被告总是一拖再拖，至今仅支付部分利息。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告侯保卷辩称，1、原、被告之间不存在借款关系，被告不应承担偿还借款责任。在2010年全民放贷甚至公职人员参与放高利贷的背景下，被告成立邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司，因原被告是亲属关系，原告主动将钱交给被告，委托被告将钱放在公司以发放贷款的形式借给他人使用，以获取高额利息。被告虽然出具借据，但是受原告委托理财，且款项也是公司理财使用，原告对于款项的使用是明知且同意，其应当向公司主张还款责任，而被告不应承担偿还借款责任。2、如果说原被告之间借款关系成立的话，被告虽然出具借据，原告没有实际交付借款。原告最初只是给被告少量的钱委托放贷，并没有足额支付，因个人借款是实践性合同，原告应提供相应证据证明借款事实成立。3、如果说原被告之间借款关系成立的话，根据原告所主张的事实，被告已经偿还1万元，原告在计算本息时应扣除1万元本金，按14万元本金计算利息，更何况，当时高利贷市场崩盘后，基本上血本无归，而原告却虚假陈述事实，并将本息计算至付清为止，显然是恶意为之。4、本案超过法律规定的诉讼时效。按原告所述，原告于2011年借款给被告，至2019年诉讼时，远远超过法律规定的诉讼时效。经审理查明，2011年9月22日，被告侯保卷向原告张春兰借款10万元，约定月利率1.5%，借款期限6个月，担保人栏处盖有邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司印章。该借据下方注明：“2011.9.22——2012.3.22日利息已付，上述本金不变，日期从2012.3.22至2012.9.22日侯保卷2012.3.21”。2011年10月27日，被告侯保卷向原告张春兰借款5万元，约定月利率1.5%，借款期限6个月，担保人栏处盖有邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司印章。该借据下方注明：“2011.10.27——2013.4.27利息已付，上述本金及约定月息不变，下次到2012.10.27日可结本息侯保卷2012.4.27”。2015年1月，被告偿还原告利息1万元，余款经原告多次催要，被告未能偿还。原告遂以诉请理由诉至本院。上述事实有借据及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张春兰借款给被告侯保卷使用，双方之间业已形成民间借贷法律关系，且不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。借款到期后，被告侯保卷拒不偿还，有违诚实信用原则，理当承担相应的违约责任。一、关于双方之间是否存在真实的借贷关系的问题。民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。本案所涉借据中明确载明借款人系侯保卷，而邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司系在担保人处盖章，故被告关于双方不存在真实的借贷关系的主张不能成立。二、关于借款本金的认定。被告侯保卷主张原告张春兰并未将借据所载款项足额向其支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，被告对此应当负举证证明责任。被告未能向本院提供证据证明其未足额收到借款本金，结合被告侯保卷出具的借据、借据下方注明偿还部分利息及在庭审中的陈述未否认收到15万元本金等情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，被告应当承担不利后果，本案借款本金应认定为15万元。三、关于借款利息的认定。被告侯保卷向原告张春兰所出具的借据上明确有“月息1.5%”的约定，因被告侯保卷并未提供证据证明双方就“免除利息”达成一致协议，其关于不应偿还涉案借款利息的主张不能成立。被告侯保卷在偿还1万元时，未明确偿还的是本金还是利息，应当先抵充利息再抵充本金，故该1万元为偿还利息。四、关于诉讼时效问题。原、被告之间存在亲戚关系，证人候某、侯某的证人证言，及被告曾于2015年1月偿还原告1万元的事实，可以证实原告向被告主张过权利，存在时效中断的情形，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告侯保卷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张春兰支付借款本金15万元及相应的利息（以15万元为本金，自2012年4月28日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，扣除已支付的1万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、减半收取1850元，由被告侯保卷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年四月二十四日书记员 刘书良
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执293号之一申请执行人:张少华，男，1946年8月31日出生，住平阳县。申请执行人:王美云，女，1951年2月22日出生，住平阳县。申请执行人:郑小云，女，1971年2月2日出生，住平阳县。申请执行人:张一帆，男，1995年3月11日出生，住平阳县。被执行人:陈肖虎，男，1977年12月7日出生，住平阳县。申请执行人张少华、王美云、郑小云、张一帆与被执行人陈肖虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5784号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张少华、王美云、郑小云、张一帆向本院申请强制执行。本院于2019年01月11日立案执行。执行标的为被执行人陈肖虎支付申请人张少华、王美云、郑小云、张一帆340000元及利息，并负担案件受理费3200元，执行费5000元。执行立案后，本院于并于2019年01月16日向被执行人陈肖虎发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈肖虎的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、股权及有价证券。本院于2019年02月15日依法查封被执行人陈肖虎所有的车牌号为浙Ｇ×××××小型汽车，查封期限为贰年，暂未实际扣押（查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担）。此外，暂未发现被执行人陈肖虎有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈肖虎拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法向被执行人陈肖虎作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张少华、王美云、郑小云、张一帆。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈肖虎暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执293号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  谢作概审判员  徐澄钊二〇一九年四月十五日书记员  孔苗苗
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初1649号原告：迟某某，男，住莱州市。被告：于某某，女，住莱州市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  王慧智二〇一九年四月八日书记员  张 妮
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0803民初892号原告：张某，男，汉族，1970年1月14日出生，住营口市站前区。委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。被告：巩某，男，汉族，1973年11月7日出生，住营口市西市区。原告张某与被告巩某股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人杨天卉，被告巩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告巩某给付欠付股权转让金5.2万元及利息。事实与理由：2013年4月原被告双方合办营口钣金厂，各投资60万元，分占股份50%。2015年4月11日，双方经协商，被告于2015年12月30日前给付原告退股金15万元，原告退出企业。协议签订后，被告陆续给付9.8万元，至今尚欠5.2万元。被告巩某辩称：欠付股权转让金5.2万元属实，但我已经用设备抵顶，所以不欠原告钱。围绕案件事实，原告提交了退股协议等证据，该证据已经当庭质证，本院予以认定。根据当事人举证及陈述事实，本院认定事实如下：2013年4月，原告张某与被告巩某双方各投资60万元合办营口钣金厂，占股比例各为50%。2015年4月11日，经原告要求双方协商达成原告退股协议，主要内容为：乙方（被告）在2015年12月30日前给付甲方（原告）退股资金15万元，甲乙双方拆伙，甲方退股。协议签订后，被告陆续给付9.8万元，至今尚欠5.2万元退股金未付。本院认为，原告张某、被告巩某自愿达成的退股协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，该协议合法有效。原告据此请求法院判令被告给付剩余退股金及利息依法应予支持。关于被告提出已用自有设备抵顶一节，因原告提出不属同一法律关系，且不同意一并审理，故可另行起诉处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告巩某于本判决生效之日起十日内给付原告张某退股金5.2万元及利息（利息自2015年12月31日起算至全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1100元（原告已垫付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 康 强人民陪审员 荆 玲人民陪审员 徐丽娜二〇一九年四月二十五日法官助理王瑶书记员李欣纬