文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初1721号原告：余秋谷，男，1963年8月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢韵婷，广东大良律师事务所实习律师。被告：李万生，男，1962年11月24日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：陈伟志，男，1963年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告余秋谷与被告李万生、陈伟志因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余秋谷及其委托诉讼代理人潘家源、卢韵婷，被告李万生、陈伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秋谷向本院提出诉讼请求：一、判决被告李万生、陈伟志立即赔偿原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费和精神损害抚慰金339570.16元；二、判决本案诉讼费用全部由被告李万生、陈伟志承担。事实和理由：被告李万生于2018年3月10日雇佣原告，在其承包的属于被告陈伟志位于佛山市顺德区××××××××××3号的房屋拆除工程工作。在施工过程中，原告意外受伤，被送至乐从医院住院治疗。经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告达一处九级伤残和一处十级伤残，确定误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告与两被告曾在××社区居委人民调解委员会调解，但因分歧较大，调解不成。原告认为，被告陈伟志将房屋拆除工程发包给不具备施工资质的被告李万生承包，被告李万生又没有为原告提供安全保障装备，所以两被告均对原告的意外受伤存在重大过错，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李万生辩称，被告李万生没有能力赔偿给原告。被告陈伟志辩称，原告提出的赔偿不合理，应当划分清楚各方的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院对有争议的事实认定如下：1.陈伟志聘请李万生作为包工头，对位于佛山市顺德区××××××××××3号的房屋进行拆除工作。李万生没有施工资质。李万生为余秋谷的包工头，雇请余秋谷实施拆除工程，并提供锤子作为劳动工具，工资按天结算，每天250元，未提供其他的安全防护工具，亦未进行安全培训。2018年3月10日，余秋谷从高处摔下受伤。2.余秋谷于2018年3月10日至2018年4月2日被送往乐从医院住院治疗，共计住院23天，出院诊断：（1）右胫骨上段开放性粉碎性骨折；（2）右腓骨上段闭合性骨折；（3）腰2、3椎体压缩性骨折；（4）2型糖尿病。医嘱要求陪人1人，出院休息90天。2018年5月30日至2018年6月3日，余秋谷住院4天，医嘱要求陪人1人，出院休息120天。广东经纬司法鉴定所于2018年11月14日出具《司法鉴定意见书》原件一份，认为：（1）被鉴定人余秋谷达一处九级伤残、一处十级伤残；（2）拆除内固定后续治疗费约18000元；（3）误工期约180日；（4）护理期限约90日；（5）营养期限约90日。余秋谷支出鉴定费5500元。湘乡市××镇坪花村委会、××派出所出具证明原件一份，证明谭玉英有两个儿子，分别为余秋谷、余盛谷。余秋谷提供谭玉英《常住人口登记卡》原件一份，谭玉英的出生日期为1940年6月12日。经核算，本起事故造成余秋谷的各项损失合计为318030.16元（计算详见附表，未分责）。本院认为，一、对于原告与被告李万生、陈伟志之间的关系，根据原告及被告李万生、陈伟志在庭审中的陈述，可以相互印证，本院认定被告陈伟志为案涉工程的发包方，被告李万生为案涉工程的承包方，被告李万生没有建筑施工资质。原告主张其受被告李万生雇请，根据原告与被告李万生陈述，原告由被告李万生按日发放工资、提供劳动工具、受被告李万生指挥，本院认定被告李万生雇请原告从事劳务工作，原告系在为被告李万生提供劳务时受伤。本案是提供劳务者受害责任纠纷，原告是与被告李万生形成劳务关系，也叫雇佣关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告李万生作为接受劳务一方，承接建筑工程但没有建筑资质，也没有向劳务者提供安全装备、设置安全护栏，致使原告在劳务施工过程中受伤，应负主要过错责任，故对原告的总损失318030.16元承担80%的赔偿责任，计得被告李万生应承担的赔偿责任为254424.13元（318030.16元×80%）。原告在高处作业时，应履行自我保护的安全注意义务，但原告没有做好必要的安全防护措施，从楼上摔下受伤，属于操作失误，负有次要的过错责任，但责任相对较轻，故剩余的20%损失由原告自行承担。本案为房屋拆除工程属于建筑工程，被告陈伟志与被告李万生之间形成的是建筑工程的发包与承包的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，被告陈伟志没有审核被告李万生的施工资质即将建设工程发包给没有建筑施工资质的被告李万生施工，在现场不具备安全生产条件时亦未阻止，被告陈伟志应对被告李万生所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，原告诉讼请求中有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李万生应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告余秋谷赔偿各项损失共计254424.13元；二、被告陈伟志对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告余秋谷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2197.86元，减半收取计1098.93元（本院准予原告余秋谷缓交至执行阶段），由原告余秋谷负担275.55元并直接向本院缴纳；由被告李万生、陈伟志负担823.38元并直接向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇一九年四月四日书记员 黎艳芳附表：                          赔偿项目              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费                    医疗费5521.31元，后续治疗费18000元，合计23521.31元              无异议。              根据原告提供的医疗费发票14张、用药清单、出院小结，本院计得医疗费共计5521.31元。原告提供司法鉴定意见书，本院支持后续治疗费18000元。                  二              住院伙食补助费              住院伙食费补助费2700元              无异议。              原告共计住院27天，按照每日100元标准支持2700元住院伙食补助费。                  三              陪护费              陪护费17550元              无异议。              原告提供司法鉴定意见书认为原告护理期限90天，在司法鉴定意见书中未明确剔除住院天数的情况下，该期限包括住院天数，按照每日150元标准支持13500元陪护费。                  四              残疾赔偿金              残疾赔偿金188485元              原告的伤情不构成伤残。              原告达一处九级一处十级级伤残，原告未满60周岁。原告在佛山市连续居住满一年，适用城市标准。按照2018年标准计算残疾赔偿金，本院支持残疾赔偿金40975元/年×20年×23%=188485元。                  五              鉴定费              鉴定费5500元              原告的伤情不构成伤残。              本院采信原告提供鉴定报告，原告提供鉴定费发票予以佐证，鉴定费为查明本案损失的必要费用，本院予以支持鉴定费5500元。                  六              误工费              误工费51750元              无异议。              被告确认原告每日工资为250元；本院采纳鉴定报告认定误工期为180天，计得误工费为45000元。                  七              被扶养人生活费              被扶养人生活费17363.85元              原告有三兄弟。              本院采信鉴定结论，原告于2018年11月14日定残，截止定残之日，原告的母亲88周岁，有抚养义务人二人，计得被扶养人生活费30198元/年×5年×23%÷2人=17363.85元。                  八              精神损害抚慰金              精神损害抚慰金20000元              无异议。              结合事故责任，原告伤情以及两被告垫付医疗费的情形，本院酌定20000元。                  九              交通费              交通费1000元              无异议。              本院参照原告住院天数酌情支持交通费810元。                  十              营养费              营养费11700元              无异议。              本院参照原告一处九级一处十级伤残，酌情支持营养费1150元。      合计：318030.16元（未分责）