辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0302民初2670号原告：王爱丽，女，1958年3月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：李长印，男，1947年12月18日出生，汉族，住河北省遵化县。委托诉讼代理人：李占国，男，1977年9月21日出生，汉族，系李长印儿子，住河北省遵化县。第三人：辽宁正方圆律师事务所，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路26号四隆大厦10层52号。负责人：杨富强，主任。委托诉讼代理人：杨富生，辽宁正方圆律师事务所律师。原告王爱丽与被告李长印、第三人辽宁正方圆律师事务所（以下简称正方圆律所）合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱丽及其委托诉讼代理人于文胜、被告李长印委托诉讼代理人李占国、第三人正方圆律所主任杨富强及其委托诉讼代理人杨富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱丽向本院提出诉讼请求：1.判令李长印支付奖励费用430000元及利息，利息从2010年10月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.由李长印承担诉讼费用。事实与理由：2008年李长印因与程玉江、程光洋等民间借贷一案，无能力支付诉讼费用，于2009年1月20日，李长印、正方圆律所、王爱丽三方签订《补充风险委托代理合同》一份，三方约定如下：一、杨富强律师为李长印与程玉江、程光洋二审代理人；二、二审实行风险代理，胜诉，按超出原一审判决额的33.3%交付律师费，败诉，李长印不支付律师代理费；三、王爱丽提供诉讼费用支持，如胜诉，李长印按二审诉讼胜诉超一审部分33.3%给予王爱丽费用。2009年10月16日，三方再次签订《补充风险委托代理合同补充协议》，约定：正方圆律所负责本案发回重审或上诉审代理，如代理判决胜诉额超过鞍山市中院（2007）鞍民二初字第11号民事判决的债权额，则增加的债权额的50%给付正方圆律所，另外50%由李长印、王爱丽等份享有。2010年12月19日，三方再签订《风险委托代理合同补充协议》协议约定，一、执行回本金2000000按3%，4000000按8%，6000000按13%支付费用，二、此前签订的委托代理合同及补充协议仍然有效。三方风险代理协议签订后，王爱丽为李长印垫付相关诉讼费用。2009年9月1日，鞍山市中级法院再审李长印与程玉江、程光洋民间借贷案，并于2009年12月15日下达（2009）鞍民二初字第37号民事判决书，判决程玉江、程光洋等给付李长印借款5000000元及利息，2010年辽宁省高院维持了这一判决结果，随后本案进入执行程序。2013年4月11日，鞍山中院下达（2010）鞍执实75号执行裁定书，裁定执行程玉江、程光洋位于辽阳县、马兰镇辽阳富虹矿业有限公司的房产、构筑物、机器设备等归李长印所有，并拍卖了被执行人房产，拍卖款现在鞍山中院执行局。发回重审后，判决书确定的程玉江、程光洋给付李长印的还款额超过本金2600000元，利息也随之增加，按2009年10月16日三方补充风险代理协议，李长印应付王爱丽奖励费用650000元。故王爱丽诉至法院。李长印辩称，李长印不同意王爱丽的全部诉讼请求，请法庭依法驳回。1、双方之间根本没有合同关系，不存在向王爱丽支付费用的问题。王爱丽要求李长印支付费用不合法。2、王爱丽提交的2009年1月20日的协议，系委托律师代理协议，且系无效协议。王爱丽与律师事务所没有任何关系，其在委托代理协议中不具有代理人主体资格。3、王爱丽根本没有根据其所说的内容给予诉讼费用支持，其主张的费用根本没有事实基础，没有道理可言。另外，李长印根本不需要他人代付律师费用。4、即便是按照王爱丽所述，其仅提供部分诉讼费用支持，就应向其支付数十倍的费用，其权利义务明显不对等，显失公平。5、王爱丽与正方圆律所恶意串通，采取非法手段侵犯李长印的合法权益。正方圆律所述称，王爱丽所述均属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王爱丽提供2009年1月20日《补充风险委托代理合同》1份，证明三方当事人约定在李长印民间借贷案件中，王爱丽提供诉讼费用支持。李长印对真实性不认可。正方圆律所对真实性无异议，但认为此合同被后来的合同取代了。本院认为，李长印不认可该证据的真实性，但未提供相反证据证明，故本院对此证据予以确认；2.王爱丽提供2009年10月16日《补充风险委托代理合同补充协议》1份，证明三方当事人就提成比例重新做出约定。李长印认为真实性无法确定，不予认可；正方圆律所无异议。本院认为，李长印不认可该证据的真实性，但未提供相反证据证明，故本院对此证据予以确认；3.王爱丽提供2010年12月19日《风险委托代理合同补充协议》1份，证明三方当事人就提成比例重新做出约定。李长印不认可，正方圆律所无异议。本院认为，该协议并不涉及给付王爱丽相关费用的重新计算，与本案无关，本院不予确认。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月20日，李长印（甲方）、正方圆律所（乙方）、王爱丽（丙方）签订《补充风险委托代理合同》，约定“李长印因与程玉江、程光洋借款纠纷上诉一案，委托正方圆律所的律师出庭代理，经双方协议，约定如下：一、乙方接受甲方委托，指派杨富强律师为甲方与程玉江、程光洋纠纷案的第二审代理人。……十、甲方另行委托丙方提供二审或发回重审诉讼支持，协助提供有关诉讼费用，甲方仍按二审诉讼胜诉超原审部分的33.3%给予丙方费用”。李长印、杨富强、王爱丽分别在上述协议中签字确认。2009年10月16日，李长印（甲方）、正方圆律所（乙方）、王爱丽（丙方）签订《补充风险委托代理合同补充协议》，约定“甲乙丙三方经协商就2009年1月20日所签订的补充风险委托代理合同有关事项约定如下：乙方负责本案发回重审一审或上诉审的代理工作，如乙方代理使法院判决胜诉额超过鞍山市中级人民法院（2007）鞍民二初字第11号民事判决的债权额（包括利息、本金），则甲丙方同意按新的判决与（2007）鞍民二初字第11号民事判决书债权额增加额的百分之五十给付乙方。增加额的另外百分之五十由甲丙方共同等份享有，此款于判决生效后给付乙方。原风险委托代理合同及其补充协议和补充风险委托代理合同的其他内容继续有效。”李长印、杨富强、王爱丽分别在上述协议中签字确认。该协议下方备注：2009年1月20日补充风险委托代理合同作废。另查，正方圆律所代理李长印诉程玉江、程光洋等民间借贷纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2008年12月12日作出（2007）鞍民二初字第11号民事判决书，判决程玉江、程光洋等给付李长印尚欠借款本金2400000元及利息（自2006年7月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期短期流动资金贷款利率四倍计付）。后李长印不服提起上诉，上诉费46800元，由王爱丽垫付23400元，由正方圆律所垫付23400元。辽宁省高级人民法院经审理认为原审判决认定事实不清、证据不足，于2009年7月23日作出（2009）辽民二终字第114号民事裁定书，裁定如下：一、撤销鞍山市中级人民法院（2007）鞍民二初字第11号民事判决；二、发回鞍山市中级人民法院重审。后鞍山市中级人民法院另行组成合议庭对该案进行了重审，并于2009年12月15日作出（2009）鞍民二初字第37号民事判决书，判决如下：一、程玉江、程光洋、鞍山活龙矿业有限公司于本判决生效后10日内共同给付李长印借款本金5000000元及利息（自2005年7月8日起至付清款之日止，按中国人民银行同期短期流动资金贷款利率计付）；二、驳回李长印的其它诉讼请求。后李长印不服，提起上诉，辽宁省高级人民法院经审理认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，并作出（2010）辽民二终字第94号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决已于2010年10月8日生效。再查，正方圆律所与李长印及第三人王怀诉讼代理合同纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2017年5月4日作出（2016）辽03民终2990号民事判决书，认定李长印与程玉江、程光洋等民间借贷纠纷案件中，截止2010年10月8日，李长印最终判决胜诉额超过鞍山市中级人民法院（2007）鞍民二初字第11号民事判决的债权额（包括利息、本金）为1671626.09元。该判决已生效。庭审中王爱丽对此数额亦未提异议。又查，李长印在庭审过程中申请对2009年1月20日《补充风险委托代理合同》、2009年10月16日《补充风险委托代理合同补充协议》及2010年12月19日《风险委托代理合同补充协议》中涉及的李长印部分签名及涂改部分内容进行笔迹鉴定，但其未在规定时间内提供相应的材料，导致辽宁学苑司法鉴定中心无法作出结论，于2019年3月29日作出退鉴处理。本院认为，李长印虽不认可其与正方圆律所、王爱丽三方于2009年1月20日签订的《补充风险委托代理合同》及2009年10月16日签订的《补充风险委托代理合同补充协议》，但并未提供相反证据予以反驳，故本院认为《补充风险委托代理合同》及《补充风险委托代理合同补充协议》合法有效。因2009年10月16日签订的《补充风险委托代理合同补充协议》晚于2009年1月20日签订的《补充风险委托代理合同》，故本案应适用2009年10月16日签订的《补充风险委托代理合同补充协议》（以下简称《协议》）的相关费用计算条款。根据该《协议》，如正方圆律所代理使法院判决胜诉额超过鞍山市中级人民法院（2007）鞍民二初字第11号民事判决的债权额（包括利息、本金），则李长印、王爱丽同意按新的判决与（2007）鞍民二初字第11号民事判决书债权额增加额的百分之五十给付正方圆律所，增加额的另外百分之五十由李长印、王爱丽共同等份享有，而根据本案查明的事实，李长印最终判决胜诉额超过鞍山市中级人民法院（2007）鞍民二初字第11号民事判决的债权额（包括利息、本金）为1671626.09元，而王爱丽亦为李长印垫付了上诉费，故王爱丽有权根据《协议》的约定主张费用，即417906.52元（1671626.09元×25%）。故对王爱丽要求李长印给付417906.52元费用的诉讼请求，本院予以支持，对王爱丽主张的其余部分费用，因无事实及法律依据，本院不予支持。对李长印提出的各项抗辩理由，本院不予采信、支持。关于王爱丽要求李长印支付上述费用自2010年10月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。本院认为，《协议》中并未约定李长印应何时向王爱丽支付费用，王爱丽亦未举证证明其何时向李长印主张过权利，故本院认为费用的利息应自本案立案之日即2017年5月19日起计算至本判决确定的给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李长印于本判决生效之日起十日内给付王爱丽费用417906.52元；二、李长印于本判决生效之日起十日内向王爱丽支付以417906.52元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年5月19日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、驳回王爱丽的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由王爱丽负担218元，李长印负担7532元，保全费2670元，由李长印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  巴 琳人民陪审员  吴 迪二〇一九年四月二十四日代理书记员  董晓明