上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6593号原告：何世梅，女，1972年7月14日出生，汉族，户籍地武汉市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄燕，上海太茂律师事务所律师。被告：朱炳生，男，1954年7月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：朱秉泉，男，1962年10月16日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱炳生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王晓君。原告何世梅诉被告朱炳生、朱秉泉、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何世梅及其委托诉讼代理人黄燕、被告朱炳生、被告太保上海分公司委托诉讼代理人王晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告：医疗费人民币(以下币种同)10,758.56元、住院伙食补助费160元、营养费1,200元、护理费2,420元、误工费66,898元、交通费495元、车损800元、鉴定费900元，合计83,631.56元。事实和理由：2017年11月1日5时50分许，被告朱炳生驾驶被告朱秉泉所有的牌号为沪HAXXXX的小型轿车至嘉定区新成路棋盘路南约1米处时，适逢原告骑行电动自行车至此，双方发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警支队认定，被告朱炳生负事故全部责任，原告无责。后经鉴定，原告之损伤酌情给予休息120日、营养30日、护理30日。被告朱炳生辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发后，曾垫付4,715.40元。要求在本案中一并处理。被告朱秉泉辩称，对事发经过及责任认定无异议。请求法院依法判决。被告太保上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事故车辆在本公司投保交强险以及100万元商业三者险(含不计免赔)，同意在保险理赔范围内赔偿原告的合理损失。具体赔偿项目：医疗费，以票据金额为准，但应扣除自费药、外购药及非医保部分；住院伙食补助费，住院天数应为6.5天；营养费认可600元/月；护理费，有发票的7天认可100元/天，其余按照40元/天计算；误工费应按实发金额计算，需扣除事发后发放部分，社保及公积金个人缴纳部分不属于误工费范围；交通费认可200元；车损无异议；鉴定费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日5时50分许，被告朱炳生驾驶被告朱秉泉所有的牌号为沪HAXXXX的小型轿车至嘉定区新成路棋盘路南约1米处时，适逢原告骑行电动自行车至此，双方发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警支队认定，被告朱炳生负事故全部责任，原告无责。后经鉴定，原告之损伤酌情给予休息120日、营养30日、护理30日。为鉴定，原告支付鉴定费900元。事发后，被告朱炳生曾垫付医疗费及护理费共计4,715.40元。另查明，事发前原告工作于上海平富电器制品有限公司，每月平均工资4,528.69元。审理中，原告提交一份由案外人上海平富电器制品有限公司出具的证明，旨在证明原告因交通事故休息四个月导致年终奖损失1,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应首先在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任，超过交强险部分的责任承担，应根据双方在事故中的过错大小予以确定。本次事故中，公安机关认定被告朱炳生负事故全部责任，原告无责，故超过交强险部分先由承保单位在商业险范围内予以赔偿，保险以外仍有不足的赔偿责任应由被告朱炳生承担。至于原告要求被告朱秉泉承担赔偿责任的意见，因原告未向本院提供证据证明被告朱秉泉在本案中存在过错，故本院不予支持。具体赔偿项目：医疗费，根据票据金额扣除伙食费后确定为10,381.56元；关于高分子夹板费用，应属于医疗辅助器具费，确系原告因本次交通事故产生的合理费用，本院予以支持，金额确定为230元；关于尿壶费用，原告仅提供收据一张，该收据既未显示交款人又未显示交款时间也未显示收款人，该份证据尚不足以证明尿壶费用与本案具有关联性，故本院难以支持；住院伙食补助费，根据原告住院期间住院发票显示的6.5天住院天数计算，金额为130元；营养费，根据鉴定意见确定的期限结合司法实践，确定为600元，护理费，根据鉴定意见确定的期限为30日，根据护理费发票，确认其中7日按每日100元进行计算，其余23日根据司法实践按照每日40元予以计算，金额共计1,620元；误工费，根据原告提供的证据，本院认定其每月平均工资为4,528.69元，结合鉴定意见载明的期限，确定为18,114.76元，关于年终奖损失，原告提交公司证明一份，被告太保上海分公司对其真实性无异议，本院予以确认，金额应计入误工费，关于原告的社保及公积金个人缴纳部分，因该部分费用目前原告并未缴纳，故本院不予准许；交通费，酌情支持200元；车损，被告太保上海分公司无异议，本院予以支持；鉴定费，根据法律规定，属于为查明保险事故所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔偿原告何世梅医疗费10,381.56元、住院伙食补助费130元、营养费600元、护理费1,620元、误工费19,114.76元、医疗辅助器具费230元、交通费200元、车损800元、鉴定费900元，合计33,976.32元；二、原告何世梅应于本判决生效之日起十日内返还被告朱炳生4,715.40元；三、驳回原告何世梅的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,890.78元，减半收取945.39元，由原告何世梅负担614.62元，被告朱炳生负担330.77元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 俞 皎二〇一九年四月十九日书记员 陈顺莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。