台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初591号 原告：陈建平，男，1972年2月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：陈正利，男，1969年8月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：陈正贵，男，1973年7月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述三原告的委托代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：陈方岳，男，1951年11月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 原告陈建平、陈正利、陈正贵为与被告陈方岳相邻通行纠纷一案，于2019年1月29日诉至本院，诉请：被告停止侵害、排除妨碍，立即清除堵塞在被告房屋北边公共通道路面上（教堂门口对出的通道）的花坛及被告房屋与教堂之间2.5米通道上的碎石及玻璃碎片等障碍物，恢复道路原状，保持道路通行。本院受理后，依法适用简易程序于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈建平、陈正利、陈正贵及其委托代理人张再辉，被告陈方岳及其委托代理人杜敏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陈方岳在庭审中答辩称：一、原告现在的诉请与诉状表述有出入。不符的如下：原、被告非相邻，而是前后邻居，间距有二、三十米。原、被告之间不存在历史通道，三原告的前门是可以出入的，房子刚盖时后门也是可以出入的。几年前，三原告在其房屋背面均违法搭建了三层楼房，拉出了十米左右的宽度，导致原来的后门无法出入。如三原告目前想从后门出入，必须要经过本案讼争的土地。教堂东边没有门，是空地，原告现在想将历史空地变成通道。二、本案讼争的纠纷应属权属纠纷，不属于法院审理范围。从被告老屋对出的2.5米土地是属于被告的，被告有权不让原告通行。三、原告诉请要求被告停止侵害、排除妨碍，现场的障碍物是村里找人挖的，并非被告，不应让被告排除妨碍。综上，要求驳回原告的诉请。 原告陈建平、陈正利、陈正贵为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料： 一、三原告身份证明、被告户籍证明各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。 二、协议书1份，拟证明2000年农历二月二十七，经过村委会协商建教堂，协议第２条明确“东边老房子后门为2.5米宽…”，教堂与被告房屋之间目前争议的通道在2000年经村干部协议就已形成的事实。 三、关于教堂东边门口直路的证明1份，拟证明本案诉争的通道是历史存在的主要道路，水泥路是教堂在2004年浇的事实。 四、关于教堂东边村路的证明1份，拟证明经过现场勘验，教堂已经留出2.5米通道以供村民通行的事实。 五、照片10张，拟证明被告设置花坛，导致通道变窄，教堂与被告房屋之间的通道因挖机后比较凌乱的事实。 被告陈方岳质证后对证据一、二无真实性异议，但本案讼争的还是土地权属问题，是教堂将地用了，而不是被告。对证据三有异议，原告提供的该份证明与被告持有的一份证明内容有矛盾的地方。“路面宽约３米，原先的小学校门口通道…是村主要道路…2004年浇的”，是村主要道路要有证明，宽３米的依据也没有，路也并非2004年浇的。证据四与证据三亦存在矛盾，前面一张说３米宽，后一张说2.45米宽，被告不予认可。对证据五有异议，原告拍摄照片的时间是在发生纠纷前，被告门前没浇水泥路的，是自留地。有部分照片不是目前的现状，与本案无关。 被告陈方岳为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 一、见塘村村委会于2019年3月3日出具的证明1份，拟证明被告与教堂之间的纠纷曾经过多次协调，讼争的土地存在权属纠纷，不属于法院审理范围的事实。 二、黄岩区财政局土地存根证1份，拟证明讼争的土地在被告户的土地存根中存在，系被告所有的事实。 三、见塘村村委会于2019年2月26日出具的证明1份，拟证明翁普法与被告系父子关系，协议书里的“老翁”即为翁普法的事实。 四、照片10张及拍摄照片的视频1份，拟证明三原告违章搭建房屋导致自己无法通行而需经过讼争土地出入，且从被告老屋处量出距教堂已经有2.4米的事实。 三原告质证后认为证据一的证明对象与本案的争议无关。对证据三无异议。证据二是土改当时的情况，不能证明2000年２月建教堂后产生的新的现状，也不能证明讼争通道系被告所有。证据四的证明对象有异议，原告的房屋是否违章建筑与本案无关，通道是历史存在的，但不能证明地是被告的。 审理过程中，被告陈方岳申请本院调取原、被告及教堂因涉案通道纠纷在院桥派出所制作的询问笔录，原、被告质证后对真实性均没有异议，本院依法予以认定。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、二及被告提供的证据三双方均无异议，本院予以确认。被告提供的证据二调取自黄岩区财政局，本院对真实性予以确认，但该摘录内容仅反映1951年土地证的存根情况，不能反映现在土地的现状。原告提供的证据三、四及被告提供的证据一均由见塘村村委会出具，并加盖了公章，且其证明的内容与院桥派出所询问笔录中反映的事实能够相互印证，本院予以确认。原告提供的证据五与被告提供的证据四均拍摄于诉争现场，反映的是不同时间房屋及通道的现状，本院对真实性予以确认。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告陈建平、陈正利、陈正贵与被告陈方岳均系黄岩区院桥镇占堂村的村民，三原告的房屋相邻，被告的房屋位于三原告房屋的东北方向。被告陈方岳家西面为黄岩基督教院桥占堂堂（以下简称教堂），被告陈方岳家西边与教堂东边隔着一条通道，三原告从其房屋后门通行需要经过该通道及被告屋前。2000年古历二月二十七日，张正军将村原小学的空地及房屋转卖给教堂，其契约主文内容如下：“……2.直路留在东边老翁后门过为2.5米宽，弯头具体由村干部实地定……”。该契文中的老翁即翁普法，系被告陈方岳的父亲；契文中的“直路”即被告陈方岳家西边与教堂东边相隔的通道。2018年8月30日，根据黄民[2018]84号文件要求，黄岩区院桥镇占堂村、对岙村合并为见塘村。三原告与被告因道路通行问题存在争议，经见塘村村委会多次调解无果，诉至本院。 另查明：2018年10月27日，由院桥镇综治办、司法办、村委会等多部门联合，实地挖开教堂东边有争议的道路，挖至1米深处，看到原先教堂建房时未拆而留下的老学校墙脚，经陈方岳、陈方岳女儿、镇政法办及村委会成员等多方人员的共同确认，以直线石头墙是老墙脚为界，经测量老墙脚到现建房屋的墙根距离为1.84米宽，加屋檐滴水0.4米，水沟0.3米，共计2.54米宽（以上数值均为估算值）。 本院为查明案件事实,于2019年3月6日前往双方争议的现场进行了实地勘查,并制作了一份勘验草图：院桥镇政法办、司法办、见塘村村委会在被告陈方岳家西边与教堂东边相隔的通道处由北往南挖开的路段长为2.7米，后被告在2.7米外处又挖开了6.9米，并堆放了障碍物。另外被告陈方岳在其房屋的北面（即教堂门口对出的路段处）构建了长9.8米、宽1.6米的花坛。三原告在现场勘验图上签字确认，被告陈方岳在现场但拒绝签字，院桥镇政府工作人员及见塘村村干部等人在在场人处签字。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中,被告陈方岳家西边与教堂东边相隔的通道系原所有权人与教堂签订买卖契约时约定形成的一条通道,三原告及其他村民在该通道上已通行数年,该通道已形成历史通道,对历史形成的通道,被告不得堵塞影响三原告的生产、生活。被告陈方岳将该通道路面挖毁,并在其房屋北边道路上构建花坛，已严重影响三原告的通行，被告应当排除妨碍，恢复原状。考虑到被告陈方岳房屋西边自北往南长为2.7米的路面系院桥镇工作人员实地调查所挖，不是被告侵权实施，故被告陈方岳应将其堆放在其房屋西边由南往北长为6.9米处通道上的障碍物清理干净，并恢复路面平整。被告陈方岳抗辩提出的土地权属纠纷，不属于本案审理范围，可由当事人另行主张。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈方岳于本判决生效之日起十日内拆除位于其房屋北边道路上的花坛（长9.8米×宽1.6米），并清理堆放在其房屋西边由南往北长为6.9米处的障碍物，恢复路面平整。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈方岳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郏金岳 二〇一九年四月二日 代书记员 牟奕静