宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初779号 原告：邵芸，女，1981年3月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：翁黎军，女，1965年1月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：方辉，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原告邵芸为与被告翁黎军民间借贷纠纷一案，于2019年1月10日诉至本院，诉请：被告归还原告借款本金50000元，并支付自2018年9月11日起按月利率2%计算至实际清偿日止的利息。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告邵芸，被告翁黎军的委托诉讼代理人方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告翁黎军答辩称：1.被告已通过案外人李新一向原告归还借款本金29000元，而李新一与原告属于委托代理关系，理由如下：首先，被告向原告借款时，李新一与原告是男女朋友，在原告认可下，被告当场返还14000元至李新一账户；其次，借款后，原告未曾与被告联系过，一直由李新一与被告联系，且原告亦在其笔录中明确“一个月期限到了后，翁黎军还没还钱，我让李新一去要钱”。故被告尚欠原告借款本金21000元。2.关于利息，截至2018年11月25日，被告尚欠原告利息1530元，之后的利息同意以本金21000元为基数按月利率2%计算至实际付清日止。 本院经审理认定：2018年9月11日，被告翁黎军向原告邵芸借款50000元，原告通过手机转账方式交付给被告50000元，被告出具借条一张，载明：今借到现金50000元，如借款人未还本付息引起诉讼的，由当地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生费用（律师费等）由借款人承担。被告于当场转账给案外人李新一14000元，后经李新一催讨，被告又分别于2018年10月20日、11月3日、11月14日、11月26日通过手机银行或微信转账方式交付给李新一5000元、5000元、2000元、3000元，上述款项合计29000元。之后，被告未向原告或李新一归还其他款项。 另查明，2019年2月28日，原告在宁波市公安局海曙分局月湖派出所（以下简称月湖派出所）作询问笔录一份，该笔录载明“问：你是否委托李新一帮你去讨钱；答：之前是男女朋友关系时是叫他去讨过钱的，后来分手了我就没有主动叫他去了……再说是他介绍的，他也有这个责任帮我把钱要回来”。同日，李新一在月湖派出所作询问笔录一份，该笔录载明“答：邵芸联系我这钱怎么还不还，我这时候才告诉她对方陆陆续续还了29000元……我是准备翁黎军把剩余的21000元本金给我后一次性还给邵芸；问：翁黎军还给你的29000元钱是不是给你的好处费；答：我觉得这是本金，不是好处费”。 庭审中，双方一致认可借款月利率为2%。原告自述在本案起诉前，其未直接向被告催讨过借款，均通过李新一去催讨。 以上事实由原告提供的借条一份，本院依被告申请向月湖派出所调取的询问笔录两份，被告提交的银行交易明细单两份、转账记录三张及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，原告按约交付出借款项，被告理应按约还款。本案争议焦点在于原告与案外人李新一是否存在委托代理合同关系。现被告抗辩原告委托案外人向其催讨且其向受托人归还借款本金29000元，并向本院提交案外人李新一与原告的询问笔录各一份、银行交易明细单两份及转账记录三张。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为原告只是让被告去问借款情况，并未委托被告去催讨借款。对此，本院认为，原告在庭审中陈述，其与李新一于2018年9月初确认男女朋友关系，于2019年1月初分手，而原告所作的询问笔录中载明“之前是男女朋友关系时是叫他去讨过钱的……”，案外人李新一所作的询问笔录中亦载明“邵芸联系我这钱怎么还不还，我这时候才告诉她对方陆陆续续还了29000元……我是准备翁黎军把剩余的21000元本金给我后一次性还给邵芸”，结合被告还款时间发生于2018年9月至11月，即原告与案外人李新一男女朋友关系期间及原告在该期间并未向被告直接催讨的事实，可见原告委托案外人李新一去催讨借款的意思表示明确，且案外人李新一接受了原告的委托，故本院确认原告与案外人李新一存在委托代理关系。现案外人李新一在笔录中表示被告所还29000元系本金，该行为的法律后果应由原告承担，应视为被告翁黎军已履行了本金29000元的还款义务。对原告提出其未委托案外人李新一去催讨的主张，因未提供相反证据予以反驳，故不予采信，本院确认被告尚欠原告借款本金21000元。因双方并未约定还款期限，故原告有权随时要求被告归还借款本金21000元及相应利息。关于利息，双方在庭审中均认可月利率为2%，故本院对此予以确认。关于具体金额，被告抗辩应根据还款时间分段计算利息，并无不妥，但计算有误，故本院予以调整，并确认截至2018年11月26日的利息为1554元，之后以本金21000元基数按月利率2%计付至实际付清日止。综上，对原告合理诉请，本院予以支持，对原告不合理诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告翁黎军归还原告邵芸借款本金21000元，并支付相应利息（截至2018年11月26日为1554元，之后以本金21000元为基数按月利率2%计算至实际清偿日止），上述款项于判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告邵芸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邵芸负担355元，被告翁黎军负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张维琼 二〇一九年四月十日 代书记员 杨 露 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。