广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3454号原告（反诉被告）：卞坤明，男，1989年8月11日出生，汉族，身份证住址河南省杞县。委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。被告（反诉原告）：文容蓉，女，1970年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。原告（反诉被告）卞坤明诉被告（反诉原告）文容蓉合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。本院受理后，依法由审判员范卫民独任审判，公开开庭进行了审理。原告卞坤明的委托诉讼代理人刘天军，被告文容蓉及其委托诉讼代理人李书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞坤明诉称，原、被告于2018年7月份口头约定共同经营海风源中餐厅，在经营过程中，由于双方就有关经营事务经常出现分歧、无法达成共识，双方于2018年11月30日经过结算后签订《退股协议书》决定原告退出合伙经营，由被告支付原告退伙结算分配款74000元，但被告至今未支付该款项。原告故请求判令：被告支付原告退伙结算分配款74000元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月1日起至全部退伙结算分配款付清之日止的利息。反诉辩称意见为：一、双方已经进行了退股结算，被告再主张重新进行清算缺乏法律依据，双方于2018年11月30日签订的《退股协议书》第二条第2款明确约定自本协议签订之日起乙方（即被告）所有债权债务和亏损、盈利、分红（包括合并前和退股后）均与甲方（即原告）无任何关系，该《退股协议书》就是对合伙经营体在合伙期间作出的核算，被告反诉请求另行进行清算没有具体的法律依据，也和退股协议书明确约定相悖，因此不应支持被告清算申请，不应当启动清算程序。二、双方是合伙关系，根据法律规定，个人合伙的各方都应当承担相应的经营风险和经营损失，合伙人均有义务向合伙经营体投入相应资金，因此反诉请求第1、3项请求均和合伙人承担经营风险和投资资金相悖，该二项请求缺乏法律依据，不应得到支持。三、被告反诉第2项请求缺乏事实和法律依据，被告没有提供证据证明盈利的情况，根据《退股协议书》体现的内容，双方已经进行有效结算，由被告支付原告74000元后原告退出涉案合伙经营体，并且相关债权债务、亏损、盈利、分红与原告无关，因此被告反诉请求第2项不符合事实约定和《退股协议书》的约定，因此请求驳回被告的反诉请求。被告文容蓉辩称及反诉称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。双方于2018年11月30日签订的《退股协议书》约定的74000元不属于退伙结算分配款，不应得到法院支持，《退股协议书》没有任何内容显示双方已经经过合伙清算或结算得出给原告任何款项的依据，在协议中也无任何字眼显示其51%股权为74000元的事实，原告想要退股，应当承担合伙经营期间产生的风险以及投资资金等。双方没有经过结算即签订了《退股协议书》，故被告申请法院进行清算。被告反诉请求：1.原告向被告支付合伙期间的投入35000元；2.原告向被告支付合伙期间的赢利30000元；3.原告向被告支付合伙期间的损失20000元。经审理查明，2018年11月30日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订了《退股协议书》，第一条关于股权的转让载明：“1、甲方因个人原因自愿退出‘海风源中餐厅’股东会。并自愿将甲方持有该餐厅的股权(51%)自愿转让给海风源中餐厅乙方。2、乙方自愿接受海风源中餐厅，乙方共借甲方：74000元，退出当日先向甲方还款10000元，剩下尾款分期，每个月支付10000元，共6期还清，最后一期还款14000元结束。2、乙方同意接受上述转让的股权。3、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。4、本次股权转让完成后，甲方不再享受该餐厅相应的股东权利和承担义务。”第二条关于违约责任载明：“1、协议签订后甲方不得作对乙方有害的各项事务并维护餐厅所有的利益，并遵守双方关手餐厅运营的相关保密约定。2、自本协议签订之日起乙方所有的债权债务和亏损、盈利分红（包括合并前和退股后的）与甲方再无任何关系。3、甲方不得干预乙方正常的经营活动。4、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。”原告称，原、被告于2018年7月份口头约定共同经营海风源中餐厅，在经营过程中，由于双方就有关经营事务经常出现分歧、无法达成共识，双方于2018年11月30日经过结算后签订了该《退股协议书》，其中“股东会”和“股权”虽是股份有限公司或股份有限责任公司的法律概念，但由于双方缺乏法律常识，所以在协议中出现“股东会”和“股权”的字眼，双方实际表达的意思是将合伙经营体原告享有的合伙股份51%转给被告。出现了“借”、“还清”、“还款”文字属于双方法律意识淡薄所出现的笔误，真实意思表示应当结合第一条第1款和第2款的前提条件，转让51%股权才获得74000元。被告对《退股协议书》证据三性均有异议，被告认为原告主张退伙结算分配款，而在《退股协议书》第一条第2款中写明乙方共借甲方74000元，与原告主张的退伙结算分配款并不是同一法律关系，该证据恰恰能证明原告主张不能成立；《退股协议书》第二条第2款称双方已结算不属实，没有任何字眼能够注明双方的投入、盈利、损失或结算情况，因此被告主张驳回原告诉讼请求；原、被告共同经营期间，被告的投入、支出情况及运营情况所有证据被告已经提交给法庭，但原告没有提供证据证明已经结算或其投入、支出的款项，原告提交的证据无法证明原告的主张；签订该《退股协议书》是由于原告私吞合伙盈利、拒不分红，导致双方无法继续经营，其内容均是由原告打印好让被告签字，因合伙期间原告侵吞盈利及拒绝分红，原告无心经营餐厅，不肯配合清算，且原告在餐厅闹事，影响餐厅的生意，为了避免不良的影响，被告就同意了签字，但一直都不同意支付该款给原告。原、被告双方均确认2018年7月份口头协议成立并共同经营金沙海风源餐饮店，原告提供的《营业执照》及《食品经营许可证》显示：广州市白云区金沙海风源餐饮店，经营者为卞坤明，经营场所为广州市白云区金沙街金御北二街19号101房，注册时间为2018年8月21日。原、被告双方口头约定共同经营、共担风险，并未签订书面合伙协议，亦未成立合伙企业；合伙期间从2018年7月20日起至2018年11月30日止。原、被告均确认合伙期间双方没有公章以及完整财务账册，亦未约定将所有的款项归集到一个统管账户管理，原、被告合伙期间的资金使用也不需要对方签名予以确认为合伙实体的支出或收入。对于双方合伙期间认缴出资额以及经济往来等事实，原告无证据提交，被告提交了如下证据：1.微信转账记录，证明被告投入资金的事实；2.收款收据、送货单等，证明合伙期间被告投入的事实；3.微信聊天记录，证明双方合伙期间经济往来及被告投入支出等事实；4.银行流水单，证明合伙期间原告擅自将被告银行卡、信用卡中的钱取出的事实；5.账本，证明合伙期间投入、支出事实。原告对证据1三性不予认可，该证据无法证明相关的款项与涉案的合伙经营体有关；对证据2有原告签名的部分三性予以确认，没有原告签名的部分三性均不予确认，不能证明被告支付相关款项；对证据3三性不予认可，也不能证明被告投入及支出的情况；对证据4的公章是黑色的，真实性无法确认，且该证据也无法证明被告所主张的拟证事实；对证据5三性不予确认。诉讼中，被告申请对合伙期间的投入支出盈利及亏损等账目进行清算。因原、被告共同经营期间没有进行归集账户管理，也没有完整的财务账册，无法提供有效的财务凭证，为避免审判资源及诉讼成本浪费，本院未采纳被告的清算申请。本院认为，第一，关于双方之间合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原、被告并未按照法律规定对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项签订书面合伙协议，不符合个人合伙的形式条件。原、被告提交的微信转账记录、收款收据、送货单、微信聊天记录、银行流水单、账本等证据之间不能一一对应，亦没有公章以及完整财务账册，无法充分证明双方合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担等合伙经营实质状况。因此，原、被告之间的合伙关系本院不予认定。第二、原告依《退股协议书》请求被告支付原告退伙结算分配款的诉讼请求，以及被告反诉请求原告支付其合伙期间的投入、盈利以及损失的诉讼请求，均应当以原、被告双方合伙关系的存在为基础。本案无法认定双方之间存在合伙关系，因此，原告与被告的诉讼请求无事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，判决如下：一、驳回原告卞坤明的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告文容蓉的全部反诉请求。本案本诉受理费826.9元（原告已预付），由原告卞坤明负担。反诉受理费962.5元（被告已预付），由被告文容蓉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇一九年四月二日书记员  潘有芳