山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民再38号 案外人：薛光梓，男，1956年11月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区薛家滩318号。 委托诉讼代理人：张杨，山东诚功律师事务所律师。 原审原告：曹忠，男，1963年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省海门市天补镇补南村十二组26号，现住江苏省徐州市绿地高铁东城东中建国际管廊项目部。 原审被告：薛洪春，男，1977年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区薛家滩276号。 委托诉讼代理人：张坤，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕堃，山东春泽律师事务所律师。 原审被告：胶南市恒昌金属制品厂（已注销）。 原审原告曹忠与原审被告薛洪春、胶南市恒昌金属制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2006年7月20日作出（2006）青民二初字56号民事调解书，已经发生法律效力。案外人薛光梓向本院提出申诉，本院于2018年11月22日作出（2018）鲁02民监28号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月11日、2019年4月3日两次公开开庭审理了本案。案外人薛光梓及其委托诉讼代理人张杨、原审原告曹忠、原审被告薛洪春的委托诉讼代理人张坤、吕堃到庭参加了第一次庭审；案外人薛光梓及其委托诉讼代理人张杨、原审被告薛洪春及其委托诉讼代理人张坤、吕堃到庭参加了第二次庭审；曹忠经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案外人薛光梓认为原审调解书系薛洪春伪造证据提出的虚假诉讼，无事实和法律依据，损害了薛光梓的合法民事权益，应当依法撤销；薛光梓是胶南市恒昌金属制品厂实际投资人，原调解书没有将其列为当事人系遗漏了必要共同诉讼当事人。 曹忠称身份证被朋友借走后丢失，调解的事情其不知道。 薛洪春称原审调解书合法有效，审判程序合法，当事人主体资格合法；薛光梓并非必要共同诉讼参与人。 曹忠以薛洪春、胶南市恒昌金属制品厂为被告，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还货款2011868元；2、诉讼费由二被告承担。 原审审理期间，2006年7月19日，原被告双方达成协议，主要内容为：“曹忠诉胶南市恒昌金属制品厂、薛洪春买卖合同欠款纠纷一案，经协商达成如下还款协议：一、胶南市恒昌金属制品厂所欠曹忠货款人民币2011868元，曹忠自愿放弃211868元，胶南市恒昌金属制品厂尚欠曹忠180万元；二、胶南市恒昌金属制品厂将其所有的位于胶南市经济技术开发区薛家滩村的厂房（与宏盛家具厂相邻，占地2.38亩）和厂内机器设备、库存产品（见清单），折价138万元转让给曹忠，抵顶欠款；三、余款42万元，由胶南市恒昌金属制品厂于2006年7月25日前付清；四、薛洪春与胶南市恒昌金属制品厂共同承担连带责任；五、本案诉讼费由曹忠承担。” 2006年7月20日，原审依据上述协议作出（2006）青民二初字56号民事调解书，对上述协议予以确认。 本院再审期间，第一次庭审时薛光梓提交如下证据：1、投资协议一份，证明薛光梓与薛洪春共同投资了胶南市恒昌金属制品厂；2、青岛市公安局黄岛分局出具的询问笔录一宗（分别对曹忠、柴方磊及薛光梓进行的询问）、曹忠出具的证明及柴方磊书写的事情经过各一份，证明曹忠认可其从未与胶南市恒昌金属制品厂发生过任何业务，也没有提起过原审的诉讼，原审的授权签字以及庭审中的签字均不是曹忠本人所签。 薛洪春质证称，对证据1的真实性需要落实，该证据体现的时间与案件事实不符，胶南市恒昌金属制品厂于2000年注册成立并于2004年注销，与该证据体现的1998年设立不一致，且该协议签订于2003年9月，距胶南市恒昌金属制品厂注销仅差1年，故该证据不能体现案件本质。关于证据2，原审卷宗显示，原审时曹忠及其家人有签收法律文书的行为，同时曹忠有对执行财产进行处分的行为；曹忠称其没有提起过诉讼，与其家人签收法律文书及其本人处置执行财产是矛盾的。 曹忠对证据1不发表意见，认可证据2询问笔录及证明的签字是其本人所签。 薛洪春提交土地转租协议一份，证明曹忠将涉案房产转租给案外人宋清亮。曹忠称其不知道该份协议，协议上曹忠的签字不是其所签。薛光梓对该证据的真实性不认可，对证明内容有异议，认为该证据中曹忠签字是虚假的，其转租行为也是虚假行为，涉案2.38亩土地系胶南市恒昌金属制品厂租赁薛家滩村的，土地使用权属于胶南市恒昌金属制品厂，薛洪春未经薛光梓同意无权进行转租。 薛洪春申请对土地转租协议中曹忠的签字是否其本人所签进行鉴定。 第二次庭审时，薛光梓提交如下证据：1、2004年1月16日薛洪春与薛光梓在散伙处理胶南市恒昌金属制品厂财产时，薛洪春书写的财产明细一宗，该明细中在应收账款里和应付账款里并没有记载与曹忠存在债务关系，该明细系双方发生矛盾时薛洪春出具，可以反映当时胶南市恒昌金属制品厂的债权债务关系，能够证明胶南市恒昌金属制品厂和曹忠之间不存在任何的业务和债务关系。2、薛洪胜为宋清亮和刘文忠出具的5张收条，该5张收条中2009年6月7日以及2010年4月9日的两份收条，收款人宋清亮和刘文忠的签字与《厂房租赁合同》和《厂房转让合同》以及其他欠条签字明显不一致，证明涉案的厂房和土地不存在转让。 薛洪春质证称，对证据1的真实性没有异议，与曹忠的业务没有开发票所以没有体现到账目中，胶南市恒昌金属制品厂是薛洪春的，与薛光梓无关；证据2与本案无关，证据是复印件，真实性无法认定，没有合同的当事人证明，但是该证据能够证明涉案厂房已经脱离了薛洪春的掌控范围，由案外人宋清亮进行处理的事实。 本院认为，薛光梓提交的投资协议与胶南市恒昌金属制品厂的工商注册不一致，本案审理的是买卖合同纠纷，对薛洪春与薛光梓之间是否存在投资或合伙关系，本院不予审理，薛光梓可另行诉讼解决。对于薛光梓提交的公安机关的询问笔录、曹忠的证明以及财产明细，薛洪春对其真实性无异议，本院予以采信。对薛光梓提交的薛洪胜出具的收条，因薛洪胜非本案当事人，亦未到庭陈述相关事实，本院对此不予采信。对薛洪春提交的土地转租协议，因曹忠对提起诉讼及协议上的签字均不予认可，且无论曹忠签字真实与否，该协议均系本案调解生效后的相关事实，故本院对薛洪春提出的鉴定申请不予准许，对该证据不予采信。 本院再审查明： 1、胶南市恒昌金属制品厂已于2004年9月9日注销。 2、再审庭审中，曹忠称其未提起本案诉讼，没起诉过薛洪春和胶南市恒昌金属制品厂，其不认识薛洪春，与薛洪春没有业务关系。 3、根据原审卷宗记载，曹忠曾委托山东金润通律师事务所崔金山律师作为其代理人，本院对崔金山进行了调查。崔金山称其与曹忠是朋友，曹忠说胶南市恒昌金属制品厂欠他钱要到法院起诉，就委托其作为代理人，其把诉状和授权委托书及其他手续做好后让曹忠签字，曹忠有事就派人将材料拿回去签好字后又派人送回。崔金山律师到法院办理了立案手续，后曹忠告诉其传票已寄到家里，其告诉曹忠还是尽量协商，后曹忠告诉其已跟薛洪春基本协商好，把协议书给了其，其联系办案人到法院办理了相关手续。其把调解书给曹忠后，过了一段时间，曹忠又让其帮助申请执行，其就到法院进行了立案，具体怎么执行的其不清楚，后法院通知其已经执行终结，其到法院进行了签字确认。后来，曹忠说要把执行的厂房卖掉，让其帮忙起草协议，其起草后给了曹忠，后曹忠说已经卖了，把合同原件给了其。崔金山律师向法院出示了该份厂房出售合同原件，并提交了复印件。崔金山律师称其也不确定诉状及授权委托书中曹忠的签字是否是曹忠本人所签。 4、青岛市公安局黄岛分局曾对曹忠、柴方磊进行过询问。曹忠称其从未起诉过胶南市恒昌金属制品厂，也没听说过该单位；大约2005-2006年的时候柴方磊借其身份证用，当时柴方磊也没说干什么用，直到现在也没还给其身份证，其觉得应该是当时别人拿着他的身份证起诉的；当时其妻子打电话告诉其有法院的传票，其觉得自己没干过坏事，就跟妻子说不用管了。柴方磊说大约2005年或者2006年，崔金山打电话让其帮忙借曹忠的身份证用，其觉得崔金山是律师就帮忙借了曹忠的身份证给了崔金山，大约过了七、八天的时间崔金山就把曹忠的身份证给其了，后来其把这个身份证丢了；其不知道崔金山借曹忠的身份证干什么用。 5、再审期间，薛洪春称，曹忠从2002年到2003年期间大约供了5、6次货，每一笔货打一次欠条，其付款后曹忠说他把欠条撕掉就可以了。曹忠起诉的4份欠条，前3份都是应该撕掉的，其只欠最后一张欠条的款项。调解协议说欠货款200余万是因为曹忠对其进行威胁。 本院再审认为，根据曹忠再审中的陈述，其与薛洪春及胶南市恒昌金属制品厂之间未发生过买卖合同关系，其也未提起过本案诉讼，虽然崔金山称其接受曹忠的委托提起本案诉讼，但曹忠对此不予认可，且亦无证据证明起诉状与授权委托书中的“曹忠”签字是曹忠本人所签，薛洪春也未提交充分证据证明与曹忠发生过业务关系。综合上述情况，本院认为无法认定曹忠提起过本案诉讼，故对以曹忠名义提起的诉讼应予驳回。 综上所述，原审调解不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2006）青民二初字56号民事调解书； 二、驳回以曹忠名义提起的起诉。 案件受理费20069元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李军玲 审判员  刘述明 审判员  蒲娜娜 二〇一九年四月二十六日 书记员  唐潇慧 书记员  胡晓东