广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1324号原告：龚国荣，男，1985年10月5日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：范秋城、姚仲能，广东民诚众信律师事务所律师。被告：伍飞鹏，男，1990年9月12日出生，汉族，住广东省罗定市，委托代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。原告龚国荣诉被告伍飞鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚国荣及其委托代理人范秋城、姚仲能，被告伍飞鹏的委托代理人黄新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚国荣向本院提出诉讼请求：1、伍飞鹏向龚国荣归还本金182万及支付利息（利息以65万元本金按月息2%计算，从2018年1月29日起计至还清本息止；利息以117万元为本金按月息2%计算，从2018年1月12日起计至还清本息止，总利息扣除80000元）；2、伍飞鹏向龚国荣支付律师费20000元；3、伍飞鹏承担本案诉讼费。事实和理由：伍飞鹏以做汽车销售需要资金周转为由，向龚国荣借款，借款期限短则几天，长则几个月。2016年11月29日，双方签订《借款合同》，约定伍飞鹏向龚国荣借款340000元用于购买凯迪拉克牌轿车，双方约定利息按日以本金的千分之一计算，伍飞鹏用其账号62×××94的中国工商银行卡用于接收借款，龚国荣当日向其账号转入34万人民币，伍飞鹏于2017年2月13日偿还本金34万元及利息26180元（计算利息以34万为本金计算77天每天340元得26180元）将本息转入龚国荣名下的工商银行账号62×××72。随后伍飞鹏多次向龚国荣借款，基本都能准时还本付息。但以下几笔伍飞鹏至今未还。伍飞鹏分别于2017年7月20日、2017年7月31日、2017年8月8日、2017年8月9日、2017年7月10日向龚国荣借得金额40万元、35万元、42万元、55万元、20万元共192万元整。伍飞鹏在2017年8月23日用上述银行账号支付两笔本金的利息共24400元：包括2017-7-20中40万计2017年7月20日至2017年8月23日共35天每天400得14000，和2017-7-31本金35万计2017年7月31日-2017年8月23日共24天每天350得8400共22400利息，伍飞鹏因转多2000元，后龚国荣用微信退回2000元；伍飞鹏用支付宝在2017年9月9日向龚国荣支付后面三笔本金117万元的利息共37440元（以117万为本金从2017年8月9日-2017年9月9日共32天每天1170元得37440元利息）。伍飞鹏委托其车行拍档吴志兵用其账号在2017年9月25日向龚国荣偿还35+40=75万中的10万元并以75万为本金支付24000元的利息。尔后，关于支付本金117万利息，伍飞鹏分别在2017年10月17日、2017年11月9日用其支付宝向龚国荣支付本金117万的两个月利息各35100元，伍飞鹏又委托其车行拍档吴志兵于2018年1月11日用吴志兵的微信向龚国荣支付117万本金的一个月利息35100元；关于支付本金65万利息，伍飞鹏于2017年11月29日通过银行转账方式向龚国荣支付一个利息19500元，伍飞鹏又委托其车行拍档吴志兵于2018年l月28日用吴志兵的微信向龚国荣支付65万本金的一个月利息19500元。后经龚国荣多次向伍飞鹏催还上述借款及利息，伍飞鹏仅让其拍档吴志兵通过微信向龚国荣于2018年2月15日、2018年3月6日、2018年3月16日、2018年4月11日、2018年4月16日分别支付利息15000元、30000元、5000元、15000元、15000元。后伍飞鹏再无支付利息及偿还本金，极大损害了龚国荣的利益。被告伍飞鹏辩称，龚国荣的诉讼请求不成立，应驳回其全部诉讼请求。一、涉案借款的实际借款人是吴志兵，伍飞鹏并非涉案借款的借款人或保证人，也从未表示愿意代吴志兵归还涉案借款，龚国荣将伍飞鹏人列为本案被告没有事实和法律依据。（一）伍飞鹏与龚国荣存在合作关系，与吴志兵只是同行。在与龚国荣合作过程中，伍飞鹏将吴志兵介绍给龚国荣。2013年10年开始，伍飞鹏在龚国荣的公司工作，认识了龚国荣。后来伍飞鹏认识了在广州做汽车销售的吴志兵，从吴志兵口了解到了汽车销售行业的经营模式。于是，大概在2016年8月的时候，伍飞鹏就离开龚国荣的公司，自己在清远做汽车销售。因为汽车销售需要自己先出线把车拿回来，所以对流动资金的需求比较大。离开公司后，伍飞鹏与龚国荣一直有联系，龚国荣得知申请人需要资金提车，就问伍飞鹏要不要借钱。于是，在2016年11月至2018年5月期间，伍飞鹏在提车时有时会向龚国荣借钱，但都已经按时归还本息。而且，伍飞鹏每次向龚国荣借钱后，都会在车辆提回来之后将照片发给龚国荣看，让龚国荣知道借款确实用于提车。总的来说，伍飞鹏与龚国荣的合作模式就是：1.有客户买车，申请人需要提车；2.申请人如果资金不足，就向龚国荣借款用于提车；3.提车回来将车辆照片发给龚国荣；4.客户买车的车辆贷款下来后，申请人将借款本金归还龚国荣，在此期间按日向龚国荣支付利息。需要说明的是，伍飞鹏与吴志兵只是同行。因为伍飞鹏每次向龚国荣借款都能按时还本付息，龚国荣觉得这样的合作模式有利可图，就开始问伍飞鹏有没有其他同行需要垫资提车的，于是伍飞鹏就将吴志兵介绍给了龚国荣。（二）伍飞鹏收到龚国荣转来的借款后，当日立即全额转给实际借款人吴志兵。本来伍飞鹏是不想参与吴志兵与龚国荣之间的借款的，但龚国荣说自己和吴志兵不熟，利息计算也麻烦，而且伍飞鹏比较了解汽车销售，所以还是转给伍飞鹏，由伍飞鹏代为转给吴志兵稳妥一些，这样伍飞鹏也可以帮忙计算利息并催吴志兵按时还款。考虑到龚国荣以前挺照顾自己，而且自己以后还要继续向龚国荣借款提车，关系不能搞得太僵，而且当时伍飞鹏与龚国荣合作良好，根本没想过龚国荣会害自己，所以伍飞鹏就按照龚国荣的意思，在收到龚国荣于2017年7月20日(40万元)、2017年7月31日(35万元)、7年7月10日(20万元)、2017年8月8日(42万元)、2017年8月9日(55万元)转来的出借给吴志兵的借款当日立即全额转给吴志兵。（三）涉案款项是伍飞鹏代龚国荣转给吴志兵的借款，并非是伍飞鹏出借给吴志兵的借款。伍飞鹏帮龚国荣催收借款本息，在收到吴志兵转来的利息当日立即全额转回给龚国荣，并未赚取任何利息差价或扣取任何手续费。根据龚国荣与吴志兵的约定，2017年7月20日出借的40万元与2017年7月31日出借的35万元（共计75万元）用于提一批车；2017年7月10日出借的20万元、2017年8月8日出借的42万元与2017年8月9日出借的55万元（共计117万元）用于提另一批车，所以利息是按照本金75万元、本金117万元分两笔计算的。龚国荣出借涉案借款给吴志兵后，经常叫伍飞鹏帮其计算利息并向吴志兵催收，伍飞鹏也是经常通过微信、电话帮龚国荣催收，并且在收到吴志兵转来的利息当日立即转给龚国荣。如果涉案款项是伍飞鹏出借给吴志兵的借款，伍飞鹏不可能不赚取利息差价或扣取手续费，这不符合常理。实际上，涉案款项确实是伍飞鹏代龚国荣转给吴志兵的，是龚国荣出借给吴志兵的借款，所以伍飞鹏才会在帮龚国荣催收到利息后立即全额转回给龚国荣，中间没有任何时间间隔，也没有赚取任何利息差价或扣取任何手续费。（四）在伍飞鹏与龚国荣合作过程中，一直都是伍飞鹏直接向龚国荣支付借款本息的，并不存在委托他人支付借款本息的情形。涉案借款明显不同于伍飞鹏与龚国荣的合作模式，并非是龚国荣出借给伍飞鹏的借款。伍飞鹏在2016年11月-2018年4月期间向龚国荣借到的款项，全都用于提车，并且都已经还清本息。提请法院注意的是，在伍飞鹏与龚国荣合作期间，一直都是伍飞鹏自己向龚国荣支付借款本息的，并不存在委托他人支付借款本息的情形。而涉案借款是龚国荣出借给吴志兵的，由吴志兵实际使用，所以才会出现吴志兵直接向龚国荣支付借款本息的情形。涉案借款明显不同于伍飞鹏与龚国荣的合作模式，并非是龚国荣出借给伍飞鹏的借款，所以伍飞鹏从未向龚国荣归还涉案借款本金，只是将催收到的利息转回给龚国荣。（五）伍飞鹏与龚国荣在2018年5月前还存在合作关系，如果涉案借款是伍飞鹏借的，在伍飞鹏逾期还本付息的情况下，龚国荣不可能继续借款给伍飞鹏。根据伍飞鹏提供的证据7，伍飞鹏与龚国荣的合作关系从2016年11月（龚国荣起诉时已承认）开始一直持续到2018年5月。自2018年1月起，吴志兵支付利息开始出现逾期，所以龚国荣开始叫伍飞鹏帮忙向吴志兵追还借款本金。如果涉案借款是伍飞鹏借的，在伍飞鹏逾期还本付息的情况下，龚国荣不可能继续向伍飞鹏出借新的借款。而事实上，在2018年1月至2018年5月期间，龚国荣分20笔共向伍飞鹏出借198万元。正是由于涉案款是出借给吴志兵的，所以在吴志兵逾期还本付息的情况下，龚国荣只是叫伍飞鹏帮忙催收本息，而没有中止双方之间的合作，继续借资金给伍飞鹏提车。而伍飞鹏在该期间收到借款后，也同样用于提车，同样按时还本付息。龚国荣在起诉时也确认2018年1月-2018年4月借给伍飞鹏的借款已还清，如果涉案借款是伍飞鹏的借款，龚国荣为何不优先将伍飞鹏在2018年1月-2018年5月期间偿还的款项当作是归还涉案借款的利息？事实上，涉案借款确实是龚国荣出借给吴志兵的借款，与伍飞鹏无关。（六）龚国荣在微信中是叫伍飞鹏催吴志兵归还涉案借款本，而不是叫伍飞鹏自己偿还，且一直以来都将伍飞鹏的借款与涉案款相互区分，龚国荣在微信中也明确承认与吴志兵存在垫资关系。1、根据伍飞鹏提供的证据4，龚国荣在与伍飞鹏的微信聊天中，多次提到“你叫兵准时还利息”、“啊兵度明天是否能转得到给我”，“飞鹏，有无问兵几时转过来，那些钱”、“叫啊兵快点把钱拿回给我”、“你都帮我催一催兵度，兵度”、“啊兵度几时才能还得回本金”、“按照兵的情况，我好惊，真的，点算啊，182万哦”。自涉案借款出借以后，龚国荣一直都是叫伍飞鹏催吴志兵偿还借款本息，从未要求伍飞鹏偿还涉案借款本息。如果真如龚国荣主张的借款人是伍飞鹏，为何龚国荣总是问吴志兵什么时候还款，而不直接催伍飞鹏还款？2、2017年12月10日微信聊天记录，“啊兵是不是今天转利息来，啊兵今日转来你就不用转来了，凑够22万，你就不用转给我了”；2017年12月11日微信聊天记录，“转184900元加阿兵35100元共22万……奥迪22万……”。当时伍飞鹏向龚国荣借款22万元，龚国荣说伍飞鹏代收的吴志兵支付的35100元利息作为22万元的本金不用转回给龚国荣，试想，如果涉案款项是伍飞鹏的借款，则该35100元就是伍飞鹏应该支付的利息，那为何还要管吴志兵有没有转给伍飞鹏呢？3、2018年4月17日微信聊天记录，“你同兵讲，惊不够钱做的话，我这边可以继续和他合作，只是我们直接对接4S店，你要什么车，打什么钱，我们打，由我们提车，我们赚点利息，就是这样运作”，龚国荣明确表示可以继续和吴志兵合作，只是合模式要变一下，这也印证了龚国荣与吴志兵是有合作的，涉案款项是龚国荣出借给吴志兵用于提车的垫资款。4、2018年3月30微信聊天记录，“叫他写借据先”、“你话我一定要写借据先”；2018年4月20日微信聊天记录，“兵不来……距大佬来十个也无用”、“借据也写不了”；2018年4月23日微信聊天记录，“同埋兵大佬度，今天星期一了，发条信息给他，看怎么答复”、“问他了，不用等到下午，早上问都可以的，欠钱嘛”，由于吴志兵迟迟不出现，在伍飞鹏和龚国荣的再三催促下，吴志兵的哥哥吴志雄于2018年4月20日过来增城和龚国荣谈还款的事情，因为龚国荣是承认涉案款项是吴志兵借的，所以才会说吴志兵不来借据写不了，也正是由于是吴志兵借的钱，所以才会找到他哥哥吴志雄来谈还款的事情。（七）龚国荣已在微信中主动确认，截止至2018年3月29日伍飞鹏拖欠其73万元，且在伍飞鹏询问欠款情况时，也未将涉案182万元归为伍飞鹏的借款。2018年3月29日，龚国荣在微信中对伍飞鹏说：“依家你度有73万没结我”，结合伍飞鹏提交的《伍飞鹏与龚国荣在2018年1月-2018年5月的借款明细表》，借款日期在2018年3月29日之前、还款日期在2018年3月29日之后的借款本金确实是73万元，如果涉案182万元是伍飞鹏的借款，为何在2018年3月29日龚国荣主动确认伍飞鹏拖欠其73万元？另外，伍飞鹏在2018年4月28日询问欠款情况，龚国荣将其自己记录的备忘录发给伍飞鹏，上面显示伍飞鹏尚拖欠68万元，并未将涉案182万元归为伍飞鹏的借款。且备忘录上的记录与伍飞鹏提交的《伍飞鹏与龚国荣在2018年1月-2018年5月的借款明细表》完全吻合，充分印证了涉案182万元并非伍飞鹏的借款。（八）涉案借款是吴志兵借的，龚国荣要求吴志兵出具借条，吴志兵迟迟不出具。后来，吴志兵逃避债务下落不明，龚国荣便罔顾事实，企图以片面的转账记录将涉案借款强加在伍飞鹏身上。由于涉案借款是吴志兵借的，所以在吴志兵出现逾期还息的情况下，龚国荣便开始要求吴志兵出具借条，伍飞鹏也有帮忙叫吴志兵出具借条，但吴志兵拒不出具。伍飞鹏和龚国荣也多次联系吴志兵见面处理涉案借款，但其根本不现身。到2018年4月底，伍飞鹏和龚国荣根本无法联系上吴志兵。之后，龚国荣为了收回涉案借款，便罔顾事实，企图以片面的转账记录将涉案借款强加伍飞鹏身上，这就是龚国荣将伍飞鹏列为本案被告的原因。请法院依法查明事实，揭穿龚国荣的非法目的，维护伍飞鹏的合法权益。二、龚国荣没有证据证明借贷双方对涉案借款有约定利息，且不能以吴志兵自愿给付利息的行为推定约定了利息，因此龚国荣主张按照年利率24%计收利息没有事实和法律依据。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”以及第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，龚国荣没有证据证明借贷双方对涉案借款有约定利息，且不能以吴志兵自愿给付利息的行为推定约定了利息，因此龚国荣只能在年利率6%的范围内主张自起诉之日起的资金占用期间利息，超出该部分的利息不应予以支持。三、吴志兵在借款期间自愿按照1‰的标准支付利息，对于超出年利率36%的部分，应作为本金予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，对于吴志兵在借款期间自愿支付的利息超出年利率36%的部分，应作为本金予以扣减。四、龚国荣没有证据证明借贷双方对实现涉案借款支出的律师费的承担问题有约定，其主张律师费不应予以支持。而2016年11月29日的《借款合同》与涉案款并关系，龚国荣根据该《借款合同》主张律师费不应予以支持。综上所述，伍飞鹏并非涉案借款的借款人或保证人，也从未表示愿意代吴志兵归还涉案借款，龚国荣没有任何证据证明双方就涉案款项达成了借款的合意，伍飞鹏只是代转龚国荣出借给吴志兵的借款且伍飞鹏提供的证据已经充分证实了一直以来龚国荣都是承认款项是吴志兵借的，现吴志兵负债潜逃，龚国荣就企图以片面的转账记录将涉案借款强加在伍飞鹏身上，严重违反诚实信用原则。此外，借贷双方未对涉案借款约定利息，龚国荣要求按照年利率24%计收利息不应予以支持，且吴志兵在借款期间自愿支付的利息超出年利率36%的部分应作为本金予以扣减。因此，请法院查明案件事实，依法驳回龚国荣的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：龚国荣出借款项，分别于2017年7月20日、2017年7月31日、2017年8月8日、2017年8月9日、2017年7月10日向伍飞鹏的工商银行账户转账400000元、350000元、420000元、550000元、200000元共1920000元。伍飞鹏又分别于2017年7月20日、2017年7月31日、2017年8月8日、2017年8月9日、2017年7月10日向吴志兵的工商银行账户转账400000元、350000元、420000元、550000元、200000元共1920000元。对2017年7月20日、2017年7月31日龚国荣出借的共750000元借款的还款，龚国荣收取了伍飞鹏2017年8月23日转来的利息22400元、2017年10月26日转来的利息20150元、2017年11月29日转来的利息19500元、2017年12月28日转来的利息15000元、2018年1月5日转来的利息4500元；收取了吴志兵2017年9月25日转来的利息24000元、2017年9月25日转来的100000元用于偿还本金、2018年1月28日转来的利息19500元。对2017年8月8日、2017年8月9日、2017年7月10日龚国荣出借的共1170000元借款的还款，龚国荣收取了伍飞鹏2017年8月9日转来的利息7040元、2017年9月9日转来的利息37440元、2017年10月17日转来的利息35100元、2017年11月9日转来的利息35100元、2017年12月11日双方结算的利息35100元；收取了吴志兵2018年1月11日转来的利息35100元、2018年2月15日转来的利息15000元、2018年3月6日转来的利息30000元、2018年3月16日转来的5000元、2018年4月11日转来的利息15000元、2018年4月16日转来的利息15000元。龚国荣主张上述借款是出借给伍飞鹏；伍飞鹏则抗辩上述借款是出借给吴志兵，伍飞鹏仅是代为收取借款，并如数转给了吴志兵。龚国荣主张伍飞鹏清偿全部借款本息，于2019年1月18日诉至本院。本案审理过程中，伍飞鹏申请追加吴志兵为本案第三人，龚国荣不同意追加吴志兵为本案第三人，经本院释明后，龚国荣明确表示不主张吴志兵偿还借款本息。龚国荣提供其与伍飞鹏的微信聊天记录证明伍飞鹏确认借款是对伍飞鹏一个人，而伍飞鹏与吴志兵是一起做生意的拍档关系，伍飞鹏从2018年1月开始叫吴志兵向龚国荣支付利息，并叫龚国荣向吴志兵催收。该微信聊天记录中有载明龚国荣对伍飞鹏表示龚国荣是与伍飞鹏对数，而伍飞鹏转给谁龚国荣不理，是伍飞鹏借给吴志兵的；伍飞鹏表示其现在在向吴志兵追数。对此，伍飞鹏对微信聊天记录的真实性无异议，对关联性不认可，认为不能证明涉案借款的实际借款人是伍飞鹏。伍飞鹏提供《伍飞鹏收到龚国荣转来涉案款项后立即转给吴志兵的明细表》、《查询汇款明细表》、《工商银行回单》、《伍飞鹏代收吴志兵归还的借款利息后立即转回给龚国荣的明细表》、《支付宝账单》、微信聊天记录、《工商银行回单》、《吴志兵直接向龚国荣归还借款本息的明细表》证明伍飞鹏在收到龚国荣转来的涉案款项当日立即转给了吴志兵，涉案款项是伍飞鹏代龚国荣转给吴志兵的借款，伍飞鹏帮龚国荣催收借款本息，伍飞鹏向龚国荣的还款也是由吴志兵交付而来，龚国荣有直接向借款人吴志兵催还借款本息，涉案借款的实际借款人是吴志兵。对此，龚国荣对其真实性无异议，对关联性不认可，认为是伍飞鹏直接偿还利息的情况，不认可伍飞鹏代吴志兵偿还借款利息。伍飞鹏确认已向龚国荣归还的款项中，除吴志兵于2017年9月25日支付的100000元外，其他款项均为按日千分之一支付的利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷，龚国荣、伍飞鹏均确认涉案款项是龚国荣出借的借款，双方争议的焦点在伍飞鹏是否借款人的问题。伍飞鹏在其答辩中所述龚国荣说自己和吴志兵不熟，要求借款转给伍飞鹏，可证明龚国荣在意思表示中是不同意向吴志兵出借款项，此可排除龚国荣与吴志兵达成了借款合意。虽然伍飞鹏在收到龚国荣转账的各笔款项后在同日按相同金额转给吴志兵，但伍飞鹏作为独立民事主体，将其控制的款项交付给吴志兵，伍飞鹏与吴志兵之间应存在其他独立的法律关系，并非唯一的代收款关系，为此伍飞鹏主张其仅是代收借款，涉案借款的借款人是吴志兵，应承担相应的举证责任。伍飞鹏提供其与龚国荣、吴志兵的微信记录及伍飞鹏、吴志兵的还款情况，仅能证明三方对偿还借款作出协商且对偿还部分还款事实的确认，最后各方就偿还全部借款未能协商一致，并不能形成完整的内容直接证明是吴志兵向龚国荣借款，伍飞鹏仅是代收借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”据此，伍飞鹏未能举证证明其是代收借款，龚国荣将涉案借款转账至伍飞鹏账户，本院认定伍飞鹏是借款人，应向龚国荣偿还涉案借款。关于伍飞鹏抗辩的利息问题。龚国荣未提供书面证据证明其与伍飞鹏对涉案借款支付利息作出明确约定，龚国荣主张借款尚未支付的利息按月利率2%计付，证据不足，本院不予支持。另涉案借款也未约定还款期限，龚国荣主张的利息可自本案起诉之日即2019年1月18日起按年利率6%计至还清本金之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，伍飞鹏抗辩涉案借款已按日千分之一（折合年利率36.5%）自愿支付的利息，超出年利率36%部分应作为本金予以扣减，符合法律规定，本院予以采信。对借款750000元部分，其中2017年7月20日转账的借款400000元计算至2017年8月23日共35天的利息已支付14000元，超出年利率36%的部分为14000元-13808元=192元，其中2017年7月31日转账的借款350000元计算至2017年8月23日共24天的利息已支付8400元，超出年利率36%的部分为8400元-8285元=115元；2017年9月25日支付利息24000元，超出年利率36%的部分为24000元-750000元×36%÷365天×32天=329元，同日偿还了本金100000元，故截至2017年9月25日，借款750000元尚欠本金共750000元-192元-115元-329元-100000元=649364元；2017年10月26日、2017年11月29日、2017年12月28日及2018年1月5日、2018年1月28日伍飞鹏分别按月支付利息20150元、19500元、19500元、19500元，4个月共78650元，超出年利率36%的部分为78650元-649364元×36%÷12个月×4个月=726元，尚欠本金649364元-726元=648638元。对借款1170000元部分，其中2017年7月10日转账的借款200000元计算至2017年8月9日共31天的利息已支付6200元，超出年利率36%的部分为6200元-200000元×36%÷365天×31天=85元，其中2017年8月8日转账的借款420000元计算至2017年8月9日共2天的利息已支付840元，超出年利率36%的部分为840元-420000元×36%÷365天×2天=12元，尚欠本金为1170000元-85元-12元=1169903元；2017年9月9日、2017年10月17日、2017年11月9日、2017年12月11日、2018年1月11日分别按月支付利息37440元、35100元、35100元、35100元、35100元，5个月共177840元，超出年利率36%的部分为177840元-1169903元×36%÷12个月×5个月=2355元，尚欠本金1169903元-2355元=1167548元。之后2018年2月15日、2018年3月6日、2018年3月16日、2018年4月11日、2018年4月16日分别已支付的利息15000元、30000元、5000元、15000元、15000元共80000元，按尚欠的的借款本金分段计算至各还款日及计算至最后还款日2018年4月16日，均未超出年利率36%的计算标准，不作扣减。故本案借款尚欠本金648638元+1167548元=1816186元。龚国荣主张伍飞鹏偿还借款本息，并非必然产生律师费用，对此双方也未作出约定，龚国荣主张伍飞鹏支付律师费20000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍飞鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告龚国荣偿还借款1816186元及利息（利息自2019年1月18日起按年利率6%计算至还清借款1816186元之日止）。二、驳回原告龚国荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280.8元，由原告龚国荣负担2234.8元，被告伍飞鹏负担10046元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二０一九年四月十七日书记员  汤建成