广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初1786号原告：杨伟昌，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：高欢胜，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱小凤，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市天日实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东城中路南125号青龙城二楼A区02号，注册号：441900001328594。法定代表人：袁映凤。被告：袁映凤，女，1968年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原告杨伟昌诉被告东莞市天日实业投资有限公司（以下简称天日公司）、袁映凤租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟昌及其委托诉讼代理人高欢胜到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告天日公司之间签订的《潮汇星城项目租赁合同》；2、被告天日公司返还原告已支付租金209875元；3、被告天日公司向原告支付利息60225.09元（按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至清偿之日止，由2013年9月17日开始计算，现暂计算至2018年12月7日）；4、被告袁映凤对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告天日公司于2013年4月20日签订了《潮汇星城项目租赁合同》（合同编号：ZL3371)和《补充协议》，两份合同约定由原告承租位于东莞市东城区××中路南××号“潮汇星城”项目三层3371号商铺，租赁期由2014年1月1日起至2033年12月31日止，总租金为276151元，因委托经营公司经营三年，因此由经营公司支付三年租金总计66276元，剩余的租金由原告一次性付款给被告天日公司。合同签订后，原告向被告支付了租金209875元，被告已出具相应面额的发票给原告，现因被告与东莞市东城利民物业管理有限公司签订的《物业租赁合同书》、《补充协议》均被法院确认已解除，案涉商铺已被东莞市东城利民物业管理有限公司收回，被告天日公司无法将案涉商铺交付给原告使用，构成违约，严重侵害原告的合法权益。两被告未作答辩。经审理查明，2013年4月20日，原告与被告天日公司签订一份《潮汇星城项目租赁合同》，合同约定原告承租位于东莞市东城区××中路南××号“潮汇星城”项目三层3371号商铺，租赁期由2014年1月1日起至2033年12月31日止，总租金为276151元，受托经营公司支付其中三年委托经营期租金66276元，原告实际需支付租金209875元。上述合同签订后，原告向被告天日公司支付了租金209875元，被告天日公司于2013年9月17日向原告开具了发票。另查，“潮汇星城”项目所在的东莞市东城中路南涡岭商住城一楼部分商铺、二楼与三楼全部商铺已办理房地产权证，登记的房产权属人为东莞市东城利民物业管理有限公司（以下简称利民公司），被告天日公司与袁苏女共同向利民公司承租上述商铺，利民公司与被告天日公司、袁苏女签订了《物业租赁合同书》及《补充协议》。利民公司于2014年11月4日向本院起诉要求解除《物业租赁合同书》及返还上述商铺。本院于2015年4月8日作出（2014）东一法东民一初字第2562号民事判决书，判决确认利民公司与被告天日公司、袁苏女签订的《物业租赁合同书》和《补充协议》已于2015年1月5日解除，该判决书并查明被告天日公司是被告袁映凤投资开办的自然人独资有限责任公司。该案经东莞市中级人民法院二审，于2015年9月8日作出（2015）东中法民一终字第1443号民事判决书，判决维持上述一审判决确认合同已解除的判项，并判决被告天日公司、袁苏女将利民公司名下的上述商铺返还给利民公司。原告主张案涉商铺已被利民公司收回，被告天日公司未向原告返还租金。以上事实，有原告提交的租赁合同、补充协议、发票、民事判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。本案为租赁合同纠纷，原告与被告天日公司签订的《潮汇星城项目租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应依约履行各自的义务。案涉商铺是由被告天日公司向利民公司承租后再转租给原告，而被告天日公司与利民公司之间的租赁合同已由生效判决确认解除，案涉商铺亦被判令返还给利民公司，故被告天日公司无法将案涉商铺交付给原告使用，原告与被告天日公司签订的《潮汇星城项目租赁合同》实际上已无法继续履行。原告诉请解除《潮汇星城项目租赁合同》合法有据，本院予以支持。原告为履行合同已向被告天日公司支付租金209875元，原告尚未使用案涉商铺，现合同解除，被告天日公司应将原告已支付的租金209875元返还给原告，并支付相应利息。利息应以209875元为本金，从被告天日公司开具发票确认收取租金之日即2013年9月17日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。对原告诉请被告天日公司返还租金209875元及支付利息，本院予以支持。被告天日公司与原告签订租赁合同并收取租金时，被告天日公司仅有一个自然人股东即被告袁映凤，是一人有限责任公司，被告袁映凤未提交证据证明被告天日公司的财产独立于其个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告诉请被告袁映凤对被告天日公司的上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告杨伟昌与被告东莞市天日实业投资有限公司签订的《潮汇星城项目租赁合同》；二、被告东莞市天日实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨伟昌返还租金209875元，并支付利息（以209875元为本金，从2013年9月17日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、被告袁映凤对上述第二判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2675.75元，已由原告预交，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇一九年四月十一日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。