广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3196号上诉人（原审被告）：汤建梅，女，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区****************，公民身份号码360************324。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区旭峰鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区************口，统一社会信用代码914************366。法定代表人：林某1。被上诉人（原审被告）：王德鹏，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省南部县************，公民身份号码512************091。被上诉人（原审被告）：樊全珍，女，1970年7月12日出生，汉族，住四川省西充县*******************，公民身份号码512************104。被上诉人（原审被告）：林某1，女，1968年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************769。被上诉人（原审被告）：区振球，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************018。被上诉人（原审被告）：肖美羌，女，1968年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇松岗文明西路雅乐区*****，公民身份号码441************520。被上诉人（原审被告）：李伟祥，男，1964年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇松岗文明西路雅乐区*****，公民身份号码440************011。上诉人汤建梅因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）、佛山市南海区旭峰鞋业有限公司（以下简称旭峰公司）、王德鹏、樊全珍、林某1、区振球、肖美羌、李伟祥金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初25111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令旭峰公司向中行佛山分行清偿借款本金2565000元及利息26082.45元（前述利息包括：应收利息、罚息、复利，暂计至2018年9月17日，此后的罚息按每年的9月28日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点确定基础利率，再上浮50%计收至实际清偿之日止；2018年9月18日至实际清偿之日止的复利以应收利息为基数，按罚息利率计收）；2.判令中行佛山分行对旭峰公司提供质押的出口退税专用账户（账号：738060136016）内出口退税款项及孳息享有优先受偿权；3.判令中行佛山分行对汤建梅提供的抵押物（位于佛山市南海区*********天安南海数码新城1栋709室[房地产权证号：粤房地权证佛字第0200039266号]）经法院依法拍卖、变卖后的款项在第一、五项诉讼请求所确定的债务范围内享有优先受偿权；4.判令王德鹏、樊全珍、林某1、区振球、汤建梅、肖美羌、李伟祥在第一、五项诉讼请求所确定的债务范围内对旭峰公司的债务承担连带清偿责任；5.判令旭峰公司、王德鹏、樊全珍、林某1、区振球、汤建梅、肖美羌、李伟祥共同负担案件的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条第一款第（六）项、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、旭峰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中行佛山分行偿还贷款本金2554054.39元、罚息2593.67元（上述利息暂计至2018年10月30日，此后至实际清偿之日止的罚息以拖欠的本金为基数，按每年8月21日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点再上浮50％计算）；二、中行佛山分行就判决第一项确定的债权对旭峰公司在中行佛山分行开立的出口退税专用账户（账号：738060136016）中的退税款享有优先受偿权；三、中行佛山分行就判决第一项确定的债权对汤建梅提供的位于佛山市南海区*********天安南海数码新城1栋709室的折价、拍卖或变卖价款在最高额本金2545800元及相应罚息范围内享有优先受偿权；四、王德鹏、樊全珍对判决第一项确定的债务分别在最高额本金800万元及相应罚息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向旭峰公司进行追偿；五、林某1、区振球对判决第一项确定的债务分别在最高额本金800万元及相应罚息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向旭峰公司进行追偿；六、汤建梅对判决第一项确定的债务分别在最高额本金800万元及相应罚息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向旭峰公司进行追偿；七、肖美羌、李伟祥对判决第一项确定的债务分别在最高额本金800万元及相应罚息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向旭峰公司进行追偿；八、驳回中行佛山分行的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，案件受理费减半收取为13764元，财产保全费5000元，合计18764元，由中行佛山分行负担10元，由旭峰公司、汤建梅、王德鹏、樊全珍、林某1、区振球、肖美羌、李伟祥共同负担18754元。汤建梅不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一判项中的罚息2593.67元（上述利息暂计至2018年10月30日，此后至实际清偿之日止的罚息以拖欠的本金为基数，按每年8月21日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点再上浮50%计算），改判罚息标准为按每年8月21日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点计算；2.本案一、二审的相应诉讼费用由中行佛山分行承担。事实和理由如下：一审判决认定的罚息计算标准过高，应予调低。罚息为违约后的利息，实际包括利息和违约金两部分，按照《流动资金借款合同》约定的罚息，是在原利息的基础上加收179基点，再在此基础上加收50%，也就是说违约金已接近原利息，因此违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本案中，约定的罚息接近原利息的两倍，违约金明显高于中行佛山分行的损失，因此，请求二审法院基于公平合理原则，将罚息标准降低为按每年8月21日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点计算。针对汤建梅的上诉，中行佛山分行、旭峰公司、王德鹏、樊全珍、林某1、区振球、肖美羌、李伟祥均未作答辩。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉欠款罚息的计算利率是否过高。根据案涉《流动资金借款合同》第四条借款利率与计结息的约定：本案借款罚息利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率为按每年8月21日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点的基础利率水平上加收50%。该罚息利率未超过年利率24%，且其确定标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，故汤建梅抗辩案涉罚息利率过高，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，汤建梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由汤建梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年四月十五日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠