陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0303民初42号原告：李孝兰，女，1970年9月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托代理人：杨喆，陕西秦川律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨林周，陕西秦川律师事务所律师，一般代理。被告:汪钢，男，1976年7月1日出生，汉族，住宝鸡市金台区。委托代理人伍继伟，陕西标立律师事务所律师，特别授权。委托代理人王斐，陕西金宝律师事务所律师，一般代理。原告李孝兰诉被告汪钢民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，组成合议庭进行了审理，2018年1月22日本院作出（2017）陕0303民初2901号民事判决书，宣判后被告不服提起上诉，2018年9月27日，宝鸡市中级人民法院作出（2018）陕03民终612号民事裁定书将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李孝兰及其委托代理人杨喆、杨林周，被告汪钢及其委托代理人王斐、伍继伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李孝兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50万元及利息324298元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意（在宝鸡开火锅店及经营餐饮业）资金不够为名向原告多次借款，2015年2月7日向原告写借条，向原告借款27万元。2015年8月7日又向原告借款9.7万元，2016年2月6日又向原告借款13.3万元，后又多次向原告借款，最后经双方结算，合计向原告借款50万元，口头约定借款利息按照年利率36%计算。经多次催要无果，现请求支持其诉讼请求。原告李孝兰为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：1、借条3张，证明从2014年12月11日至2016年2月6日，原告给被告出借了50万元的事实。2、证人何某甲证言，证明2016年2月6日原告给被告出借13.3万元现金的事实。被告汪钢答辩称，被告通过朋友介绍认识原告，被告曾经在原告处借过两笔钱，2012年从原告处借款30万元，月息6分，2012年时连本带利已经向原告清偿完毕。2013年又从原告处借款13万元，2014年12月11日连本带利一次性向原告还款20万元，借款清偿完毕，此后双方再无其他纠纷。原告所诉借款并不存在，原告所诉三张借条均系被告受原告胁迫所写。2014年12月11日之后，被告没有从原告处拿过1分钱，双方之间现在无借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。被告汪钢为支持其答辩意见，向本院递交以下证据：1、银行转款凭证，证明2012年1月20日原告通过账号622XXXXXXXXXXXXXXXX给被告转款30万元。2012年11月15日被告妻子舒某某给原告另一账号转款32.4万元。2014年12月11日被告妻子舒某某给原告账号622XXXXXXXXXXXXXXX转款10万元，当天被告朋友李少兵给原告账户622XXXXXXXXXXXXXXX转款10万元。原、被告双方一直通过银行放款还款。2、被告名下火锅店营业执照及房屋租赁合同，证明2016年8月3日被告从王玉权处承租房屋经营火锅店，2016年9月8日火锅店注册开业。2015年被告没有开火锅店，原告在撒谎。3、被告工作单位证明，证明2015年2月6日、2015年8月7日被告在西安机车检修段食堂上班，当天不可能在成都给原告打借条。4、接（报）处警登记表及情况说明，证明2016年2月6日上午9:30原告胁迫被告后被告跳车报警求助。原告多次以被告欠钱为由到被告妻子经营的“袁记串串香”闹事，不让餐馆经营，被告未借款却多次给原告打借条的原因是原告胁迫、纠缠被告及家人。5、证人何某乙、邱某某、刘某某证言，证明被告汪钢被原告胁迫的事实。对双方当事人的证据，本院认定如下：原告证据1，被告认可真实性，但认为借条是被告胁迫原告所写，并没有收到借款。本院对借条的真实性予以采信，对证明目的不采信。证据2，因本院无法查实证人何某甲证言的真实性，故本院不予采信。被告证据1，该证据真实合法能够证明双方之前的交付存在转账的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2，能够证明被告写借条在前，开店在后，本院对该组证据真实性予以采信，对证明目的不能确定。证据3，该证明属于单位证言，根据我国《民事诉讼法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”该证据不符合上述规定，本院不予采信。证据4，对接（报）处警登记表及情况说明的真实性，本院予以采信，因不能证明原告对被告存在胁迫事实，对证明目的不采信。证据5，证人何某乙、邱某某、刘某某证言，不能证明被告汪钢被原告胁迫的事实，本院对该组证据证明目的不予采信。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告李孝兰与被告汪钢经朋友介绍相识。2012年1月20日原告通过自己账户622XXXXXXXXXXXXXXX给被告账户转款30万元，双方认可系借款。2012年11月15日，被告妻子舒某某向原告账户转款32.4万元。2013年被告又从原告处借款13万元。2014年12月11日，被告汪钢通过朋友李少兵给原告的账户内转款10万元，通过妻子舒某某银行账户给原告尾号4214的账户转款10万元，当天共计转账20万元，归还借款及利息。双方认可2014年12月11日之前双方的债务全部清偿完毕。后被告汪钢给原告李孝兰出具2015年2月7日借条一张，记载：“今借到李孝兰累计现金人民币270000元大写贰拾柒万元整借款人：汪钢2015.2.7日四川省仁寿县宝马乡石联村五组XXXXXXXXXXXXXXXXXX”,该借条上借款日期由2014改为2015。后被告汪钢又给原告李孝兰出具2015年8月7日借条一张，记载：“今借到李孝兰累计现金人民币97000元大写：玖万柒仟元整借款人：汪钢2015.8.7四川省仁寿县石联村五组身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2016年2月6日，被告汪钢对前两次借条进行整合后，又给原告李孝兰出具借条一张，记载：“今借到李孝兰现金500000万元大写伍拾万元借款人：汪钢XXXXXXXXXXXXXXXXXX四川省仁寿县宝马镇石联村五组2016.2.6日”。2016年2月6日上午9:30，被告在成都市武侯祠大街87号空军太成宾馆路口跳车向路口执勤交警求助，称因经济纠纷被人胁迫，后被成都市公安局武侯区分局浆洗街派出所巡警带到该派出所双方自行协商。2016年10月16日18时许，原告到被告妻子舒某某经营的位于仁寿县XX镇XX街“袁记串串香”因被告的经济纠纷发生争执，原告报警，仁寿县公安局城北派出所出警，建议双方协商处理。2016年10月18日17时许，原告等人再次到“袁记串串香”要求被告妻子归还被告欠的钱，并不让餐馆经营，双方发生纠纷，原告报警。城北派出所出警作其他处理。另，原告主张是累计借款，但在庭审中，原告对该借款是分几笔支付，每一笔或最大一笔借款的金额均无法说清楚。本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否存在民间借贷合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案原告持借条向被告索要借款50万元及利息，被告认为借条是在受原告胁迫的情况下被告所写，被告否认双方存在借款事实，因原告只有一名证人何某甲证明原告给被告支付了现金13.3万元，而该证言无法查明真实性，本院不予采信，至此原告不能证明已向被告支付了借款50万元的事实。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原、被告之前的借贷中原告给被告支付借款存在银行转账支付，而本案50万元的借款均为现金支付不符合常理也不符合双方之前的支付习惯，且原告主张是累计借款，但原告对该借款是分几笔支付，每一笔或最大一笔借款的金额均无法说清楚，不符合一般借贷的常理，本院对借款事实不能确定。故对原告主张被告归还借款及利息的诉讼请求，因原告证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告李孝兰的全部诉讼请求。案件受理费12042元，由原告李孝兰全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  樊龙华人民陪审员  王晓宝人民陪审员  李 静二〇一九年四月十六日书 记 员  马 鑫1