山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终713号上诉人(原审被告):胡成锋，男，1970年2月12日出生，汉族，住汶上县。上诉人(原审被告)：邢秋燕（系上诉人胡成锋之妻），女，1971年2月22日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人(原审被告)：李月星，男，1968年6月6日出生，汉族，住汶上县。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：济宁函炜商贸有限公司，住所地济宁市任城区太白东路5号111室营业房，统一社会信用代码91370811591395824T。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李红娟，女，该公司员工。上诉人胡成锋、邢秋燕、李月星因与被上诉人济宁函炜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院(2018)鲁0830民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡成锋、李月星及上诉人胡成锋、邢秋燕、李月星共同委托诉讼代理人张兴旺，被上诉人济宁函炜商贸有限公司委托诉讼代理人李红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡成锋、邢秋燕、李月星上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、胡成锋个人与被上诉人没有业务关系，起诉胡成锋是诉讼主体错误。胡成锋是济宁福鑫商贸有限公司法定代表人，被上诉人济宁函炜商贸有限公司与济宁福鑫商贸有限公司发生商贸业务，所以，无论上诉人在一审时所陈述买卖关系是否存在，都是两公司之间的经济关系，故，被上诉人起诉胡成锋是诉讼主体错误。2、邢秋燕系胡成锋之妻，但被上诉人起诉的债务无论是否属实，均不是夫妻共同债务，所以，被上诉人起诉邢秋燕没有事实根据。3、因为存在第1条的错误，又被上诉人济宁函炜商贸有限公司没有证据证明有主债务的存在，尽管上诉人李月星书写了担保书，由于不能证明有主债务，所以不存在李月星对胡成锋债务承担连带责任。济宁函炜商贸有限公司辩称，上诉人一直没有支付我方欠款，证据也已经交给一审法院。请求驳回上诉，维持原判。济宁函炜商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告胡成锋、邢秋燕支付货款26668元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.依法判令被告李月星对上述货款承担连带清偿责任；3.诉讼期间的费用由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告胡成锋与被告邢秋燕系夫妻关系。2018年1月31日、同年2月11日，被告胡成锋、邢秋燕两次在原告处购买孜然肉跟、天青烤鱼棒、海欣千层豆腐等食材，两次货款分别计21628元、9240元，共计货款30868元，这有原告提供的被告胡成锋、邢秋燕签字的济宁函炜商贸有限公司销售单为证。被告胡成锋对原告提供的销售单真实性无异议。原告诉求中自认，被告胡成锋、邢秋燕以其他货物抵偿了4200元货款，下欠26668元未支付。2018年4月29日，被告李月星给原告法定代表人王磊出具“协议书”一份，内容为“王磊的货款于5.30日结清，如结不清，找老李要，李月星，18.4.29”。被告李月星认可协议书是其本人书写，但认为是在受胁迫的情况下出具的，被告李月星未向法庭提供证据证实该主张。同时查明，原告庭审中提供2018年6月8日原告法定代表人王磊与被告胡成锋的聊天记录一份、2018年10月30日原告法定代表人王磊与被告胡成锋电话录音一份，2018年10月31日原告法定代表人王磊与被告李月星的电话录音一份，证实被告胡成锋收到本院送达的传票后，认可欠原告货款的事实。被告胡成锋对原告提供的聊天记录、电话录音的真实性均无异议，认可原告提供的聊天记录时间和电话录音的时间，尚欠原告货款的事实。被告胡成锋辩称，已于2018年1月份通过手机农业银行转给原告28000多元货款，未向法庭提供证据。后原告向被告催要货款，被告未还，形成本案诉讼。一审法院认为，被告胡成锋、邢秋燕在原告处购买孜然肉跟等货物，双方形成了买卖合同关系，原被告均应按照约定履行自己的义务。原告在提供孜然肉跟等货物后有向被告胡成锋、邢秋燕收取对价货款的权利，被告胡成锋、邢秋燕在收到货物后应履行支付货款的义务。根据原告提供的被告胡成锋、邢秋燕签字的销售单、聊天记录、电话录音及被告胡成锋的质证意见，应当认定被告胡成锋、邢秋燕未按约定支付原告拖欠的孜然肉跟等货款共计26668元，故对原告要求被告胡成锋、邢秋燕支付货款26668元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告胡成锋辩称，被告于2018年1月份通过手机农业银行转给原告28000多元货款，认为货款还超了的主张，因被告胡成锋未提供证据证实该主张，故对被告这一主张，本院不予认定。对原告要求被告胡成锋、邢秋燕支付自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息的请求，因原告的该项请求不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李月星作为该笔货款的保证人，对保证方式、保证担保的范围与原告没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，保证方式为连带责任保证，被告李月星应当对被告胡成锋、邢秋燕的欠款承担连带清偿责任。被告李月星辩称，协议书是在受胁迫违背自己意愿的情况下签订的这一主张，因被告李月星未向法庭提供证据证明该主张，故对被告这一主张，本院依法不予认定。被告邢秋燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共合同法》第六十条、一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡成锋、邢秋燕于本判决生效后十日内支付原告济宁函炜商贸有限公司货款26668元及利息（利息以26668元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告李月星对判项一的货款26668元及利息承担连带清偿责任。被告李月星承担连带清偿责任后，有权向被告胡成锋、邢秋燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233.35元、保全费320元，共计553.35元，由被告胡成锋、邢秋燕、李月星负担。本院二审期间，上诉人提交证据：中国农业银行银行卡交易明细一份，证明胡成锋已经支付给被上诉人30710元货款。被上诉人质证称，上诉人提交的是2017年的银行流水，这笔款项是结的2017年12月17日的货款30710元，被上诉人起诉的是2018年1月31日和2月11日的货款，共计30868元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人提交的证据，本院认定如下：该银行交易流水发生的时间为2017年12月10日，与被上诉人主张的货款发生时间不一致。被上诉人对上诉人主张不予认可，且上诉人亦未提供其他证据佐证该银行交易流水中的货款是预付的2018年1月31日和2018年2月11日的货款。对于上诉人提交的上述证据，本院依法不予采纳。另，上诉人胡成锋、邢秋燕向本院提交鉴定申请，申请对（2018）鲁0830民初5138号卷宗第42页“济宁函炜商贸有限公司销售单”中的“邢秋燕”、“胡成锋”是否是邢秋燕、胡成锋本人书写进行鉴定。本院按程序委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定，但由于申请人胡成锋、邢秋燕未在指定的期限内交纳司法鉴定费，且比对样本不充分，致使鉴定机构作退案处理，应视为申请人胡成锋、邢秋燕放弃申请鉴定的权利。本院审理查明的其他案件事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，上诉人胡成锋、邢秋燕在被上诉人处购买孜然肉根等货物，双方形成买卖合同关系，上诉人在收到货物后应当按照约定向被上诉人履行支付相应货款的义务。本案的争议焦点为：一、胡成锋作为诉讼主体是否适格。二、胡成锋、邢秋燕是否应承担支付货款责任，李月星是否应承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。二审中，上诉人胡成锋、邢秋燕对涉案“济宁函炜商贸有限公司销售单”中的“胡成锋”、“邢秋燕”是否是其二人本人书写提出异议并申请鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定，但由于申请人胡成锋、邢秋燕未在指定的期限内交纳司法鉴定费、且比对样本不充分，致使鉴定机构作退案处理，应视为申请人胡成锋、邢秋燕放弃申请鉴定的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡成锋主张发生本案买卖关系的主体为济宁函炜商贸有限公司和济宁福鑫商贸有限公司，胡成锋仅仅是济宁福鑫商贸有限公司的法定代表人，但济宁函炜商贸有限公司的销售单中的签字人为胡成锋、邢秋燕个人，并未加盖济宁福鑫商贸有限公司印章，且胡成锋亦未提供其他证据证实其在济宁函炜商贸有限公司销货清单上的签字行为为职务行为。结合被上诉人在一审中提交的聊天记录、电话录音等证据，应当认定胡成锋、邢秋燕未按约定支付被上诉人货款，胡成锋作为本案的诉讼主体适格。对于胡成锋的该项上诉主张，本院依法不予支持。关于第二个焦点问题。由于济宁函炜商贸有限公司销货清单上签字人为胡成锋、邢秋燕，且二人为夫妻关系，胡成锋、邢秋燕在收到济宁函炜商贸有限公司的货物后，应当按照约定向济宁函炜商贸有限公司履行偿付货款的义务。李月星作为本案争议货款的保证人，并未对保证方式、保证担保的范围进行约定，故原审法院认定李月星对胡成锋、邢秋燕欠付济宁函炜商贸有限公司的货款承担连带清偿责任并无不当。综上所述，胡成锋、邢秋燕、李月星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466.70元，由上诉人胡成锋、邢秋燕、李月星负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月二十二日书记员  姜 晨