河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1943号上诉人（原审被告）：韩继辉，男，1974年8月2日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：位海珍，女，1976年12月7日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原审被告:洛阳市欧森实木家具厂。住所地：河南省伊川县彭婆镇东高屯村。法定代表人：韩继辉。上诉人韩继辉因与被上诉人位海珍、原审被告洛阳市欧森实木家具厂民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩继辉（系洛阳市欧森实木家具厂法定代表人）、被上诉人位海珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩继辉上诉请求：1.撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2941号民事判决，依法改判韩继辉还位海珍7万元整；2.本案诉讼费用由位海珍承担。事实和理由：韩继辉与位海珍系同学关系，2014年底韩继辉因资金周转需要，向位海珍借款15万元，借款当时并没有约定利息，因位海珍说其是对公账户让用洛阳市欧森实木家具厂的账户转账，借位海珍的钱与家具厂没有任何关系。2015年下半年，上诉人陆续还款3万元，还有近12万元没有归还，位海珍不停打电话催要借款。2016年4月1日，位海珍约上诉人到伊川县××路一个饭店，招呼七八个打手逼迫威胁上诉人在事先准备好的清单上签字，其在清单上签字行为并不是个人意愿。信用卡是韩继辉从同学邢会建手里接的卡，韩继辉只是帮忙还卡，总共代还一年半之久，金额有上百万元，每次产生的手续费都有5000元，因农村信用社在2015年10月份升级为农村商业银行后无法查到还款记录，位海珍出具的证明都是在韩继辉代还信用卡后又重新刷出的来的资金证明，位海珍的卡逾期产生的费用让韩继辉承担既没有法律依据也没有事实依据。位海珍出具的54万元的借款本息不是事实，欠款７万元是事实，上诉人也愿意履行，位海珍唆使他人威逼利诱其签下巨额欠款的《算账清单》是违法的。综上，请求二审法院依法查明事实真相，维持韩继辉的合法权益，支持其上诉请求。位海珍辩称，借款当时双方约定了利息，第一笔借48500元，第二笔借100000元，第三笔信用卡透支45000元，第四笔信用卡透支产生的利息和滞纳金37156.40元，193500元是本金，从韩继辉签字之日起计算利息是160000元。信用卡位海珍交给了韩继辉，韩继辉让谁使用不影响位海珍向韩继辉主张偿还信用卡透支的45000元及利息和滞纳金37156.4元。洛阳市欧森实木家具厂辩称，韩继辉借款时位海珍称必须是对公账户，所以款打到了该厂的账户上，这笔款是韩继辉自己的借款，与洛阳市欧森实木家具厂没有关系。位海珍向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令韩继辉偿还位海珍本金人民币380656元，利息167250元，共计547906元；2.请求判令洛阳市欧森实木家具厂对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由韩继辉承担。一审法院查明事实：位海珍与韩继辉系同学关系，2014年4月24日，韩继辉提出向位海珍借款50000元，口头约定月利率3%，位海珍预先扣除一个月利息1500元，将48500元转入韩继辉个人账户。2014年9月4号，位海珍又借给韩继辉10万元整，汇到韩继辉经营的洛阳市欧森实木家具厂账户。另外从2014年起，韩继辉借用位海珍卡号为37×××60的工商银行信用卡，后透支45000元未还，还产生利息及滞纳金37156.40元，由位海珍将以上透支金额及利息、滞纳金归还银行。2016年10月9日，双方进行算账，制作算账清单一份，在清单中韩继辉同意归还位海珍借款148500元及代还信用卡款45000元共计193500元，并按月利率3%支付以上款项的利息150000元，加上信用卡透支利息及滞纳金37156.40元，共计偿还380656元，于2016年10月31日前一次性偿还。后韩继辉未按清单约定时间还款。另查明：韩继辉在2015年底以前已支付位海珍利息3万元。一审法院认为，韩继辉借位海珍148500元，约定月利率3%，事实清楚，韩继辉应当偿还借款本金并支付利息；但双方约定的借款利率超出了法律规定，应按年利率24%执行；韩继辉已支付的30000元利息，应当予以扣除。位海珍代替韩继辉偿还的信用卡透支款45000元，韩继辉也应当偿还位海珍告并支付利息，但因位海珍未能提供准确的代偿时间，故利息起算时间应当从双方清算之日即2016年10月9日起计算；双方约定的月利率3%过高，应按年利率24%执行。该信用卡因透支产生的利息及滞纳金37156.40元，位海珍也已代韩继辉偿还银行，韩继辉应按清算协议的约定偿还给位海珍。位海珍要求洛阳市欧森实木家具厂承担连带责任，证据不足，此项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，判决：一、韩继辉于判决生效后十日内偿还位海珍借款148500元，并按年利率24%支付利息；其中48500元借款的利息自2014年4月24日起计算，100000元借款的利息自2014年9月4日起计算，计算至判决确定的履行期限届满之日止。韩继辉已支付的30000元利息在计算时扣除。二、韩继辉于判决生效后十日内偿还位海珍代偿的信用卡透支款45000元，并自2016年10月9日起按年利率24%向位海珍支付利息至判决确定的履行期限届满之日止。三、韩继辉于判决生效后十日内偿还位海珍代偿的信用卡透支利息及滞纳金37156.40元。四、驳回位海珍其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由位海珍负担640元，韩继辉负担4000元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，债务应当清偿。位海珍于2014年4月24日向韩继辉转款48500元，2014年9月4日又向洛阳市欧森实木家具厂转款10万元，该10万元系韩继辉使用洛阳市欧森实木家具厂的账户向位海珍所借，借款发生后，韩继辉支付了30000元利息。2016年10月9日，双方经算账形成《算账清单》一份，对两笔借款合计148500元以及韩继辉使用位海珍信用卡透支的45000元与该透支款的利息、滞纳金37156.40元均进行了确认，该《算账清单》应为双方真实意思表示，具有约束力。韩继辉上诉称该协议系其受胁迫所出具，不是其本人真实意思表示，但未能提交证据证明其主张成立，本院不予采信。关于韩继辉所称位海珍案涉信用卡不是其借用、其不应当归还透支款并支付利息和滞纳金，并称该信用卡系案外人邢建会使用，其代邢建会还款，先后共计还款21次，还款总额有上百万元，对此，本院认为，韩继辉称涉案信用卡不是其使用，但其却代还款达21次之多，与常理不符，加之其又在《算账清单》中对透支款和利息、滞纳金数额进行确认，对还款日期也作出了承诺，因此，其该项上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其应按《算账协议》确认的数额向位海珍清偿。但信用卡透支款与利息、滞纳金与借款不同，韩继辉因未能按时付清透支款已承担了利息和滞纳金，故对该部分款项不宜再按约定的利率计算利息，但因韩继辉未及时将该部分款项付清导致位海珍已偿还银行，确给位海珍造成了一定的损失，故韩继辉应就该部分款项自《算账清单》出具之日即2016年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率向位海珍支付利息较为公平合理。综上，韩继辉的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2941号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2941号民事判决第二、三、四项；三、韩继辉于本判决生效之日起十日内偿还位海珍信用卡透支款45000元及利息、滞纳金37156.40元，合计82156.40元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月9日计算至款项实际付清之日止）；四、驳回位海珍的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3513元，由韩继辉负担3400元，位海珍负担113元。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  迟 军审判员  刘丽娜二〇一九年四月二十二日书记员  陈秋红