江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初575号 原告徐罗庆，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人毕天，江苏玖润律师事务所律师。 被告南京市江北新区管理委员会，住所地南京市江北新区药谷大道9号。 法定代表人罗群，南京市江北新区人。 委托代理人林其坤，江北新区管理委员会综合部部长。 委托代理人高飞，江苏金协和律师事务所律师。 原告徐罗庆不服被告南京市江北新区管理委员会（以下简称江北新区管委会）作出的政府信息公开答复，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，在法定期限内向被告江北新区管委会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案，原告徐罗庆及其委托代理人毕天，被告江北新区管委会的委托代理人林其坤、高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月11日，江北新区管委会针对徐罗庆的政府信息公开申请作出宁新区管依信复[2018]13号《政府信息公开申请答复书》（以下简称13号答复）。 原告徐罗庆诉称，其系南京市××区经美大理石加工厂（以下简称经美加工厂）的厂长。2001年，经美加工厂依法申请建房，在获得建房批准后，原告建造房屋，南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）于2001年12月28日向原告发放浦顶字第013号《村镇房屋所有权证》。2018年4月26日，原告向江北新区管委会提出政府信息公开申请，被告答复称，其并未制作、保存相关信息，且发函至南京市××区城乡建设局，请该局提供相关信息，但该局函复未查询到该房屋的相关信息。原告认为，经美加工厂既然已经取得该房屋所有权，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例），就有权向发证机关申请公开办理该房屋产权证的相关信息。现被告未能提供相关信息，故提起诉讼，请求：1.撤销13号答复；2.责令被告重新作出答复；3.被告承担本案诉讼费用。 原告徐罗庆向本院提交的证据有： 1.南京市人民政府网页截图，证明原告就浦顶字第013号《村镇房屋所有权证》办理相关信息向被告提出了政府信息公开申请； 2.13号答复，证明被告答复原告其未制作保存相关信息； 3.浦顶字第013号《村镇房屋所有权证》，证明房屋所有权归经美加工厂；该房产证合法有效，档案应由相应机关进行保存，被告答复与事实不符； 4.浦口区政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办）城建城管科2008年8月19日出具的《房产证明》，证明浦珠中路310-8号经美加工厂房产为徐罗庆个人财产；该房产证合法有效，档案应由相应机关进行保存，被告答复与事实不符； 5.江苏省行政事业性收费收据一张，证明南京市××区顶山镇建设管理服务所收取了原告支付的40元制证工本费用，出具该单据的相应机关也有保存的法律义务。 被告江北新区管委会答辩称，一、江北新区管委会未制作、未保存原告申请公开的浦顶字第013号《村镇房屋所有权证》办理时的相关手续。该所有权证的发证机关为浦口区政府，发证时间为2001年12月28日，并非由被告制作。被告收到申请后，由政府信息公开工作机构江北新区管委会综合部向江北新区管委会规划与国土局函询，得知江北新区管委会规划与国土局未制作上述信息，江北新区整合之前形成的相关历史信息浦口区相关职能部门未向江北新区管委会规划与国土局移交，故原告申请公开的信息并非由被告保存。为了获取原告申请公开的信息，江北新区管委会综合部又分别向南京市××区城乡建设局、顶山街道办发函询问，均未查询到上述信息。二、被告政府信息公开程序合法。原告于2018年4月26日通过南京市人民政府网站向被告申请信息公开，并要求在线答复。被告于2018年5月14日通过在线方式给予原告答复，并将13号答复盖章扫描件作为附件一并回复给原告，符合政府信息公开条例第二十四条的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告江北新区管委会向本院提交的证据有： 1.政府信息公开申请表，证明原告于2018年4月16日通过南京市政府信息网向被告申请信息公开，同时要求获取政府信息的方式为在线答复； 2.13号答复及系统截图，证明被告已经在法定期限内向原告进行回复； 3.《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项处理的函》及江北新区管委会规划与国土局《关于徐罗庆申请公开事项的复函》，证明在2018年4月27日，被告已向江北新区管委会规划与国土局进行信息查询，得知浦口区相关职能部门并未向江北新区管委会规划与国土局移交新区整合之前形成的历史信息； 4.宁新区管综函［2018］4号《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项处理的函》、浦口区城乡建设局《关于的回复》，证明被告出于便民的目的，向南京市××区城乡建设局发函查询原告信息公开申请的相应事项，得知南京市××区城乡建设局并没有查询到与该房产证相关的登记信息及审批资料，同时根据其建议向顶山街道办进行查询； 5.《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项处理的函》及顶山街道办的《情况说明》，证明被告于2018年5月4日向顶山街道办发函询问原告申请公开的相应信息，顶山街道办回复审核发证的单位为原浦口区建设局，被告已履行了信息公开查询义务，并且出于便民原则向其他行政机关进行查询，尽其所能进行了检索。 被告江北新区管委会向本院提交的法律依据为：1.政府信息公开条例第十七条、第二十一条第三款。 经庭审质证，被告江北新区管委会对原告徐罗庆提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对证据4形式上的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；因与顶山街道办联系未查询到证据5的存根，故对证据5的真实性、合法性无法确认，对其关联性、证明目的不予认可。原告徐罗庆对被告江北新区管委会提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为上述证据不能证明被告不属于涉案信息的保存机关，被告仍应履行政府信息公开义务。 本院对上述证据认证如下：原告徐罗庆提交的证据1-3和被告江北新区管委会提交的全部证据真实有效，来源合法，且双方当事人对对方提交的上述证据的真实性不持异议，因与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告徐罗庆提交的证据4、5因与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，2018年4月26日，徐罗庆通过网上申请的方式向江北新区管委会提出政府信息公开申请，所需信息描述内容为：“南京市浦口区人民政府于2001年12月28日，给南京市××区经美大理石加工厂下发浦顶字第013号《村镇房屋所有权证》，我是经美大理石加工厂的法定代表人，现在申请公开当初办理此房产证时，该房屋房产证相关手续。”徐罗庆在政府信息公开申请表中填写的获取政府信息的方式为在线答复。 江北新区管委会于2018年4月26日收到徐罗庆的政府信息公开申请。2018年4月27日，被告负责政府信息公开的工作机构江北新区管委会综合部向江北新区管委会规划与国土局作出《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项处理的函》并附政府信息公开申请表，该函载明：“请贵单位于2018年5月3日下午17：00前向我单位书面反馈相关处理意见，明确申请人申请公开的信息是否存在，是否可以公开。如同意公开，请提供相关信息，如不同意，请说明理由，便于及时回复申请人。”2018年5月3日，江北新区管委会规划与国土局作出《关于徐罗庆申请公开事项的复函》，向江北新区管委会综合部回函称：1.申请人申请的政府信息不是其制作产生；2.新区整合之前形成的历史信息，目前浦口区相关职能部门未向其移交；3.申请人申请公开的事项，其未制作，也未保存，不属其公开范围。 2018年5月4日，江北新区管委会综合部向南京市××区城乡建设局、顶山街道办分别作出《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项处理的函》并附政府信息公开申请表，函件内容与其向江北新区管委会规划与国土局发函内容一致，请南京市××区城乡建设局、顶山街道办于2018年5月8日下午17：00前书面反馈相关处理意见。2018年5月7日，南京市××区城乡建设局作出《关于的回复》，向江北新区管委会综合部回函称：其没有该房屋产权证任何相关的信息登记及审批资料，由于此房屋产权证是在原浦口区和原江浦县合并之前登记办理的，建议向顶山街道办查询。2018年5月10日，顶山街道办向江北新区管委会综合部出具《情况说明》，称：根据职能分工，街道负责村民集体村镇产权的初审和存档，集体企业产权的办理与存档由区建设部门负责。经查，因2002年原浦口区和江浦县合并，2001年浦口区经美大理石加工厂审核发证单位为原浦口区建设局。 2018年5月11日，江北新区管委会向徐罗庆作出13号答复，主要内容为：您申请公开浦顶字第013号《村镇房屋所有权证》办理的相关手续，本机关未制作、保存相关信息。收到您的申请后，本机关发函至南京市××区城乡建设局，请其提供相关信息，该局函复未查询到您申请的相关信息。江北新区管委会在13号答复中告知了徐罗庆不服答复的申请复议权和诉权及期限。2018年5月14日，江北新区管委会通过在线回复的方式向徐罗庆作出答复。徐罗庆不服13号答复，提起本案诉讼。 另查明，根据江苏省人大常委会苏人发[2017]41号《关于批准的通知》内容，江北新区管委会在直管区内，负责经济管理、城市建设管理、社会事务和社会管理，行使省、市依法赋予的和区级的行政管理权限。 本院认为，政府信息公开条例第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据上述规定，江北新区管委会作为行使省、市依法赋予的和区级的行政管理权限的行政机关，对徐罗庆向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法审查并作出相应处理的法定职责。 政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，江北新区管委会在收到徐罗庆的政府信息公开申请后，对申请内容进行了审查，并向江北新区管委会规划与国土局发函查询，在得知涉案信息并非由江北新区管委会及其职能部门制作和保存、江北新区整合之前形成的历史信息尚未移交的具体情况后，又发函与南京市××区城乡建设局、顶山街道办联系查找，均未查询到相关信息。据此，江北新区管委会作出13号答复，告知徐罗庆涉案信息非其制作、保存，并将其与相关行政机关联系查询未果的情况告知徐罗庆，已按政府信息公开条例的规定履行了相应的法定职责。 政府信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，江北新区管委会于2018年4月26日收到徐罗庆的政府信息公开申请，于2018年5月11日作出13号答复，并于2018年5月14日按照原告要求的在线答复方式向徐罗庆作出回复，答复期限和方式符合政府信息公开条例的规定，行政程序合法。 综上，原告徐罗庆请求撤销被告江北新区管委会作出的13号答复、责令其重新做出答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐罗庆的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐罗庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年四月十日 书记员  位云云