wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初554号原告：李刚，男，1985年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：熊必云，贵州天筑律师事务所律师，执业证号15201201811035789，特别代理。被告：冯雪，女，1985年9月20日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市花溪区。被告：周程，男，1985年11月10日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区，现住贵阳市花溪区。原告李刚与被告冯雪、周程民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序审理进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人熊必云、被告周程到庭参加诉讼。被告冯雪经本院依法送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求，依法判令：1.两被告偿还原告借款本金70000元；2.两被告支付尚欠原告利息61300元（本次利息计算从2014年5月28日至2018年10月28日，双方约定月利率6%，原告仅按月利率3%计算，应付利息111300元，已付利息50000元），从起诉之日起，按月利率2%计算，利随本清；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2014年两被告因需要资金周转向原告借款人民币70000元，约定月利息6%，并签署借条。截至2018年2月8日，两被告陆续支付原告利息50000元。借款到期后，被告多次要求宽限，但被告至今未归还借款本金及利息。为保护当事人的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告冯雪未答辩。被告周程辩称，我与冯雪系夫妻关系。借款本金70000元已实际收到，我不认为有利息。冯雪和我通过现金及各自的银行账户、微信、支付宝等偿还过原告不低于50000元，大概应该在80000元左右。欠的钱要还，但没有原告说的这么多，我认为只差20000元了。我认为原告的诉讼时效已经过了。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，二被告于2007年11月28日经民政部门登记结婚。2014年5月28日，被告冯雪向原告出具借条，该借条载明：“2014年5月28日本人冯雪向李刚借款70000元整（柒万元整），定于2015年2月28日之前还清全部借款，为期九个月”。原告通过现金的方式将70000元款项支付给被告。此后，被告陆续向原告归还款项50000元。后因被告未按期归还借款，原告遂诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告提交的《借条》、微信聊天记录以及当事人陈述等证据，予以确认。审理中，原告陈述，借款时双方口头约定月利率6%，被告陆续归还的50000元为每月利息，对此原告并未提交证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行义务。原告作为出借方，已提供借条原件证实其与被告之间的借贷关系客观存在，该借款合同系双方当事人真实意思表示，且原告已经实际支付借款。被告得到借款使用后，应依约及时偿还。原告自述双方口头约定月利率6%，但未提交证据予以证实，且被告不予认可，故对原告该项主张，本院不予采信，应依法认定借期内无利息。被告称已归还80000元但未提交证据予以证实，本院不予采纳。原告自认被告已经偿还50000元的利息，本院对该偿还金额予以确认，因借期内无利息，故该50000元应认定为偿还借款本金。本案借款本金为70000元，扣除该50000元后，被告方尚欠原告借款本金20000元，被告未按约定期限于2015年2月28日之前偿还，应予及时偿还。对于利息，原告主张的利率标准已经超过年利率6％，本院依法按照年利率6%的标准，判决被告方自2015年2月28日逾期之时起，支付原告资金占用期间的利息至付清为止。对于原告诉请利息的其余部分，本院不予支持。本案借条虽系被告冯雪出具，但借款发生在二被告登记结婚之后，且被告周程陈述二被告已共同偿还一定款项，故应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯雪、周程于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李刚尚欠借款本金人民币20000元；二、被告冯雪、周程于本判决生效之日起十日内共同向原告李刚支付从2015年2月28日起以尚欠本金为基数，按年利率6%的标准计算至本金清偿之日止的利息；三、驳回原告李刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1763元（已减半收取），原告李刚负担1259元，被告冯雪、周程共同负担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  马显丽二〇一九年四月四日书记员  罗星星
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初7946号 原告：陆锦泉，男，1955年7月13日出生，住如皋市。 委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师。 原告：尹有平，男，1967年12月5日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师。 被告：江苏中发置业有限公司，住所地南通市通州区平潮镇北工业园区68号。 法定代表人：黄锦华，执行董事。 诉讼代表人：江苏中发置业有限公司管理人，即江苏清心律师事务所。 委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。 原告陆锦泉、尹有平与被告江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆锦泉及两原告委托诉讼代理人张新明、被告委托诉讼代理人钱季春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆锦泉、尹有平向本院提出诉讼请求：1.确认原告陆锦泉、尹有平对被告中发公司享有建设工程款优先受偿债权19487386元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月8日，被告与南通诚业建筑安装工程有限公司（以下简称诚业公司）签订建设工程施工合同，被告将所开发的如皋市如城镇街道益寿南路西侧C地块联体别墅工程发包给诚业公司。2014年12月3日，两原告与诚业公司签订工程项目承包责任书，以全额垫资的方式承包了该工程的实际施工。2017年9月，中发公司破产，根据诚业公司安排，两原告作为工程的实际施工人直接向中发公司破产管理人申报债权。2017年11月29日，两原告向破产管理人填报了“债权申报登记表”，并提供了相关材料。2018年4月17日出席了第一次债权人会议。但破产管理人将两原告申报的建设工程款优先受偿债权列为“待定债权”。为此，两原告数十次找破产管理人请求对债权及优先权予以审查确认，但一直未有书面的审查结论。2018年9月18日，原告陆锦泉聘请的法律顾问向破产管理人发出律师函，函告破产管理人对两原告所申报的债权数额及优先权做出审查认定，但破产管理人未能按期做出答复。原告为维护其合法权益，诉来本院。 被告辩称，1.被告收到原告诉状之后，对原告的债权进行了复核，复核结果对申报债权中的16170466.69元认定为工程价款优先权，对其中的保证金40万元和停工补贴5万元，认定为普通债权。2.对原告申报的配电间、电缆沟2万元以及利息损失2846920元，合计2866920元的债权不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，被告与诚业公司签订建设工程施工合同，被告将所开发的如皋市如城镇街道益寿南路西侧C地块联体别墅工程发包给诚业公司。2014年12月3日，两原告与诚业公司签订工程项目承包责任书，诚业公司将上述工程全部交由两原告承包施工。2017年9月20日，本院作出裁定，受理郁进周对中发公司的破产清算申请。2017年10月9日，本院作出决定，指定江苏清心律师事务所担任管理人。2017年10月30日，诚业公司向中发公司破产管理人出具债权确认说明，明确两原告为案涉工程的实际施工人、债权人，两原告在案涉工程项目的所有债权债务自行处理，与诚业公司无关，不再申报。2017年11月29日，两原告向破产管理人填报了“债权申报登记表”，并提供了相关材料，申报工程款优先债权本金19487386元、利息2846920元。2018年4月17日第一次债权人会议文件资料中，破产管理人将两原告申报的债权列为“待定债权”。管理人在破产清算债权审查报告中对暂时待定、不予认定的主要原因作了说明，并明确：“管理人目前已经作出的认定、暂时待定和不予认定的初步审查结果，均不是最终的审查结果，管理人在第一次债权人会议结束后将进一步全面审查，并重新作出认定。此后，两原告多次与破产管理人进行沟通。2018年9月18日，原告陆锦泉聘请的法律顾问张新明向破产管理人发出律师函，函告破产管理人对两原告所申报的债权数额及优先受偿权于2018年10月8日前做出审查认定。破产管理人未能在原告要求的期限内予以答复。两原告遂于2018年10月19日诉来本院。 审理中，破产管理人于2019年3月8日向两原告发出债权复核通知书，复核结果为：对两原告申报债权中的16170466.69元认定为工程款优先受偿权、450000元认定为普通债权、2866920元不予认定。对于该复核结果，两原告认为：配电间、电缆沟工程款20000元，应当认定为优先权债权；停工补贴50000元和利息2846920元，应当认定为优先权债权；保证金400000元由法院认定。 另查明，2017年1月23日，被告向诚业公司出具四份承诺书，内容为：“根据我公司与贵公司签订的富贵苑工程施工合同的约定，将6#楼101、102、103、104、105、106等房作为抵算工程施工费用，因特殊原因，目前103、104、105、106未能网签到贵公司指定房户名下，同时由于贵公司年底要兑现农民工劳务费用，本公司承诺自2016年11月10日起月息贰分计算给予贵公司贴补该房（每套房销售价238万元）的利息，即每月贴息5万元，于2017年4月底前将该房网签贵公司指定的购房户名下或者按价支付现款，如到时不能网签到位则其后利息按照月息叁分计算”。后原告分别于2017年1月13日收到被告6#101售房款136万元，2017年1月底收到被告3#104售房款130万元，2017年2月14日收到被告1#103售房款230万元，2017年7月底收到被告6#102售房款80万元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.两原告主张的配电间、电缆沟工程款20000元，是否成立；2.两原告主张的停工补贴50000元、保证金400000元及利息，是否为优先权债权。关于争议一，两原告为主张配电间、电缆沟工程款20000元，提供了工程现场签证单并申请证人顾某出庭作证，工程现场签证单上虽没有被告单位盖章及被告方相关人员签字，但配电间、电缆沟系原告方人员施工是事实，签证单上也列明了具体的施工内容及施工费用，证人顾某亦对施工的情况及签证单的形成进行了说明，故本院对两原告主张的配电间、电缆沟工程款20000元予以认定，并认定为工程款优先受偿债权。关于争议二，停工补贴50000元、保证金400000元及利息，应认定为普通债权。关于利息的金额，根据被告2017年1月23日出具的四份承诺书，抵算工程款的四套房应按每套238万元、以月息2%、自2016年11月10日起算利息，计算至2017年9月20日(受理破产清算申请之日)，据此计算，利息合计为1966832元。 依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款、第五十条、第五十八条规定，判决如下： 一、原告陆锦泉、尹有平对被告江苏中发置业有限公司享有工程款优先受偿债权16190466.69元、享有普通债权2416832元； 二、驳回原告陆锦泉、尹有平的其他诉讼请求。 案件受理费138724元，由原告陆锦泉、尹有平负担46241元，由被告江苏中发置业有限公司负担92483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费138724元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王志建 人民陪审员  陈玉珍 人民陪审员  张 霞 二〇一九年四月十九日 书 记 员  陈 程
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执123号申请执行人平安银行股份有限公司济南经十路支行,住所地济南市槐荫区经十路23806号。被执行人程帮青，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。申请执行人平安银行股份有限公司济南经十路支行与被执行人程帮青金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初2381号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司济南经十路支行与被执行人程帮青金融借款合同纠纷，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为188981元，未到位标的额为188981元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年四月八日书 记 员  逄 燕
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民申10号再审申请人（一审被告）：赵学明，男，1971年7月5日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市。被申请人（一审原告）：叶咏梅，女，1981年3月1日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。一审第三人：肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区跃龙北路6号星湖华府E幢首层02号商铺。再审申请人赵学明因与被申请人叶咏梅、一审第三人肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初1707号民事判决及本院（2018）粤12民终2542号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵学明申请再审称，请求撤销一审判决和二审裁定，依法对本案再审。事实与理由：在签订房屋买卖合同前，肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司口头承诺帮赵学明解决房屋的解押解封问题，赵学明只需配合办理手续。签订合同后，赵学明发现肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司和叶咏梅假冒赵学明的签名签了一份46万元的首付款收据，又以一份假的交易合同去银行申办59万元的贷款文件。赵学明担心肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司会进行不法活动，所以不同意交身份证给肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司办理相关事项。后叶咏梅表示不想购买案涉房屋，提出要赵学明连定金退回12万元给叶咏梅，赵学明亦答应退回12万元，但要一个月时间。叶咏梅与肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司编造虚假资料导致无法贷款，而无继续履行案涉合同的责任在于叶咏梅与肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司，现因对方的违约行为造成赵学明损失。综上，赵学明认为判决结果不公平，在认定事实上存在错误，特请对本案予以再审。本院经审查认为，根据赵学明的申请再审事由，本院对本案是否应当支持赵学明的再审申请进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律规定，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，因赵学明在收到一审判决书后并未在法定期限内提起上诉，而叶咏梅提起上诉后已撤回上诉并经二审法院裁定准许。对于赵学明提出因叶咏梅与肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司编造虚假资料导致无法贷款及无继续履行案涉合同的责任在于叶咏梅与肇庆市端州区优置房地产咨询服务有限公司的主张，因对于案涉合同的违约责任已在一审判决予以认定，且赵学明未提起上诉；而二审法院作出的准许叶咏梅撤回上诉的民事裁定书并不改变一审的判决结果。现赵学明并无证据证实一审生效判决可能出现重要错误，故赵学明的再审申请缺乏再审利益，本院对赵学明的再审申请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：赵学明的再审申请。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年四月十九日法官助理梁展晴书记员彭娟琦
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1002执822号申请执行人：廊坊市城郊农村信用合作联社，住所地廊坊市和平路68号，统一社会信用代码91131003E071385146。法定代表人：张胜良。被执行人：孟云，男，1988年8月12日出生，汉族，现住廊坊市安次区。被执行人：陈爽，女，1991年3月1日出生，汉族，现住廊坊市安次区。被执行人：陈亚柱，男，1970年3月11日出生，汉族，现住廊坊市安次区。被执行人：吴西新，女，1967年4月20日出生，汉族，现住廊坊市安次区。本院在执行廊坊市城郊农村信用合作联社与孟云、陈爽、陈亚柱、吴西新借款合同纠纷一案中，根据本案实际情况，申请执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下:终结廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1234号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高文学二〇一九年四月十二日书记员  李志浩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2018）宁0202执2067号申请执行人：赵红祥,男性,住大武口区。被执行人：宁夏大荣化工冶金有限公司,住石嘴山市高新技术开发区金龙街以北法定代表人：朱振林，系该公司总经理。委托代理人：张玮，系该公司办公室主任。本院在执行赵红祥与宁夏大荣化工冶金有限公司劳动争议一案中，依法对被执行人宁夏大荣化工冶金有限公司名下多处不动产进行了查封，但均为轮候查封，且通过网络查控未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员   赵晓伟 二Ｏ一九年四月二十三日 书记员    陈青
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0883执1245号申请执行人：赵中景被执行人：马祥立本院在执行申请执行人赵中景与被执行人马祥立婚姻家庭纠纷一案中，本案标的47040元，现已执行到位36000元，通过最高院总对总查控系统查控，冻结被执行人名下农业银行账户一个，该账户系被执行人工资卡，每月有工资进账。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2018)鲁0883执1245号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年四月三日书记员 陈 闯
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初598号原告：杜嘉杰，男，汉族，1984年12月16日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被告：李国明，男，汉族，1962年12月28日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：宋伟政、柯云麟，广东富正律师事务所律师。原告杜嘉杰与被告李国明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杜嘉杰及其委托诉讼代理人廖建文，被告的委托诉讼代理人宋伟政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国明向原告杜嘉杰支付劳务费人民币165680元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：经充分协商后，原告与被告2015年4月10日签订一份《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由原告以中包方式承包位于佛山市山水龙盘居住小区二期1-23座之建设工程，被告按约定标准支付原告工程款。在履行上述合同的过程中，按被告的要求，原告还额外为被告提供该合同之外的劳务。经核算，被告的现场施工负责人林权于2016年1月26日向原告出具了一份《劳务费结算表》，确认截至2016年1月26日被告要支付给原告的劳务费合计为165680元。同日，林权出具了一份《龙盘居住小区二期别墅结算表》，核算出原告依据《建筑工程施工劳务分包合同》所完成的工程量的工程款是515.37万元。随后，原告与被告因工程款问题发生争议而于另案提起了诉讼，但被告对没有争议的劳务费165680元却没有支付给原告。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告辩称，一、原告该案提起的诉讼已经佛山中级法院（2018）粤06民终9371号案件判决并生效，本案属重复诉讼。1.双方就涉案工程价款已历经一审二审，涉案所有工程价款已由广东同益达工程顾问有限公司作出的工程造价鉴定书进行了确认，鉴定结论为“佛山山水龙盘居住小区二期第3、4、6、7、8、9、10、13、14、17、18、19栋实际施工的工程量，按建筑面积计算鉴定造价为4401850.76元，按投影面积计算鉴定造价为5191755.52元，其中杜嘉杰反包给李国明混凝土施工工程量鉴定造价为308297.40元。”该鉴定书作为认定双方所有工程造价的判决依据，工程造价鉴定已经包括原告所诉请的劳务费，该劳务费亦不可能独立于上述工程造价鉴定之外。2.若如原告所述的“按被告要求，原告还额外为被告提供了合同之外的劳务”，即推翻了上述工程鉴定书，该鉴定书所鉴定的工程量并非原告的实际施工的工程量。本案诉请明显实质上否定了上述判决结果。3.林权所立下的四张凭证的背景，是基于原告拖欠工人工资，引起社会综治问题，迫于政府压力在双方没有仔细核实相关工程量，为支付杜嘉杰拖欠的工人工资林权临时作出的初步统计，目的是为与被杜嘉杰拖欠工资的工人结算工资，其中三张李国明并没有签字，第四张李国明林权均签字的工程量“合计完成515.37万元”也未能作为工程价款结算的依据，最终还是以工程造价鉴定书作为判决依据。二、答辩人已经支付了4592502元的工程款，该款自2015年8月31日至2016年1月29日期间累计支付。其中2016年1月29日支付杜嘉杰聘请的各班组工资1300000元。原告就所提诉请所提供的凭证如贵院认为可以作为阶段性结算凭证，答辩人早已在该4592502元的工程价款中支付完毕了。综上，原告对本案的诉请明显是对生效判决的工程价款再度拆分，属于重复诉讼，依法应予以驳回。原告在诉讼中举证如下：1.原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。2.2015年4月10日《建筑工程施工劳务分包合同》1份（原件在【2016】粤0607民初1817号案卷中），证明原告以中包方式承包了涉诉工程，被告按约定支付原告工程款。3.2016年1月26日《劳务费结算表》1份共3页原件，证明原告在完成合同约定的工程外，还额外为被告提供了劳务，经核算，被告的现场施工负责人林权于2016年1月26日向原告出具劳务费结算表，确认截止至2016年1月26日被告需要支付给原告的劳务费合计为165680元。4.2016年1月27日《龙盘居住小区二期别墅结算表》1份（原件在【2016】粤0607民初1817号案卷中），证明被告的现场施工负责人林权及被告共同确认依据《建设工程施工劳务分包合同》所完成的工程款为515.37万元。被告在诉讼中举证如下：1.（2016）粤0607民初1817号民事判决书、（2018）粤06民终9371民事判决书及民事裁定书、佛山山水龙盘居住小区二期工程造价鉴定报告书原件，证明原告的诉请属于重复诉讼，本案涉及的工程款已有生效文书进行了处理。2.李国明支付杜嘉杰款项明细、收据复印件（在【2016】粤0607民初1817号案件中），证明被告就涉案款项已支付给原告。经审查，综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年4月10日，原告与被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定被告将佛山市三水区山水龙盘居住小区二期1-23座的土建工程分包给原告。原告、被告及案外人在工程建设过程中产生争议，无法协商，故原告的施工班组于2016年3月份退场，退场时原告施工的工程尚未竣工。2016年5月11日，杜嘉杰以拖欠工程款为由至佛山市三水区人民法院起诉李国明、佛山市南海区桂和建筑工程有限公司、佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司（案号为【2016】粤0607民初1817号），在该案中，李国明针对杜嘉杰的起诉提出了其反诉请求。在该案的审理过程中，三水区人民法院依职权委托广东同益达工程顾问有限公司对杜嘉杰完成的施工的工程造价进行了鉴定，鉴定结果出来之后，三水区人民法院及佛山市中级人民法院（二审案号为【2018】粤06民终9371号）对鉴定结果均予以认可，并作出不同的采纳意见，现二审判决已经生效。本院认为，原告认为原、被告虽然签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，但被告尚欠原告因履行该合同之外而支出的劳务费用，对此本院认为，原告提供的证据（主要是被告员工出具的几份单据），无法看出原告提供劳务，是在《建筑工程施工劳务分包合同》约定的范围之外。原、被告双方因《建筑工程施工劳务分包合同》产生的工程款纠纷，在审理的过程中，三水区人民法院委托了鉴定机构对杜嘉杰完成施工的工程的造价进行了鉴定，在包工包料的模式下，该鉴定得出的工程造价结果必然已经包含了工程的劳务费支出，现该工程款纠纷经佛山市三水区人民法院及佛山市中级人民法院一二审处理完毕，判决已经生效，故可推定本案劳务费用已经在上述案件中一并予以处理。在本案原告不能举证证明其诉请的劳务费支出属于上述案件的处理范围之外的情况下，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告杜嘉杰的诉讼请求。案件受理费减半收取即1806元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇一九年四月八日书记员  卢 恩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21237号原告：林俊杰，男，1991年2月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被告：陈兆建，男，1986年10月23日出生，汉族，住广东省吴川市，原告林俊杰诉被告陈兆建民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林俊杰委托诉讼代理人郑英伟到庭参加诉讼。被告陈兆建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告陈兆建向原告林俊杰偿还借款本金15000元及利息（以15000元为基数，自2018年5月9日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至实际偿还之日）；2.被告陈兆建向原告林俊杰支付律师费1000元、财产保全担保费1000元。因财产保全担保费并未实际产生，而实际产生的律师费为3500元，诉讼中，原告林俊杰变更第2项诉讼请求为被告陈兆建向原告林俊杰支付律师费3500元。事实和理由：原告林俊杰与被告陈兆建是朋友关系，被告陈兆建因资金周转需要向原告林俊杰借款。2018年5月8日，被告陈兆建向原告林俊杰借款15000元，双方于2018年5月8日签订借款合同。合同约定：借款利息为银行贷款利率的四倍，借款期限至2018年5月17日；违约责任包括律师费等实现债权的费用由被告陈兆建承担。被告陈兆建收到借款后向原告林俊杰出具收据一份。原告林俊杰为实现债权花费律师费1000元及财产保全担保费1000元。被告陈兆建借款后没有偿还任何本息。原告林俊杰认为，被告陈兆建拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告林俊杰清偿全部债务。为维护自身合法权益，原告林俊杰特诉至本院。被告陈兆建在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明认定事实如下：2015年5月8日，陈兆建作为甲方（借款人）与林俊杰作为乙方（出借人）签订借款合同，约定：甲方因需资金周转，向乙方借款15000元，利息由签订本合同之日按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止；借款期限从借款支付之日起（即从2018年5月8日至2018年5月17日止）内全部还清，如果需要延期的，需提前向乙方提出，并说明理由，且必须有乙方书面同意后方可延期，否则按违约处理；如果一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担；双方因本合同发生争议无法协商而导致诉讼的，双方均可向中山市第一人民法院提起诉讼解决。同日，林俊杰向陈兆建转账15000元，陈兆建出具收据确认收到林俊杰借款15000元。林俊杰称借款交付后，陈兆建未向其清偿过借款本金及利息，林俊杰追讨未果。另查明，林俊杰为追讨案涉借款，向本院提起诉讼，委托广东广和（中山）律师事务所律师代为本案诉讼，为此支付律师费3500元。以上事实，有借款合同、收据、中国工商银行流水、民事案件委托代理合同、律师费发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈兆建向林俊杰借款15000元的事实，有据为凭，本院予以确认。借款期限已届满，陈兆建应当还款。陈兆建未按约向林俊杰偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任。林俊杰要求陈兆建自2018年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息至清偿之日止的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。关于律师费的问题。林俊杰提交了民事案件委托代理合同、律师费发票证明因本案支出了律师费3500元，陈兆建未按约还款，应当按借款合同的约定负担林俊杰因本案支出的律师费，但本案双方争议的借款金额仅为15000元，综合考虑律师代理该案难易程度，本院调整陈兆建应负担的律师费为1000元。综上，林俊杰诉求理据充分，本院予以支持。陈兆建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告陈兆建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林俊杰清偿借款本金15000元及利息（以15000元为基数，自2018年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息至清偿之日止）；二、被告陈兆建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林俊杰支付律师费1000元；三、驳回原告林俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（原告林俊杰已预交），由原告林俊杰负担39元，由被告陈兆建负担249元（被告陈兆建负担部分于本判决发生效力之日起七日内迳付原告林俊杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁颖欣二〇一九年四月二十五日书 记 员  吕瑞雪林雪莲
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初1849号原告：某物业服务有限公司。法定代表人：孟某，公司总裁。委托代理人：李某，河北某律师事务所律师。被告：王某。原告某物业服务有限公司与被告王某服务合同纠纷一案，本院于2019年3月23日立案。原告某物业服务有限公司于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某物业服务有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告承担。审判员  李一为二〇一九年四月二十五日书记员  宋秭芸
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初309号 原告：王霞，女，1970年1月28日出生，汉族，个体，住河北省衡水市故城县。 原告：王玮，女，1993年5月12日出生，汉族，个体，住山东省枣庄市市中区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘敏敏，山东法扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：枣庄金天鸿基置业有限公司，住所地为山东省枣庄市薛城区泰山南路西侧临山花园，统一社会信用代码为91370400760987741U。 法定代表人：黄有才，总经理。 委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王霞、王玮与被告枣庄金天鸿基置业有限公司（以下简称金天鸿基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞、王玮及两原告共同委托诉讼代理人刘敏敏，被告金天鸿基公司委托诉讼代理人黄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霞、王玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，立即向原告交付位于薛城区永福中路1476号金鼎国际商业广场第1幢1123号商品房；2、判令被告向原告支付逾期交房的违约金（以403073元为基数，自2016年5月2日起至房屋实际交付验收合格之日止，按日万分之五的利率计算）。截止至2019年1月31日，暂计为202343元；3、本案案件受理费用由被告负担。事实与理由：2015年4月9日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，对房屋价款、付款方式、交付时间、逾期交付责任、争议解决方式等均作出了约定。其中合同约定：原告以403073元的价格购买被告开发的位于薛城区永福中路商品房一套，被告应按合同第十条的约定在2016年5月1日前向原告交付该商品房，如被告未在合同约定期限内交房，应当按照合同第十三条的规定承担逾期交付的违约责任，即按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。本合同履行过程中发生争议，可依法向房屋所在地人民法院起诉。合同签订后，原告于2015年3月3日、2015年4月9日向被告支付商品房全款403073元，原告已按照合同约定履行了全部付款义务，但被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告，其行为已构成违约。 被告金天鸿基公司辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同》属实。原告与枣庄万尚城商业发展有限公司签订了《商铺租赁合同》，被告已经按照租赁合同中的约定给予原告优惠房款88479元，该优惠款的租赁期限自2015年12月31日至2018年12月30日，已经以优惠的房款变相的支付了原告租金，故而在2018年12月30日前不应支付违约金。原告要求支付违约金系按照《商品房买卖合同》约定的继续履行合同基础上的单纯要求支付违约金的行为，按照该合同第十三条第二项的约定，该违约金的支付属于附期限、附条件的支付，合同明确约定“并于该商品房实际交付之日3日内向买受人支付违约金”，附条件系实际交付，附期限系实际交房3日内，但是鉴于该期限没有到期及条件没有成就，原告在期限没有到来、条件没有成就前要求支付违反合同约定。违约金只有原告不再续租的情况下，才能从2018年12月31日以后计算，原告起诉时还不存在违约交付的事实，且该合同约定违约金显然过高，违背国家发布的商品房买卖合同的格式版本的条件，在合同条件成就后，应当按照法律规定结合原告实际损失予以调整。 本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，原告王霞、王玮（买受人）与被告金天鸿基公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房位于薛城区永福中路1476号，房屋代码为303165，预测建筑面积为22.54平方米；该商品房单价为每平方米17882.56元，总金额403073元整；出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建设工程验收合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、房地产开发项目取得竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明；除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起3日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日内向买受人支付违约金。原告向被告支付购房款共计403073元。 庭审中，被告陈述房屋已经建好，没有取得验收合格文件，至于什么时间取得验收合格文件现在不清楚。原告陈述其要求必须完全达到商品房买卖合同中约定的条件才同意接收房屋，否则不同意接收房屋，且坚持诉讼请求。 本院认为，原告王霞、王玮与被告金天鸿基公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当依照约定履行各自义务。由于涉案房屋现阶段无法达到《商品房买卖合同》约定的条件，且不确定何时能够达到《商品房买卖合同》中约定条件，而原告明确表示不符合条件不接收房屋，因此，原告要求被告立即交付房屋的诉请，本院认为现阶段不宜裁判。由于被告不能向原告交付符合《商品房买卖合同》约定条件的房屋，应当承担违约责任，但是根据原、被告之间的约定被告应于商品房实际交付之日起3日内向原告支付违约金，而原告不认可涉案房屋已经交付，本院认为原告要求被告支付违约金的条件没有成就，因此，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄金天鸿基置业有限公司继续履行与原告王霞、王玮于2015年4月9日签订的《商品房买卖合同》； 二、驳回原告王霞、王玮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4335元，减半收取2167.5元，由原告王霞、王玮负担1083.75元，由被告枣庄金天鸿基置业有限公司负担1083.75元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  丁鹏 二〇一九年四月十九日 书记员  薛婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4107号原告：张军，男，1969年12月5日生，汉族，住南京市玄武区。被告：柏钢，男，1969年12月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告张军与被告柏钢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告张军在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张军撤回起诉处理。审判员  薛亚萍二〇一九年四月十五日书记员  顾梦寅
成都市温江区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川0115刑初279号 公诉机关成都市温江区人民检察院。 被告人李洪利，男，1968年1月24日出生于四川省成都市温江区，汉族，初中文化，中共党员，原成都市温江区涌泉街办明光社区党支部书记，户籍所在地：成都市温江区。2017年8月4日因涉嫌诈骗被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年8月30日被该局决定取保候审。 辩护人李翔,四川金契律师事务所律师。 被告人童勇健，男，1982年1月5日出生于四川省成都市温江区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：成都市温江区。2017年8月4日因涉嫌诈骗被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年8月30日被该局决定取保候审。 被告人冷伟，男，1976年4月24日出生于四川省成都市温江区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：成都市温江区。2017年8月7日因涉嫌诈骗被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年8月30日被该局决定取保候审。 公诉机关成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉（2018）269号起诉书指控被告人冷伟、童勇健、李洪利犯贪污罪，于2018年5月29日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，在宣告判决前，成都市温江区人民检察院以本案证据发生重大变化为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，成都市温江区人民检察院申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许公诉机关成都市温江区人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  贺海辉 人民陪审员  谢洪兵 人民陪审员  姜培林 二〇一九年四月十九日 书 记 员  刘 璨
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初90号原告崔新沂，男，1975年2月6日生，汉族，住江苏省新沂市。委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告新沂市高流镇人民政府，住所地江苏省新沂市高流镇。法定代表人许鸥，该镇镇长。原告崔新沂诉被告新沂市高流镇人民政府城建行政赔偿一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，原告于2019年4月11日书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告崔新沂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔新沂负担。审 判 长 李瑞超审 判 员 于 博审 判 员 张 萍法官助理 张志良二〇一九年四月十二日书 记 员 王宣淇附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7895号原告：翟海杙，女，1987年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。法定代表人：赵创胜。原告翟海杙与被告广东利海集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟海杙的委托诉讼代理人曾祥彬到庭参加了诉讼。被告广东利海集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告翟海杙向本院提出诉讼请求：1.被告协助我将广州市白云区东平红路紫百合街5号地下一层33号车位的不动产权证办理到我名下；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于广州市白云大道北的利海绿洲花园，由被告开发建设。2011年12月3日，我与被告签订认购书，购买位于广州市白云区东平红路紫百合街5号地下一层33车位（即广州市白云大道北利海绿洲花园A3栋地下车位133号），建筑面积12.5平方米，购房总额11.4524万元。我已经全额支付相关的购房款、契税、办证费用、登记费、签约办证费、预收办证费等款项。但被告一直未为我办理该车位的产权证，已构成违约。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告广东利海集团有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的认购书、发票、收据、查册表、证明，执行裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月3日，原告（认购方）与被告（出售方）签订《[托斯卡纳]（车位）认购书》，合同约定：原告认购被告位于广州市白云大道北利海绿洲花园A3栋地下室车位133号（以下简称涉案车位），面积约为12.5平方米，认购价114524元；房屋契税3436元，房屋测量费34元，交易手续费38元，房屋所有权登记费为个人登记的50元/宗，合同印花税35元，印花税票5元/本，地籍费13元/户，确权费80元/户，相关税费合计3691元应于支付首期时付清；另：预告登记费550元；付款方式为第一期楼款100%即114524元须于2011年12月10日前付清；该物业只能作车位用途使用；该物业在认购方履行《认购书》、《商品房买卖合同》的前提下于签署《商品房买卖合同》后第九个月月底交付使用；认购方于2011年12月10日前，携同此认购书及身份证明文件正本等前往江南大道中华海大厦B座2313室办理签署正式《商品房买卖合同》及有关文件等。2011年12月8日，原告向被告支付了全部车位款114524元、办证费、税费、登记费等费用。后被告将涉案车位交付原告使用。后因被告与案外人债务纠纷，提交涉案车位被广西壮族自治区高级人民法院裁定查封。原告因此向广西壮族自治区高级人民法院提出执行异议申请。2018年12月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂执异38号执行裁定书，认为原告请求解除涉案车位查封并中止执行的异议理由成立，并裁定解除对涉案车位的查封，中止对该车位的执行。另查涉案车位地址与广州市白云区东平红路紫百合街5号地下一层33号车位为同一车位。2019年1月22日，广西壮族自治区高级人民法院解除对涉案车位的查封。庭审中，原告表示其与被告在签订认购书后已经签订了正式的买卖合同，并经过了房管部门的登记备案，后因办理产权登记的需要，被告收回了买卖合同，故其无法提供该正式合同。本院认为，原告与被告就涉案车位建立的买卖合同关系合法有效，双方均应自觉履行各自义务。原告与被告签订认购书后，已向被告支付了合同约定的全部车位款，被告亦已将涉案车位交付给原告使用多年，被告理应为原告办理房地产转移登记。但被告至今未为原告办理涉案车位的产权证，故原告要求被告办理涉案车位房地产权证的请求合理合法，本院予以支持。被告广东利海集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:本判决生效之日起五日内，被告广东利海集团有限公司协助原告翟海杙按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定办理位于广州市白云区东平红路紫百合街5号地下一层33号（即广州市白云大道北利海绿洲花园A3栋地下室车位133号）车位的房地产权证。本案受理费50元，由广东利海集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年四月二十八日书记员  陈玉梅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1342号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：李超流，男，1989年7月7日出生，瑶族，住湖南省江永县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行李超流信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14032号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金299.56元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费25元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1342号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初9643号之一 原告：韩松岳，男，1957年8月4日出生汉族，住象山县。 被告：潘春娟，女，1970年12月22日出生汉族，住象山县。 原告韩松岳与被告潘春娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。原告韩松岳于2019年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩松岳撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩松岳负担。 审 判 长  梁 梁 人民陪审员  王赛芳 人民陪审员  杨凤斐 二〇一九年四月十一日 代书 记员  史夏祯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初2955号原告：白银峰，男，汉族，1984年1月29日生，户籍地在河南省巩义市。被告：河南苏宁易购销售有限公司，住所地在河南省郑州市二七区马寨镇工业路8号院马寨镇政府大院内2号楼。法定代表人：汪令军，职务：总经理。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号楼9幢。法定代表人：侯恩龙，职务：执行董事。本院在审理原告白银峰诉被告河南苏宁易购销售有限公司、江苏苏宁易购电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告白银峰于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告白银峰申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告白银峰撤回起诉。审 判 员 王翔飞二〇一九年四月三十日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1375号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904号。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，该公司工作人员。 被告：夏文炳，男，1970年7月30日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被告：朱慧丽，女，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被告：潜山县徽润易锦商贸有限公司。住所地：安徽省安庆市潜山县梅城镇凤凰嘉园5-03、04号。 法定代表人：夏文炳，职务不详。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（简称瀚华小贷公司）与被告夏文炳、朱慧丽、潜山县徽润易锦商贸有限公司（简称徽润易锦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。瀚华小贷公司委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼。夏文炳、朱慧丽、徽润易锦公司经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决夏文炳归还借款本金51806.88元和支付利息、罚息、逾期管理费（截止2018年11月27日欠利息831.11元、罚息632.14元、逾期管理费474.11元；2018年11月28日至结清为止按年利率24%计算罚息、逾期管理费）；2.判决朱慧丽、徽润易锦公司承担连带给付责任；3.判决夏文炳、朱慧丽、徽润易锦公司承担案件受理费和其他相关费用。 夏文炳、朱慧丽、徽润易锦公司未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月24日，甲方瀚华小贷公司与乙方夏文炳签订120117-ＤＪ437275-01号《借款合同》，约定乙方向甲方借款200000元，期限12个月，年利率9.6%，按月等额本息偿还贷款本金和利息，每笔逾期贷款按每日万分之三计收逾期管理费，按贷款利率上浮50%计收罚息，未及时支付利息、罚息，按贷款利率150%支付复利，乙方以安徽省安庆市潜山县为纠纷发生后的诉讼文书送达地址。同日，朱慧丽、徽润易锦公司分别作为乙方与甲方瀚华小贷公司签订120117-ＤＢ437275-01号、120117-ＤＢ437275-02号《保证合同》，约定乙方为夏文炳上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满后三年止，朱慧丽以安徽省安庆市潜山县，徽润易锦公司以安徽省安庆市潜山县梅城镇凤凰嘉园5-03、04号为纠纷发生后的诉讼文书送达地址。徽润易锦公司向瀚华小贷公司提供了同意保证的《股东会决议》。 2017年11月27日，瀚华小贷公司向夏文炳转账交付了上述借款200000元。 瀚华小贷公司现依上述事实，以夏文炳、朱慧丽、徽润易锦公司未按期足额还款为由诉来本院。瀚华小贷公司自认夏文炳归还了前9期本金、利息、费用，之后未再还款。 认定上述事实，由当事人陈述及营业执照、身份证复印件，《借款合同》、《保证合同》（2份）、《股东会决议》、招商银行付款回单在案为证。 本院认为，瀚华小贷公司与夏文炳成立民间借贷关系，与朱慧丽、徽润易锦公司成立连带责任保证合同关系。本案借款已逾期，瀚华小贷公司有权主张借款人夏文炳清偿借款本金、利息、罚息、逾期管理费，朱慧丽、徽润易锦公司作为保证人承担连带责任。按瀚华小贷公司自认还款事实和《借款合同》约定的还款方式核算，还款9期后还欠本金应为51806.88元，第10至12期期间即2018年8月28日至11月27日应计利息831.11元，第11期至12期期间即2018年9月28日11月27日应计罚息618.38元，逾期管理费474.11元。罚息在上述足月期间应按月利率计算，瀚华小贷公司按折算日利率多计算罚息，本院不予支持。2018年11月28日起的罚息、逾期管理费合计超出年利率24%，瀚华小贷公司已按年利率24%主张符合法律规定。瀚华小贷依保证合同关系主张朱慧丽、徽润易锦公司承担责任，后者承担责任后可以向夏文炳追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、夏文炳应于本判决生效之日起十日内向四川瀚华小额贷款有限公司归还借款本金51806.88元和支付利息、罚息、逾期服务费（截止2018年11月27日应计利息831.11元、罚息618.38元、逾期管理费474.11元；2018年11月28日至还款为止按年利率24%计算罚息和逾期管理费）； 二、朱慧丽、潜山县徽润易锦商贸有限公司对夏文炳第一项债务向四川瀚华小额贷款有限公司承担连带责任，承担责任后可以向夏文炳追偿； 三、驳回四川瀚华小额贷款有限公司本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元、减半收取572元，由夏文炳、朱慧丽、潜山县徽润易锦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一九年四月十五日 书记员  田 娟
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执607号申请执行人：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行被执行人：郝丽英被执行人：郭奇被执行人：孙常清被执行人：鄂尔多斯市汇昇房地产开发有限公司本院在执行中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与郭奇、郝丽英、孙常清、鄂尔多斯市汇昇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，因双方当事人自行达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下：终结对(2019）内0627执607号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜鹏程代理审判员  刘益荣代理审判员  屈鹏飞二〇一九年四月十一日执 行 员  李典红书 记 员  徐 炜
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云23民初9号之一 原告：元谋县农村信用合作联社。住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇发祥路90号。统一社会信用代码：91532328709806378L。 法定代表人：陈鹏，职务：理事长。 委托诉讼代理人：唐文彬，云南兴彝律师事务所律师。 被告：云南元谋闽中食品有限公司。住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇能禹进站路。统一社会信用代码：91532328772677927R。 法定代表人：潘则斌，职务：总经理。 被告：福建省闽中有机食品有限公司。住所地：福建省莆田市荔城区西天尾镇三山村。统一社会信用代码：91350300705166393A。 法定代表人：刘文闻，职务：董事长。 原告元谋县农村信用合作联社（以下简称元谋信用社）与云南元谋闽中食品有限公司（以下简称元谋闽中公司）、福建省闽中有机食品有限公司（以下简称福建闽中公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。 原告元谋信用社诉称：1、请求判令元谋闽中公司向原告归还借款本金人民币2000万元（大写：贰仟万元整），并支付截止2018年11月21日止的罚息470542.22元〔本息合计：20470542.22元〕，2018年11月22日起继续按月利率7.6125‰计算罚息至全部款项清偿完毕之日止；2、请求判决确认原告对元谋闽中公司用以抵押的下列财产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权：①位于元谋县元马镇能禹进站公路左侧的国有土地使用权，使用权面积：20000m2；②位于元谋县元马镇能禹火车进站公路南侧的房屋所有权，房屋所有权证号：元房字第涉外X号，建筑面积：1409.61m2；③位于元谋县元马镇能禹火车进站公路南侧的房屋所有权，房屋所有权证号：元房字第涉外Y号，建筑面积：1201.11m2；④位于元谋县元马镇能禹火车进站公路南侧的房屋所有权，房屋所有权证号：元房字第涉外Z号，建筑面积：4158.28m2；⑤位于元谋县元马镇能禹火车进站公路南侧的房屋所有权，房屋所有权证号：元房字第涉外W号，建筑面积：2641.73m2；⑥位于元谋县元马镇能禹火车进站公路南侧的房屋所有权，房屋所有权证号：元房字第涉外R号，建筑面积：622.51m2；3、请求判令福建闽中公司对元谋闽中公司应偿付原告的借款本金及罚息承担连带还款责任；4、请求判令元谋闽中公司、福建闽中公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：元谋闽中公司因收购原材料资金周转困难，向原告借款人民币2000万元整，双方于2016年8月12日签订《流动资金循环借款合同》合同约定：循环借款额度为人民币2000万元，循环借款额度的期限为36个月，自2016年8月12日起至2019年8月12日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时间点上的借款余额之和不得超过循环借款额度，单笔贷款期限不超过一年，按月结息，到期还本。每笔贷款发放时贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%确定。借款合同还一并约定了罚息、复利、担保及违约责任等，其中“违约责任”条款11.3.4条明确约定：借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与价款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的款项；11.4条明确约定：借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。2016年8月12日，元谋闽中公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以其所有的位于元谋县元马镇能禹进站公路左侧的国有土地使用权、房屋所有权（房屋所有权证号：元房字第涉外X号、元房字第涉外Y号、元房字第涉外Z号、元房字第涉外W号、元房字第涉外R号）作抵押担保，后原告取得土地他项权利证书、房屋他项权证书。同日，福建闽中公司向原告出具《还款承诺书》，承诺对元谋闽中公司向原告的借款本息承担连带保证还款责任。此后，根据元谋闽中公司的申请，原告向其发放了2000万元贷款，2017年到期后，元谋闽中公司清偿了借款。根据元谋闽中公司的申请，2017年8月9日原告向元谋闽中公司发放1000万元贷款，2018年8月9日到期；2017年8月14日原告向元谋闽中公司发放1000万元贷款，2018年8月14日到期，以上借款本金合计人民币2000万元，经多次催收，但元谋闽中公司到期未归还借款本息，目前已经逾期。截止2018年11月21日，元谋闽中公司共差欠原告借款本金2000万元，利息470542.22元。 福建闽中公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，元谋闽中公司与元谋信用社签订的《流动资金循环借款合同》中虽有约定“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，但是该约定仅是元谋闽中公司与元谋信用社之间的约定，效力不及于福建闽中公司，根据“原告就被告”原则，由福建闽中公司所在地人民法院管辖更为适宜，应将本院移送至福建省莆田市荔城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，元谋闽中公司与元谋信用社在《流动资金循环借款合同》中约定“合同当事人在履行合同过程中所发生的争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，元谋信用社系贷款人，本院作为“贷款人所在地”的人民法院而具有管辖权。元谋信用社主张与福建闽中公司之间已成立保证合同，要求福建闽中公司承担连带保证责任，本案中元谋闽中公司与元谋信用社签订的《流动资金循环借款合同》是主合同，福建闽中公司与元谋信用社之间的保证合同是从合同，只能依据主合同来确定管辖法院，故元谋信用社向本院提起诉讼符合法律规定，福建闽中公司提出的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回福建省闽中有机食品有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由福建省闽中有机食品有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  倪志敏 审判员  何永丽 审判员  李 梅 二〇一九年四月二十八日 书记员  郑秋霞
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3633号原告：王雷，男，1979年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：梁铿锵，男，1982年5月15日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告王雷与被告梁铿锵合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序进行审理，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雷向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款2899元；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年7月底，原告在虎门连升路69号地标大厦优托邦驿站北门处收到一张健身房传单，业务员告知力德菲尼连锁健身房9月底将在地标大厦三楼开业，现在预交100元定金开业前的预售会就可以折抵800元。原告2018年8月看到商场门口几十个业务员还在满大街派发传单，于是2018年8月4日跟一个名叫小7的业务员预定了一个名额，微信转账了100元，2018年9月8日健身房在他们的场地虎门地标大厦优托邦驿站北门大厅举办了为期三天的大型预售会，原告于2018年9月8日刷卡2799元申办了一张家庭卡。刷卡收款商户名为广州市爱康体育健身服务有限公司。当天现场业务经理承诺9月底健身房就开业了，现在瑜伽房和机器设备均已到场。但等到9月底还没有开业，业务员告知会延迟开业，要10月份了。10月又延期说到11月11日开业，结果还没有等到11月，就有会员朋友发现不对劲，10月底一票会员朋友去到优托邦驿站三楼的健身房场地查看进度，结果傻眼了，所谓一切准备就绪只差给泳池放水的健身房毫无装修痕迹，根本就是一片废墟。而此时楼下几十个业务员早已不见，一夜之间人去楼空，原告找物业公司要说法，但物业公司说跟他们没有关系，他们只是租户关系，并没有直接对我们收钱。2018年11月6日在一群受害会员朋友齐心协力之下找出了被告，并且前往律师事务所，在律师的见证下要求被告签订了一份欠款声明下约定若2018年12月1日健身房没有如期开业，被告将全额赔偿会员费合计2899元，被告的行为已属违约。原告现已无法联系到被告，原告遂根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判令向原告退回会员费2899元。被告梁铿锵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，原告签订《力德菲尼健身俱乐部合约书》成为该健身俱乐部会员，并支付了会员费用2899元。其后，该健身俱乐部因其经营者个人原因未能开业经营。2018年11月6日，被告向原告出具了一份欠款声明，载明：“本人梁铿锵，身份证号，于2018年9月份以个人身份在东莞××地标××区××层租用场地开办健身房；期间，我以先办会员先交费用的方式已收取到王雷（身份证号码）的会员费用现金2899元（大写贰仟捌佰玖拾玖元），现因本人个人原因健身房不能经营，本人愿意承担并承揽上述所收取的费用，约定于2018年12月1日前由本人归还。双方确认欠款数额，若因此而发生纠纷，约定以东莞市虎门人民法庭为诉讼的管辖地，违约方还应承担因违约造成诉讼过程中实际发生的费用包括诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等”。欠款声明人处有“梁铿锵”字样的签名。原告主张，被告是健身房的主要负责人，由于力德菲尼健身俱乐部未能按照原本承诺的时间开业，故被告出具欠款声明同意解除合同并退还会员费用，原告亦表示同意解除合同。以上事实，有原告提交的照片、合约书、收款收据、欠款声明以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。被告出具的收款收据、欠款声明、当事人陈述可以相互印证，已形成完整的证据链，可以证明被告尚欠原告2899元的事实，本院对此予以确认。被告在欠款声明中承诺于2018年12月1日之前归还，现付款期限已届满，但被告未能举证证明其已付清款项，理应承担相应不利后果，故本院认定被告尚未还款。因此，原告要求被告支付欠款2899元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁铿锵于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王雷支付欠款2899元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告梁铿锵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年四月二十九日书记员 章碧煌附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1004民初392号之一 原告：安徽健智机电节能工程有限公司，住所地合肥市庐阳区富邦产业园J-1栋，统一社会信用代码9134010033668678XD。 法定代表人：韩春玉，该公司经理。 被告：黄山徽州庄园旅游度假有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区潜口镇（潜口镇镇政府大楼内），统一社会信用代码91341004575704586T。 法定代表人：孙军，该公司总经理。 本院在审理原告安徽健智机电节能工程有限公司与被告黄山徽州庄园旅游度假有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽健智机电节能工程有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄山徽州庄园旅游度假有限公司的银行存款185万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下: 一、查封原告安徽健智机电节能工程有限公司已为被告黄山徽州庄园旅游度假有限公司安装的186台美的空调； 二、查封期限两年（自2019年4月25日-2021年4月24日止）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王敏 二〇一九年四月二十五日 书记员  黄钰
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初7667号 原告：刘先慧，女，1993年6月25日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京家嘉兴房地产经纪有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路9号016栋旭日华庭金棕榈弘阳大厦1单元2015室。 法定代表人：赵清刚。 原告刘先慧诉被告南京家嘉兴房地产经纪有限公司（以下简称家嘉兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先慧到庭参加诉讼，被告家嘉兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘先慧向本院提出诉讼请求：1、被告返还2200元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月12日，原告看到被告的租房信息，当日看房后与被告签订租赁合同，并支付4400元。原告向被告索要收条，被告拒绝提供。一周后原、被告到派出所达成调解协议，终止合同和被告退还2200元。被告一直未能按约支付2200元。 被告家嘉兴公司未答辩。 经审理查明，2018年9月12日，原告刘先慧与被告家嘉兴公司法定代表人赵清刚签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租威尼斯五街区××（厅隔）作为居住用途，租期自2018年9月15日至2019年8月15日，租金每30天1100元，租金支付方式为押壹付叁。原告当天支付被告4400元。 原告当庭陈述双方签订合同后不久到当地派出所达成调解协议，双方终止合同，被告退还2200元，但被告一直未支付该款。 上述事实，有原告提供的租赁合同、支付凭证、原告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。原告要求被告返还2200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下： 被告南京家嘉兴房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘先慧2200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告南京家嘉兴房地产经纪有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  黄长梅 人民陪审员  王明芳 二〇一九年四月十一日 法官 助理  陈 欣 书 记 员  李 洁
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初607号原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行，住所地：肇庆市鼎湖区坑口星湖大道呈祥一路1号水木天骄3号楼3-1至3-10卡商铺，统一社会信用代码：91441203748015034M。负责人张翼。委托代理人李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告梁玉珍，女，汉族，1984年8月24日出生，住肇庆市鼎湖区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行（以下简称“农行鼎湖支行”）诉被告梁玉珍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，适用小额诉讼简易程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国政到庭参加诉讼，被告梁玉珍经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行鼎湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还借款本金7468.12元、利息994.27元、违约金326.05元、手续费186.16元，合计暂为8974.60元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月25日，之后按照合约及信用卡章程的约定计算至全部款项还清之日止），2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月28日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××03的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金7468.12元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告农行鼎湖支行向本院提交证据如下：（2019）原告营业执照、升降格文件、债权债务说明、负责人身份证明、负责人身份证，证明原告主体资格适格。（2019）被告身份证，证明被告主体资格适格。（2019）《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2014年10月28日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实。（2019）信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年2月25日被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币8974.60元的事实。（2019）贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实。（2019）催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告梁玉珍没有答辩也没有提供证据。经审理查明：被告于2014年10月28日向原告申领了金穗贷记卡一张，卡号为：62×××03。原、被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中第四条约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款数），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，双方另有约定的除外；2.被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告申请并开通超授值额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3.被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4.原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。被告使用该卡于2015年2月2日至2016年5月31日期间在银行进行透支，累计尚欠透支本金7468.12元、利息994.27元、违约金326.05元、手续费186.16元，合计暂为8974.60元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效的合同，双方应当依照上述合约履行义务。被告透支后没有依约偿还欠款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还透支款项，并按约定支付利息、违约金，理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付计至2019年2月25日止的银行透支本金7468.12元、利息994.27元、违约金326.05元、手续费186.16元，合计暂为8974.60元，其主张符合中国人民银行规定的贷款利率的上下限，应予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁玉珍在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行计至2019年2月25日止的银行透支本金7468.12元、利息994.27元、违约金326.05元、手续费186.16元，合计暂为8974.60元；并计付从2019年2月26日起至还清日止的欠款利息，利率按中国人民银行规定的贷款利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告梁玉珍负担。本判决为终审判决。审判员  邱树林二〇一九年四月二十九日书记员  张鹏莉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初12398号 原告（执行案外人）：成都乾豪置业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋1单元7楼1号。 法定代表人：龙雁仪，成都乾豪置业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：齐峰，男，1983年1月26日出生，汉族，住陕西省合阳县。 委托诉讼代理人：苗青，陕西存实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李立立，陕西存实律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：上海金丑投资管理股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特西三路77号10幢1层103室。 法定代表人：王瑞海，上海金丑投资管理股份有限公司董事长兼总经理。 第三人（被执行人）：成都盈沣置业股份有限公司，住所地：成都市锦江区年丰巷52号。 法定代表人：万松柏，成都盈沣置业股份有限公司董事长兼总经理。 原告成都乾豪置业有限公司（以下简称乾豪公司）与被告齐峰、第三人上海金丑投资管理股份有限公司（以下简称金丑公司）、成都盈沣置业股份有限公司（以下简称盈沣公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。 原告乾豪公司向本院提出诉讼请求：1、判决停止对位于成都市锦江区下东大街199号1栋3单元6楼1号（权2906343）房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施；2、判令齐峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：锦江区人民法院在（2017）川0104执1894号执行案件中错误查封乾豪公司名下的位于成都市锦江区下东大街199号1栋3单元6楼1号（权2906343）房屋。根据法律规定，不动产物权的设立依法应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉房屋一直是乾豪公司合法所有，锦江区人民法院查封乾豪公司名下房产无事实及法律依据。根据（2018）最高法民终154号民事判决书记载，该案处理的是乾豪公司与盈沣公司等之间的商品房买卖合同纠纷，并不涉及案涉房屋权属问题，该判决不仅确认乾豪公司与盈沣公司等之间就包括案涉房屋在内的相应部分交易关系于2015年12月10日解除，同时还判令解除相应的《商品房买卖合同》，判令注销乾豪公司与盈沣公司就案涉房屋签订商品房买卖合同的网签备案。案涉房屋系乾豪公司合法所有，且乾豪公司就案涉房屋所享有的物权依法进行了登记，乾豪公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的所有权。故此，乾豪公司不服本院作出的（2018）川0104执异248号执行裁定，起诉至本院。 本院经审查查明，本院于2016年1月26日立案受理齐峰诉金丑公司、盈沣公司借款合同纠纷一案，于2016年11月21日作出（2016）川0104民初486号民事判决，判决金丑公司向齐峰返还借款本金100万元并支付利息，盈沣公司对金丑公司债务承担连带清偿责任等。该判决发生法律效力后，齐峰向本院申请执行，本院于2017年5月25日以（2017）川0104执1894号立案执行，于2018年5月10日作出（2017）川0104执1894号之二执行裁定，查封位于成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋3单元6楼1号的房屋。在执行过程中，乾豪公司对案涉房屋的执行提出执行异议。本院于2018年9月29日作出（2018）川0104执异248号执行裁定，裁定驳回乾豪公司的异议请求，乾豪公司遂向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，乾豪公司提供位于成都市锦江区东大街下东大街199号1栋2单元27楼5、6、7、8号，26楼1、2、3、4、5、6、7、8号房屋作为担保，请求解除对讼争房屋的查封。本院于2018年12月24日作出（2017）川0104执1894号之五执行裁定，解除对讼争房屋的查封，查封位于成都市锦江区东大街下东大街199号1栋2单元27楼5、6、7、8号，26楼1、2、3、4、5、6、7、8号房屋。其后，齐峰申请本院解除对讼争房屋的查封，本院于2019年4月1日作出（2017）川0104执1894号之六执行裁定，解除对位于成都市锦江区东大街下东大街199号1栋2单元27楼5、6、7、8号，26楼1、2、3、4、5、6、7、8号房屋的查封。 本院认为，乾豪公司以其对位于成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋3单元6楼1号的房屋享有足以排除强制执行的民事权益为由向本院提起案外人执行异议之诉。但案外人执行异议之诉的目的是阻却执行标的的转让和交付，在本案审理过程中，本院已依执行案件申请执行人齐峰的申请，解除了对上述讼争房屋及乾豪公司提供担保房屋的查封，停止了对讼争房屋的执行，不会再损害乾豪公司对标的物可能享有的实体权利。因此，乾豪公司提起本案诉讼，已不具备提起案外人执行异议之诉的法定条件，乾豪公司的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告成都乾豪置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 莉 人民陪审员 童 娟 人民陪审员 李福康 二〇一九年四月十二日 书 记 员 王 曼 附：本裁定所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省东海县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0722行审81号 申请执行人东海县自然资源和规划局，住所地东海县牛山北路177号。 法定代表人朱某，东海县国土资源局局长。 委托代理人吴某，东海县自然资源和规划局法规监察科副科长。 委托代理人黄某，东海县自然资源和规划局法规监察科办事员。 被执行人贾某，男，1940年11月5日生，汉族，住东海县。 申请执行人东海县自然资源和规划局依据已经发生法律效力的东国土资监罚[2018]（15）33号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]（15）33号行政处罚决定书认定，被执行人贾某于2018年3月未经批准，擅自占用东海县山左口乡山左口村集体土地260平方米（0.40亩）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。2018年6月12日，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人作出了1、责令贾某退还非法占用的260平方米（0.40亩）土地；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的260平方米（0.40亩）住宅，恢复土地原状。2019年2月1日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]（15）33号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。其中限15日内拆除在非法占用的土地上新建的260平方米（0.40亩）住宅，恢复土地原状，由东海县自然资源和规划局自行组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马广超 审判员  王 鹏 审判员  陆大娟 二〇一九年四月十六日 书记员  舒冬瑶
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5970号 原告：成都宏业建筑工程公司，住所地四川省成都市龙泉镇酱园南街2号。 法定代表人：白兰英，执行董事。 委托诉讼代理人：李锦福，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德明，四川迪泰律师事务所律师。 被告：蒲永艳，女，1968年1月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都宏业建筑工程公司（以下简称宏业公司）与被告蒲永艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏业公司的委托诉讼代理人杨德明到庭参加诉讼。蒲永艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏业公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒲永艳支付租金及相关费用115435元；2.判令蒲永艳赔偿迟延支付租金及相关费用致宏业公司的资金利息损失（以115435元为基数，自2018年1月17日起按银行同期贷款利息计算至付清之日止）；3.诉讼费由蒲永艳承担。事实和理由：双方于2017年5月18日签订《租赁合同》，约定蒲永艳承租宏业公司位于龙泉驿区商铺，租金为每月每平方米68元，自第三个租约年起租金逐年递增5%，缴纳方式为按季度支付。租赁期间2017年5月22日至2021年5月21日，并约定了违约责任等。2018年1月16日，双方签订《租赁合同解除协议》，合同解除后，蒲永艳拖欠商铺租金及相关费用115435元，经催收后至今未付。 蒲永艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，宏业公司与蒲永艳签订《租赁合同》，约定宏业公司将位于成都市龙泉驿区商铺（建筑面积287平方米）出租给蒲永艳，宏业公司于2017年5月22日将该商铺整体交付给蒲永艳并办理交接手续。租赁期限4年，自2017年5月22日起至2021年5月21日止，租金标准为每月每平方米68元，空调能耗费为每月每平方米8元。租金按季支付，从第3个租约年起，租金在上一年度租金标准上递增5%。蒲永艳应在本合同签署后的7日内向宏业公司交纳保证金20000元，合同期满蒲永艳付清所有费用后，无息退还。合同签订后，宏业公司将商铺交付给蒲永艳使用。 2018年1月16日，宏业公司与蒲永艳签订《租赁合同解除协议》，载明因蒲永艳自2017年8月1日起拖欠租金及费用至今，经宏业公司多次催缴，蒲永艳仍未支付。截止2018年1月16日，蒲永艳尚欠租金107989元，水电费11496元，空调能耗费15950元，总计135435元。经双方友好协商，同意双方签订的租赁合同于2018年1月16日解除，宏业公司已收的租赁保证金10000元、装修保证金10000元共计20000元，冲抵蒲永艳欠费，对于冲抵后的欠费部分，宏业公司保留追收的权利。蒲永艳于2018年1月19日前交还商铺。至今蒲永艳未向宏业公司支付欠付的租金及其他费用115435元。 以上事实，有《租赁合同》、《租赁合同解除协议》及当事人陈述在案为证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，宏业公司与蒲永艳协商一致解除合同，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，宏业公司要求蒲永艳支付租金、其他费用并支付利息损失的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。宏业公司主张从2018年1月17日起起算利息损失，系对自身权利的处分，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蒲永艳于本判决生效之日起10日内向成都宏业建筑工程公司支付租金及其他费用共计115435元； 二、蒲永艳于本判决生效之日起10日内以115435元为本金，从2018年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率向成都宏业建筑工程公司支付利息损失至付清之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。 案件受理费2609元，由蒲永艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭婉蝶 人民陪审员  郭俊秀 人民陪审员  龙义华 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  何敬远
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1031号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行，地址滨州市邹平县黄山二路43号，统一社会信用代码91371600676823998N。 单位负责人：郑伟华，任该行行长。 被执行人：宋常伟，男，汉族，1976年3月5日出生，住邹平县城南新区。 被执行人：刘艳霞，女，汉族，1976年2月16日出生，住邹平县城南新区。 被执行人：夏慧敏，女，汉族，居民，1974年5月22日出生，住邹平县。 邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初3783号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人宋常伟、刘艳霞、夏慧敏存款590000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员  李玉河 二〇一九年四月二十九日 书记员  王金海
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执151号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。 负责人：钟杰，该行行长。 委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。 被执行人：钟沐恒，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司韶关分行与钟沐恒银行卡纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效的（2018）粤0203民初1215号民事判决书所确定的付款义务，申请执行人于2019年1月30日向本院申请执行。在执行过程中，经本院召集调解，双方当事人已达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0203执151号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年四月十五日 书记员  艾 俊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2096号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：苏怡、伍嘉文，均系广东启源律师事务所律师。 被执行人：杨国礼，男，1971年12月17日出生，汉族，住福建省顺昌县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行杨国礼借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4118号判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还本金21486.42元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费450、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月28日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行，也未向法院申报财产。 本院依法向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制其高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，但申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2096号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十九日 书记员 李新宇
安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1004民初392号 原告：安徽健智机电节能工程有限公司，住所地合肥市庐阳区富邦产业园J-1栋，统一社会信用代码9134010033668678XD。 法定代表人：韩春玉，该公司经理。 被告：黄山徽州庄园旅游度假有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区潜口镇（潜口镇镇政府大楼内），统一社会信用代码91341004575704586T。 法定代表人：孙军，该公司总经理。 本院在审理原告安徽健智机电节能工程有限公司与被告黄山徽州庄园旅游度假有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽健智机电节能工程有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄山徽州庄园旅游度假有限公司的银行存款185万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下: 冻结被告黄山徽州庄园旅游度假有限公司银行存款人民币185万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王敏 二〇一九年四月二十三日 书记员  黄钰
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5477号 原告永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地：陕西省铜川市新区齐庆路东段，统一社会信用代码：916102007663023K。 负责人史敏军，公司总经理。 委托代理人崔鸿，男，1968年4月22日出生，汉族，该公司员工，住该公司，公民身份号码610202196804220813。 委托代理人曹育飞，男，1983年8月4日出生，汉族，该公司员工，住该公司，公民身份号码610115198308043550。 被告谢京利，男，1979年12月25日出生，汉族，司机，住陕西省泾阳县高庄镇东风村河滩组70号，公民身份号码610423197912254719。 被告陈浩，男，1991年11月17日出生，汉族，司机，住陕西省泾阳县高庄镇东风村三组33号，公民身份号码610423199111176414。 被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦3-4层，统一社会信用代码：916100007738172829。 负责人李腾，公司总经理。 委托代理人王智慧，男，1989年10月2日出生，汉族，该公司员工，住该公司，公民身份号码230303198910025712。 原告永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称永安财险）与被告谢京利、陈浩、华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安财险的委托代理人曹育飞，被告谢京利、陈浩，被告华安财险的委托代理人王智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安财险向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失33499元，先由被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日，原告承保铜川市地方税务局新区分局所有的由陈栋梁驾驶的陕B00296号车，沿西铜一级公路距草滩2公里加油站出口，与逆向行驶的由被告陈浩驾驶的陕D80178号重型货车碰撞，造成两车受损，事故经西安经开交警大队认定，陈栋梁无事故责任，被告陈浩负事故全部责任。事故发生后，被保险车辆陕B00296号车经原告公司鉴定损失金额为33499元，2018年7月24日，被保险人铜川市地方税务局新区分局向原告公司申请理赔，原告公司基于合同约定及法律规定向被保险人赔付了33499元，被保险人向原告公司出具权益转让书。现原告公司已履行完毕，根据法律规定，原告公司可在赔偿金额范围内取得代位求偿权。陕D80178号货车在华安财险投保有交强险，在本事故中原告公司承保车辆无责。 被告谢京利辩称，事故发生属实，肇事车辆陕D80178号车辆是其从别人处买来的。其对事故责任划分无异议，当时其已经找好修理厂，但是对方将陕B00296号车辆拖回铜川自行修理，修理费过高，其不认可该费用。 被告陈浩辩称，其对事故划分无异议，原告主张的维修费过高，对修车费用不认可，其系被告谢京利的司机。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月24日，被告陈浩驾驶车牌号为陕D80178号重型货车，沿西铜一级路距草滩2公里加油站出口逆向行驶掉头时，与案外人陈栋梁驾驶号牌为陕B00296号的小型客车碰撞，致案外人陈栋梁受轻伤，手机损坏，造成交通事故。事故经西安市公安局交通警察支队经开大队作出道路道路交通事故认定书，认定被告陈浩负事故全部责任，案外人陈栋梁无事故责任。事故发生后，陕B00296车辆在铜川市新区小胖汽修厂修理。2018年7月10日，原告在该汽修厂对陕B00296号车辆进行定损，换件金额25698元，修理金额7801元，最终定损金额33499元。2018年7月18日，铜川市新区地方事务局向原告发出权益转让书，载：“你公司签发的交、商险第361021703060001738、361021703010002379号保险单承保我方铜川市地方税务局新区分局（陕B00296）（标的名称），保险金额为人民币53708元，于2018年5月24日因与第三者相撞出险受损，根据交警认定书应由过错第三方陕D80178负责赔偿损失，按照商业险条款规定，并经你公司核定保险责任及损失。我方现将因本次事故向第三方的追偿权转让给你公司，并随时为你公司行使上述权利提供协助。我方保证在你公司赔付之前，没有与第三方达成任何减免责任的约定，否则，你公司有权拒绝承担保险赔偿责任。特立本权益转让书存证。权益转让人：铜川市新区地方税务局。”原告永安财险于2018年7月25日向铜川市地方税务局新区分局赔偿车辆损失33499元。 另查明，陕D80178号车辆所有人为被告谢京利，在被告华安财险投保有交强险，被保险人为张运涛，被告陈浩系被告谢京利雇佣的司机。事故发生后，案外人张运涛向被告华安财险理赔，被告华安财险在交强险财产损失项下向张运涛赔付2100元，张运涛已将该款项转给被告谢京利。陕B00296号车辆在原告公司投保了交强险和商业险，其中车损险53708元，事故发生在保险期内，被保险人为铜川市地方税务局新区分局。 以上事实，有道路交通事故认定书、陕西省增值税普通发票、委托书、机动车辆保险损失确认书、委托书、权益转让书、客户回单、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、保单抄件及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依照保险合同对陕B00296车辆的损失理赔后，依法在赔偿金额范围内取得对侵权第三人即本案三被告的追偿权。陕B00296车辆在事故中受损，维修花费33499元，有损失确认单、增值税发票佐证，本院予以认定。被告谢京利、陈浩辩称其二人与其他修理厂协商的维修价格为九千多元，陕B00296所有人自行修理的费用过高，但是其二人并未提交相应证据证明这一事实，也未能证明陕B00296车辆维修费用过高，故对其辩解本院不予支持。被告华安财险已在交强险分项责任限额内向被保险人赔付2100元，被保险人已将该理赔款项转给被告谢京利，故被告华安财险不再承担保险赔偿责任，该2100元应当由被告谢京利向原告赔偿。被告陈浩系被告谢京利雇佣的司机，且被告陈浩负事故全部责任，故对超出交强险的损失31399元，应由被告谢京利承担。原告称被告陈浩逆向行驶，对事故发生具有重大过错，应当与车辆所有人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告谢京利于本判决生效之日起十五日内赔偿原告33499元； 二、驳回原告永安财产保险股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637元（原告已预交），由被告谢京利负担，与上述款项一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘晓国 二〇一九年四月二十六日 书记员  张 瑾 打印人：周惠荣核对人：张瑾送达日期：2019年月日
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终1009号上诉人(原审原告):李苏明（曾用名李书明），男，1964年12月25日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):陈尚苓，男，1964年1月3日出生，汉族，居民，住汶上县黄金水岸西区。委托诉讼代理人(特别授权)：吴诗谦，山东康策律师事务所律师。上诉人李苏明因与被上诉人陈尚苓合伙协议纠纷一案，不服汶上县人民法院(2017)鲁0830民初2542号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李苏明上诉请求：1、请求二审法院依法撤销汶上县人民法院（2017）鲁0830民初2542号之四裁定书，发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院裁定适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第124条、《最高人民法院关于适用的解释》第208条之规定，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，上诉人起诉被上诉人符合起诉的四个条件。上诉人与本案有直接利害关系；本案有明确的被告；本案由具体的诉讼请求和事实理由；本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的起诉符合起诉条件，不属于民事诉讼法第124条规定情形，一审法院裁定驳回起诉是错误的。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定，上诉人与被上诉人对合伙期间的投资、支出均未清算，上诉人与被上诉人提供的证据不能证明双方出资及支出情况，属于认定事实不清。本案的具体事实是：2011年8月14日、2012年1月30日，上诉人与被上诉人合伙承包工程。2012年10月28日，经上诉人与被上诉人结算确认，上诉人出资现金798479元，出资购买木材235100元，上诉人共计出资1033579元。在一审庭审中，上诉人经过汶上县人民法院委托，山东明信工程管理有限公司对涉案工程进行了鉴定，鉴定报告结论为银星佳园5号楼利润为为154856.10元，汶上县龙灏世家C、D+D1工程利润为746827.69元，总利润为901683.79元，根据上诉人与被上诉人的约定，上诉人应分得利润450841.90元，上诉人已领到425654元，一审期间上诉人支付山东明信工程管理有限公司鉴定费用75000元，依法应由被上诉人承担。现在，被上诉人应支付上诉人1133766.9元。被上诉人陈尚苓辩称，一、一审人民法院认定事实清楚。上诉人一审中的主要诉讼请求是要求被上诉人返还出资103万元并分配利润。上诉人与答辩人曾经存在合伙关系属实。在一审中上诉人并未提供有效证据来证实自己实际出资数额是多少、在合伙中占有多大比例、合伙人对于合伙事务的盈亏如何约定，更没有证据证明双方对合伙事务进行了结算。虽然山东明信工程管理有限公司出具了鲁明管字[2018]086、087二份工程造价鉴定报告，但该两份报告鉴定结果无合法依据。根据住建部《建设工程造价鉴定规范》，建设工程的鉴定范围并无建设工程利润鉴定。在国家企业信用信息公示系统中，山东明信工程管理有限公司的营业范围中也并无工程利润评估鉴定许可。在现实中，建设工程的实际施工人亏损到血本无归是为常态。所以，不能想当然的认为有投资就必然有盈利。二、一审人民法院适用法律正确。根据上诉人一审提出的3项诉讼请求，上诉人在本案的请求权基础为双方存在合伙法律关系已散伙且未进行清算。根据上诉人的诉讼请求，上诉人在本案中首先应当证明同答辩人存在合伙关系，其次要证明上诉人投入的合伙资产数额及合伙盈亏分配负担比例，最后应当证明上诉人在本案中的具体诉讼请求数额的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉查明事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。李苏明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告的出资103万元；2、依法分配利润；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原、被告对合伙期间的投资、支出均未清算，原、被告提供的证据又不能证明双方出资及支出的情况。依原、被告所提供的证据经审查不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告李苏明的起诉。本院二审期间，上诉人提交证据：视频光盘一份，证明在上诉人和被上诉人合伙期间开给木工的工资数额与实际不符，录音上的郭振国系龙灏世家C、D+D1座工程木工承包人，郭振国所述的四份单据是虚报的，其中2013年4月8日签署的16万元、2012年11月6日签署的15万元、2013年6月18日签署的35688元、2012年8月23日签署的30180元，这四张单据钱款郭振国没有收到。对于上诉人提交的证据，被上诉人质证称，郭振国是什么人、与本案是什么关系被上诉人并不知情，郭振国如果作为证人应当由上诉人在原一审举证期间届满前向法院申请由人民法院通知其出庭作证，现在提交的视频资料并不属于民诉法中的二审新证据，不具有证据效力。被上诉人提交证据：一审中鉴定机构的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份，证明一审中鉴定机构对于鉴定结果无鉴定资质。上诉人质证称，被上诉人提交的证据也不属于新证据，根据民诉法有关规定，二审应不予采信，在一审中工程造价鉴定报告是真实的，是由汶上县法院指定的鉴定机构，其鉴定机构是经过国家有关部门批准设立的，其经营范围中有明确造价咨询等事项。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下，对于上诉人提交的视频，本院认为该视频系案外人陈述，与一审中被上诉人提交的单据存在矛盾，且案外人郭振国未出庭接受调查及各方当事人询问，无法确认该视频中案外人郭振国表述内容的真实性，对于该证据本院不予采纳。关于被上诉人提交的企业信用信息公示报告，该企业信用信息公示报告中明确涉案鉴定机构的经营范围包括造价咨询等事项，被上诉人提交的该证据无法证明其主张，本院不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然上诉人与被上诉人对合伙期间的投资、支出及其盈亏情况均未清算，但上诉人提起诉讼符合以上条件要求，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应当依法予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销汶上县人民法院(2017)鲁0830民初2542号之四民事裁定；二、本案指令汶上县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月四日书记员  姜 晨
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执恢16号 申请执行人：赵冬秀，女，1985年10月17日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：陈承燕，女，1981年1月9日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的（2017）琼9003民初350号民事调解书，立案执行申请执行人赵冬秀与被执行人陈承燕民间借贷纠纷一案。依据上述法律文书，被执行人陈承燕应向申请执行人赵冬秀偿还剩余欠款31500元，并承担案件执行费372.5元。但被执行人陈承燕至今未履行完法律文书所确定的义务。 在执行过程中经本院调解，双方当事人于2019年1月30日达成执行和解协议，由被执行人陈承燕于协议签订之日一次性支付6000元，并于2019年2月1日再支付4000元。剩余的借款21500元分期偿还，每期偿还1500元，于2019年3月10日偿还第一期，余下的定于每月10日前偿还。现申请执行人赵冬秀请求撤回执行申请。 本院认为申请执行人向本院撤回执行申请系当事人自由处分其权利行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结儋州市人民法院（2017）琼9003民初350号民事调解书的执行。 因撤回申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 刚 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年四月二十六日 书记员 麦伟龙 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。