广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初7号原告（反诉被告）：古玉全，男，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：周元明，男，1954年7月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所实习律师。被告：黄方全，男，1958年1月24日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：王永华，男，1961年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区。原告古玉全与被告周元明、黄方全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法适用普通程序进行审理，诉讼期间，被告周元明提起反诉，并向本院申请通知王永华作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，本院对被告周元明的反诉依法决定合并审理，依法通知王永华作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2018年5月14日、2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告古玉全及其委托诉讼代理人黄泽桂、谢逸翀、被告周元明之委托诉讼代理人吴湘丽到庭参加诉讼，被告黄方全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人王永华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古玉全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告26145.94元，其中医疗费60945.94元（60000元已由被告周元明垫付，故请求赔偿原告医疗费945.94元），护理费20700元，住院伙食补助费4500元（后续治疗费、误工费、护理费、营养费、康复费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等具体赔偿数额候司法鉴定意见作出后再行变更）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告受雇于被告黄方全，为工程进行瓷砖贴放工作。被告黄方全向被告周元明承包了潮州市湘桥区陈桥村东门楼公厅的基建工程，遂雇佣原告和古某、周某等人到该工地进行施工作业，其中原告负责站在木棒搭建而成的木架上为公厅的高处贴放瓷砖。2017年4月24日上午约8点，原告与工友在陈桥村东门楼公厅工地上工作的过程中，因原告为贴放瓷砖所站立的木棒突然断裂，且被告黄方全未提供相应的施工安全保护设施，致使原告从木架上摔落，严重受伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八八医院进行救治，经诊断确诊为双侧胫骨远端粉碎性骨折，左侧腓骨远端粉碎性骨折，右侧腓骨远端开放性骨折，右距骨骨折。自2017年4月24日至6月8日在医院住院治疗，共用去医疗费60945.94元，其中60000元医疗费由被告周元明垫付。原告出院时，医嘱建议全休3个月，加强营养及药物治疗，定时复诊，根据复诊情况决定下地负重及取出内固定物时间。事后，原告与两被告经协商未能达成一致的赔偿方案。因被告周元明是该工程发包方，被告黄方全承包该工程并雇佣原告等人进行施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，两被告应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。后经司法鉴定后，原告古玉全将其诉讼请求变更为：1.判令两被告连带赔偿原告各项损失合计125241.97元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。后原告再次将诉讼请求变更为:1.判令两被告连带赔偿原告各项损失合计126241.97元（医疗费60945.94-60000元=945.94元，护理费：45天×140元/天×2+60天×90元/天×1=18000元，住院伙食补助费：45天×100元/天=4500元，后续治疗费：26000元，康复费：2000元，残疾赔偿金：14512.2元/年×20年×12%=34829.28元，营养费：1800元，误工费：60918元/年÷365天×180天=30041.75元，精神损害抚慰金：5000元，交通费：315元，鉴定费：2810元，以上11项合计126241.97元）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告古玉全当庭主张其民事起诉状中有笔误，即其从事的是砌砖，不是瓷砖贴放。被告周元明没有提交答辩状，但在庭审中辩称，本案纠纷是提供劳务者受害责任纠纷，在本案中原告古玉全是提供劳务的一方，被告黄方全是接受劳务的一方，现因古玉全在提供劳务过程中受害，根据侵权责任法第三十五条的规定，应由接受劳务的被告黄方全与原告古玉全根据双方各自的过错承担相应的责任，与周元明无关。因此，请求依法驳回原告对周元明相关的诉讼请求。同时，对原告提出的赔偿清单有异议：1.对于医疗费，周元明已垫付60989元，即全部医疗费都是周元明垫付的。2.对于护理费，根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第21条的规定，应当参照当地护工的劳务标准计算，即是80元每天乘以45天。3.住院伙食补助费无异议。4.对于后续治疗费和康复费，根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第17条的规定，应当以治疗实际发生的实际费用，因此，该笔费用应当不予支持。5.对于残疾赔偿金无异议。6.对于营养费有异议，根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第24条的规定，应该以治疗的医疗机构出具的意见确定，医疗机构并未出具具体的营养费金额的意见，因此，应当不予支持。7.对于误工费有异议，根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第20条的规定，应当是以农村纯收入每年14512.2元的标准计算，且误工时间应当是根据接受治疗的医疗机构出具的证明确认，本案中原告接受治疗的医疗机构并未出具证明，应当以原告住院时间45天计算。8.精神抚慰金过高，请求法庭酌情减少。9.对于交通费有异议，原告住院期间并未产生任何交通费用，也没有证据证明交通费发票是护理人员所产生的，因此，应当不予支持。10.对于鉴定费有异议，在本案进行鉴定是原告提出的，所产生的费用应当由原告自行承担。最高法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释第十一条和侵权责任法第三十五条，明确了雇主责任的无过错责任原则，在本案中，被告黄方全身为雇主，原告古玉全是提供劳务一方，且在本案中，周元明自黄方全承包该处工程时，已向黄方全了解其资质，并向其告知及要求黄方全必须做好安全生产条件，黄方全已明确向周元明表示其有资质的并承诺做好安全生产条件，所以周元明才将工程交给黄方全，且当时双方约定涉案的木架由黄方全一方进行搭建，因此，本案适格主体是黄方全和古玉全，周元明不是本案的适格主体。同时，侵权责任法第三十五条规定受害人存在重大过失必须承担责任，本案中古玉全身为一个建筑工人，对于从事高空作业应当注意的事项应当加以注意，但古玉全当时站立的是木棒，周元明之前也一而再再而三跟黄方全说不能站立木棒，让黄方全和古玉全采取好安全措施，但是古玉全和黄方全却不理睬周元明的劝说，且古玉全不仅不听劝说，还在木棒上违规操作，贪图方便，将过量的瓷砖放在木棒上，导致木棒承受过重折断，最终导致本案事故。因此，古玉全在本次事故中应当承担主要责任。被告黄方全没有答辩，也没有提供证据。被告周元明向本院提出反诉请求：判决反诉被告古玉全返还反诉原告周元明60000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：周元明是潮州市湘桥区陈桥村东门楼公厅基建工程的业主，黄方全承揽了周元明的基建工程。在周元明的基建工程工地，古玉全作为本诉被告的雇员，在提供劳务过程中受害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应由接受劳务的本诉被告黄方全与古玉全根据双方各自的过错承担相应的责任，与周元明无涉。故此，古玉全受领周元明给付的60000元没有法律根据，应予返还。兹依法提起反诉，请依法合并审理，判决支持周元明的诉讼请求。后被告周元明将其反诉请求变更为：判决反诉被告古玉全返还反诉原告周元明69183元及该款自2017年6月8日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：在古玉全住院期间，周元明垫付了医疗费60989元、护理人员餐费和其他费用共1944元，及按每日250元的标准垫付了25日护理费6250元，以上三项合计69183元。对被告周元明的反诉，原告古玉全没有提交答辩状，但在庭审中辩称，周元明已经在其反诉状中承认其是基建工程的业主，也承认该工程是其发包给黄方全，而古玉全正是在建设该工程的过程中受伤的，根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第十一条的规定，本案中黄方全是没有相应的资质，也没有做好安全生产条件，所以根据上述规定，作为该工程的业主，周元明应当与黄方全承担连带赔偿古玉全的责任。另外，古玉全在起诉过程中已经剔除了周元明垫付的医疗费60000元，周元明的反诉请求明显超过本诉的范畴，而且其陈述的其他费用均没有相应的依据，古玉全也没有收到相应的费用，请求驳回周元明的全部反诉请求。第三人王永华没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：古玉全系农业家庭户口。2017年4月24日前，周元明将位于潮州市湘桥区凤新街道陈桥村东门楼公厅的修建工程发包给黄方全，黄方全雇用古玉全、周某、古某等人进行施工，古玉全负责砌砖。2017年4月24日上午约8时，古玉全站在用木条搭成的木架上砌砖过程中，因木条断裂而从木架上摔落受伤，并于当天被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2017年6月8日出院，共住院治疗45天。根据中国人民解放军第一八八医院2017年6月8日的《出院小结》和《诊断证明书》，古玉全的入院诊断和出院诊断均为：1.双侧胫骨远端粉碎性骨折；2.左侧腓骨远端粉碎性骨折；3.右侧腓骨远端开放性粉碎性骨折；4.右距骨骨折。出院医嘱：1.全休3个月，加强营养及药物促骨折愈合治疗；2.行患肢非负重功能锻炼，术后3、6、9、12、15个月来院复诊，根据复诊情况定下地负重及取出内固定物时间，未经医师允许，禁止下地行走；3.不适随诊。古玉全发生本案事故后当天支付门诊治疗费989元，住院治疗的医疗费用60731.94元，出院后于2017年9月18日门诊治疗费用214元，医疗费合共61934.94元。古玉全确认周元明为其垫付医疗费60000元，周元明主张其为古玉全垫付的医疗费除古玉全确认的60000元外，还为其垫付医疗费989元，合共60989元，并提供了2017年4月24日金额为989元的中国人民解放军第一八八医院门诊收费票据复印件1张。2018年1月2日，古玉全诉至本院，提出上述诉讼请求。古玉全诉讼请求中的赔偿项目是按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算的。本案审理期间，古玉全向本院申请申请对其因本案事故造成的伤残等级、误工期限、后续治疗费、康复费、护理依赖程度及期限、营养费进行司法鉴定。本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所于2018年3月6日出具东方司鉴[2018]临鉴字第94号法医临床鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人古玉全构成十级伤残2处。2.后续治疗费26000元（右侧胫腓骨内固定物取出费用13000元，左侧胫腓骨内固定物取出费用13000元），康复费2000元。3.误工期180天，营养期90天，护理期105天（建议增加营养费1800元，伤后前45天每天配护理人员2名，之后60天，每天配护理人员1名。鉴定费用2810元已由古玉全向鉴定机构交纳。古玉全向本院申请证人周某、古某出庭作证，周某出庭作证陈述，其与古玉全是同乡，其与古玉全在陈桥东门楼的房子砌砖时，因木条断裂，古玉全从架子摔下来，木架是他们搭建的；其是受黄方全雇用，工资由黄方全支付；周元明是老板，黄方全是工头；古玉全受伤时，周元明没有在场。古某出庭作证陈述，其与古玉全是老乡、工友，一起在陈桥东门楼打工时因旧木条断裂，古玉全摔下来；周元明是老板，黄方全是工头，其工资是黄方全支付；木架是古玉全搭建的。周元明主张其除垫付古玉全医疗费外，还垫付古玉全护理人员餐费和其他费用共1944元，并按每天250元的标准垫付了25天的护理费6250元，周元明为证明该主张而提供的依据是内容为“4月24日至5月18至30日7天18天共25天×250元共6250元经手人王永华”的字据及内容为“伤者外孙和我吃饭2次70元一次性护理纸巾75元护理水垫2片48元伤者外孙女送中晚餐500元主治红包600元从4月24至5月24早餐180元小票总计471元总计1944元加住院发票60989元合计62933元王永华亲笔”的字据。本案中，双方当事人均没有提供证据证明古玉全、黄方全具备建筑施工资质。本院认为，位于潮州市湘桥区凤新街道陈桥村东门楼公厅的修建工程是周元明发包给黄方全，黄方全雇用古玉全等人进行施工，古玉全2017年4月24日上午约8时站在用木条搭成的木架上砌砖过程中，因木条断裂而从木架上摔落受伤，事实清楚，可予认定。对于本院依法委托的广东东方法医临床司法鉴定所作出的东方司鉴[2018]临鉴字第94号法医临床鉴定意见书，双方当事人均没有提出异议，上述《司法鉴定意见书》中的鉴定意见可作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，古玉全因本事故而造成的经济损失有：1.医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，根据中国人民解放军第一八八医院的病历和收费票据，古玉全的门诊治疗费用、住院治疗费用合共61934.94元。2.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，古玉全住院治疗45天，护理期限和护理人数参照鉴定意见，其护理费为：140元/天×2人×45天+90元/天×1人×60天=18000元。3.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，古玉全住院45天，其住院伙食补助费为：100元×45天=4500元。4.后续治疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，根据鉴定意见书，古玉全的后续治疗费，即取出内固定物的费用为26000元，该费用是鉴定结论确定必然发生的费用，可以在本案一并予以处理，即古玉全的后续治疗费为26000元。5.残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，经司法鉴定，古玉全构成十级伤残2处，古玉全为农业家庭户口，因此，其残疾赔偿金为：14512.2元/年×12%×20年=34829.28元。6.营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，古玉全出院时，医嘱加强营养，鉴定意见建议增加营养费1800元，因此，古玉全的营养费酌情确定为1800元。7.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，古玉全虽系农业家庭户口，但其确实务工，而其又未能提供近三年的平均收入情况，故其误工损失标准可按城镇居民人均可支配收入计算，结合鉴定意见，古玉全的误工期为180天，故其误工费为：37684.3元/年÷365天×180天=18584.04元。8.精神损害抚慰金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，古玉全因本案事故受伤致十级伤残2处，其精神损害抚慰金可确定为5000元。9.鉴定费：鉴定费属于古玉全请求赔偿的合理的、必要的费用，根据鉴定机构出具的鉴定费发票，古玉全的鉴定费为2810元。关于古玉全主张的康复费问题，虽然鉴定意见确定康复费2000元，但古玉全在本案中未能提供支付康复费的证据，因此，对其主张的康复费2000元，本院依法不予支持。关于古玉全主张的交通费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，古玉全在本案中主张交通费315元，但其提供的交通费票据没有时间和地点，无法证明是其本人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的交通费用，也无法证明与其就医地点、时间、人数、次数相符合，因此，古玉全主张的交通费，本院依法不予支持。综上所述，古玉全的各项经济损失合共173458.26元。关于古玉全雇主的认定问题，根据本案查明事实，周元明将位于潮州市湘桥区凤新街道陈桥村东门楼公厅的修建工程发包给黄方全，黄方全雇用古玉全、周某、古某等人进行施工，根据证人周某、古某的证言，其工资是由黄方全支付，据此，可以认定古玉全与黄方全之间是雇佣关系，古玉全是雇员，黄方全是雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，黄方全作为雇主，应对古玉全的损害承担主要赔偿责任，周元明将建筑修建工程发包给不具备建筑工程施工资质的黄方全，对事故的发生也存在一定过错，故应对古玉全的损害承担相应的赔偿责任，并应与黄方全承担连带责任。古玉全作为完全民事行为能力人，本身没有从业资质，仍受雇从事建筑工程作业，且在作业过程中，站在旧木条搭成的木架上，没有尽到安全注意义务，古玉全对其自身因事故造成的损害也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应适当减轻侵权人的赔偿责任，由古玉全自负20%的事故责任。综合考虑本案事故各责任主体的过错程度，黄方全应承担60%的赔偿责任，周元明应承担20%的赔偿责任。根据上述认定的民事责任的分担比例及古玉全因本次事故造成的各项损失173458.26元，黄方全应承担赔偿60%的赔偿责任即104074.96元，周元明应承担20%的赔偿责任即34691.65元。对于周元明为古玉全垫付的医疗费金额，古玉全、周元明均确认的60000元，本院予以认定，周元明主张除此之外还为古玉全垫付门诊治疗费989元，因古玉全不予确认，而周元明提供的票据是复印件，未能提供原件，因此，周元明该主张，本院依法不予认定，应认定其为古玉全垫付的医疗费为60000元。周元明应赔偿古玉全的34691.65元与其已垫付古玉全的60000元相抵后，古玉全应返还周元明25308.35元。周元明应与黄方全负连带赔偿责任。对于周元明主张的其除垫付古玉全医疗费外，还垫付古玉全护理人员餐费和其他费用共1944元，并按每天250元的标准垫付了25天的护理费6250元的问题，但其提供的字据2张无法证明该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，的周元明该主张，缺乏证据，本院依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄方全应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告古玉全因本事故造成的各项经济损失104074.96元；二、被告周元明应赔偿原告古玉全因本事故造成的各项经济损失34691.65元，该款与被告周元明已垫付原告古玉全的60000元相抵后，原告古玉全应在本判决发生法律效力之日起10日内返还被告周元明25308.35元；三、被告周元明应与被告黄方全负连带赔偿责任；四、驳回原告古玉全的其他诉讼请求；五、驳回被告周元明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2825元，由原告古玉全负担496元，被告黄方全负担2329元。反诉受理费1530元，减半收取765元，由原告古玉全负担280元，被告周元明负担485元。原告古玉全应负担的本诉受理费已向本院预交，被告黄方全应负担的本诉受理费应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳；被告周元明应负担的反诉受理费已向本院预交，原告古玉全应负担的反诉受理费应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年四月九日书 记 员  孙 榕