石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0105民初155号原告河北民安预搅拌混凝有限公司，住所地石家庄市元氏县马村乡张掖二村，统一社会信用代码：9113018559544817X4。法定代表人：解增民，职务总经理。委托代理人：胡云鹏、魏晶，河北广拓律师事务所律师。被告河北南央建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区高营大街38号御景半岛花园1号楼2506，统一社会信用代码：9113010MA08X7KM05。法定代表人：杨文华，职务总经理。被告杨文华，男，汉族，1986年8月21日生，住河北省保定市阜平县。以上二被告委托代理人：马强、李国栋，河北乾骥律师事务所律师。被告河北天擎建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市新华区学府路169号，统一社会信用代码：91130105687024681X。法定代表人：高跃华，职务执行董事。被告高跃华，男，汉族，1963年2月17日生，住河北省石家庄市桥西区。以上二被告委托代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。被告刘和平，女，汉族，1979年2月27日生，住石家庄市桥西区。原告河北民安预搅拌混凝有限公司（以下简称民安公司）与被告河北南央建筑工程有限公司（以下简称南央公司）、杨文华、河北天擎建筑装饰工程有限公司（以下简称天擎公司）、高跃华、刘和平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨庆和独任审判，公开开庭进行了审理，原告民安公司的委托代理人胡云鹏、魏晶及被告民安公司的委托代理人马强、李国栋与被告杨文华及被告天擎公司的委托代理人耿新月与被告高跃华及被告刘和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月12日原告与被告南央公司签订了《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项至合作协议》（以下简称合作协议）。合作协议约定原告与被告南央公司合作加工石子，由被告南央公司提供场地和自然资源以及协调单位关系的相关事项，原告提供加工设备、资金和人员，负责生产经营管理的所有事项，合作期限自2018年1月12日至2019年1月12日。乙方向甲方支付保证金20万元，等开工一个月后再付30万元，合计50万元为风险金。合同签订后，原告按照合同约定，通过银行向被告杨文华转账20万元。然而被告南央公司却迟迟不通知原告开工进场，导致原告无法进场开工。被告的行为违反了协议的约定，构成违约。原告主张解除协议，并要求被告南央公司返还20万元保证金。根据协议第八条的违约责任的约定，甲方违约赔偿乙方所交履约金双倍的违约金，因此，被告南央公司还应向原告支付40万的违约金。被告南央公司系一人有限责任公司，被告杨文华作为股东其个人资产与被告南央公司资产混同，因此，被告杨文华应与被告南央公司向原告承担连带还款责任。2018年11月6日被告南央公司向原告披露其与原告签订的合作协议系代理天擎公司与原告签订的，保证金也转给了被告天擎公司的股东刘和平，故被告天擎公司也应作为被告向原告承担责任。因被告刘和平、高跃华的资产与天擎公司资产混同，故被告刘和平、高跃华应对被告天擎公司的债务承担连带责任。为维护当事人的合法权益，特提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告南央公司签订的《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》；2、依法判令被告南央公司、天擎公司向原告返还20万元保证金，并支付40万元违约金；3、依法判令被告杨文华对被告南央公司的债务承担连带清偿责任；4、依法判令被告高跃华、刘和平对被告天擎公司的债务承担连带清偿责任；5、案件诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费由被告承担。被告南央公司及杨文华答辩称，2017年10月12日天擎公司向南央公司出具委托书，委托南央公司寻找石子加工商，并为南央公司代委托签定协议，南央公司受天擎公司委托，以南央公司名义与原告签订了合作协议，该合作协议是天擎公司项目经理赵国强与民安公司法定代表人解增民在天擎公司起草，天擎公司是委托人，南央公司是受托人，原告在签订合同时就知道委托关系，根据法律规定合作协议只约束原告和天擎公司，答辩人不承担责任，合作协议中关于违约条款的约定是甲方违约赔偿乙方所交双倍履约金，但实际上没有交付履约金，交纳的是保证金20万元，已经交付给天擎公司，另外南央公司与杨文华之间不存在资产混同行为。被告天擎公司答辩称，要求我公司承担保证金及违约金没有法律依据，其理由是原告诉请的依据是土石方分包合同，合同的相对方为第一被告，合同具有相对性，其合同对答辩人天擎公司没有约束力，二者之间的合同没有实际履行，其二者合同是2018年1月12日签订的，第二天原告交付第一被告20万保证金，同时合同约定一个月后开工，但一个月后没有开工就夭折，故涉案的主合同从事实上已经解除，只是没有履行解除手续，在双方土石方分包合同解除后的10个月之久，第一被告向原告出具了委托书，而这个委托书与涉案争议无关联性，该委托书是天擎公司委托第一被告与案外人陈国红签订石子加工合同协议的委托书，专门出具的委托与本案原告没有任何关联性，就是说与涉案争议无关联性，因此天擎公司不承担任何法律责任。被告高跃华答辩称，高跃华是天擎公司的股东，不认识原告公司任何人，也没有和原告公司产生任何经济来往，接到传票才知道有此事情，天擎公司与2017年10月12日为第一被告出具了委托书，委托第一被告和案外人陈国红于2017年10月20日签订了石子加工协议，并于2017年10月25日通知案外人陈国红进场施工，后于2018年7月7日本案被告杨文华与陈国红签订补充协议，在补充协议中高跃华是中间人，合同双方是杨文华与案外人陈国红，因此天擎公司及高跃华与涉案本诉无关联性，通过原告提交的诉状得知原告在诉状中称2018年11月6日被告南央公司向原告披露其与原告签订的合作协议，此时涉案争议主合同已经履行完毕，与天擎公司出具的委托书无任何关系，由此可见原告民安公司与南央公司签订主合同（土石方合同）基础是行唐通用航空机场土石方工程分包合同，此合同原告应该提交，委托书不是本案主合同的签订的基础，况且委托书与涉案主合同没有关联性，故天擎公司和高跃华不应该承担任何责任。被告刘和平答辩称，刘和平与民安公司不认识，也没有签订合同，所以没有法律关系，刘和平与南央公司、杨文华也没有签订合同，也没有法律关系，合同有相对性，民安公司与南央公司之间的合同中刘和平不是当事人，不应有任何责任，南央公司与民安公司系独立法人主体，应该独立承担法律责任，虽然南央公司说与民安公司的合同系天擎公司委托而签订的，但民安公司说了签合同时南央公司并没有出具委托书，是2018年11月杨文华才说有委托，可见双方并不是依据委托签订的合同，而且双方的合同题目已经说明了合同是依据分包合同第七项第五条签订的，再者出具委托的天擎公司和高跃华对此并不认可，天擎公司的委托有明确的合作方陈国红，可见委托书与本案没有关联性，刘和平收取杨文华款项系收回自己的借款，天擎公司借刘和平25万元，有相关借据，天擎公司委托南央公司与陈国红签订加工合同，南央公司应该代收陈国红50万元交给天擎公司，天擎公司有权利让南央公司直接将款项转给刘和平偿还借款，刘和平前后共收取杨文华25万元，杨文华借走3万元，有相关凭证，刘和平实际收取杨文华22万元，并未多收一分不是自己的钱，并没有收取一分天擎公司的公款，刘和平的收款行为并不是公司的收款行为，与南央公司没有任何关系，与民安公司更没有关系，而且杨文华付给刘和平的钱，是通过各个不同代付人转过来的，并非全部杨文华转账，刘和平没有义务研究杨文华的款项来源，至于天擎公司、南央公司、民安公司之间的事情，刘和平与他们没有任何法律关系，所以刘和平不对他们之间的债权债务承担任何法律责任。原告民安公司为证明其主张提交证据如下：1、合作协议，证明原告与被告南央公司达成合作关系的意思表示，以及对合作形式、利润分配、保证金交纳、违约责任等进行的约定。2、农业银行个人明细对账单，证明原告在2018年1月13日通过网银的方式向被告杨文华转账20万元。3、授权委托书，证明南央公司系天擎公司公司的代理人。被告南央公司、杨文华质证称，对证据1合作协议的真实性有异议，合同上的其缝章无法吻合，无法证实该合同的真实性，对加盖的公章没有异议，合作协议是天擎公司项目经理赵国强跟原告的法定代表人谈判的，是天擎公司起草的，这个协议没有履行是天擎公司的原因造成的，这个合同的场地是天擎公司管理的，所以本案实际履行的甲方是天擎公司，如果认定违约的话应当是天擎公司违约，合同第8条说的履约金没有支付，合同约定支付的20万元，已经由杨文华转付给天擎公司；对证据2的真实性没有异议；对证据3其中是天擎公司委托南央公司，委托的内容是商榷石子加工生产适宜，并代为签订合作协议，委托书并没有限定签约对象，也没有限定签约时间，该委托书的内容石子加工与本案原告提供的合作协议的合作内容是一致的，因此该委托书是签订原告合作协议的委托，原被告之间的关系是南央公司是天擎公司的受托人代为签订的合作协议，天擎公司是合作协议上实际的甲方，法律责任应该由原告和天擎公司承担。被告天擎公司质证称，对证据1真实性、关联性认可，但是通过其盖章可以看出原告和第一被告还有一个主合同，通过这个合同，第7条根本没有第5项，应该在原告与第一被告主合同中，原告诉请保证金20万元，和违约金40万元，仅是依据与第一被告直接签订的合同所主张的，天擎公司没有收到原告公司20万元的保证金，更谈不上违约金，故天擎公司不应该承担责任；对证据2的真实性、关联性认可，与天擎公司公司无关；对证据3依据法律规定，原告应当提交授权委托书的原件，没有委托书原件充分说明原告与南央公司签订合同时没有委托书，第一被告的答辩均与事实不符，原告在诉状中称是在2018年11月才知道有委托书，而且双方直接诉争的主合同签订的时间是2018年1月份，双方之间的合同只履行了一个月，原告只交了20万元的保证金，并没有实际施工，通过合作协议的内容可以得知原告与南央公司订立的是土石方合同，而授权委托书的内容是石子加工授权事宜，正好与南央公司和案外人陈国红签订的石子加工合同相印证，由此证明天擎公司出具的委托书与本涉案件无关联，通过以上证据可以证明天擎公司与本涉案本诉没有关联性。被告南央公司和杨文华为证明其主张提交证据如下：1、授权委托书，证明对象和内容为河北天擎公司委托南央公司签订石子加工合作协议，南央公司仅是天擎公司的授权人。2、转账记录，证明民安公司转账给被告杨文华的保证金20万元中的15万元通过了银行转账的方式交付给刘和平。3、杨文华和刘和平的微信聊天记录，证明杨文华和刘和平就行唐通用航空机场土石方工程开支费用对帐报帐的情况，可以证明该项目实际是天擎公司在经营管理，包括日常开销的管控。4、报帐记录，证明杨文华向刘和平就上述工程的开支费用报帐的情况，证明民安公司保证金中的5万元用于了项目开支，及证据2、3、4的总体证明目的为南央公司已经将20万元保证金完全交付给天擎公司。5、施工日志，证明杨文华原来跟天擎公司签订有土石方承包合同，期间天擎公司未履行合同，选择自己独立干土石方工程，让杨文华负责记录施工日志及部分出货表。6、录音文件，证明本案涉及的合作协议中的保证金20万元已经己付给了天擎公司，合作协议未能履行，但是高跃华拒绝返还20万元保证金，同时证明豹子（赵国强）为天擎公司的项目经理，刘和平负责天擎公司的账目。7、天擎公司的工商登记信息，证明天擎公司仅有两个股东，是高跃华和刘和平。8、豹子（赵国强）与杨文华的微信聊天记录，证明原告法定代表人解增民在涉案合同签订后2018年4月12日前曾多次向当时参与协议谈判的天擎公司的项目经理赵国强索要20万元保证金，证实解增民对授权委托书是完全知晓的。9、原告法定代表人解增民与被告杨文华的通话录音，证实解增民曾多次向天擎公司经理赵国强主张保证金20万元的返还，其明确知晓赵国强是跟着高跃华的，商谈涉案合同时是赵国强洽谈的。经质证，原告称对证据1认可，但该授权委托书原告是在2018年11月6日之后才知道的，对证据2、3、4认可，同时这三份证据能证明天擎公司与股东刘和平存在资产混同的行为，对证据5关联性不认可，与本案无关，对证据6、7认可，对证据8三性均不认可，微信聊天记录无法证明是解增民与赵国强的聊天记录，聊天内容也无法证明解增民知晓赵国强是天擎公司的项目经理的身份，证据9无法证明在签订合作协议时原告知晓被告南央公司的代理人身份，只能证明原告在向南央公司催要保证金时才知道南央公司的代理人身份。被告天擎公司及高跃华质证称，不认可南央公司的说法，认可原告在诉状中所称的2018年11月份才知道，而原告与南央公司诉争本案的合同是在2018年1月13日履行完毕的，南央公司在前面两个焦点中称涉案合同没有履行。对证据1与本案没有关联性，该受权委托书是天擎公司委托南央公司与案外人签订石子加工合同使用的，对证据2—6不认可，与本案没有关联性，对证据7认可，但是与本案没有关联性，认可真实性，对证据8不认可真实性和关联性，赵国强也不是天擎公司的员工，代表不了天擎公司，对证据9不认可杨文华的说法，认可部分原告的说法，原告法人称涉案合同签订时不知道有高跃华这个人，说明双方合同签订的依据是土石方协议第7条第5项的合作协议，与原告和被告提交的受委托书没有关联性，原告要求天擎公司和高跃华承担责任没有依据。被告刘和平质证称，证据1委托授权书系天擎公司和高跃华出具，与刘和平无关，证据2转账记录杨文华转过来的钱是通过不同的账号和不同的代付人转来的，无法证明是民安公司的钱，对证据3微信聊天记录和报帐记录不予认可，对证据4天擎公司没有委托刘和平代表公司与杨文华对帐，系个人的聊天记录且是截图片断没有连贯性，不能证明事情的真相，对证据5施工日志不予认可，与刘和平无关，是天擎公司与南央公司之间的施工日志，根据惯例施工日志需要双方负责人签字，工地有的施工日志，还要有甲方技术交底签字才有效，证据6与刘和平无关，不清楚，对证据7认可，但是刘和平与高跃华并不是夫妻关系，可到相关机构查证，公司注册资本已全部实交，不应该牵扯刘和平，对证据8、9与刘和平无关。被告南央公司与杨文华为证明其主张，申请证人耿某出庭作证称，从2017年5、6月份跟着高跃华在行唐县产业园项目，一开始是以土石方承包的名义，第一标段承包给了南央公司，但是这个项目没有完成，只在山上修了路和盖了简易房，到9月份的时候项目不让南央公司干了，10月份的时候高跃华给杨文华出了一个石子加工的委托书，找石子加工合作商，这个协议是2018年1月份签订的协议，主谈业务的是赵国强和民安公司的人，赵国强是天擎公司的人，杨文华给刘和平转账的那天是我开车拉着去的，杨文华给刘和平转账15万元。申请的证人刘国栋作证称，我和杨文华是工友，我自己有公司，我只知道赵国强是天擎公司的，他和唐山的一家企业建石子场，上石子车，谈好之后就找杨文华签字，当时我在外屋，我当时在那里算是赵国强的助理，帮着天擎公司盯着山上。经对证人发问，原告质证称，认可证人的证人证言；被告南央公司与杨文华质证称，证明了合作协议是委托南央公司签订的，谈判的一方是赵国强另一方是原告方，赵国强是天擎公司的人，合同签订后南央公司给杨文华转账20万元，杨文华将其中的15万元转账给刘和平，剩余5万元用于山上日常开支，开支是向刘和平报帐的，石子项目实际是天擎公司在管理；被告天擎公司质证称，因为耿某和杨文华是同学关系，耿某自称是南央公司的监事，存在利害关系，对天擎公司有利的认可，不利的不认可；被告高跃华质证称，刘国栋也是南央公司的，当初三个人一起谈的这个项目，是跟陈国红签订了石子加工合同，他们是代表南央公司的独立法人，对跟陈国红签订的石子加工协议负担了独立的个人民事责任；被告刘和平质证称，鉴于耿某是杨文华的同学，刘国栋是杨文华的朋友，他们证明的内容我不太清楚，但是他们说明了与我并没有见过几次面，不能证明我与高跃华之间的夫妻关系，也不能证明天擎公司委托我在工地担任职务，所以证明内容与我无关。被告天擎公司和高跃华为证明其主张提交证据如下：1、授权委托书，证明天擎公司委托南央公司与案外陈国红签订石子加工合作协议，委托的时间是2017年10月12日。2、石子加工合作协议书，甲方为南央公司乙方为陈国红，委托书只为此委托协议提供委托，证明天擎公司为第一被告出具委托书只限于南央公司与陈国红签订石子加工合作协议书授权，石子加工合作协议书签订时间是2017年10月20日，委托时间是2017年10月12日。3、天擎公司出具的通知，通知的内容是天擎公司委托南央公司代签的合作加工石子单位（陈国红）设备一进场将于一个月内安装完毕，证明委托书只与案外人陈国红有关，与涉案本诉没有关系。4、取缔通知5S航空产业圆陈国红石子场，证明本案的委托书与涉案本诉无关。5、补充协议书，甲方是杨文华乙方是陈国红，中间人高跃华，内容是经过双方协议对2018年5月13日甲乙双方签订的协议进行修改，修改内容为原协议中甲乙双方位于行唐县石子场合作期间所得到的纯利润中优先支付给华北5S航空产业园负责人辛军管理费15万元，改为由高跃华收款，此款不再支付给辛军，甲方杨文华乙方陈国红中间人高跃华，时间是2018年7月7日，证明天擎公司提供的委托书是与陈国红签订的合同，非本案争议的合同。经质证，原告称对证据1关联性不认可，该证据无法证明天擎公司仅仅授权南央公司与陈国红签订合作协议，而且也无法证明授权期限，对证据2加工协议的关联性不认可，该协议与本案无关，但是该协议中第8条关于违约金的约定，使用的是保证金，这证明证据2与原告提交的合作协议中使用的履约金是统一概念，因为两份协议均是由天擎公司出具的，对证据3—5关联性不认可，与本案无关。被告南央公司与杨文华质证称，对证据1从内容看证明石子加工项目是天擎公司的，协议内容并没有限制签约对象，该授权委托书不能否定排除南央公司与原告代签，也没有约定期限，南央公司和原告签署石子加工的协议完全是合法有授权的，证据2和本案没有关联性，协议也是赵国强谈判起草的，天擎公司是实际的甲方，对证据3真实性、合法性不予认可，该通知为天擎公司出具的，其公章在高跃华手中，并没有提供原件，关联性不予认可，该通知仅是天擎公司认可了南央公司接受委托的事实，并非更改了授权委托书的授权范围及期限，并不能否认与原告所签署合同的效力，该通知是发生在与陈国红的合作过程中所发生的情况，与案件事实无关，证据4与本案没有关联性，对证据5真实性认可，但是也证明了陈国红己付给高跃华15万元的石子款。被告刘和平质证称，对证据1三性认可，对证据2真实性、关联性均认可，对证据3认可，对证据4、5均认可。被告刘和平为证明其主张提交证据如下：证据1和2、刘和平垫付的钩机押金20万元，背面有高跃华及天擎的借据。根据我的转账2017年9月19日天擎公司和高跃华借刘和平20万元，用于支付钩机押金，其中10万元刘和平转给了高跃华提供的账户满晓乐，另外10万元交给了石家庄工程职业学院财务部。证据3、2017年7月27日高跃华借刘和平3万元收条一张，支付给航空圆项目部负责人辛军。证据4、2018年1月11日高跃华借刘和平2万元的建设银行转账记录转账凭条一张，转账给航空圆项目部负责人辛军，上述证据1-4证明天擎公司和高跃华共借刘和平25万元用于支付工程款项5S航空圆。证据5、刘国栋代杨文华给刘和平的转账记录，证明2017年10月24日转账5万元，这个钱是陈国红按照南央公司代天擎公司签订的石子加工协议的要求支付给杨文华的20万元其中的5万元。证据6、张丽飞代杨文华转给刘和平5万元，支付宝支付，这5万元也是陈国红20万元之中的5万元。证据7、杨文华转给刘和平4万元，是陈国红20万元中的4万元。证据8、杨文华转给刘和平11万元，这个是陈国红20万元里的剩余部分和后期应该交的30万元的部分，杨文华一共转给刘和平25万元。证据9、刘和平转给杨文华的3万元，系杨文华向刘和平的个人借款，上述共收杨文华22万元，没有多收公司的公款，刘和平的收款行为只是收回天擎公司借刘和平的借款，与其他三方均无任何关系。经质证，原告称，对证据1—4关联性真实性均不认可，该四份证据不能证明天擎公司向刘和平借款25万元，对证据5—8关联性不认可，不能证明刘和平收取杨文华的25万元是天擎公司指定杨文华向刘和平还款，以上8份证据与刘和平庭审所述相矛盾，刘和平说自己只是名义上的股东，不再工地负责任何职务，但是天擎公司确是通过刘和平进行转账付款，因此刘和平所述25万元借款是虚假陈述，该8份证据反而能证明天擎公司在经营过程中与股东刘和平存在资产混同，对证据9关联性不认可，与本案无关。被告南央公司质证称，对证据1与本案无关联性，满晓乐与原告合作协议签订履行无关，转账时间2017年9月19日也在合作协议签订之前，对证据2借条的真实性不认可，天擎公司公司只有两个股东，且高跃华和刘和平对外称是夫妻，有利害关系，正常的借款应该是先打入借款人的账户，而该借条中的借款没有打给天擎公司，也没有打给高跃华，并且刘和平作为天擎公司的股东，发生财产混同的情况下对其真实性不认可，钩机的押金一个用转账一个用现金支付不符合常理，满晓乐和职业学院是什么关系不清楚，刘和平也没有提供支付钩机押金的协议，该借条与本案没有关联性，对证据2收据的真实性不予认可，没有关联性，如果是现金支付应该举证证明现金来源，刘和平没有提供现金来源的证据，对证据3收条真实性不予认可，该证据与本案没有关联性，不能证明借款关系，对证据4辛军转账的2万元的关联性不予认可，从证据1—4看刘和平直接将款项转给满晓乐和辛军而不是天擎公司，再由天擎公司支付来看，反映了刘和平与天擎公司之间财产混同，实际上天擎公司的经营支出都是从刘和平个人账户支出的，证据5、6、7、8有15万元是在本案合作协议签订之后2、3天内支付给刘和平的，这笔款项明显是原告的20万元保证金中的15万元，并且在我方提交的证据与刘和平的聊天记录显示在2018年3月27日陈国红的30万元保证金还未提交，不可能出现2018年1月14日前支付的25万元，对其真实性不予认可，证明目的不认可，反而可以证实我方提出的将陈国红及民安公司合同中的保证金40万元完全交付刘和平的事实，杨文华不欠刘和平的钱，也没有义务替天擎公司还款25万元，这25万元中有10万元是陈国红保证金20万元中的10万元，还有原告20万元中的15万元，共计25万元，陈国红保证金的其余10万元与原告保证金中剩余的5万元，共计15万元用于石子生产项目的日常开支，开支已经提供了证据，向刘和平报帐15万元。被告天擎公司及高跃华质证称，对刘和平提交的所有证据真实性认可，但与本案诉争的60万元没有关系，此证据是案外人和各被告之间的经济来往，应该另案处理。证据1—5业务往来的流水账目的时间均在本案争议合同的2018年1月12日原告与南央公司签订的土石方合同之前,所走的银行账目流水均与本案诉争无关系，共计22万元多与原告的诉求无关，应该另案处理。通过原、被告双方举证、质证及陈述，经审理查明以下事实：一、2017年10月12日，被告天擎公司向原告南央公司出具《委托授权书》载明：我单位现委托授权南央建筑工程有限公司代表我公司与合作方商榷石子加工生产事宜并代为签订合作协议。合作内容及细节须经天擎公司知悉并许可。代理权生效期间，其代理行为与本公司具有同等法律行为（仅限合作加工石子项目），特此授权！代理公司无权转让代理人！该授权委托书中未标明具体的代理单位。原告认可是在2018年11月6日知悉了该委托授权书。二、2017年10月20日，被告南央公司与案外人陈国红签订了《石子加工合作协议》，后该项目被行唐县玉亭乡人民政府取缔。三、2018年1月12日，原告（乙方）与被告南央公司（甲方）签订《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》约定，合作协议签订当日，乙方向甲方支付保证金（贰拾）万，等开工一个月以后再付（叁拾）万（合计伍拾万为风险金），合作期满，乙方无任何拖欠费用和人员伤亡，甲方退还风险金。甲乙双方应恪守约定各自完成合约内容，任何一方违约，给对方造成损失，均有违约方承担。甲方违约赔偿乙方所交履约金双倍的违约金……。该协议签订后，原告于2018年1月13日将20万元保证金以网银转账的方式转到了南央公司法定代表人杨文华的银行账户内。庭审中，被告南央公司与被告天擎公司均认可该合作协议的合同内容没有履行。四、被告南央公司和杨文华与被告高跃华、刘和平提交的证据显示，南央公司法定代表人杨文华与刘和平之间、刘和平与天擎公司以及高跃华之间、杨文华与高跃华之间均存在经济往来关系。五、国家企业信用信息公示系统显示，南央公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为杨文华一人。杨文华没有提供证据证明南央公司的财产独立于其个人的财产。本院认为，原告与被告南央公司签订《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》系合同当事人的真实意思表示，除约定违约金过高外，其他不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务并享有权利。一、关于被告南央公司与原告签订上述合作协议是否系受被告天擎公司委托的问题。原告主张被告南央公司是基于被告天擎公司的委托而与原告签订的合同，而被告天擎公司、高跃华主张被告天擎公司给南央公司出具的《委托授权书》是委托南央公司与案外人陈国红签订石子加工合同协议，并未委托南央公司与原告签订合作协议。根据本案查明的事实，被告天擎公司给被告南央公司出具的《委托授权书》载明代理行为仅限合作加工石子项目，且合作内容及细节须经天擎公司知悉并许可，出具时间为2017年10月12日。被告高跃华提交的证据证实，2017年10月20日被告南央公司与案外人陈国红签订了《石子加工合作协议书》，该协议的名称与签订时间均与《委托授权书》的授权内容和时间相吻合；而本案诉争合作协议的名称为《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》，签订时间为2018年1月12日，涉案诉争合作协议的名称、签订时间与《委托授权书》均不吻合，且原告称被告南央公司是在2018年11月6日才向其出示了该《委托授权书》，也就是说在签订合作协议近十个月之后才出示《委托授权书》，亦不符合常理。结合被告南央公司未举证证明协议合作内容及细节系何时告知天擎公司及经天擎公司许可，被告南央公司称被告天擎公司给其出具《委托授权书》授权其可与几家合作方签订合作协议，但未提供有效证据予以证明，原告提供的合作协议骑缝章对不上应该还有其他内容而原告始终未能提交等案件情况，根据盖然性规则，从双方提供的证据相比较，被告天擎公司、高跃华的主张更符合案件事实，故对被告天擎公司、高跃华关于向被告南央公司出具的《委托授权书》是委托被告南央公司与案外人陈国红签订石子加工合同协议而非委托被告南央公司与原告签订本案诉争合作协议的抗辩主张，本院予以采信。二、关于双方签订的合作协议是否解除、原告保证金的返还及违约金的承担问题。根据本案查明的事实，原告与被告南央公司签订合作协议后，原告依约支付了20万元保证金，庭审中被告南央公司明确表示其没有履行涉案合同义务，且合同约定的合作期限早已届满，因被告南央公司并未按协议约定履行合同义务，已构成违约，结合双方签订的合作协议已无履行的可能，原告签订合同的目的已无法实现等实际情况，故对原告要求解除与被告南央公司签订的《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》并返回保证金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金的承担问题，原告依约要求被告南央公司支付40万元违约金，属于约定过高，结合前述已认定被告南央公司已构成违约及本案实际情况，综合考量，被告南央公司自收到原告保证金的次日即2018年1月14日起至付清之日止，以20万元保证金为基数，按年利率24%计算支付违约金较为适宜。三、关于被告杨文华的责任承担问题。根据本案查明的事实，南央公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为杨文华一人，且被告杨文华没有提供证据证明南央公司的财产独立于其个人的财产，故依据相关法律规定，被告杨文华应对上述被告南央公司的债务承担连带责任。四、关于被告天擎公司、高跃华、刘和平应否承担责任的问题。结合前述认定的事实，因本院已认定南央公司与原告所签订的合作协议并非基于天擎公司的委托，对于本案诉争的合作协议天擎公司与南央公司并不存在委托代理关系，故原告主张被告天擎公司及其股东高跃华、刘和平承担还款责任或连带责任，理据不足，本院不予支持。至于南央公司及其法定代表人杨文华与天擎公司、高跃华及刘和平之间的经济往来或债权债务关系应另案处理解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告与被告河北南央建筑工程有限公司签订的《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》。二、被告河北南央建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还保证金20万元，并支付违约金（违约金自2018年1月14日起至付清之日止，以20万元保证金为基数，按年利率24%计算支付）；被告杨文华对上述债务承担连带责任。三、驳回原告河北民安预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）4900元，由原告河北民安预拌混凝土有限公司负担2393元，被告河北南央建筑工程有限公司负担2507元；被告杨文华负连带责任。保全费3520元，由被告河北南央建筑工程有限公司负担；被告杨文华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨庆和二〇一九年四月十日书记员  魏 贤附：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。