山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终63号 上诉人（原审原告）孔祥胜，男，1949年2月9日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托代理人孔令恒，男，1973年3月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。系孔祥胜之子。 委托代理人王天晗，山东小又小律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桓台县人民政府，住所地桓台县中心大街**。 法定代表人边江风，县长。 委托代理人张启峰，桓台县人民政府科员。 委托代理人刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住，住所地淄博市张店区人民西路**/div> 法定代表人于海田，市长。 委托代理人赖成兵，淄博市司法局行政复议审理科副科长。 委托代理人田晓玮，淄博市司法局行政复议审理科副科长。 孔祥胜因与桓台县人民政府、淄博市人民政府征收土地公告及行政复议一案，不服淄博市中级人民法院于2018年12月19日作出的（2018）鲁03行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告孔祥胜向原审法院起诉称：行政复议机关认为公告程序合法，内容适当是错误的。桓台县人民政府征收土地公告违反了中华人民共和国国土资源部第49号《征收土地公告办法》，公告没有涉及《征收土地公告办法》第五条第（三）、（四）项，第六条、第八条、第十二条的内容，明显程序违法。淄政土呈字[2017]113号《建设用地呈报申请书》上载明的土地是耕地，而实际占用的土地是基本农田，省政府没有权力对基本农田的征收进行批准。请求撤销淄政复[2018]36号行政复议决定书，并撤销桓台县人民政府[2018]第5号征收土地公告。 原审法院经审理查明：孔祥胜在桓台县果里镇孔家村有承包土地。2018年2月14日山东省人民政府作出鲁政土字[2018]200号《关于桓台县果里大道西延(至西十三路)工程项目建设用地的批复》，同意将桓台县16.1502公顷农用地转为建设用地并征收，同时征收0.7277公顷建设用地，总计土地16.8779公顷，并将该宗土地使用权划拨给桓台县交通运输局，用于桓台县果里大道西延(至西十三路)工程建设项目。2018年3月22日,桓台县人民政府作出[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》。孔祥胜不服桓台县人民政府作出的[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》,于2018年4月28日向淄博市人民政府申请行政复议。淄博市人民政府于2018年7月6日作出淄政复[2018]36号《行政复议决定书》，维持了桓台县人民政府作出的[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》。孔祥胜仍不服，提起行政诉讼。 另查明，原告主张桓台县人民政府提交的[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》，落款时间是2018年3月22日，而其取得的[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》落款时间是2018年3月1日。对此，桓台县人民政府称，其在2018年3月1日作出了[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》，但由于其他原因未张贴，《桓台县人民政府征收土地公告》实际张贴时间是2018年3月22日，落款时间相应地写为2018年3月22日，内容与原告所持公告除落款时间外，内容完全一致。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，桓台县人民政府作出的[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》仅仅是将批准征地机关、批准文号、批准时间、征收土地的用途、范围、面积及土地征收补偿安置方案等事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，该公告行为本身并不创设新的权利义务，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起行政诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”因此，原告提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，应当裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因此，本案中，原告对淄博市《行政复议决定书》的起诉亦应一并驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回孔祥胜的起诉。 上诉人孔祥胜不服原审法院裁定，认为原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理本案。理由如下：1.原审法院认为涉案公告对上诉人权利义务不产生实际影响，没有法律依据，涉案公告行为从实体到程序均不合法，直接导致了上诉人合法承包的基本农田被违法征收的法律后果，相关图片和航拍视频可以证明公告行为侵害了上诉人的权利。2.原审法院认定事实错误。上诉人取得公告的落款时间为2018年3月1日，桓台县人民政府提交的公告落款时间为2018年3月22日，二者时间不一致。原审法院编造桓台县人民政府的陈述，系认定事实错误。原审法院已对本案进行了实体审理后，未对基本农田情况进行认定，未对非法征地行为、资料内容不全等进行认定和审查。3.上诉人起诉属于行政诉讼受案范围，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条等规定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。 被上诉人桓台县人民政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院裁定适用法律正确，上诉人原审诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院驳回其起诉，符合法律规定。 被上诉人淄博市人民政府向本院提交书面答辩意见称，淄博市人民政府作出的淄政复[2018]36号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。本院经审理查明：孔祥胜在桓台县果里镇孔家村有承包土地。2018年2月14日山东省人民政府作出鲁政土字[2018]200号《关于桓台县果里大道西延(至西十三路)工程项目建设用地的批复》，同意将桓台县16.1502公顷农用地转为建设用地并征收，同时征收0.7277公顷建设用地，总计土地16.8779公顷，并将该宗土地使用权划拨给桓台县交通运输局，用于桓台县果里大道西延(至西十三路)工程建设项目。2018年3月22日,桓台县人民政府作出[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》。孔祥胜不服桓台县人民政府作出的[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》,于2018年4月28日向淄博市人民政府申请行政复议。淄博市人民政府于2018年7月6日作出淄政复[2018]36号《行政复议决定书》，维持桓台县人民政府作出的[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》。孔祥胜仍不服，提起行政诉讼。 本院认为：本案争议的焦点问题是涉案征收土地公告行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）村予以公告……”。依据上述规定，人民政府发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，该行为本身并没有对被征收人创设新的权利义务，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，本案被诉的[2018]第5号《桓台县人民政府征收土地公告》不属于行政诉讼受案范围，对于上诉人关于其起诉属于行政诉讼受案范围的上诉主张，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起行政诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因涉案征收公告行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院依据上述规定驳回上诉人的起诉，适用法律并无不当。此外，公告行为程序和实体是否合法、基本农田情况、征地行为合法性等问题均不属于本案审查范围，原审法院无需对公告落款时间情况进行查明，对于上述问题，本院在本案中不予审查。上诉人若认为其权利受损，可另寻途径进行救济。 综上，原审法院裁定适用法律正确，结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 侯 勇 审判员 张景凯 审判员 李莉军 二〇一九年四月二十九日 书记员 杨柳青