河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1610号 上诉人（原审原告、反诉被告）：献县润辉房地产开发有限公司，住所地：献县城内西关。 法定代表人：李文蕊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：**，男，出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，现住河北省保定市莲池区。 上诉人献县润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉公司）因与被上诉人**劳动争议、人事争议一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润辉公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销献县人民法院（2018）冀0929民初3863号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。（2018）冀0929民初3863号民事判决书证据不足、事实不清。首先，（2018）冀0929民初3863号民事判决书认定的事实没有合法有效证据的支持。其次，（2018）冀0929民初3863号民事判决书“结合献县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书所认定的事实”的做法不合法，是不履行审理职能的做法本案是劳动仲裁程序先行的，上诉人因为认为献县劳动人事仲裁委员会作出的献劳人仲案201848号《仲裁裁决书》证据不足、事实不清而提起诉讼的，献劳人仲案201848号《仲裁裁决书》因上诉人的起诉而不再产生法律效力，那么该《仲裁裁决书》认定的事实，需要献县人民法院经过审理进行调查。况且，被上诉人不管是在献县劳动人事仲裁委员会开庭时，还是在献县人民法院开庭时，提交法庭的证据不具有真实性和合法性，甚至是与本案没有关联性的证据。一审法院却依据这些证据进行了事实认定。综上事实和理由，请求二审人民法院，驳回被上诉人的请求，或者将此案发回重审。 **答辩称，一审法院对本案认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清，证据不足，没有任何依据。2017年6月1日，答辩人**通过润辉公司公开招聘信息，被聘用为该公司员工，任职总经理，工资为每月30000元，未签订劳动合同。2018年5月31日，该公司宣布对答辩人**予以辞退（包括其他员工），劳动期间的工资未结清。为此，答辩人**向献县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，要求润辉公司支付未发工资315000元；未提前一个月通知申请人解除劳动合同而应付一个月工资；未签订劳动合同支付一倍工资360000元。献县劳动人事争议仲裁委员会认为，**与润辉公司存在劳动关系，解除劳动关系后润辉公司欠付**工资315000属实，其他请求不符合劳动仲裁程序，为此，该仲裁委于2018年9月17日以献劳人仲案（2018）48号“仲裁裁决书”裁决：一、润辉公司支付**工资315000元。二、驳回**其他申请。润辉公司不服该裁决，于2018年10月18日提起诉讼至献县人民法院，请求判令该公司无需支付**工资315000元。2018年11月7日，**提起反诉，请求判令润辉公司支付其欠付工资315000元，经济补偿金一个月工资30000元，未签订劳动合同应支付的一倍工资360000元，代通知金一个月工资30000元。润辉公司一审诉讼理由：1、**反诉称润辉公司法定代表人证实李文蕊，董事长是李文辉，该说法是错误的，没有证据证明李文辉是董事长及其与润辉公司的关系。2、没有证据证明**是从2017年6月1日被润辉公司聘用，月工资30000元，因此，不存在辞退问题，其请求的补偿金等不应得到支持。对以上主张，润辉公司除提交了该公司的营业执照外，无其他证据。**一审诉讼理由：1、献县劳动人事仲裁委员会所作出的献劳人仲案（2018）48号《仲裁裁决书》合法有效。2、润辉公司单方面解除合同，属违反劳动合同法行为，应依法支付一个月经济补偿金；3、未签订劳动合同，应支付一倍工资360000元；4、未依法提前一个月通知解除劳动关系，应支付一个月代通知金。为支持自己的主张，**向一审法院提交了如下证据：1、献劳人仲案（2018）48号《仲裁裁决书》2、润辉公司2018年2、3月工资表；3、**工资初步测算表；4、新员工薪酬待遇通知单；5、员工离职确认单；6、润辉公司通讯录；7、润辉公司2017年7月一2018年5月离职员工工资表；8、2018年春节值班表；9、该公司员工赵文慧证言；10、证人刘某（该公司前财务经理）出庭证言。对以上证据，润辉公司均不予以认可。一审法院认为，**作为劳动者与其用人单位润辉公司是否存在劳动关系，该关系是否已解除，解除后**的诉讼请求是否成立，是本案双方当事人争议的焦点，根据当事人的陈述，举证，质证，结合献县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书所认定的事实，一审法院对案件事实予以认定并作出判决。一审法院判决正确，请沧州市中级法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 润辉公司向一审法院起诉请求：1、判令原告无须支付被告工资31.5万元。2、本案诉讼费由被告承担。 **向一审法院反诉请求：1、请求贵院认定献县劳动人事争议仲裁委员会作出的献劳人仲案【2018】48号《仲裁裁决书》；2、被反诉人（润辉公司）依法支付反诉人被辞退经济补偿金一个月工资30000元；3、被反诉人违反《劳动合同法》第82条规定，应支付未签订劳动合同的另一倍工资36万元；4、被反诉人没有提前一个月通知反诉人就强制解除劳动关系，依法应向反诉人支付一个月的代通知金（一个月工资30000元）；5、本案的诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：，**通过润辉公司公开招聘信息，被聘用为该公司员工，任职总经理，工资为每月30000元，未签订劳动合同。该公司宣布对**予以辞退（包括其他员工），劳动期间的工资未结清。为此，**向献县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，要求润辉公司支付未发工资315000元、未提前一个月通知申请人解除劳动合同而应支付一个月工资、未签订劳动合同支付一倍工资360000元。献县劳动人事争议仲裁委员会认为，**与润辉公司存在劳动关系，解除劳动关系后润辉公司欠付**工资315000元属实，其他请求不符合劳动仲裁程序，为此，该仲裁委于以献劳人仲案【2018】48号《仲裁裁决书》，裁决：一、润辉公司支付**工资315000元；二、驳回**的其他申请请求。 润辉公司不服该裁决，于提起诉讼至本院，请求判令该公司无需支付**工资315000元。，**提起反诉，请求判令润辉公司支付其欠付工资315000元、经济补偿金一个月工资30000元、未签订劳动合同应支付的一倍工资360000元、代通知金一个月工资30000元。 润辉公司诉讼理由：1、**反诉称润辉公司法定代表人证实李蕊，董事长是李文辉，该说法是错误的，没有证据证明李文辉是董事长及其与润辉公司的关系；2、没有证据证明**是从被润辉公司聘用、月工资30000元，因此，不存在辞退问题，其请求的补偿金等不应得到支持。对以上主张，润辉公司除提交了该公司的营业执照外，无其他证据。 **诉讼理由：1、献县劳动人事仲裁委员会所作出的献劳人仲案【2018】48号《仲裁裁决书》合法有效；2、润辉公司单方面解除合同，属违反劳动合同法行为，应依法支付一个月经济补偿金；3、未签订劳动合同，应支付一倍工资360000元；4、未依法提前一个月通知解除劳动关系，应支付一个月代通知金。为支持自己的主张，**向本院提交了如下证据：1、献劳人仲案【2018】48号《仲裁裁决书》；2、润辉公司2018年2、3月工资表；3、**工资初步测算表；4、新员工薪酬待遇通知单；5、员工离职确认单；6、润辉公司通讯录；7、润辉公司2017年7月-2018年5月离职员工工资表；8、2018年春节值班表；9、赵文慧证言；10、证人刘某出庭证言。对以上证据润辉公司均提出异议，不予认可。 一审法院认为，**作为劳动者与其用人单位润辉公司是否存在劳动关系，该关系是否已解除，解除后**的诉讼请求是否成立，是本案双方当事人争议的焦点，根据当事人的陈述、举证、质证，结合献县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书所认定的事实，本院作出如下认定： 一、**与润辉公司之间存在事实劳动关系。虽然双方并未签订书面劳动合同，但**提供的所有证据足以证明其在至期间，受润辉公司的聘用担任该公司的总经理职务，月工资30000元，已领取工资45000元，尚欠工资315000元。润辉公司对**提供的证据均不予认可，但其对**诉讼请求的抗辩，未提出事实依据和证据加以证明，本院不予采纳。因此，**与润辉公司之间存在事实劳动关系。 二、双方的劳动关系已经解除。根据**提供的员工离职确认单，**已于离职，表明润辉公司已经与**解除了劳动关系。 三、**的诉讼请求应予支持。1、拖欠工资315000元，有**向本院提供的证据加以证实；2、润辉公司在**工作期间未及时足额支付工资，应依法向**支付经济补偿30000元（工作年限满一年支付一个月工资）；3、因润辉公司未与**签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应向**每月支付双倍工资，故，应另支付一倍工资360000元（工作年限为一年）；4、润辉公司未提前一个月通知**解除劳动关系，也未额外支付一个月的工资，因此，应向**支付一个月的工资30000元。 综上所述，润辉公司的请求，无事实和证据支持，其对**的抗辩意见不成立，故该诉讼请求本院予以驳回。**在本案中主张的事实，证据充分，其诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，判决：一、原告（反诉被告）献县润辉房地产开发有限公司自本判决生效后十日内，向被告（反诉原告）**支付拖欠工资315000元、经济补偿金30000元、未签订劳动合同赔偿金360000元、解除劳动关系额外工资30000元，共计735000元。二、驳回原告（反诉被告）献县润辉房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元、反诉案件受理费3012元，合计6024元，由原告（反诉被告）献县润辉房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人提交证据：献县润辉房地产开发有限公司对外通知一份，拟证明润辉房地产董事长为李文辉。上诉人质证认为：1、对证据真实性有异议。2、该证据与本案没有关联性。即便是证据内容存在，也是2019.3.6日的通知，该通知内容与被上诉人所称的在润辉公司当经理期间，没有控制力的，不证明李文辉在本案所涉时间就是董事长。3、该证据不具有法律效力。二审另查明，2017年沧州市在岗职工年平均工资为66984元，月平均工资为5582元。 本院认为，上诉人润辉公司与被上诉人**双方争议的主要焦点为：双方是否形成劳动关系及解除劳动关系后的法律后果。，**通过润辉公司公开招聘信息，由润辉公司聘用，且被上诉人**提供离职确认单，证实离职。该离职确认单既证明了被上诉人**被润辉公司聘用的事实，亦证明双方解除劳动关系的事实。故上诉人润辉公司应当依法承担给付拖欠劳动者工资的法律责任。 关于被上诉人**主张的未签订劳动合同应支付二倍工资的问题，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。”本案被上诉人**作为上诉人润辉公司的总经理，系润辉公司高薪聘用的高级管理人员，而且**得到的劳动报酬远远超过一般员工的劳动收入。**对我国劳动法规的掌握应当远超过一般劳动者，其应明知用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同以及不订立书面劳动合同的法律后果，润辉公司不与其订立书面劳动合同对润辉公司有害无益。**没有提出足够的证据证明润辉公司恶意不与其订立书面劳动合同或者其提出订立书面劳动合同后遭到润辉公司拒绝，应当认定其主张的该项权益不是合法权益，对**的该项主张本院不予支持。 关于经济补偿问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”根据本案当事人的陈述和被上诉人**提供离职确认单，应视为双方协商一致解除劳动合同，润辉公司应向**支付经济补偿，按2017年沧州市职工月平均工资的三倍计算为16746元。一审判决支持经济补偿金30000元、解除劳动关系额外工资30000元，属适用法律错误，应予纠正。 综上所述，献县润辉房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3863号民事判决； 二、上诉人献县润辉房地产开发有限公司自本判决生效后十日内，向被上诉人**支付拖欠工资315000元、经济补偿16746元，共计331746元。 三、驳回上诉人献县润辉房地产开发有限公司的诉讼请求； 四、驳回被上诉人**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3012元、反诉案件受理费3012元，合计6024元，由献县润辉房地产开发有限公司负担4457元，**负担1567元，二审案件受理费6024元，由献县润辉房地产开发有限公司负担4457元，**负担1567元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  李美华 审判员  王兰英 书记员  靳 雪