福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初2149号 原告：刘秋英，女，汉族，1985年1月2日出生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被告：冯秀春，女，汉族，1984年2月21日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈家云，男，汉族，1981年9月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：吴琛琛，福建本瑞律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：林霞，福建本瑞律师事务所律师。 第三人：冯先发，男，汉族，1982年10月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄见东，福建环三律师事务所律师。 原告刘秋英与被告冯秀春、陈家云、第三人冯先发物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秋英及其委托诉讼代理人刘榕芳、被告冯秀春、陈家云及其委托诉讼代理人吴琛琛、林霞、第三人冯先发及其委托诉讼代理人黄见东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秋英向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认坐落于宁德市东侨开发区（金谷·湖畔嘉园）2幢金丰楼602号房产的所有权归原告与第三人共有；2、判令两被告及第三人立即协助原告将上述房产过户登记至原告及第三人名下。事实与理由：原告与第三人于2013年1月30日登记结婚，而两被告也系夫妻关系。因第三人的银行征信存在污点，导致原告与其无法办理银行按揭，故在征得两被告同意后，原告与第三人借用两被告的名义向房地产开发商购买了坐落于宁德市东侨开发区（金谷·湖畔嘉园）2幢金丰楼602号房产，并借用两被告的名义支付了购房首付款，办理了银行按揭手续，支付了所有税费及偿还每月的相关按揭贷款。双方于2014年2月22日签订协议，确认原告与第三人委托被告购买上述房产，原告与第三人为上述房产的实际所有人，享有该房产的占有、使用、收益、处分等权利及上述付款事实，并约定上述房产产权证暂办至被告名下，原告与第三人有权在任何时间将产权变更至本人名下，被告应当协助办理相关手续，不得拒绝，该房产进行的装修及其内所添置的所有家具、家电等物品均归原告与第三人所有。故原告依法具状诉至贵院，恳请贵院判若所请。 被告冯秀春、陈家云辩称，一、原告诉状述称均不是事实。本案不存在隐名购房行为，案涉房屋从法律上及事实上应为被告冯秀春、陈家云所有，原告刘秋英、第三人冯先发不具有案涉房屋的所有权。（1）案涉房屋涉及的《商品房买卖合同》、《抵押合同》、不动产权证书等，载明的权利人均是两被告，且上述相关证件原件也是由两被告实际保管。依据《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权登记薄上记载的权利人为房屋的实际权利人。（2）案涉房屋的实际出资人为两被告及其姐妹，并非原告刘秋英或冯先发。原告诉称“其借用两被告的名义支付了购房首付款”，并提供流水记录证明，于2013年12月24日向冯秀春，分两笔转账5万、11万，合计16万元，即认为其支付案涉房屋的首付款。但上述16万元首付款，实际是被告冯秀春以及冯秀春的姐姐冯某2、冯某1等人支付的，被告将提供充分证据予以证明。（3）履行案涉房屋按揭贷款偿还义务的，为两被告，并非原告及第三人。原告诉称“其支付了所有税费及偿还每月的相关按揭贷款”，不是事实。被告提供的证据《冯秀春62×××75借记卡账户历史明细清单》，仅可看出原告刘秋英从2014年9月10日至2016年4月17日止，共转入人民币37077.65元，不符合偿还按揭贷款按月足额的偿还规律。而案涉房屋从2014年7月18日开始偿还贷款本息，截止至2018年4月18日，共偿还银行贷款本息合计143287.69元，至今将近18万元，均由被告冯秀春、陈家云按月足额偿还。原告刘秋英及第三人冯先发，并未实际支付案涉房屋的首付款，且未按贷款合同偿还案涉房屋的按揭贷款及利息。故原告并非案涉房屋的实际出资人。二、原、被告双方签订的《协议书》，名为委托购房协议，实为赠与合同，且该《协议书》损害了第三人中国工商银行股份有限公司宁德东侨支行及被告陈家云的利益，系无效合同。（1）本案《协议书》的签订，事实上是被告冯秀春及其姐妹，共同出资购买案涉房屋后，赠与给冯先发个人的。但在案涉房屋未更名至冯先发名下前，赠与人已以实际行为行使了任意撤销权，受赠人的履行请求权消灭。故原告无权主张案涉房屋所有权。（2）《协议书》未经被告陈家云签字认可。本案案涉房屋登记在被告冯秀春与陈家云名下，系冯秀春与陈家云共同所有。如存在委托与被委托关系，那就是原告刘秋英、冯先发委托冯秀春、陈家云购买案涉房屋。但因陈家云对所谓的委托事宜并不知情，也并未在《协议书》上签字，委托人刘秋英、冯先发与受托人陈家云之间的关于房屋所有权归属并未达成合意，故该委托关系并不成立。（3）假设如原告所称，委托购房的原因系冯先发征信不良，为了逃避银行征信审查及对发放贷款的限制，而冒用他人名义订立的合同，损害了银行的利益，恶意串通，损害第三人利益的，《协议书》为无效合同。综上所述，案涉房屋登记于被告冯秀春、陈家云名下，所有权人为被告冯秀春、陈家云。原告刘秋英、第三人冯先发就案涉房屋并未实际出资，也不存在委托购房事实。故被告冯秀春、陈家云系案涉房屋的所有权人，原告的诉请，与事实不符。 第三人冯先发辩称，一、原告的诉求以及事实与理由部分没有事实依据，具体如下：一、原告诉请贵院判决确认涉案房屋归原告及第三人所有没有事实依据，涉案房屋系被告赠送第三人，暂时登记在两被告名下。二、事实和理由部分中（1）“原告征得被告同意后，借用俩被告名义购买坐落于宁德市东侨开发区（金谷·湖畔嘉园）2幢金丰楼602号的房产”（2）“原告按照《商品房买卖合同》的约定支付购房首付款，缴纳所有税费，以及偿还每月按揭款”，（3）“原告与被告于2014年2月22日还签订了协议，享有该房产占有、使用、处分和收益的权利”以及（4）“之后，原告欲把上述房产权属变更到自己名下，但俩被告不予协助”均没有事实依据。综上所述，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人冯先发向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认坐落于宁德市东侨开发区（金谷·湖畔嘉园）2幢金丰楼602号房产的所有权归第三人冯先发个人所有；2、判令两被告立即协助第三人将上述房产过户登记至第三人名下。事实和理由：涉案房屋系被告及其姐妹共同出资赠送第三人，但因第三人征信不良而无法办理按揭贷款，经被告及其姐妹协商一致后，以两被告的名义购买涉案房屋，待第三人的征信不良消除后，再过户到第三人个人名下。 原告刘秋英辩称，第三人的诉请有悖本案的客观事实，第三人要求涉案房屋归第三人个人所有，缺乏事实依据，有悖法律规定。将房产登记在其名下显然违背法律规定。第三人诉称涉案房屋系被告及其姐妹共同出资赠送第三人，没有事实根据。其目的是第三人与被告串通一气，企图一家人独占案涉房屋。为此，第三人诉请无理，请求依法驳回第三人的诉讼请求。 被告冯秀春、陈家云辩称，第三人所陈述的涉案房屋系被告冯秀春及其姐妹共同出资赠送第三人是买房子之前的协议，在房产未变更到第三人名下之前就已经撤销了该协议，所以被告冯秀春、陈家云认为该诉求也是没有事实和法律依据的。 原、被告及第三人争议的焦点是：坐落于宁德市东侨开发区（金谷·湖畔嘉园）2幢金丰楼602号房产所有权归谁所有。 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告刘秋英为证明自己的主张，出示如下证据:证据1、结婚登记审查处理表、常住人口登记卡，证明原告与第三人系夫妻关系。证据2、《协议书》，证明原告是金谷湖畔嘉園2幢金楼602号房屋实际出资人，被告是受委托挂名产权人。第二页第三行第五小点，“乙方有义务将……”协议书约定冯秀春有义务将事情告知有关的利害关系人。协议书对俩被告有约束力，可以证实原告与被告之间存在委托购买房产的事实。3、《商品房买卖合同》，证明被告受原告委托与金谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买金谷湖畔嘉園2幢602号房屋。该房屋实际产权人系原告和第三人；同时，该证据证实了因为原告是实际产权人，联系电话是留原告的。证据4、《个人购房借款／担保合同》，证明被告接受原告委托与银行签订贷款合同。贷款于2014年6月被审批，原告在贷款审批前就已经支付按揭款了。证据5、银行流水，证明金谷湖畔嘉園2幢602号房屋商品房首付款系原告支付的。本案被告提供的银行流水恰恰也可以证明这一点。原告的银行转账凭证及柜台存款凭条，可以证实原告于2013年12月24日通过柜台和转账方式给被告冯秀春的资金16万元，被告冯秀春立刻将该款支付案涉房屋首付款。说明首付款系原告支付；同时，原告2013年11月24日银行流水现金取款3万元，加上原告身上2万元现金，合计5万元是给被告冯秀春支付购房定金的，由此说明购房定金是原告出资的。结合被告冯秀春提供的银行流水，可以证实第一，原告于2013年12月24日通过柜台和转账方式给被告冯秀春的资金16万元，被告冯秀春立刻将该款支付案涉房屋首付款。说明首付款系原告支付；第二，冯秀春的银行账户上根本无法看到2013年12月24日有他人现金存款16万元事实。由此说明被告辩解说案涉房屋系其姐妹出资，没有事实依据；第三，原告在支付了首付款，并在原告、第三人与被告冯秀春签订委托购房《协议书》后，于2014年2月份开始，就支付案涉房屋按揭款；特别是2014年7月份后支付款额的时间、金额都完全符合按揭款扣款时间和每月应付按揭款金额的；第四，证实了在2015年至2018年3月间，第三人总共间断还了9笔，2015年7月15日还款3510元，2015年10月16年3510元，2015年11月18日3505元,2016年1月17日3310元，2016年3月21日3200元，2016年4月18日990，2017年11月18日3160元，2018年1月18日3100元，2018年3月18日还款3200元。证据6、销售不动产统一发票，证明按照原、被告双方协议约定购房款相关手续、凭证由原告保管，关于支付按揭款的事实是：从被告冯秀春提供的银行流水，可以证明从2014年2月27日起原告第一笔存款是9800元、2014年4月3日5000元、2014年7月16日3700元。（原告购买的房屋还本还息是3600多元），从银行的交易码可以看出是从异地汇款，2014年7月18日还款本金、还息、扣除异地费等均可以证实是原告支付的按揭款。付款到2016年4月份总共支付款项62930元。其中有10000元是沙莎汇款。沙莎与原告之间是有经济往来的，该笔汇款是原告要求沙莎将款直接转给被告冯秀春的账户中，沙莎分别于2014年12月12日，2014年12月19日有2次汇款计人民币1万元。6、销售不动产统一发票：说明按照原、被告双方协议约定，购房相关手续、凭证由原告保管；7、中国工商银行宁德东侨支行个人借款凭证、灵通卡等：证实原告之后的按揭款是存入被告尾数为2506卡号的。在此加以说明的是，被告支付按揭款的卡总共办过三张，第一张卡尾数是9676，原告首付款就是存／汇入该卡的；第二张是合同中的尾数为2506，该卡一直在原告处，后因冯秀春无法使用该卡，只能再去办理了第三张尾数为5575的卡，并挂失了尾数为9676的2506卡号。从被告冯秀春提供的银行流水，也可以证明9676、2506、5575均是冯秀春的卡。补充证据提供：1、原告银行流水，证实沙莎系原告朋友，两人之间有经济往来，沙莎转账给被告冯秀春的10000元款，系原告委托沙莎转账至被告冯秀春账户用于还案涉房屋银行按揭款的。2、冯某2会单，证明冯某2是会首，是有文化的人，懂得银行资金操作。3、冯秀春工商银行流水：证实原告于2013年12月24日存款其本人工商银行账户14万元、1万元、1万元是八一五中路0026网点的，以此反驳证人冯某2说到将现金给原告后一同去的工商银行网点是天安经典附近的虚假陈述。4、原告及第三人支付按揭款的具体时间、金额，可以证明原告及第三人有还按揭款。 被告冯秀春、陈家云质证认为，1、对原告提供的第一组证据，三性无异议；2、对原告提供的第二组证据《协议书》，该份证据从形式上以及实质上，均不具有合法性，从证据形式上可以看出被告陈家云并未在协议书上签字，原告所称的委托事宜并未成立；事实上，《协议书》名为委托购房协议，实为赠与协议；此外，该协议书内容系恶意串通损害第三人银行的利益，应为无效合同。原告以协议书的第5条约定认为被告陈家云无需签字，是不合理的，因该约定不代表取得被告陈家云的授权，并且该协议损害了被告陈家云的权益，故不能够以双方之间的约定来约束被告陈家云的权利。3、对原告提供的第三组、第四组证据《商品房买卖合同》、《个人购房借款担保合同》，三性没有异议，对其待证事实有异议。从该两组证据上可以看出《商品房买卖合同》、《个人购房借款担保合同》的合同主体为：宁德市金谷房地产开发有限公司与被告冯秀春、陈家云，而非原告及第三人，并且可以看出案涉房屋是按揭贷款购房，按揭贷款的合同的相对方中国工商银行系基于信赖两被告的征信及资产状况，才发放相应的贷款。原告所称的两张不同的缴纳按揭贷款的银行卡的问题，原来被告冯秀春及其姐妹是约定将案涉房屋赠与给第三人的，原来的卡就交给了第三人，由于第三人未按期足额缴纳按揭款，所以导致被告多次被银行催款，后被告冯秀春及其姐妹决定撤销赠与行为，两被告补办了银行卡自己来缴纳费用。4、银行流水的真实性没有异议，但是对待证事实有异议。但可以从证据看出1、刘秋英2013年12月24日向被告转入的16万元，系于2013年12月24日分3次以现金方式存入原告刘秋英账户，印证被告所说的该笔首付款16万元，系被告姐姐共同出资取现后，存入原告刘秋英账户的事实。对于原告所称的为何不直接存入被告账户，系由于其姐姐冯某2不识字，冯某2与原告刘秋英到银行后，就将现金交给了原告刘秋英，不知原告刘秋英是先转入其卡内再转入被告冯秀春账户的。关于定金发票的问题，原告说缴纳了3万元身上现金5万元，给被告冯秀春的，不是事实。实际上定金5万元，只是缴了4万元的定金，因为当时开发商做活动交4万元抵5万元。被告已提供证据证明定金2013年12月17日一次性就缴纳了。所以原告举证的证据流水与本案无关联。关于原告与被告冯秀春之间存在的金钱往来只有37077.65元，被告已提供充分证据证明。原告诉称认为其转了6万多元不属实，首先异地存款进去的不是原告的汇款，原告认为是其存入应当由其提供证据证明，但是原告并无证据证明。并且第三人与被告冯秀春之间金钱往来，并非是还按揭贷款，而是第三人在被告冯秀春处有来会，大多是会钱，往来并非所有的款项均是按揭款。2、原告刘秋英提供的流水可以看出：刘秋英的该卡在2013年6月至2013年12月21日期间，账户余额均为100多元，不超过200元，足以证明原告没有实际购房能力。5、销售不动产统一发票，三性没有异议，但是不能证明原告的待证事实，事实上，该份购房发票的原件一直是由被告保管的，关于案涉房屋的所有证件及发票都是由被告保管的。6、工商银行的个人借款凭证、灵通卡，三性没有异议。对其待证事实有异议。该份证据不能证明原告按月支付案涉商品房的按揭款，反而证明了被告才是履行按月还款的主体。 第三人冯先发质证认为，证据1的三性以及待证内容没有异议。证据2形式上的真实性没有异议，对实质上的真实性以及待证内容有异议，涉案房屋系被告及其姐妹共同出资赠送第三人，但因第三人征信不良而无法办理按揭贷款，经被告及其姐妹协商一致后，以两被告的名义购买涉案房屋，待第三人的征信不良消除后，再过户到第三人个人名下。为了明确上述事实，原告、第三人及被告冯秀春于2014年2月22日签订《协议书》，出于对原告的信任，第三人及被告1冯秀春并未留意协议书上的具体内容，草草在协议书上签字按手印，所以才有今日的诉争。证据3-4的三性没有异议，对待证内容有异议，涉案房屋系被告及其姐妹赠送给第三人，具体参考证据2待证内容的质证意见。证据5形式上的真实性没有异议，对实质上的真实性以及待证内容有异议，涉案房屋的首付款系两被告及其姐妹以现金的形式交付给案外人冯某2，由冯某2陪同原告通过银行的ＡＴＭ机及柜台存入原告的银行卡，再通过原告的银行卡转到被告冯秀春的账户。证据6的三性没有异议，对待证内容有异议，不符合客观实际，涉案房屋的购房合同以及发票凭证等材料原件是由被告保管。证据7的三性没有异议，对待证内容有异议，按揭款是由被告冯秀春及其姐妹共同支付。定金存款记录与汇款的质证意见与被告一致，其中有一部分按揭款是第三人偿的，另外还有一部分是与被告冯秀春的经济往来，具体金额可以与第三人核对完后再确定。 被告冯秀春、陈家云为支持自己的抗辩意见，出示如下证据:1、被告的身份证复印件；证明被告冯秀春、陈家云主体情况。2、宁德市蕉城区洋中镇前路村村委会的《亲属关系证明》复印件，证明冯秀春、冯某1、冯某2系姐妹关系，冯惠明与冯某2系母女关系。3、《中国工商银行现金存款凭证》复印件，证明2013年12月17日，被告冯秀春以现金方式向宁德市金谷房地产开发公司支付案涉房屋购房定金4万元的事实，可以证明2013年12月17日已经支付定金完毕。4、冯惠明《历史流水明细》（6227001899980416058）、冯某1《交易明细》（604030013200083071）、冯某2《ＤＣＣ历史流水》（6221504030000727648）、冯某2《ＤＣＣ历史流水》（6227001892520271109）、冯某2《存款明细账》（9060219010100100008411），证明本案案涉房屋首付款系冯秀春向其各个亲属筹集支付，可以与原告刘秋英提供的流水中其以现金方式将16万存入账户的时间相吻合，原告刘秋英并未实际支付案涉房屋的首付款的事实。5、冯秀春《借记卡账户历史明细清单》（卡号为62×××75）复印件，证明案涉房屋的按揭贷款实际均由被告冯秀春、陈家云按月足额偿还至今的事实。6、《中华人民共和国不动产证书》、《照片》复印件，证明案涉房屋产权登记在被告冯秀春、陈家云名下，为冯秀春、陈家云共同共有，并且《中华人民共和国不动产证书》办理的时间为2017年3月22日的事实。由于被告冯秀春已经有购房发票，所以凭证被房地产公司做账收回去了。7、证人证言。证人冯某2、冯某1出庭作证，用以证明1、案涉房屋的首付款系两证人实际支付，并非原告支付的事实；2、案涉房屋并不是原告委托被告购买的，而是冯先发的姐妹拟赠与给冯先发个人的；3、赠与人已撤销赠与的事实。 原告刘秋英质证认为，证据1三性无异议，证据2证据形式要件不具有法律效力，亲属关系应当由派出所出具。证据3证据三性均有异议，209063元的这张的发票，首付款是16万元，定金只有4万元。无法得出首付款为209063元。事实上，原告提前了20多天即2013年11月24日给被告冯秀春定金5万元的。被告提供的该定金的收据，在没有原件的情况下无法判定其真实性，且与本案案涉房屋首付款金额不符，因此，该定金发票复印件不是事实，不能作为定案依据。证据4与本案不具有关联性，被告一直称是姐妹们共同购买赠与给第三人，但冯秀春的账户中，未见到2013年12月24日有现金存入16万元的事实，相反，只有原告柜台和转账的16万元流水。因此，该组证据不能证实案涉房屋首付款，系被告认为的姐妹取现进行交纳的。被告认为异地存款不是原告所存，被告应当提供有在江苏工作的证据，才能抗辩原告的主张。案涉房屋所有文件、票据等原件均在被告手上，2015年开始去深圳，相关原件材料放在家中密码箱被第三人拿走。证人证明了都是将钱全部交给了冯某2。所谓16万元存款地点证人说在天安经典附近，原告可以证明是莱茵大厦斜对面工商银行存了16万元的。事实上16万元的现金挂在身上也不符合客观事实。 第三人冯先发质证认为，证据1-5的三性以及待证内容没有异议。证据6的三性没有异议，对待证内容有异议，涉案房屋虽然登记在两被告名下，但根据两被告及其姐妹的口头承诺，待第三人征信良好时，两被告应将涉案房屋过户给第三人。16万元的取款时间点上均是2013年12月24日，取现的时间与原告将首付款转给被告冯秀春的银行卡的时间相吻合。第三人在江苏上班，原告在家中做家务，经济收入主要靠第三人，原告称首付款都是其缴纳的是不可信的，并且每个月的按揭款，也都是第三人现金交付给原告缴纳。证人证言，对于第三点待证目的，姐妹一共5个人，兄弟姐妹一共6个，本案第三人作为家中的唯一的男孩子，为购买房产姐妹们凑足首付款将房产赠送与第三人这样的做法是符合当地民间习俗。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点。原告提供证据2协议书，证明原告、第三人与被告冯秀春订立协议，协议写明：一、甲（原告及第三人）乙（被告冯秀春）双方基于客观真实的情况共同作出以下声明及约定：¨¨¨该条注明案涉房屋由原告及第三人委托被告冯秀春购买，原告及第三人已缴纳购房定金50000元，并由被告冯秀春代为申请按揭贷款，原告及第三人为实际出资人；二、甲乙双方经协商一致、诚实信用的基础上达成如下协议，双方共同严格遵守：¨¨¨该条注明案涉房产所有权归原告及第三人，产权证暂办至被告名下，原告及第三人有权要求被告冯秀春随时变更至其指定人名下，并由被告冯秀春告知所有利害关系人（包括其配偶即被告陈家云）。证据5可证明原告于2013年12月24日通过转账方式向被告冯秀春账户汇入110000元，从2014年2月27日起原告、第三人及原告朋友沙莎陆续有存款汇入被告冯秀春账户。被告冯秀春提供证据2、3、4、5证明案涉房产首付款及按揭均由冯秀春及其姐妹支付，证据6证明该案涉房产登记在两被告名下。本院认为，原告提供证据2及结合证据5可证明其与第三人已支付首付款160000元，从2014年2月27日起原告、第三人及沙莎陆续汇入被告冯秀春账户汇款可证明原告及第三人还按揭款的事实。被告以购房首付款为其姐妹们共筹赠予第三人购买案涉房产，并以冯惠明、冯某2、冯某1等取款存入原告账户，再由原告转入被告冯秀春账户为由证明该首付款由被告冯秀春姐妹们支付。该行为与常理不符，被告冯秀春及冯惠明、冯某2、冯某1为亲属，若由其姐妹共筹赠予完全可由被告冯秀春与其姐妹们共同完成转账，或直接由其姐妹们转入被告冯秀春账户，而由被告冯秀春姐妹转账至原告，原告再转账至被告冯秀春账户实为多此一举，且证人冯某2、冯某1所述存款银行与实际存款银行并非同一个且相隔较远，故本院对被告的观点不予支持。被告认为，原告、第三人及被告冯秀春所立协议书为赠予合同且该合同损害被告陈家云及贷款银行利益。但该协议书通篇未谈及赠予内容，待第三人征信良好时过户至原告及第三人名下对银行不会造成任何损失（因该房产若过户至原告与第三人名下时按揭贷款要原告及第三人一次性还清，包括税收部分需原告及第三人重新缴纳），且该协议书已写明被告冯秀春有义务将代购事实告知利害关系人，包括被告陈家云，综合本案以上证据，可以确认原告委托被告冯秀春以其名义购买案涉房产，被告陈家云作为配偶，其在购房及借款合同上签名仅为形式上的义务，且并不能证明其实际出资，实际购买房产人应为原告及第三人，故本院对被告该观点亦不予认可。第三人主张认为，该房产实为被告冯秀春及其姐姐们赠予，应为其个人所有。本院认为，原、被告及第三人已订立协议书，并由原告汇款110000元作为首付款至被告冯秀春账户及原告与第三人陆续还按揭款的证据可证明该案涉房产为其与原告共有。对第三人主张案涉房产为其个人所有的主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告、第三人及被告冯秀春订立协议书，由被告冯秀春代为购买案涉房产，并由被告冯秀春告知被告陈家云，订立代购协议书后，由原告及第三人还购房按揭贷款，该协议书为原、被告及第三人三方的真实意思表示，合法有效。现原告要求被告冯秀春、陈家云将案涉房产过户至其及第三人冯先发名下，本院予以支持。第三人冯先发认为该案涉房产为被告冯秀春及其其他姐姐赠予，应为其个人所有的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 确认坐落于宁德市（金谷·湖畔嘉园）2幢602号房产｛不动产权号：闽（2017）宁德市不动产第0005702号｝的所有权归原告刘秋英及第三人冯先发共有； 二、被告冯秀春、陈家云及第三人冯先发于本判决生效之日立即协助原告刘秋英将上述房产过户登记至原告刘秋英及第三人冯先发名下； 三、驳回第三人冯先发的诉讼请求。 案件受理费20982元，由被告冯秀春、陈家云负担10491元，由第三人冯先发负担10491元。诉讼保全费2020元，由被告冯秀春、陈家云负担，公告费200元，由被告冯秀春、陈家云、第三人冯先发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。) 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  孙 都 人民陪审员  林 雯 二〇一九年四月十七日 书 记 员  何泰龙 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -13-