山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初508号 原告：日照市岚山区华通小额贷款有限公司，住所地日照市岚山区安东卫圣岚山东路，统一社会信用代码91371103061958722U。 法定代表人：仲伟华，董事长。 委托诉讼代理人：庄国栋，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：日照市航宇船舶螺旋桨有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇驻地（镇政府对过），统一社会信用代码91371103556743627A。 法定代表人：黄昊，经理。 委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。 被告：袁从若，男，1969年10月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：王艳红，女，1969年5月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李为山，山东法杰律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘颖政，山东风顺律师事务所律师。 被告：李秀玲，女，1975年5月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：黄烽戟，男，1977年12月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：黄昊，男，1981年6月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司与被告日照市航宇船舶螺旋桨有限公司（以下简称“航宇公司”）、袁从若、王艳红、黄烽戟、李秀玲、黄昊小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王永和庄国栋、被告航宇公司委托诉讼代理人郑成关、被告袁从若和王艳红的共同委托诉讼代理人李为山和刘颖政到庭参加诉讼，被告黄烽戟、李秀玲、黄昊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款200万元及利息；庭审中，明确利息自2015年3月13日至2017年3月12日按月利率2%计算，自2017年3月13日至被告实际清偿完毕借款之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算；2、被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2014年12月9日，被告航宇公司向原告借款200万元，该借款由其他被告提供连带责任担保。借款期限届满后，诸被告均未清偿借款本息。为维护原告合法权益，现诉至贵院。 被告航宇公司辩称，向原告借款属实，但借款期限为两个月，已经偿还了原告80万元本金，具体数额庭后提交银行对账单。担保人的担保期限已经超过诉讼时效。 被告袁从若、王艳红辩称，第一、二被告确实为本案第一被告担保200万元借款，但是本案提起诉讼之前，借款人航宇公司一直告诉二被告，该款已经偿还完毕，不用二被告承担担保偿还责任。并且原告起诉之前也一直没有向二被告要求承担担保还款责任。第二、当时200万元借款的期限是2个月，是2015年3月13日至2015年5月12日，根据相关法律规定，早已超过了法律规定的担保期限，原告已丧失了向二被告主张担保责任的权利，二被告不应当承担担保责任。二被告与原告签订担保合同时，原告并未向二被告和借款人交付借款合同和担保合同文本。 案经送达，被告黄烽戟、李秀玲、黄昊均未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、借款合同、保证合同各1份，拟证明原、被告双方之间存在借款及担保合同关系。 2、银行汇款单2张，拟证明原告依照合同约定，履行了出借义务。 3、借据（借款凭证）1张，拟证明被告航宇公司收到了原告的出借款项。 对原告提交的证据，被告航宇公司质证认为，对借款合同被告航宇公司盖章无异议，但对于该借款合同其他手写部分有异议，当时签订借款合同时，约定了借款种类是短期借款，借款期限为两个月，即自2015年3月13日至5月12日，对于其他证据真实性无异议。 对原告提交的证据，被告袁从若、王艳红质证认为，对证据1，首先对借款合同第一条借款期限有异议，当时明确约定借款期限是2个月，自2015年3月13日至5月12日，而该合同上却是2年，合同约定借款种类是短期借款，根据相关金融和行业惯例规定，短期借款期限一般不超过6个月，最长不超过一年，并且原告公司出具的贷款凭证上也明确贷款种类是短期借款，所以说原告2年明显不符合常理，涉嫌造假。根据合同第一条第4、5项规定及原告在诉状中的陈述，被告自借款开始没有支付任何借款本金和利息，那么原告自借款人未按照约定付息的情况下，应当及时的向借款人和各担保人主张权利，而原告一直到2018年1月25日才向法院起诉，在此之前借款人财产已被他人起诉，基本丧失偿还该200万元的时机，原告对此是有过错的，此损失不能转嫁到担保人身上。对于保证合同，确实是二被告本人所签署，但是该保证合同并没有载明所担保的主债权的相关具体信息，仅有一个借款本金数额200万元，二被告所担保的债权的借款期限是2个月，而不是原告所主张的2年。对证据2，银行的转账交易回单真实性无异议。对证据3，贷款凭证真实性无异议，但该凭证上贷款种类项目栏上明确载明是短期借款，与原告所提供借款合同上2年存在明显不符。 被告袁从若、王艳红申请进行痕迹形成时间鉴定：一、对借款合同中的手写内容尤其是借款期限、借款合同第4页原告以及被告航宇公司的盖章、被告黄昊的印鉴和签字形成时间分别进行鉴定。二、对借款合同中的手写内容尤其是借款期限的形成时间与借款合同第4页原告盖章及其法定代表人仲伟华个人印鉴以及被告航宇公司的盖章、被告黄昊的印鉴和签字形成时间是否一致进行鉴定。 被告黄烽戟、李秀玲、黄昊未到庭质证。 经本院委托，司法鉴定科学研究院于2019年3月6日作出司鉴院[2018]技鉴字第1875号司法鉴定意见书，并于2019年3月16日出具司鉴院[2018]技鉴字第1875号+（补正）补正书，司法鉴定意见书鉴定意见为：（一）无法判断检材《借款合同》中的填写内容字迹，包括第1页上第一条第二款中填写的期限字迹与第4页上的“日照市航宇船舶螺旋桨有限公司”、“黄昊”“日照市岚山区华通小额贷款有限公司”、“华仲伟印”印文以及“黄昊”签名的形成时间是否相同。（二）无法判断检材《借款合同》中的填写内容字迹，包括第1页上第一条第二款中填写的期限字迹，第4页上的“日照市航宇船舶螺旋桨有限公司”、“黄昊”“日照市岚山区华通小额贷款有限公司”、“华仲伟印”印文以及“黄昊”签名的形成时间。补正书记载：本院现发现司鉴院[2018]技鉴字第1875号司法鉴定意见书存在以下不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，现予以补正：1、“检材：签约日期为‘2013年3月13日’的《借款合同》原件1份。”更正为“检材：签约日期为‘2015年3月13日’的《借款合同》原件1份。”2、“华仲伟印”更正为“仲伟华印”。 对上述鉴定意见书，被告航宇公司、黄烽戟、李秀玲、黄昊未到庭质证。 原告对该鉴定意见书没有异议。 被告袁从若、王艳红对该鉴定意见书质证认为，该鉴定意见书的真实性没有异议，但对其鉴定结果以及鉴定的内容和依据有异议。根据鉴定意见书，分析论证表明“黄昊”签名墨迹中含有炭黑，检验未发现与时间相关的墨迹材料的变化规律，无法判断检材中的填写内容字迹和“黄昊”签名的形成时间；由于缺少同章盖印的历史性样本，无法判断检材第4页上的“日照市航宇船舶螺旋桨有限公司”、“黄昊”“日照市岚山区华通小额贷款有限公司”、“仲伟华印”印文以及“黄昊”签名的形成时间。该项分析论证仅仅阐述了黄昊个人签字的笔迹的鉴定问题，根据借款合同，最后一页的签约日期和签约地点的笔迹形成时间，与合同文本尤其是第1页的第一条第二款的填写期限、字迹的形成时间是否相同以及笔迹是否一致系出自同一人，对此可查明鉴定。对于该鉴定意见书的鉴定过程，被告没有接到任何通知，但是被告为鉴定所需要的样本也准备好了相应的检材。综上，虽然鉴定结论意见是无法作出鉴定结果，但是并不能够得出被告所要主张的证明事项不能够得到补充鉴定或取得相应的检材。 被告航宇公司对自己的主张，未向法庭提供证据。 被告袁从若、王艳红为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 4、日照银行石臼支行活期存款账户明细查询1份，拟证明2015年7月9日，被告航宇公司通过中国农业银行岚山支行网上银行转账方式向原告归还借款70万元。 5、被告航宇公司以及被告黄昊的印鉴检材3份，分别是中国银行股份有限公司印鉴卡和被告航宇公司在日照九银村镇银行虎山支行变更银行结算账户内容申请书以及被告航宇公司与供货单位签订的产品运输协议书，该第三份证据有被告航宇公司或被告黄昊的印鉴盖章，拟证明鉴定书所要求的检材被告已经准备好，并且随时根据需要提供。 6、被告航宇公司2019年4月2日出具的证明1份，拟证明被告航宇公司于2015年7月9日通过其在中国建设银行日照西海路支行52×××15账号网银转账向原告归还借款700万元。 对被告袁从若、王艳红提交的证据，原告质证认为，对证据4本身没有异议，但该证据与本案无关，即使是被告航宇公司向原告归还借款本金或利息，也并非本案的借款本金和利息。对证据5，与本案毫无关联，只要被告在借款合同或保证合同上的签字属实，被告就应承担法律责任；依照最高法院的相关判例，在本案中即使是被告在空白合同上签字，也是对本案原告填写合同内容的无限授权，被告同样应当承担相关责任。对证据6，该笔还款与本案无关，是代替陈占波还款，且航宇公司与王艳红有利害关系。 对被告袁从若、王艳红提交的证据，被告航宇公司、黄烽戟、李秀玲、黄昊未到庭质证。 被告袁从若、王艳红另向本院提交了2015年4月22日航宇公司与张程51667元的银行转账明细以及2015年7月28日航宇公司与牟宗秀11667元的网银转账明细，但在本院组织质证时未作为证据提交。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据和事实，予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告航宇公司、袁从若、王艳红对证据2、3均无异议，本院予以认定。对证据1，被告航宇公司对该公司加盖公章无异议，但认为借款期限应是2个月，不是合同载明的2年，被告袁从若、王艳红也认为借款期限应是2个月不是2年，但三被告均未提交证据证实该项主张；经被告袁从若和王艳红申请、本院委托，司法鉴定科学研究院作出的司鉴院[2018]技鉴字第1875号鉴定意见书，鉴定程序合法，意见明确，本院予以认定。三被告无证据推翻证据1，本院对该证据也予以认定。对证据4，被告主张的该笔还款备注中载明“代陈占波还款”，与本案没有关联性，不予认定。证据5与本案没有关联性，即使该证据中“日照市航宇船舶螺旋桨有限公司”、“黄昊”的印文与证据1中“日照市航宇船舶螺旋桨有限公司”、“黄昊”的印文形成时间相同，也不能推翻鉴定意见，证明被告的相关主张，本院不予认定。证据6，航宇公司是本案被告，该证据实质上是当事人陈述，没有其他证据佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月13日，被告航宇公司作为借款人与原告（贷款人）签订了日照华通借字第20150313-2-001号《借款合同》，约定被告航宇公司向原告借款200万元，用途流动资金，借款种类短期借款；期限2年，自2015年3月13日至2017年3月12日；借款利率执行月利率20‰直至借款到期日，逾期则按中国人民银行同期流资贷款利率的四倍计息至借款清偿完毕日；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应随本清；借款人同意以账户放款方式取得借款；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人以仲裁或诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费以及其他实现债权的全部费用；本合同项下借款的担保方式为保证担保。双方还约定了其他权利义务。被告航宇公司在《借款合同》的借款人（签章）处盖章并由其法定代表人即被告黄昊签字捺印。同日，被告袁从若、王艳红、黄烽戟、李秀玲、黄昊作为保证人与原告（债权人）签订了日照华通保字第201503139-2-001号《保证合同》，约定为确保债权人与被告航宇公司（债务人）签订的《借款合同》的履行，保证人愿为债务人的债务提供保证担保，被担保的主债权数额为借款本金人民币200万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的全部费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。五被告均在保证人（签章）处签字捺印。 上述合同签订后，原告于2015年3月13日分别通过日照岚山农村商业银行股份有限公司和中国农业银行向被告航宇公司的235124047781账户转账发放贷款200万元。贷款发放后，被告航宇公司未偿还本息。 经被告袁从若、王艳红申请，本院委托，司法鉴定科学研究院于2019年3月6日作出司鉴院[2018]技鉴字第1875号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）无法判断检材《借款合同》中的填写内容字迹，包括第1页上第一条第二款中填写的期限字迹与第4页上的“日照市航宇船舶螺旋桨有限公司”、“黄昊”“日照市岚山区华通小额贷款有限公司”、“仲伟华印”印文以及“黄昊”签名的形成时间是否相同。（二）无法判断检材《借款合同》中的填写内容字迹，包括第1页上第一条第二款中填写的期限字迹，第4页上的“日照市航宇船舶螺旋桨有限公司”、“黄昊”“日照市岚山区华通小额贷款有限公司”、“仲伟华印”印文以及“黄昊”签名的形成时间。被告袁从若、王艳红支出鉴定费用3300元。 上述事实，有借款合同、保证合同、借款凭证、银行转账凭证、鉴定意见书和当事人陈述等证据证实，足以认定。 2018年1月24日，根据原告的申请，本院作出（2018）鲁1103民初508号民事裁定书，裁定冻结被告航宇公司的银行存款350万元或查封相应价值的财产。 本院认为：原告与被告航宇公司签订的《借款合同》，与被告袁从若、王艳红、黄烽戟、李秀玲、黄昊签订的《保证合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。原告已将借款发放至被告航宇公司账户，履行了借款合同约定的义务，被告航宇公司应当按合同约定向原告偿还借款及支付利息，逾期还款，应当支付逾期利息。被告袁从若、王艳红、黄烽戟、李秀玲、黄昊、作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《保证合同》约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年，本案借款履行期限至2017年3月12日止，因此，至原告起诉之日，并未超过保证期间。原告自愿按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算逾期利息，是对自身权利的自愿合法处分，本院予以支持。被告航宇公司辩称本案借款已经偿还80万元本金，原告不予认可，被告航宇公司未提供证据证实，该辩解意见本院不予采纳。《中国人民银行贷款通则》是部门规章，其关于贷款期限的分类，是管理性规范，不影响当事人之间对贷款期限约定的效力。经被告袁从若、王艳红申请进行的司法鉴定，并不能证实二被告的相应主张，鉴定费用应由二被告负担。被告黄烽戟、李秀玲、黄昊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张和证据放弃权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市航宇船舶螺旋桨有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司借款本金200万元； 二、被告日照市航宇船舶螺旋桨有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司借款利息（包括借款期限内的利息和逾期利息，借款期限内的利息以200万元为基数，自2015年3月13日起至2017年3月12日止，按月利率20‰计算。逾期利息以200万元为基数，自2017年3月13日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）； 三、被告袁从若、王艳红、黄烽戟、李秀玲、黄昊对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告日照市航宇船舶螺旋桨有限公司追偿； 四、鉴定费用3300元，由被告袁从若、王艳红承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，减半收取17400元，财产保全申请费5000元，均由被告日照市航宇船舶螺旋桨有限公司、袁从若、王艳红、黄烽戟、李秀玲、黄昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年四月十八日 书记员  金仁斌