广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初778号原告：吴成强，男，1972年3月1日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县，委托诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗锦钰，广东安国律师事务实习人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托诉讼代理人：谭莘，女，1991年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。原告吴成强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成强的委托诉讼代理人徐晓彦、被告太平洋保险广州分公司的委托诉讼代理人谭莘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴成强诉称：2016年4月23日，原告与案外人黄耀万通过“人人车”二手车网络交易平台签定《买卖定金协议书》及《买卖定金协议书（补充协议）》，约定原告以56500元购买黄耀万名下的粤Ａ×××××号牌大众宝来小型轿车，原告支付了定金2000元。同年5月16日，原告与黄耀万签定《车辆买卖合同》，约定粤Ａ×××××号轿车售价为56300元，车辆交付时间2016年5月16日16时15分，车辆交付后如有发生交通违章、交通事故、经济纠纷的全部由原告方负责等。当天，原告当场向黄耀万支付了购车款56300元，黄耀万将车辆交付原告。保单显示涉讼车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2015年8月24日0时至2016年8月23日24时，商业险其中包括车辆损失险限额81430元和不计免赔条款。2016年5月17日3时17分，司机尚鹏涛驾驶涉讼车辆搭载李德稳、吴崇，在广州市白云区夏花路大朗村路段与杨德靖驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损坏及尚鹏涛、李德稳、吴崇等人受伤的交通事故。事发后，尚鹏涛前往医院医疗，广州市公安局交通警察支队白云二大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定尚鹏涛应负事故主要责任、当事人杨德靖负事故次要责任。原告认为，根据我国交通法律法规，涉讼车辆产生的车辆损失，除由闽Ａ×××××号机动车投保的保险公司在交强险范围内赔偿2000元车辆损失外，超过部分（维修费60694元+评估费3100-2000），合计应当按照主次责任，其中由原告车辆负主要责任，即70%*61794的损失应由被告在商业险限额内予以承担。综上，请求判决：1.被告赔偿原告粤Ａ×××××号车辆损失43255.8元；2.被告承担本案诉讼费。被告太平洋保险广州分公司辩称：一、原告吴成强不是涉讼车辆粤Ａ×××××号保险合同纠纷的适格主体。该车辆是登记在黄耀万名下，至今未办理物权变更登记。而在我司购买交强险商业车损险的是黄耀万，本次交通事故发生在保险期限内。在该次事故发生到向我司报案前，该份保单均未作任何的信息批改。即该车辆与我司建立保险合同关系的是黄耀万而非原告。故请求依法驳回原告的起诉。二、驾驶员在事故发生后没有及时通知保险人，存在故意或者重大过失，致使保险事故的性质难以确定，我司可不承担商业险的赔偿责任。从交警的事故认定书上可知，事故发生后驾驶员尚鹏以去医院救治为由离开事故现场，且不知去向无法让交警核实驾驶员事发时是否存在酒驾、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等情形，对事故的性质无法确认。而根据原告方提供的驾驶员尚鹏涛在事发发生后的就诊病例资料看，尚鹏涛在本次事故中并没有造成严重的伤害，但其在事故发生后不在事故现场等待交警过来查清事实，而以去医院救治为由离开了事故现场，连交警也找不到，其根本的目的就是为了逃避交警，让事故性质无法查清。根据保险法的规定及保险条款，我司在商业险不承担赔偿责任。同时，我方请求法院向协助调取尚鹏涛在广州市白云区第二人民医院的病历资料，核实驾驶员当时是否存在不宜驾驶的情形。涉讼车辆是我司的续保客户，曾在2014年8月3日出过险并向我司报案理赔，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷若干问题的指导意见》的第九条规定，我司已对相关的免责情形进行了说明义务，故在本次事故中，我司不承担商业险的赔偿责任。三、原告起诉要求的车辆损失不合理，我司不认可。在原告对本次事发故向我司报案后，我司就巳安排了查勘员跟进，我司工作人员已多次联系车方请求对涉讼车辆进行定损，但原告方直以忙为由拒绝配合我司对车辆进行定损事宜。原告方不仅不配合保险公司定损，而且还是单方委托价格评估机构进行鉴定，并且该鉴定结论是虚高的，与我方认可的价格相差将近一半。我司认为，原告是故意不配合我司定损，找价格评估机构将损失价格虚高，并且通过诉讼途径以想获得超过损失的赔偿，请求法院公正裁决，以我司提供的定损单来认定涉讼车辆的损失，否则，则请求法院重新安排鉴定机构对损失进行鉴定。经审理查明：涉讼车辆粤Ａ×××××号小型轿车（宝来牌FV7162XG）登记车主为案外人黄耀万。黄耀万于2015年8月23日在被告处对上述车辆续保了交强险和车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、全车盗抢损失险、车辆损失险，保险金额/赔偿限额为81430元，车损险不计免赔条款，保险期间自2015年8月24日0时至2016年8月23日24时。另，涉讼车辆曾于2014年8月3日在被告处出过险。2016年4月23日，原告与黄耀万通过“人人车”二手车网络交易平台签定《买卖定金协议书》及《买卖定金协议书（补充协议）》，约定黄耀万将涉讼车辆转卖给原告，车辆成交价为56500元等。同年5月16日，原告与黄耀万签定《车辆买卖合同》，约定黄耀万将涉讼车辆卖给原告，车辆售价为56300元，车辆交付时间2016年5月16日16时15分，车辆交付后如有发生交通违章、交通事故、经济纠纷的全部由原告方负责等。签定《车辆买卖合同》当天，原告即向黄耀万支付了购车款56300元。2016年5月17日3时17分，案外人杨德靖驾驶闽Ａ×××××号重型货车在广州市白云区夏花路大朗村路段与尚鹏涛驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车（搭载李德稳、吴崇）发生碰撞，造成车辆损坏，尚鹏涛、李德稳及吴崇受伤的交通事故。次日，原告向被告报案称涉讼车辆发生的上述交通事故情况。2016年5月24日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对该事故作出编号为4401113201606810号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定尚鹏涛应负事故主要责任、杨德靖则负事故次要责任、李德稳及吴崇均没有责任，尚鹏涛及杨德靖均对上述事故认定无异议并签字确认。2016年6月21日，经尚鹏涛委托，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤Ａ×××××宝来牌FV7162XG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》（编号：穗华价估〔增城〕[2016]114号，评估费3100元），结论为粤Ａ×××××宝来牌FV7162XG小型轿车受损维修费用在价格评估基准日（2016年5月17日）的总价为60694元。之后，原告将涉讼车辆交由广州穗诚汽车维修有限公司进行修复，并支付车辆维修费60694元。2016年11月14日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告对涉讼车辆上述交通事故进行理赔。2017年2月15日，被告向黄耀万作出不受理通知书，通知称根据对本次事故，该司调查取证核实到当事驾驶员尚鹏涛事故酒驾逃逸，其行为属保险责任免除，故就本次事故损失将对商业险不予受理。2017年7月14日，原告吴成强向本院起诉被告杨德靖、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋保险福州支公司）、第三人黄耀万机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2017）粤0111民初9191号】，原告吴成强诉请要求判令两被告按责赔偿原告赔偿车辆维修费用60694元、评估费3100元，合计63794元。该案经开庭审理后，本院于2018年7月28日作出判决，该判决采纳交警部门作出的涉讼事故责任认定，判决如下：“一、太平洋保险福州支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额内向吴成强赔偿2000元；二、太平洋保险福州公司于本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额范围内向吴成强赔偿18538.2元；三、驳回吴成强的其他诉讼请求。上述判决已于2018年8月21日发生法律效力。在该案诉讼中，原告吴成强表示，本次交通事故的发生导致粤Ａ×××××号小型轿车受损严重，事故发生后，尚鹏涛已及时向承保涉讼车辆的保险的太平洋保险广州分公司报出险，太平洋保险广州分公司人员事后也曾对车辆进行勘查（太平洋保险福州公司却并没有出现），但由于太平洋保险广州分公司在其后一直认为尚鹏涛涉嫌存在酒驾行为而不愿意对粤Ａ×××××号小型轿车的损失情况进行定损，而该司与太平洋保险福州公司也没有对粤Ａ×××××号小型轿车提供修复方案，迫于无奈，原告才于2016年6月16日自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉讼粤Ａ×××××号小型轿车进行了上述损失价格评估；其后，原告也已按照有关评估的项目及金额标准，委托广州穗诚汽车修理有限公司对粤Ａ×××××号小型轿车进行了维修。被告杨德靖承认被告太平洋保险福州公司的工作人员在事故发生后并没有到场处理。另，原告吴成强及黄耀万均承认，涉讼粤Ａ×××××号小型轿车在2016年5月16日时已实际交付原告并归原告所有，只是因发生涉讼交通事故才导致粤Ａ×××××号小型轿车至今尚未完成车辆过户登记手续，就粤Ａ×××××号小型轿车在涉讼交通事故中的损失应由原告向赔偿义务人主张权利；另，原告承认，尚鹏涛是其老乡，涉讼交通事故发生时，尚鹏涛是在原告的同意下借用粤Ａ×××××号小型轿车。本案诉讼中，原告提供尚鹏涛的门诊病历、CT诊断报告单，拟证明交通事故发生后司机尚鹏涛立即去广州市白云区第二人民医院诊疗。病历记载病人姓名为尚鹏涛，加盖有广州市白云区第二人民医院章，注明外科16年5月17日4时20分，记录了病情、含头颅CT等的检查记录并有医生签名。CT诊断报告单姓名为尚鹏涛，报告日期为2016年5月17日17:00并有审核医生签名。被告对上述证据不予认可。被告为证明其答辩意见成立，向本院提供聊天记录（复印件）、知会函及快递单（复印件）、涉讼车辆的估损清单（打印件，被告自行制作打印，其中列明涉讼车辆的维修费用估算合计如下：零部件费用24294元+其他辅料1000元+维修费用10000元=35294元）、对涉讼车辆交通事故索赔案的调查报告，内容显示为被告委托第三方深圳泰和君兴风险管理有限公司于2017年1月8日作出的对涉讼交通事故的调查，结论为本次存在驾驶员“酒驾”及肇事逃逸情形、本次事故所造成的经济损失待定）、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款（打印机，以下简称《保险条款》）。原告质证认为，聊天记录、知会函、快递单无原件核对，故对该证据均不确认，且原告从未收到过知会函；对涉讼车辆的估损清单不认可，被告没有打印并交付给原告，且该清单是被告内部估算并无评估公司确认，在此期间被告一直以原告车辆的驾驶员酒后驾驶为由进行调查，从估算清单打印日期2017年9月10日可以看出，涉讼车辆因被告原因一直无法维修，故原告才委托评估公司评估维修费用损失；对于调查报告，由法院认定，原告对其合法性、关联性不认可，调查结论所称驾驶员存在酒驾和肇事逃逸的情形不存在，交警部门在事故认定书中以确认没有酒驾，当时尚鹏涛是因为事故受伤直接去了医院就医，车上其他人员包括原告的随行人员都有在现场等待交警进行现场勘查，故不存在被告所称的肇事逃逸。以上事实，有《买卖定金协议书》、《买卖定金协议书（补充协议）》、《车辆买卖合同》、收据、购车款发票、保险单、交强险和商业性综合险发票、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《关于粤Ａ×××××宝来牌FV7162XG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》、病历及诊断报告单、评估费发票、维修费发票、《交通事故协议书》、律师函、《不予受理通知书》、民事判决书、聊天记录、知会函、快递单、估损清单、事故索赔案调查报告、《保险条款》及当事人陈述等证据证实。本院认为：对于当事人有关争议，本院分析如下：一、关于原告主体是否适格的问题。黄耀万已在被告处投保涉案车辆的车辆损失险，而涉案交通事故发生时是在保险期限内。虽然涉讼车辆登记车主仍为黄耀万，但由于黄耀万在涉讼交通事故发生前已将车辆交给原告，原告及黄耀万已明确承认上述车辆交易的存在，并确认粤Ａ×××××号小型轿车在涉讼交通事故发生时已归原告所有、就该车在本次事故中的损失也应由原告向赔偿义务人主张权利等。据此，涉案车辆已转让予原告。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”据此，原告已承继被保险人的权利和义务，故本案原告是适格主体。二、关于在本次交通事故中涉讼车辆驾驶员尚鹏涛是否存在酒驾或事后逃逸的问题。现被告主张存在上述保险免责事由，对此提供了调查报告为证。首先，该调查报告系原件，被告在举证期限内无提供盖章的原件，本院无法核实并确认其真实性。其次，即使有调查机构盖章确认，但仅为被告单方委托，并无获得交警部门或有关当事人（驾驶员、原告或原车主）等的认可，调查结论所依据的证据尚不充分。最后，交警部门作出的事故责任认定书无显示驾驶员尚鹏涛存在酒驾或事后逃逸的情形。况且，原告已提供广州市白云区第二人民医院的病历及诊断报告原件，被告无提供证据证明该证据虚假，故对该证据本院予以采信。根据病历内容显示，尚鹏涛到医院就诊时间2016年5月17日4时20分，也就是说是在事故发生时间2016年5月17日3时17分后的合理时间内即到达医院就诊，而病历内容无显示有酒驾或饮酒描述。被告主张尚鹏涛存在酒驾等保险免责情形应由被告举证。现被告要求本院到广州市白云区第二人民医院调查核实尚鹏涛是否存在酒驾的申请无理，本院不予采纳。综上，本院认为，原告主张尚鹏涛因交通事故受伤而及时到医院就诊，不存在酒驾或逃逸意见合理可信，本院予以采纳。被告主张尚鹏涛存在酒驾或事故后逃逸现场的辩解，依据不足，本院不予采纳。三、关于涉讼车辆的维修费损失如何认定的问题。原告主张维修费用为60694元、评估费为3100元，对此已提供由具有评估资质的评估机构作出的《价格评估结论书》为证。现被告主张原告的维修费用过高，认为应按被告估算的维修费用35294元为准，对此也提供了其单方制作的估算清单为证。由于该估算清单仅为被告单方制作，原告不认可，故对该证据，本院不予采纳。至于被告提供的证据：聊天记录、知会函及快递单，由于被告在举证期限内无提供证据原件供本院核查，原告又不认可，故对被告上述证据，本院均不予采纳。被告提供的证据不足以证明在交通事故发生后的合理期间及时对涉讼车辆进行定损及制作维修方案并通知原告，故原告自行委托有鉴定资质的评估机构对涉讼车辆的维修费用进行评估，并据此对车辆实际维修并支付费用的意见，合情合理，本院予以采纳。原告提供的《价格评估结论书》是具有鉴定资质的评估机构作出，被告无提供充分证据证明上述评估活动程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，该维修金额是在被告处投保的保险赔偿限额范围内，且原告已按上述价格评估结论的项目及金额标准将涉讼车辆交由广州穗诚汽车修理有限公司进行修复并支付车辆维修费60694元、评估费3100元，而评估费3100元是为了确定维修费用而产生，综上，本院依法认定被保险车辆因涉案事故造成的损失为63794元（60694+3100）。四、关于原告主张的保险理赔款的问题。原告因涉案交通事造成车辆损失63794元，该损失金额是在被告处投保的车辆损失险赔偿限额范围内。根据被告的提供的现有证据，不足以证明存在保险单及《保险条例》约定免赔情形。故被告应按照保险单及《保险条例》的约定，在车辆损失险赔偿限额81430元范围内，扣除原告因交强险获赔的2000元后，根据事故责任比例，赔偿原告车辆损失43255.8元【（63794-2000）×70%】。现原告主张被告赔偿车辆损失43255.8元的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起五日内向原告吴成强赔付保险理赔款43255.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440.3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告吴成强支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一九年四月九日书记员  黄静雯