wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0426民初808号 原告：李会云，女，1960年11月19日生，汉族，农民，现住涉县。 被告：四川宏敏建筑劳务有限公司。住所地四川省成都市武侯区金花桥街道陆坝村金江明珠二期D9-3。 法定代表人：陈绍宏，该公司总经理。 被告：中铁十九局集团第七工程有限公司。住所地珠海市拱北夏湾港昌路111号中铁大厦。 法定代表人：姜长青，该公司经理。 被告：成都华川公路建设集团有限公司。住所地成都市青羊区横小南街2号。 法定代表人：谢应文，该公司董事长。 原告李会云与被告四川宏敏建筑劳务有限公司、被告中铁十九局集团第七工程有限公司、被告成都华川公路建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。 原告李会云诉称，2017年3月被告成都华川公路建设集团有限公司作为河北太行山高速公路邯郸段总承包与被告中铁十九局集团第七工程有限公司签订了《工程施工劳务合同》（合同编号2017-邯郸-005号）。被告中铁十九局集团第七工程有限公司又将桥梁下部分工程承包与被告四川宏敏建筑劳务有限公司。2017年2月16日被告四川宏敏建筑劳务有限公司将太行山高速公路五标段打孔桩工程承包给原告李会云，并签订了《人工挖孔桩班组内部承包协议》（施工地点涉县王金庄西坡）。2017年3月15日至2017年4月20日，因征地拆迁未落实不能施工窝工费：35天x23人x150元＝120750元。2017年6月19日至2017年6月24日，项目部与刘家村发生冲突65人窝工工资六天，每人每天150元，造成原告窝工费58500无。2017年10月12日至2017午10月28日，因召开中共十九大涉县区域管控炸药造成原告35人窝工十天，每人每天100元，合计35000元，已付25000元，余剩欠款10000元。合计窝工费为189250元。 2017年4月21日被告四川宏敏建筑劳务有限公司安排原告组织了65人大干60天赢得了项目部奖金50000元，但被四川宏敏建筑劳务有限公司占为己有。施工条件具备后，原告依协议施工，由于之前不了解施工现场地形，在施工进展半个月后发现按每立方米380元的价格施工成本过高。后经与被告四川宏敏建筑劳务有限公司协商，被告同意将价格提高到每立方米450元（均价）继续履行协议施工。2017年12月7日四川宏敏建筑劳务有限公司安排会计陈君明按每方450元与原告结算放炮桩台账账目。经结算被告四川宏敏建筑劳务有限公司应当给付原告劳务费共计3613799.5元。施工期间被告四川宏敏有限公司又为原告增加、变更了工程量但该部分的劳务费461988.71元也拖欠未付。三被告之间属于分包关系，依法应当承担连带给付义务。现被告恶意拖欠原告的劳动报酬至今未支付。 综上，国家三令五申不允许拖欠农民工工资，但被告无视法律恶意拖欠原告劳动报酬，原告无奈只好依据相关法律规定和《民事诉讼法》第119条规定依法提起诉讼：1、请求法院依法判决三被告共同支付拖欠原告的放炮桩工程劳务费552658.5元；开口炮工程劳务费417568.8元；半节桩工程劳务费17927.91元；水桩工程劳务费26492元；窝工费189250元；空压机款12900元；垫付蔡庆友医疗费28000元；施工过程中垫付其他费用37757.7元；奖金50000元；共计1332554.91元。2、本案诉讼费其他费用由被告承担。 被告中铁十九局集团第七工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，因为被告与原告无法律联系，双方没签订任何形式的合同，不具备主体资格，所以本案的纠纷应当由第一被告所在地辖区武侯区人民法院管辖。按照《民事诉讼法》之相关规定，请求将本案移送至武侯区人民法院进行审理。。 被告成都华川公路建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或其他经济组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院法院管辖”，而我单位的住所地为成都市青羊区，因此本案应由成都市青羊区人民法院管辖审理。请求贵院将本案移送至成都市青羊区人民法院管辖。 经审查，本院认为，原告起诉被告的主要证据是原告与被告四川宏敏建筑劳务有限公司签订的《人工挖孔桩班组内部承包协议》（施工地点涉县王金庄西坡），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该合同施工地点涉县王金庄西坡即合同履行地在涉县，故被告中铁十九局集团第七工程有限公司、被告成都华川公路建设集团有限公司提出的管辖权异议证据不足，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告被告中铁十九局集团第七工程有限公司、被告成都华川公路建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判长  高建芳 审判员  孙魁林 审判员  马丽平 二〇一九年四月十五日 书记员  王 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复21号复议申请人（被执行人）：赵文红，男，1973年9月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：孝昌一建建筑工程有限责任公司襄阳分公司（以下简称孝昌一建襄阳分公司），住所地：襄阳市樊城区焦家台3号。主要负责人：刘焕松，该公司总经理。复议申请人赵文红不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城法院）查明，申请执行人孝昌一建襄阳分公司与被执行人赵文红合同纠纷一案，该院于2016年12月28日作出(2016)鄂0606民初1494号民事调解书，该调解书的主文为：“双方就纠纷数额确认290万元，其中孝昌一建襄阳分公司土地作价160万元，剩余的孝昌一建襄阳分公司出资60万元，另外赵文红支付孝昌一建襄阳分公司利息补偿80万元。给付时间在一年内付清，2017年4月份付40万元，8月份付140万元，11月份付90万元，剩余20万元在2018年1月底付清。”调解书生效后，孝昌一建襄阳分公司申请强制执行。执行过程中，孝昌一建襄阳分公司与赵文红达成执行和解协议，该协议的内容为：1.赵文红应偿还孝昌一建襄阳分公司290万元，已还8万元，尚欠282万元，孝昌一建襄阳分公司同意赵文红再支付250万元有效电子商业承兑汇票(半年之内可兑付)后视为还清全部欠款，孝昌一建襄阳分公司自愿放弃其他执行请求，双方再无纠葛；2.赵文红应在2018年4月17日前将有效的电子商业承兑汇票，按电子商业程序打入孝昌一建襄阳分公司电子商业承兑接收账户(账户为：孝昌一建建筑工程有限责任公司襄阳分公司，开户行：襄阳市建设银行人民路支行，账号：42×××10)；3.孝昌一建襄阳分公司在半年内不兑付票据，造成票据权利丧失，赵文红不承担责任；4.若赵文红未按时履行以上一、二条约定的义务，或者交付的该承兑汇票在半年内孝昌一建襄阳分公司不能取得该票据权利，属于赵文红未履行本协议内容，孝昌一建襄阳分公司除即可申请恢复原判决执行外，赵文红还应按照原判决金额20%向孝昌一建襄阳分公司支付违约金。该协议签订后，赵文红向孝昌一建襄阳分公司交付了电子商业承兑汇票。该汇票到期日前，孝昌一建襄阳分公司通过网银于2018年10月18日对该汇票申请提示付款，10月23日显示拒绝签收，因承兑人拒绝付款，孝昌一建襄阳分公司要求对赵文红采取强制措施，樊城法院欲依法对赵文红采取强制措施，赵文红遂于2018年12月4日，向该院出具承诺书，承诺2018年12月19日前向孝昌一建襄阳分公司支付250万元欠款，若不履行按原调解书的内容执行，并承担违约责任。该承诺书到期后，赵文红未按其承诺履行义务，并提出执行异议，请求确认其与孝昌一建襄阳分公司合同纠纷一案恢复执行行为违法，并请求解除对其在四家公司股权的冻结。樊城法院认为，赵文红与孝昌一建襄阳分公司签订的执行和解协议，双方当事人意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。孝昌一建襄阳分公司提示付款遭拒，证实其未享有该票据权利。按照执行和解协议的约定“若赵文红未按时履行以上一、二条约定的义务，或者交付的该承兑汇票在半年内孝昌一建襄阳分公司不能取得该票据权利，属于赵文红未履行本协议内容，孝昌一建襄阳分公司除即可申请恢复原判决执行外，赵文红还应按照原判决金额20%向孝昌一建襄阳分公司支付违约金。”因孝昌一建襄阳分公司未实际享有该票据权利，孝昌一建襄阳分公司有权申请法院对赵文红采取强制执行措施，并恢复原法律文书的执行。故赵文红的异议申请不予支持。据此裁定驳回赵文红的异议请求。赵文红向本院申请复议称，一、樊城法院（2019）鄂0606执异7号执行裁定以孝昌一建襄阳分公司未实际享有该票据权利是认定事实错误。二、樊城法院（2019）鄂0606执异7号执行裁定对申请人异议请求不予全面审查程序违法。1.本案未立案就恢复执行程序违法；2.复议申请人认为已完全履行执行和解协议义务，并对恢复执行提出异议，在异议是否成立没有裁定情况下，樊城法院强迫本人写下2018年12月19日前还清欠款的承诺，该执行程序、行为严重违法；3.对超标的查封不予审查剥夺复议申请人的权利。请求依法撤销樊城法院（2019）鄂0606执异7号执行裁定。本院查明的事实与樊城法院认定的事实一致。本院认为，根据孝昌一建襄阳分公司与赵文红达成的执行和解协议约定的内容，赵文红提交给孝昌一建襄阳分公司的250万元有效电子商业承兑汇票在半年之内可兑付才能视为赵文红已履行全部债务。而该电子商业承兑汇票到期日前，孝昌一建襄阳分公司通过网银于2018年10月18日申请提示付款，同年10月23日显示拒绝签收。因承兑人拒绝付款，该汇票所载明的250万元孝昌一建襄阳分公司未能得到实际兑付。赵文红违反了执行和解协议约定，其性质属于不履行执行和解协议。且赵文红于2018年12月4日，向樊城法院出具承诺书承诺其于2018年12月19日前向孝昌一建襄阳分公司支付250万元欠款，进一步说明赵文红认可其未履行执行和解协议内容。赵文红称樊城法院强迫其出具承诺，因没有证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。据此，孝昌一建襄阳分公司有权申请樊城法院恢复原调解书的执行。关于赵文红申请复议提出樊城法院超标的查封的问题，经审查，樊城法院冻结赵文红在四家公司的部分股权，目前并未评估作价，价格不能确定。据此，赵文红提出樊城法院超标的查封依据不足。综上所述，樊城法院（2019）鄂0606执异7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人赵文红的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回赵文红的复议申请，维持襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年四月十日书记员 胡曌华
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初1470号 原告：刘宇嘉，男，汉族，1993年4月26日生，住唐山市丰南区，联系。 委托代理人：高金荣，女，汉族，1969年6月29日生，住唐山市丰南区。 被告：张某1，男，汉族，2002年7月1日生，唐山市丰南区。 法定代理人：张某2，男，汉族，1979年8月13日生，住唐山市丰南区,系被告张某1父亲。 被告：张某2，男，汉族，1979年8月13日生，住唐山市丰南区。 原告刘宇嘉与被告张某1、张某2健康权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，原告刘宇嘉于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉为原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘宇嘉撤诉。 案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告刘宇嘉负担。 审判员 肖 梅 二〇一九年四月二十四日 书记员 马艳惠
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初137号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人常城，乳名舒涛，男，1989年1月20日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省惠民县，捕前住山东省寿光市。2007年9月21日因犯盗窃罪被山东省邹平县人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年；2017年11月16日因犯盗窃罪、危险驾驶罪被寿光市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币11000元。2018年10月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被寿光市公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于寿光市看守所。 被告人孙在蕾，女，1999年3月16日出生于山东省滨州市沾化区，汉族，中专文化，农民，户籍地山东省滨州市沾化区，捕前住山东省寿光市。2018年10月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被寿光市公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。 寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2019）147号起诉书指控被告人常城、孙在蕾犯敲诈勒索罪，于2019年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员王善敬出庭支持公诉，被告人常城、孙在蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2018年5月，被告人常城、孙在蕾共谋后以赵某与孙在蕾开房发生性关系、不给钱就报警处理相要挟，分四次勒索赵某现金30000元。案发后公安机关追回赃款5000元并退还被害人。 针对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、书证等证据。公诉机关认为被告人常城、孙在蕾的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，提请依法判决。 被告人常城、孙在蕾对指控的事实供认不讳，无辩解意见。 经审理查明：2018年5月，被告人常城在得知其女朋友被告人孙在蕾与被害人赵某在一宾馆开房后，即打电话给赵某，以赵某与孙在蕾开房发生性关系、不给钱就报警对其要挟，在赵某提出要私了后，该与被告人孙在蕾分四次强行索要赵某人民币30000元。案发后追回赃款人民币5000元退还被害人。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人赵某的陈述，证人孙某的证言，辨认笔录，寿光市公安局受案登记表、抓获经过、电子档案，寿光市公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、收到条、欠条、刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人常城、孙在蕾以非法占有为目的，勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人常城系累犯，应当从重处罚；被告人常城、孙在蕾归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人孙在蕾在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下： 一、被告人常城犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2020年8月14日止。罚金于判决生效后十日内缴清。） 二、被告人孙在蕾犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2019年8月14日止。罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张丽华 人民陪审员  付士森 人民陪审员  张学亮 二〇一九年四月十九日 书 记 员  赵秀杨
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初683号原告：山东省寿光市五金交电化工有限公司。住所地：寿光市新兴街228号，统一社会信用代码：91370783165680200F。法定代表人：常永利，总经理。委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所，律师。委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所，律师。被告：韩新志，男，1947年11月24日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所，律师。原告山东省寿光市五金交电化工有限公司（以下简称“寿光五金有限公司”）与被告韩新志确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光五金有限公司的委托诉讼代理人魏树军、李广华、被告韩新志的委托诉讼代理人张元方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿光五金有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2001年1月6日补充协议中的2019年8月31日后的租赁合同无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1999年5月30日签订沿街房建设开发租赁经营合同书，约定被告租赁原告的沿街房使用，租赁期限为16年，自1999年9月1日起至2015年8月31日止。2001年1月6日，双方签订补充协议一份，约定将租赁期限延长至2019年8月31日，租赁期限为30年。原告认为，双方约定的租赁期限为30年，违反了租赁期限最长不能超过20年的法律规定。故原告诉至法院，请求法院依法裁判。被告韩新志辩称，原、被告之间并非是租赁合同关系，而是由原告提供土地、被告提供资金的合作开发建房的关系。原告的起诉存在主观恶意，严重违背了诚实信用的原则，侵害了被告作为投资者的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1999年5月30日，原山东省寿光市五金交电化工公司（以下简称“原寿光五金公司”，区别于原告“寿光五金有限公司”）与本案被告签订《沿街楼建设开发租赁经营合同书》，约定由原寿光五金公司（甲方）提供土地约3.5亩（由被告等人的多套沿街房共同使用），由本案被告(乙方）提供投资费80000元，投资开发一套沿街楼。沿街楼产权归甲方所有，租赁期间使用权归乙方所有。租赁期限为16年，从1999年9月1日至2015年8月31日。沿街楼建成后，乙方每年每套上交租金5680元，于每年的9月1日至5日一次缴清，使用期满后，乙方应无条件将楼房交还公司，80000元投资款不再退回。1999年6月4日，原寿光五金公司又与被告签订了房地产抵押契约，将其位于渤海路中段西、建筑面积60.29平方米的房地产（房屋所有权证为93鲁潍寿字第706号）抵押给本案被告，被告同意提供贷款80000元，抵押贷款期限为16年，即从1999年9月1日起至2015年8月31日止；还款方式为以房屋年租金分十六次偿还，平均每年5000元。其后，原寿光五金公司为被告办理了他项权证。2001年1月6日，原寿光五金公司又与被告签订了补充协议，对双方于1999年5月30日签订的开发租赁合同作了补充和变更。协议约定，在原合同租赁16年的基础上再延长14年，即共30年，并将原合同规定的“每年每套上交公司租金5680元，一年一交直至16年”的规定变更为由被告一次交纳88000元，以后14年不再缴纳任何费用，协议期满，原寿光五金公司不再退回此款；合同期内，如房屋产权者出售该房屋，被告享有优先购买权；合同期内，如因城市规划和国家政策重大调整（道路拓宽、拆迁、征用等）给被告造成经济损失，房屋产权者退给被告相应年限的租赁金；拆迁后政府对该房屋补偿费用的分配原则是：五年内遇上述情况，乙方领取补偿费的95%，甲方领取5%，以此类推。以上事实，有原告提供的原寿光五金公司与被告之间的《沿街楼建设开发租赁经营合同书》、补充协议、房地产抵押契约、被告提供的他项权证书及当事人陈述记录在案为证。另：本案当庭宣判后，判决书送达前，发现与被告签订《沿街楼建设开发租赁经营合同书》的当事人为原寿光五金公司，非原告公司。原寿光五金公司全称为“山东省寿光市五金交电化工公司”，本案原告全称为“山东省寿光市五金交电化工有限公司”。前者为国营企业，后者系由前者于2002年改制而来。本院依职权调取了该公司在寿光市市场监督管理局的档案资料，在改制财产清单中（原公司财产转移为原告财产的清单），暂未发现包括本案涉案房产。但由于本案已当庭宣判，本案原告未有机会再向本院提供相关证据。故该事实需双方提供证据后另行查明。本院认为，原、被告对涉案开发租赁合同及补充协议所载明的事实均无争议，双方争议的主要问题是原寿光五金公司与被告之间系何种法律关系。如果双方（指原寿光五金公司与被告，下同）之间系租赁合同关系，则合同内容中超过20年租赁期限的部分无效；如果双方之间系合作建房关系，则原告诉讼请求不成立。对此争议，本院认为，判断合同的性质及效力，不仅应从字面意思，更应结合合同的目的、内容综合判断。自原企业与被告的关系来看，本案涉案房产建造时，原寿光五金公司为国营企业，被告为该企业员工，双方之间的开发租赁合同签定于1999年5月，自合同第九条“乙方人员的流入流出及计划生育工作必须服从于上级管理部门和甲方的领导与管理，否则甲方有权单方终止”可以看出，双方之间存在人身依附关系，该合同的签订与双方之间的人身依附关系存在关联性，故双方之间不是严格意义上的平等主体之间的关系。从合同内容和双方权利义务来看，原企业以土地为投资方式，被告以资金为投资方式；建成后，除了给予被告较长时间的房屋使用权之外，原企业还就涉案房产为被告设定了抵押权，以充分保障被告对涉案房屋的占有、使用权，防止原企业以买卖、转让等方式侵害被告的占有使用权。其次，双方补充协议中约定，在因城市规划或国家政策调整而遇到房屋拆迁、征用等情况时，被告享有对房屋拆迁补偿款的主要获得权，反映出被告实际上拥有对地上附着物的主要财产权，此种权利分配方式与双方之间一方提供土地、另一方提供资金建房的投资方式是吻合的。综合上述事实可见：被告对涉案房屋的占有实质上拥有物权的部分特征，与租赁合同债权的性质是不一致的。综上，本案原寿光五金公司与被告之间的建设开发租赁经营合同，是“为加快企业发展”，由企业提供国有土地、职工提供资金而进行的共同建设行为。企业以土地为投资，职工以资金为投资，共同建设、共享利益。合同中关于沿街房建成后由企业享有所有权、职工享有使用权的约定，是在必须尊重涉案土地为国家财产、不得随意处分，又要保障投资人权益的基础上，对企业和职工之间利益的分配方式。原企业与职工之间系共同建设、共享利益的关系，不是合同法意义上的租赁合同关系，不应受到合同法最长二十年租赁期限的限制。原告要求确认超过20年租赁期限的部分无效，违反合同双方约定及诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告山东省寿光市五金交电化工有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东省寿光市五金交电化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王来祥审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年四月十七日书 记 员  徐妍婧
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2244号 原告：合肥尊嘉商贸有限公司，住所地合肥市包河区太湖东路111号绿地海顿公馆商业B-1幢120、220、320室，统一社会信用代码91340100551844410Y(1-1)。 法定代表人：邓云飞，总经理。 委托诉讼代理人：刘映，安徽郢都律师事务所律师。 被告：合肥市小板凳娱乐管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长宁大道与皖水路交口西南角永和家园三期四楼，统一社会信用代码91340100MA2PLJ5L3F。 法定代表人：向亚文。 原告合肥尊嘉商贸有限公司与被告合肥市小板凳娱乐管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告合肥尊嘉商贸有限公司委托诉讼代理人刘映到庭参加诉讼，被告合肥市小板凳娱乐管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥尊嘉商贸有限公司诉称：原被告于2017年11月12日签订酒水供货合同，由原告向被告供应酒水。合同约定货款结算方式为月结（每月5号结清所有货款），如一方违反合同，违约方承担5万元违约责任。此后，原告按照合同约定共向被告供应酒水58400元，但被告未及时、足额向原告支付货款。现被告尚欠原告货款58400元，经原告催要，但被告未能给付。2018年8月14日被告法定代表人钱久君变更为向亚文。请求判令：1、被告支付原告货款58400元，并支付违约金17520元（按合同约定以下欠货款总额的30%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告合肥市小板凳娱乐管理有限公司未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2017年11月12日原被告经协商签订酒水供货合同，由原告向被告供应酒水（红酒、啤酒等）。合同约定，被告在约定时间每月5号必须按时给原告结清所有货款、不得拖欠，如果被告故意拖欠货款，原告有权停止供货；合作期间，双方不得中途无故终止合同，严格执行本合同各项约定，否则视为违约，如一方在合作期间违反本合同所约定内容，另一方可提前终止合同，且违约方向对方一次性支付违约金5万元。在合同尾部，原告加盖合同专用章，被告加盖合同专用章并由原法定代表人钱久君签字。此后，原告于2017年12月18日、2018年3月6日向被告供应雪花纯生啤酒、梧桐堡杜佩干红等五次，货款计58400元。在原告出具的五份销售单上，钱久君签字并注明货已收、款未付。后经原告催要，但被告未予给付。 另查明，2018年8月14日被告法定代表人钱久君变更为向亚文。 上述事实，有原告陈述、酒水供货合同、销售单，以及私营企业基本注册信息查询单、变更信息等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，原、被告经协商签订酒水供货合同，合同内容具体明确且不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同履行各自义务。原告按约向被告提供红酒、啤酒等酒水，有被告签字确认的销售单所证实，已履行供货义务，而被告未能按约支付所欠货款，应承担违约民事责任。故原告诉请被告给付下欠货款并支付违约金，合法有据，依法应予支持。关于本案违约金，原告依据合同中违约金的约定，主张违约金以下欠货款总额的30%计算，明显过高，本院依法予以调整。根据合同双方对违约金以及结清货款约定，结合被告未按约付款造成原告实际经济损失，本案违约金应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍并自2018年4月6日计算至货款付清日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥市小板凳娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥尊嘉商贸有限公司货款58400元，并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以58400元为基数自2018年4月6日起计算至货款付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元，减半收取849元，由被告合肥市小板凳娱乐管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钱朝保 二〇一九年四月二十二日 书记员  董梦君 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终5133号 上诉人（原审原告）：王祯良，男，1986年2月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：王晓帆，男，1968年1月25日出生，汉族，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高永军，男，1966年2月19日出生，汉族，住昌乐县。 原审第三人：潍坊祥基置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路819号。 法定代表人：王泽禹，董事长。 委托诉讼代理人：王浩臣，男，1950年2月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人王祯良因与被上诉人王晓帆、高永军、原审第三人潍坊祥基置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审应对涉案房屋的购买及占有使用情况作进一步查明，在此基础上，结合当事人提交的合同、收款收据等证据，对王祯良是否享有排除强制执行的民事权益作出认定。一审判决认定事实不清，程序不当，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2486号民事判决； 二、本案发回山东省昌乐县人民法院重审。 上诉人王祯良预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 崔福涛 审 判 员 张振显 审 判 员 叶伶俐 二〇一九年四月十四日 法官助理 胥力萌 书 记 员 房艳萍
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初430号 原告：张某1，男1936年7月17日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张乃忠，男，1972年2月15日生，汉族，住寿光市。系张某1侄子。 委托诉讼代理人：王丽，山东寿城律师事务所律师。 被告：张某2，女，1966年4月20日生，汉族，寿光市。 原告张某1与被告张某2赡养纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张某1的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某1撤回起诉。 审判员  李树光 二〇一九年四月二十三日 书记员  姜金娜
河北省孟村回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0930刑再字第1号 原公诉机关孟村回族自治县人民检察院。 原审被告人王洪凯，男，1970年8月8日出生，汉族，小学文化，农民，河北省孟村县人，住新县。2017年9月11日因涉嫌交通肇事被孟村回族自治县公安局行政拘留15日，9月22日转刑事拘留，同年9月29日经检察院批准次日由孟村县公安局执行逮捕，2018年3月9日由本院决定取保候审。2018年3月26日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年缓刑三年。 孟村回族自治县人民检察院指控原审被告人王洪凯交通肇事一案，本院于2018年3月26日做出（2017）冀0930刑初93号刑事判决。该判决已经发生法律效力后，沧州市人民检察院作出沧检公诉审刑抗（2018）41号刑事抗诉书，认为原判决违反了刑法中的禁止重复评价原则。沧州市中级人民法院作出（2018）冀09刑抗47号再审决定书，指令孟村县人民法院对本案进行再审；再审期间，不停止原判决的执行。本院受理后依法另行组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案,孟村回族自治县人民检察院检察员冯德芳出庭履行职务，原审被告人王洪凯到庭参加诉讼，现已审理终结。 原审认定，2017年9月11日早晨5时30分许，被告人王洪凯驾驶津Ａ×××××号（套牌）报废重型自卸车，沿孟新线由南向北行驶至南肖庄子村肖俊宇家门前路段时，与肖某驾驶的无牌照拖拉机发生交通事故，致肖某重伤二级，事故发生后王洪凯驾车逃逸。经孟村县认定，被告人王洪凯应负此次事故的主要责任。2017年9月11日王洪凯到孟村县投案。案发后被告人王洪凯积极赔偿被害人损失，双方就民事赔偿达成协议并履行，被害方出具谅解书表示谅解。 原审认为，被告人王洪凯驾驶套牌报废机动车辆，违反交通运输管理法规，造成一人重伤的交通事故，负事故主要责任，且驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王洪凯主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以依法从轻处罚；被告人王洪凯积极赔偿被害方各项经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案的事实和情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人王洪凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。 再审中检察机关认为，被告人王洪凯违反道路交通运输法规，致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时认为被告人具有如实供述犯罪事实、投案自首、赔偿得到谅解情节。认可交警部门的补充说明，认为本案法定刑为三年以下有期徒刑。 被告人王洪凯对起诉指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，表示已认识到错误。同意公诉人的定罪量刑意见。 再审查明,2017年9月11日早晨5时30分许，被告人王洪凯驾驶津Ａ×××××号（套牌）报废重型自卸车，沿孟新线由南向北行驶至南肖庄子村肖俊宇家门前路段时，与沿南肖庄子村里公路由东向西行至路口左转弯的肖某驾驶的无牌照拖拉机相撞，事故发生后王洪凯驾车逃逸。经孟村县认定，被告人王洪凯应负此次事故的主要责任。2017年9月11日王洪凯到孟村县投案。案发后被告人王洪凯积极赔偿被害人损失，双方就民事赔偿达成协议并履行，被害方出具谅解书表示谅解。 证明上述事实的证据如下： 1、道路交通事故现场图以及交通事故现场照片、勘测笔录、车辆照片共计8张，证明2017年9月11日早晨王洪凯驾驶津Ａ×××××号（套牌）报废重型自卸车与肖某发生交通事故。 2、孟村回族自治县公安交通警察大队孟公交认字【2017】第50155号道路交通事故认定书，证明王洪凯负此次事故的主要责任。经质证被告人无异议。 3、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2017】医临字第1140号司法鉴定意见书一份，证明此次事故构成肖某重伤二级。 4、被告人王洪凯的供述，2017年9月11日早晨5时许，我驾驶津Ａ×××××号（套牌）报废重型自卸车沿孟新线行驶至南侧时，与沿南肖庄子村里公路由东向西行至路口左转弯的一辆拖拉机相撞，事故发生后我驾车逃逸，事后得知此次事故造成一人重伤二级。 5、公安机关的到案说明，证明事故发生后王洪凯于2017年9月11日到孟村县投案。 6、王洪凯机动车信息查询结果单一份，驾驶人信息查询结果单一份。证明王洪凯无证驾驶套牌报废车。 7、王洪凯常住人口基本信息，证明王洪凯系河北省沧州市孟村县王庄子村人，身份证号1329311970××××××××。 8、赔偿协议书、刑事附带民事调解书及刑事谅解书各一份、收条三张，证明肖建海收到王洪凯给肖某各项费用147000元双方达成谅解。 再审另查明，原审判决生效后孟村县于2018年4月3日、2019年3月12日出具说明，内容为“此案大队案审会研判，王洪凯负事故主要责任；如王洪凯没有逃逸情节不负主要责任。”“如王洪凯没有逃逸行为，只违反使用其他车辆号牌驾驶已达到报废标准的机动车；未确保安全违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十六条第四项、第三十八条，不负事故的主要责任”。对该两份说明，公诉人及被告人均无异议。 本院认为，被告人王洪凯违反交通运输管理法规，驾驶套牌报废机动车辆，造成一人重伤的交通事故，且驾车逃逸，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。原判认定事实及定性正确，但将已经作为入罪情节的逃逸行为，又作为加重处罚的量刑情节，违反禁止重复评价原则，应予纠正。被告人王洪凯主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其能够赔偿被害方各项经济损失并取得谅解，属 酌情从轻情节。经审判委员会讨论决定，综合本案的事实和情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀0930刑初93号刑事判决。 二、被告人王洪凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。判决确定之前的缓刑考验时间予以折抵。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  代士亮 人民陪审员  张希彬 人民陪审员  周 静 二〇一九年四月二十八日 法官 助理  张 萌 书 记 员  王学敏
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初1563号之三 原告：杨秀英，女，汉族，1932年3月5日生，住唐山市丰南区。 原告：张玉芬，女，汉族，1964年2月19日生，住唐山市丰南区。 原告：王壹，女，汉族，1993年6月11日生，住唐山市丰南区。 以上三原告委托代理人：王唯，女，汉族，1986年9月11日生，住唐山市丰南区。 原告：王唯，女，汉族，1986年9月11日生，住唐山市丰南区。 原告：胡金中，男，汉族，1963年9月10日生，住唐山市丰南区。 本案在审理过程中发现被告胡金中涉嫌故意杀人罪已经被丰南区公安局刑事拘留，并经唐山市丰南区人民检察院批准逮捕，现羁押于唐山市丰南区看守所，刑事诉讼程序正在进行中，该案审理结果与本案有重大利害关系，且尚未审结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 肖 梅 二〇一九年四月八日 书记员 马艳惠
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初1042号原告:齐商银行股份有限公司沂源支行，住所地沂源县鲁山路西首路北。负责人：孙红涛，职务行长。被告:山东沂源亚宝商贸有限公司，住所地沂源县石桥镇兴石路57号。法定代表人：王磊，职务经理。被告:淄博汇联光电科技有限公司，住所地沂源县经济开发区。法定代表人：张兆玲，职务经理。被告:淄博帝骋汽车销售服务有限公司，住所地沂源县城鲁山路东首。法定代表人：罗小燕，职务经理。被告：徐志勇，男，1970年12月15日出生，汉族，住沂源县。被告：徐冰，女，1977年4月8日出生，汉族，住沂源县。本院受理原告齐商银行股份有限公司沂源支行诉被告山东沂源亚宝商贸有限公司、淄博汇联光电科技有限公司、淄博帝骋汽车销售服务有限公司、徐志勇、徐冰金融借款合同纠纷一案中，原告齐商银行股份有限公司沂源支行于2019年4月10日向本院提出申请，要求冻结被告山东沂源亚宝商贸有限公司、淄博汇联光电科技有限公司、淄博帝骋汽车销售服务有限公司、徐志勇、徐冰的银行存款556794.57元。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告山东沂源亚宝商贸有限公司、淄博汇联光电科技有限公司、淄博帝骋汽车销售服务有限公司、徐志勇、徐冰的银行存款556794.57元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年四月十日书记员  李 鑫
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初780号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5099号金融服务区D座，统一社会信用代码：913707008654241879。主要负责人：陈文，行长。委托诉讼代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。被告：李玉涛。委托诉讼代理人：朱磊、赵洪涛，山东元康律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司潍坊分行与被告李玉涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人雷鸣、被告李玉涛委托诉讼代理人朱磊、赵洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租金150000元及利息（利息自2018年1月10日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际履行之日为止，截止至2019年1月1日暂计6525元）；2、请求判令被告返还潍坊市潍城区胜利西街228号房屋；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年12月11日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定原告将潍坊市潍城区胜利西街228号出租给被告，租赁期限至2018年12月30日，每年租金为150000元，于每年度10日内交付。双方还约定了其他相关内容。合同签订后，原告依据约定将房屋交付给被告使用，但被告自2018年1月1日开始拒不履行支付租金义务并且拒不返还出租房屋，原告工作人员多次与被告协商未果。被告行为违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告李玉涛辩称，原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。1、原被告签订合同后，被告一直按时支付租金共计750000元，但原告未按合同约定向被告开具正式发票，因此原告应当为被告出具发票。2、原告于2017年年初在未经得被告同意的情况下，强行收回部分涉案房屋，导致被告无法使用，使被告的经营陷入困境之中。3、自2017年下半年开始，涉案房屋开始漏水，并且原告经常无故给被告停水停电。由于原告拒不履行维修义务，严重违反合同约定，给被告的日常经营造成巨大损失。被告多次反映，但原告一直未予解决，导致被告的损失不断扩大。本院经审理认定事实如下：2008年12月11日，原告（出租方、甲方）、被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要内容约定：甲乙双方就乙方原租赁甲方位于和平路支行院内营业用房改租为南关支行办公楼附楼营业用房等有关事宜达成协议如下：房屋坐落于潍坊胜利西街228号（南关支行办公楼附楼），房屋建筑面积1700平方米（具体见一、二、三层平面图）；房屋用途为餐饮用房；甲方允许乙方对该房屋进行装修、装饰或添置新物，但装修、装饰方案须通知甲方；房屋租赁期限为10年，自2008年12月31日至2018年12月30日；年租金标准为150000元，经双方协商，甲方同意将该房屋第一到第四年（2008年12月31日至2012年12月30日）房屋租金作为乙方改租甲方现营业用房搬迁补偿，从第五年（即2012年12月31日）开始乙方每年向甲方支付房屋租金150000元；租金支付时间为自第五个租赁年度起，乙方应于每个租赁年度的10日内一次性缴纳当年承租期租金；甲方收取租金后，应向乙方出具税务部门正式发票；租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施、结清应承担的费用，对乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装修、装饰部分，归甲方所有；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：4、乙方将该房屋转租给第三人，未书面通知甲方的；双方还对其他事项作了约定。合同履行期内，被告将部分房屋转租。至今，被告尚欠原告2017年12月31日至2018年12月30日的房租150000元。审理中，被告提供照片20张，意欲证明因涉案房屋漏水，原告不履行维修义务，造成房屋无法正常使用。对此，原告质证称，该组照片未经过公证取证，其形成的时间、地点、方式均不能确定，该组证据无法证明涉案房屋存在漏水现象，也不能证明影响被告的使用。本院认为，原告所提异议成立。被告对照片拍摄时间都不清楚，其真实性无法确认，不能证明被告的主张，本院不予认定。综上所述，本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。该合同于2018年12月30日期满至今，被告既未返还所租赁房屋，也未支付2017年12月31日至2018年12月30日的房租150000元，致成纠纷，被告应负全部责任。被告抗辩房屋漏水，造成房屋无法正常使用证据不足，本院不予支持；抗辩原告停电停水、提前收回部分房屋，给其造成损失，未提供相关证据，本院不予支持；要求被告开具发票，因合同约定“先收取租金，后出具税务部门正式发票。”故对该请求，本院不予支持；被告主张要求原告对已经支付的租金出具发票，不是本案审理范围，本院不予处理。若因原告未开具发票给被告造成损失，被告可另行主张权利。总上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告李玉涛支付原告中国工商银行股份有限公司潍坊分行房租150000元并赔偿利息损失（以150000元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李玉涛返还原告中国工商银行股份有限公司潍坊分行所租赁房屋（位于潍城区胜利西街228号南关支行办公楼附楼1700平方米），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告李玉涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  吕 虹二〇一九年四月二十四日代书记员  田润梅
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执241号 申请执行人：朱永浩，男，1997年1月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：安徽安粮金属市场投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安村，统一社会信用代码91340122684984388T。 法定代表人：丁立华，董事长。 本院依据已发生法律效力的（2018）皖0122民初2633号民事判决书，在执行申请执行人朱永浩与被执行人安徽安粮金属市场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，发现涉案房屋已停建，不具备处置条件，且无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《人民法院办理执行案件规范》第一百二十五条第（十五）项，裁定如下： 终结（2018）皖0122民初2633号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇一九年四月十七日 书记员  方成岭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1840号 上诉人（原审被告）：葛新，男，1981年11月29日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋凯，男，1977年3月9日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张娜，山东光之域律师事务所律师。 上诉人葛新因与被上诉人蒋凯建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋凯向一审法院起诉请求：判令被告葛新支付原告蒋凯工程款300606元及相应利息，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2012年5月，蒋凯、葛新签订了基础工程施工合同，约定：蒋凯承包葛新水岸家园Ｇ3#楼的成孔、清孔、钢筋及钢筋笼制作、下钢筋笼、混凝土灌注等工程。同时合同还约定了工期及工程单价、计量方式、付款方式等。合同签订后，蒋凯依照合同进行了施工，2014年8月28日，双方进行了结算，确定蒋凯完成工程量金额合计584206元，葛新已支付283600元，现工程量余款金额为300606元。该款经蒋凯催要，葛新至今未支付。 一审法院认为，蒋凯、葛新签订的基础工程施工合同，因双方均系无相应资质的自然人，依据相关法律规定，其签订的合同应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格并已投入使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现蒋凯依据双方合同、结算清单要求葛新支付剩余工程款300606元，事实清楚，证据充分，予以支持。葛新至今未支付的行为不当，蒋凯要求葛新支付利息，应予支持，因蒋凯未举证证实涉案工程是何时交付，故应当自双方结算之日起（2014年8月28日）开始计算利息。庭审中葛新提供的2014年1月16日案外人杨国健与蒋凯签订的基础工程施工合同不能证实其抗辩理由成立，不予采纳。判决：被告葛新支付原告蒋凯工程款300606元，支付利息（以300606元为基数，自2014年8月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 葛新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：葛新对外签订合同的行为，系江苏万仕成建设工程有限公司（原江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司，简称万仕成公司）的职务行为，应由万仕成公司承担责任，葛新不应承担责任。 蒋凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，葛新的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，葛新就其主张提交了江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司盖章确认的葛新及案外人杨国健等人的工资发放表、万仕成公司的企业公示查询信息，还重复提交了蒋凯与杨国健于2014年1月16日签订的水岸家园G3#楼基础工程施工合同，以证实其行为系万仕成公司的职务行为。蒋凯对葛新提交的上述证据及主张不予认可。另外，葛新向本院递交申请书，请求追加万仕成公司作为第三人参加诉讼。 本院二审查明的其他事实与一审事实一致。 本院认为，涉案基础工程施工合同的合同当事人为葛新与蒋凯，蒋凯依合同向相对人葛新主张权利符合法律规定，依法应予支持。葛新现主张其对外签订合同系万仕成公司的职务行为，因蒋凯对此不予认可，葛新本案中提交的证据与本案关联性不强，不足以证实系万仕成公司的职务行为，葛新请求由万仕成公司对外承担责任，本院不予支持。本案的处理结果与万仕成公司没有法律上的利害关系，葛新请求追加万仕成公司作为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。 综上所述，葛新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5810元，由上诉人葛新负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年四月二十五日 书记员  王 旭
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1216号 申请执行人：王德军，男，1976年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽安粮金属市场投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安村，统一社会信用代码91340122684984388T。 法定代表人：丁立华，董事长。 本院依据已发生法律效力的（2018）皖0122民初750号民事判决书，在执行申请执行人王德军与被执行人安徽安粮金属市场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，发现涉案房屋已停建，不具备处置条件，且无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《人民法院办理执行案件规范》第一百二十五条第（十五）项，裁定如下： 终结（2018）皖0122民初750号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇一九年四月十七日 书记员  方成岭
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执779号 申请执行人：朱龙，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：安徽安粮金属市场投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安村，统一社会信用代码91340122684984388T。 法定代表人：丁立华，董事长。 本院依据已发生法律效力的（2018）皖0122民初4734号民事判决书，在执行申请执行人朱龙与被执行人安徽安粮金属市场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，发现涉案房屋已停建，不具备处置条件，且无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《人民法院办理执行案件规范》第一百二十五条第（十五）项，裁定如下： 终结（2018）皖0122民初4734号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇一九年四月十七日 书记员  方成岭
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6369号上诉人（原审被告）：李春雨，男，1966年10月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李福平，系成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满洪喜，男，1964年6月2日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：吴红梅，系辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，系辽宁正直律师事务所律师。上诉人李春雨因与被上诉人满洪喜劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1070号事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。李春雨上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决或发回重审；2.判令被上诉人承担诉讼费。事实与理由：我和满洪喜给吕学海一起干人工，我和满洪喜是在2013年合作的，工程干到2014年时，满洪喜退出，我又找别的人继续合作，把剩余工程完成，截止2014年，吕学海付给我劳务费现金加顶账物品价值共计240万元，其中100万元是涉及我与另一位合伙人的承包费，剩余的140万元才是和满洪喜合作的人工费；但实际上这140万元中，房子一套顶账80万元，实际价值68.5万元，所以实际回款128.5万元，但是我从2013年到2016年累计给工人发放1274928元，现向法院提交一份明细，如果再考虑到我方实际上支付的129万元，就不应再支付满洪喜钱。满洪喜辩称：我承认吕学海给的人工费中有140万元是涉及我与上诉人合伙期间产生的人工费，一审判决按照双方出资金额比例分割140万元，我也服从判决，由于涉案工程是上诉人与吕学海对接，人工费系吕学海与上诉人协议确定，并未与被上诉人商议，上诉人在收到人工费后并未告知被上诉人，自逾期自行变现还是发放工资均是其自行使用的方式，与被上诉人无关，涉案工程系上诉人与被上诉人先垫资后结算，垫资数额原审法院已查清，结算金额140万双方也认可，因此按比例分配无任何错误，上诉人以将140万使用作为对抗被上诉人诉讼请求的理由，实际是被上诉人单独承担风险，上诉人单独获益的逻辑结果，如果是亏损，也是上诉人和被上诉人按比例分担，而不是上诉人用全部的收益弥补自己的亏损，因此上诉人的逻辑和理由都不合理。满洪喜向一审法院起诉请求：1.被告支付原告人工费594573元及逾期付款利息暂按5000元计算（从2014年1月1日起至给付完毕为止，标准按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年6月15日，满洪喜与李春雨签订《合伙协议书》，约定就兴达冶金机械有限公司厂房、办公楼及宿舍楼等工程的材料费、机械费，由李春雨、满洪喜共同出资承包，利润共享，赔挣共担。工程的所有人工费由满洪喜承包，独立核算，赔挣自担。2014年10月5日，双方签订《合作协议》，内容为：“2013年兴达冶金机械有限公司平罗镇工地基础部分26200平方米，一号厂房9709平方米的人工费，由李春雨和满洪喜共同投资承包，利润共享，赔款共担。总计：投入2026296元，其中李春雨：1294974元，满洪喜731322元。清回款数按投入比例分配。此协议双方一致同意，双方签字后生效，此协议为最终双方结算依据，其他欠条、确认单、结算单用于要款之用，与实际结算无关，作废无效。”庭审中，李春雨陈述的回款情况为，1.吕学海向其支付现金60万元；2.用车辆抵顶工程款10万元，但实际出售价格为6万元；3.用房屋抵顶工程款80万元，但实际出售价格为68.5万元；4.吕学海出具的10万元欠条，但尚未支付。2017年1月14日，满洪喜起诉沈阳兴达冶金机械有限公司、沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司、吕学海、李春雨，请求支付工程款，在此次诉讼中，李春雨作为第三人陈诉，2013年-2014年基础部分的人工费支付108万元，1号厂房的人工费支付32万元。本次庭审中，满洪喜主张以李春雨陈述的140万元回款为基础，按照双方投资比例先行结算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，满洪喜与李春雨于2014年10月5日签订《合作协议》，明确约定双方的投资数额，并且约定清回款数按照双方投入比例分配。现庭审中，李春雨陈述吕学海同意就工地基础部分及一号厂房的人工费支付140万元，按照李春雨的陈述，其从吕学海处取得的回款数额为150万元（60+10+80），已经超过了上述的人工费总额，但李春雨在领取回款后未向满洪喜支付款项，也未及时与吕学海进行最终结算，此种情况下，满洪喜请求按照协议约定的投资比例分割回款数额，符合协议约定。经计算，李春雨依约应向满洪喜支付劳务费505282元[1400000×731322÷（1294974+731322）]，但应当扣除满洪喜收到的40000元，经计算为465282元（505282元-40000元）。关于李春雨辩称的吕学海支付的款项包括设备款的问题，李春雨、满洪喜与吕学海等人尚未完成结算，本案的人工费部分是双方单独签订的协议确认的，完全可在其后的结算中予以扣除，并不影响其他结算，故对李春雨的此项抗辩，不予采纳。关于满洪喜主张的利息问题，双方在合作协议中并未约定，故对满洪喜的此项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告李春雨于本判决发生法律效力之日起15日内向原告满洪喜支付劳务费465282元；二、驳回原告满洪喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9795.70元，由原告满洪喜负担1516.50元，由被告李春雨负担8279.20元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人李春雨认为吕春海给付的涉及与满洪喜合伙期间人工费140万元均用于支付人工费和其他费用，李春雨提供了《甲方付款及支付明细》及《2013年平罗工地李春雨付款明细》，前者明细中显示李春雨在2013年与满洪喜合作期间支付了人工费约124万元，后者明细显示2013年7-10月期间，李春雨支出人工费50万元左右，李春雨称两份明细之间重合的部分有三笔约20万元，如果李春雨所述属实，李春雨支出的人工费约150多万元，但李春雨又称这150多万元中至少有36万元是满洪喜支付的，其表述自相矛盾，且李春雨未提供任何收据证明或者证人证言来证明在129万元投资款之外又实际支付了124万元人工费，或者证明其支付人工费得到了满洪喜认可，因此对李春雨的观点不予认可。根据双方在2014年签订的协议，双方约定将吕春海给付的人工费按投资比例分配，并未允许李春雨现行支付人工费或挪作他用，因此对李春雨拒绝将140万元人工费用于合伙分配的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8279.2元，由上诉人李春雨负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年四月二十三日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初376号原告：寿光市圣城街道崔家社区居民委员会，住所地寿光市圣城街道崔家村。统一社会信用代码编号：55370783B48602641M。法定代表人：崔绪刚，该村村主任。委托诉讼代理人：崔锡仁，男，该村支部书记。委托诉讼代理人：李相基，男，寿光圣城法律服务所，法律工作者。被告：寿光市永泰建材有限公司，住所地寿光市农圣街与幸福路口。统一社会信用代码编号：91370783726246878M。法定代表人：苏安民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉华，男，山东舜泰律师事务所，律师。原告寿光市圣城街道崔家社区居民委员会（以下简称崔家村委）诉被告寿光市永泰建材有限公司（永泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔家村委委托诉讼代理人崔锡仁、李相基、被告永泰公司的法定代表人苏安民、委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔家村委向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的房屋租赁合同；2.支付拖欠租赁费525991.48元及滞纳金200000元。变更数额为租赁费553991.48元及滞纳金200000元，以后的租赁费按交回房屋的时间计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年11月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，租期50年，自2011年起，被告拖欠租赁费至今，总拖欠租金达到553991.48元，原告多次催要，被告以各种理由推脱，根据合同条款约定，被告长期拖欠租赁费的行为已经构成根本违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院查清事实，依法实现原告的诉讼请求。永泰公司辩称，崔家村委违约在先，应由其承担违约责任，双方租赁费价格应重新协商，根据租赁合同第四条第五款的规定，永泰公司只对合同范围内的房屋和院地租赁，租赁的标的物是28间房屋和院落，同时合同对在履行期间如遇租赁房屋拆迁，补偿费用为永泰公司所有，且崔家村委有义务协助办理土地的使用手续，但在合同履行中，因崔家村委的原因违反了合同的约定，补偿金由其领取，未交给永泰公司，这是双方产生争议的主要原因，在2011年1月租赁标的物28间房屋拆除后，永泰公司没有支付租赁费是有正当理由的，因为根据合同第五条的约定，如遇租赁房屋拆迁，补偿费用归永泰公司，但崔家村委领取后至今没有交付。我们认为，租赁费从这个时间点开始，按实际的土地使用面积，参照同等位置的土地租赁费价格来计算租赁费，永泰公司用这种计算方式，在2018年11月份曾与崔家村委协商过，对租赁费用双方一直处于协商状态，不存在不支付的问题，崔家村委主张的租赁费和滞纳金没有法律和事实依据。我们的计算方式是拆迁后实际土地面积为14.87亩，按照2004年被告与圣城街道东石村签订的土地租赁合同，每亩2000元，每年的土地租赁费29741元，这个租赁费乘以八年，是237928元，扣除双体板材料费146008.5元，剩余91928元，房屋租赁合同，所租赁房屋28间，于2011年1月份因拆迁灭失，不应计算租赁费用。我们还保留着要求因本案原告在履行合同中有严重的违约行为，给被告造成的损失主张权利的请求权。本院经审理认定事实如下：2003年11月20日，崔家村委与永泰公司签订房屋承租合同。约定，甲方将位于南环路以南张僧河以西的房屋28间及房前院地（附图）租给永泰公司。承租时间五十年（2003年12月1日至2053年12月1日），租金每年捌万肆仟元，合同签订之日交清第一年租赁费，以后每年12月1日前交清下一年租赁费。所租赁房屋如遇国家规划拆迁所得补偿金归乙方，租赁金额不变。在国家允许的情况下，乙方须再重建现有档次以上的房屋。2011年1月，由于寿光市南环路拓宽，寿光市圣城街道拆除合同约定的租赁房屋28间及部分土地。房屋拆迁款由崔家村委领取，永泰公司亦未新建房屋。崔家村委使用永泰公司双体板材料费146008.5元，双方均予认可，并同意在租赁费用中扣除。上述事实，有崔家村委与永泰公司房屋租赁合同、崔家村委与圣城街道东石村租赁合同及当事人陈述记录在案为证。本院认为，崔家村委与永泰公司之间的房屋租赁合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同履行相应权利和义务。由于政府征用拆迁而导致28间房屋于2011年1月份拆除，且拆迁款由出租人崔家村委占有使用，故对其主张28间房屋拆除后的房屋租赁费用，本院不予支持。对崔家村委主张永泰公司占有使用院落土地的使用费，永泰公司主张参照同时期崔家村委与圣城街道东石村土地租赁合同计算其租赁费用，即每亩2000元，拆迁后土地实际为14.87亩，并提供崔家村委与圣城街道东石村土地租赁合同及相关材料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔家村委对其主张虽有异议，但没有提供有效证据，对永泰公司的主张，本院予以支持。据此，自2011年12月1日至2019年4月1日，永泰公司应付崔家村委租赁费为247833.3元[2000*14.87*（8+4/12）],扣除双体板材料费146008.5元，永泰公司应支付崔家村委101824.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、寿光市永泰建材有限公司于判决生效之日起15日内给付寿光市圣城街道崔家社区居民委员会自2011年12月1日起至2019年4月1日的租赁费101824.8元（之后的租赁费按每亩2000元计算至交回土地之日）；二、驳回寿光市圣城街道崔家社区居民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11340元，由寿光市永泰建材有限公司负担2300元，寿光市圣城街道崔家社区居民委员会负担9040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  董振辉人民陪审员  王春霞人民陪审员  林庆水二〇一九年四月十日书 记 员  李丽华
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终108号 原公诉机关山东省寿光市人民检察院。 上诉人（原审被告人）许顺业，男，1970年11月14日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，个体，户籍地及住址山东省昌邑市。2018年3月8日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被寿光市公安局取保候审，同年6月12日被寿光市人民检察院取保候审。 原审被告人朱昌波，男，1974年6月6日出生于山东省昌邑市，汉族，中专文化，个体，户籍地山东省潍坊市坊子区，捕前住潍坊市坊子区。2018年11月27日因犯虚开增值税专用发票罪被山东省昌邑市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元；撤销潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704刑初122号刑事判决判处被告人朱昌波有期徒刑三年缓刑三年的缓刑部分，与原判有期徒刑合并，决定执行有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币二十七万元。2018年3月7日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被寿光市公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于寿光市看守所。 山东省寿光市人民法院审理山东省寿光市人民检察院指控被告人朱昌波、许顺业犯虚开增值税专用发票罪一案，于2019年1月28日作出（2018）鲁0783刑初1305号刑事判决。原审被告人许顺业不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷审查，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 1、2014年9月，被告人许顺业为抵扣税款，在无货物交易的情况下，通过被告人朱昌波等人介绍，以支付开票费的方式，从寿光市宏达棉业有限公司向其经营的昌邑市顺业纺织厂虚开增值税专用发票13份，已抵扣8份，税额人民币101745.12元，价税合计人民币884400元。 2、2015年4月至2016年4月，被告人许顺业为抵扣税款，在无货物交易的情况下，以支付开票费的方式，从寿光市宏达棉业有限公司向其经营的昌邑市顺业纺织厂虚开增值税专用发票14份，税额人民币162488.16元，价税合计人民币1412397元，已全部抵扣。 案发后被告人许顺业已补缴全部税款。 原审判决认定上述事实的证据有证人佟光俊、孙某、杨某的证言，书证增值税专用发票、增值税专用发票认证清单、税收完税证明、银行卡交易明细、寿光市公安局受案登记表、抓获经过、（2018）鲁0786刑初266号刑事判决书、人员档案以及被告人朱昌波、许顺业的供述与辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人朱昌波介绍他人虚开增值税专用发票，被告人许顺业让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。被告人许顺业归案后如实供述犯罪事实，被告人朱昌波庭审中如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚；被告人许顺业积极补缴税款，可以酌情从轻处罚。被告人朱昌波在缓刑考验期内发现漏罪，应当撤销缓刑，依法并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款之规定，撤销（2018）鲁0786刑初266号刑事判决书中对被告人朱昌波判处有期徒刑三年缓刑五年中的缓刑部分，以虚开增值税专用发票罪判处被告人朱昌波犯有期徒刑十一个月并处罚金人民币20000元，与原判有期徒刑三年并处罚金人民币二十七万元并罚，决定执行有期徒刑三年并处罚金人民币二十九万元；以虚开增值税专用发票罪判处被告人许顺业有期徒刑一年六个月缓刑二年并处罚金人民币三万元。 宣判后，原审被告人许顺业不服，以“其有真实货物交易，应改判无罪”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实与证据与一审相同。 本院认为，上诉人许顺业在没有真实交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，原审被告人朱昌波介绍他人虚开增值税专用发票，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，应依法惩处。关于其上诉理由，经查，上诉人许顺业为抵扣税款，在无货物交易的情况下，通过被告人朱昌波等人介绍，以支付开票费的方式，从寿光市宏达棉业有限公司向其经营的昌邑市顺业纺织厂虚开增值税专用发票，并抵扣国家税款，有书证、证人证言等证据予以证实，其本人对该事实亦供认不讳，各证据之间相互印证，足以认定，原审法院充分考虑其全部补缴税款的情节，对其适用缓刑，量刑并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，量刑适当，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  杨金华 审判员  朱 峰 二〇一九年四月二日 书记员  杨晓云
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执598号 申请执行人：张宝龙 被执行人：黄雪雯 被执行人：李栋 申请执行人张宝龙与被执行人黄雪雯、李栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日作出的（2018）鲁0784民初4589号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金30000元及迟延履行期间的债务利息，利息10240元，诉讼费358元，本院于2019年3月26日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2019年3月29日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务，2019年3月29日申请执行人与被执行人自行达成和解协议并申请撤回该案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下: 终结(2019)鲁0784执598号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  李 凯 审判员  朱 浩 二〇一九年四月二日 书记员  范 颖
湖北省南漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0624民初645号 申请人：南漳县万吉酒店管理有限公司。住所地：南漳县城关镇凤凰大道以北（子捷山水传奇第30幢）。统一社会信用代码：91420624MA488JA86J。 法定代表人：许展，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁磊，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被申请人：朱文亮，男，生于1967年6月10日，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 被申请人：耿梦飞，男，生于1985年7月6日，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 被申请人：张良翠，女，汉族，生于1973年6月12日，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 魏遵军与樊琴、孙军房屋买卖合同纠纷一案，申请人魏遵军于2019年4月22日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人樊琴、孙军名下在银行的存款125000元。申请人提供楚人桦在南漳农村商业银行的定期存款20000元（存单号：81020xxxxxxxx949）作为担保。 本院经审查认为，魏遵军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、对被申请人樊琴、孙军名下的银行存款125000元进行冻结，期限为一年。 二、对楚人桦在南漳农村商业银行存款20000元（存单号：xxxxxxxxxxx）进行冻结，期限为一年。 案件申请费1145元，由魏遵军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周文瑜 二〇一九年四月二十四日 书记员  赵晓楠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特39号 申请人：信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北甲路19号25层2907室。 法定代表人：王杨，经理。 委托诉讼代理人：刘言东，男，1992年5月5日生，汉族，住，系公司职工。 被申请人：秦双双，女，1989年9月16日生，汉族，住安丘市。 申请人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（简称信和汇金公司）与被申请人秦双双申请撤销仲裁裁决一案，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出奎劳人仲案字（2019）第4号仲裁裁决。信和汇金公司对仲裁裁决不服，于2019年3月4日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年4月12日组织双方当事人进行了听证。申请人信和汇金公司的委托诉讼代理人刘言东、被申请人秦双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信和汇金公司申请称：撤销潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出的奎劳人仲案字（2019）第4号仲裁裁决；诉讼费用由秦双双负担。事实与理由：其以秦双双在工作期间业绩考核不达标，依据公司规定解除劳动合同，其行为合理有据，仲裁裁决要求其支付解除劳动合同经济补偿金系适用法律错误。 秦双双答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，秦双双于2014年9月入职信和汇金公司工作，2018年12月10日信和汇金公司将秦双双辞退，双方劳动关系解除。秦双双被辞退的前一年的月平均工资为2793.11元。 本院认为，申请人信和汇金公司与被申请人秦双双存在劳动关系，申请人信和汇金公司将被申请人秦双双辞退，依法应向秦双双支付解除劳动合同经济补偿金。 申请人信和汇金公司主张其以被申请人秦双双在工作期间业绩考核不达标为由解除劳动关系，符合其公司的相关规定，仲裁裁决要求其支付解除劳动合同经济补偿金系适用法律错误，但申请人并未提交证据证明秦双双存在业绩考核长期不达标的事实，且申请人的公司规定中亦无以上述理由将员工辞退的相关规定，故仲裁裁决认定申请人信和汇金公司向被申请人支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定。故对申请人的该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，裁定如下： 驳回信和汇金信息咨询（北京）有限公司请求撤销奎劳人仲案字（2019）第4号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年四月十五日 书记员  田 然
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终2248号上诉人（原审原告）：杨晓峰，男，1970年4月5日出生，汉族，个体司机，住址沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区肖寨门镇肖北社区经济合作社，住所地沈阳市辽中区肖寨门镇肖北社区。法定代表人：郭士宏，系该经济合作社主任。上诉人杨晓峰与被上诉人沈阳市辽中区肖寨门镇肖北社区经济合作社确认合同有效纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院作出的（2018）辽0115民初2442号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2019年4月12日向本院提出申请撤回上诉请求，请求对双方纠纷自行协商解决。本院认为，上诉人在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨晓峰撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年四月十七日书记员  张鑫桐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定；
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初10473号原告：南通宇博建筑机械制造有限公司，住所地如皋市搬经镇搬经居委会14、15组。法定代表人：谢同庆，总经理委托诉讼代理人李小飞（特别授权），江苏泰临律师事务所律师。被告：章海青，男，1979年7月2日生，汉族，住如皋市。原告南通宇博建筑机械制造有限公司（以下简称宇博建筑公司）与被告章海清买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇博建筑公司的特别授权委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼、被告章海青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇博建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款379622.16元；2、判令被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍的标准赔偿原告上述货款自2016年2月7日起至实际给付之日止的利息损失。事实与理由：2013年至2014年间，被告共计向原告购买630热吊篮40台、配件若干，合计价款624458.4元。2014年12月31日，原、被告经对账，前述交易价款624458.4元加上2012年度被告欠付原告款项246374.6元，扣减被告已付款447400元后，被告尚欠原告货款423433元。对此，原、被告双方共同签署对账单。此后双方继续发生部分交易往来。2015年5月7日，被告向原告出具承诺书，确认截止承诺书出具之日尚欠原告440522.16元，此款由被告于2015年7月30日前归还5万元，于2016年2月6日前归还20万元，于2016年11月30日前还清全部欠款。被告还承诺，若未按期足额偿还任意一期款项，则视为所有未还款项全部到期。承诺书出具后至2015年11月间，被告用价值60900元的配件抵偿了欠付原告的部分款项。2016年12月6日，原告委托律师向被告发送律师函，催告原告归还余款379622.16元，但被告仍未能。原告认为，被告怠于履行向原告支付货款义务的行为已经构成违约，应当承担继续履行支付货款及赔偿原告货款利息损失的责任。为此，原告为维护自身合法权益，特具诉状，恳请法院判如所请。原告对自己的诉讼请求提供的证据为：1、对账单一份，证明原、被告之间在2014年12月31日经过结算确认被告欠原告货款423433元；2、承诺书一份，证明截止到2015年5月7日，被告曾欠原告货款440522.16元，被告承诺分三期支付；3、律师函和邮寄凭证（复印件），证明原告方在2016年12月6日向被告催要货款；4、原、被告之间订立的“产品定货合同”。被告章海青经本院公告送达应诉通知书、民事诉状副本等期满后未书面答辩亦未有证据向本院提交。经审理查明，原、被告2013年至2014年间发生多次电动吊篮买卖业务，2014年12月31日，双方经对账签署“对帐单”，确认被告尚欠原告货款423433元。2015年5月7日，被告向原告出具“承诺书”，确认截止承诺书出具之日被告尚欠原告吊篮货款440522.16元，并订立还款计划：2015年7月30日前归还5万元，2016年2月6日前归还20万元，2016年11月30日前还清全部欠款。被告还承诺“若未按期足额偿还任意一期款项，则视为所有未偿还款项全部到期”。原告陈述被告在出具“承诺书”后于2015年11月用价值60900元的配件抵偿了欠付原告的部分款项，余款379622.16元，原告索要未果。审理中，本院依原告申请于2018年11月26日依法裁定诉讼保全限额冻结了被告中国银行尾号836733、交通银行尾号727744、中国工商银行尾号052513三个帐户，冻结期限至2019年11月26日止。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款。本案原、被告之间发生电动吊篮买卖及被告至2015年5月7日尚欠原告吊篮货款440522.16元的事实有，双方签订的合同及“承诺书”等相互印证，双方之间的买卖合同亦合法有效，本院应予认定。被告在出具“承诺书”后只履行了60900元货款义务，余款379622.16元未按约履行，故原告要求被告给付尚欠货款的379622.16元的诉讼请求本院应予支持。对于原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍的标准赔偿原告自2016年2月7日起至实际给付之日止利息损失的诉讼请求，本院认为，虽然“承诺书”未涉及逾期付款违约金，但“承诺书”约定“2016年2月6日前归还人民币20万元”，而被告未履行该承诺，故违约方在于被告，故原告要求被告承担自2016年2月7日起至实际给付之日止利息损失的诉讼请求，本院应予支持；原告要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算利息损失，不违反法律规定，故本院亦予以支持。被告章海青经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，相关法律责任自负。本院对本案事实依法作出上述认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章海青给付原告南通宇博建筑机械制造有限公司人民币379622.16元；二、被告章海青按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍的标准赔偿原告南通宇博建筑机械制造有限公司以379622.16元为基数、自2016年2月7日起至实际给付之日止的利息损失。限被告章海青于判决生效后十五日内履行上述给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元、诉讼保全费2520元，合计9520元，由被告章海青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7000元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  左建明人民陪审员  张远燕人民陪审员  严建平二〇一九年四月二十五日书 记 员  刘 敏
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初667号 原告：山东科盟电力铁塔制造有限公司。住所地：安丘市金冢子镇团埠村驻地。 法定代表人：张继勇，总经理。 委托诉讼代理人：赵晓兰，女，1970年12月18日出生，汉族，该公司职工，户籍地：山西省太原市小店区，现住。 被告:长治市众致诚电力器材有限公司。住所地：山西省长治市郊区堠北庄镇堠北庄村正新建街2号门面房。 法定代表人：李志刚，执行董事兼总经理。 原告山东科盟电力铁塔制造有限公司与被告长治市众致诚电力器材有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东科盟电力铁塔制造有限公司委托诉讼代理人赵晓兰到庭参加诉讼。被告长治市众致诚电力器材有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东科盟电力铁塔制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付货款184876.64元，并承担逾期产生的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月20日，原、被告签订《35KV钢管杆、铁件购销合同》，被告向原告购买钢杆及铁件等货物，总价款384876.64元。合同第九条约定“货到工地付到总货款的95%，余款施工完毕一次性付清。”合同第七条约定“货到工地一个月视为施工完毕”。合同签订后，原告3月上旬按图全部加工完成，但被告迟迟不让发货，货物积压在原告仓库，从5月底首批发货后，直至2016年11月22日最后一批才发往工地。期间被告一直不付货款，经原告多次催讨，被告于2016年12月14日付承兑20万元，余款184876.64元推诿拖延至今未付。原告诉至本院，请求依法判决被告支付原告货款184876.64元及从2017年1月1日至判决之日的利息。 被告长治市众致诚电力器材有限公司未答辩。 经审理本院认定如下事实：2016年2月20日，原、被告签订《35KV钢管杆、铁件购销合同》一份，约定：被告向原告购买钢杆（7基）、地脚螺栓及模板（8基）及铁件等，总价款384876.64元；供方送货到需方指定地点（潞宝集团）；货到需方工地，需方按质量标准及图纸要求验收，照清单清点并签字，签字后若发生补料另计，七日内未提出质量异议的，视为质量符合合同约定，货到工地一个月视为施工完毕；货到工地付总货款的95%，余款施工完毕一次性付清。原告在供方栏盖章；被告在需方栏盖章，郭凡在需方委托代理人处签字。2016年11月19日，双方又在合同背面补充约定：货到工地付总货款的90%，留10%质保金满一年一周内付清。双均加盖公章确认。 原告根据被告要求，2016年5月底首批发货，至2016年11月22日发货完毕，由被告人员郭凡、申卫明、洪拥军分别签收。 被告于2016年12月14日付货款承兑汇票20万元，剩余货款184876.64元至今未付。 2019年2月13日，原告向本院起诉，要求被告支付货款184876.64元；主张至2016年11月24日被告应支付90%的货款为346388.98元（384876.64元×90%），余10%质保金38487.66元于2017年11月30日前付清，要求被告以146388.98元（184876.64元-38487.66元）为基数，按年利率8%，计付自2017年1月1日至2017年11月30日的利息；以184876.64元为基数，按年利率8%，计付自2017年12月1日至判决之日的利息。 上述事实，有原告陈述；原告提供的购销合同，发货清单，送货司机驾驶证复印件、送货车辆行驶证复印件，被告企业信息电脑打印件，原告记账凭证；经本院审查，在案为证。 本院认为，原、被告所签订的购销合同，实为承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效；原告根据被告的图纸要求加工完成钢管杆、地脚螺栓、铁件等货物，被告已经接收并使用，被告即应按照合同的约定计付价款；被告至今尚欠原告货款184876.64元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；原告追要货款，理由正当，本院予以支持。 原告主张被告应按年利率8%向原告计付逾期付款利息，实为违约金，因合同中未约定逾期付款违约金及其计算方式，依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期罚息利率在中国人民银行规定的基准贷款利率水平上加收30%-50%（即基准贷款利率的1.3-1.5倍），故本院认定该逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；中国人民银行公布的2015年10月24日一年至五年期贷款基准利率为4.75%，故本院认定被告逾期付款利率为7.125%。 被告长治市众致诚电力器材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实证据的分析认定。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长治市众致诚电力器材有限公司向原告山东科盟电力铁塔制造有限公司支付货款184876.64元；并以146388.98元为基数，按年利率7.125%，计付自2017年1月1日至2017年11月30日的利息；以184876.64元为基数，按年利率7.125%，计付自2017年12月1日至判决生效之日的利息；均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3998元,减半收取1999元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王智新 二〇一九年四月二十四日 书记员  赵颖敏
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执360号之一 申请执行人:赵林，男，1965年3月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：周言春，男，1972年6月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张行，男，1972年8月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1125民初3862号民事调解书，于2019年1月17日向被执行人张行发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张行在中国农业银行股份有限公司定远支行存款15790元。 本裁定送达立即执行。 审判员  宋广胜 二〇一九年四月二十三日 书记员  俞 莹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4952号 上诉人（原审被告）：徐友才，男，1960年1月14日出生，汉族，农民，住安丘市。 委托诉讼代理人：徐龙年，男，1988年10月11日出生，汉族，居民，住址同上，系徐友才之子。 被上诉人（原审原告）：徐友成，男，1969年11月15日出生，汉族，农民，住安丘市。 上诉人徐友才因与被上诉人徐友成土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2017)鲁0784民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐友才上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依据相关司法解释的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的。转让合同无效。上诉人与被上诉人之间的土地转让协议未经村民委员会同意，应为无效。2、上诉人在一审中有证人证言证明涉案协议系2016年8月后签订的，并非2014年2月6日签订，一审法院未全面审查，程序违法。 徐友成未提交书面答辩意见。 徐友成向一审法院起诉请求：判令徐友才支付徐友成地上附着物及青苗补偿费用30000元。 一审法院认定事实：徐友成、徐友才均系安丘市村民，徐友才在本村水库西处有承包地一处，承包期限自1999年10月10日至2029年10月9日。2014年2月6日，徐友成、徐友才签订桑园转让协议，约定：1、徐友才将位于本村水库西处大棚及两边树木、桑园桑树、养蚕所有工具以20000元的价格转卖给徐友成，土地使用权转让期限以土地证使用年限为准。2、徐友成应按每年每亩260元向徐友才支付土地承包费，具体承包费以现实浮动为准。该协议自付款双方签字后，徐友成享有徐友才原地上所有的经营权、管理权、使用权、继承权、转包权等所有权利。 2016年9月30日，徐友才出具证明，确认已将桑园大棚及桑树、两边树木、养蚕工具等自2014年一次性卖给徐友成，外加2014年的桑地5.7亩每亩260元的土地承包费，共计20000元。并约定以后土地承包费缴纳方式。 2016年7月17日，徐友才与银湖社区管委会及本村村委签订协议书，约定：为保证国家电网特高压项目建设，需使用徐友才土地2.64亩，其中临时用地2.33亩，长期用地0.31亩，补偿款共计30000元，一次性付清。同日，徐友才领取补偿款。补偿支款表中载明徐友才收取项目为两部分：临时占地桑树2季2.33亩、永久占地0.31亩，共计30000元。后因该补偿款归属发生争议，徐友成诉来法院，要求徐友才支付补偿款。 一审法院认为：徐友成、徐友才签订桑园转让协议，徐友才将自己的承包地转包给徐友成，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照该协议履行。依据该协议，徐友成取得徐友才于该宗土地之经营权，而徐友才则享有按时收取土地承包费的权利。本案中，因项目建设占有该宗土地，相关补偿款之取得系土地承包经营权之衍生权利，徐友才在支取补偿款后应予给付徐友成，该款经徐友成追要，徐友才未付，徐友成起诉追要，理由正当，予以支持。徐友才辩称未签订协议、未收到徐友成付款、未收到桑树补偿款，与事实不符，对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：徐友才支付徐友成补偿款30000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由徐友才负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，从徐友成、徐友才签订的桑园转让协议内容看，徐友才只是将位于本村水库西处大棚及两边树木、桑园桑树、养蚕所有工具以20000元的价格转卖给徐友成，对涉案土地双方约定徐友成按每年每亩260元向徐友才支付相应的土地承包费。鉴于此，双方签订的桑园转让协议，并非转让方式流转，故上诉人徐友才称该协议系转让方式流转，未经发包方同意应为无效，本院不予支持。徐友才虽提交证人证言，证明涉案协议系2016年8月签订的，但与证人在桑园转让协议中签署的日期不符，且证人未出庭，亦未提交其它证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，徐友才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人徐友才负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇一九年四月十五日 书记员 房艳萍
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执1283号周连敏、王玉芬、刘红梅：周连敏与王玉芬、刘红梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计23693.00元。经本院立案执行，被执行人王玉芬主动履行了生效法律文书确定的给付义务，现本案已全部执行完毕。特此通知承办人杨世刚二〇一九年四月十九日书记员  李祥祥
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1455号 申请执行人：昂婷，女，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：徐强，男，1969年12月26日出生，汉族，住肥东县。 被执行人：罗瑞，女，1969年2月28日出生，汉族，住肥东县。 本院依据已发生法律效力的(2019)皖0122民初808号民事调解书，在申请执行人昂婷与被执行人徐强、罗瑞民间借贷纠纷过程中，发现被执行人徐强、罗瑞名下的财产已进行处置，无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《人民法院办理执行案件规范》第一百二十五条第（十五）项，裁定如下： 终结(2019)皖0122民初808号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇一九年四月十八日 书记员  方成岭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5303号 上诉人（原审被告）：谢党辉，男，1981年12月5日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：胡婵莹，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓旭东，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程小兵，男，1979年4月4日生，汉族，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：李志伟，山东豪德律师事务所律师。 上诉人谢党辉因与被上诉人程小兵建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2016)鲁0705民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢党辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人属于合伙承包关系，涉案项目主要交由被上诉人进行施工，账单均在被上诉人处。上诉人确认双方之间确实存在涉案工程款未结清的情形，但具体工程款金额应由被上诉人提供账单，以双方最终的对账结果为准。一审判决以“双方均认可2016年4月6日出具证明条后，双方没有后续的工程进行施工”。确认了证明条所载内容为上诉人真实意思表示，认为上诉人欠被上诉人工程款1516056元，而实际上，上诉人在证明条中签字确认的内容为“此账到8月底对账结账清账”。被上诉人未按约定与上诉人进行对账，也未向上诉人提供相应的账单等对账、结算材料，因此根本无法明确所欠工程款的金额。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。 程小兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 程小兵向一审法院起诉请求：1、谢党辉支付程小兵外墙保温工程款1516056元及利息（自2016年9月1日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；2、诉讼费用、保全费用由谢党辉承担。 一审法院认定事实：2016年4月6日，谢党辉出具证明条，载明：“止到2016年4月6日，谢党辉欠程小兵潍坊置地公馆保温工程款：壹佰伍拾壹万陆仟零陆拾伍元整（1516056元）尚未结清，特此证明。此账到8月底对账结账清账。” 庭审中，双方均认可2016年4月6日谢党辉出具证明条后，双方没有后续的工程进行施工。 一审法院认为，由谢党辉出具签字的证明条，载明截止到2016年4月6日，谢党辉欠程小兵潍坊置地公馆保温工程款，系谢党辉真实意思表示，且不违反法律规定，足以证明程小兵、谢党辉双方之间存在建设工程合同法律关系。 关于程小兵主张谢党辉向其支付外墙保温工程款及利息。谢党辉出具的证明条，明确载明截止到2016年4月6日，谢党辉欠程小兵潍坊置地公馆保温工程款壹佰伍拾壹万陆仟零陆拾伍元整（1516056元）尚未结清。且诉讼中，程小兵、谢党辉均认可2016年4月6日谢党辉出具证明条后，双方没有后续的工程进行施工。虽谢党辉在证明条中书面写明“此账到8月底对账结账清账”，但因证明条出具后双方并未另行施工，工程款金额应以证明条为准，且还款期限截止2016年8月30日，故谢党辉应向程小兵支付外墙保温工程款1516056元及利息（自2016年9月1日按同期中国人民银行贷款基准利率计算至实际付清之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下：谢党辉于判决生效之日起十日内支付程小兵工程款1516056元及利息（自2016年9月1日按同期中国人民银行贷款基准利率计算至实际付清之日）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18445元，减半收取9222.5元，财产保全费5000元，由谢党辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，谢党辉虽上诉称该证明条注明到8月底对账、结账、清账，双方未对账、结账、清账，所欠款项不能确定。但谢党辉并未举证证明双方未对账、结账、清账系程小兵造成的，且谢党辉出具的证明条，载明谢党辉欠程小兵潍坊置地公馆保温工程款数额明确具体，双方此后无后续的工程进行施工，故一审法院判决谢党辉支付欠程小兵的工程款及利息并无不当。谢党辉还上诉称双方系合伙承包关系，但其未提交证据证明其主张，故本院不予采信。综上所述，谢党辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18445元，由上诉人谢党辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇一九年四月二十四日 书记员 房艳萍
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1295号 原告：吴桂金，男，1979年5月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：倪艳菊，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：刘大奎，男，1968年1月21日生，汉族，住寿光市。 原告吴桂金与被告刘大奎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂金及其委托诉讼代理人倪艳菊、被告刘大奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桂金向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘大奎向吴桂金赔偿各项损失62000元（其中精神抚慰金1000元）；2、本案的诉讼费用由刘大奎承担。事实和理由：吴桂金自2017年2月起受雇于刘大奎在山东潍坊润丰化工股份有限公司负责设备维修工作。2018年1月18日，吴桂金在安排拆除隔断框架过程中从移动脚手架上摔下来受伤住院。受伤后先后到滨海医院、潍坊解放军八九医院进行治疗。吴桂金在从事雇佣活动中受伤，由此产生的全部损失理应由刘大奎承担，但刘大奎仅支付医药费，其余损失，其均拒绝支付。 刘大奎辩称，1、吴桂金陈述答辩人完全拒绝赔偿医药费及损失，是错误的，本人应负担的费用已全部赔偿履行完毕；2、对鉴定结果有异议，吴桂金不构成伤残，要求重新鉴定；3、吴桂金到答辩人施工的单位多次恐吓并打电话，因此造成工期延误，亦给答辩人造成损失；4、吴桂金施工中不系安全带，中午不休息玩手机，精神不集中去干活是造成的事故的主要原因，其应承担责任；5、吴桂金受伤后第一时间入住海化医院，医院说不用做手术，但吴桂金要求动手术，扩大了损失，因此吴桂金要求的损失过高，答辩人无法接受不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：自2017年3月始，吴桂金受雇于刘大奎工作，按实际出工天数结算工资，每天工资220元至240元。2018年1月5日，吴桂金领取特种作业操作证书，作业类别为焊接热切割作业。受雇期间，2018年1月18日，吴桂金于山东潍坊润丰化工股份有限公司施工，在用切割机切断一块C型钢时，C型钢被切割后从3.8米高的地方掉落，砸在吴桂金站立的脚手架上（架高1.67米，吴桂金没有系安全带），吴桂金脚下踩空从脚手架上跌落地面，致右手腕受伤。吴桂金受伤后，曾入住潍坊滨海经济技术开发区人民医院、中国人民解放军第八十九医院治疗，共住院26天，花费44936.24元（包括二次手术费7548.75元），其中刘大奎已支付医疗费37387.49元。吴大奎诉至本院后于庭前调解时，本院通知双方当事人共同选择鉴定机构的情况下，于2019年1月29日依法委托山东信源司法鉴定所对吴桂金的伤情进行鉴定，2019年2月18日，该所出具鉴定意见为：因吴桂金右桡骨远端粉碎性骨折，1、吴桂金属十级伤残；2、吴桂金误工期限为自受伤之日180日；3、吴桂金需护理60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；4、吴桂金营养期限为90日；5、吴桂金后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。吴桂金因受伤造成的损失有：伤残赔偿金30236元（15118元/年×20年×10%）、医疗费44936.24元、误工费34455.6元（191.42元/天×180天）、护理费5998.5元（26天×69.75元/天×2人+34天×69.75元/天×1人）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费780元（26天×30元/天）、鉴定费2600元、交通费800元，共计122506.34元。 上述事实，有吴桂金提交的住院病案、住院费用清单、户口本、亲属关系证明，刘大奎提交的门诊收费单据、山东潍坊润丰化工股份有限公司出具的事故调查报告，本院委托山东信源司法鉴定所出具的鉴定意见书及当事人的陈述记录在案为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，吴桂金在从事雇佣活动中受伤，由此产生的民事责任，应由雇主刘大奎承担。吴桂金作为专业从事焊接与热切割作业的人员，在切割C型钢过程中，未制定防止C型钢掉落的有效措施，亦未系安全带，在合理范围内没有尽到应尽的注意义务，其本人存在较大过错，本院酌定其自负损失的40%，其余损失由刘大奎承担。本院依法委托山东信源司法鉴定所出具的鉴定意见书，刘大奎质证后认为吴桂金的伤情不构成伤残，因本次鉴定是在通知双方当事人均参与的情况下选择的鉴定机构，鉴定程序合法，刘大奎亦未提出反驳证据和鉴定结论存在的缺陷，故本院认定山东信源司法鉴定所出具的鉴定意见书合法有效，对该证据予以采信，能证实吴桂金的伤情、误工、护理等情况。因吴桂金为特种作业人员，同时根据刘大奎与吴桂金约定的日工资，吴桂金要求按制造业标准计算其误工损失，符合实际情况和相关规定，本院予以采信。吴桂金主张的护理费（按农村居民标准）、营养费、住院伙食补助费，亦符合相关标准，本院予以确认。吴桂金主张的交通费，根据其住院天数和受伤程度，本院酌定为800元。 综上所述，吴桂金因受伤造成的各项损失，由其自负49002.5元，刘大奎负73503.8元，扣除已付37387.49元，余36116.3元，刘大奎应及时向吴桂金赔付。吴桂金因工作受伤，身体和精神上均遭受了一定程度的痛苦，其要求刘大奎赔偿精神抚慰金1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下: 一、被告刘大奎向原告吴桂金赔偿因受伤造成的损失36116.3元； 二、被告刘大奎向原告吴桂金赔偿精神抚慰金1000元； 三、驳回原告吴桂金的其他诉讼请求； 以上一、二项于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取675元，吴桂金负担271元，刘大奎负担404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李树光 二〇一九年四月二十五日 书记员  姜金娜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终2731号 上诉人（原审被告）：李华，男，1963年7月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审被告）：吴敏，女，1964年1月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李志国，山东新资汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：季利云，男，1972年10月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：顾红英，女，1973年11月2日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：臧英，山东新资汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉国，男，1972年8月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 原审被告：潍坊光华市政工程有限公司，住所地潍坊市坊子区。 法定代表人：马玉海，经理。 上诉人李华、吴敏、季利云、顾红英因与被上诉人张玉国及原审被告潍坊光华市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，一审判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初86号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市潍城区人民法院重审。 上诉人李华、吴敏预交的二审案件受理费38800元、上诉人季利云、顾红英预交的二审案件受理费38800元予以退回。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一九年四月二十四日 书记员  李昱萱
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终104号 原公诉机关潍坊市潍城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李孝荣，男，1972年11月11日出生于山东省青州市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地山东省青州市，现居住地：潍坊市奎文区九龙山庄14号楼2单元201室。2016年4月9日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年4月22日被取保候审。2017年4月20日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。2018年4月19日被潍坊市潍城区人民法院取保候审。 辩护人李金元，山东求是和信律师事务所律师。 辩护人解得鹏，山东求是和信律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）曹华，男，1984年6月18日出生于山东省沂南县，汉族，大专文化，山东华欣药业有限公司职工，户籍所在地山东省沂水县，现居住地：潍坊市潍城区华景新城37号楼1单元802室。2016年5月10日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。2017年4月20日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。2018年4月19日被潍坊市潍城区人民法院取保候审。 辩护人刘国栋，山东中强律师事务所律师。 潍坊市潍城区人民法院审理潍坊市潍城区人民检察院指控原审被告人李孝荣、曹华犯非法经营罪一案，于2019年1月25日作出（2017）鲁0702刑初406号刑事判决，以非法经营罪判处被告人李孝荣有期徒刑八年，并处罚金人民币二百五十万元；以非法经营罪判处被告人曹华有期徒刑四年，并处罚金人民币一百五十万元。宣判后，原审被告人李孝荣、曹华均不服，以“原审判决认定事实不清，证据不足”为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定上诉人李孝荣、曹华犯非法经营罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702刑初406号刑事判决。 二、发回潍坊市潍城区人民法院重新审判 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  杨金华 审判员  朱 峰 二〇一九年四月二十三日 书记员  张雅涵