江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1291行初474号 原告靖江市海航船用设备制造有限公司，统一社会信用代码×××07Ｘ，住所地靖江市斜桥镇六一村。 法定代表人包云龙，经理。 委托代理人（特别授权）朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。 被告泰州市生态环境局，住所地泰州市永晖路**。 法定代表人钱忠，局长。 参与诉讼负责人吴建伟，副局长。 委托代理人（特别授权）陆明，靖江市环境执法局副局长。 委托代理人（特别授权）高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。 原告靖江市海航船用设备制造有限公司（以下简称海航公司）不服被告泰州市生态环境局（以下简称泰州市生态局）作出的泰环罚字﹝2018﹞1-162号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于10月25日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告海航公司委托代理人朱玉怀，被告泰州市生态局参与诉讼负责人吴建伟、委托代理人陆明、高芳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市生态局于2018年9月11日作出行政处罚决定，主要内容为：“2018年7月5日，被告执法人员对海航公司进行调查，发现其机械配件、电机配件、紧固件、通用零部件、船舶配套设备制造及销售项目于2008年4月3日经靖江市环境保护局审批，2013年4月12日通过靖江市环境保护局竣工验收；2016年12月，海航公司将酸洗发蓝生产线搬迁改建，由厂东南侧车间搬迁至西北侧车间内，投资25万元配套建设了废水、废气处理设施，2018年3月建成并投入使用，至今未依法办理环评审批手续。2018年7月5日现场检查时正在生产，发蓝加热炉未配套建设污染防治设施，厂区东北侧空地露天堆放15桶废酸，未设置危险废物识别标志。海航公司发蓝生产线搬迁改建项目未依法办理环评审批手续的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称环境保护法）第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环境影响评价法）第二十二条第一款、第二十五条的规定；需配套建设的污染防治设施未经验收，发蓝加热炉未配套建设污染防治设施投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条第一款、第十九条第一款的规定；危险废物未设置危险废物识别标志、露天堆放的行为，违反了《中华人民共和国固体废物环境污染防治法》第五十二条、第五十五条的规定，依法应当予以处罚。被告泰州市生态局于2018年7月31日向原告发出行政处罚事先（听证）告知书，原告于2018年8月6日提出听证申请，被告于8月22日举行听证会，后经现场核查原告申辩认为不是废酸而是成品酸的理由成立，予以采纳，其他申辩理由均不能成立。依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十三条、环境保护法第六十一条、环境影响评价法第三十一条第一款、建设项目环境保护管理条例第二十三条第一款的规定，经案审会审议，对海航公司发蓝生产线搬迁改建项目未依法办理环评审批手续的违法行为处以罚款7500元的行政处罚、对海航公司配套建设的污染防治设施未经验收投入生产的违法行为处以罚款25万元的行政处罚，并责令海航公司三个月内依法办理环评审批手续配套建设污染防治设施，并按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序验收合格”。 原告海航公司诉称，被告泰州市生态局作出的行政处罚决定认定事实不清，原告生产项目于2008年已经办理环评审批手续，现搬迁改建后的生产经营项目没有超出原环评范围，不属于新的项目，故不需要再次进行环评，且原告的发蓝加热炉尽管未配套污染防治设施，但监测报告显示未污染大气和水质，请求法院判决撤销被告泰州市生态局作出的行政处罚决定。原告海航公司向本院提交了被告作出的行政处罚决定及2008年泰州市建设项目环保咨询报告表，被告对原告证据的真实性没有异议，但认为泰州市建设项目环保咨询报告表指向的项目与本案中被告对原告实施处罚的项目并非同一项目，被告应当按照环境影响评价法的规定重新报批环境影响评价文件。 被告泰州市生态局辩称，被告作出行政处罚决定行使职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确且量罚适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市生态局向本院提交以下证据： 1.行政处罚决定及送达回证； 2.环境违法行为立案审批表； 3.案件调查报告； 4.原告海航公司工商登记信息查询表； 5.授权委托书和受托人身份证复印件； 6.被告执法人员对原告海航公司委托代理人包明涛制作的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录，调查询问笔录主要内容为：“包明涛陈述其是海航公司实际经营者，发蓝生产线于2016年实施搬迁改建、2018年3月建成投产，该生产线配套的废气处理设施主要处理酸洗工段和发蓝加热锅产生的废气，有两个吸风罩，但在设施开启后确实有部分酸雾无法吸收；2018年3月建成投产的废水、废气处理设施总投资25万元，至今尚未办理环保审批手续”； 7.泰州市建设项目环保咨询报告表； 8.泰州市靖江环境监测站出具的监测报告； 9.现场检查照片一组，证实海航公司酸洗发蓝加工项目配套建设的废水、废气处理设施、发蓝设备、2018年7月5日现场检查时酸洗缸内有工件正在进行酸洗； 10.行政处罚事先告知书及送达回证； 11.原告海航公司提交的听证申请书、被告的听证通知书及送达回证、听证笔录，原告主要申辩理由为：原告的生产项目于2008年已经获得环评审批手续，废酸的认定错误、事后原告取得的检测报告显示对环境未造成损害； 12.案件集体讨论记录。 原告海航公司对被告泰州市生态局证据的真实性未提出异议，但坚持认为其项目不需要重新进行取得环评审批手续，且对环境未产生损害；被告提交两次证据，其中第二次补充的立案审批表、案件调查报告表已经超过法定的举证期限，应不予接纳。 本院认证认为：被告在法定期限内提交的证据符合证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认；原告超过举证期限向本院补充的立案审批表、案件调查报告表已超过法定的举证期限，本院不予接纳；至于被告行政处罚程序是否合法，属于本案争议焦点，于下文中予以阐述。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 海航公司成立于2001年，经营范围为：船用配套设备、机械配件、电机配件、紧固件、通用零部件制造、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），上述生产经营项目于2008年4月3日经靖江市环境保护局审批，2013年4月12日通过竣工验收。2016年12月，海航公司于2016年12月对其酸洗发蓝生产线进行搬迁改建，投资25万元由厂区东南侧车间搬迁至厂区西北侧车间，配套建设了废水、废气处理设施，于2018年3月建成并投入使用，至被告现场检查前未依法办理环评审批手续。 2018年7月5日，被告泰州市生态局执法人员对海航公司生产场所进行现场检查时原告公司正在生产，而发蓝加热炉未配套建设污染防治设施。被告于现场检查当天对原告法定代表人包云龙的父亲包明涛制作了现场检查（勘查）笔录、调查询问笔录，其在现场检查（勘查）笔录中陈述主要生产工艺为工件-碱水清洗去油-清洗-酸洗-清洗-进发蓝锅加热（发蓝锅主要成分：碱水、亚硝酸钠）-清洗-上油-成品，在调查询问笔录中陈述其生产项目于2013年通过竣工验收、2016年12月实施搬迁改建，2018年3月建成投入使用，至今未重新办理环评审批手续，且现场检查当天正在生产，被告执法人员对原告违法行为实施现场进行了拍照固定。 同日，被告泰州市生态局对原告违法行为进行立案调查，7月9日，被告泰州市生态局对原告违法行为形成调查报告，并调取了原告2008年建设项目环保咨询报告书等材料。2018年8月6日，被告执法人员向原告送达行政处罚事先（听证）告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、行政处罚内容和原告享有的陈述、申辩权利。原告于同日提出听证申请，被告泰州市生态局于8月22日组织听证，被告在听取原告的意见后对原告危险废物未设置危险废物识别标志、露天堆放的违法行为进行重新核查，但认为原告的其他陈述申辩意见不能成立，于2018年9月11日作出行政处罚决定送达原告。在此期间，被告泰州市生态局曾召开案件集体讨论会议，对原告违法行为的处罚事宜进行了集体讨论。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 从职权依据看，被告泰州市生态局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，依据环境保护法、环境影响评价法、建设项目环境保护管理条例的规定具有对辖区内环境违法行为作出行政处罚的行政职权。 从事实认定看，原告海航公司委托代理人在被告泰州市生态局调查询问和现场检查时，对其酸洗发蓝生产线搬迁改建项目未重新办理环评审批手续、发蓝加热炉未配套建设污染防治设施而投入生产的违法行为并无异议，本院予以确认。 关于法律适用，环境保护法第十九条规定：“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”当时有效的环境影响评价法第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批”；第二十四条第一款规定：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、、地点采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件”；第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”，本案中，原告海航公司将酸洗发蓝生产线进行搬迁改建，建设项目的地点发生变动时对周边环境是否产生新的影响，其应当重新报批环评审批手续。此外，建设项目环境保护管理条例第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”；第十七条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告”；第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”，本案中，原告海航公司发蓝酸洗项目搬迁改建未重新报批环保审批手续，需配套建设的污染防治设施未经验收、发蓝加热炉未配套建设污染防治设施投入生产的行为违反上述法律、行政法规的规定。被告泰州市生态局针对原告上述两项违法违法行为，分别依据环境保护法第六十一条、环境影响评价法第三十一条第一款和建设项目环境保护管理条例第二十三条第一款的规定，对原告分别处以7500元、25万元罚款的行政处罚，适用法律正确，且量罚适当。 关于行政处罚程序，被告泰州市生态局在拟作出处罚前，已经按照行政处罚法第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、行政处罚的内容及原告所享有的陈述、申辩权利，且在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。 原告认为被告泰州市生态局在诉讼程序中未在法定期限内向本院提交程序部分的证据而违法，本院注意到行政处罚决定详细记载被告泰州市环保局对原告的违法行为进行现场检查、对原告作出处罚前告知、原告申请听证时被告听取其意见并重新核查、被告经集体讨论后作出行政决定等，原告在庭审中对其收取被告的告知书后申请听证的事实并无异议，故被告法定举证期限内提交的证据已经可以证明被告履行了行政处罚的必要程序，对原告的权利进行了保护；而从被告举证期限届满后补充证据内容看，是证明被告履行了立案审批、调查报告的审批等程序，上述程序不对外影响原告权利，仅证明被告已履行必要的内部流程，不能据此认定被告行政程序违法，本院对原告的主张依法不予支持。 综上，原告要求撤销被告泰州市生态局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告靖江市海航船用设备制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告靖江市海航船用设备制造有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 （此页无正文） 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年四月三日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《建设项目环境保护管理条例》 第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。