江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏03民终3054号 上诉人（原审原告）:徐州市香万家食品有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区张集镇韩庄村。 法定代表人：许强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）:徐州市羿森物流有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区单集镇工业区6号。 法定代表人：李秀梅，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）:界首市东城邢学彬瓜子经营部,住所地安徽省界首市阜康农贸市场熟食区北23号。 经营者：邢学彬，男，1979年2月17日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人徐州市香万家食品有限公司（以下简称香万家公司）因与被上诉人徐州市羿森物流有限公司（以下简称羿森物流公司）、界首市东城邢学彬瓜子经营部（以下简称邢学彬瓜子经营部）运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1501号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 香万家公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定本案构成重复起诉，显属不当。本案系因货物灭失而产生的损害赔偿责任，而江苏省徐州市铜山区人民法院审理的（2016）苏0312民初9156号民事案件系委托代收货款纠纷，两案件的法律关系并不相同，因此，一审法院适用法律不当，应予以撤销。 香万家公司向一审法院起诉请求：判令羿森物流公司赔偿货款23470元。 一审法院经审理查明：2016年10月25日，香万家公司向一审法院提起诉讼，主张2015年9月20日该公司把价值23470元的各种炒货交给羿森物流公司承运，约定由羿森物流公司代收货款。货物于9月21日运输至目的地阜阳界首并交付给货主邢学彬，邢学彬把货款23470元付给羿森物流公司的驾驶员，但羿森物流公司未将代收的货款交给香万家公司，故香万家公司诉请羿森物流公司给付代收货款23470元。诉讼中，羿森物流公司辩称双方签订的是运输合同并未约定代收货款，羿森物流公司如约将货物安全送至指定地点，收货人并没有将货款支付给羿森物流公司，香万家公司与买货人之间的纠纷与羿森物流公司无关，且香万家公司没有证据证明买货人已将货款给付羿森物流公司，故该公司不应承担责任。庭审中，香万家公司提交了销售单一份，货物协议书一份，货主邢学彬证明一份，录音光盘及录音笔录，拟证明双方存在运输合同关系，约定由羿森物流公司代收货款，且货款买方已支付给运货司机。经审理，一审法院认为，香万家公司提交的证据不足以证明其与羿森物流公司形成代收货款的协议，代收货款不是履行运输合同中的义务，且香万家公司未提交证据证明羿森物流公司收到了货款，故一审法院于2016年11月14日作出（2016）苏0312民初9156号民事判决，驳回了香万家公司的诉讼请求。后香万家公司不服一审判决，提起上诉，在二审审理过程中该公司自愿撤回上诉，徐州市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）苏03民终6746号民事裁定书，准许香万家公司撤回上诉。 2017年9月15日，香万家公司向安徽省界首市人民法院提起诉讼，主张2015年9月20日香万家公司将价值23470元的各类炒货交给羿森物流公司运输至邢学彬瓜子经营部，邢学彬瓜子经营部出具证明，证明2015年9月21日邢学彬瓜子经营部将货款23470元交给羿森物流公司，但江苏省徐州市铜山区人民法院认定羿森物流公司未收到货款，邢学彬瓜子经营部也没有证据证明将货款交至羿森物流公司，故邢学彬瓜子经营部应支付货款23470元。庭审中，香万家公司提交了销售单、邢学彬的证明、（2016）苏0312民初9156号民事判决书、（2016）苏03民终6746号民事裁定书等证据，邢学彬瓜子经营部辩称2015年其与香万家公司并无任何经济往来，销货单是香万家公司单方制作，无法证明送货事实，证明并非邢学彬书写，不应承担责任。经审理，该院认为香万家公司提交的证据不足以证明邢学彬瓜子经营部欠付其货款，并于2017年11月8日作出（2017）皖1282民初2511号民事判决书，驳回了香万家公司的诉讼请求，香万家公司未提起上诉。 一审庭审中，香万家公司陈述自2012年起开始与邢学彬有业务往来，双方并不签订书面买卖合同，都是口头约定。提交的证明（内容为：我于2015年9月21日收到了羿森物流公司送来的香万家公司生产的食品242件花生食品，共计23470元，卸完货后，23470元全部交给物流公司。阜阳界首邢学彬138××××2230）系邢学彬邮寄给香万家公司的，邮寄的信封已找不到了，内容是否系邢学彬本人出具不清楚。羿森物流公司的代理人牛增光陈述皖Ｋ×××××号重型厢式货车的司机能够证明涉案货物已交付给邢学彬，牛增光也联系过邢学彬，邢学彬表示收到涉案货物。庭审中，一审法院拨打邢学彬电话，邢学彬表示证明并非其书写，2015年其与香万家公司并无业务往来，没有收到涉案货物。 一审法院经审查认为，香万家公司曾向一审法院提起诉讼，并提交自行制作的销货单、货运协议书、证明、录音等证据，主张与羿森物流公司存在运输合同关系，货款由羿森物流公司代收，涉案货物已交付给买方即第三人邢学彬瓜子经营部，买方的证明显示货款已给付羿森物流公司，诉请羿森物流公司返还代收货款23470元，后经法院审理判决驳回了香万家公司的诉讼请求。香万家公司又以买卖合同纠纷为由向安徽省界首市人民法院提起诉讼，诉请第三人支付货款23470元，该院经审理判决驳回了香万家公司的诉讼请求。本案的案由为运输合同纠纷，香万家公司认为第三人没有收到货物，羿森物流公司承运香万家公司的货物导致货物下落不明应当赔偿货物的损失23470元，但香万家公司提交的证据与（2016）苏0312民初9156号、（2017）皖1282民初2511号案件中提交的证据基本相同，即销货单、证明、货运协议书等，香万家公司在上述两案中举证的目的是第三人收到了涉案货物，而在本案中提交相同证据又主张第三人未收到货物要求羿森物流公司承担货物损失，香万家公司的陈述前后不一致，且香万家公司陈述其提交的证明系第三人邮寄给香万家公司的，从现有证据分析，无法证明香万家公司的证明目的，且香万家公司与羿森物流公司之间的运输合同纠纷、与第三人之间的买卖合同纠纷已经作出判决，且两份判决书均已生效，香万家公司可以依据相关法律规定另行主张自身权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审裁定驳回香万家公司的起诉。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。上述规定明确了后诉与前诉在何种情形下构成重复起诉，即前诉与后诉需同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同等条件。在提起本案诉讼之前，香万家公司分别向江苏省徐州市铜山区人民法院、安徽省界首市人民法院提起过诉讼，案号分别为（2016）苏0312民初9156号、（2017）皖1282民初2511号。在（2016）苏0312民初9156号案件中，香万家公司与羿森物流公司所争议的诉讼标的为委托合同法律关系，即香万家公司主张与羿森物流公司间存在代收货款协议，诉请羿森物流公司给付代收货款；在（2017）皖1282民初2511号案件中，香万家公司与刑学彬瓜子经营部所争议的诉讼标的为买卖合同法律关系，即香万家公司主张与刑学彬瓜子经营部存在买卖合同，诉请刑学彬瓜子经营部给付货款。而本案中，香万家公司与羿森物流公司所争议的诉讼标的为运输合同法律关系，即香万家公司主张与羿森物流公司存在运输合同，诉请羿森物流公司对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。由此可以看出，本案诉讼的诉讼标的与上述两案件的诉讼标的均不相同，不符合上述法律规定的重复起诉构成条件。香万家公司提起本案诉讼不构成重复起诉，一审法院裁定驳回香万家公司的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1501号民事裁定； 二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 宏 审判员 冯昭玖 审判员 苏 团 二○一九年四月十九日 书记员 秦 丹