河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初5252号原告：游志刚，男，1957年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郑璇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：闫国良，男，1970年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：底永涛，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：田世超，河北金龙律师事务所律师。原告游志刚与被告闫国良损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游志刚委托诉讼代理人郑璇、被告闫国良及其委托诉讼代理人底永涛、田世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游志刚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告履行公司剩余财产34.06万元的分配责任，及逾期利息（自起诉之日起至付清之日止，利率按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，闫国良、游志刚、湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司（湖南养天和大药房企业集团有限公司变更前公司名称）共同投资设立河北养天和大药房连锁有限公司，出资额分别为150万元、50万元、300万元，占股比例分别为30%、10%、60%，闫国良为法定代表人、董事长。公司成立后，闫国良一直负责公司的经营管理及其他与公司有关的一切事务。2014年8月20日召开股东会，股东一致通过决议解散公司。公司解散前，闫国良作为清算组组长，对公司进行了清算。2014年10月13日，股东会决议“（二）根据《公司法》及公司章程有关规定，清算工作结束后，剩余资产340.62万元由股东按照出资比例分配。股东闫国良分得102.19万元，股东游志刚分得34.06万元，股东湖南养天和大药房企业集团有限公司分得204.37万元”。闫国良至今一直占有公司剩余资产，并未按照决议分配给各股东，侵害了股东的剩余财产分配请求权。闫国良辩称，一、原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告的诉请是债权请求权，非物权。原告自2014年10月13日就知道其享有该请求权。诉讼时效在2016年10月12日已经届满，且原告没有证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形。二、原告提交的证据中，明显表明原告诉请依据的基本事实已经灭失。2014年10月13日《股东会决议》第四条第二项载明：“股东游志刚分得34.06万元，股东湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司分得204.37万元。”证明原告承认其已经将剩余的公司资产进行了分配，其自认收到该款项。现原告又主张该公司的剩余资产没有分配，且一直被被告占有，显然前后矛盾。但被告并未收到上述分配财产，被告保留向原告主张返还剩余财产的权利。三、河北养天和公司注销时，根本不存在340.62万元的剩余资产，被告不可能占有该剩余资产。1、原告依据的《注销清算报告》和2014年10月13日的《股东会决议》不具有真实性。首先，被告从未在《注销清算被告》和该《股东会决议》上签字，对此处理事先无授权、事中不知情、事后不追认，对该材料记载的剩余资产状况和分配原则不予认可。其次，2014年9月25日至2014年11月11日，被告在加拿大，不可能出具和主持2014年10月13日的股东会，更不可能在《注销清算报告》和《股东会决议》上签字。2、《注销清算报告》确定的河北养天和公司有340.62万元剩余资产的依据存在重要瑕疵。该剩余资产依据为《资产处置损益明细表》、《负债清偿损益明细表》、《剩余财产计算和分配明细表》、《资产负债表》，形成时间在2014年9月30日，正处在该公司清算阶段债权申报期。故该四份明细表不合法、不真实。据此形成的《注销清算报告》显然更不真实。3、原告承认2014年8月20日、10月13日的《股东会决议》和《注销清算报告》上“游志刚”签名非原告签名，但原告认可文件的内容。可以说明在该公司注销清算中，原告没有参与清算。证明《注销清算报告》和《股东会决议》不具有真实性和合法性。4、原告提交的财务报告不具有真实性，与本案无关。财务报告签名非被告所签，被告不负责该公司的经营，对该被告不知情，也不认可。报告反映的信息与本案没有必然关系，且超过举证期限，依法不予采纳。5、原告没有证据证明公司存在剩余资产340.62万元以及被告收到、占有了该资产。四、河北养天和公司实际经营由原告负责，公司注销时，即使存在剩余资产，也应由原告管理占有。原告为总经理，依据公司章程，原告负责经营。五、河北养天和公司注销程序由原告和另一股东主导，原告起诉出于不法目的。1、河北养天和公司于2014年8月26日刊登注销公告，申报债权期间至2014年10月10日（星期五）。2014年10月13日形成了《注销清算报告》和《股东会决议》，同日办理了公司注销登记手续。原告主张《注销清算报告》和《股东会决议》，被告知情并授权他人代为签字，需要举证证明。2.原告提交石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初34号一审判决书，可以佐证原告存在恶意、虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2011年8月22日，湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司变更名称为湖南养天和大药房企业集团有限公司。2007年2月1日，河北养天和大药房连锁有限公司注册成立，注册资本500万元，法定代表人为闫国良。股东湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司实际出资300万元。股东闫国良实际出资150万元。股东游志刚实际出资50万元。闫国良任公司董事长。游志刚任公司经理，负责公司经营。2014年8月20日，河北养天和大药房连锁有限公司《股东会决议》记载，股东闫国良、游志刚、湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司均到会，由执行股东闫国良召集和主持，通过决议如下：一、因公司出现章程规定的解散事由决定停止经营活动，进行清算，清算组由股东组成。清算组在清算期间依照公司法的规定行使职权。二、清算组成员：股东闫国良、游志刚、湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司委派的张恩深。三、清算组负责人为闫国良。四、会议决定委托王晓华办理公司清算组备案登记手续。出席会议的股东均签字、盖章。股东闫国良否认召集组织股东会，未在股东会决议签字。股东游志刚自认其没有到会，股东湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司称其在闫国良邮寄的股东会决议上加盖公章。以上两股东称该股东会由闫国良主导形成，但认为闫国良的签字与其本人签字有差距。2014年10月13日，河北养天和大药房连锁有限公司《股东会决议》记载，以上三股东均到会，由执行股东闫国良召集和主持，通过决议如下：同意公司清算组出具的《河北养天和大药房连锁有限公司注销清算报告》；公司剩余资产340.62万元由股东按照出资比例分配：闫国良分得102.19万元，游志刚分得34.06万元，湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司分得204.37万元；全体股东对清算报告也已进行了确认，对公司剩余财产进行了分配，公司所有债权债务已经清理完毕，决定办理公司注销登记。同日，该公司出具了注销清算报告。后该公司被注销。经河北盛唐司法鉴定中心出具的冀盛唐司鉴【2019】文鉴字第40号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2014年10月13日《河北养天和大药房连锁有限公司注销清算报告》第二页“清算组成员签字：”下方签有的“闫国良”三个字不是闫国良本人所签写；2、2014年10月13日《河北养天和大药房连锁有限公司股东会决议》第二页“出席会议的股东签字、盖章”下方签有的“闫国良”三个字不是闫国良本人所签写。本院认为，原告游志刚、被告闫国良以及案外人湖南时代阳光养天和大药房连锁有限公司均系河北养天和大药房连锁有限公司股东。依据《公司法》的规定，解散公司必须经过法定程序后注销公司。本案中，依据河北养天和大药房连锁有限公司章程，公司召开股东会决议解散公司应由执行董事闫国良召集组织，成立清算组，由闫国良担任清算组组长。但现有证据不能证明闫国良到会召集主持了2014年8月20日决议解散公司的股东会，闫国良未在2014年8月20日股东会决议签字，另两股东也未到会，该股东会未实际召开。依据河北盛唐司法鉴定中心出具相关司法鉴定意见，证明闫国良没有在2014年10月13日《河北养天和大药房连锁有限公司股东会决议》和《河北养天和大药房连锁有限公司注销清算报告》上签字。证明主导、实施上述解散公司的行为非闫国良所为，闫国良也未事后追认。原告也未举证证明其主张的公司剩余资产340.62万元存于何处。故该清算报告本身不具有合法性。综上，原告游志刚主张被告闫国良支付该公司剩余资产34.06万元，事实不清、证据不足，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告游志刚对被告闫国良的诉讼请求。案件受理费6409元，由原告游志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  贾立新人民陪审员  党红华人民陪审员  樊立成二〇一九年四月二十八日书 记 员  刘泽阳