湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终361号上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陆书昌，男，1970年12月28日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）：杨秋苓，女，1969年8月22日出生，居民，住山东省嘉祥县，系陆书昌配偶。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所执业律师。原审第三人：李飞，男，1990年2月13日出生，汉族，居民，住云南省曲靖市。上诉人陆书昌、杨秋苓因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联租赁公司）融资租赁合同纠纷，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人中联租赁公司的委托诉讼代理人张超、被上诉人陆书昌、杨秋苓的委托诉讼代理人彭宏伟到庭参加诉讼。原审第三人李飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中联租赁公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项改判陆书昌、杨秋苓向中联租赁公司支付截至2018年12月31日止已到期未还租金568711.89元及违约金78560元，合计647271.89元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.中联租赁公司已履行融资合同约定的相应义务，交付标的物2台，陆书昌作为承租人在租赁物件签收单上签字认可收到设备；2.陆书昌未按约按时支付租金，构成严重违约，应承担付款责任。杨秋苓作为其配偶，签订了《配偶承诺书》，对该债务知情，应承担共同清偿责任。陆书昌、杨秋苓共同辩称：1.虽然陆书昌、杨秋苓与中联租赁公司签订的合同是租赁两台设备，但中联租赁公司只向陆书昌交付一台设备，陆书昌只应当承担一台设备的还款义务；2.李飞作为本案第三人，一审审理时缺席，一审判决确定李飞承担责任，并送达一审文书，李飞没有提出上诉，二审送达开庭传票也未参加庭审，说明他是认可的，客观事实就是李飞使用了另一台设备。李飞如果没有拿到另一台设备，其本人肯定会提出异议，但他没有上诉，；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李飞未到庭应诉，亦无陈述意见。中联租赁公司向一审法院起诉请求：1、陆书昌向中联租赁公司支付截至2018年12月31日止已到期未还租金616167.03元及违约金78560元，合计694727.03元；2、陆书昌承担本案的诉讼费、律师费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等中联租赁公司为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用；3、杨秋苓对上述诉讼请求中的债务承担共同清偿责任。一审法院认定如下事实，2012年2月28日，陆书昌为租赁一台型号为TC5610-6的塔式起重机，与中联租赁公司签订了合同编号为CNTJ-RZ/QZ2012YN00000***的《融资租赁合同》及相关附件，中联租赁公司为销售业绩，在该合同中约定由其向陆书昌出租设备型号为TC5610-6塔式起重机两台，但实际上中联租赁公司向陆书昌仅交付了编号为CNTJ-RZ/QZ2012YN00000***-2（以下简称220-2）支付表项下的TC5610-6塔式起重机，而编号为CNTJ-RZ/QZ2012YN00000***-1（以下简称220-1）支付表项下的另一台TC5610-6塔式起重机则由中联租赁公司直接交付给了李飞实际使用。根据《融资租赁合同》及相关附件约定，承租人需按照租赁支付表如期向中联租赁公司支付租金，若逾期付款，则需向出租人支付全部租金本金总和的8%的违约金。截至2018年12月31日，陆书昌拖欠中联租赁公司租金149851.17元。杨秋苓在《配偶承诺书》上签名，对陆书昌的上述债务表示认可并愿意共同偿还。另查明，陆书昌于2013年2月4日通过现金存款的方式向中联租赁公司支付的11248.1元设备租赁款被中联租赁公司漏算。一审法院认为，本案争议焦点一是由李飞实际使用的编号为以下简称220-2支付表项下的该台塔式起重机应由谁承担还款责任？中联租赁公司将编号为以下简称220-2支付表项下的一台TC5610-6塔式起重机交付给李飞使用并非是陆书昌的授意，而是中联租赁公司为了销售业绩，在李飞没有足够的信用资质与中联租赁公司就该台塔式起重机签订《融资租赁合同》的情况下，借用陆书昌的名义签订了关于该台塔式起重机的《融资租赁合同》。根据陆书昌提供的来款表及中联租赁公司提交的欠款明细表可得知，中联租赁公司知晓李飞为该台塔式起重机的实际使用人。因此，中联租赁公司与李飞就该台塔式起重机实际已构成了融资租赁关系，李飞应就该台设备向中联租赁公司承担还款责任。根据中联租赁公司提交的编号为以下简称220-1欠款明细表可知，李飞仍欠中联租赁公司443410.72元及违约金39280元；争议焦点二是陆书昌还应向中联租赁公司支付多少租金及违约金，且杨秋苓是否应对陆书昌的上述债务承担共同清偿责任？根据中联租赁公司提交的欠款明细表及中联租赁公司于2012年7月16日发送给陆书昌的编号为以下简称220-2的租赁支付表可得知，陆书昌应向中联租赁公司支付第1期至第48期租金530210.43元，截至2018年12月31日，陆书昌已向中联租赁公司支付369111.16元，加上中联租赁公司漏算的陆书昌于2013年2月4日向其通过现金存款支付的一笔金额为11248.1元的租赁款项，陆书昌仍欠中联租赁公司租金149851.17元。根据《融资租赁合同》约定，陆书昌未按时还款，则应向中联租赁公司承担全部租金本金的8%的违约金，即39280元（491000元＊8%）。另外，陆书昌根据首期款支付表的要求，于2012年3月30日向中联租赁公司支付了保证金24550元，虽然《融资租赁合同》中第三条第1.3项约定，若承租人违约，则出租人不返还保证金，但为公平起见，支持中联租赁公司对于违约金39280元的诉请，而陆书昌支付的保证金24550元则冲抵所欠租金。综上，截至2018年12月31日，陆书昌应向中联租赁公司支付租金125301.17元，违约金39280元。陆书昌与杨秋苓系夫妻关系，且杨秋苓在《配偶承诺书》签名对陆书昌因融资租赁设备所负债务予以认可，杨秋苓应对陆书昌的上述债务承担共同清偿责任，判决：一、陆书昌、杨秋苓于本判决生效后10日内给付中联重科融资租赁（中国）有限公司截止到2018年12月31日到期未付租金125301.17元、违约金39280元，共计164581.17元；二、李飞于本判决生效后10日内给付中联重科融资租赁（中国）有限公司截止到2018年12月31日到期未付租金443410.72元、违约金39280元，共计482690.72元；三、驳回中联重科融资租赁（中国）公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10748元，财产保全费4020元，共计14768元，由陆书昌、杨秋苓负担4768元，李飞负担10000元。二审期间，根据陆书昌的取证申请，本院裁定要求中联租赁公司于2020年3月30日前提交合同编号为CNTJ-RZ/QZ2012YN00000***《融资租赁合同》支付表项下220-1号设备，220-2号设备的运输发票以及与运输发票相对应的原始签收凭证。中联租赁公司提交设备运输发票复印件一份，拟证实涉案设备的运输金额及付款方。陆书昌、杨秋苓对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为发票为系统下载打印件，未与原件核对，也无公司财务公章，不能达到证明真实收货人情况的目的；两张发票运输金额相差大，说明设备运输目的地不在同一地，中联租赁公司是应当且能够提供设备收货情况，但无法说明不能提供证据的正当理由。本院审查认为，中联租赁公司提交的证据不能证明220-1，220-2号两台设备的实际签收人，且运输发票系下载件，没有提供原件，真实性无法确定，对上述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陆书昌应否对《融资租赁合同》项下编号为220-1的设备支付租金、违约金，杨秋苓是否承担共同偿还的责任。经查，陆书昌虽与中联租赁公司签署了编号分别为220-1，220-2两台设备的《融资租赁合同》，但陆书昌只签收了220-2设备，并一直向中联租赁公司支付该台设备的租金等费用。中联租赁公司并无证据证实陆书昌还签收、使用了合同项下另一台编号为220-1的设备。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，中联租赁公司在陆书昌抗辩提出未收到尾号为220-1号设备，且陆书昌一审申请证人皮日成作证，证实中联租赁公司仅向陆书昌交付一台设备，另一台设备交付给第三人李飞使用，并提交220-1设备来款明细，证实李飞支付该台设备部分租赁款项事实的情形下，中联租赁公司仍不能举证证实合同项下的220-1设备已经交付给陆书昌使用的反驳证据，中联租赁公司应承担举证不能的不利的后果。因中联租赁公司不能举证证实其向陆书昌交付220-1号设备使用，故不能要求陆书昌对合同项下编号为220-1的设备支付租金及相关违约金，杨秋苓对该台设备亦不承担共同偿还的责任。综上所述，中联租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8541元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇一九年四月十七日书记员  黄宇洁附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。