江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0828民初1774号原告:吴若辉，男，汉族，1969年2月26日生，江西省广丰县人，住赣州市章贡区，现住万安县。委托诉讼代理人：赖亚芬，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告:江西伊禾农产品科技发展有限公司，住所地：江西省吉安市万安县万寿亭（江南物流公司院内），统一社会信用代码：91360828591835367T。法定代表人：李斌，系公司执行董事。委托诉讼代理人：易千，江西理公律师事务所律师。第三人：吴静宇，男，汉族，1965年11月14日生，江西省万安县人，住万安县。原告吴若辉与被告江西伊禾农产品科技发展有限公司、第三人吴静宇林业承包合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理。诉讼过程中，被告江西伊禾农产品科技发展有限公司向本院申请，本院依法通知吴静宇作为本案的第三人参加诉讼。受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴若辉的委托诉讼代理人赖亚芬、被告江西伊禾农产品科技发展有限公司（以下简称江西伊禾公司）的委托诉讼代理人易千、第三人吴静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告于2016年12月30日签订的《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园承包协议书》；2、判令被告江西伊禾公司实际交还涉案农场给原告后，再重新计算免租期；3、判令被告返还代垫的2017年、2018年土地流转承包金和鱼塘补偿款共136756元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租被告位于万安县的柑橘果园场（面积476亩），并于2016年12月30日签订了《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园承包协议书》，签订协议后，从2017年1月至2018年吴若辉共对涉案果园投入1589664元人民币，并代被告支付了涉案果园2017年、2018年的土地流转承包金和鱼塘补偿款共136756元整给万安县民委员会。在涉案果园逐步有收益的情况下，被告将涉案果园强行收回，并将2018年的涉案果园挂果占为己有。原告认为，原、被告签订的江西伊禾农产品科技发展有限公司果园承包协议书》是合法有效的协议，被告应继续履行该合同并重新计算免租期，返还原告垫付的土地流转承包金和鱼塘补偿款136756元整。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告江西伊禾公司辩称，答辩人从未与原告就案涉果园签订过租赁或承包合同；原告提交《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》文本内容与生活常识相悖、背离商业习惯，系虚假证据，应当依法驳回起诉。第三人吴静宇辩称，原告所说属实，被告说把万安县的柑橘果园租给我不属实。原告吴若辉向本院提供以下证据：证据1，《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》、《期通津西柚基地（一期）土地流转合同》，证明原告、被告签订的涉案果园承包协议是合法有效的协议，被告应继续履行合同；证据2，吴若辉自2017年1月至2018年3月示范园投入资金明细及财务凭证，证明自2016年12月30日承租涉案果园以来，原告共投入1589446元左右；证据3，2017年土地流转承包金和鱼塘补偿款收款收据，证明原告垫付土地流转承包金和鱼塘补偿款共136756元。证据4，吴静宇出具的情况说明，证明原告委托案外人吴静宇支付涉案林场农药等费用。被告江西伊禾公司向本院提供以下证据：证据1，被告营业执照复印件、被告法定代表人身份证明，被告企业信息报告，证明被告身份信息，吴若辉系被告原股东，自2016年12月2日起不再担任公司股东；证据2，通津西柚基地（一期）土地流转合同、林权证，证明2012年3月，被告（原名江西省千里山农业发展有限公司）从江西省万安县委会处承包案涉通津果园并以被告名义办理了林权证；证据3，《挖井工程协议书》、《千里山通津农场线路架设协议书》、《千里山通津基地线路改造协议书》等合同及付款凭证，证明案涉通津果园前期水、电、路工程已经由被告投入并建设完成；证据4，资产评估报告，证明截至2014年，被告在案涉通津果园的资金投入，账面净值达4539558.05元，评估净值达5129700元；证据5，2015年-2016年通津果园工人工资及购买农资支付凭证，证明2015年-2016年，被告在案涉通津果园的资金投入；证据6,2018年通津果园工人工资及购买农资支付凭证，证明自2018年1月1日起至今，通津果园所有的工人工资及农资均由江西伊禾农产品科技发展有限公司发放和购买；证据7，万安县公安局窑头派出所出警证明，证明2018年9月至10月，吴静宇多次带人前往案涉通津果园园区闹事，影响正常生产经营活动，被告多次报警；证据8，通津果园安装摄像头合同、微信付款凭证，为防止吴静宇等人闹事干扰被告正常生产经营活动，被告在通津果园区域内安装摄像头；证据9，吴静宇与徐姜波的微信聊天记录，证明1、2017年，通津果园的承包人是吴静宇而非吴若辉:2、吴静宇并未被告签署书面合同；3、吴静宇与被告并未就通津果园承包期限达成过约定。证据10、关于微信聊天记录的公证书，证明目的与证据9相同。被告江西伊禾公司对原告的证据质证后认为，对原告证据1：《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》三性均有异议，该份协议系虚假证据，《通津西柚基地（一期）土地流转合同》三性无异议；对证据2，三性均有异议，该份证据大部分系手写非正规票据，既没有提供相应发票，也没有任何付款凭证，无法证明实际投入情况，无法达到证明目的，也无法得出2017年通津果园是由吴若辉经营的事实；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，2017年相关土地流转承包金和鱼塘补偿款由于果园交由吴静宇承租，因此相关款项由其缴纳，答辩人对此无异议。但2018年通津果园已经由答辩人实际经营管理，即便吴静宇缴纳相关土地流转承包金和鱼塘补偿款，在未获答辩人特别授权的情况下，吴静宇也是作为答辩人代理人为答辩人缴纳相关款项，系其当时作为公司总经理的职务行为。同时，从该份证据也能看出，2017年答辩人是与吴静宇发生果园租赁的合同关系，而与吴若辉不存在任何合同关系；对证据4，对于签字的真实性无异议，合法性关联性有异议，这份说明鉴于吴静宇与吴若辉是亲兄弟关系，无法达到其证明目的。第三人对原告的证据质证后认为无异议。原告对被告江西伊禾公司的证据质证后认为，对证据1、2三性无异议，对证据3的真实性无异议，关联性有异议，挖井工程协议书第13页，只是两口井，只是生活用水，并未涵盖本案涉案园场460亩的灌溉用水，协议书第15页，只是宿舍区域的用电，此工程并未涵盖园场的用电，这个工程协议和本案没有任何关系，第20页，此工程只是道路硬化，与本案无关。对证据4，三性均有异议，与本案无关。对证据5，在支付凭证上有吴若辉或吴静宇签名的凭证，真实性无异议，但关联性有异议，对于没有吴若辉或吴静宇签名的其他凭证，三性均有异议；对证据6，三性及证明对象均有异议，268页的工资是整个公司管理人员的工资，不是通津基地的工资，2018年2月份的工资在273页，三性均有异议，没有总经理的签字，所有的报账都需要总经理签字，那时还是吴静宇的总经理，吴静宇是2018年7月18日辞职的。所有的2018年的凭证都有异议，这些凭证很多都是事后补得，没有吴静宇的签字审批。对证据7，真实性、合法性关联性及证明对象均有异议，派出所没有了解到实情，吴静宇受吴若辉的委托，去计算通津果园的收成，且与本案无关。对证据8三性均有异议，对证据9三性均有异议，微信聊天记录需要作为证据，需要公证处公证，需要原始载体。对证据10中的徐姜波在本案身份有疑义，如果是证人就应当出庭作证，不管吴静宇与吴若辉是什么关系，被告均应向原告本人履行合同。诉讼过程中，被告江西伊禾公司向本院申请对《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》进行司法鉴定：1、对该协议书的江西伊禾农产品科技发展有限公司公章的真实性；2、江西伊禾农产品科技发展有限公司公章处朱墨时序（印章与打印文字形成的先后顺序）。本院依法委托江西天剑司法鉴定中心进行司法鉴定，其于2019年3月13日出具鉴定意见书。原告和第三人对该鉴定意见书质证后无异议，被告对该鉴定意见书质证后认为：真实性没有异议，合法性和关联性有异议，检验方法不合法，违反规范作出的，依据不足。本院认为，原告的证据1的三性，本院予以采信；原告的证据2无法达到原告的证明目的，本院不予采信；原告的证据3真实性、合法性，本院予以采信；原告的证据4的真实性，本院予以采信。被告的证据1、2，本院予以采信；被告的证据3的真实性，本院予以采信；被告的证据4与本案不具关联，本院不予采信；被告的证据5、6、7、8、9、10无法达到被告的证明目的，本院不予采信。对江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书，系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构依照相关规定所作出，被告虽然提出异议但未能向本院提出证据证明该鉴定意见书存在违法及其他不宜作为证据使用的情形，故本院对该鉴定意见书予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吴若辉承租被告江西伊禾农产品科技发展有限公司位于万安县的柑橘果园场（面积476亩），并于2016年12月30日签订了《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园承包协议书》。内容为：“甲方：江西伊禾农产品科技发展有限公司乙方：吴若辉为更好地搞好柑桔果园场的经营管理，甲方将位于江西省万安县的所有柑桔果园场承包给乙方经营，经甲、乙双方商定，现订立如下协议：一、甲方将位于江西省万安县的所有柑桔果园场承包给乙方经营，承包期限为二十年，即从2016年12月30日起至2036年12月30日止。…三、由于甲方果园乙方还需要改造果园场内的水、电、路等设施，甲方给予乙方五年的免租期，租期满五年后乙方开始交租金，即2022年1月1日开始交租金给甲方，甲方应当协助乙方做好与当地相关协调工作…”。江西伊禾农产品科技发展有限公司在甲方处盖章。签订协议后，从2017年1月起到年未吴若辉对该果园进行了投入和管理。被告于2018年初将该果园收回。原告认为，原、被告签订的《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园承包协议书》是合法有效的协议，被告应继续履行该合同并重新计算免租期，返还原告垫付的土地流转承包金和鱼塘补偿款136756元。为此双方发生争议，故诉至本院。诉讼过程中，被告江西伊禾公司向本院申请对《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》进行司法鉴定：1、对该协议书的江西伊禾农产品科技发展有限公司公章的真实性；2、江西伊禾农产品科技发展有限公司公章处朱墨时序（印章与打印文字形成的先后顺序）。本院依法委托江西天剑司法鉴定中心进行司法鉴定，其于2019年3月13日出具鉴定意见书：1、检材中的“江西伊禾农产品科技发展有限公司”公章印文与提供的同内容公章印文是同一印章盖印形成；2、检材中的“江西伊禾农产品科技发展有限公司”公章印文与打印文字形成的先后顺序为先打印文字后盖印。本院认为，本案的主要争议焦点是原被告之间的《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园承包协议书》是否合法有效？原告提供该份果园承包协议书被告盖章予以确认，应当认定合法有效，被告辩称该协议与生活常识、商业习惯相违背，系伪造，并向本院申请了司法鉴定，另还提供了第三人吴静宇与江西伊禾公司的徐姜波的微信聊天记录，本院认为，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心进行司法鉴定，其于2019年3月13日出具的鉴定意见书并不能证明该份承包协议系伪造，仅凭微信聊天记录内容，不足以推翻该份协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，故本院对江西伊禾农产品科技发展有限公司果园承包协议书》的法律效力予以确认。原被告双方均按照该承包协议履行约定的义务，合同中约定吴若辉对位于江西省万安县的柑橘果园场进行承包，承包期限为二十年（从2016年12月30日起至2036年12月30日止），现被告在承包期限内收回该果园违反合同约定，故原告要求被告继续履行《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》，并将该果园交还给原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉请重新计算免租期，本院认为，该诉请与合同约定不符，本院不予支持，至于被告收回果园给原告造成的损失，原告可以另行主张。原告要求被告返还代垫的2017年、2018年土地流转承包金和鱼塘补偿款共136756元诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告江西伊禾农产品科技发展有限公司继续履行与原告吴若辉于2016年12月30日签订的《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园承包协议书》；二、被告江西伊禾农产品科技发展有限公司于本判决生效后七日内将位于万安县的柑橘果园场交还给原告吴若辉；三、驳回原告吴若辉的其他诉讼请求。案件受理费3035元，由被告江西伊禾农产品科技发展有限公司负担500元，其余由原告吴若辉自行负担，鉴定费用12000元，由被告江西伊禾农产品科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  张志勇审 判 员  袁平华人民陪审员  赖平文二〇一九年四月十六日法官助理彭林凯书记员李青轩