达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0621民初121号原告：孙某1，公民身份号码×××。委托代理人：郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团有限公司。法定代表人：黄某，系公司董事长。委托代理人：许某，北京市东元律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司。法定代表人：张某，系公司董事长。委托代理人：钱某。第三人：北京天昌耀装饰装修有限公司。法定代表人：马某。第三人：马某，公民身份号码×××，现住北京市门头沟区。第三人：孙某2，1985年11月21日出生，现住北京市门头沟区。原告孙某1诉被告江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）、鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司（以下简称昊华公司）、第三人北京天昌耀装饰装修有限公司（以下简称天昌耀公司）、马某、孙某2承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法由审判员金海燕、潘昕、人民陪审员白云生适用普通程序公开开庭进行审理。原告孙某1及其委托代理人郭丽琴，被告南通三建公司委托代理人许某，被告昊华公司委托代理人钱某到庭参加诉讼，第三人天昌耀公司、马某、孙某2经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告江苏南通三建集团有限公司给付原告孙某1工程款2343020元（依据鉴定书）；2、判决被告鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司对被告江苏南通三建集团有限公司以上欠款承担连带给付责任；3、本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告从2014年5月向被告江苏南通三建集团有限公司承包被告鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司的达拉特旗红庆梁煤矿文体中心和救护队工程。2014年8月5日，被告江苏南通三建集团有限公司给原告出示证明证实承包事实。双方未就承包工程单价与工程量约定明确合同，只口头约定按原告完成工程量经被告工程部审核后给付工程款。后原告索要工程款，双方就应给付工程款无法达成一致意见。希望通过鉴定确定工程款后，原告请求法院判决被告江苏南通三建集团有限公司给付工程款。另因被告江苏南通三建集团有限公司违法分包工程，故依法请求判决发包方被告鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司对被告江苏南通三建集团有限公司欠付工程款承担连带给付责任。被告南通三建公司辩称：1、被告没有和原告签订过建筑工程合同；2、被告没有拖欠原告工程款；3、对鉴定意见书有异议，申请重新鉴定；4、被告承建的鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程是国信招投标集团股份有限公司监督下中标的，该工程由被告自己施工完成，没有转包他人。原、被告之间不存在建设工程合同关系，原告是自然人，与被告之间没有建设工程施工合同，不存在合同关系，被告没有将该工程转让他人施工，整个工程是由被告自己施工完成的，不同意给付原告工程款。被告昊华公司辩称：1、我公司只和被告南通三建公司签订过合同，和原告没有合同也没有支付担保义务，我公司和被告南通三建公司通过公开招标方式，没有任何转包行为。2、我公司和南通三建公司的文体中心和救护队的工程款均按照合同约定已经结算，没有拖欠。第三人天昌耀公司、马某、孙某2未到庭，也未提供书面的陈述意见。原告孙某1提供以下证据：证据一：《鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程施工合同》复印件十一页。证明内容：2014年5月5日，二被告签订《鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程施工合同》。被告鄂尔多斯市红庆梁矿业有限公司把其文体中心及救护队工程发包给被告南通三建公司，合同约定工程总金额为1597.7669万元。此工程实际为原告以包工包料方式施工。被告南通三建公司质证称：对合同真实性认可，证明目的不认可，合同的发包方及承包方和原告无关，合同金额应为15977699元，其中210万是暂估价，所以工程实际工程造价是13877699元，工程没有转包给原告，全部工程中，原告没有垫付工程款，孙某1是天昌耀公司的职工，原告说包工包料不符合事实，被告会举证证明。被告昊华公司质证称：对合同里的数额和合同的双方没有异议，对合同内容施工建设范围是文体中心和救护队，也没有异议，合同是固定总价不是包工包料合同，原告不是实际施工人。证据二：法人代表授权委托书复印件、身份证复印件各一页（原件应该在昊华公司，是第一被告给昊华公司出具的，现在没有书面证据证明原件在昊华公司）。证明内容：被告南通三建公司授权孙某2为公司唯一代理人，以南通三建公司名义担任涉案工程的项目经理并承诺有关事宜南通三建公司均予以承认。被告南通三建公司质证称：对复印件来源有异议，不认可昊华公司有原件。被告昊华公司质证称：授权委托书的格式和时间都是矛盾的，授权委托书在竣工时间后，且应在监理公司备案，不认可。证据三：《证明》原件一页。证明内容：因原告是涉案工程的实际施工人，２０１４年８月５日，孙某2代表被告南通三建公司向原告出具证明。证实杭锦旗西部能源开发有限公司文体中心及救护队工程转包给原告施工。证明标注施工方式为包工包料。被告南通三建公司质证称：对证据的真实性不认可，南通三建公司是规模很大的公司，在处理合同问题时不会这么草率，不可能也从未拿公章出具这样的证明，我公司要求对公章真实性鉴定。被告昊华公司质证称：不清楚，不发表意见。证据四：《垂直度观测示意图》原件三页、《钢筋原材检验批质量验收记录表》原件一页。证明内容：原告施工的事实。其中《钢筋原材检验批质量验收记录表》中项目经理为孙某2，证实孙某2为涉案工程项目经理。被告南通三建公司质证称：对真实性有异议，证明目的不认可，对公章真实性有异议，请求鉴定公章真实性。被告昊华公司质证称：不清楚，不发表质证意见。证据五：《达拉特旗红庆梁煤矿文体中心、救护队及变更洽商、锅炉房变更洽商建设工程鉴定意见书》原件。证明内容：经人民法院委托鉴定机构鉴定，原告施工的文体中心及救护队工程总造价12611812元。被告南通三建公司质证称：1、原告作为自然人，没有施工队伍，也没有相应机构，却要求由被告组织施工的工程进行鉴定，原告应该向鉴定机构提供承包合同，在没有承包合同和相应授权情况下，原告提请对工程进行鉴定违反法定程序；2、鉴定意见书是在没有鄂尔多斯市红庆梁煤矿文体中心、救护队建设工程施工合同的情况下做出的；3、原告要求鉴定的内容超出诉讼内容，原告起诉的是红庆梁煤矿文体中心、救护队建设工程，而鉴定中将锅炉房工程也一起鉴定，达拉特旗红庆梁煤矿锅炉房工程是独立的工程，有一份独立的合同，在2012年施工，2013年完工，造价近千万，和原告起诉的内容无关，起诉时也没有列进去，对这部分内容列入文体中心救护队工程中是错误的；4、对锅炉房进行鉴定没有通知被告方参加，文体中心救护队鉴定我方参加了，对锅炉房工程鉴定我方没有参加，总之，这份鉴定依据不符合鉴定要求，程序违法，对鉴定结果不认可，要求重新鉴定或者请法院不予采信。被告昊华公司质证称：鉴定意见书没有效力，因为鉴定意见书应该以合同的施工工程总价为依据，不能按照市场价作为依据，变更洽商应该由建设方、施工方、监理方、设计方四方签字认可，不能用铅笔。证据六：鉴定费发票原件一支，证明内容：原告诉讼期间发生鉴定费63059元应由被告南通三建公司承担。被告南通三建公司质证称：真实性认可，不同意给付，这份鉴定依据不符合鉴定要求，程序违法，对鉴定结果不认可。被告昊华公司称：没有意见。证据七：《起诉书》原件二页，借款记录表5页，对借款记录表中最后一页的137000不认可，其余都认可，即（2016）内0621民初6434号案件的民事起诉状，证明内容：证明原告收到工程款9987792元由第三人天昌耀公司支付给原告。对其中137000元不认可（是马欣慰偿还的个人借款），原告认可天昌耀公司付给原告工程款9437792元。之外，分两次转账支付55万元，马欣慰打电话给原告说这是工人工资款，马欣慰是南通三建的会计。另外，被告代原告偿还鄂尔多斯市鑫建混凝土搅拌有限责任公司28万元，以上合计被告共支付10267792元。被告南通三建公司质证称：1、原告说的起诉是天昌耀公司诉孙某1，后来撤诉了，不能作为证据提交法院使用。2、被告从未向原告付过钱，我们财务付款的对象不是原告，3、原告的身份是在天昌耀公司从事劳务，天昌耀公司打给原告的不是工程款，是让原告购买原材料和支付工人工资的，原告主张这是转包关系，但是原告没有垫付一分钱，都是被告将材料款和工人工资支付，不存在拖欠工程款一说，马欣慰是天昌耀公司的职工，不是被告方会计。4、借款记录表是天昌耀公司做的，该诉讼已经撤回，不能作为证据使用。起诉书和借款记录表认定的转包关系我方不认可。借款记录表中款项都是天昌耀公司支付工程中购买原材料和支付工人工资的，原告没有垫付任何款项。被告昊华公司质证称：不清楚，不予质证。证据八：贺昌平绘制的图纸一张，出具的证明一份，证明在原告施工期间文体中心的锅炉房工程和强弱电线管及桥架带丝工程都是由原告施工。被告南通三建公司质证称：临时变更洽商需要三方签字认可，建设方、施工方、监理方三方签字认可才能作为变更洽商的依据，手绘图纸极不规范，工程中作为变更洽商内容的，不允许手绘，这个图纸与文体中心和救护队内容不相关，原告在起诉中没有涉及锅炉房工程，对这两份证据中贺昌平和钱某的签字不予认可，应该出庭作证，对真实性、证明目的、关联性均不认可。被告昊华公司质证称：锅炉房不在文体中心和救护队工程范围，地基强夯工程是发包给山西晋冶建筑公司的，不认可。证据九：打款凭证一份、证明原告向马欣慰出借借款50000元的事实。被告南通三建公司质证称：真实性认可，证明目的不认可，我问过马欣慰，马欣慰说与原告没有个人借款，经济往来都是因为工作，该笔款项可能是在公司运营中的因公支付。被告昊华公司质证称：不清楚，不予质证。证据十：施工资料四十二页原件。证明内容：原告为实际施工人。施工期间，需被告南通三建公司盖章的资料南通三建公司均盖章（法定资质）。南通三建公司盖章处有代理人孙某2签字。部分资料记录工长为孙某3，孙某3可以出庭证实本案涉诉工程实际施工人为原告。被告南通三建公司质证称：对于真实性、证明目的有异议，公章是假的，已经对公章真实性提出鉴定申请，施工资料上应该有甲方盖章，材料中公章虽然是假的，但是本案整体工程施工单位是南通三建公司，施工班组长是个人，原告作为自然人，不是个人施工，整个工程是南通三建公司施工。被昊华公司质证称：没有我公司公章，不发表质证意见。证据十一：证明原件一页、施工资料原件七页。证明内容：被告南通三建公司将锅炉房工程转包给原告施工，方式为包工包料。锅炉房工程施工完毕，全部工程已经交付使用。被告南通三建公司质证称：对真实性、证明目的均不认可，锅炉房工程不在文体中心工程中，是单独工程，资金已经全部结算完毕，也是南通三建公司施工的，贺昌平是天昌耀公司的工作人员，不是南通三建公司的员工，没有权利将工程转包给孙某1，南通三建公司没有随意使用过公章，公章是假的。被告昊华公司质证称：没有我公司公章，不发表质证意见。锅炉房工程是我公司和南通三建公司签订的独立的工程，于2014年完工，验收结算已经全部完成，工程也是由南通三建公司完成的。证据十二：支付工资记录原价七页、收据原件二页。证明内容：原告施工期间向工人支付工资（部分）、向商砼供货商付款的事实，工资表里有孙建设的领取工资签字记录。被告南通三建公司质证称：对真实性、证明目的均不认可，前七页看不出与原告有关系，与工程也无关系，这个工程的全部工程款已经支付完毕，孙某1提供的材料费和人工费，天昌耀公司已经超额支付，孙某1后期又和天昌耀公司要求增加工程款，天昌耀公司不同意，孙某1就停工导致整个工程延期两年半才交工，天昌耀公司实际是我公司下设的二十八工程处，马某是天昌耀公司的法定代表人，孙某1是天昌耀公司雇佣的一个经理，孙某1负责组织工人施工、购买材料，所以，原告停工导致工程延期。对于两张收据，不认可真实性，但是商砼的费用南通三建公司已经付过了。收据在原告手里，也是南通三建公司将款打入天昌耀公司，由天昌耀公司或者马某给付原告，让原告代付人工费和材料费。这些证据都不能证实南通三建公司欠付工程款。被告昊华公司质证称：不清楚，不发表意见。证据十三：2015年10月21日签订的《协议》原件一页、2016年1月12日签订的《防水维修合同》一页、2015年9月签订的《杭锦旗西部能源开发有限公司红庆梁矿井及选煤厂文体中心及救护队室外玻璃幕墙工程承包合同》五页、2014年9月11日签订的《工程施工劳务分包合同》三页。证明内容：原告施工期间，部分工程转包。被告南通三建公司质证称：对于以上证据真实性及证明目的均不认可，我公司已经将全部工程款支付完毕，不存在欠付人工费和材料费的事实。被告昊华公司质证称：不清楚，不发表意见。证据十四：《2014年文体中心申请拨付》一页、《2014年锅炉房资金申请》一页、孙某2建造师注册证书复印件盖南通三建公司公章原件一页。证明内容：原告实际施工期间，被告南通三建公司负责人孙某2审核原告的拨款申请。进一步证实被告南通三建公司将涉案工程转包给原告的事实。被告南通三建公司质证称：对于真实性、证明目的不认可，孙某2是天昌耀公司的工作人员，不是南通三建公司工作人员，孙某2也没有权利审核拨付工程款，我和孙某2核实过，孙某2不记得他签过字，对于文体中心工程，工程款已经全部付清，锅炉房工程与争议工程无关。孙某2建造师注册证书是真实的，与本案无关，孙某2在施工中是一名普通技术员，因为二十八工程处不能申请一级建造师，因此把孙某2一级建造师的证书挂在南通三建公司。被告昊华公司质证称：不清楚，不发表意见。证据十五:证人孙某3的证人证言，证明证人受雇于原告，原告是向南通三建公司转包的工程，因为施工现场的牌子上写的施工单位是南通三建公司，文体中心的项目经理是孙某2，锅炉房工程的项目经理是贺昌平，其与孙某2、贺昌平在工地上一起工作。被告南通三建公司认可原告给证人发工资，给工地买材料，与孙某2、孙某3在一起工作，证明该工程一直在南通三建公司的指挥下，没有转包，没有欠工程款和工人工资。被告江苏南通三建集团有限公司提供以下证据：证据一：《鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程施工合同》一份，证明工程的发包方、承包方、工程开工竣工时间、工程价格；证据二：国信招标集团股份有限公司中标通知书一份，证明工程内容为文体中心与救护队工程；证据三：北京市社会保险个人权益记录，证明原告是天昌耀公司职工；证据四:鉴定审核与实际审核价对比表，文体中心及救护队工程完成产值表，已完成工程量总价（根据合同预算价格和我们退一步认可的鉴定意见中的量计算得出）。其中鉴定结论没有对给排水工程单独列项，包括在暖卫中，但是我们实事求是的将该部分工程列出来。鉴定意见中，6.7.9.10项目名称是需要专业资质施工单位进行施工，属于文体中心工程，原告并未对该工程施工，具体哪个施工队施工，我不清楚。停工时，6.7.9.10项目并没有做。鉴定意见中的补充材料函中，要求原告补充材料，且我们没有收到鉴定部门要求我们参加造价审核工作，工程现场记录表我当时参加了，但是我拒绝签字，对这三张工程现场记录表拒绝签字的原因是孙某1没有权利申请鉴定，该工程施工方是被告南通三建公司，工程名称是救护队文体中心，不包括锅炉房，也就是说现场勘验没有到过锅炉房进行记录，现场记录中不包括消火栓、弱电、火自报、电气改造和地基强夯工程项目。原告孙某1质证称：对《鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程施工合同》真实性认可，证明内容不认可，事实上，南通三建公司没有履行本合同义务，而是将合同项下的工程全部转包给原告施工；对于中标通知书真实性认可，南通三建公司是通过招标承包的本案工程，但是实际施工人是原告，非南通三建公司，建筑企业通过正当方式承包工程后，转包给第三人施工是很普遍的，南通三建公司用其和昊华公司的合同和中标通知书，仅能证明被告南通三建公司是符合法律规定取得工程承包，决不能证明实际施工；对北京市社会保险个人权益记录复印件不认可，对天昌耀公司给原告交社保的事实认可，是天昌耀公司为了凑人数给原告交社保，是原告自费交的社保，不能证明是天昌耀公司雇佣原告。现场记录之所以没有锅炉房工程，是因为原告提供了锅炉房工程的图纸，即原告提供的手绘的锅炉房图纸。原告补充过材料，锅炉房变更工程中，有部分已经消灭了，所以是按照图纸鉴定出来的，火自报等项目现场进行勘测，记录里没有，我不清楚。被告昊华公司对被告南通三建公司提供的证据及证明内容认可。证据五、2015年8月10《建设工程施工专业分包合同》、《建设工程分包合同》（复印件），要证明《鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程施工合同》专用条款第7条27.2款，弱电暂估价120万元，钢网架90万，计210万，该部分工程专业性很强，需要委托专业施工单位独立完成。证明目的是《鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程施工合同》暂估价210万与孙某1没有任何关系。原告质证称，不认可复印件。被告昊华公司对被告南通三建公司提供的证据及证明内容认可。被告鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司提供财务报表(合同编码为HHHQL-TJ-2013-005，HHHQL-TJ-2014-002,HHHQL-TJ-2014-013,HHHQL-TJ-2014-020，HHHQL-TJ-2017-024,HHHQL-TJ-2013-005),证明鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司财务支付工程款是江苏南通三建集团有限公司而不是天昌耀公司。原告质证称，不认可复印件。被告江苏南通三建集团有限公司质证称，认可真实性及证明目的。对于原被告双方认可的证据本院予以采信，对于双方有异议的证据在本院认为中分析认定。经审理查明，2014年被告鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司通过对外公开招标方式发包文体中心及救护队工程，被告江苏南通三建集团有限公司中标，双方于2014年5月5日签订了《鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程施工合同》，双方约定；“工程承包范围：具体内容详见中煤国际工程集团北京华宇工程有限公司设计的杭锦旗西部能源开发有限公司红庆梁煤矿及选煤厂文体中心及救护队施工图纸（图纸编号S1665-754建、S1665-754结、S1665-754水、S1665-754强电、S1665-754弱电、S1665-754暖）、包括钢网架及马道设计及施工。本工程无二次装修设计，均按设计图纸要求装修做法施工。合同工期：开工日期2014年5月10日，竣工日期2014年11月15日；合同价款：1597.7699万元…”等内容。该工程于2014年5月10日开工，后因劳务纠纷，工人堵场停工，原告起诉本案后，申请对工程价款进行鉴定时，鉴定部门对现场勘验后，工人撤场，被告南通三建公司第28工程处安排其他劳务施工队施工，2017年10月1日完工投入使用。原告陈述，被告南通三建公司承包工程后，将上述工程口头约定转包给原告，提供书写时间为2014年8月5日的证明1份，内容为“今有杭锦旗西部能源开发有限公司通文体中心及救护队工程转包交由孙某1施工（包工、包料）。项目经理处备注：孙某2，加盖公章为江苏南通三建集团有限公司。”被告南通三建公司不认可公章的真实性，请求鉴定公章的真伪。被告南通三建公司陈述，该工程由第三人北京天昌耀装饰装修有限公司以被告南通三建公司28工程处的名义施工，其与天昌耀公司是内部合作关系，双方无合同。原告认可马某是南通三建公司28工程处的经理，又是第三人天昌耀公司的经理。原告庭审中陈述其通过别人引荐认识马某，其与马某是承包关系，马某将锅炉房工程、文体中心工程、风井工程、斜井工程承包给原告，并陈述当时承包文体中心是1600万元，马某具体给原告转包多少钱没说，只说完工后审计结算，以南通三建与红庆梁煤矿的合同为基础。另查明，原告收到的已付工程款是由第三人天昌耀公司、马某、案外人马欣慰支付的。原告孙某1的“五险”缴纳单位是第三人天昌耀公司。并查明，2016年12月21日，我院受理了天昌耀公司作为原告起诉被告孙某1建设工程施工合同纠纷一案，诉状内容为：“诉讼请求：1、解除原告与被告的建设工程施工合同；2、被告返还原告超付工程款1564724.02元…事实与理由：2014年5月5日江苏南通三建集团有限公司与鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司签订了《鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司文体中心及救护队工程施工合同》。工程地点：内蒙古鄂尔多斯市××旗红庆梁煤矿现场。开工日期2014年5月10日，竣工日期2014年11月15日。合同工程总日历天数190天。合同价款1597.7699万元。2014年5月5日江苏南通三建集团有限公司将该工程交由所属第28工程处（原告）组织施工。原告2014年5月6日以口头约定的方式，将部分工程交由被告施工…”等内容。该案在审理过程中原告申请撤诉，我院准许后作出（2016）内0621民初6434号民事裁定书。本案在开庭审理过程中，原告申请对达拉特旗红庆梁煤矿文体中心、救护队工程及变更洽商部分的工程价值及锅炉房变更洽商部分做出工程价值鉴定，我院委托内蒙古东审工程项目管理有限责任公司进行鉴定，该公司作出内东审发（2018）122号鉴定意见书，鉴定造价为12611812元，其中1、土建造价6809197元，2、装饰4255012元，3、锅炉房变更洽商240534元，4、电气470306元，5、暖卫371554元，6、消火栓148869元，7、弱电、火自报93413元，8、通风30337元，9、电气改造13813元，10、地基强夯工程178777元。鉴定费用63059元。从该鉴定意见书中的现场记录表可以证实，鉴定人员没有到过锅炉房现场。原告依据鉴定意见书，变更第一项诉讼请求为2343020元，其他诉讼请求及事实同原诉状。法庭释明原告是否追加天昌耀公司、马某、孙某2为本案被告，并要求其承担给付责任。原告明确表示不申请。我院依法追加天昌耀公司、马某、孙某2为本案第三人。本院认为，本案的争议焦点首先是诉争工程究竟是原告向被告南通三建公司转包还是向第三人天昌耀公司或马某转包，或是原告受雇于第三人天昌耀公司在履行职务中发生的纠纷？原告提供的证明“今有杭锦旗西部能源开发有限公司通文体中心及救护队工程转包交由孙某1施工（包工、包料）。”该证明中南通三建公司的公章无论真伪，它的内容只是证明原告的主体资格，而谁将工程转包给孙某1并不明确，且在庭审中原告自己陈述其通过别人引荐认识马某，其与马某是承包关系，马某将锅炉房工程、文体中心工程、风井工程、斜井工程承包给原告，原告也认可本案诉争工程中已支付的工程款是由第三人天昌耀公司、马某、案外人马欣慰支付，并认可马某是第三人天昌耀公司的法定代表人，是被告南通三建公司下设的第28工程处的经理。被告南通三建在庭审中陈述，该工程由天昌耀公司以被告南通三建公司第28工程处名义施工，工程款由被告南通三建公司支付天昌耀公司，天昌耀公司再支付工人工资等费用。而且天昌耀公司作为原告在本院起诉的（2016）内0621民初6434号案卷起诉状中陈述的“2014年5月5日江苏南通三建集团有限公司将该工程交由所属第28工程处（原告）组织施工”。综上，本院推定涉案工程是被告南通三建公司承包后由第三人天昌耀公司以南通三建公司第28工程处的名义施工。至于原告与第三人天昌耀公司是转包关系还是雇佣关系因原告在本案中不要求第三人承担给付责任，本院不作认定。第三人天昌耀公司以被告南通三建公司第28工程处的名义施工，其施工现场及施工验收材料承建方显示为被告南通三建公司，符合客观实际。原告提供的其他证据非直接证据，不能证明原告与被告南通三建公司存在直接的合同关系，不能认定被告南通三建公司为给付工程款的义务人。原告要求被告鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司承担连带给付责任。因被告南通三建公司与被告鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司双方都主张工程款已付清，且原告也未举证证明鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业有限公司欠付被告南通三建公司工程款。故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。案件受理费25544元，由原告孙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  金海燕审 判 员  潘 昕人民陪审员  白云生二〇一九年四月二十二日法官 助理  高云星书 记 员  杜小琴