广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1676号原告：江杰华，男，1989年5月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：杨泳仪、钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。被告：江水华，男，1992年12月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告江杰华与被告江水华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江杰华及其委托诉讼代理人钟世文，被告江水华到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告江杰华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款162000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付，自2017年6月10日计算至清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告借出162000元，原告几经催收，被告一直拖延还款，遂成讼。被告江水华答辩称：不确认原告的诉请金额，我方仅欠原告不超过15万元。原告江杰华围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条，拟证明被告欠原告162000元的事实。2、原告向被告出借资金的微信转帐记录，拟证明被告欠原告162000元的事实。3、原告向被告出借资金的支付宝转帐记录，拟证明被告欠原告162000元的事实。4、原告通过微信、支付宝向被告催促还款的聊天记录，拟证明被告欠原告162000元，长期不还的事实。5、2017年12月5日的微信聊天记录，拟证明在2017年12月5日被告确认还欠171200元（16万元是本金，11200元是利息）。被告对原告提交证据1-4的真实性没有异议，但对借款金额有异议。对证据5，数额是按月利率7％计算的，且我方之前的还款均是归还本金，所以现在我方拖欠原告的金额并没有这么多。被告向本院提交以下证据：2017年6月24日、7月4日、8月1日、8月7日、9月1日、9月26日、10月11日、11月1日的转帐记录，2018年9月27日的支付宝转账记录，拟证明被告共向原告还款82900元。原告确认收到上述82900元，但主张被告支付的是每月按月利率7％支付的利息。而且原告于2017年5月10日已借款162000元给被告，被告也确认借条及借款金额的真实性，即双方确认2017年5月10日原告已经借给被告162000元。而在2017年5月10日之后，原告又陆续至少借给被告185300元，原告向被告借款超过40万元。被告提交的上述证据显示，被告向原告偿还的82900元是双方确认约定按月利率7%支付的利息，不能抵扣本金。此外，原告庭上提交的证据5，显示双方在2017年12月5日确认过被告欠原告171200元，被告再提交2017年12月5日前的转账没有意义。事实上，原告借给被告的金额远远高于原告诉求的162000元。综合双方提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告自2016年12月26日至2017年8月12日通过微信向被告转账109000元，分别为：2016年12月26日的3700元、2017年1月21日的两笔2000元、2017年1月22日的4000元、5500元、2017年1月23日的9500元、2017年6月29日的18600元、2017年8月1日的9300元、2017年6月30日的18600元、2017年7月10日的18600元、2017年8月12日的17200元。自2017年3月10日至2017年5月17日通过支付宝向被告转账106100元，分别为：2017年3月10日的9300元、2017年3月11日的4600元、2017年5月2日的7800元、9300元、2017年5月8日的10000元、8600元、2017年5月13日的10000元、10000元、7900元、2017年5月15日的10000元、5600元、2017年5月17日的10000元、3000元。被告主张向原告归还82900元，分别为：2017年6月24日通过微信转账50000元、2017年7月4日通过微信转账2100元、2017年8月1日通过微信转账4900元、2017年8月7日通过微信转账2400元、2017年9月1日通过微信转账2800元、2017年9月26日通过支付宝转账3000元、2017年10月11日通过微信转账3000元、2017年11月1日通过支付宝转账12700元、2018年9月27日通知支付宝转账2000元。2017年5月10日，被告手写出具《借条》，确认向原告借款162000元，还款日期为2017年6月10日，未约定借款利息。2017年12月5日，原告在微信中称：“水，快同你家人商量吧，我朋友又追我了。”“160000+11200=171200”。被告在微信聊天中对上述信息未回复。被告称原告将其还款以先付利息再付本金的方式予以抵扣，从而得出被告尚欠本金160000元、利息11200元。本院认为，原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借条》、转帐记录予以证明，被告对该事实不持异议，本院予以认可。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、被告尚欠原告借款金额；二、原告主张的利息能否支持。针对第一个争议焦点，原告称向被告出借款项远超过162000元，但其现仅根据《借条》金额向被告主张还款162000元及自2017年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息。对此，本院认为，被告确认收到原告举证的215100元转账款项，原告现根据《借条》金额诉请被告归还162000元，是原告对自身权利的处分，本院予以准许。而被告在2017年5月10日《借条》出具后向原告归还的款项82900元，仍少于原告在2017年5月10日后向被告转账的金额138800元，故被告在2017年5月10日之后的还款不能抵扣双方在2017年5月10日确认的借款金额。因此，原告根据《借条》诉请被告归还借款162000元，合理合法，本院予以支持。针对第二个争议焦点，被告在庭上承认与原告有口头约定利息按月利率7%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，原告诉请被告支付按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息，以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张自被告逾期还款之日起，即自2017年6月10日起计算利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告江水华在本判决生效后五日内向原告江杰华返还借款本金162000元及支付利息（以162000元为本金自2017年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息，以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告江杰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告江水华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年四月二十五日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。