wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304民初2071号 原告：中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行。住所地：温州市瓯海区兴海路2号。统一社会信用代码：91330304145323767G。 负责人：郑广。 委托诉讼代理人：申屠涛，系原告工作人员。 被告：凌圣建，男，1965年4月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：翁学友，男，1973年11月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：范贤敏，女，1972年10月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行与被告凌圣建、翁学友、范贤敏金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行于2019年4月29日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行撤回起诉。 本案受理费5380元，减半收取2690元，由原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行负担。 审判员  柳佳佳 二〇一九年四月二十九日 书记员  张高翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12554号原告：陈华成，男，1956年8月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：广州坤跃装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码914401013275768619。法定代表人：许瑞坤，系该司总经理。委托代理人：邱伟谷、陈伦，均系广东格林律师事务所律师。原告陈华成诉被告广州坤跃装饰设计有限公司（以下简称坤跃公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年7月18日、2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈华成及被告坤跃公司的委托代理人邱伟谷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈华成诉称：原告于2016年3月1日承包被告总包的广州天河区时尚广场东一街XXX号铺的装修工程，并与被告签订了施工合同，还向被告缴纳了30000元的工程押金，约定工程完工后，被告退还给原告30000元工程押金。但该工程已完工交付使用，然而时至今日，被告仍未将30000元工程押金退还给原告。据此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还工程押金30000元并支付利息（以30000元为本金，按每月3%的标准，自2016年6月1日起计至实际付清之日止）；2、被告赔偿原告差旅费和误工费损失3000元；3、本案受理费由被告负担。被告坤跃公司辩称：1、涉案施工合同并不是我司签署的，是关广华个人签署的。2、据被告了解，涉案工程因工程质量问题，业主一直没有验收，所以不需要退还3万元给原告。原告主张的误工费没有任何证据予以证实。经审理查明：2016年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工队工程合同》，约定：甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上，就乙方承包甲方的装饰装修工程的有关事宜，达成协议；甲方工作包括负责洽谈承揽装修业务、负责广告策划和发布，设计方案和制作工服等；乙方工作包括文明施工，管理好工程材料，施工过程中出现工伤事故由乙方负责等；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为半年，验收合格签字后，填写工程保修单；签订本合同时，乙方承揽工程时，甲方从每个工程中扣出本工程最后结算总额的5%作为工程保修金，工程保修金在工程保修满半年后甲方支付给乙方，质量保证押金待双方合作结束（合作结束时间为乙方最后接的工程竣工日）满半年，甲方一次性支付给乙方；工程地址为广州市天河区时尚广场东一街057铺等内容。该合同尾部甲方签章处加盖了被告的公章，并由“关广华”签名确认。当天，原告支付了30000元工程押金给被告，被告为此开具的《收款收据》加盖了被告的公章，并由“刘丽旋”在收款人处签名确认，收据载明“施工聘用押金”。上述合同及收据原件均由原告提供，庭审中质证时，被告对上述证据中的公章真实性均不予认可，认为是关广华私刻的，被告为此申请对上述公章真实性进行鉴定，在本院告知其预交鉴定费并告知未预交鉴定费视为撤回鉴定申请后，被告并未在本院限定的期限内预交鉴定费。诉讼中，在合同上被告签章处签名确认的关广华到庭接受询问及双方当事人的质询。关广华表示，其对原告在本案提供的合同及收据真实性没有异议；2016年其代表被告和原告签订合同，将涉讼工程发包给原告；当时其代表被告与原告口头约定工程款为包工包料42000元；原告在合同签订当天进行施工，工期20天，原告已在20天工期内完工，工程亦已交付使用；签订合同时被告的法定代表人要求收取原告30000元工程押金，所以当时原告就支付了30000元押金。原告对关广华的上述陈述没有异议；被告表示，关广华系其经理，当时主要负责对接施工队、签署合同。原告表示其要求被告支付利息是按民间借贷通常每月3%的标准来计算；其要求被告支付误工费及差旅费是按每天500元，总共6天来计算。被告表示合同没有约定利息，即使需要支付亦应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。本院认为：被告虽对原告提供的合同、收据上公章真实性不予确认，但其在申请鉴定后未预交鉴定费，应视为其放弃鉴定的申请，由其承担举证不能的法律后果；且被告确认关广华代表其对接施工队、对外签署合同，而关广华已到庭对上述合同、收据的真实性予以确认；故对于原告所提供的合同、收据真实性，本院予以确认并作为认定事实的依据。根据查明的事实以及关广华的陈述，工程押金是为了保证工程正常施工、完工而交付的；虽双方对于工程押金的返还并未作出明确约定，但根据交付工程押金的目的，在工程完工后被告即应将该笔押金返还给原告。现工程早于合同签订后20天内（即2016年3月21日前）已完工交付使用，但被告至今仍未返还工程押金给原告，确已构成违约，给原告造成一定的利息损失，原告要求被告返还押金并支付利息合法有据，本院予以支持。对于利息的计算标准及起算时间。双方对于迟延返还工程押金的法律后果并未作出约定，原告要求按每月3%的标准计算利息缺乏依据，本院不予采纳，综合本案案情，本院酌情确定迟延返还工程押金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算。原告要求自支付该笔押金当天计算利息缺乏依据，利息应自逾期返还之日的2016年3月21日开始计算为妥。原告要求被告支付误工费及差旅费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州坤跃装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还工程押金30000元并支付利息（以30000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率上浮50%的标准，自2016年3月21日起计算至实际付款之日止）给原告陈华成。二、驳回原告陈华成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，由原告陈华成负担50元，由被告广州坤跃装饰设计有限公司负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 李 植人民陪审员 宋 平人民陪审员 曹 霞二〇一九年四月二十九日书 记 员 蒲肖明李翠汝
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1563号之一 申请执行人:杭州富阳万通化工有限公司 被执行人:孙洁 依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初8715号裁决书，申请执行人杭州富阳万通化工有限公司于2019年4月9日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币1000000元及债务利息、执行费12400元、诉讼费6900元，并于2019年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人孙洁款项人民币1019300元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人孙洁名下相应价值的其他财产以清偿债务。 本裁定送达后立即生效 执行员  卢震旦 二〇一九年四月十六日 书记员  金 忠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初2087号原告:广州妍明物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街锦绣花园西区翠萍苑1座224号。法定代表人：官朝明，职务总经理。委托诉讼代理人：易凯贤，系原告的员工。委托诉讼代理人：于荣明，系广东骏道律师事务所律师。被告：王小英，女，1973年10月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州妍明物业管理有限公司与被告王小英物业服务合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告广州妍明物业管理有限公司的委托诉讼代理人彭浚杰、谢春燕、被告王小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州妍明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费、水费、公摊费合385.4元及违约金（以385.4元为本金，按千分之五每天从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2009年12月10日按接收广州市番禺区石基镇富怡路东方白云花园的物业管理，自原告接管该楼盘以来，全面地履行了管理义务，但被告仍无理拖欠原告2016年4月至2016年6月管理费235.5元，2016年3月至2016年5月的水费89.5元、2016年1月至2016年5月公摊费60.4元，经原告定期催缴至今仍未支付。特向法院起诉，以维护原告权益。被告王小英答辩称，一、被答辩人并未全面履行管理义务，答辩人不是无理由拖欠费用：答辩人于2003年购买东方白云花园1座1梯1102房，十一楼是楼房的最高层。天台的两道防火门因自然原因损坏、生锈甚至变形以致无法使用，防火门下的门槛也已破损，导致答辩人家门口每到下雨、台风天就会被雨水打湿，墙壁、地板上全是水以致行走不便，铁门也让雨水淋生锈，苦不堪言。答辩人在交物业管理费时多次向被告答辩人提出维修的要求，但被答辩人全都以应付、搪塞之词了事，直到被答辩人于2016年被东方白云花园业主委员解雇也没有落实维修之事。二、答辩人根据物业管理委托合同（被答辩人提供）的第三章第二条的第一部分，可以拖欠、拒交被答辩人的费用。如要深究，答辩人可以根据第八章的第十九条向被答辩人追究违约责任。综上所述，答辩人以事实向法院陈述，望法院维护其合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：被告王小英是位于广州市番禺区大龙街富怡路罗家村段82号东方白云花园1座1梯1102房的业主，原告于2009年12月10日开始为该小区提供物业管理服务，书面合同的服务期自2010年1月1日至2012年12月31日。因东方白云花园小区业主大会没有立即做出选聘或者续聘决定，原告自愿按照原合同约定继续提供物业服务直到2016年6月30日。被告房屋位于最高层，因天台防火门年久失修、门槛破损，遇到台风、下雨其门口就浸水。被告多次向原告提出维修申请，但未得到满意解决。被告认为原告未履行维修、养护义务，遂拒绝交纳2016年4月至2016年6月的物业服务费235.5元，2016年3月至2016年5月的水费89.5元，2016年3月至2016年5月的水电公摊费60.4元。原告催缴无果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的物业服务合同依法成立，双方应当按照合同约定履行相关义务。被告拖欠原告物业服务费、水费、水电公摊费合计385.4元事实清楚。被告抗辩原告未全面履行管理义务，对其提出的维修申请敷衍了事。原告作为物业管理公司，其服务项目涉及清洁、保安、绿化养护、公用设施维护等多方面，并且服务对象是整个小区和全体业主，持续时间长，工作量大，在此过程中出现问题在所难免，处理过程也必然滞后。因此，被告抗辩的内容不能反映事实的全部，不得以此为由拒绝交纳物业服务费等费用。原告请求被告向其支付2016年4月至2016年6月的物业服务费235.5元，2016年3月至2016年5月的水费89.5元，2016年3月至2016年5月的水电公摊费60.4元，符合法律规定，本院予以支持。原告应当积极履行合同义务，不断提高物业管理质量和服务水平，现原告怠于维修天台防火门，导致被告门口雨天浸水，影响了被告出行，本院酌情对被告逾期交纳物业费等费用的违约金予以免除。因此，原告主张被告承担逾期交费违约金的诉讼请求本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王小英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州妍明物业管理有限公司支付2016年4月至2016年6月的物业服务费235.5元，2016年3月至2016年5月的水费89.5元，2016年3月至2016年5月的水电公摊费60.4元，合计385.4元；二、驳回原告广州妍明物业管理有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州妍明物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓磊二〇一九年四月二十三日书记员  黄淑仪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异146号案外人：杨绍华，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍地天津市静海县。委托代理人：陈金玲，河北兴盐律师事务所律师。委托代理人：冯玉杰，河北兴盐律师事务所律师。申请执行人：贾婕，女，1976年10月5日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市。被执行人：马正，男，1980年2月28日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。被执行人：黄敏亚，女，1981年11月8日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。本院依据本院（2018）京0108民特1366号民事裁定书，在执行贾婕与马正、黄敏亚司法确认调解协议一案过程中，案外人杨绍华对本院执行位于河北省盐山县X房屋（以下简称X房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨绍华述称，杨绍华与马正的民事纠纷，在盐山县人民法院经过调解作出（2015）盐民初字第1755号民事调解书，已经发生法律效力。杨绍华申请执行过程中，经盐山县人民法院调解，达成执行和解协议。盐山县人民法院于2015年9月30日作出（2015）盐执字第613号执行裁定书，将马正所有的X房屋交付杨绍华抵偿债务，房屋所有权自裁定书送达接受抵债物的债权人时转移。综上所述，海淀法院执行杨绍华的财产，明显错误，故提出执行异议，请求中止对X房屋的执行，解除查封。贾婕辩称，马正已欠债五年，一直未偿还。现X房屋登记在马正和黄敏亚名下，本案为首封，应当优先清偿本案债权。本院查明，本院于2018年11月1日作出（2018）京0108民特1366号民事裁定书，裁定：马正、黄敏亚于2018年10月29日经北京多元调解发展促进会调解中心主持调解，达成编号：（2018）京促诉前调字第40339号的人民调解协议书有效。调解协议内容为：一、马正、黄敏亚于本调解协议经北京市海淀区人民法院确认生效后即向贾婕（曾用名：贾玉艳）偿还借款本金人民币150万元及支付利息45万元（自2015年10月1日起以借款本金人民币150万元为基数，按年利息10%计算至2018年10月1日止）；二、双方就本案再无其他争议。贾婕持上述裁定书向本院申请强制执行，本院于2018年11月5日以（2018）京0108执17463号立案执行。执行过程中，本院于2018年12月17日裁定查封马正、黄敏亚名下X房屋。另查，2015年8月11日，河北省盐山县人民法院对杨绍华与北京正得意轩商贸有限公司、马正借款合同纠纷一案作出（2015）盐民初字第1755号民事调解书，调解协议如下：一、二被告于2015年8月13日前付清原告杨绍华的借款本金280万元及利息（利息自2015年7月20日计算至实际清偿日止，按照月息一分计算）；二、其他互补（不）争执。后杨绍华向盐山县人民法院申请强制执行。执行过程中，盐山县人民法院于2015年9月14日查封马正所有的X房屋。2015年9月30日，盐山县人民法院作出（2015）盐执字第613号执行裁定书，裁定：将被执行人马正所有的在盐山县港城小区2-3-101住宅楼一套作价45万元，交付申请执行人杨绍华抵偿（2015）盐民初字第1755号民事调解书中的债务。该套住宅楼的所有权自本裁定送达接受抵债物的债权人时转移。二、申请执行人杨绍华可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。同日，盐山县人民法院将裁定书送达杨绍华、马正，并解除对X房屋的查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，盐山县人民法院在本院查封X房屋前，已于2015年9月30日就该房屋作出以物抵债裁定并送达债权人杨绍华。因此，杨绍华的异议主张，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、杨绍华的异议成立。二、中止本院对位于河北省盐山县X房屋的执行。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年四月二十二日书 记 员  郭丽娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执8240号 申请执行人：高××，男，汉族，1988年1月25日出生，住址：广州市天河区。 被执行人：任××，男，1973年12月31日出生，香港居民，联系地址：香港九龙观塘。 申请执行人高××与被执行人任××房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初6787号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决书，解除原告高××与被告任××于2016年11月15日签订的《房屋买卖合同》（NO.0001322）；任××向高××返还购房定金100000元，赔偿违约金127000元、担保费1500元、律师费8000元并承担受理费8115元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人于2018年10月23日申请执行，本院于当日立案执行并向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行清偿义务，但被执行人没有履行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人任××的财产状况进行调查。诉讼阶段查封被执行人任××与案外人共有、位于广州市番禺区市桥镇的房屋，上述房屋未进行析产，目前由申请人掌握、使用，且本案执行标的少，申请执行人同意暂不拍卖上述房屋。未发现被执行人任××在本院辖区内有银行存款、证券、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。现已将被执行人任××列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇一九年四月十七日 书记员  黄泽兴
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢465号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人罗伊通罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年四月三十日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执948号 本院受理的申请执行人杜凤霞申请执行被执行人毛智生买卖合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年四月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初774号原告：陈尔冰，女，1989年8月26日出生，汉族，住广东省广州市。被告：广州叮当驾驶员培训有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李龙飞。委托诉讼代理人：庾穗东，系该公司职员。原告陈尔冰诉被告广州叮当驾驶员培训有限公司（以下简称“叮当公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告陈尔冰、被告叮当公司的委托诉讼代理人庾穗东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈尔冰向本院提出诉讼请求：被告退还原告已缴全部培训费共5380元；本案诉讼费以及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月2日原告与被告签订《机动车驾驶员培训质量保证协议》，原告为乙方，被告甲方，原告2017年12月报名缴费并于同月交齐资料后，被告违反其与原告所签协议规定，没有尽快安排学员培训，至今原告只考了科目一。原告多次与被告培训公司沟通要求其继续履行双方原来的约定，被告至今未履行该义务。据《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：被告应当按约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告跟被告方教练约练车非常难约，原告联系被告进行沟通，被告一直推诿忽悠。被告方的言行违反了协议所约定的“学车不限学时”。原告认为，被告违背其依诚实信用原则所尽的先合同义务，而致原告信赖利益的损失，应当承担民事责任。被告的行为违反其与原告双方所签协议的条款有：培训内容2、甲乙双方约定的学习时间为8个月（自报名至拿证）。甲方的责任与权利。6、甲方保证培训机构应尽快或按双方约定的时间安排学员各科目培训。五、学员、甲方权益的保障2、甲方应主动安排学员在学籍有效期内完成培训。六、培训机构与学员关于培训时间、协议补充、违约责任等约定如下：3．乙方学车不限学时（除要补考重新练车外）。原告的诉讼请求有事实证据又有法律事实依据理由充分，人民法院予以支持。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第l08条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，给予支持。被告叮当公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我们也帮原告入档了，已经考了科目一，产生了费用，不可能全额退还费用的，我方可以退回部分费用，大概2000元，余款不能退的原因是已经入档给车管所，我方也产生了服务费用。经审理查明：2017年12月2日，叮当公司（甲方）与陈尔冰（乙方）签订《机动车驾驶员培训质量保证协议》，约定培训机构向学员提供机动车驾驶理论教学和实操教学培训服务，培训内容为C1，甲乙双方约定的学习时间为8个月（自报名至拿证），因乙方个人原因未参加考试或要补考，或当地政策变化，约定时间自动延长；培训费5380元。乙方退学及退费约定[1].乙方报名缴费后中途退学的，按以下方式处理：①在甲方承诺的学车期限外，因甲方原因没有为乙方注册报名，乙方申请退学，甲方全额退还学费；甲方已为乙方注册报名可以考试，因乙方原因申请退学，已交学费不退；由于乙方原因造成甲方没能为乙方注册报名，乙方申请退学，已交学费不退；甲方已为乙方注册报名，由于政策变化，造成考试延长，乙方申请退学，已交学费不退。②在甲方承诺的学车期限内，因乙方原因申请退学的全部责任由乙方承担，已交学费不退。③在甲方承诺的学车期限内，乙方不能因转班而退学，若乙方因转班而退学的，全部责任由乙方承担，已交学费不退。三、甲方的责任和权利6.甲方保证培训机构应尽快或按双方约定的时间安排学员各科目培训。五、学员、甲方权益的保障4.甲方保证若培训机构如不能按协议内容提供培训服务或违章进行培训，承担违约责任。六、培训机构与学员关于培训时间、协议补充、违约责任等约定如下：3.乙方学车不限学时（除要补考重新练车外），乙方科目一考试通过后，甲方安排乙方练车实操培训。当日，叮当公司收取陈尔冰培训费5380元。叮当公司表示合同签订后，因过年及车管所预约较慢，安排陈尔冰于2018年4月上理论课，2018年5月陈尔冰通过科目一考试，尚未预约科目二的考试。本院询问叮当公司何时向车管所递交资料、何时入档、何时收到反馈，及安排陈尔冰参加科目一考试和练车的经营成本？叮当公司未作明确说明亦未举证证实。陈尔冰则称其于2018年3月上理论课，5月通过科目一考试，后在双方约定的万胜围教学点练车三次，后叮当公司告知其万胜围教学点没有教练了，要求陈尔冰转至长洲岛教学点继续练车，陈尔冰不同意，曾向消费者协会投诉，且双方合同约定练车不限学时，但叮当公司的教练告诉陈尔冰万胜围教学点每周练车两次，每次一小时，且时间不确定；2018年11月、12月陈尔冰最后一次练车，后未再接受过培训。本院认为：陈尔冰与叮当公司签订《机动车驾驶员培训质量保证协议》，是合法有效的协议，双方均应依约恪守履行。合同约定学习时间8个月（自报名至拿证），然叮当公司于合同签订后4个月才安排陈尔冰学习科目一的理论课，叮当公司虽辩称上述期间临近农历春节假期以及车管所预约历时较久，但未举证证实，至2018年5月陈尔冰通过科目一考试后叮当公司又提出变更培训地点，导致双方产生纠纷，后期陈尔冰培训时间不足，至今合同约定的培训时间早已届满，叮当公司尚未为陈尔冰预约科目二考试，构成违约。且叮当公司作为提供机动车驾驶员培训的专业机构有能力合理预期、妥善安排学员培训时间及预约考试时间，即便扣除合同签订后农历春节假期的合理时间，叮当公司亦未能按约定时间提供培训服务。叮当公司还辩称其已为陈尔冰提供了部分培训服务产生了经营成本，亦未提供证据证实，且陈尔冰作为学员对此并无过错。综上，陈尔冰要求叮当公司全额返还培训费5380元，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州叮当驾驶员培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈尔冰返还培训费5380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州叮当驾驶员培训有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 钟 骅人民陪审员 刘小红二〇一九年四月二十九日书 记 员 黄 颖郑苗璇
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304民初2073号 原告：中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行。住所地：温州市瓯海区兴海路2号。统一社会信用代码：91330304145323767G。 负责人：郑广。 委托诉讼代理人：申屠涛，系原告工作人员。 被告：杜正秋，男，1960年6月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：宋月华，女，1963年12月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：杜胜利，男，1955年7月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行与被告杜正秋、宋月华、杜胜利金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行于2019年4月17日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行撤回起诉。 本案受理费3680元，减半收取1840元，由原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行负担。 审判员  柳佳佳 二〇一九年四月十七日 书记员  张高翔
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1803民初3703号原告：曾宪杰，男，1992年11月13日出生，汉族，住址：广东省清远市清新区，被告：黄向荣，男，1971年3月28日出生，汉族，住址：广东省丰顺县，原告曾宪杰与被告黄向荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序,并公开开庭进行了审理。原告曾宪杰到庭参加诉讼,被告黄向荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款13000元,并从2015年11月9日起按月息2%计算利息(暂计算至起诉之日起利息为11180元)至全部借款清偿之日止,以上合计24180元;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要分别于2015年9月9日向原告借款10000元、于2015年9月25日向原告借款3000元，合计借款13000元,双方签订《借款协议》约定借款期限其中10000元从2015年9月9日至2015年10月8日止、3000元从2015年9月25日至2015年10月12日止，利息按月息2%计算至全部借款清偿之日止，被告收到借款后出具《借据》及《收据》给原告收执，并确认收到原告合共13000元的借款。借款到期后，被告并没有按约定归还借款本金及利息，经原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由拒绝归还。特提起诉讼，请依法判决。原告曾宪杰为支持其主张，向本院提交如下证据：1.身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.借款协议、借据，拟证明被告向原告借款13000元的事实。被告黄向荣未作答辩，未提交证据。经本院核实，原告所提交的证据是书面证据，能组成证据链互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月9日,甲方(出借人)曾宪杰与乙方（借款人）黄向荣签订《借款协议》,约定:借款人因生意周转需要,急需一笔资金；借款利率按月2%；借款期限：借款时间自2015年9月9日起至2015年10月8日止；还款日期和方式：2015年10月12日前……。当天黄向荣出具一张《借据》交曾宪杰收执，《借据》载明“今借到曾宪杰人民币壹万元整（本金），借款期限自起到2015.10.8日止”。2015年9月25日,甲方(出借人)曾宪杰与乙方(借款人)黄向荣签订《借款协议》,约定:借款人因生意周转需要,急需一笔资金；借款利率按月2%；借款期限：借款时间自2015年9月25日起至2015年10月12日止……。当天黄向荣出具一张《借据》交曾宪杰收执，《借据》载明“今借到曾宪杰人民币叁仟元整（本金），借款期限自起到2015.10月12前日止”。上述借款逾期后经曾宪杰追收未果，曾宪杰遂于2018年11月1日向本院提起诉讼，主张上述诉讼请求。在庭审中，曾宪杰主张现金支付借款给黄向荣。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。黄向荣向曾宪杰借款共13000元，有曾宪杰提供的《借款协议》、《借据》予以证实，债权债务关系明确，且黄向荣未到庭提出抗辩，故本院确认曾宪杰与黄向荣之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，黄向荣逾期不归还借款，已构成违约，故黄向荣应向曾宪杰归还借款13000元及支付相应利息。关于曾宪杰诉请利息问题，涉案两笔借款的《借款协议》均约定借期内利率“借款利率按月2%”，但没有约定逾期利率。曾宪杰主张从2015年11月9日起按月息2%计算利息至全部借款清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。黄向荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席判决，黄向荣应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄向荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾宪杰归还借款13000元及支付利息（利息从2015年11月9日起以借款本金13000元为基数，按照年利率24%计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由原告曾宪杰负担35元，被告黄向荣负担369元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邹志祥人民陪审员  骆镜容人民陪审员  朱 杰二〇一九年四月二十九日书 记 员  梁 莹附1:相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2:执行提示一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、清远市清新区人民法院执行款账户信息：户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行。账号：71×××91。三、如果当事人选择同意由法院对案件实行主动执行的，请在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间内到本院办理主动执行的相关手续，否则自行承担相应的法律后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2855号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪。委托诉讼代理人：孔志斌，系该司员工。被告：陈绍菊，女，1969年9月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告广东合富房地产置业有限公司与被告陈绍菊居间合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告广东合富房地产置业有限公司以双方达成和解为由于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东合富房地产置业有限公司的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东合富房地产置业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。审判员 张 靖二〇一九年四月三十日书记员 钟巧羚
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1708号 原告中国银行股份有限公司宣威市支行。 负责人晏崇勇,职务：行长。 住所地：宣威市建设西街2号。 委托代理人：晏祥倬，系中国银行股份有限公司宣威市支行职工。 被告：蔡铁琴，女，1976年8月12日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。 原告中国银行股份有限公司宣威支行诉被告蔡铁琴信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，于2019年4月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司宣威支行的委托代理人晏祥倬，被告蔡铁琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司宣威支行向本院提出诉讼请求： 一、判令被告归还信用卡透支本金44499.18元人民币、利息2816.75元、罚息12241.93元人民币（利息和罚息已算至2019年3月16日止）共计59557.81元人民币。 二、本案诉讼费由被告承担。 三、本案原告代理律师费用及实现债权的相关合理费用（包括执行费、财产保全费、评估拍卖费等）由被告承担。 被告辩称：对起诉事实无异。 原告中国银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照正副本复印件、负责人身份证明书、法定代表人身份复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格； 2、被告身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格； 3、信用卡申请表复印件、工资收入证明等证明材料各一份，用以证明被告于2012年3月21日向原告申请办理信用卡； 4、被告卡号62×××09、62×××52的信用卡银行欠款明细，用以证明截止2019年3月16日，尚欠本金44499.18元人民币、利息2816.75元人民币、罚息12241.93元人民币未归还原告。 本院认为，原告中国银行股份有限公司宣威支行提交的证据，经审查证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，被告蔡铁琴向原告申请办理信用卡，原告分别于2010年11月18日、2014年4月16日核准并向被告发放卡号62×××09、62×××52的信用卡两张，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2019年3月16日，尚欠本金44499.18元人民币、利息2816.75元日人民币、罚息12241.93元人民币，经多次催收，仍未按期还款。为此，原告于2019年3月26日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告蔡铁琴向原告中国银行股份有限公司宣威支行申请办理信用卡，经原告核实及审批后，签约办理信用卡，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约定向被告蔡铁琴发放信用卡并提供约定的金融服务，被告蔡铁琴多次使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约。原告要求蔡铁琴偿还欠款本金及支付相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、由被告蔡铁琴偿还原告中国银行股份有限公司宣威支行信用卡欠款本金44499.18元，利息2816.75元，罚息12241.93元，合计人民币59557.81元； 二、由被告蔡铁琴以本金（44499.18元）为基数支付从2019年3月17日起至完全清偿之日止的利息，利息按约定标准计算支付； 三、驳回原告其余诉讼请求。 以上两项款项在本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币645元，减半收取322.5元，由被告蔡铁琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  刘德斌 二〇一九年四月九日 书记员  徐章曦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25918-2号 申请执行人:周其伟，男，汉族，1956年3月7日出生，住河南省焦作市山阳区。 委托代理人：刘成坚、徐震烨，均系广东誉理律师事务所律师。 被执行人：周全宁，男，汉族，1987年8月16日出生，住广东省广州市天河区。 关于周其伟与周全宁返还财产纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初25207号民事判决书已发生法律效力。依生效判决书，被执行人周全宁应向申请执行人周其伟返还借款148729元及利息（利息自2017年12月7日起计至清偿之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准），并应负担案件受理费3270元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，并依法查封了被执行人所有的位于广州市花都区松园路1号永大新城永大楼2701房的房产。 双方当事人到庭表示已就本案达成执行和解协议，双方确定被执行人本案应支付的款项为151999元，该款项由被执行人自2019年3月18日起于每月的20日前向申请执行人支付4500元直至全部支付完毕。因双方当事人就本案达成执行和解协议，申请执行人表示同意撤回本案的执行申请并同意本案作终结执行处理。 本院认为，双方当事人于执行过程中达成执行和解协议符合法律规定，现申请执行人撤回执行申请，故本案依法可作终结执行处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执25918号案的执行程序。 如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行；申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》有关诉讼时效的规定。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 曾 祥 昌 执行员 陈 晓 升 二〇一九年四月三十日 书记员 陈 婷 恩
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1007号 申请执行人：黄艺旬，男，1980年6月5日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人：广州市国斌制衣有限公司，地址：广州市增城区。 本院在执行申请执行人黄艺旬与被执行人广州市国斌制衣有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，被执行人广州市国斌制衣有限公司至今未履行广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案﹝2018﹞1301号仲裁裁决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年四月三十日 书 记 员  周金志
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执2160号 广州市花都区交通局、广州市花都区秀全车轮子汽车轮胎经营部、刘苑强： 关于申请执行人广州市花都区交通局与被执行人广州市花都区秀全车轮子汽车轮胎经营部、刘苑强行政非诉执行一案，被执行人广州市花都区秀全车轮子汽车轮胎经营部、刘苑强已经履行（2019）粤7101行审5号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月十六日 备注：执行员李凤，书记员何秋红
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执恢35号之一申请执行人：李道鑫，男，1995年8月22日，汉族，住海口市。被执行人：何贤忠，男，1994年9月16日出生，汉族，住海口市。本院依据已经发生法律效力的（2018）琼0107民初24号民事判决书，经申请执行人李道鑫申请，本院于2019年2月18日立案恢复执行申请执行人李道鑫与被执行人何贤忠民间借贷纠纷一案。被执行人何贤忠应向申请执行人李道鑫返还剩余欠款4041.63元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月12日裁定冻结被执行人何贤忠名下银行存款人民币4091.63元，冻结期限为1年。本院执行过程中，经本院强制扣划被执行何贤忠名下银行存款4091.63元，案款及利息4091.63元已退申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人何贤忠名下银行存款人民币4091.63元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 黎家雄 二〇一九年四月三十日法官助理 吉 民书 记 员 黄昌月附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（1第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（2查封、扣押、冻结案外人财产的；（3申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（4查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他债权人又不同意接受抵债的；（5债务已经清偿的；（6被执行人提供担保且申请人同意解除查封、扣押、冻结的；（7人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初3109号原告：蓬莱市登州新味楼酒店，住所地蓬莱市京蓬小区3幢3号。经营者：魏方军，男，1964年3月11日出生，汉族，住蓬莱市。被告：房福强，男，1964年5月29日出生，汉族，住蓬莱市。原告蓬莱市登州新味楼酒店与被告房福强餐饮服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市登州新味楼酒店经营者魏方军到庭参加诉讼、被告房福强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓬莱市登州新味楼酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告餐费14671元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年1月至2013年4月在原告处就餐，共欠餐费14671元，由被告签字确认的就餐单据为证。该款经原告多次追要，被告以种种理由至今未付，为维护原告权益，诉至法院。房福强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告系个体工商户，经营餐馆，经营者系魏方军。为证明其主张，原告提交菜单一宗，该宗菜单记载有就餐时间、桌号、菜类、酒水及金额，下方签有“房福强”，共计欠付餐费14671元。原告称该费用系被告自2008年至2013年期间陆续到原告处就餐所欠。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告的陈述及提交的证据，被告欠付原告餐费14671元的事实清楚，证据充分，被告理应给付原告该笔餐费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告房福强于本判决生效后10日内给付原告蓬莱市登州新味楼酒店餐费14671元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告房福强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王秀华人民陪审员  梁惠英二〇一九年四月十六日书 记 员  范思怡
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执19号 申请执行人：罗庚，男，1989年1月6日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：李建波，男，1973年7月12日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人罗庚与被执行人李建波民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终3009号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李建波应向申请执行人罗庚偿还借款67200元及利息；借款67200元的利息，从2015年10月15日起按年利率6%计付至本判决确定清偿日止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担本案受理费1550元。因被执行人李建波未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人罗庚向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；并委托博罗县人民法院对被执行人进行财产调查。 1、查明被执行人李建波在中国银行惠州博罗博都花园支行、广发银行股份有限公司惠州博罗支行、中国建设银行股份有限公司博罗支行、中国建设银行股份有限公司惠州市分行、中国工商银行惠州社保支行等五间银行仅有零星存款，本院已冻结被执行人7个银行账户。 2、未发现被执行人李建波有土地、房产及车辆登记信息。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 唐 伟 审判员 廖伟荣 审判员 卢 青 二〇一九年四月四日 书记员 罗华光
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初772号原告：谢燕东，女，1989年9月14日出生汉族，住广州市从化区。被告：镇泰（广州）实业有限公司，地址：广州市从化区城郊街城鳌大道东路163号。法定代表人：黄铁城，职务：董事长。委托诉讼代理人：欧阳依柳，男，1982年10月5日出生汉族，住广州市从化区，系该公司员工。委托诉讼代理人：何晓平，男，1988年9月29日出生汉族，住广州市从化区，系该公司员工。原告谢燕东诉被告镇泰（广州）实业有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月2日受理后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告谢燕东，被告镇泰（广州）实业有限公司的委托诉讼代理人欧阳依柳、何晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢燕东向本院提起诉讼请求：要求被告镇泰（广州）实业有限公司补缴2013年7月27日至2015年10月30日的社会保险费。事实和理由：原告于2013年7月27日至2015年10月30日在被告镇泰公司处工作，被告没有帮原告补缴社保，现在原告要求被告补回，原告有医保清单、银行流水清单、社保清单、终止劳动关系证明，工资条等证据证明补缴社保。被告镇泰（广州）实业有限公司（以下简称“镇泰公司”）提交书面答辩状辩称，我司不同意原告谢燕东的诉讼请求并作答辩如下：一、谢燕东于我司服务及缴纳社保记录：1.谢燕东最近于2018年5月3日入职我司，签订固定期限劳动合同从2018年5月3日起至2020年10月30日止，目前在职。我司于2018年5月起至今为其参加社会保险；2.谢燕东曾于2013年8月21日入职我司，签订固定期限劳动合同从2013年8月21日起至2018年1月25日止，双方劳动关系已于2018年1月25日因劳动合同期满依法终止。我司于2015年10月起至2018年1月止为其参加社会保险；3.谢燕东曾于2008年3月7日入职我公司，签订固定期限劳动合同从2008年3月7日起至2010年1月31日止，双方劳动关系已于2009年10月15日因谢燕东主动辞职而终止。我司已于2018年11月8日为其完成2008年6月至2009年9月之补缴。二、我司一直积极配合政府社保部门依法补缴社会保险，妥善平衡各方利益，力争解决社保的历史遗留问题，恳请依法判决。三、原告谢燕东要求补缴2013年7月27日至2015年10月30日的社保，根据社会保险法，不属于人民法院的受理范围，所以我司请求驳回。综上所述，恳请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告曾于2008年3月7日入职被告镇泰公司，签订固定期限劳动合同从2008年3月7日起至2010年1月31日止。双方劳动关系于2009年10月15日因原告主动辞职而终止。被告镇泰公司于2018年11月8日为原告完成2008年6月至2009年9月的社会保险补缴。原告曾于2013年8月21日再次入职被告镇泰公司，签订固定期限劳动合同从2013年8月21日起至2018年1月25日止。双方劳动关系已于2018年1月25日因劳动合同期满依法终止。被告镇泰公司出具《终止劳动关系证明》编号：180165证明原告已于2018年1月25日与其终止劳动关系。被告镇泰公司于2015年10月起至2018年1月止为原告正常缴纳社会保险。原告于2018年5月3日又入职被告镇泰公司，签订固定期限劳动合同从2018年5月3日起至2020年10月30日止，目前在职。被告镇泰公司于2018年5月起至今为其参加社会保险。以上被告镇泰公司为原告缴纳社会保险的情况，被告镇泰公司提供了社会保险缴费明细表予以证明。又查明：原告作为申请人于2019年2月1日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与被申请人镇泰公司从2013年7月至2015年10月30日存在劳动关系。该委于2019年2月1日作出穗劳人仲不［2019］125号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求在2017年7月1日前已过仲裁时效的规定为由，决定不予受理。本案，原告诉讼请求被告镇泰公司补缴2013年7月27日至2015年10月30日的社会保险费。本院认为，根据《广东省高级人民法院广东省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪实》粤高法（2012）284号第一条规定：“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。”原告应当向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。原告的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢燕东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李国洲二〇一九年四月二十二日书记员  黎紫晴
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初583号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行。 负责人杜云，职务：行长。 住所地：宣威市建设东街284号。 委托代理人赵勋，系中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行员工。 被告：陈翠花，女，1972年8月15日生，汉族，宣威市人，住址：云南省宣威市。 被告：黄初元，男，1971年12月10日生，汉族，宣威市人，住址同上，系第一被告之配偶。 被告：高艳，女，1974年12月30日生，汉族，宣威市人，工作单位：宣威市煤炭工业局，住址：云南省宣威市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行诉被告陈翠花、黄初元、高艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行以已经与被告和解为由撤诉，其撤诉理由得当,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行撤回起诉。 案件受理费人民币1954元，减半收取人民币977元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行负担。 审判员  刘德斌 二〇一九年四月三十日 书记员  徐章曦
海晏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2223执99号 申请执行人冯某。 被执行人达某，现住刚察县。 申请执行人冯某申请执行达某刑事附带民事纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行了审查。该案已于2016年2月14日立案执行，系重复申请执行。据此，依照最高人民法院《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人冯某的执行申请。 本裁定立即执行。 审 判 员 娄仲和 二〇一九年四月十六日 法官助理 孙白露 书 记 员 祁兴旺
广州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤7101民初187号 原告：广州通福智能化工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区叠景中路82号904房。 法定代表人：张国平，执行董事。 委托代理人：方黛、朱琳珺，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：江苏新亿迪智能科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吏舍弄10号3号楼。 法定代表人：蒋进。 原告广州通福智能化工程有限公司与被告江苏新亿迪智能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告广州通福智能化工程有限公司于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州通福智能化工程有限公司向本院申请撤诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广州通福智能化工程有限公司撤诉。 本案受理费减半收取3673.1元，由原告广州通福智能化工程有限公司负担。 审判员 江 洁 二〇一九年四月二十四日 书记员 卓银涛 附：裁定引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围： （五）准许或不准许撤诉；
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初2987号原告：重庆尊运物流有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道407号附20号，统一社会信用代码：9150011006566924XD。法定代表人：宗会云，总经理。诉讼委托代理人：李建木，男，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：郭加华，男，1985年2月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告重庆尊运物流有限公司诉被告郭加华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，由审判员石春阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李建木到庭参加了诉讼，被告经本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、解除原、被告于2016年5月9日就渝XXXXXX号车辆签订的《汽车挂靠经营合同》；2、被告支付服务费3600元及违约金5000元。庭审中，原告自愿降低要求被告支付的违约金金额，即要求被告支付违约金1200元，其余部分自愿放弃。其事实及理由：2016年5月9日，原、被告在原告处签订《汽车挂靠经营合同》，约定被告将其所有的车辆渝XXXXXX号挂靠在原告处经营，每年按时缴纳管理费、保险费，并对车辆进行年审，如被告违约，则须向原告支付违约金。现该车辆已脱保，且未进行年审，原告催办未果遂诉至本院，请求判如所请。被告未到庭，也未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《汽车挂靠经营合同》、机动车登记证书及行驶证，并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，原、被告在重庆市巴南区签订《汽车挂靠经营合同》，约定，原告将其所有的车牌号为渝XXXXXX号车辆挂靠在原告处经营。被告须按时缴纳管理费，并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担。如被告违约，原告有权解除合同并要求被告支付违约金。本案所涉车辆现已脱保及未按规定进行年审，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《汽车挂靠经营合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约定办理车辆年审，有违约情形，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除与被告于2016年5月9日就渝XXXXXX号车签订的《汽车挂靠经营合同》，符合双方约定和法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。庭审中，原告自愿降低要求被告支付的违约金的金额，系其在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利，本院予以准许。对原告要求被告支付服务费3600元及违约金1200元的诉讼请求，符合法律规定何双方约定，本院亦予以支持。被告经送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第九十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆尊运物流有限公司与被告郭加华于2016年5月9日就渝XXXXXX号车签订的《汽车挂靠经营合同》自本判决生效之日起解除。二、被告郭加华于本判决生效之日起五日内向原告重庆尊运物流有限公司支付服务费3600元及违约金1200元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40元，由被告郭加华负担（此款已由原告垫付，被告负担部分随上述款项迳付给原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 石春阳二〇一九年四月十一日法官助理 周 玉书 记 员 於 雪
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初9190号 原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。 法定代表人：仓冈朝通。 委托诉讼代理人：刘珏、朱枫，均系该公司职员。 被告：济宁荣安运输有限公司，住所地山东省鱼台县王庙镇济徐高速鱼台西出口路南。 法定代表人：张凯。 被告：张凯，男，1980年11月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。 被告：赵沙沙，女，1987年11月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。 原告三井住友融资租赁（中国）有限公司与被告济宁荣安运输有限公司、张凯、赵沙沙融资租赁合同纠纷一案，原告提出财产保全申请，要求冻结三被告银行存款1468876.07元或查封、扣押等值财产。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供担保并向本院提交了保函。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告济宁荣安运输有限公司、张凯、赵沙沙银行存款1468876.07元或查封、扣押其等值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈绍基 二〇一九年四月三日 书记员  陈志恒
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2018）吉2404民初2583号   原告：珲春市华远建筑设备租赁站，住所地珲春市。   经营者：刘薇，女，1969年1月5日出生，汉族，住珲春市。   委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。   被告：张会海，男，1970年9月17日出生，汉族，住珲春市。   被告：安图县第一建筑有限责任公司，住所地安图。   法定代表人：刘志祥，经理。   委托诉讼代理人：王朝连，系安图县第一建筑有限责任公司珲春分公司经理。   委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。   原告珲春市华远建筑设备租赁站（以下简称“华远租赁站”）与被告张会海、安图县第一建筑有限责任公司（以下简称“安图建筑公司”）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远租赁站的委托诉讼代理人范立水，被告张会海，被告安图建筑公司的委托诉讼代理人王朝连、李德忱到庭参加诉讼。在本案审理阶段原告撤回对安图建筑公司的起诉。本案现已审理终结。   华远租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告张会海支付租金970000元及利息（利息以实际欠租赁费金额为基数，从2018年5月12起到还清为止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年-2017年期间张会生、张会海共同租赁原告设备，租金共计850978元。租赁期间丢失部分设备，丢失设备价值为133129元。2018年5月原告与张会海、张会生与原告进行了结算后确定张会生、张会海所欠租金为97万元，该款由张会海支付，但张会海至今未支付。   张会海辩称，我未在原告处租赁设备，我也没有用过原告的设备，也未与原告签订租赁合同。原告的设备是我的哥哥张会生租用。张会生租用的设备用于金马工地、合作区博物馆工程、珲春金鼎国际工程。97万元租金中包括张会生租赁期间丢失的钢管款。我根本没有参与张会生租赁设备事宜，因此与我没有任何关系。原告公司的实际控制人是姓叶的人（以下称叶某），具体名字记不清。当时叶某找我要张会生欠他的款项，因叶某和我之间关系好，我当时答复如我有应支付给张会生的款的款，我将该笔款扣完后给原告。后我和张会生进行结算，但我没有向张会生支付的款。综上所述，不同意支付该笔款项。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提供的2018年5月12日协议书[其内容为：从2014年至2017年张会生所有工地发生的租费（华远建筑设备租赁站）共计玖拾七万元（970000）全部归张会海支付]上签名是否张会海本人书写。张会海否认其本人签名，但本院指定期限内未申请笔迹鉴定，故本院认定该协议书上签名系张会海本人书写，确认该证据的真实性。   根据当事人的陈述，经庭审审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年5月12日华远租赁站和张会海签订书面合同，合同约定：自2014年至2017年张会生所有工地发生的租费（华远建筑设备租赁站）共计玖拾柒万元，由张会海支付。双方未约定还款期限及利息；张会海至今未支付。   本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立，并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告提供的证据不能证明原告与张会海之间存在租赁合同关系，因此本院认定双方之间不存在租赁合同关系。2018年5月12日双方签订的书面合同约定了张会生债务由张会海承担，原告基于该合同约定要求张会海支付租金，故本案案由为债务转移合同纠纷。华远租赁站与张会海签订的书面合同符合法律规定合法有效，张会海应按合同约定履行还款义务。双方签订的合同未约定还款期限，华远租赁站依法有权要求随时履行。因双方未约定还款期限及利息，原告要求支付利息没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第四项、第八十四条、第一百零九条之规定，判决如下：   一、被告张会海自本判决生效后立即向原告珲春市华远建筑设备租赁站支付970000元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13500元，由被告张会海负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 陈 云   人民陪审员 孙 晶   人民陪审员 陈玉芬     二〇一九年四月二日     书 记 员 李勇学
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初11445号原告：张备战，男，汉族，1969年5月4日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。被告：刘文权，男，汉族，1974年10月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘培，河南正剑律师事务所律师。本院在审理原告张备战诉被告刘文权承揽合同纠纷一案中，原告张备战于2019年4月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘文权的起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告张备战自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张备战撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张备战负担。审判员  季卫光二〇一九年四月三十日书记员  程 庆
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01知民初128号原告：郑州鸿贝科技股份有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：王东亚，董事长。委托诉讼代理人：李京华、王易飞（实习），河南天坤律师事务所。被告：宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道光文路。法定代表人：王中楠，董事长。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。原告郑州鸿贝科技股份有限公司与被告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。郑州鸿贝科技股份有限公司诉称，原告是ZL20140744819.9号发明专利的专利权人，原告在调查中发现被告宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司在天猫开设的“globalkids旗舰店”销售的产品涉嫌侵犯原告的发明专利，遂诉至法院。请求：1.判令宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告发明专利的侵权产品，并销毁库存的侵权产品；2.判令浙江天猫网络有死公司立即删除侵权的图片及连接；3.判令宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司向原告支付专利临时保护费50万元，向原告赔偿经济损失及维权费用支付100万元。4.判令二被告承担本案诉讼费用。宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定:“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定:“因侵犯专利权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括:被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用许诺销售、销售、进口等行为的实施地:……”。二被告的住所地不在郑州市，郑州市中级人民法院对此案没有管辖权,请求移送浙江省杭州市中级人民法院处理。本院经审查认为，侵犯知识产权案件和不正当竞争案件均属于侵权类案件，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。侵犯知识产权案件中，由于附着了商标或者其他权利的商品具有大范围的可流通性，如何确定侵权行为地有不同于一般民事纠纷案件的特殊性。《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2002〕32号）第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法（指2001年修正的商标法）第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。根据该条规定，在侵犯商标权案件中，除了大量侵权商品的储藏地以及海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品的所在地外，仅侵权行为的实施地或者被告住所地可以作为管辖依据，而不再依据侵权结果发生地确定管辖。本案中，宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司的侵权行为是通过浙江天猫网络有限公司销售被诉侵权产品，参照前述司法解释规定，郑州鸿贝科技股份有限公司可以在宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司被诉侵权行为的实施地以及该公司住所地的人民法院提起诉讼。宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司住所地位于浙江省宁波市，浙江天猫网络有限公司住所地是浙江省杭州市。郑州鸿贝科技股份有限公司亦无其他证据证明其在公司住所地之外的其他地区实施了侵权行为，故应以该住所地作为对宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司相应行为确定管辖的依据。民事诉讼法司法解释第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。该条规定是对民事诉讼法第二十三条、第三十四条关于合同履行地的补充规定。对于以信息网络方式订立的买卖合同，确定被告住所地或者合同履行地存在一定的困难，故司法解释该条进行了明确。由于合同案件与侵犯知识产权及不正当竞争案件存在较大的不同，合同案件一般发生在合同当事人之间，且其影响基本仅限于特定的行为和特定的当事人，而在侵犯知识产权和不正当竞争案件中，当事人通过网络购物方式取得被诉侵权产品，虽然形式上与“以信息网络方式订立买卖合同”并无区别，但其所提出的侵权主张并非仅针对这一特定的产品，而是包含了特定权利的所有产品；其主张也并非仅针对合同的另一方主体，而可能是专此产品相关的、根据法律规定可能构成侵权的其他各方主体。考虑到上述区别，并考虑到侵犯知识产权案件和不正当竞争案件中对侵权行为地的确定有专门的规定，在此类案件中，如果原告通过网络购物方式购买被诉侵权产品，不宜适用民事诉讼法司法解释第二十条的规定来确定案件的地域管辖。郑州市既不是被告住所地，也不是侵权行为地，因此，郑州市中级人民法院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款之规定，宁波环球娃娃婴童用品股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市中级人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 龚 磊审判员 薛永松审判员 董小斐二〇一九年四月十八日书记员 高亚晶
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1415号 本院受理的申请执行人蓝李田申请执行被执行人中国银行股份有限公司广州增城支行排除妨害纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年四月十八日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执750号 申请执行人：广州市南沙区东涌英健建材店，住所地广州市南沙区东涌镇庆盛村市南公路段，组织机构代码L3566715-8。 经营者：钟春霞。 被执行人：广州市思航建材有限公司，住所地广州市番禺区大龙街汉基工业村2号汉基广场B207房，组织机构代码58567759-3。 法定代表人：吴君永。 关于广州市南沙区东涌英健建材店与广州市思航建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初17号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市思航建材有限公司应履行向广州市南沙区东涌英健建材店一次性支付货款177140元的义务。因广州市思航建材有限公司没有履行，经权利人广州市南沙区东涌英健建材店申请，本院依法立案执行。本案执行费2557元由被执行人广州市思航建材有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市思航建材有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门查询，发现被执行人广州市思航建材有限公司有号牌号码为粤Ａ×××××江铃牌汽车一辆，已被广州市花都区人民法院首先查封，本院依法轮候查封了该车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理;本院依法对被执行人广州市思航建材有限公司的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院对被执行人广州市思航建材有限公司的工商登记信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产；本院另案【（2018）粤0115执1680号】到被执行人广州市思航建材有限公司住所地所属的基层组织广州市番禺区大龙街傍江东村村委会调查，该村委反映该公司仍有人办公，不清楚其财产线索；本院另案【（2018）粤0115执1680号】到被执行人广州市思航建材有限公司住所地广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村段33号1号楼101室现场调查，发现该公司仍有人办公，没有发现其有可供执行财产。本院对被执行人广州市思航建材有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州市思航建材有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费,对被执行人广州市思航建材有限公司的法定代表人吴君永限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初17号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执750号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年四月三十日 书记员  李志明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执809号之一 申请执行人石狮市柏特纺织贸易有限公司，住所地：石狮市八七路协盛花苑D幢7号1楼，统一社会信用代码：913505817845445074。 法定代表人吴谨耀。 被执行人施少白，男，1992年01月18日出生，住晋江市。 被执行人施荣集，男，1959年03月20日出生，住晋江市。 申请人石狮市柏特纺织贸易有限公司与被执行人施少白、施荣集追偿权纠纷执行一案，因被执行人施荣集涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人施荣集所涉执行案件合并在(2019)闽0581执724号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  洪彦伟 审判员  鄞志练 二〇一九年四月二十日 书记员  许少伟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3912号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：余耀辉、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：杜复元，男，1954年2月23日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李洪翠信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8865号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人李洪翠清还透支本金39789.79元、利息14848.91元、其他费用2000元、滞纳金15315.6元。本院于2019年4月3日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3912号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年四月二十八日 书记员  莫碧君
江西省赣州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0791执1027号之二申请执行人:刘伟，男，汉族，1971年12月21日生，住江西省赣州经济技术开发区，被执行人:袁荣亮，男，汉族，1977年1月26日生，住江西省赣州市南康区，被执行人：许冬英，女，汉族，1974年11月9日生，系袁荣亮之妻，住址同上，申请执行人刘伟与被执行人袁荣亮、许冬英借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣0791民初1069号民事判决书已经发生法律效力，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行应尽的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人袁荣亮名下所有的车辆，车牌号码为：赣Ｂ×××××。本裁定立即生效。审 判 长  刘光华人民陪审员  周黎生人民陪审员  廖肇忠二〇一九年四月二十五日代理书记员  张光威
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8238号 申请（移送）执行人：广州市番禺区人民法院，住所地：广州市番禺区桥兴大道733号。 被执行人:翟裕纯,男,1963年2月1日出生，汉族,原住广州市番禺区。 被执行人翟裕纯犯受贿罪一案，本院作出的（2018）粤0113刑初312号刑事判决已经发生法律效力。依该生效判决，应追缴被执行人翟裕纯犯罪所得2212694.75元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2018）粤0113执8238号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人翟裕纯发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人名下的房屋等财产均已被（2018）粤0113执8237号等案件首先查封，本案拟待他案处分后参与分配。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因暂未发现被执行人有可供本案执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年四月三十日 书记员  陈健根
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2003号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张某 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：夏炳仁，男，1978年11月21日出生，汉族，住四川省威远县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人夏炳仁信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3369号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年2月11日向本院申请执行，要求被执行人夏炳仁支付下述款项给申请人：1、欠款本金62171.42元、利息3350.66元及分期付款手续费1240.09元；2、支付从2018年2月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费1503.29元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人没有财产。被执行人夏炳仁的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院四川省威远县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2003号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年四月二十八日 书记员 卿美容
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2084号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：张东，职务总经理。 被执行人：蔡炎亮，男，1985年11月15日出生，汉族，住所地湖北省天门市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡炎亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3432号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年2月11日向本院申请执行，要求被执行人蔡炎亮清还透支本金54537.38元，利息13322.23元、滞纳金13391.58元、手续费6915.66元，并支付从2018年2月7日起至实际清偿之日止的利息、受理费。本院于2019年2月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人蔡炎亮有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2084号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年四月十二日 书记员  廖钺铃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29975号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜、姚丹，均系广东华璟律师事务所律师。被告：金秀丽，女，1973年2月11日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：徐兴才，男，1970年12月18日出生，汉族，住浙江省临海市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告金秀丽、徐兴才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、姚丹到庭参加了诉讼，被告金秀丽、徐兴才经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度25万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告金秀丽立即向原告偿还借款本金114385.34元及利息、罚息、复利（截至2019年3月27日，利息为12113.31元、罚息为34776.91元、复利为10834.47元；自2019年3月28日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.5％再上浮30％计算）；二、被告金秀丽向原告支付律师费9101元；三、被告徐兴才对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告金秀丽、徐兴才均未答辩。经审理查明：2015年3月10日，被告金秀丽向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月11日还款；5、被告金秀丽未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告金秀丽立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告金秀丽承担；8、申请表借款人配偶处载有“徐兴才”字样的签名。原告审核并通过被告金秀丽的申请，向被告金秀丽发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告金秀丽提供可循环授信额度25万元，额度有效期限自2015年3月19日起至2020年3月19日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告金秀丽发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额25万元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。2015年3月19日、2016年1月29日，原告分别向被告金秀丽发放贷款25万元、5万元。被告金秀丽借款后未依约还款，截至2019年3月27日，被告金秀丽拖欠原告借款本金共计114385.34元、利息共计12113.31元、罚息共计34776.91元、复利共计10834.47元。庭审中，原告提交被告金秀丽与被告徐兴才的结婚证复印件一份，载明两被告于1996年3月6日登记结婚。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告金秀丽之间的借款合同关系成立有效。被告金秀丽借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金114385.34元及截至2019年3月27日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月28日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告金秀丽支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告徐兴才的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告金秀丽，未将被告徐兴才列为交易对象。其次，被告徐兴才在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对；亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告徐兴才对被告金秀丽的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告金秀丽、徐兴才经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金秀丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金114385.34元及利息（截至2019年3月27日，利息12113.31元、罚息34776.91元、复利10834.47元；自2019年3月28日起至实际清偿之日止，以逾期本金114385.34元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担200元，由被告金秀丽负担3320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王国庆二〇一九年四月十八日书 记 员  张美婷黎娟
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执复16号复议申请人（被执行人）：王毕利，男，蒙古族，1959年9月13日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东大街如意路亿峰岛小区6座1单元22层1-2201。申请执行人：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街9号。负责人：张辉谊，该行行长。复议申请人王毕利不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异309号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，在评估阶段如果花费过多的时间、精力和费用，不仅增加当事人的负担，而且影响执行的效率。根据法律规定，当事人或者其他利害关系人只有在有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情况下，才可以重新评估。本案中，异议人未举出评估机构和评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法的证据，故异议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第六条第二款规定，裁定驳回王毕利的异议请求。复议申请人王毕利提出的主要理由，申请执行人招商银行呼和浩特市分行委托内蒙古锦通房地产评估有限责任公司，评估王毕利位于呼和浩特市××区脸房106.32平方米，房权证赛罕区字第2002067308号，于2018年8月1日的评估价为1918863元，明显低于目前的市场价。此房产于2013年5月7日招商银行给异议人放贷款时的评估价为2501498元，从2013年5月7日以后呼和浩特市房价一直在上涨，住宅房价几乎涨了一倍多，现在招商银行委托鉴定评估价变成1918863元，明显脱离市场价格。评估公司的评估结果必须符合市场规律，呼市近300万人口大城市的房子几乎涨了一倍还多，唯独被执行人的房子就贬值了？这种评估完全违背了现实和市场规律。请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异309号执行裁定书。2、撤销内锦通估字[2018]第145号房地产司法鉴定评估报告书,重新司法鉴定估价。本院查明,2016年5月6日，内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第189号强制执行证书，后招商银行股份有限公司呼和浩特分行申请强制执行。2016年8月26日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2016）内0105执01018号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人王毕利所有的位于呼和浩特市××区店铺（房屋所有权证：呼房权证赛罕区字第2002067308）房屋一套。二、查封被执行人王毕利所有的位于呼和浩特市××区店铺（房屋所有权证：呼房权证赛罕区字第2003011118）房屋一套。2018年8月6日，内蒙古锦通房地产评估有限责任公司作出内锦通估字（2018）第145号房地产司法鉴定估价报告书，对位于呼和浩特市××区店铺（建筑面积106.32平方米）进行价格评估，估价结果为市场总价值1918863元。本院认为，本案中的评估机构内蒙古锦通房地产评估有限责任公司具备相应的评估资质，评估人员也具备相应的评估资格，复议申请人也没有提供评估程序违法的证据。复议申请人王毕利提出的复议理由，因缺乏相关的法律依据不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回王毕利的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异309号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年四月八日书记员 韩 超
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁01民申7号之一本院对再审申请人顾瑶、张建荣与被申请人银川市康民房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于二〇一九年二月二十日做出（2019）宁01民申7号民事裁定书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：“宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事裁定书（2018）宁01民申7号”应更正为“宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事裁定书（2019）宁01民申7号”。审 判 长 刘永杰审 判 员 邵 敏审 判 员 刘泽民二〇一九年四月十八日法官助理 马建菲书 记 员 梁新越
江苏省灌南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0724财保52号 申请人:袁志明（袁志航父亲），男，1991年11月1日生，汉族，居民，住连云港市灌南县。 被申请人:费清峰，男，1968年5月21日生，汉族，居民，住灌南县。 申请人袁志明于2019年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人费清峰所有的苏Ａ×××××的重厢型货车进行保全。申请人袁志明提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人费清峰所有的车牌号为苏Ａ×××××的重厢型货车；查封期间，不予买卖、设置他项权利等，查封期间为两年。 案件申请费520元，由申请人袁志明预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 苗仕举 二〇一九年四月二日 法官助理 张 蕊 书 记 员 孙 晨 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 查封、扣押、冻结期限提示： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初14577号原告：杜某，男，汉族，大学文化，甘肃武威市人，住武威市凉州区。被告：武威市金羊建筑工程公司。法定代表人：张某，该公司董事长。被告：武威市宋源房地产开发有限公司。法定代表人：赵某，该公司经理。本院在审理原告杜某与被告武威市金羊建筑公司、武威市宋家源房地产开发公司建设工程分包合同纠纷一案，杜某于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜某申请撤诉，系对民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许杜某撤回起诉。案件受理费24130元，减半收取12065元，由杜某负担。审判员  尹宏杰二〇一九年四月二十五日书记员  甘丽娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初14008号原告：李东，男，1991年1月4日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路59号702A区。法定代表人：丁磊。原告李东诉被告广州网易计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，现原告李东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李东的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李东撤回起诉。受理费150元，减半收取75元，由原告李东负担。（本页无正文）审判员  黄慧敏二〇一九年四月十九日书记员  吴 剑
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终781号上诉人（原审原告）李孟玉，男，1970年3月28日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄金林，男，1962年10月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王海波，江苏摩天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市贤君运输有限公司。住所地：江苏省无锡市无锡经济开发区硕放镇塔西村丁更上42号。统一社会信用代码：91320214743925522D。法定代表人：李仁早，公司总经理。上诉人李孟玉因与被上诉人黄金林、无锡市贤君运输有限公司（以下简称贤君运输公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李孟玉及其委托诉讼代理人常学功，被上诉人黄金林委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。被上诉人贤君运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李孟玉上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人行使撤销权的除斥期间应当自2015年起算，认定事实有误，适用法律错误。2015年上诉人向无锡市公安局新吴分局报案，仅是贤君运输公司作为被告当事人辩称黄金林伪造其公司印章，并未提供有效证据证实其主张。上诉人因此怀疑黄金林有伪造印章行为，但不能确定其真实性。对单位印章的真伪鉴别，应当由公安机关按法定程序进行司法鉴定后才能判断。上诉人2017年10月26日接到无锡市公安局新吴分局鉴定意见通知书，才得知黄金林确有伪造印章行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，上诉人行使撤销权的起算日期应当自2017年10月26日起算。上诉人2018年7月13日起诉主张撤销权，并未超过一年的除斥期间。原审判决以超过一年的除斥期间为由驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。黄金林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人根据合同法第五十五条行使撤销权，但根据其当庭陈述，其在2015年就知道或应当知道黄金林可能伪造公章的行为，其行使撤销权的除斥期间应自2015年开始起算，显然已经超过了除斥期间。并且民法总则第一百五十二条也规定了撤销权的除斥期间最长为5年。本案所涉的车辆买卖行为，发生于2012年5月2日，至上诉人于2018年7月12日行使撤销权，已超过了撤销权的最长时效。贤君运输公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人根据合同法第五十五条行使撤销权，已超过法律规定的除斥期间，且已超过了5年的最长诉讼时效。其他答辩意见同在一审的意见。李孟玉向一审法院起诉请求：1、撤销2012年5月2日原告与被告订立的二手车买卖合同，被告返还车款34万元，赔偿损失142800元，共计482800元。2、原告退还所购车辆；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月2日，原告购买了登记在贤君运输公司名下的车牌照号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的两台车载泵，交易价格为34万元，车款原告支付给了惠小刚。二手车买卖合同第四条约定，卖方负责出每年的异地验车证明。2015年2月16日，因被告的原因购买车辆被无锡高新技术开发区法院查封。之后，原告所购车辆被告没有办理异地验车证明，造成所购车辆至今不能使用，给原告造成重大经济损失。2017年10月26日，原告得知二手车买卖合同上加盖的贤君运输公司印章是黄金林伪造的。对此，无锡市公安局新吴分局已立案侦查并对黄金林以涉嫌伪造印章罪取保候审。原告在订立二手车买卖合同时受到严重欺诈，造成合同不能正常履行，致使原告不能实现合同目的。依据《合同法》第五十四条等法律规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年5月2日，原告李孟玉购买了登记在被告贤君运输公司名下的车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的两台车载泵，交易价格为34万元，原告将购车款支付给了惠小刚，被告黄金林将车辆交付给原告，至今车辆在原告处。后车辆被无锡市新吴区人民法院查封，2018年6月12日，无锡市新吴区人民法院已解除对苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××两辆机动车的查封。原告于2015年、2017年向无锡市公安局新吴分局报案，2017年10月26日，无锡市公安局新吴分局出具鉴定意见通知书，鉴定意见是：标称“2012年5月2日”的《二手车买卖合同》一份，上有“无锡市贤君运输有限公司”印文与“无锡市贤君运输有限公司”样本印文不是同一枚印章盖印。一审法院经审理认为：被告黄金林辩称，该案原告曾起诉过，属于一事不再理，应当驳回原告的诉讼请求。经查，原告2015年起诉被告时诉讼主张是要求解除涉案合同，本次起诉诉讼主张是要求撤销涉案合同。虽基于同一事实，但其两次主张属于不同法律关系，不属于一事不再理的情形，本院应予受理，对被告黄金林的答辩意见不予采纳。原告主张其于2017年10月26日得知被告黄金林伪造印章，致使其在订立合同时受到严重欺诈，造成合同不能正常履行，要求撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”。原告称2017年10月26日知道的撤销事由，但该日期为无锡市公安局新吴分局出具鉴定意见通知书的日期，并非原告知道撤销事由的日期，原告当庭自认2015年、2017年两次向公安局报案。由此可知，原告在2015年就应该知道被告涉嫌伪造公章，故认定原告行使撤销权的除斥期间应当自2015年起算，对原告称除斥期间自2017年10月26日起算的意见，本院不予采纳。原告于2018年7月13日才以被告的行为存在欺诈为由行使撤销权，显然已过了一年的除斥期间，故对原告撤销合同的主张本院不予支持，其基于合同撤销而主张的其他请求，本院亦不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告李孟玉的诉讼请求。案件受理费8542元，由原告李孟玉负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审中，各方当事人争议的主要事实是:上诉人李孟玉的撤销权是否已消灭。一审法院认为，李孟玉称2017年10月26日知道的撤销事由，但该日期为无锡市公安局新吴分局出具鉴定意见通知书的日期，并非李孟玉知道撤销事由的日期，李孟玉当庭自认2015年、2017年两次向公安局报案。由此可知，李孟玉在2015年就应该知道黄金林涉嫌伪造公章，故认定李孟玉行使撤销权的除斥期间应当自2015年起算。李孟玉于2018年7月13日才以黄金林的行为存在欺诈为由行使撤销权，显然已过了一年的除斥期间。一审法院上述认定意见正确，本院予以认可。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款的规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。案涉二手车买卖合同发生于2012年5月2日，李孟玉于2018年7月13日向法院起诉行使撤销权，显然亦超过了上述规定的五年最长撤销权期间。由此，上诉人李孟玉的撤销权已消灭。综上所述，李孟玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8542元，由上诉人李孟玉承担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年四月二十二日法官助理刘畅书记员高舒