江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9929号原告：唐继祥，男，1965年4月19日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：唐超，男，1987年8月10日生，汉族，住南京市栖霞区。（系原告唐继祥儿子）委托诉讼代理人：张乐，北京策略（南京）律师事务所律师。被告：卢富生，男，1964年11月27日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘其松、刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。被告：娄兴巧，女，1963年4月25日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘其松、刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。原告唐继祥与被告卢富生、娄兴巧提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐继祥的委托诉讼代理人唐超、张乐、被告卢富生、娄兴巧的委托诉讼代理人刘其松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐继祥向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付人身损害医疗费346951.31元、辅助器具费3380元。事实和理由：原告、朱某与被告协商一致，由被告购买、提供原材料及装修器材工具，原告和朱某负责装修被告开办的位于宏鼎装饰城的店面（点工），约定工资日结。2017年12月12日下午，原告在被告店面装修时不慎从人字梯上跌落，头部受伤。事故发生后，原告被送往江苏省中西医结合医院治疗，原告至今已支付医疗费用325078.88元。被告没有探望原告，拒绝支付医疗费，原告经多次治疗，至今仍瘫痪在床，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告卢富生、娄兴巧辩称，一、原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据。1、原告受伤当天，两被告均未要求原告前往被告的店面处进行施工，原告提交的录音材料中也有相关反映；2、原告与被告之间所形成的法律关系并非原告所称由被告提供装修材料及装修器材，实际情况是原告在被告处拖欠货款，金额1900余元，原告自己提出帮助被告装修店面冲抵货款，并且承诺所有事情由原告自己解决，不需要被告操心，但被告当时并未同意，且根据原告与被告以往的合作关系，以及该商场内其他店主与原告的关系，双方实际上是形成包工包料的承揽加工合同关系，该事实在原告提交的录音证据中也有反映。二、原告自身存在重大过错。1、根据原告提交的医疗材料可以看出，原告自身存在重大疾病，比如高血压、糖尿病，其作为年纪较大的高血压病患者，且其本人具有多年装修装饰经验，对其自身身体状况应当有合理的判断，不应当从事如此危险的工作；2、导致原告摔倒的人字梯系原告自己制作并带入现场，原告摔伤也是因为人字梯中间部位折断而摔伤，该人字梯系原告自己用易折断的木头装订而成。原告作为经验丰富的装修工人，应当要认知到用具有危险性的工具工作的后果；3、原告长期处理类似的装饰装修工作，理应对现场做好安全保障工作。三、被告并无任何过错。退一步讲，即使原告在被告店面处摔伤，但根据侵权责任法第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任，至今原告仍未提交任何证据证明被告存在过错，反而是原告的证据材料中可以看出损害结果系原告自身过错导致。综上，无论本案属于承揽关系亦或是雇佣关系，被告方均不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月18日，被告娄兴巧（乙方）与南京××建材交易市场有限公司（甲方）签订租赁协议一份，由娄兴巧承租甲方东区第七厅一楼，自编号A707、708共1.5间含公摊面积88.5平方米，租赁期自2018年1月1日至2018年12月31日。2017年12月12日13时左右，原告与朱某在被告承租的位于南京市栖霞区店面内进行天花吊顶装修工程，做吊顶时需要踩在人字梯上施工，原告在施工时，使用的是木制人字梯，由于人字梯折断，原告从高处摔落受伤。事故发生当天，原告被送到江苏省中西医结合医院住院治疗，经检查，诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、T12胸椎骨折、右侧顶叶头皮血肿、高血压、糖尿病，原告于次日出院。出院后，原告转院至南京鼓楼医院住院治疗，2017年12月13日急诊行颅内血肿清除术，14日行颅内血肿+去骨瓣减压术；于2018年1月3日出院，出院诊断为：右侧顶枕部硬膜外血肿、右侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞叶硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、T12椎体骨折、高血压病、2型糖尿病、肺部感染、低钾血症。2018年1月3日，原告转入南京集庆门医院住院进行高压氧治疗，于2018年3月16日出院。2018年3月16日，原告转入南京鼓楼医院住院治疗，于2018年3月23日行脑室腹腔分流+颅骨修补术，于2018年5月6日出院，出院诊断为：脑积水、脑外伤后。2018年6月4日，原告在鼓楼医院住院治疗，于2018年6月19日行脑室腹腔分流术，于2018年7月5日出院，出院诊断为：脑室腹腔分流术。2018年7月23日，原告在南京市栖霞区迈皋桥社区卫生服务中心住院，进行康复治疗，于2018年8月18日出院，出院诊断为：脑外伤后遗症、四肢活动障碍、高血压病、2型糖尿病、继发性癫痫。另查明，两被告系夫妻关系，两被告均与原告商谈过店铺装修事宜。审理中，原告要求两被告赔偿医疗费346951.31元，证据为住院记录、病人费用明细清单、医疗费发票、新型农村合作医疗住院费用报销单。辅助器具费3380元，用于购买轮椅，由于原告当时头部不能竖立，所以购买的轮椅靠背较高，头可以靠在轮椅背上，所以价格较贵，证据为发票1张。被告对原告所举证据的真实性无异议。本院根据原告提供的医疗费票据核算，原告自付的医疗费总额为335301.29元。本案的争议焦点为：原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系，被告对原告受伤的事故是否应当承担责任。对此争议焦点，原告提出是被告雇佣原告从事租用的店面天花吊顶的装修，装修材料及装修工具均由被告提供，因此应当由被告承担全部赔偿责任。证据为：原告的儿子唐超与被告卢富生的谈话录音、证人朱某的证人证言。被告对录音证据的真实性予以认可，但不能证明原、被告之间的雇佣关系；被告对证人证言的真实性没有异议，证人证言可以证明，被告在原告施工期间，并不在现场。对此争议焦点，被告提出双方之间是承揽关系，因原告欠被告货款1900余元，原告自己提出帮助被告进行店面装修冲抵货款，包工包料，不需要被告操心，因此形成的是包工包料的承揽加工合同关系；退一步讲，即使原告为被告装修店面摔伤，根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任，至今原告未提交任何证据证明被告存在过错，事故是原告自身过错导致，理由为：1、原告自身存在重大疾病，比如高血压、糖尿病，其作为年纪较大的高血压病患者，且其本人具有多年装修装饰的经验的人员，对其自身身体状况应当有合理的判断，不应当从事如此危险的工作；2、导致原告摔倒的人字梯系原告自己制作并带入现场，原告摔伤也是因为人字梯中间部位折断而摔伤，该人字梯系原告自己用易折断的木头装订而成。原告作为经验丰富的装修工人，应当能认知到用具有危险性的工具工作的后果；3、原告长期从事类似的装饰装修工作，理应做好安全保障工作。证据为：1、原告做的吊顶的照片，原告所用的人字梯与做吊顶的木材，从图片上看是相同的，虽没有直接证据证明，但可以推测人字梯是原告用该木材制作而成；2、销货清单1份，证明原告曾于2017年4月8日从被告处拿货，欠货款1904元，结合原告提供的录音记录，可以看出，原被告之间是包工包料的承揽关系。3、卢富生询问隔壁店铺马可波罗瓷砖店主的电话通话录音，证明原告在马可波罗瓷砖店装潢时，装潢工具梯子、气泵等工具都是原告自带，因此可以证明原告唐继祥用于施工的木梯系其自行准备，该木梯不符合施工使用，其主观存在重大过错。原告的质证意见为：1、证据1的三性均不认可，被告仅仅从图片中的木头材质做简单的推测，并不能证明案涉人字梯与吊顶材料相同，更不能证明人字梯系原告制作，该人字梯是被告提供用于装修；2、证据2的三性均不予认可，即使原被告之间存在供货、欠货款关系，并不能直接证明原告答应被告为其包工包料。3、证据3的三性均不认可，案外人的装修情况与本案无关联，更不能代表本案的客观情况。本院认为，关于本案的争议焦点，被告主张是承揽关系，但其提供的证据不能证明该项主张，故本院不予采信。因为原、被告进行案涉店面装修没有签订合同，而原告是在为被告店面进行装修时摔伤，因此可以认定被告雇佣原告进行装修，双方形成的是雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告雇佣原告工作，在工作中发生安全生产事故，致原告受伤，被告作为雇主应承担相应的赔偿责任。原告作为提供劳务一方，在施工过程中，未注意安全，对事故的发生有较大的过错，理由为：导致事故发生的直接原因是人字梯折断，该人字梯究竟是原告带来的，还是被告提供的，当时共同施工的证人朱某陈述，朱某到施工现场时，原告已先到，人字梯当时已在施工现场，朱某也不知道人字梯哪里来的。因此，从目前原告提供的证据，不能认定人字梯是被告提供。通常情况，进行装修时由业主提供装修材料，装修施工的工具一般是由装修施工方自备，案涉的天花吊顶装修人字梯是必需的装修工具，在没有其他证据证明的情况下，应认定人字梯是原告自备的装修工具。因为原告在装修前没有检查人字梯的安全性，导致人字梯在装修中折断，原告摔伤，因此原告自身有较大的过错，应承担80%的责任。被告没有选用有相应的资质的施工单位，对事故的发生也有一定的过错，因此应承担20%的责任。两被告是夫妻关系，且均与原告商谈过店铺装修事宜，应视为两被告均为雇主，故两被告均应承担赔偿责任。原告的医疗费335301.29元、辅助器具费3380元，均有证据证明，本院予以采信。综上，原告因本次安全生产事故造成的损失为：医疗费335301.29元、辅助器具费3380元，合计338681.29元，由两被告赔偿67736.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告卢富生、娄兴巧于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐继祥67736.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9203元，由原告唐继祥负担7362元，由被告卢富生、娄兴巧负担1841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 何 俊人民陪审员 黄 光人民陪审员 郑 如二〇一九年四月十六日见习书记员 朱礼杨