浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1125民初1773号 原告：刘建英，女，1971年6月19日出生，汉族，务工，住云和县。 原告：林鸿翔，男，1997年2月6日出生，汉族，务工，住云和县。 原告：林枝和，男，1941年11月6日出生，汉族，务农，住云和县。 原告：李云香，女，1948年12月18日出生，汉族，务农，住云和县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：钟鼎飞、邹雨恒，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：云和县佳诚物业管理有限公司，住所地浙江省云和县浮云街道同心花园D4幢，统一社会信用代码91331125307773104A。 法定代表人：钟美娟，执行董事。 委托诉讼代理人：叶俊涛，浙江丽大律师事务所律师。 被告：云和县白龙山街道金丰嘉苑业主委员会，住所地浙江省云和县白龙山街道金丰嘉苑小区。 责任人：陈华伟，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：林徐斌，男，1982年10月4日出生，汉族，电视台职工，系业主委员会副主任，住云和县。 被告：林滨海，男，1977年7月10日出生，汉族，系物业公司股东，住云和县。 被告：钟金平，男，1977年5月7日出生，畲族，系物业公司股东，住云和县。 原告刘建英、林鸿翔、林枝和、李云香与被告云和县佳诚物业管理有限公司（以下简称佳诚物业公司）、云和县白龙山街道金丰嘉苑业主委员会（以下简称金丰嘉苑业委会）、林滨海、钟金平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序由审判员杨飞挺担任审判长与人民陪审员梁力、柳伟明共同组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告刘建英、林鸿翔及其委托诉讼代理人钟鼎飞，被告佳诚物业公司委托诉讼代理人叶俊涛，被告金丰嘉苑业委会委托诉讼代理人林徐斌，被告林滨海到庭参加诉讼，被告钟金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘建英、林鸿翔、林枝和、李云香向本院提出诉讼请求：1、被告佳诚物业公司、金丰嘉苑业委会共同赔偿原告各项损失共计人民币1230484.5元；2、被告林滨海、钟金平对上述赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告佳诚物业公司系云和县白龙山街道金丰嘉苑小区的物业服务企业。被告林滨海、钟金平系佳诚物业公司的股东，其中林滨海持股80%，钟金平持股20%。2018年10月25日，金丰嘉苑小区公共供水水管发生问题，被告佳诚物业公司、金丰嘉苑业委会遂雇请受害人林建东等人进行修理。林建东在工作过程中发生意外，从爬梯摔下，后经抢救无效死亡。原告认为，林建东受雇于佳诚物业公司、金丰嘉苑业委会，林建东在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告佳诚物业公司、金丰嘉苑业委会对此应承担赔偿责任。被告林滨海、钟金平作为佳诚物业公司的股东，与该公司存在人格混同，应对公司债务承担连带责任。为维护原告权益，遂诉至法院。 被告佳诚物业公司答辩称，1、佳诚物业公司、金丰嘉苑业委会与林建东之间系承揽关系，而非雇佣关系，林建东因此造成的损失由其自行承担。理由是林建东按照佳诚物业公司的要求完成工作，交付的是劳动成果，林建东的报酬讲好为1000元，是以林建东是否完成水管修理为标准，佳诚物业公司对于修理过程并不看重，修理水管的材料以及设备工具等由林建东自行提供来完成。林建东与佳诚物业公司之间不存在控制关系，林建东在工作过程中无需服从佳诚物业公司的规章制度、劳动纪律，其自由支配劳动力，双方的关系也不是持续性的，仅提供一次性，修理好水管即告结束。而且在修理水管过程中，林建东叫来案外人张水林来帮忙，这也是符合承揽关系的。按照法律规定承揽人造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任；2、即使需要赔偿，佳诚物业公司并非赔偿主体，应由金丰嘉苑业委会承担赔偿责任。理由是根据《物业服务管理服务合同》第七条约定“小区的小维修由物业公司负责，500元以上的维修费用由受益业主分摊”，供水水管产权和维修受益人均系业主，金丰嘉苑业委会才是定作人，佳诚物业公司只是联系人，因此金丰嘉苑业委会才是赔偿主体；3、即使赔偿，赔偿损失计算有误，是林建东系农业户口应按照农村标准计算各项损失，办理丧事的费用应当包含在丧葬费之中不应重复计算，关于精神抚慰金缺乏依据；4、佳诚物业公司为林建东垫付了100000元，收款人为林建东的兄弟林丽东，佳诚物业公司无需承担赔偿责任，原告无依据取得该笔款，应予以返还。综上所述，林建东系承揽关系中的承揽人，其造成的损失应由其自行承担，佳诚物业公司仅为承揽关系中的联系人，且没有收益、没有过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金丰嘉苑业委会答辩称，其没有雇佣林建东，其与佳诚物业公司签订物业服务合同，由佳诚物业公司提供物业管理服务，其与佳诚物业公司之间系平等的民事主体，请求法院驳回要求其承担赔偿责任的诉讼请求。 被告林滨海答辩称，其系佳诚物业公司的股东，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的被告。关于原告与佳诚物业公司之间的关系，其同意被告佳诚物业公司的答辩意见。 被告钟金平提供书面答辩称，其为佳诚物业公司的股东，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的被告。关于原告与佳诚物业公司之间的关系，与被告佳诚物业公司的答辩意见相同。 原告刘建英、林鸿翔、林枝和、李云香为支持其主张，向本院提供的证据：1、原告身份证复印件、被告佳诚物业公司的企业信用信息公示报告复印件及证明各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；2、原告与受害人林建东的关系证明以及户口簿复印件，待证原告与受害人林建东的关系的事实；3、火化证明书、居民死亡医学证明（推断）书等复印件各一份，待证林建东因脑外伤于2018年10月25日死亡，并于2018年11月1日在云和县殡仪馆火化的事实；4、张水林（帮工）谈话笔录一份，待证当时其与林建林一起在金丰嘉苑小区维修水管，在修理水管时，被告佳诚物业公司一直派人在现场监督两人安全施工并要求加快维修进度的事实；5、孙秉彬（秉彬五金材料店业主）谈话笔录一份，待证当时林建东维修的材料是从其店里采购，销售清单上写由“晓东”、“金丰”字样，佳诚物业公司的维修材料也是从其店里购买的；6、秉彬五金店销售清单复印件一份，待证林建东为被告佳诚物业公司代买材料，被告佳诚物业公司陈述林建东包工包料是不符合实际的；7、拍摄照片复印件三张，待证受害人林建东事故发生现场杂乱、条件差，不具备施工条件的事实；8、原告在举证期限内，向本院申请调取的云和县公安局城南派出所关于林建东死亡案件的询问笔录、现场照片以及现场视频等证据：其中①朱文军（金丰佳苑小区保安队长）询问笔录一份，待证渗水原因是由于水管破裂，被告佳诚物业公司聘请的维修工无法维修的事实。②张水林（帮工）询问笔录一份，待证林建东从梯子上摔下来的事实。③蓝庆宗（佳诚物业公司水电工）询问笔录一份，待证其无法维修金丰嘉苑小区的水管，之后由其他人维修的事实。④林滨海询问笔录一份，待证林建东等人在维修水管时，其派人在现场并帮助其照明的事实。⑤现场照片以及现场视频一组，待证事故发生的事实以及施工现场环境很差，不具备施工条件等事实。 被告佳诚物业公司为支持其主张，向本院提供的证据：1、佳诚物业公司营业执照复印件一份，待证被告佳诚物业公司的诉讼主体资格；2、2015年1月31日金丰嘉苑业委会与云和县好旺物业管理有限公司(该公司后变更名称为佳诚物业公司)签订的《金丰嘉苑物业管理服务合同》复印件一份，待证佳诚物业公司对小区共用设施设备的有运行、维护、养护和管理的责任，并没有包括维修，另外佳诚物业公司也与金丰嘉苑业委会约定了维修费用的承担问题，小金额维修由佳诚物业公司承担，500元以上的维修费用由受益业主分摊的事实；3、秉彬五金店销售清单复印件一份，待证林建东到秉彬五金店购买材料，并由林建东自行结算的事实，也待证佳诚物业公司与林建东之间符合承揽关系的特点；4、2018年3月5日林建东出具给嘉和苑物业管理处的领款单复印件一份，待证2018年3月5日林建东曾为嘉和苑修理破裂水管，嘉和苑物业管理处支付林建东维修费用450元，根据双方交易习惯，佳诚物业公司与林建东之间是承揽关系而非雇佣关系的事实；5、2018年10月27日林丽东出具的收条复印件一份，待证受害人林建东死亡后由佳诚物业公司通过林滨海支付原告款项100000元的事实。 被告金丰嘉苑业委会、林海滨、钟金平均未提交证据 对以上原、被告提供的证据，本院组织各方进行质证。被告佳诚物业公司对原告的证据1、2、3无异议；证据4、5合法性有异议，证人需要到庭接受法庭询问和当事人质证；证据6销售清单上“晓东”“金丰”字样，并不能证明该款项就由佳诚物业公司支付；证据7不能确定是否为案涉事故的现场照片；证据8无异议，法院调取的询问笔录、现场照片以及现场视频都是在事发当天，符合客观实际。被告金丰佳苑业委会、林滨海与被告佳诚物业公司的质证意见相同。原告对于被告佳诚物业公司提供的证据1无异议；证据2证明力有异议，不能说明佳诚物业公司与林建东之间是承揽关系；证据3的真实性无异议，但销售单上有特别注明“金丰”字样，说明林建东是要和佳诚物业公司结算的；证据4关联性有异议，认为领款单与本案无关；证据5无异议，是被告佳诚物业公司支垫付的赔偿款。本院结合各方的质证意见，对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于各证据所要待证的事实，本院结合当事人的庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。 综上，本院认定事实如下：被告佳诚物业公司（原名称云和县好旺物业管理有限公司，2017年变更为现名称）于2014年11月登记注册成立，系经营物业管理、家政服务的有限责任公司，股东为林滨海、钟金平。2015年1月原云和县好旺物业管理有限公司与被告金丰嘉苑业委会签订《金丰嘉苑物业管理服务合同》,约定位于云和县金丰嘉苑小区的物业统一交由被告佳诚物业公司管理服务。合同双方还就服务内容与质量、服务费用、物业维修资金的收缴、管理、使用分别进行了约定，其中第五条约定：“维修资金由业主委员会统一管理与使用”；第七条约定：“小区小维修由物业公司负责，500元以上的维修费用由受益业主分摊”等内容。 2018年10月22日，被告佳诚物业公司发现其管理的金丰嘉苑小区18号楼地下室的二次供水水管发生漏水问题，其公司的水电工无法修理。2018年10月25日上午，被告佳诚物业公司遂通过其水电工蓝庆宗、小区保安队长朱文军联系到受害人林建东，并由公司股东林滨海谈好维修材料、工资费用共计1000元,将漏水水管交由林建东承包维修。当日下午14时30分许，林建东到秉彬五金店购买了维修材料后，带着帮工张永林一同来到金丰嘉苑小区18号楼地下室现场开始维修施工。18时许，林建东在维修水管过程中站在铝制的“人”字梯上（约二米高）意外摔下，后脑勺着地当场昏迷。后经现场帮工张永林拨打“120”救护车,林建东被及时送往云和县人民医院，因救治无效于当日19时许死亡。医院（推断）证明书确定死亡原因为脑外伤。事故发生后，被告佳诚物业公司股东林海滨于2018年10月27日支付给死者林建东亲属人民币100000元。 另认定，原告刘建英、林鸿翔分别系死者林建东的妻子和儿子，原告林枝和、李云香分别系死者林建东的父亲和母亲。原告林枝和、李云香生育有四个子女,分别是林丽英华、林丽东、林建东、林丽燕。 又认定，原告的物质性损失为：丧葬费30549.5元（61099元/年÷12×6个月）、死亡赔偿金1025220元（51261元/年×20年）、被扶养人生活费计119715元【其中李云香79810元（31924元×10年÷4人）、林枝和39905元（31924元×5年÷4人）】，共计人民币1175484.5元。 本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案争议的主要焦点，一是受害人林建东与被告佳诚物业公司存在何种法律关系，即双方属雇佣关系还是承揽关系以及各自应承担的责任；二是被告金丰嘉苑业委会是否存在过错，是否应承担赔偿责任。 关于受害人林建东与被告佳诚物业公司存在何种法律关系，以及各自应承担的责任问题。根据合同法规定，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试检验等工作。承揽合同与雇佣合同的主要区别在于，雇佣是以直接提供劳务为目的，而承揽则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。同时，雇用关系的雇员不能将自己应负的劳务义务转移给他人承担，必须亲自履行雇用契约；而承揽关系中承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人完成，也可以与人合伙完成工作，还可以请帮手共同完成工作。本案中，被告佳诚物业公司因其管理的小区地下室水管漏水事由，将修漏工作交由受害人林建东施工，林建东为完成工作又聘请了帮工张永林共同参与维修。在工作中林建东是以自己的维修技能、购买的材料以及工具设备为依托完成交付修理“水管不漏”的成果。况且从本案确定的报酬来看，受害人林建东与被告佳诚物业公司事先约定的报酬为1000元，从其在修理过程中所购买的水管等材料价格反映，林建东确实存在着潜在的亏损风险，这实际上也符合承揽合同的特征。因此，本案认定受害人林建东与被告佳诚物业公司存在承揽合同关系更符合本院实际。对于受害人林建东与被告佳诚物业公司各自应承担的责任问题，根据法律相关规定承揽合同适用过错责任原则，本案中受害人林建东作为完全民事行为能力的成年人，对自身安全负有最大的注意义务，但其操作不当，未确保安全，导致损害结果发生，应负主要责任。被告佳诚物业公司作为定作人，未尽合理审查义务，选任无相应安全施工资质的林建东进行水电施工，其选任具有明显过失，而且指示的施工现场光线较暗、漏水地滑,施工环境差，应承担相应的赔偿责任。本案受害人林建东死前居住在云和县城区范围内，其死亡赔偿金、被扶养人生活费等应按城镇居民赔偿标准计算，本院对原告诉请物质性损失合计人民币1175484.5元予以认定。根据受害人林建东与被告佳城物业公司各自过错程度，酌定由被告佳诚物业公司承担40%的责任，即赔偿原告物质性损失人民币470194元（即总额1175484.5元×40%≈470194元），扣除被告佳诚物业公司预先支付给原告的100000元,被告佳诚物业公司尚应支付原告物质性损失370194元。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院酌定由被告佳诚物业公司承担20000元。 关于被告金丰嘉苑业委会是否存在过错，是否应承担赔偿责任问题。本院认为业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。业主委员会与他人发生民事争议，可以作为被告参与诉讼。本案中被告金丰嘉苑业委会作为云和县金丰小区全体业主大会的执行机构，其对外代表业主与被告佳诚物业公司被告佳诚物业公司签订了金丰嘉苑小区物业管理服务合同，将小区物业，包括物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理等交由被告佳诚物业公司完成，从法律上讲双方形成委托与被委托的合同关系。被告佳诚物业公司作为受托人因小区共用设施需维修（水管漏水）而自行聘请受害人林建东进行修理而导致受害人林建东死亡事故的发生。本案被告金丰嘉苑业委会并未与受害人林建东发生实际关系，其对事故的发生没有过错，不应负赔偿责任。但受害人林建东所修理的水管系小区的共用设施，其维修费用也系由受益业主分摊，该小区的业主作为受益人给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神，故本院责令被告金丰嘉苑业委会从该小区业主交存的物业维修专项资金中酌定补偿原告物质性损失人民币150000元。对原告要求被告林滨海、钟金平承担赔偿责任的意见，因两被告系被告佳诚物业公司的股东，该公司属有限责任公司，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，故对原告此项诉请因证据不足，不予支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告云和县佳诚物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘建英、林鸿翔、林枝和、李云香物质性损失人民币470194元（应扣除其中已支付的100000元）； 二、被告云和县佳诚物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘建英、林鸿翔、林枝和、李云香精神损害抚慰金20000元； 三、云和县白龙山街道金丰嘉苑业主委员会于本判决生效之日起五日内从该小区业主交存的物业专项维修资金中补偿原告刘建英、林鸿翔、林枝和、李云香物质性损失人民币150000元； 四、驳回原告刘建英、林鸿翔、林枝和、李云香本案其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15874元，由原告刘建英、林鸿翔、林枝和、李云香共同负担6972元，由被告云和县佳诚物业管理有限公司负担8902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  柳伟明 人民陪审员  梁 力 二〇一九年四月四日 书 记 员  洪丽玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????