天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初6895号原告（反诉被告）：天津大元牛业集团有限公司。诉讼代表人：天津市亚星清算事务有限公司，住所地天津市河西区友谊北路51号合众大厦D座701。委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树盛，天津华声律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津食品进出口股份有限公司，住所地天津市和平区大同道20号。法定代表人：胡欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津长城速冻食品有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇六道口村南。法定代表人：付爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：付津涛，男，该公司办公室职员。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。第三人：天津仁木食品有限公司，住所地天津经济技术开发区出口加工区第十三大街。法定代表人：刘力。第三人：天津仁达食品有限公司，住所地天津开发区第十三大街135号。法定代表人：付爱军。原告（反诉被告）天津大元牛业集团有限公司（以下简称大元牛业公司）与被告（反诉原告）天津食品进出口股份有限公司（以下简称食品进出口公司）、天津长城速冻食品有限公司（以下简称长城速冻公司）、第三人天津仁木食品有限公司（以下简称仁木公司）、天津仁达食品有限公司（以下简称仁达公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大元牛业公司管理人的委托诉讼代理人方丽萌，被告（反诉原告）食品进出口公司的委托诉讼代理人王海、李志成，长城速冻公司的委托诉讼代理人付津涛、米建军到庭参加诉讼。第三人仁木公司、仁达公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告（反诉被告）大元牛业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告食品进出口公司向原告返还股权转让款1600万元，并给付自2015年12月8日双方解除合同之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.请求依法判令被告长城速冻公司在40万元，及以40万元为基数自2015年12月8日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息范围内承担连带给付责任；3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2010年，原告股东天津鼎恒投资集团有限公司（以下简称鼎恒公司）向被告食品进出口公司支付股权转让定金100万元，后原告与二被告于2011年1月17日分别签订两份《股权转让意向书》，约定将二被告持有的二第三人全部股权转让给原告。意向书签订后，双方在天津产权交易中心进行了挂牌、摘牌手续，并签订了三份《产权交易合同》及《补充协议》，《补充协议》约定如《产权交易合同》与《股权转让意向书》内容冲突，以《股权转让意向书》为准。此后，原告向被告食品进出口公司支付股权转让款1300万元，向产权交易中心支付2490万元。因在产权交易中心进行挂、摘牌是处置国有资产必需履行的手续，故二被告在收到产权交易中心转款后，向原告退回了2290万元。2015年12月8日，双方协商一致解除了《产权交易合同》。另外，上述合同履行过程中，原告被天津市南开区人民法院以（2015）南民破字第0016号民事裁定书裁定受理破产清算，同时指定天津市亚星清算事务有限公司作为管理人。现因被告食品进出口公司共计收取原告股权转让款1600万元至今未退，故成讼。被告（反诉原告）食品进出口公司辩称，请求依法驳回原告要求被告食品进出口公司返还1600万元的诉讼请求。一、2010年5月26日，被告食品进出口公司与案外人鼎恒公司就第三人仁木公司的股权转让签订《股权转让意向书》；2010年4月27日，二被告与鼎恒公司就第三人仁达公司的股权转让签订《股权转让意向书》。上述两合同约定二被告将其持有的二第三人全部股权转让给鼎恒公司，包括100万元定金在内，转让价款共计为8300万元。就100万元定金，食品进出口公司收取60万元，长城速冻公司收取40万元。2010年12月21日，二被告在天津市产权交易中心挂牌交易。2011年1月17日，被告食品进出口公司与原告就仁木公司的股权转让签订了《股权转让意向书》，二被告与原告就仁达公司的股权转让签订了《股权转让意向书》。该两份《股权转让意向书》的具体内容同二被告与鼎恒公司签订的《股权转让意向书》相同，只是受让人由鼎恒公司变更为原告，付款方式由现金给付变更为部分现金、部分房产。原告摘牌后分别与被告食品进出口公司、长城速冻公司签订《产权交易合同》。2011年1月30日，原告与二被告签订《补充协议》，约定《股权转让意向书》同《产权交易合同》内容有冲突之处以《股权转让意向书》为准。2011年2月至5月期间，被告食品进出口公司陆续收到原告交来的股权转让款1500万元，至此被告食品进出口公司共收到1560万元（含60万元定金）。2011年6月29日，二被告与原告办理了二第三人的证照、公章、账簿、财务传票等相关资料、企业财产和企业的交接手续，原告举办了交接仪式，并组织了生产。至此，原告尚欠二被告股权转让款6700万元未支付，其中6500万元应以鼎恒公司名下的海泰信息广场6544.92平方米房产抵付，另200万元应以现金给付。2011年12月22日，鼎恒公司将上述房产抵押给浦发银行，贷款4000万元。2011年12月30日，二被告分别收到原告要求解除合同的律师函，要求二被告退还1600万元，并将二第三人的公章、证照及经营管理权退还二被告。2012年1月4日，被告食品进出口公司复函原告，要求将上述房产过户至其名下。原告不但没有过户，反而于2012年3月19日向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求解除与二被告的合同。经该院审理，认定大元牛业公司存在违约行为无权要求解除合同，驳回了其诉讼请求。后大元牛业公司上诉至天津市高级人民法院，经该院审理，亦认定大元牛业公司的行为违反合同约定，驳回了其上诉请求。同时，本案二被告于2012年向天津市南开区人民法院提起诉讼，请求判令大元牛业公司将抵债房产过户到食品进出口公司名下。经贵院审理，认定抵押权优于债权，房产存在抵押的情况下不能过户，无法办理产权变更登记，因此驳回了食品进出口公司的诉讼请求。2014年12月10日，二被告在《城市快报》刊登了与原告解除合同并保留追究其违约责任权利的通知。2015年4月28日，二被告收到鼎恒公司破产管理人及原告破产管理人的通知函，告知解除二被告与原告及鼎恒公司分别签订的《产权交易合同》。2015年二被告分别向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求依法判令解除二被告与原告签订的《产权交易合同》及《股权转让意向书》，该院于2015年12月7日分别作出（2015）二终民二初字第0446号、0445号、0444号民事裁定书，均以二被告要求解除的合同已经原、被告协商解除，故裁定驳回了二被告的起诉。据此，原告提起本案之诉。针对第一项诉讼请求，因食品进出口公司仅收取了1560万元，另40万元由长城速冻公司收取，所以原告向食品进出口公司主张1600万元与事实不符。依据天津市第二中级人民法院及天津市高级人民法院已认定《产权交易合同》无法履行系因原告违约，故依据《股权转让意向书》约定，被告食品进出口公司无需返还60万元定金。关于原告要求被告食品进出口公司返还1500万元转让款问题。根据合同法规定，合同解除后取得财产的一方应当返还财产，守约方因对方原因形成的损失，有权要求对方赔偿。另案中已有生效判决认定了解除合同的违约方为原告，被告食品进出口公司除有权要求原告将二第三人的公章、证照及经营管理权返还外，还有权就原告违约给被告食品进出口公司造成的经济损失要求赔偿。同时，根据破产法第40条规定，被告食品进出口公司要求赔偿的金额可以与原告要求返还的款项进行抵销，否则会给被告食品进出口公司造成赔偿款无法实现的损失。关于原告主张利息一节，因其违约在先，故其无权主张利息。被告（反诉原告）长城速冻公司辩称，请求依法驳回原告对长城速冻公司的诉讼请求，不同意承担本案诉讼费用。理由如下：依2010年4月27日股权转让协议约定，鼎恒公司曾向长城速冻公司支付定金40万元。2011年1月17日，受让方由鼎恒公司变更为原告。三方另签订补充协议，约定产权转让协议与股权转让意向书相冲突的以意向书为准。后经天津市第二中级人民法院和天津市高级人民法院两审判决，认定仁达公司转让过程中大元牛业公司存在违约行为。根据合同法相关规定，原告作为违约方无权要求守约方长城速冻公司向其返还40万元定金，更无权主张利息。被告（反诉原告）食品进出口公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令原告赔偿被告食品进出口公司经济损失17395341.34元，同时确认17395341.34元应先与被告食品进出口公司返还原告的款项予以抵销；2.请求法院依法判令原告向被告食品进出口公司返还第三人仁达公司的财务专用章、法人章、银行结算卡、支付密码器、职工养老保险手册11册、住房公积金登记证正副本各一份、压力容器使用登记证及检验报告15份、养老保险费及网上报税密钥一枚、法人营业执照正副本各一份、组织机构代码证正副本各一份、国税税务登记证正副本各一份、地税税务登记证正副本各一份、银行开户许可证一份、贷款卡一份、空白服务发票一份、购买发票领购簿、合同专用章一枚、农行现金支票00199233-00199250、农行转账支票00761916-00761925、2010年以前所有会计凭证、账簿及报表；返还第三人仁木公司的2011年1-6月总账、2011年1-6月明细分类账、2011年1-6月国税纳税申报表、2011年1-6月验旧后发票、2011年1-6月财务报表、2010年国税所得税汇缴表、国税读卡器、国税税控IC卡、农行支票支付密码器一个、空白增值税发票一份、购买增值税发票领购簿、在用收购凭证一份、银行结算卡一张、财务专用章及法人章各一枚、现金收讫凭证及现金付讫章各一枚、开户许可证一份、合同专用章一枚、发票专用章两枚、贷款卡一张、地税网上报税密钥一个、农行现金支票00195635-5650、农行转账支票00788076-8011、浦发银行转账支票00082478-82495、2010年年底前所有会计凭证、账簿及报表、公章等物品，如原告不能返还上述物品，则请求依法判令其赔偿被告食品进出口公司305万元；3.请求依法判令原告赔偿被告食品进出口公司因二第三人停产造成的无形资产贬值损失10万元（以实际评估值为准）；4.本案全部反诉费用由原告承担。事实和理由：被告食品进出口公司与原告于2011年1月17日签订《股权转让意向书》，约定被告食品进出口公司将持有的第三人仁木公司100%股权，第三人仁达公司90%股权转让给原告。上述《股权转让意向书》签订后，被告食品进出口公司依约将二第三人股份挂牌转让，并在天津产权交易中心发布《产权转让公告》。原告亦履行了摘牌手续。后，双方就二第三人股权的转让分别签订了《产权交易合同》及《补充协议》。《补充协议》约定《产权交易合同》中未约定之内容或与《股权转让意向书》中所冲突之内容，均以《股权转让意向书》之内容为准。2011年6月，被告食品进出口公司将仁木公司、仁达公司各种证照、印章、财务账册等全部资产移交给了原告。而原告未依约将抵债房屋的所有权变更登记至被告食品进出口公司名下。另，天津市第二中级人民法院作出的（2012）二中民二初字第32号民事判决书，认定大元牛业公司在涉案合同履行的过程中存在违约行为。且原告在接收二第三人后不久就不再支付二第三人的各项费用。被告食品进出口公司在相关安全生产监督部门的指示要求下，为了保证二第三人的基本安全，代原告管理二第三人，同时垫付各种费用14202451.6元。另，自2011年下半年至2018年7月二第三人拖欠房产税、土地税3192889.74元(未包括罚金）。上述费用共计17395341.34元，该损失应由原告承担。上述损失尚不包括二第三人资产贬值损失、被告食品进出口公司未取得抵债房屋的升值收益，以及二第三人停产造成的无形资产贬值等损失，对此被告食品进出口公司保留继续追索的权利。另，因双方合同已解除，故原告应将二第三人的全部证照、印章、财务账册等（详见清单）全部返还给被告食品进出口公司，如不能返还，应对因此给被告食品进出口公司造成的损失承担赔偿责任。原告（反诉被告）大元牛业公司对被告（反诉原告）食品进出口公司的反诉辩称，请求依法驳回被告食品进出口公司的反诉请求。一、被告食品进出口公司所主张的经济损失系因其拖延交易，致使二第三人未能成功转让至原告名下。且二第三人一直由被告食品进出口公司控制。被告食品进出口公司对二第三人所支付的款项系其自愿，并非应原告要求，故其应向二第三人主张该部分费用。二、因原告无法确定被告食品进出品公司从原告处借走的公章、证照明细，故原告无法返还全部公章、证照、资产等材料。三、被告食品进出口公司主张无形资产贬损失，系其拟定，毫无依据，不应予以支持。且交易未成的责任应由被告食品进出口公司所负。同时，双方已经合意解除了股权转让合同，故原告不应对被告食品进出口公司负违约责任。因此，请求依法驳回被告食品进出口公司的全部反诉请求。被告长城速冻公司对被告食品进出口公司的反诉请求无异议。被告（反诉原告）长城速冻公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令原告向被告长城速冻公司支付利息1064542元（以转让价款500万元为基数，自2011年1月30日起至2015年12月8日止，按计息周期内最低银行贷款利率4.35%计算，500万元*年利率4.35%/360天*1762天）；2.本案全部反诉费由原告负担。事实和理由：2010年12月21日，被告长城速冻公司将持有的第三人仁达公司10%股权在天津产权交易中心挂牌转让，原告成功摘牌。被告长城速冻公司与原告于2011年1月30日签订《产权交易合同》，约定将被告长城速冻公司持有的第三人仁达公司10%股权转让给原告，转让价款为500万元。上述合同签订后，被告长城速冻公司将第三人仁达公司的资产交付原告，但原告至今未向被告长城速冻公司给付股权对价。另，经天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院两审审理，均认定原告在上述合同履行过程中存在违约行为，故其应向被告长城速冻公司支付截至合同解除日（2015年12月8日）的利息1064542元。原告（反诉被告）大元牛业公司对被告（反诉原告）长城速冻公司的反诉辩称，请求依法驳回被告长城速冻公司的全部反诉请求。一、原告已足额向被告长城速冻公司的上级单位，即被告食品进出口公司支付了首期预付款。二、在二被告与原告签订的《股权转让意向书》中可见，第三人仁达公司的交易顺序应是三方签订正式的产权交易合同且办妥工商变更登记后，原告再将抵债房屋转让至二被告名下，如果房屋价值不足，再以资金补足。但因二被告不配合办理工商变更手续，股权转让合同才未能顺利进行，随后三方协商一致解除了上述合同，故原告不应对被告长城速冻公司承担任何给付责任。被告食品进出口公司同意被告长城速冻公司的反诉请求。第三人仁木公司、仁达公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。原告与被告食品进出口公司、长城速冻公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其双方进行了证据交换和质证。对其双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因第三人仁木公司、仁达公司未出庭应诉，故视为其放弃举证、质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鼎恒公司为原告法人股东。2010年4月27日，鼎恒公司与二被告签订《股权转让意向书》，约定二被告将其持有的第三人仁达公司100%股权及所拥有的实质性资产和资料转让给鼎恒公司。2010年5月26日，鼎恒公司与被告食品进出口公司签订《股权转让意向书》，约定被告食品进出口公司将其持有的第三人仁木公司100%股权及所拥有的实质性资产和资料转让给鼎恒公司。除此之外，各方还就转让价款、定金、违约责任及相关权利义务等进行了明确约定。上述合同签订后，鼎恒公司于2010年6月9日向被告食品进出口公司支付100万元，其中支付仁木公司的定金60万，支付仁达公司定金40万元。2010年12月21日，二被告将二第三人的股权在天津产权交易中心挂牌交易，后由原告摘牌。2011年1月17日，二被告与原告就二第三人的股权转让分别签订《股权转让意向书》，该两份意向书除受让方由鼎恒公司变更为原告，其他内容仍沿袭鼎恒公司与二被告签订的《股权转让意向书》。其中，就仁达公司的《股权转让意向书》中约定二被告将其共同持有的仁达公司100%股权及所拥有的实质性资产和资料转让给原告，转让价款以评估价格作为参考定价依据，目前基本定为5000万元；原告以其名下坐落于天津市建筑面积6544.92平方米的房屋评估作价后，作为二被告转让公司股权的对价，与双方进行置换（该房屋评估价格为6300万元，双方协商作价6500万元）；协议签订七日内原告支付二被告定金40万元，以保证日后产权交易合同的签订，待三方签订正式产权交易合同后，充作产权交易价款；二被告应在正式产权交易合同签订之前做好公司职工安置、劳动合同解除及支付经济补偿工作，如因此产生任何经济纠纷，由二被告承担一切责任；本意向书签订后，任何一方违反本意向书之约定而导致产权交易合同无法签订或履行的，如违约方为二被告，应向原告返还定金，并支付同期银行利息，如违约方为原告则无权要求返还定金。就仁木公司的《股权转让意向书》，约定被告食品进出口公司将其持有的仁木公司100%股权及所拥有的实质性资产和资料转让给原告，转让价款以评估价格作为参考定价依据，目前基本定为3100万元；被告食品进出口公司将其在上海浦东发展银行天津分行的800万元的债务作为股权转让价款的对价转移给原告，由原告进行偿还，待正式产权交易合同签订后由双方同债权人签署该项债务转移协议；协议签订七日内原告支付定金60万元，待签订正式产权交易合同后，充作产权交易价款；被告食品进出口公司应在正式产权交易合同签订之前做好公司职工安置、劳动合同解除及支付经济补偿工作，如因此产生任何经济纠纷，由被告食品进出口公司承担一切责任；本意向书签订后，任何一方违反本意向书之约定而导致产权交易合同无法签订或履行的，如违约方为被告食品进出口公司，应向原告返还定金，并支付同期银行利息，如违约方为原告则无权要求返还定金。除此之外，各方当事人还就其他权利义务进行了约定。2011年1月30日，原告与二被告就转让二第三人股权在天津产权交易中心签订了三份《产权交易合同》，分别约定被告食品进出口公司将第三人仁木公司100%股权以3300万元的价格转让给原告，将第三人仁达公司90%的股权以4500万元的价格转让给原告；被告长城速冻公司将第三人仁达公司10%的股权以500万元的价格转让给原告。三份合同中均约定除首期转让价款由产权交易中心按照规定程序转给转让方外，其余款项均由受让方与转让方进行场外结算，一年内付清；转让方应当在合同签订后按照“产权交割清单”于2011年2月17日至2011年3月17日期间完成产权转让的交割；经双方约定，交易基准日为2011年2月17日，由交易基准日起至产权或资产转让的完成日止，期间产生的盈利或亏损及风险由转让方承接；产权转让中涉及的权证变更事宜，应在受让方的配合下，由转让方在2011年3月17日前完成。同日，原告与二被告签订《补充协议》，约定《产权交易合同》未约定的内容或与《股权转让意向书》冲突的内容，均以《股权转让意向书》为准。2011年2月至5月间，原告陆续向被告食品进出口公司支付股权转让对价款1500万元，100万元定金冲抵后，尚欠被告食品进出口公司股权转让款6240万元，欠被告长城速冻公司股权转让款460万元。被告2011年6月，原、被告办理了二第三人的交接手续。其中移交仁达公司材料如下：财务专用章、法人章、银行结算卡、支付密码器、职工养老保险手册11册、住房公积金登记证正副本各一份、压力容器使用登记证及检验报告15份、养老保险费及网上报税密钥一枚、法人营业执照正副本各一份、组织机构代码证正副本各一份、国税税务登记证正副本各一份、地税税务登记证正副本各一份、银行开户许可证一份、贷款卡一份、空白服务发票一份、购买发票领购簿、合同专用章一枚、农行现金支票00199233-00199250、农行转账支票00761916-00761925、2010年以前所有会计凭证、账簿及报表。移交仁木公司材料如下：2011年1-6月总账、2011年1-6月明细分类账、2011年1-6月国税纳税申报表、2011年1-6月验旧后发票、2011年1-6月财务报表、2010年国税所得税汇缴表、国税读卡器、国税税控IC卡、农行支票支付密码器一个、空白增值税发票一份、购买增值税发票领购簿、在用收购凭证一份、银行结算卡一张、财务专用章及法人章各一枚、现金收讫凭证及现金付讫章各一枚、开户许可证一份、合同专用章一枚、发票专用章两枚、贷款卡一张、地税网上报税密钥一个、农行现金支票00195635-5650、农行转账支票00788076-8011、浦发银行转账支票00082478-82495、2010年年底前所有会计凭证、账簿及报表、公章等物品。然，上述物品交接后双方未办理二第三人的工商变更登记。双方遂于2011年9月通过函件方式就两目标公司的股权转让变更事宜进行多次商榷未果，故成讼。本案成讼后，就鼎恒公司向被告食品进出口公司支付的100万元定金问题，鼎恒公司明确表示同意由原告向被告食品进出口公司主张相关权利，其在本案中不参加诉讼。另查，本案二被告于2012年5月9日以企业出售合同纠纷将鼎恒公司和大元牛业公司诉至本院。在该案中食品进出口公司和长城速冻公司诉称，因大元牛业公司和鼎恒公司拒不办理海泰信息广场E座房屋的所有权变更登记，且在股权转让合同尚未解除的情况下，以上述房屋作抵押进行了贷款，构成违约，故起诉确认上述房屋归食品进出口公司所有，并要求将上述房屋过户至食品进出口公司名下。本院于2012年8月10日作出（2012）南民初字第3313号民事判决书，认定因涉案房屋在房管部门办理了抵押登记，向银行抵押贷款4000万元，尚不具备过户条件，判决驳回了食品进出口公司和长城速冻公司的诉讼请求。2012年3月19日，就仁木公司的股权转让问题，大元牛业公司将食品进出口公司诉至天津市第二中级人民法院，要求判令食品进出口公司返还其股权转让款1560万元及代付的各项费用，并赔偿各项损失。该院于2013年3月1日作出（2012）二中民二初字第32号民事判决书，认定“。原告要求解除合同的理由缺乏事实和法律依据。而根据另案生效判决确认，在原告向被告发送解除合同律师函的前一天，原告用于支付仁木公司和仁达公司股权转让剩余对价的房屋已经办理了贷款抵押登记。在合同尚未解除的情况下，存在违约行为的原告也无权解除合同。”。基此，该院驳回了大元牛业公司的诉讼请求。大元牛业公司对该判决不服，上诉至天津市高级人民法院，该院于2014年9月17日作出（2013）津高民二终字第0015号民事判决书，认定原审判决查明事实清楚，适用法律正确。驳回其上诉，维持原判。2014年11月19日，二被告分别向原告发出“通知”，以大元牛业公司无法履行合同义务，要求解除双方签订的《股权转让意向书》、《产权交易合同》及补充协议，并保留追究大元牛业公司违约责任的权利。再查，案外人牛孔亨作为申请人以大元牛业公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对大元牛业公司进行破产清算。本院于2015年4月21日作出（2015）南民破字第0016号民事裁定书，裁定受理牛孔亨对大元牛业公司的破产清算申请。同日，本院作出（2015）南民破字第0016号指定管理人决定书，指定天津市亚星清算事务有限公司担任管理人。现该案尚在审理过程中。2015年4月28日，天津市亚星清算事务有限公司以破产管理人的身份向二被告发出“通知函”，称因法院已受理了大元牛业公司和鼎恒公司的破产清算，故根据《中华人民共和国破产法》第十八条规定，解除双方所签《产权交易合同》；合同尚未履行部分终止履行，已履行的双方相互返还，恢复合同履行前的原状其中包括向大元牛业公司支付的1500万元，及向鼎恒公司支付的100万元。嗣后，本案二被告分别将大元牛业公司诉至天津市第二中级人民法院，要求解除双方所签订的《股权转让意向书》、《产权交易合同》及补充协议。该院于2015年12月7日分别作出（2015）二中民二初字第0444号、第0445号、第0446号民事裁定书，均以上述合同已经双方协商一致解除，且解除合同的后果双方都认可在破产程序中另行解决，在本案中无争议为由裁定驳回了食品进出口公司和长城速冻公司的起诉。本案在审理过程中，原告自认现持有仁达公司材料如下：财务专用章、法人章、支付密码器、网上报税密钥一枚、法人营业执照正副本各一份、空白服务发票一份、购买发票领购簿、合同专用章一枚、农行现金支票00199241-00199250、农行转账支票00761916-00761920、22、24；原告自认现持有仁木公司材料如下：2011年1-6月国税纳税申报表、2010年国税所得税汇缴表、国税读卡器、国税税控IC卡、农行支票支付密码器一个、空白增值税发票一份、购买增值税发票领购簿、在用收购凭证一份、财务专用章及法人章各一枚、现金收讫凭证及现金付讫章各一枚、合同专用章一枚、发票专用章两枚、贷款卡一张、地税网上报税密钥一个。对于仁达公司的组织机构代码证正副本各一份、国税税务登记证正副本各一份、地税税务登记证正副本各一份、银行开户许可证一份、贷款卡一份、住房公积金登记证正副本各一份、压力容器使用登记证及检验报告5份，二被告向原告移交后又由其借走。对此本院向被告食品进出口公司进行了核实，其表示认可。就被告食品进出口公司主张仁达公司的银行结算卡；职工养老保险手册11册；压力容器使用登记证及检验报告10份；养老保险费密钥；农行现金支票00199233-00199240；农行转账支票00761921、23、25；2010年以前所有会计凭证；账簿及报表；仁木公司的2011年1-6月总账、2011年1-6月明细分类账、2011年1-6月验旧后发票、2011年1-6月财务报表、银行结算卡一张、开户许可证一份、公章等物品未在原告处。就仁木公司农行现金支票00195635-5650、农行转账支票00788076-8011、浦发银行转账支票00082478-82495、2010年年底前所有会计凭证、账簿及报表，原告称需要回去再行核对，但未予回复核对结果。庭审中，被告食品进出口公司为支持其反诉主张向法庭提交了为二第三人支付的职工安置补偿、房地税、工资保险、水电费、财产保险、工程款、办公费用及借款等费用的相关票据及付款明细，总金额为20036887.12元，但其表示在本案中仅主张17395341.34元。为此，被告食品进出口公司提交了其为二第三人垫付房地税、工资保险、水电费、财产保险、工程款、办公费用、借款的票据、公司台账、付款凭证等，以及支付职工安置补偿金等证据。首先，被告食品进出口公司为二第三人支付职工安置补偿金746555.03元（其中为仁达公司支付314000元、为仁木公司支付432555.03元）。其次，被告食品进出口公司为仁达公司垫付的2011年7月至2015年4月期间房产税165494元、土地税1154965元；2015年5月至2018年6月期间房产税143428.95元、土地税1000969.9元。就被告食品进出口公司主张为仁木公司垫付2011年7月至2018年7月的房地税1262180.18元未提交证据。再次，被告食品进出口公司为仁达公司垫付：1、2010年1月1日至2011年6月28日期间财产保险费18070.62元、工程款500000元；2、2011年6月29日至2015年4月28日工资保险1150581.97元、水电费673311.66元、财产保险42838.68元、工程设备款1091627.52元、办公费用16200元；3、2015年5月29日至2018年7月31日工资保险1504285.86元、水电费1070000元、财产保险48457.75元、工程设备款219825.81元、办公费用5673元。为仁木公司垫付：1、2010年1月1日至2011年6月28日期间工资保险48529.16元、借款850000元；2、2011年6月29日至2015年4月28日工资保险3745880.08元、水电费478927.26元、财产保险47268.06元、工程设备款1772569.54元、借款119328.1元；3、2015年5月29日至2018年7月31日工资保险2133566.64元、财产保险26397.35元。另，被告食品进出口公司就二第三人因停产造成的无形资产贬值损失申请司法评估。本院遂委托北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司进行上述评估。该评估公司于2018年5月15日向本院出具“退函”，称因申请人未能提供任何相关材料，不满足评估条件，经评估小组研究决定提出退案申请。本院认为，原告与二被告签订的关于二第三人的《股权转让意向书》、《产权交易合同》以及补充协议系各方当事人真实意思表示，于法不悖，合法有效，各方均应恪守合同约定，自觉、全面地履行各自的义务。上述合同签订后，原告的法人股东鼎恒公司代原告向被告食品进出口公司支付定金100万元（包括仁木公司定金60万、仁达公司定金40万元），随后原告又向被告食品进出口公司支付部分股权转让款1500万元，被告食品进出口公司亦将二第三人的相关证照、印章、财务账册及经营管理权等移交原告。此后，双方就二第三人股权转让事宜纷争不断，导致合同目的无法实现，且多次成讼。在天津市第二中级人民法院（2012）二中民二初字第32号民事判决书、天津市高级人民法院（2013）津高民二终字第0015号民事判决书中均认定，原告在涉案合同履行过程中存在违约情形。因此，根据双方所签《股权转让意向书》之约定，原告无权主张返还100万元定金。考虑到，天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第0444号、第0445号、第0446号民事裁定书中审查认为，就涉案数份合同已经双方协商一致解除，且该案明确双方对解除合同的后果均认可在破产程序中另行解决。另，根据相关法律规定，合同解除后对尚未履行部分应终止履行，已履行部分应恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，被告食品进出口公司应将股权转让款1500万元返还原告，原告亦应将二第三人的相关证照、印章、财务账册及经营管理权等返还二被告。然，庭审中被告食品进出口公司自认有部分证照等物品已由其从原告处借走，故对该部分物品原告无需返还。对原告表示其无法返还部分，其应当承担赔偿责任，但被告食品进出口公司亦未提交证据证明无法返还上述材料给其造成的具体损失情况及金额，故对被告食品进出口公司该部分反诉请求本院不予支持，其可待损失发生后另行主张权利。关于被告食品进出口公司反诉主张17395341.34元经济损失一节，被告食品公司向法庭提交了其为维持二第三人日常经营所支付的房地税、工资保险、水电费、财产保险、工程款、办公费用、借款，以及为安置职工支付的补偿费等证据。由于自2011年6月29日至双方合同合意解除之日（2015年4月28日）二第三人应由原告经营管理，故此期间为维持二第三人日常经营所发生的相关税费共计10458991.87元应由原告负担。由于该笔费用发生在双方合同履行中，故应从被告食品进出口公司返还原告的股权转让款中予以折抵，折抵后被告食品进出口出公司应返还原告股权转让款4541008.13元。对于超出此期间的相关费用应由被告食品进出口公司自行负担，其无权向原告主张。关于二第三人职工安置补偿费问题，被告食品进出口公司已依《股权转让意向书》之约定完成了二第三人的职工安置工作并支付了相应的经济补偿金，支付该款项系二被告履行合同义务。现《股权转让意向书》已解除，故该款项应认定为损失。因合同解除导致合同关系归于消灭，且原告存在违约情形，故原告应当对该损失承担赔偿责任。同理，对被告长城速冻公司反诉主张的逾期利息损失，本院亦应支持。关于利息的起算及截止日期问题，因在双方在合同中未对支付股权对价的期限作出明确约定，且被告长城速冻公司曾于2012年12月5日向原告及案外人鼎恒公司提起履约之诉，故应以该日为利息起算日。另因本院于2015年4月21日受理案外人牛孔亨对原告的破产清算申请，根据破产法规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故计算利息的截止日期应为2015年4月20日。关于被告食品进出品公司主张因二第三人停产造成了无形资产贬值损失，因其未向法庭提交证据予以证实，故对该损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七、第一百一十三条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告（反诉原告）天津食品进出口股份有限公司返还原告（反诉被告）天津大元牛业集团有限公司股权转让款4541008.13元；二、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）天津大元牛业集团有限公司赔偿被告（反诉原告）天津食品进出口股份有限公司职工安置补偿款746555.03元；三、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）天津大元牛业集团有限公司赔偿被告（反诉原告）天津长城速冻食品有限公司以500万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准许利率计算，自2012年12月9日至2015年4月20日的利息损失；四、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）天津大元牛业集团有限公司返还被告（反诉原告）天津食品进出口股份有限公司第三人天津仁达食品有限公司的财务专用章、法人章、支付密码器、网上报税密钥一枚、法人营业执照正副本各一份、空白服务发票一份、购买发票领购簿、合同专用章一枚、农行现金支票00199241-00199250、农行转账支票00761916-00761920、22、24，以及天津仁木食品有限公司的2011年1-6月国税纳税申报表、2010年国税所得税汇缴表、国税读卡器、国税税控IC卡、农行支票支付密码器一个、空白增值税发票一份、购买增值税发票领购簿、在用收购凭证一份、财务专用章及法人章各一枚、现金收讫凭证及现金付讫章各一枚、合同专用章一枚、发票专用章两枚、贷款卡一张、地税网上报税密钥一个；五、驳回原告（反诉被告）天津大元牛业集团有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）天津食品进出口股份有限公司、被告（反诉原告）天津长城速冻食品有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费124805元、诉讼财产保全费5000元，由被告（反诉原告）天津食品进出口股份有限公司负担；被告（反诉原告）天津食品进出口股份有限公司反诉案件受理费63386元，及被告（反诉原告）天津长城速冻食品有限公司反诉案件受理费7190元，由原告（反诉被告）天津大元牛业集团有限公司负担；公告费700元，原告（反诉被告）天津大元牛业集团有限公司负担200元、被告（反诉原告）天津食品进出口股份有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  何锦辉审 判 员  谢莉莉人民陪审员  张 丽二〇一九年四月三十日书 记 员  陈 芸附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日