文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初2087号原告：苏州震发物业管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区天灵路200号1幢501室。法定代表人：张正法，总经理。委托诉讼代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所律师。被告：崔益海。原告苏州震发物业管理有限公司（以下简称震发公司）与被告崔益海劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告震发公司的委托诉讼代理人施明、被告崔益海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告震发公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不应向被告支付工资24999元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崔益海向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称与原告存在劳动关系，原告拖欠被告工资未付。但被告在仲裁过程中向仲裁委提交的证据均系复印件，无原件，故被告提供的证据不足以证实与原告存在劳动关系。另在仲裁庭审过程中，原告向仲裁委提供的迎春丽家物业服务合作协议证实迎春丽家小区由江苏伟业燕兴物业服务有限公司操盘，项目负责人由该公司指派，同时根据该协议第7条约定：“乙方保证不以甲方或项目部的名义从事与本项目无关的活动，乙方及时清偿为实施本项目而产生的各类债务，账目清楚。”从该条约定的内容可以明确各类债务包括工资均由江苏伟业燕兴物业服务有限公司承担，与原告无关。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告崔益海辩称：被告崔益海在原告单位上班事实清楚，且履行职责，原告以被告系第三方委派为由，区别对待不发工资，有悖法理，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告按仲裁裁决的金额履行义务，支付被告的工资。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，崔益海向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，要求震发公司支付其2018年8月1日至2018年10月31日的工资24999元。2019年1月8日，仲裁委裁决震发公司支付崔益海工资24999元。震发公司在收到仲裁裁决书的法定期间内向本院提起诉讼。江苏伟业燕兴物业服务有限公司（以下简称“燕兴公司”）原系迎春丽家小区的物业管理公司，2017年12月12日，迎春丽家业主大会作出《不同意续签物业服务合同的决定》，主要内容为：不同意与燕兴公司续签物业服务合同，同意另聘其他物业服务企业。2017年12月14日，迎春丽家业委会向燕兴公司送达了上述通知，告知其原物业管理委托合同自2017年12月31日终止。燕兴公司于2018年1月11日诉至本院，请求判令迎春丽家业委会向其发出的《关于不同意续签物业服务合同的决定的通知》无效，判令迎春丽家业委会在诉讼期间进行的招标选聘物业公司等行为无效，判令燕兴公司在本案判决生效前，在迎春丽家小区进行的物业管理服务合法有效，判令迎春丽家业委会承担该案诉讼费。本院于2018年6月29日作出（2018）苏0509民初672号民事判决书，判决驳回燕兴公司的诉讼请求。燕兴公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年11月5日判决驳回上诉，维持原判。2018年8月10日，震发公司作为甲方、燕兴公司作为乙方签订了一份《迎春丽家物业服务合作协议》，主要内容为：一、燕兴公司服务于迎春丽家小区，执行的是前期物业合同，在此期间，燕兴公司与迎春丽家业主委员会发生了合同纠纷，正在进行合同官司诉讼。二、2017年12月底，震发公司通过政府招标网，投标、中标，于2018年1月27日与迎春丽家小区业委会签订了物业服务合同。三、由于前期的合同诉讼问题，2018年2月至7月31日因项目交接不顺，导致迎春丽家小区物业服务处于甲、乙双方都参与的非正常服务状态。四、甲、乙双方本着对迎春丽家小区业主负责，对业委会负责的原则，将物业服务做好的理念，共同达成如下协议：1、在甲方与迎春丽家业委会签订的服务合同基础上，组建一支新的团队-丽家物业服务中心，为迎春丽家小区提供物业服务，由乙方操盘，项目负责人由乙方指派，甲方认可；财务由甲方指派，服从项目管理。2、乙方承认甲方与业委会签订的物业服务合同及补充协议。3、甲方开设专门账户供丽家物业服务中心使用，该账户款项需甲乙双方核准签字后方可使用（或转账）。4、丽家物业服务中心工作人员在服务期间所造成的工伤等安全事故，由甲乙双方共同承担解决。5、合同执行过程中，乙方根据现场实际情况，进行人员调配（财务人员除外）。6、所有的保安、保洁人员必须整齐穿着统一服装，前期配发震发标识。7、乙方保证不以甲方或项目部名义从事与本项目无关的活动，乙方及时清偿为实施本项目而产生的各类债务，账目清楚。8、进入小区所有项目及重大事项，经甲乙双方负责人同意后方可进行。9、丽家物业服务中心支出各种成本费后，纯利润甲乙双方均等。10、甲方擅自解除本协议的需向乙方支付违约金约定的金额为人民币30万元。若乙方擅自解除本协议的需向甲方支付违约金的金额为人民币30万元。11、丽家物业服务中心与第三方物业合作（或转让）需甲乙双方同意且收益各占50%。12、协议执行时间为2018年8月1日开始，本协议经双方签字盖章后生效。合同期满，结清各项费用后终止。13、甲方交丽家业委会人民币20万元（保证金）由甲乙双方均摊，保证金返还后甲方须7日内打入乙方公司账户。14、现在物业办公用品（详见附件1）及办公场地装修费用（详见附件2）撤场清算后仍归乙方所有。15、本合同未尽事宜，双方协商同意后，可签订补充协议。16、本协议一式二份，甲乙双方各一份，并具有同等法律效力。崔益海作为见证人在该合作协议上签字。2018年8月15日，崔益海、朱以前在《迎春丽家交接清单》上签字。2018年9月3日，崔益海将代收的迎春丽家小区业主的物业费分两笔3244元、6900元，通过微信转账给震发公司。在袁春芳与震发公司劳动争议一案中，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字[2018]第3695号仲裁裁决书中，查明袁春芳向仲裁委提交了震发公司的费用支出报销单四份，供应商开具的发票抬头名称均以震发公司作为付款单位，并确认袁春芳自2018年8月13日至2018年10月31日期间直接向震发公司提供了劳动，裁决震发公司支付袁春芳该期间的工资10640元。震发公司以仲裁程序违法为由，请求撤销该仲裁裁决。苏州市中级人民法院于2019年3月27日作出民事裁定书，驳回震发公司要求撤销上述仲裁裁决的申请。庭审中，原告震发公司提交了以下证据：1、燕兴公司的法定代表人陆长宏与震发公司的法定代表人张正法的微信聊天记录打印件，显示10月20日，陆长宏询问张正法对于丽家的事宜没有意见的话，就按照之前签订的协议执行，如果对方想撕毁协议，其可能将协议内容发布给业委会、社区、派出所等利害人。10月22日，张正法向陆长宏发送一份文档，主要内容是两家公司自2018年8月10日签订丽家物业合作协议后，燕兴公司选派崔经理负责丽家物业工作，自从协议签订后燕兴公司原有的工作人员仍然没有改善物业服务工作，特别是10月1日开始燕兴公司工作人员因陆长宏未及时发放工资而停工，致使丽家小区垃圾满地，多次发生电动车及电瓶被盗事件，业主多次向相关部门投诉，给震发公司造成了及其恶劣的影响，且燕兴公司派驻的崔经理也在10月1日起离开了丽家物业服务工作岗位，导致丽家物业服务工作处于停顿状态，经多次与陆长宏联系，陆长宏也置之不理，故通知其今天解除双方的合作协议。2、燕兴公司于2018年11月23日发送给住建局的《关于11月26日迎春丽家物业移交的函》复印件，主要内容是：根据11月19日住建局组织的迎春丽家物业移交协调会的精神，11月20日业委会或震发物业公司需向燕兴公司提供丽家项目的移交清单，但时至今日，该司仍未收到，该司拟于2018年11月26日向业委会及震发公司进行现场硬件设施设备的移交，后续的软件设施移交可由该司与震发公司进行对接。3、迎春丽家业委会于2018年11月20日发送给燕兴公司的《关于物业移交的函》复印件，主要内容是：迎春丽家业委会已于2018年1月27日向燕兴公司发送《关于迎春丽家物业交接的通知》，要求燕兴公司办理物业交接并撤离迎春丽家小区，现交接期限已过，但燕兴公司并未进行交接，2018年11月19日经吴江区住建局组织协调，与会各方一致同意于2018年11月26日进行交接，现业委会制定交接工作计划，再次敦促燕兴公司及时办理交接并撤离。4、2018年8月至10月震发（迎春丽家）物业工资表，显示并无崔益海的名字。5、由苏州市吴江区便民服务员在寒山闻钟的一个回复，回复的内容中证实了在2018年11月26日当天，现场近40个保安、保洁以四个月未付工资为由阻止燕兴公司向震发公司的交接。原告据此以证实2018年10月22日震发公司向燕兴公司发出解除合作协议，崔益海在2018年10月1日起就离开了迎春丽家物业服务工作岗位；2018年11月26日，燕兴公司并未撤离迎春丽家小区；燕兴公司拖欠员工工资。被告崔益海对上述证据所证明的事实表示不清楚，认为燕兴公司与震发公司之间的事情与被告无关，原告说被告于10月1日离开服务岗位，没有事实根据。庭审中，被告崔益海提交了以下证据：1、员工离职结算清单、离职确认单复印件各一份，显示崔益海于2018年7月31日从燕兴公司离职，崔益海原来的岗位系综合部运营总监，月工资7000元。主张因张正法邀请被告去原告在迎春丽家的物业服务中心工作，故被告从燕兴公司辞职。2、2018年9月11日购买摩托车油的发票复印件1张、2018年9月22日劳务*道闸维修的发票复印件1张、2018年9月13日购买灯具的发票复印件1张，购买方均系震发公司，崔益海在9月22日的发票上签字；2018年9月20日的费用支出报销单复印件5张，部门为“丽家”，报销人分别袁春芳、朱以前，报销款项分别为灯泡、割草机油、松香水、毛笔、浆糊、笔、笔芯，崔益海在部门负责人处签字。以证明被告作为原告的项目经理，在履行工作职责，并在报销单上签字，员工凭报销单去报销。3、2018年8月至10月的排班表复印件6份，其中2018年8月份的排班表制表人为朱以前，被告主张原告的保安、保洁人员工作排班需要被告核实，被告在项目经理处签字。4、微信服务群照片一张，群成员是业主和物业服务人员，被告当时也在这个群里。5、2018年9月份张正法写的迎春丽家物业员工的工资发放标准的打印件，当时其和张正法商量员工的工资发放情况。6、U盘，被告将微信中与张正法的聊天记录进行保存，内容是从7-10月张正法安排工作的情况。原告震发公司的质证意见为：1、对员工离职结算清单、离职确认单复印件的真实性不认可，该证据没有原件相佐证；同时该份证据上面离职时间与仲裁裁决书上认定的离职时间不相吻合，故该份证据不具有合法性，亦不能证实被告是受原告邀请到迎春丽家小区工作的事实。2、对于发票的真实性不认可，因没有原件相佐证。对于费用支出报销单中袁春芳签字的报销单的真实性不认可，因袁春芳并不是原告公司员工，其无权签字。对其他报销单的真实性也不认可，因没有原件；即使有原件，在费用支出报销单中抬头上写的是迎春丽家，部门负责人和报销人分别签的是崔益海和朱以前，原告向法庭提交的2018年8月15日的交接单中也是该二人所签的，进一步验证被告崔益海代表的是燕兴公司，而朱以前代表的是原告震发公司。3、2018年8月份的排班表，抬头是丽家项目，左边的logo是燕兴公司，而不是原告震发公司，项目经理依然是崔益海本人，从8月份排班表能够充分证实，该项目是由两家物业公司在此期间共管的；对其他的排班表真实性不认可，只有被告一人的签字，没有原告公司人员签字。4、微信群与本案没有关联性。5、工资发放标准打印件的真实性不认可。8、U盘的内容，认可是和张正法的聊天，但是被告认为该聊天内容不全面，可能被告已经删除其他内容，也不能达到被告的证明目的，原告向法庭提供的证据中，被告是代表燕兴公司派驻在迎春丽家的项目负责人，其庭审过程中也认可是项目负责人，因此聊天记录中反映催要工资，也符合客观事实。庭审中，原告崔益海陈述称：其原来在燕兴公司上班，其参与了燕兴公司和震发公司商量的合作事宜，张正法邀请其至迎春丽家物业服务中心做项目经理，并口头承诺其年薪10万元，平均下来每月8330余元；其在迎春丽家物业服务中心工作至2018年10月31日，并打电话告知了张正法和陆长宏。崔益海与张正法的微信聊天记录截止至2018年10月20日。上述事实，由原告震发公司提交的仲裁裁决书及快递单、物业服务合作协议、微信聊天记录、移交函、交接函、交接清单、工资表、网页回复，被告崔益海提交的员工离职结算清单、离职确认单、微信转账记录、发票、费用支出报销单、排班表、照片、U盘，本院调取的仲裁裁决书、民事裁定书、民事判决书，以及原、被告的当庭陈述等予以证实。本院认为：第一，迎春丽家小区的原物业管理服务合同因业主大会决定自2017年12月31日终止后，震发公司通过招投标，于2018年1月27日与迎春丽家小区业委会签订了物业服务合同，该事实在燕兴公司与震发公司签订的合作协议上得到确认。因燕兴公司未及时与震发公司交接并办理撤离手续，双方经协商后于2018年8月10日签订了合作协议，约定在震发公司与迎春丽家业委会签订的服务合同基础上，组建丽家物业服务中心，为迎春丽家小区提供物业服务，约定项目负责人由燕兴公司指派，财务由震发公司指派，保安、保洁等人员的着装上有震发公司的标志，故对外系以震发公司的名义提供物业服务的，但该合作协议上，并未约定物业服务中心员工的工资由燕兴公司或震发公司发放。被告崔益海在迎春丽家小区物业部门履行职务，并代表原告震发公司向业主收取物业费，并将物业费交付原告震发公司，相关的购买物品的发票均显示的是震发公司，且被告崔益海亦曾向原告震发公司的法定代表人张正法协商发放员工工资事宜，故被告崔益海应系为原告震发公司提供劳动，原告震发公司应向被告崔益海发放工资。第二，关于被告崔益海的工资标准，因双方未签订劳动合同，被告崔益海所主张的年薪10万元即每月工资8333元，结合被告的工作岗位，本院认为在合理范围内，本院予以采信。第三，关于被告崔益海的工作时间，虽然合作协议于2018年8月10日签订，但该合作协议又约定自2018年8月1日实施，本院确认被告崔益海自2018年8月1日开始为原告震发公司工作；结合陆长宏于2018年10月20日向张正法发送的微信聊天记录、张正法于2018年10月22日向陆长宏发出解除合作协议的通知以及被告崔益海与张正法的微信聊天记录截止到2018年10月20日等事实，故本院认定被告崔益海在原告震发公司工作至2018年10月20日，故原告震发公司应支付被告崔益海工资22042元（8333+8333+8333÷31×20）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告苏州震发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告崔益海工资22042元。如果原告苏州震发物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州震发物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员  张金花二〇一九年四月二十八日书记员  李 婷附录法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。