山东省巨野县人民法院    山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初1882号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：刁辉，该行董事长。 委托诉讼代理人：王志胜。 被告：任顺，男，1985年6月12日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：路庆民，男，1984年4月4日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：任艳，女，1977年9月1日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告任顺、路庆民、任艳借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志胜，被告任顺、任艳到庭参加诉讼，被告路庆民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巨野农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任顺偿还原告借款本金286,490.16元及利息；2、判令被告路庆民、任艳承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。在审理过程中，原告申请撤回对被告任艳的起诉。事实与理由：被告任顺于2014年12月19日由被告路庆民、任艳以最高额担保的方式从原告处借款29万元，月利率为11‰，借款期限至2016年12月10日。借款逾期后，经多次催要，原告收回本金3509.84元，被告仍欠286,490.16元及利息拒不归还。为此，原告诉至法院。 被告任顺辩称，不同意还款。贷款是路庆民联系本人担保贷款，结果成了借款人。该笔借款是路作启使用的，路作启的刑事案件可以证实该笔借款是路作启使用。路作启利用职务之便让我在田庄信用社贷款，给我造成了很大的不便，银行存在监管不力，核查不严。 被告路庆民未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，原巨野县农村信用合作联社（以下简称“巨野信用联社”）所属田庄信用社作为贷款人与被告任顺签订了个人借款合同，借款用途“进货”，借款金额人民币29万元，借款期限自2014年12月19日至2016年12月18日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。 为保证被告任顺归还上述借款及利息，原巨野信用联社所属田庄信用社于2014年12月19日与被告路庆民、任艳签订了最高额保证合同。约定被担保的主债权为中长期定期结息贷款，本金数额为29万元。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原巨野信用联社所属田庄信用社于2014年12月19日向任顺支付贷款29万元，利率为11‰，到期日为2016年12月10日，被告任顺在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款逾期后，经多次催要，原告收回本金3509.84元，被告仍欠286,490.16元拒不归还。为此，原告诉至法院。 另查明，2015年12月24日，原巨野信用联社改制为巨野农商行，其债权债务由原告巨野农商行承担。本院做出的(2017)鲁1724刑初238号刑事判决书认定该29万元借款系原告工作人员原田庄信用社主任路作启使用。 本院认为，原告巨野农商行所属田庄支行与被告任顺所签订的借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，故对原告巨野农商行主张的事实予以确认。借款合同签订后，原告依约向被告任顺履行了支付贷款的义务。借款后，被告任顺没有按照约定归还借款及利息，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告巨野农商行要求被告任顺归还借款286,490.16元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。本院做出的(2017)鲁1724刑初238号刑事判决书认定该29万元借款系路作启使用，属被告任顺与路作启之间形成的另一法律关系，不属于本院审理的范围，故被告任顺的辩称本院不予采纳。原告与被告路庆民、任艳所签订的保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告在本案诉讼期间申请撤回对任艳的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，应予准许。因此，原告巨野农商行要求被告路庆民对被告任顺的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告路庆民应依法在29万元的限额内对被告任顺的债务承担连带清偿责任。被告路庆民在承担保证责任后，有权向被告任顺追偿。被告路庆民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告任顺于本判决生效之日起十日内向原告山东巨野农村商业银行股份有限公司归还借款286,490.16元及利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日起至实际给付之日止）； 二、被告路庆民对上述债务在29万元的限额内承担连带清偿责任； 三、被告路庆民承担连带清偿责任后，有权向被告任顺追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,597元，由被告任顺负担，被告路庆民承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 磊 人民陪审员  李相春 人民陪审员  单长友 二〇一九年四月十二日 书 记 员  侯洪飞