云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初945号原告：蔡崇为，男，汉族，1944年2月10日出生，系死者蔡某父亲，身份证住址福建省南安市。原告：王乌莲，女，汉族，1946年6月15日出生，系死者蔡某母亲，身份证住址福建省南安市。原告：蔡嫦娥，女，汉族，1968年8月18日出生，系死者蔡某妻子，身份证住址福建省南安市，现住瑞丽市。原告：蔡欣欣，女，汉族，1990年5月11日出生，系死者蔡某女儿，身份证住址福建省南安市，现住瑞丽市。原告：蔡斯杰，男，汉族，1994年5月29日出生，系死者蔡某儿子，身份证住址福建省南安市，现住瑞丽市。以上四原告委托诉讼代理人：蔡斯杰，同上，代理权限为特别授权代理。以上五原告委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201610325770，代理权限为特别授权代理。被告：席浩云，男，汉族，1995年6月18日出生，身份证住址甘肃省定西市安定区，现住瑞丽市。被告：北汽云南瑞丽汽车有限公司，统一社会信用代码91533102086366985T，住所地云南省瑞丽市畹町镇畹江路99号法定代表人：董海洋，系公司董事长。委托诉讼代理人：董淑荣，男，汉族，1971年12月14日出生，系公司法务，身份证住址北京市朝阳区，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201811020383，代理权限为特别授权代理。被告：云南北瑞兔司机新能源汽车科技有限公司，统一社会信用代码91530103MA6K5Y4J7R，住所地云南省昆明市盘龙区北京路延长线987号俊发中心11层B区。法定代表人：赵增社，系公司总经理。委托诉讼代理人：刀溧，云南八谦律师事务所律师，执业证号15301201211139216，代理权限为特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91530000587386458U，住所地云南省昆明市民航路400号云南城投大厦15楼至19楼。法定代表人：张萍，系公司董事长。委托诉讼代理人：金霞，云南博奕律师事务所律师，执业证号15301200321302445，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李剑文，云南博奕律师事务所律师，执业证号15301200310982200，代理权限为特别授权代理。原告蔡崇为、王乌莲、蔡嫦娥、蔡欣欣、蔡斯杰（以下简称五原告）与被告席浩云、北汽云南瑞丽汽车有限公司（以下简称北汽公司）、云南北瑞兔司机新能源汽车科技有限公司（以下简称兔司机公司）、诚泰财产保险股份有限公司（以下简称诚泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡欣欣及其委托诉讼代理人朱云（同时系其他四原告委托诉讼代理人）、被告席浩云、被告北汽公司委托诉讼代理人贾正杰、被告兔司机公司委托诉讼代理人刀溧、被告诚泰公司委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，该案审理期限至2019年2月3日届满，但因该案案情复杂，故不能如期结案，2019年1月21日，经向本院院长申请同意延长审理期限6个月，至2019年8月3日止。五原告向本院提出诉讼请求：1、被告诚泰公司在交强险责任限额范围内赔偿五原告死亡赔偿金11万元和车辆损失2000元，共计112000元；2、被告席浩云、北汽公司、兔司机公司共同赔偿五原告损失447867元。事实和理由：原告系死者蔡某的近亲属，2018年1月29日清晨，蔡某驾驶云Ｎ×××××号轻型普通货车由瑞丽市新世纪宾馆方向驶往江边广场方向，在姐岗路与C号路交叉路口，与席浩云驾驶的云Ａ×××××小型汽车发生交通事故，造成蔡某当场死亡。经瑞丽市公安局交通警察大队现场勘察、取证作出瑞公交认字[2018]第5331025201800001号《道路交通事故认定书》,认定蔡某与席浩云对该事故负同等责任。经查，在本次交通事故中，席浩云及同车乘客系北汽公司员工，2018年1月29日星期一早晨7时23分许，席浩云驾驶其通过网络租赁的共享汽车前往公司上班，系在其履行职务期间。席浩云驾驶的云Ａ×××××小型汽车为兔司机公司所有，系非营运车辆，该车辆向诚泰公司投保交强险。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）、《中华人民共和国道路安全法》（以下简称《道路安全法》）、《机动车交通事故责任强制保险条例》相关法律法规规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。蔡某交通事故的损失赔偿明细为:1、死亡赔偿金619920元（30996元×20）；2、赡养费391200元[父亲的赡养费117360元（19560元×6）＋母亲的赡养费273840元（19560元×8）]；3、车辆损失5000元；4、丧葬费47844元（95688元÷2）；5、交通费31130元；6、精神损害赔偿金3万元。以上共计1007734元，扣除交强险112000元后，余895734元，按同等责任则被告席浩云、北汽公司、兔司机公司还应承担447867元。诉讼过程中，五原告变更其第1项诉讼请求为：被告诚泰公司在交强险责任限额范围内赔偿五原告死亡赔偿金11万元。被告席浩云未提交书面答辩意见，口头辩称，请求法院依法裁判。席浩云的经济能力无法全额赔偿，只能分期偿还，从每月的工资扣，留最低生活费。席浩云已支付丧葬费3万元，保险公司已支付给原告5万元。席浩云不同意赔偿交通费，其不清楚费用赔偿标准，请法院依法按照最新标准判决。被告北汽公司辩称，一、答辩人与本案无关，不应承担任何责任，被答辩人在起诉时将答辩人列为被告于法无据。首先，用人单位承担民事责任的前提是，用人单位的工作人员因执行职务或执行工作任务而造成他人损害的情况。本案中，答辩人属于用人单位，侵权行为人席浩云属于用人单位的工作人员，被答辩人既没有举出答辩人应当承担民事责任的证据，也没有证明席浩云是因为执行职务而造成对他人损害的证据。《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第六十二条规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”《民法总则》已经将职务行为限定为法定代表人的职务代表行为，而把其他工作人员的职务行为则用职务代理代表或有权代理制度来区分。《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”由此可见，用人单位承担民事责任的前提必须是执行职务或执行工作任务，对于其他工作人员没有代理、无权代理或超越代理权从事的行为均为非职务行为，用人单位勿须承担其民事责任。其次，根据《人损解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的规定，该条款明确说明只有雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主才应当承担赔偿责任，并对“从事雇佣活动”这一概念作出了解释，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。就本案而言，席浩云驾驶车辆上班的行为显然不是从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，故答辩人不应对席浩云的侵权行为承担任何责任。再者，侵权人席浩云与答辩人签订了合法有效的《云南省劳动合同书》，答辩人并已提交了《北汽云南瑞丽汽车有限公司岗位说明书》（以下简称《岗位说明书》），该可以充分说明，侵权人席浩云的工作岗位为涂装车间班组长，工作场所为瑞丽市北汽厂区的涂装车间，上班时间为每天8时30分至17时30分，而本次交通事故发生的时间为早晨7时23分，地点为瑞丽市区内，这也说明侵权人席浩云在发生交通事故致人死亡时，其发生交通事故的地点不在工作地点，侵权时间也是休息时间，不在工作时间内，席浩云的行为并非是出于从事公司授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，也与履行职务或者与履行职务行为无必然的、内在的联系，席浩云的侵权行为与其从事的劳务活动无直接的因果关系，不能认定其是在从事劳务活动，故答辩人不应对席浩云的侵权行为进行赔偿，属于席浩云的个人行为，应由其个人进行赔偿。最后，用人单位的工作人员在上下班途中因与第三人发生交通事故人身受到损害，应由侵权法调整相关权利义务关系，不应扩大解释参照劳动法（工伤）关于劳动者上下班途中遭受非因本人主要责任的交通事故受到损害而由用人单位予以赔偿的规定处理，故被答辩人要求答辩人赔偿损失无法律依据，其诉讼理由不能成立，证据不够充分。被答辩人可依法向实际侵权的席浩云主张权利。本案是侵权纠纷，应当适用民法通则及其相关司法解释等侵权行为法方面的规定，而不能适用《工伤保险条例》等社会保障法的有关规定。侵权行为法属于民法范畴，而社会保障法属于社会法部分，我国不存在侵权行为法参照适用社会保障法的法理基础。如若仅因一个侵权事故纠纷中存在劳动关系或者雇佣关系，就类比适用《工伤保险条例》等社会保障法，这显然对聘用单位不公平。法律保护每个主体的权益，“弱势群体”的利益尤为法律保护的重点。但是在雇佣关系和劳动关系中，“弱势群体”并不单单指雇员、劳动者，有时雇主和用人单位也是弱势群体，如仅因案件中存在劳动关系，就扩大适用法条，这显然对用人单位不公平，违背民法的公平原则。二、本案中被答辩人提出的赔偿标准及数额证据不足，不应得到支持。首先，答辩人仍需强调，本案与答辩人无关，答辩人不应承担任何赔偿责任。同时，被答辩人所提出的赔偿要求及数额过高，不符合法律规定。如：死者蔡某的死亡赔偿金计算标准，根据法律规定，将农村户口居民认定为城镇居民，应提交其长期居住在城市及收入来源于城市的充分证据。本案中，被答辩人仅提交了死者蔡某居住在城镇的证据，而并未提交证明其收入来源于城镇的依据，故死者蔡某不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。死者蔡某父母的赡养费，被答辩人仅提供了蔡某居住在城镇的依据，而该社区证明中，仅写明蔡某一人居住在其所购房屋所在社区，而并未包含其父母，其父母户籍地为农村，故其父母的赡养费不应按城市标准计算；蔡某因交通事故死亡，父母高龄侵权者确应赔偿相关赡养费用，但仅应支付蔡某应负担的部分，本案中从被答辩人提交的证据中无法得出蔡某为独子这一结论，被答辩人应提交蔡某为独子的依据，否则赡养费应进行划分扣减。被答辩人所主张的交通费过高，根据《人损解释》第23条规定，交通费应为必要的支出，原告所主张的交通费中，涉及人数众多，一些人员并不是死者蔡某的直系亲属，多人的飞机费用明显过高，不是必要费用，这不符合法律规定，不应得到支持。综上，答辩人确与侵权行为人席浩云存在劳动关系，但在本案交通事故发生时，不在工作地点内，也不在工作时间内，侵权行为人席浩云并不是从事雇佣活动，本案与答辩人无关，答辩人不应承担任何赔偿责任，恳请法院查明事实，依法作出公正判决。被告兔司机公司未提交书面答辩意见，口头辩称，兔司机公司不应当承担任何赔偿责任。原告诉请由席浩云、北汽公司、兔司机公司共同赔偿，但因不属于共同侵权，三被告未共同实施侵权行为，故原告主张共同赔偿不能成立。兔司机公司作为席浩云驾驶的共享汽车提供方及车辆的所有人已经审核席浩云的驾驶资质等情况，且注册用户与驾驶者经审核一致；本案涉及的共享汽车经鉴定性能完好。因此，兔司机公司无任何过错。本案的交通事故经交警大队出具责任认定书，认定蔡某与席浩云承担同等责任，即二人才是过错方及侵权人。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》的过错责任原则，兔司机公司不应当承担任何赔偿责任。被告诚泰公司未提交书面答辩意见，口头辩称，事故发生车辆的确向诚泰公司投保交强险，诚泰公司在事故发生后已向原告之一蔡嫦娥账户预付交强险赔款5万元，该应当从赔偿款总额中扣减，原告主张的财产损失待双方举证后请法院予以裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：五原告提交的户口簿复印件、瑞公交认字[2018]5331025201800001号《道路交通事故认定书》原件各一份；被告诚泰公司提交的机动车辆保险单出险抄件、中国工商银行网上银行电子回单复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：五原告提交的证据：一、席浩云、杨文祥、彭诗奇的询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料复印件各一份，欲证明席浩云、杨文祥、彭诗奇、孙祖慧系北汽公司员工；发生交通事故时，四人是在去北汽公司上班的路上；席浩云驾驶的车辆云Ａ×××××是其通过手机软件租赁使用的兔司机公司的营运车辆。二、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件、机动车信息查询结果单原件各一份，欲证明兔司机公司所有车辆云Ａ×××××使用性质为非营运，兔司机公司未依登记使用性质使用车辆，存在过错。三、证明原件、瑞房权证瑞丽市字第××号复印件各一份，欲证明受害人蔡某在瑞丽市市区年多，其死亡赔偿金应按城镇户口标准计算；蔡某近亲属与其居住在瑞丽市，赡养费用的计算标准应按城镇标准计算。四、航空运输电子客票行程单原件19张、证明原件9张，欲证明蔡某亲属因蔡某身故从厦门到瑞丽发生的交通费。经质证，北汽公司对证据一的三性均无异议，对证明内容不认可，该刚好侧面说明交通事故发生在非工作时间，不属于侵权人履行职务期间，与用人单位无关。对证据二的三性均无异议，对证明内容不清楚。对证据三的三性均无异议，对证明内容不认可，该仅能证明死者蔡某居住在瑞丽，但未证明其收入来源于城镇，故不能得出死亡赔偿金应按城镇标准计算的结论，且该证明仅写明是蔡某一人居住，未包含其父母，故其父母的赡养费不应按城镇标准计算。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不认可，全部机票费用不仅仅包含死者的直系亲属，不是法律规定的必要费用，故不应得到支持。经质证，被告席浩云同意北汽公司的质证意见。经质证，被告兔司机公司同意北汽公司的质证意见。另补充，对证据一的三性认可，对证明内容不认可，云Ａ×××××车辆确为非营运车辆，但原告错误理解非营运的概念，兔司机公司具有相应的新能源汽车租赁的营业许可范围，该车辆系依法租赁给席浩云的共享汽车。因此，对证明内容中认为兔司机公司有过错不认可。经质证，被告诚泰公司同意北汽公司及兔司机公司的质证意见。被告席浩云未提交任何证据。被告北汽公司提交《云南省劳动合同书》、《岗位说明书》复印件各一份，欲证明北汽公司与席浩云存在合法的劳动关系，席浩云在北汽公司的工作岗位是涂装车间班组长，工作地点在瑞丽市，上班时间8小时制（早上8时30分上班，下午5时30分下班）；涂装车间班组长的工作内容在《岗位说明书》中有明确规定，侵权人发生侵权行为时不属于履行职务行为。经质证，五原告对真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可。本案交通事故发生是在上班途中，是履行职务前必须的阶段，《岗位说明书》不能证明其不是履行职务行为；被告在举证中说明上班时间是在早上8点半，但两份证据中无任何证据和文字表现上班时间是早上8点半。经质证，被告席浩云无异议。经质证，被告诚泰公司、兔司机公司对三性及证明内容均认可。被告兔司机公司提交的证据：一、兔司机公司租车平台后台截图、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书、《道路交通事故认定书》、兔司机公司营业执照复印件各一份，欲证明通过人脸识别图像可见兔司机公司已比对注册会员与实际使用人是同一人；事故发生时，云Ａ×××××车辆实际使用、控制人是席浩云；云Ａ×××××车辆损坏变形的部件均系事故碰撞所致，事故发生时车辆转向系统、制动系统部件齐全，连接完好，功能有效，符合相关技术要求；席浩云持有C1机动车驾驶证，具有驾驶云Ａ×××××车辆的资格，事故发生系席浩云、蔡某驾驶过错导致，与云Ａ×××××车辆性能无关；兔司机公司具有运营共享新能源汽车的资质，且尽到审查驾驶人资格、核验驾驶人身份、保证车辆符合正常行驶要求等义务，事故发生系席浩云、蔡某驾驶过错导致，在本次事故中，兔司机公司不存在过错，不应承担任何赔偿责任。二、兔司机公司APP中《兔司机会员协议》截图复印件一份，欲证明兔司机租车平台的《兔司机会员协议》中已写明发生事故的详细操作及车辆违章处理的规定，其中第十七条明确规定：“对保险责任外的原因造成的事故损失及保险不能理赔的事故损失项目造成的所有经济损失和后果，将由用户自行承担。”兔司机公司在用户注册成为会员时已告知用户用车时发生事故的处理方式，明确违章造成事故的责任承担，因此，在本次事故中，兔司机公司不应承担任何赔偿责任。经质证，五原告对证据一中的兔司机公司租车平台后台截图、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不认可，因与本案无关。本案要求被告承担责任的依据并不是说租车的实际人是席浩云，原告未提出司机是否席浩云本人的异议，同时，原告对对方承担责任与车辆是否符合技术规范无关联；对《道路交通事故认定书》、兔司机公司营业执照的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可。经质证，被告北汽公司对证据一的三性均无异议，对证明内容不认可。对证据二的三性及证明内容均不认可，该属于兔司机公司租车平台的会员协议，该协议上无席浩云的签字，且该协议属于格式条款，协议内容是否显失公平，席浩云是否明确阅读过该会员协议并明确知晓协议内容均不清楚，从证据中无法得出兔司机公司的结论。经质证，被告席浩云、诚泰公司同意北汽公司的质证意见。本院认为，对于五原告提交的证据一的三性，被告北汽公司、席浩云、兔司机公司、诚泰公司均无异议，本院予以采信，对于“席浩云、杨文祥、彭诗奇、孙祖慧系北汽公司员工；发生交通事故时，四人是在去北汽公司上班的路上；席浩云驾驶的车辆云Ａ×××××是其通过手机软件租赁使用的兔司机公司的车辆”的证明内容，本院亦予以采信。对于证据二的三性，被告北汽公司、席浩云、兔司机公司、诚泰公司均无异议，本院予以采信，结合被告兔司机公司提交的其营业执照上载明的内容，对于“兔司机公司未依登记使用性质使用车辆，存在过错”的证明内容，本院不予采信。对于证据三的三性，被告北汽公司、席浩云、兔司机公司、诚泰公司均无异议，本院予以采信，且该只能证明死者蔡某居住在瑞丽市，但不能证明其父母也居住在瑞丽等事实。对于证据四的真实性、合法性，被告北汽公司、席浩云、兔司机公司、诚泰公司均无异议，本院予以采信，且交通费应依法按3人的标准予以计算。对于被告北汽公司提交的《云南省劳动合同书》、《岗位说明书》，五原告对真实性、合法性认可，被告席浩云无异议，被告诚泰公司、兔司机公司对三性均认可，本院对三性予以采信；且本案交通事故发生在上班途中，属于履行职务的行为。对于被告兔司机公司提交的证据一，五原告对兔司机公司租车平台后台截图、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对《道路交通事故认定书》、兔司机公司营业执照的三性认可；被告北汽公司、席浩云、诚泰公司对三性均无异议，本院对三性予以采信。对于证据二，五原告对真实性、合法性认可，本院予以采信，对于被告北汽公司、席浩云、诚泰公司提出的异议，理由不能成立，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北汽公司系于2013年12月20日成立的有限责任公司，注册资本为29665.47万元，营业期限自2013年12月20日至2033年12月20日，经营范围为设计、研发、生产、销售汽车及其零部件、农用机械、农用运输车等。2017年7月3日，席浩云与北汽公司签订《云南省劳动合同书》约定，劳动合同期限为固定期限，自2017年7月3日起至2020年7月2日止；上班时间是8小时制等。席浩云住在瑞丽市勐卯镇姐告路11号附5号（北汽公司职工宿舍），其工作岗位为北汽公司涂装车间班组长，工作地点在瑞丽市。兔司机公司系于2016年5月5日成立的有限责任公司，注册资本为3000万元，营业期限自2016年5月5日至2046年5月4日，经营范围为新能源汽车车联网技术以及电动汽车充电桩系统的规划、设计、采购、施工、监理运营、工程项目承包；新能源汽车的租赁及销售等。诚泰公司系于2011年12月31日成立的股份有限公司（非上市），注册资本为400000万元，营业期限自2011年12月31日至，经营范围为财产损失保险、责任保险、信用保险和保证保险等。2018年1月29日（星期一）清晨，蔡某驾驶云Ｎ×××××号轻型普通货车由瑞丽市新世纪宾馆方向驶往江边广场方向，7时23分许，当其驾车沿瑞丽市姐岗路由北向南行驶至姐岗路与C号路交叉路口时，恰遇席浩云驾驶云Ａ×××××小型汽车以约88km/h的速度沿C号路由西向东行驶至此，两车在通过十字路口交会时，云Ｎ×××××号轻型普通货车右前部与云Ａ×××××小型汽车左侧相撞，轻型普通货车侧翻，蔡某自车内甩出，造成蔡某当场死亡，两车不同程度损坏的死亡交通事故。2018年3月20日，瑞丽市公安局交通警察大队作出瑞公交认字[2018]第5331025201800001号《道路交通事故认定书》认为,造成此事故的原因之一系蔡某在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行；造成此事故的另一原因系席浩云驾驶车辆以约88km/h的速度在城市道路行驶。故认定蔡某承担该事故同等责任，席浩云承担该事故同等责任。席浩云驾驶的云Ａ×××××小型汽车为兔司机公司所有的共享车，席浩云通过网络预约缴费租赁该车；车辆保险在网络预约中为可选项，席浩云在预约租赁云Ａ×××××时选择在诚泰公司投保了交强险，保险期限自2017年12月15日起至2018年12月14日24时止；席浩云未选择投保商业三者险。另，机动车交通事故责任强制保险单（抄件）及机动车信息查询结果单上载明，云Ａ×××××车辆的使用性质为非营运。杨文祥、彭诗奇、孙祖慧均系北汽公司员工，事故发生当日，三人同乘席浩云驾驶的云Ａ×××××车辆前往北汽公司上班。2018年1月30日，诚泰公司通过中国工商银行网上银行向蔡嫦娥账户预付赔偿款5万元。期间，席浩云也支付给原告3万元。庭审中，各方当事人均同意按2018年的赔偿标准计算。另查明，蔡崇为系死者蔡某（曾用名蔡启生）的父亲，王乌莲系死者蔡某的母亲，蔡嫦娥系死者蔡某的配偶，蔡欣欣系死者蔡某的女儿，蔡斯杰系死者蔡某的儿子。户口簿上的户主为王乌莲，住址为福建省南安市顶溪南166号，蔡崇为系户主王乌莲的丈夫，蔡某系长子，蔡嫦娥系儿媳，蔡欣欣系孙女，蔡斯杰系孙子等。2018年4月4日，瑞丽市勐卯镇卯相社区居民委员会出具的《证明》上载明，蔡某于2013年5月20日至今居住在瑞丽市等内容。2018年4月12日，山东航空厦门售票处分别出具的《证明》上载明，蔡崇为、蔡欣欣、蔡碧娥、吕小园、林祥务、黄志明、黄波治、蔡尚妙、蔡辉扬在该公司购买2018年1月29日厦门-昆明MF8417，15时5分的票价1120元＋40保险=1160元，客票已乘坐使用等内容。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、被告诚泰公司应否在交强险责任限额范围内赔偿五原告损失，应赔偿多少；2、被告席浩云、北汽公司、兔司机公司应否共同赔偿五原告损失，应赔偿多少。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。蔡某在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行；席浩云驾驶车辆以约为88km/h的速度在城市道路行驶，致使云Ｎ×××××号轻型普通货车右前部与云Ａ×××××小型汽车左侧相撞，轻型普通货车侧翻，蔡某自车内甩出，造成蔡某当场死亡，两车不同程度损坏的死亡交通事故。瑞丽市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定蔡某负该事故的同等责任，席浩云负该事故的同等责任。由于云Ａ×××××小型汽车在诚泰公司处投保了交强险，未投保商业三者险，交通事故发生时仍在交强险的有效保险期内。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第三项之规定。本案中，应先由承保交强险的诚泰公司在机动车强制保险责任限额11万元范围内予以赔偿。因云Ａ×××××小型汽车未投保商业三者险，故不足部分，应由侵权人蔡某和席浩云按50%的比例分担责任。由于蔡某已经死亡，其应承担的份额由五原告自行承担。席浩云系北汽公司的工作人员，其在上班途中发生交通事故造成他人损害，因系履行职务的行为，故应由北汽公司承担赔偿责任。北汽公司提出的抗辩，理由不能成立，本院不予支持。因机动车所有人兔司机公司对损害的发生无过错，故不应承担赔偿责任。本案赔偿的范围和具体数额应当根据《人损解释》的规定来确定，并按照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交〔2018〕108号《关于印发2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》标准计算。此次交通事故给五原告造成的损失为：1、丧葬费，按照受诉法院所在地2017度职工月平均工资7974元（95688元÷12）标准，以六个月总额计算，为47844元（7974元×6）。2、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地2017度城镇常住居民人均可支配收入30996元标准，按二十年计算，为619920元（30996元×20）。3、交通费，蔡某因交通事故死亡后，其亲属为处理其丧葬事宜，从福建厦门到瑞丽按3人计算往返的交通费系合理支出的费用，本院酌定为11040元。原告主张的超出该部分的交通费，本院不予支持。五原告主张蔡崇为、王乌莲的赡养费，因其未能提交蔡崇为、王乌莲的居住地以及蔡某系蔡崇为、王乌莲的独生子女的有效证据，故本院不予支持。五原告主张精神抚慰金，结合死者在本起事故中的过错责任系同等责任，故本院不予支持。以上1-3项合计678804元。对于该损失678804元，诚泰公司应在交强险责任限额范围内赔偿五原告损失11万元，扣除其已赔偿的5万元，还应再赔偿6万元。不足部分568804元，死者蔡某应承担50%的份额为284402元；席浩云应承担50%的份额为284402元，扣除席浩云已赔偿的3万元，北汽公司还应再赔偿五原告损失254402元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告蔡崇为、王乌莲、蔡嫦娥、蔡欣欣、蔡斯杰损失11万元（扣除已赔偿的5万元，还应再赔偿6万元）。二、被告北汽云南瑞丽汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告蔡崇为、王乌莲、蔡嫦娥、蔡欣欣、蔡斯杰损失284402元（扣除席浩云已赔偿的3万元，被告北汽云南瑞丽汽车有限公司还应再赔偿254402元)。三、驳回原告蔡崇为、王乌莲、蔡嫦娥、蔡欣欣、蔡斯杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元，由原告蔡崇为、王乌莲、蔡嫦娥、蔡欣欣、蔡斯杰承担1063元，被告北汽云南瑞丽汽车有限公司承担1406元，被告诚泰财产保险股份有限公司承担830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费3299元，若有新证据，与上诉状一并提交。审 判 长  俸桂仙审 判 员  黄国倩人民陪审员  高红旗二〇一九年四月十八日书 记 员  线丽琴附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。