江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初52号原告刘学爽，性别××年××月××日生，××族，居民。原告刘学亚，性别××年××月××日生，××族，居民。原告刘学川，性别××年××月××日生，××族，居民。原告刘学斌，性别××年××月××日生，××族，居民。原告刘学巧，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。原告刘学勤，性别××年××月××日生，××族，居民。原告刘学进，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。七名原告共同委托代理人王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告建湖县住房和城乡建设局，住所地建湖县公安路3号。法定代表人夏正立，该局局长。委托代理人李军，该局房产服务中心负责人。委托代理人肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。原告刘学爽、刘学亚、刘学川、刘学斌、刘学巧、刘学勤、刘学进诉被告建湖县住房和城乡建设局（以下简称建湖住建局）撤销行政行为一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告刘学亚及刘学爽、刘学亚、刘学川、刘学斌、刘学巧、刘学勤、刘学进的共同委托代理人王茂勇，被告建湖住建局的行政机关负责人夏少青及委托代理人李军、肖兆芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告建湖住建局于2018年7月30日作出建住字〔2018〕34号《责令限期退房决定书》，认为，刘学爽等七原告之父刘志高已去世，其与建湖县住房管理办公室签订的《公有房屋租赁合同》已自然终止。现要求七原告在收到该决定书之日起10日内退回位于近湖街道××号房屋。原告刘学爽等诉称，一、本案争议房屋系原告父亲刘志高享受的政策性住房。原告父亲刘志高系建湖县离休干部，2013年2月4日被告将位于建湖县××××号县直管公房分配给原告父亲刘志高居住。因该房屋年久失修，无法居住，原告父亲借款为该房屋维修，花费人民币41037元。2017年8月12日，建湖县房产服务中心起诉原告父亲刘志高，要求其腾空涉案争议房屋，后被法院裁定驳回。原告父亲因此次诉讼遭受严重打击，原告父亲在世前就提出要求精神损害赔偿。二、原告父亲刘志高因涉案房屋年久失修进行了维修，维修费用41037元，被告应当给付。三、原告刘学亚享有涉案房屋的居住权。原告父亲刘志高已去世，但居住在涉案房屋期间一直由刘学亚照顾，原告刘学亚在建湖县城以及其他地方也无住房，原告父亲去世后，原告刘学亚仍居住在涉案争议房屋内。因此，根据公产房多年规则及有关的法律规定，除意定居住权利外，居住权的取得与权利人身份有密切关系，因此法院应当保护公产房承租人的家庭成员即原告刘学亚对涉案争议房屋的居住权。此外，原告刘学亚是租赁合同的相对人，是承租人之一，享有涉案房屋的承租居住权。综上，被告作出的责令限期退房决定是错误的，为维护原告自身权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告建住字〔2018〕34号《责令限期退房决定书》或人民法院依法判决撤销；2、给付原告（父亲生前为装修房屋）人民币41037元；3、赔偿原告精神损害抚慰金人民币5万元。原告刘学爽等提交如下证据：1、七名原告的身份证复印件；2、建住字〔2018〕34号《责令限期退房决定书》；3、《履行行政决定催告书》；4、建湖县房产服务中心诉刘志高的民事起诉状；5、（2017）苏0925民初3755号民事裁定书；6、建湖县房产服务中心诉刘志高的民事上诉状；7、（2017）苏09民终5468号民事裁定书；8、陈可勋的陈述材料；9、徐益新的陈述材料；10、周素兰的陈述材料；11、卞卫东的证明材料；12、手写装修支出、收款收据、订货单8页；13、房屋装修前照片2页；14、房屋装修后照片2页；15、建湖县不动产登记信息查询记录，证明刘学亚在建湖县内及县外无住房；16、刘学亚的残疾军人证。被告建湖住建局辩称，一、被告作出的退房决定是合法的行政行为。2013年2月4日，原告父亲刘志高与建湖县住房管理办公室签订了公有房屋租赁合同，由刘志高一人承租涉案房屋。2018年1月6日刘志高去世，该租赁合同相对人已不存在，该租赁合同自然终止。被告多次要求原告将涉案房屋退回给被告，但原告不予理睬。被告于2018年5月4日向原告送达《责令限期退房告知书》，原告收到后仍没有将涉案房屋退回给被告。被告于2018年7月30日向原告发出了《责令限期退房决定书》，被告的行为是合法的。二、原告第二项诉讼请求与本案行政行为无关，且该诉讼请求没有事实依据和法律依据。被告与刘志高签订涉案房屋租赁合同时，已明确注明涉案房屋已进行装修，故不存在再次装修的事实。且合同约定，承租人需对房屋进行装潢改造，须经出租人同意。在停租后，房屋内与墙壁、天棚等主体结构结合在一起的装潢设施，无偿归出租方所有。因此，即使刘志高生前对涉案房屋进行了装修，也是没有经过被告的同意私自进行的，有关的损失由其自行承担。且合同约定，合同到期后，与主体结构结合在一起的装潢设施也无偿归被告，因此，原告无权主张装修费41037元。三、原告第三项诉讼请求与本案行政行为无关，且该诉讼请求没有事实依据和法律依据。被告作出涉案行政行为是在2018年7月30日，原告父亲刘志高于2018年1月6日去世。现原告主张精神损害抚慰金5万元，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建湖住建局提交如下证据：1、建湖县住房管理办公室与刘志高签订的《公有房屋租赁合同》、刘志高身份证复印件、《房屋装饰装璜及附属物补偿评估明细表》，证明刘志高承租案涉公房，且仅限其本人使用。承租人刘志高去世后，该租赁合同自然终止，被告作为出租人有权收回房屋。合同约定承租人需对房屋进行装潢改造，必须经得出租人同意后方可施工，在停租后，房屋内与墙壁、天棚、地面等主体结构结合在一起的装潢设施无偿归出租方所有，所以刘志高生前即使存在装修，被告也不应当赔偿；2、《责令限期退房告知书》七份，证明因原告未能主动退回案涉房屋，被告在作出决定书前向原告先行发出告知书，告知其应有的权利义务；3、建住字〔2018〕34号《责令限期退房决定书》，证明被告向原告发出告知书后，原告仍不将案涉房屋退回给被告，被告依法向原告发出决定书。法律依据：《江苏省公共租赁住房管理办法》第四十一条、第四十五条。经庭审质证，一、对原告提交的证据，被告认为，证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可，证明被告出具的告知书和决定书是合法的；证据4-7真实性无异议，但与本案无关；证据8-14真实性、合法性、关联性不予认可，证人应当到庭接受质询，原告提交的证据12还应提交发票等予以佐证，证据13、14未显示拍摄时间，无法形成对比；证据15、16真实性无异议，与本案无关，如刘学亚认为自己符合公租房申请条件，应当依法依程序申请。二、对被告提交的证据，原告认为，对证据1中《公有房屋租赁合同》真实性、合法性、关联性无异议，但需要说明的是合同第九条未尽事宜后的手写内容全是被告在原告签合同后私自添加的，因为租房合同就一份，原告没有。对合同第六条约定的装潢部分内容无异议，但刘志高居住在涉案房屋后不但对房屋进行装潢，主要是对房屋进行了维修，主张的是维修费用；证据2、3真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告收到了告知书和决定书。本院认为，原告提交的证据1-7具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；原告提交的证据8-16与本案无关，故不作为定案的依据。被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。经审理查明，2013年2月4日，建湖县住房管理办公室作为出租方与原告之父刘志高作为承租方签订了一份《公有房屋租赁合同》，建湖县住房管理办公室将位于建湖县××××号县直管公房分配给刘志高租住。2018年5月4日，被告建湖住建局分别向七原告作出《责令限期退房告知书》，主要内容均为：原告之父刘志高已于2018年1月6日去世，其与建湖县住房管理办公室签订的《公有房屋租赁合同》自然终止。现根据《江苏省公共租赁住房管理办法》第四十五条规定，要求七原告在收到该决定书之日起10日内退回位于近湖街道××号房屋。七原告收到该告知书后未能退回房屋，被告建湖住建局又于2018年7月30日作出建住字〔2018〕34号《责令限期退房决定书》，要求七原告于收到本告知书10日内退回位于近湖街道××号房屋。七原告对该决定书不服，遂诉至本院。另查明，建湖县房产服务中心（建湖县住房管理办公室直管公房管理职能于2016年1月19日剥离转移给建湖县房产服务中心）于2017年8月以刘志高为被告诉至江苏省建湖县人民法院，要求刘志高将涉案房屋腾空交付给建湖县房产服务中心。江苏省建湖县人民法院作出（2017）苏0925民初3755号民事裁定书，认为，建湖县人民政府为解决刘志高住房，由建湖县住房管理办公室涉案公房分配给被告租住，双方之间的房屋租赁合同关系，系刘志高基于特定的身份关系而享有的政策性住房福利，并非平等的民事主体之间订立的民事合同，不属于民事诉讼的受案范围，故裁定驳回建湖县房产服务中心的起诉。建湖县房产服务中心不服，上诉至盐城市中级人民法院，该院予以维持。本院认为，被告建湖住建局作为建湖县住房保障主管部门，有权依照法律法规等规定决定涉案公有房屋是否应当退回。关于涉案房屋是否系刘志高与原告刘学亚共同承租问题。本院认为，已发生法律效力的（2017）苏0925民初3755号民事裁定书已明确涉案房屋的承租方为刘志高。原告刘学亚主张其为涉案房屋承租人之一，主要理由是其在涉案《公有房屋租赁合同》上签名，但公房租赁属于国家有关行政机关的职权范畴，双方之间不仅需要达成租赁房屋的合意，更重要的是需审查原告刘学亚是否符合申请公房租赁的条件，故仅凭在房屋租赁合同上的签名并不能证实原告刘学亚是涉案房屋的承租方之一，涉案房屋承租人系七原告之父刘志高。关于被告建湖住建局向七原告作出《责令限期退房决定书》是否符合法律规定问题。《江苏省公共租赁住房管理办法》虽并未对公有房承租人死亡应当如何退回房屋进行规定，但作为租赁合同一方当事人的刘志高已经逝世，双方就《公有房屋租赁合同》约定的权利和所应履行的义务自然终止，故对涉案房屋，七原告应当退回。在被告建湖住建局向七原告发出限期履行通知后，七原告仍未能主动退回房屋，被告建湖住建局继而作出〔2018〕34号《责令限期退房决定书》，该决定书并无不当。综上，对七原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘学爽、刘学亚、刘学川、刘学斌、刘学巧、刘学勤、刘学进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘学爽、刘学亚、刘学川、刘学斌、刘学巧、刘学勤、刘学进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝月人民陪审员  徐娟人民陪审员  曾慧二〇一九年四月二十九日法官 助理  周华书 记 员  贾悦附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。