北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初569号原告：中安融金（深圳）商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300306296684J。法定代表人：管学雅，董事长。委托诉讼代理人：范小晖，男，中安融金（深圳）商业保理有限公司员工。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被告：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路437号2幢,统一社会信用代码：913100006072187512。法定代表人：叶建华，总经理。委托诉讼代理人：王肖倩，德恒上海律师事务所律师。被告：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区霍山路201号3幢108室，统一社会信用代码：913100000885671745。法定代表人：颜静刚。被告：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。原告中安融金（深圳）商业保理有限公司（以下简称中安融金公司）与被告上海富控互动娱乐股份有限公司（以下简称富控公司）、被告上海中技企业集团有限公司（以下简称中技公司）、被告颜静刚合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。中安融金公司诉称，请求判令：1.富控公司偿还中安融金公司欠款本金人民币1亿元；2.富控公司支付自2018年1月26日起至实际还清欠款之日止的利息（利率按照借款及保证协议的相关约定计算,年利率为12%）；3.富控公司支付自2018年1月26日起至实际还清欠款之日止的逾期违约金（逾期违约金利率按照借款及保证协议的相关约定计算，年利率为24%）；4.中技公司、颜静刚对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费及因诉讼产生的各项费用由各被告承担。事实和理由：2017年9月7日，中安融金公司与富控公司、中技公司、颜静刚签订了编号为2017-JK-198的《借款及保证协议》，该协议约定中安融金公司向富控公司出借人民币1亿元，借款年利率为12%，借款期限为12个月，自2017年9月28日至2018年9月28日止。还款方式为按日计息、按月付息、到期还本。富控公司应在利息支付日或借款到期日的中午12:00之前将应偿还的利息或本金足额存入中安融金公司指定的账户，否则视为该笔应付款项逾期。如富控公司拒绝履行或未按时、足额履行该协议项下的还本付息义务时，应向中安融金公司承担惩罚性违约金，逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为该协议项下的所有借款本金。《借款及保证协议》约定了双方关于地址送达的条款，并约定富控公司应在收到中安融金公司或其指定的第三方以邮件或其他方式向富控公司发送的还款计划表之日起5个工作日内，将还款计划表加盖公章后寄回中安融金公司指定地址。《借款及保证协议》还约定了中技公司、颜静刚同意为富控公司在该协议项下的借款提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为该协议项下的借款到期日起两年。2017年9月7日，富控公司与上海盈浩建筑材料有限公司（以下简称盈浩公司）签署了《委托收付资金协议》，约定由盈浩公司代为收取本案所涉《借款及保证协议》中约定的借款本金，并通过该公司账户向中安融金公司偿还借款本金及利息。中安融金公司在2017年9月28日、9月29日、9月30日、10月9日、10月19日、10月20日、10月23日、10月24日、10月25日、10月26日、10月27日分11次向富控公司指定的盈浩公司账户支付了借款本金共计人民币1亿元，履行了借款支付义务。2017年10月27日，中安融金公司委托第三方机构向富控公司电子邮件送达了还款计划表。2018年1月18日，富控公司最后一次还款501750.04元，按照还款计划表计算，该笔还款计息至2018年1月25日。自2018年1月26日起，富控公司不再按时付息。根据双方《借款及保证协议》约定，当富控公司未按时、足额偿还本案所涉协议下应付款项的全部或部分的，属于违约责任的一种情形。一旦发生上述违约情形，中安融金公司可以立即宣布本协议项下的借款全部到期，要求富控公司在接到中安融金公司提前终止借款期限的通知后3日内偿还所有应付款项。中安融金公司向富控公司主张还款时，富控公司拒不归还欠款，中技公司、颜静刚拒绝履行保证责任。综上所述，各被告行为侵害了中安融金公司的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，维护合法权益。富控公司在提交答辩状期间，对管辖权出异议，认为本案应由上海市第二中级人民法院管辖，理由为：1.《借款及保证协议》无效，争议解决条款也无效。因中安融金公司并无发放贷款的资格，但以放贷为主营业务，《借款及保证协议》应属于无效合同。根据法律规定该协议应视为自始无效，因而双方对管辖法院的约定也无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条第二款之规定，富控公司作为本案被告，住所地为上海市虹口区广粤路437号2幢，本案标的额超过人民币5000万元，因此本案具有管辖权的法院应为上海市第二中级人民法院。2.《借款及保证协议》是中安融金公司的格式合同，争议解决条款无效。中安融金公司名为商业保理公司，但实际经营放贷业务，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。在涉案双方借贷关系中，中安融金公司草拟涉案格式合同，未予富控公司协商，亦未尽到提醒义务，因此该条款属于无效条款。3.北京市朝阳区不是《借款及保证协议》的签署地。双方并未在北京市朝阳区签署协议，因此不能据此确定管辖法院。4.涉案合同与北京没有任何实际联系。本案涉诉三被告均在上海，与北京没有实际联系。由于涉案合同为借款合同，且该协议中并未约定履行地点，根据《合同法》第六十二条规定，本案合同履行内容为给付货币，则根据法律规定，接受货币所在地为合同履行地。中安融金公司的实际办公地点并不在北京市朝阳区，而是在深圳市，各被告均在上海，因此北京并非合同履行地。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，以上各条均与北京没有任何实际联系，且被告住所地与合同履行地均在上海，请求法院将本案移送至上海市第二中级人民法院管辖。中安融金公司辩称，不同意富控公司提出的管辖异议，各项理由均不能成立。《借款及保证协议》合法有效，所涉及的争议解决条款亦是有效的。《借款及保证协议》系各方协商一致的结果，各方均有签字盖章。现富控公司并未提交证据证明其未在北京签署涉诉合同，且各方在合同中明确写明了办公地址。中安融金公司在北京曾设立实际办公地址，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖的约定，应当由贵院管辖。综上，富控公司提出的管辖权异议无法律依据，请求法院予以驳回。中技公司、颜静刚经本院公告传唤，未到庭，未发表意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件。本案中，富控公司虽主张因从未在北京签署《借款及保证协议》，且不认可该协议的真实性，但其并未就该主张提供充分、有效的证据予以佐证。现《借款及保证协议》上加盖了富控公司的公章，时任富控公司法定代表人王晓强亦在协议上签字，故本院认定《借款及保证协议》系签署各方的真实意思表示。根据该协议第九条争议解决约定：“与本协议相关的任何纠纷，应由各方友好协商解决。无法通过友好协商解决的，任何一方有权向本协议签署地人民法院起诉。”《借款及保证协议》第十条10.5项明确：“本协议签署与北京市朝阳区。”由此可知，《借款及保证协议》的签署各方已就协议履行争议的管辖自愿达成以书面协议形式选择争议管辖法院的约定，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定。因中安融金公司、富控公司以及中技公司、颜静刚均在涉诉协议中确认签署地为北京市朝阳区，且中安融金公司在本案中诉请标的额为1亿元，故其据此向本院提出相关诉请，符合合同约定及法律规定，本院对本案具有管辖权。富控公司以中安融金公司的注册地及实际办公地址为深圳市，以及富控公司、中技公司、颜静刚住所地均为上海市等为由提出管辖异议，但该理由并不能否定中安融金公司选择本院作为管辖法院的合法性。中安融金公司现依据各方在《借款及保证协议》中达成的争议解决条款选择本院审理本案，依据充分，富控公司的该项异议理由难以成立，本院不予支持。本院经过审查，富控公司对本案管辖权提出的异议缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，裁定如下：驳回上海富控互动娱乐股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海富控互动娱乐股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 邓青菁审 判 员 尚晓茜审 判 员 李 淼二〇一九年四月八日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋