山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初25号原告：王静学，男，1947年9月16日出生，汉族，烟台龙凤机械制造有限公司法定代表人，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被告：孙巧玲，女，1973年4月19日出生，汉族，起巧美发店经营者，现住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：马力，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯棋，山东乾元律师事务所律师。原告王静学与被告孙巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王兰兰和张勇到庭参加诉讼，被告孙巧玲及其委托诉讼代理人马力和杨凯棋到庭参加前三次庭审后经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元，利息6477.93元（暂计至2018年11月27日），本息合计16477.93元，同时从2018年11月28日起至款项付清之日止，以拖欠款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；2、诉讼费、保全费及担保费由被告承担。事实和理由：2008年4月9日，被告亲笔书写借条，向我借款10000元整，并亲笔签名，我按约定时间向其支付了现金10000元整，后经多次催要未还，严重损害了我的合法权益。被告孙巧玲辩称，2008年我和原告之间没有债务纠纷，我当时不认识原告，我没有向原告借款，不同意偿还借款。本院经审理认定事实如下：一、原告与郝淑娇原系夫妻关系，二人生育一子王建平、一女王翠莲。郝淑娇于2015年3月27日死亡，郝淑娇之父、母已于郝淑娇去世前死亡。二、关于款项出借过程，原告称，郝淑娇去世前告知我被告曾向其借款10000元，口头约定按同期银行贷款利率支付利息，并告诉我借条放置位置。2008年4月9日郝淑娇出借款项时我不在场，不清楚情况，因时间太长我也记不清是否给过郝淑娇10000元。借条中的“王政学大姨”就是指郝淑娇，因为被告称呼郝淑娇为王政学大姨。我和被告是一个村的，款项金额比较少，所以我就一直没有要款。我第一次向被告提出要求还钱是2018年，具体时间记不清了，我和被告沟通还款事宜被告不认可，我就到法院起诉了。至于郝淑娇是否要求过被告还款我不清楚。我不清楚被告何时在西轸格庄村开理发店。被告对原告陈述有异议，称，我没有向原告或郝淑娇借过钱，郝淑娇在我开的理发店理发，我认识她。2000年我在西轸格庄村开理发店，2008年在莱龙庄村头开饭店干了两年，具体开饭店时间记不清了，2008年期间我不在西轸格庄村居住。2010年秋天我又回到西轸格庄村开理发店，理发店的营业执照是2000年办理的。原告和郝淑娇从未找过我向我要钱。原告为证实其主张，提供如下证据：1、手写借条一份，载明：“2008年4月9日借王政学大姨1万元正。壹万元整2008年4月9日孙巧玲”；2、王建平声明一份，声明其放弃母亲郝淑娇死亡后遗留有与孙巧玲的10000元金钱债权的继承权。3、王翠莲的声明一份，声明其放弃母亲郝淑娇死亡后遗留有与孙巧玲的10000元金钱债权的继承权。经质证，被告对借条的真实性有异议，称该借条不是我书写，申请对借条的笔迹进行鉴定。对两份声明的真实性均无异议。根据被告的申请，本院依法委托烟台衡信司法鉴定中心对原告提交的借条中字迹是否为被告孙巧玲书写进行鉴定，2019年3月7日该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：“检材《借条》中所有字迹均是孙巧玲书写。”被告为此支出鉴定费2600元。经质证，原告对鉴定意见书的真实性和鉴定意见均无异议，被告对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定意见有异议，认为该鉴定意见书第3页三、检验及分析评断部分第二段中“所有字迹均较清晰，书写态势一致，笔迹特征相同，是同一人书写而成，且书写正常，能够反映书写人的书写习惯，可供检验”描述本身不准确，尤其是“月”字起笔、落笔存在明显不一致，而该鉴定意见在分析中便作出判断，必然会影响鉴定结果。另外借条中尚存在“万元”字两次，明显用肉眼可看出不同。被告对其异议未提供反驳证据，要求重新鉴定借条内容，本院对其申请不予准许。后，被告申请鉴定人员出庭接受质询，后又明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询。根据相关法律规定，本院要求烟台衡信司法鉴定中心对被告所提异议给予答复，该鉴定中心于2019年4月4日出具书面答复书，载明：“我中心于2019年4月4日收到你院来函称孙巧玲对我中心作出的衡信司鉴中心【2019】文鉴字第20号司法鉴定意见书提出异议，因之前你院通知我中心鉴定人员于2019年4月9日出庭接受申请方质询，现申请人提出书面申请不要求鉴定人员出庭接受质询，我中心就异议给予书面答复如下：1、我中心鉴定人在对检材进行检验时，已经判断出检材所有字迹均为正常书写，排除了摹仿笔迹的可能性；2、同一个人书写同一个字不可能完全一致，如孙巧玲书写实验笔迹样本中的“月”字和“万元”等字也不是完全一致，但是在这些字上反映出了书写人自身的书写习惯，即书写人在书写实践过程中形成的自身独有的书写动力定型体系。正如鉴定意见书中所述，检材与样本比较发现，在结笔习惯、单字的偏旁部首间的搭配比例、笔顺、笔画的运笔形态等特征上存在数量较多的符合点。如“借条”“2008年”“孙巧玲”等字迹后均有点状结笔习惯分布、“借”“玲”字左右两部的搭配比例、“姨”“年”字的笔顺、“政”字第四笔的运笔形态、“政”、“壹”、“4”字的起笔特征、“条”“壹”“万”“元”“正”“整”“年”“巧”“玲”等字的连笔形态等。上述特征均是孙巧玲书写字迹时暴露出的本人的书写习惯，与检材字迹的细节特征相吻合，且这些特征均是本质上的符合。综上，根据所有这些符合特征的总和判断出检材字迹是孙巧玲本人书写。”原、被告对鉴定中心的书面答复均无异议。三、关于借条中“王政学大姨”是否郝淑娇，原告称，我有曾用名叫王政学，但是户口本上未记载。村里的晚辈习惯称呼王静学配偶为王静学大姨或王静学婶。“王静学”和“王政学”是发音问题。我对外签字都写“王政学”。被告称，我平时称呼原告为叔，称呼郝淑娇为婶，他们岁数大我不直呼名字。我不清楚西轸格庄村的人如何称呼原告和郝淑娇。我不清楚西轸格庄村是否有叫“王政学”的人。原告为证明其主张，提供如下证据：1、烟台市莱山区滨海路街道办事处西轸格庄村民委员会出具的证明，载明：“兹证明我村的王静学（身份证号码：）曾用名为王政学，王静学与王政学为同一人，我村2000年至今无单独姓名为王政学的村民”；2、证人于某出庭作证，称：“我认识被告，她是我们村理发的，大家都叫她起巧，我和王静学是邻居。村里晚辈称呼王静学妻子为王静学婶子，同辈称呼王静学他家里人。西轸格庄村没有叫王政学的人，王静学和王政学是发音不准的问题，比如我叫于某，有时别人叫我于进波、于振波。村里小辈称呼长辈的妻子为谁谁家婶子，外村的人称呼谁谁大姨。”3、证人王某和出庭作证，称：“我认识被告，是我们村理发的，理发店叫起巧理发店，我和王静学是邻居。同村晚辈称呼王静学的妻子为王静学大姨，平辈称呼王静学他媳妇或叫名字，我的辈分大，我称呼王静学她媳妇。原告叫王静学，还有人叫他王政学。西轸格庄村没有叫王政学的人，王静学没有曾用名。我不清楚晚辈村民除了称呼王静学妻子为王静学大姨外还有无其他称呼。”4、原告自烟台市高新技术产业开发区市场监督管理局调取的烟台龙凤机械制造有限公司公司验资报告、公司营业执照和公司自2007年12月4日至2009年8月20日期间用款申请表，证明借条出具时期，原告对外签名为“王政学”。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为村委没有权力证明王静学是否有曾用名，应由公安机关证明；对证人于某陈述的晚辈、同辈如何称呼王静学的问题有异议，对其他内容无异议，认为该证人陈述内容属于传来证据，系听本案原告说的，有直接的利害关系，从证人的陈述中也能明确静和政是完全两个不同的音；对证人王某和陈述的晚辈同辈的称呼有异议，证人对原告及妻子的称呼并不能代表其他人对原告及妻子的称呼，该证人的陈述明显与证人于某陈述不一致，该证人陈述的用语也不符合村里人对自己村民的称呼。原告在传唤所有证人时，在庭审中的旁听人员及原告律师均离开法庭，制造了单独与证人通话的时机，因此不能排除串供的嫌疑，我方请求法院依法驳回证人所作的对被告不利的陈述，保留对被告有利的陈述；被告未对证据4发表质证意见。为查明案件事实，本院对西轸格庄村支部书记进行调查，其称：“2019年3月1日的证明是村委出具的，公章不在村里保管，都在街道办事处，我和村主任都在印章申报单上签字后，会计拿着申报单到办事处盖的公章。我们村没有叫王政学的人，这是方言发音问题，村里好多人都叫王静学为“王zheng学”，我们这里方言听起来“静”和“政”差不多。我不知道王静学的前妻叫什么，我都叫她王静学嫂子，她是外村嫁过来的。之前她家里人过来开死亡证明时，我才知道她叫郝淑娇。我不清楚郝淑娇生前如何称呼王静学。关于郝淑娇的称呼，本村人按照辈分称呼，外村人都是看着岁数叫，有叫大姨的，有叫大嫂的。村里有人叫王静学为“王政学”，是发音问题，没有书面登记王静学有曾用名。”经质证，原告对调查笔录无异议，该笔录明确王政学和王静学是发音问题。被告未发表质证意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点有二：一是本案借款是否真实发生；二是原告有无诉讼主体资格。关于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其前妻向被告出借10000元之事实，提供《借条》作为证据，该《借条》载明借款数额、借款时间等内容，借条落款处署有“孙巧玲”三个字。被告辩称双方不存在借贷关系，上述借条的内容非本人所写，并申请对借条内容进行笔迹鉴定。经本院委托鉴定，鉴定中心对借条中笔迹是否被告书写进行鉴定，鉴定结论为检材《借条》中所有字迹是孙巧玲书写，被告虽对鉴定结论有异议，但未提供反驳证据推翻该鉴定结论，且鉴定中心针对被告提出的异议出具书面答复函，原、被告对书面答复函均无异议，故本院对该鉴定结论予以采信。结合原告提供的其他证据、借贷金额、当事人的经济能力、当地的交易习惯等事实和因素，足以认定涉案借款真实发生。关于焦点二，本院认为，根据原告提供的证据和本院调查的情况，可以认定西轸格庄村无王政学，借条出具时期原告对外签字为“王政学”，因方言发音问题“zheng”与“jing”的发音存在混同，故原告与借条中的“王政学”系同一人。晚辈称呼原告前妻为王政学大姨或王政学婶子，符合当地风俗习惯。退一步讲，该借条现为原告所实际持有，在已有鉴定结论证实借条系被告书写的情况下，被告应举证证明借条中载明的“王政学大姨”是谁，但被告未提供证据予以证实。根据交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。债权人（出借人）死亡的，其债权可以作为遗产进行继承，法定继承人可以依据相关债权的有效凭证向债务人主张债权。现郝淑娇的子女均放弃对涉案债权的继承。故，原告具有诉讼主体资格。原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，因借条中并未对利息作出相应的约定，根据相关法律规定，应视为不支付利息。根据相关法律规定，本院仅支持自原告起诉之日起至被告实际还款之日止的相应利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息不违反法律规定，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王静学10000元，并支付逾期利息（以借款本金10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月2日起至实际给付之日止）；二、驳回原告王静学其他诉讼请求。如被告孙巧玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告王静学负担42元，被告孙巧玲负担64元；保全费120元，由原告王静学负担47元，被告孙巧玲负担73元；鉴定费2600元由被告孙巧玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 丹二〇一九年四月十九日书记员 隋永逸