浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终187号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201。 法定代表人：孙淼鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁红兵，男，1976年11月4日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地财险）因与被上诉人袁红兵责任保险合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初6953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 大地财险上诉请求：撤销一审判决，改判大地财险仅在交强险限额内赔偿财产损失2000元。事实和理由：一、驾驶人是否具备合法有效的道路运输从业资格证与发生交通事故的概率及理赔风险存在直接因果关系。本案驾驶人张宏光的从业资格证系伪造，说明其不具有从事道路运输的资格。二、大地财险就免责条款履行了明确说明义务，案涉免责条款已经生效。保险条款中规定的“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备的证书”当然包括“道路运输人员从业资格证”。本案投保人声明由被保险人盖章确认，可以证明被保险人对保险条款的内容已经完全理解，故大地财险不应再承担商业险的理赔义务。二、一审对事故路面清理费认定错误。袁红兵提供的证据仅为一份手写材料，盖有长兴林城隆财停车场印章，不是正规发票，清理路面也不是停车场的经营范畴，一审认定其为真实支出缺乏事实依据。 袁红兵辩称，1.保险公司提供的格式条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的描述属约定不明，因为交通运输管理部门涉及的部门很多，核发的许可证书也非常多，保险人可以随时找理由拒赔，加重了被保险人的责任。2.《道路运输从业人员从业资格证》发放的目的是为了规范管理车辆的运营市场，不是为了规范车辆驾驶行为。本案中，车辆行驶证和司机的驾驶证均符合法律规定，是否具有从业资格证，不会增加事故风险。3.大地财险没有尽到免责条款的提示和说明义务，仅凭投保人声明处加盖被保险人印章不能证明其已经尽到了免责条款的明确说明义务。4.事故路面清理费用系清理事故现场的必要支出费用。本案事故车辆为货车，事发后货物散落一地，临时雇佣人清理是为了减少损失。虽然仅有收据，没有正式发票，但符合交易习惯。 袁红兵向一审法院起诉请求：大地财险支付袁红兵保险理赔款157600元。 一审法院认定事实：2018年6月30日，张宏光驾驶浙Ｈ×××××重型厢式货车，沿沪聂线由泗安往长兴方向行驶，途经沪聂线195KM+200M时，与前方同方向行驶的沈维维驾驶的皖Ｌ×××××重型自卸货车追尾，造成两车及路产受损的交通事故。经长兴县公安局交警大队认定，张宏光对事故负全部责任。浙Ｈ×××××重型厢式货车实际车主袁红兵，挂靠在常山众卡运力供应链管理有限公司名下。浙Ｈ×××××重型厢式在大地财险处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险和车上人员险（驾驶人），并投保了不计免赔，保险期间自2017年11月28日至2018年11月27日，交强险保险金额为122000元，机动车损失险保险金额为238410元，第三者责任险保险金额为100万元，车上人员险（驾驶人）保险金额为50万元。保单中载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成。常山众卡运力供应链管理有限公司在投保单的投保人声明处加盖公章。投保人声明载明：1、本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2、以上填写的内容均属实，同意以此投保单作为保险合同的依据。机动车综合商业保险条款第八条第二项第6点、机动车第三者责任保险第二十四条第二项第6点均约定：“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。事故发生后，袁红兵向长兴县公路管理局赔偿路产损失2500元，并支付皖Ｌ×××××重型自卸货车修理费33000元，支付吊车费、施救的、拖车6800元，支付停车费100元、事故路面清理费200元。袁红兵、大地财险及长兴致新汽车服务有限公司达成协议一份，约定浙Ｈ×××××重型厢式货车修理费115000元。袁红兵向大地财险索赔，大地财险拒绝理赔。另查明，张宏光未取得道路运输从业人员资格证，其持有的道路运输从业人员资格证系伪造。 一审法院认为，大地财险在袁红兵投保时向其出具了保单，双方成立车损险、交强险、第三者责任险及车上人员险等合同关系，双方应按合同约定履行合同义务。本案主要争议焦点之一：关于道路运输从业人员资格证问题。本案中，该种证书是行政管理的需要，与驾驶能力没有必然联系，是否具备合法有效从业资格证不会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率进而增加保险公司的理赔风险。另大地财险不能证明本案事故发生与张宏光是否具有合法有效的从业资格证有因果关系，在张宏光具备合法有效驾驶证及肇事车辆具有合法有效行驶证的情形下，张宏光是否具有合法有效的从业资格证，不是本案事故发生的主要原因。最后，涉案免责条款内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，系以概括性的表述条款予以框定免责范围，未明示或列举“驾驶人没有取得道路运输从业人员从业资格证，保险人不赔偿”属于免责范围，属于约定不明确，大地财险应当就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，现大地财险仅凭投保单上“投保人声明”处常山众卡运力供应链管理有限公司的公章，并不足以证明其已尽到免责告知义务，涉案免责条款不发生法律效力。综上，大地财险应在商业车损险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案主要争议焦点之二：各项损失的确定。关于吊车费、施救费、拖车费，大地财险认为明显过高，但未提供相应的证据予以证明。一审认为，事故发生后，保险人应当查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，故对大地财险的辩称不予以采信，对吊车费、施救费、拖车费按袁红兵提供的发票金额6800元予以确定。关于事故路面清理费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，袁红兵虽未提供发票，但系其真实支出，故酌情予以支持。关于停车费，不是减少保险标的的损失所支付的必要费用，故不予以支持。综上所述，大地财险应赔偿袁红兵浙Ｈ×××××重型厢式货车修理费115000元、皖Ｌ×××××重型自卸货车修理费33000元、路产损失2500元、吊车费、施救费、拖车费6800元、事故路面清理费200元，合计157500元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决：一、大地财险给付袁红兵保险理赔款157500元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回袁红兵其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1726元（已减半收取），由大地财险负担，限于判决生效后十日内缴纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、大地财险就商业险部分是否有权免赔；二、一审认定袁红兵的损失中包含“事故路面清理费200元”是否正确。 关于争议焦点一，大地财险在本案中主张的免赔情形为保险条款第二十四条中的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但保险条款中并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的含义。在“证书”范围不能确定的情况下，保险公司即使已对该免责条款尽提示说明义务，投保人或被保险人亦不能明确知晓“证书”具体指何种证书。故仅依据该条款，保险公司实际未进行有效的说明和告知，应视为对免责条款未尽提示说明义务。保险公司主张本案商业险免赔，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据长兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中记载的事实，案涉事故造成浙Ｈ×××××重型厢式车货车受损、车内快递损失及皖Ｌ×××××重型自卸货车受损、车内石子损失，故袁红兵因事故路面清理支出相应费用有事实依据。结合长兴林城隆财停车场出具的收条，一审认定事故路面清理费用为真实支出并无不当，本院予以维持。 综上所述，大地财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3452元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年四月十九日 书记员 贾艳红