浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0122执异10号 异议申请人：杭州宏吉包装有限公司（以下简称“宏吉公司”），住所地桐庐县富春江镇俞赵村，统一社会信用代码913301227909335334。 法定代表人：徐玉军。 被申请人（即申请执行人）：杭州金辉纸业有限公司（以下简称“金辉公司”），住所地浙江省杭州市萧山区河上镇联发村（江家桥），组织机构代码749476131。 法定代表人：董生凤。 特别授权委托代理人：颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。 被申请人（即被执行人）：杭州博菲特纸制品有限公司（以下简称“博菲特公司”），住所地桐庐县富春江镇俞赵村，组织机构代码096536132。 法定代表人：胡明。 本院在执行“金辉公司”与“博菲特公司”买卖合同纠纷一案中，异议申请人“宏吉公司”对该案执行标的提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年3月25日公开进行听证，异议申请人“宏吉公司”的法定代表人徐玉军、被申请人“金辉公司”的委托代理人颜峰群到场参加听证，被申请人“博菲特公司”未到场参加听证，本案现已审查终结。 异议申请人“宏吉公司”异议称：“宏吉公司”成立于2006年，地址桐庐县富春江镇俞赵村，公司经营生产销售纸板，因经营不善于2013年停业，公司原有生产设备流水线一条（含锅炉等配套设备），于2013年厂房连同机器设备一并租赁给朋友周吉儿成立“博菲特公司”，该公司也因经营不善于2015年底停业。异议人认为已被法院查封的“博菲特公司”经营使用的纸板生产设备流水线一条（含锅炉等配套设备）属于其公司所有，系其公司租赁给“博菲特公司”经营使用的，故请求解除对该纸板生产设备流水线一条（含锅炉等配套设备）的查封。 异议申请人“宏吉公司”已向本院提供以下证据材料： 一、《桐庐县企业投资项目备案通知书》一份，拟证明20018年1月11日“宏吉公司”向桐庐县发展和改革局申报企业投资项目备案时已申报购买全自动五层纸箱生产线一套的事实。 二、《加工定作制造合同》、《浙江省卧式整（组）装锅炉安装质量证明书》及其检验费用《票据》各一份，《资产负债表》和《利润表》各三份，拟证明“宏吉公司”为纸板生产流水线购买配套设备接纸机、纵切机、锅炉等，该纸板生产流水线必须要有锅炉，且该纸板生产流水线一直是我公司在使用至停业，从而证明涉案财产为“宏吉公司”所有的事实。 三、《承包合同》一份，拟证明涉案财产连同厂房由“宏吉公司”承包给“博菲特公司”经营使用，承包期三年，每年承包款100万元（半年一付）的事实（但据徐玉军陈述：具体承包时间应该是2014年7月份，当初双方都是口头约定，没有签订书面合同，本承包合同是事后补签的，承包款是月月交付，没有开具发票，也没有入帐，目的是为了避税）。 四、浙江桐庐县供电有限公司出具的《证明》一份，拟证明原“宏吉公司”纸板流水线专用变压器250KVA于2014年7月15日过户给“博菲特公司”使用（原用户名属“宏吉公司”）的事实。 五、证人徐某的《桐庐县社会保险个人缴费单》及其《证明》各一份并出庭作证：证明其于2011年6月任“宏吉公司”财务会计，“宏吉公司”原有流水线生产设备一套自己生产销售纸板，到2013年“宏吉公司”因经营不善，资金困难，后（2013年到2014年，具体时间我不清楚，我没有看到过合同）承包给“博菲特公司”使用，该生产流水线设备属于“宏吉公司”所有（无发票）；“博菲特公司”成立后其到“博菲特公司”任财务会计，承包期间承包款也支付过，是打款给“宏吉公司”老板娘张海英（具体是什么时间打款多少我记不清楚了），“宏吉公司”就只有这一条纸板生产流水线，“博菲特公司”使用的也是这一条纸板生产流水线等事实。 六、证人张某的《桐庐县社会保险个人缴费单》及其《证明》各一份并出庭作证：证明其2004年到“宏吉公司”上班，期间也离开过，2007年又回到“宏吉公司”上班，从2010年后任“宏吉公司”车间主任主管生产流水线，“宏吉公司”原有流水线及配套设备一套，因经济问题，于2013年到2014年（具体时间我不清楚）把设备、厂地承包给“博菲特公司”使用，此后我仍在“宏吉公司”做其他工作。我在“宏吉公司”上班时，徐某做“宏吉公司”会计，后来他到“博菲特公司”做会计。 被申请人“金辉公司”答辩称：1、异议人主张涉案所查封的财产属于其所有没有事实和法律依据，涉案所查封的财产自“博菲特公司”成立起到查封时止都一直由“博菲特公司”占有使用，应当为“博菲特公司”所有的财产，异议人所提供的证据不足以证明其对涉案所查封的财产拥有所有权。2、《承包合同》签订时间为2013年5月25日，但“博菲特公司”是2014年4月注册成立，“宏吉公司”与“博菲特公司”之间签订的《承包合同》是虚假的、伪造的。3、“博菲特公司”的厂房是向杭州建顺机械制造有限公司租赁的，而不是向“宏吉公司”租赁的。综上，我们认为异议人所提异议的事实和证据都是伪造。 被申请人“金辉公司”已向本院提供以下证据材料： 一、《公司登记申请书》、《股东会决议》、《公司章程》、《证明》各一份，拟证明“博菲特公司”成立于2014年4月，“宏吉公司”提供的落款时间为2013年5月25日的《承包协议》系“宏吉公司”与“博菲特公司”伪造的事实。 二、《经营地证明》、《租房协议》各一份，拟证明“博菲特公司”租赁的厂房系杭州建顺机械制造有限公司，“宏吉公司”提供的《承包协议》中所载明的厂房系其租赁给“博菲特公司”的不属实，从而可证明该《承包协议》系伪造的事实。 三、（2017）浙0122民初27号《民事判决书》一份，拟证明“博菲特公司”2016年度仍在经营的事实。 被执行人“博菲特公司”未作答辩，也未向本院提供证据。 经审查查明，“金辉公司”与“博菲特公司”买卖合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼。根据“金辉公司”的诉讼财产保全申请及其财产保全线索，本院于2017年2月27日依法查封“博菲特公司”经营的厂房内纸板生产流水线一套（即涉案财产），查封现场有“宏吉公司”法定代表人徐玉军和“金辉公司”委托代理律师颜峰群在场，查封时徐玉军就提出“博菲特公司”经营使用的涉案财产连同厂房都是其所有的，是其租赁给“博菲特公司”经营使用的，并表示不同意查封，对此查封承办人员告知按程序办理。案经审理，本院于2017年6月5日作出（2017）浙0122民初27号民事判决，已经发生法律效力。因义务人“博菲特公司”未自觉履行判决确定的义务，权利人“金辉公司”于2017年9月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行[案号为（2017）浙0122执2947号]。 另查明：“宏吉公司”于2006年8月24日成立，经营范围为生产、销售纸箱、纸板。为了购买土地和审批建造厂房能享受政府优惠政策，于2009年8月25日成立杭州建顺机械制造有限公司（法定代表人张海英，原系徐玉军妻子，二人于2016年4月离婚），并以该公司名义购买土地和审批建造厂房（据徐玉军陈述：二公司实际上为二块牌子一套班子，平时都以“宏吉公司”从事经营，杭州建顺机械制造有限公司没有经营，二者的住所地、厂房、人员等相同）。因生产所需，“宏吉公司”购买了旧的纸板生产流水线一套（据徐玉军陈述：为了避税，当时没有签订合同，没有开发票，公司也没有做帐。该流水线一套由烘干机、纵切机、横切机、锅炉等多样辅助设备组成）。后因经营不善，“宏吉公司”停业，于2014年4月份将纸板生产流水线一套租赁给“博菲特公司”经营使用。 2014年3月20日，“博菲特公司”（筹，代表曹培江）与杭州建顺机械制造有限公司（代表张海英）签订《租房协议》，约定：杭州建顺机械制造有限公司将其位于桐庐县富春江镇俞赵村的近400平方米闲置厂房租赁给“博菲特公司”用于经营场地，租期暂定三年，年租金20000元。2014年4月，经申请登记成立“博菲特公司”，公司由二个自然人股东胡明（任法定代表人）和曹培江组成，公司经营场地系向杭州建顺机械制造有限公司租用，地址在富春江××俞赵村，产权属杭州建顺机械制造有限公司所有（尚未办理房产证）。2016年，“博菲特公司”因经营不善而停业。 本院认为，虽然“宏吉公司”提供的《承包合同》为事后补签，但综合“宏吉公司”提供的全部证据材料，结合“博菲特公司”住所地即“宏吉公司”住所地内仅此一套涉案财产，且也无证据证实涉案财产为“博菲特公司”所有的财产，可以证明涉案财产为“宏吉公司”所有并由其租赁给“博菲特公司”经营使用的事实，本院予以认定，即异议人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，故异议申请人“宏吉公司”的异议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对杭州博菲特纸制品有限公司住所地（即杭州宏吉包装有限公司住所地）内纸板生产流水线一套的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  刘 平 审 判 员  陆如有 人民陪审员  方建平 二〇一九年四月四日 代理书记员  龙晓青 附：相关法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。