河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初58号 原告：辽宁嘉豪建筑工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业街33号互联网创业大厦TL-207号。 统一社会信用代码：91211103MAOUFXYF5R。 法定代表人：陈国庆，男，1975年2月9日出生，汉族，公司经理，住辽宁省凌源市。 委托诉讼代理人：付振东，男，1974年10月25日出生，汉族，公司员工，住沈阳市铁西区。 被告：杨广为，男，1980年2月6日出生，汉族，农民，住沧州市献县。 第三人：吴刚，男，1970年8月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。 原告辽宁嘉豪建筑工程有限公司（以下简称嘉豪建筑公司）与被告杨广为、第三人吴刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭并与原告嘉豪建筑公司分别诉被告潘金文、肖进川、肖欢喜及第三人吴刚劳动争议纠纷共四案进行了合并审理。原告嘉豪建筑公司的法定代表人陈国庆及其委托诉讼代理人付振东、被告杨广为的委托代理人贾艳英到庭参加诉讼。第三人吴刚经本院合法传唤后委托唐红伟以亲属身份作为诉讼代理人参加诉讼，原告当庭对第三人委托诉讼代理人的资格提出异议。经审查，因第三人吴刚未能提供其与唐红伟之间系亲属关系的相关证明，且唐红伟当庭自认与吴刚系表兄弟关系，亦不符合法律对亲属代理的相关规定，故唐红伟与第三人吴刚之间的代理关系不成立，本院未准予其作为第三人吴刚的委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉豪建筑公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称青龙仲裁委）青劳人仲案字［2018］第58-4号仲裁书，依法改判原告不承担被告任何赔偿责任，驳回被告原仲裁请求。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，案外人吴刚打算承揽青龙满族自治县同泽旅游开发有限公司龙溪湾生态谷项目，因自己没有资质，经王某介绍认识原告公司经理陈国庆，经商谈吴刚挂靠原告公司承揽该工程，挂靠费为工程量的5%。该工程由吴刚独立施工，自己筹集资金建设，自行结算。在施工过程中，吴刚雇佣四案被告从事工程具体事务，吴刚的雇佣行为与原告无关，拖欠劳务费应由吴刚承担，故请求法院支持原告的诉讼请求。 杨广为辩称，青劳人仲案字[2018]第58-1至58-4号仲裁裁决书认定事实清楚、程序合法，原告应承担支付被告劳动报酬的责任，原告诉称不承担用工主体责任的理由于法无据。依据《建筑法》第26条的规定，吴刚是自然人且无承包建筑资质，该条已明确禁止以任何形式借用其他企业资质承揽工程，即使原告所述挂靠属实，也因违反《合同法》第52条之规定而无效。原告向吴刚出具了授权委托书，明确了授权范围和授权事项，能够证实原告与吴刚之间是委托与受托关系。吴刚招用工人的行为是代表原告，故应由原告承担用工主体责任，向被告支付劳动报酬。 第三人吴刚未到庭，亦未提交任何书面意见。在本案开庭审理后，为查明案件事实，主审法官于2019年3月29日将第三人吴刚传唤至本院，并就案涉情况对其作了询问笔录，第三人吴刚在笔录中陈述：第三人吴刚与潘金文、肖进川、肖欢喜和杨广为都是朋友关系。2018年6月份，吴刚听说原告承包了青龙满族自治县同泽旅游开发有限公司龙溪湾生态谷项目的工程，需要一些工人，就带着肖进川、肖欢喜和杨广为一起来到青龙想从事这项工作。后来，吴刚跟原告公司法定代表人陈国庆在秦皇岛见了面，当时陈国庆说由第三人负责组织人员进行建设大坝工程，没有就工人的工资由谁支付、具体数额等问题进行协商，就说原告公司根据工程的具体工作量给干活的工人核算工资。后来，第三人又找来被告潘金文到工地上工作，潘金文为工长，负责管理现场的机械建设，月工资是12000元；肖欢喜为采购员兼司机，月工资8000元；肖进川为看护人员，负责安全保卫，月工资是4500元；杨广为是安全员，负责看管材料，月工资8000元。潘金文从2018年6月14日开始进工地工作，其他三人是从2018年6月13日开始进工地工作。后来，因为工程施工环境非常恶劣，工人无法按约定完成工作量，原告也没有支付工人工资，所以工人打算离开，其中杨广为因为孩子结婚，于2018年6月30日提前离开，其他三人工作到2018年7月24日。在工作期间，从未发放过劳动报酬。原告公司法定代表人陈国庆让第三人吴刚安抚工人，第三人对他们进行了安抚，并给公司写下了承诺书。第三人不是原告公司的员工，但是原告公司给其出具了授权委托书，故第三人认为工人的劳动报酬应当由原告负责支付。 原告嘉豪建筑公司为支持其主张，提交了如下证据： 证据1、2018年12月1日青龙仲裁委出具的青劳人仲案字[2018]第58-4号仲裁裁决书一份。用以证明，本案已经过仲裁前置，符合审理程序。 证据2、2018年8月20日王某出具的证明（复印件）一份。 证据3、2018年7月15日第三人吴刚出具的承诺书（复印件）一份。 证据2、3用以证明，原告与第三人之间系挂靠关系。 证据4、原告法定代表人陈国庆与被告潘金文的通话录音一份。用以证明，被告的劳动报酬与原告无关。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2-3综合质证意见为：原告应提供两份证据的原件，且证人王某应出庭作证，接受法庭质询。两份证据均系复印件，其真实性无法核实，即使吴刚与原告系挂靠关系，也因违反法律的强制性规定而无效，不能证明被告劳动报酬由吴刚承担；对证据4被告认为不需要再行播放，该视听资料与本案并不具有关联性。 被告杨广为为支持其主张，提交了如下证据： 证据1、2018年6月28日，青龙满族自治县同泽旅游开发有限公司与原告签订的工程施工合同一份。用以证明，案涉工程的承包方为本案原告。 证据2、2018年6月27日，原告向第三人出具的授权委托书（复印件）一份，该证据存档于青龙仲裁委。用以证明，原告委托第三人吴刚负责青龙满族自治县同泽旅游开发有限公司龙溪湾生态谷工程的管理与施工，委托书有原告盖章及法定代表人签章。 证据3、潘金文书写的欠薪情况表一份。用以证明，四被告的工作天数、工资标准和欠薪数额情况。 证据4、案涉工程的施工图纸一份。用以证明，被告在从事龙溪湾生态谷工程。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，但与本案拖欠劳务费无关，不能证明被告所证事实；对证据2的真实性、合法性均无异议，但关联性及待证事实有异议，结合证据1吴刚仅是公司授权从事工程管理工作，无权招募施工人员、确定工资数额，事实上是吴刚挂靠本案原告从事与工程有关的工作；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，该记载数据仅是被告自述的统计表，无其他证据佐证，不能够证明被告所证事实；对证据4的真实性和合法性均无异议，但对证据的来源有异议，该证是否是被告合法取得，原告表示怀疑。 第三人吴刚未到庭质证，亦未提交任何书面证据。在2019年3月29日本院对第三人所作的询问笔录中，第三人明确表示对原告出示的证据2不认可，称王某所证明的内容不属实，关于挂靠问题第三人虽曾跟王某和陈国庆私下里议论过，但纯属饭后闲谈，并没有就此达成过任何意见。对原告出示的证据3第三人认可确为其本人书写，对其他证据未提出异议。 经庭审审核认证，本院对原、被告提交的证据作如下认定： 一、原告出示的证据1，经被告及第三人质证均无异议，本院予以采信；原告出示的证据2系复印件，且被告及第三人均不认可，而证人无正当理由未能出庭作证，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信；原告出示的证据3，被告虽有异议，但第三人本人对此予以认可，本院予以采信；原告出示的证据4，被告不予认可，且仅凭通话录音无法证实通话人的真实身份情况，本院不予采信。 二、被告出示的证据1，原告对其真实性无异议，能够证实原告系案涉工程的承包人，本院对该事实予以采信；被告出示的证据2，原告对其真实性无异议，且第三人对授权一事予以认可，本院予以采信；被告出示的证据3，原告对证据形式及待证事实均不认可，但结合原告和第三人的陈述，能够证实被告为原告提供劳动期间的劳动报酬为8000元/月，本院对该事实予以采信；被告出示的证据4，原告对其真实性无异议，本院予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和相关证据，本院认定事实如下： 2018年6月，青龙满族自治县同泽旅游开发有限公司将其公司位于青龙满族自治县的龙溪湾生态谷项目发包给原告进行施工建设，青龙满族自治县同泽旅游开发有限公司作为甲方，原告作为乙方签订了书面《工程施工合同》，双方就工程名称、工程地点、工程概况、工程期限、工程造价以及双方责任等事项进行了明确约定，第三人吴刚作为乙方的委托代表在合同上签字。 2018年6月份，第三人吴刚招用被告杨广为到案涉龙溪湾生态谷项目工地工作，其工种为安全员，主要负责看管材料，劳动报酬为8000元/月。被告杨广为在该工地工作的起止时间为2018年6月13日至2018年6月30日，期间未发放过劳动报酬。 因追索劳动报酬问题，本案被告杨广为向青龙仲裁委申请劳动仲裁，要求原告给付其2018年6月至2018年7月的工资款4800元。2018年12月10日，青龙仲裁委作出青劳人仲案字[2018]第58-4号仲裁裁决书，裁决原告嘉豪建筑公司支付被告杨广为2018年6月至2018年7月的工资4800元。原告嘉豪建筑公司不服此仲裁裁决，于2019年1月4日向本院提起民事诉讼，并在庭审中当庭变更第一项诉讼请求为判决原告不给付被告工资4800元。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告嘉豪建筑公司与第三人吴刚之间究竟系何种法律关系。案涉《工程施工合同》系原告对外签订，原告虽称其与第三人之间系挂靠关系，并出示了王某的书面证言以证实其主张，但该证人无正当理由未出庭作证，且第三人吴刚在询问笔录中对挂靠关系及王某的书面证言均不认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院无法认定原告与第三人之间挂靠关系成立。原告向第三人出具授权委托书及第三人在案涉《工程施工合同》中承包人“委托代表”处签字等现有证据，能够证实原告与第三人之间委托关系成立，本院对此予以认定，故被告杨广为的劳动报酬，应由原告嘉豪建筑公司给付。二、关于劳动报酬的具体数额问题。被告杨广为经第三人招用到工地工作，双方均认可其劳动报酬为8000元／月，原告虽不认可却未能举证证实，故本院据此认定被告杨广为的劳动报酬为8000元／月。被告杨广为累计在工地工作17天（自2018年6月13日至2018年6月30日止），按照双方约定的月工资8000元标准，参照劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发［2008］3号）第二条关于月计薪天数的规定，被告杨广为应得劳动报酬6253元（8000／月÷21.75×17天），但青龙仲裁委裁决被告杨广为该期间的劳动报酬为4800元，因被告杨广为未对仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果的认可，故本院据此认定被告杨广为应得劳动报酬的数额为4800元。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）之规定，判决如下： 原告辽宁嘉豪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告杨广为劳动报酬人民币4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告辽宁嘉豪建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  邱 颖 审 判 员  吕合清 人民陪审员  王 琼 二〇一九年四月三十日 书 记 员  曲志杨