广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终201号上诉人（原审原告）佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司，住所地佛山市顺德区大良近良联兴街18号首层。法定代表人何惠如。委托代理人揭绪勇，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意。委托代理人陈育毅，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师（委托期限自2019年2月18日起至2019年4月3日止）。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师（委托期限自2019年4月4日起）。原审第三人李海明，男，1994年8月25日出生，汉族，住英德市。委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司（以下简称狮跑公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初962号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，李海明是狮跑公司的员工，入职后被狮跑公司安排到南海区狮山镇罗村站点从事美团配送餐业工作，2017年8月14日12时35分左右，李海明到罗村北湖一路某商家取餐后，驾驶电动车准备将配送外卖到罗村沙坑一客户处，途经状元路蓝天苑正南门发生交通事故，致使其左足第二、三趾受伤，当日到佛山市中医院治疗，后诊断为：左足第2、3足趾压榨伤；左足第2趾中节趾骨基底部粉碎性骨折伴近侧趾间关节脱位；左足第3趾末节趾骨基底部粉碎性骨折伴远侧趾间关节脱位。李海明于2018年3月13日向南海人社局提交工伤认定申请，经补齐材料后，南海人社局于2018年3月15日受理。2018年3月29日，南海人社局向狮跑公司发出《工伤认定举证通知书》。2018年4月19日，南海人社局作出佛南人社认工〔2018〕1473号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2018年4月25日送达给李海明，于2018年5月2日送达给狮跑公司。又查，李海明在事故发生当日的上班时间为上午10时至晚上20时。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理李海明的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。狮跑公司主张其系在佛山市顺德区内管辖，李海明申请工伤认定不应由南海人社局受理并认定。法院认为，李海明入职狮跑公司处后到南海区狮山镇罗村站点从事美团配送餐业工作，受到伤害的地点是在佛山市南海区狮山镇罗村状元路蓝天苑正南门，可见狮跑公司亦有生产经营地位于佛山市南海区，属于南海人社局管辖的行政区域范围，且狮跑公司在其注册地（即佛山市顺德区）未为李海明参加工伤保险，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，南海人社局具有对李海明的工伤事故进行调查处理和认定的职权。南海人社局根据对李海明、狮跑公司的站长朱某某所作的调查笔录、《道路交通事故认定书》、线路图、李海明的病历信息、限期报到通知书（员工联）、工作证等证据，认定李海明是狮跑公司的员工，入职后被狮跑公司安排到南海区狮山镇罗村站点从事美团配送餐业工作，2017年8月14日12时35分左右，李海明到罗村北湖一路某商家取餐后，驾驶电动车准备将配送外卖到罗村沙坑一客户处，途经状元路蓝天苑正南门发生交通事故，致使其左足第二、三趾受伤，当日到佛山市中医院治疗，后诊断为：左足第2、3足趾压榨伤；左足第2趾中节趾骨基底部粉碎性骨折伴近侧趾间关节脱位；左足第3趾末节趾骨基底部粉碎性骨折伴远侧趾间关节脱位，事实清楚，证据确凿。因此，南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李海明受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，予以支持。狮跑公司认为李海明所受伤害不属于工伤，南海人社局所作决定认定事实错误，没有任何依据。法院认为，狮跑公司在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，并未提供任何证据对李海明的受伤不属于工伤予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由狮跑公司承担举证不能的法律后果。狮跑公司的主张无事实和法律依据，不予支持。狮跑公司主张《道路交通事故认定书》中记载的事故发生时间与涉案《认定工伤决定书》上李海明的受伤时间不一致，且与佛山市中医院的出院记录中记录的入院时间出入较大。法院认为，根据南海人社局对李海明及狮跑公司的站长朱某某所作的工伤认定调查笔录、《道路交通事故认定书》、线路图等证据，结合佛山市中医院门诊病历记载的“就诊时间：2017年8月14日18时13分”、“主诉：左足外伤伴疼痛流血5小时”等内容能够相互印证，且上述材料所记载的事发时间相差不大，存在合理误差，亦属合理，上述证据能够证实李海明在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害的事实。综上分析，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。狮跑公司无提供证据证明南海人社局作出的被诉行政行为违法，故狮跑公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回狮跑公司的诉讼请求。案件受理费50元由狮跑公司负担。上诉人狮跑公司上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误。原审第三人李海明于2017年7月入职上诉人处，上诉人与原审第三人依法签订了劳动合同，原审第三人在上诉人处任职美团外卖骑手职务。2017年8月14日，原审第三人向上诉人说其与某小车发生交通事故，第二天要请假休息，上诉人同意了原审第三人的请假申请，但原审第三人一直未向上诉人表明该事故是工作过程中发生的，也没有向上诉人提供任何证据，且当时上诉人很支持原审第三人向侵权司机索赔，但原审第三人在向侵权司机索赔后，马上以此次事故为工伤事故为由向上诉人索赔，上诉人认为原审第三人的此次事故不是工伤事故，因此拒绝理赔。原审第三人向被上诉人南海人社局申请工伤认定后，被上诉人在没有任何依据的情况下作出《认定工伤决定书》。原审法院以上诉人在收到《工伤认定举证通知书》后没有举证原审第三人此次交通事故不是工伤而认定事故为工伤，是适用法律错误。原审法院应当根据事实来认定原审第三人所受交通事故伤害是否为工伤。另外，《道路交通事故责任书》中没有任何证据显示原审第三人在发生交通事故时是在送餐过程中，且发生交通事故时，原审第三人并未向上诉人说明其是在送餐过程中，也没有说明是工伤。综上，上诉人认为被上诉人作出的《认定工伤决定书》错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称，一、原审判决及涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人狮跑公司的主张没有依据。佛山市中医院门诊病历记载“主诉：左足外伤伴疼痛流血5小时”，结合被上诉人对原审第三人李海明、上诉人的站长朱某某所作的工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书、线路图等证据，足以证明原审第三人在从事外卖工作期间发生交通事故受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应依法认定为工伤。上诉人虽认为原审第三人的受伤不属于工伤，但其收到被上诉人的工伤认定举证通知书后，并未提供任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李海明二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理原审第三人李海明提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。……”本案中，原审第三人李海明是上诉人狮跑公司的员工，入职后被狮跑公司安排到南海区狮山镇罗村站点从事美团配送餐业工作，2017年8月14日，原审第三人途经状元路蓝天苑正南门发生交通事故，导致其左足受伤。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人所受到的交通事故伤害是否属于工伤。经查，在工伤认定行政处理阶段，上诉人委托其罗村站点的站长朱某某处理原审第三人工伤事项，朱某某在接受被上诉人南海人社局调查时陈述“我知道后马上到状元路蓝天苑正南门李海明交通事故现场了解事故情况，并拍摄事故，调查具体情况，经了解李海明是到罗村北湖一路碧翠豪城某商家取餐后，驾驶电动车准备送去罗村沙坑，途经这个路段发生交通事故”，再结合《道路交通事故认定书》、被上诉人对原审第三人所作的《调查笔录》、线路图、病历信息可认定，原审第三人由上诉人安排从事美团配送外卖工作，其于2017年8月14日12时35分左右在配送外卖的合理路线上受到交通事故伤害。被上诉人据此认定原审第三人的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的属于工伤的情形，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人主张《道路交通事故认定书》中记载的事故发生时间与涉案《认定工伤决定书》上原审第三人的受伤时间不一致，且与佛山市中医院的出院记录中记录的入院时间出入较大。经查，《认定工伤决定书》所记载的事故发生时间为“8月14日12时35分左右”，来源于原审第三人在接受被上诉人调查询问时所陈述的事故时间。该时间与上诉人的站长朱某某陈述的“8月14日12时40分左右”及《道路交通事故认定书》所记载的事故时间“8月14日12时48分”相差不大，亦与佛山市中医院门诊病历记载“就诊时间：2017年8月14日18时13分”、“主诉：左足外伤伴疼痛流血5小时”的记载基本吻合，且能相互印证。考虑到从交通事故发生，交警部门到现场处理，到医院就诊之间存在合理的时间差，上述时间间隔合理，属于正常的时间误差范围内。上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人又主张《道路交通事故认定书》未显示原审第三人在发生交通事故时是在配送外卖工作过程中，原审第三人事发时未向上诉人说明是工伤，并没有证据证明原审第三人是在配送外卖时发生交通事故，其所受事故伤害不属于工伤。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。原审第三人发生交通事故时是否属于在配送外卖工作过程中并不是公安机关交通管理部门制作交通事故认定书所应查明及载明的事项。如前所述，被上诉人对上诉人的罗村站点的站长朱某某及原审第三人所作的《调查笔录》、线路图等证据能相互印证原审第三人是在配送外卖的过程中受到事故伤害。而且，上诉人并未提供任何证据证明原审第三人的受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。故上诉人的上述主张均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人狮跑公司认为原审第三人李海明不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 陈智扬审 判 员 王 慧二〇一九年四月二十八日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹