山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁10民初294号原告（执行案外人）：箫百成，男，1965年3月7日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。被告（申请执行人）：哈尔滨第二建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路**。法定代表人：刘亚军，董事长。委托诉讼代理人：熊天野，男，该公司职工。委托诉讼代理人：黄晓东，男，该公司法律顾问。第三人（被执行人）：刘海，男，1978年4月7日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。第三人（被执行人）：高秀云，女，1973年4月14日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告箫百成与被告哈尔滨第二建筑工程公司（以下简称哈二建公司）及第三人刘海、高秀云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告箫百成及其委托诉讼代理人李建敏、被告哈二建公司的委托诉讼代理人熊天野、黄晓东、第三人刘海到庭参加诉讼，第三人高秀云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。箫百成向本院提出诉讼请求：1.确认刘海对威海东龙实业集团有限公司（以下简称东龙公司）不享有以滨海龙城22号楼527、528号房屋为标的物的债权；2.解除对案涉房屋的查封；3.终止对案涉房屋的拍卖和执行。事实和理由：1.刘海与东龙公司签订房屋买卖合同，只是为了套取银行贷款归刘海个人使用，系双方通谋的虚伪意思表示，房屋买卖合同应为无效，刘海对东龙公司不享有以案涉房屋为标的的债权；2.即使合同有效，但因刘海未向东龙公司履行支付房屋价款的义务，根据权利义务相一致的原则，刘海对东龙公司也不享有交付房屋并转移房屋所有权的请求权。东龙公司与刘海共同向威海市房地产管理局申请注销合同备案信息的理由为解除房屋买卖合同，虽然因查封未能受理，但是为了消灭虚假的买卖合同。3.案涉房屋于2007年8月14日以抵顶工程款的方式转让给华升建设集团有限公司威海分公司（以下简称华升威海分公司），2013年又被华升威海分公司转让给箫百成，故箫百成系案涉房屋的实际权利人。哈二建公司辩称，箫百成对案涉房屋不享有相应的民事权益，其民事诉讼主体不适格。刘海与东龙公司签订的商品房预售合同是双方真实意思表示，且商品房抵押贷款合同经过公证，所贷款项也已经支付给东龙公司，足以证实合同是真实有效的且已实际履行，箫百成不具有足以排除强制执行的民事权益。生效的法律文书已经确认刘海对案涉房屋享有民事权益，请求依法驳回箫百成的诉讼请求。刘海述称，案涉房屋是其借箫百成用来贷款的，不是刘海的财产，应该还给箫百成。高秀云未予述辩，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。箫百成提供如下证据：证据一，龙城大厦施工附加协议及滨海龙城公寓抵顶明细表、华升威海分公司出具的函件一宗，拟证实2007年8月14日东龙公司与华升威海分公司达成协议，东龙公司将包括案涉房屋在内的86套房屋抵顶华升威海分公司的工程款债权20936200元，华升威海分公司又向东龙公司出具函件，载明华升威海分公司将案涉房屋转让给箫百成，箫百成与华升威海分公司账务已结清，购房合同已与东龙公司签订完毕，请求东龙公司为箫百成办理房屋产权证；证据二、2011年3月11日刘海出具的声明一份，拟证实案涉房屋的实际产权归箫百成所有；证据三、2008年8月22日刘海与东龙公司签订的商品房预售合同、同年9月1日刘海与中国工商银行股份有限公司威海市中支行（以下简称工行市中支行）签订的借款、担保合同、借款凭证各一份，拟证实刘海购买东龙公司开发的案涉528室房屋，并向工行市中支行借款11万元，东龙公司为借款保证人，工行市中支行已将该款汇入东龙公司账户。东龙公司2008年9月3日的现金支出单存根、现金支出单、东龙公司同年9月4日的收款收据记账联、工行市中支行转账支票存根及银行日记账各一份，拟证实东龙公司已将款项扣除按揭保证金后支付给刘海。工行市中支行出具的个人贷款结清证明、合同备案信息注销申请书各一份，拟证实2014年12月5日，萧百成将贷款本息还清后，东龙公司和刘海以解除商品房预售合同为由向房管部门申请注销合同备案信息；证据四与证据三类型及拟证实的事实一致，内容系针对案涉527室；证据五、收据三份，拟证实箫百成于2012年7月9日向威海东龙物业服务有限公司缴纳了公共服务费和公共部位维修基金共计704.82元，2018年4月23日缴纳了案涉房屋的电费300元；证据六、（2017）鲁民终1616号民事判决，拟证实生效法律文书已经确认案涉房屋的实际权利人为箫百成；证据七、（2018）威仲字第510号裁决书，拟证实威海东龙实业集团有限公司与刘海之间签订的案涉房屋商品房预售合同无效；证据八、抵顶协议二份，拟证实案涉房屋已经由东龙公司抵顶给华升威海分公司。经质证，哈二建公司主张，证据一仅为东龙公司与华升威海分公司之间的一种意向，不能证实已经实际履行，抵顶协议签订后东龙公司又将案涉房屋销售给刘海，后发生的行为已经否定了前述协议；证据二不足以证实房屋的权属关系，不能根据刘海的说明认定房屋权属；对证据三及证据四中的商品房预售合同、借款、担保合同、借款凭证的真实性无异议，东龙公司已将案涉房屋处分给刘海，刘海以该房屋作为抵押物向银行贷款。对现金支出单存根、现金支出单、东龙公司收款收据记账联、转账支票存根及银行日记账的真实性有异议，均系东龙公司单方制作，且工行市中支行将贷款汇入东龙公司账户，东龙公司将该款如何处理与本案无关。东龙公司与刘海申请注销合同备案恰恰说明刘海与东龙公司签订的合同是真实有效的，但在房屋查封之后解除合同是规避法律规定；证据五只能证明房屋的使用情况，无法证明房屋的所有权；证据六，该判决未确认案涉房屋的实际权利人为箫百成；对证据七的真实性无法确认，不予质证；证据八，抵顶协议中仅有华升威海分公司一方加盖公章，东龙公司未盖章确认，不是双方的合意，东龙公司将案涉房屋出售给刘海，客观上否认可该抵顶协议。箫百成提交的上述证据无法证实东龙公司将案涉房屋抵顶给华升威海分公司又转让给箫百成的事实，无法对抗商品房预售合同以及经公证的抵押贷款合同。刘海对上述证据的真实性及待证事实均无异议。哈二建公司、刘海未提交证据。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：滨海龙城22号楼登记于东龙公司名下。2007年8月14日，东龙公司与华升建设集团有限公司签订龙城大厦施工附加协议，约定:东龙公司抵顶给华升建设集团有限公司房屋位置，现确定为龙城大厦4-12层，包括案涉房屋在内共计86套房屋，该抵顶房屋按龙城大厦工程进度拨付，华升威海分公司在该合同上加盖公章。2008年8月22日，刘海与东龙公司签订案涉527室、528室商品房预售合同，约定，刘海支付定金、首付款后通过银行按揭贷款支付余款。2008年9月1日、10月27日刘海与工行市中支行签订两份个人购房借款、担保合同，分别借款11万元（528室）、9万元（527室）。同时刘海、王洪梅夫妇在威海卫公证处办理了银行借款《具有强制执行效力的债权公证书》，承诺如果不能偿还借款，工行市中支行可以申请强制执行案涉房屋。2011年3月11日，刘海出具声明：证明案涉房屋系箫百成从东龙公司抵顶工程款的房屋，因刘海当时按揭贷款需要，将房屋暂写在刘海名下；房屋实际产权归箫百成所有，若需办理过户手续时，刘海自愿配合办理一切相关的过户手续。2013年，华升威海分公司向东龙公司发函，声明案涉房屋已经转让给箫百成，购房合同已与东龙公司签订完毕，请东龙公司为其办理房屋产权证，但该函未标明具体日期。箫百成亦未提供其与东龙公司签订的购房合同。2014年12月8日，工行市中支行出具贷款结清证明。刘海与东龙公司向房管部门提交房屋合同备案信息注销申请书，因哈二建公司与刘海、高秀云民间借贷纠纷一案进入执行程序，案涉房屋因哈二建公司的申请于2013年7月已被法院查封，房管部门未予受理。另查明，2012年11月21日，本院作出（2012）威商初字第40号民事判决，判令高秀云、刘海于判决生效后十日内共同偿还哈二建公司借款100万元及利息（按照银行同期贷款利率计算自2010年10月16日至生效判决确定的履行之日止）。因高秀云、刘海未履行清偿义务，哈二建公司申请强制执行。2013年6月4日，本院作出（2013）威执一字第99-1号执行裁定，查封了案涉房屋。执行过程中，东龙公司提出执行异议，主张案涉房屋所有权，本院于2016年6月28日作出（2016）鲁10执异47号执行裁定，驳回东龙公司的异议。后东龙公司提起执行异议之诉，本院于2016年10月14日作出（2016）鲁10民初127号民事判决，认定“虽然现无证据证实刘海是否支付购房定金、首付款，但是刘海已以案涉房屋作为抵押物向银行贷款，银行亦已将该款给付东龙公司，表明双方的房屋买卖关系成立并得到履行，刘海已对案涉房屋享有民事权益”，驳回东龙公司的诉讼请求。东龙公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2017年10月15日作出（2017）鲁民终1616号民事判决，认为“东龙公司主张包括案涉房屋在内的多套房屋在查封前已经抵顶给案外人箫百成，只是没有办理房屋所有权的转移手续，由此可以认定，即便能够阻却本案的执行，实际权利人应为箫百成并非东龙公司”，驳回了东龙公司的上诉，维持原判。箫百成提出执行异议，本院于2018年9月21日作出（2018）鲁10执异88号执行裁定，驳回了箫百成的异议。2018年11月20日，东龙公司向威海仲裁委员会提起仲裁，请求确认东龙公司与刘海之间签订的案涉房屋商品房预售合同无效，刘海同意东龙公司的仲裁请求，东龙公司与刘海在仲裁过程中均未向仲裁庭说明案涉房屋已被法院查封且案涉房屋买卖合同关系已经生效法律文书确认成立，亦未向仲裁庭提交相应证据。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：箫百成对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，箫百成主张东龙公司将案涉房屋抵顶给华升威海分公司，但提交的施工附加协议的内容仅系合同双方对抵顶房屋范围的确定，尚需随工程进度拨付，其提交的关于案涉房屋的抵顶协议上东龙公司未盖章确认，故案涉房屋是否由东龙公司最终拨付给华升威海分公司，箫百成未能提供有效证据证实。第二，除2013年华升威海分公司向东龙公司出具的函件外，箫百成未提供其他有效证据证实其与案涉房屋之间存在任何直接的法律关系。因案涉房屋被查封于2013年6月4日，而2013年华升威海分公司出具的函件未标明具体日期，对于该证据的形成时间本院无法确认，且函件中所载购房合同已与东龙公司签订完毕的内容亦与事实相悖，故华升威海分公司出具的该函件不具有相应的证明效力。箫百成主张其与华升威海分公司之间有内部承包合同，案涉房屋作为工程款由华升威海分公司抵顶给箫百成，但在举证期间内未提交相关证据证实，本院不予采纳。第三，箫百成主张案涉房屋系其借给刘海用于贷款，但又主张双方没有正式的合同，只有刘海为其出具的借据和声明，箫百成仅提供了刘海出具的声明，未能提供借据。刘海系被执行人，出具的证明以及在本案中所做陈述，在无其他证据佐证的情况下本院不予采信。第四，箫百成提供的公共服务费收据未注明缴纳人员，不能证实系箫百成缴纳了案涉房屋的公共服务费及公共维修基金等费用，亦不能证实箫百成在查封前已经实际占有使用案涉房屋，提供的电费收据均形成于2018年即查封之后，与本案不具有关联性。第五，山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终1616号民事判决，并未确认箫百成为案涉房屋的实际权利人，仅是基于东龙公司在该案中的相关主张所作的一种假设。总之，箫百成未能提供有效证据证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。换言之，即使箫百成所述属实，其基于华升威海分公司工程款的抵顶对案涉房屋享有事实上的处分权，案涉房屋系“借”给刘海办理贷款使用，该行为也可说明箫百成对刘海与东龙公司签订商品房预售合同的事实是明知且同意的。此情形下，箫百成为了规避相关的法律与政策，已经向刘海让渡了其对案涉房屋的处分权，理应自行承担该行为所带来的各种可能的法律风险。刘海在箫百成的允许下，与东龙公司签订商品房销售合同并办理了购房贷款手续，案涉房屋在房地产管理机关及银行等机构对外公示的民事权益人即为刘海。东龙公司明知生效的法律文书已经确认其与刘海之间的房屋买卖关系成立，在本案诉讼期间又就案涉房屋商品房预售合同的效力向威海仲裁委员会提起仲裁，刘海在仲裁过程中未发表任何对抗性答辩意见，全盘同意东龙公司的仲裁请求，且东龙公司与刘海均向仲裁庭隐瞒了案涉房屋已被法院查封及东龙公司所提执行异议之诉被本院及山东省高级人民法院先后予以驳回的事实及证据，显然存在恶意串通对抗执行的情形，对（2018）威仲字第510号仲裁裁决书在本案中的证明效力，本院不予采纳。在刘海与东龙公司所签订的商品房预售合同未经合法解除之前，应保护善意的申请执行人即哈二建公司的信赖利益。箫百成与刘海之间所谓“借房贷款”的约定即使存在，亦只在其内部产生债权债务关系，不得对抗哈二建公司，箫百成无权请求终止对案涉房屋的执行。关于箫百成要求确认刘海对东龙公司不享有以案涉房屋为标的物债权以及解除查封的诉讼请求，不属于本案审理的范围，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回箫百成的诉讼请求。案件受理费7300元，由箫百成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨秀萍审 判 员  侯善斌人民陪审员  王宗文二〇一九年四月十七日书 记 员  江嘉鑫