河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终1626号上诉人（原审被告）：洛阳新好景房地产开发有限公司。住所地：孟津县城关小浪底大道亚威金地家园**楼**。法定代表人：潘跃正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海江，男，1941年9月8日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新峰，河南王城律师事务所律师。原审被告：洛阳鑫地房地产开发有限公司。住。住所地：洛阳市新区开元大道**龙泉大厦裙楼**/div>法定代表人：宋其涛。原审被告：刘向前，男，1975年5月13日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称洛阳新好景公司）因与被上诉人杨海江及原审被告洛阳鑫地房地产开发有限公司（以下简称为洛阳鑫地公司）、刘向前民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳新好景公司上诉请求：撤销原审判决，改判洛阳新好景公司不需要向杨海江偿付借款本金374.528万元及利息或发回重审；本案一、二审诉讼费用、保全费用由杨海江承担。事实和理由：洛阳新好景公司与杨海江不存在借款关系，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法予以改判。杨海江向原审法院提交了三份《合同资料》（包括借款合同、借据、担保函、还款计划书）及银行转账凭证用以证实与洛阳新好景公司存在借款关系，洛阳新好景公司就印章真伪事宜向原审法院申请司法鉴定，经鉴定《合同资料》中加盖的洛阳新好景公司的印章与洛阳新好景公司备案的印章不是同一枚印章，那么该证据真实性已被否定。杨海江提交的银行转账凭证显示所有的款项汇入了案外人杨春玲的个人账户，而杨春玲与洛阳新好景公司没有任何关系，银行转账凭证与洛阳新好景公司无关。《合作协议》及案外人杨春玲的证言也不能作为认定杨海江与洛阳新好景公司之间存在借款合同关系的证据。《合作协议》没有任何内容证实杨春玲是洛阳新好景公司所聘用的，而杨春玲提供的银行转账明细汇款的时间、数额也与杨海江提交的银行转账明细不一致，收款人也非洛阳新好景公司。本案涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理，而原审法院在未查明案件真实的情况下判决洛阳新好景公司承担偿还责任，适用法律错误，请二审法院予以纠正。杨海江辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，维护了杨海江合法权利，请求二审驳回上诉，维持原判。1、合同中印章并非假的，而是洛阳新好景公司为了融资方便又私自刻的章用于融资。这个章在巿里面，而备案的章放在孟津的房产开发处，这两个章都是洛阳新好景公司里面正常使用的章。2、洛阳新好景公司之前从来未否定过向杨海江借款事实，杨海江也多次到洛阳新好景公司在孟津的房产开发处进行沟通。3、一审时，杨海江进行了保全，洛阳新好景公司向一审法院提出保全多了而不是保全错了，这也说明洛阳新好景公司认可借款事实。4、杨海江所有款项都是按照洛阳新好景公司的实际控制人刘向前的要求打入了洛阳新好景公司业务员杨春玲账户上，杨春玲也证明其全部按照刘向前的要求汇入其指定账户。这也说明洛阳新好景公司实际收到了杨海江的借款。杨海江向一审法院起诉请求：1、判令洛阳新好景公司向杨海江偿还借款本金652万元，利息按约定月息1.5%从借款之日起至清偿完毕止；2、判令洛阳鑫地公司、刘向前对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、判令洛阳新好景公司、洛阳鑫地公司、刘向前承担本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告杨海江提交了三份合同资料：1、签订时间为2015年7月19日，合同编号为新好景信字（2015）第150719号的《借款合同》、《借据》、《担保函》、《还款计划书》、及签订时间为2015年7月19日的《欠息凭证》。上述材料主要约定：杨海江向洛阳新好景公司提供借款250万元，借款期限为12个月，自2015年7月19日至2016年7月19日；借款利率为月利率1.5%，用途为经营周转；洛阳鑫地公司为借款提供连带责任保证。2、签订时间为2015年8月17日，合同编号为新好景信字（2015）第150817号的《借款合同》、《借据》、《担保函》、《还款计划书》、《欠息凭证》。上述材料主要约定：杨海江向洛阳新好景公司提供借款280万元，借款期限为12个月，自2015年8月17日至2016年8月17日；借款利率为月利率1.5%，用途为经营周转；洛阳鑫地公司为借款提供连带责任保证。3、签订时间为2015年6月1日，合同编号为新好景信字（2015）第150601号的《借款合同》、《借据》、《担保函》、《还款计划书》、《欠息凭证》。上述材料主要约定：杨海江向洛阳新好景公司提供借款122万元，借款期限为12个月，自2015年6月1日至2016年6月1日；借款利率为月利率1.5%，用途为经营周转；洛阳鑫地公司为借款提供连带责任保证。原告杨海江提交的上述三份合同资料均为制式合同，签章处根据需要盖有“洛阳新好景房地产开发有限公司”、“洛阳鑫地房地产开发有限公司”印章及“刘向前印”、“刘淑可印”印章。被告洛阳新好景公司对原告杨海江提交的上述合同资料均不予认可，并申请对上述材料中涉及的其公司的印章进行司法鉴定。后经本院委托鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2018年3月24日出具编号为豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字第23号《司法鉴定意见书》，确认上述三份合同资料中“洛阳新好景房地产开发有限公司”印章与被告洛阳新好景公司提交的其公司的备案印章不是同一枚印章盖印。二、根据原告杨海江提交的银行交易明细清单，原告杨海江向杨春玲转款的具体情况如下：1、通过原告杨海江的工商银行账户向杨春玲账户转款17笔，共计271.724万元；2、通过原告妻子时玉梅的建设银行账户向杨春玲账户转款7笔，共计61.914万元；3、通过原告杨海江的建设银行账户向杨春玲账户转款5笔，共计14.89万元；4、通过原告妻子时玉梅的洛阳银行账户于2013年8月20日向杨春玲账户转款2万元；5、通过杨海江的中国银行账户于2013年3月1日转款24万元；以上转款合计374.528万元。三、原告杨海江提交落款为“董事长：刘向前”，时间为“2012年2月29日”出具的《合作协议》，证明刘向前及洛阳新好景公司授权杨春玲进行融资，杨春玲的行为应代表公司行为。该协议的主要内容为：董事长刘向前聘请杨春玲任总经理来公司自主经营管理；待遇年薪保底20万等，公司配送商务用车一辆归个人所有；分红：洛阳鑫地房地产公司刘总个人投资原始股份78%中20%给杨总，河南鸿诺投资担保公司刘总个人40%股份中的20%给杨总等；杨春玲个人不投资，只参与公司高层管理与决策、利润分红与业务提成，一切业务及人员安排由杨春玲负责。已生效的洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6354号民事判决书认为，在谢振国案中，虽然所涉及的借款合同上加盖的洛阳新好景公司印章与其备案的公章不一致，但谢振国申请当时与其签订借款合同的洛阳证明了洛阳新好景公司与谢振国之间存在借款关系的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然本案所涉合同资料中所盖洛阳新好景公司的印章与其备案印章不一致，但根据杨春玲签订的《合作协议》及其银行流水、当庭证言等，杨春玲应为涉案合同资料及款项的经办人，杨春玲说明的涉案合同资料的签订情况及借款支付情况，符合常理，一审法院予以采信。因此，原告杨海江与被告洛阳新好景公司之间存在借款关系的事实，一审法院予以认定。根据原告杨海江的银行流水及陈述、杨春玲的证言，本案借款金额374.528万元，一审法院予以确认，故被告洛阳新好景公司应当偿还原告杨海江借款374.528万元。根据涉案合同资料约定的借款金额及利率，原告杨海江出借款项时应约定了利息，故原告杨海江要求被告洛阳新好景公司按照月利率1.5%的标准，支付其从借款之日起至还清借款之日的利息的诉讼请求，一审法院予以支持，利息应当从借款实际支付计算，计算至2015年1月1日的利息为975502.58元。涉案合同资料未约定保证期间，故本案借款的保证期间应为涉案合同约定的借款期限届满之日起六个月内。原告杨海江未提交证据证明其在保证期间内要求被告洛阳鑫地公司承担保证责任，故被告洛阳鑫地公司的保证责任免除。因此，原告杨海江要求被告洛阳鑫地公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告杨海江提交的证据不足以证明刘向前是本案借款的借款人，且刘向前是被告洛阳新好景公司的监事，故原告杨海江要求被告刘向前承担还款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。被告洛阳鑫地公司、刘向前不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨海江偿付借款374.528万元及借款实际支付之日至2015年1月1日期间的利息975502.58元；二、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨海江支付借款利息（以374.528万元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2015年1月2日计算至还清借款之日止）；三、驳回原告杨海江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57440元，保全费5000元，共计62440元，由原告杨海江承担2440元，被告洛阳新好景房地产开发有限公司承担60000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中，洛阳新好景公司称刘向前在工商登记上显示是其公司监事，刘淑可在2015年11月30日前系其公司法定代表人，其上诉称的本案涉及刑事犯罪没有立案。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，案涉三份《合同资料》（包含借款合同、借据、欠息凭证、还款计划书）中借款合同、借据、欠息凭证除加盖洛阳新好景公司的印章外，还有刘淑可及刘向前的个人印章，还款计划书中亦有刘淑可及刘向前的个人印章。洛阳新好景公司认可刘淑可系其时任法定代表人，刘向前为其监事。洛阳新好景公司对借款合同、借据及欠息凭证中其印章的真实性不予认可，主张应当对印章的真实性进行司法鉴定，但并未对三份《合同资料》中所涉及的刘淑可的个人印章提出异议。由于刘淑可系洛阳新好景公司的法定代表人，其签章行为应视为代表洛阳新好景公司对本案所涉三份《合同资料》内容的确认，故本案证据可以证明杨海江与洛阳新好景公司之间存在借贷法律关系。一审法院根据已生效的判决和查明事实认定本案的借款金额并无不当。洛阳新好景公司主张本案涉及刑事犯罪，但未提供证据证明，且其主张公安机关没有立案，故对其该主张本院不予支持。综上所述，洛阳新好景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44566元，由洛阳新好景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年四月二十五日书记员  刘 丰