广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1995号原告：蔡成丰，男，1963年8月20日出生，汉族，住广东省潮安县古巷镇福庆村书斋园39号，现住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：蔡锐发（系原告蔡成丰的儿子），男，1985年7月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区古巷镇福庆村书斋园39号，现住广东省佛山市禅城区。被告：莫品焯，男，1985年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告蔡成丰诉被告莫品焯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告蔡成丰及其委托诉讼代理人蔡锐发到庭参加诉讼，被告莫品焯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金239185元并支付利息（以239185元为本金，自2013年4月1日起按照年利率20%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年1月17日的利息为277453.44元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息起算日期变更为2014年10月1日。事实和理由：2013年4月，被告因经营资金紧张向原告借款239185元用于周转，并约定于2013年12月31日前还清借款，但被告并未按期还款。多年来，原告通过见面、打电话、发微信等方式向被告催款，被告均未归还。为此，原、被告于2017年12月15日经协商，被告当场向原告出具了借条，约定自2018年1月起分12期还清欠款，每期还款19933元，逾期未还清，除偿还借款本金外，还应自2013年4月开始以本金239185元为基数按照年利率不少于20%向原告支付借款利息。被告出具上述借条后，并未依约向原告还款，其总以没钱为由拒不偿还。近期，被告不接原告电话、不回原告微信，还将原告的电话、微信拉入黑名单，被告的行为极其恶劣，毫无信用，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的原告身份证、居住证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、被告身份证复印件、原告名下账号为95×××15的农业银行账户交易明细清单、原告名下账号为60×××09的交通银行个人客户交易清单、《借条》、原、被告的微信聊天记录、原告自2018年6月至今拨打被告电话号码189××××6624的通话记录清单、原、被告的手机短信记录内容真实、来源合法，本院对其真实性均予以确认。本院认定事实如下：2017年12月15日，被告向原告出具了一份《借条》，内容如下：“现红叶制衣厂莫品焯向蔡成丰借到人民币现金贰拾叁万玖仟壹佰捌拾伍元整，￥：239185元，经协商从2018年1月起分12期每期付人民币19933元，逾期未付，按银行同期利率不低于20%计息（计息从2013年4月计起）（从2018年1月-12月作为12期每月付人民币：19933元）。莫品焯、189××××6624。”经查，原告于2018年1月、2018年2月、2018年4月、2018年5月、2018年8月、2018年10月、2018年11月、2018年12月、2019年1月向被告发送微信要求被告还款，被告均未回复。原告于2018年6月至2019年1月每月均拨打被告的手机号码189××××6624，均未接通。原告还于2018年8月9日、2018年8月26日、2018年10月9日、2019年1月7日向被告发送短信要求被告还款，被告均未回复。诉讼中，原告陈述：原告工作的公司与被告父亲经营的红业制衣厂一直有生意往来，原告与被告父亲谈得来，后来，被告莫品焯自己开设了布厂，其购买材料需要资金，故向原告借款。原告是业务员，想继续与被告及被告父亲保持生意往来，可以多点业务，且被告父亲让原告支持一下被告，故原告同意借款给被告。2013年3月底，被告提出向原告借款30000元，原告同意出借，被告向原告出具了借条。被告于2013年3月至2014年9月期间多次向原告借款，其借款后又偿还部分借款，每次出借新的借款时都会将之前的借条销毁，经结算后，出具新的包括所有借款总额的借条。原告均是以现金方式交付借款，现金的款项来源为原告自持的资金、从银行中取出的钱，原告的工资均是以现金方式发放。原告选择以现金方式向被告交付借款的原因是，被告要求原告以现金方式交付，被告称其银行账户有七万多元，但均被冻结，若转账至其银行账户，被告无法拿到钱。被告向原告借款后，曾于2017年2月8日以微信转账方式向原告还款4500元，另外还了一次15000元、一次10000元。之后，被告向原告出具了案涉《借条》，被告出具的该《借条》所涉239185元借款是被告于2013年3月至2014年9月期间累计向原告借款的数额，其中部分是被告在原告公司拿棉纱后拖欠的货款，被告称其暂时没有钱支付，故原告已代被告支付，原告已记不清楚具体金额。被告向原告出具《借条》后，并未向原告还款，引致本案诉讼。原告之前在伟顺纺织有限公司从事业务员，现在伟顺纺织有限公司的分公司宝顺纺织有限公司工作，原告2013年时的年收入为10万元，原告已在该公司工作二十多年。原告十几岁开始参加工作，自己有积蓄，积蓄并未存入银行，而是放在家里，家里多的时候有十几万元现金，少的时候也有一两万元现金。红业制衣厂是被告父亲与被告姑姑共同经营的家族企业，被告及其父亲均称被告姑姑很凶，故被告没有向被告父亲借款。原告提交的农业银行和交通银行交易明细中，原告已记不清楚哪些款项是取出来后用于出借给被告的。在被告尚未还清之前借款的情况下，原告还愿意出借款项给被告的原因是，被告称其有林木，出售后就有钱偿还给原告，但后来林木价值变低，被告称出售会亏损。在原告向被告催款的过程中，原告发现被告父亲经营的红业制衣厂已倒闭，原来红业制衣厂只是表面风生水起，实际内部经营及资金已出现问题。被告父亲称其确认被告向原告借款，并称自己已住院，房产已被查封，要求原告提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告的陈述，原告主张的案涉借款239185元是原告自2013年3月至2014年9月以现金方式向被告出借多笔借款、扣除被告已还款项后，被告截至2017年12月15日尚欠被告的借款本金总额，被告向原告出具的案涉《借条》载明借款利息“从2013年04月计起”亦可对原告的上述陈述予以印证，综合原告的陈述、原告以微信、短信、电话方式向被告催款的记录以及被告向原告出具的《借条》，本院确认原告与被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。原告依约向被告交付借款后，被告应依约向原告偿还借款本息，但被告并未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告主张被告偿还借款本金239185元及利息予以支持。关于利息的计算方式，被告向原告出具的《借条》承诺于2018年12月前还清案涉借款本金，否则被告自2013年4月起按照“银行同期利率不低于20%计息”向原告支付利息，现被告并未依约按期足额还款，根据上述约定，原告有权要求被告支付借款利息。结合原告称案涉借款于2014年9月向被告支付完毕的情况以及上述约定，本院对原告主张利息自2014年10月1日开始计算予以支持。关于借款利率，被告出具的案涉《借条》载明借款利率按照“银行同期利率不低于20%计息”，该约定中的“不低于20%”并未明确该利率标准是月利率、年利率还是借款本金总额的20%，属于约定不明，故案涉《借条》关于“不低于20%”的约定属于无效约定，根据上述约定的上下文，本院确认该《借条》约定的借款利率应为中国人民银行同期贷款利率，结合原告于2014年9月前向被告支付完毕案涉借款的情况，本院酌定借款利率按照五年期的标准计算，即借款利率按照中国人民银行同期五年期贷款利率计算，本院对原告主张的超出部分借款利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫品焯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡成丰清偿借款本金239185元及利息（以239185元为本金，自2014年10月1日起按照中国人民银行同期五年期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡成丰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8966元，因适用简易程序审理，减半收取4483元，由原告蔡成丰负担1964元，被告莫品焯负担2519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄小芳二〇一九年四月十六日书记员  翁明英