四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15980号 原告：杨雪逸，女，1989年12月12日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：赵少波，男，1981年11月8日出生，汉族，住四川省南部县，系原告杨雪逸丈夫。特别授权代理人。 被告：成都鸟巢物业服务有限公司。住所地：成都高新区创业路28号。 法定代表人：郭海，总经理。 委托诉讼代理人：许成勇，男，1969年4月4日出生，汉族，住成都高新区，系公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：赵志佩，四川融谦律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：四川省蜀府房屋建设开发有限公司。住所地：成都市青羊区太升南路155号5楼。 法定代表人：植志刚，总经理。 委托诉讼代理人：苏正，四川融谦律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：赵志佩，四川融谦律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都建工第二建筑工程有限公司。住所地：成都市府青路一段30号。 法定代表人：薛庆文，董事长。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。一般授权代理人。 原告杨雪逸与被告成都鸟巢物业服务有限公司、四川省蜀府房屋建设开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月16日、2018年12月13日公开开庭进行了审理。后，本院依职权追加成都建工第二建筑工程有限公司为本案被告，再次于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨雪逸的委托诉讼代理人赵少波，被告成都鸟巢物业服务有限公司的委托诉讼代理人许成勇、四川省蜀府房屋建设开发有限公司的委托诉讼代理人赵志佩、苏正，被告成都建工第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人廖丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪逸向本院提出的诉讼请求：1、判决成都鸟巢物业服务有限公司追回杨雪逸租金损失48000元、财产损失5000元，共计53000元；2、判决四川省蜀府房屋建设开发有限公司在保修合同规定的期限内不履行保修义务造成杨雪逸财产损失，赔偿原告租金和财产损失53000元，资金利息14840元（2017年6月-2018年7月）；3、成都建工第二建筑工程有限公司对上述财产损失承担连带责任；4、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：杨雪逸于2013年1月购买成都高新区新乐中街277号神仙树馨苑4栋2单元2306号房屋（以下简称案涉房屋）用于出租，建筑面积50平方米。该房屋开发商为四川省蜀府房屋建设开发有限公司，小区物业为成都鸟巢物业服务有限公司。2013年12月，案涉房屋唯一卧室飘窗处和靠客厅墙面出现严重雨水渗漏现象，杨雪逸立即将上述情况通知小区物业成都鸟巢物业服务有限公司，并要求按房屋保修合同进行维修，小区物业现场确认后表示会尽快协调相关单位进行维修，但是自杨雪逸2013年12月报修后，截止2016年7月，整整31个月时间，成都鸟巢物业服务有限公司并没有任何的实际行动，造成杨雪逸房屋的墙面和卧室木地板长期被雨水浸泡。2016年8月经杨雪逸向成都市建设工程质量监督站、成都市市长信箱实名投诉并经成都电视台曝光后，迫于政府职能部门和媒体压力，杨雪逸房屋漏水终于得到维修，维修后杨雪逸更换木地板和墙面重刷乳胶漆共花费人民币5000元。2014年2月-2016年9月32个月期间，因房屋漏水未维修，杨雪逸房屋一直不能出租，造成杨雪逸的经济损失：1500*32=48000元。同时，因成都鸟巢物业服务有限公司不履行物业服务合同约定的义务和其作为物业管理公司应承担对房屋维修管理应尽的职责，应减免杨雪逸从2014年2月-2016年9月物业管理费2400元。杨雪逸就以上损失向成都鸟巢物业服务有限公司和四川省蜀府房屋建设开发有限公司主张索赔，多次催促无果后，杨雪逸书面向被告提出赔偿要求，但成都鸟巢物业服务有限公司却在明知杨雪逸的房屋漏水损失赔偿未果的情况下擅自在施工单位退还质保金的手续上签字，直接造成原告的经济损失至今未得到赔偿。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 成都鸟巢物业公司辩称，1.我方已尽到物业服务职责。我方根据与四川省蜀府房屋建设开发有限公司签订的前期物业服务合同，承担物业管理区域的物业服务管理职责。杨雪逸专有部分的房屋质量问题，我方已协调相关单位处理，并根据其他业主反映的情况，2015年9月与成都市升宝保洁服务有限公司签订了《外墙防水补漏协议书》将业主反映的问题一并处理，其中包括杨雪逸的房屋，并已施工完毕。我方本身不是房屋质量问题的责任人，且已尽到物业服务职责。2.杨雪逸房屋渗水原因不确定。杨雪逸自行装修房屋，且将阳台封闭，承诺责任自担。杨雪逸现有证据无法证明渗水原因。3.杨雪逸主张的损失不存在。杨雪逸称房屋渗水导致房屋无法出租，租金损失有48000元。我方对小区住户的居民水费代收代缴，杨雪逸主张租金损失，杨雪逸的房屋一直在使用，每月都产生相应水费，不存在杨雪逸所称的租金损失。况且租金损失不是房屋质量问题的必然损失，房屋能否出租出去也存在一定市场因素；即使存在租金损失，原告的证据不能证明是因房屋问题造成的退租。原告请求赔偿的更换地板及重刷乳胶漆费用5000元，未提供证据证明且无法确定确因房屋渗水引起。4.我方已无权追回已退还给施工单位的质保金。我方按照与开发商、施工单位签订的管理房屋保修事务的协议，质保期满后按约将剩余质保金退还给施工单位，退还质保金与原告无关。况且在原告房屋质量问题不明、损失不明、责任承担不明的情况下，用施工单位的质保金退还原告赔偿损失尚不成立，我方也无权追回退还的质保金。综上所述，恳请法院驳回杨雪逸要求我方承担财产损失责任的诉讼请求。 四川省蜀府房屋建设开发有限公司辩称，1.杨雪逸房屋渗水原因不确定，其主张的损失不存在，理由同成都鸟巢物业服务有限公司一致。2、我方已履行了保修义务。物业公司接管房屋后，我方将小区房屋保修管理的责任委托给物业公司管理，物业公司在2015年委托成都市升宝保洁服务有限公司进行了维修，2016年应杨雪逸要求，我方对杨雪逸的房屋已进行二次维修，现已过质保期。综上所述，恳请法院驳回杨雪逸要求我方承担财产损失责任的诉讼请求。 成都建工第二建筑工程有限公司辩称，1.本案不是必要的共同诉讼，是可分之诉，不应追加我方为共同被告。2.案涉房屋于2011年竣工验收，质量合格。在杨雪逸装修前，没有出现房屋漏水现象。2013年12月杨雪逸装修完毕房屋后才出现漏水，且其没有提供任何证据证明漏水是因我方的原因造成，其要求我方赔偿损失没有依据。3.即使杨雪逸主张的漏水是在保修范围内，应由建设单位对杨雪逸承担保修义务，我方只向四川省蜀府房屋建设开发有限公司承担保修义务，并且杨雪逸从未告知我方，杨雪逸的房屋漏水现象，其要求我方赔偿损失没有依据；4.漏水不是持续性的，不会对房屋使用造成重大影响，2014年2月至2016年9月期间，杨雪逸自己在使用该案涉房屋，其主张的租金损失没有依据，综上，请求驳回杨雪逸的诉讼请求。 经审理认定事实如下：2013年1月，原告杨雪逸向第三人黄斌购买了位于成都市高新区新乐中街277号神仙树馨园4幢2单元23层2306号一室一厅一厨一卫的顶层住宅一套（建筑面积50.73平方米），该房屋的开发商为四川省蜀府房屋建设开发有限公司，其物业单位为成都鸟巢物业服务有限公司。 2013年4月20日，原告杨雪逸对该房屋进行了装修，并于2013年11月15日将案涉房屋出租给他人。2013年12月起，该房屋的飘窗处和靠客厅墙面出现了外墙渗水现象，造成房屋内墙面乳胶漆起泡，墙面霉变，卧室的地面木地板浸泡变形，杨雪逸将上述情况通知成都鸟巢物业服务有限公司，要求成都鸟巢物业服务有限公司按照房屋保修合同进行维修，成都鸟巢物业服务有限公司虽派人进行了查看，但以正在协调为由未对该房屋及时进行修缮。后杨雪逸向成都市市长信箱进行反映，成都鸟巢物业服务有限公司与成都市升宝保洁服务有限公司于2015年9月23日签订了《外墙防水补漏协议书》，委托成都市升宝保洁房屋有限公司于2015年12月对神仙树馨苑小区的14户渗水房屋（含杨雪逸的房屋在内）进行了维修，但未止住渗水现象。2016年8月，成都鸟巢物业服务有限公司再次委托成都市升宝保洁服务有限公司对小区的渗水房屋（含杨雪逸的房屋在内）进行重新修缮，杨雪逸的案涉房屋的渗水才得到控制，但成都鸟巢物业服务有限公司、四川省蜀府房屋建设开发有限公司没有对杨雪逸的案涉房屋的木地板和墙面的乳胶漆进行修缮和赔偿。2016年8月，杨雪逸委托他人对案涉房屋的木地板、墙面进行了更换，耗费材料、人工费用5000元。2017年5月24日，杨雪逸向成都鸟巢物业服务有限公司、四川省蜀府房屋建设开发有限公司发出了关于神仙树馨苑4栋2单元2306号房屋外墙渗漏的情况说明和赔偿要求，要求该二被告因未及时履行保修义务造成的租金损失48000元和木地板、墙面材料损失5000元。由于该二被告未同意杨雪逸的上述请求，故杨雪逸诉至本院，其诉请如前。 另查明，位于成都市高新区新乐中街277号神仙树馨园系四川省蜀府房屋建设开发有限公司进行开发，由成都建工第二建筑工程有限公司进行承建，该开发房屋于2011年3月21日进行了竣工验收，房屋外墙渗漏保修期自竣工之日起5年。四川省蜀府房屋建设开发有限公司（甲方）与成都鸟巢物业服务有限公司（乙方）、成都建工第二建筑工程有限公司（丙方）于2009年9月签订的《工程保修期管理协议》，该协议载明：1.甲方授权乙方负责开发的物业在工程保修期内的保修管理工作。2.丙方各项工程的保修期限按国家规定工程质量的保修期限执行，保修期限内出现的丙方原因产生的工程质量问题和由于工程质量造成的损失均由丙方负责。3.丙方须按本协议的保修程序履行保修义务。杨雪逸购买的案涉房屋尚在5年的保修期内。 还查明，杨雪逸在2013年4月至2017年4月期间使用了案涉房屋，且每月缴纳8元至20元的水费。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告的身份信息、被告的企业信用信息，原告的房屋产权证明、房屋渗水照片、维修房屋的收条，关于案涉房屋外墙渗漏的情况说明和赔偿要求，被告成都鸟巢物业服务有限公司与成都市升宝保洁服务有限公司的外墙防水补漏协议书、报价表、施工方案，原告与被告成都鸟巢物业服务有限公司签订的前期物业房屋合同、装修申请表、原告的装修承诺书装修施工备案证，原告案涉房屋缴费明细表，三被告签订的工程保修期管理协议等证据，均经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.杨雪逸的房屋的外墙渗漏是否属实，是否造成木地板变形，墙面的乳胶漆起泡，其损失为多少；2.三被告是否应当赔偿杨雪逸的上述财产损失，是否应当承担连带责任。 首先，从本案中查明的事实，2013年12月起杨雪逸的房屋出现雨水渗漏，造成木地板变形、墙面的乳胶漆起泡现象，杨雪逸以手机图片到被告成都鸟巢物业服务有限公司处进行了反映，成都鸟巢物业服务有限公司也派人进行了实地查看，此后，成都鸟巢物业服务有限公司与成都市升宝保洁服务有限公司签订的《外墙防水补漏协议书》和外墙防水报价表可以看出，杨雪逸的案涉房屋也在其签订的保修范围之内，且成都市升宝保洁服务有限公司也对杨雪逸的案涉房屋进行了两次修缮，足以认定杨雪逸的房屋因外墙渗水造成案涉房屋的木地板变形、墙面的乳胶漆起泡现象，地板、墙面受到一定程度的损害，按照《建设工程质量管理条例》第四十四条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）层面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，由于杨雪逸的房屋系外墙渗水造成了自己的木地板、墙面遭受损失，且在保修期内出现上述情况，而三被告四川省蜀府房屋建设开发有限公司与被告成都鸟巢物业服务有限公司、成都建工第二建筑工程有限公司于2009年9月签订的《工程保修期管理协议》，该协议约定房屋在保修期内的保修责任由被告成都建工第二建筑工程有限公司履行和承担因此造成的损失，故根据《建设工程质量管理条例》第四十一条，“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”之规定，应当由施工单位即被告成都建工第二建筑工程有限公司承担赔偿责任，被告四川省蜀府房屋建设开发有限公司与被告成都鸟巢物业服务有限公司对此不应当承担杨雪逸因房屋渗水而产生的损失的连带责任。 关于杨雪逸的案涉房屋渗水的损失认定问题，在本案查明的事实中，杨雪逸重新对案涉房屋的受损的木地板、墙面进行了维修，只提供了收到私人维修案涉房屋的材料、人工费用5000元出具的收条，鉴于当地的正常交易习惯，结合本地的实际情况，可以认定杨雪逸对案涉房屋的木地板、墙面的乳胶漆进行了维修后耗费了5000元，故成都建工第二建筑工程有限公司应当赔偿杨雪逸的5000元的直接财产损失。 关于杨雪逸提出因三被告未及时维修房屋而造成的租金损失48000元及资金利息14840元的诉请，虽然杨雪逸提供了与他人的在2013年11月15日签订的租赁合同，但成都鸟巢物业服务有限公司也提供了杨雪逸的案涉房屋在2013年4月至2017年4月期间的居民水费缴费明细可以看出，该案涉房屋没有空置，尚在使用，而杨雪逸也没有提供其他相应的证据予以证明自己该项主张，且其主张的租金和财产损失再次计算利息也不符合国家的相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对杨雪逸的该项诉请，本院不予支持。 关于三被告提出杨雪逸系因装修房屋后出现的渗水现象，不属于房屋质量问题，不应当进行赔偿的辩解。由于杨雪逸的房屋系顶楼，虽没有对该房屋外墙渗水原因进行鉴定，但根据成都鸟巢物业服务有限公司提供的其与成都市升宝保洁服务有限公司的外墙防水补漏协议书、报价表、施工方案综合分析，该协议书和报价表里反映出杨雪逸的案涉房屋在其保修的范围内，同时成都市升宝保洁服务有限公司也对杨雪逸的房屋进行了防水补漏，应当认定杨雪逸的案涉房屋的外墙出现渗水情况与该工程质量有关系，且尚在工程的保修期范围内。而三被告也没有提供其他证据加以证明自己的主张，故此，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十一条，《建设工程质量管理条例》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都建工第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨雪逸5000元的赔偿费； 二、驳回原告杨雪逸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取748元，由原告杨雪逸负担698元，被告成都建工第二建筑工程有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许剑 二〇一九年四月十六日 书记员  冷雄