wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15566号原告：靖双喜，男，1971年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：敖美玲，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市，统一社会信用代码91440300192192819R。法定代表人：夏可夫，董事长。委托诉讼代理人：梁贵群，广东瑞嘉律师事务所律师。原告靖双喜诉被告深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，被告越众公司向本院提出管辖权异议。本院经审查，于2018年10月18日依法作出裁定，驳回被告越众公司对本案管辖权提出的异议。被告越众公司不服该裁定结果，向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院于2019年1月22日依法作出裁定，驳回被告越众公司管辖权异议上诉。之后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖双喜的委托诉讼代理人敖美玲、被告越众公司的委托诉讼代理人梁贵群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靖双喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告越众公司向原告靖双喜支付货款862180元；2.判令被告越众公司向原告靖双喜支付至2018年7月24日止的违约金361039.1元，并按照合同约定的每月3%的标准支付自2018年7月24日起至全部货款付清之日止的后续违约金。事实和理由：被告越众公司因承建中山市华发生态庄园项目的需要，与原告靖双喜签订《水泥砖、加气砖购销合同》，合同对数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告靖双喜严格按合同约定供应水泥砖及加气砖，认真履行合同。但被告越众公司却未按时支付货款。截至2018年7月24日止，被告越众公司尚欠货款862180元未付，被告越众公司严重违约，应向原告靖双喜支付截止至2018年7月24日止的违约金361039.1元。综上，截至2018年7月24日，被告越众公司累计欠付原告靖双喜款项共计1223219.1元，并应向原告靖双喜支付自2018年7月24日起至全部货款付清之日止的后续违约金（后续违约金按合同约定的月3%标准计算）。原告靖双喜在诉讼期间向本院提交的证据有：1.水泥砖、加气砖购销合同1份；2.结算单1份。被告越众公司辩称，确认原告靖双喜所诉称的欠货款金额，但不确认原告靖双喜要求的违约金计算方法，双方虽然有约定违约金，但该违约金偏高，不符合行业惯例，希望可以按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告越众公司在诉讼期间未向本院提交的证据。对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年9月6日，被告越众公司（需方、甲方）与原告靖双喜（供应商、乙方）签订水泥砖、加气砖购销合同1份，主要约定：由原告靖双喜向被告越众公司供应水泥砖、加气砖；结算方式及付款方法：以进仓单双方签字确认的数量为准，乙方结算收款以甲方开出的进仓单为依据收款，每月1－10日核对上月材料款，并在第二个月底底前付清乙方前一个月材料款；违约责任：如甲方不能按合同约定的时间支付货款，乙方有权停止供货，并从逾期之日算起向甲方收取欠货款金额每月3%的违约金；该合同还约定了其他事项。签订合同后，靖双喜按约向越众公司供应水泥砖、加气砖，但越众公司收货后拖欠货款。2017年10月13日，经对数，被告越众公司向原告靖双喜出具《华发生态园四期二标段水泥砖、加气砖欠款》一份，结算确认其自2015年9月至2017年4月之间交易的货款金额共计1712180元，并确认截至该日止其尚欠原告靖双喜货款862180元。此后，被告越众公司未再向原告靖双喜支付过货款，原告靖双喜遂于2018年7月27日将诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，根据原告靖双喜的申请，本院依法裁定对被告越众公司价值1223219.1元财产采取了保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。靖双喜与越众公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，合同双方应当恪守履行。靖双喜主张越众公司尚欠货款862180元，并提交前述证据为证，越众公司亦予确认，本院予以认定。靖双喜已履行供货义务，越众公司未按约支付货款，有失诚信，已构成违约。故靖双喜要求被告越众公司支付尚欠货款862180元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。涉案水泥砖、加气砖购销合同约定，越众公司应当在结算后的第二个月月底前付清靖双喜前一个月货款（材料款），并从逾期之日算起按所欠货款金额为基数每月支付3%的违约金。本案中，越众公司于2017年10月13日确认尚欠货款862180元，其应于2017年11月30日前将该款向靖双喜支付完毕。因此，被告越众公司应于应付而未付款的次日起即2017年12月1日起向原告靖双喜支付违约金。但本案约定的违约金计算标准每月3%，对于被告越众公司的苛责明显过重，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷法定最高利率标准酌情调整为每月2%为宜。综上，原告靖双喜的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理的部分本院予以酌情调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告靖双喜支付货款862180元；二、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告靖双喜支付违约金（违约金计算方法：以862180元为基数，按月利率2%的标准，自2017年12月1日起计至货款清偿之日止）;三、驳回原告靖双喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15808元，诉讼保全申请费5000元，合计20808元（原告靖双喜已预交），由原告靖双喜负担2933元，由被告深圳市越众（集团）股份有限公司负担17875元（含诉讼保全申请费5000元）并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告靖双喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  高青薇二〇一九年四月二十五日书 记 员  罗丹薇吴丽萍
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初1812号 原告：黄某。 被告：平凉市兴都建筑工程有限责任公司。住所地：平凉市崆峒区崆峒中路**。 法定代表人：安某，该公司经理。 被告：毕某。 被告：虎某。 原告黄某诉被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司、毕某、虎某劳务合同纠纷一案，原告于2019年4月22日申请撤诉。 本院认为，原告黄某撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某承担。 审 判 员 马有发 二〇一九年四月二十二日 法官助理 白 莉 书 记 员 李 洁
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3313号 申请执行人：广州市花都区环境保护局，住所地广州市花都区新华街公益大道府西一街**，统一社会信用代码114401140075168276。 法定代表人：叶锻红，职务局长。 委托代理人：汤东海、陈俊廷，该局工作人员。 被执行人：广州市花都区狮岭花伟皮革加工厂，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉集贤村芙蓉洞出口**。 经营者：罗卫忠。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗花环罚[2017]第378号《行政处罚决定书》中的第二项决定，申请内容为责令被执行人缴纳罚款30000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经查明，申请执行人于2017年7月6日向被执行人作出穗花环罚[2017]378号《行政处罚决定书》，并于2018年4月10日公告送达被执行人广州市花都区狮岭花伟皮革加工厂。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，申请执行人于2018年4月10日将《行政处罚决定书》公告送达被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。依照上述规定，申请执行人应自期限届满之日起三个月内向人民法院申请强制执行。但是，申请执行人却超过三个月期限才向本院申请强制执行且未向本院陈述其逾期申请理由。因此，按照上述规定，本案属逾期申请，且申请执行人未有正当理由，应当不予受理。但鉴于本院已受理并进入审查阶段，故裁定驳回申请。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广州市花都区环境保护局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广州铁路运输中级法院申请复议，也可以直接向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年四月二十九日 书记员  曹慧丽
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初134号 原告：黄信全，男，1957年7月15日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 被告：黄旭光，男，1968年11月28日出生，汉族，户籍地广西平南县，住广西平南县。 原告黄信全与被告黄旭光民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢玉婵到庭参加诉讼,被告黄旭光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄信全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金74万元及利息（从2015年5月7日起，按照月利率2%计算至还清之日止）；2.案件诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年初被告资金紧缺陆续向原告借款，其中2012年3月18日借款40万元，其余借款陆续零散现金借款，至2015年双方经结算借款本金为74万元，约定月利率2%即每月14800元利息，每月5日前支付利息，由被告重新签订借条交给原告收执。被告没有按期支付利息，经原告多次催讨也没有偿还本金及利息。 被告黄旭光辩称，2015年5月7日借条是其本人写的，当时确认借款是74万元，但实际借款是20万元，74万元是本金和利息累计下来的。其愿意分三期偿还74万元给原告。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是同族兄弟。被告因做酒店和房地产生意资金不足多次向原告借款，其中2012年3月18日被告向原告借款40万元，原告通过广西农村信用社转账40万元到被告账户，被告还多次向原告现金借款，至2015年5月7日，经双方结算，确认被告尚欠原告借款本金为74万元，被告向原告重新出具《借条》，借条主要内容为：今借到黄信全人民币74万元，每月利息14800元，每月5号前交清本月利息。结算后，被告没有偿还本息。庭审后，经本院询问被告黄旭光，被告黄旭光愿意分三期偿还74万元给原告黄信全。 本院认为，原、被告之间存在借贷关系的事实，有原告黄信全提供被告出具的《借条》、银行转账凭证及当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。原、被告之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该借贷关系依法应受法律保护。借款到期后，被告黄旭光没有依约还款，已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告黄旭光归还借款本金74万元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称实际借款是20万元，与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定按月利率2%计付利息，没有违反法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄旭光归还借款本金74万元并支付利息给原告黄信全（利息计算方法：以本金74万元为基数,从2015年5月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费17320元，减半收取计8660元（原告已预交），财产保全费5000元（原告已预交），合计13660元，由被告黄旭光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费17320元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 梁立欣 二〇一九年四月一日 法官助理 庄冰冰 书 记 员 李涓涓
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初1543号 原告：刘彦伟，女，1987年9月8日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被告：王彪乐，男，1985年3月9日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 原告刘彦伟与被告王彪乐探望权纠纷一案，本院受理后，原告刘彦伟于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘彦伟撤回对被告王彪乐的起诉请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘彦伟撤诉。 案件受理费80元，适用简易程序审理，减半收取计40元，由原告刘彦伟负担。 审判员  李华良 二〇一九年四月二十八日 书记员  郭红杏
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1623刑初144号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人袁帅，男，1995年2月16日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月6日被利辛县公安局取保候审。 利辛县人民检察院以利检检一刑诉〔2019〕42号起诉书指控被告人袁帅犯危险驾驶罪，于2019年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员李浩出庭支持公诉，被告人袁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县人民检察院指控：2018年11月28日15时，被告人袁帅酒后驾驶皖无号牌二轮摩托车，行至利辛县文州路与淝河路交叉口处被利辛县公安局交通管理大队查获。经鉴定袁帅静脉血液乙醇含量为90.6毫克/100毫升。公诉机关向法庭提供了书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人袁帅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人袁帅对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明：2018年11月28日15时20分，被告人袁帅酒后驾驶二轮摩托车，行至利辛县文州路与淝河路交叉口处被利辛县公安局交通管理大队查获。经安徽中天司法鉴定中心对被告人袁帅进行静脉血液乙醇含量检测，鉴定结果为90.6mg/100ml。 另查明，被告人袁帅于2015年因阻碍执行职务被利辛县公安局行政拘留；2019年1月22日因侮辱、阻碍执行职务被利辛县公安局合并执行行政拘留十日。 上述事实，被告人袁帅在开庭审理中亦无异议，且有经庭审举证、质证的书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询证明、查获经过、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表及照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆照片；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人袁帅在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。利辛县人民检察院指控被告人的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人有违法前科，可对其酌定从重处罚。鉴于被告人庭审认罪态度较好，可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人袁帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 强 二〇一九年四月四日 书记员 李康伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0121执1160号 申请执行人：徐家保，男，汉族，1972年2月28日生，住安徽省天长市。 申请执行人：季宏芝，女，汉族，1978年1月10日生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：黄照根，男，汉族，1972年5月27日生，住安徽省长丰县。 被执行人：刘吉武，男，汉族，1955年10月10日生，住安徽省长丰县。 申请执行人徐家保、季宏芝与被执行人黄照根、刘吉武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0121民初4240号民事调解书，已发生法律效力，被执行人黄照根、刘吉武未依法履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄照根、刘吉武在银行存款人民币489130元。 本裁定立即执行。 审判员  张凯 二〇一九年四月十八日 书记员  赵伟
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初287号 原告：临沂华宇商贸有限公司，住所地：临沂高新区临西十三路与启阳路交汇处，统一社会信用代码：91371300614009210W。 法定代表人：李凤琴，董事长。 委托诉讼代理人：赵金龙，山东修安律师事务所律师。 被告：杨来见，男，1969年10月19日出生，汉族，山东省曹县村民，住本村。 原告临沂华宇商贸有限公司与被告杨来见买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂华宇商贸有限公司的委托诉讼代理人赵金龙到庭参加诉讼，被告杨来见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告临沂华宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款63393元及利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾多次向原告购买轮胎，后经结算被告尚欠原告货款63393元，被告向原告出具了欠款条。该货款经原告多次催要未果。 被告杨来见未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨来见曾多次向原告购买轮胎，2009年3月22日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款92743元。同日，被告向原告出具《欠款条》一张载明：“今欠临沂华宇商贸有限公司现金累计小写：92743.00元，大写：玖万贰仟柒佰肆拾叁元整，逾期未还延期按每月5%交滞纳金，并承担一切责任。欠款人签字：杨来见，电话：133××××1889，经办人签字：杨来见，2009年元月22日。”后被告分多次向原告还款共计29350元，尚欠原告货款63393元，该货款经原告多次催要未果。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告杨来见向原告购买货物，未支付货款累计总金额为92743元，有2009年1月22日被告签字确认的《欠款条》一份予以证实。本案中，原告自认被告已多次偿还货款29350元，尚欠货款63393元未付，故对原告要求被告支付货款63393元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告主张自2009年1月22日起按每月5%计算利息过高，故本院酌定自2009年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息。被告杨来见经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨来见于判决生效后5日内支付原告临沂华宇商贸有限公司货款63393元及利息（利息自2009年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告临沂华宇商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1385元，保全费654元，由被告杨来见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  杨宗敏 人民陪审员  苗盛果 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  张 宁
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0406执196号 申请执行人：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社。 负责人：牛建峰，该联社理事长。 住所地：邯郸市峰峰矿区。 被执行人：邯郸市峰峰司康丰达贸易有限公司。 住所地：邯郸市峰峰矿区轻工业街**。 法定代表人：周焕生，该公司经理。 被执行人：周信，男，1956年9月12日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 本院在执行邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社与邯郸市峰峰司康丰达贸易有公司、周信为借款合同纠纷一案中，邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1171号民事判决书已发生法律效力，但二被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邯郸市峰峰司康丰达贸易有限公司、周信在银行、信用社、其他金融机构的存款人民币9126904元或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审判员  任红光 二〇一九年四月十二日 书记员  刘振华
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）桂0881执783号 桂平市新发现投资有限责任公司： 你公司与颜亮的劳动争议纠纷一案，贵港市中级人民法院作出的（2018）桂08民终1586号民事判决书已发生法律效力。申请执行人颜亮于2019年4月22日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年四月二十二日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你公司履行下列义务： （1）向颜亮支付拖欠工资12464.48元、经济补偿金15000元以及未订立书面劳动合同两倍工资差额116724.14元。 （2）负担案件受理费15元，申请执行费2063元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：中国工商银行桂平市支行 户名：（2019）桂0881执783号 子账户账号：95×××83 特此通知。 二〇一九年四月二十三日 联系人：陈军宇联系电话：338×××6 本院地址：桂平市迎宾大道郁江二桥西桥头南侧邮编：537200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执异24号 案外人：邹玉文，女，1973年12月7日出生，汉族，住广西贵港市。 申请执行人：黎广安，男，1951年12月12日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：韦森舰，男，1970年7月11日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行申请执行人黎广安与被执行人韦森舰民间借贷纠纷一案中，案外人邹玉文于2019年4月2日对本院执行位于贵港市房屋及贵港市港北区车库一间提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人邹玉文称，贵港市港北区人民法院拍卖的登记在被执行人韦森舰名下的位于贵港市港北区******幢**单元**房屋一套（房屋所有权证号：********）及贵港市港北区******幢****车库一间，是邹玉文与韦森舰婚姻存续期间购买的，属于夫妻共同财产，法院如对上述财产强制执行，将会损害邹玉文的合法权益，故请求法院解除对登记在被执行人韦森舰名下的上述房屋及车库的执行。邹玉文向本院提供了身份证复印件、结婚证复印件、房屋所有权证作为证据以证明自己的主张。 本院查明，本院在审理黎广安与韦森舰民间借贷纠纷一案过程中，黎光安于2018年9月28日向本院申请财产保全，请求查封韦森舰名下的位于贵港市港北区******幢***单元*********房屋一套（房屋所有权证号：*************），本院于2018年9月28日作出（2018）桂0802民初2775-1号之一民事裁定书，对被执行人韦森舰名下的位于贵港市港北区******幢******单元***********房屋一套（房屋所有权证号：************）予以查封。案件进入执行程序后，自动转为执行中的查封。因被执行人韦森舰未履行义务，本院于2019年3月8日作出（2019）桂0802执18号之二执行裁定，对被执行人韦森舰名下的位于贵港市港北区*******幢*******号车库一间予以查封。2019年的1月2日、3月11日，本院分别作出（2019）桂0802执18号之一、（2019）桂0802执18号之三执行裁定，对被执行人韦森舰名下的上述房屋及车库予以拍卖。案外人邹玉文以上述房屋及车库属于夫妻共有财产为由，向本院提出异议。 另查明，韦森舰曾用名为韦良。邹玉文与韦森舰于1993年5月13日办理结婚登记手续。2014年8月28日，韦森舰购买位于贵港市港北区*****幢****单元*******房屋一套（房屋所有权证号：**********）及贵港市港北区*******幢******号车库一间。 再查明，位于贵港市港北区********幢******单元*********房屋一套（房屋所有权证号：*******），房屋所有权人登记为韦森舰。 以上事实有案外人邹玉文提供的身份证复印件、结婚证复印件、房屋所有权证作为证据以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案被执行人韦森舰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、拍卖登记在被执行人韦森舰名下的财产依法有据。上述房屋及车库虽是韦森舰在其与邹玉文的婚姻存续期间购买的，即便房屋及车库是属于被执行人韦森舰与案外人邹玉文的夫妻共有财产，依据《最高人民法院关于贯彻执行 驳回案外人邹玉文的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  覃子颜 审 判 员  杨联勇 二〇一九年四月十九日 法官助理  黎红耀 书 记 员  罗国祥
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初1054号原告：孙夕军，男，1982年8月28日出生，汉族，住青岛市市**。被告：张佩，男，1978年5月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告孙夕军与被告张佩返还原物纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙夕军与被告张佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙夕军向本院提出诉讼请求：1、要求被告将不当利益款12000元返还原告并赔偿律师费、保全费、交通费、误工费等损失3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月12日上午10点左右，被告找到原告说有个赚钱项目点击谷歌流量赚钱，可以赚取美金，每个账号6000元人民币，被告说只要原告把钱交给他其他的原告啥也不用管，每月等着拿收益就可以，被告承诺每个账号每天可以赚取10美金，原告信以为真，并于当天通过民生银行转账12000元给被告用于购买两个账号，但自原告转钱给被告后半年之久，原告未收到一分钱的收益，此时原告意识到被骗，于是找被告索要当时转账的12000元，被告以各种理由推脱拒不返还。后原告反复打被告手机电话，被告拒不接听，后来直接拉黑原告电话，直到现在未返还原告12000元钱。原告认为，被告以虚构的事实骗取原告的12000元已构成不当得利，被告应将12000元返还原告，被告拒不返还，违反了法律规定，损害了原告的合法利益，被告应赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判如所请。张佩辩称，原被告因POS机的代理业务相识，被告为原告推销POS机，原告每月向被告支付分润费用。2017年2月，原告向被告推销支付宝二维码支付卡业务时，原告因知道被告对计算机业务比较精通，问被告了不了解当时流行的点击谷歌广告赚钱的事情，原告说他同学跟他介绍网上有人出售刷谷歌广告流量的技术，一万元一套账号太贵，问被告懂不懂这方面的技术，被告告诉原告了解网络广告业务，关键是要有个人谷歌广告账号，根据个人谷歌账号定制APP软件和挂机的服务器及服务器软件。原告多次向被告咨询细节后，双方商定，被告为原告提供谷歌个人广告账号注册技术支持服务费1000元/账号，定制APP软件4000元/套，挂机软件及服务器安装调试技术服务费1000元/账号，合计6000元/账号。原告让被告帮其注册两套谷歌账号，商定之后，被告先后两次到原告公司用原告提供的用户名、密码、邮箱、电话帮助原告注册了两个谷歌个人广告账号，当时原告提供的信息如下：账号1、ｓｕｎ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ，密码：sunxijun1982，安全邮箱：884×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，广告商ID:ca-app-pub-2338874869606354/8712949424，注册手机号：158××××****。账号2、ｓｕｎ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ，密码：sunxijun1982，安全邮箱：109×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，广告商ID:ca-app-pub-5628851685001762/8107321133，注册手机号：158××××****。账号注册之后，原告向被告转账支付了两个账号款共计12000元人民币，收到软件费和服务费后，被告根据原告提供的广告ID在约定的时间内（一周）分别为原告开发制作了两款APP软件：程序1：PULULU，APP包名：com.gau.go.dynamicscreen.egg。程序2：OffRoad，APP包名：com.gss.offroadcoachbusdriver。之后原告又让被告陪同原告到青岛辽宁路信息城购买了一台电脑做服务器，并一起将电脑拉回到原告的办公室，被告多次到原告的办公室为原告安装服务器软件并进行调试，服务器安装调试好后，原告又打电话让被告到其办公室，当场叫来了其同学，原告让被告将服务器和软件操作方法及注意事项教授给了原告指定的同学，交接之后服务器和软件由原告同学负责管理。交接完一个月左右，原告打电话告知被告由于原告办公室停电，造成服务器宕机，之前的广告ID被封，要求被告重新为原告编写两个APP软件，被告碍于朋友情面，又根据原告新提供的广告商ID重新为原告免费编写了APP软件，并把新的程序用U盘拷贝给原告。大约三周后，原告表示因其同学操作不当ID又被封了，让被告再给原告制作APP软件，被告表示要收费，原告改口说是被告编写软件有问题，要求被告返还之前支付的12000元软件费和服务费，并威胁被告。被告认为本案不属不当得利，原被告之间是口头合同，原告支付被告的是软件和技术服务费，被告收到的12000元是合法的劳动报酬，属正当取得收益。原告是否通过谷歌广告赚钱他人无法知晓，原告购买服务器及软件属于其个人商业投资行为，商业投资的风险自负，即使原告真的投资失败也与被告无关。原告要求被告返还原告合同款没有法律依据，同时要求原告赔偿被告因诉讼发生的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下：原告陈述，原告与被告口头约定，原告委托被告设立两个谷歌账号和程序，被告保证原告有收益，被告告诉原告不用操作就能赚钱，半年就能赚回来，原告支付给被告12000元。后来原告发现注册账号不花钱，程序在网上只卖二、三十元，且原告半年时间一分钱收益也没有。原告意识到被骗后，找被告索要当时转账的12000元，但被告拒不返还。原告提交了银行转账单、手机截屏转账记录，证明原告于2017年2月12日支付被告12000元，原告还提交了2017年2月-5月期间的微信聊天记录，证明被告发给了原告收益表截图，但原告实际没有收益。被告表示，原被告双方口头约定被告给原告注册制作谷歌的账号和程序软件，每套6000元。被告根据原告要求给原告制作了两套账号和程序软件，并收到了原告支付被告的12000元劳务费。被告庭审中当庭在手机上播放了广告，证明其为原告制作了程序。被告表示双方并没有关于如原告不赚钱被告就退钱的约定，且设备在原告处，具体操作由原告本人负责，原告是否通过谷歌广告赚钱他人无法知晓。原告孙夕军曾于2018年12月申请诉前保全，本院出具（2018）鲁0203财保101号民事裁定书，原告交纳了财产保全费170元。本院认为，本案原被告系合同关系，虽然是口头约定，但双方均承认原告让被告为其提供软件技术服务，原告支付给被告12000元的事实。被告实际履行了为原告设立账户和程序的行为，原告也支付了服务费12000元，双方的口头合同原被告均已履行完毕。本案被告为原告支付的是口头合同约定的款项，并不是原告主张的不当得利。原告没有提供有效证据证明原被告双方存在被告提供的软件必须保证原告赚钱，如不赚钱就退款的约定。我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告返还12000元并赔偿其他损失3000元的主张，证据不足，依法应予驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回孙夕军的诉讼请求。案件受理费175（原告已交纳），减半收取87.5元，财产保全费170元，由孙夕军承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  袁静二０一九年四月十二日书记员  綦浩
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内09执复6号 复议申请人：察哈尔右翼中旗农村信用合作联社，住所地察右中旗。 法定代表人：云文贵，该社理事长。 委托代理人：韩建英，男，1970年7月21日出生，汉族，住察右中旗，系该社职工。 被执行人：高云喜，男，1982年2月20日出生，汉族，现住呼和浩特市。 被执行人：郭丽珍，女，1983年7月8日出生，汉族，住址同上，系高云喜妻子。 复议申请人察哈尔右翼中旗农村信用合作联社（简称中旗联社）不服察哈尔右翼中旗人民法院（2019）内0927执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 察右中旗人民法院在执行申请人中旗联社和被执行人高云喜、郭丽珍保证合同纠纷一案时，于2018年10月15日作出（2018）内0927执103号执行裁定书，裁定因所执行标的物“房产证字第4888号”的房屋被他人占有，执行标的物不存在为由终结对（2017）内0927民初518号民事调解书的执行程序。申请人不服该裁定，向执行法院提出执行异议，要求撤销（2018）内0927执103号执行裁定，对（2017）内0927民初518号民事调解书继续执行。 察右中旗人民法院查明，标的物“房产证字第4888号”的房屋现由第三人赵根善实际占有，经查赵根善于2013年冬天购买此房屋，但一直未办理过户手续。借款人梁海平于2016年向异议人察哈尔右翼中旗农村信用合作联社借款，并以此房屋作为抵押。我院在执行过程中查明该事实后，认为（2017）内0927民初518号民事调解书已不具备执行条件，依法终结该案的执行程序并无不当。 察右中旗人民法院认为，终结（2017）内0927民初518号民事调解书的执行行为符合法律规定，异议人的异议理由不能成立。裁定驳回察哈尔右翼中旗农村信用合作联社的异议请求。 中旗联社向本院申请复议称，收到（2018）内0927执103号执行裁定书后，经多次查证，查得执行标的现被第三人非法占有，第三人与复议申请人既无买卖合同，也没有办理房屋过户登记。复议人认为，不动产物权基于双方法律行为变动的生效要件是双方的合意以及公示即登记。本案的执行标的“房产证字第4888号”的房屋以被其他所有人即复议被申请人抵押给复议申请人，且依法办理了抵押登记，复议申请人对该房屋享有合法有效的抵押权。第三人与复议被申请人之间既无合法有效的买卖合同，也没有依法办理过户登记，对该房屋属于无权占有，察右中旗人民法院以“标的物不存在”、“该房屋不具备执行条件”等理由终结对（2017）内0927民初518号民事调解书的执行程序，严重违背物权法关于物权变动规则的规定，保护了非法的无权占有人，侵害了复议申请人的合法权利。为维护复议申请人的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特向贵院提起执行异议复议申请，1、请求依法撤销察右中旗人民法院（2019）内0927执异1号执行裁定；2、请求撤销察右中旗人民法院（2018）内0927执103号执行裁定书；3、恢复对（2017）内0927民初518号民事调解书的执行程序。 本院查明的事实与察右中旗人民法院（2019）内0927执异1号执行裁定查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为本案的争议焦点是察右中旗人民法院作出的（2017）内0927民初518号民事调解书是否具备继续执行的条件。 察右中旗（2017）内0927民初518号民事调解书确定的内容为：一、被告高云喜、郭丽珍自愿以其抵押的共同财产“房产证字第4888号”房屋经过拍卖后清偿债务人梁海平所欠原告察右中旗农村信用合作联社的债务：本金10万元及相应利息（利息从2016年12月22日按合同约定计算）；二、拍卖款清偿债务后，如有剩余归还被告所有，如不足原告放弃索要；······。本案中，可供执行的标的物为特定的“房产证字第4888号”房屋，该房屋由借款人梁海平出售给案外人赵根善，现由赵根善实际占有使用，但其在购买房屋后并未办理过户手续，即该房屋的所有权仍属于被执行人高云喜，且复议申请人中旗联社享有对“房产证字第4888号”房屋的抵押权。根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百九十四条的规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。原执行法院认为该房屋现由案外人占有使用，所执行的标的不存在，且依据上述法条，终结（2017）内0927民初518号民事调解书的执行程序，察右中旗人民法院在执行异议审查过程中认可了该终结执行的行为。根据本条法律的规定，在原物确已毁损或者灭失的前提下，双方当事人应当对折价赔偿进行协商，在协商不一致的情况下，人民法院应当终结执行程序。本案中，案外人赵根善现占有的执行标的，既非从法律登记的房屋所有权人处取得，又不能提供证明其合法取得房屋的合同及付款手续，且该房屋仍处于设定抵押状态，原异议审查法院仅因案外人占有和证人证言即认定执行标的已经灭失，认定（2017）内0927民初518号民事调解书不具备继续执行的条件，属于认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销察哈尔右翼中旗人民法院（2019）内0927执异1号异议裁定； 二、发回察哈尔右翼中旗人民法院法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 挺 审判员 王迎旗 审判员 聂金玉 二〇一九年四月十二日 书记员 庞 博
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1274号 申请人:鲍传林,女,1987年3月5日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被执行人：李根柱，男，1985年5月3日生，汉族住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请人鲍传林与被执行人李根柱婚姻家庭纠纷一案中，因双方达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下: 终结对本院(2019)皖1502执1274号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  魏宏兵 审判员  杨 冰 二〇一九年四月三日 书记员  张 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应该终结执行的其他情形。
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁13民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张磊，男，1977年12月30日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王杰，男，1990年2月6日生，汉族，住临沂市兰山区。二审上诉人（一审被告）：郁静，女，1974年7月22日生,汉族，个体经营户，住临沂市兰山区。再审申请人张磊与被申请人王杰房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁13民终4914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张磊申请再审称，涉争房产系夫妻共同财产并处于银行抵押状态，转让价格明显低于实际购房支出，被申请人王杰对此是明知的，相应购房合同因违反担保法及共有财产处分原则且不符合善意取得条件而无效。本院经审查认为，涉争房产系夫妻共同财产并处于银行抵押状态的事实清楚，相关协议因涉及第三方利益，未征得相关许可，原审不支持继续履行合同，符合相关法律规定。至于合同本身，因系原审被告郁静单独签订购房合同并声明系个人房产等因素，该合同对缔约双方具有约束力。如合同存在履行不能或违约等导致合同目的不能实现的重大情形，双方可通过解除合同等方式另行主张权益，无需再审救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张磊的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇一九年四月二十二日书记员  张文凤
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0821执486号 申请执行人：吴育清，女，1986年6月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：蔡想华，男，1982年8月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人吴育清依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初1713号民事调解书，申请执行与被执行人蔡想华同居关系子女抚养纠纷一案，要求被执行人蔡想华支付从2017年2月至2019年3月（共25个月）的抚养费20000元给其孩子蔡镇宇，并负担案件执行费200元。本院已依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人吴育清于2019年4月15日收到被执行人蔡想华的妹妹蔡想燕交付的抚养费15000元，并自愿放弃剩余的5000元抚养费及案件执行费200元（已缴纳）。至此，被执行人蔡想华需要承担的法定义务已全部履行完毕。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2016年6月24日作出的（2016）桂0821民初1713号民事调解确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年四月十八日
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初2259号原告：山东省艺术服务中心，住所地济南市。法定代表人：蒋庆鹏，主任。委托诉讼代理人：何俊青，山东舜天律师事务所律师。被告：于小琴，女，汉族，住济南市。第三人：谭秀伟，女，汉族，住济南市。本院在审理原告山东省艺术服务中心与被告于小琴、第三人谭秀伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告山东省艺术服务中心于2019年4月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告于小琴、第三人谭秀伟的起诉。经审查，本院认为，原告山东省艺术服务中心的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告山东省艺术服务中心撤回对被告于小琴、第三人谭秀伟的起诉。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告山东省艺术服务中心负担。审判员  綦晓玥二〇一九年四月二十二日书记员  耿 琳
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3325号 申请执行人：广州市花都区环境保护局，住所地广州市花都区新华街公益大道府西一街**，统一社会信用代码114401140075168276。 法定代表人：叶锻红，职务局长。 委托代理人：汤东海、陈俊廷，该局工作人员。 被执行人：广州市花都区晶源光学制品厂，住所地广州市花都区新华街永昌路**港华大厦**东面，统一社会信用代码91440101698666567C。 负责人：范家祥。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗花环罚[2017]第428号《行政处罚决定书》中的第二项决定，申请内容为责令被执行人缴纳罚款30000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经查明，申请执行人于2017年8月7日向被执行人作出穗花环罚[2017]第428号《行政处罚决定书》，并于2018年4月10日公告送达被执行人广州市花都区晶源光学制品厂。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，申请执行人于2018年4月10日将《行政处罚决定书》公告送达被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。依照上述规定，申请执行人应自期限届满之日起三个月内向人民法院申请强制执行。但是，申请执行人却超过三个月期限才向本院申请强制执行且未向本院陈述其逾期申请理由。因此，按照上述规定，本案属逾期申请，且申请执行人未有正当理由，应当不予受理。但鉴于本院已受理并进入审查阶段，故裁定驳回申请。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广州市花都区环境保护局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广州铁路运输中级法院申请复议，也可以直接向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年四月二十九日 书记员  曹慧丽
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初64号 原告：西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司，住所地西藏那曲地区那曲镇拉萨中路**。 法定代表人：扎西才旦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐力强，西藏北恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。 被告：马东东，男，1964年7月17日出生，回族，住西藏那曲市色尼区。 委托诉讼代理人：王森武，北京市蓝鹏律师事务所律师。 原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司（以下简称贡桑公司）与被告马东东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告贡桑公司的委托诉讼代理人唐力强，被告马东东的委托诉讼代理人王森武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡桑公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间的《房屋（摊位）租赁合同》，并判令被告于10日内向原告返还房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年12月1日签订《房屋（摊位）租赁合同》，原告将位于西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司1号楼北门外8号房租赁给被告使用，约定“租赁期限为1年，即从2017年12月1日至2018年11月30日止”。现租赁期限已至，原被告之间租赁关系已解除，被告已无权继续占有租赁房屋，原告要求收回房屋，经原告多次要求被告搬离租赁房屋，但是被告拒不搬离租赁房屋，为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条起诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 马东东辩称，1.原告的主体不适格，原告没有举证证明原告为房屋所有权人；2.合同为无效合同，原告必须证明原告为房屋所有权人；3.合同到期后被告提出要续租，但原告说过一阵再说，合同已经进行了变更，故希望驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贡桑公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《房屋（摊位）租赁合同》原件1份；2.合作协议书复印件1份。马东东围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《房屋（摊位）租赁合同》原件1份、民事判决书原件1份；2.证人马某1的证人证言。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《房屋（摊位）租赁合同》原件一份，拟证明原告与被告签订了房屋租赁合同且主体适格，原告与被告存在租赁合同关系且租赁期限届满。被告对该证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性、关联性、证明目的有异议。本院认为，原告提交的该证据无法证明其对该涉案租赁物享有的租赁权利范围，故本院对其合法性无法确认；2.原告提交的合作协议书复印件一份，拟证明原告对涉案房屋有合法的使用权和所有权。被告表示对该证据的证明目的有异议，且该证据为复印件，因此对该证据的真实性也存在异议。本院认为，该证据为复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该证据的真实性不予认可；3.被告提交的《房屋（摊位）租赁合同》原件及判决书原件一份，拟证明原告主体不适格。原告认为被告提交的租赁合同签订时间早于原告与综合市场合作的时间，对该证据的证明目的存在异议。本院认为，被告所提交的该组证据反映的是铁某某与西藏自治区那曲地区综合市场之间的法律关系，与被告无关，故本院对该组证据的关联性不予确认；4.被告提交的证人马某1的证言，拟证明被告找过原告续签合同，原告表示等一阵再说，租赁合同已经发生了变更。原告认为证人的证言可以反映出原被告之间存在租赁合同关系，到期协商押金和续签问题，但没有协商好，且证人与马某2存在利害关系，证人证言应不予采纳。本院认为该证人证言在没有其他证据予以佐证的前提下并不能达到其证明目的，故本院对该证据不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，贡桑公司与马东东签订了《房屋（摊位）租赁合同》，合同约定，由贡桑公司将位于西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司内北门外8号房租赁给马东东，租赁期限为一年，从2017年12月1日至2018年11月30日止。合同还约定了租金及押金支付方式、承租方和出租方责权、合同解除条件及其他约定事项等。马东东至今仍在所承租的房屋内从事经营活动。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，马东东对贡桑公司是否享有涉案租赁物的租赁权利提出了异议，但贡桑公司未提交证据证实其对涉案房屋具有合法租赁权利，贡桑公司应当承担其举证不能的不利后果，故本院对原、被告双方的合同效力不予确认，为保护原被告双方合法权益，在双方的租赁合同效力未确定的情况下，对贡桑公司的诉讼请求不宜处理。 综上所述，本院对贡桑公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 次仁德吉 审判员 何 晓 琴 审判员 孔 德 巍 二〇一九年四月一日 书记员 米玛宗吉 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省余庆县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔0329民初839号 不公开理由：以调解方式结案的。
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执92号 吴健雄、湛庭丽： 本院在执行申请执行人吴健雄与被执行人湛庭丽民间借贷纠纷一案过程中，被执行人湛庭丽已经履行完毕生效法律文书确定的义务。申请执行人吴健雄向本院申请结案。本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月八日
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0603执1053号 被执行人：栾建礼，男，1980年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 本院在执行栾建礼罚金一案中，经查，被执行人栾建礼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人栾建礼的银行存款2300元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  单美玲 二〇一九年四月十七日 书记员  杨冰洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初1471号 原告：河北明润达节能材料有限公司，住所地迁安市太平庄乡西蛇探峪村西。统一社会信用代码：911302833989277378。 法定代表人：桑立明，该公司经理。 委托诉讼代理人：林宝双，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：上海北玻镀膜技术工业有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇光华路**。统一社会信用代码：913101177956439226。 法定代表人：高学明，该公司董事长。 原告河北明润达节能材料有限公司（以下简称河北明润）与被告上海北玻镀膜技术工业有限公司（以下简称上海北玻）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。 原告河北明润达节能材料有限公司向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告解除双方签订的AL铝镜生产线项目合同书，被告自行拆除已安装的设备；2、判令被告双倍返还定金3400000元；3、判令被告返还原告已支付的进度款和发货款5100000元及利息386048元（利息自2018年3月16日起暂计计算至2019年4月8日按照同期贷款利率7.115%计算）；4、判令被告赔偿原告各项经济损失4540486.55元。2-4项合计13426534.55元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月1日，原被告签订《A铝镜生产线项目合同书》，合同约定：由被告向原告设计安装一条铝镜生产线，合同成立一周内原告付合同总价款20%定金合同即生效，合同生效后6个月内被告完成安装和调试工作。合同签订后原告按照合同约定支付定金170万元及进度款、发货款共计510万元。但因被告设备技术问题却未能在合同约定时间内完成安装和调试工作。后经双方协商约定被告于2018年3月15日前完成安装和调试工作，且被告同意给付违约金。但被告也未能在约定的2018年3月15日前完成安装调试。被告多次与原告沟通表示请原告延长安装调试期限，原告本着合作的态度给予延长交付时间。但被告直至2018年10月15日前仍未完成安装调试，其现场工作人员明确表示无法完成调试后离开原告现场。在设备安装调试过程中，原告为配合调试投入了大量玻璃原片、人才和物力并购买配套设备、改造厂房等，但因被告原因导致无法完成安装调试工作给原告造成了巨大的经济损失，最终合同目的无法实现。被告工作人员撤场后，虽经双方联系，但被告扔无法完成调试工作且对赔偿问题双方亦无法达成一致。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告上海北玻镀膜技术工业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、涉案合同中约定的管辖法院，违反了级别管辖的规定。涉案合同虽约定发生争议“由甲方住所地人民法院管辖，但是由于本案诉讼标的为13426534.55元，且当事人有一方不在河北省，根据《河北省高院关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的规定》第二条规定，贵院对本案没有管辖权。二、约定管辖无效，应当按照履行地原则确定案件的管辖权。因本案属于定做合同纠纷，定作合同履行地是设备制作地。另根据民事诉讼司法解释规定，本案属于其他标的，履行义务乙方所在地为合同履行地，本案履行义务一方的住所地是上海市松江区。据此，请贵院依法将案件移送到上海市松江区人民法院审理。 本院经审查认为，第一、本案原告诉讼请求标的为13426534.55元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，该案应属于基层人民法院管辖第一审民商事案件的范围；第二、被告住所地虽为上海市，但原被告签订的合同中有明确约定若双方发生争议，由甲方即原告住所地人民法院管辖，双方约定符合法律规定。综上所述，被告所提异议，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告上海北玻镀膜技术工业有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告上海北玻镀膜技术工业有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张海祁 二〇一九年四月二十八日 法官助理 柴 伶 书 记 员 李 娜
山西省夏县人民法院民事裁定书（2019）晋0828民初455号原告：伊苗苗，女，1999年10月16日出生，汉族，现住夏县庙前镇文家庄村。原告：伊鑫，女，2005年7月28日出生，汉族，现住夏县庙前镇文家庄村。法定监护人：伊跟管，系伊鑫祖父。原告：伊跟管，男，1940年1月19日出身，汉族，现住夏县庙前镇文家庄村。原告：景太平，女，1945年5月26日出生，汉族，现住夏县庙前镇文家庄村。原告：张换过，女，1945年12月13日出生，汉族，现住夏县庙前镇文家庄村。被告：任忠波，男，1974年10月10日出生，汉族，现住河南省陕县西张村镇宜村****。被告：三门峡银通汽车运输有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区。法定代表人：刘斌，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司崤山路营销服务部，住所地：三门峡崤山路中段**。法定代表人：杨琳，该公司经理。原告伊苗苗、伊鑫、伊跟管、景太平、张换过诉被告任忠波、三门峡银通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司崤山路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告伊苗苗、伊鑫、伊跟管、景太平、张换过于2019年4月24日以双方达成和解协议且已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伊苗苗、伊鑫、伊跟管、景太平、张换过提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伊苗苗、伊鑫、伊跟管、景太平、张换过撤诉。案件受理费5025元，减半收取计2512.5元由原告伊苗苗、伊鑫、伊跟管、景太平、张换过负担。审判长 马永平审判员 李 晓审判员 李高乐 二〇一九年四月二十四日书记员 温 妮
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1322执629号 被执行人陈效平，男，1976年生，汉族，住淮北市相山区。 关于被执行人陈效平罚金一案，萧县人民法院作出的（2018）皖1322刑初23号刑事判决书已发生法律效力。公诉机关于2019年3月6日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。 经本院查询，被执行人无银行存款、车辆、房产、证券，已对被执行人纳入失信人员名单，限制高消费，鉴于暂未发现被执行人陈效平有其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就的，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  谢长永 审判员  周成成 二〇一九年四月十六日 书记员  郑玉健
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执692号之一 被执行人：杨童童，男，1994年10月05日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人杨童童罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603刑初292号刑事判决书，判决杨童童缴纳罚金5000元。因被执行人杨童童未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年2月18日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向杨童童发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对杨童童的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现王新亮有可供执行的财产。本院已依法将被执行人杨童童纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人杨童童应缴纳罚金5000元，未履行5000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现杨童童有可供执行财产，（2018）皖0603刑初292号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  毛献超 二〇一九年四月三十日 书记员  王 衬 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初821号 原告：李江,男,1978年8月12日生,汉族,住重庆市永川区, 委托代理人（特别授权）:王忠荣，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。 被告：贵州长庆建筑劳务有限责任公司,住所地:本市南明区狮峰路********,统一社会信用代码91520102675436224P。 法定代表人:陈刚。 原告李江诉被告贵州长庆建筑劳务有限责任公司(以下至正文前简称长庆劳务公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江及其委托代理人王忠荣到庭参加诉讼；被告长庆劳务公司经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李江诉称：2016年7月,被告长庆劳务公司承建云南省景洪市湄公河畔项目二期8号楼。原告等人为被告承建工程做木工支模，双方在2017年12月结算,被告向原告出具《结算单》，载明“关于湄公河畔二期8#楼，木工班组（李江）在贵州长庆建筑劳务有限责任公司做工，工程量总面积11312㎡，按双方约定平方面积单价按35元/㎡，计：11312㎡×35元/㎡=395920元，贵州长庆建筑劳务有限责任公司所欠李江班组农民工工资395920元未付。”被告在结算单上加盖其湄公河畔项目资料专用章确认。原告向被告催收，被告先后3次共支付原告115000元，至今尚欠280920元未付。请求判令被告：一、支付原告劳务费280920元；二、承担本案诉讼费。 被告长庆劳务公司未到庭应诉，也未答辩、举证。 本院经审理认定事实如下：被告长庆劳务公司承接云南省景洪市湄公河畔项目二期8号楼的劳务后，由穆云贵担任该项目的现场负责人，并于2016年7月16日出具《授权委托书》，委托穆宏文担任该项目的全权负责人。原告李江组织木工班组为被告支模。支护结束后，原、被告在《贵州长庆建筑劳务有限责任公司木工班组（李江）模板平方面积》上签名、盖章确认（原告李江签名；被告现场负责人穆云贵签名，并加盖被告湄公河畔项目资料专用章）。双方同时对劳务费进行结算,被告向原告出具一份《结算单》，载明“关于湄公河畔二期8#楼，木工班组（李江）在贵州长庆建筑劳务有限责任公司做工，工程量总面积11312㎡，按双方约定平方面积单价按35元/㎡，计：11312㎡×35元/㎡=395920元，贵州长庆建筑劳务有限责任公司所欠李江班组农民工工资395920元未付。木工班组负责人（签字）：李江（签名）长庆劳务公司委托代理人（签字）：盖长庆劳务公司湄公河畔项目资料专用章”。其后，原告向被告催收，被告支付原告115000元后，尚欠280920元至今未付。原告为维护其合法权益诉至本院，提出如前诉请。 上述事实，有原告陈述、《贵州长庆建筑劳务有限责任公司木工班组结算单》、《贵州长庆建筑劳务有限责任公司木工班组（李江）模板平方面积》、《劳务方已付款金额及未付款金额》表、《申请》、《授权委托书》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告李江与被告长庆劳务公司之间虽然没有书面合同，但原告以《贵州长庆建筑劳务有限责任公司木工班组结算单》、《贵州长庆建筑劳务有限责任公司木工班组（李江）模板平方面积》主张其与被告之间存在劳务合同，结合双方的交易方式、交易习惯，可以认定双方之间的劳务合同成立。原告组织木工为被告提供支护模板劳务，但被告未及时足额支付原告劳动报酬，被告的行为违法，原告有权要求被告支付。原、被告经结算，被告欠原告劳动报酬395920元，被告之后支付了原告115000元，尚欠280920元至今未付。据此，原告请求被告支付劳动报酬280920元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 被告贵州长庆建筑劳务有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告李江劳动报酬280920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5514元，减半收取2757元，由被告贵州长庆建筑劳务有限责任公司负担（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审判员  黄明宇 二〇一九年四月一日 书记员  陈 美
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初36号 原告:巩恋花，女，1961年9月2日生，汉族，住平邑县。 被告：张广玲，女，1970年10月19日生，汉族，住平邑县。 原告巩恋花与被告张广玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩恋花到庭参加诉讼，被告张广玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩恋花向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决张广玲偿还我借款13.2万元及利息。事实和理由：2016年6月6日，被告张广玲向我借款13.2万元，后经我多次催要未果，特诉至本院以达诉求。 张广玲未作答辩。 巩恋花围绕诉讼请求依法提交了证据1、借条一张，主要内容为：今借巩恋花现金大写拾叁万贰仟元整（132000元），借款人：张广玲，2016年6月6日。证实：张广玲向巩恋花借款13.2万元。张广玲未出庭质证，也未提供相反的证据加以反驳，故对上述二份证据的真实性、合法性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月6日，张广玲向巩恋花借款13.2万元，并由张广玲书写借条一张，该借款经巩恋花催要未果，原告以其诉讼请求诉至本院。 本院认为，张广玲向巩恋花借款13.2万元，有张广玲书写的借条为证，事实清楚、证据确实充分，张广玲作为债务人应履行归还义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案巩恋花与张广玲未约定借款利息，也未约定还款期限，应自巩恋花向本院主张权利之日起按年利率6%计算利息。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张广玲于判决生效后五日内偿还巩恋花借款本金13.2万元及利息（利息自2019年1月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，保全费1180元，由张广玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  阮 伟 审 判 员  华志诚 人民陪审员  吴进文 二〇一九年四月二十五日 法官 助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初2977号原告：王艳，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任静欣，山东招法律师事务所律师。被告：王**，男，汉族，住济南市。本院在审理原告王艳与被告王**不当得利纠纷一案中，原告王艳于2019年4月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王**的起诉。经审查，本院认为，原告王艳的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王艳撤回对被告王**的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王艳负担。审判员  綦晓玥二〇一九年四月三日书记员  耿 琳
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初67号 原告：西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司，住所地西藏那曲地区那曲镇拉萨中路**。 法定代表人：扎西才旦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐力强，西藏北恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。 被告：苏牙米尼，男，1977年5月10日，回族，住那曲市。 委托诉讼代理人：王森武，北京市蓝鹏律师事务所律师。 原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司（以下简称贡桑公司）与被告苏牙米尼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告贡桑公司的委托诉讼代理人唐力强，被告苏牙米尼及其委托诉讼代理人王森武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡桑公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间的《房屋（摊位）租赁合同》，并判令被告于10日内向原告返还房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年11月9日签订《房屋（摊位）租赁合同》，原告将位于西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司1号楼南门外4号房租赁给被告使用，约定“租赁期限为1年，即从2017年12月1日至2018年11月30日止”。现租赁期限已至，原被告之间租赁关系已解除，被告已无权继续占有租赁房屋，原告要求收回房屋，经原告多次要求被告搬离租赁房屋，但是被告拒不搬离租赁房屋，为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条起诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 苏牙米尼辩称，1.原告的主体不适格，原告没有举证证明原告为房屋所有权人；2.合同为无效合同，原告必须证明原告为房屋所有权人；3.合同到期后被告提出要续租，但原告说过一阵再说，合同已经进行了变更，故希望驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贡桑公司围绕诉讼请求依法提交了证据：《房屋（摊位）租赁合同》原件1份。苏牙米尼围绕诉讼请求依法提交了证据：1.铁俩四与西藏那曲地区综合市场签订的《房屋（摊位）租赁合同》原件1份、民事判决书原件1份；2.证人马某的证人证言；3.西藏增值税普通发票原件1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《房屋（摊位）租赁合同》原件一份，拟证明原告与被告签订的房屋租赁合同且主体适格，原告与被告存在租赁合同关系且租赁期限届满。被告对该证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性、关联性、证明目的有异议。本院认为，原告提交的该证据无法证明其对该涉案租赁物享有的租赁权利范围，故本院对其合法性无法确认；3.被告提交的《房屋（摊位）租赁合同》原件及判决书原件一份，拟证明原告主体不适格。原告认为被告提交的租赁合同签订时间早于原告与综合市场合作的时间，对该证据的证明目的存在异议。本院认为，被告所提交的该组证据反映的是铁俩四与西藏自治区综合市场之间的法律关系，与被告无关，故，对该组证据的关联性不予确认；4.被告证人马某的证言，拟证明被告找过原告续签合同，原告表示等一阵再说，租赁合同已经发生了变更。原告认为证人的证言可以反映出原被告之间存在租赁合同关系，到期协商押金和续签问题，但没有协商好，且证人与马录退存在利害关系，证人证言应不予采纳。本院认为该证人证言在没有其他证据予以佐证的前提下并不能达到其证明目的，故本院对该证据不予认可；5.被告提交的发票一张，拟证明被告向原告交纳租金的事实，合同在继续履行。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明原被告双方在2018年12月14日有租金往来款项，无法证明合同继续履行。本院认为，仅凭该证据无法证明该租金为2018年12月份的房租，故本院对该证据的证明目的不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，贡桑公司与苏牙米尼的委托代理人马满苏木签订了《房屋（摊位）租赁合同》，合同约定，由贡桑公司将位于西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司1号楼南门外4号房租赁给苏牙米尼，租赁期限为一年，从2017年12月1日至2018年11月30日止。合同还约定了租金及押金支付方式、承租方出租方责权、合同解除条件等其他事项。2018年12月18日苏牙米尼向贡桑公司缴纳房租2000元。苏牙米尼至今仍在所承租的房屋内从事经营活动。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，苏牙米尼对贡桑公司是否享有涉案租赁物的租赁权利提出了异议，但贡桑公司未提交证据证实其对涉案房屋具有合法租赁权利，贡桑公司应当承担其举证不能的不利后果，故本院对原、被告双方的合同效力不予确认。为保护原被告双方合法权益，在双方的租赁合同效力未确定的情况下，对贡桑公司的诉讼请求不宜处理。 综上所述，本院对贡桑公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 刘  峰 审判员 刘 期 波 审判员 孔 德 巍 二〇一九年四月一日 书记员 白玛桑姆 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初3091号 原告秦皇岛中大装饰装璜有限公司 法定代表人：张洪文职务：经理 统一社会信用代码：91130302746886127B 住所地：秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：夏艳，河北谦恩律师事务所律师。 被告王民，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告刘春莲，女，1969年4月24日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 第三人茹海成，男，1981年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区锡林浩特市。 原告秦皇岛中大装饰装璜有限公司（以下简称中大公司）与被告王民、刘春莲劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日作出一审判决，原告不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院发回本院重审。本院依法组成合议庭，并追加茹海成作为本案第三人参加诉讼，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告中大公司的委托诉讼代理人夏艳、被告王民到庭参加诉讼，原告法定代表人张洪文、被告刘春莲、第三人茹海成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中大公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告王民、刘春莲之间不存在劳动关系，原告无需向被告王民支付工资7650元，无需向被告刘春莲支付工资7500元；2.请求法院判决本案诉讼费由被告王民、刘春莲承担。事实和理由：青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称青龙县劳动仲裁委）作出的青劳人仲案字【2017】第74号仲裁裁决书认定事实错误，导致裁决错误。青龙县劳动仲裁委认定原、被告之间存在劳动关系缺乏事实及法律依据。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定，认定劳动关系存在的前提是劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，原告已经将水、电工程等项目整体分包给茹海成。本案中的被告非原告招聘，亦不接受原告的劳动管理，更不是原告向其支付工资。被告在仲裁中提交的证据并非是原告所出具。据此，应认定原、被告之间不存在劳动关系，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王民辩称，原告所述与事实不符，我们给原告干活都是发生的事实，在原告处工作时受原告的法定代表人张洪文及其妻子王艳预管理，每天的工作内容是王艳预安排的，大概工作了90天，每天工资为150元，已发工资5000元，剩余7650元未支付，已发放的工资是王艳预发的。王艳预是原告公司的经理。 被告刘春莲辩称，被告刘春莲在原告处的工作内容为给工人做饭，合计工作5个月，每月工资2500元，已付工资5000元，剩余7500元未付，已发放的工资是王艳预把钱给包工头刘振，由刘振发放给被告刘春莲。 中大公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、2017年3月28日中大公司与茹海成签订的《酒店室内防水承包合同》一份，证明原告将水电工程发包给茹海成。 证据二、劳动监察调查询问笔录一份，被询问人是刘振，证明工人是由刘振招用并发放工资。 被告王民、刘春莲对原告提交的证据发表的共同质证意见是：对证据一有异议，与本案无关，我们做的是电工工作，而该合同是防水合同。对证据二不认可，工资标准是刘振制定的，但是由王艳预发放的，工人的日常工作由王艳预管理。 被告王民、刘春莲为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2017年7月13日刘振出具的工票两份。2、中大公司给王民发放的工作证一份。 原告中大公司对被告提交的证据发表的质证意见是：1、证据1两份工票为刘振出具，与原告无关。2、对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该工作证是在工程开工时刘振领走盖有公章的空白证件，且该工作证仅作为工地的出入证，不能证明原、被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在原一审组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：原告中大公司将自己承包的位于秦皇岛市青龙满族自治县施工图纸设计范围内的所有水电工程分包给茹海成，工作内容为茹海成（乙方）根据施工图纸和甲方（中大公司）要求负责水电工程制作、材料设备供应管理和施工、验收及维护；清理杂物、工完场清等等。之后，茹海成委托刘振作为其代理人办理其承包的秦皇岛市青龙满族自治县水电劳务费的结算及相关事项。2017年3月30日，被告王民经刘振的朋友王艳红介绍到酒店工地从事电工工作，约定工资每天150元，共工作84.5天，应发工资12675元，已支付工资5025元，未支付工资7650元。2017年2月22日，被告刘春莲经刘振的朋友王艳红介绍到酒店工地给工人做饭，约定月工资2500元，共工作150天，应发工资12500元，已支付工资5000元，未支付工资7500元。 被告王民、刘春莲共同到青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资，2017年12月6日，青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会作出青劳人仲案字【2017】第74号仲裁裁决书，裁决中大公司支付王民的工资7650元、刘春莲的工资7500元。原告中大公司不服此仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。 本院认为，在本案中，原告中大公司将其承包的酒店水电工程发包给自然人茹海成，茹海成又委托刘振雇佣王民、刘春莲从事电工、做饭工作，被告王民、刘春莲与案外人茹海成形成劳务合同关系，与原告中大公司不存在劳动关系。第三人茹海成对拖欠二被告劳务费（工资）应当承担给付责任。但中大公司将建筑工程分包给了不具备用工主体资格的第三人，属违法分包情形，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”规定，原告中大公司应对茹海成拖欠被告工资承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人茹海成于本判决生效之日起五日内给付被告王民工资7650元； 二、第三人茹海成于本判决生效之日起五日内给付被告刘春莲工资7500元 三、原告秦皇岛中大装饰装璜有限公司对上述一、二判项应付款承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告秦皇岛中大装饰装璜有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  石 均 审 判 员  李凤久 人民陪审员  李新华 二〇一九年四月四日 书 记 员  刘 畅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初2279号 原告：娄义彬，男，1967年6月18日生，汉族，住贵州省正安县。 委托代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师，执业证号：15201200910147755。 委托代理人：袁先利，贵州佰益律师事务所实习律师。 被告：贵州全平达建筑工程劳务有限公司。 住所地址：本市南明区都司路中天商务港11层4号。 法定代表人：尹光全，执行董事兼总经理。 委托代理人：徐正平，公司员工。 原告娄义彬诉被告贵州全平达建筑工程劳务有限公司确认劳动关系一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄义彬的委托代理人胡勇、袁先利，被告贵州全平达建筑工程劳务有限公司的委托代理人徐正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄义彬诉称，中建五局第三建设有限公司承接了贵阳恒大南明御府项目工程后，将该建设项目中的劳务工程分包给了被告，被告将承包的劳务工程交由刘廷云及其儿子刘涛负责具体施工。2017年9月15日，刘廷云又将负责施工的劳务工程中的御府项目H1号楼木工工程包给了孙传法，双方签订了《建设工程施工合同木工劳务分包协议》。孙传法叫申显坤合伙施工。2017年11月1日，孙传法、申显坤又叫原告到工地干活。2018年8月1日16时许，原告在拆除第四层标准柱子模板时被钢管弹伤右手小拇指。当日，申显坤将原告送到红岩医院就医，次日转入贵阳白志祥骨科医院住院，治疗期间，申显坤垫付了医疗费12395.55元。此后，原告未再向被告提供劳动。2018年9月17日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的劳动仲裁申请。并于2019年1月7日作出了原、被告不存在劳动关系的裁决。现请求：1、判决确认原告娄义彬、被告贵州全平达建筑工程劳务有限公司自2017年11月1日至今存在劳动关系；2、本案诉讼费、由被告承担。 被告贵州全平达建筑工程劳务有限公司辩称，原告与被告不存在劳动关系。 经审理查明，中建五局第三建设有限公司将其承建的贵阳恒大南明御府项目劳务分包给被告贵州全平达建筑工程劳务有限公司，被告将该项目分包给刘廷云个人，刘廷云又将该项目的11号楼木工工程分包给孙传法和申显坤。2017年11月1日，原告娄义彬进入孙传法和申显坤承建的上述工程做工，工作由孙传法和申显坤安排，工资亦由孙传法和申显坤发放。2018年8月1日，原告娄义彬在做工时被弹伤右手小拇指，并送入医院治疗。此后原告未再提供劳动。2018年9月10日，原告娄义彬向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月7日，该委作出筑劳人仲裁字（2018）第347号裁决：申请人与贵州全平达建筑工程劳务有限公司在2017年11月1日至2018年9月10日期间不存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，所谓劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。劳动者必须亲自履行劳动义务，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。本案中，案涉建设项目系由被告从中建五局第三建设有限公司劳务分包，被告又分包给刘廷云，刘廷云再次分包给孙传法和申显坤。原告系由孙传法和申显坤聘用，工资也由其发放。现有证据不能证明原告在工作过程中接受被告公司的规章制度的管理，并由被告发放劳动报酬，故原告与被告之间不存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2015]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告应承担用工主体责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2015]12号）第一条、第四条的规定，判决如下: 原告娄义彬与被告贵州全平达建筑工程劳务有限公司之间不存在劳动关系。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  欧阳灵 二〇一九年四月一日 法官助理黄鹏菲 书记员秦光莹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初882号 原告：合肥市包河区都得利地板经营部,地址安徽省合肥市巢湖南路新五里庙建材市场****。 法定代表人：尹华，经营者。 委托代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201710013885。 委托代理人：景慧，贵州北斗星律师事务所实习律师，执业证号：2301180121015。 被告：刘松，男，汉族，1985年1月19日出生，住贵州省纳雍县。 委托代理人：肖琪香，系被告弟弟。 原告合肥市包河区都得利地板经营部诉被告刘松劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市包河区都得利地板经营部的委托代理人毛明星，被告刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市包河区都得利地板经营部向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不予支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额8345元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系以家庭为主的个体经营户，从经济承担能力而言，原告不可能长期聘请工人，原告是有人购买地板时就临时雇工搬运地板，原被告口头约定“干一天得一天，不干不得”的方式计算报酬，未向被告承诺有保底工资。双方主体平等一致，被告是否前来为原告提供劳务，取决于被告的意愿，原告不可能支配和强制要求被告来上班，双方不存在隶属关系。裁决书认定双方存在劳动关系，系适用法律错误。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘松辩称，请求按照劳动法、根据仲裁委作出的裁决书，维护受害人的权利。 本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，原告经合肥市包河区市场监督管理局登记注册，经营范围为地板零售，经营者为尹华。2017年2月18日，被告进入原告处从事搬运工作，双方未签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。2018年10月20日被告受伤，原告合肥市包河区都得利地板经营部经营者尹华的妻子于2018年11月6日支付被告工伤赔偿人民币三万元。被告受伤后未再向原告提供劳动。 被告刘松于2018年11月13日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、请求确认申请人与被申请人2017年2月18日至2018年11月6日期间存在劳动关系；二、请求被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资（2017年2月18日至2018年10月31日）54000元。”该委于2018年12月21日作出南劳人仲字[2018]第0565-2号裁决书，裁决：“一、确认申请人刘松与被申请人合肥市包河区都得利地板经营部自2017年2月18日至2018年10月20日期间存在劳动关系；二、被申请人合肥市包河区都得利地板经营部支付申请人刘松未签订劳动合同二倍工资差额人民币8345元”。原告不服该裁决，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，关于原、被告双方劳动关系。双方当事人对被告自2017年2月18日进入原告处工作，2018年10月20日受伤后被告未再向原告提供劳动的事实不持异议。被告主张其工资按月领取，平时工作由原告经营者尹华的妻子安排，认为其与原告系劳动关系；原告诉称被告是干一天得一天的工资，工资有时按天发放，有时按月发放，双方是劳务关系。但原告不能提交工资发放记录，应由其承担举证不能的不利后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，被告在原告处工作，同时原告为被告安排工作，发放报酬，被告根据原告的工作作息时间提供劳动和休息，结合《关于刘松在舒迎松处工作工伤赔偿协议》，故本院确认原、被告于2017年2月18日至2018年10月20日之间存在劳动关系。 关于未签订劳动合同二倍工资。被告主张其每月工资为3000元，原告亦认可被告每日工资为100元，故本院的被告关于其工资为每月3000元的陈述予以采信。中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资……前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”。原、被告均认可双方未签订劳动合同，本院予以采信。双方于2017年2月18日至2018年10月20日期间存在劳动关系，按照上述规定，原告应支付被告2017年3月18日至2018年2月17日未签订劳动合同二倍工资，但因被告于2018年11月27日才提出劳动仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，被告2017年11月27日以前的未签订劳动合同二倍工资超过一年的仲裁时效，故原告应向被告支付2017年11月28日至2018年2月17日期间未未签订劳动合同二倍工资差额部分8345元。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下： 一、确认原告合肥市包河区都得利地板经营部与被告刘松自2017年2月18日至2018年10月20日期间存在劳动关系。 二、原告合肥市包河区都得利地板经营部于本判决生效之日起五日内支付被告刘松未签订劳动合同二倍工资差额人民币8345元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  吴波 二〇一九年四月十二日 法官助理刘云 书记员盛婷
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初62号 原告：西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司，住所地西藏那曲地区那曲镇拉萨中路**。 法定代表人：扎西才旦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐力强，西藏北恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。 被告：马他力布，男，1969年5月8日出生，回族，住甘肃省临夏县。 委托诉讼代理人：王森武，北京市蓝鹏律师事务所律师。 原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司（以下简称贡桑公司）与被告马他力布房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告贡桑公司的委托诉讼代理人唐力强，被告马他力布及其委托诉讼代理人王森武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡桑公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间的《房屋（摊位）租赁合同》，并判令被告于10日内向原告返还房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年11月10日签订《房屋（摊位）租赁合同》，原告将位于西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司1号楼北门外5号房租赁给被告使用，约定“租赁期限为1年，即从2017年12月1日至2018年11月30日止”。现租赁期限已至，原被告之间租赁关系已解除，被告已无权继续占有租赁房屋，原告要求收回房屋，经原告多次要求被告搬离租赁房屋，但是被告拒不搬离租赁房屋，为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条起诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 马他力布辩称，1.原告的主体不适格，原告没有举证证明原告为房屋所有权人；2.合同为无效合同，原告必须证明原告为房屋所有权人；3.合同到期后被告提出要续租，但原告说过一阵再说，合同已经进行了变更，故希望驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贡桑公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《房屋（摊位）租赁合同》原件1份；2.合作协议书复印件1份。马他力布围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《房屋（摊位）租赁合同》原件1份、民事判决书原件1份；2.证人马某1的证人证言；3.西藏增值税普通发票发票联原件1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《房屋（摊位）租赁合同》原件一份，拟证明原告与被告签订的房屋租赁合同且主体适格，原告与被告存在租赁合同关系且租赁期限届满。被告对该证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性、关联性、证明目的有异议。本院认为，原告提交的该证据无法证明原告享有该涉案房屋的合法租赁权利，无法达到其主体适格的证明目的，故本院对该份证据的证明目的不予认可；2.原告提交的合作协议书复印件一份，拟证明原告对涉案房屋有合法的使用权和所有权。被告表示对该证据的证明目的有异议，且该证据为复印件，因此对该证据的真实性也存在异议。本院认为，该证据为复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该证据的真实性不予认可;3被告提交的《房屋（摊位）租赁合同》原件及（2014）那中民终字第48号民事判决书原件一份，拟证明原告主体不适格。原告认为被告提交的租赁合同签订时间早于原告与综合市场合作的时间，对该证据的证明目的存在异议。本院认为，被告所提交的《房屋（摊位）租赁合同》证据形式合法，但该判决书下发的时间早于原被告签订租赁合同的时间，且被告提交的《房屋（摊位）租赁合同》原件及（2014）那中民终字第48号民事判决书原件与本案无关联，故本院对该组证据的证明目的不予确认；4.被告证人马某2的证言，拟证明被告找过原告续签合同，原告表示等一阵再说，租赁合同已经发生了变更。原告认为证人的证言可以反映出原被告之间存在租赁合同关系，到期协商押金和续签问题，但没有协商好，且证人与马录退存在利害关系，证人证言应不予采纳。本院认为证人证言在没有其他证据予以佐证的前提下并不能达到其证明目的，故本院对该证据的真实性不予认可；5.被告提交的发票一张，拟证明被告向原告交纳租金的事实，合同在继续履行。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明原被告双方在2018年12月14日有租金往来款项，无法证明合同继续履行。本院认为，被告提交的发票开票日期为2018年12月14日且发票购买方为被告马他力布，销售方为原告贡桑百货公司，应税服务名称为经营租赁房屋，价税合计为2000元整。但仅凭该证据无法证明发票中所体现的租金确定为2018年12月的租金，故本院对该证据证明目的不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，贡桑百货公司与马他力布签订了《房屋（摊位）租赁合同》，合同约定，由贡桑百货公司将位于西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司内一号楼北门外5号租赁给马他力布，租赁期限为一年，从2017年12月1日至2018年11月30日止。合同还约定了租金及押金支付方式、承租方出租房责权、合同解除条件及其他约定事项等。2018年12月14日贡桑百货公司与马他力布存在租金往来行为，租金数额为2000元。 另查明，被告马他力布至今为止仍在继续使用位于西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司内一号楼北门外5号房屋。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，贡桑百货公司未提交证据证实其对涉案房屋具有合法租赁权利，贡桑百货公司应当承担其举证不能的不利后果，本案中，马他力布对贡桑公司是否享有涉案租赁物的租赁权利提出了异议，但贡桑公司未提交证据证实其对涉案房屋具有合法租赁权利，贡桑公司应当承担其举证不能的不利后果，故本院对原、被告双方的合同效力不予确认。为保护原被告双方合法权益，在双方的租赁合同效力未确定的情况下，对贡桑公司的诉讼请求不宜处理。 综上所述，本院对贡桑公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告西藏那曲地区贡桑百货大楼商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 次仁德吉 审判员 何 晓 琴 审判员 孔 德 巍 二〇一九年四月二日 书记员 米玛宗吉 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初4554号 原告：常开付，男，1963年6月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：曹玉伟，男，1967年3月21日出生，汉族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：徐春辉，女，1995年2月11日出生，汉族，现住河北省黄骅市。 被告：渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。 负责人武学峰，经理。 委托诉讼代理人何志佳，男，1989年5月25日出生，系公司员工，现住秦皇岛市海港区。 原告常开付与被告曹玉伟、徐春辉、渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司(以下简称渤海财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常开付及委托诉讼代理人黄冬梅,被告曹玉伟、徐春辉，被告渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人何志佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常开付向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费等各项损失共计161732.41元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月21日19时25分，被告曹玉伟驾车搭载被告徐春辉将车头北尾南停在泰山路中医院路段东侧的人行横道上，被告徐春辉下车开车门时，与顺泰山路东侧非机动车道由南向北行驶的原告常开付碰撞，造成两车损坏，原告常开付受伤的交通事故。秦皇岛市公安局交通警察支队三大队对该次事故出具道路交通事故认定书（第130302120180000193号），认定：被告曹玉伟承担此事故的主要责任，被告徐春辉承担事故的次要责任，原告常开付无责任。 事故发生后，原告被送往秦皇岛市中医医院进行救治至2018年6月20日。秦皇岛市中医医院建议转至有条件精神专科进一步治疗。原告常开付后到秦皇岛市龙山医院就诊。此次事故已给原告造成各项损失暂计70000元。另查明，被告曹玉伟在被告渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及第三者责任险。原被告之间就事故赔偿进行沟通，无法达成一致意见，原告起诉至法院，请求法院判如所请。 被告曹玉伟辩称，对原告诉请没有意见。 被告徐春辉辩称，对原告诉请没有意见。 被告渤海财险公司辩称，曹玉伟驾驶车辆在被告处投保交强险、三者险，事故发生在保险期限内，在车辆及驾驶人证件合格有效的前提下，被告按照事故责任比例，承担此次事故合理合法的损失，不承担此次的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月21日19时25分，曹玉伟驾驶冀Ｃ×××××号车辆搭载徐春辉将车头北尾南停在泰山路东侧的人行横道上，徐春辉下车开车门时，与顺泰山路东侧非机动车道由南向北行驶的常开付碰撞，造成两车损坏，常开付受伤的交通事故。事故经秦皇岛市公安交通警察支队三大队认定，曹玉伟承担本次事故的主要责任，徐春辉承担次要责任，常开付无责任。被告曹玉伟驾驶冀Ｃ×××××号车辆在被告渤海财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告常开付受伤后被送往秦皇岛市中医医院进行救治，住院30天，医疗费用为57093.41元，住院伙食补助费为3000元（100元／天×30天＝3000元），住院期间营养费为1500元（50元／天×30天＝1500元）。原告住院期间聘请秦皇岛博誉服务有限公司王月玲护理，护理费为8400元（280元／天×30天＝8400元）原告伤情经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，伤残赔偿金为61096元（30548元／年×20年×10%），鉴定费1500元由原告支付。原告出院后自行在药店购药价值705元，无医嘱。原告受伤后，花费交通费500元。原告常开付系大秦铁路股份有限公司大秦车务段员工，因交通事故造成其误工66天，误工损失为15118元。原告因交通事故电动车损坏，提交修车收据1200元。 以上事实有交通事故责任认定书、医疗费单据、住院病案、住院费用明细、诊断书、交通费票据、司法鉴定意见书、误工证明、护理费发票及服务协议及当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为，原告常开付因与被告曹**伟、徐春辉发生交通事故造成各项损失，被告曹**伟承担主要责任，被告徐春辉承担次要责任，原告常开付无责任，被告曹**伟的事故车辆在渤海财险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故渤海财险公司应在交强险限额内对原告的各项损失进行赔偿，不足部分按照责任比例在第三者责任保险限额内赔偿。本院依法认定被告曹**伟与被告徐春辉主次责任比例为被告曹**伟承担70%责任，被告徐春辉承担30%责任为宜。对于原告主张的医疗费57093.41元、住院伙食补助费3000元、住院期间护理费8400元、伤残赔偿金61096元、交通费500元、误工费15118元，理据充分，本院予以支持。对原告主张的出院后自行购药费用、出院后护理费及出院后营养费，因无相关医嘱及其他证据佐证，本院不予支持。对原告主张的财产损失1200元，因原告无法提供正规票据，亦未申请鉴定，渤海财险公司认可损失500元，本院支持财产损失500元。对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，结合原告伤情及伤残等级，本院予以采信，支持原告诉请精神损害抚慰金5000元。原告主张的鉴定费系原告鉴定伤残等级所必须支出的费用，系其合理损失，本院予以支持。 综上，对于医疗费57093.41元、住院伙食补助费3000元、营养费1500元，共计61593.41，应由被告渤海财险公司机动车交通事故责任强制保险中医疗费用限额10000元内支付，剩余51593.41元，被告渤海财险公司在第三者责任保险限额内按70%的比例赔偿原告常开付共计36115元，被告徐春辉按照30%的责任比例赔偿常开付15478.41元；对于原告护理费8400元、残疾赔偿金61096元、误工费15118元、交通费500元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计91614元，被告渤海财险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。原告电动车财产损失500元，亦由渤海财险公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告常开付各项损失共计138229元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告徐春辉赔偿原告各项损失共计15478.41元，于本判决生效后十日内履行； 三、被告曹**伟不承担赔偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，减半收取计1765元，由原告常开付负担88元，由被告渤海财险公司负担1508元，由被告徐春辉负担169元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  裴秋红 二〇一九年四月九日 书记员  王欣阳