广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1772号 原告：林志兴，男，1958年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被告：北海宏豪包装印务有限公司。住所：广西壮族自治区合浦县工业园区海景大道南侧。统一社会信用代码：91450521791322531T。 法定代表人：周柏龄，该公司执行董事。 被告：周柏龄，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住广西壮族自治区合浦县。 被告：张如，女，1988年11月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住广西壮族自治区合浦县。 被告：周玉姬，女，1981年11月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：翁承海，男，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：周则兴，男，1957年1月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：黄赛娜，女，1959年11月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告北海宏豪包装印务有限公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜的共同委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 被告北海宏豪包装印务有限公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜的共同委托诉讼代理人：谢珮姗，广西海望律师事务所实习人员。 被告：北海华纺纺织有限公司。住所：广西壮族自治区北海市香港路工业园区综合楼**。统一社会信用代码：914505007738823163。 法定代表人：潘超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李杰，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢达，广西众维律师事务所实习人员。 原告林志兴诉被告北海宏豪包装印务有限公司（以下简称宏豪公司）、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜、北海华纺纺织有限公司（以下简称华纺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志兴，被告宏豪公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜的共同委托诉讼代理人吴松周、谢珮姗，被告华纺公司的委托诉讼代理人李杰、谢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志兴向本院提出诉讼请求：判令八被告立即偿还原告借款本金1581805元及利息264602元（利息计算至债务全部清偿日止。以1581805元为基数，暂从2017年12月25日计算至2018年8月25日止，按年利率24%计算利息，利息按原约定每三个月结清一次计算，当期未结清的利息计入下期作本金计算利息。已减周柏龄2018年2月15日归还2000元利息）。事实和理由：1.被告宏豪公司因欠被告华纺公司的购买土地款59万元，经华纺公司负责人滕色中介绍并以华纺公司盖章签字作担保；被告宏豪公司和华纺公司于2011年6月9日一起向原告林志兴的北海市志兴农业科技开发有限公司（以下简称志兴公司）签订借款100万元的借款协议书。协议签订后，林志兴第二天依约通过银行转账向黄赛娜个人帐户转入人民币97万元，约定月利息3分，借期初定一个月。被告之前己有过多次还款，其中在2016年5月11日至2018年2月15日期间，周柏龄通过银行转账方式向林志兴16次转入人民币共505000元，作为宏豪公司借款结算利息。2.由于被告的原因未能依约还款，各方分别先后重新改签两次借款协议书一次借据和两次还款协议书，最后一次于2018年2月6日确定宏豪公司欠林志兴的借款本金为人民币1581805元，利息按之前约定的月利率3%计算利息，利息每三个月支付结清一次，当期未结清的利息计入下期作本金计算利息；同时周柏龄和周则兴在最后的二次还款协议签字确认：用个人以及家庭全部财产和其他财产对宏豪公司上述借款本息承担连带清偿责任；华纺公司也为该借款本息的还款承担连带清偿责任，并且各方负责人己经签名盖章确认。在每次重新签订借据和还款协议书之后，周则兴和周柏龄均将之前有关借据收回或者注明作废。3.关于将周则兴和黄赛娜夫妻（是周玉姬和周柏龄的父母），周柏龄和张如夫妻，翁承海和周玉姬夫妻六人列为共同被告，对宏豪公司债务承担连带清偿责任的理由：（1）宏豪公司法定代表人周玉姬委托其父亲周则兴和其亲弟周柏龄以公司名义借款后，将公司的97万元借款归其母亲黄赛娜个人所有；于2013年12月25日，宏豪公司法定代表人周柏龄与其父亲周则兴和其妻子张如三人以公司名义借款后，将公司的60万元借款归周柏龄个人所有。以上事实证实宏豪公司的人员、职位，财产、财务、账户被该六人代替高度混同不分清。（2）另外，在林志兴多次催讨还款时，华纺公司负责人滕色中和宏豪公司的周则兴、周柏龄和张如七年多来一直口头答应；待宏豪公司办好土地和厂房权属证书，抵押给银行贷款，贷到350万元借款后还清原告林志兴的借款。但是，在2018年4月8日下午，周柏龄与张如和周则兴在电话突然告知林志兴说：“在2016年至2017年期间宏豪公司用土地和厂房作抵押，己向银行及个人贷款2050万元，现在宏豪公司仅剩下个空壳无资产了，你去法院起诉也只能拿到一张白纸”以此为由，拒绝依约还款。六被告的上述行为明显欺诈债权人，以公司名义大量贷款归其六人所有，抽逃出资、转移公司财产，导致宏豪公司无独立财产承担债务，恶意逃避债务，与严重侵犯公司债权人的权益存在因果利害关系。（3）同时，周柏龄和张如夫妻属于公司关联关系、股东、法定代表人、债务保证人。翁承海和周玉姬夫妻属于公司关联关系、控股股东、法定代表人。周则兴和黄赛娜夫妻属于公司关联关系、债务保证人。故原告向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告宏豪公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜辩称，1.案涉的借款是宏豪公司用于支付土地款给华纺公司，不存在原告诉称周玉姬以公司名义借款的事实，也不存在97万元借款归黄赛娜个人所有的事实；2.2011年6月9日借款的金额是97万元，而不是协议约定的100万元，因为原告已将三万利息扣除，2012年7月25日，原告借的本息和50万元不正确，应当将本金3万元及3万在13个月的利息1.17万元予以扣除，因此2012年7月25日的借款本息和应当是458300元；3.根据最高法民间借贷司法解释48条计算，按照月息百分之三重复计算本息是错误的，根据相关法律规定明确债务人偿还部分款项本息和上限的计算，其内容一直处于变动中，如在借款中有变动，不能机械理解。该条款不存在本金变动的情形。如果债务人在偿还部分款项后，又重新出具借条的，那么本息和计算的方式应当发生变化。在本案中借款本金自2012年7月25日到2018年8月19日的利息，不是原告诉请的150多万元，而是458300元。本息应当是458300元+利息688366元=1146666元，扣减支付的70万元，只剩下446666元，因此原告的计算方式是没有事实和法律依据的。4.本案的借款人是宏豪公司，自然人担保除了周柏龄、周则兴外，其余的自然人不存在担保关联、控股或其他应当承担保证责任的情形，因此周玉姬、翁承海、张如、黄赛娜在本案不应当承担任何还款责任。 被告华纺公司辩称，原告的计算方式存在错误。实际借款是97万元，借款协议利息过高，利息不能计入本金。华纺公司不应当承担责任，已经明确约定华纺公司不再为上述协议承担责任。没有华纺公司的盖章，因此还款协议书上没有华纺公司的参与，2016年12月5日还款协议的保证期间从2018年2月6日还款宽限期起算6个月，因此2018年8月6日不应承担保证责任。原告与被告宏豪公司于2018年的还款协议就是对2016年还款协议的变更，未经华纺公司书面同意，因此华纺公司不应当承担保证责任。 原告林志兴就其陈述的事实向本院提交的证据有： 证据一、身份证，拟证实原告诉讼主体资格； 证据二、企业法人营业执照、电脑咨询单，拟证实宏豪公司为被告诉讼主体资格； 证据三、企业法人营业执照、电脑咨询单，拟证实华纺公司为被告诉讼主体资格； 证据四、补充约定，拟证实原、被告约定如借款发生纠纷由北海市银海区人民法院管辖起诉事实； 证据五、委托书，拟证实宏豪公司法定代表人周玉姬委托周则兴代理公司借款事实； 证据六、借款协议书、银行汇款对账单，拟证实宏豪公司、华纺公司向林志兴的公司借款100万元，林志兴依约将97万元转入黄赛娜个人账户的事实； 证据七、借款协议书、借据，拟证实被告三次确认借款本金后重新出具借据的事实； 证据八、补充说明，拟证实原以志兴公司为出借人的债权更正林志兴为债权人的事实； 证据九、网银转账回单，拟证实在2016年5月11日至2016年8月26日期间周柏龄六次转账共342000元给林志兴，作为宏豪公司借款结算利息事实； 证据十、还款协议书，拟证实各方重新确定借款本金，周则兴、周柏龄以家庭财产为公司债务承担连带清偿责任事实； 证据十一、网银转账回单，拟证实在2016年9月10日至2017年3月10日期间，周柏龄个人9次转账共161000元给林志兴，作为宏豪公司借款结算利息事实； 证据十二、还款协议书，拟证实各方重新确定该借款本金为1581805元事实； 证据十三、网银转账回单，拟证实周柏龄转账2000元给林志兴作为宏豪公司借款结算利息事实； 证据十四、借款协议书、银行业务凭证（另案），拟证实周则兴、周柏龄、张如在2013年12月25日以公司名义借款后，将公司的60万元借款归周柏龄个人所有的事实； 证据十五**籍、婚姻证明，拟证实周则兴与黄赛娜、周柏龄与张如、周玉姬与翁承海的身份**籍、夫妻关系，周则兴与黄赛娜系周玉姬和周柏龄父母的事实； 证据十六、国家企业信用信息公示，拟证实周玉姬为自然人股东持股比例60%，周柏龄为自然人股东持股比例40%。 被告宏豪公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜就其辩称向本院提交的证据有： 证据1.交易网银及账号，拟证实2011年6月9日至2018年2月15日与林志兴借还款相关联的银行账号； 证据2.还款记录，拟证实2011年6月9日至2018年2月15日给林志兴还款的事实（部分记录，未包含周柏龄未列银行及其他被告户名代还明细）； 证据3.还款协议书，拟证实所欠金额待核实的事实。 被告华纺公司未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.对原告林志兴提交的证据一至证据六、证据八至证据十一、证据十三、证据十五、证据十六、被告宏豪公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜提交的证据1、证据3符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以采信；对原告林志兴提交的证据七、证据十四，未提交相应的银行流水凭证证实与本案存在关联性，本院不予认可。2.对被告宏豪公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜提交的证据2，林志兴虽提出其中包含有除涉案款项以外的其他还款，但并未举证予以证实，故本院对证据2中除了2011年10月29日、2012年2月13日、2012年4月10日、2013年2月7日、2016年2月2日、2017年8月28日的还款记录，因无法证实与本案具有关联性不予认可，其余均予以采信。 综合全案证据以及庭审过程，本院确认法律事实如下： 2011年6月9日，志兴公司与被告宏豪公司、被告华纺公司签订《借款协议书》约定：宏豪公司向志兴公司借款100万元；借款利息为月息三分，首月利息在借款时扣除；借期一个月；宏豪公司承诺用已向华纺公司支付的首期土地款200万元作抵押；华纺公司承诺为志兴公司向宏豪公司借款作担保。次日，林志兴通过中国工商银行向被告黄赛娜的银行账户转账97万元。2014年4月26日，林志兴、宏豪公司、华纺公司签订《补充说明》内容为：林志兴于2011年6月9日起以自己的公司“志兴公司”与宏豪公司、华纺公司签订《借款协议书》借款100万元给宏豪公司的借款，以及2013年12月25日林志兴借60万元给宏豪公司的借款，因均是林志兴本人的资金，现将原“志兴公司”更正为林志兴作为出借人（债权人），更正后，各方原责任不变。滕色中在丙方（即华纺公司）落款处签字确认，未加盖公司公章。2016年12月5日，林志兴、宏豪公司及周柏龄（担保人）、周则兴（担保人）、华纺公司（担保人）签订《还款协议书》约定：宏豪公司于2011年6月9日向林志兴借款支付给华纺公司、2014年6月26日在《借据》中确认至2014年4月25日止宏豪公司欠林志兴672000元，之后宏豪公司向林志兴偿还了部分利息，但由于宏豪公司原因未能结清本息给林志兴，现各方达成如下协议，直至2016年10月25日止，宏豪公司欠林志兴1204869元（详见附件：欠款欠息计算单），该笔欠款以后按每月3%计算利息，利息按三个月结清一次，超期不结的利息续期转入下期本金计算利息。周柏龄、周则兴对宏豪公司的上述款项的还款承担连带担保责任，担保物为周柏龄、周则兴在宏豪公司的股权以及个人及家庭全部财产和其他财产。华纺公司为宏豪公司向林志兴的借款作连带担保责任，如宏豪公司、周柏龄、周则兴不能偿还林志兴借款本息时，由华纺公司负责还清余下借款本息责任。滕色中作为华纺公司负责人签字并加盖公司公章。该协议书附件即《欠款欠息计算单》有林志兴、周柏龄、周则兴签字以及宏豪公司盖章确认。2018年2月6日，林志兴、宏豪公司及担保人周柏龄、周则兴、华纺公司分别签订了两份内容一致的《还款协议书》约定：宏豪公司于2011年6月9日向林志兴借款100万元支付华纺公司首期购土地款，各方2016年12月5日在《还款协议书》中确认，至2016年10月25日止宏豪公司欠林志兴借款1204869元，之后宏豪公司向林志兴偿还了部分利息，由于宏豪公司原因还未能结清本息给林志兴。现宏豪公司继续申请展期，确认借款金额直至2017年12月25日止宏豪公司欠林志兴1581805元（详见附件：欠款利息表），以后按每月利率3%计算利息，利息按季度（每三个月）支付结清一次，如有超期未结的利息，计入下期本金计算利息。周柏龄、周则兴对宏豪公司的上述款项的还款承担连带担保责任，担保物为周柏龄、周则兴在宏豪公司的股权以及个人及家庭全部财产和其他财产，华纺公司承诺，华纺公司为宏豪公司向林志兴的借款作连带担保责任。林志兴所提供的《还款协议书》版本后方备注有：林志兴提供所欠款金额，宏豪公司实际付款如有遗漏的可核查补充。周则兴未签字确认，滕色中作为华纺公司负责人签字确认，未加盖华纺公司公章。该协议书附件即《欠款计息表》有林志兴、滕色中签字确认，有宏豪公司盖章确认。被告宏豪公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜所提供的《还款协议书》版本后备注有：待核。有周则兴签字确认，滕色中作为华纺公司负责人签字确认，未加盖华纺公司公章。该协议书附件即《欠款计息表》有林志兴、滕色中签字。 另查明：诉讼过程中，林志兴自认收到涉案还款分别为2012年7月25日47000元、2013年12月25日5万元、2016年5月11日30万元、2016年5月26日1万元、2016年6月14日6000元、2016年7月10日6000元、2016年8月2日1万元、2016年8月26日1万元、2016年9月10日6000元、2016年9月30日1万元、2016年10月25日1万元、2016年11月22日2万元、2016年12月18日3万元、2017年1月18日2万元、2017年1月23日3万元、2017年2月14日5000元、2017年3月10日3万元、2018年2月15日2000元，以上共计602000元。宏豪公司提交的证据证实除去林志兴认可的还款日期及金额外，宏豪公司还分别于2015年12月26日还款5000元、2016年3月10日还款6000元、2016年3月27日还款6000元、2016年4月12日还款8000元、2017年6月22日还款5000元、2017年8月26日还款2万元、2017年9月27日还款5000元、2017年10月18日还款1万元、2017年10月24日还款3万元，共计95000元。 再查明，志兴公司系于2011年4月18日经北海市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，法定代表人林志兴持有该公司60%的股权。宏豪公司成立于2006年8月11日，法定代表人周玉姬于2011年9月11日变更为为周柏龄。周则兴与黄赛娜为夫妻关系，并育有一子一女，周柏龄为儿子，周玉姬为女儿。周柏龄与张如为夫妻关系，周玉姬与翁承海为夫妻关系。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.涉案的本金为多少；2.涉案债权本息应如何计算；3.被告周则兴、华纺公司能否免除保证责任；4.被告张如、周玉姬、黄赛娜、翁承海应否承担还款责任。 本院认为，志兴公司与被告宏豪公司、华纺公司于2011年6月9日签订的《借款协议书》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，各方在《借款协议书》约定的借款期限为一个月，志兴公司按约定履行了出借义务，被告宏豪公司、华纺公司未按约定履行各自的还款、担保义务，鉴于各方当事人对债权人由林志兴持股60%的志兴公司变更为林志兴的事实均无异议，故林志兴依法有权向借款人宏豪公司、担保人华纺公司主张权利。 关于涉案本金是多少的问题。本院认为，2011年6月9日签订的《借款协议书》约定借款本金为100万元，而根据林志兴的陈述，因各方约定每月利息为3%，故在转账前已扣除当月利息，即林志兴实际转账金额为97万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，林志兴实际出借的涉案本金数额为97万元。 关于债权本息应如何计算的问题。第一，经各方当事人庭审确认，林志兴向宏豪公司实际出借的款项为97万元，有林志兴向黄赛娜账户转账的个人业务凭证为证。本案中，各方于2018年2月6日对涉案截至2017年12月25日的债权数额进行结算并重新出具债权凭证，结合涉案《借款协议书》中约定的借款利息为月息三分[即每月应还利息为29100元（计算方式：97万元×36%÷12个月）]以及宏豪公司于2012年7月25日至2017年10月24日已向林志兴还款数额为695000元（即林志兴认可的还款数额60万元+宏豪公司提交证据证实的还款数额95000元）的事实，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，宏豪公司已依约向林志兴支付的利息695000元应按合同约定的月息三分计算，即约折抵为24个月的利息（即695000元÷29100元/月）。但自涉案款项实际出借时间2011年6月10日起至林志兴提起诉讼请求暂计利息时间点2018年8月25日止（期间覆盖了各方当事人重新出具债权凭证计算的截至时间之2017年12月25日），产生了86.5个月的利息，故宏豪公司尚欠林志兴62.5个月（即86.5个月-24个月）的利息未归还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，宏豪公司尚未归还的涉案利息应按年利率24%计算为限，即月利息为19400元（计算方式：97万元×24%÷12个月）。故截至2018年8月25日，宏豪公司尚欠林志兴涉案本息数额为2180500元（97万元+19400元×62.5个月-已2018年2月15日已还利息2000元）。第二，又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，截至2018年8月25日，宏豪公司应向林志兴支付的涉案借款本息之和，不能超过2646160元[即本金97万元+97万元×24%×7.2年（自2011年6月10日至2018年8月25日期间共86.5个月÷12个月）]。结合宏豪公司已向林志兴归还借款697000元（即林志兴认可的还款数额602000元+宏豪公司提交证据证实的还款数额95000元）的事实，可确认宏豪公司尚欠林志兴的涉案本息为1949160元（即2646160元-697000元）。但鉴于原告林志兴诉请至2018年8月25日的本息数额为1846407元（即本金1581805元+利息264602元），故本院确认宏豪公司截至2018年8月25日尚欠林志兴涉案本息为1846407元。自2018年8月26日起，涉案利息则应以最初借款本金97万元作为基数，以年利率24%计至清偿之日止。 关于被告周则兴、华纺公司能否免除保证责任的问题。第一，2016年12月5日，出借人林志兴、借款人宏豪公司、担保人周柏龄、周则兴、华纺公司签订了《还款协议书》对2011年6月9日至2016年10月25日的借款本息数额进行确认；2018年2月6日，林志兴、宏豪公司、周柏龄、华纺公司的代表滕色中又签订第二份《还款协议书》对2011年6月9日至2017年12月25日的借款本息数额进行确认。结合以上事实，鉴于形成于2018年2月6日的《还款协议书》其中一个版本有周则兴签字，则视为其继续作为担保人的意思表示已经明确；华纺公司虽然没有在2018年2月6日形成的《还款协议书》上盖章确认，但该份协议书是由代表华纺公司签订过涉案多份协议以及确认书的负责人滕色中所签。对于债权人林志兴而言，滕色中自2011年6月10日出借款项之日起至今已多次以华纺公司负责人的身份签字且均加盖有华纺公司公章，林志兴有理由相信在该借款行为中案外人滕色中可以代表华纺公司的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，形成于2018年2月6日的《还款协议书》中有滕色中作为华纺公司负责人签字，该行为应视为滕色中代表华纺公司所作职务行为。第二，对于被告宏豪公司、周柏龄、张如、周玉姬、翁承海、周则兴、黄赛娜辩称在连带责任保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内向保证人主张责任，在该期间内不主张的，保证人免除保证责任，故周则兴与华纺公司不承担保证责任的问题。本院认为，形成于2018年2月6日的《还款协议书》未对还款期限、保证期间作明确的约定，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自主债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日期计算”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，周则兴、华纺公司的保证期间为林志兴于2018年10月8日向本院提起诉讼之日起两年内。第三，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，结合本案各方当事人对周柏龄应承担涉案债务的担保责任并无异议，故对林志兴关于周柏龄、周则兴、华纺公司应对涉案债务承担还款责任的主张，具有相应的事实和法律依据，本院予以采纳。周柏龄、周则兴、华纺公司作为承担涉案的连带清偿担保责任后，可依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定向宏豪公司追偿。 关于被告周玉姬、翁承海、黄赛娜、张如应否承担还款责任的问题。第一，周玉姬虽为宏豪公司股东，但依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”、第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股份有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，公司股东只对公司承担责任，而不对公司的债权人直接承担责任，故林志兴请求周玉姬承担涉案的还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时，林志兴亦未提交证据证实周玉姬存在上述规定所列行为以及翁承海应共同承担涉案还款责任的事实和法律依据，故周玉姬、翁承海无需承担涉案的还款责任。第二，在涉案由林志兴、宏豪公司、周柏龄、周则兴、华纺公司签订的《还款协议书》中，周则兴、周柏龄均作为担保人承诺承担保证责任。林志兴主张作为配偶的黄赛娜、张如应对周则兴、周柏龄所负的债务按夫妻共同债务承担连带清偿责任。本院认为，林志兴的该项主张亦缺乏相应的事实和法律依据，故黄赛娜、张如亦无需对涉案债务承担还款责任。 综上所述，原告林志兴请求被告宏豪公司、周柏龄、周则兴、华纺公司承担涉案借款本息的还款责任，部分具有事实和法律依据，本院予以支持，但对超出法律、司法解释规定的部分本院予以驳回；请求被告张如、周玉姬、翁承海、黄赛娜承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告北海宏豪包装印务有限公司应向原告林志兴偿还涉案借款所产生的本息（其中：1.截至2018年8月25日本息为1846407元；2.自2018年8月26日起，涉案利息的计算标准为：以97万元为基数，以年利率24%为标准计至涉案款项清偿之日止）； 二、被告周柏龄、周则兴、北海华纺纺织有限公司应在本判决第一项确定的债权范围内向原告林志兴承担连带清偿责任； 三、被告周柏龄、周则兴、北海华纺纺织有限公司在本判决第一项确定的债权范围内向原告林志兴承担相应的担保责任后，可向被告北海宏豪包装印务有限公司追偿； 四、驳回原告林志兴的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费71418元、财产保全费5000元，合计76418元。由被告北海宏豪包装印务有限公司、周柏龄、周则兴、北海华纺纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈邕凌 人民陪审员  班 媚 人民陪审员  包绮静 二〇一九年四月三日 法官助理范舒云 书记员姚琳 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。