浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初346号 原告：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市邮电路23号浙江长城资产大楼9层。 负贵人：张范全，系总经理。 委托代理人：洪小军，陶俊杰，浙江亚琥律师事务所律师。 被告：浙江兴隆包装有限公司，住所地武义县熟溪街道端村工业区。 法定代表人：徐剑平。 诉讼代表人：浙江兴隆包装有限公司破产管理人。 被告：浙江兴隆包装有限公司破产管理人（浙江五义律师事务所），住所地浙江省武义县东升路262号。 两被告诉讼代理人：王子林，浙江五义律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城资产管理浙江分公司）为与被告浙江兴隆包装有限公司（以下简称兴隆包装公司）、浙江兴隆包装有限公司破产管理人（以下简称兴隆包装公司管理人）破产债权确认纠纷一案，于2019年1月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员程金华担任审判长，和人民陪审员周潘梅、项国平参加的合议庭，于2019年3月20日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人洪小军，两被告委托代理人王子林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告长城资产管理浙江分公司起诉称，兴隆包装公司破产清算中，原告依据（2016）浙0723民初1317号民事判决书及2015年7月2日、2015年10月8日、10日签订的《流动资金借款合同》向被告兴隆包装公司管理人申报债权32662280.77元（其中本金22900000元，已算利息269265.55元，罚息5790752.50元，复利828885.22元，迟延履行金2873377.50元）。2019年1月11日，被告兴隆包装公司管理人在第一次债权人会议中确认原告债权29788903.27元（本金22900000元，已算利息269265.55元，罚息5790752.50元，复利828885.22元），但未将原告合法享有的迟延履行金2873377.50元予以认定。 另，被告兴隆包装公司管理人在《管理人执行职务工作报告》中违法将第三人武义诚信五金机械有限公司（以下简称诚信五金公司）名下抵押给原告的房权证为武字第××、20××20号的厂房及武国用（2014）第04749号土地使用权认定为被告兴隆包装公司的破产财产。被告兴隆包装公司管理人的上述行为违反了企业破产法及相关司法解释，人为减少了原告的债权数额，侵害了原告对第三人抵押财产的司法处置。故起诉请求：1、确认原告于（2018）浙0723破申6号民事裁定书生效之日止申报的有效债权为32662280.77元（其中本金22900000元，已算利息269265.55元，罚息5790752.50元，复利828885.22元，迟延履行金2873377.50元）；2、确认登记在诚信五金公司名下的房权证武字第××、20××20号厂房所有权及武国用（2014）第04749号土地使用权为非破产财产；3、确认被告兴隆包装公司赔偿原告延迟回收债权的利息损失（按原告实现该户债权抵押物司法处置回现的金额为基数，从兴隆包装公司管理人第一次债权人会议开始至原告实现债权回收之日止按同期银行贷款利率计），不足部分由被告兴隆包装公司管理人承担；4、本案诉讼费用由两被告承担。 两被告答辩称：一、法院判决确定的加倍支付迟延履行期间的债务利息不应列入破产债权。因为，1、破产清算的目的系为了公平清偿债务，在破产清算中，如果生效法律文书确定的债权可计双倍利息，而无生效文书的债权人不能获得，有失公平。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息系一种惩罚性质的债权，不应列入破产财产。3、最高院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》规定此类迟延履行利息不属破产债权。4、审判实践中很多法院如江苏高院、深圳中院等也明确定规定此不属破产债权。二、登记在诚信五金公司名下的厂房实际是兴隆包装公司的财产。因为，诚信五金公司与兴隆包装公司签订土地开发协议，兴隆包装公司实际已支付了1400多万元。协议签订后，诚信五金公司将土地交由兴隆包装公司开发建设，兴隆包装公司出资2000余万元建造厂房，厂房建成后也由兴隆包装公司使用，诚信五金公司股东也认可系属兴隆公司财产，兴隆包装公司尚欠诚信五金公司的未付款项诚信五金公司已申报债权，诚信五金公司应将厂房过户到兴隆包装公司名下，但至今没有过户的原因是当时没有建造完，后来兴隆包装公司又无钱支付。兴隆包装公司系厂房的实际所有人。三、原告要求兴隆包装公司及管理人承担赔偿责任无任何依据。武义法院对登记在诚信五金公司的厂房撤拍是由于案外人提出执行异议，且后来法院已重新挂拍并已成交，管理人没有任何过错，不存在承担责任问题。 原、被告举证、质证及本院认证情况： 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、债权转让协议、公告、授权委托书等证明原告主体资格。 2、兴隆包装公司破产清算第一次债权人会议资料复印件，证明公司受理破产清算时间，破产清算管理人情况，原告申报的债权额，管理人确认的债权额。 3、（2016）浙0723民初1317号民事判决书、《流动资金借款合同》及借据、利息核算清单（均为复印件），证明原告的债权额。 4、《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、武字第××、20××20号房权证及武国用（2014）第04749号土地使用权证、（2018）浙0723执异29号民事裁定书等（均为复印件），证明抵押物系土地使用权及房屋所有权，产权人为诚信五金公司。 被告对证据1证据2证据3没有异议，对证据4有异议，认为厂房产权虽登记为诚信五金公司，但实际属兴隆包装公司所有。 本院对上述证据的真实性予以确认。 两被告举证如下： 1、协议书一份，证明诚信五金公司已将土地转让给兴隆包装公司的事实。 2、付款凭证二份，证明兴隆包装公司已按协议支付1427万元土地转让款的事实。 3、诚信五金公司股东陈根兴、郑小菊的询问笔录、债权申报表，证明登记在诚信五金公司名下的财产实际系兴隆包装公司财产的事实。 4、兴隆包装公司2014、2015在建工程明细账，证明兴隆包装公司出资2000余万元建造包含登记在诚信五金公司名下厂房的事实。 5、建设工程合同、图纸及付款凭证，证明系兴隆包装公司出资的事实。 6、2016浙0723民初3663号判决书及案件材料，证明系兴隆包装公司出资建造厂房的事实。 原告对证据1的真实性予以认可，但对证明的事实有异议。认为这份协议只是兴隆包装公司向诚信五金公司交付1800万元，不能证明诚信五金公司已将厂房转让兴隆包装公司的事实。对证据2，因诚信五金公司已申报债权，并未付清所有款项，且两公司签订的合同，款项都是个人支付，看不出属付给诚信五金公司。对证据3，股东本身对标的有利益关系，其也没有出庭作证，证据也不合法。对证据4、明细账没有用在诚信五金公司。对证据5、无法证明登记在诚信五金公司的厂房是兴隆包装出资建造的。对证据6，民事判决书，只能看出兴隆包装公司欠陈政治工程款，看不出兴隆包装公司出资建造厂房。 原告对被告所交的证据1的真实性予以认可，对证据2、证据4、证据5、证据6的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据3，被告兴隆包装公司管理人作为依法指定的破产清算管理人，具有有别于一般诉讼代理人的身份，且其向诚信五金公司股东所作的调查笔录，与诚信五金公司的债权申报表，结合协议书、付款凭证、建设工程合同、图纸、在建工程明细等，可以相互印证，可以作为证据使用。 综上，本院认定本案如下事实：2013年5月30日，诚信五金公司与兴隆包装公司签订协议书一份，约定诚信五金公司将合法取得使用权的一块工业用地提供给兴隆包装公司进行开发建设，乙方交付保证金1877万元。双方还对土地交付、竣工后诚信五金公司办证时限等作了约定。同时约定兴隆包装公司开发建设后，诚信五金公司必须将土地及开发后建设的一切房屋及附属设施转让给兴隆包装公司，价格为1877万元。协议签订后，兴隆包装公司先后付款1400余万元，且在协议约定的土地上建造了厂房，2015年5月18日，以诚信五金公司名义进行产权登记，并取得武字第××、20××20号厂房房权证。2015年6月起，兴隆包装公司以登记在诚信五金公司名下的该厂房作抵押，多次向农行武义支行借款。2016年10月9日，本院判决兴隆包装公司归还农行武义支行借款本金2290万元及利息，农行武义支行对登记在诚信五金公司名下的该房地产拍卖、变卖后的价款在3823万元范围内享有优先受偿权。后原告合法受让了该债权。 另，本院在执行程序处置该财产中，曾因案外人提出执行异议而撤回网络司法拍卖，异议程序结束后又重新挂拍并已于近日拍卖成交。 2018年11月8日，本院裁定受理兴隆包装公司破产清算一案，原告向管理人申报债权后，管理人对迟延履行金2873377.5元不予确认。原告认为此系原告合法债权，且认为武字第××、20××20号权证登记的厂房系诚信五金的财产，因管理人不当将诚信五金公司财产归入破产财产，致使原告迟延实现抵押权造成损失，要求兴隆包装公司及其管理人赔偿，故成讼。 本院认为：本案争议焦点有三，一是生效法律文书确定加倍支付迟延履行利息是否属破产债权；二是登记在诚信五金公司名下的权证为武字第××、20××20号厂房所有权归属；三是兴隆包装公司及其管理人应否赔偿损失。关于争议焦点一，对生效法律文书确定加倍支付迟延利息是否属破产债权问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予以确认。故原告主张确认的迟延履行金2873377.50元为破产债权的请求，本院不予支持。对争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，被告兴隆包装公司管理人向诚信五金公司股东所作的调查笔录，与诚信五金公司的债权申报表，结合协议书、付款凭证、建设工程合同、图纸、在建工程明细等能相互印证。诚信五金已将其合法取得的土地供给兴隆包装公司使用，兴隆包装公司支付相应对价后，单独出资进行厂房建造，兴隆包装公司系该厂房的实际所有人。产权证做在诚信五金公司名下原因是开发前的土地使用权人为诚信五金公司，而双方协议约定诚信五金公司必须将土地及开发后建设的一切房屋及附属设施转让给兴隆包装公司，只是由于兴隆包装公司无力支付剩余款项等原因而未过户，且诚信五金公司对兴隆包装公司的债权已向管理人进行申报，其实际认可对兴隆包装公司享有债权而非所有权。因此，应认定武字第××、20××20号权证的厂房系债务人兴隆包装公司的财产。对争议焦点三，兴隆包装公司及其管理人应否赔偿损失问题。管理人处置债务人财产系合法的履职行为，且本院在处置该财产中曾撤回网络司法拍卖的原因是案外人提出执行异议，况且，本院在异议程序结束后又重新挂拍并已拍卖成交，故管理人处置债务人财产并无不当，原告该项请求本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司对浙江兴隆包装有限公司的破产债权为29788903.27元（其中：本金22900000元、已算利息269265.55元、罚息5790752.50元、复利828885.22元）。 二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 案件受理费29787元，由原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  程金华 人民陪审员  周潘梅 人民陪审员  项国平 二〇一九年四月二十三日 代书 记员  林翠芳