广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初10282号原告：麦永斌，男，1981年10月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：柯柏松，广东天杰律师事务所律师。被告：李婉仪，女，1977年6月4日出生，满族，住所地广州市海珠区。被告：刘霭芬，女，1949年7月10日出生，朝鲜族，住所地广州市越秀区。被告：黄芷淇，女，2005年6月23日出生，满族，住所地广州市海珠区。被告：黄芷潼，女，2016年1月22日出生，满族，住所地广州市海珠区。四被告共同委托诉讼代理人：邹兰桂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告麦永斌与被告李婉仪、刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯柏松，四被告共同委托诉讼代理人邹兰桂、徐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦永斌诉称，原告与黄振锋是朋友关系，黄振锋在2014年前后以做生意需要资金周转为由向原告借钱。2017年9月10日，黄振锋向原告出具《借款收据》写明借到原告190万元。之后，原告多次向黄振锋追讨还款，但黄振锋拒绝还钱。黄振锋与李婉仪是夫妻关系，李婉仪对本案借款应承担连带责任。原告在本案起诉时将黄振锋列为被告提起诉讼要求黄振锋与李婉仪连带偿还诉争借款190万元及其利息。本案诉讼过程中，黄振锋死亡。原告追加黄振锋继承人刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼为本案被告，并变更本案的诉讼请求如下：1.四被告在继承黄振锋遗产范围内向原告偿还借款1900000元及利息（按年息6%从2015年9月19日起计算至款项还清之日止）；2.被告李婉仪对1900000元借款及利息（按年息6%从2015年9月19日起计算至款项还清之日止）债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费。被告李婉仪辩称，黄振锋向原告借款不属实，应驳回原告诉求。本案诉讼之后，黄振锋在死亡前向我律师陈述称不存在借款的事实，黄振锋与原告在2013年12月开始共同投资设立公司，一起经营垫资赎契的业务，双方会存在资金往来的记录，双方不存在实际的借贷关系。黄振锋已经死亡，我无法核对原告提供借据的真实性，不能核实是否有借款的事实。根据原告的提供的银行记录及法院查询的流水，黄振锋合计转款给原告4532442元，原告提交的证据的款项合计4601400元。黄振锋的尾号为6508的账户转到原告另外一个尾号为2483账户还有346900元。这些账户的转款可以看出与民间借贷的性质不相符。原告提交的借据写的190万为现金，如此大金额的款项不可能是现金交付。黄振锋的账户转到原告的账户显示截至到2017年9月10日止也不存在欠原告借款190万。即使该借据是黄振锋亲笔写，也不能实际证明双方借款为190万，我有理由怀疑借据的形成是其他目的的体现，但不是实际的借款。凭借原告的证明及法院查询的流水，黄振锋不存在借款事实。关于利息问题，借据没有约定利息，即使存在借款也不应支持。我与黄振锋在2014年7月3日至2015年8月13日期间是处于离婚的状态，后来复婚，假设借款属实，该期间的借款债务也应当扣除。涉案的借款全部都没有用于夫妻共同生活，借款也没经过我的签字和追认，根据最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释，我对涉案借款根本不知情，该款项不应认定为夫妻共同债务。本案查封的房屋在婚内期间是黄振锋与我的共同财产，离婚约定是归我所有。被告刘霭芬辩称，黄振锋向原告借款不属实，应驳回原告诉求。本案诉讼之后，黄振锋在死亡前向我律师陈述称不存在借款的事实，黄振锋与原告在2013年12月开始共同投资设立公司，一起经营垫资赎契的业务，双方会存在资金往来的记录，双方不存在实际的借贷关系。黄振锋已经死亡，我无法核对原告提供借据的真实性，不能核实是否有借款的事实，根据原告的提供的银行记录及法院查询的流水，黄振锋合计转款给原告4532442元，原告提交的证据的款项合计4601400元。黄振锋的尾号为6508的账户转到原告另外一个尾号为2483账户还有346900元。这些账户的转款可以看出与民间借贷的性质不相符。原告提交的借据写的190万为现金，如此大的金额不可能是现金交付。黄振锋的账户转到原告的账户显示截至到2017年9月10日止也不存在欠原告借款190万。即使该借据是黄振锋亲笔写，也不能实际证明双方借款为190万。凭借原告的证明及法院查询的流水，黄振锋不存在借款事实。关于利息问题，借据没有约定利息，即使存在借款也不应支持。黄振锋与李婉仪于2018年6月8日离婚，双方协议将婚内的财产（本案查封的房屋）归于李婉仪，我同意黄振锋的对房屋的处理意见。我是黄振锋的母亲，但没有与黄振锋住一起，目前没有继承黄振锋的财产，不应当承担黄振锋的债务。被告黄芷淇、黄芷潼共同辩称，同意被告刘霭芬的答辩意见。我们是未成年人，不掌握黄振锋的财产情况，目前也没有继承黄振锋任何财产，故不应承担黄振锋的债务。经审理查明，黄振锋（男，1978年4月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区翠城北街1号2606房）于2018年9月22日死亡（死亡原因坠楼）。刘霭芬是黄振锋的母亲，黄创泉是黄振锋的父亲（1987年死亡）。黄振锋与李婉仪原是夫妻关系，两人于2014年7月3日离婚，2015年8月13日复婚，2018年6月8日离婚。黄芷淇、黄芷潼是黄振锋与李婉仪的婚生女儿。麦永斌与黄振锋是朋友关系。麦永斌与黄振锋于2013年12月4日投资成立了广州市浩桓市场信息咨询有限公司，该公司的经营范围是市场营销策划服务、企业管理咨询服务、房地产咨询服务、市场调研服务，麦永斌担任法定代表人。麦永斌为了证明黄振锋向其借款，提交了落款时间为2017年9月10日的《借款收据》一份，载明：“今收到麦永斌（身份证：）交来人民币合计￥壹佰玖拾万元（￥1900000元整），其中现金人民币￥壹佰玖拾万元（￥1900000元整）。另确认通过银行转账（开户行：＿；账号：＿；户名：＿）收到人民币：＿仟＿佰＿拾＿万＿仟＿佰＿拾整元（￥＿元整）确认已收到。收款人（签名、指模）：黄振锋（签名，签名处有按捺指模）”。《借款收据》中“＿”处无文字内容，空白处划线。麦永斌陈述《借款收据》中其出借给黄振锋190万元借款形成的经过：黄振锋自2014年起以投资需资金周转为由不断向我借款，双方在2017年9月10日对借款进行结算后由黄振锋出具《借款收据》明确诉争债务。本院根据李婉仪的申请调取了麦永斌62×××67中国工商银行账户（以下称1567账户）银行流水明细，该银行流水显示2014年1月2日至2017年1月21日期间麦永斌合共转账5447400元给黄振锋，黄振锋合共转账4533509元给麦永斌。麦永斌提供其62×××83中信银行账户（以下称2483账户）银行流水明细，该银行流水显示2014年1月2日至2017年1月21日期间麦永斌合共转账4418410元给黄振锋，黄振锋合共转账3931538元给麦永斌。1567账户及2483账户银行流水显示麦永斌多付1400763元给黄振锋。麦永斌于2018年7月24日向本院提起本案诉讼，黄振锋和李婉仪于2018年7月31日收取本应诉材料。黄振锋于2018年9月7日签署了授权委托书，委托北京市盈科（广州）律师事务所邹兰桂、徐飞作为本案诉讼代理人。黄振锋及其委托代理人在黄振锋死亡之前没有向本院提交书面答辩状及证据。李婉仪、刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼在黄振锋死亡之后没有向本院提交黄振锋对本案答辩意见的证据。本院认为，麦永斌主张黄振锋生前向其借款190万元，提供了写有黄振锋向原告借款190万元内容的《借款收据》。虽然李婉仪、刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼对该《借款收据》的真实性持有异议，同时表示对该借款不知情，本院根据本案案情判断《借款收据》是黄振锋的真实意思表示，理由如下：1.李婉仪作为黄振锋曾经的妻子，刘霭芬作为黄振锋的母亲，应当熟悉黄振锋的签名，现李婉仪、刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼没有就借条中《借款收据》“收款人”处的签名是否黄振锋所签申请笔迹鉴定，本院据此认定《借款收据》“收款人”处的签名是黄振锋所签；2.黄振锋死亡前两月收到了本案的应诉材料，黄振锋本人生前并未抗辩；3.假设诉争债务不属实，黄振锋完全有充足的时间向其代理律师告知与诉争债务的来龙去脉，及告知《借款收据》的形成经过；4.麦永斌1567账户及2483账户银行流水显示在2014年1月2日至2017年1月21日期间麦永斌多付1400763元给黄振锋。关于截止至《借款收据》出具之日黄振锋是否欠麦永斌因借款形成的190万元债务问题。如前所述，黄振锋生前未能提交反驳该债务成立的证据，现有证据认定麦永斌在诉争债务形成期间多付1400763元给黄振锋，李婉仪、刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼不能说明黄振锋收取麦永斌1400763元款项的理由，本院采信麦永斌关于诉争债务形成经过的陈述，认定《借款收据》是对黄振锋自2014年起至2017年9月10日共向麦永斌借款形成190万元债务的确认，麦永斌与黄振锋之间的债权债务关系成立。现黄振锋已去世，刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼是黄振锋的合法继承人，李婉仪因与黄振锋离婚故不是黄振锋的继承人，刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼应在继承黄振锋的遗产范围内对黄振锋所欠麦永斌的债务承担清偿责任。《借款收据》没有约定借款期限，麦永斌可随时向黄振锋的继承人主张还款，麦永斌主张刘霭芬、黄芷淇、黄芷潼应在继承黄振锋的遗产范围内对黄振锋所欠麦永斌的190万元债务承担清偿责任合理合法，本院予以支持。《借款收据》没有约定借款需要支付利息，麦永斌主张按年利率6%计付利息并无不当，本院予以支持，欠款利息应从麦永斌起诉之日起计算为宜。关于本案债务是否为夫妻共同债务问题。诉争债务的形成时间大部分发生在黄振锋与李婉仪夫妻关系持续期间，部分发生在黄振锋与李婉仪非夫妻关系期间。麦永斌自述称黄振锋以投资需资金周转为由断断续续向其借款而形成本案的诉争债务，诉争债务自2014年累计三年多已经形成190万元的巨额债务，但该债务明显超出家庭日常生活所需，本院据此认定诉争债务在麦永斌出借给黄振锋的用途并非用于黄振锋与李婉仪家庭生活所需。本案中，麦永斌未能举证证明该借款用于黄振锋与李婉仪共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,麦永斌主张诉争债务属于黄振锋与李婉仪夫妻共同债务缺乏法律依据，本院对麦永斌该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘霭芬、被告黄芷淇、被告黄芷潼在继承黄振锋遗产范围内对黄振锋欠原告麦永斌的1900000元及利息（从2018年7月24日起至款项还清之日止按年利率6%计付）承担清偿责任，并在本判决生效之日起10日内一次性向原告麦永斌支付该欠款；二、驳回原告麦永斌其他诉讼请求。本案受理费22912元及诉讼保全费5000元，由被告刘霭芬、被告黄芷淇、被告黄芷潼负担，被告刘霭芬、被告黄芷淇、被告黄芷潼在继承黄振锋遗产范围承担支付上述诉讼费的支付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  吴静萍人民陪审员  梁曼灵二〇一九年四月十八日法官助理廖洁玲书记员黄家琴