江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0981民初3763号 原告：潘锦干，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：费翔，江苏文爵律师事务所律师。 被告：韦光宗，男，1973年11月14日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。 原告潘锦干与被告韦光宗债权转让纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘锦干的委托诉讼代理人费翔，被告韦光宗的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘锦干向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告潘锦干借款本金100万元及利息（以100万元为本金自2016年6月1日起至实际还款之日止按年利率8.64%计算）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年7月9日，被告向刘仁宝借款100万元，约定利息计算方式和还款时间。借款到期后，被告未能归还。2018年6月2日，刘仁宝与原告签订《债权转让协议书》，将上述100万元债权转让给原告，并向被告寄送《债权转让通知书》。但被告至今未还款，原告遂涉诉。 被告韦光宗辩称，1、债权转让的基础应当是债权转让人与债务人之间存在债权债务关系，而本案被告韦光宗与刘仁宝之间并不存在实际性的债权债务关系，故原告所主张的2018年6月2日与刘仁宝所签订的《债权转让协议书》无效。2、2018年6月2日《债权转让协议书》的依据，原告认为是2015年7月9日被告与刘仁宝签订的情况说明，该情况说明只是说明被告为刘仁宝向东台常熟农村商业银行借款350万元提供担保，给被告100万元使用，利息按银行利息支付（月利率7.2‰），还款时一起还款。也就是约定在刘仁宝向东台常熟农村商业银行归还贷款本息时被告韦光宗一起归还100万元。但是，事实上2017年3月2日被告韦光宗不但归还了情况说明中约定的100万元，还帮助刘仁宝代偿了所借的全部贷款的本息。故从这份情况说明就可以看出并不是确定刘仁宝与韦光宗之间存在借贷关系，而只是明确二人之间相互配合向东台常熟农村商业银行借款，分别使用、共同还款。3、对于2015年7月9日被告韦光宗所使用的东台常熟农村商业银行借款100万元贷款本息，被告韦光宗与刘仁宝已经实际结算，结算的截止时间是到2018年5月3日。在刘仁宝和原告签订的债权转让协议前被告韦光宗不欠刘仁宝任何债务，反而是刘仁宝还欠被告韦光宗巨额债务，并有生效判决书可以佐证。4、在刘仁宝于2018年6月2日向被告送达债权转让通知书以后，刘仁宝又于2018年6月23日向原告发送了债权转让通知书无效确认书和向被告韦光宗出具了书面的情况说明，明确了本案所涉2018年6月2日的债权转让通知书是原告打印好，让其签署的，也是原告邮寄给被告的，不是其本人真实的意思表示。刘仁宝与被告之间不存在100万元债权，2018年6月2日的债权转让通知书涉及的债权转让无效。综上所述，基于本案被告韦光宗与刘仁宝之间无案涉的100万元的债权债务关系，加之原告也没有举证证明其与刘仁宝之间存在100万元的债权债务关系，双方的债权债务关系转让权的基础都没有证据证明，故原告主张的2018年6月2日的100万元债权转让没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 原告潘锦干围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年6月2日，刘仁宝与原告之间的债权转让协议书；2、债权转让通知书以及邮寄特快专递回单；3、2015年7月9日被告与刘仁宝共同签订的情况说明。被告对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。理由：刘仁宝本人已经向被告出具书面情况说明，确认这份债权协议书以及债权转让通知书都是原告打好的，让其签署的。并且被告实际上并不差欠刘仁宝债务，特别是该债权转让协议书上明确是因为原告持有对刘仁宝的借款的债权，刘仁宝将对被告的100万元债权转让给原告，首先原告应当举证证明刘仁宝欠其100万元债务，同时转让协议只说明对韦光宗100万元债权转让给原告，也没有将利息以及其他费用转让给原告。即使这份债权转让协议书合法有效，也不能在债权之外主张其他费用。鉴于没有被告欠刘仁宝款项的事实存在，该份债权转让协议书无效。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。刘仁宝已经出具了相关的书面说明以及向原告送达了该债权转让无效的确认通知书，被告没有义务履行向原告归还100万元的借款。特别是这份债权转让通知书中提到被告2015年7月9日向刘仁宝借款100万元的事实不存在，实际上只是刘仁宝出面向东台常熟农村商业银行借款，被告刘仁宝向其担保，使用了其中的100万元，并共同还款。对特快专递送达通知单没有异议。对证据3真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这份情况说明只是说明了被告和刘仁宝共同协商，由被告提供担保向东台常熟农商行借款350万元，刘仁宝使用250万元，韦光宗使用100万元，利息按银行利息计算，还款时共同还款，被告韦光宗使用的由自己担保的向东台常熟农村商业银行贷款，并不是刘仁宝自己将个人的款项100万元借给被告韦光宗使用的。特别是2017年3月2日被告韦光宗已经按照这份情况说明代偿了包括案涉100万元在内的全部3738609.27元，履行了这份情况说明约定的义务，故根本不存在还欠刘仁宝100万元借款的事实。 被告向本院提交了：1、2018年6月23日，刘仁宝向原告发放的债权转让通知书无效确认书、顺丰速运邮寄单；2、2018年6月23日刘仁宝向被告韦光宗出具的情况说明；3、2018年8月25日韦光宗、刘仁宝对使用东台常熟农村商业银行100万元贷款相关事宜结算确认书、盐城市中级人民法院2018苏09民终94号民事判决书、2017年3月2日被告帮助刘氏家具公司代偿3738609.27元贷款本息的转账凭证。 原告对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。刘仁宝出具的债权转让通知书无效确认书其内容不是实际情况，2015年7月刘仁宝向韦光宗交付了100万元款项，并约定了利息计算标准以及还款时间，其债权已经生效，不违反法律规定且合法有效。被告陈述其归还了款项350万元贷款本息是2016年1月15日由东台刘氏实木家具有限公司借款，被告及原告等人作为保证人提供的担保。该100万元借款发生的时间在原告归还借款之前，不存在被告已经归还了刘仁宝所借的款项。邮寄单中的邮寄方为迎宾大道66号，这个地址是被告的地址，我们有理由相信该债转让通知书无效确认书是由被告方寄出，不是由刘仁宝寄出。 证据2该情况说明的内容所反映的并不真实，原告与刘仁宝之间的债权转让并不存在无效的事由，同时该情况说明和之前的证据1无效确认书均是从QQ邮箱中打印出来，并不是刘仁宝自己打印，我们也有理由相信是被告从QQ邮箱打印出让刘仁宝签字。 证据3结算确认书的三性均有异议。对判决书、转账凭证的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议。该结算确认书中第一项被告已经自认应当支付刘仁宝本息1026000元，只支付了利息72000元，说明被告认可借到刘仁宝100万元的款项。对于第二项2017年3月2日被告归还的是东台市刘氏木业家具有限公司向东台常熟农商行的本息3738609.27元，法院判决刘仁宝只须归还该款项的十分之一，即373860.927元，并不是第二项所述的747721.86元，第三项的利息判决并没有支持，也没有看到判决要求刘仁宝支付律师代理费，该结算书不能作为定案依据。对判决书，被告自认主张的350万元中的100万元为自己使用，依照法律规定，被告就这100万元不应当向刘氏家具木业有限公司及原告主张权利，而应当自行承担，但是被告在该案中全额向借款人及保证人主张权利，明显存在隐瞒事实，涉嫌虚假诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月4日至2018年1月3日期间，东台市刘氏实木家具有限公司向江苏常熟农村商业银行股份有限公司借款。2015年7月9日，韦光宗与刘仁宝签订情况说明，载明“今有刘仁宝在东台常熟农商行借款叁佰伍拾万元整（3500000.00），有韦光宗提供担保，故刘仁宝给韦光宗壹佰万整（1000000.00）使用，利息按银行利息支付，还款时一起还款”。 借款后，东台市刘氏实木家具有限公司向江苏常熟农村商业银行股份有限公司归还了借款。2016年1月15日，东台市刘氏实木家具有限公司与江苏常熟农村商业银行股份有限公司签订《借款合同（流动资金贷款）》，同日东台市刘氏实木家具有限公司出具借款借据向江苏常熟农村商业银行股份有限公司借得340万元，约定月利率7.2‰，借款到期日2016年7月10日。 2017年3月2日，韦光宗代东台市刘氏实木家具有限公司向常熟农商行东台支行归还借款本息计3695009.27元、诉讼费43600元，合计3738609.27元。 韦光宗代偿后，于2017年3月10日以东台市刘氏实木家具有限公司、东台明友钢化玻璃有限公司、韩桂友、刘仁宝、东台华尔斯泰家具有限公司、刘小丽、张义宏、向为荣、潘锦干为被告向本院提起追偿权之诉，本院于2017年6月26日作出（2017）苏0981民初1608号民事判决书，判决：韦光宗已代偿3738609.27元，被告东台明友钢化玻璃有限公司、韩桂友、刘仁宝、东台华尔斯泰家具有限公司、刘小丽、张义宏、向为荣、潘锦干应于判决发生法律效力之日起30日内分别就东台市刘氏实木家具有限公司不能清偿部分的十分之一向韦光宗清偿。刘小丽上诉后，盐城市中级人民法院依法维持原判。 2018年6月2日，刘仁宝（甲方）与潘锦干（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方将持有的对债务人韦光宗债权100万元转让给乙方，抵充甲方欠乙方的借款100万元。二、甲方于本协议签订时将上述债权的债权凭证移交给乙方，由乙方直接向债务人主张权利，乙方同时将甲方出具的借条交还甲方。三、甲方须及时将债权转让事项通知债务人，并将债务人已经签收的债权转让通知书副本及时移交给乙方。四、甲方须确保债权金额及债权凭证的真实性。五、本协议经双方签字或盖章后生效。刘仁宝于2018年6月22日向韦光宗寄送《债权转让通知书》，韦光宗于2018年6月23日签收。 2018年6月23日，刘仁宝向潘锦干出具《债权转让通知书无效确认书》，载明：“潘锦干：你打印好让我签署了发给韦光宗的2018年6月2日《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》依法无任何法律效力。因为虽然2015年7月韦光宗使用了本人100万元款项，但东台常熟农商行的350万元贷款本息到期后，全部是韦光宗代为偿还的，本人实际上还欠韦光宗近300万元贷款本息和相关费用等债务。本人事实上对韦光宗无100万元债权，故2018年6月2日《债权转让通知书》中涉及的债权转让无效”。刘仁宝于2018年6月27日向潘锦干寄送该《债权转让通知书无效确认书》，潘锦干于2018年6月28日签收。 2018年6月23日，刘仁宝向韦光宗出具《情况说明》，载明：“韦光宗：发给你的2018年6月2日《债权转让通知书》，是潘锦干打印好让我签署的，也是潘锦干邮递给你的，不是本人真实意思表示。因为虽然2015年7月你使用了本人100万元款项，但东台常熟农商行的350万元贷款本息到期后，全部是你代为偿还的，本人实际还欠你近300万元贷款本息和相关费用等债务未还。本人事实上对你无100万元债权，故2018年6月2日《债权转让通知书》中涉及的债权转让无效，发给你的2018年6月2日《债权转让通知书》依法无任何法律效力”。 2018年8月25日，刘仁宝与韦光宗签订《韦光宗、刘仁宝对使用常熟农商行东台支行100万元贷款相关事宜结算确认书》，载明：2016年1月15日，刘仁宝以刘氏家具公司名义与常熟农商行东台支行签订借款合同，借得340万元，约定月利率7.2‰。韦光宗和川商公司帮助提供借款担保，后实际使用了其中100万元借款。经过双方多次友好协商和对账，韦光宗并不欠刘仁宝任何款项，具体双方书面确认如下：1、韦光宗使用常熟农商行东台支行100万元借款，从2016年1月15日至2017年3月2日共应该付刘仁宝本息1026000元。2、2017年3月2日韦光宗帮助刘仁宝代偿借款本息合计3738609.27元，其中法院判决明友公司等清偿2990887.42元，刘仁宝应当给付韦光宗747721.86元（韦光宗和川商公司担保没有得到清偿的部分份额）。3、刘仁宝补偿韦光宗从2017年3月2日至2018年5月3日期间的利息273431.01元。4、刘仁宝补偿韦光宗追偿权案件一、二审律师费等诉讼产生的费用50000元。综上，韦光宗应该付刘仁宝1026000元，刘仁宝应该付韦光宗1071152.87元。对韦光宗使用刘氏家具公司向常熟农商行东台支行贷款的100万元账目，双方确认已经结清，韦光宗出具给刘仁宝的100万元凭据作废。 另本院依原告申请，对被告价值120万元的财产进行了诉讼保全。 本院认为，债权转让是债权人通过债权转让协议，将其拥有的合法有效债权转让给债权受让人，由债权受让人取代原债权人成为新的债权人行使对原债务人的债权。债权转让的前提为必须存在有效的债权。 本案中刘仁宝对被告韦光宗是否存在有效的债权。首先，原告提交的依据为2015年7月9日的《情况说明》，但《情况说明》所涉的借款350万元系东台市刘氏实木家具有限公司所借，按照《情况说明》所载内容，其中100万元实际系东台市刘氏实木家具有限公司交由韦光宗所使用，且该款已实际由东台市刘氏实木家具有限公司进行了偿还。刘仁宝对韦光宗不享有有效债权。其次，原告认为，虽然韦光宗于2017年3月2日代为偿还了3738609.27元，但其后向其他担保人（包括刘仁宝）进行了追偿，其追偿款项中并未扣减由其实际使用的100万元，但本院认为：1、韦光宗于2017年3月2日代为偿还的系2016年1月15日东台市刘氏实木家具有限公司与江苏常熟农村商业银行股份有限公司签订借款合同所涉的340万元本金及利息；2、即使刘仁宝对韦光宗享有100万元债权，因韦光宗代偿后进行了追偿，但其只追偿了十个担保人中的八个担保人，其本人和其江苏川商餐饮文化管理有限公司作为担保人的两份金额并未主张，两份金额为747721.85元，故韦光宗享有对刘仁宝747721.85元的债权。同时，被告代偿之后，刘仁宝应向韦光宗支付相应的利息，自韦光宗代偿之日起至刘仁宝与原告签订《债权转让协议书》之日止，刘仁宝应向韦光宗支付的本金及利息金额已超过100万元，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。故即使刘仁宝对被告韦光宗享有100万元有效债权，也应予抵销。综上，原告要求被告归还借款本金100万元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘锦干的诉讼请求。 案件受理费15420元，财产保全费5000元，合计20420元，由原告潘锦干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  孙云文 审 判 员  任中书 人民陪审员  朱枝东 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  朱婷婷