山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0102行初441号 原告辛某某，男，1987年9月9日出生，汉族，山东天齐置业集团股份有限公司职工，身份证住址山东省桓台县，现住淄博市 委托代理人宗学汉，山东学汉律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局(以下简称“被告市人社局”)，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 出庭负责人王宏田，副巡视员。 委托代理人王涛，该局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，该局工伤保险处工作人员。 被告济南市人民政府(以下简称“被告市政府”)，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人孙月，该府法制办公室工作人员。 委托代理人张华林，该府法制办公室工作人员。 第三人吕某某（系原告辛某某之母），女，1966年9月2日出生，汉族，无业，身份证住址山东省桓台县，现住淄博市桓台 第三人山东天齐置业集团股份有限公司，住所地桓台县。 法定代表人田茂军，董事长。 委托代理人王锋，该公司职工。 委托代理人王同庆，该公司职工。 原告辛某某因认为被告市人社局作出的NoF2018050003《不予认定工伤决定书》（以下简称“被诉《工伤决定书》”）以及被告市政府作出的济政复决字[2018]200号《行政复议决定书》（以下简称“被诉《复议决定书》”）侵犯其合法权益，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因吕某某、山东天齐置业集团股份有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告辛某某及其委托代理人宗学汉,被告市人社局的负责人王宏田，委托代理人王涛、高云琪，被告市政府的委托代理人孙月，第三人山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称“第三人天齐公司”）的委托代理人王同庆，第三人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年5月14日作出被诉《工伤决定书》，主要内容为：2017年10月13日，辛某某提交工伤认定申请材料，因缺少材料，当即开出补证通知书。2018年4月12日，补证完结，当即受理。根据提交的材料调查核实情况如下:辛胜远在山东天齐置业集团股份有限公司雪山片区工作。2016年10月30日18:30许，该同志和工友在门卫宿舍处吃饭时突感不适，随后由工友送往医院。经医疗机构诊断为:右侧基底节区脑出血、高血压病、脑疝、吸入性肺炎。辛胜远同志的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告辛某某不服上述被诉《工伤决定书》提起行政复议后，被告市政府经复议认为被诉《工伤决定书》的作出主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，遂作出被诉《复议决定书》予以维持。 原告辛某某诉称，原告因不服被告市人社局作出的被诉《工伤决定书》，于2018年7月13日向被告市政府申请行政复议。被告市政府经复议于2018年9月21日作出被诉《复议决定书》，维持了被复议的行政行为。原告认为被诉《工伤决定书》的认定事实与客观情况不符，适用法律错误，应依法予以撤销，辛胜远所受伤害应依法认定为工伤。具体事实理由如下：一、辛胜远在第三人天齐公司工作20余年。作为现场经理，辛胜远负责工地的大小事务，吃住都在工地，工地每天的工作时间都在10小时以上（以上情况由王丙晨、张孝江、辛光青等人的证人证言证明）。2016年，辛胜远所在工程面临竣工验收，工地事务繁琐复杂，10月份整整一个月辛胜远未休班（按单位计划，由于辛胜远的安全员证书11月到期，应于10月28日-30日回淄博接受安全员继续教育、考试，但因工作繁忙临时改为网上学习）。10月30日下午，在与同事商量次日工作安排等问题时，辛胜远突发脑出血住院（以上情况由尚怀玉、郭德利、吕茂良等人的证人证言证明）。但第三人天齐公司在向被告市人社局举证时回避了上述事实。且本案中亦无证据显示被告市人社局就辛胜远在单位的情况予以进一步调查，其在未全面调查了解的情况下认定辛胜远不构成工伤，属于认定事实不清，证据不足。二、被诉《工伤决定书》程序不合法，适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。辛胜远由于长期连续超时加班，导致脑部血管破裂进而引发脑出血，已然属于安全生产事故。被告市人社局应就辛胜远所受事故伤害与工作是否存在因果关系进行鉴定。只有在完全排除两者之间存在因果关系的前提下，才能作出不予认定工伤的结论。被告市人社局未经鉴定就作出不予认定工伤的结论，程序不合法。综上，二被告罔顾辛胜远长期超时加班的事实，曲解《工伤保险条例》第十四条的规定，作出的行政行为事实不清，程序违法，法律适用错误，且违背了维护职工合法权益的立法目的，依法应予撤销。请求人民法院：1.撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的NoF2018050003《不予认定工伤决定书》;2.撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]200号《行政复议决定书》；3.被告承担本案的诉讼费用。 原告辛某某向本院提交如下证据材料： 1.房屋所有权证，契证，土地使用证，用以证明辛胜远在桓台县镇南大街3277号天煜星河小区7-1-502居住； 2.户口簿及辛胜远《居民身份证》，用以证明第三人天齐公司住所地在桓台县，辛胜远受伤是在因工外出期间； 3.《协议书》，用以证明辛胜远与第三人天齐公司就医疗费用协商有关事宜； 4.《光荣册》，用以证明辛胜远被第三人天齐公司评为优秀项目经理。 被告市人社局辩称，一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。本机关在作出工伤认定决定过程中查实：辛胜远，男，山东天齐置业集团股份有限公司职工。2016年10月30日18时30分左右，该同志和工友在门卫宿舍处吃饭时突感不适，随后由工友送往医院抢救。经医疗机构诊断为：右侧基底节区脑出血，高血压病，脑疝，吸入性肺炎。经调查辛胜远是下班后在门卫宿舍处吃饭时突然发病，后在山东省立医院、千佛山医院等医疗机构治疗，不符合工伤保险条例第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的相关规定。原告认为辛胜远的情形应当适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用该规定应当满足工作时间、工作地点、工作原因、受到事故伤害四个条件，本案中辛胜远在工作过程中并未发生安全生产事故，不符合该条的规定。原告提交了司法鉴定意见，认为辛胜远所生脑出血疾病与工作劳累有关，此种情形可以按照有关规定，通过医疗保险渠道给予保障，而非工伤认定的范围。因此，被诉《工伤认定书》认定事实清楚。二、工伤认定决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，我局认为辛胜远的情形不符合上述规定，不应认定或视同工伤，适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，我局受理原告的申请，主体适格。2017年10月13日，原告向我局提起工伤认定申请，因缺少材料，我局当即开出补正通知书。2018年4月12日补正完结，我局予以受理。2018年5月14日，我局作出了被诉《工伤决定书》并送达双方，程序合法。综上所述，被诉《工伤决定书》事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局、市政府在法定期限内向本院提交了如下证据，用以证明被诉工伤确认行为合法： 1.《营业执照（副本）》，用以证明第三人天齐公司是合法的工伤被申请主体； 2.《工伤认定申请表》，用以证明原告在法定期限内向被告市人社局提起工伤认定申请； 3.《工伤认定申请材料补正通知书领取存根》，用以证明因原告提交材料不全，被告市人社局一次性告知其需要补正的全部材料； 4.《受理通知书（存根）》，用以证明原告补齐材料后被告市人社局依法受理该案； 5.《限期举证通知书存根（辛胜远工伤认定申请）》、ems快递单，用以证明被告市人社局向第三人天齐公司送达限期举证通知书等材料，依法告知其有申辩举证的权利和义务； 6.《不予认定工伤决定书》、ems快递单，用以证明被告市人社局在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方； 1～6号证据用以证明程序合法； 7.《个人工伤认定申请书》，用以证明原告叙述辛胜远突发疾病情况和诊疗经过； 8.辛胜远《居民身份证》复印件、辛某某《居民身份证》复印件、户口簿复印件，用以证明原告及其家属的身份信息； 9.桓台县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，用以证明辛胜远与第三人天齐公司自2016年6月1日至2016年10月30日存在事实劳动关系； 10.《社会保险个人权益记录单》，用以证明辛胜远由济南市大发建筑安装工程有限公司缴纳社会保险； 11.《济南市职工工伤认定申请证人证言（辛绪民）》及辛绪民《居民身份证》复印件； 12.《济南市职工工伤认定申请证人证言（尚怀玉）》及尚怀玉《居民身份证》复印件； 13.《济南市职工工伤认定申请证人证言（王丙晨）》及王丙晨《居民身份证》复印件； 14.《济南市职工工伤认定申请证人证言（张孝江）》及张孝江《居民身份证》复印件； 15.辛光青出具的《关于辛胜远工作表现事实的陈述》及辛光青《居民身份证》复印件； 11～15号证据用以证明原告向被告市人社局提供了证人证言； 16.山东省立医院《急诊病历》、山东省立医院住院病案一宗、千佛山医院病案一宗，用以证明辛胜远的医疗经过； 17.《关于辛胜远家属提出工伤认定申请的举证材料》； 18.《山东省立医院住院患者证明》； 19.山东省千佛山医院《病员诊断证明》； 20.山东省立医院《出院记录》； 21.《关于辛胜远突发疾病的经过描述》、郭德利《居民身份证》复印件、尚怀玉《居民身份证》复印件、李成海《居民身份证》复印件、吕茂良《居民身份证》复印件； 22.《济南市城镇职工医疗保险住院无卡证明》； 23.通话记录； 17～23号证据用以证明第三人天齐公司在法定期限内向被告市人社局提交了申辩意见及相关证据； 24.对尚怀玉制作的《调查笔录》； 25.对辛绪民制作的《调查笔录》； 24～25号证据用以证明被告市人社局依职权对相关证人进行了调查询问； 上述7～25号证据用以证明被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚。 被告市人社局、市政府还提交了《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条，作为被诉《工伤决定书》适用的依据。 被告市政府辩称，2018年7月13日，我机关收到原告以济南市人力资源和社会保障局为被申请人的行政复议申请，经审查，于同年7月16日作出《行政复议受理通知书》予以受理。同日，我机关作出《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。被申请人在法定期限内向我机关提交了行政复议答复书。同年9月7日我机关作出《第三人参加行政复议通知书》，依法追加吕某某为第三人，并于同日依法召开听证会。2018年9月10日，我机关作出《延期审理通知书》决定延期。2018年9月21日，我机关作出了被诉《复议决定书》并依法送达。综上，被诉《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。 被告市政府在法定期限内向本院提交了如下证据材料，用以证明被诉《复议决定书》程序合法： 1.《行政复议申请书》; 2.《行政复议申请受理通知书》； 3.《提出行政复议答复通知书》； 4.《行政复议答复书》； 5.《第三人参加行政复议通知书》； 6.《行政复议听证申请书》《行政复议听证通知书》《行政复议听证笔录》； 7.《延期审理通知书》； 8.《行政复议决定书》； 9.《送达回证》。 第三人吕某某述称，被诉《工伤决定书》应予撤销。 第三人吕某某未向本院提交相关证据。 第三人天齐公司述称，被诉《工伤决定书》应予维持。 第三人天齐公司未向本院提交相关证据。 经庭审质证，当事人对证据发表如下意见： 关于原告提交的1～4号证据。两第三人对1～4号证据均无异议；两被告认为1号证据与本案无关，对2～4号证据的“三性”未提出异议，但认为辛胜远的工作岗位在雪山片区，不能证明系因工外出。 关于两被告提交的1～25号证据。第三人天齐公司均无异议；原告及第三人吕某某对其中1～5号、7～9号、11～20号以及6号证据中的EMS详情单无异议，对6号证据中的被诉《工伤决定书》有异议，认为：首先，第三人天齐公司的住所地在桓台县'style='cousor:pointer'>和辛胜远的住所都在桓台县，辛胜远在受单位指派到济南的项目（雪山片区）工作期间劳累过度致病，系因工外出期间突发疾病，其情形应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定为工伤；其次，原告在工伤认定期间曾要求被告市人社局对辛胜远的疾病与工作是否有关系作出鉴定，但被答复该局无作出鉴定的职能，要求原告自行委托鉴定，依照法律规定，疾病与工伤的因果关系鉴定应由劳动行为能力鉴定委员会作出，而不应由原告自行委托鉴定，被告市人社局程序有误；原告及第三人吕某某对10号证据的“三性”未提出异议，但认为该证据与两被告的9号证据（生效裁决书）相矛盾，对该证据中矛盾部分不予认可；原告及第三人吕某某对21号证据有异议，认为系第三人天齐公司向被告市人社局提交的，代表用人单位利益，与原告主张有利害关系，第三人天齐公司没有如实反映辛胜远在雪山片区加班加点工作劳累过度的情况，也没有反映突发疾病时仍从事与工作有关活动的情况；原告及第三人吕某某对22号证据有异议，认为该证据显示辛胜远系大发公司的参管人员与两被告的9号证据（生效裁决书）相矛盾，不能作为有效证据；原告及第三人吕某某认为23号证据系复印件，故不予认可；原告及第三人吕某某对24～25号证据有异议，认为两份调查笔录没有涉及辛胜远在工地的工作情况，亦未涉及其连续加班加点、工作劳累，吃饭时还安排工作的客观事实。 关于被告市政府提交的1～9号证据。原告、被告市人社局、两第三人均未提出异议。 本院对证据作如下认证： 关于原告的1～4号证据。本院认为，原告作为工伤认定的申请方，依法应当在工伤认定期间向工伤保险行政主管部门提交1～4号证据而未予提交，现在诉讼中又提交的，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定不予采纳。 关于两被告的1～25号证据，本院认为，原告及第三人吕某某对6号证据中被诉《工伤决定书》提出的异议，并非对证据本身关联性、合法性、真实性的质疑，而是对该证据所载明的具体行政行为之内容的否定，本院认为，该证据可以证实被诉行政行为的作出主体、作出时间及具体内容等基本情况；10号、22～23号证据对被诉《工伤认定书》是否合法的问题无证明力，且10号、22号证据与生效裁决书载明的事实相矛盾，故本院对上述三份证据不予确认；综上，本院认为，两被告的1～9号、11～21号、24～25号证据均与本案有关联，证据的形式、获取程序合法，证据的内容具有客观性且相互印证，应予确认。 关于被告市政府的1～9号证据，本院认为，上述证据均与本案有关联，证据的形式、获取程序合法，证据的内容具有客观性且相互印证，应予确认。 经审理查明，辛胜远（原告辛某某之父）与第三人天齐公司存在事实劳动关系。2016年10月30日18:30时许，辛胜远在第三人天齐公司的雪山片区工地吃晚饭时突感不适被送往医院。经山东省立医院诊断为:右侧基底节区脑出血、高血压病、脑疝、吸入性肺炎。原告辛某某因认为辛胜远的情形构成工伤，遂于2017年10月13日向被告市人社局提出工伤认定申请。同日，被告市人社局因认为申请材料不完备，作出并送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求原告辛某某补正劳动合同文本复印件或者事实劳动关系证明、劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，两人以上证人证言及身份证复印件（分别提供原件，盖手印）。原告辛某某补正完结后，被告市人社局于2018年4月12日决定受理。经查，被告市人社局根据《个人工伤认定申请书》《济南市职工工伤认定申请证人证言（尚怀玉）》《仲裁裁决书》《山东省立医院住院患者证明》、山东省立医院《急诊病例》、对尚怀玉制作的《调查笔录》等证据材料，认定辛胜远情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，遂于同年5月14日作出被诉《工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告辛某某因不服上述被诉《工伤决定书》于同年7月13日提起行政复议后，被告市政府于同年7月16日予以受理并通知复议被申请人济南市人力资源和社会保障局进行举证和答辩。同年9月7日，被告市政府追加吕某某作为行政复议第三人，并于同日召开听证会。经延期，被告市政府于同年9月21日作出被诉《复议决定书》，认定被诉《工伤决定书》的作出主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，遂予以维持。 本院认为，关于被诉《工伤决定书》是否合法的问题。首先，《工伤保险条例》（以下简称“《条例》”）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市人民政府工伤保险行政主管部门，对本市行政区域内职工受伤的情况，有认定是否构成工伤的行政职权和管辖权限，执法主体适格。 其次，《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；……”，第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”,第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。依照上述规定，被告市人社局在收到原告辛某某的工伤认定申请当日一次性通知补正，在当事人按要求补正后依法及时受理，依法告知用人单位有申辩举证的权利义务，在受理的60日内作出工伤认定结论并制作被诉《工伤决定书》，在作出被诉《工伤决定书》之日起20日内送达当事人，程序均不违反法律规定。 再次，《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”；第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”；第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”。本案中，辛胜远显非遭安全事故、意外事故等事故伤害或者下落不明，因此其情形不适用《条例》第十四条第（五）项的规定。辛胜远系罹患疾病，故工伤认定结论及适用法律正确与否的关键就在于，辛胜远患病的情形是否符合《条例》第十四条第（四）项或者第十五条第一款第（一）项的规定。原告辛某某认为，超长时间、超负荷的工作，系造成辛胜远罹患疾病的主要原因。但本案并无证据显示辛胜远所患疾病，属于《职业病防治法》中规定的职业病，故依法不适用《条例》第十四条第（四）项关于“患职业病”的规定。辛胜远经住院治疗后出院的情形亦明显不属于《条例》第十五条中视同工伤情形。因此，本院认为，被告市人社局作出不予认定或者视同工伤的结论无误，适用法律亦正确。 关于被诉《复议决定书》程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。依照上述规定，被告市政府对原告辛某某就本级人民政府工作部门的工伤认定决定提起的行政复议申请，有作出行政复议决定的行政职权和管辖权限。其次,《行政复议法》第十七条规定:“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;……”；第二十二条规定:“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”；第二十三条第一款规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……”；第三十一条第一款规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;……”，该条第二款规定:“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”。本案中，针对原告辛某某提出的行政复议申请，被告市政府在法定期限内受理、通知复议参加人、组织听证、延长办案期限、作出复议决定、制作行政复议决定书并加盖印章后送达各复议参加人，其作出的复议决定程序合法完备。 综上，原告辛某某的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告辛某某要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的NoF2018050003《不予认定工伤决定书》的诉讼请求； 二、驳回原告辛某某要求撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]200号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告辛某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 白 杨 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一九年四月四日 书 记 员 娄天芸 书 记 员 徐 睿