辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民再1号原审原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港口区海景路268号401室N单元。法定代表人：陈月华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原审被告：高崇，男，汉族，1979年8月2日出生，住所辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张锦宏，辽宁乾开律师事务所律师。原审被告：张德俭，男，汉族，1980年6月2日出生，住所辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：黄珊珊，辽宁民威律师事务所律师。原审被告：董秋菊（原审被告张德俭配偶），女，汉族，1982年11月12日出生，住所辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：黄珊珊，辽宁民威律师事务所律师。第三人：沈阳阳升厦工机械有限公司，住所地法库物流经济区。法定代表人：于欣泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李草民，男，汉族，1976年9月26日出生，公司员工，住所沈阳市和平区。原审原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与原审被告高崇、张德俭、董秋菊融资租赁合同纠纷一案，本院（2016）辽0124民初2337号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月27日作出（2018）辽0124民监2号民事裁定，再审本案。2019年1月30日，原审被告高崇申请沈阳阳升厦工机械有限公司（以下简称阳升公司）为本案第三人参加诉讼。原审原告海翼公司与原审被告高崇、张德俭、董秋菊、第三人阳升公司融资租赁合同纠纷一案，本院依法另行组成合议庭，于2018年11月15日召开庭前会议，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原审原告海翼公司委托诉讼代理人宋琼、原审被告高崇委托诉讼代理人张锦宏、原审被告张德俭、董秋菊及其委托诉讼代理人黄珊珊到庭参加诉讼，第三人阳升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告张德俭、董秋菊称，再审请求：1.撤销法库县人民法院（2016）辽0124民初2337号民事判决第四项；2.维持法库县人民法院（2016）辽0124民初2337号民事判决第五项；3.司法鉴定费3600元，由原审原告海翼公司负担。事实和理由：在原审原告海翼公司与原审被告高崇融资租赁合同纠纷一案审理过程中，法院根据《保证合同》约定，原审被告张德俭、董秋菊应承担案涉融资租赁合同债务连带责任保证，但张德俭、董秋菊从未签署过任何保证合同，法院认定张德俭、董秋菊承担连带保证责任的证据《保证合同》签字是伪造的，且卷宗中身份信息复印件的大小及内容与原件均不一致，如张德俭户口原件记载出生日期1980年6月2日，户籍地辽宁省沈阳市东陵区，卷宗复印件记载出生日期1980年6月2日，户籍地辽宁省抚顺市望花区，这是无需任何鉴定就可以辨别出的伪造身份材料。请法院公正裁判，依法支持张德俭、董秋菊的再审请求。原审被告高崇称，再审请求：1.撤销法库县人民法院（2016）辽0124民初2337号民事判决第一项、第二项、第三项；2.维持法库县人民法院（2016）辽0124民初2337号民事判决第五项；3.原审案件受理费及公告费由原审原告海翼公司负担。事实和理由：本案原审判决认定基本事实不清，采信虚假证据，导致原审被告高崇无故承担巨额债务。原审原告海翼公司提出于2011年11月4日同原审被告高崇签订编号为ZLD-201110-12552《融资租赁合同》，并以此为依据，要求高崇履行给付义务。原审法院立案受理后在没有穷尽送达手段的情况下，仅仅凭借海翼公司提供的地址邮寄无人签收后就利用公告程序缺席审理，导致高崇不能及时的提出证据及答辩，严重侵害了高崇的诉权。本案中的关键证据系海翼公司伪造的，高崇从未与海翼公司签署过相关合同，也没有任何业务往来，其所有证据均系伪造，合同上高崇的签字均不是本人所签。高崇没有收到租赁物，案涉还款租金28003元高崇本人不知情，也不是高崇本人银行转款，海翼公司明知未交付租赁物的情况下收取阳升公司案涉还款租金28003元，与高崇本人无关。综上所述，海翼公司伪造合同，制造虚假诉讼，致使高崇在不知情的情况下无辜承担巨额债务，严重侵害了高崇的合法权益。因此，请法院公正裁判，依法支持高崇的再审请求。原审原告海翼公司称，不同意原审二被告的再审请求。事实和理由：对司法鉴定书的真实性没有异议，但该份鉴定书同时也指出，《保证合同》上张德俭签名处按印，无法确定是否为张德俭本人所按，因此本案中并不能排除签字非张德俭、董秋菊亲自签署，但按印处为张德俭、董秋菊实际按印。案涉《融资租赁合同》合法有效，无论被告高崇是否使用挖掘机，何时使用均不能构成其拒绝支付租金的理由。阳升公司虽然为原告的代理人，但原告所授予其权限当中并不包括合同的解除，在合同没有解除的情况下，无论被告高崇是否使用融资租赁物，其均应按照合同约定向原告支付租金。第三人阳升公司出具的《情况说明》内容与事实不符，2012年2月20日，阳升公司曾替本案被告高崇向原告支付租金28003元，如按其所述租赁设备一直存放仓库中，其为何还要向原告支付租金，该租金支付行为与其证明所表述事实存在重大矛盾，同时该行为也应当认定为高崇是在履行合同的付款义务。本案中，原告与高崇签订的合同是合法有效的，不存在高崇委托诉讼代理人所述的无效情形，且高崇已经在租赁物件接收证明上签字，在法律上视为原告完成了交付义务，何时提取租赁物，是高崇自己的权利，不能因为高崇放弃行使权利，进而推导出其可以拒绝履行义务。另外，高崇在明知道租赁合同信息本人签署的情况下，仍然申请鉴定，存在恶意逃避债务的侥幸心理。因此，请法院公正裁判，依法驳回二被告的再审请求。第三人阳升公司未到庭，未答辩。原审原告海翼公司向本院起诉请求：1.判令被告高崇支付拖欠逾期租金973560元及逾期违约金393069元，并按照合同约定的标准以被告实际给付完毕之日进行计算；2.判令被告高崇赔偿原告已付律师费4500元；3.判令被告张德俭、董秋菊对被告高崇上述债务承担连带清偿责任；4.判令二被告共同承担诉讼费。本院原审认定案件事实：根据原告的陈述笔录与原告提供的证据《融资租赁合同》、《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》、《保证合同》、高崇还款及欠款明细表、违约金明细表、委托代理协议、律师费发票，被告高崇、张德俭董秋菊未到庭应诉质证，表明被告默认或认可原告所主张的事实，本院对上述事实予以确认。2011年11月4日，经原告与被告高崇协商，原告海翼公司作为甲方与作为乙方的被告高崇签订《融资租赁合同》，合同编号为ZLD-201110-12552。该合同约定：1.乙方根据自己的需求自主选定车辆及出卖方，并对租赁标的物的产品名称、产品型号、整机编号、数量进行了确认。甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，向乙方自主选定的出卖方购买租赁标的物并租予乙方使用；2.乙方从甲方租赁车辆并支付租金，双方另约定租赁要件为自2012年4月28日起租，租赁期限36个月，租赁成本（产品价款）99万元，首付租金99000元，保证金44550元，手续费16038元，月租金为28003元，被告应于每月20日足额支付。3.付款方式为首付租金、保证金、手续费在合同签署后以直接借记卡划款方式支付，并指定借记卡银行为中国建设银行，借记卡账户名称为高崇，卡号为62×××16；4.约定违约条款为租赁期限内如被告迟延付款，则自租金到期日起每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；5.租赁期限届满后，如乙方未发生违约行为，乙方可选择是否留购、续租或退还。如乙方选择留购应向甲方支付租赁物残值100元后，租赁物所有权转移给乙方。《融资租赁合同》还对其他事项做出了约定。同日，原告海翼公司与被告高崇及涉案标的物出卖方阳升公司三方签订《产品购买合同》，合同编号ZLD-201110-12552。该合同约定，根据原告与被告高崇所签订的《融资租赁合同》，原告按照被告高崇自主选择的要求购买挖掘机一台，型号为XG825LC，另约定付款结算方式为原告在收取被告高崇向原告支付的首付租金、保证金、手续费，并由被告出具租赁物件接收证书后，原告向阳升公司支付价款，该合同还对其他事项做出了约定。同日，被告高崇将租赁标的物提走，并在所签订的《融资租赁合同》附件一《租赁物接收证书》上签字确认。同日，原告海翼公司作为债权人与作为保证人的被告张德俭、董秋菊签订《保证合同》。该合同约定：1.保证人张德俭、董秋菊同意对债权人的海翼公司与债务人被告高崇签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人应负义务承担保证责任，该保证为不可撤销的连带责任保证；2.保证担保的范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人高崇的全部债务及其他义务，包括本金、利息、违约金及债权人为实现债权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等；3.保证期间为主债务履行期满后两年。上述合同签订后，被告高崇向原告海翼公司交纳首付租金99000元、保证金44550元、手续费16038元。2012年2月20日，被告高崇支付租金28003元，尔后被告高崇再未向原告支付过租金。2014年11月4日，《融资租赁合同》租赁期限届满。原告与被告高崇所签订的《融资租赁合同》约定月租金为28003元，租期为36个月，因此总租金为1008108元(28003元/月×36个月)。《融资租赁合同》对于首付租金99000元并未作出明确的约定，该笔首付租金原告陈述确已收到，按首付租金的正常理解应为租赁期间的第一笔租金付款，理应计入给付租金范围。另外，根据《融资租赁合同》第六条第三款约定：“若承租人在起租日前提出终止或撤销本合同，无论出租人同意与否，租赁手续费、保证金不予退还。”现《融资租赁合同》已实际履行期限届满，且并没有如被告存在逾期支付租金保证金不予退还的约定，故不存在不予退还保证金的情形。因此，被告已向原告交付的保证金44550元，亦应抵付租金，被告实际拖欠原告租金应为836555元(1008108元-99000元-44550元-28003元)，且至今未能给付。本院原审认为：原告与被告签订的《融资租赁合同》、《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》、《保证合同》、《合格证明》均系各方当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律法规规定，均合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了自己融资租赁合同义务，将合同约定的车辆交付给被告高崇使用，被告高崇应当按合同约定按期交纳租金。现被告高崇未按时足额缴纳租金，已构成违约，应承担违约责任，但被告高崇实际所拖欠的租金金额应以本院认定金额为准。关于原告要求被告高崇支付违约金请求，在《融资租赁合同》第五条第2款中明确约定，被告迟延支付租金及其他应付款项的，则自租金到期日起，每日按所逾期租金金额的万分之八向原告支付逾期付款违约金，故原告的该请求于法有据，予以支持。虽然合同约定每日按欠款余额的万分之八支付违约金，但原告并未举证证明由于被告高崇逾期付款的违约行为给原告造成实际损失的金额，原告实际的损失应为利息损失，因此双方所约定的违约金计算方法明显过高应予调整，调整幅度以年利率24%为宜。另外，根据被告高崇实际已向原告海翼公司实际支付租金171553元（99000元+44550元+28003元），该笔租金款按照《融资租赁合同》约定月租金28003元计算，被告已给付租金6.12个月（171553元÷28003元），即6个月零4天，从2011年12月起算，可计算出被告实际给付租金自2012年6月4日。另外，原告提出要求被告高崇支付由于本案诉讼所实际支出的律师代理费4500元的诉讼请求。根据原告与被告高崇签订的《融资租赁合同》第十三条第二款、第二十条第二项的约定，原告有权要求被告高崇支付因追索履行给付租金而产生的律师费，故原告的该项请求本院予以支持。根据《保证合同》的约定，被告张德俭、董秋菊的保证为不可撤销的连带责任保证，且并未超过担保期限，故原告的请求于法有据，予以支持。被告张德俭、董秋菊按照《保证合同》约定承担连带保证责任本院原审判决：一、被告高崇于本判决发生法律效力后十五日内给付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金836555元；二、被告高崇于本判决发生法律效力后十五日内按照年利率24%向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付未缴纳租金的违约金（分段计算各应付租金时间节点所拖欠的租金）的违约金，期限自2012年8月5日起至给付完毕之日止；三、被告高崇于本判决发生法律效力后十五日内给付原告厦门海翼融资租赁有限公司律师费4500元；四、被告张德俭、董秋菊对上述款项承担连带保证责任；五、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。公告费800元，由被告高崇负担。案件受理费17140元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担2480元，由被告高崇负担14660元。本案再审认定案件事实如下：2011年11月4日，出租人原告海翼公司与承租人被告高崇签订《融资租赁合同》第二十二条第三方代理本合同中出租人的业务约定：“关于本合同规定的出租人的权利的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权利，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权利，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实现、将租赁物停止使用与回收等。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利，履行基于本合同的出租人义务。出租人指定阳升公司为代理人。出租人有权根据其判断追加或变更其他第三方为代理人，出租人追加或变更代理人在通知到达承租人时生效。”2018年10月19日，原审被告张德俭、董秋菊申请对案涉《保证合同》中张德俭、董秋菊签字的笔记进行鉴定。2018年11月15日，经沈阳市中级人民法院《随机选定鉴定机构确定书》确定随机选定鉴定机构辽宁大学司法鉴定中心。2018年12月20日，原审被告高崇申请对案涉合同中高崇签字的笔记进行鉴定。2019年2月18日，经辽大司鉴（2019）痕指鉴字第8号司法鉴定意见书鉴定意见：1.送检的2011年11月4日的《保证合同》背面，保证人（自然人）：位置，张德俭名字处的指纹不具备鉴定条件，不能得出是否为张德俭本人按印的检验意见。2.送检的2011年11月4日的《产品购买合同》背面，丙方：位置，高崇名字处是高崇本人右手食指按印的。高崇支出司法鉴定费1500元。2019年2月26日，经辽大司鉴（2019）文鉴字第16号司法鉴定意见书鉴定意见：1.检材1背面“保证人（自然人）”签名处的“张德俭”三字，“保证人配偶签字（按指模）”处“董秋菊”三字分别不是张德俭、董秋菊本人书写；2.检材2第4页两处承租人签字处的“高崇”二字均是高崇本人书写。张德俭支出司法鉴定费3600元。高崇支出司法鉴定费3600元。2019年2月26日，第三人阳升公司出具的《情况说明》载明：“阳升公司依法作为本案第三人，对法库县人民法院做出的（2018）辽0124民监2号民事裁定书当中所涉及再审案件做出情况说明如下：1.该案中所涉及到的租赁物—机型：厦工825LC（机号：CXG00825ALC1B0459）为我公司销售的厦门厦工机械股份有限公司产品，现于我公司保管存放；2.该案中所涉我公司及海翼公司所签署的产品购买合同（编号：ZLD-201110-12552）为我公司盖章，案涉租赁物所有权依据双方实际付款为依据。特此，依据我公司档案和可查证事实，对该案情况加以说明。”上述事实，有当事人陈述，原审被告张德俭、董秋菊对其再审请求依法提交了辽大司鉴（2019）痕指鉴字第8号司法鉴定意见书、辽大司鉴（2019）文鉴字第16号司法鉴定意见书、司法鉴定费发票等相关证据；原审被告高崇对其再审请求依法提交了辽大司鉴（2019）痕指鉴字第8号司法鉴定意见书、辽大司鉴（2019）文鉴字第16号司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、阳升公司《情况说明》等相关证据；原审原告海翼公司对其诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》、《保证合同》、《合格证明》、还款及欠款明细表、违约金明细表、委托代理协议、律师费发票等相关证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。本院再审认为，民法总则第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”经辽大司鉴（2019）痕指鉴字第8号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的2011年11月4日的《产品购买合同》背面，丙方：位置，高崇名字处是高崇本人右手食指按印的；经辽大司鉴（2019）文鉴字第16号司法鉴定意见书鉴定意见：检材2第4页两处承租人签字处的“高崇”二字均是高崇本人书写。因此，依据上述法律规定和事实，行为人被告高崇与相对人原告海翼公司以虚假的意思表示实施的民事法律行为即以虚假接收租赁物的意思表示在案涉合同上签字按印的民事行为无效。行为人被告高崇以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定，应当另行处理。民法总则第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”出租人原告海翼公司与承租人被告高崇签订《融资租赁合同》第二十二条第三方代理本合同中出租人的业务约定：“关于本合同规定的出租人的权利的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权利，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权利，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实现、将租赁物停止使用与回收等。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利，履行基于本合同的出租人义务。出租人指定阳升公司为代理人。出租人有权根据其判断追加或变更其他第三方为代理人，出租人追加或变更代理人在通知到达承租人时生效。”第三人阳升公司出具的《情况说明》证明：“1.该案中所涉及到的租赁物—机型：厦工825LC（机号：CXG00825ALC1B0459）为我公司销售的厦门厦工机械股份有限公司产品，现于我公司保管存放；2.该案中所涉我公司及海翼公司所签署的产品购买合同（编号：ZLD-201110-12552）为我公司盖章，案涉租赁物所有权依据双方实际付款为依据。”因此，依据上述法律规定和《融资租赁合同》约定及第三人阳升公司出具的《情况说明》所证明的事实，指定代理人第三人阳升公司在《融资租赁服务合同》约定的代理权限及期限内，以被代理人原告海翼公司名义实施的民事法律行为即对案涉租赁物由其进行库存保管等事宜，依法对被代理人原告海翼公司发生法律效力。鉴于出租人原告海翼公司与承租人被告高崇并未实际履行《融资租赁合同》，案涉租赁物仍由第三人阳升公司进行库存保管，承租人被告高崇并未接收案涉租赁物，故被告高崇不应当承担本案的民事责任为宜。民法总则第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”经辽大司鉴（2019）文鉴字第16号司法鉴定意见书鉴定意见：检材1背面“保证人（自然人）”签名处的“张德俭”三字，“保证人配偶签字（按指模）”处“董秋菊”三字分别不是张德俭、董秋菊本人书写；经辽大司鉴（2019）痕指鉴字第8号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的2011年11月4日的《保证合同》背面，保证人（自然人）：位置，张德俭名字处的指纹不具备鉴定条件，不能得出是否为张德俭本人按印的检验意见，证明原告海翼公司与被告张德俭、董秋菊不存在签订过案涉《保证合同》；亦证明被告张德俭、董秋菊非案涉《保证合同》的责任主体。因此，依据上述法律规定和事实，被告张德俭、董秋菊不应当承担本案的连带保证责任。原告海翼公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，主张被告高崇已实际履行合同支付租金28003元等事实，应当提供证据加以证明。原告海翼公司未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告海翼公司承担不利后果。关于原告海翼公司与第三人阳升公司委托代理及案涉租赁物所有权纠纷，应当由权利人另行主张权利解决。综上所述，本案在再审过程中，因原审被告高崇、张德俭、董秋菊提供新的证据，且该新的证据所证明的事实，足以推翻原判决。经再审，原判决认定事实、适用法律错误，应当依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第四百零七条规定，判决如下：一、维持法库县人民法院（2016）辽0124民初2337号民事判决第五项；二、撤销法库县人民法院（2016）辽0124民初2337号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项。原审公告费800元，由原审原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。原审案件受理费17140元,由原审原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。司法鉴定费5100元（原审被告高崇已交纳），由原审被告高崇负担。司法鉴定费3600元（原审被告张德俭已交纳），由原审原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  郁洪强审判员  韩子孚审判员  蒋宏伟二〇一九年四月三日书记员  白 雪本案判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条规定：人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。