广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25537号原告：彭炳钊，男，1973年1月2日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：广州市都乐商贸有限公司，住所地广州市天河区林和西路167号2841、2842、2843房。法定代表人：余庆乐。委托诉讼代理人：陈云飞，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理们：谢志荣，该司职员。原告彭炳钊与被告广州市都乐商贸有限公司（以下简称都乐公司）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭炳钊、被告都乐公司的委托诉讼代理人陈云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告彭炳钊、被告都乐公司对以下第五、七、八、九项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告彭炳钊于2018年7月6日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、确认与原告彭炳钊在2015年8月12日至2018年7月2日期间存在劳动关系；2、支付2018年4月1日至4月30日期间工资2800元、2018年5月1日至2018年5月31日期间工资2800元、2018年6月1日至2018年7月2日期间工资4700元；3、支付2015年8月12日至2018年7月2日期间休息日加班费50282元；4、支付2015年度、2016年度、2017年度未休年休假工资12165元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金26458.5元；6、支付2015年9月12日至2016年8月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额48507.25元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月3日作出了穗天劳人仲案〔2018〕3024号仲裁裁决，1、确认原告彭炳钊与被告都乐公司在2015年8月12日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2、被告都乐公司一次性支付原告彭炳钊2018年6月1日至2018年6月30日期间工资3050元；3、被告都乐公司一次性支付原告彭炳钊解除劳动关系经济补偿金13229.25元；4、驳回原告彭炳钊其他仲裁请求。四、诉讼请求：1、原告彭炳钊与被告都乐公司2015年8月12日至2018年6月30日存在劳动关系；2、被告都乐公司向原告彭炳钊支付2018年4月1日至4月30日工资共计3050元，2018年5月1日至2018年5月30日工资共计3050元，2018年6月1日至6月30日工资共计4700元；3、被告都乐公司向原告彭炳钊支付2015年8月12日至2018年6月30日休息日加班工资共计59607.65元；4、被告都乐公司向原告彭炳钊支付违法解除劳动关系赔偿金人民币26458.5元；以上各项合计：96886.15元。五、劳动关系：原告彭炳钊2015年8月12日入职被告都乐公司。原告彭炳钊主张其离职日为2018年6月30日。被告都乐公司对此予以否认，主张原告彭炳钊系于2018年1月4日入职广州市憨酱盛世酒业公司，系以实际行动与被告都乐公司解除劳动合同。对此提交了证据《广州市憨酱盛世酒业有限公司》营业执照、证据入职登记表（广州市憨酱盛世酒业公司）、证据仲裁庭审笔录。经质证，原告彭炳钊承认2018年1月4日入职广州市憨酱盛世酒业公司的事实，但其与被告都乐公司仍然存在劳动关系，在职期间业绩也没有下滑。法院认定及理由：被告都乐公司主张原告彭炳钊入职其他公司系以实际行动解除劳动关系，但现行法律并未禁止双重劳动关系，因此原告彭炳钊入职与其他公司建立劳动关系并不意味着其与被告都乐公司的劳动关系宣告解除，故被告都乐公司主张原告彭炳钊的劳动关系于2018年1月4日终止，于法无据，本院不予确认。因此，原告彭炳钊与被告都乐公司在2015年8月12日至2018年6月30日期间存在劳动关系，本院予以确认。六、工作岗位及工资情况：原告彭炳钊的岗位业务员，主要为被告都乐公司推销。月工资为3050元，被告都乐公司以谢某个人账户通过银行转账方式支付。原告彭炳钊离职前12个月平均工资为4409.75元/月。七、工资差额：原告彭炳钊主张被告都乐公司拖欠其2018年4月、5月、6月的工资，要求其支付2018年4月1日至4月30日期间工资2800元、2018年5月1日至2018年5月31日期间工资2800元、2018年6月1日至2018年7月2日期间工资4700元，对此提交了证据证人证言，证据银行流水。经质证，被告都乐公司对证据证人证言不予认可，对证据银行流水的真实性、合法性予以认可。证据银行流水载明，2018年4月20日，谢某向原告彭炳钊转账支付了2345元。被告都乐公司认为原告彭炳钊在2018年4月1日至6月30日期间双方不存在劳动关系，故原告彭炳钊主张的工资没有依据。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月3日作出的穗天劳人仲案〔2018〕3024号仲裁裁决书载明“申请人主张……被申请人未支付其2018年4月1日至2018年7月2日期间工资，其中2018年4、5月按2800元计算病假工资。”法院认定与理由：关于原告彭炳钊与被告都乐公司之间的劳动关系存续期间已经在上文论述，在此不再赘述。当事人应就其主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，不能提供的，其应承担不利的法律后果，现原告彭炳钊主张其2018年4、5月为病假期间，但对此并未提交任何证据予以证明，故对于其主张的上述期间工资，缺乏依据，本院不予确认。用人单位应当及时向劳动者支付工资，根据现有证据，被告都乐公司未向原告彭炳钊支付2018年6月份的工资，因此被告都乐公司应向原告彭炳钊支付2018年6月1日至6月30日期间的工资3050元。八、加班工资：原告彭炳钊主张在被告都乐公司期间存在加班，且其月工资构成由基本工资+提成金额+考评奖+全勤奖+司机/车辆补贴+手机软件补贴款+住房补贴款构成，自入职以来按每周加班一天计算，共计加班147天，被告都乐公司并未向其支付过加班费，对此提交了证据证人证言。经质证，被告都乐公司不予认可，认为证人证言必须出庭才能作为证据使用。法院认定及理由：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告彭炳钊所主张的加班事实，被告都乐公司予以否认的，故应由原告彭炳钊就其在被告都乐公司处工作期间存在加班事实或被告都乐公司掌握加班事实存在的证据承担举证责任。但在本案中，原告彭炳钊并未提供任何证据证明其主张，故对劳动者关于加班工资的请求，本院不予支持。九、经济补偿：原告彭炳钊认为被告都乐公司无故收回其工作车辆，关闭其打卡考勤系统，并将其踢出工作群，致使原告彭炳钊无法正常工作，且被告都乐公司停止发放工资，表明其辞退原告彭炳钊的意思表示。被告都乐公司否认曾直接向其发出解除劳动关系的意思表示，认为原告彭炳钊早就入职广州市憨酱盛世酒业有限公司并与其建立劳动关系，故原告彭炳钊系主动离职，被告都乐公司并未主动与其解除劳动合同。法院认定及理由：本案中，原告彭炳钊主张系被告都乐公司违法将其辞退，而被告都乐公司则主张系原告彭炳钊自动离职，但双方均未能提供充分的证据证明各自的主张。鉴于在劳动关系中用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势，故综合当事人举证能力等因素,该情形可视为双方劳动关系是由被告都乐公司提出，双方协商一致解除合同，被告都乐公司应向原告彭炳钊支付经济补偿。现原告彭炳钊与被告都乐公司的劳动关系存续期间为2015年8月12日至2018年6月30日，故被告都乐公司应支付原告彭炳钊解除劳动关系经济补偿金13229.25元（4409.75元×3个月）。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告彭炳钊与被告广州市都乐商贸有限公司在2015年8月12日至2018年6月30日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起10日内，被告广州市都乐商贸有限公司一次性支付原告彭炳钊解除劳动关系经济补偿金13229.25元；三、自本判决生效之日起10日内，被告广州市都乐商贸有限公司一次性支付原告彭炳钊2018年6月1日至6月30日期间工资3050元；四、驳回原告彭炳钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告彭炳钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  曾昭晖人民陪审员  曹效清二〇一九年四月十日书 记 员  麦英杰池嘉欣