广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9519号原告：田茂秀，女，汉族，1964年7月14日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：欧石杰，男，1992年8月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，该公司工作人员。原告田茂秀与被告欧石杰、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂秀的委托诉讼代理人方思敏、被告欧石杰、被告保险公司的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实1、事故发生概况：2017年11月23日9时29分，欧石杰驾驶湘Ｍ×××××号小型客车在广州市番禺区市莲路龙湾酒店对开路段行驶时，与行人田茂秀发生碰撞，造成田茂秀受伤的交通事故。2、交警部门的责任认定结果：欧石杰承担事故全部责任，原告田茂秀不承担事故责任。3、原告的诉讼请求：（1）判令两被告连带赔偿原告各项损失共计372925.88元（其中：医药费52102.52元；后续治疗费8000元；住院伙食补助费13400元；护理费39600元；残疾赔偿金204875元；精神损害抚慰金25000元；误工费20880.36元；伤残鉴定费1956元；残疾辅助器具费92元；交通费4020元;营养费3000元。）；（2）本案诉讼费由两被告共同承担。4、医疗费110438.81元：事故发生当日，原告被送往广州市番禺区石碁人民医院门诊转住院治疗，后于2018年4月2日出院，共计住院130天，花费门诊医疗费3370.29元（发票金额分别为3296.2元、74元）、住院医疗费74601.03元（发票金额分别为29601.03元、45000元）。出院医嘱记载外院进一步治疗眼科疾病、2018年2月13日、原告至广东省人民医院门诊治疗，花费医疗费296.93元。2018年2月28日、3月2日、3月8日、3月19日，原告至中山大学附属眼科医院门诊治疗，分别花费门诊医疗费378元、416.27元、285元、1012.84元（发票金额分别为354元、658.84元）。2018年4月4日，原告至中山大学附属眼科医院住院治疗费至2018年4月8日，共计花费住院医疗费27750.55元、门诊医疗费60.98元。2018年4月16日、5月20日、5月21日，原告至中山大学附属眼科医院门诊复诊，分别花费门诊治疗费549.18元（发票金额分别为354元、195.18元）、603.22元、29元。2018年6月29日、7月23日，原告至广州市番禺区石碁人民医院门诊复诊，分别花费医疗费514.64元（发票金额分别为273.33元、241.31元）、570.88元。上述医疗费共计110438.81元，有医疗费发票、门诊病历、出院记录、费用清单等证实，本院予以认定。被告保险公司抗辩认为原告2017年11月23日的门诊发票记载就诊人为“田孟秀”，并非原告本人，故上述医疗费应当予以扣除。原告及被告欧石杰均认为事发当日情况紧急且没有原告亲属在场，导致原告名字记载错误，后予以更正。结合原告及欧石杰的陈述及事发当日原告的门诊病历记载内容等，本院确认2017年11月23日的门诊发票金额系原告本人因本次交通事故受伤治疗而产生的费用。另原告于2018年4月2日自行购买营养用药费用1970元，因没有医嘱，本院不予支持。被告保险公司主张扣减非医保用药，但没有提供相关证据证明保险公司对保险合同中的非医保用药免赔条款尽到了提示说明义务，故对其主张本院不予采纳。5、后续治疗费8000元：原告主张后续治疗费8000元，并提供了“骨折愈合后拆除内固定，费用约捌仟元”的医嘱意见，为免讼累，本院予以支持。6、住院伙食补助费13400元：原告主张其两次住院共计134天（130天+4天），按照100元/天计算住院伙食补助费共计13400元，符合法律规定，本院予以支持。7、护理费20800元：原告主张按150元/天计算其第一次住院期间两名陪护人员及第二次住院期间一名陪护人员的护理费共计39600元（150元×130天×2人+150元/天×4天）。原告2017年11月23日至2018年4月2日在广州市番禺区石碁人民医院住院130天，医嘱建议住院期间留陪人两名。2018年4月4日至4月8日在中山大学附属眼科医院住院治疗期间，无医嘱记载需要护理。故本院酌情计算原告护理期130天。关于护理费的计算标准，被告保险公司认为应当参照本地区护工从事同等级别护理报酬80元/天计算的意见成立，本院予以采纳。故原告的护理费为20800元（80元/天×130天×2人）。8、残疾赔偿金204875元：原告田茂秀因本次交通事故受伤，2018年5月29日，经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，原告田茂秀伤残等级为两个九级、两个十级。被告保险公司对原告的提供的鉴定结论有异议，并提出重新鉴定的申请。经审查，广东恒鑫司法鉴定所具备相应法医临床司法鉴定资质，在审查田茂秀医学病历、放射片、检查报告资料并结合田茂秀本人临床检查后，该司法鉴定所作出鉴定结论，符合程序，应当采纳为认定事实的根据。对于损伤涉及的评估期间及其所采用的评判标准，应有具备相应资质的专业人员来作出判断，保险公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供充分证据予以反驳，故保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。田茂秀定残时不满60周岁，其残疾赔偿金可计算20年，赔偿系数本院酌定为25%，关于残疾赔偿金适用标准问题，原告主张按城镇标准计算，并提供了原告本人持有的广东省居住证（有效期自2015年5月4日至2018年5月4日），可以认定原告在城镇生活、居住满一年的事实。本院酌情参照广东省上一年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准40975元/年计算残疾赔偿金，原告田茂秀的残疾赔偿金计为204875元（40975元/年×20年×25%）。9、精神损害抚慰金25000元：原告田茂秀因交通事故导致九级伤残两项、十级伤残两项，对其身心造成较大伤害，结合各方责任比例，本院酌情支持其精神损害抚慰金25000元。该项目计入交强险赔偿限额内。误工费。原告主张按2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元／年计算至定残前一日共计186天的误工费20880.36元（40975元／年÷365天×186天）。根据原告向法庭提交的上海浦东发展银行账户历史明细查询打印清单，原告在事故发生前半年并无任何工资收入。原告也没有其他任何证据证明其实际工作、收入等情况。故对原告的误工费主张，本院不予支持。1111、鉴定费1956元：原告田茂秀起诉前因伤残等级鉴定支付鉴定费1956元，有相应的票据证实，本院予以支持。12、残疾辅助器具费92元：原告因本次交通事故受伤，治疗康复期间购买拐杖花费92元，有相关发票予以证实，本院予以支持。13、交通费4020元：原告主张4020元，考虑原告就医的合理需要，本院酌情予以支持。14、营养费1250元。原告主张营养费3000元，结合原告的伤残等级及“加强营养”的医嘱意见，本院酌情支持1250元。15、车辆及保险情况：欧石杰驾驶的湘Ｍ×××××号小型客车的登记车主是被告本人。该车在被告保险公司投保了交强险、100万商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。被告保险公司确认没有免赔事由。16、被告垫付情况：被告欧石杰垫付了15296.29元医疗费。被告保险公司垫付45000元。裁判理由与结果本院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的事故认定，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告欧石杰承担事故全部责任，原告不承担事故责任。本院认定原告在本案中的总损失为389831.81元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告第4-5项损失10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿第6-14项损失110000元。不足部分269831.81元再由被告保险公司在商业第三者险限额内予以赔偿。扣除被告欧石杰垫付的15296.29元及保险公司垫付的45000元，被告保险公司还应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告329535.52元。原告的诉讼请求超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者保险限额内赔偿原告田茂秀329535.52元；二、驳回原告田茂秀的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3447元（原告已预交），由原告田茂秀负担401元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇一九年四月十日书记员 李颖瑶