广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0305行初52号 原告：秦芝凤（曾用名秦桥桥），女，汉族，1947年7月12日生，广西桂林市人，小学文化，农民，住桂林市七星区。 原告：秦雪琴（曾用名刘丽华），女，汉族，1971年6月4日生，广西桂林市人，初中文化，优力特优依电子公司职工，住桂林市七星区。 原告：赵孝军，男，汉族，1967年07月17日生，广西全州县人，高中文化，无业，住桂林市七星区。 原告：赵文瑛（曾用名赵晏蔚），女，汉族，2000年4月10日生，就读于桂林中学，住桂林市七星区。 原告：赵书蔚（曾用名赵家贤），男，汉族，1992年8月13日生，住桂林市七星区。 上述五原告的委托代理人：蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：桂林市房屋拆迁管理办公室，住所地桂林市临桂区青莲路建设大厦北楼8楼，统一社会信用代码：124503000076361324。 法定代表人：李吉华，主任。 委托代理人：廖杰，桂林市房屋拆迁管理办公室法规科副科长。 委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。 第三人：桂林市环城水系建设开发有限公司，住所地桂林市丽君2号丽泽苑，统一社会信用代码：91450300711451422H。 法定代表人：朱志强。 委托代理人：许恒新，该公司员工，汉族，1970年1月10日生，住桂林市七星区。 委托代理人：苏凤玲，该公司员工。 第三人：姚福箭，男，汉族，1947年7月31日生，广西桂林人，工商银行退休员工，住桂林市。 委托代理人：蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原告秦芝凤、秦雪琴、赵孝军、赵文瑛、赵书蔚诉被告桂林市房屋拆迁管理办公室、第三人桂林市环城水系建设开发有限公司、姚福箭不服拆迁行政裁决纠纷一案，于2018年11月2日诉至桂林市临桂区人民法院，该院于同日立案受理，经审理认为本案因涉及不动产，属专属管辖，应由不动产所在地的人民法院管辖，故裁定移送本院处理。本院于2019年2月13日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告秦芝凤、秦雪琴、赵孝军及其五原告的委托代理人蒋景，被告桂林市房屋拆迁管理办公室的托代理人廖杰、苏劲松，第三人桂林市环城水系建设开发有限公司的委托代理人许恒新、苏凤玲，第三人姚福箭及其委托代理人蒋景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告受理第三人桂林市环城水系建设开发有限公司的申请，于2018年10月10日作出市拆裁字[2018]1002号房屋拆迁裁决，裁决：一、被拆迁人座落在桂林市××山乡××关村（现门牌号：××）的房屋，所有权证桂房证字第3036092号记载房屋混合结构，合法有效建筑面积322.60㎡。由拆迁人用福隆园三联、上关社区农民回建的一户一宅14栋14号（现房），建筑面积为378.91㎡（安置房的建筑面积与本裁决书中建筑面积有误差时，以房产部门核准的建筑面积为准）与被拆迁人进行产权调换。其中322.60㎡一比一置换互不补差；安置房增加的面积按1730元/㎡结算差价。二、被拆迁人的房屋装修补偿金额由拆迁当事人协商或由评估机构估价确定。三、由拆迁人按拆迁补偿规定付给被拆迁人搬家补助费、电话迁移、有线电视迁移等拆迁补助费。四、拆迁当事人在本裁决书送达之日起15日内按本裁决签订协议，被拆迁人搬迁完毕，拆迁人将原房屋拆除。 原告秦芝凤、秦雪琴、赵孝军、赵文瑛、赵书蔚诉称，一、认定事实错误。原告的拆迁房屋范围在该裁决使用的《房屋征收补偿评估报告》中被认定面积为332.6㎡是错误，该被征收房屋的实际面积应为453.23㎡，少计算120.63㎡，认定该房屋的价值是2015年10月15日作出《房屋征收补偿评估报告》，现被征收房屋附近的房价已经是1万多元/㎡，而《房屋征收补偿评估报告》中的评估单价只有3950元/㎡，对被评估房屋的单价与市场价完全不符合，明显偏低，评估单价应按照现在的市场价予以评估。因此，被告作出的裁决依据的事实错误，依据不正确的征收房屋面积与明显低于市场的《房屋征收补偿评估报告》作出的一系列补偿方案是不合理不合法的。二、适用法律错误。被告适用的《城市房屋拆迁管理条例》相关规定作出市拆裁字[2018]1002号房屋拆迁裁决书，该依据的这号条例已经明确在国务院于2011年1月21日发布《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令第590号废止。三、适用法律作出的市拆裁字[2018]1002号房屋拆迁裁决书明显违背上位法的规定，被告适用的《广西壮族自治区实施细则》的相关规定，作出市拆裁字[2018]1002号房屋拆迁裁决书的裁决：“一、由于拆迁人对被拆迁人提供了现房安置，行政复议、诉讼期间不停止拆迁的执行”已经明显违背了国务院于2011年1月21日发布《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七27条的规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。”以及第三十五条的规定：“本条例自公布之日起实施，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋管理条例》同时废止，本条例所实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”且该细则依据的原条例已被废止，因此该细则也应当不能适用。综上所述，原告认为桂林市房屋拆迁管理办公室市拆裁字[2018]1002号房屋拆迁裁决书认定事实错误，适用法律错误、裁决内容违背上位法的明确规定，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：一、依法撤销被告作出的市拆裁字[2018]1002号《房屋拆迁裁决书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告对其主张向本院提交的证据有：证据1、原告身份证、户口本（复印件），证明身份证明原告的诉讼主体资格、户口本证明原告之间的身份关系。证据2、报告两份，证明原告的房屋在1981年经合法程序报建以及1989年经申请报建加高、修固。证据3、桂林集建1994字第1227号《集体土地建设用地使用证》，证明原告的房屋办理房屋所有权证。证据4、桂房证字第3036092号《房屋所有权证》，证明原告的房屋办理房屋所有权证。证据5、桂林市房屋拆迁管理办公室市拆裁字【2018】1002号房屋拆迁裁决书，证明被告在2018年10月10日对原告所有的房屋作出了房屋拆迁裁决的具体行政行为的事实。 被告桂林市房屋拆迁管理办公室辩称，原告诉称被告无受理并作出行政裁决的职权,涉案《房屋拆迁裁决书》认定事实错误,适用法律错误,程序违法。答辩人认为，原告的诉讼没有任何事实及法律依据。具体理由如下:一、答辩人具有作出被诉《房屋拆迁裁决书》的职权。原告涉案房屋于2007年已被列入拆迁范围,属于被告于2007年2月10日所颁发的拆许字[2007]第0202号房屋拆迁许可证所列的拆迁房屋之一。《城市房屋拆迁管理条例》目前虽已废止,但《国有土地上房屋征收与被偿条例》第35条规定:“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理。”因原告涉案房屋属于《国有土地上房屋征收与被偿条例》施行前已取得房屋拆迁许可证的项目中需拆迁的房屋,因此,原告涉案房屋仍然适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行拆迁、处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定:“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决。”答辩人桂林市房屋拆迁管理部门,具有作出被诉《房屋拆迁裁决书》的职权。二、答辩人作出被诉《房屋拆迁裁决书》证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。2018年9月10日，第三人桂林市环城水系建设开发有限公司向被告申请行政裁决,理由是原告拒绝协商达不成补偿安置协议。第三人桂林市环城水系建设开发有限公司向答辩人提交了裁决申请书、项目依据文件、被拆迁房屋权属证明材料等材料。答辩人根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，审查后认为该申请符合受理条件而予以受理。答辩人受理第三人提出的行政裁决申请后,向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知,并告知其权利义务,随后又组织原告与第三人调解。经调解原告与第三人无法达成协议,经审查和核实相关事实、材料后,答辩人于2018年10月10日依法作出被诉的市拆裁字[2018]1002号《房屋拆迁裁决书》并送达双方。综上，答辩人作出的被诉《房屋拆迁裁决书》证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。原告的诉讼没有事实及法律依据,依法不成立,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、被告事业单位法人证书。法定代表人身份证明，证明被告作出具体行政行为的主体资格。证据2、关于对桂林市七星区穿山街道办事处上关村11组107号秦芝凤户房屋拆迁予以调解、裁决的申请，证明第三人（拆迁人）提出行政调解及裁决的申请。证据3、第三人（拆迁人）《机构代码证》及法人身份证明第三人（拆迁人）法人资格和法人身份证明，证明第三人（拆迁人）法人资格和法人身份证明。证据4、房屋拆迁申请，证明第三人（拆迁人）提出拆迁申请的事实。证据5、关于福隆园景区立项的批复（市计投字【2002】12号）；证据6、关于调整市计投字【2012】12号文的函（市计投函字【2003】8号）；证据7、关于桂林市环城水系建设开发有限公司建设福隆园沿江景区的建设用地规划定点通知书（市规管字【2001】557号）；证据8、关于调整市规管字【2001】557、【2002】680号文的通知（市规管字【2003】383号）证据9、桂市国用【2005】第00813号；证据10、桂市国用【2006】第00567号，证据5至证据10证明项目依据文件。证据11、拆迁补偿安置方案，证明该项目拆迁补偿安置方案。证据12、资金监管协议，证明补偿资金监控证明。证据13、拆迁许可证，证明该项目于2007年已经取得拆迁许可。证据14、拆迁公告，证明拆迁许可证进行公告。证据15、延长房屋拆迁期限公告，证明延长房屋拆迁期限的事实。证据16、被拆迁人房屋权属证，证明被拆迁房屋权属情况。证据17、估价报告，证明房屋评估事实。证据18、拆迁房屋通知书存根，证明第三人（拆迁人）告知原告涉案房屋已列入拆迁范围。证据19、安置房图纸、建设批准文件，证明安置房源。证据20、建设工程质量竣工验收意见书，证明安置房源已经质量验收。证据21、谈话记录（三次），证明第三人（拆迁人）与原告经多次协商未达成补偿安置协议。证据22、上关村10组、11组、12组拆迁调查汇总表。证据23、未达成协议的被拆迁人比例及原因的情况分析报告，证明第三人（拆迁人）提交该项目未达成协议的被拆迁人比例及原因的分析报告。证据24、裁决申请书副本送达回证，证明裁决程序合法。证据25、会议签到单，裁决程序合法。证据26、答辩调解记录，裁决程序合法证据。27、市拆裁字【2018】1002号，证明裁决事实。证据28、裁决是送达回证，裁决程序合法。证据29、依据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》、《广西壮族自治区实施细则》、桂林市政【2005】72号《桂林市房屋拆迁管理办法》、市政【2005】56号《桂林市房屋拆迁管理办法》、市政【2007】56号、《桂林市集体土地征为国有土地房屋拆迁补偿安置规定》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决规程》，证明作出具体行政行为依据的行政法规、地方性法规、规章。 第三人桂林市环城水系建设开发有限公司述称，被告具有受理申请并作出涉案《房屋拆迁裁决书》的职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,原告涉案房屋为《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前就己经取得房屋拆迁许可证的房屋，因此应当继续适用原有的规定办理。故被告作为房屋拆迁管理部门,具有作出涉案《房屋拆迁裁决书》的职权。且被告所作出的《房屋拆迁裁决书》适用法律法规正确,符合法定程序。综上,第三人认为原告的诉讼请求无事实和法律依据,请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人桂林市环城水系建设开发有限公司对其陈述向本院提交证据为证据1、房屋拆迁许可证（证号拆许字【2007】第0202号），证明第三人依法取得房屋拆迁的许可，并依据法律规定向被告申请延期至2018年12月31日。 第三人姚福箭陈述称同意原告的起诉意见，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2真实性、关联性认可，合法性不认可，对证明内容不认可，这份证据的申请人环城水系公司不具备申请人的主体资格，没有房产开发资质；证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明内容认可，提请法庭注意第三人营业执照的经营范围并没有房地产开发的项目。证据4真实性关联性认可，合法性不认可，第三人不具备拆迁人的主体资格，以拆迁人的身份提请拆迁申请不合法。证据5-10的真实性认可，关联性认可，对证明内容不认可，这里面所有的文件，涉及到案××桂林市环城水系房地产开发有限公司，这个公司与本案没有任何关系，真正具有开发资质的是案××桂林市环城水系房地产开发有限公司。证据11真实性关联性认可，合法性不认可，第三人不具备开发资质，方案不合法。证据12真实性合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明该款项用于本案的拆迁项目。证据13真实性、关联性认可、合法性不认可，第三人不具备开发资质，这个房屋拆迁许可证涉及到案××桂林市环城水系房地产开发有限公司。证据14真实性、关联性认可，合法性不认可，第三人环城不具备商品房开发的资质，被委托为房屋拆迁单位不合法，也不能证明该公告已经共开展张贴。证据15、16的真实性、合法性、关联性无异议。证据17真实性、关联性认可，合法性不认可，报告中认定原告房屋为332.6平方是错误的，本案涉及的被征收房屋面积为453.23平方米，这份估价报告是2015年10月份对原告房屋做出的估价，只有3000多元一平方，目前房价是1万多元一平方，应当以目前的市场价予以评估。证据18的真实性、关联性认可，合法性不认可，第三人桂林市环城水系建设公司不具备商品房开发资质，对其出具的拆迁通知书不认可。证据19包括批准文市发改行审字[2012]42号、36号及图纸的真实性关联性认可，但是我们认为安置房严重不符合质量要求。证据20工程质量验证书的真实性合法性认可，但是安置房不符合质量要求。证据21真实性、合法性、关联性不认可，是被告单独制作的谈话记录，这些证据没有原告的签名。证据22真实性、合法性、关联性不认可，这份证据都是第三人自己制作和认定的，相关情况没有原告核实。证据23真实性、合法性、关联性不认可，这份证据都是第三人自己制作和认定的，没有送达原告。证据24不予不认可，没有原告秦芝凤本人的签字，也没有证据证明原告秦芝凤拒签的事实。证据25无异议认可。证据26真实性、关联性认可，该证据只能证明被告组织原告与第三人环城因房屋拆迁进行调解。证据27诉请本案裁决书关联性、真实性认可，合法性不认可，但我们认为这个裁决书内容违法，并且没有生效。证据28不认可，是被告自己制作的。证据29、《城市房屋拆迁管理条例》已经在2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》发布后，《城市房屋拆迁管理条例》已经作废。2003年《广西的房屋拆迁管理条例细则》是依据《城市房屋管理条例》制定，为了加强城市拆迁的管理，维护当事人合法权益，保障项目顺利进行，是根据已经作废的《城市房屋拆迁管理条例》，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》相抵触的。《桂林市房屋城市管理办法》也是依据城市管理条例作出的，我们不认可。市政【2007】56号《桂林市集体土地征为国有土地房屋拆迁补偿安置规定》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决规程》，也是依据城市管理条例作出的，我们也不认可。综上，被告裁决所依据的法律都是已经废止的法律。第三人桂林市环城水系房地产开发有限公司对被告的全部证据均无异议。第三人姚福箭对被告证据的质证意见与原告一致。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2两份报告的真实性合法性认可，关联性不认可，无法达到证明目的。1、这个证据的建房申请没有写明所有建的房屋的坐落地址，无法辨别是否与涉案房屋有关联；2、这组建房的申请书报告递交于1989年和1981年，申请书上没有记载所要建的房屋的面积，因此原告涉案房屋的建筑面积应以建成以后所办理的产权证记载的面积为准。证据3、4、5没有异议。第三人桂林市环城水系房地产开发有限公司的质证意见与被告质证意见一致。第三人姚福箭同意原告的意见。 原告对第三人桂林市环城水系房地产开发有限公司证据的质证意见为与被告证据13的质证意见一致。被告无异议。第三人姚福箭与原告意见一致。 本院对上述证据认证如下：本院对被告、第三人桂林市环城水系房地产开发有限公司提供的证据均予以认定，对原告提供的证据证明目的不予认定。 经审理查明，经被告于2007年2月10日作出的拆许字（2007）第0202号《房屋拆迁许可证》核准，自2007年2月25日起，桂林市环城水系建设开发有限公司、桂林市环城水系房地产开发有限公司对“七星村委上关村10、11、12组农房及集体用房（具体以规划红线范围为准）”实施拆迁，拆迁建筑面积58644.87㎡。上述许可证经批准延期至2018年12月31日。桂林市环城水系建设开发有限公司、桂林市环城水系房地产开发有限公司系于2002年获得“福隆园”景区立项批复，后其于2011年取得桂市国用（2005）第00813号及桂市国用（2006）第00567号国有土地使用权证，前者所涉出让土地32189.4㎡坐落于桂林市××干路以西、屏风路以南、小东江以东，后者所涉出让土地725.6㎡坐落于桂林市××星区××山街道××村委××村。2007年2月10日，被告作出《房屋拆迁公告》，载明拆迁补偿安置方式包括产权调换（含划地回建）、货币补偿。2013年11月10日，第三人桂林市环城水系建设开发有限公司向被告申请按优调整拆迁安置补偿方案，调整后的方案记载：拆迁安置原则为一户一宅，按房屋有证面积进行1:1产权置换；被拆迁人有货币补偿、产权置换两种安置方式进行选择；安置地点为新建福隆园三联上关社区回建房规划范围内，由公寓房、安置房两种类型；安置户型的确定按产权房屋土地证面积确定；产权面积不足安置房面积的，按协议建筑造价1730元/㎡不足差额部分给拆迁人；产权面积多出安置房面积的，由拆迁人按评估价进行货币补偿。就原告秦芝凤名下位于桂林市××山乡××星××（现地址××星区××）的3层砖混建筑于1996年取得房屋所有权证（桂房证字第3036092号），该证记载该房屋建筑面积为322.60㎡。2015年10月，经第三人桂林市环城水系建设开发有限公司委托，就涉诉房屋进行房地产征收补偿价值评估项目，广西致远房地产评估有限责任公司作出（桂）致远房估（2015）拆第QX201513号《房屋征收补偿估价报告》，估价结果为：秦芝凤砖混住宅权属面积322.60㎡，单价3950元/㎡,总价1274270元。2018年6月22日，桂林市七星区福隆园片区（上关、三联、小村二期）棚户区改造项目02地块（一期）14#住宅楼经竣工验收。因第三人桂林市环城水系建设开发有限公司与原告就房屋拆迁安置补偿问题经多次协商达不成协议，第三人遂于2018年9月10日向被告申请调解裁决，并提供安置补偿方案如下：方案一、货币补偿：该户房屋经广西致远房地产评估有限责任公司评估，房屋货币补偿单价为3950元／㎡，房屋总价为1274270元。装修及其他各项补偿、补助按拆迁政策规定另计。方案二、产权置换：1、拟用原地回建的一户一宅4层住宅安置房安置该户。房号为14栋14号(现房)，建筑面积为378.91㎡。其中322.6㎡一比一置换互不补差；增加面积56.31㎡按1730元／㎡结算为97416元。双方结算由该户付给第三人97416元。装修及其他各项补偿、补助按拆迁政策规定另计。2、拟用原地回建的一户一宅4层住宅安置房安置该户。房号为18栋11号(期房)，建筑面积为403.64㎡。其中322.6㎡一比一置换互不补差；增加面积81.04㎡按1730元／㎡结算为140199元。双方结算由该户付给第三人140199元。装修及其他各项补偿、补助按拆迁政策规定另计。被告于2018年9月18日受理了第三人桂林市环城水系建设开发有限公司的调解裁决申请并将申请书副本及通知送达被拆迁人。截至彼时，上关村10、11及12组拆迁总户数178户，已签约164户，未签约14户。后被告组织原告与拆迁人进行调查和调解，调解未成。2018年10月10日，被告依照《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十二条，《广西壮族自治区实施细则》第四条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第四十六条、第五十七条，《桂林市房屋拆迁管理办法》第四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十五条、第三十七条、第四十条、第四十六条、第四十八条、第五十条、第五十三条、第六十条；《桂林市集体土地征为国有土地房屋拆迁补偿安置规定》第一条、第二条、第三条、第六条、第九条、第十八条之规定，作出市拆裁字[2018]1002号房屋拆迁裁决，并于同日将裁决书送达拆迁双方，裁决主文为：一、被拆迁人座落在桂林市××星区××山乡××关村（现门牌号：××）的房屋，所有权证桂房证字第3036092号记载房屋混合就结构，合法有效建筑面积322.60㎡。由拆迁人用福隆园三联、上关社区农民回建的一户一宅14栋14号（现房），建筑面积为378.91㎡（安置房的建筑面积与本裁决书中建筑面积有误差时，以房产部门核准的建筑面积为准）与被拆迁人进行产权调换。其中322.60㎡一比一置换互不补差；安置房增加的面积按1730元/㎡结算差价。二、被拆迁人的房屋装修补偿金额由拆迁当事人协商或由评估机构估价确定。三、由拆迁人按拆迁补偿规定付给被拆迁人搬家补助费、电话迁移、有线电视迁移等拆迁补助费。四、拆迁当事人在本裁决书送达之日起15日内按本裁决签订协议，被拆迁人搬迁完毕，拆迁人将原房屋拆除。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，秦芝凤与秦雪琴系母女关系，赵孝军与秦雪琴系夫妻关系，赵书蔚、赵文瑛系赵孝军与秦雪琴的子女，秦芝凤与姚福箭系夫妻关系。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令（第590号）第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，第三人桂林市环城水系建设开发有限公司于2007年取得房屋拆迁许可证，且该许可证已经批准延长，至被诉裁决作出时仍然有效，故根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《广西壮族自治区实施细则》及《桂林市集体土地征为国有土地房屋拆迁补偿安置规定》之规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。原告称被告适用法律错误的意见与上述规定不符，本院不予采纳。第三人桂林市环城水系建设开发有限公司作为拆迁人因与原告经协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，向被告申请作出房屋拆迁裁决，被告审核未签约户数比例后不经听证即受理拆迁人申请，受理申请后组织双方调解，因拆迁双方未能达成协议，被告于法定期限内作出房屋拆迁裁决，其行政执法程序均未违反法律法规，属合法。本案中被拆迁房屋的性质、建筑面积、评估价格、以及安置房屋的确定，有相应的证据予以佐证，故涉案裁决认定事实清楚。原告主张其房屋面积为453.23㎡，此与涉案房屋所有权证所记载内容不符。原告自述房屋于1989年建成后未做翻建、加建，而有关权属证书于1996年颁发，对此，原告未依法要求变更，也未举证证实超出产权登记部分的建设获得合法审批，故其意见本院不予采纳。被告对原告以产权房屋调换方式予以补偿安置，并支付其他应得补贴及奖励费用，所作裁决符合法律、法规和该地安置补偿方案的规定，适用法律正确，未损害原告合法权益，并无不当。原告认为房屋评估单价过低，以其周边商品房的售价来衡量其自建的农村房屋价值，因原告提出作为对比的参照物，其规划、设计、配套设施、建筑标准与原告的建筑有巨大差异，以此类比，明显不具备合理性且被告裁决安置的方式系产权置换，并非货币补偿，面积差异补偿仅收取了建筑成本费用，并未减损原告利益，故本院对此意见不予采纳。被告裁决安置原告的房屋系经批准建设的、已经竣工验收可交付使用的房屋，第三人桂林市环城水系建设开发有限公司承诺房屋上无权利障碍，被告以该房屋安置原告，并无不当。原告称安置房屋存在漏水、开裂等质量问题未提供证据证明，本院不予采纳。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被诉拆迁裁决所主张之依据，均无充分事实和法律依据，故本院不予采信，其诉讼主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦芝凤、秦雪琴、赵孝军、赵文瑛、赵书蔚的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  卢雪琴 二〇一九年四月二十六日 法官 助理  易 颖 书 记 员  黄胤祯