浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9844号 上诉人（原审被告）：王峰，男，1977年10月14日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审原告）：王淑丽，女，1978年9月20日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所律师。 原审被告：王奕，男，1975年2月25日出生，汉族，住淳安县。 原审被告：余丽娟，女，1981年11月6日出生，汉族，住淳安县。 原审被告：胡信姬，女，1980年12月9日出生，汉族，住淳安县。 上诉人王峰为与被上诉人王淑丽、原审被告王奕、余丽娟、胡信姬民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王峰上诉请求：请求纠正原审法院认定事实的错误，依法改判驳回王淑丽的诉讼请求。事实与理由:原审法院判决认定2016年9月12日王奕和王峰向王淑丽借款150000元，并以王淑丽自认己还款70000元为由认定王峰的实际还款金额仅41200元，但是在庭审过程中王淑丽证明其出借款项的转账凭证只有132000元，对于剩余款项18000元的交付经过，王淑丽陈述前后不一，自相矛盾，先是称扣下该款给了介绍人，后又称现金交付王奕。王峰当庭质问出具借款凭据之日王奕与王淑丽是一同离开且始终与王峰在一起，为何王峰没有看见现金交付。王淑丽对此没有一个明确的说法。因此王淑丽实际的出借款项是132000元而不是150000元。由于王奕此后因躲避债务出逃没有音讯，所以王峰一直以为王淑丽转账的是150000元，也相信王淑丽陈述的借款150000元以及王奕未还分文是真实可信的，就按照王淑丽的催要，凑钱逐步还款(王峰提供的还款凭证合计向王淑丽付款132700元，除了其中30000元系投资款之外，余款均为还款)，直到本案诉讼过程中才联系上王奕，得知王奕曾经还款51000元。王淑丽不仅一直隐瞒该事实，在参加法庭审理时，庭审前辩称是王奕归还王淑丽出借的另外一笔借款，在庭审中又改口称王奕是归还王淑丽的姐姐的借款，但王奕与王淑丽的姐姐根本不认识，是按照王淑丽短信的要求将还款打入王淑丽姐姐名下账户。原审判决认定王峰支付的款项中有61500元系套现，但没有任何的依据，而且王淑丽也承认其欠购衣款事实，因此结算付清购衣款后，王峰将该款用于归还借款，显然是合情合理的。原审判决也清楚地表明王淑丽在说谎，无论是虚构18000元现金的交付还是王奕的还款情况，王淑丽都在故意隐瞒，所以原审判决以王淑丽的说辞为判决依据，不符合事实。 王淑丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。 王奕、余丽娟、胡信姬未陈述。 王淑丽向一审法院起诉请求：一、判令王奕、余丽娟、王峰、胡信姬返还借款80000元并支付上述借款自2016年10月12日开始至还清之日止按年利率13.05%计算的利息；二、判令王奕、余丽娟、王峰、胡信姬承担王淑丽实现债权的费用5000元；三、本案诉讼费由王奕、余丽娟、王峰、胡信姬承担。 一审法院审理查明：2016年9月12日，王奕、王峰向王淑丽借款150000元，并向王淑丽出具借条、收条各一份，同时双方签订借款协议一份，约定2016年10月11日前还款，借款利息为银行一年期借款利息的3倍，如不能按时还款，则借款人须承担出借人实现债权的各种费用。王淑丽认可王峰归还欠款70000元，包括王峰于2016年10月26日至2018年9月12日期间共计向王淑丽转账还款、王淑丽在王峰服装店中取衣服款及王淑丽自愿承担王峰投资损失。王峰总计向王淑丽转账132700元，其中30000元系投资款，61500元系王淑丽在王峰服装店中的套现款。另，王奕归还借款51000元，故王奕、王峰尚欠王淑丽借款29000元未归还。上述借款发生于王奕与余丽娟、王峰与胡信姬夫妻关系存续期间。 一审法院审理认为，案涉债务系王奕、王峰以个人名义对外所负债务，余丽娟、胡信姬并未在借条上签字，且王淑丽亦未能提供相关证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活。故对王淑丽要求余丽娟、胡信姬承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。另，王淑丽认可按法院支持部分的6.4%计算律师代理费。2018年11月19日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王奕、王峰于判决生效之日起十日内归还王淑丽借款本金29000元并支付自2016年10月12日起至判决确定的给付之日止按年利率13.05%计算的逾期利息。二、王奕、王峰于判决生效之日起十日内支付王淑丽律师代理费2400元。三、驳回王淑丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由王淑丽负担540元，王奕、王峰负担360元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王峰向本院提交2018年10月13日王峰与王淑丽通话记录一份，欲证明王峰实际只欠王淑丽60000元或70000元借款，且该借款不包含王奕已经还给王淑丽的51000万元。 经质证王淑丽发表如下意见：对证据的真实性无异议，但认为不属于新证据，通话记录中是王淑丽也说到要起诉100000万元。王奕、余丽娟、胡信姬未质证。本院对该通话记录的真实性予以确认，但认为该证据无法达到王峰的证明目的，故对该证据的证明效力不予确认。 王淑丽、王奕、余丽娟、胡信姬未提供新证据。 本院二审查明事实如下：2016年9月12日，王奕、王峰向王淑丽借款，双方签订借款协议一份，约定借款金额为150000元，还款日期为2016年10月11日前，借款利息为银行一年期借款利息的3倍，如不能按时还款，则借款人须承担出借人实现债权的各种费用。同日，王奕、王峰向王淑丽出具借条、收条各一份。王淑丽以转账形式交付王奕132000元，剩余18000元其主张系现金交付。王淑丽自认王峰已归还欠款70000元，包括王峰于2016年10月26日至2018年9月12日期间的转账还款、在王峰经营的服装店消费的服装款及王淑丽自愿承担的王峰投资损失。王峰总计向王淑丽转账132700元，其中30000元双方均认可系归还投资款，其余102700元王峰主张均为还款，王淑丽主张其中61500元为套现款。另，王奕已归还王淑丽借款51000元。王淑丽认可王峰、王奕已归还款项均系归还借款本金。 本院认为，一、关于本案借款金额。王淑丽辩称150000元出借款项中有18000元系现金交付，与借款协议下方收条载明的交付方式和金额均不一致，故该收条不足以证明款项交付事实，实际交付金额应以转账记录为准，故王峰该项上诉理由成立，本案借款本金数额应认定为132000元。二、关于款项归还情况。双方争议焦点在于2016年12月26日及2017年1月4日王峰转账给王淑丽的30000元和31500元系还款还是套现款，对此本院认为，上述款项均系王淑丽在王峰经营的服装店刷卡当日或次日由王峰转账至王淑丽账户，且金额相当，符合刷卡套现的一般流程，而王峰关于上述款项系王淑丽之前购买服装所欠货款没有证据印证，且即使存在上述欠款，也完全可以通过抵消的方式折抵而无需另行转账，故其关于上述款项系还款的主张与常理不符，本院不予采信。综上，王淑丽交付的借款本金为132000元，扣除王淑丽自认的王峰还款金额70000元及王奕向王淑丽归还的51000元，王峰和王奕尚欠王淑丽11000元本金未归还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初6599号民事判决第二项； 二、撤销浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初6599号民事判决第一项、第三项； 三、王奕、王峰于本判决生效之日起十日内归还王淑丽借款本金11000元并支付自2016年10月12日起至本金付清之日止按年利率13.05%计算的逾期利息； 四、驳回王淑丽的其他诉讼请求。 如果王奕、王峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元，减半收取900元，由王淑丽负担776元，王奕、王峰负担124元。二审案件受理费525元，由王淑丽负担326元，王峰负担199元。王峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王淑丽于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年四月一日 法官助理王涛 书记员郑纤予