广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终236号 上诉人（原审原告）：杨志辉，男，1956年3月1日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄孙乐，男，1967年4月18日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）：覃育宝，男，1974年8月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 上诉人杨志辉因与被上诉人黄孙乐、覃育宝合伙协议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 杨志辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判黄孙乐、覃育宝共同返还上诉人投资款157000元，并赔偿上诉人的经济损失112490.50元。事实与理由：一、根据上诉人与被上诉人的通话录音可知，两被上诉人2017年1月16日之前就对合伙财产及债权债务进行了清算，并确认合伙期间不存在亏损情形。因此，两被上诉人应当返还投资款给上诉人。二、25000元是借款22000元及3000元的利息补偿，被上诉人黄孙乐于2006年11月7日出具的借条可以证实。因此，黄孙乐实际只返还了103000元投资款给上诉人，并非128000元。同时，被上诉人占用了上诉人的投资款，理应给上诉人补偿。 覃育宝辩称，其不应承担返还责任，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 黄孙乐未作答辩。 杨志辉向一审法院起诉请求：黄孙乐、覃育宝共同返还杨志辉投资款260000元，并赔偿杨志辉利息损失198585.14元［利息损失：以260000元为基数，按银行同期同类贷款利率即五年以上贷款月利率0.533%计，从2006年5月1日暂计至2018年4月10日止（共143.3个月）为198585.14元，2018年4月10日以后的损失计至本案生效判决确定的履行期届满之日止］。 一审法院查明事实：2006年4月，杨志辉与黄孙乐、覃育宝口头协议合伙割松脂，杨志辉分别于同年4月23日、4月28日、5月1日共出资26万元入伙，黄孙乐、覃育宝收到上述26万元出资款后共同出具收据交杨志辉收执。后杨志辉退伙，但三方未结算。杨志辉认为其已退伙，全部出资款均应返还，故诉至一审法院。 一审法院另查明，2006年8月起至2007年9月，黄孙乐已陆续向杨志辉返还出资款12.8万元。 一审法院认为，按照《民法通则》第三十一条的规定“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的称之为个人合伙，本案中杨志辉与黄孙乐、覃育宝之间虽未订立书面合伙协议，但根据庭审中双方的陈述及杨志辉提交的股金收条、收条、收据、通话记录可知，杨志辉与黄孙乐、覃育宝为合伙关系。在合伙人对退伙无书面协议约定的情况下，合伙人退伙原则上应予准许，但退伙时分割的合伙财产，包括了合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，合伙人应共同对合伙财产进行清算后才能分割，本案中，各合伙人并未对合伙财产进行清算，各合伙人也没有对杨志辉退伙后应取得多少合伙财产达成一致意见，黄孙乐向杨志辉返还出资款12.8万元的行为，只能视为黄孙乐的个人行为，不能以此认定各合伙人已结算或形成一致的意见，故杨志辉请求返还出资及利息损失没有法律依据，一审法院不予支持；黄孙乐、覃育宝抗辩未结算，一审法院予以采信。本案审理过程中，黄孙乐陈述其愿意退还全部投资款给杨志辉，且实质已返还出资款12.8万元给杨志辉，其的这一单方给付行为，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，亦不损害他人利益，予以准许，故剩余的出资款13.2万元，由黄孙乐向杨志辉支付。对于杨志辉诉称黄孙乐已付的12.8万元款项中有2.5万元是偿还之前借款及利息，经查，杨志辉就该笔借款提交的借条载明借款本金为2.2万元，并无利息约定，与之后杨志辉出具给黄孙乐的收款2.5万元的收据不能对应，黄孙乐亦不认可，故对杨志辉这一陈述不予采信，杨志辉可就借款一事另行主张。黄孙乐、覃育宝均抗辩称杨志辉提交的股金收条、收条、收据上覃育宝的签名不是其本人所签，覃育宝对本案合伙不知情，但根据覃育宝申请、本院委托第三方鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》结论可知，上述三份书证均为覃育宝本人所签，对该鉴定结论黄孙乐、覃育宝虽不予认可，但亦未能提交足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对该鉴定结论的证明力予以确认，故对黄孙乐、覃育宝提出的上述抗辩主张，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：一、黄孙乐向杨志辉支付132000元；二、驳回杨志辉的其他诉讼请求。案件受理费8178元，减半收取计4089元，由杨志辉负担2912元，黄孙乐负担1177元；财产保全费2520元，由杨志辉负担；鉴定费6130元，由覃育宝负担。上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。 二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院查明的合伙事实，本院予以确认。 本院认为，一、杨志辉与黄孙乐、覃育宝为合伙关系成立，杨志辉未参与合伙经营，并提出了退伙，黄孙乐、覃育宝对此没有异议。由于上诉人的投资款由黄孙乐、覃育宝签名收取，且合伙资金、开支、收入、账目由黄孙乐、覃育宝掌管，因此，黄孙乐、覃育宝应当对合伙账目进行结算，但其二人并未结算，也未能提供证据证实合伙期间的盈亏情况，且黄孙乐同意退还全部投资款给杨志辉，并已退还部分投资款。覃育宝也表示合伙经营没有亏本，因此，上诉人请求黄孙乐、覃育宝退还投资款理由成立，应当支持。同时，由于黄孙乐、覃育宝占用了杨志辉的投资款，应当按银行利率支付相应的利息给杨志辉。又由于杨志辉对黄孙乐、覃育宝已退还的128000元股金没有异议，也未提出利息请求，因此，自2007年９月11日最后一次退还股金的次日即2007年9月12日起，黄孙乐、覃育宝应按银行贷款利率赔偿尚欠股金132000元的相应利息给杨志辉。覃育宝称其不应承担本案债务的问题，理由不能成立，不应予采信。一审法院未判决覃育宝承担还款责任，属认定事实错误，应当纠正。二、关于黄孙乐已付的12.8万元款项中是否包括有2.5万元是偿还之前借款及利息的问题，由于杨志辉收取黄孙乐的款项时，所立写的收条均未写明收到的是归还借款，只在2006年的《收条》中载明收到黄孙乐还股金伍万元整，且黄孙乐亦主张所还款项为股金而非还借款，因此，一审法院将杨志辉收取黄孙乐的款项128000元按归还股金款处理并无不当；杨志辉与黄孙乐的借款关系，属另一法律关系，可另行主张。 综上，杨志辉退伙后的股金应由合伙人黄孙乐、覃育宝退还给杨志辉，上诉人的上诉理由部分成立，应当支持；上诉理由部分不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802号民事判决； 二、黄孙乐、覃育宝退还股金132000元给杨志辉； 三、黄孙乐、覃育宝赔偿股金132000元的利息损失（以132000元为基数，按月利率0.533%从2007年９月12日起计至本案生效判决确定还清之日止）给杨志辉； 四、驳回杨志辉的其他诉讼请求。 一审案件受理费4089元，由杨志辉负担1089元，黄孙乐、覃育宝负担3000元；财产保全费2520元，由黄孙乐、覃育宝负担；鉴定费6130元，由覃育宝负担。二审案件受理费3050元，由杨志辉负担1050元，黄孙乐、覃育宝负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年四月十一日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣