河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0185民撤2号原告：张豪杰，男，1977年7月31日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被告：刘银红，女，1967年1月1日出生，汉族，住河南省登封市。被告：冯庆仁，男，1965年10月1日出生，汉族，住河南省登封市。第三人：冯耀靓，女，2001年5月23日出生，汉族，住河南省登封市。法定代理人：刘银红，女，1967年1月1日出生，汉族，住河南省登封市。被告刘银红及第三人冯耀靓的共同委托诉讼代理人：唐丙坤、何素冰，河南国计律师事务所律师。原告张豪杰与被告刘银红、冯庆仁、第三人冯耀靓第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年6月6日作出（2017）豫0185民撤3号民事裁定，原告张豪杰不服该裁定，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院审理后作出（2018）豫01民终14563号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张豪杰及其委托诉讼代理人刘吴阳、被告刘银红及其与第三人冯耀靓的共同委托诉讼代理人唐丙坤到庭参加了诉讼，被告冯庆仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张豪杰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）豫0185民初792号民事判决；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张豪杰与被告刘银红、冯庆仁民间借贷纠纷一案，登封市人民法院审理后于2015年12月28日作出（2015）登民一初字第2111号民事判决，判令冯庆仁偿还张豪杰借款40万元及利息，驳回张豪杰的其他诉讼请求。张豪杰不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）豫01民终5490号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告张豪杰申请强制执行，登封市人民法院执行局于2016年9月21日作出（2016）豫0185执1495号之二民事裁定，查封被告冯庆仁所有的位于郑州市××区××楼××单元××号的房产。张豪杰将冯庆仁共有房产其中五分之一的份额查封执行期间，刘银红以冯庆仁为被告提起确认抚养协议效力诉讼。2017年6月7日，登封市人民法院在冯庆仁缺席的情况下作出（2017）豫0185民初792号民事判决：一、确认刘银红与冯庆仁于2007年12月23日签订的协议有效；二、判令冯庆仁名下位于郑州市××区××楼××单元××房产中××之一份额的所有权归第三人冯耀靓所有。原告认为，原告是（2017）豫0185民初792号民事案件审理结果的利害关系人，理由如下：1.法院直接判决物权变动属于适用法律错误，冯庆仁与刘银红于2007年12月23日签订协议，应属抚养协议约定的债权债务关系，如果一方不履行合同义务，法院应当判令不履行义务的一方履行义务，不能依据当事人的约定直接判决物权发生变动；2.涉案协议的形成疑为双方恶意串通，专为阻碍原告执行冯庆仁五分之一的房产份额制作。综上，（2017）豫0185民初792号民事判决侵害了原告的合法权益，应当撤销。被告刘银红辩称，刘银红与冯庆仁于2007年12月23日签订协议时双方均具有相应的民事行为能力，协议内容系双方的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，合法有效，故登封市人民法院（2017）豫0185民初792号民事判决确认协议有效合法，依法应予维持。冯庆仁常年不在家，几次庭审均系公告送达，足以证明冯庆仁常年不在家的事实，且签订协议时的见证人已经出庭接受质询，而原告并未提供被告恶意串通的证据，故原告诉称“涉案协议的形成疑为双方恶意串通，专为阻碍原告执行冯庆仁房产量身制作”，没有任何事实依据。物权法规定因人民法院的法律文书导致物权变更的，自法律文书生效时发生法律效力，无需经过登记或者交付，即可发生物权变动的效力。综上，应驳回原告张豪杰的诉讼请求。第三人冯耀靓述称，被告冯庆仁与被告刘银红系第三人的父母，被告冯庆仁将其所有的房产份额自愿赠与第三人作为抚养费，基于此二人于2007年12月23日签订了《协议》，故该《协议》系具有道德义务性质的赠与合同，不但合法，而且不可撤销，且第三人作为未成年人，基于抚养关系而接受赠与的房产应受到法律的特殊保护。综上，应驳回原告张豪杰的诉讼请求，以维护未成年人的合法权益。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对被告刘银红提交的《协议》、房屋所有权证书及证人证言，因可以相互印证，且符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，被告冯庆仁向原告借款40万元，双方约定用期6个月，月利率5%，延迟还款加倍支付利息，由位于郑州市××区××楼××单元××号的房产抵押，但未办理房产抵押登记手续。被告冯庆仁支付原告张豪杰利息3万元后，剩余款项均未支付。2015年7月30日，原告张豪杰将被告刘银红、冯庆仁起诉至本院，要求归还借款本金40万元及利息，本院审理后于2015年12月28日作出（2015）登民一初字第2111号民事判决，判令冯庆仁偿还张豪杰借款40万元及利息，驳回了原告张豪杰的其他诉讼请求。张豪杰对该判决不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院审理后于2016年7月20日作出（2016）豫01民终5490号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因冯庆仁不履行生效判决确定的义务，张豪杰向本院申请强制执行，本院于2016年9月21日作出（2016）豫0185执1495号之二执行裁定，裁定查封冯庆仁位于郑州市××区××楼××单元××号的房产。2017年1月17日，刘银红向本院提起确认合同效力纠纷之诉，请求确认其与冯庆仁于2007年12月23日签订的《协议》有效，判令被告冯庆仁名下五分之一份额的房产归第三人冯耀靓所有。本院审理后于2017年6月7日作出（2017）豫0185民初792号民事判决，支持了刘银红的诉讼请求。第三人冯耀靓以本院（2017）豫0185民初792号民事判决已确认涉案房产归其所有为由，向本院提起执行异议，本院于2017年11月20日作出（2017）豫0185执异82号执行裁定，驳回了冯耀靓的异议请求。冯耀靓不服于2017年12月11日向本院提起执行异议之诉，后于2018年1月25日申请撤回了起诉。现原告张豪杰认为被告冯庆仁与被告刘银红于2007年12月23日签订的《协议》系双方恶意串通，专为阻却其执行被告冯庆仁的房产份额而“量身定制”，并且本院（2017）豫0185民初792号民事判决损害了其自身利益，故提起第三人撤销之诉。另查明：郑州市××区××楼××单元××号的房产系冯庆仁、刘银红、冯耀靓与案外人刘沅珂、刘晓璐共有，五人各占五分之一的份额。2007年12月23日，冯庆仁与刘银红双方就解除同居关系及子女抚养等问题签订《协议》，双方约定女儿冯耀靓由刘银红抚养，因冯庆仁无力支付冯耀靓的抚养费，自愿将自己名下五分之一份额的房产赠与冯耀靓作为抚养费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或虽然没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决的人民法院提起第三人撤销之诉。本案中，原告张豪杰对被告冯庆仁享有因民间借贷关系而产生的金钱债权，显然对诉争房产没有独立请求权。刘银红与冯庆仁于2007年12月23日签订《协议》，约定双方同居期间所生女儿冯耀靓由刘银红抚养，冯庆仁自愿将自己名下五分之一份额的房产赠与女儿冯耀靓作为抚养费。该协议系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。而原告对冯庆仁债权产生于2015年4月7日，与《协议》签订时间相隔长达7年之久，刘银红与冯庆仁不存在借签订《协议》处分财产逃避债务的主观恶意，原告也提供不出双方恶意串通的证据，故被告刘银红与冯庆仁所签订的《协议》合法有效。诉争房产作为刘银红、冯庆仁、第三人冯耀靓及他人的共有财产，虽然至今仍登记在冯庆仁、第三人冯耀靓及其他案外人名下，在办理过户登记之前，受赠人冯耀靓享有将冯庆仁的所有权变更至其名下的请求权，原告因对被告冯庆仁享有金钱债权而对其相应的房产份额有申请执行的权利，但二者相比，冯耀靓的请求权应当优先于原告的金钱债权。具体理由如下：首先，从成立时间上看，冯耀靓的请求权远早于张豪杰因与冯庆仁民间借贷关系而产生的金钱债权。债权的成立时间先后尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序会产生较大影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。第二，从内容上看，冯耀靓的请求权系针对诉争房屋的请求权，而原告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为冯庆仁的责任财产成为原告债权的一般担保。在刘银红及冯耀靓占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，冯耀靓享有的其要求将冯庆仁对讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于原告的金钱债权。第三，从性质上看，原告与冯庆仁之间的金钱债权，依据生效裁判可知该债务属于冯庆仁的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房产实质上已经因冯庆仁与刘银红之间的约定而不再成为冯庆仁的责任财产。第四，从发生的根源上看，讼争房产系刘银红与冯庆仁同居关系期间因合法购买而取得的家庭共同财产，在二人同居关系解除时约定将冯庆仁在诉争房产中的份额赠与第三人冯耀靓所有。从功能上看，该房产具有为冯耀靓提供生活保障的功能。与原告的金钱债权相比，冯耀靓享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，被告刘银红与冯庆仁所签订的《协议》合法有效，冯耀靓依据《协议》对诉争房产所享有的请求权优先于原告因金钱债权而享有的请求权，故本院（2017）豫0185民初792号民事判决结果如何与原告无关，并未损害其民事权益。故原告请求撤销本院（2017）豫0185民初792号民事判决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告张豪杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张豪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  冯凌霄人民陪审员  李须营人民陪审员  罗志宏二〇一九年四月二十六日书 记 员  王宇妍