江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初923号 原告：李俊，男,1961年12月5日生,汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：徐庆杰,江苏雉水律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钱城运,江苏雉水律师事务所实习律师。 被告：佘小畅，男，1978年1月4日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:施璟,江苏九思律师事务所律师。 原告李俊与被告佘小畅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊其委托诉讼代理人徐庆杰、钱城运，被告的委托诉讼代理人施璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款32万元及利息（以32万元为本金，按月息2%自2018年8月13日起计算至实际偿还之日），律师费13500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月13日，被告因生意周转需要向原告借款32万元，借期从2018年8月13日至2018年11月12日，月息3%，由戴某,4提供担保，并约定若逾期不还借款人及担保人自愿承担一切还款费用。借款到期后经原告催要，被告未能还款，担保人也未能承担担保责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告佘小畅辩称，1.原告在2018年8月13日汇给被告32万元后，被告于2018年8月14日通过戴某,4转付给原告当扣利息3万元，被告实际收到原告的借款本金是29万元；2.该笔借款已于2018年11月8日用抵押的房产即位于锦州市不动产，以331091元价格以房抵债清偿，所以原告所述本案的借款不成立。3.原告主张的律师费由被告承担，因为双方当事人对律师费用没有约定，同时，我国也没有法律规定要求被告人承担律师费，所以，原告的主张没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告通过案外人戴某,4向原告借款，戴某,4代被告于2018年8月13日向原告出具借条，内容为：“借条今借到李俊人民币叁拾贰万圆整（320000.00）借期从2018年8月13日起至2018年11月12日止。担保人自愿为借款人的连带担保人，担保期间自借款日起至到期后两年，如逾期未还，则借款人和担保人自愿承担一切追款费用，包括但不限于借款本金3%的月利息等，如发生争议，由借款人所在地人民法院管辖。借款人：佘小畅2018.8.13担保人：戴某,4本人自愿以锦州锦绣蓝湾B25幢1-18-2（36）房子作为担保抵押3206821985092281382018.8.13”。借条中借款人处有两处佘小畅的签名，右侧的签名系戴某,4代签，左侧的签名是被告对借条内容追认后补签。原告于2018年8月13日通过银行转账的方式分七次合计向被告转账32万元。 经被告申请，本院依法调取了戴某,4尾号为7999的银行账户2018年8月14日至2018年8月30日期间的银行交易流水明细表，该表载明被告于2018年8月14日19时17分向戴某,4转账3万元，此时账户余额为66317.73元，后戴某,4于同日的21时57分向原告尾号为0518的银行账户转账3万元。 经被告申请，本院依法调取了锦州市的房产信息，辽宁东一房地产开发有限公司出具证明一份，载明“戴某,4于2018年11月8日将锦州市不动产转让给李俊，此不动产合同价为331091元”。加盖辽宁东一房地产开发有限公司印章的收款收据载明收款日期为2018年11月8日，交款单位李俊，金额为331091元。 被告提供其与原告于2019年1月30日的录音中，被告多次提到“我没话说了，现实就是把钱还给你，尽力早点把钱还给你就是”、“你个晓得我的意思，现在不说谁不好，钱你也不要上火，我想到办法肯定给你，哪怕分期给你……”。 另，原告还举证民事委托代理合同及增值税普通发票，证明其因本案诉讼花费律师费13500元。 原告申请证人戴某,4出庭作证，戴某,4陈述：佘小畅通过其向李俊借款，具体的借款事宜是由李俊和佘小畅协商的，借款约定了利息，具体如何约定的记不清了，借款时约定以其名下位于锦州市的不动产抵押担保，该不动产没有网签，开发商说房子不能过户、不能办理产权证，其就跟李俊在开发商处做了更名手续，将房屋变名给原告作为本案借款的抵押担保。2018年8月14日佘小畅所汇的3万元是给付的所欠的工资款，其转给李俊是偿还的自己所借李俊的11万元借款的利息，本案32万元借款不存在当扣；而原告对于11万元的借款细节与戴某,4的陈述并不一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告向原告借款的实际交付金额是32万元还是29万元？二、原、被告之间的债务有无通过戴某,4位于锦州市不动产以房抵债清偿？ 关于争议焦点一。结合本案的借款细节可以看出，本案借款的操办事宜由担保人戴某,4落实，落款时间为2018年8月13日的借条内容均由戴某,4书写并代签后交被告追认补签。2018年8月14日，即借条出具的第二天，被告将3万元汇至戴某,4账户后，戴某,4立即将该笔款项转给了原告，原告在第一次庭审中陈述在2018年8月14日没有收到戴某,4转账的3万元，但在被告举证银行交易记录后又称该3万元是戴某,4偿还的自己向其所借的11万元借款，由此，明显可以看出，该3万元系被告抗辩的当扣。况且，对于原告与戴某,4之间的11万元借款，其二人对于借款是否存在借条、3万元偿还的是借款本金还是利息的陈述等均有矛盾，而且，戴某,4作证时陈述该3万元因被告欠付其工资所支付，也未能就工资的标准及给付期间作出详细说明，因此，本院对此不予采信。本院认定，本案借款的实际出借金额为29万元。 关于争议焦点二。本案以房抵债并不能成立。首先，双方未就以房抵债订立任何协议，也未办理过户手续，即使存在被告所谓的用锦州市的不动产进行抵债清偿，那么借条原件至今依然在原告处于情理不符。其次，位于锦州市不动产的商品房买卖合同及收款收据是由戴某,4的名字变成了原告的名字，现原告及戴某,4均表示之所以变名是因为该房屋没有不动产权证书无法办理抵押登记，变名是作为抵押登记的意思，结合变名的时间即2018年11月8日，在本案借款到期之前，所以，原告的陈述更为合理，被告虽称其为该房屋的实际所有权人，但未能提供证据证明，本院对此不予采信。再者，根据被告自己提供的2019年1月30日其与原告的通话录音，其曾多次承认偿还借款，亦与其现抗辩的以房抵债相矛盾。综上，本案债务并未因以房抵债而消灭，被告仍应偿还原告实际出借的29万元。 关于利息，原告现主张自2018年8月13日即借款出借之日起按照月息2%计息，但根据借条的书写方式，即约定借款期限，最后约定“如到期未还则借款人和担保人自愿承担一切追款费用，包括但不限于借款本金3%的月利息等”，可以看出，双方对于借款利息并未明确约定，此表述约定的是逾期利息按照月利率3%计息。因此，本院支持自逾期之日即2018年11月13日起按照月利率2%开始计算逾期利息，对原告主张从借款出借之日开始计息的诉讼请求，本院不予支持。 关于对原告主张的律师费，因并非必然产生的费用，且借条中未对律师费的负担进行明确约定，故本院对此不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告佘小畅于本判决生效后立即偿还原告李俊借款29万元及逾期利息（以29万元为本金，按照月利率2%，自2018年11月13日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取3400元，由被告佘小畅负担（此款原告已垫付，被告与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。 审 判 员  张蓉蓉 二〇一九年四月十六日 法官 助理  孙德宝 见习书记员  吴 淇