浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初124号 原告：金燕娜，女，1981年10月27日出生汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。 被告：宁波江北黄天装饰有限公司（统一社会信用代码：9133020569820483XB）。住所地：浙江省宁波市江北区人民路105号（2-28）托管43（商务托管）。 法定代表人：黄朝祥，该公司总经理。 被告：黄朝祥，男，1982年11月12日出生汉族，户籍所在地：浙江省龙游县，现住浙江省宁波市江北区。 两被告共同委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告金燕娜与被告宁波江北黄天装饰有限公司（以下简称黄天公司）、黄朝祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告金燕娜的委托诉讼代理人丁扬，被告黄天公司、黄朝祥的共同委托诉讼代理人杨魁到庭参加诉讼。本案已审理终结。 金燕娜向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金29万元；2.两被告支付违约金5.8万元。事实和理由：被告黄朝祥系被告黄天公司的股东及法定代表人。因公司经营所需，两被告多次向原告借款。2018年4月16日，经结算，两被告向原告出具借条一份，载明向原告借款29万元的事实并承诺于2018年5月30日归还，如未按期归还，自愿承担借款总额20%的违约金及实现债权的费用。现原告多次催促两被告还款未果。 黄天公司、黄朝祥辩称，1.涉案借条所涉款项并未实际交付，原告与两被告借贷关系并不成立。原告与被告黄朝祥原系情人关系，原告支付给被告黄朝祥的款项都不是借款，而是用于共同经营。被告黄朝祥名下的尾号为5960浙商银行卡由原告办理并一直持有，原告不能以该卡款项往来情况作为借款交付事实主张，后因要求被告黄朝祥离婚未果，两人于2018年4月初关系破裂，原告自2018年4月12日开始每天对该卡以最高额进行取现，被告黄朝祥挂失该卡。2018年4月16日，经谈判，被告黄朝祥向原告出具了涉案借条，被告黄天公司应原告要求盖章确认，被告黄朝祥当时因其妻子在场并未核对借条金额。当时在场的还有原告的姐姐及司机，以及两被告委托诉讼代理人杨魁。出具借条后，被告黄朝祥与原告一道将该卡解封并将该卡上的余额都转给原告。两被告均未收到原告交付的借款29万元。2.原告向被告黄朝祥名下涉案浙商银行卡（原告控制）以及尾号为1405的宁波银行卡的转账均不是借款，系用于双方共同经营的资金。原告合计向涉案浙商银行卡以及宁波银行卡转账191.6万元，且于2018年1月29日自行从涉案浙商银行卡转走90万元。被告黄朝祥于2017年12月28日向原告转账5万，且从涉案宁波银行卡向涉案浙商卡转账合计42.7664万元。原告与被告黄朝祥之间资金往来频繁，原告转到上述银行卡上的款项，很多当即就转账给案外人，双方并无借款合意，后双方感情破裂，被告黄朝祥被逼写涉案借条后，且将上述浙商银行卡余款均转账给原告后，双方往来款项已结清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对于当事人无争议的事实确认如下： 2018年4月16日，被告黄朝祥向原告出具借条一份，载明，“今向金燕娜借到人民币290000大写贰拾玖万元整用于工程款本人承诺2018.5.30归还。如没有如期归还借款人承担借款总额20%的违约金以及出借人为实现债权的费用包括诉讼费、保全费、律代理费其他实现债权的全部由本人承担”。被告黄天公司在该借条上空白处盖章，并未表明身份。 2018年1月16日、2018年1月25日、2018年1月30日、2018年2与28日、2018年3月2日、2018年3月4日、2018年3月7日，原告分别银行转账被告黄朝祥10万元、100万元、40万元、3.6万元、25万元、9万元、4万元，合计191.6万元。 2017年12月28日、2018年1月29日、2018年4月16日，被告黄朝祥分别银行转账原告5万元、90万元、50.377597万元，合计145.377597万元。 另查明，2018年1月25日、2018年2月28日、2018年3月4日，被告黄朝祥分别银行转账案外人梁爱10万元、3.6万元、9万元，合计22.6万元；2018年3月2日，被告黄朝祥银行转账案外人姚张燕25万元。 结合诉、辩双方的意见，双方争议的本案主要事实如下： 原告与两被告是否存在借贷关系及借款金额。原告主张，被告黄朝祥与原告经结算出具涉案借条，被告黄天公司盖章确认，原告与两被告存在借贷关系，两被告尚欠原告借款本金29万元。为此，原告提供以下证据：1.借条一份，用以证明原告与两被告存在借贷关系；2.银行转账记录，用以证明款项交付情况。 两被告主张，被告黄朝祥迫于原告压力出具涉案借条，借条所涉款项并未实际交付，且双方款项往来已结清，原告与两被告不存在借贷关系。为此，两被告提供以下证据：1.浙商银行交易清单一份，用以证明被告黄朝祥向涉案浙商银行卡合计转账42.7664万元；2.宁波银行账户交易清单三份及浙商银行业务清单一份，用以证明原告2018年1月25日转到涉案浙商银行卡的100万元，原告同日转给案外人梁爱10万，2018年1月29日转回自己银行卡90万；原告2018年2月28日、2018年3月4日分别转到涉案宁波银行卡3.6万、9万，被告黄朝祥当即均转给案外人梁爱；原告2018年3月2日转到涉案宁波银行卡25万，被告黄朝祥当即转给案外人姚张燕，据此证明原告通过被告黄朝祥账户借贷给他人，所涉转账并非两被告向原告借款，且涉案浙商银行卡原告控制下。 本院认为，1.两被告辩称涉案借条系受原告逼迫所写，但被告黄朝祥出具借条时其妻子及杨魁律师均在场，若确系原告逼迫其凭空书写借条，在场的其他人均可阻止，放任其出具数额巨大的借条不合常理，且其还在原告要求下去往其任法定代表人的黄天公司在借条上盖上该公司的公章更不合常理，被告黄朝祥系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，两被告也并未提供证据证明该主张。2.两被告辩称所涉款项并未直接交付，原告提供的证据1所涉的被告黄朝祥名下的浙商银行卡及宁波银行卡上款项往来都是用于共同经营，双方款项已结清，不可作为款项交付的证据，涉案借条也并非对双方往来款项的结算，且涉案浙商银行卡一直由原告持有使用。两被告并未提供证据证明涉案浙商银行卡系原告持有使用，且被告黄朝祥后期对该卡挂失，并且在2018年4月16日转账给原告50.377597万元，说明被告黄朝祥并非失去对该卡的控制，因此被告黄朝祥对该卡的转账不可认定对原告的转账。两被告辩称所涉浙商银行卡及宁波银行卡转账给案外人，被告黄朝祥可据此向案外人另行主张，也不可认定对原告的转账。两被告认为将涉案浙商银行卡中余额转给原告就算双方款项结清，既然两被告辩称并未结算，涉案借条为凭空所写，被告黄朝祥为何要与原告一道去银行解封涉案浙商卡并转账卡上余款给原告，既然没有结算又何来转账后就结清的想法，既然已经结清，被告黄朝祥为何不拿回涉案借条，被告黄朝祥的行为均不合常理。根据原告提供的证据1显示，原告转账给被告黄朝祥的款项扣除被告黄朝祥转账给原告的款项大于借条出具金额，因此，本院对原告主张的涉案借条所涉款项系其与被告黄朝祥款项往来的结算予以认定。3.被告黄天公司的公章盖在涉案借条的空白处，旁边并未有“借款人”、“保证人”等身份说明，公章位置也未在被告黄朝祥签名的旁边，原告未提供证据证明与被告黄天公司有款项往来，因此，本院不认定被告黄天公司与原告有借贷关系。综上，本院认定，原告与被告黄朝祥存在借贷关系，借款本金为29万元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。被告黄朝祥未能提供相应证据或作出合理解释否认涉案借条的真实性以及双方往来款项确已结清，现借款期限已届满，原告要求被告黄朝祥承担还款责任，有事实与法律依据，本院予以支持，原告主张的违约金5.8万元，属于合理范围，本院予以支持。原告诉请被告黄天公司承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、黄朝祥于本判决生效之日起十日内偿还金燕娜借款本金290000元并支付违约金58000元； 二、驳回金燕娜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取计3260元，由黄朝祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王翔 二〇一九年四月十二日 书记员  李佳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。