江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0723民初1144号原告（反诉被告）：罗振锋，女，1973年3月10日出生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，现住大余县。委托诉讼代理人：谢传洋，系大余县南安法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王继仁，男，1960年9月12日出生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。委托诉讼代理人：郭明忠，系大余县弘大法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）罗振锋与被告（反诉原告）王继仁物权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗振锋及其委托诉讼代理人谢传洋，被告（反诉原告）王继仁及其委托诉讼代理人郭明忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗振锋向本院提出诉讼请求：1、依法确认大余县××镇牡丹苑G栋柴间一间、住宅2楼202、住宅三楼、602号房屋归原告罗振锋所有。（价值五十万元）；2、判令被告王继仁立即腾退上述涉案房屋。3、请求依法确认位于牡丹苑G栋7号店面、牡丹苑E1栋1号店面归原告所有（以上店面共计价值为40万元）（增加诉讼请求）；4、本案的诉讼费用由被告王继仁承担。事实和理由：2004年4月20日，原告罗振锋婚前从大余县福安房地产开发有限公司处取得大余县健康路G栋第6、7间店面地块的使用权，并与案外人合作建房，同时协议分得7号店面、柴间一间、住宅2楼202号、住宅三楼、住宅602号房屋所有权。由于原告罗振锋与被告王继仁于2008年10月10日办理结婚登记，被告王继仁一直居住在原告罗振锋住宅2楼202、三楼等处。如今，原告罗振锋与被告王继仁于2015年12月16日经法院判决解除了双方婚姻关系且原告罗振锋一直要求被告王继仁腾退上述房屋，但被告王继仁一直拒绝腾退以上所居住、使用的房屋。因此，原告罗振锋认为被告王继仁的行为侵害了其合法权益，为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法裁判所述之求。被告（反诉原告）王继仁辩称：1、从原告提交证据可以证明原告已经向不动产登记中心申请办证，所以我认为原告要不然撤诉，要不然就不要去办证；2、原、被告双方是假离婚，当时是为了躲避计划生育，所建的财产都是同居期间所建的财产，其他的意见以我提交的反诉意见一致。被告（反诉原告）王继仁向本院提出反诉请求：1、依法确认大余县××镇牡丹苑G栋柴间一间、住宅2楼202、住宅三楼、602房屋系同居期间所建，该房屋归反诉原告、反诉被告共同共有；2、依法确认反诉原告、反诉被告在2002年5月22日至2008年10月10日之间系同居关系；3、依法确认反诉原告在2007年10月29日同黄兴华结婚，系与反诉被告同居期间；4、依法确认反诉被告在2007年10月26日同苏生华结婚，系与反诉原告同居期间；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1987年反诉原告王继仁同湖南籍女子朱小平结婚后，于1993年同朱小平离婚。离婚后，反诉原告王继仁在大余县××镇老南安派出所边上开金店。1998年，反诉原告王继仁认识了叶兆英。1999年，其同叶兆英结婚，大约在2000年3月份又同叶兆英离婚。1997年反诉被告罗振锋同丫山灵隐寺庙法名为释传生（黄李生）的和尚结了婚，并生有一男孩名法宏（法宏一直随本诉原告罗振锋生活至本案离婚判决生效后才离开，现在大余东山寺庙工作）。之后，大约在1999年被告又同释传生离了婚。2000年3月份，反诉原告王继仁与叶兆英离异后，于2000年5月10日与反诉被告罗振锋签订了《婚前财产协议》；2000年5月26日，反诉原、被告在大余县××镇人民政府办理了结婚登记。婚后，王继仁、罗振锋居住在江滨大厦四楼401房，并于2001年12月28日生育一男孩王祖逵。双方在此一直住到2006年冬后搬迁到新建的牡丹苑G栋三单元二楼居住。因反诉原、被告系再婚生育，属于结扎、罚款对象。为躲避计划生育，反诉原告事先就把反诉被告户口迁到赣州市方杆巷。之后，大余县计生委把反诉原、被告家的电视、王牌影碟机搬走。同时，反诉原、被告又以假离婚来躲避结扎、罚款（当今社会现象）。于是，反诉被告在2002年5月向大余县人民法院提起了离婚诉讼，经法院调解协议离婚。大余县人民法院在2002年5月21日下发了江西省大余县人民法院（2002）余民初字第263号民事调解书。反诉原告与反诉被告离婚后。反诉被告为躲避计划生育就带着王祖逵到了广东南雄，在南雄市维新路租了一间房子，并请反诉原告的同胞姐姐王兰英（由反诉被告从广东惠州把王兰英叫回来）做保姆，一直带王祖逵至上小学一、二年级止。王兰英的保姆工资则以公证在反诉原告名下的婚前房子即大余县××镇桥头大市场广播电视大楼对面江滨大厦四楼401的房子加现金抵王兰英的保姆工资（双方假离婚后，反诉被告从南雄回到大余时依然与原告居住在江滨大厦四楼401房）。2003年，反诉原、被告在酒厂购买一姓谭老板开发的楼中楼，后退掉了楼中楼。大约在2003年5月份左右，又购买了大余县××镇福祥楼B座1单元2楼，交了9万元左右房款，这套房子的总价为12万多元。买下福祥楼的房子后，在2004年又把福祥楼的房子退掉。后来反诉原告的弟弟王继义建议反诉原告到大余县福安房地产开发有限公司（下称开发商）开发的步行街，购买一块地皮自己来建房。同时，反诉原告还邀何振荣一起在反诉原告购买地皮的旁边购买一块地皮，与反诉原告一起合建。后来，何振荣在反诉原告购买地皮的旁边购买了一块地皮。随后，反诉原告和何振荣一起协商找泥工建房之事。起先，反诉原告和何振荣去了方德优家里，叫他给两家设计好建房图纸，准备叫张重财承建。就在张重财给两家做了预算表后。因他承建价格过高。最后，反诉原告和何振荣一起与钟显荣签订了《协议书》，由钟显荣为两家承建牡丹苑G栋的房子和店面。在2003年10月23日上午，反诉原、被告一起去了开发商处，以反诉被告的名义交了一万元定金。在2004年4月21日下午，反诉原、被告又到了福安房地产公司，因开发商公司把反诉原告和何振荣购买的地皮编号弄错了（本来反诉原告的地皮在前面，何振荣的地皮在后面），反诉被告就在开发商的办公室大吵大闹，坚持要开发商把自己的地皮换在何振荣的地皮前面。但因开发商已经与何振荣签订了协议，没有办法调换。可是反诉被告却提出，要开发商优惠5000元。然而，开发商的法定代表人陈瑞荣只肯优惠二千元。反诉原告耽心买不到这块地皮，就找到陈瑞荣，瞒着被告，偷偷的给了陈瑞荣3000元。之后，反诉原告又以反诉被告的名义付了五万元给开发商。同时，又以反诉被告的名义与开发商签订了协议（详见2003年10月23日《协议书》中的14万元；2004年4月20日《协议书》中的13.5万元，同时废止了2003年10月23日签订的《协议书》）。该房建好后，反诉原告自己开始贴地板，又请何忠仁做木工。之后，于2006年搬迁居住在牡丹苑G栋三单元，与何振荣上下楼邻居（牡丹苑G栋房子的水电、闭路、电话和E栋店面的水电都是以原告的名义开的户）。2007年，反诉被告居然和反诉原告姐姐王兰英的小叔子苏生华发生了不正当关系。之后，反诉被告罗振锋在2007年10月26日同黄兴华老公苏生华结婚。在2007年10月30日，反诉被告罗振锋又与苏生华办理了离婚登记。2007年10月29日，反诉原告王继仁同苏生华老婆黄兴华结婚，为躲避反诉被告的吵闹，反诉原告到崇义的天虹山出家当和尚。2008年1月8日，经阙美云、黄兴华的弟弟黄兴平一起协调，达成协议由苏生华赔偿反诉原告3万元损失费。达成协议后，当天反诉原告与黄兴华在大余县民政局婚姻登记机关办理离婚登记。但反诉原告与黄兴华结婚、离婚；反诉被告与苏生华结婚、离婚都发生在反诉原告与反诉被告同居期间。即从2002年5月26日至2008年10月10日之间分别同居在江滨大厦、牡丹苑G栋三楼。后来，反诉原告又与反诉被告于2008年10月10日在赣州市民政局婚姻登记机关办理了结婚登记（原告第二次与被告办理结婚登记）。反诉原告与反诉被告从2002年5月26日至2008年10月10日期间共同置办了大余县××镇余西街坝上路店面两间。同居期间，共同建造了G栋7号店面、住宅202房、住宅三楼、602房屋。并且购买牡丹苑E1栋1号店面。因此，反诉原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持反诉原告以上请求。原告（反诉被告）罗振锋辩称：被告对诉争的房产没有使用权，因为被告违反了婚姻法的规定，从原告的证据可以反映出该地皮是原告购买，原告已经纳税、缴税，但是一直没有办证，从原告购买地皮、办理登记手续的情况来看，可以看出现在的房产不存在争议，应该是归原告罗振锋个人所有，原、被告在结婚前，房屋已经建好，综上，被告的反诉没有任何的事实和法律依据，请求法庭依法驳回被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对罗振锋提交的(2015)余民一初字第106号、(2015)赣中民三终字第682号民事判决书及（2016）赣07民申81号民事裁定书复印件，因经核实，以上法律文书系生效的法律文书，本院对其效力予以认定。2、对于罗振锋提交的购买土地发票、收据、收条复印件，虽然王继仁在本案中提交的书面质证意见对其提出异议，但其在之前的庭审中对该证据的真实性、合法性并无异议，仅是对其证明目的有异议，本院综合本案事实及其它证据，对其进行综合认证。对于原告提交的余府办抄字（2006）号第83号文件复印件，由于上述文件系政府文件，且能与本案相关事实相印证，本院予以认定。3、对于罗振锋提交的大余县城镇规划区建房补办证明书、建设工程规划许可证复印件，因系主管部门大余县城乡规划建设局依法出具，本院予以认定。4、对于罗振锋提交的契税纳税申报表及完税证复印件，因系正规缴纳契税凭证，本院予以认定。5、对于罗振锋提交的建房用地合同复印件、因该合同中罗振锋的签名系由王继仁代签，之前生效的（2015）赣中民三终字第682号民事判决书中对其已进行认证，本院予以确认；对于罗振锋与大余县福安房地产公司签订的协议书复印件，因该协议内容系双方真实意思表示，且能与本案其它证据相互印证，本院予以认定。6、对于罗振锋提交的公证书复印件，因系公证机关经过法定程序做出，对其效力本院予以认定。7、对于罗振锋提交的大余县新建房屋白蚁预防合同复印件，因该证据与本案有关事实能够相互印证，对其真实性，本院予以认定。8、对罗振锋提交的大余县福安房地产开发有限公司出具的证明复印件，因该公司作为与本案争议房产土地的出售方，其参与了本案争议房产的部分过程，故对该证据，本院将结合其它事实证据进行综合认证。9、对于大余县福安房地产开发有限公司牡丹苑G栋楼宗地图，建设用地使用权证，因系建房用地的合法手续，本院予以认定。10、对于定南正泰司法鉴定中心出具的《建设工程质量鉴定意见书》，本院将综合其与本案的关联性予以综合认定。11、对于原告提交的不动产权籍调查表、不动产测量报告、大余县环宇测绘有限公司的缴费单，本院将综合其与本案的关联性予以综合认定。12、对于原告提交的费用明细，因系原告自行书写统计，不属证据范畴，本院不予认定。13、对于原告提交的结婚证复印件，因与双方当事人在庭审中陈述的事实相符，本院对此予以认定。对于原告提交的（2015）赣中民三终字第682-1号民事裁定书，因系法院生效法律文书，本院予以认定。14、对于原告提交的牡丹苑E1栋1号店面的商品房买卖合同、收据、完税证纳税申报表、大余县地方税务局的意见书，牡丹苑E1栋店面办证明细表、完税证，产权证,因该组证据系购买店面及办证的正规手续，且相互之间能够印证，本院予以认定。对于被告（反诉原告）王继仁提交的证据1、2、3，4，5，因上述证据系王继仁自行调取，且被调查人何振荣、王和福、杨成立、杨利家未出庭，本院对该证据将结合本案其它证据综合予以认证。对王继仁提交的证据6，其中有线电视业务登记表及广播电视网络传输专用发票，系正规手续发票，能够证明王继仁搬迁有线电视事实，本院予以认定。对位于牡丹苑G栋6-7#2楼、牡丹苑E1栋1#店的自来水安装申报表，因无大余县宝珠水业有限公司加盖公章，且该申报表填写时间为2007年8月8日，而王继仁提交的居民水费通知单时间分别为2004年、2005年期间发生，两者之间并不相符，难以证明其证明目的，故本院不予认定。对抄表期为2008年7月及2007年8月8日的大余县宝珠水业有限公司水费收据，因水费缴费清单写明户主为王继仁、地址为牡丹苑G栋（私）与步行街相连，表号为12448，上述证据与本案其它证据能够相互印证，可以证明王继仁在牡丹苑G栋（私）开户用水的事实，故本院予以认定。对其中2005年元月13日及2005年3月17日的两份电费收据，因所载交款人为王际仁，与本案并无关联，本院不予认定。对2007年8月8日的预收电费定额专用收据及发票号为02804707的电费发票、2008年6月2日的电费结算单，因系供电公司出具，且写明地址为牡丹苑、步行街等，能够证明王继仁在步行街牡丹苑开户用电的情况，故本院予以认定。对其中的电费支付证明单，因不符证据的法定形式，本院不予认定。对其中大余县宝珠水业有限公司的证明，因盖有公司公章，且与本案其它证据能够相互印证，本院予以认定。对于大余宝珠管道安装有限公司的安装费发票，因系正式税务发票，且能与本案其它证据印证，本院予以认定。对牡丹苑E1栋1#店水费缴费清单，因系自来水公司缴费清单，本院予以认定。对于王继仁提交的证据7、8、9、10、11，因系书面打印件，本院将结合其提交的相关音频文件及其它证据综合予以认证。对王继仁提交的证据12、因其中的调解书复印件系法院生效法律文书，本院予以认定。但其中的信件复印件，因罗振锋在本案中不予认可，本院综合其它证据进行综合认定。对于王继仁提交的证据13，因所涉房产与本案无关联，本院不予认定。对于王继仁提交的证据14，因系婚姻登记部门出具，且有之前的生效法律文书确认，本院予以认定。对于王继仁提交的证据15，因有王继仁、何振荣、钟显荣的签名，且与本案其它证据可以相印证，本院予以认定。对证据16，因该合同复印件有福安房地产公司盖章，何振荣签名、王继仁代罗振锋签名，且之前生效的（2015）赣中民三终字第682号民事判决书中对其已进行认证，故本院予以确认。对王继仁提交的证据17，因系王继仁单方提交，且被调查人未到庭，本院不予认定。对于王继仁提交的证据18、对其中王平的调查笔录复印件，因系王继仁单方提交，且被调查人未到庭，本院不予认定。对其中的大余县新建房屋白蚁预防合同复印件，因该合同甲方仍是以罗振锋的名义签订，且盖有白蚁防治所公章，并能与本案其它事实相印证，本院予以认定。对王继仁提交的证据19、20，因系王继仁单方提交，且被调查人未到庭，本院将结合其它证据综合认定。对王继仁提交的证据21，22，因证人并未出庭，居委会经办人员亦未签名，故对该证据，本院将结合其它证据进行综合认证。对王继仁提交的证据23、虽然钟显荣予以确认，但因其仅是清单，本院将结合其它证据进行综合认证。对王继仁提交的证据24、因罗振锋不予认可，本院将根据本案其它证据予以综合认定。对王继仁提交的证据25，因并非正式票据，亦无本案当事人签名，不足以证明与本案具有关联性，本院不予认定。对王继仁提交的第26、27组证据，因与本案所涉房屋并无关联，本院不予认定。对王继仁提交的证据28，因所涉房屋与本案并无关联，本院不予认定。对证据29，因罗振锋不予认可，对其效力，本院将结合其它证据进行综合认证。对于证据30、31、所涉房产虽不属本案争议房产，但与本案其它证据及当事人陈述的部分内容能够相印证，对其本院将结合事实及其它证据材料综合进行认证。对于证据32、因该证据所涉房产与本案无关，故本院对其不予认定。对于证据33，因该证据系法院生效法律文书，本院予以认定。对于证据34，何忠荣、邓春华、刘贤龙、饶开生、法宏、何振荣、王兰英、黄兴华的电话录音，因该证据系录音资料，罗振锋并不认可，本院将结合本案事实及其它证据材料予以综合认证。诉讼中，本院依职权调取（2017）赣0723民初139号罗振锋诉王继仁物权确认纠纷一案的庭审笔录两份，（2017）赣0723民初139号民事裁定书、（2017）赣07民终3779号民事裁定书各一份，经组织质证，双方当事人均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年2月左右，被告（反诉原告）王继仁与原告（反诉被告）罗振锋经人介绍相识。同年5月26日，罗振锋与王继仁登记结婚。2001年12月28日，双方生育一子，取名王祖逵。2002年5月21日，罗振锋、王继仁在本院调解离婚，本院为此作出（2002）余民初字第263号民事调解书，该调解书载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、罗振锋提出离婚，王继仁同意离婚。二、双方婚前的小孩由各自抚养、教育。三、双方无财产分割并无共同债务，各自的衣物归各自所有，小孩的衣物归小孩。四、案件受理费及其它诉讼费300元，由原告承担。”离婚后，罗振锋主要在广东南雄开店工作生活并抚养小孩王祖逵，后请王继仁的姐姐王兰英到南雄帮其带王祖逵。期间，王继仁在大余××地工作生活，亦会前往南雄探望，双方一直保持联系和来往。后王祖逵随王兰英回大余生活。2004年4月20日，罗振锋与大余县福安房地产开发有限公司签订协议书一份，该协议书的内容为：一、双方协商，甲方（大余县福安房地产开发有限公司）同意将健康路北面G（F）栋第7间号店铺转让给乙方（罗振锋）。规格：12.5m×4.5m=56.25㎡左右，价格每平方米元，总价壹拾叁万伍仟元。二、乙方预先支付每间陆万元定金，余款柒万伍仟元在房屋封顶后按揭时一次性付清。三、图纸设计由甲方免费提供壹套，乙方如要修改其修改费用由乙方负责并取得甲方认可。乙方带资施工，施工时的水电线路由乙方自行安装，甲方提供接口。工期6个月完工。四、乙方必须按甲方规划设计图纸进行施工，外墙装修。若不按规划图纸要求，甲方不办理有关证件。五，甲方若将乙方订购的铺面转让他人，应按乙方上交的购房款50%赔偿给乙方。并退还购房款。六、交付建设时间视拆迁进度，大约在陆月份。七、甲方负责办理《国有土地使用证》、《建设规划许可证》、《建设用地许可证》，其费用由甲方负责。竣工后，水电由甲方统一负责送达（屋前屋后）。八、办理房产契税证及建筑税费由乙方自已负责。九、配套设施、路面硬化、人行道、绿化路灯、给排水消防等由甲方负责。十、未尽事宜，双方另行协商。本协议壹式贰份，双方各执壹份。十一、基础由甲方负责建好，后面的空地归乙方所有，围坪统一规划，硬化由乙方负责。协议签订前后，大余县福安房地产开发有限公司收取了罗振锋60000元购地款，并于2004年12月27日向罗振锋开具了销售发票。罗振锋取得大余县健康路北面G(F)栋第7间店面地块后遂与取得大余县健康路北面G(F)栋第6号店面地块的案外人何振荣合作建房。2004年10月1日，王继仁、何振荣与钟显荣签订协议一份，约定经甲（王继仁、何振荣）乙（钟显荣）双方协商，甲方在步行街××北××层半楼房的主体建造以包工包料的形式承包给乙方，同时双方协议还就工程施工范围、时间要求、质量要求、工程造价、付款方式等内容进行了约定。2004年10月份，本案涉案争议房屋开始动工建设，并于2005年上半年竣工。2005年下半年，本案争议房屋开始装修，并于2006年年底装修完工。期间，被告王继仁参与了牡丹苑房屋的土地购置、房屋建造、装修等事宜。2007年，罗振锋与案外人苏生华、王继仁与案外人黄兴华分别结婚后又离婚。2008年元月11日，大余县城乡规划建设局向大余县城镇房屋所有权登记发证办公室出具《大余县城镇规划区建房补办证明书》一份，该证明书载明：县福安房地产开发有限公司单位户主二00三年三月十日已经建设部门批准新建位于南安镇余西街××路××底框结构的房屋，准建证第公020024号，批准建筑面积6542.20平方米，现超过贰仟肆佰柒拾平方米，业已办理补办手续，请予以发证。2008年1月17日，大余县福安房地产开发有限公司与何振荣、罗振锋（罗振锋在合同上的签名系王继仁代签）签订建房用地合同一份，该合同的主要内容为：经甲（大余县福安房地产开发有限公司）、乙（何振荣、罗振锋）双方议定，按照规划用途，甲方同意将该区标志的健康路G（F）栋6、7号地转让给乙方自建房屋，其中建筑占地面积112.5㎡，房屋建筑面积694.5㎡，计人民币贰拾柒万伍仟零佰零拾零元整。（275000元），为明确双方的权利和义务，经协商达成如下协议：一、付款方式；甲、乙双方签订合同时，乙方应向甲方支付该地价款壹拾肆万元，余款壹拾叁万伍仟元整在2008年2月28日前全部付清。二相关内容；1、图纸设计：由甲方提供有关批准资料，乙方自行设计并取得甲方认可（或由甲方设计）。2、乙方施工时的水电线路由乙方自行安装，甲方提供接口。3、乙方必须按甲方规划设计图纸进行施工，外墙装修。若不按规划图纸要求，甲方不办理有关证件。4、与相邻户砌墙时，不得越线占位，违者造成的不良后果由乙方自负。5、甲方负责办理《国有土地使用证》、《建设规划许可证》、《建设用地许可证》等，其费用由甲方负责，竣工后，水电由甲方统一负责送达（屋前屋后）。6、配套设施、路面硬化、人行道、绿化路灯、给排水消防等由甲方负责。三、其它事项：1、房产证、契证由甲方协助乙方办理，费用由乙方自理。2、如乙方需转让所建房屋，必须依法办理有关手续，费用自理。……四、补充条款：何振荣：店面6号、住宅二楼201、四楼、六楼601、五楼；罗振锋：店面7号，住宅二楼202、三楼、六楼602、五楼。2008年3月31日，罗振锋就本案争议的土地、房屋权属转移事宜以自己为承受方、大余县福安房地产开发有限公司为转让方填写了契税纳税申报表，并以房屋买卖的税目缴纳契税，但本案争议牡丹苑G栋房产截止本案庭审结束尚未办理产权证书。2007年6月30日，罗振锋与大余县福安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，向大余县福安房地产开发有限公司购买牡丹苑商贸中心E1栋1号店面。合同签订后，罗振锋于当日向大余县福安房地产开发有限公司交纳购房款98000元，公司收款后，向罗振锋出具收据一份。2008年5月14日，罗振锋就所购店面办理了契税纳税申报并缴纳购买商品房契证工本费。同年6月6日，罗振锋缴纳契税4528元，并取得完税证。本案诉讼中，罗振锋于2018年10月30日，就该店面办理不动产权证，其中产权证权利人为罗振锋，证号为：赣（2018）大余县不动产权第0006020号。2008年10月10日，罗振锋、王继仁再次在赣州市章贡区民政局登记结婚。婚后，双方在本案争议的牡丹苑G栋房屋居住。2009年1月29日，双方生育一女，取名王祖莹。2015年，王继仁起诉至大余县人民法院要求与罗振锋离婚。2015年7月8日，大余县人民法院作出（2015）余民一初字第106号民事判决书，判决：一、准予原告王继仁与被告罗振锋离婚；二、婚生子王祖逵（2001年12月28日出生）由原告王继仁抚养教育并承担抚养费、婚生女王祖莹（2009年1月29日出生）由被告罗振锋抚养教育并承担抚养费；三、原告王继仁的婚前财产大余县商品总汇B座101号店面（房产权证号00××86号）归原告王继仁所有，被告罗振锋的婚前财产大余县广发大厦一楼12号店面及其它婚前财产归被告罗振锋所有。大余县余西街坝上路店面(房权证余字第××号)归被告罗振锋所有，被告罗振锋补偿原告王继仁财产补偿款人民币12000元，上述款项在本判决生效之日起十日内支付。该案宣判后，王继仁不服判决提起上诉。赣州市中级人民法院经审理后，做出（2015）赣中民三终字第682号民事判决书，驳回上诉，维持原判。事后，罗振锋、王继仁就本案争议房产的处理未能协商一致，致使罗振锋诉至本院。本案诉讼过程中，王继仁提起反诉。大余法院经审理，以（2017）赣0723民初139号民事裁定书裁定驳回原告起诉及被告反诉，双方不服上诉后，赣州市中级人民法院以（2017）赣07民终3779号民事裁定书裁定本案继续审理。本院认为：罗振锋主张本案争议的大余县牡丹苑G栋房产（G栋一楼7号店面后的柴间一间、二楼202号房屋、三楼房屋、六楼602号房屋、牡丹苑G栋7号店面）系其与王继仁在2002年离婚后，2008年结婚前，其个人向大余县福安房地产公司购买土地所建，大余县牡丹苑E1栋1号店面系其在此期间向大余县福安房地产公司直接购买，上述房产均系其婚前个人财产，应属其个人所有。王继仁则主张此期间双方系同居关系，案争房产属双方同居期间的共同财产，应归双方共同所有。双方就此存在争议，无法达成一致意见。关于本案牡丹苑G栋房产（G栋一楼7号店面后面柴间一间、二楼202号房屋、三楼房屋、六楼602号房屋、牡丹苑G栋7号店面）的权属问题，虽然罗振锋向法庭提交了牡丹苑G栋房产的购买土地的部分发票、收据、收条、契税纳税申报表、完税证明、罗振锋与大余县福安房地产公司就G栋房产签订的建房用地合同、协议书等证据。但其中的建房用地合同系王继仁代罗振锋所签。同时王继仁提交了其与何振荣就合作建房与钟显荣签订的协议，以自已名义开立出具的本案争议房产的自来水、有线电视安装表、水电缴费单据等证据证明其参与了整个牡丹苑G栋争议房产的土地购置、建造、装修活动，而且赣州市中院人民法院（2015）赣中民三终字第682号生效民事判决书中对该事实已确认。本院（2017）赣0723民初139号案件的庭审中，本案争议牡丹苑G栋房屋的承建人钟显荣亦到庭确认其系与王继仁、何振荣签订建房协议，并与王继仁结算，上述证据与王继仁提交的何振荣的笔录等证据可以相互印证，故综上可知，牡丹苑G栋争议房产从购地到建造、装修等过程中虽然部分合同手续系以罗振锋的名义办理，购地纳税等部分费用由罗振锋交纳，但王继仁实际参与了房屋的土地购置、建造、装修。罗振锋主张其系委托王继仁处理争议房产建造等事宜，但未能提交其向原告支付建房资金及费用的证据。鉴于双方当事人在本案中均未能提交确凿证据证明争议房产除去部分土地购置费用之外的建设资金的具体支付情况，但均有实施建房的相关具体行为,同时综合考虑双方在此期间虽然没有婚姻关系，但双方原系夫妻，并生育一子，双方自离婚后一直保持较密切的联系和交往，且最终于2008年再次结婚并入住牡丹苑G栋等实际情况，可以认定罗振锋与王继仁在牡丹苑G栋存在共同建房的事实。由于牡丹苑G栋房屋系双方共同所建，故双方之于涉案房产系共有法律关系，大余县牡丹苑G栋争议房产应属双方共有。王继仁诉请确认本案争议房产归双方共同共有，因双方之间在此期间并非家庭成员关系，原告的该主张，于法无据，本院不予支持。双方之间的共有应属按份共有，鉴于双方在本案中并未提出确定具体份额之请求，亦未提交确定具体份额的充分证据，故本院在本案中对此不予确定。双方对于争议房产各自之具体份额可另行处理。关于本案牡丹苑E1栋1号店面的权属问题，因罗振锋提交了牡丹苑E1栋1号店面的购买合同、交款收据，大余县地税局证明、纳税申报证明、完税证明、产权证等证据证明其向大余县福安房地产开发有限公司购买该店面的事实，由于罗振锋购买该店面系以自己的名义自行购买，并实际出资，其购买行为真实合法有效，且罗振锋购买该店面时与他人并不存在婚姻关系，故罗振锋对于牡丹苑E1栋1号店面的权属清楚明确，该店面的所有权应归罗振锋所有。王继仁主张该店面系双方同居期间的共同财产，根据我国法律规定，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。即同居期间一方名下的财产不应直接认定属于双方共有。双方同居期间的个人财产仍属个人所有，只有同居期间双方共同所得的收入和共同购置的财产才按照一般共有财产处理。由于王继仁无证据证明其共同出资购置该店面，即使双方存在同居关系，该店面也不属于共有财产。故对于王继仁的该主张，本院不予支持。本案中，罗振锋还诉请王继仁腾退涉案牡丹苑G栋房屋，因牡丹苑G栋房产系双方共有，腾退房屋又属排除妨碍之诉，与确权之诉并非同一法律关系，况且根据庭审中双方当事人陈述，诉争房产尚可能存在案外人使用的情形，因此，对于罗振锋的该诉请，本院不予支持。本案中，王继仁还提起反诉要求确认罗振锋与其在2002年5月22日至2008年10月10日之间系同居关系；要求确认其2007年10月29日同黄兴华结婚系在与罗振锋同居期间；要求确认罗振锋2007年10月26日同苏生华结婚系在与王继仁同居期间，由于本案本诉系物权确认之诉，王继仁提出的上述确认其与罗振锋系同居关系等的反诉请求，涉及身份关系，与本诉的基础法律关系属性质不同的法律关系，不存在内在联系，况且，根据我国法律规定，同居关系不受法律保护，故王继仁反诉要求以判决形式确认同居关系，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认大余县南安镇牡丹苑G栋一楼7号店面后面柴间一间、二楼202号房屋、三楼房屋、六楼602号房屋归原告（反诉被告）罗振锋、被告（反诉原告）王继仁共有；确认大余县南安镇牡丹苑G栋7号店面归原告（反诉被告）罗振锋、被告（反诉原告）王继仁共有；确认大余县南安镇牡丹苑E1栋1号店面【产权证号：赣（2018）大余县不动产权第0006020号】归原告（反诉被告）罗振锋所有；驳回原告（反诉被告）罗振锋的其它诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）王继仁的其它反诉请求。本诉案件受理费12800元、反诉案件受理费4400元，合计17200元，由原告（反诉被告）罗振锋承担11000，由被告（反诉原告）王继仁承担6200元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  廖素华人民陪审员  钟文清二〇一九年四月四日代理书记员  杨晓冬