广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初4881号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所实习律师。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇桥光大道田新路段。法定代表人：张友国。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）诉被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序,于2019年4月12日开庭进行了审理。原告声影公司的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。被告魔方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。事实和理由：原告是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的“唯一合法著作权人”。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的“许可方特别声明”等条款，原告不仅享有列表内300部视听作品在大陆的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆地区合法出版后的曲目的著作财产权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。且根据《海峡两岸知识产权保护合作协议》第六条的制度，台湾著作权保护协会TACP是经国家版权局同意的台湾地区影音（音像）进入大陆市场的法定著作权认证机构。被告未经权利人允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储，向消费者提供曲目点播点唱娱乐服务。被告未尽注意义务，且不属于著作权法规定的合理使用以及法定许可范畴的使用主体，应当承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。为支持其诉讼主张，原告提交了以下证据：证据一，案涉侵权歌曲音像出版物封面及歌单，拟证明原告为案涉歌曲的著作权人；证据二，国家新闻出版广电总局办公厅回复，拟证明台湾著作权保护协会作为台湾地区影音（音像）进入大陆地区市场的法定著作权认证机构，是国家版权局在台湾地区指定的唯一一家著作权认证机构；证据三，（2018）粤广广州第106881号公证书、（2018）粤广广州第106882号公证书、（2018）粤广广州第106883号公证书，均包含对应的《录音/录影制品权利认证书》，拟证明台湾著作权保护协会证明，涉案侵权歌曲权利人为乾坤影视传播有限公司，大陆地区的发行公司为原告，且原告享有专属授权，在大陆地区出版复录发行；证据四，（2018）粤广广州第106880号公证书，包含《专有许可证明书》，拟证明乾坤影视传播有限公司将涉案侵权歌曲的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给原告，亦同意附件作品在中国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为原告，同时原告可以自己名义对于侵权方采取民事、刑事、行政举报等法律救济行为；证据五，（2018）湘永宁证字第115号公证书，拟证明被告存在侵权事实，擅自在其经营的KTV内以营利为目的复制播放了原告享有相应权利的歌曲。被告未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，台湾著作权保护协会出具《录音/录影制品权利认证书》，载明《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的权利人为乾坤影视传播有限公司，中华人民共和国大陆地区的专属授权发行公司名称为原告，授权期间为2015年4月29日至2019年12月31日，使用形式为在中华人民共和国大陆地区复录发行。2015年4月29日，原告与乾坤影视传播有限公司签署《专有许可证明书》，载明：“乾坤影视传播有限公司（乙方）拥有本专有许可证明书所列视听作品（包含词曲著作权）合法有效的著作权权利，现许可深圳市声影网络科技有限公司（甲方）进行经营及维权，许可内容如下：1.许可标的：许可方许可给被许可方的目标包括视听作品、文字作品以及音乐作品（详见本合同附件的视听作品列表）。许可方在本专有许可证明书有效期内创作的或制作的或受让的作品同样属于本专有许可证明书许可方许可给被许可方使用的作品标的。2.许可的权利种类：许可方许可给被许可方使用的作品权利包括：复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权。3.专有使用权：许可方作品许可给被许可方的使用为专有使用权，包括……许可方亦同意附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为被许可方……被许可方许可第三人在中华人民共和国大陆地区使用许可方作品；许可方不得在中华人民共和国大陆地区使用许可方作品；许可方不得许可第三方在中华人民共和国大陆地区使用许可方作品；被许可方可以自己名义就任何第三方侵害许可方作品著作权行为采取民事/刑事/行政举报等法律救济行为……4.许可的地域范围及期限：被许可方使用许可方作品的范围为：中华人民共和国大陆地区；被许可方使用许可方作品期限为：2015年04月29日至2019年12月31日……5.许可方特别声明：……被许可方是中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑的唯一合法著作权人。”2016年6月14日，国家新闻出版广电总局办公厅答复称，台湾著作权保护协会是国家版权局在台湾地区指定的唯一一家著作权认证机构。在我国国内公开发行的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑中共收录了244首音乐电视作品，上述专辑外包装盒上均标有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”、“国权音字04-2016-0247号新出音进字（2017）001号”或“国权音字04-2016-0248号新出音进字（2017）002号”或“国权音字04-2016-0249号新出音进字（2017）003号”、“出版方：九洲音像出版公司”、“ISBN978-7-7985-0908-3”或“ISBN978-7-7985-0910-6”或“ISBN978-7-7985-0909-0”、“未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等字样。原告主张被告侵犯其音乐作品的复制权、放映权，主张的曲目为《出运》，包含在前述244首音乐作品当中。2017年12月26日，湖南省宁远县公证处的公证员陈某、公证人员张某随申请人的委托代理人黄小玲来到广东省××桥头镇桥光大道××货××楼“魔方KTV”（桥头店）的营业场所，以消费的名义进入营业场所的“V02”号包间进行消费，由代理人黄小玲使用该包房内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上搜索、选取并依次播放了《出运》在内的142首歌曲，整个过程在公证员和公证人员的监督下进行。公证人员对“魔方KTV”（桥头店）营业场所的门面名称标牌、消费包间门牌标识、包间内的点歌系统、影像显示屏等现场情况进行了拍照，黄小玲对播放上述音乐作品的过程进行了摄像固定。黄小玲在该营业场所支付消费金额并获取该营业场所出具的盖有“东莞市魔方餐饮娱乐有限公司发票专用章”的消费发票一张，发票原件保存于申请人处。上述拍照及发票、现场支付情况的照片为与公证书相粘连的附件1和2，拍摄内容被刻录成光盘为附件3。湖南省宁远县公证处出具（2018）湘永宁证字第115号公证书。经对比，公证取证的《出运》音乐电视作品与《乾坤大碟》（一）中的《出运》画面、内容相同。另查明，被告系成立于2010年7月6日的有限责任公司，经营范围包括卡拉OK歌舞厅、餐饮服务。再查，原告同时向本案被告就142首音乐电视作品主张权利，后原告就涉及《呒甘》、《重逢酒》（其中一个案件）的2个案件申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。原告主张，为向本案被告维权支出了律师费、公证费及取证消费，并提交了金额为138元的取证消费发票。对于律师费、公证费，原告未提交票据。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的权利。本案争议的焦点为：一、案涉音乐电视作品的著作权归谁享有；二、被告是否实施了侵权行为及如果构成侵权，侵权责任如何承担。一、关于案涉音乐电视作品的著作权归属问题。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，原告提供的包含涉案音乐电视作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，其包装盒上记载版权人为原告，并列明国际标准书号（ISBN）等信息，符合合法出版物的外观要求。同时，《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据显示，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给原告，亦同意《专有许可证明书》的附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为原告，《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了原告出版物所载曲目。因此，本院认定原告为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。二、被告是否实施了侵权行为，以及如构成侵权应承担何种侵权责任。原告提供的（2018）湘永宁证字第115号公证书由公证机关依职权作出，程序、来源合法，形式完整，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外的规定，被告未提交证据推翻公证行为所公证的事实，故本院对公证书记载的事实予以确认。根据（2018）湘永宁证字第115号公证书载明的事实，可以确认被告以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视作品。经对比，案涉音乐电视作品与原告主张权利的同名音乐电视作品画面相同，被告未经原告许可，以营利为目的在其营业场所内向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视作品，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。对于原告要求被告停止侵害案涉音乐电视作品并要求赔偿损失的诉讼请求，本院予以予支持。关于赔偿数额，原告未提供证据证明其实际损失或者被告的违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款的规定，被告的赔偿数额由本院在50万元以下酌情确定。本院综合考虑：1.涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐电视作品使用的付酬标准；2.被告的侵权行为方式、侵权行为持续时间、主观过错程度、经营规模等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）830元。对于原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《出运》；二、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁雪云二〇一九年四月二十二日书记员  王月慧何丽萍附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国著作权法》第三条:本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。第十一条：著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条第一项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。