广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3401号原告：李满女，女，1980年1月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告：周祥炜，男，2005年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。法定代理人即某，系原告周祥炜的母亲。原告：周莲莲，女，2006年10月14日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。法定代理人即某，系原告周莲莲的母亲。三原告的共同委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：虞官胜，广东裕信律师事务所律师。原告：郭玉英，女，1946年10月5日出生，汉族，住江西省现金市。委托诉讼代理人：邹新华，男，1976年8月14日出生，汉族，住江西省瑞金市，系原告郭玉英的儿子。被告：张海嘉，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：连丁，广东博厚律师事务所律师。第三人：冯灼志，男，1967年4月7日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：陈活森，广东法丞律师事务所律师。第三人：广州市物建实业有限公司，住所地广州市黄埔区南岗镇庙头东新村。法定代表人：李少贤。委托诉讼代理人：凌雄辉，广州市物建实业有限公司职员。原告李满女、周祥炜、周莲莲诉被告张海嘉、第三人郭玉英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，本院依法通知郭玉英作为原告参加诉讼，于2018年6月13日对本案公开开庭进行了审理，原告李满女、周祥炜、周莲莲的共同委托诉讼代理人吴海芳、虞官胜，被告张海嘉及其委托诉讼代理人连丁到庭参加诉讼，原告郭玉英未到庭参加诉讼。本院依法追加冯灼志、广州市物建实业有限公司作为第三人参加诉讼后，又于2018年8月3日再次公开开庭进行审理，原告李满女、周祥炜、周莲莲的共同委托诉讼代理人吴海芳，原告郭玉英的委托诉讼代理人邹新华，被告张海嘉的委托诉讼代理人连丁，第三人冯灼志及其委托诉讼代理人陈活森，第三人广州市物建实业有限公司的委托诉讼代理人凌雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满女、周祥炜、周莲莲、郭玉英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计人民币522141.2元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告郭玉英增加诉讼请求如下：郭玉英的被扶养人生活费27674.65元。事实和理由：被告张海嘉承包了位于广州市花都区花城街芙蓉大道东边村小学路口花城汽车广场内部份店铺招牌安装工程，并雇请了原告李满女的丈夫周某为其工作。2017年11月23日下午17时许，死者周某在工作过程中高处坠落，后送花都区中西医结合医院进行抢救，经抢救无效死亡。据公安初步判断，事故原因为设备触碰高压线导致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。但事故发生后，被告未支付过任何费用，经多次协商均无果。不得已，原告诉至法院。综上所述，原告认为，死者作为被告的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主理应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，根据《侵权责任法》、《人身损害赔偿司法解释》等相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的各项诉讼请求。被告张海嘉辩称，1、原告的各项诉请缺乏事实依据，我方有异议：对原告李满女、周祥炜、周莲莲的各项诉请不予认可，赔偿费用是基于被告有责任才承担的，广州市物建有限公司及冯灼志已经向原告进行了大额赔偿，原告的费用清单没有扣减该赔偿。对住宿费、交通费，需要有票据证明。精神损害抚慰金、抚养费只适用于直接侵权，本案不是直接侵权，所以不能成立。丧葬费过高，已经超出了当地居民的收入标准，且与实际情况不符。误工费，只有被侵权人本人才能主张该费用，原告主张处理丧葬事宜人员的误工费没有法律依据。原告应找工程的施工方承担责任，且已经赔偿的部分应当扣除，不能重复主张。对于原告郭玉英主张的被扶养人生活费，对证明和户口本无异议，由于郭玉英已经改嫁了，又生育了子女，与死者不存在扶养关系，故对其主张不予认可。2、对原告诉称的事故发生经过有异议，在事故中周某存在一定的过错。3、关于诉讼主体，张海嘉不是周某的雇主，双方之间不是雇佣关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人冯灼志辩称，我方不负有赔偿义务。我方已经按照当地政府组织的协调会对家属补偿了253116元，死者家属无权对我方再主张。253116元属于代垫款，如果法院认为死者家属已经得到足够赔偿，不应再向本案被告提出赔偿请求，那么我方就对被告张海嘉享有追偿权。第三人广州市物建实业有限公司辩称，我方的意见和冯灼志的意见一致，我方向原告支付了253116元。经审理查明，广州市物建实业有限公司租赁了冯灼志位于广州市花都区花城街东边村汽车城内的部分铺面（室内面积280.8平方米）和空地（面积955平方米）用于从事汽车销售业务。2017年11月23日下午17时左右，在上述广州市物建实业有限公司租赁的店铺处（以下简称涉案地点），周某（于1976年7月19日出生）佩戴了安全帽，未系安全绳，肩扛长6米的铁架子从脚手架上运铁架时，不慎肩膀上的铁梯碰到高处的高压电线，导致周某从高处坠落，周某即被送往广州市中西医结合医院抢救，于当日抢救无效死亡。周某的法定第一顺序继承人有配偶李满女、儿子周祥炜（2005年12月13日出生）、女儿周莲莲（2006年10月14日出生）、母亲郭玉英（1946年10月5日出生）。周某父母早已离异，母亲郭玉英已再婚生育子女，郭玉英提供的证据证明其生育了三名儿子，但在庭审中郭玉英自认共生育了包含周某在内的4名子女。原告主张系张海嘉承包了广州市物建实业有限公司的店铺招牌安装工程，之后张海嘉雇请了周某到涉案地点为其从事电焊、广告牌安装工作，张海嘉与周某约定工资是300元/天，做完一天给一天工资，工资现金支付，周某在工作中所需的梯子、焊接工具均由张海嘉或场地方提供，周某无需自带工具。张海嘉主张其为广州市物建实业有限公司工作，工作内容是介绍工人到施工场地工作，帮忙买建筑材料，工资由公司在工程结束后支付。张海嘉否认与周某是雇佣关系，称当时其介绍了周家浪到涉案工地做烧焊工作，周家浪再叫了周某过来一起工作，两人的工资均是由广州市物建实业有限公司转账给张海嘉，再由张海嘉支付给周某、周家浪，2人的用工主体是广州市物建实业有限公司，周某、周家浪的工资是300元/天，是张海嘉与周家浪约定好的，广州市物建实业有限公司对零工的工资没有具体要求，事故发生后张海嘉已经结清了两人的工资，周某、周家浪的工作内容主要是做广告牌架子的烧焊、组装，组装好再通过脚手架、吊绳吊上去安装，电焊机、切割机、调绳、安全帽等工具是由周某、周家浪自带，电箱、脚手架由广州市物建实业有限公司提供，张海嘉并未提供施工工具，也没有对周某的工作进行管理监督或指令。张海嘉主张周某对事故的发生存在过错，理由是周某有恐高症，且6米长的铁架一般需2人作业，但事发时只有周某单人搬运铁架，周某改变了日常操作模式和上货运输路径，走到了有高压线一侧上货，增加了危险性。张海嘉提供了以下证据证明其主张：1、事发现场照片1张，拟证明场地的客观状况和高压电线所在的位置及距离地面高度；2、施工流程1份，张永彬、杨惠荣的身份证复印件各1份，拟证明日常施工作业方式；3、事情经过1份，覃某的身份证复印件1份，拟证明事发经过，周某自身有过错；4、长6米的焊接金属件照片1张，拟证明周某肩抬此物触电；5、施工场地平面图1份，拟证明日常施工作业路径，事发时周某的路径；6、关于周某可能有恐高症的说明1份，拟证明周某可能有恐高症。7、证人覃某出庭作证，陈述提及：我与张海嘉是朋友、老乡关系，由张海嘉介绍到广州市物建实业有限公司做后勤，不清楚张海嘉与广州市物建实业有限公司、周某的关系，听说是周家浪介绍周某过来工作。事发前我在工地工作了3天，周某在前两天是从进门左边将物件通过2人吊上去，事发当天我看见周某1人将物件扛着从进门右边上去，我看到周某是从进门左边掉下来，那里离高压线比较近。原告对证据1真实性确认，关联性不确认；对证据2三性不认可；对证据4的关联性不认可；对证据5、6三性不认可；对证据3及覃某的证人证言，因证人与张海嘉是朋友关系，影响证言效力，证人对关键事实不清楚，不认可关联性。冯灼志对证据1、4无异议，对其他证据不清楚。广州市物建实业有限公司对证据1真实性确认；对证据2不认可；对证据3的第一段内容不认可，对其余内容确认；对证据4无异议；对证据5、6不清楚。另，原告向张海嘉的证人覃某询问为何在2017年11月8日的工程报价单中注明了覃某的户名及工行账号，覃某回答：因为张海嘉以前借了我的钱，说要还钱。广州市物建实业有限公司主张其将所租赁场地的室内装修、门面装修和室外装修都发包给了张海嘉，室内面积有200平方米左右，门面有30平方米左右，双方签订了一份工程报价单，双方是承发包关系，公司已经预付了10万元的装修款转至张海嘉指定的账户，周某是由张海嘉雇请在涉案工地工作，施工现场均是由张海嘉负责，施工人员所需的工具均由张海嘉提供。对此，广州市物建实业有限公司提供了以下证据：1、工程报价单原件，该报价单上的金额总计270735元，在最后一页委托方处签名为黄龙发，施工方签名是张海嘉，上方左边还有手写的如下内容：“工行账号62×××79，户名覃某，地址花都建设北支行。”右边有如下内容：“1、工期为一个月完工。2、如有天气变化时工期变更。3、甲方如有增加希工期加长”。广州市物建实业有限公司称黄龙发是该公司项目经理；2、网上银行电子回单复印件（收款人是覃某，备注的交易用途是装修预付款）。张海嘉对报价单下方施工方处的签名确认为本人所签，对其余手写的内容不确认是本人所写，并认为该报价单上并无广州市物建实业有限公司盖章或公司名称，委托方为黄龙发，并非广州市物建实业有限公司；对证据2的真实性确认，但不能证明张海嘉与广州市物建实业有限公司是承发包关系。原告、冯灼志对证据1、2均无异议。经原告申请，本院向广州市花都区花城街安监中队调取了以下证据：1、12月13日东边村出点身亡事故协调情况会议纪要1份。2、周某的户口本复印件1份、居民死亡医学证明书1份、遗体火化证明1份、李满女身份证复印件1份、冯灼志的身份证复印件1份、广州市物建实业有限公司营业执照复印件1份、广州市物建实业有限公司花都支公司的营业执照复印件1份。3、协调会现场照片16张、情况说明2份、人员签到表1份。4、工程报价单、转账回单2份。5、冯灼志与广州市物建实业有限公司法定代表人李少贤签订的租赁合同，租赁面积包括室内面积280.8平方米，室外面积955平方米，租期从2017年10月26日至2023年10月25日。6、凌雄辉、冯灼志、张海嘉出具的书面意见各1份。7、2017年2月25日的协议书1份，甲方是冯灼志，乙方是广州市物建实业有限公司，丙方是李满女、周祥炜、周莲莲，协议内容有：“……甲方将位于广州市花都区花城街芙蓉大道东边村小学路口花城汽车广场内部分铺面及空地出租给乙方作汽车销售，乙方将店铺招牌安装工程发包给张海嘉，张海嘉承接上述工程后雇佣死者为其工作……一、甲乙丙三方同意确认，甲乙双方向丙方支付50万元及死者火化事宜费用……上述款项包括死亡赔偿金、抚养费、精神损失、交通费、丧葬费等全部费用，但该款不包含雇佣方张海嘉所承担的责任部分。二、丙方同意确认在收到甲乙双方支付的上述费用后只向张海嘉就死者死亡事宜进行追讨赔偿……三、丙方保证是死者周某的法定第一顺序继承人，如存在其他第一顺序继承人，对于其他第一顺序继承人（如死者母亲等）的继承份额由丙方独自承担，与甲乙双方无关……五、签订本协议后，如甲乙双方支付给丙方的赔偿款低于法定标准的（甲乙双方承担部分），丙方放弃要求甲乙双方支付差额部分赔偿款的权利；如甲乙双方支付给丙方的赔偿款高于法定标准的（甲乙双方承担部分），甲乙双方放弃要求丙方退还多出部分赔偿款的权利……”。8、业务委托书1份、转账凭据1份、业务回执1份、农行银行卡复印件1份、发票1张、收据1张。原告、冯灼志、广州市物建实业有限公司对上述证据均予以确认。张海嘉的意见：证据1没有张海嘉的签名，不认可纪要称张海嘉是包工头；证据2无异议；证据3中的人员签到表无异议，对照片真实性确认，关联性不确认，张海嘉参与协调会不能说明其需承担责任；对情况说明不认可，关于事实部分基本吻合，但对于安监部门认为张海嘉是包工头不予认可；证据4，反映原材料的购买者广州市物建实业有限公司；证据5、6无异议；证据7，张海嘉不知情；证据8，对冯灼志、广州市物建实业有限公司的行为不清楚。李满女、周祥炜、周莲莲确认已收到了冯灼志支付的款项253116元及广州市物建实业有限公司支付的款项253116元。原告认为上述款项为冯灼志、广州市物建实业有限公司支付的补偿款，不应在本案中予以抵扣，冯灼志对此无异议。广州市物建实业有限公司在庭后向本院表示其已支付的253116元属于公司基于在本次事故中应承担的责任而支付的赔偿款。张海嘉主张在事故发生后已支付了周某的医疗费及原告的住宿费、餐费、交通费合计6000元（其中住宿费2444元），并提供了点菜单、餐费收据、住宿费收据、购买水、烟收据予以证明。原告对张海嘉提供的证据均不予认可，仅确认由张海嘉支付了住宿费，对其他费用不予认可。本院认为：根据双方当事人的诉辩及本院查明的事实，本案争议焦点如下：一、死者周某与张海嘉、广州市物建实业有限公司、冯灼志之间关系的性质。冯灼志与广州市物建实业有限公司的法定代表人签订了《租赁合同》，冯灼志将涉案的场地出租给广州市物建实业有限公司，双方应为租赁关系。广州市物建实业有限公司提供了工程报价单和转账凭证，以证明张海嘉承包了广州市物建实业有限公司的装修工程，张海嘉确认在该报价单的施工方处签名，故本院对该报价单予以采信，广州市物建实业有限公司将装修预付款转至报价单上注明的覃某的账户，张海嘉称该账户等信息并非自己书写，但张海嘉的证人覃某在庭审中对此的陈述可以证明广州市物建实业有限公司将装修预付款转给覃某是经张海嘉指示。综上本院认为张海嘉与广州市物建实业有限公司之间是承包人和发包人的关系。张海嘉主张自己是广州市物建实业有限公司的工作人员，无证据证明，本院不予采纳。张海嘉主张周某的用工主体是广州市物建实业有限公司，其只是介绍工作和代发工资，但其提供的证据不能证明上述主张，亦不能证明广州市物建实业有限公司与周某存在雇佣关系或承揽关系，结合庭审中张海嘉陈述由其发放周某、周家浪的工资，按300元/天计算，且该工资标准是由张海嘉与周家浪商定，本院认为周某与张海嘉之间符合雇佣关系的特征，周某是张海嘉的雇员。二、本案承责主体及承责方式。冯灼志作为涉案场地的出租方，已在2017年10月26日将场地出租给了广州市物建实业有限公司，无证据显示冯灼志存在过错，因此冯灼志无需对原告的损失承担责任。关于周某的责任，张海嘉提供了施工流程、事情经过、施工场地平面图、关于周某可能有恐高症的说明证明周某存在过错，对于施工流程、事情经过，虽有证人覃某出庭作证，但基于覃某与张海嘉的关系，且证言无其他证据佐证，故证明力不足，而张海嘉提供的施工场地平面图、关于周某可能有恐高症的说明均为张海嘉自制，本院不予采信。据此，张海嘉提供的证据不能证明周某违反了安全施工规程，存在故意或重大过失，故本院认定周某无须承担责任。关于张海嘉、广州市物建实业有限公司的责任，张海嘉系周某的雇主，周某在从事雇佣活动中死亡，张海嘉应对原告的损失承担赔偿责任，广州市物建实业有限公司作为发包方，将装修工程发包给无资质的张海嘉，应与张海嘉承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此，本院认定由张海嘉、广州市物建实业有限公司各承担50%的赔偿责任。由于周某已经与广州市物建实业有限公司达成了调解协议，广州市物建实业有限公司已按协议履行赔偿责任，故广州市物建实业有限公司在本案中无须再向原告支付赔偿款。三、具体的赔偿项目及数额。1、死亡赔偿金，原告主张按农村居民标准14512.2元/年计算20年共计290244元，未超出法定范围，本院予以支持。2、处理丧葬事宜人员的交通费，由本院酌定为3000元。3、处理丧葬事宜人员的住宿费，由本院酌定为3000元。4、被扶养人生活费，周某死亡时，其儿子周祥炜年满11岁11个月，女儿周莲莲年满11岁1个月，母亲郭玉英年满71周岁。周某的父母虽早已离异，但父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，子女对父母有赡养扶助的义务，故郭玉英仍是周某生前的被扶养人。周某对子女负1/2的抚养义务，对母亲负1/4的扶养义务，抚养或扶养的年限分别为6年1个月、6年11个月、9年，由于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费共计89748.66元【12414.8元/年×6年1个月+12414.8元/年×（6年11个月-6年1个月）÷2+12414.8元/年×（6年11个月-6年1个月）÷4+12414.8元/年×（9年-6年11个月）÷4】。5、丧葬费，原告主张按照82866元/年计算6个月共计41433元，未超出法律规定，本院予以支持。6、处理丧葬事宜人员的误工费，原告主张按照82866元/年计算缺乏理据，本院不予支持。由本院酌定按法庭辩论终结前上一年度国有农、林、牧、渔业的收入标准40578元/年计算3人7天共计2334.62元。7、精神损害抚慰金，周某的死亡确给原告造成极大的经济痛苦，原告主张100000元合理，本院予以支持。以上损失共计529760.28元，由张海嘉承担50%的赔偿责任为264880.14元，扣减张海嘉已支付的住宿费2444元，张海嘉还需支付262432.14元。至于张海嘉主张已支付了原告医疗费、餐费等其他款项，其未提供证据证明医疗费支出情况，且提供的餐费等收据亦无法证明是为原告所支出，原告对此亦不予确认，故本院对张海嘉的该主张不予采纳。至于冯灼志向原告支付的款项，冯灼志已明确该款项为补偿款且无须在本案中进行扣减，属于其对自身民事权利的自行处分，故本院予以准照。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张海嘉于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李满女、周祥炜、周莲莲、郭玉英赔偿262432.14元；二、驳回原告李满女、周祥炜、周莲莲、郭玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298元，由原告李满女、周祥炜、周莲莲、郭玉英负担4860元，由被告张海嘉负担4438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  邓燕梅人民陪审员  黄玉芬二〇一九年四月一日书 记 员  冯洁文