上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初29452号原告：上海邦泰铝业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞某某，执行董事。委托诉讼代理人：俞子安，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：陈平，男，1961年5月14日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海邦泰铝业有限公司与被告陈平其他与公司有关的纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞子安律师、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的税款620,960元；2.判令被告支付原告以620,960元为基数，自2018年5月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告为原告前股东，2016年11月8日，被告与案外人俞某某、李某签订股权转让协议，将所持原告100%的股权转让给前述两人，价格为500万元。后经对被告出让的股权价值评估后，原告于2018年5月14日代被告垫付个人所得税620,960元。被告多次向原告催讨未果。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的垫付税款无事实依据。原告因环保原因停产多年，负债累累，在被告出让股权时已经告知俞某某、李某，其个人无任何收入，转让所得均用于偿还原告债务，被告已将所有文件、材料交给俞某某、李某，明确日后在相关税费中抵扣或减除。原告因环保政策连年亏损，向银行借款产生的罚息等可冲抵应纳税款基数，被告在股权转让中并无收入，因此无需纳税。原告擅自虚报应纳税额，产生的后果应自行承担。原告在明知公司情况及可抵扣纳税基数的情况下，作为扣缴义务人，既不跟被告沟通，也未告知被告评估事宜，擅自办理扣缴申报，所产生的税款应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，被告与俞某某、李某签订《股权转让协议》，约定被告将所持的原告100%的股权分别转让给俞某某及李某，比例分别为51%、49%，总价为500万元等。2016年11月10日，原告股东由陈平变更为俞某某、李某。2018年5月14日，原告填写《扣缴个人所得税报告表》，其中显示被告财产转让所得为8,104,800元，原值500万元，无减除费用，应纳税所得额3,104,800元，税率20%，应纳税额620,960元。2018年8月7日，税务部门出具《电子缴款凭证》，税种为个人所得税，缴款日期为2018年5月14日，金额为620,960元。故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，2017年9月28日，原告与上海沪南资产评估有限公司(以下简称沪南公司)签订《资产评估业务约定书》，约定由沪南公司对原告截至评估基准日的股东全部权益价值进行评估，范围包括原告的全部资产及负债，目的为被告拟转让其所持原告100%股权提供价值参考。评估基准日为2016年10月31日。2017年11月8日，沪南公司出具《评估报告》，结论为被告拟转让股权所涉股东全部权益价值，在2016年10月31日所表现的市场价值为8,104,795.65元，与评估前审计后被评估单位账面净资产-17,307,025.88元相比，评估增值25,411,821.53元，增值率为146.83%。增值的主要原因为固定资产(房产)、无形资产(土地使用权)评估增值2,541.18万元，主要为市场价值与账面价值的差异形成。《评估报告》显示，原告资产总计4,558,230.80元，负债合计218,65,256.68元，净资产为-17,307,025.88元。固定资产包括坐落于本市祝桥镇浦红路XXX号的土地使用权及4幢房屋、无证建筑。纳入评估范围资产均处于受控状态，评估对象和范围与经济行为涉及的评估对象和范围一致，并经上海鼎邦会计师事务所审计，文号为“沪邦审字(2017)第00511号”审计报告。除上述资产外，评估基准日被评估单位无其他担保、抵押、质押、争议和诉讼(已决、未决)、或有负债、或有资产等事项。被告为证明其辩称意见提供的证据及原告的质证如下：2015年1月9日浦东新区人民法院作出的(2014)浦民六(商)初字第15346号民事判决书、农行业务凭证、2016年10月14日的渣打银行贷款结清证明、2015年4月20日黄浦区人民法院作出的(2015)黄浦民二(商)初字第190号民事判决书、(2015)浦民六(商)初字第16578号民事调解书、2016年10月24日上海浦东新区金桥小额贷款股份有限公司出具的贷款利息发票。用以证明原告负债累累，在股权转让时被告均告知过俞某某、李某，股权转让收入均用于偿还欠款本金、利息、罚息及其他债务，被告个人并无收入。被告已将相关材料交给俞某某、李某，明确在日后的税费计算中抵扣和减除。原告对证据真实性并无异议，但认为公司负债在评估时已经计算在内，该证据与本案无关。如果被告认为缴纳个人所得税有异议，可以向税务部门反映或向税务部门申请重新评估。针对2017年11月8日的《评估报告》，沪南公司向本院述称，其受原告委托进行评估，原告资产总计4,558,230.80元，其他应付款1,964万元，包括俞某某支付的612万元、李某支付的588万元及专项应付产业结构调整费用764万元，以及其他应交税费2,225,256.68元，总负债为21,865,256.68元。其中俞某某分别于2016年9月22日和10月8日以“股权转让款预付款”的名义各向原告支付306万元，李某分别于2016年9月22日和10月9日以“股权转让款预付款”的名义各向原告支付294万元。专项应付产业结构调整费用是政府补助企业用于职工安置、淘汰落后产能的费用。对此，原告并无异议，被告收取股权转让款后应当依法纳税，款项的用途与本案无关。被告则表示其不清楚评估一节事实，俞某某、李某向原告付款是知晓的，这些钱均用于偿还原告债务。因为当时有查封，只有偿清债务才能进行股权转让。股权转让合同约定价格为500万元，实际俞某某、李某支付款项为2,000万元，均是支付到其个人账户中，并不包括原告账户收取的款项。对于原告的负债，被告称已经全部清偿完毕，都由自己操作，款项来源于俞某某、李某支付的钱款。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款620,960元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告作为股权转让的转让方，是否应就其个人所得缴纳个人所得税；2、原告委托沪南公司进行资产评估并缴纳620,960元税款后是否可要求被告承担支付义务。首先，根据国家税务总局2014年第67号文《股权转让所得个人所得税管理办法(试行)》(以下简称67号文)的规定，个人转让股权，以股权转让收入减除股权原值和合理费用后的余额为应纳税所得额，按财产转让所得缴纳个人所得税。个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人，因此被告作为股权转让的转让方，依法应履行纳税义务。系争股权转让合同约定转让价格为500万元，被告述称其实际收到股权转让款2,000万元，其辩称款项均用于偿还债务，个人并无收入，该说法前后矛盾，与事实不符，本院不予采信。被告应依法缴纳个人所得税。其次，67号文规定，被投资企业的土地使用权、房屋等资产占企业总资产比例超过20%的，主管税务机关可参照纳税人提供的具有法定资质的中介机构出具的资产评估报告核定股权转让收入。本案中，原告作为纳税人根据税务部门的要求委托沪南公司对股权价值进行了评估。被告辩称股权转让前原告负债累累，《评估报告》中未有体现，但被告亦述称在股权转让前，俞某某、李某即向其及原告支付相应款项，用以偿还原告对外负债，且清偿完毕。本案中被告提供的证据所涉债务均在《评估报告》评估基准日之前，而《评估报告》也明确“评估基准日被评估单位(即原告)无其他担保、抵押、质押、争议和诉讼(已决、未决)、或有负债、或有资产等事项”。故《评估报告》中并未如被告所述遗漏计入原告的对外负债，相应的，俞某某、李某的付款在《评估报告》中也作为负债计入。据此，原告按税务部门的要求为原告代缴税款620,960元后要求被告支付相应款项，具有事实和法律依据。对于原告主张的利息损失，因其并无证据表明已与被告就代垫税款的支付时间达成一致，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈平于本判决生效之日起10日内支付原告上海邦泰铝业有限公司垫付的税款620,960元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,009.60元(原告已预缴)，减半收取为5,004.80元，财产保全申请费3,624.80元，合计8,629.60元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一九年四月十九日书记员  张练附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。