内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初744号 原告：唐玉梅，女，1957年3月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：孙敔畅（与唐玉梅系母女关系），1990年8月10日出生，汉族，北京市金色畅达有限责任公司职工，现住北京市顺义区。 被告：陈玉兰，女，1963年4月4日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：陈玉梅，女，1960年7月6日出生，，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：季凤玉，男，1959年10月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：陈玉梅（与季凤玉系夫妻关系），女，1960年7月6日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 原告唐玉梅与被告陈玉兰、陈玉梅、季凤玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉梅的委托诉讼代理人孙敔畅、被告陈玉兰及其委托诉讼代理人潘杰英、被告陈玉梅（季凤玉委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐玉梅向本院提出诉讼请求：1.被告陈玉兰、陈玉梅、季凤玉给付原告唐玉梅本金人民币103770元；2.利息及逾期利息共计人民币53499.30元；3.合计金额人民币157269.30元；4.被告需支付原告执行期间本金所产生的利息，按年利率24%计算，直至还清欠款为止；5.诉讼费及执行费由被告承担。事实和理由：被告陈玉兰、陈玉梅于2017年3月25日向原告借款12万元用于生意周转，约定年利率24%以及积年所欠利息102970元，并于2017年3月16日同原告签订还款协议，担保人为季凤玉，约定每月30日还款6000元。实际是2017年5月25日开始向原告还款，直至2018年12月25日共计还款118000元，附还款明细一份。自2018年12月25日起，被告未再履行还款协议，故诉至法院。 陈玉兰辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.原告所述与事实不符。本人于2014年6月26日和2014年7月15日分两次从原告处借款6万元、5万元，约定月利息3分。双方签订了两份借款合同，约定还款期限为2015年6月26日和2015年7月15日，借款金额书写为81600元和68000元，原告将一年的利息12600元和18000元一并写入合同中。2017年3月16日，原告认为本人仍欠本金12万元、利息101770元，本人糊里糊涂签订了新的还款协议，另于2017年3月25日签订了两份借款合同，同时抽回了原始借款合同两份。自2014年6月至2019年1月止本人还款共计293500元。2.于2014年6月26日和2014年7月15日签订的借款合同为无效合同。《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》中“民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档贷款利率的4倍。超过上述标准的，应界定为高利贷行为”的规定，上述借款约定还款期内月息3分，逾期利息为日息1%，远远超出了强制性效力规定。3.原告所请求的借款，实际上是因借款产生的利息，这个事实被原告歪曲。借款合同所拖欠的是利息非借款，本人已经偿还了原告的借款本金，还款协议合同明确约定了利息部分不再加复利，因此索要逾期利息是不合理的。4.要求原告返还多给付的60620元。本人认为原告是高利贷放贷人，请求驳回原告诉请。 陈玉梅、季凤玉辩称，陈玉梅不认可原告的诉讼请求，陈玉梅是担保人，具体借款的事实不清楚。季凤玉不是担保人，和本案无关。 唐玉梅围绕自己的诉讼请求向本院提举了如下证据：借款合同两份、还款协议一份，意在证明借款是双方自愿行为以及双方约定的利息是法律允许的。 陈玉兰对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，唐玉梅诉求的积年累计利息103770元和2017年3月25日签订借款合同所写102970元及2017年3月16日签订的借款合同所写101770元数字均有矛盾和冲突，无法确认其具体数额的真实性，且无法证明此借款合同所载的借款已交付给被告，无法证明借款事实。 陈玉梅、季凤玉质证认为是陈玉梅、季凤玉本人签字捺印的，具体内容不清楚。 陈玉兰围绕自己的答辩意见向本院提举了如下证据：一、被告陈玉兰2014年6月26日向原告出具的借款合同一份，意在证明2014年6月26日被告陈玉兰向原告借款6万元，签订合同时利息已包含在本金中，还款日期为2015年6月26日，且合同约定若被告陈玉兰逾期未还借款，从到期日起付日息1%；二、被告陈玉兰2014年7月15日向原告出具的借款合同一份，意在证明2014年7月15日被告陈玉兰向原告借款5万元，签订合同时利息已包含在本金中，还款日期为2015年7月15日，且合同约定若被告陈玉兰逾期未还借款，从到期日起付日息1%；三、2019年1月5日建设银行票据一张，意在证明被告陈玉兰已归还原告借款本金6000元；四、2016年9月30日原告向被告陈玉兰出具的收条一份，意在证明被告陈玉兰已归还原告借款35000元；五、2017年4月25日至2018年11月25日原被告双方签字确认的还款明细表一份，意在证明被告陈玉兰已归还原告借款本金112000元；六、被告陈玉兰出具的向原告还款明细单一份，意在证明被告陈玉兰已归还原告借款293500元。 唐玉梅对第一、二份证据的真实性均无异议，但双方于2015年6月26日和2015年7月14日、15日分别重新签订了新的合同，新合同表明旧合同作废，是在双方自愿的情况下签订的，因此对陈玉兰所称日息1%条款也已不存在了，不存在高利行为；对第三、四份证据无异议，但第四份证据中只有6000元是偿还本案的本金，另35000元不是本案的钱，是唐玉梅另外帮陈玉兰向其他人借的钱，唐玉梅是中间人，是代收的钱，与本案无关；对第五份证据的真实性无异议，还款日期应是2017年5月25日，4月25日并未还款，一直还到2018年11月25日，总额是112000元，之后是2019年1月5日偿还6000元，再之后就没还过钱；对第六份证据不认可，是陈玉兰自愿交付的，原告没有拿工资卡作抵押，其他属实，但都和本案无关，之前还的钱都是曾经的钱，而且合同都作废了且都归还给陈玉兰了，和本案有关的只是2017年的。 陈玉梅、季凤玉对该六份证据质证均无异议。 本院对双方当事人提举的证据认证如下： 对唐玉梅提举的证据因陈玉兰、陈玉梅、季凤玉对其签字捺印的真实性不持异议，故本院对两份借款合同及还款协议的真实性予以确认。 对陈玉兰提举的第一、二、五、六份证据，因唐玉梅对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认；对第三、四份证据，因唐玉梅不持异议，本院予以确认并采信。 本院经审理认定事实如下：陈玉兰曾向唐玉梅借款，经过结算，陈玉兰、陈玉梅与唐玉梅于2017年3月16日签订还款协议合同一份，约定陈玉兰、陈玉梅共欠唐玉梅本金12万元和积年所欠利息101770元本金部分，且利息部分不再加复利，本金12万元部分按照年利率24%给付利息，直至还清所有欠款为止，在未还清欠款之前双方需每年重新签订欠款合同，陈玉兰每月所开工资全部抵偿给唐玉梅，陈玉兰于每月30号除工资外，额外需支付唐玉梅人民币3000元整，用于偿还欠款直至还清为止，如若到期未还唐玉梅有权终止此合同并向人民法院提起诉讼，季凤玉作为担保人签字捺印，并约定需与陈玉兰、陈玉梅承担相同法律责任直至欠款还清为止，此合同一式三份，从4月18日起此合同生效。2017年3月25日，陈玉兰与唐玉梅又签订了借款合同两份，其中一份借款合同约定借款金额为人民币102970元，另一份借款合同约定金额为人民币12万元，用途为做生意，月息2分，两份借款合同中陈玉梅均作为担保人签字捺印，并约定担保人自愿承担担保责任直至欠款还清之日为止。关于金额12万元的借款，自2017年5月26日至2019年1月5日，陈玉兰已向唐玉梅每月还款6000元（仅2017年11月25日还款额为4000元），此期间共计还款118000元，并制作了还款明细表由唐玉梅、陈玉兰作为记录人和还款人签名确认，根据还款明细表显示，还款方式为先行偿还借款本金，期间的利息累计计算，截止2019年1月5日陈玉兰尚欠唐玉梅借款本金2000元、累计利息29400元。 另认定，庭审中唐玉梅对于积欠利息的金额按101770元加以主张，该笔利息金额的形成包含了以下两笔款项：2015年3月17日至2017年3月8日，以借款1万元为本金、按月利率3分，计息7110元；2015年4月11日至2017年3月8日，两张欠条本金4万元，按月利率2.5分，计息22900元。 本院认为，根据本案的庭审情况能够知悉，唐玉梅与陈玉兰之间的借贷关系已持续多年，时间跨度较大，双方亦经过了对账核算并重新出具借款凭证，截止2017年3月双方签字认可并由陈玉梅、季凤玉作为担保人的借款最终为两笔，即金额为12万元的借款（月息2分）和积欠利息101770元（该笔款项不再计息加复利）。对于金额为12万元的借款，在陈玉兰履行还款义务过程中，双方通过制作还款明细表的形式对还款方式作出了最新和最后的约定，即每月还款6000元并在本金中予以扣除，且期间的利息累计计算，因该还款明细表系双方真实且最后的意思表示，故本院认为双方应以该约定为履行标准，该笔借款截止2019年1月5日陈玉兰尚欠唐玉梅借款本金2000元、累计利息29400元，对于该部分款项陈玉兰应予偿还，陈玉兰还应支付自2019年1月6日至2019年3月11日以本金2000元、按年利率24%计算的利息85元，同时自2019年3月12日开始至借款清偿之日止，亦应按此标准计算。另外，对于积欠利息101770元，据唐玉梅一方的当庭陈述，该笔款项构成中包含了两笔超过年利率24%的计息部分，因陈玉兰已还款部分针对的是金额12万元的借款，不能视为偿还了该笔积欠利息，故对于超出年利率24%的利息部分应予摒除，经核算唐玉梅主张的积欠利息合理部分应为94872元，本院对该部分金额主张予以支持。故截止2019年3月11日，陈玉兰尚欠唐玉梅借款本金2000元、各项利息124357元（29400元+85元+94872元），合计126357元，此后的利息应以本金2000元、按年利率24%计息。根据庭审及证据情况能够认定陈玉梅、季凤玉为担保人，因在借款合同及还款协议中未约定保证方式，应视为连带责任保证人，又因两笔借款未超出保证期间，故陈玉梅、季凤玉应对陈玉兰的上述借款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈玉兰于本判决生效后十日内偿还原告唐玉梅借款本金人民币2000元、支付利息人民币124357元，合计126357元； 二、被告陈玉兰于本判决生效后十日内支付原告唐玉梅自2019年3月12日至借款实际清偿之日止，以本金2000元、按年利率24%计算的利息； 三、被告陈玉梅、季凤玉对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告唐玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3446元，减半收取计1723元(原告唐玉梅已预交)，由被告陈玉兰与陈玉梅、季凤玉负担1384元，原告唐玉梅负担339元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李德新 二〇一九年四月二十八日 书记员  孟 楠