广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初11715号原告：武玉华，女，1983年1月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被告：邓陈，男，1990年5月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。原告武玉华诉被告邓陈民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁知洲、杨爱琼（现已变更为广东凯成律师事务所律师梁冬），被告及其委托诉讼代理人杨振锋、邹灵珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告一直在广州从事服装生产业务，被告在广州从事卖绣花面料业务。2017年3月13日，原告在轻纺城寻找绣花面料商家，无意找到被告档口，双方自此相识，慢慢产生了感情，于2017年4月下旬建立了男女朋友关系。同年6月初，双方开始同居，同居地址为东晓南路1273号合生颐景华苑。同居期间，被告以投资经营购买机器设备需要资金为由，以及许诺与原告结婚需要钱解除与妻子的婚姻关系为由，向原告借款。原告因正与被告恋爱，不加考虑就同意借款，并将自己的一张银行卡（户名武某，账号62×××94）交给被告使用。自2017年6月22日至同年9月2日，被告使用该卡在POS机消费7笔，共计450000元。自2017年6月26日至同年9月1日，原告通过手机银行转账方式向被告转账借款18笔，共计866650元。至此，原告共向被告出借1316650元。2017年9月底，被告仍向原告借款，原告称卡里的钱已被借光，再无钱可借，加之被告不愿离婚，由此双方产生矛盾并考虑分手。因双方经常争吵，同年10月28日，原告要求被告还款，被告称2018年6月底还清，并称只欠原告1000000元，如到时还不清，原告可通过下单订货的方式抵清借款。2018年4月16日，原告最后一次通过微信向被告催款，被告拒不还款并拉黑原告，且拒不退还银行卡，原告从此无法联系被告。2018年5月16日，原告到被告档口催款，被告妻子报警。故起诉要求：1、被告返还借款本金1316650元；2、被告支付借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月28日起计）；3、被告负担诉讼费。被告辩称：原告起诉的银行转账流水已在东莞市第二人民法院经武某确认，该款是加工款。原告主张被告借款的目的是购买机器设备，但购买机器设备属于大规模经济支出，就算是借款，应该在短时间内支付，而不是长达六个月内有规律的支付，这不符合交易习惯。经审理查明：原告为证明向被告出借款项，提交了自行制作的《借款清单（一）》及相应的《交易查询》，证实武某名下尾号为3478的银行卡于2017年6月22日向“泰盛花边”支付100000元，于2017年6月22日向“广州市泰盛花边商行”支付100000元，于2017年8月26日、8月28日、8月29日、8月31日、9月2日各向“广州市花尚花边商行”支付50000元。被告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但认为上述两笔100000元不是借款，而是原告向案外人购买布料的款项；其余5笔是原告向被告购买布料的货款。原告为证明向被告出借款项，提交了自行制作的《借款清单（二）》及武某名下尾号为9594的广州农村商业银行账户交易明细清单，证实从2017年6月26日至2017年9月1日期间向被告名下账户支付款项18笔，合计866650元。被告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但认为上述证据在武某诉被告的案件中是作为武某向被告支付加工费的证据，与本案无关。原告提交了由“武某”签名，日期为2018年7月23日的《银行卡使用情况说明》1份，内容为：武某于2016年7月份左右开立了广州农村商业银行卡1张，尾号为3478，2018年4月27日挂失换得尾号为9594的新卡。该卡一直由原告占有使用，此卡有关的权利义务均由原告承担。上述7笔刷卡和18笔转账均为原、被告之间的业务往来，与武某无关。被告认为该证据属证人证言，武某没有出庭，故对真实性不予确认；且从原告提交的微信记录来看，该证据是律师发给原告的，微信中描述武某在东莞起诉。原告为证明双方存在借款事实，提交了其称系双方微信聊天记录的截图。被告对上述证据的三性均不予确认。武某曾于2018年5月28日向东莞市第二人民法院起诉经营者为被告的东莞市沙田花尚绣品厂（以下简称花尚绣品厂），案号为（2018）粤1972民初6892号。武某的诉讼请求为：1、花尚绣品厂返还定作款866650元；2、花尚绣品厂支付利息损失，以866650元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年9月1日起计，暂计至起诉日止为27638元；3、诉讼费用由花尚绣品厂承担。起诉状的事实和理由部分载明：“被告是一家专业生产各类水溶，网布类产品，主要以花边，满副为主的工厂，原告经同行朋友介绍于2017年3月31日向被告支付定金人民币2150元，进行小量生产绣花面料，因被告做的绣花面料工艺质量符合原告生产的需求，于是在同年6月份至9月初，累计向被告支付定作款合计人民币866650元，口头约定交货时间为支付最后一期款项后30天内。到期后，被告并没有按约定交付货物，原告多次催要，被告以各种理由推托，直到目前为止还没有向原告交付货物，因为被告未能按约交付绣花面料，致使其无法向第三方供货，被告的违约行为实际给原告造成了经济损失，请求法院判令被告归还定作款和利息损失。”武某诉称的向花尚绣品厂支付的定作款866650元即本案原告主张的《借款清单（二）》及账户交易明细清单中的18笔转账。该案诉讼中，原告被追加为第三人。该案于2018年7月26日开庭审理。庭审中，法官询问武某的代理人，武某向花尚绣品厂定做的产品的型号、规格、数量、单价、颜色及总价。代理人回答：绣花面料，数量是20000码，规格不清楚，单价是43.3每码，颜色是红色，总价为866650元。法官询问：武某一共分几次向花尚绣品厂发出订单。代理人回答：一次。法官询问：既然只有一次订单，为何要多次付款？代理人回答：因为武某一次性没有多么多钱，但在两个月内已经付清了。法官询问：在交易期限，武某是否有向花尚绣品厂催收过货物？代理人回答：有的，武某委托武玉华多次上门催收且花尚绣品厂也因此报过警。2018年8月20日，东莞市第二人民法院作出（2018）粤1972民初6892号之二民事裁定书，以武某无正当理由未按期足额补交案件受理费为由，裁定按武某撤回起诉处理。诉讼中，被告申请证人韩某出庭作证，本院予以准许。证人作证称：证人不清楚原告的名字，只知道姓武。2017年6月22日下午，原告到证人的档口购买花边，以刷卡方式支付货款200000元，是分两笔刷卡，每笔100000元。之后原告到仓库验货，再找车把货运走。双方只发生过这一次交易。被告是证人的供应商，证人尚某被告50000元，故证人收到原告的200000元后，转账给被告50000元。被告陈述：原、被告不是恋爱关系，也没有同居；原告自称离婚了，追求被告，双方发生过性关系；武某的银行卡没有给过被告，转账的款项均是货款，原、被告有长期合作关系。庭审后，原告申请本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查收集原告与被告的微信聊天记录。本院认为，原告主张向被告出借了资金，起诉要求被告返还借款本息，本案属民间借贷纠纷。原告主张涉案的从案外人武某名下银行卡转出的1316650元属借款，但原告未能提交借条、借款合同等能证明双方存在借贷关系的证据。原告主张的1316650元借款包括三部分：一是支付给“泰盛花边”的100000元和支付给“广州市泰盛花边商行”的100000元；二是支付给“广州市花尚花边商行”的250000元；三是支付到被告名下账户的866650元。对于第一部分款项，原告没有证据证明收款人“泰盛花边”、“广州市泰盛花边商行”与被告有关联，证人韩某也证实该款是原告向其购买花边的货款，故原告主张该款是出借给被告的款项，缺乏依据，本院不予支持。对于第二部分款项，被告确认收到，但认为是原告向被告购买布料的货款。对此，本院认为，根据原告的陈述，原告从事服装生产，被告从事销售绣花面料，原告曾向被告购买绣花面料，现被告抗辩称上述款项是货款，原告并未举证予以反驳，现有证据不足以排除被告的抗辩意见，故原告主张该款是出借给被告的款项，依据不足，本院不予支持。对于第三部分款项，案外人武某曾主张该款是其支付给经营者为被告的花尚绣品厂的定作款，起诉要求花尚绣品厂返还。该案庭审中，武某代理人对定做产品的型号、规格、数量、单价、颜色、总价以及双方交易次数、催收货物情况等细节均进行了详细陈述，后该案因武某未按期补交受理费而被法院裁定按撤诉处理，现原告又主张该款是其出借给被告的借款，起诉要求被告还款，对同一款项，作为姐妹的武某和原告先后对款项的所有权、款项性质、交易过程等事实作出截然不同的陈述，难以令人信服；被告认为该款是货款，而原、被告确存在买卖关系，现原告未能提供证据推翻被告的抗辩意见，故原告主张该款是出借给被告的款项，依据不足，本院不予支持。原告为证明双方存在借款事实，提交了其称系双方微信聊天记录的截图，但被告对上述证据的三性均不予确认，因截图并非原始证据，原告未能提供原始的聊天记录，本院对上述截图证据不予采信。原告在庭审后申请本院调查取证，已超过法定期限，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告武玉华的诉讼请求。本案受理费17035元、财产保全费5000元，由原告武玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  杨二梅二〇一九年四月二日书 记 员  何伟宏张靖怡