江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1713号原告：林宝丹，女，1974年2月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：周小海，男，1982年12月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：苏州链家房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4746室。法定代表人：王拥群，总经理。委托诉讼代理人：蒋松成，系该公司员工。原告林宝丹与被告周小海、被告苏州链家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告林宝丹、被告苏州链家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人蒋松成到庭参加诉讼，被告周小海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案已经审理终结。原告林宝丹提出的诉讼请求为：1、依法判决认定原告与被告周小海、被告苏州链家房地产经纪有限公司于2018年7月14日三方共同订立的合同编号为100001847677的《房屋租赁合同》，即由被告苏州链家房地产经纪有限公司提供的一式三份格式条款书面合同无效；2、依法判令被告周小海返还原告向其支付的押金3100元人民币和支付原告赔偿金3100元人民币(计6200元人民币)；3、依法判令被告苏州链家房地产经纪有限公司支付原告三倍赔偿金4200元人民币；4、依法判令由被告周小海、被告苏州链家房地产经纪有限公司承担本案全部诉讼费用。原告主张的事实与理由：2018年7月11日15点21分左右，原告登陆苏州链家房地产经纪有限公司官网看到苏州市相城区(万科北宸之光)万科魅力花园20幢907室挂牌房源网页信息后，于15点28分拨打该网页信息上的400联系电话咨询苏州链家公司，并于当天傍晚6点多由被告苏州链家房地产经纪有限公司职员王志会带着看了涉案房屋。2018年7月14日上午，原告应被告苏州链家房地产经纪有限公司的安排与被告周小海在苏州市相城区即被告苏州链家房地产经纪有限公司第一百分店首次见面(此前根本不认识亦无任何沟通联系，亦是原告首次到该店)并和被告周小海、被告苏州链家房地产经纪有限公司三方当事人共同订立了由被告苏州链家房地产经纪有限公司提供的一式三份书面格式条款，合同编号为100001847677的《房屋租赁合同》。涉案房屋在订立书面《房屋租赁合同》时的实际情况是：被告周小海于2018年7月9日才从开发商处收房，涉案房屋系尚未配置家具家电和部分硬装等室内设施未安装的空房屋。在订立《房屋租赁合同》时被告周小海突然要求原告将1000元人民币定金提高为3100元人民币作为押金，原告不同意并提出“押金是基于甲方即被告周小海合同约定交付租赁房屋时才支付的，按照惯例是先支付定金1000元人民币，”被告苏州链家房地产经纪有限公司信誓旦旦向原告极力游说称“你放心，链家合同是有保障的，他不是二房东，一定会按照合同附件二物品清单配的”，在此情形下，原告订立合同当时才向甲方被告周小海支付了3100元人民币押金，亦向本案合同丙方被告苏州链家房地产经纪有限公司支付了1400元佣金。被告周小海在2018年7月14日订立合同时已完全认可且确认本案合同第八页附件二物品清单并同时在本案合同第七页附件一和第八页附件二物品清单上签名签日期，承诺保证在合同规定的2018年7月29日交房前按照本案合同第八页附件二物品清单配齐家具家电，故其对合同附件二物品清单不划“×”。然而，被告周小海在2018年7月14日签完合同后就背信弃义、丧失诚信地出尔反尔，不认可本案《房屋租赁合同》约定。2018年7月29日，原告按照本案《房屋租赁合同》约定的交房时间到涉案房屋进行验收查看，发现被告周小海并未按照本案合同约定履行，未配齐家具家电，不符合本案合同规定的房屋交付验收条件。当天被告周小海始终未到涉案房屋。原告依实际情况当日14点40分拨打苏州市110请求警方到现场介入协调处理，相城区辖区民警于当日15点出警使用执法记录仪当场录制涉案房屋内未配齐家具家电的音视频录像。由于被告周小海坚持要以签订本案《房屋租赁合同》之前其与被告苏州链家房地产经纪有限公司职员王志会的微信聊天内容来配置家具家电，拒不按照《房屋租赁合同》约定配齐家具家电，原告依法按照《房屋租赁合同》规定无法签收涉案房屋，导致合同目的无法实现。在本案《房屋租赁合同》无法履行并产生纠纷的情形下，被告苏州链家房地产经纪有限公司称“配齐家具家电的标准是以其与被告周小海在2018年7月11日晚上即订立本案《房屋租赁合同》之前的微信聊天内容来配置，《房屋租赁合同》第八页附件二是涉案房屋交付和后续退房的清单。”涉案房屋系被告周小海委托被告苏州链家房地产经纪有限公司在其官网上对外公开的挂牌房源信息，故证明被告周小海与被告苏州链家房地产经纪有限公司是授权委托关系，足以证明被告苏州链家房地产经纪有限公司职员王志会与原告当事人、被告周小海均存在利害关系。在本案中，被告周小海和被告苏州链家房地产经纪有限公司一唱一和“演双簧”。被告苏州链家房地产经纪有限公司以原告为生活需要租赁房屋居住，而被告周小海能提供此租赁房屋来演“双簧”，恶意串通、互相配合以合法形式掩盖非法目的，利用租赁房屋套取押金和佣金，共同对原告实施欺诈行为的客观事实如下：1、在2018年7月14日订立三方书面《房屋租赁合同》时，两被告均没有告知原告涉案房屋配置家具家电是以被告周小海和被告苏州链家房地产经纪有限公司双方在2018年7月11日晚上即订立本案《房屋租赁合同》之前的微信聊天内容来配置，而涉案房屋交付验收和后续退房却是以《房屋租赁合同》第八页附件二房屋交割清单上的家具家电为准，本案一式三份的书面《房屋租赁合同》内容中根本没有关于微信内容的任何字眼表述，上述情况原告完全不知情。2、本案书面《房屋租赁合同》系被告苏州链家房地产经纪有限公司提供的的一式三份格式条款书面《房屋租赁合同》，2018年7月14日合同签订后，被告苏州链家房地产经纪有限公司不认可自己出具并签署盖章的合同，被告周小海与被告苏州链家房地产经纪有限公司均认为需要添置的家具家电设备对双方的确定是以被告苏州链家房地产经纪有限公司在签合同之前与被告周小海的微信聊天截图来确定的，而不是以被告苏州链家房地产经纪有限公司提供并经三方当面签署盖章的书面《房屋租赁合同》来确定的，被告周小海与被告苏州链家房地产经纪有限公司违背诚实信用原则的欺诈行为已严重损害了原告的合法权益，两被告的过错已给原告造成损失。3、原告与被告周小海双方之间根本没有就配置家具家电有微信确认，原告亦从未予以被告苏州链家房地产经纪有限公司任何的授权，被告苏州链家房地产经纪有限公司无权在原告和被告周小海之间的民事活动中越俎代庖表达自己意志!被告周小海和被告苏州链家房地产经纪有限公司的授权委托关系及所作所为均足以证明他们是主观恶意欺诈原告的一致侵权人。被告苏州链家房地产经纪有限公司亦没有尽到向原告如实报告的义务，违反《消费者权益保护法》第8条规定。可见被告周小海和被告苏州链家房地产经纪有限公司互相串通为谋求利益存在故意隐瞒的明显恶意。综上所述，被告周小海和被告苏州链家房地产经纪有限公司已侵害了原告作为消费者的知情权，两被告的主观恶意过错行为导致原告的合法利益受到损害，其欺诈行为违反了民法诚实信用和公平原则，严重侵害原告的知情权和公平交易权。两被告的行为已构成合同欺诈，依法应承担侵权之法律责任。被告周小海和被告苏州链家房地产经纪有限公司亦违反了相关法律法规之规定。根据《合同法》规定，期限在六个月以上的合同应采用书面形式，合同应在公平公正的原则下订立，如其中的一方存在隐瞒行为，合同无效。应当承担由此产生的法律后果。根据《合同法》第52条规定和第42条规定，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第13条规定以及第16条规定，根据《消费者权益保护法》第55条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。故，本案被告周小海与被告苏州链家房地产经纪有限公司以合法形式掩盖非法目的、恶意串通以欺诈的手段损害原告利益所订立的《房屋租赁合同》是绝对无效的，依法原告有权要求被告周小海和被告苏州链家房地产经纪有限公司承担损害赔偿责任。为维护宪法法律权威和原告的合法权益，依法请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳支持原告的诉求。被告周小海未到庭应诉，庭前向本院邮寄书面答辩状一份，内容为：1、原告与其关于2018年7月14日签订的房屋租赁合同纠纷一案已由苏州市相城区人民法院一审判决，案号为（2018）苏0507民初4818号，后由苏州市中级人民法院二审终审判决，案号为（2019）苏05民终141号。一审法院认定“林宝丹与周小海于2018年7月14日签订的房屋租赁合同，对租赁房屋、租赁期限、租金及支付方式等事项均作了约定，林宝丹亦支付相应押金，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效”。对该案的争议焦点，一审法院又查明：“林宝丹认为本案周小海未按租赁合同附件二的房屋交割清单配齐家具家电并据此解除涉案租赁合同无事实与法律依据，鉴于周小海同意解除涉案租赁合同，故一审法院对其解除租赁合同的请求予以支持，对林宝丹要求周小海返还押金并承担违约责任的请求不予支持。”，二审对此也予以认定。故关于林宝丹在本案中提出的第一、二项诉讼请求，已由相关法院对此进行了认定和判决，法院对此应予以驳回。2、关于原告第三项诉讼请求的法律关系是基于原告与被告苏州链家房地产经纪有限公司之间的居间服务合同关系或侵权关系，而原告不管基于合同之债还是侵权之债，都和被告周小海没有关系。而房屋租赁合同纠纷和居间服务合同纠纷或侵权纠纷不应在一个案件中解决。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。被告苏州链家房地产经纪有限公司辩称，原告提供的证据已经由苏州市相城区法院和苏州市中级人民法院审理，判决租赁双方签订的房屋租赁合同解除，且被告苏州链家房地产经纪有限公司已将租赁佣金1400元退还给原告，原告已经出具微信收据，文中已经写明后续被告苏州链家房地产经纪有限公司没有任何纠纷，且原告提出的4200元的赔偿金无证据可查。原告主张的《消费者权益保护法》第52条是针对经营者存在欺诈行为，被告苏州链家房地产经纪有限公司在此次居间服务中秉持着公平公正的态度为原告提供服务，所以请求驳回原告的诉请，依法判决。经本院审查，2018年7月31日，原告林宝丹向本院起诉被告周小海，请求判令：1、解除其与周小海于2018年7月14日由苏州链家房地产经纪有限公司(下称链家公司)居间签订的编号为100001847677的房屋租赁合同；2、周小海退还林宝丹支付的3100元人民币押金并向林宝丹赔付违约金3100元。3、周小海承担本案所有诉讼费用。本院经审理后作出（2018）苏0507民初4818号民事判决书，其中查明：“2018年7月14日，林宝丹（承租人乙方）与周小海（出租人甲方）、居间方（丙方）链家公司签定房屋租赁合同，约定：第一条房屋基本情况：(一)房屋坐落于苏州市相城区，建筑面积81.72平方米。第三条租赁期限：自2018年07月29日至2019年07月28日，甲方应于2018年7月29日(约定时间或约定条件)将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》(见附件二)经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及水卡、电卡、燃气卡后视为交付完成。第四条租金及押金：租金标准人民币(小写)：3100元/月；押金人民币(小写)3100元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第六条居间服务：丙方应当认真负责地为甲乙双方提供订立房屋租赁合同提供的机会及居间服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并协助甲乙双方办理物业交验。本合同签订时：1、甲方应即时向丙方支付人民币(小写)1400元，2、乙方应即时向丙方支付人民币(小写)1400元。本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的居间报酬。第九条合同解除：(一)经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。(二)因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。(三)甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除本合同：1、迟延交付房屋达十日的。2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的。第十条违约责任：(一)甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应须向乙方支付相当于1个月的租金作为违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应须向甲方支付相当于1个月的租金作为违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。第十二条其他约定事项：1.未经房东同意不得转租。2.租客需爱惜房屋，做好室内卫生保洁工作。3.2018年7月29日交房前房东需配齐家具家电。4.2018年7月14日房东收到租客房屋押金3100元，超过约定交房日期，房东未交房，需退还押金并赔付相同金额的违约金，配置家具家电期间，租客要退租，则房东可以不退还押金。另外该租赁合同首页链家地产签约提示第5条载明：在填写相关合同文本时，如遇“【】”或“o”等需要选择的内容，请务必做出明确的勾选，以划“√”方式选定您选择的事项；对于实际情况未发生、或双方当事人不作约定、或该条不适用时，应当划“x”，以示删除。该房屋租赁合同出租方及承租方由周小海及林宝丹签字确认，居间方由链家公司盖章确认。另，该租赁合同附件二房屋交割清单包含1.装修情况、2.固定设施、3.电器家具三项，三项下的所有选项均未有“√”选及“x”选，该清单落款处出租方由周小海签字，签署时间为2018年7月29日，承租方未有林宝丹签字。林宝丹于签约当日向周小海支付了3100元房屋租赁押金。诉讼中周小海提供了链家公司经办人王志会与周小海在2018年7月11日下午8:45的微信聊天记录内容为“木沙发1套，进门高柜子1个，木茶几1个，空调3个（客厅柜式空调），洗衣机1个，窗帘4个，纱窗每个窗户，阳台封闭加纱窗加灯，2个衣柜，（电视和床和洗衣池自备），书桌1个，餐桌1个，餐椅4个，燃气热水器1个，冰箱1个，拖把池1个，阳台晾衣架2根”，8:46的微信聊天记录内容为“这是客户让配的东西，另外说价格3000可以吗？”。周小海与王志会在2018年7月29日上午8:49分微信聊天记录内容为“哥们，我房间里面东西都配完了，你约租客过来交接吧”、“你给林宝丹发微信，再给我发一张你通知林宝丹交接的微信截图”，王志会回复“好的”。2018年7月29日8:58分王志会与林宝丹的微信聊天记录内容为“姐，今天万科北宸之光20幢907交房了，您今天几点过来啊？我们去房子里看下吧”。此外，周小海提供的王志会与林宝丹聊天记录的截屏显示2018年7月13日晚上19:43分王志会发给林宝丹内容为“木沙发1套，进门高柜子1个，木茶几1个，空调3个（客厅柜式空调），洗衣机1个，窗帘4个，纱窗每个窗户，阳台封闭加纱窗加灯，2个衣柜，（电视和床和洗衣池自备），书桌1个，餐桌1个，餐椅4个，燃气热水器1个，冰箱1个，拖把池1个，阳台晾衣架2根，吸顶灯”的微信后，林宝丹于19:48分回复“浴室玻璃拉门、鞋柜”，王志会回复“OK都跟房东讲过”。庭审中林宝丹陈述房屋签约时间是2018年7月14日，签约时双方明确交付时的家具清单是合同附件二上所有的家具家电。林宝丹确认周小海在交房时没有按照合同约定配备的家具家电为三个房间的床及床垫、南边房间的梳妆台、客厅的电视柜、厨房的微波炉、饮水机及DVD，浴室也没有门。周小海配齐的是客厅的一个木质沙发、一个木茶几、四张餐椅、两个房间的各有一个衣柜，一张书桌、客厅一台一匹的空调，两个房间各一台一匹空调、一台手动洗衣机、一个小冰箱。周小海陈述其已按照林宝丹要求配齐了家具家电，合同附件家具清单只是制式合同，因为周小海在北京工作，所以在2018年7月14日签合同时就在清单上签了29号的时间，本来家具清单应该中介和双方在交房时核实家具情况再签，但周小海认为应该没问题就提前在该家具清单上签字了。周小海陈述除了林宝丹确认的家具家电外，还有进门的高柜子一个、窗帘四个、纱窗每个窗户、阳台封闭加纱窗加灯、餐桌一个、燃气热水器一个、拖把池一个、阳台晾衣架两根、浴室拉帘，鞋柜。林宝丹对周小海的陈述补充认为燃气热水器一个只是一个非防冻的6升小燃气热水器，浴室拉帘是要拉门的，进门的高柜子是没有的。庭审中链家公司班芙春天店工作人员王志会到庭作证，其陈述，我在链家公司的班芙春天店，关于林宝丹与周小海的租赁过程是7月11日林宝丹过来我店租房子，正好万科这边有一套。万科是统装房，里面没什么家具家电，所以租客在这边说，我就在记录，并用微信给双方都发了一份，因为房东在北京，后来过两天来苏州签约。周小海提供的微信证据都是我发的，我当天给双方各发了一份，我可以向法庭出示我给林宝丹发的家具清单微信记录。后期他们双方自己沟通了，然后对配的家具家电的质量及品牌不满意，让我协调，我也没协调成。租赁合同的最后一页是交付时的房屋交割清单，是在交房当天双方对现有家具家电登记，后续退房时就参照这个清单。因为在交房当天才会做勾选，周小海觉得29日可能不在苏州，而且他觉得问题不大，就先签了29日。在介绍双方租房之后，林宝丹与周小海之间互动频繁，关于置备房屋的家具家电的品牌型号尺寸都是业主自己谈的，如果双方要添加，我们也是会加的。合同第12条交房前房东需配齐家具家电就是依据微信截图的。29日交房时我去了现场，房东按照微信截图上要求配齐了，浴室玻璃拉门是林宝丹周小海之间打电话确认更改为有图案的拉帘了，高柜子他们自己协商改成屏风了。”等内容。（2018）苏0507民初4818号民事判决书认为：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，林宝丹与周小海于2018年7月14日签订了房屋租赁合同，对租赁房屋、租赁期限、租金及支付方式等事项均作了约定，林宝丹亦支付相应押金，该合同应系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后双方均应根据诚实信用原则全面履行自己的义务。但双方在履行合同时对租赁合同中的家具家电配齐清单产生争议，林宝丹认为配齐清单应以租赁合同第八页附件二的房屋交割清单为准，周小海则认为家具家电配齐清单应以双方微信往来确认的家具家电清单为准。针对该争议事实，链家公司班芙春天店工作人员王志会作为该诉争租赁合同的经办人到庭进行了阵述，由于双方当事人对王志会的身份均不持异议，且王志会与各方均无利害关系，故本院对王志会的证人证言的真实性与证明力予以认定。根据王志会的陈述，租赁合同的最后一页附件二是交付时的房屋交割清单，即在交房当天由双方对现有家具家电登记，作为后续退房时的参照清单，该陈述与租赁合同第三条第（一）项的约定及该合同首页签约提示第5条载明的在填写相关合同文本时，如遇“【】”或“o”等需要选择的内容，请务必做出明确的勾选的约定、以及周小海陈述在7月29日可能不能到现场故提前签署且仅有周小海签名的事实均能相互印证。其次，根据王志会陈述，其在7月11日林宝丹看房时根据租客的要求记录租赁房屋内家具家电的配备要求并于当日晚上及13日晚上分别向周小海及林宝丹发微信确认，并陈述租赁合同第十二条第3项约定的2018年7月29日交房前房东需配齐的家具家电其亦是向双方发送的微信所确认的家具家电，王志会亦当庭出示了各方往来的微信内容，林宝丹质证时先对微信内容真实性不认可，后证人陈述后又陈述其以为中介合同上会有家具清单的，所以王志会发给周小海的，跟周小海谈的怎么样，其就要王志会把发给周小海的发给其一份，其陈述不仅前后自相矛盾，且本身不具有合理性。故综上分析，本院认为涉案租赁合同的配齐清单应以双方微信往来确认的家具家电清单为准，而非林宝丹认为的合同附件二的家具交割清单。林宝丹庭审中还陈述浴室玻璃拉门及高柜子未配备，结合林宝丹自己陈述，其与周小海沟通频繁，关于玻璃拉帘及屏风的更换应已进行充分沟通，且王志会亦到庭确认林宝丹周小海之间电话确认玻璃拉门更改为有图案的拉帘及高柜子他们自己协商改成屏风了，故结合本案查明事实，应认定周小海已配齐租赁合同中约定的家具家电。林宝丹认为部分家电品牌性能等不符合要求，但双方对提供的家具家电并未有品牌性能等约定，周小海根据微信内容清单提供的家具电家已符合基本的租住功能，况且林宝丹庭审中认为解除合同的依据是周小海在交房时没有按照合同约定配备的家具家电为三个房间的床及床垫、南边房间的梳妆台、客厅的电视柜、厨房的微波炉、饮水机及DVD、浴室没有门，该些内容并不包含在微信确认的家具清单之列。故综合上述分析，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林宝丹认为本案周小海未按租赁合同附件二的房屋交割清单配齐家具家电并据此解除涉案租赁合同无事实和法律依据，鉴于周小海同意解除涉案租赁合同，故本院对其解除租赁合同的请求予以支持，对林宝丹要求周小海返还押金并承担违约责任的请求不予支持。”。据此，（2018）苏0507民初4818号民事判决书判决：“一、解除原告林宝丹与被告周小海于2018年7月14日签订的编号为100001847677的房屋租赁合同。二、驳回原告林宝丹的其他诉讼请求。”等内容。后原告林宝丹不服，上诉于苏州市中级人民法院，该院作出（2019）苏05民终141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由（2018）苏0507民初4818号民事判决书、（2019）苏05民终141号民事判决书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，本院向原告进行释明，告知原告其本案中起诉被告周小海的诉讼请求是关于原告与被告周小海之间的房屋租赁合同纠纷，原告起诉被告苏州链家房地产经纪有限公司的诉讼请求是关于原告与被告苏州链家房地产经纪有限公司之间的居间合同纠纷，系两个纠纷，不应在一个案件中予以处理，应分别起诉，并要求原告明确选择本案中处理其与被告周小海的房屋租赁合同纠纷，还是处理其与被告苏州链家房地产经纪有限公司之间居间合同纠纷。原告林宝丹认为本案是侵权之诉，本案是合同纠纷的违约和侵权的竞合，原告认为应适用侵权之诉，本案系因被告周小海与被告苏州链家房地产经纪有限公司对原告实施消费欺诈，而导致合同目的无法实现所引发的纠纷诉讼，两被告的行为严重侵害了善意方原告的权利。原告与两被告于2018年7月14日三方当事人订立了房屋租赁合同，是由被告苏州链家房地产经纪有限公司提供一式三份格式书面合同，2018年8月14日被告苏州链家房地产经纪有限公司的员工王志会作为被告周小海的申请的证人在法院庭审陈述称关于房屋租赁合同中房屋添置的家具家电设备对双方的确定一般是以当面协商或者微信截屏来确认的，涉案房屋的租赁合同的最后一页是交付清单，交房当天对现有的家具家电登记，后续退房就以该清单为参照，本案合同第六页第十二条房东需要配齐的依据是根据微信来配齐等内容，足以证明两被告共同对原告实施了欺诈行为，是一致侵权人。主观上存在恶意欺诈的行为，导致原告的合法权益受到损害，故原告认为本案适用侵权之诉，对两被告作为本案共同被告于法有据，完全符合相关法律法规的明确约定。原告的第一项诉请是请求法院判决原告与两被告在2018年7月14日三方共同订立的由被告苏州链家房地产经纪有限公司提供的一式三份书面合同无效，原告认为适用确认合同无效之纠纷，确认合同无效之纠纷的与侵权纠纷竞合，起诉两被告不矛盾。原告的诉请已经明确，符合法律法规，请求法院依法秉公查清本案事实，厘清是非，作出公正的判决，实现案结事了。本院认为，原告与被告周小海之间的房屋租赁合同纠纷已经由本院（2018）苏0507民初4818号民事判决书以及苏州市中级人民法院（2019）苏05民终141号民事判决书判决认定，本案诉争的《房屋租赁合同》已经被上述生效法律文书认定为有效并解除。原告在本案中主张两被告系恶意串通，相互配合以合法形式掩盖非法目的，共同对原告实施欺诈的理由在上述判决书中对相关事实已经进行了认定，故原告在本案中的所有主张均无事实和法律依据，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决如下：驳回原告林宝丹的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币365元，由原告林宝丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇一九年四月三十日书记员 陆锦枫