广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初25号原告：邓武标，男，1979年02月28日出生，汉族，住英德市，委托代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：李娜，广东浈阳律师事务所律师。被告：英德市西牛镇俊基石灰厂，地址：英德市西牛镇西联村鱼产坑潘石牌，统一社会信用代码：92441881MA4WUQFH2B。经营者：骆广华。委托代理人：杨捷，广东合慧律师事务所律师。原告邓武标诉被告英德市西牛镇俊基石灰厂租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓武标及其委托代理人龙光钊、李娜，被告的委托代理人杨捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓武标诉称，原告与被告于2018年2月9日签订《租赁合同》，约定由被告将其石灰厂内自编号为7与8的两条石灰窑出租给原告，承租期限为2018年3月1日至2019年2月28日，每条石灰窑每年租金为8万元；租金支付方式为分期支付，2018年3月1日前支付上半年租金4万元，2018年9月1日前支付下半年租金4万元；每条石灰窑收取押金5万元。2018年2月9日，原告委托胞弟邓武举通过中国银行向被告的经营者骆广华支付了两条石灰窑的上半年租金8万元和押金10万元，另，还代同样租赁了被告石灰窑的朱玉接支付了租金2万元，合计共支付了20万元。从2018年3月1日起，原告便进驻英德市西牛镇俊基石灰厂，投入巨额资金、雇请工人修理和修葺了承租的两条石灰窑，然后进行生产经营。但从2018年4月9日开始，原告便陆陆续续收到被告的通知，如：因相关部门检查频繁，必须下午6点才可以安排施工，且煤不要堆放到窑顶而且白天要控制好窑烟，避免被检查人员发现。原告至此才得知，被告出租的石灰窑是不符合环保要求的，而且在双方签订《租赁合同》之前，相关部门执法人员已上门下达停产通知、责令停止生产。原告只好于2018年5月27日停止了承租的两条石灰窑的生产经营。原告修葺的石灰窑及搭建的铁棚已被政府强制拆除，花巨资购进用于烧石灰的约3000吨石灰石料、煤堆放在原石灰窑址闲置无用，造成经济损失惨重。原告认为，被告明知其所经营的石灰窑不符合环保要求且已被相关部门责令停止生产的情况下，仍然欺骗原告与之承租不合格的石灰窑，背离了市场主体应当遵守的诚实信用原则，导致被相关部门责令停止生产，原告修葺的石灰窑及搭建的铁棚已被政府强制拆除，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告特根据我国合同法第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”等有关规定，诉请撤销原告与被告签订的《租赁合同》，由被告返还剩余期限的租金及保证金，请判如所请：1、撤销原被告双方于2018年2月9日签订的《租赁合同》；2、判决被告返还原告租石灰窑押金、租金合计人民币14万元，并从2018年2月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至清偿之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、全国企业信用信息公示系统企业信息表，证明骆广华是被告英德市西牛镇俊基石灰厂的经营者等相关情况；3、《租赁合同》，4、《英德市人民政府办公室关于在规定期限内完成国家林业局驻广州专员办挂牌督办案件所涉矿山整治的通知》及附件，证据3和4证明被告明知其所经营的石灰窑不符合环保要求且已被相关部门责令停止生产的情况下，仍然欺骗原告与之签订《租赁合同》，承租不合格的石灰窑；5、相片（6张），证明原告与被告签订《租赁合同》后，投入巨资搭建铁棚，修葺两条石灰窑，购进石灰石料、煤，开展生产经营；6、中国银行网上银行电子回单，7、情况说明及身份证复印件，证据6和7证明原告已向被告支付了两条石灰窑押金10万元、上半年租金8万元，并代朱玉接向被告支付了朱玉接租被告石灰窑的租金2万元共20万元；8、手机信息通知（3张），9、相片（14张），证据8和9证明被告明知其所经营的两条石灰窑不符合环保要求，仍出租给原告，导致被相关部门责令停止生产，原告修葺的石灰窑及搭建的铁棚已被政府强制拆除，花巨额购进用于烧石灰的约3000吨石灰石料、煤在强拆过程中被挖掘机推勾致散乱废弃，经济损失惨重；10、邓武标出灰情况表（3张），证明原告实际只在2018年3月至5月使用了被告的两条石灰窑，被告应返还其多收的两条石灰窑的租金和押金。（租赁合同原件、中国银行网上银行电子回单原件、情况说明原件经与复印件核对无异已当庭退回给原告）。被告英德市西牛镇俊基石灰厂答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。理由如下：1、由被告的营业执照经营范围可见，被告拥有石灰石生产、加工的资质，案涉两条石灰窑由被告建造，因此，被告对两条石灰窑有合法经营权，有权出租给原告使用，租赁合同合法有效；2、《租赁合同》是原被告双方协商一致签订的，合同是双方真实意思表示，且双方当事人已实际履行了该合同，被告并不存在欺诈行为，2018年2月9日签订合同后，原告于3月1日对涉案的两条石灰窑进行生产经营，至2018年9月14日，仍在生产使用，两条石灰窑至今仍归原告占有使用，而并非原告起诉状所称的2018年5月27日已停止生产；3、原告诉称被告明知被告经营的石灰窑不符合环保要求，且被相关部门责令停止生产的情况下，仍欺骗原告与之签订合同，是子虚乌有的事实，原告并无证据证明被告是在明知的情况下与其签订合同，原告作为石灰窑的承租方及经营者，根据一般的常识和租赁合同的第8条可见，原告对石灰窑的经营生产会造成环境污染等问题是明知的，也在租赁合同中约定自愿承担，由于环境污染造成的损失，如政府部门要求整改，费用由原告自负；4、根据《租赁合同》第2条：如期间政府关闭停业的…如关闭当日是有开过一天工的，当月租金被告照常收取，由此可见，对于石灰窑可能被政府部门整改或停业的问题，是双方在签订合同时已经预见的，属于原告投资石灰窑的商业风险。综上，原被告双方签订的合同真实有效，被告并不存在欺诈，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告英德市西牛镇俊基石灰厂向本院提供的证据有：被告营业执照，证明被告拥有石灰石生产、加工的资质，案涉两条石灰窑由被告建造，因此，被告对两条石灰窑有合法经营权，有权出租给原告。经质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2三性无异议；证据3合法性真实性无异议，关联性证明原被告之间存在租赁合同关系，且在合同中可见，对案涉石灰窑可能面临政府整改或停业，原告是已经预见的，属于原告的商业风险，该份证据也不能证明被告在签订合同时，已明知石灰窑不符合环保且已被责令停业的事实；证据4，真实性合法性由法院核实，关联性不予确认：该份文件是对所涉矿山违法占用林地的整治通知，石灰窑并非矿山，且原告诉称，石灰窑是由于不符合环保而被责令停止，而该通知是对矿山违法占用林地的处理，与环保并无关联，该通知内容为“要求在2017年10与8日前完成拆除整治工作，如案涉石灰窑是属于该通知的整治范围，早已被拆除，就不会出现后面的出租事实；证据5，三性不予确认：该些照片不能显示具体的拍摄时间、地点及拍摄人物，照片的来源不清，不排除存在篡改；证据6、7，三性予以确认；证据8，真实性合法性予以确认，但该些通知仅能证明骆基洪为确保原告的权益负责任地告知情况，且政府部门检查是常有之事，通知的时间均在2018年4月9日后，若原告认定签订合同时，即2018年2月9日，被告隐瞒了石灰窑已因环保问题被停业的事实，那么为何在原告开工的3月1日至第一次接到骆基洪所称的检查通知的4月9日内，1个多月的时间都无接到任何检查通知，都无相关部门对该石灰窑进行拆除整改，为何原告在4月9日至5月16日期间类似收到骆基洪的通知后，仍继续对案涉石灰窑进行开发经营，而从未向被告提出被告存在欺诈行为而要求赔偿，直到2018年12月22日，才通过诉讼解决；证据9，三性不予确认，该些照片不能显示具体的拍摄时间、地点及拍摄人物，照片的来源不清；证据10，三性不予确认，该情况表是原告自行制作的，与被告无关。原告对被告提供的证据质证意见为：该营业执照显示的俊基石灰厂的经营场所与原告提供的证据2当中的两张企业信息表以及原告提供的证据4通知当中的附件所列的整改的地点相符，都是在西牛镇联村委会新、老陈屋翻石排山非法占用农地案的整改范围，以及原告证据4通知中的内容“要求各相关镇街针对本区域采石采矿场违法占用林地范围内的设施设备以及工棚、工房等附着物，要按照国家检查组、省林业厅的工作要求，在2017年10月8日前完成拆除整治工作”，由此证实，被告在2018年与原告签订租赁合同时，涉案两条石灰窑是属于限期拆除整治的对象，不存在合法的出租条件，被告将此情况对原告进行隐瞒，构成欺诈，因此，被告提供其营业执照不能证明其出租的石灰窑符合出租的合法性条件。经审理查明，2018年2月9日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《租赁合同》，该合同约定，甲方将英德市西牛镇俊基石灰厂内的石灰窑分开承租承包给乙方生产石灰之用。1、承租期由2018年3月1日至2019年2月28日止，承租的石灰窑自编号为7、8共贰条石灰窑。2、乙方向甲方缴纳每年每条石灰窑租金为捌万元正，租金分两期支付，合同签订后于2018年3月1日前支付上半年租金肆万元正，到2018年9月1日前支付下半年租金肆万元正。……如期间政府关闭停业的，甲方可退回关闭后未能经营月份的租金给乙方。……6、合同签订时，甲方按每条窑收取乙方伍万元正人民币作押金（保证金）……。同日，邓武标向英德市西牛镇俊基石灰厂支付了押金100000元、两条石灰窑上半年的租金80000元（2018年3月1日至2018年8月31日期间）。庭审中，原告称被告明知其所经营的石灰窑不符合环保要求且已被相关部门责令停止生产的情况下，仍然欺骗原告与之签订《租赁合同》，承租不合格的石灰窑，并提供在英德市人民政府办公室于2017年9月30的《英德市人民政府办公室关于在规定期限内完成国家林业局驻广州专员办挂牌督办案件所涉矿山整治的通知》等证据欲加以证明被告在与原告签订合同时，涉案两条石灰窑已是属于限期拆除整治的对象，不存在合法的出租条件，被告将此情况对原告隐瞒，构成欺诈，且原告在2018年5月27日已停止生产，从2018年6月起政府已派驻人员进驻石灰窑，责令全体人员撤离现场，已无办法生产，涉案石灰窑在2018年8月至9月份左右已拆除，故原告特根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及第五十八条等法律依据，此租赁合同已无效，依法应予撤销。而被告则不予确认，并称原告在2018年9月14日仍在经营使用涉案石灰窑。经查实，涉案石灰窑在2018年9月15日已被政府强行拆除。另查明，依原告财产保全申请，本院于2019年1月29日作出（2019）粤1881民初25号之一民事裁定书，裁定查封被告的经营者骆广华名下位于广州市花都区三东大道3号61-72栋地下车库-11215的粤（2017）广州市不动产权第08009314号的车位。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。具有法定情形的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具体到本案中，本案的争议焦点为：原被告于2018年2月9日所签订的《租赁合同》是否有效，被告是否构成欺诈而导致合同无效。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，被告英德市西牛镇俊基石灰厂的经营范围为“石灰石、石灰收购、加工，烧制销售，被告租赁给原告的石灰窑并未超出其经营范围。从原被告签订的《租赁合同》的第2条“……如期间政府关闭停业的，甲方可退回关闭后未能经营月份的租金给乙方”，原告在主观上是明知、可预见的，且在合同中已明确约定了案涉两条石灰窑可能存在环境污染、会被政府部门停业关闭及整改等问题，且原告提供的《英德市人民政府办公室关于在规定期限内完成国家林业局驻广州专员办挂牌督办案件所涉矿山整治的通知》等证据，不足以证明案涉石灰窑在签订合同前是处于需拆除或整顿的范围。故原告的现有证据不足以证实存在其所主张的欺诈事实，本案不存在撤销合同的法定情形，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告未向本院提供确实充分的证据证明被告行为存在欺诈，原告要求撤销与被告于2018年2月9日签订的《租赁合同》没有法律依据，本院对原告要求撤销合同及要求被告返还租金及押金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告邓武标的诉讼请求。本案受理费1550元、保全费1320元，由原告邓武标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝文聪二〇一九年四月一日书记员  陈雪丹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。