江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初6489号 原告：吴潇，女，1964年10月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李艳，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。 被告：沙建平，男，1963年1月28日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 被告：李晶，女，1974年10月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告吴潇与被告沙建平、李晶赠与合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要转为适用普通程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告吴潇及其委托诉讼代理人李艳、张奔，被告沙建平及其委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，被告李晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴潇向本院提出诉讼请求：1、确认被告沙建平向被告李晶的赠与行为无效；2、判令被告李晶向原告返还财产277176.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告沙建平于1989年5月26日结婚。2011年被告沙建平与被告李晶相识并以夫妻名义同居生活，二被告不正当同居期间被告沙建平向被告李晶转款数额高达277176.2元，该财产属于夫妻共同财产，沙建平擅自将夫妻共同财产赠与给李晶的行为严重侵害原告吴潇的权益，应当被确认无效，被告李晶应当将涉案款项全部予以返还。 被告沙建平辩称，被告沙建平与原告于2016年开始分居，其后双方曾分别提起离婚诉讼，根据婚姻法关于夫妻双方对于夫妻共同财产具有平等的处理权的相关规定，被告沙建平花销自己的收入属于合理处置；沙建平与李晶系普通朋友关系，原告诉状关于沙建平与李晶非法同居的陈述属于恶意中伤，且两被告间不存在赠与合同关系，故原告要求被告返还其所述的款项没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告李晶未到庭参加诉讼，但其庭前提交书面答辩意见称，其与沙建平于2013年前后认识，双方系普通朋友关系，并不存在原告所述的非法同居关系。沙建平从南京回徐州工作后，双方作为朋友来往较多，平时沙建平请客吃饭时因沙建平爱面子而由李晶帮忙付账，之后再由沙建平还给李晶，并不存在沙建平赠与钱财的事实。原告与沙建平闹离婚与李晶没有任何关系，其不想与原告见面也不想参与原告与沙建平之间的任何事。请求法院驳回原告对李晶的诉讼请求并保留追究原告侵犯其名誉权的权利。 原告吴潇为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、光盘一份以及相应的照片一组，包含视频资料、微信聊天截图以及物业登记表等。其中视频资料有“20180715-095742.mp4”标志，显示一男子携带羽毛球运动器具打开一处房屋房门以及与一女子先后步入该房屋的内容；聊天记录截图中对方昵称为“晶晶”，主要内容为：“晶晶”于2017年7月15日19:07发送微信“又剩下我自己一个人了”“太孤单了”“我想有一个家！就算没有孩子也有一个爱我的人陪在我身边”；“晶晶”于2017年7月25日09：28发送微信“天太热了！多喝点水。可别中暑了。我心疼！”，本方于2017年7月25日22:10分微信“晚安，我马上回去”，“晶晶”回复“好的，那我就先睡了”；2017年7月30日本方发送微信“二十分钟到”；“晶晶”2017年8月17日14:47微信“回家充”“你那还有三星的充电器吗”“我在回家的路上了！你去单位逛一圈就直接回家吧！”，同日14:53本方回复“好的”；“晶晶”2017年10月24日9：42发送图片“想你了！”，本方回复“不会吧，这才刚上车”，12:47“晶晶”发送微信“到了吗”，本方15:47发送微信“我的手机卡不能用了，我现在用外地手机打给你”；物业登记表第47列显示的内容为：A1-1303、李晶，周海涛、2014.7.7-9.7、051、苏Ｃ×××××。翻拍的照片除上述内容外尚有苏Ｃ×××××奥迪车辆注册登记信息，显示该车辆所有人为吴潇；车辆GPS定位图及车辆停放的情况，GPS定位图显示车辆停放于泉山区xxxxxx，停留时间4小时39分，定位时间为2017年11月26日14:54:19。另外，原告提交的证据中还有一男一女打羽毛球的照片。 原告称视频资料系其在xxxx小区物业公司视频监控室拍摄的监控画面、微信聊天翻拍自被告沙建平手机微信聊天记录、物业登记表系在物业公司登记薄现场拍照，其以上述证据拟证明两被告一起多次早晚共同出入xxx-x-xxx室且将原告与被告沙建平共有并由沙建平使用的奥迪牌苏Ｃ×××××号车辆登记为家庭用车，进而证明被告沙建平在与原告婚姻关系存续期间与被告李晶长期保持不正当男女关系。 经质证，被告沙建平对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，称其系偷拍而来属于违法证据，且不能证明其内容与本案有关，更不能证明两被告之间存在非法同居关系的事实，故其不能作为本案的定案依据。被告沙建平认可其曾将苏Ｃ×××××车辆放置在xxxx小区，但主张停留时间很短且有时候是与其他球友一起过去；一男一女打羽毛球的照片系其与李晶，其运动场所为供电公司俱乐部，当时有七八个人在现场。 二、通过向本院申请调查令取得的2013年起至2018年底被告李晶和被告沙建平的支付宝账户交易明细、被告沙建平工商银行62×××58银行卡交易流水明细以及被告李晶建设银行62×××14银行卡交易流水明细。其中2014年3月18日起自沙建平ID为20×××70支付宝账户转入李晶建设银行62×××14账户金额自800元至20000元不等的转账50笔，转入李晶工商银行62×××32账户一笔金额为100元，合计金额为146480元；2016年2月17日起自沙建平上述支付宝账户转入李晶ID为20×××71支付宝账户金额从1元至10000元不等的转账120笔，合计金额51196.2元，其中转账金额为100元以上的转账29笔，合计金额48892元；2015年8月15日起自李晶ID为20×××71支付宝账户转入沙建平上述支付宝账户金额1元至5000元不等的转账90笔，合计金额22467.88元，其中2015年8月15日和16日六笔转账金额分别为200元、100元、5000元、5000元、5000元、4700元，2016年6月26日的转账金额为106元，其余转账金额均低于100元；沙建平工商银行62×××58银行卡交易流水明细显示该银行卡自2014年2月14日起向李晶建设银行62×××14银行卡转账20笔，金额自600元至30000元，合计金额为79600元；李晶建设银行62×××14银行卡交易流水明细对方账号、户名及备注栏内显示与沙建平有关的交易信息同上，但其中2014年2月17日自沙建平处转入的20000元备注为还款。 原告以上述证据拟证明被告沙建平在其与原告婚姻关系存续期间多次不明原因向被告李晶大额转账，特别是在双方离婚诉讼期间于2018年5月向李晶转款30000元严重损害了原告的利益，被告李晶恶意接受的大额转账应予返还。 经质证，被告沙建平称原告提供的光盘无法播放，故不能作为证据使用，且支付宝转账与银行卡转账存在重复的情形；而被告李晶向沙建平的转账记录显示大额转账系两被告间的借款关系且李晶已经还清，支付宝小额转账系朋友之间的正常经济往来，故双方之间不存在赠与关系。 三、通过向本院申请调查令自徐州市不动产管理局调取的证明材料一组。其中结婚证一份，显示被告李晶与周海涛于1998年4月29日登记结婚；离婚证及离婚协议各一份，显示李晶和周海涛于2014年1月13日登记离婚，双方签订的离婚协议书约定：夫妻双方共同所有的位于徐州市二环西路与明珠路交汇处东xxx小区xx-x-xxx室的房地产归李晶所有、位于徐州市复兴北路xxxAx号x单元xxx室房屋及位于徐州市xx市场x号地面一层的商铺归周海涛所有，李晶付给周海涛房屋折款5万元……；签署日期为2011年11月16日的商品房买卖合同一份，其中约定周海涛和李晶以总金额491678元的价格自徐州天基房地产开发有限公司购买xxx小区x幢x单元xxx室商品房；销售不动产统一发票二张，其中开票日期为2011年11月17日的发票载明收取周海涛与李晶购房款151678元、开票日期为2014年11月1日的发票载明收取周海涛与李晶xxx小气xx-x-xxx室购房款491530元；落款日期为2014年11月10日的徐州市房屋权属登记申请书一份，其中载明转让方为徐州天基房地产开发有限公司、受让方为李晶，并注明“经李晶和周海涛协商，位于xxx小区xx-x-xxx室房屋所有权归李晶所有，周海涛不享有该房屋所有权”的内容。 原告以此拟证明被告李晶与周海涛婚姻关系存续期间购买的xxx房产在双方离婚时归李晶所有，但2014年7月2日该房产登记的家庭用车为被告沙建平使用的奥迪苏Ｃ×××××号车辆。 经质证，被告沙建平主张该组证据与本案无关，物业登记的车辆信息不能证明两被告之间的关系。 被告李晶未到庭对原告提交的上述证据进行质证。 被告沙建平未提交证据。 被告李晶未提交证据。 另外，根据原告吴潇的申请，本院调取了沙建平名下的中国农业银行账号为10×××72账户的交易明细，该账户自2015年9月1日至2018年12月21日共产生交易25笔，均与被告李晶无关。 经质证，原告吴潇与被告沙建平对上述证据均不持异议。 根据原告举证、被告沙建平质证及当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 原告吴潇与被告沙建平系夫妻关系，双方于2011年前后经家庭琐事产生矛盾。被告李晶与被告沙建平约于2013年相识。 2014年1月，被告李晶与其前夫周海涛登记离婚。离婚时李晶与周海涛婚姻关系存续期间于2011年11月购买的xxx小区xx-x-xxx室房屋归李晶所有。 现有证据显示，被告沙建平与被告李晶自2014年2月起通过银行和支付宝转账（或红包）的方式发生资金往来。截至2018年12月，被告沙建平通过其支付宝账户（ID20×××70）向李晶建设银行62×××14账户转账50笔，数额800元至20000元不等，总金额为146380元，向李晶工商银行62×××32账户转账一笔，金额为100元；通过其工商银行62×××58银行卡向被告李晶建设银行62×××14银行卡转账20笔，数额600元至30000元不等，总金额为79600元，其中2014年2月17日的转账20000元备注为还款；被告沙建平通过其上述支付宝账户向被告李晶支付宝账户（ID20×××71）转账（含支付宝红包）120笔，数额从1元至10000元不等，合计金额51196.2元，被告李晶通过其支付宝账户向被告沙建平支付宝账户转账（含支付宝红包）90笔，数额从1元至5000元不等，合计金额22467.88元，其中大额转款发生在2015年8月15日和16日，该两日转款金额计六笔20000元。 2016年前后，原告吴潇与被告沙建平矛盾加剧，并在其后分房而居。其间，被告沙建平使用的登记在原告吴潇名下的苏Ｃ×××××奥迪轿车时常停放于被告李晶居住的xxx小区，并曾作为xxx小区xx-x-xxx室业主用车进行物业登记。原告吴潇对苏Ｃ×××××奥迪轿车实施的GPS跟踪显示该车辆曾于2017年11月26日下午在xxx小区停留时间4小时39分。 约在同一时期，原告吴潇翻阅了被告沙建平与被告李晶2017年7月15日至10月的微信聊天记录，认为被告沙建平与被告李晶存在不正当关系。2018年2月，原告吴潇向本院提起离婚诉讼，后该案被按撤诉处理。 2018年6月，原告吴潇以被告沙建平保养小三为由将沙建平逐出家门。原告吴潇提供的监控录像显示被告沙建平与被告李晶曾于2018年7月15日一同进入xxx小区xx-xxx室。 2018年6月26日,被告沙建平提起离婚诉讼，后本院判决不准予沙建平与吴潇离婚。 2018年10月22日，原告吴潇以沙建平、李晶为被告诉至本院要求确认沙建平向李晶的赠与行为无效并请求判令李晶返还财产277176.2元。 本案审理过程中，被告沙建平于2019年3月6日再次提起离婚诉讼，目前该案尚在审理中。 本院认为，民事主体从事民事活动不得违反法律，且不得违背公序良俗。 本案中，虽然两被告均主张双方系普通朋友关系而否认双方存在非法同居的行为，且原告对其关于两被告以夫妻关系同居的主张未提交充分的证据证实，但从原告提交的翻拍自被告沙建平手机的微信聊天记录以及自xxx小区调取的物业登记表和监控视频等证据的内容来看，结合两被告支付宝及银行转账的频率及数额，两被告的交往明显超过了普通男女关系的界限，足以认定两被告存在暧昧关系。 对于两被告间通过支付宝及银行转账的金额，原告吴潇主张被告沙建平向被告李晶所转款项数额巨大，应属于沙建平在两被告不正当同居期间擅自将夫妻共同财产赠与给李晶的行为，该行为严重侵害了原告吴潇的权益应认定无效，并应由被告李晶向原告吴潇返还；被告沙建平则主张其向被告李晶的大额转账系两被告之间的借款关系且已清偿、小额转账系朋友之间的正常经济往来而非赠与，且基于夫妻双方对夫妻共同财产具有平等处理权的规定被告沙建平花销自己的收入属于合理处置；被告李晶称被告沙建平向其转账系因其帮忙为沙建平请客吃饭付账后沙建平对其偿还的款项而不是沙建平对其的赠与。 本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》及有关司法解释的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资奖金等归夫妻共同所有，婚姻关系存续期间夫妻双方对共同财产具有平等的权利，其中因日常生活需要而处理共同财产的任何一方均有权决定，而非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，虽然被告沙建平名下的银行和支付宝账户中的资金来源于其本人的工资收入，但上述收入因获得于原告吴潇与被告沙建平婚姻关系存续期间故应视为夫妻共同所有。对于该部分收入被告沙建平为其本人或家庭日常生活需要享有处置权，但在本案中，被告沙建平向与其存在暧昧关系的被告李晶转款明显并非基于正常的生活需要，其中数额较大的汇款更是违背了夫妻双方应当平等协商进行处置的原则，且有违公序良俗；即便被告李晶所称其与被告沙建平间仅为普通朋友关系的主张成立，但其无对价接受被告沙建平的大额财产部分亦不符合社会生活的常理，因此被告沙建平与被告李晶之间不具合理因果性的转款行为无效。 依照法律规定，民事行为被确认无效后，行为人因该无效行为所取得的财产应当返还。本案中，现无证据表明原告吴潇与被告沙建平在双方婚姻关系存在期限存在其他财产制的情形，因此应当认为双方的共同财产为一个不可分割的整体，即夫妻双方对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，而不意味着夫妻各自对共同财产享有半数份额，故原告吴潇主张被告李晶自被告沙建平处取得财产向其返还并无不当，本院予以支持。 根据现有证据所体现的内容，被告沙建平于2014年2月17日转账的20000元发生在两被告相识初期且其备注为还款，故该笔款项可以认定为并非被告沙建平对被告李晶的无因给付，应从被告李晶应向原告吴潇返还的财产予以扣除；被告沙建平向被告李晶的其他转款257276.2元均无合理依据，应由被告李晶向原告吴潇返还，但应扣除该期间被告李晶向被告沙建平转付的22467.88元，即被告李晶实际应向原告吴潇返还234808.32元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条、第一百五十三条第二款、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若凡问题的解释（一）》第十七条的规定，判决如下： 一、被告沙建平与被告李晶之间除2014年2月17日转账20000元外的转款行为无效； 二、被告李晶于本判决生效后十日内向原告吴潇返还234808.32元； 三、驳回原告吴潇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6090元，原告吴潇负担1200元，被告李晶负担4890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  张丽梅 二〇一九年四月三日 书 记 员  王 恺