四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10781号 原告：郑永华，男，1967年5月27日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：梁春城，四川美地律师事务所律师，特别授权。 被告：李旻亮，男，1978年11月28日出生，汉族，工作单位及职务不详，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：裴德伟，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告郑永华与被告李旻亮合同纠纷一案，本院受理后，于2018年5月30日作出了（2018）川0105民初7462号民事裁定。郑永华不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）川01民终10741号裁定，撤销本院（2018）川0105民初7462号民事裁定，指令本院立案受理该案。本院依法另行由审判长罗维、人民陪审员冯容义、人民陪审员朱咏梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑永华的委托诉讼代理人周茂梅，被告李旻亮的委托诉讼代理人何文骏、裴德伟到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑永华向本院提出诉讼请求：1.依法确认郑永华、李旻亮之间于2013年5月28日签订的《合作协议》无效；2.判令李旻亮返还郑永华200万元款项，并按照银行年息6%支付资金占用利息，自2012年9月23日至2018年4月22日，暂计算利息为67万元。（200万×6%×5+200万×6%×7/12）；3.本案诉讼费由李旻亮承担。事实及理由：2012年9月23日前夕，李旻亮因资金周转需要，通过中间人协调后，口头约定向郑永华借款200万元，郑永华于当日通过中国工商银行成都草市街支行柜台，转账200万元到李旻亮个人账户，2013年4月借款到期后，郑永华经多次催还借款未果。2013年5月28日，郑永华为固定200万元转款的事实，遂应李旻亮要求与之签订了上述《合作协议》。郑永华与李旻亮之间不具备签订投资《合作协议》的事实基础，《合作协议》未对投资对象、投资内容作出任何约定，完全不符合签订投资合作协议的常理。郑永华之所以签订上述《合作协议》的其真实目的是，在讨要借款无果的情况下，为了固定李旻亮收取其200万元转款事实而签订的，郑永华自始自终均未作出投资的真实意思表示，这也是郑永华多年来未基于投资关系主张过投资权益的原因。对李旻亮而言，其签订《合作协议》的真实目的并非要代郑永华进行投资，而是以投资这种虚假的意思表示，掩盖其侵占掉郑永华借款的目的，这也是李旻亮多年来始终未向郑永华提供过其所谓的投资公司信息的真正原因。对此，郑永华认为，双方签订《合作协议》均不是真实意思表示。根据《民法总则》第一百四十六条之规定，郑永华与李旻亮基于非真实意思表示而签订的《合作协议》应被认定为无效。郑永华为了维护自身合法权益，现依法请求法院判如所请。 被告李旻亮辩称，首先本案系郑永华否定合作协议的效力进而要求返还款项，与浙江省武义县法院的生效判决是同一诉讼，违反一事不再理的原则。其次，成都市青羊区人民法院对本案无管辖权，李旻亮已经向成都市中级人民法院申请再审。第三，本案双方的合作协议有效，双方之间不是借款关系，是合作关系。另，武义县法院已经就郑永华、李旻亮之间的借款已经做了生效判决，已经确认双方之间的合作协议是有效的，本案的诉讼是重复诉讼。 经审理查明，2012年9月23日，郑永华向李旻亮卡号为62×××25账户转账200万元。 2013年5月28日，郑永华（即甲方）与李旻亮（即乙方）签订《合作协议》，载明：“1、甲方交付乙方200万投资款，由乙方参与运作江西的两家矿产公司，即公司1公司2。2、双方同意由乙方按照公司1或公司2中最先出售公司的销售收入的10%作为甲方应得回报收益（不受股东变更或股权增减的影响）；无论任何情况，投资款本金均不予返还。3、本协议自愿达成，各方不得反悔。”协议经郑永华、李旻亮签字确认。协议下方有手写的“双方一致认可，本协议的履行地、转款地为成都市青羊区草市街”字样。 2018年1月7日，四川美地律师事务所律师周茂梅接受郑永华的委托向李旻亮发送《律师函》，载明：“……根据我委托人反映并有相关的证据资料显示，你曾于2012年9月向我委托人借款人民币200万元，未约定借款期限。后我委托人多次要求归还全部借款，但都推脱不还。之后我委托人找到你与章一明两人，你二人却以是投资款为由明确拒绝至今……” 2018年1月18日，郑永华将李旻亮诉至浙江省武义县人民法院，郑永华诉称：“2012年9月23日，被告李旻亮因资金周转需要，通过双方共同朋友章一民介绍，向原告借款200万元，因是老朋友介绍加上本地以往的交易习惯原因，原、被告双方在借款时未签订借款合同，约定好借款金额后，原告在成都市草市中国工商银行草市支行办理了柜台转账，直接支付给李旻亮的工商银行个人账户。原、被告双方约定2013年4月初被告向原告归还借款。2013年4月初开始原告多次向被告要求归还借款，2013年5月20日被告以是投资款为由明确拒绝归还借款。此后多年里，原告一直通过借款介绍人章一民以及直接向被告本人主张还款，均遭到拒绝。2018年1月10日，原告委托四川美地律师事务所律师向被告再次发律师函，要求被告偿还借款，但被告仍拒绝还款，故向贵院提起诉讼，请求判令：被告偿还借款本金200万元并按照银行同期贷款利率即年息6%支付利息至借款本金清偿之日止，并由被告承担本案诉讼费用。”浙江省武义县人民法院于2018年4月13日作出驳回郑永华诉讼请求的《（2018）浙0723民初283号民事判决书》。后郑永华不服该判决，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，但郑永华在该案二审审理中，无正当理由未到庭参加诉讼，浙江省金华市中级人民法院于2018年6月14日作出了“按上诉人郑永华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日其发生法律效力。”的《（2018）浙07民终2978号民事裁定书》。 郑永华与李旻亮合同纠纷一案，本院受理后，本院于2018年5月29日作出了（2018）川0105民初7462号民事裁定，裁定不予受理此案。郑永华不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）川01民终10741号裁定，撤销本院（2018）川0105民初7462号民事裁定，指令本院立案受理该案。 上述事实有当事人陈述，《合作协议》、《律师函》、《（2018）浙0723民初283号民事判决书》、《（2018）浙07民终2978号民事裁定书》、中国工商银行个人业务凭证、《（2018）川0105民初7462号民事裁定书》、《（2018）川01民终10741号裁定书》等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，各方当事人向本院提交了以下证据：（一）郑永华提交了其名下银行账号62×××59的转款凭证、银行明细，拟证明郑永华于2012年9月23日在成都市工商银行草市街支行向李旻亮名下卡号尾号为0925的银行账户转款200万元的事实。李旻亮认为该组证据是复印件，真实性无法核实。（二）李旻亮提交了《2018鄂07民辖终16号民事裁定书》，拟证明这份裁定书反映的内容与本案情况大致类似，本案应该相对管辖权异议进行裁定。郑永华认为该组证据与本案无关。（三）李旻亮提交了起诉状、律师函，这是在郑永华在2018年1月18日向浙江省武义县人民法院提交的，拟证明因为起诉中的事实与理由与本案起诉中的事实理由一致，本案违反一事不再理原则。律师函载明的“未约定的……”与郑永华起诉中陈述借款在2013年4月初，借款到期相矛盾。郑永华对该组证据的真实性认可，但认为不能达到李旻亮的证明目的，在原来的起诉中的主张为返还借款及利息，在本案中是确认合作协议效力的问题，不存在重复起诉的问题。（四）李旻亮提交了三份询问笔录，拟证明郑永华、李旻亮之间不存在借款关系，系合作关系，郑永华向李旻亮转款200万元系投资款项，而非借款。郑永华认为对该组证据的三性不予认可，认为该组证据系李旻亮单方制作的。（五）李旻亮提交了《持股协议》、江西海程矿业有限公司营业执照、《江西海程矿业有限公司章程》、开户许可证、江西省矿业权出让网上挂牌公告、探矿权出让网上挂牌须知、探矿权竞买申请书、江西华胜矿业有限公司营业执照、公司章程及修正案、信用代码证、开户许可证、申请报告、江西省国土资源局征询意见单、勘察登记拐点坐标及区块编号表、《关于征求江西省玉山县紫湖乡油茶山铜多金属矿普查探矿权范围为止关系意见的函》、《协议书》、《情况说明》，拟证明郑永华、李旻亮双方签订合作协议后，李旻亮积极履行合作协议的义务，分别成立江西华胜矿业有限公司与江西海程矿业有限公司，江西华胜矿业有限公司的成立主要是为了江西玉山县油茶山铜多金属矿的探矿权，成立江西海程矿业有限公司主要为了上饶县龙井坑萤石矿探矿权，并不存在郑永华所谓的合作协议签订后，李旻亮没有履行义务。郑永华认为关于江西华胜矿业有限公司的资料，根据江西华胜矿业有限公司的总投资200万元，工商信息显示为认缴出资而非实缴出资，没有本案郑永华任何投资信息，虽然该公司的股东信息里有李旻亮的股东信息，但是李旻亮没有提供郑永华与李旻亮之间存在的代持股的证据，李旻亮不能证明江西华胜矿业有限公司就是合作协议约定的投资对象，这个公司的总投资是200万元但是李旻亮只是60%，不存在郑永华将李旻亮的200万元全部投入公司。李旻亮在工商信息显示有7家关联公司，这个不能证明李旻亮提供的江西华胜矿业有限公司是双方约定的投资对象，华胜公司的江西省国土资源局探矿的报告是铅锌矿，而李旻亮提供的国土资源交易中心，竞买的资料显示是萤石矿、铜多矿，李旻亮提供的资料都是相互矛盾的。关于江西海程矿业有限公司，李旻亮在武义县人民法院的诉讼中没有提到任何关于江西海程矿业有限公司的信息，江西海程矿业有限公司的股东信息中没有郑永华、李旻亮的信息，且没有提供有关于李旻亮投资的证据，关于李旻亮提供的代持股协议与江西海程矿业有限公司的公司章程第四条相矛盾，江西海程矿业有限公司的资本是认缴而非实缴，不存在李旻亮主张的李旻亮已经将郑永华的200万投进公司的可能。 本院认为，关于管辖权的问题，因成都市中级人民法院已于2018年7月26日作出了（2018）川01民终10741号民事裁定，裁定裁定撤销本院（2018）川0105民初7462号民事裁定，并指令本院立案受理，故本院对李旻亮的管辖异议申请不予审查。 关于重复起诉的问题，李旻亮认为郑永华提起此次诉讼与郑永华此前在浙江省武义县人民法院提起的诉讼存在重复起诉的问题，两次诉讼郑永华在诉状中陈述的事实与理由完全一致。参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，郑永华在浙江省武义县人民法院提起的诉讼系基于民间借贷法律关系，而本次诉讼案由系合同纠纷。两案系不同法律关系的主张，本案不存在重复起诉的问题。 关于《合作协议》效力的问题。郑永华认为在该份《合作协议》系双方当事人的虚假行为，双方并无签订《合作协议》的意思表示，该份协议事实上是对此前双方民间借贷法律关系的一个确认，后因李旻亮无法偿还借款，故双方将借款转为投资款，但该协议应属无效，李旻亮应当向郑永华返还200万元款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”之规定，郑永华主张《合作协议》系其与李旻亮以虚假的意思表示所订立，但郑永华提交的证据不足以证明双方存在虚假意思表示，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，郑永华未提交证据证明该《合作协议》存在其他法定无效情形。现郑永华主张确认其与李旻亮于2013年5月28日签订的《合作协议》无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 至于郑永华主张的李旻亮向其支付200万元款项并支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，郑永华与李旻亮签订的《合作协议》合法有效，故对郑永华该项主张，本院不予支持。 综上，对于郑永华的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郑永华的全部诉讼请求； 案件受理费22800元，由原告郑永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  冯容义 人民陪审员  朱咏梅 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  赵蔚宁