山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终936号上诉人(原审原告)：王淼，男，汉族，初中文化，个体运输户，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鱼台嘉浩运输有限公司，住所地鱼台县鱼城镇李管村，统一社会信用代码91370827494235490B。法定代表人：宗恒，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：杨传君，山东英和律师事务所律师。上诉人王淼因与被上诉人鱼台嘉浩运输有限公司合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院(2018)鲁0827民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王淼委托诉讼代理人邱忠磊，被上诉人鱼台嘉浩运输有限公司委托诉讼代理人杨传君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淼上诉请求：1、依法撤销鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初1859号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆营运损失100000元或者裁定发回重审（比一审判决增加80080元）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定本案事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明后支持上诉人的上诉请求。一、一审法院认定被上诉人向浙江省温岭市人民法院提交的加盖被上诉人财务专用章的证明不具有真实性，不能证明系被上诉人的真实意思表示属于事实认定错误，被上诉人向温岭市人民法院提交了该证明后，温岭市人民法院对其真实性、合法性及关联性均作了认定，并据此作出了民事调解书，被上诉人仅以财务专用章非行政管理章、无法定代表人签字为由，对该证明的真实性不认可与事实不符，一审法院上述认定亦缺乏事实和法律依据。二、一审法院以上诉人未提交其他证据证明上诉人与被上诉人就交付部分保费达成一致，就认定被上诉人对此不同意与事实不符，也有悖于常理，按照被上诉人辩解，交强险保费4032元、车船税1002元，共计5034元，但上诉人向被上诉人交付了9900元，如双方未达成一致，上诉人岂非多付了被上诉人4866元，与常理不符。三、上诉人向被上诉人交付部分保费的行为因被上诉人不认可，而被上诉人未提交其他证据证明。四、一审法院认定浙江省温岭市人民法院裁定扣押涉案车辆属于正常的司法行为，与被上诉人无关属于事实认定错误，应当予以纠正。温岭市人民法院裁定扣押涉案车辆是基于案外人的申请，而案外人之所以申请扣押车辆是因为该车仅有机动车强制责任险，无商业第三者责任险，这对于申请人而言是可能存在损失不能得到补偿的情形，因此，温岭市法院裁定扣押涉案车辆的行为不能排除被上诉人的过错原因，对于该过错，被上诉人应当承担责任。鱼台嘉浩运输有限公司辩称，一、浙江省温岭市人民法院在处理机动车交通事故责案件时，未开庭，而是在开庭前进行了庭前调解，依据调解协议出具（2017）浙1080民初17609号调解书。一审判决对印章的认定是正确的。二、按双方的《车辆挂靠合同书》约定被答辩人之车辆应投保车损险及保额不低于50万元的商业第三者保险。被答辩人没有按合同约定向答辩人支付保费，责任在被答辩人。2017年6月2日，被答辩人向答辩人支付9900元，交强险生效时间是2017年6月22日，交通事故发生时间是2017年11月22日，大家都知道，财产保险才一年期限，从交强险生效到发生交通事故有5个月的时间，被答辩人也未支付任何现金。到目前为止，被答辩人也没有支付保险费，被答辩人的行为才不是常人所为。三、浙江省温岭市人民法院的扣押该车辆属正常的司法行为，与答辩人无关。扣押车辆就像被答辩人所述是有原因的：一是被答辩人违章停车发生交通事故，且负事故的次要责任；二是该车辆未投商业第三者险。第一个原因的责任人是被答辩人；造成第二个原因是被答辩人未按合同约定向答辩人支付保费，责任人是被答辩人。基于上述，答辩人认为一审判决认定事实和适用法律均是正确的，请贵院依法驳回被答辩人的上诉。王淼向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆停运损失10万元。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并记录在卷：2016年6月3日，鱼台县嘉浩运输有限公司作为甲方，与王淼作为乙方，双方签订车辆挂靠合同书，约定王淼将其车辆鲁Ｈ×××××靠于鱼台县嘉浩运输有限公司，挂靠期限5年，挂靠期间车辆发生交通事故由乙方王淼负责，乙方在挂靠期间必须购买全保险（第三者险不低于50万元），乙方不得擅自购买保险，必须由甲方指定的保险公司购买保险。2017年6月2日，原告将部分保费9900元支付给被告法定代表人宗恒，被告为该车辆购买了交强险，保险期间自2017年6月22日至2018年6月22日，未购买商业保险。2017年11月22日，原告驾驶鲁Ｈ×××××重型仓栅式货车在温岭市路段发生交通事故，导致案外人郑春香死亡。温岭市公安局交通警察大队认定原告承担事故次要责任。2017年12月25日，浙江省温岭市人民法院裁定扣押了涉案车辆。2018年5月14日，经浙江省温岭市人民法院调解，确定被告于2018年6月15日前支付受害方20万元。被告未按时支付，于2018年8月3日支付。山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对鲁Ｈ×××××重型仓栅式货车2017年12月26日至2018年8月3日期间的营运损失进行评估，评估结果为92599元，原告支出评估费4500元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2018年2月27日黄文文签字加盖鱼台嘉浩运输有限公司财务专用章的证明，内容为“鲁Ｈ×××××交通事故处理结果由嘉浩公司承担”，认为原告的营运损失亦属于交通事故所引起的损失，应当由被告承担赔偿义务。原告并主张黄文文是被告公司的实际老板，但未提交相关证据。被告对该证据的真实性不予认可，陈述黄文文非其工作人员，证明中无公司行政管理章，对公司无法律约束力。本院认为，该证明加盖的是被告公司财务专用章，而非公司行政管理章，也没有法定代表人签字，不能证明系公司的真实意思表示。原告以此主张其车辆停运损失应由被告承担，本院不予支持。2.原告以其交付被告部分保险费被告接受为由，主张被告承诺原告可先支付一半保险费用，被告不予认可，认为原告的转账只是足以交付交强险4032元，车船税1002元，剩余的部分不足缴纳商业险。本院认为，原告未提供其他证据证实，其该主张本院不予采信。一审法院认为，浙江省温岭市人民法院于2017年12月25日裁定扣押涉案车辆，属于法院正常审理案件的司法行为，并非由于被告的原因而导致。但经浙江省温岭市人民法院调解后，被告应于法院确定的2018年6月15日前支付受害方20万元，被告却于2018年8月3日才予支付。如被告按时支付赔偿款，原告车辆即可在赔偿款支付之日解除扣押，因被告延迟付款，导致原告车辆扣押至2018年8月3日，延迟付款期间的损失应由被告赔偿。经评估，原告车辆2017年12月26日至2018年8月3日期间的营运损失为92599元，据此推算平均每天营运损失为415元。被告延迟付款48天，应赔偿原告损失19920元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一.鱼台嘉浩运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿王淼车辆营运损失19920元；二.驳回王淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王淼负担920元，鱼台嘉浩运输有限公司负担230元；评估费4500由王淼负担3600元，鱼台嘉浩运输有限公司负担900元。本院二审期间，上诉人提交证据：中国移动通信集团山东有限公司济宁分公司收据一份（原件）、上诉人与被上诉人工作人员黄文文短信聊天记录截屏5张（打印件），证明黄文文系被上诉人工作人员，一审法院认定黄文文非被上诉人工作人员与事实不符，黄文文于2018年2月27日签字并加盖被上诉人财务专用章的证明是被上诉人的真实意思表示。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，中国移动通信集团山东有限公司济宁分公司的收据与被上诉人无关，如果是黄文文交款，该单据应该黄文文手中，不应在上诉人手中，该单据也无法证明是本案黄文文的手机号码。聊天记录截图不能反映出来与被上诉人的关系，上诉人提交的证据均不能证明黄文文是被上诉人员工。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明黄文文与被上诉人之间的关系，不足以证明黄文文是被上诉人公司员工。对于该证据，本院依法不予采纳。本院审理查明的其他案件事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，2016年6月3日，上诉人王淼与被上诉人鱼台县嘉浩运输有限公司签订车辆挂靠合同书，约定王淼将其车辆鲁Ｈ×××××靠于鱼台县嘉浩运输有限公司从事公路道路运输业务。2017年6月2日，上诉人将部分保费9900元支付给被上诉人法定代表人宗恒，被上诉人为该车辆购买了交强险，未购买商业保险。2017年11月22日，上诉人驾驶涉案车辆在温岭市路段发生交通事故，温岭市公安局交通警察大队认定上诉人承担事故次要责任。2018年5月14日，经浙江省温岭市人民法院调解，确定被上诉人于2018年6月15日前支付受害方20万元，被上诉人实际于2018年8月3日支付。上述事实清楚，双方均无异议。本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人赔偿车辆营运损失10万元是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人于2018年2月27日出具的证明中载明“鲁Ｈ×××××处理的结果由嘉浩公司承担”，并加盖被上诉人财务专用章，被上诉人对该证明的真实性没有异议，足以证实该证明为被上诉人意思表示，应当依法予以认定。原审法院以该证明未加盖被上诉人行政管理章、没有法定代表人签字，认定不能证明系公司的真实意思表示不当，本院依法予以纠正。但被上诉人出具的该证明仅证明涉案车辆交通事故处理结果由被上诉人承担，不能据此认定被上诉人应对上诉人主张的所有车辆停运损失承担责任。浙江省温岭市人民法院于2017年12月25日裁定扣押涉案车辆，属于法院正常审理案件的司法行为，上诉人未提供证据证实涉案车辆被扣押是由于被上诉人的原因导致。但经浙江省温岭市人民法院调解后，被上诉人未能按照确定的2018年6月15日前支付受害方20万元，实际于2018年8月3日才予支付。被上诉人延迟付款48天，延迟付款期间的车辆停运损失依法应由被上诉人赔偿。原审法院依据营运损失价格评估结论，判决被上诉人赔偿上诉人车辆营运损失19920元并无不当。综上所述，王淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决鱼台嘉浩运输有限公司赔偿王淼车辆营运损失19920元并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人王淼负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月二十二日书记员  姜 晨