河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1992号上诉人（原审原告）：秦学召，男，汉族，1954年4月4日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张蔓，女，汉族，1986年9月24日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。原审被告：河南天泰富地置业有限公司，住所地河南省嵩县县城建设路1号金鑫印刷厂院内。法定代表人：张跃红，该公司董事长。原审被告：河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司，住所地河南省嵩县汽车站综合楼2楼。负责人：胡寅龙。上诉人秦学召因与被上诉人张蔓及原审被告河南天泰富地置业有限公司（以下简称天泰公司）、河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司（以下简称鸿运分公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人秦学召的委托诉讼代理人韩丽军、石属刚，被上诉人张蔓的委托诉讼代理人李川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦学召上诉请求：1.依法撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初1671号民事判决，改判准许执行已查封的位于嵩县××新区××水城××楼××单元××号住宅房；2.本案一、二审诉讼费由张蔓承担。事实与理由：一、一审法院对张蔓与天泰公司签订的《商品房现房买卖合同》予以认定，明显错误。网签是出具购买商品房纸质合同的必要前提。秦学召曾至嵩县不动产登记局查询涉案房产，但在房产登记系统中并未有任何相关信息。并且，不动产登记局出具的证明明确“经查询房产登记系统未见张蔓购房网签、预告登记、房产备案信息”。足以证明张蔓与天泰公司2017年6月15日签订的《商品房现房买卖合同》及加盖嵩县房地产管理所预售专用章系虚假的，一审法院在未查明事实的情况下认定该合同是合法有效的明显错误。二、一审法院认定张蔓已支付购房款明显错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定可明确，增值税发票的依据主要是商事主体之间的真实交易，而不是真实交易中的收付款环节，在现实交易中增值税发票的开具不需要以支付货款为前提，允许“先票后款”。本案中，涉案购房款近四十万元，张蔓作为付款人竟对交付款项的时间、数额无法确认，且无银行转账记录或者现金付款收据，与常理不符。天泰公司于2017年6月15日向张蔓出具的两张增值税发票，仅证明涉案房款的总金额，在张蔓未提交其实际缴纳房款的凭证下，一审法院以这两张增值税发票作为依据，认定张蔓已付清了房款明显错误。综上，张蔓对涉案房产不具有足以排除强制执行的权利，请予以改判。张蔓辩称，一、一审判决认定张蔓与天泰公司签订的房屋买卖合同有效并无不当。在一审中，张蔓提供了与天泰公司签订的房屋买卖合同，该合同是双方真实意愿表达，不存在法律规定的无效情形。嵩县不动产登记局与嵩县房地产管理所系两个独立的部门，张蔓签订的合同是向这两个部门分别备案，在嵩县不动产登记局查询不到张蔓的备案信息，不代表张蔓所签订的合同上加盖的预售专用章就是虚假的，更不能证明合同是虚假的。如果秦学召认为加盖的预售专用章是虚假的，其一审时应对该印章的真伪申请司法鉴定。即便张蔓的合同没有向两个部门进行备案，也不影响合同的效力，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，商品房买卖合同是否有效不以登记备案为前提。二、一审法院认定张蔓已交付房款没有错误。首先，如果张蔓没有向天泰公司交付购房款，天泰公司不会向张蔓开具增值税发票。其次，秦学召在上诉状中引用的最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定是错误的，明显不适用本案，因为该法律条款是出卖人仅以增值税专用发票提出抗辩的情形，在本案中，张蔓是该房屋的买受人而不是出卖人。最后，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款明确规定：买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持。综上，秦学召的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。秦学召向一审法院起诉请求：准许执行已查封的位于嵩县××新区××水城××楼××单元××号住宅房，房价暂定50000元。一审法院认定事实：2017年6月15日，天泰公司与张蔓签订《洛阳市商品房买卖合同》，合同主要约定张蔓购买天泰公司天泰伊东水城15幢楼1单元1601号房，建筑面积共205.05平方米，每平方米价格为1920元。2017年6月15日张蔓支付房款393696元。天泰公司给张蔓出具有《河南增值税普通发票》。2017年9月10日双方办理交房手续。经嵩县不动产登记局查询，截止到2018年8月14日张蔓名下无购房网签、预告登记、房产备案信息。另查明：秦学召因与天泰公司、鸿运分公司民间借贷纠纷一案申请诉讼保全，一审法院2017年8月29日作出（2017)豫0325民初1638号民事裁定书，裁定对涉案房屋予以查封。一审法院（2018)豫0325民初1638号民事判决书生效后，秦学召申请执行。张蔓提出执行异议。一审法院于2018年6月5日作出（2018)豫0325执异37号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。该裁定书于2018年6月8日送达秦学召。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中涉案房屋在开发商天泰公司名下，张蔓与天泰公司签订的《洛阳市商品房买卖合同》在法院查封之前，张蔓名下无其他房屋，且已支付涉案房屋的房款，因此张蔓是涉案房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，因此秦学召的诉讼请求不符合法律的规定且对其主张的事实没有提供证据，应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：驳回秦学召的诉讼请求。案件受理费1050元，由秦学召负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经过审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在本案中，张蔓提交了其与天泰公司2017年6月15日签订的加盖有嵩县房地产管理所预售专用章的《商品房现房买卖合同》、天泰公司于同日出具的《河南增值税普通发票》、嵩县不动产登记局出具的《不动产登记查询结果告知单》、天泰公司出具的交房通知单及洛阳心怡物业管理有限公司出具的缴纳物业费收据等，可以证明在涉案房产被查封前，张蔓已经与天泰公司签订《商品房现房买卖合同》，张蔓名下无其他房屋，且已支付涉案房屋的房款。一审法院据此认定张蔓对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并依法驳回秦学召的诉讼请求，处理并无不当。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，登记备案不是商品房买卖合同是否有效的前提。本案合同中加盖有嵩县房地产管理所的预售专用章，且张蔓提供的其他证据可以印证签订该合同的事实，秦学召关于张蔓与天泰公司签订的《商品房现房买卖合同》虚假的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。张蔓提交的2017年6月15日增值税发票可以证明其已经交清房款，且天泰公司出具的交房通知单和物业公司出具的收据也可以对该事实予以佐证。故对秦学召关于一审判决认定张蔓已支付购房款明显错误的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，秦学召的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人秦学召承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年四月二十四日书记员 荣向珂