浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初5231号 原告：龚刚伟，男，1982年9月28日生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。 被告：金侃羿，男，1985年8月21日生，汉族，住海盐县。 原告龚刚伟诉被告金侃羿合同纠纷一案。本院于2018年9月10日受理后，依法由审判员钱加政独任审判，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海明、被告金侃羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚刚伟诉称：2010年7月27日，原告注册设立个人独资企业海盐县日成网吧（以下简称网吧）。2016年5月，案外人陈侃投资人民币100000元。 2017年2月22日，原被告签订网吧转让协议，协议约定原告将网吧转让给被告。网吧转让后，原告原网吧债务与被告无关。被告应支付原告转让价款330000元，其中已付306000元，包括已付现金140000元，原网吧陈侃股份（已投资）100000元，孙鹏抵债股权20%，折合人民币66000元，余款24000元，于协议签订之日一星期内支付。原告自收到余款24000元后配合被告办理变更手续。 协议签订后，被告按约向原告支付转让价款164000元。原告于2017年3月7日将网吧过户至被告名下。被告未按约定履行处理陈侃股权100000元以及孙鹏债抵股份的66000元。2018年3月23日，被告注销网吧。2018年5月13日，孙鹏向海盐县人民法院起诉原告抵债股份的借款66000元。2018年5月28日，双方以法院调解方式结案。 综上，原被告之间的转让协议合法有效。故诉请法院判令：1、被告立即支付原告转让价款66000元；2、被告支付原告违约金59400元（自2018年3月23日起按日5%暂计至2018年9月22日，应计至判决确定给付之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告金侃羿辩称，尽管被告受让了网吧，但其本意只是收购属于原告股权部分的，计价值164000元。其余部分的股权按照原被告双方的意思仍由案外人陈侃和孙鹏持有，而且这二位案外人均是同意继续持股的。陈侃与被告的合股状态持续到现在，而对于孙鹏的股份，是原告认为其因向孙鹏借款而将70000元借款中的66000元债转为网吧的20%股份的。而且孙鹏之所以起诉原告是因为原告未将剩余的4000元借款归还的原因引起的，借条未拿回，故孙鹏凭借条起诉了原告。现被告已将转让款项164000元全部支付给原告。故现原告请求被告支付孙鹏持有部分的转让款没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 另外，原告关于违约金的请求也是不能成立的，因为导致现在局面的过错方是原告，因为其未将向孙鹏借条的尾款归还，导致借条未收回而被起诉。 原告为支持其诉讼请求举证如下： 一、网吧转让协议，证明原被告之间关于网吧转让的事实。其中转让价款330000元是很明确的。转让协议中体现出原被告就被告应向孙鹏支付转让款的合意； 二、个人独资企业登记情况，证明2017年3月7日，原告将网吧过户至被告名下。2018年3月23日，网吧注销的事实。上面载明企业注销是经投资人同意的，鉴于本案中如果是三个人合伙的话，应该有三合伙人的签字。现投资人只有被告一个人签字，从此可以看出被告也未认可孙鹏的股份； 三、民事调解书，证明转让协议确认由被告承担的债务由原告承担了，同时证明被告未按约定履行孙鹏债务的事实。同时证明，调解书与本案是有关联的，即被告未按约定处理转让价款中的66000元而导致的。 被告质证认为，对协议真实性没有异议，但如果孙鹏不认可这张协议，反过来说明协议是有瑕疵的。因为协议本身对另外20%有关孙鹏股份的处理并没有明确说明。而且孙鹏的借条70000元不是折价充抵股份的，而是其中66000元转为股份，要拿回这张借条，需将借条剩余的款项和利息予以归还。对于孙鹏债权充抵股份的事，是原告与孙鹏共同确认，被告才签字的。 对其他证据的真实性没有异议，认为原告向孙鹏承认借款与被告无关。 被告举证如下： 一、提供被告与孙鹏的录音一份，时间是与原告签协议的前二天，2017年2月20日。证明孙鹏当时是同意入股网吧的，原告向其借款是70000元，入股数是其中的66000元。之间的差额，孙鹏另行与原告商量。如果原告与孙鹏不确认孙鹏持股的事实，被告也不可能与原告签订网吧转让协议。原告与孙鹏均确认了孙鹏继续持股的事实，被告才签订的协议。只是具体经营由被告负责，孙鹏与陈侃不参与经营。所以被告只接受原告部分的股份。 原告质证认为，对被告证据的真实性不予确认。与本案的关联性也有异议。因为这只能体现被告与孙鹏的债转成了股，与原告没有关系。被告受让网吧时与孙鹏达成以70000元折价66000元债转股的合意。鉴于事后，被告与孙鹏合伙不成立，债务重新恢复到以前的债务状态。那么，孙鹏持股的前提是要原告在孙鹏处的借条收回。 另外，网吧登记为个人独资企业，如果孙鹏、陈侃合伙成立，也是隐名合伙。所以网吧注销应经合伙人同意并按份分配财产和债务，否则不能擅自注销和处理财产。现在被告这些工作均不存在，所以应该支付原告尚欠的转让价款。 经审理查明：2010年7月27日，原告注册设立个人独资企业海盐县日成网吧。2016年5月，案外人陈侃投资人民币100000元。 2017年2月22日，原被告签订网吧转让协议，协议约定原告将网吧转让给被告。网吧转让后，原告原网吧债务与被告无关。被告应支付原告转让价款330000元，其中已付306000元，包括已付现金140000元，原网吧陈侃股份（已投资）100000元，孙鹏抵债股权20%，折合人民币66000元，余款24000元，于协议签订之日一星期内支付。原告自收到余款24000元后配合被告办理变更手续。 协议签订后，被告按约向原告支付转让价款164000元。原告于2017年3月7日将网吧过户至被告名下。被告接收网吧后，2018年3月23日，被告注销网吧，同时处理了网吧的资产并获得相应收益。 另查明，上述期间，原告向孙鹏借得70000元。且双方口头表示以上述借款中的66000元转为网吧20%的股份。但双方未办理书面协议。 又查明，2018年3月7日，孙鹏以原告未归还借款70000元为由向本院起诉。2018年5月28日，在本院主持下，双方达成调解协议，原告承诺于2018年7月15日前归还孙鹏借款本金70000元。 本院认为：从原被告转让网吧的形式来看，是表面登记原告名下的网吧的整体转让，这只是基于虽有隐名合伙存在，但工商登记却为原告个人独资企业，所以尽管有隐名合伙的事实存在，原告对于企业的转让是有处置权利的，故转让协议对于隐名合伙人之外的相对人来讲是有效力的。 但从协议内容来看，原告无意实际处置网吧其他隐名合伙人的股份并据此自已获得其他合伙人的股份对价。其所意欲处置并得到实际收益的部分只是其相对于其他隐名合伙人中属于其自己的部分，这在原被告对网吧转让中由原告实际收取价款的数额中也可以明确得到体现。况且无论从协议的合意还是实际履行情况来看，被告也均无意收购属于孙鹏、陈侃部分的股份。之所以形式上整体转让，只是从网吧整体转让的登记角度及实际对外由被告负责经营并承担责任的需要。但原被告实际双方的交易目的均是受让原告的股份份额，而由其他隐名合伙人继续持股的表示。虽然转让总价款是330000元，但这其中是包括陈侃仍持有100000元股权和孙鹏抵债所占股权20%（66000元）的他项权利。 而且关于转让协议中并没有孙鹏、陈侃要求将其股份转让给被告的内容，也没有明确由被告向另二人支付转让款的内容。所以综上而言，虽然基于登记于原告名下并由原告对网吧进行了整体转让的有效处置，但其真正本意只是转让其本人持有的部分，而且不包括其与孙鹏间因债而转股的股份转让部分。 另因，孙鹏的股份问题，是由原告欠其借款引起的，对于债转股问题，一定是先由原告与孙鹏之间有相对的意思表示而由被告知晓的。原告的借款，由被告与孙鹏协商来变更为持股的说法显然不符常理。现孙鹏持借条向原告主张债权权利且业经本院调解结案，亦是因原告不履行债务及未与孙鹏签署好相关债转股文件所引起的，被告对此不应承担相应责任。如果调解书未被依法撤销，那么原告可以恢复该部分金额（66000元）对网吧股份的持有，其自身其他已转让收款部分除外。并可据此依照实际合股的债权债务处理原则向被告方主张权利或起诉获得合股清算利益。 综上，原告以网吧转让为由向被告主张归还尚欠转让款的证据不足，理由不充分，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告龚刚伟的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2808元，由原告龚刚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  钱加政 人民陪审员  王水明 人民陪审员  马建新 二〇一九年四月九日 书 记 员  陆晓玲 8 7