福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0628民初2196号 原告（反诉被告）：平和县新荣水库管理处。住所：平和县大溪镇新荣村。统一社会信用代码：12350628489882263L。 法定代表人：魏远，职务：主任。 委托诉讼代理人：杨励平，福建新立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林建武，男，原告单位工作人员。 被告（反诉原告）：郑森开，男，1954年12月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所执业律师。 原告平和县新荣水库管理处与被告郑森开承包合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，被告郑森开提起反诉，本院予以合并审理，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告平和县新荣水库管理处的委托诉讼代理人杨励平、林建武、被告郑森开及其委托诉讼代理人陈文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平和县新荣水库管理处向本院提出诉讼请求：解除平和县新荣水库管理处与郑森开于2010年3月13日签订的新荣水库库区水面养殖承包合同。事实与理由：平和县新荣水库管理处与郑森开于2010年3月13日签订新荣水库库区水面养殖承包合同，合同约定由郑森开承包水库库区水面水产养殖，承包期限自2010年4月1日起至2034年3月31日止，为期24年，承包金为每年20,000元，合同还约定了其他事项。郑森开在合同签订后至今未依法取得养殖许可证，且按合同约定应当交纳的承包金也只交纳至2013年，自2014年起郑森开未再按约定向平和县新荣水库管理处交纳承包金，郑森开以自己的行为表明不再履行承包合同义务。2010年11月，经平和县人民政府研究决定，新荣水库划归平和县灵通风景区管委会管理，并作为灵通风景区的组成部分。2011年2月，经国土资源部批准，灵通风景区列为国家地质公园。2012年10月，国务院发布第八批国家级风景名胜区，将灵通风景区列为国家级风景名胜区。2018年1月，住房和城乡建设部批准了灵通山风景名胜区总体规划，规划将新荣水库列为新荣湖景区。因新荣水库属于病险水库，2012年6月，水利部太湖流域管理局批准了福建省水利厅关于新荣水库除险加固工程计划，自2014年2月起，新荣水库的除险加固工程开始施工，至今除险加固工程尚未竣工。综上所述，郑森开未依法取得水产养殖许可证，无合法经营水产养殖的资格，且未按合同约定交纳承包金，以自己的行为表明不再履行承包合同义务。因新荣水库划入灵通风景区，应当按国家的规定和要求进行景区规划建设，加上水库从2014年起开始实施除险加固工程尚未竣工。承包合同已无法继续履行，签订合同的目的已不能实现。双方曾为解除合同问题进行协商未果。 郑森开辩称，一、平和县新荣水库管理处与郑森开于2010年3月13日签订的新荣水库库区水面养殖承包合同，属于双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同是合法有效，双方应当共同遵守；二、郑森开并不存在任何违约的行为，承包金的问题主要是因为从2014年2月新荣水库进行除险加固工程，导致郑森开的养殖水面面积从800多亩减少到目前的100亩，郑森开多次跟平和县新荣水库管理处交涉，也主动要求平和县新荣水库管理处根据除险加固实际情况商定缴纳承包金数额，但平和县新荣水库管理处拒绝接受，涉案的承包金从2014年至2018年合计80,000元，已经通过银行汇给了平和县新荣水库管理处，郑森开没有按期缴纳承包金的原因是在于平和县新荣水库管理处；三、本案不存在单方解除合同的法定条件，不符合合同法第九十四条规定的情形，平和县新荣水库管理处提出单方解除合同并不具备法定条件。综上，平和县新荣水库管理处的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 平和县新荣水库管理处为证明诉称事实成立，向本院提供如下证据予以佐证：1.新荣水库库区水面养殖承包合同，拟证明双方于2010年3月13日签订合同；2.平和县人民政府《关于研究改革新荣水库管理体制相关事宜的会议纪要》和平和县委机构编制委员会《关于调整新荣水库管理体制问题的通知》，拟证明2010年10月份起新荣水库划归灵通风景管理处管理；3.国土资源部《关于批准云南罗平生物群地质公园等17处国家地址公园资格的通知》（2011）1202号文件，拟证明国土资源部已经将灵通山列为国家地质公园；4.国务院关于发布第八批国家风景名胜区的通知（国函（2012）180号），拟证明2012年10年国务院将灵通山列为国家风景名胜区；5.住房城乡建设部关于灵通山风景区名胜区总体规划的函，拟证明住房城乡建设部于2018年1月批准灵通山风景名胜区总体规划；6.灵通山风景名胜区总体规划（2017-2030年），拟证明总体规划将新荣水库作为灵通风景区的新荣湖景区，并进行规划建设；7.水利部太湖流域管理局《关于福建省平和县新荣水库除险加固工程初步设计复核意见的函》（太管规计（2012）156号），拟证明批准对病险的新荣水库实施除险加固工程；8.平和县新荣水库除险加固工程施工合同，拟证明从2014年2月开始对新荣水库实施除险加固工程；9.平和县人民政府办公室关于成立新荣水库除险加固项目法人组成人员的通知，拟证明平和县人民政府于2012年9月21日为实施新荣水库除险工程而成立除险加固项目法人；10.照片一组，拟证明郑森开在承包水库库区沿岸进行土建等建筑物建设，影响和破坏景区生态环境和自然风貌；11.第八批国家级风景名胜区名单、住建部关于灵通山风景名胜区总体规划的函，灵通山国家地质公园验收，平和县新荣水库除险加固工程招标，拟证明上述文件印证了平和县新荣水库管理处在起诉时提交的证据证明平和县水利局是新荣水库除险加固工程的业主，为实施除险加固工程进行公开招标。 经郑森开质证，对证据1.的三性无异议；证据2.的真实性无异议，对证明内容有异议，会议纪要将新荣水库纳入灵通风景区统筹管理，并不是风景区的组成部分；证据3.的真实性无异议，但文件于2011年出台晚于双方签订的合同，跟本案不具有关联性；证据4.的真实性无异议，但跟本案不具有关联性；证据5.的真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据6.因没有相关部门的盖章，真实性无法确认，且该证据与本案不具有关联性；证据7.8.无异议；证据9.的真实性无异议，但不能证明平和县新荣水库管理处的主张，县政府直接成立一个项目法人不具有合法性；证据10.的真实性无异议，不能证明要证明的内容，郑森开要养殖肯定要进行相应基础设施的投资建设，并不影响景区的生态环境和自然风貌；证据11.的真实性无法确认且与本案无关，平和县新荣水库除险加固工程招标的真实性无异议，招标不合法，新荣水库已经划归灵通管委会，本案平和县新荣水库管理处才是业主。 郑森开为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据予以佐证：1.中国农业银行客户回执单，拟证明2018年9月10日通过银行将2014年至2018年的承包金转账给平和县灵通风景区管委会，因平和县新荣水库管理处拒收租金，才将承包金转账给平和县灵通风景区管委会；2.水库养殖承包合同，拟证明双方于2010年3月13日签订合同，承包金每年20,000元，承包期限24年，郑森开承包后就开始进行水面养殖与基础设施的建设；3.除险加固施工合同，拟证明2014年2月开始，平和县新荣水库管理处对新荣水库实施除险加固工程，至今尚未竣工，导致郑森开所承包的水面养殖面积从800亩减少到100多亩，造成了郑森开的经济损失，导致平和县新荣水库管理处拒绝收取郑森开的承包金。 经平和县新荣水库管理处质证，对证据1.的真实性无异议，知晓款项转账至灵通风景区管委会，但不是拒绝收取，而是郑森开知道在进行除险加固工程拒绝缴纳承包金，现在承包金不是转账给平和县新荣水库管理处，是2018年9月份缴纳不能体现郑森开按照合同履行义务；证据2的真实性无异议，只能证明双方有签订合同，承包期限和承包金内容，不能证明投资建设和经营；对证据3.的三性无异议，对证明内容有异议，郑森开仅仅只是猜测原来养殖水面是面积800多亩现在减少到100多亩，不能证明除险工程造成郑森开经济损失。 郑森开向本院提出反诉请求：1.继续履行双方于2010年3月13日签订的新荣水库库区水面养殖承包合同；2.平和县新荣水库管理处赔偿因实施除险加固工程给郑森开造成的经济损失2,000,000元（暂计至2018年）；3.本案本诉与反诉的诉讼费由平和县新荣水库管理处承担。事实与理由：2010年3月13日，平和县新荣水库管理处与郑森开签订一份新荣水库库区水面养殖承包合同，双方约定平和县新荣水库管理处将新荣水库库区水面养殖承包给郑森开经营管理，承包期限自2010年4月1日至2034年3月31日止，为期24年。双方在合同中对承包租金及缴交办法、水库的用水管理等相关事项进行约定。合同签订后，郑森开为了经营水库库区水面养殖，立即投入巨额资金进行基础设施及养殖设施的建设及进行水库库区水面养殖。期间，郑森开按合同约定履行了全部义务。2014年2月，平和县新荣水库管理处为了实施平和县新荣水库除险加固工程，由平和县新荣水库除险加固建设部与福建省泰成建设工程有限公司签订了平和县新荣水库除险加固工程施工合同，对平和县新荣水库除险加固工程进行施工，因该工程的施工，致郑森开所承包的水库库区水面养殖面积自2014年起从800亩左右严重缩减至100亩左右，造成严重的经济损失（每年经济损失约每亩2000元）。新荣水库库区水面养殖承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。2014年2月，平和县新荣水库管理处开始实施水库除险加固工程，郑森开就多次向平和县新荣水库管理处提出承包租金及经济赔偿问题，因平和县新荣水库管理处自知理亏，一直拒收郑森开缴纳承包租金，且与郑森开就经济赔偿问题多次协商而无法达成一致意见。郑森开为了维护合法权益提出反诉。 平和县新荣水库管理处针对郑森开的反诉辩称，一、郑森开请求继续履行合同的理由不能成立。（一）郑森开在合同签订后至今未依法取得养殖许可证，且自2014年起未按合同约定交纳承包金，以自己的行为表明不再履行承包合同义务。（二）不可抗力的原因使本案合同无法继续履行。1.因新荣水库属于病险水库，自2014年起由水库主管部门平和县水利局对水库实施除险加固工程，至今除险加固工程尚未竣工。2.灵通风景区被列为国家级风景名胜区和国家地质公园，新荣水库作为灵通风景区组成部分的新荣湖，列入景区的规划建设。而郑森开承包后在新荣湖及其沿岸建设，破坏景区生态环境，影响国家对景区总体规划的实施和建设。因上述原因，本案合同已无法继续履行，故郑森开请求继续履行合同的理由不能成立。二、郑森开请求赔偿经济损失没有事实和法律依据。郑森开提出的损失没有事实根据，也违背法律规定，其请求不能成立。综上所述，郑森开请求继续履行合同和赔偿损失均违背事实和法律规定，请驳回反诉请求。 郑森开为证明其反诉事实成立，向本院提供如下证据予以佐证：1.郑森开身份证，证明反诉原告的身份情况；2.起诉状与应诉通知书复印件，拟证明反诉被告提起合同纠纷诉讼，平和县人民法院因此通知反诉原告应诉的相关事项；3.新荣水库库区水面养殖承包合同，拟证明双方于2010年3月13日签订的合同是双方真实意识表示，且不违反法律规定，合同真实有效。4.新荣水库除险加固工程施工合同，拟证明反诉被告自2014年2月开始对新荣水库进行除险加固工程，该工程至今尚未竣工；5.证明以及抵扣联发票四张，拟证明福建华海水产有限公司向郑森开购买罗非鱼，2013年购买248.044吨、2014年购买554.497吨，共计802.541吨；6.客户对账单十五张，拟证明2010年3月13日至2013年12月31日，反诉原告与反诉被告签订合同后向福建海大饲料有限公司购买鱼饲料的情况；7.新荣水库2011年至2013年的经营情况，拟证明2014年到目前因水库除险加固工程造成郑森开的损失，结合情况说明，申请委托鉴定机构对郑森开2014年至2018年经营新荣水库应获的经济效益进行评估。 经平和县新荣水库管理处质证，对证据1.2.3.4.均无异议；证据5.三性均无法确认，没有制作人的签名，也没有负责人的签名，只有盖章不具有合法性，对发票的真实性无异议，但与证明本身不能相互印证，因为四张发票总计27吨与证明的800多吨不能相互印证，据了解郑森开在云霄、诏安等地有承包水库，不能证明华海公司收购的鱼全部是从新荣水库捕捞；证据6.的真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，郑森开证明从2010年3月至2013年12月份不真实，因为账单是从2010年11月份开始，只能证明郑森开向海大公司购买鱼饲料，但是不能证明郑森开购买这些鱼料是用于新荣水库的养殖经营，只能证明双方存在买卖关系；证据7.只是当事人的说明和主张并不是当事人的证据，需要证据来佐证，认为这份说明不符合事实，既然是经营肯定有风险，不能够由其说明说一年赚多少就是多少。 经庭审举、质证并经本院审查，对经双方相互质证无异议的证据，且符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方提供的经相互质证存在异议的证据，待本院在事实认定与说理、分析时再予以分析、确认。 根据当事人陈述和经庭审举、质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年3月13日，平和县新荣水库管理处与郑森开签订新荣水库库区水面养殖承包合同，合同约定由郑森开承包水库库区水面水产养殖，承包期限自2010年4月1日起至2034年3月31日止，为期24年，承包租金为每年20,000元。合同还约定承包租金的支付方式、违约责任等条款。郑森开在合同签订后仅支付至2013年的承包租金，自2014年起未按约定支付承包租金，且至今未依法取得养殖许可证。二、2010年10月27日，经平和县人民政府研究决定，对新荣水库管理体制进行改革，将新荣水库纳入灵通景区统筹规划管理，采取以平和县灵通风景区管委会主管、平和县水利局协管的双重管理体制。2011年12月30日，经国土资源部批准，灵通风景区被批准为第六批国家地质公园。2012年10月31日，经国务院审定并发布，灵通风景区被审定为第八批国家级风景名胜区。2018年1月3日，住房和城乡建设部原则同意灵通山风景名胜区总体规划，规划将新荣水库列为新荣湖景区。2012年6月18日，因新荣水库属于病险水库，水利部太湖流域管理局复核了福建省水利厅关于新荣水库除险加固工程计划。2014年2月，新荣水库除险加固工程开始施工，至今尚未竣工。三、平和县新荣水库管理处与郑森开曾为合同问题进行协商未果。 另查明，郑森开于2018年9月10日通过中国农业银行股份有限公司诏安四都支行转账80,000元至平和县灵通风景区管理委员会账户，附言注明支付新荣水库2014年至2017年承包金。 本院认为，一、关于合同的效力问题。平和县新荣水库管理处与郑森开于2010年3月13日签订的新荣水库库区水面养殖承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且双方对合同效力未持异议，虽然郑森开未取得养殖许可证，但未违反法律、法规的强制性规定，况且合同内容未违反法律规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当依约履行。二、关于平和县新荣水库管理处要求解除合同是否支持、双方是否构成违约的问题。1.本案中，承包合同约定的养殖水域新荣水库已被确定为国家地质公园、国家级风景名胜区的灵通山风景区的组成部分，养鱼可能污染水体破坏生态资源，基础设施建设必然影响自然环境和景观风貌，该承包合同履行必然会损害社会公共利益，继续履行合同客观上已无可能，故该承包合同应予解除；2.国家政策变化具有不可预知性，合同履行期间，因国家政策调整导致合同不能履行的情况下，解除方不构成违约；本案中，平和县新荣水库管理处在签订合同时没有预见到政府政策的实施将会导致其履行承包合同的基础丧失，现因执行政府规划已将承包合同约定的养殖水域确定为风景名胜区的组成部分以及对病险水库进行除险加固工程而要求解除承包合同，不构成违约；3.郑森开因新荣水库进行除险加固工程施工导致养殖水域面积减少，在合同履行中与平和县新荣水库管理处协商未果，造成其未能按照合同约定支付承包金，亦不构成违约。三、关于合同解除后的法律后果、郑森开的损失如何补救的问题。1.根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第九十七条(?javascript:SLC(21651,97)?)规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；本案中，平和县新荣水库管理处在执行政府规划以及对病险水库进行除险加固工程，郑森开需将承包的水库交还，故平和县新荣水库管理处要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；而郑森开反诉要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持；2.因国家政策调整导致合同不能履行的情况下，造成的损失应由双方当事人合理分担；庭审过程中，郑森开反诉要求赔偿损失，郑森开对自己所受的损失负有举证证明责任，根据郑森开提交的证据并经审核，未能直接证明其实际损失，其赔偿损失的诉讼请求不符合法律的规定，本院不予支持；3.庭审中，郑森开申请委托鉴定机构对其2014年至2018年经营新荣水库养殖应获的经济效益进行评估，因其未能按照举证程序提交鉴定申请，本院不予支持。四、关于郑森开提出于本案立案后转账80,000元至平和县灵通风景区管理委员会账户，并附言注明支付新荣水库2014年至2017年承包金，因收款人与本案诉讼主体不同，应由郑森开与平和县灵通风景区管理委员会另行协商处理。综上所述，本院对平和县新荣水库管理处的诉讼请求依法予以支持，对郑森开反诉继续履行合同的诉讼请求依法予以驳回；对郑森开反诉赔偿损失的诉讼请求，因郑森开提供的证据未能证明其实际损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第九十四条(?javascript:SLC(21651,94)?)、第九十七条(?javascript:SLC(21651,97)?)，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条规定，判决如下： 一、解除平和县新荣水库管理处与郑森开于2010年3月13日签订的新荣水库库区水面养殖承包合同； 二、驳回郑森开的反诉诉讼请求。 本案本诉案件受理费100元，由平和县新荣水库管理处负担；反诉案件受理费11,400元，由郑森开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张子立 人民陪审员  何素华 人民陪审员  吴纪志 二〇一九年四月十日 书 记 员  张志铭