广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21725号原告：东莞市旭欧精密五金制品有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇石碣村同富西路二村工业园一栋二楼。法定代表人：张炼。委托诉讼代理人：柳四奇、许杨萍，均系广东海法（东莞）律师事务律师。被告：广州市天河区大观荣兴工程机械配件经营部，住所地广东省广州市天河区中山大道北珠村东环路113号厂房首层，系个体工商户。经营者：徐海荣。被告：徐海荣，男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。两被告共同委托诉讼代理人：彭曼云、董泽云，均系广东合邦律师事务所律师。原告东莞市旭欧精密五金制品有限公司（以下简称旭欧公司）诉被告广州市天河区大观荣兴工程机械配件经营部（以下简称荣兴经营部）、徐海荣承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告旭欧公司的委托诉讼代理人柳四奇、被告荣兴经营部、徐海荣的委托诉讼代理人彭曼云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭欧公司起诉请求：1.判令荣兴经营部、徐海荣立即支付货款41463.40元及利息（以41463.40元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）给旭欧公司；2.本案诉讼费由荣兴经营部、徐海荣承担。事实和理由：2016年间，荣兴经营部、徐海荣与旭欧公司进行生意往来，约定由旭欧公司对徐海荣的荣兴经营部的一些待加工产品进行加工。2016年1月25日及2016年7月4日，旭欧公司按照约定完成荣兴经营部、徐海荣提供的待加工产品的加工及送货，但荣兴经营部、徐海荣未如约支付货款给旭欧公司。截止至旭欧公司起诉之日，荣兴经营部、徐海荣仍拖欠旭欧公司加工款41463.40元。徐海荣作为荣兴经营部的经营者，根据民法总则第56条的规定，理应对荣兴经营部的债务承担连带责任。为维护旭欧公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告荣兴经营部、徐海荣答辩称：不同意旭欧公司诉请。旭欧公司、荣兴经营部之间从未有过生意往来，荣兴经营部、徐海荣不可能拖欠旭欧公司货款。荣兴经营部是一家主营维修的个体工商户，核心业务是维修，根本不存在需要向旭欧公司委托加工大量商品的可能性。本案中，旭欧公司并未提交由旭欧公司、荣兴经营部双方签字确认的委托加工合同，而提交的送货单、对账单均为旭欧公司单方制作，荣兴经营部、徐海荣并未签字或盖章确认。不足以证明旭欧公司、荣兴经营部、徐海荣存在涉案的委托加工合同关系，更无法认定荣兴经营部、徐海荣尚拖欠旭欧公司加工货款，因此请求法院驳回旭欧公司全部诉请。经审理查明：旭欧公司主张其与荣兴经营部之间存在承揽合同关系，其向荣兴经营部提供货物后，荣兴经营部未按约定支付货款。荣兴经营部系徐海荣经营的个体工商户，另徐海荣还经营另外一家自然人独资的公司，名称为广州市荣研精密机械有限公司（以下简称荣研公司）。2017年，旭欧公司以承揽合同纠纷为由向本院起诉请求荣研公司支付承揽加工的货物的货款，案号为（2017）粤0106民初14087号。经查阅该案的庭审笔录、民事判决书以及原被告双方提供的证据材料可知：在该案中旭欧公司提交证据包括编号为800-804、806-807的送货单，荣研公司质证称对于编号为800-802的送货单的客户名称为“荣兴”，与该案无关；截止日期为2016年10月30日的《往来对账单》一份，其中包括2016年1月25日至2016年10月11日期间的货物，单据号为800-804、806-807，扣除退货后金额合计173848.40元，荣研公司对该份对账单质证真实性、合法性、关联性均予以确认，对账日期从8月份以后的才是针对该案的，8月份之前与该案无关。在该案中荣研公司提起反诉同样提交截止日期为2016年10月30日的《往来对账单》作为证据使用。旭欧公司在该庭审中确认，荣兴经营部与荣研公司均系徐海荣实际控制，荣兴经营部是荣研公司的前称，对于荣研公司不确认的送货单，其另行提起诉讼。本案中，旭欧公司提交编号为800-802的送货单的客户名称为“荣兴”，三张送货单的签收人为“莫某强、黄某燕”（旭欧公司主张为荣兴经营部的员工，荣兴经营部与徐海荣不予确认），旭欧公司称其通过快递方式（送货单上记载有快递的单号，其中7月4日665268612邮单一张，收件公司名称为荣兴，收货地址为广州市天河区东圃镇珠村东环路113号，收件联系人为徐海荣）将货物运送给荣兴经营部，运送的同时附上送货单由荣兴经营部的相关人员签收后交回旭欧公司。其中送货单中载明货物的种类有“滑阀RX-ZPK-1011、滑阀RX-ZPR-1002、内镶阀芯RX-ZPK-1005”该三种货物仅在编号为800-802送货单中出现，另案中旭欧公司提供的其他编号的送货单中均不存在。旭欧公司还提交施工图纸6份（荣研公司在另案中也出同样的图纸作为证据），该图纸审核处均为荣研公司，图纸的背面用黑色签字笔手写注明“RX-ZPK-1011，总数592件，合检，总长超差，数量52件；RX-ZPR-1002，总数1000件，合检，外观异常2件，小孔不通3件；RX-ZPK-1005，合检，100%合格”，旭欧公司主张该字体为“徐海荣”书写，以及对账单中涉及“退货、补货”字样。荣兴经营部、徐海荣质证称该字不是徐海荣本人书写。庭审后，旭欧公司申请对涉及上述图纸中手写的部分进行笔迹鉴定，后因旭欧公司未及时缴纳鉴定费用，本院按撤回鉴定处理。被告荣兴经营部、徐海荣未出具证据。本院认为：审查旭欧公司、荣兴经营部、徐海荣出具的证据及陈述，首先旭欧公司出具的《送货单》中显示客户名称为“荣兴”，7月4日邮寄单与编号802上送货单上记载的运单号、寄送日期一致且邮寄单上的收货地址即为荣兴经营部的法定经营地址、收件联系人为徐海荣；其次，荣研公司在本院（2017）粤0106民初14087号案中将旭欧公司制作的截止日期为2016年10月30日的《往来对账单》也作为证据提交，即可认为荣研公司已收到该份《往来对账单》，荣研公司与荣兴经营部的实际经营者均为徐海荣，徐海荣在收取该份对账单后未提出异议，可以推定其对该份对账单的内容是认可的；最后，本案中旭欧公司提交的图纸，荣研公司在另案中也予以提交，且图纸上注明的内容与送货单800-802中的货物相关，也可从侧面对荣兴经营部收取相应货物予以佐证。综上，本院根据旭欧公司的相关陈述、结合本院（2017）粤0106民初14087号案中的相关事实及相关证据，本院对旭欧公司主张荣兴经营部收取编号800-802送货单项下的货物的主张足以形成内心确信并予以采信，虽荣兴经营部、徐海荣对本案中的所有证据及旭欧公司的陈述均不予确认，但其仅予以口头否认，未出具证据予以反驳，本院对其抗辩不予采信。据此，荣兴经营部在收取货物后应当支付相应的货款。关于具体的货款数额，根据旭欧公司出具的截止日期为2016年10月30日的《往来对账单》可知，其自认包含的退货部分货款金额应当予以扣减，经核算编号800-802送货单实际发货款项共计41511.80元，其中退货款项共7650元，扣减后货款为33861.80元应当由荣兴经营部清付，逾期应承担占用款项期间的利息。旭欧公司主张自本案起诉之日起即2018年8月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息并无不当，本院予以支持。徐海荣作为荣兴经营部的经营者应当对其债务承担清偿责任，旭欧公司请求徐海荣与荣兴经营部共同承担支付货款及利息的责任并无不当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市天河区大观荣兴工程机械配件经营部、徐海荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市旭欧精密五金制品有限公司偿付款33861.80元及利息（以33861.80元为本金，自2018年8月10日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告东莞市旭欧精密五金制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费840元，由原告东莞市旭欧精密五金制品有限公司负担140元，被告广州市天河区大观荣兴工程机械配件经营部、徐海荣负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘    永    纯人民陪审员 刘香玲人民陪审员黄穗萍二〇一九年四月二十二日法官助理孙毓萍书记员余颖蓉杨春霞