山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初5123号 原告：戴宏博，女。 委托诉讼代理人：徐晶，系北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露月，系北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛凯旋地产有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：杨飞，总经理。 委托诉讼代理人：赵远竹，女。 被告：鲁德建设集团有限公司，住所地青岛市崂山区秦岭路。 法定代表人：杨飞，总经理。 原告戴宏博与被告青岛凯旋地产有限公司（以下简称“凯旋公司”）、鲁德建设集团有限公司（以下简称“鲁德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法由审判员王鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴宏博之委托诉讼代理人徐晶、被告凯旋公司之委托诉讼代理人赵远竹到庭参加诉讼，被告鲁德公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币500000元及利息39338.89元（计算至2018年11月10日），后续利息以500000元为基数，按照年利率4.85%计算，直至被告实际偿还本息之日止；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月5日签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币500000元，借款期限自2017年4月5日起至开盘之日止，利息按照年利率4.85%计算。原告可要求被告于借款到期后一次性偿还本息，也可以以优惠价（即开盘价格的8.8折）购买被告开发的海德堡室房屋，借款不计利息，本金人民币500000元直接抵扣购房款。合同签订后，原告已按合同约定将借款人民币500000元分两笔汇入被告指定的银行账户，已履行了出借人的义务，被告实际收到借款并向原告出具了两份《收据》。海德堡D小区于2018年9月开盘，借款期限已届满，原告要求被告立即按照合同约定偿还本息。但经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。被告拖欠原告借款的行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。被告鲁德建设集团有限公司系被告青岛凯旋地产有限公司占股70%的大股东，原告虽与被告签订借款合同，但借款实际汇入的是鲁德建设集团有限公司的账户，因此，根据《公司法》的规定，鲁德建设集团有限公司依法应当承担偿还借款的连带责任。综上，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告凯旋公司辩称：对借款不知情，对原告诉讼请求不予认可。 被告鲁德公司未作答辩。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、借款合同（影印件），证明：原告与被告凯旋公司于2017年4月5日签订《借款合同》，合同约定被告凯旋公司向原告借款人民币50万元，借款期限自2017年4月5日起至开盘之日止，利息按照年利率4.85%计算。原告可要求被告凯旋公司于借款到期后一次性偿还本息，也可以以优惠价（即开盘价格的8.8折）购买被告凯旋公司开发的海德堡室房屋，借款不计利息，本金人民币50万元直接抵扣购房款。 证据2、收据（复印件），证明：原告于2017年3月26日、2017年4月5日分两笔将借款支付给了被告鲁德公司，已经履行了出借人的义务。 证据3、银联签购单持卡人存根及对应银行卡交易明细清单，证明：原告于2017年3月26日、2017年4月5日分两笔将借款支付给了被告鲁德公司，已经履行了出借人的义务。 证据4、录音文件，证明原告曾与被告凯旋公司签订借款合同，后因限购政策曾要求被告凯旋公司退还50万元借款，被告凯旋公司承诺退款并将借款合同原件收回，原告仅保留有复印件。涉案海德堡D小区已于2018年9月开盘，借款期限已届满，被告尚未归还借款。 被告凯旋公司质证：证据1、2没有原件，只有影印件、复印件，对其真实性有异议；关于证据3，款项不是打给被告凯旋公司，不予认可；对证据4，只有录音，且中间有一句话说“找了好多人去找你们领导”，但是在找领导的时候并没有录音，而这只是一个在售楼处的录音，对录音内容不认可。 原告对此解释称：证据1、2原件于2017年12月6日被被告凯旋公司收回，录音文件可以印证。 被告凯旋公司、鲁德公司均未提交相关证据。 经审理查明，2017年4月5日，原告作为甲方（贷款人）、被告凯旋公司作为乙方（借款人），双方签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币50万元，借款期限自2017年4月5日至开盘日止，乙方收到借款后应出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件。合同第四条还款方式约定：借款到期时甲方有权要求乙方以下述任何一种方式偿还借款：1、乙方以现金方式还款，按年利率4.85%计算利息，在借款到期日前一次性将借款本息汇入甲方指定的以下账户；2、乙方以其开发建设的“海德堡室房屋抵偿上述借款，借款不计算利息，抵偿时房屋单价优惠为开盘价格的8.8折，房屋价款与借款折抵后多退少补，双方具体权利义务以《商品房销售合同》约定为准。合同第五条提前还款约定：1、甲方有权要求乙方提前偿还借款，但应提前十五日向乙方书面提出，乙方应一次性偿还借款并根据实际借款日期按年利率4.85%向甲方支付利息；2、提前还款的情况下甲方不得要求乙方以本合同第四条第2款约定方式还款。 另查明，2017年3月26日，原告通过刷卡方式向被告鲁德公司支付50000元，当日被告凯旋公司为原告出具收据一份，该收据载明交款单位为戴宏博，收款方式为POS，金额为人民币50000元。该收据中加盖有青岛凯旋地产有限公司财务专用章。2017年4月5日，原告通过刷卡方式向被告鲁德公司支付450000元，当日被告凯旋公司为原告出具收据一份，该收据载明交款单位为戴宏博，收款方式为POS，金额为人民币450000元。该收据中加盖有青岛凯旋地产有限公司财务专用章。 庭审中，原告提交其在被告凯旋公司的海德堡售楼处与被告工作人员的对话录音一份，录音中被告凯旋公司的工作人员认可借款合同由被告凯旋公司收回、款项未还的事实，并认可海德堡D小区已于2018年9月开盘。 上述事实，有原告提交的《借款合同》、收据、银行交易明细、中国银联签购单、对话录音等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告凯旋公司否认与原告之间存在借贷关系，原告提交的《借款合同》、收据虽非原件，但结合该部分证据及对话录音所体现的内容，原告提交的证据已形成较为完整的证据链条；《借款合同》及收据中均加盖有被告凯旋公司的印鉴，被告凯旋公司否认借贷关系却无法对该印鉴作出合理的说明。综上，应认定原告与被告凯旋公司之间存在借贷关系，被告凯旋公司作为借款人应按约定履行还款义务。《借款合同》约定借款期限为“自2017年4月5日至开盘日止”，根据对话录音，相关项目已经开盘，庭审中被告凯旋公司对此亦予以认可，故现原告要求被告立即偿还借款本金500000元并支付相应利息，其理由正当，证据充分，符合双方合同约定，本院应予支持。 关于原告主张的利息，《借款合同》明确约定“按年利率4.85%”计算利息，因此利息应自2017年4月5日起以500000元为基数按年利率4.85%计算至被告凯旋公司实际清偿之日，暂计算至2018年11月10日为38866.44元（50万元×4.85%÷365天×585天）。 对原告要求被告鲁德公司承担连带责任的主张，本院认为，虽然涉案款项由被告鲁德公司收取，但根据《借款合同》及收据，本案中的借款人应系被告凯旋公司，基于合同的相对性，被告鲁德公司并非本案借款人；同时，虽然鲁德公司系凯旋公司的股东，但该两公司均系具有独立法人资格的企业，原告以鲁德公司系凯旋公司大股东为由要求鲁德公司承担还款责任于法无据。综上，对原告要求被告鲁德公司承担连带责任的主张，本院依法不予支持。 被告鲁德公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛凯旋地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告戴宏博借款本金500000元，并支付利息38866.44元（该利息截至2018年11月10日；自2018年11月11日起的利息以本金500000元为基数按年利率4.85%计算至被告实际清偿之日）。 二、驳回原告戴宏博的其他诉讼请求。 三、驳回原告戴宏博对被告鲁德建设集团有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9193元，减半收取4596.5元，保全费3270元，合计7866.5元，由原告承担6.5元，由被告凯旋公司承担7860元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年四月二十二日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正