贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0424民初723号原告：何道庆，男，1972年9月23日生，汉族，住四川省什邡市。委托代理人：刘江，贵州兴科律师事务所律师，执业证号为：15201201310797993。代理权限为一般授权代理。被告：川渝建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1号。法定代表人：匡建明，职务：董事长。统一社会信用代码：91511681709132406P。委托代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师，执业证号为：15116201410886165。代理权限为特别授权代理。委托代理人：向微，系被告公司员工，代理权限为一般授权代理。第三人：熊先锋，男，1971年3月27日生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：关岭自治县城市建设投资(集团)有限责任公司。住所：贵州省关岭布依族苗族自治县住房和城乡建设局二楼。法定代表人：**勇，职务：董事长。统一信用代码：915204240061033404D。委托代理人：赵福义，系被告公司员工，代理权限为特别授权代理。原告何道庆与被告川渝建设集团有限公司（以下简称“川渝公司”）、第三人熊先锋、关岭自治县城市建设投资(集团)有限责任公司（以下简称“关岭城投公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何道庆及其代理人刘江，被告川渝公司代理人夏吉兵、第三人关岭城投公司代理人赵福义到庭参加诉讼，第三人熊先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何道庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款629199元及利息5322元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告川渝公司与关岭城投公司签订建设工程合同，其工程合同包括关岭县上关镇村庄整治工程和顶云陈列馆绿华等建设工程。原告通过朋友介绍，已被告负责该工程的关岭县项目的向微等人认识，双方就上关镇村庄整治、顶云陈列馆绿华的部分施工达成协议，由原告为被告完成上关村庄整治工程的砌砖、抹灰、外墙漆屋面瓦、砖材料及顶云陈列馆绿化工种，为了工程得以顺利的进行，被告特向原告及陈远桂、向桂清等五个实际施工人出具了按时给付工程款的承诺书，承诺在2015年1月31日前支付全部结算款，以上工程全部结算完后，原告多次要求被告给付工程款，被告均以公司资金紧张为由未能全部支付，至今仍欠原告工程结算款629199元，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持上述请求。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、原告何道庆身份证，拟证明原告的主体资格和基本身份情况；2、承诺、内部工程承包合同，拟证明原告是实际施工人、被告川渝公司是工程的承建人，原、被告之间存在施工合同关系；3、工程结算单，拟证明原告为施工的工程款项的情况；4、银行流水，证明被告的付款情况。5、申请法院调取的招标文件、竣工验收等，拟证明被告川渝公司承建该项目，且毛一波、熊劲松、熊先锋等都作为川渝的人员签字，参与会议。被告川渝公司答辩称：1、原、被告之间不存在涉案工程的施工协议，原告无证据证明其与被告间有施工协议，原告所举的《承诺》不是施工协议，我公司不是适格的被告。2、依照《承诺》，原告不应当向被告主张权利。3、《承诺》中，被告代为清偿前提条件未成就，承诺第二条载明，款额以公司财务核准的金额为准，领款时必须所在班组的实际合同签订人签字认可后方能支付，原告自称已完工程量无有效确认凭证，原告所提供结算单不能作为原告与被告的结算。清偿无公司财务核准，无实际合同签订人签字。4、我公司未委托毛一波在被告与业主的结算审计过程中签字，毛一波超出授权范围所作行为不能约束被告。5、本案已过诉讼时效。被告川渝公司为支持其辩称，提交以下证据：1、合作施工协议，拟证明被告川渝公司与熊先锋系合作施工关系，熊先锋是实际承包人，不应当由川渝承担责任。2、工程款支付明细单，证明所有工程款已支付熊先锋。第三人熊先锋未陈述。第三人熊先锋未提供证据。第三人关岭城投公司陈述称：我公司是本案涉及的两个项目（上关镇村庄整治项目和顶云新区顶营司城市综合体建设项目）的发包人，城市综合体建设包含了顶云陈列馆建设。顶云新区顶营司城市综合体建设项目是2014年8月30日签订合同，2014年9月1日开工，2016年1月20日竣工验收，工程总价款46005809.07元，工程款已全部支付完毕，最后一次付款时间为2016年2月6日。现在仅有1380174元的质量保证金和500000元的消防保证金，但是质量保证金和消防保证金都不是工程款。上关镇村庄整治工程是按照实际施工工程量进行结算，工程总价款为23371158.14元，已全部支付完毕。第三人关岭城投公司为支持其陈述，提交以下证据：1、施工合同、竣工验收备案表、记账凭证及收条等，拟证明工程承包和款项支付情况。为了查清本案，本院依法调取了（2017）黔0424民初980号案件中的庭审笔录和熊劲松在中国建设银行安顺南华支行的账户情况。经庭审举证质证，被告川渝公司对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据认为承诺真实性无异议，但不能证明存在合同关系，承诺是一个单方的行为，从内容上看是春节期间农民工索要工资作出的，从付款方式来看被告不是合同相对方，被告是将项目承包给熊先锋，被告仅在承诺签订后支付了5万元，对施工合同的三性均不认可；对第3组证据认为结算单是关岭自治县村庄整治工程项目部，而不是被告专用章，该项目部的签字系原告自己的行为，不是被告授权的行为，对结算的真实性有异议，且毛一波不是被告员工，被告也没有授权过毛一波进行结算；对第4组证据认为真实性有异议，关联性有异议，向微是被告贵州分公司的负责人，但不是该项目的负责人，不足以证明双方存在合同关系。对原告申请调取的第5组证据真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的，川渝公司是总的承包人，但是毛一波只是后期授权与发包人进行结算的人，熊劲松和熊先锋都不是我公司的员工。第三人关岭城投公司对原告提供的第1组证据无异议，对第2组、第3组、第4组证据认为与关岭城投公司无关联性，对调取第5组证据无异议。原告和关岭城投公司对川渝公司提供的证据无异议。原告和川渝公司对关岭城投公司提供的证据无异议。本院经审理认定事实如下：关岭城投公司作为发包人与川渝公司作为承包人于2013年9月29日签订了《关岭自治县上关镇村庄整治工程施工合同》，于2014年8月30日签订了《关岭自治县顶云新区顶云司城市综合体建设项目（一期）工程施工合同》，约定将关岭自治县上关镇村庄整治工程和关岭自治县顶云新区顶云司城市综合体建设项目（一期）工程交由川渝公司承建。川渝公司承建该项目后，由熊先锋实际负责该项目建设，原告何道庆作为施工班主，以包工包料的形式对关岭自治县顶营司城市综合体（一期）工程和关岭自治县上关镇村庄整治工程部分进行了实际施工。2014年11月11日结算，何道庆施工队在关岭自治县上关镇村庄整治工程中工程价款为1245428元，何道庆已领取工程进度款697594.7元，下欠质保金25000元和522833.3元，在《关岭自治县风貌整治工程施工队完工结算单》下方加盖了“川渝建设集团有限公司关岭自治县村庄整治工程项目部资料专用非合同用章”。2015年1月8日结算，何道庆施工队在关岭自治县顶云陈列馆绿化工程中工程价款为548000元，于2014年9月30日已领取进度款220000元，下欠328000元，在《关岭自治县顶云陈列馆工程施工队完工结算单》下方加盖了“川渝建设集团有限公司关岭自治县顶云新区顶营司综合体城市建设项目（一期）工程项目部资料专用章”。2015年6月29日结算，何道庆施工队在关岭自治县顶云新区顶云司城市综合体建设项目（一期）工程中工程价款为250455元和38590元，合计289045元，在《附属工程-何道庆计件项目工程量》和《城市综合体附属工程-何道庆班组计时工》下方有毛一波、彭秋生签字和加盖了“川渝建设集团有限公司关岭自治县顶云新区顶营司综合体城市建设项目（一期）工程项目部资料专用章”。且何道庆施工队在上关镇村庄整治工程中修补工程款为2320元，在《上关镇风貌改造工程（修补）-何道庆班组计时工》下方有毛一波、彭秋生签字和加盖了“川渝建设集团有限公司关岭自治县村庄整治工程项目部资料专用非合同用章”。以上工程总价款为2084793元。后原告多次催要款项未果，川渝公司对何道庆等五个班组做出《承诺》：“1、在上述项目工程款到账2日内，优先支付结算无争议款项。2、项目部所欠以上班主款项（以公司财务核准的金额为准），在2015年1月31日前结算无争议款项全部支付（领款时必须所在班主的实际合同签订人签字认可后方能支付）。3、在2014年12月19日前支付每个班组5万元，在2014年12月24日前支付每个班组10万元……”，《承诺》下方加盖“川渝建设集团有限公司”印章，向微和毛一波作为川渝公司代表签字。后向微于2017年1月25日转账给何道庆50000元，庭审中原告何道庆陈述仅有629199元工程款未收到。同时查明，顶云城市综合体工程于2016年1月20日竣工验收，关岭城投公司已将工程款46005809.07元全部支付川渝公司，关岭自治县上关镇村庄整治工程结算后，关岭城投已将23371158.14元工程款全部支付川渝公司。另查明，原告何道庆曾于2017年7月24日向本院起诉要求被告川渝公司支付工程款，后申请撤回起诉，本院作出（2017）黔0424民初730号《民事裁定书》依法准予。上述事实，有原告提供的身份证、承诺、工程结算单、原告申请调取的招标文件、竣工验收等；有被告川渝公司提供的合作施工协议，工程款支付明细单；有第三人关岭城投公司提供的施工合同、竣工验收备案表、记账凭证及收条等；有本院依法调取了（2017）黔0424民初980号案件中的庭审笔录等及原、被告庭审陈述予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：本案为履行建设工程分包合同过程中所产生的纠纷。关岭城投公司作为发包人与川渝公司作为承包人签订了《关岭自治县上关镇村庄整治工程施工合同》和《关岭自治县顶云新区顶云司城市综合体建设项目（一期）工程施工合同》，合同主体符合法律规定，系双方真实意识表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。审理中被告川渝公司否认熊先锋系其员工，熊先锋作为自然人，并不是具备法定施工资质的单位，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，第三人熊先锋借用被告川渝公司的资质从事建设工程活动，并将部分工程转包给原告何道庆施工，双方达成的合同依法应为无效，但两个工程已竣工，经发包人关岭城投公司验收合同，原告何道庆作为涉案工程的实际施工人有权请求支付工程价款。被告川渝公司认为结算清单所加盖的公章不是川渝公司印章，结算的签字的毛一波未得到公司的授权，但毛一波作为项目工作人员，长期与班组协商施工相关事宜，并作为签署《承诺》中的公司代表，对其进行结算确认本院予以认可，原告何道庆施工的工程总价款为2084793元，庭审中自认有629199元工程款未收到，且被告亦未能提供反驳的证据，故本院依法予以支持。双方最后一次结算时间为2015年6月29日，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告对逾期付款利息损失参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，现原告何道庆请求被告支付利息5322元，本院依法予以支持。原告何道庆施工的工程为被告川渝公司承建的工程，施工的内容亦为承建工程施工内容，川渝公司作为两个工程的合法承包人，对承建工程相关事务负有监管的职责并应自行完成建设工程主体结构的施工，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，被告川渝公司“出借资质”的行为违反法律强制性规范，使得不具备施工资质的熊先锋进入严格的建筑行业，并以其名义对外进行建筑工程施工等民事活动，产生了相应的债务，故应由被告川渝公司与熊先锋承担连带责任。关岭城投公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的相关规定，关岭城投公司已支付完毕工程价款，故不承担责任。第三人熊先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，不利后果尤其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告川渝建设集团有限公司和第三人熊先锋于本判决生效之日起十日内向原告何道庆支付工程款629199元及利息5322元。二、驳回原告何道庆的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费10145元，由被告川渝建设集团有限公司和第三人熊先锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王文玉审 判 员  欧诗敏人民陪审员  周学新二〇一九年四月二十七日书 记 员  刘法雪