广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初404号原告：张培伟，男，1979年5月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。被告：罗仕强，男，汉族，1957年8月23日出生，住广州市花都区，被告：罗桂荣，男，汉族，1954年9月24日出生，住广州市花都区，被告：罗国兴，男，汉族，1953年10月15日出生，住广州市白云区，上述三被告共同委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。原告张培伟诉被告罗仕强、罗桂荣、罗国兴农村建房施工工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后依法由审判员袁贞适用简易程序于2019年4月4日公开开庭进行审理。原告张培伟及其委托诉讼代理人龙淑芳、被告罗仕强、罗桂荣、罗国兴的共同委托诉讼代理人刘成坚及被告罗仕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一支付工程款53102元给原告并支付利息从起诉之日起按欠款53102元为本金依照中国人民银行同期同类贷款利率的支付至清付日止。2、请求法院依法判令被告二支付工程款15216元给原告并支付利息从起诉之日起按欠款15216元为本金依照中国人民银行同期同类贷款利率的支付至清付日止。3、请求法院依法判令被告三支付工程款15216元给原告并支付利息从起诉之日起按欠款15216元为本金依照中国人民银行同期同类贷款利率的支付至清付日止。4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月18日，原告与被告代表签订了一份《农村自建房承建合同》，合同内容是三被告将位于花都区××坭镇××坭村鹧鸪××大地新村的地块发包给原告承建，原告以包工包料的方式承包。原告如期施工，但由于被告所要求的建筑没有报建手续，后来给城管部门拆除，但是根据双方签订的合同第五条约定，“如果此房屋在施工过程中，城管要求拆迁，所有费用一切属于甲方赔偿（包括人工、材料费广。现各被告只是给了部分工程款，还拖欠总工程款146405元至今没有支付，现维护原告的合法权益不受侵害，恳请贵院在查清事实的前提下，尽快作出支持原告诉讼请求的公平公正的判决。被告罗仕强、罗桂荣、罗国兴辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告请求支付的工程款实际上包含两个不同性质的金额，一部分是实际工程费用的剩余费用，其余大部分是因建筑物被政府部门拆除所导致的建筑周转材损失金额。两部分金额的性质是不一样，原告将其合并而统一主张工程款，是与事实不符的。2、涉案的工程并未取得合法的用地手续及乡村规划许可证，属于违法用地及违法建设。而且，原告并无相应的建设工程资质，算官方签订的合同属于无效合同。3、广州市违法建设查处条例第十五条规定，相关单位和个人应当遵守下列规定：（三）建筑施工单位和个人、工程监理单位不得承建或者监理没有建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的建设项目。原告的施工行为违反了该条例的规定，同样属于违法建设的行为人。4、违法建设查处条例第三十二条规定，相关单位和个人违反本条例第十五条规定的，由城市管理综合执法机关按照下列规定予以处罚：（三）建筑施工单位或者个人违反本条例第十五条第一款第（三）项规定从事建筑施工活动的，责令改正，没收违法所得，处以五万元以上十万元以下罚款。根据该条例，原告因进行违法建设施工的行为所产生的工程款属于非法所得，不属于法律保护的合法权益，该工程款收益应当由行政机关依法予以没收的。在目前政府重点打击违法用地、违法建设的形势下，人民法院不应支付原告主张的因违法建设而产生的收益。另外，被告在房屋被拆除后，已经依法向行政执法机关举报原告的违法建设行为，现在行政执法机关已经受理被告的投诉并依法处理。5、原告并未完成房屋的建设，合同的义务并未履行完毕。涉案房屋在未竣工验收就被拆除（具体详见房屋被拆除时的建设状况），而且被告已经向原告支付了绝大部分工程款，在房屋并未完成建设前，原告向被告主张剩余工程款缺乏事实依据。6、原告所主张的建筑周转材损失，该损失的产生原告需负主要责任。被告在2018年5月29日已经收到执法机关发出的行政执法文件，要求涉案的房屋停止建设。被告在收到通知后，已经立即通知原告停止施工，原告亦停止施工行为。房屋停工长达几个月内，被告已经通知原告将周转材搬走，以防被执法机关拆除房屋时损毁，但原告并未理会，以搬运麻烦为由继续将材料放置在建筑物内。因此，原告应当承担其自身行为所导致的扩大损失。7、原告所主张的损失金额缺乏事实依据。原告一共为被告等18户人建设18座房屋。其购买的周转材料费用并非只在被告房屋上使用，是由18座房屋轮流使用的，且建房后原告也可以搬走继续使用。原告主张全部的材料由5名被告承担，缺乏事实依据。而且，原告所主张的每层房屋需要13900元材料费用并无相关证据证明，缺乏相应的付款、转账记录，以及相应的采购合同和发票。被告对此不予确认。涉案房屋的建设由被告购买建筑材料，原告仅仅包工、包周转材，按照房屋建设的实际需要，每层房屋建设的周转材料根本不需要13900元。8、本案被告并非原告周转材损失的适格赔偿主体。违法建设查处条例第二十三条规定，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当书面通知当事人在强制拆除违法建筑物、构筑物前自行搬出财物。当事人拒不搬出财物的，应当对其财物进行登记、制作物品清单……但是因执法机关的过错造成损失的，执法机关应当依法赔偿。根据该规定，行政机关在拆除被告的房屋前，应当依法向被告发出拆除通知，并通知被告等人将屋内物品搬出，即使没有搬出，行政执法机关应当对物品进行登记和保管，否则造成损失的应当承担赔偿责任。在涉案房屋被拆除前，行政机关并未向被告发出过任何拆除通知和搬出物品通知，在拆除时也没有对屋内物品进行清算和保管。因此，行政机关违反程序的拆除行为是导致原告周转材损失的直接原因。由于原告周转材的损失是行政执法机关（赤坭镇人民政府）在拆除违法用地、违法建设的行政行为所造成的。该损失的主张依法属于行政诉讼和国家赔偿的范围。原告应当依据行政诉讼法的规定向广州铁路运输法院提起行政诉讼确认拆除行为违法并主张赔偿，而非向被告主张赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的请求。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区赤坭镇白坭村鹧鸪芩大地新村，权属于三被告。2018年3月18日，原告与案外人林卫洪作为乙方（承建人）与三被告及罗志强作为甲方（屋主）签订一份《农村自建房承建合同》，约定甲方拟建十座房屋，由乙方包工承建，按投影面积每350元/平方米计算，甲方负责提供红砖、水泥、沙子、石子、钢材、水电，乙方负责周转材（模板及一切机械工具）。案外人林卫洪向本院说明：由于当时签合同时，林卫洪只是作为中介见证人在上述合同上签名，并非承包方，与本案的建房合同没有任何法律关系。诉讼中，原告陈述：三被告作为代表签字，一共建了9座，全部是一层，除三个被告以外，剩下的人找不到。三被告陈述：共3座都是一层，剩下的是其他人的。关于进退场情况，原告陈述：其于2017年11月进场，2018年4月底在两被告要求下中途退场，没有进行竣工验收及结算，只做了主体。诉讼中，原告向本院提交其自制的三份工程款结算表，拟证明被告拖欠原告工程款。三被告对此证据不予确认，认为涉案工程并没有施工完毕，被告已向原告支付了绝大部分工程款，房屋只是建造了框架，墙还没有砌，化粪池也没挖，平整工作也没有完成。原告明确：按照上述工程结算单，其第一项诉讼请求中罗仕强的工程款中包括首层工程款64192.8元、二层装木板人工8750元，减去罗仕强已付61600元，工程款为11342元，材料款为41760元；其第二项诉讼请求中罗桂荣的工程款中包括首层工程款32096元，减去罗桂荣已支付30800元，工程款为1296元，材料款为13920元；其第三项诉讼请求中罗国兴的工程款中包括首层工程款32096元，减去罗国兴已支付的30800元，工程款为1296元，材料款为13920元。原告向本院提交若干收据及照片，拟证明原告为被告建筑房屋以及拆除，原告的材料款。三被告对此不予确认，认为收据的公章不是合法经营主体，没有发票佐证，且原告共承建18栋房屋，材料不单用在被告上。诉讼中，被告确认：罗仕强已付61600元，罗桂荣已付30800元，罗国兴已付30800元。2018年5月29日，广州市城市管理综合执法局花都分局发出《协助制止违法用地行为通知书》。目前涉案房屋已拆除。本院认为：原告与三被告签订一份《农村自建房承建合同》，现涉案房屋已被拆除，因此原、被告对涉案房屋建造层数未有分歧，对罗仕强二层木板安装人工费有分歧，按照谁主张谁举证原则，原告未对其建造罗仕强房屋第二层木板花费的人工进行举证，本院不予采纳。因三被告确认原告承建了涉案工程主体框架，亦未提交证据对原告提交的自制结算单的面积予以反驳，本院酌情按照原告提交的三被告结算单的首层平方米计算面积。因原告与三被告均承认涉案工程并未完工，现房屋已拆除，故本院酌定按照70%计算工程量，因此，罗仕强应付56168.7元，罗桂荣应付28084.35元，罗国兴应付28084.35元，因罗仕强已付61600元，罗桂荣已付30800元，罗国兴已付30800元，故原告主张三被告支付工程款，依据不足，本院不予确认。至于材料款，因原告提交的收据并不能证明其材料实际用于三被告房屋，其次现涉案房屋已拆除，材料已无法确认数量，第三，原告也陈述其在2018年4月底在三被告要求下退场，其周转材料应由原告负责搬离涉案房屋，现即使造成损失，也不应由三被告赔偿，故对原告此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张培伟的全部诉讼请求。案件受理费944.2元，由原告张培伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 袁 贞二〇一九年四月二十九日书记员 彭小容张丽彬