南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0105民初9779号原告：杨守伦，男，1967年5月18日生，汉族，户籍地在贵州省兴义市。被告：南京永和物业管理有限责任公司，住所地在本市秦淮区洪武路328号602室。法定代表人：连汉才，该公司董事长。委托代理人：潘家玲，女，1982年1月10日生，汉族，该公司职工，户籍地在本市秦淮区。委托代理人：蒋瑛，女，1978年12月21日生，汉族，该公司职工，户籍地在安徽省宿州市泗县。原告杨守伦与被告南京永和物业管理有限责任公司（以下简称“永和物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告从2012年3月至2018年8月31日期间的经营损失费141500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、被告负责人陈荣伟于2017年9月1日至2018年5月20日期间不择手段（借政府搞道路出新为借口）私自用水泥桩将本店全部封闭，造成本店无法经营，这期间造成的误工经济损失共计96000元（按照每月12000元计算，12000元系原告自己酌定），要求被告赔偿，理由是道路出新与物业管理没有任何关系，再说物业没有跟小区业委会签订任何服务管理合同。2、被告负责人陈荣伟于2017年7月至2018年5月20日期间多次停水、停电长达12次，最严重的是于2018年3月15日至5月20日期间多次停水、停电长达两个多月，造成本店无法经营和妻子中暑，竟然连11岁上学的孩子都不放过，无法在家做作业，严重影响居民生活，这期间造成损失22000元（系原告自己酌定），要求被告赔偿。3、被告从2015年至2018年8月期间监控一直未开，本店价值2600元的全自动洗衣机和价值900元的脱水机被盗，经警方查无线索，造成损失3500元（系原告自行评估），要求被告赔偿。4、车辆通行（进出口）给本店在经营方面造成的经济损失2万元（系原告自行酌定），要求赔偿。理由是从2012年3月至2018年7月，车辆通行严重影响本店的正常经营，被告既然收取了不合法的公用场地费，就该对经营方负责，反而公司负责人陈荣伟找借口（说是消防通道），与本人无关。事已至此，原告上述事实与理由都是事实，本人多次找被告、行政管理部门解决问题，至今未果，故诉至贵院，请求公正判决。被告永和物业公司辩称，被告在2015年6月18日至2016年6月17日期间与原告签订了一份管理合同，约定8栋2号门面房给原告经营，并收取管理服务费2万元/年。2016年6月18日至2017年6月17日续签一年合同，费用同上，但原告实际交了15000元。自2017年6月18日起，双方再无签订合同，原告欠付的5000元也一直未缴纳。涉案门面房是物业管理用房，当时为了创收，就将涉案门面交给原告经营，所得收入全部用于小区公众建设并予以公示。关于隔离桩，设置隔离桩是政府行为，时间从2017年8月1日至15日，对人行道进行道路出新，全封闭施工，所以隔离桩是当时施工方设置的。施工方有无说隔离桩在两个礼拜后可以拆除，被告方并不清楚。施工完成后，原告会把他店门口的隔离桩自行拿走，小区的业主知道后就拨打12345，城管部门就来人重新安装好了，所以原告说是被告方去焊接等情况都不属实。关于停水停电的问题，据被告所知，从2017年7月至2018年5月期间，原告从未停止过营业。合同到期后，被告仍向原告提供服务，但原告一直不肯交钱，被告就是催缴费用，因为快要离场了，所以没有管其他的事情了。被告也从未停过原告的水电。原告所述的被告不开监控的问题，监控是由开发商设置在小区内，园区外没有设置监控。原告的门面房是朝马路的，而且如果有被盗财物的情况，原告应该报警，此事与被告无关。关于车辆通行影响原告经营的问题，小区业主车辆通行是正常情况，原告没有证据证明这一情况给原告造成损失。被告作为物业管理方，也没有权利限制业主从哪里进出。另，原告所有的诉请均是自己酌定，无事实及法律依据，应提供相应银行流水。本院经审理认定事实如下：原告杨守伦于2015年1月29日注册成立南京市建邺区杨守伦汽车美容店，从事汽车美容等经营项目。2015年6月20日，原告杨守伦与被告永和物业公司签订《物业管理委托合同》一份，约定被告将金虹花园8幢1楼商业房及8幢东头场地（商业用房）委托给原告杨守伦使用，期限为一年，自2015年6月18日起至2016年6月17日，管理费用为20000元/年。2016年9月8日，双方续签物业管理委托合同一份，约定前述房屋续签一年，自2016年6月18日起至2017年6月17日止，管理服务费为20000元/年，原告尚欠被告管理费5000元。合同到期后，原告继续使用该场地，未缴纳费用。被告于2018年9月1日从上述小区撤离。原告陈述，2017年8月1日至15日期间，政府道路出新，由施工单位安装了隔离桩，当时施工人员说隔离桩是活动的，两个星期后就可以拆除，但两个星期后无人来拆除，原告是做汽车美容生意的，车辆无法进入影响经营，原告就自行把隔离桩拿走了，后来被告公司负责人陈荣伟又把隔离桩放回原处，且叫人将隔离桩焊死，直到2018年9月，新物业公司进场，将隔离桩全部移除后，原告才能正常营业，故被告应赔偿原告2017年9月1日至2018年5月20日期间私自用水泥桩将原告店面全部封闭致使原告无法正常经营造成的营业损失，自行估计为96000元；被告负责人陈荣伟于2017年7月至2018年5月20日期间多次停水、停电长达两个月，致使原告无法经营和妻子中暑，孩子无法在家做作业，自行估计损失22000元；被告从2015年至2018年8月期间监控未开，原告店里价值2600元的全自动洗衣机和价值900元的脱水机被盗，经警方调查无线索，要求被告赔偿；自2012年3月至2018年7月，被告收取了原告的费用，但找借口说是消防通道，业主车辆在进出口处通行严重影响了原告的正常经营，被告让原告自行找业主沟通，但原告在缴纳管理费时被告说了不影响原告做生意，故被告应赔偿该部分损失20000元。被告陈述，原告所述的隔离桩并非被告所建，而是政府行为，自2017年8月1日至15日，政府部门对人行道进行道路出新，全封闭施工，所以隔离桩是当时的施工方设置的，至于隔离桩是否在两个星期后就拆除，被告对此不清楚，施工完成后，原告会把其门口的隔离桩拿走，小区的业主知道后就拨打12345，城管部门就来人重新安装好，所以原告说是被告方去焊接的情况并不属实。原告提供照片一张，里面有两个人，原告陈述右侧蹲在地上的人是被告主任陈荣伟，另一个人是陈荣伟喊来的姓刘的人员，但该组照片不能看清楚人脸。被告陈述，该照片上蹲在地上的人不是陈荣伟，另一人有肩章应该是城管的人，但凡有城管的人来小区视察，被告公司肯定要派人一起的。庭审中，原告提供录音光盘1张、照片1组，用以证明被告不给原告经营。原告当场用手机播放了部分录音内容，系原告与现任业主委员会主任之间的谈话录音，可以证明被告无权将案涉门面房出租给原告，更无权向原告收取管理费、场地费等，之前业委会也不知道此事。法庭询问原告有无与被告工作人员之间有关隔离桩的直接谈话录音，原告回答没有。2018年11月16日，南苑派出所出具出警说明一份，载明2015年11月19日接到原告报警电话，其自称洗衣机放在自己门口洗衣服但被偷。2018年11月18日，南苑派出所再次出具出警说明一份，载明，2018年3月17日原告报警称家里电闸被物业拉掉了，物业称原告欠付水电费，但原告帮物业修垃圾桶，物业也没有给费用，有纠纷；2018年3月17日，原告报警称物业威胁其旁边的门面房业主不让其接电烧水；原告从2017年7月份以来报警十几次，警方建议原告正常与被告协商，协商不成可诉讼解决。2019年4月2日，本院前往南苑街道城管科进行了调查，调查结果显示，2017年7月-9月政府对案涉小区门口的门面房门头以及人行道进行出新和改造，照片中的隔离桩是施工方安装的，因为隔离桩围住的地方是涉案小区，原告的店经常占道洗车，为此城管部门接到过很多投诉，然后城管科就派人在此安装了隔离桩，原告也曾将隔离桩拔除，城管部门在接到投诉后也重新安装过好几次，平时有人投诉就会去重新安装，如果没有投诉，城管人员看到有拔除隔离桩的行为也会制止。庭后原告补充提供案外人提供的证明一份，该人在证明中自述其为城管的协管人员，在2016年年2017年任职南湖泰康街道路段期间，被告负责人陈荣伟多次用路桩封闭原告的店面和收取场地费的事实，与政府搞道路出新没有任何关系，纯属物业所为，并多次停电停水也是事实。被告对该份证明不认可，证人证言必须由证人出庭作证，而且南苑街道已经陈述了事实，证明隔离桩的安装系政府行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所述的影响其正常经营的隔离桩根据现有证据不能证明系被告安装，原告提供的证据也不能充分证明2017年7月至2018年5月期间系被告对其停水停电、其物品失窃系被告所为以及业主通行影响原告经营系被告所为等，且原告主张的损失也系自行估算，无相应的证据佐证，故原告应对此承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第九十条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告杨守伦的诉讼请求。本案受理费3130元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3130元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 长  程隽秀人民陪审员  王玉兰人民陪审员  金茂林二〇一九年四月十七日书 记 员  陈 童