浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初8602号 原告：徐树妙，男，1960年2月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：孙土兴，男，1960年7月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：叶水英，女，汉族，1967年4月18日出生，住丽水市莲都区。 以上三原告的委托代理人（特别授权）：刘臻、蒋伟灵（实习律师），浙江万申佳律师事务所律师。 被告：丽水市莲都区合力农信融资性担保有限公司，住所地：丽水市莲都区继光街6号。统一社会信用代码：91331100661745595N。 法定代表人：周亮，总经理。 委托代理人（特别授权）：刘小乐、丁超萍，浙江法和律师事务所律师。 第三人：翁月大，男，汉族，1959年3月2日出生，住丽水市莲都区。 原告徐树妙、孙土兴、叶水英为与被告丽水市莲都区合力农信融资性担保有限公司（以下简称合力农信担保公司）、第三人翁月大合同纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，由人民陪审员叶小虹、张云参加评议的合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐树妙、孙土兴、叶水英及委托代理人刘臻、被告合力农信担保公司的委托代理人刘小乐、丁超萍到庭参加诉讼，第三人翁月大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐树妙、孙土兴、叶水英诉称：2015年5月29日，案外人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社因购买饲料款需要向浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行贷款人民币80万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月20日，由被告合力农信担保公司为该笔贷款提供担保，担保期限为借款合同届满之日起二年（即2018年5月20日止）。2015年5月25日，被告合力农信担保公司与丽水绿谷白鹅养殖专业合作社、徐树妙、孙土兴、叶水英、翁月大签订《提供担保合同》一份，由徐树妙、孙土兴、叶水英、翁月大为被告合力农信担保公司的担保提供反担保，反担保期限至丽水绿谷白鹅养殖专业合作社借款期满二年止（即2018年5月20日止）。2018年4月，被告要求原告及第三人签订《催告函》一份，要求各反担保人履行反担保责任，并将反担保期限延长二年。2018年6月15日被告代为清偿贷款80万元。原告认为，被告未履行担保责任的情况下，不享有对原告及第三人主张反担保责任的权利，其隐瞒未履行担保责任的事实，导致原告及第三人作出错误意思的表示，符合《合同法》第54条规定合同当事人一方因重大误解订立的可请求撤销合同的情形。为此，原告向法院起诉请求：一、依法撤销原、被告及第三人签订的《催告函》；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告合力农信担保公司答辩称：原告诉请要求撤销《催告函》无事实及法律依据。一、该《催告函》的作用仅是进行催告，并非被告作为保证人在行使追偿权。首先，《担保法》及相关司法解释中未规定保证人催告反担保人履行反担保责任应以保证人承担保证责任为前提，故担保人未履行保证责任之前，与反担保人签订《催告函》不影响其法律效力。其次，双方签订的《催告函》主要内容是双方协议将反担保期限从《提供担保合同》约定的担保期限届满之日起再延长二年，该条款可视为对《提供担保合同》的补充约定，各反担保人在明确事实的基础上自愿签署催告函，应当知道该表示将会产生的法律后果，其同意反担保期限延长二年的意思表示明确，此时并未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。二、《催告函》不属于可撤销合同的情形，缺乏撤销合同的法定事由。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，其构成要件是：（1）必须是表意人（即作出意思表示的当事人）因为误解作出了意思表示。（2）必须是对合同的内容发生了重大误解。（3）误解是由误解方自己的过错造成的，而不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的。（4）误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，有可能对误解人造成较大损失。在本案中，该《催告函》在内容上不存在原告在诉状中所称的重大误解而订立合同的情形。《催告函》的主要目的是就反担保期限进行补充约定，被告在签订《催告函》之时是否履行了担保责任，并不会对《催告函》的主要内容产生影响。且各被担保人是否签署《催告函》，对被告代偿后向各反担保人追偿本金、利息等的合同目的并无影响，对《提供担保合同》的后续履行亦不造成妨碍。因此，原告对《催告函》的主要内容未产生错误认识，也并未就此作出错误的意思表示，也没有使行为的后果与自己的意思相悖，不构成重大误解的情形，原告作为完全民事行为人，自愿签署同意延长反担保期限应属合法、有效。综上，该《催告函》经各反担保人签字确认，是其真实的意思表示，其内容不存在重大误解、显失公平，《催告函》不属于可撤销合同的情形，缺乏可撤销的法定事由，原告诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。 经审理本院认定：案外人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社因贷款需要向被告合力农信担保公司申请提供担保，被告合力农信担保公司要求提供反担保。2015年5月25日，被告合力农信担保公司与案外人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社及原告徐树妙、孙土兴、叶水英、第三人翁月大签订《提供担保合同》一份，约定案外人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社向浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司借款，被告合力农信担保公司同意提供担保，并由原告徐树妙、孙土兴、叶水英及第三人翁月大为被告合力农信担保公司的担保提供反担保，反担保期限自案外人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社借款期满二年止。2015年5月29日，案外人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社及被告合力农信担保公司与浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行签订《流动资金保证借款合同》，约定案外人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社向浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款80万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月20日止，并由被告合力农信担保公司提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年。上述借款到期后，案外人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社未按约归还借款本息，2018年4月份，被告合力农信担保公司向原告徐树妙、孙土兴、叶水英、第三人翁月大发出《催告函》，函中载明：“因借款人丽水绿谷白鹅养殖专业合作社（苏菊云）向丽水莲都农商合作银行借款，由我公司提供担保，你作为借款人苏菊云的反担保人向我公司提供连带责任反担保，并签署了《丽水市莲都区合农信担保有限公司提供担保合同》。现该笔贷款已逾期，借款人苏菊云，未按约定归还银行借款本息。为此，我公司特此函告你履行反担保责任，立即清偿借款人苏菊云尚欠的借款本息；同时，反担保期限从《丽水市莲都区合力农信担保有限公司提供担保合同》约定的反担保期限届满之日起再延长二年时间。催告单位：丽水市莲都区合力农信担保有限公司。本人已收到催告函，本人已在筹集资金用以承担连带反担保责任；同时，本人同意反担保期限从《丽水市莲都区合力农信担保有限公司提供担保合同》约定的反担保期限届满之日起再延长二年时间。”落款由原告徐树妙、孙土兴、叶水英、第三人翁月大签字确认。2018年6月15日，被告合力农信担保公司代为清偿了上述借款本金人民币800000元，并于2018年7月19日向本院起诉行使追偿权。该案经本院立案受理后，因三原告提起本案诉讼而中止审理。 庭审中，原告徐树妙、孙土兴、叶水英陈述其文化程度初中到高中水平，其在《催告函》上签字，系因被告合力农信担保公司要求其再提供担保。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告及第三人身份证、被告营业执照、流动资金保证借款合同、浙江省农村信用社进账单、收贷收息凭证、转账支票存根、提供担保合同、催告函及当事人庭审陈述。 本院认为：关于双方的争议焦点，原告徐树妙、孙土兴、叶水英签署的《催告函》是否存在重大误解可撤销的情形。对于重大误解，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。要构成合同中的重大误解，首先要行为人对合同的重要事项存在认识上的错误，其次该错误导致合同的内容与行为人内心的真实意思相违背。就本案而言，被告合力农信担保公司向三原告催告履行反担保责任，双方之间并未因此形成新的权利义务的合同关系，不存在可撤销的内容。被告合力农信担保公司在《催告函》上向三原告提出反担保期限从《丽水市莲都区合力农信担保有限公司提供担保合同》约定的反担保期限届满之日起再延长二年时间，三原告作为完全民事行为能力人在《催告函》上签字确认表示同意，双方就反担保期限延长达成一致意见，三原告认为导致三原告作出上述意思表示的原因系被告合力农信担保公司隐瞒未履行担保责任的情况下向三原告催告，三原告的意思表示应为错误的意思表示，本院认为这两者之间并无直接因果关系，亦不会产生错误认识的后果，且三原告庭审中也认可其签字系再担保的意思，并未因被告合力农信担保公司是否履行担保责任而产生错误的认识。综上，三原告签署《催告函》不存在重大误解可撤销的情形，三原告以此为由诉请要求撤销《催告函》，无事实与法律依据，不予支持。第三人翁月大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐树妙、孙土兴、叶水英的诉讼请求。 案件受理费80元，公告费300元，合计人民币380元，由原告徐树妙、孙土兴、叶水英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  叶小虹 人民陪审员  徐妙君 二〇一九年四月一日 代书 记员  蓝祖仙