广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25913号原告：莫雪媚，女，1998年9月15日出生，汉族，住广东省阳东县，委托诉讼代理人：阳梅娟，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。被告：李守杰，男，1992年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市平乐县，委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。被告：佛山市流浪花汽贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下西侯王村九江商业中心7号楼首层3号，统一社会信用代码91440605MA51E02J18。法定代表人：李达辉。委托诉讼代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。被告：李达辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。原告莫雪媚诉被告李守杰、佛山市流浪花汽贸有限公司（以下简称“流浪花公司”）、李达辉合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阳梅娟、被告李守杰的委托诉讼代理人高云、被告流浪花公司和李达辉的共同委托诉讼代理人李宗泽到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告李守杰于2018年6月9日签订的《质押债权转让协议》无效；2.被告李守杰、流浪花公司向原告返还购车款199999.98元及其利息（以购车款199999.98元为本金从2018年6月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告李达辉对被告李守杰、流浪花公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李守杰告知原告有车出售。原告与被告李守杰于2018年6月9日签订《质押债权转让协议》，约定被告李守杰将其与倪林于2018年6月2日签订的《民间质押车辆转让协议》中的债权及静态质押物债权附属品粤Ｘ×××××车辆转让给原告。协议签订后，原告按照协议约定于2018年6月9日向被告流浪花公司支付了购车款199999.98元，被告向原告交付了该车辆。2018年10月24日，上述车辆无故丢失，原告立即向公安报案。经公安调查，原告才知道，上述车辆的车主为查民星，其已将车辆抵押给深圳市后河控股集团，该车辆的备用钥匙在深圳市后河控股集团，现该车辆已在深圳市后河控股集团。被告隐瞒车辆的真实信息，以合法的手段掩盖非法目的，涉讼合同应属无效合同。被告李守杰作为被告流浪花公司的员工，其签订合同的行为应为代表公司的职务行为，签订合同的责任应当由被告流浪花公司承担。被告李达辉是被告流浪花公司的唯一股东，公司财产与个人财产混同，难以区分，应当对公司债务承担连带责任。被告李守杰辩称，请求法院驳回原告对被告李守杰的诉讼请求。原、被告签订的《质押债权转让协议》是双方真实意思表示，没有隐瞒，没有违法，不应当解除。原告丢失车辆的损失应当向债务人追偿。《质押债权转让协议》约定债权转让后的风险由原告承担，不能作为司法赔偿的依据。被告李守杰与被告流浪花公司不存在劳动合同关系。被告流浪花公司、李达辉辩称，李守杰不是流浪花公司的员工，流浪花公司与李守杰不存在劳动关系。李守杰与原告签订协议时，双方均没有告知流浪花公司。事后，原告也没有要求流浪花公司签名、盖章。原告诉称李守杰代表流浪花公司与原告签订协议，履行公司职务，这一系列行为均是原告在没有任何事实、证据的情况下，单方主观臆断想象的。原告与李守杰签订协议的行为，属于他们双方之间的独立法律行为，与流浪花公司、李达辉无关。虽然流浪花公司注册登记为自然人独资的有限责任公司，但流浪花公司在成立后不到一个月的时间内，就已经取得中国建设银行股份有限公司佛山金信支行审批许可，开设有独立的公司账户，用于管理公司账目，而且账户开设时间早于本案诉讼。同时，根据原告诉称的内容，原告在其与李守杰发生本案交易时，原告并没有向流浪花公司支付过任何款项。流浪花公司的法定代表人李达辉在整个交易中更没有与原告发生原告所称的购车关系，由此可见，流浪花公司的账户管理与法定代表人的私人财产分开，财产权属清晰，不存在原告诉称的公司财产与股东个人财产混同难以区分的情形。原告诉称的事实没有任何法律证据，凭原告主观臆断想象出来的，原告主张流浪花公司、李达辉承担本案债务连带责任，没有任何依据。综上，流浪花公司、李达辉与本案交易毫无关系，请求法院驳回原告对流浪花公司、李达辉的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向佛山市公安局南海分局平洲派出所、佛山市顺德区公安局交通警察大队调取了证据。被告李守杰、流浪花公司、李达辉没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，对当事人表示无异议或其对真实性无异议的证据，本院确认其真实性。根据采信的证据以及庭审当事人的陈述，本院认定事实如下：涉讼车辆号牌号码为粤Ｘ×××××，车辆识别代号LSGNB83L7JA020962，发动机号为173125875的凯迪拉克牌小型普通客车，登记车主是查民星。该汽车于2018年3月5日登记抵押予前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“前海深圳公司”）。2018年6月9日，原告（债权受让方、乙方）与被告李守杰（债权转让方、甲方）签订了一份《质押债权转让协议》，约定：“质押车辆为号牌号码粤Ｘ×××××车，车辆品牌为凯迪拉克，型号为XT5，发动机号为173125875，车架号为LSGNB83L7JA020962。一、甲方将其与倪林（身份证号）于2018年6月2日签订的《民间质押车辆转让协议》中债权全部及静态质押物债权附属品粤Ｘ×××××以（空白，没有填写内容）元的价格一次性转让给乙方；自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还及该债权项下的质（抵）押权。质押收益权、占有权、保管权等由乙方享有……二、乙方向甲方支付了上述约定的款项后，甲方将质押车辆全部及质押有关的证件、文件材料等交付乙方，甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件、文件、材料等来源真实、合法有效；乙方受让甲方在上述转让协议中的所有权利和义务；三、乙方在受让上述债权及质押权之后，如原车主需要赎回车辆，可以直接向乙方支付相应款项，乙方应配合车主赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；四、甲方保证该车辆是原车主所质押的，并保证该债权系真实合法。本协议签订后，若乙方发现质押车辆非原车主质押，是被盗抢、租赁、套牌回来的，导致质押车辆被公安机关部门查扣属甲方责任的，甲方应在一周内（七日）将本协议受让款（空白，没有填写内容）元退还给乙方，否则，每逾期一日按受让款的千分之一向乙方支付违约金，甲方对上述情况承担全部责任，与乙方无关；五、甲方已向乙方如实告知质押车辆的隐蔽瑕疵，如质押车辆的车辆状态、事故史、维修史、保养史、存在抵押及其他债权债务等，乙方对此完全知情并自愿受让该债权及质押车辆……”。同日，原告与被告李守杰签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》和收据。协议载明：涉讼车辆由被告李守杰移交给原告接收，接收车辆的相关风险等在车辆交付后由原告全部承担。收据载明：原告收到被告李守杰交付的涉讼车辆一台、车匙（空白，没有填写内容）条、行驶证（空白，没有填写内容）本及其他随车证件：民间质押车辆转让协议、委托书、借条、押车借款（转账或现金）确认单、告知书、车辆质押借款协议书、行驶证、车主身份证复印件。同日，原告通过刷卡机刷卡向被告李守杰指定的账户（商户名为佛山市流浪花汽贸，银联商户号为868588273940001）分两次各支付99999.99元，合共199999.98元。另查，2018年10月24日，原告将涉讼车辆停放在桂城平南博慧文具店门口后发现其丢失，遂向佛山市公安局南海分局平洲派出所报警。经调查，涉讼车辆已抵押给前海深圳公司，备用钥匙在前海深圳公司，现该车辆已在前海深圳公司。另查，流浪花公司是有限责任公司（自然人独资）。李达辉是流浪花公司的法定代表人。2018年4月13日，流浪花公司在中国建设银行股份有限公司佛山金信支行，开设了基本存款账户（账号为44×××01）。涉讼车辆分别于2018年10月25日、2019年1月30日、3月12日先后被广州市白云区人民法院、佛山市顺德区人民法院查封。2018年12月19日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与李守杰签订《质押债权转让协议》，约定李守杰将其与倪林签订的《民间质押车辆协议》中的债权及相关静态质押物债权附属品粤Ｘ×××××车辆转让给原告，原告签下收据，确认接收李守杰交付的质押车辆及《民间质押车辆转让协议》、《车辆质押借款协议书》等书据。原告在庭审中仅出示了《车辆质押借款协议书》，协议书载明查民星为借款人即作为甲方向乙方借款120000元，期限为30天，并将涉讼车辆出质等内容，但协议书乙方处均为空白。本院向佛山市局南海公安分局平洲派出所调取的证据中，《借条》、《委托书》仅有查民星签名，没有相对方签名；《告知书》、《押车借款（转账或现金）确认单》是查民星的单方声明，没有涉及其他相对方；《民间质押车辆转让协议》仅有倪林签名，没有相对方签名。李守杰主张其与原告签订的《质押债权转让协议》是债权转让的协议，转让的标的债权是受让自倪林对查民星的债权，但现有证据均无法证明倪林与查民星达成借款与质押汽车的合意，无法证明倪林享有对车主查民星的合法债权，李守杰亦无提供借款转账凭证等证据证明借款债权真实存在；另外，李守杰没有提交其与倪林签订的《民间质押车辆协议》，不能证明李守杰从倪林处合法受让债权。退一步说，假设主债权真实存在，原告以接近20万的价款受让李守杰从倪林处获得的对查民星的价值12万且存在受偿风险的债权，显然不是一个理性经济人所会作出的合理选择。庭审中，原告认为其到李守杰处是购买二手车，而不是从李守杰处受让债权。原告支付接近20万的价款是追求占有并使用涉讼车辆的法律后果，而非追求获得12万债权的法律后果。上述情况表示原告与李守杰事实上并无转让债权的真实意思表示。综上，双方之间不存在质权相对应的主债权，也无债权转让的真实意思表示。据此，结合原告与李守杰签订的《质押债权转让协议》的主要内容，本院认定该协议实质只是关于质权转让的协议。该协议违反了《中华人民共和国担保法》第五十条关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”之规定，本院认定原告与李守杰签订的《质押债权转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于涉讼车辆存在抵押权并被案外人拉走，且被两家法院先后查封，原告已实际失去了车辆控制及使用权，对于原告的损失，应根据双方的过错，各自承担相应的责任。李守杰作为转让方，其提供的车辆存在重大的权利瑕疵，协议内容亦未告知车辆抵押的情况，其主张转让的债权并非真实存在，存在明显过错，李守杰应负主要责任。但考虑到原告在签订协议时清楚转让的车辆是质押车辆，在存在风险的情况下仍予以购买，亦存在一定过错，且原告实际使用涉案车辆一段时间，原告应负次要责任。根据双方的过错程度，本院酌定由李守杰承担85%的责任，由原告承担15%的责任。根据上述过错及责任比例，李守杰应当返还款项169999.98元（按199999.98元×85%计算）。原告主张计付利息，本院酌定李守杰应从起诉之日即2018年12月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。原告主张款项及利息超出本院核定范围的部分，本院不予支持。原告认为李守杰是流浪花公司的员工，其与原告签订上述协议的行为是代表公司的职务行为，又因流浪花公司是由李达辉开办的一人独资公司，故要求流浪花公司、李达辉对李守杰上述债务承担连带清偿责任。根据合同的相对性原则，《质押债权转让协议》相对方为原告与李守杰，流浪花汽公司并非本合同的相对方；原告亦无证据证明被告李守杰与流浪花公司存在劳动合同关系，即李守杰是该公司的员工。原告仅凭李守杰指定的收款账户“佛山市流浪花汽贸”认定李守杰的与原告签订协议的行为是代表流浪花公司的职务行为，理据不足，本院不予采信。因此，原告要求流浪花公司、李达辉对李守杰的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告莫雪媚与被告李守杰于2018年6月9日签订的《质押债权转让协议》无效；二、被告李守杰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项169999.98元予原告莫雪媚；三、被告李守杰应以上列第二项款项169999.98元为本金从2018年12月19日起至上列第二项实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告莫雪媚，本项随上列第二项清；四、驳回原告莫雪媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元（原告已预交），由原告莫雪媚负担322.5元，被告李守杰负担1827.5元。被告李守杰负担的1827.5元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告莫雪媚已预交且应退还的受理费1827.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年四月十六日书记员 吴达年