广东省廉江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0881民初2113号 原告：廉江市石颈镇石颈村婆田经济合作社，住所地：廉江市石颈镇石颈村委会婆田村。机构代码：06213170-0。 法定代表人：林国喜，村长。 委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所的律师。 被告：揭伟，男，1968年12月10日，汉族，广东省廉江市人，住廉江市 委托代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所的律师。 原告廉江市石颈镇石颈村婆田经济合作社诉被告揭伟返还原物纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2018年9月12日、2019年3月12日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告廉江市石颈镇石颈村婆田经济合作社的法定代表人林国喜及其委托代理人刘付荣标，被告揭伟的委托代理人李锡龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：位于廉江市石颈镇石颈管理区婆田村“九代富”山岭，四至为：东至深水坑，南至社下咀田边，西至积鱼涌塘边，北至南岭中学球场边，面积90亩；“积鱼涌”山岭四至为：东至积鱼涌塘边、南至于座古石岭合水，西、北至大路（蒙村趁石颈圩大路），面积约30亩；上述山岭经原廉江县人民政府于1991年7月2日作出廉府调字（1991）27号《关于七白坟岭等十九座岭段权属问题的处理决定》，原廉江县人民法院作出的(1991)廉法行字第33号《民事判决书》以及广东省湛江中级人民法院作出的（1992)湛中法行上字第68号《民事判决书》，处理决定给原告所有。上述山岭从1987年承包到现在，每一次转包都有合同和司法公正，并且现在还在承包、收租中，并且有收入证明。原告的“九代富”、“积鱼涌”山岭与廉江市石颈镇香岭村民委员会揭屋村的“三圣公岭”相邻，山岭界至无争议，无重叠。后来为了响应政府新农村改造，将原来大路改直，揭屋村认为大路改直，他们这边还有余地建房，要在靠近我村路边分屋地，我们村不同意。1998年4月，经石颈镇挂点领导镇委副书记龙世毅，分管城建的纪委书记唐宏维、副镇长叶维齐、镇建委主任林国力等同志的调处，原告与廉江市石颈镇香岭村民委员会揭屋村于1998年4月签订了《协议书》，协议书约定：一、立桩为据，分清土地权。全线设立界桩共为七座。为保持界桩永久性依存，进行编号定出相距尺度，编号的顺序以南岭中学操场围墙南角起为零号桩直至揭木轩屋止为第七号桩。每座界桩以界桩中央的钢根头为双方标准的分界线点，界桩标点东面的山岭土地权属归甲方（原告）所有，西面的土地权属归乙方（揭屋村）所有。二、立桩的顺序，尺度的相距。（1）从南岭中学操场南面围墙角起为零号桩，从零号桩至壹号柱相距22米，壹号至贰号桩相距21.45米，贰号至叁号桩相距15.41米，叁号至肆号桩相距38.48米，肆号至伍号桩相距54.1米，伍号至陆号桩相距32.35米，陆号至染号桩相距48.65米；(2)其次，横向的点标记，以公路边电榄杆为据点壹号桩与电榄杆相距17.65米，贰号桩与电榄杆相距23.1米，叁号桩与电榄杆相距16.63米，肆号桩与电榄杆相距15.7米，伍号桩与电榄杆相距17.12米，陆号桩与电榄杆相距15.1米，染号与揭木轩屋东边外墙相距1米。（以上界柱的尺度标记见附页图型所示）。通过上述《协议书》的约定，双方的权属界限十分清楚，被告挖除界桩并超越《协议书》的界限在其房屋后加建房屋侵占原告的土地，严重侵犯了原告的权益。原告多次向相关部门请求处理都无果。原告认为，涉案山岭一直为原告所有。被告侵占原告的土地，应当立即停止侵权、拆除建设的房屋，并将土地返还给原告。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提出诉讼，请求法院：一、依法判令被告立即停止侵权、拆除其建设的位于廉江市石颈圩教育路后背“积鱼涌”山岭的一座房屋（房屋基底面积约80平方米、建筑约面积160平方米）并恢复原状；将位于廉江市石颈镇石颈管理区婆田村“积鱼涌”山岭的被告建房侵占的土地（约80平方米）返还给原告；二、由被告承担本案全部诉讼费用。勘验后，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告立即停止侵权、拆除其建设的位于廉江市石颈圩育才路（原教育路）东边（“积鱼涌”山岭）的建筑物【湛江市天南勘查工程有限公司第20190120号《测绘技术报告》的土地及面积测绘平面图（五）中的“房屋C”】并恢复原状；将位于廉江市石颈镇石颈管理区婆田村“积鱼涌”山岭的被告侵占的土地（面积为：63.38平方米）返还给原告；二、由被告承担本案全部诉讼费和测绘费。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据： 1、组织机构代码证、农村集体经济组织证明书，证明原告诉讼主体资格； 2、廉府调字(1991)27号《关于七白坟岭等十九座岭段权属问题的处理决定》、(1991)廉法行字第33号《民事判决书》、(1992)湛中法行上字第68号《民事判决书》，证明“九代富”、“积鱼涌”山岭为原告所有； 3、协议书，证明原告与廉江市石颈镇香岭村民委员会揭屋村于1998年4月签订《协议书》，划清界限； 4、关于要求拆除违法建筑物的申请、石颈镇请求廉江市住房和城乡建设规划局协助解决一宗强占土地违法建房案申请报告、要求拆除违法建筑物的函、要求拆除违法建筑物的复函，证明证明被告强占原告的土地，并违法建设房屋； 5、承包土地种橙合同书、关于承包土地种果合同书的补充条款、关于同意转让果园的协议书、见证书、承包土地种植合同书，证明“九代富”、“积鱼涌”山岭从1987年承包到现在，每一次转包都有合同。由原告使用至今； 6、图纸，证明包括被告在内的十五户村民超越《协议书》的界线强占原告的土地； 7、揭木轩建设项目呈批表，证明1998年立界桩时，没有副屋； 8、水经注万能地图，证明“九代富”、“积鱼涌”山岭位置； 9、现金支出单，证明原告支付安装界桩所需水泥石仔款。 针对原告的起诉，被告揭伟答辩称：一、被答辩人的原告主体不适格，其不是与本案有直接利害关系的法人和其他组织；其诉讼请求不具体，不符合起诉条件。1、原告的主体不适格。被答辩人在诉状的事实与理由中，以1998年4月签订的《协议书》为据，主张答辩人超越《协议书》的界限侵占其土地。但查阅该《协议书》，形式上签订《协议书》的分别是“石颈管区婆田村林万明组”的“林万明”、“香岭管区揭屋村”的“揭启业”，该《协议书》与被答辩人无关，其原告主体不适格。2、诉讼请求不具体。被答辩人提出的诉讼请求为：停止侵权、拆除其建设的廉江市石颈圩教育路后背的一座房屋并返还土地。经查，石颈圩没有教育路，且所谓的“教育路”两侧后面建有许多座房屋，被答辩人该请求没有具体要求方位、四至，属于诉讼请求不具体。二、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。民事诉讼法第一百一十九条规定了起诉必须符合的条件，其中该条第（四）规定为：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。答辩人是廉江市石颈镇揭屋村村民，揭屋村持有“三胜（圣）公背后岭”的权属证书《山林权证》，答辩人是经村、镇同意在石颈圩原“三胜公”岭段合法建房。而被答辩人主张该山岭土地权属，属于权属争议，依法应由市人民政府处理，不属于人民法院的民事诉讼受理范围。三、被答辩人的诉讼理由及证据，未能充分证明其对争议标的的土地拥有土地所有权和土地使用权。被答辩人在诉状主张理由及提交的证据有：（1）廉府调字(1991)27号《关于对七白坟岭等十九座岭段权属问题的处理决定》；（2）(1991)廉法行字第33号民事判决书；（3）(1992)湛中法行上字第68号民事判决书。被答辩人以该三份证据主张拥有涉案房屋所在地“三胜公”岭的权属。但查阅该三份证据，答辩人不是该三份法律文书的当事人，法律文内容也从未涉及“三胜公”土地权属。2、被答辩人提交的1998年4月签订的《协议书》，未能证明被答辩人对“三胜公”岭土地拥有土地所有权和土地使用权。查看《协议书》，可从形式上看到答辩人所在村与案外人“林万明组”签订《协议书》，但根据《协议书》条款内容，去现场实地勘验，可以看到：（1）《协议书》中所提及到的“南岭中学围墙南角”、“南岭中学操场南面围墙角”有二个南角，一个是西南角，另一个是东南角，不能确定是哪一个角为“零号桩”。（2）《协议书》第一条提到七座“立桩”，经现场勘看，没有立桩存在。（3）《协议书》第二条提到的“电榄杆”，经现场查看，是2005年之后所立。据此事实，被答辩人没有证据证明其对涉案房屋的土地拥有权属。四、答辩人在“积鱼涌”山岭没有建造房屋，被答辩人应当提交证据，证明答辩人在“积鱼涌”山岭建房的事实。被答辩人在诉讼请求中，主张拆除答辩人在“积鱼涌”山岭的一座房屋并返还土地。答辩人明确表示，在“积鱼涌”山岭没有房屋。而根据诉状理由及《协议书》证据，被答辩人又认为答辩人跨越协议书界限在“三圣公岭”建房屋，被答辩人应承担证明答辩人在“积鱼涌”山岭建房的举证责任。五、被答辩人的诉讼请求，超过《民法通则》规定的诉讼时效期限。答辩人1997年经所在村分配取得宅基地即建房至今，现已有二十一年之久，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，被答辩人的起诉已超过法定诉讼时效期限。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉。 被告揭伟为其辩解意见，向本院提交的证据有： 1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格； 2、山林权证（0014095号），证明揭屋村持有“三胜公后背岭”，权属清楚； 3、揭屋村三胜（圣）公岭屋地抽签顺序平面图，证明被告宅基地于1997年12月13日由村分配取得； 4、石颈城建规划办证明，证明石颈二中门前道路为育才路； 5、相片，证明勘验时被告门前没有电线杆、及电线杆杆身标有“2003年、2005年”制作字样，因此，协议书内容不存在。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1真实性、合法性有异议，组织机构代码并没有颁发单位廉江市质量技术监督局的印章，关联性有异议，婆田经济合作社与本案争议的没有关系，原告主体不适格；对证据2三性真实性、合法性无异议，但是与本案无关，该三份法律文书与本案的原、被告没有关系，处理的房屋与本案的被告没有关系；对证据3真实性无法确认，由于没有加盖“与本件核对无异章”，在“乙方”上只是个人签名，没有盖章，原告诉讼请求主张被告的房屋是建在积鱼埇山岭，但是本协议处理的是三圣公山岭，与本案无关；对证据4的违法拆除的申请没有原件不予以质证，对加盖石颈镇人民调解委员会的申请报告有异议，该份证据没有原件，其不具有资质，不予以质证，关于拆除的复函，该份证据没有原件，不予以质证；对证据5、6真实性、合法性均有异议，测绘人均没有资质，2018年的现状不能反映其在协议书内容当中的所为的第一到第七号桩到公路边的电线杠的具体方位；证据7来源不合法，亦与本案无关；证据8由法院审核；证据9逾期举证，不予质证。 原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是关联性有异议，三圣公权属东至不明确，三圣公岭并不在原告主张的权属范围内，原告主张的权属是积鱼岭；对证据3真实性、合法性均有异议，由于该抽签顺序没有加盖公章，对其真实性有异议，对其真实性无法确认，该协议的屋地长为16米，因此被告加建的房屋属于侵占原告的土地，没有土地来源，对该证据关联性有异议；对证据4真实性无异议，但该路以前称为“教育路”；证据5不能证明被告要证明的事实，不能证明签协议时，没有桩位和电线杆的存在。 宣读本院对中国电信廉江公司石颈营销中心负责人**调查笔录和出示石颈圩电缆线杆安装分布图，证明石颈圩电缆线杆在七十年代己安装至现在，期间电缆线杆如有损坏，予以更换，但其位置没有改变。 经质证，原告意见：无异议。 被告意见：对**调查笔录有异议，其何时任职没有证明，按电缆线杆安装分布图是等距的，测绘报告显示不等距，不符合1998年现状，不应采信。 本院经审理查明：原、被告讼争土地位于廉江市石颈镇“九代富、积鱼涌”山岭东面土地内。因权属问题，原告与石颈镇石颈村委（原称石颈管理区经济联合社）和被告所在的香岭村（现香岭村委会）等六条村对十九座山岭权属产生争议，后经原廉江县人民政府派员处理，于1991年7月2日作出廉府调字（1991）27号《关于对七白坟岭等十九座岭段权属问题的处理决定》，其中的十九座山岭包含“九代富、积鱼涌”山岭在内，该27号文处理决定将“九代富、积鱼涌”山岭权属确权给原告村集体所有。后原告对政府处理另九座山岭权属归石颈村委不服，向廉江法院提起行政诉讼。廉江法院于1992年4月30日作出（1991）廉法行字第33号《民事判决书》，判决维持《关于对七白坟岭等十九座岭段权属问题的处理决定》。原告又不服向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院审理后，于1992年11月23日作出（1992）湛中法行上字第68号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。1997年被告所在揭屋村为建设新农村，解决村民宅基地用地问题，经政府批准，同意揭屋村在镇城区规划控区内即揭屋村所属“三胜公”又称“三圣公”山岭地段村民以抽签的形式确定宅基用地，其中被告抽中的地块以“月衍”名字登记，按其人口分得6间门面建房用地，自北向南，以路（即现育才路）为中心，以东、西两侧土地安排建房用地。因路面由弯曲改直行后，东侧建房用地要占用原告“九代富、积鱼涌”山岭东面部分土地，原告村民不同意东侧村民占用其土地建房。经石颈镇政府派人处理，于1998年8月4日以原告作为甲方，揭屋村作为乙方，双方达成《协议书》，协议书内容是：甲方：石颈管区婆田村林万明组，乙方：香岭管区揭屋村。甲、乙双方因“三圣公”岭段的土地所有权属发生争议，为了分清该岭段的土地权属界限，经镇政府派出司法所、建委有关人员到现场勘察取证，调查核实，经过调解处理后，取得双方同意，进行划清界至并安定界桩，为保证今后不再发生不应有的争议，经双方愿意订立以下协议条款，以便共同遵守履行。一、立桩为据，分清土地权属：全线设立界桩共为七座，为保持界桩永久性依存，进行编号定出相距尺度，编号顺序以南岭中学（现为石颈二中）操场围墙南角起为零号桩，直至揭木轩屋止为第七号柱。每座界桩以界桩中央的钢根头为双方标准的分界线点，界桩标点东面的山岭土地权属归甲方（原告）所有。西面的土地权属归乙方所有。二、立桩的顺序，尺度的相距。(1)从南岭中学操场南面围墙角起为零号桩，从零号桩至壹号柱相距22米，壹号至贰号桩相距21.45米，贰号至叁号桩相距15.41米，叁号至肆号桩相距38.48米，肆号至伍号桩相距54.1米，伍号至陆号桩相距32.35米陆号至染号桩相距48.65米。(2)其次，横向的固点标记，以公路边电榄杆为据点，壹号桩与电榄杆相距17.65米，贰号桩与电榄杆相距23.1米，叁号桩与电榄杆相距16.63米，肆号柱与电榄杆相距15.70米，伍号柱与电榄杆相距17.12米，陆号桩与电榄杆相距15.10米，柒号柱与揭木轩屋东边外墙相距1米（以上界桩的尺度标记见附页图型所示）。三、此协议只是以界柱分清确定该岭段双方的土地所有权属，其他土地权属按原有关证件为准。甲方（原告）代表“林万明、林复生”签字，乙方（揭屋村）代表“揭啟业、揭焯衍”签字，签证单位：石颈镇法律服务所（盖章），落款时间：1998年8月4日。协议签订后，由镇政府组织，依协议约定立桩的顺序，尺度的相距，竖立起七条水泥、沙石、钢筋结构的界桩。定桩后，包括被告在内村民按抽签确定的土地编号陆续建起楼房。2015年被告在村安排的土地地块上建起一幢楼房，后在该楼房后面沿石颈二中运动场边又加建一栋二层占地63.38平方米的副屋。 2011年1月原告村民发现东边15名建房户村民在其正屋后纷纷建起副屋占用其村集体大量的土地，原竖立界桩全部被拨掉，被告正屋后的0号界桩也不存在。于是向石颈镇综治维稳中心书面递交《关于要求拆除违法建筑物的申请》，请求政府派员拆除15户村民正房屋（附15户村民名单）后面违建的副屋，归还被15户村民强占的约1388平方米的土地给原告。 接到原告申请后，石颈镇综治中心、石颈镇规划建设办派员调查后，联名向廉江市住房和城乡规划建设局递交《石颈镇请求廉江市住房和城乡规划建设局协助解决一宗强占土地违法建房案申请报告》，申请报告内容是，事因：石颈镇石颈村委会婆田村与香岭村委会揭屋村因“三圣公”岭段界至发生纠纷，该宗纠纷案于1998年4月，经镇挂点领导镇委副书记龙世毅、分管城建的纪委书记唐宏维、副镇长叶维齐、镇建委主任林国力等同志。召集双方现场调处划清了界线，全线设立界桩共为七座，双方并签订了协议书，终结了本案。但揭屋村现有15户房主以胆试探，在正屋后背强占婆田村约1388平方的权属土地，擅自违约违规违法建设引发纠纷，在导致婆田村全体村民于2011年1月20日集体到本镇综治中心投诉。中心接到投诉书后，组织司法所、国土所、镇规划建设办等有关职能部门的领导到现场勘察取证，“核实该15户的副屋确是违约违规违法建设”，证据确凿。核实后通知揭屋村的干部到中心进行明确该土地的界限权属，鉴定他们确是超越界线建设，并违反城镇规划建设有关规定。希望其村干部奉劝违约违规违法建设者采取措施自行拆除违约违规违法建筑物，否则责任自负。但违者不但不同意执行，而且还提出不利于团结，不利于解决问题的狂言恶语。第二次综治中心又通知揭屋村干部和违约违规违法建设的15户当事人，又进行一次调处仍未得到解决。同时也找他们单方谈过多次，经过本镇有关职能部门多次联合调处无效。为了解决好该宗土地纠纷案，以免矛盾激化发生恶性后果，造成不应有的损失。故此，特向市国土资源局执法监察队提出申请，要求派员前来协助解决本案。是盼！石颈镇综治中心、石颈镇规划建设办各盖公章，落款日期：2011年6月3日。2011年9月19日廉江市石颈镇人民政府再向廉江市住房和城乡规划建设局递交《关于要求拆除违法建筑物的函》，“函”的内容是：我镇香岭村委会揭屋村村民揭勇轩（衍）等15户建房户，在新农村整村搬迁建设中，未按规定在已建好房屋背后加建一些副屋（见附表1）这些建筑物在镇规划区内，既未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，又未经当地职能部门规划，擅自乱建，属违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六章第六十四条的规定，请市局派员协助拆除违法建筑物，此函。2011年11月10日廉江市住房和城乡规划建设局给石颈镇人民政府出具《关于要求拆除违法建筑物的复函》，复函内容是：贵镇送来《关于要求拆除违法建筑物的函》收悉，经我局派员实地调查核实，揭勇轩（衍）户主在镇城区规划控制区内石颈圩教育路（现育才路）房屋后面擅自加建的建筑物，基底面积120.9平方米，建筑面积120.9平方米，未取得建房相关手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，如无法采取改正措施消除影响，我局派员协助你镇组织有关人员对该宗违法建筑物予以拆除。后因资金问题，政府未能采取强制拆除违法建筑措施。因上述函件反映的违法建筑时间，被告房屋尚未动工建设，故被告没有出现在15户村民违法建房名单中。 2018年7月16日“育才路”因道路扩建改造硬底化，要拆除道路侧边电缆线杆（己拆除），为避免日后纠纷失去参照物（座标），保存证据需要，石颈镇政府综治办、规划办派员按1：500比例，现场绘制原有电缆线杆位置图，存档备查。2018年8月9日原告诉至本院请求处理。 立案受理后，原告向本院递交《申请法院委托测绘申请书》，请求（1）对1998年4月原告与揭屋村签订《协议书》约定的内容进行测绘；（2）对被告建设的房屋、侵占原告土地位置房屋及面积进行测绘。经本院委托，湛江市天南勘测工程有限公司于2018年12月21日派员携带测绘器材现场对委托项目进行勘测。2019年1月20日湛江市天南勘测工程有限公司作出第20190120号《测绘技术报告》，测绘报告平面图（五）记载“房屋C”即被告现己建好的楼房，东边（副屋）房屋面积63.38平方米。原告为此支付测绘费16000元。 经质证，原告对《测绘技术报告》无异议；被告认为《测绘技术报告》不能客观反映土地事实，不予认可。案经调解无效。 本院认为：本案原告请求被告“停止侵害、拆除妨碍，恢复原状、返还被侵占的土地”，案由应为“返还原物”纠纷。诉讼中被告辩称：（1）本案超过诉讼时效；（2）原、被告主体均不适格；（3）本案不属法院受理范围。 被告辩称，原告起诉己超过20年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”的规定，本案原告请求，不适用诉讼时效的规定，对被告该意见本院不予采纳。（2）被告认为原、被告作为诉讼主体均不适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，己经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”的规定，本案争议的土地涉及两个农村集体经济组织的农民集体所有，林万明、揭啟业签名代表的是各自村集体经济组织，并不是个人行为。在协议履行过程中，双方村民均未提出异议。因此，本案原告是涉案土地利害关系人，其有具体的诉讼请求和事实、理由，其作为原告诉讼主体是适合的；原告对被告在其村集体分配的土地上建房没有异议。现原告请求被告返还的是其建造的副屋侵占的土地，其副屋建造与揭屋村分配建房用地不存在因果关系。因此，被告称原告因该向揭屋村主张权利没有事实和法律依据。被告占地建造副屋与原告土地权属存在利害关系，被告作为诉讼主体是适格的；（3）被告以涉案土地存在权属争议，依法应由政府处理，不属法院受理范围。因本案是被告占用原告土地建造副屋，涉案土地所属各村山岭权证范围，四至清晰，不存在争议，只是原道路路况由弯改直行后，东边村民建房要占用原告山岭土地，经政府召集双方村代表协商，双方达成协议，符合各方利益。后因被告违反协议，超范围建造副屋而引起纠纷导致诉讼属法院受理范围。 根据诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点问题是：一、原告与揭屋村于1998年4月签订《协议书》是否合法有效；二、湛江市天南勘测工程有限公司作出第20190120号《测绘技术报告》应否采信；三、被告是否侵占原告山岭土地，对原告诉讼请求应否支持。 原告林万明组与揭屋村于1998年4月签订《协议书》是否合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”和第一百三十六条第二款“行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案原告基于揭屋村新农村建设需要，配合政府的中心工作，在镇政府派员主持下，双方达成协议，该协议是双方真实意思的表示，协议内容没有违反法律法规，被告未能举证证明协议签订时不存在上述三种有效情形，故应认定原告与揭屋村于1998年4月签订《协议书》真实、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”和《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款“行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”的规定，协议内容合法有效，具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。对协议内容本院予以采纳。 被告辩称《测绘技术报告》不能客观反映土地事实，依据是现场勘查时既没有界桩也没有电缆线杆，既使有线杆，杆身标注制造日期为2003年、2005年字样，协议内容与事实不符。本案在委托勘测机构后，“育才路”扩改工程己近后期，路边电缆线杆己拆除；“界桩”因村民建副屋时己被拨除，现场己没有标的物是客观存在的事实。为查清育才路电缆线杆的安装情况，本院派员对电缆线杆的权属人中国电信廉江公司石颈营销中心负责人进行调查，其证明路边线杆杆身标注日期为更换线杆年限。该印制年限与协议签订日期没有矛盾，从另一个角度也可看出，“育才路”扩改工程前的确有电缆线杆的存在。为查清被告侵占土地面积，还原七条界桩位置，本院根据原告申请和《协议书》记载的七条界桩竖立的座标，参照镇政府职能部门绘制的原电缆线杆的位置图，委托湛江市天南勘测工程有限公司派员曾两次赴现场进行勘测。《测绘技术报告》是湛江市天南勘测工程有限公司依本院的委托测绘事项，运用其专业技术手段和科学方法作出的，是证明原七条界桩的位置和被告现居住使用土地面积最基本证据，具有较强的证明力，被告在没有充分反驳证据的情况下，应当根据《测绘技术报告》确定案件的事实及因果关系。该《测绘技术报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条关于鉴定人出具的鉴定书应具备的相关内容，对该《测绘技术报告》，本院予以采纳，应作为本案处理依据。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告未能提供反驳的证据；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告为其辩解，没能提供证据，证明不存在协议书内容，对其该辩解意见不予采纳。 被告是否侵占原告山岭土地，是双方争议的焦点。被告所建造副屋面积应以专业机构天南勘测公司勘测63.38平方数为准。通过双方的举证质证，现有证据足以证明被告所建造的副屋侵占原告山岭土地，事实理由如下：1、1998年4月两条村签订的《协议书》，该协议书是在被告所在村集体分配给被告用地后，为避免日后产生纠纷，由政府经组织双方明确用地范围，立桩定界。瞰看报告现状图，被告所建造正、副房屋，分界明显，副屋占地明显越过0号桩界，侵占了原告山岭土地；2、从石颈镇综治中心、规划建设办给廉江市住房和城乡规划建设局递交的申请和石颈镇政府递交的《关于要求拆除违法建筑物的函》和廉江市住房和城乡规划建设局给石颈镇政府的“复函”上述内容上看，被告所建造副屋与其他15户建房者均属“违法建筑物”，应予拆除；尤其是镇政府在派员处理时，被告应知道占用的63.38平方米土地建造副屋己属违法，还继续建造，明知违法还继续故意为之是十分错误的行为；3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告没有证据证明其取得63.38平方米土地使用权的合法来源和副屋建造的报批手续，应承担举证不能的法律后果。 如前所述，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，本案被告经批准，占用原告山岭土地建造副屋，在0号界柱后，面积63.38平方米，事实清楚，证据确实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”的规定，被告占用原告山岭土地建造房屋，该行为自始无效。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，原告请求被告停止侵害、拆除其正屋后面所建的副房屋，恢复土地原状、返还被被告侵占的位于廉江市石颈镇育才路（自北向南）东边被告正屋后建造副屋占用的63.38平方米的土地，属合理请求，本院予以支持。 因测绘原告为此支付测绘费16000元，属原告经济损失，原告请求被告承担该笔费用本院子以支持。但从公正的角度出发，应由被告在内15户房主承担，即每户承担1066.67元。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百三十六条第二款、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下： 限被告揭伟在本判决发生法律效力之日起十日内自行拆除位于廉江市石颈镇育才路（自北向南）东边其正屋后建造的副屋，将副屋占用的63.38平方米土地使用权返还给原告廉江市石颈镇石颈村婆田经济合作社。 案件受理费1750元，测绘费1066.67元，合计2816.67元，由被告揭伟承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审 判 员 许志清 二〇一九年四月三十日 法官助理 庞宇清 书 记 员 陈洪森