广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初2835号原告:广州市润兴桶装水服务有限公司,住所地广州市番禺区大龙街富怡路罗家村段8号之7友谊楼一梯302。法定代表人：杨昔忠，职务总经理。委托诉讼代理人：张明双，系广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠香，系该单位员工。被告:利健雄,女,1970年7月14日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张苏龙，系广东叠秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，系广东叠秀律师事务所实习律师。原告广州市润兴桶装水服务有限公司（以下简称“润兴公司”）与被告利健雄合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润兴公司的委托诉讼代理人张明双、梁翠香，被告利健雄及委托诉讼代理人张苏龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告利健雄在判决生效后向原告广州市润兴桶装水服务有限公司偿还欠款333234.9元及利息（利息以333234.90元为本金，从2017年10月20日起按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮5%的标准计至付清日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月1日签订了《水店转让协议》一份，协议约定原告将位于广州市番禺区左边村××大道南××号铺的"左边水店"，以人民币837633.94元的价格转让给被告。付款方式为：先支付204033.94元，剩余转让款633600元分36个月等额支付，每月支付17600元。同时协议第六条约定："水店转让交割后，被告正式开始自主经营，独立核算，自负盈亏，在经营中发生的任何债务、安全事故、劳动关系均由被告自己承担，原告对被告的经营状况，劳动关系及员工行为没有任何关系，不承担任何责任。"协议签订后，原告按约定将水店交付给被告经营，但被告从接受后就开始陆续拖欠原告货款，经原告多次催收仍未付清拖欠货款，被告由于经营不善，曾多次向原告提出退出请求，请求解除转让协议，并于2017年10月14日向原告提交了书面退出申请。原告收到被告的申请后，同意其退出请求，并于2017年10月19日收回水店。被告退出时仍拖欠其工人2017年9月1日至10月18日止的工资56727.80元，该工人工资已由原告代为垫付。截至2017年10月19日止，被告累计拖欠原告货款和垫付工人工资合计333234.90元，原告多次相等被告索要未果，为此原告特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。庭审中润兴公司经过重新核对数额，将其诉讼请求变更为：1.判决被告利健雄在判决生效后向原告广州市润兴桶装水服务有限公司偿还欠款209106.76元及利息（利息以209106.76元为本金，从2017年10月20日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%的标准计至付清之日止）。2.案件受理费由被告承担。本院予以准许。利健雄答辩称，我方认为原告提交的证据不能证明被告对其欠款333234.9元，同时原告不诚信诉讼，其向法院隐瞒其通过微信公众号、支票、公账汇款三种方式取得的水款，被告对此不能举证，仅就能够举证的部分原告已收取水款就达267256.98元，基于以上两点理由请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，杨惜良（甲方）与利健雄（乙方）签订“水店转让协议”，约定：一、转让前提：……2.所有接手老板一致承诺包括但不仅限于：（1）统一的公司名称“广州市润兴桶装水服务有限公司”……（7）统一的进货渠道，3.所有接手老板一致承诺：愿意支付润兴商标使用费，二、水店转让的定义：签订水店转让协议并把水店交接给乙方之日起，水店的经营法人即正式改变，乙方将成为水店的所有人，正式成为水店新的法人，享有水店经营带来的全部收益，同时也承担水店经营的全部风险，包括但不限于：独立核算、自负盈亏、劳动关系、未送水票/套票和押桶押金……等所有经营责任；三、转让价格：转让价格共计人民币837633.94元，包括位于左边村××大道南××号铺，共计壹间水店转让给乙方，所有水店转让前已发生的客户月结款和客户欠款及在厂家那里的应收返利和奖励，归甲方所有，由乙方负责协助追收，并最终以追收到位为准，并在每个月的对账单中体现。乙方接手后，本水店原有的未送水票/套票和押桶押金等所有一切债务由乙方承担。协议文末有双方签字确认。该协议附件1中载明，水电转让后哪些需要继续维持的项目及费用来源和标准包括代开一般纳税人增值税发票，按6%收取。利健雄在2017年10月14日向润兴公司提出书面申请，不再经营上述店铺，润兴公司在2017年10月19日收回上述店铺。润兴公司主张利健雄在其经营期间拖欠款项的构成为：1、利健雄向润兴公司进货总货款904107.1元；2、润兴公司垫付员王工资56727.80元；3、原告代付被告及被告员工社保费13221.52元；4、店铺押金11088元；5、返还其他门店陈文卫贷款4851元；6、交警大队返利款：1610元，以上欠款合计金额为：991605.42元。其中利健雄己付款金额：782498.66元。具体构成为：1、被告直接转款金额627600元；2、客户付款（含支票）138250.98元；3、微信公众号代收款16647.68元。利健雄的总欠款金额为：991605.42元-782498.66元=209106.76元。利健雄对润兴公司的上述主张提出异议，对润兴公司主张的上述款项金额，本院分别认定如下：1、关于利健雄向润兴公司进货总货款904107.1元。润兴公司在庭审中提供该公司网络送水系统中记载的原始数据，包括部分送货单原件，证明在利健雄承包经营期间即2017年7月1日至2017年10月18日，润兴公司通过厂家直接配送到利健雄经营的店铺即左边店的厂家直送货款为369139.55元，通过总仓配送到左边店及其客户的货款为534967.55元，合计904107.1元。润兴公司并提供时任涉案店铺营业员何秋湘出具的证人证言予以佐证。利健雄对该证据不予确认，认为润兴公司需提供所有原始送货单据。本院认为利健雄确认其承包期间从润兴公司的上述进货模式，根据双方的交易习惯，部分送货本身就没有送货单，且润兴公司已提供其送水系统中的原始数据供双方核对，利健雄对润兴公司提供的其送水系统中的明细清单不确认，但又无法陈述更无法举证其承包期间进货的金额，对其抗辩本院不予采纳。对润兴公司主张的总货款为904107.1元的事实，本院予以认定。2、关于润兴公司主张其为利健雄垫付员工工资56727.80元。利健雄对此不予确认，润兴公司也未提供证据证明利健雄有委托其垫付。3、关于润兴公司代付利健雄及员工社保费13221.52元。利健雄不予确认，认为没有证据证明原告为被告购买的社保是垫付的，且即使原告有证据证明有帮这些员工垫付社保，但也只能向员工主张其个人缴纳的部分。4、关于店铺押金11088元。润兴公司未能提供证据证明，利健雄也不确认，本院不予认定。5、关于返还其他门店陈文卫贷款4851元。利健雄对此不确认润兴公司也未能提供证据证明，本院不予认定。6、关于交警大队返利款1610元。润兴公司当庭撤回该款项，本院予以准许。关于润兴公司主张利健雄己付款部分：1、利健雄直接转款金额627600元，对此双方均无异议，本院予以认定。2、对番禺殡仪馆等客户付款（含支票）138250.98元。利健雄主张在其经营期间润兴公司收取客户回款236683.58元，润兴公司称该部分款项，部分是预付款，部分是付利健雄承包期前的货款。润兴公司提供送货单据证明在利健雄承包期间的款项为147075.52元，包括番禺法院16494元、疗养院10472元、番禺殡仪馆5119元、广州京诚检测技术有限公司9811元、供电局0元、雅和首饰公司6394.52元、变电站27595元、交警大队28745元、物价局1600元、东环街办事处21295元、东环街城管办19550元。利健雄对述广州京诚检测技术有限公司9811元、雅和首饰公司6394.52元、东环街城管办19550元三项金额予以认可，对该三项以外的金额均不认可，但其未能提供相反证据证明其陈述，因此对利健雄关于上述单位付款金额的主张本院不予采纳。润兴公司称该147075.52元总金额中应扣除发票税金8824.53元，属于利健雄承包期间的实际经营收入应为138250.98元。因润兴公司未能提供相应的税费发票予以证明，且双方关于税费的约定属于其承包经营合同中的约定事项，本案润兴公司依照双方形成的事实上的买卖合同关系主张，该款项不宜在本案中处理。因此，上述款项中属于利健雄经营期间的货款金额应为147075.52元。3、微信公众号代收款16647.68元。利健雄称根据其店员手写记录显示被告在其经营期间通过微信公众号收取款项为30323.6元，润兴公司对该总金额无异议，但称该款项中13493.98元为客户预付款，即在利健雄经营期间，该部分款项客户并未消费，该部分款项对应的水由润兴公司继续配送，润兴公司提供送水记录本及出库明细予以证明，利健雄无相反证据推翻润兴公司的举证，本院对该款项中13493.98元为客户预付款的事实予以确认。因此属于左边店的经营收入应为16829.62元。对润兴公司主张微信平台手续费181.94元，于法无据，本院不予认定。本院认为，杨惜良代表润兴公司与利健雄签订《水店转让协议》，由利健雄承包左边店面，独立经营，自负盈亏，并约定利健雄统一从润兴公司进货，双方事实上的买卖饮用水的关系，依法成立并生效。现润兴公司依照其双方之间的买卖合同关系来向利健雄主张拖欠货款，应根据进货款项总额减去已支付货款金额来确定。润兴公司已举证证明其送水总货款金额为904107.1元，利健雄已经支付的金额依法应由利健雄承担举证责任。利健雄主张在其经营期间客户的所有付款均应属于其经营所得，应该算作其已付货款在总货款中予以扣除，但经审查根据客户与润兴公司的交易习惯，部分客户是预付购水款再下单买水，部分客户是先购水再统一结清款项，因此利健雄经营期间所收到的客户购水款，部分是支付利健雄经营前的货款，部分是利健雄退出经营（即2018年10月18日）后由润兴公司继续履行送水义务的应收货款，并非全部是其经营应收货款。润兴公司提供属于利健雄经营期间的送水明细证明属于其经营期间的营业收入为163905.14元（番禺殡仪馆等客户147075.52元+微信公众号代收款16829.62元），虽然部分送水单是复印件，利健雄在庭审质证时不认可，但其无法提供其他证据推翻润兴公司的举证，对利健雄的上述抗辩意见，本院不予采纳。对润兴公司举证客户付款及微信公众号代收款中属于利健雄经营期间的收入为163905.14元的事实，本院依法予以认定。因此，利健雄应向润兴公司支付的拖欠款项应为112601.96元（总货款904107.1元-已付货款627600元-客户付款及微信公众号代收款中属于利健雄经营期间的收入163905.14元）。因双方未约定付款时间，且双方对应付款金额存在争议，因此润兴公司可主张的利息应从本判决确定的应付款之日起算，对于超过部分的主张，本院不予支持。利健雄应向润兴公司支付拖欠货款112601.96元及利息（利息以112601.96元为本金，从本判决确定的应付款之日起，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率上浮50%的标准计至清偿之日止）。润兴公司在庭审中称其依据双方的事实上买卖合同关系主张款项，而其主张的代付利健雄及员工社保费13221.52元、店铺押金11088元以及垫付员工工资56727.80元均非买卖合同关系包含的内容，本案中不予处理。润兴公司主张利健雄返还其他门店陈文卫贷款4851元，因其无证据证明该款项的发生，依法应当承担举证不利的后果，对该主张，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、被告利健雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市润兴桶装水服务有限公司支付货款112601.96元及利息（利息以112601.96元为本金，从本判决确定的应付款之日起，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率上浮50%的标准计至清偿之日止）。二、驳回原告广州市润兴桶装水服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4437元，由被告利健雄负担2252元，由原告广州市润兴桶装水服务有限公司负担2185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年四月二十五日书 记 员  郭子颖