山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民再1042号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人：刘永华，女，1966年4月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。申诉人：刘曼，女，1951年12月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。申诉人：刘永居，男，1954年4月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。申诉人：刘永琴，女，1964年4月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。申诉人：刘春香，女，1969年5月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。申诉人：刘永富，男，1971年5月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。以上申诉人共同委托诉讼代理人：刘永华，女，1966年4月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。以上申诉人共同委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江运华律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：王秀美，女，1944年11月10日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：唐光辉，男，1971年4月4日出生，满族，住山东省青岛市市北区，系王秀美之子。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：刘之霍，男，1955年2月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：王欣，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。被申诉人（一审第三人、被申请人）：青岛国际招商房地产开发公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路15号英德隆大厦9层。法定代表人：李栋，总经理。刘平一因与被申诉人王秀美、刘之霍、青岛国际招商房地产开发公司(以下简称开发公司）物权确认纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第776号民事裁定，向检察机关申诉，山东省人民检察院于2017年4月12日作出鲁检民（行）监[2017]37000000031号民事抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2017年9月12日作出（2017）鲁民抗94号民事裁定，提审本案。诉讼过程中，刘平一于2017年去世，其继承人刘永华、刘曼、刘永居、刘永琴、刘春香、刘永富参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派杜文婷、张大伟出席法庭。申诉人刘永华，申诉人刘曼、刘永居、刘永琴、刘春香、刘永富的委托诉讼代理人刘永华、宋静超，被申诉人王秀美的委托诉讼代理人唐光辉，被申诉人刘之霍的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。被申诉人开发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省人民检察院抗诉认为，本案房屋拆迁过程中开发公司已经分别与申诉人之父刘平一和王秀美签订了《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》并已实际履行，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，本案诉讼属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院以不属于人民法院民事案件的受理范围为由，裁定驳回起诉属适用法律确有错误。刘永华、刘曼、刘永居、刘永琴、刘春香、刘永富同意检察机关的抗诉意见。王秀美辩称，当时青岛市棚户区改造拆迁是政府行为，青岛市政府有规定，户口落在房子里面30年就有房子安置，刘平一放弃安置与否与我没有关系。政府和我签订的协议合法有效，原审判决公正合法。刘之霍辩称，涉案房屋的拆迁安置协议并不是刘平一签订的，且其一直主张该协议无效，刘平一在一审中请求确认王秀美与开发公司签订的《房屋拆迁安置协议书》的双方当事人应为刘平一与开发公司，该请求涉及到对被拆迁安置人资格的认定，而非因拆迁房屋补偿安置等问题或协议内容发生的争议，不符合最高人民法院相关司法解释的规定，不属于人民法院民事案件的受理范围；刘平一的诉讼请求已超过诉讼时效。刘平一向一审法院起诉请求：确认坐落于青岛市××人民××楼××单元602户房产归刘平一所有。一审中，刘平一增加两项诉讼请求：1、确认王秀美与开发公司签订的房屋拆迁安置协议书的双方当事人应为刘平一与开发公司；2、王秀美、刘之霍、开发公司连带赔偿刘平一经济损失30万元。刘平一就增加的诉讼请求未交纳案件受理费。一审法院认定事实：原坐落于青岛市××人民路××（××门牌号为××区民众××院××号）平房三间系刘平一自其父亲刘敦林处继承所得的私有房产。刘平一早年工作、居住地为黑龙江省鸡西市。1991年11月27日，刘平一出具委托书，委托刘之霍全权负责管理原四方区民众一院261-263号平房三间。庭审中刘平一与刘之霍均认可刘之霍系刘平一的堂侄。王秀美提交的青岛市公安局嘉兴路派出所出具的证明显示，王秀美的丈夫唐振海户口自1938年9月即由青岛市铁山路迁至青岛市四方区人民路160号261户，王秀美的户口自1973年由青岛市湖岛村126号迁至青岛市四方区人民路160号261户。1994年原青岛市四方区人民路160号261户房屋面临拆迁。刘之霍以刘平一的名义向拆迁单位出具一份申请书，内容为：“区拆迁办：产权人刘平一承租给唐振海私房两间建筑面积26.13m2，现自愿放弃此面积的安置权。签字：刘平一94年10月13日”。该申请书中“刘平一”签字处并有捺印，下方盖有图章。诉讼中，刘平一向一审法院提交上述申请书复印件，并申请对其中“刘平一”签字捺印真实性进行司法鉴定。经一审法院询问开发公司能否查找到该申请书原件，开发公司称未查找到。鉴于各方当事人均无法提交该申请书原件，一审法院先行委托鉴定机构对刘平一的指纹、签名取样保存，以备取得申请书原件后再行鉴定。庭审中，刘之霍称刘平一当时委托刘之霍办理拆迁手续，刘之霍从拆迁办处了解到拆迁政策，因刘平一当时在本市没有户口而王秀美一家户口在原房屋内并实际居住，故即便刘平一缴纳拆迁安置款1万多元分配了房屋，也仍然要由王秀美一家继续承租该房屋，刘之霍写信将了解到的这一情况通知了刘平一，刘平一回信称这样的话就不要房子了，刘之霍将刘平一的意见告知拆迁办，拆迁办称如要放弃分配房屋需要提交书面材料，因刘之霍不会写，就由拆迁办的工作人员代为起草了该份协议书，刘之霍在上面加盖了刘平一的图章，并在刘平一姓名处按了手印，该申请书中的刘平一签名并非刘之霍代签，至于系何人所签刘之霍记不清楚了。经询问刘之霍对其所述的刘平一写信告知放弃房屋的事实能否提交证据予以证明，其未能提交证据证明该事实。刘平一对刘之霍所述的该事实予以否认。1994年10月13日刘之霍代理刘平一与委托拆迁人青岛市四方区政府动迁安置办公室、拆迁人开发公司签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，该协议书载明，刘平一私房（人民路160号261户）原建筑面积15.17平方米，要求保留产权，安置套一房屋一处，预交8000元。签订该协议后，刘之霍代刘平一向开发公司交纳款项8000元，后又要求退回，开发公司于1996年8月10日向刘之霍退回该8000元。1994年10月17日王秀美与委托拆迁人青岛市四方区政府动迁安置办公室、拆迁人开发公司签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，该协议书载明，被拆迁房屋人民路160号261户系私房，使用面积31.39平方米，户主姓名王秀美，应安置在册人口四人，安置套三房屋一处。1994年11月29日王秀美向开发公司交纳款项15000元，开发公司向王秀美出具收据，收据中载明该款项为“保留私房产权预交款”。1997年12月开发公司作出《新房定位安置通知书》，采用闭卡分房、公开安置的方式，根据拆迁协议约定的套型对被拆迁人进行新房定位安置，由原青岛市四方区公证处予以公证。刘平一被安置方中圆小区9号楼1单元706户房屋，居住面积13.8平方米，使用面积23.13平方米。1998年4月3日刘平一之女刘永华代刘平一与青岛国际招商物业发展有限公司签订《入住合约》入住该房屋。王秀美依照上述程序被安置方中圆小区4号楼5单元602户房屋（现门牌号为青岛市人民一路5号2号楼5单元602户），并于1998年1月20日与青岛国际招商物业发展有限公司签订《入住合约》入住该房屋。针对王秀美、刘之霍提出的诉讼时效问题，刘平一提交2009年4月27日青岛市房地产开发管理局出具的《群众上访答复意见书》，并申请证人丁某等三人出庭作证，证明刘平一女儿刘永华自分配房屋以来一直就拆迁问题代刘平一上访。一审法院认为，本案实质系房屋拆迁安置过程中出现的纠纷，被拆迁房屋范围的认定及其补偿内容系拆迁部门与拆迁当事人确认的事项，由此引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院于2014年11月17日作出（2014）北民初字第2185号民事裁定：驳回刘平一的起诉。刘平一已交纳的案件受理费5067元，待裁定生效后退还刘平一。刘平一上诉请求：撤销一审裁定，审理其诉讼请求。二审法院认为，本案纠纷系在房屋拆迁安置过程中，因双方当事人对本案争议房屋是否应当安置给王秀美而引发的诉讼，此类诉讼涉及对被拆迁安置人资格的认定问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，二审于2015年4月7日作出（2015）青民一终字第776号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审中各方均未提交新证据，经再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，刘平一和刘永华、刘曼、刘永居、刘永琴、刘春香、刘永富主张涉案房屋拆迁安置前的房屋产权人为刘平一，开发公司安置给王秀美的房屋应优先安置给刘平一，王秀美辩称系根据青岛市棚户区改造拆迁政策因户口落在涉案房屋满三十年获得政府安置，与刘平一放弃安置与否没有关系。本案争议的实质是被拆迁房屋的安置争议，即谁是被拆迁人，谁应享有安置房屋的权利等，而上述问题需要当地人民政府或拆迁人依据当地的拆迁政策予以处理。在涉案各方未就安置问题达成一致协议的情况下，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。原审适用法律并无不当。综上，本院认为，抗诉机关的抗诉意见不能成立，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款一项之规定，裁定如下：维持山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第776号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  李召亮二〇一九年四月二十五日书记员  郭 敏