河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申93号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨磊，女，1973年12月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐欢欢，河北十力律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈爱玲，女，1971年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 再审申请人杨磊因与被申请人陈爱玲委托合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初585号民事判决和河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4293号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨磊申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定，申请再审。申请事由一:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项,本案中,针对江苏隆力奇生物科技股份有限公司（以下简称隆力奇公司）出具的多份《情况说明》,申请人专程到隆力奇公司了解上述多份《情况说明》出具的情况。了解到2017年11月10日出具的《情况说明》,是被申请人委托律师以起诉隆力奇公司索取订单货物为胁迫,要求隆力奇公司出具。此后,案件进入诉讼程序后,隆力奇公司方了解到事情的真相，在客观事实的基础上分别于2018年3月22日、2018年5月2日出具了四份《情况说明》,已经澄清事实“我公司收到上述订单后,立即按照订单信息进行发货且货物已被签收,但不确定实际签收人是谁,如此前出具的情况说明和此不一致,以此为准。”二审期间法院向隆力奇公司出具了（2018）冀04民终4294号《调查令》,调查货物是否已经发出、货物签收人签收证据并说明该货物是向谁发出。对此,隆力奇公司于2018年10月26日再次出具一份《情况说明》明确回复:“因该批货物是委托物流公司发货,现无法查找相关的物流单据,故提供不了原始物流凭证。同时,我公司向法院出具的两份情况说明,以最后一份出具的为准”。二审法院向隆力奇公司调取的证据再次印证了上述事实。但是二审法院竟然没有采信自己调取的证据,以一种无法无据的推论来推定证据的真实性,采纳了被申请人自己骗取的证据。申请事由二:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项,原判决认定:申请再审人杨磊与被申请人陈爱玲之间存在委托关系,并以转款证明和江苏隆力奇生物科技股份有限公司情况说明佐证,认为货物订单上注明的杨磊转陈爱玲,从常理推断申请人是货物的第一手收货人。但是根据隆力奇公司2018年3月22日所出具的情况说明:“我公司于2016年3月8号收到的订单,客户名称为杨磊转陈爱玲,我公司收到订单后,立即按照订单明细发货,该批货物已山客户签收”、“提货单上编号为ｓ353017的爱家店,在我司登记的店主姓名并非为杨磊”,以及证人李某、郭某的发货单和证言证实,只能知道货物已被签收,不能肯定实际的签收人就是再审申请人。原判决认定的以上事实缺乏客观证据证明,属于主观臆断。其一,再审申请人与被申请人之间不存在委托合同关系，再审申请人与被申请人均为隆力奇公司的直销会员,2015年11月1日,被申请人欲向隆力奇公司订购一批货物但对于隆力奇的打款操作系统不熟,便委托申请人向隆力奇公司打款,为此申请人在2015年11月1日收到被申请人的款项后,于当天便将款项打到了隆力奇公司,申请人对被申请人的委托事项已经完成。且隆力奇实行的是会员直销模式,在成为隆力奇公司的会员后,会员如果要订货,须进入隆力奇的电脑后台即所谓的服务机构,输入密码方能进行操作,隆力奇公司按照会员输入的信息进行发货。在本案中,被申请人如需订货必须输入密码,而申请人是根本不可能知道原告的操作密码,更不会为被申请人下订单。因此,被申请人所诉的订单货物是在被申请人成为会员之后下的订单,只能是被申请人自己所为。被申请人的委托事项只是向隆力奇公司打款,不包括订货、负责收货及交付货物,且两人之间没有委托协议。申请人完成被申请人委托的打款事项后,订货、收货等事项均是被申请人与隆力奇公司之间的事情,与申请人没有关联。其二、被申请人主张权益的对象错误,申请人不是适格的诉讼主体。即便被申请人的货物存在丢失或无法收取的情况,也应该向福丽生活会馆主张,而不是向申请人来主张。其三,被申请人所主张的货物缺乏证据证明是由申请人签收并领取占有。订单上填写“杨磊转某某人”是被申请人单方所为,不能证明事实上是由申请人杨磊收取了货物。一审中,申请人提供的中铁物流单据,以及证人李某、郭某发货单和证言均可以证实,发货单上填写“杨磊转某某人”是为便于识别入库,实际的签收人并非杨磊。每个在福丽生活会馆的人员都可以签收,将货物入到会馆的库房。被申请人出示的订货单明确标明为“自提单”,根据隆力奇公司的规定,“自提单”如果没有被申请人的委托书谁也提不走由此可以证明,被申请人所诉的货物不可能是申请人可以选择并领取的。申请事由三:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项,申请人杨磊曾经向二审法院提出调查收集与本案有关的主要证据的申请,而二审法院未调查收集。张春生张兴福作为推荐人,也是福丽生活会馆的开办人,掌握着与本案有关的快递单、出库单,入库单等证据,被申请人与张兴福系夫妻关系,为证明自己的诉讼主张,依法应提供上述证据,但是,被申请人拒不提供,二审法院也未依法调取。申请事由四:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项,根据《民事诉讼法》规定“谁主张,谁举证”的原则,谁主张相应的事实,谁就应当对该事实加以证明,在该事实真伪不明时,没有能够证明这一事实的一方就要承担相应的法律后果。本案中,被申请人诉讼请求主张委托关系成立,要求返还代收货物,应该就双方之间是否存在委托关系、货物的实际签收人是谁以及货物是否入库等事实加以举证说明,但这正是被申请人无法提供直接有效的证据证明的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此,应由被申请人承担举证不能的不利后果。综上所述,原审判决事实不清、证据不足,侵害了申请人的合法权益,不利于社会的和谐、稳定。本着“以事实为基础、以法律为准绳”的原则,恳请贵院依法再审并重新审理,维护再审申请人的合法权益。请求法院1、请求撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初585号民事判决和河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4293号民事判决,重新审理;2、依法判决一、二审的诉讼费由被申请人承担。 被申请人陈爱玲未提交意见。 本院经审查认为，原审认为本案双方当事人争议的问题焦点问题，杨磊是否收到货物并转交给陈爱玲，杨磊对收到陈爱玲5万元并将该款转给隆力奇公司不持异议，且货物订单上亦注明杨磊转陈爱玲，从常理推断，杨磊应是第一手收货人。结合隆力奇公司2017年11月10日出具的情况说明中明确该货物全部由杨磊签收，且原一审庭审调查杨磊是否收到该货物时，没有明确表示认可也没有明确表示否认，而是表示不清楚。故根据陈爱玲所举证证据，原审判决杨磊向陈爱玲交付货物并无不当。再审申请人的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨磊的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇一九年四月十六日 书记员  吴 鑫