重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0115民初9253号 原告：重庆市长寿区鑫宇化工建材厂，住所地重庆市长寿区晏家街道十字街上，统一社会信用代码91500115X220634838。 投资人：李国钟。 委托诉讼代理人(特别授权)：王平，重庆长晟律师事务所律师。 被告：重庆臻融建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区公园路18号1单元3-2，统一社会信用代码91500117784245769R。 法定代表人：徐涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段欢，女，该公司员工。 委托诉讼代理人(特别授权)：黄波，重庆溯源律师事务所律师。 原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂与被告重庆臻融建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂的委托诉讼代理人王平、被告重庆臻融建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人黄波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款101305元及逾期付款利息，逾期付款利息以101305元元为基数从2016年7月26日起按年利率6%计付至货款付清时止，审理中，原告自愿放弃2018年11月8日及之前的利息。事实和理由：原、被告素有经济往来。2015年10月26日，原、被告签订了《订购合同》，约定由原告向被告供应建筑防水材料，并对产品的名称、型号、单价等进行了约定，其中，3mmSBS改性沥青防水卷材的单价为105元/卷，并约定货款交付办法为每月25日原告将实际供应量报送被告核对，并出具要求付款的书面申请，被告在双方对账确定具体金额后于次月10日内结清。截止2016年6月份对账，被告尚欠原告货款239458元，截止2016年7月份对账，被告尚欠原告货款286958元，之后，被告的法定代表人徐涛向原告支付了部分款项，被告至今尚欠原告货款101305元，其行为已严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告重庆臻融建筑劳务有限公司辩称，2016年9月14日，被告通过法定代表人徐涛向原告付款10万元，2017年1月25日，被告通过法定代表人徐涛向原告付款10万元，被告已不欠原告货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了被告的营业执照信息，拟证明2017年5月，被告的名称由重庆梦园建筑劳务有限责任公司变更为重庆臻融建筑劳务有限公司。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。 原告提交了《订购合同》，拟证明原被告之间建立了合同关系，约定由原告向被告供应建筑防水材料，并对产品的名称、型号、单价等进行了约定。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。 原告提交了送货单16张，拟证明原告供应货物的事实。被告对上述证据的真实性不予认可。本院依法对上述证据进行审查，认为结合原告提交的对账单和被告提交的付款凭证等证据综合可以认定上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。 原告提交了2016年6月对账单和2016年7月对账单，拟证明截止2016年6月份对账，被告尚欠原告货款239458元，截止2016年7月份对账，被告尚欠原告货款286958元。被告代理人段欢在管辖权异议听证时认可对账单上签字的毕宽、周海、魏子尧是被告公司员工，被告代理人黄波先是认可2016年6月对账单的真实性后又否认，并对2017年7月对账单的真实性不予认可，且不认可毕宽、周海、魏子尧是被告公司员工。本院依法对上述证据进行审查，认为被告两位代理人陈述前后不一，且同一代理人前后陈述不一，同时被告认可截止2016年6月27日尚欠原告货款239458元，2016年6月对账单载明截止2016年6月份累计未付金额为239458元，并结合原告提交的送货单和被告提交的付款凭证等证据综合可以认定上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。 原告提交了律师函及中国邮政快递包裹邮寄回单，拟证明原告在2018年10月23日催收货款的事实。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。 被告提交了中国工商银行电子银行回单2份，拟证明2016年9月14日，被告通过法定代表人徐涛向原告付款10万元，2017年1月25日，被告通过法定代表人徐涛向原告付款10万元。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，原、被告签订了《订购合同》，约定由原告向被告供应建筑防水材料，并对产品的名称、型号、单价等进行了约定，其中，3mmSBS改性沥青防水卷材的单价为105元/卷，并约定货款交付办法为每月25日原告将实际供应量报送被告核对，并出具要求付款的书面申请，被告在双方对账确定具体金额后于次月10日内结清。合同签订后，原告多次向被告供货，被告仅支付了部分货款。2016年6月，经对账，截止2016年6月27日，被告尚欠原告货款239458元，同时双方形成了对账单，对账单中4次送货与原告提交的2016年6月5日、6月8日、6月11日和6月13日送货单相吻合，送货单由廖吉云、魏子尧等人签字。2016年7月，原告找被告对账，并形成了对账单，被告工作人员魏子尧在对账单上签字，该对账单载明的两次送货情况与原告提交的2016年7月9日、7月16日送货单相吻合，其中2016年7月9日的送货单由柳志明签字，2016年7月16日的送货单由廖吉云签字，对账单和送货单载明，2016年7月9日原告向被告供应3mmSBS改性沥青防水卷材300卷，单价为95元/卷，2016年7月16日原告向被告供应3mmSBS改性沥青防水卷材200卷，单价为95元/卷。之后，2016年9月14日，被告通过法定代表人徐涛向原告付款10万元，2017年1月25日，被告通过法定代表人徐涛向原告付款10万元。2018年10月23日，原告向被告发函催收货款。 本院认为，原、被告签订的《订购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定及法律规定履行各自的权利义务。截止2016年6月27日，被告尚欠原告货款239458元的事实，被告在庭审中予以确认，且与原告提交的2016年6月份的对账单能够印证，本院予以确认。对于2016年7月份的送货的金额，本院认为，原告提交的2016年7月份的对账单由被告工作人员魏子尧签字，该对账单上的两次送货情况与原告提交的2016年7月9日、7月16日送货单相吻合，其中2016年7月9日的送货单由柳志明签字，2016年7月16日的送货单由廖吉云签字，柳志明、廖吉云同时在其他送货单也有签字，尤其是廖吉云签字的6月份的送货单与原告提交的2016年6月份的对账单能够印证，同时无论魏子尧是否有结算的权利，但其作为被告工作人员可以对收货的量进行确认，因此，结合2016年7月份的对账单和送货单，可以认定2016年7月9日，原告向被告供应3mmSBS改性沥青防水卷材300卷，单价为95元/卷，2016年7月16日，原告向被告供应3mmSBS改性沥青防水卷材200卷，单价为95元/卷，可以计算得出2016年7月，原告向被告供货47500元(300卷×95元/卷+200卷×95元/卷)。综上，截止2016年7月，被告尚欠原告货款286958元（239458元+47500元），之后，2016年9月14日，被告通过法定代表人徐涛向原告付款10万元，2017年1月25日，被告通过法定代表人徐涛向原告付款10万元。综上，被告尚欠原告货款为86958元，《订购合同》约定货款交付办法为每月25日原告将实际供应量报送被告核对，并出具要求付款的书面申请，被告在双方对账确定具体金额后于次月10日内结清，现原告起诉要求被告支付货款，被告应当立即向原告支付拖欠的货款86958元。同时，虽然原、被告没有约定逾期付款违约金，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告可以要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算逾期付款损失，原告要求从起诉之日即2018年11月9日起按照年利率6%计付逾期付款损失，不违反法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告重庆臻融建筑劳务有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂货款86958元及逾期付款损失，逾期付款损失以86958元为基数从2018年11月9日起按照年利率6%计付至货款付清时止； 驳回原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1305元，由被告负担1120元，由原告负担185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  邢海龙 二〇一九年四月十七日 书记员  廖 芮