黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民6247号原告：程立坤，女，1971年8月20日出生，住大庆市萨尔图区。被告：刘建新，男，1973年2月5日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马怡波，男，1972年6月3日出生，住大庆市让胡路区。原告程立坤与被告刘建新合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，于2018年3月15日作出（2017）黑0604民初2343号民事判决，判决被告刘建新给付原告程立坤320万元及利息260.0152万元，并自2018年3月16日起至实际给付之日止按照年利率24%给付利息。宣判后，刘建新不服提出上诉，大庆市中级人民法院于2018年9月16日作出（2018）黑06民终1106号民事裁定书，以原审认定事实不清为由撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程立坤、被告刘建新委托诉讼代理人宋何伟、马怡波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程立坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付人民币320万元；2.判令被告给付利息2509966元；3.判令被告以320万元为基数，按年息率24%，给付自2017年4月11日起至实际给付之日止的利息；4.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1.判令被告给付人民币620万元；2.判令被告给付利息280万元（暂定）；3.判令被告以620万元为基数，按年息率24%，给付自2017年4月11日起至实际给付之日止的利息；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月至2014年2月期间，原、被告先后签订四份《代签借款协议》，原告先后四次将人民币300万元放到被告处，委托被告代替原、被告双方与借款人签订借款合同，将款项打给借款人，并按月将利息给付原告。但被告却没有代替原、被告双方签订借款合同，而是以被告个人名义签订借款合同，期间被告返还原告人民币80万元，被告尚有220万元及利息至今没有给付原告。另外，2013年10月22日，案外人冯晓华与被告签订《代签借款协议》，将人民币100万元放到被告处，委托被告代替双方签订借款合同，将款项打给借款人，并按月将利息给付冯晓华。但被告却没有代替双方签订借款合同，而是以被告个人名义签订借款合同。在委托关系终止后，被告至今没有将100万元及利息给付冯晓华。2017年4月6日，冯晓华将上述款项及利息债权全部转让给原告，并已通知被告。原告认为，原、被告委托关系终止后，在没有原告授权的情况下，被告以其个人名义从借款人处已将上述全部借款收回，但至今没有给付给原告。故诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求。本案在诉讼过程中，经原告核对与被告的全部往来账目，发现2013年9月15日有一笔汇款300万元，由于被告一直不配合与原告对账，故原告没有注意到该笔借款，现向法院提交相应的证据，向被告主张此300万元借款，要求被告清偿。刘建新辩称，一、2013年10月至2014年2月期间，原、被告先后签订了代签借款协议四份，约定原告将其所有的三百万元存放在被告处，由被告代替双方签订借款合同，并由被告将利息转给原告。被告按照协议约定将原告的三百万元先后出借给吴某（宋传宾）200万元、方略公司100万元。2013年12月10日，因原告急于用钱，被告将上述300万中的100万转还给原告，并由原告于2013年12月22日出具收条，证实收到被告的100万元，同时代签借款协议作废。至此，原告委托被告同借款项的本金变更为200万元，加上被告另外返还给原告的80万元，现原告尚未收回款项的数额应为本金120万元。二、被告与原告签订代签借款协议后即将原告与冯晓华款项连同被告自己的款项分别出借给了吴某与方略公司，被告即没有占有原告款项的故意，也没有事实，被告之所以以自己的名义对外签订借款合同，是因为代签协议约定的十分明确，由被告代替双方对外签订借款合同，并且被告在借款未到期时即提起诉讼要求方略公司还款也是因为发现资金出现风险，为了止损，尽量保护自己与原告、冯晓华的合法权益。三、关于利息，被告应返给原告的利息应按月利率千分之十九计算，双方在代签借款协议中明确约定利息以被告对外签订的借款合同为准进行计算，至于代签协议中手写部分均为原告单方填写，被告对此不知情也不认可，且原告主张的利息超过了国家对法定最高利息的限制性规定，不应受到法律保护。被告每次给付原告的款项扣除利息后剩余部分应当冲抵本金，利息起算日应为原告与方略公司及吴某签订借款合同之日，终止日期应为方略公司案件执行终结之日及吴某还清欠款之日。四、原告提交的第四组证据列明的被告给付原告利息的情况，因当时原告委托被告对外同借款的数额为300万元，扣除作废的100万元，原告委托出借款项为200万元，故被告返还原告的利息大部分是这200万元的利息，并非如原告所说是特定的100万元的利息，原告不能根据单次给付利息数额即证明约定利率的多少，实际利率应以双方代签借款协议约定计算，原告更不能以此证明代签协议没有作废。原、被告虽然经济往来众多，但双方签订过的代签协议仅有涉案的四份，而原告出具的收条中明确写明其收到被告给付的100万元并且代签协议作废，故作废的就是四份协议总额300万元中的100万元。五、案外人冯晓华虽然与原告签订了债权转让协议，但因被告没有收到转让通知，故该转让行为对被告不产生法律效力。被告没有义务向原告清偿该部分款项，且被告也已经返给冯晓华本金50万元，加上每次给付利息超额部分冲抵本金，而且被告代表原告与冯晓华向方略公司主张权利，冯晓华应按投资比例分担诉讼、保全、执行过程中产生的全部费用，最终冯晓华未收回款项的具体数额经计算后被告同意按照法院执行时的价格将车库分配给冯晓华。六、原告增加的300万元诉请与本案案由不符，且也不符合增加诉请的法定条件，原告更没有证据证实双方之间存在借贷关系。综上，请法庭查清案件事实后依法判决。为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：证据一、与原件核对无异的代签借款协议复印件4份、中国建设银行转账凭证复印件1张、交通银行转账凭证复印件3张，用以证明2013年至2014年期间原告先后四次将人民币300万元放到被告处，委托被告代替双方签订借款合同，将款项打给借款人，并按月将利息返还给原告。其中，第一笔款项是2013年9月9日原告通过中国建设银行转账100万元给被告，原被告双方于2013年10月22日补签《代签借款协议》，约定利息按每月2.8%计算；第二、三笔款项是2013年4月17日、18日原告通过交通银行转账80万元及70万元，合计150万元，原、被告双方于2013年11月12日补签2份《代签借款协议》，分别约定利息按每月3%及每月3.5%计算；第四笔款项是2013年11月15日原告通过交通银行转账50万元给被告，原、被告双方于2014年2月10日补签《代签借款协议》，约定利息按每月3.5%计算，以上4笔款项共计人民币300万元，期间被告给付原告人民币80万元，尚有220万元没有给付原告。代签借款协议中的利息2.8、3、3.5利息均系被告刘建新书写，而且借款期间刘建新实际向原告支付的利息均是按照该代签借款协议上书写的利息计算的。被告对其真实性没有异议，但对所要证明的问题有异议，质证称双方协议明确约定利息是以借贷合同为准，借贷合同中约定利息为月利率千分之十九，并非原告主张的月3.5%，代签协议上关于利息3.5和2.8都是原告在签订协议后自行书写的，当时双方对此并未约定。被告确实收到了原告委托出借的300万元，但具体是否是原告举证的这几笔汇款被告不能确定，因为双方之间有很多笔经济往来，被告也按照双方约定代理原告与案外人签订借贷合同，将款项出借给吴某（宋传宾）及方略公司，当时双方是合作关系，由被告出面以自己的名义将原告、冯晓华以及被告本人的款项共同出借给第三人，双方之间除了案涉款项外以前也有多次合作。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二、与原件核对无异的代签借款协议复印件1份、中国农业银行个人结算业务申请书复印件1份、情况说明复印件1份、交通银行大庆分行营业部交易明细复印件5张，用以证明2013年9月12日，冯晓华将人民币100万元放到被告处，委托被告代替双方签订借款合同，将款项打给借款人，并按月将利息返还给冯晓华。2013年9月12日冯晓华委托李亚茹将100万元转给刘建新，冯晓华与刘建新于2013年10月22日签订《代签借款协议》，利息按每月2.8%计算，期间刘建新给付冯晓华2013年11月20日利息27580元、2013年12月30日利息27580元、2014年4月15日利息27580元、2014年6月17日利息27580元、2014年7月4日利息27580元，共计5个月的利息137900元（27580元×5），本金100万元至今没有给付。被告对其真实性没有异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，被告确实收到了原告委托代理出借的100万元款项，但被告已将100万元中的70余万元（包括本金及利息）垫还给冯晓华，利息应当以被告与方略公司签订借贷合同中的月利率千分之十九来计算，超出部分应为给付的本金。本院对该组证据的真实性予以认定。证据三、与原件核对无异的债权转让协议、债权转让通知书、邮政特快专递单、协议书复印件各一份，用以证明2015年4月30日冯晓华从原告处借款100万元，因无力偿还原告借款，2017年4月6日冯晓华将被告刘建新的100万元及利息债权转让给原告，并已通知被告。从原告提交的第四组证据中，原告的工商银行历史明细清单第七页中体现2015年4月30日原告借给冯晓华100万元，说明原告与冯晓华存在债权债务关系。被告质证称，对其真实性不清楚，对证明的问题有异议，原告与冯晓华之间是否存在债权债务关系与本案无关，但被告与冯晓华之间确实没有任何的债权债务关系也不存在债权转让的问题，而且从特快专递单子上能够看出被告并没有收到所谓的债权转让通知书。本院对该组证据的真实性予以认定。证据四、原告交通银行大庆分行交易明细3张、原告中国工商银行股份有限公司大庆东风支行借记卡账户历史明细清单15页、利息统计表1张，用以证明第一，2013年10月22日原、被告双方签订的《代签借款协议》中本金为人民币100万元，约定利息每月2.8%，被告给付原告2013年11月20日利息27580元、2013年12月30日利息27580元、2014年4月15日利息27580元、2014年6月17日利息27580元、2014年7月4日利息27580元，合计5个月的利息共计人民币137900元（27580元×5），以上利息打入原告交通银行卡号内。第二，2013年11月12日原、被告双方签订的《代签借款协议》中本金为人民币100万元，约定利息每月3%，期间被告给付原告2013年11月30日利息30000元、2014年12月8日利息30000元、2015年2月6日利息30000元、2015年3月9日利息30000元、2015年4月7日利息30000元、2015年6月12日利息30000元、2015年7月21日利息30000元、2015年8月26日利息30000元、2015年9月14日利息30000元、2015年10月8日利息30000元，合计10笔共计人民币300000元；第三，2013年11月12日原、被告双方签订的《代签借款协议》中本金为人民币50万元，2014年2月10日原被告双方签订的《代签借款协议》中本金为人民币50万元，合计本金为100万元，约定利息每月3.5%，期间被告给付原告2013年9月9日利息35000元、2013年10月10日利息35000元、2013年11月8日利息35000元、2014年3月3日利息34475元、2014年4月4日利息34475元、2014年4月17日利息34475元、2014年5月23日利息34475元、2014年10月13日利息35000元、2014年11月18日利息35000元、2014年12月10日利息35000元、2015年2月14日利息35000元、2015年3月21日利息35000元、2015年4月27日利息35000元、2015年6月3日利息35000元、2015年6月24日利息35000元、2015年8月5日利息35000元、2015年8月26日利息35000元、2015年10月9日利息35000元，合计18笔共计人民币627900元；综上，4笔借款被告共计给付原告利息人民币1065800元（137900元+300000元+627900）元。被告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，该组证据能够说明被告按照约定履行了代理职责并且向原告转还了部分款项，该笔106万元中并非是原告主张的利息，扣除合同约定的月利千分之十九计算利息的部分其余应当冲抵本金。本院对该组证据的真实性予以认定。证据五、与原件核对无异的大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第62号卷宗材料中起诉状、民间借款合同复印件2份及民事判决书复印件一份、黑龙江省高级人民法院（2015）黑高商终字第102号民事判决书复印件一份，用以证明：第一、被告在与黑龙江方略房地产开发有限公司签订的《民间借贷合同》时没有代替原被告双方签订借款合同，而是以被告个人名义签订借款合同，两份借款合同约定的借款期限分别为2013年11月19日至2014年8月19日，以及2014年4月22日至2015年4月22日，而在2014年7月9日被告以个人名义起诉借款人黑龙江方略房地产开发有限公司要求借款人偿还借款，2014年12月8日大庆市中级人民法院作出一审判决，2015年8月6日黑龙江省高级人民法院作出终审判决，判决借款人方略公司给付被告个人借款本金7729394.29元，在上述案件中均是被告以其个人名义起诉的，均没有体现原告及案外人冯晓华；第二、2013年9月9日原告将100万元打给被告，双方于2013年10月22日签订《代签借款协议》，2013年9月12日冯晓华将100万元打给被告，双方于2013年10月22日签订《代签借款协议》，从以上可以看出，在2013年9月15日前原告与冯晓华将200万元打给，那么，这200万元只能是被告与方略公司于2013年11月19日签订的《民间借贷合同》中约定的500万元借款中的200万元，而该民间借贷合同的借款期限从2013年11月19日至2014年8月19日，而根据原告、冯晓华签订的《代签借款协议》中的约定“《借贷合同》到期，本协议自动作废”，那么也就是说原、被告之间的委托关系在被告与方略公司签订的借款合同期限届满时就已经终止，而应由原告向借款人主张权利，原告没有委托被告个人起诉借款人，但从本组证据中可以看出，被告在原被告双方之间委托关系终止后，以被告个人名义起诉借款人要求偿还借款，而且二审判决借款人将借款偿还给被告个人，因此，被告应返还原告人民币200万元。被告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称1.被告之所以以自己名义与方略公司签订借贷合同，是因为代签借款协议中明确约定，原告及冯晓华将案涉款项汇入被告账户后，由被告“代替”双方同方略公司签订合同并保管，被告正是遵照协议约定签订的合同;2.被告之所以以自己的名义在借款合同未到期时即将方略公司诉讼至法院，是因为合同签订后，被告一直尽心尽力关注对方动态，发现其与原告及冯晓华的资金安全收到了威胁，为了避免双方利益受损立刻诉至法院，如果不是被告当机立断，不惜垫付几十万元费用诉讼，被告及原告、冯晓华连现在执行回的车库也保不住；3.被告之所以以自己名义起诉，是因为借贷合同的一方就是被告本人，况且原告对于被告起诉方略公司一事是明知的;4.该案件已经执行完毕，共130套车库，被告同意与原告、冯晓华清算，各自按照投入资金比例分配车库，并且被告无条件配合办理所需各项手续。本院对该组证据的真实性予以认定。证据六、吴某情况说明一份，用以证明：2013年11月12日及2014年2月10日，原被告签订的三份《代签借款协议》中委托被告代替双方与吴某签订《借贷合同》，在2017年1月24日借款人吴某借的200万元及利息已经全部偿还给了被告个人，但被告却没有将200万元及利息给付原告，因此，被告应给付原告人民币200万元及利息。被告对其真实性及所要证明的问题均有异议，质证称，原告若主张吴某已将200万元本金及利息全部偿还给被告，除了吴某的情况说明外还应当举证被告收到该款项的证据，实际情况是2013年11月12日被告将原告的150万元连同被告本人的50万元出借给吴某、2014年2月10日被告再次将原告的50万元及被告本人的150万元出借给吴某。其中第一笔款项中的100万元原告已经于2013年12月10日收回（原告出具收条、注明代签借款协议作废），其中200万元借款人是吴某本人，另外200万元是吴某以宋传宾名义的借款，但实际用款人也是吴某，这点原告也是明知的，2013年11月12日及2014年2月10日代签借款协议中原告均自己注明了借款人是宋传宾，而且现在执行局正在执行的被执行人是宋传宾的案件，实际还款人就是吴某。所以事实是吴某的借款至今尚在执行的还有二百万左右没有还清，已经偿还的部分被告已经返还给原告80万元本金及利息，利息按照协议约定应按千分之十九计算，多余部分冲抵本金，待吴某的欠款全部还清，被告与原告清算后若不足会一次性支付给原告。本院对该组证据的真实性予以认定。证据七、建设银行对私活期交易明细查询卡一张，用以证明2013年4月16日，冯晓华通过建设银行给被告尾号为7777777的建设银行卡中转款120万元，可证明被告提交的证据六中2014年2月12日向冯晓华转款50万元，是被告偿还冯晓华借款120万元中的50万元，被告主张的已经偿还冯晓华案涉方略公司借款本金50万元不属实。被告对其真实性无异议，质证称，这笔钱被告已经从2013年10月18日通过银行转账形式偿还给冯晓华100万元，剩余的20万元，以其他形式还款，2014年2月12日转给冯晓华的50万元确实是偿还的方略公司借款本金50万元。本院对该组证据的真实性予以认定。证据八、与原件核对无异议的交通银行个人存款回单复印件一份，用以证明第一次开庭时被告提交的证据四中2014年1月7日被告通过交通银行大庆会战支行给原告转款10万元，该笔款项是原告从被告处的其余借款，2014年1月26日，原告通过交通银行转账偿还给被告人民币102000元（其中本金10万元利息2000元），说明被告提交的这笔10万元转款与本案无关。被告对其真实性没有异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，该份证据无法证实原告是偿还的其所称从被告处借款的10万元特定款项，转款用途不明确。本院对该组证据的真实性予以认定。证据九、与原件核对无异的还款凭证复印件28张及统计表复印件一份，用以证明案外人吴某从被告处借款200万元，双方约定利息每月3.5%，从2013年11月12日至2015年11月12日期间吴某按照每月3.5%的标准偿还被告利息168万元。本案第二次开庭时被告已认可吴某200万元借款已全部偿还给他。被告对其真实性没有异议，质证称，吴某借款的200万元（刘建新100万元、程立坤100万元）确实已经偿还，被告已经返还给原告80万元，尚应返还给原告的是本金20万元。另外出借给宋传宾（实际也是借给吴某）的200万元（当时是刘建新100万元、程立坤100万元，后因程立坤急于用钱，被告将100万元返还给程立坤，并由程立坤出具收条一份，证实收到100万元款项，确认上述100万元代签协议作废，现在宋传宾这200万元都是被告个人的款项）。所以现未返还给原告的本金为20万元。第二，该组证据不能证明被告出借给吴某的款项利息为每月3.5%的标准计算，因为被告借给吴某的一共是400万元，其中包括被告200万元，原告200万元，但原告的100万元已于2013年12月10日返给原告，原告也给被告出具了收条。本院对该组证据的真实性予以认定。证据十、录音光盘一份及书面整理资料一份（录音载体为手机现场录音，录音时间为2017年3月30日，地点在被告至诚财富公司办公室内，在场人有被告及原告、冯晓华、国秀娟。已当庭播放手机原始录音），用以证明2017年3月30日，原告、冯晓华找到被告对账要求偿还款项时，被告认可对于吴某的200万元，已经还给原告80万元，尚欠原告120万元没有偿还，同时被告也认可尚欠冯晓华100万元没有给付。被告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，第一，录音不完整，没有开头也没有结尾，录音笔录也不完全，拣选的全部是对其主张有利的部分，不能反映客观事实。第二，因原被告之间经济往来频繁，录音形成时因为被告并未与原告核对账目，并在原告诱导下进行的录音，确实记不清楚与原告之间还有多少账目了。录音开头部分，被告即说：“我有点忘了”。返给原告80万元也是在原告陈述提示下想起来的。原告起诉后，被告核对账目后才发现有100万的代签借款协议已经作废了，与原告代签的本金原始数额应为300万元，扣除返给原告的本金应为120万元，其中包括借给方略公司的100万元及借给吴某的20万元。第三，书证的证明效力明显高于录音资料。被告连其本人签署的收条都不承认，却试图用一份掐头去尾、不能反映客观事实的录音来否认其已收回100万元的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。证据十一、与原件核对无异的转款凭证复印件14张，用以证明从2013年4月17日至2015年4月8日期间原告给被告转款共计1415.40万元（包括案涉400万元款项，及原告替冯晓华转给被告的100万元），也证明原、被告之间有经济往来，本案中涉及的款项被告没有偿还给原告。被告对其真实性没有异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，原告主张的该组款项中不包括原告代冯晓华转给被告的100万元。原、被告系多年好朋友也是合作伙伴，双方多次合作，原告多次将款项转账给被告，再由被告连同自己的款项共同转给第三方用于双方赢利，这也就是为什么原告转账给被告的款项远远多于被告转给原告的原因，款项的具体来龙去脉被告确实记不清楚了，只记得除案涉借款协议涉及的款项外，双方之间无任何其他债权债务关系。本案中涉及的款项被告已经返给冯晓华本金50万元及部分利息，原告220万元中的100万已经返还并且代签协议作废。经初算，被告现在尚未返还原告的本金为120万元（方略公司100万元、吴某20万元），尚未返还冯晓华本金为50万元（方略公司）。本院对该组证据的真实性予以认定。证据十二、情况说明2份，用以证明冯晓华从2013年4月至2013年9月期间给被告转款共计320万元（其中120万是冯晓华转给被告的，100万元是通过李亚茹转给被告的，100万是通过原告转给被告的）；第二，被告提交的16笔给冯晓华的转款均不是偿还本案的款项，本案中冯晓华转让债权100万元被告并没有偿还给冯晓华。被告对其真实性及所要证明的问题均由异议，质证称，冯晓华转给被告的款项共计220万元（其中包括案涉的100万元及原告举证的120万元），没有其他款项，被告已经通过银行转账形式返还给冯晓华本金50万元、利息44.6856万元。对于该组证据的真实性本院将综合全案证据予以认定。证据十三、与原件核对无异的个人转账回单一张，用以证明原告给被告打款300万元，被告没有回款。被告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，该证据只能证明原告曾向被告转账300万元，无法证明该笔款项是否为借款，原审经过三次庭审双方经过几次对账，并没有遗漏的账目，原告主张的300万元发生于2013年9月15日，原告不可能遗漏如此巨额的款项，同时原审庭审时已经查明原、被告之间近年来合作频繁，双方经济往来众多，该笔款项是众多经济往来中的一笔，早已清算完毕，不是被告的借款；原告主张的是300万元，款项数额巨大，如果是借款不可能没有借条或借款协议，除转账记录外原告还需举证证实双方之间存在借贷关系，事实是除案涉的纠纷外双方之间不存在其他任何的债权债务关系。本院对该证据的真实性予以认定。为证实自己的主张，被告向本院提交证据如下：证据一、交通银行大庆会站支行交易明细一份，用以证明2013年11月12日原被告签订《代签借款协议》（向吴某借款）之日，被告将原告的款项150万元连同被告本人的50万元直接转入指定刘晓路的账户内，该笔款项是出借给吴某的，该份证据也能够证实被告按照原告的约定完成了代理事项并非原告陈述将款项据为己有未出借给第三人。该150万元原告于2013年12月10日收回了100万元，并且于2013年12月22日出具收条一份表明代签100万元的协议作废；原告对其真实性及所要证明的问题均有异议，质证称，该银行转账单上没有体现收款人姓名，手写的刘晓路不知何人书写，刘晓路是否与本案有关无法确定。关于被告与吴某应当签订借贷合同，被告应当提供其与吴某签订的借贷合同来证实被告想要证明的问题，但从吴某本人的陈述来看确实已经收到被告的借款，并以将借款全部偿还给了被告。本院对该份证据的真实性予以认定。证据二、与原件核对无异议的编号为20140211001民间借款合同复印件一份，对应的是2014年2月10日的代签借款协议（向吴某借款），用以证明2014年2月11日即原被告签订代签借款协议次日，被告即与吴某签订了借款合同，将原告的50万元出借给吴某，双方约定借款起止日期为2014年2月11日至12月11日，利率为月千分之十九，结合原告与被告的代签借款协议的约定，吴某应当按照该利率给付原告利息。原告质证称，真实性无法确定，因为是被告与案外人签订的是否真是无法判断，对于证明的问题有异议，因民间借贷合同贷款期限到2014年12月11日已终止，吴某已经将200万元借款偿还给被告个人，被告应当将款项返还给原告。对于该组证据的真实性，本院将综合本案证据予以认定。证据三、与原件核对无异议的编号为20131119001号的《民间借款合同》以及黑龙江省高级人民法院（2015）黑高商终字第102号民事判决书复印件各一份，用以证明第一，该组证据对应的为原告提交的2013年10月12日原告与被告签订的金额为100万元代签借款协议（向方略公司借款）和2013年10月22日冯晓华与被告签订的金额为100万元代签借款协议（向方略公司借款），该份借款合同中的500万元中有200万元是原告和冯晓华的；第二，合同借款利率为月千分之十九；第三，为了防止原告被告双方的利益受损，被告及时进行了诉讼，该案现已执行完毕，执行回的130套车库被告同意与原告及冯晓华清算以后按照执行时的价格按照三方的投资比例分配车库，并且被告愿意积极配合转户手续。原告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，从民间借贷合同可以看出借款期限为2013年11月19至2014年8月19日，根据原告、冯晓华与被告签订的代签借款协议中的约定，当被告与案外人方略公司借款合同到期，那么原被告双方签订的代签借款协议就终止，也就是到2014年8月19日原被告之间的委托关系已经终止，那么根据合同法第402、403条规定应该由原告向借款人方略公司主张权利，从被告提交的该组证据可以看出，在没有原告授权情况下被告以个人名义起诉借款人，案件两审终审已经将款项偿还至被告个人名下，因此被告应当返还原告人民币200万元，原被告双方利息是按照双方签订的代签借款协议约定每月2.8%计算给付的。本院对该组证据的真实性予以认定。证据四、交通银行大庆会战支行账户交易明细三份、交通银行网上转账电子回执两份、与原件核对无异的收条复印件一份,用以证明第一，因原告急于用钱被告已经于2013年12月10日、2014年1月7日、2015年12月14日、2016年7月30日先后转还给原告代理的款项190万元，加上原告举证的被告偿还的106万余元，被告已经转还给原告近300万元。第二，2014年2月12日被告转还给冯晓华50万元，加上之前每月给付的款项被告现已经转还给冯晓华70余万元；第三，2013年12月22日原告出具了收条一份，认可其收到被告款项100万元，同时认可其与被告之间的代签借款协议作废，这里所指的作废的代签借款协议应为2013年11月12日双方签订的借款协议（出借给吴某100万元），该100万元款项即为本组证据中2013年12月10日交通银行会战支行账户交易明细中记载的100万元。原告质证称，第一，对2013年12月10日被告交通银行大庆会战支行给原告转款100万元凭条的真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，该笔100万元转款是被告返还给原告多转的款项100万元，原告第一次开庭时提交的第一组证据中有4张转款凭证共计给被告转款400万元（其中2013年4月18日交通银行转款凭证是170万元，不是70万元），而原、被告签订的四份《代签借款协议》中约定的数额是300万元，这样原告多给被告转款100万元，因此，2013年12月10日被告将原告多转的100万元返还给原告，这100万元不是被告偿还给原告的，该100万元与本案无关。第二，对2013年12月22日收条的真实性及所要证明的问题均有异议，该收条内容不是原告书写，原告的签名也不是本人签署的，手印也不是原告的，该证据系被告伪造的。第三，对2014年1月7日被告交通银行大庆会战支行给原告转款10万元凭条的真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，该笔10万元款项是原告从被告处的借款，但在2014年1月26日原告已偿还给被告（通过原告交通银行转账还给被告），而且原告还给付了被告2000元的利息，一共转款给被告102000元，有转款凭条可以证实。第四，对2015年12月14日交通银行转款50万元和2016年7月30日交通银行转款30万元的转款凭条的真实性无异议，但对所要证明的问题无异议，原告确实收到被告上述2笔转款共计80万元，该80万元是被告返还吴某借款200万元中的80万元。第五，2014年2月12日交通银行大庆会战支行转款50万元凭条（冯晓华）的真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，该50万元转款是被告偿还给冯晓华的借款，与本案无关，2013年4月16冯晓华借给被告人民币壹佰贰拾万（120万），120万元是通过冯晓华建设银行（卡号为62×××58）转账给被告卡内（卡号为62×××77），2014年2月12日被告提交的交通银行大庆会战支行转款人民币50万元是其偿还冯晓华上述借款120万元中的50万元，该笔转款50万元与本案无关。因本次庭审中原告对收条予以认可，故本院对该组证据的真实性均予认定。证据五、交通银行大庆会战支行账户交易明细52份（被告转给原告程立坤，包括证据四中的转款款项），用以证明被告向原告通过银行支付款项的期间是从案涉借款协议签订前的2013年4月23日开始到2016年7月30日结束，双方所有的款项往来均发生在期间，除此期间之外双方再无款项往来。经计算在此期间被告共向原告转款合计694.2756万元，加上原告在第一次庭审中自认的106.58万元利息，扣除与被告举证重合的部分（指被告有票据证明的），剩余款项为6万元没有票据或转账证明，也就是说被告2013年4月23日开始到2016年7月30日，共计转给原告款项为700.275万元。原告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，第一，52张凭证中的2013年11月20日、2013年12月30日、2014年4月15日、2014年6月17日、2014年7月4日（5张凭证）每次打款27580元（被告扣除了一小部分手续费），是被告偿还原告2013年10月22日协议中100万元（原告通过被告出借给方略公司）的利息，利息为每月2.8%，5笔利息合计为137900元（该笔100万元借款被告实际只给付了该五笔利息），与原告第一次开庭时提交的证据4中交通银行交易明细是一致的；第二，52张凭证中的2014年12月8日、2015年1月8日、2015年2月6日、2015年3月9日、2015年4月7日、2015年6月12日、2015年7月21日、2015年8月26日、2015年9月14日（9张凭证）每次打款30000元，是2013年11月12日协议转中的100万元（原告通过被告出借给吴某）的利息，利息为每月3%，9笔利息合计270000元（该笔100万元借款被告实际只给付了该九笔利息）。这里需要更正一下，1、与原告第一次开庭时提交的证据4中的交通银行账户中的2笔转账不一致，分别是交通银行2013年11月30日转款为30万元,而不是3万元，原告认为该笔30万元不是被告支付的案涉借款利息，而是其他的经济往来，第一次庭审时原告误将该笔30万元看成是被告方支付的一个月的利息3万元，所以原告第一次庭审时主张被告给付利息中应扣除3万元。2、第一次庭审时原告主张2015年10月8日被告支付该100万元借款的一个月的利息3万元日期原告表述错误，应该是2015年1月8日被告支付一个月的利息3万元。因此，2013年11月12日100万元，约定利息为每月3%，偿还了9笔利息，合计27万元。第三，52张凭证中的2013年9月9日、2013年10月10日、2013年11月8日、2014年10月13日、2014年11月18日、2014年12月10日、2015年2月14日、2015年3月21日、2015年4月27日、2015年6月3日、2015年6月24日、2015年8月5日、2015年8月26日、2015年10月9日（14张凭证）打款每次35000元，以及2014年3月3日、2014年4月4日、2014年4月17日、2014年5月23日共计4次打款每次34475元，共计18次打款合计627900元，这是2013年11月12日协议中的50万元（原告通过被告出借给吴某）和2014年2月10日协议中的50万元（原告通过被告出借给吴某），合计100万元的利息，利息为每月3.5%，18笔利息合计627900元。与第一次开庭时原告提交的证据4中工商银行和交通银行交易明细是一致的。综上，52张凭证中有32张是被告给付原告通过被告向方略公司借款100万元和向吴某200万元本金的利息合计103.58万元，并不是第一次开庭是提到的106.58万元（少了原告误将30万元当做3万元利息的一笔）。被告提交的上述52份凭证时间从2013年4月23日2015年12月14日期间，合计转款为664.2756万元，扣除给付原告的利息103.58万元，其余款项为560.6956万元中，被告主张最后一笔2015年12月14日向原告付款50万元是偿还吴某借款本金50万元，原告对此认可。其余转款510.6956万元与本案无关。因为原告给被告打款数额为1415.50万元，原、被告之间还有其他经济往来。本案中原告起诉的款项被告并没有偿还，而且从双方之间的转款数额来看，被告尚欠原告款项没有偿还，至于其他未偿还款项原告另行向被告主张。本院对该组证据的真实性予以认定。证据六、交通银行大庆会战支行账户交易明细16张，用以证明2013年9月18日至2014年7月4日被告分16次转给冯晓华款项1946856元，被告认可其中2013年10月18日的100万元与本案无关，其余15张凭证中，2014年2月12日的50万元是向冯晓华偿还方略公司借款本金，其余14张凭证均是偿还的向方略公司借款本金100万元的利息（被告主张月利率为1.9%，利息应自与方略公司签订借款合同之日即2013年11月19日起，计算至被告与方略公司案件执行终结之日即2017年7月5日止，如有剩余应当视为偿还本金）。原告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，原告认可该组证据中2013年11月20日、2013年12月30日、2014年4月15日、2014年6月17日、2014年7月4日（共计5笔转款），每次转款27580元(按2013年10月22日冯晓华通过被告向方略公司借款100万元协议约定的月利息2.8%计算)。其余11笔转款中的2013年10月18日转款100万元认可与本案无关，2014年2月12日转款50万元也与本案无关，其余9笔均是被告给付的其余款项的利息，也与本案无关。冯晓华与被告之间素有经济往来，本案中冯晓华的100万元被告并没有偿还给冯晓华。本院对该组证据的真实性予以认定。证据七、黑龙江省大庆市中级人民法院2017黑06执恢38号执行裁定书复印件一份，用以证明第一，原告、被告及冯晓华共同向方略公司借款一案，已经执行终结，方略公司用其位于林甸龙泉新城的130户车库抵偿欠款本金及利息，本案中若被告须向原告及冯晓华返还款项，也应当用上述车库抵偿。第二，执行裁定书时间为2017年7月5日，本案在诉讼及执行过程中，被告共支出117897.88元、保全费5000元、评估费248835.84元、执行费66079元、律师费暂定10万元，共计为近50万元，该部分费用应当由原告和冯晓华按其出借款项的比例分担。原告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，该份证据也证明被告以个人名义起诉方略公司收回款项，但并没有返还给原告及冯晓华，因此被告应当返还原告借款本金200万元，至于诉讼费等系被告个人行为与原告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。本案经审理认定事实如下：2013年10月22日，原告（贷款方甲方）与被告（代为借款方乙方）签订《代签借款协议》一份，约定“经双方同意，愿向黑龙江方略地产开发有限公司借款人民币（大写）壹佰万元整，（小写）1000000元，集中存入乙方卡里，卡号：62×××77，由乙方统一存到借款公司指定卡里（姓名：蒋文国，卡号：62×××19，开户行：农业银行大庆市林甸支行），甲方同意乙方代替双方同黑龙江方略地产开发有限公司签订合同并保管，月利息以《借贷合同》为准，乙方将利息按月准时转存入甲方卡里，《借贷合同》到期，本协议自动作废，本协议一式二份，各执一份”，在该协议尾部手写书写了“（2.8）利息，林甸”的内容。2013年10月22日，案外人冯晓华（由原告代签）与被告签订《代签借款协议》一份，约定借款金额及内容与本案原、被告签订的上述《代签借款协议》相同。2013年11月12日，原告（贷款方甲方）与被告（代为借款方乙方）分别签订《代签借款协议》两份，约定“经双方同意，愿意向吴某借款人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000元和（大写）壹佰万元整，（小写）1000000元，集中存入乙方卡里，卡号：62×××77，由乙方统一存到借款公司指定卡里（姓名：刘晓路，卡号：62×××10，开户行：交行开发区支行），甲方同意乙方代替双方同吴某签订合同并保管，月利息以《借贷合同》为准，乙方将利息按月准时转存入甲方卡里，《借贷合同》到期，本协议自动作废，本协议一式二份，各执一份”，在该两份协议尾部分别手写书写了“利息（3.5）宋传滨”和“（3分利息）吴某”的内容。2014年2月10日，原告（贷款方甲方）与被告（代为借款方乙方）签订《代签借款协议》一份，约定“经双方同意，愿向吴某借款人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000元，集中存入乙方卡里，卡号：62×××77，由乙方统一存到借款公司指定卡里（姓名：刘晓路，卡号：62×××10，开户行：交行开发区支行），甲方同意乙方代替双方同吴某签订合同并保管，月利息以《借贷合同》为准，乙方将利息按月准时转存入甲方卡里，《借贷合同》到期，本协议自动作废，本协议一式二份，各执一份”，在该协议尾部手写书写了“利息（3.5）宋传滨”的内容。针对上述协议，原告分别于2013年9月9日通过建设银行以转账的方式交付给被告100万元、于2013年4月17日、2013年4月18日、2013年11月15日通过交通银行以转账的方式交付被告80万元、170万元、50万元，共计400万元。因上述《代签借款协议》约定出借款项金额合计为300万元，故2013年12月10日，被告将原告多转的100万元以通过交通银行转账的方式又返还给原告。案外人冯晓华于2013年9月12日委托李亚茹通过农业银行以转账的方式交付给被告100万元。2013年11月19日，被告刘建新以自己的名义作为贷款方（出借人）与方略公司（借款方）签订了《民间借款合同》（编号：20131119001），合同约定贷款金额为500万元，贷款期限自2013年11月19日起至2014年8月19日止，月利率为千分之十九。上述500万元中包括原告和冯晓华各100万元及被告自己的300万元。此外，被告还与方略公司于2014年4月22日签订了编号为20140422001的《民间借款合同》（与原告和冯晓华无关）一份，上述两份合同约定的借款本金均为500万元，合计1000万元。因方略公司未按上述两份《民间借款合同》约定履行还款义务，2014年7月9日，刘建新以其个人名义将方略公司诉至大庆市中级人民法院，要求解除合同、偿还借款本息、支付违约金。该案经一审、二审，2015年8月6日，黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑高商终字第102号民事判决，认定：2013年11月19日签订的编号为20131119001《民间借款合同》实际借款本金为500万元，借款利率为月3.8%；2014年4月22日签订的编号为20140422001的《民间借款合同》实际借款本金为500万元，借款利息为月5%。方略公司实际已偿还376万元，利息应按同期贷款利率的四倍计算保护，即年利率为24.6%（6.15%×4）。并据此认定，经冲抵，截止2014年7月3日，方略公司尚欠刘建新20131119001《民间借款合同》本金2729394.29元（即已偿还本金2270605.71元）；同时，认定方略公司已偿还刘建新20131119001《民间借款合同》利息合计727805.26元。最终判决方略公司于判决生效后十日内给付刘建新借款本金7729394.29元，并自2014年7月4日起至判决确定的自动履行期限内实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准支付利息及违约金。该判决已发生法律效力。因方略公司未履行上述生效判决确定的给付义务，刘建新向大庆市中级人民法院申请执行。2017年7月5日，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06执恢38号执行裁定书，认定“本院在执行刘建新与黑龙江方略房地产开发有限公司借款合同一案，本院依据已经发生效力的黑龙江省高级人民法院（2015）黑高商终字第102号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。经过本院依法拍卖被执行人位于大庆××县龙泉新城130户车库，现经三拍流拍，申请人刘建新申请以三拍流拍价总计8508097.92元，接收113户车库，以二拍流拍价1580848.00元，接收2＃楼共计17户车库。共抵偿10088945.92元”，裁定：“一、将上述130户车库作价10088945.92元，交付申请执行人刘建新抵偿10088945.92元。上述130户车库的所有权自本裁定送达申请执行人刘建新时起转移。二、申请执行人刘建新可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。2014年2月11日，被告刘建新以自己的名义作为贷款方（出借人）与吴某（借款方）签订了《民间借款合同》（编号：20140211001），合同约定贷款金额为200万元（含原告150万元），贷款期限自2014年2月11日起至2014年12月11日止，月利率为千分之十九。此外，庭审中被告陈述其出借给案外人宋传宾200万元，其中包括原告50万元，宋传宾所借款项实际使用人也为吴某。原审第一次庭审时，原告提交了吴某出具情况说明及所附还款明细一份，主要内容为：2013年11月12日吴某从刘建新处借款人民币200万元，双方约定每月利息3.5%，截止2017年1月24日，吴某已将200万元借款本息返还给刘建新。庭审中，原告主张吴某实际偿还被告本金220万元，每月给付利息7万元，实际给付被告利息合计168万元。因被告对吴某出具的该份情况说明不予认可，原告方在原审第二次庭审前申请吴某作为证人出庭作证。被告则表示，在第一次庭审后经核实，其认可吴某已将案涉200万元借款本息偿还给被告刘建新，证人无需出庭作证。鉴于被告对该事实已经自认，原告未申请证人吴某出庭作证。为查明案涉向吴某出借的200万元本息的清偿情况，本院原审时依职权对吴某进行了调查。吴某陈述其通过刘建新借款本金为200万元，是刘建新于2013年11月12日一次性转入其经营的公司出纳员刘晓路的个人账户，实际月利息为3.5%，每月偿还7万元，其自2013年11月12日至2015年11月3日期间，共偿还刘建新利息168万元；自2016年5月30日至2017年1月24日期间，共偿还刘建新本金220万元。因其朋友宋传宾也曾向刘建新借款，有20万元本金是替宋传宾偿还给刘建新的，但刘建新最终认可其所借的200万元本息已经全部偿还完毕。针对原、被告之间2013年10月22日向方略公司出借100万元的《代签借款协议》，被告共通过银行转账的方式按月息2.8%，于2013年11月20日、2013年12月30日、2014年4月15日、2014年6月17日、2014年7月4日，向原告每次各支付利息27580元（扣除部分手续费），合计13.79万。针对冯晓华与被告之间2013年10月22日向方略公司出借100万元的《代签借款协议》，被告共通过银行转账的方式利息按每月2.8%，于2013年11月20日、2013年12月30日、2014年4月15日、2014年6月17日、2014年7月4日向冯晓华每次各支付利息27580元（扣除部分手续费），合计13.79万。针对2013年11月12日向吴某出借100万元的《代签借款协议》，被告共通过银行转账的方式按月息3%，于2014年12月8日、2015年1月8日、2015年2月6日、2015年3月9日、2015年4月7日、2015年6月12日、2015年7月21日、2015年8月26日、2015年9月14日向原告每次各支付利息3万元，合计27万元。针对2013年11月12日向吴某出借50万元的《代签借款协议》和2014年2月10日向吴某出借50万元的《代签借款协议》，被告共通过银行转账的方式按月息3.5%，于2013年9月9日、2013年10月10日、2013年11月8日、2014年10月13日、2014年11月18日、2014年12月10日、2015年2月14日、2015年3月21日、2015年4月27日、2015年6月3日、2015年6月24日、2015年8月5日、2015年8月26日、2015年10月9日向原告每次各支付利息35000元；于2014年3月3日、2014年4月4日、2014年4月17日、2014年5月23日向原告每次各支付利息34475元（扣除部分手续费），该两笔合计100万借款本金，被告共向原告支付利息62.79万元。针对向吴某出借的200万元三份《代签借款协议》的本金偿还情况，2015年12月14日，被告通过交通银行向原告转账支付50万元；2016年7月30日，被告通过交通银行向原告转账支付30万元；该两笔转账回执的汇款附言处均明确标注“吴某还款”。庭审中，原、被告均认可上述两笔款项确系被告刘建新返还原告的针对吴某借款200万元中的80万元借款本金。2017年4月6日，冯晓华与原告签订债权转让协议一份，冯晓华将被告刘建新的100万元及利息债权转让给原告，并向被告邮寄了债权转通知书。被告刘建新主张已经通过银行转账形式返还给冯晓华方略公司借款本金50万元、利息44.6856万元，但原告及冯晓华不予认可。经查，冯晓华与被告除案涉向方略公司借款100万元之外，还有其他多笔经济往来，对此被告亦当庭予以认可。原审庭审中，被告刘建新认可现其未返还原告程立坤代签的向方略公司借款本金100万元，向吴某借款本金20万元；未返还冯晓华代签的向方略公司借款本金50万元。在原告提交的其与被告刘建新在2017年3月30日的现场录音中，被告刘建新明确陈述，程立坤的一个100万元，两个50万元都打到吴某账里了，刘建新给程立坤一个30万元，一个50万元，现在吴某借款还欠程立坤120万元。另外，还欠冯晓华100万元。本案发回重审后，原告增加诉讼请求300万元，并提交2013年9月15日其转款给被告的转账记录予以证实被告还欠其300万元，但被告对此予以否认。庭审中查明，原告与被告存在多笔经济往来，根据原告提交的银行往来票据，自2013年4月17日至2015年4月8日期间，原告程立坤向被告刘建新转款共计1415.40万元。根据被告提交的银行往来票据，自2013年4月23日至2016年7月30日期间，被告刘建新向原告程立坤转款共计694.2756万元，差额为700余万元。本院认为，原告（包括冯晓华）与被告之间签订的协议，虽名为《代签借款协议》，且协议内容中包含“借款集中存入乙方（刘建新）卡里，由乙方统一存到借款公司、吴某指定卡里，甲方（原告，包括冯晓华）同意乙方代替双方同黑龙江方略地产开发有限公司、吴某签订合同并保管，乙方将利息按月准时转存入甲方卡里”字样，但根据本院庭审查明的事实，原告确系将款项交付被告，案涉《代签借款协议》虽约定“月利息以《借贷合同》为准”，但被告刘建新与方略公司、吴某实际履行支付的月利息却远远高于《民间借款合同》约定的标准（合同约定月利率为1.9%），省高院判决认定刘建新向方略公司借款（与本案有关的部分）的实际月利率为3.8%，向吴某借款的实际月利率为3.5%，而被告刘建新实际向原告和冯晓华就向方略公司借款所支付的月利息金额为27580元，非常接近《代签借款协议》中手写的利率2.8%；就原告向吴某借款所支付的月利息金额为30000元和34475元，亦与《代签借款协议》中手写的利率3%和3.5%一致或非常接近，故可以认定《代签借款协议》中手写部分的月利率系双方真实约定，而非被告主张的1.9%。通过原告向被告交付款项及被告定期向原告支付利息，且被告向原告支付的利息低于或接近于其出借给方略公司及吴某的利息，被告利用原告的款项从中获取收益，上述行为符合民间借贷的法律特征，故本院依法认定原告与被告之间系民间借贷法律关系。对于方略公司的借款，本案各方对于原告和冯晓华各向方略公司出资100万元的事实均无异议，本院予以认定。被告刘建新虽主张其已向冯晓华返还向方略公司借款本金50万元及利息44.6856万元，但原告和冯晓华仅认可返还了13.79万元利息。因冯晓华在2013年4月至2013年9月期间向被告刘建新转款金额共计320万元，被告亦当庭认可除案涉100万元借款外，双方还存在其他经济往来，结合被告刘建新在2017年3月30日的录音中明确认可尚欠冯晓华100万元的陈述，本院认定，被告主张的除13.79万元利息之外的转款与本案不具有关联性，不能认定系被告向冯晓华返还的案涉100万元借款本息。因冯晓华已经该笔债权转让给本案原告程立坤，故被告应向原告承担返还借款本息的责任。关于被告主张未收到债权转让通知，该转让行为对其不产生法律效力的问题，庭审中原告提交邮政特快专递单用以证实已通知被告，但被告对此予以否认，本院认为，即使该专递单未体现邮寄内容不能证实债权转让已通知被告，但原告本次诉讼亦可视为通知，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。被告应向原告返还案涉向方略公司的借款本金200万元及利息。关于利息，因原、被告双方约定的月利率2.8%，超过了法律规定的上限标准，本院按月利率2%（年利率24%）予以保护，自2013年10月22日（与被告签订《代签借款协议》之日）起计算至实际给付之日，但被告已支付原告和冯晓华的27.58万元（13.79万元×2）应予以扣除。对于吴某的借款，原告提供的证据足以证实金额为200万元，且与原、被告双方签订的向吴某借款的三份《代签借款协议》约定的金额（分别为100万元、50万元、50万元）相吻合，故本院亦予认定。关于被告刘建新辩称其已返还原告100万元的问题，对此本院认为，在《代签借款协议》签订前，原告分四次向被告转款合计400万元，比协议金额多转了100万元，故原告主张被告返还的100万元系该笔多转的100万元符合情理，且被告关于原告依据《代签借款协议》向吴某出资200万元在原审时的陈述前后矛盾，本次庭审中其陈述与原审第三次庭审陈述一致，即吴某借款的200万元中，包括原告程立坤100万和被告刘建新100万，刘建新已经返还给原告80万元，尚应返还原告本金20万元。另外，被告还出借给宋传宾200万元，但实际上也是借给吴某的，这200万元包括原告程立坤100万和被告刘建新100万元。后因程立坤急于用钱，被告将100万元返还给程立坤，并由程立坤出具收条一份，但原告对被告主张其向宋传宾借款200万元及其中包括原告出资的100万元不予认可，被告亦未提交原、被告曾就向宋传宾借款而签订过相应的《代签借款协议》及对应的《民间借款合同》，故本院不予采信；此外，在原告提交的其与被告刘建新在2017年3月30日的现场录音中，被告刘建新明确陈述，程立坤的一个100万元，两个50万元都打到吴某账里了，其返还给程立坤一个30万元，一个50万元，现在吴某借款还欠程立坤120万元。因该份录音的形成时间在后（为2017年3月30日），而被告方提交的“程立坤”出具收条的时间在前（为2013年12月22日），且收条中未明确写明具体是哪一份《代签借款协议》作废，故并不能据此证明原告收到的该100万元款项与案涉任何一份《代签借款协议》有关。本院对被告关于其已返还原告向吴某借款100万元的抗辩意见，依法不予支持。因原、被告双方对被告已分别于2015年12月14日和2016年7月30日各返还向原告吴某借款本金50万元和30万元的事实均无异议，本院依法予以认定。据此，被告尚未返还原告向吴某的借款本金为120万元。根据原告提交的银行转账凭证，能够证实被告已返还原告向吴某借款利息合计89.79万元（27万元＋62.79万元），本院依法予以认定。因双方实际履行的月利率3.5%，超出了法律规定的上限标准，故本院按月利率2%（即年利率24%）予以保护。本金150万元自2013年11月12日至2014年2月10日期间的利息金额为8.8767万元（24%÷365天×90天×150万元）；本金200万元自2014年2月11日至2015年12月14日（被告第一次返还本金50万元）期间的利息金额为88.2411万元（24%÷365天×671天×200万元）；本金150万元自2015年12月15日至2016年7月30（被告第二次返还本金30万元）期间的利息金额为22.4877万元（24%÷365天×228天×150万元）。上述利息合计119.6055万元，扣除被告已经给付原告的利息89.79万元，被告还应支付原告利息29.8155万元。自2016年7月31日起至实际给付时止，被告需以120万元为本金，按年24%给付利息。对于本次诉讼中原告增加诉讼请求的300万元，因庭审中查明，本案原、被告在2013年4月至2016年7月之间存在多笔经济往来，期间原告程立坤向被告刘建新转款共计1415.40万元，而被告刘建新向原告程立坤转款共计694.2756万元，差额为700余万元，故无法认定该300万元转款与本案具有关联性，在本案中本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘建新于本判决生效后十日内一次性给付原告程立坤借款本金200万元，并自2013年10月22日起至实际给付时止按年利率24%给付利息（需扣除27.58万元）；二、被告刘建新于本判决生效后十日内一次性给付原告程立坤借款本金120万元及利息29.8155万元，并自2016年7月31日起至实际给付时止按年24%给付利息；三、驳回原告程立坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元（已由原告预交），由原告负担21000元，由被告负担53800元；保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 董 凤审判员 南春风审判员 侯晓云二〇一九年四月三十日书记员 于丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。