贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初1814号 原告：陆建珍，女，1968年9月6日出生，汉族，住所地云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：廖**，广东和颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓博，广东和颂律师事务所律师。 被告：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500750163845Q。 法定代表人：蒋秀敬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周旭，贵州众正律师事务所律师。 原告陆建珍与被告毕节市振华房地产开发有限责任公司（以下简称振华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建珍及其委托诉讼代理人廖**，被告振华公司的委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还借款本金200,000元及2018年3月起至2018年12月止期间的利息40,000元（自2019年1月1日起按月利率2%支付利息，实际计至清偿完毕全部借款本息之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月23日，被告确认差欠原告借款本金200,000元，双方口头约定借款利率为3%/月，借款期限自2017年9月23日起至2018年9月23日。期间，被告按月向原告支付利息，自2018年3月起被告未向原告支付任何款项。经原告多次催促，被告以各种理由推脱，至今未向原告归还借款。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告振华公司辩称，2017年9月23日，原、被告双方进行结算，被告确认尚欠原告借款本金200000元并向原告出具借条，不存在将之前超过法律规定的利息部分计入借款本金的情况，否则实际的借款本金就没有200000元，结算后双方没有对利息进行约定。2018年3月17日，被告振华公司法定代表人蒋秀敬之子蒋某通过银行向原告银行账户转账200000元用于偿还被告差欠原告的借款本金，被告已经将涉案借款偿还给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告陆建珍为支持其诉讼主张，提交如下证据： 第一组：借条1张、中国建设银行股份有限公司昆明民院路支行银行卡明细账（户名：陆建珍）7张、中国建设银行股份有限公司昆明锦苑花园支行银行卡客户交易明细清单2张（户名：陆建珍）。 证明目的：原告曾多次出借借款给被告，截止2017年9月23日经双方进行结算，被告确认尚欠原告借款本金200,000元。 被告质证意见：对该组证据的三性无异议，2017年9月23日经双方进行结算，被告确认尚欠原告借款本金200,000元。 第二组：蒋某出具的书面证人证言及蒋某的身份证复印件。 证明目的：1.2013年至2017年期间，被告一直向原告举债，截止2017年9月23日被告尚欠原告借款本金200,000元；2.被告在借款期间一直按月利率3%向原告支付利息，直到2018年3月之后才未正常支付利息。 被告质证意见：被告向原告借款的期间是从2013年至2017年是事实，被告分两次与原告进行了结算，结算时，本案被告欠原告本金200000元，另案（2019）黔0502民初1813号案件被告欠原告本金2100000元，被告都是认可的，两次结算之前被告均按月息4%支付利息,而并非按照月息3%支付利息。蒋某出具的书面证人证言中所指的2300000元，其中涉及本案的是200000元，该款被告已经偿还给原告，还款时间是2018年3月17日。 被告振华公司为支持其答辩主张，提交如下证据： 第一组：被告的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。 证明目的：被告的主体身份情况及诉讼主体适格。 原告质证意见：无异议。 第二组：建设银行银行账户交易流水清单1张。 证明目的：2018年3月17日，蒋某（振华公司法定代表人蒋秀敬之子）通过银行向被告银行账户转账200000元用于偿还被告差欠原告的借款200000元。 原告质证意见：对该组证据真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。被告举示该组证据主张其已经向原告返还了借款本金200000元，没有事实依据，蒋某向原告转账的200000元款项与本案无关，该款系原告代其姐陆建秀收取的利息，而并不是被告偿还给原告的借款。从双方提交的证据可以看出，原、被告之间存在较多的资金往来，但是这些银行流水并不完全指向本案的债权债务，且被告提交的银行流水并不完整，只是其中的一部分，并不能完全反映双方之间的债权债务关系，基于上述理由，原告认为被告提交的该200000元银行流水不能证明被告已经偿还了本案的借款。原告认为被告在今天庭审中举示的该组证据为新证据，原告认为根据相关法律的规定，原告可以要求法院给予新的举证期和答辩期。 经本院综合审查全案证据，原告提交的第一组证据，能够证明2013年至2017年期间，被告多次向原告借款，2017年9月23日经双方进行结算，被告确认尚欠原告借款本金200000元并向原告出具借条，约定借款期限为2017年9月23日至2018年9月23日，本院予以确认。原告提交的第二组证据，系蒋某出具的书面证人证言，蒋某未出庭作证，无法对其进行询问核实，书面证人证言中关于蒋某知悉振华公司在借款期间一直按月利率3%向原告支付利息，直到2018年3月才没有正常支付利息的陈述，无其他证据佐证，本院不予确认。被告提交的第一组证据，能够证明被告振华公司的法人身份情况，本院予以确认。被告提交的第二组证据，结合原告提交的银行流水清单可以看出，蒋某与原告之间存在较多资金往来，且至今原告仍然持有被告出具的借条，庭审中，被告也不能对未将借条收回的原因作出合理说明，故不能仅凭2018年3月17日蒋某向原告银行账户转账200000元，据此认定此款系被告偿还给原告的借款本金，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年至2017年期间，被告多次向原告借款，2017年9月23日经双方进行结算，被告确认尚欠原告借款本金200000元并向原告出具借条，该借条载明：“我毕节市振华房地产开发有限责任公司于2017年9月23日借到陆建珍人民币大写：贰拾万元整，小写：￥：200000.00元。以我公司资产及在建项目担保作为清偿，本人承诺到期前按时归还。（借款期限：2017年9月23日至2018年9月23日）。借款人：毕节市振华房地产开发有限责任公司（加盖公章），委托代理人：蒋某（按捺手印），2017年9月23日。”出具借条后，被告未按约定的期限向原告返还借款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告是否已经向原告返还了借款本金200000元；2.双方于2017年9月23日经结算后确认的借款本金200000元是否要按月利率2%计算利息。本案中，被告认可2013年至2017年期间被告多次向原告借款，2017年9月23日经双方进行结算，被告确认尚欠原告借款本金200000元并向原告出具借条的事实，本院予以确认。被告主张2018年3月17日蒋某（被告振华公司法定代表人蒋秀敬之子）通过银行向原告银行账户转账的200000元款项系被告偿还给原告的借款。经查，结合原告提交的银行流水清单可以看出，蒋某与原告之间存在较多资金往来，且至今原告仍然持有被告出具的借条，庭审中，被告也不能对未将借条收回的原因作出合理说明，故不能仅凭2018年3月17日蒋某向原告银行账户转账200000元，据此认定此款系被告偿还给原告的借款本金，被告应当承担举证不力法律后果，对被告辩称已经将涉案借款返还给原告的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借条上载明借款期限为2017年9月23日至2018年9月23日，现借款期限已经届满，被告应当向原告返还借款本金200000元，原告请求被告返还借款本金200000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于支付利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”借条上未载明利息，原告提供的证据也不能证明在双方进行结算后，被告仍然有规律地持续向原告支付利息，故对原告请求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，从逾期还款之日起（2018年9月24日），本院可按照年利率6%支持原告对利息提出的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节市振华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告陆建珍借款本金200,000元，并以该本金为基数，按年利率6%计付从2018年9月24日起至债务清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告陆建珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,450元，由被告毕节市振华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王芹云 二〇一九年四月十五日 书记员  周 猷