江苏省东台市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0981行初58号 原告：盐城市瑞好达装饰家具有限公司，住所地盐城市黄河东路**。 法定代表人：张中英，该公司董事长。 委托代理人：贾锋（系张中英之子，该公司厂务负责人），男，1969年2月4日出生，汉族，居民，住滨海县。 被告：盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局），住，住所地盐城市亭湖区毓龙东路**/div> 法定代表人：徐增产，该局局长。 委托代理人：张荣芝，该局工作人员。 委托代理人：戈卫东，江苏一正律师事务所律师。 第三人：盐城市亭湖城市资产投资实业有限公司，住所，住所地盐城市亭湖区青年东路**div> 法定代表人：张武祥，该公司董事长。 委托代理人：任满军，江苏大直律师事务所律师。 委托代理人：李银生，江苏大直律师事务所律师。 第三人：江苏东亭置业有限公司，住所地，住所地盐城市文港北路**iv> 法定代表人：闻明，该公司董事长。 委托代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 原告盐城市瑞好达装饰家具有限公司（以下简称瑞好达公司）不服被告盐城市自然资源和规划局于2017年6月13日颁发的盐国土资建[2017]第59号、盐国土资建[2017]第60号、盐国土资建[2017]第61号、盐国土资建[2017]第62号《建设用地批准书》（以下分别简称59号《建设用地批准书》、60号《建设用地批准书》、61号《建设用地批准书》、62号《建设用地批准书》），向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月25日立案后，于2018年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因盐城市亭湖城市资产投资实业有限公司（以下简称亭湖城投公司）、江苏东亭置业有限公司（以下简称东亭置业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年12月12日、2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告瑞好达公司的委托代理人贾锋，被告盐城市自然资源和规划局的副局长樊荣及委托代理人张荣芝、陈军，第三人亭湖城投公司的委托代理人李银生到庭参加第一次庭审；原告瑞好达公司的委托代理人贾锋，被告盐城市自然资源和规划局的副调研员陈晨及委托代理人张荣芝、戈卫东，第三人亭湖城投公司的委托代理人任满军，第三人东亭置业公司的委托代理人许斌到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告瑞好达公司诉称，盐城市自然资源和规划局与亭湖城投公司于2008年3月签订盐市国土合字（2008）第13号《国有土地使用权出让合同》（以下简称13号《出让合同》），亭湖城投公司取得土地使用权后五年未实施拆迁、开发，其行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条规定，也违反了13号《出让合同》的约定，应当支付违约金、土地闲置费、无偿收回土地使用权。亭湖城投公司于2012年1月以案涉土地出资入股与沈阳享御房产开发有限公司（以下简称享御开发公司）合资成立东亭置业公司，对案涉土地初次开发部分地块（在水一方小区，现该小区已完成开发），亭湖城投公司转让土地使用权与享御开发公司共同进行案涉地块开发，其行为违反《中华人民共和国城市城市房地产管理法》第三十九条规定以及13号《出让合同》第二十条的约定。被告没有对案涉地块闲置土地、非法转让土地使用权的违法行为进行依法查处，分别于2012年12月18日、2013年11月5日和2017年6月13日向东亭置业公司颁发了9个地块的《建设用地批准书》，其中含有案涉59号、60号、61号、62号《建设用地批准书》。因亭湖城投公司长期闲置土地、非法转让土地使用权，致使原告无法按时搬迁、恢复生产，造成了原告严重的经济损失。被告不但没有对亭湖城投公司非法转让案涉土地的行为履行查处职责，反而向东亭置业公司颁发了《建设用地批准书》，对原告的合法权益产生实际重大影响。故原告请求法院判决撤销被告向东亭置业公司颁发的59号《建设用地批准书》、60号《建设用地批准书》、61号《建设用地批准书》和62号《建设用地批准书》。 原告瑞好达公司向本院提交了以下证据： 1．13号《出让合同》1份。拟证明2008年3月被告与第三人亭湖城投公司签订《出让合同》，将面积合计674949平方米的宗地出让给亭湖城投公司，亭湖城投公司受让案涉土地后没有按照法律规定和合同约定进行开发。 2．落款时间为2006年4月24日、2008年6月29日的《租赁协议书》各1份。拟证明原告在案涉地块内长期租赁房屋用于生产经营，与被诉行政行为具有法律上的利害关系。 3.59号《建设用地批准书》、60号《建设用地批准书》、61号《建设用地批准书》和62号《建设用地批准书》各1份。拟证明被告向非法转让的案涉地块颁发了《建设用地批准书》的事实。 4．2018年8月13日盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局）作出的《告知书》1份。拟证明被告经原告申请查处非法转让土地行为，被告未履行法定查处职责，向原告作出了未发现亭湖城投公司和东亭置业公司有非法转让土地行为的告知书。 5.盐城市亭湖区人民政府《房屋征收决定公告》1份。拟证明案涉地块被征收的事实，原告租赁的房屋位于被征收地块范围内。 6．盐城市亭湖区住房和城乡建设局《关于盐城市瑞好达装饰家具有限公司申请政府信息公开的告知书》1份。拟证明原告租赁的房屋位于被征收地块范围内。 7.盐城市公安局亭湖分局对盐城工学院陈蔼瑞的询问笔录1份。拟证明征收人、建设单位于2012年7月即对原告所租厂房、厂区（盐城市黄海东路118号）实施强制停水、停电等，造成原告重大经济损失。 8．《房屋拆除合同》1份。拟证明亭湖城投公司于2016年年底才对原告所租厂区的房屋组织拆除。 9.（2017）最高法行申5387号行政裁定书、（2017）琼行终498号行政裁定书（均为打印件）各1份。拟证明用于生产经营的承租人与补偿决定之间具有利害关系，原告具备提起本案行政诉讼的主体资格。 10．光盘2份、照片打印件4张。拟证明原告厂房拆迁前和拆迁后的现状以及被强制停水、停电后，未依法拆迁开工，给原告造成了实际损失。原告租赁的厂房是由亭湖城投公司实施的强制拆除。 11．商标注册证、门店照片打印件各1份。拟证明原告注册了专用商标瑞好达，并在高力家具港有瑞好达橱柜专营店，因原告被强制停水、停电，无法向专营店供应产品，专营店于2018年被迫停业的事实。 12.亭湖城投公司与享御开发公司签订的《合作开发协议》1份。拟证明亭湖城投公司在取得案涉土地使用权四年后，和享御开发公司签订合作协议，设立项目合作开发公司即东亭置业公司，享御开发公司持股49%，亭湖城投公司非法向享御开发公司转让49%案涉地块的土地使用权。 13.落款时间分别为2012年9月17日、2012年12月12日的《国有土地使用权出让补充协议》各1份。拟证明经被告同意，亭湖城投公司向享御开发公司转让案涉地块49%的土地使用权。 14.（2017）最高法行再41号行政裁定书（打印件）1份。拟证明原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告的诉讼主体资格。 15．东亭置业公司的企业信用信息公示报告1份。拟证明东亭置业公司成立时，亭湖城投公司持股51%，但在2016年4月13日时亭湖城投公司将51%的股权转让给享御开发公司的事实。 16．东亭置业公司的营业执照1份。拟证明亭湖城投公司与享御开发公司合资成立东亭置业公司，非法转让案涉土地使用权的事实。 17．《查处土地违法行为申请书》及邮政快递单各1份。拟证明原告向被告提出申请，要求查处非法转让土地使用权以及向第三人东亭置业公司颁发《建设用地批准书》的行为。 被告盐城市自然资源和规划局辩称，1、原告对数个独立的行政行为合并起诉，不符合法定起诉条件，依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。本案中，原告所诉行政行为是59号、60号、61号和62号《建设用地批准书》共计四份批准书，前述四份批准书系四个独立的行政行为，且权利相对人对四份《建设用地批准书》相应地块独立实施了规划建设，单独办理了四本不动产登记证书，若原告有权利起诉也应当分别单独提起诉讼，而不能合并起诉，故原告起诉不符合法定起诉条件。2、原告与案涉行政行为无法律上的利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应裁定驳回原告起诉。根据法律规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。为维护自身合法权益，向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于“与行政行为有利害关系”。就本案而言，案涉宗地位于盐城市××××河东、迎宾大道北侧，原为盐城工学院东校区扩建时征用地块，后因拆迁等原因未能实施。2008年3月，亭湖城投公司受让该处地块。原告于2008年6月29日向盐城工学院承租原坐落于该地块范围内的黄海东路118号的大洋工业园区内366平方米的厂房，租赁期限自2008年7月起至盐城工学院通知原告解除协议之日止。2012年5月29日，盐城工学院发出《解除通知书》，通知书中明确原告欠交租金10980元，应予以补交，并于2012年7月1日前腾空并交付房屋。2012年6月8日，盐城市亭湖区人民政府作出盐亭房征[2012]1号《房屋征收决定》，对该地块范围内的房屋实施征收。根据与盐城市亭湖区人民政府的约定，盐城工学院于2016年7月8日前自行将包括原告承租厂房在内的大洋工业园区承租户的承租事宜全部处理完毕后，将大洋工业园区全部移交给亭湖城投公司拆除。由于房屋在拆除前，原告认为其与盐城工学院之间的房屋租赁争议未妥善解决，导致原告未及时搬清承租厂房内的设施和设备。被告认为，原告与案涉地块存在关联的是其与盐城工学院之间的房屋租赁合同纠纷，该合同纠纷属于债权债务纠纷，原告可另案通过民事诉讼程序解决。原告提起本案行政诉讼与其主张遭受损害的权益不构成因果关系，不存在法律上的利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。请求法院依法裁定驳回原告起诉。 被告盐城市自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.《租赁协议书》2份。拟证明原告与盐城工学院之间是租赁合同关系，原告与本案被诉行政行为没有利害关系。 2．2012年5月29日盐城工学院向原告发出的《通知书》1份。拟证明盐城工学院与原告解除了租赁合同，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。 3．《关于机构改革有关情况的说明》、盐编办通〔2019〕19号《中共盐城市委机构编制委员会办公室关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》、统一社会信用代码证书各1份。拟证明原盐城市国土资源局的名称变更为盐城市自然资源和规划局。 4．不动产登记簿查询记录单4份。拟证明案涉土地已经领取了不动产登记证书的事实。 被告盐城市自然资源和规划局向本院提交了以下依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》（节录）。 第三人亭湖城投公司述称，被告向东亭置业公司颁发59号、60号、61号和62号《建设用地批准书》的行政行为合法，且原告与案涉土地没有直接的利害关系，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 第三人亭湖城投公司向本院提交了以下证据： 1.13号《出让合同》）1份。拟证明第三人亭湖城投公司是合法取得案涉土地的使用权。 2．落款时间为2012年9月17日的《国有土地使用权出让补充协议》1份。拟证明第三人亭湖城投公司重新注册成立了项目公司即东亭置业公司，案涉土地由东亭置业公司负责实施开发建设，不存在原告陈述非法转让土地的事实。案涉土地与原告没有任何利害关系。 3.62号《建设用地批准书》1份。拟证明被告向东亭置业公司颁发《建设用地批准书》的行为是合法、合理的。 第三人东亭置业公司述称，本案行政争议涉及对建设用地批准书的行政许可行为合法性，原告与该行政许可行为不具有法律上的利害关系，既不是行政行为的相对人，更不存在侵害其合法权益的事实，故原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。请求法院裁定驳回原告起诉。 第三人东亭置业公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，对证明目的有异议，认为原告与盐城工学院之间系房屋租赁纠纷，原告与本案土地用地批准没有利害关系，案涉四份《建设用地批准书》的颁发时间是2017年6月13日，此时原告租赁盐城工学院的房屋已被拆除，被告向东亭置业公司颁发《建设用地批准书》的行为合法；对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告举报非法转让土地使用权的事宜，被告已向原告告知调查结果；对原告提交的证据5、6、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，房屋征收决定公告与本案被诉的建设用地批准行为无关联；对原告提交的证据7的真实性、合法性无异议，与本案无关联性；对原告提交的证据9的真实性无异议，两则案例与本案的案情不同，不具有参照性；对原告提交的证据10的“三性”均有异议；对原告提交的证据11形式上的真实性无异议，与本案无关联性；对原告提交的证据12的真实性、关联性有异议；对原告提交的证据13的真实性无异议，与本案无关联性；对原告提交的证据14的真实性无异议，与本案无关联性，不能作为本案的参考依据；对原告提交的证据15的真实性由法院依法审核，与本案无关联性；对原告提交的证据16的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与案涉土地行政行为具有利害关系，也不能证明被告向第三人东亭置业公司颁发《建设用地批准书》的行为违法；对原告提交的证据17的真实性无异议，与本案无关联性。第三人亭湖城投公司对原告提交的证据1-11、14、16-17的质证意见与被告质证意见一致；对原告提交的证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《合作开发协议》合法且已全部履行完毕，与本案原告所诉的建设用地批准行为无关联；对原告提交的证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，认为亭湖城投公司作为东亭置业公司的控股股东，在依法取得案涉土地使用权后，将该土地用于公司参股的项目公司实施开发，且形成书面协议，是合法合理的；对原告提交的证据15的真实性无异议，与本案无关联性。第三人东亭置业公司对原告提交的证据1的真实性无异议；对原告提交的证据2-11、14、16-17的质证意见与被告质证意见一致；对原告提交的证据12的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不存在原告陈述的非法转让土地使用权的行为；对原告提交的证据13的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为亭湖城投公司将案涉土地用于项目公司即东亭置业公司实施开发，经过了被告批准，被告按照规定颁发《建设用地批准书》；对原告提交的证据15的真实性以工商登记信息为准，与本案无关联性。 原告对被告提交的证据1-3的“三性”无异议；对被告提交的证据4的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为无法确定就是案涉的四个地块，且被告是在没有依法查处非法转让土地使用权的情况下向第三人东亭置业公司颁发不动产登记证书。第三人亭湖城投公司、东亭置业公司对被告提交的证据的“三性”均无异议。 原告对第三人亭湖城投公司提交的证据的真实性均无异议，对关联性有异议，认为亭湖城投公司虽然与享御开发公司合资共同成立东亭置业公司，但不影响亭湖城投公司向享御开发公司非法转让案涉土地使用权的事实。被告、第三人东亭置业公司对第三人亭湖城投公司提交的证据的“三性”均无异议。 经审理查明，2006年4月24日，盐城地三毛纺有限公司（甲方）与瑞好达公司（乙方）签订《租赁协议书》，约定甲方将其租用的盐城工学院在盐城市黄海东路118号⑥厂房租赁给乙方组装厨具及仓储。2008年3月18日，盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局，系出让人）与亭湖城投公司（受让人）签订13号《出让合同》，出让宗地位于通榆××东侧、迎宾大道北侧，出让面积为674949.0平方米。该地块原为盐城工学院东校区扩建时征用地块。2008年6月29日，盐城工学院（甲方）与瑞好达公司（乙方）签订《租赁协议书》，约定甲方将盐城市黄海东路118号东厂区的厂房租赁给乙方用于组装厨具及仓储。租赁期限自2008年7月起至甲方通知乙方解除协议之日止。瑞好达公司承租的厂房位于盐城工学院大洋工业园区内，大洋工业园区位于上述亭湖区城投公司受让的地块内，属于通榆河、大新河风光带改造项目房屋征收范围。 2011年8月，经盐城市土地出让与储备工作领导小组会议第28次例会批准，同意由亭湖城投公司对上述受让土地实施开发建设。2011年12月23日，亭湖城投公司（甲方）与享御开发公司（乙方）签订《合作开发协议》，约定双方就通榆××东侧、迎宾大道北侧地块（面积为674949平方米）进行合作开发，双方于协议生效之日起15日内设立项目合作开发公司，项目合作开发公司名称为东亭置业公司。东亭置业公司成立后30日内，甲方同意将2008年签订的土地出让合同的权益全部划转给东亭置业公司名下，乙方负责东亭置业公司的土地开发与经营。2012年1月16日，东亭置业公司成立。 2012年9月17日，盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局，系甲方）、亭湖城投公司（乙方）、东亭置业公司（丙方）签订《国有土地使用权出让补充协议》，三方协商同意由丙方负责实施通榆××东侧、迎宾大道北侧地块项目的开发建设，负责履行该宗地原甲乙双方签订的合同所明确的乙方的责权利，土地使用权由丙方持有。2012年12月12日，盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局，系甲方）与东亭置业公司（乙方）签订《国有土地使用权出让补充协议》，约定乙方开发建设的通榆××东侧、迎宾大道北侧地块规划用地面积由674949平方米调整为504427平方米，该宗地共分为9个地块。2017年6月13日，盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局）向东亭置业公司颁发59号、60号、61号和62号《建设用地批准书》。 另查明，2012年6月8日，盐城市亭湖区人民政府发布盐亭房征[2012]1号《房屋征收决定公告》，决定对通榆河、大新河风光带改造项目建设范围内的房屋实施征收。2014年12月22日，盐城市亭湖区人民政府（甲方）、盐城工学院（乙方）、亭湖城投公司（丙方）签订《盐城工学院东校区周边地块收回及补偿协议书》，约定甲方授权其直属国有企业丙方收储盐城工学院东校区周边地块，甲方向乙方偿还总补偿款1.7亿元。2016年8月12日，亭湖城投公司与江苏久通建设工程有限公司签订《房屋拆除合同》，约定将大洋工业园区东西厂区交由江苏久通建设工程有限公司拆除。2016年9月，江苏久通建设工程有限公司组织人员对包括原告瑞好达公司承租厂房在内的该地块上厂房实施了拆除。 2018年6月22日，瑞好达公司向盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局）邮寄《查处土地违法行为申请书》，要求盐城市自然资源和规划局对亭湖城投公司非法转让土地使用权的行为进行查处。2018年8月13日，盐城市自然资源和规划局向瑞好达公司邮寄送达《告知书》，主要内容为：经对亭湖城投公司和东亭置业公司的调查，未发现亭湖城投公司和东亭置业公司有非法转让土地的行为。此后，瑞好达公司提起了本案行政诉讼，要求撤销被告向东亭置业公司颁发的59号、60号、61号和62号《建设用地批准书》。 再查明，原告瑞好达公司在本案起诉时曾要求判令确认被告作出的编号为盐国土资建[2012]第423号、盐国土资建[2012]第424号、盐国土资建[2012]第425号、盐国土资建[2013]第254号和盐国土资建[2013]第255号《建设用地批准书》行为违法，后在本案审理过程中，原告瑞好达公司自愿向本院申请撤回该项诉讼请求，本院依法予以准许。 2019年1月24日，根据中共盐城市委机构编制委员会办公室印发的盐编办通〔2019〕19号文件精神，原盐城市国土资源局的职责与其他相关部门的职责进行整合，组建盐城市自然资源和规划局，不再保留盐城市国土资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2019年1月24日，根据中共盐城市委机构编制委员会办公室印发的盐编办通〔2019〕19号文件精神，原盐城市国土资源局的职责与其他相关部门的职责进行整合，组建盐城市自然资源和规划局，不再保留盐城市国土资源局。本案的被告应为继续行使原盐城市国土资源局职权的盐城市自然资源和规划局。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。可见，有权提起行政诉讼的可以是行政行为相对人，也可以是利害关系人。所谓利害关系，是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。对利害关系的理解，通常需要考虑以下两个因素：一是应当限于法律上的利害关系。只有公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益，才可能与被诉行政行为建立利害关系，不能理解为所有直接或间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。二是当事人主张的这种法律上的权利或利益存在受到被诉行政行为侵犯的可能性。行政诉讼作为一种对公民权利的行政法律救济途径，权利侵害的可能性即应当置于行政法律关系当中加以分析判断，行政机关是否具有保护原告所主张的个人权利的法定义务。 本案中，原告瑞好达公司要求撤销被告盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局）向第三人东亭置业公司颁发的《建设用地批准书》。原告瑞好达公司是案涉土地上的房屋原承租人，并非案涉土地的被征收人，案涉土地已由被征收人盐城工学院交付给亭湖城投公司，原告瑞好达公司已不具有法律上保护的权益，故案涉土地的《建设用地批准书》与原告瑞好达公司不存在法律上的利害关系，其不具备本案原告的主体资格。同时，原告提供的证据也不足以证明其与本案所涉的建设用地批准行为之间具有行政诉讼法上的利害关系。故原告瑞好达公司不是本案行政诉讼的适格原告，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告盐城市瑞好达装饰家具有限公司的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告盐城市瑞好达装饰家具有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张俊宏 审 判 员  丁 惠 人民陪审员  柳景芳 二〇一九年四月二十四日 法官 助理  汤晓青 书 记 员  郁静涵 附：本裁定适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。