山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初20号   原告：太原高盛混凝土有限责任公司，住所地山西省清徐县小北村都小路35号。   法定代表人：**，执行董事。   委托诉讼代理人：常建奎，北京华朝律师事务所律师。   被告：中如建工集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路2号.   法定代表人：郭小兵，执行董事。   委托诉讼代理人：汤伟，江苏敏政律师事务所律师。   被告：山西佳亿置业有限公司，住所地山西省清徐县王答乡王答村商业街派出所西一巷1号。   法定代表人：韩华望，执行董事。   委托诉讼代理人：田苗，山西国华律师事务所律师。   原告太原高盛混凝土有限责任公司（以下简称高盛公司）与被告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）、被告山西佳亿置业有限公司（以下简称佳亿公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高盛公司的委托诉讼代理人常建奎，被告中如公司的委托诉讼代理人汤伟，被告佳亿公司的委托诉讼代理人田苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令中如公司支付原告混凝土款15,723,861.3元；2.判令中如公司支付原告利息1,370,431.62元；3.判令佳亿公司对诉讼请求1承担连带偿付责任。事实与理由：2017年4月20日，原告与中如公司签订了太原市商品砼供应合同。合同约定：原告供应中如公司承包的佳亿公司开发的佳亿中央公园住宅工程，价格依据商品砼等级确定，付款方式为：工程完工后结清，自商砼进场之日起，满一个月开始计算利息，计算方式为每月每方加价2元。自此至2017年10月25日，高盛公司累计供应中如公司商品砼共计58,153.17立方米，计款21,723,861.3元，除中如公司仅支付4,000,000元，剩余17,723,861.3元未能支付。2018年9月1日，高盛公司与中如公司、佳亿公司签订了支付商品混凝土款协议，三方约定，佳亿公司在2018年9月30日前、10月30日分别支付中如公司10,000,000元、7,723,861.3元，中如公司收到上述款项当日，将所收款项扣除税款后全额支付给申请人。2018年9月30日、10月1日，佳亿公司和中如公司分别支付给高盛公司1,000,000元、1,000,000元，剩余款项15,723,861.3元分文未付。   中如公司辩称：1.中如公司对原告的诉请1主张的数额不予认可，原告与中如公司存在商品砼买卖是事实，但截止至目前为止双方之间均没有实际结算，且从原告提交的起诉材料中看不出起诉的计算明细，原告起诉的货款数额也不符合双方合同中约定的付款方式即节点，所以对其主张的数额不予认可。中如公司认为付款前提应该是双方先进行实际结算，在结算基础上根据合同约定节点进行支付，在本案中中如公司暂不具备付款的基础。关于原告诉求2中主张的利息，中如公司不予认可，因为其主张的利息数额计算方式没有相关证据做支撑，尽管双方之间在合同中对该利息进行过约定，但中如公司认为该约定系不公平条款，且属于不合理条款，双方约定的单价系市场价，同时合同中对违约条款又约定了违约金，且该违约明显偏高法律规定，这无疑是加重被告的付款义务，属于原告自身拟定的霸王条款，且该条款破坏了市场交易的公平性原则。原告在诉求3中以及结合其诉状中阐述的事实，以及中如公司所了解，原告与佳亿公司之间确实签订过协议，约定由佳亿公司来承担该付款义务，而该约定的真实意思表示反映的是债务转让，既然债务的承担义务主体已经转由佳亿公司，那么原告不应当继续起诉中如公司，所以该责任不应当由中如公司承担。综上请求驳回原告对中如公司的诉求。   佳亿公司辩称：原告与中如公司为本案的债权人，中如公司应偿还欠付原告的混凝土款。2017年4月20日，原告与中如公司签订太原市商品砼供应合同，合同约定原告向中如公司供应商品砼，中如公司向原告支付相应价款，该合同是原告与中如公司双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，该合同成立并生效，双方应依约全面履行各自的权利义务。2018年9月1日，因中如公司未支付原告混凝土款，原告与二被告签订支付商品混凝土款协议，该协议清楚的列明，原告为债权单位，中如公司为债务单位，佳亿公司为支付单位，且支付方式为佳亿公司向中如公司支付，中如公司将收到的款项扣除税后再支付原告。综上无论从太原市商品砼供应合同签订的主体到支付协议的履行方式，债权、债务人为原告与中如公司，依据民法通则第八十四条规定，表明债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，因此欠付原告的混凝土款应由中如公司偿还。佳亿公司对原告中如公司欠付原告的混凝土款，既不属于法律规定的情形，也未进行过书面约定，因此原告要求佳亿公司承担连带清偿责任没有法律依据和事实根据。综上，中如公司应承担欠付的混凝土款，原告对该款承担清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。   高盛公司围绕其诉讼请求提供的证据及证明内容为：1.2017年4月20日原告与中如公司签订的商品砼供应合同，证明原告给中如公司供应商品砼，中如公司将商品混凝土用于佳亿置业开发的房地产项目，也就证明三方的关系，付款方式为工程完工结清，累计供应到3万平方米时候结算一次，中如公司应当支付结算价款的50%-70%，供应交付之日起开始计算利息，每月每方加2元。商品砼等级不同价格就不同。2.商品砼批量结算单30份，证明原告从2017年3月-2018年8月累计供应商品砼58,153.17方，合计款项为21,723,861.3元；3.2018年9月1日原告与二被告签订的支付混凝土款的协议，有中如公司工地负责人签字捺印，有原告及佳亿公司的公章，证明商品混凝土供应情况，中如公司支付了原告4,000,000元，还欠17,723,861.3元，中如公司应当支付原告利息13.17万元，违约金为47.9950万元，且证明佳亿公司同意在2018年9月1日-30日支付10,000,000元，10月30日付清全部剩余款项7,723,861.3元，付款方式为佳亿公司支付给中如公司，将税款扣除后全部支付给原告，合同不是被告所讲的债权转让，也不是连带责任，就是合同规定的付款义务。   中如公司的质证意见：1.真实性、关联性无异议，但合同中的部分条款合法性不予认可，合同第四条第三款可以看出已经对付款方式以及款项的支付节点进行了明确约定，而原告在本案中起诉的数额系全款数额，不符合合同中关于款项约定的支付比例，并且该条款中约定了系工程完工结清所有款项，现工程尚未完工，而原告主张全部款项不符合约定，同时合同中付款方式约定的利息计算方式每月每方加价2元的条款，系被告答辩所述的不公平条款，所以我们认为该条款不合理不合法，原告依据该条款主张的利息不应得到法庭的支持；2.结算单不予认可，该结算单中虽然有中如公司工程资料专用章的印章，但该印章的真实性被告需要庭后向项目部进行核实，该印章中仅仅系资料专用章，而原告所列的结算单加盖的应该是项目部的公章，不应当是资料专用章，起不到结算的作用，此外中如公司在收到原告起诉状后也就收到的商品砼进行了核算，结算后与原告主张的数量相差473立方左右，根据合同中约定的单价，所产生的数额差异为190,000元左右，所以原告主张的标的额有异议；3.该协议中有中如公司个人的签字的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议中落款处乙方签字的主体并非中如公司的员工，也不是中如公司在该项目上的负责人，其签字的行为起不到职务行为的法律后果，也产生不了表见代理的法律后果，所以认为该协议中所约定的内容包括商品砼货款以及利息的数额、违约金的数额，对中如公司均不具有法律约束力，同时该协议也不能作为原告与中如公司的结算依据，但从该协议中佳亿公司作为支付单位，以及该协议中所约定的内容，均反映的真实意思表示，系该债务转由佳亿公司承担，所以该份协议就是债务转让协议，而根据相关法律规定，债务的转让需要经过债权人同意，在本案中原告也签字盖章确认，同意债务转让，协议签订后，中如公司并未收到款项，所以本案的债务人为佳亿公司而不是中如公司。   佳亿公司的质证意见：证据1-2真实性、合法性、关联性不予认可，佳亿公司未在该合同及该结算单上签字、盖章；3.真实性予以认可，证明承担连带清偿责任的合法性、关联性不予认可，该协议并没有约定山西佳亿公司对中如公司欠付的混凝土款承担连带清偿责任，且债务转让是原债务人经债权人同意将全部债务或部分债务转让新债务人，原债务人不再对该债务人承担还款责任，本协议中三方明确约定，第一条佳亿公司将款项支付中如公司，中如公司再将该款项支付原告，该约定明确表示，中如公司依然对原告承担还款义务，因此该协议不属于债务转让，也不能证明山西佳亿公司承担连带清偿责任，原告应通过协议第一条约定向中如公司主张还款责任。   中如公司，佳亿公司均未提交证据。   本院经审理确认本案的事实为：2017年4月20日，中如公司作为甲方与作为乙方的高盛公司签订《太原市商品砼供应合同》，合同对工程名称及施工地址、商品混凝土供应数量、商品混凝土单价、计量及结算付款方法、甲乙双方责任等进行了约定。2018年9月1日，高盛公司作为债权人即甲方与作为债务人即乙方的中如公司、支付单位即丙方的佳亿公司签订《支付商品混凝土款协议》，主要约定“2017年3月至2018年8月9日，甲方供应乙方“佳亿·中央公园”工程商品混凝土合计5,8153.17立方米，计款21,723,861.30元，乙方已经支付甲方4,000,000元，还欠甲方商砼款17,723,861.30元。此外，依甲乙双方签订的商砼供应合同约定，乙方还应付甲方利息131,700元、违约金479,950元，两项合计611,650元，该款项由甲方乙方依据商品砼供应合同另议。为有效清理三方债权债务，三方就乙方支付甲方上述欠款17,723,861.30元事宜，经充分协商，达成如下协议条款：1、2018年9月1日至30日，支付10,000,000元；2、2018年10月30日，付清全部剩余款项。乙方收到丙方款项如逾期不付或者少付，丙方有权将剩余款项直接支付甲方。三、本协议三方单位盖章或者代理人签名生效，不得反悔。”协议由高盛公司在甲方处盖章，乙方代理人在乙方处签名按捺手印，丙方代理人签名在丙方处签名并加盖佳亿公司公章。中如公司和其代理人陶惠忠共计向高盛公司支付4,000,000元。   本院认为，中如公司与高盛公司签订的《太原市商品砼供应合同》、高盛公司与中如公司、佳亿公司签订的《支付商品混凝土款协议》是双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案中如公司与高盛公司在《太原市商品砼供应合同》中约定“付款方式：工程完工后结清。当乙方所供商砼款累计达30,000m?时，甲方支付乙方50%-70%的商砼款。”截止至2017年10月25日，高盛公司累计供应中如公司商品砼共计58,153.17立方米，达到双方约定的支付条件，中如公司应按约定向高盛公司支付30,000立方米的商砼款。高盛公司、中如公司、佳亿公司签订《支付商品混凝土款协议》确定中如公司应付高盛公司利息131,700元、违约金479,950元共计611,650元。佳亿公司在2018年9月1日至30日向中如公司支付10,000,000元，于2018年10月30日向中如公司付清全部剩余款项。现中如公司并未按照约定向高盛公司支付相应款项系为违约行为，依法应当承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”高盛公司要求佳亿公司连带偿付中如公司支付原告混凝土款15,723,861.3元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中如公司与高盛公司在《太原市商品砼供应合同》中约定“自商品砼进场之日起，满一个月后开始计算利息，计算方式为每月每方加价2元。”中如公司与高盛公司已约定在商品砼进场之日起满一个月后开始计算利息，对原告提出的要求被告支付自2017年5月1日起至2018年9月30日利息1,370,431.62元中1,280,846元的诉请，本院予以支持。   综上所述，高盛公司提出要求判令中如公司支付混凝土款15,723,861.3元的诉讼请求，本院予以支持；要求中如公司支付利息1,280,846元的诉讼请求，本院予以支持；要求佳亿公司对诉讼请求1承担连带偿付责任的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条的规定，判决如下：   一.中如建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向太原高盛混凝土有限责任公司支付混凝土款15,723,861.3元；   二.山西佳亿置业有限公司对上述款项承担连带偿付责任；   三.中如建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向太原高盛混凝土有限责任公司支付利息1,280,846元。   如果中如建工集团有限公司、山西佳亿置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费124,366元，保全费5000元，由中如建工集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 左广强   人民陪审员 李翠萍   人民陪审员 牛清姣     二〇一九年四月十五日   法官 助理 李 佳   书 记 员 王凯江