福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0783民初2470号 原告（反诉被告）：张德霖，男，1990年2月8日生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：苏盛众。福建应然律师事务所律师。 被告（反诉原告）：肖林枫，男，1982年5月13日生，汉族，住建瓯市。 被告（反诉原告）：吴军，女，1988年7月31日生，汉族，住建瓯市。 被告（反诉原告）：陈华枝，女，1958年8月29日生，汉族，住建瓯市。 三被告共同委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。 原告（反诉被告）张德霖与被告（反诉原告）肖林枫、吴军、陈华枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张德霖的委托诉讼代理人苏盛众、被告（反诉原告）肖林枫、吴军、陈华枝及其委托诉讼代理人陆德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德霖向本院提出诉讼请求：1、判令肖林枫、吴军共同偿还欠款430000元及按月利率1%计算至全部还清日止的利息（其中2015年8月1日前欠利息6600元、2015年8月1日至2017年2月28日共19个月的利息为81700元），被告陈华枝负连带偿还责任。事实和理由：2011年6月30日，张德霖与肖林枫签订了《股份协议书》约定双方共同出资设立鼎丰投资管理有限公司，注册资本1000000元，张德霖出资300000元，持股30%，肖林枫出资700000元，持股70%。在2011年5月4日，张德霖先交付出资款300000元，由其母亲陈容英转账至肖林枫个人银行账户。《股份协议书》签订后，双方并未设立鼎丰投资管理有限公司，但已开展经营，实质形成合伙体从事融资借款业务。因出借资金大部分未按预期回笼，造成无力继续经营，张德霖与肖林枫于2014年7月11日签订了《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》，处理协议以相关财务资料为依据，对各自融入合伙体的资金、向合伙体收取的资金进行了核对，并对各自应承担的债务按各自所享有份额进行了确认，确定肖林枫应向张德霖支付928287.03元取整数930000元。首笔款肖林枫已付给张德霖500000元，剩余430000元肖林枫出具借条分月还款（具体还款事项按借条执行）。据此，肖林枫、陈华枝（系肖林枫母亲）于同日分别以借款人、担保人身份共同向张德霖出具借款金额430000元的借条，载明于2014年8月1日至2015年7月31日还清，每月需还10000元到50000元。此后，张德霖收到了首笔款500000元，但430000元至今未获偿还。吴军是肖林枫的妻子，张德霖与肖林枫的合伙业务发生在其夫妻关系存续期间，且吴军有参与。因此讼争债务系吴军与肖林枫的夫妻共同债务，应共同偿还。 肖林枫、吴军、陈华枝辩称，1、本案不是民间借贷纠纷，肖林枫与张德霖之间不存在民间借贷，首先，张德霖与肖林枫之间是建瓯市鼎丰投资咨询有限公司的股东。又根据法律规定，民间借贷案件审理过程中，如果涉及非民间借贷法律关系应按照原来的关系，本案未经清算。2、《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》是无效的，借条也是无效的，因为违反了合同法52条第5项的规定,违反我国行政法规相应规定，肖林枫与张德霖是建瓯市鼎丰投资咨询有限公司的股东，未经清算，显然违反了清算的强制规定，因此借条是违法的。张德霖在2015年诉状中认可双方成立的公司不是鼎丰管理有限公司，其不仅确认了其共同出资鼎丰投资咨询公司，事后还对公司的债务处理签字确认。3、本案所涉的债务在鼎丰投资咨询公司的记账债务凭证中记录，属该公司的债务，且签订了鼎丰投资咨询有限公司对外债务的总协议。4、张德霖述称首笔借款500000元是由肖林枫岳父吴光兴支付不是事实，张德霖母亲陈容英在龙兴茶叶公司的出纳时公司转走220万元至张德霖名下，后经报案，余500000元未偿还，即为协议中所称吴光兴垫付500000元。5、张德霖要求吴军承担偿还责任没有事实与法律依据。6、陈华枝不对本案承担任何责任，陈华枝在担保人位置签名，但本案并非民间借贷关系。假设借条即便是民间借贷关系，也因为没有实际交付出借款，而实际未生效。担保亦不生效，因此，陈华枝不承担责任。7、本案案由应为有限责任公司股东权益纠纷，不是民间借贷也不是合伙纠纷，本案应依据公司法及相关司法解释进行审理判决，张德霖对于吴军、陈华枝、肖林枫的诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。 肖林枫、吴军、陈华枝向本院提出反诉请求，1.依法确认《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》无效，并依法宣告建瓯市鼎丰投资咨询有限公司解散。2.张德霖应当返还胁迫肖林枫而取得的500000元。事实与理由，肖林枫与张德霖共同投资建瓯市鼎丰投资咨询有限公司，肖林枫出资700000元，张德霖出资300000元，2013年11月张德霖将公司财务资料全部盗走。2014年7月，张德霖及家人采取威胁方式强迫肖林枫在事先写好的《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》签字，并承担子虚乌有的借款债务。根据我国公司法相关规定，公司解散必须经过清算，时至今日，公司被吊销营业执照，但没有被注销，未经清算，《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》根本不是清算方案，该协议违反法律强制性规定，属无效协议，基于该协议形成的债权债务也是无效的。 张德霖反诉辨称，1.肖林枫称建瓯市鼎丰投资咨询有限公“被吊销营业执照”、“2013年11月前后张德霖将公司所有财务资料全部偷走”，均非事实。经向工商部门调档，咨询公司现仍正常存续，张德霖从未盗过双方公司的财务资料。2.2011年5月，张德霖尚在上学，是肖林枫向张德霖的母亲提议称，张德霖即将毕业，毕业后可否与之共同组建公司从事融资放贷业务，投资总额1000000元，按3:7比例出资，其出资700000元、另外300000元由张德霖母亲为张德霖出资，以让张德霖毕业后有个工作，张德霖母亲表示同意。为此，张德霖母亲转了330000元至肖林枫账户，其中300000元作为张德霖的出资款，另30000元作为出借款。同年6月张德霖毕业后，便于当月30日与肖林枫共同签订《股份协议书》，约定按上述出资比例由双方在兴泰街租店经营，未办工商登记。显然，张德霖出资300000元不是与肖林枫共同设立鼎丰咨询公司，也不是向肖林枫受让咨询公司的股权，而是组建、共同经营建瓯市鼎丰管理公司。鼎丰咨询公司成立注册成立在先，《股份协议书》签订在后。张德霖如欲取得鼎丰咨询公司的股东资格，只能向肖林枫或吴军受让股权，而不是与肖林枫新设咨询公司。咨询公司现仍正常存续，但登记事项并无任何变动，工商登记的股东一直是肖林枫、吴军。为此张德霖不能成为公司法上的股东。因此，张德霖与肖林枫只形成个人合伙关系，双方基于合伙关系互相形成债权债务而签订相关清偿协议不需要对咨询公司先行清算，在咨询公司未经清算时双方即签订《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》并不违法。3.2014年7月11日签订处理协议时，肖林枫及吴军夫妻二人、肖林枫母亲、肖林枫嫂子唐金丽、张德霖、张德霖母亲陈容英及罗某（罗某的母亲、吴军的母亲、张德霖的母亲是亲姐妹）等在场，处理协议文本当时是唐金丽与罗某二人在双方经营的兴泰街担保行的电脑上打字打印的，经双方多人核对、确认后当场签订，完全自愿。肖林枫称受胁迫签订处理协议，要求张德霖返还依该协议受领的500000元没有事实根据。签订处理协议时，双方确认共同经营期间产生外债（借款）3135172元，约定各自经手的债务各自偿还，其中张德霖经手的有1640000元。张德霖收到肖林枫支付的500000元后，第二天就全部用于偿还共同债务，一分未留，还多还了10000元，其中通过转账还给杜水仙450000元，还罗某20000元、程文荣20000元、吴秀金20000元，还款合计510000元，因此，无论处理协议是否有效，该500000元均不需返还。4.反诉涉及的法律关系与本诉涉及的法律关系不同。根据本诉诉求，本诉的审理范围是处理协议的法律效力，是否应当履行及担保人的担保责任，反诉请求是宣告解散咨询公司与本诉对应的法律关系无关，应另案起诉。综上所述，肖林枫、吴军、陈华枝的反诉没有事实根据与法律依据，应予以驳回。 庭审中，张德霖提供十九组证据：1、股份协议书，证明2011年6月30日张德霖与肖林枫签订，约定共同出资1000000元设立鼎丰投资管理有限公司，张德霖出资300000元持股30%、肖林枫出资700000元持股70%。2、收款收据、农业银行历史数据查询单、分类账，证明2011年5月4日，张德霖母亲为张德霖交付出资款300000元；2011年5月5日鼎丰公司出具收据确认。3、2014年6月20日会计林凡制作的结算单、出纳祖建玲制作的2014年5月财务情况表，证明2014年6月双方开始内部清算，确定除出资款外双方各自经手融入合伙体的资金数额、对外债权数额、双方各自从合伙体领取资金数额并确定肖林枫应支付张德霖930000元等。4、2014年7月11日建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对外债务的处理协议，证明2014年7月11日合伙内部清算结束，达成清算协议，双方确认肖林枫应付给张德霖930000元及付款方式。5、借条，证明根据清算协议，肖林枫对应付给张德霖的430000元以借款方式欠账，并约定具体的还款时间，陈华枝负连带保证责任。6、营业执照、章程，证明建瓯市鼎丰投资咨询有限公司基本情况；吴军、肖林枫夫妻共同参与融资放款业务。7、银行账户交易明细、国税纳税申报表、地税涉税证明，证明咨询公司注册资本1000000元全部被肖林枫抽回；咨询公司银行账户，没有经营交易记录；咨询公司成立后申报纳税只有一笔5000000元印花税；根据以上事实，咨询公司没有对外经营。8、2014年5月财务情况表、1640000元借条，证明对外借款总计3135172元及出借人姓名，其中1640000元是张德霖经手借进由张德霖负责清偿，1495172元的是肖林枫、吴军夫妻经手借进由其二人清偿；咨询公司未对外借款；吴军参与合伙经营（一份借条的借款人是吴军签字）。9、民事起诉状、受理案件通知书、撤诉报告、民事裁定书、送达回证，证明就本案诉争标的，张德霖曾经起诉后撤诉；前案起诉、立案、申请撤诉、撤诉裁定作出的具体时间。10、证人罗某、谢某、陈某的证人证言，证明处理协议的数据经会计、出纳核对、核算；是张德霖与肖林枫个人对外借款，咨询公司未对外借款；张德霖、肖林枫对借款债务的承担进行了分割，得到债权人认可。11、张德霖的毕业证，证明2011年5月张德霖尚在外地学校上学。12、陈容英交付出借款的银行流水、存款凭条、2012年4月9日陈容英交付出借款时的银行卡存款凭条，证明张德霖、肖林枫向陈容英借款840000元属实。13、杜水仙的银行流水，证明张德霖、肖林枫向杜水仙借款650000元属实。14、罗某的银行流水，证明张德霖、肖林枫向罗某借款250000元属实。15、吴秀金的银行流水，证明张德霖、肖林枫向吴秀金借款20000元属实。16、国家企业信用信息公示系统查询打印件，证明建瓯市鼎丰投咨咨询有限公司尚正常存续。17、建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债权的处理协议，证明张德霖与肖林枫约定2014年7月11日之前的债权债务各自承担。18、张德霖建设银行流水，证明2014年6月9日未收到龙兴茶业转款2000000元。2014年7月11日张德霖收到吴光兴代肖林枫支付的500000元后已全部用于清偿债务，其中转账给罗某20000元、转账给杜水仙450000元、转账给吴秀金20000元（另现金支付给程文荣20000元）。19、鼎丰咨询公司的工商登记信息。证明股东没有变更，且公司目前属于正常存续。 肖林枫、吴军、陈华枝对张德霖提供的证据质证认为：1.股份协议书无异议。2.收款收据无异议，可以证明张德霖投资的是建瓯市鼎丰投资咨询有限公司，张德霖投资出具的30万元就是咨询公司，其系该公司的实际股东。3.农业银行历史单据分类账均无异议，只能表明投资的事实。2014年6月20日会计林凡制作的结算单无异议，但没有出纳的签字，也不是该公司的最终清算，该结论未必正确，且该数字不一定是客观的。4.建瓯市鼎丰投资咨询有限公司处理协议，该协议确认双方是股东身份，其内容以公司总收入以及公司剩余分配来描述，且最后加盖咨询公司的公章，应确认张德霖系公司股东，处理公司债务，未按照公司法规定清算，协议是无效的。5.借条，符合形式要件，但是未成立民间借贷关系，即使成立也应为出借款项而不成立，担保人陈华枝不承担担保责任。6.营业执照真实性无异议，合法性无异议，但是张德霖是实际股东，不能证实吴军、肖林枫共同参与融资放贷业务。7.银行账户处理明细账、纳税表等的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，公司的经营与公司是否有债务往来是两个概念，可以没有经营行为，但不妨碍原告是该公司的实际股东的问题，不阻碍该公司对外举债。8.2014年5月的财务表，咨询公司为对外借款与债务处理协议相冲突，债务处理协议上记载公司对外借款，明显自相矛盾。9.民事起诉状，真实性无异议。其在诉状自认本案所涉债务实际上是咨询有限公司的债务，是股东权益关系。10.证人证言，对于证人陈述的所有的借款是个人的，不是公司债务的陈述有异议。11.张德霖的毕业证书，与本案无关联性，证明对象有异议。当时张德霖在建瓯。12.陈容英的银行流水、13.杜水仙的银行流水、14.罗某的银行流水、15.吴秀金的银行流水，以上银行流水与本案无关联性。16.国家企业信用信息公示系统查询打印件，三性均无异议17.建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债权的处理协议，系公司加盖公章，抬头也是该公司，是该公司的债务，双方自认是公司股东。18.张德霖建设银行流水，以上证据不能证实双方之间的合伙经营对外借贷的事实，张德霖作为咨询公司的实际股东，本案所涉的债务对公司所负债务的协议，是股东权益的纠纷。19.鼎丰咨询公司的工登记信息无异议。 肖林枫、吴军、陈华枝提交如下证据，1.2014年7月6日的短信截图，来源于陈容英（张德霖母亲）发给吴光兴（肖林枫岳父），证明陈容英、张德霖威胁肖林枫的事实。2.中国建设银行的进账单，证明张德霖收到2000000元。3.说明，证明巨力集团董事长张奇与肖林枫之间的债权债务，巨力集团所还款项均是本金，未对鼎丰投资咨询有限公司支付过767600元的利息款。4.发票、工资发放表、福建省社会团体会员费统一收据、付款单，证明张德霖、肖林枫共同都是建瓯市鼎丰投资咨询公司的股东。财务账目是算账完交还给肖林枫，公司的工资表从6月份开始，就是4个人领工资，肖林枫、张德霖、林凡、出纳说明公司的股东就是肖林枫、张德霖，实际上就是鼎丰投资咨询的股东。证明公司采购都有张德霖在上面签字。 张德霖对肖林枫、吴军、陈华枝提供的证据质证认为，对于短信截图的真实性有异议，即使有这个短信的存在也不存在威胁的问题。对于进帐单，不能证实张德霖没有收到2000000元的款项。对于巨力活塞公司说明以及张奇作为董事长签字，本身就是无效协议，款项不能由债务人来定性。对于股份协议书真实性无异议，是6月30日签订的，是为了成立鼎丰投资管理公司而签订的，是在咨询公司成立之后签的，公司住址是在兴泰街的办公地点，双方在兴泰街成立的担保行与鼎丰投资咨询公司是不同的两家公司，但是开展相关经营活动。对于发票财务的记账凭证、支付凭证，真实性无异议，但不能成为认定张德霖系咨询公司股东的证据。 本院对张德霖提供的证据认证如下：1.股份协议书，来源合法，客观真实，系双方真实的意思表示，予以采信。证据2.收款收据、农业银行历史数据查询单、分类账，来源合法，客观真实，予以采信。证据3.2014年6月20日会计林凡制作的结算单、出纳祖建玲制作的2014年5月财务情况表，结算单和情况表系咨询公司会计出纳制作，客观真实性双方并无异议，对于数额是否准确应结合全案予以认定，故该证据可予采信。证据4.2014年7月11日建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对外债务的处理协议，该协议系张德霖与肖林枫的真实意思表示，故对该协议的真实性予以认定。证据5.借条，肖林枫在借款人一栏签字捺印，陈华枝在担保人一栏签字捺印，肖林枫、陈华枝对此无异议，故对该借条的真实性予以采信。证据6.营业执照、章程，来源合法，客观真实，予以采信。证据7.银行账户交易明细、国税纳税申报表、地税涉税证明，系相关单位制作，对其真实性、合法性、关联性，予以采信。证据8.2014年5月财务情况表，由于财务情况表未加盖相应公章且无制表人签字，其真实性无法认定，因此不予采信。共计1640000元借条，对这些借条中与证人证言相互佐证的部分予以认定。证据9.民事起诉状等，应予以采信。10.证人罗某、谢某、陈某的证言，符合证据形式要件，对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据11.张德霖的毕业证，该毕业证与本案无关，不予认定。证据12.陈容英交付出借款的银行流水、存款凭条和证据13.杜水仙的银行流水、证据14.罗某的银行流水以及证据15.吴秀金的银行流水，上述银行流水、存款凭条，系银行制作，具备合法性，予以采信。证据16.国家企业信用信息公示系统查询打印件，来源合法，客观真实，予以采信。证据17.《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债权的处理协议》，该协议是张德霖与肖林枫的真实意思表示，因此对协议的真实性予以采信。证据18.张德霖建设银行流水，具备真实性、合法性，予以采信。证据19.向工商部门打印鼎丰咨询公司的经营情况，来源合法，客观真实，予以采信。 对肖林枫、吴军、陈华枝提供的证据认证如下：1.短信截图，该短信截图系复印件，无法证明其真实性，不予认定。证据2.该份中国建设银行的进账单系复印件，且模糊，无法核实真实性，不予采信。证据3.证明，未提供证据证明经办人身份，无法核实真实性，因此不予采信。4.发票、工资发放表、福建省社会团体会员费统一收据、付款单，张德霖对真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人举证、质证以及本院认证，结合当事人陈述，认定本案事实如下： 2011年6月30日，张德霖与肖林枫签订《股份协议书》，协议书中约定共同出资设立股份合作制企业，企业名称鼎丰投资管理有限公司，地址建瓯市兴泰街**，注册资本1000000元，经营期限贰拾年。未约定经营范围。甲方肖林枫出资700000元，乙方张德霖出资300000元。张德霖的投资款已于2011年5月4日通过其母亲陈容英账户转账330000元到肖林枫账户，其中300000元是投资款。但双方并未按约成立鼎丰投资管理有限公司。2011年5月5日，建瓯市鼎丰投资咨询有限公司开具收款收据，载明收到陈容英投资款300000元。2014年7月11日，肖林枫与张德霖签订《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》，主要内容为：就建瓯市鼎丰投资咨询有限公司所有未处理的债务按所持有股权比例进行分配，甲方肖林枫应付乙方张德霖928287.03元，取整计930000元。首笔款甲方肖林枫付于乙方张德霖500000元（此款有案外人吴光兴垫付），剩余430000元，由甲方张德霖出具借条分月还款（具体还款事项按借条实行），双方所有人员均无异议。2014年7月11日，肖林枫向张德霖出具借条1份，主要内容为兹向张德霖借款人民币（大写）零佰肆拾叁万元整，（小写）430000元整。自2014年7月1日。陈华枝在借条担保人一栏签名。协议约定肖林枫支付张德霖500000元，已由建瓯市龙兴茶厂（法定代表人吴光兴）汇入张德霖账户2200000元中垫付。 另查明，建瓯市鼎丰投资咨询有限公司于2011年4月12日成立，，住所地建瓯市法定代表人肖林枫，股东或发起人系吴军和肖林枫，注册资本1000000元,经营范围投资咨询服务。 本院认为，关于本案案由为民间借贷纠纷还是股东权益纠纷的问题；张德霖与肖林枫签订的《股份协议书》明确约定成立鼎丰投资管理有限公司。张德霖在此之前由其母亲陈容英将投资款300000元汇给肖林枫个人账户，但之后鼎丰投资管理有限公司并未实际注册成立。张德霖投资意向显然是与肖林枫新成立鼎丰投资管理有限公司，而非投资成立在前的鼎丰投资咨询有限公司，张德霖投资款300000元汇入肖林枫个人账户，而非鼎丰投资咨询有限公司开设账户，虽该公司开具收款收据收到陈容英投资款300000元，但不能据此认为张德霖认可投资鼎丰投资咨询有限公司，而且至今为止张德霖并没有经工商登记成为鼎丰投资咨询有限公司股东，该公司登记股东始终是肖林枫和其妻子吴军。因此，不能认定张德霖系鼎丰投资咨询有限公司股东。事实上鼎丰投资咨询有限公司对外进行融资借款及放款，是以肖林枫、张德霖个人名义进行，虽然张德霖、肖林枫签订的《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》形式上表述为对建瓯市鼎丰投资咨询有限公司债务清算，由于公司股东肖林枫与吴军系夫妻关系，实质上为张德霖、肖林枫关于个人合伙债权债务的结算，且之后建瓯市鼎丰投资咨询有限公司亦未注销或解散，因此张德霖、肖林枫个人合伙债权债务的结算不应认定公司清算，性质为个人合伙纠纷。关于合伙结算，张德霖与肖林枫签订《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》，肖林枫辩称其不认可结算金额，且受到张德霖胁迫，本院分析认为，该结算金额系经公司财务人员进行债权债务核算，由张德霖与肖林枫确认后在该协议上签字认可，肖林枫按协议内容以出具借条方式确认尚欠张德霖430000元的事实。该结算数额系经双方签字确认，应予采信。肖林枫并未提供确实充分证据证实其受到张德霖胁迫而签订协议和出具借条，其所称遭受的胁迫内容亦不属于民法意义上胁迫，且事后亦未采取报警等措施，因此，肖林枫该项辩称不能成立。陈华枝在借条担保人一栏签字，其明知系肖林枫与张德霖结算所欠金额而自愿签字承担担保偿还责任，符合保证责任要件及其真实意思，应予认定。综上，张德霖、肖林枫签订《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》系双方之间个人合伙结算，系各自真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。因此本案因个人合伙债务清算达成债权债务协议，并形成借条方式予以确认，应为民间借贷纠纷。肖林枫认为该协议未经公司股东清算无效的意见，理由不能成立，不予采信。吴林枫应按照协议约定支付张德霖430000元，张德霖主张按月利率1%计算至款项全部还清日止的利息，没有事实与法律依据，不予支持，应按年利率6%计算逾期利息。借条约定分十二个月还清本金，逾期支付的持续违约状态，逾期还款之日可自全部债务到期日即2015年8月1日起计算。本案系张德霖与肖林枫个人合伙结算后产生债务纠纷，与作为建瓯市鼎丰投资咨询有限公司股东的吴军并无关联。肖林枫与吴军虽系夫妻关系，但无证据证实张德霖主张肖林枫偿还的债务系夫妻共同债务，故张德霖要求吴军承担共同偿还责任，证据不足，不予支持。肖林枫、吴军、陈华枝反诉请求确认《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》无效，无事实与法律依据，不予支持。其要求宣告建瓯市鼎丰投资咨询有限公司解散的反诉请求与本诉不基于相同法律关系，不具有牵连性，不属于反诉受案范围。另肖林枫、吴军、陈华枝要求张德霖返还因胁迫取得500000元，因该款项并非其支付，其要求予以返还，不具有主体资格，本院另行裁定予以驳回上述两项反诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、肖林枫于本判决生效之日起十日内支付张德霖430000元，并承担自2015年8月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算利息； 二、陈华枝对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回张德霖其他诉讼请求； 四、驳回肖林枫、吴军、陈华枝要求确认《建瓯市鼎丰投资咨询有限公司对债务的处理协议》无效的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉的案件受理费8984元，由张德霖负担860元，已预交；肖林枫、陈华枝负担8124元，于本判决生效之日向本院缴纳。 反诉的案件受理费8800元（实际收取4400元），应予退还肖林枫、陈华枝、吴军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  梅文侃 审 判 员  范晓璐 人民陪审员  叶瑞玉 二〇一九年四月十八日 书 记 员  陈丽萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定的其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定的其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。