河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终577号 上诉人（原审原告）：任丘市皓开源小额贷款有限公司，住所地：任丘市建设中路。 法定代表人：闵东喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段润卿，该公司员工。 委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北祥盛门业有限公司。住所地：任丘市雁翎工业园区。 法定代表人：赵增奎，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：朱国新，男，1967年8月12日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：刘崇阳，河北春至律师事务所律师。 上诉人任丘市皓开源小额贷款有限公司因与被上诉人河北祥盛门业有限公司、被上诉人朱国新民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，上诉人任丘市皓开源小额贷款有限公司委托诉讼代理人段润卿、麻雅良，被上诉人河北祥盛门业有限公司法定代表人赵增奎，被上诉人朱国新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任丘市皓开源小额贷款有限公司上诉请求：1、撤销(2018）冀0982民初2809号民事判决，依法改判二被上诉人偿还上诉人本金及利息共计3701329元。逾期后利息按合同约定计算至借款还清之日止。2、由二被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误。上诉人在一审程序中，出具了由上诉人、被上诉人签订的《借款合同》、《抵押借款协议》、《保证合同》及相关手续，但一审法院仅仅因为交易记录遗失便作出被上诉人未收到246万借款的认定，显然是脱离客观事实作出的主观性判断。1、自签订《借款合同》被上诉人收到借款后，被上诉人河北祥盛门业有限公司陆续偿还上诉人利息，并按上一个合同的到期日后，多次续签借款合同和保证合同，填写借款申请书、借据等手续。被上诉人行为证实了其收到了246万借款本金。2、被上诉人辩称其未收到借款的行为，明显是为了逃避债务而作出的虚假陈述。如果被上诉人未收到借款，他不会按照《借款合同》的约定偿还利息，而其主动还款行为正体现出被上诉人知道自己与上诉人之间的债权债务关系，是受到《借款合同》约束的，同时为了避免因违约而承担更大的法律责任，自愿按期偿还约定利息。3、上诉人出示的借据能够证实当时被上诉人已经确实收到借款246万。按照一般的交易规则、借据是由借款人控制的，待出借人将借款交付借款人时，借款人才会将借据转交出借人所收执。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判二被上诉人偿还上诉人本金及利息共计3701329元。逾期后利息按合同约定计算至借款还清之日止。 被上诉人河北祥盛门业有限公司辩称，我公司并没有收到240万元的打款。 被上诉人朱国新辩称，首先，上诉人主张要求我方承担担保责任，依据民间借贷解释的相关规定应当出示与合同相对应的转款凭证证实合同已经实际履行，如果不能提供相对应的转款凭证，上诉人的举证责任没有履行到位也不足以证实合同已经实际履行，担保人不应承担担保责任，同时结合2015年4月3日的借款资料可以看出借款用途显示购货，但从上诉人的起诉以及上诉可以看出借款并没有实际发生，更没有用于购货。致使保证人在违背真实意思的情况下作出了保证的表示，在此情况下保证人也不应承担保证责任。 任丘市皓开源小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金2460000元整。2、判令二被告偿还原告借款利息；（合同内按12.9‰）计192520元整。借款逾期利息（按19.35‰）计1048809元整。欠原告利息共计1241329元整。截止到2017年7月24日，本息共计3701329元整。逾期后利息按合同约定计算至借款还清之日止。3、判令被告朱国新承担连带清偿责任。4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月3日，被告一签订了一份《借款合同》并签字确认。双方约定被告向原告借款2460000元人民币。借款期限为六个月。同时被告朱国新签订了一份《保证合同》并签字确认。同时填写了借款申请书、借据等手续。约定合同期内利息按月利息12.9‰计算，逾期后按19.35‰。合同签订后，2015年4月3日，原告于当日通过银行转账的方式将2460000元打入了被告账户。截止到2017年7月24日，被告欠借款本金2460000元整，欠利息1241329元整，本息共计3701329元整。借款到期后，原告多次催还此借款和利息，但二被告至今未偿还所欠原告借款和利息。 一审法院认定事实：2014年4月4日，原告皓开源公司与被告河北祥盛门业有限公司签订了借款合同，与被告朱国新签订了保证合同，被告河北祥盛门业有限公司向原告皓开源公司借款266万元，期限：2014年4月4日至2014年10月3日；利息按月息12.9‰计算，逾期还款利率上浮50%，即月息19.35‰。被告朱国新对该笔借款提供连带责任担保。2015年4月3日，原告与被告河北祥盛门业有限公司签订了《借款合同》、《抵押借款协议》，约定：被告河北祥盛门业有限公司向原告借款246万元；期限自2015年4月3日至2015年10月2日；利息按月息12.9‰计算，逾期还款利率上浮50%，即月息19.35‰；借款人以公司土地租赁权、地上建筑物、所有生产设备和生产经营权等财产作为抵押物（详见抵押清单）；并由原告填写借款申请书、借款借据。同日，原告与被告朱国新签订《任丘市皓开源小额贷款有限公司保证合同》，约定被告朱国新对上述借款提供连带责任保证。原告未提供支付被告河北祥盛门业有限公司借款的交易记录。以上事实有原被告当庭陈述、借款合同、抵押借款协议、保证合同、借款借据、借款申请书等证据予以证实。 一审法院认为，虽然原告与被告河北祥盛门业有限公司签订了《借款合同》、《抵押借款协议》，与被告朱国新签订《任丘市皓开源小额贷款有限公司保证合同》，原告诉称2015年4月3日，原告通过银行转账方式将2460000元打入被告账户，但原告未提供证据证实支付被告借款的交易记录，且被告否认收到借款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告任丘市皓开源小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费36410元，由原告任丘市皓开源小额贷款有限公司承担。 本院二审期间，为证实被上诉人收到了借款，上诉人提交给被上诉人转款的转款记录：1.2010年10月30日由上诉人出纳杜某为朱国新转款511000元，为祥盛门业法人赵增奎转款189000元；2.2011年4月11日杜某给赵增奎转款50万元、30万元，还有一笔417505元，还有一笔100万元；3.2012年7月19日上诉人工作人员刘某用其自身的卡转给朱国新40万元。另提交赵增奎给杜某的还款证据：2011年10月9日赵增奎转给杜某392590元、2012年4月8日赵增奎转款给刘某39万元、2012年6月7日赵增奎转入刘某6万元。 被上诉人朱国新发表质证意见：1.对上述提交的转款凭证以及往来记录的真实性、合法性、关联性以及证明目的不认可。上述相关证据记录的时间是2012年底前的转款情况，上诉人主张的是2015年4月3日以后合同履行情况，与本案无关。2.上诉人作为公司、被告是祥盛门业和朱国新，上述转款记录转出人不是出借人，接受人也不是被告。3.上述记录中显示的部分与朱国新的转款情况属于上诉人偿还朱国新的债务，与本案没有关系。4.本案一审、再审法院多次要求上诉人出示相关的材料证实2015年4月3日交易情况，但上诉人没有履行相应的举证义务。 被上诉人河北祥盛门业有限公司发表质证意见：对证据的证明目的不予认可，该转款是个人账户对个人账户的，与本案没有关系。另外，2015年4月3日我没有收到款项。 上诉人申请证人杜某、刘某出庭作证，以进一步查清案件事实。 上诉人任丘市皓开源小额贷款有限公司针对证人证言发表质证意见：证人证言反映了用个人的卡给被上诉人法人赵增奎和保证人朱国新转款是代上诉人的公司履行的借款行为，与上诉人出示的转款记录相互印证，能够充分的说明了上诉人已履行了放款的义务。 被上诉人朱国新针对证人证言发表质证意见：针对杜某的证言：1.其证言不是真实的，其从事20多年会计行业，没有分清公司与个人之间的关系很显然不具备会计从业素质或者证言虚假。2.证人是上诉人公司职员，存在利害关系。3.一审、再审两次开庭上诉人均未提供该证人出庭。4.即使存在所谓的转款记录，该转款记录也与上诉人出具的书证不符，并且与其诉讼请求没有任何的关联性。5.证人所谓的两个加起来200万元与一审再审以及相关的证据没有因果关系。针对刘某的证言，其陈述与本案没有关联性，是否与朱国新存在业务关系，朱国新本人已经做了陈述并且证人与朱国新也是相互认识的，存在个人联系，业务往来也是发生在2015年4月3日之前，所以与本案没有关系。 被上诉人河北祥盛门业有限公司针对证人证言发表质证意见：该证人证言与本案无关。 本案其他案件事实本院审理查明与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人诉称2015年4月3日上诉人通过银行转账方式将2460000元打入被上诉人账户，但上诉人未提供证据证实支付被上诉人借款的交易记录，且被上诉人否认收到借款，上诉人在二审期间提交的转账凭证及证人证言均系2012年底前的转款情况，与上诉人主张的2015年4月3日以后借款合同履行情况缺乏关联性，其不能形成完整的证据链条证实双方之间存在该笔借款关系，上诉人就自己的主张理据不足，本院不予支持。 综上，任丘市皓开源小额贷款有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36410元，由上诉人任丘市皓开源小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  付 毅 二〇一九年四月三日 书记员  刘 婷