江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏01行初934号 原告刘胜荣，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市秦淮区太平南路69号。 法定代表人司勇，南京市秦淮区人民政府区长。 委托代理人吴国霞，南京市秦淮区人民政府工作人员。 委托代理人王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。 第三人刘胜强，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人刘胜荣（系刘胜强的哥哥），性别××年××月××日生，××族。 原告刘胜荣因不服被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月21日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。因刘胜强与案件处理具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案的审判须以其他行政案件的审理结果为依据，本院于2017年11月27日裁定中止诉讼。恢复审理后，本院于2018年6月27日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，于2018年7月13日、2018年9月3日两次公开开庭审理了本案。原告刘胜荣，被告秦淮区政府的委托代理人吴国霞、王丽娜，第三人刘胜强到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告秦淮区政府于2017年6月5日作出宁秦府征补字（2017）第30号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》），对刘胜荣、刘胜强所有的位于南京市秦淮区××村（以下××村）20号601室（建筑面积62.42平方米）予以征收并进行补偿。 原告刘胜荣诉称，其为龙苑新寓一村小区居民。2016年7月29日，被告作出宁秦府征字[2016]14号《南京市秦淮区人民政府征收决定》（以下简称14号《征收决定》），征收目的为南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造，原告的房屋被纳入征收范围。原告认为：第一、原告房屋房龄为15年左右，坐落于成熟规范小区，不属棚户区，不能按照棚户区进行征收和补偿。第二、14号《征收决定》程序违法，被告未能严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）的程序规定作出决定。第三、根据南京市规划局2016年1月22日作出的宁规函字[2016]34号《关于南部新城红花机场地区C1-C3拟征收地块规划意见的复函》内容，龙苑新寓是作为保留用地的。第四、根据南京市城乡建设委员会于2016年4月27日作出的《南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目征收范围调查情况及论证意见》，确认项目征收范围为市规划局规划意见函附图所示红线范围内除保留用地以外的国有土地上的房屋。第五、原告不服14号《征收决定》提起诉讼的上诉案件仍在二审审理阶段，原告提起本案诉讼时，该案尚未审结。综上，请求人民法院判令被告作出《房屋征收补偿决定书》行为违法，并撤销《房屋征收补偿决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 原告刘胜荣提交的证据有： 1.《征收补偿决定书》，证明被告对原告及第三人作出了征收补偿决定； 2.宁规函字[2016]34号《关于南部新城红花机场地区C1-C3拟征收地块规划意见的复函》，证明龙苑新寓为征收范围内的保留用地； 3.《南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目征收范围调查情况及论证意见》，证明征收项目范围系红线以内除保留用地以外的国有土地上的房屋； 4.江苏省高级人民法院（2017）苏行终1154号案件传票及庭审笔录，证明被告在该案庭审中称征收原告房屋的目的是道路拓宽、管网铺设，被告不能按照棚户区的价格对原告房屋进行征收和补偿；被告在该案庭审中称作出房屋征收决定前没有组织有关部门对征收范围内的建筑进行入户调查、认定和处理，其行为违反法定程序； 5.南京秦淮房屋征收服务有限公司的工商登记信息，证明南京秦淮房屋征收服务有限公司是存在的，目前状态是在业，其法人代表原是马某某，2017年8月9日变更为薛飞，经营项目为房屋征收和拆除业务； 6.营业执照，证明案涉房屋有营业执照，被告入户评估漏项； 7.2017年7月29日房屋征收补偿协商记录，参加协商人员为**、冯军、刘洋，被征收人为刘胜荣、刘胜强，该份协商笔录上的**、冯军、刘洋签名均系**一人所签，而被告提供的该协商记录则无参加协商人员签名，对比两份协商记录，可以证明被告弄虚作假，存在违法的事实； 8.南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1438号《行政判决书》及庭审笔录，证明秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）提供虚假证据； 9.2016年9月10日、2016年9月21日增值税发票两张，证明原告领取营业执照后存在经营行为； 10.江苏省住房和城乡建设厅（2017）157号《政府信息公开申请答复告知书》、苏质监告（2017）93号《江苏省质量技术监督局政府信息公开告知书》，证明评估机构必须具备备案证书和资质证书，评估公司具备资质证书才能开展评估活动，被告提供的备案证书未在有效期范围内； 11.短信截屏打印件，证明原告向税务局提交的营业执照仍然有效，作出征收补偿决定期间处于经营状态，税务局目前还和原告保持联系。 被告秦淮区政府辩称，被告于2016年7月29日作出14号《征收决定》，原告不服提起行政诉讼，经江苏省高级人民法院二审，维持了南京市中级人民法院作出的一审判决，驳回了原告要求确认14号《征收决定》违法并予以撤销的诉讼请求。经查，龙苑新寓一村20号601室房屋位于14号《征收决定》征收范围内，证载产权人为刘胜荣和刘胜强，房屋用途为住宅，系混合结构，建筑面积62.42平方米，土地使用面积24.98平方米。因被征收人未能协商一致选定评估公司，征收部门通过公开摇号方式选定江苏华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司（以下简称华盛兴伟评估公司）作为本次征收项目的评估机构。华盛兴伟评估公司对原告房屋进行评估后，征收部门将评估结果送达给原告。征收部门按照《南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》的规定，为原告提供产权调换和货币补偿两种补偿方式。征收部门多次与原告协商签订征收补偿协议，但原告一直拒绝协商，不做选择，始终拒绝签订协议，征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告根据征补条例、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定，对原告作出如下补偿：1.以产权调换的方式补偿原告，用于产权调换的房屋地址为盛和家园南片B09幢907室，由秦淮区征收办依法结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。2.向原告支付房屋搬迁补助费等各项费用共计25904元。综上，被告作出《征收补偿决定书》的行政行为合法、程序正当，不应撤销。原告诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 被告秦淮区政府向本院提交的证据有: 1.南京市中级人民法院（2016）苏01行初644号《行政判决书》、江苏省高级人民法院（2017）苏行终1154号《行政判决书》，证明被告作出14号《征收决定》合法，在合法的基础上作出了被诉征收补偿决定； 2.申请发布南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目评估报名信息、通知及公示照片、协商选定评估机构征求意见表、选择评估公司通知的公示照片； 3.公告及公示照片、公证书、评估机构资质证书、备案证书、估价师资格证、岗位证、征收评估现场工作制度、评估现场工作纪律、廉洁自律规定、工作人员公示表及公示照片、房屋征收评估现场查勘公告及公示照片； 4.房屋登记簿、房屋征收调查登记分户表、房屋产权证、土地使用证、户籍调查表、常住人口登记卡、身份证、刘胜荣离婚证及离婚协议书、刘胜强离婚证及离婚协议书； 5.评估现场查勘表及实地勘察照片； 6.南京市国有土地上住宅房屋征收评估补偿金额分户汇总表、公示照片； 7.分户评估报告、房屋征收补偿金额分户评估结果表、送达回证及邮寄凭证、EMS证明及已投件名单、送达现场照片； 8.房屋征收补偿协商笔录、现场照片、致龙苑小区被征收居民的一封信、再致红花机场地区C1-C3地块被征收居民的一封信； 9.产权调换房估价结果一览表、房屋征收补偿明细表、证明； 10.关于报请区政府作出房屋征收补偿决定的请示、情况说明、选房明细表； 11.《房屋征收补偿决定书》、送达回证、现场送达照片、公示照片、协商笔录、协商现场照片； 12.征收委托协议书、动迁证、见证人身份证明。 证据2-12共同证明被告依法选定评估机构，将评估结果送达给原告和第三人，原告和第三人在法定期限内未申请复核评估；征收部门多次与原告及第三人协商签订征收补偿协议，但未能协商一致；征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定，被告依照征补条例、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，依法作出《房屋征收补偿决定书》，送达给原告及第三人，并在征收现场进行公示，被告作出《房屋征收补偿决定书》具有事实和法律依据，程序正当。 法律依据有： 1.征补条例第二条、第四条、第八条至第十七条、第十九条至第二十二条、第二十六条。 2.《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三条、第四条、第五条、第八条至第十六条、第二十条至第二十四条。 第三人刘胜强未向本院提交证据。 经庭审质证，被告秦淮区政府对原告刘胜荣提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可,认为两级法院作出的生效行政判决已明确原告主张龙苑新寓一村1栋、2栋、6栋、7栋房屋不在征收范围内的理由不能成立；对证据4、5、8、9、11的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，认为原告长期居住在南京市××路××室，该营业执照注册日期是2016年7月，案涉房屋作为经营场所长期无人，没有任何营业的事实，且原告拒不同意相关部门入户调查，也从未主动向被告提交该营业执照及相关营业信息；对证据7的真实性予以认可，被告也已作为证据提交，但被告提交时该份协商笔录签名栏无人签字，其中记载的内容是真实的，协商时间是在2017年7月29日即《房屋征收补偿决定书》作出后，形成于房屋拆除协商的过程中；对证据10，原告未提供原件，对其真实性、合法性，暂不发表质证意见，认为证据是围绕南京科佳工程设计研究院有限公司是否有检测资质、是否能够从事危房鉴定进行的答复，与本案不具有关联性。 第三人刘胜强对原告刘胜荣提交的全部证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。 原告刘胜荣对被告秦淮区政府提交的证据1的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可；对证据2中申请发布南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目评估报名信息的真实性没有异议，对其合法性、关联性不予认可，认为委托单位和申请单位不是同一单位；对通知的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对公示照片、协商选定评估机构征求意见表、选择评估公司通知的公示照片的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3中公告及公示照片的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对公证书的真实性、合法性、关联性不予认可；对评估机构资质证书的真实性、合法性、关联性不予认可；对备案证书的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对估价师资格证、岗位证的真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认可；对征收评估现场工作制度、评估现场工作纪律、廉洁自律规定、工作人员公示表及公示照片、房屋征收评估现场查勘公告及公示照片的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4中房屋登记簿、房屋产权证、土地使用证、常住人口登记卡、身份证、刘胜荣离婚证及离婚协议书、刘胜强离婚证及离婚协议书的真实性、合法性、关联性予以认可；对房屋征收调查登记分户表的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对户籍调查表的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5-10的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据11中《房屋征收补偿决定书》的真实性认可，对其合法性、关联性不予认可；对证据11中的其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据12中赵爱林、冯军、占协琼2017年动迁证的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对证据12中其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人刘胜强对被告秦淮区政府提交证据的质证意见与原告质证意见一致。 本院经审查认为，原告刘胜荣提交的证据1-4、6、9、11与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，能够证明案件事实，本院予以确认。原告提交的证据5、7、8、10因与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。被告证据7中2016年10月22日分户评估报告送达回证载明的送达人证件编号系2017年证件编号，对该份证据本院不予确认。被告证据11中的2017年7月29日协商笔录及协商现场照片是征收部门工作人员在《房屋征收补偿决定书》作出后，上门告知案涉房屋需要拆除情况时所作的记录和拍照，与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。被告证据12中有部分动迁证和见证人证明因遗失等客观原因无法提交原件以供核对，对此，相关单位出具了人员身份书面说明，经本院核实，能够认定动迁工作人员及见证人的身份，对此本院予以确认。被告秦淮区政府提交的其他证据，来源真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，被告秦淮区政府因南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目需要，于2016年7月29日作出14号《征收决定》，对秦淮区中和桥路、大明路、龙苑新寓一村等处房屋进行征收，房屋征收部门为秦淮区征收办。14号《征收决定》在征收现场进行了张贴公告。原告刘胜荣、第三人刘胜强所有的坐落于龙苑新寓一村20号601室房屋在征收范围内，房屋规划用途为成套住宅，建筑面积62.42平方米。2016年7月29日，南京市秦淮区市场监督管理局向经营者刘胜荣颁发了南京市秦淮区氧疗养生保健中心个体工商户营业执照，营业执照载明的经营场所为龙苑新寓一村20号601室。因被征收人在规定期限内未能协商一致选定评估机构，2016年8月23日，由南京市房屋征收管理办公室主持，通过抽签摇号方式确定江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司和江苏华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司为被征收地块的评估机构，并经江苏省南京市南京公证处现场公证。经评估，原告刘胜荣、第三人刘胜强被征收的房屋补偿款为1309260元，因原告刘胜荣未能配合评估机构入户调查丈量，室内装饰、装修补偿费暂未计算。2016年9月6日，秦淮区征收办于在龙苑新寓一村征收公示栏中对房屋评估结果进行了公示。2016年10月22日，房屋征收部门将分户评估结果通过EMS邮寄送达刘胜荣、刘胜强，刘胜荣拒绝签收。2016年11月3日，征收工作人员及见证人前往南京市秦淮区瑞金路2号60幢103室向刘胜荣告知分户评估报告内容，并将分户评估结果表及分户评估报告张贴在防盗门上。原告刘胜荣一直未申请复核评估。因与刘胜荣、刘胜强多次协商，未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，秦淮区征收办于2017年3月16日向秦淮区政府提交《关于报请区政府作出房屋征收补偿决定的请示》，请求秦淮区政府作出征收补偿决定。秦淮区政府受理后于2017年6月5日作出《房屋征收补偿决定书》，该补偿决定确定：“1.征收人以产权调换的方式补偿被征收人，用于产权调换的房屋地址为：盛和家园南片B09幢907室（建筑面积约为70.17㎡）的房屋作为产权调换房，由区征收办依法结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。2.征收人支付房屋搬迁补助费人民币3121元，过渡补助费人民币20973元，宽带补助费人民币500元，电话补助费人民币310元，有线电视补助费人民币400元，空调补助费人民币600元，以上共计人民币25904元。区征收办已将补偿款专户存储（开户银行：中国农业银行股份有限公司南京三元巷支行，户名：南京秦淮城市房屋拆迁有限公司，账号10×××44）。被征收人刘胜荣、刘胜强应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内与区征收办办理坐落在龙苑新寓一村20号601室房屋征收与补偿的手续，并将该房屋腾空交区征收办。逾期不履行上述义务，区政府将依法申请人民法院强制执行。”秦淮区政府在《房屋征收补偿决定书》中告知了申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。《房屋征收补偿决定书》作出后在龙苑新寓一村征收公示栏进行了张贴公示。2017年6月12日，因刘胜荣、刘胜强拒绝在送达回证上签字，秦淮区政府向刘胜荣、刘胜强留置送达《房屋征收补偿决定书》，并由龙苑新寓社区两名工作人员签名见证。原告刘胜荣不服《房屋征收补偿决定书》，向本院提起行政诉讼。 另查明，14号《征收决定》作出后，原告刘胜荣及案涉项目的其他被征收人向南京市人民政府申请行政复议。南京市人民政府于2016年11月21日作出[2016]宁行复第230号《行政复议决定书》，维持了秦淮区政府作出的14号《征收决定》。刘胜荣等复议申请人不服，将秦淮区政府及南京市人民政府列为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认14号《征收决定》违法并予以撤销。本院于2017年5月15日作出（2016）苏01行初644号行政判决，驳回刘胜荣等人的诉讼请求。刘胜荣等人不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院受理后，于2018年3月6日作出（2017）苏行终1154号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原告当庭陈述，要求产权调换并原地安置。 本院认为，征补条例第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照征补条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，被告秦淮区政府具有负责其行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权。在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，对于房屋征收部门提起的作出补偿决定的申请，秦淮区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。原告刘胜荣作为被征收人，不服被告秦淮区政府作出的《房屋征收补偿决定书》，有权提起行政诉讼。 根据征补条例第二条、第八条第（五）项的规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告秦淮区政府因南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目需要，对包括龙苑新寓一村20号601室在内的国有土地上的房屋实施征收，符合征补条例的上述要求。原告提出其房屋不应按照棚户区进行征收、被告作出14号《征收决定》程序违法、案涉房屋位于保留用地上不应纳入征收范围等主张，实质上是认为秦淮区政府作出的14号《征收决定》违法。关于征收行为的合法性问题属于对14号《征收决定》进行司法审查的内容，被告秦淮区政府作出14号《征收决定》并公告时，已经告知了当事人具有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，刘胜荣等被征收人就14号《征收决定》向南京市人民政府提出了行政复议申请，南京市人民政府于2016年11月21日作出[2016]宁行复第230号《行政复议决定书》，维持了秦淮区政府作出的14号《征收决定》。后刘胜荣等人针对14号《征收决定》提起行政诉讼，经两级人民法院审理，驳回了刘胜荣等人请求确认14号《征收决定》违法并予以撤销的诉讼请求。相关行政判决已发生法律效力，14号《征收决定》的法律效力已经确定，故刘胜荣在本案中仍提出上述主张，本院不予理涉。 征补条例第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，秦淮区征收办向被征收人公告了协商选择评估机构的相关事宜，因被征收人未能在规定的期限内协商一致选定评估机构，因此，通过摇号方式选定江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司和江苏华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司为南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目的评估机构，并经江苏省南京市南京公证处公证，评估机构的选定符合征补条例及相关规定的要求。刘胜荣提出，申请发布南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目评估报名信息上签章单位系南京秦淮房屋征收服务有限公司，南京市房屋征收管理办公室针对秦淮区征收办作出通知错误。经查，秦淮区征收办在申请发布涉案项目评估报名信息上虽然因用印失误加盖了南京秦淮房屋征收服务有限公司的印章，但不能据此否定南京市房屋征收管理办公室针对秦淮区南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目征收评估机构的选择工作发布选定征收评估机构报名信息的事实，南京市房屋征收管理办公室在通知中列明了报名信息发布网站、项目名称、申请报名的9家评估机构等信息，房屋征收部门亦履行了公告上述通知、收集被征收人协商意见、摇号选定评估机构及公证等程序，符合征补条例第二十条的规定。因此，秦淮区征收办在行政机关之间内部申请程序中的用印失误，未对被征收人的权利义务产生影响，亦不足以导致认定涉案项目选定房地产价格评估机构程序违法的结果，故对刘胜荣的上述主张，本院不予支持。 征补条例第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，秦淮区征收办于2016年9月6日在龙苑新寓一村征收公示栏中对房屋评估结果进行了公示，秦淮区征收办于2016年10月22日将评估报告邮寄送达刘胜荣、刘胜强，刘胜荣拒绝签收。房屋征收部门工作人员又于2016年11月3日将分户评估结果表及分户评估报告上门张贴。刘胜荣、刘胜强一直未就评估问题申请复核评估。因评估机构未能入户进行现场调查，无法对案涉房屋的装饰装潢进行评估，《房屋征收补偿决定书》对室内装饰装修补偿费未予计算并决定另行确定后予以补偿亦无不当。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十条规定：“被征收人擅自改变房屋用途的，按照房屋原用途予以补偿。2010年7月1日《江苏省城乡规划条例》实施前被征收人将住宅房屋改变为经营性用房的，凭其合法有效的工商营业执照、完税凭证，按照省、市相关规定给予补偿。”本案中，龙苑新寓一村20号601室房屋规划用途为成套住宅，刘胜荣未能提交案涉房屋规划用途改变为经营性用房的证据，且其申领南京市秦淮区氧疗养生保健中心个体工商户营业执照的时间为2016年7月29日。因此，被告依照上述规定按住宅房屋予以补偿具有事实和法律根据，原告刘胜荣提出的评估程序及结果不合法的意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 征补条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照征补条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因刘胜荣、刘胜强未能在签约期限内与房屋征收部门协商并达成征收补偿协议，经秦淮区征收办报请秦淮区政府作出案涉《房屋征收补偿决定书》并送达刘胜荣、刘胜强，且予以公告符合上述法律规定。征补条例第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。被告秦淮区政府作出的《房屋征收补偿决定书》以产权调换方式对刘胜荣、刘胜强作出补偿，提供了盛和家园南片B09幢907室建筑面积约为70.17㎡的房屋作为产权调换房，产权调换房屋建筑面积大于被征收房屋面积，充分保护了被征收人的利益。 综上，被告秦淮区政府作出的《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告刘胜荣要求确认被告作出《房屋征收补偿决定书》行为违法并撤销的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘胜荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘胜荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  魏法永 二〇一九年四月八日 书记员  赵和玉 书记员  陈晓君