贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初124号 原告夏德安，男，1967年9月20日生，汉族，农民，住威宁县。 委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200710361474，特别授权代理。 委托代理人孔令宇，贵州浩锐律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告朱锡勇，男，1984年6月10日生，汉族，农民，住威宁县。 委托代理人吕溪，贵州驰海律师事务所律师。执业证号：15205201810068985。特别授权代理。 被告朱碧科，男，1973年1月29日生，汉族，农民，住威宁县。 被告赵书文，男，1962年3月11日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。 原告夏德安诉被告赵书文、朱碧科、朱锡勇排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并以（2018）黔0526民初1735号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。宣判后原告不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后认为原判认定基本事实不清，违反法定程序，以（2018）黔05民终3103号民事裁定书裁定撤销本院（2018）黔0526民初1735号民事判决，将本案发回重审。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告夏德安及其委托代理人杨华、孔令宇、被告朱碧科、朱锡勇、赵书文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏德安诉称：1994年原告父亲夏同清承包位于地块名称为“松毛山”的荒山一幅，四至界限“东至沟、南至熟地、西至夏同兴、北至路”。在承包期间原告一直管理该片荒山，后因被告无故占用该荒山并堆放垃圾，原告出面阻止无果。被告称该荒山已经草海镇人民政府确权给被告一方，但该确权结果已经过行政诉讼撤销确权决定书。原告享有该土地承包经营权，被告的违法行为，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告立即停止侵占原告位于“松毛山”的荒山，并排除妨害，清除被告堆放的垃圾；判令本案诉讼费由被告承担。 原告夏德安在举证期限内提交的证据如下： 1、《土地承包经营权证》、《林权现状登记（公示）表（第一榜）》，证明原告位于地块名为“松毛山”处有荒山一幅及四至界限，原被告争议土地属原告管理使用； 2、刘某书面《证明》一份，证明在“四固定”时期，夏关冲组与水沟湾组与去天龙村的马路为界，同时也证明原告承包证“北齐马路”就是与水沟湾组的分界线； 3、争议地平面草图以及现场照片，证明争议地的方位及现状，被告侵权的事实； 4、七星关区人民法院（2017）黔0526行初114号《行政判决书》，证明争议地块在2013年被草海镇人民政府确权给被告所在的水沟湾组，后夏关冲组村民夏同国提起行政诉讼，该确权决定书被撤销并已生效，被告在“松毛山”争议地处没有承包经营管理的土地； 5、证人刘某证言：我原在白马管理区担任过干部职务，去往天龙村的马路曾经大跃进修建时我参加，马路左边是水沟湾组，右边是十里组和下关冲组，以前的十里组和下关冲组是同一个组，后面才分开。 被告赵书文辩称：涉案土地在承包之时就已经开挖，2011年经村委会租赁给他人时候，当时原告也到场，他的土地也租赁给砖厂，原告也未向被告主张权利，现在原告才主张权利。涉案土地的承包经营权不属于原告，有政府证明，相关权利系被告享有。 被告赵书文在举证期限内未提交证据 被告朱碧科未作答辩，在举证期限内未提交证据。 被告朱锡勇辩称：一、草海镇人民政府确权被撤销是因为程序不合法，并没有将土地权属明确给原告。且被告所在的水沟湾组已经着手提出申请确权水沟湾组和夏关冲组在“松毛山”的土地界限。二、原告持有的土地承包证上填写的“松毛山”荒山不是发包方村民委员会填写的，草海镇人民政府在2013年作出处理决定时已经查明夏关冲组部分村民持有的土地承包证与草海财政分局《威宁自治县土地承包登记表（1998年）》上承包土地明细登记事项不一致，该登记表上没有“松毛山”荒山的登记。草海村其他组村民手中的承包证上均没有将荒山填在证上。原告承包证登记明细与登记底册不符，应以草海财政分局和县档案局存档的底册为准。 被告朱锡勇在举证期限内提交的证据如下： 1、草海镇人民政府《处理决定》，证明下关冲组部分村民的经营权证与政府底册不吻合； 2、七星关区人民法院（2017）黔0526行初114号《行政判决书》，证明法院撤销政府决定的依据是程序错误，并非实体错误，已经明确该案由县人民政府处理，并未明确权利人是原告； 3、土地承包经营权证两份，证明本村村民承包经营权证登记只是存在旱地，并无荒山，由此说明原告的承包经营权证上的荒山是自己填写，不真实。 本院依职权进行现场勘验并制作草图，并在威宁县档案局调取了夏同清的《土地承包登记底册》，夏德安的《林权登记申请表》，用以证明争议土地状况及原告家庭承包土地的登记情况。 经审理查明：原告夏德安与夏同清系父子关系。涉案“松毛山”处的荒山位于威宁县。1994年原告父亲夏同清承包位于地块名称为“松毛山”的荒山一幅，四至界限：东至沟、南至熟地、西至夏同兴、北至路，面积为3亩。2013年8月5日，威宁县草海镇人民政府根据草海镇夏关冲组村民王兴粉等人的信访请求，经调查后作出《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》，决定与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊为界，将“松毛山”山脊以南确权属夏关冲组，山脊以北确权属水沟湾组。草海镇夏关冲组村民王兴粉、蔡乖巧等人不服向威宁县人民政府申请行政复议，威宁县人民政府经复议后，于2013年12月26日作出威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》认定威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》事实清楚、证据充分，程序合法，维持了威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》。2017年7月4日，本院开庭审理夏同国诉**云、潘启兰土地侵权案中，原告夏同国得知涉案土地已由威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》确权给了水沟湾组。威宁县人民政府的行政复议维持了《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》，于2017年8月14日向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》。毕节市七星关人民法院经审理后认为，威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》将“松毛山”山脊以南确权给夏关冲组，山脊以北确权给水沟湾组，属于对单位之间的土地确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，认为威宁县草海镇人民政府对该土地的确权属于超越职权，威宁县以人民政府在复议过程中未尽到审慎义务作出的复议决定存在错误，以（2017）黔0502行初114号行政判决书判决撤销威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》及威宁县人民政府作出的威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》。威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》所涉及的土地包含了本案争议的土地在内。另查明：争议地于2011年由草海镇草海村出租修建威宁县大亿利砖厂，第一年租金由草海村分配给草海村水沟湾组王兴粉、夏德安等村民。后因水沟湾组村民与下关冲组村民对土地权属发生争议，租金未发放。 上述事实，有原、被告陈述、双方提交的书证及本院调取的档案局底册等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可认定以上事实。 本案争议的焦点：1、双方争议的土地权属是否清楚。2、本案是否属于人民法院受理民事案件受案范围。 本院认为：本案涉案“松毛山”荒山经威宁县草海镇人民政府确权决定：草海镇夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊划分为界，“松毛山”山脊以南属夏关冲组，“松毛山”山脊以北属水沟湾组。经威宁县人民政府复议后作出维持决定。原告知晓后提起行政诉讼，毕节市七星关区人民法院经审理后认为，威宁县草海镇人民政府对该土地的确权属于超越职权，威宁县以人民政府在复议过程中未尽到审慎义务作出的复议决定存在错误，以（2017）黔0502行初114号行政判决书判决撤销威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》及威宁县人民政府作出的威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》。威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》所涉及的土地包含了本案争议的土地在内，现争议的“松毛山”荒山仍属于草海镇夏关冲组与水沟湾组争议土地，属权属不清，应由县级以上人民政府确权，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国事诉讼法》第一百五十四条第（三项）之规定，拟裁定如下： 驳回原告夏德安的起诉。 预收案件受理费30元免收，由原告夏德安自行退回。 如不服本裁定，应自接到裁定书之日起10内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马芬团 审 判 员  代兴霞 人民陪审员  陈大文 二〇一九年四月二十日 书 记 员  卢 锋