浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初33号 原告王乃萍，女，汉族，1964年11月5日出生，住仙居县。 委托代理人陈自力（系原告丈夫），汉族，1963年2月16日出生，住仙居县。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。 法定代表人颜海荣，县长。 应诉负责人郑灵辉，副县长。 委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 原告王乃萍诉被告仙居县人民政府行政强制一案，于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院于2019年1月24日立案后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈自力、冯振兴、被告仙居县民政府应诉负责人郑灵辉及其委托代理人应金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王乃萍起诉称：一、原告依法享有涉案房屋的承包权和使用权。1999年10月30日，原告在供销社改制过程中通过公开招投标方式取得位于仙居县××××号房屋的承包权和使用权，合同规定承包期为50年，自1999年10月1日起到2049年9月30日止，承包期内房屋资产的收益、增值归原告所有，因道路、集镇规划需要拆建，改拆建的一切手续及费用由原告负责，补偿归原告所有。二、执法程序违法。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十六条之规定，涉案房屋为原告唯一住房，原告积极配合房屋征收工作，但是，被告征收人怠于履行法定职责，从未按照前述法定程序报请或作出相关决定。2018年7月29日上午8时许，原告涉案房屋大门紧锁，屋内无人，被告未经合法程序，也未通知原告，更未给予原告房屋补偿安置，被告撬锁破门进入屋内，强搬强拆涉案房屋，被告行为致原告屋内财物被掩埋、毁损，致使原告失去唯一住房，无家可归。因此，被告实施的拆除行为，明显违法。三、被告作出该行政行为的过程中未尽审查义务，明显缺乏事实根据和法律依据，没有听取原告的意见，没有履行相关法律程序，至今未给予原告任何补偿或者赔偿，其作出的该行政行为程序和实体均违法。为此，特提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告位于仙居县××××号房屋的行政行为违法。 被告仙居县人民政府辩称：一、原告的请求没有事实和法律依据。1、根据仙国用(1999)字第589号《国有土地使用证》和仙字第001184号《房屋所有权证》，涉案房屋的所有权和使用权均为仙居县城关供销合作社，非属原告所有。2、根据1999年10月30日原告与城关供销社签订的《仙居县城关供销社资产承包经营合同》明确写明：“乙方经合法的投标程序承包甲方的南峰商场C区一间房屋的资产经营”。从中足以说明原告与城关供销社系合同承包关系而非房屋所有权变更关系。二、原告诉称执法程序违法错误。1、为了加快推进旧城改造，切实保障仙居县棚户区改造一期（王台门巷、南门巷）房屋被征收人的合法权益，答辩人发布仙政发(2018)14号文件。根据《仙居县棚户区改造一期（王台门巷、南门巷）房屋征收与补偿安置方案》规定，涉案房屋的征收、拆迁工作的具体实施单位为县建设规划局和南峰街道。2、2018年7月20日，仙居县建设规划局、南峰街道办事处与城关供销社签订《仙居县棚户区改造一期（王台门巷、南门巷）改造工程商业用房征收补偿协议书》，该协议书的征收范围也包括涉案房屋在内。3、南峰街道办事处分别于2018年6月11日、7月8日函告仙居县供销社、城关供销社，要求在2018年7月20日前完成涉案房屋拆除工作。2018年4月3日、5月3日、7月11日三次书面通知原告，要求原告至迟在2018年7月13日前自觉配合政府工作人员入屋丈量、评估，在2018年7月15日前腾空出屋。三、原告行政诉讼主体不适格，应当依法驳回。从本案的相关证据分析，涉案房屋的所有权人是仙居县城关供销社，房屋的被征收人也是仙居县城关供销社。涉案房屋的征收行为与原告不发生法律上的利害关系，原告王乃萍与供销社只存在合同承包关系。四、仙居县人民政府的被告主体不适格。根据《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》第4、5条的规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的补偿行为负责监督，并对后果承担法律责任。根据该规定，本案房屋征收单位是仙居县住房和城乡建设局，征收实施单位是南峰街道办事处，不是仙居县人民政府。五、本案引起纠纷是王乃萍与供销社在承包合同履行当中发生的纠纷，应当通过民事诉讼途径解决，而不是通过行政诉讼途径解决。综上，请求驳回原告无理之诉。 经审理查明：原告王乃萍原系仙居县城关供销合作社职工，涉案房屋位于仙居县××××号，仙国用（1999）字第589号国有土地使用证登记土地使用者为仙居县城关供销合作社。1999年10月30日，原告与仙居县城关供销合作社签订了资产承包经营合同，约定：承包期为50年，自1999年10月1日起到2049年9月30日止，承包期内房屋资产的收益、增值归原告所有，因道路、集镇规划需要拆建，改拆建的一切手续及费用由原告负责，补偿归原告所有等。2017年，被告向仙居县建设规划局作出《关于明确棚户区改造一期（王台门巷、南门街）改造工程征收范围的批复》仙政发(2017)173号。2018年2月5日，被告发布《仙居县棚户区改造一期（王台门巷、南门巷）房屋征收与补偿安置方案》（仙政发(2018)14号），确定本片区房屋征收部门为县建设规划局、县国土资源局，受委托的具体实施单位为福应街道和南峰街道。2018年4月3日，仙居县城关供销合作社向原告发送通知书，载明：根据仙居县人民政府仙政发(2017)173号文件规定，你承包的房屋被政府征收。为此，请你必须在2018年5月10日前腾空出屋，相关拆迁补偿事宜请与南峰街道拆迁工作组联系。2018年5月3日及7月11日发送第2、3号通知书。2018年7月20日，仙居县住房和城乡规划局与仙居县城关供销合作社签订了仙居县棚户区改造一期（王台门巷、南门街）改造工程商业用房征收补偿协议书（货币现金补偿）。2018年7月29日，涉案房屋被强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从仙国用（1999）字第589号国有土地使用证登记的事实看，涉案房屋的权属应属仙居县城关供销合作社，虽然原告王乃萍与该社签订的资产承包经营合同中约定，因道路、集镇规划需要拆建，改拆建的一切手续及费用由原告负责，补偿归原告所有，但原告因此所取得的仅是债权，而非物权，故原告与本案行政强制拆除行为无法律上的利害关系，原告主体不适格。《仙居县棚户区改造一期（王台门巷、南门巷）房屋征收与补偿安置方案》第十一条第（五）项规定：本片区房屋征收部门为县建设规划局、县国土资源局，受委托的具体实施单位为福应街道和南峰街道。2018年7月20日仙居县城关供销合作社与仙居县建设规划局签订了仙居县棚户区改造一期（王台门巷、南门街）改造工程商业用房征收补偿协议书，该协议也证实了涉案片区房屋的征收部门为仙居县建设规划局，故原告以仙居县人民政府来电答复函从而证明实施强制拆除的主体为仙居县人民政府的依据不足，仙居县人民政府不是本案的适格被告，经本院释明，原告不同意变更被告，依法应予驳回。综上，本案原、被告主体均不适格，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条、第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王乃萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  郭晓明 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇一九年四月八日 书记员  王丽萍 -4- -3-