鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初170号原告：李东，男，汉族，1950年7月5日出生，住址，鞍山市铁东区。委托代理人：李彬彬，女，汉族，1978年3月11日出生，住址，鞍山市铁东区。被告：鞍山三和轧钢有限公司，住所地，鞍山市铁西区南陶官六道街278号。法定代表人：王明泉，厂长委托代理人：吴厚斌，鞍山市轧钢厂破产还债清算组留守人员。委托代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：鞍山市轧钢厂破产还债清算组，住所地，鞍山市铁西区铁西六道街278号。法定代表人：王洪刚委托代理人：吴厚斌，鞍山市轧钢厂破产还债清算组留守人员。委托代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。原告李东诉被告鞍山三和轧钢有限公司、被告鞍山市轧钢厂破产还债清算组劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2019年3月21日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告鞍山三和轧钢有限公司及鞍山市轧钢厂破产还债清算组的委托代理人吴厚斌、于文胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李东向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认被告以鞍山市轧钢厂破产还债清算组名义于2018年12月24日对原告劳动争议诉求事项作出的《李东诉求的复函》，属正在连续发生未得到依法处理的劳动争议案件，属未超出仲裁和诉讼申请时效。2、请求依法确认劳动部门鉴证的原告与被告续订的劳动合同和该劳动合同的组成部分《内退审批表》均具有法律效力，确认被告以鞍山市轧钢厂破产还债清算组名义对原告作出的《关于解除劳动合同的通知》违法违约，原告垫付的近2万元养老保险金，被告应将此款给付原告，并支付拖欠原告退休前的生活费，按退休金标准总计120个月每月按411元计算3万元的生活费给付原告，被告应为原告补办正式退休手续，并补办补发原告应享受的相关待遇，否则被告应承担违法违规解除劳动合同应承担赔偿责任，承担原告精神损害、经济补偿金，给付原告因多年上访发生的误工费、交通费等40万元。事实与理由，一、原告首先陈述被告与原告续订从2000年7月16日起至原告退休日止劳动合同和该劳动合同组成部分《内退审批表》的产生。原告是国有固定工，是因鞍山市轧钢厂工作需要于1993年8月从鞍山市新华印刷厂被选调到鞍山市轧钢厂工作的，当时鞍山市轧钢厂承诺原告在原单位工作年限视为本单位工作年限享受相关待遇，鞍山市轧钢厂承诺原告暂签从1993年9月1日起至1995年4月30日止三年有期合同期满后，再与原告签订无固定期限劳动合同，签订第二份劳动合同时，合同中未写日期。原告误认为无固定期限劳动合同签了名，原告签字后，鞍山市轧钢厂违背承诺，背着原告填写了有固定期限字样从1995年5月1日起至1998年4月30日止的劳动合同到鞍山市劳动局鉴证，当原告发现有固定期限字样的劳动合同后，立即向该厂提出异议，并向厂方发出书面通知，提出修改劳动合同，而该厂不执行，以劳动合同期满为由，解除原告的劳动合同，导致原告失业。原告到最高人民法院等有关部门申诉控告，经鞍山市中级人民法院主持调解，于2000年4月鞍山市轧钢厂向原告收回建立《劳动关系调解协议书》，享受内退职工待遇，被告才与原告建立劳动关系，续订从2000年7月16日起至原告退休日止的劳动合同。二、关于原告在诉讼请求第一项的事实及理由：鞍山市轧钢厂于2002年9月重组转制为鞍山三和轧钢有限公司，鞍山市轧钢厂于2003年8月向鞍山市中级人民法院申报破产，被告以鞍山市轧钢厂破产还债清算组名义于2005年10月18日违反相关法律规定，以轧钢厂破产为由，帮助三和公司解除原告的劳动合同，明显违法。原告多次向鞍山市铁西区人民政府信访处和鞍山市铁西区企业服务中心等单位反映，被告于2018年12月24日对原告的诉求进行答复作出《李东诉求的复函》书，该书于法无据不能成立，原告申请鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条等相关规定，属于该仲裁委员会的受理范围，但仲裁委以申请人主体不适格和申请人仲裁超过时效为由，不受理原告的仲裁请求事项，但原告明显不存在申请人主体不适格的问题，明显属原告未超出申请仲裁的时效。三、关于原告在第二项的诉讼请求的事实与理由，根据劳动合同的约定，被告应当为原告缴足退休前被告应承担用人单位缴纳原告的社会保险金，原告应承担缴纳社会保险金个人部分应当由被告从原告的工资中代扣代缴，原告到达退休年龄时，被告应当为原告办理正式退休手续，享受相关待遇，要求被告给付原告垫付近2万元的养老保险金和支付原告退休前的生活费约3万元。被告于2005年10月18日以鞍山市轧钢厂破产为名，向原告原告发出《关于解除劳动合同的通知》属认定事实错误，适用法律错误，侵害原告合法利益。原告要求被告承担违法违约的责任，赔偿原告各项经济损失40万元。被告鞍山三和轧钢有限公司辩称：1、答辩人与李东没有劳动关系，与李东建立劳动关系的主体是鞍山市轧钢厂，该厂于2003年被鞍山市中级人民法院裁定破产还债，劳动争议之诉的前提是双方具有劳动关系，原告以答辩人作为被告没有事实依据。2、原告各项诉讼请求与答辩人无关。其要求确认鞍山市轧钢厂破产还债清算组于2018年12月24日作出的《李东诉求复函》未超过仲裁时效的诉讼请求，由于作出该复函的主体不是答辩人，所以答辩人作为本案被告没有法律依据。原告要求鞍山市轧钢厂破产还债清算组解除劳动关系系违法违约，并要求赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，首先，由于鞍山市轧钢厂破产，原职工劳动关系必然解除，且解除劳动关系属于合法行为，其次，解除劳动关系主体是鞍山市轧钢厂而不是鞍山三和轧钢有限公司，而两个企业之间都是独立法人单位。3、原告要求被告赔偿支付各项没有事实和法律依据，被告不同意赔偿。被告鞍山市轧钢厂破产还债清算组辩称，应依法驳回原告诉讼请求。1、依据《企业破产法》第四十八条规定，职工对职工个人债务有异议的，应当向管理人提出，管理人不予以更正的，可提起诉讼。据此，在破产清算期间，职工只能对原企业提出确认之诉，李东要求破产清算组承担给付其生活费等赔偿责任，没有法律依据。2、本案已超过诉讼时效。《内退审批表》是2000年6月3日，李东同鞍山市轧钢厂签字共同确认，内退生活待遇也一并确认，如果李东认为《内退审批表》侵犯了其合法权益，则李东应从2000年6月3日—2001年6月2日期间行使自己的权利，李东已经超出了劳动仲裁时效。3、李东要求补发生活费没有政策和事实依据。依据《全民所有制工业企业法》第二十九条规定，企业有权确定适合本企业情况的工资形式，在企业全面停产状态下，有权调整生活费数额。4、李东要求给付2万元养老保险金没有事实和法律依据。依据最高人民法院关于破产企业职工养老保险应该缴至何时的批复，破产企业欠缴的职工养老保险缴至破产裁定当日，即2003年10月。5、鞍山市轧钢厂因企业破产而与李东解除劳动关系合法有效。《劳动法》明确规定了企业与职工解除劳动关系的条件，其中，企业破产是劳动关系解除的法定条件，2003年10月29日，鞍山市中级人民法院裁定鞍山市轧钢厂破产还债，具备与职工解除劳动合同的法定条件，因此原告的诉讼请求不应支持。6、原告要求补办退休手续没有法律和政策依据。企业破产后，职工与企业的劳动关系当然解除，并且李东已经以个体自然人身份办理了退休手续，所以不存在把前一个退休审批手续作废而重新办理的政策规定，李东在退休后已领取了多年退休金，其要求享受相关待遇事宜没有事实依据。7、原告要求被告赔偿误工费、交通费、精神损害等40万元没有事实和法律依据。答辩人与李东解除劳动合同是合法行为。李东本人已经享受退休待遇，不存在要求再次享受相关待遇诉求。2008年5月20日，李东在鞍山市中级人民法院写《保证书》，同意在收到4000元信访困难补助款后不再起诉破产还债清算组，现李东再次起诉，违反《保证书》约定，应当将此款返还。经审理查明，原告李东系原鞍山市轧钢厂职工，入职时间是1993年8月,原告与鞍山市轧钢厂因劳动争议产生纠纷，经鞍山市中级人民法院（1999）鞍民终字第90号民事判决书处理后，原告多次到有关部门反映情况，为稳定社会，减少企业和信访部门精力，在鞍山市中级人民法院的主持下，鞍山市轧钢厂作为甲方与李东作为乙方签订《劳动关系调解协议书》：一、乙方必须严格遵守甲方现行通用的一切规章制度；二、乙方不再追究1998年8月28日被甲方终止劳动合同以来，至此协议达成之前所发生的工资、保险费、工龄间断等有关待遇问题；三、乙方向甲方递交一份书面检讨书,承认自己的错误；四、上述各款在乙方认可的条件下，甲方重新录用乙方，建立劳动关系，双方签订一份劳动合同，时间从2000年4月1日至2000年7月15日，甲方为乙方办理内退，享受相应的有关待遇，2000年7月15日以后，甲方再与乙方续签无固定期限劳动合同；五、上述第一、二、三项条款乙方如果不能履行，届时甲方将解除乙方劳动合同。该协议由甲方鞍山市轧钢厂代理人吴厚斌签字并该公章，乙方李东签字。时间的2000年4月7日。同日，鞍山市轧钢厂与李东签订一份固定期劳动合同，期限自2000年4月1日至2000年7月15日，其中合同第二条（三）甲方安排乙方从事内退。李东于2000年4月7日填写了内退审批表，该表最终于2000年6月3日由鞍山市轧钢厂负责人签字同意。此份劳动合同到期后，鞍山市轧钢厂与李东于2000年7月16日签订《劳动合同续订书》，续订期限是从2000年7月16日起至退休，续订劳动合同双方需要明确的有关事宜：按《劳动关系调解协议书》执行。另查，鞍山市轧钢厂自2000年6月给李东发放基本生活费直至2002年9月。鞍山市轧钢厂因资金和经营困难等原因，按照国家、省、市有关规定和要求，以资产有偿转让等方式，决定进行资产重组，重新组建了被告鞍山三和轧钢有限公司，该公司于2002年9月3日成立。另查，2003年10月29日，鞍山市轧钢厂经鞍山市中级人民法院（2003）鞍民三破字第19—5号民事裁定书裁定宣告进入破产还债程序，由清算组接管鞍山市轧钢厂。2010年12月11日，鞍山市中级人民法院作出（2003）鞍民三破字第19—12号民事裁定书，宣告鞍山市轧钢厂终结破产程序。鞍山市轧钢厂破产还债清算组于2005年10月18日通知李东解除劳动合同：“原鞍山市轧钢厂自2003年11月1日起与本企业职工解除劳动合同。现就解除劳动合同事宜通知于你。破产后职工安置事宜按政府有关规定执行。”2008年5月15日，李东向鞍山市中级人民法院写下《保证书》：“……对您院决定给付我方由信访造成的生活困难补助费肆仟元，我方表示同意和感谢，为此当我方接到此现金后，不再为诉鞍山市轧钢厂破产还债清算组的四项问题到您院和有关部门上访和回访。”李东已经收到了该4000元补偿费。李东于2010年7月达到法定退休年龄，以个体自然人身份办理了退休手续。因不服鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的鞍西劳人仲不（2019）第12号不予受理通知书，李东向本院提起诉讼。上述事实，原告李东提供的证据有：劳动仲裁申请书、劳动仲裁不予受理通知书，劳动仲裁送达回证、劳动合同、续订劳动合同书、内退审批表、工资领取表、解除劳动合同通知书、鞍山市轧钢厂实施资产重组转制的批复、鞍山市轧钢厂破产职工安置预案、被告企业机读档案登记资料、关于原告不同意被告解除劳动合同的通知、自然人退休审批表、原告的部分陈述。被告鞍山市轧钢厂破产还债清算组与鞍山三和轧钢有限公司提供的证据有：三和轧钢营业执照一份、劳动关系调解协议书、劳动合同、内退审批表、2008年5月15日的保证书、鞍山市中级人民法院（2003）鞍民三破字第19—5号裁定书、（2003）鞍民三破字第19—12号民事裁定书、二被告的部分陈述。以上证据，均经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。对于李东提供的劳动部（1996）345号文件、、劳动保障监察条例、鞍轧发字（1998）25号文件、劳动法、合同法、劳动合同规定、民法通则等法律依据、鞍劳社（2007）38号文件，以上法规和文件是客观存在的法律，不属于证据性质，故本院对此不予以组织质证。对于原告提供的辽宁省人大告知函、工资欠条、原告向被告及铁西区政府提出的诉求书、李东诉求复函、鞍山市劳动保障监察大队对原告投诉的回复、《李东诉求的复函》、省政府与省委告知单、原告给上级机关信、上访问题答复意见书、原告呈请上级机关严肃处理**纵容王明泉等人排挤及压制原告依法为被告厂方清欠工作的问题，以上证据系原告到相关部门反应情况而形成的信访材料以及相关部门的回访答复，虽然真实性没有异议，但信访与答复材料所证明的是原告与鞍山市轧钢厂之间因劳动待遇而产生的争议，现原告已经就该争议向本院提起诉讼，以上材料与本案无关联性，本院不予采纳。对于原告提供的工人调动审批表、原告以邮寄方式对劳动合同提出的书面异议、原告提供合理化建议被告扣发工资的扣工资证明、被告电气车间个人考核方案、被告终止原告劳动合同有关事宜的通知，2003年至2010年养老保险表、设备转让协议、原告被选调技工人启示、职工登记表、资产保全《仲裁裁决书》、出资证明书，设备保全，劳动仲裁委员会申请的保全、案外单位欠被告两亿元的内容，原告与被告的劳动关系已经在2000年4月再次确立，以上证据与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为，劳动争议是用人单位与劳动者就实现劳动权利、履行劳动义务而发生的纠纷，劳动争议的内容必须与劳动权利和劳动义务有关。关于合同效力的问题：原告主张确认原告与鞍山市轧钢厂续订的劳动合同和该劳动合同的组成部分《内退审批表》均具有法律效力，上述合同以及审批表均是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于本案是否超过劳动仲裁申请时效，李东提供了鞍山市轧钢厂破产还债清算组向鞍山市铁西区企业服务中心出具的《李东诉求的复函》，用以证明其仲裁事项未超过仲裁申请时效。劳动仲裁申请时效应从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害时起算，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。”原告与鞍山市轧钢厂的劳动关系在2000年4月重新确立，直至鞍山市轧钢厂破产还债清算组于2005年10月18日通知李东解除劳动合同，此时应认定为李东知道其权利被侵害之日，此后原告因对解除劳动合同以及养老保险等事宜继续到相关部门上访，此时其仲裁时效始终持续中断，2008年5月15日，在鞍山市中级人民法院的协调下，李东写下《保证书》，表示“为此当我方接到此现金后，不再为诉鞍山市轧钢厂破产还债清算组的四项问题到您院和有关部门上访和回访”，李东也已经接受了4000元补助费。其仲裁时效应开始重新计算，但自2008年5月15日至今已经经过了十年之余，原告2018年到鞍山市铁西区服务中心寻求权利救济时已经经过了仲裁时效所规定的期限，而时效中断的前提是中断事由发生在仲裁时效期间内，但仲裁期限已经经过之后，不能再适用中断事由，故李东主张其诉讼请求未超出仲裁时效，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告鞍山三和轧钢有限公司的诉讼主体问题，鞍山三和轧钢有限公司是依法成立于2002年9月3日的独立法人，具备独立的民事主体资格，并非原鞍山市轧钢厂所设立的机构，与李东不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，不是本案的适格被告，李东向鞍山三和轧钢有限公司主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李东主张确认被告以鞍山市轧钢厂破产还债清算组名义对其作出的《关于解除劳动合同的通知》违法违约、应返还原告垫付的2万元养老保险金、支付原告退休前的生活费、被告应为原告补办正式退休手续，并补办补发原告应享受的相关待遇、承担原告精神损害、经济补偿金，给付原告因多年上访发生的误工费、交通费等40万元的诉讼请求，因原告的诉讼主张已经超过仲裁时效，且解除劳动合同是由于原鞍山市轧钢厂已经进入破产程序，其与职工终止劳动是符合法律规定的，故鞍山市轧钢厂破产还债清算组作出解除劳动合同的通知并非违法解除劳动合同。原告也因上述的诉求进行上访，并于2008年接受了相应的信访补助费，现又以相同或相似的理由再次提出以上主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决如下：驳回原告李东的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 春人民陪审员  胡丹露人民陪审员  黄 贺二〇一九年四月十一日书 记 员  畅诚蕊