重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初3026号原告：重庆巨恺资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******1-3，注册号500905006240955。法定代表人：卿海（已死亡）。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。被告：夏文治，男，汉族，1971年11月7日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被告：朱素丽，女，汉族，1976年12月25日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。第三人：王小平，男，汉族，1966年9月2日出生，住重庆市渝**。第三人：卿小平，男，汉族，1974年1月15日出生，住山东省平度市。第三人：黄旭东，男，汉族，1987年9月23日出生，住重庆市云阳县。原告重庆巨恺资产管理有限公司（以下简称巨恺公司）与被告夏文治、朱素丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告巨恺公司的委托诉讼代理人李枝斌，被告夏文治、朱素丽共同的委托诉讼代理人张先冲到庭参加诉讼。后因案情复杂，当事人争议较大，本院将本案转为普通程序进行审理，并追加第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭两次公开开庭审理了本案，原告巨恺公司的委托诉讼代理人李明以及第三人到庭参加诉讼，被告夏文治、朱素丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巨恺公司向本院提出诉讼请求：1．判决二被告偿还原告借款36万元及利息（以36万元为基数，从2015年3月13日起按照月利率2%计算至还清本金时止）；2．本案律师费、差旅费共计5000元由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告夏文治因资金周转不灵，于2014年11月12日向原告借款36万元，借款期限一个月，但被告迟迟不予偿还，后分别于2015年9月21日、2016年4月13日出具还款承诺书。被告至今分文未还，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告夏文治、朱素丽共同辩称：1．原告起诉被告偿还36万元的事实不成立，2014年11月12日原告的法定代表人卿海与王小平达成借款合意，以被告的名义向原告借款36万元，尔后被告夏文治与原告签订了一份所谓的借款合同，但该合同没有原告单位的盖章，也没有原告法定代表人的签章，也没有原告委托的合同代理人签字，原告迄今为止没有向被告支付合同约定的36万元借款，如果借款成立，也是卿海向原告借款的行为，卿海实际按照月息4分支付的利息，超过的部分应当冲抵本金；2．通过向原告法定代表人卿海交涉和沟通，卿海向被告出具一份法定代表人声明书，内容是没有授权任何人对本案的这笔借款进行诉讼，据此，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人王小平述称，被告夏文治与卿海共同做工程，向原告借款36万元，钱打在夏文治认可的卿海的账户上，第三人王小平代表原告和被告签订了个人借款合同，借款利息是通过卿海支付的，2015年3月13日之前的利息已经支付，本金没有归还。第三人代表原告向被告夏文治收款，被告夏文治出具的承诺书，承诺书载明的款项就是借款合同的款项。第三人卿小平述称，第三人代表公司收款，所以承诺书出具给第三人，承诺书载明的款项是借款合同的款项。第三人黄旭东述称，第三人代表公司收款，所以承诺书出具给第三人，承诺书载明的款项是借款合同的款项。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，原告巨恺公司（贷款人、甲方）与被告夏文治（借款人、乙方）签订《个人借款合同》，主要约定：1．乙方因资金周转需要向甲方申请借款，借款金额36万元，借款期限1个月，自2014年11月12日起至2014年12月11日止；2．贷款利率为固定利率，执行月利率13‰，甲方为乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，甲方向乙方可以收取咨询费、调查评估费、担保物保管费等贷款费用，贷款按月结息，分期付息到期一次性还本；3．乙方违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，关于逾期贷款的违约责任，按规定应在执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。第三人王小平代表原告在合同落款甲方处签字，被告夏文治在乙方处签字。2015年9月21日，被告夏文治出具承诺书一份，载明：“承诺人：夏文治，今承诺在2015年9月30日前还王小平利息30000元（大写叁万元正），在2015年10月8日前还清36万（叁拾陆万）2015年9月份以前所有利息，於2015年10月20日归还本金100000元（大写拾万元正），於2015年12月中旬以前归还余下所有本金和利息，如按期不能归还，愿意补偿王小平差旅费10000元（大写壹万元正）。”2016年4月13日，被告夏文治出具承诺书一份，载明：“本人夏文治借王小平、黄旭东、卿小平现金叁拾陆万，月利息肆分，今承诺在水土道路工程在2016年4月20日算清项目往来账，如果我与卿海投资该项目40%股份无利润可分后，我自愿将丰田Rv4作为抵押，待还清借款和利息后才能取车。卿海担保，如果卿海不能办到，我们将到贵州找卿海要账。”关于本案借款的交付，原告称是2014年10月9日通过公司股东龙能琼的银行账户转账给卿海，转账金额260万元，其中36万元是夏文治的借款，原告举示了龙能琼的上述银行流水。关于还款情况，第三人称卿海于2015年8月5日支付了3万元利息，除此之外无其他还款，原告称该3万元就是2014年11月12日至2015年3月12日的利息。本院询问原告借款合同约定的利息标准与承诺书载明的标准不一致，原告称利息标准以借款合同为准。庭审中，被告举示了“法定代表人声明书”一份，该声明书载明：“声明人：卿海，男，生于1970年12月26日，汉族，高中文化，重庆巨恺资产管理有限公司法定代表人，住四川省名山县。声明人因涉嫌串通投标罪，于2016年11月被永川区公安局刑事拘留，现羁押于永川看守所。本人作为重庆巨恺资产管理有限公司的法定代表人，声明如下：第一，在2017年3月20日以前，重庆巨恺资产管理有限公司没有以其工商注册名义起诉任何与本公司有业务往来的单位和个人。第二，作为重庆巨恺资产管理有限公司法定代表人，本人也没有授权任何单位和个人代表重庆巨恺资产管理有限公司和我本人向与我公司有业务往来的任何单位和个人进行民事诉讼。第三，在本声明书之前，凡是以重庆巨恺资产管理有限公司名义进行的民事诉讼，均不是重庆巨恺资产管理有限公司的真实意思表示，也不是本人的真实意愿体现。本人和重庆巨恺资产管理有限公司均不予认可。特此声明！”该声明书加盖“重庆巨恺资产管理有限公司”印章，法定代表人处有“卿海”签字。庭审中，原告对该声明书的真实性不认可，并于庭后申请对公章和卿海签字的真实性进行鉴定。本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，并确定了公章比对样本为重庆市公安局两江新区分局提供的《印章准刻证》上的“重庆巨恺资产管理有限公司”印章，卿海签字的比对样本为中国建设银行重庆两江分行提供的卿海办理业务时签字的银行单据6份。重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定意见：1．检材《法定代表人声明书》上“重庆巨恺资产管理有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。2．检材《法定代表人声明书》上“卿海”签名字迹与提供的样本“卿海”签名字迹不是同一人所书写。该鉴定产生鉴定费1万元，重庆市弘正司法鉴定所开具相应发票。本院另查明，被告夏文治与被告朱素丽于1997年1月7日登记结婚。上述事实，有《个人借款合同》、承诺书、中国建设银行个人活期明细结果、结婚登记申请书、法定代表人声明书、司法鉴定意见书、重庆增值税普通发票以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告举示的法定代表人声明书，经本院委托鉴定，证明该声明书加盖的印章并非原告在公安机关备案的印章，法定代表人签字亦非卿海所签，故本院对该声明书的真实性不予确认。原告举示的《个人借款合同》虽未加盖原告印章或者由法定代表人签字，但原告与第三人王小平均认可王小平的签字系代表原告所签，且合同抬头处载明贷款人为原告巨恺公司，故应当认定该合同的签订方为原告巨恺公司与被告夏文治。原告巨恺公司与被告夏文治签订的《个人借款合同》应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告称借款是在签订合同之前通过龙能琼的账户转账至卿海的账户，并举示了龙能琼的银行账户明细，被告夏文治在借款到期后分别于2015年9月21日、2016年4月13日出具承诺书，两次对借款事实予以确认，且被告夏文治在答辩中称“在2014年11月12日原告的法定代表人卿海与王小平达成借款合意，以被告的名义向原告借款36万元，被告夏文治与原告签订了一份所谓的借款合同”，结合当事人陈述，应当认为原告实际履行了本案借款的交付义务。对被告夏文治的抗辩意见本院不予采纳。被告夏文治未按约偿还原告借款构成违约，其应承担偿还原告借款本息的民事责任。双方借款合同约定利息为月利率13‰，逾期加收50%的利息，根据原告认可的本案还款情况，经计算，已支付的利息3万元为支付至2015年3月31日的利息（360000×13‰＋360000×13‰×1.5×12月÷365天×109天＝29836.6元），且剩余163.4元，从2015年4月1日起，应继续按照月利率1.95%（13‰×1.5）计算利息至付清之日止，已支付的163.4元应予扣除。对原告主张的超出部分的借款利息，本院不予支持。被告虽辩称卿海实际按照月息4分支付了利息，但未举示任何证据证明，故对被告的该项辩称意见本院不予采纳。原告主张律师费和差旅费，因未举示证据证明该费用的产生，故本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告朱素丽对被告夏文治的借款承担共同偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务系被告夏文治在其与朱素丽婚姻关系存续期间以个人名义所负，借款金额超出一般家庭日常生活所需，现原告未能举示充分证据证明借款用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于二被告的共同意思表示，故本院对原告要求被告朱素丽承担共同还款责任的请求不予支持。被告夏文治、朱素丽无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告夏文治于本判决生效之日起五日内返还原告重庆巨恺资产管理有限公司借款本金36万元并支付利息（以36万元为基数，自2015年4月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.95%计算，已支付的163.4元予以扣除）；二、驳回原告重庆巨恺资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，鉴定费10000元，合计18900元，由被告夏文治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世勇人民陪审员  王先容人民陪审员  范 娅二〇一九年四月二十二日法官 助理  郭鹏飞书 记 员  蒲忠菲