成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1335号 原告：金牛区德美柯消防设备经营部，住所地成都市金牛区。经营者：李荣花，女，1959年3月3日出生，汉族，住山西省太谷县胡村镇韩村中心西街付1号。 委托诉讼代理人：易小倩，四川良木律师事务所律师。 被告：四川新中消防工程有限责任公司，住所地成都市金牛区马家花园路25号。 法定代表人：彭治平，总经理。 委托诉讼代理人：彭昱昙，女，1978年2月17日出生，汉族，住成都市高新区。 原告金牛区德美柯消防设备经营部（以下简称“德美柯经营部”）与被告四川新中消防工程有限责任公司（以下简称“新中消防公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德美柯经营部的委托诉讼代理人易小倩到庭参加诉讼，被告新中消防公司的法定代表人彭治平、委托诉讼代理人彭昱昙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德美柯经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠货款1263407.49元；2、判令被告向原告支付截止2019年1月2日的逾期付款损失398055.17元，并按照每日277.31元的标准支付自2019年1月3日起至全部款项付清之日止的后续逾期付款损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因“飞大壹号广场”项目和其他项目与原告形成事实买卖合同关系，约定由原告向被告提供消防器材。原告积极履行供货义务，但是被告却未按时付款。原被告双方于2016年11月24日签订《抵房协议》，但该抵房协议并未实际履行。截至2019年1月2日，被告尚欠原告货款1263407.49、逾期付款损失398055.17元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告新中消防公司辩称，对原告起诉的金额有异议，对原告提交的证据的真实性也有异议。原告主张的逾期付款损失无依据，被告没有与原告签订书面买卖合同约定违约损失，原告也没有与被告进行对账，即使付卫东代表被告与原告进行对账也是2015年的事情，证明原告知道且应当知道从2015年5月19日其权利受到侵害，期间原告没有向被告主张过权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。付卫东不仅作为“飞大壹号广场”项目的代表，他也是其他公司的代表，其个人也承建了其他项目，付卫东与原告产生的货款不应当由被告承担。且原告提交的证据有瑕疵和漏洞，有些项目名称不是被告承建的项目，如富士康、小金县、广元项目、万通广场项目均不是被告公司承建的，这些项目是付卫东个人的采购行为，与被告无关。不能因为付卫东在“飞大壹号广场”付款和收货就推断其代表被告公司。付卫东在其他项目的送货和付款与被告无关，原告送货单上购买单位对应的项目名称不属实。原告没有尽到调查义务，存在明显过失，原告应承担相应的责任。 本院经审理认定事实如下：2015年5月19日付卫东出具《飞大壹号广场对账清单》载明：①2015年1月25日对账金额为1164036.25元；②2015年1月26日至2015年5月期间送货金额为393842.85元；③2015年2月10日付300000元。截止2015年5月19日飞大壹号广场共欠货款1257879.1元。原告同时提交了2015年1月26日至2015年5月的《销售单》证明原告实际供应了货物，以及尚未付款的金额为1257879.1元。原告提交的《销售单》上有王浩然、付法良、付卫东、黄军、胡建国、林禾等多个人员的签名。 另查明，2015年5月19日对账后，原告德美柯经营部提交了《飞大壹号广场对账清单》出具后的《销售单》23份金额共计为211653.05元、《退货单》2份金额共计为9132.66元，证明对账后原告又向“飞大壹号广场”项目提供了价值202520.39元的货物。这些《送货单》上购买单位是“飞大壹号广场”，项目名称亦为“飞大壹号广场”。原告提交的上述《销售单》中，2015年5月23日的两张四川邦诚消防设备有限公司《退货单》上金额分别为5442.08元和3690.58元；2015年8月3日的《销售单》金额为4345元，无收货人签字；2015年9月25日的《销售单》金额为484.6元，上有杨东的签字，但杨东并未在之前对账确认的《送货单》中签收过货物。其余《送货单》有王浩然、付卫东、黄军等多个人员的签名。 另查明，2015年5月19日付卫东出具《其他工地对账清单》载明：①2015年1月25日对账金额为56141元；②2015年1月万通广场送货金额为240元；2015年1月富士康送货金额为：3984元；2015年5月小金县送货金额为17654元；共计21878元。③截止2015年5月19日共欠货款78019元。原告同时提交了相应的《销售单》证明原告实际供应了货物，以及尚未付款的金额为78019元。但原告提交的《送货单》上购买单位是“飞大壹号广场”，项目名称分别有“广元项目”、“万通广场”、“万通金融广场”、“小金县”、“富士康”等名称。 另查明，2015年5月19日对账后，原告德美柯经营部分别于2015年7月29日向“万通金融广场”提供了42504元的货物，2015年10月19日向“富士康”项目提供了57485元的货物。原告提交了相应的《销售单》2份，证明对账后原告又向上述两个项目提供了价值99989元的货物。 又查明，（2018）川01民终1839号生效《民事判决书》中载明了新中消防公司认可付卫东是新中消防公司“飞大壹号”项目工程承包人，王浩然是工地的工作人员等内容。 庭审中，原告自认被告于2015年5月19日对账后，又支付了375000元的货款。新中消防公司称其支付了420000元的货款，但未在法庭规定的时间内提交相应的付款凭证。 上述事实有原被告的身份信息、《飞大壹号广场对账清单》、《其他工地对账清单》、《销售单》、《退货单》、《民事判决书》和原被告当庭陈述在案予以印证。 本院认为，原被告双方之间虽无书面合同，但原告德美柯经营部向被告新中消防公司提供了消防器材，新中消防公司承认向德美柯经营部支付了部分货款，双方之间存在买卖合同关系，上述合同关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自相应的义务。 对于付卫东能否代表被告新中消防公司与原告德美柯办理结算，以及付卫东出具的《飞大壹号广场对账清单》是否对被告新中消防公司产生效力的问题，本院认为，（2018）川01民终1839号生效《民事判决书》中载明了新中消防公司认可付卫东是新中消防公司“飞大壹号”项目工程承包人，王浩然是工地的工作人员。因此付卫东作为被告新中消防公司的项目负责人，可以代表被告与原告进行结算，其出具的《飞大壹号广场对账清单》对被告新中消防公司产生效力。对于《飞大壹号广场对账清单》上载明的未付货款金额1257879.1元，本院予以确认。 对于《飞大壹号广场对账清单》出具后，原告是否又向被告的“飞大壹号广场”项目提供了202520.39元货物的问题，本院认为，原告提交了与《飞大壹号广场对账清单》上所载明的2015年1月至2015年5月货款金额所对应的《送货单》，这些《送货单》上有王浩然、付法良、付卫东、黄军、胡建国、林禾等多个人员作为收货人的签名，付卫东代表被告新中消防公司向原告出具的《飞大壹号广场对账清单》是对2015年5月19日前所欠货款做的结算，同时证明了王浩然、付卫东、黄军、林禾等人在“飞大壹号广场”是可以作为收货人员签收货物的。原告称《飞大壹号广场对账清单》出具后，原告又向被告的案涉工程提供了202520.39元的货物，同时还提交了《飞大壹号广场对账清单》出具后有王浩然、付卫东、黄军等多个人员签名的《销售单》23份金额共计为211653.05元、《退货单》2份金额共计为9132.66元，《退货单》虽然是四川邦诚消防设备有限公司出具的，但原告自认收到了这些退回的货物并在货款中予以扣除了相应的金额，本院对此予以确认。但2015年8月3日的《销售单》金额为4345元，无收货人签字；2015年9月25日的《销售单》上有杨东的签字，金额为484.6元，且杨东并未在之前对账确认过的《送货单》中签收过货物，原告也未提交其他证据证明杨东可以作为收货人员签字收货，因此本院确认在《飞大壹号广场对账清单》出具后，原告又向被告承建的“飞大壹号广场”项目提供了197690.79元（202520.39-4345-484.6）的货物。 对于付卫东出具的《其他工地对账清单》是否对被告新中消防公司产生效力的问题，本院认为，虽然付卫东能够代表被告新中消防公司与原告进行结算，但庭审中被告否认承建了《其他工地对账清单》中的工程项目，原告也未提供证据证明这些工程是由被告新中消防公司承建，因此《其他工地对账清单》对被告新中消防公司不产生效力。 对于被告新中消防公司差欠原告德美柯经营部具体货款金额的问题，本院认为，被告向原告出具的《飞大壹号广场对账清单》上载明的所欠货款金额为1257879.1元，《飞大壹号广场对账清单》出具后原告又向被告供应了197690.79元的货物，原告自认《飞大壹号广场对账清单》出具后被告新中消防公司支付了375000元的货款，故被告新中消防公司还应向原告德美柯经营部支付1080569.89元（1257879.1元+197690.79元－375000元）货款。 对于本案是否已经过了诉讼时效的问题，本院认为，被告新中消防公司2015年5月19日出具的《飞大壹号广场对账清单》上并未载明具体的付款时间，原告德美柯经营部可以随时向被告新中消防公司主张权利，本案没有超过法律规定的诉讼时效。 对于原告主张未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2015年5月19日计算至2019年1月2日的逾期付款损失，并按照每日277.31元的标准支付自2019年1月3日起至全部货款付清之日止的逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，被告新中消防公司出具的《飞大壹号广场对账清单》上双方并未约定有逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准。”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院认为以未付货款1080569.89元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从原告主张权利之日即2019年1月10日起计算至实际付清之日止为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川新中消防工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付金牛区德美柯消防设备经营部货款1080569.89元及逾期付款损失（以未付货款1080569.89元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年1月10日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回金牛区德美柯消防设备经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18853元，简易程序减半收取9426.5元，保全费5000元，共计14426.5元，由四川新中消防工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  臧庆 二〇一九年四月一日 书记员  王霞