山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初1337号 原告：济南北融信息技术有限公司合肥分公司，住所地合肥市。统一社会信用代码：91340100343852213R(1-1)。 法定代表人：王凯平，总经理。 委托诉讼代理人:郭熠森、牛新明（均系特别授权代理），国浩律师（济南）律师事务所律师。 被告：储晓宇，女，1991年4月2日出生，汉族，肥东农商行职员，住安徽省舒城县，现住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：吴振国（特别授权代理），安徽永承律师事务所律师。 被告：张超，男，1992年11月27日出生，汉族，住安徽省舒城县，现住安徽省六安市舒城县。 原告济南北融信息技术有限公司合肥分公司（以下简称济南北融信息技术合肥分公司）与被告储晓宇、被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。储晓宇在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年11月13日作出民事裁定书，裁定驳回储晓宇对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序于2019年4月18日进行了公开开庭审理。济南北融信息技术合肥分公司委托诉讼代理人郭熠森，储晓宇及其委托诉讼代理人吴振国到庭参加诉讼。张超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南北融信息技术合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.储晓宇、张超共同偿还济南北融信息技术合肥分公司借款本金55053元及利息（以55053元为基数，自2017年6月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，计算至2017年11月7日利息为5538元）；2.储晓宇、张超共同支付济南北融信息技术合肥分公司律师费2823元（当庭放弃该项诉讼请求）；3.本案的诉讼费由储晓宇、张超共同承担。事实与理由：2017年1月7日，济南北融信息技术合肥分公司与储晓宇签订《借款合同》，合同约定：济南北融信息技术合肥分公司向储晓宇出借70000元，借款期限3个月，自2017年1月7日至2017年4月6日。双方约定先偿还利息，最后一期偿还本金。《借款合同》签订后，济南北融信息技术合肥分公司如约向储晓宇足额支付了款项，截止起诉之日，储晓宇偿还前两期利息后又陆续归还部分本金及利息，剩余本金55053元未按时偿还。因多次向储晓宇追讨欠款，储晓宇拒不偿还，为此诉至法院，请求法院依法支持济南北融信息技术合肥分公司的诉讼请求。 储晓宇辩称，一、济南北融信息技术合肥分公司与储晓宇不存在民间借贷关系，储晓宇不是本案的适格主体。借款合同及相应附属的文件均不是储晓宇签名，对此也不知情。二、根据民法总则的相关规定，民事行为的生效条件之一是真实意思表示，本案中借款合同的借贷意向包括车辆抵押均不是储晓宇的真实意思表示。双方之间的借款合同及附属合同不成立，储晓宇没有还款义务，济南北融信息技术合肥分公司应当及时将扣押的储晓宇的车辆返还，储晓宇已经在合肥市包河区人民法院就返还车辆提起诉讼，该案已经受理。 张超缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、2017年1月7日，张超向济南北融信息技术合肥分公司申请个人借款，填写《个人借款申请表》一份。该申请表联系人信息直系亲属处填写为储晓宇，与本人关系为配偶；机动车信息填写为雪佛兰牌白色汽车，车牌号为皖X。当日，济南北融信息技术合肥分公司（出借人、甲方）与储晓宇（借款人、乙方）及丁丁贷投资顾问（北京）有限公司（居间方、丙方）签订《借款合同》一份。合同约定以下内容：“第一条借款金额：70000元整。第三条借款期限共3个月，自2017年1月7日起至2017年4月6日止。第四条利率及计息：借款利率为每月1.25%；借款利息从借款实际发放之日起计算，每月计息一次，乙方须于每一计息日（还款日）当日或提前支付本息。第五条居间服务：丙方促成有出借意向的甲方与乙方签署借款合同，乙方向丙方支付2625元的居间服务与管理费；丙方促成担保人为乙方债务提供担保的，乙方应向担保人交纳780元作为保险费；乙方使用GPS仪器的，应向丙方支付GPS设备安装费200元、GPS设备使用费600元、GPS设备押金800元（含GPS设备折旧费300元）；乙方还需支付丙方平台注册费200元，其它服务费用2100元。第六条借款本金的支用和归还：乙方须一次性支付丙方的费用，乙方授权丙方或丙方合作的第三方支付机构在代付乙方借款金额时予以划扣，并支付相关方；乙方须分期支付丙方的费用，乙方授权丙方或丙方合作的第三方支付机构在乙方还款账户中予以划扣，并支付相关方；乙方具体还款明细详见《还款说明书》。第十三条违约责任：乙方未按时足额偿还借款本息的，应承担借款金额20%的违约金并加收借款金额的1%/日的罚息。” 同日，张超出具《连带责任保证书》，自愿为储晓宇与出借人于2017年1月7签订的《借款合同》中的7万元债权提供连带责任保证。保证范围包括《借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、执行费、律师费、约定上门催收费用等一切合理合法的费用）。担保期间为主债务履行期间届满后二年。 同日，储晓宇出具《丁丁贷还款说明书》一份，该说明书载明：“贷款金额为70000元，年化利率为15%，居间服务与管理费2625元，保险费780元，服务费2100元，首期冻结1750元，平台注册费200元，GPS使用费600元，GPS押金800元，GPS安装费200元，到账金额64490元；立即收5510元，第1期还款总额2210元，第2期还款总额2210元，第3期还款总额70000元。”同日，储晓宇出具《承诺书》一份。 二、上述协议签订后，济南北融信息技术合肥分公司在扣除保险费260元、GPS押金800元、GPS安装费200元、居间服务与管理费及利息1750元（第一期）、GPS设备租赁费200元、其他费用2300元后，委托济南北融信息技术有限公司向储晓宇账户转账64490元。济南北融信息技术合肥分公司自认涉案借款出借后，通过其已离职的合肥门店工作人员王鹏支付宝账户转来的还款为：2017年3月6日2210元、4月6日2210元、5月6日5805元、6月7日5700元，上述款项共计15925元。 三、本案审理过程中，储晓宇申请对《借款合同》中本人签名的真实性进行鉴定。济南北融信息技术合肥分公司同意以储晓宇本人现场书写的签名字样作为鉴定样本。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定书出具津天鼎【2019】文书鉴字第332号鉴定意见书，鉴定结论为鉴定样本与《借款合同》中两处储晓宇字迹不是同一人所写。 本案争议的焦点为储晓宇是否与济南北融信息技术合肥分公司存在借贷关系。 储晓宇主张与济南北融信息技术合肥分公司之间不存在借贷关系，借款合同及相应的附属文件不是储晓宇签名，其车辆因涉案借款已被扣押，储晓宇已向合肥市包河区人民法院提起返还车辆之诉。除鉴定意见书外，储晓宇另提交以下证据证实其主张：1.接处警情况登记表一份，证明张超未经储晓宇允许，在本人不知情的情况下将储晓宇所有的车辆抵押给济南北融信息技术合肥分公司，储晓宇曾向合肥市公安局大兴派出所报警的事实。2.银行流水一份，证明张超伪造储晓宇名字在济南北融信息技术合肥分公司申领贷款后，在储晓宇不知情的情况下擅自使用其银行卡在ATM机上取款使用的事实。3.2017年8月1日起济南北融信息技术合肥分公司客服经理韩笑与储晓宇的微信聊天记录截图打印件一份，证明济南北融信息技术合肥分公司知晓张超伪造储晓宇签名和盗用银行卡进行贷款的过程。4.光盘三份（内容有2017年7月22日韩笑（女）与储晓宇的录音）及根据录音整理的文字说明一张，证明济南北融信息技术合肥分公司曾告知储晓宇名下车辆抵押和放置情况。5.济南北融信息技术合肥分公司庭前提交但开庭时未作为证据提交的个人借款申请表复印件、银行卡复印件、机动车行驶证复印件各一份、储晓宇的行驶证一份，证明：借款是张超本人的借款，信息是张超本人的信息，储晓宇对此事不知情；张超冒名贷款，济南北融信息技术合肥分公司的审核人叫韩笑，与储晓宇提交的证据3微信聊天记录的工作人员的身份一致。 经质证，济南北融信息技术合肥分公司对证据1接处警情况登记表的真实性无异议，辩称该证据仅载明储晓宇报案时所陈述的内容，并非经过公安机关立案侦查后所确定的事实。对证据2银行流水的真实性无异议，该流水恰恰证明款项支付给储晓宇，储晓宇实际收到并提取款项，同时该张卡并非张超所有。对证据3.微信聊天记录的真实性有异议，截图系复印件，同时无法证明聊天双方的身份，该公司亦无叫韩笑的。对证据4录音的真实性不予认可，无法证明与储晓宇谈话的系济南北融信息技术合肥分公司人员。对证据5的真实性予以认可，辩称个人借款申请表能够证明储晓宇与张超一同办理贷款，储晓宇的个人信息、银行卡、机动车行驶证均是由其本人提供。并主张，储晓宇本人在办理借款事宜的过程中签署承诺书、还款明细等文件，并提供了其银行卡、机动车行驶证等专属于其个人的个人信息，又接收了济南北融信息技术合肥分公司支付的款项，其以实际行动表明了对借款事实的知晓以及实际建立了借贷关系。 储晓宇陈述其与张超在2013年到2016年初系男女朋友关系。张超使用的银行卡原为其工资卡，后因换单位未再使用该卡，2017年4月因被盗办理挂失。起诉后知道该卡被张超使用，提交工商银行凭证打印件一份，证实该卡于2017年4月29日进行挂失。济南北融信息合肥分公司不予认可，辩称无论卡号是否挂失，均无法证明该银行卡是由张超实际支配，并领取的款项。从挂失的时间亦可看出储晓宇系将借款提取后对账号进行了注销。 储晓宇已就其陈述的车辆被济南北融信息技术合肥分公司扣押事宜已另行提起诉讼，案件亦已受理，本院对该事实不在本案中处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。关于本案争议的焦点储晓宇是否与济南北融信息技术合肥分公司存在借贷关系，本院认为，借贷关系的成立需有双方当事人的借贷合意。济南北融信息技术合肥分公司提交的《借款合同》中借款人虽记载为储晓宇，但该签名已经鉴定与其本人签名并非同一人书写，鉴定依据的样本系济南北融信息技术合肥分公司认可的样本，故不能认定储晓宇亲自以其名义与济南北融信息技术合肥分公司签订《借款合同》。济南北融信息技术合肥分公司提交的《丁丁贷还款说明书》、《承诺书》根据时间及交易惯例应系签订《借款合同》时一同办理，《借款合同》中的签名已经鉴定与储晓宇本人签名并非一人书写，储晓宇否认办理过涉案借款事宜，在济南北融信息技术合肥分公司未提供其他证据的情况下，不能认定储晓宇本人办理借款事宜并在上述材料上签名。因此，济南北融信息技术合肥分公司与储晓宇之间不存在借贷合意。张超虽以保证人身份出具《连带责任保证书》，但借款系张超经办，申请借款时，张超以借款人身份填写《个人借款申请表》，并签名确认。根据储晓宇提交的涉案账户交易流水，济南北融信息技术合肥分公司2017年1月7日转账64490元后，该款项于2017年1月14日提取完毕，银行流水虽未显示取款人名字，但在提取整额款项之前先由张超账户转入10元凑足整数，之后提取。结合借款过程的经办、《个人申请表》及取款情况，本院认定涉案借款的实际借款人为张超，张超应承担还款责任。济南北融信息技术合肥分公司主张与储晓宇之间存在借贷关系证据不足，本院不予认定，对其要求储晓宇就本案借款承担还款责任的请求本院不予支持。《借款合同》约定的借款人应承担的居间服务与管理费等费用系张超与居间人之间的法律关系，与本案借贷关系不属同一法律关系，本案借款本金应以济南北融信息技术合肥分公司实际向张超支付数额即转账至储晓宇账户的64490元予以认定。借款协议约定借款利率为每月1.25%，济南北融信息技术合肥分公司自认借款出借后至2017年6月7日，已还款数额为15925元。以64490元为基数,2017年1月7日至2017年6月7日五个月为4031元，已还款数额扣除上述五个月利息后，剩余款项11894元应折抵本金，故张超尚欠借款本金52596元。张超未按期偿还借款，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款协议约定的逾期利息及违约金总和超出上述规定标准，现济南北融信息技术有限公司合肥分公司自愿按年利率24%计算，本院予以支持。济南北融信息技术有限公司合肥分公司主张自2017年6月8日起的利息，本院对此支持以52596元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止的数额。 综上所述，本院对济南北融信息技术合肥分公司要求张超偿还借款本金52596元，并支付以52596元为基数，自2017年6月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息的请求予以支持；驳回济南北融信息技术合肥分公司的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张超于本判决生效之日起十日内偿还济南北融信息技术有限公司合肥分公司借款本金52596元； 二、张超于本判决生效之日起十日内支付济南北融信息技术有限公司合肥分公司以本金52596元为基数，自2017年6月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息； 三、驳回济南北融信息技术有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1791元，由张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  李 娜 二〇一九年四月三十日 书 记 员  郭迎超