山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0784民初4142号 原告：安丘市玮浩畜禽养殖专业合作社。住所地：安丘市官庄镇官庄村。 法定代表人：李树新，经理。 委托诉讼代理人：孟庆波，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐世宁，山东国宗律师事务所(实习)律师。 被告：梁树溪，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：沈丰涛，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原告安丘市玮浩畜禽养殖专业合作社(以下简称玮浩合作社)与被告梁树溪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玮浩合作社委托诉讼代理人孟庆波、徐世宁,被告梁树溪委托诉讼代理人沈丰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玮浩合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告梁树溪向原告支付饲料款129500元，并按每日万分之五向原告支付自2017年3月11日至被告付清该笔欠款之日期间的违约金；2本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年1月1日至11日期间，原告与被告先后签订了4份《赊购饲料合同》，约定原告向被告赊销鸡饲料共计1850包，折合人民币129500元整，同时双方约定，被告待当期合同鸡出栏后原告一次性付清饲料款，若不按期付款，被告按每日万分之五承担违约金。被告饲养的合同鸡出栏后，一直未向原告支付该笔饲料款。后原告多次催要，但被告拒绝支付，为维护合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。 被告梁树溪辩称，原告所述颠倒黑白，毫无事实依据，我没有收到原告的饲料，原告起诉我方主体不适格，应依法驳回。我与原告2016年10月份签订了大合同，约定鸡苗、饲料、药物、技术由原告方免费提供，我提供鸡舍、人工、电费、取暖费等；毛鸡85至90天出栏，由原告负责一次性回收，3至5天内一次性拉完，7天内结算，返回我的成本和工钱。2016年10月份左右我先后上了四个棚的鸡，在回收期间原告不履行合同，只在每天晚上的后半夜拉鸡，整整拉了一个多月还没拉完，造成我的鸡感冒、惊吓得了病，大批死亡，期间死了5吨，损失10万多元；快过年了还有4000多只鸡没拉，无论我怎么要求就是不拉完，饲料也不供了，我只好借别人的饲料，一直到过了年正月十四才把鸡拉完。拉完鸡两年多了一直没跟我结账，我的成本加上人工钱足足赔了20多万元。因此，原告的请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据为：《赊购饲料合同书》四份。证明2017年1月1日至11日，原告向被告提供512型、513型饲料1850包，金额129500元整；被告饲养的是潍坊韵康牧业有限公司（以下简称韵康公司）的合同鸡，原告只提供饲料，不干预其他事务。 被告质证后认为：对真实性有异议，签名、手印均不是被告本人所为，且该合同并非欠条、借条、收到条，也没有实际履行，被告没有收到原告饲料；退一万步讲，本案不是单纯的原被告间的饲料买卖关系，而是牵扯到第三方韵康公司回收毛鸡关系，第三方回收后扣除相应的鸡苗款、药款等再与原告进行结算。原告明确确认毛鸡是由韵康公司回收，因其未对毛鸡进行结算，原告起诉被告主体不适格。 被告提交的证据为：安丘市无害化处理中心出具的病死畜禽回收登记表四份。证明2017年1月12日至2月7日，养殖鸡死亡四批5000余公斤，被按照两毛钱一斤收走。原告质证后认为：该表字迹不清，没有加盖公章，真实性无法核实，且与本案不具有关联性。 经被告申请，本院依法调取了（2018）鲁0784民初3927号民事卷宗的有关材料并对安丘市鲁和生物科技有限公司总经理辛某某进行调查。双方亦进行了质证。 经过原被告举证、质证，本院认为原被告提供的上述证据对方无异议的部分应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告向本院提交2017年1月1日至11日的《赊购饲料合同书》四份。内容均为打印的格式内容：“赊购饲料合同书,市乡村饲养肉食鸡（鸭）只，因资金困难，赊销饲料包，折款大写（￥_）。注合同鸡出鸡（鸭）一次还清，社会鸡（鸭）一次还清，如不能按期还清，按每日万分之五承担违约金。担保人，赊料人：，年月日”。空白处手书填写了饲料的型号、吨数、包数、价款，签上姓名，并有“梁树溪”签名及按手印。价款共计129500元。原告质证后认为没有见过该四份合同，名字不是其本人签的，手印也不是其摁的，更没有收到饲料。并申请对笔迹进行鉴定。原告主张四份合同中被告的名字都是其妻子代签，手印也是其妻子代摁的。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，被告在规定的期限内未缴纳相应的鉴定费，鉴定机构予以退回处理。庭审中被告称鉴定费数额超过26800元，生活困难无力支付；且是合同书并未实际履行，鉴定没有任何意义，故未缴纳鉴定费。 经原告申请，本院依法调取了（2018）鲁0784民初3927号民事卷宗的起诉状、当事人提供证据、判决书等有关材料并对安丘市鲁和生物科技有限公司总经理辛某某进行调查。其中3927号案卷宗材料显示：原告向本院提交韵康公司出具的证明一份，内容为：“李春蕾履行与我公司毛鸡饲养回收合同期间，委托我公司根据回收毛鸡结算盈余情况将饲料款支付给安丘市玮浩畜禽养殖专业合作社，我公司从未向李春蕾免费提供饲料。特此证明，2018年4月24日”韵康公司盖章；本院向韵康公司调取有关回收被告李春蕾毛鸡结算明细二份，该明细显示，韵康公司回收被告李春蕾毛鸡款，扣除苗款、料款、药款后，应返还客户-201244.51元。经质证原告对该结算明细无异议。3927号判决书载明因原告未提交证据证明与韵康公司就被告李春蕾所用饲料进行结算，故原告要求被告偿还饲料款及违约金的请求，证据不足，依法不应支持。遂判决驳回了原告的诉讼请求。 辛某某证实：原告的经营模式一般为：原告与韵康公司存在合作关系，由韵康公司与养殖户签订毛鸡放养回收合同，约定提供饲料，回收毛鸡，原告持该合同给养殖户供应鸡苗、饲料等，最后由韵康公司回收毛鸡，支付养殖户使用的原告的饲料款、鸡苗等费用，再与养殖户结算。 原告质证后认为，原被告之间的合同具有相对性，和第三方韵康公司没有关系；3927号案中其提交的韵康公司的证明与辛某某所陈述的结算方式可以充分说明在韵康公司没有结算盈余的情况下，被告所养殖的鸡是赔钱的，没有结余支付原告饲料款，此时，原告依据原被告之间的赊购饲料合同书主张偿还饲料款是合法有效的。但原告质证后没有对其上述经营模式予以否认，亦认可被告饲养的毛鸡被第三人韵康公司回收。 被告梁树溪质证后未提出异议，认为3927号案与本案性质、结算方式等基本一致。主张韵康公司回收被告毛鸡后未与其进行结算，原告起诉主体不适格。 本院认为，本案争议的焦点是：原被告之间是否存在买卖关系，原告的请求应否支持。首先，从原告提供的证据及举证责任上分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。…”原告提供的四份证据均为《赊购饲料合同书》，并非收款条或欠款条，原告应当对合同的订立和生效的事实及履行承担举证责任。一方面，原告应当举证证明合同订立和生效的事实，即合同是双方当事人的真实意思表示，且是合同双方当事人的真实签字、盖章；另一方面，原告应当举证证明合同已实际履行，即原告已将合同中约定的饲料实际交付被告。原告提供的上述合同书不能证明是被告本人所签订，被告亦不予认可，也不能证明合同已实际履行，将饲料实际交付被告，且原告未提供其他证据予以佐证。故原告提供的证据存在瑕疵，不能证明原被告之间存在买卖合同关系，更不能证明已实际履行合同。 其次，从本院查明的事实及交易习惯上分析。通过原被告陈述结合本院调取的证据可以认定，原告为生产销售饲料的企业，被告为养鸡专业户长期饲养合同鸡，案外人韵康公司主要从事毛鸡放养回收业务。原告的经营模式之一为：原告与案外人韵康公司签订有关合作合同，由韵康公司与养鸡户签订毛鸡放养回收合同，约定提供饲料，回收毛鸡，后原告依据上述合作关系持该回收合同与养殖户对接，履行有关供应饲料等事宜。毛鸡成品后由韵康公司回收毛鸡，用毛鸡款支付原告的饲料款。庭审中原告对被告主张的其上述经营模式未予以否认，并认可被告饲养的毛鸡被第三人韵康公司回收。由此看出，被告所使用的饲料等是韵康公司与原告进行结算，即使原被告间存在赊购饲料合同关系，还涉及到原告与案外人韵康公司的合作合同，在韵康公司收取被告毛鸡没有结算的情况下，原告直接起诉被告，要求被告偿还饲料款及违约金，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十六条之规定，判决如下： 驳回原告安丘市玮浩畜禽养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告安丘市玮浩畜禽养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇一九年四月十日 书记员  孙 磊