广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3655号原告:张国锐，男，1943年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：张国濠，男，1959年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告张国锐诉被告张国濠按份共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国锐，被告张国濠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告4822.22元。事实与理由：依据（2016）粤0104民初12832号、（2017）粤0104民初8487号民事判决书，2014年12月份的租金，每位商铺业权人按16000元的1/9支付，含租赁税金。被告也是商铺九个业权人之一，2014年12月7日、12月30日先后两次共得2014年12月份租金6600元，有其亲笔书写收据。按上述两份民事判决每位商铺业权人按16000元的1/9计算，6600元-16000元的1/9=4822.22元，超出的4822.22元应视为其不当得利返还原告。被告辩称：在此前，商铺是由张六妹占用但又不使用。后几兄弟姐妹协商收回商铺，协商谁将商铺重新出租收益，在第一、二个月收取的租金作为谁的报酬。后几兄弟姐妹发生了302案的纠纷，引发了后续我们几兄弟姐妹的其他及本案的诉讼纠纷。对原告的诉讼请求是有异议的。对于原告是否收取租户交付的2014年年12月租金17000元我不清楚，对于原告所称给了6600元我，我陈述的事实是：在当时原告购买解困房时借了我的钱。原告给我的6600元是还借我一部分的钱，该6600元不涉及共有商铺的钱。即使真的是给我的钱是租金的一部分，原告现在起诉我也已经超过了诉讼时效。经审理查明：就张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭诉张六妹、张国锐按份共有纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2017）粤0104民初8487号民事判决。其中查明：据粤房地权穗字第××号《房地产权证》记载，张六妹、张国日、张国锐、张国杰、张洁华、张洁梅、张国燊、张国铭、张国濠共9人是广州市越秀区中山四路199-235号首层115号铺（建筑面积49.85平方米）的房地产权属按份共有人，份额均为1/9，登记时间为2014年11月21日。2014年12月24日，张国锐、张国杰、张洁华、张洁梅、张国燊、张国铭、张国濠（甲方、出租方）与案外人颜金国（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同书》，合同记载：甲方将广州市越秀区中山四路199-235号首层115号铺租给乙方作经营等商业使用，租赁期限自2015年1月4日至2016年12月30日，其中2015年1月4日至2015年12月30日的每月租金为17000元，2016年1月1日至2016年12月30日的每月租金为18500元；租金按月结算，由乙方在每月的5日前按转账付款方式缴付下个月租金给甲方等。合同第十三条“其他约定事项”记载乙方每月5号前须支付租金到甲方指定银行，开户行中国银行广州市站西路支行，开户人姓名张国杰等。张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭为了证明张国锐收取了租金，向本院提交了2015年11月10日的颜金国签署的《承租人遗失声明》，内容为：本人在2014年12月临租越秀区中山四路199-235号首层115号铺，期间将第一个月租金17000元交给张国锐收取。张国锐为了证明已经将部分租金分给了张国濠，向本院提交了2014年12月7日、2014年12月30日的《收据》，金额共6600元。张国锐表示：收取的租金分给了张国濠6600元，另一部分钱给了第三人帮忙招租。张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭认为：租金是张国锐直接收取的，与张国濠无关，张国锐与张国濠的关系由他们自行解决。另查明：张六妹、张国日曾起诉张国锐、张国杰、张洁华、张洁梅、张国燊、张国铭、张国濠等人，在（2016）粤0104民初12832号案件中，张六妹、张国日在该案中的其中一项诉讼请求为：要求张国锐支付2014年12月1日至2014年12月31日的租金（每人按17000元的九分之一计算）及利息；张国锐在该案中提出反诉请求：要求张六妹支付2014年9月1日至2014年11月30日的房屋使用费（每月按17000元的1/9计付）。本院于2018年8月10日作出民事判决，认为张国锐在收取租金后，扣除记账及管理费1000元，剩余租金收益应由9人平均分配；并认为没有证据证明张六妹在2014年7月至11月曾就涉讼房屋取得租金收益，张六妹作为房屋的产权人之一，在此期间持有商铺并陈述一直在对外招租，合法合理。故对张六妹、张国日的上述诉请，判令张国锐自该判决发生法律效力之日起十日内，向张六妹及张国杰分别支付2014年12月1日至2014年12月31日的租金（按16000元的1/9支付，含租赁税金）及利息（自2015年1月1日起计，以实际拖欠的租金收益为本金，按中国人民银行规定的同期定期存款利率标准计付）并驳回了张国锐的反诉请求。该判决认为：张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭与张六妹、张国锐均是涉案商铺广州市越秀区中山四路199号-225号首层115号铺的按份共有权人，依法按照其份额享有占有、使用、收益和处分的权利。张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭没有证据证明张六妹在2014年7月至11月曾就涉讼房屋取得租金收益，张六妹作为房屋的产权人之一，在此期间持有商铺并陈述一直在对外招租，合法合理，张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭要求张六妹赔偿租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。张国锐抗辩称2014年12月的租金是作为房屋出租负责人的奖励，但没有提供证据证明，故本院对其该项抗辩不予采纳。张国锐在收取租金后，扣除记账及管理费1000元，剩余租金收益应由9人平均分配。至于张国锐称其已将其中6600元分配给张国濠，该分配即使真实，也未经过其他共有权人同意，张国锐的该项抗辩不能成为其不返还租金收益给其他共有权人的理由，故张国锐应分别向张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭返还2014年12月1日至2014年12月31日的租金（按16000元的1/9计付，含租赁税金）。关于利息的问题，张国锐逾期分配造成张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭法定孳息的损失，应向张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭支付利息，根据公平合理的原则，相应的利息应自张国锐实际收取租金的次月一日起算，即应从2015年1月1日起算，因张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭在本案起诉要求的利息是从2014年12月1日起计至2014年12月31日止，故本院对该期间的利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，判决如下：一、张国锐自判决发生法律效力之日起十日内，分别向张国燊、张国铭、张洁华、张洁梅返还2014年12月1日至2014年12月31日的租金（按16000元的1/9计付，含租赁税金）。二、驳回张国燊、张国铭、张洁华、张洁梅的其他诉讼请求。张国锐不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）粤01民终23363号民事判决，对原审已查明的事实予以确认，认为：对于上述租金已由张国锐收取的事实，各方均不持异议。张国锐主张张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭等人承诺若由其收回商铺，则第一个月的租金归其所有，但是却没有提供证据予以证明。原审法院对此不予采信并无不当。张国锐称，其收取租金后，将其中6600元分给了张国濠，因此不应由其一个人承担还款责任，而应由两人按比例清偿。由于涉案租金系由张国锐一人收取，如确实分给了张国濠，亦属于张国锐与张国濠的内部关系，张国锐不能以此对抗张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭等人。原审法院判令张国锐向张国燊、张洁华、张洁梅、张国铭按份清偿涉案租金符合法律规定。张国锐如确实已将收取的租金部分分配给了张国濠，可以依据本案的处理结果另案向张国濠主张权利。……原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。因本案纠纷，原告张国锐于2019年1月9日向本院提起诉讼。诉讼中，原告就其主张还提交了被告先后于2014年12月7日、12月30日书写的收据两张予以证明。其中2014年12月7日的收据内容为：“今收到中山四路233号、2014.11.24开始铺租金十五天，四千二百五十元正，止。”2014年12月30日的收据内容为：“今收到第二期铺租金二千三百五十元正。”原告称：我提供的证据可以证明被告是收取了中山四路商铺2014年12月份所分得的租金即我给其的6600元。我之前是借过他的钱，但早已还清。我给被告6600元时，清楚告知其是分2014年12月商铺共有的租金，根本没有说过是还他的借款。被告称：我手上没有原告借钱的借据，因为双方是兄弟，并无写借条。如果原告还钱给我，请原告出示收条。原告给6600元我时应是口头说过是还我的借款，但时间长久记不清。本院认为：关于其收到的6600元，被告主张是原告还其借款的一部分，但未提供相关证据予以证明。而原告主张是分2014年12月商铺租金的钱，并提交了被告先后于2014年12月7日、12月30日书写的收据两张予以证明。经审查上述收据的内容并结合前案生效判决查明的事实，本院对原告的主张予以采信。根据前案生效判决，涉讼商铺2014年12月份的租金收益，应由商铺的九个按份共有权人平均分配，各得16000元的1/9（含租赁税金）。现被告所得6600元，超出其应得份额。原告诉请要求被告返还超出的4822.22元，合法合理，本院予以支持。至于被告提出的诉讼时效抗辩。依照民法总则第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损失以及义务人之日起计算。本案中，原告自前案生效判决作出时，才知道其可依据该案的处理结果另案向被告主张权利，相关的诉讼时效期间应从前案判决生效之日起计算。因此，原告向本院提起本案诉讼，未过三年的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张国濠向原告张国锐返还4822.22元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张国濠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  张雪琼人民陪审员  李亦平二〇一九年四月三十日书 记 员  戚志滨