广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终509号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**。负责人：麦浩林，该公司经理。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁基林，男，汉族，1976年12月10日出生，住湖南省常宁市************。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。原审被告：黄诚炳，男，汉族，1985年2月15日出生，住广东省廉江市*******。原审被告：鹤山市艺华铜业有限公司，住所地：广东，住所地：广东鹤山市址山镇东溪开发区**法定代表人：刘某1。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（下称“平安保险公司”）因与被上诉人袁基林、原审被告黄诚炳、鹤山市艺华铜业有限公司（下称“艺华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初2156号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，对袁基林的伤残等级进行重新鉴定并结合重新鉴定结果依法改判。上诉争议金额为259781.64元（具体争议项目金额为残疾赔偿金233642.66元+被扶养人生活费79831.11元+精神损害抚慰金10500元=323973.77元）；2、本案一、二审诉讼费由袁基林承担。事实和理由：一、一审法院直接采纳袁基林的鉴定报告不当，请求重新鉴定，并按重鉴结果计算与伤残有关的赔偿项目金额。（一）袁基林在一审提交的广东天地方正法医临床司法鉴定所（下称“天地方正鉴定所”）出具的《鉴定意见书》评定袁基林左小腿骨折为八级伤残，脑损伤十级伤残，该鉴定结论不客观、不准确、不合理，请求对袁基林的伤残等级予以重新鉴定。理由如下：1、袁基林的病历、诊断证明、出院记录中所描述的其伤情及损伤经治疗后遗留的状况与鉴定报告所记载完全不符。在医院治疗及出院期间，其主治医生均未检查出袁基林“站立时足跟不能着地”，而袁基林在鉴定时弄虚作假，鉴定报告夸大其词记载袁基林“站立时足跟不能着地，活动功能严重受限等”。为核实其伤情，平安保险公司实地调查了解袁基林的伤后情况，但其不配合，但平安保险公司拍摄了其站立时照片以及行走状态的视频，并提供这些照片等资料作为证据，可以非常充分地证实袁基林自始至终都不存在“站立时足跟不能着地”的情况，根本不存在活动功能严重受限的情况。2、天地方正鉴定所对于左踝关节活动度的检测并没有按《法医临床检验规范》的要求进行检验及罗列记录，也未对健侧活动度进行比对计算，鉴定过程不符合鉴定程序规范要求。3、袁基林在进行鉴定时，没有通知平安保险公司及车主方，更未上平台，在鉴定后也未及时将鉴定结果告知平安保险公司。更有甚者，平安保险公司工作人员联系袁基林及其家人，想核实其伤情时，他都一再躲避并谎称回老家休养，不同意平安保险公司复勘伤情，可见其明知该鉴定报告不实。（二）平安保险公司在一审己提出重新鉴定申请，但是一审法院没有对提出的重鉴理由进行审查，仅以鉴定意见“被鉴定人袁基林上述损伤与2017年1月15日交通事故存在直接因果关系……”就直接认定伤者的伤残等级，认定事实不清。因此，平安保险公司再次请求二审法院予以重新鉴定，只有明确袁基林的伤残等级，才能正确判定平安保险公司实际应承担的残疾赔偿金等赔偿数额。二、即使袁基林达到伤残等级，也应按农村标准计算残疾赔偿金及误工费。对于袁基林的工作情况，其在一审中仅提供了一份单方制作的无负责人签名的工作证明，而对于袁基林的居住情况，其在一审中也仅提供了一份无任何工作人员签名的村委会证明，而该地属于农村。因此，袁基林不符合我国相关法律对农村户口人员需同时满足在城镇居住一年以上且有稳定收入的双重标准，才可以按城镇标准计算残疾赔偿金的要求，故应按农村标准计算残疾赔偿金及误工费。三、一审法院判决认定的被扶养人生活费计算方式错误，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。四、本案一、二审诉讼费应由袁基林承担。袁基林答辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应驳回平安保险公司的上诉请求。对于平安保险公司申请重新鉴定，袁基林不同意。因为一审判决据以认定袁基林伤残等级的《鉴定意见书》是由有资质的机构出具的，而且鉴定时机合适，应予认可袁基林因交通事故致一项八级伤残及一项十级伤残。黄诚炳、艺华公司没有到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。袁基林向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司、黄诚炳、艺华公司赔偿袁基林376032.15元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、本案诉讼费由袁基林、黄诚炳及艺华公司共同承担。一审法院判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给袁基林313189.25元；二、驳回袁基林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6940.48元，由袁基林负担1159.90元，平安保险公司负担5780.58元。袁基林已预交本案诉讼费6940.48元，由一审法院予以退回5780.58元；平安保险公司应向一审法院补缴案件诉讼费5780.58元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕平安保险公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案《鉴定意见书》能否作为认定袁基林伤残等级的定案依据？2、一审判决对袁基林的残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费和精神损害抚慰金的计算是否正确？3、本案诉讼费用应由谁承担？本院具体分析如下：关于涉案《鉴定意见书》能否作为认定袁基林伤残等级的定案依据问题。平安保险公司诉称天地方正鉴定所出具的《鉴定意见书》记载的袁基林伤情及损伤遗留状况与袁基林的病历、诊断证明、出院记录中所描述的内容完全不符，且袁基林左踝关节的活动度检测并未按《法医临床检验规范》要求进行检验与记录，也未对健侧活动度进行对比计算，鉴定过程不符合规范要求，且鉴定时并没有通知平安保险公司，袁基林也不配合其复勘伤情，为此提交了袁基林站立时的照片及其行走状态的视频，并以此要求重新鉴定。经查，鹤山市人民医院2017年1月15日X线片显示袁基林因交通事故致左胫腓骨远端粉碎性开放性骨折，后经鹤山市人民医院的出院小结诊断为左胫腓骨下段粉碎性骨折术后骨不相连，而鹤山市人民医院2018年1月18日X线片也显示袁基林左胫腓骨治疗后仍有“断端对位对线差，骨痂生长，骨折呈畸形愈合”等遗留损伤。据此，袁基林单方委托天地方正鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并作出“其左踝关节丧失功能达95%，属非功能位强直固定”的鉴定意见。本案中，天地方正鉴定所作为具有法医临床司法鉴定资质的第三方鉴证机构，其对袁基林的伤残等级鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论客观有据。平安保险公司虽对此不予认可并要求重新鉴定，但其所提交的视频及照片并不能反映袁基林站立时足跟着地的情况，也不足以推翻袁基林评定为“非功能位强直固定”的鉴定意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由平安保险公司承担举证不能的法律后果。故一审法院对平安保险公司的重新鉴定申请不予准许，并据此认定袁基林因本次交通事故导致的伤残程度属一项八级伤残和一项十级伤残并无不当，本院予以维持。对于平安保险公司认为涉案《鉴定意见书》不能作为本案定案依据的上诉意见，理据不足，本院不予支持。关于一审判决对袁基林的残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费和精神损害抚慰金的计算是否正确的问题。平安保险公司上诉认为应按农村标准计算残疾赔偿金及误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一项“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的伤残赔偿金。本案中，袁基林虽为农村户籍，但一审时提交了工资银行流水、两份《工作证明》、《居住证明》及《租约》等证据，以证实其在事故发生前一年在城镇居住且具有固定的工作及收入。因袁基林的经常居住地为镇乡结合区，且其能够提供充分证据证明其主要收入来源为务工收入而非务农收入。故一审法院据此按照城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费，并依照袁基林的实际工资标准计算其误工费并无不当，本院予以维持。此外，平安保险公司上诉主张一审判决认定的被扶养人生活费赔偿额已超出上一年度的城镇居民的人均消费性支出总额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因袁基林的伤残赔偿金按照广东省城镇居民标准计算，故被扶养人生活费亦应按广东省城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，袁基林的扶养对象有3人，其母亲张年秀有4个扶养人，其儿子袁伟、女儿袁丹丹均有2个抚养人。据此，平安保险公司每年最多向袁基林赔偿被扶养人生活费总额为11701元/年[30198元/年×31%×（1/4+1/2+1/2）×1年]，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额。故一审法院对此项的计算并无不妥，本院予以维持。综上，平安保险公司认为袁基林的残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费和精神损害抚慰金计算错误的上诉理由，理据均不足，本院不予支持。关于本案诉讼费用应由谁承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。对平安保险公司的该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5997.84元（已由中国平安财产保险股份有限司佛山市顺德支公司预交5997.84元），由中国平安财产保险股份有限司佛山市顺德支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年四月二十四日本件与原件核对无异书记员  邓少洪