江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8223号原告：赵晓云，男，1974年6月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：纪金才，男，1971年1月生，汉族，宜兴市人，户籍地：江苏省宜兴市，现住山东省青岛市北区。委托代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。被告：张志中，男，1973年8月生，汉族，宜兴市人，户籍地：江苏省宜兴市，住溧阳市。委托代理人：朱宏，北京市京师（南京）律师事务所律师。第三人：江苏中渝线缆有限公司，统一社会信用代码91320481692128813M，住所地：江苏省溧阳市社渚镇工业集中区。法定代表人：虞爱芳，该公司董事长。原告赵晓云诉被告纪金才、张志中、第三人江苏中渝线缆有限公司（以下简称中渝公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月21日、2018年12月12日，后组成合议庭于2019年2月20日、2019年3月21日、2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘刚平、被告纪金才及其委托代理人陆少杰到庭参加了五次庭审，被告张志中及其委托代理人朱宏到庭参加了后三次庭审，第三人江苏中渝线缆有限公司到庭参加了第五次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，纪金才欠张志中壹佰玖拾万元货款本金及利息，张志中欠赵晓云壹佰伍拾万元借款本金及利息，2018年9月13日赵晓云与张志中双方协商就上述债权债务转让达成如下一致意见：纪金才欠张志中壹佰玖拾万元货款本金及利息，全部由赵晓云享有，该债权全部由张志中转让给赵晓云；张志中对上述债权债务的转让向赵晓云承担连带清偿责任；2018年10月8日赵晓云将情况通知了纪金才。现被告没有及时归还欠款故依据《民事诉讼法》第119条之规定具状法院要求归还欠款。请求：1、要求被告纪金才归还欠款190000元，利息从2017年3月20日开始按年息6%计算直至还清。2、被告张志忠对上述欠款承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费由被告纪金才承担。被告纪金才辩称，原告所述无事实根据及法律依据，法庭应先查明本案涉案所谓债权转让的基础法律关系。其次，我方与另一被告张志中之间无任何业务往来，根本不欠其所谓货款，因此，本案涉案的债权转让依法不能成立，请法庭驳回原告诉请。被告张志中辩称，对原告赵晓云提供的书证三性无异议，对原告的诉讼请求也没有异议。第三人江苏中渝线缆有限公司辩称，对2017年3月13日张志中和纪金才一起签承诺书和纪金才出具欠条给张志中的情况，当时不知道，后来才知道。对原告的诉称没有意见。经审理查明，原告赵晓云和被告张志中系连襟关系，被告张志中和中渝公司法定代表人虞爱芳系夫妻关系，被告张志中和被告纪金才系同村老乡，张志中原系中渝公司电缆销售业务员，负责中渝公司在青岛地区的电缆销售业务，纪金才和张志中个人之间从无电缆销售业务往来，纪金才和中渝公司的电缆销售模式为中渝公司发货给纪金才，纪金才发货给青岛地区的相关需求电缆的单位，然后由购买电缆的单位付货款给纪金才，再由纪金才将电缆货款付给中渝公司，有关购货的买卖合同由中渝公司和购货单位签订，2013年开始，由纪金才经手山东青岛博阳置业公司（以下简称博阳公司）开始和中渝公司签订买卖合同，至2014年4月中渝公司多次向博阳公司供货，期间博阳公司向纪金才付款90万，纪金才将该90万已支付给中渝公司，逾期的货款中渝公司于2014年12月诉至本院，要求博阳公司立即支付余欠货款，2015年3月27日本院作出（2014）溧南商初字第88号民事判决书，判决博阳公司于判决生效之日起十日内支付中渝公司货款2076980.10元并承担相关违约金，该判决现已生效进入执行程序，该次诉讼的诉讼费和代理人代理费由纪金才支付。2017年3月13日张志中和纪金才在青岛纪金才办公室签订承诺书一份，该承诺书载明“江苏中渝线缆有限公司和青岛博阳置业有限公司的官司转让给纪金才。法院拍卖后全部资金有纪金才和张志中各一半。承诺人：纪金才张志中2017年3月13日”。在审理中查明，承诺书上的江苏中渝线缆有限公司和青岛博阳置业有限公司的官司即是指（2014）溧南商初字第88号民事判决书判决确认的债权，同日同时同地被告纪金才出具欠条一张给张志中，该欠条载明“今纪金才欠张志中货款1900000.00元，大写壹佰玖拾万元正，在2017年3月30号前付款叁拾万元正小写（￥300000.00正）在2017年10月4号付款全部贰拾万元正小写（￥200000.00元）余下在2018年2月14号付捌拾万元正付清（￥800000.00元）余下陆拾万元做4年付清，在2018年全部应付贰拾万元正（￥200000.00元）在2019年全部应付款贰拾万元正，小写（￥200000.00元）在2020年全部付清壹拾万元正（￥100000.00元）在2021年全部付清壹拾万元正（￥100000.00）如逾期，则一次性付清货款。江苏中渝线缆有限公司和纪金才的货款以此单为准，其它全部作废。欠款人：张志中纪金才2017年3月13日”。2018年10月23日原告赵晓云以被告张志中将纪金才欠其的190万货款及利息全部转由赵晓云所有诉至本院，要求被告纪金才立即归还欠款190万，并承担从2017年3月20日开始按年息6%计算至还清的利息，被告张志中承担连带清偿责任，并提供书证债权转让协议一份、张志中借赵晓云150万借款的借条复印件一张、欠条一张、通知一份、虞爱香汇款给虞爱芳的中信银行交易明细一份，张志中提出中渝公司当时需要资金周转，张志中向赵晓云借了150万元，然后赵晓云把款汇给了张志中的妻子，也就是中渝公司的法定代表人，张志中就把这笔钱借给公司，公司用于周转，中渝公司欠张志中150万元以及利息。因为赵晓云向被告张志中催款催得比较紧，公司没有钱给张志中，然后张志中经过和赵晓云协商，将纪金才欠公司的债权与公司欠张志中的债权进行转让，然后再把债权转让给赵晓云。同意把公司对纪金才的债权190万元转让给张志中，然后张志中把债权转让给了赵晓云。虞爱香系赵晓云的妻子，虞爱芳系中渝公司法定代表人、张志中的妻子，150万元是2014年11月24日虞爱香汇至虞爱芳个人账户上。对此，被告张志中对原告的书证和请求没有异议，并提供书证股东会议记录复印件一份（主要内容为在2019年2月16日中渝公司召开股东会议，中渝公司向张志中借款150万元，此款系张志中向赵晓云借款，同时纪金才欠中渝公司借款约190万元，后其付了一部分，目前赵晓云催款较紧，赵晓云愿意将我们与纪金才的债权转让，现张志中同意中渝公司将纪金才享有的债权转让给张志中）、证明复印件一份（主要内容为2019年2月16日中渝公司对纪金才享有债权190万元中渝公司对张志中负有债务190万元，经股东会议协商，双方同意将公司对纪金才的债权转让给张志中，并由张志中转让给赵晓云）、张志中和纪金才签的承诺书复印件（当庭提供了原件核对并已由张志中收回）、对账单复印件、打印件一份，证明因为张志中就是公司负责全面业务的人，公司对于张志中也是负有债务的，对于张志中之前与赵晓云所形成的债权债务转让关系，公司通过股东会对他先前的行为进行了追认，债权债务转让即使没有送达到当事人，在法院诉讼阶段债权人向法院出示了证据或者对方收到了法院的起诉状，视为完成了债权债务转让的通知义务，所以该笔债权债务转让关系是有效的，而且公司对张志中的行为已经予以了追认。被告纪金才对原告提供的书证一到书证四的真实性和证明内容均不予认可，对原告提供的书证五中信银行交易明细真实性无异议，但不认可其证明内容，对被告张志中提供的书证一股东会议记录和证明复印件均不予认可，对张志中提供的书证二承诺书复印件无异议，对张志中提供的书证三对账单打印件、复印件不予认可，并提出，首先张志中与中渝公司的法定代表人有特殊关系。其次，张志中提供的会议记录和证明出具的时间。其三，该两份证据不符合三性的合法性。债权转让首先必须要系其享有债权才能实施的一个行为，而原告所提供的2017年3月13日的欠条中明确了纪金才欠张志中货款190万元，说明张志中当初并非是以中渝公司的名义受让该债权，根据法律相关规定，追认必须符合追认的构成要件，构成要件一：是以本人的名义实施行为，而该欠条并非以中渝公司的名义实施。其二追认必须要是合法的行为，而所谓的欠条中的债务真正享有权利的是中渝公司，而债务人纪金才与丝毫不享有该债权的张志中达成所谓的债权转让，本身就意味着该债权转让不成立，也并非涉及到效力待定的法律概念，因此，被告张志中所提供的证据不具有合法性，也不符合法律规定的追认要件。关于被告张志中所陈述与原告之间的借款的过程，我方认为该借款过程不符合常理，理由如下：庭审中已经查明张志中与原告系连襟关系，如果中渝公司需要资金周转，完全可以直接向原告进行借款，而不需要大费周章从原告出借给张志中，张志中再出借给公司，而且被告张志中至今也未提供所谓的财务凭证以及流水明细，同时据我方调查，中渝公司自2017年至今在溧阳市人民法院债务高达四千多万元，因此2017年3月13日的欠条也不能排除恶意逃避债务擅自转移以损害其他债权人的权利，被告张志中也明确2017年3月13日的欠条中是以中渝公司货款结账，明确债权人身份的情况下，其要转让必须经过债权人中渝公司的确认，而在该欠条上并非有中渝公司的盖章或者其法定代表人的签字，我方将提供证据予以证明该转让行为依法不成立的相关证据。不合常理的关键一点是，赵晓云打给张志中，应该是张志中打给中渝公司，而现在却打给了虞爱方个人的账户，不排除该笔150万元的借条可能是他们之间的家庭借款，再结合开庭中刚提出的两份证据以及中渝公司的几千万的债务，综合判断企图达到恶意转让，但事实上本案涉案的债权至今转让根本没有成立。如果中渝公司需要资金周转，作为出借方虞爱香完全可以将其出借款打入中渝公司用于中渝公司归还贷款，而该份交易明细却将出借款打入其姐姐个人的账户，因此该明细足以表明该150万元是个人出具的借款，而不是公司。另外，1、本案190万的法律关系，通过法庭调查已经确认涉案的190万元是中渝公司与纪金才多年的总结账，包含0088号判决书。2、原告的诉请于法无据，根据我国相关法律规定，债权转让其主体与内容有相关规定，由债权人将其享有的债权转让给第三方，而本案中的承诺书、欠条均非以实际债权人中渝公司名义所转让，因此，该所谓的债权转让的法律要件不符，欠条的出具和承诺书的出具均系张志中与纪金才个人之间的结算，由于博阳公司的诉讼债权无法转让给纪金才，就导致所谓出具的欠条依法不能成立。关于被告张志忠向法庭提供的2019年2月16日股东会议记录、证明，原告起诉的法律关系是2017年3月13日的转让而股东会议及情况说明均明确是现张志忠同意我公司将纪金才享有的债权转让给张志中，这句话表明1、涉案的190万就是纪金才对博阳公司享有的债权。2、2019年2月16日中渝公司才出具股东决议将所谓的债权转让给张志中，这完全是一个新的法律关系，不是真正意义上的追认。再者，中渝公司于2017年已存在大量的债务，且进入相关的执行程序，因此，才采取一系列的规避法律的做法将所谓的190万元转让出去以逃避其他债务人履行的义务。纪金才并提供书证一中渝公司工商登记资料一份、书证二（2014）溧南商初字第88号判决书一份、书证三付款凭证一份、书证四支付诉讼费和律师费的付款凭证和支付货款的付款凭证及流水一份、书证五张志中和纪金才的录音光盘和文字翻译各一份，证明纪金才和张志中不存在任何货款，书证六中渝公司及虞爱芳2017年9月12日出具给纪金才收到纪金才30万货款的说明一份、2018年2月15日张志中出具给纪金才的收到货款22万元的收条一张、2018年5月3日虞爱芳出具给纪金才的5万元借条一张，上述三份证据证明纪金才在出具190万元欠条后已向中渝公司支付所欠货款57万元。书证七从法院调取的中渝公司作为被执行人的负债情况表一张，对此第三人中渝公司和被告张志中承认在2017年3月13日纪金才出具190万元欠条给张志中后，纪金才支付了中渝公司货款57万元。对被告纪金才提供的书证被告张志中对书证一、书证二、书证三、书证四的真实性没有异议，对书证二要证明的内容不予认可，被告张志中对纪金才提供的书证五录音光盘和文字打印件的通话内容无异议，被告张志中和第三人中渝公司对纪金才提供的书证六中渝公司在纪金才2017年3月13日出具欠条后收到纪金才货款57万元无异议，对纪金才提供的书证七中渝公司的负债情况第三人中渝公司和被告张志中当庭陈述现在中渝公司的债务是一千万多一点至两千万元不到。被告张志中在庭审中还提出，张志中与中渝公司及其法定代表人的身份，纪金才是明知的，不论他们在私人的关系上是否是夫妻关系，但是客观上他们都是中渝公司的股东，虞爱方是公司的法定代表人，而且是控股股东，张志中是该公司的股东，同时负责该公司的全面的运营管理。虽然在欠条上写的是欠张志中的货款，但是在全面的理解这张欠条本身的含义应该是双方结算中渝公司的货款，也就是纪金才欠中渝公司的货款，所以才发生了中渝公司股东会对于张志中与纪金才之间的债权债务结算的认可以及债权债务转让的追认。从录音内容来看证明的客观真实性我们认可，对证明目的不认可，根据法律规定，张志中履行的是公司的行为，即使中渝公司的法定代表人当时不知情，但是只要她事后认可他的行为是职务行为，那么该行为所产生的法律后果也应该归责于中渝公司，所以以中渝公司法定代表人所谓的反对来否定该190万债权债务的成立是没有事实依据的，更没有法律依据。纪金才在2017年3月13日写的欠条，该欠条明确约定了190万分期偿还的具体日期，这张欠条显示的是纪金才欠中渝公司欠款190万，记载的是纪金才与中渝公司之间买卖合同关系，纪金才出具的承诺书说明的是博阳公司欠纪金才的货款，这是另外一个独立的货物买卖关系，纪金才之所以要求中渝公司以他们的名义来启动与博阳公司之间的诉讼，原因是纪金才在销售该电缆的时候是以中渝公司的名义对外进行交易的，所以说，要求中渝公司协助其打这个官司，该承诺书承诺在该官司打完之后所获得的利益支付给张志中或者中渝公司一半，这种承诺是对中渝公司协助张志中打官司的一种回报，这个承诺书是纪金才与博阳公司之间的一种买卖合同关系，诉讼的解决方案的一种承诺，纪金才与博阳公司之间的诉讼，也就是88号判决书与另外纪金才所欠的中渝公司的190万是两个不同的诉讼主体，不同的单位之间的两个独立的买卖合同关系，并不存在所谓的包含与被包含的关系，纪金才与博阳公司之间的诉讼是否胜诉并不影响其向中渝公司支付190万货款的义务，否则就不可能存在同一个时间写的两份，一个欠条一个承诺书。如果是包含与被包含的关系，那么应该冲突。庭审中另查明，在2017年3月13日之后，被告纪金才与第三人中渝公司再无业务往来。庭审中，被告张志中和第三人中渝公司未能提供证据证明2017年3月13日纪金才出具给张志中的190万欠条中，不包括（2014）溧南商初字第88号判决确认的债权。被告张志中和纪金才2017年3月13日签的承诺书中约定的“江苏中渝线缆有限公司和青岛博阳置业有限公司的官司（即（2014）溧南商初字第88号判决书确认的债权）”至今未能转让给纪金才。以上事实有原、被告提供的书证和庭审笔录附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实和原、被告双方提供的证据，原告赵晓云要求被告纪金才立即归还欠款190万元及利息并由被告张志中承担连带清偿责任的主张，缺乏充足的证据证明，本院不予支持，理由如下：第一、由被告纪金才经手的销往博阳公司的电缆款已经以中渝公司的名义起诉，该案经判决生效后已经进入执行程序，本该纪金才收博阳公司的货款的债权，已变成中渝公司的债权，虽然纪金才和中渝公司的销售模式是中渝发货给纪金才，纪金才发货给博阳公司，博阳公司付货款给纪金才，再由纪金才付货款给中渝公司，由中渝公司与博阳公司签订买卖合同，但博阳公司应付纪金才的货款已由中渝公司代为起诉，并有（2014）溧南商初字第88号一案判决确认债权，现中渝公司是博阳公司的判决确认债权人和申请执行人，也就是纪金才已无权再行向博阳公司主张权利，主张货款的权利已由中渝公司代为行使，现中渝公司既向法院申请执行88号一案判决确认的债权又通过2017年3月13日的总结账（欠条上注明中渝公司和纪金才的货款以此单为准，其它全部作废），由纪金才向张志中出具190万的欠条现通过转让此欠条再次向纪金才主张权利，而张志中个人无权转让的向纪金才转让对博阳公司的官司（（2014）溧南商初字第88号一案的债权），至今不能转让给纪金才，造成中渝公司双重得益，而对纪金才显失公平，因为纪金才是在张志中和其签订承诺书把中渝公司对博阳公司的官司（债权）转让给纪金才的前提下，才出具190万欠条给张志中的。第二、除了张志中个人无权把中渝公司对博阳公司债权转让给纪金才导致该所谓的转让至今不能转让给纪金才之外，经庭审中查明，中渝公司目前负债较多，在法院存在数件至今未执结的执行案件，也是导致（2014）溧南商初字第88号判决的债权不能转让纪金才的一个重要原因。第三、第三人中渝公司当庭说明对张志中和纪金才签承诺书和纪金才出具190万欠条给张志中个人当时中渝公司并不知情，是事后才知道。第四、2017年3月13日纪金才出具欠条给张志中个人以后，中渝公司直至2018年5月仍三次接受纪金才付的货款57万元，证明中渝公司对张志中将中渝公司对博阳公司的债权转让给纪金才和张志中将中渝公司对纪金才的债权转让给张志中并不认可，仍坚持原来的销售模式，即中渝公司发货给纪金才，纪金才发货给博阳公司，博阳公司付货款给纪金才，纪金才付货款给中渝公司。第五、张志中2017年3月13日和纪金才签订的承诺书的转让行为和张志中将纪金才出具给其个人的190万的欠条载明的货款转让给赵晓云的转让行为不符合法律的规定。根据债权转让相关法律规定：债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。据此，债权转让的主体必须是合同债权人。而本案中2017年3月13日所谓的《欠条》并不具有债权人中渝公司真实意思表示，将其债权转让给张志中之行为。无论从主体上、形式上、内容上，均不符合债权转让合同的相关要件。而事实上，2017年3月13日即使张志中代表中渝公司和纪金才多年来的总结账。并不具有债权转让之法律特性。被告张志中向本院提供2019年2月16日《股东会议记录》、证明，作为中渝公司追认债权转让。首先，中渝公司对张志中所谓受让债权190万元在2019年2月16日前是不予认可的，有中渝公司实际仍收受纪金才货款相印证。其次，中渝公司所谓的追认时间为：2019年2月16日，由此，原告所依据的是2017年3月13日张志中取得受让的该债权。其三，中渝公司所谓的追认，并不是法律意义上的追认，而是中渝公司对其享有的债权190万元实际于2019年2月16日才开始转让给张志中。因此，所谓的追认，不具有追认的法律效力。第六、张志中与原告赵晓云的150万元借款证据存在较大的瑕疵：①张志中与原告赵晓云均未能提供借条原件。②中渝公司需资金周转如欲向赵晓云借款，不必绕几个弯，先向张志中借，张志中再向赵晓云借，赵晓云借给张志中，张志中再借给中渝公司，由中渝公司直接向赵晓云借即可，因为他们之间都是姐妹连襟关系。③所谓借款的收付款主体也不吻合，借条复印件是张志中向赵晓云借款，但汇款人却是赵晓云的妻子虞爱香，汇给其姐姐虞爱芳个人账户。第七、原告及被告张志中、第三人中渝公司均未能提供证据证明纪金才出具给张志中的190万欠条不包括（2014）溧南商初字第88号判决的青岛博阳应付的货款，中渝公司、张志中和纪金才均认可2017年3月13日是双方的总结账，根据本案查明的事实，纪金才出具给张志中的190万欠条应包括（2014）溧南商初字第88号一案确认的债权，中渝公司、张志中主张（2014）溧南商初字第88号案件不在190万欠条里面，未能提供相关证据证明。第八、本案原告起诉时间是2018年10月23日，而所谓的中渝公司股东会议的追认是2019年2月16日，显然有违诚实信用原则，不符合相关事实。综上，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关民事法律政策之规定判决如下：驳回原告赵晓云的诉讼请求。案件受理费21900元、诉讼保全费5000元，合计26900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21900元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  韦建军人民陪审员  周伙林人民陪审员  钱长生二〇一九年四月二十五日书 记 员  闵 玮