广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1030号 原告：梁某某，男，1962年7月14日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：张某某，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。 被告：黄某某，男，1963年10月17日出生，汉族，住钦州市。 委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。 被告：鲁邦琼，女，1973年9月12日出生，汉族，住钦州市。 被告：苏仕良，男，1977年7月11日出生，汉族，住钦南区。 被告：洪毅艺，女，1981年5月5日出生，汉族，住钦南区。 委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳后达，广西铭德律师事务所实习律师。 原告梁业权与被告黄亮平、鲁邦琼、苏仕良、洪毅艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告梁业权及委托诉讼代理人张本文，被告黄亮平委托诉讼代理人杨源山，被告苏仕良及被告苏仕良、洪毅艺委托诉讼代理人黎景彬、欧阳后达到庭参加诉讼。被告鲁邦琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁业权向本院提出诉讼请求：l、被告付清借款350000元；2、借款利息249000元（以年利息24%计付：200元/月×30万×37个月=222000元）、（200元/月×5万×27个月=27000元）；3、借款承诺另支付修路土方收益费460000元（即1元/立方×460000立方），共计1059000元给原告，如若仍推迟拖欠还款及利息，加倍支付迟延履行的利息；4、诉讼费被告承担。事实和理由：2015年11月23日被告一与广西鸿源工程建筑有限公司合伙工程签约承包东兴市马路镇至防城区那良镇NO.1合同段施工路段工程，因缺少投资资金，被告一被告三向原告求助，要求原告把房屋抵押贷款转借给其投资，并承诺给原告借款利息及本工程土方里每立方给予1元作为原告还贷还息之用，结果原告贷款由被告一、被告二于2015年11月26日从原告处借款300000元，约定用于该工程，并按工程进度还款，2016年9月17日再由被告一为工程向原告借款50000元，被告现工程完工，但不按约定还款。 被告黄亮平辩称，原告主张的借款被告已全部清偿完毕。原告主张的利息和土方收益无法律依据。原告主张的借款不属于夫妻共同债务。 被告鲁邦琼未答辩，未提交证据。 被告苏仕良、洪毅艺辩称，原告起诉苏仕良、洪毅艺没有依据，本案借款债务人不是苏仕良、洪毅艺。原告主张的利息和土方收益无法律依据。 根据本案的证据及在庭审中当事人的陈述，认定如下事实：2015年期间，被告黄亮平与承包“马峒二级公路扩建项目1标”工程的承包人广西鸿源工程建设有限公司签订了“路基土石方工程施工劳务合同协议书”，成为该工程的“劳务合作人”，因资金周转紧缺，被告黄亮平向原告梁业权借钱。2015年11月26日，被告黄亮平与原告梁业权签订了一份“借款及投资协议书”，约定被告黄亮平向原告梁业权借款300000元，被告黄亮平要按每立方的土方结算给原告梁业权计1元，作为原告梁业权的利润和资金占用费，该工程土方工程量约46万立方米。被告苏仕良在该“借款及投资协议书”上签字，但并未明确其身份。2015年11月26日，被告黄亮平以“借款人”的身份出具了一份“借条”给原告梁业权，确认其“借到梁业权300000元，此款用防城港马峒二级公路扩建1标土方工程资金周转使用，2016年4月30日前还清”。2016年9月17日，洪家鹏出具了一张“借条”给原告梁业权，“借条”载明“代黄亮平在2016年9月17日借梁业权50000元”。黄亮平委托诉讼代理人当庭认可2016年9月17日洪家鹏代黄亮平借到梁业权50000元这一事实的真实性。原告梁业权筹措借款的途径为向钦州市区农村信用合作联社大寺信用社贷款。后被告黄亮平未还款，原告梁业权于2019年2月28日向本院提起了诉讼。被告黄亮平与被告鲁邦琼系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间。被告苏仕良与被告洪毅艺系夫妻关系。 黄亮平提交证据显示，其于2016年2月2日转账247600元给洪毅艺，洪毅艺按黄亮平指示于2016年2月3日至4日分7笔共转账227500元给梁业权；黄亮平于2016年5月24日转账100000元给梁业权。黄亮平主张上述转账系其偿还本案借款；梁业权承认收到上述转账，但主张上述转账系其与黄亮平其他买卖合同关系中的货款，并非本案借款。上述借款、转账行为发生时，苏仕良为黄亮平打工。 根据（2019）桂0702民初1031号案案情显示，黄亮平与梁业权存在较长时间的买卖合同关系，黄亮平为买方购货方，梁业权为卖方供货方。 本院认为，一、黄亮平转账327500元给梁业权系偿还本案借款，还是支付其他买卖合同关系中的货款。根据（2019）桂0702民初1031号案案情显示，黄亮平与梁业权存在较长时间的买卖合同关系，黄亮平为买方购货方，梁业权为卖方供货方，双方因供货而发生大量的转账往来。另，根据民间借贷习惯及一般常理，借款还清，被告黄亮平应将借条收回，因此35万元的借款全部还清后,原告处不应再有关于该35万元借款的借条，被告黄亮平在庭审中对此的解释是被告黄亮平疏忽大意而没有收回借条，对被告此解释本院不采信。综合双方因供货而发生大量的转账往来、原告处保存有关于该35万元借款的借条这两个关键事实，本院认为黄亮平转账327500元给梁业权系支付其他买卖合同关系中的货款，本案借款并未得到清偿。 二、本案借款的利息约定是否明确。双方约定被告黄亮平向原告梁业权借款300000元，被告黄亮平要按每立方的土方结算给原告梁业权计1元，作为原告梁业权的利润和资金占用费，该工程土方工程量约46万立方米。此约定表明，梁业权借款给黄亮平并非是无偿的，所谓的“利润和资金占用费”可以视为双方对于借款利息的约定，但按双方约定的计算方法计算明显利息过高，本院依法调整为按年利率24%计息，自2015年11月26日被告黄亮平收到30万借款之日起算。另，黄亮平在2016年9月17日借梁业权的50000元，双方未约定利息，故该50000元借款应自2019年2月28日原告起诉之日起按年利率6%计息。 三、本案借款是否为黄亮平、鲁邦琼夫妻共同债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，黄亮平主张该债务系其个人债务，与其妻子鲁邦琼无关，但黄亮平并未提供相应的证据予以证实，故本院认为本案债务应当按夫妻共同债务处理。 四、苏仕良、洪毅艺是否对本案借款承担责任。苏仕良虽然在“借款及投资协议书”上签字，但并未明确其身份是否为借款人，故对于原告主张的苏仕良、洪毅艺同为该债务借款人的观点，本院不予支持。 五、梁业权主张的土方收益是否有依据。双方约定所谓的“利润和资金占用费”，本院已按双方借款利息来处理，本案系民间借贷纠纷，不存在除借款利息以外的其他借款收益，故原告对于“土方收益”的主张，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定,判决如下: 1、被告黄亮平偿还原告梁业权借款300000元及利息（利息计算方法：自2015年11月26日起以300000元为本金按年利率24%计付至实际清偿止）； 二、被告黄亮平偿还原告梁业权借款50000元及利息（利息计算方法：自2019年2月28日起以50000元为本金按年利率6%计付至实际清偿止）； 三、被告鲁邦琼对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告梁业权的其他诉讼请求。 案件受理费14332元,适用简易程序减半收取7166元，由原告梁业权负担4798元，被告黄亮平负担2368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 杨 程 二〇一九年四月二十六日 书记员 邓龙鹏