广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初17889号原告：廖其林，男，1951年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：廖育强，系广东君厚律师事务所律师。被告：黄昌柏，男，1972年6月2日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托代理人：陈理、梁一蔚，均系广东天环律师事务所律师。第三人：文博艺，男，1990年8月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告廖其林诉被告黄昌柏、第三人文博艺物权保护纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法进行了审理。原告廖其林向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空广州市天河区黄村老虎佛X巷X号，并将该房屋交还给原告；2、被告向原告支付广州市天河区黄村老虎佛六巷4号房屋（460平方米）使用费（自本案起诉之日的2018年7月3日往前推三年之日开始计至被告将房屋交还给原告之日止，按房管部门颁布的同地段同类房屋同时期的租金标准计算）；3、第三人协助原告交还广州市天河区黄村老虎佛X巷X号房屋中的202号房；4、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告是广州市天河区黄村老虎佛X巷X号房屋的产权人，1996年1月2日即取得天河区宅基地使用证，宅基地面积115平方米，层数为四层，建筑面积460平方米。因原告长期在外地工作和居住，被告在未经原告同意下，长期使用原告房屋并进行出租。随后，原告委托广东君厚律师事务所律师向被告发送律师函，要求被告提供上述房屋现实际居住人员身份信息、联系方式、租赁合同复印件、收取租金收据等相关资料，并从即日起停止收取租户的租金，但被告至今不予配合，继续对外进行出租并收取租金。随后，原告向上述房屋租户发送通知函，通知上述房屋租户联系原告及时处理租赁事宜。第三人收到通知函后联系原告，并向原告出示租赁合同以及相关收据，并表示愿意配合原告的要求，但要求赔偿第三人的相应损失。原告认为，被告在未经原告委托或授权的情况下，擅自将上述房屋进行出租并收取租金，没有任何法律依据。被告上述行为已经严重损害了原告的合法权益，应当立即腾退上述房屋并将该房屋交还原告。被告黄昌柏辩称：2018年5月间，被告承租经营的，位于广州市天河区黄村老虎佛X巷X号（原X巷X号）出租屋内，收到原告委托律师张贴的《通知》及《律师函》。原告在函中主张，根据1996年1月2日取得的《宅基地使用权证》，其为广州市天河区黄村老虎佛X巷X号业主，要求出租屋内租户将租金交给原告并配合被告收回房屋。收函后，被告向广州市黄村实业有限公司（即原村委会，以下简称“黄村公司”）核实原告陈述的内容，得知如下情况：1、被告承租经营的出租屋在1993年兴建时××年间，一直使用“老虎佛X巷X号”为门牌号；××年，根据广州市政府“四标四实”工作安排中，有关“建设标准地址库、标准建筑物编码”的要求，将广州市天河区黄村老虎佛区域内的房屋重新颁发临时门牌号，并向被告承租房屋颁发“老虎佛X巷X号”绿色临时门牌号。发放临时门牌号时，公安部门已告知“临时门牌号不作为权属证明的依据，不影响房屋使用”。2、原告持有1996年1月2日取得的《宅基地使用权证》所指房屋，在2017年重新颁发临时门牌号时，己变为“××”；该房屋所处方位，为被告承租经营房屋南侧的相邻处。且在2002年，原告已将登记在其名下的该房屋出卖给其弟媳蔡玉芬。根据上述情况，原告主张的广州市天河区黄村老虎佛X巷X号房屋，与被告承租使用的房屋并非同一幢房屋。被告在获悉上述情况后，己积极与原告联系，并告知其相关情况。并于2018年5月末，与原告及其代理律师共同前往黄村公司及辖区派出所了解确认上述情况。但原告当场否认相关情况，并坚持其对被告承租经营房屋的权属主张。随后，被告应诉后，向广州市天河区房地产测绘所申请测绘，测绘结果中，被告使用的房屋宅基地面积为120平方米，与被告享有权利的115平方米不一致，测绘部门根据资料予以确认房屋地址原为天河区黄村老虎佛X巷X号，现为老虎佛X巷X号，相关事实在质证时再予以说明。第三人文博艺述称：一、第三人在2018年4月25日向被告黄昌柏（出租人）租赁广州市天河区黄村老虎佛X巷X号房屋中的202号房，每月租金1000元，押金1000元。租赁时看到房屋的大门入口以及背面商铺门口均挂着黄村老虎佛X巷X号门牌号，被告黄昌柏提供给我的合同同样写的是老虎佛X巷X号，租赁地址与门牌号是一致的，当时我认为被告黄昌柏是房东就跟其签订了房屋租赁合同。二、租赁房屋后大约一个月多，门口就看到有人贴上通知，告知所有租户真正房东是原告廖其林，通知上并附有房产证查册表复印件，看到查册表上的地址就是我租赁房屋的地址，通知还要求所有租户与廖其林联系并在以后将租金交给他，第三人联系廖其林并将出租的合同、收据等资料复印交给了廖其林，第三人知道房东不是黄昌柏后，就找到被告要求要求退房退租，后被告叫第三人不用担心还要将房屋继续出租，第三人怕房屋有争议就不敢继续租赁了。三、原告现要第三人协助将广州市天河区黄村老虎佛X巷X号房屋中的202号房交还给他没有依据，第三人现在不是房屋的承租人，没有办法将黄村老虎佛X巷X号202房交还给原告，现202房我已经交还给被告黄昌柏，请法院判决由黄昌柏交还202房给原告，驳回原告对第三人的协助请求。经审理查明：原广州市国土资源和房屋管理局天河区分局档案室于2018年1月8日出具的编号为穗天东圃字第02XX29号《天河区宅基地使用权情况表》内容显示，位于东圃镇××老虎佛××（以下××为××号房屋）宅基地使用人为原告，建筑种类为混合结构，层数肆层，宅基地面积115平方米，建筑面积为460平方米；发证日期为1996年1月2日。原告表示原X巷X号房屋现由被告占有使用，为此提供了以下证据：1、第三人与被告于2018年4月25日就老虎佛X巷之四栋202号房屋所签订的《房屋租赁合同》，约定被告将该房屋出租给第三人，租期为2018年4月26日至2018年10月25日，租金为每月1000元等；2、收款收据3张；3、原告委托广东君厚律师事务所于2018年5月28日发给被告的《律师函》一份，经质证：被告对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但认为其使用的房屋与原告享有使用权的房屋并非同一栋房屋，对其关联性不予确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，表示其于当天收到该份函件，但认为不能证实其使用了原告房屋的事实。被告表示其所使用的房屋原地址为天河区老虎佛X巷X号，现地址为X巷X号；原告享有使用权的房屋原地址为天河区老虎佛X巷X号，现地址为X巷X号；其使用的房屋宅基地面积为120平方米，而原告享有使用权的房屋宅基地面积为115平方米；为此提供了以下证据：1、广州市天河区东圃镇黄村村民委员会盖章确认的《黄村九队老虎佛新宅基地平面图》（复印件），该基地平面图上显示老虎佛X巷X号宅基地使用人为廖其林，X巷X号宅基地使用人为马志斌；2、广州市天河区房地产测绘所出具的编号为测字20182XXXXX号《房屋面积测量成果报告书》（原件），该报告书中的《房屋情况总表》内容显示房屋原地址为天河区黄村老虎佛X巷X号，现地址为老虎佛X巷X号；用地面积为121.3236平方米。经质证，被告表示证据1没有原件，对其真实性不予确认，并表示从该平面图可以看出其房屋的地址为老虎佛X巷X号；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。本案审理过程中，为查明黄村老虎佛X巷X号、X巷X号两套房屋门牌地址的档案信息；原告代理人向本院申请向广州市公安局天河分局进行调查的律师调查令。2018年11月16日，广州市公安局天河分局黄村派出所针对本院就上述申请出具的律师调查令出具复函一份，载明：经我所对有关档案核查，核查老虎佛X巷X号、X巷X号良好房屋均无申请办理门楼好牌的相关手续，现该两套房屋所安装的门楼号牌系我所根据广州市人民政府令第147号有关规定，经实地勘察于2017年所编列。为查明本案事实，本院依法于2019年2月20日到广州市黄村实业有限公司（系原黄村村民委员会改制而来）进行调查；该公司副董事长接受调查并出具了原告所提供证据1原件供本院核对，经核对原告所提供证据1复印件与原件核对无误；该公司副董事长并表示老虎佛宅基地属于黄村第九经济社，门牌是当时社里自行编制的，并没有到公安部门备案，公安部门于2017年重新编列门牌地址时也未告知其司。询问后，该副董事长指令该司市政部经理会同本院工作人员到现场进行勘察；经现场勘察，该经理表示《黄村九队老虎佛新宅基地平面图》上显示的X巷X号使用人为廖其林（即原告），根据现场勘察结果结合图纸推算，该房屋的门口现张贴的门牌为××。本院认为：本案中，根据本院调查结果及现场勘察结合当事人举证，原告享有宅基地使用权的房屋原地址为黄村老虎佛X巷X号，已在2017年公安部门编列地址时变更为黄村××；即原告有权要求返还、赔偿损失的房屋现应为黄村××，而被告占有使用的房屋现地址为黄村老虎佛X巷X号，其并未侵占使用原告享有使用权的房屋，被告的主体不适格，对于原告起诉应予驳回。若原告认为其享有使用权的房屋被他人占用的，可另行起诉主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告廖其林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 植人民陪审员 张 代人民陪审员 刘香玲二〇一九年四月二十九日书 记 员 蒲肖明李翠汝