重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初15021号 原告：张露，男，1986年4月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村4社。 法定代表人：王正辉，社长。 原告张露与被告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村4社(以下简称梓桐村4社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张露及其委托诉讼代理人殷豪、被告梓桐村4社法定代表人王正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张露向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付50000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告村民，后来户口迁离该村社。2014年被告的土地被政府全部征用。原告经政府审查，确认属于集体经济组织成员资格，依法对原告进行了安置。但被告在分配集体资产时，未对原告分配集体资产，原告应分部分被告预留至今待相关部门确认后决定是否支付，原告认为政府已对原告是否享有安置进行了确认，是故意刁难原告，因此诉请法院，希判如所请。 被告梓桐村4社辩称，原告张露父母1996年在本区鱼洞街道购买房屋后全家将其户口迁出本社，成为重庆市巴南区巴县大道86号4单元10-2的城镇居民户口，原告从其户口迁出起就丧失了本社的集体经济组织成员身份。本社在征地拆迁时，当地镇政府虽对其进行了住房安置，但并未对其人员进行安置，也从未确认原告张露属于本社的集体经济组织成员身份。像原告将户口从本社迁走，未承包土地，也未再回本社生产生活的人员很多，要对这类人员确认集体经济组织成员身份对其进行集体资产分配，村民意见很大，社会矛盾突出，2017年底经本社社员大会讨论决定不确认此类人员的集体经济组织成员身份，因此应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告及其父母原系被告村民，原告父母为使原告能至重庆市巴南区鱼洞的学校读书又免缴择校费，于1996年9月以缴纳城镇增容费的方式将原告户籍从被告迁至重庆市巴南区一品镇沿河街，迁转为城镇居民户口，随后又迁至重庆市巴南区鱼洞街道，2002年其父母在城镇购买房屋后其户口也跟随其父母迁入该区巴县大道86号4单元10-2。原告户籍从被告迁出后一直在重庆市巴南区鱼洞街道的学校学习、生活直至成年。2018年5月28日原告成为重庆欧迪人力资源管理有限公司合同工，派驻攀钢集团重庆钛业有限公司。1998年被告按政策实施第二轮土地承包到户时，因原告的户口不是其父母“户”内的农户人员，原告父母承包的土地中未包含原告的承包地份额。2014年被告全部土地被政府征收。同年3月20日，根据原告叔伯张清安以户主身份与重庆市巴南区人民政府征地办公室签订的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，原告作为张清安户内的安置成员之一获得了征地房屋货币安置。2018年4月期间，被告对其因政府征地获得的集体经济组织资产进行部分资产分配时，未将原告作为被告的集体经济组织成员而未对其进行分配，原告认为被告未对其分配集体经济组织资产的行为损害了自己的合法权益，遂诉至本院提出如上诉请。 上述事实，有双方当事人的陈述，证人张清城的证言，重庆市公安局一品派出所出据的户口迁移证、准予迁入证明，原告交纳城镇增容费的进账单，张清安与重庆市巴南区人民政府征地办公室签订的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，《梓桐村4社(原华光3队)集体资金分配表》，重庆欧迪人力资源管理有限公司出据的《情况说明》，重庆市巴南区就业服务管理局出据的《关于对重庆市巴南区人民法院政策咨询函的复函》等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第59条第1款“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”的规定，只有被告集体经济组织成员才具有分配被告集体经济组织资产的权利，因此，本案争议焦点是原告在被告确定本集体经济组织资产分配方案时是否具有被告集体经济组织成员资格。 目前，我国对于农村集体经济组织成员的界定，尚未有明确统一的法律规定，实践中特别是对户口外迁人员及其子女的身份认定争议较大。目前，确认农村集体经济组织成员身份资格主要按照《中共中央国务院关于稳定推进农村集体产权制度改革的意见》(中发[2016]37号)中“按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，协调平衡各方利益，做好农村集体经济组织成员身份确认工作，解决成员边界不清的问题”的政策规定，并尊重当地政府根据上述中央文件的政策要求制定的本地区农村集体经济组织成员身份确认指导意见的相关规定，结合司法实践观点进行审慎确认。本院基于以上认识，对于户口外迁人员及其子女是否保留或丧失原农村集体经济组织成员的身份，主要以户籍登记状况为基本原则，同时以当事人是否形成较为固定的生产生活关系和农村土地对农民的基本生活保障功能等综合因素进行认定。具体到个案，对要求平等参与集体经济组织资产分配的人员，从以下几个方面因素进行综合考虑认定：一是要求分配原集体经济组织资产的人员，其户籍在集体经济组织确定资产分配方案时是否仍在原集体经济组织；二是确定集体经济组织资产分配方案时该人员是否仍与原集体经济组织形成较为固定的实际生产和生活关系；三是该人员是否仍然以原集体经济组织的土地为其基本生活保障；四是集体经济组织成员的村民会议或村民代表会议讨论决定的意见等。就本案而言，原告父母于1996年9月就将原告户口从被告迁至重庆市巴南区区府所在地的街道，且其户口性质也由农业户口转为城镇居民户口，至被告集体经济组织确定资产分配方案时已达22年之久，期间原告也主要在其迁至的户籍地居住生活学习，并未在被告社里形成较为稳定的生产、生活；且原告在1998年被告按政策实施第二轮土地承包到户时，也未在被告集体经济组织的父母户内作为应承包土地的户内人员承包被告的土地，而且经本院在审理中向政府相关机构进行的政策咨询，对于缴纳城市增容费转变为城镇居民的青年与原始城镇居民青年在未考取高等学校而需要就业的情况下，就业保障政策是完全相同的，也即无论是从事实层面还是从法律政策层面，被告的土地无论是按当时还是现行的法律政策，均没有也没义务承担原告的基本生活保障责任，原告在中学毕业未考取高等学校的情况下，应由其户籍地的政府对其就业进行保障；况且，正如被告辩称所述情况，像原告将户口从被告迁走后未再回被告地生产、生活，也未承包被告土地的类似人员很多，如果将这类人员都确认为被告的集体经济组织成员并对其进行集体资产分配，会严重稀释户口在被告集体经济组织内并较为稳定生产、生活村民的经济利益，对被告集体经济组织积累做出主要贡献的此类人员造成其利益失衡，有失社会公平；同时，被告村民会议的决定也表明被告的大多数群众对户口外迁且未再回当地生产、生活的这类人员是不同意其享有本集体经济组织成员身份的，如把众多的这类人员确认为被告的集体经济组织成员，将会导致严重的社会矛盾。因此，被告根据当地政府对确认农村集体经济组织成员身份的指导意见和原告的户口、土地承包的历史及现时情况，未将原告确认为被告的集体经济组织成员进行资产分配，符合当前确认集体经济组织成员身份的政策，本院予以支持。另外，根据《中华人民共和国物权法》第42条、《中华人民共和国土地管理法》第47条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条的规定，国家依法征收集体经济组织土地后给予的补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费四种，地上附着物和青苗补偿费归其所有者所有。本案中当地政府在征地时即使与原告叔伯张清安签订的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》中包含了对原告的房屋拆迁安置，对其的房屋拆迁安置也是属于对其地上附着的建筑物所有者的补偿，按照《重庆市征地补偿安置办法》的规定，征地补偿安置中的住房安置包括通过买卖、继承、赠予等方式取得房屋产权的城镇人员，住房安置协议并非是对原告属于被征地需要安置的人员而对其进行的人员安置，实际上当地政府在征地中也未与原告签订安置其人员方面的协议，况且组织实施征地的当地政府也不是负有确定农村集体经济组织成员身份法定职责的组织机构。因此，与当地政府签订的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》不能成为认定征地房屋拆迁安置对象具有被征地集体经济组织成员身份资格的依据，原告诉称其获得了当地政府征地时的房屋拆迁安置补偿，应当认定当地政府已确认其系被告集体经济组织的成员的理由不能成立。综上所述，原告在被告确定资产分配方案时已丧失被告集体经济组织成员的身份，其要求被告对其分配被告集体经济组织资产的诉讼请求，没有事实和法律依据，其诉请理由不能成立，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张露的诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由原告张露负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  刘建伟 人民陪审员  吴 娅 人民陪审员  魏必勇 二〇一九年四月十九日 书 记 员  王纯群