重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初606号原告：富邦财产保险有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦第36层01+02+03+04+05+06号，统一社会信用代码：91500103590529229P。负责人：蔡文能，系总经理。委托诉讼代理人：张袆迅，重庆志和智律师事务所律师。被告：广东中奥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禹区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房），统一社会信用代码：914400007783960699。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：余光黔，女，1980年2月13日出生，系广东中奥物业管理有限公司重庆分公司员工，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：周桂生，重庆渝龙律师事务所律师。被告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区黄杨路10号（杨坪一社）奥园康城1栋负4楼，统一社会信用代码：91500107559037496N。负责人：刘娟。委托诉讼代理人：余光黔，女，1980年2月13日出生，系该司员工，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：周桂生，重庆渝龙律师事务所律师。第三人：卢晗，女，1983年9月22日出生，现住重庆市九龙坡区。原告富邦财产保险有限公司重庆分公司（以下简称“富邦保险公司”）与被告广东中奥物业管理有限公司（以下简称“中奥物业公司”）、广东中奥物业管理有限公司重庆分公司（以下简称“中奥物业重庆分公司”）代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，因卢晗与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富邦保险公司的委托诉讼代理人张袆迅，被告中奥物业公司和被告中奥物业重庆分公司的共同委托诉讼代理人余光黔、周桂生，到庭参加诉讼。第三人卢晗经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富邦保险公司诉称，卢晗就其所有的渝A***34号车在原告处投保了车辆损失险，保险金额为231579.67元。2016年9月10日，卢晗将该车停放在奥园康城A区，小区的外墙砖落下砸到该车，致该车受损。后产生修理费41649元，卢晗基于保险合同关系向原告提出索赔，并将追偿权转让给了原告。原告于2016年10月28日向卢晗支付了保险金41649元，原告据此取得追偿权。经查，卢晗系奥园康城小区业主，二被告对该小区提供物业服务，卢晗每月向被告交纳停车费。现诉至法院请求：二被告赔偿原告损失41649元，并从2016年10月28日起，以41649元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至付清时止。审理中，原告明确，由中奥物业重庆分公司承担赔偿责任，中奥物业公司承担补充清偿责任。被告中奥物业公司、中奥物业重庆分公司共同辩称，驳回原告诉讼请求。其司已经尽到相应义务，卢晗停车时也进行了通知，故不应承担责任。经审理查明，第三人卢晗系奥园康城小区业主，被告中奥物业重庆分公司系该小区的物业服务企业。2016年9月10日晚，奥园康城小区A区10号6栋楼的外墙砖脱落，砸落到靠边停放在奥园康城小区A区车库出入口的渝A***34号车上，致该车受损，为此产生车辆维修费41649元。事发时，第三人卢晗已向被告中奥物业重庆分公司交纳了当月的停车费，渝A***34号车在原告富邦保险公司处投保有机动车损失险，第三人卢晗作为被保险人向原告富邦保险公司提出了索赔申请。2016年10月28日，原告向第三人卢晗支付了该车保险金41649元。2016年10月26日，第三人卢晗向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，向原告转让了向责任方追偿的权利。另查明，2014年12月1日，第三人卢晗作为承诺人向被告中奥物业重庆分公司出具《车辆临停承诺书》，该承诺书载明：“……本人在奥园康城A区临时停车期间承诺如下：1、禁止占用业主专用车位停车；2、禁止在消防通道、过道停车；3、禁止在专用车位前违规停车；4、奥园康城小区只提供车辆临时停放，不负责车辆安全损失的赔偿；5、在奥园康城A区临停期间车辆发生任何安全责任事故，均由车主本人全权承担全部经济损失责任，与物业公司无关”。审理中，二被告举示了值班日志、突发事件处理记录表、外墙空鼓通知，并申请证人马宪兵、袁均出庭作证，拟证明案涉车辆停放在车库出入口，物业公司通过上门催促、电话等方式多次要求车主将车辆挪走，且事前经排查发现A区10号6栋外墙存在空鼓现象后对业主进行了通知并进行了维修，故尽到义务，应不承担赔偿责任。原告认为值班日志、突发事件处理记录表、外墙空鼓通知系原告单方制作，真实性均不予认可；认为证人身份不清，与被告存在利害关系，且无法达到证明目的。审理中，二被告陈述，2016年4月就发现6栋外墙砖空鼓现象，为此出具了通知，告知绕道而行；由于未达到三分之二以上业主同意，无法使用大修基金修缮；为此电话向社区申请动用大修基金，又因不符合相关情况仍然无法使用大修基金，故就聘请了高空作业人员进行了维修。通知是在公告栏进行的张贴，现无张贴时的照片。上述事实有照片、重庆市公安局案（事）接报回执、机动车辆保险报案记录、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、中国农业银行账户交易明细回单、发票、值班日志、突发事件处理记录表、外墙空鼓通知等以及本院庭审笔录附卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，第三人卢晗经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，在法定期限内既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告富邦保险公司所主张的代位求偿权系代位行使第三人卢晗基于侵权关系对被告中奥物业重庆分公司享有的损害赔偿请求权，因此本案的争议焦点就在于被告中奥物业重庆分公司是否存在过错以及过错程度。首先，从车辆受损的原因来看。被告中奥物业重庆分公司系奥园康城小区的物业服务企业，依法依约对小区共有部分负有保养、维护义务，对于可能对业主财产造成损害的小区共用部分的安全隐患，应当及时消除。本案中，依据被告中奥物业重庆分公司的庭审陈述，在事故发生前，已知晓A区10号6栋外墙存在空鼓现象。被告中奥物业重庆分公司，应当依据物业服务合同的约定，及时采取合理措施，消除安全隐患。如果属于《重庆市物业专项维修资金管理办法》第二十八、第二十九条规定的，发生楼体外立面涂饰层有脱离危险危及房屋安全等紧急情况，物业服务企业应当立即将情况报告物业所在地乡镇人民政府、街道办事处，经物业所在地乡镇人民政府、街道办事处出具证明后，向区县房地产行政主管部门书面申请预先拨付物业专项维修资金。本案中，被告中奥物业重庆分公司虽举示了外墙空鼓通知，但何时在何处通过何种方式通知均无其他证据相佐证，仅凭单方制作的外墙空鼓通知，无法达到其证明目的。被告中奥物业重庆分公司如认为外墙修缮需动用物业专项维修资金，应依法征求业主意见，履行相应流程，而不是简单通过电话方式向所在社区提出动用物业专项维修资金。故被告中奥物业重庆分公司存在物业服务的不足，对事故的发生存在过错。其次，从事故发生的地点来看。第三人卢晗作为渝A***34号车的车主，虽然向被告中奥物业重庆分公司交纳了停车费，但并不意味着可以在小区内随意停放车辆，案涉车辆长时间固定停放在奥园康城小区A区车库出入口附近，明显有违交通安全常识，增加了自身车辆安全风险，因此第三人卢晗也具有一定过错。被告中奥物业重庆分公司虽举示了值班日志、突发事件处理记录表等证据材料并申请证人马宪兵出庭作证，但值班日志系马宪兵单方制作，马宪兵系被告中奥物业重庆分公司员工，与之存在利害关系，在未提供电话记录等与之相佐证的情况下，无法证明被告中奥物业重庆分公司通过电话等有效的方式通知第三人卢晗挪车；突发事件处理记录表系事故发生后制作，无法证明事发前的客观情况，故对被告该抗辩意见本院不予采信。据此，本院综合考量双方的过错程度，被告中奥物业重庆分公司的行为与事故之间的原因力大小并结合本案实际，确定被告中奥物业重庆分公司对损害后果承担70%的赔偿责任也即29154.3元。对于利息，本院认为，保险人行使代位求偿权的一个必要要件，是被保险人对第三者享有赔偿请求权并且赔偿请求权的范围确定。本案中，原、被告对被告是否应当赔偿以及赔偿的数额发生争议，被告因此不履行对原告的赔偿义务，不构成迟延履行，被告不应当承担承担利息损失，原告该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于中奥物业公司如何承担责任的问题。本案中，被告中奥物业重庆分公司系被告中奥物业公司设立的分支机构，经过依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任。但因其不具有法人资格，责任能力不完整，故在中奥物业重庆分公司无力清偿全部债务时，由总公司也即中奥物业公司承担补充清偿责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告富邦财产保险有限公司重庆分公司支付29154.3元，被告广东中奥物业管理有限公司对此承担补充清偿责任；二、驳回原告富邦财产保险有限公司重庆分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司承担（原告富邦财产保险有限公司重庆分公司已预交420元，被告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告富邦财产保险有限公司重庆分公司420元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳420元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  倘军伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  范利娜二〇一九年四月一日法官 助理  舒建国书 记 员  许安娜