云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0702民初1332号原告：叶新，男，汉族，1978年8月4日出生，户籍所在地：福建省福州市晋安区。原告：郑炳华，男，汉族，1976年9月20日出生，户籍所在地：福建省平潭县。共同委托代理人（特别授权）：徐书婷、李双阳，系福建重宇合众（福州）律师事务所律师。被告：刘静，女，汉族，1981年10月10日出生，户籍所在地：湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人（特别授权）：王东林，男，汉族，1969年1月13日出生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区，系被告刘静的丈夫。委托代理人（特别授权）：杨永林，系云南玉龙律师事务所律师。原告叶新、郑炳华诉被告刘静合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，于2019年1月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐书婷、李双阳、被告委托代理人王东林、杨永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘静立即向原告叶新、郑炳华支付所拖欠的承包费用人民币24万元，并按日1‰支付自2017年6月23日起至还清全部款项之日止的逾期付款违约金，暂记至起诉之日为82800元；2、判令被告刘静立即向原告叶新、郑炳华支付违约金5万元；3、判令被告刘静立即向原告叶新、郑炳华支付为实现债权而支付的律师代理费人民币20000元；4、判令本案诉讼费由被告刘静承担。事实与理由：原告叶新、郑炳华与被告刘静于2014年7月1日签订《合作协议》，约定原、被告共同投资云南省丽江市大研古镇义尚文明村五一街文生巷90-1号院落（以下简称“诉争院落”）作为商铺和客栈经营使用，总投资为人民币400万元整，其中被告刘静出资人民币160万元，占40%份额，原告叶新出资人民币140万元，占35%份额，原告郑炳华出资人民币100万元，占25%份额。三方根据出资份额比例享有各自的权利和义务，承担各自份额的责任和风险，也对诉争院落的日常运营管理、重大事项集体决策、收支结算形式等进行了约定。2017年5月15日经三方共同协商决定，将客栈的整体经营权承包给被告刘静经营。三方签订《客栈内部承包经营合同》，该合同约定：“客栈年承包费用总额为人民币40万元，扣除乙方自己所占40%股份对应承包费16万元，甲方60%股份对应承包费为24万元，乙方按月支付给甲方，每月支付2万元，从2017年6月份起每月23日支付至甲方指定账户等”，合同还约定“对无故提前解除合同或者有严重违约行为的须向对方支付违约金5万元”。合同签订至今，被告未依约按时支付原告承包费用，后原告多次催要无果，至今分文未付，其行为已经构成严重违约，并严重侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告刘静辩称：原告诉状中诉请依据的事实与理由部分与客观事实不符。根据合作协议，原告叶新应当出资140万元，但是实际分多次仅出资120万元，原告郑炳华应出资100万元，但是分文未出资。承包费用是按照投资所占比例来计算的，由于原告叶新未足额出资，原告郑炳华未出资，故客栈内部承包经营合同已无实际分配的可能，客栈内部承包经营合同不应当作为划分承包费用的依据。请法庭在查明上述案件事实的同时依法驳回原告方的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：1、《合作协议》，拟证明两原告与被告之间共同投资本案诉争院落的客栈及商铺经营等事实；2、《客栈内部承包经营合同》，拟证明两原告将客栈的整体经营权承包给被告经营，被告未依约支付承包费用等事实；3、法律事务委托合同、4、福建增值税普通发票，拟证明原告为实现本案债权已实际支付律师费代理费等事实。被告针对原告提交的证据发表质证意见称：对第1、2、3、4组证据真实性无意见，对证明内容有异议。针对原告提交的证据，结合庭审情况，本院对上述4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的依据予以采信，对其证明内容综合法律事实予以认定。被告围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：1、《房屋租赁合同》、备注及修正，拟证明2013年10月25日本案被告刘静与杨志武、杨金章（丽江市古城区大研街道五一街文生巷**房屋所有权人）签订了期限为20年的房屋租赁合同，双方对相关权利义务进行了约定；2、建设投资支出账，拟证明被告刘静从2013年10月29日开始至今，建设沐月栖客栈共计投资支出4925340.45元人民币；3、风景名胜区丽江古城准营证、特种行业许可证、营业执照，拟证明被告刘静为经营沐月栖客栈办理的相关必备证照；4、《合作协议》、《合作协议补充协议》，拟证明按照合作协议原、被告预算总投资为400万元人民币，其中原告叶新应出资140万元人民币，原告郑炳华应出资100万元人民币，但实际上原告郑炳华一分钱未出资，原告叶新分多次出资了120万元人民币，两原告的上述行为严重违反了建设投资客栈的合作协议，两原告作为根本违约方提出解除协议、进行清算分配的诉讼请求不应得到人民法院的支持；5、银行交易明细、收条及《商铺租赁合同》、接待费用及部分微信截图，拟证明由于两原告的严重违约，合作投资建设客栈的合作目的无法实现，并已给被告造成了严重的经济损失。被告刘静已将61.5万元退还给原告叶新，加上被告为原告叶新支付的各种接待费用33.7万元，共计95.2万元人民币。截至目前，在不计算两名原告应承担的违约责任、赔偿守约方即被告经济损失等情况下，被告也只应退还原告叶新24.8万元人民币；6、《客栈内部承包经营合同》，拟证明按照协议原、被告预算总投资为400万元人民币，其中原告叶新应出资140万元人民币，原告郑炳华应出资100万元人民币，但实际上原告郑炳华一分钱未出资，原告叶新分多次出资了120万元人民币。由于两原告严重违约，不仅不应得到承包费用，相反还应当承担违约责任并赔偿被告的经济损失。原告针对被告提交的证据发表质证意见称：对第1、3、4、6组证据真实性无意见，对第3、4、6组证据的证明内容有异议，对第5组证据中银行交易明细的真实性无异议，合法性、关联性和证明内容有异议，对收条的真实性和证明内容无异议，对接待费用单不予认可，对微信截图由于未提供原件不予认可；对被告提交第2组证据系被告单方制作，不予认可。针对被告提交的证据，结合庭审情况，本院对第1、3、4、6组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，作为本案认定事实的依据予以采信；对第2组证据由于系被告单方制作，相关账目未附有凭证，故对其真实性、合法性不予认可，不作为本案证据进行采信；对第5组证据中的银行交易明细的证明目的不予认可，收条及商铺租赁合同涉及案外人韩四中与被告的关系，本院对其真实性无法确认，不作为证据进行采纳，接待费用单系被告单方制作，不符合证据形式，对微信截图由于被告未提供证据原件，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认法律事实如下：2013年10月25日，被告刘静与杨志武、杨金章签订《房屋租赁合同》，约定由被告刘静承租杨志武、杨金章所有的位于丽江房屋，租赁期为二十年，自2014年8月15日至2034年8月15日。2014年7月1日，原告叶新、郑炳华与被告刘静签订《合作协议》，约定三方共同按协议约定的股权比例（刘静40%，叶新35%，郑炳华25%）享有刘静与杨志武于2013年10月25日签订的云南省丽江市大研古镇义尚文明村五一街文生巷90-1号院落的租赁合同所约定的权利与义务，三方自愿共同投资该租赁合同标的院落作为商铺和客栈经营使用，总投资为人民币400万元整，其中刘静出资人民币160万元占股权40%，叶新出资人民币140万元占股权35%，郑炳华出资人民币100万元占股权25%，三方按照协议所约定的股权比例享有各自的权利和义务，承担各自股权份额的责任和风险，同时约定该院落的日常具体运营管理原则上由被告刘静负责，但经营过程中涉及重大的事项：包括但不限于院落的转让、转承包、经营模式的定位、重新装修以及涉及金额在人民币伍仟元以上的均须三方共同协商同意，被告刘静必须将日常的经营和支出情况每天以报表或短信形式告知原告叶新、郑炳华，每月的1日进行结算，若盈利则按各自持股比例分红，亏损亦按持股比例承担，协议合作期为20年，自2014年7月1日起至2034年7月1日止。被告刘静承租房屋后注册登记了“古城区沐月栖客栈”用于经营，并办理了相关证照。2017年5月15日，原告叶新、郑炳华与被告刘静签订《合作协议补充协议》，三方就客栈装修后留出的四间店面的租赁事宜达成补充协议。同日，原告叶新、郑炳华与被告刘静签订《客栈内部承包经营合同》，约定各方一致同意丽江市古城区沐月栖客栈的整体经营权承包给被告刘静经营（不含对外出租的四间店面），刘静自主经营，独立核算，自负盈亏，独自承担经营过程中的债权、债务和由此引发的经济、安全和法律责任，承包期限一年，自2017年6月1日起至2018年6月1日止，客栈年承包费用总额为人民币40万元，扣除被告刘静自己所占40%股份对应的承包费16万元，原告60%股份对应的承包费为24万元，被告刘静按月支付给原告，每月支付2万元，从2017年6月份起于每月的23号支付至原告指定的账户中，若被告逾期支付承包费的，每逾期一日应向原告支付1‰的违约金，同时约定对无故提前解除合同或有严重的违约行为的须向对方支付违约金5万元，并约定了相关的权利义务。现原告以被告拖欠承包费用为由诉至本院，要求被告支付承包费及违约金，并承担原告为实现债权而支出的律师费。本院认为，原告叶新、郑炳华基于与被告刘静之间签订的《合作协议》及《合作协议补充协议》主张原、被告之间系合伙关系，双方在管理合伙事务过程中协商一致签订《客栈内部承包经营合同》将客栈经营权采取内部承包的方式转让给被告，诉请要求被告支付相应的承包费用及因拖欠承包费而产生的违约金，被告辩称双方未实际履行合伙协议，二原告未完成出资义务因此不享有客栈经营权，双方之间的承包经营合同无履行的基础，对此，原告作为主张合同关系成立的一方承担相应的举证责任，经查，原告未举证证明其实际履行了出资义务，获得了对合伙财产的处分权，故应承担举证不能的不利后果。庭审过程中，原告主张承包合同与合伙合同系不同的法律关系，承包关系的成立不以合伙关系的成立为前提，内部承包经营合同系双方真实意思表示，具有法律约束力，本案中，双方签订《客栈内部承包经营合同》系基于达成合伙协议后采取内部承包的经营方式对合伙关系成立后财产权利的处分，故原告主张的承包费用作为合伙财产权以履行合伙义务为前提。综上，原告的主张无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告叶新、郑炳华的诉讼请求。案件受理费3356元，减半收取计1678元，由原告叶新、郑炳华承担；财产保全案件受理费2484元，由原告叶新、郑炳华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  杨晓瑛二〇一九年四月二十六日书记员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】