江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初7738号原告：罗来奔，男，1965年9月7日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：梁伟光，江西民鉴律师事务所律师，执业证号：13610199410316487。被告：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：南昌市西湖区永叔路10号，组织机构代码：69096204-6。法定代表人：吴迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201510582954。委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201811055077。被告：王小毛，男，1964年4月17日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：**，男，1976年7月10日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：何久元，男，1963年11月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：付莺，女，1976年2月16日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：何国栋，男，1973年1月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区。（现羁押在景德镇监狱）被告：何德元，男，1947年8月7日生，汉族，住江西省抚州市临川区。（现羁押在景德镇监狱）被告：抚州市西大街房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市若士嘉苑，组织机构代码：70578953-1。法定代表人：何德元（现羁押在景德镇监狱），该公司总经理。原告罗来奔与被告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司（以下简称合信公司）、王小毛、**、何久元、付莺、何国栋、何德元、抚州市西大街房地产开发有限公司（以下简称西大街公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告罗来奔及其委托诉讼代理人梁伟亮，被告合信公司委托诉讼代理人张帆、被告何德元、何国栋及被告西大街公司法定代表人何德元到庭参加诉讼。被告王小毛、**、何久元、付莺经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗来奔向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告享有的位于抚州市环城北路22号宗地【权证编号：抚国有（2011）字第020015号】中原告享有59.05%份额的强制执行，并解除对上述原告享有土地59.05%份额的查封；2、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：2011年1月，抚州市土地交易中心在拍卖抚州市环城北路22号地块时，熊桂福和原告经与被告西大街公司法定代表人何德元协商，熊桂福和原告挂靠西大街公司，用西大街公司的名义以2347.2万元竞买取得抚州市环城北路22号地块的使用权进行房地产合作开发，熊桂福和原告并于2011年1月21日与被告西大街公司签订了《项目挂靠经营合同》，书面确认熊桂福和原告与被告西大街公司合作开发房地产的法律关系。期间，对用被告西大街公司的名义以2347.2万元竞买取得的抚州市环城北路22号土地时，原告出资1386万元。对原告的该出资额，原告在2011年11月22日与熊桂福签订的《协议书》中进行了确认，被告何德元作为证明人也在该《协议书》上签名。原告具体出资时间为：2010年8月1日原告汇付30万元、2010年9月30日原告汇付70万元、2010年10月1日原告汇付70万元、2010年10月5日李武俊（原告小舅子）汇50万元、2010年10月9日原告汇付179万元、2010年10月9日付何德元现金1万元、2010年10月11日原告分别汇付120万元、10万元、20万元、2011年10月29日至30日原告共汇116万元用于缴纳契税（**办理）、2011年1月14日原告汇财政局320万元用于交拍卖土地保证金、2011年9月27日原告汇财政局100万元、2011年10月12日原告给财政局100万、2011年10月20日原告给财政局200万元。以上事实有熊桂福和原告与被告西大街公司签订的《项目挂靠经营合同》、原告与熊桂福签订的《协议书》为证。当时，被告西大街公司对原告关于出资1386万元中的部分款项不认可，双方产生纠纷。为此，原告根据《物权法》第33条之规定，以被告西大街公司为被告，向江西省抚州市中级人民法院提起土地股份确权诉讼，江西省抚州市中级人民法院经审理后，于2016年3月21日作出了（2015）抚民三初字第61号民事判决书，判决原告对抚州市环城北路22号宗地实际投资为561.1万元，享有该土地24%的份额。原告对该判决不服，依法向江西省高级人民法院提起上诉，该院经审理，于2016年8月29日作出了（2016）赣民终347号民事判决书，判决变更江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民三初字第61号民事判决书第一项为：“确认罗来奔在土地使用权人为抚州市西大街房地产开发有限公司、地址为抚州市环城北路22号宗地（抚国用（2011）第020015号）中享有59.05%的份额。”该事实有(2016)赣民终347号生效民事判决书为证。原告认为，抚州市环城北路22号土地使用权即便登记在被告西大街公司名下，其仅是该宗土地的名义权利人。根据原告提供的以上证据能证明原告对该宗土地享有59.05%的份额，原告是该宗土地实际权利人之一。2013年1月18日，被告王小毛、**、何久元、付莺、何国栋、何德元、西大街公司因借款合同纠纷四起案件涉诉，南昌市西湖区人民法院分别作出（2013）西民初字第175号、176号、178号、179号民事裁定书，向抚州市国土局发出协助执行通知书，通知查封被告西大街公司拥有的抚国用（2011）第020015号土地使用权。随后，该院于2013年4月22日分别作出（2013）西民初字第175号、176号、178号、179号民事判决书，判决被告何久元、付莺、**、王小毛于本判决生效后十日内各偿还借款本金500万元等。2014年3月12日，被告作为执行申请人对以上四案向南昌市西湖区人民法院提出申请，要求对登记在被告西大街公司（被执行人）名下的被查封的上述土地予以强制执行。南昌市西湖区人民法院受理以上四案，案号分别为（2014）西执字第173、174、176、177号。执行过程中，南昌市西湖区人民法院依据被告的申请，于2017年6月2日分别向抚州市国土资源局送达了（2014）西执字第173、174、176、177号执行通知书，继续查封被告西大街名下所有座落于抚州市环城北路22号土地。2018年9月4日，原告依法向南昌市西湖区人民法院提出书面执行异议，并提供对查封的土地享有59.05%份额的依据等相关证据，要求解除查封，并终止对上述土地的执行。2018年10月29日，南昌市西湖区人民法院作出（2018）赣0103执异112号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告挂靠被告西大街公司进行房地产开发，并和熊桂福两人以西大街公司名义竞买了涉案土地后，虽然将其登记在被告西大街公司名下而没有登记在原告和熊桂福个人名下。但是，涉案土地款全部是原告和熊桂福两人支付，且原告享有涉案土地59.05%的份额。为此，根据民事诉讼法相关规定，原告取得涉案土地59.05%的份额后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。为此，根据民事诉讼法相关规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告合信公司辩称：诉争土地已办理抵押产权证给我公司，我公司的合法债权西湖法院已经予以确认。债权、抵押权合法有效，实现债权、抵押权于法有据。原告诉争的土地份额属于原告与何德元、西大街公司一般债权债务关系，没有形成物权登记凭证，不能对抗我公司已经物权登记的抵押权，就算其需要主张权利，也应向何德元、西大街公司主张，不能妨碍我公司正常合法执行。被告何国栋辩称：江西省高级人民法院的判决其不认可，其只认可抚州中院两次判决，原告支付的款项有一部分是其他项目的款项，还有部分资金被原告拿回，对应的只有24%比例。被告何德元及被告西大街公司辩称：江西省高级人民法院与抚州市中级人民法院的判决不一致，其他意见与被告何国栋一致。被告王小毛、**、何久元、付莺未做答辩。原告罗来奔为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、身份证复印件，证明原告主体适格。证据二、拍卖成交书、使用权成交确认书，证明涉案土地是由原告代表合伙人办理拍卖成交后的相关手续。证据三、项目挂靠合同、合作开发协议、报建手续协议书，证明原告与熊桂福在取得涉案土地使用权后，挂靠在被告西大街公司进行开发的事实。同时约定了原告与熊桂福各自的股份比例及该土地未经原告同意，不得对外进行抵押担保。证据四、承诺书、协议书，证明合伙人熊桂福与被告西大街公司确认，对涉案土地按出资比例进行分割开发的事实。以及证明经原告与熊桂福及被告西大街公司共同结算。确认原告在涉案土地中的实际投资为1386万元。证据五、支付土地款清单、情况说明、收条、汇款单、说明，证明原告在涉案土地中实际投资为1386万元。证据六、抚州市中级人民法院（2015）抚民三初字第61号判决书、江西省高级人民法院（2016）赣民终347号民事判决书，证明原告在涉案土地物权确认纠纷一案中，经江西省高级人民法院终审判决认定，原告对涉案土地的投资总额为1386万元，在该土地中享有59.05%的份额。证据七、南昌市中级人民法院（2017）赣01刑终463号刑事判决书，证明被告何德元与南昌市西湖区合信小额贷款有限公司原总经理、经理助理沈伟、项目经理舒文涛行贿受贿、弄虚作假注册商标，恶意串通以原告享有股份的涉案土地进行抵押贷款，侵害了原告的合法权益，依法应当认定为无效行为。被告合信公司未提交证据。被告何国栋、何德元、西大街公司未提交证据。被告王小毛、**、何久元、付莺未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，本院就合信公司与被告何久元、付莺、**、王小毛、何国栋、何德元、西大街公司借款合同纠纷四案分别作出（2013）西民初字第175号、176号、178号、179号民事判决，判决：被告何久元、付莺、**、王小毛于判决生效后十日内各偿还合信公司借款本金500万元；被告何久元、付莺、**、王小毛于判决生效后十日内各支付合信公司借款利息（利息自2012年5月16日至付清借款之日止，按借款本金500万元，中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；被告何久元、付莺、**、王小毛于判决生效后十日内各支付原告律师费75000元；被告何国栋、何德元对上述四份判决一至三项的款项承担连带清偿责任；被告西大街公司在其提供抵押担保的位于江西省抚州市环城北路22号权证编号为抚国用（2011）字第020015号的土地使用权范围内，对上述四份判决一至三项的款项承担连带担保责任，合信公司对上述抵押财产享有优先受偿权；驳回合信公司的其他诉请。本院于2013年1月18日依据（2013）西民初字第175号、176号、178号、179号民事裁定书，向抚州市国土局发出协助执行通知书，通知查封抚州市西大街公司拥有的抚国用（2011）字第020015号土地使用权。上述四份判决书生效后，四起案件被告均未在判决限定的期限内履行判决书所确定的义务。合信公司遂向本院申请强制执行，但尚未执行到款项。执行过程中，因罗来奔提出执行异议，本院于2018年10月29日，作出（2018）赣0103执异112号执行裁定书，认为抚州市环城北路22号权证编号为抚国用（2011）字第020015号的土地使用权登记在被执行人西大街公司名下，罗来奔虽经江西高院终审判决确认其在该宗地中享有59.05%的份额，但其享有的份额未经登记，未发生物权效力。本院依法对涉案土地采取强制措施并无不当。且涉案土地于2011年11月11日办理了抵押权登记，抵押权人即申请执行人合信公司依法享有优先受偿权。罗来奔的异议申请理由不成立，不予支持。裁定驳回异议人罗来奔的异议申请。罗来奔对该执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告罗来奔于2015年1月26日向抚州市中级人民法院起诉，要求确认其在抚州市环城北路22号权证编号为抚国用（2011）字第020015号的土地使用权享有的份额。该院判决后，罗来奔提出上诉，2015年10月28日江西省高级人民法院将该案发回重审。2016年3月21日，抚州中院作出（2015）抚民三初字第61号民事判决，认为罗来奔对诉争土地抚州市环城北路22号实际投资为561.1万元，诉争地块出让金等各项总额为2347.2万元，罗来奔享有该土地24%的份额。判决确认原告罗来奔在土地使用权人为被告抚州市西大街房地产开发有限公司、地址为抚州市环城北路22号宗地中享有24%的份额；驳回罗来奔的其他诉讼请求。罗来奔对该判决不服，上诉至江西省高级人民法院。2016年8月29日，江西高院作出（2016）赣民终347号民事判决，认为2011年11月22日罗来奔与熊桂福签订的份额确认协议有事实依据，对该协议中确认的罗来奔对涉诉土地项目的投资数额1386万元予以认可。因诉争土地出让金总额为2347.2万元，故罗来奔享有该土地59.05%的份额。判决：一、维持江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民三初字第61号民事判决第二项；二、变更江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民三初字第61号民事判决第一项为：“确认罗来奔在土地使用权人为抚州市西大街房地产开发有限公司、地址为抚州市环城北路22号宗地（抚国用（2011）第020015号）中享有59.05%的份额”。该判决已经发生法律效力。再查明，2017年9月8日，本院作出（2017）赣0103刑初5号刑事判决，查明2011-2012年期间，在西大街公司等向合信公司贷款2750万元过程中，原合信公司总经理魏克菲、原合信公司信贷业务部经理助理沈伟、原合信公司信贷业务部项目经理舒文涛存在受贿行为，另外还存在其他犯罪行为，构成非国家工作人员受贿罪。判决：一、被告人魏克菲犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币十万元；二、被告人沈伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币二万元；三、被告人舒文涛犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年二个月；四、对冻结、扣押在案的二百三十万元受贿赃款及其收益依法予以没收；继续追缴被告人魏克菲的违法所得37.651万元；继续追缴被告人沈伟的违法所得10万元；对被告人魏克菲、沈伟、舒文涛共同使用的14.18万元受贿赃款及被告人魏克菲、沈伟共同使用的36.9万元受贿赃款继续予以追缴；被告人舒文涛退缴的十万元人民币依法予以没收，上缴国库。一审判决后，被告人魏克菲、沈伟提出上诉。2017年10月24日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01刑终463号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议的焦点问题系原告在抚州市环城北路22号宗地（抚国用（2011）第020015号）中依法享有59.05%的份额能否排除本院对该土地的强制执行？依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的相关规定，罗来奔在涉案土地享有59.05%的份额，虽已经生效裁判文书确认，但涉案土地使用权早在2011年11月11日办理了抵押登记，2013年被本院依法查封。依据该规定第二十六条的规定，江西高院的生效法律文书在抵押登记和查封之后。原告另认为合信公司在出借款项过程中，其公司高管和经办人员存在受贿犯罪行为，并已被人民法院判处了有期徒刑。但该犯罪主体不是合信公司，其高管和经办人有犯罪行为，不能据此认定该批借款合同无效。且该四个民事借款合同已经人民法院生效判决确认，原告据此提出排除执行的异议，要求解除对涉案土地其享有份额的查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告罗来奔的诉讼请求。本案由原告罗来奔预交的案件受理费100元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  张世民人民陪审员  吴婕瑜人民陪审员  陈宝莲二〇一九年四月十日书 记 员  罗朝君