福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初846号 原告：周承楼，男，1957年12月1日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：福建省后峰休闲农业有限公司，住所地福建省闽清县下祝乡后峰村71号,统一社会信用代码：91350124087400516G； 法定代表人：江一平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所律师。 原告周承楼与被告福建省后峰休闲农业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施明行、被告的委托诉讼代理人郑圣印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周承楼向本院提出诉讼请求:被告对江福丰、陈蓉、福建福丰生态农业股份有限公司（2017）闽0121民初3075号民事判决书项下的债务（即江福丰、福建福丰生态农业股份有限公司尚欠原告的借款本金1000万元及暂算至2018年10月15日的利息8923333.33元）承担连带保证责任并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月19日，原告与被告签订《担保合同》一份，约定被告对原告与江福丰、陈蓉、福建福丰生态农业股份有限公司民间借贷纠纷（2017）闽0121民初3075号民事判决书项下的债务本金1000万元及对应的利息和违约责任提供担保。同时，原告同意于上述合同签订之日起解除江福丰名下位于南平市延平区滨江南路159-187号龙威大厦Ｂ区房产（南房权证字第××号）、南平市延平区商业一条街Ｂ幢3层43号房产（南房权证字第××号）的保全措施。上述《担保合同》签订后，原告依约履行了向福建省闽侯县人民法院申请解除对上述房产的查封措施的义务。但债务人江福丰、陈蓉、福建福丰生态农业股份有限公司未履行向原告偿还本金及利息的义务；被告亦未依约承担连带保证责任，经原告多次催讨，其仍未向原告偿还任何借款本金及利息。因此，被告的行为属于严重的违约行为，破坏了诚实信用的基本原则，原告有权要求被告立即向原告偿还借款本金1000万元及相应的借款利息。原告为维护合法权益，特具此状，望支持原告的诉讼请求。 被告福建省后峰休闲农业有限公司辩称,原告与答辩人的法定代表人江一平以答辩人名义签订的担保合同属恶意串通签订，根据《合同法》第五十二条第二项规定，属于无效合同。1.从签订《担保合同》的江一平与原告的身份看，该合同系江一平与原告恶意串通的结果。江一平对答辩人仅出资60万元，而答辩人公司出资总额为2000万元，江一平仅占答辩人股份3%。江一平签订此合同时不但没有召开股东会而且也没有征求占97%股权的强秀平的意见，因此江一平以答辩人名义签订的《担保合同》并不是答辩人的真实意思表示。江一平同时也是被担保的债务人福建福丰生态农业股份有限公司（以下简称福丰公司）的董事，而原告系被担保的债务人福丰公司的股东。《担保合同》可以证实，江一平以答辩人名义为福丰公司提供担保的目的是为了解除对江福丰（系福丰公司法定代表人）名下两处房产的冻结，进而让闽侯县民本村镇银行对福丰公司展期业务办理。在这整个过程中受益的始终是江一平和原告，而答辩人没有任何的受益，因此《担保合同》是原告恶意串通答辩人小股东江一平签订的，不具有法律效力。2.江一平擅自以答辩人名义对超出被冻结财产范围的债务提供担保的情形看，也可进一步证实《担保合同》是江一平与原告恶意串通的签订的，是无效的。该合同上约定的江福丰名下的位于南平市延平区的二处房产抵押给闽侯县银行，正常情况下，答辩人如要为此债务提供担保，也仅是对此两处房产在扣除银行贷款后的剩余价值提供担保，但本案中江一平在未经其它股东同意情况下，擅自以答辩人名义为高达1000万元以上的债务提供担保，显属江一平与原告恶意串通。同时原告提供的（2017）闽0121民初3075号之三民事裁定书证实，因福丰公司欠原告本案的债务，法院是冻结了江福丰名下的位于南平市延平区的四处房产，陈蓉名下的位于福州市鼓楼区的一处房产。这足以证实《担保合同》上约定的两处房产的价值远达不到本案的债务，在此情况下，江一平以答辩人名义为解冻两处房产为总债务提供担保，明显也与正常为解冻财产提供反担保的交易习惯不符的。另《担保合同》约定保证期间为福丰公司的展期业务办理成功之日起，有效期为两年，而原告提供的证据均无法证实前述展期业务已办理成功。综上，请驳回原告的诉讼请求。 当事人对诉讼请求各自提交了证据，前述证据真实性双方互无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述查证属实的证据，本院认定本案事实如下（本案认定的事实仅限于在本案中使用）： 周承楼因与江福丰、陈蓉、福建福丰生态农业股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年7月3日向福建省闽侯县人民法院起诉立案，该院经审理后于2018年5月31日作出（2017）闽0121民初3075号民事判决书，判决主文为：一、江福丰、福建福丰生态农业股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同偿还周承楼借款本金1000万元及利息（按月利率2%计算，以借款本金1500万元为基数，自2015年10月1日起计算至2016年12月23日止；以借款本金1200万元为基数，自2016年12月24日起计算至2017年1月23日止；以借款本金1000万元为基数，自2017年1月24日起计算至款项实际还清之日止）；二、驳回周承楼的其他诉讼请求。 2018年9月19日，原告周承楼作为甲方、被告福建省后峰休闲农业有限公司作为乙方，双方订立《担保合同》一份，主要约定：为顺利办理闽侯县民本村镇银行对福建福丰生态农业股份有限公司的转贷展期业务，甲方与江福丰、陈蓉、福建福丰生态农业股份有限公司等人民间借贷纠纷［案号：（2017）闽0121民初3075号］,乙方自愿为甲方提供保证；乙方承诺为上述债权本金1000万元及对应的利息和违约责任提供担保，甲方同意于本合同签订之日起解除对江福丰、陈蓉、福建福丰生态农业股份有限公司等人于上述案件一审过程中因甲方申请财产保全所查封、冻结的江福丰名下位于南平市延平区滨江南路159-187号龙威大厦Ｂ区房产（南房权证字第××号）、南平市延平区商业一条街Ｂ幢3层43号房产（南房权证字第××号）的保全措施，乙方同意对上述债务承担连带保证责任；保证期间为乙方为甲方与江福丰、陈蓉、福建福丰生态农业股份有限公司等人民间借贷进行担保，自闽侯县民本村镇银行对福建福丰生态农业股份有限公司的展期业务办理成功之日起，有效期为两年。合同的甲方签名周承楼，乙方签名江一平、签章为福建省后峰休闲农业有限公司的公章。 2018年9月19日福建省闽侯县人民法院作出（2017）闽0121民初3075号之三民事裁定书，主要载明，该院经审查认为，申请人周承楼提出的解除有关财产保全措施的申请没有违反法律规定，裁定：一、解除对被申请人江福丰位于福建省南平市延平区商业一条街Ｂ幢3层43号的房产（产权证号：××号）的查封、冻结；二、解除对被申请人江福丰位于福建省南平市延平区滨江南路159-187号龙威大厦Ｂ区2层201号的房产（产权证号：××号）的查封、冻结；三、解除对被申请人江福丰位于福建省南平市延平区商业一条街Ｂ幢3层43号的房产（产权证号：××号）的查封、冻结；四、解除对被申请人江福丰位于福建省南平市延平区滨江南路159-187号龙威大厦Ｂ区2层201号的房产（产权证号：××号）的查封、冻结。原告现以上述《担保合同》签订后，原告依约已向法院申请解除相关房产查封措施，但江福丰、陈蓉、福建福丰生态农业股份有限公司未向原告偿还本息，被告亦未依约承担连带保证责任为由，提起本案诉讼。 另查明，周承楼系福建福丰生态农业股份有限公司的股东，江一平系该公司的董事。《福建省后峰休闲农业有限公司章程》载明，该公司注册资本为2000万元，其中江一平认缴出资额60万元，强秀平认缴出资额1940万元。 本院认为，上述《担保合同》中的连带保证责任实为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。就本案担保合同内容而言，被告所保证的是债务人的到期债务，对该到期债务，原、被告合意于若有关债务人转贷展期业务办理成功后债务人仍未向原告清偿债务，则被告向原告承担连带责任保证，可见该《担保合同》内容符合前述法律对保证的定义，且原、被告对本案系因被告未履行《担保合同》约定的连带责任保证引起纠纷也诉辩一致，故本案系保证合同纠纷。根据双方诉辩，本案争议焦点有两点：一、双方订立担保合同时是否存在被告主张的双方恶意串通，从而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，应认定合同无效问题。本院认为，原、被告均在《担保合同》上各自签名、签章，双方系该合同的适格当事人，合同载明被告系自愿、同意向原告提供保证，其意思表示真实，其自愿承担双方约定的保证责任，也不损害第三人利益，该合同案涉内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，故《担保合同》合法有效。二、保证期间是否届至，原告能否要求被告承担保证责任问题。被告抗辩认为保证期间从福建福丰生态农业股份有限公司办理银行转贷展期业务成功之日起计算，原告未提供证据证明该业务已办理成功，应驳回原告诉讼请求。原告认为保证期间的起算时间并不影响保证责任，原告要求被告承担保证责任是在合同约定的两年保证期间内，即便办理银行转贷展期业务成功之日的起算点视为约定不明，原告要求被告承担保证责任也是在法律规定的六个月的保证期间内。本院认为，原、被告在《担保合同》中明确约定保证期间为“自闽侯县民本村镇银行对福建福丰生态农业股份有限公司的展期业务办理成功之日起，有效期为两年”，该约定明确以将来事件的发生时间为保证期间届至，不属于约定不明，应予确认。前述保证期间届至相关债务人如仍未向原告清偿债务，原告则有权依约依法要求被告承担保证责任，亦符合保证之法律定义。根据法律规定，原告对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。本案中原告对前述保证期间届至的事件发生未提供证据证明，故其尚不能要求被告承担保证责任，据此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”等法律规定，对原告的本案诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周承楼的诉讼请求。 案件受理费135340元，由原告周承楼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  郑昧旦 人民陪审员  夏闽霞 二〇一九年四月十九日 法官助理王雨桐 书记员林威 附： 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。