云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2607号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所：余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，该公司经理。委托诉讼代理人：何开东，江苏鑫律联律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘第，江苏鑫律联律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区益福家副食经营部,经营场所：昆明市官渡区小板桥织布营396号。经营者：廖昔贵。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告昆明市官渡区益福家副食经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘第，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯实用新型专利“一种快装式砂轮打火机”（专利号ＺＬ20142041××××.7）第一项权利要求的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用20000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家专业生产打火机的企业，所生产的“贵族”打火机凭借过硬的质量、独特的设计、时尚的美感得到市场的一致认可。2014年7月23日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“一种快装式砂轮打火机”的实用新型专利，并于2014年11月19日获得专利号为ＺＬ20142041××××.7的专利授权，权利要求共7项。2017年6月27日，国家知识产权局对该专利作出评价报告，报告认为该专利的全部权利要求均符合《专利法》新颖性和创新性的要求。2014年11月19日，漆仕勋与原告签订《专利实施许可合同》，将该专利独占许可原告使用，合同有效期至2019年11月18日，合同约定原告有就侵权行为单独起诉的权利。被告销售的砂轮打火机与涉案专利系同类产品，该产品擅自使用了涉案专利。被告销售的被控侵权产品系“三无产品”，其行为扰乱了市场并对原告造成恶劣影响。为维护原告合法权益，故诉至法院，并有如上所请。被告辩称，被告没有侵犯原告的专利权，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告围绕抗辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.确认原告提交的原告营业执照、被告工商登记信息、（2017）宁秦证经内字第15110号公证书及费用缴纳记录、专利评价报告、（2017）宁秦证经内字第18431号公证书、购物保全公证书及物证的真实性、合法性、关联性，并对上述证据予以采信；2.原告提交的同款产品销售发票及降价通知无法证实其因被告侵权行为受到的损失情况，故对该证据不予采信；3.被告提交的慈溪市汇丰电子有限公司送货单系复印件，且无法确认上面载明的打火机品牌型号与公证保全的产品相同，该证据无法证实涉案产品的合法来源，故本院对该证据不予采信。经审理，本院确认如下法律事实：2014年7月23日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利，2014年11月19日获得授权公告，专利号为ＺＬ20142041××××.7。2017年6月27日，国家知识产权局根据专利权人的申请作出实用新型专利权评价报告，认为该专利权利要求1-7具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性、《专利法》第22条第3款规定的创造性。该专利现在有效期内。2014年11月19日，案外人漆仕勋与原告就涉案专利签订《专利实施许可合同》，授权方式为独占许可，授权期限自2014年11月19日至2019年11月18日，涉及该专利的相关维权活动也授权原告行使，原告有权以自己的名义提起诉讼并追究侵权者相关法律责任。审理中，原告明确其在本案中主张的权利要求为权利要求1：一种快装式砂轮打火机，包括机壳（1）、安装在机壳（1）上的风罩（2）和砂轮组件（3），所述机壳（1）上部两侧分别设有一用于连接风罩（2）的连接座（4），所述连接座（4）间设有一容纳所述砂轮组件（3）的空腔，其特征在于所述砂轮组件（3）呈T形，所述风罩（2）两侧壁边缘和对应的连接座（4）上部均开有与所述砂轮组件（3）横部匹配的槽口（5），所述砂轮组件（3）竖部插置在所述空腔中，所述横部两端分别嵌入对应槽口（5）并外露，形成装配着力点。2018年8月1日，原告的授权代理人王治淳申请云南省昆明市明信公证处到位于昆明市官渡区门头标识为“多益惠超市”的商店公证购买了“砂轮打火机”十五个，支付了购买费用30元，王治淳对手机支付页面进行截图获利图片一张。同时公证人员在店内看到营业执照，营业执照上记载的商户名称为“昆明市官渡区益福家副食经营部”。2018年8月21日，昆明市明信公证处就本次证据保全出具了（2018）云昆明信证经字第33842号公证书。庭审中，在双方当事人共同确认产品实物封存完好的情况下，进行了拆封。原告认为公证购买的“砂轮打火机”侵犯了其实用新型专利权，将被控侵权产品与涉案专利技术特征比对，原告认为被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的技术特征一一对应，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。另查明，位于昆明市官渡区门头标识为“多益惠超市”的商店系被告昆明市官渡区益福家副食经营部经营。此外，原告以被告销售侵犯其经授权享有独占许可利益的打火机产品相关共二个专利分别提起诉讼并主张权利，分别是：“打火机（Ｘ2）”外观设计专利（专利号为ＺＬ20143027××××.4），“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利（专利号为ＺＬ20142041××××.7）。综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案的争议问题在于：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；二、如构成侵权，被告应如何承担责任。对争议焦点，本院做如下评判：一、关于被控侵权产品是否落入原告实用新型专利保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。否则，应依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”根据涉案专利权利要求书的记载，权利要求1是该专利的独立权利要求，从整体上反映了该专利的技术方案、记载了必要技术特征，根据庭审比对的情况：被诉侵权产品与涉案专利产品均为一种快装式砂轮打火机，根据涉案专利权利要求1记载的技术特征，被诉侵权打火机也包括机壳、安装在机壳上的风罩和砂轮组件，机壳上部两侧分别设有一用于连接风罩的连接座，连接座间设有一容纳砂轮组件的空腔，砂轮组件呈T形，风罩两侧壁边缘和对应的连接座上部均开有与砂轮组件横部匹配的槽口，砂轮组件竖部插置在空腔中，横部两端分别嵌入对应槽口并外露，形成装配着力点。二者的技术特征相同，故被控侵权产品落入原告专利权利要求1的保护范围。综上，被告擅自销售侵犯涉案专利权产品的行为，构成对原告权利的侵害，依法应承担相应的侵权责任。二、关于被告应如何承担法律责任的问题。被告未经授权销售了侵犯涉案专利的产品且不能证实该产品存在合法来源，应当立即停止销售被控侵权产品的行为，并赔偿原告经济损失。根据《专利法》第六十五条第二款，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因原告的实际损失和被告因侵权行为所获得的非法利润均难以确定，专利权人与原告之间约定的专利许可费用也不适用于本案情形，故本院综合考虑诉争专利的类型、侵权行为的性质和持续时间、被告经营档次和规模、被告所在地区经济发展状况以及原告为制止侵权行为所必然支出的合理费用，依法确定法定赔偿的数额。但由于原告主张被告销售的产品侵犯了二项专利权，原告起诉其遭受的实际损害是涉案侵权产品整体性的损害，此时原告起诉的二项专利权均体现在一个产品上，在确定支持原告主张的赔偿金额时应考虑被告销售的产品对二项专利是否构成侵权的状况，以及本案涉及的专利对产品起到的作用等因素，故在本案中确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计5000元。综上所述，本院认为，原告部分诉讼主张成立，其相应诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区益福家副食经营部立即停止销售侵犯“一种快装式砂轮打火机”（专利号ＺＬ20142041××××.7）实用新型专利权的产品；二、被告昆明市官渡区益福家副食经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市诺曼电子科技有限公司经济损失及合理费用共计人民币5000元；三、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币300元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担人民币100元，由被告昆明市官渡区益福家副食经营部负担人民币200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  马 芸审 判 员  宋 婕人民陪审员  刘燕萍二〇一九年四月十日书 记 员  陈国正