四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初9号 原告：攀枝花市富鑫民农副产品专业合作社，住所地：四川省攀枝花市仁和区大龙潭乡新街村二组31号,统一社会信用代码：935104115656617548。 法定代表人：李光安，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，执业证号：151001200210463151。 被告：潍坊状元岛贸易有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区东风西街6700号豪德广场大卖场228，统一社会信用代码：91370702MA3CL09A78。 法定代表人：匡夕红，该公司经理。 被告：匡夕红，男，1984年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：付才娟，女，1982年9月28日出生，汉族，系被告匡夕红之妻，住址同上。 三被告共同委托诉讼代理人:李俊兰，四川川蓉律师事务所律师，执业证号：151001201511869742。 被告：付春辉，男，1989年10月5日出生，汉族，四川省资阳市安岳县组。 原告攀枝花市富鑫民农副产品专业合作社（以下简称：富鑫民合作社）诉被告潍坊状元岛贸易有限公司（以下简称：状元岛公司）、匡夕红、付才娟、付春辉合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法由审判员姚春晓适用简易程序于2019年3月8日第一次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨锡勇，被告状元岛公司、匡夕红、付才娟的共同委托诉讼代理人李俊兰开庭到庭参加了诉讼，被告付春辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。其后，因案情复杂本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月17日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨锡勇到庭参加诉讼，被告状元岛公司、匡夕红、付才娟、付春辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告富鑫民合作社向本院提出诉讼请求：1.被告状元岛公司根据2018年11月3日所签的《快递包裹欠费付款协议书》支付原告邮递费434217元并按每日千分之五承担违约金至该款付清时止（2018年12月2日至2018年12月13日的违约金为26053.02元）；2.被告状元岛公司支付四区超件邮递费、三公斤超出15%部分的邮递费544491.1元；3.被告匡夕红、付才娟、付春辉对前两项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，原告与被告状元岛公司签订《邮政包裹快递业务用邮合同》，约定原告代理被告状元岛公司通过中国邮政中国集团公司攀枝花市仁和区分公司（以下简称：邮政快递公司公司）发运水果，同时约定三公斤装资费为全国统一6.3元/件，四区（即辽宁、吉林、黑龙江等省地区）比例5%，四区超件部分按11元计算，五公斤装资费为全国统一7.8元/件，四区比例5%，四区超件部分按11元计算；三公斤比例在总数中占比不能超15%，超出部分按7.8元/件另行计算。2018年6月28日至2018年11月1日，原告共通过邮政快递公司代被告状元岛公司发送水果497466件，其中五公斤装232411件（含四区29440件）、三公斤装265055件（含四区37926件）。2018年11月3日，原告与被告状元岛公司签订《快递包裹欠费付款协议书》，确认被告状元岛公司欠原告正常的邮递费1184217元，被告状元岛公司应于2018年12月1日前全额支付，否则应按日5‰承担违约责任。此后，被告状元岛公司付款750000元，尚欠434217元未付。此外，由于《快递包裹欠费付款协议书》对《包裹快递业务用邮合同》中约定的四区超出5%部分、三公斤超出15%部分邮递费用未进行结算，故被告状元岛公司应按约向原告支付相应邮递费544491.1元。被告状元岛公司为被告匡夕红成立的一人有限责任公司，该公司在经营过程中与被告匡夕红的资产混同，被告匡夕红应依法对被告状元岛公司的债务承担连带责任；被告付才娟与被告匡夕红系夫妻关系且系被告状元岛公司的监事，多次以其个人账户向原告支付邮费，应共同承担债务；被告付春辉系共同债务人也应依法承担连带责任。 被告状元岛公司、匡夕红、付才娟共同辩称：1.被告付春辉与原告签订的《快递包裹欠费付款协议书》没有被告状元岛公司的盖章，也无被告状元岛公司的法定代表人被告匡夕红的签字，被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟不予认可。2.双方交易的全部款项均是被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟支付于何龙腾账户的，原告主体不适格。3.状元岛公司及被告匡夕红、付才娟与何龙腾自2018年8月21日开始合作，经结算欠邮资费1184217.1元，扣除已支付的尚欠434217元。对账单是对双方全部价款的结算，不存在超区费用。4.双方合作中，因原告原因被告存在快递丢失和包裹损害情况，大约80余万元，原告已支付39万余元，应予抵扣。 被告付春辉未到庭参加诉讼，也未提交证据或作出答辩。 本案当事人围绕诉请求提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的原告、被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟均提交的《快递包裹欠费付款协议书》，原告提交的何龙腾邮政储蓄银行账户流水、被告状元岛公司工商登记信息、被告状元岛工商银行潍坊支行银行账户流水，被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟提交的微信转账记录本院予以确认，对庭审中能与其他证据相互印证的及对自身不利的陈述本院予以采信。对双方有争议的原告提交的《邮政包裹快递业务用邮合同》，被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟认为系被告付春辉与原告签订，无法核实，与被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟没有关系。本院认为被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟认可被告付春辉系被告匡夕红找来帮忙发货的，并共同在被告匡夕红与原告结算时签字确认，原告有理由相信其具有相应代理权限，形成表见代理，予以确认。对原告提交的中国邮政集团公司攀枝花市仁和区分公司出具的《潍坊市状元岛贸易有限公司、付春辉寄第明细》，被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟认为系仁和区邮局出具，未经原告及被告状元岛公司确认，营业网点国内快递包裹资费表计算标准与本案没有关联性。本院认为被告状元岛公司及被告匡夕红、付才娟认可该公司的全部快递均通过邮政快递公司发送，确系邮寄被告状元岛公司快递发生，予以确认。对被告提交的2万元微信转账截图，原告认为系货款不是邮资，不予认可。本院认为，原告在本院规定期限未提交相应反驳证据，予以确认。对被告提交的小额赔付打款记录、网店页面截图、(2019)川律公正内民字第7728、7729号公证书、芒果邮政丢件总表、微信聊天截图等，原告认为没有其签字认可且与本案不是同一法律关系，不予认可。本院认为，因该系列证据均为邮件丢失赔付相关证据，原告不同意抵扣，被告状元岛公司经本院释明后未提起反诉，不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告状元岛公司系被告匡夕红成立的一人有限责任公司，被告付才娟为该公司监事，被告匡夕红与被告付才娟系夫妻关系，被告付春辉系被告匡夕红委托处理相关事务的人员。 从2018年6月起，被告匡夕红找被告付春辉到攀枝花，代表自己与原告交涉，帮助其办理由原告代理被告状元岛公司通过邮政快递公司发运水果事宜。2018年8月21日，被告付春辉代表被告状元岛公司（甲方）与原告（乙方）签订《邮政包裹快递业务用邮合同》1份，合同载明“……一、双方的主要权利和义务……1.1甲方有权利要求乙方按照提前约定的邮件种类、数量、发运方向和时限要求提供邮政寄递服务……3.1乙方按照邮政企业规定选择运输网络为甲方提供邮寄递服务……二、资费表顺及寄递量要求1邮件资费按照中国邮政集团公司大客户优惠资费标准执行,具体如下：纸箱提供：3公斤全国以内6.3元/件，一、二区比例10%，三区75%，四区5%，四区比例超件超件部分按11【元】计费。标准箱五公斤，按中国邮政公司免费提供纸箱资费计算，全国统一资费7.8元，一、二区比例10%，三区比例75%，四区比例5%，四区比例超件超件部分按11元计费。3公斤比例在总数中占比不能超15%，超出部分另行计算，按照5公斤7.8元/件计费……”被告付春辉在合同后甲方处签字并书写“潍坊状元岛贸易有限公司”，原告在乙方处由其代理人何龙腾签字并加盖公章。其后，原告经与邮政快递公司结算，2018年6月28日至2018年11月1日间，原告共通过邮政快递公司代被告状元岛公司发送水果497466件，其中五公斤装232411件（含四区29440件）、三公斤装265055件（含四区37926件），五公斤装四区超出5%件数27968件，三公斤装四区超出5%件数36030件，三公斤装超出15%件数190435件，因此产生正常邮递费1184217元，四区和三公斤超件邮递费544491.1元。 2018年11月3日，原告（甲方）与被告状元岛公司（乙方）签订《快递包裹欠费付款协议书》，约定“经甲乙双方友好协商，就乙方支付所欠甲方快递包裹资费事宜达成如下付款协议：一、甲乙双方确认，2018年6月28日起截止2018年11月1日正常快递包裹资费人民币1184217.00元大写：壹佰壹拾捌万肆仟贰佰壹拾柒整。截止本协议签订之日，乙方共欠甲方快递包裹正常资费人民币1184217.00元(壹佰壹拾捌万肆仟贰佰壹拾柒元整)……二、乙方承诺，自本协议签订后至2018年12月1日前将上述欠费全部支付给甲方；三、若乙方未按照本协议第二条约定的时间支付快递包裹费，则从违约之日起按所欠快递包裹资费千分之5/日向甲方支付逾期违约金……”原告代理人何龙腾在协议后甲方（法人、委托人）处签字并捺印，被告匡夕红在乙方（法人、委托人）处签字并捺印，被告付春辉在乙方（法人、委托人）被告匡夕红签字处下方签字并捺印。其后，被告付才娟通过其账户，被告匡夕红通过微信等方式，陆续向原告代理人何龙腾账户转账84万元。 另查明，邮政快递公司规定的四区为辽宁、吉林和黑龙江三省区。 另，根据原告的诉讼保全申请，本院依法对被告状元岛公司、匡夕红、付才娟价值110万元的财产予以冻结，产生诉讼保全费5000元。 审理期间，被告状元岛公司向本院交付15万元，本院依法支付原告。 庭审中，被告状元岛公司要求原告抵扣邮寄中邮件顺坏赔偿39万余元，原告不予认可，经本院释法，被告状元岛公司不提起反诉。 本院认为，合法的债权受国家法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。现就当事人争议的几个主要问题分别阐述如下： （一）关于被告付春辉所签订合同的效力问题。庭审中，被告状元岛公司、匡夕红、付才娟主张被告付春辉签订的《邮政包裹快递业务用邮合同》没有加盖被告状元岛公司公章，其也没有被告状元岛公司及匡夕红授权，对被告状元岛公司没有约束力。本院认为，被告状元岛公司、匡夕红、付才娟认可被告付春辉为其委托到攀枝花协助自己办理邮寄水果发货的人员，并在其后原告与被告状元岛公司签订的《快递包裹欠费付款协议书》时，被告付春辉也在乙方（法人、委托人）处被告匡夕红签字捺印的下方签字捺印，且《快递包裹欠费付款协议书》中的未超件部分邮递费用的金额也是根据《邮政包裹快递业务用邮合同》中相关未超件部分标准计算的。因此，本院认为，原告有理由相信被告付春辉具有代理权限，构成表见代理，该《邮政包裹快递业务用邮合同》对被告状元岛公司有约束力。 （二）关于被告状元岛公司所应承担的具体金额。审理中，双方认可未超件部分邮递费用为1184217元，只是被告状元岛公司、匡夕红、付才娟该费用为全部邮寄费用，原告认为该费用为未计算超件部分的正常邮递费用。本院认为，该协议内容明确表述为“正常快递包裹资费”，且其协议中没有放弃超件部分邮递费用或该费用为最终结算的表述，被告状元岛公司、匡夕红、付才娟也未举证证明该费用为全部邮递费用，因此应认定为未超件部分邮递费用。被告状元岛公司主张已支付84万元，原告认可支付82万元，另有2万元为货款，但在本院规定期限内，原告未提交该2万元为货款的相应证据，本院不予确认，审理期间，被告状元岛公司向本院交付15万元，故被告状元岛公司尚欠原告未超件邮递费用为194217元，故本院支持未超件邮递费用为194217元。双方在协议中该费用应于2018年12月1日前支付，否则应按日支付5‰的违约金，该违约金约定过高，本院支持以194217元为本金按照年利率24%计算，从2018年12月2日起到本判决生效之日止计算违约金。因双方在合同中约定了超件部分费用，双方一致认可全部寄件均经通过邮政快递公司寄递，结合邮政快递公司出具的寄递明细计算，被告状元岛公司尚欠超件邮递费544491.1元，本院予以支持。 （三）关于被告匡夕红、付才娟、付春辉相应责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告状元岛公司作为依法成立的法人，享有民事主体资格，具有民事责任能力，应当独立承担责任。但同时，被告状元岛公司仅有被告匡夕红一个股东，属于一人有限责任公司，被告匡夕红作为被告状元岛公司的唯一股东，对于其个人财产与公司财产相互独立，应承担举证责任，被告匡夕红未提交任何证据证明其个人财产独立于公司财产，应当承担举证不能的责任，故原告要求其对被告状元岛公司的债务承担连带责任，本院予以支持。承担连带责任必须有法律明确规定，原告请求被告付才娟对被告状元岛公司债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告状元岛公司、匡夕红、付才娟认可被告付春辉为其委托帮忙办理发送快递的人员，其行为应视为被告状元岛公司、匡夕红、付才娟的行为，其责任应由状元岛公司、匡夕红、付才娟承担，故原告请求被告付春辉对被告状元岛公司债务承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告潍坊状元岛贸易有限公司支付原告攀枝花市富鑫民农副产品专业合作社邮递费194217元及违约金（以194217元为本金按照年利率24%计算，从2018年12月2日起到本判决生效之日止）； 二、由被告潍坊状元岛贸易有限公司支付原告攀枝花市富鑫民农副产品专业合作社超件邮递费544491.1元； 三、被告匡夕红与被告潍坊状元岛贸易有限公司承担连带支付责任； 上述款项，于本判决生效之日起十日内给付； 四、驳回原告攀枝花市富鑫民农副产品专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13842元、保全费5000元，合计18842元，由被告潍坊状元岛贸易有限公司、匡夕红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  姚春晓 人民陪审员  武 珺 人民陪审员  王远苹 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  魏宇芳