浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初1117号 原告（执行案外人）：林祖鸿，男，1984年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：柴华，江苏殊成律师事务所律师。 被告（申请执行人）：缪友味，男，1966年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：林光涨，苍南县民族法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：林新华，男，1963年2月11日出身，汉族，住浙江省平阳县。 原告林祖鸿与被告缪友味、第三人林新华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林祖鸿及其委托诉讼代理人柴华，被告缪友味的委托诉讼代理人林光涨均到庭参加诉讼，第三人林新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 林祖鸿向本院提出诉讼请求：1、终止执行对平阳县水头镇蒲兴路86号三单元502室房屋的查封；2、依法确认平阳县水头镇蒲兴路86号三单元502室房屋系原告林祖鸿出资购买并享有相应权利；3、本案诉讼费用由被告承担。该诉请经本院释明，原告撤回第一、二项诉讼请求，变更为：1、依法停止对位于平阳县水头镇蒲兴路86号三单元502室房屋的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，郑德县与林志洪（系林新华之子）等民间借贷纠纷案，经法院调解达成（2014）温平水商初字第347号民事调解书。后因林志洪未履行该调解协议，同年11月15日，原告等三人作为林志洪的担保人与郑德县达成执行和解协议。2016年7月5日，原告与林新华、林志洪达成房屋买卖契约，约定林新华、林志洪将溪心安置房六号楼（即平阳县水头镇蒲兴路86号）202室、401室、502室三间房产以及部分门面房作价1208000元转让给原告，由于当时尚未办理房产登记，所以无法办理过户手续。签订房屋卖尽契约后，原告于2016年8月、10月、12月分三次代替林志洪向郑德县支付1330000元，用以偿还林志洪等对郑德县所负的债务。事后，原告将202室、401室分别转让给池长鑫、严本奇，并于2018年3月23日办理了相应的过户手续；涉案房屋502室也已出售给林朝泼，由于当时林新华尚未取得房产证，因此未能办理过户手续。2018年3月20日，林新华取得了涉案房屋的房产登记。现该房屋因缪友味与林新华建设工程施工合同纠纷被法院查封。原告认为，其与林新华、林志洪形成的房屋买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、法规及国家禁止性规定，应确认合法有效。故请求依法支持原告的诉讼请求。 缪友味辩称：一、涉案房产买卖不真实。其理由是：1、卖价明显低于市场价；2、房产买卖契约中已注明房款随契清收，但与事实不符；3、证人证言相互矛盾，即使抵押也未经登记不受法律保护。二、原告代第三人林新华之子林志洪还债给郑德县，有套路贷之嫌。三、涉案房产买卖不合法。本案保全的房产系缪友味与第三人林新华之间的房屋建设工程款纠纷，根据相关法律规定，工程款优先于其他债权。另，林祖鸿在明知工程款未履行完毕时，把涉案房产进行买卖明显是为了躲避工程款给付，且其又是城市户口购买农村拆迁房也不符合法律规定，故应认定为无效。 第三人林新华未作答辩也未向本院提供证据。 原告林祖鸿围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原被告及第三人身份证信息，证明原被告及第三人诉讼主体适格；2、执行和解协议书，证明原告自愿为第三人的欠款承担连带偿还责任；3、房屋卖尽契约、和解协议、农行个人交易明细，证明第三人将涉案房屋出卖给原告的事实，但至今未办理产权登记手续；4、水、电客户信息和证人证言，证明原告与第三人之间房屋买卖事实；5、（2019）浙0326执异3号执行裁定书，证明涉案房屋被查封，原告曾提执行异议，被驳回的事实。以上证据经被告缪友味委托代理人林光涨质证认为：证据1、2的三性均无异议；证据3中的房屋卖尽契约，对其三性均有异议，不能作为涉案房产买卖成立的事实依据；和解协议、农行个人交易明细，对其真实性无异议，但缺乏关联性；证据4，不能证明待证事实；证据5对其三性均无异议，恰恰证明法院查封该涉案房产是正确的。 根据原告的举证，结合被告质证，本院对上述证据综合认证如下：证据1的主体资格及证据2、5，被告对此均没有异议，本院予以认定；综合证据3、4不能够证明原告与第三人林新华之间的房产转让关系，且不能证明原告已付清购房款的事实。其中提供的农行个人交易明细等证据都不能证明系购买涉案房屋所付款项，与林祖鸿的陈述不能相互印证，故本院对该综合证据的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月间，因第三人林新华之子林志洪二次向案外人郑德县借款共计人民币1450000元未还，郑德县于2014年7月向本院起诉，本院于同年8月1日作出（2014）温平水商初字第347号民事调解，林志洪、阳丹夫妇欠郑德县借款本金1450000元及利息，林志洪、阳丹夫妇同意于2014年8月至2015年8月每月25日前偿还100000元及当月利息；于2015年9月25日前偿还本金150000元及当月利息等。该调解书约定履行期满后，林志洪、阳丹夫妇均未履行还款义务。2014年11月间，林祖鸿、林杰、庄有楷三人自愿为林志洪、阳丹夫妇欠郑德县的上述借款承担连带担保责任，三方于同年11月15日签订了一份执行和解协议书。该协议约定履行期满后，林祖鸿等三人也未按期履行；2016年1月，郑德县向本院提出诉讼要求林祖鸿等三人承担保证合同责任，本院于同年6月7日作出（2016）浙0326民初324号民事判决，判决林祖鸿等三人于本判决生效之日起十日内在1330000元和利息的范围内就案外人林志洪、阳丹夫妇欠郑德县的债务向郑德县履行连带偿还责任；2016年7月5日，第三人林新华和其子林志洪与原告林祖鸿签订房屋卖尽契约，该契约约定：林新华、林志洪愿将自有坐落在本县水头镇溪心安置房六号楼202室、401室、502室（即本涉案房产）共三套及其他房产出卖给林祖鸿；房价款为1208000元，房款随契清收等。2016年8月12日，郑德县与林祖鸿等三人就保证合同纠纷一案在法院执行人员主持下达成和解协议。林祖鸿于同年8月6日至12月16日共六次通过“中国农业银行”手机银行渠道转入郑德县个人账户计1398900元，分别是8月6日400000元（附言：协议款项）、8月10日7850元（附言：执行费）、10月4日700000元（附言：法院协议款）、10月17日250000元、11月3日16700元、12月16日24350元。 另查明，2014年5月16日，缪友味（作为乙方）以浙江中业建设集团有限公司的名义与林新华等12人（作为甲方）签订一份《建筑施工工程合同书》，约定由缪友味承建“平阳县水头镇溪心安置地块6号楼等十五间”项目。2017年5月26日，林新华结欠缪友味工程款265000元。此后，本院依据缪友味的申请，于2018年3月22日作出（2018）浙0326财保50号民事裁定，查封了涉案房产。2018年9月3日，本院作出（2018）浙0326民初3017号民事判决。限林新华夫妇于本判决生效之日起十五日内支付缪友味工程款265000元及利息。在执行过程中，原告向本院提出执行异议，本院于2019年1月17日作出（2019）浙0326执异3号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告林祖鸿遂向本院起诉，提出上述诉请。 本院认为，本案争议焦点是林祖鸿与林新华之子林志洪之间就本金1330000元和利息形成的是房屋买卖关系还是民间借贷行为的担保问题。从本案庭审调查及林祖鸿提供的证据通过综合分析，可确定本案属民间借贷行为担保债务履行而不是房屋买卖关系，其形成过程：林祖鸿等三人先自愿为林志洪欠郑德县的债务承担连带担保责任，后林祖鸿等三人未履行还款义务，本院判决该保证合同债务由林祖鸿等三人偿还；该判决生效后，林祖鸿与林新华、林志洪签订房屋卖尽契约；此后，林祖鸿等三人与郑德县就保证合同一案执行款达成和解协议；期间，林祖鸿六次通过手机银行汇款给郑德县共计1398900元，其中三笔附言为法院协议款，此一系列过程林祖鸿应当知道该汇款实际上是为郑德县、林志洪双方民间借贷行为的担保履行法院裁判文书中确定的还款义务，而不是为支付购房款的意思清楚明确。在此情况下，其主张本案已形成房屋买卖关系，要求停止对涉案房屋的执行，于法无据，本院不予支持。第三人林新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告林祖鸿的诉讼请求。 本案受理费9800元，由林祖鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  伍增荣 人民陪审员  李雅慧 人民陪审员  郑 哲 二〇一九年四月八日 代书 记员  翁群淑