江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏1003行初0285号 原告郑宏年，性别××年2月14日生，××族。 委托代理人张瑛（曾用名张小妹），系原告之妻，××族，住扬州市广陵区。 被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市文昌中路548号。 法定代表人卞武清，局长。 出庭负责人周俊翔，该局副局长。 委托代理人肖泉，该局法制科科长。 委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。 被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。 法定代表人范耘，局长。 委托代理人高家祥，该局政策法规科工作人员。 第三人扬州广贸物流开发建设有限公司，住所地在扬州市运河南路99号A幢401室。 法定代表人丁健，董事长。 委托代理人周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。 原告郑宏年不服被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局（以下简称广陵人社局）作出的扬广人社工不认[2018]1号不予认定工伤决定和被告扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）作出的[2018]扬人社行复第19号行政复议决定，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因扬州广贸物流开发建设有限公司（以下简称广贸公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭审理了本案，原告郑宏年及其委托代理人张瑛，被告广陵人社局副局长周俊翔及委托代理人肖泉，被告扬州市人社局委托代理人高家祥，第三人广贸公司的委托代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月5日，被告广陵人社局作出扬广人社工不认[2018]1号不予认定工伤决定，载明：原告于2012年3月退休并领取基本养老保险待遇。2014年10月27日开始在广贸公司工作，2018年3月14日原告在单位工作时不慎遭遇本人无责任的交通事故致伤。根据《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]310号）的规定，原告郑宏年受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》的相关规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。2018年12月11日，被告扬州市人社局作出的[2018]扬人社行复第19号行政复议决定，维持广陵人社局作出的扬广人社工不认[2018]1号不予认定工伤决定。 原告郑宏年诉称：被告在工伤认定的事实已调查属实的情况下，对原告下达不予认定工伤决定是没有法律根据的，并且适用法律错误。根据中办发[2005]9号文件第四条规定：离退休专业技术人员在受聘工作期间，因工作发生职业伤害的，应由聘用单位参照工伤保险的相关待遇标准妥善处理。被告在明知道中办发[2005]9号文件和国务院国法秘函[2005]310号复函的情况下，也知道原告是退休的专业技术人员，却拒不执行相关法律法规的规定对原告进行工伤认定。原告的工伤认定申请，事实清楚，权利义务明确，符合《工伤保险条例》第十四条的法律规定，被告应依法按照《工伤保险条例》来进行工伤认定。综上，请求撤销被告广陵人社局作出的扬广人社工不认[2018]1号不予认定工伤决定，责令被告广陵人社局按照法律规定进行工伤认定；撤销被告扬州市人社局作出的[2018]扬人社行复19号行政复议决定。 原告郑宏年未提供证据。 被告广陵人社局辩称：原告于2012年3月退休并领取基本养老保险待遇，2014年10月27日开始在广贸公司工作，2018年3月14日原告在单位工作时发生了事故伤害，被告广陵人社局认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》的规定，不予认定工伤。综上，被告广陵人社局所作的扬广人社工不认[2018]1号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广陵人社局向本院提交了以下证据： 1、职工工伤认定申请表； 2、申请人身份证复印件； 3、退休证及退休金发放记录； 4、广贸公司营业执照； 5、聘用合同； 6、工资报销表及扬州市商贸物流园协税护税人员签到表； 7、道路交通事故认定书； 8、郑宏年疾病诊断材料； 9、证人证言及证人身份证明； 10、法定代表人身份证明及授权委托书； 11、营业执照； 12、聘用合同； 13、广贸公司情况说明两份； 14、工伤认定受理决定书； 15、工伤认定限期举证告知书及送达回证； 16、扬广人社工不认[2018]1号不予认定工伤决定书及送达回证。 被告广陵人社局以上述证据证明其作出的涉案不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 被告扬州市人社局辩称：原告郑宏年不服广陵人社局作出的不予认定工伤决定，于2018年11月13日提出行政复议申请。本机关依法予以受理并向原告送达了行政复议申请受理通知，同时向广陵人社局下达行政复议答复通知。经审查，广陵人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，决定维持广陵人社局作出的不予认定工伤决定，并依法送达当事人。综上，被告扬州市人社局作出的涉案行政复议决定，事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告扬州市人社局提交了以下程序合法性的证据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议申请受理通知书及送达回证； 3、行政复议答复通知书及邮寄凭证； 4、行政复议答复书； 5、[2018]扬人社行复19号行政复议决定书及送达回证； 6、送达视听光盘。 被告扬州市人社局以上述证据证明其作出的涉案行政复议决定程序合法。 第三人广贸公司述称：原告在被聘用之前，已退休且享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条之规定，第三人与原告之间为劳务关系，并非劳动关系。原告在聘用期间受到的伤害，不属于《工伤保险条例》调整范围，不应当被认定为工伤，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人广贸公司未提供证据。 经庭审质证，两被告提供的证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。 经审理查明：2012年3月，郑宏年以专业技术人员身份退休并领取基本养老保险待遇。2014年10月27日，郑宏年与广贸公司签订聘用合同，约定：郑宏年的工作岗位为协税护税办公室协税员，同时约定由于郑宏年为国家事业退休人员，广贸公司不再为其缴纳“五险一金”等费用。2018年3月14日，郑宏年在聘用单位工作时发生了非本人主要责任的交通事故受伤。2018年9月21日，郑宏年向广陵人社局申请工伤认定。2018年11月5日，广陵人社局作出扬广人社工不认[2018]1号不予认定工伤决定，载明：根据《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]310号）的规定，郑宏年受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》的相关规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。郑宏年不服，向扬州市人社局申请行政复议。2018年12月11日，扬州市人社局作出的[2018]扬人社行复第19号行政复议决定，维持广陵人社局作出的扬广人社工不认[2018]1号不予认定工伤决定。 本案的争议焦点在于：一、被告广陵人社局作出的涉案不予认定工伤决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确；二、被告扬州市人社局作出涉案行政复议决定程序是否合法。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广陵人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。 关于被告广陵人社局作出涉案不予认定工伤决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确问题。《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》（[2007]行他字第6号）明确：根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二)》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定:用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。从上述规定可以看出，对于离退休后，依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，应当不属于《工伤保险条例》调整的范畴，现用人单位已经为其缴纳工伤保险费的除外。本案中，原告郑宏年属于退休已经领取基本养老保险待遇的人员，后受聘于广贸公司，广贸公司并未为其缴纳工伤保险费，原告郑宏年属于退休后享受基本养老保险待遇的人员，不属于《工伤保险条例》调整范畴，被告作出不予认定工伤的决定，符合法律法规规定，并无不当。原告认为其属于离退休专业技术人员，应当根据中办发[2005]9号文件和国法秘函[2005]310号复函的规定，认定工伤。对此，中办发[2005]9号文件和国法秘函[2005]310号复函均规定：离退休专业技术人员受聘工作期间，因工作发生职业伤害的，应由聘用单位参照工伤保险的相关待遇标准妥善处理；因工作发生职业伤害与聘用单位发生争议的，可通过民事诉讼处理。中办发[2005]9号文件和国法秘函[2005]310号复函与前述两个规定并不冲突，对离退休专业技术人员，在受聘工作期间发生的职业伤害，明确了救济途径。原告在庭审中反复强调被告应当适用上述两个文件对原告所受职业伤害进行工伤认定，实际上是对相关规范性文件的误解。 关于被告扬州市人社局作出涉案行政复议决定程序是否合法问题。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告扬州市人社局作出涉案行政复议决定，履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等程序，程序合法，并无不当。 综上，被告广陵人社局作出的涉案不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告扬州市人社局作出的涉案行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑宏年的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑宏年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。 （此页无正文） 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  彭伟芹 人民陪审员  张丽龙 二〇一九年四月十八日 书 记 员  张 聪