河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4972号 上诉人（原审被告）：李元卿，男，1968年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审原告）：石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路108-10号。 法定代表人：孙万军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫新磊，男，该公司法务经理。 被上诉人（原审被告）：罗芷仪，女，1966年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：罗润初，女，1997年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人李元卿因与被上诉人石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司（以下简称汇丰源贷款公司）、罗芷仪、罗润初借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李元卿、被上诉人汇丰源贷款公司的委托诉讼代理人闫新磊、被上诉人罗芷仪、罗润初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元卿上诉请求：1.依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4532号民事判决；2.依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4532号民事裁定，解押李元卿名下被查封、冻结银行存款5万元或查封、扣押其同等价值的财产；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人罗芷仪和罗润初系母女关系，罗润初又是罗芷仪的借款担保人。被上诉人汇丰源贷款公司和罗芷仪找上诉人担保时，隐瞒了上述已经担保的事实，存在欺骗行为，故上诉人担保行为不成立。2、被上诉人罗芷仪在石家庄市鹿泉区悦春天小区购有住房，法院应尽快并首先查封被上诉人罗芷仪名下的房产或银行存款。3、被上诉人罗润初在石家庄市鹿泉区，面积78.43平方米。罗润初与上诉人多次通话，表示愿意以此商铺变现或拍卖，承担全部连带清偿责任，解除上诉人的连带清偿责任。综上，请求法院依法维护公序良俗，撤销相关判决和裁定，解除对上诉人存款和财产的查封，上诉人不承担对罗芷仪借款给付义务的连带清偿责任。 汇丰源贷款公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。1、上诉人作为连带责任担保人在《借款合同》上签字，借款合同上明确写明担保人是李元卿、罗润初，上诉人签字时对此事实是完全知悉的，借款人及所有保证人均在同一份合同上签字，被上诉人不存在任何隐瞒行为。2、根据《借款合同》第10.1条约定，保证人李元卿承担的是连带责任保证，根据《借款合同》第10.4条约定，无论借款债权是否存在物的担保，借款人应向贷款人履行债务时，贷款人有权选择行使担保物权或向保证人主张连带保证责任，保证人应当履行保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第176条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，原审判决判令上诉人李元卿对罗芷仪的债务承担连带给付责任，符合法律规定及合同约定。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。第103条规定，财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。因此，对上诉人采取的保全措施符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。 罗芷仪答辩称，我个人愿意承担全部责任，我没有刻意隐瞒我和罗润初的母女关系，不存在欺骗上诉人的行为，当时贷款公司要求有两个担保人。保利西悦春天的房产已经卖掉，我名下已经没有财产。我不知道罗润初与上诉人的谈话内容，罗润初名下的商铺由于没有房产证不容易出售和出租。 罗润初答辩称，我和上诉人的通话是事实，但是商铺已经抵押给银行，银行正在主张权利。 汇丰源贷款公司向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告签订的《借款合同》；2．被告罗芷仪偿还截至2018年10月30日尚欠原告的借款本金43649.37元并按年化24%利率支付自2018年9月11日起至实际清偿日止的利息、逾期利息等；3．被告李元卿、罗润初对被告罗芷仪的债务承担连带保证责任；4.被告承担本案的诉讼费用、保全费用等相关费用。 一审法院认定事实：2018年1月26日，原告石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司与被告罗芷仪、李元卿、罗润初签订《借款合同》（合同编号为汇借字第20180400201009号）一份，合同约定被告罗芷仪向原告借款10万元，用途为开新园前期费用，期限为2018年1月26日至2019年2月10日，月利率为1.4%，还款方式为等额本息还款，每月10日为还款日。被告未按时足额偿还贷款本息的，即为贷款逾期，逾期期间为自逾期之日起计算至清偿之日，逾期利率为合同约定利率上浮100%。借款人出现逾期的，原告有权宣布合同提前到期或解除合同，要求借款人立即偿还全部贷款本息并赔偿原告损失和承担违约责任。被告李元卿、罗润初对上述借款本金、利息以及借款人应承担的费用、违约责任等债务承担连带保证责任，保证期间为合同项下全部借款到期（或解除合同生效）之日起两年。为合同提供担保的人为两个以上的，各保证人对原告承担连带共同保证责任。2018年1月26日，原告向被告罗芷仪转账10万元。2018年9月10日之前的利息被告已经支付完毕，拖欠本金43649.37元。 一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》合法有效，各方应予遵守和履行。被告罗芷仪逾期偿还本息，构成违约，原告有权根据约定解除《借款合同》。合同解除后，被告罗芷仪应返还原告本金43649.37元，关于利息和逾期利息，原告要求自2018年9月11日起至实际清偿之日止按照年利率24%一并计算，符合法律规定，该院予以准许。《借款合同》对保证方式、保证期间、保证范围进行了明确约定，作为保证人被告李元卿、罗润初应对罗芷仪的上述还款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定。判决：一、解除原告石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司与被告罗芷仪、李元卿、罗润初于2018年1月26日签订的《借款合同》（合同编号为汇借字第20180400201009号）；二、被告罗芷仪于本案判决生效后五日内返还原告本金43649.37元，并给付利息、逾期利息（利息、逾期利息自2018年9月11日起至实际清偿之日止按照年利率24%一并计算）；三、被告李元卿、罗润初对本判决第一项确定的罗芷仪的给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，保全费520元，合计966元，由被告罗芷仪、李元卿、罗润初共同负担。后该院于2019年1月11日作出（2018）冀0108民初4532号之一民事裁定书，将上述判决的第三项更正为：被告李元卿、罗润初对本判决第二项确定的罗芷仪的给付义务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为李元卿应否对案涉款项承担连带清偿责任。 《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。李元卿称在签订合同过程中罗芷仪隐瞒了其与罗润初系母女关系，隐瞒了罗润初已为其提供担保的事实，存在欺骗行为，李元卿不应当承担担保责任。但李元卿认可借款合同中保证人处的签名是其本人所签，且借款合同第一页已经列明保证人是李元卿、罗润初，李元卿未提供证据证明其存在法律规定的保证人免责情形。故，李元卿应当对案涉借款承担连带清偿责任，一审法院查封其名下的财产并不违反法律规定。 综上所述，李元卿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费892元，由上诉人李元卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年四月二十二日 书记员  丁巾津