河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0822民初1790号原告：中国农业发展银行焦作市分行营业部，住所地：焦作市人民路899号。法定代表人：王德智，任经理。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：原兵兵，河南海搏律师事务所律师。被告：河南爱特驰轮胎股份有限公司，住所地：博爱县工业集聚区发展大道2009号。法定代表人：王敬华，任经理。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。第三人：好友轮胎有限公司，住所地：博爱县工业园区丰许路中段。法定代表人：王立旗，任董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部与被告河南爱特驰轮胎股份有限公司、第三人好友轮胎有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行焦作市分行营业部（以下简称农发行）的委托代理人高文学、原兵兵，被告河南爱特驰轮胎股份有限公司（以下简称爱特驰公司）及第三人好友轮胎有限公司（以下简称好友公司）的委托诉讼代理人王国鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发行向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止占有、使用原告所有的位于焦作市博爱县工业集聚区的（发展大道2009号）的土地及房产，并判令被告从上述土地上及房产内退出；2、被告赔偿原告经济损失暂定500000元（以勘察结果确定的被告实际非法占有原告土地及房产面积，以及同期同类资产的市场租赁价格和被告占有使用时间计算被告应赔偿数额）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：由于好友公司拖欠原告借款逾期不能偿还，原告经诉讼、执行，于2014年1月29日，根据焦作市中级人民法院（2014）焦执字第13号《执行裁定书》以抵债方式依法取得好友公司名下博房权证柏字第××号、20××19号、20066010020号、20××21号、20086010200号、20××21号和博房权证博字第××号、20××02号、201200003号九处房产，以及博国用（2005）第493号和博国用（2009）第009号二处土地使用权的财产权，并于2015年8月12日经焦作市中级人民法院执行局办理上述财产的移交手续。据此原告是上述九处房产及两块土地的唯一合法财产权人。另，根据上述博国用（2005）第493号和博国用（2009）第009号国有土地使用权证记载，该两块土地的边界范围为博爱县松林大道以西，发展大道以南，好友路以东，共计515256.29平方米土地使用权属于原告。2016年5月，原告工作人员在对抵债资产进行例行检查时发现，被告在原告毫不知情的情况下，在原告上述抵债土地使用权及房产范围内进行生产经营。原告多次通知被告，要求其立即停止非法占有、使用原告土地及房产的侵权行为。然而，被告对原告的通知置若罔闻，继续实施侵权行为至今。被告爱特驰公司辩称：1、原告主体不适格，其不是本案所涉财产的所有权人，原告只是与好友公司达成了以物抵债协议，但是该协议一直没有履行，目前本案所涉及的财产所有权仍登记在好友公司的名下，另外原告与第三人之间之前的诉讼中法院出具的执行裁定书仅列明好友公司应向原告支付欠款，若不支付应就涉案财产进行拍卖，但拍卖程序一直未执行。2、被告与好友公司之间是租赁合同关系，被告仅是租赁使用财产，并按照规定将租赁费交付于好友公司，故被告不存在侵权行为。3、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第42条，法律允许好友公司使用被查封财产，而被告仅是受好友公司的委托代为使用涉案被查封财产，该使用行为没有超出其使用权限，而原告在与好友公司达成以物抵债协议时对好友公司使用涉案财产的情况应为已知，且无异议，那么对于爱特驰公司受托使用财产的行为也应无异议，并附有容忍义务。综上请求驳回原告诉请。第三人好友公司称：1、原告主体不适格。根据原告的诉请可知该纠纷属于土地使用权纠纷，根据物权法的规定，土地属于不动产，不动产应当以登记为准，截止目前第（2005）第493号土地使用权仍登记在好友公司名下，原告对该土地不享有使用权，在该土地存在争议的情况下应首先由土地部门进行确权；该土地不在原告的控制下，也未经土地部门办理变更手续；原告以此向我方主张非法占有诉讼请求不能成立。2、原告诉讼请求不明确。原告第一项诉讼请求土地证号国博用2005第493号、国博用2009第009号土地使用证中土地使用面积分别为435666.67平方米、79589.62平方米，而原告在诉请中未注明其中被告占用的土地面积是多少平方米，在未经测绘的情况下原告诉求不明确，应驳回原告诉请，待专业测绘机构测绘后另行主张。3、原告主张的土地面积不明确，其主张的经济损失也没有计算依据，请求驳回原告第二项诉讼请求。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告的诉请请求是否明确，应否得到支持。原告向本院提交的证据材料有：1、焦作市中级人民法院（2014）焦执第13号执行裁定书一份、送达回证复印件一份，以证明焦作市博爱县工业集聚区（发展大道2009号）的两处土地及九处房产财产权已于2014年3月19日转移至原告享有。2、租赁协议一份，以证明被告非法在原告享有财产权的土地上进行经营，侵犯了原告的合法财产权。经质证，被告对原告提交的第1组证据材料的真实性无异议，对证明指向有异议，该裁定书未向被告送达，被告对此不知情；该裁定书中所标注的房产证号与实际在房管局的备案号不一致，不能证明属于同一房产；该裁定书与（2013）年焦民二金初字第24、25、26、27号民事调解书的内容相违背，调解书中约定的是由农发行对相关的土地及房产申请法院拍卖或变卖，本裁定书中的财产未经法院拍卖及变卖且房产号均不相同，该裁定书对被告不发生法律效力；根据裁定书第2条原告应当持本裁定书到有关机部门办理相关房产过户登记手续，本案不属于法院受案范围，请求驳回原告起诉；对第2组证据材料无异议，被告是合法租赁，物权还登记在好友公司名下。第三人好友公司的质证意见同被告爱特驰公司的质证意见。本院审查后认为，原告提交的证据材料真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力本院予以确认。被告爱特驰公司、第三人好友公司向本院提交的证据材料有：1、（2013）焦民二金初字第24、25、26、27号民事调解书调解四份；2、调解协议三份，1-2组证据材料以证明被告欠原告贷款，原告可就抵押的财产向人民法院申请拍卖或变卖，原告待所得价款享有优先受偿权，截止目前好友公司未收到(2014)焦执字第13号执行裁定书，始终认为该案件仍在执行过程中，也未见到执行拍卖的网上公告，执行程序未终结。3、土地证二份、房产证九份（均系复印件，原告在房管部门及土地局存放），以证明（2014）焦执字第13号执行裁定书中的房产证号与房管局登记备案的房产证号不一致，所标注的房产证号均为博柏字第多少多少号，故裁定与实际登记的字号不符，不能证明被告存在侵权行为，同时证明该房产及土地均登记在被告名下，根据物权不动产登记为准原则，在未办理不动产变更登记前被告不存在侵权。经质证，原告对被告及第三人提交的第1、2组证据材料真实性无异议，但对证明指向有异议，该组证据与本案不具有关联性，原告诉请依据的是（2014）焦执字第13号裁定书；另需要明确的是，本案所涉土地及房产已经经过三次拍卖均未成交，好友公司称没有见到财产拍卖公告及认为案件没有执行终结的理由不能成立；对第3组证据材料的真实性无异议，对证明指向有异议，（2014）焦执字第13号裁定书涉及的财产与备案的房屋产权证书一致，可以核实。另根据《中华人民共和国物权法》第28条及《最高人民法院关于物权法司法解释》第7条、第8条明确规定了特别物权的变动、转移及保护，被告称本案所涉不动产仍登记在被告名下进而主张其仍为不动产财产权人的理由不能成立。本院审查后认为，被告及第三人提交的证据材料真实合法，但不能证明其主张，对其证据效力本院不予确认。根据原、被告及第三人的陈述、举证及诉、辩意见，本院确认案件事实如下：农发行诉好友公司借款合同纠纷案，焦作市中级人民法院作出（2013）焦民二金初字第24、25、26、27号四份民事调解书。农发行就上述民事调解书向焦作市中级人民法院申请执行，在执行过程中，农发行与好友公司自行委托河南中佳拍卖有限公司对博房他证博字第2011097号、第2012049号、第2012050号他项权利证书项下的房屋和土地使用权等抵押物进行拍卖，经三次拍卖均未成交。双方于2014年1月9日达成资产抵债协议，以最后一次流拍的底价为依据，确定以23255.366628万元的价格，用抵押物抵偿好友公司所欠农发行的全部债务。焦作市中级人民法院于2014年1月19日作出（2014）焦执字第13号执行裁定书，裁定：一、将被执行人好友公司所有的抵押物，证号为博房权证柏字第××号、20××19号、20066010020号、20××21号、20086010200号、20××21号和博房权证博字第××号、20××02号、201200003号九处房产，以及博国用（2005）第493号和博国用（2009）第009号二处土地使用权作价23255.366628万元，交付给申请执行人农发行所有，以抵偿申请执行人农发行的全部债务。财产权自本裁定书送达申请执行人农发行时起转移。二、申请执行人农发行可持本裁定书到有关机构办理相关以上产权过户登记手续。焦作市中级人民法院于2014年3月19日向农发行送达了该裁定书。农发行与好友公司于2015年8月12日在焦作市中级人民法院的主持下办理了上述房产及土地使用权的移交手续。农发行并未实际占有及使用，该房产及土地仍由好友公司占有、使用。2016年4月23日，好友公司与爱特驰公司签订租赁协议，将其占有的上述部分房产租赁给爱特驰公司使用；租金为每年10万元，租赁期限为2016年4月23日至2026年4月23日。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据焦作市中级人民法院（2014）焦执字第13号执行裁定书，本案所涉房产及土地的物权已经变更，农发行已经取得了本案所涉房产的所有权及土地的使用权。好友公司与爱特驰公司签订租赁协议，将农发行所有的部分房产租赁给爱特驰公司使用，属于无权处分行为，好友公司与爱特驰所签订的租赁协议应属无效合同；农发行作为权利人要求爱特驰公司停止占有、使用该土地及房产，于法有据，本院予以支持。农发行要求爱特驰公司赔偿经济损失，并申请对其占有、使用的土地及房产租金价格进行评估，因该申请未在法定期限内提出，且农发行未提供其他证据材料证明其损失数额，故对该请求本院不予处理，农发行可以另行主张。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、第八条之规定，判决如下：一、被告河南爱特驰轮胎股份有限公司须于本判决生效之日起三十日内停止占有、使用位于焦作市博爱县工业集聚区的（发展大道2009号）的土地及房产，并从该土地及房产中搬离。二、驳回原告中国农业发展银行焦作市分行营业部的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告河南爱特驰轮胎股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  闫琳琳审 判 员  司学敏人民陪审员  秦玉成二〇一九年四月二十日书 记 员  仝 婷