江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初5272号 原告：陈英豪，男1972年9月15日，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所律师。 被告：丁爱华，男，1977年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所实习律师。 第三人：南京智通教学用品制造有限公司，统一社会信用代码913201172498247776，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇工业园。 法定代表人：陈金根，南京智通教学用品制造有限公司董事长。 委托诉讼代理人：苏正来，男，1957年9月1日出生，汉族，南京智通教学用品制造有限公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。 原告陈英豪与被告丁爱华、第三人南京智通教学用品制造有限公司（以下简称智通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈英豪的委托诉讼代理人武小宝，被告丁爱华及其委托诉讼代理人王文强、陈敏，第三人智通公司的委托诉讼代理人苏正来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英豪向本院提出诉讼请求：要求被告丁爱华支付拆迁补偿款26997元。事实和理由：2015年9月29日，被告丁爱华与第三人智通公司就位于工业园的厂房签订房屋租赁合同，被告丁爱华取得上述房屋和场地的使用权。2016年10月21日，被告丁爱华将其租赁的第三人智通公司的部分空地转租给原告陈英豪使用，租赁期限为三年，租金为每年30000元（每年先付后租），如遇到拆迁造成场地无法租用，租金按照每年实际使用时间计算，原告可在租用场地上搭建办公及生活用房，原告搬走时，此房由原告自行处理与被告无关。合同签订后，原告支付了一年的房租，原告实际取得了场地的租金使用权并在该场地上搭建了房屋和修建了水泥场地。2017年10月22日，原告又向被告支付了2017年10月23日到2018年10月22日的租金30000元。2018年涉案房屋因政府拆迁，原告为了配合政府拆迁在2018年4月26日将承租的房屋交还给了被告，被告先行垫付了2万元搬家费用给原告，同时原、被告签订了《拆迁补偿协议》约定：由丁爱华全权承担承租户的赔偿事宜，保障拆迁户的利益并根据法院的宣判情况，按比例对承租户进行后期的拆迁设施赔偿费用进行补偿等。协议签订后，原告收到被告垫付的2万元及剩余租赁期的租金后当日就搬离了租赁的场地，后原告多次向被告询问拆迁设施的赔偿费用等事宜，被告予以回避并拖延直至联系不上。后经了解丁爱华与智通公司就拆迁款项支付达成协议。原告陈英豪租赁的场地面积约为200平方米，按比例计算设备拆除搬迁费用、停业补助费为3116元，且装饰装修附属物属于其所有的为43881元，上述三项合计46997元，扣除被告丁爱华已经支付的20000元，故向被告丁爱华主张拆迁补偿款26997元。 被告丁爱华辩称，按照拆迁清单进行核对，并且由于丁爱华从第三人处取得的拆迁补偿款是打折的，所以被告认可的原告财物所置换的拆迁价值也应当进行折抵，不能按照100%计算。 第三人智通公司述称，1.被告与第三人之间是房屋租赁关系，第三人与原告之间没有法律关系；2.被告与第三人之间的房屋租赁纠纷在法院已经调解结案了，当时第三人补偿了被告65.5万元，调解协议生效当天，该款项已经直接从第三人的拆迁款中剥离出来了，且标的物在2018年4月下旬已经拆除了，在建筑物拆除后付65.5万元的50%付给被告，在被告与原告之间的纠纷解决后再付剩余款项；3、第三人已经按照法院出具的调解协议履行了义务。 本院经审理认定如下事实：2015年9月29日，智通公司将其所有的位于南京市溧水区私营工业园厂区第七幢厂房60米乘24米的范围租赁给丁爱华，其中厂房建筑面积为1440平方米、租用场地面积4.3亩。租期为三年，自2015年10月1日起至2018年10月1日止。 2016年10月21日，丁爱华（甲方）与陈英豪（乙方）签订《租赁协议》，将位于厂院内空地一块租赁给乙方作为堆放材料和经营使用，租期定为三年，每年租金三万元，每年先付后租；乙方免费提供大门前广告墙一块以供甲方做广告用，并提供水、电，水电费甲方自理；协议还作了其他约定。经智通公司庭审确认，陈英豪租用的场地面积（石子地面）为616平方米，陈英豪遂于庭后变更诉讼请求，要求按照600平方米的租赁面积主张权利，要求丁爱华支付33229元。 因智通公司的厂房被征收，2018年1月15日，智通公司与南京市溧水区人民政府办事处签订了房屋征收与补偿协议，被征收房屋建筑面积14660.95㎡，补偿金额为21167342元；国有土地使用权面积29896.93㎡，被征收土地的价值补偿金额为7175263元，合计28342605元；装饰装修补偿金额为1910634元、附属物补偿金额为2280325元，合计4190959元；生产用房的设备拆除安装、搬迁费用为2267408元、非营业用房的停业补偿费用为1417130元。 2018年2月8日，丁爱华就房屋租赁合同纠纷将智通公司与南京市溧水区人民政府办事处诉至本院，该案审理过程中，智通公司提起反诉，2018年4月20日，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、智通公司、丁爱华同意终止履行双方于2015年9月29日签订的房屋租赁合同，由智通公司于2018年4月23日委托第三人南京市溧水区办事处（江苏幸庄建设发展集团有限公司）向丁爱华支付补偿款605000元；智通公司、丁爱华双方均放弃其他诉请请求，双方就本起租赁合同纠纷再无其他纠葛（包括水电、租金费用全部结清）。二、第三人南京市溧水区办事处（江苏幸庄建设发展集团有限公司）向丁爱华支付上述款项后视为智通公司向第三人交付了被拆迁的标的物。三、丁爱华负责本人及所有的承租户在收到第三人付款305000元后一日内搬离租赁场所，并保证搬迁时不能将评估范围内的财产拆走，第三人在核对不可搬迁设备无误后三个工作日内支付余款300000元，否则第三人有权按评估价格扣除相应的款项；丁爱华收到305000元后解除对智通公司财产的查封。 陈英豪于2017年10月22日向丁爱华支付了2017年10月22日至2018年10月21日的租金30000元。 2018年4月26日，丁爱华与陈英豪、陶发兵达成《拆迁补偿协议》，协议约定：一、丁爱华在拆迁时先分别支付以上两位承租户每人贰万元整，用于拆迁搬家费用，以上两人收到搬家费后即刻搬离，便于政府实施拆迁；二、由于丁爱华在政府拆迁赔偿上与智通公司有纠纷并进行了法院诉讼，造成了以上承租户两人不能及时的拿到应得的政府拆迁设施赔偿费用。故丁爱华今后必须全权承担以上两位承租户的赔偿事宜，保障拆迁户的利益，并根据法院的宣判情况，按比例对以上两位承租户进行后期的拆迁设施赔偿费用进行补偿（具体设施见拆迁清单），不得推诿；三、以上两点双方自愿达成，一式三份，各执一份，双方签字即生效；四、如有未尽事宜，双方可协商解决，也可上诉至当地法院解决。协议签订后，丁爱华支付了陈英豪20000元，陈英豪搬出承租场地。智通公司的厂房于2018年5月1日前被拆除。 陈英豪主张装饰装修附属物中的两个铁门、门垛、彩钢隔断、石子地面、活动板房、地砖、塑钢窗、活动板房、空凋（拆迁评估价43881元）属于其所有，丁爱华对上述装饰装修物属于陈英豪所有予以认可。 本院认为，陈英豪与丁爱华之间的房屋租赁关系因遇拆迁终止后，陈英豪作为承租人可在涉案房屋获得的装饰装修补偿、搬迁费、停产停业损失范围内要求出租人给予适当补偿。因丁爱华对上述装饰装修物属于陈英豪所有予以认可，对陈英豪主张装饰装修附属物补偿43881元，本院予以支持。关于陈英豪主张的停业损失，陈英豪并未提供客观充分的证据足以证明其停业损失的具体情况，本院综合考虑陈英豪与丁爱华租赁合同实际履行情况、陈英豪租赁涉案房屋的经营用途、以及丁爱华从智通公司取得的拆迁补偿款数额等因素，酌定由丁爱华向陈英豪支付停业损失4000元；关于陈英豪主张的设备拆除安装、搬迁费用，陈英豪在租赁合同到期后本身即需要搬迁，考虑到本案实际，本院酌情认定由丁爱华向陈英豪支付该费用3000元。上述费用合计50881元，扣除丁爱华已经支付的20000元，丁爱华应向陈英豪支付各项费用共计30881元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下: 一、被告丁爱华应于本判决发生法律效力之日起十日向原告陈英豪支付各项费用30881元； 二、驳回原告陈英豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告陈英豪负担105元，由被告丁爱华负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  高长春 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  俞玉琴