成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3531号 原告:漆林，男，1979年7月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师。 被告：万朝楷，男，1964年10月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：刘付俊，女，1964年1月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 二被告委托诉讼代理人：黄丽江，四川中星律师事务所律师。 第三人：周家富，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人：胡显康，男，1970年10月17日出生，汉族，住成都市双流区。 原告漆林与被告万朝楷、刘付俊、第三人周家富民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）川0116民初2281号民事判决，被告万朝楷、刘付俊不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，2018年1月31日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终12630号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院受理后，依法追加胡显康为本案第三人。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告漆林及其委托诉讼代理人祝宇鹏，被告万朝楷、刘付俊及二被告共同委托诉讼代理人黄丽江，第三人周家富到庭参加诉讼；第三人胡显康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漆林向本院提出诉讼请求：1、判令万朝楷、刘付俊偿还借款本金200,000元；2、判令万朝楷、刘付俊按照年利率24%支付利息及违约金共计86,600元（暂计到起诉之日，利息应按照约定的日息万分之五计算到实际还款日止）。事实和理由：万朝楷、刘付俊先后于2014年11月10日和2014年12月11日与漆林签订借款合同，分别约定漆林出借70,000元、130,000元，借款期限分别为3个月和1个月，利息为每日借款金额的万分之五，违约金为借款金额的20%，至今万朝楷、刘付俊未支付任何本金和利息。 万朝楷、刘付俊辩称，二人与漆林一直是有资金往来的朋友关系，向漆林借款系用于做生意，收入用于家庭生活；万朝楷与刘付俊间系夫妻关系；案外人胡显康欠漆林400000元，于是用价值1200000元的农家乐抵偿给漆林，因此漆林欠胡显康800000元，胡显康又欠周家富钱，万朝楷、刘付俊欠漆林钱，故经漆林同意，将位于成都市天府新区的面积为70平方米的房子抵偿给周家富，2016年4月6日，二人与周家富签订了房屋买卖合同，通过以房抵债的方式，已经抵消了欠漆林的本息；二人与漆林口头约定利息为5分，并且已经支付了48000元的利息。万朝楷、刘付俊手中持有的借款担保合同不是真实的，漆林手中的借款担保合同是真实的，借款担保合同只与漆林签订了一份，借款还清后，漆林将该借款合同归还万朝楷、刘付俊，但归还的不是原件。 周家富述称，其借给胡显康600,000元，胡显康称没有钱偿还，漆林又欠胡显康的钱，漆林拿房子抵了250,000元，胡显康拿该房抵欠周家富的250,000元时，周家富要求与房主签协议。 胡显康述称，位于成都市天府新区的面积为70平方米的房屋是漆林抵给自己的，因为漆林买了自己的农庄，还差自己的钱，房屋抵了250000元，自己差周家富的钱，就把该房以250000元抵给了周家富。该房屋听漆林说是万朝楷抵给漆林的，后来万朝楷也和周家富签订房屋买卖协议。自己认为这个抵偿是有效的。 当事人围绕诉讼请求，提交了如下证据：两份《民间借款担保合同》、《房屋买卖合同》、周家富与漆林的通话录音，上述证据能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：漆林与万朝楷、刘付俊系朋友关系。2014年11月10日，漆林与万朝楷、刘付俊签订《民间借贷担保合同》，约定漆林向万朝楷、刘付俊出借70000元，借款期限为3个月，从2014年11月10日到2015年2月9日止，借款利息为借款金额的每日万分之五，逾期利息也按日息万分之五计算，计算到还清之日为止。合同第十一条第二款约定，“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）”。同日，万朝楷、刘付俊向漆林出具借条一份，承诺于2015年2月9日前归还70000元，逾期利息按日息千分之五计算，万朝楷并在此借条上备注“此借款转入成都银行资阳市简阳支行62×××07万朝楷”。同日，漆林通过中国银行，以跨行汇款方式向万朝楷转款70000元。 2014年12月11日，万朝楷与漆林签订《民间借款担保合同》，约定漆林向万朝楷、刘付俊出借130,000元，借款期限为1个月，从2014年12月11日到2015年1月10日止，借款利息为借款金额的每日万分之五，逾期利息也按日息万分之五计算，计算到还清之日为止。合同第十一条第二款约定，“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）”。同日，万朝楷、刘付俊向漆林出具借条一份，承诺于2015年1月10日前归还130,000元，逾期利息按日息千分之五计算。同日，漆林通过中国银行，以跨行汇款方式向万朝楷转款130,000元。 万朝楷与刘付俊系夫妻关系，以上两笔借款系用于做生意，收入用于家庭生活。 原一审中，漆林陈述，万朝楷、刘付俊已支付2个月利息6,000元，但在本案庭审中，漆林陈述未收到过万朝楷、刘付俊的利息。 另查明，漆林于2015年8月1日与胡显康签订《林权林地转让协议书》，胡显康将位于成都天府新区的林地和地面附着物以2800000元转让给漆林；胡显康欠周家富600000元。漆林在催收借款过程中，万朝楷、刘付俊将家庭所有的位于成都市天府新区的面积约为70平方米的房屋以200000元抵偿借款本金给漆林，漆林又以250000元抵偿给胡显康，胡显康又将该房屋以250000元抵偿给周家富，最后，由周家富与万朝楷、刘付俊及其女儿万超于2016年4月6日签订《房屋买卖合同》，合同金额为250000元，现该房屋由周家富占有和使用，周家富并未向万朝楷、刘付俊支付任何款项。胡显康、周家富均认可该房系抵偿三角债。同时，庭审中，万朝楷、刘付俊陈述在以房抵债前，并不认识胡显康、周家富，周家富陈述在以房抵债前也不认识万朝楷、刘付俊。 本院认为，关于借款本金，漆林与万朝楷、刘付俊签订《民间借款担保合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定（除利息和违约金约定外），合法有效。合同签订后，漆林已按约向万朝楷、刘付俊支付借款，万朝楷、刘付俊应当按约归还借款。 本案争议焦点为：是否存在以房抵债的事实。 根据本案当事人提交的证据和陈述的事实，漆林购买胡显康的农庄，双方有经济往来，存在债权债务关系，胡显康曾欠周家富借款，万朝楷、刘付俊将房屋抵给漆林冲抵借款本金和利息，漆林将该房屋抵给胡显康冲抵债务，胡显康又抵给周家富冲抵债务，此一系列的抵债行为，符合逻辑，当事人之间的陈述能够相互印证。同时，根据万朝楷、刘付俊和周家富的陈述，以房抵债前万朝楷、刘付俊并不认识周家富、胡显康，万朝楷、刘付俊在与周家富签订房屋买卖合同时，如无各当事人之间的配合、协调，且周家富并未给付万朝楷、刘付俊购房款的情况下，根据交易习惯，万朝楷、刘付俊不可能将房屋交付给周家富。故以房抵债更符合事实，除漆林外，各当事人之间的陈述能够形成证据锁链，本院确认存在以房抵债的事实。 万朝楷、刘付俊在原审和本案审理中，均陈述已向漆林支付了48,000元的利息，虽然没有证据证明，但从漆林在原审中陈述已收到过利息6,000元，在本案重审中却陈述没有收到过任何利息，可以看出漆林有掩盖事实真相的企图，万朝楷、刘付俊支付48,000元利息的陈述更符合事实真相。 综上，万朝楷、刘付俊在支付利息48,000元和以房抵债的情形下，万朝楷、刘付俊与漆林之间的借贷关系归于消灭具有高度的盖然性，漆林要求万朝楷、刘付俊归还借款和利息及违约金的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告漆林的诉讼请求。 案件受理费5,600元，由漆林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  刘晓玲 人民陪审员  徐图萍 二〇一九年四月十七日 法官 助理  李心蕙 书 记 员  傅丽颖