杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12447号 原告：陆维平，男，1953年09月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：沈来发，浙江省杭州市小营法律服务所法律工作者。 被告:杨伟敏，女，1954年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告:陆某，女，1976年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告:陆素芳，女，1950年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告:陆菊芳，女，1956年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告:陆英芳，女，1960年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告:许某，女，1988年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告陆维平与被告杨伟敏、陆某、陆素芳、陆菊芳、陆英芳、许某继承、析产纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告陆维平及其诉讼代理人沈来发，被告陆素芳、陆菊芳、陆英芳、许某到庭参加诉讼。被告杨伟敏、陆某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆维平的诉讼请求为：请求确认杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋归原告继承所有;本案诉讼费用由六被告承担。 事实与理由：原告与六被告是亲兄弟姐妹、侄女、外甥女，大嫂关系，原、被告父亲陆成山于2018年5月16日去世、母亲蔡学琴于2012年4月17日去世。遗留共同遗产：杭州市拱墅区金华新村20幢4单元444室房屋一套。2008年6月2日，父亲陆成山立下公证遗嘱一份，载明“在我去世后，杭州市拱墅区××幢××单元××室属于我的二分之一产权由小儿子陆维平继承，口说无凭，立此遗嘱为证，希子女尊重父愿，遵照执行；”母亲蔡学琴立下公证遗嘱一份，载明“在我去世后，杭州市拱墅区××幢××单元××室属于我的二分之一产权由小儿子陆维平继承，口说无凭，立此遗嘱为证，希子女尊重母愿，遵照执行。”另外，被继承人陆成山的父亲陆朝宰、母亲黄士芳均于1980年前已经死亡。被继承人蔡学琴的父亲蔡子林、母亲蔡仉民均在1942年前死亡。现原告依遗嘱欲办理更名手续，但是遭到被告的无理阻挠，万般无奈之下，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨伟敏、陆某未到庭，书面答辩称，一、涉案房产为杨伟敏及陆维石用夫妻共同财产出资购买并交由两被继承人陆成山、蔡学琴居住的，该部分出资款及利息应作为债务在继承人继承两被继承人的遗产时予以清偿。二、尊重两被继承人所立遗嘱，并没有拒绝配合原告办理继承权公证等事宜。被继承人蔡学琴在设立遗嘱时已83岁高龄，且患有十余年的老年性局部脑梗阻，该病症的临床表现为病人会失去自由意识且无法辨识他人，并会随着病情发展伴有不同程度的昏迷等症状。原告出具的（2008）浙杭西证民字第1764号公证书上仅记录“蔡学琴在《遗嘱》上盖章和捺指印”,并没有书面说明其当时意识是否清醒，能否自由表达意志。被继承人陆成山当时也是身体欠佳。原告陆维平及两被继承人在之后数十年都没有将公证遗嘱告知陆维石、杨伟敏及其他被告，不合情理。因此，请法院对两份公证遗嘱的制作程序、过程及内容进调查核实，并依法认定两份公证遗嘱的合法性、真实性及有效性。三、关于原告对被继承人的赡养。陆维石、杨伟敏及陆某虽然不在杭州，但每年都定时寄钱及物品给两被继承人，而原告虽然在被继承人陆成山身边并没有照顾好他。2018年春节期间，原告拒绝其他被告探望陆成山，并因此发生多次冲突；5月发现老人骨瘦如柴。四、两被继承人尚有银行存款、丧葬补助费、抚恤金等人民币26万元属于遗产，现尚未分割，请求法院一并处理。综上，基于上述情况，请法院依法分割被继承人陆成山、蔡学琴的遗产，驳回原告诉讼请求。 被告陆素芳、陆菊芳均答辩称，遵从父母的遗嘱，没有意见。 被告陆英芳答辩称，其母亲是无民事行为能力人，所立遗嘱无效。其父亲在立遗嘱后，曾打电话给其他子女，说原告殴打他，并且明确属于父亲的份额不会给原告。父母从未想过要立遗嘱，两份遗嘱都是在欺骗的情况下所立。父母尚有58万元现金遗产要求在本案中一并处理，按照法定继承分割。 被告许某答辩称，公证遗嘱如有效，没有意见。 经审理，本院认定事实如下： 被继承人陆成山、蔡学琴系夫妻，共同生育子女6人，即陆维石、陆素芳、陆维平、陆菊芳、陆英芳及陆杭芳。陆维石与其配偶杨维敏共同生育一女陆某；陆杭芳与其配偶许建西共同生育一女许某。被继承人蔡学琴于2012年4月17日死亡，陆成山于2018年5月16日死亡。陆杭芳于2006年1月21日死亡，陆维石于2017年8月17日死亡。陆成山、蔡学琴之父母均早于其死亡。 杭州市拱墅区××幢××单元××室（原名：金华新村20幢4单元444室）房屋，产权人登记为陆成山，系陆成山与蔡学琴共有，该房屋建筑面积68.13平方米。 2008年6月2日，陆成山在浙江省杭州市西湖公证处立公证遗嘱：在我去世后，杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋属于我的二份之一产权由小儿子陆维平继承，口说无凭，立此遗嘱为证，希子女尊重父愿，遵照执行。同日，蔡学琴亦在浙江省杭州市西湖公证处立公证遗嘱：在我去世后，杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋属于我的二份之一产权由小儿子陆维平继承，口说无凭，立此遗嘱为证，希子女尊重母愿，遵照执行。 庭审中，经各方当事人确认，被继承人陆成山遗留有现金遗产、抚恤金、丧葬费、白包礼金等共计263400元，现保管于陆维平处。 现当事人对遗产分割产生争议，遂成诉讼。 以上事实有当事人举证并经质证的公证书、常住人口登记表、死亡人口报告单、居民死亡医学证明书、户籍信息、户籍注销证明、居委会及村委会证明、房屋所有权证、邮储银行开销户登记查询、杭州银行账户交易明细、工商银行账户交易名下、蔡学琴、陆成山的住院病案及当事人陈述为证。 本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋，系被继承人陆成山、蔡学琴的合法共有财产，二人有权立遗嘱处分其财产。杨伟敏、陆某及陆英芳答辩认为，被继承人蔡学琴订立遗嘱时已患有脑梗阻，失去自由意识，该遗嘱并非其真实意思表示；陆英芳还提出该两份遗嘱均是在欺骗的情况下订立，应为无效。本院认为，根据法律规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。杨伟敏、陆某及陆英芳主张蔡学琴在立公证遗嘱时已经丧失行为能力，但根据其提交的证据，不足以认定蔡学琴在该时已经丧失行为能力，根据其提交的证据，不足以推翻公证的效力。陆英芳主张两被继承人是在被欺诈的情况下订立公证遗嘱，但也未提交相应证据证明其主张。故杨伟敏、陆某及陆英芳的抗辩主张，本院不予采纳。陆英芳还主张陆成山已经撤销了公证遗嘱，本院认为，根据法律规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。陆英芳的该主张依据不足，本院不予采纳。现陆维平要求按照陆成山、蔡学琴所立公证遗嘱继承案涉房屋，本院予以支持。 诉讼中，各被告均要求在本案中一并处理被继承人陆成山遗留的现金、抚恤金、丧葬费、白包礼金等财产合计263400元。对于该部分遗产，陆成山的遗嘱未作处分，故继承开始后，应按法定继承办理。陆成山之子陆维石、之女陆杭芳先于陆成山死亡，故分别由其子女陆某、许某代位继承其父母有权继承的遗产份额。杨伟敏、陆某在答辩中提出要求在遗产中清偿陆维石、杨伟敏夫妇对购买诉争房屋的出资款及利息的主张，本院认为，杨伟敏、陆某所提出的是一个独立的主张，而非抗辩。而且，根据当事人提交的书信内容，可以认定当年陆成山、蔡学琴在房改购房时购房款项是陆维石夫妇出资，但不足以认定该款项是陆成山、蔡学琴向陆维石夫妇的借款且有明确的需归还该出资款项的意思表示。故杨伟敏、陆某主张该出资款项属于陆成山、蔡学琴的债务并主张各继承人予以清偿依据不足，本院不予支持。 陆英芳还主张有遗产316600元在陆维平处，要求分割。陆维平对此予以否认。本院认为，根据陆英芳提交的陆成山银行账户交易明细，陆成山是有多笔存款记录，但部分存款系之前存款到期后转存，不应累计计算。而且，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，并非是其生存期间曾取得过的财产。故陆英芳应举证证明在陆成山死亡时尚存在的遗产数额，且该遗产现为陆维平所占有。根据陆英芳提交的有效证据，尚不足以证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十条第三款、第二十七条、《中华人民共和国公证法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋归陆维平继承，该房屋权利归陆维平所有； 二、陆维平、陆素芳、陆菊芳、陆英芳、陆某、许某各继承并取得遗产、财产共计43900元，陆维平于本判决生效后十日内日向陆素芳、陆菊芳、陆英芳、陆某、许某各支付43900元； 三、驳回陆英芳的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计14850元，由陆维平负担10488元，由陆某、陆素芳、陆菊芳、许某各负担438元，由陆英芳负担2610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇一九年四月二十二日 法官助理 江 晶 书 记 员 姚 惠