河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1235号 上诉人（原审原告）：宁晋县金隅冀东水泥有限公司，住所地宁晋县郝庄村西南、定魏线东。 法定代表人：陈翠芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟军，男。 委托诉讼代理人：李桂芳，河北久实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁进国，男，1964年12月4日出生，汉族，现住宁晋县。 上诉人宁晋县金隅冀东水泥有限公司因与被上诉人梁进国劳动争议纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人翟军、李桂芳，被上诉人梁进国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁晋县金隅冀东水泥有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不给付梁进国2012年—2018年6月份的工资。事实和理由：一、一审判决认定梁进国担任公司法定代表人、董事长是以自然人劳动的形式代表上诉人进行法律行为、开展活动，上诉人应当向被上诉人支付劳动报酬，系认定事实、适用法律错误。根据公司法第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。显然，法定代表人与公司不能签定劳动合同，而是依照公司章程、并经法定登记确定的人员。梁进国作为公司股东代表担任法定代表人，是用工单位的发起人，是经营管理者而不是劳动者。同时公司法第三十七条第一款第（二）项规定，股东会决定有关董事、监事的报酬事项。故，公司法定代表人与公司形成的不是劳动关系，不能适用劳动争议程序处理其报酬问题。宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决上诉人按对应年度经理年薪的55％向被上诉人支付工资，一审法院也以此判决上诉人给付被上诉人工资，既没有事实根据，也没有法律依据。即便是应当适当给付被上诉人报酬，也应当由股东会决定，而不能由仲裁裁决或法院判决。宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决和一审判决违反了公司法，也侵犯了公司股东会的权力。二、被上诉人违背诚实信用原则。一审庭审中，上诉人提交了2018年2月10日宁晋县奎山冀东水泥有限公司股东会临时会议决议，其中第一项，同意奎山冀东水泥有限公司将其在本公司所持的70％股权一次性有偿转让给唐山冀东水泥股份有限公司。第四项，奎山冀东水泥有限公司与宁晋县国运水泥有限公司在组建本公司的合作过程中，没有任何的遗留问题。显然在该决定公司股权变更的重大决议中，明确表明以梁进国为代表的宁晋县国运水泥有限公司同意股东变更，没有遗留问题。而在公司股东变更后，梁进国即向自己还担任法定代表人的上诉人提起劳动争议仲裁之诉，显然有悖诚实信用原则。而且梁进国职权在公司章程中也明确规定，其授权公司经理行使其职权，实际也是公司经理行使法定代表人的全部职权，梁进国仅是名义上的法定代表人，不应当再有报酬。梁进国虽主持召开了相关会议，但是以公司股东代表身份参加，代表宁晋县国运水泥有限公司的行使权利，而不是代表公司参与经营管理或为公司付出劳动。同时期被上诉人还是宁晋县国运水泥有限公司董事长，并担任其他公司管理者、参与其他公司经营，但并没有实际参与上诉人公司的经营管理，也因此当时的股东会才没有给付被上诉人报酬。三、被上诉人的主张已超过诉讼时效，更超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。显然该规定是针对劳动者在劳动关系存续期间，因受管理、限制不敢主张权利，才规定的对劳动者的保护条款。而梁进国作为公司的法定代表人，是公司的实际发起人、权力机构的代表人，没有向公司主张权利，要么是不应当主张权利，要么是不需主张权利。 梁进国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求不成立。一、经营管理者也是劳动者，只是脑力劳动和体力劳动的区别。二、答辩人就上诉人提到的被上诉人违背诚信原则一事，予以坚决驳斥。首先，2018年2月的股东会临时决议是奎山冀东与宁晋国运两公司之间的事，并不涉及上诉人。其次，本案中被上诉人是以自然人身份向上诉人代表的公司讨薪，既不代表宁晋国运，也不代表其他公司。我作为自然人付出劳动，承担责任和风险就应该得到报酬，这岂能说是违背了诚信。本人从事企业管理工作三十多年，一直视诚信为生命。反倒是上诉人及实际控制人，利用本人的善良，一次次背离诚信，才导致被上诉人忍无可忍，拿起法律的武器，让法律还我公道，让诚信和善良得到公正的待遇。我在一审时提到过，在薪资问题上，我多次以正式文件、邮件、短信等方式向上诉人实际控制人进行沟通和申诉，对方一次也没有拒绝，只是说国有企业程序复杂，要研究一下。就是在签署上文提到的临时决议文件时，我当场向对方提到薪资问题，对方痛快地答应了，后来还专门发了一个董事会决议，我因为决议中关于我的薪资低于我的诉求而没签署。这怎么说我违背诚信原则呢。三、关于上诉人提到的诉讼时效问题。被上诉人既是法人代表更是劳动者，不是不敢和不需要主张权利，而是多次主张权利。我虽是法人代表，但并不实际控制公司，而控股方漠视我的劳动付出和责任风险，拖延推诿，做出令人不满意的薪酬方案。因此，作为劳动者主张薪酬合理合法，又怎么说不需要主张权利和超过诉讼时效呢。 宁晋县金隅冀东水泥有限公司向一审法院起诉请求：依法判决原告无须向被告支付2012年2月至2018年6月的工资。 一审法院认定事实：2012年2月23日至2018年9月2日，被告梁进国在宁晋县奎山冀东水泥有限公司担任法定代表人、董事长。双方未签订书面劳动合同，也未明确约定劳动报酬。宁晋县奎山冀东水泥有限公司的股东为奎山冀东水泥有限公司与宁晋县国运水泥有限公司。2018年6月，上述公司股东变更为唐山冀东水泥有限公司与宁晋县国运水泥有限公司。2018年9月3日，宁晋县奎山冀东水泥有限公司变更为“宁晋县金隅冀东水泥有限公司”（即本案原告），法定代表人变更为陈翠芬。宁晋县奎山冀东水泥有限公司的章程（2012年2月11日订立）9.10条规定：董事长行使下列职权（1）主持股东会会议和召集、主持董事会会议；（2）执行股东会决议；（3）督促、检查董事会决议的执行情况；（4）签署《出资证明书》；（5）董事会赋予的其他职权；（6）授权总经理按《公司法》规定签署应由法定代表人签署的相关文件、受股东会或董事会批准签署有关文件。被告梁进国在原告处任职期间，曾数次主持股东会会议、董事会会议、临时股东会会议、临时董事会会议等，研究公司发展相关事项。被告在原告处有固定的办公场所，不定期到原告处处理公司相关事务、签署需由法定代表人签署的文件。2012年4月1日，被告以宁晋县奎山冀东水泥有限公司董事长的身份签署授权委托书，授权公司总经理潘文波全权代表被告行使上述章程9.10条第6项规定的应由董事长行使的职权。2014年2月20日，被告以宁晋县奎山冀东水泥有限公司董事长的身份签署授权委托书，授权公司总经理姬胜科全权负责公司的一切经营活动，同时承担一切由被告承担的责任。被告在原告处任职期间，原告未向被告支付过工资报酬。2018年8月，被告向宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2012年2月至2018年6月期间的工资，2018年10月16日，宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会作出宁劳人仲案【2018】第25号仲裁裁决书，裁决原告依宁晋县金隅冀东水泥有限公司（原宁晋县奎山冀东水泥有限公司）经理年薪的55%按对应年度向被告支付2012年2月至2018年6月任法定代表人期间的工资。被告提交的原宁晋县奎山冀东水泥有限公司的工资表（原告无异议）显示，公司经理的年薪情况如下：2015年至2018年，每年的年薪标准为14万元；2012年至2014年，经理年薪标准未在工资表中显示，根据经理的实发年薪数额（最高数额为129949.4元），本院酌情认定2012年至2014年经理年薪标准为13万元。 一审法院认为，被告在原告（原宁晋县奎山冀东水泥有限公司）处担任法定代表人、董事长，是以自然人劳动的形式代表原告进行法律行为、开展相关活动，其主持股东会（董事会）会议、授权总经理等行为正是宁晋县奎山冀东水泥有限公司的章程（2012年2月11日订立）9.10条规定的董事长行使职权的具体体现，原告应向被告支付劳动报酬。同时，原、被告未签订书面劳动合同，劳动报酬也未明确约定，鉴于被告在原告处工作时间不固定，劳动报酬比照经理相应扣减较为合理。宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决原告按对应年度经理年薪的55%向被告支付工资，并无不妥。具体计算为：2012年至2014年，13万元×55%×3年=214500元；2015至2017年，14万元×55%×3年=231000元；2018年1月至6月，14万元÷2×55%=38500元；以上共计484000元。原告称被告系原告股东，不应享有工资收入，与事实不符，原告公司的股东为奎山冀东水泥有限公司（后变更为唐山冀东水泥有限公司）与宁晋县国运水泥有限公司，被告并不是原告的股东。原告称被告的主张已超过仲裁时效和诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，故被告申请劳动仲裁并未超出仲裁时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，判决：一、驳回原告宁晋县金隅冀东水泥有限公司的诉讼请求；二、原告宁晋县金隅冀东水泥有限公司向被告梁进国支付2012年2月至2018年6月期间的工资共计484000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宁晋县金隅冀东水泥有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，梁进国在上诉人处担任法定代表人、董事长，是以自然人劳动的形式代表上诉人进行法律行为、开展相关活动，其主持股东会（董事会）会议、授权总经理等行为是其行使相应职权、提供劳动的具体体现，一审判决上诉人向梁进国支付劳动报酬并无不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，故梁进国申请劳动仲裁时并未超出仲裁时效。双方当事人未签订书面劳动合同，梁进国的劳动报酬明确约定，原判根据梁进国的实际工作情况，酌定按照经理薪酬的55%确定梁进国的工资报酬也无不妥。 综上所述，宁晋县金隅冀东水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宁晋县金隅冀东水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 信深谦 审 判 员 张庆格 二〇一九年四月十八日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳