广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初215号 原告黄汉祥，男，1985年8月21日出生，汉族，住广东省罗定市， 被告东莞市丰泰建设房地产有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇S358省道大板地路段裕田丰诚集团办公楼二楼218室。 法定代表人苏志江。 委托代理人雷佩银，女，1977年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市， 第三人东莞市龙泽物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇S358省道大板地路段裕田丰诚集团办公楼三楼302室。 法定代表人张文超。 委托代理人郑俏玲，女，1989年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市， 原告黄汉祥诉被告东莞市丰泰建设房地产有限公司（以下简称“丰泰房地产公司”）、第三人东莞市龙泽物业服务有限公司（以下简称“龙泽公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人，被告委托代理人雷佩银，第三人委托代理人郑俏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请，请求判令：1、被告支付因原告房屋质量问题而逾期交楼向原告赔偿19790.19元，按每日万分之一即69.93元，从2016年8月31日起计至2017年6月10日；2、因逾期交楼而产生的全额物业管理费4210.4元以及滞纳金3335.2元；3、因逾期交楼而产生的损失的银行利息，按中国人民银行2018年基准利率2.5%支付利息；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2015年向被告购买东莞市寮步镇横坑村丰泰城一区23栋3单元1406房，合同约定2016年8月31日交楼，原告2016年9月7日到达现场收楼验收过程中发现楼房大面积空鼓、房屋漏水、水电时断时续等问题，当时并未签收房屋。后原告多次找到物业要求整改，至2017年5月，房屋问题的维修进度没有任何工作人员告知，2017年6月1日在原告致电市民热线后，开发商、物业才检查并确认案涉房屋存在四处问题，东莞市寮步镇住建局的工作人员也现场核实检查该四处问题，并责令开发商处理。 被告辩称，一、原告未在被告交付使用通知书中指定的收楼期限内办理收楼交接手续，按合同约定视为被告已经履行了房屋交付义务，原告逾期收楼的责任应自行承担；二、原告提及的四个问题中，实际存在的只有空鼓和卫生间渗漏问题，不属于严重影响生活居住的情形，属于房屋质量保修范畴。被告已经修复全部瑕疵，原告应自行承担逾期收楼的损失。 第三人辩称，本案为商品房销售合同纠纷，与第三人无关，第三人从原告收楼之日起收取物业费，合法合理，案涉物业的维修责任与第三人无关。 经审理查明，2015年6月6日，原告作为买受人与被告丰泰房地产公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向丰泰房地产公司购买位于东莞市寮步镇××村××城××单元××房，建筑面积为96.35平方米，其中套内建筑面积79.12平方米，分摊建筑面积17.23平方米，房屋总价为699300元；出卖人应于2016年8月30日前将取得由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具工程竣工验收报告的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交付时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人向买受人或其代理人发出的交付使用通知的，买受人应在该通知指定的收楼期限办理收楼手续，买受人未在上述期限内办妥收楼手续的，该交付使用通知中指定的收楼期届满即视为买受人已对该商品房验收收楼；经买受人验收合格并收楼或因买受人原因导致该房屋未能在上述期限内进行验收收楼的，自买受人验收合格并收楼之日或自上述交付使用通知指定的收楼期限届满之日起，有关商品房的一切风险责任亦转移给买受人，买受人自该日起承担该商品房的物业管理费及其他相关费用；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起按《住宅质量保证书》承诺内容承担相应的保修责任；商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同附件五中，第九条约定双方一致同意该房屋唯一的交付条件是出卖人取得由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具《工程竣工验收报告》，买受人同意《建设工程竣工验收备案证》不作为所购该房屋的交房条件，不因出卖人是否取得该《建设工程竣工验收备案证》而向出卖人主张任何权利；第十二条第六款约定，鉴于出卖人在将该房屋交付买受人之前，已办理了建设工程的竣工验收，并已取得勘察、设计、施工、监理等单位的质量合格的验收认可，因此买受人在该房屋交接时不得以该房屋质量问题、装饰及设备存在瑕疵或缺损等问题为由拒绝收楼，买受人在办理完毕收楼手续后，出卖人应当对质量瑕疵部分及时进行修复、整改等工作，维修期间不视为出卖人逾期交房，不影响该房屋交付的效力。 原告曾就物业服务合同纠纷对龙泽公司、丰泰房地产公司提起诉讼，东莞市第一人民法院审理并作出（2018）粤1971民初2203号民事判决书(2018年5月22日生效)，该民事判决书对丰泰房地产公司的交楼事实进行了认定，认定如下：根据案涉《商品房买卖合同》约定，原告与丰泰房地产公司确认同意案涉房屋交付条件是取得由建设单位、监理单位等出具的工程竣工验收报告，而丰泰房地产公司已提交案涉房屋所在的丰泰城一区23栋整栋楼的建筑工程竣工验收报告及竣工验收备案证书，均显示验收日期为2016年8月25日，即案涉房屋已于该日期符合交付条件，丰泰房地产公司亦已通过邮寄形式通知原告于2016年8月30日办理收楼手续，但原告未提供证据证明其已按通知期限办理相关收楼手续。原告主张案涉房屋存在墙面空鼓、卫生间漏水、电箱生锈、大门翘起等问题，因此拒绝收楼，但上述房屋问题应属于修复范畴的质量瑕疵，并不属于质量不合格，原告以上述理由拒绝收楼缺乏依据。综上，本院认定丰泰房地产公司已于2016年8月30日交付案涉房屋给原告。 以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、房屋建筑工程质量投诉情况调查表、照片、管理处收费通知单、关于物业管理费催缴欠费的函、水电异常大概统计、发票、房屋交付维修申请记录表、被告登记信息网络截图，被告提交的竣工验收报告、竣工验收备案证、商品房质量保证书、商品房使用说明书、收楼通知书、快递单、快递单详情、（2018）粤1971民初2203号民事判决书及本院的庭审笔录等附卷为据。 本院认为，原告主张被告逾期交楼，并据此主张被告承担违约责任及进行赔偿。本案的争议焦点为：被告是否存在逾期交楼情形。 （2018）粤1971民初2203号民事判决书已生效，根据该民事判决书的认定，案涉房屋所在的丰泰城一区23栋整栋楼已取得建筑工程竣工验收报告及竣工验收备案证书，验收日期为2016年8月25日，案涉房屋已于该日期符合交付条件。原告主张案涉房屋存在的墙面空鼓、卫生间漏水、电箱生锈、大门翘起等问题属于修复范畴的质量瑕疵，不属于质量不合格，原告以上述理由拒绝收楼缺乏依据。丰泰公司已于2016年8月30日交付案涉房屋给原告。因该事实是生效民事判决书认定的事实，本院予以确认。原告主张被告逾期交楼缺乏事实依据，对原告请求被告支付违约金及赔偿，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄汉祥的诉讼请求。 本案受理费为250.24元，原告已预交，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审 判 员  孟 翯 二〇一九年四月一日 法官助理  刘燕儿 书 记 员  叶欣怡