江苏省徐州市云龙区人寿法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初2381号 原告：刘陆,男,1983年2月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。 被告:殷允会,男,1978年1月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司,住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。 负责人：王虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴洁瑞，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李方，该公司法律顾问。 原告刘陆与被告殷允会、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘陆及其委托诉讼代理人李继民，被告殷允会，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人裴洁瑞、李方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘陆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告殷允会赔偿原告医疗费252元、误工费15517.8元（47200元/年÷365天×120天）、营养费2280元（60天×38元/天）、护理费4800元（80元/天×60天）、鉴定费1874元、交通费500元，合计25223.8元；2、判令被告人寿保险公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任，不足部分由被告殷允会承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告殷允会驾驶苏Ｃ×××××号车，沿和平路由东向西行驶至和平路东延与三环东路交叉口右转弯上高架时，与原告发生交通事故，致原告受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理，原告与被告殷允会负同等责任。肇事车辆在被告人寿保险公司处投保，且事故发生在保险期内。原告认为，被告殷允会的侵权行为导致原告受伤，给原告造成了伤害和财产损失，应当对其损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。原告多次与两被告就赔偿事宜进行协商，但一直未果，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告殷允会辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，对原告要求赔偿项目和数额有异议，因为没有住院所以没有产生护理及误工费，营养费也有异议，没有相关证据，医疗费应当提供票据。交通费也应当提供证据，不予赔偿。诉讼费用不予赔偿。鉴定费不予赔偿。 被告人寿保险公司辩称，对事故事实及责任真实性无异议，被告殷允会驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，我公司同意在限额内予以合理赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费等，对鉴定意见书真实性无异议，但对结论的合理性有异议，我公司认为依据原告伤情其误工期限及营养期认定过长，请求法院降低，原告未住院治疗，对其护理期限我公司不予认可。 本院认定事实如下：2016年10月25日10时40分，被告殷允会驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐州市和平路由东向西行驶至和平路东延与三环东路交叉口右转弯上高架时，影响到原告骑电动自行车的正常通行，导致原告摔倒左手挠骨骨折。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，原告与被告殷允会负事故的同等责任。 事故发生当日原告至徐州市第三人民医院检查治疗，经诊断为多发伤、左挠骨远端骨折，本次治疗原告花费医药费共计252元。 经原告申请，本院委托新沂市中医医院司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该鉴定所于2018年12月20日出具新中医司鉴所[2018]临鉴字第41号《新沂市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘陆此次损伤腕关节功能丧失未达到25%，不构成伤残，误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜（自受伤之日算起）。原告为此支出鉴定费用1874元（其中伤残程度评定费用1000元）。 原告称“受伤前在徐州市从事辅警工作，还在红星美凯龙从事过保安。受伤后由我父母护理，受伤时父母都退休了。护理我大概两个月之上。护理我退休工资没有少发”。 苏Ｃ×××××号汽车登记在孙玉玉名下，被告殷允会具有机动车驾驶资格。涉案车辆在人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告殷允会驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号车与原告发生交通事故，该次事故经交警部门认定，原告与被告殷允会负事故的同等责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。被告殷允会驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，应由被告人寿保险公司在交强险限额内对原告的损失承担责任，不足部分由被告殷允会依照相关规定承担65%赔偿责任。 关于原告主张的各项赔偿数额的问题，本院作如下认定： 1、原告主张医疗费252元，有相关病案材料及医药费发票证实，本院予以支持。被告人寿保险公司主张医疗费中应扣除10%的非医保用药，因原告和被告殷允会对是否在医保范围内用药无权选择，且被告人寿保险公司要对原告主张的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出承担举证责任并应提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，但被告人寿保险公司未举证，故对其抗辩本院不予采信；2、原告主张营养费2280元，本院结合原告伤情及治疗情况，参照鉴定意见支持原告营养费2280元(38元/天×60天)；3、原告主张误工费15517.8元，原告系徐州市区城镇居民，原告未能举证证明其收入实际减少情况，本院结合原告伤情及治疗情况，参照鉴定意见支持原告误工费15517.8元（47200元/年÷365天×120天）；4、原告主张护理费4800元（80元/天×60天），原告称“受伤后由我父母护理，受伤时父母都退休了。护理我大概两个月之上。护理我退休工资没有少发”，原告未提供证据证明护理人员退休后从事其他工作且因护理收入减少，故原告主张护理费4800元本院不予支持；5、交通费：原告主张500元，但并未提供证据证明，鉴于原告伤情及其治疗、鉴定期间的交通出行需要，本院酌情予以支持200元；6、鉴定费：原告主张1874元，有票据予以证实，但因经鉴定原告不构成伤残，故伤残程度评定费1000元应由原告自行承担，本院支持鉴定费874元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告刘陆医疗费252元、营养费2280元、误工费15517.8元、交通费200元，共计18249.8元； 二、驳回原告刘陆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担；鉴定费1874元，由原告刘陆负担1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人寿法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  刘湘锦 二〇一九年四月十九日 书 记 员  胡 玥