西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0118民初2110号原告:李文辉，男，1951年7月15日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：陈小明，陕西弘业律师事务所律师。被告：王建民，男，1967年3月1日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘小春，女，1967年11月16日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告李文辉与被告王建民、刘小春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文辉及其委托代理人陈小明、被告王建民、刘小春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文辉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还我借款700000元，并互负连带责任；二、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：我与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2010年4月20日，被告王建民向我提出借钱，用于资金周转。我于2010年4月20日至5月10日前后，分三次将800000元以现金方式提供给被告王建民。第一次借款时间为2010年4月20日，借款金额为487000元；第二次借款金额为200000元；第三次借款时间为2010年5月10日前后，借款金额为113000元，三次共计800000元。每次收到我借的钱后，被告王建民向我出具借条一份，更新借款金额，最后一张借条借款金额本金为800000元。被告王建民承诺周转时间为一个月，支付10000元作为800000元借款的利息。2011年6月26日，被告王建民向我还款100000元，后提出以被告刘小春在西安市鄠邑区XX城购买的两套房屋分别作价300000元，过户至我儿子李某甲名下，抵扣我的债权600000元，我同意并出具书面证明。两被告遂将上述两套房屋的购房合同、收据、钥匙、电卡等购房手续交给我，并于2011年11月至12月期间，向西安市房屋产权转移登记部门申请过户登记。后因上述房屋开发商的原因，上述两套房屋被户县XX城房地产项目遗留问题协调处理工作领导小组收回，以房抵债一事并未兑现，两被告亦未清偿其余借款700000元。为维护我的合法权益，现我依法诉至法院，请求法院判令两被告偿还我剩余借款700000元。原告李文辉向本院提交以下证据予以证明：1、被告王建民出具的抵押书；2、被告王建民、刘小春在（2016）陕0125民初1858号案件中提交的证明复印件（即原告李文辉自己书写的证明）；3、2010年4月20日被告王建民向原告出具的金额为487000元借条复印件；4、（2016）陕0125民初1858号民事裁定书复印件；5、被告刘小春给原告之子李某甲出具的转卖房屋的证明；6、两被告交付给原告的房屋手续，包括刘小春与陕西广商双安房地产开发有限公司签订的购房合同、收据、钥匙、电卡等；7、两被告交付给原告的房屋过户申请资料；8、户县XX城房地产项目遗留问题协调处理工作领导小组收回被告刘小春在西安市鄠邑区XX城购买、转卖给原告之子李某甲的两套房屋的通知复印件。证据1-4，证明原、被告双方存在借贷关系，原告合计向两被告借款800000元人民币。证据5-7，证明原、被告之间存在借贷关系，双方协商以被告刘小春在西安市鄠邑区XX城购买的两套房屋，合计作价600000元，过户给原告之子李某甲，抵扣原告债权。证据8，证明原、被告双方协商以被告刘小春在西安市鄠邑区XX城购买的两套房屋抵债的约定并未兑现，两被告应偿还原告剩余借款700000元。被告王建民、刘小春辩称：不同意原告的诉讼请求，原告请求没有事实依据。第一、我们从未向原告李文辉借款800000元，也从未拿过李文辉一分钱。第二、原告与罗某甲直接发生借款关系，李文辉2011年6月26日收条载明“今收罗某甲归还现金壹拾万元整”，2011年7月1日，李文辉又写一份证明，“6月26日已付壹拾万元整，余柒拾壹万在罗处”，2011年7月1日，双方签字证明，“兹有李文辉现金捌拾壹万元，于6月26日罗公司归还10万元，净欠柒拾壹万元在罗公司处”。故李文辉与我之间不存在借款关系。第三、关于抵押说明，表面上是我抵押，但实际上不是我给李文辉的抵押，李文辉给罗某甲的借款在我名下，所以罗某甲只能通过我并以我的名义以两套房给李文辉做抵押，这不能证明我与李文辉之间存在借款关系。第四、刘小春与李文辉不存在以房抵债的关系。2011年11月25日，李文辉病危昏迷不能说话，李文辉之弟李某乙与李文辉之子李某甲找到我，提出借刘小春两套房子合同，出去向别人借钱凑手术费，为了使别人相信李某甲有清偿能力，顺利借到钱，才作出虚拟买卖的材料。（2016）陕0125民初1858号民事裁定书已经确认了李某甲与刘小春之间不存在房屋买卖合同关系。综上，原告李文辉之诉缺乏事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王建民、刘小春向本院提交以下证据予以证明：1、原告李文辉出具的收条一份，证明李文辉与罗某甲有经济往来，与我没有关系。2、原、被告共同出具的证明一份，证明李文辉与罗某甲有直接的经济往来。3、户县XX城房地产项目遗留问题协调处理工作领导小组出具的公告及通知复印件，证明罗某甲用房子抵债给李文辉，该房子被收回，李文辉才决定起诉两被告。4、王建民与李某甲通话录音一份，证明被告从来没有借过原告李文辉800000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李文辉与被告王建民、刘小春原系上下楼邻居关系，两被告系夫妻关系。2009年开始，原告李文辉陆续交付现金给被告王建民。对此，王建民称共收到李文辉所交现金210000元，因李文辉系政府干部，不便以其名义将钱借给罗某甲以赚取高额利息，故通过自己将钱放于罗某甲公司以赚取高息。2010年6月26日，原告李文辉出具收条一份，载明：“收条  今收到罗某甲归还现金壹拾万整 李文辉 2001.6.26”。2011年7月1日原告李文辉与被告王建民共同出具证明一份，载明：“证明   兹有李文辉现金捌拾壹万元，于6月26日罗公司归还10万元，净欠柒拾壹万元在罗公司处，我用自己房产6楼抵押。（11年5月-6月条子作废）（6楼手续在李叔处）  王建民 李文辉 2011年7月1日”。2010年6月1日，被告王建民向原告李文辉出具抵押书一份，载明：“因我给罗供原材料过程中，因罗长期无法给付，罗亦用其房产8套作抵押，其中有李文辉捌拾万元整，经与罗某乙同意其中6套作抵押   王建民 2010年6月1日”。2011年11月25日，被告刘小春向原告李文辉之子李某甲出具证明一份，载明：“经刘小春与李某甲共同协商，刘小春愿将自己所购买陕西广商双安房地产开发有限公司在户县XX城两套房产（9-2-601；10-1-602转卖给李某甲，共计陆拾万元，房款已清，立此为据）”，李某甲未实际支付房款。被告刘小春将该两套房屋的商品房买卖合同、房屋钥匙等交付给李某甲，双方还向房屋产权管理部门提出房地产过户申请。2016年3月14日。户县XX城房地产项目遗留问题协调处理工作领导小组发出通知，将户县XX城XX号楼XX单元XX号及XX号楼XX单元XX号房屋予以收回。2016年4月25日，李某甲向法院提起诉讼，请求判令被告王建民、刘小春返还房价款600000元。该案审理中，法院认为刘小春与李某甲之间不存在房屋买卖合同关系，刘小春、王建民未实际取得房屋所有权，且李某甲亦未支付对价，故以（2016）陕0125民初1858号民事裁定书驳回李某甲的起诉。2018年4月19日，原告李文辉持前述诉称诉至本院，要求判令被告王建民、刘小春偿还借款700000元。审理中，原告称其借给被告王建民共计800000元，分别于2010年4月20日给付487000元，2010年5月3日给付200000元，2010年5月10日给付113000元，该800000元均以现金形式给付。（2016）陕0125民初1858号案卷中，原告李文辉称2009年春节前后王建民向其借款480000元，2009年5、6月份向其借款200000元，同年夏忙之后又向其借款120000元，借款共计800000元。李文辉向法庭提交2010年7月1日其本人书写的证明一份，内容为：“我给王建民的现金只有捌拾万（5月10日手续为证）其余手续的款项不存在，6月26日已付拾万元整，余柒拾壹万元在罗处”。对此，被告王建民不予认可，称李文辉一共交给他210000元，放于罗某甲公司以赚取高额利息，刚开始月息3分，2010年4月20日开始月息4分，每三月结息一次，并将结算的利息纳入本金继续计息，以此计算，截止2011年6月1日，本息共计810000元。双方据此出具了前文所述的2011年7月1日证明。此后，被告王建民又称李文辉交给他的钱数为15、16万元。对于李文辉提交的487000元借条复印件，王建民不予认可，原告李文辉未能提交原件。原告还称被告刘小春将其在西安市鄠邑区XX城购买的两套房屋分别作价300000元，抵扣600000元债权，并提交被告王建民出具的抵押书一份，证明以房抵债的事实。对此，被告王建民、刘小春不予认可，称其与原告之间不存在以房抵债的事实，因原告李文辉病危，其子李某甲提出向其借用购房合同，用以向他人抵押借款，为原告筹集手术费，因此双方才达成房屋买卖协议。证人李某乙（原告李文辉亲属）出庭作证，证明被告王建民与李某甲达成房屋买卖协议，是李某甲借王建民的房子出去抵押借款给原告李文辉看病，李某甲未实际支付房款，亦不涉及以房抵债。本院还对原陕西广商双安房地产开发有限公司法定代表人罗某甲（现在西安市监狱服刑）进行调查询问，罗某甲称其不认识李文辉，其通过王建民募集资金，王建民将钱投入公司时称钱是自己的。王建民投入其公司的钱经过户县公安局处理，已将全部本金清退完毕。原告对该证人证言予以认可，称其与罗某甲之间不存在借款关系，是被告王建民向罗某甲提供借款，罗某甲亦将钱还与被告。被告对该证人证言不予认可，认为该证言与本案没有关联性，罗某甲是否认识原告并不能证明其向原告借款800000元。本院认为，原告李文辉主张被告王建民借取其现金800000元，并要求被告偿还剩余借款700000元，对此原告提交王建民、刘小春出具的抵押书、房屋转卖证明及相关购房手续、过户申请资料以及王建民出具的487000元借条复印件证明，但王建民出具的抵押书并未明确王建民借取李文辉800000元的事实，487000元的借条复印件王建民不予认可，李文辉未能提供原件，故对此证据不予采信。刘小春出具的房屋转卖证明及相关购房手续、过户申请资料等，系刘小春向李文辉之子李某甲出具，李文辉虽称以该房屋抵扣所欠原告李文辉债权，但被告辩称上述资料系应李某甲要求，做此手续以便于李某甲向他人借款为原告治病，双方并不存在房屋买卖关系及以房抵债关系，对此证人证言与被告所述相符，故对原告此项主张不予支持。综上所述，原告提交的证据均不能证明其与被告之间存在800000元的借贷关系，被告提供的收条、双方共同出具的证明所载内容均能证明李文辉知道其交给被告的钱款去向，结合被告陈述将所收集之款交给罗某甲以期赚取利息、罗某甲证明其通过王建民募集资金以及罗某甲因非法集资获罪入狱的事实，应当认定原、被告于2011年7月1日共同出具的“兹有李文辉现金捌拾壹万元，于6月26日罗公司归还10万元，净欠柒拾壹万元在罗公司处”的证明中所涉810000元为李文辉之款按照罗某甲许诺的高额利息标准计息后的借款本息。因罗某甲以非法集资获罪，其所许诺的高额利息违反法律强制性规定，原、被告按罗某甲许诺的高息计算的利息亦属无效。被告自认其陆续收取李文辉现金210000交于罗某甲为李文辉赚取高息，并辩称系罗某甲借取原告钱款，但罗某甲通过被告王建民募集资金，未直接与李文辉形成借贷关系，王建民借给罗某甲的钱应由双方另行清算。故被告收取原告的210000元应由被告承担还款责任。扣除被告已付100000元，被告应偿还原告110000元。因该事件发生在两被告夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。综上所述，除该110000元外，原告要求被告偿还其剩余借款590000元，不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王建民、刘小春于判决生效后十日内偿还原告李文辉借款110000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，原告李文辉负担9100元，被告王建民、刘小春负担1700元。因原告已预交，故被告王建民、刘小春应将负担之受理费1700元连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长   吴  邓                           人民陪审员   李战鹏                           人民陪审员   翟牛娃     二○一九年四月二日                            书  记  员   郑  颖  1