山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6835号原告：王万东，男，1962年1月10日出生，汉族，住寿光市。被告：张华清，男，1975年7月20日出生，汉族，住寿光市。被告：黄炳成，男，1977年5月30日出生，汉族，住寿光市。被告：王秀军，男，1982年10月10日出生，汉族，住寿光市。被告：李秀玲，女，住寿光市。原告王万东与被告张华清、李秀玲、王秀军、黄炳成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年1月19日作出（2017）鲁0783民初4142号民事判决书，被告张华清、黄炳成不服该判决，上诉于潍坊市中级人民法院。潍坊中院于2018年9月18日作出（2018）鲁07民终2881号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2018年10月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王万东、被告张华清到庭参加诉讼，被告李秀玲、王秀军、黄炳成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王万东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款97000元及利息（自2012年6月28日至实际给付之日，按照年利率24%计算）；2.因被告涉嫌欺诈给原告造成的维权损失35000元、精神损害赔偿5000元、一审判决后给原告造成的维权费2000元；3.被告支付本案一审诉讼费及孳息和本案的一切诉讼费用；4.判令被告向原告公开赔礼道歉。事实与理由：2012年6月，张华清以银行垫资的名义向原告借款300000元，期限一个月，原告未同意。后经张华清多次请求，黄炳成从中蛊惑，原告同意出借100000元，并要求有两个担保人。6月27日，张华清到原告家签订借款合同，只有一位担保人王秀军，原告不同意，张华清提及担保人年轻有工作。原告向王秀军提示担保人的责任后果等事项，王秀军一一应诺，与张华清签订了合同。签订合同之前，原告已声明通过转账交付，张华清同意，并提出在28日黄炳成告知账号。次日，黄炳成告知原告账号，原告通过张永民的账户转账到黄炳成账户100000元，至此，合同履行完毕。黄炳成在收到借款后，给原告利息3000元。但借款一个月到期后，张华清却以各种理由不予履行。原告一直维权至今，被告未偿还。张华清辩称，1.该借款借条确实是被告张华清签字，但未收到该借款，黄炳成与原告的纠纷张华清不知情，张华清向原告借款，原告应当打入张华清账户；2.本案已经超过诉讼时效；3.该借款不存在，即使存在也与张华清妻子无关。对原告主张的借款、利息、精神损失费等不应承担。黄炳成、王秀军、李秀玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、本院调取的张永民、黄炳成的中国农业银行银行卡交易明细清单，经被告张华清质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的其与张华清的短信记录，经张华清质证，认为该证据与本案无关联性。上述短信记录，从时间上看是从2013年6月至2016年1月，从内容上看是向张华清追要借款，张华清未否认该证据的真实性。经审查，上述证据能够反映原告向被告追要借款的事实，与本案有关联，应依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月27日，被告张华清以资金周转为由向原告借款100000元，并为原告出具借条，约定：借款日期为2012年6月27日至同年7月28日，逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，同时承担借款总额的30%的违约金。被告王秀军以担保人身份在借条上签字，自愿为上述借款提供连带担保责任，担保范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，担保期限为2年。同年6月28日，原告按照被告张华清的指示委托张永民通过转账电话将100000元借款转到了被告黄炳成的银行账户。同日，被告黄炳成将上述100000元转到案外人黄建友银行账户。上述借款，原告自认收到被告黄炳成支付的利息3000元，剩余借款及利息经原告多次催要，被告至今未清偿。被告王秀军亦未履行保证责任。同时查明，上述借款发生在被告张华清与李秀玲夫妻关系存续期间。本院认为，被告张华清经被告王秀军担保向原告借款，有其出具的借条证实，原告与被告张华清、王秀军之间的借贷担保关系依法成立。本案争议焦点有四个：一、本案是否已过诉讼时效；二、本案借款是否履行；三、被告黄炳成是否应当承担还款责任；四、被告李秀玲是否应当承担还款责任。关于第一个焦点问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案借款期限届满之日为2012年7月28日，原告提交的其与被告张华清的短信记录证实其自2013年6月至2016年1月多次催要借款，引起诉讼时效中断，而原告向本院起诉时间为2017年8月，故本案未过诉讼时效。关于第二个焦点问题，原告主张按照被告张华清的指示委托张永民通过转账电话将100000元借款转到了被告黄炳成的银行账户，并提交了张永民的农业银行交易明细和张永民的证言。被告张华清辩称未收到借款，该借款未履行，但不能举证证实因未收到借款而向原告索要回借条。依据原告提交的上述证据，并结合双方的短信记录，能够确定原告已经按照被告张华清的指示履行了款项交付义务。关于第三个焦点问题，原告主张被告黄炳成应当返还借款，本案中被告黄炳成作为款项的实际使用人，经合法传唤拒不到庭陈述事实经过，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，本院依法确定被告黄炳成作为共同借款人应承担还款责任。关于第四个焦点问题，本案借款根据被告张华清的指示转入了被告黄炳成的账户，原告未能举证证实该笔借款系用于被告张华清、李秀玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。根据最高人民法院关于办理涉及夫妻共同债务纠纷案件有关工作的通知要求，正在审理的一审、二审案件，适用该《解释》，故原告要求被告李秀玲承担还款责任，本院不予支持。综上所述，原告要求被告张华清、黄炳成返还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张借款本金数额为97000元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告未按约定的期限履行还款义务，应负违约责任。原告要求被告张华清、黄炳成自2012年6月28日起按年利率24%支付利息，被告张华清提出异议，因双方在借条中未约定借款期间的利息，故本院依据双方约定确定被告张华清、黄炳成自逾期之日起（2012年7月28日）按照年利率24%支付逾期利息。被告王秀军作为保证人在借条上签字，按约定对债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告赔偿维权损失35000元、精神损害补偿5000元、维权费用2000元，未提交证据证实，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉，无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告李秀玲、王秀军、黄炳成经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张华清、黄炳成返还原告王万东借款97000元，支付逾期利息（以97000元为基数，自2012年7月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告王秀军对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张华清、黄炳成追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担75元，被告张华清、黄炳成负担2225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  董常丽人民陪审员  吴志坚人民陪审员  王耀忠二〇一九年四月二十三日书 记 员  李明媚