湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0891行初9号原告：杨德理，男，汉族，1965年11月12日出生，住址：广东省雷州市，现住湛江市赤坎区。委托代理人：杨庭强，广东万维律师事务所律师。被告：湛江市自然资源局，住所地：湛江市人民大道中26号。法定代表人：吴松江，该局局长。委托代理人:文勇，该局干部。委托代理人:周汉基，广东汉基律师事务所律师。第三人：湛江市年丰房产开发有限公司，住所地：湛江市赤坎区金城新区金城大道南年丰豪庭一栋8号。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托代理人：黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。委托代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。原告杨德理不服原湛江市国土资源局为湛江市年丰房地产有限公司（以下简称“年丰公司”）颁发的湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月19日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月23日对本案进行公开开庭审理。原告杨德理及其委托代理人杨庭强到庭，被告湛江市自然资源局委托代理人文勇、周汉基到庭，第三人湛江市年丰房产开发有限公司的委托代理人黄江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年5月15日，原湛江市国土资源局向湛江市年丰房产开发有限公司颁发了湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》。原告杨德理诉称：请求确认原湛江市国土资源局向湛江市年丰房产开发有限公司颁发湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》的行为违法无效。事实与理由：1995年4月，杨德理（乙方）与湛江市城基房产开发公司（甲方）签订《承购住宅用地合同书》，约定甲方湛江市城基房产开发公司将位于湛江市××区（中××）五区的顺序编号第79号小宗地块的住宅用地出售给杨德理，面积126.36平方米，转让价格411408元。1995年4月更换为八区的顺序编号第33号小宗地块住宅用地。甲方湛江市城基房产开发有限公司的工程设计人员到湛江市××区金城新区八区的顺序编号第33号小宗地的现场测绘方向定点，明确该顺序编号第33号小宗地块住宅用地的四至界址。2018年10月，原告杨德理发现有人在该顺序编号第33号小宗地块住宅用地上施工，予以制止，并向公安机关报案和政府部门反映投诉。至此，杨德理才知道湛江市国土资源局已将蒋恒颁发湛国用（2009）第00345号《国有土地使用证》，将杨德理取得使用权的该顺序编号第33号小宗地块住宅用地登记给蒋恒，并从中知道蒋恒是从湛江市年丰房产开发有限公司受让取得的，原湛江市国土资源局向湛江市年丰房产开发有限公司颁发的湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》已收回注销。由上可见，原湛江市国土资源局颁发给湛江市年丰房产开发有限公司的湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》中，将杨德理取得的该顺序编号第33号住宅用地登记给湛江市年丰房产开发有限公司，事实不清证据不足，违反程序。故请求依法确认原湛江市国土资源局给湛江市年丰房产开发有限公司颁发湛国用（209）第20055号《国有土地使用证》的行为违法无效。被告湛江市自然资源局辩称：原湛江市国土资源局给湛江市年丰房产开发有限公司颁发湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》的行为合法有效，应判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由：根据案卷材料显示，涉案土地位于赤××新区中段，宗地编号为100436号，原为城基公司使用，面积为2865平方米，用途为商品住宅。由于城基公司于1992年12月办理用地手续时未签订土地出让合同，也未缴纳土地出让金。1996年5月，该宗地被湛江市中级人民法院查封并于2000年9月委托拍卖，由年丰公司以418万元竞得，答辩人据该法院的《协助执行通知书》办理了该宗地的产权过户手续。由于该宗地原未进行土地登记，2004年3月18日，答辩人在《湛江晚报》卡等土地确权通告无异议后，年丰公司根据答辩人通知签订了《国有建设用地使用权出让合同》，缴纳了土地出让金和相关税费。2009年5月15日，原湛江市国土资源局根据法院的裁定书和协助执行通知书要求配合执行的事项，按照法院裁定的土地范围内的面积，经审批后，向年丰公司颁发了湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》。此外，给予办理土地变更登记手续是协助法院办理协助执行事项的行政行为，根据最高人民法院《关于行政机关依据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号），行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，颁证的行政行为实施清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，且该行为属于协助法院办理土地变更登记的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院判决驳回原告杨德理的诉讼请求。第三人湛江市年丰房产开发有限公司述称：一、原告杨德理提起本案诉讼时，已过法定的诉讼时效。我国《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，答辩人原所有的位于湛江市××区××新区中段的2865平方米土地（宗地编号为100436）办证前，被告已于2004年3月18日经过通告登报的形式进行确权。但在规定的20天异议期内，杨德理并未提出任何异议。为此，依法应自2004年3月18日之日起6个月内提请诉讼。因此，原告杨德理于2018年12月3日才提起办案的诉讼，已超过法定诉讼时效。二、原告杨德理主张其购买的第33号小宗地块位于第三人原有的100436号地的面积范围内，没有事实依据。本案中，原告杨德理未能提供任何证据证明其购买的33号小宗地块，系位于第三人原所有的100436号地的面积范围内。因此，原告杨德理应当依法承担举证不能的不利后果。同时，原告在本案中所提供的证据6，即湛江市金城新区修建性详细规划总平面图中标注的字样，属于其自行添加，且无相关国土部门或权利人湛江市城基房产开发公司的盖章曲儿，依法不具有真实性和相应的证明效力。三、原告主体不适格。在上述第二点意见的基础上，原告杨德理在本案中所提交的收据，并不能证明其已经付清了全部的狗地块，况且，其所主张的33号地之间仍未取得相应的权属证书。据此，原告杨德理不能证实其系作为于本案具有利害关系的权利人，故其提起本案诉讼的主体不适格。四、被告先后向第三人和蒋恒等7人颁发的湛国用（2009）第20055号、第00345号《国有土地使用证》合法有效：第一，涉案宗地编号为100436的2865平方米土地，系答辩人于2000年9月10日通过法院合法的司法拍卖程序竞得，并经被告在报纸上刊登《通告》，在没有任何一方提出异议的前提下予以确权，第三人彩玉2009年5月15日取得湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》。为此，被告发证的行政行为是合法有效的。第二，在第一点的前提下，第三人将20055号土地的使用权转让给蒋恒等7人，被告再据此收回和注销原有的湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》的急促上，另向蒋恒等7人颁发新的（2009）第00345号《国有土地使用证》，该行为依法有效，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案土地位于湛江市××区××新区中段。原告杨德理于1997年6月9日于湛江市城基房产开发公司签订《承购住址用地合同书》，受让城基公司湛江市××区振兴路庞的金城新区第八区第33号住宅用地，转让价格合计411408元。1997年3月3日，湛江市中级人民法院作出[1996]湛中法执字第118.147号之二《民事裁定书》，裁定拍卖湛江市城基房产开发有限公司位于湛江市赤坎金城小区业经查封的900亩土地中价值3000万的土地。第三人湛江市年丰房产开发有限公司于2000年9月10竞得宗地编号100436号宗地，面积2865平方米。湛江市中级人民法院于2000年9月20日作出（1999）湛中法执字第41号《民事裁定书》，解除对该宗土地的查封，并于当日向原江市国土资源局作出湛中法执字（1999）第41号《协助执行通知书》，要求协助执行宗地编号100436号土地的产权登记手续。因该宗土地在1992年12月办理用地手续时未签订土地出让合同也未缴交土地出让金，原湛江市规划国土资源局作出湛规土资（利用）[2004]268号《国有湛江市年丰房产开发有限公司受让（竞买）土地使用权的批复》，要求年丰公司签订《国有土地使用权出让合同》并缴交土地出让金和税费。第三人年丰公司于2009年4月2日与原湛江市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并缴交了相应的土地出让金和税费。第三人年丰公司于2009年4月9日向原湛江市国土资源局进行了土地登记申请，并提交了拍卖成交书、（1999）湛中法执字第41号《民事裁定书》、湛中法（执）字（1999）第41号《协助执行通知书》、土地出让合同、土地完税及出让金缴交证明、规划红线图及宗地图及湛规土资（利用）[2004]268号批复。原湛江市国土资源局对相关材料进行审核，经过公告无异议后，认为符合土地使用权登记条件，准予办理土地使用权登记。原湛江市国土资源局于2009年5月15日为年丰公司颁发了湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》，原告杨德理认为上述登记侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，原湛江市国土资源局已更名为湛江市自然资源局。本院认为，本案是土地行政登记纠纷。原湛江市国土资源局为湛江市年丰房产开发有限公司颁发湛国用（2009）第20055号《国有土地使用证》的行为属于湛中法（执）字（1999）第41号《协助执行通知书》中的执行内容，是行政机关必须履行的法定协助义务，依照《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》[法释（2004）6号]的规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。”因此，原告对被告作出的协助执行行为提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，并参照《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》[法释（2004）6号]之规定，裁定如下：驳回原告杨德理的起诉；本案受理费50元，原告杨德理已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民审判员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一九年四月三十日书 记 员  洪诗政附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》[法释（2004）6号]行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。