浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初14762号 原告：莱恩（中国）动力有限公司，住所地浙江省金华市金沙街288号。 法定代表人：宋绍平。 诉讼代表人：莱恩（中国）动力有限公司破产管理人。 负责人：洪友红。 委托诉讼代理人：朱文杰、吴淑艳，莱恩（中国）动力有限公司破产管理人工作人员。 被告：现代农装株洲联合收割机有限公司，住所地湖南省株洲荷塘区金山路589号。 法定代表人：燕明德，总经理。 委托诉讼代理人：谭硕宏、邱亮，男，公司员工。 原告莱恩（中国）动力有限公司与被告现代农装株洲联合收割机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日与现代农装株洲联合收割机有限公司诉莱恩（中国）动力有限公司（2019）浙0702民初2572号买卖合同纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告莱恩（中国）动力有限公司的委托诉讼代理人朱文杰，被告现代农装株洲联合收割机有限公司的委托诉讼代理人谭硕宏、邱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱恩（中国）动力有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款176175元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因资产不能清偿到期债务、资不抵债，金华市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）浙07民破10号民事裁定书，裁定受理其破产清算，于2016年7月26日裁定由金华市婺城区人民法院审理，并于2016年6月3日作出（2016）浙07民破10号决定书，指定浙江金奥律师事务所、浦江弘哲会计事务所担任管理人。管理人接受指定后积极履行职责，清点、接收原告的资产，并对原告的资产进行审计。经初步审计，被告累计拖欠原告货款176175元未支付。 被告现代农装株洲联合收割机有限公司答辩称：1.原告诉请已过诉讼时效。根据双方签订的《采购合同》第五条“结算方式和期限”约定“货送到甲方仓库，检验、入库后，乙方根据合同价格向甲方开出增值税发票，甲方收到发票后两个月内支付超出质量保证金的款项，质量保证金5万元”，原告最后一张发票提供日期为2014年，故原告诉请已过诉讼时效。2.原告诉请标的金额176175元与实际情况不符。依据往来账目核对，其差欠金额为158353.50元。3.双方在合作过程中签订当年度《采购合同》的同时，亦签订了具有同等法律效力的供应商三包服务协议和供应商质量保证协议，原告应对质量承担无条件的三包责任。但合同期内销售到山西阳城大鹏农机有限公司的13台4LZ1.0型收割机因原告所生产的发动机质量问题造成用户退机四台，使其遭受巨大经济损失，其已另行起诉。 为证明其主张，原、被告双方均向本院提供了相关证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭代理人对上述证据材料进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告提交的证据材料 1.民事裁定书二份，用以证明原告诉讼主体资格。被告无异议。经查，本院确认其证明力。 2.工商登记信息一份，用以证明被告诉讼主体资格。被告无异议。经查，本院确认其证明力。 3.明细分类账一份、记账凭证五份、发票十份、出库单七份、开具红字增值税专用发票申请单和通知单一份，用以证明被告尚欠原告货款金额176175元。被告质证称对真实性无异议，但对尚欠金额有异议。经查，本院对该证据真实性予以确认。被告尚欠原告货款金额，本院将结合其他证据综合分析在后认证。 二、对被告提交的证据材料 1.采购合同复印件一份，用以证明双方之间买卖合同关系。原告无异议。经查，本院确认其证明力。 2.付款凭证复印件、账户明细表共计五十页，用以证明双方发生业务期间被告欠原告货款金额158353.50元。原告质证称账户明细表系被告自行制作，对真实性有异议；对付款凭证中2011年8月22日的497元、2012年10月22日的2000元的两张增值税发票有异议，该两笔款项其内外账都没有显示，也没有抵扣，税务系统中也没有看到，无法确认其真实性；根据该证据，被告尚欠原告货款160850元。被告庭后补强提交了上述两张存在争议的发票在国税系统中的查询单，原告书面质证称对真实性无异议，但该两份查询单未能显示其是否已经抵扣税款，金额497元的发票中“购方识别码”一栏全为“0”，“购方企业名称”一栏没有其名称，说明在开票入税务系统时即存在错误，该两张增值税发票与本案无关，无法达到被告的证明目的。经查，账户明细表系被告单方制作，内容真实性无法核实，本院对其不予确认；对其余的付款凭证予以确认，对其中2011年8月22日的497元、2012年10月22日的2000元的两张增值税发票，被告庭后虽补强提交了国税系统的查询单，但该查询单无法体现被告已将两张发票送达给原告、原告已抵扣税款进而证明双方此前已就该两笔款项达成一致意见，仅凭该两张发票无法证明该两笔款项应从被告的应付货款中扣除。原告异议成立。本院确认被告就该证据所主张的部分待证事实的证明力。 3.2010年《因莱恩动力高温、造成损失情况说明》二页，用以证明使用原告生产的产品出现了批量质量事故造成被告经济损失。原告质证称该说明系被告自行制作，不认可真实性，当时有姓杨的厂长去了解这个事情，后来已给被告5万元，事情已解决。经查，该证据系被告单方制作，内容真实性无法核实。原告异议成立。本院不确认其证明力。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下： 2009年7月至2013年期间，原告莱恩（中国）动力有限公司与被告现代农装株洲联合收割机有限公司发生多次采购发动机产品的业务往来。双方曾签订多份《采购合同》，其中2003年的《采购合同》载明“货送到现代农装株洲联合收割机有限公司仓库，检验入库后，莱恩（中国）动力有限公司根据合同价格开出增值税发票，现代农装株洲联合收割机有限公司收到发票后两个月内支付款项”。原告多次向被告提供发动机，被告分多次向原告支付货款，至今尚欠160850元未支付。 期间，被告曾开具两张购买方为原告、金额分别为497元、2000元、内容为返工费的增值税发票。 庭审中双方均认可原告向被告最后一次主张权利的时间为2016年5月，后被告于2016年5月31日支付1万元。 另，2016年4月29日金华市中级人民法院受理申请人莱恩（中国）动力有限公司的破产清算申请，并于7月26日作出（2016）浙07民破10号民事裁定，裁定该案由本院审理。 本院认为：原、被告双方之间的买卖关系成立并合法有效。原告为被告供货，被告应按约向原告支付货款。原告认为被告尚欠货款160850元，而被告认可其尚欠货款158353.50元。双方存在争议的是2011年8月22日的497元、2012年10月22日的2000元两张增值税发票。对该两笔款项，被告庭后虽补强提交了国税系统的查询单，但该查询单无法体现其已将两张发票送达给原告、原告已抵扣税款进而证明双方此前已就该两笔款项达成一致意见，故仅凭该两张发票无法证明该两笔款项应从被告的应付货款中扣除，本院认定被告尚欠原告货款160850元。原告最后一张发票开具时间为2014年6月，被告应按约在收到发票后的两个月内支付款项，而原告最后一次主张权利的时间为2016年5月，诉讼时效中断，诉讼时效期间从该时间重新计算，至原告2018年11月向本院提起诉讼，根据民法总则的相关规定，本案并未过诉讼时效，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采信。被告未按约支付价款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付尚欠货款及自起诉之日始按中国人民银行公布的同期6月期贷款基准利率计算的利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告关于原告产品存在质量问题的抗辩因未提供充分证据证明，本院不予采信。综上，对原告诉讼请求及被告抗辩意见中合法有据，本院予以支持及采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告现代农装株洲联合收割机有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告莱恩（中国）动力有限公司货款160850元，并支付该款自2018年11月7日始至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期6月期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告莱恩（中国）动力有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1912元（已依法减半收取），由原告莱恩（中国）动力有限公司负担153元，被告现代农装株洲联合收割机有限公司负担1759元，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小奕 二〇一九年四月十二日 代书记员 吴昱媛