广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1886号原告：东莞市利滔电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇麦边一巷8号，统一社会信用代码：914419005921622489。法定代表人：王利民，经理。委托诉讼代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市淼鑫盛电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村西南四街1号三楼B区，统一社会信用代码：91441900MA510MHH4L。法定代表人：刘新宇。被告：刘新宇，男，1998年9月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，被告：刘永红，男，1976年9月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，原告东莞市利滔电子科技有限公司诉被告东莞市淼鑫盛电子有限公司（淼鑫盛公司）、刘新宇、刘永红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶兴财到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告淼鑫盛公司向原告支付货款522349元，并自起诉之日起按2%的月利息支付利息至付清之日止；2.被告刘新宇、刘永红对被告淼鑫盛公司应承担上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告刘永红与原告历有生意往来，向原告购买覆铜板。2017年11月份前被告刘永红自称公司名为华永利，在博罗县××××村，但没有注册。2017年11月份开始，被告刘永红在东莞石碣注册成立一个人有限公司，即被告淼鑫盛公司，继续向原告购买覆铜板，原告送货至被告淼鑫盛公司处。截至2018年9月3日，双方对账确认尚拖欠货款592349元未支付。对账后，被告刘永红于2018年9月6日、2018年9月8日、2018年10月1日三次各支付20000元，2018年10月23日、2018年10月25日两次各支付5000元，共计70000元，尚欠522349元没有支付。2018年12月开始，被告刘永红无法联系，公司地址已经人去楼空。经查询发现：被告刘永红于2018年7月13日将全部股份以0元转让给其亲侄子，即被告刘新宇，且变更法定代表人，准备逃避债务。被告刘永红在2018年9月3日的总对账上签字，且后续支付70000元，视为对该债务提供担保。双方之间的《送货（合同）单》约定：逾期支付货款的，需按2%的月利息标准支付利息至付清之日止。如有任何纠纷，可起诉到供货方所在地人民法院解决，故原告依法具状起诉，希判如所请。三被告未作答辩。经审理查明，原告为证明其诉称的事实，向法院提交一系列的送货（合同）单、对账单、银行个人明细对账单、《公司登记（备案）申请表书》、（淼鑫盛公司）《股东决定》、《股权转让书》予以证明。其中送货（合同）单显示2018年4月3日至2018年7月29日期间原告向收货单位“刘永红”、“华永利（淼鑫盛）”“原华永利”“淼鑫盛”多次送货，送货单“重要提示”第2点记载“收货单位（买方）任何人签收或盖章，即卖方债权生效，收货方保证按约定的时间全额付款，逾期未付款的，供货方还保留该批次货品的所有权，逾期未付货款买方同意按未付货款2%的月利息支付给卖方，直至货未付清为止”。“收货单位及经手人”有刘永胜、张彩云、梁秋艳、陈明等人签名确认。原告主张签名确认的人员均是被告刘永红雇佣的员工。原告根据每月的送货情况制作了当月对账单，但其中时间为2018年7月29日的送货情况制作为8月份的对账单。最后原告制作了一份《2018-4-8货款对账单》，上记载了2018年4月-8月的货款情况，最后记载“余款未付”合计592349元，该对账单上有被告刘永红的签字确认。银行个人明细对账单显示被告刘永红于2018年9月6日至2018年10月25日期间向原告转账支付70000元。工商登记备案资料显示2018年7月9日，被告刘永红与被告刘新宇签订《股权转让协议》约定刘永红同意将其持有淼鑫盛公司100%的股权共500000元出资额，以0元转让给刘新宇。淼鑫盛公司作出股东决定同意股东变更为刘新宇；同意刘永红将公司注册资本100%的股权共500000元出资额转让给刘新宇；变更后的股东刘新宇以货币出资500000元，占公司注册资本的100%。同日，被告淼鑫盛公司向工商部门申请变更法定代表人、股东，由“刘永红”变更为“刘新宇”。另查明，被告淼鑫盛公司为自然人独资有限责任公司，股东为被告刘新宇，出资比例为100%。庭审中，原告主张真正与其发生买卖关系的是被告刘永红，但原告送货是送至被告淼鑫盛公司，被告淼鑫盛公司是被告刘永红注册的公司。以上事实，有原告提供的《送货（合同）单》、对账单、银行个人明细对账单、《公司登记（备案）申请表书》、（淼鑫盛公司）《股东决定》、《股权转让书》以及本院笔录等附卷为证。本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担，本院对原告所提供的全部证据的真实性均予以采信。依据原告主张在《送货（合同单）》签名的人员为被告李永红雇佣的人员，真正与其发生买卖合同关系的是被告李永红，结合原告在被告淼鑫盛公司成立之前一直与被告李永红发生买卖合同关系，被告李永红在其转让淼鑫盛公司股权后仍一直由其支付案涉货款，及本案实际对账、付款的也是李永红，故本院认定与原告发生买卖合同关系的是被告李永红，原告将案涉货物送至被告淼鑫盛公司，并非与被告淼鑫盛公司发生买卖合同关系，而是依据被告李永红的指示交货。依据《2018-4-8货款对账单》，本院依法确认截至8月份被告刘永红尚拖欠原告货款592349元的事实。后被告刘永红向原告支付了70000元，故被告刘永红尚欠原告货款522349元。原告请求被告刘永红支付货款522349元合法有据，本院予以支持。依据《送货（合同单）》重要提示第2条约定“逾期未付货款买方同意按未付货款2%的月利息支付给卖方，直至货未付清为止”，月利息应为522349元×2%=10446.98元，原告请求被告李永红从起诉之日2019年1月14日起每月向其支付利息10446.98元至实际清偿之日止的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但基于公平原则，利息不得超过未付款项本金522349元。关于被告淼鑫盛公司、刘新宇是否需要承担责任的问题。原告与被告淼鑫盛公司没有直接的法律关系，原告请求被告淼鑫盛公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。在被告淼鑫盛公司无需承担责任的情况下，原告请求其股东被告刘新宇承担责任亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告刘永红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利滔电子科技有限公司支付货款522349元；二、被告刘永红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利滔电子科技有限公司支付利息（每月10446.98元，从2019年1月14日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市利滔电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9023.49元，保全费3131.74元，共12155.23元（已由原告预交），由被告刘永红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖  审 判 长  赖畅鹏审 判 员  何雪梅人民陪审员  温沛成二〇一九年四月十二日书 记 员  梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。