浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初7780号 原告：章云仙，女，1956年10月22日出生，汉族，住兰溪市。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司，住所地：兰溪市云山路88号。 负责人：吴高峰，职务：经理。 委托代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地：兰溪市丹溪大道23号。 负责人：应滔，职务：支行行长。 委托代理人：朱晓方，男，1964年3月11日出生，汉族，住兰溪市，（系中国工商银行股份有限公司兰溪支行员工） 委托代理人：章志军，男，1983年8月23日出生，汉族，住永康市，（系中国工商银行股份有限公司金华支行员工） 原告章云仙为与被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司服务合同纠纷一案，于2018年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日予以受理。2018年12月28日，原告章云仙又申请追加中国工商银行股份有限公司兰溪支行为被告。本院依法由审判员胡格赢独任审判，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告章云仙、被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司的委托代理人阮长丰、被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的委托代理人朱晓方、章志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章云仙诉称，2016年2月27日下午原告收到一条10086内容为积分换话费的短信，原告基于对10086的信任就直接打开了该短信，打开该信息立即消失。原告意识到可能为诈骗信息，立即拨打被告10086反映此情况，被告回复：没有此信息。但没有提示原告遇到诈骗短信该怎样防范。原告为防止电信诈骗，立即拨打工商银行95588并冻结原告的银行卡（工资卡），原告在被告处办理了银行卡收支信息提示业务，因被告没有识别能力，未尽到安全保障义务，导致原告银行卡2016年3月10日分11次被盗刷人民币共计19400元（当庭变更为15000元）。原告与被告形成短信服务合同，被告应尽到服务保障义务，在原告多次与被告沟通可能上当受骗的情况下，被告并没有采取合理措施或者其他止损措施以及安全保障提示信息，导致原告银行卡现金被盗取19400元（当庭变更为15000元），中国工商银行股份有限公司兰溪支行与本案具有法律上的直接利害关系。为此，二被告应承担共同的赔偿责任。请求判令：1、二被告赔偿因二被告服务不到位给原告造成的损失19400元，后变更为15000元；2、被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供如下证据： 1、原告身份信息，拟证明原告诉讼主体资格。二被告无异议； 2、工商银行个人业务申请表，拟证明原告在银行办理过u盾的服务。被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司质证认为，这是属于被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行和原告签署的，对三性均无异议。被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个跟原告的资金损失没有法律关系； 3、移动公司的通讯记录和短信记录，拟证明原告收到短信之后，就和移动10086去联系了，后来移动说没有发过，原告就去和95588工商银行联系了，后续原告就挂失了。被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司质证认为，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明目的有异议，这条短信不是10086发的。被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行质证认为，证据来源不是我们工行，真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，对原告的损失没有必然的关系； 被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司辩称，1、本案已经涉及刑事案件，不属于民事审理的范畴，在公安没有查明事实之前很难确定原告的损失与我方存在联系。原告所述的经济损失，是被骗还是正常交易也是很难确定；2、本案的证据不能够证明原告的损失与我方存在关系，根据合同法的相关规定，本案中原告收到的短信并不是被告所发，实际上可能是一个伪基站发的，我方在履行合同中是不存在瑕疵的，我方在相关网络上、营业厅上也提醒客户防诈骗，原告作为成年人，也应该有识别能力，综上，请求法庭驳回原告的诉请。 被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司向本院提供证据有：中国移动公司安全提示公告及照片，拟证明移动在防诈骗宣传上，开始的时间比较早，公告从2014年的时候就开始有了，营业厅里也会有防诈骗的手册、公告。移动已经尽到了防诈骗宣传的义务。原告质证认为，活动的东西都是有信息发来，防诈骗公告的信息从来都没有发到手机里面过。被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行质证认为，与我们无关。 被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行辩称，我方已经赔偿了原告的损失，且原告出具了谅解书、和解协议，现在又要我方赔偿，违反了法律的相关规定。原告曾就此事于2016年提起诉讼，要求赔偿储蓄卡16100元，信用卡25709.48元。当时双方开庭后，我方是出于客户利益的考虑，主动与原告达成了和解，我方就上述款项赔偿了原告1万元和12500元，后来我们又追加了2500元，总计25000元。鉴于原告的承诺，从实体法上，原告已经丧失了要求被告赔偿的权利，现在原告又提起了起诉，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行向本院提供证据有： 1、客户谅解书2份、和解协议1份，拟证明盗刷的事情已经得到妥善的处理，原告就此事不再对被告要求补偿。原告质证认为，客户谅解书2份都不是我签字的，和解协议是我签的。被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司质证认为，三性均无异议，同时也能证明有关原告银行卡、信用卡的事情已经得到解决了，不应该再起诉了； 2、银行流水，拟证明被告已经履行了自己的义务。原告就此事不再对被告要求补偿。原告质证认为，银行流水我不清楚的，25000元是已经给我了，所以在起诉中我也对25000元进行了相应扣除。被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司质证认为，三性均无异议，同时也能证明有关原告银行卡、信用卡的事情已经得到解决了，不应该再起诉了。 针对二被告辩称，原告补充陈述称，我收到短信第一时间就反映了这个情况了，移动说没有发送，我就打给95588，3月3号的时候我又打电话问，客服要求我把钱存到信用卡里面去，我钱存进去，也没有信息收到，我8号又打电话给银行，钱已经被消费盗取了，我收不到信息，客服还不告诉我被盗刷的情况，10号的时候我去开通，重新去设置密码，去开通相应功能。移动、工行都问了，我没地方去问了。到了3月11号我又打电话给银行，客服说我被刷了很多钱，让我赶紧报警，我拉了流水出来才发现3月5日就开始刷了。我当时发现情况就向银行反映了，我又不知道真的假的，银行不核对我的身份，我也多次反映了。银行的资料上也写清楚，u盾不能转交给别人，我的u盾都在我自己手上。 经庭审质证，因二被告无异议，对原告提供的证据1，本院予以确认；被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对原告提供的证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司对原告提供的证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告及被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告及被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司对被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行提供的证据1、2无异议，本院对其予以确认。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原告曾在被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司处办理了手机号码为152××××8736的电信服务业务。2016年2月27日，原告该手机在广东省中山市收到一条显示为10086的短信，原告点开进行操作后，致使原告工商银行借记卡（卡号62×××29）存款15000元，工商银行信用卡（卡号55×××40）25000元，合计4万元被盗取。原告曾为此多次致电10086和95588向二被告主张，原告亦曾于2016年3月14日向广东省中山市公安局横栏分局四沙派出所报案，案件一直未有进展，我院曾向该派出所发送调卷函，该派出所拒收我院相关材料。本院要求被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司提供事发当日，原告所收到的短信内容等信息，被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司书面回复，短信内容移动公司只能保存六个月，所以原告提交的2016年10086发送的短信内容已经不存在了。2016年9月14日，原告章云仙曾向本院起诉被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行，2017年3月11日，原告章云仙向被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行出具二份《客户谅解书》，载明原告分别收到被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行二笔各12500元、1万元，合计22500元，并承诺不再就此事向工商银行各级机构或部门、我国各级政府及有关部门、监管单位、新闻媒体等投诉或反映，不向任何第三方披露有关信息。2017年9月29日，经本院组织，原告与被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行达成了和解协议，约定由被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行赔偿25000元。其中2500元亦已于2017年9月25日由被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行员工曹勇代为支付。2017年9月29日，原告向本院提出对被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的撤诉申请，本院于同日口头裁定准许原告撤诉。在本次庭审过程中，本院亦组织双方进行调解，但因被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司不同意调解，而无法进行。 本院认为，（2016）浙0781民初5383号原告章云仙与被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行银行卡纠纷一案，已于2017年9月29日经本院组织双方达成了和解协议，被告已履行了协议约定义务，原告承诺不再就此事向被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行要求其他经济补偿，并自愿向本院提出撤诉申请，本院已于2017年9月29日口头裁定准许原告撤回起诉。双方达成的和解协议不违反法律相关规定，原告也无证据证明存在胁迫与显失公平等情形，协议合法有效，“言而有信”是社会基本规则，规则须被遵守，协议须被履行，因此，原告对被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的再次起诉，本院不予支持。原告与被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司形成电信服务法律关系，其权益属于消费者权益保护法的保护范围，其在接受被告服务时受到财产损害，即可依法向被告提出诉求，原告对被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司的民事诉讼属于法院受理范围。电信运营商向消费者收取服务费用，应向消费者提供安全、可靠的电信服务，使消费者相信来电来信显示的号码主体身份真实、确定。被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司作为信息存储方和拥有者，在原告已多次投诉的情形下，未将相应的短信内容予以存储以备相关部门查证，或仅以六个月期限保存为由不予提供，应由其承担不利的法律后果。虽然被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司主张，无法对利用伪基站虚拟号码的行为进行有效监管，但其在防范和监管非法使用电信资源上占有绝对优势，经在百度搜索输入“10086短信诈骗”，能显示出众多受骗信息检索内容，如此情形下原告所属的电信服务企业应努力对防范技术进行开发升级予以应对，而不应把电信服务安全防范的风险转嫁给消费者。即使被告认为现有技术尚不能对非法使用伪基站的行为进行有效防范和制止，但其在发现电信服务可能被他人利用并可能危害消费者合法权益时，理应采取告知、警示来提醒消费者防范损害结果发生。本案中被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司所属电信公司虽然在营业厅等场所予以公告，但在信息和广告泛滥的公共场所，这样的宣传难以引起公众的注意，且被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司亦未提供证据证明其已向本案原告这样特定当事人发布警示告知。本案被告既未有效防范他人非法使用码号资源进行诈骗，又没有及时履行告知、警示消费者防范风险的义务，既存在来电显示电信服务上的瑕疵，也存在未及时向广大消费者告知、警示存在风险的不作为过失，应该对原告的财产损失承担一定的赔偿责任。被告虽不是侵害行为的直接责任人，但不容否认，原告轻信不法分子以致财产受到损失，与原告对被告应提供安全电信服务的信任具有一定的关联性和因果关系。考虑到，被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行已赔偿原告的大部分损失，原告仅要求被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司赔偿损失中剩余的小部分即15000元的诉讼请求，本院对此予以支持。被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司赔偿后可依法向伪造假冒其号码发送信息的实施人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十八条第一款、第十九条、第四十条第三款、《中华人民共和国电信条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章云仙人民币15000元； 二、驳回原告章云仙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。 案件受理费142.5元（已减半收取），由被告中国移动通信集团浙江有限公司兰溪分公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一九年四月四日 代书记员 吴霄雨