广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初865号原告：吴高桥，男，1976年7月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告：李茂丛，女，1976年3月5日出生，汉族，住湖南省邵阳县，以上二原告的共同委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。以上二原告的共同委托诉讼代理人：叶永康，广东华文律师事务所实习律师。被告：东莞市道滘朝源单车店，住所地：广东省东莞市道滘镇新兴路****第**铺。经营者：周志勇。被告：周志勇，男，1968年11月30日出生，汉族，住广东省和平县，被告：东莞市黄江集源自行车厂，住所，住所地：广东省东莞市黄江镇旧村元岗二街**南厂房div>经营者：温小林。被告：温小林，女，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市开县，以上四被告的共同委托诉讼代理人：张旺年，湖北毕升律师事务所律师。原告吴高桥、李茂丛与被告东莞市道滘朝源单车店（以下简称“朝源单车店”）、周志勇、东莞市黄江集源自行车厂（以下简称“集源自行车厂”）、温小林产品责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年3月27日公开开庭进行审理。原告吴高桥、李茂丛的共同委托诉讼代理人曾海波、叶永康，被告朝源单车店、周志勇、集源自行车厂、温小林的共同委托诉讼代理人张旺年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2016年12月7日，两原告的女儿吴娟向被告朝源单车店购买“集源”牌电动三轮车一辆，该电动三轮车由被告集源自行车厂生产。2017年10月9日11时30分许，吴娟驾驶该三轮车途径107国道东莞市万江区蚬涌陶瓷城对出路段，从中堂镇往莞城方向行驶过程中，其车身左侧与由郑方军驾驶的正从蚬涌陶瓷城往107国道右转弯的粤Ｓ×××**号小型轿车车头发生碰撞，导致吴娟倒地，并被一辆由韩杰驾驶的由莞城往中堂方向行驶的粤Ｂ×××**号小货车碾压，造成吴娟经现场抢救无效当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年11月1日，广东永泰鉴定评估有限公司根据东莞市公安局交通警察支队万江大队的委托对吴娟驾驶的电动三轮车进行鉴定，鉴定结论为该电动三轮车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999），为“超标”电动三轮车，根据《机动车安全运行条件》（GB7258-2012）和《道交法》第119条，该电动三轮车为机动车。后经东莞市公安局交通警察支队万江大队作出事故认定书，认定吴娟负本次事故的主要责任。被告集源自行车厂、朝源单车店生产和销售的电动三轮车属于产品超重、超速但未告知、明示消费者，存在警示说明缺陷；同时，其生产和销售的电动车实为机动车，显著增加了驾驶人的危险性，增加了事故发生的可能性和损害扩大的风险,故吴娟驾驶该电动三轮车发生交通事故死亡，被告朝源单车店、集源自行车厂作为电动车的销售者和生产者应对原告的损失承担相应的赔偿责任。综上，原告根据《产品质量法》第43条、第26条及《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定提起诉讼，请求判令：1、四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等各项损失合计169624元；2、被告承担本案全部诉讼费用。四被告辩称，两原告的女儿吴娟是因为交通事故死亡，东莞市公安局交通警察支队万江大队道路交通事故认定书东公交认字（2017）第A7（1）号认定，吴娟是在107国道东莞市万江区蚬涌陶瓷城对出路段，在机动车道上从中堂往莞城方向逆向行驶导致的交通事故，造成吴娟死亡的后果，交通事故认定书责任已经划分清楚，吴娟逆行驾驶是导致事故的主要责任，两车司机韩杰、郑方军承担事故的次要责任，因此事故责任清楚，划分明确，两原告应该向交通肇事方和对方的保险公司主张合法权利，两原告向四被告主张权利没有任何事实和法律依据，对两原告的诉讼请求应当依法驳回。四被告生产销售的是载货电动三轮车，而不是电动两轮车和都市休闲电动三轮车，它们三个之间的用途和参数是不一样的，目前国家都没有出台标准，两原告更不可能用检验电动两轮车的标准来移花接木到载货电动三轮车上，四被告生产销售的是载货电动三轮车不适用道路交通事故车辆技术检验鉴定报告（2017）万江教第10028的标准，四被告生产销售的载货电动三轮车不存在超标这一说法，两原告以四被告生产销售的载货电动三轮车违反标准为由主张权利，请求予以驳回起诉。四被告生产销售的载货电动三轮车有出厂合格证，本次事故的发生，不是因为车辆本身质量问题发生的事故，是因为吴娟无证逆行驾驶造成的交通事故所引发的死亡。原告吴高桥是自己购买的载货电动三轮车，把三轮车借给其女儿吴娟开，本身自己就应承担责任。综上所述，这次事故的发生，是因交通事故造成，责任划分明确，载货电动三轮车并没有国家标准，两原告不能用两轮电动车、都市休闲电动三轮车的检验标准来衡量载货电动三轮车的标准，请求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，被告朝源单车店是个体工商户，其经营者是被告周志勇，经营范围包括零售、修理自行车及配件。被告集源自行车厂是个体工商户，其经营者是被告温小林，经营范围包括产销自行车、电动自行车、三轮车、电动三轮车，不在东莞地区销售。2016年12月7日，原告吴高桥在被告朝源单车店购买集源牌电动三轮车（型号：18号三轮车）一辆，随车附合格证、使用说明书，没有告知原告吴高桥该车辆属于机动车。该集源牌电动三轮车由被告集源自行车厂生产。2017年10月9日11时30分许，吴娟未取得驾驶证驾驶一辆三轮车途径107国道东莞市万江区蚬涌陶瓷城对出路段，在机动车道上从中堂镇往莞城方向逆向行驶过程中，其车身左侧与由郑方军驾驶的正从蚬涌陶瓷城往107国道右转弯的粤Ｓ×××**号小型轿车车头发生碰撞，导致吴娟倒地，并被一辆由韩杰驾驶的由莞城往中堂方向行驶的粤Ｂ×××**号小货车碾压，造成吴娟经现场抢救无效当场死亡及车辆损坏的交通事故。后经东莞市公安局交通警察支队万江大队作出东公交认字（2017）第A7①号道路交通事故认定书，事故形成原因分析：吴娟未取得机动车驾驶证驾驶机动三轮车在机动车车道上逆向行驶，是造成事故的主要原因；韩杰驾驶超出核定载重质量车辆，是造成事故的次要原因；郑方军驾驶车辆对前方路况注意不够，是造成事故的次要原因。认定吴娟负本次事故的主要责任，韩杰负本次事故的次要责任，郑方军负本次事故的次要责任。原告不服该事故认定，向东莞市交通警察支队提出复核申请，该支队对原事故认定作出了维持结论。东莞市公安局交通警察支队万江大队委托广东永泰鉴定评估有限公司对事故电动三轮车进行检验鉴定，广东永泰鉴定评估有限公司于2017年11月1日作出（2017）万江交第10028号道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，检验鉴定结论是事故车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999），为“超标”电动三轮车，根据《机动车安全运行条件》（GB7258-2012）和《道交法》第119条，事故车为机动车。根据公证书，原告吴高桥是吴娟的父亲，原告李茂丛是吴娟的母亲。两原告主张，案涉事故电动三轮车质量、车速、功率等技术参数超标，但未告知消费者使用过程的风险，存在警示说明缺陷；被告集源自行车厂的销售范围不包括东莞市，但仍在东莞市销售案涉电动三轮车，被告朝源单车店、周志勇、集源自行车厂、温小林应承担总损失848119元的20%赔偿责任。被告朝源单车店、周志勇、集源自行车厂、温小林主张，被告集源自行车厂、朝源单车店生产、销售的是载货电动三轮车，目前全国没有统一标准，不能以此认定案涉事故车参数超标及有质量问题，被告集源自行车厂不存在违规销售；被告朝源单车店在销售过程中已经尽到安全提示义务，吴娟死亡是因交通事故引起，被告朝源单车店、周志勇、集源自行车厂、温小林不应承担责任。另查明，根据已经发生法律效力的吴高桥、李茂丛与韩杰、张紫刚、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳分公司”）、郑方军、东莞市莞通集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案的（2018）粤1971民初4621号民事判决书，东莞市第一人民法院认定：吴高桥、李茂丛的损失共计848119元，其中包括死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、交通费1000元、处理事故人员误工费2000元、精神损害抚慰金50000元。判决：人保东莞分公司、平安财险深圳分公司、韩杰分别赔付吴高桥、李茂丛267029.75元、251326.78元、15702.97元，张紫刚对韩杰的赔付义务承担补充清偿责任。以上事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告、收款收据、合格证、使用说明书、（2018）粤1971民初4621号民事判决书及生效证明书、现场照片以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为产品责任纠纷。死者吴娟虽非事故车辆的直接购买人，但其因事故车辆受到人身损害，并导致死亡，两原告作为吴娟的直系亲属，属于本案赔偿权利人。本案争议的焦点是：一、事故车辆是否存在产品缺陷，与案涉事故的发生是否存在因果关系；二、四被告对于吴娟因案涉事故死亡是否应承担民事责任。一、关于第一个争议焦点。产品缺陷是指产品存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。根据道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，事故车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999），为“超标”电动三轮车，被认定为机动车。被告集源自行车厂向被告朝源单车店销售案涉车辆，并没有告知该车辆属于机动车，亦没有对该车辆存在超重、超速的问题进行必要的说明，且被告集源自行车厂销售电动三轮车的范围不包括东莞地区，属于违规销售行为，并导致被告朝源单车店向原告吴高桥销售该车辆，且无法明确告知使用风险。被告集源自行车厂生产、销售的电动三轮车存在警示说明缺陷，误导了消费者，明显增加了使用中潜在的危险性，显然增加了发生事故的可能性，足以构成产品缺陷。死者吴娟误以为无需取得机动车驾驶证就可以直接上路行驶，并导致本案事故的发生，故可以认定该产品缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。关于第二个争议焦点。被告集源自行车厂作为事故车辆的生产商，其生产的电动三轮车存在产品缺陷，且与本案事故的发生存在因果关系，故被告集源自行车厂应承担相应的赔偿责任。吴娟在机动车道上逆向行驶，其自身过错是造成事故的主要原因。综合评定吴娟逆向行驶的过错及事故车辆产品缺陷与事故发生的关联程度，本院认定被告集源自行车厂及其经营者被告温小林应承担15%的赔偿责任。两原告没有提供充分的证据予以证明因被告朝源单车店的过错使产品存在缺陷，故被告朝源单车店及其经营者被告周志勇无需承担赔偿责任。根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初4621号民事判决书，两原告的损失共计848119元，故被告集源自行车厂、温小林应赔偿两原告848119元×15%=127217.85元。对于两原告超出部分的诉讼请求，本院予以反驳。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市黄江集源自行车厂、温小林应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告吴高桥、李茂丛127217.85元。二、驳回原告吴高桥、李茂丛的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1846.24元（原告已预交），由原告吴高桥、李茂丛负担461.56元，被告东莞市黄江集源自行车厂、温小林负担1384.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇一九年四月四日法官助理王冕书记员张慧瑜附相关法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。