山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终766号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1101号。负责人：张峰，董事长。委托诉讼代理人：赵阳，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康忠义，男，汉族，1975年6月24日出生，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：王立平，女，汉族，1979年10月16日出生，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行，住所地，烟台市莱山区迎春大街131号。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：曹蕾、杨苹苹，山东西政律师师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称“长安保险公司”）因与被上诉人康忠义、王立平、中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称“建行莱山支行”）金融借款合同、保证保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长安保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决驳回建行莱山支行的诉讼请求，依法根据保证保险合同另行提起诉讼；二、如二审法院认为可以合并审理，则请求法院根据保险合同判决上诉人理赔本金后具有向康忠义、王立平追偿的权利，并且按赔款额为基数，自赔款之日起，按每日万分之十向上诉人支付违约金。三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律不当，具体理由如下：首先，本案属于两个法律关系，一个是贷款合同纠纷，一个是保证保险合同纠纷，根据一案一审的诉讼原则，在贷款纠纷审理完结前，不宜合并审理保证保险合同纠纷。另外，被上诉人违反了长安保险公司小额贷款保证保险2014保险条款的第五条第二款、第三款、第四款、第五款；第十八条第三项、第四项；第二十三条、第二十四条以及第二十五条约定。并且没有按照条款第二十六条提出索赔申请，加大了保险人的索赔难度，被保险人具有一定过错。第二十四条规定在保险期内被保险人没有及时检查并协助保险人了解借款合同的执行情况，被保险人如发现投保人存在不还款风险或有任何其他可能导致本保险合同风险显著增加的情况，被保险人应当采取措施降低或消除上述风险并应按照本保险合同约定及时通知保险人，被保险人未履行前款约定的通知义务的，因危险程度显著增加，而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，投保人逾期不还款的，被保险人应当及时做好欠款的催收工作和催收记录，并自投保人发生贷款逾期之日起，十个工作日内书面通知保险人；第二十五条规定知道保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要合理的措施防止或减少损失，否则对应扩大的损失保险人不负责赔偿。鉴于被保险人并没有履行上述的约定义务以及对我方的告知义务，所以我方不承担保险责任或者不承担自投保人违约之日起至判决生效之日止的违约利息及罚息。综上所述，请求二审法院依法查明事实后发回重审或改判。被上诉人建行莱山支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案属于保证保险合同纠纷，该纠纷是基于借款合同产生的，因此一审法院判令上诉人承担保证保险责任并无不妥。被上诉人康忠义、王立平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人建行莱山支行向一审法院起诉请求：1、判令康忠义、王立平偿付借款本金500000元及利息、逾期利息13702.40元（计算至2016年10月27日，其中合同期内的利息2839.24元、逾期利息10863.16元），并自2016年10月28日至实际给付之日仍按合同约定方式向建行莱山支行计付利息及逾期利息；2、判令长安保险公司对康忠义、王立平应偿付的借款本息承担保证保险赔偿责任；3、康忠义、王立平承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年，建行莱山支行（乙方、贷款人）与康忠义、王立平（甲方、借款人）签订“中国建设银行个人助业借款合同”。合同约定，乙方向甲方提供非循环支用借款额度500000元，借款额度有效期间从2015年4月8日至2016年4月8日。借款支用方式为非循环一次性支用。甲方采用按月还息、任意还本方式还款。乙方从约定的委托扣款账户中直接扣划还款。贷款利率实行固定利率，即年利率为LPR利率（合同项下首次发放借款时，LPR利率是指起息日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款基础利率）加1.42基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变。甲方未按合同约定时限前足额偿还任意一期借款本息即为贷款逾期，贷款逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%。每月8日归还贷款利息，2016年4月8日前归还全部贷款本金。本合同项下担保方式为保证。合同还约定了其他相关内容。2015年4月2日，康忠义向长安保险公司投保小额贷款保证保险，并缴纳保费27533.76元，长安保险公司同意承保并出具“小额贷款保证保险保险单”，为建行莱山支行上述借款提供保证保险。保险单载明：投保人为被告康忠义，被保险人为建行莱山支行，保险金额为640320元，保险期间自2015年4月4日0时起至2016年4月3日24时止。保险单中特别约定：在保险期间内，投保人未按照与贷款人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款（包括欠息和逾期）达到70天（含）以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金、利息以及罚息按照本协议及保险合同的规定进行全额赔偿。保险单同时载明了其他相关事项。上述“小额贷款保证保险条款（2014版）”格式条款第四条约定，保险期间内，投保人未按照与贷款人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息（不含逾期利息、罚息、复利，下同，除非保险合同另有约定并加收保险费）按照本保险合同的规定负责赔偿。第五条约定，出现下列任一情形时，导致投保人不能按期履行《借款合同》约定的还款义务，保险人不负责赔偿：（一）……；（二）如果投保人与被保险人签订有《抵（质）押合同》的，未依法办理抵（质）押登记手续；（三）投保人或其雇员与被保险人或其雇员采用欺诈、恶意串通等手段订立《借款合同》，损害保险人利益的；（四）被保险人违反《商业银行法》等有关规定未对投保人进行资格审查，或未按被保险人规定的审贷程序进行贷款审批的；（五）明知投保人逾期不还款，被保险人未依据其有关规定及时进行催收或变相放弃催收的；（六）……。第七条第（二）项约定，投保人不按期履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金以及超过贷款期限的逾期利息，保险人不负责赔偿，但保险合同另有约定的除外。第十八条第三款约定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于本保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿保险金的责任，并不退还保险费。第四款约定，投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于本保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿保险金的责任，但应当退还保险费。第二十三条约定，被保险人应当按照有关贷款管理的法律、法规、规章、规定等审查投保人的资信情况，在确认其符合发放贷款条件的情况下方可向其提供贷款，并向保险人出具投保人的资信评估报告及审核贷款意见；必要时保险人有权要求投保人提供反担保。第二十四条约定，在保险期间内，被保险人应及时检查并协助保险人了解《借款合同》的执行情况，被保险人如发现投保人存在不还款风险，或有任何其他可能导致本保险合同风险显著增加的情况，被保险人应当采取措施降低或消除上述风险，并应按照本保险合同约定及时通知保险人。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。投保人逾期不还款的，被保险人应及时做好欠款的催收工作和催收记录，并自投保人发生贷款逾期之日起十个工作日内书面通知保险人。第二十五条约定，知道保险事故发生后，被保险人应该尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不负责赔偿。2015年4月8日，康忠义根据借款合同的约定向建行莱山支行提交“中国建设银行个人助业借款支用单”，申请支用借款金额为500000元，借款用途为生产经营，借款期限为12个月。建行莱山支行经审核同意放款，于当日向康忠义指定账户放款500000元。后，康忠义、王立平在借款期内即未按约偿还借款本息，长安保险公司亦未履行保证保险责任。截至2016年10月27日，康忠义、王立平尚欠建行莱山支行借款本金500000元及利息、逾期利息13702.40元。庭审中，长安保险公司就其不承担保证保险责任的相关抗辩主张，除保险条款外未提供其他证据予以证实。一审法院认为，建行莱山支行与康忠义、王立平签订的中国建设银行个人助业借款合同以及康忠义与长安保险公司签订的小额贷款保证保险合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行。康忠义、王立平取得涉案借款500000元后，未按约支付借款本息的事实清楚，建行莱山支行依约要求康忠义、王立平偿还所欠借款本金500000元及利息、逾期利息13702.40元（逾期利息计算至2016年10月27日），并要求其自2016年10月28日起至实际给付之日止继续按照合同约定的方式计付逾期利息，与约相符，于法有据，一审法院予以支持。康忠义、王立平在保险期间内即未按约足额偿还借款本息超过70天，且建行莱山支行为实现本案债权已于2018年1月22日诉至一审法院，并要求长安保险公司承担赔偿责任，长安保险公司承担保证保险责任的条件已成就，长安保险公司应依约向建行莱山支行承担保证保险责任。关于长安保险公司不承担保证保险责任的相关抗辩主张。一审法院认为，涉案保险合同的保险单中特别约定，长安保险公司承担的保证保险责任包括借款本金、利息及逾期利息，与保险条款第四条及第七条的约定并不相悖。本案中，长安保险公司未提供证据证明本案保险事故系因建行莱山支行使保险标的危险程度显著增加而发生，且建行莱山支行以诉讼的方式对康忠义、王立平进行催收并无不当，本案保险事故不存在长安保险公司主张相关保险条款约定的免责情形。长安保险公司不承担保证保险责任的相关抗辩主张，与一审法院查证事实相悖，且于法不合，一审法院不予采信。对建行莱山支行要求长安保险公司在保险金额范围内对康忠义、王立平未偿还的借款本金、利息及逾期利息承担保证保险责任的诉讼请求，一审法院予以支持。康忠义、王立平经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、康忠义、王立平于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行借款本金500000元，支付利息、逾期利息合计13702.40元（逾期利息计算至2016年10月27日），并按照合同约定的标准继续支付中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行自2016年10月28日起至实际给付之日止的逾期利息。二、长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额640320元范围内对康忠义、王立平上述第一项债务承担保证保险责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8937元、公告费1550元，合计10487元由康忠义、王立平负担。本院二审期间，上诉人长安保险公司称，上诉人主张被上诉人建行莱山支行违背了保证保险条款的规定，没有向上诉人提出索赔申请，也没有及时检查并协助保险人了解借款合同的执行情况，增加了保险合同的风险，上诉人不应承担赔偿的保险责任。对此，被上诉人建行莱山支行不予认可，认为被上诉人建行莱山支行是否向康忠义、王立平催收均不影响上诉人的保险责任，发放贷款时建行莱山支行严格按规章规定审查了康忠义、王立平资信情况，在确认无误的情况下向其发放了贷款。保险事故发生后，建行莱山支行已经尽最大努力进行催收，并且被上诉人已经以诉讼的方式向二人进行催收，本案的保险事故并没有因被上诉人未提出索赔申请及未及时检查并协助保险人了解借款合同的执行情况而使保险标的的危险程度显著增加，建行莱山支行多次与长安保险公司联系过，但是长安保险公司一直没有履行保险责任。因此上诉人不存在免责的情形。本院查明的其他案件事实同一审。本院认为，建行莱山支行与康忠义、王立平签订的《中国建设银行个人助业借款支用单》，康忠义与长安保险公司签订的《小额贷款保证保险保险单》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。本案焦点问题是：一、金融借款合同纠纷与保证保险合同纠纷是否能合并审理。二、如能合并审理，长安保险公司向建行莱山支行赔付后，是否有权向康忠义、王立平追偿。关于问题一，本院认为，虽然建行莱山支行与康忠义、王立平之间系金融借款法律关系，康忠义与长安保险公司之间系保证保险法律关系，二者确为不同的法律关系，但上述两种法律关系相互关联，保证保险合同是为了保证金融借款合同之债的实现而订立，其保险标的即为借款合同的债权。故出于查清案件事实、减少当事人诉累的需要，一审法院将金融借款纠纷与保证保险纠纷予以合并审理并予以判决，并无不当。关于焦点问题二，本院认为，涉案《小额贷款保证保险保险单》第二条明确载明，“保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿数额。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之十，向保险人缴纳违约金”，根据该合同条款约定，长安保险公司在向建行莱山支行偿付款项后，有权向投保人追偿。但长安保险公司在本案一审中并未主张过追偿权，故本院二审对此不予审理，长安保险公司可依据保证保险合同，在履行合同义务后，另行向投保人主张权利。综上所述，上诉人长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10203元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年四月十一日书记员  孙小倩