广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初2523号原告：侯加龙，男，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵女欢，广东四端律师事务所律师。被告：罗习勇，男，1979年2月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：杨博翔（曾用名：杨宇谨），男，1993年2月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。被告：秦庆海，男，1978年1月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。第三人：广州市捷成汽车服务有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路923、925号，统一社会信用代码：914401016876936668。法定代表人：JoachimHermannGeorgEberlein（奕波），董事长。委托诉讼代理人：甘云，广东永航律师事务所律师。原告侯加龙诉被告罗习勇、杨博翔、秦庆海，第三人广州市捷成汽车服务有限公司返还原物纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告侯加龙及其委托诉讼代理人王志，被告杨博翔的委托诉讼代理人张杜娟、秦庆海的委托诉讼代理人周秋霞，第三人广州市捷成汽车服务有限公司（以下简称“捷成公司”）的委托诉讼代理人甘云到庭参加诉讼，被告罗习勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯加龙向本院提出诉讼请求：1.三被告立即返还保时捷车辆（车型为Panamera4Executive，发动机号码为CXT003555，车架号码为WPOBA2970HL160097，临时牌照为AX4Z35）；如三被告不能返还车辆，则由三被告承担车辆损失赔偿责任1441400元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，原告欲通过云联惠平台购买一台保时捷帕拉美拉，云联惠平台的汽车销售客服指派了被告秦庆海（别名“秦朗”）与原告接洽，原告向其支付了5000元押金。2017年7月25日，原告与第三人捷成公司签订了《汽车销售合同》、《汽车购买意向协议》，购买一台保时捷车辆，车型为Panamera4Executive，发动机号码为CXT003555，车架号码为WP0BA2970HL160097，购车金额为1441400元。此时，被告秦庆海游说原告不要直接在4S店做按揭贷款，提出“帮原告另找人垫资付清全款购买车辆，然后将车辆做按揭贷款来偿还借款”方法，将被告罗习勇、杨博翔推荐给原告，并以承诺提供担保及免息期的方式利诱原告向被告罗习勇、杨博翔借款。基于原告对被告秦庆海的信任，原告遂于2017年7月27日向被告罗习勇、杨博翔借款1100000元用于购买涉案车辆。同日，原告向第三人合共支付1441400元购买涉案车辆，并购买车辆保险。涉案车辆于2017年7月28日取得了临时行驶车号牌粤Ａ×××××，原告于当天将购车发票、车辆合格证、进出口关单、涉案车辆及车辆钥匙质押给三被告。原告自2017年8月30日起多次向三被告偿还借款，并要求三被告向原告返还车辆，但三被告多次推脱。2017年9月21日，原告通过微信朋友圈获知三被告通过番禺龙美的垒晟汽车抵押商铺将涉案车辆非法转让给他人，即时报案求助才得以阻止三被告将涉案车辆流转至他人。事后，原告多次与三被告协商还款事宜并要求取回车辆，但至今未果。原告认为三被告作为质权人负有妥善保管质押财产即涉案车辆的义务，三被告将涉案车辆向他人流转的行为，可能使涉案车辆毁损、灭失，严重侵犯原告的财产所有权，故原告现有权提前清偿债务并要求三被告返还涉案车辆。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告罗习勇无到庭答辩。被告杨博翔辩称：被告杨博翔并非涉案借款合同关系的当事人，根据合同相对性原则，原告不得突破合同相对性向被告杨博翔主张权利，被告杨博翔作为本案被告不适格，理由如下：1.原告购买保时捷车辆与被告罗习勇签订代付款承诺书，由被告罗习勇向第三人代原告垫付1100000元，并由被告罗习勇在该公司刷卡1100000元，原告与被告罗习勇之间存在借款合同关系，被告杨博翔并非涉案借款合同关系的当事人，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务；2.从原告本人提交的证据代付款承诺书及2017年8月30日有付款人侯加龙、代收款人秦朗（即秦庆海）签名的收条可以看出，原告买车的钱是由被告罗习勇垫付的，并由被告秦庆海代被告罗习勇收300000元，虽然被告秦庆海代收到原告转账的300000元还款后委托其爱人朱雪莲转账至被告杨博翔，因为被告秦庆海最初找的就是被告杨博翔，所以被告秦庆海只认被告杨博翔，被告杨博翔收到该300000元后，于2017年9月20日将该300000元转账给被告罗习勇，所以被告杨博翔与原告之间不存在债权债务关系，被告杨博翔作为本案被告不适格。被告秦庆海辩称：被告秦庆海不是汽车质押借款合同的相对方，被告秦庆海从未借款予原告购买车辆，更没有实际占有或保管涉案车辆，被告秦庆海只是介绍被告杨博翔给原告认识，为原告购买涉案车辆提供资金融通，而当天被告杨博翔又向原告介绍了被告罗习勇，后来因为原告迟迟不归还借款，被告秦庆海代为催告，原告归还了300000元，在原告归还300000元之后，原告亲笔书写收条明确这300000元是还给被告罗习勇的。原告向被告罗习勇偿还30万元借款后，据被告秦庆海所知，原告再没有向被告罗习勇或者被告杨博翔归还借款，原告因没有归还借款，被告罗习勇或者被告杨博翔作为出借人在汽车质押借款合同上设立的质权依然存续，仍然享有合法占有涉案车辆的合同依据，原告在还清借款之前不得主张归还原物。而且目前据原告所说，在原告的录音证据中显示其是将车辆交由被告罗习勇，在庭审中又明确是由被告杨博翔代为处置，被告秦庆海从未实际占有过车辆，对车辆不负有保管责任，更加没有参与处置，也没有获利，被告秦庆海对车辆的损失不应负赔偿责任。涉案车辆的价值仅仅是其购买涉案车辆新车落地价格，不是现值，原告的主张无据。第三人广州市捷成汽车服务有限公司述称：本案的处理结果与第三人捷成公司没有法律上的利害关系，不应列为本案第三人，应退出本案。1.如原告诉状中陈述，第三人捷成公司对原告与三被告之间的借款、抵押行为完全不知情，也并未参与其中，原告与三被告之间的物权纠纷与第三人捷成公司没有法律上的利害关系。2.原告已向第三人捷成公司付清案涉车辆的价款，第三人已向原告交付合格车辆，《汽车销售合同》中约定的买卖双方主要合同义务已履行完毕。2017年7月25日，原告与第三人签订了《汽车销售合同》，合同约定，原告向第三人购买保时捷Panamera4行政加长版汽车一辆，车辆价格为1441400元，车辆交付时间为2017年7月31日前。合同签订当天，原告支付车价款20000元；2017年7月27日，原告与被告罗习勇一同到第三人捷成公司处，并签署了《代付款承诺书》后，被告罗习勇受原告委托，代原告向第三人捷成公司支付了车辆价款1100000元，同日，原告通过其名下的银行卡向第三人捷成公司支付了剩余车价款321400元。在车价款付清当天，第三人捷成公司将《汽车销售合同》约定的车辆及随车文件、随车附件、随车工具等交付给原告，原告检验无误后提车离开。可见，《汽车销售合同》约定的买卖双方的主要合同义务已基本履行完毕。案涉车辆交付给原告实际占有后，原告与三被告之间就案涉车辆所产生的物权纠纷，无论处理结果如何，都不会对《汽车销售合同》的履行产生法律上的影响，本案的处理结果与第三人捷成公司没有法律上的利害关系。综上所述，第三人捷成公司对原告与三被告之间的借贷关系、物权纠纷毫不知情，也并未参与其中；原告与三被告之间的物权纠纷与第三人捷成公司无关，本案处理结果与第三人捷成公司没有法律上的利害关系，第三人捷成公司应退出本案。经审理查明，2017年7月25日，原告与第三人捷成公司签订了《汽车销售合同》，约定原告向第三人捷成公司购买保时捷Panamera4行政加长版汽车一辆，车辆价格为1441400元，车辆交付时间为2017年7月31日前。合同签订当天，原告支付车价款20000元；2017年7月27日，原告与被告罗习勇一同到第三人捷成公司处，签署《代付款承诺书》后，被告罗习勇受原告委托，代原告向第三人捷成公司支付了车辆价款1100000元；同日，原告通过其名下的银行卡向第三人支付了剩余车价款321400元。在车价款付清当天，第三人捷成公司将《汽车销售合同》约定的车辆及随车文件、随车附件、随车工具等交付给原告，原告检验无误后提车离开。原告提交《汽车质押借款合同》复印件拟证明原告将上述车辆质押给被告罗习勇、杨博翔，原告无法提交该合同的原件，由于是复印件，无法看清合同具体内容，且该合同并不完整，没有任何人签名。原告陈述2017年7月28日为上述车辆办理了临时牌照之后，签订了该质押合同，并将车辆交给被告杨博翔、秦庆海，被告秦庆海于同日出具《承诺书》，载明“侯加龙保时捷暂放在秦朗的车库保管，现公里数（）误差不相差2公里，侯加龙在秦朗车库提车时先押（扣）三十万，到四S店检测没有刮花、零部件调换或损伤的情况下，侯加龙退回秦朗三十万”。被告秦庆海承认上述承诺书是其在原告在4S店提车时签名的，是由承诺书上的证明人杨代宏书写的，当时本来是想将车放置在被告秦庆海处，但在车从4S店提走之后，原告把车开至梅花园一处饭店，在原告与被告秦庆海及被告杨博翔的司机郭海吃饭后，被告秦庆海在饭后提前走了，车辆的交接就由原告与被告杨博翔的司机郭海进行，承诺书的内容并未实际履行，涉案车辆从未在被告秦庆海的实际掌控之下，因此被告秦庆海不承担车辆保管责任，且从原告提供的其与被告罗习勇、杨博翔的聊天记录中可以知道，涉案车辆是由被告罗习勇、杨博翔放至番禺的车行。2017年8月30日，被告秦庆海向原告出具了《收条》，确认收取了原告300000元，之后被告秦庆海通过案外人于2017年9月1日将该300000元转给被告杨博翔，被告杨博翔于2017年9月20日将该300000元转给被告罗习勇。原告陈述于2017年9月21日发现上述车辆在番禺的一家车辆抵押商铺，遂多次致电被告罗习勇、杨博翔，要求三被告返还车辆，为此原告提交与被告罗习勇、杨博翔的通话录音。从原告提交的其与被告罗习勇的通话录音中可知，被告罗习勇告知原告“我让他不要动，不要卖，因为他说他在卖，还有我们又不做护理，我的钱又没有给他。你这样子，我跟他说了，今天想办法给他提供，先让他等一下我的钱到账，然后那个老秦跟杨总那里，那三十万，我跟他说了随时准备好，我看他到底要多少钱给他，因为我这个本金110了，差不多两个月，现在我也违约了，我看他怎么算”、“你这样子咯，我等一下大概半个小时跟他说，你准备好钱，不要跟他们那个姓杨跟姓秦的交接，那个锁匙在我这里。到时我要跟他去签，我要跟他解除，要我把钱还给他…等下谈好条件，他说同意我们就操作，你要给我几天时间，我跟他协商”、“钱什么时候给我，他肯定不会对你的，那个东西是我签的”、“你钱打给我不要打给别人，我不想再扯了”，原告对该句话回应“那个钱肯定是给你的，不可能给别人的”，同时原告向被告罗习勇陈述“那个钱绝对给你的，我们话也是这样说，我们必须车、发票合格证、还有我们签的合同在那里，我们只给钱给你，我们把车开走，可以吧”；被告罗习勇告知原告“我现在车放在我朋友那里，放在我手上也没有用，我就放在那里去，看那个车子你自己去拿咯”、“我违约了，你也违约了，我跟人家也违约了，放了差不多两个月了”、“我当时就不知道你们怎么弄，叫我垫钱我就垫，当时说是十多天，最多不超过一个月，现在搞了这么久”。从原告及被告罗习勇的对话中可知，被告罗习勇将原告的车辆放在抵押公司，并与该公司签订了合同，该公司支付了900000元给被告罗习勇。原告与被告杨博翔的通话录音中，被告杨博翔告知原告“结果你说120万你说太高了，你接受不了。然后我就联系他了”。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.与云联惠平台汽车销售客服的微信截图，证明原告通过云联惠平台汽车销售客服向被告秦庆海转账5000元订车押金；2.汽车销售合同；3.机动车销售统一发票；证据2、3证明原告为涉案车辆所有权人及涉案车辆信息及涉案车辆价值为1441400元；4.临时行驶车号牌，证明涉案车辆信息；5.《证明》，证明被告秦庆海承诺以提供担保及免息期的形式利诱原告向被告罗习勇、杨博翔借款；6.代付款承诺书，证明被告罗习勇替原告代付1100000元用于购买涉案车辆；7.汽车质押借款合同，证明原告将涉案车辆质押给被告罗习勇、杨博翔；8.转账记录；9.收条；证据8、9证明原告向三被告归还垫付车款300000元；10.与垒晟汽车抵押商铺老板的微信截图；11.报警回执；证据10、11证明三被告通过番禺龙美的垒晟汽车抵押商铺将涉案车辆非法转让给他人；12.录音资料；13.录音资料文字版；证据12、13证明原告多次向三被告还款取车未果，三被告多次推脱，拒不向原告返还涉案车辆；14.《承诺书》，证明车辆在2017年7月28日就已被被告秦庆海开走保管；15.李耀明出具的《承诺书》及《工作证》；16.李耀明出具的《证明》；17.深圳泛华小额贷款有限公司工商登记信息页；证据15至17证明原告于2017年7月26日通过被告秦庆海的介绍向深圳泛华小额贷款有限公司（以下简称“泛华公司”）贷款700000元，该贷款的前期服务费为28000元，李耀明要求将前期服务费支付至被告秦庆海账户；李耀明系泛华公司业务经理。18.招商银行流水明细（2017-7-28）；19.广东云联惠网络科技有限公司收据；20.广东云联惠网络科技有限公司及广州市增城龙创兴服装辅料店工商登记信息页；证据18至20证明2017年7月28日，原告收到泛华公司700000元贷款后，将款项用于购买广东云联惠网络科技有限公司积分，与案涉车辆无关。21.被告秦庆海出具的《承诺书》；22.原告与被告秦庆海的微信聊天记录；证据21、22证明被告秦庆海确认700000元贷款的前期服务费为28000元，并承诺向原告返还，被告秦庆海向原告支付的款项为700000元贷款的前期服务费，与案涉车辆无关。23.银行记录，证明原告于2017年8月30日向泛华公司借款200000元，合计借款900000元。被告杨博翔对原告上述证据的质证意见为：对证据1，无法确认真实性，不知道杨鑫是谁；对证据2至4无异议；对证据5真实性、合法性确认，对关联性及证明内容不确认，该证明写明由原告购买保时捷车，由秦总垫付购车款，与被告杨博翔无关；对证据6确认，该承诺书由原告与被告罗习勇签订，原告买车的钱由被告罗习勇垫付，与被告杨博翔无关；对证据7不确认，没有原件，也没有借款人签名；对证据8显示原告转账三笔共170000元给朱雪莲，被告杨博翔不清楚；对显示朱雪莲转给被告杨博翔的300000元真实性、合法性确认，但关联性及证明内容不确认，朱雪莲将300000元转给被告杨博翔后，被告杨博翔于2017年9月20日将该300000元转账给了被告罗习勇，原告与被告杨博翔之间不存在债权债务关系；对证据9确认，落款并无被告杨博翔签名，由此可见原告购买保时捷车是由被告罗习勇垫付的车款，与被告杨博翔无关；对证据10不予确认，与被告杨博翔无关；对证据11真实性、合法性确认，关联性及证明内容不确认，与被告杨博翔无关；对证据12、13，原告与被告罗习勇的四个电话录音真实性无法确认，且该证据为电子证据，缺乏客观性，也无法证明原告的证明内容，从录音资料文字版被告罗习勇讲到“我也不是开车行的是不是，你车给我我怎么护理”、原告讲到“如果大家谈好了，是多少钱，那我们就知道怎么去搞了嘛。比如说你看110万，借你110万，给了你30万，还有80万”、“我现在车子放在我朋友那里，放在我手上也没有用，看那个车子你自己去拿咯”，从这些对话可以看出是由原告向被告罗习勇借款1100000元，已经偿还了300000元，还欠800000元，车被被告罗习勇放在朋友那里，被告杨博翔并未占有车辆，被告杨博翔与原告之间也不存在债权债务关系，被告杨博翔不应负偿还或赔偿责任；对原告与被告杨博翔电话录音的真实性确认，但合法性不确认，原告并未经过被告杨博翔的同意录音不得作为证据使用，对关联性和证明内容也不确认，当时原告知道涉案车辆由被告罗习勇放在朋友车行，原告叫被告杨博翔帮忙协调，承诺被告杨博翔能协调好把车要回去的话就可以给被告杨博翔一点好处费，所以该证据也不能证明被告杨博翔与原告之间存在债权债务关系；对证据14，被告杨博翔未在规定期限内发表质证意见；对证据15至23，与被告杨博翔无关。被告秦庆海对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性确认，对关联性不予确认，款项的用途不明，与本案无关，且被告秦庆海也没有收到杨鑫的这笔款项；对证据2至4确认；对证据5真实性、合法性确认，对关联性有异议，被告秦庆海没有为借款提供担保，且该证明中表述的内容是原告与被告秦庆海就借款1230000元垫付购车款的约定，但在当天的其后因为被告秦庆海资金不足无法支付垫付款项，被告秦庆海介绍被告杨博翔给原告认识进行垫付，民间借贷是以借款资金交付为生效要件，而该证明中所显示的原告与被告秦庆海的借款法律关系并没有生效，实际上从原告提供的证据6代付款承诺书中可以看出是被告罗习勇垫付了购车款，而当时在购车时是由被告罗习勇、被告杨博翔与原告共同前往第三人处的财务室支付的款项，因此被告秦庆海无需为没有生效的借款约定承担责任；对证据6确认，被告罗习勇垫付的购车款，被告秦庆海对原告向他人借款购买车辆并进行质押的法律关系无关；对证据7，没有原件，无法确认；对证据8、9真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容不予确认，被告秦庆海是代为收取原告向他人借款的款项，并且原告在归还款项时明确这笔款项是要归还给被告罗习勇的；对证据10至13，真实性无法确认，被告秦庆海未参与其中，与被告秦庆海无关；对证据14，确认是被告秦庆海的签名，但被告秦庆海并未开走涉案车辆；对证据15至17真实性、合法性确认，对其证明内容确认，但需说明，原告当时就是为了购买涉案车辆找到被告秦庆海代为借款，被告秦庆海作为贷款中介向泛华公司推荐原告作为客户；对证据18至20真实性、合法性确认，对关联性不予确认，原告本应在收到泛华公司贷款后将款项归还给被告秦庆海向其介绍的垫资方即被告罗习勇或被告杨博翔，但是原告将款项支付给云联惠，导致产生了本案；对证据21、22真实性、合法性确认，对关联性不予确认，前期服务费承诺返还给原告的前提是原告提前还款，但是原告并未提前还款，被告秦庆海无需将服务费退还给原告；且贷款的服务费也并非承诺书中的28000元，而只有贷款总额的3%即21000元。对证据23确认，但与本案无关。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1不予确认，第三人与云联惠平台没有任何关系，原告是直接到第三人的4S店签订购车合同购买汽车的；对证据2至4真实性确认；对证据5真实性无法确认，第三人不清楚原、被告之间的借贷关系，也并未参与其中；对证据6真实性确认；对证据7至13真实性无法确认，第三人不清楚原告与被告之间的借贷关系，以及借贷合同的履行情况；对证据14，不清楚；对证据15至23，与第三人无关。原告申请证人路某出庭作证，证人出庭陈述被告杨博翔向其告知可通过叫人买车，帮忙做贷款，然后在贷款过程中做手脚导致放款时间延迟让客户逾期，客户违约之后就可以处理客户的车，处理得到的钱就归他们自己了，被告罗习勇、杨博翔通过此种方式套路原告。原告对证人证言无异议；被告杨博翔认为证人证言不能推断出被告杨博翔与本案债权债务有关，被告罗习勇帮原告垫付购车款后，一直未还款，直到2017年8月底才归还300000元，因为原告的借款没有还完，被告罗习勇没有义务还给原告，本案不存在诈骗或者套路，实际上被告杨博翔与证人之间有经济往来，一起合作做生意，但是亏了钱，证人一直要被告杨博翔将投资亏的钱还给他，并在微信上威胁被告杨博翔说要出庭作证，因此证人证言不可采信；被告秦庆海认为证人出庭作证指向的是被告罗习勇、杨博翔与原告之间的关系，证人已表明不清楚、不知道被告秦庆海有没有借钱给原告，被告秦庆海与证人和被告罗习勇、杨博翔之间的往来没有关系；第三人无法确认证人证言的真实性，认为与其无关。被告杨博翔向本院提交以下证据：招商银行转账汇款业务回单，证明原告向被告秦庆海的爱人朱雪莲转账300000元后，朱雪莲于2017年9月1日将300000元转给被告杨博翔，被告杨博翔于2017年9月20日将300000元转账至被告罗习勇的账户，亦即原告转账给朱雪莲的300000元，是偿还被告罗习勇代原告垫付的部分购车款，原告与被告罗习勇之间存在债权债务关系，与被告杨博翔无关。原告对被告杨博翔提交的证据的真实性确认，对关联性不予确认，这笔款项原告是在2017年9月1日付给被告秦庆海的妻子朱雪莲，该证据只能证实被告杨博翔在2017年9月20日向被告罗习勇转账300000元，不能证明这笔款项是原告向被告秦庆海支付的同一笔款项，除非被告杨博翔提供和被告罗习勇之间的2017年度全部资金往来明细，实际上被告罗习勇与被告杨博翔之间存在大量的资金往来；被告秦庆海对被告杨博翔提交的证据无异议；第三人对被告杨博翔提交的证据不清楚，认为与其无关。被告秦庆海向本院提交以下证据：1.收条，证明原告手写收条给被告秦庆海，原告写收条的时候告知是被告罗习勇垫付了购买涉案车辆的款项，所以通过被告秦庆海代收车辆垫付款300000元后归还给被告罗习勇；2.朱雪莲《招商银行户口历史交易明细表》，证明被告罗习勇将收到原告归还车辆垫付款支付给被告杨博翔；3.原告妻子王福莉的征信记录；4.原告妻子王福莉归还逾期贷款的电子回单；5.原告通过泛华公司贷款共计900000元；证据3至5证明原告因为其妻子征信问题找到被告秦庆海，要求帮忙联系贷款，后通过泛华公司协助到其他金融机构贷款共计900000元给原告及其妻子；6.收条，证明2017年12月19日原告在保利商业广场A座云联惠大楼大堂与被告秦庆海相遇，原告要求被告秦庆海协助处理涉案保时捷车辆返还，后当场达成一致，被告秦庆海支付原告27000元后，互不相欠，原告就涉案车辆返还问题不向被告秦庆海追究责任。原告对被告秦庆海提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性确认，但证明内容是虚假陈述，该份收条是被告秦庆海写给原告的，除了原告的签名是其本人签署外，其余内容全部是被告秦庆海用假名“秦朗”自写自话，无法证明被告秦庆海想证明的内容；同时也证明了原告多次联系三被告，但被告罗习勇、杨博翔拒不见面；对证据2真实性确认，对关联性不予确认，不能证明该笔款项性质，同时也和被告秦庆海的陈述不相符，被告秦庆海一直声称是代被告罗习勇收款，却将款项转给被告杨博翔，不合常理，从侧面反映三被告之间是串通的；结合原告提交的证据8，从转账附言可以看出这个款项被告杨博翔、秦庆海并非是代收款或垫资款，直接定性是回款，说明被告杨博翔、秦庆海均是该款项的利益获得者；对证据3-5三性均不认可；对证据6的真实性、合法性予以确认，但对于被告秦庆海想要证明的内容及关联性不予确认，原告在收条上写清“从此两人互不相欠”后加了一个“款”字，用于明确双方不欠款项，并无涉及本案涉案车辆。被告杨博翔对被告秦庆海提交的证据没有异议。第三人对被告秦庆海提交的证据无法确认。本院认为：由于被告罗习勇领取应诉材料后，未到庭应诉、核证、质证，故本院对原告提交的原告与被告罗习勇的通话录音真实性予以确认，从该录音以及原告的陈述可知，原告向被告罗习勇借款1100000元用于购买涉案车辆，根据原告的自认，提取车辆后，车辆质押在三被告处，但根据常理，款项的出借人为被告罗习勇，即使如原告所述存在质押，该车辆也理应质押在被告罗习勇处，且从原告与被告罗习勇的对话可知，原告在发现车辆出现在车辆抵押公司时是与被告罗习勇商量如何赎回车辆，也明确告知被告罗习勇剩余款项只交付给被告罗习勇，由此可知原告是知道涉案车辆是在被告罗习勇处。原告虽提交了被告秦庆海出具的《承诺书》，要求被告秦庆海返还车辆，但被告秦庆海否认开走了该车辆，原告无证据证明将车辆交由被告秦庆海保管，且如前所述原告在发现车辆出现在抵押公司时首先与被告罗习勇协商，并未找被告秦庆海协商，可知车辆并未实际交由被告秦庆海保管，原告要求其返还车辆并无依据；《承诺书》上并无被告杨博翔的签名，且被告杨博翔并非借款的出借人，原告无证据证明该车辆交由被告杨博翔保管或质押在其处，故原告要求被告杨博翔返还车辆，依据不足，本院不予支持；至于被告罗习勇，由于原告无法提交质押合同原件，无法核实原告与被告罗习勇相关的借款质押约定，且即使质押合同真实存在，根据原告和被告罗习勇的对话可知原告存在违约行为，在原告尚未还清欠款的情况下，其要求被告罗习勇返还车辆，并无依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告侯加龙的全部诉讼请求。本案受理费17772.6元（原告已预付），由原告侯加龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  何碧华人民陪审员  梁敏勤二〇一九年四月一日书 记 员  朱 琼