广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1867号原告：广州市中启能源科技有限公司,住所地广东省广州市越秀区广园东路金贵东街1号308房。法定代表人：刘东海，董事长。委托诉讼代理人：周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：广州盈锦物业管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区港湾路516号1401之自编1415A单元。法定代表人：罗杰明，总经理。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：林太凤，广东润科律师事务所律师。被告：广州市金佳信通信产品发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东6号第七层706房。法定代表人：单雪平，总经理。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：林太凤，广东润科律师事务所律师。原告广州市中启能源科技有限公司（以下简称中启公司）与被告广州盈锦物业管理有限公司（以下简称盈锦物业）、广州市金佳信通信产品发展有限公司（以下简称金佳信公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，被告金佳信公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2018年7月10日作出裁定：驳回被告广州市金佳信通信产品发展有限公司对本案管辖权提出的异议。被告金佳信公司对该裁定不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年9月20日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年12月13日依法适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告中启公司的委托诉讼代理人周志军，被告盈锦物业、金佳信公司的共同委托诉讼代理人刘辛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中启公司向本院提出诉讼请求：1.盈锦物业、金佳信公司赔偿发电费用损失33.5万元；2.盈锦物业、金佳信公司赔偿原告中启公司支付的员工工资损失13.9万元；3.盈锦物业、金佳信公司赔偿房屋租铺损失214.5万元；4.盈锦物业、金佳信公司赔偿经营损失75万元；5.盈锦物业、金佳信公司承担本案诉讼费。事实和理由：中启公司于2016年9月26日即从金佳信公司取得广州市黄埔区大沙地东6号101（裕港大厦首层）计776.27㎡铺位的使用权，中启公司在该铺位经营手机零售业务，生意红火。2017年9月1日，金佳信公司以《通知书》通知由盈锦物业承接原业主的权利和义务并行使物业管理权。2017年11月28日，盈锦物业以《电费调整通知》单方通知中启公司擅自将电费由电力部门规定的0.87元/度提高到1.5元/度，同日又以《通知》要求将物业管理费由每月4元/㎡提高到每月40元/㎡，中启公司委托律师在2017年12月11日以《律师函》的形式予以拒绝。2017年11月13日上午中启公司被停电，盈锦物业所持理由是线路老化需做漏电检查。2017年11月17日下午，盈锦物业以同一理由再次停电。2017年11月25日下午，盈锦物业以同一理由发布停电通知，直至11月26日13时10分在中启公司的强烈要求下才恢复供电。自2018年2月7日开始，与之前断断续续停电不同的是，盈锦物业至今仍未恢复供电，所持理由仍是线路老化需做漏电检查。裕港大厦19层上百户商户，为何只是中启公司使用的首层线路老化。若真是线路老化为何几十天仍不能恢复供电。而且每层楼的线路独立且配了一个电表，如确实存在问题，也只需对一楼线路进行检修，并不需要对整栋楼进行检修。中启公司为此多次向派出所、街道维稳办反映，对于盈锦物业的行为，各部门均要求盈锦物业立即恢复供电，但盈锦物业仍置若罔闻。2018年2月13日，中启公司为了保证正常营业，向盈锦物业提交《临时用电申请》，盈锦物业也予以拒绝。2018年3月2日，中启公司签署《安全责任保证书》要求由有资质的湖南卓越建设有限公司检修线路，但盈锦物业仍予以拒绝。由于涉案铺位处于闹市中心的十字路口，为了维护门店形象，避免造成该门店已倒闭停止营业的错误认识，中启公司无奈之下自2018年2月8日起只能用发电机发电，每天需支付发电费用1000元。因发电机噪音大，门店只是零星销售，已无利可获。因此造成每月员工工资损失15万元，铺位租金损失776270元（涉案铺位周边铺位每月租金都在每平方米1000元以上）。综上所述，盈锦物业作为物业公司应根据《中华人民共和国合同法》和《广东省物业管理条例》给中启公司提供合格的、高效优质的物业服务，但盈锦物业长时间不能保证电力提供，给中启公司造成了巨大损失，属恶意的严重违约，应承担违约责任。盈锦物业辩称，一、盈锦物业与中启公司之间不存在物业服务合同关系，中启公司无权向盈锦物业主张案涉权利。本案系物业服务合同纠纷，物业服务合同主要规范的是物业管理关系双方当事人就特定物业的管理事项的权利义务关系，本案中，盈锦物业受金佳信公司委托对案涉物业提供物业管理服务，虽然盈锦物业向中启公司收取管理费，但该行为的性质仅系中启公司作为房屋实际使用人，代业主支付相应物业管理费，盈锦物业与中启公司不是物业服务合同的相对方，双方之间并不存在物业服务合同关系，物业服务合同关系仅存在于盈锦物业与金佳信公司之间，因此盈锦物业对中启公司不负有本案所提及的物业服务合同义务。二、案涉场地停电原因系线路老化，并非人为原因导致。中启公司在本案起诉状中提及的案涉场地停电问题，实际上系由于大厦线路老化所导致的电缆短路故障，而并非人为原因所致，在盈锦物业得知前述故障情况后，已及时向业主反映，在资金到位后也及时对故障的电路组织了维修，以上事实均可见于盈锦物业提交的《申请报告》《检测报告》《项目验收单》等。三、中启公司在本案中主张的损失不真实、不合理。综上所述，中启公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应判决驳回其诉讼请求，请求法院公正审理。金佳信公司辩称，一、金佳信公司与中启公司之间不存在物业服务合同关系，中启公司无权向金佳信公司主张案涉权利。本案系物业服务合同纠纷，物业服务合同是规范物业管理各当事人之间权利和义务关系的合同，本案中，金佳信公司为案涉场地产权人而非物业服务提供方，与中启公司之间亦无签订任何物业服务合同，金佳信公司对中启公司并不负有物业服务合同义务，中启公司在本案中对金佳信公司提出的各项经济损失赔偿主张均无任何合同或法律上的依据。二、中启公司长期霸占案涉场地，不支付租金，金佳信公司没有保障其使用的义务。中启公司长期霸占金佳信公司的物业即案涉场地进行经营，在中启公司使用案涉场地期间，未向金佳信公司支付过任何租金，金佳信公司作为案涉场地所有人，在中启公司不支付案涉场地租金的前提下，并不存在保障中启公司正常使用案涉场地的义务，因而金佳信公司无需承担中启公司在本案中所提出的各项经济损失赔偿。三、中启公司使用案涉场地系基于《增资协议》，该协议涉及中启公司内部股东关系，并非物业服务合同关系。从金佳信公司提交的《增资协议》第四章第一条的内容中可以看出，中启公司使用案涉场地的依据为《增资协议》，分析中启公司对案涉场地的使用权可知，由于该协议的性质属于股东协议，涉及到中启公司内部股东关系，而中启公司系根据《增资协议》的约定对案涉场地进行占有使用，因而中启公司与金佳信公司之间并非物业服务合同关系，且金佳信公司并非《增资协议》的签约主体，这其中涉及到金佳信公司与中启公司之间的其他纠纷，不属于本案审理范围。综上所述，金佳信公司认为中启公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求，请求法院公正审理。本院经审理认定事实如下：坐落在广州市黄埔区大沙东路6号的101房屋（以下简称案涉房屋）的权属人是金佳信公司，共有情况为单独所有，规划用途为商业。2016年9月，案外人北京迪信通商贸股份有限公司（甲方一）、陈建斌（甲方二）与案外人谢福恩（乙方一）、陆爱冬（乙方二）、吴剑辉（乙方三）、周绮玲（乙方四）及本案中启公司（丙方，目标公司）共同签订《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》（以下简称增资协议）。增资协议第二章约定：甲方在原股东承诺并报本协议签署后5日内收到原股东及实际控制人提供的本协议第三章所列之增资先决条件满足的证明文件原件的，投资人同意按照本协议的约定对目标公司进行股权投资（“增资”），以取得增资后目标公司56%的股权（“新增股权”）。甲方一向目标公司缴付现金投资款2048.74万元，甲方二向目标公司缴付现金投资款445.38万元等。第三章约定：实际控制人将其所持有或控制的门店全部装入目标公司，门店清单件附件7（所列示的全部门店下称“门店”），目标公司将原来在广州市金佳信通信产品发展有限公司（即本案金佳信公司）、广州市新三一通讯设备有限公司的门店及门店的固定资产在未来半年时间内全部转入目标公司。相应的租约亦全部转入目标公司等。第四章特别约定：“广州金佳信通信产品发展有限公司拥有物业的租赁裕港大厦的一层用于目标公司经营通讯零售业务。如果引进厂家、运营商等合作伙伴，场地费用直接由金佳信公司收取。自营部分由目标公司免费使用。如需收取租金，另行签订租赁协议”等。已生效的（2018）粤01民终12225号民事判决书查明以下事实：1.增资协议附件7《门店基本资料》序号1为“811001”号门店，营业厅地址位于广州市黄埔区港湾路516号裕港大厦首层（旗舰店）。2.金佳信公司在诉讼中确认虽然其没有在增资协议上盖章，但是金佳信公司的实际控制人谢福恩是该协议的“乙方一”，其签字对金佳信公司有约束力。金佳信公司与中启公司均确认：谢福恩（增资协议的“乙方一”）在中启公司增资之前是金佳信公司及中启公司的实际控制人，增资以后是中启公司的股东之一，同时是金佳信公司的实际控制人。3.广州市黄埔区港湾路516号裕港大厦首层分为两部分，自2016年10月1日起，均由中启公司使用至今，用于经营各类品牌手机的销售业务。该判决认定：至于增资协议的审查问题，由于该协议并非金佳信公司所主张的法律关系依据，且该协议中涉及案外人之权利义务的审查，故一审法院不应对于增资协议作出审查及实体认定，对此予以纠正。本案庭审中，中启公司与金佳信公司均确认中启公司使用案涉房屋系基于增资协议的约定。中启公司主张其支付了巨额对价以后取得了案涉房屋的使用权，金佳信公司不予确认，称双方实际上并未签订租赁协议，不存在租赁合同关系，中启公司也未支付租金，至于中启公司所称巨额对价，根据增资协议所支付的费用属于出资，但金佳信公司并非增资协议的合同方，中启公司也并非出资的主体。2017年8月1日，盈锦物业与金佳信公司签订《物业管理委托协议》，约定金佳信公司将位于广州市黄埔区大沙东路6号-1至19层范围内的物业委托给盈锦物业实行统一管理、综合服务。管理事项包括：物业的租赁及日常管理；房屋的使用、维修、养护；物业范围的公用设施、设备及场所（地）（消防、电梯、机电设备、走廊、自行车、房、棚、沟、渠、池、井、道路、停车场等）的使用、维修、养护和管理；清洁卫生（不含垃圾运到中转站后的工作）；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等；便民服务网点及物业范围内所有营业场所；交通与车辆停放秩序的管理；物业档案管理；授权由物业管理公司管理的其他事项。第二条委托物业管理形式约定，按照金佳信公司同意的符合国家要求的收费标准，由盈锦物业向租户收取物业管理费。第三条物业管理期限约定，委托管理期限自2017年8月1日起到2037年7月31日止。本案庭审中，双方确认案涉房屋于2018年2月7日至9月14日停电。中启公司主张系盈锦物业恶意停电，因为盈锦物业要涨物业费和电费，涨幅过高，其不同意，并提交以下证据予以证明：1.报警回执，显示郭明于2018年4月2日报案。2.盈锦物业于2017年11月向首层商家发出《电费调整通知》，主要内容为：盈锦物业将广州市黄埔区大沙东路6号裕港大厦首层电价每度上调为1.5元/度，电价调整执行时间为2017年11月份。3.2017年11月28日，盈锦物业发出《通知》，内容为：为了加强本大厦的安全、稳定、维护全体租户的整体利益，盈锦物业自即日起主要针对电梯、外墙、电力、消防等公共设施进行统一全面的维修，确保设备、设施的正常使用，因此须调整维保基金更换零配件，因此物业决定对管理费单价调整为40元/平方。4.2018年2月13日，中启公司向盈锦物业提交《临时用电申请》，内容为：从2018年2月7日8:30起，盈锦物业以线路问题为由，拒绝给中启公司大沙地分公司（盈锦物业所管理的裕港大厦一楼）供电，期间在2月9日的下午派人检修，得出结论是线路有问题，在线路问题没完全排除的情况下，不能拉闸供电。中启公司是零售企业，不能闭门歇业，特别是在传统的春节期间，故中启公司恳请盈锦物业在安全可控的情况下给拉一条临时用电线路解决临时用地的问题，中启公司承诺临时线路至其门店用电出现的事故由其承担。盈锦物业与金佳信公司不确认上述证据的关联性，称停电是因为电路出现故障，电路出现老化等造成。为证明案涉房屋于2018年2月电线线路老化需进行维修，因业主金佳信公司没有及时向盈锦物业支付资金，2018年9月资金到位后方维修完成，盈锦物业提供以下证据：1.《申请报告》，由盈锦物业于2018年2月14日向金佳信公司作出，内容为：因裕港大厦楼龄较老，现一楼出现大面积停电，盈锦物业委托第三方公司广州市雅力信装饰有限公司对大厦电力系统检测后发现，大厦线路老化严重，初步判断一楼电缆故障，需更换电缆总费用142461元（附检测报告、工程预算复印件各一份），请金佳信公司同意维修。2.广州市雅力信装饰有限公司作出的《检测报告》及《工程预算表》，落款时间均为2018年2月12日，《检测报告》主要内容为：该司于2018年2月7日晚受盈锦物业委托对裕港大厦首层电力故障进行紧急检修，发现该电井有一配电箱的塑壳断路器烧毁，2月8日早上通过测量发现首层商铺（手机城）配电箱上庄电缆有短路现象，初步判断该电缆故障，但目测并未能发现故障点，因此建议停用该线路并尽快更换电缆等。《工程预算表》显示工程名称为裕港大厦一楼电缆架设安装工程，工程预算总金额为142461元（含税），以上项目对以上单价，如有增加或减少，则按实际结算，双方另行签署；本工程总施工工期约为20个工作日。3.广州市雅力信装饰有限公司营业执照，显示该公司于2000年9月13日成立，经营范围为建筑装饰和其他建筑业。4.金佳信公司于2018年2月24日向盈锦物业发出《同意书》，同意盈锦物业对大厦问题电缆进行更换维修。盈锦物业于2018年2月26日向金佳信公司发出《催款函》，要求金佳信公司支付电缆更换维修费用，因尚未收到金佳信公司电缆更换维修费用，损坏电缆更换迟迟无法开展，而施工方必须收到电缆订金才会订购电缆及相关材料。2018年3月1日，金佳信公司回复盈锦物业，因其账户被法院冻结，无法向盈锦物业转账，请盈锦物业想办法先行支付电缆更换修复费用，等其账户解封后再转还盈锦物业。5.2018年8月29日，盈锦物业（甲方）与广州市恒基装饰工程有限公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定乙方承包甲方位于广州市黄埔区港湾路516号裕港大厦首层电井至首层铺位电缆架设工程，工程总造价约87480元，按实际工程量结算，工期为15个有效工作日，从合同支付定金之日起计。本合同生效之日，甲方向乙方支付总价50%，材料进场支付总价30%，验收合格后十天内支付总价20%。6.2018年9月25日，盈锦物业签署《项目验收单》，载明工程安装完成时间为2018年9月13日，同意裕港大厦首层电井至首层铺位电缆架设工程验收通过。中启公司对上述证据的关联性不予确认，称其为及时供电，曾经向盈锦物业提交了申请，准备另外聘请其他单位进行拉电，但盈锦物业没有准许，盈锦物业在金佳信公司同意维修电缆的情况下消极履行义务，导致其损失扩大。中启公司主张盈锦物业恶意停电，导致其在停电期间累计发生损失336.9万元，故要求盈锦物业赔偿。中启公司并陈述损失分别为：1.2018年2月7日至2月24日期间，中启公司因停电无法经营，但该期间照常给员工发了工资，24名员工共计发放工资13.9万元。2.停电期间，中启公司申请用电并且聘请了相关的公司进行拉电，但盈锦物业不同意，中启公司只能于2018年2月25日至2018年9月13日租赁发电机组进行发电，租赁发电机机组的费用加上购买柴油的费用为27.5万元，增加发电机组安保人员的费用为6万元。3.房屋租铺损失214.5万元：分成两块，第一，2018年2月7日至2月25日期间按682平方米，参照案涉房屋对面商铺的租金标准234735元/月/170平方米，经计算，该期间18天的租金损失为56.5万元。第二，因2018年2月25日至2018年9月13日使用发电机组，发电机组产生的噪音和气味影响整个营业厅，故按营业厅的面积174.5平方米计算房屋租铺损失，参照案涉房屋对面商铺的租金标准234735元/月/170平方米，经计算，该期间租金损失为169万元，实际按158万元主张。发电机组于2018年4月20日前放置在室内，消防检查称不能放在室内，有消防隐患，可以放在外面发电，但要安排专人看护，所以2018年4月20日左右开始放置在室外的大门口。4.经营损失75万元，参照案涉房屋2017年2月25日至2017年9月13日销售的毛利与2018年同期的毛利减少了75万元得出。为证明上述损失情况，中启公司提交以下证据：1.《广州市中启能源科技有限公司2月奖金表》《广州市中启能源科技有限公司2月工资表》及财务通发放单，显示24名员工2月奖金及工资合计发放139779元。2.《保安服务合同》、支付凭证、银行回单及发票，《保安服务合同》为中启公司（甲方）与广州市黄埔区保安服务公司（以下简称黄埔保安公司）签订，约定：中启公司聘用黄埔保安公司保安员共4名，每位保安员每月保安服务费4000元，每月保安员服务费合计16000元，保安服务期限为2018年3月23日至2019年3月22日，其中2018年3月23日至4月3日聘请一名。黄埔保安公司应保证保安员严格遵守岗位职责，具体工作时间上午10：00-16:00二名，下午16:00-22:00二名。合同期内，黄埔保安公司保安员应在甲方指定的区域工作，具体区域以门店经理安排为准。支付凭证、银行回单及发票显示中启公司于2018年4月9日向黄埔保安公司支付GZI004厅12月23日至3月22日安防费12000元，于2018年9月19日支付大沙地oppo店6月4日至9月3日安防费用48000元。3.2018年2月24日，佛山市禅城区中南恒汇动力设备经营部（以下简称中南恒汇经营部）与中启公司签订《发电机组租用合同》，约定中启公司向中南恒汇经营部租赁发电机组1台，每台租金按3500元/5天内计算，多用1天按700元/天计算租金，时间暂定5天，自2018年2月25日开始计取租金，用不够5天按5天计算。如中南恒汇经营部没供人员看机时，则中启公司负责安排人看管发电机组，负责机组及电池的安全责任，如遗失要按价赔偿，本机组定价20000元。中启公司负责0号柴油、机油费用，负责进场费、装卸车费用。4.2018年4月16日，广州业展机电设备有限公司（甲方，以下简称业展公司）与中启公司（乙方）签订《租赁合同》，约定中启公司租赁业展公司发电机组一台，使用功率为50KW，机组价值60000元，租金30天6500元/台，租金按最少一月计算，计算时间由2018年4月16日起算，乙方负责发电机组的往返运费及吊装卸费800元，经协商该组最多负载50A，乙方负责发电机组运用所需的柴油，必须使用国家标准0#柴油。2018年5月16日，业展公司与中启公司再次签订《租赁合同》，约定中启公司租赁业展公司发电机组一台，使用功率为120KW，机组价值90000元，租金30天10000元/台，租金按最少一月计算，计算时间由2018年5月16日起算，乙方负责发电机组的往返运费及吊装卸费/元，经协商该组最多负载100A，乙方负责发电机组运用所需的柴油，必须使用国家标准0#柴油。上述《租赁合同》签署页业展公司经办人处有“李为中”签名字样。5.支付凭证、收据、收款收据、银行回单，显示：2018年2月24日，广州市志成叉车吊车出租出具收款收据，载明收到叉车卸发机叉车费200元。同日，中南恒汇经营部出具两张收据，载明收到租用发电机组5天租金3500元、押金1500元。2018年3月18日，中南恒汇经营部出具收据，载明收到3月2日至3月20日租用发电机组租金13300元。2018年3月28日，广州市志成叉车吊车出租出具收款收据，载明收到叉车费300元。2018年4月1日，中南恒汇经营部出具收据，载明收到3月21日至3月30日租用发电机组1台租金7000元。2018年4月16日，中南恒汇经营部出具收据，载明收到3月31日至4月16日租用发电机组租金11900元。同日，广州市志成叉车吊车出租出具收款收据，载明收到叉车费200元。业展公司出具收据载明收到何少欢、杨永平交来50KW静音发电机组及电缆租金1个月6500元、来回运费随车吊800元。2018年5月16日，业展公司出具收据载明收到中启公司发电机租金一个月10000元。2018年5月25日，郭明向李为中转账10000元。2018年6月21日，郭明向李为中转账5000元，同日，业展公司出具收据载明收到中启公司发电机租金半个月（2018年6月16日至6月30日）5000元。2018年7月5日、7月19日，郭明分别向李为中转账5000元，中启公司制作的支付凭证显示该10000元为2018年7月1日至7月31日的发机租赁费。2018年8月2日，业展公司出具收据载明收到中启公司发电机租金半个月（2018年8月1日至8月15日）5000元；2018年8月7日，郭明向李为中转账5000元。2018年8月20日，郭明向李为中转账5000元，中启公司制作的支付凭证显示该5000元为2018年8月16日至8月31日的发电机租赁费。2018年9月1日，业展公司出具收据载明收到中启公司发电机租金半个月（2018年9月1日至9月15日）5000元。中启公司制作的支付凭证载明2018年9月1日至9月13日发电机租赁费为4333元。2018年9月13日，郭明向李为中转账4333元。6.送货单三张及油费发票若干，拟证明中启公司2018年2月7日至9月12日期间购买柴油花费187578元。其中开具日期为2018年2月7日至2月17日的发票显示中启公司于2018年2月7日至2月17日购买0号柴油1575.07元，另包含汽油发票两张合计630元。7.支付凭证、收款收据，拟证明运油运费、修理电动车及购买发电机辅材、油桶、手套、导油管产生费用4481.5元。8.案外人于2015年9月16日签订的《广州市房屋租赁合同》，该租赁合同项下的租赁房屋位于广州市黄埔区大沙地东路3号首层、东部编号（101）之商铺，建筑面积约170.162437平方米，租赁期限为2015年10月3日至2020年10月3日，其中2015年10月3日至2016年10月2日月租金为221260元，2016年10月3日至2017年10月2日月租金为227897元，2017年10月3日至2018年10月2日月租金为234735元，2018年10月3日至2019年10月2日月租金为241776元。中启公司主张参照该合同约定的租金标准计算停电期间其房屋铺租损失。9.场地平面图及照片，拟证明发电期间发电机组占用房屋的面积。10.销售数据分析表，显示中启公司黄埔区港湾裕港大厦店2017年2月25日至2017年9月13日的毛利为3797034.69元，2018年2月25日至2018年9月13日的毛利为3047016.59元。盈锦物业与金佳信公司仅确认照片的真实性，对上述其余证据的真实性均不予确认，称《广州市中启能源科技有限公司2月奖金表》《广州市中启能源科技有限公司2月工资表》及财务通发放单是中启公司内部事宜，是从网页打印出来，没有银行盖章确认，且该证据中的员工是否是涉案店铺的员工中启公司也没有证据证明。同时从其中2月份奖金表可以看出，很多员工还是有销售提成，证明存在销售活动。就保安服务合同，中启公司主张聘请人员看护发电机组，盈锦物业与金佳信公司认为没有必要专人看护，不予确认保安服务的费用。就《广州市房屋租赁合同》，不了解该合同的实际情况，该合同中的承租方是中启公司的母公司，该合同有无实际履行及支付租金中启公司没有举证证明。发电机组占用场地平面图是中启公司单方制作的，不能确认真实性，同时该类型发电机不能在室内使用，有发生火灾的隐患，如果中启公司在室内使用是不合法的。照片真实性予以确认，但是第二张照片上有提示牌，提示牌显示“因本店线路出现故障”等内容，证明中启公司承认线路出现故障，且中启公司也没有停业。后面两张照片也证明原告当时是营业的。就发电机组占用物业租金损失，中启公司提交的的证据不能反映在室内发电，据了解，中启公司在室内发电的时间并不长，其使用涉案的物业是没有支付租金的，所以不存在租金损失，中启公司也没有提交证据证明其交了案涉房屋的租金，所以中启公司主张的56.5万元和158万元的租金损失均不予确认。销售数据分析表是中启公司自行制作的，真实性不予认可，且销售额的浮动变化并不能归咎于自己发电还是公共用电的问题，中启公司也未能举证证明放置发电机与经营损失的因果关系，经营也受到很多因素的影响，如大环境与消费者的意愿等，与发电机组没有关系。虽然油费发票上的顾客名称是中启公司，但柴油是否是中启公司购买及柴油的实际用途无法确认，柴油除了可以用于柴油发电机，也可用于车辆的柴油发电机，另从油费支付凭证显示，在2018年2月至4月期间，每天油费不超过500元/天，但到了2018年5月至9月期间油费不断攀升，最高去到1410元/天，但油费发票显示油费单价基本维持在7元左右，中启公司显然是掺杂了其他油费发票。为证明中启公司与盈锦物业存在物业服务关系，且盈锦物业实际控制电力设备设施，中启公司提交以下证据：1.2017年，金佳信公司向各租户发出《通知书》，主要内容为：金佳信公司已将与各租户签订的《房屋租赁合同》中其权利义务全部转让给盈锦物业，自即日起，请各租户配合向盈锦物业交租，并与其签订新的房屋租赁合同。2.2017年11月6日，盈锦物业向中启公司发出《催款函》，内容为：中启公司租用盈锦物业位于广州市黄埔区大沙东路6号1楼。但到目前为止，盈锦物业暂未收到中启公司2017年10月的水电费及11月管理费，要求中启公司于2017年11月6日前补缴费用27874元，否则所造成的停电后果由中启公司承担。3.《银行回单》，显示中启公司向盈锦物业支付大沙地手机店2月物业管理费3248元。4.微信聊天记录，显示盈锦物业员工回复：电缆安装工程已完成，并于2018年9月13日10时23分送电至中启，新电表起始读数为0，互感系数30倍，总开关调至175安，请知会内部人员，并与中启作简单交接。5.中启公司与盈锦物业于2018年8月3日签订《人民调解协议书》，载明纠纷主要事实、争议事项为双方因中启公司实际使用的裕港大厦首层的物业供电设施修缮、电费、物业管理费、广告位收费标准等问题产生争议，经调解，双方不能达成协议。6.《手机店缴费通知》《中启缴费通知》，显示盈锦物业于2018年2月27日、3月27日、7月28日、8月28日、9月29日发出通知，要求支付2018年1月26日至2月26日电费13009元、水费114元，2018年2月27日至3月26日电费198元、水费166元，2018年6月25日至7月27日电费310元、水费89.4元，2018年7月28日至8月27日电费298元、水费90.9元，2018年8月25日至9月27日电费15515元、水费211.8元，2月、3月及7-9月每月卫生费1624元，上述电费系按1.2元/度计算。盈锦物业与金佳信公司对上述证据的真实性均予以确认，但称通知书发出的对象是各租户，内容是要求各租户向盈锦物业交租，而中启公司并非法律意义上的租户，同时中启公司也没有就涉案物业交租，因为盈锦物业与金佳信公司签订了物业管理服务合同，盈锦物业是为金佳信公司提供物业服务，而盈锦物业既不是业主，也非业主的租户，故盈锦物业与中启公司没有建立物业服务关系，盈锦物业收取物业管理费的行为并不能认定存在物业管理，因为盈锦物业是为租户提供服务，因中启公司是物业的使用人，为了收取物业费的便利性，才直接向中启公司收取的物业服务费，另上述证据不能证明盈锦物业控制了电力设施，盈锦物业仅仅是提供相应的服务。广州市公安局黄埔区分局于2018年6月20日、2018年8月2日作出的《询问笔录》显示：中启公司手机店负责人郭明于2018年6月20日向该局报案，称盈锦物业采用“切断电源”的方式破坏中启手机店的经营，中启公司于2018年3月2日聘请了有资质的湖南省卓越建设有限公司对相关线路进行了检测，结果是该段干线确实存在问题，但找不到具体的故障原因，建议对该段干线进行更换，中启手机店愿意出钱出力对该段干线进行更换和维护，但盈锦物业以各种理由不同意其对干线进行更换和维护，其中一条理由是必须要由中启手机店和有资质的第三方一起写下保证书，保证恢复供电后裕港大厦整栋大楼不能出任何安全问题，有资质的第三方不同意出具这样的保证书，认为这是明显的刁难。中启公司去黄埔电力部门咨询过，电力部门供电，要么是产权人自己开户，要么是得到产权人的授权，而裕港大厦的供电已由产权人即金佳信公司的法定代表人单雪平开过户，中启公司得不到单雪平的授权是不能再从电力部门拉线供电的，但中启公司联系不上单雪平。郭明在2018年8月2日的询问笔录中称：关于更换干线，盈锦物业首先告诉中启公司需要经费约20万元，后来又说是将近10万元，且没有资金更换，而中启手机店聘请的湖南省卓越建设有限公司估价是不超过5万元，承诺费用可以先垫付，有资质的第三方也出具安全责任书并提供了相关的施工资质等证明文件给物业公司，但盈锦物业一直没有回复同意或不同意由湖南省卓越建设有限公司施工，线路更换和维修事宜就耽搁下来了，另电费是按口头协议的1.2元/度交纳的。盈锦物业与金佳信公司不确认该笔录的内容，称该陈述内容仅为中启公司单方陈述，中启公司自始至终都不愿意出资维修，是盈锦物业自行筹资维修的。经本院释明，中启公司明确就其主张的各类损失，其不申请鉴定。另查明，本院于2019年4月12日作出（2018）粤0112民初5920号、（2018）粤0112民初5922号民事判决书，判决：撤销中启公司、北京迪信通商贸股份有限公司、陈建斌、谢福恩、陆爱冬、吴剑辉、周琦玲于2016年签订的《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》中第四章“特别约定”第1条。中启公司称该案仍在上诉期，其准备上诉。以上事实有房地产权证、《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》《物业管理委托协议》、报警回执、《电费调整通知》《通知》《临时用电申请》《申请报告》《检测报告》《工程预算表》、营业执照、《同意书》《催款函》《工程承包合同》《项目验收单》《广州市中启能源科技有限公司2月奖金表》《广州市中启能源科技有限公司2月工资表》、财务通发放单、《保安服务合同》、支付凭证、银行回单及发票、《发电机组租用合同》《租赁合同》、支付凭证、收据、收款收据、银行回单、送货单、油费发票、《广州市房屋租赁合同》、场地平面图、照片、《通知书》《催款函》《银行回单》、微信聊天记录、《人民调解协议书》《手机店缴费通知》《中启缴费通知》《询问笔录》、民事判决书及当事人陈述予以证实。本院认为，盈锦物业与金佳信公司签订的《物业管理委托协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同，盈锦物业对包括案涉房屋在内的物业进行物业管理服务，中启公司依据增资协议取得案涉房屋的使用权从事经营活动，已成为上述《物业管理委托协议》权利义务的实际承受人，中启公司与盈锦物业之间的物业服务关系成立。盈锦物业应按照《物业管理委托协议》的约定履行义务，如其未能履行该协议约定的义务造成损害的，应在过错范围内承担相应赔偿责任。中启公司虽不是业主，但是该协议权利义务的实际承受人，故其有权向盈锦物业主张违约责任。本案中，中启公司以盈锦物业恶意停电造成其损失为由主张赔偿，但中启公司并未举证证实盈锦物业实施了恶意停电行为，盈锦物业提交的《检测报告》及广州市公安局黄埔区分局对中启公司员工所作的《询问笔录》证实系案涉房屋电缆存在问题，故中启公司主张盈锦物业恶意停电证据不足，本院不予采信。但电力的正常供应是一个商铺正常经营所应具备的基本条件，盈锦物业在电缆发生故障并检测出原因后未及时维修，违反了《物业管理委托协议》约定的物业范围的公用设施、设备的维修义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十九条的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。盈锦物业应向中启公司承担赔偿损失、赔偿因防止损失扩大而支出的合理费用等责任。关于损失的确定问题。中启公司主张2018年2月7日至2月24日期间，其因停电无法经营，但该期间照常给24名员工发放工资13.9万元。对此，本院认为，首先，2018年2月15日至2月21日为春节假期，该期间中启公司应当依法安排员工休假，中启公司主张2018年2月7日至2月21日期间的工资损失由盈锦物业承担缺乏法律依据，本院不予支持。其次，盈锦物业系应承担未及时维修的责任，而电缆发生故障后，自检测至维修完成均需要一定的时间，该期间的损失不应由盈锦物业承担。盈锦物业与广州市恒基装饰工程有限公司于2018年8月29日签订的《工程承包合同》约定工期为15个有效工作日，该公司于2018年9月13日完成维修工程，本院确定电缆维修时间为15天，故故障发生后的合理维修期间即2018年2月7日至2月14日、2月22日至2月24日停电给中启公司造成的损失不应由盈锦物业承担。关于房屋租铺损失。第一，中启公司系基于《增资协议》使用涉案房屋，该协议第四章约定，金佳信公司拥有物业的租赁裕港大厦的一层用于中启公司经营通讯零售业务。如果引进厂家、运营商等合作伙伴，场地费用直接由金佳信公司收取。自营部分由中启公司免费使用。如需收取租金，另行签订租赁协议。中启公司未提交与金佳信公司另行签订租赁协议及支付租金的相关证据，金佳信公司也否认与其存在房屋租赁关系及收到租金的事实，中启公司主张房屋租铺损失缺乏事实依据。第二，根据中启公司陈述，发电机组经消防部门检查放置在室内有消防隐患，可以放在室外发电，故即使因发电机组放置在室内而造成中启公司房屋租铺损失，该损失亦缺乏合理性。综上，中启公司主张房屋租铺损失缺乏理据，本院不予支持。关于发电费用损失的认定。中启公司要求盈锦物业赔偿发电费用损失为33.5万元，包括2018年2月25日至9月13日发电机租金83033元（包含叉车费1300元）、2018年2月7日至9月12日期间柴油费用187578元及运油运费、修理电动车、购买发电机辅材、油桶、手套、导油管产生费用4481.5元、安防费用60000元。第一，根据中启公司的主张，在案涉房屋停电后，其为了维持正常的经营，自行租赁发电设备进行发电，有《发电机组租用合同》《租赁合同》、银行回单、发电机组租赁公司出具的收据、购买发电用柴油发票证明实际产生的费用，本院予以确认。根据已查明的事实，中启公司自2018年2月25日起租赁发电机组进行发电，租赁的发电机组应使用柴油，故购买汽油产生的费用及租赁发电机组前购买0号柴油的费用1575.07元应予以扣除，故中启公司在停电期间因租赁发电机组及购买柴油共支出268405.93元（83033元+187578元-630元-1575.07元）。案涉房屋2018年1月26日至2月26日电费为13009元，2018年8月25日至9月27日电费为15515元，扣除停电期间，中启公司在正常用电情况下平均每天支付的电费为1018元【（13009元÷13天+15515元÷15天）÷2】，故如停电期间正常供电，中启公司应支出的电费合计204618元（1018元×201天）。扣减中启公司在案涉房屋正常用电情况下支付的电费204618元，中启公司在案涉房屋停止供电情况下为维持正常经营而多支出的费用为63787.93元（268405.93元-204618元）。关于该部分费用如何承担。首先，中启公司于2018年2月25日至5月16日租赁的发电机组型号与2018年5月17日至9月13日租赁的发电机组型号存在较大差异，其未举证证明前后选择租赁不同型号的柴油发电机组设备的合理性。其次，中启公司自行发电产生的费用远远高于正常供电时须支出的费用，中启公司未举证证明柴油支出的合理性。结合盈锦物业的过错、中启公司为维持经营选择的减损措施的合理性，本院酌情确认中启公司多支出的发电费用共计35000元由盈锦物业承担，超出部分的发电费用由中启公司自行承担。第二，安防费用的支出有《保安服务合同》、支付凭证、银行回单及发票予以证明，发票显示12月23日至3月22日安防费为12000元、6月4日至9月3日安防费为48000元。根据中启公司陈述，其系自2018年2月25日起租赁发电机组，租赁的发电机组从2018年2月25日至2018年4月20日左右放置在室内，因租赁发电机组前及发电机组放置在室内期间并无安防的需要，故就12月23日至3月22日安防费12000元，本院不予支持。但根据中启公司与案外人签订的发电机组租赁合同，发电机组放置在室外确有安防的必要，根据前述安防费发票，本院确认安防时间为2018年6月4日至9月3日。结合《保安服务合同》约定的保安员工作时间，本院认为每天安排两名保安员即可，故根据《保安服务合同》约定的每名保安员的工资，本院酌情支持中启公司6月4日至9月3日的安防费24000元。第三，关于运油运费、修理电动车及购买发电机辅材、油桶、手套、导油管产生费用4481.5元。中启公司提交的证据不足以证实上述费用已实际支出，本院不予采信。综上，本院认定中启公司发电费用损失合计59000元。关于中启公司要求盈锦物业赔偿经营损失75万元的问题。中启公司提供的销售数据分析显示与2017年2月25日至9月13日相比，中启公司2018年2月25日至9月13日的销售毛利减少750018.1元（3797034.69元-3047016.59元），考虑使用发电机进行发电确实会产生噪音等，必然对手机店的经营造成一定影响，结合中启公司提供的销售数据，考虑手机行业经济大环境的影响，兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情支持中启公司经营损失100000元。关于金佳信公司应否承担责任的问题。金佳信公司系案涉房屋的所有权人，根据其与中启公司的陈述，中启公司系基于《增资协议》的约定取得案涉房屋的使用权，故中启公司与金佳信公司之间未建立物业服务合同关系，中启公司以物业服务合同关系主张金佳信公司承担责任缺乏事实基础。中启公司未提交证据证实其就案涉房屋的使用向金佳信公司支付使用费，《增资协议》亦未约定金佳信公司对案涉房屋应承担的修复义务及违约责任，故中启公司要求金佳信公司承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州盈锦物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市中启能源科技有限公司赔偿发电费用损失59000元；二、被告广州盈锦物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市中启能源科技有限公司赔偿经营损失100000元；三、驳回原告广州市中启能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33752元，由原告广州市中启能源科技有限公司负担32159元，被告广州盈锦物业管理有限公司负担1593元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一九年四月十九日法官助理李丹丹书记员王结仪