山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初3412号原告：蓬莱市汽车运输总公司，住所地蓬莱市登州路22号二楼。法定代表人：陈吉祥，任总经理。委托诉讼代理人：王健，男，系单位员工。委托诉讼代理人：聂玲家，山东蓬祥律师事务所律师。被告：时延录，男，1961年3月2日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。第三人：蓬莱市交通运输局，住所地蓬莱市南关路77号。法定代表人：李宪堂，任局长。委托诉讼代理人：**，山东同杰律师事务所律师。原告蓬莱市汽车运输总公司与被告时延录、第三人蓬莱市交通运输局确认劳动关系一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市汽车运输总公司委托诉讼代理人王健、聂玲家，被告时延录及委托诉讼代理人战志军，第三人蓬莱市交通运输局委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销仲裁裁决，驳回时延录关于确认2002年5月1日到2018年9月4日与蓬莱市汽车运输总公司存在劳动关系的申诉请求。事实和理由：蓬劳人仲案字[2018]第610号裁决认定事实有误，仲裁认定原告与第三人签订2002年5月1日至2012年4月30日为期10年出租合同，合同期满后原告归还资产给第三人，原告所接收的工人仍移交原蓬莱拔萃有限公司，工人劳动关系仍留在原单位未发生转移，该认定内容原告认可。但仲裁关于续签的第二个租赁合同的认识有误。仲裁认定“被申请人（原告）与第三人2012年5月1日签订的2012年5月1日至租赁标的物拆迁改造日止的租赁合同第三条约定：原合同中被申请人接收的89名职工需与被申请人（原告）签订劳动合同继续由被申请人负责安置，并作为被申请人的职工进行管理，工作安排及工资福利等待遇由被申请人负责。合同终止时，所有职工不再移交第三人蓬莱市交通运输局，被申请人在租赁期间内免缴租金。从上述证据可以认定，被申请人继续租赁原蓬莱拔萃汽车有限公司资产同时接收原拔萃公司的在职、内退、停薪留职、退休等89名职工，与在职职工建立劳动关系并签订劳动合同，实现在职职工劳动关系的转移；被申请人签订资产租赁合同有义务履行合同约定，审查职工身份及就业状态，及时妥善安置接收的在职职工并与接收职工完善劳动合同手续，在合同附件中显示，被申请人为除名状态，被申请人作为原蓬莱拔萃有限公司资产的承租方，也是职工使用管理人，申请人因何原因被除名，致使申请人由在职变为除名，被申请人与第三人均未提供有效的证据证明对申请人作出除名的合法性，对申请人的除名应确认为无效，参照被申请人与第三人签订的合同约定，申请人请求确认2012年5月1日至2018年9月4日与被申请人存在劳动关系，本委予以支持。”仲裁对于上述合同租赁的截止期限“如果2014年4月30日以前标的物仍不拆迁，该合同终止”未做认定，而且对“原合同中被申请人（乙方）接收的89名职工（人员变动情况见附件）”，括号中的内容也不加认定，明显与租赁合同约定不符。另外第二份租赁合同附的人员名单中，将葛延超、时延录（被告）二人除名，除名决定是第三人交给原告时决定的，不是原告决定的。第三人2002年4月8日的蓬交党[2002]8号文件“关于出租汽车修理和车辆技术性能综合检测中心资产设备等的决定”第五条规定“人员、物资交接工作由第三人负责”。只有第三人把原蓬拔萃公司人员实际交到原告处，人员到原告处报到，原告才与交来的人员签订劳动合同。而第二次租赁合同的人员名单中，第三人已将被告除名，除名是否有效与原告无关。另外，合同约定到2014年5月1日止，仲裁认定劳动关系至今，而2015年租赁合同中所涉及的厂房，已进入拆迁阶段，原告已离开原拔萃公司，所有的物资已由第三人全部拆除进行了处理。被告从未找原告签订劳动合同，也未报到、上班，认定原、被告之间存在劳动关系无事实依据。且在第一个十年租赁合同期间，被告就知道原拔萃公司职工由原告接收，而被告为何不找第三人追问自己去向？被告根本不知道原告与第三人续签合同，第三人将其除名，也未找过原告，被告现在起诉已超过仲裁时效。被告辩称，第三人于2002年5月1日与原告签订租赁合同，将包含被告在内的89人集体移交给原告管理，被告与原告存在劳动关系。原告诉讼请求不符合事实，请求依法驳回。因第三人是蓬莱拔萃汽车有限公司主管局，拔萃公司的资产、人员均由第三人安置，其与本案具有关联关系，因此仲裁申诉过程中列其为第三人。第三人述称，第三人与本案的诉讼结果不存在法律上的利害关系，第三人不是主管局，只是行业管理，作为本案的当事人，诉讼主体不适格。第三人对财产、人员没有管理与支配权。因为拔萃公司欠交通局款项，经法院判决将拔萃公司的资产抵给交通局，所以交通局将资产租赁给原告公司。租赁协议中涉及到人员安排是根据当时市政府的意见，为了职工稳定，让第三人将资产无偿给原告使用，由原告接收原拔萃公司的职工，第三人只是做居中协调工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2018年9月时延录作为申请人向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与蓬莱市汽车运输总公司2002年5月1日至2018年9月4日存在劳动关系。仲裁查明事实如下：被告系原蓬莱拔萃汽车有限公司（以下简称拔萃公司）职工，被告社会保险关系仍保留在拔萃公司社保账户内，其社会保险费缴纳到1999年8月。拔萃公司2004年8月25日因未按规定年检，被烟台市工商局吊销营业执照。蓬莱市人民法院（1998）蓬经初字第81、82、83、84－1号民事裁定书将原拔萃公司的检测车间、车库、营业厅、机修车间（中）、机修车间（北）、场地、设备、汽车配件等裁定给交通局，抵顶拔萃公司欠款。2002年6月4日交通局将拔萃公司部分汽车修理业资产出租给运输公司，双方签订了2002年5月1日至2012年4月30日为期10年的出租合同。合同主要内容是：运输公司接收安置拔萃公司职工89名（其中在岗48名，停薪留职10人，内退7人，退休24人）；租赁经营期间免缴租金，合同期满后，租赁的资产归还交通局，所接收的职工移交拔萃公司。合同期满后又续签了租赁合同，合同期限为：2012年5月1日至租赁标的物拆迁改造日止。续租合同主要内容：原合同中接收的89名职工需与运输公司签订劳动合同继续由运输公司负责安置，合同终止时，所有职工不再移交给交通局，租赁期间内免交租金，该协议附件人员情况一栏中时延录移交时已经除名。蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]第610号裁决书裁决：一、申请人自2012年5月1日至2018年9月4日与被申请人存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告对于仲裁查明的以上事实，提出异议：续签的租赁期限中约定如果2014年4月30日以前标的物仍未拆迁，该合同终止，所以该合同应终止于2014年4月30日；续签的合同中关于接收原89名职工后面有括号注明了人员变动情况见附件，附件中“交接时已经除名”2人包括被告。其他无异议。被告表示对于除名事宜不知情，对仲裁查明的其他事实无异议。第三人对仲裁查明的事实无异议。各方当事人对于2012年5月1日至2018年9月4日期间被告是否与原告存在劳动关系存在争议。原告称其租赁资产后没有义务通知接收安置人员，应由第三人通知；续签合同是第三人要求的，也是第三人起草、决定的，被告从未到原告处上班、签合同，原告不可能对被告作出除名，第三人向原告移交时已经将被告除名，是第三人决定的除名；被告档案2002年随着89名人员的名单一块转过来，2017年第三人与被告一起来找档案，原告也拿出来档案给他们看，之前从来没找过；第三人曾为解决被告养老保险与原告协商，当时定的意见是让第三人出钱，名义挂在原告处，但是后期第三人又不同意，让被告起诉。被告称，其原任拔萃公司副厂长，该公司人员安置到原告处时原告、第三人均未告知被告，1998年左右原拔萃公司领导班子解散后一直在等交通局的安排；2004年通过朋友听说拔萃公司解散后人员分配到原告处，然后被告就去找了原告经理陈玉玲，问本人的档案和劳动关系是否在运输公司，答复是档案、人员名单都不在运输公司，说交通局能给你安排个好工作，之后间隔两三年被告基本处于四零五零人员，为了自己挂档问题，被告找交通局政工科，政工科说档案在运输公司，运输公司坚持说档案不在运输公司，在2016年左右被告因为医保问题到交通局找过档案，交通局说档案还在运输公司，所以在运输公司才查到档案。第三人主张原拔萃公司人员安置到原告处，第三人没有通知义务，所以也没有通知被告；原告已经接收了89名职工，其中不管是除名还是其他情况都由原告安置，安置内容包括处理这些人员后续劳动争议、劳动待遇，即所有的后续问题都由原告承接；是否与除名的人建立劳动关系是原被告的自由，第三人本来都不干预，第三人没有落实过原告是否真正办理过被告除名手续。原告提交证据如下：第一组证据2002年5月及2012年5月1日原告与第三人签订的租赁合同，证明租赁资产及接收职工的具体约定，在第二份合同附件中注明被告属被除名人员。第二组证据，第三人出具的蓬交党2002第8号文件，证明第三人决定签订协议租赁资产，解决原拔萃公司职工安置问题。第三组证据，被告社会保险参保缴费证明，证明被告社保关系仍在拔萃公司。第四组证据蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案字2018第610号裁决书，证明仲裁裁决内容。第五组证据蓬莱市劳动争议仲裁委员会（2010）第105号裁决书，及2011年5月31日蓬莱劳动保险事业出具的证明，原拔萃职工于新红等四人的养老保险缴费时间到2004年3月，被告只交到1999年，与其他职工缴费时间不同，说明被告在原告租赁资产前已经辞职，蓬劳人仲案字2018第610号裁决书也能证明当时不与原告签订合同的拔萃职工，要求确认劳动关系并未支持。被告质证对于证据一租赁合同无异议，但不认可将被告已被除名；对证据二、三、四无异议；对于证据五，认为不与原告签订合同的拔萃职工的情况与本案情况不同，不具备关联性，被告不认可租赁资产前被已辞职的说法，称被告在家待命等重新安排工作。第三人质证称，对于原告提交证据一、二、三、四均无异议，对证据五的真实性没有异议，对证实内容有异议，称原告在第一次签订租赁合同时已经接收被告，在第一次租赁合同履行期间原告将被告除名。对于当事人无异议的证据与事实，本院予确认并在卷佐证，法院查明的事实与仲裁查明的基本事实一致，续签租赁合同中关于租赁期限约定为2012年5月1日至租赁标的物拆迁改造日止，如果2014年4月30日以前标的物仍未拆迁，该合同终止。续签租赁合同附件为拔萃公司人员情况一览表，89人名单按在岗、调动、已故、退休、除名等9种情况分别列明，被告列为“交接时已经除名”的人员。本院认为，蓬劳人仲案字[2018]第610号裁决驳回了被告关于2002年5月1日至2012年4月30日期间存在劳动关系的申请，被告未提起诉讼，视为对该裁决内容的认可。对于双方争执的2012年5月1日至2018年9月4日是否存在劳动关系问题，根据续签的租赁协议，2012年5月1日起原告整体接收原拔萃公司89名职工，被告在该接收人员名单之中，虽然名单中注明被告是除名人员，但各方当事人均称未办理除名手续，也未提供除名的文件，故不能就此认定被告确系已被除名人员，被告作为原拔萃公司的职工，由原告接收人员，续签的租赁合同到期终止后，根据该协议接收人员亦不再退回，故被告申请确认2012年5月1日至2018年9月4日存在劳动关系应予支持。综上，经本院审判委员会研究，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：一、原告蓬莱市汽车运输总公司与被告时延录2012年5月1日至2018年9月4日期间存在劳动关系。二、驳回被告时延录其他仲裁申诉请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  王秀华人民陪审员  梁志香二〇一九年四月二十八日书 记 员  程 呈