四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初4426号 原告（反诉被告）：四川省互惠商业有限责任公司，住所地成都高新区一环路南三段64号。 法定代表人：何婕，公司总经理。 委托诉讼代理人：赖忠华，四川天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾兴珍，女，四川省互惠商业有限责任公司员工。 被告（反诉原告）：成都安凯经贸有限公司，住所地成都市金牛区白马寺街19号5栋食品楼三楼第一间。 法定代表人：王涛，职务不详。 委托诉讼代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乜江冀，男，成都安凯经贸有限公司总经理。 原告（反诉被告）四川省互惠商业有限责任公司（以下仍称原告互惠公司）与被告（反诉原告）成都安凯经贸有限公司（以下仍称被告安凯公司）合同纠纷本反诉案，本院分别于2018年3月7日、2018年5月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告互惠公司的委托诉讼代理人曾兴珍、赖忠华，被告安凯公司的委托诉讼代理人张建平、乜江翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告互惠公司向本院提出以下诉讼请求：判令1、被告支付《商品合同书》、《商品补充合同》约定应缴纳的包含物流费在内的各项费用金额：1694167.2元；2、资金利息：211770.9元（以1694167.2元为基数，按照年利率6%计算，从2015年7月24日起暂计至2017年9月23日），实际支付至本金付清之日止；3、被告提供已收货款1833593.39元的增值税专用发票；4、被告退还所收取的货款金额：104431.74元。庭审中，原告互惠公司自愿撤回第4项诉讼请求，并撤回要求被告安凯公司支付年进货奖励70000元的诉讼请求，将其第1项诉讼请求中的金额减少为1624167.2元，将第3项诉讼请求中的已收货款数额增加至2462378.82元。事实与理由：原、被告分别签订三份编号为31040040厂编、31050042厂编、36020039厂编的《商品合同书》及《商品补充合同》，《商品合同书》第十一条第2款预定付款时间为代销、实销月结30天；《商品补充合同》第五条第一款约定需方向供方的付款条件为代销实销月结30日。合同约定应缴纳的费用为：【1】31040040厂编《商品补充合同》第八条约定供需双方一致同意供方按如下具体办法和数额给予需方销售优惠：年度仓储费用80000元；供方每次收款给需方当月总货款金额7%的物流费用；另有陈列协议体现72000元。该合同项下费用为427997元,包括：2012年12月10日至2013年12月9日期间的年度仓储费用80000元、陈列协议体现72000元；2013年12月10日至2014年12月9日期间的年度仓储费用80000元、陈列协议体现72000元；2014年12月10日至2015年7月24日期间的年度仓储费用46666元、陈列协议体现42000元；2015年7月24日，双方核对未开税票、未付款金额为22381.55×7%=1566.7元，双方未对账送货金额（货品配送至物流中心）送货金额482348×7%=33764.3元。【2】31050042厂编《商品补充合同》第八条约定供需双方一致同意供方按如下具体办法和数额给予需方销售优惠：年度仓储费用120000元；供方每次收款给需方当月总货款金额7%的物流费用；另有陈列协议体现150000元。该合同项下费用为1041162.5元,包括：2011年12月10日至2012年12月9日期间年度仓储费用120000元、陈列协议体现150000元；2012年12月10日至2013年12月9日期间年度仓储费用120000元、陈列协议体现150000元；2013年12月10日至2014年12月9日期间年度仓储费用120000元、陈列协议费用150000元；2014年12月10日至2015年7月24日期间年度仓储费用70000元、陈列协议体现87500元；2015年7月24日双方核对未开税票、未付款为53000.61×7%=3710元、双方未对账送货金额（货品配送至物流中心）送货金额999322.24×7%=69952.5元。【3】36020039厂编《商品补充合同》约定供需双方一致同意供方按如下具体办法和数额给予需方销售优惠：年进货达200万元供方给予年进货总额3.5%的奖励；年度仓储费用45000元；供方每次收款给需方当月总货款金额3.5%的物流费用。该合同项下费用为155007.7元,包括：2013年7月24日至2014年7月23日期间年度仓储费用为45000元；2014年7月24日至2015年7月23日期间年度仓储费用45000元；2015年7月24日核对已开税票、未付款384384.87×3.5%=13453.4元，未开税票、未付款为93374.84×3.5%=3268.1元，双方未对账送货金额（货品配送至物流中心）送货金额为1379610.2×3.5%=48286.3元。上述三份合同费用合计1624167.2元。原告在被告诉请支付货款的执行案件中已经向被告支付了货款2462378.82元，被告应向原告提供等额增值税专用发票。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告安凯公司答辩称，一、原告所有的诉讼请求均已超过诉讼时效，其未举证证明诉讼时效存在中止、中断情形。根据法律规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。1、原告主张的年度仓储费，实际是合同续签费用，是单一合同年度内原告要求我方支付的年度商品上架费，虽然双方没有在合同中约定支付时间，但根据双方口头约定签署合同前后支付合同续签费，我方亦举证证明了双方签订的其他合同的续签费用支付习惯，本案中并不存在每年度合作完后再支付年度仓储费的情形，因此按照交易习惯原告现主张年度仓储费的诉讼时效均已届满。2、原告诉请的物流费用按照合同约定为每月结算，2015年1月双方终止合同履行之前的相关物流费、年度进货奖励等费用的诉讼时效至迟应于2017年1月届满；3、即便如原告所述前述费用应从2015年7月24日起计算，那么结合前述法律规定应适用二年的诉讼时效，也已于2017年7月23日届满，而原告直至2017年9月11日才签订起诉状主张权利。二、除时效问题外，原告诉讼请求亦没有事实和法律依据。1、原告未举证证明其向我方提供了仓储、物流、陈列服务，按照合同约定，我方提供的商品价格已包含运输费、装卸费等费用，且由我方自行负责运送货物至原告指定地点，并不需要原告提供仓储、物流服务，也不需要另行支付费用。2、从原告主张的计算方式来看，年度仓储费用属于按月均摊，但在2014年年底，因原告不能按照约定及时支付货款，出现了严重违约的情况，多次催告原告仍拖欠货款拒不支付，我方已于2015年1月另案主张货款，与原告的合同早已终止，故原告主张2014年12月至2015年7月23日的年度仓储费用没有任何事实依据，2015年7月24日只是在诉讼中原被告双方确认原告所欠货款金额数量的对账时间，并非合同终止履行之日。三、原告诉请的陈列费用无合同依据，更无证据证明我方应履行。合同上载明另外签订陈列协议，但是实际上陈列协议并未签订成功，一是因为乐天不愿意签这个合同，二是因为在磋商环节中，乐天自己派人到原告门店陈列、维护，根本不需要原告做陈列服务，双方亦未约定陈列费用由我方支付。四、原告所主张的费用名为仓储物流费，实为巧立名目收取的违反《零售商供应商公平交易管理办法》、《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国合同法》等部门规章和法律法规禁止收取的约定一定销售额销售返利、强迫我方接受指定的服务、以续签合同为由收取的费用、其他与销售商品没有直接关系、未提供服务而收取费用等费用，原告提供的格式条款，加大我方义务，违反法律法规的强制性规定，应认定为无效条款。五、因我方不存在应支付费用，就更不应该承担资金利息，且至今为止，原告仍未支付完毕拖欠我方的货款，其先存在违约，计算资金利息没有事实和法律依据。六、关于增值税发票的问题，不属于人民法院审理范围，应予以驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安凯公司向本院提出以下反诉请求：判令原告返还收取的费用697141.5元。事实与理由：原、被告在合作期间，原告因基于合同优势地位，在其提供的格式合同中，要求被告支付法律法规和规章明确禁止收取的费用。为了避免法律风险，在合同中体现为仓储费用、物流费等费用名目，但合同明确约定了仓储物流是被告自己负责解决，原告并未提供任何仓储、物流服务。经目前已找到的资料统计，原告已收取697141.5元。该部分费用属于被反诉人违反法律规定的变相收费，我方要求返还697141.5元。 原告互惠公司针对被告安凯公司的反诉请求答辩称，被告的反诉请求没有依据。被告支付了费用说明在合同履行过程中，被告都是认可、接受并履行了合同的约定，因此被告现在反悔是没有依据的，也不符合法律规定。 经审理查明。 （一）、案涉三份《商业合同书》及《商品补充合同》约定内容 庭审中，互惠公司与安凯公司一致确认，双方自2008年建立合作关系以来，签订了多份《商品合同书》及《商品补充合同》，其中部分合同书由后续新签合同取代或已经停止履行，本案中互惠公司主张的相关费用源于以下三份合同： 1、2012年7月17日，互惠公司（需方）与安凯公司（供方）签订编号为厂编31050042、糖类003021的互惠《商业合同书》及《商品补充合同》，《商业合同书》就供需双方之间的买卖交易做出约定，其中约定：本合同及其补充合同生效后，需方根据需要向供方发出订单，供方收到需方订单，于双方约定的时间内送货至需方指定地点，由需方指定部门/人员验收；供方所提供商品价格必须是市场最低价，商品的价格应包括增值税及其他一切税金、费用在内，但不包括供需双方约定的供方给予需方的各项销售优惠，供需双方的每一笔交易价格均包含该笔商品的运输费和装卸费；供方应依据中华人民共和国有关税法的规定，在规定的时间内开具有效的增值税发票；供方为支持需方扩大销售，同意给予需方如下销售优惠：1、进货奖励……7、物流费用，供需双方特别声明，本款是双方必须履行的义务，本款列明的各项目销售优惠是本合同订立的重要前提，因为存在以上销售优惠才构成双方交易的价格，各项销售优惠的具体数额和办法由供需双方于补充合同中约定；需方设立统仓/物流配送中心，供方必须配合加入，并由双方协商支付相关费用；本合同期限为自2011年12月10日至2012年12月9日止，本合同期满后，若供需双方均希望继续交易但尚未签订新合同时，在新合同签订之前，供需双方间的商品交易均适用本合同，本合同继续有效。《商品补充合同》约定：如补充合同与《商品合同书》内容有冲突，以本补充合同为准；需方向供方的付款条件为实销月结30日；供需双方一致同意供方按如下具体办法和数额给予需方销售优惠，下列各项销售优惠均互不包括：1、年度仓储费用12万元；2、物流费用：供方每次收款给需方当月总货款总额7%的物流费用；本合同到期后，如需方继续向供方订货单且供应商继续送货，则本合同继续有效，并对双方产生约束力，直至双方共同签署新合同为止；供方同意需方有权和任何提供本合同中相关产品的实际生产厂家达成任何额外的促销、陈列或返利协议，如生产厂家在到期三十日内未能按签署的协议履行相关责任，需方有权在出示相关协议后直接从供方的应收账款中扣除；其他：另有乐天陈列协议体现15万元整。 2015年7月24日，互惠公司与安凯公司就上述合同项下双方之间截至当日的商品交易款项的形成情况及具体数额进行核对形成双方签章确认的《商品送货确认函》，载明：1、安凯公司已交单据未开税票、互惠公司未付款金额为53000.6元；2、双方未对账送货金额（货品配送至物流中心）送货金额999322.24元，退货金额为280806.73元；3、互惠公司应付款项为771516.12元；4、合同约定费用：厂商应交费用未核定。 2、2013年8月1日，互惠公司（需方）与安凯公司（供方）签订编号为厂编31040040、休闲类003547的互惠《商业合同书》及《商品补充合同》，《商业合同书》就供需双方之间的买卖交易做出约定，除约定“本合同期限自2012年12月10日至2013年12月9日止；年度仓储费用8万元；其他：另有陈列协议体现72000元，详见陈列协议，口香糖另见合同”外，其余条款与前述厂编31050042、糖类003021的互惠《商业合同书》及《商品补充合同》一致。 2015年7月24日，互惠公司与安凯公司就上述合同项下双方之间截至当日的商品交易款项的形成情况及具体数额进行核对形成双方签章确认的《商品送货确认函》，载明：1、安凯公司已交单据未开税票、互惠公司未付款金额为22381.55元；2、双方未对账送货金额（货品配送至物流中心）送货金额482348元，退货金额为25089.66元；3、互惠公司应付款项为479639.89元；4、合同约定费用：厂商应交费用未核定。 3、2013年10月16日，互惠公司（需方）与安凯公司（供方）签订编号为厂编36020039、纸品类003658的互惠《商业合同书》及《商品补充合同》，《商业合同书》就供需双方之间的买卖交易做出约定，除约定“本合同期限自2013年7月24日至2014年7月23日止；年进货奖励：年进货额达200万元（含）时，供方给予年进货总额的0.5%的奖励，年进货额达260万元（含）时，供方给予年进货总额的1%的奖励，年进货额达300万元（含）时，供方给予年进货总额的1.5%的奖励；年度仓储费用45000元；物流费用：供方每次收款给需方当月总货款总额3.5%的物流费用；其他：无”外，其余条款与前述厂编31050042、糖类003021的互惠《商业合同书》及《商品补充合同》一致。 2015年7月24日，互惠公司与安凯公司就上述合同项下双方之间截至当日的商品交易款项的形成情况及具体数额进行核对形成双方签章确认的《商品送货确认函》，载明：1、安凯公司已开税票、互惠公司未付款金额为384384.87元；2、安凯公司已交单据未开税票、互惠公司未付款金额为93374.84元；2、双方未对账送货金额（货品配送至物流中心）送货金额1379610.2元，退货金额为151221.58元；3、互惠公司应付款项为1706148.33元；4、合同约定费用：厂商应交费用未核定。 （二）互惠公司已支付费用 1、关于年度仓储费，安凯公司提交的银行交易明细显示： 2011年3月1日，安凯公司向互惠公司转账支付62500元。 备注“付费用”； 2011年5月24日，安凯公司向互惠公司转账支付132500 元，备注“付费用”； 2011年12月19日，安凯公司向互惠公司转账支付108000元，备注“付费用”； 2012年8月17日，安凯公司向互惠公司转账支付3万元，备注“费用”； 2012年9月5日，安凯公司向互惠公司转账支付125000元，备注“费用”； 2012年10月8日，安凯公司向互惠公司转账支付108000元，备注“费用”； 2013年10月29日，安凯公司向互惠公司转账支付135000元，备注“费用”； 关于合同项下年度仓储费用的支付时间，安凯公司主张因相关费用实际为合同续签费用，故其为继续履行合同均在合同签订后数日即会将相关费用支付给互惠公司，为此其出示双方于2012年9月27日签订的合同编号为003156纸品类互惠《商品合同书》及《商品补充合同》，载明年度仓储费用为108000元。庭审中，安凯公司自认其于2012年10月8日支付的108000元属于003156纸品类合同项下的年度仓储费。 庭审中，安凯公司申请其物流仓储员吴生智作为证人出庭就物流配送实际由安凯公司负责作证，吴生智陈述“我们给互惠送货，是配送到各个门店的，但不是说每个门店都送”、“我送过物品到大丰物流中心”。 2、关于物流费用 为证明其已经支付的物流费用（包含部分年度仓储费），安凯公司向本院提交互惠公司于2011年12月23日至2014年11月27日间出具的载明付款单位为安凯公司、号码为02374536、02808882、02808880、00168430、00202196（付款单位显示为金佰利（中国）有限公司）、00208119、00700474、01055448、02374520、01826921、02023542、02023543、02058953、02885944、02899368、04352774、04352773（付款单位显示为乐天（中国）投资有限公司成都分公司，以下简称乐天公司）、04352601、04352603（付款单位显示为乐天公司）、04720956、04720955（付款单位显示为乐天公司）、04699007（付款单位显示为乐天公司）、04738952（付款单位显示为乐天公司）、03144699（付款单位显示为乐天公司）、05456403（付款单位显示为乐天公司）、00503992（付款单位显示为乐天公司）、00525539、00177098、00525538、01022424、01022386、01022380-01022384（该五份付款单位均显示为乐天公司）、01921337、03789048、07254599、07330667、07330810、01317072、07331390、01317448、03884106、03884151、03884152、05749622、04721067、04721066（付款单位显示为乐天公司）、02669853、02669854、02669852、03810413的发票54份，付款项目内容均为“物流仓储”，费用共计731675元。 关于前述付款单位为案外人金佰利公司及乐天公司的发票，安凯公司称，因其为前述公司的代理商，为了方便做账所以由互惠公司直接以相应公司作为付款单位开票，款项实际由安凯公司支付。 互惠公司认可其收到上述费用，但指出其中号码为02023542、02023543的发票所载明金额5万元、58000元实际为安凯公司于2012年10月8日转账支付的纸品类003156合同项下年度仓储费108000元，号码为02669853、02669854的发票所载明金额10万元、35000元实际为安凯公司于2013年10月29日转账支付的物流费135000元，扣除该费用后，上述发票载明金额及安凯公司转账支付的款项金额合计1189675元。 （三）关于原被告双方买卖合同价款的支付情况 庭审中，互惠公司及安凯公司均认可双方供货关系事实上于2014年12月底终止。因欠付相应货款，2015年3月2日，安凯公司向本院提起诉讼要求互惠公司支付案涉三份合同项下欠付货款3413264.5元，本院依法立案受理【（2015）高新民初字第1527号】。审理过程中，互惠公司与安凯公司核对形成上述三份《商品送货确认函》，合计欠付款项为2957304.34元，本院据此做出互惠公司应支付安凯公司欠付货款2957304.34元的判决，互惠公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起再审申请，于2017年2月3日被驳回。前述该判决已于2015年9月29日发生法律效力。2015年10月14日，安凯公司向本院申请强制执行，本院依法决定立案执行【（2015）高新执字第2135号】，现该案尚在执行过程中。2016年10月24日，互惠公司向本院递交《执行异议》，就案件的执行及相应价款提出异议，其中载明“申请人（互惠公司）与原告（安凯公司）签订《互惠商业补充合同》第八：仓储费用、年度仓储、物流费用共计金额328024元。需结款时缴纳后，才予以结算，最终确认货款金额应为：冲减原告应缴纳费用个，品迭后才是真实货款金额……”截至目前，互惠公司已向安凯公司支付货款共计2462378.82元，相应增值税专用发票尚未出具。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的三份互惠《商品合同书》及《商品补充合同》、三份《商品送货确认函》、收条、《退代转案款通知书》、民事裁定书、《执行异议》，被告提交的银行流水交易明细、发票、《商品补充合同》、民事判决书、受理执行案件通知书、互惠公司工商登记及门店信息查询等证据在卷佐证。 本院认为，根据互惠公司与安凯公司提交的证据，本院对双方在商业合作期间分别于2012年7月17日、2013年8月1日及2013年10月21日签订案涉三份《商品合同书》及《商品补充合同》的事实予以确认，根据相应合同约定及双方陈述，本院认定双方于2014年12月31日事实上终止前述合同关系。关于本案的争议焦点，本院依次认定如下： 一、关于互惠公司主张相关费用所依据的合同条款的效力。 互惠公司依据双方签订的《商品合同书》及《商品补充合同》相关约定主张案涉费用，并在庭审中认可合同约定的年度仓储费实际为合同续签费用，安凯公司辩称互惠公司以设立统配物流中心为由强制收取的年度仓储费实际为合同续签费用，以物流费用的名义实际收取销售货款返利，相关条款约定内容属于格式条款，且违反了《零售商供应商公平交易管理办法》（商务部、国家发展和改革委员会、公安部、国家税务总局、国家工商行政管理总局2006年第17号令）第六条“零售商不得滥用优势地位从事下列不公平交易行为：……（五）强迫供应商购买指定的商品或接受指定的服务。”及《商务部、发展改革委、公安部、税务总局、工商总局关于印发的通知》【（商秩发[2011]485号）】中有关“（二）禁止违规收费。零售商利用市场优势地位，向供应商收取的合同费、搬运费、配送费、节庆费、店庆费、新店开业费、销售或结账信息查询费、刷卡费、条码费（新品进店费）、开户费（新供应商进店费）、无条件返利等均属于违规收费。重点禁止违规收取下列费用：一是以签订或续签合同为由收取的费用”的规定，相应条款应属无效。对此，本院认为，首先，虽然互惠公司亦认可年度仓储费实属合同续签费用，但案涉《商品合同书》及《补充合同》明确约定互惠公司设立物流统配中心，安凯公司应对此交纳年度仓储费，且安凯公司申请出庭作证的员工亦认可互惠公司实际设有大丰物流中心且曾经向该中心送货，故相关费用并非属于无条件销售返利；其次，互惠公司与安凯公司自2008年起即存在商业合作关系，连续多年签订《商品合同书》及《商品补充合同》，相应合同对年度仓储费、物流费等费用均有约定，且订立合同时互惠公司在零售行业并非占据垄断地位，安凯公司作为供货商在销售渠道上具有选择性，庭审中安凯公司也认可双方在每一合同项下就收取相关费用的标准存在磋商，书面合同虽由互惠公司提供，但收取费用标准均为手写并由安凯公司加盖公章予以确认，可见双方是基于合意而形成案涉合同关系，双方一直按照合同约定履行权利义务，互惠公司并不存在“强迫”安凯公司订约的情形。因此，本院对于安凯公司关于相关条款无效的辩称不予采纳，案涉《商品合同书》及《商品补充合同》的签订应属双方当事人的真实意思表示，且合法有效，应据此确定双方的权利义务。 二、关于互惠公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效期 间。 案涉《商品合同书》及《商品补充合同》对于年度仓储费用及陈列协议体现费用的付款时间未予明确约定，安凯公司主张年度仓储费用实为合同续签费用，如其未在每年度续签合同时支付相应费用则不可能继续履行合同，故双方实际上口头约定的支付时间为每年一交，但其未举证对此予以证明，且双方在相应期限内连续履行合同的事实不能当然证明双方存在每年固定时间交纳费用的约定。关于物流费，根据合同约定及当事人陈述，应由安凯公司在每次收取货款金额时先行予以支付，因安凯公司就买卖合同项下互惠公司欠付其货款提起诉讼，双方在诉讼过程中于2015年7月24日签订《商品送货确认函》核定互惠公司欠付货款数额，该确认函“合同约定费用”处载明“厂商应交费用未核定”，并未对本案诉争费用的数额及付款期限做出明确，不能据此得出诉讼时效应从2015年7月24日起算的结论，因此，安凯公司关于至迟应从2015年7月24日起计算诉讼时效期间的抗辩不成立，本院不予采纳。综上，因案涉诉争费用履行期限不明确，互惠公司有权随时要求安凯公司在合理期限内履行合同约定的付款义务。互惠公司于2016年10月24日在执行案件中提交执行异议，明确主张安凯公司尚欠付合同约定费用，后又于2017年10月19日向成都市金牛区人民法院提起本案诉讼，成都市金牛区人民法院做出（2017）川0106民初9570号民事裁定书，将本案移送本院处理，本案诉讼时效期间应依据安凯公司的上述主张行为开始计算并中断，本院对安凯公司关于本案诉讼时效期间已经届满的辩称不予采纳。 三、关于安凯公司应向互惠公司支付相应费用 互惠公司于2016年10月24日提交的《执行异议》中虽然 列明仓储费用、年度仓储、物流费用共计金额328024元，但相关费用并未就费用明细进行结算，安凯公司亦未对该数额予以确认，故不能以此确定安凯公司欠付费用数额，应根据合同约定及双方举证予以确定。 1、年度仓储费 根据合同约定，每一合同项下的年度仓储费用应按年度交纳 。根据安凯公司的陈述，其向互惠公司支付年度仓储费用的时间为签订案涉合同前后，根据其提交的银行账户交易明细，其于2012年9月5日向互惠公司转账支付的125000元应为2012年7月17日签订的003021糖果类合同年度仓储费用（约定为12万元），其于2013年10月29日向互惠公司转账支付的135000元应为003547休闲类合同及003658纸品类合同年度仓储费用（分别为8万元、45000元）。结合双方在庭审中的陈述，根据支付数额和时间的特点，本院认为除上述费用外，安凯公司关于其提交发票所显示的“仓储物流费用”亦属于已交年度仓储费的主张与其陈述的年度仓储费交纳方式自相矛盾，相关费用应为双方履行合同过程中产生的物流费。因此，截至2014年12月31日双方实际终止履行合同时止，安凯公司尚欠互惠公司年度仓储费包括：（1）003021糖果类合同：2012年12月10日-2013年12月9日期间的年度仓储费12万元、2013年12月10日-2014年12月9日期间的年度仓储费12万元、2014年12月10日-2014年12月31日期间的年度仓储费7232.88元；（2）003547休闲类合同项下：2013年12月10日-2014年12月9日期间的年度仓储费用8万元、2014年12月10日-2014年12月31日期间的年度仓储费4821.92元；（3）003658纸品类合同项下：2014年7月24日-2014年12月31日期间的年度仓储费19849.32元，以上年度仓储费共计351904.12元。 2、物流费 2015年7月24日双方形成的三份《商品送货确认函》载明 对互惠公司欠付安凯公司货款的具体数额予以确认，确认函载明安凯公司应交费用未核定，安凯公司亦认可其在签订《商品送货确认函》后未向互惠公司另行交纳物流费，故应根据案涉合同约定的费率标准交付相应物流费。案涉合同约定物流费的计算基数应为总货款，故应从双方确认的送货总金额中扣除退货金额后予以结算，即：（1）003021糖果类合同项下：771516.12*7%＝54006.13元；（2）003547休闲类合同项下：479639.89*7%＝33574.79元；（3）003658纸品类合同项下：1706148.33*3.5%＝59715.19元，以上物流费共计147296.11元。 3、陈列协议费用 案涉《商品合同书》及《商品补充合同》虽然在“其他”条 款处有关于陈列协议费用的手写字样并加盖安凯公司公章，但相应条款并未明确安凯公司应承担相应付款义务，互惠公司作为提供所谓“陈列”服务一方，其应当就双方存在具体协议约定承担举证责任，现互惠公司未能就其主张举证予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 安凯公司经互惠公司催要后未按约交付相应费用，其行为构 成违约，给互惠公司造成资金占用损失，本院综合互惠公司在成都市金牛区人民法院提起本案诉讼的时间及应给予安凯公司支付费用的合理期限，确定安凯公司应自2017年11月10日提起管辖异议申请之日起就前述应付未付费用按照同期银行贷款利率4.75%支付资金占用利息损失。 案涉《商品合同书》及《商品补充合同》明确约定安凯公司应当对收取货款承担出具增值税发票的义务，现在前案执行案件中，互惠公司已经支付了2462378.82元价款，安凯公司应按约向其提供相应增值税发票。 四、关于安凯公司是否有权要求互惠公司返回其已经支付的相应费用 循上所述，基于双方长期的商业合作关系，安凯公司与互惠公司就相关费用的支付及标准做出明确约定，相关条款合法有效，且安凯公司已实际支付部分费用，故其无权就已支付部分费用要求互惠公司予以返还，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，本院对互惠公司的诉讼请求部分予以支持，对安凯公司的反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都安凯经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川省互惠商业有限责任公司支付合同费用499200.23元并支付以此款为基数，按照年利率4.75%从2017年11月10日起计算至款项付清之日止的资金占用利息； 二、被告（反诉原告）成都安凯经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川省互惠商业有限责任公司出具2462378.82元等额的增值税占用发票； 三、驳回原告（反诉被告）四川省互惠商业有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都安凯经贸有限公司的反诉请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费22882元，由原告（反诉被告）四川省互惠商业有限责任公司负担17200元，被告（反诉原告）成都安凯经贸有限公司负担5682元，反诉受理费5336元，由被告（反诉原告）成都安凯经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董 淼 人民陪审员  朱灵峰 人民陪审员  王少松 二〇一九年四月三日 书 记 员  汤 丹