河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终688号上诉人（原审被告）：李笑白，男，1991年6月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：宋景亮、刘畅，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宗旺，男，1996年7月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：崔建锋、姚展，河南卉林律师事务所律师。上诉人李笑白因与被上诉人杨宗旺民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2313号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李笑白向本院上诉请求：1.改判上诉人偿还被上诉人79129.30元借款及利息（以79129.30元为基数，自2018年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日）或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2017年6月，上诉人因生意需资金周转，把自己的宝马车登记证书和备用钥匙放在阴自豪处借款30万元，被上诉人知道后，对上诉人说其朋友所在的小佰乐贷（公司全称为深圳市壹佰金融服务有限公司）不抵押车辆即可贷款40万元，且手续简便。经被上诉人多次洗脑，上诉人信以为真，也因为急用钱，就答应了。当发现被上诉人为上诉人办了个假房产证之后，上诉人立即制止，被上诉人称有这可以多贷点，上诉人坚决拒绝后，被上诉人又说也需要车辆抵押，他先把上诉人借阴自豪的30万元偿还了，等小佰乐贷贷款放下来之后再还给他。上诉人同意后，他就将上诉人的宝马车开走了，结果一拖再拖，直到2017年7月17日贷款才办下来，且仅贷给上诉人22.5万元，至今也无法确定被上诉人是否实际代上诉人偿还阴自豪30万元。2017年7月17日，上诉人支付给被上诉人15.5万元，在此情况下，双方形成2017年7月17日借款数额为14.5万元的《借款合同》，2017年7月22日、7月26日，上诉人虽与被上诉人签订3份借款数额分别为5万元、5万元、6万元的《借款合同》，上诉人确实收到了16万元借款，但是，至2017年11月8日，上诉人又偿还了被上诉人225870.70元，因此，即使被上诉人确实代上诉人偿还阴自豪的30万元借款，上诉人也仅欠被上诉人79129.30元，何况该30万元是否偿还尚不明确。被上诉人至今未归还上诉人的宝马车，又将车质押给他人借款13万元自用，车至今下落不明。因此，一审判决认定事实错误。二、2017年10月26日的欠条不能作为认定案件事实的依据。2017年10月4日起，被上诉人多次带人到上诉人父母家，采取吵骂、在地上、村里电线杆上喷写“李笑白欠债还钱”等方式，败坏上诉人及家人声誉，跟踪、威胁、控制、拘禁上诉人，迫使上诉人于2017年10月26日向其出具了欠条，于2017年10月29日、2017年11月5日出具了抵押条，强行拿走上诉人苹果手机、手表。该欠条及抵押条系上诉人处于危困、受到威胁、违背真实意思的情况下出具，内容显失公平，依法应确认无效或者判决撤销，不能作为定案依据。三、原判决程序违法。基于上述第二条理由，上诉人于原审法院开庭前向法庭提交了反诉状，要求确认2017年10月26日出具的欠条、2017年10月29日出具的抵押条均无效或予以撤销，但是，原审法院并未将本诉与反诉合并审理，显然程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，判决结果严重不公，为维护法律的尊严和上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨宗旺辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人所称不属实，答辩人代上诉人向阴自豪还款35万元，而非30万元，上诉人2017年7月17日还款20余万元后才形成2017年7月17日的第一份借款合同，本案答辩人主张30.5万元，系上述14.5万元借款合同以及上诉人所认可的另三份合计16万元借款合同的款项之和。二、上诉人称其向答辩人还款15.5万元后，还曾还款22万余元，但除上述第一份借款合同中答辩人已扣减的20万元外，上诉人提交的微信支付显示“其*3”的款项并非指向上诉人，且其支付的部分款项对应的是答辩人在本案所诉之外，即2017年7月以前以及7月16日的2万元和7月之后至欠条出具日双方之间的其他借款，上诉人2017年10月26日出具的欠条发生在上述还款之后，能够印证答辩人所诉四份借款合同相应款项未还的事实。三、一审法院关于上诉人拖欠答辩人30.5万元的事实认定清楚，该30.5万元有上诉人出具欠条、以及答辩人所提交四份借款合同和相应的付款凭证相互印证，并有双方之间其他资金出借情况予以佐证，足以形成完整的证据链条，证明本案30.5万元借款事实存在。四、答辩人从未向上诉人实施过任何胁迫或威胁，只是努力讨回自己及家人的血汗钱，本案30.5万元借条系上诉人真实意思表示，依法应当作为认定本案事实的依据。五、上诉人反诉部分与本案不属同一事实和法律关系，一审法院也未受理其反诉请求，不存在合并审理的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨宗旺向一审法院起诉请求：1、请依法判令李笑白偿还借款30.5万元人民币，并支付从起诉之日起至实际偿还之日止的同期银行贷款二倍利息。2、本案诉讼费及实际支付费用由李笑白承担。一审法院查明事实：杨宗旺与李笑白系朋友关系。2017年7月17日，杨宗旺与李笑白签订《借款合同》一份，约定：杨宗旺向李笑白出借14.5万元，借款期限自2017年7月17日至2017年8月16日。2017年7月22日，杨宗旺与李笑白签订《借款合同》一份，约定：杨宗旺向李笑白出借5万元，借款期限自2017年7月22日至2017年8月21日。2017年7月26日，杨宗旺与李笑白签订《借款合同》两份，约定：杨宗旺向李笑白出借11万元，借款期限自2017年7月26日至2017年8月25日。2017年10月26日，李笑白在2017年7月17日借款合同的落款处签下《欠条》一张，载明：今共借到杨宗旺叁拾万伍仟元整（305000.00）元。庭审中，李笑白对杨宗旺提交的多份借款合同和欠条的真实性不持异议，但提出2017年10月26日的欠条是李笑白在杨宗旺的威逼胁迫下书写的，不是其真实意思表示；李笑白还称在2017年7月17日第一个借款合同签订后，其向李笑白支付了16万元，李笑白向杨宗旺偿还了225870.7元，其中任卫涛代收2万元，张正辉代收1万元，且杨宗旺还扣押其一辆宝马车、手表、手机等物品未予归还。杨宗旺认可任卫涛代收2万元，对张正辉代收1万元不予认可，称其并不认识张正辉。此外，在本案诉讼过程中,杨宗旺称其与李笑白之间自2017年2月以来存在多次资金往来,其中2017年2月28日至2017年6月28日期间,杨宗旺向李笑白出借款项598150元,李笑白向杨宗旺偿还借款471300元,尚拖欠126850元;上述四笔借款发生后,李笑白向杨宗旺偿还借款5.5万元,杨宗旺向李笑白出借6.975万元，并提交了相关的银行卡、微信、支付宝等方式的转账明细予以证明，李笑白对此予以否认，称2017年7月之前双方款项已经持平，其不拖欠杨宗旺借款。2017年7月之后，李笑白陆续向杨宗旺偿还借款38万多元，已经远远超出杨宗旺所出借款项。上述事实，由当事人提交的多份《借款合同》、《欠条》、银行转账凭证、微信转账明细、支付宝转账明细等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，本案双方争议的焦点为杨宗旺向李笑白出借款项的实际金额和李笑白向杨宗旺偿还借款金额的问题。从双方提交的相关转账凭证显示，双方自2017年2月起发生过多笔借款，也发生过多次资金往来。从庭审查明情况看，李笑白对2017年7月17日签订的《借款合同》落款处重新签订的《欠条》存在异议，对四份《借款合同》并未提出异议，且由于银行转账凭证予以佐证，故对于四份借款合同约定的借款14.5万元、5万元、5万元、6万元的真实性予以认可。关于14.5万元借款的来源，庭审中，杨宗旺称系杨宗旺替李笑白代偿阴争豪35万元，李笑白于2017年7月17日至2017年7月18日通过银行卡、支付宝、微信等方式向杨宗旺还款0.5万元、9.5万元和10万元，合计20万元，并扣除部分款项后得出的借款金额14.5万元借款；李笑白称其向阴争豪借款30万元，并非35万元，假如杨宗旺确替其代偿阴争豪借款，只认可代偿30万元，而非35万元，此外，杨宗旺在2017年7月16日至2017年7月17日通过银行卡、支付宝、微信等方式还款15.5万元，得出14.5万元的借款金额。关于14.5万元借款的来源，双方出了不一致的解释和陈述，故应依据双方提交的证据综合予以判断。从杨宗旺提交的转账记录显示，2017年7月10日，杨宗旺向阴争豪转账35万元，在无证据证明杨宗旺与阴争豪存在其他借款关系的情况下，应依法认定该35万元为替李笑白代偿的借款。关于2017年7月16日至2017年7月17日李笑白的还款情况，李笑白提交的转账记录显示，期间通过支付宝还款9.5万元，银行卡流水显示向杨宗旺转账5000元，其他转账记录并未显示转给了杨宗旺。综上，李笑白提交的转账记录仅能显示2017年7月16日至2017年7月17日期间，其通过支付宝向杨宗旺转账9.5万元、通过银行卡转账5000元，共计10万元,而李笑白提出的微信转账并无法显示已转账给杨宗旺，故应当承担举证不能的法律后果。而杨宗旺提交的转账记录所显示的支付宝、银行卡转账金额与其提交的其收到李笑白的支付宝、银行卡转账金额能够相互一致，且杨宗旺自认在2017年7月17日收到李笑白微信转账5万元，在2017年7月18日收到李笑白微信转账5万元。综上，依据庭审查明情况以及双方提交的证据，并依据证据优势原则综合判断，杨宗旺的陈述和解释存在较强的合理性，该院予以采信。从银行转账记录显示,2017年7月18日之后双方互有资金往来，但总体看杨宗旺向李笑白支付的款项大于李笑白向杨宗旺支付的款项，故无法认定李笑白存在本案的还款行为，该情况与李笑白于2017年10月26日向杨宗旺出具的《欠条》载明金额相一致。李笑白称2017年10月26日出具的《欠条》是在杨宗旺威逼胁迫下出具的抗辩意见，证据不足，该院不予采信。庭审中，李笑白称杨宗旺叫任卫涛于2017年10月29日代收2万元，叫张正辉于2017年11月8日代收1万元，且杨宗旺还扣押其一辆宝马车、手表、手机等物品未予归还等抗辩意见，李笑白对任卫涛代收的2万元不持异议，该院予以认可。杨宗旺对李笑白其他抗辩意见不予认可，从李笑白提交的证据显示，不足以证明张正辉向李笑白出具收据系受杨宗旺指示，也不足以证明杨宗旺扣押抵押了李笑白的宝马车、手表、手机等物品，故对于李笑白的该抗辩意见不予采信。综上，扣除杨宗旺自认李笑白已偿还的2万元，李笑白还应偿还杨宗旺借款28.5万元及利息，利息自杨宗旺起诉之日即2018年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、李笑白于判决生效后十日内向杨宗旺偿还借款28.5万元及利息，利息应以28.5万元为基数，自2018年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回杨宗旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费5875元，由李笑白承担。二审中，杨宗旺提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2017年7月10日，杨宗旺与李笑白签订《借款合同》一份，李笑白向杨宗旺借款35万元。本院认为，合法的债务受法律保护。2017年7月10日，杨宗旺与李笑白签订《借款合同》一份，李笑白向杨宗旺借款35万元，2017年7月17日李笑白偿还20万元后，又与杨宗旺签订14.5万元的《借款合同》，之后又分别与杨宗旺签订共计16万元的《借款合同》3份，2017年10月26日，李笑白在2017年7月17日的《借款合同》上签下欠条，载明共借到杨宗旺30.5万元，该事实有《借款合同》、银行卡、支付宝、微信的转账凭证在卷资证，应予认定。李笑白上诉称其截止2017年11月8日已偿还225870.7元，扣除一审法院已认定的2017年7月17日偿还的20万元，李笑白提交的证据不能证明其余款项是支付给杨宗旺，不予采信。关于李笑白上诉称其2017年10月26日出具的《欠条》系受胁迫出具、不能作为认定本案事实的依据，但其未能提交证据证明其主张成立，本院不予采信。李笑白称一审法院未将其反诉与本诉合并审理、程序违法，对此，本院认为，本案一审开庭时，李笑白明确表示不提起反诉，故不存在本诉与反诉合并审理的问题，关于其上诉所称杨宗旺拿走其苹果手机2部、男士腕表等物品，本案不作处理，其可另行解决。综上，李笑白的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4388元，由上诉人李笑白负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年四月十八日书记员 黄思维