河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初605号原告宋军峰，男，1983年1月21日出生，汉族，住河南省新郑市。原告**，女，1989年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。原告冯高峰，男，1984年9月5日出生，汉族，住河南省新郑市。原告冯致远，男，2009年2月20日出生，汉族，住河南省新郑市。法定代理人**，女，1989年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。原告冯心远，男，2012年1月22日出生，汉族，住河南省新郑市。法定代理人**，女，1989年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。五原告共同委托代理人董柯、刘洋，河南荣康律师事务所律师。被告新郑市人民政府，住所地河南省新郑市人民路西段186号。法定代表人马志峰，市长。委托代理人柳河清，新郑新区管理委员会工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。第三人新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（原新郑市新烟街道办事处道北社区居民委员会），住所地新郑市少典北路新新家园社区。负责人常国建，主任。原告宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远因要求被告新郑市人民政府、被告新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会履行安置补偿义务，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月7日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告宋军峰、**、冯高峰及五原告的共同委托代理人董柯、刘洋，被告新郑市人民政府的委托代理人柳河清、曹利霞到庭参加了诉讼，第三人新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年6月4日，原告宋军峰代表家庭户与第三人道北社区居民委员会及被告新郑市人民政府成立的新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订编号为XDC061的《拆迁补偿协议》。协议约定，对以原告宋军峰为代表的家庭户的宅基地及房屋进行拆迁安置补偿，过渡费暂发放宋军峰、毛利娜、宋雨阳、宋雨涵、**、冯高峰、冯致远，补偿及安置标准按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新[2011]1号文件）执行。根据《拆迁补偿协议》约定及相关文件规定，以原告宋军峰为代表的家庭户应共分得100平方米拆迁安置房屋，额外每个人应分得人员安置房屋35平方米居住房加10平方米租赁房或者每人55平方米居住房。现被告不履行《拆迁补偿协议》，未分配100平方米拆迁安置房屋，未对原告二、三、四、五分配人员安置房屋每人35平方米居住房加10平方米租赁房或者每人55平方米居住房。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求法院：1.判令确认原告为代表的户享有100平方米拆迁安置房的分配权，二被告向原告分配100平方米拆迁安置房屋；2.判令确认原告二、三、四、五享有分配权，二被告向原告二、三、四、五额外分配人员安置房屋每人35平方米居住房加10平方米租赁房或者每人55平方米居住房；3.本案全部诉讼费用由二被告负担。原告当庭将新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（原新郑市新烟街道办事处道北社区居民委员会）变更为第三人。原告向本院提供以下证据：第一组证据，1.《拆迁补偿协议》两份（被告分别与户主宋天佑和户主宋军峰签订）；第二组证据，2.《户口薄》两份（户主分别为宋天佑和宋军峰）；3.《宅基地审批证》一份；4.《证明》三份，（牛某、宋田长、宋某），原告申请宋田长出庭作证；第三组证据，5.《农商银行个人业务交易单》（2018年11月发放过渡费凭证）；6.《儿童免疫接种证》（冯心远、冯致远）。被告新郑市人民政府答辩称：一、新郑市人民政府不是本案适格的被告。本案主要涉及的是《拆迁补偿协议》履行，而该《拆迁补偿协议》是原告宋军峰与道北社区居民委员会、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订的。新郑市人民政府不是涉案拆迁补偿协议的相对方，不承担《拆迁补偿协议》所约定的义务。另外，新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部并不是由新郑市人民政府设立的，故新郑市人民政府不是本案适格的被告。二、原告宋军峰等一家七口人已经享受到了相应的拆迁安置房待遇。宋军峰一家7口人，即宋军峰、宋天佑、常淑荣、毛利娜、宋雨涵、宋雨阳、牛某，在常庄社区陈庄自然村一组有一处宅基地且长期居住在该房屋内，因此宋军峰一家享受村民待遇，被确定为安置对象。宋军峰一家7口人共分得三套房屋，因此根据宋军峰拥有合法的宅基地，宋军峰等家庭成员已经享受到了100平方米安置房待遇。**出嫁后，宋军峰原有家庭只有宋军峰一个成年儿子，而三个长辈即宋天佑、常淑荣、牛某不能单独立户。按照《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，宋军峰与其父母在陈庄自然村只能拥有一处宅基地。三、原告**、冯高峰、冯致远、冯心远均不享有被拆迁村组的村民待遇，在其原户籍所在地不能拥有合法的宅基地。**是宋军峰的妹妹，成年结婚后即跟随其丈夫冯高峰长期生活居住在外地，根本不在常庄村生活居住。**在陈庄拆迁之前已出嫁，出嫁后在原集体经济组织根本不享有村民权利，也不承担村民义务，只是户口未迁出而已。而原告冯高峰原先户口并不在陈庄村，却是赶在陈庄村拆迁之前，通过不正当手段仓促将户口迁入陈庄自然村。冯致远出生于2009年2月20日，却一直在2010年陈庄临近被拆迁前才申报上户。冯高峰、冯致远、冯心远均在陈庄村不享有承包地，**等人在陈庄自然村自始至终均没有宅基地，也没有享有合法产权的房屋。综上，答辩人认为本案原告宋军峰其享有合法宅基地使用权的房屋已经按照相关的安置政策享受到了100平方米安置房待遇；而原告**、冯高峰、冯致远、冯心远不是被拆迁村组的村民，不享有合法宅基地和村民待遇，涉案《拆迁补偿协议》已经履行完毕。原告的起诉无事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新郑市人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.宋军峰与道北社区居民委员会、新郑新区道北社区村庄改造指挥部签订的《拆迁补偿协议》（编号XDC061号）一份；2.新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会《情况说明》两份；3.郑州一江房地产开发有限公司《证明》一份；4.常庄社区陈庄自然村首套房分配确认单三份；5.中国工商银行转款回执一份；6.《证明》一份;7.调查记录三份;8.荥阳市个人房屋权属证明一份；9.新郑市中心城区新区建设管理委员会新新[2011]1号文；10.新郑市中心城区新区建设管理委员会新新[2016]11号文；11.2017年11月7日《新郑新区回迁安置工作方案》一份。证据1-6证明:1.新郑市人民政府不是协议的相对方，不承担该协议所约定的义务，因此新郑市人民政府不是本案适格的被告；2.宋军峰一家七口人已经按照相关政策享受到了相应的拆迁安置待遇，尤其是证据4和5可以充分证明在分配安置房的时候，宋军峰与其父亲宋天佑、毛丽娜等均在一个被安置户内；3.以宋军峰名义所签订的协议所涉及的房屋是其奶奶名下的房屋，其奶奶三个儿子均有各自的宅基地，而宋天佑只有宋军峰一个儿子，其奶奶的房屋被拆除之后，宅基使用权自然收回村集体，宋军峰及其父亲宋天佑只能按照一处合法宅基地享受100平方米的安置房待遇。证据7-11证明：1.**与其丈夫、孩子均不享有陈庄村村民待遇，不符合《新郑新区回迁安置工作方案》中规定的安置条件；2.根据《新郑新区回迁安置工作方案》，宋军锋以及其父亲宋天佑只能按照一处合法宅基地享受100平方米的安置房待遇。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对于《宅基地审批证》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该宅基地涉及的姓名是宋天佑，宋天佑并非本案的当事人，另外该审批证上也无法显示宅基地的具体位置以及四邻，因此无法确定与本案是否具有关联性，且该宅基地审批证所显示的时间是1987年2月21日，但是随着新的宅基地证的发放，该证据的合法性无法认定；该证据也无法证明**、冯高峰、冯致远、冯心远等人享有村集体成员权利。对于三份《证明》，其中宋某、牛某的证明相当于证人证言，在该两名证人未到庭的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；宋田长与原告等人具有亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；该三份《证明》也无法充分证明原告宋军峰对牛某的房屋享有合法的所有权，以及对该房屋下的宅基地享有合法的使用权，在牛某的丈夫已经去世的情况下，该房屋成为牛某和其他共有人的共有财产，其他共有人继承的只是宅基地上的房屋，对于宅基地的使用权是不能被继承的，在牛某及共有人的房屋被拆除后，宅基地使用权已经丧失；另外，牛某的三个孩子均有各自的宅基地，根据《河南省宅基地管理办法》，牛某及其三个孩子只能合法拥有三处宅基地，因此对于牛某房屋下的宅基地，在房屋被拆除之后当然就丧失了宅基地使用权。农商银行个人业务交易单是复印件，无法与原件核对，真实性不认可；**等人虽分得的有过渡费，但是根据当时的拆迁政策，只要户口在被拆迁的村就享有过渡费分配的权利，但是不代表享有村集体成员的权利，也不代表其符合安置条件。儿童免疫接种证与本案无关，也不能够证明**之子冯心远、冯致远在被拆迁村享受原村集体成员权利。原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，该证据恰能证明本案原告享有村民权利，应当发放拆迁补偿、分得房屋；证据2系被告单方面制作，不能作为证据使用，不予认可，第二份《情况说明》能证明本案所涉的房屋具有宅基地，应当进行拆迁补偿，《情况说明》中的事实不符合法律规定；证据3、5与本案无关，系宋天佑的房屋分配；证据6不能证明被告的证明目的；证据7实质为证人证言，被询问人并未到庭，不能作为证据使用；证据8并未规定本案原告不享有拆迁补偿的资格，也未明确本案的原告不享有村民资格，而恰能证明当时村庄改造的实施意见中，本案的原告应当分配房屋，应当享有拆迁的补偿权利，而2017年11月7日由新郑新区管委会作出的《新郑新区回迁安置工作方案》，以及2016年8月31日的通知均形成于拆迁安置之后，该两份文件并不对原告发生法律效力。本院对原、被告的证据认证如下：原告的证据1、2被告对其真实性无异议，具有合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；证人宋某、牛某均未到庭作证，宋田长的证言不能证实其他证人的真实意愿，故对三证人的证言不予采信；原告的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告证据7、8以外的其他证据，原告对其真实性均未提出实质性异议，且具有关联性、合法性，本院对该部分证据予以采信。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：原告宋军峰系原新郑市新烟办陈庄村村民，户籍地为河南省新郑市新烟办陈庄1组344号；其父亲为宋天佑，户籍地与宋军峰相同。原告**系宋天佑的二女儿，与宋天佑为同一户籍；原告冯高峰系**的丈夫，2010年5月31日从市（县）外迁入宋天佑户内；原告冯致远系**之子，2010年5月21日以出生申报落入宋天佑户内；原告冯心远系**之子，2014年1月13日以出生申报落入宋天佑户内。牛某是宋天佑、宋田长、宋某的母亲，在陈庄村有一处宅基地，宋田长、宋某、宋天佑在陈庄村分别有各自的宅基地。为了推进和规范新郑新区规划范围内村庄改造工作，加快新区城市化建设，2011年1月14日，新郑市中心城区新区建设管理委员会制定《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新[2011]1号文件，以下简称《实施意见》），该文件中“三、建设和安置对象”第（二）项规定：“安置对象为村庄改造范围内拥有合法房产并在该集体经济组织内部享有权利和承担义务，有当地户口的被征地拆迁人。被拆迁人的家庭有下列情形之一的成员，经村民组、村两委确定，也可列入安置对象：……4.一户多宅的，只享受一处安置政策，多出的宅基地上房屋，只补偿不安置；5.按有关政策规定符合安置条件的其他人员，由组、村确定安置标准。被拆迁人的家庭有下列情形的人员，不列入安置对象：3.有当地户口，无责任田、无合法宅基地的回迁人员；……”该文件“四、安置和补偿办法（一）安置办法”规定：“安置住房采取宅基地与安置对象相结合的方式，即每处宅基地安置100平方米建筑面积的居住房，在此基础上每个安置对象再安置35平方米建筑面积的居住房加10平方米建筑面积的租赁房，或者每个安置对象安置55平方米建筑面积的居住房，人员安置标准在二者中选择其一。宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议依据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。宅基地与安置对象认定后，各村要与拆迁户尽快签订安置协议。安置房屋的具体分配办法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行。”原告所在陈庄村在上述村庄改造范围内。2011年9月18日，宋天佑所在家庭（宋军峰代，乙方）与道北社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部（丙方）签订《拆迁补偿协议》，约定：“一、房屋拆迁补偿标准：按照《实施意见》（新新[2011]1号文件）和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新[2011]8号文件）规定执行。……七、安置点位置及安置标准：安置点位于原陈庄村庄东南角。安置办法按照《实施意见》（新新[2011]1号文件）执行。”2011年6月14日，针对牛某的房屋及宅基地，宋军峰（乙方）与道北社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部（丙方）签订《拆迁补偿协议》，对房屋拆迁补偿标准、安置点位置及安置标准亦作出如上约定；还约定暂发放宋军峰、毛利娜、宋雨阳、宋雨涵、**、冯高峰、冯致远（××）的过渡费人民币15120元。陈庄村将宋军峰与宋天佑认定为一户，该户涉及分房人员为宋军峰、宋天佑、常淑荣、毛利娜、宋雨涵、宋雨阳、牛某（1/3），分配了100平方米居住房及每人35平方米居住房。其中“牛某（1/3）”系牛某将其个人应分得的35平方米居住房分为三份，分别分给了宋田长、宋天佑、宋某。宋军峰一家共应分得321.67平方米，现已分得三套房共计342.26平方米，超出部分已交钱。五原告认为其与宋天佑是两个不同的户，单独使用牛某的宅基地，应再分配100平方米居住房；原告**、冯高峰、冯致远、冯心远认为其符合安置待遇，应每人分得35平方米居住房加10平方米租赁房或每人55平方米居住房，遂诉至法院。本院认为：一、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《郑州市城中村改造管理办法》、《郑州市人民政府关于印发进一步规范城中村改造的若干规定的通知》，参照《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告新郑市人民政府是其行政区域内村庄改造、合村并城工作的主体，也是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体。被告新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（原道北社区居民委员会）不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，其与宋军峰等人签订《拆迁补偿协议》也是为了实现被告新郑市人民政府的行政管理目标，应当视为受委托的行为，其行为的法律后果应当由新郑市人民政府承担。故新郑市人民政府是本案适格的被告。二、关于五原告的诉讼请求能否成立的问题。本案中，宋军峰（乙方）与道北社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部（丙方）签订的《拆迁补偿协议》，虽然约定向**、冯高峰、冯致远暂发了过渡费，但该协议书同时约定安置办法按照《实施意见》（新新[2011]1号文件）执行。根据新新[2011]1号文件规定，一户多宅的，只享受一处安置政策，多出的宅基地上房屋，只补偿不安置；有当地户口，无责任田、无合法宅基地的回迁人员不列入安置对象。宋天佑名下已有一处合法宅基地，原告宋军峰作为宋天佑的儿子已随宋天佑享受了该处宅基地补偿100平方米的安置政策，原告以牛某处宅基地要求补偿100平方米居住房没有事实和法律依据；原告**、冯高峰、冯致远、冯心远未提供证据证明其在陈庄村有责任田及合法的宅基地，也未提供证据证明其在集体经济组织内部享有权利并承担义务。同时，新新[2011]1号文件对符合安置条件的宅基地及安置对象的认定程序也作出了规定：“宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议依据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。安置房屋的具体分配办法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行。”可见，是否属于符合安置分配条件的宅基地及安置对象应当首先由村、组讨论决定，而村、组是否认定原告享有宅基地相应安置权利以及是否属于安置对象系该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在原告所在村、组并未认定原告基于牛某的宅基地可享受分配100平方米居住房，也未认定**、冯高峰、冯致远、冯心远属于安置对象的情况下，原告要求本院确认其享有安置房分配权，并要求被告向其分配安置房的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 岩审判员 徐 滢审判员 赵晓涵二〇一九年四月二十四日书记员 赵宁宁