浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终743号 上诉人（原审原告、反诉被告）：任团委，男，1984年12月15日出生汉族，住河南省平顶山市卫东区。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘韫，男，1987年4月8日出生汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李化东，男，1989年8月21日出生汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 上诉人任团委、刘韫因与被上诉人李化东合伙协议纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 任团委上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除任团委与刘韫、李化东于2015年6月24日签订的《大榭开发区彼岸客栈股份合作协议》（以下简称《合作协议》），并判令刘韫、李化东共同返还投资款69176元。事实和理由：2015年6月24日，任团委与刘韫、李化东签订一份《合作协议》，约定共同投资经营“彼岸客栈”。2016年5月30日，任团委提出退股并经刘韫及其父亲案外人刘世军、李化东同意。经结算，“彼岸客栈”应退还任团委款项为69176元，在2016年年底前支付。任团委认为，不管作为股东还是合伙人，任团委已经按照《合作协议》的约定提出退股并经过刘韫的父亲刘世军及李化东的同意，此后，任团委就不应该再承担合伙人的权利和义务，亦不享有分红和承担风险。出于信任，任团委仅是对退货结算单进行了拍照，而未持有原件，但该协议的真实性不容否认。针对刘韫、李化东不讲诚信的行为，任团委在二审中将申请证人马仁碧作证。 对此，刘韫、李化东共同答辩称：涉案《合作协议》并没有解除，也不同意解除，任团委应当继续出资并承担经营亏损。2016年5月30日的结算单本身不具有真实性，请求驳回任团委的上诉请求。 刘韫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。刘韫在一审中已经提供充分的证据证明投资及亏损情况，但一审未作审查。根据刘韫提供的总账、原始记账凭证、银行转账等证据足以反映投资的事实；二、一审法院未依法组织评估、勘察合伙体的财产，以致事实认定不清，属于审理程序不当。 对此，任团委答辩称：一、2016年5月30日结算单及证人证言已经证明了三方的合伙协议已经解除了，刘韫、李化东应该返还任团委相应投资款69176元。刘韫、李化东在一审中已经确认结算是事实，只是认为2016年5月30日结算单下面还有其他内容，并没有提出结算单是伪造的。所以，对于“彼岸客栈”的亏损款项，任团委无须承担责任，且刘韫提供的账目也都是伪造的，故后续的亏损任团委也无须承担责任。 李化东同意刘韫的上诉意见。 任团委向一审法院起诉请求：一、判令解除任团委与刘韫、李化东于2015年6月24日签订的《合作协议》；二、判令刘韫、李化东共同返还投资款69176元。 刘韫、李化东向一审法院提出反诉请求：一、判令任团委继续履行《合作协议》，支付（补足）应当承担的合伙出资款585077.86元，承担自合伙经营开始至2017年10月的经营亏损款162578.73元；二、判令任团委承担未及时出资及单方退伙的违约责任100000元。 一审法院认定事实：2015年6月24日，任团委与刘韫、李化东签订《合作协议》一份，三方经充分酝酿协商，在平等自愿的基础上就入股投资经营彼岸客栈事宜达成如下协议：一、公司名称为“彼岸客栈”，如有变化以工商注册为准。经营场所位于大榭开发区，二层202-206室。二、经营范围：宾馆、茶社、会所、棋牌等。三、经董事会决议，公推刘韫为法人代表，任团委为执行董事。四、合作经营期限：自2015年6月24日至2025年6月24日。五、出资方式及数额：刘韫现金出资40%，任团委现金出资30%，李化东现金出资30%。计划投资120万元左右（投资完成后以附件形式确认三方投资具体数量）。项目启动之前，任团委和李化东分别给予刘韫10万元作为入股保证金，以保证在经营期限内不退股。公司经营期间双方出资为共有财产，不得随意分割。六、利润分配和亏损分担。公司每月一次财务结算，由刘韫汇总收支流水交公司聘用的会计完成报表，三方按照各自股份分取利润或分担亏损；董事会委托任团委作为执行董事行使管理权。七、退股。入股退股条件：1.经营期限届满，某方不愿继续经营；2.企业亏损或年盈利低于百分之二十不可退股；3.未经另外两方许可的自行退股给刘韫造成的损失，由退股方承担。八、解散与清算。公司股份经营有下列情形之一时，应当解散：1.经营期限届满，三方不愿继续经营；2.董事会三方决定解散；3.企业解散后，企业应当依法进行结算；4.经营终止后，三方的出资仍为个人所有，届时予以返还。上述协议签订后，任团委、刘韫及李化东筹备彼岸客栈的成立事宜。2016年10月25日，刘韫领取了宁波大榭开发区彼岸宾馆个体工商户字号并开始正常营业。 一审法院认为，任团委、刘韫及李化东签订的《合作协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。由于任团委提供的“退股协议”系复印件，刘韫、李化东不予认可，该协议不符合《合作协议》约定及法律规定的退伙条件，不能证明任团委已经退出了合伙，故任团委要求解除《合作协议》及刘韫、李化东返还投资款，依据不足，一审法院难以支持。刘韫、李化东反诉要求继续履行《合作协议》、任团委补足出资款并承担经营亏损，但刘韫、李化东提供的财务凭证等证据仅有刘韫、李化东签字且无其他证据相互印证，无法证实任团委、刘韫及李化东在“彼岸客栈”的实际投入及支出的金额，故刘韫、李化东的诉请一审法院难以支持。根据《合作协议》，关于出资款何时到位，任团委、刘韫及李化东并未约定，目前也无证据证明任团委存在单方退伙行为，故刘韫及李化东要求任团委承担未及时出资及单方退伙的违约责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回任团委的诉讼请求；二、驳回刘韫、李化东的反诉请求。本诉受理费1529元，由任团委负担；反诉受理费12277元，保全费4758元，合计17035元，由刘韫、李化东负担。 二审期间，刘韫、李化东未向本院提交新的证据。任团委申请证人马仁碧作证，拟证明任团委已于2016年5月30日退出“彼岸客栈”经营的事实。根据马仁碧的陈述，其在“彼岸客栈”从事厨房配菜工作，曾见到过任团委和刘世军分东西的情形，但其离职时，任团委仍在“彼岸客栈”，任团委还帮助其向刘世军要求补足工资。经质证，刘韫、李化东认为马仁碧的陈述属实，马仁碧根本不知道任团委退出经营的事实，且任团委一直都未退出经营。 本院经审查认为，根据上述证言，马仁碧对任团委是否于2016年5月30日退出“彼岸客栈”经营并离开“彼岸客栈”的事实并不知情，故本院对任团委的证明意见不予采信。 据上，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，任团委在一审中提供的2016年5月30日结算清单系复印件，在无其他证据印证以及所载签名人确认的情形下，其真实性无法核实。退言之，即使该结算清单中的内容属实，但因刘世军并非涉案《合作协议》的主体之一，刘韫作为完全民事行为主体，其在审理中明确否认授权刘世军签署上述结算清单，故该结算清单不能成为任团委解除涉案《合作协议》的依据。据此，一审未予支持任团委要求解除涉案《合作协议》并返还投资款的主张，并无不当。同理，刘韫、李化东在一审中提供的总投资明细、现金收支表等虽有刘韫、李化东的签名但并无任团委的签名，在任团委不予认可的情形下，该些证据的真实性尚待确证；且根据涉案《合作协议》第六条利润分配和亏损分担中“公司每月一次财务结算，由刘韫汇总收支流水交公司聘用的会计完成报表，三方按照各自股份分取利润或分担亏损”的约定内容，在分配利润或分担亏损时理应在任团委、刘韫及李化东三方确认后进行。此外，关于刘韫要求任团委继续履行《合作协议》并补足合伙出资款、承担未及时出资及单方退伙的违约责任的主张，因涉案《合作协议》中对出资时间未作明确约定，且刘韫所提供的据以计算出资款的证据缺乏印证，故一审未予支持刘韫、李化东的反诉请求，亦无不妥。 综上所述，任团委、刘韫的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13806元，由上诉人任团委负担1529元，上诉人刘韫负担12277元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  徐京波 二〇一九年四月三日 书记员  李军英