广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初14987号 原告：秦卫国，男，1974年9月20日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县， 委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：惠州裕达房地产开发有限公司，住所地广东省惠州大亚湾澳头中兴中路33号。 法定代表人：宁田华，董事长。 委托诉讼代理人：李晓虎，广东力臣律师事务所律师。 被告：赵国生，男，1970年9月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：戴广晨，广东云智律师事务所律师。 第三人：广州市白云区棠景街棠溪村第十经济合作社，住所地广州市白云区棠景街棠溪村。 负责人：赵永雄，社长。 原告秦卫国与被告惠州裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）、赵国生，第三人广州市白云区棠景街棠溪村第十经济合作社（以下简称棠溪十社）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦卫国的委托诉讼代理人李政安，被告裕达公司的委托诉讼代理人李晓虎，被告赵国生的委托诉讼代理人戴广晨到庭参加了诉讼。第三人棠溪十社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦卫国向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款2540327.38元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告裕达公司是广州市白云区三元里大道棠溪十社过水步地块综合楼工程的承包施工方，被告赵国生是三元里大道棠溪十社过水步地块综合楼工程总承包方。第三人棠溪十社是涉案工程的发包方。2016年6月两被告发生纠纷，被告裕达公司中途退出了该工程。被告裕达公司在撤场前委托原告对涉案综合楼A栋楼内外砌体和外墙贴砖等进行施工，原告依约进行了施工，被告裕达公司没有支付工程款，原告已就部分工程款向被告裕达公司提起了诉讼。根据现场情况的需要，原告对广州市白云区三元里大道棠溪十社过水步地块综合楼A1、A2栋的电气配线项目、石材墙面、木质门、木质防火门、金属（塑钢）门、钢质防火门等项目进行了施工。2017年1月23日被告裕达公司以赵国生及棠溪十社拖欠工程款为由向广州市白云区人民法院提起诉讼【案号（2017）粤0111民初1854号】，在该民事起诉状中以及该案的一审阶段被告裕达公司主张三元里大道棠溪十社过水步地块综合楼A1、A2栋的电气配线项目、石材墙面、木质门、木质防火门、金属（塑钢）门、钢质防火门均为其施工完成，并向赵国生要求支付该部分工程项目的工程款。该案一审过程中，白云区人民法院委托广东盛建工程事务咨询有限公司对涉案工程进行工程量和相应工程款进行鉴定。根据鉴定公司出具的工程造价鉴定意见书及工程造价鉴定补充说明书显示，原告所施工完成的电气配线项目、石材墙面、木质门、木质防火门、金属（塑钢）门、钢质防火门工程价款分别为403407.47元、607572.15元、709390元、2009.83元、177417.65元、640530.28元。2018年5月31日白云区人民法院作出一审判决，判决赵国生需向裕达公司支付原告完成的电气配线、木质门、木质防火门、金属（塑钢）门、钢质防火门项目共计五个项目的工程价款共计1932755.23元，支付石材墙面项目工程价款607572.15元的50%。原告认为，被告裕达公司确认原告所完成的三元里大道棠溪十社过水步地块综合楼A1、A2栋的电气配线项目、石材墙面、木质门、木质防火门、金属（塑钢）门、钢质防火门项目是其施工完成，那么被告理应向原告支付上述工程价款共计2540327.38元。 被告裕达公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、本案原告之工程并非其所施工完成，其所诉请毫无事实和依据。原告施工的工程已于其以前所诉的“(2018)粤01民终14753号”判决给付。原告所提交的证据自相矛盾、严重虚假，存在着合同交易主体不存在或不符，无银行付款流水记录，收、送货单与本案无关等等问题。三、另外，退一万步说，原告主张也是错误的：(1)金属塑钢门、窗是由另外的谢晓聪等其他承包人所施工，法院已判决支付工程款给他。(2)即使是石材墙面、木质门、木质防火门、金属（塑钢）门、钢质防火门各工程，在赵国生的另一总承包案中，这些工程也被视为有争议的项目，法院尚未查清是由我司还是由赵国生所施工，但可确认根本与原告无关，并且法院只判决支付给我司50%的上述项目工程款，另一半并没有判决赵国生支付给我司，因此又何来要我司全部承担？综上，请贵院依法驳回原告之诉请，维护我司的合法权益。 被告赵国生辩称，1、原告在起诉书中所陈诉的这些工程是我方委托原告完成的。2、我方同意原告按照评估报告的结果来对本案的涉案工程进行结算。 第三人棠溪十社述称，1、对原告诉讼请求及证据三性没有意见。2、确认白云区三元里大道棠溪十社过水步地块综合楼A1、A2栋的电气配线项目、石材墙面、木质门、金属（塑钢）门、钢质防火门项目均由原告施工完成。3、上述项目均是赵国生在裕达公司中途退场后委托原告施工完成的。4、既然裕达公司将原告所完成上述工程项目纳入其自己完成工程量向我社及赵国生主张工程款，所以裕达公司理应向原告支付涉案工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的协议书、工程造价鉴定意见书、工程造价鉴定补充说明书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月8日，棠溪十社（甲方）与赵国生（乙方）、裕达公司（丙方）签订《协议书》，约定甲方将广州市白云区三元里大道棠溪十社过水步（北边）地块的工程建设交乙方总承包；甲方同意乙方将本工程建设项目交丙方公司负责承建。签订合同后，裕达公司进场进行施工，2016年5、6月退出涉案工程施工后，赵国生另行委托原告秦卫国完成余下未完成的工程。原告在本案主张的工程款包括广州市白云区三元里大道棠溪十社过水步地块综合楼A1、A2栋的电气配线项目、石材墙面、木质门、木质防火门、金属（塑钢）门、钢质防火门，工程价款依据的是裕达公司诉赵国生、广州市白云区棠景街棠溪村第十经济合作社建设工程施工合同纠纷一案中裕达公司向我院申请对涉案工程造价进行评估，我院委托广东盛建工程事务咨询有限公司进行评估，2018年1月24日，评估机构作出《棠溪十社过水步工程工程造价鉴定报告》，其中无争议部分电气配线工程量金额分别为4㎜2的计算为168725.34元，2.5㎜2计算为234682.13元，合计403407.47元。2018年3月27日，评估机构作出《棠溪十社过水步工程工程造价鉴定补充说明书》，对裕达公司提出存有争议的部分进行补充评估，石材墙面工程量金额为607572.15元；木质门工程量金额为709390元；木质防火门工程量金额为2009.83元；金属（塑钢）门工程量金额177417.65元；钢质防火门工程量金额640530.28元。诉讼期间，裕达公司主张原告诉请的电气配线工程项目1-5层裕达公司没有施工，6层以上的线由裕达公司施工，除此外其他五个项目均不是裕达公司施工。赵国生确认原告诉请所主张的工程均由其委托原告完成，裕达公司及赵国生对评估报告中对上述项目的鉴定评估金额均表示无意见。赵国生确认涉案工程已完成和交付使用。 原告主张电气配线项目自2016年7、8月施工至2017年3月份完工，被告裕达公司主张电气配线项目施工时间是2016年4月3日至5月20日，原告出具电气配线项目采购证明（2018年6月10日由广州市白云区亿辉五金批发部及广州市士林电器有限公司分别出具证明三元里棠溪拾社商住楼采购202999元电线水管等材料及160770元电线材料款）、进货单（2016年9-11月、2017年1-5月，客户名称为棠溪拾社）及微信付款记录，拟证实电气配线项目由原告完成，裕达公司提出采购单位是第三人，与原告没有关系。裕达公司出具2014年9月23日由宁华水代表裕达公司与宁上荣签订的分项工程责任承包（合同）协议书及银行交易流水明细，证实将广州棠溪十社商住楼A1、A2栋（水电工程）（消防工程）的室内建筑电气安装工程、室内给排水安装工程包工不包料包给宁上荣，并已支付工程款给宁上荣。裕达公司另出具2015年10月至2016年6月的销售出货单（单位为三元里）及2015年3月送货单（无注明顾客）、照片及2016年11月29日宁华水与宁上荣结算书，结算合计1998288.5元，注明因建设单位原因停工致使部分工程施工未有完成，包括地下室及一至五层户内线管内的电线未穿线施工。原告补充出具广州市士林贸易有限公司2018年12月24日出具的退单证明（证明裕达公司2017年1月18日在公司档口退2.5平方及4平方电线，共计39600元）。裕达公司及原告对证据关联性均提出异议。 我院向出具鉴定意见书的广东盛建工程事务咨询有限公司就电气配线项目的评估结果进行了解，答复鉴定意见书中电气配线项目是对A1、A2栋3-23层电气配线的评估，我院要求区分3-5、6-23层的工程量，广东盛建工程事务咨询有限公司出具单位工程招标控制价汇总表予以区分，其中3-5层为56911.83元，6-23层为346495.64元。赵国生确认裕达公司进行过部分电气配线施工，但因为质保不合格，不符合要求，因粗细不行而撤掉，然后由原告在施工时将裕达公司一部分撤掉并重新再做，原告在安装时有一点点属于裕达公司的线存在，具体多少不清楚，原告确认裕达公司在4、6楼穿了部分线，正如赵国生所说不符合要求，由原告方抽出再做，3-23层电气配线全部由原告施工，裕达公司坚持6-23层的线全部完工。 本院认为，被告赵国生确认裕达公司撤场后将白云区三元里大道棠溪十社过水步地块综合楼A1、A2栋的电气配线项目、石材墙面、木质门、金属（塑钢）门、钢质防火门项目发包给原告施工，双方建设工程合同关系成立，被告赵国生作为发包人应按原告已完成的工程量向原告支付工程款。原告主张按广东盛建工程事务咨询有限公司作出的《棠溪十社过水步工程工程造价鉴定意见书》及《棠溪十社过水步工程工程造价鉴定补充说明书》中对上述项目的评估金额计算，被告裕达公司、赵国生及第三人棠溪十社均表示没有意见，故本院对上述鉴定报告对上述项目的评估结论予以采信。裕达公司确认除电气配线项目6-23层的工程由其施工外，其他项目均不是其施工，赵国生确认裕达公司进行过部分电气配线施工，但因为不符合要求在裕达公司撤场后由原告将裕达公司施工的一部分线撤掉并重新再做，具体多少不清楚，原告表示裕达公司在4、6楼穿了部分线，由原告方抽出后再做3-23层电气配线，裕达公司无法提供证据证实撤场前完成6-23层电气配线的工程量，亦不能充分证实评估报告中电气配线项目由其施工完成，赵国生作为发包方确认原告在裕达工程撤场后重新施工完成3-23层的电气配线，裕达公司可另行主张其施工完成电气配线部分的工程款。赵国生对原告重新施工完成电气配线工程量同意按评估报告计算，并确认原告诉请所主张的涉案六项工程项目均由其委托原告完成，同意原告按照评估报告结果对涉案工程进行结算，按评估报告计算原告主张的六项工程项目的工程款合计为2540327.38元，被告赵国生作为发包人应向原告支付上述工程款2540327.38元，原告要求被告赵国生支付工程款2540327.38元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息的请求，本院予以支持。原告本案主张的工程项目并非被告裕达公司向其发包，裕达公司并未收取上述工程项目的工程款，故原告诉请要求裕达公司支付上述工程款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 第三人棠溪十社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起五日内，被告赵国生向原告秦卫国支付工程款2540327.38元及利息（以2540327.38元为本金，自2018年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告秦卫国的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27122.6元，由被告赵国生负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  陶向军 人民陪审员  谢兰英 人民陪审员  陈景荣 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  郑萍军