广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5584号原告：罗俊平，男，1961年4月24日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：罗维维，广东合邦律师事务所律师。被告：龚彪，男，1980年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：广州知行物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇黄庄北路121号沙太货运站办公楼318房。法定代表人：廖建，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤飞煌，该公司员工。委托诉讼代理人：钟延惠，广东晔通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪华，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。被告：翁绍排，男，1965年11月24日出生，汉族，住广西灵山县。被告：翁开办，男，1990年7月28日出生，汉族，住广西灵山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：江俊伟，该公司员工。原告罗俊平与被告龚彪、广州知行物流有限公司（以下简称“知行物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保财险广州公司”）、翁绍排、翁开办、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年3月1日公开开庭进行审理。原告罗俊平的委托诉讼代理人罗维维，被告知行物流公司的委托诉讼代理人汤飞煌，被告人保财险广州公司的委托诉讼代理人罗美、梁雪华到庭参加了诉讼。被告龚彪、翁绍排、翁开办、太平洋财险东莞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年10月12日8时10分，龚彪驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿广州市黄埔区黄埔东路中心护栏以北第三条机动车由东往西行驶至黄埔东路沙浦路段时，未与前车保持安全距离，与前方同方向同车道行驶由罗俊平驾驶无号牌电动三轮车发生碰撞，致无号牌电动三轮车失控再与由翁绍排驾驶停在中心护栏以北第四条机动车等待信号灯的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成罗俊平受伤及三车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：龚彪负全部责任，罗俊平无责任，翁绍排无责任。三、受害人概况：（一）治疗情况。罗俊平即日被送入广州医科大学附属第五医院（以下简称“广医五院”）住院治疗，于2017年10月16日行“左桡骨骨折切开复位内固定术”。出院诊断为：1.左侧桡骨骨折；2.左颧弓骨折；3.全身多处软组织挫伤；4.腰椎盘突出。出院医嘱为：1.注意休息，避免伤口感染，加强营养；2.定期换药，约1年左右拆除钢板；3.出院带药。罗俊平提交了两份由广医五院出具的《出院记录》，第一份显示罗俊平入院日期为2017年10月12日，出院日期为2017年10月28日，共住院16天；第二份显示的入院日期为2017年10月12日，出院日期为2017年11月1日，共住院20天，其他内容与第一份《出院记录》基本相同。罗俊平称第一份《出院记录》载明的出院日期及住院天数均属笔误，为此提交了《出院诊断证明书》、《住院明细项目汇总表》及住院医疗收费票据予以证明，前述证据载明罗俊平的出院时间是2017年11月1日。知行物流公司主张两份《出院记录》记载的住院天数相互矛盾，对第二份《出院记录》的真实性不予确认。法院认定及理由：罗俊平提交的《出院诊断证明书》、《住院明细项目汇总表》及住院医疗收费票据，足以证明其实际出院日期为2017年11月1日。知行物流公司对第二份《出院记录》的真实性不予确认，但未提交证据予以反驳，故本院采信罗俊平的主张，认定罗俊平的出院日期为2017年11月1日，共住院20天。（二）居住情况。罗俊平的户口本显示其住址为广东省××市南径镇××村××脚村××北东片61号，户别为家庭户。国家统计局的网页查询信息显示，广东省普宁市南径镇南径村委会的城乡分类代码为“122”。罗俊平另主张其在事故发生前居住在广州市黄埔区信华路63号紫东大厦B座605室，为此提交了《居住证明》、《“紫东大厦”住宅购售合同》、《合同》予以证明。出具时间为2018年4月13日的《居住证明》载明，罗俊平从2008年10月至2018年4月13日一直居住在黄埔信华路××东大厦××室，上面加盖有“紫东大厦物业管理处专用章”；《“紫东大厦”住宅购售合同》是广州市黄埔区华文建筑安装工程公司、广州市黄埔区利文船舶工程有限公司与黄广童于1999年6月9日签订的，约定黄广童购买位于广州市黄埔区双沙南方工业城大道西侧“紫东大厦”B座605号的宅基地性质的住宅，总价为97190元；《合同》显示，黄广童于2006年3月27日将位于紫东大厦B座605号的套房卖给罗俊平，总价为120000元。（三）职业情况。黄埔双沙市场管理处于2018年3月15日出具的《证明》显示，罗俊平自1998年8月起租赁该市场档口经营蔬菜摆卖。罗俊平提交了两份加盖有黄埔双沙市场管理处专用章的《双沙市场首层档位使用协议书》，约定黄埔双沙市场管理处将首层第120号档位提供给罗俊平经营蔬菜，明确了租金、保证金等事项，合同期限分别为2016年10月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2018年9月30日。另，罗俊平在庭审中自认其从事的是“零售卖菜”。人保财险广州公司认为《双沙市场首层档位使用协议书》《证明》不能反映罗俊平的实际经营状况，无法证实事故发生前一年的收入来源于城镇。法院认定及理由：罗俊平提交的关于居住及职业的证据足以认定其在事故发生前在广州市已经生活或工作满一年，且在事故发生时从事蔬菜零售业。（四）鉴定情况。2018年1月29日，罗俊平委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残程度、后期医疗费、护理期进行鉴定。2018年2月7日，该鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第220号《法医临床鉴定意见书》，鉴定结论为：罗俊平左桡骨中段粉碎性骨折致左腕关节丧失功能25%以上的伤残程度为十级；建议结案时给予罗俊平拆除内固定物后期医疗费用1万元；罗俊平多处损伤共给予护理期60日。四、医疗费（含后续治疗费）：罗俊平在广医五院住院期间共花费医疗费32642.53元，分别于2017年10月12日、2018年1月24日、2018年3月29日、2018年7月12日在广医五院门诊治疗，共花费医疗费2984.29元（1274.28元+132元+362.41元+10元+20元+517.30元+91.10元+91.10元+486.10元）。由此，罗俊平的医疗费共计35626.82元。人保财险广州公司主张医疗费用应当扣除15%的非医保用药，但未就其主张提供证据予以证明，而后续治疗费应待实际发生后主张或参照广东省司法鉴定协会发布的《法医临床鉴定行业指引》中规定的标准8000元至10000元，酌定为9000元。法院认定及理由：人保财险广州公司未就其主张的需要扣除的医疗费用与罗俊平治疗行为之间缺乏必要性、合理性和关联性举证证明，本院不予采信。罗俊平实施了左桡骨骨折切开复位内固定术，其后拆除内固定必然会发生，有出院医嘱予以佐证，鉴定机构亦对后期医疗费用进行了评估，故本院对后续治疗费10000元予以支持。由此，罗俊平的医疗费共计35626.82元、后续治疗费共计10000元。五、误工费：罗俊平于2017年10月12日发生交通事故，至定残前一日即2018年2月6日共计118天，现其要求以117天计算，并无不当，本院对此予以确认。罗俊平从事蔬菜零售业，本院按照2017年广东省国有零售业在岗职工年平均工资58473元的标准计算，误工费为18743.40元（58473元/年÷365天×117天）。六、护理费：罗俊平依据鉴定结论主张按照150元/天的标准计算60天的护理费。人保财险广州公司认为医嘱没有载明罗俊平需要全休，且无票据证明护理费实际发生，护理期应当参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌定为30天，护理费最高按照80元/天计算。法院认定及理由：《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，尺桡骨折经手术治疗的，护理期为30日至60日，颧弓单纯线状骨折的护理期为15日至30日。本案中，鉴定机构根据上述规范及罗俊平的伤情给予护理期60天，符合法律规定，本院对鉴定意见予以采信。罗俊平在广医五院共住院20天，按照150元/天计算，护理费为3000元（150元/天×20天）。根据鉴定结论，罗俊平的护理期从受伤之日起为60天，扣除住院的20天，则出院护理为40天，按照120元/天计算，护理费为4800元（120元/天×40天）。由此，罗俊平的护理费共计7800元。七、交通费：考虑到罗俊平受伤必须进行住院治疗和门诊治疗，本院结合罗俊平的住院天数和门诊次数，酌定交通费为700元。八、住院伙食补助费：罗俊平受伤住院20天，按照100元/天的标准，住院伙食补助费为2000元（100元/天×20天）。九、营养费：罗俊平因本案事故导致左侧桡骨骨折、左颧弓骨折、全身所处软组织挫伤，医嘱要求加强营养，本院酌定营养费为500元。十、残疾赔偿金：罗俊平因本案事故造成十级伤残，伤残系数按10%计算。罗俊平在本次事故发生前在广州已经工作或居住满一年，按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年为基数计算，残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%）。十一、精神损害抚慰金：罗俊平因此次事故造成十级伤残，必然对一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，结合罗俊平的伤残程度和双方过错程度，本院酌情支持罗俊平精神损害抚慰金10000元。罗俊平请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。十二、鉴定费：鉴定费3372元已实际发生，本院予以支持。十三、受害方已获得赔偿情况：知行物流公司已向罗俊平支付了20000元。十四、肇事车辆投保情况：肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在人保财险广州公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在太平洋财险东莞公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车的所有人为知行物流公司，驾驶人为龚彪，其驾驶证准驾车型是C1，有效期限从2015年6月19日至2021年6月19日。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的所有权人为翁开办，驾驶人为翁绍排。知行物流公司与龚彪是雇佣关系，本次事故发生时龚彪正在履行职务行为。龚彪的侵权行为造成的赔偿责任由知行物流公司承担。十六、其他必要情况：人保财险广州公司以龚彪在事故发生时没有取得运输从业资格证为由拒赔商业三者险，为此提交了《机动车商业保险保险单》、《特种车综合商业保险条款》予以证明。《机动车商业保险保险单》的“重要提示”栏载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；投保人应详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；被保险机动车因改装、假装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。《特种车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6点、第二十五条第三项用黑体字标注使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人均不负责赔偿。法院认定及理由：《特种车综合商业保险条款》约定的“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”是一个笼统的概念，人保财险广州公司并未明确告知被保险人应当具备道路运输从业资格证，该免责条款属于格式条款，人保财险广州公司作为格式条款提供方没有尽到提示说明义务，故该条款对被保险人不产生法律效力。另外，从业资格证仅仅是对从事运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。龚彪在事故发生前已经依法取得了C1驾驶证，具有驾驶轻型厢式货车上路行驶的资质，本次事故是因龚彪未与前车保持安全距离所致，即使龚彪在事故发生时没有运输从业资格证，也未因此增加粤Ａ×××××号轻型厢式货车运行的危险程度，进而提高人保财险广州公司理赔的风险。综上，人保财险广州公司提出的拒赔事由不成立，本院不予采纳。十七、罗俊平的诉讼请求：1.龚彪、知行物流公司、人保财险广州公司、翁绍排、翁开办、太平洋财险东莞公司赔偿罗俊平损失158068.64元；以上赔偿包括医疗费用45626.82元、住院期间伙食补助费2000元、护理费9000元、误工费22119.82元、残疾赔偿金81950元、残疾鉴定费3372元、交通费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元，并扣除知行物流公司垫付的20000元；2.本案受理费由龚彪、知行物流公司、人保财险广州公司、翁绍排、翁开办、太平洋财险东莞公司承担（迳付原告）。裁判理由及结果本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据双方行为在致损过程中的原因力和过错程度大小，结合交警部门的《道路交通事故认定书》，本院确认龚彪对事故负全部责任，罗俊平无责任，翁绍排无责任。由于受害人罗俊平同时起诉了侵权人和保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故造成罗俊平的损失，应由人保财险广州公司、太平洋财险东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保财险广州公司根据承保商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。罗俊平因本案事故遭受的损失总额为170692.22元。根据上述赔付原则，罗俊平的医疗费（含后续治疗费）45626.82元，应由人保财险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予赔偿10000元，太平洋财险东莞公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内先予赔偿1000元；误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计125065.40元，应由人保财险广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔偿110000元，太平洋财险东莞公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内先予赔偿11000元；剩余赔偿金额共计38692.22元（170692.22元-120000元-12000元），扣除知行物流公司已先行垫付的费用20000元，人保财险广州公司还需在商业三者险范围内向罗俊平赔偿18692.22元。知行物流公司已垫付的费用20000元，可另行向人保财险广州公司理赔。考虑到翁绍排对本案事故无责任，且肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车所投保的交强险和商业三者险足以赔偿罗俊平的损失，故其要求知行物流公司、翁绍排、翁开办共同赔偿损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起十日内在交强险无责任医疗费用赔偿限额内向原告罗俊平支付医疗费（含后续治疗费）1000元，在无责任死亡伤残责任赔偿限额内向原告罗俊平支付误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计11000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内向原告罗俊平支付医疗费（含后续治疗费）10000元，在死亡伤残责任赔偿限额内向原告罗俊平支付误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内向原告罗俊平支付医疗费及其他损失合计18692.22元；四、驳回原告罗俊平的其他诉讼请求。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3461.40元，原告罗俊平负担161.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3037.10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担262.80元。原告预缴的案件受理费本院不再退还，被告应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 颖人民陪审员  朱穗云人民陪审员  李建明二〇一九年四月十八日书 记 员  陆镇培