河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初318号原告：孙玉秋，男，汉族，1967年8月18日出生，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：解中庆，河北蓝晨律师事务所律师。被告：杜青松，男，汉族，1974年9月4日出生，住河北省廊坊市大城县权村镇杜权村政府大街北第151号，现住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：王海波，河北听韬律师事务所律师。原告孙玉秋与被告杜青松入伙纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙玉秋及其委托诉讼代理人解中庆、被告杜青松的委托诉讼代理人王海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉秋向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间2008-2013年就廊坊市安次区调河头乡海锐混凝土外加剂厂经营存在合伙关系；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年初，原、被告与李某三人商议合伙开办一家混凝土外加剂生产厂，三人口头约定“由原告及李某各出资90万元,被告以生产技术入伙，原告负责先期土地租赁，厂房建设及工厂运营后的全面实现管理。被告及李某负责生产及对外营销”。2008年1月原告以被告杜青松和原告的名义同村民委员会签订租期30年、位于亩的土地租赁协议后，企业厂房开始建设并进购相关设备；同时以李某的名字工商注册了海锐混凝土外加剂加工厂。2009年，李某退伙，企业负责人变更为被告亲属庞学军，至2012年企业经营困难停产，对外共欠账140余万元，原、被告商议将厂房设备转让清偿外债散伙。2013年6月23日，原、被告将海锐混凝土外加剂厂以140万元的价格出售，被告得款后拒绝承担合伙企业共同债务，拒不承认合伙事实，相关合伙债务均由原告垫付。原告认为，被告的行为严重侵犯其合法权益，故诉至法院。被告杜青松辩称：一、被答辩人的诉请无事实依据，不应得到支持。被答辩人称其于2008年以答辩人的名义同村民委员会签定土地租赁协议，并以李某名字注册了海锐混凝土外加剂加工厂，于2009年企业负责人变更为庞学军。经答辩人调查，廊坊市安次区调河头乡海锐混凝土外加剂厂是2012年4月份成立，经营者为孙某。海锐混凝土外加剂加工厂与答辩人和被答辩人都没有任何法律上的关系，而被答辩人现诉请确认其与答辩人在海锐混凝土外加剂加工厂存在合伙关系，不仅是混淆事实，而且海锐混凝土外加剂加工厂的合法权益也必将受到损害，故其诉请不应得到支持。二、答辩人与被答辩人不存在法律上合伙关系。2008年，答辩人确实与《廊坊市安次区民委员会》签订了30年的土地租货协议，作为廊坊市青松保温建材有限公司的经营地址，但是与被答辨人没有任何法律上的合伙关系。2013年6月23日，该企业依法转让给受让人李进140万元的转让款是法律上的事实，但与被答辩人也没有法律上的关系。答辩人的法律行为合情、合理、又合法，并早已被廊坊市中级人民法院予以确认。三、被答辩人诉讼请求已超过诉讼时效。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案原告诉讼请求不存在“法律另有规定的”法律情景及事由。综上，被答辩人与答辩人2008-2013年存在合伙关系的请求没有事实和法律依据，不应得到支持，望贵院在查明本案事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。本案争议焦点是：原、被告于2008年至2013年间是否存在合伙的法律关系，双方是否曾经共同出资、共同经营、风险共担、利润共享。就本案争议焦点，原、被告举证、质证情况如下：原告提交如下证据：一、土地租赁合同书及村民会议记录复印件一份，拟证明孙玉秋杜青松共同承租村委会土地经营厂的事实，即存在共同投资共同经营的事实，证据来源：村民委员会；二、村委会证明一份，拟证明原、被告共同出资、共同经营混凝土外加剂厂及交纳土地租赁费用的事实，即原、被告二人之间存在合伙关系的事实，证据来源：村民委员会；三、贷款担保协议书原件复印件各一份，拟证明廊坊市混凝土外加剂厂由原、被告共同经营，厂内财产归二人所有，两人存在共同经济目的，即二人存在合伙经营的事实。证据来源：“邵坤”、孙玉秋、杜青松手签；四、“薛凤志”证人证言及身份证复印件，拟证明孙玉秋与杜青松在调河头乡廊大线共同经营混凝土外加剂厂以及二人合伙债务纠纷由薛凤志调解但不成功的事实，证据来源：薛凤志亲笔手写证言；五、薛凤志与孙玉秋手机信息截屏复印件并提供原始载体，拟证明原、被告在对外债务上存在共同承担的事实及证实二人存在共同经营的事实，证据来源：孙玉秋的手机信息截屏；六、“孙海涛”的询问笔录复印件一份、证言以及由原、被告及李某签字的借条，拟证明原、被告存在合伙关系，共同经营混凝土外加剂厂的事实以及共同出资、共担风险的事实，证据来源：孙海涛确认的笔录及证言;七、2010年、2012年、2013年现金交款凭证及贷款利息凭单及2013年收费凭证、领用单，拟证明孙玉秋投资经营廊坊市海锐混凝土外加剂厂的事实，证据来源：河北省农村信用社；八、2008年5月24日的收据一张，拟证明原、被告共同经营混凝土外加剂厂的事实，证据来源：杜青松手签；九、2008年、2010年混凝土厂会计“商某”出具的孙玉秋或杜青松支付的款项凭证复印件，拟证明原、被告参与混凝土经营的实际情况；十、商某的证人证言复印件；十一、通知书复印件，拟证明原、被告共同经营混凝土外加剂厂的事实；十二、李某的证人证言复印件及身份证复印件，拟证明原、被告共同合伙经营位于的混凝土外加剂厂，以及原、被告之间与合伙人李某合伙成立企业的事实。被告的质证意见为：一、对三性不予认可，该份协议不能证明二人是合伙关系，孙玉秋只是作为杜青松的代表签字，只是代理行为，也不能体现租地是用于海锐混凝土外加剂厂使用。会议记录不可能为个人单独拿出所用，而且该会议记录没有体现租赁土地为海锐混凝土外加剂厂使用，不能达到二人共同投资、共同经营的事实；二、对证明的三性不予认可，该份证据无法体现所交付的土地租赁费为海锐混凝土外加剂厂的租赁费，杜青松所支付的租赁费为其设立的廊坊市青松保温建材有限公司的土地租赁费，不能达到二人共同投资、共同经营的事实；三、对证据三的三性不予认可，该份证据的抵押财产为廊坊市混凝土外加剂厂，与原告所诉请的廊坊市海锐混凝土外加剂厂并非同一工厂，不能达到原告的证明目的；四、对该份证据的三性不予认可，薛凤志不能当庭作证，其证言中存在听说、应该、据说、大概等猜测词语，不能达到原告的证明目的；五、对该份证据的三性不予认可，该份证据为“薛局”编辑，与被告无任何关系，发送的手机号码也不是被告所有，不能达到原告的证明目的；六、对该份证据的三性不予认可，孙海涛只是说三个人开混凝土外加剂厂，与涉案的廊坊市海锐混凝土外加剂厂没有任何关联，达不到原告的证明目的。借条并没有说明借款用途，只是单独有原、被告签字也不能证明其二人存在合伙关系；七、对该份证据的三性不予认可，该证据只能证明孙玉秋为廊坊市海锐混凝土外加剂厂交款，并不能证明孙玉秋投资廊坊市海锐混凝土外加剂厂；八、对证据的三性不予认可，该证据只是显示杜青松收取孙玉秋4000元的事实，并不能达到二人共同经营廊坊市海锐混凝土外加剂厂的事实；九、对该份证据的三性不予认可，该份证据只能说明商某收取孙玉秋款项，是二人之间的经济往来行为，不能证明孙玉秋与被告存在合伙关系；十、对该份证据的三性不予认可，证明中商某也只是说明原、被告经营混凝土外加剂厂，并没有明确该厂为廊坊市海锐混凝土外加剂厂；十一、通知没有显示制作人以及单位负责人名称，不符合证据的法律形式；十二、对该证据的三性不予认可，证明中李某也只是说明原、被告经营混凝土外加剂厂并没有明确该厂为廊坊市海锐混凝土外加剂厂，不能达到证明目的。被告提交如下证据：一、组织机构代码证、营业执照复印件各一份，拟证明廊坊市安次区调河头乡海锐混凝土外加剂厂设立时间是2012年4月10日，负责人是孙某，与原、被告无任何关系。证据来源：廊坊市中级人民法院调取；二、证明复印件一份，拟证明廊坊市青松保温建材有限公司于2008年迁至调河头乡大沈庄路口收棉站东院，2008年2月至2013年4月经营，没有变更营业执照上的地址。证据来源：廊坊市工商局码头分局；三、建设项目环境影响评价资质证书复印件一份，拟证明廊坊市青松保温建材有限公司经营地址为廊坊市安次区东，法定代表人为杜青松，杜青松在经营的是廊坊市青松保温建材有限公司，不可能与原告经营海锐混凝土外加剂厂。证据来源：中华人民共和国环境保护部；四、证明复印件一份，拟证明村委会向杜青松（廊坊市青松保温建材有限公司）预支2013年2月至2018年2月土地租赁费8000元，也充分说明杜青松向村委会租赁土地，经营廊坊市青松保温建材有限公司，并支付土地租金。证据来源：廊坊市安次区村民委员会;五、律师函复印件一份，拟证明村委会没有按照协议约定收取杜青松（廊坊市青松保温建材有限公司）土地租赁费，已构成违约，故发函要求继续履行合同。证据来源：河北金光律师事务所；六、廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第885号民事判决书复印件一份、廊坊市中级人民法院（2015）廊民一终字第118号民事判决书以及调查笔录复印件一份，拟证明原告在上述案件中，曾否认其与杜青松存在合伙关系，经廊坊市中级人民法院认定对原告与杜青松的合伙关系不予采信，在调查笔录的37页第5行明确记载。证据来源：廊坊市安次区人民法院、廊坊市中级人民法院。原告的质证意见为：一、对该份证据的证明目的不予认可，该证据并不能否认原被告之间不存在合伙关系，并不能证明2013年之前2008年之后孙玉秋与杜青松之间不存在合伙关系；二、对证据二真实性、合法性不予认可，证据二标注的廊坊市工商局码头分局是不存在的，与印章不符，廊坊市安次区工商行政管理局已于2018年10月9日为河北蓝晨律师事务所出具回复函，证明于2015年1月14日出具的证明，系当事人以非法手段获取；三、对该证据不予认可，法定代表人是杜青松，联系人是孙玉秋，能够证明孙玉秋与杜青松存在合伙经营的关系事实，与杜青松所经营的廊坊青松保温建材有限公司无关，因2009年李某退伙，法人登记信息需要更新，孙玉秋与杜青松商议将廊坊青松保温建材有限公司变更地址至，将合伙企业变更为公司，但因工商注册未审核同意，故放弃后合伙企业变更为杜青松名下。故被告所提供的该份证据不能证明其证明目的；四、原告认为该份证据能够证明杜青松经营混凝土外加剂厂的事实，能够同原告所提供的证据二相互印证，二人存在合伙共同经营的事实；五、原告认为该证据能够证明杜青松在委会租地的事实，能够印证原、被告之间存在合伙经营的事实；六、原告认为人民法院的判决书仅对杜青松与李进的合同关系进行判决，并未对原、被告之间的合伙关系进行确认。我方对被告提交该份笔录的证明目的不予认可，原告认为该证据不能作为认定原、被告之间是否存在合伙关系唯一有效证据，并且孙玉秋在该证据第36页第三行已经明确说明孙玉秋、李某、杜青松存在合伙关系事实，并且存在口头约定的事实。本院经审理查明如下事实：2008年，原告孙玉秋、被告杜青松及案外人李某三人商议合伙开办一家混凝土外加剂厂，当时三人口头约定：原告孙玉秋及李某以出资形式入伙，被告杜青松以技术入伙。2008年10月23日，三人以“李某”的名义成立廊坊市安次区调河头乡海锐混凝土外加剂厂，登记机关为廊坊市安次区工商行政管理局码头分局。2009年12月13日，原告孙玉秋、被告杜青松以及李某与廊坊市华路天宇金属制品有限公司签订贷款担保协议书，其中原告孙玉秋、被告杜青松系实际贷款人，李某系名义贷款人。庭审中，原告为证明己方主张，申请证人孙某、商某、李某出庭作证。证人孙某证明：“登记在我名下的海锐混凝土外加剂厂只是借用我的名字注册，我本人不参加经营、管理，也未出资，也没有从中谋利，外加剂厂是我哥哥孙玉秋和杜青松合伙经营的，2008年已经营业，后来我哥哥说借用我的名字注册，我没有多想就同意了，该厂是孙玉秋和杜青松的共同资产，和我无关”。证人商某证明:“我是海锐混凝土厂的现金会计，2008年经远房亲戚介绍到海锐混凝土厂工作，2012年离职；最开始的法人是李某，后来改成杜老板的亲戚姓庞；我认识孙某，他偶尔去厂子里转一圈；孙老板和杜老板是合伙人的关系，他们是口头协议，没有书面协议；当时是李某李老板和孙老板共同出资，杜老板属于技术入股，当时车间生产杜老板比较清楚，当初是三个人合伙的，后李老板撤股，就剩杜老板和孙老板了，我就听说是分钱了，具体分多少我不清楚；涉案的工厂和青松保温建材都是在一个地方工作，包括工作人员也都是同一批人。杜老板让我用青松保温建材公司给开过几张票，我也不知道是不是算在那工作”。证人李某证明：“孙玉秋、杜青松自2008年初到2013年在共同经营混凝土外加剂厂一个，最初由我本人、孙玉秋、杜青松三人合伙建立，当时没有书面的合伙协议，但有口头合伙协议，当时约定我与孙玉秋出资，杜青松技术入伙，将来厂子收入平分，债务共同承担。2009年初我撤的股，经核算我分15万元利润后退伙，厂房、设备归孙玉秋、杜青松二人所有，他们两个人继续经营。”原告对证人质证意见为：对李某和孙某的证人证言的三性予以认可，该证据能够证明杜青松和孙玉秋存在共同经营混凝土外加剂厂的事实，二人合伙经营行为有合伙协议，有口头合伙约定。被告对证人质证意见为：对孙某证人证言三性不予认可。孙某在证明中陈述孙玉秋和杜青松合伙经营外加剂厂，但在刚才当庭发问中却说不知道二人是什么关系，前后存在矛盾，证明中陈述孙玉秋借孙某名字注册但其二人之间并无借名协议或者代持股协议；对李某证人证言三性不予认可；对商某证言证言的三性不予认可，商某陈述其不知道为青松保温建材有限公司工作还是海锐混凝土外加剂厂工作，上述公司与工厂在同一个经营地点，共用同一批工人，不能达到孙玉秋与杜青松为合伙关系的证明目的。原告孙玉秋与本案的证人李某曾在廊坊市中级人民法院（2015）廊民一终字第118号民事案件中作为证人出庭作证，孙玉秋的证言包括：被上诉人（杜青松）是海锐混凝土外加剂厂原来的技术负责人；海锐混凝土外加剂厂是我与李某出资建设的，被上诉人（杜青松）一分钱没有出，当时他只是负责技术，我们也没有协议，只是头口约定，08年的时候李某不干了，2013年我将厂房以140万元转让给李进，现在李进已经将钱付清140万元。当时审判员询问原告“证人，你与杜青松是否有合伙关系”，原告回答“没有”。李某的证言包括：我与被上诉人（杜青松）原来一起经营化工厂；08年我与孙玉秋、杜青松一起建的海锐混凝土外加剂厂，当时是我与孙玉秋出资建设，杜青松出技术，我在的时候厂子叫海锐混凝土外加剂厂，三个月之后我就撤了，之后叫什么名字我不清楚了。当时审判员询问李某“证人，杜青松在厂子负责什么”，李某回答“技术”。2019年3月19日，时任码头工商分局局长薛凤志到法庭称：我来是因为孙玉秋与杜青松和李某之间曾经在2008年合伙经营一家混凝土外加剂厂的事，我当时正在码头工商分局任分局长，他们的厂子地址正在我们的辖区，我曾受邀参加混凝土外加剂厂开业仪式，听说他们三人是合伙开办的这个外加剂厂。2018年3月，我已经从码头工商分局调到廊坊市工商分局不在码头工商分局工作了，但是孙玉秋又来找我，想让我帮忙调解一下他与杜青松之间因外加剂厂发生的问题，我想着这毕竟是我原来辖区的企业能帮一下就帮一下，我就给杜青松打电话让他来，我给他们调解一下，能商量好了也免得对簿公堂，杜青松把他自己的意见和我说了，我又给孙玉秋转发过去，后来也没有协商成功。他们这个是个体经营，是不是共同出资、共同经营我也不清楚，我看着是合伙关系，但是又没有文字性的东西。另查明，原告曾因合伙纠纷起诉被告，后自愿撤诉，本院于2018年11月23日作出(2018)冀1002民初1844号之一民事裁定书，准许原告撤诉，现原告再次起诉。本院在审理(2018)冀1002民初1844号民事案件中依职权从工商行政部门调取关于廊坊市安次区调河头乡海锐混凝土外加剂厂的工商登记信息三份，原、被告对其真实性均予以认可。第一份成立时间为2008年10月23日，经营者为李某，登记机关为廊坊市安次区工商行政管理局码头分局。第二份成立时间为2010年11月15日，经营者为庞学军，登记机关为廊坊市安次区工商行政管理局码头分局。第三份成立时间为2012年4月9日，经营者为孙某，登记机关为廊坊市安次区工商行政管理局码头分局。上述事实，有原、被告提交的证据、证人证言、庭审笔录、询问笔录及(2018)冀1002民初1844号案件卷宗予以证明。本院认为，公民的合法权益受法律保护。证人李某作为曾经的合伙人，前后两次在廊坊市中级人民法院以及本院出庭时所作证言基本一致，故本院予以采信。证人商某的证言与证人李某的证言相互印证，故本院予以采信。时任码头工商分局局长薛凤志称其曾受邀参加孙玉秋、杜青松、李某三人合伙开办的混凝土外加剂厂的开业仪式，并且薛凤志称其曾协助调解过孙玉秋与杜青松因外加剂厂发生的问题。薛凤志作为时任码头工商分局局长，其陈述可信度较高，薛凤志的陈述印证了证人孙某的证言。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，李某、原告孙玉秋、被告杜青松口头约定由李某和原告孙玉秋出资、由被告杜青松提供技术，三人共同经营廊坊市安次区调河头乡海锐混凝土外加剂厂，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的情形。原告虽曾有过与被告无合伙关系的类似表述，但证人孙某、证人商某、证人李某的证言，时任码头工商分局局长薛凤志的陈述，以及原告孙玉秋、被告杜青松、证人李某共同与廊坊市华路天宇金属制品有限公司签订贷款担保协议书一事，均指向原、被告之间存在合伙关系的事实。原告孙玉秋个人对合伙关系的理解并不能改变合伙事实的存在，特别是作为曾经合伙关系参与人的李某、作为时任码头工商分局局长且亲自为原、被告之间的合伙纠纷做过调解工作的薛凤志，更能印证原、被告之间合伙关系的初始状态。庭审中，被告认为原告的起诉已过诉讼时效，但未提交相应证据予以证明，且原、被告之间的合伙纠纷一直在商议，至今未解决，故其反驳意见理据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：确认原告孙玉秋与被告杜青松之间2008至2013年就廊坊市安次区调河头乡海锐混凝土外加剂厂经营存在合伙关系。案件受理费100元，由被告杜青松负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  彭德涛二〇一九年四月十二日书记员  李 杨附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。