长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初334号原告刘继昌，男，1974年2月10日生，住吉林省德惠市。委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师，被告东北金城建设股份有限公司，住所辽宁省沈阳市铁西区。法定代表人张亚龙，总经理。委托代理人胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。被告中国建筑第六工程局有限公司，住所天津市河东区。法定代表人张爱民，董事长。委托代理人崔锦池，系公司职员。委托代理人裴霞，系公司职员。被告机械工业第九设计研究院有限公司，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。法定代表人王立志，董事长。委托代理人王大义,系公司职员。委托代理人郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。原告刘继昌与被告东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称六局公司）、机械工业第九设计研究院有限公司（以下简称九院公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继昌及其委托代理人李彦新、被告金城公司的委托代理人胡延祥、六局公司委托代理人崔锦池、裴霞、九院公司的委托代理人王大义、郭耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继昌诉称,一汽总医院新建医疗大楼项目建设单位为九院公司，施工单位为六局公司，六局公司将工程分包给金城公司。金城公司又将工程项目分项施工劳务、机、具、辅料等分包给原告施工。原告与金城公司签订了《一汽职工医院新建医疗大楼项目土建工程施工劳务承包合同》。合同约定开工日期为2012年9月15日，结构工程封顶日期为2013年10月30日。根据结构施工图纸，结合国家建筑面积计算规则，确定工程施工承包工程量的最终结构面积进行结算办理。地下承包价款为每平米143元，地上承包单价为每平米263元。合同签订后，原告按被告提供的九院公司出具的施工图纸进行施工，但是在施工过程中，被告更换施工图纸，要求原告按北京中元国际工程公司出具的新的施工图纸施工。该行为直接导致原告多项工程返工，增加大量工程量和工程价款。并造成工期延长。原告施工结束后，已完工程价款约为17,000,000元，但被告仅支付10,442,718元，尚欠6,557,282元。未支付。九院公司为工程发包方，六局公司与金城公司为违法分包人。原告作为实际施工人，依据法律规定原告有权要求三被告承担给付工程款的责任。经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同给付原告工程款6,557,282元及利息（具体金额以结算金额为准）；2、诉讼费由被告承担。金城公司辩称,原告的诉讼请求没有事实支持，请予以驳回。原告与金城公司签订劳务施工合同，根据合同相对性原则，原告与金城公司存在权利义务关系，与其他被告六局和九院不产生关系。六局公司辩称,被告作为本案主体不适格。不应该对六局主张权利，按照六局与金城公司劳务合同，六局不欠付金城公司工程款。因此原告仅应向金城公司主张权利，驳回原告的诉讼请求。九院公司辩称,1、九院作为被告起诉属于诉讼主体错误。九院公司是项目的总承包人，而不是发包人。不应承担发包人应承担的责任。2、原告仅与庞春山存在劳务承包合同关系，原告并非所涉项目的实际施工人。3、九院与原告没有合同关系，对原告所谓劳务承包不知情，不应承担任何责任。4、原告的诉讼请求不明确，应当予以驳回。5、原告作为实际施工人应证明施工质量合格。经审理查明,2011年12月一汽总医院与九院公司签订《建设项目工程总承包合同》，主要内容为：工程名称：一汽总医院新建医疗大楼项目。发包人：一汽总医院。承包人：九院公司。工程地点：长春市东风大街以北、振兴路以西、锦程大街以南、东锦路以东。分包约定：1、所有分包采用公开招标方式，承包人制定招标管理表，根据工程进度需要，编制采购计划，履行分包采购申请手续，负责提出招标采购技术要求，对投标人资质、业绩等要求提出建议；协助造价咨询单位编制拦标控制价；编制招标文件评分标准草稿；协助招标公司完成招标文件编制；根据标段内容委派专家评委和检察人员；对采购决策确认；起草分包合同并参加合同谈判；签署分包合同。全部招标、定标文件、合同评审记录承包人保存一份。发包人对招标管理表、采购计划进行确认。负责招标文件的开发策划会议，确定对投标人资质、业绩等要求；确定评分标准、招标文件；委派专家评委；对采购事项进行决策；组织合同谈判；确定分包合同。2012年10月12日，九院公司与六局公司签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：工程名称：一汽总医院新建医疗大楼项目主体土建工程。工程地点：长春市锦程大街以南，东锦路以东。振兴路以西、东风大街以北。开工日期2012年8月24日，竣工日期2013年8月5日。工程质量标准：符合国家现行有关工程施工质量验收规范的合格工程，争创“君子兰杯”。2012年9月6日，六局公司与金城公司签订《中国建筑第六工程局有限公司一汽总医院新建医疗大楼项目主体土方结构工程劳务分包合同》一份，主要内容为：项目名称：一汽总医院新建医疗大楼项目主体土建工程。工程地点：长春市东风大街一汽总医院西侧。开工日期：本分包工程定于2012年9月9日开工，2013年9月15日竣工。质量标准：严格按照甲方要求、设计及相关国家标准执行，并争创“君子兰杯”。2013年4月3日，庞春山代表金城公司与刘继昌签订《长春市一汽职工医院新建医疗大楼项目工程土建工程劳务承包合同书》：工程名称：一汽职工医院新建医疗大楼项目工程，地点：东风大街原职工医院西侧。工程建设单位：九院公司。工程监理单位：北京中城建监理有限责任公司，工程质量标准：符合设计图纸及相关现行验收规范规程。结构工程必须达到省优工程，结构主体混凝土面为清水墙体，地下装修工程必须达到国家分户验收标准。结构工程必须达到装饰抹灰标准。本合同内分项工程为一次性验收合格，造成抹灰和不满足验收标准的责任，由乙方（刘继昌）负责后果与费用。工程工期结构工程计划开工日期2012年9月15日，封顶日期2013年10月30日。乙方须严格按照甲方所定工期计划施工，如因乙方原因造成的逾期竣工视为违约。本院认为,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，刘继昌未取得建筑施工企业资质，故庞春山代表金城公司与刘继昌于2013年4月3日签订的《长春市一汽职工医院新建医疗大楼项目工程土建工程劳务承包合同书》无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的不予支持。因建设工程不合格造成的损失。发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”本案中，各被告均认可一汽职工医院新建医疗大楼项目工程未经竣工验收，原告亦未提供证据证明，该工程已经竣工验收并合格。工程发包人一汽总医院对该项目亦未擅自接收使用。本案尚不具备结算工程款的条件。故原告要求三被告共同给付工程款6,557,282元及利息（具体金额以结算金额为准）的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘继昌的诉讼请求。案件受理费29,200元，减半收取14,600元，保全费5,000元，由原告刘继昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 张多娇二〇一九年四月二十九日法官助理 富奕嘉书 记 员 刘 寅