山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4527号原告:山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘海斌，该行董事长。委托诉讼代理人：张增辉，山西律动律师事务所律师。被告：张文芳，女，1976年11月14日出生，汉族，身份证住址：临汾市尧都区行署巷**楼203。公民身份号码：×××。被告：刘玮，男，1978年9月25日出生，汉族，身身份证住址：临汾市尧都区行署巷**楼203。民身份号码：×××。被告：山西辰康**物科技有限公司，住所地：大宁县昕水镇大冯村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨晓辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李选生，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司与被告张文芳、刘玮、山西辰康**物科技有限公司（以下简称辰康公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）晋1002民初4270号民事判决书。山西辰康**物科技有限公司不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）晋10民终459号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理张增辉、被告辰康公司委托诉讼代理人李选生、王涛到庭参加诉讼，被告张文芳、刘玮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文芳、刘玮归还原告借款本金294万元，并按合同约定支付所欠利息；2、判令被告辰康公司对张文芳的借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。庭审时原告将以上诉讼请求1、2变更为1、请求判令被告张文芳偿还原告借款2854000元及与其利息、罚息；2、被告刘玮、辰康公司承担连带责任。事实和理由：2014年12月29日，被告张文芳向原告下属的南街支行借款294万元，其配偶刘玮签署借款人共有人承诺函。被告辰康公司为张文芳的上述借款本息提供连带保证担保。在借款合同履行过程中，张文芳未按合同约定归还借款本息，担保人亦未按约定履行担保义务。故诉至法院，要求判如所请。原告向法庭提供了以下证据：一、借款申请书、贷款合同、借款借据、照片、客户提款申请、委托支付协议、借条、存取款凭条，用以证明被告张文芳向原告的下属支行南街支行借款的事实及原告已将借款支付给张文芳的债权人；二、借款人共有人承诺函，用以证明刘玮作为张文芳的丈夫，愿意对张文芳的借款承担连带担保责任；三、辰康公司股东大会决议、保证担保承诺书、保证合同，用以证明辰康公司愿意对张文芳的借款本息、罚息及原告实现债权的费用承担连带责任保证；四、临汾市尧都区法院（2017）晋1002民初1916号民事裁定书，用以证明原告曾在2017年3、4月就对各被告提起了民事诉讼，没有超过保证期间。被告张文芳、刘玮未答辩及提供证据。被告辰康公司辩称，1、本案借款已经超过了担保期限，我公司应当免除责任；本案中出借人和借款人没有经过保证人同意改变了借款用途，根据担保法的规定，我公司不应承担保证责任。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。辰康公司未提供证据。经审理查明，2016年5月26日，被告张文芳以归还借款为由，向原告下属的南街支行贷款2940000元，双方签订了个人借款合同，合同约定贷款期限自2014年12月30日至2015年12月29日；贷款利息为年利率13.02%；结息方式为按月结息；贷款的支付方式为受托支付，即，贷款人根据借款人的提款申请或委托支付申请，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；合同还约定，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；此外被告还要承担因违约给原告造成的诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告辰康公司为张文芳的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。刘玮作为张文芳的丈夫与南街支行签订借款人共有人承诺函，愿承担连带担保责任。合同签订后，原告根据合同约定及与张文芳签订的委托支付协议、张文芳的提款申请书及其提供的借条，将贷款资金支付给符合合同约定用途的交易对方。截至2018年9月29日被告欠原告借款本金2854000元。又查明，2017年原告曾将各被告诉至法院，同年8月14日本院以原告起诉没有明确被告为由，裁定驳回了原告的起诉。庭审时，原、被告争议的焦点为：一、本案中是否存在变更贷款用途的行为；二、本案是否超过保证期间。就第一个焦点，被告辰康公司主张被告张文芳申请贷款时和其公司股东大会上为张文芳借款担保审议时，张文芳的贷款用途均为经营副食批发流动资金，但之后的贷款却是为了归还借款，故张文芳改变了贷款用途；原告则主张张文芳在贷款申请书中的贷款原因中陈述的十分清楚，贷款用途就是为了归还借款，实际上该笔贷款也确实归还了债权人的借款；就第二个焦点，原告主张根据保证合同的约定，辰康公司的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，其在贷款期限届满前两年已提起诉讼，故没有超过保证期间；被告则认为原告在2017年诉讼时，法院并未通知其应诉，故此次诉讼已超过两年的保证期间。被告辰康公司还主张其公司为张文芳担保没有股东签字，属无效行为。综上，被告辰康公司主张其不应承担担保责任。以上事实，有原、被告的当庭陈述和所提供的证据为证。本院认为，原告下属的南街支行与被告张文芳签订个人借款合同，与被告辰康公司签订保证合同，与刘玮签订保证人共有人承诺函、是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方均应遵照执行。合同签订后原告依约定履行了合同义务，各被告亦应根据合同约定履行各自的义务。被告张文芳未按时还款构成违约，原告有权要求张文芳按照合同约定归还剩余贷款本息，并支付罚息。故本院对原告要求张文芳偿还贷款本金、利息、罚息的诉求予以支持。就双方争执的两个焦点问题：一、张文芳在贷款申请书和贷款合同中均明确其贷款用途为归还借款，且贷款后原告亦根据张文芳的提款申请书、委托支付协议和借条将贷款支付给张文芳的债权人，故本案不存在变更贷款用途的事实，本院对辰康公司对该焦点的抗辩理由不予采信；二、根据原告与被告辰康公司保证合同的约定保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，本案主债务到期之日为2015年12月29日，保证期限至2017年12月29日，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告在2017年8月前曾就本案向我院提起了诉讼，不管该案在审理期间是否通知到辰康公司，原告提起诉讼的被告包括辰康公司，就应当证明原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效，未超过法律规定的两年的诉讼时效。故本案未超过保证期间，据此，本院对被告辰康公司的有关保证期间的抗辩理由也不予支持。就辰康公司主张的其公司为张文芳担保没有股东签字，属无效行为一节，根据辰康公司在担保时出具的股东大会的决议看，为张文芳借款担保事宜经公司深入了解，且经股东大会通过，股东代表签名，加盖了公司的公章，现辰康公司以没有股东签字为由否认担保，与法无据，本院不予支持。被告张文芳、刘玮经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的诉讼权利，其应当承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文芳在本判决生效后十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金2854000元及截至2018年9月29日的利息，并承担2854000元自2018年9月30日起至清偿之日的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率计算）；二、被告刘玮、山西辰康**物科技有限公司对被告张文芳的以上给付义务承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30320元，由被告张文芳、刘玮、山西辰康**物科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 力人民陪审员 翟东学人民陪审员 韩依亨 二〇二〇年四月二十日书 记 员 隋艳琴