贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初342号 原告：马恒意，曾用名马恒应，男，1978年4月9日出生，汉族，住安徽省滩溪县。 委托诉讼代理人：王志刚，贵州献才律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高懿，贵州献才律师事务所（实习）律师，特别授权。 被告：四川省冶金地质勘查局六0五队，住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣大道二段77号。 法定代表人：朱爱民，系六0五队队长。 委托诉讼代理人：李发扬，四川同序律师事务所律师，特别授权。 被告：泸州市浩南建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区丹林乡街道。 法定代表人：吴华萍，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师，一般代理。 被告：郭大全，曾用名郭大权，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：北京建工环境修复股份有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街6号院16号楼3层301。 法定代表人：兰慧宾，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：云欣，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：罗艳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。 被告：松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县开发区行政办公大楼。 法定代表人：刘仕勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。 原告马恒意与被告四川省冶金地质勘查局六0五队、泸州市浩南建筑劳务有限公司、郭大全、北京建工环境修复股份有限公司、松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马恒意及委托诉讼代理人王志刚，被告四川省冶金地质勘查局六0五队（以下简称四川六0五队）委托诉讼代理人李发扬、被告泸州市浩南建筑劳务有限公司（以下简称浩南公司）委托诉讼代理人周源、被告北京建工环境修复股份有限公司（以下简称北京建工）委托诉讼代理人云欣、罗艳、被告松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司（以下简称净宇环保公司）委托诉讼代理人潘峰成到庭参加诉讼，被告郭大全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告马恒意向本院提出诉讼请求：1．判决被告连带支付原告租赁款88000元及利息（以81000元为基数，从2018年1月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、2016年9月，北京建工中标松桃苗族自治县锰渣集中处置库项目建设工程，并与净宇环保公司签订了《合同协议书》。双方签订该《合同协议书》后，北京建工又将该工程整体转包给四川六0五队，并签订《施工分包合同》。2016年9月29日四川六0五队再次将案涉工程整体转包给浩南公司，并签订《劳务承包合同》。之后，北京建工在该项目处设立项目部，并进行施工。该项目施工过程中，2017年7月，其项目部工作人员与原告达成口头租赁协议，承租原告挖掘机在该项目工地上施工，原告进场施工共计2个月零10天，被告未支付分文费用，并且之后原告无法找到付款主体，均相互推诿。迫于无奈，原告及其他机械设备出租人向松桃苗族自治县相关部门反映了该情况。二、2018年1月23日，松桃县锰渣集中处置库项目建设指挥部副指挥长、县环保局局长杨光清同志召开协调会，形成《会议纪要》，参会单位及机械设备出租人员（包括原告）确认、达成以下决议：1．针对松桃县锰渣集中处置库工程四川六0五队承担部分浩南公司所欠外部劳务费及其他机械费和材料款等，由四川六0五队于2018年1月31日前通知浩南公司到现场与施工班组对账，并办理结算手续，超过2018年1月31日未进行对账工作，以班组（或个人）主张数量的金额为准。三、2018年1月24日，《付款委托书》确认所欠原告租赁费为88000元，在该付款委托书中，“欠款方代表”乔雪峰签署“此数量金额为班组提供，应由劳务公司核对，具体按2018年1月24日会议纪要办理”，同时，业主方亦接受了委托付款。另，2018年1月31日前，四川六0五队并没有通知浩南公司前往案涉项目施工现场与班组或个人对账，故应当按照《付款委托书》中确认的欠款数额支付。四、根据《会议决议》决定，四川六0五队系自愿承担浩南公司对外所负部分债务，且承担数额亦作出了约定，系对自己权利的处分，其自愿行为并不影响四川六0五队与浩南公司的结算行为，也未损害该浩南公司的合法权益，故应当合法有效，并承担支付义务。五、净宇环保公司、北京建工、四川六0五队均同意2018年1月31日对清账目并委托净宇公司直接付款给原告，但至今未付，故应当承担连带支付责任。另，案涉工程存在层层违法分包及挂靠行为，因此，其挂靠人应当与公司承担连带支付责任。综上，原告将其机械设备租赁给涉案项目施工，其应当获得合法的租赁费用，其被告均为收益人，现原告至今分文未得，遂向法院提起诉讼。 被告四川六0五队辩称：1．北京建工不是将整个工程转包给六0五队，只是将劳务部分给六0五队；2．原告与六0五队没有合同关系，不应支付费用，请求驳回对六0五队的诉求。 被告浩南公司辩称：被告浩南公司没有与原告建立合同关系，被告浩南公司没有办理结算，也未在付款委托书上盖章，请求驳回对被告的诉讼请求。 被告郭大全缺席，未向本院提出答辩意见，也未提供证据进行抗辩。 被告北京建工辩称：1．北京建工不是债务承担的适格主体；2．北京建工与六0五队属于合法的劳务分包，而原告所主张的债务主体是租赁关系，原告应当依据租赁关系与其相对主体进行主张。请求驳回原告对被北京建工的诉请。 被告净宇环保公司辩称：实际施工合同是北京建工，应当驳回对我公司诉请。净宇环保公司作为业主，其签署的文件资料，并不等于应当由施工方承担责任，就其转嫁给净宇环保公司。 本院经审理查明如下：2016年9月，被告北京建工中标松桃苗族自治县锰渣集中处置库项目，与业主净宇环保公司签订合同，取得该工程的建设施工权。之后，北京建工（发包人甲方）与四川六0五队（承包人乙方）达成《施工分包合同》，合同约定：工程名称系松桃苗族自治县锰渣集中处置库建设项目土建施工（材料设备另行采购）及设备安装专业分包工程（第一标段），工程内容：（1）库区内电施工工程；（2）库区内废水处理工程；（3）库区内土建及市政工程；（4）库区外电施工程；（5）库区外给排水工程；（6）库区外工艺部分；（7）库区外土建及市政工程，同时对工程价款、工期、违约责任等等已作出相应约定。2016年9月29日，四川六0五队（甲方）与浩南公司（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定：工程名称系松桃苗族自治县锰渣集中处置库建设项目（第一标段）工程，工程内容具体以施工图纸和工程量清单包含的所有内容为准，工程价款最终以建设单位审计结算价款（包括土建施工及设备安装和材料采购）下浮比例为24%为结算价款，合同第七条对双方的责任范围约定：甲方派项目负责人、技术负责人等进入施工现场，进行安全、质量、进度、成本、合同、信息、协调等方面的管理，乙方则需配合完成。甲方派驻本工程项目的代表为向小伟，乙方派驻本工程项目的代表为郭大全（权），同时郭大全（权）、冉小云在本合同尾部作为委托代理人签字。之后由郭大全（权）具体代表四川六0五队到涉案工程项目上负责主持施工管理和协调相关事宜。2017年5月6日，郭大全（权）与原告签订机械租赁合同书，承租原告挖掘机在涉案项目工地上施工。原告提供挖掘机在工程上施工后，因索要租赁费未果，原告与其他租赁人集中向涉案主管部门反映。2018年1月23日，松桃苗族自治县环境保护局召集工程业主单位净宇环保公司、工程承包方北京建工、四川六0五队、项目施工班组（代表）就本案涉案项目拖欠物料款、机械租赁费、民工工资等遗留问题召开协调会，经协商，会议决议：由四川六0五队于2018年1月31日前通知浩南公司到现场与施工班组对账，并办理结算手续，超过2018年1月31日未进行对账工作，以班组（或个人）主张数量的金额为准。为此，2018年1月23日，四川六0五队代表人乔雪峰向承包方北京建工和业主方净宇环保公司出具《付款委托书》。原告马恒意的《付款委托书》裁明：兹有马恒意，承揽四川六0五队下属单位（浩南公司），关于松桃县锰渣集中处置库挡水坝体干砌石护坡工程，名称挖机，数量1，单位2个月＋10天，金额86000元，备注欠2000元，合计88000元。特委托北京建工与业主松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司从工程款中代支付，欠款方：四川六0五队下属单位（浩南公司），委托方：北京建工，被委托方：松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司。欠款方代表乔雪锋签署：此数量金额为班组提供，应由劳务公司核对，具体按2018年1月24日《会议纪要》办理。 认定上述事实，有当事人的陈述、《施工分包合同》、《劳务承包合同》、《会议纪要》、付款委托书、《机械租赁合同书》等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，本院予以认定。 本院认为，郭大全作为浩南公司派驻涉案工程项目的代表，其代表浩南公司与原告签订机械租赁合同承租原告的型挖机在涉案工程项目工地上施工的行为，其行为构成表见代理，原告有理由相信被告郭大全的租赁行为是浩南公司的职务行为，因此，郭大全代表浩南公司与原告租赁合同关系合法有效。关于原告马恒意提供的“付款委托书”所涉内容是否具备欠款的债权凭证要件，能否真实反映双方欠款事实存在的问题。根据前述认定，涉案工程系浩南公司承包，浩南公司从2017年7月施工至今未能进行结算，四川六0五队（甲方）根据与浩南公司（乙方）签订《劳务承包合同》第七条双方的责任范围约定“甲方派项目负责人、技术负责人等进入施工现场，进行安全、质量、进度、成本、合同、信息、协调等方面的管理，乙方则需配合完成”规定，2018年1月23日，四川六0五队与松桃苗族自治县环境保护局、净宇环保公司、北京建工、项目施工班组（代表）召开的会议。四川六0五队代表乔雪峰在“付款委托书”确定了原告的租赁欠款88000元，应视为四川六0五队对被告浩南公司在工程施工中对成本管理的结算，其行为对浩南公司具有约束力。对此，本院予以认可。对浩南公司辩称对会议纪要及“付款委托书”不知情，未进行签字确认，对浩南公司不具备约束力的辩解意见，同时未向本院提供相应证据证明浩南公司已经支付原告租赁费，故对浩南公司辩解意见，本院不予采纳。关于原告请求支付利息问题，因双方未约定付款利息，故本院对原告请求被告支付利息（以88000元为基数，从2018年1月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清时止），本院不予支持。关于原告请求其他被告连带支付租赁费的问题，本案系租赁合同纠纷，原告请求被告连带支付租赁费，与原告发生租赁关系的系被告浩南公司，故原告请求被告四川六0五队、北京建工、净宇环保公司、郭大全承担连带支付责任，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市浩南建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马恒意租赁款88000元； 二、驳回原告马恒意的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158.00元，减半收取计1079.00元，由被告泸州市浩南建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。一方当事人如不按期履行本判决所确定的给付义务，另一方当事人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 舒山恋 二〇一九年四月十七日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾