广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初55号原告：林昌群，男，汉族，1963年1月15日出生，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：赖燕青，女，系广东韶扬律师事务所律师。被告：李岳明，男，汉族，1988年11月10日出生，湖南省常宁市人，现住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：游北灵，男，系广东众同信律师事务所律师。原告林昌群诉被告李岳明股权转让纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由本院审判员舒粤平担任审判长，与本院审判员林永祥，人民陪审员吴兰英组成合议庭，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。庭审前根据本案以及（2019）粤0232民初56号案件两案原、被告双方当事人共同提出的口头申请，要求将本案与（2019）粤0232民初56号案件进行合并审理，本院经审查后决定依法合并审理。原告林昌群及其委托诉讼代理人赖燕青、原告林文迪其委托诉讼代理人赖燕青，被告李锡春及其委托诉讼代理人游北灵、被告李岳明其委托诉讼代理人游北灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林昌群向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告双方于2016年12月19日签订的《乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司股权转让合同》；2、请求判令被告配合协助原告在工商部门办理上述股权回转变更登记；3、请求判令由被告承担本案诉讼的全部费用。事实与理由：被告李岳明系李锡春的儿子，原告与李锡春于2016年3月7日签订《股权转让合同》，约定原告将持有乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司48%的股权以240万元的价格转让给被告，并因此办理相应的工商变更手续。公司此前已经获得了采矿许可证、水土流失保持方案、环保评估报告、林地使用权等证照，依法已可以进行采矿，李锡春成为大股东后大力开展采矿作业，发现有利可图想逐步占有公司，后便连哄带骗地要原告将股权转让给了被告，并于2016年12月19日签订了《股权转让合同》，约定原告将持有乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司5%的股权以25万元的价格转让给被告，并因此办理了相应的工商变更手续。合同签订后，被告均以各种理由拖欠该股权转让款，距今已两年多分文未付，严重损害了原告的经济利益，同时原被告双方之间所签订的《股权转让合同》第五条第3款约定“由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要”，而被告未能按约定支付股权转让款的行为，已经导致了根本违约，根据公平诚信的原则以及合同法的相应规定、合同的约定，原告要求解除与被告于2016年12月19日签订的《股权转让合同》于理有据，请求法庭查明本案事实后，支持原告的诉讼请求。原告林昌群在庭审中对事实和理由的补充：办理工商登记所签订的股权转让合同是为了避税所签订的，事实上双方的股权价格是以每股26万元进行交易，林昌群转给李岳明5%的股权李岳明应当支付的股权转让款是130万元，而林文迪转给李锡春的10%股权，李锡春应当支付股权转让款是260万元。被告李岳明辩称，一、林昌群诉李锡春股权转让纠纷，林文迪诉李锡春股权转让纠纷，林昌群诉李岳明股权转让纠纷，三个案件表面看似乎是独立的三个股权转让合同，实质上三个合同是一体的，系李锡春以5万元一股的价格从林昌群手上收购涉案的乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司（以下简称“乳源诚拓矿业公司”）63%的股份，总标的为315万元。对此，林昌群在（2018）粤0232民初16号案于2018年2月2日开庭中明确表示双方共有三次股权转让行为，一次是48%（林昌群转李锡春），一次5%（林昌群转李岳明），一次10%（林文迪转李锡春）。李锡春已经足额支付了相关的股权转让款，双方为到工商登记部门办理股权变更手续，才补签股权转让合同。首先，乳源诚拓矿业有限公司原系林昌群投资和收购的公司。该公司的股东均系林昌群的近亲属，林文迪系林昌群的儿子。故此公司股权的转让实际都是林昌群所操作控制。李锡春首先是购买了48%的股份，后购买了林文迪名下的10%股权，再以李锡春儿子李岳明的名义购买了林昌群5%的股权，共计63%。三个股权转让实际都是相关联，都是林昌群和李锡春之间的股权转让。其次，李锡春已经足额支付了股权转让款给林昌群。林昌群和林文然以各种名义向李锡春收取了19085000元，代林昌群支付蓝千金75万元劳务费用，共计支付了林昌群等人19885000元。上述巨额的款项，林昌群除315万元股权转让款外，其余大量资金被林昌群等人非法占用且拒不归还，李锡春已经向公安机关举报林昌群，要求追究其法律责任，也保留了向林昌群追回的权利。从上述事实可见，李锡春非但已经足额支付了股权转让款，且已经远远超出了应当支付的金额。林昌群为企图掩盖其不法事实，还恶人先告状，提起本案诉讼，其不法诉求不应得到支持，请求人民法院查明事实驳回其诉讼请求。二、股权转让合同不具备解除条件。首先，李锡春、李岳明已经支付了全部的股权转让款，已经履行了支付股权转让款的合同义务，合同已经履行完毕，不存在解除的条件。其次，林昌群对乳源诚拓矿业有限公司没有投入一分钱，从乳源瑶族自治县公安机关委托韶关中一会计师事务所有限公司对乳源诚拓矿业公司从2013年5月1日至2018年6月30日的账目进行审查，明确指出公司注册资金全部抽逃，也就是林昌群从未对乳源诚拓矿业公司进行投资，那么该公司在李岳明、李锡春购买股权时为空头公司。李岳明、李锡春收购该公司并进行了大量投资，取得了乳源瑶族自治县洛阳镇深洞陶瓷土矿山的采矿经营权（2016年3月6日，李锡春与乳源诚拓矿业公司重新签订《乳源瑶族自治县洛阳镇深洞陶瓷土矿山内部承包合同》约定是由李锡春单独投资，办理采矿许可证所需的费用均是由李锡春投入的），并投入巨资进行开采，公司已经不再是一个无资产的空头公司而是一个存有巨额资产的实体公司，林昌群解除合同，目的很明确就是看到现乳源诚拓矿业公司已经是一个有巨额资产的公司，就想解除合同，拿回股权。如果解除了合同，那么李岳明、李锡春投入的资产所附着在该公司股权上的价值，将被林昌群所侵占，故此解除合同，显然是不公平、不合理、不合法的。故林昌群的该不法诉求不应当获得法律的支持。最后，合同解除的期限早已经届满。合同解除权的行驶是有期限限制的，因为合同履行后，合同所依赖的客观条件是会发生，如果还解除合同则不利于保证交易安全和秩序。就如本案一样，现在乳源诚拓矿业公司的资产经李锡春的经营投入发生了根本变化，折算至每一股的价值已经远远超出原合同议定的股价5万元/股，如果解除则会使得原股东获得不当利益。故此《合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，解除合同的程序前提是经催告，行使期限是“合理期限内”，那么参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，该合同双方没有约定解除权行使的，从解除权发生之日起一年内行使，该期限为除斥期间。回到本案，林昌群和李锡春签订转让乳源诚拓矿业公司48%股份的合同是在2016年3月7日签订，3月9日办理过户登记，那么合同的解除权行使期间至2017年3月9日就已经到期，在此期间内，林昌群从未主张解除合同，故解除合同请求权已经消灭。林文迪和李锡春签订转让乳源诚拓矿业公司10%股份的合同是在2017年1月6日签订的，1月9日办理股权登记过户，合同解除权行使期间至2018年1月9日就已经届满，合同解除权消灭。林昌群与李岳明签订转让乳源诚拓矿业公司5%股份的合同是在2016年12月19日签订的，12月20日办理股权登记过户，合同的解除权行使期间至2017年12月20日就已经届满，合同解除权消灭。所以林昌群提起解除合同的诉讼请求，因合同解除权消灭而没有合法依据，应当予以驳回其诉讼请求。被告李岳明针对原告林昌群在庭审过程中对事实理由的补充提出答辩意见：原告陈述每股26万元这不是事实，原被告之间交易的股权价格是每股5万元，是有双方签订的股权转让合同及股东会决议证实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了举证、质证和认证。一、原告林昌群提交的证据有：证据1：被告身份证复印件、营业执照复印件，身份证复印件证明被告的诉讼主体资格，营业执照复印件证明乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司的营业情况；被告李岳明没有异议。证据2：股权转让合同复印件，证明原被告双方于2016年12月19日签订了乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司股权转让合同，约定原告将持有乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司5%的股权以25万元的价格转让给被告；被告李岳明对该证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。证据3：核准变更登记通知书复印件，证明原告按照合同约定将股权变更至被告名下；被告李岳明没有异议。证据4：企业信用信息公示报告复印件，证明原告按照合同约定将股权变更至被告名下；被告李岳明没有异议。证据5：（2018）粤0232民初595号民事判决书复印件，证明本案的股权实际价格是每股26万元，因为之前原告已经与黄奕、叶克华、邓福星就本案矿业公司的股权已经签订了股权分配协议书，约定了以26万元每股的价格转让给上述3人，后来李锡春找到原告称愿意受让这些股权，是以同等条件同等价格受让，所以原告才愿意将两案的股权分别转让给李锡春及李岳明，原告因此还违约且被上述3人起诉，还承担了相应责任；被告李岳明认为该判决书注明了黄奕、叶克华、邓福星与本案的纠纷没有关联性，他们之间以多少价格与林昌群成交是他们之间的事，公司股权的价值体现在矿山，矿山本案被告到目前为止投资了4000多万元，而黄奕、叶克华、邓福星对矿山没有投资，所以他们购买的价格是不能和被告方相比的，事实上他们的股权交易最终也没有履行。二、被告李岳明提交的证据有：证据1：（2018）粤0232民初16号庭审笔录复印件，证明林昌群与李锡春之间就股权转让实际发生了3次，一次48%，一次5%，一次10%；原告林昌群对该证据的关联性有异议，认为这次三个案子的股权转让主体都是有独立的民事主体身份的，各方并没有表示有代持的情况存在，所以三个案子的主体是独立的，林昌群的表述只是概括性的表述，不属于法律意义上对股东身份及民事主体的理解，另外从这两个案子的笔录可以看出实际上本案股权转让价格是26万元一股，而关于李锡春转账给林昌群的1000多万元里面只是用于办理采矿许可证的费用，不足以覆盖股权转让款项。证据2：（2018）粤0232民初14号庭审笔录，证明林昌群已经明确表示诚拓矿业公司为其家族企业，故林文迪转让股份的行为实为林昌群的行为，林昌群表示在2013年11月—2015年3月间收到李锡春1300万元的巨额资金，足以覆盖股权转让款；原告林昌群对该证据的关联性有异议，认为这次三个案子的股权转让主体都是有独立的民事主体身份的，各方并没有表示有代持的情况存在，所以三个案子的主体是独立的，林昌群的表述只是概括性的表述，不属于法律意义上对股东身份及民事主体的理解，另外从这两个案子的笔录可以看出实际上本案股权转让价格是26万元一股，而关于李锡春转账给林昌群的1000多万元里面只是用于办理采矿许可证的费用，不足以覆盖股权转让款项。证据3：2014年1月24日至2017年1月18日期间李锡春支付给林昌群、林文然的款项19085000元的单据复印件27张，证明李锡春支付了巨额的款项给林昌群，足以支付其股权转让款；原告林昌群认为该款项并没有19085000元那么多，且这些款项中有些不是股权转让款，有一部分是用于办理采矿许可证的费用，即被告没有按照合同约定将股权转让款支付给原告，具体的质证意见以原告庭后提交的书面质证意见为准。证据4：李锡春代林昌群支付给蓝千金劳务费75万元的证明及凭证复印件，证明林昌群与蓝千金签订劳务合同，林昌群需每年支付蓝千金50万元劳务费，但林昌群未履行该合同义务，使得李锡春只能代其垫付了75万元，李锡春取得了蓝千金对林昌群的债权；原告林昌群对该证据的三性均有异议，认为原告方并没有要求李锡春替原告支付劳务费，且原告方已与蓝千金就双方的费用已结清，无需被告代付，且该款项是李锡春与蓝千金两人的其他往来，与本案无关。证据5：中一会计师事务所所作的审计报告复印件（13页），证明诚拓公司的股权在转让给李锡春时，林昌群早已掏空资本，该公司股份并没有实质性的资产作为支撑的；原告林昌群对该证据的三性均有异议，认为该证据没有提交审计材料的数据，没有经过原告核实都是由被告单方面向会计师事务所提供，所以里面的一些收支和往来账款的真实性原告方是无法确认的，且该审计报告不能证明公司已经被掏空，原告方已提供公司的采矿许可证，该采矿许可证已经足以证明公司的股权非常有价值，被告是看在公司是有采矿的许可才向原告购买该公司的股权，这是一个无形的资产，所以被告想证明的目的是不成立的。证据6：刑事复议申请材料告知书复印件，证明就林昌群收取超出股权转让款项315万元部分，李岳明已经主张追究林昌群的责任，该事宜还在复议中，没有最终结果；原告林昌群对该证据的关联性有异议，认为乳源公安局对被告的刑事立案是不予立案决定的，公安局所作的审计报告不能证明原告有掏空资本的情况存在，所以才不予立案，反而李锡春向公安局立案之后，还向原告发出了一份责令归还资金通知书，该通知书里提到1900多万元的资金也明确是用于采矿许可证办证费、复绿费，并没有说到是股权转让款项，本案被告所称的1900多万元也没有包括股权转让的项目。证据7、8、9、10、11、12：内部承包合同复印件，采矿许可证、合同、支付凭证等复印件，林业用地证件、支付凭证等复印件，水利局批复文件、合同、支付凭证等复印件，环保证照、合同、支付凭证等复印件，安全生产许可证、合同、支付凭证等复印件，证明办理相关证照的费用都是由李锡春支付的，合计7656241元；原告林昌群对内部承包合同三性均有异议，该合同的日期是2014年11月26日，当时的采矿权都还没取得，不可能签订矿山承包合同，采矿权是在2015年7月9日才获得，且对于矿山内部承包后来原告在2015年7月22日的时候，当时的全部股权与李锡春及第三人签订了关于原告所获得的采矿许可进行了内部承包，三方的真实意思都是以2015年7月22日所签订的内部承包合同为准，支付这些款项是公司而不是李锡春个人，且当时的公司是由原告及原告的亲人作为股东，是以公司的名义交付了应当交付的款项，并不是李锡春个人所支付的款项，办了采矿许可确实也产生了费用，但除了这些费用还有当时约定应当给原告的一些费用，即和当地村民关于采矿应当支付的费用，李锡春并没有将其他费用列举，李锡春支付给原告的1900多万元的款项关于办证费用是还不够的，所以被告以为其已把股权转让款支付给原告但实际没有，所以才产生本案纠纷。证据13、14：现场相片复印件（8张），部分投资建设票据复印件（19张），证明李锡春对矿山进行了大量的基础建设投入，现矿山的价值巨大，对原告本案的诉求应慎重处理；原告林昌群对该组证据的三性均有异议，本案矿业公司真正有价值的是采矿许可，是在原告原是股东的时候就已获得，正是因为如此巨大的采矿价值，被告才向原告购买股权，被告在本案中所称的投入仅仅是采矿许可价值里很小的一部分，被告既然获得了这么大的利益却没有按照合同约定支付股权转让款，应当承担法律后果及责任，因此本案的诉请是于法有据的。证据15：股东（发起人）出资情况（2份），证明交易价格是每股5万元而不是26万元，假如原告代理人称的为了避税，那么必存在阴阳合同或者台上台下合同，且原告自始至终未以书面的方式向李锡春及李岳明主张每股是26万元的事实；原告林昌群对该证据的关联性有异议，认为关于股权转让的价款来说应当是以真实意思表示为准，被告提交的股东会决议都是为了应对工商登记的一些手续、材料，并非双方的真实意思表示，既然林昌群可以以26万元的价格转让给他人，怎么可能以更低的价格转让给被告，且当时是在已经收取了他人转让款的情况下，所以被告的陈述不是事实。本院经审理认定事实如下：乳源诚拓矿业公司于2013年5月17日经乳源瑶族自治县工商行政管理局核准设立，注册资本为500万元，住所地位于乳源瑶族自治县乳城镇鲜明南路1号第3室2楼。乳源诚拓矿业公司设立时的股东为孙景礼、毛凤信、彭智帆、林昌群、徐明荣；2013年5月17日公司核准设立时法定代表人为孙景礼；2014年10月27日变更登记法定代表人为林文然；2016年12月20日变更登记法定代表人为李岳明。经过股权转让，乳源诚拓矿业公司修改公司章程并于2014年10月27日变更工商登记：林昌群以货币出资300万元，占注册资本的60%，林文然以货币出资100万元，占注册资本的20%，林文果以货币出资50万元，占注册资本的10%，林文迪以货币出资50万元，占注册资本的10%。2016年12月19日，原告与被告签订了一份《乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司股权转让合同》，合同约定甲方（原告）同意将其持有的乳源诚拓矿业公司5%的股权以25万元的价格转让给乙方（被告），乙方（被告）同意按此价格购买上述股权；原告作为甲方，被告作为乙方，均在合同落款处签名确认，日期为2016年12月19日。涉案《股权转让合同》签订当日，该股权转让事宜经股东会决议通过并签有书面《股东会决议》，双方即前往乳源瑶族自治县工商局申请办理变更登记手续，2016年12月20日乳源瑶族自治县工商局核准了股权变更登记事宜，即确认被告2013年4月23日出资了160万元、2017年2月27日出资160万元；被告所持有公司股份为：2016年12月25日为32%、2017年2月8日为32%。2014年1月24日至2017年1月18日期间，被告父亲李锡春通过其本人以及其另一儿子李岳彪的银行账户或以现金转账的方式先后向原告以及时任乳源诚拓矿业公司法定代表人的林文然（原告的侄子）转账支付了27笔款项，金额合计19085000元；即分别转入原告账户（中国建设银行账号：XXXXXX，XXXXXX；中国农业银行账号：XXXXXX）的资金共17790000元（其中2014年12月9日李锡春通过中国农业银行账户转给原告一笔1260000元的资金），转入林文然账户（中国建设银行账号：XXXXXX共1295000元。2013年3月19日，乳源县洛阳镇深洞村民委员会蓝屋村一、二小组作为甲方，原告与案外人蓝千金作为乙方，签订了《关于开采钟庙埂矿产资源的协议》。2013年8月3日，案外人蓝千金作为甲方，原告作为乙方，签订了《关于开采钟庙埂矿产资源的补充协议》，协议约定：“一、甲方负责租山用地手续、交通的畅通、村委会、村小组以及村民的协调工作、矿山的治安工作（费用由甲方自负），乙方在正式开采时，每年付给甲方人民币伍拾万元整（￥500000元），作为协调治安、劳务等费。二、付款方式：乙方正式进场支付百分之五十。余下百分之五十在半年内日付清。如政府行为导致开工未到半年按半年计，超过半年未到一年按一年计）。”。被告的父亲李锡春先后代原告支付了750000元劳务费给案外人蓝千金，蓝千金先后于2018年1月11日、2018年4月4日出具了金额为500000元、250000元的收条两张给李锡春；蓝千金于2018年12月29日出具一份证明，证明内容：“我蓝千金与林昌群分别于2013年3月19日、2013年8月3日签订的《关于开采钟庙埂矿产资源的协议》和《关于开采钟庙埂矿产资源的补充协议》，由林昌群每年支付50万元作为本人劳务费。2017年和2018年上半年劳务费共计75万元，是李锡春付至本人。证明人：蓝千金。”本院本院认为，本案系股权转让合同纠纷。根据原告的诉请以及庭审双方当事人辩论情况，确定本案的争议焦点为：一、原告请求解除原被告双方于2016年12月19日签订的《乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司股权转让合同》是否予以支持的问题；二、原告请求被告配合协助原告在工商部门办理上述股权回转变更登记是否予以支持的问题。围绕本案争议焦点，作如下分析：一、关于原告请求解除原被告双方于2016年12月19日签订的《乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司股权转让合同》是否予以支持的问题。在本案中，原被告于2016年12月19日签订的涉案《股权转让合同》系双方的真实意思表示，并不存在违法情形，合法有效，本院依法予以确认。根据《股权转让合同》约定的条款事项，双方签订合同的目的在于实现股权的转让，而原告已依约将其持有的乳源诚拓矿业公司5%的股权转让并变更登记至被告名下，即涉案争议股权已转让完毕，《股权转让合同》的主要内容已经完成，合同目的亦已实现，原告被告双方亦履行该涉案合同约定的条款义务。第一，关于涉案《股权转让合同》中所约定的股权转让款被告是否已经支付的问题。本案在审理过程中，经本院审理查明，从2014年1月24日至2017年1月18日期间，被告父亲李锡春通过其本人以及其另一儿子李岳彪的银行账户或以现金转账的方式先后向原告以及时任乳源诚拓矿业公司法定代表人的林文然（原告的侄子）转账支付了27笔款项，金额合计19085000元，其中转入原告账户的资金共17790000元(其中：2014年12月9日李锡春通过中国农业银行账户转给原告一笔1260000元的资金)，转入林文然账户的资金共1295000元；被告父亲李锡春先后代原告支付了750000元劳务费给案外人蓝千金。根据被告的书面答辩和向本院提供的证据1、2，以及在本案庭审过程中，原告本人的陈述“借了被告126万元是事实，李锡春让我转5%的股权给他”“但我把5%的股权转给李锡春后”“我将10%的股权转给李锡春后”；本院认为，同时作为本案以及（2019）粤0232民初54号案件原告的林昌群以及（2019）粤0232民初56号案件原告的林文迪（原告林昌群儿子）一方，和本案被告李岳明以及同时作为（2019）粤0232民初54号、（2019）粤0232民初56号两案被告的李锡春（被告李岳明父亲）一方，双方之间先后共有三次股权转让行为（即：一次是48%于2016年3月7日林昌群转李锡春、一次是5%于2016年12月19日林昌群转李岳明、一次是10%于2017年1月6日林文迪转李锡春），涉案乳源诚拓矿业公司三次共计63%的股权实际上都是由林昌群所控制转出，李锡春收购后由其本人持有或以其儿子李岳明的名义持有，三次股权转让行为实际都是相关联的，三次股权转让实质上都是原告林昌群与李锡春之间的股权转让。被告主张其父亲李锡春在2014年1月24日至2017年1月18日期间向原告以及其侄子林文然账户支付的19085000元中，其中有一笔李锡春于2014年12月9日转给原告的资金，系原告向李锡春的借款，原告亦承认该笔借款，本案5%的股权以及（2019）粤0232民初56号案件10%的股权转让款合计750000元就从这1260000元中抵扣，亦包含了且足以支付250000元股权转让款；同时其先后代原告支付给案外人蓝千金的750000元劳务费，取得了蓝千金对原告的750000元债权。原告也认可了被告父亲李锡春及其儿子李岳彪已支付各种费用合计1900多万元的事实，且原告对被告父亲李锡春及其儿子李岳彪所支付的上述款1900多万元中，只说明了部分款项的用途事项，对于剩余款项的开支情况，原告从2019年1月31日开庭审理至今，也未向本院提交上述其所称的书面质证意见以及费用开支情况的具体数额清单，亦未就其庭审过程中所述的关于各项费用的支出提供证据加以佐证。因此，原告应当承当举证不能的不利后果。同时，在工商登记资料显示被告已支付了认缴股份出资额为320万元转让款的义务。据此，综上本院认为，对于被告的抗辩理由成立，本院予以采信。第3在本案中，原被告双方于2016年12月19日签订的《股权转让合同》并申请办理股权变更登记事宜，2016年12月20日乳源瑶族自治县工商局即核准了股权变更登记，从核准股权变更登记至原告于2019年1月3日向本院提起诉讼时，已有将近三年时间；原告在本案中并未向本院提交任何证据对其所称的曾向被告催收过股权转让款的情况加以证明。因此，原告所称，被告未支付金额达250000元股权转让款，又未出具未付款凭证的情况下，原告仍继续与被告一同向工商登记部门提交公司股权变更登记申请，并办理了股权变更登记。因此，原告上述所称明显不符合交易习惯和常理；同时，还有原告从核准股权变更登记之日起至原告2019年1月3日向本院提起诉讼前，为何原告均未向被告父亲李锡春主张过涉案的250000元股权转让款的事实，因此，原告的行为同样有违常理。第3另针对原告在本案庭审过程中补充的事实理由：“办理工商登记所签订的股权转让合同是为了避税所签订的，事实上双方的股权价格是以每股26万元进行交易，原告转给给被告5%的股权，被告应当支付的股权转让款是130万元，而林文迪转给李锡春的10%股权，李锡春应当支付股权转让款是260万元”，以及其提交的证据5即（2018）粤0232民初595号民事判决书；本院认为，原被告双方签订涉案《股权转让合同》系双方真实意思表示，合同明确约定：“甲方（原告林昌群）同意将持有的乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司5%的股权共25万元出资额，以25万元的价格转让给乙方（被告李岳明），乙方（被告李岳明）同意按此价格及金额购买上述股权”，同时有《股东会决议》予以证实。因此，原告以（2018）粤0232民初595号民事判决书所查明的情况即林昌群与案外人黄奕等三人之间的股权转让是260000元每股从而主张本案的涉案股权也是260000元每股的说法，该价格是头脑合同相对方约定的事宜，与本案无关联性，在本案中亦无作为参考的法律依据，据此，对于原告主张的此项请求，于法无据，本院不予确认。综上，根据各方的举证、质证以及庭审调查阶段所查明的事实，本院认为被告已经履行了支付相应250000元股权转让款的义务，依法采信被告的抗辩理由；原告所主张的以被告未支付股权转让款而构成根本违约为由，请求解除原被告双方于2016年12月19日签订的《股权转让合同》的诉讼请求，即无充分的事实依据加以证明，同时其主张和陈述又明显不符合常理和交易习惯。因此，对原告所主张的此项请求，要求解除原被告双方于2016年12月19日签订的《股权转让合同》，于法无据，理由不充分，本院不予支持。二、关于原告请求被告配合协助原告在工商部门办理股权回转变更登记是否予以支持的问题。在本案中，对于原告主张的此项请求，要求被告配合协助其在工商部门办理涉案股权回转变更登记事项，该项请求应当在解除原被告双方于2016年12月19日签订的《乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司股权转让合同》前提的基础上才能予以支持，由于本院上述确认不准许解除原被告双方于2016年12月19日签订的《乳源瑶族自治县诚拓矿业有限公司股权转让合同》，据此，本院认为，对于原告所主张的此项请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林昌群的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告林昌群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  舒粤平审 判 员  林永祥人民陪审员  吴兰英二〇一九年四月四日法官助理叶小泉书记员潘衡