贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔05行初3号原告刘兴玉，女，汉族，1965年8月16日出生，住贵州省赫章县。委托代理人周训前，男，汉族，1955年9月21日生，住赫章县，系原告之夫。被告赫章县野马川镇人民政府。地址：赫章县野马川镇下街组。法定代表人李璐，该镇镇长。出庭负责人杜亭亭，该镇副镇长。委托代理人(特别授权)伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。委托代理人(特别授权)杜浪，贵州万驰律师事务所律师。被告赫章县人民政府。地址：赫章县白果街道新党校内。法定代表人胡海，该县县长。委托代理人(特别授权)阮乾辉，赫章县人民政府办公室工作人员。委托代理人(特别授权)阳虎，赫章县人民政府办公室工作人员。被告毕节市人民政府。地址：毕节市文博路行政办公中心C栋。法定代表人张集智，该市市长。委托代理人岳超，毕节市人民政府工作人员。委托代理人赵洪叶，毕节市人民政府工作人员。第三人周训帮，男，汉族,住赫章县。委托代理人(特别授权)周健，男，汉族，1979年10月13日生，住贵州省赫章县。系周训帮之子。第三人周训朝，男，汉族，1956年11月6日生，住贵州省赫章县。原告刘兴玉诉被告赫章县野马川镇人民政府、赫章县人民政府、毕节市人民政府行政管理一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告刘兴玉及委托代理人周训前,被告赫章县野马川镇人民政府出庭负责人杜亭亭及委托代理人伍猛麟，被告赫章县人民政府委托代理人阮乾辉、阳虎，被告毕节市人民政府委托代理人岳超、赵洪叶，第三人周训帮及委托代理人周健、第三人周训朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月，第三人周训帮三父子及周训朝在原告房屋周边修建房屋，侵占原告部分土地，并造成原告房屋损坏。原告请求政府对第三人的行为进行处理。被告赫章县野马川镇人民政府作出野府信复（2017）48号答复，称涉案房屋及土地属于国有资产，原告不具有所有权。原告申请复查及复核，被告赫章县人民政府作出赫府信复告（2017）26号答复，告知不予立案；毕节市人民政府作出毕府复委告（2018）5号答复，告知不予受理。原告认为，涉案房屋系于1986年野马川农机站与原告协商租赁原告0.4亩（地名米厂）承包地进行修建，后野马川农机站拖欠原告租金，2007年6月，野马川农机站将该房屋交给原告使用，故原告对该房屋享有所有权。被告赫章县人民政府作出赫府信复告（2017）26号答复认定原告房屋属于国有资产错误。复查、复核机关不受理的行为违法。被告未对原告申请因第三人修建房屋导致原告房屋损害作出处理行为违法。故提起行政诉讼，请求：1.确认被告不履行保护公民人身财产安全职责，侵犯公民经营自主权行为违法，判决撤销三被告作出的答复，恢复原告合法财产权属；2.依法判决第三人承担侵权责任；3.一审案件受理费由被告负担。被告赫章县野马川镇人民政府答辩称：1.原告主张已经超过起诉期限，且不属于行政诉讼受案范围。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告主张的具体事项的信访处理已经超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第十二条之规定，原告的诉求及事实不属于行政诉讼案件的受案范围。2.原告不具有诉讼主体资格。依据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告的诉讼请求及所依据的事实，原告与其所主张的土地及房屋无利害关系。3.原告所诉第三人侵害其房屋权益属于民事法律关系，不属于行政诉讼。4.原告诉讼涉及信访程序事项不属于行政诉讼受案范围。5.原告的诉讼请求不明确，不符合法律规定。依据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当驳回原告的起诉。被告赫章县人民政府答辩称：1.原告陈述与事实不符。80年代，野马川农机加油站在山脚村瓦厂组修建油料库加油，并修建了砖混结构房屋约120平方米作为办公楼，于2002年8月7日办理了国有土地使用权证，占地面积为200平方米。该加油站停产转让后，原告将加油站修建房屋占用。2006年3月14日，赫章县人民法院执行局对原告之夫周训乾、杜明远下发执行通知，限于2006年3月7日前搬出。野马川镇党委书记郑荣和山脚村村长周训斌从未将涉案房屋处理给原告。2.根据《行政诉讼法》第十二条之规定，原告的诉求及事实不属于行政诉讼案件的受案范围。3.原告不具有诉讼主体资格。依据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告的诉讼请求及所依据的事实，原告与其所主张的土地及房屋无利害关系。4.原告所诉第三人侵害其房屋权益属于民事法律关系，不属于行政诉讼。5.原告的诉讼请求不明确，不符合法律规定。依据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当驳回原告的起诉。被告毕节市人民政府答辩称：1.信访事项不属于人民法院受案范围。被告根据《贵州省信访事项复查复核办法（试行）》规定作出毕信复委告（2018）5号不予受理告知书，系对信访事项的复核意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，不属于人民法院受案范围。2.被告对原告作出的不予受理告知的行为符合法律规定。被告不存在不履行保护公民人身财产安全职责的行为。3.被告作出的信访答复未对原告的合法权益造成损失。原告诉请不属于行政案件受案范围，被告不应当承担行政赔偿责任。请求依法驳回原告的起诉。第三人周训帮述称:1.涉案“米厂”土地0.4亩系第三人周训帮及周训前兄弟二人之父周光彩承包，现周光彩已经去世，涉案土地使用权属于兄弟二人。被告野马川镇政府未经合法手续将该土地国有化，该行为属于行政案件受案范围，故野马川镇政府是本案适格被告。被告赫章县政府及毕节市政府不予受理行为属于不作为，故是适格被告。2.第三人周训帮不存在侵占原告土地的行为。第三人的房屋与原告房屋是墙挨着墙，第三人翻修房屋时并未侵占原告土地，原告房屋损害是因屋内经常积水浸泡所致。涉案房屋系农机加油站修建，原告不享有使用权。故请求驳回原告诉讼请求。第三人周训朝述称：原告并非涉案房屋所有权人,土地及房屋的权利人系野马川农机加油站，第三人并未侵占原告土地,也未损害原告房屋，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认为，首先，原告请求确认赫章县野马川镇人民政府、赫章县人民政府、毕节市人民政府依法不履行保护公民人身和财产安全职责，侵犯公民的经营自主权等行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。”之规定，原告该项诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉条件。第二，原告请求撤销野府信复【2017】48号《赫章县野马川镇人民政府关于山脚村刘兴玉反映问题的答复意见》、赫府信复告【2017】26号《赫章县人民政府关于刘兴玉申请复查信访事项不予受理告知书》及毕信复委告【2018】5号《毕节市信访事项复查复核委员会关于刘兴玉信访事项复核申请不予受理告知书》。野府信复【2017】48号《赫章县野马川镇人民政府关于山脚村刘兴玉反映问题的答复意见》已经被赫章县人民政府作出的赫府信复告【2017】26号《赫章县人民政府关于刘兴玉申请复查信访事项不予受理告知书》撤销，且赫章县人民政府对原告申请复查作出的复查意见及毕节市人民政府对原告申请复核作出的复核意见，对原告的权利义务并不产生实际的影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）、（十）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，赫章县人民政府作出的复查意见及毕节市人民政府作出的复核意见不属于人民法院行政案件的受案范围。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告请求追加第三人承担损坏、占用公私财物的侵权责任，该请求属于民事法律范畴，不属于行政案件管辖范围。综上，原告起诉的请求确认赫章县野马川镇人民政府、赫章县人民政府、毕节市人民政府依法不履行保护公民人身和财产安全的行为违法以及请求撤销三被告作出的信访答复意见等，属于不同的行政行为，不是同一行政行为，并且涉及的被诉行政主体不同、法律关系不同，原告在同一案件中对多个不同的行政行为及多种法律关系一并提起诉讼缺乏法律依据，故原告提起行政诉讼不符合起诉的条件。本院于2019年1月2日以及2019年4月9日庭审时向原告释明并告知原告需变更诉讼请求，但原告不同意变更，坚持以该诉讼请求起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）、（十）项及第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告刘兴玉的起诉。案件受理费50.00元，全额退回原告刘兴玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张多周审判员  黄塑希审判员  吴 岚二〇一九年四月二十二日法官助理贾伟茜书记员黎朗