锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初3999号原告：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行。负责人：张某。委托诉讼代理人：程某。委托诉讼代理人：王某1。被告：杭锦旗恒隆商砼有限责任公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古理想律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司。法定代表人：王某3。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。被告：杨某，住鄂尔多斯市。原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行（以下简称包商银行）与被告杭锦旗恒隆商砼有限责任公司（以下简称恒隆商砼公司）、鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司（以下简称聚能投资公司）、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行委托代理人程某，被告恒隆商砼公司的委托诉讼代理人王某2、聚能投资公司的委托诉讼代理人郭某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：一、判令恒隆商砼公司支付承兑垫款本金4922847.5元及自垫款之日起至欠款全部清偿之日所欠利息（按贷款年利率18％计收）、罚息。二、判令恒隆商砼公司承担本案的诉讼费用、保全费用。三、判令原告对聚能投资公司、杨某行使追偿权。事实及理由：原告于2012年3月2日与被告恒隆商砼公司签订了《承兑总合同》（合同编号2012100701XQ30CD0023），合同约定被告向原告办理承兑汇票1000万元，承兑期限为2012年3月2日至2013年3月1日，明确约定了双方的权利与义务；同时与被告聚能投资公司、杨某签订《最高额保证合同》（合同编号2012100701XQ30ZB00023-1、2012100701XQ302B00023－2），上述合同签订后原告即按合同约定向被告签发承兑汇票1000万元，然而承兑汇票在2013年3月4日到期后，被告未能如期全部归还承兑汇票本金500万元，未按照合同约定履行还款义务。截止到2018年6月30日，被告欠原告贷款本金共计492847.5元以及利息、逾期罚息。原告此前多次催要，被告仍不履行义务。原告认为，《承兑总合同》一经签订，借贷双方应严格遵守合同约定，原告有权要求恒隆商砼公司按照合同约定偿还剩余贷款本金、利息及罚息。聚能投资公司、杨某以担保人的身份签署了《最高额保证合同》，根据法律规定当借款人不履行合同约定的还款义务时，保证人有义务代为履行还款义务。因此根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》的相关规定，现原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告恒隆商砼公司辩称，1、原告无权对被告聚能投资公司、杨某行使追偿权。2、原告并未多次催要欠款。3、原告诉求的保证期限及诉讼时效已过。被告聚能投资公司辩称，一、原告诉请对被告聚能投资集团公司行使追偿权无事实及法律依据。本案中原告为债权人，被告恒隆商砼公司为债务人，而被告聚能投资公司和杨某仅为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告并不享有追偿权，故原告针对被告聚能投资集团公司行使追偿权无事实及法律依据。二、由于被告聚能投资集团公司担保的债权已经消灭。根据原告的诉讼及陈述，原告向恒隆商砼公司支付1000万元的银行承兑汇票，恒隆商砼公司向原告支付500万元的保证金，后因恒隆商砼公司未向原告偿还额度500万元，原告代恒隆商砼公司偿还了该500万元的敞口额度，至此我公司向原告担保的债权己经消灭，担保责任已经免除。三、原告未能在法定的诉讼时效期间内向债务人即恒隆商砼公司主张权利，故本案的诉讼时效已过，原告已经丧失了胜诉权。原告与恒隆商司签订的《承兑总合同》、《授信额度协议》均约定贷款期限从2012年3月2日至2013年3月1日，故贷款的还款期限届满日为2013年3月1日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则）诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案的诉讼时效期间从2013年3月2日至2015年3月1日止，故本案的诉讼时效于2015年3月1日届满，而原告于2018年8月9日就本案才向人民法院提起诉讼主张债权，本案的诉讼时效已过，人民法院不应当保护该债权。四、作为保证人，原告与被告聚能投资公司签订的《最高额保证合同》，因未经被告聚能投资集团公司董事会、股东大会决议而归于无效，被告聚能投资集团公司不应当承担保证责任本案中从原告向法庭所举的现有证据中未发现被告聚能投资集团公司关于向原告提供担保的董事会、股东大会决议，且被告聚能投资集团公司就向原告提供担保至今未召开董事会、股东大会而形成决议予以追认，故根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，人民法院应当认定被告聚能投资集团公司违反法定限制与原告签订的《最高额保证合同》无效。担保合同无效，被告聚能投资集团公司不应当承担保证责任。五、原告与被告聚能投资集团公司签订的《最高额保证合同》约定保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，故该保证期间从2013年3月2日起至2015年3月1日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任“的规定，原告并未在保证期间要求被告聚能投资集团承担保证责任，故作为保证人的被告聚能投资集团公司已经免除了保证责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告杨某辩称，本案中《承兑总合同》签订于2012年3月2日，到期时间为2013年3月1日，原告应当于2015年3月2日之前行使权力，而原告未依据《民法通则》第一百三十五条在诉讼时效届满前行使权利，其主债权的诉讼时效已过。另杨某与原告签订的《最高额保证合同》中明确约定了保证期间为主债权到期后2年，担保法律关系作为从属性法律关系，主债权虽请求权存在，但已经丧失胜诉权，从属性的担保法律关系也相应失去了胜诉权。另原告诉讼请求不准确，追偿权按我国《担保法》第31条：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，可知，追偿权是仅由保证人才能享有的权利，本案中原告作为债权人不能也无需行使追偿权。只有保证人在承担了保证责任后，可以向答辩人主张追偿权，本案中无论是诉讼时效还是保证期间均已过时效。综上，请求人民法院驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、包商银行提供的《承兑总合同》，用以证明恒隆商砼公司与我行签订的合同符合法律规定。恒隆商砼公司的质证意见：真实性认可，合同期限为2012年3月2日至2013年3月1日，到期日为2013年3月1日，原告应当于合同到期后2年内行使权利，否则超出诉讼时效。被告聚能投资公司的质证意见：与恒隆商砼公司意见一致，补充一点，合同并未约定原告对我方有权行使追偿权。杨某的质证意见：与另外两被告代理人意见一致，免除我的保证责任，不享有对我的追偿权。本院认为，承兑总合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，对其有效性予以确认。2、包商银行提供的《最高额保证合同》，用以证明被告聚能投资公司、杨某作为保证人与我行签订最高保证合同及相关权利义务。被告恒隆商砼公司的质证意见：真实性没有异议，该合同约定保证期间为主合同债务履行期限届满2年，原告未主张权力将丧失保证期间，现两位保证人保证期限已过。聚能投资公司的质证意见：真实性没有异议，对证明问题有异议，担保期限已过，我公司作为担保人的已经免除担保责任，合同并未约定原告享有追偿权，对此我公司不承担责任。被告杨某的质证意见：与另外两被告代理人意见一致，免除我的保证责任，不享有对我的追偿权。本院认为，最高额保证合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，对其有效性予以确认。3、包商银行提供的银行承兑汇票，用以证明我行与恒隆商砼公司的业务是真实存在的。恒隆商砼公司的质证意见：真实性认可，但是保证期限及诉讼时效已过，丧失胜诉权。被告聚能投资公司的质证意见：真实性认可，我方的担保期限已过，不承担担保责任，原告无权向我方行使追偿权。杨某的质证意见：与另外两被告代理人意见一致，免除我的保证责任，不享有对我的追偿权。本院认为，因恒隆商砼公司对该证据的真实性没有异议，能够反映包商银行已履行了承兑义务。本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，原告包商银行（承兑行）与被告恒隆商砼公司（申请人）签订了《承兑总合同》（合同编号2012100701XQ30CD0023），合同约定申请人向承兑行申请办理的银行承兑汇票总金额1000万元，承兑期限为2012年3月2日至2013年3月1日，申请人具体签发金额及期限以合同双方另行签订《银行承兑协议》为准；合同项下具体业务内容以合同双方另行签订的《银行承兑协议》为准；在承兑行依本合同承兑银行汇票之前，申请人按不少于票面金额的在申请人开立于承兑行的保证金额账户中存入保证金，保证金按签发当日人民银行颁布的半年期利率计算，申请人为付清票款前无权动用。……申请人保证金账户和其他存款账户中的资金不足支付到期汇票，承兑行垫付票款后，有权将已垫付票款转为申请人的逾期贷款，自垫付发生之日起至申请人完全清偿之日止，承兑行有权按照日利率万分之五向申请人收取罚息。同日，原告与被告聚能投资公司、杨某分别签订《最高额保证合同》（编号分别2012100701XQ30ZB00023-1、2012100701XQ302B00023－2），约定被告聚能投资公司、杨某为被告恒隆商砼公司提供最高额连带责任保证，担保的主债权为自2012年3月2日起至2013年3月1日止债权人与债务人之间签订的主合同所的确定债权，主合同项下债权本金的最高金额（大写）为伍佰万元整，币种为人民币，业务种类、利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准，主合同项下授信的方式包括但不限于贷款、拆借、票据汇兑和贴现等；保证人担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息以及实现债权的费用。本合同项下保证为连带保证；保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告即按合同约定向持票人鄂尔多斯市华毅商贸有限公司承兑汇票500万元，留存保证金500万。期限届满后，恒隆商砼公司未能归还承兑汇票本金500万元。后原告在其账户划扣8万余元，剩余本金492847.5元至今未偿还。另查明，《承兑总合同》签订时被告恒隆商砼公司的法定代表人为杨某。杨某的妻子乌兰在《最高额保证合同》财产共有人处签字。本院认为，原告包商银行与被告恒隆商砼公司签订的《承兑总合同》、与被告聚能投资公司、杨某签订的《最高额保证合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。就主债权是否超出诉讼时效，双方签订合同的时间为2012年3月1日，当时关于诉讼时效的规定应适用《民法通则》规定，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告包商银行与被告恒隆商砼公司之间签订的承兑总合同到期还款日为2013年3月1日，原告最晚应于2015年3月1日向恒隆商砼公司主张权利。庭审中，被告恒隆商砼公司提出诉讼时效的抗辩，认为原告诉求已过法定的诉讼时效期间，要求本院驳回原告诉讼请求。对于被告的抗辩，原告在庭审期间并未提供引起诉讼时效存在中止、中断的证据。原告作为商业银行，较一般出借人对相关的法律法规应更为了解，且其内部应有关于贷款清收的规章制度及工作流程，现原告不能提供贷款诉讼时效内贷款清收过程的证据，应承担举证不能的的法律后果。综上，自原告向本院提起诉讼为止，原告起诉已过诉讼时效，被告恒隆商砼公司的抗辩主张成立。就保证人聚能投资公司、杨某是否承担责任问题，原告在庭审中亦未提供在保证期间内向二保证人主张过权利的相关证据，对此亦应承担举证不能的法律后果，原告主张追偿权无法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行的诉讼请求。案件受理费46182.9元，由原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 李   静审 判 员 梁 文 旭人民陪审员 王 宝 洁二〇一九年四月五日书 记 员 呼和苏勒德本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。