安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0506民初1908号 原告：江家文，男，1973年9月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原告：申中友，女，1978年12月18日出生，汉族，户籍地湖南省会同县，现住安徽省马鞍山市博望区。 上述二位原告共同的委托诉讼代理人：张世亮，江苏诺法律师事务所律师。 上述二位原告共同的委托诉讼代理人：吴在路，江苏诺法律师事务所律师。 被告：马鞍山市博望区横山景区管理处，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人：豆生，该处主任。 被告：马鞍山市博望区文化旅游体育局，住所地安徽省马鞍山市博望区。 主要负责人：方兴龙，该局局长。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：任怡凝，安徽明博律师事务所律师。 被告：博望区新市镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇新禄**。 法定代表人：胡宏扬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张志玲，女，该镇工作人员。 委托诉讼代理人：刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。 原告江家文、申中友与被告马鞍山市博望区横山景区管理处（以下简称横山景区）、马鞍山市博望区文化旅游体育局（以下简称博望区文体局）、博望区新市镇人民政府（以下简称新市镇政府）公共场所管理人责任纠纷，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日、2019年2月13日两次公开开庭审理了本案。原告江家文及江家文、申中友共同的委托诉讼代理人张世亮、吴在路，被告横山景区、博望区文体局共同的委托诉讼代理人徐文东、任怡凝，被告新市镇政府的委托诉讼代理人张志玲、刘良根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江家文、申中友向本院提出诉讼请求：1.判令横山景区向江家文、申中友赔偿死亡赔偿金632800元、丧葬费32575元、精神损害抚慰金80000元、误工费32274元、交通费10000元，合计787649元；2.判令博望区文体局、新市镇政府与横山景区承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由横山景区、博望区文体局、新市镇政府负担。事实与理由：2018年9月2日下午1时30分左右，本市博望区丹阳镇6名少年在横山景区向阳水库游玩过程中，发生险情，其中江家文、申中友的儿子现年14岁的江昌霖溺水，经抢救无效死亡。事故发生后，江昌霖的亲属江家文、申中友多次要求赔偿，均未果。江家文、申中友认为横山景区未尽到安全保障义务，博望区文体局对辖区内文化旅游市场安全隐患未尽到安全管理义务，新市镇政府系事发地向阳水库的行政管理单位，以上三单位均未在水库周围设施警示标志，亦未安排巡查人员，未尽到安全管理责任，对江昌霖的溺水死亡均应承担相应的民事责任。 横山景区辩称，对江家文、申中友之子江昌霖溺水身亡表示同情，但相关赔偿问题应依据法律规定处理。向阳水库的主要功能为防洪、灌溉以及饮用水备用水源，土地性质为集体所有，产权属于周边村民组，向阳水库不属于横山景区管理范围。向阳水库四周已安装护栏，事发地点也有警示牌，相关责任单位已履行管理义务，对江昌霖溺水并无过错。江昌霖系中学生，应当知晓在水库戏水的危险性，其自身具有重大过错。鉴于江昌霖系未成年人，江家文、申中友作为江昌霖的监护人未尽到监护责任，相应后果应由江家文、申中友自行承担。江昌霖在向阳水库戏水系被同行的同学鼓动，相关人员对江昌霖溺水应具有过错，应承担相应的法律责任。江家文、申中友放弃起诉相关责任人，相应的赔偿责任不应由横山景区承担。故江家文、申中友要求横山景区承担赔偿责任，无事实及法律依据。另外，横山景区尚在开发建设中，没有对外开放运营，也没有出售门票，具有公益性质，即便横山景区承担赔偿责任，也不应适用《侵权责任法》第三十七条规定。江家文、申中友均系农民，居住、生活在农村，相关赔偿标准应当按照农村标准执行。 博望区文体局辩称，向阳水库不属于景区范围，未划为景区资产，也未纳入景区监管范围。即便向阳水库属于横山景区管理范围，承担赔偿责任的主体应是横山景区经营者，江家文、申中友要求博望区文体局承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。江家文、申中友均系农民，居住、生活在农村，相关赔偿标准应当按照农村标准执行。 新市镇政府辩称，新市镇政府不存在管理失职，对江昌霖溺水死亡无过错，不应承担赔偿责任。向阳水库是供游客跑步、休闲之用，而非游泳，向阳水库周边设立了明显的警示牌，新市镇政府在日常管理中已尽到了应有的安全提醒义务。江家文、申中友作为江昌霖的法定监护人，没有尽到监护职责，是江昌霖溺水身亡的根本原因。向阳水库的产权属新市镇刘山村和澄心村，日常管理由横山景区负责，新市镇政府无管理职责。事发所在地的桥、护栏及其他设施等均由横山景区建造，产权属横山景区。综上，江家文、申中友要求新市镇政府对江昌霖的溺亡承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向公安机关调取了相关证据，并组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、江家文、申中友提交的证据： 1.博望区丹阳镇丹东村民委员会证明1份，证明江家文户农田于2005年9月份被征收； 2.博望区丹阳镇丹东村民委员会证明、行驶证复印件各1份、照片1张，证明江家文自2005年起从事个体运输业务； 3.照片17张，证明事发地现场情况。 二、横山景区提交的证据： 1.照片18张，证明管理单位已在向阳水库四周设置了多处警示牌，事发地附近也有明显的警示牌，向阳水库四周及事发地桥上均已按规定安装护栏，向阳水库管理单位已履行管理职责； 2.照片8张，证明向阳水库实行河长制，横山景区不是向阳水库的经营、管理单位。 三、新市镇政府提交了照片4张，证明新市镇政府在事发前已在向阳水库四周及事发地附近安装警示牌。 当事人质证意见：一、横山景区、博望区文体局、新市镇政府对江家文、申中友提交的证据1真实性不认可，认为不能达到证明目的，应提供征收补偿的相关文件材料；证据2，认为不能证明江家文从事运输业务；证据3，认为该照片并非事发地现场照片，与本案没有关联性。二、江家文、申中友对横山景区提交的证据不予认可，认为与其提交的照片内容不一致。博望区文体局、新市镇政府对横山景区提交的证据无异议，但新市镇政府认为横山景区提交的证据2不能达到其证明目的，不能证明新市镇政府对向阳水库具有管理职责。三、江家文、申中友对新市镇政府提交的证据不予认可，认为该照片内容与事发现场不一致，照片中的警示牌在事发时尚未设置，且设置警示标志并非是安全保障义务的唯一内容。横山景区、博望区文体局对新市镇政府提交的证据均无异议。 本院认证意见：一、江家文、申中友提交的证据1、2，横山景区、博望区文体局、新市镇政府虽提出异议，但未提交反驳证据证明，本院予以认定。二、江家文、申中友、横山景区、新市镇政府提交的证据，本院结合案件事实及其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月2日11时许，本市博望区丹阳中学初中学生江昌霖（2005年6月26日出生）、熊某亮、袁某胜、刘某婷、董某、周某相约一同到横山游玩，当六人游玩至向阳水库木桥（木桥两侧均有高约1米左右的护栏）处时，周某提议一起玩跳水游戏。刘某婷提醒称其看到了“水深危险”的警示牌，建议不要跳水。后周某一人爬上木桥栏杆跳入水中。周某见江昌霖、熊某亮二人没有跳，便游上岸继续邀请二人参与，后第二次爬上木桥栏杆跳入水中。周某见江昌霖、熊某亮仍没有跳，便朝江昌霖、熊某亮喊：“跳哎，没事”。随后，江昌霖、熊某亮相继爬上木桥栏杆跳入水中。江昌霖、熊某亮因不会游泳在水中挣扎，周某便试图将江昌霖、熊某亮拉上岸，没有成功。在木桥上的袁某胜、刘某婷、董某等人见状连忙呼救并报警。此时，在附近游玩的游客夏同香听到呼救后立即前往救助，并将周某、熊某亮救上岸。后警察等人赶到现场，将江昌霖打捞上岸，江昌霖已溺亡。 另查明，向阳水库位于新市镇刘山村横山脚下。向阳水库四周靠近水面一侧均设有栏杆，库区内建有木亭、木桥等设施。事发时，向阳水库四周立有大小警示标牌多块，其中落款单位为新市镇政府的较大警示标牌主要内容为“严禁水库内嬉水、垂钓、捕鱼、游泳，严禁水库区域使用明火，违者后果自负”。 又查明，2018年2月1日下午，马鞍山博望区人民政府（以下简称博望区政府）召开面议会，横山景区、新市镇政府、刘山村等参加会议，会议形成备忘录，主要内容为：1.已流转土地（共计166.256亩）的管理权归横山景区管理处，由横山景区管理处与刘山村民委员会签订委托流转协议；2.向阳水库的管理权限归新市镇政府，涉及到防汛和抗旱事宜由新市镇政府和刘山村委会依照相关规定进行处理。 再查明，庭审中，江家文、申中友自认熊某亮、袁某胜、刘某婷、董某、周某的亲属在事发后已分别补偿江家文、申中友1万元，并当庭表示放弃要求该五人承担赔偿责任。 本院认为，江昌霖在向阳水库游玩时不幸溺水身亡，本院深表惋惜。江家文、申中友认为向阳水库的管理人未积极履行管理职责，致江昌霖在向阳水库溺水身亡，应承担相应的民事赔偿责任，以慰江昌霖在天之灵，以宽其痛失至亲之心，于情感角度可以理解。但人民法院处理纠纷应以事实为依据，以法律为准绳，居中裁判，才能彰显司法的公平正义。 根据当事人的陈述及审理查明的事实，本院认为双方的争议焦点为：一、向阳水库的管理人是谁？2018年2月1日，博望区政府召开面议会确定向阳水库的管理权限归新市镇政府，新市镇政府对此无异议，且向阳水库四周设立的警示牌上落款单位亦是新市镇政府。故本院认定向阳水库的管理人为新市镇政府。新市镇政府辩称向阳水库的日常管理由横山景区负责，新市镇政府没有管理职责，其未能举证证明，横山景区也不予认可，本院不予采信。二、新市镇政府对江昌霖在向阳水库溺亡是否应承担赔偿责任？第一，新市镇政府对江昌霖的溺亡没有过错，不应承担赔偿责任。水库一般为拦洪蓄水和调节水流的水利工程建筑物，具有防洪、蓄水灌溉等作用。鉴于水库自身的危险性，管理人应履行在水库明显位置设立警示标志，维护水库设施完整性等一般管理职责。新市镇政府作为向阳水库的管理人，已在水库四周设立了若干“严禁嬉水”的警示标志，明确警示了嬉水的危险性，且事发地的木桥上设置了栏杆，栏杆亦完好无损，已经履行了管理人应有管理职责。江昌霖的溺亡，新市镇政府无过错，与新市镇政府亦无因果关系，故新市镇政府不应承担赔偿责任。第二，江昌霖跳入水库嬉水致溺亡，自身应承担主要责任。江昌霖系初中学生，事发时已年满13周岁，具有与自己年龄相应的认知能力，在自己不会游泳的情况下，其更应能够意识到在水中嬉水的危险性，但其在周某的劝说下，未能听从刘某婷“水深危险”的劝阻，仍跳入水库嬉水致溺亡。江昌霖明知自己跳入水中的危险性，仍放任危险的发生，具有重大过错，自身应承担主要责任。第三，劝说江昌霖跳入水库的同行同学对江昌霖的溺亡也有一定过错。与江昌霖同行的同学均系初中学生，对在水库嬉水的危险性也应当知晓。其中，周某先后两次跳入水库，对水库的水深情况也应当知晓，其多次劝说江昌霖跳入水库嬉水，江昌霖在其劝说下跳入水库致溺亡。故劝说江昌霖跳入水库的同行同学对江昌霖的溺亡具有一定过错，应承担相应的民事责任。但江家文、申中友已自愿放弃对江昌霖的同行同学赔偿责任的追究，是其民事权利的自行放弃，本院不作处理。综上，江家文、申中友要求新市镇政府承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。至于横山景区、博望区文体局，因不是向阳水库的管理人，在本案中也无过错，也不应承担赔偿责任。新市镇政府、横山景区虽不承担民事赔偿责任，但考虑到江家文、申中友生活困难，出于对困难家庭的人文关怀，经本院征求意见，两单位分别自愿补偿江家文、申中友5万元、3万元，本院予以准许。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回江家文、申中友的诉讼请求； 二、博望区新市镇人民政府、马鞍山市博望区横山景区管理处分别补偿江家文、申中友5万元、3万元，于本判决生效后十日内一次性支付。 案件受理费11676元，由江家文、申中友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  费亮亮 人民陪审员  郑德金 人民陪审员  臧园园 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  杨 子 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事 诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。