河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0105民初3788号 原告：石家庄某林建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区。 法定代表人：左某某，该公司董事长。 委托代理人：霍某，河北林平律师事务所律师。 被告：李某某，男，汉族，1991年5月3日生，住河北省鹿泉市。 原告石家庄某林建筑工程有限公司与被告李某某劳动争议一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄某林建筑工程有限公司的委托代理人霍某、被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄某林建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原被告不存在劳动关系；二、判令原告不支付被告工资16196.55元；三、判令原告不支付被告第二倍工资18966.55元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告关联单位石家庄市长安区某职业培训学校与被告于2018年6月2日签订劳动合同，并将被告派往原告处工作。因劳动争议，被告提出要求确认原被告自2018年6月至2018年12月27日存在劳动关系、支付工资和未签劳动合同的第二倍工资、支付解除劳动合同经济补偿金及社保损失的仲裁申请。石家庄市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会做出的石新劳人裁字（2019）9号裁决，明显违法，有违公平。理由是一、某学校与被告于2018年6月2日签订了书面的劳动合同，二者之间存在受法律保护的劳动关系。原告出示了书面的员工入职登记表、借调函、试用员工转正申请表、华夏银行代发工资的电子回单，这些证据足以证实某学校与被告签订了劳动合同。被告虽然对此表示不予认可，但是有其本人书写、签名为证，有客观的银行交易记录为证，被告主张不能成立。原告与某学校具有关联关系，相关方对劳动关系主体做出明确安排，具有客观的、法定的效力，不容恣意否定。二、被告与原告之间的关系，充其量是用工关系，而不是劳动关系。根据原劳动部劳部发（1995）309号关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之7规定“用人单位应与其长期被借用的人员、带薪上学人员、以及其他非在岗但保持劳动关系的人员签订劳动合同”，《工伤保险条例》第43条规定“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任”。这些明确的规定表明：被告与某学校的劳动合同关系不因借用关系而改变。这与劳务派遣关系中的劳动关系主体的认定在原理上是一致的。认定原告与某学校具有关联关系，进而裁决原告承担支付欠付工资责任，能够提高效率，实现实体公正，但直接否定某学校与被告的劳动合同关系，反而认定原告与被告存在劳动合同关系，属于认定事实没有依据，适用法律错误，违反了意思自治原则。三、裁决认定原告未支付被告自2018年8月起的工资，进而裁决原告支付被告工资16196.55元没有事实根据。原告提交了某学校委托华夏银行代发工资的银行回单，证明某学校发放工资到了2018年10月份，而且发放工资的标准是试用期为2800元，试用期结束后工资标准为3000元。这一客观事实不容否认，原裁决认定工资标准和欠发工资数额没有事实根据。因为原告经营困难，同时被告尚未返还其本人人事档案和交接工作，2018年11、12月份工资尚未发放。四、裁决原告支付二倍工资，不符合法律规定，有违公平原则。因被告与某学校存在劳动合同关系，而与原告不存在劳动合同关系，因而本争议不存在适用二倍工资规定的前提。《劳动合同法》规定二倍工资罚则，其目的是通过加重用人单位责任的方式，制裁无书面合同用工的用人单位，努力避免劳动者因没有书面劳动合同造成的维权障碍。本案争议中，存在书面的劳动合同，用人单位也承认借用关系，劳动者维权不存在障碍，因而不应适用二倍工资罚则。目前，民营企业举步维限，甚至许多生存堪优。原告也正面临着同样的困境，甚至无奈之下出现了拖欠工资的惨痛局面。国家正在采取措施降低民营企业负担、支持民营企业的发展，原告看到了希望也在响应号召努力改善经营，争取早日走出困境。处理劳动争议，不仅仅要保护劳动者的合法权益，用人单位的合法利益同样需要依法保护。从长远看，二者的利益是休戚相关的，过于偏袒劳动者一方，不利于职工长远利益的保护，不利于构建和谐稳定、互利共赢的劳资关系。综上，请人民法院秉公处理本案，依法维护原告的合法权益。 被告李某某辩称，原告提出的第一项确认原、被告不存在劳动关系的诉讼请求，依法应该予以驳回。首先，被告与原告之间存在劳动关系。第一，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度都适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供劳动是用人单位义务的组成部分。本案中，原告向被告提供了只有本公司职员才有的工牌，并向提供劳动的被告支付了劳动报酬，且自2018年6月2日被告入职时起，从未在原告的关联单位石家庄市长安区某职业培训学校工作过，这足以证明被告一直向被告提供劳动，受其管理，双方之间自被告入职之日起就建立了劳动关系。第二，被告与原告并非是借调用工关系。原告提供的用以证明的借调关系存在的证据全部没有被告本人的签字，结合原告与其关联单位的关系，此证据不仅没有证明力，还极有可能是伪造的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的证据不足以证明双方之间的借调用工的事实，应由其承担举证不利后果。原告第二项不支付被告工资的诉讼请求，依法应予以驳回。原告应当支付被告2018年8月1日至2018年12月27日拖欠的工资16196.55元。劳动关系自用工之日即2018年6月2日建立，被告提供了劳动，原告应当向被告支付劳动报酬。原告第三项不支付被告未订立的书面劳动合同的第二倍工资的诉讼请求，依法应予以驳回。原告应当支付被告未订立书面劳动合同的双倍工资18966.5元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告应支付2018年7月2日至2018年12月26日未签订书面劳动合同的第二倍工资18966.55元。最后，原告拖欠工资，未签订书面劳动合同及未缴纳社会保险是事实，被告作为弱势一方，只能依靠劳动法来维护自身的合法权益。原告不尊重劳动法，就应承担相应的法律后果，国家支持民营企业发展，已经在降低税费问题上采取了帮扶措施，而不是原告所谓的通过拖欠工资等违法手段走出困境。原告作为民营企业更应该遵纪守法，履行作为企业的义务，支付被告双倍工资以及补交社会保险。综上，原告的全部诉讼请求，缺乏事实依据和法律证据支持，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，被告李某某称其在2018年6月2日到原告石家庄某林建筑工程有限公司，担任办公室主管工作，双方未签订书面劳动合同。后因原告石家庄某林建筑工程有限公司长期不能按时向被告发放工资，被告于2018年12月26日离职。在庭审中，原告石家庄某林建筑工程有限公司否认与被告李某某之间存在劳动合同关系。 以上事实有应聘登记表、工作证、银行流水单及庭审笔录为证。 本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，在庭审中，被告李某某提交了石家庄某林建筑工程有限公司应聘登记表、行政人员值班安排表、工作证及为原告单位处理各种业务时在经办人栏中均填写为被告李某某的相关文件，对被告提交的该组证据，本院予以确认。被告李某某自2018年6月2日入职时起，即为原告石家庄某林建筑工程有限公司提供劳动受原告管理，故对原、被告自2018年6月2日起至2018年12月26日止形成劳动关系的事实，本院予以确认。 关于原告是否应向被告支付工资的问题，在庭审中原告石家庄某林建筑工程有限公司称其石家庄市长安区某职业培训学校有关联关系，被告系从石家庄市长安区某职业培训学校借调来的，且称石家庄市长安区某职业培训学校一直向被告发放着工资，原告提交了华夏银行电子回单，证明石家庄市长安区某职业培训学校向被告支付了2018年6月工资2688元、7月工资2800元、8月工资2828元、9月工资3000元、10月工资3000元。对该项证据，本院予以认可。从原、被告提交的相关证据中可以看出，被告李某某入职原告石家庄某林建筑工程有限公司后，其工资是由原告石家庄某林建筑工程有限公司通过其关联单位石家庄市长安区某职业培训学校的账户向被告李某某发放，通过原告提交的银行流水显示，自10月份后，原告未再向被告李某某发放工资，故原告某林建筑工程有限公司应向被告李某某支付所拖欠的2018年11月、12月工资6000元（3000元+3000元）。 关于原告是否应向被告支付未签订劳动合同双倍工资的问题，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。庭审中，原告称2019年1月4日原告单位办公室主任发现被告李某某个人档案丢失，已向寺家庄派出所报警，并提交了该派出所证明一份，但该份证明只能显示原告曾于2019年1月4日报过警，不能证明原、被告之间签过书面劳动合同，故原告应向被告支付2018年7月2日至2018年12月26日未签订劳动合同的第二倍工资17628元（2800元+2828元+3000元+3000元+3000元+3000元）。 关于原告是否应向被告支付经济补偿金的问题，原、被告劳动关系于2018年12月27日起终止，被告没有证据证明其于该日以原告未给其缴社会保险等为由向原告提出过离职申请，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，原告不应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。 关于原告是否应向被告支付社会保险金的问题，对该项主张，被告未提交相关社保部门的测算证明，故对原告的该项主张，本院予以支持。 依据《中华人民共和国劳动法》第三十二条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、自2018年6月2日起至2018年12月26日止，原告石家庄某林建筑工程有限公司与被告李某某之间存在劳动关系。 二、限原告石家庄某林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向被告李某某支付工资6000元、支付未签订劳动合同的第二倍工资17628元，以上共计23628元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5元系减半收取，由原告石家庄某林建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 许 瑜 二〇一九年四月二十五日 书记员 徐亚楠