山东省诸城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0782行初9号原告郭建国，男，1956年8月12日生，汉族，住诸城市。委托代理人张金河，山东汇公律师事务所律师。委托代理人王晓芸，山东汇公律师事务所实习律师。被告诸城市环境保护局，住所地：诸城市兴华东路5-1号。法定代表人刘金明，诸城市环境保护局局长。参加诉讼行政负责人张泰鲁，诸城市环境保护局副局长。委托代理人刘婕，山东东武律师事务所律师。委托代理人王增泉，诸城市环境保护局工作人员。第三人诸城市众诺石料有限公司，住所地：诸城市贾悦镇安武路15号。法定代表人徐军卿，该公司执行董事兼总经理。委托代理人于韬文，山东德衡律师事务所律师。委托代理人刘桂敏，山东德衡律师事务所实习律师。原告郭建国不服被告诸城市环境保护局环保行政许可一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月25日立案后，于2019年1月28向被告诸城市环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸城市众诺石料有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张金河、王晓芸，被告单位负责人张泰鲁及委托代理人刘婕、王增泉，第三人委托代理人于韬文、刘桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告诸城市环境保护局于2017年10月19日作出《关于诸城市众诺石料有限公司石料加工项目环境影响报告表的批复》，该批复的主要内容为：诸城市众诺石料有限公司，你公司报送的由潍坊市环境科学研究设计院有限公司编制的《诸城市众诺石料有限公司石料加工项目环境影响报告表（报批版）》收悉，经研究，批复如下：一、该项目为新建项目，位于诸城市××镇××疃村西岭。该项目符合国家产业政策要求，已在诸城市发展和改革局登记备案，备案号为1707820088，选址符合贾悦镇总体规划和土地利用规划要求，在严格落实《报告表》中规定的各项环保措施和本批复的前提下，我局同意该项目建设。二、在项目设计、建设和环境管理中要认真落实《报告表》提出的各项环保要求，做好以下工作：1、落实水污染防治措施。2、落实大气环境污染防治措施。3、固体废物分类管理、综合利用和妥善处理处置。4、落实噪声环境污染防治措施。5、落实环境风险防范措施。6、加强施工期环境管理。7、建设环境信息公开与公众参与机制。三、项目建设必须严格执行环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度等等。原告郭建国诉称，2004年3月31日，原告与诸城市贾悦镇孟疃村村民委员会签订了土地租赁协议书一份，约定由原告自2004年3月31日起租赁至2034年3月30日止，原告自签订土地租赁协议后一直租用至今。诸城市忠信石材有限公司欲与原告合作进行石料加工项目，经核实，该宗土地环境影响报告已经由诸城市环境保护局批复给诸城市众诺石料有限公司，根据环境保护法的相关规定，在该土地环境影响报告报表的批复撤销之前，原告无法自行生产加工石料，也无法与他人合作在同一处土地上再行申请环境生产许可，为此，被告的行为严重侵害了原告方的合法权益，被告未经原告同意，擅自将原告使用的土地为第三人批复了环境许可，违反了行政审批的相关规定，应当依法撤销。综上所述，被告为众诺公司作出的环保许可显然不妥当，请求法院撤销被告诸城市环境保护局关于诸城市众诺石料有限公司石料加工项目环境影响报告表的批复，或责令诸城市环境保护局依法撤销上述批复（许可），诉讼费由被告承担。原告郭建国向本院提供了以下证据：1、贾悦镇孟疃村村委会与郭建国签订的租赁土地协议书一份，2、郭建国石子厂营业执照一份，1-2号证据证明原告对于被告批复范围内的土地享有使用权，原告在承包的土地上经有关部门批准可以生产销售石子石灰等，被告将环保生产许可批复给第三人，使原告无法再行办理环保生产许可，侵害原告合法权益，原告与被告的批复行为有利害关系，原告具有本案主体资格。被告诸城市环境保护局辩称，1、2017年10月19日，答辩人作出了《关于诸城市众诺石料有限公司石料加工项目环境影响报告表的批复》，原告于2019年1月25日提起诉讼已经超过诉讼时效。2、答辩人作出的《关于诸城市众诺石料有限公司石料加工项目环境影响报告表的批复》，所依据的事实清楚，程序合法，符合法律规定。3、原告不具有诉讼主体资格，本案中环境影响报告表及批复的内容针对的是建设项目实施后有关环境影响的评估，本案中原告与答辩人作出的批复不具有法律上的利害关系。综上，原告起诉答辩人无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉，以维护答辩人依法行政的合法权益。被告诸城市环境保护局向本院提交了以下证据、依据：1、现场检查（勘察）笔录，2、调查询问笔录，1-2号证据证明郭建国自认其单位为诸城市众诺石料有限公司，郭建国石子厂更名为诸城市众诺石料有限公司，郭建国在笔录中认可正在办理环评手续，被告的批复行为未侵害原告的土地使用权。第三人诸城市众诺石料有限公司述称，一、原告与被诉行政行为间不具有利害关系，无原告主体资格。（一）被诉批复未对原告权利义务产生实质性的影响，依据《环境影响评价法》第二条，环境影响评价是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。因此，环境影响评价制度的立法目的，重点在于对建设项目建成后对环境所造成的影响进行分析、预测和评估，环境影响报告表的内容，系针对建设项目建成后有关环境影响的评估。《环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》均未规定在作出被诉环境批复时，需要考虑建设项目占地范围内土地使用权人的意见。本案中，原告诉请非《环境影响评价法》调整和保护的权益，原告未提交证据证明存在环境影响评价时其需要保护的环境权益，也未证明批复行为对环境权益造成何种影响，因此与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。（二）原告已经不是建设项目用地的使用权人，2017年5月6日，公司召开股东第一次会议，原告以公司股东身份参会，会议记录中明确约定原告用租用的59亩土地及其他机器设备作为实物出资成立公司，持股25%。该会议记录已经参会的全体股东签字确认，公司成立后，原告对于土地的使用权应当按照约定交给公司。根据《公司法》的相关规定，股东以土地使用权出资，已经交付土地的，视为履行了出资义务，其出资的资产属于公司，本案中，原告已将土地使用权交付答辩人，答辩人对其如何支配使用，与原告个人无关，无需原告同意。（三）相关政府部门已经确认了答辩人对土地的使用权。2017年5月25日，答辩人石料加工项目通过了诸城市发改委立项备案，2017年8月2日，诸城市贾悦镇规划建设办公室出具《证明》，证明该项目符合贾悦镇总体规划，2017年9月29日，诸城市国土资源局贾悦分局出具《证明》，证明项目使用的该宗土地符合贾悦镇土地利用总体规划。（四）根据已生效判决所确立的同类案件裁判原则，本案原告不具有提起行政诉讼的资格。二、被告作出的《环境影响报告表的批复》合法有效。根据《环境影响评价法》第二十条、第二十二条、第三十一条的规定，答辩人已经向有审批许可权限的被告提交了《建设项目环境影响报告表》，该表由具有环境影响评价资质的潍坊市环境科学研究设计院有限公司编制，符合前述法律规定，因此被告作出的涉案批复合法有效。三、答辩人取得批复符合环境保护政策及法律规定。综上，原告与起诉的行政行为之间不具有利害关系，无权提起行政诉讼，被告作出的批复行政行为符合法律法规的规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人诸城市众诺石料有限公司向本院提供了以下证据：1、孟疃村村委会与郭建国签订的租赁土地协议书一份，2、投资合作协议，3、诸城石子加工厂股东第一次会议记录，4、山东省非税收入通用票据,5、现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录，6、登记备案证明及《关于展延诸城市众诺石料有限公司石料加工项目执行年限的函》、《关于诸城市众诺石料有限公司石料加工项目备案的请示》、《关于同意变更诸城市众诺石料有限公司石料加工项目建设地点的函》，7、诸城市贾悦镇规划建设办公室出具的证明，8、诸城市国土资源局贾悦分局出具的《证明》及附件土地勘测定界图，1-8号证据证明原告没有诉讼主体资格。因本案涉及郭建国是否具有原告诉讼主体资格、起诉是否超过起诉期限等程序问题，合议庭组织原、被告及第三人对上述问题进行了质证和辩论。经庭审质证，对于原告提供的1、2号证据，被告及第三人对证据的真实性无异议，但对证明的事项有异议，认为环境影响评价法及其他法律法规，并未对作出环评批复时必须考虑建设项目占地范围内土地使用者的合法权益作出规定，土地使用者的土地使用权益并不是环保部门作出批复时所要考量和保护的权益。根据诸城市环境保护局对诸城市众诺石料有限公司涉嫌违反建设项目环境影响评价制度行政处罚一案的调查，现场检查勘验笔录中记载“该项目原为郭建国石子厂，现更名为诸城市众诺石料有限公司，2017年5月份注册诸城市众诺石料有限公司，3月份开始建设，进设备并生产试车，未办理环保审批手续”。调查询问笔录中记载：“问：介绍你单位基本情况：答：诸城市众诺石料有限公司主要从事生产加工销售石料，我们单位2017年5月18日成立，目前在建设中，问：诸城市众诺石料有限公司与郭建国石子厂是什么关系？答：我们现在用诸城市众诺石料有限公司，因为办理环保审批手续必须是公司，郭建国石子厂是很多年前用的注册单位”。以上笔录均由郭建国签字确认，因此，原告提供的证据及原告的陈述不能证明其主张。对于被告提供的1、2号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为被告提供的2017年6月13日的勘验笔录不能证明郭建国石子厂变更为本案第三人，第三人开始建设并生产试车这种陈述与现实情况不符，被告没有证据证明2017年3月份第三人开始进设备并生产试车，从被告提供的勘验笔录的图纸来看，办公区和各个位置均为原郭建国石子厂的原始设备和原始的办公区域，对于调查询问笔录，在询问中郭建国是以第三人负责人的名义向被告方作出的笔录，不代表原郭建国石子厂，笔录仅证明郭建国认可第三人是在2017年5月18日依法注册成立，并不能证明被告的主张。被告没有提供证据证明第三人受到了行政处罚，即使存在行政处罚也与本案的批复行为没有关联性。对于第三人提供的1号证据，原告对证据的真实性无异议，认为能够证明原告具有使用该土地的资格和使用权；对于2号证据，原告认为，该协议由青岛金城隆安实业有限公司与本案原告签订且该协议已解除，证据与本案第三人的主张无关联；对于3号证据，原告认为该证据系诸城石子加工厂股东第一次会议，而不是第三人公司股东会议，而且会议的时间为2017年5月6日，第三人成立的时间是2017年5月18日，该证据与本案无关联，原告虽然作为第三人的股东，但在股东章程和股东出资的情况中原告是以货币的形式投资，所以，第三人的主张不成立；对于4、5号证据，原告认为与被告的审批没有关联性；对于6-8号证据，原告认为证据6中登记备案证明中载明的建设地点为诸城市贾悦镇安武路15号，而证据7、8中载明项目位于诸城市××镇××疃村西岭，证据间相互矛盾，被告作出的批复没有依据，批复中的占地面积也与发改局的文件不符。第三人反驳认为，证据2中甲方法定代表人徐菲是第三人法人代表徐军卿的女儿，徐军卿也是甲方公司的实际控制人，协议是框架协议；证据3的股东会议记录是发起股东召开的会议，所以公司还没有成立，临时起的名字为诸城市石子加工厂，正式名称是在公司注册后确立的。证据5中现场检查笔录和询问笔录中均有郭建国本人的签名，记载内容为本人自认；证据6中发改局误把我公司的注册地点写成“诸城市贾悦镇安武路15号”，所以于2019年3月12日进行了更正。证据7、8能够证明原告将土地使用权作为出资交给第三人且得到了贾悦镇规划及土地部门的认可，从而证明原告与本案无利害关系。本院对上述证据认证如下：原告提供的1、2号证据虽能证明原告租赁土地的事实，但综合分析被告提供的1、2号证据以及第三人提供的1-5号证据，原告在询问笔录中陈述“我们现在用诸城市众诺石料有限公司，因为办理环保审批手续必须是公司，郭建国石子厂是很多年前用的注册单位”，并且原告是否将其土地使用权进行了投资，原告与第三人之间也存在争议，故原告提供的1、2号证据不足以证明其主张，对于证据的证明目的，本院不予确认。被告提供的1、2号证据同第三人提供的5号证据中原告所作的与本案有关联的陈述可以作为本案认定事实的根据。第三人提供的1号证据同原告提供的1号证据，能够证明原告租赁土地的事实，2-3号证据能够证明原告与第三人之间就土地使用权问题存在争议，但对于证据是否合法，不属于本案审查范围，本院不作认定。对于第三人提供的6-8号证据，本院暂不作认定。经审理查明，2017年10月19日，被告诸城市环境保护局作出《关于诸城市众诺石料有限公司石料加工项目环境影响报告表的批复》，该批复的主要内容为：诸城市众诺石料有限公司，你公司报送的由潍坊市环境科学研究设计院有限公司编制的《诸城市众诺石料有限公司石料加工项目环境影响报告表（报批版）》收悉，经研究，批复如下：一、该项目为新建项目，位于诸城市××镇××疃村西岭。该项目符合国家产业政策要求，已在诸城市发展和改革局登记备案，备案号为1707820088，选址符合贾悦镇总体规划和土地利用规划要求，在严格落实《报告表》中规定的各项环保措施和本批复的前提下，我局同意该项目建设。二、在项目设计、建设和环境管理中要认真落实《报告表》提出的各项环保要求，做好以下工作：1、落实水污染防治措施。2、落实大气环境污染防治措施。3、固体废物分类管理、综合利用和妥善处理处置。4、落实噪声环境污染防治措施。5、落实环境风险防范措施。6、加强施工期环境管理。7、建设环境信息公开与公众参与机制。三、项目建设必须严格执行环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度等等。原告郭建国认为，2004年3月31日，原告与诸城市贾悦镇孟疃村村民委员会签订了土地租赁协议书，租赁土地并使用至今，被告违法将原告使用的土地为第三人办理涉案批复，致使原告无法再申请环境生产许可，侵犯原告合法权益，于2019年1月25日向本院提起诉讼，请求撤销被告诸城市环境保护局作出的《关于诸城市众诺石料有限公司石料加工项目环境影响报告表的批复》，或责令诸城市环境保护局依法撤销上述批复（许可）。另查明，2017年6月13日，被告诸城市环境保护局对位于诸城市××镇××疃村西岭的石料厂进行检查，制作了现场检查（勘察）笔录及调查询问笔录，询问笔录记载“问：介绍你单位基本情况，答：诸城市众诺石料有限公司，主要从事生产加工销售石料，我们单位2017年5月18日成立，目前在建设中。问：诸城市众诺石料有限公司和郭建国石子厂是什么关系？答：我们现在用诸城市众诺石料有限公司，因为办理环保审批手续必须是公司，郭建国石子厂是很多年前用的注册单位。”郭建国在询问笔录中签字捺印。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第(一)项、第(三)项的规定,提起行政诉讼的当事人,应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,并且能够提供相应的事实根据。本案中,原告主张其与被诉环评批复具有利害关系的理由是被告违法将原告使用的土地为第三人办理环评批复，致使原告无法再申请环境生产许可，侵犯其合法权益，而本案被诉环评批复系被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》作出,该法第二条规定:本法所称环境影响评价,是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估,提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施,进行跟踪监测的方法与制度。因此,环境影响评价制度的立法目的,重点在于对建设项目等建成后对环境所造成的影响进行分析、预测和评估。《中华人民共和国环境影响评价法》并无在作出被诉环评批复时必须考虑建设项目占地范围内土地使用者权益的特别规定,本案原告在诉讼过程中亦未提交证据证明存在环境影响评价时需要保护的环境权益。原告主张其对涉案土地享有权利，被告作出的批复与原告有利害关系，未提供足够证据予以证明，因此,原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告郭建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  姜永华审 判 员  崔兆在人民陪审员  王 丽二〇一九年四月二十九日书 记 员  翟金凤