广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1348号原告：中山市小榄镇骏之杰五金厂，住所地广东省中山市小榄镇绩西庆丰五路49号之一。主要负责人：刘国烽，该厂投资人。原告：刘国烽，男，1975年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。两原告共同委托诉讼代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。被告：中山市旭阳运动用品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安北路238号1幢厂房之一。法定代表人：蔡浩标。被告：蔡浩标，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。两被告共同委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。原告中山市小榄镇骏之杰五金厂（下称骏之杰五金厂）、刘国烽与被告中山市旭阳运动用品有限公司（下称旭阳公司）、蔡浩标民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告骏之杰五金厂、刘国烽的委托诉讼代理人谢惠仪，被告旭阳公司、蔡浩标的委托诉讼代理人杨升松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告立即连带清偿两原告借款34677元及支付延期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月26日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告是客户关系，被告因支付货款原因于2017年9月4日向原告借款64677元，该借款于当日转账支付50000元，于次日转账支付14677元。后经原告多次追讨，被告于同月26日归还30000元，余款34677元至今未还。被告旭阳公司是被告蔡浩标的自然人独资企业，是一人有限公司，依据公司法第六十四条规定，两被告应对原告的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告主观认为被告欠款，先后两次以买卖合同纠纷和民间借贷纠纷起诉被告，被告均以付款事实证明已经付清相应款项，原告两次都申请撤诉。现原告又提起本案诉讼，属于恶意诉讼，浪费司法资源。原告在（2018）粤2072民初12261号案件中曾说明称，其将案涉的64677元支付到被告账户后，被告开具一张64677元的支票，被告还汇款30000元、25000元给原告。据此，案涉的64677元款项不属于借款，不应认定为借款；原告支付给被告的案涉款项金额与被告开具的支票金额一致，应认定案涉款项已全部清还。另外，原、被告之间的货款不在本案审理范围内，且货款亦已全部支付。原告曾于2017年7月3日起诉被告拖欠货款104682元，案号为（2017）粤2072民初7683号。被告于同年8月11日支付货款80000元，于同年9月26日支付货款30000元，多于原告的主张，原告收到后已撤诉。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月1日、同年9月4日和9月5日，原告刘国烽曾分别向被告蔡浩标转账支付款项40000元、50000元、14677元。2017年9月26日、2018年7月11日，被告蔡浩标曾分别向原告刘国烽转账支付款项30000元、25000元。2017年8月12日，被告旭阳公司曾向原告骏之杰五金厂汇款（汇票承兑）80000元。2017年11月3日，被告旭阳公司曾向原告骏之杰五金厂转账支付款项（支票承兑）64677元。另查明：2017年7月3日，原告骏之杰五金厂曾向本院提起买卖合同纠纷，诉讼请求被告旭阳公司支付货款104682元。后原告骏之杰五金厂于同年11月13日申请撤诉，本院作出（2017）粤2072民初7683号民事裁定予以准许。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告提交的录音证据反映，原告刘国烽与被告蔡浩标曾于2018年6月13日通话，被告蔡浩标在通话中问“现在剩下多少？”原告刘国烽回答“还剩下34000多…阿芳已转回3万给我。”被告蔡浩标没有否认，还答应“最迟月底前搞掂。”两被告对该录音证据表示庭后提交书面质证意见，但未提交，故本院对该录音证据的真实性和证明效力予以认定。原告当庭称，因被告欠货款104682元，并提议以承兑汇票形式支付货款，但要求原告自行向相关账户预存保证金后，才由其开具保证金金额双倍的承兑汇款给原告，故原告刘国烽首次于2017年8月1日转账40000元到被告蔡浩标账户，被告旭阳公司开具80000元的承兑汇款给原告骏之杰五金厂，即该80000元有40000元是偿还原告预存的保证金，仅有40000元是支付货款；因有成功的上述操作方式，原告刘国烽又于2017年9月4日、5日转账64677元到被告蔡浩标账户，但被告旭阳公司没有开具双倍金额的承兑汇款，而是开具了相同金额的支票给原告骏之杰五金厂用于支付货款，并由被告蔡浩标于2017年9月26日偿还了原告预存的保证金30000元，剩余34677元至今未还；被告蔡浩标于2018年7月11日支付的25000元与本案无关。被告则称，被告所欠货款104682元分别以2017年8月12日的80000元和2017年9月26日的30000元偿还，案涉的64677元则以2017年11月3日的64677元偿还，至于原告于2017年8月1日支付的40000元，需核对，有可能是以2018年7月11日的25000元及其他付款抵销。原告还称，原告起诉所称被告旭阳公司为一人有限公司是笔误，但本案借款是被告蔡浩标借款用于被告旭阳公司的经营，故要求两被告承担连带责任。被告则称，本案借款为被告旭阳公司借款，指定被告蔡浩标收款，非被告蔡浩标借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，从上述认定事实及双方陈述可知，原告骏之杰五金厂与被告旭阳公司之间存在业务往来，被告旭阳公司在2017年间曾存在拖欠原告骏之杰五金厂货款104682元的事实。原告主张原告刘国烽于2017年9月4日、5日支付给被告蔡浩标的案涉款项64677元为借款，用于被告旭阳公司开具承兑汇款给原告骏之杰五金厂支付货款时作为保证金。虽然被告对此不予确认，并抗辩称案涉款项64677元不属于借款，但其无法解释为何在其拖欠原告货款的场合原告还要向其付款。因此，在没有相反的事实和证据予以反驳的场合，本院采纳原告主张，认定案涉的64677元为借款。且因该借款系支付给被告蔡浩标，用于被告旭阳公司经营，故应认定由两被告共同承担相应的民事责任。原告主张除案涉64677元借款外，2017年8月1日的40000元也是借款用于为被告旭阳公司开具承兑汇款给原告骏之杰五金厂支付货款时作为保证金，故被告旭阳公司于2017年8月12日支付的80000元有40000元是偿还原告预存的保证金，仅有40000元是支付货款，至2017年11月3日以支票形式支付64677元才将拖欠的其余货款支付完毕，而对于案涉借款，被告于2017年9月26日偿还了30000元，与原告于2017年11月13日对货款纠纷诉讼申请撤诉的行为相符，亦与原告刘国烽与被告蔡浩标在2018年6月13日的通话内容相符，本院予以认定。被告对此不予确认，但其相关陈述与其在2018年6月13日的通话内容矛盾，本院不予采纳和认定。因此，应认定至2018年6月13日被告尚欠原告借款34677元。但由于被告蔡浩标曾于2018年7月11日向原告刘国烽支付25000元，虽然被告以前述抗辩为基础称该款是用于偿还2017年8月1日的40000元，但综合而言是与双方之间的业务往来及相关借款有关联，在本院未采纳被告前述抗辩主张之余，亦应将该25000元纳入本案核算。而原告虽抗辩称该25000元与本案无关，未说明具体理由及举证证实，本院不予采纳。因此，在没有其他事实和证据予以反驳的场合，在该25000元发生于被告确认欠借款34677元之后的情况下，本院应认定该25000元是用于偿还被告所欠借款34677元。扣除后，被告还欠原告借款9677元。因双方对该借款未约定具体期限、利息，原告依法可以催告被告在合理期限内还款，故现原告诉讼请求被告清偿借款34677元部分有理，本院予以支持为9677元，超出部分无理，本院不予支持；原告诉讼请求被告自2017年9月26日起支付利息无理，本院不予支持。但因被告经原告催告未及时还款确实造成原告的利息损失，故被告应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告中山市旭阳运动用品有限公司、蔡浩标于判决发生法律效力之日向原告中山市小榄镇骏之杰五金厂、刘国烽清偿借款9677元及支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月11日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市小榄镇骏之杰五金厂、刘国烽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计365元，由原告中山市小榄镇骏之杰五金厂、刘国烽负担340元（已付365元），被告中山市旭阳运动用品有限公司、蔡浩标负担25元（该款已由原告中山市小榄镇骏之杰五金厂、刘国烽垫付，被告中山市旭阳运动用品有限公司、蔡浩标应在判决生效之日一并迳付给原告中山市小榄镇骏之杰五金厂、刘国烽，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年四月十日书记员  何尧敏书记员  王翠婷