云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初532号原告：张家寿，男，1968年10月27日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定（景洪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新龙，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。被告：林文峰，男，1962年4月13日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李学达，云南震南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茹，云南五木律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西双版纳州分公司，住所地景洪市民航路30号。主要负责人：易清，职务总经理。委托诉讼代理人：罗根深，云南博仲律师事务所律师。原告张家寿与被告林文峰因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序。2019年2月12日，本院根据原告张家寿的申请追加中国人民财产保险股份有限公司西双版纳州分公司（以下简称人保公司）作为案件共同被告参加诉讼。本院于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告张家寿解除云南民定（景洪）律师事务所的刀泽元、张社代理，另委托该所的刘云龙、韩新龙代理，原告张家寿委托诉讼代理人刘云龙、韩新龙，被告林文峰委托诉讼代理人李学达、王茹，被告人保公司委托诉讼代理人罗根深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家寿向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因申请诉前财产保全错误给原告造成的经济损失184006.25元；2.被告支付原告律师代理费8000元；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告表示要求追加的人保公司对全部诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2016年5月12日，景洪市法院就被告诉前财产保全申请作出（2016）云2801财保52号民事裁定书，对景洪市孙金巷改造建设指挥部赔偿给原告的房屋拆迁补偿款150万元予以保全。原告于2017年9月20日向景洪市法院申请解除上述保全措施，理由为景洪市法院就原、被告合同纠纷一案在2017年1月18日作出（2016）云2801民初1675号裁定，以被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按被告自动撤诉处理，景洪市法院于2017年9月20日作出解除对原告的诉前财产保全。被告对景洪市孙金巷改造建设指挥部赔偿给原告的房屋拆迁补偿款150万元申请的诉前财产保全属于保全错误，被告应赔偿原告遭受的财产损失。诉讼过程中，原告表示林文峰两次起诉的诉请内容一致，（2017）云2801民初2305号民事判决书已生效履行完毕。保全补偿款是原告个人补偿款，原告作为西双版纳家盛贸易有限公司股东与该公司法人未发生身份混同。签收撤诉裁定后没有权利行使受到阻碍的证据。被告林文峰辩称，被告申请保全的补偿款系涉案共同财产，保全申请符合情理，被告作为原告的租户，也是涉及搬迁的商户。景洪市孙金巷改造建设指挥部应补偿给的1600万元中有部分属于被告的搬迁补偿。因指挥部只针对业主补偿，租户的补偿款支付至业主名下。被告保全的补偿款系原、被告的共同财产，非原告个人财产。被告申请保全无过错，保全是为将来的诉讼或执行有所保障的措施，被告提供了人保公司的诉讼财产保险作为担保。法院裁定保全后，被告在法定期限内提起诉讼，保全行为不违反法律规定，不存在过错或虚构事实，不符侵权责任的构成要件，因过错导致损失责任无从谈起。保全未给原告造成经济损失，原告主张192006.25元无事实及法律依据，不能成立，不应得到支持，要求驳回原告诉请。诉讼过程中，被告林文峰表示对原告提起两次诉讼，诉讼请求均一致。（2017）云2801民初2305号民事判决书没有上诉，已执行完毕。被告人保公司辩称，林文峰申请保全是合法行使诉讼权利，保全错误属于一般侵权行为，应适用过错责任归责原则，其保全申请的侵权行为4要件均不成立。争议拆迁补偿款在景洪市法院（2017）云2801民初2305号判决书确定了归属，该拆迁补偿款属原告、林文峰共有，权属并无争议，只需确定具体份额。原告无证据证明林文峰具有过错，要求保全申请与生效判决确定的金额一致不现实。原告主张的损失完全没有依据，所提交2份借款合同的借款人均为西双版纳家盛贸易有限公司，借款人不是原告。该公司作为有限责任公司，具有独立法人地位，公司财产和股东财产及经营权均分离，公司支付的利息不能等同于股东损失。2014年的借款合同发生在保全行为前，不具有关联性。案涉拆迁补偿款始终在拆迁部门账户上，何时发放给原告系未知数，原告没有证明与林文峰的因果关系。被告不承担连带赔偿责任，只在保险限额内赔偿，具体免赔额和免赔率在林文峰保险单中有记载。原告提供的保单不明确，被告未查询到对应保单号，原告起诉被告系主体不适格，要求驳回原告诉请。诉讼过程中，被告人保公司表示经核实保单号，撤回答辩中的被告主体资格异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年7月16日，林文峰与张家寿签订房屋租赁合同，约定张家寿将房屋租给林文峰使用，期限自2011年8月15日至2016年8月14日，租金1年39万元。双方还就景洪市孙金巷改造建设指挥部与张家寿签订补偿协议前的问题达成补充协议。2016年3月21日，张家寿对林文峰发出通知，要求景洪博爱医院于2016年3月31日前搬离、腾空房屋交指挥部验收拆除，景洪博爱医院于2016年3月29日将房屋移交景洪市孙金巷改造建设指挥部。2015年5月11日，林文峰向本院对张家寿提出诉前财产保全申请，并以人保公司责任限额150万元诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于2016年5月12日作出（2016）云2801财保52号民事裁定书，裁定对景洪市孙金巷改造建设指挥部赔偿给张家寿的房屋拆迁补偿款150万元予以保全。2016年5月30日，本院受理林文峰与张家寿、景洪市国土资源局租赁合同纠纷一案后，因林文峰未到庭参加诉讼，本院于2017年1月18日作出（2016）云2801民初1675号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。张家寿于2017年1月22日签收该撤诉裁定书。2017年9月20日，张家寿向本院申请解除上述保全措施，本院于2017年9月20日作出（2016）云2801财保52号之一民事裁定书，裁定解除对景洪市孙金巷改造建设指挥部赔偿给张家寿的房屋拆迁补偿款150万元保全。2017年7月6日，林文峰以张家寿出租房屋后，因房屋拆迁补偿等费用协商未果起诉张家寿，本院受理后于2018年7月2日作出（2017）云2801民初2305号民事判决书，判决解除林文峰与张家寿签订的房屋租赁合同、补充协议，张家寿退还林文峰多交房租22.21万元、押金30万元、装修补偿款20万元，驳回林文峰其他诉讼请求。本院认为，关于申请保全错误是否仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件的问题。林文峰最初对原告起诉主张因拆迁引发的损失费用，虽因故撤诉，但林文峰再次对原告起诉主张的相关费用已部分得到法院支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。关于林文峰申请诉讼保全是否存在恶意的问题。林文峰为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对原告享有的拆迁补偿款申请查封，系依法行使法律赋予的诉讼权利，属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害原告权利的恶意，原告提交的证据并不能证明林文峰申请诉讼保全存在恶意。关于保全申请是否对原告造成实际损失的问题。原告在诉讼过程中提交的借款合同、贷款账、账户交易明细等证据以证明林文峰申请诉讼保全的行为对其造成了利息损失，但借款合同的借款人和贷款账的户名均为西双版纳家盛贸易有限公司，且借款合同均不是以原告名义签订，其中1份借款合同在保全申请前的2014年签订，原告庭审自述其作为西双版纳家盛贸易有限公司的股东与该公司未发生身份混同。原告未提交充分有效的证据证明其遭受的经济损失，也未能证明其所遭受的损失与林文峰申请诉讼保全之间存在因果关系。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张家寿的诉讼请求。案件受理费4140元，由原告张家寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  张昌明人民陪审员  唐 云二〇一九年四月二十八日书 记 员  李改香