广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6369号 原告:敏腾（广州）实业有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇太平工业区民生路167号。 法定代表人：陈景裕，该公司总经理。 委托代理人：甘汉钦，广东百健律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：何丽。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：黎树勤，女，汉族，1969年4月25日出生，住址广西荔浦县。 原告敏腾（广州）实业有限公司（以下简称敏腾公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、第三人黎树勤住房公积金管理纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黎树勤与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告敏腾公司的委托代理人甘汉钦，被告广州公积金中心的委托代理人何丽、高海到庭参加诉讼，第三人黎树勤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告敏腾公司诉称：一、被告作出具体行政行为之前没有调查取证。被告在作出《责令限期办理决定书》的具体行政行为之前，只向原告出示了《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》《历年工资总额明细表（敏腾-黎树勤）》和《住房公积金管理条例》《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2015]5号），对第三人与原告是否存在劳动关系、是否持续不间断在原告处工作、第三人真实工资等重要证据根本没有出示，也未向原告核实。被告没有任何调查取证，仅凭《住房公积金应缴数额统计表（敏腾一黎树勤）》《历年工资总额明细表（敏腾-黎树勤）》就作出具体行政行为，责令原告为第三人补缴7930元住房公积金，显然缺乏相应的证据，有失公正。二、被告作出具体行政行为前没有遵循行政强制的法定程序，程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；……”，然而，被告在作出责令原告为第三人补缴住房公积金的决定前并没有履行上述规定，程序违法。三、被告责令原告为第三人补缴2002年1月至2002年12月以及2003年3月至2005年2月以及2005年5月至2007年2月以及2007年5月至2013年6月的住房公积金已超过2年时效，显失公平合理。第一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第八十七条分别规定劳动仲裁、民事诉讼、行政处罚、刑事追诉的法律时效。因此，不论是劳动仲裁、民事、行政、刑事案件，当事人或行政机关的权利（权力）行使应受时效的限制。怠于行使权利，就应当承担不利的法律后果。第二，时效制度属于诉讼制度，《中华人民共和国立法法》第八条第（十）项规定诉讼和仲裁制度只能由法律制定，所以，与补缴住房公积金有关的时效只能由全国人大及其常委会制定相应的法律来作出规定。而《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2015]5号）第六条“单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金”的规定，从层级上看仅属于部门规章而不属于法律关于时效制度的规定。同时，该规定仅是指导意见，不具备法律强制力，不适用于本案。因此，被告决定原告为第三人补缴其入职以来的住房公积金没有法律依据，该行政行为违法。四、应当尊重历史，妥善处理历史遗留问题。关于住房公积金的缴存属于历史遗留问题，应当本着尊重历史和现实的原则，不能用翻旧账的方式处理历史遗留问题。2015年中央经济工作会议明确提出“适当降低五险一金，为企业减负”。综上所述，被告的具体行政行为程序不合法。请求：1.撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕1411号《责令限期办理决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。 被告广州公积金中心辩称：一、原告为法定的公积金缴存义务单位。据原告工商登记信息记载，原告开业日期为1995年12月21日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的住房公积金缴存义务单位。二、被告作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告受理第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的解除劳动关系证明、劳动合同、养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据资料，认为上述证据足以证明第三人与原告的劳动关系及其存续期间、第三人工资等相关事实。被告作出行政行为之前依法向原告送达了穗公积金中心南沙核通字〔2018〕24号《核查通知书》，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内对事实情况提出异议。2018年5月3日，被告在查实原告仍未为第三人补缴住房公积金的事实之后作出《责令限期办理决定书》。该行政行为不属于行政强制措施，不适用《中华人民共和国行政强制法》中关于程序的规定。因此，该行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。被告依法作出《责令限期办理决定书》的行政行为不属于劳动争议调解、行政处罚等行为，该案件也不属于普通的民事纠纷，故其不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国刑法》中关于时效的规定定。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月起其欠缴职工的住房公积金。该规定是对《住房公积金管理条例》具体操作的细化，在法律适用上两者不存在冲突。综上，被告作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。在此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黎树勤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明：2018年1月24日，第三人黎树勤向被告广州公积金中心递交投诉信，请求被告广州公积金中心为其追讨2002年1月至2002年12月以及2003年3月至2005年2月以及2005年5月至2007年2月以及2007年5月至2013年6月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告广州公积金中心提交了解除劳动关系证明、劳动合同、纳税清单、养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表（敏腾-黎树勤）等材料，证明原告敏腾公司与第三人之间存在劳动关系。2018年3月9日，被告广州公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2002年1月至2002年12月以及2003年3月至2005年2月以及2005年5月至2007年2月以及2007年5月至2013年6月期间住房公积金7930元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告于2018年3月10日签收上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等文件。2018年5月3日，被告广州公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心南沙责字〔2018〕1411号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书），查实原告未按规定为第三人缴存2002年1月至2002年12月以及2003年3月至2005年2月以及2005年5月至2007年2月以及2007年5月至2013年6月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条，《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2002年1月至2002年12月以及2003年3月至2005年2月以及2005年5月至2007年2月以及2007年5月至2013年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计7930元到职工住房公积金账户内。该决定书中2002年1月至2009年6月公积金缴存基数来源依据为该期间养老保险缴费基数，2009年7月至2013年6月住房公积金缴存基数来源依据为该期间纳税清单证明的工资。被告广州公积金中心于2018年5月7日向原告邮寄送达涉案决定书。原告于次日收到后不服，诉至本院。 另查明，庭审中，原告确认对《住房公积金应缴数额统计表》的缴存时间段与缴存基数没有异议。 以上事实，有被告广州公积金中心提交的第三人身份证、原告商事登记信息、第三人投诉信、解除劳动关系证明、劳动合同、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表（敏腾-黎树勤）、《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》《责令限期办理决定书》及送达材料等证据予以证实，原告、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告广州公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告广州公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，因被告广州公积金中心以养老保险缴费清单记载的缴费基数和纳税清单记载的工资收入作为第三人的住房公积金缴存基数，符合法律规定，故本院对被告广州公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，本院对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告广州公积金中心根据劳动合同、养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告广州公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。被告作出的涉案决定书并非行政强制措施，原告主张被告未遵循《中华人民共和国行政强制法》的程序规定，本院不予支持。 关于原告提出涉案决定书超过诉讼时效规定的主张。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，对追缴住房公积金并无时效限制的规定。因此，原告的上述主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告要求撤销被告广州公积金中心作出的涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告敏腾（广州）实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告敏腾（广州）实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年四月二十四日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵