河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1632号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行。住所地：洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该行行长。委托诉讼代理人：王璐璐、许佳鹏，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊川县民强新型建材有限公司。住所地：洛阳市伊川县白沙镇豆村。法定代表人：李伊民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李总民，男，汉族，1963年10月18日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：李伊民，男，汉族，1973年12月23日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：赵秀娟，女，汉族，1971年1月28日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：宋琼瑜，女，汉族，1968年10月27日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：李琳琳，女，汉族，1991年5月27日出生，住伊川县。宋琼瑜、李琳琳委托诉讼代理人：仝乐峰，河南有章律师事务所律师。宋琼瑜、李琳琳委托诉讼代理人：翟鹏超，河南金色世纪律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储银行洛阳市分行）因与被上诉人伊川县民强新型建材有限公司（以下简称民强公司）、李总民、李伊民、赵秀娟、宋琼瑜、李琳琳金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行洛阳市分行上诉请求：１、依法撤销一审判决第三项；２、依法改判宋琼瑜对民强公司借款本息承担连带清偿责任；3、依法改判上诉人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、依法改判鉴定费27080元由宋琼瑜、李琳琳承担；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，证据不足。1、宋琼瑜、李琳琳向司法鉴定科学研究院申请鉴定时提供的样本材料的真实性无法确定，不符合鉴定标准。2017年9月18日，宋琼瑜、李琳琳向一审法院申请鉴定，双方选定中国人民大学物证技术鉴定中心作为鉴定机构，2018年4月，中国人民大学物证技术鉴定中心以宋琼瑜、李琳琳提供的样本不具备比对条件、无法进行鉴定为由终止鉴定，并退回送检材料。宋琼瑜和李琳琳后在司法鉴定科学研究院鉴定时提交的样本比对材料与之前的相同，司法鉴定科学研究院依据不具备比对条件的样本材料作出鉴定结果，不应作为法院判决的依据。一审法院拒绝上诉人的重新鉴定申请，依据该鉴定意见判决驳回上诉人主张宋琼瑜对借款本息承担连带清偿责任及对伊川房权证（2012)字第16244号抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求，证据不足。2、2013年3月27日，李琳琳、李总民与上诉人签订《小企业最高额抵押合同》，二人以登记在李琳琳名下（李琳琳和李总民共有房产）伊川房权证（2012)字第16244号房产为民强公司的借款提供最高额抵押，双方于2013年4月9日到伊川县房地产管理所办理了最高额抵押登记，且上诉人依约于2014年6月19日发放了贷款。一审法院在未认定上诉人抵押权登记证书效力的情况下，仅依据鉴定意见判决驳回上诉人对李琳琳的涉案房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求，不符合相关法律规定。3、伊川房权证（2012)字第16244号抵押房产系李琳琳、李总民共有，一审法院在李琳琳、李总民共同抵押且办理抵押权登记的情况下，未认定李总民相应房产份额的抵押效力，属于事实认定不清。二、一审法院判决鉴定费用27080元由上诉人承担，没有事实和法律依据。上诉人为民强公司办理贷款过程中，严格按照贷款操作流程，依法、依规办理相关手续，不存在任何过错，一审法院判决由上诉人承担该笔鉴定费用，没有事实和法律依据。同时，鉴定费系宋琼瑜、李琳琳在举证过程中，为证明自己的主张向法院申请鉴定而产生的费用，应当由宋琼瑜和李琳琳自行承担。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。宋琼瑜、李琳琳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审中答辩人与上诉人共同选定由司法鉴定科学研究院进行鉴定，一审法院将鉴定所需材料完整地移送到鉴定机构，鉴定机构对移送的鉴定材料进行鉴定，并出具了鉴定意见书。因上诉人未提供证据证明司法鉴定程序存在违法、违规行为的情况，故一审法院采纳该鉴定意见书并据此认定案件事实并无不当。2、宋琼瑜对涉案贷款及担保、抵押并不知情，鉴定机构出具的鉴定意见书，能够证明宋琼瑜与上诉人并未签订借款合同及担保合同，宋琼瑜没有为涉案贷款提供担保的意思表示，故上诉人主张的担保责任因担保合同不成立而不产生法律效力。3、本案所涉及的房屋为按份共有，李琳琳占有70%的份额，宋琼瑜、李总民各自占有15%，根据《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产的，应当经占份额三分之二的按份共有人的同意。本案中李总民并未取得其他共有人的同意，不能处分不动产。上诉人作为金融机构在办理贷款及设定抵押时未按规定进行审核，在他人提供答辩人虚假身份证的情况下，未核查身份信息的真实性，依旧办理并发放贷款。上诉人显然未尽合理注意义务、存在重大过失，不能根据善意取得的法律规定取得抵押权。二、关于鉴定费负担问题。依照规定，鉴定费用由申请鉴定人先行支付，最终由败诉方承担。综上，一审法院根据双方当事人提交的证据及诉讼中查明的事实，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。民强公司、李总民、李伊民、赵秀娟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。邮储银行洛阳市分行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令民强公司偿还邮储银行洛阳市分行借款及利息、罚息共计5929641.33元（暂计算至2017年5月26日，之后按照合同约定计算至民强公司实际履行完毕之日止）；2.依法判令李总民、宋琼瑜、李伊民、赵秀娟承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等邮储银行洛阳市分行实现债权的全部费用由民强公司、李总民、宋琼瑜、李伊民、赵秀娟、李琳琳承担；4.请求依法判令邮储银行洛阳市分行对抵押物拍卖、变卖所得价款在第一、三项范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：1、2013年3月27日，民强公司（受信人）与邮储银行洛阳市分行（授信人）签订《小企业授信额度合同》，约定受信人在一定条件下，可以向授信人申请使用的授信额度为5000000元，授信额度有效期自2013年3月27日至2020年3月26日止。2、2013年3月27日，李总民、宋琼瑜、李伊民、赵秀娟（保证人）与邮储银行洛阳市分行（债权人）签订《小企业最高额保证合同》，为上述主合同（《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充）提供连带责任保证，主债权确定期间自2013年3月27日起至2020年3月26日；担保的最高债权额为担保债权之最高本金余额5000000元及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。3、2013年3月27日，李琳琳、李总民（××）与邮储银行洛阳市分行（抵押权人）签订《小企业最高额抵押合同》，二人以其共有房产[伊川房权证(2012)字第16244号]为上述主合同（《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充）提供最高额抵押担保，主债权确定期间自2013年3月27日起至2020年3月26日；担保的最高债权额为担保债权之最高本金余额5000000元及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。4、2014年6月19日，民强公司（借款人）与邮储银行洛阳市分行（贷款人）签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款5000000元采购原材料，借款期限12个月，具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，提款后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整；借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%；本合同项下的贷款可由借款人循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超过本合同约定金额；按月还息，到期一次性还本。同日，民强公司向邮储银行洛阳市分行提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》，向邮储银行洛阳市分行申请支用借款5000000元采购原料，期限12个月，贷款采用受托支付。签订合同当日，民强公司签订《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》，借款金额5000000元采购原材料，借款利率为年利率8.4%，借款期限12个月（从2014年6月19日至2015年6月18日），按月还息、到期还本。5、2014年6月19日，邮储银行洛阳市分行依约发放了贷款5000000元。借款到期后，民强公司未按约定偿还本息，截止2017年5月26日，尚欠邮储银行洛阳市分行借款本息合计5929641.33元。6、经宋琼瑜申请，一审法院委托司法鉴定科学研究院对本案《小企业最高额保证合同》上宋琼瑜的签名及指印进行鉴定，司法鉴定科学研究院的鉴定意见为：《小企业最高额保证合同》上宋琼瑜的签名不是其所写、指印不是其手指所留。经李琳琳申请，一审法院委托司法鉴定科学研究院对本案《小企业最高额抵押合同》上李琳琳的签名及指印进行鉴定，司法鉴定科学研究院的鉴定意见为：《小企业最高额抵押合同》上李琳琳的签名不是其所写、指印不是其手指所留。一审法院认为，本案《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》系各方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。邮储银行洛阳市分行依约发放了贷款5000000元，民强公司未按约偿还贷款本息构成违约，依法应当承担还款责任。李总民、李伊民、赵秀娟作为民强公司本案借款的连带责任保证人，在其承担保证责任后，有权向民强公司进行追偿。根据司法鉴定科学研究院的鉴定意见，宋琼瑜不是本案借款的保证人、李琳琳亦未以其房产为民强公司的本案借款提供最高额抵押担保，故邮储银行洛阳市分行主张宋琼瑜对本案民强公司的借款本息承担保证责任及对李琳琳的涉案房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求，一审法院不予支持。由于邮储银行洛阳市分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、伊川县民强新型建材有限公司于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本息5929641.33元（该数据计算至2017年5月26日，之后产生的具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行《邮储个人信贷管理系统V2.0》记载的数额为准）；二、李总民、李伊民、赵秀娟对第一项判项金额承担连带清偿责任；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如伊川县民强新型建材有限公司、李总民、李伊民、赵秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53307元，保全费5000元，合计58307元，由伊川县民强新型建材有限公司、李总民、李伊民、赵秀娟负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。鉴定费27080元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行负担（已由李琳琳、宋琼瑜垫付，待执行时由中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行向李琳琳、宋琼瑜清结）。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审法院委托鉴定机构对涉案合同上宋琼瑜、李琳琳的签名及指印进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，邮储银行洛阳市分行并未提供充分证据证明该鉴定意见明显不当，故一审法院采信该鉴定意见，认定宋琼瑜不是涉案借款的保证人、李琳琳未以其房产为本案借款提供抵押担保，对邮储银行洛阳市分行要求宋琼瑜承担保证责任及对李琳琳的涉案房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求未予支持并无不当。因鉴定意见为涉案合同上宋琼瑜、李琳琳的签名不是其本人所写、指印不是其本人手指所留，故一审法院判令鉴定费由邮储银行洛阳市分行承担并无不当。综上，邮储银行洛阳市分行的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53497元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年四月十二日书记员  刘润玉