天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初8639号原告：张玉伟，男，1963年9月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙洪池，天津观海律师事务所律师。委托诉讼代理人：东芳，天津桐江律师事务所律师。被告：天津市任众物业服务有限责任公司，住所地天津市河北区金钟路金蕾花园5号楼16门增1号。法定代表人：任景来，总经理。委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。第三人：任景来，男，1959年11月4日出生，汉族，天津市任众物业服务有限责任公司经理，住天津市河北区。委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。第三人：律永春，女，1969年2月8日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告张玉伟与被告天津市任众物业服务有限责任公司（以下简称任众物业公司）与第三人任景来、律永春股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉伟及其委托诉讼代理人孙洪池、东芳，被告任众物业公司的法定代表人任景来及委托诉讼代理人贾俊鹏，第三人任景来及其委托诉讼代理人贾俊鹏，第三人律永春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告任众物业公司的股权（价值300000元）为原告所有，并判令任景来配合原告办理股权变更手续；2.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：原告于2011年1月14日开立临时账户，并于2011年1月17日全额出资500000元成立任众物业公司，原告对于成立该公司的出资行为均有银行凭证及验资报告等材料予以证明，原告实为任众物业公司唯一股东。由于原告与任景来系朋友关系，因此经协商，由任景来代为原告持有该公司60%的股份，但实际股东仍为原告，对此事实任景来也予以认可。公司成立至今任景来仅是负责经营管理，但原告发现任景来在经营期间涉嫌违法经营，为争夺客户以原告成立的任众物业公司名义在外实施非法行为，严重影响了公司形象。另外，在任景来经营管理任众物业公司期间，其作为该公司法定代表人又自行成立另外一家公司从事同行业经营，且利用其任职便利将部分原属于任众物业公司的客户变更到任景来自己名下公司。这种行为严重侵犯了任众物业公司的经营利益，损害了公司股东合法权益。综上，原告要求任景来将其代持的公司股份返还原告，遂诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、《说明》1页及银行转账凭证3页，证明被告公司的注册资本金是由原告实际出资，且第三人任景来对该事实予以认可；证据二、营业执照副本1页及工商登记档案复印件1份，证明原告于2011年设立被告公司，注册资金500000元均由原告出资；证据三、《收据》照片打印件2页，证明第三人任景来将本属于任众物业公司的业主转移至其自行设立的任和物业有限公司，其行为损害了实际股东（原告）的合法权益；证据四、证明1页及房本复印件3页，证明2011年设立被告公司时其坐落地址金田花园的房屋为原告所有，居委会证明原告将其房屋用于被告公司经营使用；证据五、工商登记档案变更记录1份，证明直至2015年任众物业公司并未做变更，也就是说被告并未向原告支付500000元投资款，如果偿还，工商登记资料中应当将股东律永春去掉变为任景来一人公司；证据六、天津任和物业管理有限公司户卡1页，证明任景来并未将出资款偿还给原告，又于2016年注册任和公司，同时将任众物业公司的客户资料转移至任和公司名下。证据七、刘某和祁某证人证言，证明被告公司出资款是原告提供的。被告任众物业公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：原告并非被告公司股东，原、被告及原告与第三人之间不存在股权代存的约定。原告在诉状中主张的500000元系第三人因被告公司注册所需资本而向原告借款，且上述借款已偿还完毕。故原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告任众物业公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、（2017）津0105民初7778号案件中第100-103页及第106-107页支票复印件，证明任众物业公司正式成立后，原告自行通过支票方式将出借给任景来的借款取走，用于偿还第三人任景来对原告所负债务，其中偿还原告445000元，偿还律永春50000元；证据二、被告出具的自2011年公司成立后前期投资及购买物业工具和办公用品的情况说明，证明金蕾花园自第三人任景来接管后前期投入均为第三人任景来个人支出。第三人任景来述称，同被告任众物业公司的意见。第三人律永春述称，同意原告的诉讼请求，公司成立前原告找我说要一起开一家物业公司，但在起照前两三天，原告把我和任景来叫一起说让任景来担任法定代表人，公司有我40%股份，注册公司的资金都是原告出的。后期被告偿还的400000元款项我不清楚，但是45000元的支票上载明的是劳务费，50000元是取现用于公司的运营，对于原告与任景来之间是否有借贷关系我不清楚。二第三人未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告任众物业公司于2011年1月26日经工商登记成立，登记法定代表人为任景来。《公司章程》记载由任景来、律永春两方共同出资，设立被告公司，注册资本500000元，任景来出资300000元，律永春出资200000元，持股比例分别是60%、40%。《验资报告》记载截至2011年1月17日止，各股东以货币出资500000元，其中任景来实际缴纳出资额300000元，律永春实际缴纳出资额200000元。工商登记信息载明公司股东为任景来与律永春。任景来职务为执行董事兼经理，律永春职务为监事。另查，2011年1月14日被告任众物业公司在中国银行天津河北支行营业部开户，账号为27×××70。同日，任景来出具《说明》，内容为“天津市任众物业服务责任有限公司，50万元注册资金，是张玉伟一人的钱。（任景来与律30万、20万是虚设）特说明”。2011年1月17日，原告张玉伟分别向上述银行账户内打款200000元、300000元。庭审中，被告以及第三人任景来主张，其向原告借款500000元用于注册被告公司后，已经将该款偿还完毕。其中2011年3月25日被告公司向原告转款45000元，用途为劳务费。2011年3月28日被告公司向原告转账400000元，用途为还款。2011年4月20日被告公司向律永春转账50000元，用途为差旅费。原告张玉伟对此不予认可，认为上述转账系任景来偿还的此前向原告的借款，且还款用途写明的有劳务费和差旅费，并非还款。现原告以诉争理由起诉来院，要求确认被告任众物业公司的股权（价值300000元）为原告所有，并要求任景来配合原告办理股权变更手续。被告任众物业公司及第三人任景来以辩称理由不同意原告的诉讼请求。案经多次调解、各方未获协议。以上事实，有当事人陈述、书证及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，关于股东资格的认定，有法律规定的，应以法律规定为标准。法律未明确规定的，应当提供足以证明其享有股东权利义务的证明。本案原告的股东身份既未经工商登记，不受公司章程约束，股东名册也无记载，且被告公司以及第三人任景来对其股东身份又不予承认，在这种情形下对原告股东资格如何认定是本案的争议问题。第一、从股东律永春所作的陈述来看，证明了任众物业公司开办前夕确由原告找到其本人，表示要开办一家物业公司，邀请律永春一起合作，并持有股份。当时任景来没有钱设立公司，原告出资500000元成立了公司，但是原告让任景来当公司的法定代表人和股东，也让律永春当了股东，但其并未实际投入资金，仅分红20000元。从原告提供的证人刘某的陈述来看，2010年下半年金蕾花园小区原物业公司退出，原告想接管该小区物业服务工作，但是原告没有物业公司营业执照，只能提供保洁公司执照，依照当时的法律规定，小区不能与保洁公司签署正式的物业服务合同，于是原告决定自己开办物业公司，并办理资质证明等相关手续，且原告自行出资500000元到中国银行办理开户验资手续。综合第三人律永春的陈述、证人刘某的证言以及任众物业公司开办过程中的具体细节，可确信原告的投资事实。同时，任景来于2011年1月14日出具《说明》，再次确认任众物业公司注册资金为原告一人所出，故律永春的陈述、证人刘某的证言也印证了第三人任景来的《说明》内容与实际履行的一致性。第二、原告在任众物业公司开办前从事保洁行业，对于物业管理工作具有一定的业务开展能力，后因身体问题由任景来担任法定代表人，原告称其与另一股东律永春具有特殊亲属关系（即原告前妻律某与第三人律永春系姐妹关系），本院有理由相信原告出资设立任众物业公司是为实现其个人和家族利益，故由此推定原告的隐名股东身份相对于任景来应视明知。第三、被告任众物业公司在设立后的短时间内即向张玉伟转款495000元。庭审中，任景来陈述以上款项转付张玉伟后，其并未继续投资入股，即任景来至今始终未缴纳其工商登记60%份额股份的款项。第四、本案中，原告主张其股东资格虽未能提供直接的证据予以证明，但考量任众物业公司的创立情况、原告在其中所起的作用而加以综合分析，各证据之间已形成较强的证据链证明了原告在任众物业公司中的股东身份，故本院对原告请求确认其在任众物业公司的股东身份之诉请予以支持。因第三人律永春亦未实际出资，而原告对律永春持有股份并未主张，系原告对其权利的自行处分，且并不违反法律规定，本院不予置评。需要说明的是，任众物业公司设立后即将大部分注册资金对外转出，原告虽主张该款项系任景来偿还其个人的其他债务，但并未提交充分证据予以证实，故该行为应视为抽逃出资行为，原告应在法律规定的范围内承担相应的责任。综上所述，原告具备股东资格的要件。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告张玉伟享有被告天津市任众物业服务有限责任公司的价值300000元股权份额；二、被告天津市任众物业服务有限责任公司应于本判决生效之日起一个月内为原告张玉伟的上述股权办理变更登记手续，第三人任景来、律永春应为被告公司完成原告股权变更登记履行必要的协助义务。案件受理费5800元，由被告天津市任众物业服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  罗 蕾审 判 员  陈国欣人民陪审员  聂惠源二〇一九年四月十九日法官助理靳超书记员崔灿附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。