广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异50号 异议人（同是本案被执行人）：林一帆，男，1963年9月1日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区汇景北路60号3001房。 委托代理人：唐文聪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 委托代理人：陈彦羽，女，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 申请执行人：广东粤瀛达法律服务有限公司。住所地：广州市天河区珠江东路30号901（部位：自编901-A房）。 法定代表人：胡军。 委托代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所实习人员。 被执行人：广东省文学艺术界联合会。住所地：广州市文德北路170号三楼。 法定代表人：陈中秋。 被执行人：黄洁儿，女，1957年12月16日出生，汉族，住广州市。 本院在执行申请执行人广东粤瀛达法律服务有限公司（以下简称粤瀛达公司）与被执行人广东省文学艺术界联合会（以下简称省文联）、林一帆、黄洁儿借款合同纠纷一案中，异议人林一帆对本院查封其广州市番禺区钟村街汉兴一街12号3010房（以下简称涉案房屋）的执行行为不服向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人林一帆称，一、其已经履行了(2002)越法经初字第396号民事判决确定的义务，申请执行人申请强制执行没有依据。上述判决内容是被执行人省文联、林一帆、黄洁儿于判决生效之同起三个月内对广东风行贺咭出版总公司（下称风行公司）进行清算，用清算的财产偿还该公司欠吉祥支行的借款，如三被执行人逾期拒不清算的，由被执行人省文联在15万元范围内、其在20万元范围内、黄洁儿在13万元范围内对风行公司的债务承担赔偿责任。在吉祥银行起诉前，风行公司于1999年3月已成立了清算小组，对公司进行解散清理，由林一帆任清算小组组长，广州三和律师事务所主持清算工作。清算小组于1999年4月30日、5月28日、6月28日在《广东工商报》刊登风行公司的清算公告。该事实在上述判决中已进行了认定，风行公司工商档案中的相关材料也可证明该事实。在风行公司清算过程中，吉祥支行未根据清算公告申报债权，而是直接向法院起诉。在吉祥支行起诉前，风行公司已进入清算程序正在进行清算。判决生效后，风行公司清算小组在判决规定时间内完成了风行公司的清算，风行公司经清算后剩余财产仅为风行公司所持有的吉祥支行的股权，并无其他财产，清算结果也及时告知吉祥支行。由于其等人已按判决内容履行清算义务，不存在逾期拒不清算的情形，无须再对风行公司的债务承担赔偿责任。至于清算结果及已告知吉祥支行的证明材料，因其及风行公司并不知道吉祥支行不顾事实申请执行，也未收到法院通知，相关证明材料已过了法律规定的保存期限，其不再保存，现无法向法院提供，但风行公司所持有吉祥支行的股权可查询证实其已履行了判决确定的清算义务，申请执行人再申请强制执行没有依据，应驳回其执行申请。二、其已在他案中对风行公司的债务承担20万元的赔偿责任，不应在本案中再承担赔偿责任。其在广州民航职业技术学院起诉其、黄洁儿、省文联、广州市东山区下塘劳动服务公司借款合同纠纷一案[案号：(2000)云法经初字第56号、(2000)穗中法经终字第1224号]及广州民航职业技术学院诉其、黄洁儿、省文联、广州东山区大塘劳动服务公司租赁合同纠纷案一案[案号：(2000)云法民初字第108号]中，已经对风行公司的债务承担了作为风行公司股东依法应承担的赔偿责任，不应再在本案中承担，否则违反了法律对股东有限责任的规定，突破了股东的有限责任。三、法院未对恢复执行立案即进入执行程序并查封其房屋产权违反了相关规定，查封财产的执行行为应予以撤销。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第三条规定：任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序。法院于2003年7月18日作出(2003)越法执字第856号民事裁定书，裁定中止执行(2002)越法经初字第396号民事判决，并于2018年9月以(2018)粤0104执恢306号案进行恢复执行立案，但却在2018年7月4日作出(2003)越法执字第856号执行裁定书，查封其房屋产权，法院在未进行恢复执行立案的情况下即进入执行程序并对其财产采取执行措施明显违反了法律相关规定，该执行行为应予以撤销，应解除对其房屋的查封。四、法院根据案外人的申请恢复执行违反了法律规定，应予以改正。根据法律规定，中止执行后法院可根据申请执行人的申请或依职权恢复执行，法院对本案恢复执行是根据案外人粤瀛达公司的申请而非吉祥支行的申请，粤瀛达公司申请恢复执行时并非案件当事人，也未提供任何证据证明其与本案具有利害关系，法院当时也未裁定变更申请执行人，即便现在作出变更申请执行人裁定也是事后作出的，不能溯及于之前申请恢复执行的行为，法院根据案外人的申请恢复执行没有法律依据，违反了法律规定，应予以改正。故其请求法院撤销（2003）越法执字第856号《执行裁定书》，解除对其涉案房屋产权的查封，驳回申请执行人的执行申请。 异议人林一帆为证明其主张提供了1、省文联于1999年3月27日作出同意风行公司成立清算小组对公司进行解散清理，由其任清算小组组长，由广州市三和律师事务所主持清算，公司清算结束后向省文联报告清算结果并向省工商局申请注销登记的粤文联函[1999]33号《关于同意广东风行贺咭出版总公司成立清算小组的批复》；2、广东省工商行政管理局于2000年4月18日出具收到省文联《关于同意广东风行贺咭出版总公司成立清算小组的批复》及《广东工商报》于1999年4月30日、5月28日、6月28日刊登广东风行贺咭出版总公司清算小组清算公告的报纸各一份的《证明》；3、广东风行贺卡出版总公司与广州三和律师事务所于1999年4月签订的《非诉讼法律事务委托合同》；4、其与广州民航职业技术学院等借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院于2000年7月3日作出的（2000）云法经初字第56号《民事判决书》及该案经广东省广州市中级人民法院终审后于2001年4月15日作出认定风行公司虽登记为集体企业，实为其挂靠省文联个人出资经营对涉案债务应承担直接清偿责任，省文联、黄洁儿分别以出资人认缴一定数额资金备案对风行公司登记为集体企业负有一定过错责任而判决其给付借款963791元及利息给广州民航职业技术学院、省文联在认缴出资15万元范围内、黄洁儿在认缴出资13万元范围内对其不足清偿部分负补充清偿责任的（2000）穗中法经终字第1224号《民事判决书》；5、其与广州民航职业技术学院等租赁合同纠纷一案，广州市白云区人民法院于2001年5月11日作出判决其给付广州民航职业技术学院租金544874元、省文联在认缴出资15万元范围内、黄洁儿在认缴出资13万元范围内对其不足清偿部分负补充清偿责任的的（2000）云法民初字第108号《民事判决书》。 本院查明，广州市商业银行吉祥支行（以下简称广州银行吉祥支行）与省文联、林一帆、黄洁儿、广东艺文彩色印刷厂借款合同纠纷一案，本院于2002年9月13日作出（2002）越法经初字第396号《民事判决书》，判决：一、省文联、林一帆、黄洁儿应于判决生效之日起三个月内依法对风行公司进行清算，用清算的财产偿还该公司欠广州银行吉祥支行的借款本金202.35万元及至还清款项时止的利罚息（从1998年3月21日至1999年1月26日按月利率7.92‰计息，1999年1月27日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算罚息至还清日止）；如清算中发现有挪用公司财产的，应予以追回；如发现省文联、林一帆、黄洁儿故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担相应的赔偿责任；如省文联、林一帆、黄洁儿逾期拒不清算的，由省文联在15万元范围内，林一帆在20万元范围内，黄洁儿在13万元范围内对公司的债务承担赔偿责任。二、驳回广州银行吉祥支行的其他诉讼请求。案件受理费23335元由省文联、林一帆、黄洁儿用清算的财产负担。上述判决于2002年12月2日发生法律效力。广州银行吉祥支行向本院申请执行，本院于2003年3月12日以（2003）越法执字第856号案立案执行。 在执行期间，因未发现林一帆、黄洁儿有可供执行的财产，省文联为行政事业单位，没有预算外资金可供执行，而申请执行人也未能提供有可供执行的财产线索，故本院于2003年7月18日作出（2003）越法执字第856号《民事裁定书》，裁定中止执行（2002）越法经初字第396号民事判决。后粤瀛达公司以其受让了涉案债权及被执行人林一帆、省文联有可供执行的财产为由向本院申请恢复强制执行并变更其为申请执行人，本院于2018年9月10日以（2018）粤0104执恢306号案立案恢复执行。 在恢复审查期间，本院于2018年7月4日作出（2003）越法执字第856号《执行裁定书》，查封被执行人林一帆所有的涉案房屋产权，查封期限从2018年7月23日至2020年7月22日。 另查明，广州银行股份有限公司于2009年12月17日与广州金融控股集团有限公司（原广州国际控股集团有限公司）签署了《资产置换协议》，约定将涉案债权转让给广州金融控股集团有限公司，该公司于2016年12月14日与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）签订了《债权资产包转让合同》，约定将涉案债权转让给该企业，该企业于2017年12月25日与粤瀛达公司签订了《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给粤瀛达公司，本院依粤瀛达公司的申请于2018年11月13日作出（2018）粤0104执异591号《执行裁定书》，裁定变更粤瀛达公司为（2018）粤0104执恢306号案的申请执行人。 本院认为，作为本案执行依据的上述判决已判明省文联、林一帆、黄洁儿应在判决生效之日起三个月内依法对风行公司进行清算，用清算的财产偿还给广州银行吉祥支行，逾期不清算，三被执行人承担相应的赔偿责任。现异议人林一帆提交的证据虽证明其在本案判决之前已对风行公司进行清算，但其未能提供证据证明风行公司清算财产仅剩风行公司持有广州银行吉祥支行的股权及其尽到用清算财产履行涉案债务的义务，即异议人未有证据证明其完全履行本案判决确定的义务，故本院在恢复执行审查中对涉案房屋采取查封措施并无不当，异议人主张其已履行生效判决确定义务及本院违法查封其涉案房屋缺乏依据。异议人提交的另案判决其需承担的给付义务与本案并不属同一法律关系，若其认为在另案中对风行公司的债务承担了作为股东依法承担的赔偿责任而不应再承担本案的债务，实际上系对本案生效判决不服，其应通过再审程序予以解决。另《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》（[2009]执他字第1号）明确《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。权利承受人有权以自己的名义申请执行，即粤瀛达公司作为涉案债权受让人有权向本院申请恢复执行，本院依粤瀛达公司的申请立案恢复执行并无不当，故对异议人提出撤销（2003）越法执字第856号《执行裁定书》并解除对其涉案房屋产权查封的异议请求，本院不予支持。至于异议人请求驳回申请执行人执行申请的意见，则不属异议审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人林一帆请求撤销本院于2018年7月4日作出的（2003）越法执字第856号《执行裁定书》及解除对其所有的广州市番禺区钟村街汉兴一街12号3010房房屋产权查封所提的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  杨青秀 人民陪审员  陈志伟 二〇一九年四月三日 书 记 员  朱林霞