山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终5930号 上诉人（原审被告）：金键建设有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路2112号1号楼A602。 法定代表人：王永山，执行董事。 委托诉讼代理人：于晓娟、闫振振，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱万贞，男，1962年7月11日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付庆彤，男，1973年11月30日出生，汉族，户籍所在地：潍坊市寒亭区，现住潍坊高新技术产业开发区。 上诉人金键建设有限公司（简称金键公司）因与被上诉人朱万贞、付庆彤建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经批准，本案延期审理一次。本案现已审理终结。 金键公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判不承担欠款债务的连带清偿责任；2、诉讼费用由朱万贞、付庆彤负担。事实和理由：付庆彤挂靠金键公司承包涉案工程于2014年完工并结算，金键公司已将涉案工程款与付庆彤结清，朱万贞对此亦明知，2018年1月29日，付庆彤以金键公司名义为朱万贞出具欠款证明，系欺诈行为，且朱万贞无其他证据佐证其欠付工程款的事实。 朱万贞、付庆彤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 朱万贞向一审法院起诉请求：1、判令付庆彤、金键公司共同向其支付工程款121573元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年1月1日起计算至被告实际履行之日止）；2、本案诉讼费由付庆彤、金键公司负担。 一审法院认定事实：潍坊金键建设有限公司（2015年7月9日名称变更为金键建设有限公司）承建山东德浩化学有限公司（简称德浩公司）2#、14#车间工程。2013年7月10日，金键公司与付庆彤签订内部承包合同书，约定由付庆彤作为上述2#、14#车间工程的项目负责人，即承包方，由付庆彤管理与该工程施工有关的一切事物，并承担该工程施工过程中所发生的一切经济和法律责任，金键公司按照工程总造价（含税费）5%提取；另约定其他条款。2013年8月20日、10月10日，付庆彤分别与朱万贞签订施工协议二份，约定将其承包的德浩公司2#、14#车间的内外墙抹灰及外墙涂料发包给朱万贞施工，并约定单价及付款方式。朱万贞与付庆彤均在二份施工协议上签字，付庆彤并在二份协议落款注明甲方为金键公司，但未加盖公司公章。上述涉案工程竣工验收后，经结算，付庆彤于2018年1月29日重新为朱万贞出具结算证明，证实朱万贞所施工的德浩公司2#、14#车间的内外墙抹灰及外墙涂料工程量及工程款合计141573元，已付20000元，尚欠121573元，涉案工程验收合格。 一审法院认为，朱万贞与付庆彤签订的施工协议、付庆彤与金键公司签订的内部承包合同书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据付庆彤与金键公司之间的内部承包合同书，付庆彤作为承包方负责涉案工程的一切事务，并承担一切责任，只负责向金键公司缴纳管理费，故付庆彤与金键公司之间的关系应认定为付庆彤借用金键公司的资质进行施工的挂靠关系。付庆彤作为工程项目负责人与朱万贞签订协议，并在涉案工程竣工后据实与朱万贞结算，其向朱万贞出具的欠款证明真实、合法、有效，应作为认定工程欠款的依据。本案争议焦点是所欠工程款责任的承担。前述已表明付庆彤与金键公司之间的法律关系为挂靠关系，故付庆彤作为发包方将涉案工程交由朱万贞完成，故付庆彤应承担给付朱万贞工程款的责任，金键公司作为挂靠单位，其负有对付庆彤所承包的工程监督管理之责，并负有以其名义与建设单位结算的责任，故金键公司应对本案债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权依据其与付庆彤之间的内部承包合同书再行结算。对朱万贞主张自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，因其主张的2014年1月1日竣工验收日期并无相应证据证实，故该利息可自付庆彤向朱万贞出具结算证明之日起计算，即自2018年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告付庆彤给付原告朱万贞工程款121573元及利息（以121573元为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告金键建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱万贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，减半收取1366元，由被告付庆彤、金键建设有限公司共同负担。 二审中，上诉人金键公司提交如下证据：1、建设工程施工合同二份，证明金键公司与德浩公司签订涉案工程约定的价格为固定价格，工程款合计2707255元。2、拨付款明细、转账凭证及付庆彤出具的收据一宗，证明金键公司收到全部工程款合计2707724元，扣除管理费，实际支付给付庆彤2540249元。3、齐鲁晚报及潍坊晚报的声明各一份，证明2018年春节期间付庆彤以金键公司的名义为他人出具证明，指示多人向金键公司索要工程款，构成对上诉人的欺诈，上诉人于2018年1月29日登报声明。4、人民法院报案例解释，证明金键公司作为总承包人将工程承包给付庆彤，付庆彤又将部分工程分包给朱万贞，朱万贞的合同相对方为付庆彤，付庆彤仅能证明自己与朱万贞的关系，金键公司承担的责任仅限于与付庆彤之间工程款的承担责任，即发包人范围认定的案例解析。 被上诉人朱万贞质证意见如下：一、对证据1的协议书真实性没有异议，该证据证明涉案的整体工程系有金键公司做为施工单位，结合一审中提交的内部承包协议，可以认定金键公司属于转包人身份。二份合同虽然约定是固定价款，但并不能证明建设单位、施工单位最终以固定价格结算，因此金键公司所主张的工程款总数的证明目的不能实现，事实上双方结算高于该价格。二、对证据2的付款明细因其没有参与该过程，真实性由付庆彤予以确认。管理费系法律明确禁止的收费内容，因金键公司并未实际参与到工程的管理及施工过程中，没有权利收取该费用。三、证据3系金键公司单方的意思表示，不能对第三人产生法律上的约束力。四、对证据四案例的真实暂时无法查实，即使该案例是真实的也不属于我国法律渊源之一，且该案例是否与本案具有足够的相似性也无法查实，该案例的观点系各人对于案例的评析，不能做为法院的判决依据。 被上诉人付庆彤质证意见如下：对上述四组证据的真实性均认可，但金键公司给山东德浩化学有限公司开具了2855500元的发票，金键公司只拨付其2540240元。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人金键公司与被上诉人付庆彤存在挂靠关系，付庆彤借用金键公司的资质对涉案工程进行施工，其法律后果应由金键公司承担。故付庆彤作为涉案工程项目负责人与朱万贞签订分包协议及在工程竣工后出具的结算证明，对上诉人金键公司均具有法律效力，因此，上诉人金键公司应对工程欠款承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权依据其与被上诉人付庆彤之间的内部承包合同书再行结算。上诉人金键公司主张其已将涉案工程款与被上诉人付庆彤结清，付庆彤以金键公司名义为朱万贞出具欠款证明系欺诈行为，因上诉人金键公司与被上诉人付庆彤的内部行为不能对抗表见代理的外部效力，且上诉人金键公司在二审中亦未提交充分证据证明其与被上诉人付庆彤已结清工程款的相关证据，故该上诉主张，证据不足，不予支持。 综上，上诉人金键公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2732元，由上诉人金键建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年四月八日 书记员  田 然