广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3855号上诉人（原审原告）：尹春中，男，1978年2月3日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴才富，男，1969年10月3日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：范维远，男，1952年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：刘耀斌，广东名品律师事务所律师。上诉人尹春中因与被上诉人吴才富、范维远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。尹春中上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持尹春中的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴才富、范维远负担。事实和理由：一、一审法院认定范维远无需承担连带责任，属于认定事实和适用法律错误。1.案涉房屋高三层，施工范围为整栋房屋的总体建设，包括主体基建、内外墙抹灰、地面铺地砖等工序，需要多工种工人联合施工才能完成，故范维远与吴才富之间明显属于建设工程施工合同关系，而非承揽合同关系。2.尹春中在施工过程中锯木受伤，属于生产安全事故。雇主、承包人吴才富没有相应资质，且吴才富和发包人范维远均没有提供相应的安全工具和安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人范维远应承担赔偿责任。二、一审判决尹春中承担40％的责任处理不当，尹春中系因吴才富和范维远没有提供安全生产条件和生产工具而受伤。三、尹春中继父成华康的被扶养人生活费应得到支持。尹春中一审提交的《亲属关系证明》已载明尹春中的继父是成华康，并盖有村委会和派出所的公章，足以证明尹春中与成华康属于继父子关系。四、建筑行业的市场价格是人工费不低于300元/天，故尹春中的误工费应按300元/天计算。五、一审判决认定精神损害抚慰金为0元，不符合法律规定，应予改判。吴才富辩称，吴才富和范维远应对尹春中的损失承担连带赔偿责任。范维远辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审法院认定范维远与吴才富之间属于承揽合同关系，符合法律规定。案涉房屋为农村自建房，范维远在选任方面并无过错，不应对本案损失承担连带赔偿责任。尹春中在施工过程中违反操作是本案事故发生的主要原因，其应承担主要责任。尹春中向一审法院起诉请求：1.吴才富、范维远连带赔偿尹春中损失共330416.36元；2.本案诉讼费用由吴才富、范维远负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、吴才富于判决生效之日起十日内赔偿尹春中136767.23元；二、驳回尹春中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2152元（尹春中已被批准缓交），由尹春中负担1261元，吴才富负担891元。本院二审期间，尹春中提交照片（两张）作为证据，拟证明案涉房屋面积相对较大，并非简单的建筑。吴才富、范维远均未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。吴才富、范维远对上述证据不持异议，本院依法予以采纳。经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。另查明，案涉房屋主体工程为二层半，对于建筑面积，范维远称约为250㎡，吴才富称约为300㎡。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、范维远应否就尹春中的本案损失承担连带赔偿责任；二、尹春中的责任应如何认定；三、尹春中主张的成华康被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金应如何认定。对此，本院分析如下：关于范维远应否就尹春中的本案损失承担连带赔偿责任问题。本案中，范维远将案涉房屋的建设工程以包工不包料的形式交给吴才富施工，双方形成发包与接受发包的关系，发包人是范维远，吴才富是接受发包业务人。随后，吴才富雇请尹春中进场施工，双方形成劳务关系，吴才富是雇主，尹春中是雇员。此外，案涉房屋高两层半，用地面积约120㎡，吴才富施工范围包括主体基建、内外墙和地面装修，结合范维远、吴才富关于案涉房屋建筑面积的陈述，可知案涉工程的施工面积及工程量均较大，故范维远与吴才富之间构成建筑工程施工合同关系，施工人吴才富应当具备相应资质。故范维远将涉案工程发包给不具有建筑工程施工资质的范维远，其在承包对象的选任上存在过错，现尹春中在案涉工程施工过程中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，范维远应与吴才富就尹春中本案损失承担连带赔偿责任。一审法院对此处理不当，本院依法予以改判。关于尹春中的责任应如何认定问题。尹春中在本案事故发生时是具有完全民事行为能力的成年人，结合其已从事同类工作长达15年之久的陈述，其理应清楚操作电锯的潜在危险，并在作业过程中时刻尽到谨慎注意义务，但其在从事并不复杂的锯木工的工作中因疏忽大意而受伤，一审法院据此认定尹春中对其损失承担40%责任并无不当，本院予以维持。关于尹春中主张的成华康被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金应如何认定问题。（一）关于成华康被扶养人生活费。尹春中称其8岁时与成华康形成继父子关系，但其未能提交相关证据，亦未举证证明其受成华康长期抚养、教育，且双方户籍信息并非在同一个户口本上，现有证据不足以证明双方形成抚养关系，故一审法院对其关于成华康被扶养人生活费的主张不予支持正确，本院予以维持。（二）关于误工费。诚如一审法院所析，尹春中无固定收入，其误工费应按广东省2017年国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元/年的标准计算，故一审法院结合尹春中的误工时间计算其误工费为6781.53元并无不当。（三）关于精神损害抚慰金。本案事故导致尹春中九级伤残，必然对其精神造成伤害。结合侵权后果、各方侵权人的过错、佛山平均生活水平等因素，本院依法酌定尹春中的精神损害抚慰金为8000元。一审法院对此处理不当，本院依法予以改判。综上，吴才富应向尹春中赔偿144767.23元（136767.23+8000），范维远对该损失承担连带赔偿责任。综上所述，尹春中的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初3037号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初3037号民事判决第一项为：吴才富应于本判决生效之日起十日内赔偿尹春中144767.23元；三、范维远应对吴才富所负的上述责任承担连带赔偿责任；四、驳回尹春中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2152元（尹春中已缓交），由尹春中负担1209.13元，吴才富、范维远负担942.87元。二审案件受理费1468.24元（尹春中已预交1468.24元），由尹春中负担1407.58元，吴才富、范维远负担60.66元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  舒 琴审 判 员  吴绮擎二〇一九年四月二十四日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  廖芷艺