广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5202民初2118号原告：郑平川，男，汉族，1985年7月13日出生，住广东省揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：邹汉华，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少芳，广东盈信律师事务所律师。被告：蔡爱华，女，汉族，1962年1月4日出生，住广东省汕头市龙湖区，被告：广东爱华新光电科技有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区外砂镇迎宾南路工业区1幢。统一社会信用代码：914405005813911179。法定代表人：谢嘉骏。两被告委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：张蕾，广东正治律师事务所律师。原告郑平川诉被告蔡爱华、广东爱华新光电科技有限公司（下称爱华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑平川的委托诉讼代理人邹汉华，被告蔡爱华、爱华公司的共同委托诉讼代理人张蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑平川提出诉讼请求：一、判令被告蔡爱华立即付还原告借款人民币248万元，利息64.48万元（暂计2017年10月7日起至2018年11月7日按月息2%计算）及至还清全款之日止的利息（按月息2%计算）。二、判令被告广东爱华新光电科技有限公司对上述借款及利息承担共同连带清偿责任。三、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告蔡爱华因需要于2015年9月7日向原告借款，之后无法按时还款，到2017年向原告出具《借条》，确定借款期限为6个月，自2017年9月7日起至2018年3月6日止，利息为2%每月，并由被告爱华公司作为担保方，担保该笔款项的偿还，但借款之后至今被告蔡爱华只付还一个月利息49600元，对于本金及其余利息分文未付，原告向二被告追讨借款，均被推诿、搪塞，二被告的行为严重侵害原告的合法权益，故原告依法向贵院提起诉讼，诉求如前。被告蔡爱华辩称：一、答辩人没有于2015年9月7日向被答辩人郑平川借款。被答辩人郑平川交付给答辩人的200万元款项实为股权转让款。答辩人与被答辩人郑平川于2015年9月3日签订《股权转让及代持协议书》，约定：答辩人将其持有的爱华公司的1.173%股权（共60万股，每股4元）转让给被答辩人郑平川，转让价格为人民币240万元；若爱华公司在2016年12月底尚未能挂牌，股权转让款自动转为答辩人向郑平川借款；若有争议且协商不成，可向汕头仲裁委员会申请仲裁。签订协议后，郑平川以转账方式向答辩人支付股权转让款人民币200万元。答辩人经郑平川请求，同意另10万股的股权（共计40万元）的股权转让款免于支付，由答辩人在《收款收据》注明：“送：肆拾万元正”确认。后因爱华公司未能于2016年12月底前在新三板挂牌，郑平川交付给答辩人的股权转让款依约转为借款，由答辩人于2017年9月7日向答辩人郑平川出具《借条》确认股权转让款转化借款事实。涉案《借条》所确认的248万元借款包含了240万元本金及8万元结欠利息，但实际上240万元本金仅交付了200万元。因此，本案借款实质上是来源于郑平川交付的股权转让款，且该转让款的本金实为人民币200万元，而不是240万元。被答辩人郑平川诉请答辩人付还借款人民币248万元没有事实及法律依据。二、本案系由汕头仲裁委员会管辖，应依法驳回被答辩人郑平川的起诉。本案借款系来源于答辩人与被答辩人郑平川根据《股权转让及代持协议书》交付的股权转让款。答辩人与被答辩人在上述《股权转让及代持协议书》已明确约定股权转让款转化为借款的条件、方式及产生争议由汕头仲裁委员会管辖。《仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……”。本案仲裁协议约定明确且合法有效，应当依法驳回被答辩人郑平川的起诉。综上，被答辩人郑平川诉请答辩人付还其借款248万元及利息没有事实及法律依据，且本案应由汕头仲裁委员会管辖，请求法庭依法驳回被答辩人郑平川的起诉，维护答辩人的合法权益。被告爱华公司辩称：答辩人对本案借款的保证期间为2018年3月7日至2018年9月6日，在此期间，被答辩人郑平川未要求答辩人承担保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定，答辩人依法免除保证责任。因此，被答辩人郑平川诉请答辩人对涉案借款及利息承担连带清偿责任依法无据。请求法庭依法驳回被答辩人郑平川对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明，原告郑平川与被告蔡爱华于2015年9月3日共同签订《股权转让及代持协议书》一份，约定：被告蔡爱华将其持有的爱华公司的1.173%股权（共60万股，每股4元，共计人民币240万元）转让给原告郑平川；原告按照本协议约定支付股权转让对价后由被告蔡爱华代为持股，不向公司登记机关办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续；如果爱华公司“新三板”在2016年12月底尚未能挂牌，股权转让款自动转为转让方向受让方借款，并从收到受让方的出资额当月起按每月1%利息支付。本息全额退还；双方争议如果协商不成，则任何一方均可向汕头市仲裁委员会申请仲裁。合同订立后，原告于2015年9月7日通过银行转账方式向被告蔡爱华支付股权转让款人民币200万元，由蔡爱华开具收条给原告存执。后因爱华公司未能在约定时间在“新三板”挂牌，被告蔡爱华于2017年9月7日出具《借条》一方交原告存执，《借条》内容为：“借条，借款人：蔡爱华，身份证号码：，出借人：郑平川，身份证号码：，担保方：广东爱华新光电科技有限公司，现借款人蔡爱华向出借人郑平川借到人民币贰百肆拾捌万元正（小写248万元整），借款日期从2017年9月7日到2018年3月6日止，借款期限6个月，借款利息2%每月，利息每月7日前付，现特立此据为凭。借款人：蔡爱华，出借人：郑平川，担保方：广东爱华新光电科技有限公司，2017年9月7日。”原、被告分别在上述《借条》的出借人、借款人和担保方处签名或盖章予以确认。双方对保证方式、保证期间和保证范围均无约定。之后，被告蔡爱华于2017年10月13日有付还原告借款利息人民币49600元，之后再没有还本付息，至今尚欠原告借款人民币248万元及利息。被告爱华公司也没有履行担保责任。原告向二被告催讨上述借款未果，遂于2018年11月20日向本院起诉，请求：一、判令被告蔡爱华立即付还原告借款人民币248万元，利息64.48万元（暂计2017年10月7日起至2018年11月7日按月息2%计算）及至还清全款之日止的利息（按月息2%计算）。二、判令被告广东爱华新光电科技有限公司对上述借款及利息承担共同连带清偿责任。三、本案的诉讼费由两被告承担。上述事实，有原告身份证、人口信息资料、企业信息公示报告、《借条》、银行对账单、银行支付业务回单、《股权转让及代持协议书》、收款收据和庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告与被告蔡爱华之间订立的《股权转让及代持协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同经双方签章后已依法成立，但双方共同约定如果爱华公司“新三板”在2016年12月底尚未能挂牌，股权转让款自动转为转让方向受让方借款，并从收到受让方的出资额当月起按每月1%利息支付。因此该合同应为附生效条件合同，后因约定的条件未能成就，故该股权转让行为尚未生效，股权转让款按约定转化为借款，并从蔡爱华收到原告的款项之日起按月利率1%计息。至2017年9月7日止，被告蔡爱华共结欠原告借款本息为：本金200万元及利息48万元（以本金200万元按月利率1%计付）合计人民币248万元。原告与二被告于2017年9月7日共同签订的《借条》中的借款来源虽然是之前股权转让款转化而来的借款本息，但双方对借款金额、借款期限、借款利息及担保人都进行了新的约定，因此，应认定为双方之间经协商后订立新的借款合同关系，且与原来的股权转让合同属于不同的民事法律关系，不应视为股权转让合同的补充或延续。因此，股权转让合同中的仲裁条款在本案民间借贷关系中没有法律约束力。本案属于给付之诉纠纷，争议标的为给付货币，根据法律规定，接收货币一方所在地为合同履行地，本院作为接受货币所在地法院对本案具有管辖权。被告蔡爱华主张本案应由汕头仲裁委员会管辖，没有事实依据和法律依据，本院依法不予采信。双方的民间借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。双方约定以原欠款本息合计数额作为借款本金，并按月利率2%计息，不违反法律的强制性规定，对此应予以支持。被告蔡爱华没有依约定的还款期限准时还清借款，被告爱华公司也没有履行保证责任，均属违约行为，依法应承担相应的民事责任。双方未约定逾期付款利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，逾期付款利率应按月利率2%计付。双方对担保方式、担保期限和担保范围均没有约定，根据“担保法”第十九条、第二十一条第二款和第二十六条第一款的规定，被告的担保方式为连带责任担保；担保期限为借款期限届满后六个月，双方约定还款期限为2018年3月6日，原告起诉时已超过六个月的保证期限，且原告没有提交证据证明在保证期限内有要求保证人承担保证责任，故被告爱华公司对该笔债务免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告蔡爱华应于本判决生效之日起10日内付还原告郑平川借款人民币248万元及该款利息（自2017年9月7日起至还清之日止，按年利率24%计付，剔除被告蔡爱华已付还利息49600元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币31798.4元，保全费5000元，合计36798.4元由原告郑平川负担798.4元，被告蔡爱华负担36000元。被告蔡爱华负担的诉讼费由被告蔡爱华于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂滨代理审判员  谢树英人民陪审员  郭史武二〇一九年四月十八日书 记 员  史泽琼附：判决引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”3、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”4、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”二、《中华人民共和国担保法》1.第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”2.第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”3.第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。