广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终526号上诉人（原审原告）：黄大江，男。委托诉讼代理人:黄某寿（系黄大江父亲），男。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第一经济合作社。负责人：黄木庚，该社社长。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第二经济合作社。负责人：黄焕权，该社社长。上诉人黄大江因与被上诉人茂名市茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第一经济合作社（以下简称“那垭垌一社”）、茂名市茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第二经济合作社（以下简称“那垭垌二社”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄大江上诉请求：一、撤销(2018)粤0902民初2072号裁定；二、维持(2017)粤0902民初3308号民事判决；三、由那垭垌一社、那垭垌二社承担本上诉的受理费用。事实和理由：重审认定事实错误，裁定错误。重审法院认为：涉案承包地是那垭垌一社、那垭垌二社按户发包给黄大江的爷爷黄某坤的，但黄某坤在本案诉讼前已去世，因此涉案承包地是否已由黄某坤的继承人进行了相应的继承，而现有证据也无法证实黄大江继承了涉案承包地经营权。故认定黄大江主体不适格，裁定驳回黄大江的起诉。黄大江认为上述认定全部错误。首先，涉案承包地并非是分给黄某坤一口人的。2001年那垭垌一社、那垭垌二社分配砂牯岭山地，是按人口(含外出人员，其时黄某坤的户口已属非农)每口人10棵木地(又称树穴)，以户为单位进行抽签分配的，可多人多户合并作为一签抽签领地，以便耕种(例如不同户的父子、兄弟可合并一签进行抽签领地)。当时黄某坤的儿、媳、孙有黄某寿、黄某锋、黄某辉、黄某平、颜某英、陈某果、朱某金、黄大江、黄某江、黄某棋、黄某彤(现名黄某仪)、黄某濠(现名黄某展)、黄某江2共13人，加上黄某坤、柯某芳夫妇总共是15口人作一条签共领到了涉案承包地7亩(这个数字是自己测量所得)。如果那垭垌一社、那垭垌二社坚持认为涉案承包地全部是黄某坤一口人的，一口人能领这么多承包地(那垭垌一社所认可是3.6亩，自己测量是7亩)，那么其余14口人的承包地又在哪里呢。如上所述，涉案承包地是以家庭承包的方式，分配给上述包括黄大江在内的15口人的。15口人共同领到该山地后，有的人不想耕山，有的人无暇顾及，就都全部交由黄大江投资、种植、管理、收益，直至被征收，这是众所周知的事实。其次，涉案承包地在本案中不存在继承问题。涉案承包地是以人人有份的家庭承包方式进行分配发包的，黄大江、黄某坤等15人均为涉案承包地经营权的共有人。按《农村土地承包法》的相关规定，家庭承包方式的承包地在承包期内，承包户中家庭成员的增减并不引起该户承包经营权的变化。按此，黄某坤死亡后，涉案承包地由黄大江等人继续如常经营，符合法律的规定，就算是对黄某坤份内的承包地，也无须再加以继承。综上所述，涉案承包地是以家庭承包方式所承包，黄大江作为承包家庭户的成员之一，当然与本案承包地征收补偿费用分配纠纷有直接利害关系，黄大江作为本案的原告，主体适格。一审法院认定事实错误，裁定错误。补充上诉意见：1.黄大江投入了很多资金进去，对方将林地和园地搞混一起不合理，应该补偿回林地费给黄大江，应根据谁耕种谁得益原则分配，对方以为是公家的想怎么样就怎么样。2.黄大江是黄某坤的孙子，现在由黄大江管理耕种，是个人承包，家庭成员无法管理，黄某坤分得的黄大江也有份，黄大江有权起诉，如果是黄某坤个人承包才无权，但是涉案的是家庭成员，黄大江管理这块地黄大江就有权起诉。那垭垌一社辩称：是临时分包的，没有签订合同的，土地分包给私人没有签订任何合同的。就园地和林地安置问题，政府批给我方的是71亩，有20几户人种果。政府不是按照个人的，是按照70几亩园地征收，其它人没有请求。一审判决是正确的，所有承包种果的都没有安置补偿费，都是地上附着物补偿的，黄大江请求安置费是不正确的。当时分配是分给黄某坤的，请求法院依法判决。那垭垌二社辩称：黄大江没有权起诉，黄某坤死亡之后应该是其儿子起诉，不是孙子起诉。黄大江向一审法院起诉请求：一、判决那垭垌一社、那垭垌二社在将涉案园地安置补助费1124608.40元与林地安置补助费3550964.58，合并统一平均分配前，先行从园地安置补助费1124608.40元中划付159552.00元（园地安置补助费率38860元/亩—林地安置补助费率22065元/亩）×黄大江园地面积共7亩＝117565.00元）给黄大江后，再给黄大江及相关村民作统一平均分配。二、本案的受理费由那垭垌一社、那垭垌二社承担。一审法院认为：因本案属承包地征收补偿费用分配纠纷，故黄大江能否提起本案诉讼的权利基础在于黄大江应当证实其对涉案承包地具有土地承包经营权。结合黄大江和那垭垌一社、那垭垌二社提交的证据，以及双方当事人在庭上的陈述可知，涉案承包地是那垭垌一社、那垭垌二社按户发包给黄大江的爷爷黄某坤，但黄某坤在黄大江提起本案诉讼前已经去世，因此涉案承包地是否已由黄某坤的继承人进行了相应的继承，而现有证据亦无法证实黄大江作为黄某坤的孙子是否对涉案承包地进行了继承从而获得了相应的土地承包经营权份额，且黄大江的委托诉讼代理人其父亲黄某寿于庭上亦陈述黄大江是涉案承包地的管理人。综上，由于黄大江未能提供相关的证据证实其对涉案承包地具有土地承包经营权，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，黄大江不是与本案有直接利害关系的公民，不符合起诉条件，对黄大江的起诉，一审法院予以驳回。综上所述，黄大江的原告主体不适格，对其起诉，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回黄大江的起诉。案件受理费2652元(黄大江已预交)，退回给黄大江。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，那垭垌一社、那垭垌二社在二审庭审中承认，涉案土地是分配给黄某坤家庭的15口人，该15人包括黄大江在内。黄大江陈述分配到土地的15人分别为黄某寿、黄某锋、黄某辉、黄某平、颜某英、陈某果、朱某金、黄大江、黄某江、黄某棋、黄某彤（现名黄某仪）、黄某濠（现名黄某展）、黄某江2、黄某坤、柯某芳。其中黄某寿、朱某金是黄大江的父母亲，黄某锋、黄某辉、黄某平三人是黄大江的叔父，颜某英是黄某锋妻子，陈某果是黄某平妻子，黄某江是黄大江的兄弟，黄某棋、黄某彤是黄某平女儿，黄某濠是黄某平儿子，黄某江2是黄某锋儿子，黄某坤、柯某芳是黄大江的祖父母。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，黄大江是那垭垌二社的社员，根据那垭垌一社、那垭垌二社诉讼中的自认可知黄大江对被征收的土地拥有承包经营权份额，是与本案有直接利害关系的公民，黄大江的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求与事实、理由，且本案属于人民法院的受理范围和人民法院管辖，因此黄大江的起诉符合起诉的条件。一审法院驳回黄大江的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2072号民事判决；二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年四月三日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀