广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初7778号原告：广州塔安机械设备有限公司，住所地广州市天河区车陂德胜大街一巷5号五楼（部位：6539房）。法定代表人：张东生。委托诉讼代理人：周志恩，系广东粤兴律师事务所律师。被告：广东实现机械有限责任公司，住所地广州市天河区广棠路23号自编224B房。法定代表人：吴荣车。被告：吴荣车，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：王迎阳，女，1973年6月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘柏纯、唐磊成，均系广东一粤律师事务所律师。被告：洪祖坤，男，1968年5月1日出生，汉族，住福建省南安市。被告：洪其彬，男，1972年3月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘柏纯、唐磊，均系广东一粤律师事务所律师。原告广州塔安机械设备有限公司（以下简称塔安公司）与被告广东实现机械有限责任公司（以下简实现公司）、吴荣车、王迎阳、洪祖坤、洪其彬财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年10月10日和2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告塔安公司的法定代表人张东生及委托诉讼代理人周志恩、被告洪其彬、被告王迎阳和洪其彬的共同委托诉讼代理人刘柏纯、唐磊成到庭参加了诉讼。被告实现公司、吴荣车、洪祖坤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塔安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告实现公司向原告支付租赁费265161元及利息（租赁费的计算方式为：从2016年10月1日计至2018年8月3日，每月12000元，每个月的租金利息分段计算，其中8月份不足整月，按照一个月31天计算3天，从2016年10月16日起计至还清日止，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计息）；2.判令被告吴荣车向原告支付塔机设备运费8700元；3.判令被告吴荣车、被告王迎阳、被告洪祖坤对上述债务在未履行出资义务的本息范围内承担补充清偿责任；4.判令被告洪其彬对第一项诉讼请求的债务承担连带责任；5.判令被告实现公司向原告支付未能交付的标准节价值34000元；6.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告实现公司于2016年3月28日签定《塔吊租用合同》。合同约定被告实现公司租用原告塔机设备一台，租期为保底10个月，租金为每月12000元，被告实现公司于每月15日前支付上月租金给原告。双方还就塔吊安装费、拆卸费、运输及吊车费、检测费、一般维修费、税费、保险费等其它费用承担，双方的权利义务、违约责任等内容作了约定。2016年3月28日，原告依约在广东省××区金利镇翰和工业区放置塔吊设备现场，与被告实现公司委派的接收人被告洪其彬完成了交接手续，由被告实现公司负责将塔吊设备运输到湛江市××五星广场工地使用。被告实现公司在租用设备初期支付了部分费用给原告。但自2016年10月起，被告实现公司开始拖欠租赁费用，至2018年2月28日，累计欠租赁费用204000元。被告实现公司未按时支付租赁费用的行为，违反双方的合同约定，应承担法律责任。根据《公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》(法释(2011)3号)，公司股东未履行或未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。经查询，被告吴荣车、王迎阳、洪祖坤在公司设立时认缴出资额为10000000元，但实缴出资额至今为0元。因此，被告吴荣车、王迎阳、洪祖坤需对被告实现公司的债务在未履行出资义务的本息范围内应承担补充清偿责任。被告洪其彬作为该被告实现公司的实际控制人，塔吊设备的接收人，对被告实现公司在履行合同过程中不能按时支付租赁费用的违约行为，应承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告合法利益，特向提起本案诉讼，请求法院依法作出公正的判决。被告王迎阳辩称：我方是被告实现公司的股东，认缴出资额4900000元，占公司49%的股份，出资时间至2060年，故我方就原告诉称的债权不承担连带清偿的义务。被告洪其彬辩称：一、我方并非被告实现公司的实际控制人，我方只是接受被告实现公司的股东王迎阳的委托，代表其处理一些公司具体事务，原告要求我方承担连带清偿责任于法无据。二、案涉塔式起重机设备的起租是2016年11月1日，并非原告诉称的2016年10月1日。被告实现公司于2016年10月21日开始安装塔式起重机设备，并于2016年10月25日调试完毕，于11月1日开始使用，2016年12月1日取得验收报告。故租用的起算时间应为2016年11月1日。三、尚欠的实际租金为87117元，而非原告主张的204000元，利息应按实际所欠租金计算。被告实现公司租赁设备至2018年1月30日止，共计15个月，总费用为180000元。公司通过我方的账户于2016年9月28日和11月7日向原告预付租赁费用30000元和28000元，另有原告应出的配件和加工费用34883元，共计92883元。故被告实现公司尚欠原告租金为87117元。四、原告要求被告实现公司支付塔机设备运费8700元无事实和法律依据。五、对于原告主张的标准节数量，原告实际只提供了33个标准节，且被告均已归还。经审理查明：塔安公司（出租单位，乙方）与实现公司（租用单位，甲方）签订《塔吊租用合同》，约定：甲方向乙方租用塔吊一台，型号为东莞毅新6012，初装高度、总高度分别为45米和105米，配件包括附墙5套、电缆200米、标准节38节，根据工程进度及实际情况调配进场塔吊设备配件以双方签认的单据为准；甲方每月15日前向乙方支付上月租金，每月租金12000元，该费用不包含塔吊安装费、拆卸费、运输及吊车费、检测费、一般维修费、税费，包含塔吊自身的保险费；租期保底10个月，塔吊安装完成开始计算租期；甲方负责将乙方存放在肇庆高要工地的塔吊设备配件运输至湛江工地的吊车及运输费用，后面的标准节及附墙运输车费用由甲乙双方各负担50%，将来塔吊拆除运回乙方仓库的运输及吊车费用由甲乙双方各负担50%；甲方负责塔吊安装，质量须符合国家标准规范要求，并经具备相关检测资质单位检测合格并办理使用登记后，方能投入使用；甲方负责平时的一般维修及保养工作，设备机具及配件润滑、螺丝螺帽检查拧紧或更换、更换钢丝绳、电缆破损保护、线路检查维修等；甲方应按约定时间及时支付塔吊租用费用；甲方须办理拆除告知手续后才能拆机，不得违反机械安装拆除管理程序等。2016年3月28日，塔安公司法定代表人张东生与洪其彬在肇庆高要区金利镇翰和工业区内放置塔吊的现场签署了《塔吊移交书》，办理了案涉塔吊及有关配件的交接手续，其中列明含标准节13节。2016年5月19日，实现公司取得《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》，盖有实现公司、总承包单位、使用单位和监理单位的印章，落款日期为2016年5月19日。湛江市麻章区建设工程质量安全监督检测站于2016年9月27日在“告知受理部门意见”一栏盖章同意。该告知表备注栏载明：安装单位取得本表后方能在施工现场安装建筑施工起重机械。合同履行期间，塔安公司分别于2016年9月29日和11月10日收到从洪其彬账户转入的30000元和28000元租赁费用。2016年11月29日，广州穗监施工机具检测有限公司对案涉塔吊进行检测评定，并于12月1日出具《塔式起重机安装检验评定报告》，评定结论为合格。2018年8月3日，塔安公司法定代表人张东生与洪其彬（代表实现公司）签署《移交书》，确认案涉塔吊现放置在湛江市××五星国际广场工地，于2018年8月3日由实现公司在现场移交给塔安公司，其中包括标准节33节。现塔安公司以实现公司拖欠租赁费用及运费等诉至本院。塔安公司主张案涉塔吊于2016年5月已安装完毕，且实现公司确认起租日期为2016年5月1日，但对此未提供相关证据证明。对于起租日期，塔安公司在庭审中明确自2016年5月19日起计。洪其彬、王迎阳则主张塔吊的安装必须要经过批准，《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》的批准时间为2016年9月27日，案涉塔吊实际于2016年10月中旬安装完毕，故起租时间应为2016年10月15日。至于租金截止时间，塔安公司主张按2018年8月3日，洪其彬则认为早在2018年2月工地就已经通知拆卸了，但拖到5月29日才办好手续，6月才拆卸，7月底才交接，故结算日期应按照工地停止的时间计，但洪其彬对此未提供证据。对于2016年9月和11月支付的两笔租赁费用，洪其彬称是因为塔安公司交付了13个标准节后一直以缺少资金为由未交付后续的标准节，故要求预先支付部分租金以购买标准节。塔安公司则认为系实现公司支付2016年10月1日前的租金，并明确本案中主张的租金期间自2016年10月起计，每月租金利息均自次月16日起，以12000元为本金计算。王迎阳、洪其彬认为合同未约定利息，故不应支付。对于标准节的数额，塔安公司提供了一份《2016年湛江五星国际广场4号塔吊费用表》证明标准节的单价，其中列明标准节费用为6800元。王迎阳、洪其彬对该证据的真实性无异议，但不确认其关联性，称塔安公司仅交付了33个标准节，且目前已全部归还。塔安公司对于交付了38个标准节的事实未充分举证。对于运输费用8700元，塔安公司称是设备从肇庆高要工地运输到湛江工地产生的运输费的50%，但未提供有关支出证明。洪其彬称运输费已通过现金支付方式付清，不存在拖欠。对于吴荣车、王迎阳、洪祖坤承责的依据，塔安公司当庭提供了一份打印的企业信用信息公示报告，称吴荣车、王迎阳作为实现公司的股东出资额均为0，而洪祖坤系实现公司成立时的唯一股东，股权转让前亦未实际出资，故依据公司法的相关规定，应当承责。依据实现公司企业信用信息公示报告显示，实现公司注册资本10000000元，原系自然人独资公司，原股东为洪祖坤，实缴出资额为0，2017年3月7日，公司股东变更为吴荣车、王迎阳，目前两股东的实缴出资额均为0，认缴出资时间均为2045年11月11日。对于洪其彬为实现公司实际控制人的陈述，塔安公司亦未提供证据证明。另，洪其彬为证明实现公司代塔安公司支付配件和加工费的事实，还提供了有关配件收据及照片证明，但塔安公司均不予认可，称合同已约定案涉塔吊由实现公司负责保养，故该费用与本案无关。本院认为：塔安公司与实现公司签订的《塔吊租用合同》为双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合同对双方均具有约束力。依据合同约定，实现公司应于每月15日前支付上月租金，租金按12000元/月计。现塔安公司主张实现公司拖欠自2016年10月1日起至2018年8月3日的租金，并确认实现公司已支付部分租金58000元，塔安公司理应就租期的起止时间进行举证。从现有证据显示，湛江市麻章区建设工程质量安全监督检测站于2016年9月27日才在案涉塔吊的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》“告知受理部门意见”一栏处盖章批准，而根据该告知表备注内容及安全施工规范的要求可知，实现公司作为安装单位须取得该表后方能在施工现场安装建筑施工起重机械。而塔安公司对于其有关自2016年5月19日起算租期的主张并未举证证明，亦与上述告知表的内容不符。故在无相反证据的情况下，洪其彬有关租期自2016年10月15日起算的主张较为可信，本院予以采纳。故租金的起计日期亦应以2016年10月15日为准。对于租金截止日期，因塔安公司能够提供与实现公司办理塔吊移交手续的《移交书》，证明双方办理塔吊移交手续的时间为2018年8月3日，洪其彬、王迎阳虽不予认可，但并无相反证据提交。故本院对塔安公司有关租期截止至2018年8月3日的主张予以采信。依照合同约定的租金标准，实现公司应付的租金为259741.94元（12000元×21个月+12000元÷31天×20天）。现塔安公司确认已收到租金58000元，该部分应予扣减。洪其彬虽主张另有配件费和加工费需从租金中扣除，但塔安公司对其提供的有关收据并不确认，且洪其彬亦未能证明该部分费用属于合同约定应由塔安公司承担的部分，故本院对洪其彬抗辩要求抵扣配件费的主张不予采纳。实现公司尚欠租金201741.94元，塔安公司要求实现公司清偿该部分租金合法有据，本院予以支持。对于利息部分，因实现公司逾期支付租金客观上给塔安公司造成了一定的经济损失，塔安公司现要求以拖欠的每月租金为本金，分别自次月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至清偿之日止，并无不当，本院对此予以支持。基于上述拖欠租金的认定，实现公司拖欠租金的月份自2017年3月起算，除2017年3月拖欠3419.35元、2018年8月拖欠1161.29元（按每月31天，计租3天计算）外，2017年4月至2018年7月每月的欠租金额均为12000元。因此，利息应按以下方式计算：2017年3月的租金利息以3419.35元为本金，自2017年4月16日起计；2017年4月至2018年7月每月的租金利息均以12000元为本金，分别自各月的次月16日起计；2018年8月的租金利息以1161.29元为本金，自2018年9月16日起计，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的给付之日止。塔安公司主张租金及利息超出上述金额的部分，无合法依据，本院依法予以驳回。对于运费和标准节的费用，因塔安公司并未举证证明运费的支出情况和已交付38节标准节的事实，在洪其彬抗辩称仅交付33节标准节且已结清运费的情况下，塔安公司的该两项主张证据不足，本院不予支持。至于吴荣车、王迎阳、洪祖坤应否对实现公司债务承责的问题，因从现有证据看，实现公司股东的出资期限尚未届满，且并无证据证明本案存在股东出资期限加速到期的情形，故塔安公司主张上述主体对实现公司债务在未出资范围内承担补充清偿责任依据不足，本院对此不予支持。对于塔安公司要求洪其彬承责的主张，因现并无证据证明洪其彬系实现公司的实际控制人，塔安公司对其诉请的依据未完成基本的举证义务，故本院对其该项诉请亦予以驳回。实现公司、吴荣车、洪祖坤经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东实现机械有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州塔安机械设备有限公司支付租金201741.94元及利息（2017年3月的租金利息以3419.35元为本金，自2017年4月16日起计；2017年4月至2018年7月每月的租金利息均以12000元为本金，分别自各月的次月16日起计；2018年8月的租金利息以1161.29元为本金，自2018年9月16日起计，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告广州塔安机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由原告广州塔安机械设备有限公司负担2040元，被告广东实现机械有限责任公司负担3880元（原告广州塔安机械设备有限公司已向本院预交受理费2290元，本院予以退回250元，被告广东实现机械有限责任公司负担部分由其迳向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  崔 萍人民陪审员  钟 骅二〇一九年四月九日书 记 员  叶丽方傅敏玲