文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初3668号原告：汉通控股集团有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701自编之1单元，统一社会信用代码91440000781169705E。法定代表人：翁伟雄。委托诉讼代理人：唐永端、张靖，重庆四方律师事务所律师，特别授权。被告：重庆开州浦里建设开发有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道湖滨路园区办公楼6楼，统一社会信用代码91500234750070729D。法定代表人：胡小军。委托诉讼代理人：唐宋、谭羽，重庆唐颂律师事务所律师，特别授权。原告汉通控股集团有限公司（以下简称“汉通公司”）诉被告重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称“浦里公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告汉通公司的委托诉讼代理人唐永端，被告浦里公司的委托诉讼代理人谭羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉通公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告浦里公司向原告汉通公司给付工程款2656161.53元；二、判决被告浦里公司承担资金利息，利息从2013年10月10日竣工验收合格时未付工程款作为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费至付清为止，从2013年10月10日之后以扣除上期已付工程款后为基数分段计算资金占用利息，从2014年1月1日以19456161.13元为基数按年利率5.6%计算至2014年1月21日，从2014年1月22日起以15956161.13元为基数按年利率6%计算至2014年5月26日，从2014年5月27日起以13956161.13元为基数按年利率6%计算至2014年11月21日，从2014年11月22日起以13956161.13元为基数按年利率5.6%计算至2015年2月15日，从2015年2月16日起以4656161.13元为基数按年利率5.6%计算至2015年2月28日，从2015年3月1日起以4656161.13元为基数按年利率5.35%计算至2015年5月10日；从2015年5月11日起以4656161.13元为基数按年利率5.1%计算至2015年6月27日；从2015年6月28日起以4656161.13元为基数按年利率4.85%计算至2015年8月25日；从2015年8月26日起以4656161.13元为基数按年利率4.6%计算至2015年10月23日；从2015年10月24日起以4656161.13元为基数按年利率4.35%计算至2016年2月4日；从2016年2月6日起以2656161.13元为基数按年利率4.75%计算至付清之日止（以上计算至立案之日的利息为1489719.71元）；三、判决被告浦里公司承担鉴定费用330000元；四、诉讼费用由被告浦里公司承担。事实及理由：2010年11月8日，汉通公司与浦里公司签订《建设工程施工合同》，由浦里公司将开州区三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（三标段）发包给汉通公司承建。合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件等都做了明确约定。合同价款为30327601.77元（含安全文明施工措施费540667.74元及规费574495.57元）。2013年10月10日工程竣工验收合格。现质保期已过，无质量方面纠纷。2015年12月8日，中介单位北京思泰工程咨询有限公司作出结算审核报告，送审结算造价32288998.91元，审核计算造价31956161.53元，审减造价332837.38元，审减率为1.03%。2015年12月23日，由建设单位、施工单位及主管部门对工程结算内审审核定案表进行确认，审定金额为31956161.53元。至2016年2月6日，涉案工程已付工程款为29300000元，尚欠的工程未付款为2656161.53元。原告认为，中介单位北京思泰工程咨询有限公司是财政评审受托单位进行的造价审核，是涉案合同约定的造价审核机构，其作出的造价结论客观、公正、准确，应当作为双方结算的依据。2017年6月8日，开州区审计局就涉案工程作出审计报告，载明项目送审金额31956161.53元，审计认定结算金额29766124.26元，审减工程价款2190037.27元，审减率为6.85%。对审计局的审计费用131233.37元不应由原告承担，因合同中约定的是大于审定金额5%的部分而不是指全部，审计局不是合同约定的审价机构，不能作为结算依据。原告认为审计局作出的审计报告是政府部门事后的行政监督行为，并非合同约定的审计结论单位，不能作为结算依据，进行审计的原因是被告方的工程存在变更、增项。审计报告中的说明和意见都可以明确的说明涉案工程的全部工程都是原告完成了的，且实际情况也是被告要求原告完成，原告有大量的工程量依据、签量工单、测评依据等被告方均是签字认可的，但审计报告均予以剔除，对原告汉通公司完全不公平，也不符合法律规定。审计报告不能对原告产生约束力，审计局做出的审计报告不应当作为原被告之间的结算依据。鉴于被告方并不认可中介单位北京思泰工程咨询有限公司为涉案工程作出的《结算审核报告》的结算金额，原告方无奈之下只得在诉讼中申请工程造价鉴定，经鉴定，案涉工程造价为31774166.49元。故被告方还应当支付相应工程款，另外还应当支付因造价鉴定花费的鉴定费用330000元。被告浦里公司辩称：被告浦里公司原名称为开县金湖农业发展有限公司，2017年1月3日变更为现在的名称浦里公司。被告浦里公司为涉案工程的发包方。原被告双方于2010年11月8日，汉通公司与浦里公司签订《建设工程施工合同》，由浦里公司将开州区三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（三标段）发包给汉通公司承建属实。涉案工程已付工程款为29300000元，现质保期已过，双方无质量方面纠纷。中介单位北京思泰工程咨询有限公司为涉案工程作出的《结算审核报告》不应当作为本案的结算依据，应以开州审计局作出的审计报告中确认的结算金额作为双方最终的结算依据。双方在合同中约定的是政府财政审计，不是社会审计。被告虽对《结算审核报告》上载明的工程量无异议，但在送审计局审计之前，被告浦里公司委托的北京思泰工程咨询有限公司作出的结算审核报告是将送审资料力求完善和准确，并非是财政评审结论。现被告认可审计局认定的结算金额29766124.26元，并扣除审计费用131233.37元后，尚欠的工程款共计为334890.89元，且审计费用按照合同约定131233.37元应当由汉通公司承担，应在剩余工程款中扣除。对原告要求支付工程款的诉讼请求不能成立，应当驳回，在合同专用条款7.4条中约定了工程款的支付方式和时间为工程验收合格，经审定、审计确定工程价款后3个月内支付工程款总额的30%，余下70%在两年内付清，根据当年资金情况确定支付比例。结合本案的实际情况，审计报告的出具时间是2017年6月8日，按合同约定在2017年9月7日前应付工程款为30%，在2019年9月6日前支付70%，并按人民银行同期贷款利率支付利息。而被告已经支付的工程款为29300000元，按审计认定金额29766124.26元已付款达98.4%，按原告主张金额31956161.53元已付款达91.7%，原告在诉讼请求中主张的应付款与财政审计审定的金额不相符，且双方约定的支付履行期限并未届满，其诉讼请求不能成立，应当予以驳回全部诉讼请求。汉通公司申请的造价鉴定的结论不能作为本案工程的结算价款，应当以2017年1月8日开州审计局审定的金额为准，原告汉通公司主张的鉴定费用330000元不应由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开县金湖农业发展有限公司于2017年1月3日变更为重庆开州浦里建设开发有限公司。2010年11月8日，汉通公司与浦里公司签订《建设工程施工合同》，由浦里公司将开州区三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（三标段）发包给汉通公司承建，工程内容为：重庆路威土木工程设计有限公司设计的施工图纸、图说中涉及该标段的所有内容，土石方填方约195.75万立方米，最终工程量以竣工后实测量为准。工程范围：重庆路威土木工程设计有限公司设计的《开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（三标段）》中1#、5#地块相关内容。合同约定开工日期为2010年11月8日，竣工日期为2011年5月6日。合同价款为30327601.77元（含安全文明施工措施费540667.74元及规费574495.57元）。专条款7.4工程款支付的方式和时间：工程竣工验收合格，经相关部门审定、审计确定工程价款后三个月支付工程总款的30%（不计利息），余下的70%在两年内付清，根据当年资金情况确定支付比例，并由园区按人民银行同期贷款基准利率承担资金利息。10.1竣工付款申请单竣工付款申请单的份数和提交期限：竣工报告批准后，乙方应在28个工作日内以书面方式向甲方代表提出结算报告以及完整的结算资料，申请办理竣工结算。竣工付款申请单的内容：竣工结算合同总价、已支付的工程价款、应扣回的预付款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额等。承包人报送的竣工结算送社会审计和政府审计时，其审减比例大于工程审定金额的5%部分产生的审计费用，由承包人承担，并由发包人在工程款支付中直接扣除。10.2结算方式及价款结算：10.2.1以财政评审审定的金额为工程的最终结算金额。10.2.2结算以承包人投标报价时的工程量清单中项目综合单价乘以实际工程量进行结算。10.2.4工程实际中发生的业主要求变更部分、重大设计变更和新增项目按《开县公共资源交易管理暂行办法》（开县府发[2009]51号）第七条第三款（项目建设过程中，因增加工程量超过中标价10%且增加金额在100000元以上的，须按程序报建设项目主管部门同意，财政部门评审，县公管办审批，其中500000元以上的追加变更须经政府分管副县长批准，1000000元以上的追加的工程量变更须县长批准；超项目概算的，还须报项目审批部门批准，方可组织实施，否则所增减的工程量不得进入结算。）的规定执行。涉案工程于2013年10月10日进行竣工验收，验收意见为合格。2015年12月8日，浦里公司委托的中介单位北京思泰工程咨询有限公司对涉案工程出具结算审核报告，审核结果为：本项目送审结算造价32288998.91元，审核结算造价31956161.53元，大写：叁仟壹佰玖拾伍万陆仟壹佰陆拾壹元伍角叁分，审减造价332837.38元，审减率1.03%。2015年12月23日,中介单位、建设单位、施工单位共同签订《工程结算内审审核定案表》，载明审定金额31956161.53元。审减造价332837.38元：包含余方弃置、临时道路机械台班包含在措施费中，不应再计算，审减金额188586.81元；措施费应按合同包干计算，审减金额90201.27元；工程量差异、税金等审减54049.3元。2017年6月8日，开州区审计局就涉案工程出具审计报告，载明工程概况：生态园一期场平三标段，位于开县工业园区赵家片区，主要建设内容及规模：土石方填方约195.75万立方米。项目于2010年10月18日进行了BT模式招标，由汉通建设集团有限公司中标承建，合同金额30327600元。项目于2010年11月19日开工，2013年10月10日竣工。项目竣工结算送审及审计情况：1、项目竣工结算审计结论：项目结算送审金额319956161.53元，审定金额结算金额29766124.26元，审减工程价款2190037.27元，审减率6.85%。2、根据合同约定，汉通建司应当承担审计费用131233.37元。请浦里公司在重庆市开州区审计局开具《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》后，从应付工程价款中抵扣并上缴区财政。审计发现的主要问题和处理（处罚）意见多计工程竣工结算价款2190037.27元1、生态园一期场平三标段，由于多计缺方内运（石方）等工程量，多计工程竣工结算价款253134.39元。责令浦里公司核减工程投资和汉通建司多计工程结算价款253134.39元。2、未按招标施工图和合同约定结算多计土石方工程价款1936902.88元。并载明：在合同履行过程中，重庆市三里城市规划设计院对施工图中农田等区域进行了补测，出具了《复测测量报告》。该报告中农田等区域的高程数据与招标施工图的高程数据不相符，金湖公司和汉通公司依据该报告高程数据办理了工程结算并送审，增加了农田等区域土石方工程量，超合同约定多计工程结算价款1936902.88元。现汉通公司与浦里公司共同确认就涉案工程已付工程款总额为29300000元。2018年11月19日，原告汉通公司就向本院申请造价鉴定，2019年2月26日，重庆凯弘工程咨询有限公司作出重凯工鉴[2019]03号工程造价鉴定意见书，鉴定结果总额为31774166.49元，鉴定费用330000元。上述事实有原被告双方公司主体资料、招标中标资料、建设工程施工合同、开工及竣工验收资料、竣工结算资料、审计报告、竣工材料移交目录、重庆凯弘工程咨询有限公司作出重凯工鉴[2019]03号工程造价鉴定意见书、鉴定费用发票载卷予以佐证，可以认定。本案的争议焦点为:一、被告浦里公司主张以行政审计报告载明的审计金额为案涉工程最终的结算金额是否成立？案涉工程总工程款如何认定？二、对行政审计费用131233.37元是否应当由汉通公司承担？三、被告浦里公司抗辩涉案工程应付的尚欠工程款的支付条件未成就是否成立？四、对案涉工程进行的造价鉴定费用33万元如何分担？五、原告汉通公司主张的利息如何认定？对第一个争议焦点：原告汉通公司与被告浦里公司于2010年11月8日就开州区三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（三标段）签订的《建设工程施工合同》是经过合法招投标程序，在双方平等自愿的基础上的达成的协议，合法、有效。涉案工程于2010年11月19日开工，2013年10月10日竣工，竣工验收意见为合格。浦里公司主张最终结算款以审计局作出的审计报告为准，而汉通公司认为审计报告为行政监督行为，不得作为确定案涉工程最终工程款的依据。从合同专用条款10.2.1约定“以财政评审审定的金额为工程的最终结算金额。”可以看出，最终结算金额应当为财政评审审定的金额，并未约定行政审计为最终结算金额的依据。原告汉通公司举示了由北京思泰工程咨询有限公司对涉案工程出具结算审核报告，但浦里公司也不认可结算审核报告为财政评审审定报告。本院认为，财政评审与审计机关作出的审计报告不是同一概念，合同中也并未约定以行政审计金额为准，故浦里公司主张以审计报告的审计金额为最终结算金额不符合合同约定，其主张不能成立。因原告汉通公司在诉讼中对案涉工程造价申请了鉴定，重庆凯弘工程咨询有限公司于2019年2月26日出具工程造价鉴定报告（重凯工鉴[2019]03号），鉴定金额为31774166.49元。在案涉工程无合同中约定的财政评审结论的情形下，鉴定报告金额可以认定为最终工程款造价金额。因汉通公司及浦里公司均确认已付工程款为29300000元，故尚欠工程款为2474166.49元。对第二个争议焦点：虽对案涉工程进行的审计报告不能作为最终结算依据，但案涉工程仍进行了行政审计，即存在行政审计行为。合同中专用条款10.1约定“承包人报送的竣工结算送社会审计和政府审计时，其审减比例大于工程审定金额的5%部分产生的审计费用，由承包人承担，并由发包人在工程款支付中直接扣除”。因审计报告审减率为6.85%，超过了5%，故该行政审计费用131233.37元应当由汉通公司负担。按照合同约定，在应付工程款中扣除该审计费用131233.37元后，浦里公司作为发包人还应当支付汉通公司的工程款应当为2342933.12元。对第三个争议焦点：合同专用条款7.4工程款支付的方式和时间：工程竣工验收合格，经相关部门审定、审计确定工程价款后三个月支付工程总款的30%（不计利息），余下的70%在两年内付清，根据当年资金情况确定支付比例，并由园区按人民银行同期贷款基准利率承担资金利息。合同约定财政评审为最终结算金额，但案涉工程并未进行财政评审，即工程价款并未经财政评审进行确定，故专用条款7.4条约定的支付条件没有起算时间点的依据，故被告浦里公司以该条款主张工程款支付条件未成就不能成立。对第四个争议焦点：原告汉通公司申请的鉴定报告费用为330000元整，鉴定金额31774166.49元。对比被告浦里公司自行委托的北京思泰工程咨询有限公司作出结算审核报告，审核认定金额为31956161.53元。两者相差181995.04元，但被告浦里公司并不认可结算审核报告载明的工程总价款。鉴于被告浦里公司已经支付工程款29300000元，故对鉴定费用330000元由汉通公司承担110000元、浦里公司承担220000元为宜。对第五个争议焦点：案涉工程鉴定报告的出具时间为2019年2月26日，此时工程款才得以最终确定，即依据鉴定报告的鉴定金额才能够确定剩余未付款。故对汉通公司主张的资金占用利息应从2019年2月27日起以未付工程款2342933.12元为基数按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告重庆开州浦里建设开发有限公司于本判决生效后十日内向原告汉通控股集团有限公司支付应付工程款2342933.12元并支付从2019年2月27日起以2342933.12元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息；二、由被告重庆开州浦里建设开发有限公司于本判决生效后十日内向原告汉通控股集团有限公司支付鉴定费用220000元；三、驳回原告汉通控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42690元，由原告汉通控股集团有限公司负担14690元，被告重庆开州浦里建设开发有限公司负担28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  李方富人民陪审员  李明华二〇一九年四月十日书 记 员  付 凯