陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书      (2019)陕0203民初196号   原告：王万财，男，汉族。   原告：王双权，男，汉族。   原告：王萍，女，汉族。   原告王万财、王双权、王萍的共同委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。   被告：铜川市印台区农村信用合作联社。   法定代表人：赵录军，理事长。   委托诉讼代理人：陈靖，陕西秦人律师事务所律师。   原告王万财、王双权、王萍诉被告铜川市印台区农村信用合作联社（以下简称印台信合）生命权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊长远独任审理，书记员张梦心担任法庭记录，于2019年3月15日公开开庭进行了审理，原告王双权及三原告共同委托诉讼代理人张宏昌、被告印台信合委托诉讼代理人陈靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉讼请求为：1、请求依法判令被告印台信合向原告赔偿其造成受害人李会珍死亡的抢救费9291.03元，死亡赔偿金230000元，丧葬费33716.5元，精神损失费60000元，亲属办理丧葬的误工费3000元、交通费1000元，处理本次纠纷的误工费8000元、交通费800元，共计345807.53元；2、本案诉讼费用由被告印台信合承担。事实及理由如下：2008年11月21日，他人冒用原告亲属即受害人李会珍的名义在被告处贷款5万元，由**勇签名的担保人为**勇与王万财。被告员工未依规定核对贷款人，未由贷款人本人办理签字、按手印、拍照留存等相关手续，便与担保人**勇串通放贷。该贷款2013年4月17日到期，至2018年9月18日前，被告从未向受害人李会珍和王万财提出过主张，依法律规定已超过诉讼时效。但2018年9月18日，被告员工找到受害人李会珍后，在得知受害人李会珍与王万财“本人不知情”的情况下，用言语威胁后又给受害人李会珍发出含有“我社将在‘核心系统’将你维护入‘黑名单’，你及你的直系亲属其他正常银行业务将受到严重影响”威胁内容的《贷款本金（利息）催收通知书》。受害人李会珍受被告员工威胁，于2018年9月19日到被告处查询该贷款事实，被告工作人员又以不还贷款受害人李会珍及其亲属将受到各种处罚而威逼还款，造成受害人李会珍精神压力过大，选择喝药自杀。受害人李会珍之所以选择服毒自杀，是因为被告明知他人冒用受害人李会珍身份贷款却多次威逼还款，对此被告应承担全部过错及赔偿责任，原告现诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。   被告印台信合辩称，不同意原告诉讼请求。2008年11月5日，印台信合对受害人李会珍、原告王万财提交的户口本进行了审核，认为其身份信息真实有效。签订借款合同、保证担保合同是双方真实意思表示，可能存在一定的瑕疵，但不影响借贷合同的成立。印台信合也未实施侵害受害人李会珍身体健康的行为，不构成侵犯其人身损害的后果，受害人李会珍名义上在印台信合贷了款，虽然超过诉讼时效，印台信合丧失了胜诉权，但依然享有向受害人李会珍催讨欠款的权利，且在催讨欠款时的行为不应当认定为威胁，受害人李会珍是服毒死亡的，与印台信合的催收行为没有因果关系。王掌权、**勇用受害人李会珍、原告王万财的户口本在印台信合贷款，到期后未按照合同约定归还贷款，导致印台信合向受害人李会珍催款，结果致使受害人李会珍服毒身亡，应该由此二人对受害人李会珍的死亡承担赔偿责任。此外，根据法律规定，损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任；损害是由第三人造成的，第三人应承担侵权责任，在本案中，受害人李会珍的死亡不是由印台信合造成的，不应由其承担赔偿责任。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。   原告提交证据如下：证据一、2018年9月18日印台信合贷款本金（利息）催收通知书复印件一份，原件存于公安局，证明受害人李会珍没有在印台信合贷款，此笔贷款由印台信合违规发放给他人，印台信合下发该通知没有查明真实情况，用黑名单及其亲属相威逼，造成受害人李会珍精神崩溃，印台信合应承担全部责任；证据二、铜川市人民医院出具的受害人李会珍死亡证明，证明受害人李会珍喝农药自杀；证据三、2018年9月20日棋盘派出所出具的受害人李会珍户籍注销证明；证据四、宜君县公安局棋盘派出所110出警情况及案件受理登记表；证据五、原告王万财向印台信合书写的情况说明，受害人李会珍按有指印，证明被告印台信合催款时，原告方已经向印台信合说明没有贷款；证据六、医疗门诊收费票据三张，证明抢救受害人李会珍花费9291.03元。   对以上证据，被告印台信合发表质证意见如下：证据一，对真实性认可，对证明目的不认可，不能证明受害人李会珍没有贷款，截止2018年9月18日受害人李会珍在印台信合的账上存在贷款，另外不存在威胁，只是告知，也不能证明应由印台信合承担全部赔偿责任；证据二、三、四、六无异议；证据五，没有签名不予认可。   被告印台信合向本院提交证据如下：证据一：1、借款申请书一份；2、受害人李会珍常住人口登记卡一份；3、借款合同一份；4、借款借据一式两份。证明2008年11月5日以受害人李会珍身份信息在印台信合贷款5万元的事实，合同有效期自2008年11月5日至2011年11月5日，月利率千分之九，当天在柜台提取现金5万元，签名是王万财，提款人系帮其办理之人。证据二：1、**勇、王万财担保承诺书复印件各一份；2、保证担保合同复印件一份；3、王万财常住人口登记卡一份。证明王万财身份信息及其为受害人李会珍贷款提供担保的事实。证据三：2018年9月19日受害人李会珍的情况说明一份，证明联社曾催收过贷款。证据四：2018年9月22日**勇情况说明一份，证明该笔贷款的申请、担保、取款是**勇和王掌权办理的，该案现正在经侦大队调查中。   对以上证据，原告发表质证意见如下：证据一，对形式要件无异议，对部分内容不予认可，属于伪造。其中对受害人李会珍身份登记信息认可；对借款合同不认可，内容全属于虚假伪造，用途写的是建房，实际并没有建房，还款资金来源是收入，受害人李会珍并无固定收入，受害人李会珍的签字不是其本人，其本人也没有私章，其上所盖私章属于伪造，借款合同上有印台信合发放贷款人的签字，授权人是闫东东，为信合副主任，应由其说明情况；借款借据上不是受害人李会珍本人的签字，原告王万财的私章也不是其本人的，是印台信合私刻的，另外信合两人的签字也应由其说明情况，该证据恰恰说明受害人李会珍没有贷款，是信合内部代受害人李会珍、原告王万财签字，私自刻章，是金融诈骗行为，借据上肖艳芳等两人核实的发放贷款，应由其二人说明发放贷款的去向；证据二，担保承诺书上**勇的签字是2008年11月17日，是在贷款发放之后，应属于伪造，担保人王万财并没有在担保承诺书上签字，其私章及60亩地等内容都是伪造；担保合同上王万财的签字与承诺上的签字非一人所为，并且夫妻二人一方贷款一方担保不符合常理，该证据属于伪造。综上，该组证据形式要件不合法，内容都是伪造，不能证明本案基本事实，只有闫东东和印台信合审核发放贷款签字的两人才能证明；证据三，受害人李会珍不会写字，是王万财根据信用社2018年9月18日的催收通知写的，因为害怕联社催收通知中的内容，所以次日就去信用联社说明情况，按理说信用社应及时查清情况，收回催收通知，而信用社并没有调查和收回，还告诉受害人李会珍必须还款，否则会入黑名单，会影响其亲属，这才导致了受害人李会珍自杀；证据四，对该情况不知情，不予质证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，被告印台信合工作人员向受害人李会珍（身份证号码为：，未超过60周岁）发出贷款本金（利息）催收通知书，以受害人李会珍于2008年11月21日在印台信合贷款5万元为由，要求其及时还款，如未能按时还款，印台信合将上报征信系统，把受害人李会珍维护入“黑名单”，其直系亲属的其他正常银行业务将受到严重影响，并提起诉讼程序。在该催收通知书借款签收处载明“本人不知情”。催收人处有催收人签名及电话号码，并加盖公章。2018年9月19日，受害人李会珍由原告王万财代笔向印台信合出具情况说明一份，载明“我叫李会珍，全家五口人，家住宜君县云梦乡柳塔村桥沟组，村民，因红土信用社到我家吹（催）款，说我2008年代（贷）了5万元，我根本不知情，从来未代（贷）过款，红土信用社2018年9月17号到我家才知道情况，请印台信用社查清此事”。2018年9月20日，宜君县公安局查明，受害人李会珍于2018年9月19日15时许在自家房内服毒，被家人发现后送往铜川市人民医院抢救，经抢救无效于9月20日凌晨5时许死亡，共花去抢救费用9291.03元。2018年9月22日，**勇向被告印台信合出具情况说明一份，载明“此笔贷款的申请，担保承诺我已看过，字迹有些像我的字迹，但是我不敢肯定，这几天我一直在回想此事，随后我再与王掌权沟通再好好回想2008年发生的一切事，让他也回忆下是否有过贷款的迹象，因为过去我给别人写过的申请太多了，暂时确实回想不起来，望各位领导理解，在此段过程我会全力配合”。原告认为，受害人李会珍之所以选择服毒自杀，是被告明知他人冒用受害人李会珍身份贷款却多次威逼还款所致，对此被告应承担全部过错和赔偿责任,故原告诉至法院，请求： 1、请求依法判令被告印台信合向原告赔偿其造成受害人李会珍死亡的抢救费9291.03元，死亡赔偿金230000元，丧葬费33716.5元，精神损失费60000元，亲属办理丧葬的误工费3000元、交通费1000元，处理本次纠纷的误工费8000元、交通费800元，共计345807.53元；2、本案诉讼费用由被告印台信合承担。   另查明，根据被告印台信合提交的证据，其要求受害人李会珍偿还的该笔借款，受害人李会珍于2008年11月5日书写借款申请书，当日签订借款合同。2008年11月13日闫东东在借款申请后作出同意贷给5万元，期限三年的批示。2008年11月5日原告王万财书写担保承诺，并签订保证担保合同，2008年10月13日闫东东在担保承诺后作出同意该人担保的批示。2008年11月17日，**勇书写担保承诺。2008年11月5日，印台信合出具借款借据，表明借款金额为5万元，其上存款账户账号为受害人李会珍的身份证号码，以上受害人李会珍的签名均非本人所签。    以上事实，有催收通知书、情况说明、死亡证明、户籍注销证明、诊断证明、110报警情况受理处理登记表、借款申请书、常住人口登记卡一份、借款合同一份、借款借据、担保承诺书、保证担保合同及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点问题为：1、受害人李会珍的死亡是否与印台信合的催收行为有因果关系，被告印台信合是否应承担全部赔偿责任； 2、由于受害人李会珍死亡，其亲属要求赔偿的各项费用应如何认定。针对焦点1，根据被告印台信合提交的证据，可以查明受害人李会珍与印台信合之间的借款，存在借款申请与担保承诺批示时间混乱、担保承诺晚于放贷时间、发放贷款账号系受害人李会珍身份证号码等问题，不能证明印台信合将贷款发放给受害人李会珍这一事实，在此情况下被告印台信合贸然到受害人李会珍家中催收贷款，在受害人李会珍作出“本人不知情”的意思表示并出具情况说明后仍未主动查明贷款事实，也未向受害人李会珍释明解决问题的方法途径，而是继续坚持催收贷款，导致受害人李会珍从印台信合回到家中当日即服毒自杀，可以认定印台信合的贸然催收行为与受害人李会珍的死亡有直接因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任的请求应予支持。对于受害人李会珍，其作为完全民事行为能力人，在出现突发状况后缺乏成年人应基本具备的冷静思考问题的能力，不能客观理智地解决矛盾纠纷，即使不懂贷款程序和法律规定，也可以将诸多疑惑告知家人和其他组织以解决此问题，而其选择以服毒这种方式结束自己的生命，行为令人同情却不应提倡，并且其家人对受害人李会珍也未尽到必要的关心照顾义务，故应酌情减轻被告印台信合的赔偿责任，由印台信合承担主要责任（计60%），原告方承担次要责任（计40%）为宜。对于被告印台信合辩称的合同可能存在一定瑕疵，不影响借贷关系成立，其并未实施侵害受害人李会珍身体健康的行为，不构成人身损害，不承担赔偿责任，应由王掌权、**勇承担赔偿责任的答辩意见，本院认为被告印台信合提交的证据并不能证明其将贷款发放给了受害人李会珍，且贷款过程混乱而非一般瑕疵，被告虽未直接实施侵害受害人李会珍身体健康的行为，但其对贷款审核、催收的不规范是造成受害人李会珍死亡的直接原因，应由其向原告承担赔偿责任，另外其未提交证据证明王掌权、**勇与受害人李会珍死亡有因果关系，故对其答辩理由本院不予采纳。   针对焦点2，就受害人受害人李会珍因本次事故死亡而产生的费用有：1、抢救费9291.03元，有医疗门诊收费票据三张，故予以支持；2、死亡赔偿金，受害人李会珍在该次事故中死亡，按照相关规定，应由其亲属享有死亡赔偿金，结合原告证据及事实，应按农村居民标准计算，即11213元×20年=224260元；3、精神抚慰金，因该起事故致受害人李会珍死亡，给其亲属造成了严重的精神痛苦，结合本案实际情况，酌情认定20000元较为合理，原告请求超出部分不予支持；4、丧葬费，依照本地区在岗人员平均工资6个月标准，计算为33716.5元； 5、亲属办理丧葬事宜的误工费，属于合理支出，应酌情认定3人、7天，按每人每日100元的标准计算较为适宜，即3人×7天×100元=2100元；6、亲属办理丧葬事宜的交通费，属实际花费，原告要求赔偿1000元，因未提供相关票据，本院酌情认定700元；7、处理本次纠纷的误工费8000元、交通费800元，因原告未向本院提交证据，不予认可。综上，原告因其亲属李会珍死亡所产生的抢救费9291.03元，死亡赔偿金224260元，丧葬费33716.5元，精神抚慰金20000元，亲属办理丧葬事宜误工费2100元、交通费700元，合计290067.53元，被告应赔偿60%，计174040.5元，其余由三原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告铜川市印台区农村信用合作联社于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告王万财、王双权、王萍抢救费等各项损失174040.5元。   二、驳回原告王万财、王双权、王萍的其他诉讼请求。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6936元，已减半收取3468元，由原告王万财、王双权、王萍承担1723元，被告铜川市印台区农村信用合作联社承担1745元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审判员樊长远     二〇一九年四月三日   书记员张梦心        1