江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初2562号 原告：南京金塔陶瓷有限公司，组织机构代码68252556-7，住所地南京市江宁区秣陵街道工业园。 法定代表人：刘云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱乃坤，江苏君远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被告：南京市众哈科技有限公司，统一社会信用代码91320115793730336H，住所地南京市江宁区秣陵街道集镇。 法定代表人：范秀英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周以德，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。 第三人：南京未来科技城经济发展有限公司[原名称为南京紫金（江宁）科技创业特别社区建设发展有限公司]，统一社会信用代码91320115585080631B，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路11号。 法定代表人：吴赟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏翔，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。 原告南京金塔陶瓷有限公司（以下简称金塔公司）诉被告南京市众哈科技有限公司（以下简称众哈公司）、第三人南京未来科技城经济发展有限公司（以下简称未来科技城）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2016）苏0115民初1070号民事判决。金塔公司不服该判决，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2018年1月16日作出（2017）苏01民终4562号民事裁定，裁定撤销（2016）苏0115民初1070号民事判决，发回重审。本院依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金塔公司的委托诉讼代理人钱乃坤、李金红，被告众哈公司的委托诉讼代理人徐兴明、周以德，第三人未来科技城的委托诉讼代理人王重飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金塔公司于2018年8月21日向本院申请变更诉讼请求为：1.判令被告向其支付补偿金32857704元；2.判令被告承担延期支付补偿金的利息，自其提起原一审诉讼之日（2016年1月22日）起计算至被告实际支付之日止，按照同期银行贷款利率的标准计算；3.判令第三人在上述款项范围内承担连带责任；4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其自2009年3月起租赁被告的厂房及部分设备进行生产，租赁期限至2015年12月31日。租赁合同签订后其对原厂房内的设备进行了大量改造和新建，前后投入接近一千余万元。2014年5月6日，其突然接到被告及第三人通知其租赁的厂房因青奥会需要征迁，要求其搬迁。但拆迁人未与其签订补偿协议，也未告知其相关征收补偿情况，后其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》向南京紫金（江宁）科技创业特别社区管理委员会申请信息公开，根据南京紫金（江宁）科技创业特别社区管理委员会的答复，其得知被告和第三人签订了征收补偿协议，由于被告签订的征收补偿协议中涉及到其停业损失、设备补偿、搬迁费以及装潢附属物补偿，被告应将与第三人签订的征收补偿协议中的停业损失、设备补偿、搬迁费以及装潢附属物补偿等支付给其，但实际上被告只是在房屋被拆除前支付了部分款项，余款至今未付。第三人对上述款项有支付责任，如第三人怠于支付上述款项，第三人也应承担相应的民事责任。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告众哈公司辩称：1.原、被告之间存在房屋租赁关系，第一期租赁期间是2009年1月1日至2014年12月30日，双方于2010年2月24日商定将租赁期限延长至2015年12月31日。2014年5月6日，第三人发送征收通知，对包括涉案租赁标的物在内的其所有的房屋进行拆除。2014年7月，原告金塔公司搬离租赁场所。2.2014年7月10日，原、被告双方就拆迁补偿事宜达成一致意见，其给付原告各项补偿款合计7452700元，除了200000元尚未支付外，其他款项均已经付清。因此，双方之间的租赁合同有关拆迁补偿事宜已经了结，再无其他纠纷。现原告要求其再次给付款项没有事实和法律依据。3.假设法院认为原、被告之间尚有其他的款项没有履行完毕的，原告变更诉请申请中的事实和理由也有反客为主之嫌，原告认为交接清单以外的其余财产均归原告所有没有依据。双方在租赁合同中明确约定，原告在租赁期间自筹资金改造的其的设备，产权归其所有，原告对其的设备进行改造时需经双方书面同意后方可施工，即在未经其同意或者未签订书面补充协议或者第三人未给予补偿的情况下，原告向其主张补偿是没有事实和法律依据的。4.原告在原一审诉状中陈述投资金额将近千万元，在原一审庭审中又陈述投资1425万元，重审中又变更诉请为三千余万元，即原告的实际投入远远小于其主张的补偿金额。原告因租赁标的物遇拆迁而获益显然不合理。5.原告要求其给付利息没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 第三人未来科技城述称：其与原告金塔公司之间没有直接的法律关系，其仅与被告众哈公司有拆迁补偿关系，且案涉拆迁补偿协议已经履行完毕，因此，其在本案中不应当承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定本案无争议事实如下： 2008年12月26日，被告众哈公司（甲方）与原告金塔公司（乙方）签订了《租赁合同》一份，约定：乙方租赁经营期限首期为五年，即2009年1月1日起至2014年12月30日止，租赁财产为现有厂区，资产包括厂区内所有土地使用权，厂房、仓库、办公楼、机械设备、水电设备、食堂等设施，交接时间为2008年12月26日，乙方租赁期间，因经营发展需要扩建生产线或改造设备，乙方可自筹资金扩建或改造，租金不变，乙方不得将甲方资产抵押变卖，乙方租赁期间自筹资金改造的原甲方设备，产权归甲方所有；租赁期间乙方增加的资产属乙方所有，租赁期满如不能续约，则乙方应在合同终止之日起十五日内自行处理自有资产，逾期视为乙方自行放弃产权，上述资产归甲方所有，乙方在处理自有资产时不能损坏甲方所有的固定资产及设备的使用效能；乙方根据实际生产需要，对原有设备进行部分改造时，甲方必须支持（双方书面同意后方可施工）；合同期满后，乙方按照双方租赁时的资产交接清单如数返还甲方资产，损坏的负责修复，短缺的负责赔偿（正常使用产生的损耗除外）。2009年3月16日，众哈公司与金塔公司签署《财产交接清单》，载明包括柱塞泵在内的设备共37种，有双方负责人签名落款并加盖双方公司公章。2010年2月24日，众哈公司与金塔公司签订《补充协议》一份，约定双方的租赁合同延长至2015年12月31日，原合同其他条款不变，乙方添置煤气发生炉一台（含管道及煤气总程）产权归乙方所有；承租合同到期后，甲方需留下该设备，按煤气炉制造成本费250万元计算（扣除正常折旧），实际价格双方协商，如不需要则乙方处理，乙方另新增加釉线翻坯机二台，产权归乙方所有；该协议并对其他设备改造产权归属作了约定。2010年6月29日，众哈公司与金塔公司签订《补充协议》一份，约定乙方将对甲方的窑炉进行改造，对乙方租赁的甲方窑炉烧成带进行全新的加宽改造，改造后的窑炉产权仍归甲方所有，原料车间乙方将增加一台250柱塞泵，置换下的柱塞泵归乙方处置，250柱塞泵产权属甲方，乙方将增加一批中铝球石，归乙方所有。2010年10月12日，众哈公司与金塔公司签订了《补充合同》一份，约定甲方同意以租赁形式将办公楼西厂房、场地租赁给乙方使用，租赁经营期从2010年11月1日至2015年12月31日止；乙方需要对厂房内进行设备投资，双方商定乙方租赁期间增加的资产归乙方所有，租赁期满后不能续约则乙方应在终止之日起十五日内自行处理自有资产，逾期不处理则视为放弃；合同签订后在承租期间，乙方不得无故终止合同，若终止合同应按租赁期限交足租金，政府拆迁或由于自然灾害等不可抗力的原因终止合同，如遇拆迁乙方所投资的必须由乙方享受。2011年1月10日，众哈公司与金塔公司签订了《补充协议》一份，约定乙方对甲方原有窑炉冷却平台进行改造，新增转弯平台三十米，新增添的三十米钢制平台及传动归乙方所有；原料车间新增加泥粉破碎机一座、钢制大棚一座，产权归乙方所有，并对其他部分设备换新作了约定。2011年7月12日，众哈公司与金塔公司签订《补充协议》一份，约定乙方对租用甲方的干燥窑及原料车间喷塔进行大修，另增加釉罐及搅拌机三套，干燥窑及喷塔修理及换新后产权不发生改变，仍归甲方所有，修理后的废材料归乙方处置，新增加三个釉罐归乙方所有。2013年12月后，金塔公司停止租赁使用2010年10月12日《补充合同》中约定的众哈公司办公楼西厂房、场地。 另查明，2013年7月25日，南京市江宁区房屋征收管理办公室作出江宁征拆字（2013）第8号《房屋拆迁方案批准通知书》，同意在江宁区内实施房屋拆迁。2014年5月6日，南京紫金（江宁）科技创业特别社区管理委员会向众哈公司送达通知一份，载明因青奥会开幕在即，众哈公司整体形象及环境已影响南京城市整体形象，根据相关通知，需对众哈公司建筑及附属物实施征迁，特此通知众哈公司做好搬迁前准备工作。2014年5月8日，众哈公司将前述通知转给金塔公司。2014年7月3日，第三人未来科技城的工作人员高东山出具情况说明一份，载明“因青奥会环境整治需征拆众哈公司厂房，对承租人金塔公司所有的磨具、泥料、产品（瓦片）由南京紫金江宁科技创业特别社区予以补偿，补偿款总计为贰佰贰拾肆万元整。其中含废铁23万元，原料费1万元，上述物品中原料可以搬走”。2014年7月6日，第三人未来科技城的工作人员高东山出具便条一份，载明“金塔公司内的所有空调、冰箱及相关配件等折价壹拾万元整，办公楼今天下午拆除”，有金塔公司工作人员周良峰与第三人的工作人员高东山签字落款。同日，众哈公司工作人员周以德出具便条一份，载明“煤气站整体打包价格叁佰万元另加废铁计壹拾万元整。煤气站结束。此据。”2014年7月10日，金塔公司周良峰在《金塔拆迁补偿明细》上签字落款，该明细载明：1、煤气站280万（20万等拆迁办待付）；2、3台球磨机97万；3、空调及配件等10万；4、模具、泥料、产品（瓦片）224万（含废铁23万、医疗费、医药费1万元）；5、废铁（煤气站）10万；6、人员安置费124.27万；合计745.27万，上述款项已付：1、支付现金215万；2、水费4089.6元；3、电费344916.11元；合计2499005.71元，需付7452700-2499005.71=4953694.29元。2014年7月11日，金塔公司已收到前述明细载明的除明细中注明“20万等拆迁办待付”以外的全部补偿款。与此同时，涉案租赁房屋全部拆除完毕。拆迁补偿明细中载明的煤气站待付200000元，众哈公司至今未支付。2014年7月，金塔公司与众哈公司共同盖章出具《众哈公司机械设备清单》，该清单中记载有大型翻坯机2套，总价520000元，泥料破碎机1套，总价350000元。众哈公司陈述该机械设备清单系金塔公司制作，其盖章后给了金塔公司，该清单系为了向第三人多争取补偿款而制作。 又查明，2014年12月11日，未来科技城与众哈公司就征收补偿事宜签订《征收补偿协议书》，约定众哈公司被征收工业厂区位于机场高速以东、正方路以北，正方路118号，建筑物总建筑面积约为36300.23平方米，经共同委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对众哈公司被征收房屋、附属设施、停产停业损失等评估，众哈公司被征收建筑物与附属物征收补偿总费用为107351411元[具体明细为：建筑物补偿41115029元、装修及附属物补偿27288771元、构筑物及其他基础设施13829348元、机器设备补偿17540010元、苗木补偿2233299元、设施搬运及停业损失补偿5344954元（1项总和的13%）]，其中金塔公司租赁房屋的评估价为24854704.68元（面积为22901.4平方米）。同日，未来科技城与众哈公司还签订《协议书》1份，约定众哈公司厂区内仓库设备及原材料由未来科技城收购，金额4611360元（其中含煤气站碳钢储罐210871元）。2016年2月3日，众哈公司出具收条载明收到前述《协议书》约定的款项4611360元。众哈公司陈述该4611360元中包含2014年7月10日《金塔拆迁补偿明细》中的第三项、第四项，其余款项归其。未来科技城于2017年1月23日付清了《征收补偿协议书》约定的征收补偿总费用107351411元。 再查明，2016年1月，金塔公司就本案诉至本院。本院于2017年3月27日作出（2016）苏0115民初1070号民事判决，判决：一、被告众哈公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金塔公司支付补偿款200000元；二、驳回原告金塔公司的其他诉讼请求。金塔公司不服该判决，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2018年1月16日作出（2017）苏01民终4562号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。 本案的争议焦点为：一、2014年7月10日的《金塔拆迁补偿明细》是否为原、被告双方对金塔公司全部损失补偿达成的合意？二、金塔公司主张的各项损失补偿有无依据，应否支持？ 对于争议焦点一，即2014年7月10日的《金塔拆迁补偿明细》是否为原、被告双方对金塔公司全部损失补偿达成的合意问题。金塔公司认为2014年7月10日的《金塔拆迁补偿明细》仅是对第三人未来科技城同意先行补偿的部分项目达成的合意，剩余项目的补偿待评估报告出来后再确定，因此该明细并非对其公司全部损失补偿达成的合意。众哈公司认为2014年7月10日的《金塔拆迁补偿明细》系双方对全部拆迁补偿事宜达成的一次性协议，该明细的名称即可以说明该事实，金塔公司系与第三人直接谈判确定补偿数额，第三人将补偿款项付至其公司，再由其公司将补偿款项付给金塔公司。未来科技城陈述金塔公司参与了众哈公司与其拆迁办主任高东山的拆迁补偿谈判，金塔公司的补偿数额由三方共同确认，但结算系在金塔公司与众哈公司之间进行，与其无关，谈判时，金塔公司人员在场，金塔公司通过众哈公司发表意见，因为其与金塔公司之间没有直接法律关系，金塔公司的要求是向众哈公司提出，众哈公司在与其的谈判中以众哈公司的名义向其提出要求，但是其不清楚支付给众哈公司的整体补偿款中哪些是给金塔公司的补偿，因为众哈公司的拆迁涉及到很多企业，其不参与到各个企业的分配，其直接与众哈公司对接。 金塔公司就其主张提供以下证据证明： 证据1、2015年11月17日周良峰与周以德的电话录音资料。录音摘要为，周良峰说：“那个评估报告和那个你签的协议我们都拿到了。看看还能给我们多少钱啊？”周以德回答：“你来算账唉。” 证据2、原一审阶段2016年3月21日的庭审笔录、2016年5月19日的庭审笔录。2016年3月21日的庭审笔录第八页中审判员询问“被告，2014年7月10日支付了745.27万元给原告是不是？”众哈公司的委托诉讼代理人周以德回答“时间和数额均是的。实际是原告和第三人谈好的，我是代第三人转给原告。”2016年5月19日的庭审笔录第五页众哈公司的委托诉讼代理人陈述“关于原告的相关补偿是原告方与第三人直接协商谈判的。”第七页众哈公司的委托诉讼代理人陈述“我们所有支付的钱都是有第三方写条子来我们才支付”。金塔公司认为上述内容充分证明2014年7月10日的《金塔拆迁补偿明细》中的补偿内容是第三人同意先行补偿的汇总，而非原、被告就全部补偿达成的协议。 众哈公司对金塔公司提交的上述证据的质证意见为：1.其对证据1录音的真实性无异议，但对合法性有异议，且不认可金塔公司的证明目的，因为还剩200000元未付，所以大家只是对剩余200000元算账，如果在补偿明细之外还有其他应补偿项目的话，应当予以列明。2.其对证据2庭审笔录无异议，但是从金塔公司强调的三句话中不能得出原告关于补偿明细系先行补偿明细的结论，金塔公司参与了拆迁补偿谈判，相当于各谈各的，因为金塔公司与第三人没有协议关系，所以给金塔公司的补偿款要通过其给付，金塔公司与第三人谈好，其负责给钱，其在给付金塔公司《金塔拆迁补偿明细》中的款项时，各方已经知晓评估价格，明细中的人员安置费124.27万元实际就是停产停业损失，即金塔公司承租房屋的评估价款24854704.68元的5%。 未来科技城对金塔公司提交的上述证据的质证意见为：对证据1录音资料的真实性无异议，但其认为录音内容无法达到金塔公司的证明目的。对证据2庭审笔录无异议，但其对具体情况不清楚，仅从笔录中的三句话不能得出金塔公司关于先行补偿的结论。 众哈公司对其主张提供以下证据予以证明： 证据3.2014年7月3日的情况说明以及2014年7月6日的便条。便条及情况说明的具体内容详见前述。 金塔公司对众哈公司提交的上述证据的质证意见为，其对该组证据的真实性无异议，情况说明与便条的内容印证了其关于《金塔拆迁补偿明细》实际上是先行补偿的观点。未来科技城对众哈公司提交的上述证据的真实性予以认可。 对于争议焦点二，即金塔公司主张的各项损失补偿有无依据，应否支持问题。金塔公司主张众哈公司应当支付其各类损失补偿共计32857704元，具体为： （一）机器设备补偿金额。金塔公司主张评估机构出具的《机器设备评估明细表》中的包含在2009年3月16日《交接清单》内的机器设备（即《机器设备评估明细表》中的第2、5、6、7、11、12、14、15、19、20、21、26项）属于众哈公司的财产，其余机器设备均是其的财产，此外，众哈公司应当另行补偿其未包含在《机器设备评估明细表》中的大型翻坯机两台、泥料雷蒙机（泥料破碎机）一套的损失，因此，“《机器设备评估明细表》载明的评估补偿金额-包含在2009年3月16日《交接清单》内的机器设备的评估补偿金额+大型翻坯机两台及泥料雷蒙机（泥料破碎机）一套的购买金额”即为众哈公司应当补偿其的机器设备补偿金额。对于金塔公司主张的大型翻坯机两台及泥料雷蒙机（泥料破碎机）一套的损失补偿问题，金塔公司提供了2010年2月24日的《补充协议》、2011年1月10日的《补充协议》、2011年8月10日金塔公司与宜兴毅鑫矿山机械科技有限公司（以下简称毅鑫公司）签订的《合同》、2011年8月10日及2011年10月9日的《收款收据》、2014年5月18日的录像资料以及2014年7月的《众哈公司机械设备清单》予以证明，金塔公司认为众哈公司未将大型翻坯机两台及泥料雷蒙机（泥料破碎机）一套移交或者在评估报告中以其他评估项目如施釉线等体现，相应的补偿金（标准为购买时的价格）应该由众哈公司支付给金塔公司。众哈公司对该组证据的质证意见为：其对两份补充协议的真实性无异议，但是认为评估机构的评估明细表中没有体现的机器设备不应当支付补偿款；其对于泥料破碎机的有关合同及收据真实性不认可，且两份收款收据时间间隔很久，但收据确是连号的，不合理；其对2014年7月《众哈公司机械设备清单》的真实性认可，但该表是为了多领取拆迁补偿款而制作，内容不真实；2014年5月18日的录像资料是原告自行录制，没有其公司人员参与，且内容不全面。众哈公司在原一审时陈述《机器设备评估明细表》中第29项大型翻坯机2台是金塔公司的，第29项的评估价为37952元，并陈述金塔公司的泥料雷蒙机对应的应当是《机器设备评估明细表》第30项泥料破碎机（该项评估明细中为2套，合计评估价为27497元）。第三人同意众哈公司对该组证据的质证意见，并陈述其委托评估机构对拆迁范围内资产进行评估，由评估机构对拆迁的房屋以及所清点的机器设备列表，形成初表后由被拆迁人确认有无遗漏，核对之后再出具正式的评估报告，原告认为存在其他机器设备没有列入补偿范围不属实，原告应当对存在《机器设备评估明细表》以外的机器设备承担举证责任。关于《机器设备评估明细表》中除2009年3月16日的《交接清单》载明的机器设备以外的机器设备中，（1）第1项上煤斗及皮带输送机，评估机构评估价为11816元，金塔公司在原一审中亦主张了该项损失，但未提供补充协议、合同、付款凭证等证据予以证明。众哈公司对该项费用不予认可，认为双方并未就该设备签订协议，该设备不属于金塔公司的财物。第三人同意众哈公司的意见。（2）第3项鼓风机、第4项吸尘器、第8项泥浆泵、第9项防爆电机、第10项电焊机、第13项双杠泵、第16项宜兴球磨机、第17项进口球磨机、第18项喂料机、第22项箱式电炉、第23项球磨机（60T）、第24项球磨机（15T）、第25项球磨机（8T）、第27项粉料输送带至压机、第31项转桶干燥机、第32项圆弧抛光机、第33项线条抛光机、第34项混料机、第35项电磁除铁器、第37项龙门式水刀、第38项四刀头连续切割机、第39项太阳能生产线，金塔公司并未提供证据予以证明，在原一审中也未主张该部分机器设备的损失。（3）第28项提升机，评估机构评估价为66894元，金塔公司在原一审中主张了该项损失，但未提供补充协议、合同、付款凭证等证据予以证明。众哈公司主张该提升机是其所有的，原有两台，后来拆了一台，只剩一台。（4）第36项真空练泥机，评估明细表记载为4台，评估总价为274702元，金塔公司在原一审中陈述其中2台归其所有，故主张该项损失为137351元，但未提供证据予以证明。众哈公司认为真空练泥机均属于其所有，金塔公司所述不属实。 （二）构筑物及其他基础设施补偿金额。金塔公司主张众哈公司应当补偿其构筑物及其他基础设施损失共计2148713元，具体为：1.《构筑物及其他基础设施评估明细表》中的第26项煤气站油池、水池628266元；2.《构筑物及其他基础设施评估明细表》中的第31项配套焦油池56700元；3.《构筑物及其他基础设施评估明细表》中的第32项配套蓄清水池332505元；4.《构筑物及其他基础设施评估明细表》中的第33项配套废料池14580元；5.《构筑物及其他基础设施评估明细表》中的第34项配套污水池40059元；6.《构筑物及其他基础设施评估明细表》中的第36项钢煤棚133067元。前述6项为煤气站的配套设施，对于煤气站先行推倒的部分补偿金已经支付给其，煤气站是其公司建造，配套设施也应当归其所有，故该部分评估补偿金也应当归其。金塔公司就其上述主张提交上海东日建设有限公司（以下简称东日公司）于2009年6月15日出具的《工程造价结算书》（工程名称为煤气站各种聚污池及防水工程）以及东日公司于2009年6月5日出具的金额为500000元的收款收据、于2009年10月25日出具的金额为670000元的收款收据各一份予以证明。7.《构筑物及其他基础设施评估明细表》中的第44项2#辊道窑中的30米补偿金825000元，依据为2011年1月10日的《补充协议》，该协议第一条约定“乙方对甲方原有窑炉冷却平台进行改造，新增转弯平台三十米，新增添的三十米钢制平台及传动归乙方所有”。8.转弯机96000元，转弯机是转弯平台的必要设备之一，《构筑物及其他基础设施评估明细表》中的第44项仅为2#辊道窑窑炉平台的费用，不包含设备的费用，故众哈公司应当另行补偿其转弯机损失，评估机构的各项评估明细表中均不包含转弯机的费用，金塔公司对于转弯机损失数额未提交证据证明。9.厂门口污水沉淀池22500元，该沉淀池是相关主管部门要求其为了达到环保标准而施工的，金塔公司对此主张提交付款通知单2份予以证明，时间分别为2012年4月16日、2012年5月17日，金额分别为10000元与9880元。金塔公司在原审时还提交了：金塔公司与佛山市星燃窑炉有限公司于2009年1月2日签订的《南京金塔干燥窑改造方案》一份，约定由佛山市星燃窑炉有限公司为金塔公司实施干燥窑加宽，共计改造费用511800元；于2011年6月14日签订的《金塔干燥窑维修协议》一份，约定由佛山市星燃窑炉有限公司为金塔公司维修干燥窑，工程执行价为828000元；于2010年6月26日签订的《南京金塔窑炉改造方案》一份，约定由佛山市星燃窑炉有限公司实施窑炉改造，改造费用总计1862000元；于2009年10月16日签订的《南京金塔窑炉燃烧系统改造》一份，约定由佛山市星燃窑炉有限公司为金塔公司天燃气燃烧系统进行改造，工程执行价520000元。 众哈公司对上述证据的质证意见为：对东日公司的有关证据真实性不予认可，经其在网络上查询，东日公司的办公地址与结算书上记载的地址不一致，金塔公司应当提供收款收据对应的汇款记录，此外，对于煤气站，在原一审中已经明确，金塔公司已经获得了煤气站的补偿款，即已支付的2800000元及尚未支付的200000元，煤气站的所有设备、附属工程、配套设施等全部已经包含在上述补偿款中，不存在另行补偿问题。对于第7项2#辊道窑问题，且对于金塔公司在原一审时向法院提交的与佛山市星燃窑炉有限公司签订的各份合同的真实性不予认可，新增转弯平台长度是29.02米，并非是金塔公司主张的30米，且改造过程中使用了其的原有材料，金塔公司要求按照评估平均值计算补偿款没有依据，评估机构没有对传动平台进行评估，其也不应当给予金塔公司补偿。对于第8项转弯机，评估机构的各项明细表中均没有该项目，其也不应当给予金塔公司该补偿。对于第9项厂门口污水沉淀池，对于金塔公司提交的付款通知单的真实性不予确认，系金塔公司单方出具，且两张付款通知单的收款人不一致，工程名称也不一致，总金额与金塔公司主张的金额也不符，厂门口根本没有污水池，如果要建造污水池必须得到其批准。第三人对上述证据的质证意见为，金塔公司主张的各项补偿项目与其无关，其仅是根据评估意见及评估明细进行补偿。 （三）苗木资产补偿金额。金塔公司主张众哈公司应当补偿其苗木补偿款40690元，具体为评估机构《苗木资产评估明细表》中的第4项至第7项，树种为香樟。金塔公司就此提交了购买及栽种香樟树的费用报销审批单2张。众哈公司对费用报销审批单2张的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为审批单是金塔公司单方制作。未来科技城认为该证据与其无关。 （四）钢架大棚补偿款。金塔公司主张众哈公司应当补偿其钢架大棚补偿款278408元，具体为评估机构《南京市江宁区征地拆迁补偿金额分户汇总表》中的第19项至第21项，为5个钢架大棚的补偿款。金塔公司就该主张提交以下证据证明：双方于2008年12月26日签订的《租赁合同》、2009年3月16日的交接清单、2011年1月10日的《补充协议》、2011年8月10日金塔公司与毅鑫公司签订的《合同》、毅鑫公司于2011年8月10日及2011年10月9日出具的收款收据各1份（收据载明的名称为“泥粉机”）、2014年5月18日的录像资料、建造钢制大棚的付款凭据16份、评估机构出具的建筑物丈量数据汇总表及建筑物丈量分层平面布置图各1份。金塔公司在原一审时陈述2011年1月10日的《补充协议》约定的钢制大棚为2011年8月10日金塔公司与毅鑫公司签订的《合同》约定的大棚，面积为308平方米。 众哈公司对上述证据的质证意见为：1.双方租赁合同约定金塔公司对因生产所需进行扩、改建需要双方之间签订书面协议，而2011年1月10日的《补充协议》仅约定“钢制大棚一座”，金塔公司现在主张的是5座钢制大棚的补偿款，而2011年1月10日《补充协议》约定的钢制大棚已经包含在煤气站300万元的补偿款中，且2011年1月10日《补充协议》约定的钢制大棚面积为五十几平方米，是为了给泥料粉碎机挡雨的，金塔公司另行主张钢制大棚的补偿款没有依据。2.金塔公司在实际经营过程中损坏了其所有的部分大棚。3.双方之间签订《补充协议》的时间是2011年1月10日，而金塔公司提交的建造大棚的合同是2011年8月10日签订的，故对金塔公司与毅鑫公司签订的《合同》真实性有异议。4.对于收款收据不认可，金塔公司在原一审就该款项提交的付款通知单载明的收款人为武良根。5.对于2014年5月18日的录像资料的质证意见同前述。6.对建造钢制大棚的付款凭据16份真实性不认可，是金塔公司单方制作，应当提供付款流水予以印证，仅付款通知单无法证明真实性。7.建筑物丈量数据汇总表及建筑物丈量分层平面布置图真实性无异议，但不能达到金塔公司的证明目的。第三人认为上述证据均与其无关。 （五）房屋装饰装修及附属物补偿金。金塔公司主张其承租面积为22901.46平方米，众哈公司厂房总面积为36300.23平方米，故其承租面积占总面积的比例为63%，因此，众哈公司应当按照评估机构《房屋装饰装修及附属物评估明细表》载明的评估总额27288771元的63%支付其房屋装饰装修及附属物补偿金，即17191925.73元，金塔公司对于其承租房屋在征收时的所有装饰装修及附属物均是由其施工或者安装未提供证据予以证明，但认为众哈公司的厂房系1992年建造，根据评估成新率可以认定装饰装修系由其施工。众哈公司对房屋装饰装修及附属物评估明细表》无异议，但认为金塔公司的主张没有事实与法律依据，涉案租赁厂房系1992年建成，但期间经历过多个单位经营使用，其出租给金塔公司时是装修好的状态，金塔公司承租后没有进行装修。第三人认为金塔公司的该主张与其无关。 （六）搬迁费和停产停业损失。金塔公司主张众哈公司应当按照《南京市江宁区征地拆迁补偿安置办法》第四十三条的规定支付其搬迁费和停产停业损失，具体数额为其承租房屋面积对应的货币补偿金额与装饰装修补偿金额之和的13%。众哈公司认为其不应当支付金塔公司搬迁费和停产停业损失，且在2014年7月10日《金塔拆迁补偿明细》中已经支付了停产停业损失即《金塔拆迁补偿明细》中的第6项人员安置费124.27万元，金塔公司不需要搬迁机器设备等，故不需要支付搬迁费。第三人认为根据规定，停产停业损失和搬迁损失应当由其与众哈公司之间结算。众哈公司与第三人对于第三人支付给众哈公司的搬迁费为建筑物货币补偿金额41115029元的8%、停产停业损失为建筑物货币补偿金额41115029元的5%陈述一致。 （七）未支付的先期补偿金。金塔公司主张根据2014年7月10日《金塔拆迁补偿明细》，众哈公司还应当支付其煤气站未付补偿金200000元。众哈公司陈述因其尚未从第三人处收到该款，故其没有支付该款给金塔公司。第三人陈述其系按照《征收补偿协议书》支付众哈公司补偿款，其已经付清，不存在还有200000元未付的问题。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告金塔公司与被告众哈公司签订的《租赁合同》及一系列补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的租赁合同因遇征迁而提前终止。对于争议焦点一，即2014年7月10日的《金塔拆迁补偿明细》是否为原、被告双方对金塔公司全部损失补偿达成的合意问题。第一，2014年7月10日的《金塔拆迁补偿明细》的名称为“金塔拆迁补偿明细”，从名称来看应当是对金塔公司有关拆迁补偿项目的具体明细，该明细列明了包含煤气站、球磨机、空调及配件、模具、泥料、产品、废铁、人员安置费等六大方面，涉及到固定设施、机器设备、原材料、产品、人员安置补偿等拆迁补偿项目的各个方面。第二，从金塔公司提交的录音资料来看，众哈公司工作人员周以德确实在2015年11月17日与金塔公司人员的通话过程中陈述“你来算账唉”，但是双方通话过程中并未明确算账的对象、项目，加之，众哈公司事实上还有《金塔拆迁补偿明细》中约定的200000元未支付给金塔公司，故该录音资料不能证明《金塔拆迁补偿明细》系针对部分项目的先行补偿。第三，众哈公司提交了便条及情况说明用以证明金塔公司参与了其与第三人的拆迁谈判过程，第三人也陈述众哈公司与其谈判过程中金塔公司人员在场，金塔公司系通过众哈公司名义提出补偿诉求，金塔公司的周良峰也在2014年7月6日的便条上签字确认金塔公司内的所有空调、冰箱及配件等折价的数额，并认可办公楼于当日下午拆除，以上事实均表明各方对于拆除可能引发的补偿事宜系采取相对谨慎的态度。第四，从金塔公司与众哈公司租赁合同的履行情况来看，双方一直采用书面形式对合同履行过程中的重大事项进行详细约定，在涉及拆迁补偿这一重大事项时，如果《金塔拆迁补偿明细》并非就全部拆迁补偿项目的补偿明细，按照双方的交易习惯也应当明确写明。第五，《金塔拆迁补偿明细》签订后，金塔公司租赁的涉案房屋、构筑物等即全部被拆除，如果《金塔拆迁补偿明细》并非是针对全部补偿项目的补偿明细，那么根据双方之间的交易惯例，双方应当对未补偿的设施设备、建筑物、构筑物、装修等进行清点并固定证据，但双方当时均未采取上述措施。综上，本院认为《金塔拆迁补偿明细》系原、被告双方就金塔公司全部拆迁损失补偿达成的合意，金塔公司起诉主张《金塔拆迁补偿明细》以外的其他补偿，依据不足，本院不予支持。鉴于此，对于争议焦点二中金塔公司主张的各项损失，因《金塔拆迁补偿明细》系原、被告双方对于金塔公司全部拆迁损失补偿达成的合意，故金塔公司主张的各项损失中除《金塔拆迁补偿明细》中的未付补偿款200000元外的其余各项损失，因无事实依据，本院不予支持。《金塔拆迁补偿明细》中的煤气站待付200000元，众哈公司至今未付，未来科技城也已向众哈公司付清了全部拆迁补偿款，故众哈公司应当将该200000元支付给金塔公司。因众哈公司未及时支付该200000元款项，金塔公司要求众哈公司自其提起原一审诉讼之日按照同期银行贷款利率的标准支付延期支付补偿金的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于金塔公司要求未来科技城对补偿款承担连带支付责任的诉讼请求，因本案的基础法律关系为租赁合同关系，而未来科技城并非涉案租赁合同的当事人，金塔公司并非被拆迁人，金塔公司因与出租人众哈公司之间的租赁合同遇征迁而提前终止所产生的纠纷应当由金塔公司与众哈公司依据租赁合同关系进行解决，故金塔公司要求未来科技城在本案中承担连带责任，无合同和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京市众哈科技有限公司支付原告南京金塔陶瓷有限公司补偿款200000元及相应的逾期付款利息（该利息自2016年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回原告南京金塔陶瓷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费207944元，财产保全费5000元，合计212944元，由原告南京金塔陶瓷有限公司负担207124元，由被告南京市众哈科技有限公司负担5820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张映秋 人民陪审员  李 康 人民陪审员  张顺旗 二〇一九年四月十八日 书 记 员  陈蒙怡