重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行终44号 上诉人（一审原告）重庆市纲谐实业股份有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号。 法定代表人王世明，该公司董事长。 委托代理人李亚童，北京葆涵律师事务所律师。 委托代理人李缇雯，北京葆涵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦。 法定代表人代江，主任。 委托代理人孙兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托代理人王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 上诉人重庆市纲谐实业股份有限公司（简称纲谐公司）诉被上诉人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（原重庆市九龙坡区房屋管理局，简称原九龙坡区房管局）行政协议一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日公开进行了庭审询问。上诉人纲谐公司的委托代理人李亚童、李缇雯，被上诉人原九龙坡区房管局的委托代理人孙兵、王子睿到庭参加。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2017年3月27日，重庆市九龙坡区人民政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于确定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目的批复》（九龙坡府[2017]17号），批复同意将九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目确定为国有土地上房屋征收项目，并确定由原九龙坡区房管局依法做好该项目的征收工作。2017年5月27日，纲谐公司选定重庆铂码房地产土地资产评估有限公司作为该项目的征收评估机构。2017年6月7日，重庆铂码房地产土地资产评估有限公司出具《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目评估咨询意见书》（重铂房评咨[2017]第0032号），该咨询意见书载明，预评估范围：纲谐公司位于“九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程”房屋征收项目内的出让国有土地建设用地使用权；预评估目的：为房屋征收部门制定房屋（土地）征收补偿方案提供参考依据，评估拟征收房屋（土地）的预评估单价；预评估时点：2017年6月1日（现场查勘日）；预评估结果：渝[2016]九龙坡区不动产权第0002830XX号和渝[2016]九龙坡区不动产权第0002666XX号的土地面积合计为82801平方米，预评估单价为1190元/平方米，预评估总价为9853.32万元。2017年6月15日，纲谐公司向原九龙坡区房管局提出《申请》，并加盖其公章。该申请的内容为：“重庆市九龙坡区房屋管理局：我公司位于九龙坡区西彭组团F分区F38-1/01、F37-7/02（铜罐驿镇双骑龙村2、5、6社）两处土地，占地面积82801平方米，现已纳入九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目范围；我公司在此次征收中，选择货币安置的补偿方式。由土地征收代理业主（重庆西彭铝产业区开发投资有限公司）以10340万元（大写：壹亿零叁佰肆拾万元整）进行征收，货币补偿款必须一次性到位，在贵局拟定《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目货币安置补偿协议》后，即与贵局签订安置补偿协议”。 2017年7月24日，重庆市九龙坡区人民政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于确定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目的房屋征收决定》，决定对纲谐公司位于九龙坡区西彭组团F分区F38-1/02地块（铜罐驿镇双骑龙村2、5、6社）、九龙坡区西彭组团F分区F37-7/02地块（铜罐驿镇双骑龙村2、5、6社）的土地，以及九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目征收红线范围内的其他房屋和附属物实施征收，收回国有土地82801㎡。同日，重庆市九龙坡区人民政府发布《重庆市九龙坡区人民政府关于确定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目的房屋征收公告》和《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目补偿安置方案》。公告的主要内容：征收范围为纲谐公司位于九龙坡区西彭组团F分区F38-1/02地块（铜罐驿镇双骑龙村2、5、6社）、九龙坡区西彭组团F分区F37-7/02地块（铜罐驿镇双骑龙村2、5、6社）的土地，以及九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目征收红线范围内的其他房屋和附属物；补偿安置方式为货币补偿；签约期限从2017年7月31日起至2017年8月6日止。补偿安置方案的主要内容：征收范围同公告内容一致，征收范围内共有1家企业，收回国有土地面积82801㎡；征收补偿安置对象为九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目范围内持有不动产权证书的合法权利人；征收安置方式为货币补偿安置，被征收人选择货币补偿安置的，由征收人按被征收土地面积和补偿单价计算货币补偿金额，一次性支付，补偿安置终结；被征收土地初步评估结果中使用权人为纲谐公司的渝[2016]九龙坡区不动产权第0002830XX号证载面积56622㎡，渝[2016]九龙坡区不动产权第0002666XX号证载面积26179㎡，预评估价格均为1190元/㎡；相关补助和奖励标准为被征收房屋（或容积率小于1部分的空地）价值的5%计算，不足20000元的，按20000元给予。纲谐公司系九龙坡区西彭组团F分区F38-1/02地块（铜罐驿镇双骑龙村2、5、6社）（[2016]九龙坡区不动产权第000283084号）、九龙坡区西彭组团F分区F37-7/02地块（铜罐驿镇双骑龙村2、5、6社）（[2016]九龙坡区不动产权第0002666XX号）的国有建设用地使用权人，权利性质为出让，用途为批发零售用地，面积分别为56622㎡、26179㎡，使用期限2015年12月31日起2055年12月31日止，并在此次征收范围内。2017年7月24日，重庆铂码房地产土地资产评估有限公司作出《国有土地上房屋征收初步评估结果公示》并予以张贴公示，主要内容是纲谐公司位于九龙坡区西彭组团F分区F38-1/02地块、F37-7/02地块（铜罐驿镇双骑龙村2、5、6社）的土地初步评估结果为1190元/平方米。2017年7月31日，重庆铂码房地产土地资产评估有限公司作出《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程国有土地上房屋征收项目评估报告》（铂码[2017]房评渝第0038号），该评估报告对渝[2016]九龙坡区不动产权第0002830XX号）、渝[2016]九龙坡区不动产权第0002666XX号土地评估单价1190元/平方米，评估总价合计为98，533，190元。 2017年7月31日，纲谐公司与原九龙坡区房管局签订《补偿安置协议书》，该协议所载明的主要内容：征收部门（以下简称甲方）：重庆市九龙坡区房屋管理局、被征收人（以下简称乙方）：重庆市纲谐实业股份有限公司；一、基本情况：征收范围内乙方无有证房屋；使用权人纲谐公司所有的渝[2016]九龙坡区不动产权第0002830XX号、渝[2016]九龙坡区不动产权第0002666XX号证载、征收、容积率小于1的空地面积为56622㎡、26179㎡；二、按照九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目征收补偿方案，根据评估机构重庆铂码房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告（或咨询意见），勘测机构重庆市国土资源和房屋勘测规划院出具的勘测报告，经双方协商，甲方应支付乙方征收补偿安置费用共计103，459，849.5元（人民币大写：壹亿零叁佰肆拾伍万玖仟捌佰肆拾玖元伍角），具体包括：（一）容积率小于1的空地补偿98，533，190元（人民币大写：玖仟捌佰伍拾叁万叁仟壹佰玖拾元整）；（二）补偿奖励：货币安置补偿补助费4，926，659.5元（人民币大写：肆佰玖拾贰万陆仟陆佰伍拾玖元伍角）。实际支付金额，根据乙方向甲方提交的申请，甲方实际支付乙方征收补偿安置费用共计103，400，000元（人民币大写：壹亿零叁佰肆拾万元整），以上费用为甲方因征收乙方收回国有土地支付给乙方的全部费用。三、履行方式：1.本协议签订当日，乙方将全部国有土地使用权证原件及相关证件移交甲方。甲方在收到前述全部权证原件并确认被征收土地无司法查封或他项权利限制后7日内向乙方支付首笔征收补偿费用80，000，000元（人民币大写：捌仟万元整）；2.乙方应当于2017年8月10日前，将本协议项下被征收的土地全部腾空并交给甲方，甲方接收全部土地后并在确认被征收国有土地无司法查封或他项权利限制以及其他纠纷的前提下向乙方支付23，400，000元（人民币大写：贰仟叁佰肆拾万元整）。四、违约责任：1.若乙方未按本协议约定履行相关义务的，甲方有权申请人民法院强制执行……。五、争议解决方法：本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行以及履约中发生争议协商不成的，任何一方有权向有管辖权的人民法院起诉解决。六、其他：1.除本协议约定的补偿安置费用外，乙方不得再以任何理由要求甲方和政府支付任何款项；2.由重庆铂码房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告（或咨询意见），重庆市国土资源和房屋勘测规划院出具的勘测报告，是本协议的有效组成部分；3.本协议经双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。该协议尾部分别有甲方、乙方经办人、主办人、法定代表人的签字，并加盖了甲方、乙方的单位公章。 协议签订当日，纲谐公司与原九龙坡区房管局签订《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目权证移交备忘录》，该备忘录载明纲谐公司将渝[2016]九龙坡区不动产权第0002830XX号、渝[2016]九龙坡区不动产权第0002666XX号国有土地使用权证原件及相关证件移交原九龙坡区房管局，至此，该征收项目所有权证移交完毕。同日，纲谐公司向原九龙坡区房管局出具收据，主要内容为：今收到重庆市九龙坡区房屋管理局交来土地征收补偿费80，000，000元（大写：捌仟万元整）。 2017年8月10日，纲谐公司与原九龙坡区房管局签订《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目土地移交备忘录》，该备忘录载明纲谐公司将本案所涉的国有土地移交给原九龙坡区房管局。同日，纲谐公司向原九龙坡区房管局出具收据，主要内容为：今收到重庆市九龙坡区房屋管理局交来土地征收补偿费23，400，000元（大写：贰仟叁佰肆拾万元整）。2018年2月6日，纲谐公司向人民法院提起诉讼，请求判令撤销《补偿安置协议书》，重新依法进行补偿。 一审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，公民、法人或者其他组织不服土地房屋征收补偿协议提起的诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。纲谐公司与原九龙坡区房管局签订的《补偿安置协议书》属土地房屋征收补偿协议，故纲谐公司所提起的本次诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。 对本案所渉《补偿安置协议书》应从该协议的行政性、协议性进行审查。关于《补偿安置协议书》行政性的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款、第八条、第二十五条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并作出房屋征收决定。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门与被征收人按照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项，订立补偿协议。本案中，重庆市九龙坡区人民政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于确定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目的房屋征收决定》，并发布征收公告和补偿安置方案，该征收决定现仍具有合法性。原九龙坡区房管局系重庆市九龙坡区人民政府所确定的房屋征收部门，具有与被征收人签订补偿协议的法定职责。原九龙坡区房管局依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定实施行政征收行为，经评估与纲谐公司协商达成补偿安置协议，并无不当。 关于《补偿安置协议书》协议性的合法性问题。本案中，原九龙坡区房管局在行政征收过程中，在纲谐公司提出明确表示选择货币安置补偿方式，要求按10340万元（大写：壹亿零叁佰肆拾万元整）进行征收补偿的申请后，经协商与原告纲谐公司签署《补偿安置协议书》，且双方按协议已实际履行完毕。《补偿安置协议书》系纲谐公司、原九龙坡区房管局自愿协商一致达成，协议的内容系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，且在该协议中所约定的征收补偿安置费用的具体金额并未低于《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程国有土地上房屋征收项目评估报告》（铂码[2017]房评渝第0038号）的评估价格，故该协议合法有效。 审理中，纲谐公司提出原九龙坡区房管局征收程序违法的问题。本案中，纲谐公司在所渉国有土地上并未建有房屋，对所渉国有土地使用权本应依照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定予以收回，而原九龙坡区房管局依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行行政征收。但鉴于两种程序均可以协议补偿，本案《补偿安置协议书》是双方真实意思表示一致所达成的协议，并已全面履行。纲谐公司所举证据也不能证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销的情形，现纲谐公司提出请求判令撤销《补偿安置协议书》并重新进行补偿的诉讼请求，显然有违诚实信用原则。故纲谐公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回纲谐公司的诉讼请求。 上诉人纲谐公司不服，上诉称：一、《补偿安置协议书》内容不合法。1、征收行为违法，导致补偿安置协议丧失签订的合法基础。2、涉案地块容积率为1.5，被上诉人按照容积率为1进行补偿明显错误。3、补偿安置协议的补偿内容并非上诉人真实意思表示。《申请》系被上诉人关联单位起草，要求上诉人打印盖章；被上诉人在其2017年7月22日的《九龙坡区重大决策事项社会稳定风险评估报告》中，明确提到“被征收户认为补偿安置价格偏低，要求抬高补偿安置价格”，说明上诉人对补偿价格并非默认；二、被上诉人在协议未签订、评估报告未作出前就于2017年7月22日请款10300万元作为征收资金，本末倒置；三、本案中，补偿费用的确定不存在协商行为，政府利用优势地位，上诉人一直处于被迫接受的地位。补偿费用远低于同期市场价格；四、评估报告并未送达上诉人，被上诉人提交的评估报告送达回证上既无上诉人工作人员签字，也无上诉人签章。上诉人的知情权和申请复核或鉴定的权利直接被剥夺。一审法院未依法从协议的行政性、合法性、合理性进行审查，请求二审法院撤销一审判决，撤销《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目补偿安置协议书》。 被上诉人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会辩称，补偿安置协议是双方真实意思表示，且已经全面履行，评估报告是协议的组成部分，上诉人应当知晓评估报告的内容。至今征收决定及征收补偿方案的合法性并未被否认，且不属于本案审查范畴，一审法院作出的判决应予维持。 上诉人纲谐公司向一审法院提交了以下证据： 1.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目补偿安置协议书》（编号：九征[2017]三所字第001号）； 2.重庆华西会计师事务所关于重庆纲谐·西南物流商城项目投资成本的专项审计报告； 3.重庆华西会计师事务所有限公司网页截图； 4.QQ邮箱邮件； 5.邮件的附件：申请； 6.《邢台欣源资产评估有限公司报告书》（欣源评报字[2017]第102号； 7.《重庆西彭工业园区管理委员会关于收储纲谐·西南物流商城项目有关情况的报告》（西彭园管委文[2017]2号）； 8.九龙坡区重大决策事项社会稳定风险评估报告； 9.《重庆市规划局建设工程规划设计方案审查意见函》（渝规九龙坡方案函[2016]0030号）； 10.重庆市企业投资项目备案证； 11.重庆华西会计师事务所关于重庆纲谐·西南物流商城项目投资成本的专项审计报告； 12.《公证书》（[2018]渝渡证字第14179号）、（[2018]渝渡证字第14181号）。 被上诉人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会向一审法院提交了以下证据、依据： 1.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目补偿安置协议书》（编号：九征[2017]三所字第001号）及附件：补偿费用明细表； 2.《重庆市九龙坡区人民政府关于确定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目的批复》（九龙坡府[2017]17号）; 3.《重庆市九龙坡区人民政府关于确定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目的房屋征收决定》、《重庆市九龙坡区人民政府关于确定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目房屋征收公告》； 4.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房 屋征收项目补偿安置方案》； 5.《关于九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目对征收范围内涉及企业土地使用权属进行勘界的函》； 6.《土地勘测定界技术报告书》； 7.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程国有土地上房屋征收项目评估报告》（铂码[2017]房评渝第0038号）； 8.《关于协商选定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目评估机构的公告》； 9.《关于确定房地产评估机构的函》； 10.《中选评估机构的通知书》； 11.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目评估委托合同》（九房评非住字[2017]第006号）； 12.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目评估咨询意见书》（重铂房评咨[2017]第0032号）； 13.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目补偿安置方案（征求意见稿）》； 14.《国有土地上房屋征收初步评估结果公示》； 15.《申请》； 16.《关于协商选定九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目评估机构的公告》的送达回证； 17.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目补偿安置方案（征求意见稿）》的公告； 18.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目补偿安置方案》的公告； 19.《国有土地上房屋征收初步评估结果公示》的公告； 20.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程国有土地上房屋征收项目评估报告》（铂码[2017]房评渝第0038号）的送达回证； 21.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目权证移交备忘录》； 22.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程房屋征收项目土地移交备忘录》； 23.转账支票存根、收据； 24.不动产登记信息查询证明； 25.《国有土地上房屋征收与补偿条例》； 26.《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》； 27.重庆市国土房管局关于印发《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》的通知（渝国土房管办发[2011]187号）； 28.《中华人民共和国物权法》； 29.《中华人民共和国城市房地产管理法》。 一审法院对上述证据认证如下：重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。纲谐公司所举证据6与本案不具有关联性，应依法不予采纳；纲谐公司举示的证据9、10系交换证据后提交，且也没有延期提供该证据的正当理由，应依法不予采纳；证据11、12系对交换证据中纲谐公司所举证据2-5的补强，具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 上诉人纲谐公司在二审中向本院新提交以下材料： 1.重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104行初68号《行政判决书》； 2.最高人民法院关于印发《一审行政判决书样式（试行）》的通知； 3.重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104行初68号案一审庭审笔录； 4.《九龙坡区公安分局拘留、戒毒、看守三所建设工程国有土地上房屋征收项目评估报告》（铂码[2017]房评渝第0038号）； 5.渝地（2015）合字（九区）第284号《国有建设用地使用权出让合同》，重庆市国有土地使用权出让申请审批表； 6.《建设工程规划设计方案审查意见函》（渝规九龙坡方案函[2016]0030号）； 7.重庆市企业投资项目备案证； 8.《建设用地容积率管理办法》； 9.渝海特[2015]估字第083号《土地估价报告》； 10.国有建设用地使用权成交确认书（渝地交易出[2015]86号）； 11.中华人民共和国完税证明； 12.剩余地票出让款业务回单； 13.地票证书； 14.《重庆市华西会计事务所关于重庆纲谐·西南物流商城项目投资成本的专项审计报告》。 被上诉人认为，上诉人新提交的材料不符合行政诉讼法及相关司法解释所界定的新证据范畴，且部分所谓的新证据如行政判决书、一审行政判决书样式的通知等不属于证据的范畴，因此不予质证。 本院经审查，上诉人新提交的材料1、3是本案的一审判决及庭审笔录，本身属于本院二审审查的对象，不属于本案证据范畴，材料2、8属于规范性文件，材料4被上诉人在一审中已经提交，材料5、6、7、9-13不属于新证据范畴，材料14上诉人在一审中已经提交，故被上诉人的意见本院予以采纳。 各方当事人向一审法院提交的证据，一审法院已随卷移送本院，经审查，被上诉人提交的材料25--29属于规范性文件，不属于证据范畴，一审法院作为证据认证不当，本院予以纠正。一审法院对其他证据材料的认证正确，其据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会作为涉案征收项目的具体组织实施单位有权与被征收人就征收安置补偿事宜达成安置补偿协议。 本案的争议焦点是被上诉人与上诉人之间签订的征收补偿协议是否合法？行政协议是行政机关基于行政管理的目的在法定职权内与行政相对人签订的具有行政法上权利义务内容的协议。由于行政机关在行政协议的签订过程中具有主导权，因此在行政协议的签订过程中，行政机关签订行政协议是否具有法律依据，行政机关是否充分保障行政相对人的知情权和选择权，是人民法院审查行政协议合法性的重点。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。由此可见，在房屋征收决定作出后，房屋征收部门可以就第二十五条规定内容与被征收人签订安置补偿协议。本案上诉人与被上诉人签订的协议内容符合上述规定。 关于被上诉人与上诉人签订安置补偿协议是否保障行政相对人的知情权和选择权的问题。本案征收项目仅仅涉及纲谐公司这一行政相对人。正如纲谐公司在上诉状中提到，2012年11月26日签订招商协议后，政府先后提出土地置换、项目迁址的方案，后又以土地收储方式拟收回涉案土地，但因审计出的收储价格过高等原因未能实现。行政机关与纲谐公司就涉案土地的收回事宜是经过多次谈判、协商的，由此可知纲谐公司对涉案土地的市场价值是十分清楚的。本案进入征收程序后，纲谐公司选定的评估机构是重庆铂码房地产土地资产评估有限公司。纲谐公司向被上诉人提出书面签订安置补偿协议申请，在申请中写明安置补偿的方式为货币补偿，要求补偿的金额是10340万元。而实际签订协议的协议内容亦是货币补偿，金额为10340万元，并且协议中明确，重庆铂码房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告（或咨询意见）是本协议的有效组成部分。综上，在整个协议的签订过程中，现有证据能够证明，被上诉人保障了上诉人对涉案土地价值的知情权以及对补偿方式的选择权。故上诉人关于评估报告未收到，被上诉人侵犯其合法权益的上诉理由不能成立，其上诉意见本院不予采纳。 关于上诉人在上诉中称，被上诉人利用其行政优势地位，强制上诉人签订本案安置补偿协议的问题。其提出的依据是被上诉人提交的上诉人签订协议的申请是由被上诉人的关联单位提供模板给上诉人签章的，并非上诉人的真实意思表示，但该申请确实是由上诉人签章，至于协议模板是谁提供，并不能证明接受模板者就是被胁迫者。同时，上诉人亦未提供任何其他证据证明其是受到被上诉人胁迫而签订该安置补偿协议。况且，该安置补偿协议双方都顺利履行完毕。被上诉人及时将补偿款项支付给上诉人，上诉人亦与被上诉人于2017年7月31日、同年8月10日办理了不动产移交手续。也就是说2017年8月协议内容双方都已经顺利履行完毕。在上诉人知晓其土地大致价值，主动申请签订安置补偿协议，协议补偿价格与上诉人选定的评估公司评估结果基本一致，也与上诉人申请要求补偿价格基本一致，评估公司评估咨询意见也作为协议的组成部分，上诉人在协议书上签了章，协议内容亦实际履行的情况下，上诉人关于其签订本案安置补偿协议，是行政机关利用优势地位强制其签订的上诉意见，因未能提供确切证据予以证明本院不予采纳。 综上，被上诉人在签订本案安置补偿协议时，程序上充分保障了上诉人的知情权和选择权，其签订的协议的内容符合法律规定，上诉人要求撤销该协议的理由不能成立，一审法院不予支持并无不当。上诉人的上诉理由本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市纲谐实业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文林华 审判员  周 琦 审判员  应 禧 二〇一九年四月十五日 书记员  赵纯丽