广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行初571号原告：何成珍，女，1953年3月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：梁欣欣，女，1981年10月17日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告的女儿。被告：广州市海珠区人民政府。住所地：广州市海珠区广州大道南999号。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：沈志毅，广州市海珠区城市管理和综合执法局工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。原告何成珍不服被告广州市海珠区人民政府行政复议决定及行政赔偿一案，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案，原告何成珍的委托代理人梁欣欣，被告的副区长庄承汶、委托代理人沈志毅、王泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何成珍向本院起诉称：一、被告认为原告与穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》不具有利害关系，无事实和法律依据。2018年9月30日，广州市海珠区革新路乐善大街1号之二房屋的原业主张铁良将该房屋产权转让过户给原告，原告取得该房屋的不动产权证书。入住后，原告才得知广州市城市管理综合执法局海珠区分局（以下简称海珠区城管分局）于2018年4月24日作出穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》，认定原告受让取得的上述房屋存在约10平方米的违法建筑（以下简称涉案建筑）。上述《违法建设行政处理决定书》不仅是对张铁良违法建设行为的否定，更加强调的是对涉案违法建筑非法性质的认定。虽然在涉案建筑交付给原告之前，海珠区城管分局的认定行为与原告利害关系不大，但原告作为善意受让方接收涉案建筑并实际使用的情况下，海珠区城管分局认定为违法建设并予以强制拆除的行为明显侵犯了原告的利益。被告仍认为违法建设的认定甚至强制拆除公告与实际物权人及使用人没有利害关系的观点，没有法律依据。二、原告对涉案建筑享有占有、使用等权利。张铁良将涉案房屋转让并交付给原告实际占有、使用后，其实际上在法律上已失去对涉案建筑的控制权，责令张铁良拆除涉案建筑不具有合理性，亦无实际意义。三、被告应依法受理原告的复议请求。原告自知道涉案建筑被海珠区城管分局认定为违法建设后，在60日内依法提出行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第十七条的规定，被告应依法受理。四、原告因申请行政复议和提起行政诉讼，存在交通、饮食、误工等费用约100元，被告应赔偿原告损失。综上所述，请求法院判决：1.撤销被告作出的海珠府复字[2018]86号《行政复议不予受理决定书》；2.被告赔偿原告损失100元。被告广州市海珠区人民政府答辩称：一、被告作为海珠区城管分局的本级人民政府，对海珠区城管分局作出的行政行为享有行政复议管辖权。二、行政复议案件办理程序符合法律规定。原告不服海珠区城管分局作出的穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》，于2018年10月22日向被告提出行政复议申请，被告于2018年10月24日作出海珠府复字[2018]86号《行政复议不予受理决定书》，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。三、被告不予受理原告的行政复议请求，事实清楚，程序合法、适用法律正确。海珠区城管分局作出的穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》的相对人为张铁良，系涉案违法建设所在房屋的原产权人。虽然张铁良将涉案房屋转让给原告何成珍，但是房屋转让只能是合法产权部分，违法建设不能转让，无法产生权益转让的法律后果。根据《广州市违法建设查处条例》第二十七条规定，违法建设的法律责任由张铁良承担，原告并非违法建设责任人，与穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》没有利害关系。因此，原告申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定的行政复议受理范围，被告作出不予受理决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告没有合法财产的损失，要求被告赔偿没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明：2018年4月24日，海珠区城管分局作出穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》，认定张铁良于2014年6月间未经规划许可，在广州市海珠区革新路乐善大街1号之二进行违法建设，责令当事人应在接到处理决定书之日起七日内自行拆除上述违法建设。2018年9月30日，张铁良将广州市海珠区革新路乐善大街1号之二房屋转让给原告，原告取得粤（2018）广州市不动产权第03219867号《不动产权证书》。原告不服上述决定书，于2018年10月22日以海珠区城管分局为被申请人向被告申请行政复议。2018年10月24日，被告作出海珠府复字[2018]86号《行政复议不予受理决定书》，认为涉案《违法建设行政处理决定书》的行政相对人为原产权人张铁良，张铁良将涉案房屋转让给原告，双方的房屋交易行为发生在海珠区城管分局作出涉案行政行为之后，涉案行政行为在作出时对原告的合法权益并无产生实质影响，申请人与涉案行政行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项的规定，申请人的行政复议申请依法不属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，不予受理原告的行政复议申请。原告于2018年10月26收到上述《行政复议不予受理决定书》后不服，诉至本院。另查，原告不服海珠区城管分局作出的穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》，于2018年10月18日向广州铁路运输法院提起行政诉讼。广州铁路运输法院于2018年12月29日作出（2018）粤7101行初5963号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，原告因不服海珠区城管分局作出的穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》，于2018年10月18日以海珠区城管分局为被告向广州铁路运输法院提起行政诉讼后，又于同年10月22日以海珠区城管分局为被申请人向被告提出行政复议申请。原告对海珠区城管分局作出的同一行政行为分别向司法机关和复议机关寻求救济，提起诉讼在先，申请复议在后，不符合行政复议受理条件，复议机关应依据上述规定不予受理。鉴于被告对原告的复议申请已作出不予受理决定，处理正确，本院予以支持。原告主张撤销被告作出的被诉不予受理决定，于法无据，本院不予支持。至于原告主张被告赔偿其经济损失的诉请，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关及工作人员违法行使职权对公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。被告不存在违法行使职权的行为，不具有国家赔偿的前提条件，且原告因寻求法律救济产生的费用与被告的复议审查行为并无因果关系。故原告提出的赔偿主张，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告何成珍的诉讼请求；驳回原告何成珍的赔偿请求。案件受理费50元，由原告何成珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  丁玮审判员  金霞审判员  王荣二〇一九年四月二十八日法官助理张宗芳书记员何洁芬