江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1757号原告:徐长军，男，1966年2月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人:周东升,江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人:钱红华,江苏名典律师事务所律师。被告:徐树行，男，1970年8月11日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告:章延娥，女，1980年7月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告:沭阳县宏泰木业制品厂，统一社会信用代码91321322562976435B，住所地沭阳县是桑墟镇大河西村工业区（沭淮路东侧500米）。法定代表人：徐树行，该厂投资人。上述三被告委托诉讼代理人:刘灯林,江苏成商律师事务所律师。被告:魏善章，男，1972年10月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告:许明霞，女，1970年7月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告:沭阳县宏金源木业制品厂，统一社会信用代码913213226798353029，住所地沭阳县青伊湖镇北糟坊村三组。法定代表人：魏善章，该厂投资人。被告:邓银军，男，1967年10月30日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告徐长军与被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂、邓银军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日、4月26日公开开庭审理。两次庭审，原告徐长军的委托诉讼代理人周东升、被告徐树行及其与被告章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂共同委托诉讼代理人刘灯林、被告邓银军到庭参加诉讼；被告魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长军提出诉讼请求：1.要求被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂归还借款本金1100000元及利息（从2019年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.要求被告邓银军对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月7日，原告徐长军与被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂、邓银军签订借款合同，约定原告向徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂出借人民币1100000元，月利率3%，被告邓银军提供保证担保。合同签订后，原告交付借款1100000元，被告支付利息至2018年12月份，之后未能还本付息。被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂辩称：原告以放贷获取高额利息为业，涉嫌高利转贷罪等刑事犯罪，违反法律效力性强制性规定，本案借贷合同无效。请求驳回原告诉讼请求。被告邓银军辩称：我同意提供担保责任，但为一般担保。被告魏善章承认向原告徐长军借款1100000元，但辩称经营不善，无力还款。被告许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂均未答辩。围绕诉讼请求，原告徐长军提交如下证据：证据1，借款合同1份，证明上述借款及担保的事实。证据2，银行汇款结算申请书1份，证明原告向被告沭阳县宏金源木业制品厂交付借款事实。证据3，委托代理合同、代理费发票、律师服务收费标准各1份，证明原告因本案诉讼支付代理费40000元。证据4，还款明细1份及银行转账凭证20张，证明已付利息。证据5，补充还款明细1份及银行转账凭证2张，证明已付利息。被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂质证认为，证据1真实性无异议，但本案借贷合同无效，未收到100000元现金；证据2仅是原告申请的单据，不能证明借款人收到该款项；证据3所涉律师代理费数额过高，依法应予调整；证据4银行转账凭证真实性、合法性与关联性无异议，还款明细统计不全，未涉及魏善章于2018年3月8日转账的28000元，对证明目的不予认可；证据5证明原告仍有遗漏的利息未统计，原告虚假陈述，请求依法追究法律责任，认可转账凭证。被告邓银军质证后对上述证据未持异议。为支持辩解主张，被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂提交如下证据：证据1，徐长军银行流水29页及整理的书面材料1份，证明原告自2012年11月20日至2019年2月27日先后向98位不特定主体出借借款，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条（下文简称银行业监督管理法十九条）规定，本案借贷合同无效。证据2，魏善章出具的证明1份，证明原告徐长军以放贷为业，本金为1000000元。证据3，最高人民法院民事判决案例1份，证明银行业监督管理法十九条效力性强制性规定。证据4，原告徐长军在沭阳县人民法院已结的民间借贷案件截图1份，证明原告涉嫌非法放贷。证据5，统计表2份，证明原告高利转贷涉嫌犯罪，涉案金额4870000元，另向不特定主体达16人发放贷款。原告徐长军质证认为:证据1真实性无异议，不认可证明目的，根据银行交易明细推定原告非法借贷没有依据，原告从事菜市场、五金、电信电缆通讯设备等销售，有正常往来，不违反法律规定。不认可证据2真实性，被告徐树行等经被告邓银军介绍向原告借款，原告经考察确认被告有还款能力，以自有资金出借给被告经营，借款目的不违法，不认可返还利息超过本金及放贷获取高息为业内容，魏善章与本案具有利害关系。证据3真实性与合法性均不认可，不能达到其证明目的。证据4真实性不认可，不能达到其证明目的。对证据5真实性及证明目的均不予认可，与本案无关，本案借贷合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，且实际交付借款，给付利息也不违反法律规定，如果对方认为超过法律规定，应当承担证明责任，原告对还款及利息已举证并合理解释，该证据不能达到证明目的。被告邓银军质证认为，证据1、证据3、证据4真实性均无异议，证据4内容真实性无法确认；证据2是否魏善章书写，我不清楚，不知道原告是否放高利贷；证据4、证据5没有意见。被告邓银军未提交证据。被告魏善章庭后于2019年4月8日就案件相关事实接受了询问，本院制作谈话笔录两份。原告质证认为，对该两份笔录真实性、合法性与关联性均予认可，被告魏善章关于借款时间、金额、用途以及交易过程陈述均属实。被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂质证认为，对上述两份笔录真实性、合法性均不认可，被告魏善章应到庭接受询问。本院认证意见：被告魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证等诉讼权利。原告徐长军提交的证据，结合到庭被告的质证意见，本院审查后均予采信。被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂提交的证据，证据1、证据3、证据结合原告徐长军及被告邓银军的质证意见，本院审查后对上述证据的真实性均予采信；证据2结合魏善章谈话笔录，本院对该证据形式的真实性予以确认，但魏善章明确表示该证据内容并非其真实意思表示，该证据不能达到其证明目的。证据4、证据5均系徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂单方面整理形成，且部分内容系当事人个人判断，证明效力于下文一并论证。本院与被告魏善章的两份谈话笔录，系承办人在职权范围内依法形成，本院予以确认。本院经审理认定事实：2016年1月7日，被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂共同向原告徐长军借款1100000元，双方签订借款合同一份，约定：月利率3%，按月付息；如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的律师费等实现债权的费用全部由借款人承担。被告邓银军在上述借款合同上签名担保。同日，原告徐长军向沭阳县宏金源木业制品厂转账交付1000000元。原告索款未果成讼。原告因本案诉讼支付律师代理费40000元。原告自认上述借款利息付至2018年12月份。诉讼中，被告魏善章接受询问时承认另收到100000元现金借款。本案争议焦点：一、本案借贷合同是否合法有效？关于该争议焦点，被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂辩称，原告徐长军以放贷获取高息为业，本案借贷合同违反银行业监督管理法十九条效力性强制性规定，应认定无效。从本案借贷利率看，约定的利息为月利率3%，未超过年利率36%，借贷合同并非无效，即使超过年利率36%，超过年利率36%部分的利息约定无效，借贷合同也非全部无效；现有证据证明实际支付的利息也未超过年利率36%。从本案借款用途看，被告魏善章承认本案借款用于其经营的沭阳县宏泰木业制品厂资金周转，具体用于购买原材料，本案借款既为企业生产经营需要，也实际用于企业生产经营活动。从原告徐长军银行流水看，2012年至2019年期间，原告徐长军经济活动频繁，账户资金活跃，既有借贷行为，也有其他经济往来，时间跨度长达六年多，被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂提供的证据尚不足以证明原告徐长军以放贷获取高息为业；至于其辩解的徐长军涉嫌犯罪借贷行为，与本案借贷行为无关，不予理涉。从银行业监督管理法十九条以及其他法律规定看，银行业监督管理法十九条并未禁止正常的民间借贷行为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间可依法进行资金融通，被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂以银行业监督管理法十九条为效力性强制性规定为由否定本案借贷合同效力，有悖于法律精神。综合原告徐长军经济往来、借款用途、借款利率、经济发展以及诚实信用原则考虑，被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂辩解理由不能成立，本院不予采纳，本案借贷合同仍应当认定合法有效。综上，原告徐长军与被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂之间借贷合同以及与被告邓银军之间保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂共同向原告徐长军借款1100000元，应当按照合同约定履行还款义务。原告徐长军针对被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂辩解除1000000元转账外未收到另100000元现金借款，但被告魏善章接受询问时明确承认收到该100000元现金借款，结合借条内容、转账交付借款判断，本院对该辩解意见不予采纳。借条上关于律师费承担的约定，属本案借贷合同违约责任条款，债务人未按约定履行还款义务，构成违约，应当按照合同约定承担支付律师费等违约责任，结合本案具体案情、律师服务收费标准等方面考虑，收费40000元也无不当，故本院对原告关于律师代理费40000元的诉讼请求依法予以支持。被告邓银军为上述债务提供担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，因上述债务人未能按约定履行还款义务，原告徐长军在保证期间内要求保证人邓银军承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持；承担保证责任后，有权向债务人徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂追偿。被告邓银军辩解提供的担保方式为一般保证，与其签订的借款合同第五条不符，该条款系关于出借人实现债权费用承担的违约责任条款，未涉及担保方式，本院不予采纳。被告魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐长军1100000元及利息（自2019年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）、律师代理费40000元；二、被告邓银军对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人徐树行、章延娥、沭阳县宏泰木业制品厂、魏善章、许明霞、沭阳县宏金源木业制品厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，减半收取7530元，由七被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉受理费15060元。（此页无正文）审判员  唐耀辉二〇一九年四月二十六日书记员  黄梦露书记员  韩 旭附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款【一般保证及先诉抗辩权】当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。