河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1402行初6号原告：商丘市京陇铝业有限公司，住所地商丘市梁园区建设路西段。法定代表人：李保林，职务：执行董事。委托代理人：韦恒，河南京港律师事务所律师。委托代理人：贾文涛（实习），河南京港律师事务所律师。被告：商丘市生态环境局（原商丘市环境保护局），住所地商丘市府前路1号。法定代表人：丁凡华。职务：局长。委托代理人：王沿心，河南瀛宋律师事务所律师。委托代理人：范强，该单位工作人员。原告商丘市京陇铝业有限公司诉被告商丘市生态环境局环境行政处罚一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韦恒，被告委托诉讼代理人王沿心、范强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告于2018年7月4日对原告作出的商丘市环境保护局商环罚决字（2018）2004号行政处罚决定书。原告商丘市京陇铝业有限公司诉称：被告作出的行政处罚决定书中认定的事实不清，我公司并没有污染物超标排放的事实，原告是被他人举报后，商丘市环境监察支队梁园大队对我公司进行了两天的污染物监察，分别是2018年5月4日、2018年5月5日。在2018年5月4日的检测中，原告的各项指标均符合环保要求。而5月5日的检测中，数据却出现了差异。造成这种原因是由于检测方的检测设备在5月5日当天的检测中没有调试恰当，即进行了检测，两天的检测均是在同一时间、同一地点、同一种工艺。原告的现状无法承担该巨额处罚，一旦由于政府的处罚导致原告再次停产，在诸多债权人存在的情况下，极易引发巨大的社会予盾。原告是由于资不抵债向法院申请的破产重整，由于原告的企业具有盈利能力，符合重整的条件。因此，法院最终受理了原告的破产重整申请。即为重整，当然要让企业恢复生产，在管理人的努力下，通过向银行贷款，最终恢复生产。通过重整程序恢复生产，原告即可以向债权人偿还债务。但原告对外负债高达3亿多元，债权人有200多位，一旦原告再次停产，200多位债权人将无法再获得债务的清偿，势必将这些债权人推向社会。在债权人数量众多的情况下，极易引发上访、闹事等社会矛盾。被告作出的40万元处罚决定，将直接导致原告资金链再次断裂，有可能最终导致原告被破产清算，引发巨大矛盾。因此，在上述情形下，也希望贵院能够考虑到现实的社会情况，撤销处罚决定。原告向本院提交的证据材料有：1、营业执照复印件1份；2、法定代表人身份证复印件1份；3、法定代表人身份证明1份；4、（2016）豫民终861号民事裁定书1份；5、（2016）豫14民破3号民事裁定书1份；6、（2016）豫1402民破2号民事裁定书1份；7、（2016）豫1402民破2号决定书1份。以上证据证明原告诉讼主体适格，且原告经河南省高级人民法院裁定，由商丘市中级人民法院受理商丘市京陇铝业有限公司的破产申请，商丘市中级人民法院指定梁园区人民法院审理此案，2016年10月1日，梁园区人民法院受理此案，同时指定河南京港律师事务所为管理人。管理人依据《企业破产法》的规定，对内管理债务人商丘市京陇铝业有限公司，对外代表债务人。8、人民法院报公告复印件1份；9、商梁工交【2016】2号文件1份。证明梁园区人民法院受理商丘市京陇铝业有限公司的破产申请，已经在人民法院进行了公告，且在受理后，梁园区人民政府专门成立了帮扶组对企业进行帮扶。说明梁园区人民政府对于京陇公司破产一事极为关注。但被告在明知京陇公司已经有管理人的情况，出现对京陇公司进行行政处罚如此重大事项，却至今未向管理人告知，也未送达任何书面文件。严重损害了原告的知情权、抗辩权及申请行政复议的权利，程序违法。10、2017年7月20日河南海瑞正检测技术有限公司作出的检测报告1份；11、2018年5月14日河南博晟检验技术有限公司作出的检测报告1份；12、2018年12月31日河南省烽火环境检测有限公司作出的检测报告1份。证明在被告检查原告的环保情况之前，原告每年都会对环保达标情况进行检测，数据都在合格范围内。但在2018年5月4日被告检测之时，5月4日当天所有指标均合格。但在同样工艺、同样地点、同样设备的情况在第二天却出现了数据异常，数据波动较大，不符合常理，说明检测单位在检测中出现了严重问题，并非原告未达到环保要求，在这种情况下，被告方应当再次检测，从而保证数据的真实性。另外，在2018年12月31日的检测中，原告完全达到了环保要求。可以看出，自原告进入破产程序2017年恢复生产以来，环保一直都是达标的，被告检测出个别数据不合格，是检测单位的失误造成数据不真实，并非原告的意愿，退一步讲，仅仅个别项目数据不合格，却被被告认定为违法行为较重，也属认定不当。同时，在2018年5月14日的报告中，显示委托人是商丘市京陇铝业有限公司，但管理人从不知晓何时进行了委托，且该检测机构是否具有资质尚未知。对此，检测报告作出后，管理人从未收到告知，使得管理人失去了提出异议的权利。被告商丘市生态环境局辩称：一、被告作出《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分。第三方分别于2018年5月4日、5月5日对原告的检测结果进行分析时得出，5月5日颗粒物超标排放0.8倍。被告依据此报告认为京陇铝业污染物超标排放，违反了《大气污染防治法》第四十八条。二、被告作出行政处罚决定书程序合法，对原告法定代表人李保林调查询问后得知，原告在破产重组后，李保林仍就任京陇铝业经理一职，至今还在京陇铝业的办公室内进行办公。被告制作的行政处罚事先告知书、行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书向原告现任经理李保林进行送达，李保林在送达回证上签字，被告已经完成了对文书的送达工作，程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、处罚适当，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据材料有：1、处罚决定书1份；2、检测报告1份；3、调查询问笔录2份；4、送达回证3份；5、环境影响评估报告1份。证明原告在2018年5月5日排出的颗粒物严重超标,原告的违法事实清楚，证据充分。本院根据原、被告陈述及其向本院提交的证据认定以下案件事实，2018年5月25日被告经检查发现，原告涉嫌违反《大气污染防治法》进行立案，当日进行调查取证、对原告作出责令改正决定书，2018年6月4日告知原告陈述、申辩、听证权利,后依据河南博晟检验技术有限公司2018年5月14日作出的检测报告，于2018年7月4日对原告作出商丘市环境保护局商环罚决字（2018）2004号行政处罚决定书。原告不服诉讼来院。本院认为，原商丘市环境保护局职权由商丘市生态环境局接受，商丘市生态环境局为本案的被告。本案被告对原告作出处罚的主要事实根据是，2018年5月14日河南博晟检验技术有限公司作出的检测报告。根据《行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。《环境行政处罚办法》第三十三条规定，对有关物品或者场所进行检查时，应当制作现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录现场情况。《环境行政处罚办法》第三十四条规定：需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。本案中，被告不能证明其在2018年5月4日、5月5日有两名以上持证人员进行了现场制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，拍照、录像或者其他方式记录取样情况。《环境行政处罚办法》第三十二条：【证据类别】环境行政处罚证据，主要有书证、物证、证人证言、视听资料和计算机数据、当事人陈述、监测报告和其他鉴定结论、现场检查（勘察）笔录等形式。证据应当符合法律、法规、规章和最高人民法院有关行政执法和行政诉讼证据的规定，并经查证属实才能作为认定事实的依据。本案中，被告提交的证据没有能与该监测报告相互印证、形成完整证据链的其他有效证据，检测报告中没有委托书,该检测不是被告组织委托检测，检测过程存在无法证明其合法性。应当认定被告作出该处罚决定的主要事实不清。对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告商丘市生态环境局对原告作出的商丘市环境保护局商环罚决字（2018）2004号行政处罚决定书。一审本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  姜继亮审判员  丁 旭审判员  袁 媛二〇一九年四月二十八日书记员  李 昊