广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终426号上诉人（原审被告）：江门亚非木材加工有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：陈瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春艳，广东简思域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江东恩，男，1984年7月20日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟锦华，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：李逢江，男，1951年6月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。原审被告：江一武，男，1966年5月11日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人江门亚非木材加工有限公司（以下简称亚非公司）因与被上诉人江东恩、钟锦华、原审被告李逢江、江一武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚非公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，判决亚非公司无须对钟锦华的赔偿义务承担连带赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费全部由江东恩、钟锦华承担。事实和理由：一审法院归责错误、判决错误。一、江东恩作为完全民事行为能力人，明知在高处修复顶棚存在危险，自己没有采取必要的安全保障措施，也没有要求钟锦华提供安全保障措施，亚非公司一再提醒并要求江东恩要采取安全措施才工作，而江东恩过于自信而未采取任何安全措施，直接导致了该次安全事故的发生。因此，江东恩存在重大过失，应对此事故负主要责任。二、亚非公司对选任没有过失，不应对承揽人过错导致的赔偿义务承担连带赔偿责任。1.承揽关系，没有法律法规对选任做出具体要求。只是定作人选任的承揽人是熟悉并经常从事这个工种即可。如果某些工种是需要相应资质的，而承揽人明知自己没有相应资质而承揽工作，其过错应在承揽人，不是定作人。钟锦华在新会市专门从事搭棚、修复顶棚工作的，在这个工种上他是有经验的，新会很多锯木厂的搭棚工作、修复工作都是他承揽的。所以，亚非公司已经尽了合理的选任注意义务。2.亚非公司已经尽了谨慎职责。亚非公司一直要求承揽人的工作人员在工作时，必须采取安全措施才能工作，而钟锦华作为雇主，竟未提供任何安全保障措施给其工作人员，存在过错。3.即使亚非公司对选任存在一定的不当，也只是承担相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，即使亚非公司对选任存在一定的不当，也只是承担相应的赔偿责任，这个责任不应超过承揽人钟锦华应承担赔偿义务的10%，因为过错全在承揽人钟锦华，而不是亚非公司。补充上诉意见：一审法院适用法律错误，一审法院同时适用最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条与第十一条第二款，从而判决亚非公司承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款针对的是建设工程合同中的当事人，第十条才是承揽合同的当事人，因此一审法院适用法律错误。本案中，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与钟锦华之间的法律关系是承揽合同关系。被上诉人江东恩辩称，亚非公司主张江东恩应对本案事故承担主要责任没有事实与法律依据，江东恩只是钟锦华雇佣的雇员，即使在提供劳务过程中有过失，也不应当承担主要责任。亚非公司在选定承揽人时存在过错，没有选择有资质的机构或者组织、单位，因此对本案事故应承担相应责任。最高院人损解释第十一条并没有明确只适用于建设工程合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亚非公司的上诉请求应依法驳回。原审被告江一武述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回亚非公司的上诉请求。被上诉人钟锦华、原审被告李逢江均未到庭，无答辩意见。江东恩向一审法院起诉请求：1.钟锦华、李逢江、亚非公司向江东恩赔偿319950.65元；2.本案诉讼费用全部由钟锦华、李逢江、亚非公司承担。一审法院判决：一、钟锦华应在一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿给江东恩240624.76元；二、李逢江、江门亚非木材加工有限公司对上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回江东恩的其他诉讼请求。若钟锦华、李逢江、江门亚非木材加工有限公司未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1049.86元（已减半计算，江东恩已预交），由江东恩负担259.86元，钟锦华、李逢江、江门亚非木材加工有限公司共同负担790元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对亚非公司的上诉请求范围进行审查。关于一审认定的江东恩、钟锦华承担事故责任的比例是否恰当的问题。钟锦华承接亚非公司铁棚棚顶维修工程后，召集江东恩等人到场施工，钟锦华与江东恩之间形成雇佣关系。钟锦华作为雇主，未对雇员提供安全防护措施，且其委托无资质的李逢江进行前期竹架搭建，而竹架竖竹折断导致江东恩受伤，钟锦华对江东恩的受伤存在主要过错；江东恩为钟锦华提供劳务时，应当具有一定的工作经验，在搭建的竹架上事实铁棚顶修复施工时，未采取必要的安全防范措施，作业过程中忽视自身安全，存在一定过错。一审认定江东恩对其自身损失承担20%的责任，钟锦华承担80%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。关于李逢江的责任问题，各方当事人均未提出上诉，本院对该部分不予审查。亚非公司上诉认为江东恩对其自身的损害应承担主要责任，理据不足，本院不予支持。关于亚非公司是否应承担赔偿责任的问题。虽钟锦华、江东恩、李逢江对铁棚具体高度陈述不一，但就双方当事人一审提交的铁棚现场照片可见铁棚离地距离高于铁棚旁边的一层建筑，需搭建竹架至棚顶实施顶面维修，施工人员在棚顶维修过程中存在较高危险性，应具备相应的施工资质，亚非公司与钟锦华之间应属于棚顶维修工程的发包与承包关系。亚非公司将铁棚棚顶维修的工程发包给不具备施工资质的钟锦华施工，明知或者应知钟锦华没有采取安全施工措施，亦未为钟锦华提供相应的安全保障条件，导致本案事故的发生，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，认定亚非公司依法应与钟锦华对江东恩的损害承担连带赔偿责任，合法有理，本院予以维持。亚非公司认为涉案事故所在地对棚顶维修无资质要求，主张亚非公司与钟锦华之间仅为定作承揽关系，其对钟锦华的选任指示并不存在过错，其无需对江东恩承担赔偿责任，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款为适用法律错误，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人亚非公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2099.72元，由江门亚非木材加工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年四月三日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨