贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初12号原告肖佑学，男，1978年3月20日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告李守国，男，1978年10月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告陈实兰，女，1978年12月11日出生，汉族，住贵州省。共同委托代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。代理权限：一般代理。共同委托代理人许安港，北京冠领律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市南明区城市综合执法局，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷5号。法定代表人陈刚，局长。委托代理人封茂文，贵阳市南明区城市综合执法局工作人员。代理权限：特别代理。第三人张世祥，男，身份信息不详。第三人杨忠强，男，身份信息不详。第三人童吉付，男，身份信息不详。第三人刘瑞，男，身份信息不详。原告肖佑学、李守国、陈实兰因不服被告贵阳市南明区城市综合执法局（以下简称“南明区执法局”）于2018年11月13日作出的筑（南）综执罚决字[2018]第0000084号《综合行政执法处罚决定书》，于2018年12月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。张世祥、杨忠强、童吉付、刘瑞，系本案必须共同进行诉讼的当事人，本院应当追加张世祥、杨忠强、童吉付、刘瑞为原告，经本院通知，张世祥、杨忠强、童吉付、刘瑞不愿意参加诉讼，又未明确放弃实体权利，本院依法追加其为第三人，其不参加诉讼，不阻碍本案的审理和裁判。本院依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告肖佑学、李守国、陈实兰的共同委托代理人刘鹏飞、许安港，被告南明区执法局的委托代理人及其机关负责人委托出庭的工作人员封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南明区执法局于2018年11月13日作出筑（南）综执罚决字[2018]第0000084号《综合行政执法处罚决定书》，该决定书认定如下事实：原告肖佑学、李守国、陈实兰与第三人童吉付、杨忠强、张世祥、刘瑞未经规划行政主管部门审批擅自建房，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告于2018年11月16日前自行拆除。原告肖佑学、李守国、陈实兰诉称，原告在贵州省××××后巢乡灯笼坡建有房屋，房屋建设地理位置优越，房屋价值较高。相关征收单位以征收项目为由将原告房屋列入征收范围。2018年11月16日，被告作出了《综合行政执法处罚决定书》，该《综合行政执法处罚决定书》认为原告的房屋是擅自违法建筑，要求原告2018年11月16日之前自行拆除。原告认为被告作出的《综合行政执法处罚决定书》实体、程序均违法，行政目的不正当，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2018年11月13日作出的[筑（南）综执罚决字[2018]第0000084号《综合行政执法处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告肖佑学、李守国、陈实兰向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体身份；2.综合行政执法处罚决定书，证明被告曾作出被诉行政行为，符合人民法院管辖范围。被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报南明区灯笼坡××号有人违法建房，被告立即进行调查。经查，原告肖佑学、李守国、陈实兰、童吉付、杨忠强、张世祥、刘瑞未经规划行政主管部门批准，擅自在南明区灯笼坡××号修建砖混结构，四层，面积为1280平方米的房屋用于居住。肖佑学、李守国、陈实兰、童吉付、杨忠强、张世祥、刘瑞修建该房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告南明区执法局对原告苏发珍、王平在贵阳市南明区灯笼坡××号所修建的违法建筑作出了限期拆除的行政处罚。该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，证明被告对原告的违法建筑依法立案；2.询问笔录，证明被告对当事人依法进行询问调查；3.现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验；4.责令限期改正通知书，证明被告责令当事人限期改正；5.案件讨论笔录，证明被告对该案是依程序组织讨论的；6.案件查处审批表，证明被告按程序将案件上报审批；7.行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；8.处罚决定书，证明被告对违法行为进行处罚；9.催告书，证明被告催告当事人在期限内自行拆除违法建筑；10.违法建筑照片，证明所涉建筑状况；11.送达照片，证明被告依法送达法律文书的照片；12.送达回执，证明被告向原告送达法律文书；13.委托书，证明被委托人受委托合法办理相关事项；14.户口及身份证复印件，证明当事人身份情况；15.《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告进行处罚的法律依据。经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性和证明目的不予认可，因为未加盖行政机关公章，并且上面写到涉嫌无手续建房，原告在2018年6月未实施建房行为，与事实情况不符；对证据2，真实性认可，但不认可合法性，因为询问笔录中询问人是否有行政执法资格无法确认，且在询问原告过程中未出示执法身份证件；对证据3，真实性、合法性不认可，该笔录只是在勘验记录画的草图，对原告房屋的实际情况并未详细记录；对证据4，真实性认可，但合法性不予认可，内容载明原告未经规划擅自建房行为违反城乡规划法第40条的规定，但不应引用该规定进行处罚，因为涉案房屋并不在城市和镇的范围内，而是在行政村下面，系引用法律错误，结果亦错误；对证据5，真实性、合法性不予认可；对证据6，真实性认可，合法性不认可，两份证据中记录2018年接到举报原告擅自建房的事情，但原告在此期间并未建房，被告根据城乡规划法进行处罚并不合法；对证据7、8，真实性认可，合法性不予认可，原告在此期间并未建房，被告认定事实错误，适用法律错误；对证据9，真实性认可，合法性和证明目的不予认可，被告作出的《综合行政执法处罚决定书》载明在2018年11月16日前自行拆除，但是在催告书上的拆除时间就变更了，与行政处罚决定书二者内容不符；对证据10，真实性、证明目的认可，恰能证明原告的房屋已建成多年，而非被告陈述的2018年正在进行的违法建设；对证据11、12，真实性认可，合法性不认可，行政执法文书的送达不应使用留置送达方式，应该采用直接送达原告的方式方能保障原告依法提起诉讼的权利；对证据13，真实性认可，合法性不认可，行政处罚的相对人具有特定性，接受调查是公民的义务，而非权利，被委托人的授权不具有合法性，对当事人不产生法律效益；对证据14，真实性、合法性无异议；对证据15，不属于证据。被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告南明区执法局提交的证据1-15，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告肖佑学、李守国、陈实兰与第三人童吉付、杨忠强、张世祥、刘瑞共同在贵阳市××区灯笼坡××号××层面积为1280平方米砖混结构的房屋，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2018年7月4日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查。同年8月30日，被告对原告作出并送达南行责通字（2018）第0011203号责令限期改正通知书，限期原告于9月1日前自行拆除。9月3日，被告对原告作出并送达南行罚告字（2018）第0000353号行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。11月13日，被告对原告作出并送达筑（南）综执罚决字[2018]第0000084号综合行政执法处罚决定书，认定原告在南明区灯笼坡编号2-036处未经规划行政主管部门许可，擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告给予拆除的行政处罚，限定原告在2018年11月16日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对筑（南）综执罚决字[2018]第0000084号《综合行政执法处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，原告在未取得规划建设审批的情况下进行房屋建设，南明区执法局经过调查，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。南明区执法局经依法调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》并依法送达，程序合法。原告主张被告存在程序违法，因被告已通过公告送达的方式将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》张贴在原告房屋外墙上，原告亦在收到上述文书后向本院提起行政诉讼，故被告送达方式并无不当，对原告的这一主张，本院不予采纳。原告主张案涉房屋在2002年即修建完成，被告不应适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，同时被告并不具有案涉房屋的管辖权，本院认为本案原告修建的房屋至今未办理规划建设审批手续，其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出行政处罚并无不当，且按照《贵阳市城市总体规划（2011-2020）》确定的城市规划区亦包含案涉房屋所在区域，故被告作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，案涉房屋在被告管辖辖区内，被告即享有相应的行政职权，故对原告的这一主张，本院亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。”的规定，张世祥、杨忠强、童吉付、刘瑞经本院通知，其不参加诉讼，不阻碍本案的审理和裁判。综上，被告贵阳市南明区城市综合执法局于2018年11月13日作出筑（南）综执罚决字[2018]第0000084号《综合行政执法处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告肖佑学、李守国、陈实兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告肖佑学、李守国、陈实兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  罗仕成二〇一九年四月十八日法官助理杨帆书记员王婷