安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初808号 原告:陈兴龙，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:李传有，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:戴玉明，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:戴玉新，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:戴玉国，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:戴玉祥，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:戴玉华，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:戴玉银，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:戴玉金，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:刘世祥，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:陈秀金，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:陈庭贵，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:陈召红，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:陈秀志，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐宏清，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐宏耀，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐宏林，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐宏坤，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐宏奎，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐宏建，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐宏敏，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:朱世德，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:朱世满，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐业龙，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:陈召明，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:陈兴发，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:戴玉有，男，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:黄建美，女，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:胡学英，女，汉族，农民，住安徽省广德县。 原告:徐宏云，女，汉族，农民，住安徽省广德县。 三十原告共同委托诉讼代理人：张可全。 被告:广德县新杭镇牛头山社区居民委员会下仁村村民组，住所地安徽省广德县牛头山社区下仁村。 负责人：陈秀银，男，汉族，住安徽省广德县，系该村民组组长。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 原告陈兴龙、李传有、戴玉明、戴玉新、戴玉国、戴玉祥、戴玉华、戴玉银、戴玉金、刘世祥、陈秀金、陈庭贵、陈召红、陈秀志、徐宏清、徐宏耀、徐宏林、徐宏坤、徐宏奎、徐宏建、徐宏敏、朱世德、朱世满、徐业龙、陈召明、陈兴发、戴玉有、黄建美、胡学英、徐宏云与被告广德县新杭镇牛头山社区居民委员会下仁村村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理，依法适用普通程序于2019年4月8日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张可全、被告委托诉讼代理人张士德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴龙、李传有、戴玉明、戴玉新、戴玉国、戴玉祥、戴玉华、戴玉银、戴玉金、刘世祥、陈秀金、陈庭贵、陈召红、陈秀志、徐宏清、徐宏耀、徐宏林、徐宏坤、徐宏奎、徐宏建、徐宏敏、朱世德、朱世满、徐业龙、陈召明、陈兴发、戴玉有、黄建美、胡学英、徐宏云向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2014年1月22日讨论签字通过的分配方案合法有效。2、确认该分配方案非经三分之二以上村民再次会议变更外，对2015年以后的分配年份都有效。事实与理由：2014年1月22日，原告陈兴龙等37位村民共同讨论决定了《关于2015年分配方案决定》，该分配方案符合村民委员会组织法第二条：……实行民主决策，民主管理，民主监督；第二十四条:涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。……(二)村集体经济所得收益的使用。(七)征地补偿费的使用分配方案。该分配方案因符合村民委员会组织法以上条款而合法有效。该分配方案表面上是对2015年分配方法的决定，因其条款内容涉及“2015年”“以后”“所有年度”，如《分配方案决定》第五条:“非农业城镇户口，二零一五年起取消分利”，所以该分配方案事实上形成了对2015年以后所有年份分配方案的确定。又因原、被告在讨论决定该分配方案时，共同目的是对2015年以后各年份分配方法的“决定”，而不仅仅是针对“2015年”当年的分配方法的决定。所以，原、被告制定该《分配方案决定》的真实目的，是为了制定2015年以后所有年份的分配方法，该方案适用此后的若干年。即今后非经村民三分之二以上成员讨论，重新制定新的分配方案前，该分配方案就会继续生效，继续作为本组村民此后的分配依据。根据法律的相关规定，本案涉及到双层含义：一、根据宪法的规定，村民委员会有自治权，本案涉及的分配方案的决定就是村民行使自治权的表现；二、本案涉及的分配方案的决定又涉及到村民与村民组之间分配方案的约定，又具有合同的性质，合同双方在签定合同后，遇到合同条款表达不完整，双方可以按照签订合同的真实意思和签订合同的目的解释双方签订合同条款和内容及解释合同没有表述清楚的地方。综上所述，依据原、被告讨论决定时的真意解释、目的解释，原告的诉请应予确认和支持，请求依法支持原告诉求。 被告广德县新杭镇牛头山社区居民委员会下仁村村民组辩称，一、根据村民委员会组织法第二十四条、二十八条、二十九条的规定，被告所属组织内的绝大多数农户作出的决议应当具有法律效力；二、该方案第五条确实规定从2015年起对非农业和城镇户口的分配权力予以取消，及其他有关特殊类型户籍性质的人员补偿权益的限制，我方认为上述各项决议真实合法有效。请求法庭依法裁判。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告三十名村民户口本复印件，证明三十名原告的户口信息。同时提交2014年下仁村村民组在公安登记的总共37户户主名单，该两份证据证明下仁村村民组在2014年总共农户37户，本案涉及的原告有30户。 2、关于2015年分配方案决定复印件。证明在2014年1月22日，下仁村37户村民对2015年集体资金包括土地征用款的分配方案，37户户主都签字，协商一致，被告也有公章共同协商确认，该决定的第五条对2015年以后所有年份都做了规定，该决定是37户村民共同意愿，37户村民对2015年以后的分配方案也做了规定。 经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议。本院对上述证据的真实性依法予以确认。 被告未向法庭提交证据。 根据上述采信的证据，结合双方当事人陈述，查明本案事实如下：2014年1月22日，广德县新杭镇牛头山社区下仁村村民组召开会议，形成了《关于2015年分配方案决定》，该村民组37户户主在该决定上签字，下仁村村民组盖章。现该村民组30位村民诉至法院，要求确认该分配方案合法有效，并且确认该分配方案非经三分之二以上村民再次会议变更外，对2015年以后的分配年份都有效。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，“……下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”。根据前述相关法律规定，分配方案属于村民自治范畴，是农村集体经济组织拥有决策权的内部事项，并非平等主体之间的财产关系，与民事合同属于两种不同的法律关系。对村民通过民主议定程序形成的分配方案的效力，在没有具体分配行为的情况下，不宜由人民法院直接予以处理。本案中，并非是对具体分配行为的诉请，而是要求人民法院直接确认分配方案的效力，故原告诉请不属于人民法院民事案件调整范围。原告的起诉依法应不予受理，已经受理的应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈兴龙、李传有、戴玉明、戴玉新、戴玉国、戴玉祥、戴玉华、戴玉银、戴玉金、刘世祥、陈秀金、陈庭贵、陈召红、陈秀志、徐宏清、徐宏耀、徐宏林、徐宏坤、徐宏奎、徐宏建、徐宏敏、朱世德、朱世满、徐业龙、陈召明、陈兴发、戴玉有、黄建美、胡学英、徐宏云的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  郑兴宏 人民陪审员  张和琴 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  李珊珊 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……