湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1382民初2612号 原告谢某，男，2004年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。 法定代理人王郁华（原告谢某之母），1971年5月18日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。 委托诉讼代理人张剑林，湖南振瀚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告梁思恩，女，1977年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。 第三人李畅华，男，1966年5月27日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。 第三人谢忠（原告谢某之父，王郁华之前夫），1971年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。 原告谢某与被告梁思恩、第三人李畅华、谢忠案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某委托诉讼代理人张剑林、被告梁思恩到庭参加诉讼，第三人李畅华、谢忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告谢某请求判令：1.撤销涟源市人民法院（2018）湘1382执异44号执行裁定书，停止对长沙市长沙县星沙派出所封刀岭社区居委会东一路88号凤凰城11栋702室的强制执行程序，并解除对该财产的查封；2.确认长沙市长沙县封刀岭社区东一路88号凤凰城11栋702室归原告谢某所有；3.由被告承担本案受理费。 被告梁思恩答辩要点:1.原告所述事实不客观。被告申请查封涉案房产在先，原告法定代理人王郁华与第三人谢忠协议离婚在后，在法院查封房产的情况下，王郁华与谢忠将涉案房产无偿赠送给原告，明显属于恶意串通，逃避债务，损害善意第三人利益，该赠与应属无效；2.涉案房产目前仍登记在王郁华名下，根据物权法的相关规定，房产变更未登记，即使赠与，房产所有权不发生变化，故原告第二项诉请于法无据；3.涟源市人民法院（2018）湘1382执异44号民事裁定程序合法、适用法律准确，裁定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李畅华、谢忠未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2011年7月5日，第三人李畅华向被告梁思恩借款100万元并向被告梁思恩出具了借条，第三人谢忠在该借条上注明担保人并签名。后第三人李畅华未按时还款，被告梁思恩遂于2013年11月22日诉至法院。在该案审理过程中，本院依被告梁思恩申请作出（2013）涟民一初字第1244-1号民事裁定，于2014年1月15日查封了登记在原告法定代理人王郁华名下位于长沙市星沙县（权证号码为71××14）住房及登记在第三人谢忠名下车牌号码为湘Ｋ×××××的标致牌小车，于2014年1月20日查封了登记在原告法定代理人王郁华名下位于娄底市娄星区（鑫都苑）0009幢的房屋（所有权证号为00066246）、0010幢的车库（所有权证号为00066510）。2014年4月20日，本院对该民间借贷纠纷作出（2013）涟民一初字第1244号民事判决，判决第三人李畅华向被告梁思恩偿还100万元及相应利息，第三人谢忠对该100万元借款及相应利息承担连带清偿责任。该判决生效后，第三人李畅华、谢忠未履行支付义务，被告梁思恩遂申请本院强制执行。2017年12月12日，本院作出（2015）涟执字第153-3号裁定，裁定拍卖原告法定代理人王郁华名下的位于长沙市星沙县（权证号码为71××14）住房。2018年7月10日，原告谢某以其系该房屋实际产权人为由向本院提出书面执行异议，请求中止执行程序。本院经审查后于2018年7月20日作出（2017）湘1382执异44号执行裁定，裁定继续拍卖星沙县封刀岭社区东一路88号凤凰城11栋702室（权证号码为71××14），在拍卖房款中支付一半归谢某所有。原告谢某不服该裁定，遂于2018年9月17日提起了本案诉讼。 另查明，原告法定代理人王郁华与第三人谢忠于2014年7月11日协议离婚时约定诉争房屋归原告所有，原告由王郁华直接抚养。本院于2018年3月26日作出（2017）湘1382执恢398号执行裁定，对查封的登记在原告法定代理人王郁华名下位于娄底市娄星区（鑫都苑）0009幢的房屋（所有权证号为00066246）进行了解封。登记在第三人谢忠名下车牌号码为湘Ｋ×××××的标致牌小车已拍卖。 法律适用争议 本案的争执焦点为诉争房屋是否归原告谢某所有，原告谢某享有的实体权利能否足以阻却强制执行。原告谢某认为，诉争房产归其所有，其父母离婚时约定将该房屋赠送给其，未办理过户登记手续是因为房屋系按揭购买，在未还清贷款前无法过户。其父母是在法院查封前就已离婚，将房产赠送给其，无逃避债务的恶意。且其在法院查封前就居住在该诉争房屋。另其父亲谢忠为他人担保的债权为金钱债权，系其父亲个人债务，与其无关，其对于该诉争房屋的物权要优先于其父亲为他人担保的金钱债权，其享有的权利足以阻却强制执行。被告梁思恩认为，法院查封诉争房屋在前，原告父母离婚在后，在离婚时将已查封的房屋赠送给原告，明显具有逃避债务的恶意。且根据物权登记公示原则，物权变动，必须以登记为准，该房屋在原告母亲名下，仍系其父母的夫妻共同财产，与原告无关。本院认为，本案中，诉争房屋系原告父母在婚姻关系存续期间共同购买的住房，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该住房系原告父母的夫妻共同财产，原告母亲王郁华与原告父亲即本案第三人谢忠对该诉争房屋各享有一半的产权。虽原告父母离婚时，将该诉争房屋赠送给了原告，但该诉争房屋不归原告所有，原告对该诉争房屋享有的权利不足以阻却强制执行，理由如下：1.原告父母离婚时虽然约定诉争房屋归原告所有，但根据《中华人民共和国物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定可知，该约定至今未履行，故该房屋目前仍归原告法定代理人王郁华与第三人谢忠所有；2.原告法定代理人王郁华与第三人谢忠离婚约定诉争房屋归原告所有时，该诉争房屋已被法院查封。原告法定代理人王郁华与第三人谢忠在明知诉争房屋被查封后，仍无偿将房屋赠送给原告，不排除原告法定代理人王郁华与第三人谢忠有串通损害被告梁思恩债权的恶意，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，结合第三人谢忠对被告梁思恩负有偿还义务的事实，可知第三人谢忠将对其享有诉争房屋一半产权的权利赠送给原告的行为无效。 判决的理由与结果 本院认为，综上所述，原告谢某不是诉争房屋的所有权人，其对该房屋享有的权利不能阻却对本案诉争房产的执行。涟源市人民法院（2018）湘1382执异44号执行裁定书，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢某的全部诉讼请求。 本案受理费100元,由原告谢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  肖新飞 人民陪审员  陈楚文 人民陪审员  万 虹 二〇一九年四月一日 代理书记员  李香廷 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条【恶意串通的民事法律行为的效力】行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。