内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0723民初1866号 原告：王世富，男，汉族，无职业，住黑龙江省依兰县。 委托诉讼代理人：潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。 被告：大庆市丰富建安工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市。 法定代表人：史富，该公司经理。 委托诉讼代理人：王君延，该公司项目部经理。 被告：王君延，男，汉族，大庆市丰富建安工程有限公司职工，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。 原王世富与被告大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称大庆建安公司）、王君延建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世富及其委托诉讼代理人潘峰、被告大庆建安公司的委托诉讼代理人王君延、被告王君延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世富向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告大庆建安公司给付原告施工款1508154.51元，被告王君延承担连带给付责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月20日，被告大庆建安公司授权被告王君延同鄂伦春自治旗诺敏镇吉格腾迪村签订了该村一组、二组、三组的边沟、排水沟的《工程协议书》，约定将吉格腾迪村三个村民小组的边沟、排水沟工程发包给被告大庆建安公司承建施工，工程价款人民币2630000元。嗣后，被告王君延又代表被告大庆建安公司以口头协议的方式将三个村民小组的边沟、排水沟工程转包给原告施工。原告接受被告王君延的转包后，于2016年7月组织施工队伍并投入资金对上述工程进行施工，并于2017年施工完毕。原告因实际施工发生工程款为2844832元，被告只支付原告工程款1336677.49元，尚欠原告工程款1508154.51元。诺敏镇人民政府将约定的施工款全部支付被告大庆建安公司。综上，根据相关法律规定，特具状向法院提起诉讼，望判如所请。 被告大庆建安公司、被告王君延辩称，大庆建安公司与原告没有签订任何工程承包合同，也未授权委托王君延签订涉案工程施工合同。大庆建安公司在2016年4月20日未进驻吉格腾迪村，也未在该村施工。在2016年4月20日大庆建安公司与吉格腾迪村没有签过任何合同，而是与诺敏镇政府签过了三份合同。第一份合同是承建五队、六队的路边沟，共计8000多立方米；第二份合同分别是承建五队610多米的排洪沟，总造价80多万元；一组排洪沟，总造价是300000元，总长度是300多米。原告提供的合同称工程总造价2630000元不属实。大庆建安公司没有与原告签订任何合同，原告是公司雇佣的人员，经王君延与其商谈年薪为100000元。原告已支取工资100000元，借款38000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:1、原告提供（2018）内07民终379号《民事判决书》。证明该判决已确认原告诉称的事实。被告大庆建安公司、被告王君延对该证据有异议，认为该判决书认定的事实与实际事实不符，大庆建安公司未将涉案工程承包给原告，原告也无法提供大庆建安公司与原告签订的合同。本院认为，（2018）内07民终379号《民事判决书》为终审判决，且已发生法律效力，故对该判决认定的事实予以采信。2、原告提供《诺敏镇吉格腾迪五队、六队道路两侧排水沟建设施工工程合同》。证明原告从被告处接受转包工程后，将该合同的人工部分承包给秦宝全。被告大庆建安公司、被告王君延对该证据有异议，认为其未将该工程承包给原告，原告无权将该工程承包给秦宝全。大庆建安公司在2016年8月13日与秦宝全签订合同。原告提供的该合同不是秦宝全本人签名。因被告对该证据有异议，秦宝全未能出庭作证，本院认为，该组证据应结合其他证据进行综合评定。3、原告提供工程款明细。证明原告实际施工的工程量及工程款分别为：一组防洪沟350米、二组路边沟3272.4米、三组路边沟3025.3米、二组防洪沟200米、二组盖板1081米、三组盖板504米，总造价为2844832元。被告大庆建安公司、被告王君延对该证据有异议，大庆建安公司未将涉案工程承包给原告，所以其提供的工程量及工程价款不属实。因被告对该证据有异议，本院认为，该证据系原告单方制作，被告对此不认可，故该证据应结合其他证据进行综合评定。4、原告提供诺敏镇吉格腾迪村村民委员会证明。证明原告承包涉案工程的事实。被告大庆建安公司、被告王君延对该证据有异议，认为村民委员会无权证明涉案工程承包的事实。因被告对该证据有异议，本院认为，该组证据应结合其他证据进行综合评定。5、原告提供《工程协议书》。证明2016年4月20日被告与吉格腾迪村签订了工程协议书，原告的诉讼请求是真实的。被告大庆建安公司、被告王君延对该证据有异议，认为大庆建安公司未同吉格腾迪村签订任何协议，而是与诺敏镇政府签的涉案工程合同。因被告对该证据有异议，本院认为，该组证据应结合其他证据进行综合评定。6、被告大庆建安公司提供《诺敏镇吉格腾迪村六组路边沟道路两侧排水沟建设工程施工合同》两份。证明建安公司将涉案工程承包给秦宝全、陈八斤，与原告不具有合同关系。原告对该证据的真实性有异议，认为从合同中签名、印章、手印的新鲜程度看，是近期形成的，秦宝全的签名不是其本人签字。故对该两份合同中的印章、手印形成时间与合同中记载的时间申请司法鉴定。被告王君延对该证据无异议。本院认为，该组证据原告有异议，应结合其他证据进行综合评定。7、被告大庆建安公司提供的其对涉案工程支付的人工费、材料费、机械作业费、场地租用费、水电费、租房费的收条47张，金额2409000元。证明涉案工程是大庆建安公司施工，其未将涉案工程承包给原告。原告对被告提供上述证据中的46张票据的真实性有异议，该票据应订在公司的账册，而不应在个人手中保管；对“收到王君延支付的15万元的排水沟、人工费，收款人王世富”收据的真实性无异议，该证据足以证明原告接受其转包施工涉案工程的事实。被告王君延对该证据无异议。因原告对收到王君延支付的15万元的排水沟、人工费，收款人王世富的收据的真实性无异议，本院予以采信；原告对被告大庆建安公司提供的该组证据中的46张票据的真实性有异议，本院认为应结合其他证据进行综合评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，被告王君延经被告大庆建安公司授权，与诺敏镇吉格腾迪村委会签订《工程协议书》三份，诺敏镇吉格腾迪村委会将该村一组、二组、三组的边沟、排洪沟工程承包给被告大庆建安公司施工。合同签订后，被告大庆建安公司将其承包的诺敏镇吉格腾迪村边沟及排水沟工程转包给了原告王世富施工。现原告主张涉案工程于2017年施工完毕，实际施工发生工程款为2844832元，被告只支付工程款1336677.49元，尚欠原告工程款1508154.51元。原告于2018年9月28日向本院提出申请，对涉案工程价款进行司法鉴定，但逾期未予缴司法鉴定费。本院所确认的上述事实有（2018）内07民终379号《民事判决书》所认定的事实及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告是否为涉案工程的实际施工人；二、原告已完成的涉案工程量及工程价款是多少。针对争议焦点一，（2018）内07民终379号《民事判决书》为终审判决，且已发生法律效力，故对该判决认定的原告为本案涉案工程的实际施工人的事实，本院予以确认。针对争议焦点二，诉讼期间，原告向本院提出司法鉴定申请，逾期后其明确表示不能予缴鉴定费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。”的规定，原告主张被告尚欠其工程款1508154.51元的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持，应当予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告王世富的诉讼请求。 案件受理费18374元，已减半收取9187，由原告王世富负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  李伟宏 审 判 员  包 健 人民陪审员  赵桂玲 二〇一九年四月十日 书 记 员  何国庆 附：本案引用的法律条文 1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。” 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”