浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终38号 上诉人（原审原告）徐珍，女，1985年11月2日出生，汉族，住永康市。 上诉人（原审原告）郑浩，男，1983年4月22日出生，汉族，住永康市。 二上诉人共同委托代理人**安，浙江雷欧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武义县不动产登记中心，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人邓国平，主任。 委托代理人潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人章斌，局长。 出庭行政负责人涂祎红，副局长。 委托代理人潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 委托代理人徐飞，武义县国土局工作人员。 原审第三人武义广源房地产开发有限公司，住所地武义县桐琴段武永新线南侧商办楼（武义同辉置业有限公司内）。 法定代表人丁惠英，董事长。 委托代理人吕益斌，公司员工。 上诉人徐珍、郑浩因房屋登记管理一案，不服武义县人民法院作出的（2018）浙0723行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐珍、郑浩的委托代理人**安，被上诉人武义县不动产登记中心的法定代表人邓国平及委托代理人潘永乐，被上诉人武义县自然资源和规划局的出庭负责人涂祎红及委托代理人潘伟萍、徐飞，原审第三人武义广源房地产开发有限公司的委托代理人吕益斌到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2013年12月29日，买受人郑浩、徐珍与出卖人武义广源房地产开发有限公司就坐落武义县桐琴佳源中心广场商业2幢109号商铺签订商品房买卖合同并进行了备案登记，合同约定建筑面积共122.51平方米，其中套内建筑面积95.05平方米，分摊共有面积27.46平方米。2016年11月14日，武义广源房地产开发有限公司就上述房屋申请不动产首次登记，武义县不动产登记中心于2016年11月18日向武义广源房地产开发有限公司颁发了浙（2016）武义县不动产权证第0002227号不动产权证，记载事项包括：权利人武义广源房地产开发有限公司，坐落桐琴镇佳源商业广场6幢152铺，权利性质出让商品房，土地使用权面积18.02平方米，房屋建筑面积120.35平方米（其中专有建筑面积92.05平方米，分摊建筑面积28.299平方米）等。 原审法院认为，徐珍、郑浩作为预购商品房的买受人，案涉房屋首次登记行为涉及其重大权益，应认定其与案涉房屋登记行为有利害关系，故其有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”因武义县不动产登记中心系武义县自然资源和规划局的下属事业单位，属于受委托行使不动产登记的行政职权，故其作为本案被告主体不适格，对其的起诉依法应予以驳回。不动产登记机构在受理不动产登记申请后，应依法履行查验、查看、调查等相应的审查职责。本案中，徐珍、郑浩对案涉房屋登记行为所适用的程序、依据无异议，但认为申请登记材料中的面积计算报告不真实，不动产登记机构未尽到相应的审查义务，故而导致登记错误。对此，不动产登记机构虽有义务对不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致进行查验，但案涉房屋面积计算报告系具有相应测绘资质的中介机构武义县衡立房地产测绘有限公司出具，且由不动产登记申请人武义广源房地产开发有限公司提交并对其真实性负责，故在现有证据不足以认定不动产登记机构在案涉房屋登记过程中存在未尽合理、审慎审查义务的情形下，徐珍、郑浩诉请撤销案涉房屋不动产登记行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，对于徐珍、郑浩要求在本案中对案涉房屋面积进行司法鉴定的申请，即便现有证据可以证明因测绘报告不准确导致登记记载的面积存在错误，徐珍、郑浩作为案涉房屋登记行为的利害关系人，也只能先行向不动产登记机构申请更正登记，而不能直接要求法院予以处理，故对其鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十九条之规定，判决：一、驳回徐珍、郑浩对武义县不动产登记中心的起诉；二、驳回徐珍、郑浩的诉讼请求。 上诉人徐珍、郑浩上诉称：一、一审法院认为不动产登记机构虽有义务对不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致进行查验，但案涉房屋面积计算报告系具有相应测绘资质的中介机构武义县衡立房地产测绘有限公司出具，且由不动产登记申请人武义广源房地产开发有限公司提交并对其真实性负责，故在现有证据不足以认定不动产登记机构在案涉房屋登记过程中存在未尽合理、审慎审查义务的情形下，不予撤销登记行为，这一认定是错误的。虽然两被上诉人在进行不动产登记时，有武义县衡立房地产测绘有限公司出具的测绘报告为依据，但该测绘报告系武义广源房地产开发有限公司申请并提交，系房地产开发公司的单方委托行为，现上诉人作为该房屋的买受人经实地测量，认为该测绘报告不真实，测绘存在明显误差，要求申请法院委托进行重新测绘，而武义县人民法院没有任何理由不准予重新测绘，本身存在错误，上诉人有权对房地产开发公司提交的测绘报告提出异议，而一审法院作为审判机关，也有义务对涉案房产的实际面积进行查证。在买卖受人对房产公司提交的测绘报告无异议的情况下，作为不动产登记机构确实不需要重新测绘，但本案中上诉人己明确提出异议，那么法院就应当履行审查义务，对应当由第三方专业机构进行的事项，就应当委托第三方机构进行。二、一审法院认为上诉人应先申请更正登记，但申请更正登记也需要提供测绘公司重新出具的测绘报告来证明登记错误，而测绘公司又需要法院的委托才能进行重新测绘，故只能由法院委托。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人武义县不动产登记中心答辩称：一、我中心诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”因我中心系武义县国土资源局的下属单位，属于受委托行使不动产登记的行政职权，故以我中心作为本案被告主体不适格，应予以驳回上诉人对我中心的起诉。二、武义广源房地产开发有限公司初始登记时提交的材料符合不动产登记条列的规定。涉案房产的建设单位系武义广源房地产开发有限公司，在2016年竣工。2016年11月14日，武义广源房地产开发有限公司申请不动产首次登记，提交了不动产登记申请书、商品房预售证、新建房屋白蚁预防合格证、浙江省建设工程规划核实确认书、武义县建设工程规划许可证审批表、建设工程规划许可证、中华人民共和国建设用地规划许可证、中华人民共和国建筑工程施工许可证、房屋建筑工程竣工验收备案表、房产幢平面图、面积计算报告。经审查武义广源房地产开发有限公司提交的材料符合《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，武义县国土资源局遂颁发浙(2016)武义县不动产权证第0002227号不动产权证给武义广源房地产开发有限公司。三、就本案而言，如果面积确实有误，应当在原告与武义广源房地产开发有限公司共同向武义县国土资源局处申请涉案房产转移登记的过程中，按照《浙江省不动产登记工作规则(试行)》第九条的规定提交重新调查之后的不动产权籍调查结果，对涉案房产的面积予以更正。综上，我中心不具有行政诉讼主体资格，武义县国土资源局的登记行为正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人武义县自然资源和规划局答辩称：一、我局的登记行为正确。涉案房产的建设单位系武义广源房地产开发有限公司，在2016年竣工。2016年11月14日，武义广源房地产开发有限公司向我局申请不动产首次登记，提交了不动产登记申请书、商品房预售证、新建房屋白蚁预防合格证、浙江省建设工程规划核实确认书、武义县建设工程规划许可证审批表、建设工程规划许可证、中华人民共和国建设用地规划许可证、中华人民共和国建筑工程施工许可证、房屋建筑工程竣工验收备案表、房产幢平面图、面积计算报告。经审查武义广源房地产开发有限公司提交的材料符合《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，我局遂颁发涉案不动产权证给武义广源房地产开发有限公司。二、就本案而言，我局已经就涉案房产的建筑面积以及公摊面积尽到合理审查义务。武义广源房地产开发有限公司申请首次登记时提交的针对涉案房产的面积计算报告是由武义县衡立房地产测绘有限公司出具，根据计算式的计算方法，涉案房产的建筑面积总计120.35平方米，并由武义广源房地产开发有限公司对面积计算报告真实性负责。三、如果面积确实有误，在上诉人与武义广源房地产开发有限公司共同向我局处申请涉案房产转移登记的过程中，按照《浙江省不动产登记工作规则(试行)》第九条的规定提交重新调查之后的不动产权籍调查结果，对涉案房产的面积予以更正。四、《不动产登记暂行条例》规定的登记种类包括：首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记。上诉人提出撤销登记不属于不动产登记种类。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人武义广源房地产开发有限公司答辩称：一、针对本案中所涉的座落在武义县桐琴佳源中心广场商业2幢109号商铺，我公司系按《商品房买卖合同》约定进行备案登记，并按不动产登记材料申请不动产首次登记，程序合法，登记行为正确。二、同意两被上诉人的答辩意见，上诉人以测绘报告不真实、存在明显误差为由诉请撤销涉案登记，无事实依据。桐琴镇佳源商业广场己由具有测绘资质的、专业机构即第三方武义县衡立房地产测绘有限公司，根据实际测绘情况出具测绘材料，商铺和住房己基本交付并使用。该份测绘材料并无错误，实则是上诉人试图拖延支付商铺房款、逃避合同义务而为之。目前，由我公司起诉上诉人要求支付房款的商铺买卖合同纠纷(（2018）浙0723民初937号)因本案起诉，已裁定中止审理。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是武义县自然资源和规划局对涉案房屋面积是否存在登记错误。本案中，武义广源房地产开发有限公司在申请登记时，提交了由武义县衡立房地产测绘有限公司出具的针对涉案房产的面积计算报告，根据该测绘报告，涉案房产的建筑面积总计120.35平方米。武义县衡立房地产测绘有限公司系具有专业测绘资质的机构，武义广源房地产开发有限公司承诺对面积计算报告真实性负责，武义县自然资源和规划局据此作出涉案房屋面积登记，符合《不动产登记暂行条例》的规定。上诉人认为申请登记材料中的面积计算报告不真实、不动产登记机构未尽到相应的审查义务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案争议的实质，是上诉人认为武义广源房地产开发有限公司实际交付的房屋面积与商品房买卖合同的约定不符，对此上诉人应通过民事途径解决。上诉人在未解决相关民事争议，也未能提交证据证明房屋登记错误的情况下，要求撤销涉案房屋登记，并要求一审法院委托鉴定，显然于法无据，本院不予支持。武义县不动产登记中心系武义县自然资源和规划局的下属事业单位，属于受委托行使不动产登记的行政职权，其行为后果归属于武义县自然资源和规划局，上诉人将武义县不动产登记中心列为被告，属主体不适格，依法应当驳回起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐珍、郑浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一九年四月二日 代书记员 杜 娟