江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初1437号原告：昆山富日兴金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇望山南路****房，统一社会信用代码91320583061899240E。法定代表人：李瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵军，江苏六典律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路**（1-6）08号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。责任人：郭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。原告昆山富日兴金属制品有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈楠，被告委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损款166115元及利息(以166115元为基数，按照银行同期贷款年利率4.35%的1.3倍，自起诉之日计算至实际给付之日);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系保险合同关系，原告所有的车牌号为苏Ｅ×××**的车辆在被告处投保了机动车综合商业保险，包含机动车损失保险等多种险种，保险期间自2017年1月14日00时起至2018年1月13日24时止。2017年9月27日21时许，案外人曹学需驾驶的苏Ｅ×××**汽车与案外人韩中正驾驶的鄂Ｆ×××**汽车在湖北省枣阳市发生道路交通事故，造成两车损坏。曹学需付全部责任，韩中正无责任。事故发生后，被告委托中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北公司）对原告车辆进行查勘、检验、定损后，平安湖北公司与原告签订了《一次性定损协议》，约定苏Ｅ×××**汽车在事故中的车辆损失金额为254915元，残值金额为88800元，残值金额由平安湖北公司的拍卖商直接支付给原告。拍卖商北京博车网拍卖有限公司分别于2018年2月5月支付原告78800元，2018年7月23日支付原告10000元，共计88800元。余款166115元，原告多次要求平安湖北公司协助催促被告付款，原告亦发函给被告的上级公司中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司催促赔偿车辆损失款均未果，故诉至法院。被告辩称，原、被告之间存在保险合同关系，涉案车辆事故发生在保险期间内，但是发生事故后车辆和人员离开现场，按照保险条款约定被告可拒赔。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、机动车综合商业保险保险单1份，证明原告为苏Ｅ×××**车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2017年1月14日至2018年1月13日；2、《道路交通事故认定书》1份，证明苏Ｅ×××**车辆于2017年9月27日在湖北省枣阳市发生交通事故，事故发生时在保险期间内；3、《一次性定损协议书》1份，证明平安湖北公司对苏Ｅ×××**车辆进行定损，定损金额为254915元，并委托拍卖金额为88800元；4、汇款凭证1份，证明苏Ｅ×××**车辆的拍卖款88800元，拍卖公司已经支付给原告；5、律师函、EMS寄送凭证、签收记录各1份，证明原告委托律师向被告的上一级公司发送律师函，催要理赔款未果。被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1除正本外，应该还有副本和保险条款，在该保险条款中对保险公司的免责有充分说明，原告应当提供除保单外的副本及在购买保险时交付的保险条款；对证据2真实性没有异议，但关联性有异议，涉案车辆事故发生时间为2017年9月27日，而涉案车辆的驾驶员相隔8天时间才去交警部门处理，与常理不符；对证据3真实性没有异议，但是定损不代表必然赔偿；对证据4真实性没有异议；对证据5不认可，未收到律师函。本院对上述证据认证如下：对证据1-4，被告对真实性并未提出异议，故本院对真实性予以确认；证据5，因原告提交了签收记录予以证明，被告虽不认可，但并未提交任何证据予以反驳，故本院对真实性予以采信。被告为支持其答辩意见，向本院提交了《财产保险案件调查报告》1份，由深圳市中安保险公估有限责任公司湖北分公司做出，证明该案存在逃逸情况。原告对上述证据发表质证意见如下：调查报告的出具人不具备调查取证的权利和资格，调查员在录音中自称是平安湖北公司的法务，调查员身份是不中立、不合法的，故对证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。本院经审理查明：2017年1月13日，原告为其所有的车牌号为苏Ｅ×××**的车辆在被告处投保了机动车综合商业保险（保单号：1450XXXXXX75867），包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险等，保险期间自2017年1月14日00时起至2018年1月13日24时止。嗣后，案外人曹学需驾驶苏Ｅ×××**车辆与案外人韩中正驾驶的鄂Ｆ×××**车辆在湖北省枣阳市发生道路交通事故，湖北省枣阳市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》载明，2017年9月27日21时许，曹学需持B2证驾驶苏Ｅ×××**车辆沿216省道由北向南行驶至事故地点，因避让对向来车，追尾撞上同向行驶的韩中正持C1证驾驶的鄂Ｆ×××**车辆尾部，双方车辆损坏，曹学需负全责，韩中正无责任。事故发生后，被告委托平安湖北公司（甲方）与原告（乙方）签订《一次性定损协议书》，载明乙方在甲方处投保的第14502XXXXXX867(商业险保单号)号保单项下标的车辆苏Ｅ×××**于2017年9月27日21时40份在湖北省襄阳市枣阳市太平镇多方事故所致车辆损失，在双方共同对受损车辆进行查勘、检验，并核实相关单证合格有效的基础上，经友好协商达成如下协议：1、双方一致同意对本次事故造成的车辆损失按254915元一次性确定损失（不含施救费），并终止车损险及车损险附加险保险责任，此协议作为确定本次事故标的车辆损失金额的唯一依据，双方同意以本次协议的定损金额为准。2、标的车残值由甲方协助乙方委托拍卖处理，残值金额88800元由甲方拍卖商直接分两次打款到乙方账户；乙方须与甲方拍卖商签订汽车委托拍卖合同并配合过户；甲方拍卖商成功拍卖乙方残值后，支付第一部分赔款78800元给乙方，待乙方配合过户后甲方拍卖商支付剩余赔款(过户保证金)10000元给乙方，签订此协议之前的乙方车辆的所有违章、债权、债务等由乙方负责承担，否则视为乙方违约。协议书还约定了其他事项。另查明，拍卖商已于2018年2月5月支付原告78800元，于2018年7月23日支付原告10000元，合计88800元。再查明，被告提交的《财产保险案件调查报告》系由平安湖北公司于2017年12月5日委托深圳市中安保险公估有限责任公司湖北分公司作出。本院认为，原告在被告处投保了机动车综合商业保险，双方之间的保险合同关系真实成立，合法有效。本案中，案涉事故系发生于标的车辆的保险期间内，交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明了事故发生的具体经过和责任认定情况。其次，被告提交的《财产保险案件调查报告》系事故发生三个月后单方委托制作，并不足以推翻交警部门出具的《道路交通事故认定书》。再次，被告委托的平安湖北分公司已与原告签订了《一次性定损协议书》，就案涉保险事故的车辆损失达成了一致，且标的车残值已由湖北分公司协助原告委托拍卖处理，款项也实际支付至原告，故上述《一次性定损协议书》已经实际履行，现被告抗辩原告存在事故发生后车辆和人员离开现场的情况进而可以拒赔，并无相关证据予以佐证，故本院不予采信。原告主张被告按照《一次性定损协议书》约定支付剩余车损款166115元（254915元-88800元），具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山富日兴金属制品有限公司车损款166115元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，减半收取1811元，由被告负担。该费用原告已经预交，本院予以退还。被告应负担的1811元，由被告缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811103493，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不缴纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  欧 平二〇一九年四月十九日法官助理  徐 淼书 记 员  沈丹琪