山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初3763号原告：江垒，男，1989年8月15日出生，汉族，农民，住金乡县。原告：程齐齐，男，1987年3月15日出生，汉族，农民，住金乡县。原告：张洪峰，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住金乡县。三原告共同委托诉讼代理人：孟令书（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：韩强军，男，1976年4月11日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：侯春香（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：李洪涛，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李蕊（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告江垒、程齐齐、张洪峰诉被告韩强军、李洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日依法受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江垒、程齐齐及其三原告的委托诉讼代理人孟令书、张卫东、被告韩强军的委托诉讼代理人侯春香、李洪涛的委托诉讼代理人李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江垒、程齐齐、张洪峰向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告支付货款343601元及相应利息（从2018年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年上半年，两被告陆续多次从三原告处购买大蒜，共计大蒜款为1711601元，两被告仅支付了1368000元的大蒜款同上欠343601元没有支付，由被告出具欠据后经多次催要后未果。被告韩强军辩称，被告韩强烟不欠原告任何款项，应驳回对被告韩强军的诉讼请求。一、原告提供的证据中没有被告韩强军的签字，不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系及被告韩强军拖欠原告货款的事实，更不能证明所欠原告货款的数额。二、被告韩强军从未从原告处购买大蒜，被告虑强军均从被告李洪涛处购买大蒜，被告李洪涛按照被告韩强军的要求为被告韩强军提供加工好的大蒜，韩强军按照李洪涛提供的账户进行汇款。后因货物存在质量问题，造成韩强军经济损失四十余万元。三、二被告一起去国外因大蒜质量问题去国外协商，未果，现被告韩强军已不欠被告李洪涛任何货款。被告李洪涛辩称原告的大蒜存在质量问题，造成被告无法追偿其应得的货款，原告给被告造成的相应的经济损失应与原告的所欠的货款相互折抵。剩余的部分被告李洪涛同意返还。1、2018年上半年，被告李洪涛从原告处购买加工好的大蒜，后再将大蒜出售给被告韩强军，被告韩强军再将大蒜出售给国外客商。2018年5月中旬国外的客户说大蒜存在质量问题，被告韩强军通知了被告李洪涛，2018年6月中旬被告李洪涛与韩强军前往国外与客商协商货损事宜，并直接通知了原告大蒜存在质量问题的事实。2、原告出售给被告李洪涛的大蒜存在质量问题，造成了被告节洪涛巨额经济损失，该损失应由原告承担，并要求与被告李洪涛拖欠原告的货款相互折抵。3、在被告李洪漂移向原告出具欠条之后又支付原告货款3000元，该费用应予以扣减。被告李洪涛同意上述货款中应当扣除因大蒜质量问题造成的损失114634元（包括海关税、海运费、路运费、清关等）后，被告李洪涛同意支付剩余货款。原告围绕诉讼请求提交如下证据，一、提交欠条一份：“欠条金乡县强瑞贸易有限公司与韩强军李洪涛欠江垒程齐齐张洪锋大蒜货款343601元（叁拾肆万叁仟陆佰零壹员整）欠款人：李洪涛2018.8.5号”。证实原、被告之间系买卖合同关系，被告尚欠原告343601元的货款未支付；二、提交结算清单一份，证实二被告之间系合伙关系，另外证实二被告尚欠原告343601元货款的事实；三、提交中国农业银行卡交易明细清单一份，证实就原、被告之间的大蒜买卖，一直都是被告韩强军与原告进行结算、转账；四、提交通话录音一份，证明观点同证据二；五、提交江垒通话记录一份，证明2018年7月26日上午原告江垒与被告韩强军进行通话。韩强军对其欠款一事是予以认可的，只是因为资金周转不开无法偿还。经质证，被告韩强军对证据一真实性有异议，该欠条中的数额被告韩强军不予认可，不能证明被告韩强军与原告之间存在买卖合同关系；对证据二真实性及原告的观点均有异议，该证据中也没有被告韩强军的签字，并且清算单中的内容是谁书写不清楚，不能证明二被告合伙的事实以及被告所欠货款的事实；对证据三真实性无异议，该汇款账户均是李洪涛提供给被告韩强军的，韩强军与张洪峰并不认识；对证据四真实性以及有关的证明观点均有异议，该录音代理人是听不清楚是否为韩强军，也听不清楚韩强军所回答的内容，更不能证实二被告存在合伙关系以及被告李洪涛是否欠原告货款及货款的数额均不清楚。该四份证据不能证明被告韩强军应承担本案的还款责任；对证据五对该证据真实性无异议，不能证明原告的观点成立，也不能证明被告韩强军认可欠原告货款以及货款数额的事实。被告李洪涛对证据一真实性无异议，系李洪涛向三原告出具的，但是该欠条中涉及的货款金额仅是依据双方的结算清单计算出的，并未扣除大蒜存在质量问题所造成的损失由原告应得的数额，该欠条的内容是依据三原告的要求所书写的，韩强军并没有购买三原告的大蒜；对证据二真实性无异议，该份结算清单系原告记载的出售给被告李洪涛的大蒜数量，对其证明观点有异议，二被告不存在合伙关系；对证据三真实性无异议，证明观点持有异议，韩强军向原告银行账户汇款是李洪涛指定的，因为韩强军购买的是被告从原告处购买的大蒜，被告李洪涛为了方便即指定韩强军将大蒜款汇入原告账户；对证据四真实性及证明观点均有异议，二被告之间不存在合伙关系，仅存在的是买卖关系；对证据五真实性无异议，对证明观点有异议，2018年7月26日原告与被告韩强军通话记录有可能是原告与韩强军之间的大蒜质量存在问题的通话，因为当时韩强军与李洪涛多次电话沟通，大蒜质量存在问题，李洪涛一直与原告联系，原告不给解决，造原告与韩强军的通话。被告李洪涛向本院提交如下证据，一、提交银行转账记录一份，证实2018年9月24日李洪涛向原告江垒账户转款3000元，说明被告向原告出具欠条后，被告李洪涛一直履行还款义务，原告的诉讼请求中应扣除3000元；二、提交大蒜存在质量问题的照片一组，该照片的来源于韩强军于外商的微信聊天记录，证实原告出售给被告李洪涛的大蒜存在严重的质量问题，结合该照片第三页中的大蒜包装更充分证实，该大蒜系原告出售给李洪涛的大蒜，且大蒜中有糖蒜、烂蒜、俗称级漏子，可证实因原告出售的大蒜存在质量问题，外商将货款扣留的事实。原告对证据一真实性及关联性及证明观点均有异议，该3000元是被告李洪涛偿还原告个人5000元借款与本案买卖合同没有任何关联性；对证据二真实性、关联性及证明观点均有异议，照片中的大蒜并不能证实是原告所提供，原告出售给二被告的大蒜无任何质量问题，另外在原告加工大蒜时被告李洪涛的妻子一直全程监工，并且交货的时候二被告均予以验收，另外根据原告刚才提交的结算单也可以看出，在每一次大蒜交易中，被告并非足额转款，均是分几次转账，如果说大蒜真出现质量问题，那么被告不可能在继续转账，也不可能与原告进行结算，最后该份聊天记录不能证实是韩强军与外商之间的聊天记录。被告韩强军对证据一不发表质证意见；对证据二真实性无异议，该组照片均是韩强军发给李洪涛的照片，该照片中的大蒜包装袋均是原告出售给李洪涛大蒜时的包装袋，该大蒜运往泰国后外商验货时发现该大蒜不仅存在严重的糖蒜、烂蒜及散拌蒜造成客商至今拖欠被告韩强军90余万元的货款未付。本院认为：被告韩强军辩称与被告李洪涛并非合伙关系，被告李洪涛给原告出具的欠条中显示二被告欠原告货款，且被告李洪涛与江垒的结算单中，明确显示二被告系合伙，结合被告韩强军转帐给原告的银行记录显示，转帐金额与结算单中的已付货款金额相一致，且被告韩强军与原告的通话记录中表示对货款欠款予以认可。因此被告韩强军不是合伙关系的辩称本院不予采信。二被告辩称原告出售的大蒜质量存在问题，因二被告未有充分的证据予以证实，对二被告辩称大蒜质量问题本院不予采信。因此原告要求二被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起至实际付清为止，按同期同类银行贷款利率支付利息的诉讼请求，未违反相应的法律规定，本院予以支持。被告李洪涛辩称偿还原告3000元系货款，从原告提交的银行转帐及微信记录显示，此款系被告李洪涛与原告江垒之间存在其它法律关系，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共国和合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告韩强军、李洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告江垒、程齐齐、张洪锋货款343601元及利息（从起诉之日起至实际付清为止，按同期同类银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3227元，财产保全费2238元，共计5465元，由被告韩强军、李洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年四月十七日书记员  石丹妮