福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初1554号 原告：陈加强，男，1957年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈美星，男，1963年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 被告：厦门市集美区灌口镇人民政府，住所地厦门市集美区灌口大道**涌泉工业园综合楼。 法定代表人：黄金喜，镇长。 被告：厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会，住所，住所地厦门市集美区灌口镇陈井村三里**div> 法定代表人：陈进春，主任。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘文福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市集美区灌口镇浦林村村民委员会，住所地厦，住所地厦门市集美区灌口镇浦林村潮瑶社老人协会**v> 法定代表人：曾焕迁，主任。 被告：陈良跃，男，1980年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈清山，男，1957年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈清福，男，1959年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：林亚真、黄伊鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被告：陈进生，男，1963年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（二）。 委托诉讼代理人：郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈朝昭，男，1959年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（六）。 被告：陈宝殿，男，1965年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。 被告：林阿福，男，1968年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈建生，男，1964年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：林时礼，男，1956年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈加强、陈美星与被告厦门市集美区灌口镇人民政府（以下简称灌口镇政府）、厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会（以下简称陈井村委会）、厦门市集美区灌口镇浦林村村民委员会（以下简称浦林村委会）、陈良跃、陈清山、陈清福、陈进生、陈宝殿、林阿福、陈建生、林时礼侵权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈加强、陈美星委托诉讼代理人黄丽明，被告灌口镇政府、陈井村委会共同委托诉讼代理人刘文福，被告浦林村委会、陈良跃、陈清山、陈清福共同委托诉讼代理人林亚真、黄伊鹏，被告陈进生委托诉讼代理人郭文才、陈朝昭，被告陈宝殿委托诉讼代理人陈志宏，被告林阿福，被告陈建生到庭参加开庭诉讼。被告林时礼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈加强、陈美星向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付青苗、地上附着物及、地上附着物及水利设施摊销费1745640元618460元、按时交地奖励金465504元；2.判令被告支付资金占用期间的损失（按银行同期贷款利率计算），至起诉之日暂计为60万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：早在1960年代末，集美区杏滨街道西滨社区因农业灌溉需要，在西滨社区众多居民付出2年艰辛汗水的共同努力下，于1970年在马銮湾围垦建成了海后池水库用于当地水利灌溉。1980年代末，海后池水库慢慢失去其水利灌溉功能，并从1987年12月起由西滨社区将海后池划块围垦成鱼池并发包给西滨社区居民进行水产养殖。本案的58.188亩鱼池正是属于两原告在海后池水库内的鱼池范围。因马銮湾生态修复一期工程建设需要，原告的58.188亩鱼池被纳入政府土地征用范围。根据《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》，被征用鱼池按照每亩30000元的标准补偿青苗、地上附着物及、地上附着物及水利设施摊销费000元的标准进行退养补助补偿，按照每亩8000元进行交地奖励。据此，两原告的鱼池应分得青苗、地上附着物及、地上附着物及水利设施摊销费1745640元618460元，按时交地奖励金465504元。但原告却未取得该补偿款，后经了解，该补偿款已为灌口镇陈井村村民取得。后于2018年2月向灌口镇政府进行政府信息公开申请，2018年3月20日灌口镇政府给予答复，得知2016年6月、7月已将该款拨付给陈井村委会，陈井村委会已将补偿款发放给陈进生。根据我国《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有;集美区马銮湾新城开发建设领导小组的（2016）1号《会议纪要》第一点“关于灌口镇和杏滨街道189亩土地争议问题”的决定：“会议明确，该争议地块原则上以2001年原厦门市杏林区人民政府和原厦门市集美区人民政府联合勘定的行政区域界线为划分依据实施土地征收，补偿款中涉及的青苗及地上构（建）筑物补偿费的归属问题按照实际耕种情况予以认定，并补偿给耕种者。”故该58.188亩鱼池应补偿的款项应补偿给原告，三被告应当返还支付。 灌口镇政府辩称，一、原告起诉灌口镇政府承包地征收补偿费用分配纠纷属于错列被告。土地征收费用系由被征收地镇街发放给村居，再由村居根据规定发放给被征用人。原告系杏滨街道西滨社区居民，西滨社区属于杏滨街道而非××口镇政府辖区，原告即使有承包地被征收，其发放主体也并非灌口镇政府，故原告起诉灌口镇政府属于错列被告，应驳回原告的起诉。二、案涉鱼塘，即原告所指认的鱼塘属于灌口镇陈井村、浦林村所有，并由各自村民开发鱼塘经营管理，与原告无关，原告不具有起诉本案标的鱼塘征地补偿费用的原告资格。从原告提交的证据九《厦门市集美区人民政府与厦门市杏林区人民政府联合勘定行政区域界线协议书附图（2001年）》，结合灌口镇政府提交的《马銮湾生态修复一期灌口、杏滨界线确认图》，可以明确案涉鱼塘都在灌口地界范围内，该鱼塘系由陈井村、浦林村村民经营，这些鱼塘的征收费用分配与原告没有利害关系，原告不具有起诉主体资格。三、灌口镇政府向陈井村支付案涉鱼塘的补偿费用依据充分。1、《厦门市集美区人民政府与厦门市杏林区人民政府联合勘定行政区域界线协议书附图（2001年）》及《马銮湾生态修复一期灌口、杏滨界线确认图》均确认案涉鱼塘在灌口地界范围内。2、经厦门市集美区土地房屋征收事务管理中心审核的《土地补偿协议书》、《土地交接确认书》可以确认案涉鱼塘系由陈井村、浦林村村民管理，可以证明灌口镇支付案涉鱼塘的补偿费用已由厦门市集美区土地房屋征收事务管理中心审核。综上，原告起诉没有事实依据，应驳回其诉讼请求。 陈井村委会辩称，一、原告不具有起诉案涉鱼塘征地补偿费用的原告资格。案涉鱼塘，即原告所指认的鱼塘土地使用权属于陈井村所有，并由陈井村村民陈进生、陈宝殿、陈良跃、陈清山等人开发鱼塘经营管理，这些鱼塘的补偿费用与原告没有利害关系，原告不具有起诉资格。二、陈井村委会向案涉鱼塘的经营者支付补偿费用依据充分。1、案涉鱼塘系由陈井村村民陈进生、陈宝殿、陈良跃、陈清山等人向陈井村委会交地，陈井村委会再将案涉地块交给灌口镇政府，即土地使用权被收回时，实际经营者是陈进生、陈宝殿、陈良跃、陈清山等人，履行交地义务的也是他们。2、案涉鱼塘的补偿费用系由灌口镇按程序拨付。陈井村委会与灌口镇政府、厦门市鑫嘉圆房屋征迁服务有限公司分别于2016年7月15日、2016年12月29日签订马銮湾片区生态修复工程（集美）陈井001号、002号《土地补偿协议书》，并按协议书约定时间交付土地，签订《土地交接确认书》，灌口镇政府经审核后支付补偿费。 浦林村委会辩称，一、本案不属于法院受理的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”在本案中，原告声称，案涉鱼池是其承包的，而灌口镇却将案涉鱼池的征地补偿款发放给了陈井村、浦林村，从原告的诉求来看，原告事实上是对政府确认的灌口镇与杏滨街道的土地界线的划分区域有异议，从根本上说，这属于土地所有权和使用权范围的争议，根据上述法律的规定，因为土地所有权和使用权之间的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，因此，原告向法院提起民事诉讼是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，本案依法应当裁定驳回其起诉。二、退一步说，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，即便原告对关人民政府的处理决定不服的，向人民法院起诉。原告提起也是行政诉讼，而非民事诉讼。本案案涉征地补偿款是由政府一级一级拨付，最后由村委会小组发放给实际承包者。从本案情况看，本案案涉款项的发放系集美区人民政府与灌口镇和杏滨街道对各自的行政区域界定确认后，再根据确定的界线，由灌口镇人民政府将案涉鱼池的征地补偿款发放给了陈井村、浦林村，这应属于政府的行政行为。如果原告对于政府的行政行为有异议，其要纠正政府机关的行为，应当提起行政诉讼，而非民事诉讼。因此，本案根本不属于民事诉讼的受案范围，根据上述《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，应当依法驳回其起诉。三、浦林村委会不是适格被告，原告诉求要求浦林村委会返还青苗、地上附着物补、地上附着物补偿款及水利设施摊销费按时交地奖励款没有依据。1、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”，本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，按照法律规定和案由定性来看，本案应属于发包者和承包者之间的法律关系。在本案中，原告主张案涉鱼池的征地补偿款应发放给原告，那么从法律逻辑上来看，原告主张其系承包者，那么发包者应系西滨社区居委会小组或西滨社区，原告主张鱼池的相关权益，其应当向西滨居委会小组或西滨居委会主张。原告与浦林村委会既没有建立任何承包合同关系，也不存在任何的法律关系，其向浦林村委会主张权利系错误的，故浦林村委会作为本案被告不适格。2、退一步说，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有;浦林村委会是补偿款的代发单位，浦林潮瑶小组将案涉鱼池的相关补偿款发放给本组实际承包经营的村民，也是浦林村潮瑶小组的内部事务，与原告无关，原告无权以浦林村委会为被告要求返还相关的补偿款。3、另外，原告诉求的奖励金等诉求也不属于法院的受理范围。四、本案所谓的十一个被告不是必要共同诉讼参与人，不应在一个案件中审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”在本案中，原告声称案涉鱼池的相关补偿款系由陈井村、浦林村的不同村民领取，原告把不同的村民以及浦林村委会、陈井村委会乃至灌口镇政府作为本案共同的被告，不符合法律关于共同诉讼参与人的规定，也不属于同一法律关系。综上，被告浦林村委会认为，本案不属于法院的受案范围，也不属于民事诉讼的受理范围，法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。并且，被告浦林村委会也不是本案的适格原告，原告的起诉没有事实和法律依据，而且原告将十一个被告在一个案件中起诉根本就是错误的，依法应当驳回。 陈良跃、陈清山、陈清福共同辩称，一、本案不属于法院受理的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”在本案中，原告声称，案涉鱼池是其承包的，而灌口镇却将案涉鱼池的征地补偿款发放给了陈井村、浦林村，从原告的诉求来看，原告事实上是对政府确认的灌口镇与杏滨街道的土地界线的划分区域有异议，从根本上说，这属于土地所有权和使用权范围的争议，根据上述法律的规定，因为土地所有权和使用权之间的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，因此，原告向法院提起民事诉讼是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，本案依法应当裁定驳回其起诉。二、退一步说，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，即便原告对关人民政府的处理决定不服的，向人民法院起诉，原告提起也是行政诉讼，而非民事诉讼。 本案案涉征地补偿款是由政府一级一级拨付，最后由村委会发放给实际承包者。从本案情况看，本案案涉款项的发放系集美区人民政府与灌口镇和杏滨街道对各自的行政区域界定确认后，再根据确定的界线，由灌口镇人民政府将案涉鱼池的征地补偿款发放给了陈井村、浦林村，这应属于政府的行政行为。如果原告对于政府的行政行为有异议，其要纠正政府机关的行为，应当提起行政诉讼，而非民事诉讼。因此，本案根本不属于民事诉讼的受案范围，根据上述《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，应当依法驳回其起诉。三、陈良跃、陈清山、陈清福不是适格被告，原告诉求要求返还青苗、地上附着物补、地上附着物补偿款及水利设施摊销费按时交地奖励款没有依据。1、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”，本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，按照法律规定和案由定性来看，本案应属于发包者和承包者之间的法律关系。在本案中，原告主张案涉鱼池的征地补偿款应发放给原告，那么从法律逻辑上来看，原告主张其系承包者，那么发包者应系西滨社区居委会小组或西滨居委会，原告主张鱼池的相关权益，其应当向西滨居委会小组或西滨居委会主张。原告与答辩人既没有建立任何承包合同关系，也不存在任何的法律关系，其向答辩人主张权利系错误的，故答辩人作为本案被告不适格。2、退一步说，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有;答辩人作为陈井村村民和鱼池的实际承包经营者，陈井村委会将案涉鱼池的相关补偿款发放给答辩人，这是陈井村内部关于补偿款的分配事宜，原告作为外村人，与陈井村和答辩人均不存在任何的承包合同关系，也不存在任何法律关系，其无权要求答辩人返还任何补偿款。3、另外，原告诉求的奖励金等诉求也不属于法院的受理范围。4、陈良跃的父亲陈进和、陈清山、陈清福三人从1985年就开始承包经营至征用时30多年，后陈进和于2011年去世后，由其儿子陈良跃与陈清山、陈清福共同承包经营，多年来从未有人提出异议。现原告起诉，早已超过诉讼时效。四、本案所谓的十一个被告不是必要共同诉讼参与人，不应在一个案件中审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”在本案中，原告声称案涉鱼池的相关补偿款系由陈井村、浦林村的不同村民领取，原告把不同的村民以及浦林村委会、陈井村委会乃至灌口镇政府作为本案共同的被告，不符合法律关于共同诉讼参与人的规定，也不属于同一法律关系。综上，本案不属于法院的受案范围，也不属于民事诉讼的受理范围，法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。并且，答辩人也不是本案的适格被告，原告的起诉没有事实和法律依据，而且原告将十二个被告在一个案件中起诉根本就是错误的，依法应当驳回。 陈进生辩称，一、被告不是适格诉讼主体，应驳回原告起诉。被告获得补偿款是基于与村委会有实际经营土地关系，村集体土地被征收，政府应该对实际经营者进行相应的补偿有法律依据。1、事实上陈进生等10人是讼争鱼池的实际开发者，经营人。2、陈进生等人开发鱼池的行为得到了灌口镇政府以及陈井村的认可。3、原被告之间不存在土地承包经营关系，土地补偿款归属原告没有合同及法律依据。4、陈进生等人是合伙经营，原告仅起诉陈进生一人，漏列当事人诉讼主体错误。二、讼争鱼池在集美区灌口镇界线范围内，权属明确，原告起诉认为鱼池属于西滨社区与事实不符。三、原告认为讼争鱼池属于西滨社区，其从西滨社区承包而来，而已有证据表明，讼争鱼池属于灌口镇政府界线范围内，不属于西滨社区，若原告坚持认为属于西滨社区，则在法律上属于土地权属争议，不属于法院受理范围。四、原告提起侵权诉讼，从程序上也超过了诉讼时效。 陈宝殿辩称，其同意上述其他被告的答辩意见。补充如下：一、本案应应裁定驳回原告的起诉。二、原告起诉没有相应的事实和法律依据，应当驳回事实和法律依据，且在经营鱼塘过程中，从未看到原告出面经营鱼池。三、被告与原告没有承包关系，且本案不应列为共同诉讼。四、本案在被征迁时，需要精确测量，所有相关人员都应到场，但没见过原告。五、本案已超过时效。 林阿福辩称，其自1985年承包鱼塘经营至被征收，其不认识原告，假如案涉鱼塘是原告的，为什么其占用鱼塘30年，原告都没有提出异议。 陈建生辩称，其鱼塘根本不在讼争地界上，原告告错了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院将在判决主文说理部分结合本案的争议事实进行阐述。 本院经审理认定事实如下： 1987年12月，陈加强等五人与西滨村委会签订一份《鱼池承包合同书》，约定由陈加强等五人向西滨村委会承包鱼池，但承包合同并未明确载明承包鱼池的具体亩数以及四至坐标。 2001年，集美区政府与杏林区政府联合勘定两区之间的区域界线并形成了《厦门市集美区人民政府与厦门市杏林区人民政府联合勘定行政区域界线协议书附图（2001）》。2016年12月19日，灌口镇政府与杏滨街道再次就灌口镇与杏滨街道相邻地界纠纷地块进行明确并盖章确认。法庭审理过程中，原告与灌口镇政府、陈井村委会、浦林村委会均确认：案涉58.188亩鱼塘位于前述区域划分中的灌口地界范围。 2016年《集美区马銮湾新城开发建设领导小组会议纪要》关于“灌口镇与杏滨街道189亩土地争议问题”明确，该争议地块原则上以2001年原厦门市杏林区人民政府和原厦门市集美区人民政府联合勘定的行政区域界线为划分依据实施土地征收，补偿款中涉及的青苗及地上构（建）筑物补偿费的归属问题按照实际耕种情况予以认定，并补偿给耕种者。 2016年7月15日，灌口镇政府（征地单位，甲方）、陈井村委会（被征地单位、乙方）和厦门市鑫圆房房屋征迁服务有限公司（实施征地单位）三方签订《马銮湾片区生态修复工程（集美）陈井范围内土地补偿协议书》，由灌口镇政府对陈井村委会的3840.0476亩土地进行征收，并给予征地补偿。2016年7月30日，灌口镇政府与陈井村委员会签订了《土地交接确认书》，陈井村委会将面积为3840.0476亩土地交付给灌口镇政府。相应征地款项已实际发放给陈井村民陈进生、陈良跃、陈清山等人。 2016年12月18日，灌口镇政府（征地单位，甲方）、浦林村委会（被征地单位、乙方）和厦门市鑫圆房房屋征迁服务有限公司（实施征地单位）三方签订《马銮湾片区生态修复工程（集美）浦林范围内土地补偿协议书》，由灌口镇政府对浦林村委会的963.19亩土地进行征收，并给予征地补偿。2016年12月30日，灌口镇政府与浦林村委员会签订了《土地交接确认书》，浦林村委会将面积为963.19亩土地交付给灌口镇政府。相应征地款项已实际发放给浦林村民林阿福、林时礼等人。 上述事实，有相应证据予以佐证，本院予以确认。 关于本案的争议焦点，本院认定如下：一、本案是否属于法院受理范围？法庭审理过程中，原被告各方对本案争议的58.188亩鱼塘属于灌口地界范围均无异议，故本案并非属于土地权属争议，被告的抗辩意见不能成立，本案属于法院的审理范围。二、被告的主体是否适格？原告原来起诉的案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，后在法庭审理过程中，原告对案涉地块属于灌口地界无异议，但主张原告是实际耕种者，相应征地款项应发放给原告，各被告侵犯了原告领取征地款项的权利，故变更案由为侵权纠纷。各被告对原告变更案由为侵权纠纷无异议。本院认为，本案案由若定为承包地征收补偿费用分配纠纷，则各被告与原告之间并无合同承包关系，各被告显然不是适格的被告，现原告变更案由为侵权纠纷，各被告关于被告主体不适格的抗辩意见不能成立。三、关于本案的诉讼时效问题。案涉地块的征地实施单位于2016年间进行现场实地测量，相关征地款项于2016年底至2017年期间发放至陈进生、陈良跃等人，至2017年关于诉讼时效的司法解释出台之前，尚未超过2年诉讼时效，根据诉讼时效司法解释的规定，本案的诉讼时效为三年，原告于2019年3月起诉，尚未超过三年诉讼时效。 本院认为，原告主张其为案涉58.188亩鱼塘的实际经营人，根据《土地管理法实施条例》以及2016年《集美区马銮湾新城开发建设领导小组会议纪要》内容，其享有领取青苗、地上附着物及、地上附着物及水利设施摊销费等征地款项的权利举证的原则，原告应对其主张的其为案涉地块实际耕种者这一事实进行举证，原告提供的证据无法证明该事实。首先，原告虽于1987年向西滨村委会承包鱼池，但该承包合同并未对鱼池的亩数以及具体四至进行明确，本案争议的58.188亩鱼塘是否属于1987年承包合同项下的鱼池范围，原告并未提供证据予以证明。其次，关于本案争议的鱼塘亩数58.188亩如何确定以及具体四至的问题，原告提供的证据是陈井浦林与西滨前场界线图，原告自行在该界线图上标注四至范围，并手写“本图中标注陈加强、陈美星的图示土地，本人确认为陈加强、陈美星共同承包的水库池塘，面积58.188亩”，由陈加强、陈美星签字确认并由西滨居委会盖章确认，该份证据标注的四至范围为原告自行做出，并由原告及西滨居委会单方予以确认，对此被告不予认可，从逻辑上讲，作为有争议的地界，相关四至及亩数由争议一方单方确认，显然无法作为认定争议地块四至及亩数的依据，本院依法不予采信。再次，2001年，原杏林区政府与原集美区政府联合勘定两区的地界范围，根据区域界线协议书附图，原告主张的争议地块已确定为属于灌口地界，即使原告在1987年承包了该争议地块，在两区地界明确以后，西滨街道已无权就属于灌口地界的鱼塘再行承包给原告等人，即使原告抗辩2001年的地界划分并未通知到街镇以及个人，原告也应提供证据证明在2001年之后其仍然在实际经营讼争鱼塘，对此，原告并未提供证据予以证明。最后，根据2001年的地界划分图以及2016年12月19日灌口镇政府与杏滨街道就双方相邻争议地块界线确认图，案涉地块已明确归属灌口镇政府，灌口镇政府已实际按照征地的相关流程委托征地单位厦门市鑫嘉圆房屋征迁服务有限公司进行实地测量并确认实际经营者，并将相应征地款项发给陈进生等实际经营者，原告主张其为实际经营者，但其并未提供证据证明在2016年厦门市鑫嘉圆房屋征迁服务有限公司进行实地测量时，原告有就此进行反映、制止或协商等过程，与常理相悖，灌口镇政府根据相关地界划分，依照法律规定的流程对案涉地块进行征地拆迁，并将征地款项发放给实际经营者的行为并无不当。综上，原告主张其为案涉争议地块的实际经营者要求被告返还青苗、地上附着物及、地上附着物及水利设施摊销费的诉求依据不足。关于退养补助款以及按时交地奖励金，该诉求并非人民法院审理范围，本院不予处理。林时礼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈加强、陈美星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49807元，由陈加强、陈美星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 审 判 员  连品方 人民陪审员  杨巧玲 二〇一九年四月二十六日 代书 记员  汪秋婷 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补，地上附着物补偿费归附着物所有人所有 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。