山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初396号 原告：张念忠，男，1972年4月2日出生，汉族，居民，住吉林省桦甸市。 被告：袁存德，男，1960年10月27日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。 原告张念忠诉被告袁存德仓储合同纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）鲁1724民初253号民事判决，判决书送达后，被告袁存德不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）鲁17民终2686号民事裁定，以原判决遗漏当事人为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭；重审期间，张国防（原告的合伙人）的遗产继承人明确表示放弃遗产继承，不参加本案诉讼，本院于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告张念忠，被告袁存德及其委托诉讼代理人庞法想到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张念忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还土豆453.25吨或价款679875元。重审时，原告变更诉讼请求：要求被告返还土豆款298185元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，原告与张国防合伙存入被告冷库土豆1060吨，约定：库存费300元/吨，期限自2016年6月16日至2016年12月1日,逾期出库，被告每月按5000元收取电费。期间，垫资人张建军共计销售土豆735.25吨，价款976420元，扣除垫资款及其他费用外，剩余338300元，由被告袁存德控制。其余土豆被袁存德自行处理；故要求被告返还土豆款298185元。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，张国防库存的土豆，除去经原告同意由张建忠销售的土豆735.25吨和原告自销售的20吨外，剩余土豆销售价款还应当扣除包装土豆、分拣土豆以及装车等所支付的费用121500元、超期电费25000元、优先偿还被告借款10万元及利息、袁存秋13万元借款及利息。另外，2016年7月张国防抵偿给被告的51吨土豆也应从剩余的土豆中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的51吨过磅单和高玉钦出具的证明，经原告质证提出异议，本院认为，过磅单未有保管人或存货人的签字或盖章，亦未显示何种物品的过磅单，且证人亦未出庭接受质询，因此该两份证据不能作为本案的有效证据，不予采信；对于被告提交的张国防用库存土豆抵押，向袁存秋借款13万元的合同书，经原告质证提出异议，本院认为，债权人袁存秋未到庭接受质询，且与本案不属同一法律关系，不予采信；对于被告提交的执行异议申请系被告单方提出的申请，不能作为本案的有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，原告张念忠的合伙人张国防（乙方）与被告袁存德（甲方）签订土豆代存合同两份，乙方租赁甲方东1号冷库和西2号冷库储存土豆。合同约定：每库代存费300元/吨、约存600吨、共计18万元；储存时间2016年6月16日起至2016年12月1日；甲方负责储存期间的电费、国税、地税、工商管理费、入库费，其余费用由乙方负责；甲方提供每库25万元的货款金额（张建军垫付），利息由使用方负责支付，月息1.5分；还款方式即乙方开始出库，从第二车起每车5万元，直至还清；库内货物价值接近甲方配资金额（配资货款+库存费），乙方必须追加风险保证金，否则甲方有权处理货物；如超过2016年12月1日，每月按5000元收乙方电费，不超过7天不交费等。因张国防欠原告张念忠土豆款，于2016年7月8日双方签订入股协议，即原告张念忠再投资20万元，加入张国防涉案所储存土豆的股份，被告袁存德在入股协议上签字予以认可。于2016年11月24日，张念忠等人又与袁存德达成协议，所卖库存土豆款优先支付张建忠（又名张建军）的垫资50万元及利息、储存费大约38万元、张国防所借袁存德款10万元，库存费以实际出库吨数为准等。期间，垫资人张建军共计销售土豆735.25吨，价款976420元，扣除垫资款及其他费用外，剩余338300元，由被告袁存德控制；原告自行销售土豆20吨；被告袁存德于2017年农历初10左右销售115吨，得价款11.8万元，每斤约0.51元。剩余189.75吨（1060吨-735.25吨-20吨-115吨）土豆被被告袁存德自行处理。另查明，张国防于2016年9月30日因病去世。 本院认为，被告袁存德与张国防所签订的仓储合同，是当事人在协商一致的基础上自愿达成的，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。原告张念忠作为张国防生前储存土豆的合伙人，具备本案主体资格，死者张国防的法定继承人放弃遗产继承，明确表示不参加本案诉讼，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。原被告对1060吨中的735.25吨所卖价款，在支付合理费用后，剩余338300元在被告处保管无异议，扣除仓储费318000元（1060吨×300元/吨）后，尚余存20300元。重审时原告认可自行销售土豆20吨；剩余304.75吨土豆，被告称由其在2017年农历初10左右卖掉115吨，得价款11.8万元，每斤约0.51元。原告对此价格虽不予认可，但未提供相关证据证明同时期土豆价格，故本院对这一价格予以认可。其余189.75吨，被告称全部损坏，但未提供足够证据予以证明。关于189.75吨土豆的价格，双方均无证据证明，结合被告出售的115吨土豆价格0.51元/斤，本院酌定以此价格计算该189.75吨土豆的价值，即189.75吨×2000斤/吨×0.51元=193545元。以上在被告处尚有原告土豆款331845元（20300元+118000元+193545元）。根据原被告双方的约定，所买土豆款还应扣除张国防借被告的10万元，原告对此亦认可；另外，根据双方所签订的合同约定，被告除负担储存期间的电费、国税、地税、工商管理费、入库费外，其余费用由原告方负责；对于案涉土豆出库被告所支出的2.12万元装车费（原告认可每吨20元，共1060吨）、2.2万元袋子款（双方认可）、2.5万元超期出库电费（每月每库5000元，超期出库两月余）属于原告应承担的费用，也应从土豆款中扣除；鉴于自然损耗是客观事实，亦应予扣除，被告称自然损耗率在4%-6%，原告未提供自然损耗率证据，本院酌定以1060吨土豆和0.51元/斤为基数、按5%自然损耗率计算自然损耗价值，即1060吨×5%×2000斤/吨×0.51元/斤=54060元。综上，原告要求被告返还土豆款298185元，其合理部分109585元（331845元-10万元-2.12万元-2.2万元-2.5万元-5.406万元），本院应予支持。对于被告要求从所得土豆款中扣除招待费、交通费、垃圾处理费等费用的意见，未提供有效证据予以证实，本院不予支持；被告所述其他借款属另一法律关系，本案不予涉及，当事人可另行主张权利。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十四条之规定，判决如下： 一、由被告袁存德返还原告张念忠土豆款109585元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告张念忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由原告负担5110元，被告负担2490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  吕耀华 审 判 员  闫 伟 人民陪审员  孔祥铭 二〇一九年四月十九日 书 记 员  姚 爽