四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初1042号 原告唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会）。住所地：四川省成都市青羊区上汪家拐街**。 法定代表人何延政，主任。 委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 原告唐小林因不服被告四川省卫生健康委员会于2018年9月18日作出的答复，向本院提起诉讼。本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告唐小林，被告四川省卫生健康委员会的委托代理人李晓蓉及其负责人委派的工作人员邓晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会，以下简称原省卫计委）于2018年9月18日对原告唐小林作出书面答复（以下简称《答复》），主要内容为：“唐小林同志：我委于2018年7月23日收到你提交的……，现告知如下：你所反映的事项发生在2012年4-5月，您首次向我委提出投诉的时间为2017年3月，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。因此，您申请的事项不符合《卫生行政处罚程序》第十五条所规定的立案条件，我委依法不予立案。你反映患者徐恒“细胞病理检查标识条形码不真实”的问题。经查，患者徐恒共有胸水涂片、细胞块切片及细胞块蜡块三份病理标本，现存于四川大学华西医院病理科；其中胸水涂片、细胞块切片为玻片，玻片右侧贴有二维条形码标签，上有“C××”编码；细胞块蜡块为蓝色塑料基座蜡块，背面有“C××”编码。细胞病理标本二维条形码标签由病理科系统生成后打印粘贴于玻片上，并非由HIS系统生成。两张玻片上的标签“C××”及蜡块背面的编码“C××”是根据患者的唯一病理号C××编制。用该院病理科东华软件系统自带的扫描枪扫描玻片上的二维条形码，会查询进入患者徐某的“病理报告”界面，界面包含有徐某的基本信息及病理诊断，其病理诊断结果与前期调取的病理报告内容一致。关于病理报告出现不同格式的原因，系不同电脑安装了不同版本的病理报告软件所致，我委在2017年7月26日给你的答复中已予以说明。综上，尚未发现四川大学华西医院伪造徐某病理检查标识条形码的问题。” 原告唐小林诉称，2018年7月23日，唐小林向被告原省卫计委提交《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》及有关证据材料，同年9月18日原省卫计委作出案涉《答复》。唐小林认为，被告原省卫计委的答复不符合国家公文格式，没有文号，没有标题。原告投诉的证据资料均为2017年华西向被告提供的相关证据，这些证据形成时间并没有超过两年，被告以违法行为在二年内未被发现不再给予处罚，是事实不清，适用法律错误，根据《卫生行政处罚程序》是被告职权范围内应该履职立案调查的事项。被告并没有调查清楚2017年6月2日华西现场向被告提供的徐恒胸水涂片、切片和细胞块三照片上的标识条形码的真假问题，认为C1××和C××是由C××编制缺乏事实依据。被告没有查清6种不同模板报告形成时间、原因、打印时间等信息，认为病理报告出现不同格式系不同电脑安装了不同版本的病理报告软件所致缺乏事实依据。没有对胸水病理报告形成过程的电子病历进行全程追溯，没有调取江映红下医嘱和执行医嘱页的具体时间截图。综上，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院：一、撤销原省卫计委于2018年9月18日作出的《答复》，并判令其重新履行职责作出具体行政行为。二、诉讼费用由被告负担。 被告四川省卫生健康委员会辩称，原省卫计委依法对原告唐小林所申请事项进行了调查核实，依法作出书面《答复》并送达唐小林，已经依法履行了法定行政职责。原省卫计委对唐小林投诉事项调查全面，认定事实清楚，证据明晰。原省卫计委依法履行法定职责，对唐小林作出的告知是正确的，不应当被撤销，无须重新作出答复。请求人民法院依法驳回唐小林的诉讼请求。 经审理查明，原告唐小林向被告原省卫计委递交落款时间为2018年7月23日的《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》及相关材料，要求原省卫计委对四川大学华西医院“涉嫌伪造徐恒有关病理的标识条形码依法查处”，并将查处结果书面函寄给唐小林。原省卫计委收到投诉书后，经调查核实，于2018年9月18日对唐小林作出《答复》并于同月19日邮寄送达唐小林。唐小林不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告唐小林因其子徐某2012年在四川大学华西医院处就诊与该医院产生医疗纠纷。自2017年3月始，唐小林以四川大学华西医院伪造“胸水病理报告”等病历资料为由向被告原省卫计委进行了多次投诉。2017年7月26日，原省卫计委作出《对唐小林申请事项的答复》，主要内容为：“……关于唐小林所述伪造《细胞病理报告》的问题，……经查，目前卫生行政部门对于胸水细胞学病理检查标本量没有强制性规定，在实际工作中细胞病理检查时能查见细胞就可以出具报告，该份病理报告已经具备细胞学病理诊断报告的全部要素。报告出现两个模板系在病理科两台电脑分别打印，而这两台电脑安装了不同的报告程序版本所致，报告内容除患儿年龄不同外其余内容均一致。……形成该份病理报告所依据的蜡块一个、切片一张、涂片一张现均保存在该院病理科，在病理科电脑系统中能查见该份报告形成的流程记录。……” 再查明，2017年11月29日，原省卫计委作出《政府信息公开告知书》，将唐小林所申请的“4楼值班医师办公室1号内间最内侧一台电脑查询‘徐某（病理号Ｃ××）的病理报告’打印件、现场该电脑照片3张”、“3楼标本接收报告发放室现场查询‘徐某（病理号Ｃ××）病理报告’打印件”、“3楼细胞病理诊断室内医师现场出示‘徐恒（病理号Ｃ××）的病理细胞蜡块1块、切片一张、涂片一张’、现场照片3张”等信息予以公开。2018年10月10日，原省卫计委作出《政府信息公开告知书》，将唐小林所申请的“贵委于2018年9月18日作出的关于申请人投诉华西医院病历标识条形码事项的回复所依据全部证据信息”中原省卫计委于2018年8月30日对软件提供商工作人员和四川大学华西医院病理科细胞病理诊断室工作人员所作的关于病理报告版本的询问笔录予以公开。 以上事实有《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》《对唐小林申请事项的答复》、政府信息公开告知书、询问笔录、病理标本照片、现场检查笔录、打印报告及现场照片、《答复》、邮寄凭证若干等证据在案为证。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”的规定，原省卫计委对辖区内的医疗机构具有监督管理的法定职责。现因机构改革，原省卫计委的相关职责职能由现被告四川省卫生健康委员会承继。 《医疗机构管理条例》第四十条规定：“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚。”本案中，原省卫计委收到原告唐小林提交的《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》及相关材料后，经调查核实，作出书面《答复》，告知唐小林其申请的事项不符合《卫生行政处罚程序》第十五条所规定的立案条件，同时对唐小林反映的患者徐恒“细胞病理检查标识条形码不真实”的问题，告知其原省卫计委已就相关问题于2017年7月26日进行过答复，并将其申请事项调查核实结果向唐小林进行了告知。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。”唐小林要求查处的投诉事项发生在2012年，其于2018年才进行投诉，客观上超过了两年的行政处罚时效，不符合《卫生行政处罚程序》第十五条规定的立案条件。因此，原省卫计委针对唐小林的投诉于2018年9月18日作出的《答复》并无不当。此外，被告在《答复》中将原告于2018年7月23日向其提交的《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》书写为《华西医院伪造入院证投诉书》，对此瑕疵本院予以指出，被告应在以后的行政行为中尽到审慎义务。综上，原告唐小林的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐小林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  熊 文 审 判 员  刘 静 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年四月十五日 书 记 员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。