广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初2133号原告：马志胜，男，1970年9月21日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：薛睿，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被告：周珺，女，1979年12月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良莲，广东天汇律师事务所实习律师。原告马志胜诉被告周珺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马志胜的委托诉讼代理人薛睿，被告周珺及其委托诉讼代理人冯春、李良莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马志胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还本金50万元，以及以50万元为基数，自2018年2月1日至2018年10月31日以年利率6%计算资金占用费22500元；2.判令被告按照本金50万元，以年利率6%支付逾期利息，自2018年11月1日起计算至实际清偿之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括保全费4740元）。事实和理由：2018年1月，因被告资金紧张，有借款意向，原告经由他人介绍同意向被告提供借款。原告分别于2018年1月17日由其平安银行账户向被告转账50万元，于2018年1月19日由其民生银行账户向被告转账30万元，共计80万元。原、被告约定借期至2018年10月31日，自2018年11月起，原告多次经由中间人就还款事宜联系被告，但被告至今没有履行还款义务，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告周珺答辩称：1.原告在起诉状中陈述虚假，被告从未向原告表示过借款意向，更没有实际向其借款，原、被告之间并不存在真实的民间借贷关系。原告主张于2018年1月17日、1月19日分别向被告借款50万元、30万元，但并没有提交双方存在借贷关系的直接证据（包括但不限于借条、借据或借款合同）。原告虽提交了银行流水，但双方存在资金往来并不等同于借贷关系，真实的民间借贷关系应基于借款人存在真实、明确的借款意思，包括存在真实明确的出借意思，原告2018年1月17日向被告转账时备注为材料款，恰恰证明双方不存在民间借贷关系，此外，原告于2018年1月19日向被告转账30万元后，被告账户也向原告账户转账31万元，且除了银行流水外，原告并没有提交任何涉及本案的如借款协议、微信聊天记录、手机短信及QQ聊天记录等，原告的主张有违一般的生活经验，原告属于虚假诉讼，原告在本案中对被告不动产的查封已经给被告造成了严重的经济损失（被告名下房产正在转让期间，因为查封造成买卖合同无法履行）。2.事实上原、被告并不相识，被告在2017年1月至2018年9月期间将账号为62×××34的中国工商银行卡出借给第三人杜xx用于买车和贷款，原告和第三人是朋友，被告对该银行卡资金往来并不知情。3.综上，根据谁主张谁举证的证据规则，原告提交的银行流水并不能证明其与被告之间存在真实的民间借贷关系。请求法庭查清事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，根据原、被告提交的银行流水、转账凭证等，本院查明如下款项往来：2018年1月17日，原告平安银行尾号1865账户向被告周珺的平安银行尾号9501账户转账50万元，汇款用途注明“材料款”；同一日，该款由被告平安银行尾号9501账户转至被告中国工商银行尾号0334账户，并随即转至案外人“张*娜”尾号0668账户，随后，被告周珺的中国工商银行尾号0334账户又向原告尾号5796账户转款7500元。2018年1月19日，原告民生银行尾号2765账户向被告周珺的中国工商银行尾号0334账户转账30万元，附言“汇款”；2018年1月29日，被告周珺的中国工商银行尾号0334账户向原告尾号5796账户转款31万元。原告陈述，原告与被告并无直接联系，是通过中间人杜xx介绍向被告提供借款。杜xx没有直接将被告介绍给原告见面，借款时原告没有见到被告，也没有与被告有过电话沟通。2018年1月，杜xx联系原告称其要向原告借款，并提供了被告银行账户，要求原告将款汇入被告账户，杜xx并拿了一份空白的租赁合同给原告，上面有被告的签名和指印，房产是在被告名下，杜xx称这对原告是一种保障，原告可以拿这个合同去收租，原告以此确定被告是实际借款人。原告实际并未使用该合同去收租或取得其他任何收益。原告不清楚杜xx的借款用途。后原告向杜xx催款，杜xx称原告是将款打到了被告账户，应该向被告要款。原告与杜xx之间没有签署任何书面材料。2018年1月17日原告转款时备注“材料款”是随便填写，原、被告之间并无业务往来。被告确认其账户收到原告转入的款项，但认为原、被告之间不存在真实的民间借贷关系：1.原告2018年1月17日转款50万元至被告平安银行账户备注为“材料款”，证明该笔资金并不是借款；2.原告2018年1月19日转款30万元至被告中国工商银行尾号0334账户，该账户又于2018年1月29日向原告账户转款31万元，被告不欠原告该款；3.原、被告互不认识，被告没有见过原告。被告与案外人杜xx是朋友，因杜xx为非深户不能购车，被告曾自2017年1月起将被告的上述中国工商银行尾号0334的银行卡借给杜xx，由杜xx使用被告名义买车及还车贷，车款还清后，2018年3月期间被告曾找杜xx收卡，杜xx不同意，还要求被告另外开卡，但是被告还是坚决要求收回，杜xx于2018年9月才将该银行卡还给被告，故该卡2017年1月至2018年9月期间一直在由杜xx使用；4.被告的平安银行尾号9501的银行卡系被告本人持有。2018年1月17日该账户收到原告转入的50万元之后，杜xx对被告称是其向他人的借款，并要求被告将该50万元转至由杜xx持有的被告上述工商银行卡中，且根据流水显示，该款最后全额转给了张xx（全名张xx）账户中，被告本人并未使用该笔款项，不清楚款项性质；5.被告在知道原告起诉后，经向原告了解，原告称：杜xx拿了被告的租赁合同给原告看，原告看了之后才将款项出借给杜xx。被告曾将房产经由杜xx出售，杜xx擅自留存了被告的相关信息，杜xx是在被告不知情的情况下找原告借款，并私自将被告平安银行账号、身份证号及其他信息告诉原告。另，被告周珺申请了证人刘某、秦某出庭作证。证人刘某在出庭作证时陈述，其与杜xx在朋友公司认识，其通过杜xx认识被告，其与杜xx、被告均系朋友关系。杜xx经常使用被告的银行卡。杜xx曾向其小额借款2、3万元，要求将借款汇入被告账户，其有按要求打款，款项已还清。后杜xx向其借款40万元，也要求汇入被告账户，其认为金额较大，应汇入杜xx账户，故该笔借款40万元直接汇入了杜xx账户，现在杜xx还欠其该笔借款，其在深圳市宝安区人民法院起诉了杜xx，其与杜xx之间也有书面借据。证人秦某在出庭作证时陈述，其与杜xx是朋友关系，其与杜xx曾合伙买房，没有签合伙合同，现房产在其名下，杜xx没有支付其应付的月供，合伙购房产生纠纷。另外，杜xx于2017年11月9日向其借款299000元，要求其汇入被告的银行账户。当时杜xx要求其借钱周转几天，其答应了。杜xx发给其被告的账户，其问杜xx为什么不发自己的账户，杜xx称汇入被告账户就可以。2017年12月2日、12月8日、12月14日，杜xx通过被告账户向其还款15万元、4万元、4万元。2018年3月30日，杜xx又向其借款20万元，款项汇入杜xx账户，该款现只归还了5万元，双方没有签书面借条。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在真实的借贷关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告陈述，原告系与案外人杜xx口头协商借款事宜，系杜xx向原告借款，并要求原告将款项打入被告账户。原、被告之间并不认识，在借款前后无任何见面、沟通经过，双方也未签订任何书面借款合同。结合被告自己的陈述以及证人刘某、秦某出庭作证陈述的内容，本院对杜xx有借用被告的银行卡收款、还款的事实予以确认。本院认为涉案款项虽发生在原告与被告账户之间，但原告主张其与被告之间存在民间借贷关系理由并不充分，本院难以采信原告与被告之间存在借贷关系，依法驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马志胜的全部诉讼请求。案件受理费6120元，由原告马志胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 褚 觅二〇一九年四月十八日书记员 文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。