江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民8451号 原告：江苏新宇能电力科技有限公司，住所地在南京市高新区柳州北路22号。 法定代表人：朱锡锋，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蓉蓉，女，汉族，1963年8月13日生，住南京市鼓楼区，公司员工。 被告：深圳市海琳达电子有限公司，住所地在深圳市福田园区岭街道华强北路群星广场A2212。 法定代表人：陈学玲，总经理。 委托诉讼代理人：吉晓玲，江苏立科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦海霞，江苏冠文律师事务所律师 原告江苏新宇能电力科技有限公司（以下简称新宇能公司）与被告深圳市海琳达电子有限公司（以下简称海琳达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告新宇能公司委托诉讼代理人张伟、杨蓉蓉、被告海琳达公司委托诉讼代理人窦海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新宇能公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失200477.56元，2、判令被告将104、105、475三款国巨牌电容共554500颗自费取回；3、判令被告赔偿商誉损失10万元；4、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系国巨股份有限公司的一级代理商，原、被自2017年初开始，由被告供应国巨公司生产的片阻/片容等产品。但在2018年5月份时，被告提供的片阻/片容质量不合格，并非国巨公司生产，给原告造成了损失，故诉至法院。 被告被告辩称，双方在对账函中已经确认原告欠货款252512元，但是其单方面要扣除88453.84元；另外所开具的六张增值税发票和对账函的数额是吻合的，合同价款未结清；不存在产品质量问题，而且合同约定验收标准为质量标准，期限为十天，如果有质量问题，被告应在验收期内提出。 原告为证明其诉请提供了如下证据： 证据一、2018年5月3日、4日、14日、8月31日的QQ记录（打印件），证明向被告提出产品存在质量问题，被告也确认，8月31日的记录证明更换22180套电容片发生的损失金额； 证据二、2018年5月14日邮件（打印件），证明产品存在质量问题； 证据三、现场质量分析会照片（打印件）、问题电容片实物（104），一颗产品很小，不可能表面检验，被告未向原厂采购而是向第三方采购，证明采购来源有问题，产品存在质量问题； 证据四、2018年6月份对账单复印件，证明在双方对账时，原告提出产品存在质量问题； 证据五、银行回单及汇票（原件），证明原告已支付697264元； 证据六、2018年3月20日原、被告签订的采购合同一份（原件），证明有问题产品的单价； 证据七、2018年7月31日询证函一份（同被告提供的询征函一致）； 证据八、利涛公司的采购合同2份（原件），证明原告重新采购了22180套以上的电容片； 证据九、机芯返工协议及任务函（原件），证明更换22180套电容片发生的部分损失金额； 证据十、2018年5月3日的聊天记录，证明生产电表过程中，原告被告提出产品存在质量问题，被告称将不合格产品送回国巨公司检测；2018年5月4日、5月7日、5月9日聊天记录，证明原告将104、105、475三款不合格样品邮寄给了被告，上述三款不合格都是同一批次产品；5月18日的聊天记录，证明被告销售的问题产品从第三方进货，实际供货商到原告处参加了质量协调会；8月15日QQ聊天记录，证明被告最后承认了对账单（2018年6月29日）中原告提出的质量异议。 被告质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是不代表被告承认自己的产品有质量问题，这只是前期协商与沟通的过程，并没有第三方鉴定机构确认，8月31日的邮件，真实性无法确认，该邮件中所列明所有数量，金额都缺乏事实依据，仅仅单方面列出，是否实际发生，是否与被告产品有关都无法确定；对证据二只是原告单方面提供的，真实性不确定，也与本案没有关联性，并不能证明产品有问题；对证据三照片的真实性不认可，关联性也不认可，不能证明产品有问题；对证据四备注手写字体是原告单方面加的，当时被告盖章后给原告盖章；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，只能证明原告向被告采购产品；对证据七的质证意见同证据四的质证意见一致；该询证函上有新宇能书写：扣除国网江西表22180套中不合格的三颗器件金额88453.84元，且在复印件上端写有“共两份、盖公章、一份寄出、一份留存。而被告原件上没有，证明是原告收到询证函私自加上去的，该扣款并未得到被告认可，因此该询证函并不能证明被告承认其扣除88453.84元不合格产品金额。对证据八的签订日期是2018年5月17日和5月29日，只能证明原告不只向被告一家购买该产品；证据八在形式上不排除其真实性，该合同有无继续履行并未提供证据证明；对证据九的真实性无异议，但与本案无关联；证据十不能达到产品存在质量问题的目的。 被告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、买卖合同14份（原件），证明原告与被告之间自2017年开始陆续签订多份贴片电阻、电容产品购销合同，合同明确载明验收标准为质量标准，期限为十天； 证据二、增值税专用发票6张（复印件），证明原告全面履行了合同义务并开具了增值税专用发票，金额合计252512元，这6张发票是原告未付款的发票； 证据三、往来款项征询函1份（原件），证明被告确认欠款252512元至今未支付； 证据四、2018年4月对账单1份（原件）； 证据五、询证函快递存根以及新宇能采购刘娇的电子签名，证明被告在2018年8月6日将询证函邮寄给原告； 证据六、双方采购的聊天记录5张，证明被告收到询证函后，明确表示对私自添加的内容表示反对。 证据七、发票，证明被告已按约开具金额949776元发票给原告。 原告质证意见为:对证据一的真实性无异议，但是既然所有采购合同第四条都约定验收地点为原告检验室内，期限为十天，对于本案争议的问题产品是小颗粒的电容片，在收货时是无法验收的，只有组装到电表中才可以验收，因此该条的真实意思表示是质量验收标准是宇能公司自己检验，在收货并组装完成后十天内完成检验工作，本案中原告提出质量异议期限符合合同约定；证据二发票是复印件，庭后确定真实性；证据三询证函的真实性无异议，这只能证明原告提出的不合格产品金额为88453.84元，数量为22180套；对证据四的真实性无异议，被告提供的22180套电容有质量问题，需退货，对账单经过双方书面核对后确认，可以充分证明不合格产品的数量;对证据五真实性无异议，但不能证明其主张；证据六的聊天记录不完整；对证据七的真实性无异议。 本院认证意见：原告提供的证据一、二经质证，真实性、关联性予以认定；证据三与证据十的聊天记录，能够证明实际供货商参与质量协调会，本院予以认定。证据四能够证明被告于2018年6月29日再次向原告发出对账单时，原告提出质量扣款；证据五、六予以认定；证据七能够证明询证函上记载了原告提出的质量异议；证据八、九系采购合同、加工协议真实性予以认定；证据十能够证明被告收到了原告退回的104、105、475三款不合格产品样品。被告提供的证据一至四经质证真实性无异议，原告提出了扣款的异议。证据五、六能够证明原告收到了往来款项询证函；证据七真实性予以认定。 经审理查明，自2017年，双方开始业务往来，2017年1月4日至2018年6月19日，双方共签订了14份合同，除数量及价款不同外，合同内容均约定质量标准：被告承诺合同产品的品牌为正宗无假货，严格执行产品规格书中的技术要求；质保期限被告承诺有效期为10年，若在质量承诺期内出现质量问题，原告对不合格产品以书面通知被告退货，同时由被告承担产品质量问题造成的损失。案涉产品一次性合格率须达到99.9%;验收标准为质量标准，验收地点为原告检验室，期限为10天；付款方式为开票后三个月。 双方在2018年3月20日签订的采购合同中约定原告向被告采购风华品牌电阻、国巨品牌贴片电容等产品116351.50元，其中国巨品牌贴片电容数量、价格如下：CC0603C-NPO-220-J-50V28000个，价款2520元，CC0603C-X7R-101-K-50V8000个，价款600元，CC0603C-X7R-561-K-50V4000个，价款264元，CC0603C-X7R-102-K-50V4000个，价款236元，CC0603C-X7R-333-K-50V96000个，价款7968元，CC0603C-X7R-104-K-50V336000个，价款52416元，CC0603C-X7R-105-K-25V20000个，价款2700元，CC0603C-X7R-225-K-16V4000个，价款380元，CC0603C-X7R-474-K-25V16000个，价款1520元，CC0603C-X7R-105-K-10V16000个，价款1920元，C-1206C-X5R-475-K-50V16000个，价款4480元，C-1206C-X5R-106-K-25V16000个，价款4000元。原告在收到上述货物后进行了生产，共生产14322只产品，发现片容片阻问题产品304个，其中片容问题占比为0.36%、片阻问题占比1.76%。原告认为产品出现问题系片容片阻导致。2018年5月3日，原告以QQ致信给被告，称国网江西的订单片容发现好多104、105失效，现在全部返工，询问被告进货渠道是否是国巨原厂、什么原因，被告称原因是片容坏掉了还是焊接问题，如果是片容本身问题，就把坏片寄给被告，被告给原厂分析。原告遂将坏片样品邮寄给被告，2018年5月8日，原告询问被告样片监测分析结果，被告称国巨厂家收到样料，正在检测，被告将同一批次三批产品清单（336000个CC-0603-X7R-104-K-50V，单价为0.1560元；20000个CC-0603-X7R-105-K-50V，单价0.1350元；16000个C-1260C-X5R-475-K-50V，单价为0.280个）发送给原告。2018年5月12日，原告以QQ邮箱发送给被告关于江西表片容片阻的问题反馈，称自4月26日至5月3日，原告共生产14332只电能表，共发现片容片阻问题的产品304只，其中片容问题52只、占比约0.36%，片阻问题252只、占比约1.76%，可以看出104、475、561片容问题导致电能表不显、弱显、电压错，105片容问题导致电能表工作快、误差超差，205片阻问题导致电能表电池电压错误。通过二次筛查及试验和技术部门研究和确认，问题均由片容片阻导致，现将生产过程出现的问题告知被告，要求被告尽快查找原因、及时通报，协助原告处理，尽快恢复生产。2018年5月14日，原告致信给被告，称针对国网江西年批次的片容片阻问题，品质问题的各种现象表格已发被告邮箱，被告回复称，已催供应商分析情况这两天会出来，出来尽快回复，另外在另一个地方也在做第三方检测，这两天会有结果。2018年6月，双方签订对账单，原告在对账单中称因被告提供的电容22180套有质量问题，需退货，实际采购金额为62470.948元，此金额在总欠款中减掉。2018年7月31日，被告向原告发出往来款项询证函，称原告拖欠货款252512元，原告在信息不符一栏中备注需扣除国网江西表22180套中不合格的三颗器件金额为88453.84元。2018年8月15日，被告致信询问询征函是否寄出，原告称还有点问题，被告称就是上次对账单上的那些不良品，其他没问题。 2018年5月17日，原告与上海利涛电子有限公司（下称利涛公司）签订采购合同（生产流程号国网江西），约定原告向利涛公司采购村田品牌CC0603C-X7R-104-K-50V24000个，价款3120元，CC00805C-X7R-105-K-50V3000个，价款1125元，C-1206C-X5R-475-K-50V2000个，价款1470元，合计5715元，约定款到发货，交付时间为2018年5月20日。2018年5月29日，原告与利涛公司签订采购合同（生产流程号国网江西），约定原告向利涛公司采购村田品牌CC0603C-X7R-104-K-50V492000个，价款63960元，CC00805C-X7R-105-K-50V21000个，价款7875元，C-1206C-X5R-475-K-50V22000个，价款16170元，合计88005元，约定款到发货，交付时间为2018年6月2日。2018年6月，原告与昆山市英孚特仪器仪表厂（下称英孚仪表厂）签订国网江西表机芯返工协议，约定原告委托英孚仪表厂拆卸、清洗、更换江西电能表机芯片容器件等，拆卸贴片电容104、105、475、电解电容C35/C38/C39，清洗机芯22180只，焊贴村田贴片电容104、105、475、焊接电解电容C35/C38/C39，返工费111265.97元，返工期在2018年7月10日前。 本院认为，原告与被告签订的采购合同系合法有效，各自应根据合同约定履行义务。双方在采购合同虽约定验收期限为10天，同时约定验收地点在原告检验室，被告未证明交货时间，原告在2018年5月3日通知不应认定为怠于通知。双方约定质保期限为10年，且未约定质量异议期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不受检验期限和最长两年的质量异议期限的限制。被告在承诺质量保质期为10年，原告已在质保期间内通过电子邮件向被告发出退货通知，并多次在对账单中要求被告扣除质量瑕疵产品的货款，被告在回复中虽未明确确认产品存在质量问题，但对其供应的产品存在不良品问题予以确认，且其在原告提出质量异议后，至今未能给出检测结果，未能对不良品给予退货或更换，未履行质保义务，应承担质量瑕疵担保责任。按合同约定，原告有权要求退货和赔偿损失。因被告未履行质量瑕疵担保义务，原告对问题产品支付的货款损失、另行采购、返工产生的损失被告应承担赔偿责任。原告虽举证证明另行采购、返工与案外人签订了采购合同、返工协议，但未举证证明另行采购、返工损失是否实际发生，故其请求赔偿200477.56元无事实依据，不应全部支持。原告主张被告自费取回554500颗国巨牌电容，未能证明与问题产品的关联性，该请求不予支持，涉案问题产品被告可以取回，因退货导致标的物毁损、灭失的风险由被告承担。原告要求被告赔偿商业信誉损失10万元未提供证据证明，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市海琳达电子有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿给原告江苏新宇能电力科技有限公司59596元； 二、驳回原告江苏新宇能电力科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3304元，由原告江苏新宇能电力科技有限公司负担2643元，由被告深圳市海琳达电子有限公司负担661元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6608元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  俞昌盛 二〇一九年四月二十四日 书记员  徐 乔