山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁09行初59号 原告路敬涛，男，汉族，1980年6月5日出生，住济南市槐荫区。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王娟娟，北京京平律师事务所律师。 被告泰安市岱岳区人民政府。住所地：泰安市岱岳区区政大楼。 法定代表人王长勇，区长。 委托代理人王燕，山东蓝天律师事务所律师。 委托代理人张鑫，泰安市岱岳区人民政府办公室工作人员。 被告泰安市岱岳区天平街道办事处，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处驻地。 法定代表人朱涛，主任。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 委托代理人陈茂琴，系泰安市岱岳区天平街道办事处工作人员。 原告路敬涛因与被告泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、泰安市岱岳区天平街道办事处（以下简称天平办事处）确认强制拆除行为违法一案，于2018年5月2日向本院提起诉讼。本院于2018年5月2日立案后，向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王新亮、王娟娟，被告泰安市岱岳区人民政府委托代理人张鑫、王燕，被告泰安市岱岳区天平街道办事处委托代理人徐亚楠、陈茂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路敬涛诉称，原告合法拥有泰安市岱岳区天平办事处韩刘冯村52号楼，房屋所有权证由泰安市房产管理局颁发。2018年1月4日，泰安市岱岳区违法建设指挥部向原告发出违法建设处置通知书，该通知书张贴一个月后，原告房屋被强制拆除。另外，根据泰安市《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》，天平办事处对此次强拆亦应负法律责任。被告的强拆行为事实依据不足，程序严重违法。请求：1、依法确认两被告的强拆行为违法；2、诉讼费用由被告负担。 原告提交了下列证据：证据1：原告的《房屋所有权证》，证据2：原告的《国有土地使用证》，证据1、2证明原告对房屋具有使用权，对强拆的房屋原告也是一直在居住使用。证据3：泰安市岱岳区违法建设治理指挥部作出的编号为2018-010402的《违法建设处置通知书》，证实指挥部是区政府成立的临时机构，针对路敬涛的房屋做出了通知，在通知当中要求路敬涛提供土地建设规划房产等手续，没有手续不全，要求7日内拆除，恢复土地原貌，该通知书表明指挥部是区政府违法建设的责任主体，也是房屋被拆除的关联单位，因此拆除行为是由指挥部区政府参与的。证据4：《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》（泰办发【2017】10号），证明该文件提到治理的范围全市范围内未取得建设规划许可证等，治理主体是各县市区、泰安高新区，是各辖区内治理违法行为，乡镇街道负责本单位的违法治理工作，乡镇街道办事处是具体负责的工作单位，因此原告房屋的强拆，街道办事处和区政府都应当承担责任。证据5：泰安市人民政府下发的《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》，证明内容证据4证明目的一致。证据6：房屋被强拆前后照片，证明强拆事实的发生。证据7：宋富久房产证复印件。证据8：2010.01.28路敬涛购买宋富久房屋契税完税证复印件。证据9：2010.01.28宋福久售房收入纳税完税证复印件。证据10：2010.01.28路敬涛购买宋富久房屋其他票据复印件。证据11：泰安市岱岳区人民政府文件（泰岱政土【2003】105号）。证据12：土地行政处罚决定书（泰岱国土监【2003】第22号）。证据13：国有土地使用权出让合同。证据14：土地有偿使用收入专用票据。证据15：中华人民共和国契税完税凭证。证据7-15证明原告合法拥有房屋，土地曾补办过手续。证据16：路敬涛邮寄房产证、土地证复印件给泰安市岱岳区违法建设治理指挥部的快递凭证复印件。证明原告给指挥部邮寄过房产证。证据17：关于旅游经济开发区天平街道韩刘冯村小康楼房屋拆迁有关问题的补偿意见。证明旅游开发区有补偿方案。 被告岱岳区政府答辩称，答辩人未对答辩人下达违法建设通知书，泰安市岱岳区违法建设管理指挥部下达违法建设通知书，标题仅是通知类的说明，标题和内容均是对相关程序的说明，不具有行政强制力，对被答辩人权利义务不产生影响，不具备可诉性。答辩人没有拆除被答辩人的房屋，被答辩人要求确认无关的行为没有依据，被答辩人要求确认强制拆除行政行为违法没有事实和法律依据，被答辩人对答辩人的实施该拆除行为应当承担责任，综上所述，本案依法应当驳回对答辩人的起诉。 被告天平办事处答辩称，1、被答辩人不是本案被诉行政行为的行政相对人或利害关系人，不是本案适格原告，其无权提起本案诉讼，依法应裁定驳回其起诉；2、泰安市岱岳区违法建设治理指挥部系由泰安市岱岳区人民政府依法成立，指挥部认定涉案房屋为违法建设事实清楚、依据充分、程序合法；3、答辩人根据指挥部下达的督办单拆除我辖区内涉案房屋合法有据。 被告岱岳区政府没有向法庭提交证据。 被告天平办事处在举证期限内提交了下列证据： 第一组证据：证据1、撤销《房屋所有权证》决定书复印件一份，证实原告主体不适格。 第二组证据：证据2、《违法建设处置通知书》，证据3、《关于韩刘冯社区居民委员会辖区内三处建筑物的处置通知书》及送达回证，证据4、调查询问笔录复印件一份，证据5、泰安市《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》和泰安市人民政府关于治理违法建设的通告。该组证据证实泰安市岱岳区违法建设治理指挥部认定涉案房屋为违法建设的事实清楚、依据充分、程序合法。 第三组证据：证据6、泰安市岱岳区违法建设治理指挥部给天平办事处下达的《岱岳区违法建设治理指挥部督办单》复印件一份，证据7、天平办事处《情况汇报》复印件一份。该组证据证实天平办事处根据泰安市岱岳区违法建设治理指挥部督办单拆除涉案房屋合法有据。 被告岱岳区政府对原告证据发表如下意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据1已经泰安市国土资源局撤销，所以该证已经不属于合法有效的权属证明。证据2的异议同证据1。对证据3的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，该证据本身为通知，对原告仅是通知其在规定的时间内提供相应的证据，并未对原告产生实际的影响和决定，也不能证明被告是房屋拆除的关联单位，也不能说明拆除行为是指挥部区政府参与。对证据4的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，该文件说明区政府是受市政府组织领导对本辖区内治理违法建设进行领导，并不是原告所说的区政府应当承担责任的主体。对证据5的真实性无异议，该证据说明治理的主体是乡村社区。对证据6，因为拆除房屋前后的现场状况的事情代理人不清楚。对证据7-15的该宗证据与本案无关联性，原告的房产证已经被撤销。对证据16的真实性有异议，该证据只能证明原告向指挥部发过快递，无法证明到底是什么材料，无法证明原告向岱岳区违法指挥部提交了自己房屋合法有效的使用证明材料。证据17，与本案没有关联。 被告天平办事处对原告证据发表如下意见：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，指挥部已于2018.1.6日要求原告三日内提交涉案房屋土地规划建设房产的手续，原告未在规定期限内提交，现又在诉讼程序当庭提交，根据行政诉讼法司法解释第45条的规定，人民法院不予采纳。对证据2,该土地证载明的日期是2004.7.8日，发证机关是岱岳区政府，不符合泰政发（2004）关于上述泰山区、岱岳区部分土地审批管理权的通知，不是合法的土地手续，指挥部已于2018.1.6日要求原告三日内提交涉案房屋土地规划建设房产的手续，原告未在规定期限内提交，现又在诉讼程序当庭提交，根据行政诉讼法司法解释第45条的规定，人民法院不予采纳。对证据3无异议，证实了指挥部认定涉案房屋为违法建设，履行了告知义务，程序合法。对证据4、5，该两份文件载明违法建设是指未取得建设工程许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物，指挥部经到岱岳区住房和城乡建设局查询，没有涉案房屋的建设工程规划许可证等规划手续，该两份文件证实了指挥部认定涉案房屋为违法建设，适用规定正确，同时证实了办事处根据该两份规划性文件及指挥部督办单拆除涉案房屋合法有据。对证据6真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，涉案为违法建设，依法应予拆除。其他证据同区政府的意见，据办事处代理人了解，韩刘冯村委已对宋富久、路敬涛提起民事诉讼，要求确认双方签订的房屋买卖合同无效，宋富久、路敬涛和韩刘冯村委之间的房屋买卖关系，应另案解决。 原告对天平办事处证据质证意见：对证据1，原告针对证据1已经提起诉讼，对证据1的合法性不予认可，该房屋是韩刘村居委会在集体建设用地上建设房屋，当时因为村民没有人购买，所以将房屋对外出售，1998年建设，2003年2月14日针对村委会建房的行为岱岳区国土资源局作出了行政处罚，并且经报区政府批准，补办了土地的征地手续，国土资源局与村委会签订了土地出让合同，村委会缴纳土地出让金、契税，之后在区政府的协调下，办理了建设工程许可证，准予施工通知书，竣工验收通知书等，给原告办理了房产证和土地证，所以原告房产证和土地证都是合法有效的，泰安市国土资源局做出该决定书显然是违法的，相当于政府否定自己，有失政府的公信。对证据2的真实性予以认可，但合法性不予确认，岱岳区违法指挥部不具有相应的指挥权做出该处置通知书，违法建设是指没有取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证，或者未按照建设工程许可证建设起来的建筑，违反规划方面的建筑，处置的权利属于规划部门，或者经省级政府决定由城管部门处置，岱岳区违法建设指挥部作为区政府的临时指挥部，并无相应的决定权；该处置通知书做出的相对人是错误的，该通知书是发给了村委会，但是涉案的房屋早已于将近20年前出售给个人，原告才是房屋的权利人，也是房屋占用的使用权人，村委会对该房屋不具有任何的权利，因此该通知书发给村委会错误；处置通知书里面已经将原告的房屋所有权证以下达撤销房屋所有权证为由，责令村委会自行拆除，恢复土地原貌，适用了法律和事实依据不足，即使原告的房屋被国土部门下达撤销房屋所有书，并不能认定原告的房屋是违法建筑，村委会拆除原告的房屋根本没有依据。原告的房产证还在，还在居住，明显是对原告的合法权益的侵害，处置通知书做出的目的不具有正当性，涉案房屋正在面临征收拆迁，原告因为拆迁问题未能与政府达成一致意见，在此情况下，指挥部以拆违的目的拆除，显然目的不正当。对证据3的真实性无法确认，合法性不予认可，证据3受送达人是村委会，受送达人签名不知道是什么签名，字迹无法辨认，也未加盖村委会的公章，因此不具有送达的效力。证据4的真实性无法确认，被调查人签字的真实性无法核实，调查人员未在调查笔录签字，也无法证明调查人员具有执法资格，两份调查笔录的做出日期是2018.2.7日、2018.2.12日，调查笔录的时间是在房屋强拆以后，因此该证据不能作为被告行政行为合法的依据，村委在接到了通知后，才知道房屋违法，并非被告陈述的事实；第二份调查笔录，证明不了指挥部对涉案房屋认定违法建设有事实依据。对证据5的文件无异议，质证意见同原告证据的证明目的。对证据6的真实性确认，合法性不确认，但是该证据6恰恰证明区政府参与房屋拆除的行为，而是将市政府文件的要求参与拆除的，街道办事也参与了。对证据7的质证意见同证据6的质证意见。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，原告路敬涛拥有天平办事处韩刘冯村52号房屋一套，房屋所有权证为泰房权证泰字第××号，记载的建筑结构为混合，建筑面积为283.39平方米，发证机关为泰安市房产管理局，发证时间为2010年4月20日。国有土地使用证为泰土国用（2010）第D-0199号，使用权类型为出让，使用权面积189平方米。发证时间为2010年7月1日。岱岳区违法建设治理指挥部于2018年1月4日向路敬涛下发《违法建设处置通知书》。该通知有关内容为，“路敬涛：你（单位）在韩刘冯52号楼限3日内提供土地、规划、建设、房产等相关手续，没有手续或手续不全的，当事人7日内自行拆除，恢复土地原貌。逾期未自行拆除的，责任主体将依据《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》（泰办发[2017]10号）、泰安市人民政府下发的《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》等规定依法处置，违法建设当事人承担相应后果”。2018年2月1日，原告的房屋被强制拆除。天平办事处认可其组织实施了拆除行为。 另查明，原告房屋的所有权证于2017年12月15日被泰安市国土资源局撤销，撤销的理由是原房主宋富久骗取房屋权属登记的行为违法。 本院认为，关于原告路敬涛的诉讼主体资格。根据审理查明的事实，涉案房屋由路敬涛购买并占有使用，涉案房屋的所有权证虽被撤销，但路敬涛与涉案房屋强制拆除行为之间仍具有利害关系，路敬涛具有本案诉讼主体资格。 被告天平办事处认可其于2018年2月1日组织实施了强制拆除行为；原告路敬涛提交的证据亦可以证实天平办事处组织实施了强制拆除行为，因此，本院认定天平办事处组织实施了本案强制拆除原告房屋行为。拆除原告房屋应当按照法定程序进行，天平办事处并没有提供强制拆除的相关证据，本院确认其实施的拆除行为违法。 关于被告岱岳区政府的责任。本院认为本案中没有证据证明岱岳区政府直接组织人员实施了强拆行为，区、县人民政府一般是通过统筹协调等方式促使有关单位部门依法行使有关职权，该统筹协调等行为作用于行政机关内部，不对当事人权利义务产生直接影响，本案中对当事人权利义务产生实际影响的是天平办事处组织实施的强制拆除行为，因此原告起诉要求确认岱岳区政府的拆除行为违法没有事实和法律依据，应予驳回，本院另行作出裁定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告泰安市岱岳区天平街道办事处强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告泰安市岱岳区天平街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年四月十九日 书记员  李争艳