贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初799号 原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码91520000714306140L。 负责人：黎明，系中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司副总经理。 委托诉讼代理人：何京，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201210928497。 委托诉讼代理人：魏岳彬，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201810032111。 被告：盘州市新民镇人民政府，住所地贵州省六盘水市盘州市新民镇马坪地村，统一社会信用代码1152020200946563XG。 法定代表人：解华，系盘州市新民镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：李政，男，1976年11月4日生，黎族，盘州市司法局新民司法所所长，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：杨宝润，云南民定律师事务所律师，执业证号15301201110503567。 被告：盘州市财政局，住所地贵州省盘州市亦资街道凤鸣路1号，统一社会信用代码11520202009465322T。 法定代表人：骆武松，系盘州市财政局局长。 被告：盘州市新民财政所，住所地贵州省盘州市新民镇马坪地村，统一社会信用代码12520202MB0N866770。 负责人：邹洪燕，系盘州市新民财政所所长。 被告盘州市财政局、盘州市新民财政所的共同委托诉讼代理人：刘文新,贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201510799341。 原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与被告盘州市新民镇人民政府、盘州市新民财政所债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）黔0222民初6634号民事判决。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）黔02民终685号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司当庭申请追加盘州市财政局作为被告参加诉讼。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的委托诉讼代理人何京、魏岳彬，被告盘州市新民镇人民政府的委托诉讼代理人李政、杨宝润，被告盘州市财政局的委托诉讼代理人刘文新、被告盘州市新民财政所的负责人邹洪燕及其委托诉讼代理人刘文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盘州市新民镇人民政府偿还贷款本息2414560.37元，其中本金765705.77元，截止2016年3月20日的利息1648854.6元；2、被告盘州市新民财政所对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费、财产保全费以及实现债权产生的一切费用均由二被告承担。诉讼过程中，原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司变更第2项诉讼请求为：被告盘州市财政局、盘州市新民财政所对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告盘州市新民镇人民政府与中国农业银行股份有限公司盘县支行及其下属营业所分别签订了《保证担保借款合同》二份、《抵押担保借款合同》一份，与中国农业发展银行盘县支行签订《保证担保借款合同》一份，后中国农业发展银行盘县支行依法将被告盘州市新民镇人民政府的债权转让给中国农业银行股份有限公司盘县支行，贷款本金950000元。被告盘州市新民财政所自愿为上述债务承担保证责任。贷款已经按照约定向盘州市新民镇人民政府足额发放，借款期限届满后，被告盘州市新民镇人民政府仅履行了部分还款义务，被告盘州市新民财政所也未履行担保责任。2015年1月23日，中国农业银行股份有限公司股份公司盘县支行向被告盘州市新民镇人民政府送达《债务逾期催收通知书》，盘州市新民镇人民政府在通知书上盖章确认还款事实。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司盘县支行与原告签订《委托资产分户转让协议》，将其对被告享有的债权全部转让给原告，2016年12月1日在《贵州商报》刊登了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人、担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收，原告成为被告全部借款债务的合法债权人。被告盘州市新民镇人民政府未履行清偿贷款本息，盘州市新民财政所未承担连带保证责任的违约行为，已严重损害原告的合法权益，故向贵院起诉，请求依法判决。 被告盘州市新民镇人民政府辩称，1、请求法院判决驳回原告请求新民镇人民政府承担赔偿利息的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。理由是中国农业银行将该债权转让给原告方，并未以信函等书面形式通知新民镇人民政府，因此因该不履行通知义务造成的实际经济损失应当由原告承担。其次原告主张的利息计算依据，新民镇人民政府没有对合同进行仔细核对，不知晓原告的计算方式及计算结果是否准确，再次根据原告出示的利息计算表并没有新民镇人民政府签字认可，所以请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告盘州市财政局、盘州市新民财政所辩称，1、被告方认为原告的起诉已经超过诉讼时效；2、地方政府不能向银行进行贷款，且地方政府及政府部门不能作为担保人；3、被告方在法定期限内没有收到原告的债权催款单；4、原告方计算的利息没有依据。综上所述被告方认为应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2008年7月8日、2011年10月17日、2013年3月18日、2015年1月23日债务逾期催收通知书及2011年10月25日、2014年11月19日、2015年1月23日担保人履约通知书，该组证据符合证据的“三性”规定，可以作为认定原贷款行曾向被告盘州市新民镇人民政府、盘州市新民财政所催收贷款的依据；2、编号为2016001024的《委托资产分户转让协议（债权）》、2016年12月1日的贵州商报公告复印件各一份，当庭提交债权转让情况说明及附件复印件各一份，该证据符合证据的“三性”，可以作为认定中国农业银行六盘水市分行与原告达成债权转让协议，并在《贵州商报》进行公告的依据；3、贵州省六盘水中级人民法院作出的二审生效（2018）黔02民终1879号民事判决书，因该证据与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据；7、四笔贷款的利息计算方式复印件一份，因说明与盘州市新民镇人民政府、盘州市新民财政所在债务逾期催收单上签字认可的数据一致，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年11月9日，原盘县特区新民乡人民政府作为借款方、原盘县特区新民乡财政所作为担保方、原中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所作为贷款方，共同签订（94）农银借合同字第11-9号《保证担保借款合同》，合同约定：盘县特区新民乡人民政府向中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所借款30000元，用于发展种植魔芋，借款期限为1994年11月9日起至1997年11月9日止，利率为月息2.4‰，盘县特区新民乡财政所承担连带保证责任，逾期利息从逾期之日起，贷款方加收20%的利息。同日，中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所向盘县特区新民乡人民政府发放贷款30000元 1995年11月25日，原盘县特区新民乡人民政府作为借款方、原盘县特区新民乡财政所作为担保方、原中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所作为贷款方，共同签订（95）农银借合同字第26号《抵押担保借款合同》，合同约定：盘县特区新民乡人民政府向中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所借款200000元，用于发展仔猪基地，借款期限为1995年11月26日起至2000年11月26日止，利率为月息2.4‰，盘县特区新民乡财政所承担连带保证责任，逾期利息从逾期之日起，贷款方加收20%的利息。同日，中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所向盘县特区新民乡人民政府发放贷款200000元 1997年3月15日，原盘县特区新民乡人民政府作为借款方、原盘县特区新民乡财政所作为担保方、原中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所作为贷款方，共同达成协议：盘县特区新民乡人民政府向中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所借款280000元，用于建烤房，借款期限为1997年3月15日起至1997年12月20日止，利率为月息9.24‰，盘县特区新民乡财政所承担连带保证责任。同日，中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所向盘县特区新民乡人民政府发放贷款280000元 1997年11月25日，原盘县特区新民乡人民政府作为借款方、原盘县特区新民乡财政所作为担保方、原中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所作为贷款方，共同签订（95）农银借合同字第033号《保证担保借款合同》，合同约定：盘县特区新民乡人民政府向中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所借款440000元，用于扶贫，借款期限为1997年10月31日起至2002年10月31日止，利率为月息4.8‰，盘县特区新民乡财政所承担连带保证责任。同日，中国农业银行贵州省盘县特区支行保田营业所向盘县特区新民乡人民政府发放贷款440000元 中国农业银行股份有限公司盘县支行分别于2008年7月8日、2011年10月17日、2013年3月18日向新民乡人民政府送达了债务逾期催收通知书及于2011年10月25日、2014年10月19日向新民财政所送达担保人履约通知书。 2015年1月23日，中国农业银行股份有限公司盘县支行向盘县新民乡政府发出《债务逾期催收通知书》及《担保人履约通知书》，该通知书中载明截止2015年1月23日盘县新民乡人民政府尚欠借款本金765705.77元，利息1430349.59元，要求盘县新民乡人民政府立即履行还款义务，盘县新民乡人民政府在《债务逾期催收通知书》上加盖了印章，盘县财政局新民分局在《担保人履约通知书》上加盖了印章。 2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行作为甲方（转让方）与中国长城资产管理股份有限公司贵办事处作为乙方（受让方）签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，协议约定将盘县新民乡人民政府欠中国农业银行股份有限公司六盘水分行所辖的盘县支行的截止2016年3月20日借款本金765705.77元及利息1648854.60元转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处，同时将从权利即新民乡财政所的连带保证担保一同转让。 2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在贵州商报上发布了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求债务人盘县新民乡人民政府和担保人盘县新民乡财政所从公告之日起向中国长城资产管理公司贵阳办事处履行借款合同和担保合同等义务（截止借款本金765705.77元及利息1648854.60元）。 另查明，盘州市新民镇人民政府原名称为盘县特区新民镇人民政府、盘县新民镇人民政府；盘县特区新民镇财政所，原属盘县特区新民镇人民政府的内设机构，后更名为盘县新民镇财政所，盘县新民镇财政所更名为盘县财政局新民分局，现又更名为盘州市新民财政所，为盘州市财政局的派出机构；中国农业银行股份有限公司盘县支行原名为中国农业银行股份有限公司贵州省盘县特区支行，中国农业银行股份有限公司六盘水分行属中国农业银行股份有限公司盘县支行的上级主管部门。 2016年12月27日，经贵州省工商行政管理局批准，中国长城资产管理公司贵阳办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。 本院认为，本案存在的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、中国农业银行六盘水分行与盘州市新民镇人民政府之间是否存在借贷关系？3、中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与盘州市新民镇人民政府之间是否存在债权债务关系？盘州市新民镇人民政府应否偿还原告借款本息？4、盘州市新民财政所、盘州市财政局是否应承担连带偿还责任？ 关于本案是否超过诉讼时效的问题。中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司认为，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定，中国农业银行在受财政部委托清收不良资产时，其以在全国或者省级有影响的报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的效力，故本案未超过诉讼时效。但《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“国有银行将其债权转让给金融资产管理公司的，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断的证据。”前述规定明确，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的公告或通知应包含债权转让、债务催收的内容，才可作为诉讼时效中断的证据。故2016年12月1日中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在《贵州商报》上发布的债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告包含了债权转让内容在内的债务催收公告，故中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司提出中国长城资产管理股份有限公司与中国农业银行股份有限公司六盘水分行于2016年12月1日在《贵州商报》上发布公告的行为取得本案诉讼时效中断的主张予以支持。即本案的诉讼时效期间应从2016年12月1日起算，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。 关于中国农业银行六盘水分行与被告盘州市新民镇人民政府之间是否存在借贷关系的问题。作为中国农业银行六盘水分行的原下属机构中国农业银行盘县支行与被告盘州市新民镇人民政府均在贷款契约签章，借款人原新民乡政府亦履行了部分还款义务，先后多次在贷款人发送的催收通知书签章，故不仅说明借贷关系的成立及生效，而且说明原新民乡如期、如数收到了贷款人发放的贷款，该贷款行为中国农业银行六盘水分行予以认可，故中国农业银行六盘水分行与盘州市新民镇人民政府存在借贷关系。被告盘州市新民镇人民政府辩解根据《贷款通则》的规定，盘州市新民镇人民政府不具备借款人资格，中国农业银行六盘水分行贷款给盘州市新民镇人民政府不具有合法性，但本案所涉贷款用途为民生领域的专项贷款，且《贷款通则》并无禁止行政单位作为借款人的相关规定，故盘州市新民镇人民政府的辩解不予支持。 关于原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与盘州市新民镇人民政府之间是否存在债权债务关系，盘州市新民财政所、盘州市财政局是否应承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告未提供证据证明其与中国农业银行六盘水分行转让对盘州市新民镇人民政府所享有的债权时已通知了盘州市新民镇人民政府和盘州市新民财政所，而仅提供《贵州商报》上刊登的《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》作为公告送达债权转让的通知，公告送达适用的条件我国民事诉讼法明确规定，受送达人下落不明或用直接、留置、邮寄、委托、代收等送达方式无法送达的，公告送达。因此，适用公告送达的前提条件有二种情况：一是受送达人下落不明。二是采用其他方式无法送达才采用公告送达。作为盘州市新民镇人民政府、盘州市新民财政所，无论其名称如何变化，其办公地址均予以明确并对外公布，故不存在无法送达的情况，故该通知应视为未送达债务人盘州市新民镇人民政府及盘州市新民财政所。故中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵州分公司转让债权的行为对债务人盘州市新民镇人民政府、盘州市新民财政所不发生效力。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与被告盘州市新民镇人民政府之间不存在债权债务关系。盘州市新民镇人民政府、盘州市财政局、盘州市新民财政所不应承担偿还责任。 综上所述，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。 案件受理费26116元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  王孝尧 人民陪审员  胡 梅 人民陪审员  陈建萍 二〇一九年四月八日 书 记 员  牟红丽