浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终361号 上诉人（原审被告）：淮安市益民农业机械有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县朱坝镇宁连一级公路西侧（闽翔建材市场内）。 法定代表人：高守林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：中机南方机械股份有限公司，住所地浙江省湖州市经济技术开发区新竹路88号。 法定代表人：张永建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。 原审被告：高守林，男，1965年8月15日出生，汉族，住江苏省洪泽县。 委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律服务工作者。 上诉人淮安市益民农业机械有限公司（以下简称益民公司）因与被上诉人中机南方机械股份有限公司（以下简称中机南方公司）、原审被告高守林买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 益民公司上诉请求：1.撤销（2018）浙0502民初5662号民事判决，依法改判；2.要求中机南方公司承担本案诉讼费用。事实和理由：首先，对于益民公司尚欠中机南方公司货款186000元，一审庭审中益民公司并未提出异议，但益民公司表示认可的前提是中机南方公司在双方交易过程中还应承担益民公司的相关垫付费用，在双方未能完全结清账目时，一审法院不能认定益民公司存在违约。其次，一审认为益民公司为中机南方公司垫付130830元款项的事实未能提供有效证据证明，但一审益民公司为支持其辩称提供了一系列的证据，其中包含收据十六份、证明五份、销货联单六份，共计27份，合计130830元，上述证据大部分有中机南方公司派驻益民公司处常年销售顾问肖夫飞签字认可，一审庭审时中机南方公司只是对上述证据中签字人肖夫飞的身份和行为表示怀疑，并未对垫付金额提出异议，同时，作为产品售后服务问题，其产生必要的费用合情合理合法。益民公司除提供肖夫飞签字认可的证据外，再无能力申请中机南方公司的工作人员肖夫飞出庭作证。一审作出如此认定，也就是认定益民公司提供的证据无效，一审应依法对益民公司提供的证据真实性予以核实，而不是主观臆断，且未能指出益民公司提供的证据存在哪些方面的不足或瑕疵。第三，双方是基于买卖合同确定的法律关系，合同对于双方的权利和义务是对等的，益民公司具有给付货款的义务，中机南方公司也同样具有对售出产品在保修期内负责保修的等义务，一审判决只保护了中机南方公司的权利，而没有要求其履行相应的义务。另外，益民公司提出应将中机南方公司出售的不合格零配件折价后冲抵欠款，一审也认为未能提供证据证实，事实上不合格零配件是一个客观存在的实物，其来源于中机南方公司，诉讼标的就包括该部分价款，一审法院对相关争议未经核实而予以否认，有违以事实为依据以法律为准绳的宗旨。 中机南方公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 高守林述称，同意益民公司上诉理由。 中机南方公司向一审法院诉请：1.益民公司支付中机南方公司货款18.6万元及全部逾期付款损失（以18.6万元为基数，按照同期银行贷款利率，自起诉之日起至实际偿还之日止）；2.高守林对上述债务承担连带清偿责任；3.一审诉讼费由益民公司、高守林承担。 一审法院认定事实：2015年至2016年期间，中机南方公司与益民公司间存在农机产品买卖业务。益民公司尚欠中机南方公司货款186000元未付。该款经中机南方公司催讨无着，纠纷成讼。益民公司系高守林设立的一人有限公司。 一审法院认为：中机南方公司与益民公司之间的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。中机南方公司已依约提供货物，益民公司亦应当依约履行付款义务。关于益民公司结欠中机南方公司的货款金额，中机南方公司主张为186000元，益民公司和高守林对该货款金额未提异议，但认为应从该笔款项中扣除益民公司替中机南方公司垫付的130830元。现益民公司和高守林未能提供有效证据证明其替中机南方公司垫付款项的事实，故对益民公司和高守林的这一辩称，不予采信；对中机南方公司主张186000元货款的诉请，予以支持。针对益民公司辩称中机南方公司提供的收割机为不合格产品，给益民公司带来经济损失，益民公司于庭审时当庭向一审法院提出司法鉴定申请，但庭审后却未向一审法院明确鉴定的范围，一审法院视为其放弃鉴定申请，故对其这一辩称，不予采信。针对益民公司辩称，应将不合格的零配件折价后冲抵货款，但其未向一审法院提交相关证据证明，故对其这一答辩意见，不予采信。益民公司未按约支付货款，显属违约，应当承担赔偿损失的违约责任。故中机南方公司诉请要求益民公司按中国人民银行同期贷款基准利率向中机南方公司支付自起诉之日起至判决之日止期间的逾期付款损失的主张，予以支持。关于中机南方公司主张要求高守林对益民公司相应债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，高守林未能提供证据证明益民公司的财产独立于高守林的个人财产，故对中机南方公司的这一诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决：一、益民公司应支付中机南方公司货款186000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向中机南方公司支付自2018年6月28日起至实际清偿之日止的逾期付款损失，限于判决生效之日起十日内清偿。二、高守林对益民公司上述债务承担连带清偿责任。若益民公司、高守林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4020元，减半收取2010元，财产保全费1450元，合计诉讼费3460元，由益民公司负担，高守林连带负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点为：1.益民公司垫付的款项能否在欠款中予以扣除，该公司是否存在违约行为；2.中机南方公司是否应当向益民公司履行保修等义务；3.益民公司能否将中机南方公司出售的不合格零配件折价后冲抵欠款。 关于争议焦点一，经审查，益民公司用于证明其垫付款项的单据，就单据的费用项目来看，主要有运费、修理费、赔偿款、货款、工资等，根据中机南方公司与益民公司签订的《产品销售合同》第5条第2款可知，双方明确约定运费由益民公司承担，双方签订的《2015年度碧浪品牌农机产品销售服务一体化协议书》第7条第1款约定“中机南方公司除按协议约定向益民公司支付相关款项外，不需承担益民公司的任何费用、利润损失、其他特殊或间接或意外或后续的损失”，所以除了上述协议书中明确约定的保修服务费，益民公司产生的其他费用不应由中机南方公司承担。就签字人员来看，并非全部单据均有中机南方公司工作人员的签字，即使部分单据上有中机南方公司工作人员肖夫飞等人的签字，也仅有“见证人”、“证明人”或“情况属实”等字样，并不能表明肖夫飞等人获得中机南方公司授权、同意承担有关费用，现有证据不能证明相关费用应由中机南方公司承担。综上，益民公司提供的单据不能证明所涉款项应当由中机南方公司承担，进而要求在欠款中予以扣除。故，益民公司没有合理理由未在约定期限内支付货款，构成违约，应当赔偿中机南方公司逾期付款损失。 关于争议焦点二和争议焦点三，一审中，益民公司未及时缴纳反诉诉讼费用，导致反诉没有被法院受理，并且一、二审中益民公司均未能提供相关证据证明中机南方公司提供的机器设备以及部分零配件存在质量问题，故益民公司的该部分的上诉请求不予支持。 综上所述，益民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由上诉人淮安市益民农业机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年四月二十二日                                                                                                                    法官助理 潘黎                                                                                                                       书记员  盛同舟