安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初3624号 原告：沈宝庄，男，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：许孝华，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：安徽华炬新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区合欢路12号天龙管业8幢301。统一社会信用代码91340100678923255X。 法定代表人:潘家勇，执行董事。 第三人：马骉骉，男，1985年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：潘家勇，男，1962年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告沈宝庄与被告安徽华炬新能源科技有限公司（以下简称华炬公司）、第三人马骉骉、潘家勇公司决议效力确认纠纷一案,本院于2018年7月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈宝庄委托诉讼代理人许孝华到庭参加诉讼。被告华炬公司，第三人马骉骉、潘家勇经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 沈宝庄向本院提出诉讼请求：1.确认2016年3月10日关于修改公司章程变更公司执行董事及法定代表人的《股东会决议》、《章程修正案》无效；2.判令华炬公司向公司登记机关申请撤销上述变更登记；3.本案诉讼费由华炬公司承担。事实和理由：华炬公司成立于2008年8月26日，经营范围为太阳能光伏、光电、智能产品研发销售服务等。公司注册资本21000000元，其中，沈宝庄出资8400000元，第三人马骉骉出资12600000元。2016年3月10日，在沈宝庄因涉嫌犯罪被羁押期间，华炬公司及第三人伪造沈宝庄签名，形成《华炬公司股东会决议》及《华炬公司章程修正案》，该决议为修改公司章程及将公司的执行董事和法定代表人由第三人马骉骉变更为第三人潘家勇。上述决议是在沈宝庄未参与且不知情的情况下形成，侵犯了沈宝庄作为股东的合法权利，同时决议对公司章程的修改违反了公司法的强制性规定。 华炬公司、马骉骉、潘家勇未作答辩。 沈宝庄为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.国家企业信用信息公示系统，证明包括股东信息在内的华炬公司基本信息；证据2.《公司登记（备案）申请书》《华炬公司股东会决议》《华炬公司章程修正案》，证明华炬公司形成股东会决议、章程修正案进行公司变更登记之事实；证据3.安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院《刑事判决书》（2016皖0191刑初264号），证明沈宝庄因被羁押并未参加股东会，股东会决议及章程修正案沈宝庄签名系伪造。 华炬公司、马骉骉、潘家勇未作质证。 经庭审，本院认证如下：对沈宝庄提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：华炬公司成立于2008年8月26日，注册资本21000000元，经营范围为太阳能光伏、光电、智能产品研发、销售、服务等。马骉骉、沈宝庄系华炬公司股东，分别出资12600000元和8400000元。2015年11月3日，沈宝庄因涉嫌犯挪用资金罪被合肥市公安局高新分局刑事拘留，同年12月10日被合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局高新分局执行逮捕。2016年11月21日，本院作出（2016）皖0191刑初264号《刑事判决书》，认定沈宝庄犯挪用资金罪，判处其有期徒刑一年四个月，刑期自2015年11月3日起至2017年3月2日止。沈宝庄于2017年3月2日释放。在沈宝庄被羁押期间，2016年3月10日，华炬公司委托崔婧婧向合肥市工商行政管理局提交《公司登记（备案）申请书》，申请将华炬公司执行董事和法定代表人由马骉骉变更为潘家勇。合肥市工商行政管理局于2016年3月14日将华炬公司执行董事和法定代表人由马骉骉变更为潘家勇。 沈宝庄提交的《华炬公司股东会决议》载明“会议时间：2016年3月10日。会议地点：公司会议室。出席股东：马骉骉、沈宝庄。根据《公司法》及公司章程的有关规定，股东会会议一致通过并决议如下：一、同意免除马骉骉执行董事及法定代表人，同时聘任潘家勇为公司执行董事，并确定执行董事为本公司法定代表人；二、同意公司章程第五章第十四条修改为公司不设董事会，设执行董事一人，由潘家勇担任；三、同意公司章程第六章第十九条改为执行董事潘家勇为公司的法定代表人。”该股东会决议全体股东签字处有马骉骉、沈宝庄签名，并加盖了华炬公司印章。沈宝庄提交的《华炬公司章程修正案》载明“根据《公司法》及本公司2016年3月10日股东决议，本公司决定变更公司的法人，特对公司章程做如下修正：一、本公司章程第五章第十四条原为公司不设董事会，设执行董事一人，由马骉骉担任。现改为公司不设董事会，设执行董事一人，由潘家勇担任；二、本公司章程第六章第十九条原为执行董事马骉骉为公司的法定代表人。现改为执行董事潘家勇为公司的法定代表人；三、其他条款不变。”该章程修正案全体股东签字处有马骉骉、沈宝庄、潘家勇签名，并加盖了华炬公司印章。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。华炬公司、马骉骉、潘家勇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，沈宝庄系华炬公司股东，出资额占该公司40%。华炬公司于2016年3月10日在其公司会议室召开股东会，并通过了《华炬公司股东会决议》《华炬公司章程修正案》，因该期间沈宝庄正因涉嫌刑事犯罪被羁押，华炬公司、马骉骉、潘家勇未提供证据证明沈宝庄参与了股东会并在股东会决议上签名，故沈宝庄以述决议是在其未参与且不知情的情况下形成，且《华炬公司股东会决议》《华炬公司章程修正案》的沈宝庄签名非其本人所签为由，要求确认华炬公司2016年3月10日作出的《股东会决议》《章程修正案》无效，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。故基于上述无效的决议所做出的相应的工商变更登记事项（包括将公司的执行董事和法定代表人由马骉骉变更为潘家勇）应予以撤销，华炬公司应向公司登记机关申请撤销变更登记并恢复至工商变更登记前的状态。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认安徽华炬新能源科技有限公司2016年3月10日作出的《安徽华炬新能源科技有限公司股东会决议》《安徽华炬新能源科技有限公司章程修正案》无效； 二、安徽华炬新能源科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向合肥市工商行政管理局申请撤销将执行董事和法定代表人由马骉骉变更为潘家勇的事项，恢复至变更前状态。 案件受理费200元，公告费1200元，合计1400元，由被告安徽华炬新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张友国 人民陪审员  张俊才 人民陪审员  王永清 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  闫秋菊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。