广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01认澳3号申请人：喜来登地产发展有限公司，地址：澳门大堂街12号地下。代表人：邝兆生，经理。委托诉讼代理人：梁健强，广东中权律师事务所律师。委托诉讼代理人：许炳权，广东中权律师事务所律师。被申请人：符伟杰，男，汉族，1968年4月21日出生，住广州市越秀区。申请人喜来登地产发展有限公司（以下称喜来登公司）与被申请人符伟杰申请认可澳门特别行政区法院民事判决一案，本院于2018年12月14日受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人喜来登公司认为，澳门中级法院于2016年4月14日作出的第87/2014号案裁判书，支持申请人喜来登公司的上诉请求，并判决符伟杰向申请人喜来登公司支付港币6650000元，折合人民币5847345元（按中国银行于2018年12月7日公布的中行折算价港币100元兑人民币87.93元计算所得）。其后，澳门终审法院于2016年11月16日作出的第70/2016号案裁判书，判决符伟杰上诉败诉。申请人喜来登公司特根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称《民诉法》）及《最高人民法院关于内地与澳门××行政区相互认可和执行民商事判决的安排》（以下称《安排》）的相关规定，请求承认澳门终审法院于2016年11月16日作出的第70/2016号案裁判书在中华人民共和国领域内具有法律效力。被申请人符伟杰经答辩称，此案所涉债权已转予第三人且已支付结清，申请人已无权再就本案申请执行。高勤生前大约在2010年已代表喜来登公司与符伟杰及第三人孙卫民约定，若澳门法院裁决符伟杰欠喜来登公司的债权有效，即由符伟杰将此款还予第三人，而符伟杰与喜来登公司的债权债务也就因转让而了结，此债权已在2017年1月履行完毕。当事人自动履行也是执行完毕的一种方式，相关判决已经过去两年，喜来登公司从未有人联系过符伟杰，也未在澳门提起过任何执行程序。相反符伟杰在履行完后一直试图联系高勤，要求他解封诉讼时保全的财产及符伟杰在澳门中国银行的账号，但找不到人。根据《安排》第五条“……待一地法院执行完毕后，可以根据该地法院出具的执行情况证明，就不足部分向另一法院申请采取处分财产的执行措施。两地法院执行财产的总额不得超过依据判决和法律规定的数额”。如今相关债权已经在澳门履行完毕，申请人当人已无权再提起执行申请。另外，根据《安排》第七条第五款的规定“申请书应当附上判决作出地法院发出的执行情况证明”，但申请人并未提供。二、邝兆生无权代表喜来登公司提出申请，其资格取得不符合澳门法律规定，并可能涉嫌刑事犯罪。1、从2005年至2018年12月中，喜来登公司的行政经理（即法人）一直是高勤，根据高勤的女婿邝兆生于2017年8月在香港的某案件中提供的证明，高勤已于2016年1月去世。根据澳门法律，作为大股东的行政管理经理高勤死亡，喜来登公司若想委托新的行政管理经理，股东会议记录必须由替代高勤的新股东投票签名才有效。而邝兆生明知其岳父死亡，却串通十几年以来从未参与过喜来登公司事务的另一挂名股东李文彪，故意以写信该高勤本人通知其参加股东会的伎俩，在高勤两次未出席股东会的情况下就在形式上述取得了委托邝兆生的股东会议纪录，澳门的公证律师也只会对会议记录作形式审查，而根据澳门《商法典》的有关规定，相关股东会议没有真实召开，股东会议记录是无效的，可能还涉嫌刑事犯罪。2、喜来登公司的申请日期是2018年12月14日，相关的委托公证转递手续也是在2018年11月22日之后，而相关判决的生效日期是2016年11月16日，邝兆生于2018年12月17日才被登记为喜来登公司行政管理经理对外公示。根据《安排》第六条的规定“申请人应在时效内提供合格的法人文件”，但靠隐瞒重大事实而取得的法人代表资格文件显然不合法，也违反了《安排》第六条的规定；同时，这种欺诈并可能涉嫌犯罪的行为也明显违法了内地法律的基本原则，即符合《安排》第十一条第六款的规定，应当不予认可。经审查，申请人提供的澳门××行政区初级法院第一民事法庭助理书记员杜家宝出具的《证明》记载：1、本件附后之影印本与原件一式无讹，并成为本证明之组成部分；2、摘录自通常宣告卷宗第CV1-10-0036-CAO号；3、卷宗原告为COMAPANHIADEFOMENTOPREDIALHILTON,LINITADA及发被告为符伟杰；4、载于本案之终审法院合议庭裁判书已通知有关人士，并于2016年12月5日转为确定；5、兹证明，没有任何执行裁判案附随本案中进行；6、本证明应原告的诉讼代理人马秀文律师之请求而制发，目的为作适当之用，含本件共四十页，全部经编号并由本人简签后加盖本法院之钢印以资认证。该《证明》附后的《澳门特别行政区中级法院Processon°87/2014》记载：I、概述，喜来登地产发展有限公司，法人居所位于澳门，详细资料载于起诉状内（以下简称原告），向初级法院民事法庭针对符伟杰，男性，中国籍，详细身份资料载于起诉卷宗内（以下简称被告），提起通常诉讼程序，……。原告请求法庭裁定本诉讼理由成立，判处被告向前者支付港币6650000元，连同已到期利息港币385752.74元，将到期利息，诉讼费用及职业代理费。被告接获传唤后提出答辩，……，此外，被告针对原告提出反诉……。《澳门特别行政区中级法院会议录》记载：2016年4月14日于澳门特别行政区中级法院举行会议，……，会上对裁判书制作法官提交的第87/2014号民事及劳动上诉卷宗的合议庭裁判进行表决并签署，案中上诉人为喜来登地产发展有限公司及符伟杰，被上诉人为同上，……。判决为原告上诉理由部分成立，被告附带上诉不予受理。《澳门××行政区终审合议庭裁判》（第70/2016号案）记载：“一、概述：喜来登地产发展有限公司针对符伟杰提起通常诉讼程序宣告之诉，请求判处后者向其支付6650000.00港元连同已到期及将要到期的利息。被告在反诉中请求判处原告向其支付7000000.00港元。该诉讼被裁定败诉，针对被告的诉讼请求被驳回，被告的反诉胜诉，原告被判向被告支付7000000.00港元。原告提起上诉。透过2016年4月14日的合议庭裁判，中级法院裁定上诉胜诉，判处被告向原告支付6650000.00港元，并驳回了针对原告的反诉。被告现向本终审法院提起上诉，……。我们的结论是，被告既未能证实原告为向第三人收回债款而对被告作出的委任持续超过1年，也未能证实第三人所作支付归功于被告提供的服务，因此应裁定上诉败诉。三、决定：……，合议庭裁定上诉败诉。”该裁判落款时间显示为2016年11月16日。上述裁判书未规定所裁判的义务的履行期间。在本案庭询时，申请人喜来登公司确认根据上述《证明》第4项“载于本案之终审法院合议庭裁判书已通知有关人士，并于2016年12月5日转为确定”，证明第70/2016号案已经生效，该《证明》的该条款能够达到生效证明的目的。同时，喜来登公司确认就本案的申请事项为认可涉案判决。申请人提交《股东特别会会议记录》，其中记载：会议日期为2018年11月2日，根据《商法典》的规定，出席之股东一致通过解任高勤之经理职务、委任邝兆生作为公司之辅助人，代表公司于中国当局及法院内针对符伟杰提出诉讼及聘请代理律师。申请人同时提交了《股东特别会会议记录》的公证认证文件。申请人提交的《授权委托书》，委托广东中权律师事务所许炳权、梁健强律师在申请人与符伟杰认可与执行澳门特别行政区法院民事判决一案中的申请人的代理人。该委托书落款处“委托人”栏显示“邝兆生”的签名。申请人同时提交该《授权委托书》的公证认证文件。本院经审查认为，本案为申请认可澳门地区民事判决纠纷，因被申请人符伟杰住所地在本院辖区内，根据《最高人民法院关于内地与澳门××行政区相互认可和执行民商事判决的安排》第四条的规定，本院依法对本案享有管辖权。关于符伟杰主张邝兆生无权代表喜来登公司提出本案申请的问题。如前述查明的事实，喜来登公司关于委任邝兆生代表该公司就本案提出诉讼及聘请代表律师的股东会决议已经过公证认证程序，且邝兆生代表喜来登公司委托本案代理律师的《授权委托书》亦已经公证认证，且喜来登公司上述股东会决议是否有效并非本案审查范围，因此，本院对符伟杰据此认为不予认可涉案判决的主张不予支持。关于符伟杰主张涉案债权已经转予第三人且已经支付结清，申请人无权提出本案申请的问题。《安排》第十一条规定，被请求方法院经审查核实存在下列情形之一的，裁定不予认可：（一）根据被请求方的法律，判决所确认的事项属被请求方法院专属管辖；（二）在被请求方法院已存在相同诉讼，该诉讼先于待认可判决的诉讼提起，且被请求方法院具有管辖权；（三）被请求方法院已认可或者执行被请求方法院以外的法院或仲裁机构就相同诉讼作出的判决或仲裁裁决；（四）根据判决作出地的法律规定，败诉的当事人未得到合法传唤，或者无诉讼行为能力人未依法得到代理；（五）根据判决作出地的法律规定，申请认可和执行的判决尚未发生法律效力，或者因再审被裁定中止执行；（六）在内地认可和执行判决将违反内地法律的基本原则或者社会公共利益；在澳门××行政区认可和执行判决将违反澳门××行政区法律的基本原则或者公共秩序。本案中，澳门××行政区初级法院第一民事法庭出具的涉案《证明》明确载明“没有任何执行裁判案附随本案中进行”。而当事人自动履行也并不属于《安排》规定的不予认可的情形，因此，对于涉案债务是否已为当事人自动履行的问题，本院不予审查。综上，依照《最高人民法院关于内地与澳门××行政区相互认可和执行民商事判决的安排》第一条、第四条、第二十条的规定，裁定如下：认可澳门终审法院于2016年11月16日作出的第70/2016号案裁判书在中华人民共和国领域内具有法律效力。案件申请费500元，由被申请人符伟杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年四月八日书记员  陈蕴琦李蕴妍