安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初1198号原告：杨梅，女，1983年5月19日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张剑，安徽陈有志律师事务所律师。被告：袁益英，男，1954年1月25日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：丁有华，女，1954年5月16日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：袁成，男，1983年4月20日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：袁某，男，2010年10月11日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：袁丽，女，1981年2月9日生，汉族，住安徽省肥东县。五被告共同委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。原告杨梅与被告袁益英、丁有华、袁成、袁某、袁丽所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅及其委托诉讼代理人张剑、被告袁益英、被告袁成、被告袁丽及五被告共同委托诉讼代理人牟前安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梅向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享有80平方米房屋征迁安置利益。2、案件受理费由五被告承担。事实与理由：2008年1月9日，原告与被告袁成在肥东县民政局登记结婚，2008年3月26日，原告将户籍从定远县吴圩镇迀至肥东县撮镇镇唐安社居委元**（被告户籍所在地），原告与被告袁成育有婚生子袁某（2010年10月11日出生）。因感情不和等原因，2015年1月28日原告与被告袁成协议离婚。原告与被告共同生活期间，适逢撮镇镇唐安社居委元东组被政府征迁，征迁方案按人口使用标准安置住房，被告袁益英代表家庭共同生活成员于2014年4月24日和撮镇镇人民政府签订了征迁协议，协议约定原告与五被告按每人50平方米享有安置房面积，另外由于原告与被告袁成申领了独生子女证，二人另被奖励30平方米安置面积，即原告认为其应享有80平方米安置房屋面积，现征迁安置房已分配给以被告袁益英为代表的家庭成员。分别为：肥东县撮镇唐安社居委青年小区二期2幢1701室98.36㎡、2幢1702室98.36㎡、2幢1703室98.36㎡、2幢1704室98.36㎡、7幢705室85.75㎡、7幢805室85.75㎡。因原告与被告袁成己离婚，与被告不再生活在一起，故原告与五被告多次协商，希望能确认其征迀安置利益并予以分割，但五被告拒不同意。鉴于以上事实，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规具状起诉，请法院支持原告上述诉讼请求。被告袁益英、丁有华、袁成、袁某、袁丽共同辩称：原告与被告袁成离婚时拆迁已经发生，双方明确约定无财产分割问题，原告已放弃安置利益。原告的起诉已过诉讼时效。案涉拆迁安置房产无产权证书，不属于人民法院审理范围。请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告杨梅与被告袁成原系夫妻关系，两人于2008年1月9日登记结婚，婚后于2010年10月11日生育一子即被告袁某。2015年1月28日原告杨梅与被告袁成因感情不和在肥东县民政局协议离婚。2014年，原告杨梅与被告袁成所居住的原肥东县撮镇镇唐安社居委元东组家庭住宅，因城市建设而拆迁。2014年3月24日被告袁益英、被告袁丽作为被拆迁人代表在肥东县撮镇镇房屋征迁安置协议书上签字。该征迁协议书及附属材料主要内容为：被征迁人为袁益英、袁丽；拆除面积中主房445.36㎡，非主房41.76㎡；常住人口为6人，已婚未育50㎡，光荣证30㎡；拟安置面积380㎡，拟增购的面积60㎡，拟安置的总面积440㎡（贰套100㎡，叁套80㎡）；拟安置面积产权调换标准30元/㎡(380㎡)，拟增购的建筑面积暂定费用标准2000元/㎡（20㎡）、2400元/㎡（20㎡）、3000元/㎡（20㎡）；协议约定相关费用计算均为预算数，安置后以实际发生数结算，多退少补。被征迁的常住人口6人分别为:袁益英、丁有华、袁成、袁某、袁丽、杨梅，其中因袁丽为已婚未育可再享受一人安置政策50㎡，袁某系领取光荣证的未婚独子，可增加30㎡主房产权调换。上述征迁协议现已实际回迁安置，案涉袁益英、袁丽户现实际回迁安置的房产为：肥东县撮镇唐安社居委青年小区二期2幢1701室、2幢1702室、2幢1703室、2幢1704室、7幢705室、7幢805室，共计6套房产。原告因向被告主张其应享有的征迀回迁安置面积所有权无果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。因原被告分歧过大，本院调解不能。以上事实，有原被告身份户籍信息、结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议书、独生子女证复印件、肥东县撮镇镇房屋征迁安置协议书及附属材料、撮镇镇房屋征迁补偿安置方案等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告杨梅是否享有征迁安置利益，应当依据肥东县撮镇镇房屋征迁安置协议书及相关附属材料进行确定。安置协议中载明常住人口6人，已婚未育50㎡，光荣证30㎡。其中常住人口包括原告在内。根据《撮镇镇房屋征迁补偿安置方案》第二十四条“对安置楼房为高层的拆迁户，在规定期限内积极主动配合征迁的，在人均安置面积45平方米基础上，可再奖励5平方米置换”。安置协议中拟安置面积380㎡。可确定案涉房屋征迁，原则系按照人口进行的安置，其拟安置面积380㎡的组成为：6人×50㎡＋50㎡＋30㎡。因此原告杨梅对案涉征迁安置协议享有回迁房屋50㎡的政策安置利益。对于原告杨梅提出奖励30平方米面积应归其所有，故主张其应享有80平方米的回迁安置面积的诉讼请求。本院认为，该30平方米面积系根据《撮镇镇房屋征迁补偿安置方案》第二十五条第（2）项“领取光荣证的未婚独子、可照顾增加30平方米主房产权调换”的规定，给予的政策性奖励。奖励对象并不明确，结合本案的实际情况，本院认为该30平方米的奖励归婚生子袁某所有更为适宜。对于被告方提出原告杨梅与被告袁成协议离婚时已就夫妻共同财产处置完毕，原告已放弃安置利益，及原告杨梅的起诉已过诉讼时效的抗辩理由。本院认为案涉房屋征迁系以“家庭户”为单位进行征迁。原告杨梅与被告袁成协议离婚时，尚未实际回迁安置，案涉征迁安置权益处于家庭户共有状态，且无实物表现形式，无法分割析产。拆迁安置协议中的拟回迁安置总面积不属于夫妻共同财产。被告方以离婚协议书证明原告放弃安置利益的抗辩不能成立。现征迁安置协议已实际回迁，征迁安置房屋已经明确，原被告因权属分割发生争议，原告以所有权确认提起诉讼，不适用诉讼时效规定。被告方的诉讼时效抗辩不能成立。对于被告方提出的案涉房屋尚未办理权属登记，不属于人民法院审理范围的抗辩。本院认为，案涉房屋虽未办理权属登记。但其来源系人民政府的征迁行为，现征迁协议已经生效并实际履行。案涉房产的所有权自人民政府将实际回迁房产交付征迁“家庭户”时已确立。案涉房产的权属登记实质系对以“家庭户”形式存在的所有权，进行所有权的再分割与确认。原告杨梅作为原始被征迁安置人员，因其应享有的回迁安置所有权面积与被告方发生争议，进而提起诉讼要求进行确权，属于人民法院民事受案范围，被告的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第九十三条之规定，判决如下：一、原告杨梅享有位于安徽省肥东县撮镇唐安社居委青年小区二期2幢1701室、2幢1702室、2幢1703室、2幢1704室、7幢705室、7幢805室6套房产总面积中的50平方米所有权。二、驳回原告杨梅的其他诉讼请求案件受理费80元，减半收取为40元。由被告袁益英、丁有华、袁成、袁某、袁丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  李冬二〇一九年四月二十四日书记员  卫超附：相关法律规定《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。