浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙民初52号 原告：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市邮电路23号9层。统一社会信用代码：91330000720082956Y。 负责人：张范全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾碧佳、叶榕，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：慈溪恒泰置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道浒山路501号。统一社会信用代码为91330282554521449D。 法定代表人：徐振荣，该公司董事长。 诉讼代表人：卢和平，慈溪恒泰置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴嘉雷、李俊强，慈溪恒泰置业有限公司管理人成员。 被告：永合泰股份有限公司。住所地：杭州市上塘路100号202室。统一社会信用代码：91330000798587954R。 法定代表人：周金峰，该公司董事长。 被告：浙江恒泰房地产股份有限公司。住所地：江山市东岳路118号。统一社会信用代码：91330000704632479B。 法定代表人：周金辉，该公司董事长。 被告：联城消防集团股份有限公司。住所地：江山市区东岳路118号。统一社会信用代码：91330800786408306A。 法定代表人：周金辉，该公司董事长。 被告：周金辉，男，1970年8月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：刘小红，女，1970年3月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城资产公司）与被告慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒泰置业公司）、永合泰股份有限公司（以下简称永合泰公司）、浙江恒泰房地产股份有限公司（以下简称恒泰房产公司）、联城消防集团股份有限公司（以下简称联城消防公司）、周金辉、刘小红金融不良债权追偿纠纷一案，长城资产公司于2018年9月25日向本院起诉。本院依法组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年1月15日、3月26日两次公开开庭进行了审理。长城资产公司的委托诉讼代理人曾碧佳、叶榕，恒泰置业公司的委托诉讼代理人吴嘉雷、李俊强到庭参加诉讼。永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产公司起诉请求：（1）恒泰置业公司归还长城资产公司贷款本金45000万元，并支付利息、罚息、复利共计82347373.05元（暂计算至2018年9月11日，之后按合同约定计算利息、罚息、复利至实际清偿之日止），上述暂合计为532347373.05元；（2）长城资产公司就恒泰置业公司名下的位于慈溪市的土地，通过拍卖或折价、变卖方式所得的价款，分别在最高额本金65000万元（对应土地证编号：慈国用2012第018059号；他项权证编号：慈他项2013第00085号）、69108万元（对应土地证编号：慈国用2013第018205号；他项权证编号：慈他项（2014）第2284号）、65000万元（对应土地证编号：慈国用2012第018059号；他项权证编号：慈他项（2015）第0029号）及相应利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；（3）永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。（4）本案诉讼费用、律师费用由六位被告承担。 庭审中，长城资产公司提交《变更诉讼请求申请书》明确将第（1）项诉讼请求变更为：确认恒泰置业公司尚欠长城资产公司贷款本金45000万元，利息、罚息、复利共计82347373.05元（暂计算至2018年9月11日，之后按合同约定计算确认利息、罚息、复利至实际清偿之日止）上述暂合计为532347373.05元；将第（2）项诉讼请求变更为：确认长城资产公司就恒泰置业公司名下的位于慈溪市的土地，通过拍卖或折价、变卖方式所得的价款，分别在最高额本金65000万元（对应土地证编号：慈国用2012第018059号；他项权证编号：慈他项2013第00085号）、69108万元（对应土地证编号：慈国用2013第018205号；他项权证编号：慈他项（2014）第2284号）、65000万元（对应土地证编号：慈国用2012第018059号；他项权证编号：慈他项（2015）第0029号）及相应利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权； 事实与理由：2010年10月13日，上海浦东发展银行宁波慈溪支行（以下简称浦发慈溪支行）分别与永合泰公司、恒泰房产限公司签订《最高额保证合同》，约定为浦发慈溪支行对恒泰置业公司在2010年10月13日至2017年10月13日期间内享有的债权提供连带责任保证担保。2010年10月18日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订的《固定资产贷款合同》，约定贷款金额为80000万元，贷款期限为自首次提款之日起七年（或84个月），贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮5-30%计算，罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。事后，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订两份《补充协议》，将上述《固定资产贷款合同》约定的贷款提款期更改为从2010年10月18日至2016年10月31日。浦发慈溪支行向恒泰置业公司共发放8笔贷款共计50000万元。2015年4月24日，恒泰置业公司向浦发慈溪支行偿还贷款本金5000万元，截至2018年9月18日，恒泰置业公司未归还贷款本金共计45000万元。 2013年2月19日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订《最高额抵押合同》，约定恒泰置业公司以其名下坐落于慈溪市的土地为浦发慈溪支行与恒泰置业公司在2013年2月19日至2016年2月19日止期间内发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供抵押担保。2014年5月30日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订《最高额抵押合同》，约定恒泰置业公司以其名下坐落慈溪市峙山社区的土地为浦发慈溪支行与恒泰置业公司在2014年5月30日至2017年8月2日期间内所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供抵押担保。2014年12月27日，浦发慈溪支行与周金辉、刘小红签订《保证合同》，约定周金辉、刘小红为浦发慈溪支行与恒泰置业公司于2010年10月18日签订的《固定资产贷款合同》项下债权提供连带责任保证担保。2015年1月23日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订《最高额抵押合同》，约定恒泰置业公司以其名下坐落于慈溪市的土地为浦发慈溪支行与恒泰置业公司在2015年1月23日至2016年2月19日期间内因办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供抵押担保。2015年10月20日，浦发慈溪支行与联城消防公司签订《最高额保证合同》，约定联城消防公司为浦发慈溪支行对恒泰置业公司在2010年10月18日至2017年10月18日期间内享有的债权提供连带责任保证担保。 2017年6月2日，上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与长城资产公司签署了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及附件《单户债权转让协议》，将浦发慈溪支行对恒泰置业公司拥有的上述债权及相关权利、权益、利益、收益转让给了长城资产公司。2017年6月8日，浦发慈溪支行与长城资产公司在《浙江法制报》刊登了《上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与长城资产公司债权转让暨债务催收联合公告》。 恒泰置业公司答辩认为，（1）长城资产公司主张的利息计算有误。1.根据双方之间签订的《固定资产贷款合同》，利率的确定方式为“按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮5-30%计算”，并且“按年调整利率：自调息日起每年1月1日开始调整”。据此，经计算，恒泰置业公司对于长城资产公司前7笔贷款的利息计算结果并无异议。但是对于发生于2015年10月19日的第8笔贷款，长城资产公司出具的借款凭证上记载的年利率为5.5%，同期同档次中国人民银行贷款基准年利率为5.0%，即年利率上浮10%。而长城资产公司目前所提交的利息计算表中却将本笔借款的利率确定为5.25%，年利率上浮比例超过10%，应为5.225%。2.根据企业破产法第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。慈溪市人民法院裁定恒泰置业公司进入破产程序的时间为2018年10月22日，自2018年10月22日起，附利息债权开始停止计息。因此，长城资产公司主张的逾期利息、复利仅能计算至2018年10月21日。（2）本案诉讼费和律师费应由长城资产公司自行承担。恒泰置业公司目前已进入破产程序，包括长城资产公司在内的全体债权人均应通过债权申报程序主张自身权利，并在债权得到确认后依法在破产程序中予以清偿。长城资产公司的诉讼行为对其自身权益的维护较之于在破产程序中申报债权并无二致，因此长城资产公司因本次诉讼所缴纳的诉讼费和律师费不属于恒泰置业公司为维护自身权益所必须支付的成本，理应由长城资产公司自行承担。且若该诉讼案件的诉讼费用和律师费用均由恒泰置业公司承担，则相应减少了破产财产，降低了破产程序中其他债权人的受偿比例，实际上是由其他债权人承担该等非必要费用，确非公平。综上，请求驳回长城资产公司诉讼请求。 永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红提交书面《放弃诉讼权利的说明》明确放弃本案答辩权利。 原告长城资产公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一，固定资产贷款合同（公证）、2份补充协议、8份借款凭证。证明恒泰置业公司向浦发慈溪支行借款，双方对借款金额、借款期限、利率等约定、协议变更贷款提款期，浦发慈溪支行已按约放贷，《固定资产贷款合同》已经公证等事实。 证据二，3份最高额抵押合同、权证及3份会议决议、3份最高额保证合同（公证）及3份会议决议、1份保证合同。证明恒泰置业公司、永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红为恒泰置业公司在浦发慈溪支行处的债务提供保证担保、最高额抵押担保、最高额保证担保，且相关合同已办理公证的事实。 证据三，还款凭证。证明恒泰置业公司于2015年4月24日向浦发慈溪支行偿还5000万元借款本金的事实。 证据四，《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及附件《单户债权转让协议》《上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与长城资产公司债权转让暨债务催收联合公告》。证明浦发慈溪支行已把该债权转让给长城资产公司并进行了公告的事实，及长城资产公司与浦发慈溪支行以报纸公告的方式向六位被告履行债权转让的通知义务同时催收债务的事实。 恒泰置业公司质证认为，对长城资产公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是对案涉第8笔借款的利息计算有异议，其将提交利息计算表作为反驳意见。 恒泰置业公司向本院提交了如下证据： 证据一、二，慈溪市人民法院（2018）浙0282破申7号民事裁定书、（2018）浙0282破7号决定书，证明恒泰置业公司已于2018年10月22日被慈溪市人民法院裁定进入破产程序并已指定管理人的事实。 证据三，利息计算表，证明案涉2015年10月19日第8笔借款15000万元的借据记载年利率为5.5%，此时同期人民银行贷款基准年利率为5%，利率计算的比率为1︰1.1，上浮10%，因此，在2016年1月1日利率调整日时，该年度利率应为：此时同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%×1.1=5.225%，并非如长城资产公司诉称的年利率5.25%。 长城资产公司质证认为，对恒泰置业公司提交的证据一、二真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据三利息计算表的第8笔贷款年利率的计算有不同意见，认为应当按照年利率5.25%予以认定。 永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红均未到庭参加诉讼，其提交书面《放弃诉讼权利的说明》表示对长城资产公司提供证据真实性、合法性、关联性均无异议，对长城资产公司起诉的事实、理由及案涉借款本金、利息、罚息、复利的计算亦无异议。 本院经审查认为，对长城资产公司提交的证据一至证据四，恒泰置业公司提交的证据一、二，因各方均无异议，故予以确认，对于有关案涉第8笔借款的年利率问题，将结合全案事实证据在判决说理部分予以阐述。 本院经审理查明：2010年10月13日，浦发慈溪支行分别与保证人为永合泰公司、恒泰房产公司签订编号为ZB9412201028171501、ZB9412201028171502的《最高额保证合同》各一份，均约定：保证人为浦发慈溪支行对恒泰置业公司在2010年10月13日至2017年10月13日期间内享有的债权提供连带责任保证担保，所担保的主债权余额最高不超过80000万元，保证范围均为除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）……。保证期间均为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述两份《最高额保证合同》均已于合同签订当日经浙江省江山市公证处公证，公证书编号依次为（2010）浙江证经字第584号、（2010）浙江证经字第582号。 2010年10月18日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订了编号为94122010281715的《固定资产贷款合同》，约定贷款金额为80000万元，贷款期限为自首次提款之日起七年（或84个月），贷款提款期限为从2010年10月18日至2012年10月18日止，按季结息，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮5-30%计算，罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定，合同还约定了双方当事人的其他权利及义务。上述《固定资产贷款合同》已于合同签订当日经浙江省江山市公证处公证，公证书编号为（2010）浙江证经字第589号。2013年9月5日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订《补充协议》，将上述《固定资产贷款合同》约定的贷款提款期更改为从2010年10月18日至2014年10月18日。2015年10月19日，浦发慈溪支行又与恒泰置业公司签订《补充协议》，将上述《固定资产贷款合同》约定的贷款提款期更改为从2010年10月18日至2016年10月31日。 2010年10月28日，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款10000万元；2011年2月14日，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款2000万元；2011年5月20日，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款5000万元；2011年11月24日，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款5000万元；2012年1月16日，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款2000万元；2012年6月6日，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款3000万元；2013年9月6日，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款8000万元；2015年10月19日，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款15000万元。综上，浦发慈溪支行向恒泰置业公司发放贷款共计50000万元。 2015年4月24日，恒泰置业公司向浦发慈溪支行偿还贷款本金5000万元，截至2018年9月18日，恒泰置业公司未归还贷款本金共计45000万元。 2013年2月19日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订编号为ZD9412201300000013的《最高额抵押合同》，约定恒泰置业公司以其名下坐落于慈溪市的土地（土地证编号：慈国用2012第018059号）为浦发慈溪支行与恒泰置业公司在2013年2月19日至2016年2月19日止期间内发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供抵押担保，前述主债权余额最高不超过65000万元，另约定合同项下被担保的主债权包含双方于2010年10月18日签订的编号为94122010281715的《固定资产贷款合同》项下的全部债权等。2013年2月25日双方办理了抵押权登记，他项权证编号：慈他项2013第00085号。 2014年5月30日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订编号为ZD941220140000053的《最高额抵押合同》，约定恒泰置业公司以其名下坐落慈溪市峙山社区的土地（土地证编号：慈国用2013第018205号）为浦发慈溪支行与恒泰置业公司在2014年5月30日至2017年8月2日期间内所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供抵押担保，前述主债权余额最高不超过69108万元，另约定合同项下被担保的主债权包含双方于2010年10月18日签订的编号为94122010281715的《固定资产贷款合同》项下的全部债权等。同日，双方办理了抵押权登记，他项权证编号：慈他项（2014）第2284号。 2014年12月27日，浦发慈溪支行与周金辉、刘小红签订编号为ZB9412201500000186的《保证合同》一份，约定周金辉、刘小红为浦发慈溪支行与恒泰置业公司于2010年10月18日签订的《固定资产贷款合同》项下债权提供连带责任担保，担保金额为80000万元，保证范围、保证期间与浦发慈溪支行、永和泰公司、恒泰房产公司之间签订的《最高额保证合同》约定内容一致。 2015年1月23日，浦发慈溪支行与恒泰置业公司签订编号为ZD9412201500000006的《最高额抵押合同》，约定恒泰置业公司以其名下坐落于慈溪市的土地（土地证编号：慈国用2012第018059号）为浦发慈溪支行与恒泰置业公司在2015年1月23日至2016年2月19日期间内因办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供抵押担保，前述主债权余额最高不超过65000万元，另约定合同项下被担保的主债权包含双方于2010年10月18日签订的编号为94122010281715的《固定资产贷款合同》项下的全部债权等。双方于2015年1月28日办理了抵押登记，他项权证编号：慈他项（2015）第0029号。 2015年10月20日，浦发慈溪支行与联城消防公司签订编号为ZB9412201500000185的《最高额保证合同》，约定联城消防公司为浦发慈溪支行对恒泰置业公司在2010年10月18日至2017年10月18日期间内享有的债权提供连带责任保证担保，所担保的主债权余额最高不超过80000万元，约定合同项下被担保的主债权包含双方于2010年10月18日签订的编号为94122010281715的《固定资产贷款合同》项下的全部债权，保证范围、保证期间与浦发慈溪支行、永和泰公司、恒泰房产公司之间签订的《最高额保证合同》约定内容一致。 2017年6月2日，上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与长城资产公司签署了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及附件《单户债权转让协议》，将浦发慈溪支行对恒泰置业公司拥有的上述债权及相关权利、权益、利益、收益转让给了长城资产公司。2017年6月8日，浦发慈溪支行与长城资产公司共同在《浙江法制报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与长城资产公司债权转让暨债务催收联合公告》明确：长城资产公司为上述债权及相关权益的合法权利人，上述《固定资产贷款合同》及相关的借款凭证约定的贷款期限已至，恒泰置业公司仍未按期履行还款及偿还本息义务，其余各被告亦未承担相应的担保责任。 另查明：案外人中慈国际建设集团有限公司等以恒泰置业公司不能清偿欠付工程款、逾期交房违约金等债务且资产不足以清偿全部债务为由向慈溪市人民法院申请对恒泰置业公司进行破产清算，该院于2018年10月22日作出（2018）浙0208破申7号裁定，受理该案的破产清算申请。 本院认为，本案主要争议为：（1）长城资产公司主张的案涉共计8笔贷款利息应如何认定。（2）本案律师费、诉讼费的认定。 一、长城资产公司主张的案涉共计8笔贷款利息的认定。 1.前7笔贷款利息的认定。恒泰置业公司对长城资产公司起诉请求确认的前7笔贷款本金和利息计算均无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”慈溪市人民法院已于2018年10月22日裁定恒泰置业公司进入破产程序，故自2018年10月22日起附利息债权开始停止计息。因此，长城资产公司主张的案涉债权逾期利息、罚息、复利应计算至2018年10月22日止。 2.第8笔贷款15000万元利息的认定。恒泰置业公司认为长城资产公司于2015年10月19日发放该笔贷款，借款凭证上记载年利率为5.5%，而同期同档次中国人民银行贷款基准年利率为5.0%，上浮10%。前7笔贷款对第二年的利率均按发放该笔贷款当年的上浮利率确定，故该第8笔借款也应按此方法确定年利率为5.225%，长城资产公司主张该第8笔贷款的年利率为5.25%不当。经审查，恒泰置业公司的理由不予支持，理由如下：（1）双方签订的《固定资产贷款合同》第5条约定：“本合同项下借款的利率为：按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮5-30%计算。利率实际执行以提款时借据记载利率为准。按年调整利率：自调息日起每年1月1日开始调整”。故长城资产公司确定该第8笔贷款利率为5.25%在《固定资产贷款合同》约定的基准年利率上浮范围之内。（2）该第8笔贷款发放于2015年10月19日，虽然浦发慈溪支行将当年度的年利率确定为在中国人民银行的基准利率基础上上浮10%，但在第二年度（即2016年1月）确定利率时，已将该笔借款年利率调整为5.25%，恒泰置业公司当时对此并未提出异议，而是按照浦发慈溪支行调整确定后的利率支付利息，应认定双方对已调整后的利率达成一致意见。恒泰置业公司现主张仍按人民银行同期贷款利率上浮10%支付利息与事实不符，不予采纳。同理，长城资产公司主张该第8笔贷款的逾期利息、罚息、复利亦仅能计算至2018年10月22日止。 3.各保证人承担主债务利息的截止时间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任……。”长城资产公司起诉主债务人恒泰置业公司，主张利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，现恒泰置业公司进入破产清算，根据前述分析，长城资产公司主张债权的逾期利息、罚息、复利应计算至2018年10月22日止。但破产法免除主债务人的利息，是基于各个债权人公平清理债权的考虑，此种优惠并不必然延伸至保证人。保证人签订保证合同时，担保的是主债务实际清偿之日止的利息。为保证债权人的利益，保证人的保证责任不应免除。本案中，恒泰置业公司虽已进入破产程序，作为保证人永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红对主债务产生的利息仍不应免除，应按各自签订的保证合同约定支付案涉主债务利息至清偿之日止。 二、本案律师费、诉讼费认定。 1.律师费的认定。长城资产公司主张的由各被告承担其为本案支付的律师费用，由于其并未提交相应证据予以证实，本案无法查明其已实际发生律师费用的情况，故对长城资产公司的该项诉讼请求在本案中不作认定和处理。 2.诉讼费的承担。案涉《固定资产贷款合同》第十四条2.3项约定：“借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、公证费、公告费、律师费、差旅费、翻译费以及各种其他应付费用”。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，当事人负担诉讼费用是人民法院根据案件当事人胜诉或败诉的情况，确定各自负担的数额。恒泰置业公司主张企业破产后不应承担诉讼费用，无法律依据，不予支持。 综上，本案相关当事人之间签订的《最高额保证合同》《固定资产贷款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及附件《单户债权转让协议》均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。主债务人恒泰置业公司理应按约承担偿付欠款，支付利息、罚息、复利的民事责任。恒泰置业公司已于2018年10月22日进入破产程序，根据破产法第四十六条的规定，主债务人的利息、罚息、复利应从破产申请受理时停止计息。但各担保人对此发生的利息、罚息、复利的保证责任不应免除。浦发慈溪支行将案涉债权转让给长城资产公司，其债权应由长城资产公司承受。恒泰置业公司以其土地提供抵押担保，应在约定的限额内承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、确认恒泰置业公司尚欠长城资产公司贷款本金45000万元及相应支付利息、罚息、复利82347373.05元（计算至2018年9月11日止，之后按合同约定计算至2018年10月22日止）； 二、永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红对上述第一项确认的恒泰置业公司所欠债务本息及2018年10月23日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（具体计算方式按合同约定履行）承担连带保证责任。永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红在承担保证责任后，有权向恒泰置业公司追偿； 三、对上述第一项确认的恒泰置业公司所欠债务本息，长城资产公司作为抵押权人有权以恒泰置业公司抵押的位于慈溪市的土地，分别在65000万元限额内（对应土地证编号：慈国用2012第018059号；他项权证编号：慈他项2013第00085号）、69108万元限额内（对应土地证编号：慈国用2013第018205号；他项权证编号：慈他项2014第2284号）、65000万元限额内（对应土地证编号：慈国用2012第018059号；他项权证编号：慈他项（2015）第0029号），通过折价或拍卖、变卖方式所得的价款享有优先受偿权； 四、驳回长城资产公司其他诉讼请求。 本案受理费2703537元，财产保全申请费5000元，合计2708537元，由恒泰置业公司负担，永合泰公司、恒泰房产公司、联城消防公司、周金辉、刘小红负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 （此页无正文） 审判长  何忠良 审判员  倪佳丽 审判员  李建宏 二〇一九年四月一日 书记员  王雅倩