湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初1523号原告：沈长顺，男，1961年7月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：曾国兵，湖北万泽律师事务所律师。原告：冯幼华，女，1964年4月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：武汉宏兴房屋征收服务有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道158号。法定代表人：刘勇祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。被告：周竞，男，1986年1月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，第三人：杨金祥，男，1963年11月19日出生，汉族，住武汉市江汉区，公民号码420103196311192012。第三人：沈峰，男，1987年6月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，第三人：沈长莉，女，1965年6月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告沈长顺、冯幼华与被告武汉宏兴房屋征收服务有限公司（以下简称宏兴公司）、周竞、第三人杨金祥、沈峰确认合同无效纠纷一案，经二审发回重审后，本院依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经沈长顺、冯幼华申请，本院依法追加沈长莉为本案第三人参加诉讼。沈长顺及其委托诉讼代理人曾国兵、冯幼华、宏兴公司委托诉讼代理人王旭芬到庭参加诉讼。周竞、杨金祥、沈峰、沈长莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。沈长顺、冯幼华向本院提出诉讼请求：1.确认宏兴公司、周竞签署的《房屋拆迁安置协议书》无效；2.判令宏兴公司、周竞赔偿沈长顺、冯幼华损失2127720元（或者在同类地区、同等地段赔偿沈长顺、冯幼华相同面积的房屋）；3.宏兴公司、周竞承担本案诉讼费用。重审中，沈长顺、冯幼华增加如下诉讼请求：4.宏兴公司按国务院及武汉市有关拆迁还建政策，与沈长顺、冯幼华重新签订《房屋拆迁安置协议书》；5.宏兴公司向沈长顺、冯幼华支付从房屋被偷拆之日起至今的拆迁过渡费（按政府规定的标准据实计算）；6.宏兴公司退还侵占的应由沈长顺、冯幼华享有的拆迁安置购买指标（按政府规定的标准据实计算）；事实与理由：沈长顺、冯幼华拥有坐落于武汉市江汉区××的私房一幢。2013年7月24日，沈长顺、冯幼华接到拆迁通知。因拆迁补偿问题沈长顺、冯幼华与宏兴公司之间未达成协议，沈长顺、冯幼华多次受到宏兴公司的骚扰，并被断水断电，沈长顺、冯幼华不堪忍受外出躲避。此后，沈长顺、冯幼华才知道宏兴公司为了达到其非法目的，找来与沈长顺、冯幼华素不相识的周竞冒名签署了涉案《房屋拆迁安置协议书》，非法拆除了沈长顺、冯幼华的涉案房屋，使沈长顺、冯幼华蒙受巨大损失。故沈长顺、冯幼华提出上述诉讼请求。宏兴公司辩称，涉案《房屋拆迁安置协议书》系沈长顺、冯幼华委托周竞与宏兴公司签订的，涉及坐落在江汉区××和158-1号两套房屋。签订协议时沈长顺、冯幼华及沈峰、杨金祥、沈长莉均在场，宏兴公司将拆迁款支付给杨金祥后，杨金祥将沈长顺、冯幼华应得拆迁款全部支付给了沈峰，沈峰又将该款转给了沈长顺、冯幼华。综上，涉案协议应认定为有效，宏兴公司已依约履行了合同义务，请求驳回沈长顺、冯幼华的诉讼请求。周竞、沈峰、沈长莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。杨金祥未到庭参加诉讼，但提交书面陈述意见称，1991年，杨金祥从当时的贺家墩村高某处购买四间房屋地块。之后，沈长顺与杨金祥在此地面各建二间三层楼房（建筑面积各约250平方米），杨金祥房屋门牌号码为××、沈长顺房屋门牌号码为××，并以沈长莉与沈长顺名义分别办理了房屋所有权证、集体土地使用权证。2007年9月，杨金祥在上述房屋之上加层建房，新建面积200余平方米。2013年，上述房屋拆迁，因岳父岳母讲情，杨金祥将新建的200余平方米房屋中的一半无条件分给了沈长顺。两家各占354.62平方米房屋面积，合计709.24平方米。随后，冯幼华、沈峰代表沈长顺多次找到杨金祥要求两家一起拆迁，在征得冯幼华与沈峰同意后，由杨金祥、沈峰代表两家人按拆迁部门的安排以村民即周竞的名义与宏兴公司签订了涉案《房屋拆迁安置协议书》，拆迁款总计2127720元。2014年1月15日，宏兴公司将上述拆迁款转入周竞银行存折，并将该存折交给杨金祥。杨金祥将款项取出后于2014年1月26日将1063860元转入沈峰银行账户。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了有关当事人进行了证据交换和质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈长顺与冯幼华原系夫妻关系，于2015年11月12日离婚，沈峰系沈长顺、冯幼华之子。杨金祥与沈长莉原系夫妻关系。沈长莉系沈长顺妹妹。上述当事人均非武汉市江汉区贺家墩村村民。1991年，杨金祥通过他人介绍，从武汉市江汉区贺家墩村村民高某处购得宅基地四间，并用于与沈长顺共同出资建房。涉案房屋建成后，其房屋所有权证和集体土地使用证分别登记在沈长莉、沈长顺名下。其中登记在沈长莉名下房屋坐落在武汉市江汉区××、建筑面积245.39平方米，其中登记在沈长顺名下房屋坐落在武汉市江汉区××，建筑面积245.39平方米。2007年9月，杨金祥又出资在上述房屋上加盖了一层，建筑面积200余平方米。2013年5月，经武汉市人民政府及江汉区人民政府同意将江汉区贺家墩村“D地块”进行“城中村”改造建设，上述涉案房屋属于拆迁范围。2013年7月8日，原江汉区贺家墩村村民委员会（现改制为武汉鑫旺投资管理有限公司）召开股民代表大会（39人），大会一致同意，“城中村”改造房屋拆迁价格分3种：村民砖混结构含框架建筑房屋3000元/平方米，临时屋顶钢架棚子2000元/平方米；非村民在集体土地建房650元/平方米。杨金祥、冯幼华经与拆迁部门协商，对涉案房屋以村民待遇进行拆迁补偿，以村民周竞名义签订涉案房屋拆迁补偿协议。2013年8月9日，宏兴公司（甲方）与周竞（乙方）签订一份《房屋拆迁货币安置协议书》。该协议书约定：甲方依法实施拆迁，乙方贺家墩村复兴二村D-93号（即江汉区××和158-1号）房屋在拆迁范围；房屋面积709.24平方米；甲方应支付乙方费用，包括被拆除房屋补偿费用、搬迁补助费、搬家补贴等，总计应补偿2127720元。2014年1月15日，宏兴公司将上述拆迁款共计2127720元转入周竞银行存折，并将该存折交给杨金祥。杨金祥将款项取出后于2014年1月26日将1063860元转入沈峰银行账户。此后，沈长顺对涉案拆迁协议提出异议，双方由此发生争议，故沈长顺、冯幼华诉至本院，请求判如所请。本院认为，涉案拆迁房屋系沈长顺和杨金祥所建，而非周竞所建。周竞与宏兴公司签订涉案《房屋拆迁货币安置协议书》，是为了利用周竞的村民身份，使作为非村民的沈长顺、杨金祥等人能够获得村民才能享有的拆迁补偿金额。涉案拆迁补偿款虽然转入周竞银行存折，但该存折交给了杨金祥。由此可见，周竞与宏兴公司签订的涉案《房屋拆迁货币安置协议书》，不是双方真实的意思表示，而是双方虚假的意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，涉案《房屋拆迁货币安置协议书》应认定为无效。故沈长顺、冯幼华的该项诉讼请求，本院予以支持。对于沈长顺、冯幼华要求宏兴公司、周竞赔偿其损失2127720元（或者在同类地区、同等地段赔偿沈长顺、冯幼华相同面积的房屋）的诉讼请求，因涉案房屋已被拆除无法返还，宏兴公司应当赔偿沈长顺、冯幼华因此所受到的损失。综合考虑涉案房屋拆迁补偿标准及沈长顺、冯幼华对涉案房屋所占份额，本院酌情考虑该损失为1063860元。故对沈长顺、冯幼华的该项诉讼请求，本院予以部分支持。鉴于本案已确定对沈长顺、冯幼华按涉案房屋拆迁货币安置补偿标准进行了赔偿，沈长顺、冯幼华要求宏兴公司与其重新签订房屋拆迁安置协议，支付拆迁过渡费、退还拆迁安置房购买指标等其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。杨金祥所述将《房屋拆迁货币安置协议书》中的一半款项转入沈峰账上的纠纷可另行主张权利。周竞、杨金祥、沈峰、沈长莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告武汉宏兴房屋征收服务有限公司与被告周竞于2013年8月9日签订的《房屋拆迁货币安置协议书》无效。二、被告武汉宏兴房屋征收服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈长顺、冯幼华赔偿房屋损失1063860元。三、驳回原告沈长顺、冯幼华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11911元，公告费260元，共计12171元，由被告武汉宏兴房屋征收服务有限公司负担（此款原告沈长顺、冯幼华已预付本院，被告武汉宏兴房屋征收服务有限公司应负担部分随同上述判决款项一并支付原告沈长顺、冯幼华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付若林人民陪审员  纪世荣人民陪审员  熊昌全二〇一九年四月三日书 记 员  王蓝晴