山东省桓台县人民法院山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初299号 原告：张明，男，1973年3月26日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：李凤霞，山东洪筹律师事务所律师。 被告：吴新明，男，1972年8月1日出生，汉族，现住博兴县。 原告张明与被告吴新明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人李凤霞，被告吴新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金100000元及自2014年5月29日至款项付清之日的利息（以本金100000元为基数，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，被告向原告借款100000元，约定借期10天，并于2018年12月17日补签借条一份。借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由推脱。故，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告吴新明辩称，原告所诉不属实。2014年5月19日，原告向被告转账的100000元，系原告向被告支付的投资理财收益分成，并非借款。2018年12月17日的借条，系被告在原告的胁迫下出具的。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月17日，被告吴新明向原告张明出具借条一份，内容为：今借现金壹拾万元整，限期拾天归还，（原借据时间为2014年5月19日），借款人吴新明，2018年12月17日。 庭审中，原告张明主张上述借条的形成过程是：原告张明与被告吴新明系朋友关系。2014年5月19日，被告吴新明向原告张明借款100000元，原告张明通过中信银行向被告吴新明中国建设银行账户转账支付。但当时被告吴新明并未向原告张明出具借条。2018年12月17日，被告吴新明在原告的要求下补写了涉案借条。对此，原告张明提交中信银行交易明细予以证明。 对此，被告吴新明质证认为：被告吴新明对上述借条、银行交易明细的真实性无异议。但原、被告之间存在委托投资理财的关系，2014年5月19日原告向被告转账的100000元系被告应得的分成款。2018年12月17日的借条系被告在原告的胁迫下出具的。原、被告之间并不存在民间借贷关系。其陈述涉案借条的形成过程为：2018年12月17日上午8点左右，被告下楼后准备上班，这时原告将被告喊住并将被告带至楼下停车场的一辆轿车后排座。进入车辆以后，在该车辆的前排还坐着一个人，原告首先指责被告不接电话，后来又拿出了两份原始的欠条要求被告重新补打欠条。原来的欠条系2014年期间，原告及原告的朋友张超委托被告理财，但后来理财失败，被告向原告出具的损失欠条，一个金额为300000元，另一个金额为65000元，但由于当时太混乱，金额为65000元的欠条重新出具的欠条金额为75000元。该重新出具的两份欠条与本案100000元无关。后，原告又以曾经向被告支付了100000元为由，要求被告向其出具100000元的借条，该份借条即为本案所涉借条。被告当时表示不存在借款的事实，原告便向其出具了涉案中信银行的转账明细，该明细显示原告曾于2014年5月19日向被告的中国建设银行账户转账100000元。被告因表示不存在该借款事实，便提议与原告一起去中国建设银行查证，在中国建设银行胜利三路分理处，原、被告被银行工作人员告知2014年的交易明细需要两到三天才能出结果。后，原告要求被告回到其在建设银行路边的车里，并胁迫被告出具了涉案借条。出具借条后，原告将被告又送回其在中国银行宿舍楼的住处，被告下车后便去上班了。 庭审中，被告吴新明认可：事后，被告未向公安机关报案处理，也未采取其他措施处理该事件。对此，被告吴新明解释为：当时被告着急上班，心情极度混乱且对法律知识不熟悉。加之，因为投资理财失败还应当赔偿原告的经济损失，心里有愧疚感，所以便把这个事放下了。 被告吴新明对其辩称的涉案2014年5月19日原告向其转账的100000元，系投资理财分成款，提交下列证据：1、博兴县人民法院开庭传票一份、起诉状一份。该部分证据载明：本案原告张明已在博兴县人民法院另案起诉本案被告吴新明，以委托理财合同为由诉求被告吴新明支付投资亏损补偿款380000元及相应利息。2、欠条两份。内容分别载明：今由于投资期货失误（时间2014年春天）产生亏损给当事人张明造成人民币损失叁拾万元整，应给予弥补。特此证明，欠款人吴新明，2018年12月16日。投资委托理财损失柒万伍仟元（不超过）应予以弥补。注明（原条为损失玖万元整，因为2015-16年给过补偿需查账，2017年给过壹万，今天再给予伍仟元，入账户中信62269842********，张明），欠款人吴新明，2018年12月17日。3、2014年理财产品行情走势图截图一份，证明原告张明理财产品收益良好。 对被告吴新明提交的上述证据，原告张明质证认为：1、对博兴县人民法院的开庭传票、起诉状及被告吴新明出具的欠条两份，真实性无异议。但该组证据恰恰证明原告张明的委托理财系亏损的，且亏损金额巨大，根本不存在收益分成的问题。2、对行情走势图真实性有异议，该行情走势图中未记载关于原、被告的任何信息，与本案无关。 针对被告吴新明辩称的涉案借条系受原告张明胁迫所出具的情形，在经本院释明后，被告吴新明未在本院限定的期限内选择向公安机关报案处理。 原告张明主张的借款利息，系以借款本金100000元为基数，自2014年5月29日至款项实际付清之日，按年利率6%计算。 上述事实，由原告张明提交的借条、银行交易明细，被告吴新明提交的开庭传票、起诉状、欠条、行情走势图及到庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案争议的焦点在于涉案100000元款项性质的认定。 首先，原告张明提交了向被告吴新明支付款项100000元的银行交易明细，被告吴新明对该交易明细及收到款项100000元无异议。 其次，被告吴新明于2018年12月17日为原告张明出具的为“借条”，内容为“今借现金……借款人吴新明”，被告吴新明出具该债权凭证的意思表示系“借款”。 第三、在该借条中还标注有“原借款时间为2014年5月19日”，该标注内容与100000元款项的交付时间相互吻合，且注明了款项100000元的性质为“原借款”。 第四、被告吴新明辩称涉案2018年12月17日的借条系受原告张明胁迫所出具，但其未能提交相应证据加以证明。且按其该项辩称意见，其在受胁迫出具借条后，对原告张明的胁迫行为及对自己可能产生的法律后果，并未积极采取相应措施加以纠正和弥补，与常理不符。对其该项辩称意见，证据不充分，本院不予采信。 第五、被告吴新明提交的“博兴县人民法院开庭传票、起诉状、欠条”等，仅能证实其与原告张明之间存在其他法律关系，并不能当然否定本案借贷关系的存在。 综上，应当认定涉案争议100000元款项系借款。故，原告张明与被告吴新明之间关于借款100000元的民间借贷关系成立，并合法有效。 被告吴新明为原告张明出具的借条中，明确约定有还款期限。还款期限届满后，被告吴新明应当按照约定还款。被告吴新明未能按期还款，构成违约。故，原告张明诉求被告吴新明返还借款本金100000元，本院予以支持。 被告吴新明为原告张明出具的借条中，未明确约定支付借款利息，应当视为不支付利息。原告张明诉求被告吴新明自2014年5月29日至借款到期之日即2018年12月27日，按年利率6%支付借款利息，无合同依据，本院不予支持。但该借条中明确约定了还款期限，被告吴新明未按期还款，应当支付原告张明自逾期还款之日起产生的资金占用期间的利息。故，原告张明诉求被告吴新明自2018年12月28日起至款项实际付清之日的资金占用利息，按年利率6%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，但应以实际欠付本金数额为基数。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴新明返还原告张明借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告吴新明支付原告张明自2018年12月28日至款项实际付清之日的资金占用利息（以实际欠付本金数额为基数，按年利率6%的标准计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告张明的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，诉讼保全费1120元，由被告吴新明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇一九年四月九日 法官助理 徐书华 书 记 员 张 鑫