广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初2006号原告：东莞市常平精英洗涤用品经营部，地址为广东省东莞市常平镇元江元社前村。经营者：王伟锚，男，1963年10月11日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：何明先，广东旗轩律师事务所律师。被告：金利联（东莞）制衣有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇土塘管理区。法定代表人：何仕杰。破产管理人：广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。原告东莞市常平精英洗涤用品经营部诉被告金利联（东莞）制衣有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，因（2018）粤1973破申15号民事裁定书裁定受理曾锦良等人对被告进行破产清算的申请，本院依法作出（2019）粤1973民初2006号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后因管理人的财产接管手续已完成，本案恢复诉讼。本案于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何明先，被告的委托诉讼代理人张建兵、张景源到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付货款351595元并支付利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中本金253682.50从2014年1月29日开始计算；本金97912.50元从2014年7月24日开始计算，计至被告清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。后原告变更第1项诉讼请求为：“1.确认原告对被告享有的债权为货款351595元并支付逾期利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中本金253682.50从2014年1月29日开始计算；本金97912.50元从2014年7月24日开始计算，计至2018年8月24日）”。案件审理中，原告再次变更诉讼请求为：1.被告向原告偿还货款351595元和逾期利息（以中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，其中本金38262.50元从2013年9月1日开始计算；本金31957.50元从2013年10月1日开始计算；本金64162.50元从2013年11月1日开始计算；本金32637.50元从2013年12月1日开始计算；本金38262.50元从2014年1月1日开始计算；本金48400元从2014年2月1日开始计算；本金27012.50元从2014年3月1日开始计算；本金5625元从2014年5月1日开始计算；本金11250元从2014年6月1日开始计算；本金27012.50元从2014年7月1日开始计算；本金27012.50元从2014年8月1日开始计算，均计至2018年8月24日）；2.确认原告对被告享有的破产债权为上述货款及利息金额；3.本案诉讼费由被告负担。原告明确其诉讼请求中要求的逾期贷款利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。事实和理由：原、被告存在业务往来，由原告向被告销售强力枧油、平滑剂等产品。2013年7月5日至2013年12月28日，原告向被告销售产品的未付款为253682.50元；2014年1月11日至2014年6月23日，原告向被告销售产品的未付货款为97912.50元。被告以经济困难为由没有支付货款，未付货款合计为351593元。被告进入破产程序后，原告向破产管理人申报债权，但是破产管理人却认为原告的债权已超过诉讼时效，所以不予确认。原告认为案涉债权没有超过诉讼时效，应当被认定为破产债权，故原告诉至法院。被告辩称，本案案由为破产债权确认纠纷，原告请求的债权已经超过诉讼时效，截至被告被申请破产之日（即2018年8月28日），原告未提起诉讼，亦未提供其他证明文件证明诉讼时效有中断的情形，故被告无需继续向其履行付款义务。广东众达律师事务所律师被指定为被告的破产管理人，被告的法定代表人在无破产管理人的许可下对外代表被告作出的所有行为应当视为无效，即使破产企业原法定代表人何仕杰进入破产程序后仍然对已经超过诉讼时效的债务进行确认，其行为已经构成对其他债权人的清偿利益造成损害，严重违反了公平清偿原则。另外，被告进入破产程序后通过电话及邮寄形式告知何仕杰及其他债权人，包括原告。原告在已经知晓被告进入破产程序后，仍然联系何仕杰提供本案中的确认书，且从该确认书的内容看，抬头为“致何仕杰阁下”，但落款处并无任何企业盖章，仅有何仕杰的签名，不符合常理，明显是原告自行制作该份材料后另行让何仕杰签名确认的，并不能排除何仕杰与原告之间存在利害关系，从而损害其他债权人利益，亦存在故意隐匿、转移被告破产财产的行为，故在尚无其他证据证明原告存在中断诉讼时效的行为时，不能单独以此作为认定本案的事实依据。本院经审理认定事实如下：2013年7月至2014年6月期间，原、被告存在交易往来，由原告向被告供应强力枧油、平滑剂等产品，双方约定月结三十天，原告主张被告尚欠其该期间的货款351595元未付，并对此提交自行制作的对款明细表、送货单证实。送货单显示上述期间的货款合计为351595元。2018年8月24日，本院依法作出（2018）粤1973破申15号民事裁定书裁定受理曾锦良等人对被告进行破产清算的申请。2018年9月21日，原告向被告的破产管理人提交申报债权的材料，被告的破产管理人于2018年12月26日出具债权异议审查情况通知书，称申报债权的材料中送货单及对账单的最后日期均为2014年6月23日，原告未能向破产管理人提供催收债务人的证明材料，原告申报的相应债权已经超过诉讼时效，破产管理人不予确认。庭审中，被告的破产管理人对原告提交的送货单真实性予以确认，但表示因破产管理人接管时并未收到被告的财务账册，无法核实被告是否支付过案涉货款，及原告享有债权的数额。原告否认案涉债权已过诉讼时效，主张案涉债权存在诉讼时效中断的事由，并提交确认书、董事任职文件、董事免职文件、指定代表或者委托代理人的证明、申请报告、外商投资企业变更（备案）登记申请书证实。其中，确认书印刷字体载明：“关于金利联（东莞）制衣有限公司拖欠东莞市常平精英洗涤用品经营部货款一事，东莞市常平精英洗涤用品经营部的经营者王伟锚在2014年至2016年采用电话的方式通过阁下向金利联（东莞）制衣有限公司追讨货款……”确认书上手写字体载明：“以上属实，我何仕杰以金利联负责人的告诉精英公司有资金会尽快安排。何仕杰2019年1月24日”。董事任职文件、董事免职文件、指定代表或者委托代理人的证明、申请报告、外商投资企业变更（备案）登记申请书上均有何仕杰的签名，经对比，确认书上“何仕杰”字样的签名与上述文件、证明及申请书等所附的“何仕杰”的签名形态及笔画基本一致。被告对确认书不予确认，表示何仕杰本人并未到庭，无法核实签名的真实性，且没有相应的通话记录及通话内容证实原告追讨过货款。被告表示并未向何仕杰本人核实签名的真实性。被告对董事任职文件、董事免职文件、指定代表或者委托代理人的证明、申请报告、外商投资企业变更（备案）登记申请书的真实性予以确认。以上事实，有原告提交的对款明细表、送货单、债权异议审查情况通知书、确认书、董事任职文件、董事免职文件、指定代表或者委托代理人的证明、申请报告、外商投资企业变更（备案）登记申请书，及本院庭审笔录等附案证实。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：一、案涉债权是否已过诉讼时效；二、若没有，案涉债权数额如何认定。一、案涉债权是否已过诉讼时效。被告主张案涉债权对应的送货单显示最后送货日期为2014年6月23日，原告未能向破产管理人提供曾催收的证据，故案涉债权已经超过诉讼时效。原告对此不予确认，并提交确认书、董事任职文件、董事免职文件、指定代表或者委托代理人的证明、申请报告、外商投资企业变更（备案）登记申请书等证据证实。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”。本案中，原告提交的证据显示，被告的法定代表人何仕杰以书面形式（确认书）明确确认原告于2014年至2016年期间采用电话的方式追讨案涉货款，被告在未向其法定代表人核实的情况下即对确认书的真实性不予确认，且未能进行相应的反证。结合原告提交的确认书上“何仕杰”的签名形态及笔画与董事任职文件、董事免职文件、指定代表或者委托代理人的证明、申请报告、外商投资企业变更（备案）登记申请书等证据上的签名基本一致的情形，故对原告关于案涉债权存在诉讼时效中断的事由，其申报债权未过诉讼时效的主张，本院依法予以采纳。二、案涉债权数额如何认定。原告主张被告尚欠其2013年7月至2014年6月期间货款351595元未付，并对此提交送货单等证据证实。被告对送货单真实性确认，对尚欠款项存有异议，但未能就已付款项进行任何举证，应承担举证不利的后果。因此，本院对原告的主张予以采纳。双方约定的付款期限为月结三十天，被告至今未付清案涉货款351595元，实属违约，结合本院于2018年8月24日依法作出（2018）粤1973破申15号民事裁定书裁定受理曾锦良等人对被告进行破产清算的申请的情况，被告应向原告支付案涉货款351595元及逾期利息（以38262.50元为本金，从2013年9月1日开始计算；以31957.50元为本金，从2013年10月1日开始计算；以64162.50元为本金，从2013年11月1日开始计算；以32637.50元为本金，从2013年12月1日开始计算；以38262.50元为本金，从2014年1月1日开始计算；以48400元为本金，从2014年2月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年3月1日开始计算；以5625元为本金，从2014年5月1日开始计算；以11250元为本金，从2014年6月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年7月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年8月1日开始计算；上述利息均分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至2018年8月23日止）。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告金利联（东莞）制衣有限公司于本判决生效之日五日内向原告东莞市常平精英洗涤用品经营部支付货款351595元及利息（以38262.50元为本金，从2013年9月1日开始计算；以31957.50元为本金，从2013年10月1日开始计算；以64162.50元为本金，从2013年11月1日开始计算；以32637.50元为本金，从2013年12月1日开始计算；以38262.50元为本金，从2014年1月1日开始计算；以48400元为本金，从2014年2月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年3月1日开始计算；以5625元为本金，从2014年5月1日开始计算；以11250元为本金，从2014年6月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年7月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年8月1日开始计算；上述利息均分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至2018年8月23日止）；二、确认原告东莞市常平精英洗涤用品经营部对被告金利联（东莞）制衣有限公司享有破产债权351595元及利息（以38262.50元为本金，从2013年9月1日开始计算；以31957.50元为本金，从2013年10月1日开始计算；以64162.50元为本金，从2013年11月1日开始计算；以32637.50元为本金，从2013年12月1日开始计算；以38262.50元为本金，从2014年1月1日开始计算；以48400元为本金，从2014年2月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年3月1日开始计算；以5625元为本金，从2014年5月1日开始计算；以11250元为本金，从2014年6月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年7月1日开始计算；以27012.50元为本金，从2014年8月1日开始计算；上述利息均分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至2018年8月23日止）；三、驳回原告东莞市常平精英洗涤用品经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元（原告已预交），由被告金利联（东莞）制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吉海燕二〇一九年四月二十九日书记员  邬冬琴莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条第（一）项：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。4.《最高人民法院》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。