浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初7483号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，董事长。 委托诉讼代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。 被告：张玉柱，男，1963年8月16日出生，汉族，住福建省德化县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“锐拓公司”）与被告张玉柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。同年11月21日，应原告的申请，本院作出财产保全的裁定，冻结了被告张玉柱名下账号00×××90公积金存款84800元；张玉柱不服，向本院申请复议，本院审查后驳回其复议请求。在提交答辩状期间，张玉柱对本案管辖权提出异议，本院审查后于2019年1月4日裁定驳回其异议；张玉柱不服，提起上诉，二审法院于2019年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘阳增到庭参加诉讼，被告张玉柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金80000元及该款自2018年6月14日起至款项全部清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、被告支付原告律师费4800元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即偿还原告借款本金74251元及该款自2018年6月14日起至款项全部清偿之日止按年利率24%计算的利息。 事实和理由：2017年9月13日，被告通过居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）先后签订《微易融服务须知》、《微贷网微易融业务确认书》、《微贷网借款协议书》等文件，向协议所列出借人借款100000元，借款期限为6个月，自2017年9月13日至2018年3月13日，年利率8.00%，每月13日还利息，到期还本；若借款人逾期未还款，借款人除向出借人支付正常利息外，还应承担每天至少2‰的逾期罚息；发生逾期的，出借人有权提前解除合同并要求借款人偿还全部借款本息。任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。同时出借人、原告与被告又签订《债权转让通知书及还款协议》，将出借人对被告因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利转让给原告；被告确认在收到微贷网就该债权转让事宜的短信通知后即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。被告应承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）；纠纷诉讼的由浙江省淳安县人民法院管辖。借款期限届满，被告仅归还本金20000元，余款经催收未果，原告通过本案诉讼追讨支出律师费4800元。原告认为，被告未按约还款之行为于法无据，应立即清偿并承担违约责任，为此，提起诉讼，请求判如所请。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、《微易融服务须知》（原件）、《债权转让通知书及还款协议》1份（原件）、《微贷网借款协议书》（原件）1份，证明被告通过微贷网向出借人借款，并就利率、借期、违约责任等进行约定、出借人将基于《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利转让给原告并就违约责任和管辖进行约定的事实；2、电子回执1份（复印件，加盖微贷网公章），证明微贷网将出借的款项96976元转付给被告、被告收到该款项的事实；3、短信通知1份（复印件，加盖原告和微贷网公章），证明债权转让通知到达被告；4、律师费发票1份（复印件，与原件核对一致）、委托代理合同1份（原件），共同证明原告为诉讼追讨支出的律师费；5、地址确认书1份（原件），证明被告确认案涉纠纷的送达地址和电话。 被告未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：一、锐拓公司没有原告主体资格。锐拓公司诉称被告与其有民间借贷纠纷，但被告从未向锐拓公司借过款，锐拓公司也没有提供证据证明与被告有借贷合意和向被告支付过钱款，故锐拓公司没有诉讼主体资格，即锐拓公司不具原告主体资格；二、原告锐拓公司诉称其与微贷网存在债权转让行为，被告认为该债权转让行为无效，对被告没有法律效力：1、根据《合同法》的规定，债权转让行为有效的前提是出让人的债权存在并合法有效。本案被出让的债权无效或不存在：（1）从原告提供《微贷网借款协议书》上看，协议书上并没有被告的签字，被告也不认可，故该《微贷网借款协议书》对被告不生效，也即被出让的债权无效或不存在；（2）从原告提供的证据材料看，原告并未提供证据证明其受让的债权合法有效。从《微易融服务须知》、《债权转让通知书及还款协议》和《微贷网借款协议书》可以看出，出让人微贷网主张其只是居间服务人及出借人的代理人，并未提供证据证明特别是出借人的具体信息及授权委托书。所以，出让人微贷网无权将该债权出让给原告，原告基于转让行为取得的该债权无效；2、根据《合同法》的规定，债权转让行为要成立，债权转让协议也要有效。本案的债权转让协议是原告与出让人微贷网恶意串通，事前利用格式合同的形式订立的，严重损害被告的利益，应当认定无效。（1）2017年9月3日，被告向微贷网位于福建省泉州市服务点申请借款，该服务点当天即提供格式化的《微易融服务须知》和《债权转让通知书及还款协议》给其签字。2017年9月11日，微贷网汇款96976元至被告的账户。出让人微贷网在未将款项支付给被告、双方的民间借贷行为尚未成立生效，就利用格式条款强制将尚未发生的债权转让给原告并人为制造连接点，将被告与微贷网的民间借贷纠纷，协议管辖到与该纠纷没有实际联系地点的淳安县人民法院，极大加重了被告的责任和成本、排除了被告的主要权利特别是诉讼管辖利益。严重违反了《合同法》第39条、第40条之规定，也违反《民事诉讼法》关于合同协议管辖的规定。故该《债权转让通知书及还款协议》对被告也无效。（2）按照债权转让规则，债务人接到转让通知后，债务人对出让人的抗辩，可以向受让人主张，这当然包括管辖权的抗辩。三、原告与出让人微贷网是典型的职业放贷人，双方恶意串通，利用事前的格式化《债权转让通知书及还款协议》，相互转让非法债权，将与债务人的基础民间借贷法律关系转化为债权转让纠纷，企图逃避法律对非法民间借贷行为的审查，隐瞒违法犯罪事实。根据被告在中国裁判文书网的查询结果，依据浙高法（2018）192号通知规定，原告和出让人已经构成非法集资罪、非法经营罪、虚假诉讼罪和洗钱罪。被告与原告之间的债权转让纠纷，原告以民间借贷纠纷起诉，企图逃避法律的审查和上级司法机关的监督，隐瞒违法犯罪事实。四、即使被告要归还出让人微贷网的借款，由于被告与出让人之间的民间借贷行为无效，扣减被告已经归还的20000元，最终也只需归还微贷网76976元。综上，被告与原告不存在任何民事法律关系，对原告也不需承担任何的民事责任，恳请驳回原告的全部诉讼请求并将本案移送有关国家机关处理。 被告未向本院提交证据。原告所举证据，被告书面质证认为：对《微易融服务须知》的关联性不认可，被告未向原告借款，该证据只能证明被告有向微贷网申请过借款；对《债权转让通知书及还款协议》、《微贷网借款协议书》及短信通知的三性均不认可，认为《债权转让通知书及还款协议》无证明力，《微贷网借款协议书》系格式合同，由原告单方提供，无被告签字确认，该借款协议书与手机短信通知均不能证明原、被告存在民间借贷合意；对电子回执的关联性不认可，认为不能证明原、被告存在民间借贷合意。 本院经审查，原告提交的证据均符合证据要求，被告虽对部分证据提出异议，但其为借款而签署《微易融服务须知》、《债权转让通知书及还款协议》、《地址确认书》并通过网络点击方式签订《微贷网借款协议书》的事实，答辩时并未加以否定，且借款96976元也已实际收到，故其异议本院不予采纳，原告提交的证据本院予以认定采信。 本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，被告张玉柱签署《微易融服务须知》和《债权转让通知书及还款协议》，拟通过微贷网借款。该《微易融服务须知》对其服务内容、服务实现、服务收费等均作了告知，并确定客户均需通过微贷网平台操作确认生成电子合同即《借款协议书》，该电子协议自生成之日即有效。《债权转让通知书及还款协议》约定：微贷网有权依照委托将出借人对借款人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利转让给原告；被告确认在收到微贷网就该债权转让事宜的短信通知后即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力；被告签署本通知及协议日起，应按《借款协议书》的约定向原告按期还本付息，如逾期应依逾期情况按约定向原告支付各项罚息、违约金等款项；被告应承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）；凡因本协议导致诉讼的，本协议履行地即浙江省淳安县人民法院。 2017年9月11日，微贷网扣除服务费用后汇款96976元至张玉柱的建设银行账户。2017年9月13日，被告以网络点击的方式在微贷网签订了《微贷网借款协议书》，约定：被告向协议所列出借人借款100000元，借款期限为6个月，自2017年9月13日至2018年3月13日，年利率8.00%，每月13日还利息，到期还本；若借款人逾期未还款，除向出借人支付正常利息外，还应按逾期的天数不同承担每天2‰－4‰累进计算的逾期罚息；发生逾期的，出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息；出借人同意并委托微贷网在本借款协议生效后将该笔借款直接划付至借款人账户；借款人知晓并同意出借人可能将该债权授权微贷网转让给不特定的第三人；任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。 借款发生后，被告每月按约付息。2018年3月13日借款期限届满时，被告仅归还本金20000元，利息则支付至2018年5月12日。审理中，原告以实际出借金额96976元计息，将被告已付利息中的2725元抵充本金，故被告尚欠本金74251元。 2018年10月30日，微贷网根据借款协议书特别条款的约定，以手机短信通知的方式向被告有效送达了债权转让通知。原告为实现债权与浙江中天北辰律师事务所签订了委托代理合同，并向该所支付了律师代理费4800元。 本院认为，《微贷网借款协议书》属客户通过微贷网借款必须签订的电子合同，由客户通过微贷网平台操作确认生成，并不以客户在协议书上签名作为其生效条件；而《债权转让通知书及还款协议》的预先签订，也不损害当事人的合法权利。本案所涉《微易融服务须知》、《债权转让通知书及还款协议》、《微贷网借款协议书》均系各方当事人自愿签订，属各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应属合法有效，其所作约定对各方当事人均具有约束力。被告抗辩原告无诉讼主体资格、债权转让行为无效、原告与出让人恶意串通、其行为已构成多项犯罪等意见因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案被告借款96976元的事实清楚，借款期限届满后被告未足额还款，显属违约。原告依法受让取得对被告的债权后，以基础法律关系诉请被告按约向原告还本付息并承担相应的违约责任，合法有据，本院予以支持。其主张的逾期利息标准和律师代理费数额，也未超出法律规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张玉柱于本判决生效之日起十日内给付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金74251元及该款自2018年6月14日起至付清之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告张玉柱于本判决生效之日起十日内给付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司实现债权的律师代理费4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1776元，减半收取888元，保全申请费868元，合计1756元，由被告张玉柱负担。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张玉柱于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪丽琴 二〇一九年四月十日 书记员  李 蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。