湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初857号原告：杨智恩，男，1978年2月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人：钟民，湖北泓峰律师事务所律师。被告：陈豫鄂，男，1986年12月8出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：冯涛，湖北大柏地律师事务所律师。被告：游大铭，男，1987年4月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告杨智恩诉被告陈豫鄂、游大铭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告陈豫鄂、游大铭送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨智恩及其委托代理人钟民，被告陈豫鄂及其委托代理人冯涛到庭参加诉讼，被告游大铭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨智恩诉称：原告杨智恩（昵称：杨教授）与被告陈豫鄂（昵称：汽车改装鳄鱼修）通过手机微信聊天达成二手发动机买卖协议。双方约定，被告陈豫鄂向原告杨智恩提供路虎4.2T四驱发动机一台，价格24000元。双方还对定金的支付方式、发动机具体型号、收货地址、收货人等事宜进行了确认和约定，发动机包退包换。2017年6月14日原告杨智恩向被告陈豫鄂支付宝账户支付定金9000元，余款收货时支付。2017年6月15日，被告陈豫鄂指派案外人游大鑫办理发动机从广州至福州的托运手续。2017年6月21日，原告杨智恩支付货款及其他费用共计15621元后，在德邦物流的福州仓山区财茂服装城营业部提货，因该发动机为两驱发动机，与原告杨智恩要购买的四驱发动机不一致，且有明显烧灼过的痕迹，被告陈豫鄂同意更换。2017年7月3日，被告陈豫鄂确认收到了退回的发动机，且重新更换发动机至能正常使用，让原告杨智恩放心。2017年7月19日，原告杨智恩收到重新更换的发动机，虽然成色较新，但该发动机仍为两驱发动机，与原告杨智恩要购买的四驱发动机不符。其后，被告陈豫鄂要原告杨智恩将发动机发回至发货地址并承诺退款，然后被告陈豫鄂拒绝受领退回的发动机和退还全部货款。目前发动机留存于原告处。现诉至人民法院，请求：1、判令被告陈豫鄂退还货款24100元及其他费用（运费、保险费1121元），并按照年利率6%的标准承担利息（自原告付款之日起至被告返还之日止）。2、判令被告赔偿交通费、住宿费3706元。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告对第一项诉讼请求项作了如下的补充说明：保险费和手续费521元，托运费两个300元，共计1121元。从2017年6月14日原告第一次支付宝转账开始，计算9000元的利息；从2017年6月21日开始计算15100元的利息。原告杨智恩为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、微信聊天记录。证明原告杨智恩与被告陈豫鄂双方买卖合同关系成立及交易经过；被告陈豫鄂承诺包退包换。2、支付宝转账电子回单、德邦物流货运单、网银转账截图、明可达物流有限公司客户提货签收单、明可达物流有限公司托运单。证明原告杨智恩支付了货款24100元及其他费用1121元。3、交通费和住宿费票据。证明原告杨智恩发生的交通费和住宿费3706元。被告陈豫鄂对原告杨智恩提供的证据，发表质证意见如下：对证据1证明目的有异议。所有的聊天记录不能证明被告陈豫鄂和原告杨智恩之间订立的买卖合同关系，也不能证明被告陈豫鄂对该笔交易承诺包退包换。对证据2的证明目的有异议，被告陈豫鄂确实收了9000元，是代被告游大铭收取，不是收的本案货款，被告陈豫鄂并未收到15621元。对证据2中明可达物流有限公司客户签收单、明可达物流有限公司托运单关联性有异议，与被告陈豫鄂无关。对证据3显示的时间是2017年8月至9月，不能证明与本案买卖合同纠纷有关联。原告杨智恩对证据进行了以下补充说明：1、整个买卖合同关系中，我没有和被告游大铭接触，都是被告陈豫鄂和我们谈的。2、定金我们不是付给被告游大铭的，和被告游大铭没有关系。3、我们要求退货，被告陈豫鄂将被告游大铭的地址给了我，然后我们找到被告游大铭后，被告游大铭不理我们，交通费由此产生。被告陈豫鄂辩称：1、被告陈豫鄂不是本次买卖合同的直接当事人，不应当就本次买卖合同纠纷承担责任。2、原告杨智恩诉请缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。本案不存在合同无效和合同解除的情形，原告杨智恩主张全额退款的请求缺乏法律依据，不应当得到支持。原告杨智恩主张的其他费用（交通费、诉讼费、年利率6%）缺乏法律依据，法院不应当支持。被告陈豫鄂为支持其抗辩意见，向本院提交的证据如下：1、原告杨智恩提交的微信聊天记录。证明被告陈豫鄂不是本案买卖关系的当事人，而是居间人身份。2、汇款凭证。证明我方代收的定金已经付给被告游大铭，进一步说明被告是居间人身份。3、被告陈豫鄂和被告游大铭之间的聊天记录。证明原告杨智恩和被告陈豫鄂之间是居间合同关系。4、被告游大铭微信朋友圈截图。证明被告游大铭给原告杨智恩寄送了路虎发动机的事实。原告杨智恩对被告陈豫鄂提交的证据发表质证意见如下：对其证据1无异议，但证明目的不予认可。对其证据2只能证明被告陈豫鄂向被告游大铭支付了3000元的事实，该3000元是否和本案有关联存疑，证明目的有异议，不能证明被告陈豫鄂是居间人的身份。对其据3、4真实性无法确认，证明目的也有异议。被告对其证据作补充说明，微信聊天记录上的人是被告游大铭本人，证明内容是客观事实。被告游大铭未到庭，亦未应诉答辩与举证与质证。综合原告杨智恩、被告陈豫鄂的举证、质证意见，本院对原、被告所提交的证据的证明效力作如下分析认定：对原告杨智恩与被告陈豫鄂均无异议的证据，对其证明的效力，本院予以确认。对原告提交的证据1与被告提交的证据1属同一份聊天记录，原告杨智恩认为，此份证据证明原告杨智恩与被告陈豫鄂为买卖合同关系；被告陈豫鄂认为，此份证据证明原告杨智恩与被告陈豫鄂为居间合同关系。在2017年6月9日20点34分原告杨智恩（杨教授）的一段聊天记录“路虎4.2T的机头有认识的人卖吗？”2017年7月13日9点7分原告杨智恩（杨教授）的一段聊天记录为“我看还是叫他把钱退了，他这边搞不定，免得都影响了你的信誉，本来你也就是帮个忙，没必要这样。”可以证实，原告杨智恩确认被告陈豫鄂属于中间人的身份。原告杨智恩与被告陈豫鄂为居间合同关系，本院予以认定。对原告杨智恩提交的证据2，被告陈豫鄂认为收到的9000元，是代被告游大铭收取，不是本案的货款，未收到15621元。对于被告陈豫鄂收到的9000元，原告提供支付宝转账电子回单予以证明，对该证据所要证明的事实，本院予以认可。原告未提供证据予以证明货款15621元为被告陈豫鄂收取，对该证据所要证明的目的，本院不予认可。被告对证据2中明可达物流有限公司客户签收单、明可达物流有限公司托运单及证据3与本案的关联性有异议，与被告陈豫鄂无关。原告杨智恩提交的证据2中明可达物流有限公司客户签收单、明可达物流有限公司托运单及证据3与本案具有关联性，此证据所反映的是被告游大铭通过托运的方式，由托运公司代收货款，原告收到货物的证明，被告陈豫鄂在整个交易的过程中有协调的义务，对其证据的证明效力，本院予以认定。原告在退换货过程中所产生的实际费用，因未提交原件，被告不予认可，对其证据的证明效力，本院不予认可。对被告陈豫鄂提交的证据2，原告杨智恩认为，该证据只能证明被告陈豫鄂向被告游大铭支付了3000元的事实，该3000元是否和本案有关联存疑，证明目的有异议，不能证明被告陈豫鄂是居间人的身份。对于被告陈豫鄂向被告游大铭转款3000的事实，原告杨智恩无异议，本院予以认定。对于以此证明被告陈豫鄂为中间人的身份，结合前面对被告陈豫鄂中间人身份已作确定，在此不作评价。对于被告陈豫鄂提供的证据3、4，原告杨智恩认为对其真实性无法确认，证明目的也有异议，此份证据为被告陈豫鄂与被告游大铭之间聊天记录以及被告游大铭微信朋友圈截图，因被告游大铭未到庭，无法确认其证据的真实性，原告杨智恩也不认可，对此证据的证明效力，本院不予确认。经审理查明：原告杨智恩（昵称：杨教授）与被告陈豫鄂（昵称：汽车改装鳄鱼修）通过手机微信聊天认识，被告陈豫鄂以中间人的身份为原告杨智恩寻找路虎4.2T四驱发动机一台，价格24000元，定金9000元，发动机包退包换。2017年6月14日原告杨智恩向被告陈豫鄂支付宝账户支付定金9000元，其后，被告陈豫鄂向被告游大铭支付3000元。2017年6月15日，被告游大铭通过德邦物流（货运单号：NO.425265044）以代收货款的方式向原告杨智恩（收货人为庄丽香）发货，2017年6月21日，原告杨智恩支付货款及其他费用共计15621元后，在德邦物流的福州仓山区财茂服装城营业部提货。因该发动机为两驱与原告杨智恩要购买的四驱发动机不一致，被告陈豫鄂协调原告杨智恩将发动机发回被告游大铭予以更换。2017年7月3日，原告杨智恩退回的发动机，被告游大铭重新予以更换。2017年7月19日，原告杨智恩收到重新更换的发动机，虽然成色较新，但该发动机仍为两驱发动机，与原告杨智恩要购买的四驱发动机不符。其后，被告陈豫鄂要原告杨智恩将发动机发回至发货地址（广东省广州市白云区白云大道北陈田汽配市场南区A11游大铭）未果，目前发动机留存于原告处。被告陈豫鄂经协调，被告游大铭与原告杨智恩无法就退货事宜达成一致。特起诉至法院而成诉争。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告杨智恩通过被告陈豫鄂介绍与被告游大铭手机微信联系口头达成二手发动机买卖协议，对买卖标的物的型号、价款、支付方式、收货地址、收货人作出了明确约定，并已实际履行，协议内容真实，合法有效，依法应受法律保护。故原告杨智恩与被告游大铭之间成立买卖合同关系，被告陈豫鄂为居间人。现因被告游大铭提供的买卖标的物性质不符合合同约定，原告杨智恩要求退回货物退款，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，原告杨智恩退回二手发动机并要求退回货款的行为表明其主张解除合同，被告游大铭未予理会，视为其对原告杨智恩提出解除合同的默认。原告杨智恩要求被告退还货款并承担损失，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告杨智恩主张退还货款、支付利息及其他费用和赔偿交通费、住宿费的诉讼主张，本院予以支持。订金9000元转化为第一笔货款，自2017年6月14日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6﹪的标准，计算占用资金期间的利息损失，第二笔货款15100元，自2017年6月21日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6﹪的标准，计算占用资金期间的利息损失。其他损失据实计算。但其同时应退还被告游大铭第二次发货的二手路虎4.2T二驱发动机一台。被告陈豫鄂抗辩称其不是本次买卖合同的直接当事人、其是替被告游大铭代为收货等主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告游大铭于本判决生效之日起五日内返还原告杨智恩货款24100元；原告杨智恩于本判决生效之日五日内日退还给被告游大铭第二次发货的二手路虎4.2T二驱发动机一台。二、被告游大铭于本判决生效后，对第一笔货款9000元，自2017年6月14日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6﹪的标准，向原告杨智恩支付占用资金期间的利息损失；对第二笔货款15100元，自2017年6月21日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6﹪的标准，向原告杨智恩支付占用资金期间的利息损失。三、被告游大铭于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨智恩运费、保险费、交通费、住宿费等各项损失4827元。四、驳回原告杨智恩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告游大铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第三十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  余守军人民陪审员  刘梦诗二〇一九年四月十五日书 记 员  耿 巍