山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2018）晋0121民初1377号   原告：王永祥，男，1976年3月13日出生，汉族，太原市河北商会会长及山西真善美企业董事长，河北省保定市兴安县人，住所地山西省太原市。   委托诉讼代理人：义效云，女，山西省太原市维权联合会法务部部长，住山西省太原市。   被告：马志强，男，1971年12月15日出生，汉族，山西省清徐县发改委工作人员，住山西省清徐县。   被告：胡香娥，女，1972年2月8日出生，汉族，山西省太原市第一热电厂退休工人，住山西省太原市清徐县。   委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。   原告王永祥诉被告马志强、胡香娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永祥及其委托诉讼代理人义效云，被告胡香娥及其委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。被告马志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王永祥向本院提出诉讼请求：请求判令马志强、胡香娥归还原告的借款100万元，并支付从2011年6月15日至2012年7月15日的利息12万元及从2012年7月16日至还清之日的利息（合计112万元）。事实与理由：2011年6月15日，由原告王永祥借给被告马志强、胡香娥现金100万元，用于铜锣湾租赁的柜台做羊绒服装生意，借期三个月，并且写有借据，但借款后，还款到期应履行时，被告却一拖再拖，拒不履行还款义务，经原告催要无果，无奈之下，诉求法院支持原告的诉讼请求。   胡香娥辩称：被告在2011年4月30日就停止了在铜锣湾经营羊绒服装的生意，期间被告胡香娥从未向原告实施过借款，也从不知晓被告马志强向王永祥实施过借款。通过被告胡香娥对马志强银行记录查询，马志强向原告的借款全部用于个人消费，而非用于家庭共同生活。被告胡香娥停止羊绒衫经营后在2011年5月到6月期间一直在北京住院接受治疗，对原告的诉请不知道也不可能知道借款的事实。综上，请求驳回对胡香娥的诉讼请求。该笔借款是马志强个人名义借的，和我本人无关，没有用于家庭生活，这100万元的债务已经影响到我的个人生活，应当依法驳回对我的诉讼请求。   王永祥围绕其诉讼请求向本院提供的证据及其证明内容：1.借条一份，证明2011年6月15日，马志强在刘志标的茶叶馆向王永祥借款100万元，借款时是在胡香娥和马志强是夫妻存续期间借款的；2.还款计划，证明马志强给王永祥出具还款计划；3.刘志标的证人证言，证明借款期间马志强带着证人和王永祥去他店里买过羊毛衫。   胡香娥的质证意见：1.真实性因马志强没有到庭，我们不好确定，但是借条上没有胡香娥的签字和捺印，所以与胡香娥没有关系；2.同证据1质证意见；3.形式上不符合法律规定，应当出庭作证，刘志标陈述2011年6月15日去商场买羊绒衫，当时已经是夏天了，买羊绒衫不符合常理。   胡香娥提交的证据，1.太原市江沣贸易有限公司与山西铜锣湾购物中心签订的联销合同复印件，签订日期为2010年9月15日至2011年4月30日，证明胡香娥金融羊绒衫的时间为2011年4月30日，之后没有续租过，原件在一审的时候提交过；2.胡香娥在2011年5月5日-6月3日在中国人民解放军北京总院的住院病历，证明撤柜后胡香娥在北京住院治疗；3.太原市中级人民法院向小店区经侦队调取的材料、马志强出入境查询表以及胡香娥向农业银行调取的银行流水，证明本案的原告将款项借给马志强后，马志强时隔一个月后全部在境外进行消费，并没有用于家庭消费，马志强在一审也向法庭陈述过该笔借款也用于赌博消费了；4.离婚协议一份，证明双方签署离婚协议时对共同债务都有明确记载，根本没有体现向原告借款的事实，胡香娥是对该笔借款不知情的，马志强也没有将该款用于家庭生活。   王永祥的质证意见：1.联销合同是复印件，不予质证；2.真实性、合法性、关联有异议，住院期间为5月份，借款为6月份，不能排除夫妻二人用于看病或者家庭生活，而且住院是马志强给胡香娥签的字，且病历上明确显示马志强与胡香娥为夫妻关系；3.公安局报案的事实没有异议，原告报案时候被告借款理由是用于羊毛衫，借款时候原告也考察了被告的好几个店，就是用于夫妻共同生活。农业银行的流水与本案没有关系，不予质证。出入境查询表与本案没有关系，我们借款为2011年6月15日，查询时间为2011年7月11日至2011年7月31日；4.来源没有异议，我们认为该离婚证是为了逃避债务的行为。   本院经审理确认本案事实如下：2011年6月15日，马志强向王永祥借款100万元，约定借期三个月。当天，原告将100万元通过银行转账打到马志强农行卡上，马志强向王永祥出具借条一份，载明：“今借到王永祥人民币壹佰万元整借款人：马志强2011.6.15”。2011年9月16日马志强向王永祥出具一份还款计划，载明：“借王永祥现金壹佰万元整（1,000,000元）到2011年9月23日还20-30万元（抵押名下清徐县春光路9号房产一套）剩下部分从2011年10月起每月还20万元，4个月全部还清（应付清日期2011年12月）借款日期为2011年6月15日2011.9.16马志强”。以胡香娥为法定代表人的太原市江沣贸易有限公司与山西铜锣湾国际购物中心有限公司签订《山西铜锣湾国际购物中心有限公司联销合同》，由太原市江沣贸易有限公司在铜锣湾购物中心自2010年9月15日至2011年4月30日租赁专柜进行服装销售。2007年1月，马志强与胡香娥登记结婚，双方均是再婚。2011年8月25日双方在太原市晋源区民政局办理了离婚登记手续。   另查明，本案经本院（2012）清民初字第687号民事判决书判决后，胡香娥提起上诉，太原市中级人民法院作出（2013）并立民终字第83号民事裁定书裁定按胡香娥自动撤回上诉处理。胡香娥提起再审，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民再31号民事裁定书，撤销本院（2012）清民初字第687号民事判决书发回本院重审。   本院认为，马志强于2011年6月15日向王永祥出具《借条》，本院认定《借条》所载明的马志强向王永祥借款100万元的真实性。庭审过程中，胡香娥表示对其前夫马志强向王永祥借款100万元事项不知情。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现有证据并不足以证明马志强向王永祥所借100万元用于夫妻共同生活，因此对王永祥提出的要求胡香娥承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，王永祥起诉马志强民间借贷纠纷，欠款本金100万元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由马志强于本判决生效后十五日内偿还向王永祥的借款本金100万元并支付自2011年6月15日至2012年7月15日的利息6.9333万元，本息合计106.9333万元；   二、由马志强于本判决生效后十五日内支付王永祥自2012年7月16日起至本判决生效后十五日内的还款之日止的利息（按国家同期银行贷款年利率6.40%计算）；   三、驳回王永祥的其他诉讼请求。   如果马志强未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14,880元，由马志强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 左广强   人民陪审员 牛清姣   人民陪审员 李翠萍     二〇一九年四月十二日   法官 助理 李 佳   书 记 员 王凯江