浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初12568号 原告：李志新，男，1952年11月21日出生汉族，无固定职业，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王恒妮，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波吉腾物流有限公司（统一社会信用代码91330211074920977A）。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道盛兴路175号。 法定代表人：王世锋，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。 被告：宁波逸澜吸音缓冲材料有限公司（统一社会信用代码91330212684279144T）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇夏施村。 法定代表人：顾叶萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍屹锋，浙江红邦律师事务所律师。 被告：王力，男，1972年1月10日出生汉族，驾驶员，住安徽省宿州市萧县。 原告李志新为与被告宁波吉腾物流有限公司（以下简称吉腾公司）、宁波逸澜吸音缓冲材料有限公司（以下简称逸澜公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年10月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2018年4月10日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，本院依据被告逸澜公司的申请，追加王力为本案共同被告。本案审理期间，应原告的申请对其伤残等级进行了司法鉴定。本案分别于2017年12月26日、2018年11月28日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告李志新及其委托诉讼代理人王恒妮，被告吉腾公司的委托诉讼代理人杨碧君，被告逸澜公司的原委托诉讼代理人潘立风到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李志新及其委托诉讼代理人王恒妮，被告吉腾公司的委托诉讼代理人杨碧君，被告逸澜公司的委托诉讼代理人胡铭心、鲍屹锋，被告王力到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告李志新起诉称：2017年6月1日，被告吉腾公司通知原告，运送海绵1托+2件+1箱、海绵30件至被告逸澜公司处。2017年6月2日，原告将上述货物运送至被告逸澜公司，在卸货过程中，不慎从车上滑落，致左脚受伤。原告受伤后被送至宁波镇海第二医院住院治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折。原告花费医疗费计29582.47元。原告之伤经鉴定构成十级伤残。为此，请求判令：被告吉腾公司、逸澜公司赔偿原告医疗费29582.47元、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费23520元（168元/天×140天）、护理费9576元（住院期间护理费168元/天×24天，出院后护理费84元/天×66天）、残疾赔偿金82496元（51560元/天×16年×10%）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计154594.47元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：判令被告吉腾公司、逸澜公司、王力共同赔偿原告医疗费29582.47元、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费23520元（168元/天×140天）、护理费9576元（住院期间护理费168元/天×24天，出院后护理费84元/天×66天）、残疾赔偿金82496元（51560元/天×16年×10%）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计154594.47元。诉讼过程中，原告撤回要求三被告赔偿误工费23520元的诉讼请求。 被告吉腾公司答辩称：原告所述与事实不符，被告吉腾公司不认识原告，亦未委托原告运输货物给被告逸澜公司。2016年10月，被告吉腾公司将经营场地出租给被告王力，涉案事故发生于租赁期间，被告吉腾公司对于原告的雇佣、送货、受伤等情况均不知情。原告作为运输主体，在送货过程中发生事故，应由原告自行承担责任。现原告未提交证据证明被告吉腾公司雇佣其送货，亦未提交证据证明被告吉腾公司在其卸货过程中存在侵权行为，故原告无权要求被告吉腾公司承担赔偿责任。如法院认定被告吉腾公司需承担赔偿责任，被告吉腾公司对原告主张的各赔偿项目及具体赔偿金额均有异议。原告主张的医疗费包括了医治其自身疾病糖尿病的费用，应予以扣除。原告主张的营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金均缺乏相关证据予以佐证，被告吉腾公司不予认可。原告主张的住院伙食补助费，计算期间及计算标准均无不当。原告主张的交通费，与其门诊复诊情况不符。此外，原告自述在卸货过程中受伤，其自身有无过错，应予查明。综上，请求法院依法判决。 被告逸澜公司答辩称：原告所述送货及受伤情况属实，但被告逸澜公司与原告之间既无雇佣关系，又无委托关系。被告逸澜公司的供货商将货物派送至被告吉腾公司，被告吉腾公司将货物派送至被告逸澜公司，原告在卸货时，从车上滑落、摔伤，系履行职务行为，被告逸澜公司作为收货人不应承担任何责任。原告主张其只负责运输货物，不负责卸货，受被告逸澜公司委托才卸货，与事实不符。被告逸澜公司与供货商签订的合同明确约定交货至需方仓库，即被告逸澜公司的仓库，由此可见卸货系承运人或者托运人的责任，与被告逸澜公司无关。综上，请求法院驳回原告对被告逸澜公司的诉讼请求。 被告王力答辩称：被告吉腾公司于2016年10月21日至2017年10月20日期间将其物流基地内的7号档出租给被告王力。原告李志新有一辆小货车，让被告王力介绍点活给原告做。被告王力就将自己仓库中的货，让原告送货，双方未签订书面协议，送一单货，结算一单的费用。2017年6月1日，被告王力让原告送货给被告逸澜公司，运费180元。被告王力明确告诉原告，只负责送货，卸货由被告逸澜公司负责。事实上，涉案货物为海绵，包括成卷的海绵以及带托盘的大件海绵，其中带托盘的大件海绵需要驾驶叉车进行卸货，显然不可能由驾驶员即原告自己负责卸货。如涉案货物在运输过程中发生损坏，承运方需负责赔偿，现原告在卸货的过程中受伤，与被告王力无关，被告王力不同意承担赔偿责任。请求法院驳回原告对被告王力的诉讼请求。 原告李志新为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.发货单两份，用以证明被告吉腾公司指派原告运输货物至被告逸澜公司的事实； 2.出院记录一份、检查报告单两份、医疗费发票一份、用药清单一组，用以证明原告住院治疗，花费医疗费29582.47元的事实。 被告吉腾公司为证明自己的主张，向本院提交了《房屋租赁合同》和安全管理责任状各一份，用以证明被告吉腾公司将场地出租给被告王力，原告受被告王力指派送货给被告逸澜公司的事实。 被告逸澜公司为证明自己的主张，向本院提交了采购单、发票、发货清单各两份及情况说明一份，用以证明涉案货物的卸货由承运人或者托运人负责，与被告逸澜公司无关的事实。 被告王力为证明自己的主张，向本院提交了发货单一组，用以证明被告王力交给原告的发货单未注明“自己卸货”，由收货方负责卸货；发货单中注明“自己卸货”，由送货方负责卸货的事实。 审理中，本院依据原告的申请，准许证人郭某、刘某出庭作证： 1.证人郭某在庭审中陈述：2017年6月2日，旭某、刘某让证人郭某前往被告逸澜公司接受伤的原告，证人郭某到达被告逸澜公司时，原告已经受伤，坐在地上，证人郭某帮忙将原告车上的货卸下，放在被告逸澜公司的车间门口，被告逸澜公司的工作人员在送货回单中签字后，证人郭某就开车将原告送回家，刘某将原告的货车开回镇海。 2.证人刘某在庭审中陈述：2017年6月2日，旭某跟证人刘某说，他哥的老丈人即原告在卸货时受伤，让证人刘某帮忙去接，证人刘某到达被告逸澜公司时，原告趴在已经卸下的货物上，脚受伤严重，证人刘某帮忙将原告车上的货卸下，放在被告逸澜公司的仓库门口，被告逸澜公司的工作人员在送货回单中签字后，证人刘某将原告的货车开回镇海，郭某开车将原告送回家。 审理中，本院依据被告逸澜公司的申请，准许证人郑某、谢某出庭作证： 1.证人郑某在庭审中陈述：证人郑某自2014年3月起入职被告逸澜公司，任仓库保管员，被告逸澜公司无卸货的义务。 亦未配备专门的卸货工作人员，一般都是物流公司或者快递公司的工作人员将货卸下来，放在被告逸澜公司指定的空地上，仓库保管员根据送货人提交的送货单，进行核对，如货物与送货单相符，就予以签收，送货员离开，如送货员不卸货，就拒绝收货；2017年6月2日，证人郑某路过仓库时，看见原告坐在地上，不清楚原告受伤的具体经过，原告所送货物具体由冯某负责整理、记录。 2.证人谢某在庭审中陈述：证人谢某自2011年4月起入职被告逸澜公司，任仓库保管员,物流公司或者快递公司将货物送至被告逸澜公司后，送货人员会将送货单交给仓库保管员，并将货物卸下放到地上，仓库保管员核对好，在送货单中签字，送货人员离开，仓库保管员再将货物归入仓库；海绵一直由送货人员负责卸货，如果货物太大，需要用到铲车，则由仓库保管员自己开铲车处理；原告所送货物由冯某负责整理，证人谢某对原告的受伤情况不清楚。 审理中，本院依据原告的申请，委托宁波三益司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行了鉴定，鉴定结论为：李志新因故致左跟骨粉碎性骨折经内固定术治疗后，目前遗留左足跟骨畸形愈合的致残等级为致残十级；建议李志新的误工期限累计为240日，护理期限累计为90日，营养期限累计为90日（上述期间均包括拆内固定期间）。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告吉腾公司对真实性无异议，但对关联性、合法性及待证事实均有异议，认为原告提交的发货单并非被告吉腾公司制作，被告吉腾公司亦未指派原告运输货物；被告逸澜公司对原告陈述的送货情况认可；被告王力无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告吉腾公司对真实性无异议，但对关联性、合法性及待证事实均有异议，认为原告的住院时间与其自述的受伤时间不一致，且原告的入院诊断及出院诊断均包括糖尿病，该疾病系原告的自身疾病，与原告受伤无关，相关的治疗费用应予以扣除；被告逸澜公司认为与其无关；被告王力同意被告吉腾公司的质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告吉腾公司提交的证据，原告对真实性无异议，但对关联性、合法性及待证事实均有异议，认为安全管理责任状的签订时间晚于《房屋租赁合同》的租赁期限，且被告王力的档口位于被告吉腾公司的厂房内，被告吉腾公司不能免除管理责任；被告逸澜公司认为被告吉腾公司与其没有任何关系，上述证据与其无关；被告王力无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告逸澜公司提交的证据，原告对关联性及待证事实均有异议，认为原告从被告王力处装载货物，将货物运输至被告逸澜公司，并不知晓被告逸澜公司与其供货商之间的合同，且采购合同约定交货到需方仓库，并未明确车辆到仓库还是货到仓库，至于情况说明，系被告逸澜公司后补，且出具单位与被告逸澜公司存在长期业务往来，该证据不足以证明被告逸澜公司的待证事实；被告吉腾公司对真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，认为被告逸澜公司提交的发货单与原告提交的发货单关于货名、件数、重量、车辆、驾驶员均不符，且发货单所载单位名称与采购合同约定的供货商不一致，至于情况说明系后补，且根据物流行业的交易习惯，发货单中载明“自己卸货”的，驾驶员才负责卸货，未载明“自己卸货”的，驾驶员无需卸货；被告王力同意被告吉腾公司的质证意见。本院认为被告逸澜公司提交的采购单系其与供货商签订，基于合同的相对性，不能约束原告，且上述采购单未就卸货作出明确约定，关于交货方式的约定亦与被告逸澜公司仓库主管潘立风及证人郑某、谢某的陈述不一致，故被告逸澜公司提交的采购单不能证明其主张，本院不予确认，至于被告逸澜公司后补的情况说明，因原告系从被告王力处装货，被告王力明确告知原告无需卸货，其交给原告的发货单亦未注明“自己卸货”，故该证据亦不能证明被告逸澜公司的主张，本院亦不予确认。对于被告王力提交的证据，原告、被告吉腾公司均无异议；被告逸澜公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为发货单中载明的“自己卸货”并未明确卸货主体，该组证据与本案无关。本院对被告王力提交的逸澜发货单予以确认，其余的发货单与本案无关，本院不予确认。对于证人郭某、刘某的证言，原告均无异议；被告吉腾公司认为两位证人均未看到原告受伤的过程，不能证明原告受伤的事实；被告逸澜公司认可原告受伤后曾有两个人来接原告，仓库主管潘立风曾帮原告买药，但被告逸澜公司并未要求原告卸货，一般物流公司或者快递公司的送货人员将货物送至被告逸澜公司后，会自动卸货；被告王力无异议。本院对上述证人证言的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于证人郑某、谢某的证言，原告对真实性无异议，认为证人郑某明确表示曾向被告逸澜公司申请配备卸货员，公司出于成本考虑未予配备，证人谢某亦陈述大件货物由仓库保管员驾驶铲车卸货，由此可见被告逸澜公司明知有卸货义务但未履行卸货义务；被告吉腾公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人系被告逸澜公司的员工，有利害关系，且两位证人明确表示涉案货物由冯某负责整理，亦未目睹原告受伤经过，上述证人证言不能证明被告逸澜公司的待证事实；被告王力认为被告逸澜公司称货物需送至仓库再卸下，但两位证人明确表示货物卸下后放于仓库外面的空地，且大件货物不可能直接送至仓库。本院对上述证人证言的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于司法鉴定意见书，原告、被告吉腾公司、被告王力均无异议；被告逸澜公司对真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为原告的伤情不构成十级伤残，且评估的误工期限、营养期限、护理期限均过长。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 被告吉腾公司于2016年10月21日至2017年10月20日期间将位于宁波市镇海区骆驼街道***号物流基地内的*号档出租给被告王力使用。原告与被告王力之间素有业务往来，原告为被告王力送货。2017年6月1日，被告王力通知原告送货，并交给原告发货单两份，发货单载明送货地址为宁波逸澜，货名、数量为海绵30件、海绵1托+2件+1箱4件，重量分别为11吨、2.5吨，交货方式为送货。2017年6月2日，原告开车送货至被告逸澜公司仓库门口，将送货单交给被告逸澜公司的仓库保管员。之后，原告在卸货过程中，从车厢中第二层海绵跳往第一层海绵时，被推至车外，跌落地上。原告受伤后，证人郭某、刘某赶至被告逸澜公司，将原告接回家并将原告的货车开回。2017年6月3日，原告前往宁波镇海第二医院诊治并住院治疗，入院诊断原告左跟骨粉碎性骨折、糖尿病，入院后医院完善各项检查，于2017年6月8日行左跟骨骨折切开复位内固定术。原告住院治疗24天，花费医疗费计29582.47元。原告之伤经宁波三益司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：李志新因故致左跟骨粉碎性骨折经内固定术治疗后，目前遗留左足跟骨畸形愈合的致残等级为致残十级；建议李志新的误工期限累计为240日，护理期限累计为90日，营养期限累计为90日（上述期间均包括拆内固定期间）。 审理中，原告自认被告王力在送货前曾明确告知原告无需卸货，交给原告的发货单亦未注明“自己卸货”，只有发货单中注明“自己卸货”的，才需负责卸货；原告自认被告王力已经结清涉案货物的运费计180元。 本院认为：根据原告提交的发货单，结合原告与被告王力的陈述，可以认定被告王力指示原告开车送货给被告逸澜公司。根据原告的陈述，被告王力在其送货前已经明确告知只需送货，无需卸货，被告王力对此予以认可。被告逸澜公司抗辩称卸货系由托运人或者承运人负责，被告逸澜公司不负责卸货。本院认为原告作为涉案货物的实际送货人，按照被告王力的指示送货，其无从知晓被告逸澜公司与其供货商的相关约定，亦无从知晓被告逸澜公司的供货商与承运人的相关约定，其将送货单交给被告逸澜公司的仓库保管员后，在被告逸澜公司工作人员不卸货的情况下，原告为了尽快完成送货任务，自己爬上车卸货，其有理由相信自己在帮被告逸澜公司卸货，据此，可以认定原告与被告逸澜公司之间形成了卸货帮工关系。被告逸澜公司抗辩称涉案货物应由托运人或承运人负责卸货，但被告逸澜公司未提交证据证明其已明确告知原告涉案货物的卸货由托运人或承运人负责，且被告逸澜公司在庭审中陈述其与供货商约定涉案货物需送至仓库，而被告逸澜公司的仓库保管员则称物流公司或快递公司送货至该公司后，将货物卸在空地上，由仓库保管员核对、整理后，再自行归入仓库，自相矛盾，故被告逸澜公司的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告依法有权要求被告逸澜公司就其遭受的损失承担赔偿责任。但因原告在卸货过程中，明知所载货物为海绵，海绵有弹力，仍直接从第二层海绵跳至第一层海绵，未尽到注意义务，亦存在过错，故本院酌定被告逸澜公司对原告的损失承担70%的赔偿责任。关于原告要求被告吉腾公司承担赔偿责任的诉讼请求。因原告并非受被告吉腾公司指示运送涉案货物，故原告的上述诉请，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告王力承担赔偿责任的诉讼请求。因原告自述被告王力指示的工作内容未包括卸货，而原告在卸货过程中受伤，故原告的上述诉请，依据不足，本院亦不予支持。关于原告主张的各项损失。本院对原告主张的医疗费29582.47元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金82496元均予以确认。原告主张的营养费，包括了拆内固定期间的营养费，故本院酌情调整为1800元（30元/天×60天）。原告主张的护理费，包括了拆内固定期间的护理费，故本院酌情调整为8400元（168元×24天+84元×52天）。原告主张的交通费过高，本院酌定300元。原告主张的精神损害抚慰金5000元过高，本院酌定为1500元。综上，原告因受伤遭受的损失合计124798.47元，被告逸澜公司应赔偿原告87358.93元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告宁波逸澜吸音缓冲材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志新医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失合计87358.93元； 二、驳回原告李志新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2921元，由原告李志新负担974.20元，被告宁波逸澜吸音缓冲材料有限公司负担1946.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  王锡莉 人民陪审员  陈永红 二〇一九年四月十日 代书 记员  胡 婕