广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15181号原告：珠海市南屏永昌隆装饰服务部，住所地广东省。经营者：戴宗现，男，1971年7月1日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚月凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：中山宝兴汽车零部件制造有限公司，住所地广东省。法定代表人：李逸斌，董事长。委托诉讼代理人：詹树勇，公司员工。被告：坤道国际（控股）有限公司[KUNDAOInternational（Holdings）Limited]，住所地。法定代表人：李丽芬，公司董事。原告珠海市南屏永昌隆装饰服务部（以下简称永昌隆服务部）与被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司（以下简称宝兴公司）、坤道国际（控股）有限公司（以下简称坤道公司）涉港建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌隆服务部的经营者戴宗现及委托诉讼代理人龚月凤、被告宝兴公司的委托诉讼代理人詹树勇到庭参加诉讼，被告坤道公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永昌隆服务部向本院提出诉讼请求：1.被告宝兴公司向原告永昌隆服务部支付工程款239158元；2.被告宝兴公司向原告永昌隆服务部支付逾期付款违约金87192.81元（以尚欠工程款为本金，按照人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，暂计至2018年11月5日为87192.81元，请求判决至付清全部工程款之日止）；3.被告宝兴公司向原告永昌隆服务部支付税款4656.23元；4.被告坤道公司对上述款项承担连带付款责任。事实和理由：2013年10月，原告永昌隆服务部承接被告宝兴公司的中山宝兴厂区维修工程的施工，后原告永昌隆服务部与被告宝兴公司于2014年2月21日就维修工程的具体施工内容补充签订两份合同书，其中合同就厂房维修工程约定总工程款133573元，污水池工程约定总工程款86800元，双方于2014年5月6日就污水处理区琐碎工程签订合同，约定工程总工程款18785元。合同明确约定合同工程款不含税，如被告宝兴公司开具税票原告永昌隆服务部可协助办理，费用由被告宝兴公司承担，且在合同签订后被告宝兴公司预付工程款40%作为原告永昌隆服务部工程备料款，待工程竣工并验收合格后15个工作日内付清余款60%。原告永昌隆服务部按双方确认的工程计价表分别完成施工，其中厂房维修工程于2014年2月25日验收合格、污水池工程于2014年1月24日验收合格、污水处理区琐碎工程于2014年5月7日验收合格。但被告宝兴公司未按照合同约定支付工程款。另外，2014年5月20日，原告永昌隆服务部应被告宝兴公司的要求协助开具税票，原告永昌隆服务部为此垫付税款合计4656.23元，该税款按照合同约定应由被告宝兴公司承担，但被告宝兴公司未向原告永昌隆服务部支付。因被告宝兴公司拖欠原告永昌隆服务部工程款，原告永昌隆服务部通过多种方式向被告宝兴公司催收，但被告宝兴公司均未支付，被告宝兴公司拖欠原告永昌隆服务部工程款的行为已构成违约，按照上述规定依法应当按银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息。被告坤道公司作为被告宝兴公司的母公司，应对被告宝兴公司的付款承担连带责任，故原告永昌隆服务部诉至法院。被告宝兴公司辩称，原告永昌隆服务部的起诉已超诉讼时效。因被告宝兴公司没有找到133573元工程款的合同及报价单、验收报告，故被告宝兴公司对该合同所涉及的工程款133573元不确认。被告宝兴公司对原告永昌隆服务部主张的另外两份合同所涉及的工程款86800元、18785元予以确认。涉案债务与被告坤道公司无关。被告坤道公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：永昌隆服务部承包了宝兴公司包括电镀车间地面修补、外墙刷腻子、拆墙等厂区维修及污水池等工程。2013年11月16日,永昌隆服务部向宝兴公司报价厂区维修工程的工程项目为26个，工程总价为116743元。2013年12月13日，永昌隆服务部再向宝兴公司增加报价厂区维修工程项目6个，工程总价为16829.9元。其中2013年11月16日的报价单上有“白茹倩”签名。2014年2月21日，宝兴公司作为发包方、永昌隆服务部作为承包方就上述两项工程补签合同书，约定永昌隆服务部承包“中山宝兴厂区维修工程”，合同总工程款为133573元；工程款不含税，如需开税票永昌隆服务部可协助办理，费用由宝兴公司承担；本合同签订后，在永昌隆服务部施工队进场，宝兴公司预付工程款40%作为工程备料款，待工程竣工并验收合格后15个工作日内付清余款60%给永昌隆服务部；工程工期65天，开工日期为2013年10月16日，竣工日期为2014年11月25日，如有雨天等其它自然灾害可延期；永昌隆服务部确保工程质量，工程质量标准为合格；宝兴公司要求变更工程内容，改变装修范围及条件，应征得永昌隆服务部同意，并办理书面签定，工程结算按竣工验收实际工程量结算。合同还约定了其他事项。该份合同加盖有宝兴公司的财务专用章及“陈贵”签名。2013年12月23日，永昌隆服务部向宝兴公司报价污水池工程项目18个，工程总价为86800元。2014年2月21日，宝兴公司作为发包方、永昌隆服务部作为承包方就上述污水池工程补签合同书，约定合同总工程款为86800元；工程款不含税，如需开税票永昌隆服务部可协助办理，费用由宝兴公司承担；本合同签订后，在永昌隆服务部施工队进场，宝兴公司预付工程款40%作为工程备料款，待工程竣工并验收合格后15个工作日内付清余款60%给永昌隆服务部；永昌隆服务部确保工程质量，工程质量标准为合格。合同还约定了其他事项。该份合同加盖有宝兴公司的公章及“陈贵”的签名。2014年1月24日，前述污水池18项工程经宝兴公司验收合格，验收报告上验收单位处有“邹宗衡”的签名。2014年2月24日，前述厂区维修32个项目工程经宝兴公司验收合格，验收报告上验收单位处有“白茹倩”及“明志祥”的签名。后永昌隆服务部再次承包了宝兴公司厂区维修工程，并报价7项工程，工程款合计18785元。2014年5月6日，宝兴公司、永昌隆服务部签订厂区维修工程合同书，约定工程款合计18785元，工程款不含税，如需开税票永昌隆服务部可协助办理，费用由宝兴公司承担；本合同签订后，在永昌隆服务部施工队进场，宝兴公司预付工程款40%作为工程备料款，待工程竣工并验收合格后15个工作日内付清余款60%给永昌隆服务部；永昌隆服务部确保工程质量，工程质量标准为合格。合同还约定了其他事项。该份合同加盖有宝兴公司的公章及“陈庆迪”的签名。2014年5月7日，前述厂区维修工程经宝兴公司验收合格。2014年5月20日，永昌隆服务部代宝兴公司向税务部门支付税款合计4656.23元。同日，宝兴公司向税务部门出具证明，记载其厂区维修工程合约金额为133573元，其委托永昌隆服务部向税务部门申请代开发票。2016年11月23日，永昌隆服务部向三角镇综治信访维稳中心投诉反映宝兴公司欠其装修款约24万。庭审中，宝兴公司确认2016年11月永昌隆服务部向其追偿过工程款，亦确认在2014年2月21日厂区维修合同上签名的是陈贵，在2014年2月24日厂区维修项目验收报告上签名的是白茹倩及明志祥，其中陈贵是其2014年期间的实际经营者，白茹倩是其公司的员工。本院认为，本案为涉港建设工程合同。合同的签订地、履行地均在内地，故应适用内地法作为解决本案争议的准据法。关于双方签订的建设工程合同书的效力问题。永昌隆服务部承包并实际施工宝兴公司包括电镀车间地面修补、外墙刷腻子、拆墙等厂区维修及污水池等工程，但永昌隆服务部没有取得建筑企业的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，故本案中永昌隆服务部与宝兴公司签订的合同无效。关于诉讼时效问题。宝兴公司确认2016年11月永昌隆服务部曾向其主张过涉案工程款，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形的”规定，永昌隆服务部要求宝兴公司支付工程款的债权权利自2016年11月因向宝兴公司主张而发生中断，其权利自2016年11月开始重新计算三年，故永昌隆服务部的诉请并未超过三年的诉讼时效，宝兴公司主张涉案工程款纠纷已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。关于工程款的数额问题。宝兴公司确认污水池18个项目工程及厂区维修7个项目工程的工程款合计105585元，本院予以认定。至于永昌隆服务部关于厂区维修32个项目工程款133573元的主张，因双方在签订的合同中确定工程款合计为133573元，嗣后宝兴公司对32项工程进行了验收，验收报告处有宝兴公司员工白倩茹、明志祥的签名，均可以证实永昌隆服务部已经按照约定进行了实际施工，且根据宝兴公司向税务部门出具的证明所记载的内容，亦可以证实宝兴公司确认其厂区维修工程工程款合计133573元，故永昌隆服务部关于厂区维修32个项目工程款为133573元的主张，理据充分，本院予以支持。综上，宝兴公司尚欠永昌隆服务部工程款合计239158元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已经宝兴公司验收合格，故即使永昌隆服务部与宝兴公司签订的合同无效，宝兴公司也应该支付工程款给永昌隆服务部，故永昌隆服务部主张宝兴公司支付上述工程款，理据充分，本院予以支持。至于永昌隆服务部主张的逾期付款违约金的问题，因双方所签订的合同无效，故永昌隆服务部的该项主张，于法无据，本院不予支持。但鉴于宝兴公司未按期付款，其应承担相应利息损失。因涉案工程已分别于2014年1月24日、2014年2月24日、2014年5月7日完工验收交付，故应参照合同约定的付款时间（竣工验收合格后15天工作日）的期限计算永昌隆服务部的利息损失，即其中的86800元工程款自2014年2月21日起算、133573元工程款自2014年3月18日起算、18785元工程款自2014年5月29日起算，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准计算。因永昌隆服务部主张其中的86800元工程款自2014年2月22日起算、133573元工程款自2014年3月19日起算，系其对自己合法权益的处分，本院予以支持。关于税款问题。永昌隆服务部主张宝兴公司返还其为宝兴公司垫付的税款4656.23元，其提交了发票予以证实。根据合同约定，垫付的税款应由宝兴公司承担，故永昌隆服务部主张宝兴公司支付垫付税款的诉请，理据充分，本院予以支持。关于坤道公司的责任。宝兴公司为坤道公司投资设立的法人独资有限责任公司，坤道公司为宝兴公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，坤道公司未提供证据证明在与永昌隆服务部公司发生涉案工程款期间，其公司财产独立于宝兴公司的财产，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，坤道公司应承担举证不能的法律后果，坤道公司对宝兴公司拖欠永昌隆服务部的前述债务承担连带清偿责任。坤道公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海市南屏永昌隆装饰服务部清偿工程款239158元及逾期付款利息损失（其中86800元工程款自2014年2月22日开始起算、133573元工程款自2014年3月19日开始起算、18785元工程款自2014年5月29日开始起算，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准计算至实际清偿之日止）；二、被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司向原告珠海市南屏永昌隆装饰服务部支付税款4656.23元；三、被告坤道国际（控股）有限公司[KUNDAOInternational（Holdings）Limited]对被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告珠海市南屏永昌隆装饰服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3133元，由被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司、坤道国际（控股）有限公司[KUNDAOInternational（Holdings）Limited]负担。如不服本判决，被告坤道国际（控股）有限公司[KUNDAOInternational（Holdings）Limited]可以在判决书送达之日起三十日内，原告珠海市南屏永昌隆装饰服务部、被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮春莉二〇一九年四月十一日书记员  潘家敏