河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1068号上诉人（原审被告）：王成，男，1985年1月20日生，汉族，住河北省永清县。委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大城县一汽汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91131025721646776F。法定代表人：王凤淑，该公司经理。委托诉讼代理人：齐明亮、田德庆，该公司职员。上诉人王成因与被上诉人大城县一汽汽车销售服务有限公司（以下简称大城一汽公司）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王成上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院支持被上诉人大城一汽公司的违约金违反了“不告不理”的原则，程序错误；被上诉人对本案的诉请已过诉讼时效；被上诉人已将涉案车辆开走，其无权再主张本案的购车款；在被上诉人未能理赔上诉人车辆保险金的情况下，上诉人并未违约。故原审法院判令上诉人王成偿还被上诉人大城一汽公司借款本息共计259317.16元缺乏事实及法律依据。大城一汽公司辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院支持被上诉人的违约金完全符合法律规定，被上诉人在诉状中明确要求了上诉人偿还购车款和违约金，且违约金每天都在增加；被上诉人与上诉人在购车合同中亦明确约定了违约金，所以本案根本不存在违反民事诉讼法“不告不理”的原则，程序完全符合法律规定。关于诉讼时效的问题，被上诉人在一审中提交了通话记录等证据，实际上平时还有多次向上诉人索要本案的欠款，且对于被上诉人提交的相关证据，上诉人亦未提供有效的证据予以反驳，上诉人关于诉讼时效的相关主张是明显是想赖账，是非常不讲诚信的表现。关于上诉人提出的其车辆问题，因上诉人在一审中对此亦没有提起反诉，应由上诉人与被上诉人公司另行解决。关于上诉人提出的车辆保险问题与本案没有任何关联，与本案不是一个诉，其上诉理由也是不能成立的。综上所述，被上诉人大城一汽公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。大城一汽公司向一审法院诉请：1.要求被告偿还购车款本息142040元，逾期违约金798985.8元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2014年5月5日，被告王成在原告处购买冀Ｒ×××××重型牵引车，双方签订汽车消费借贷合同，车款303000元，第一年保险费33701元、附加费25555元、其他费4180元、风险金6275元、信誉保证金20000元，共计392693元。双方约定：1、被告王成先付车款50000元，原告为被告无息垫付180000元，自2014年5月5日至2015年10月5日被告每月还款10000元，余款162693元为有息垫付，自2014年5月5日至2015年5月5日，由被告分18期偿还，每月偿还本息计10380元。2、如被告不按时还款，每超一天，将承担每月还款额5‰的违约金，违约金在信誉保证金中扣除。如超过还款日30天，仍未还款，原告有权将车辆收回并变卖后偿还欠款，所交车款和保证金不予退还，一切损失由被告负担。原告称，协议签订后，被告付款50000元，之后自2014年5月5日至2015年4月5日每月偿还欠款，已还款224180元，截至2015年10月5日，被告尚欠无息垫付款本金70000元，有息垫付款本金63269.5元，有息垫付款利息8770.5元。2018年2月，原告将被告王成的车辆强行收回。原告称，2015年4月5日后被告未按约偿还欠款，应按合同约定支付违约金。上述事实有原、被告签订的汽车消费借贷合同、被告分期还款明细表及原、被告陈述予以证实。被告王成认可上述购买车辆及分期还款事实，但认为自2015年4月5日之后，原告未催要其还款，而原告于2018年11月9日方提起诉讼，本案已超过法定的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。被告称，原、被告之间的分期付款买卖合同约定，被告自2014年5月5日是至2015年10月5日偿还车款本息，原告向被告提起诉讼的时效应自2015年10月6日起计算，所以诉讼时效期间应为三年，在此三年期间，原告多次通过公司的固定电话0316－55××××8和工作人员齐明亮的移动电话133××××0797向王成催要车款，王成的移动电话号码为131××××3030，原告提供了2018年8月份齐明亮手机通话记录一份，记录显示齐明亮的电话号码与王成电话号码之间主叫6次，被叫7次。被告王成对该通话记录的真实性无异议，但否认齐明亮向其催要车款本息，但同时称其与大城之间除了购买车辆外无其他联系，结合被告自2015年4月即未按约定分期偿还车款的事实，原告提供的通话记录应能证实向被告多次催要车款，因此本案的诉讼时效因催要而多次中断，至2018年11月9日起诉之日，本案不超过三年的诉讼时效。被告王成另称，其与原告签订汽车销费借贷合同时，约定的总款包括第一年的保险费33701元，故双方签订了一份协议书，王成购买的车辆在原告方投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘），不计免赔率、火灾、爆炸、自燃险、盗抢险。但其购买的车辆在2014年和2015年各发生一次事故，原告并未按约定履行保险责任，因此其未偿还车款本息是实行先履行抗辩权利，而非违约。原告称，被告所述购买车辆第一年投保各险种属实，但被告发生事故原告应否赔偿与被告偿还车款无关。本院认为，原告对被告所述的交通事故应否承担保险责任非本案审理范围，与被告应否偿还车款无关，被告应另案解决。被告又称，其所购买的车辆自2015年后就因原告的原因漏检，致车辆不能运营，这也是其未偿还车款的原因。原告称2018年2月，该公司因被告拖欠车款而收回车辆时，车辆行驶证显示2015年、2016年、2017年的检验记录正常，2018年3月，公司为该车辆办理2018年的年检，故被告所述车辆漏检不属实。被告却称行驶证之所以显示检验记录正常，系因原告办理了补检，坚持认为原告未能配合其车检而不能运营车辆，但未提供证据证实。一审法院认为，原、被告之间签订的是汽车消费借贷合同，被告通过向原告借款购买车辆，再分期偿还借款本息，而被告未按合同约定按期偿还，保证金2万元不应退还，截止到2015年10月5日，其尚欠原告无息垫付款本金70000元，有息垫付款本金63269.5元，有息垫付款利息8770.5元，故被告应向原告偿还借款合同期内的本息142040元。另外，关于逾期还款违约金，原告要求被告按合同约定支付，但该计算方式与《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“违约金总计不超过年利率24%”相悖，故本院酌定被告按照年利率24%向原告支付逾期付款利息，自2015年10月6日至2018年12月26日的利息金额为117277.16元（以70000+63269.5＝133269.5元为本金计算）。鉴于原告就收回的车辆是否与所欠部分车款相抵，以及抵扣金额不能协商，本案中对该车辆不做处理。综上，被告王成应向原告偿还借款本息合计259317.16元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：被告王成偿还原告大城县一汽汽车销售服务有限公司借款本息共计259317.16元，于本判决生效后五日内履行；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5189元，减半收取计2594.5元，由被告王成负担。二审中各方均未提交新证据。关于汽车销售贷款合同中约定有：如乙方（王成）不按时还款，每超一天，将承担每月还款千分之五的违约金……；若超过还款日30日仍未还款，甲方（大城一汽公司）有权将车辆收回并变卖后偿还欠款，所交车款及保证金不予退还，一切损失由乙方（王成）自负。经本院释明后，双方对此亦均予以了认可。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人大城一汽公司诉上诉人王成买卖合同纠纷一案中，上诉人王成对于原审法院判令其偿还大城一汽公司的借款本息共计259317.16元不予认可，并称原审法院支持被上诉人大城一汽公司的违约金违反了“不告不理”的原则；被上诉人本案的诉请已过诉讼时效；被上诉人已将涉案车辆开走，其无权再主张本案的购车款；在被上诉人未能理赔上诉人车辆保险金的情况下，上诉人并未违约。但就此上诉人一二审中均未提供有效的证据佐证其相关主张。原审法院认定被上诉人本案诉请未过诉讼时效有证据支持，且亦符合常理；关于上诉人主张被上诉人已将涉案车辆开走，鉴于上诉人本案并未提起反诉，上诉人可另行主张；上诉人诉称的车辆保险理赔问题与本案不具有关联性，原审法院释明称由上诉人另行主张亦符合法律之规定。被上诉人大城一汽公司在一审诉请中有购车款本息及逾期违约金的主张，故原审法院支持被上诉人大城一汽公司违约金，程序上并不违反法律之规定。本院认为，原审法院对本案裁判并无不当之处，对此亦予以维持。综上所述，上诉人王成的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5189元，由上诉人王成负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年四月十八日法官助理马占书记员路洁