山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0991民初619号原告：邵强泉，男，1968年1月28日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王秋兰，女，1961年12月12日出生，汉族，住泰安市，系原告邵强泉之妻。被告：泰安市岱岳区北集坡街道办事处王家洪沟村村民委员会。住所地泰安高新技术产业开发区。法定代表人：杨振霞，该村村主任。被告：宋风香，女，1933年1月26日出生，汉族，住泰安高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：马进，山东蓝天律师事务所律师。原告邵强泉与被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处王家洪沟村村民委员会（以下简称王家洪沟村委）、宋风香纠纷确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵强泉委托诉讼代理人王秋兰、高庆周，被告王家洪沟村委法定代表人杨振霞，被告宋风香委托诉讼代理人马进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵强泉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认被告泰安市岱岳区北集坡镇王家洪沟村村民委员会与被告宋风香于2010年7月23日签订的《拆迁房屋安置补偿协议书》无效；二、依法判决基于两被告于2010年7月23日签订的拆迁房屋安置补偿协议所得的拆迁安置补偿房屋归原告所有，价值60万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邵强泉原系被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处王家洪沟村村民，为结婚向本村申请宅基地一处，婚后于1991年在本村获批的土地上新建房院一处。1991年9月30日，泰安市岱岳区人民政府（原泰安市郊区人民政府）对该宅院予以确权登记（证书编号：1112569）。2010年，因城市建设需要，经市政府批准，高新区范围内规划实施旧村改造，参照泰高管发【2005】29号文的规定，结合实际情况，被告王家洪沟村委会与各村民签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》。就原告所有的房院，应由被告王家洪沟村委会与原告签订《拆迁房屋补偿安置协议书》。后经了解，未经原告授权，就原告上述宅院，被告王家洪沟村委会未经审查与宋风香签订了《拆迁房屋安置补偿协议书》。协议约定宋风香被拆迁宅基地（原告名下上述宅院）面积214.5平方米，根据政策规定，统一按批准的标准宅基地面积195平方米的80%折算补偿面积，实际补偿面积为160平方米。被告王家洪沟村委会以楼房形式给予安置补偿，楼房安置地点在高新区统一规划的小区。宋风香选择安置两套住宅：B型（105㎡）壹套；C型（55㎡）壹套，合计160平方米。原告对此不予追认，该拆迁利益依法应归原告所有。被告王家洪沟村委辩称：现任法定代表人2018年1月份才担任村主任，之前的事情不清楚。被告宋风香辩称：一、涉案宅院系被告宋风香和配偶邵金泗大约在1968年兴建，属被告宋风香和配偶邵金泗所有。地籍调查表和证人证言均能证实原告在起诉状中称其为结婚申请宅基地并在1991年新建房院与事实完全不符。之所以在土地使用证上登记为原告邵强泉，是因为在1991年土地部门进行地籍普查登记时，被告夫妻二人让三子原告邵强泉具体经办此事，原告邵强泉私自登记到自己名下，邵强泉仅是个临时替父母跑腿的经办人，土地证中使用期限一栏填写的“临时”二字，也能印证这一观点。二、涉案宅院一直由原告四弟邵卫泉居住，并与2000年左右拆除重建，直至2010年拆迁，拆迁协议在2010年签订，原告至今才主张权利，早已超过诉讼时效。三、原告的诉讼请求自相矛盾，第一请求确认拆迁协议无效，第二又要求获得基于拆迁协议的房屋，自相矛盾。四、第一、第二被告在平等协商的基础上，签订了拆迁协议，不违反法律规定，没有侵害他人利益，合法有效。五、原告在1990年左右顶父亲邵金泗的班，进入泰安市泰山管委工作，户口也已迁出，并分配了福利房，依法不应在老家王家洪沟村享有宅基地和住房。原告邵强泉针对其提出的诉讼请求及依据的事实与理由，向本院提交了以下证据：1、结婚证一份，证实原告与王秋兰于1987年2月19日登记结婚；2、原告的户口页一份，证实：原告原系王家洪沟村村民，1991年1月1日户口迁出；3、土地登记资料一宗，证实：国家在进行土地普查统计登记时，原告补办了相关土地登记手续。1991年8月1日原告提出申请，1991年8月14日岱岳区国土部门组织人员进行地籍调查，1991年9月30日泰安市岱岳区人民政府（原泰安市郊区人民政府）初审意见为“使用集体土地，权属清楚，四至界限无争议，面积准确，实地与图上一致，准予登记，登记面积219.1平方米”，而给原告颁发编号为泰郊集建（92）字第1112569号《集体土地建设用地使用证》。原告在该宅基地上已经建设房院一处。原告对于该房院享有所有权，对于该房院占用的土地享有合法使用权；4、拆迁房屋实物补偿协议书一份（二页）、被拆迁人院落房屋简图一份，王家洪沟村村民委员会出具的《证明》一份、编号为泰郊集建（92）字第1112569号《集体土地建设用地使用证》一份，证实：1、宋风香与原告系母子关系，原告现为非农业户口，原告对该证明的出具并不知情；原告名下泰郊集建（92）字第1112569号《集体土地建设用地使用证》项下房院在拆迁时由被告王家洪沟村委会与宋风香签订了实物补偿协议；拆迁时房院现状；原告对案涉房院享有合法所有权、房院占用土地享有合法使用权；5、王家洪沟村委会给原告出具的证明一份，证实：村委会与宋风香签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》项下房院系原告享有所有权的房院；6、2018年10月，原告的书面申请一份，证实：原告获知拆迁协议被拆迁方为宋风香后，向有关部门提出更名申请。被告宋风香为支持其辩论意见，向本院提交了原、被告全家人大约1987年在涉案宅院前的照片六张，证实涉案宅院早就存在，原告在起诉状中称其为结婚申请宅基地并在1991年新建房院与事实完全不符，并申请邵坤泉、李梅、邵卫泉、杨海林、邵珠泉五名证人出庭作证，证实涉案宅院系被告宋风香及其配偶大约在1968年兴建，原告在起诉状中称其为结婚申请宅基地并在1991年新建房院与事实完全不符。根据本院审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年7月20日，被告宋风香作为乙方与甲方被告王家洪沟村委签订《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，内容为：因城市建设需要，经市政府批准，高新区范围内规划实施旧村改造，参照泰高管发（2015）29号文的规定，结合村实际情况，经村民委员会研究通过，甲乙双方同意达成如下协议：第一条乙方被拆迁房屋现状；第二条，乙方被拆迁宅基地面积214.5平方米，根据政策规定，统一按批准的标准宅基地面积195平方米的80%折算补偿面积，实际补偿面积为160平方米；第三条，甲方以楼房的形式对乙方进行补偿安置，楼房安置地点在高新区统一规划的小区；第四条，乙方选择安置两套住宅：B型（105㎡）一套，C型（55㎡）一套。合计回迁建筑面积160平方米；双方还就搬家费、临安费等事项进行了约定。现涉案宅基地已经拆迁。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告邵强泉起诉要求确认被告宋风香与被告王家洪沟村委签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》无效，但原告邵强泉并没有提供证据证实被告宋风香与被告王家洪沟村村委签订的《拆迁房屋实物补偿协议》有上述无效的情形。被告王家洪沟村委与被告宋风香签订的《拆迁房屋实物补偿协议》是泰安高新区规划范围内实施旧村改造过程中，结合王家洪沟村委的实际情况，在拆除村民宅基地后给予村民补偿的协议，不违反法律规定，应当认定为有效协议，因此对于原告邵强泉要求确认《拆迁房屋实物补偿协议》无效的诉讼请求本院不予支持。关于原告邵强泉要求判决两被告签订的《拆迁房屋安置补偿协议》所得的拆迁安置补偿房屋归原告所有的诉讼请求，本院认为《拆迁房屋安置补偿协议》是合同双方当事人协商后对合同当事人权利义务的约定，根据合同相对性原则，合同的义务仅能约束合同当事人，合同的权利也仅能由合同当事人行使，原告邵强泉并非合同当事人，其要求根据他人签订合同所得的拆迁安置补偿房屋归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。原告邵强泉认为涉案的宅基地院落由其建设并享有合法所有、使用权，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵强泉的诉讼请求。案件受理费4900元，保全费1550元，共计6450元由原告邵强泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈国鹏二〇一九年四月二日书记员  冯圆圆