广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1409号原告：谢金洪，男，1985年8月19日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被告：钟钰成，男，1990年8月6日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。原告谢金洪与被告钟钰成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢金洪的委托代理人张烈勤和被告钟钰成的委托代理人李伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢金洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1230000元及利息207800元（利息自2018年6月1日按每月2%计至偿清之日止，暂计至2019年2月28日）；2、本案的受理费、财产保全费及保全担保费由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系。被告自2017年12月12日至2018年5月10日，因个人资金困难或生意周转需要，合计向原告借款46万元，基于借款事宜，双方订立了《借条》或《借款合同》，约定借款期限及借款的利息。事后，自2018年6月起，被告开始没有如期偿还。2018年6月22日及10月17日，被告还编造理由再向原告借款，合计借款77万元。被告前后合计向原告借款123万元。原告经了解，发现被告有大量外债在身，在2018年12月30日，向被告追讨欠款，经双方约定，被告确认了拖欠借款本金123万元的事实，并承诺2019年2月1日前先偿还50万元，余下欠款每月25日偿还3万元，直至偿清为止，被告为此于当日向原告出具了《还款承诺书》。但被告事后根本没有按照约定偿还借款的本息。为保障自身的合法权益，故原告依法提起诉讼。庭审中，被告钟钰成辩称，1、对于2017年12月12日至2018年6月20日借款共计56万元，这是予以确认的，但本案的实际出借人不仅仅是原告还有钟钦荣，钟钦荣是被告的朋友，上述借款是被告向钟钦荣提出的，每次被告向他提出借款，钟钦荣就要求被告提供银行账户，然后钟钦荣就通过原告的银行账户将借款转账至被告的银行卡中，每次原告与钟钦荣出借之后，钟钦荣就拿一张空白的借条让被告签名。被告签名的时候手写部分都是空白，当时没有原告，每次都是钟钦荣向被告催收欠款。相反原告与被告是在2018年初在喝酒时通过钟钦荣认识的，2017年12月份被告第一次借款时原、被告还没认识，因此本案的实际出借人除了原告应当还有钟钦荣，而且原告只是扮演名义上的出借人。2、2018年9月被告向实际出借人钟钦荣偿还借款20万元，2018年9月28日至29日被告是通过支付宝转账76000元，银行转账124000元共计向钟钦荣偿还20万元，因此被告偿还了部分借款，对此部分应该予以扣除。3、原告主张的2018年6月22日出借的50万元借款，以及2018年10月17日现金出借的17万元，原告均没有实际出借，2018年6月中旬钟钦荣向被告追讨之前的借款，因为当时被告是没有偿还，因此钟钦荣提出由于当初借款时约定月利率是9％，所以要求被告“做账”，确认2017年12月12日至2018年6月20日的7笔借款利息为50万元，所以在2018年6月22日下午钟钦荣就带上被告去新会会城东庆北路的工商银行，到了银行之后，钟钦荣将被告的银行卡拿走，让原告通过手机银行将50万元款项转账至被告的银行卡时，钟钦荣自己去银行窗口将50万中的48万现金取出来，当时整个过程都是由钟钦荣一个人操作，需要被告签名的时候，钟钦荣才让被告过来签名。钟钦荣在柜台取出48万之后又要求被告在ATM机分四次每次取5000元（共计2万元）出来给他。过了几天之后钟钦荣就拿了一份空白的借条给被告签名，上面写了本金是60万元，所以对于这50万元的借款被告是没有实际收到的。对于原告主张2018年10月17日的借款，被告也从未收到过17万元的借款。首先在此之前的几次借款原告和钟钦荣都是通过银行转账的方式支付，但此次的借款金额比之前的大，而且原告取款的账户与之前转账的账户是一致的，原告完全可通过手机银行操作，没有必要跑一趟银行取款，这不但麻烦而且也不安全。取证难度也更加大，显然是不符合常理的，唯一解释的是原告与钟钦荣是没有实际出借款项的。综上，原告主张的2018年6月22日及10月17日的借款没有实际发生，原告与钟钦荣伪造交易凭证，虚构借款事实，企图通过法院诉讼实现欺诈财产的目的，属于典型的套路贷，已涉嫌刑事犯罪，恳请法庭依据相关法律规定，裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索移送公安机关。原告谢金洪围绕诉讼请求依法提交了《借条》五份、《借款合同》三份、中国工商银行电子回单九份、转账记录截图一份、中国工商银行回单凭证一份及《还款承诺书》一份，拟证明被告欠原告1230000元的事实。本院认为，原告提供的《借条》、《借款合同》及《还款承诺书》均有被告签名确认，且分别有相关盖有公章的银行回单和转账记录予以佐证，借款金额及时间均相互印证；此外，五份《借条》及三份《借款合同》的借款总金额及时间也与《还款承诺书》的内容相印证，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。被告钟钰成依法提交了借记卡帐户历史明细清单、支付宝转账截图、微信聊天记录及酒店订房单据及发票、高铁购票等证据，拟证明原告主张的2018年6月22日及10月17日的借款没有实际发生，是原告与钟钦荣伪造交易凭证，虚构借款事实。本院认为，被告钟钰成提交的借记卡帐户历史明细清单仅显示2018年6月22日柜面取款480000元及ATM取款四次共20000元，不能证明具体为何人取走上述款项，与本案借贷关系无关，本院对该证据不予认可；被告钟钰成提交的支付宝转账截图显示的仅为其与钟钦荣之间的数次资金往来，与本案借贷关系无关，本院对该证据不予认可；被告钟钰成提交的微信聊天记录，没有其他证据予以佐证与本案的借款有关，本院对该证据不予认可；被告钟钰成提交的酒店订房单据及发票、高铁购票，与本案借贷关系无关，本院对该证据不予认可。本院经审理认定事实如下：被告钟钰成与原告谢金洪订立五份《借条》，其中载明:2017年12月12日借款90000元，借款期限自2017年12月12日起至2018年12月11日；2017年12月28日借款40000元，借款期限自2017年12月28日起至2018年12月27日；2018年2月12日借款90000元，借款期限自2018年2月12日起至2018年8月11日；2018年3月2日借款50000元，借款期限自2018年3月2日起至2018年9月1日；2018年5月10日借款90000元，借款期限自2018年5月10日起至2018年11月9日。五份《借条》上均载明借款利率为每月3%。被告钟钰成均在五份《借条》上确认签订当天借款到账。五份《借条》的签订当天，原告谢金洪分别通过中国工商银行向被告钟钰成转账支付了《借条》中约定的借款金额。被告钟钰成与原告谢金洪签订三份《借款合同》，其中约定:2018年3月28日借款100000元，借款期限自2018年3月23日起至2018年9月22日；2018年6月22日借款600000元，借款期限自2018年6月20日起至2018年12月19日；2018年10月17日借款170000元，借款期限自2018年10月17日起至2018年11月16日。三份《借款合同》均约定借款年利率为36%。谢金洪分别于2018年3月23日、2018年3月25日、2018年3月28日、2018年6月20日、2018年6月22日向钟钰成转账支付了40000元、30000元、30000元、100000元、500000元，于2018年10月17日支取现金170000元，庭审中谢金洪认为该170000元已交付给钟钰成。2018年12月30日经对账，被告钟钰成向原告谢金洪出具《还款承诺书》，载明：钟钰成确认自2017年12月12日至2018年10月17日合共向谢金洪借款1230000元；钟钰成已根据约定向谢金洪支付利息至2018年5月31日，现尚欠借款本金1230000元及2018年6月1日之后的利息；钟钰成同意在2019年2月1日前先偿还500000元，余下欠款每月25日偿还30000元直至还清之日止，先息后本，还款期间利息按3%计算。后被告钟钰成没有履行还款义务，原告谢金洪遂向本院起诉。本院认为，真实、合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。原告谢金洪与被告钟钰成订立的五份《借条》、三份《借款合同》及于2018年12月30日签订的《还款承诺书》，系双方协商一致的结果，并均有被告钟钰成的签名确认，故可认定被告钟钰成明知并且认可其中的一切内容。上述《借条》、《借款合同》及《还款承诺书》等证据均可证实原告是案涉借款的债权人，故被告对原告的债权人资格的异议不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。经对案涉借贷事实和证据的审查，现有证据不能显示本案民间借贷行为本身涉及违法犯罪，故被告请求裁定驳回原告起诉的主张不能成立。依据现有证据，本院确认原告谢金洪与被告钟钰成的借贷关系合法有效，并认定被告钟钰成在《还款承诺书》中关于债务的确认合法有效。据此本院认为，原告谢金洪持有的《借条》及《还款承诺书》为有效的债权凭证，其诉请被告钟钰成偿还欠款本金1230000元，合法有据，本院予以支持。被告钟钰成抗辩称2018年6月22日及10月17日的借款没有实际发生，是原告与钟钦荣伪造交易凭证，虚构借款事实，但不能提供相反的证据证明，理据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告钟钰成除需向原告谢金洪支付借款期内的利息外，还应向原告谢金洪支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。因《借条》、《借款合同》及《还款承诺书》约定的利息计算超过法定标准，现原告主张本案借款的利息按每月利率2%计算的请求属于其对自身诉讼权利的处分，没有超过法定标准，本院予以准许。另外，被告钟钰成在《还款承诺书》中确认其尚欠2018年6月1日之后的利息，故被告钟钰成应按如下标准向原告计付借款期内及资金占用期间的利息：以2018年6月1日前结欠的460000元为本金，按每月利率2%从2018年6月1日计至2018年6月21日为6440元（460000元×2%÷30天×21天）；以2018年6月22日前结欠的1060000元为本金，按每月利率2%从2018年6月22日计至2018年10月16日为81266.67元（1060000元×2%÷30天×115天）；以2018年10月17日前结欠的1230000元为本金，按每月利率2%从2018年10月17日计至清偿之日止。此外，关于原告要求被告承担其实现债权的保全担保费的诉讼请求，本院认为该费用并非必须发生的费用，且已超出年利率24%的范围，故该请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟钰成于本判决生效之日起十日内给付原告谢金洪借款本金1230000元及利息（2018年6月1日至2018年10月16日期间的利息为87706.67元，从2018年10月17日至确定清偿日，以1230000元为本金按每月利率2%计算）。二、驳回原告谢金洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8870.1元、财产保全费5000元，合计13870.1元，由被告钟钰成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭学明二〇一九年四月十日法官助理李开羚书记员陈思静