河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终690号 上诉人（原审原告）：王志芳，女，1978年10月13日出生，汉族，个体，初中文化，群众，现住河北省邢台市桥西区。 上诉人（原审原告）：候利波，男，1977年3月2日出生，汉族，个体，小学文化，群众，现住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郭保全，河北盛润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭瑞，男，1980年5月21日出生，汉族，大专文化，公务员，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 上诉人候利波、王志芳因与被上诉人郭瑞债权人撤销权纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志芳，上诉人候利波及其委托诉讼代理人郭保全，被上诉人郭瑞的委托诉讼代理人赵英俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 候利波、王志芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案的一、二审诉讼费和其他费用。事实和理由：一、一审判决查明的事实与本案无关。一审判决查明“2016年8月1日本院立案受理了郭瑞起诉被告冯巍、刘红叶、河北蓝鑫新能源汽车有限公司民间借贷纠纷一案，并于2016年10月8日作出（2016）冀0503民初2338号民事判决，该判决已经发生法律效力。”该事实与本案无关。二、一审认定事实错误。1、一审判决驳回上诉人王志芳的起诉是错误的，王志芳在一审参加诉讼是因为候利波与郭瑞签订的《还款协议》损害了其合法权益，申请参加诉讼，而一审判决以不是合同一方当事人为由驳回起诉错误。2、一审判决认定上诉人候利波受到胁迫、欺诈的证据不足等理由不成立。被上诉人郭瑞从候利波和王志芳处共借款是270万元，2016年6月1日书写借条时是270万元和利息827900元，两项合计3527900元，到2017年11月11日的还款协议时只有270万元，上诉人放弃827900元的利息和自2016年6月1日至2017年11月11日之前的利息数几十万不符合常理，虽说没有损害国家利益，但是严重的损害了上诉人的合法权益。被上诉人郭瑞以尽快还款为由，诱骗上诉人候利波签字，致使候利波在重大误解和显失公平的情况系签署的。3、一审判决认为“上诉人候利波系完全民事行为能力和趋利避害是从事民事活动的本能意愿和出于其他利益平衡上的综合考量”的认定，是不符合实际情况的推理出来的，也没有相关的证据予以支持。三、一审判决违反法定程序。本案自2018年7月12日立案至2018年12月29日出判，期限5个半月，本案是简易程序，并非普通的审理程序，已经严重超期。 郭瑞答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 候利波、王志芳向一审法院起诉请求：1、判决撤销原、被告于2017年11月11日签订的《还款协议》；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年11月11日原告候利波作为甲方、被告郭瑞作为乙方签订还款协议，内容：甲方、乙方在2014年至2015年期间共计将780万元，借给冯巍并以南宫河北蓝鑫新能源汽车有限公司作为担保。该借款中有乙方270万元。待冯巍和南宫河北蓝鑫新能源汽车有限公司方面借款归还后一次性归还乙方本、息共计270万元。甲方：郭瑞，乙方：候利波，2017年11月11日。另查明，二原告系夫妻关系。2014年3月14日原告王志芳向被告转账支付200,000元，2014年9月1日原告候利波向被告转账支付300,000元，2014年10月17日原告王志芳向被告转账支付2，200，000元。2016年6月1日被告向原告候利波出具借条，内容：今借候利波现金2，700，000元，欠利息为827，900元，月息为三分。该款从2016年6月1日起算息，后因郭瑞未能如期还款，候利波以个人名义向本院另案提起民间借贷纠纷，案号为（2018）冀0503民初286号，目前该案正处于二审审理阶段。本案于2018年7月12日立案后，王志芳以候利波、郭瑞签订《还款协议》的行为损害其利益为由，于2018年7月19日以原告身份向本院申请参加诉讼。再查明，2016年8月1日本院立案受理了郭瑞起诉被告冯巍、刘红叶、河北蓝鑫新能源汽车有限公司民间借贷纠纷一案，并于2016年10月8日作出（2016）冀0503民初2338号民事判决，该判决已发生法律效力，该判决认定，2016年5月5日原告郭瑞与被告冯巍签订借条一份，借条约定：“因周转资金短缺借款人冯巍向出款人郭瑞借款，共借人民币780万元，所有现金已经收到，借款期限为2016年5月5日到2016年11月4日止，借款利息为每月三分，本利息每月一还，借款到期一次性还清”。同日，原告郭瑞与被告冯巍、被告蓝鑫公司签订借款协议一份，在借款协议中约定：“自2014年开始，冯巍向郭瑞借款周转资金，截至签订本协议之日，双方经核算共计借款780万元，以上数额包括2014年3月14日郭瑞向刘红叶建行账户转账100万元。截至本协议签订之日，冯巍共欠郭瑞利息2553000元，以上本息共计10353000元。双方协商以上全部款项还款期限至2017年5月5日，利息按每月3分计算，利息每月支付一次。如冯巍未能按合同约定期限还本付息，郭瑞有权即时终止本协议，收回全部借款本金及到期利息。冯巍应赔偿因违约而给郭瑞造成的各项损失，并承担甲方实现债权的全部费用（包括差旅费、律师费、公告费、诉讼费等费用）。被告蓝鑫公司自愿为冯巍的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自本协议签订之日起到主债务履行完毕止。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”该法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，因王志芳并非《还款协议》签订方，即王志芳不是合同当事人一方，故其不具有提起本案撤销权诉讼的原告主体资格，本案应驳回王志芳的起诉。关于候利波主张的撤销理由，其一方面主张该协议无效，但根据庭审查明的事实，候利波并没有提交足以证明其受到欺诈、胁迫的相关证据，且该还款协议亦没有损害国家利益，故候利波主张损害了王志芳的合法权益而主张无效同样于法无据，本院不予支持。另一方面，候利波认为郭瑞以作为胜诉方的判决书为诱饵，让其作出了重大误解的判断，从而签署了该还款协议。候利波作为完全民事行为能力人，趋利避害是其从事民事活动的本能意愿，在其持有对郭瑞相关债权凭证的情形下，明知签订该还款协议可能导致其实现债权的期限上产生延误而仍然签署，必然有出于其他利益平衡上的综合考量，故其主张系重大误解难以让人信服，该还款协议应视为其真实意思表示，不予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回王志芳的起诉。二、驳回原告候利波的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告候利波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是王志芳是否具备诉讼主体资格；二是候利波的诉讼请求应否得到支持。 关于王志芳的诉讼主体资格资格问题。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼。本案中王志芳没有在《还款协议》上签字，在与本案事实有关的（2018）冀0503民初286号一案中，候利波也是以个人名义提起民间借贷纠纷，因此原审认定王志芳不是合同当事人一方，不具有提起本案撤销权诉讼的原告主体资格正确。 关于候利波的诉讼请求应否得到支持问题。上诉人主张还款协议系由被上诉人采取引诱和欺诈的手段让其作出了重大误解和显失公平的判断应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。合同法中的重大误解是指行为人作出意思表示时对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，致使其受到较大损失，以至于根本达不到缔约的目的。本案中候利波在《还款协议》上签字，主观上并不存在重大误解的事由。候利波亦没有提交足以证明其受到欺诈、胁迫的相关证据，作为完全民事行为能力人，候利波应知签订该还款协议可能出现的后果，该后果亦是其对自身权利义务选择的结果，故其主张撤销的证据不足，签订的还款协议应是其真实意思表示，原审对其主张不予支持并无不妥。 综上所述，候利波、王志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人候利波、王志芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年四月二十二日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰