江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初3860号原告：夏道成，男，1982年1月1日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人:耿明，江苏运通律师事务所律师。被告：惠中成，男，1974年9月5日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：姜威，江苏徐淮律师事务所律师。原告夏道成与被告惠中成买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏道成委托诉讼代理人耿明、被告惠中成委托诉讼代理人姜威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏道成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告之间的车辆买卖合同。2、请求依法判令被告返还原告购车款17万元并赔偿损失（以17万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年4月1日起计算至实际付清之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月10日，案外人沈少锋以16万元的价格将苏Ｃ×××××号丰田塞纳牌小型普通客车出售给被告，后被告又将该车以17万元的价格转让给原告，原告向被告支付了17万元的转让款。被告在出售涉案车辆时并未取得合法的处置权，且涉案车辆在被告处置前也已经被法院查封。现苏Ｃ×××××号丰田塞纳牌小型普通客车已被原车主汤宜波起诉追回。依据原告与被告之间的车辆买卖合同，现原告无法取得涉案车辆所有权，原告找被告协商返还原告已支付的购车款未果，遂提起诉讼，请求判如所请。被告惠中成辩称：1、答辩人与原告之间的车辆买卖合同成立，且合法有效。答辩人将涉案车辆交付给原告，原告已按照约定支付对价，双方之间的车辆买卖合同关系成立。该合同内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，出卖人对于标的物无处分权，并不当然导致买卖合同无效。因而原告不得以合同无效为由要求答辩人返还购车款。2、答辩人的标的物瑕疵担保义务已经免除。答辩人将苏Ｃ×××××号车辆出售给原告时，已明确告知该车存在权利瑕疵，而且原告也明确知悉该车辆存在权利瑕疵，原告仍坚持购买，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条之规定，答辩人不再承担标的物权利瑕疵担保责任，原告不得以此为由要求解除合同并要求答辩人返还购车款。3、原告没有任何证据证明答辩人存在违约行为，原告不具有任何合同解除权。即使该车被案外人汤宜波追回，而答辩人并不存在任何违约行为，原告不能因该车辆被追回而享有对答辩人的合同解除权。4、在（2018）苏0382民初155号案件中，原告请求确认原告与答辩人之间的车辆买卖合同无效，贵院于2018年2月11日作出（2018）苏0382民初155号判决书（已生效），该判决书第3页认定该份买卖合同系双方在平等、自愿情况下的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，认定买卖合同合法有效。且买卖合同已履行完毕，并不具有《中华人民共和国》第九十四条关于合同解除权的规定，故原告请求的解除合同无法律依据。5、现涉案车辆被案外人汤宜波追回，且案外人汤宜波已收到175000元购车款，同时案外人杨磊也收到了1万元购车款，也就是说，车与款均不在答辩人处，案外人汤宜波与杨磊均属于不当得利，因此，原告应当向该二人追偿，应当追加汤宜波、杨磊为本案共同被告。同时为减少当事人诉累，节约司法资源，也应当追加沈少峰为共同被告。6、若法院判决答辩人返还购车款，同时应当判决原告返还苏Ｃ×××××号车辆。综上，原告请求解除合同，无事实根据和法律依据，答辩人不承担任何返还责任及赔偿责任，故恳请驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：案外人汤宜波于2013年3月4日在徐州润鹏汽车销售有限公司以289000元的价格购买了丰田塞纳牌小型普通客车一辆，缴纳了购车税费28900元，并于2013年6月24日在徐州市公安局交通巡逻警察支队办理了车辆登记手续，车牌号为苏Ｃ×××××。2013年10月16日，周士永向本院申请诉前财产保全，申请查封汤宜波所有的苏Ｃ×××××号丰田汽车一辆，本院依法作出（2013）邳官民诉保字第59号民事裁定书并予以实施，保全期间为2013年11月5日至2014年11月4日。后周士永向本院提起诉讼。判决生效后，周士永于2014年2月24日申请强制执行。2017年11月8日，周士永出具解除申请一份，因案件执行结案，遂申请解除对汤宜波名下的苏Ｃ×××××号丰田汽车的查封。2013年11月10日，杨磊借用汤宜波所有的涉案车辆，未经汤宜波同意于2013年12月18日在沈少峰处办理车辆抵押借款5万元（但未办理抵押登记），约定借期1个月，逾期不还，应支付违约金1000元。协议签订后，沈少峰给付杨磊人民币5万元。借款到期后，杨磊未偿还该笔借款，沈少峰遂将涉案车辆于2014年2月10日以16万元出售给被告，后被告又于2014年3月以17万元的价格将该车转让给原告，均完成了价款支付及车辆交付。在此过程中，杨磊于2014年3月初向沈少峰要车，因杨磊未还款，沈少峰未将涉案车辆予以返还。后杨磊再次索要车辆，经协商，沈少峰、惠中成、夏道成同意再给付杨磊135000元（其中沈少峰11万元，惠中成1万元，夏道成15000元，一并交付给沈少锋，由沈少锋给付给杨磊），结合杨磊前期借款5万元，共计185000元。杨磊给沈少峰出具185000元的借条一份。杨磊将185000元支付给汤宜波175000元。2016年9月21日，汤宜波以杨磊、沈少锋、惠中成、夏道成为共同被告起诉至本院，认为四被告共同侵犯其车辆所有权，要求四被告返还车辆，如不能返还，赔偿车辆损失25万元（已扣除被告支付的款项）。庭审中，因夏道成表示车辆被拉走抵债，原告变更诉讼请求为要求四被告赔偿车辆损失25万元（已扣除被告支付的款项）。本院经审理认为，因汤宜波所有的苏Ｃ×××××号丰田塞纳牌小型普通客车被夏道成控制后又被别人开走抵债，造成该车辆在客观上存在返还不能的事实，故对涉案车辆造成的损失，应由侵权人夏道成承担赔偿责任，而对汤宜波诉请杨磊、沈少锋、惠中成、夏道成承担连带责任的意见不予支持；关于汤宜波诉请的车辆损失问题，根据汤宜波举证及庭审查明的情况，依法认定车辆损失为317900元（购车款289000元+购车税费28900元），但应扣除夏道成已经给付的185000元。对于杨磊尚未给付的1万元，也应支付给汤宜波。本院遂于2017年11月3日作出（2016）苏0382民初8767号民事判决书，判决：一、被告夏道成赔偿原告汤宜波涉案车辆及车船购置附加税的损失合计317900元，扣除被告夏道成已给付款185000元，余款132900元，于判决书生效之日起十日内付清（因涉案车辆被查封，上述履行款直接付至法院账户）。二、被告杨磊尚欠原告汤宜波车辆损失款10000元，于判决书生效之日起十日内付清（因涉案车辆被查封，上述履行款直接付至法院）。三、驳回原告汤宜波的其他诉讼请求。双方当事人在法定期限内均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。后夏道成协助本院执行部门找回了涉案车辆，汤宜波遂于2017年11月22日向夏道成出具放弃权利申请书一份，载明“本人汤宜波……放弃对该判决的执行（2016苏0382民初8767号）车辆已追回侵占不成立并收到夏道成给付诉讼费2500元整汤宜波2017.11.22号”。2018年1月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还购车款17万元并赔偿损失。庭审中，原告明确系基于买卖合同无效提出的诉讼主张。故本院于2018年2月11日作出（2018）苏0382民初155号判决，依法驳回了原告的诉讼请求。双方当事人在法定期限内均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。另，2017年2月6日，因汤宜波未按照调解书确定的义务履行，案外人朱洪岚向本院申请强制执行，本院于2017年5月8日作出(2017)苏0382执771号执行裁定书，并于2017年6月1日对涉案车辆予以查封，查封期限为二年。上述事实，有原告提供的（2016）苏0382民初8767号民事判决书、放弃权力申请书，被告提供的（2018）苏0382民初155号民事判决书，本院调取的（2016）苏0382民初8767号案件开庭笔录，（2018）苏0382民初155号案件民事起诉状、开庭笔录，(2017)苏0382执771号案件申请执行书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证，（2013）邳官民诉保字第59号案件诉请保全申请书、协助执行通知书、送达回证、保全告知书，周士永申请执行书，（2017）苏0382执恢1290号之一协助执行通知书、送达回证、执行裁定书、结案申请、解除申请及当事人庭审陈述、本案庭审笔录、质证笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告向被告支付17万元的价款，被告将苏Ｃ×××××号丰田塞纳牌小型普通客车交付原告，双方之间成立买卖合同关系。该买卖关系系双方在平等、自愿情况下的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，因而该买卖合同关系合法有效。虽然被告在转让涉案车辆时，并未取得车辆的所有权及处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，此情形并不能否定该买卖合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条：“标的物出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案车辆在交易过程中一直处于查封状态，因而财产保全申请人有权申请人民法院对涉案车辆进行拍卖受偿，在此种情况下，原告无法取得涉案车辆完整的所有权。被告对于查封事项具有披露义务，因其未能及时披露构成违约，导致合同目的无法实现，原告据此要求解除合同，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，已经取得的应予返还，故原告主张被告返还购车款，本院依法应予支持。对原告主张的损失，因双方均有过错，且原告未举证证明其实际损失，故被告应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的50%支付原告资金占用期间的利息损失。同时，原告已将涉案车辆返还给原车主，履行了归还车辆的义务，且被告对车辆既没有所有权，也非基于合法占有取得，因而被告主张如判令返还购车款，原告应将车辆返还给被告的意见不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告惠中成于本判决生效之日起十日内返还原告夏道成购车款17万元并赔偿损失（以17万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的50%，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止）二、驳回原告夏道成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告惠中成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贺 峰人民陪审员  陈克联人民陪审员  陈建梅二〇一九年四月二十八日法官 助理  郭 琳书 记 员  李慧敏