广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3342号上诉人（原审原告）：黄伟，男，1974年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩日光，男，1970年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：黄艳群，女，1976年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。上诉人黄伟因与被上诉人韩日光、黄艳群民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄伟上诉请求：撤销原审判决，改判韩日光、黄艳群共同向黄伟偿还借款269690元及利息135.23元（按中国人民银行同期商业贷款利率暂计至起诉日，起诉日至实际清偿日的利息另计）；2.由韩日光、黄艳群承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。黄伟一审提交的借条、微信截图及转账凭证、交易明细等证据真实客观，其已尽到相应的举证责任并达到高度可能性的证明标准。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，涉案借条应认定为黄伟与韩日光之间达成借贷合意且以债权凭证方式确认收到借款，具有推断借贷事实已经实际发生的初步证据效力。韩日光作为借款人应对其签名确认的内容负责，按约履行还款义务。2.本案证据能够证明黄伟与韩日光之间存在借款关系，双方之间滚动式出借且有借有还，韩日光拖欠的借款本金实际不止23万元。双方之间的资金往来记录显示，从2016年8月起，韩日光即按照每10万元支付3000元／月的标准支付利息至2017年4月。计算双方之间的资金往来，截至2017年4月，韩日光拖欠黄伟的款项金额明显超过借条记载的23万元。3.韩日光自2017年4月15日起未再向黄伟偿还任何款项，经双方协商一致并约定以23万元为本金，按照月利率2%计算复利并作为后期借款本金，韩日光于2018年3月15日再次出具了金额为39690元的借条予以确认。该事实并不违反法律规定，应当予以支持。即使从2017年4月15日计算利息至2018年3月14日，利息金额已达51060元，超过借条记载的39690元。黄伟仅要求韩日光出具39690元的借条，是其对自身合法财产权利的处分。二、黄艳群应对涉案债务承担共同清偿责任。黄艳群于2016年6月13日通过其名下账户向黄伟转账支付165000元，但并未提交证据证明涉案借款并未用于其与韩日光的夫妻共同生活，黄艳群依法应当承担举证不能的不利后果，黄艳群的还款行为应视为是知悉并追认涉案借款的意思表示。另外，黄艳群、韩日光共同经营佛山市顺德区*美房地产中介有限公司，涉案借款系其二人用于夫妻共同经营。黄艳群辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、黄伟提交的证据不能充分证明涉案借款本金及利息的构成，其应依法承担举证不能的不利后果。1.黄伟关于涉案款项构成的陈述前后不一致，存在虚假陈述嫌疑。其起诉主张借款本金269690元，一审庭审中陈述借款本金为23万元，剩余39690元是利息，上诉中又主张借款本金为269690元，故涉案借款可能并不真实存在。2.黄伟二审提交的证据仍然不能证明涉案借款的构成。其在一审期间确认涉案借款不是一次性出借与韩日光，是之前未还部分本金的累计，但不能清晰说明并提交证据证明具体的款项及金额。黄伟二审提交的证据仍然不能证明该情况且与一审庭审陈述相矛盾，故其主张依法不应予以采信。三、黄艳群对涉案借款并不知情，韩日光也未将该借款使用于家庭日常生活开支，该款项金额明显超出家庭日常生活所需，故韩日光是否拖欠黄伟的涉案借款，黄艳群均不应承担任何法律责任。韩日光二审未作答辩。黄伟向一审法院起诉请求:1.判令韩日光向黄伟偿还借款本金269690元及逾期还款利息135.23元，共计269825.23元（逾期利息按中国人民银行同期商业贷款利率暂计至起诉日，起诉日至实际清偿日的利息另计）；2.判令黄艳群对韩日光拖欠黄伟的借款269690元及逾期还款利息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由韩日光、黄艳群共同承担。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回黄伟的全部诉讼请求。案件受理费5347.37元，由黄伟负担。黄伟二审期间向本院提交如下借贷本息表2张、银行转账回单9张、微信转账记录打印件13张、银行账户交易明细77页，拟证明黄伟向韩日光多次借款，经双方结算后确认尚欠借款本金269690元及黄艳群应承担共同还款责任。本院依法组织进行了证据交换和质证。韩日光、黄艳群二审期间均未向本院提交新的证据。黄艳群向本院申请调取韩日光名下中国农业银行、顺德农商银行账户的交易情况及房屋买卖相关信息。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，韩日光出具涉案借条前，其与黄伟之间通过银行账户及微信存在大量的资金往来，具体情况下文再作说明。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是黄伟与韩日光之间是否存在涉案借贷关系及韩日光、黄艳群应否承担共同还款责任。一、黄伟与韩日光之间是否存在涉案借贷关系。诉讼中，黄伟上诉称其与韩日光之间存在269690元的借贷关系。经审查，黄伟提交法院的借条，意思表示清楚，权利义务明确，能够证明黄伟与韩日光之间确已形成借贷的合意。关于款项的给付，黄伟二审提交法院的银行转账明细能够证明其与韩日光之间在较长期间内确实存在多笔资金的相互往来，且黄伟给付与韩日光的款项数额明显多于韩日光支付与黄伟的款项。结合韩日光自2016年11月15日至2017年4月14日期间通过微信转账形式向黄伟支付过13笔款项，款项金额具有一定规律，与民间借贷利息支付的形式相符合，再考虑韩日光经一、二审法院合法传唤拒不到庭参与诉讼并提出抗辩，综合全案情况，本院对黄伟二审提交的涉及23万元借款的证据予以采信并认定黄伟与韩日光之间确实存在23万元的借贷关系。黄伟于诉讼中自认金额为39690元的借条系双方将之前部分利息转化为借款而形成，但黄伟提交的证据显示出韩日光欠付黄伟的借款本金尚不足23万元，考虑到韩日光还通过微信转账形式向黄伟支付过部分利息，合理判断可认定双方汇总形成的23万元借条所涉借款中实际包含了欠付利息。因双方将前期39690元利息计入借款本金并再次计息明显超过年利率24%的法定上限，黄伟上诉主张韩日光应承担39690元的清偿义务违反法律规定，故本院对黄伟的该项主张不予支持。韩日光未提交证据证明其已向黄伟清偿了23万元借条所涉借款，故黄伟诉请韩日光履行还款义务于法有据，本院予以支持。黄伟上诉主张韩日光自逾期还款之日起按银行同期商业贷款利率计付利息符合法律规定，本院一并予以支持。原审法院认定有误，本院予以纠正。二、黄艳群是否应对韩日光的涉案债务承担共同还款责任。经查，涉案借条是韩日光以其个人名义向黄伟出具，黄艳群并未在该借条中签名且无证据证明其于事后予以追认。结合借条中明确载明“因生意资金周转需要”的借款用途，涉案借款数额明显超出家庭日常生活所需，黄伟并未提交证据证明涉案借款确用于韩日光、黄艳群的夫妻共同生活或共同经营，仅凭黄艳群名下银行账户曾于2016年6月13日向黄伟银行账户转账支付165000元，不足以认定涉案借款属于黄艳群、韩日光的夫妻共同债务。黄伟上诉主张黄艳群、韩日光对涉案债务承担共同清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄艳群向本院申请调取韩日光名下银行账户的交易情况，根据本院前述的认定已无必要，故本院对该申请不予准许。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，导致处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9192号民事判决;二、韩日光应自本判决发生法律效力之日起十日内向黄伟偿还借款本金23万元及相应的利息（以23万元为本金，自2018年5月1日起按中国人民银行同期商业贷款利率支付至实际清偿之日止）；三、驳回黄伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5347.37元，由韩日光负担4545.26元，黄伟负担802.11元。二审受理费5347.34元，由韩日光负担4545.24元，黄伟负担802.1元。韩日光负担的二审受理费应自本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。黄伟预交5347.34元，其多交的4545.24元可书面向本院申请予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年四月二十五日法官助理 江婉雅书 记 员 黄维秋