四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1123民初82号 原告：宁高，男，生于1976年11月9日，汉族，居民，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司犍为支行，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段958号，统一社会信用代码：915111239073506660。 负责人：彭克生，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕佳，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李彧，四川创实律师事务所律师。 原告宁高与被告中国工商银行股份有限公司犍为支行确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁高的委托代理人魏博文，被告中国工商银行股份有限公司犍为支行的委托代理人毕佳、李彧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁高向本院提出诉讼请求：1、确认（2000）乐法执字第39-1号民事裁定书所确定的申请执行人权益归原告所有；2、确认2005年7月30日中国工商银行四川省分行转让给中国长城资产管理公司成都办事处的沐川县五金交电化工公司的债权本金143,973元、利息612,630.02元、合计756,603.02元的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：沐川县五金交电化工公司因无力偿还被告贷款，乐山市中级人民法院作出（2000）乐经初字第29号民事判决，经（2000）乐法执字第39-1号民事裁定书裁定：将沐川县五金交电化工公司所属的117.03平方和214平方门市及856.5平方库房相应土地使用权抵偿给工商银行。中国工商银行四川省分行于2005年7月30日将该债权全部转让给中国长城资产管理公司成都办事处，转让基准日为2005年3月20日，截至基准日借款本金143,973元、利息612,630.02元。2005年8月13日，中国工商银行四川省分行和中国长城资产管理公司成都办事处在《四川日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告上同时注明“注2：若债务人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格的，请相关承债主体或主管部门代为履行义务或履行清算责任”。2012年12月4日，长城成都办事处与乐山市兴业投资公司签订《债权转让协议》，将包括本项债权在内的债权资产转让至乐山兴业公司，双方签订的《债权转让协议》第1.4条载明，贷款债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的总称。2017年6月28日，乐山兴业公司与宁高签订《债权转让协议》，将包括本项债权在内的债权资产转让给宁高,协议3.1条约定：甲方向乙方转让的标的系本协议1.3条所表述的作为总称的债权，经过一定时期的回收和处置，其表现形式可能不再是贷款等债权形态，部分债权表现形式可能为其他债权形态，也可能为物权形态，还可能为物上请求权或其他权利、权益形态。上述转让均签订了债权转让协议，并在四川日报、金融投资报等省级有影响的报纸上发布债权转让暨催收公告。2018年7月27日，沐川县人民法院作出（2018）川1129清申1号民事裁定书，受理原告对沐川县五金交电化工公司的强制清算申请；2018年12月4日，原告收到沐川县五金交电化工公司清算组申报债权的审核结果，以“中国工商银行犍为县支行的债权已经于2000年12月20日得到清偿，债权已经消灭”，因此清算组队原告申报的债权不予确认。故原告诉来法院，望判如所请。 被告中国工商银行股份有限公司犍为支行辩称，一、原告宁高无权要求确认(2000)乐法执字第39-1号《民事裁定书》确定的答辩人的权益归其所有。(2000)乐法执字第39-1号《民事裁定书》裁定沐川县五金交电化工公司（以下简称：“五金公司”）将其所有的位于沐川县的117.03平方米房产及214平方米门市和856.5平方米库房以及相应的土地使用权抵偿给犍为支行，清偿五金公司所欠本金及利息。根据该裁定，答辩人取得了沐川县的117.03平方米房产及的214平方米门市和856.5平方米库房的房屋所有权以及相应的土地使用权。其后，答辩人分别于2003年8月21日将位于沐川县的117.03平方米房产交由沐川县旧城改造办公室拆迁；于2002年12月15日将位于沐川县的214平方米门市和856.5平方米库房交由乐山市新世纪房地产开发有限公司拆迁，收取的拆迁款用于抵扣了五金公司差欠的欠款本金。2005年，答辩人将五金公司的该笔剩余借款本金及利息债权转让，转让的债权权益不包含(2000)乐法执字第39-1号《民事裁定书》确定的犍为支行取得的沐川县的117.03平方米房产及214平方米门市和856.5平方米库房的房屋所有权以及相应的土地使用权。原告宁高既不是(2000)乐法执字第39-1号《民事裁定书》确定权益人，也不是答辩人转让沐川县的117.03平方米房产及214平方米门市和856.5平方米库房的房屋所有权以及相应的土地使用权的受让人，其要求确认(2000)乐法执字第39-1号《民事裁定书》确定的答辩人的权益归其所有没有事实和法律依据，不应得到法院支持。二、原告起诉要求确认工行四川省分行于2005年7月30日转让给长城资产管理公司成都办事处的五金公司的债权本金143,973元，利息612,630.02元，合计756,603.02元的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益归原告所有的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法院支持。1、本案属于金融不良债权转让引发的纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第二条“受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于法院的受案范围，受理后也应驳回原告的起诉。2、答辩人与本案原告之间没有以书面或口头方式订立过任何合同，双方之间没有任何合同权利义务关系。答辩人未将对五金公司的债权转让给原告宁高，至于宁高是否受让了答辩人转让的五金公司的债权，以及宁高受让的对五金公司的债权与答辩人转让的债权是否一致，答辩人概不知情。根据合同相对性原则，宁高不能直接要求答辩人确认工行转让给长城资产管理公司的五金公司的债权及相关权益归其所有。3、本案原告要求确认的答辩人转让的对五金公司的债权事实上己消灭。(2000)乐法执字第39-1号《民事裁定书》裁定五金公司将其所有的位于沐川县的117.03平方米房产及214平方米门市和856.5平方米库房以及相应的土地使用权抵偿给犍为支行，清偿五金公司所欠本金及利息。根据该裁定，五金公司差欠答辩人的债务于该裁定作出之日（即2000年12月22日）就已经清偿，答辩人对五金公司的债权已经消灭。只是因为答辩人内部财务记录上因该笔借款未实际全额受偿，而在财务记录上显示五金公司仍差欠答辩人借款。进而答辩人依照该财务记录对长城公司进行了债权转让。而事实上，答辩人转让给长城公司的对五金公司的债权是已经消灭了的，这一点原告宁高是完全知情的。原告不能要求法院确认一个已经消灭的债权归其所有。综上所述，原告起诉要求确认(2000)乐法执字第39-1号《民事裁定书》确定的答辩人的权益以及工行四川省分行于2005年7月30日转让给长城资产管理公司成都办事处的五金公司的债权本金143,973元，利息612,630.02元，合计756,603.02元的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益归原告所有的两项诉讼请求均没有事实和法律依据，不应得到贵院支持，恳请贵院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据： 第一组，宁高的身份证复印件，证明原告主体身份； 第二组，（2000）乐经初字第29号民事判决书、（2000）乐法执字第39-1号民事裁定书、中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订的《债权转让协议》、（2018）川1129清申1号民事裁定书、沐川县五金交电化工公司清算组出具的《关于宁高申报债权的审核结果》、中国长城资产管理公司成都办事处与乐山市兴业投资公司签订的《债权转让协议》、乐山市兴业投资公司与宁高签订的《债权转让协议》，证明沐川县五金交电化工公司差欠被告借款的事实，在执行过程中，沐川县五金交电化工公司用两处资产抵偿了被告的债务，被告将对沐川县五金交电化工公司的债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处，中国长城资产管理公司成都办事处又转让给乐山市兴业投资公司，乐山市兴业投资公司又转让给原告宁高的事实，2018年，宁高依据受让的债权向沐川县人民法院申请对沐川县五金交电化工公司进行强制清算，沐川县五金交电化工公司清算组经审核认定中国工商银行犍为县支行的债权已经于2000年12月22日获得清偿，债权已经消灭，清算组对宁高申报的债权不予确认。 被告中国工商银行股份有限公司犍为支行对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的所有证据的真实性没有异议，沐川县五金交电化工公司曾经差欠被告借款是事实，但在执行过程中沐川县五金交电化工公司已经将所有的沐川县117.03平方米门市及214平方米门市和856.50平方米库房及相应土地使用权用于清偿所欠本金及利息，被告不再享有对沐川县五金交电化工公司的债权；原告主张受让的债权本金是143,973元，而沐川县五金交电化工公司差欠被告的借款本金是77万元，故原告受让的债权未包括沐川县五金交电化工公司已经清偿的债权部分；《债权转让协议》的瑕疵及风险揭示列明贷款债权系不良资产，存在着部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性，贷款债权事实上可能已经全部或部分灭失，受让人是在知晓、了解风险瑕疵并愿意承担该风险基础上签订的《债权转让合同》，故对该笔债权已经灭失的风险应该由原告宁高自己承担，而不应向被告主张权利。 被告中国工商银行股份有限公司犍为支行未提交证据。 根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 2000年6月27日，乐山市中级人民法院（2000）乐经初字第29号民事判决书认定沐川县五金交电化工公司差欠被告中国工商银行股份有限公司犍为支行借款本金77万元及利息；该案在执行过程中，乐山市中级人民法院2000年12月22日作出（2000）乐法执字第39-1号民事裁定书，裁定沐川县五金交电化工公司所属的位于沐川县混全结构117.03平方米及混全结构214平方米门市和856.50平方米库房相应土地使用权抵偿给中国工商银行股份有限公司犍为支行，清偿所欠本金及利息。2005年7月30日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》；2012年12月4日，中国长城资产管理公司成都办事处与乐山市兴业投资公司签订《债权转让协议》；2017年6月28日，乐山市兴业投资公司与宁高签订《债权转让协议》。宁高向沐川县人民法院申请对沐川县五金交电化工公司进行强制清算，沐川县人民法院受理了宁高的申请，2018年12月4日，沐川县五金交电化工公司清算组对宁高申报的债权经审核后认定因乐山市中级人民法院（2000）乐法执字第39号执行案件的案卷资料显示，中国工商银行犍为县支行的债权已于2000年12月22日获得清偿，债权已经消灭，清算组对宁高申报的债权不予确认，宁高的收到审核结果后未提出异议。 本院认为，依法成立的合同对签订合同的当事人具有法律约束力。本案中原告宁高请求确认（2000）乐法执字第39-1号民事裁定书所确定的申请执行人权益归原告所有和确认2005年7月30日中国工商银行四川省分行转让给中国长城资产管理公司成都办事处的沐川县五金交电化工公司的债权本金143,973元、利息612,630.02元、合计756,603.02元的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益归原告所有；被告辩称原告的主张没有事实和法律依据，应驳回原告的起诉及诉讼请求。本院认为，乐山市中级人民法院作出的（2000）乐法执字第39-1号民事裁定书列明的申请执行人是中国工商银行犍为县支行，被执行人是沐川县五金交电化工公司，原告宁高不是该执行案件的当事人，执行裁定书的内容与宁高没有直接利害关系，宁高请求确认裁定文书效力主体不适格，且该裁定书系已生效的法律文书，原告要求确认已生效法律文书中裁定的内容的效力不符合法律规定；被告将债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处，中国长城资产管理公司成都办事处又转让给乐山市兴业投资公司，原告从乐山市兴业投资公司处受让债权，因此与原告存在合同关系的是乐山市兴业投资公司，而不是本案被告，根据合同相对性原则，在被告与中国长城资产管理公司成都办事处签订《债权转让合同》中，宁高不是合同相对人，该份合同的效力问题与宁高没有直接利害关系，故原告主张确认合同效力主体不适格。其次，本案中，原告宁高受让的债权系被告中国工商银行股份有限公司犍为支行已经转让的不良债权，原告现向被告主张权益，依照《最高人民法院印发的通知》中关于案件受理的规定，案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理“（一）金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的；……（五）受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的……”，故该案不属于人民法院受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告宁高对被告中国工商银行股份有限公司犍为支行的起诉。 本案案件受理费100元，全额退还原告宁高。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  舒 利 审判员  李 为 二〇一九年四月一日 书记员  徐 杰 附：本裁定书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。