wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保236号申请人：吴霞，女，汉族，1984年10月15日出生，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：王燕，贵州庭野律师事务所律师。被申请人：贵州小柒教育咨询有限公司，统一社会信用代码：91520303072033514R。住所地：遵义市汇川区人民路天安幸福里二期3层B区3号。法定代表人：胡麒麟，职务：经理。申请人吴霞诉被申请人贵州小柒教育咨询有限公司合同纠纷一案，申请人吴霞于2019年4月23日向本院申请保全被申请人贵州小柒教育咨询有限公司名下价值20万元存款或相应价值财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司保单号AGYA228Z0119Q000020Q保单保函作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人贵州小柒教育咨询有限公司名下价值20万元存款或相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张元书二〇一九年四月二十四日法官助理钟梦婷书记员李晓姝
广东省中山市第二人民法院民 事 调 解 书（2018）粤2072民初14854号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰。委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，广东前海律师事务所律师。被告：中山市凡森电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区滨江路（揭育庭厂房首层）。法定代表人：蒋书锐。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花中国公司）与被告中山市凡森电器有限公司（以下简称凡森公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告樱花中国公司向本院提出诉讼请求：1.被告凡森公司立即停止侵害原告第1209675号、第1209676号、第8574244号（指定颜色）商标专用权的行为，即立即停止在其销售的卫厨产品上使用、、标识；2.被告凡森公司停止在其网站上使用“樱花”字样的描述的不正当竞争行为；判令被告凡森公司停止在其销售的卫厨产品上使用含有“樱花”字号的企业名称的不正当竞争行为；3.判令被告凡森公司赔偿原告樱花中国公司经济损失及维权支出合理费用10万元。事实与理由：樱花卫厨，1978年诞生于台湾，1994年进入大陆，成立樱花卫厨（中国）有限公司。由台湾卫厨行业第一品牌樱花主导投资，致力于生产“樱花”吸油烟机、燃气灶、消毒柜、燃气热水器、电热水器、水槽、龙头、浴霸、整体厨房等卫厨、卫浴产品。原告樱花中国公司始终秉持着“创新、品质、服务”的经营理念，在卫厨领域潜心精耕细作，创造了令人瞩目的成就。企业不仅率先通过了ISO-9001质量管理体系认证、ISO14001环境管理体系认证，并获江苏省“外商投资先进技术企业”和“高新技术企业”荣誉称号，获昆山市“最佳外商投资企业”和“外商投资十大纳税企业”荣誉称号。2002年，原告樱花中国公司生产的樱花牌系列吸油烟机获得国家质量监督检验检疫总局颁发的“产品质量免检证书”。2005年，原告樱花中国公司生产的樱花牌cxw-130-9系列吸油烟机获得国家质量监督检验检疫总局颁发的“产品质量免检证书”。“樱花”牌燃气热水器两次被国家质量监督检验检疫总局评为中国名牌产品。2011年，原告樱花中国公司的实验中心成功获得CNAS实验室认证证书，拥有多项创新专利技术；原告樱花中国公司生产的多款吸油烟机、燃气灶和低NOx系列燃气热水器荣获中国质量认证中心“节能产品”和“环保产品”认证；樱花整体厨房是“全国最具质量保证十大品牌”、“江苏省消费者协会推荐商品”、中国环境标志《橱柜》标准起草单位，并通过了橱柜行业中国环境标志（十环）产品认证。原告樱花中国公司在全国设立了60多家分公司，在广东地区就设立了中山、东莞、广州、深圳、惠州、汕头、湛江分公司。“樱花”作为原告樱花中国公司的企业字号，已具有较高的知名度和美誉度，为相关公众所知悉，具有极高的商业价值，系知名企业字号。原告樱花中国公司是第1209675号商标、第1209676号商标、第8574244号商标（指定颜色）的权利人，前述商标核定使用的商品均为第11类。第1209675号商标连续四次被江苏省工商行政管理局认定为“江苏省著名商标”。2012年1月11日，国家商标局商标评审委员会认定原告樱花中国公司核定使用在第11类商品排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的第1209675号商标为中国驰名商标。综上可见，“樱花”不仅是原告樱花中国公司企业名称中的字号，而且是原告樱花中国公司第1209675号驰名商标的组成部分，具有较高的知名度。被告凡森公司在其销售的卫厨产品的外包装箱上使用标识，燃气灶产品正面左下方使用标识，产品使用说明书上使用标识并在其设立的“樱花山厨卫电器生活馆”淘宝企业店铺页面上，对产品的描述中使用“樱花山燃气灶”等字样，销售的厨卫产品的外包装盒以及产品机身上使用“广州樱花电器实业有限公司”企业名称。广东省高级人民法院第（2016）粤民终1202号民事判决书中，认定标识与、、系列商标构成近似，北京市高级人民法院第（2018）京行终2688号行政判决书中，认定第3664110号商标与第1209675号商标构成近似，被告凡森公司在其销售的厨卫产品的外包装箱上使用标识，产品机身正面左下方使用标识，产品使用说明书上使用标识，属于在同一种商品上使用近似的商标，构成商标侵权。被告凡森公司在其“樱花山厨卫电器生活馆”淘宝企业店铺页面上，对产品描述中使用“樱花山燃气灶”等字样，在其销售的燃气灶上、产品外包装盒上使用“广州樱花电器实业有限公司”企业名称，其作为同行业竞争者，在明知原告樱花中国公司“樱花”企业字号以及“樱花”品牌在厨卫领域的高度影响力以及在相关公众中的高度知名度的情形下，仍在其经营活动中，使用“樱花山厨卫电器”、“樱花山燃气灶”字样，上述行为极易引人误认为其销售的商品与原告樱花中国公司存在特定联系，被告凡森公司的行为构成不正当竞争。综上所述，为维护原告樱花中国公司的合法权益，保障良好的市场竞争秩序，原告樱花中国公司特向法院起诉。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中山市凡森电器有限公司于签订本协议之日立即停止销售侵害原告樱花卫厨（中国）股份有限公司第1209675号、第1209676号、第8574244号注册商标专用权的燃气灶具、抽油烟机产品的行为；二、被告中山市凡森电器有限公司于签订协议之日立即停止在其淘宝网店上使用“樱花”字样销售燃气灶具、吸油烟机产品的不正当竞争行为；三、被告中山市凡森电器有限公司于签订协议之日立即停止销售标有“广州樱花电器实业有限公司”字样的燃气灶具、吸油烟机产品的不正当竞争行为；四、被告中山市凡森电器有限公司赔偿原告樱花卫厨（中国）股份有限公司商标侵权及不正当竞争的经济损失（包括为制止侵权行为而支出的合理费用）32900元，前述款项被告中山市凡森电器有限公司于2019年7月2日前支付12900元，于2019年12月2日前支付10000元，于2020年8月2日前支付10000元。前述款项被告中山市凡森电器有限公司支付至原告樱花卫厨（中国）股份有限公司指定的账户（户名：广东前海律师事务所，账号：11×××01，开户行：平安银行深圳江苏大厦支行）；五、若被告中山市凡森电器有限公司未在上述约定期限内支付原告樱花卫厨（中国）股份有限公司前述赔偿款，则被告中山市凡森电器有限公司除支付前述32900元赔偿款外，还须支付原告樱花卫厨（中国）股份有限公司违约金20000元；六、原告樱花卫厨（中国）股份有限公司放弃其他诉讼请求；七、原告樱花卫厨（中国）股份有限公司收取前述赔偿款后，本案就此终结，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司不得就本案再向被告中山市凡森电器有限公司主张任何权利；八、案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（原告樱花卫厨（中国）股份有限公司已经预交5800元）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  阮春莉人民陪审员  陈干枝人民陪审员  崔国添二〇一九年四月十八日书 记 员  潘家敏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13409号原告：江门科巨星光电有限公司，住所地广东省江门市江海区科苑西路22号3幢第3层（自编一号厂房）。法定代表人：曾苏辉，经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市万耀照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇华昌路西四路9号第2层之1。法定代表人：李明。原告江门科巨星光电有限公司（以下简称科巨星公司）与被告中山市万耀照明电器有限公司（以下简称万耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科巨星公司的委托诉讼代理人张嘉敏到庭参加诉讼，被告万耀公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科巨星公司向本院提出诉讼请求：被告万耀公司支付原告科巨星公司货款71148元及逾期付款利息（从起诉之日起计至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基准上加收50%的标准计算）。事实和理由：原告科巨星公司与被告万耀公司于2015年7月开始进行交易，原告科巨星公司为被告万耀公司提供灯珠，经对账，被告万耀公司尚拖欠原告科巨星公司2015年7月和同年8月货款合计71148元。经原告科巨星公司多次催讨，被告万耀公司仍未支付上述款项，故原告科巨星公司诉至法院。被告万耀公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月和8月科巨星公司向万耀公司供应灯珠产品。双方的交易习惯为万耀公司将采购合同通过QQ发送给科巨星公司，科巨星公司按合同约定向万耀公司送货，由万耀公司跟单人员签收，双方通过QQ对账。2015年7月10日及同年7月30日，万耀公司分别与科巨星公司签订金额分别为66000元及4400元（该笔交货时间为8月2日）的采购合同，合同未约定付款时间及万耀公司的违约责任。其后至2015年8月2日，科巨星公司共向万耀公司供应货物合计71148元（其中7月66748元，8月2日4400元），并由万耀公司的工作人员签收。2015年7月31日，万耀公司与科巨星公司对账，万耀公司确认截止2015年7月31日尚欠科巨星公司货款66748元。此后，科巨星公司多次催收，万耀公司未支付任何货款。上述事实，有科巨星公司提交的企业信息、采购合同2份、送货单8份、对账单及科巨星公司的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。科巨星公司与万耀公司的买卖关系成立，合法有效。万耀公司拖欠科巨星公司货款71148元的事实有采购合同2份、送货单8份及对账单相互印证，万耀公司未提出反驳意见，本院予以认定，故科巨星公司诉求万耀公司支付货款71148元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分。科巨星公司向万耀公司供应货物，万耀公司未及时支付货款，已构成违约，双方虽然没有约定利息，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款及结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，科巨星公司要求逾期利息从起诉之日起计至清偿款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算符合法律规定，本院予以支持。万耀公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对科巨星公司的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市万耀照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告江门科巨星光电有限公司支付货款71148元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%，自2018年10月23日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由被告中山市万耀照明电器有限公司负担（该款原告已预缴，不予退还，被告于履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一九年四月九日书记员  潘汝彤
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0192民初685号原告：王辉霞，女，汉族，1984年6月29日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：彭昊，四川律治律师事务所律师。被告：成立中，男，汉族，1968年5月27日，住成都市天府新区。王辉霞与成立中民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告成立中下落不明，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  夏旭东审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年四月二日书记员  谢岱君
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9538号原告：广东天成之星照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二均都沙工业区曹安南路五街2号3-6层。法定代表人：范海凤。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹤华，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：杨庆豪，男，1993年6月出生，汉族，住广东省普宁市。原告广东天成之星照明科技有限公司（以下简称天成之星公司）与被告杨庆豪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天成之星公司的委托诉讼代理人陆燕妮到庭参加诉讼，被告杨庆豪经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成之星公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款319056元及利息1985元（利息计算方式：以319056元为本金，从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止，现暂时计至2018年7月11日，计算利息1985元）。事实与理由：2018年5月8日，原告与被告签订一份《产品购销合作协议》约定，原告为被告提供LED灯珠，被告月底结清当月的货款。原告按约定向被告送货，被告本人签收原告的销售单。但被告并未按照约定向原告支付相应的货款，截至目前，被告尚欠原告货款319056元，经原告多次催收，被告均以种种借口推搪，被告的行为已经构成严重违约。因此，为维护原告权益，原告提起本案诉讼。被告杨庆豪未作答辩。经审理查明：原告天成之星公司与被告杨庆豪有交易往来，2018年5月8日，双方签订《产品购销合作协议》，约定天成之星公司向杨庆豪销售灯珠，付款时间为每月30日前结清当月全部货款。2018年5月9日至2018年5月29日，天成之星公司送货至杨庆豪指定地点，货款共计319056元，由杨庆豪在销售单上签名确认签收。天成之星公司确认收到杨庆豪支付的货款19550元，至今，杨庆豪尚欠天成之星公司2018年5月份的货款299506元。本院认为，天成之星公司与杨庆豪买卖合同关系合法有效，杨庆豪应当支付尚欠的货款299506元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月1日起计算至清偿之日止）。被告杨庆豪经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨庆豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东天成之星照明科技有限公司货款299506元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月1日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告广东天成之星照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6116元（原告已预交），由原告负担372元,由被告杨庆豪负担5744元，被告杨庆豪负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年四月二十五日书记员  蔡壹樑
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初4007号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘恩伟。委托诉讼代理人：梁彬杰、高翠芬，均系该司员工。被告：董菊玲，女，1986年3月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告中山远洋物业服务有限公司诉被告董菊玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告中山远洋物业服务有限公司以与被告董菊玲达成和解为由于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山远洋物业服务有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山远洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中山远洋物业服务有限公司负担（该款原告中山远洋物业服务有限公司已预交）。审判员  黄好娇二〇一九年四月二十二日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初926号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：邓君霞，系原告的员工。委托诉讼代理人：林敏婷，系原告的员工。被告：罗刚，男，1991年8月出生，汉族，住湖南省安化县。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）与被告罗刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司委托诉讼代理人邓君霞到庭参加诉讼，被告罗刚经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿4157元。事实与理由：2018年6月19日，范海凤驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市古镇曹安南路由曹步加油站往曹兴路方向行驶，行至曹××街“温莎”公寓对开路口时，遇罗刚未取得机动车驾驶证醉酒从右侧道路直行，双方发生碰撞，事故造成罗刚受伤，两车受损。根据交通事故认定书，范海凤承担事故主要责任，罗刚承担事故的次要责任。原告承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车辆损失保险，被保险人范海凤。事故发生后由原告对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行定损，确定其在事故中受到的损失金额为9190元。由于事故后当事人就事故赔偿问题未达成协议，范海凤遂向原告处提出代位求偿申请，原告于2018年9月22日向范海凤支付保险金9190元。原告认为，根据《中国人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告在本次交通事故中承担次要责任，应该根据责任对事故中受到的损失进行赔偿，原告已根据上述规定和保险合同的约定，向范海凤支付了保险金，取得向被告追偿的权利，故提起本案诉讼。被告罗刚未作答辩。经审理查明：范海凤为其所有的粤Ｔ×××××号小汽车在人保中山分公司投保了机动车损失保险（保险金额195920元）、不计免赔等险种。保险期间自2017年7月15日至2018年7月14日。2018年6月19日15时50分许，范海凤驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市古镇曹安南路由曹步加油站往曹兴路方向行驶，行至曹××街“温莎”公寓对开路口时，在范海凤驾车直行通过路口的过程中，遇罗刚未取得机动车驾驶证醉酒后（血液中酒精含量139.7mg/100ml）驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号码：14C03767，载方红梅）从右侧道路直行驶至，双方发生碰撞而肇事。事故造成罗刚受伤，两车损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出编号山公交（古镇）认字[2018]第4420172018B00158号道路交通事故认定书，认定范海凤驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方道路来车先行，是导致此事故的主要过错；罗刚未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、醉酒后驾驶机动车，是导致此事故发生的另一方面的过错；方红梅没有导致此事故发生的过错。由于事故各当事人对事故赔偿问题未达成协议，范海凤向人保中山分公司提出先行赔付申请。人保中山分公司对粤Ｔ×××××号小型轿车进行了定损，确定该车在事故中受到的损失金额共计9190元（车辆维修费8690元，车辆外修费用500元）。人保中山分公司按约定向范海凤支付了保险金9190元，范海凤同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保中山分公司，并授权人保中山分公司向责任方追偿。另查明：在事故中罗刚驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交通强制保险。本院认为，罗刚在涉案交通事故中承担次要责任，应当赔偿因该事故对范海凤的粤Ｔ×××××号小汽车造成的损失，根据规定机动车发生交通事故时先行由机动车交强险在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险按照车辆在事故中的责任承担，本次交通事故，被告罗刚驾驶车辆未投保交强险，交强险限额内的2000元应由其个人承担。本次事故造成损失9190元，扣减罗刚应当承担的2000元后，剩余的按责任分担。人保中山分公司已将粤Ｔ×××××号小汽车损失金额9190元保险金赔付给范海凤，则人保中山分公司有权代位行使范海凤对罗刚请求赔偿的权利，要求罗刚赔偿4157元[（9190-2000）*30%+2000]。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司赔偿4157元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告罗刚负担，被告罗刚于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年四月二十二日书记员  苏洁萍
河北省隆化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书关于隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司申请执行刘钢等（2019）冀0825执恢135号民间借贷一案，本院于2019年2月27日立案执行，并于2019年4月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一九年四月二十九日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2863号原告：候佳伦，男，1972年4月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东品信律师事务所律师。被告：李伦合，男，1987年5月出生，汉族，住广东省中山市。原告候佳伦与被告李伦合民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候佳伦的委托诉讼代理人梁炎燎、陈嘉莹到庭参加诉讼，被告李伦合经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候佳伦向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款128090元及利息（以本金为基数，按年利率6%自2018年3月2日起计算至清偿之日止）。事实与理由：因经营及投资需要，被告于2015年6月25日向原告提供了《中山市大信灯饰城商铺租赁合同》，称自己是中山市大信灯饰城商业投资有限公司的代理人，有权向原告出租中山市大信灯饰城商业投资有限公司的1FA16号铺，后原告签订了该合同，承租商铺用于经营。2015年7月24日，原告与被告又签订合同，约定原告承租中山市大信灯饰城商业投资有限公司的1FA09号铺。但是，合同签订后，被告迟迟未能交付商铺给原告，实际上是无权代理出租商铺。于是，就原告已支付的款项问题，原告请求被告返还已支付的款项128090元，被告承诺退还，但表示近期资金周转困难，于2017年3月1日向原告出具借条和收据各一张，将已经收取原告支付的款项转化为借款，确认向原告借款128090元。后原告多次催收该笔借款，均无果。原告为维护权益，提起本案诉讼。被告李伦合未作答辩。经审理查明：因被告李伦合称其有权代理出租中山市大信灯饰城商业投资有限公司的1FA09号铺和1FA16号铺，原告候佳伦相信并按要求陆续将押金和租金共计128090元转账至李伦合指定账户。后由于李伦合迟迟未能交付商铺给原告，候佳伦请求李伦合返还已交付的押金和租金共计128090元。2017年3月1日，李伦合出具《借条》，确认上述款项为其向候佳伦借取的款项，承诺2018年2月28日前归还，并于当日立《收据》确认收到候佳伦的借款128090元。至今，李伦合未归还任何款项给候佳伦。本院认为，李伦合未能将商铺交付候佳伦使用，立据将收取的押金和租金转为借款，候佳伦与李伦合的借贷合同关系合法有效。李伦合应当向候佳伦归还借款128090元及利息（按年利率6%自2018年3月2日起计至清偿之日止）。被告李伦合经本院送达开庭传票没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李伦合于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告候佳伦借款128090元及利息（按年利率6%自2018年3月2日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元（原告已预交），由被告李伦合负担，被告李伦合于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年四月二十六日书记员  苏洁萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1214号原告：黄薪燕，女，1980年9月出生，汉族，住四川省隆昌县，被告：杨先热，男，1967年6月出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市，原告黄薪燕与被告杨先热居间合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告黄薪燕到庭参加诉讼，被告杨先热经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄薪燕向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付15000元卖房佣金；2、被告向原告支付全部利息（从起诉之日起按银行贷款利率计算至结案之日）。事实和理由：在2018年被告加原告微信委托卖房协议。在2018年11月24日把买房吴炳团推荐给被告购买其房子三沙时代花园D幢508房，在原告多次上访沟通下，于2018年12月8日卖房交易成功。支付订金10000元剩余305000元，在2019年1月5日付清。此时，在2019年1月5日完成交易后佣金15000元，被告只支出1000元，原告不同意。被告承诺如果原告找到买家购买房子就支付佣金15000元，现在房子已经成交，被告拒绝支付佣金。被告杨先热在法定期限内没有提出答辩意见，也没有到庭应诉。本院经审理认定事实如下：在2018年被告杨先热加原告微信，被告杨先热通过微信委托原告将被告杨先热所有的位于中山市××沙时代花园××房的房屋出卖，双方没有签订书面居间协议。在原告与被告之间的聊天记录显示，杨先热：“如果到时候客户谈到三十一万呢，反正上了一万**（三十一万元）还是做拿一万块钱的吧”，黄薪燕：“尽量谈到三十二、三十三万……对我来说工资高一点，如果他接受不了三十一万我也成交，那么就一万块的工资嘛，是不是。”后原告找到案外人吴炳团推荐给被告杨先热购买其位于中山市××沙时代花园××房的房产。原告提交一份于2018年12月8日出具的买方人为吴炳团、卖方人为杨先热、证明人为黄薪燕的《证明》，内容为：现三沙时代花园D幢508房房主杨先热卖给吴炳团价格是三十万五千元，现先付订金一万元，剩下的三十万五千元在2019年1月5日前付清。根据原告提交的结算业务委托书、汇款手续费收取凭证显示吴炳团向杨先热支付买房款285000元，另吴炳团向深圳宏赢房产刷卡支付20000元。杨先热与吴炳团交易完成后，杨先热只向原告支付中介费1000元，为此原告向本院起诉要求处理。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、《证明》、结算业务委托书、汇款手续费收取凭证、POS签购单及原告的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。被告杨先热委托原告将被告所有的位于中山市××沙时代花园××房的房屋出卖，并在原告中介服务之下被告杨先热与第三人吴炳团完成交易，原告与被告之间形成居间服务关系。但双方没有签订书面居间协议，根据原告与被告的微信聊天记录，可确认的事实是：如果房屋以三十一万元成交，就给原告一万元的服务费（工资），但对于超过三十一万元成交则没有明确的约定。而根据原告提交的2018年12月8日出具的以买方人吴炳团与卖方人杨先热及证明人黄薪燕的签名的《证明》，杨先热与吴炳团房屋交易价格为三十万五千元。但《证明》又写“现先付订金一万元，剩下的三十万五千元在2019年1月5日前付清”，房价实际是三十万五千元还是三十一万五千元不明确。而原告提交的吴炳团付款凭证为向杨先热支付买房款285000元及向深圳宏赢房产刷卡支付20000元，故本院认定杨先热与吴炳团房屋交易价格为三十万五千元。根据上述事实，本院支持原告应收取的居间服务费为10000元，扣除杨先热已支付的1000元，杨先热还应向原告支付居间服务费9000元。原告的其他诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告杨先热经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨先热于本判决生效之日起5日内向原告黄薪燕支付居间服务费9000元，并自2019年1月9日起至清付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；二、驳回原告黄薪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告黄薪燕负担38元，被告杨先热负担50元（该款原告已预缴，被告杨先热应于本判决生效之日迳付给原告，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年四月九日书记员  钟厚仁
河南省周口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫16民辖终60号 上诉人(原审被告):河南正天建筑工程有限公司,住所地河南省林州市茶店市场路3号。统一社会信用代码：914105816973419046。 法定代表人:晋伟明,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢银娣，河南思达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕峰伟,男,汉族,1973年4月17日生，住商水县。 委托诉讼代理人：陈磊，河南睿东律师事务所律师。 上诉人河南正天建筑工程有限公司因与被上诉人吕峰伟买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院(2018)豫1623民初374号民事裁定，向本院提起上诉。 河南正天建筑工程有限公司上诉请求：1.依法撤销商水县人民法院(2018)豫1623民初374号民事裁定，并将本案移送至河南省林州市人民法院审理；2.本案受理费由吕峰伟承担。事实与理由：1.吕峰伟和河南正天建筑工程有限公司之间没有签订书面的买卖合同,吕峰伟没有证据能够证明双方约定了合同履行地,更无法证明履行地点在商水县。在无法确定履行地的情况下只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定,以被告住所地确定案件的管辖法院。河南正天建筑工程有限公司的住所地在河南省,案件应当由林州市人民法院管辖。2.一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条 之规定,裁定本案由商水县人法院管辖,属于适用法律错误。本案中一审法院认定的案由为买卖合同纠纷,买卖合同涉及当事人之间买卖标的物的交付、交付时间和地点、标的物的质量、支付货款、违约金等多种内容,不能仅仅依据原告诉请的是要求支付付款,就认定争议标的为给付货币。一审法院认定本案履行地在商水县,驳回上诉人河南正天建筑工程有限公司提出的管辖权异议是错误的。综上，一审裁定错误，应将本案移送至林州市人民法院审理。 吕峰伟辩称：1.双方买卖合同发生地在商水县，双方的履行地、合同签订地均在商水县。2.河南正天建筑工程有限公司出具的工程材料物资采购结算清单均显示吕峰伟的交易对象即河南正天建筑工程有限公司，结合被上诉人提供的证人证言，均能够证明双方货物交付及合同履行地在商水县。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求予以驳回。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷项下的案由，根据法律规定，合同纠纷案件由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。根据被上诉人起诉的请求与理由，本案争议标的为给付货币，双方对履行地点没有约定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地商水县为合同履行地，故商水县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  安西超 审判员  张新建 审判员  武国旗 二〇一九年四月十九日 法官助理贺宁伟 书记员朱相宇
河北省隆化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0825执532号申请执行人：隆化县嘉和物业服务有限公司。法定代表人：曲胜利。被执行人：肖桂琴。关于隆化县嘉和物业服务有限公司与肖桂琴物业服务合同一案，本院于2019年4月15日立案执行，被执行人肖桂琴履行了给付义务，并支付执行费50元，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年四月二十三日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申577号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔国勇，男，1987年7月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：于超，黑龙江于超律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔子栋，男，1965年3月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：崔子岐，男，1959年10月4日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马云香，女，1966年4月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田长洪，男，1978年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。再审申请人崔国勇、崔子栋、马云香因与被申请人田长洪财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔国勇、崔子栋、马云香申请再审称：（一）有三组新证据，能够证实原审判决认定事实错误。一是被申请人田长洪于2017年4月17日写的《保证书》，能够证实案涉火灾起因和责任人是田长洪；二是2018年11月27日申请人的《宜林登记表》，显示案涉21亩地的使用权人并非田长洪；三是在哈尔滨市阿城区林业站调取的《五荒拍卖外业调查规划卡片》,证明田长洪受让的五荒地面积是40亩，而不是其主张的150亩。同时，申请人委托哈尔滨市广图测绘有限公司于2018年11月23日作出的《土地面积测绘报告》，也能够证明原审判决认定田长洪的五荒地面积150亩是错误的。（二）原审判决判令申请人承担过错责任没有事实依据。本案没有证据证明起火点是在申请人的承包地，原审判决认定的起火点和火灾原因均不能确定与申请人有关。原审判决所依据的起火点及起火原因的证据均不能证明是马云香所为，且不具有排他性，本案不适用过错推定原则。（三）原审认定的损害事实错误。过火面积和损失数额的鉴定，是田长洪单方委托的，不是依据正常的诉讼程序出具的，不能作为证据使用。（四）原审判决适用法律错误。本案系侵权纠纷，不能适用《侵权责任法》第六条过错推定原则，不适用举证责任倒置的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点是被申请人田长洪林地发生火灾与再审申请人马云香烧荒行为的因果关系以及田长洪是否有权就100.6亩过火林木主张损失的问题。崔国勇、崔子栋、马云香的家庭承包地与田长洪的林地相邻，马云香在原审时认可其在火灾发生前有烧荒行为，哈尔滨市阿城区森林公安分局现场勘验笔录记载着火林地旁马云香家耕地地头有刚烧过的秸秆。哈尔滨市阿城区林业站林地现场GPS踏查着火点的具体位置为磨盘村山湾屯村民马云香耕地地头毗邻田长洪家林地，经阿城区森林公安分局现场踏查核实，着火原因为人为烧荒跑火所致。故原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认定着火点位于崔国勇、崔子栋、马云香地里靠田长洪家一侧，着火原因为人为烧荒跑火，已形成证据链条，可以认定马云香的烧荒行为与田长洪林地受损之间存在因果关系是适当的。哈尔滨市阿城区林业站出具的现场踏查材料及调查笔录，可以认定田长洪的《五荒土地使用证》中记载的四至范围内的林地面积超过40亩，林地的实际过火面积为100.6亩，故原审认为田长洪有权依据该事实对100.6亩过火林地的损失主张权利，亦无不当。黑龙江法正资产评估有限公司出具的《评估意见书》，其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定的过火面积与哈尔滨市阿城区林业站实地测量面积相符，马云香并未对鉴定意见提出异议，且在一审法院向其释明后，其明确表示不申请鉴定，故原审采信《评估意见书》于法有据。崔国勇、崔子栋、马云香在本案再审审查期间提供的《保证书》、《五荒拍卖外业调查规划卡片》等书面材料，原审时已经提交过，不属于新证据。两位证人述称案涉的过火林地中各有3亩地是由证人于1981年分得的，2012年被田长洪私自种树。着火的林地并非全部是田长洪的，烧毁的林木也有证人的一部分。对此陈述所涉事实，两位证人并未提供相应证据予以佐证，田长洪予以否认，故本院不予采信。崔国勇、崔子栋、马云香的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔国勇、崔子栋、马云香的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵洪波二〇一九年四月十日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员何屏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初15314号之一原告：李惠贤，女，1988年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁学荣，男，1994年4月29日出生，汉族，住广东省茂名市。被告：卢东妹，女，1987年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。被告：刘玉远，男，1986年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告李惠贤与被告梁学荣、卢东妹、刘玉远民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2018年12月24日裁定转为普通程序，并于2019年1月18日向原告李惠贤送达补交案件受理费通知，原告李惠贤无正当理由未按期足额补交，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李惠贤撤回起诉处理。案件受理费1796元，减半收取计898元。审判长  郭晓琳审判员  黄俊慧审判员  石一夫二〇一九年四月十二日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初4008号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘恩伟。委托诉讼代理人：梁彬杰、高翠芬，均系该司员工。被告：谢汉军，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中山远洋物业服务有限公司诉被告谢汉军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告中山远洋物业服务有限公司以与被告谢汉军达成和解为由于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山远洋物业服务有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山远洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中山远洋物业服务有限公司负担（该款原告中山远洋物业服务有限公司已预交）。审判员  黄好娇二〇一九年四月十六日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初898号原告：中山市小榄镇淼鑫模具加工店，住所地广东省中山市小榄镇竹源昌华大街9号首层之五。主要负责人：潘雄。被告：李光辉，男，1971年7月出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：中山市达兴塑料电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹二工业区宏业路一街4号。法定代表人：李光辉。原告中山市小榄镇淼鑫模具加工店与被告李光辉、中山市达兴塑料电器有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告中山市小榄镇淼鑫模具加工店于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，中山市小榄镇淼鑫模具加工店申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市小榄镇淼鑫模具加工店撤回起诉。案件受理费494元（原告已预交），由原告承担。审判员  姚红波二〇一九年四月九日书记员  苏洁萍
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保232号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学，职务：董事长。委托诉讼代理人：汤伟。委托诉讼代理人：张凤霞。被申请人：曾晓丽，女，汉族，1974年6月19日出生，住遵义市贵州省遵义县。被申请人：丁学兴，男，汉族，1980年3月1日出生，住遵义市播州区。被申请人：帅川红，女，汉族，1977年4月23日出生，住遵义市播州区。被申请人：遵义市仁达房地产开发有限公司，住所地为遵义市汇川区香港路中段瑞港2号1楼，统一社会信用代码91520301722144110G。法定代表人：王道庆。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与被申请人曾晓丽、丁学兴、帅川红、遵义市仁达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司于2019年4月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下财产采取保全措施，冻结其银行存款350万元或者查封、扣押其价值相当的财产。本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，向本院申请财产保全，结合申请人自愿以自有资产作为本案财产保全提供担保的实际，若申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，自愿赔偿被申请人因财产保全遭受的损失，申请人为维护自己的合法权利而提出的保全申请，符合国家法律的相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曾晓丽、丁学兴、帅川红、遵义市仁达房地产开发有限公司的银行存款人民币350万元，或查封、扣押其价值相当的财产。冻结、查封、扣押期限为：银行存款一年，动产两年，不动产三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王梦二〇一九年四月二十四日法官助理周琴美书记员蔡竟宁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105财保31号 申请人：谢中勇，男，1973年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈江，四川奥伦济律师事务所律师。特别授权。 被申请人：邝隆均，男，1958年1月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：林晓莉，女，1957年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请人谢中勇于2019年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人邝隆均、林晓莉价值1910000元的财产，并以中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司的保函作为财产保全的担保，经本院审查，其申请符合法律规定，应依法准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封被申请人邝隆均、林晓莉所有的价值1910000元的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张陆鹏 二〇一九年四月二十九日 书记员  王一帆
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申816号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市博仁电器设备有限公司，住所地哈尔滨市阿城区通城街大众路2号。法定代表人：徐爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚明超，女，1969年5月13日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨金亿星科技有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古新天地301栋2层5号。法定代表人：郑先堂，该公司董事长。再审申请人哈尔滨市博仁电器设备有限公司（以下简称博仁公司）因与被申请人哈尔滨金亿星科技有限公司(以下简称金亿星公司)买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终4901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博仁公司申请再审称：（一）博仁公司有新证据，足以推翻原判决。金亿星公司的法定代表人郑先堂于2017年12月7日制作的对账单，该对账单体现欠款金额比2017年3月24日的对账单金额减少15000元。该新证据能够证明博仁公司对金亿星公司先前制作的2017年3月24日的对账单不认可，博仁公司的法定代表人徐爱国在这份对账单上的备注，说明徐爱国对2017年12月7日的对账单仍未认可，同时也证明金亿星公司已否定了2017年3月24日的对账单。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定金亿星公司替博仁公司向案外人丰盛电缆公司支付购电缆款1081056元，只是根据金亿星公司在庭审中的单方陈述，没有提供证据证明。（三）原审判决认定事实的主要证据未经质证。原审判决认定“其他电线材料由金亿星公司在哈尔滨市道外区丰盛电线电缆销售部交付货款后，由博仁公司在丰盛电线电缆销售部取货”等事实，但原审法院对上述事实未经调查、质证、认证。（四）原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人博仁公司的法定代表人徐爱国在金亿星公司出具的《对账单》上签字，是对向金亿星公司购买电线、元器件货款数额等事实以及已给付金亿星公司六笔共95万元货款的认可，徐爱国备注需向财务核对后确定欠款数额的行为，亦是对双方买卖合同关系的确认。博仁公司向金亿星公司法定代表人郑先堂的账户支付1.4万元，金亿星公司虽主张是其他债务往来，但未能提供证据，故应认定除《对账单》标注的六笔共计95万元还款外，应认定为博仁公司给付金亿星公司的货款。故原审法院认定博仁公司尚欠金亿星公司货款87806元有事实依据。原一审时金亿星公司提交了销售清单,销售清单上载明了货物的名称、单价和货物总价为1081056元,博仁公司法定代表人徐爱国在该销售清单上签名,并标注“已付70万元整”。博仁公司法定代表人徐爱国在6年后又在对账单上签名时,也并未提出没有收到全部货物。该销售清单与《对账单》相互印证，原审法院认为能够证实博仁公司收到了销售清单上载明的货物的事实,于法有据。本案再审审查期间，博仁公司提供的2017年12月7日的对账单，与2017年3月24日的对账单载明的欠款总额是一致的，只是多出了2017年5月20日发生的1.5万元。对该1.5万元的性质双方理解不一，博仁公司可以就此另行主张权利。博仁公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市博仁电器设备有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵洪波二〇一九年四月二十二日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员何屏
河北省阜城县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀1128刑初36号 公诉机关河北省阜城县人民检察院。 被告人曹某，女，1983年10月16日出生，汉族，专科文化。2017年5月11日因涉嫌受贿罪被阜城县人民检察院决定指定居所监视居住，同年9月11日被阜城县人民检察院决定刑事拘留，同年9月23日被衡水市人民检察院决定逮捕，并由阜城县公安局执行，同年11月29日被阜城县人民检察院决定取保候审。 河北省阜城县检察院于2018年2月8日以阜检公诉刑诉[2018]18号起诉书，阜检公诉刑诉变诉[2018]2号变更起诉决定书，指控被告人曹某犯受贿罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。 根据本案的具体情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  卢道明 审 判 员  周 尊 人民陪审员  耿万岗 二〇一九年四月三十日 书 记 员  王 璇
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保189号申请人：张发忠，男，汉族，1972年12月27日出生，住福建省连江县。委托代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。委托代理人：罗宏政，贵州标博律师事务所实习律师。被申请人：肖慈兵，男，汉族，1968年5月19日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人张发忠于2019年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求通过查封、扣押、冻结被申请人名下银行存款人民币552000.00元或同等价值的财产，申请人以诉讼保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人肖慈兵名下价值552000.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇一九年四月三日法官助理袁俊斓书记员杨佳鑫
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初3654号原告：黄**照(WONG,WAHCHIU)，男,1955年6月15日出生,香港特别行政区居民,现住地址广东省中山市。委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。被告：吴伟斌，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。原告黄**照与被告吴伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。2019年4月23日，原告黄**照经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄**照（WONG,WAHCHIU）撤诉处理。案件受理费减半收取计751元，由原告黄**照（WONG,WAHCHIU）负担。审判员  阮春莉二〇一九年四月二十四日书记员  潘家敏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072破申3号申请人：赖荣峥，男，1993年8月14日出生，汉族，住湖南省新田县。委托代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：梁鸿浩。被申请人：中山市川田自动化设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李丹丹。2018年6月14日，赖荣峥以中山市川田自动化设备有限公司（以下简称川田公司）不能清偿到期债务为由向本院申请对川田公司进行破产清算。本院以公告送达的形式通知了川田公司。川田公司在法定期限内未提出异议。本院查明：川田公司系2013年12月2日成立的有限责任公司，注册资本为50万元，登记股东有何某某和李丹丹，李丹丹为法定代表人。该公司住所地为广东省中山市东凤镇伯公村东阜路35号三楼之一，经营范围为一般经营项目：生产、加工、销售：自动化设备、机电设备及配件、电子元器件。本院于2014年12月3日立案受理了赖荣峥与川田公司买卖合同纠纷一案，经审理于2015年3月2日作出（2015）中二法东民二初字第48号民事判决，判令川田公司向赖荣峥支付拖欠的货款207577元及逾期付款违约金（以207577元为基数，自2014年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。该判决发生法律效力后，川田公司未主动履行判决确定的义务，赖荣峥遂申请强制执行。本院受理后，依法向本市辖区主要金融机构、中山市国土资源局、中山市工商行政管理局和中山市公安局交通警察支队车辆管理所查询川田公司的财产情况，均未发现川田公司有可供执行的财产。本院工作人员前往川田公司的经营场所调查，亦未发现该公司有可供执行的财产。因赖荣峥未能向本院提供川田公司可供执行的财产或财产线索，本院于2015年7月13日作出（2015）中二法执字第2829-1号执行裁定，终结本次执行程序。本案审理过程中，赖荣峥称川田公司至今未向其支付上述款项。本院认为，川田公司的住所地位于广东省中山市东凤镇，属本院辖区，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条“破产案件由债务人住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。川田公司系有限责任公司，系企业法人，属破产适格主体。本院作出的（2015）中二法东民二初字第48号民事判决已经确定赖荣峥对川田公司享有债权，现川田公司未能清偿该到期债务，又未提供证据证实其具备清偿能力，故赖荣峥的申请符合法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款的规定，裁定如下：受理申请人赖荣峥对被申请人中山市川田自动化设备有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一九年四月十一日书记员  邢晶晶黄毅翀
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5319号原告：张海轮（CHEUNG,HoiLun），男，1974年7月3日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽琳，广东保信律师事务所律师。被告：吴嘉怡，女，1989年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈洪斌，男，1986年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。原告张海轮与被告吴嘉怡、陈洪斌涉港民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海轮的委托诉讼代理人林文结到庭参加了诉讼，被告吴嘉怡、陈洪斌经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海轮向本院提出诉讼请求：被告吴嘉怡、陈洪斌向原告张海轮偿还借款本金28334元及利息（以23336元为基数，按月利率2%自2015年1月19日起算至借款还清之日止）。事实和理由：2014年12月16日，被告吴嘉怡、陈洪斌因资金周转需要向原告张海轮借款30000元，并签订借据、还款事宜提醒函，约定按月平均偿还借款本金。借款协议签订后，原告张海轮将款项转账给被告吴嘉怡，但被告吴嘉怡、陈洪斌未按约定偿还借款本息。为此，原告张海轮诉至法院。被告吴嘉怡、陈洪斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：吴嘉怡、陈洪斌为夫妻关系，2014年12月16日，吴嘉怡、陈洪斌向张海轮出具借据1份，载明吴嘉怡向张海轮借款30000元，借款期限为540天，从2014年12月16日起至2016年6月16日止（最终以实际用款时间为准）。同日，吴嘉怡在1份还款事项提醒函上签名确认，该函件的主要内容为告知借款人须及时足额还款，其上还特别载明每月还款金额为2866元，还款时间是每月19日18点之前等。后张海轮于2014年12月19日以银行转账方式向吴嘉怡转账支付了27600元。庭审中，张海轮向本院陈述，其与吴嘉怡、陈洪斌约定的利息标准是月利率4%，还款提醒函中约定的每月还款额2866元，包括本金1666元（30000元÷18月=1666元）、利息1200元（30000元×4%=1200元）；借款本金是30000元，其中银行转账27600元；借款后，吴嘉怡、陈洪斌偿还了借款本金1667元及1期利息1200元。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。由于双方当事人未约定解决借款合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”本案借款合同签订地、履行地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用内地法律作为准据法。吴嘉怡、陈洪斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。张海轮对其主张的借款关系，提供有借据及还款事项提醒函、网银转账回单等证据，据此可以认定张海轮与吴嘉怡、陈洪斌之间的借贷关系真实。对于借款本金的数额，张海轮提供的转账凭证可以证实其通过转账的方式向吴嘉怡、陈洪斌支付了27600元，故本院予以认可，对于剩余的借款本金，张海轮主张其是通过现金的方式支付给中介公司。首先，张海轮虽称该笔款项用于支付借款中介费用，但对此未提供证据证明，张海轮应当承担举证不能的不利后果；其次，从借据来看，其载明的内容并未体现吴嘉怡、陈洪斌签署借据之日已收到借款，这一点从张海轮转账支付27600元的时间明显晚于借据的签署时间也可证实，故借据并不能证明张海轮已向吴嘉怡、陈洪斌交付了现金。因此，本院认定张海轮向吴嘉怡、陈洪斌仅支付借款本金27600元。张海轮确认吴嘉怡、陈洪斌借款后归还了1667元的本金，故尚欠借款本金应为25933元（27600元-1667元）。关于张海轮主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，本案借款合同自2014年12月19日张海轮向吴嘉怡、陈洪斌提供借款时生效，并应以此时间作为利息起计的时间。还款事项提醒函中写明每月还款额为2866元，结合借据上关于借款金额和期限的约定，可以认定张海轮与吴嘉怡、陈洪斌有关于借款期限内月利息为4%的约定。现张海轮主动将利息调整为每月2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，理据充分，本院予以支持。张海轮主张以本金23336元为基数计算利息，系其对自己合法权利的处分，本院予以支持。吴嘉怡、陈洪斌已支付的利息1200元予以相应扣减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴嘉怡、陈洪斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）偿还借款本金25933元及利息（从2014年12月19日起至清偿之日止，以23336元为本金，按照月利率2%计算，并扣减1200元）；二、驳回原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计339元，由被告吴嘉怡、陈洪斌负担。如不服本判决，原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）可在判决书送达之日起三十日内，被告吴嘉怡、陈洪斌可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮春莉二〇一九年四月十九日书记员  潘家敏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1376号原告：中山市刚派鞋业科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：未晓刚。被告：中山市小榄镇简易鞋厂，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：张永军。被告：张永军，男，1979年8月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告中山市刚派鞋业科技有限公司（以下简称刚派公司）诉被告中山市小榄镇简易鞋厂（以下简称简易厂）、张永军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。刚派公司的法定代表人未晓刚到庭参加诉讼。简易厂、张永军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刚派公司向本院提出诉讼请求：判令简易厂、张永军向刚派公司支付货款51376元。事实与理由：2014年中，张永军声称自己是中山市小榄镇青峰鞋厂（以下简称青峰厂）的老板，要求刚派公司按订单供应鞋底，以月结的方式支付货款。刚派公司按其要求将鞋底送至青峰厂。2014年8月，青峰厂注销工商登记。张永军于2014年11月登记成立简易厂。在青峰厂经营期间，张永军确认尚欠刚派公司货款47996元，并于2015年1月30日出具欠条，但未按约定支付货款。2015年11月，刚派公司应张永军的要求将货款总额9630元的鞋底送至简易厂。后张永军支付了6250元，尚欠该笔货款3380元。综上，张永军尚欠刚派公司货款51376元。经刚派公司多次催收，张永军、简易厂仍拒绝支付货款。简易厂、张永军未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：1.青峰厂是案外人王X于2010年3月31日注册成立的个体工商户，2014年8月15日经核准注销登记。简易厂是张永军于2014年11月13日出资成立的个人独资企业。2.刚派公司主张从2014年7月至2015年1月期间应张永军的要求向青峰厂供应鞋底。2015年1月30日，张永军向刚派公司的法定代表人未晓刚出具欠条，以向刚派公司法定代表人未晓刚借款47996元的形式确认尚欠刚派公司货款47996元，并承诺于2015年2月10日欠偿还17996元，从2015年3月起六个月内每月30日偿还5000元。出具欠条后，张永军未按约定支付货款。3.刚派公司主张应张永军的要求于2015年11月11日向简易厂供应价值9630元的鞋底，张永军尚欠3380元，并提供编号为0001975的送货单。该张送货单收货人处空白。刚派公司在庭审中陈述因简易厂没有工作人员签收，刚派公司的工作人员将该批货物放在简易厂后离开。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张永军以向刚派公司法定代表人未晓刚出具欠条的形式确认尚欠刚派公司货款47996元，但未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。刚派公司诉请张永军支付尚欠的货款47996元，理据充分，本院予以支持。至于刚派公司主张的2015年11月11日的货款，因刚派公司提供的送货单不足以证明刚派公司已经履行交付货物的义务，其据此诉求张永军支付该批货物尚欠的货款3380元，理据不充分，本院不予支持。关于刚派公司诉请简易厂承担支付货款的诉求，刚派公司提供的证据不足以证明其与简易厂存在业务往来，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉求不予支持。简易厂、张永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依法判决。综上，刚派公司诉讼请求中理据充分部分，本院予以支持，理据不充分部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张永军于本判决发生法律效力之日向原告中山市刚派鞋业科技有限公司支付货款47996元；二、驳回原告中山市刚派鞋业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计542元，由原告中山市刚派鞋业科技有限公司负担36元，被告张永军负担506元(该款原告中山市刚派鞋业科技有限公司已预交，被告张永军于上述付款期限内一并迳付原告中山市刚派鞋业科技有限公司506元，本院不另行收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄好娇二〇一九年四月十一日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民催56号申请人：林小芳，女，1990年11月20日出生，汉族，住广东省廉江市。申请人林小芳申请公示催告一案，本院于2019年1月28日立案后，依法于2019年2月12日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人林小芳持有的号码为73549617、70106045(付款行中国工商银行股份有限公司中山东凤同安支行，出票人林小芳，票面金额96500元、105000元)的普通支票2张无效。申请费100元、公告费800元，由申请人林小芳负担。本判决为终审判决。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  陈 晋二〇一九年四月十五日书记员  朱晓琳
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初78号 原告：王某某，男，汉族，1955年10月16日出生，住。 原告：薛某某，女，汉族，1955年10月16日出生，住。 被告：廊坊市和平饭店有限公司，住廊坊市广阳区和平路**。 法定代表人：刘洪永，职务，执行董事。 本院在审理原告王某某、薛某某诉被告廊坊市和平饭店有限公司相邻关系纠纷一案中，原告王某某、薛某某于2019年4月8日向本院提出申请，请求撤回对被告廊坊市和平饭店有限公司的起诉。 本院认为原告王某某、薛某某的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告王某某、薛某某撤回对被告廊坊市和平饭店有限公司的起诉。 案件受理费1160元，减半收取为580元，由原告王某某、薛某某承担。 审判员  何敏乐 二〇一九年四月八日 书记员  王培鑫
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保193号申请人：曹光友，男，汉族，1974年10月21日出生，现住遵义市汇川区。被申请人：李正兴，男，汉族，1984年10月16日出生，现住遵义市汇川区。本院在审理申请人曹光友诉被申请人李正兴民间借贷纠纷一案中，申请人曹光友于2019年4月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值60万元的财产采取保全措施，并提供了担保人曹光友名下位于贵州省遵义市红花岗区营业房（房屋产权证号：（2019）遵义市不动产权第0009515号）房屋作担保。本院认为：申请人曹光友的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封或冻结被申请人李正兴名下价值60万元的财产；二、查封担保人曹光友名下位于贵州省遵义市红花岗区营业房（房屋产权证号：（2019）遵义市不动产权第0009515号）房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。审判员  李晓倩二〇一九年四月八日法官助理田霖书记员李海珍
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初891号原告：中山市斯玛塑料有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安南路25号地铺之四。法定代表人：杨炎华，公司经理。被告：中山市同步金属制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一婆陇工业区星棚。法定代表人：彭兴明，总经理。委托诉讼代理人：陈凤英，公司财务。原告中山市斯玛塑料有限公司诉被告中山市同步金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告中山市斯玛塑料有限公司于2019年4月2日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市斯玛塑料有限公司的撤诉理由成立。其起诉后申请撤诉，属其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市斯玛塑料有限公司撤诉。案件受理费958元，减半收取为479元，由原告中山市斯玛塑料有限公司负担（该款原告已预付）。审判员  李世寅二〇一九年四月二日书记员  郭小兰
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保239号申请人：杨刚，男，汉族，1968年11月25日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：帅柏年，男，汉族，1982年2月2日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人杨刚与被申请人帅柏年合伙协议纠纷一案，申请人杨刚于2019年4月23日向本院申请对被申请人帅柏年财产进行财产保全，并提供保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押帅柏年名下价值330000元的银行存款或其他财产及财产权利。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘光洪二〇一九年四月二十五日书记员  周正威
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12905号原告：苏源信，男，1982年4月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人:张珍秀，广东威格信律师事务所律师。被告：郑文梁，男，1982年5月8日出生，汉族，住广东省中山市,现羁押于广东省广州监狱。原告苏源信与被告郑文梁民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告苏源信的委托诉讼代理人张珍秀，被告郑文梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏源信向本院提出诉讼请求：判令郑文梁立即向苏源信归还借款45000元及利息（利息自借款之日起按照双方约定月利率2%计至实际清偿之日止，暂计利息为16500元，第一次计算利息日期为2016年1月1日至2018年9月30日，第二次计算利息日期为2017年11月7日至2018年10月7日）。事实和理由：被告以资金周转为由，于2016年1月1日向原告借款15000元和2017年11月7日借款30000元，合计为45000元。借款借据注明月利率为百分之二，双方商议同意签订借据。由于被告失联，为维护自己的合法权益，苏源信诉至法院，请求依法支持其诉求。苏源信围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借据2份、收据2份、常住人口信息表。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。被告郑文梁辩称，第一张借条是事后补签，第一、二笔借款由我本人向苏源信所借，但苏源信均预扣利息，第一笔借款实际只收到13800元，预扣1200元利息，第二笔借款实际收到27000元，预扣3000元利息，我本人每月都偿还利息，第一笔借款每月偿还1200元，由苏源信亲自收取，大概归还了10个月合计12000元，第二笔借款每月偿还3000元，合计偿还6个月，合计18000元，归还的利息有现金也有微信转账，有的转给原告本人，有的转给原告经营的工厂会计账户，直至本人被抓捕归案。双方约定月利率2%并非实际利率，实际利率为第一笔借款为月利息8%，第二笔借款为月利率10%。被告愿意联系家人归还借款本金，至于偿还利息等以后再说。被告郑文梁未对其辩解提交相应的证据。根据原、被告的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年初，郑文梁向苏源信借款，双方于2018年初补签一份借据载明“苏源信（甲方）同意郑文梁（乙方）的要求，借给乙方人民币15000元整。借款利息按月利率2%计付，每月支付利息。落款日期为2016年1月1日。”苏源信在借据上签名确认，郑文梁在借据上签名捺印确认。郑文梁在日期为2016年1月1日的收据上载明收到苏源信现金支付15000元，并签名捺印确认。2017年11月7日，苏源信（甲方）与郑文梁（乙方）签订一份借据，载明“甲方同意乙方的要求，借给乙方人民币30000元整。借款利息按月利率2%计付，每月支付利息。”苏源信在借据上签名确认，郑文梁在借据上签名捺印确认。郑文梁在日期为2017年11月7日的收据上载明收到苏源信现金支付30000元，并签名捺印确认。借款期限届满，经多次追索，郑文梁仍未还款。为此，苏源信提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，经本院询问，苏源信对借款经过及利息支付情况陈述如下：双方约定月利率为2%，苏源信主张第一笔借款为每月500元利息，第一笔借款发生在2015年初，借款时郑文梁当场支付500元作为当月利息。后来补签第一张借据时，大概在2018年初，郑文梁又支付了两个月即1000元利息。2017年11月7日郑文梁借款30000元时从中拿出1000元作为当月利息支付给苏源信。剩余利息为零星支付，郑文梁合计支付利息6000元。此外，苏源信保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷。苏源信主张郑文梁向其借款45000元未还的待证事实，有其庭审陈述及其提交的借据予以佐证，郑文梁对借款事实及借款金额予以确认，故郑文梁应向苏源信偿还案涉借款本金。关于借款利息问题，郑文梁主张已归还借款利息30000元，但苏源信仅确认收取利息6000元，郑文梁未提交有效证据支持其主张，故在苏源信能保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为苏源信已基本完成其举证责任，并对其偿还利息主张予以采信，确认郑文梁已归还利息为6000元，其中苏源信确认第一笔借款已收取当月利息500元，第二笔借款已收取当月利息1000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，故第一笔借款实际出借金额为15000元－500元＝14500元，第二笔借款实际出借金额为30000元－1000元=29000元。对于剩余利息6000元－1500元=4500元，由于苏源信未明确说明还款日期及对应借款，剩余4500元利息亦符合第一笔借款所产生的利息合理范围及期间，故郑文梁已实际偿还的利息应从第一笔借款实际产生的利息中进行扣除。案涉第一笔借款发生在2015年初，双方以补签借据形式确认从2016年1月1日起计付利息，故应尊重双方真实意思表示，利息计算应以14500元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计付利息至郑文梁清偿之日止。对于案涉第二笔借款，应从实际出借之日即2017年11月7日起，按29000元为基数，按月利率2%计付利息至郑文梁清偿之日止。苏源信诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑文梁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏源信偿还借款本金43500元并支付利息（以14500元为计算基数，按月利率2%自2016年1月1日起计至清偿完毕之日止，被告郑文梁已偿还利息4500元应予扣除；以29000元为计算基数，按月利率2%从2017年11月7日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告苏源信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由原告苏源信负担46元，被告郑文梁负担1292元（该款原告苏源信已垫付，被告郑文梁于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付1292元给原告苏源信，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年四月十八日书记员  郭小兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书川0193民初470号原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。法定代表人：张蓬，职务不详。委托代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。委托代理人：佟楠楠，四川蜀辉律师事务所律师。被告：曾晓红，女，1967年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告四川锦程消费金融有限责任公司诉被告曾晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 思二〇一九年四月二十二日书记员 刘俊兰
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2019）内0102民初2468号   原告：内蒙古东达物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路（东达城市广场）。   法定代表人：赵永亮，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭晶，该公司员工。   被告：宗奇君，男，1966年3月5日出生，汉族，住呼和浩特市。   被告：孙春红，女，1969年3月15日出生，汉族，住呼和浩特市家兴小区11号楼4单元503室。   本院在审理原告内蒙古东达物业服务有限公司与被告宗奇君、孙春红物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年04月03日书面告知原告在七日内预交诉讼费，原告在法定期限内未交纳，也未提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判员 王慧颖      二〇一九年四月十一日   书记员 薛振宇
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初1081号 原告：裴国锋，男，1971年4月17日出生，汉族，初中文化，淮南市人，淮南顶力混凝土有限公司职工，住淮南市谢家集区。 被告：淮南市顶力混凝土有限公司，住所安徽省淮南市田区安城镇黑泥村停车场，统一社会信用代码：91340400764763307E(1-1)。 法定代表人：王士周,该公司董事长。 委托代理人：王本友，男，1962年4月16日生，汉族，淮南市顶力混凝土有限公司总经理。 原告裴国锋诉被告淮南市顶力混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告裴国锋、被告淮南市顶力混凝土有限公司的法定代表人王士周和委托代理人王本友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴国锋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款900000元，支付利息332000元，合计1232000元，2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在被告单位上班。被告因资金周转困难，就分批向原告借款。2013年5月7日原告借给被告20万元整，被告出具收据一张，约定月息2分;从2016年5月7日-2019年2月7日被告应付利息132000 元。2016年4月12日原告借给被告10万元，被告出具收据一张，约定月息2分，从2016年4月12日-2019年2月12日被告应付利息68000元。2017年4月18日原告借给被告30万元整，被告出具收据一张，约定月息2分；从2017年4月18日-2019年2月18日被告应付利息132000元。2012年原告借给被告30万元整承兑，被告出具收据一张。经找被告多次索要无果。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。 被告淮南市顶力混凝土有限公司辩称不认可借款。 原告裴国锋为证明其主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告表示无异议。二、被告营业执照及法人代表身份证复印件，证明被告主体资格。被告表示无异议。三、四张借据收据，证明原告借款事实。被告表示真实性无异议，借条是财务开的，但只有10万元的一笔是其签字认可的，其他三笔是私下借款，不是公司借款并且已经清偿。 被告当庭提交以下证据：一、营业执照复印件，证明诉讼主体资格。原告表示无异议。二、还款账目，证明该债务已清偿。原告表示不认可。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告裴国锋持有四张《收据》，称系被告淮南市顶力混凝土有限公司开出的。该四张《收据》的主要内容为：一、2012年2月7日开出的收据写明，收到裴国锋30万元，该收据未盖被告公司印章；二、2013年5月7日开出的收据写明，收到裴国锋20万元，注明月息2分，收据上盖有被告公司财务专用章；三、2016年4月12日开出的收据写明，收到裴国锋10万元，该收据为复印件，上面加盖了被告单位财务专用章；四、2017年4月18日开出的收据，写明收到裴国锋30万元，注明月息2%，盖有被告单位财务专用章。 被告对原告举证的四张《收据》全部否认，均不认可，并出具了一张淮南市顶力公司书写的清单，上面写了七项原告欠被告的财产项目，主要内容为：①山南西湖春天房子一套，55万左右②淮河新城四期房子一套，60万左右③别克轿车一辆，35万元左右④老奔驰轿车一辆，16万元左右⑤八公山伟业他收取18万元左右⑥园艺场房屋10套，200万元⑦帮他代付中联重科58多万元，以上7项合计欠公司442万元。淮南顶力公司。2019年4月8日。原告对被告提交的7项账单只认可奔驰车是自己开走的，愿意返还，不愿意抵账，园艺场的10套房屋不予认可，其他5项财产亦均不认可。 另查明，原告当庭放弃对借款利息的诉请。 上述事实有当事人提交的证据及其庭审陈述和当事人自认在案佐证。 本院认为：原告向被告主张四张借款90万元，要求偿还，从原告出具的证据看，四张《收据》中，其中有一张2012年2月7日开出的30万元《收据》没有被告单位的印章，被告对此《收据》不予认可，原告应进一步举证证明该份《收据》系被告单位开出的。由于原告未能举证证明该份《收据》系被告单位财务开出的，应承担相应不利后果。故原告裴国锋要求被告淮南市顶力混凝土有限公司偿还该30万元借款的诉请，本院不予支持。对上述30万元借款，原告若有新证据证明系被告单位借款，可另案起诉。关于其余三张《收据》共计60万元借款，本院认为，《收据》上均盖有被告单位财务专用章，被告虽不认可以上《收据》，但没有举证证明未收到原告的借款，对被告的上述辩解本院不予采信，原告要求被告偿还三次借款合计60万元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，原告当庭放弃利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。 关于被告提出的七项财产已抵付了原告借款的主张，由于原告既不认可被告提出的七项财产，也不同意以财产抵付借款，被告未举证证明七项财产真实性，被告的主张属另一法律关系，可另案处理，本案不做审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告淮南市顶力混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告裴国锋借款60万元。 二、驳回原告裴国锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15888元，由被告淮南市顶力混凝土有限公司负担7785元，由原告裴国锋负担8103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  王桂兰 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  陈 峰 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照借款的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照借款的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10320号原告：中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站，住所地广东省中山市。主要负责人：梁全森。委托诉讼代理人：官丽群，系广东官丽群律师事务所律师。被告：刘坤，男，1984年4月24日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：祝寅，男，1974年8月5日出生，汉族，住江苏省。原告中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站（以下简称盛丰燃气供应站）诉被告刘坤、祝寅买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰燃气供应站的委托诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼。被告刘坤、祝寅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛丰燃气供应站向本院提出诉讼请求：判令刘坤、祝寅向盛丰燃气供应站支付货款43380元及逾期付款利息损失（从2018年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年3月至2018年1月期间,盛丰燃气供应站向刘坤、祝寅经营的坤锋喷涂厂供应燃气。该厂没有办理工商登记。2017年10月31日，盛丰燃气供应站与刘坤对账。刘坤确认尚欠盛丰燃气供应站2017年3月至同年9月的货款31665元。2018年5月3日，盛丰燃气供应站与祝寅对账。祝寅确认尚欠盛丰燃气供应站2017年10月至2018年1月货款11715元。上述合计43380元。盛丰燃气供应站多次催付，刘坤、祝寅仍拒绝支付。刘坤、祝寅未到庭应诉、答辩。盛丰燃气供应站围绕诉讼请求依法提供了欠货款对账单2张、工商登记资料查询情况、富茂燃气盛丰站销售清单47张。因刘坤、祝寅没有到庭，本院无法组织质证。刘坤、祝寅没有提供相反的证据予以推翻，本院确认盛丰燃气供应站上述证据的三性。对于盛丰燃气供应站在诉讼中主张刘坤、祝寅共同以坤锋喷涂厂的名义对外经营的陈述，因盛丰燃气供应站提供的2017年3月至2018年1月期间的销售清单中大部分有刘坤或祝寅的签名，且刘坤、祝寅对此未提出异议，故本院采信盛丰燃气供应站的陈述。对于盛丰燃气供应站主张刘坤、祝寅尚欠货款43380元的陈述，因刘坤、祝寅作为买受人对是否已经支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信盛丰燃气供应站的陈述。本院经审理认定事实如下：2017年3月至2018年1月，刘坤与祝寅以“坤锋喷涂厂”的名义向盛丰燃气供应站购买燃气。该厂没有办理工商登记。2017年10月31日，刘坤向盛丰燃气供应站出具了欠货款对账单，其以欠款人的名义确认于2017年3月至2017年9月30日期间经营坤锋喷涂厂，拖欠盛丰燃气供应站货款31665元，承诺于2018年4月30日结清余款。2018年5月3日，祝寅向盛丰燃气供应站出具了欠货款对账单，其以欠款人的名义确认于2017年10月至2018年1月31日期间经营坤锋喷涂厂，拖欠盛丰燃气供应站货款11715元，承诺于2018年6月15日结清余款。出具欠货款对账单后，刘坤与祝寅均未按约定支付货款，尚欠货款43380元（31665元+11715元）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。盛丰燃气供应站已经履行交付货物的义务，刘坤、祝寅应支付货款。刘坤、祝寅未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现盛丰燃气供应站诉请刘坤、祝寅立即支付尚欠的货款43380元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息损失的计付标准，因双方对此没有约定，盛丰燃气供应站诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。刘坤、祝寅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依法判决。综上，盛丰燃气供应站的诉求，理据充分，本院予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘坤、祝寅于本判决发生法律效力之日向原告中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站支付货款43380元及逾期付款利息损失（以43380元为基数，从2018年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由被告刘坤、祝寅负担(该款原告中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站已预交，被告刘坤、祝寅于上述付款期限内一并迳付原告中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站，本院不另行收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  邱 岳二〇一九年四月四日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执491号 移送执行人：淮南市潘集区人民法院三号井法庭。 被执行人：李冬生，男，1989年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：赵婷婷，女，1990年6月6日出生，汉族，农民，住址同上。 本院在执行李殿仓与李冬生、赵婷婷民间借贷纠纷诉讼费一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李冬生、赵婷婷的银行存款标 的额1150元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人李冬生、赵婷婷的收入标的额 1150元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人李冬生、赵婷婷的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一九年四月八日 书记员 段环环
安徽省青阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1723执507号 李某某： 本院立案执行的你与被执行人安徽某实业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，标的800.00元，在执行过程中，被执行人全部履行了义务，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十四日
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保118号原告：孙树芬，女，1963年9月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐迎，贵州义遵律师事务所实习律师。被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码：915100002018964720。法定代表人：蒲菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：文海英,四川思创律师事务所律师。本院审理原告孙树芬与被告四川长城建筑（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，因本案的裁判需以四川省渠县人民法院审理的（2018）川1725刑初183号四川省渠县人民检察院诉被告人饶光雪非法吸收公众存款罪一案裁判结果为依据，但因饶光雪不服（2018）川1725刑初183号刑事判决，提起上诉，现该案尚未审结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  周嵩松二〇一九年四月十二日书记员  叶尉义
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0192民初1440号原告：谢紫阳，男，汉族，1995年1月25日出生，住四川省井研县。监护人：谢君友，男，汉族，1973年8月29日出生，住四川省成都市双流区，系原告谢紫阳父亲。委托诉讼代理人：李会芳，四川宪恒律师事务所律师。被告：熊义，男，汉族，1996年11月15日出生，住四川省仁寿县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路1077号、1079号。负责人：郭家骝，职务不详。第三人：四川宝石花医院有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道通济巷26号1栋-1-12层。法定代表人：杨世平，职务不详。原告谢紫阳与被告熊义、中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司、第三人四川宝石花医院有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  夏旭东审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年四月二十八日书记员  谢岱君
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初556号原告:成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。法定代表人：伏雪莲，总经理。委托诉讼代理人：张明铭，男，公司员工。被告:岳静，女，1996年8月20日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告:袁良富，男，1981年7月16日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞汽车服务公司）与被告岳静、袁良富追偿权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因岳静通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱   方   丽审 判 员  叶   若   兰审 判 员  穆   虹   宇二〇一九年四月十日法官助理  李颖书记员陈思童
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0322刑初172号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人刘震强，男，1976年8月4日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，农民，户籍地及家庭住址昌黎县。2018年6月8日因涉嫌危险驾驶罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2019年4月10日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。 河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2019〕158号起诉书指控被告人刘震强犯危险驾驶罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。河北省昌黎县人民检察院指派检察员张立敏出庭支持公诉，被告人刘震强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控，2018年3月13日14时48分许，被告人刘震强无驾驶资格酒后驾驶悬挂ＣＭ4300号牌的三轮摩托车沿安靖线由西向东行驶至昌黎县安丰钢厂八号门东侧路段时，与前方右转弯驶出道路的王某驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车相刮撞，造成刘震强受伤，双方车辆损坏。昌黎县交警大队民警在处理该事故时发现刘震强有酒后反应，经昌黎司法医学鉴定中心检验鉴定，刘震强的血液酒精浓度为155.8ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶。 2018年6月8日，被告人刘震强被昌黎县公安局民警传唤到案。 上述事实，被告人刘震强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人刘震强的供述，被害人王某的陈述，道路交通事故责任认定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，昌黎司法医学鉴定中心血液酒精浓度司法鉴定检验报告书，户籍证明、现实表现证明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，河北省昌黎县人民检察院指控被告人刘震强犯罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘震强醉酒后驾驶机动车上路行驶，严重危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘震强醉酒后无驾驶资格驾驶车辆发生交通事故，负事故的主要责任，应从重处罚。但被告人刘震强认罪态度较好，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（五）项之规定，判决如下： 被告人刘震强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币三千元（已交纳）。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  陈小芳 二〇一九年四月二十八日 代理书记员  陈广奇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2803号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：邓君霞，系原告的员工。委托诉讼代理人：林敏婷，系原告的员工。被告：秦秀成，男，1958年10月出生，住河南省郑州市金水区。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）与被告秦秀成保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司委托诉讼代理人林敏婷到庭参加诉讼，被告秦秀成经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿7474元。事实与理由：2018年12月30日，秦秀成驾驶无号牌三轮车沿中山市古镇镇曹步片其他道路由西往东方向行驶，驶至文昌路××3卡对开路段时，与由余明业驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成车辆损害，根据交通事故认定书，秦秀成承担本次事故的主要责任，余明业承担次要责任。原告承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车辆损失保险，被保险人邱吉峰。事故发生后由原告对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行定损，确定其在事故中受到的损失金额为9820元。由于事故后当事人就事故赔偿问题未达成协议，邱吉峰遂向原告处提出代位求偿申请，原告于2019年1月11日向邱吉峰支付保险金9820元。原告认为，根据《中国人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告在本次交通事故中承担主要责任，应该根据责任对事故中收到的损失进行赔偿，原告已根据上述规定和保险合同的约定，向邱吉峰支付了保险金，取得向被告追偿的权利，故提起本案诉讼。被告秦秀成未作答辩。经审理查明：邱吉峰为其所有的粤Ｔ×××××号小汽车在人保中山分公司投保了机动车损失保险（保险金额397884元）、不计免赔等险种。保险期间自2018年6月28日至2019年6月27日。2018年12月30日12时许，秦秀成驾驶无号牌三轮车沿中山市古镇镇曹步片其他道路由西往东方向行驶，驶至文昌路××3卡对开路段时，与由余明业驾驶停放着的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成车辆损害。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出编号44201700J201807209号道路交通简易事故认定书，认定秦秀成未按操作规范安全驾驶，应负事故主责，余明业驾驶的粤Ｔ×××××号车辆违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行，负事故次要责任。由于事故各当事人对事故赔偿问题未达成协议，邱吉峰向人保中山分公司提出先行赔付申请。人保中山分公司对粤Ｔ×××××号小型轿车进行了定损，确定该车在事故中受到的损失金额共计9820元。人保中山分公司按约定向邱吉峰支付了保险金9820元，邱吉峰同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保中山分公司，并授权人保中山分公司向责任方追偿。另查明：在事故中秦秀成驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交通强制保险。本院认为，秦秀成在涉案交通事故中承担主要责任，应当赔偿因该事故对邱吉峰的粤Ｔ×××××号小汽车造成的损失，根据规定机动车发生交通事故时先行由机动车交强险在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险按照车辆在事故中的责任承担，本次交通事故，被告秦秀成驾驶车辆未投保交强险，交强险限额内的2000元应由其个人承担。本次事故造成损失9820元，扣减秦秀成应当承担的2000元后，剩余的按责任分担。人保中山分公司已将粤Ｔ×××××号小汽车损失金额9820元保险金赔付给邱吉峰，则人保中山分公司有权代位行使邱吉峰对秦秀成请求赔偿的权利，要求秦秀成赔偿7474元[（9820-2000）*70%+2000]。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告秦秀成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司赔偿7474元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告秦秀成负担，被告秦秀成于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年四月十八日书记员  苏洁萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12686号原告：中山市美格涂料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：陈伟良。委托诉讼代理人：郭云波，系广东云方律师事务所律师。被告：开平恒海工艺厂有限公司，住所地广东省开平市金鸡镇。法定代表人：陈玉梅。原告中山市美格涂料有限公司（以下简称美格公司）与被告开平恒海工艺厂有限公司（以下简称恒海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。美格公司的委托诉讼代理人郭云波到庭参加诉讼。恒海公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美格公司向本院提出诉讼请求：判令恒海公司向美格公司支付货款1009763元及逾期付款利息损失（从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。庭审中，美格公司将逾期付款利息损失的起算时间变更为起诉之日。事实和理由：2017年7月21日,美格公司与恒海公司签订产品销售合同，约定恒海公司向美格公司采购涂料产品，每月5号前对上月发生货款进行对账，账期为三个月。签订合同后，美格公司按恒海公司的订单发货。恒海公司在收货后未支付货款。2018年7月6日，美格公司与恒海公司对账，恒海公司确认截至2018年6月30日累计尚欠美格公司货款1009763元。之后，经美格公司多次催促，恒海公司仍未支付货款。恒海公司未到庭应诉、答辩。美格公司围绕诉讼请求依法提供了产品购销合同、对账单10张、送货单13张、退货单。因恒海公司没有到庭，本院无法组织质证。因恒海公司没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于美格公司在诉讼中主张恒海公司尚欠货款1009763元的陈述，因恒海公司作为买受人对是否支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信美格公司的陈述。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，美格公司与恒海公司签订产品销售合同，约定恒海公司向美格公司购买涂料产品；期限从2017年7月1日至2018年12月31日止；双方在每月5号前对上月终前的所有货款总额进行对账；恒海公司应当在收货当月起三个月内付清当月的货款等内容。签订合同后，美格公司按恒海公司的订单要求供应涂料产品。双方每月进行对账，但恒海公司未按合同约定支付货款。2018年7月12日，美格公司与恒海公司经对账确认，截至2018年6月30日恒海公司尚欠货款1009763元。恒海公司的财务人员在美格公司提供的应收账款对账单上加盖恒海公司财务专用章。对账后，恒海公司经美格公司催收，仍未支付货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。美格公司已经履行交付货物的义务，恒海公司应支付货款。恒海公司经美格公司催收未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现美格公司诉请恒海公司支付尚欠的货款1009763元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息损失的计付标准，因双方对此没有约定，美格公司诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。恒海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依法判决。综上，美格公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告开平恒海工艺厂有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市美格涂料有限公司支付货款1009763元及逾期付款利息损失（以1009763元为基数，从2018年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款利息损失。案件受理费13888元，保全费5000元，合计18888元，由被告开平恒海工艺厂有限公司负担（该款原告中山市美格涂料有限公司已预交，被告开平恒海工艺厂有限公司于上述付款期限内一并迳付原告中山市美格涂料有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  邱 岳二〇一九年四月三日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初633号之一 原告：李柱，男，1979年5月20日生，汉族，淮南市福恒商贸总经理，住阳光国际城西区。 被告：陶秀珍，女，1979年4月8日生，汉族，淮南市中鸿汽车销售服务有限公司法人代表，负责人，住田家庵区。 被告：黄庆元，男，1975年9月14日生，陶秀珍丈夫，住住田家庵区。 被告：淮南中鸿汽车销售服务有限公司，组织机构代码：06362908-4。住所地：潘集区古沟乡陶圩东站西500米路北。 法定代表人：陶秀珍。 本院在审理原告李柱诉被告陶秀珍、黄庆元、淮南中鸿汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案,原告李柱于2019年3月25日向本院提出撤回对被告陶秀珍、黄庆元、淮南中鸿汽车销售服务有限公司的起诉。 本院认为：原告李柱撤回对被告陶秀珍、黄庆元、淮南中鸿汽车销售服务有限公司的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下: 准许原告李柱撤回对被告陶秀珍、黄庆元、淮南中鸿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费19214元，依法减半收取9607元，由原告李柱负担。 审判员  李保平 二〇一九年四月二日 书记员  陈 峰
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保185号申请人：汇川区华耀建筑物资租赁站，地址：贵州省遵义市汇川区高桥镇泥桥村油房组，统一社会信用代码：92520303MA6EDU1P43。法定代表人：鲁国栋，该公司董事长。被申请人：贵州凸黔建筑劳务有限责任公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心1号）栋1单元13层12号，统一社会信用代码：91520102599376273P。法定代表人：李清，该公司负责人。被申请人：胡世林，男，1968年11月5日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。本院在审理汇川区华耀建筑物资租赁站诉贵州凸黔建筑劳务有限责任公司、胡世林建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人汇川区华耀建筑物资租赁站于2019年4月1日向我院申请保全被申请人贵州凸黔建筑劳务有限责任公司、胡世林价值580,000.00元的财产，并提供了相应担保。本院认为，申请人向本院提出申请要求进行财产保全，并提供财产进行担保，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、扣留、提取被申请贵州凸黔建筑劳务有限责任公司、胡世林价值580,000.00元的财产或冻结相应的银行存款；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈正敏二〇一九年四月二日书记员  易晓彤
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初1342号之一原告：深圳市超利维实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区松白路创维数字大厦写字楼706。法定代表人：蒋怀广，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云鹤。委托诉讼代理人：高小凯。被告：广东光阳电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇创益路7号。法定代表人：陈少藩。原告深圳市超利维实业有限公司诉被告广东光阳电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告深圳市超利维实业有限公司于2019年4月9日以被告广东光阳电器有限公司已履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市超利维实业有限公司的撤诉理由成立。其起诉后申请撤诉，属其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市超利维实业有限公司撤诉。案件受理费5066元，减半收取为2533元，保全费1733元，合计4266元，由原告深圳市超利维实业有限公司负担（该款原告已预付）。审判员  冼伍根二〇一九年四月九日书记员  郭小兰