广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26927号原告：陈国华，男，1977年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓明，广东广立信律师事务所实习律师。被告：王子，男，1991年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区。原告陈国华诉被告王子民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈国华及其委托诉讼代理人胡晓武、罗晓明到庭参加诉讼，被告王子经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案转为适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈国华及其委托诉讼代理人胡晓武到庭参加诉讼，被告王子经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金600000元及其利息（以600000元为本金，自2017年12月26日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款600000元，双方于2017年12月26日签订借款合同，约定借款期限自2017年12月26日至2018年1月25日止，借款利息为月利率2%。借款期限届满后，被告未按时还款，原告多次催讨，被告仍未履行还款义务，其行为已严重损害原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王子未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的原、被告身份证、借款合同、借款借据及收据、农业银行网上银行电子回单、原告名下账号为62×××72的农业银行账户流水、佛山市金智豪置业有限公司营业执照、佛山市金美汇建材有限公司营业执照、佛山市金美汇餐饮管理有限公司营业执照、佛山市六祖商业服务有限公司营业执照内容真实、来源合法，本院对其真实性均予以确认。本院依法向兴业银行股份有限公司佛山分行调取的被告名下账号为62×××16的兴业银行账户流水，有兴业银行股份有限公司佛山分行盖章确认，本院对其真实性予以确认。本院认定事实如下：2017年12月26日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《借款合同》，约定：乙方向甲方借款600000元，借款期限自2017年12月26日起至2018年1月25日止，借款利率为月利率2%。同日，被告出具了《借款借据及收据》，内容如下：“借款人王子现向陈国华借款600000元作为本人资金周转，并于2018年1月25日前还清该借款总额和利息，借款人每次归还本金或利息时，借款人必须已转账方式转入出借人名下账号，必须向出借人取回已收到还本金或利息多小的收据作为本合同的还款凭证，否则与本合同的借款事实无关，如本合同履行中发生争议的，由各方通过协商解决，协商不成的，出借人可直接向佛山市人民法院申请支付令或提起诉讼。本人今已收到出借人以上借款全额。”同日，原告通过其名下尾号为1572的农业银行账户向被告转账支付286900元，于2017年12月27日向被告转账支付313100元。经查，原告名下尾号为1572的农业银行账户显示原告向被告转账情况如下：2017年12月5日转账100000元、2017年12月12日分11笔共转账550000元、2017年12月26日转账286900元、2017年12月27日转账313100元、2018年1月16日转账40000元、2018年1月22日转账8000元、2018年1月27日转账7532元。另查一，被告名下尾号为4216的兴业银行账户的开户日期为2017年12月12日，原告于同日17时14分至17时20分通过其名下尾号为1572的农业银行账户分六笔向被告的该银行账户转账300000元，同日17时24分至17时30分，该银行账户跨行消费300000元。2017年12月27日12时11分，原告通过其名下尾号为1572的农业银行账户向被告的该银行账户转账313100元，同日16时53分至16时58分，该银行账户跨行消费313100元。另查二，被告在本院尚有以下案件处于执行状态：区剑辉向本院申请强制执行王子、杜晓明、余妙莹的（2018）粤0604民执12311号案件（标的1613929元）、郑挺向佛山市南海区人民法院申请强制执行王子的（2019）粤0605执2480号案件（标的660735元）。本院曾于2018年3月13日受理杜晓明、余妙莹诉被告王子民间借贷纠纷一案【案号：（2018）粤0604民初4962号】，该案原告诉请被告偿还借款930000元，被告对该借款无异议，本院经审理后判决驳回原告的诉讼请求，该判决已于2018年8月17日发生法律效力，该案原告杜晓明系被告王子的前妻，原告杜晓明陈述被告王子称其在外欠600多万元的债务。诉讼中，原告在第一次庭审中陈述：原、被告于2017年年初在酒吧经朋友介绍认识；2017年12月25日，被告打电话问原告能否借款几十万，原告约被告第二天谈，被告称其借款用途是拿货，原告不清楚被告从事什么工作；在此次借款之前，被告还于2017年向原告借款过两三次，每次借款金额均是几万元、不到十万元，现已偿还清楚。原告在第二次庭审中陈述：原告于2017年12月5日转账给被告的100000元、于2017年12月12日转账给被告的550000元、于2018年1月16日转账给被告的40000元，于2018年1月22日转账给被告的8000元，于2018年1月27日转账给被告的7532元，均是原告出借给被告的款项，其中被告已偿还2017年12月5日的借款100000元及2017年12月12日的借款550000元，被告均是在借款几天后以现金方式向原告偿还上述借款，被告曾承诺100000元借款的借款期限为两三天，利息为2000元，550000元借款的借款期限为几天，利息为几千到一万元，但被告实际并未向原告支付借款利息；对于被告为何每次以现金方式向原告还款，被告称其懒得去存；被告是在佛山市禅城区丽日豪庭门口向原告偿还100000元现金，在佛山市禅城区石湾街道华榕宫大酒店门口向原告偿还550000元现金。原告收到550000元现金后，放在原告汽车载回家，原告并未将该现金存入银行，后来原告用该现金用于拿货；原告于2018年出借给被告的借款，是被告经常缠着原告借款，原告认为已经借给被告几十万元，再多出借几万元也无所谓，就借给被告了；原告曾于过年前向被告发送微信催收案涉借款，但被告没有回复；法庭要求原告出示原、被告之间的微信聊天记录，原告称其经常换手机，现使用的手机没有保存双方的微信聊天记录。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中，首先，原告诉请被告偿还的借款金额达600000元，且借款早已于2018年1月25日到期，但截至本案第二次庭审之日即2019年3月4日，本院询问原告向被告催款的情况，原告并未向本院提交任何证据证明其曾向被告催收过案涉借款。而且，在被告尚未向原告偿还本案借款的情况下，原告还于2018年1月16日向被告转账40000元、于2018年1月22日转账8000元、于2018年1月27日转账7532元，原告称以上转账均系原告出借给被告的款项。原告的上述行为明显与常理不符。其次，本案第一次庭审中，原告称其于案涉借款之前，还曾于2017年向被告出借过两三次借款，每次借款金额不超过十万元，且均已偿还清楚，但是，原告提交的其名下尾号为1572的农业银行账户交易流水显示原告于2017年12月5日向被告转账100000元、于2017年12月12日转账550000元，而原告主张的案涉借款发生于2017年12月26日，可见在原告主张的此次借款之前，原告曾向被告转账的金额均超出100000元，其中有一次转账款项高达550000元，原告在本案第一次庭审中的陈述与其实际向被告转账的金额并不相符。本院在第二次庭审中针对上述2017年12月5日、2017年12月12日的转账款项进行询问时，原告又称上述款项均系被告向原告的借款，且被告均已于借款几天后以现金方式向原告还清，原告称其收到现金后存放在家里用于购货，被告仅向原告偿还借款本金，并未向原告支付过被告承诺的借款利息。原告陈述的被告还款过程及还款后的资金流向与日常生活经验不符，而且，根据原告的陈述，原告与被告系普通朋友关系，原告前两次向被告出借大额现金后，被告均未向原告支付被告所承诺的借款利息，在此情况下，原告还第三次向被告出借大额款项，且在被告对于第三次出借的大额款项分文未还的情况下，还于2018年向被告出借55532元，原告的以上行为明显不符合常理。再次，被告在本院及佛山市南海区人民法院尚有执行案件未结案，金额达220多万元，被告前妻杜晓明陈述被告曾告知其拖欠债务达600多万元。综上，原告诉讼请求所依据的事实和理由明显不符合常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈国华的全部诉讼请求。本案受理费收取10944元，由原告陈国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄小芳人民陪审员  罗雪荣人民陪审员  方晓芳二〇一九年四月十日书 记 员  翁明英