昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0114行初95号 原告苏关芝，女，汉族，1938年10月15日生，云南省罗平县人，住址：云南省罗平县，系王某之母。 原告杨树兰，女，汉族，1970年8月10日生，云南省罗平县人，住址：云南省罗平县罗雄街道团结社区居委会团结六组水井巷20号现住址：云南省罗平县罗雄街道团结社区居委会团结六组水井巷37号，系王某之妻。 原告王超，男，汉族，1992年8月9日生，云南省罗平县人，住址：云南省罗平县，系王某之子。 原告王星琪，女，汉族，1999年9月8日生，云南省罗平县人，住址：云南省罗平县，系王某之女。 委托代理人姚序华，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人乔伟奎，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。 第三人云南云叶物流有限公司，住所地：云南省昆明经开区云大西路39号创业大厦6楼631号，统一社会信用代码：915301006736462014。 法定代表人李文林，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人陈锐，云南云元律师事务所律师。特别授权代理。 原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年11月27日作出的编号2018160198工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。2018年12月21日本院立案后，依法由审判员司马衍、马兴东、刘姣姣组成合议庭，于2019年3月14日依法公开开庭进行审理。原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪的委托代理人姚序华、乔伟奎，被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼，第三人云南云叶物流有限公司委托代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月10日，杨树兰向昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局2018年10月25日向杨树兰代理人送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求杨树兰提供王某与第三人云南云叶物流有限公司存在劳动关系的证明材料。原告杨树兰未向被告昆明人社局提交要求补正的材料，被告昆明人社局认为原告杨树兰提交的材料不符合《工伤保险条例》第八条的规定，于2018年11月27日作出编号2018160198《工伤认定申请不予受理决定书》，并按规定将结论送达当事人。 原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪诉讼请求：1、请求判决撤销被告作出的编号2018160198《工伤认定申请不予受理决定书》；责令被告作出《工伤认定申请受理决定书》，认定王某所受之伤为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。 原告诉称:卢永刚、赵丹享有实际所有权的车辆云Ａ×××××、云Ａ×××××车挂靠在第三人云南云叶物流有限公司名下经营，卢永刚、赵丹于2017年4月18日起聘请王某为云Ａ×××××、云Ａ×××××车驾驶员。于2017年12月22日，王某在驾驶该车从云南烟叶复烤有限责任公司楚雄复烤厂送烤烟到内蒙古蒙昆公司的途中，行驶至渝昆高速公路K576+100M处时发生交通事故造成王某当场死亡。原告于2018年10月10日向被告申请认定王某死亡为工亡，被告于2018年10月22日作出登记号：2018002《工伤认定申请材料补正通知书》给原告，原告于2018年10月29日向昆明经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出确认事实劳动关系申请书，昆明经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2018年11月20日作出昆经开劳人仲案字〔2018〕第185号裁决书，驳回申请人的仲裁申请，并于2018年11月22日送达原告。还没等原告把裁决书提交被告，被告于2018年12月10日向原告送达了《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告申请认定王某为工伤的申请不予受理。原告收到《工伤认定申请不予受理决定书》后未申请行政复议。 综上所述，原告认为：王某驾驶的云Ａ×××××、云Ａ×××××车与第三人是挂靠关系，王某在驾驶该车从事运输业务时死亡属《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的工伤情形，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，应当认定王某所受之伤为工伤，由第三人云南云叶物流有限公司承担工伤保险责任。被告未按国家政策规定，受理原告的工伤认定申请，认定王某所受之伤为工伤的行为，侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称：一、本案的基本事实。2018年10月10日，我局收到杨树兰为其近亲属死者王某提交的工伤认定申请。经审查，杨树兰所提交的工伤认定申请缺少“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。我局于2018年10月25日送达《工伤认定申请材料补正通知书》，但至今未收到杨树兰任何补正材料。我局根据杨树兰2018年10月10日所提交的材料，认为其不符合《工伤保险条例》第八条之规定，于2018年11月27日作出“不予受理”的决定，并依程序将《工伤认定申请不予受理决定书》送达杨树兰。 二、作出不予受理决定的理由和依据。首先，我局作出不予受理决定事实清楚，理由充分，程序正当。根据《工伤保险条例》第八条、《工伤认定办法》第六条、第八条的规定，工伤认定申请人应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，我局2018年10月10日收到杨树兰提交的工伤认定申请，经审查，杨树兰所提交的工伤认定申请缺少“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，于2018年10月25日送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其于15日内补正材料，但我局至今未收到任何补正材料，杨树兰未在补正材料期限内补交任何存在劳动关系或事实劳动关系的证明材料，也未向我局提供其向劳动仲裁部门申请劳动仲裁的材料，我局作出不予受理的决定事实清楚，理由充分，程序正当。另外，由于我局一直未收到杨树兰的补正材料，我局主动向昆明经济技术开发区劳动人事仲裁院了解跟进死者王某的家属劳动仲裁的相关情况，2018年11月20日，昆明经济技术开发区劳动人事仲裁院裁决（昆经开劳人仲案字〔2018〕第185号）死者王某与云南云叶物流有限公司不存在事实劳动关系，该仲裁裁决已经是生效的裁决书，我局积极履行职责，查明死者王某与云南云叶物流有限公司不存在事实劳动关系是不争的事实，因此即使原告未主动向我局提交仲裁裁决书，原告所述不能推翻我局作出“不予受理”的决定。 其次，原告所称死者王某驾驶的云Ａ×××××、云Ａ×××××车与第三人是挂靠关系，在从事运输业务时死亡属于工伤的情形无事实依据。第一，在劳动合同法实施后，劳动关系有明确的法律含义，用人单位除了管理劳动者外还有辞退他的权利。我局根据昆明经济技术开发区劳动人事仲裁院所作的仲裁裁决查明，死者王某与云南云叶物流有限公司不存在事实劳动关系。云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆的实际控制使用人为卢永刚及赵丹，死者王某经云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆的实际控制使用人卢永刚、赵丹招聘，于2017年4月18日开始驾驶云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆，为该车辆的驾驶人，且死者王某的驾驶工作任务由卢永刚进行直接管理、安排及支配，劳动报酬也由卢永刚通过现金、微信转账等方式进行发放。云南云叶物流有限公司未与死者王某就建立劳动关系达成合意，未对死者王某进行工作管理及安排，双方之间并无隶属关系，且云南云叶物流有限公司不对死者王某的工资、奖金等行使分配权利，死者王某与云南云叶物流有限公司不存在事实劳动关系。第二，由于劳动关系（包括事实劳动关系）是受理工伤认定申请和作出工伤认定的前提条件，本案中，由于死者王某与第三人不具备劳动关系（包括事实劳动关系），不符合工伤受理的条件，更不符合认定为工伤的法定要件。 综上所述，我局作出的编号2018160198《工伤认定申请不予受理决定书》的劳动和社会保障管理行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。 第三人云南云叶物流有限公司陈述称：同意被告的答辩意见。补充一点意见，原告诉称的两辆车与我公司是挂靠关系，我方不认可，这两辆车是我方转卖给卢永刚的，其是车辆的实际控制人，且卢永刚有道路运输经营许可证和驾驶员从业资格证，他可以独立驾驶车辆，我方和卢永刚是车辆买卖合同关系，不是挂靠关系。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。 第二组：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、申报材料真实性承诺书；6、王某和杨树兰身份证复印件、结婚证复印件、火化证复印件；7、死亡诊断书；8、道路交通事故认定书；9、证人证明材料（2份）；10、内资企业登记基本情况表、成品出库单；11、仲裁裁决书；12、《工伤认定申请不予受理决定书》，要证明被告作出不予受理决定的事实依据。 第三组：13、《工伤认定申请表》（同二组证据）；14、工伤认定申请材料补正通知书；15、送达回证；16、授权委托书、执业证（2份）及代理证，要证明被告执法程序合法。 第四组：17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》，要证明（同第一组证据），要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定作出不予受理工伤认定申请决定依据的法律依据。 原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪及第三人云南云叶物流有限公司对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。但原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪认为被告昆明人社局应当受理原告的工伤认定申请，并作出认定工伤决定。 原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪向本院提交的证据有： 第一组：1、杨树兰、王超、王星琪、苏关芝身份证复印件各1份，杨树兰、王超、王星琪户口册复印件各1份，杨树兰与王某结婚证1份，家庭关系证明2份；2、工伤认定申请材料补正通知书、《工伤认定申请不予受理决定书》各1份，以上证据均要证明各原告的起诉主体资格及起诉在法定期限内。 第二组：3、劳动争议受理案件通知书、裁决书各1份；4、第三人确认劳动关系纠纷案件证据1份；5、云南烟叶复烤有限责任公司成品出库单1份，要证明：1、王某与云南云叶物流有限公司的劳动关系已经裁决。2、云Ａ×××××重型半挂牵引车牵引云Ａ×××××车是以第三人名义经营。3、王某是卢永刚、赵丹聘请的驾驶员，2017年4月18日至同年12月22日王某的报酬由卢永刚、赵丹支付。4、云Ａ×××××重型半挂牵引车牵引云Ａ×××××车与云南云叶物流有限公司是挂靠关系。 第三组：6、（2018）鲁行申215号行政裁定书，要证明与王某相同的案例已被认定为工伤。 被告昆明人社局对原告提交的第一组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的主体资格及原告起诉在法定期限内无异议。对第二组第3项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据说明原告亲属王某与第三人之间经过生效仲裁裁决认定不存在劳动关系；第4项证据材料的真实性认可，但关联性和证明内容不认可。第5项证据材料的真实性不认可。对第三组证据材料的关联性不认可，我国不实行案例制度。 第三人云南云叶物流有限公司对原告提交的第一组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的主体资格及原告起诉在法定期限内无异议。对第二组第3项、第4项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议；第5项证据材料的真实性、合法性、证明内容不予认可。第三组证据材料的关联性不认可，我国不实行案例制度。 第三人云南云叶物流有限公司没有向本院提交事实部分的证据。 经庭审质证，本院认为，被告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，原告针对工伤认定申请不予受理决定书的异议，将在后评判。原告提交的证据除第三组证据不具有本案的关联性外，其余证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。各方当事人提交的证据能否证明各自的主张在后评判。 本院根据上述有效证据认定以下法律事实： 云Ａ×××××重型半挂牵引车、云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车车辆所有人为第三人云南云叶物流有限公司，实际控制使用人为案外人卢永刚。死者王某经赵丹介绍为卢永刚驾驶车辆。2017年12月22日，王某驾驶云Ａ×××××重型半挂牵引车牵引云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车沿渝昆高速公路由昆明向昭通方向行使，6时18分许行驶至渝昆高速公路K576+100M处时与案外人谭治林驾驶的车辆尾部右侧发生碰撞，接着王某驾驶的车辆又分别与案外人陈世明驾驶的车辆尾部右侧、案外人杜志杰驾驶的车辆左侧发生刮擦。王某在此次交通事故中死亡。经交警部门认定，王某承担事故的主要责任，谭治林承担事故的次要责任。事故发生后，赵丹与王某妻子就赔偿事宜于2017年12月24日达成《协议》，约定由赵丹垫付人民币70000元作为处理丧葬事宜的费用。 2018年10月10日，原告杨树兰向被告昆明人社局提交工伤认定申请，并提供了认定工伤的相关材料。被告昆明人社局于2018年10月22日作出登记号：2018002《工伤认定申请材料补正通知书》，告知需要提供劳动、聘用合同文本复印件或与用人单位存在劳动关系的证明材料，补正相关材料后再决定是否受理该工伤认定申请，并在2018年10月25日将该《工伤认定申请补正材料告知书》文书送达申请人的委托代理人。为确认劳动关系，原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院认为原告请求确认与第三人存在事实劳动关系的请求，无事实依据，于2018年11月20日作出昆经开劳人仲案字〔2018〕第185号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁申请请求。 因原告未向被告昆明人社局提交要求补正的材料，昆明人社局根据2018年10月10日原告杨树兰申请工伤认定时所提交的材料，经审查，认为不符合《工伤保险条例》第八条的规定，决定不予受理，并于2018年11月27日作出编号2018160198《工伤认定申请不予受理决定书》，并按规定将结论送达当事人。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为苏关芝、杨树兰、王超、王星琪提出的工伤认定申请是否符合《工伤保险条例》规定的受理要件，即被告昆明人社局2018年11月27日作出的工伤认定申请不予受理决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法；原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪的诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持。 本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述： 首先，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，工伤保险调整的范围是用人单位与劳动者之间的关系。本案原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪与第三人云南云叶物流有限公司之间是否存在劳动关系并无证据能够证明，只有在双方存在劳动关系的前提下，才能进一步依据工伤保险条例的相关规定对原告所受伤害作出是否构成工伤的判断认定。其次，《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、第三款规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：……；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”，虽然原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪向昆明人社局提交了王某从事运输活动过程中因交通事故死亡的事实，因原告不能提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，导致所提工伤认定申请并不完全符合前述法定受理要件。被告昆明人社局依据《工伤保险条例》第十八条的规定作出本案工伤认定申请不予受理的决定，事实清楚，适用法律正确。原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪认为案外人卢永刚与第三人云南云叶物流有限公司之间系挂靠关系，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定认定为工伤。本院认为，案外人卢永刚与第三人云南云叶物流有限公司之间是否为挂靠关系的法律关系在本案中不能明确，原告的此项主张缺乏事实及法律依据。综上，原告请求撤销被告昆明人社局作出的编号2018160198工伤认定申请不予受理决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。 综上所述，本院认为：原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪作为申请工伤认定的劳动者，对被告昆明人社局作出的不予受理工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人云南云叶物流有限公司系工伤认定申请不予受理决定的被申请人，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。因本案王某经仲裁裁决与第三人无劳动关系，原告主张的卢永刚与第三人系挂靠的法律关系不清，不符合《工伤保险条例》第十八条的规定，原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪请求撤销被告昆明人社局作出的编号2018160198工伤认定申请不予受理决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告作出的编号2018160198工伤认定申请不予受理决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，《工伤保险条例》第一条，第二条，第五条，第十八条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏关芝、杨树兰、王超、王星琪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判长  司马衍 审判员  马兴东 审判员  刘姣姣 二〇一九年四月三十日 书记员  李青青