广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终910号上诉人（原审原告）：李建成，男，1953年10月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区****办事处南泉花园宝泉山庄7号。公民身份号码：440************851。委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市**投资咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区***************。法定代表人：梅雄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东色色婚纱摄影有限公司，住所地广东省江门市蓬江区**********。诉讼代表人：江门市红叶会计师事务所有限公司，广东色色婚纱摄影有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。上诉人李建成、广州市**投资咨询有限公司（以下简称盈居公司）因与被上诉人广东色色婚纱摄影有限公司（以下简称色色公司）租赁合同纠纷一案，均不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初1903号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李建成上诉请求：1.撤销一审裁定，改判李建成诉讼主体适格；2.本案诉讼费用由盈居公司承担。事实和理由：一审法院认定李建成提起本案诉讼，诉讼主体不适格错误。鹤山市******、下湴坑村、平坳仔山地、月影山、石仔坑山地和面积为81.5亩的土地及房屋为李建成个人所有。除前述土地外，其余土地系李建成向周围村民租赁所得，其上的部分建筑物为李建成与色色公司共同投资兴建。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，色色公司有权出租其所有的部分给盈居公司；但其无权将属于李建成个人所有的部分出租给盈居公司。故李建成作为案涉租赁合同租赁物的所有人，主体适格。盈居公司辩称：1.李建成的主体适格，其在合同上签名代表其个人。2.色色公司在参加诉讼申请书上也表明合同的签订为李建成、色色公司，租赁的租赁物也为李建成的个人财产。一审法院未查明该事实，就认定李建成非合同一方属于认定事实错误，请求二审法院予以改判。色色公司辩称，关于李建成的诉讼主体是否适格由法院依法核实。据色色公司破产管理人了解以及现有资料显示，“色色环球影视城”基地中面积为81.5亩的土地，其实际权属人是色色公司。盈居公司上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定驳回色色公司的起诉，或将本案发回重审；2.色色公司、李建成承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定李建成在本案中诉讼主体不适格、认定色色公司为本案权利人属认定事实错误。一审法院遗漏审查李建成系作为有权出租案涉土地的实际出租方的事实。李建成作为色色公司的法定代表人，其个人签名需要根据不同的合同背景，综合认定是代表个人抑或代表色色公司。（一）案涉租赁合同的格式显示，合同首部及尾部均载明出租方为李建成个人，色色公司并未盖章。合同首部出租方一栏，李建成与色色公司之间用符号“/”隔开，由此可见，李建成并非代表色色公司签订案涉租赁合同，其与色色公司之间系并列关系。（二）案涉租赁合同的内容显示，合同中的租赁物均为李建成的个人财产。（三）根据李建成一审期间的诉讼主张和其在派出所所作的笔录，结合色色公司在一审期间的诉辩主张，李建成与色色公司均确认案涉租赁合同的出租方为李建成和色色公司，一审法院不顾当事人对其签名性质的确认，直接认定李建成个人的签名代表色色公司，与事实不符。（四）案涉租赁合同的实际签订时间为2018年6月5日，其时色色公司早已被案外人向人民法院申请破产，此时李建成无权代表色色公司签署协议。（五）案涉租赁合同签订后，实际履行人是李建成，李建成系本案适格诉讼主体。二、色色公司与本案无关，不应同意其作为本案的共同原告参加诉讼。色色公司认为其为本案的权利人，应当另案起诉或作为本案的第三人参加诉讼。李建成辩称，涉案土地一部分是李建成购买的，一部分是李建成租赁的，81.5亩土地上的建筑物是李建成个人投资的，租赁土地400多亩上的建筑物是李建成和色色公司共同投资的，所以李建成与色色公司都是适格主体。色色公司辩称，一、案涉《租赁合同》显示的签订时间为2018年4月2日，出租方表述为“李建成/广东省色色婚纱摄影有限公司”，出租主体包括色色公司。李建成在合同显示的签订时间之时，其仍是色色公司的法定代表人，色色公司亦未进入破产程序、未被破产管理人接管，故色色公司仍可对外从事民事活动，作为公司法定代表人的李建成仍有权代表色色公司签署文件。案涉《租赁合同》尾部未加盖色色公司公章的原因如李建成所述，即盈居公司实际控制人梅雄伟诱骗李建成签署案涉《租赁合同》，因事出突然，李建成未随身携带公章所致。二、根据签订时间显示为2018年4月2日的《租赁合同》，合同租赁物“鹤山市******、下湴坑村前后荒地及平坳仔村租的村边山地及地上的木屋、树屋及建筑物及地上所有的设备设施”。但实际情况却是色色基地内的木屋、树屋及附属设施由色色公司投资建造，李建成对此亦予以确认。由此可见，色色公司破产管理人系根据合同所涉内容而代表色色公司主张权利。另根据色色公司现有资料显示，李建成所称面积为81.5亩的土地其真实权属人系色色公司。三、根据盈居公司提交的《证明》《声明》等文件中显示，前述文件落款处均有李建成作为法定代表人的签名，据此，前述文件的发文主体包含色色公司，因案涉《租赁合同》引发的相关事宜，色色公司均有权参与并行使权利。四、盈居公司诱骗李建成签订显失公平的《租赁合同》，强行进驻色色基地，造成色色公司严重经济损失，应承担赔偿责任。李建成于2018年6月28日向一审法院起诉并于2018年8月27日变更其诉讼请求。色色公司破产管理人于2018年8月27日申请作为共同原告参加诉讼，一审法院予以准许。李建成、色色公司共同请求：1.撤销李建成与盈居公司签订的显示签订时间为2018年4月2日的《租赁合同》；2.盈居公司向李建成、色色公司赔偿经济损失2000000元；3.盈居公司立即搬离涉案场地，并将涉案土地和房屋返还给李建成、色色公司；4.盈居公司承担本案的诉讼费用。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。李建成为色色公司的法定代表人，且案涉《租赁合同》抬头出租方一栏显示为“李建成/广东色色婚纱摄影有限公司”，且李建成在尾页“代表签字”一栏签名确认，可证实其是以色色公司的名义与盈居公司签订《租赁合同》。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，其法律后果应由色色公司承受，故李建成作为本案原告主体不适格，色色公司方是本案适格原告。一审法院裁定：驳回李建成的起诉。二审中，李建成提交了《国有土地使用权出让合同》《不动产登记证明》《土地租赁合同》《土地承包征求意见表》，拟证明李建成享有案涉租赁合同租赁物的所有权，有权提起本案诉讼。盈居公司提交了《国有土地使用权出让合同》《土地租赁合同》、鹤山市桃源色色摄影培训基地和广东色色环球影城文化有限公司以及色色公司等企业报告、《调查取证申请书》、李建成《询问笔录》《证明》《色色环球影视城现需处理资金明细》《广东色色环球影城文化有限公司2018年5月份工资计算表》及农行卡发放工资对账单、《收条》《委托任命授权书》《通告》《声明》、广东色色环球影城文化有限公司电费发票、《参加诉讼请求申请书》《租赁协议》、与李建成的聊天记录、（2018）粤0703执异443号执行裁定书、江门市色色工艺品有限公司等企业信用信息公示报告、2018年11月25日《法院公告详情》，拟证明李建成有权提起本案诉讼。色色公司没有提交新证据。本院组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。经审查，对李建成、盈居公司提交的证据能否证明李建成有权提起本案诉讼，本院综合本案案情予以确定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。关于李建成是否有权提起本案诉讼的问题。首先，从《租赁合同》的内容审查，案涉《租赁合同》抬头处甲方（出租方）为：“李建成/广东色色婚纱摄影有限公司”，列明李建成的居住地、身份证号码以及色色公司的住所地；落款处甲方为“李建成/广东色色婚纱摄影有限公司”。从上述合同内容可知李建成、色色公司均为出租方，李建成是《租赁合同》中的一方当事人。其次，从李建成签字的性质审查，李建成在《租赁合同》落款处甲方“李建成/广东色色婚纱摄影有限公司”“代表签字”一栏签名。对于该签名的性质，李建成主张是代表其个人以及色色公司两个主体；色色公司主张对于属于李建成有租赁权的租赁物，李建成是以自己的名义签字，对于色色公司有租赁权的租赁物，李建成是以法定代表人的身份代表色色公司签字。再次，从租赁物的权属归属审查，《租赁合同》中约定的租赁物为鹤山市******、下湴坑村前后荒地及平坳仔村租的村边山地的木屋、树屋及建筑物及地上所有设备设施。李建成主张其中81.5亩土地归其所有，其余土地由李建成从当地村民租赁所得，81.5亩土地的地上建筑物是李建成与其妻子的共同投资，其余租赁土地上的建筑物是李建成和色色公司共同投资。色色公司主张81.5亩土地的实际权属人是色色公司，地上建筑物由色色公司投资，但亦未否认涉案荒地、山地系李建成从当地村民租赁而来。色色公司认可《租赁合同》中有属于李建成的租赁物，但不清楚具体范围，请求法院依法查明。虽然李建成与色色公司之间对涉案租赁物的权属归属存在分歧，但双方均确认对方对部分租赁物享有出租权，该内部分歧不影响李建成与色色公司共同作为出租方对外出租。综上，李建成与色色公司共同作为甲方（出租方）与乙方（承租方）盈居公司签订《租赁合同》，显然李建成并非仅作为色色公司的法定代表人签订案涉《租赁合同》。李建成是《租赁合同》的一方当事人，在《租赁合同》上签名确认，且租赁物中有一部分属于李建成，李建成与本案租赁合同有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。一审法院以李建成系色色公司法定代表人，其法律后果应由色色公司承受，李建成作为本案诉讼主体不适格为由，驳回李建成的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，李建成、盈居公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初1903号民事裁定；二、本案指令广东省鹤山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 李炎途二〇一九年四月一日法官助理 司梦阳书 记 员 区健敏