陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终3677号     上诉人（原审原告、反诉被告）：中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行（现变更为中国光大银行股份有限公司陕西自贸试验区西安唐延路支行）。住所地：西安市高新区科技路195号世纪颐园D座一、二层。   负责人：翟琰，该行行长。   委托诉讼代理人：吴燚，陕西至正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘妍，陕西至正律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：李伯朋，男，1971年2月12日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：武晓静，女，1974年8月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   共同委托诉讼代理人：苏丹，陕西信邦律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：李静波，陕西信邦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西明日新概念置业发展有限公司。住所地：西安市莲湖区西二环南段惠民坊1号明日新概念大厦。   法定代表人：马德龙，职务不详。   上诉人中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行（以下简称光大银行高新支行）因与被上诉人李伯朋、武晓静、陕西明日新概念置业发展有限公司（以下简称明日置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2004年12月10日，李伯朋（买受人）与明日置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：由李伯朋购买明日置业公司开发的位于西安市西二环南段惠民坊1号明日新概念公寓；付款方式为于2004年11月29日付款142511元，剩余房款300000元采用银行个人住房按揭贷款方式支付。该合同买受人落款处有李伯朋的签字。2004年12月30日，李伯朋、明日置业公司与光大银行高新支行签订《中国光大银行个人贷款合同》（合同编号：78580402113），约定：李伯朋为购买明日新概念公寓806号房向光大银行高新支行申请贷款，贷款金额300000元，贷款期限240个月，自2004年12月30日起至2024年12月30日止；贷款利率为年利率5.31%；上述约定与贷款借据不符的，以贷款借据为准；还款方式为等额还本付息；若借款人未按合同的规定偿还贷款本息，贷款人在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，对逾期利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三期或累计六期未按时或全额履行还款义务的构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本息、利息和其他应付款项；该合同还约定了抵押条款与保证条款，由李伯朋、武晓静作为抵押人自愿以其享有合法所有权和处分权的房产作为合同项下的抵押物，由明日置业公司作为保证人提供全程连带责任保证,保证期间从合同签署之日起至合同项下贷款履行期届满之日起二年止；该合同借款人落款处有李伯朋的签字及指印，抵押人落款处有李伯朋、武晓静的签字及指印，保证人落款处盖有明日置业公司公章。2004年12月23日，李伯朋与光大银行高新支行签订《西安市房地产抵押合同》，约定：由李伯朋提供抵押房产为其借款提供担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；该合同甲方落款处有李伯朋、武晓静的签字。2004年12月30日，光大银行高新支行就抵押房产取得预售商品房（预购集资房）抵押登记备案证明。2004年12月30日，光大银行高新支行将300000元发放至以李伯朋名义开立的贷/还款账户中。西安市莲湖区公证处于2005年1月7日作出（2005）西莲证经字第0034号公证书，载明：（贷款人、抵押权人）光大银行高新支行法定代表人刘佰伶与（借款人、抵押人）李伯朋及抵押人武晓静、保证人明日置业公司的法定代表人马德龙于2005年1月7日向本处申请办理前面的《中国光大银行个人贷款合同》公证，并申请赋予公证书具有强制执行效力……合同上双方当事人的签字、印鉴属实……赋予前面的《中国光大银行个人贷款合同》具有强制执行效力。2015年7月14日，光大银行高新支行持公证书及执行证书向西安市莲湖区人民法院申请强制执行。执行期间，李伯朋、武晓静提出执行异议并申请笔迹鉴定。2016年3月23日，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心[2016]文鉴字第19号司法鉴定意见书，载明：1、检材〈1〉、西安市莲湖区公证处《公证书》中合同编号为78580402113的《中国光大银行个人贷款合同》签章页借款人“李伯朋”的签名笔迹、抵押人“李伯朋、武晓静”的签名笔迹及“李伯朋”签名处的红色指纹、“武晓静”签名处的红色指纹，原件1份11页；〈2〉、西安市莲湖区公证处《公证书》中2004年12月23日《西安市房地产抵押合同》签章页“李伯朋、武晓静”的签名笔迹，原件1份5页；〈3〉、合同编号为陕明字（2004）第026号的2004年12月10日《商品房买卖合同》签章页“李伯朋”的签名笔迹，原件1份16页。2、样本：〈1〉、有“李伯朋”、“武晓静”签名笔迹及指纹印模的材料原件2页；〈2〉、李伯朋十指指纹印模原件4页、武晓静十指指纹印模原件4页。委托鉴定事项：1、对检材“李伯朋”、“武晓静”的签名笔迹分别与样本中李伯朋、武晓静的签名笔迹是否同一人书写进行鉴定；2、对检材“李伯朋”、“武晓静”签名处的红色指纹分别与样本中李伯朋、武晓静指纹印模是否一致进行鉴定。鉴定意见：1、检材“李伯朋”的签名笔迹与样本中李伯朋的签名笔迹不是同一人书写；检材“武晓静”的签名笔迹与样本中武晓静的签名笔迹不是同一人书写。2、检材“李伯朋”签名处的红色指纹不够检验条件，不能做鉴定；检材“武晓静”签名处的红色指纹不是武晓静本人手指捺印。2016年8月31日，西安市莲湖区人民法院依据上述鉴定结论作出（2016）陕0104执异35号执行裁定书，载明：陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心[2016]文鉴字第19号司法鉴定意见书显示，执行证书依据的公证书中“李伯朋”、“武晓静”的签名笔迹并非本人书写，“李伯朋”指纹无法鉴定，“武晓静”不是本人手指捺印，据此能够认定，送检的西安市莲湖区公证处《公证书》中的《光大银行个人贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》以及《房屋买卖合同》中李伯朋、武晓静的签字、捺印均非其本人所为，该公证书内容、程序确有错误。异议人申请不予执行、要求法院解除强制执行措施一审法院予以支持。至于光大银行要求重新鉴定一节，由于本鉴定系当事人申请一审法院通过西安市中级人民法院委托有资质的鉴定机构所为，鉴定程序合法有效，一审法院对鉴定结论予以采信。并裁定：一、不予执行西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第11652号执行证书；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第01142号执行裁定书、退还已扣划武晓静名下的66300元银行存款、解除对李伯朋名下坐落于西安市高新区高新路67号含光佳苑房产一套的查封、解除对武晓静名下坐落于西安市雁塔区吉祥路84号房产一套的查封。一审庭审中，光大银行高新支行称李伯朋、武晓静还款至2013年12月21日，但李伯朋、武晓静称其从未还过款亦未委托过他人还款，贷/还款账户并非其本人所开立，涉案房产非其购买，贷款亦与其无关。光大银行高新支行提起鉴定申请书，请求：一、对《中国光大银行个人贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》签章页“李伯朋”、“武晓静”签名及指纹进行重新鉴定；二、对李伯朋、武晓静申请办理（2005）西莲证经字第0034号公证书时签署的《金融类合同公证申请表》“李伯朋”、“武晓静”签名及指纹进行鉴定；三、对李伯朋、武晓静申请办理（2005）西莲证经字第0034号公证书时签署的《西安市莲湖区公证处金融类合同公证谈话记录》“李伯朋”、“武晓静”签名及指纹进行鉴定。   原审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。” 经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，《商品房买卖合同》、《中国光大银行个人贷款合同》及《西安市房地产抵押合同》签章页均非李伯朋及武晓静的签字，李伯朋签名处的红色指纹不够检验条件，不能做鉴定，武晓静签名处的红色指纹不是武晓静本人手指捺印，可以认定上述合同均非李伯朋、武晓静本人所签，均非二人真实意思表示，且二人知晓该情况后，以反诉的形式明确表示对上述合同不予追认，上述合同因欠缺当事人真实意思表示而无效，故李伯朋、武晓静要求确认《中国光大银行个人贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》无效，于法有据，依法不予支持。因借款合同作为主合同无效，故保证合同作为从合同亦属无效，李伯朋未购买过明日置业公司开发的房产，未向光大银行高新支行申请过贷款，未在该行开立账户，亦未还过款，故光大银行高新支行要求李伯朋、武晓静清偿贷款本金、利息、罚息、公证费620元及要求明日置业公司承担连带保证责任的诉请，无事实和法律依据，依法应不予支持。至于光大银行高新支行提起鉴定申请书，请求对《中国光大银行个人贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》签章页“李伯朋”、“武晓静”签名及指纹进行重新鉴定，因该鉴定已经在西安市莲湖区人民法院的主持下，经当事人申请由该院通过西安市中级人民法院委托有资质的鉴定机构进行了鉴定，且鉴定程序合法有效，对鉴定结论依法予以采信，对该支行要求再次鉴定的申请不予准许。该支行要求对李伯朋、武晓静申请办理（2005）西莲证经字第0034号公证书时签署的《金融类合同公证申请表》“李伯朋”、“武晓静”签名及指纹进行鉴定；对李伯朋、武晓静申请办理（2005）西莲证经字第0034号公证书时签署的《西安市莲湖区公证处金融类合同公证谈话记录》“李伯朋”、“武晓静”签名及指纹进行鉴定；上述鉴定申请事项与待证事实无关联，依法不予准许。任何债权债务关系非明确具体，李伯朋要求确认其与光大银行高新支行不存在任何债权债务关系，因该诉请没有诉的利益，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行与被告（反诉原告）李伯朋、武晓静、被告陕西明日新概念置业发展有限公司于2004年12月30日签订的《中国光大银行个人贷款合同》（合同编号：78580402113）无效；二、原告（反诉被告）中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行与被告（反诉原告）李伯朋、武晓静于2004年12月23日签订的《西安市房地产抵押合同》无效；三、驳回原告（反诉被告）中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行的全部诉讼请求。四、驳回被告李伯朋、武晓静的其余反诉请求。本诉案件受理费5057元，由原告（反诉被告）中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行自行承担。本案反诉费2524元，由原告（反诉被告）中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行承担，因被告（反诉原告）李伯朋、武晓静已预交，故中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行于本判决生效之日，将其应负担的数额一并支付李伯朋、武晓静。   宣判后，光大银行高新支行不服，向本院提起上诉称：被鉴定人李伯朋、武晓静为鉴定所举出的证据材料，系以鉴定为目的重新采集，并非是被鉴定人日常生活中形成的笔记样本，且该样本的采集并未经上诉人见证，鉴定程序违法，并导致一审判决认定事实不清；上诉人在原审中申请重新鉴定但原审法院未予准许，审理程序违法。故请求：1.请求依法撤销西安市雁塔区人民法院人民法院(2017)陕0113民初5187号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，并驳回李伯朋、武晓静全部诉讼请求；2.请求依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。   被上诉人李伯朋、武晓静答辩称，陕西蓝图司法鉴定中心出具的陕蓝司法鉴定中心[2016]文鉴字第19号司法鉴定意见书系经答辩人申请，西安市莲湖区人民法院通过西安市中级人民法院委托作出，该意见书内容详实，程序合法，一审法院以此意见书认定事实，作为定案依据符合法律规定；光大银行唐延路支行申请对进行重新鉴定，并申请对办理公证出具相关材料的笔迹、材料进行鉴定，原审法院未予准许，程序合法，并无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，故请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审判决认定的事实属实。予以确认。    本院认为，光大银行高新支行依据个人贷款合同、抵押合同及商品房买卖合同要求李伯朋、武晓静及明日置业公司承担还款责任。李伯朋、武晓静否认合同签字并申请鉴定。原审法院根据当事人的申请，委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，结论为：上述合同签章页均非李伯朋及武晓静的签字。依据该鉴定结论，原审法院认定合同无效，驳回光大银行高新支行的诉讼请求并无不妥。光大银行高新支行对合同签章页“李伯朋”、“武晓静”签名及指纹请求重新鉴定，因该鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定程序合法有效，故该支行要求重审鉴定缺乏依据，其上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5057元（光大银行高新支行已预交），由上诉人光大银行高新支行负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年四月二十二日     书记员 王    银            1