中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终11767号上诉人（原审原告）：郑文旭，男，1966年6月20日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：郑文冠，1965年1月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：郑文旭，男，1966年6月20日出生，汉族，住广东省广州市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张曦，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省福利南方图书公司，住所地广东省广州市越秀区文德路仁康里10号地下。法定代表人：张家骏。被上诉人（原审被告）：广州禾城房地产有限公司，住所地广东省广州市越秀区文德路仁康里42号101房。法定代表人：马林建，职务：董事长。委托诉讼代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。原审第三人：罗瑞超（LOHSWEECHEW），男，1927年6月20日出生，马来西亚国籍。委托诉讼代理人：谢丽妍，女，1951年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：罗啟宏（LOHKAHKEONG），男，现下落不明。原审第三人：吴炜霞（WOOWAIHOE），女，现下落不明。上诉人郑文旭、郑文冠因与被上诉人广东省福利南方图书公司（以下简称南图公司）、广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）、原审第三人罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑文冠委托诉讼代理人张曦、郑文旭、上诉人郑文旭及其委托诉讼代理人张曦、被上诉人禾城公司委托诉讼代理人周冬云、原审第三人罗瑞超委托诉讼代理人谢丽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑文旭、郑文冠上诉请求：1.撤销一审判决，改判南图公司、禾城公司立即为郑文旭、郑文冠办理广州市越秀区文德路仁康里××515房(约42.3458平方米)的不动产权证书；2.郑文旭、郑文冠超出回迁房屋面积部分按照合理原则协商一致由郑文旭、郑文冠购买产权；3.南图公司、禾城公司承担本案一审、二审受理费。事实和理由：（一）一审法院没有查明郑文旭、郑文冠实际回迁房屋的面积。郑文旭、郑文冠取得的回迁房屋建筑面积应当是66.5422平方米，分二个套间，包括分摊楼梯走廊面积在内，其中原安置协议第十条第(1)项约定，回迁房屋“分摊面积应当在4平米以内”。因此郑文旭、郑文冠在本案中应当获得二个套间的回迁房，而且回迁房套内实用面积应当是66.5422平方米。事实上郑文旭、郑文冠除了入住广州市越秀区文德路仁康里46号508房(以下简称508房，建筑面积54.24平方米)外，也按照禾城公司的安排入住了××515房(以下简称515房，建筑面积42.34平方米),合计郑文旭、郑文冠回迁建筑面积是96.58平方米。按照508房产权证书记载的套内与建筑面积的比例系数0.7478计算，郑文旭、郑文冠实际现住套内实用画积是：96.58平方米乘以O.7478等于72.23平方米。协议约定郑文旭、郑文冠安置居住套内实用面积是62.54平方米，现状居住是72.23平方米，二者相减实际多出了仅仅9.68平方米。但是一审法院对郑文旭、郑文冠原安置补偿协议约定及上述二间回迁房屋的具体面积没有查明，也没有仔细比对房屋的建筑面积和套内实用面积之间的区别。（二）郑文旭、郑文冠依照原房屋安置补偿协议，有权取得二个套间作为安置回迁，其中东南角的508房已经另案在处理。郑文旭、郑文冠剩余不够的建筑面积大约是30平方米，套内实用面积约21.9平方米。对此南图公司、禾城公司当年回迁时是清楚的，安置时在有关图纸上由郑文旭、郑文冠签署确认515房作为剩余面积补偿房，多出面积协商处理。现在的515房(建筑面积42.34平方米，套内实用面积31.66平方米)正是郑文旭、郑文冠履行原房屋安置补偿协议书，为满足自身权利的回迁入住房屋，经仔细计算所多出的面积也仅仅是9.68平方米，这些面积可以通过与南图公司、禾城公司协商购买或者产权共有的方式处理。（三）一审法院追加与本案无关的第三人参加诉讼违反程序。罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞参加诉讼，提出不同意郑文旭、郑文冠的一审诉讼请求，认为该515房应当安置给他们。但是从其与南图公司、禾城公司最初签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议》和《房屋拆迁安置协议》的约定来看，其回迁房屋位置应当是广州市越秀区文德路大塘街第D幢第6、7层。而本案涉及房屋是5层的515房，所以罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞与本案没有法律上的利害关系。南图公司、禾城公司在其后自行随意地更改了与罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞的《房屋安置补偿协议》，未做任何公告通知，也未经郑文旭、郑文冠认可，单方面将515房安置给了罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞，且罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞至今也并不认可南图公司、禾城公司该改变原安置协议书约定的新安置方案，而郑文旭、郑文冠已经在515房屋入住至今超过十年。依据其原补偿协议及安置协议书，罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞至今仍未获得安置房屋，其应当在涉案物业的6、7层找回安置房而非在5层的515房。在没有法律和合同依据下南图公司、禾城公司与罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞的单方面约定回迁和安置对郑文旭、郑文冠不具有法律约束力，这点在之前的(2012)穗中法审监民再字第133号民事裁定书中已经更正。一审法院没有查明南图公司、禾城公司单方面胡乱安置回迁房的原因以及胡乱安置房屋是否损害郑文旭、郑文冠或其他回迁户利益。一审法院应当尊重郑文旭、郑文冠实际居住十几年的事实，尊重罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞与南图公司、禾城公司之间的原拆迁补偿及安置协议与515房无关的事实，并应当仔细查明郑文旭、郑文冠具体回迁居住的实际面积，再依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》相关法律原则和规定作出判决。被上诉人禾城公司辩称，不同意郑文旭、郑文冠的诉讼请求。关于郑文旭、郑文冠父亲郑飞扬的回迁房屋，禾城公司安排其回迁在广州市越秀区文德路仁康里××的609、610房，在禾城公司于2003年1月27日通知郑飞扬户办理入住手续后，郑飞扬户没有按照入住通知确认入住房屋，自行占据了广州市越秀区文德路仁康里××的508、515房，因此禾城公司不确认本案讼争的515房属于郑文旭、郑文冠的回迁房屋，不同意郑文旭、郑文冠的诉讼请求。原审第三人罗瑞超陈述称：同意一审判决。被上诉人南图公司经本院依法传唤未到庭参与答辩，原审第三人罗啟宏、吴炜霞经本院依法传唤未到庭陈述意见。2016年3月30日，郑文旭、郑文冠向一审法院起诉，请求判令：南图公司、禾城公司立即为郑文旭、郑文冠办理广州市越秀区文德路仁康里××515房（面积42.90平方米）的不动产权证。一审法院经审理查明：郑文旭、郑文冠是郑飞扬（又名郑飞杨，2000年2月死亡）与谢秀芬（已故）婚后共同生育的儿子。原广州市中山四路长塘街敦化里12号（后改为30号）房屋（总建筑面积153.6576平方米）是郑伯荣和郑飞扬共有的房产，其中郑伯荣占有份额为西半部分90.492平方米，郑飞扬占有份额为东半部分63.1656平方米。郑飞扬、郑伯荣与南图公司因征地拆迁事宜产生纠纷而诉至法院，在广州市中级人民法院主持下双方达成调解协议。广州市中级人民法院于1990年5月17日作出（1989）穗法民复字第1339号民事调解书，确认双方自愿达成的协议第五条为：南图公司应在本市中山四路长塘街敦化里等征用地段范围内所建新楼D栋第五层南向方位划出建筑面积84平方米（内含分摊楼梯面积5.5平方米）均等划分为三个套间和在上述楼层，东南角划出建筑面积55平方米（内含分摊楼梯面积2.5平方米和原外阳台折半面积）均等划分两个套间作为对已故产权的合法继承人的产权补偿。其中建筑面积84平方米的三个套间供郑伯荣户回迁居住，建筑面积55平方米的两个套间供郑飞扬户回迁居住。另南图公司在郑伯荣户的回迁套间毗邻安排居住面积20平方米的套间供该户回迁租住，郑伯荣与南图公司订立租约，从回迁新楼之日起，按民用公房住宅租金标准交纳房屋，上述六个套间的厨厕使用面积均不得少于4平方米，双方交换产权时，可互不补差价等。1995年7月，南图公司（为甲方）与郑飞扬（为乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除文德北路敦化里30号（东半部分）房屋，建筑面积63.1656平方米，甲方将自有的文德北路范围内回迁楼第D幢第五层东南角自有房屋建筑面积66.5422平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。十一、其他事项：1、此户回迁产权面积为66.5422平方米安置在第D幢第五层东南角，分二个套间（包括分摊楼梯走廊面积在内），于1996年12月31日回迁，二个套间各有独立厨厕阳台。2001年11月20日，广东省韶关市中级人民法院致函禾城公司称：根据广州市政府要求和权利人广东发展行的意见，为尽快安置该屋地段回迁户，同意该地段回迁楼收尾工作回迁户安置由禾城公司先出资完成，所需费用将从拍卖该地款项中优先支付。2003年1月27日，禾城公司回迁安置办公室向郑飞扬发出《入住通知书》，要求其于2003年2月18日之前到文德北路××回迁楼××安置办公室办理收楼的有关手续。在该通知书右上角空白处手写有“2003.3.1上午来已告知入住楼层、方位余秀娟”的内容。之后，郑文旭、郑文冠户实际入住涉案508房及515房。2010年，郑文旭、郑文冠及谢秀芬曾起诉禾城公司、南图公司至一审法院，请求判令将广州市文德路仁康里46号508、××515房作为产权补偿安置给郑文旭、郑文冠，并为郑文旭、郑文冠办理房地产权证等。一审法院经审理作出（2010）越法民三初字第660号民事判决书，认为上述515房位于南面，并非东南角，故判决驳回郑文旭、郑文冠的该项诉讼请求。郑文旭、郑文冠不服，提起上诉，在二审期间，郑文旭、郑文冠于2013年8月19日申请撤回起诉和上诉，故广州市中级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第660号民事判决并准许郑文旭、郑文冠撤回起诉和上诉。2014年，郑文旭、郑文冠再次提起诉讼，起诉禾城公司、南图公司及第三人罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞至一审法院，请求判令：1.南图公司、禾城公司立即为郑文旭、郑文冠办理广州市越秀区文德路仁康里××515房（面积42.90平方米）的房地产权证；2.南图公司、禾城公司承担上述房屋办证的全部费用。一审法院经审查，于2015年7月15日作出（2014）穗越法民三初字第3号民事裁定，认为上述515房已被查封，故驳回郑文旭、郑文冠的起诉。2015年，郑文旭、郑文冠以案外人的名义向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年12月31日出具（2008）越法委执外异字第250号恢1-2号执行裁定书，认为郑文旭、郑文冠提供了水电费发票证明其实际入住涉案的515房，故应确认该515房有回迁户居住，不应作为执行标的，至于“第D幢第五层东南角房屋”与上述的515房是否为同一房屋，能否确权至两案外人名下，可待房屋解封后经诉讼程序实体审理后予以确认，故裁定中止对广州市越秀区仁康里××515房的执行。另查明，案外人黄凤琴是原广州市东山区文德北路朝阳里入敬巷6号、8号房屋产权人。1995年6月22日，黄凤琴与南图公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：南图公司将自有的坐落在东山区文德北路大塘范围内回迁区第D幢第三、六楼位置南北向建筑面积82平方米，用作拆除原址房屋后的产权调换（补偿）；此屋回迁安置在D幢，分二个套间，其中一个套间在三楼，建积50平方米，南向，另有一套间在六楼建积32平方米，北向等。2005年，黄凤琴曾起诉禾城公司、南图公司至一审法院，请求法院判决禾城公司、南图公司安排其回迁广州市文德北路长塘街仁康里48号312房、508房及支付拖欠的临迁费、交通费等。在一审法院主持下双方达成调解协议，一审法院于2005年7月26日作出（2005）东法民三初字第1368号民事调解书，其中调解主文第一项为：禾城公司、南图公司于2005年8月1日前安排黄凤琴回迁至广州市文德路仁康里大塘小区回迁楼D栋312及508号房屋（两套房屋总建筑面积不得少于97.41平方米），如该312及508号房屋并非空置则禾城公司必须配合黄凤琴将房屋内的住户迁出等。2006年7月18日，黄凤琴委托代理人与禾城公司签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定禾城公司将自有的文德路仁康里46号312、508房，建筑面积101.4362平方米用作拆除黄凤琴原址房屋的产权调换（补偿）；增大面积22.3362平方米以550元一平方米结算；1995年6月22日所签订的补偿协议作废，拆迁公告过期等。同日，禾城公司出具《回迁证明》，载明：黄凤琴原居住东山区××朝阳里××、××号房屋，建筑面积为79.10平方米；因该地块由南图公司拆迁，于1995年6月22日签订房屋拆迁补偿协议书，拆迁安置到东山区××、××号房屋，面积为101.4362平方米；回迁实测面积较原产权面积超出22.3362平方米，按550元/平方米购买；我司同意上述房屋按实测面积以黄凤琴名义办理产权登记。同年7月20日，房管部门对上述拆迁产权调换协议予以备案登记。2006年7月20日，黄凤琴向广州市房地产交易登记中心申请办理上述508房产权登记手续。同年8月15日，广州市国土资源和房屋管理局向黄凤琴核发了越秀区文德路仁康里46号508房（建筑面积54.24平方米）的房地产权证，该证记载房屋所有权来源为交换。该房地产权证所附房地产分户图显示，上述508房位于五层东南角。2011年2月25日，谢秀芬、郑文冠、郑文旭向广州市中级人民法院申请对（2005）东法民三初字第1368号民事调解书进行再审。广州市中级人民法院于2012年6月4日作出（2011）穗中法民申字第87号民事裁定书，提审该案。经再审审理，广州市中级人民法院于2013年6月27日作出（2012）穗中法审监民再字第133号民事裁定书。该裁定书除前述事实外还查明：2003年7月间，谢秀芬、郑文旭一方入住涉案508房至今；黄凤琴持有的该房屋房地产权证分户图显示，508房位于该栋楼五楼东南角且该方位仅有涉案508房一间房等。广州市中级人民法院认为：郑飞扬基于1990年调解书及其与南图公司签订的郑飞扬拆迁补偿协议，依法取得了回迁楼D幢第五层东南角建筑面积66.5422平方米作为拆迁补偿安置房，该房屋的楼层、方位均与涉案508房相同，应认定508房与郑飞扬的回迁安置房系同一房屋。现郑飞扬已死亡，郑文冠、郑文旭作为郑飞扬的法定继承人，有权就郑飞扬涉案房屋享有的民事权益提出诉讼主张。考虑到涉案508房已于2003年开始由被拆迁户郑文旭等居住至今，2005年调解书关于安排黄凤琴回迁安置于涉案房屋及禾城公司和南图公司配合黄凤琴将该屋内住户迁出的约定，实际将涉案房屋作为黄凤琴的回迁安置房，变更了黄凤琴作为被拆迁人与南图公司于1995年签订的黄凤琴拆迁补偿协议所约定的回迁安置房的楼层和方位，该变更事实依据不足且明显侵害了郑文冠、郑文旭一方的权益。一审法院审理本案诉讼时，未查清涉案房屋属于郑飞扬回迁安置房的事实，属认定基本事实不清，应予撤销等。故裁定撤销（2005）东法民三初字第1368号民事调解书；该案发回广州市越秀区人民法院重审。该案重审过程中，黄凤琴提出撤回起诉的申请，一审法院于2014年4月28日作出（2013）穗越法民三重字第9号民事裁定书，裁定准许黄凤琴撤回起诉。再查明，原广州市东山区文德路近圣里45号房屋，建筑面积86.7763平方米，产权登记为罗瑞超、罗瑞桐共有，罗瑞超、罗瑞桐也是该地块原房屋的被拆迁户。1995年8月9日，谢丽妍代罗瑞超、罗瑞桐（被拆迁人，乙方）与南图公司（拆迁人，甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。其约定，乙方同意拆除涉案原址房屋，建筑面积86.7763平方米，甲方将自有的座落在东山区文德北路范围内回迁楼（框架结构）第6/7层楼北向的自有房屋、建筑面积86.7763平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积按实分摊在内），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿。甲方用作产权调换补偿的房屋楼层高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案。回迁安置在大塘街回迁楼××幢，分两个套间：（1）六楼北向建筑面积49平方米两房一厅，独立厨厕、阳台（包分摊楼梯走廊面积在内）；（2）七楼建筑面积37.7763平方米独立厨厕，北向（包分摊楼走廊面积在内）等。1995年8月15日，谢甜（被拆迁人，乙方）及谢丽妍与南图公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》。其约定，甲方经批准拆除原址房屋，乙方是该房屋的使用人，有正式户口的实际居住人口3人，其中独生子女１人。临迁办法：乙方同意1995年8月15日前迁出原址房屋，并同意由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的房屋作临时居住。回迁办法：甲方应于1997年8月15日前在文德北路范围内第D幢第6、7层，产权属于自有的两套套间、建筑面积86.7763平方米（其中有独立厨厕、阳台）安置给乙方回迁居住。安置房屋的质量、结构、设备按规划执行。甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁。在回迁之日将安置临时搬迁的房屋退回甲方，同时与迁入居住的住户签订新的租赁合约。如乙方逾期十天仍不回迁的，甲方则按广州市城市房屋拆迁管理有关法规、规章的规定办处理。甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。其他事项：房屋回迁在文德北路××小区回迁楼××栋，分两个独立套间，六楼建筑面积49平方米，两房一厅，独立厨厕、阳台，北向。另一个是建筑面积37.7763平方米，独立厨厕、北向（都含楼梯、走廊面积分摊在内）；七楼间隔为一房5平方米，一房10平方米，其余面积为厅。两套房均有独立电、水表。2003年1月25日，禾城公司向谢甜发出《入住通知书》，2003年2月27日，禾城公司向谢甜、谢丽妍（代理人）发出《入住确认书》，确认回迁楼房位置为D幢5楼014房、015房。谢甜户现居住在811房，根据禾城公司提交的楼盘单元明细表显示811房的建筑面积为48.1889平方米。一审庭审中，罗瑞超的代理人谢丽妍称，罗瑞桐已去世，其继承人为罗啟宏、吴炜霞，但该两人在国外，无法联系到。一审法院认为，郑文旭、郑文冠户与罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞户均属同一地块的被拆迁户，应受到平等保护，郑文旭、郑文冠并无提供证据证明其现居住的515房是属于禾城公司安置给其回迁的，且涉案的515房位于南面，并非东南角，方位不符合合同约定，故郑文旭、郑文冠户入住515房没有合法依据；另外，在（2012）穗中法审监民再字第133号民事裁定书中，已经认定了508房与协议约定的回迁楼D幢第五层东南角建筑面积66.5422平方米房屋楼层、方位相同，为回迁安置房屋，故剩余应回迁的面积也与515房相差较大。而对于罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞户，虽然其合同约定的回迁楼层、方位与515房也不相同，但考虑到罗瑞超、罗啟宏、吴炜霞还未回迁的面积及禾城公司已安排了该户回迁该房屋的情况，一审法院经过衡量，对郑文旭、郑文冠的诉讼请求，不予支持。本案诉讼是因禾城公司没有履行好安置被拆迁户的义务而引起的，故本案诉讼费均应由禾城公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年12月15日作出判决：驳回郑文旭、郑文冠的诉讼请求。案件诉讼费5468元（包括受理费4518元、公告费950元），由广州禾城房地产有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，禾城公司一审期间提交的房屋档案资料中的楼盘单元明细表记载涉案大楼××515房的建筑面积为42.3458平方米。在（2014）穗越法民三初字第3号案审理过程中，郑文旭、郑文冠与禾城公司均确认涉案回迁大楼D栋现门牌号为××和46号；郑文旭、郑文冠陈述2003年6月仁康里发生冲占事件，当时仁康里的全部房屋门锁已经毁坏，均能随时进入，而郑文旭、郑文冠是在2003年9月时入住使用D栋508、515房，当时有人在508房煮饭，但郑文旭、郑文冠将其赶出来，而515房在当时是没有人在使用；禾城公司陈述由于大楼规划进行了调整，故无法严格按照与拆迁户签订的拆迁协议进行回迁安置。本案二审期间，禾城公司陈述：除了508房以外，没有其他符合合同约定的回迁房屋；当时承建商和部分回迁户去冲占了房屋，因此情况是很混乱的；从回迁安置的房屋建设来看，所建的房屋超过需要安置的房屋，因此回迁安置应当可以完全满足；其与相关部门组成了清查小组，对于涉案大楼的产权以及回迁情况进行清理，会将没有权利以及侵占房屋的住户迁出。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据郑文旭、郑文冠的上诉以及禾城公司的答辩意见、罗瑞超的陈述来看，本案争议的焦点问题为：南图公司与禾城公司是否应协助郑文旭、郑文冠办理广州市越秀区文德路仁康里××515房的不动产权证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对其诉讼请求所依据的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。南图公司与郑飞扬签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》约定南图公司安置郑飞扬户回迁的房屋方位及面积为文德北路范围内回迁楼第D幢第五层东南角66.5422平方米。首先，涉案515房位于南面，并非东南角，与上述协议约定的回迁安置房方位不符，禾城公司向郑飞扬发出的《入住通知书》也未载明具体的门牌号码。其次，（2012）穗中法审监民再字第133号民事裁定书也认定508房位于该栋楼五楼东南角且该方位仅有508房一间房，508房与郑飞扬的回迁安置房系同一房屋。再次，房管部门核发的46号508房的房地产权证显示该房建筑面积为54.24平方米，禾城公司提交档案资料显示涉案515房的建筑面积为42.3458平方米，合计96.5858平方米，超出合同约定的回迁安置面积近三分之一。禾城公司对郑文旭、郑文冠的上诉主张也不予认可。因此郑文旭、郑文冠关于涉案515房应作为其回迁安置房的上诉主张缺乏充分的证据支持，本院不予采纳。此外，郑文旭、郑文冠及禾城公司均陈述涉案大楼在回迁时存在冲占的情况，禾城公司也陈述由于涉案大楼规划进行了调整，无法严格按照与拆迁户签订的拆迁协议进行回迁安置，但所建的房屋超过需要安置的房屋，回迁安置应当可以完全满足，其已组成清查小组对回迁房屋进行清查。因此郑文旭、郑文冠就其安置不足的问题可与禾城公司另循途径解决，禾城公司也应继续承担起妥善安置全部回迁户的责任。综上所述，上诉人郑文旭、郑文冠的上诉理由不成立，本院不予支持。一审处理并无不当，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4518元，由上诉人郑文旭、郑文冠负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 李 民审判员 黄春成二〇一九年四月十日书记员 颜旭怀彭诗敏