河北省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2018）冀委赔监80号 赔偿请求人：徐国清，男，1969年3月30日出生，满族，现住河北省平泉市。 赔偿义务机关：平泉市人民法院。 法定代表人：张旭东，该院院长。 委托代理人：张秀艳，该院工作人员。 委托代理人：计玉奎，该院行政庭庭长。 申诉人徐国清以错误执行为由申请平泉市人民法院（以下简称平泉法院）赔偿一案，不服河北省承德市中级人民法院赔偿委员会（以下简称承德中院赔委会）作出的（2018）冀08委赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉，本院针对双方争议的问题组织双方进行了听证，本案现已审查终结。 承德中院赔委会经审理查明：池海利与赵建军买卖合同纠纷一案，平泉法院于2014年4月10日作出（2013）平民初字第3226号民事判决，认为双方买卖合同有效，赵建军已实际占有使用标的物（涉案装载机型号LG953、架子号91092020号），应给付拖欠货款，遂判决赵建军给付池海利欠款90800元及利息。 上述判决生效后，因赵建军未履行生效法律文书确定的义务，池海利向平泉法院申请强制执行。平泉法院于2015年7月3日作出（2015）平执字第580号执行裁定（该裁定用于查封财产），将涉案装载机（型号LG953、架子号为91092020号）一台予以查封（在装载机上贴了封条），查封期间不得转移、变卖、毁损、设定抵押等，并由赵建军负责保管。 涉案装载机被查封后，案外人徐国清以该装载机系其于2013年3月22日从赵建军手中购买为由，向平泉法院提出执行异议。经审查平泉法院于2015年11月18日作出（2015）平执字第580号执行裁定（该裁定用于审查执行异议），驳回徐国清的异议。徐国清不服异议裁定，于2015年12月15日以池海利为被告、赵建军为第三人，向平泉法院提起执行异议之诉。2016年5月7日，徐国清撤诉，平泉法院裁定准予撤诉。2016年6月6日，徐国清再次提起执行异议之诉，平泉法院于2017年3月17日作出（2016）冀0823民初2481号民事判决，判决驳回徐国清的诉讼请求。徐国清不服提起上诉，承德中院于2017年5月27日作出（2017）冀08民终1724号民事判决：确认型号LG953、架子号为91092020号装载机为徐国清所有，解除对该装载机的查封，不得对该装载机执行。 2017年6月8日，平泉法院依据（2017）冀08民终1724号民事判决，作出（2015）平执字第581号之一执行裁定，解除对型号LG953、架子号为91092020号装载机的查封。 承德中院赔委会认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十八条规定，人民法院在民事诉讼过程中，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误造成损害的，赔偿请求人有权申请国家赔偿。本案中，涉案装载机因买卖合同纠纷引起诉讼，平泉法院认定买卖合同有效，被告赵建军已经实际占有使用涉案装载机，应给付拖欠货款90800元及利息。判决生效后，因赵建军未履行生效法律文书确定的义务，池海利向平泉法院申请强制执行。平泉法院依据生效判决，作出执行裁定查封了涉案装载机。案外人徐国清不服，提起执行异议之诉，最终承德中院作出终审判决，确认涉案装载机为徐国清所有，解除对该装载机的查封，不得对该装载机执行。平泉法院又依据二审生效判决，解除对涉案装载机的查封。平泉法院对涉案装载机的查封及解除查封行为，均系依据生效判决依法作出裁定而实施，不属错误执行。平泉法院以执行程序中无违法行为驳回徐国清的国家赔偿申请，适用法律正确，应予维持。涉案装载机因一物二卖引起诉讼，且造成涉案装载机被查封，由此造成的损失权利人应向相关责任人索赔，国家对此不承担赔偿责任。赔偿请求人徐国清的国家赔偿申请理由不成立，该院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项之规定，决定如下：维持平泉法院（2018）冀0823法赔1号国家赔偿决定。 徐国清不服上述决定，向本院赔偿委员会提出申诉，要求依法撤销承德中院（2018）冀08委赔3号赔偿决定书和平泉法院（2018）0823法赔1号赔偿决定书，维护其合法权益。 徐国清提出的主要申诉理由为：池海利与赵建军买卖合同纠纷一案中，平泉法院在池海利未申请保全的情况下，于2015年6月28日将申请人所有的装载机张贴封条予以查封（死封）。申请人提出书面异议，但平泉法院四个月后才裁定驳回异议。申请人又提起案外人异议之诉，最终由承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终1724号民事判决，判决装载机归申请人所有。2017年6月8日，平泉法院裁定解除对申请人所有装载机的查封。由于平泉法院违法查封，导致申请人的装载机被违法查封710天，无法使用、工作，给申请人造成巨大经济损失，请求赔偿：（一）装载机的经济损失355，000.00元；（二）律师费、误工费、交通费93，000.00元。两项费用合计448000元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定和其他相关规定，平泉法院应当赔偿请求人被错误执行期间的以上损失。 平泉法院提出答辩意见称：池海利与赵建军因涉案装载机买卖合同纠纷民事案件，该院作出（2013）平民初字第3226号民事判决，判决认定买卖合同有效，赵建军已实际占有使用涉案装载机，并应给付拖欠货款90800元及利息。因赵建军未履行民事判决所确定的义务，池海利向该院申请强制执行，该院依据民事判决作出执行裁定，查封涉案装载机。 案外人徐国清对执行裁定不服，提起执行异议之诉。承德中院作出（2017）冀08民终1724号民事判决，确认装载机属徐国清所有，解除对装载机的查封，不得对该装载机执行。该院依据该民事判决，解除了对装载机的查封。 该院对装载机的查封、解除查封行为，均系依据生效民事判决作出裁定而实施，不属于错误执行，该院在执行程序中无违法行为，不应承担赔偿责任，请求本院支持该院作出的不予赔偿决定。 本院赔偿委员会查明：1、关于平泉法院是否存在未经申请执行人申请即查封涉案装载机问题。 经查阅平泉法院执行卷宗材料，未发现池海利要求查封涉案装载机的书面申请。但执行卷宗中有平泉法院对池海利作的执行笔录，内容表明2016年6月30日，平泉法院执行人员就池海利与赵建军买卖合同纠纷一案的有关情况进行调查，问起池海利说到的装载机在哪里存放和装载机的型号、大驾号的情况。 平泉法院主张，该执行笔录表明池海利已经向该院申请查封涉案装载机；徐国清不同意平泉法院上述主张，认为池海利未提出查封财产申请。 2、关于平泉法院是否存在对装载机进行"死封"，影响使用问题。 徐国清主张，平泉法院对装载机张贴了封条，不能使用，属于“死封”，装载机不能对外出租正常使用，给其造成租金损失；平泉法院主张，该院虽然对涉案装载机张贴了封条，但查封裁定中并没有限制使用的内容。 平泉法院（2015）平执字第580号执行裁定书体现对涉案装载机进行的控制的内容为：“查封期间不得转移、变卖、毁损、设定抵押等并负责保管。” 3、关于平泉法院审查徐国清提出的执行异议申请是否超过法律规定的期限问题。 徐国清主张，平泉法院于2015年6月28日查封了涉案装载机，其于2015年7月3日提出案外人执行异议，平泉法院应于15日内作出裁定，但平泉法院拖延四个半月后才驳回了徐国清的异议申请，给徐国清造成了损失。 平泉法院主张，其作出的（2015）平执字第580号执行裁定书记载的对装载机查封的时间是2015年7月3日。徐国清于同年7月14日向该院提出执行异议，执行卷宗中形成于2015年7月14日的对徐国清的调查笔录能够证明徐国清提出执行异议的时间。 徐国清主张，该调查笔录是在其多次对查封装载机提出异议不予处理后，又到平泉法院反映问题时制作的，并非第一次提出执行异议的时间。 平泉法院提供的调查笔录形成于2015年7月14日，表明徐国清当天来向平泉法院交查封异议。 平泉法院于2015年11月18日作出（2015）平执字第580裁定，驳回徐国清异议。 此外，徐国清主张的损失包含两部分，一部分为装载机不能出租导致的租金损失，以每天500元计算710天（2015年6月28日至2017年6月8日）；另一部分为律师代理费。误工费、精神损失费等共计568806元。 本院赔偿委员会认为：1、关于平泉法院是否存在未经申请执行人申请即查封涉案装载机，未经当事人申请查封财产是否违反法律规定问题。人民法院查封涉案财产的行为既可以发生在案件审理阶段，也可以发生在案件执行阶段。因案件审理程序和执行程序各自的功能和定位不同，故人民法院对涉案财产进行查封的外观表现虽然都属于对相关财产施以控制，但查封财产发生的阶段不同，查封财产的目的和启动原因也不同，相关法律规定对不同阶段查封行为的要求也不同。 本案双方争议的平泉法院的查封行为发生在执行程序中，判断该行为是否违反法律规定应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）执行程序中的相关规定确定。该法第242条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。…”上述内容是执行程序中有关人民法院对被执行人所有的财产采取执行措施的规定，对被执行人财产采取强制措施，上述规定中并没有要求由申请执行人提出财产保全申请，所以在执行程序中，人民法院有权查封、扣押相关财产，并不以当事人提出申请为查封财产的必要条件。 根据上述规定，即便平泉法院提供的对申请执行人池海利所做的执行笔录不能认为是池海利提出了查封涉案装载机的申请，也不能认定平泉法院对涉案装载机进行查封的行为违反了相关法律规定。 2、关于平泉法院是否对涉案装载机进行了"死封"，“死封”是否违反法律规定，是否给徐国清造成损失问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第八条规定，“查封、扣押动产，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条，或者采取足以公示查封、扣押的适当方式。”该规定说明，人民法院执行程序中查封、扣押动产交由其他人控制的，应当在该动产上加贴封条，以起到对涉案财产进行查封的公示作用。平泉法院在查封涉案装载机时，并没有直接控制装载机，而是将装载机交由他人保管。根据上述规定，平泉法院在装载机上张贴封条的行为并无不当，故徐国清主张**泉法院在装载机上张贴封条，对装载机进行“死封”，违反相关法律规定的主张缺乏法律依据。其主张**泉法院应赔偿因此给其造成的装载机不能出租的损失，亦缺乏依据。 3、关于平泉法院审查徐国清提出的执行异议是否超过法律规定的期限，是否因此给徐国清造成损失；如果存在损失，是否属于国家赔偿范围问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。…” 徐国清作为平泉法院执行池海利诉赵建军民事判决的案外人，在2015年7月提出执行异议后，平泉法院于同年11月18日裁定驳回徐国清异议，超过了上述法律规定的时间，故徐国清关于平泉法院审查其执行异议超过法律规定期限的主张成立。 但徐国清申请平泉法院赔偿其710天的租金损失是否成立应当区分不同的情况，并应当以《国家赔偿法》相关规定进行判断。首先，平泉法院审查执行异议超期期间约为120天，徐国清主张的查封装载机710天中的其他时间属于徐国清提起的执行异议之诉的案件审理过程中正常需要的时间，徐国清将两级法院审理案件所经历的正常期间计入赔偿损失的期间没有法律依据。 其次，《国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”，上述规定中未将超期审查执行异议的情形纳入其中；《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也未将超期审查执行异议的情形纳入赔偿范围，故徐国清主张**泉法院超期审查其提出的执行异议应予赔偿缺乏法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 第三，《国家赔偿法》第三十六条是关于司法行为造成公民财产损失应予赔偿的规定，其内容为：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的、经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金，追缴或者没收的金钱、解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 上述规定共列举了八项赔偿事项，本案平泉法院查封徐国清的装载机属于上述第二项规定的情形，平泉法院在承德中院终审判决涉案装载机属于徐国清所有后，已经裁定解除对涉案装载机的查封，平泉法院的行为符合上述第二项的规定，并无不当。徐国清另主张装载机长时间不能出租的租金损失，明显不符合上述规定中第一、三、四、五、六、七项规定的情形，因第八项规定的对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿，而徐国清主张的装载机不能出租形成的租金损失并不属于直接损失范畴，故徐国清主张的赔偿损失因为缺乏法律依据而不能支持，徐国清另主张的律师代理费、误工费等损失赔偿亦无明确的法律依据。 综上，徐国清关于平泉法院超期审查其所提出的执行异的主张虽然能够成立，但因为《国家赔偿法》没有将该种情形列入应予赔偿的情形，而徐国清主张的不能收取装载机租金的损失亦不属于直接财产损失，故徐国清的主张因缺乏法律依据而不能支持。 依照《国家赔偿法》第三十六条、第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回徐国清的申诉。 二〇一九年四月二十六日