河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终991号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。负责人：杨铮，该公司经理。委托诉讼代理人：吴润夏，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。法定代表人：杨卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：赵鹏伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高宝楠，男，1988年8月10日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：温红红，河北志达乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁海刚，男，1970年4月2日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被上诉人（原审被告）：李小亮，男，1994年5月18日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。上诉人中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤财险肥乡支公司公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）因与被上诉人高宝楠、被上诉人丁海刚及被上诉人李小亮之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。中煤财险肥乡支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人高宝楠并未提供其维修涉案冀Ｅ×××××（临）号小客车的照片、维修清单和发票等相关证据，故原审法院认定并支持被上诉人高宝楠涉案冀Ｅ×××××（临）号车辆后面部分损失57300元缺乏事实及法律依据。高宝楠辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。本次事故中，被上诉人高宝楠系无责一方，也就是本案的受害人，事发后第一时间通知保险公司及交警，在多次与上诉人协商赔偿事宜未果的情况下才提起的本案诉讼。原审法院在审理本案的过程中对涉案的车辆的修复损失已委托有鉴定资质的鉴定单位予以了司法鉴定，且在司法鉴定结论异议期内上诉人并未提出过异议，故法院采信该司法鉴定结论支持被上诉人的相关主张完全具有事实基础，亦符合相关法律规定。上诉人中煤财险肥乡支公司的上诉没有事实及法律依据。被上诉人高宝楠认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人保财险廊坊市分公司称，对于上诉人中煤财险肥乡支公司的上诉部分不发表意见。丁海刚对于上诉人中煤财险肥乡支公司的上诉部分未发表意见。李小亮对于上诉人中煤财险肥乡支公司的上诉部分亦未发表意见。人保财险廊坊市分公司亦上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人高宝楠就其主张的涉案冀Ｅ×××××（临）号小客车损失未经过上诉人保险公司定损直接起诉至法院，且鉴定机构对车辆前面部分的评估亦过高，故原审法院认定并支持被上诉人高宝楠涉案冀Ｅ×××××（临）号车辆前面部分损失106500元缺乏事实及法律依据。高宝楠辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。本次事故中，被上诉人高宝楠系无责一方，也就是本案的受害人，事发后第一时间通知保险公司及交警，在多次与上诉人协商赔偿事宜未果的情况下才提起的本案诉讼。原审法院在审理本案的过程中对涉案的车辆的修复损失已委托有鉴定资质的鉴定单位予以了司法鉴定，且上诉人并未提供有效的证据驳斥该司法鉴定结论，故法院采信该司法鉴定结论支持被上诉人的相关主张完全具有事实基础，亦符合相关法律规定。上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉亦没有事实及法律依据。被上诉人高宝楠认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中煤财险肥乡支公司称，对于上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉部分不发表意见。丁海刚对于上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉部分未发表意见。李小亮对于上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉部分亦未发表意见。高宝楠向一审法院诉请：判令被告赔偿原告拖车费500元、车辆鉴定费6400元、车辆损失费163800元，以上费用共计170700元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年4月10日21时20分许，被告丁海刚驾驶冀Ｒ×××××号小客车沿南龙道由南向北行驶至“和平桥”南口处时，该车与沿此路由南向北行驶至事故地点处的驾驶人张亮所驾驶的冀Ｒ×××××号小客车右后部相撞后，丁海刚驾驶冀Ｒ×××××号小客车又与沿事故地点处由南向北行驶的驾驶人高宝楠驾驶的冀Ｅ×××××（临）号小客车左侧相撞，致使高宝楠驾驶的冀Ｅ×××××（临）号小客车与“和平桥”桥墩相撞，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队出具第1310024201800796号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告丁海刚负事故的全部责任，原告高宝楠无责任。另查明，2018年4月10日21时20分许，被告李小亮驾驶冀Ｒ×××××号小客车沿南龙道由南向北行驶至“和平桥”南口处时，由于操作不慎，与头北尾南停放在事故地点处的驾驶人高宝楠驾驶的冀Ｅ×××××（临）号小客车后部相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队出具第1310026201800798号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告李小亮负事故的全部责任，原告高宝楠无责任。又查明，被告丁海刚驾驶的冀Ｒ×××××号小客车在被告人保财险廊坊市分公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告李小亮驾驶的冀Ｒ×××××号小客车在被告中煤财险肥乡支公司分公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，原告要求拖车费500元，提供了固安县固安镇路安汽车救援服务中心的票据10张。原告要求车辆损失鉴定费6400元，提供了河北秋年机动车评估有限公司的鉴定费票据一份。原告要求车辆损失费163800元，提供了（2018）冀秋年评字第13-1002-175号《鉴定评估意见书》一份，该意见书委托人为廊坊市安次区人民法院，委托鉴定内容：对冀Ｅ×××××（临）号车的修复费用进行鉴定评估，为司法裁判提供参考依据。鉴定日期为2018年9月4日。结论为：冀Ｅ×××××（临）号车的前部损失为人民币106500元，后部损失为人民币57300元，损失共计163800元。庭审中，原告另提交了车辆买卖协议书、事故发生时车辆的临时号牌、车辆买卖前的行驶证复印件，证明事发时原告已在车主耿广圣处购买本案车辆，且已经办理临时车辆号牌，未办理过户手续，但临时号牌背面已经充分显示车辆所有人为原告高宝楠，高宝楠为适格的原告。二被告对原告的要求及证据提出如下意见：原告要求的施救费没有异议，均不同意全额承担。鉴定费因为属于间接费用，不予承担。鉴定评估意见书对其证据形式上认可，但对鉴定结论不认可，认为数额过高。原告提交的其他证据认为需提供转账证明。中煤财险肥乡支公司另提供了三份照片，并提出：对鉴定评估意见书中，车辆后部损失评估单中，行李箱受损情况是损坏，修理方式为更换喷漆。该事故车辆在评估时我司工作人员也在现场，并拍摄了相关的资料，其行李箱盖的损失，仅为左下角，仅需维修钣金，无需更换。我方提供的照片是鉴定时我方工作人员照的。定损金额数额过高，该车辆评估完后是否维修，如维修，应提供维修发票，予以佐证其损失，评估报告中的金额也仅是作为参考，不是车辆实际维修后应产生的数额。我司要求原告提交车辆的维修详细清单及维修发票。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、救援费票据、鉴定评估意见书、鉴定费票据、车辆买卖协议书、临时号牌，被告提供的照片及原、被告的庭审陈述为证。一审法院认为，被告丁海刚驾驶冀Ｒ×××××号车辆与张亮驾驶的车辆相撞后，又与原告高宝楠驾驶的冀Ｅ×××××（临）号小客车相撞，致使高宝楠驾驶的车辆与桥墩相撞，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，被告丁海刚负事故的全部责任，原告高宝楠无责任。此次事故同时，被告李小亮驾驶冀Ｒ×××××车辆与停放在事故地点处的原告高宝楠驾驶的冀Ｅ×××××（临）号小客车后部相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定，被告李小亮负事故的全部责任，原告高宝楠无责任。被告丁海刚驾驶的车辆在被告人保财险廊坊市分公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告李小亮驾驶的车辆在被告中煤财险肥乡支公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告高宝楠的车辆损失，根据保险合同的约定，被告人保财险廊坊市分公司和被告中煤财险肥乡支公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在由上述两家保险公司再在商业三者险限额内按各自承保车辆对原告车辆的致损部位予以赔偿，保险公司不负责赔偿的部分由被告丁海刚、李小亮按各自对原告车辆的致损部位负责赔偿。原告要求的拖车费500元即事故后发生的施救费，证据充分，本院予以支持。原告要求的车辆损失费163800元，是根据鉴定评估意见书确定的，该鉴定评估意见书系经法院委托，双方参与的情况下得出的结论，客观、真实、公平，被告保险公司在法定的期限内未提出异议，故对此鉴定评估意见书本院予以确认，对车辆损失费163800元（前部损失106500元+后部损失57300元）予以支持。因评估产生的鉴定费用6400元，确属实际发生，且有票据为证，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告人保财险廊坊市分公司在交强险限额内赔偿原告高宝楠车辆损失费2000元；二、被告中煤财险肥乡支公司在交强险限额内赔偿原告高宝楠车辆损失费2000元；三、被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告高宝楠车辆损失费104500元、施救费325元，共计104825元；四、被告中煤财险肥乡支公司在商业三者险限额内赔偿原告高宝楠车辆损失费55300元、施救费175元，共计55475元；五、被告丁海刚赔偿原告高宝楠鉴定费4160元；六、被告李小亮赔偿原告高宝楠鉴定费2240元。上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1707元(已减半收取)，由被告丁海刚负担1110元，由被告李小亮负担597元。二审中上诉人中煤财险肥乡支公司提交一份涉案车辆后部损失定损清单，欲证明其保险公司对于被上诉人高宝楠涉案车辆行李箱盖损失的定损意见为修复处理，而并非是更换。被上诉人高宝楠对此质证称，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，且该份证据亦体现不出与本案事故车辆的关系。人保财险廊坊市分公司对该证据不发表意见。结合各方的质证意见，本院对于上诉人中煤财险肥乡支公司二审中提交新证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认定。二审中其它各方当事人均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人高宝楠诉被上诉人丁海刚、被上诉人丁小亮、上诉人中煤财险肥乡支公司及上诉人人保财险廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷中，二上诉人中煤财险肥乡支公司及人保财险廊坊市分公司对于原审法院认定并判令其司在交强险和商业三者险范围内赔偿被上诉人的涉案车辆损失部分不予认可，但就此二上诉人在本案一审中均未提供有效的证据佐证其相关主张，且二审中上诉人中煤财险肥乡支公司提交的新证据亦不能证实其上诉主张。原审法院依据在案的相关证据采信该院委托的司法鉴定结论所认定的涉案车辆损失具有事实基础，判令二上诉人公司赔偿的车辆损失部分亦符合法律之规定。本院审查后认为，原审法院对该案裁判并无不当之处，对此亦均予以维持。综上所述，二上诉人中煤财险肥乡支公司和人保财险廊坊市分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司负担705元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担1170元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年四月十八日法官助理马占书记员路洁