山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初89号 原告：沁县宏盛达农林开发专业合作社。 地址：长治市沁县段柳乡长征村。 法定代表人：郝全堂，主任。 委托代理人：曹红兵，山西沁州律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：王杰，男，1992年12月10日出生，汉族，住山西省沁县，沁县诚信钢材彩钢销售部负责人。 原告沁县宏盛达农林开发专业合作社（以下简称宏盛达农林）诉被告王杰买卖合同纠纷一案，沁县人民法院于2018年9月27日作出（2018）晋0430民初459号民事判决书，判后原告宏盛达农林提起上诉。2018年12月13日，长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终2665号民事裁定书，裁定撤销沁县人民法院（2018）晋0430民初459号民事判决书，发回沁县人民法院重审。2019年1月15日，我院依法另行组成合议庭，于2019年2月26日、2019年4月15日、2020年4月15日三次公开开庭对本案再次进行了审理。原告宏盛达农林的委托代理人曹红兵、被告王杰到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原告宏盛达农林诉称，2018年4月份，原告在沁县段柳乡长征村修建大棚，需要钢材搭建大棚顶层钢构。2018年4月28日，原告将所需方钢钢材的型号、规格告知被告，被告按照送货上门的方式将钢材运抵原告修建大棚的工地，被告向原告出具了货物销售清单，原告按清单支付了被告钢材款15355元，同时支付了配件费802元，两项费用共计16157元。修建好大棚以后于2018年6月20日左右，进行验收测量时，原告发现被告所提供的钢材规格、型号与其原定钢材的型号、规格明显不一致，出现以次充好的情况，且销售清单所记载钢材规格、型号与被告实际提供的钢材规格、型号不一样，按照被告实际提供的钢材的价格明显低于原告所需钢材价格，作为被告多收原告的货款差额部分应予退还。同时因被告所提供的钢材不符合约定，造成大棚寿命明显缩短，需要对大棚进行加固而新购的钢材材料款、工人工资等造成的二次损失也应由被告承担。原告发现被告提供钢材不符合约定后，及时通知被告并与其进行协商，但被告不愿协商处理此事。现诉至法院，请求1、判令被告返还钢材差价4622.5元，并支付因被告提供瑕疵钢材所需的大棚加固材料费4000元、工人工资1500元；2、案件受理费用由被告承担。 审理过程中，原告方提出要求对2018年4月-5月份兆利达方管3×5×1.4、4×6×1.6、4×8×1.8、8×8×2.0的市场价格进行鉴定。我院多次向长治市中级人民法院移送鉴定申请，均未受理。 被告王杰辩称，一、按照原告“销售清单”所载明的方管的规格的销售价格，远低于同型号的钢管出厂价格，被告方不可能亏钱卖货，明显不符合常理。二、原告没有明确的主张退还价格的具体计算方式，诉讼请求没有事实和法律依据。 结合原告起诉与被告答辩，归纳本案的争议焦点为：作为买卖双方的原、被告在履行合同过程中，是否存在违约情形。违约一方应该承担什么责任。 原告方针对争议焦点提供证据如下： 1、营业执照、法人身份证明。证明原告主体资格和法人身份基本情况。 2、被告出具的销售清单一份。该清单于2018年4月28日出具，证明了所需方钢的规格和型号以及货物数量单价及金额。 3、照片五张。证明被告提供方钢和销售清单上的规格不同，尺寸不够。 4、钢材图片两张。证明我后来买的钢材上面有合格证，而被告提供的钢材上面没有合格证。 5、照片十一张。证明被告所送钢材搭建大棚后，剩余残料与大棚上的材料进行实际测量，情况一致。剩余钢材的规格和被告提供钢材相一致，且不符合约定钢材的型号。照片上有实际测量的钢材厚度。 被告方对原告方提供的上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，清单出具时间不对，购买钢材后半月时让出具的，我每次送货都有单据，后来是原告让我出具的。对证据3，钢材规格和型号不是我出具单据上的钢材。对证据4，原告提供的不属于合格证，只能说明整件钢管是属于兆利达的管子，厚度不准。整件方管上就贴的标。对证据5，我不认可原告的测量厚度。 被告方针对争议焦点提供证据如下： 天津市兆利达钢管价格。证明原告所需钢管价格和我出具单据不符。 天津兆利达合格证。证明我提供的钢管是兆利达的合格钢管。 微信聊天记录。证明一开始数量没有统计出来，是后来才统计出来的，也能证明单据是事后补开的。 3、出货清单。证明我每次送货出具的清单。 4、送货清单。证明我于2018年4月28日第一次送货8×8/14根、4×8/37根，焊条三包，切割片五个，10×10的小铁板22个，螺丝100个，运费60元。2018年4月29日第二次送货4×8/2根、4×6/20根，小铁板18个。2018年5月1日第三次送货4×6/100根、小铁板2个，运费60元。2018年5月16日送货4×6/40根，3×5/8根，运费60元。根据每次送货的清单可以看出我最后出具的单据上的钱和规格型号是事后补开的，且是假的。 原告方对被告方提供的上述证据的质证意见为：对证据1,不是买卖合同订立时形成的价格，被告出具的兆利达钢管价格只有公司的盖章，未具体写清楚出具该证据的具体时间，此证据不能证明钢材的价格就是1-4月份的价格，该证据是天津市正德远钢铁贸易有限公司出具，而不是兆利达公司出具，不能证明就是兆利达公司的价格，对该证据具体价格不认可。对证据2，合格证书的真实性和合法性予以认可，但证明目的不认可，它只能证明公司生产钢材是合格的，但不能证明被告出售的钢材规格和型号与原告所需钢材的规格和型号是一致的。对证据3,微信聊天记录只能证明双方有买卖钢材的事实，以及微信转账的记录，能够证明原告已经履行了付款义务，但不能证明被告提供钢材是符合约定的。对证据4的单据认可，但是该四支单据与原告提供的总单据相一致，被告提供钢材规格型号在单据上已经明确载明相应的规格型号，但实际提供的钢材的规格型号是不符合约定的。在原告提供的图片资料中能够清楚看出。 结合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认可。证据2，被告虽有异议，但未能提供相关证据，本院予以认可。证据3，照片无法确定拍摄对象，没有形成时间，本院不予采信。证据4，被告异议成立，本院不予认可。证据5，照片无法确定拍摄对象，没有形成时间，本院不予采信。 被告提供的证据1，无形成时间，本院不予认可。证据2，微信聊天记录中并未明确方管厚度，被告的证明目的本院不予认可。证据3，该清单客观真实，但未明确方管厚度，本院予以认可。证据4，该清单客观真实，但未明确方管厚度，本院予以认可。 综合原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2018年4月，原告宏盛达农林计划修建大棚，需钢材搭建大棚顶层钢构。原告宏盛达农林派员工到被告王杰经营的诚信钢材彩钢销售部了解价格后，双方达成口头协议。2018年4月28日被告开始向原告供货，供货期间，由被告送货员将所需方管送至工地现场，被告工人负责接收。被告于2018年4月28日、2018年4月29日、2018年5月1日、2018年5月16日分别向原告出具了当日送货清单，品名规格一栏中未载明所供货方管厚度。工程完工后，原、被告双方进行了汇总结算，再次由被告向原告出具了销售清单，在品名规格一栏中载明了供货方管厚度。后经原告自行测量,原告认为被告王杰所供货方管规格与销售清单不符。原告于2018年9月27日诉至本院。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于本案原、被告双方约定方管厚度的问题。本案中，原、被告之间没有订立书面的买卖合同，但有交易过程中形成的送货单、结算单，故应依据送货单、结算单，并结合双方交易方式、交易习惯及其他相关证据，综合予以确定。4月28日、4月29日、5月1日、5月16日四张销售清单性质上属于送货单，内容上没有注明方管的厚度，而另一只合计15355元的销售清单性质上属于结算单，内容上明确注明了方管的厚度。被告主张双方约定的方管厚度并非结算单所载厚度，但未能提供相关证据予以佐证。综上，本院认为，应以结算单所载明的方管厚度为双方约定的方管厚度。 关于被告是否违约的问题。本案中，被告自认其提供的方管厚度并非结算单所载明的方管厚度，本院对该自认予以确认。瑕疵履行是指债务人虽然已履行，但其履行存在瑕疵，即履行不符合规定或约定的条件，致使减少或丧失履行的价值或效用的情形。故本案被告的行为属于瑕疵履行，已构成违约，应当承担违约责任。 关于违约责任如何承担的问题。《合同法》第一百一十条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告诉请的损失并未提供相应证据，但因被告王杰为原告沁县宏盛达农林开发专业合作社出具的结算单与其向原告提供的货物厚度不一致，依法应承担违约责任，本院认为被告王杰应酌情对原告沁县宏盛达农林开发专业合作社进行赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告王杰在本判决生效后三十日内赔偿原告沁县宏盛达农林开发专业合作社违约金1000元。 二、驳回原告沁县宏盛达农林开发专业合作社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费341元，由原告沁县宏盛达农林开发专业合作社负担324元，由被告王杰负担17元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  庞玉芳 人民陪审员  温艳芬 人民陪审员  王 洁 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  王健霞