内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终327号 上诉人(原审原告)：江西广旭建设有限公司。 法定代表人：张某。 委托代理人：田某，江西柴桑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：闫某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人(原审被告)：正蓝旗永泰房地产开发有限公司。 法定代表人：雷某。 委托代理人：王某，内蒙古傲赢律师事务所律师。 上诉人江西广旭建设有限公司因与被上诉人闫某、正蓝旗永泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2018）内2530民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西广旭建设有限公司的委托诉讼代理人田某，被上诉人闫某，被上诉人正蓝旗永泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西广旭建设有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人行使追偿权具有事实依据，理由如下，1、根据正蓝旗人民法院（2015）蓝民二初字第70号判决书及锡盟中院的民事判决内容可知，被上诉人为欠付于景峰、陆井会劳务费的主债务人，上诉人为被上诉人的上述债务承担连带责任，且一审法院认定了该事实。2、上诉人已经代被上诉人履行了给付901225元的劳务费等相关费用。上诉人已经实际代为履行，且一审法院已查明该事实。二、上诉人行使追偿权具有法律依据。根据《民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”及《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》：“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有却确定的，连带责任人对外偿还债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。”之规定，上诉人向人民法院起诉行使追偿权具有充足的法律依据。一审法院无视上述法律规定，却认为上诉人行使追偿权无法律依据不知从何谈起，亦不知有何用意。三、一审法院以“上诉人与被上诉人即康某之间就案涉工程项目尚未结算”为理由驳回上诉人的诉讼请求毫无事实及法律依据。一审法院以上述理由判决驳回上诉人的诉讼请求毫无逻辑可言。首先，上诉人起诉行使追偿权的事实是基于上诉人已经在另案判决中承担给付责任，上诉人行使追偿权的法律事实已经产生，其次上诉人与被上诉人之间是否结算并不影响本案给付责任的确定。即使双方对工程款结算存在纠纷可以另案处理，与本案没有任何法律关系，一审法院以双方之间工程款没有结算判决驳回上诉人的上诉请求，用意让人不解。综上所述一审法院在查明被上诉人为案涉工程主债务人，上诉人作为连带债务人已经清偿债务的情形下以上诉人及被上诉人、康某之间没有最终结算为由且无法律规定行使追偿权为由驳回上诉人的请求，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。 闫某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现在上诉人一直回避与我的结算问题，现在还欠我80万的质保金和几十万的工程款，跟我算账以后是他应给我钱，现在回避结算问题直接要求我给付，我不用意。 正蓝旗永泰房地产开发有限公司辩称，生效判决判令的是我公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，但是我公司并不欠付工程款，且现在的事实是我公司超付了工程款，现在已经另案主张，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。 江西广旭建设有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告一向原告支付901225元及自2017年3月27日起至偿还之日止期间的利息；2．请求判令被告二承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告永泰公司将正蓝旗上都明珠小区1-8号楼建设工程发包给原告施工建设，后原告又将该工程建设施工项目非法转包给自然人康某，原告与康某双方分别又委派李晓禹为工程建设项目经理，李晓禹于2014年4月15日与被告闫某签订《工程承包施工协议》，将案涉工程建设施工劳务违法分包给被告闫某完成。施工过程中，闫某所雇佣的于景峰、陆井会等工人因闫某拖欠工资而向正蓝旗人民法院提起诉讼，要求闫某、广旭公司、永泰公司连带给付所欠工程款，经锡林郭勒盟中级人民法院分别作出（2016）内25民终265号、266号民事判决，判决闫某给付所欠于景峰、陆井会等工人工人劳务费，广旭公司承担连带给付责任，永泰公司在欠付工程款范围内承担给付责任。判决生效后，于景峰、陆井会等人向正蓝旗人民法院申请强制执行，经正蓝旗人民法院执行，从原告处扣划劳务费、执行费、利息等费用共计人民币901225元。 一审法院认为，本案争议焦点为，原告广旭公司向被告闫某、永泰公司主张的其已给付给于景峰、陆井会等人的劳务费等费用901225元的追偿诉讼请求，是否能够得到支持的问题。根据锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终265、266号民事判决书和原告陈述，被告闫某与原告之间具有案涉工程建设劳务分包的合同法律关系，被告永泰公司作为案涉工程建设项目发包人与原告广旭公司之间具有工程建设承包合同关系，原告广旭公司又与案外人康某具有案涉工程建设项目施工非法转包的关系，原告与康某均委派李晓禹为工程建设项目负责人，因李晓禹代表广旭公司与闫某签订了劳务分包《工程承包施工协议》，李晓禹此行为已被认定为履行职务行为，其本人不承担于景峰、陆井会等人劳务费的责任，由此产生的一切法律后果，应由广旭公司承担，据此理由，上述两份终审判决，根据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，判决广旭公司对闫某欠付于景峰、陆井会等工人的劳务费承担连带给付责任；因永泰公司未提供相关证据证明其已与广旭公司结算工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，永泰公司在欠付工程款范围内承担给付责任。因广旭公司作为案涉工程建设项目承包人将工程项目非法转包、分包给不具备施工资质的自然人闫某施工，闫某又雇佣他人施工，完全符合了上述《暂行办法》第十二条规定，依规承担了连带责任。据本案上述法律关系，因广旭公司具有与闫某应向农民工给付劳务费的责任，但本案当中，广旭公司与闫某之间甚至康某、永泰公司之间是否结算清楚工程款，对此广旭公司未提供相关证据予以证明，也未有法律规定广旭公司具有追偿权，故原告广旭公司要求被告闫某给付901225元及利息和被告永泰公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告江西广旭建设有限公司的诉讼请求。案件受理费12812元，由原告江西广旭建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人江西广旭建设有限公司虽主张其请求权基础为追偿权，但根据本院作出的（2016）内25民终265号民事判决及（2016）内25民终266号民事判决载明的内容，均为案外人因上诉人将其承揽的工程违法分包给自然人闫某后拖欠工人工资的给付之诉。现上诉人在上述生效判决执行过程中承担给付责任后起诉闫某，实质上是建筑承包企业与实际施工人就建筑施工工程中产生的工人工资的给付问题所产生的纠纷，而非追偿权之诉，故本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。对于涉案工程的工程款给付情况及结算情况，庭审中发包方正蓝旗永泰房地产开发有限公司陈述，涉案工程工程款均由发包方对公账户汇入承包方江西广旭建设有限公司对公账户内，但在一审及二审诉讼中上诉人均不能提供工程款给付情况，也不能提供与实际施工人闫某的结算依据。故上诉人在其作为承包人承建的建筑工程中承担给付工人工资后，未经最终结算，直接要求实际施工人向其承担给付义务，没有事实和法律依据，其上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，江西广旭建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12812.0元，由上诉人江西广旭建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 刘 剑 飞 二〇一九年四月十八日 书记员 郭 淑 雯 所附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。