广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1378号原告：陈忠刚，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺泽龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市好上好装饰材料制造有限公司，住所地广州市萝岗区罗岗镇岭头斗岗西街20号厂房。法定代表人：郑玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。原告陈忠刚与被告广州市好上好装饰材料制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠刚的委托诉讼代理人贺泽龙，被告广州市好上好装饰材料制造有限公司的委托诉讼代理人刘绍安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款25200元及利息至实际付清之日止（自2018年6月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，暂计至2019年1月28日为639.70元）；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月18日，被告与荣咨海签订一份《工程安全承诺书》，约定荣咨海承包被告位于萝岗岭头××号厂房内小型模温机的安装调试工程，负责项目包工包料，荣咨海将上述工程项目交由原告施工，约定工期以实际完工天数为准、费用为600元/天/人，施工结束时一次性结算工程款。原告作为实际施工人，携带两工人已于2018年5月17日自带施工设备进场，并于2018年5月30日结束施工，工程已投入使用。但被告至今未向原告支付工程结算款25200元，经原告多次催收均无果。原告认为，原告作为工程的实际施工人，有权要求被告支付工程价款及逾期付款利息，现被告拒不结算工程款的行为已经违反法律规定。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚判如所请。被告辩称：一、原告诉求无事实根据。1.就原告诉状中提及了模温机的安装、调试项目，是由被告与广州好易燃能源科技有限公司（以下简称好易燃公司）于2018年4月2日签订了相关的设备改造协议，即发生过承揽合同关系，但是合同相对方是好易燃公司。合同签订后，被告在2018年4月9日按照协议支付了总改造款中的10万元，总价是12万元，并且安排人员施工，但是好易燃公司在履约过程中一再违约。其一，按照合同约定应该在收到钱20日内将设备进厂，其已违反；其二，在设备进厂期间完成安装调试，实际上设备进厂是2018年5月中旬，2018年5月17日安排人过来安装直至5月下旬经过调试，均不合格，所以一直到2018年5月30日就不做了，被告一直催好易燃公司及荣咨海解决问题，但是其不仅自己解决不了，还请了认为比自己更加懂行的人也解决不了。直至2018年6月19日，在被告通过多次电话、微信方式催促解决质量问题，以尽可能减少工程延期对被告造成损失的情况下，好易燃公司及荣咨海他们却不理睬，迫使被告不得不向河南省的生产厂家求救，由其派一个工程师到被告工厂连续做了5、6天才解决。被告可能也会进一步向好易燃公司索赔。机器未修好一天，被告要停工一天，即便如此，被告也想尽快解决，所以按照原告要求在2018年5月期间付款，分了三笔10万、4800元、12000元支付，希望尽快缩短停工时间，致使被告不得不请河南公司花费了8120元。整个项目已经花费了124920元，已经超过了被告与好易燃公司的合作金额12万元；2.据被告了解，荣咨海是好易燃公司的股东，在2018年5月17日进厂进行设备安装的人员是有4人，均是由好易燃公司指派，被告都是有所登记的，至于其4人与好易燃公司之间是什么关系，被告不得而知，被告认为其就是好易燃公司的员工，所以从这点看本案原告及其另外两名员工及荣咨海与被告方是没有任何的劳动关系或者雇佣关系；3.从原告方提供的诉讼请求25200元这一标的来看以及起诉状的陈述可以看出，该项金额的性质是其三人2018年5月17日-5月30日的劳动报酬，但是根据原告方提供的资料，其没有证据证明其说谎，比如其说的每日每天600元的待遇，这是没有任何依据。另一方面这些所谓报酬是原告与谁约定的，被告不知道，对方没有证据证明，从他5月17日进厂直至5月30日期间，到底好易燃公司或者荣咨海有没有支付过费用，被告也不知道，所以对方提出劳动报酬缺乏证据；4.被告主张25200元是三个人的劳动报酬，其不管向谁主张，也应三人一起主张，所以被告认为原告主体不完全适格。二、被告诉求毫无法律依据，被告提供的证据足以证明事实，本案原告与被告之间不存在任何合同或者劳动关系等法律关系，尤其是不存在原告主张的依据《最高院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的建设工程合同关系。三、本案为何会发生，就是基于原告向法庭提交的证据1，但该证据原告方当初说要找好易燃公司及荣咨海要劳动报酬，要求被告向其出具证明，证实这三人确实为好易燃公司做了这个项目。当时被告考虑到对方是劳动者，被告能帮就帮，但是没想到对方因此起诉，这没有诚信，且属于恶意诉讼。综上，原告是缺乏诚信的人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月2日，被告与好易燃公司签订了一份《好上好公司设备改造协议》，协议约定，好易燃公司为被告代购和安装一台小型导热油炉（模温机），该导热油炉及其附属设备的购买、材料的购买、安装、脱水、调试等的总费用为12万元。该合同落款处好易燃公司的签约代表为荣咨海。2018年5月18日，荣咨海向被告出具了一份《工程安全承诺书》，承诺在整个施工期间自觉按国家和当地政府安全环保要求做事，服从被告的合法合理监督，事后不留隐患。荣咨海在承诺书的空白处手写施工人员为：陈中强、田迎宾、陈忠刚。被告于2019年1月17日在该承诺书底端注明：以上陈中强、田迎宾、陈忠刚是荣咨海派来我厂从事上列工程的。原告提供的其与荣咨海的聊天记录显示，荣咨海将案涉安装工程交由原告等人完成。2018年7月17日，原告向荣咨海催要钱。原告主张其与荣咨海是工程转包合同关系，本认为本案所涉工程为建设工程。后又表示荣咨海是分包人或违法分包人。本院询问600元的薪酬是和谁谈的，原告表示是和荣咨海谈的；本院询问原告是否有向被告要过钱，其表示有向荣咨海要钱，但荣咨海没有搭理。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案所涉工程是一台小型导热油炉（模温机）的购买、安装、调试等，符合承揽的法律特征，故本案所涉《好上好公司设备改造协议》属于承揽合同。建设工程一般是指大型不动产的勘察、设计、施工，显然本案所涉工程不符合建设工程的法律特征，原告主张案涉工程为建设工程，是对基本法律概念的误解。因本案所涉工程不属于建设工程，故原告以其是实际施工人为由，请求被告支付工程款，没有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有提供任何证据证明其与被告存在任何合同关系。而根据原告所陈述的事实来看，其是受荣咨海的雇请而从事本案所涉工程的安装调试，其所主张的600元/天/人也是其与荣咨海口头约定的，实质应为原告的劳动报酬，其提供的聊天记录也显示其曾向荣咨海催要钱。再根据被告提供的证据，本案所涉工程是被告与好易燃公司所签订的《好上好公司设备改造协议》中所涉的承揽工程项目，与荣咨海没有关系。原告主张其与荣咨海是案涉工程转包合同关系，后又表示荣咨海是分包人或违法分包人，没有事实和法律依据。从荣咨海出具给被告的《工程安全承诺书》的内容及手写备注来看，原告及陈中强、田迎宾应是荣咨海派来进行施工的工人。综上分析，本院认为，原告与被告没有任何法律关系，其请求被告支付所谓的工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈忠刚的诉讼请求。案件受理费223元，由原告陈忠刚负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年四月二十三日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。