四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1002民再6号 原审原告:李尧伦，男，1946年2月9日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。 原审被告：内江市东兴建筑工程公司，住所地四川省内江市东兴区东兴镇平桥街38号。 法定代表人：李德强。该公司经理。 被告：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区东兴镇平桥街38号。 法定代表人：李德强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建国，该公司员工。 原审原告李尧伦与原审被告内江市东兴建筑工程公司（简称东兴建司）合同纠纷一案，本院（1999）内区法经初字第178号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月11日作出（2018）川1002民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，依法追加内江市东兴建筑工程有限公司（简称东兴有限建司）为本案被告。原审原告李尧伦与被告东兴有限建司委托诉讼代理人肖健林、王建国到庭参加了诉讼。原审被告东兴建司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告李尧伦再审称，请求判决原审被告东兴建司支付拖欠的工程款13万元及利息。原审原告李尧伦于1999年向法院提起诉讼，当时要告庞作权，因为原审被告东兴建司是庞作权的私人企业，肯定要庞作权承担责任。立案时提交了诉状和还款计划书。事实是1993年庞作权承包修建隆昌县良种场时搞集资建房，原审原告李尧伦与庞作权是朋友，就转包该工程的入场预埋管道等工程项目，费用由原审原告李尧伦垫支，工程完工之后双方进行了结算，庞作权差原审原告李尧伦工程款13万元。之后原审原告李尧伦找庞作权给付拖欠的工程款未果，庞作权就出具了还款计划给原审原告李尧伦，但庞作权没有按计划履行还款义务。原审原告李尧伦才向法院起诉，请求庞作权支付拖欠的工程款13万元。原审案件中原审原告李尧伦没有任何过错，就是为了把应得的钱收回来。原审案件已经进入执行程序，本案就是谁来承担责任的问题，原审被告东兴建司只是庞作权所在的单位，要么是庞作权承担责任，原审原告李尧伦只要执行的结果。 原审被告东兴建司未到庭应诉，也未提交书面答辩。 被告东兴有限建司辩称，东兴有限建司对于原审案件民事调解书的调解过程及执行过程全部不知情。通过原审原告李尧伦的陈述，本案的争议实际上是原审被告东兴建司与庞作权的纠纷，不是被告东兴有限建司的纠纷，被告东兴有限建司不是本案适格被告，不应当承担责任，也不应该作为被执行的主体。 原审原告李尧伦向本院起诉请求：要求判令原审被告东兴建司立即支付欠款130000元。本院原审认定案件事实：原审被告东兴建司于1996年欠原审原告李尧伦款项130000元。由于经营不善，未及时还款。1998年8月31日，双方经协商，由原审被告东兴建司向原审原告李尧伦出具了还款计划，订于1998年12月31日前还清，逾期不还以内江市市中区集资房折价抵偿。还款期限届满，原审被告东兴建司仍未还款，原审原告李尧伦遂请求判令原审被告东兴建司偿付欠款130000元。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原审被告东兴建司欠原审原告李尧伦款130000元，承担资金利息19500元，（自1998年8月31日起至1999年7月31日止，以每日5‰0计）合计149500元于1999年8月30日前付清。逾期不付，以胡小兰所有的坐落于内江市市中区集资房一套作价50000元抵偿欠款，余款由原审被告东兴建司自行承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告李尧伦提交的证据还款计划与本院调取原审被告东兴建司的工商登记档案，加之原审原告李尧伦的陈述，能证明该还款计划上加盖的“内江市东兴建筑工程公司”印章与原审被告东兴建司使用的印章不一致，系私刻的印章，该证据虽与本案具有关联性，但缺乏客观真实性，本院不予采信。原审原告李尧伦提交与庞作权签订的《协议》，与本院对刘勘龙的调查笔录能形成证据锁链，能证明还款计划中的债务系庞作权个人债务，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权调取的2002年内府办13号信访文件能证明内江市人民政府对庞作权和原审被告东兴建司的债权债务进行过处理的事实，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院于2019年3月8日对原审原告李尧伦作的接访笔录，证明原审原告李尧伦主张的诉求是要求庞作权承担还款义务。本院对刘勘龙的调查笔录，能证明和解协议签订的真实性及还款计划是原审原告李尧伦与庞作权之间债权债务关系。本院对原审被告东兴建司法定代表人李德强的调查笔录，证明原审原告李尧伦与原审被告东兴建司没有债权债务关系，加盖的公司印章系他人私刻的事实。上述三份笔录真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院再审认定案件事实如下：原审原告李尧伦与庞作权是朋友关系。1993年，庞作权承包了隆昌县良种场修建工程，把该工程入场预埋管道和水电安装等工程项目转包给原审原告李尧伦施工，工程完工之后双方进行了结算。1998年8月31日，庞作权向原审原告李尧伦出具还款计划，该还款计划载明：我公司欠李尧伦130000元，定于1998年12月31日前还清，逾期以内江市市中区集资房一套，面积180.4平方米折价抵偿。若诉讼由内江市市中区人民法院管辖。盖有庞作权私人印章和私刻的原审被告东兴建司的公章。后庞作权没有按计划履行还款义务。1999年7月12日，原审原告李尧伦向本院起诉原审被告东兴建司欠款纠纷（再审变更为合同纠纷）一案，原审案号为（1999）内区法经初字第178号。原审原告李尧伦向本院提出诉讼请求：要求判令原审被告东兴建司立即支付欠款130000元。本案经本院主持调解，原审原告李尧伦与庞作权达成调解协议，并制作出民事调解书，协议内容：原审被告东兴建司欠原审原告李尧伦款130000元，承担资金利息19500元，（自1998年8月31日起至1999年7月31日止，以每日5‰0计）合计149500元于1999年8月30日前付清，逾期不付，以胡小兰所有坐落于内江市市中区集资房一套作价50000元抵偿欠款，余款由原审被告东兴建司自行承担。民事调解书生效后，原审被告东兴建司没有按调解书所确认的时间履行义务。原审原告李尧伦于2000年4月5日向本院申请强制执行。2004年1月13日，本院转收到内江市东兴区人民法院拍卖胡小兰坐落于内江市市中区集资房的购房款23000元并交给原审原告李尧伦。2014年3月16日，原审原告李尧伦与庞作权签订还款协议，载明：一、甲方（庞作权）同意无论先收到哪笔款，首先足额支付乙方（李尧伦）的本息。二、甲方同意按双方结算尚欠乙方14.5万元。三、尚欠款项从1999年元月起至2014年6月止，按月息2.5％计付利息。四、乙方待甲方款项结清后，负责将法院查扣的房产全部撤销。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。后庞作权没有履行协议约定的义务，于2014年7月15日病故。 另查明，原审被告东兴建司成立于1985年7月，经济性质系城镇集体企业，企业法定代表人为庞作权。1998年1月21日后，法定代表人变更为李德强。1999年7月12日，本院受理原审原告李尧伦与原审被告东兴建司欠款纠纷一案。本院在审理此案时，庞作权没有向法院提交原审被告东兴建司出具的授权委托书，参与法院主持的调解，后双方达成调解协议，并由本院出具民事调解书。1999年12月16日，原审被告东兴建司经内江市东兴区二轻工业局同意改制组建内江市东兴建筑工程有限公司即被告东兴有限建司。2002年11月18日，内江市人民政府信访办公室作出内府信（2002）13号《关于庞作权同志上访要求归还公司所有权及相关问题处理的会议纪要》，该纪要第二条载明：该公司改制前，以庞作权同志个人或公司名义对外产生的债权债务，由庞作权同志承担。内江市东兴建筑工程公司对上述债权债务不享有。 本院再审认为，原审原告李尧伦持加盖私刻有原审被告东兴建司公章和庞作权私人印章的还款计划起诉原审被告东兴建司合同纠纷一案，要求判令原审被告东兴建司立即支付欠款130,000元。该还款计划并非原审被告东兴建司出具，原审原告李尧伦起诉原审被告东兴建司主体存在错误。本院在审理此案时，庞作权没有向本院出具原审被告东兴建司的营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书，参与法院组织的调解，庞作权参与该案的调解属个人行为，双方达成的调解协议，与原审被告东兴建司无关。原审被告东兴建司不应当承担还款责任。本院（1999）内区法经字初178号民事调解书案号与立案案号不一致，存在瑕疵，本院予以纠正，更正为（1999）内区法经初字第178号。本院（1999）内区法经初字第178号民事调解书认定事实和调解内容均存在错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，应予以撤销。原审被告东兴建司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院（1999）内区法经初字第178号民事调解书； 二、驳回原审原告李尧伦的诉讼请求。 本案诉讼费5754元，由原审原告李尧伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  付成荣 人民陪审员  刘碧华 人民陪审员  凌元芬 二〇一九年四月十七日 书 记 员  许文超