浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终867号 上诉人（原审原告）：潘煜，女，1999年1月11日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：梁文江，浙江元大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石春兰，女，1975年7月4日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司绍兴中心支公司，住绍兴市越城区人民西路92号，统一社会信用代码913306027964896052。 负责人：唐昱，经理。 委托诉讼代理人：孙小容，女，系公司员工。 上诉人潘煜因与被上诉人石春兰、中银保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘煜不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于误工费赔偿，一审判决依照的法律是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条，该条文明确，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。事实上上诉人出生于1999年1月11日，事故发生时已超过18岁是完全民事行为能力人，也是依法具有劳动能力的人。由此可见一审判决以上诉人没有证据证明实际收入减少为由判定不能要求侵权人赔偿明显不能成立。至于一审认定上诉人是学生，事实上上诉人是大学学生，本案事故发生前在新昌县人民医院实习，并兼职在新昌县从事劳动，上诉人认为国家社会提倡大学生勤工俭学，从事兼职劳动获得劳动报酬是合法的，上诉人因交通事故造成误工6个月，误工造成的损失依法应当赔偿。为此，要求二审判令被上诉人赔偿误工费30132元(180天×167.4元/天)。二、关于护理费赔偿，一审判决依照的法律是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第21条，该条文明确，护理期限计算至受害人恢复自理能力止，上诉人受伤住院13天，由于左外踝骨折在手术时用石膏固定，直到出院后一个月才拆除石膏，由此可见出院后一段时间内上诉人仍未恢复自理能力，所以医生才开了需一人护理两个月的证明，依据这一事实，可见一审判决关于“原告出院后其生活可基本自理，对其出院后的护理可按部分护理计算”的认定是背离事实和法律的，为此要求二审判令被上诉人赔偿护理费10044元(60天×167.4元/天)。 被上诉人保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于学生证、护理费、误工费的上诉均不予认可。关于潘煜的学生身份的认定，原先潘煜来保险公司做调解的时候我们提出来，如果她是学生的话那么误工费是不认可的，之后潘煜起诉到法院了，但工作证明一直未提交，直到二审才提供，且没有提供工资流水和劳动合同。关于护理费，当时有一个出院记录住院13天，疗效评价是已经治愈，因此45天的护理期限和5400元的护理费是合情合理的。需要说明的是，保险公司已经于2019年1月18日履行了一审判决的内容，故在保险公司内部这个案件已经结案了。 被上诉人石春兰未作答辩。 原审原告潘煜向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告石春兰、梁秋月分别承担主次责任共同赔偿原告经济损失47800.51元；要求被告保险公司在保险责任范围内直接赔付原告相应损失；二、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告潘煜申请撤回对被告梁秋月的起诉。 一审法院认定事实：2018年4月16日，被告石春兰驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车由茶亭新村方向驶往上礼泉，途经新中路十九峰路口时，与梁秋月驾驶的绍兴XC128981号电动自行车发生碰撞，造成电动自行车上乘客即原告受伤、手镯损坏的交通事故。交警部门认定，被告石春兰驾驶机动车不按规定让行，负事故主要责任，梁秋月负次要责任，原告潘煜无责任。原告伤后经新昌县中医院治疗，诊断为左外踝骨折，经住院13天治疗花费医疗费7229.51元。浙Ｄ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。原告因此诉请被告赔偿来院。事故发生后，被告石春兰已垫付医疗费839元、拖车施救费61元，合计900元。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分在商业险中予以赔偿，仍有不足的由事故责任方按各自责任承担。本案被告石春兰驾驶机动车造成原告受伤，因其向被告保险公司投保了机动车交强险，故被告保险公司应在机动车交强险责任限额范围内先行予以赔偿。 根据浙江省道路交通事故损害赔偿标准，本案原告各项赔偿项目为：医疗费7229.51元、住院伙食补助费260元、护理费5400元、交通费366元、手镯损失费608元、拖车施救费61元，合计人民币13924.51元。对此被告保险公司应在交强险限额中先行赔付原告，因交强险医疗费一般不予区分非医保作药，保险公司要求扣减非医保用药的主张不予支持。被告石春兰垫付的相关费用可在保险赔偿款中扣除。本案交通事故中另一责任方即梁秋月，原告放弃对其的赔偿要求并在审理中申请撤回对其的起诉，因未加重其他被告的赔偿责任，不违反法律规定，该院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告保险公司赔偿因原告潘煜交通事故造成的经济损失人民币13924.51元（其中赔付原告潘煜13024.51，支付石春兰900元）。限于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告潘煜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费995元，依法减半收取497.5元，由原告潘煜负担200元，被告石春兰负担297.5元。限于判决生效后十日内向该院缴纳。 本院二审期间，上诉人潘煜向本院提交新昌县出具证明一份，证明她在该处兼职上班，上班月工资为2000元。被上诉人认为，系事后提交，对真实性不认可。本院对上述证据审查认为，上诉人同时期在医院实习，实习时间早晚班都有，再要从事有月固定工资的兼职可能性较小，且被上诉人对该份证明内容的真实性有异议，上诉人亦未能提交相应的劳动合同、工资单、社保情况等予以印证，故本院对该份证明不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于误工费的问题，误工损失是指受害人因交通事故造成其无法正常劳动而减少的收入。本案中，上诉人潘煜系在校大学生，尚未完成学业，没有固定收入，不存在交通事故导致其实际收入减少的事实。上诉人虽主张其有兼职情形，但因现有证据不能证明上诉人存在兼职及有固定收入的事实，故上诉人主张的误工费损失本院不予支持。关于护理费的问题，一审法院根据出院证明中潘煜的治疗情况酌定护理费按住院期间全部护理、出院后部分护理的标准进行计算，与客观情况相符，本院予以照准。综上，上诉人潘煜提出的上诉理由均不足，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费669元，由上诉人潘煜负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇一九年四月二十六日 书记员 钟利玲