广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初4676号原告（反诉被告）：汪存兵，男，汉族，1965年3月24日出生，湖北省随县人，住湖北省随县，委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨若军，男，汉族，1977年1月10日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市云溪区，被告（反诉原告）：岳阳市昌宇物流有限公司，地址：岳阳市云溪区云溪镇云中西路7号。法定代表人：刘潮，任公司董事长。委托诉讼代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。原告（反诉被告）汪存兵诉被告（反诉原告）杨若军、岳阳市昌宇物流有限公司（以下简称昌宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院2018年10月24日受理后，依法适用简易程序审理，后由于案情复杂转为普通程序公开开庭审理。原告（反诉被告）汪存兵及其委托诉讼代理人赵菁、曾成文，被告（反诉原告）昌宇公司的委托诉讼代理人张乐平，均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）杨若军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汪存兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨若军、昌宇公司向原告汪存兵赔偿货物（柴油）损失71760.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直从事经营运输车队，为了给自身车队提供柴油，2017年9月1日，原告向东莞市瀚海石油化工贸易有限公司订购了29.89吨柴油，并向其支付了5000元订金。2017年10月13日，原告通过银行转账方式向东莞市瀚海石油化工贸易有限公司支付了145944.5元油款，合计支付了150944.5元油款。2017年10月13日，原告与两被告达成运输上述29.89吨柴油的口头协议，约定：运输地点从东莞市瀚海石油化工贸易有限公司到英德市大站镇（分两个地点卸货），柴油全部安全运输到指定地点且完成卸货后，原告再将运输费3885.7元支付给被告。2017年10月13日凌晨，被告杨若军驾驶湘Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车与湘Ｆ×××××号挂号牌重型罐式半挂车从东莞市瀚海石油化工贸易有限公司将上述29.89吨柴油提货并过秤，之后运往英德市大站镇。2017年10月13日早上，被告杨若军驾驶湘Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车与湘Ｆ×××××号挂号牌重型罐式半挂车将柴油运输到第一个地点—英德市大站镇大南村委会卸货，在此地卸下15.68吨柴油，余下14.21吨柴油继续运往第二个地点。在运往第二个地点时，被告工作人员负责卸油时，其湘Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车与湘Ｆ×××××号挂号牌重型罐式半挂车的卸油管破裂着火，导致车上余下的14.21吨柴油损毁，至今未能将委托运输的柴油交付给原告，同时因其车引发火灾，造成周边房屋、商铺烧毁受损，事后，原告要求两被告赔偿损失遭到拒绝，因而成讼。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人支付反诉人的运输费用3287.9元；2、判令被反诉人赔偿反诉人的车辆损失费用278825元；3、判令被反诉人赔偿反诉人的营运损失80000元。事实与理由：2017年10月13日，被反诉人因经营加油业务需要，通过物流中介，委托反诉人将29.89吨柴油由东莞市瀚海石油化工贸易有限公司运往被反诉人在英德市大站镇的两个加油站。双方约定运输费用为110元/吨，计运费3287.9元。柴油运输到达被反诉人的加油站后由被反诉人支付运输费用。反诉人杨若军驾驶湘Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车与湘Ｆ×××××号挂号牌重型罐式半挂车（该车系反诉人昌宇公司所有）××东莞市运往大站镇，在第一个地点英德市大站镇大南村委会卸下15.68吨柴油，剩余14.21吨柴油在第二个地方龙腾加油站卸油时，由于抽油泵爆裂起火，引发火灾事故，火灾虽经消防部门扑灭，但对火灾事故的损失赔偿无法达成一致意见，被反诉人采取恶人先告状的手段扣押反诉人的车辆，致使损失进一步扩大，反诉人的营运损失理应由被反诉人承担。反诉人认为，被反诉人无证经营油站且经营油站不具备消防安全条件，引起火灾事故的原因是由于被反诉人抽油泵爆裂而发生的，责任完全由被反诉人承担，反诉人的损失全部应由被反诉人赔偿，特提起反诉。原告（反诉被告）汪存兵对反诉答辩称：一、本案被答辩人昌宇公司以财产损害为由提起反诉的车辆损失及营运损失，与本案运输合同纠纷属于不同的法律关系，应另案起诉，不应在本案反诉中一并审理。二、本案被答辩人并未完成委托运输的工作，未将委托运输的货物交付给答辩人，无权要求答辩人支付运输费。根据答辩人提供的证据及被答辩人的陈述，已经证实被答辩人是受答辩人的委托运输柴油，而至今却仍未将委托运输的全部柴油交付给答辩人，并未完成运输事项，双方当时已约定交付柴油即完成卸油后凭空磅单才支付运费，且根据日常柴油运输的交易惯例，运费肯定只有在交付货物后才能支付，被答辩人现在未能证明已交付委托运输货物的情况下要求答辩人支付运输费，无法律和事实的依据。被答辩人主张双方约定运输到指定的地点便完成运输事项，无需负责卸货，明显违背事实，亦违背交易惯例。首先，被答辩人早已运送柴油到第一地点和第二地点，如按被答辩人所主张，那被答辩人在第二次卸油前，到达地点后必然就已经收取了运费，不可能到现在还没能收到运费，其主张与现在查明的事实明显不符。其次，柴油属于特殊的货物，运输需要特殊资质和押运员，答辩人作为普通购买人，委托被答辩人运输柴油，柴油必然需要从被答辩人车上卸下来交付给答辩人，这本身就是被答辩人的最基本的附随义务，而且卸油必须涉及被答辩人车上装置及油管，答辩人不可能也根本不会懂得如何操作其车上装置，根本不可能随便操作卸油。因此，足以证实，被答辩人主张其只要运输到指定地点就完成委托事项的主张明显不能成立。三、被答辩人反诉要求赔偿车辆损失及停运损失，既不属于可在本案反诉的请求，其要求赔偿的请求和数额也无法律和事实依据，应予以驳回。1、本案火灾导致被答辩人车辆损失及周边房屋损失，答辩人的货物损失，完全系被答辩人单方责任，系被答辩人车辆油管破裂而导致，属于被答辩人司机及押运人员操作失误及被答辩人装置故障所致，对此，英德市公安消防大队《火灾事故认定书》（英公消防[2017]第0006号）已经明确认定，对本案起火原因查明认定是“湘Ｆ×××××油罐车在卸油过程中卸油管破裂引发火灾”而卸油管本是被答辩人车辆的必备装置，被答辩人自己车辆装置问题引发火灾，完全系被答辩人单方责任，而且答辩人当时并不在场，也从未参与卸油，未接触过被答辩人卸油管，被答辩人自己在卸油时因卸油管破裂导致火灾，造成的所有损失，应由被答辩人承担全部责任。2、此外，其主张所谓的车辆损失，没有任何凭据和证据，其提交的票据只能证明其购买汽车的费用，但与本案车辆因火灾造成的维修损失并无关联，而且其车损也并非答辩人造成，答辩人依法无需承担任何赔偿责任。3、对于其主张的停运损失，答辩人同样无需赔偿。本案原答辩人采取诉前财产保全扣押被答辩人的车辆，是因为火灾发生后，被答辩人至今一直未能赔偿包括答辩人在内的周边房屋住户的损失，且被答辩人的车辆系导致火灾的直接原因，且肇事车辆是外省车辆，为了防止被答辩人转移财产，依法采取保全并无错误，保全符合法律规定，且被答辩人车辆本身自己引发火灾造成车损，轮胎受损，未修复也不可能驾驶，不可能有所谓营运损失。而且其货车营运并不必然盈利，现要求的数额根本没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：被告（反诉原告）昌宇公司是有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括危险货物运输、普通货运、货物专用运输等。被告（反诉原告）昌宇公司庭审中承认被告（反诉原告）杨若军是昌宇公司雇请的司机，主要负责驾驶涉案车辆湘Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车与湘Ｆ×××××号挂号牌重型罐式半挂车。2017年10月13日，原告（反诉被告）汪存兵与被告（反诉原告）杨若军达成口头运输协议，约定由被告（反诉原告）杨若军承运原告（反诉被告）汪存兵从案外人东莞市瀚海石油化工贸易有限公司订购的柴油29.89吨，运费为110元/吨，合计3287.9元。被告（反诉原告）杨若军依照约定从案外人东莞市瀚海石油化工贸易有限公司提货柴油29.89吨后运往英德市大站镇，在英德市大站镇大南村委会依照与原告（反诉被告）汪存兵的约定卸下15.68吨柴油，之后将剩余的14.21吨柴油继续运往第二个卸油点，当湘Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车与湘Ｆ×××××号挂号牌重型罐式半挂车车辆停放在英德市大站镇大站居委会天佑南路龙腾加油站斜对面轮胎店门口进行剩余柴油的卸载过程中发生火灾，导致剩余的柴油烧毁及车辆等损坏。2017年10月18日，英德市公安消防大队作出英公消认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》。原告（反诉被告）汪存兵与被告（反诉原告）杨若军、昌宇公司对柴油损失的赔偿协商不成提起本案诉讼。原告（反诉被告）汪存兵在提起诉讼前向本院申请诉前财产保全，本院依法立案并作出（2017）粤1881财保113号裁定书裁定对涉案湘Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车与湘Ｆ×××××号挂号牌重型罐式半挂车采取扣押的财产保全措施，被告（反诉原告）昌宇公司对该诉前财产保全提出复议申请，本院作出（2017）粤1881财保113-1号裁定书驳回被告（反诉原告）昌宇公司的复议请求。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案火灾事故发生的原因。原告（反诉被告）汪存兵提交英德市公安消防大队火灾事故认定书及证明、《调查笔录》等予以证实涉案火灾事故是由于被告（反诉原告）车辆的卸油管破裂引起的；被告（反诉原告）昌宇公司对此的质证意见为：对《火灾事故认定书》及证明的真实性、关联性和合法性都有异议，这份证明是假的，因为无原件，作为火灾事故认定书要通过交警消防大队进行火灾事故勘察认定，但是需要送达给双方当事人，到目前被告跟原告都无收到事故认定书。因为我们收到肯定有申请复议的权利，这个权利我们被剥夺了，我们第一次开庭原告根本没有说有事故认定书，一般火灾事故应该是有火灾认定，2018年1月3日都没有事故认定书，为什么到了2017年10月18日就有火灾事故认定书。程序违反，事故认定书也是假的，我们律师事务所发了一个函给消防大队，消防大队回复函说当初根本没有事故认定书的资料，并拒绝提供，从程序上来说这份证据都是假的。对调查笔录的三性有异议，调查时间是2018年3月6日下午13点，这个案子之前已经开过庭，从没有谈这份调查笔录的问题，原告在第一次起诉中无提及调查对象，调查时间也是假的，调查对象应该出庭作证，但是没有来，证明的内容也是假的，证明内容如果李振是原告的监油人员的话，应该将火灾事故的真实情况向消防大队进行如实陈述，消防大队也应该调取相应的证据，第二、派出所当初出了火灾事故后对我方司机及押运员进行调查问话，也没有李振当初在派出所陈述，他是有意回避问题，因此李振的证词都是虚假的，不能作为本案证据使用，且李振跟本案当事人有利害关系，他是汪存兵的聘用人员。对于火灾事故发生的原因，被告（反诉原告）昌宇公司提交照片8张拟证实火灾事故是由原告（反诉被告）造成的。原告（反诉被告）汪存兵对该照片的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，从照片来看只能证实被告车辆当时发生火灾，并不能证明火灾由原告造成，也无法证明被告主张车辆损毁的具体情况，不足以证实其主张，同时也不能证明抽油泵是原告的，也不能反映出抽油泵爆炸的情况，因为从图片看抽油泵是完整的。为查明涉案火灾事故的原因，本院依职权向英德市公安消防大队调取涉案火灾事故的卷宗资料，包括：杨若军的询问笔录2份、张英武的询问笔录1份、安超的询问笔录一份、送达回证一份和火灾事故认定书一份。原告（反诉被告）汪存兵对此的质证意见为：对笔录的真实性、合法性和关联性无异议，但对被告杨若军、张英武在笔录中提到汽油泵是原告方提供的内容有异议，原告认为是其二人为推卸火灾责任而作的违背事实的陈述，根据对杨若军所做的笔录中，杨若军是承认当时由其和张英武在场卸油，而原告方有一个在店里面，明确是卸油由被告方负责的事实，2017年10月13日做的笔录中最后一页承认火灾事故属于被告方的责任，并称不会逃避。从以上资料可以证实，英德市消防大队已经对事故进行了事实的调查并最终做出认定，其火灾事故认定书的内容有事实依据，应当予以采信。其他无异议，认为事故是被告的卸油管破裂造成的。被告（反诉原告）昌宇公司对此的质证意见为：关于英德市公安消防大队对杨若军的询问笔录真实性时间上无异议，证明火灾事故认定，认定书是2017年10月18号作出的火灾事故认定书，与笔录的时间相反，内容是不真实的，从程序上来说是违法的。笔录的真实性无异议，是认定火灾事故的依据。关联性有异议，程序不合法，程序颠倒了，不能作为定案的依据。2017年10月13号杨若军的笔录对真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，火灾事故认定并不是依据派出所的笔录，而是消防大队的笔录，不是消防大队自己工作时所作的笔录，不是消防大队依职权在现场所作的笔录，因而不能作为火灾事故认定的依据。张英武的询问笔录跟杨若军2017年10月13日的质证意见一致。对于安超的笔录，因为他不是在场人，他对事故根本不清楚，这份询问笔录不是派出所及消防大队直接调取的证据，不能作为依据，送达回证有异议，真实性有异议，这是不真实的，因为上面没有签收的时间，火灾事故认定书的编号，我们要求调取材料的时间，消防大队根本拒签，我们当初律师事务所目的是调取这份火灾事故认定书，这份送达回证是假的，对火灾事故认定书有异议，三性均有异议，是不真实的，因为火灾事故认定在2017年4月份根本没有做认定，而且原告第一次开庭也没有提交事故认定书，原告申请财保（2017）粤1881保113-1号时英德法院裁定书说清楚，火灾事故待相关部门查明原因。2018年1月1号原告第一次诉讼时都没有事故认定书，如果有事故认定书的话应该向法庭提交。证明认定书是假的，完全不合法的，因为事故认定书要通知当事人送达，我们当事人根本不清楚，他是到火灾事故2017年4月9号才要求当事人做的笔录，2017年4月3号才给了个证明，根本没有事故认定书，这个认定书是补办的。这是原审法官易法官要求补办的。本院认为：英德市公安消防大队作出英公消认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》是其在火灾事故发生后第一时间到达现场进行现场勘验，询问相关当事人及见证人的基础上所作出的，其认定结果有事实的依据，程序符合法律的规定，在被告（反诉原告）昌宇公司未提出充分的证据推翻该《火灾事故认定书》，对于《火灾事故认定书》所认定的火灾成因，本院予以采信，因此，本院认定涉案火灾事故是由于卸油过程中卸油管破裂引发的。2、对于涉案柴油价格的认定。原告（反诉被告）汪存兵提交的证据可形成有效的证据链证实涉案柴油29.89吨的购买价格为150944.5元；被告（反诉原告）昌宇公司对此不予认可，但未提供任何证据予以证实其抗辩主张，因此，被告（反诉原告）昌宇公司的抗辩理由不成立，不予采纳。涉案柴油的购买单价可认定为150944.5元÷29.89吨=5050元。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的货物运输合同，但双方对于口头达成的29.89吨柴油的运输及运输费用的约定均无异议，可以认定原、被告之间存在运输合同关系。原、被告达成的运输合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告（反诉原告）杨若军应按双方的约定把承运的柴油运到目的地交付给原告（反诉被告）汪存兵，但被告（反诉原告）杨若军仅完成了15.68吨柴油的运输工作，剩余14.21吨的柴油在运输的过程中由于其车辆的卸油管破裂引发火灾导致烧毁，现原告（反诉被告）汪存兵诉请两被告赔偿柴油损失71760.5元（5050元/吨×14.21吨）有事实和法律依据，予以支持。关于被告（反诉原告）昌宇公司反诉请求原告（反诉被告）汪存兵支付运输费3287.9元的问题。被告（反诉原告）昌宇公司主张其已经将涉案的柴油运输到了原告（反诉被告）汪存兵指定的目的地，在卸油的过程中所引发的火灾是由于原告（反诉被告）汪存兵提供的抽油泵导致的，责任在原告（反诉被告）汪存兵，与被告（反诉原告）杨若军、昌宇公司无关，因此原告（反诉被告）汪存兵应当按照约定支付柴油运费。按照双方的口头约定，运输费的支付是在柴油运输到目的地后支付，被告（反诉原告）昌宇公司认为此约定不包括柴油的卸货，原告（反诉被告）汪存兵则认为按照交易习惯应在卸完油后支付运输费用。原告（反诉被告）汪存兵的陈述较为符合日常生活规则和交易习惯，因此，被告（反诉原告）杨若军没有完成双方口头协议的运输事务，被告（反诉原告）昌宇公司反诉请求原告（反诉被告）汪存兵支付运输费没有事实和法律依据，不予支持。关于被告（反诉原告）昌宇公司反诉请求原告（反诉被告）汪存兵赔偿其车辆损失278825元是财产损害赔偿纠纷的法律关系，与本案公路货物运输合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，被告（反诉原告）昌宇公司可另案诉讼。关于被告（反诉原告）昌宇公司反诉请求原告（反诉被告）汪存兵赔偿其营运损失80000元的问题。被告（反诉原告）昌宇公司提出该诉讼请求的依据是认为原告（反诉被告）汪存兵在诉讼前向本院提出诉前财产保全，本院依法立案并作出（2017）粤1881财保113号裁定书裁定对涉案湘Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车与湘Ｆ×××××号挂号牌重型罐式半挂车采取扣押的财产保全措施。被告（反诉原告）昌宇公司该请求与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。被告（反诉原告）杨若军向本院提交反诉状，但经本院合法传唤无正当的理由未到庭参加诉讼，本院按被告（反诉原告）杨若军撤回反诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条之规定判决如下：一、本诉被告杨若军、岳阳市昌宇物流有限公司限于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿本诉原告汪存兵柴油损失71760.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回反诉原告岳阳市昌宇物流有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费1594.01元，由本诉被告杨若军、岳阳市昌宇物流有限公司负担；反诉案件受理费3365.85元由反诉原告岳阳市昌宇物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李广瑶人民陪审员  余益勤人民陪审员  杨惠霞二〇一九年四月四日书 记 员  袁倩文附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。