江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初8947号原告：阿合木石，男，1988年4月19日生，彝族，住四川省越西县。委托诉讼代理人:吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。被告：戴东辉，男，1977年4月29日生，汉族，住启东市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地南通市星湖邻里2幢商业101-103室。法定代表人：施平，该公司经理。委托诉讼代理人:陈欣心，该公司员工。原告阿合木石与被告戴东辉、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿合木石及其委托诉讼代理人吴亚梅、被告戴东辉、被告人寿财险公司委托诉讼代理人陈欣心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿合木石向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告因本起交通事故造成的损失合计254127元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月23日18时40分左右，戴东辉驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿启东市沿江公路由东向西行驶通过汇龙镇小效路交叉路口时，与沿汇龙镇小效路由南向北行驶至上述路口由阿合木石驾驶的电动自行车发生交通事故，致阿合木石受伤，车辆受损。经交通管理部门认定，本次事故由戴东辉承担主要责任，阿合木石承担次要责任。另外，被告戴东辉驾驶的事故车辆在被告人寿财险公司处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期限内。综上，为维护原告的合法权益，提出上述诉请。被告戴东辉辩称：没有意见，由保险公司依法承担责任。被告人寿财险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，案涉车辆在保险公司投保了交强险、三责险及不计免赔100万元，事故发生在保险期限内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年9月20日，被告戴东辉将苏Ｆ×××××号小型轿车向被告人寿财险公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险（限额100万元），保险期限自2017年9月20日15时至2018年9月20日24时。2018年3月23日18时40分左右，戴东辉驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿启东市沿江公路由东向西行驶通过汇龙镇小效路交叉路口时，与沿汇龙镇小效路由南向北行驶至上述路口由阿合木石驾驶的电动自行车发生交通事故，致阿合木石受伤，车辆受损。事故发生后，原告阿合木石即被送往启东市人民医院住院治疗，并于2018年4月16日出院。2018年4月8日，启东市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定本次事故由被告戴东辉承担主要责任，原告阿合木石承担次要责任。原告阿合木石在启东市人民医院治疗后，原告阿合木石又多次在门诊进行复诊检查。原告在本案起诉时，申请对原告伤残等级、误工、护理、营养期限进行司法鉴定。根据原告的申请，本院委托南通大学附属医院司法鉴定所对原告阿合木石的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。2019年2月11日，南通大学附属医院司法鉴定所出具鉴定意见为：原告阿合木石构成九级伤残；伤后误工期限以180日为宜；护理期限一人护理60日为宜；营养期限以60日为宜。为此，原告阿合木石支付鉴定费3700元。另查明，原告阿合木石自2016年4月起即在南通迪皮茜电子有限公司上班，2017年4月9日，原告阿合木石发生工伤事故，后原告阿合木石一直生活在南通迪皮茜电子有限公司生活区内，南通迪皮茜电子有限公司至2018年2月仍给原告阿合木石发放工资。2018年6月，原告阿合木石回其户籍所在地。被告人寿财险公司已向原告阿合木石赔付1万元。再查明，原告阿合木石系阿合曲者（出生于1945年12月14日）与苏呷牛牛（出生于1946年11月8日）之子，阿合曲者与苏呷牛牛共生育四个子女，均已成年。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定进行赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本起事故由戴东辉负主责，阿合木石负次责，戴东辉的责任由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担。对于原告主张的损失金额，本院核定如下：1、医疗费，原告主张20683元（含担架费），提供了相应票据予以佐证，本院予以确认，被告保险公司要求扣除10%非医保用药，未能提供相应证据佐证，本院对该项抗辩不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张432元（24天×18元/天）计算合理，本院予以确认；3、营养费，原告主张600元（60天×10元/天）计算合理，本院予以认定；4、误工费，原告主张24660元（137元/天×180天），但根据原告庭审陈述，其在案涉交通事故发生时已不在南通迪皮茜电子有限公司上班，故其计算标准，本院不予支持。但考虑原告在事故发生前一直居住在南通迪皮茜电子有限公司，故本院按最低城镇标准予以支持为23276.71元（47200元÷365天×180天）；5、护理费，原告主张5961元（60天×99.35元/天），符合法律规定，本院予以支持；6、残疾赔偿金，根据原告提供的银行流水明细，南通迪皮茜电子有限公司自其工伤发生至2018年2月一直向原告阿合木石工资卡打款，可以认定其在本市生活居住。结合鉴定意见及原告年龄，原告主张188800元（47200元×20年×20%）计算正确，本院予以确认；7、被扶养人生活费，因原告方未能提供适用城镇标准的依据，本院按农村标准予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本案中虽被扶养人为多人，但年赔偿总额未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费合计为12425.25元(16567元/年×8年×20%÷4+16567元/年×7年×20%÷4)；8、精神损害抚慰金，本院酌情支持7000元；9、交通费（含住宿费），本院酌情支持1500元。上述9项合计260677.96元，由被告人寿财险公司在交强险限额内承担120000元，在商业三者险限额内承担112542.37元[（260677.96元-120000元）×80%]。10、财产损失：车损2000元由原告提供的被告人寿财险公司的定损材料予以佐证，本院予以确认，由被告人寿财险公司在交强险限额内承担。对于鉴定费，本院纳入诉讼费予以分担。对于原告主张的其他费用无法律依据，本院不予支持。综上，原告因案涉交通事故造成的损失合计234542.37元，扣除被告人寿财险公司已经垫付的1万元，被告人寿财险公司尚需在交强险限额和商业三者险限额内赔偿224542.37元。被告戴东辉在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告阿合木石因交通事故造成的损失合计224542.37元；二、驳回原告阿合木石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计686元（原告已预交），由原告阿合木石负担51元，由被告人寿财险公司负担635元；鉴定费3700元(原告已预交)，由被告人寿财险公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1732元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  顾佳庆二〇一九年四月二日书记员  顾秋燕