wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0303民初2249号原告：范书玲，女，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：蚌埠汇金商业物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300674222419R。法定代表人：潘明晖，系执行董事。委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。原告范书玲与被告蚌埠汇金商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范书玲撤诉。案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告负担，予以免交。审 判 长  张 玫审 判 员  王阿晶人民陪审员  张有年二〇一九年四月十二日书 记 员  朱雅雯
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初3754号原告浙江高诚担保有限公司。住所地杭州市江干区天城路91号A楼106室。法定代表人范熊熊，董事长。委托代理人沈跃平、陈帅，公司员工。被告汪波，男，1990年5月26日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告王胜男，女，1996年3月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。本院在审理原告浙江高诚担保有限公司诉被告汪波、王胜男追偿权纠纷一案中，原告浙江高诚担保有限公司于2019年4月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告浙江高诚担保有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告浙江高诚担保有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币64.50元，由原告浙江高诚担保有限公司负担。审判员  李敏二〇一九年四月二十八日书记员  王麟
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2300号之一原告:贺建明，男,无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张娜，内蒙古鸿威律师事务所律师。被告：丁胜利，男，无固定职业，住乌兰察布市卓资县。被告：穆彩燕，女，无固定职业，住乌兰察布市卓资县。原告贺建明与被告丁胜利、穆彩燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。依法适用简易程序审理，后发现本案不适宜简易程序，于2018年12月11日裁定转为普通程序，并于2019年3月25日向原告贺建明的代理人张娜通知缴纳案件受理费，原告贺建明无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告贺建明撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2291元，减半收取1146元。审 判 长 张 勇人民陪审员 云俊平人民陪审员 刘万锁 二○一九年四月十日书 记 员 马 华附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。当事人交纳案件受理费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议；驳回起诉；保全和先于执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1229号原告：山西迈盛悦合体育用品有限公司，住所地太原市迎泽区桃园北路59号3幢3层6号.法定代表人：吕芳，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁郁，山西双丰律师事务所律师。被告：大同市大富翁国际购物有限公司，住所地大同市城区教场街北侧大富翁商厦。法定代表人：翟立业，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张泽民，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：王友，男，系该公司法律顾问。原告山西迈盛悦合体育用品有限公司诉被告大同市大富翁国际购物有限公司联营合同纠纷一案,本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西迈盛悦合体育用品有限公司的委托诉讼代理人梁郁、被告大同市大富翁国际购物有限公司的委托诉讼代理人张泽民、王友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西迈盛悦合体育用品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款166003.86元；二、请求依法判令被告支付逾期付款损失9130.21元（暂计至2019年1月14日，实际请求至全部履行之日止）；三、请求依法判令被告返还质保金3000元，以上共计178134.07元；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年起，原告与被告签订《联营合同》，约定被告提供位于大同市校场街“大富翁国际购物中心”二层时尚区域、四层运动区域，用于原告销售耐克、KAPPA、彪马、美津浓品牌服装。合同约定被告在收到原告增值税发票后统一于次月15日至25日期间将当月销售额扣除原告应付的款项后支付给原告。此后，原告在被告商场经营销售，销售货款由被告统一收取。原告依合同规定提供了发票，但截至起诉之日，被告未按约定将2017年11月-2018年1月货款166003.86元支付原告，并已产生延期付款损失9130.21元。且被告商场已于2018年2月停业，被告应返还原告2016年1月17日缴纳的3000元质保金。鉴于以上事实，原告认为被告应严格履行合同义务，支付所欠款项并承担违约责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。被告大同市大富翁国际购物有限公司辩称，一、2015年9月1日至2017年8月31日答辩人与被答辩人建立了联营营销合同关系。在日常的营销过程中，出现了一些货款往来拖欠问题实属商业经营正常现象。经答辩人主管财务部门的核算：2018年1月份被答辩人三品牌部分销售属自收银，商场没有按合同比例扣回经营分成3469.04元。2018年5月前后，答辩人多次催促被答辩人拆除他们的货柜无果，由答辩人垫付三品牌拆柜款9400元。联营合同中三个月费用共计2825.01元应从货款中扣除。2017年11月至2018年1月实际欠原告金额为150309.81元，质保金3000元。二、根据双方签订的联营合同第十一条免责条款第5项和第6项约定，双方的损失应当属于互不追责的范围，应当互不追责。请求法庭依据答辩人与被答辩人签订的联营合同中的免责条款，依法、依规裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告的一致陈述，本院确认以下事实：原告与被告签订《联营合同》，约定甲方（被告）提供位于大同市校场街“大富翁国际购物中心”二层时尚区域、四层运动区域，用于乙方（原告）销售耐克、KAPPA、彪马、美津浓品牌服装；合同有效期为2016年11月1日至2017年8月31日；乙方销售货款一律送交甲方统一收银台，甲方从乙方当月销售额中提取经营分成；当月的一日至当月末为结算期；当月“联营结算通知单”由甲方于次月10日前发放给乙方，如乙方在次月20日前未对当月“联营结算通知单”提出异议，应当于次月25日前按当月“联营通知单”中所载开票数，开具正规增值税发票交至甲方财务部，如有异议，与甲方财务部核对并在次月内调整；甲方在收到乙方增值税发票后统一于次月15日至25日期间将当月销售额扣除乙方应付的款项后支付给乙方；履约保证金为3000元，于合同签订之日缴纳甲方；乙方聘用营业人员负责商品的销售工作，营业员进场前，将个人材料送交甲方人事部门核准备案；合同第十一条免责条款约定：5、甲方因合作关系调整所致的甲方商城迁移、停业致本合同变更或终止，6、因国家政策、法律规定、政府规章规定、政府管理规范等发生变化、或因政府部门之要求，致本合同变更或终止。合同签订之后，原告在被告商场销售经营，销售货款由被告统一收取。合同到期后，双方未续签合同，但继续依照原联营合同履行。2017年11月至2018年1月，原告的销售货款为166003.86元，原告应交的管理费为2825.01元。原告已经按合同约定为被告开具了2017年11月-2018年1月货款166003.86元的发票。后被告商场于2018年2月15日停业，致被告欠付原告货款，双方发生争议。对于原被告争议的焦点问题，本院作以下认定：被告是否应从原告的销售额中提取经营分成并由原告承担拆除柜台的费用。本院认为，原被告双方在合同中对销售额提成有明确的约定，因此应按合同约定履行。原告称从1月5日到月底商场通知原告自行收银，所以被告不应再扣提成，本院认为，虽然被告不再统一由收银台收取销售货款，但仍要求原告自行向被告报每月的营业额，因此被告有权按照原告自行报的营业额按照合同约定扣提成款3469.04元。关于拆除柜台的费用，双方未有约定，且拆除柜台的原因也不能归结于原告，因此被告要求从货款中扣减拆除柜台的费用，没有事实依据，本院不予支持。本院认为，原被告签订的《联营合同》为有效合同，合同到期后，双方一致同意继续按照原合同履行，符合法律规定，本院予以支持。合同履行过程中，因被告经营出现问题，致商场停业，双方的联营合同终止，但被告应将合同履行过程中统一收取原告的货款166003.86元在扣除管理费2825.01元和营业额提成3469.04元后按照合同约定给付原告，并将质保金3000元退还原告。被告未按合同约定的时间给原告结算货款，显系违约，理应承担违约责任，原告要求其承担逾期支付货款损失（按照年6%计算11个月）的违约责任的请求正当，本院予以支持。被告认为商城停业系因政府要求，无据为证，本院不予采信，其要求按照联营合同中的免责条款免除其逾期支付货款的违约责任，不符合免责条款的约定，因此对被告所辩不予支持。被告要求从原告的货款中扣减拆除柜台的费用，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第（二）二十九条之规定，判决如下：一、被告大同市大富翁国际购物有限公司在判决生效后十日内给付原告山西迈盛悦合体育用品有限公司货款159709.81、质保金3000元，共计162709.81元。二、被告大同市大富翁国际购物有限公司在判决生效后十日内赔付原告山西迈盛悦合体育用品有限公司逾期付款损失8784.04元。案件受理费3863元，减半收取计1931.5元，由原告负担72元，由被告负担1859.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李韵娥 二0一九年四月十二日书记员 黄英洁
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执945号 申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 被执行人：田兆辉，男，汉族，现住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初4228号民事判决书，向被执行人田兆辉发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人田兆辉至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人田兆辉在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款7200元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人田兆辉应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  王军昌 二〇一九年四月二十三日 代理书记员  徐英鑫
河北省东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0923执53号 申请执行人：东光县国土资源局，住所地东光县东光镇东兴路18号，统一社会信用代码11130923001019248Y。 法定代表人：李国星，局长。 委托代理人：马冬晓，股长。 被执行人：郭桂显，男，1967年3月19日出生，汉族，现住东光县。 申请执行人东光县国土资源局于2019年1月16日向本院提出强制执行申请，请求强制执行本院（2017）冀0923行审18号行政裁定书，本院于2019年1月16日立案受理，依法组成合议庭，对申请执行人的强制执行申请进行了审查。 经审查查明，被执行人郭桂显在非法占用的东光县于桥乡辛庄村230平方米集体土地上建住宅，建筑面积140平方米，东光县国土资源局于2016年5月4日向其送达了东国土罚字（2016）第8-001号行政处罚决定书，责令其六个月内退还非法占用的土地、十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物140平方米。本院认为东光县国土资源局行政行为程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，作出了（2017）冀0923行审18号行政裁定书，裁定准予执行东国土罚字（2016）第8-001号行政处罚决定书中的第二项处罚决定的内容，即责令郭桂显十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物140平方米。2019年1月18日，本院向被执行人郭桂显依法送达了该行政裁定书，在法定期限内，郭桂显未申请复议，亦未主动履行处罚决定书第二项内容。 本院认为，被执行人郭桂显未主动履行生效法律文书确定的义务，对其非法占地的建筑物应予以强制执行。根据中共沧州市委办公室、沧州市人民政府办公室下发的《关于进一步加强违法占地严管严控的实施意见》（沧办字[2019]9号）以及《东光县人民政府关于进一步加强违法占地严管严控的实施意见》（东政字[2019]7号）等文件精神，对土地违法案件，实施“裁执分离”，由案件发生地的乡（镇）政府执行。案件发生地系东光县于桥乡人民政府辖区范围内，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对被执行人郭桂显在非法占用的东光县于桥乡辛庄村集体土地上140平方米的新建住宅予以强制拆除，由东光县于桥乡人民政府组织实施。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘现强 审判员  刘大玮 审判员  曾宪杨 二〇一九年四月二日 书记员  房 健
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0128执恢27号之二 申请执行人：高扬文，男，1960年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林凤银，女，1978年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人高扬文与被执行人林凤银、冯朱玉民间借贷纠纷一案[执行依据：（2014）岚民初字第1584号民事判决书]，在执行过程中，高扬文与冯朱玉达成和解协议，冯朱玉已偿还高扬文本息合计280000元，高扬文申请撤回对冯朱玉的强制执行申请，本院已于2019年1月18日裁定终结对冯朱玉的执行。本院于2019年1月17日向林凤银发送执行通知书、报告财产令，于2月21日向林凤银发送执行决定书、限制消费令。鉴于林凤银拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将林凤银纳入失信被执行人名单。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林凤银有可供执行的财产。现高扬文同意本案先终结本次执行程序，待林凤银有可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对林凤银的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 叶 禹 执行员 张州萍 二〇一九年四月二十三日 书记员 张小芳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初1204号之一 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：芦溪县茂盛水稻种植有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县宣风镇竹垣村，统一社会信用代码：91360323553514714N。 法定代表人：何金昌，该公司执行董事。 被告：佟霞，女，1970年12月15日生，满族，住辽宁省抚顺市望花区。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告芦溪县茂盛水稻种植有限公司、佟霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。 本案在审理过程中，查明被告佟霞因涉嫌犯罪被追诉，不能到庭参加诉讼，经与办案机关联系，暂不允到关押看守所审理本案。 本院经审查认为，上述情况符合诉讼中止的法定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员  叶伟 二〇一九年四月二十二日 代理书记员  陈旭
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1661号原告：合肥市海鸥建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长淮新村24栋404室，统一社会信用代码91340100779087444T。法定代表人：柳书宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕颖波，安徽径桥律师事务所律师。被告：葛德传，男，1962年7月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：**，安徽徽都律师事务所律师。原告合肥市海鸥建筑劳务有限公司诉被告葛德传劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用一审简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥市海鸥建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人吕颖波，被告葛德传及其委托诉讼代理人**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥市海鸥建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间自2017年8月25日起不存在用工关系，不承担用工主体责任。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会合瑶劳仲裁字第929号仲裁裁决书，认定事实错误。被告不是原告单位的员工，不是原告招聘人员，原、被告之间没有书面的劳动合同。被告不接受原告的考勤与管理，被告的工资亦非由原告支付，所以被告与原告不存在劳动关系，更不存在用工关系。另外，被告未能提供原告为其颁发的上岗证、工作证等证明双方隶属关系的凭证，双方并无明确建立劳动关系的意思表示，不符合事实劳动关系的特征，原告与被告不存在事实劳动关系，更不存在用工关系。二、合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会合瑶劳仲裁字第929号仲裁裁决书适用法律错误。本案中,原告承建了柏阅置地中心项目工地，主要负责木工和二次结构方面的施工。原告将工程承包给梁月春，梁月春又将木工工程分包给杨桂山，杨桂山招用了被告在建筑工地从事木工工作，原、被告之间没有签订书面劳动合同，且被告不是梁月春聘用的人员，而是杨桂山聘用的人员，被告与杨桂山之间系雇主雇员关系，被告与梁月春之间没有关联，故被告在工作中受伤是其与杨桂山个人之间的劳务关系，原、被告之间不存在用工关系，原告不应是承担工伤保险责任的单位。如果被告是梁月春聘用的人员，按照劳社部发12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人社部发34号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，原告为承担工伤保险责任的单位。同时，被告未能提供原告为其颁发的上岗证、工作证等证明双方隶属关系的凭证，双方并无明确建立劳动关系的意思表示，不符合事实劳动关系的特征，更不存在用工关系。被告在劳动中受伤可以依照《侵权法》的相关规定主张权利。原告为维护自己的合法权益，依照《劳动法》等相关法律之规定特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告葛德传辩称：合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人系在被答辩人承包的建筑工程施工活动中因工受伤。被答辩人诉状陈述及举证的唐兴楼证明、杨桂山情况说明、梁月春情况说明均证明答辩人系在其承包工程工地劳动时受伤，答辩人的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。二、仲裁裁决被答辩人和答辩人自2017年8月25日起存在用工关系具有法律法规和政策依据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇佣的职工从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款“施工单位不得转包或者违法分包工程。”《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条二款“严禁个人承揽分包工程业务。”《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条第一款“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。依据上述法规、相关主管部门规范性文件及司法解释可见，认定被答辩人与答辩人存在用工关系并承担工伤保险责任的立法目的是规范用工行为，保护劳资双方合法权益。至于本案中被答辩人进行违法分包、转包的层级、次数并不能改变其对答辩人承担工伤保险责任的性质。综上，答辩人认为被答辩人的诉请缺乏事实与法律依据，应于驳回。经审理查明：2017年8月25日，被告进入原告承接的合肥柏悦置地中心工程项目工地从事木工工作。该工程项目由原告分包给梁月春，梁月春将该工程项目的木工劳务分包给杨桂山，而被告系由杨桂山聘用，并由其管理和发放劳动报酬。2017年10月29日，被告在该工地进行木工作业时，不慎从高处坠落摔伤，当天被送往合肥瑞康骨科医院治疗。住院期间，被告受伤产生的医疗费由梁月春和杨桂山结算。2018年10月18日，被告向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告存在劳动关系。2019年1月21日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会裁决确认被告与原告之间自2017年8月25日起存在用工关系。原告对仲裁裁决不服，遂提起本案诉讼，请求判如所请。上述事实，由合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2018）合劳仲裁字第929号仲裁裁决书、急诊病历、出院记录、接处警情况登记记录、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：本案双方争议的焦点为原告与被告之间是否存在用工关系。本案中，被告将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人梁月春，而梁月春江将木工劳务分包给自然人杨桂山，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原告应对分包人杨桂山聘用的被告承担用工主体责任，故本院确认原告与被告之间存在用工关系。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，判决如下：原告合肥市海鸥建筑劳务有限公司与被告葛德传自2017年8月25日起存在用工关系。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 陆 军二〇一九年四月十二日书记员 丁海恩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执3743号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：邹滨，男，1996年10月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市梁平县。重庆市沙坪坝区人民法院移送执行邹滨罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）渝0106刑初256号刑事判决书，于2019年2月22日向被执行人邹滨发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人邹滨履行生效刑事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人邹滨未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人邹滨的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。截止到2019年4月8日，被执行人邹滨应缴纳罚金2000元；应向本院支付执行执行费50元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0106执3743号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一九年四月八日书记员 龙艾佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初27845号申请人：王溟洋，女，1984年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。被申请人：张滨，男，1981年6月24日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被申请人：张亚东，男，1953年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被申请人：谷淑琴，女，1951年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。王溟洋与张滨、张亚东、谷淑琴民间借贷纠纷一案中，申请人王溟洋向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人张滨、张亚东、谷淑琴名下价值3637400元的财产。申请人王溟洋以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人王溟洋申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：查封被申请人张滨、张亚东、谷淑琴名下价值3637400元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 宁 璐人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年四月十八日书 记 员 庞佳怡
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1266号 上诉人（原审被告）：富阳市华信包装材料有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区灵桥镇工业功能区。 法定代表人：吕少剑，总经理。 委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：彭军红，男，1982年4月6日出生，汉族，住湖南省宜章县，现住浙江省金华市金东区。 上诉人浙江省富阳市华信包装材料有限公司（以下简称华信公司）为与被上诉人彭军红买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 华信公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向彭军红支付货款；2、一、二审案件诉讼费由彭军红承担。事实与理由：一审法院对事实认定不清，在一审的庭审过程当中，上诉人提出彭军红主体资格不适格，彭军红提交的证据中明确体现上诉人是向君来印刷材料公司进购的货物，即是与君来印刷材料公司发生的买卖合同关系，且在一审庭审中，彭军红也明确表示其是该公司的员工，系该公司派遣至金华地区推展业务的人员。那么，彭军红作为公司员工要向上诉人催收货款而持有债权凭证是一种合理情况，但并不代表彭军红有资格可以作为原告主体向上诉人进行诉讼，而一审法院以彭军红持有债权凭证原件为由，判决上诉人应当支付货款，显系错误，如此判决不仅剥夺了君来印刷材料公司主张货款的权利，剥夺了其诉讼主体资格，且也错误地判决了上诉人应当清偿货款的对象。 彭军红辩称：案涉交易自始至终都是由被上诉人与华信公司对接，华信公司支付的部分货款也打入了被上诉人的农行账户，故被上诉人作为货物所有权的出卖人，享有收取货款的权利，自然也有作为原告的诉讼主体资格。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回华信公司的诉请，维持原判。 彭军红向一审法院起诉请求：判令华信公司支付货款50792元及利息（按银行同期利率从2016年5月2日计算至还款之日止），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月25日至5月2日期间，华信公司向彭军红购买货物，共计价款60792元。华信公司于2016年7月9日以银行转账方式向彭军红付款10000元，余款50792元至今未付。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于彭军红是否为案涉买卖关系的出卖人。本案中，彭军红持有华信公司盖章确认的对账单，且华信公司亦向彭军红支付了部分价款；同时，华信公司对于案涉买卖关系所涉及的相关事宜均由彭军红与其联系的事实予以认可。基于上述事实，华信公司对彭军红的债权人资格有异议，但没有提供证据证明其抗辩主张，对此不予采信。彭军红的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、华信公司于判决生效之日起十日内支付彭军红价款50792元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月23日起算至实际履行之日止）；二、驳回彭军红的其他请求。案件受理费1070元，减半收取计535元，由华信公司负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审认定的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于彭军红是否可以作为案涉买卖合同的出卖人向华信公司主张货款。华信公司上诉主张其系与君来印刷材料公司发生的买卖关系，应当由该公司来主张货款，但根据原审在卷证据以及各方当事人一、二审陈述，彭军红并未表示其系君来印刷材料公司的员工，且仅凭对账单的抬头印刷着“君来印刷材料公司”的字样，并不足以认定彭军红向华信公司出售货物的行为系出于君来印刷材料公司的授权；而就案涉买卖合同发生后，华信公司出具了作为债权凭证的对账单给彭军红，事后也支付了部分货款给彭军红，亦从未有彭军红之外的第三人曾向华信公司催讨过诉争货款。综合上述情况，案涉买卖合同的交易相对人应认定系彭军红与华信公司，彭军红持有债权凭证，有权要求华信公司支付诉争货款。 综上，华信公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由上诉人浙江省富阳市华信包装材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年四月十二日 代书记员  何亚运
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初1552号之一 原告：石家庄汇融农村合作银行，住所地石家庄市裕华区建设南大街159号。 法定代表人：张寒松。 被告：石家庄五彩电缆销售有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路49号。 法定代表人：郭雪峰。 被告：石家庄中嘉信房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建通街6号。 法定代表人：孙永强。 被告：王为民，男，1968年1月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：郭雪峰，男，1968年5月13日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告石家庄汇融农村合作银行与被告石家庄五彩电缆销售有限公司、石家庄中嘉信房地产开发有限公司、王为民、郭雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  王新英 审判员  张 聪 审判员  郭俊光 二〇一九年四月二十八日 书记员  李 旦
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初798号原告李洪英，女，1941年6月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人顾茂卓，系原告李洪英之子，1964年2月18日生，住江苏省睢宁县。原告孙荣江，男，1972年4月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。法定代表人曹莉，该局局长。第三人武侠，女，1968年6月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告李洪英、孙荣江诉被告睢宁县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。在本院向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等材料前，原告李洪英、孙荣江于2019年4月29日以原告主体资格存在问题为由，向本院提交书面撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李洪英、孙荣江撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李洪英、孙荣江负担。审 判 长  朱 莉审 判 员  王青青审 判 员  黄晓敏法官助理  刘明星二〇一九年四月三十日书 记 员  毛雅杰
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0111执2415号 申请执行人：谢明亮，男，1966年12月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请执行人：陆剑斌，男，汉族，1981年9月11日出生，住福建省建瓯市。 本院在执行申请执行人谢明亮与被执行人陆剑斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年8月22日依（2017）闽0111民初4932号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的为：人民币35700元，执行费（待计）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，经查，被执行人名下有车辆但年限过久无实际执行价值，现未发现被执行人还有可供执行的房产、车辆、银行存款、股权等财产与被执行人的地址信息。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索与被执行人的地址信息，并同意终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行与被执行人的地址信息，予以终结本次执行程序应。待发现被执行人有可供执行的财产或被执行人地址信息，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定作出后立即生效。 执行员  张龙观 执行员  鲍玢宇 执行员  何 鸿 二〇一九年四月二十九日 书记员  郑国荣
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初559号原告：郭德富，男，1953年2月25日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：方飞，男，1985年10月24日出生，汉族，住襄阳市。原告郭德富诉被告方飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告郭德富及委托诉讼代理人周有余、被告方飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭德富向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告一次性偿还原告借款本金贰拾贰万叁仟元（223000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自退休后从事粮油生意，被告向原告借现金268000元，出具借据的同时口头约定利息为月息2分。被告偿还45000元后，以周转困难为由并未清偿完毕。经原告多次索要，被告均未偿还，为保障合法权益，故诉至法院。被告方飞辩称：借款与被告无关，借款实际是原告与被告父亲方怀国之间的债权债务。被告仅仅是出具了欠条手续，但实际借款人并非被告。虽然被告也应承担一定的责任，但被告主体应为被告父亲方怀国。被告父亲现因刑事案件已被羁押。请求法院查清借款主体，依法裁判。经审理查明：2013年，原告与被告父亲方怀国之间产生债权债务关系。后因方怀国经营失败，无法偿还所欠原告债务。2017年1月26日，被告通过现金、抵偿酒水等方式向原告偿还了借款45000元，并向原告出具欠条一份，载明：“现欠到郭德富26800.00元整（268000.00元）以前所有欠款、欠条全部作废；币：贰拾陆万捌仟元；方飞；2017.1.26”。截至起诉之日，仍有223000元未支付，经原告多次索要未果，因此引起本案诉讼。本院认为：从本院查明事实来看，虽然实际借款人系被告父亲方怀国，但在2017年1月26日被告自愿向原告出具欠条一份，且欠条上并未载明原债务人方怀国对该借款仍承担偿还责任。原告对此予以认可，被告的行为，构成了对实际借款人方怀国所欠原告债务的免责承担。此时，还款义务全部转移给被告，由被告取代了原债务人的地位，成为新的债务人。因此被告应承担清偿债务的责任。被告未按约偿还欠款，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付欠款223000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借款与本人无关，借款实际是原告与被告父亲方怀国之间的债权债务。即使要承担一定的责任，但被告主体应为其父亲方怀国。被告上述辩称借款与被告无关的理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：被告方飞于本判决生效之日起十五内日向原告郭德富支付欠款223000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取计2325元，由被告方飞负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇一九年四月二十八日法官助理**瑶书记员蒋雪龙
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3275号上诉人（原审被告）：佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：关绍端，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严远南，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶惠清，女，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。上诉人佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司（以下简称凯晖房地产公司）与被上诉人严远南、叶惠清商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，凯晖房地产公司于2019年4月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，凯晖房地产公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人凯晖房地产公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪洁审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年四月十七日法官助理 金玲子书 记 员 龚淑仪
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初208号原告：朱管钱,男,1972年11月3日出生,土家族,居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人:冉练，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人:余克棋，贵州亿和律师事务所律师。被告：刘国强，男，1954年2月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。第三人：张书权，男，1952年6月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告朱管钱与被告刘国强、第三人张书权房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱管钱、被告刘国强、第三人张书权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱管钱向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的《房屋买卖合同》无效；2、判决被告双倍返还原告定金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月原告在德江县黑沙坝看见被告张贴的卖房公告，便电话与被告联系。2018年9月21日原告与被告达成购房协议,约定：被告将位于德江县畜牧局三栋3-3号房屋出卖给原告，购房款为170000元，由原告先付定金20000元，春节之前一次性付清房款，如春节之前没有付清，被告方不退还20000元定金，如被告在此期间将房屋出卖给他人，被告赔偿原告40000元。2018年9月21日签订协议时，原告将20000元定金交付给被告，周林作为见证人。2018年12月，原告发现该房屋并不属于被告所有，系第三人张书权所有，原告要求被告返还定金，被告以各种理由推诿，拒不返还原告支付的定金。为维护原告的合法权益，诉至贵院，依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘国强辩称，一、被告与第三人张书权系委托代理法律关系，被告不应承担责任。第三人因为特殊原因，于2018年3月委托被告代其出售位于德江县畜牧局三栋3-3号房屋，并于当年6月提供给被告原始购房发票、收据等凭证。二、原告请求确认《房屋买卖协议》无效，无事实和法律基础。被告与原告签订《房屋买卖协议》时，被告已明确表示该房屋系第三人张书权所有，并委托代其销售房屋，原告在明知系委托法律关系的情况下自愿签订《房屋买卖协议》,意思表示真实，不存在合同无效的法定事由。三、原告违约在先，应当承担先履行义务的违约责任。原、被告签订的《房屋买卖协议合同》明确约定，在春节前不交清购房剩余价款170000元，被告不退还定金，2018年农历11月，被告电话与原告联系，并催促履行合同义务，原告明确表示因缺资金无能履行合同，构成根本违约。综上，本案属于有权代理法律关系，而且原告并非善意，被告依法不应承担法律责任，一切后果应由原告及第三人承担，合同履行期已满，原告未履行合同，构成根本违约，应承担定金法则相应后果，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张书权述称，第三人与被告是战友、邻居关系，案涉房屋是属于第三人所有，曾给被告说过有人买房子打第三人电话，第三人外出到广东后，被告联系第三人称有人买房子，第三人明确提出正式房屋买卖合同由第三人来签订并要求首付20万，剩余款一年付清。具体原告与被告买卖房屋和交定金的具体情况第三人不清楚，第三人只是委托被告将联系卖房屋，并没有全权委托被告出卖第三人房屋。本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于德江县畜牧局小区经济适用房3栋3-3号，系第三人张权取得的经济适用保障房。第三人张书权与被告刘国强系战友和邻居关系。张书权曾口头委托刘国强帮其联系出卖房屋，具体签订卖房合同事宜由张书权自己办理。2018年9月原告看到被告刘国强张贴的卖房广告，便与广告上电话联系人刘国强联系，到现场看了案涉房屋后，于2019年9月21日以原告为乙方、被告为甲方签订一份《协议合同》，约定：经甲乙双方认同，乙方买房定金20000元（贰万元整），如乙方在春节前交不到170000元，甲方不退定金20000元，如甲方提前卖于别人，甲方赔四万元人民币。原告按约定将20000元定金已交付给被告。第三人张书权对原、被告签订《协议合同》及收取定金情况不知情。2018年12月原告以发现该房屋不属于被告所有，要求被告退还定金未果，诉至本院。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、《协议合同》等证据在卷佐证。本院认为，案涉房屋系第三人张书权依据经济适用房政策条件购买取得，其房屋性质具有保障性、经济性，适用性的特点，转卖具有政策性规定。本案中，被告刘国强在第三人张书权只是委托其联系卖房事宜前提下，与原告签订《协议合同》出卖该房屋给原告并收取定金20000元，该行为属于无权处分人和无权代理人，也违背经济适用房转让出卖政策性规定，故其签订的《协议合同》属于无效合同。关于定金的返还问题，因交付的定金属于担保性质，主合同无效则担保合同无效，被告刘国强收取的定金理应返还原告，但原告主张双倍返还的请求，因《协议合同》无效，不适用于合同违约双倍返还定金的法律规定，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、朱管钱与刘国强2018年9月21日签订的房屋买卖《协议合同》无效；二、刘国强返还朱管钱定金人民币20000元；三、驳回朱管钱双倍返还定金40000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由刘国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇一九年四月三日法官助理张稳书记员曹斌
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申140号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁正山，男，1952年12月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区乔家营村5组，现住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：林胡磊，湖北志明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁忠伟，男，1980年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，现住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：林胡磊，湖北志明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谷城正山纺织机械有限公司。住所地：湖北省谷城县石花镇杨溪湾村。法定代表人：鲁忠伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：林胡磊，湖北志明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱礼海，男，1963年7月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王明荣，女，1967年11月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人鲁正山、鲁忠伟、谷城正山纺织机械有限公司（以下简称正山公司）因与被申请人朱礼海、王明荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁正山、鲁忠伟、正山公司申请再审称：（一）鲁正山出具的157.3万元欠条中包含了不受法律保护的高息，并非所欠本金的真实数额，鲁正山、鲁忠伟、正山公司在诉讼中从未认可过关于“余100万零一点”的陈述意见，王明荣、朱礼海应对该借条中所包含的本金数额承担举证责任。（二）王明荣、朱礼海提供的汇款明细是自己单方编写，原审依据该证据来认定双方所涉现金借款的相关事实错误。（三）通过鲁正山、鲁忠伟、正山公司在原审提交的计算明细，可以印证鲁正山出具的157.3万元欠条是以17笔银行转账借款为基数通过利滚利的方式计算出来的，二审判决认定双方还存在两笔现金交付方式借款，缺乏证据证明。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，鲁正山与王明荣、朱礼海之间自2013年起有多笔借款往来，在2015年12月18日双方就前期的多笔借款进行结算，鲁正山向王明荣、朱礼海出具157.3万元的借条，该借条系书证，是案件中证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。鲁正山、鲁忠伟、正山公司否认双方存在现金形式的借款，但根据其三人主张所计算出来的债务数额与鲁正山出具的借条并不契合。二审法院根据鲁正山于2015年12月18日出具的欠条，结合王明荣、朱礼海提供的借款明细及双方当事人陈述，认定双方存在现金借款，并无不当。综上，鲁正山、鲁忠伟、正山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁正山、鲁忠伟、谷城正山纺织机械有限公司的再审申请。审判长  彭建民审判员  高 倩审判员  李 承二〇一九年四月一日书记员  汤 莹
锡林浩特市人民法院刑 事 判 决 书（2019）内2502刑初67号公诉机关锡林浩特市人民检察院。被告人阮某某，女，1980年7月1日出生,蒙古族，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，小学文化，个体，捕前住内蒙古自治区锡林浩特市。2018年5月30日因涉嫌非法经营罪被锡林浩特市公安局刑事拘留，同年6月8日经锡林浩特市人民检察院批准，被锡林浩特市公安局依法执行逮捕，2018年7月3日被锡林浩特市公安局取保候审。辩护人李志刚，内蒙古建中律师事务所律师。锡林浩特市人民检察院以锡检公诉刑诉〔2019〕45号起诉书，指控被告人阮某某犯有非法经营罪，于2019年2月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，锡林浩特市人民检察院指派检察员杨大全、道日娜出庭支持公诉，被告人阮某某及其辩护人李志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。锡林浩特市人民检察院指控，被告人阮某某在无烟草零售许可证的情况下，自2017年起在锡市国际商贸批发城店铺内销售卷烟。2018年5月30日，锡市烟草局在执法检查中查扣阮某某卷烟合计1707条，价值197226.78元。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请我院依法判处。被告人阮军民对起诉书指控的罪名及事实均无异议，未辩解。辩护人的辩护意见是，1、被告人阮某某在第一次接受讯问的时候就如实供述，并当庭认罪；2、被告人主观恶性不大、无前科、系初犯、偶犯，之前也未受过烟草部门的处罚，未造成严重后果、没有违法所得，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定被告人虽不具有自首情节，如实供述自己罪行的，可从轻处罚，因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚；3、被告人阮某某自2011年起即患有甲状腺机能减退、甲状腺减退性心脏病，鉴于被告人的身体状况，恳请法院适用缓刑。综上，辩护人认为被告人主观恶性不大、社会危害性较小、能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，系初犯、从犯，有自首表现，请求对被告人判处缓刑。经审理查明，被告人阮某某在无烟草专卖零售许可证的情况下，零售卷烟。2018年5月30日锡林浩特市烟草专卖局在执法行动中查获并扣留其卷烟1707条。经锡林浩特市烟草专卖局核价，价值合计为人民币197226.78元。上述事实，有下列证据予以证明：1、受案登记表、案件移送函，证实本案系由锡林浩特市烟草局移送至锡林浩特市经侦大队；2、归案情况说明，证实被告人阮某某系被传唤到案；3、锡林浩特市烟草专卖局证明，证实被告人阮某某系锡林浩特市某某俄蒙洋行的负责人，无烟草专卖零售许可证；4、锡林浩特市烟草专卖局检查勘验笔录、证据先行登记保存通知书，证实锡林浩特市烟草专卖局于2018年5月30日当场查获被告人阮某某经营的某某俄蒙洋行内1707条香烟并登记保存；5、内蒙古自治区烟草专卖局文件，证实2017年度全区卷烟平均零售价格为115.54元/条；6、关于锡市烟立〔2018〕第2号涉案卷烟核价情况的说明、涉案卷烟价格证明，证实涉案卷烟的价格；7、内蒙古烟草质量监督检测站鉴别检验报告、审查认可授权证书，证实涉案卷烟包括真品卷烟、假冒注册商标且伪劣卷烟、“未标注由中国烟草总公司专卖”字样的境外品牌卷烟；8、涉案烟草专卖品核价表，证实涉案的烟草专卖品价格为197,226.78元；9、锡林浩特市烟草专卖局移送财物清单、关于委托涉案卷烟的函，证实锡林浩特市公安局委托锡林浩特市烟草专卖局保管涉案卷烟；10、锡林浩特市公安局办案说明，证实侦查机关通过相关侦查手段未能找到销售卷烟的电话号码所对应人员信息；11、赵某某（被告人丈夫）询问笔录，证实其对于阮某某无烟草专卖许可证经营香烟一事不知情；12、被告人阮某某供述，证实其对公诉机关指控的犯罪事实均予以供认；13、违法犯罪查询情况说明，证实被告人阮某某无违法犯罪记录；14、常住人口详细信息表、身份证复印件，证实被告人阮某某的身份信息。上述证据，经法庭举证、质证、查明属实，且能相互印证，足以确认。本院认为，被告人阮某某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可买卖烟草制品，扰乱市场秩序，数额达197226.78元，情节严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。辩护人关于被告人阮某某在第一次接受讯问的时候就如实供述、并当庭认罪、主观恶性不大、无前科、系初犯、偶犯，应从轻处罚的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。为惩治刑事犯罪，维护国家对特许经营的管理制度，维护正常市场秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告人阮某某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张 然审 判 员  包文玲人民陪审员  王建军二〇一九年四月二十三日书 记 员  李美琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”：（一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的；（二）非法经营卷烟二十万支以上的；（三）曾因非法经营烟草专卖品三年内受过二次以上行政处罚，又非法经营烟草专卖品且数额在三万元以上的。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”：（一）非法经营数额在二十五万元以上，或者违法所得数额在十万元以上的；（二）非法经营卷烟一百万支以上的。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4021号上诉人（原审被告）：佛山市吉迪华沙发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何静芳，该司执行董事。委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇弘健五金加工组，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：叶转芳，女，1974年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。上诉人佛山市吉迪华沙发有限公司（以下简称吉迪华公司）因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇弘健五金加工组（以下简称弘健五金加工组）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。弘健五金加工组向一审法院起诉请求：1.判令吉迪华公司立即向弘健五金加工组支付货款100097元及利息（从2018年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率4.53%计算）；2.本案诉讼费由吉迪华公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、吉迪华公司应于判决发生法律效力之日起10日向向弘健五金加工组支付货款90097元及利息（从2018年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率4.35%计算）；2.驳回弘健五金加工组的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1196.31元、财产保全费1043.15元，合计2239.46元，由吉迪华公司负担。吉迪华公司上诉请求：1.对吉迪华公司须支付的利息依法进行改判；2.弘健五金加工组承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：弘健五金加工组提起本案诉讼前，并未主张吉迪华公司支付货款，故本案的逾期付款利息应自弘健五金加工组起诉之日起计算。另，弘健五金加工组诉请的货款本金及利息额仅有86%应得到支持，故吉迪华公司仅须按该比例承担一审诉讼费用及财产保全费。被上诉人弘健五金加工组未作答辩。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合吉迪华公司的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为逾期付款利息的起算时间认定问题。弘健五金加工组以吉迪华公司拖欠货款未付为由，主张该司自2018年11月1日起计付利息。经审查，吉迪华公司于2018年10月18日出具《对账单》，确认拖欠弘健五金加工组货款。因该《对账单》未列载货款支付期限，且本案并无其他证据可反映双方当事人就货款支付时间有作约定，由此可予认定，双方当事人未约定货款支付时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”鉴于案涉《对账单》出具前，吉迪华公司已收取相应货物，且弘健五金加工组主张的逾期付款利息起算时间亦未超过《对账单》的出具时间，是故，原审支持弘健五金加工组就逾期付利息起算时间所提诉讼主张，未有不妥，本院予以支持。此外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依该规定，对于原告诉请得到部分支持的案件，法院可根据案件具体情况决定当事人各自负担的费用数额。原审依本案具体情况，认定一审案件受理费及保全费均由吉迪华公司承担，未违反前述规定，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吉迪华公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市吉迪华沙发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年四月十一日法官助理 杨德超书 记 员 陈 颖
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0114执2660号申请执行人：杨东，住江苏省南京市雨花台区。被执行人：冯寿海，住江苏省南京市江宁区。杨东与冯寿海民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2018)苏0114民初1638号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：冯寿海于判决生效之日起十日内偿还杨东借款本金25800元及利息（利息以25800元为基数，自2018年3月30日起至实际给付之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费445元（杨东已垫付），由冯寿海负担。因被执行人冯寿海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人冯寿海采取了如下措施：1.本院于2018年12月4日、2019年3月13日两次依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人冯寿海名下的银行账户进行了查询，被执行人冯寿海名下银行存款余额均不足百元。2.本院于2018年12月4向被执行人冯寿海发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、并告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人冯寿海在指定的时间内未到本院说明情况。3.本院于2019年1月22日前往南京市不动产登记档案管理中心，查询被执行人冯寿海名下无房产登记信息。4.经本院查控系统反馈，被执行人冯寿海名下无车辆信息。5.2019年2月28日，本院前往被执行人冯寿海住所地江苏省南京市江宁区xx栋xx室查找被执行人李玉强，但未找到被执行人。6.2019年3月13日，本院将被执行人冯寿海纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.2019年4月22日，本院依法与申请执行人杨东谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人冯寿海名下暂时无可供执行财产，申请人亦未提供其他执行线索，故将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人冯寿海名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杨东释明被执行人冯寿海的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 祝 怡审判员 胡卫方审判员 苏 泰二〇一九年四月二十二日书记员 姜 玲
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0321民初1031号原告：张东，男，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。被告：贾晓亮，男，汉族，个体业主。住所地：辽宁省台安县。本院在审理原告张东诉被告贾晓亮民间借贷纠纷一案中，原告张东于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告张东自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告张东撤回起诉。案件受理费125元，由原告张东承担。审判员  林宇二〇一九年四月十一日书记员  郑雪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执4379号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行。被执行人陈忠，居民身份证×××；被执行人解文斌，居民身份证×××；被执行人阮惠恩。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初16968号民事判决书，已向被执行人陈忠、解文斌、阮惠恩发出执行通知，责令被执行人陈忠、解文斌、阮惠恩接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人陈忠、解文斌、阮惠恩未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈忠、解文斌、阮惠恩的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人陈忠、解文斌、阮惠恩应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈忠、解文斌、阮惠恩应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈忠、解文斌、阮惠恩财产以人民币560280.76元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇一九年四月二十六日书记员  王雪娇
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙03行初364号 起诉人：余来怀，男，汉族，1970年4月17日出生，住浙江省永嘉县。 本院于2019年3月22日收到起诉人余来怀邮寄的行政起诉材料。2019年3月29日，起诉人余来怀到本院核实。起诉人余来怀诉称，其信访反映永嘉县瓯北街道办事处违法强制拆除起诉人坐落于珠岙村油车头的生猪养殖场的猪舍1610平方米，管理用房240平方米，未对起诉人安置和补偿的情况下，严重侵犯了起诉人的合法权益，起诉人向有关部门投诉和信访。2019年3月份全国两会期间，永嘉县瓯北街道办事处于2019年3月5日向起诉人发出信访法制教育书。起诉人认为该信访教育告知违反事实和国务院《信访条例》，故要求复议机关永嘉县人民政府依法撤销永嘉县瓯北街道办事处在2019年3月5日发出的信访法制教育书。2019年3月12日，起诉人收到永嘉县人民政府作出的永政复决[2019]17号不予受理决定书，称永嘉县瓯北街道办事处发送信访法制教育书属于行政指导行为，对起诉人的权利义务不产生实质影响，不符合行政复议受案范围，决定不受理行政复议申请。起诉人余来怀认为，永嘉县人民政府不予受理决定书认定错误、违法，故向人民法院起诉，请求撤销永嘉县人民政府作出的永政复决[2019]17号不予受理决定书，判令永嘉县人民政府依法受理该行政复议申请，作出依法撤销永嘉县瓯北街道办事处2019年3月5日向起诉人发出的信访法制教育书。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经本院审查，本案起诉人就永嘉县瓯北街道办事处作出的信访法制教育书向永嘉县人民政府申请行政复议，永嘉县人民政府作出不予受理决定书，现起诉人针对该不予受理决定书提起诉讼，实质仍然是对信访事项不服提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下： 对余来怀的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 钱晓勇 二〇一九年四月二日 法官助理陈小芝 代书记员 黄颖哲
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初979号 原告陈小清，女，1959年8月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托代理人余忠勇，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被告郑宏泉，男，1970年10月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告郑成浩，男，1994年4月10日出生，汉族，住址同上。 被告江玉官，男，1945年9月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告林宝珠，女，1947年10月28日出生，汉族，住址同上。 原告陈小清与被告郑宏泉、郑成浩、江玉官、林宝珠民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。 本院认为，本案因借款人江秀珍已故，以上四被告系江秀珍的第一顺位继承人，故本案系被继承人债务清偿纠纷。对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈小清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 淅 人民陪审员  郑祥东 人民陪审员  郑 舒 二〇一九年四月十七日 书 记 员  黄文楷 附：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1441号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东福思特建筑装饰有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山北路1号。法定代表人：薛玉友，董事长。委托诉讼代理人：郭红，山东德衡（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营区金融饰家建材超市，住所地山东省东营市东营区商贸园兴平街45号。经营者：王玉花，女，1976年4月20日出生，汉族，住山东省沂水县。再审申请人山东福思特建筑装饰有限公司因与被申请人东营区金融饰家建材超市买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，山东福思特建筑装饰有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年四月一日书记员  郭 敏
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执1417号申请执行人喻子龙，男，1976年4月1日，住商城县。被执行人柏虎仁，男，1955年7月11日，住信阳市浉河区。喻子龙与被执行人柏虎仁建设工程施工合同纠纷一案，信阳市中级人院作出的（2019）豫15民终1704号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人柏虎仁偿还申请执行人喻子龙欠款2260753.42元，因柏虎仁未按上述法律文书履行义务，喻子龙向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查询到柏虎仁名下有车、有房，经核实，车辆与房产均对其进行查封措施；三、已向被执行人柏虎仁发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被执行人柏虎仁采取了拘留罚款措施，被拘留期间柏虎仁还款800000元，已发还给申请人。五、信阳市中级人民法院目前再审听证中，已作出（2019）豫15民审257号民事裁定书，裁定中止原判决执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人柏虎仁负有继续向申请执行人喻子龙履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长  冯郁峰审判员  吴功明审判员  许璟璟二〇一九年四月十三日书记员  :程熙
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初265号 起诉人：楼文明，男，1983年12月11日出生，汉族，住浦江县。 2019年3月28日，本院收到起诉人楼文明递交的诉浦江县人民政府的行政起诉状。起诉人认为其为文溪村村民，在本村拥有合法宅基地及房屋，2017年经浦江城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造；因该城中村改造不合法、补偿安置不合理，故不同意搬迁；2018年2月26日，起诉人房屋被拆除，屋内物品全部被毁，其无家可归。起诉人诉讼请求：“1，确认被告于2018年2月26日拆除原告位于浦江浦南街道办事处文溪社区浦集用（2002）字第0105-314号房屋的行政行为违法；2，诉讼费由被告承担。” 本院认为，起诉人就同一行政行为以浦江浦南街道办事处为被告，已向兰溪市人民法院提出过行政诉讼，该案尚在审理当中，现起诉人以浦江县人民政府为被告重复起诉，且起诉人也未提交浦江县人民政府系强制拆除行为主体的初步证据，故其起诉不符合立案条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人楼文明的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  盛基敏 人民陪审员  方 园 人民陪审员  周文平 二〇一九年四月四日 代书 记员  徐艳锦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执24035号 申请执行人：姚建科，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：东莞市吴轩五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇横江村电子厂E栋。 法定代表人：吴春松。 申请执行人姚建科与被执行人东莞市吴轩五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初9号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市吴轩五金制品有限公司应向申请执行人姚建科支付货款8000元，受理费25元。根据申请执行人的请求，本院于2018年12月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院委托被执行人所在地村委会调查被执行人的财产情况，暂未收到回复。本院已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人姚建科告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执24035号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  龙泽云 人民陪审员  叶伟强 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  黎志豪
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0119执1516号之二申请执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司,住所地重庆市万盛经开区金桥镇金灵庙2-18,统一社会信用代码91500110305196622Q。法定代表人梁光红，系该公司总经理。被执行人重庆天开农业发展有限公司,住所地重庆市南川木凉乡玉岩铺村九社,组织机构代码91500119091242522U。法定代表人刘艺，系该公司总经理。本院在申请执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司与被执行人重庆天开农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院于2017年3月7日作出的(2017)渝0119民初49号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆天开农业发展有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司于2017年7月3日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2017年7月10日通过司法专邮形式向被执行人重庆天开农业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院分别于2017年7月6日、2017年7月20日、2017年10月25日、2017年11月3日、2018年8月6日、2019年4月17日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆天开农业发展有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人无财产可供执行；本院于2018年1月11日查封了被执行人重庆天开农业发展有限公司位于重庆市南川区木凉镇玉岩铺村的“花千谷接待中心”、“花千谷酒店”的房屋，但因该房屋无合法产权而无法处置。3.本院于2018年8月7日限制被执行人重庆天开农业发展有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人重庆天开农业发展有限公司发出限制高消费令；4、本院于2018年9月4日依法将被执行人重庆天开农业发展有限公司纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆天开农业发展有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年3月21日通过司法专邮形式向申请执行人发出《财产告知暨拟终结本次执行程序通知书》，在规定时间内，申请执行人未提出书面异议。综上所述，本案申请标的1377284.80元及相应利息，到位标的36843.05元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆天开农业发展有限公司暂无财产可供执行，申请执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司亦不能提供被执行人重庆天开农业发展有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2017)渝0119执1516号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持(2017)渝0119民初49号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓勇审判员  李银波审判员  陈亮宇二〇一九年四月十七日书记员  刘 宇
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1302执6268号 申请执行人:姚勇，男，汉族，1973年4月12日出生，住址：湖北省仙桃市陈场镇。 委托代理人：张红丽，广东鹏乾律师事务所。 被执行人一：陈晓锐，男，1991年7月16日出生，住址：广东省普宁市，。 被执行人二：葛文礼，男，汉族，1973年7月10日出生，住址：河南省新蔡县。 关于申请执行人姚勇与被执行人陈晓锐、葛文礼机动车交通事故责任纠纷一案中，惠州市惠城区人民法院于2018年3月13日作出的（2017）粤1302民初4412号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人姚勇向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，2019年3月19日申请人与被执行人葛文礼经协商一致达成和解，双方一致同意以下还款方案：由被执行人一次性支付3.5万元给申请人，申请执行人已收到3.5万案款并同意撤回对被执行人葛文礼的强制执行。2019年4月10日申请人与被执行人陈晓锐经协商一致达成和解，双方一致同意以下还款方案：由被执行人陈晓锐一次性支付6.6万元给申请人，申请人当场收到6.3万元并同意本案做结案处理（剩余3000元于5月16号之前直接支付给申请人）。案件受理费357.13元以及执行费858元已由被执行人葛文礼缴纳至法院指定账户，案件受理费800元以及执行费1337元已由被执行人陈晓锐缴纳至法院指定账户。现本院依法通知各方当事人，对申请执行人申请执行的（2017）粤1302民初4412号《民事判决书》全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月十一日
广西壮族自治区凭祥市人民法院 保全情况告知书 （2019）桂1481执保78号 凭祥友谊发展集团有限公司、凭祥市润集红木商行、凌凤泉、李海建： 本院在执行申请人凭祥友谊发展集团有限公司与被申请人凭祥市润集红木商行、凌凤泉、李海建追偿权纠纷一案中，根据申请人凭祥友谊发展集团有限公司提出的财产保全申请，本院于2019年3月21日作出（2019）桂1481民初270号民事裁定书。根据民事裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 扣押位于凭祥市润集红木商行内的红木物品。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 本案保全措施经执行局实施完毕，以部分保全完毕方式结案。 特此告知 二〇一九年四月十五日
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终768号 上诉人（原审原告）：蔡良川，男，1984年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈世忠，男，1962年9月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人蔡良川因与被上诉人陈世忠股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初3743号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蔡良川上诉请求：1、依法撤销浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初3743号之一民事裁定书；2、裁定指令浙江省温岭市人民法院作出实体判决；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在重复起诉的事实。一审法院认为上诉人与被上诉人在本案中的争议事实包含在已经生效的（2016）浙10民终738号案件认定的事实中，因此认为上诉人是就同一事实再次提起诉讼，构成重复起诉。显然是认定事实错误。在已经生效的（2016）浙10民终738号案件中，双方争议的事实焦点在于蔡良川是否为陈世忠垫付股权转让款1400万元的事实。该案经过一审、二审和再审，法院最终认为蔡良川为陈世良垫付股权转让款的主张证据不足，因此没有采信。但上述案件中对于陈世忠与台州市华融担保有限公司原股东的股权转让并没有认定无效。特别是在浙江省高级人民法院（2016）浙民申3164号民事裁定书中明确说明“至于被申请人陈世忠是否与案外人存在股权转让款纠纷，不属于本案审查范围，相关当事人可通过其他合法途径解决”。上诉人认为，既然在（2016）浙10民终738号案件中，法院未将陈世忠与华融公司原股东的股权转让款纠纷纳入案件的审查范围，而陈世忠在该案中又明确表示未向华融公司原股东支付1400万元股权转让款。那么原股东林国增拥有对陈世忠未支付的478.2万元股权转让款的债权是成立的。而本案上诉人蔡良川是在受让了林国增的上述债权后再向被上诉人陈世忠起诉追偿。这一事实显然与上诉人之前起诉被上诉人要求返还垫付款是完全不同的两个事实基础和法律关系。二、一审法院裁定驳回起诉的适用法律错误。一审法院裁定驳回上诉人起诉的法律依据是《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，显然适用错误。根据上述法律规定，构成重复诉讼，不仅需要就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，还需要同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案中除了后诉与前诉的当事人相同，其他两个条件都不符合；在前后两个案件中，诉讼标的并不相同，并且后诉与前诉的诉讼请求也不一样。后诉是基于受让了原股东的债权后向被上诉人追诉，而前诉是要求被上诉人返还垫付款。因此，即便后诉法院支持了上诉人的受让债权也不会推翻前诉法院认定股权垫付款不成立的裁判结果。三、本案2018年3月19日法院立案，2018年5月21日公开开庭进行了实体审理，法庭辩论已经终结，一审法院应当依法作出实体判决。综上所述，上诉人认为本诉与前诉是两个完全不同的诉讼案件，并不构成重复起诉的事实。一审法院驳回上诉人起诉的裁定，严重侵犯了上诉人的合法权益。故呈请二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈世忠未作答辩。 蔡良川向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告股权转让费478.2万元及利息（从2009年9月4日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。 一审法院审查认为：蔡良川和陈世忠在本案中的争议事实包含在（2016）浙10民终738号案件认定的事实中，虽然蔡良川在本案中主张的股权转让款为478.2万元，但该款项包含在（2016）浙10民终738号案件涉及的股权转让款1400万元中。该案现已生效，蔡良川通过向浙江省高级人民法院申诉后，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申3164号民事裁定书，驳回蔡良川的再审申请。现原告蔡良川再次提起诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告蔡良川的起诉。 本院认为：本院生效的（2016）浙10民终738号民事判决，就上诉人主张其为被上诉人向台州市华融担保有限公司原股东林国增、林意期、陈玉英、金佩华代付股权转让款1400万元（其中1280万元系上述原股东欠上诉人的债务抵销，120万元系现金支付），要求被上诉人偿还的请求，因缺乏事实依据，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服该生效判决，向浙江省高级人民法院提出申诉后，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申3164号民事裁定书，驳回上诉人的再审申请。上述判决生效后，上诉人与林国增就上述判决中已经确认的债务抵销不存在的款项再次签订债权转让协议，并依据该协议向一审法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼当事人与前诉当事人相同，虽然诉讼标的金额与前诉的金额不一，但所涉款项的性质实际上是一致的，即仍是股权转让协议所产生的股权转让款，而该款项已被在先判决处理，上诉人的本次诉讼请求实质上是为了否定前诉裁判的结果，故一审法院认定上诉人构成重复起诉，裁定驳回上诉人蔡良川的起诉是得当的。 综上，上诉人蔡良川的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 张淑娅 二〇一九年四月二日 书记员 马 里 -6- -5-
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初378号 原告：古田县恒康石材有限公司，住所地：古田县鹤塘镇新村石材加工集中区。 法定代表人：陈家枝，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温谋鹏，福州佐佑律师事务所律师。 被告：潘鑫，男，1985年2月5日出生,汉族，住福建省古田县。 原告古田县恒康石材有限公司（以下简称“恒康公司”）与被告潘鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒康公司的委托诉讼代理人温谋鹏、被告潘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒康公司向本院提出诉讼请求：1.判决潘鑫立即偿还恒康公司货款308600元及逾期还款利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由潘鑫承担。事实和理由：2016年开始潘鑫陆续向恒康公司购买石材，2017年6月19日经双方结算，潘鑫尚欠恒康公司货款308600元，并出具欠条一份，约定于2018年2月19日前还清货款。现履行期限届满，潘鑫没有履行还款义务。 潘鑫辩称，恒康公司起诉的是事实，其同意还款。但要求恒康公司提供指定的账户，其将款项汇至指定账户；而且其只同意偿还货款，不同意偿还利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：潘鑫向恒康公司购买石板材，2017年6月17日经双方结算，潘鑫尚欠恒康公司板材货款308600元，潘鑫出具欠条一份，约定货款于2018年2月19日前还清。 综上所述，本院认为，根据双方当事人的陈述以及所提交的证据，可认定恒康公司与潘鑫之间存在买卖合同关系。潘鑫向恒康公司购买石材，应当支付货款。现恒康公司要求潘鑫支付货款308600元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。恒康公司主张逾期还款利息按照年利率6%计算，起算时间为2019年1月14日，未超过法定标准，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 潘鑫应于本判决生效之日起十日内偿还古田县恒康石材有限公司板材货款308600元及逾期还款利息（利息按年利率6%计算，从2019年1月14日起计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5929元，减半收取计2964.5元，由潘鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  黄荣峰 二〇一九年四月十七日 法官助理张巧英 书记员林健凯 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，买受人应当在收到标的物或者标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 -5-
福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初74号 起诉人郭水金，男，1963年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 2019年4月1日，本院收到起诉人郭水金诉厦门市同安区民政局撤销具体行政行为纠纷的起诉状。起诉人郭水金请求判令：一、撤销被告于1994年11月25日向原告郭水金及吴丽英作出的同莲婚94字第337号结婚登记的具体行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，起诉人郭水金起诉指向的行政行为系1994年11月25日作出，已超过法律规定的最长起诉期限，故对起诉人郭水金的起诉，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，裁定如下： 对郭水金的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏敏昌 审 判 员  王玉静 人民陪审员  张燕妮 二〇一九年四月二日 法官助理钟萍萍 代书 记员  刘坤鸿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十五条公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0119执1807号之四申请执行人张景德，男，1937年4月27日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人张华，男，1963年11月13日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人张建，男，1965年8月16日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人陈德禄，女，1938年7月21日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人李兴碧，女，1964年2月8日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人夏吉珍，女，1965年6月12日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人张隆卫，男，1986年8月27日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人张金龙，男，1988年11月3日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人张洁，女，1987年1月27日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人黄玉枭，女，1988年11月28日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人刘英，女，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人谭文明，男，1971年4月16日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人刘大林，男，1967年9月5日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人游正利，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省泸县。被执行人袁国学，女，1971年1月29日出生，汉族，住重庆南川区。本院在申请执行人张隆卫、夏吉珍、张建、陈德禄、张金龙、李兴碧、张洁、张华、黄玉枭、张景德与被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明买卖合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院于2016年9月18日作出的（2015）南川法民初字第03021号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张隆卫、夏吉珍、张建、陈德禄、张金龙、李兴碧、张洁、张华、黄玉枭、张景德于2017年7月13日向本院申请执行，请求被执行人支付房屋、猪牛圈、地坝等附属设施以及装修费用329200元、经济损失29520元及诉讼费6000元、评估费15000元，共计379720元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2017年7月19日通过司法专邮形式向被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院分别于2017年7月18日、2018年2月8日、2018年8月6日、2019年1月21日、2019年3月18日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人无财产可供执行；3.本院于2018年8月6日限制被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明发出限制高消费令；4、本院于2019年3月20日依法将被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年4月16日告知申请执行人张隆卫、夏吉珍、张建、陈德禄、张金龙、李兴碧、张洁、张华、黄玉枭、张景德。综上所述，本案申请标的358720元及相应利息，到位标的17000元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明暂无财产可供执行，申请执行人张隆卫、夏吉珍、张建、陈德禄、张金龙、李兴碧、张洁、张华、黄玉枭、张景德亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人刘大林、刘英、游正利、袁国学、谭文明的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2017)渝0119执1807号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持（2015）南川法民初字第03021号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓勇审判员  李银波审判员  陈亮宇二〇一九年四月十七日书记员  刘 宇
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初674号原告：张利，男，1981年7月29日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市松北区。被告：常九文，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区，住哈尔滨市香坊区。原告张利与被告常九文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利到庭参加诉讼，被告常九文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款100000元整；2.请求判令被告给付自2018年12月31日起以年6%的标准计算至本金实际给付之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，2017年12月30日被告因资金需要，向原告借款共计100000元，并为原告出具借条，原告将借款现金交给被告时，被告为原告出具了收条，双方口头约定借期为一年，借款期满至今，原告多次催要，被告始终推拖，故诉至本院。被告常九文未到庭，未答辩、举示证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借据、收条各一份，拟证明：被告向原告借款100000元，原告向被告支付了借款，被告出具了收条。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，被告常九文向原告张利出具《借据》一份，向张利借款100000元，借款期限自2017年12月30日至2018年12月30日，借据注：上述借款张利以现金方式向常九文支付，常九文在借用人处签字捺手印。同日，常九文向张利出具《收条》，承认收到向张利借款现金100000元。本院认为：原、被告之间的民间借贷纠纷有原告的陈述、借据、收条为证，本院予以确认。关于张利要求常九文偿还借款本金100000元的问题，有张利举示的借据、收条为证，可以证明常九文向张利借款100000元的事实，该诉讼请求，本院予以支持。关于张利要求常九文给付自2018年12月31日以年6%的标准计算至本金实际给付之日止的利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原、被告于2017年12月30日签订的《借据》约定借款期限自2017年12月30日至2018年12月30日，未约定借款期内利息，故张利要求常九文支付自2018年12月31日起至借款本金实际偿还之日止的利息（按年利率6%计算）符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告常九文于本判决生效之日起十日内偿还原告张利借款本金100000元；二、被告常九文于本判决生效之日起十日内支付原告张利从2018年12月31日起以100000元为本金按年利率6%计算至本金实际偿还之日止的利息。如果被告常九文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告张利已预交），减半收取计1150元，由常九文负担，与前款一并给付张利。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年四月九日法官助理曲鑫书记员张锐
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0928执1694号申请执行人王庆先，男，1955年1月8日生，汉族，住濮阳县。被执行人鲁银涛，男，1969年7月7日生，汉族，住濮阳县。申请执行人王庆先申请执行鲁银涛民间借贷纠纷一案，申请人申请执行标的为65600元。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，张贴了大头贴、悬赏公告，将被执行人列入了失信被执行人名单，并依法对被执行人名下工商、车辆、房产、银行账户进行了查控。经查控被执行人鲁银涛银行卡账户无可供执行余额；被执行人名下号牌为豫Ｊ×××××奇瑞牌汽车一辆本案已经将车辆户口查封，但未发现车辆实际下落。被执行人名下无工商登记信息、无证券信息、无房产登记信息。经申请人提供、法院依职权查询，未发现被执行人其他可供执行财产线索。经走访、张贴公告，未发现被执行人下落。经调查，被执行人现确无可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2018）豫0928民初2444号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭永杰审判员  赵刚身审判员  齐杰伟二〇一九年四月三十日书记员  康黎明
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终2144号 上诉人（原审被告）：浦江县康泰园养老院，住所地：浦江县通济桥大坝下。 法定代表人:张美清。 被上诉人（原审原告）：吴青青，女，1989年5月17日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审原告）：王玉华，女，1933年10月4日出生，汉族，住浦江县。 上诉人浦江县康泰园养老院因与被上诉人吴青青、王玉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初6133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人浦江县康泰园养老院未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人浦江县康泰园养老院自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月十八日 代书记员 吴晓雯
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初1634号原告：李某1，男，1974年12月15日出生，居民，住宁城县。原告：韩某，男，1974年9月14日出生，居民，住宁城县。原告：李某2，男，1973年9月17日出生，居民，住宁城县。三原告委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：张某1，男，1970年11月12日出生，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：张某2，男，1990年6月28日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：杨某，男，1971年8月24日出生，居民，住宁城县。被告：宁城县强盛建筑工程有限公司。住所地：宁城县天义镇长青路中段。法定代表人：杨某，系公司总经理。被告：宁城县鹏博房地产开发有限公司。住所地宁城县天义镇长青路中段。法定代表人：李某3，系经理。原告李某1、韩某、李某2与被告张某1、杨某、宁城县强盛建筑工程有限公司、宁城县鹏博房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告李某1、韩某、李某2，被告张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告杨某、宁城县强盛建筑工程有限公司、宁城县鹏博房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告李某1、韩某、李某2向本院提出诉讼请求：要求撤销宁城县人民法院（2018）内0429执2811号查封裁定，解除对五间房新村院内8号、10号楼间的地下车库的查封。确认原告与被告杨某、刘艳华、李某3及宁城县鹏博房地产开发有限公司签订的抵账协议有效。庭审中三原告变更诉讼请求为：不得对五间房新村院内8号楼和10号楼中间的地下车库（人防工程）进行查封。事实和理由：2017年4月5日，杨某、刘艳华、李某3及宁城县鹏博房地产开发有限公司向三原告借款394万元。因到期借款人不能偿还借款，经双方协商，借款人同意以其鹏博房地产开发并所有的地下车库（人防工程）抵账租赁给原告使用，用以抵顶原告的借款，使用期限20年。协议签订后，还没等原告正式使用该车库时，便发现该抵账车库被查封，致使原告无法行使权利，使原告的利益受损。为此，原告提出执行异议申请，宁城县人民法院裁定异议不成立予以驳回。现原告不服提起诉讼，请求如前。被告张某1辩称，车库的物权并没有发生改变，原告与宁城县鹏博房地产开发有限公司签订协议，只是以租赁的方式签订的，不能对抗法院的执行。原告与被告签订了抵账协议，原告并没有使用该车库，该车库一直处于上锁状态，所以以租抵债的协议无效。对于三原告与被告的债务关系是否真实不得而知。当时法院执行局在给宁城县鹏博房地产开发有限公司送达文书的时候，法人（李某3）并没有说车库已经租给原告了。在事实与理由中，三原告在诉称中称该笔债务是与杨某、刘艳华、李某3和宁城县鹏博房地产开发有限公司，但是宁城县鹏博房地产开发有限公司在该笔债务中占多大比例不清楚，双方签订的抵账协议，一次性签订20年，肯定不符合常理。被告杨某、宁城县强盛建筑工程有限公司、宁城县鹏博房地产开发有限公司未到庭亦未向本庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：因被告张某1与杨某、宁城县强盛建筑工程有限公司、宁城县鹏博房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2018）内0429民初4302号民事调解，调解协议约定被告宁城县强盛建筑工程有限公司于2018年9月8日前支付尾欠张某1的工程款及材料款2921486.6元，并自2016年6月1日起至给付之日按年利率6%支付利息，案件受理费30172元减半收取15086元，保全费5000元，邮寄费88元，合计20174元，由被告宁城县强盛建筑工程有限公司承担。后宁城县强盛建筑工程有限公司未履行生效调解确定的义务，张某1遂向宁城县人民法院申请强制执行。本院在执行期间，将宁城县鹏博房地产开发有限公司所有的位于宁城县五间房新村院内8＃楼与10＃楼之间的地下车库（工程建设使用证号：CF-QS-W-011J）予以查封。2019年2月25日，原告李某1、韩某、李某2以宁城县人民法院作出的（2018）内0429执2811号执行裁定书查封了位于宁城县五间房新村院内8＃楼与10＃楼之间的地下车库（工程建设使用证号：CF-QS-W-011J）,因该地下车库的使用权属于三原告，向本院提起书面异议。本院于2019年3月6日作出（2019）内0429执异24号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断不动产的所有权人。未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断所有权人。李某1、韩某、李某2与宁城县鹏博房地产开发有限公司的租赁行为不能对抗本院的强制执行行为，为此驳回李某1、韩某、李某2的异议请求。故三原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，2018年8月9日本院作出的（2018）内0429民初4302号民事调解书主要内容是宁城县强盛建筑工程有限公司支付尾欠张某1工程款和材料款。后因宁城县强盛建筑工程有限公司未履行调解协议确定的义务，本院将宁城县鹏博房地产开发有限公司所有的位于宁城县五间房新村院内8＃楼与10＃楼之间的地下车库（工程建设使用证号：CF-QS-W-011J）予以查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第二款的规定，对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。李某1、韩某、李某2作为承租人为自己的利益占有使用宁城县鹏博房地产开发有限公司位于宁城县五间房新村院内8＃楼与10＃楼之间的地下车库，执行法院依据前述规定有权对租赁车库予以查封。原告李某1、韩某、李某2以其对涉案车库享有租赁权为由，要求不得对涉案车库进行查封。但是，三原告并未提供证据证明本院对涉案车库的执行行为妨害占有使用。而且三原告提出执行异议时，法院尚未就涉案车库进行拍卖、变卖，也未要求将涉案车库腾退强制交付给他人，法院在处理执行异议的裁定中也未否定三原告对车库享有租赁权。因此，三原告对涉案车库享有的占有使用等租赁权利也未受到侵害。故，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告李某1、韩某、李某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 谢佳颖审 判 员 台利平人民陪审员 刘凤梅 二○一九年四月十七日书 记 员 王宇轩
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0323民初3309-1号本院于2018年12月28日对原告王林园诉被告袁亚民、陕西德融物流有限公司、太平财产保险有限公司西安市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2018)豫0323民初3309号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第7页第15行“二○一七年十二月二十八日”文字表述有误，应为“二○一八年十二月二十八日”。审 判 长  王保平人民陪审员  苏立子人民陪审员  孟庆鹏二〇一九年四月十六日书 记 员  邓月兰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保691号 申请人:佛山市中富泰鑫钢业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路109号一座718房，统一社会信用代码91440604MA4ULW8W6B。 法定代表人：杜存才。 委托诉讼代理人：檀长智、陈永梅，均系广东千度律师事务所律师。 担保人：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房，统一社会信用代码914400007778025537。 负责人：尹君。 被申请人：佛山市星东光不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区B区91号之二，统一社会信用代码91440607699718787T。 法定代表人：陈再光。 申请人佛山市中富泰鑫钢业有限公司诉被申请人佛山市星东光不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年4月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市星东光不锈钢有限公司的财产在价值2367071.56元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人佛山市中富泰鑫钢业有限公司向担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人佛山市中富泰鑫钢业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市星东光不锈钢有限公司的财产在价值2367071.56元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年四月二十四日 书记员  曹淑娟