贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初411号 原告：陈高远，男，汉族，1965年3月14日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人，黄万玉，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告，兴仁县潘家庄镇贵仁学校，统一社会信用代码：12522322MB0482572C，住所地：贵州省兴仁市潘家庄镇接布厂村接布厂组。 法定代表人：陈龙。 被告：杜莉春，女，汉族，1981年9月28日生，住贵州省兴仁市。 原告陈高远与被告兴仁县潘家庄镇贵仁学校（下称贵仁学校）、杜莉春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈高远及其委托诉讼代理人黄万玉、被告杜莉春到庭参加诉讼，被告贵仁学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈高远向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付拖欠工程款4711625.76元，并按约定支付利息2544277.9104元。（利息从2016年10月1日违约之日起计算，支付至本息付清为止，暂从2016年10月1日计算至2019年1月1日，共27个月，共计2544277.9104元），并且二被告对该工程款偿付承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：贵仁学校的前身为潘家庄镇接布厂小学，潘家庄镇接布厂小学于2014年按兴仁县的民办教育改革有关政策变更为校企合作混合所有制的学校（由政府托管给民间团体或个人办学，民间团体或个人有权投入资金完善学校的相关设施设备。性质与民办学校相似）。被告杜莉春系接布厂小学变更为托管学校后的法人代表。2015年8月27日，被告杜莉春与原告签订《房屋修建合同》，约定由原告为接布厂小学修建接布厂教学楼一栋，学生宿舍楼一栋，价值面积以实际修建的为准，《房屋修建合同》还约定，教学楼工程质检验收合格交付使用后，甲方付乙方该栋工程总价的百分之三十，余下的百分之七十分期支付，2016年3月付百分之十，2016年9月付百分之二十，2017年3月付百分之二十，2017年9月付百分之二十。学生宿舍楼工程质检验收合格交付使用后，甲方付乙方该栋工程总价的百分之三十，余下的百分之七十分期支付：2016年9月付百分之十，2017年3月付百分之二十，2017年9月付百分之二十，2018年3月付百分之二十。双方还约定，如接布厂学校未在合同规定期限内未付清合同规定款项，则按2%的利率支付利息给原告，直至款项付清。《房屋修建合同》签订后，因原告无建施工资质，故原告挂靠贵州兴峰建设有限公司，并由贵州兴峰建设有限公司与兴仁县潘家庄镇接布厂学校签订了《建设工程施工合同》。相关合同签订后，原告作为实际施工人，组织人员进行了修建。2016年3月，学校教学楼修建结束并投入使用，9月，学校宿舍楼修建结束投入使用。2015年至2016年9月，在原告多次催要下，被告向原告陆续支付了135万工程款，剩余的款项就未再支付。2017年1月22日，潘家庄镇接布厂被兴仁县教育局接管，学校名称变更为贵仁学校。2018年12月16日，在原告的多次催促下，被告杜莉春以贵仁学校的名义与原告进行了工程结算，双方认可工程款总计为人民币6061625.76元。除去被告已支付给原告的1350000元，被告还有4711625.76元未支付给原告。综上所述，原告按合同约定完成了修建义务，但被告杜莉春却未按合同约定履行付款义务，因贵仁学校整体继受了潘家庄镇接布厂学校的权利义务，根据相关法律规定，二被告应该对原告方欠付4711625.76元工程款的偿付及应向原告支付的利息部分承担连带支付责任。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告杜莉春辩称，贵仁学校已经转为公校性质，我不承担责任。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年4月12日贵州兴峰建设有限公司与兴仁县潘家庄镇接布厂学校签订《建设工程施工合同》一份，兴仁县潘家庄镇接布厂学校将该学校教学楼、学生宿舍楼发包给贵州兴峰建设有限公司建设；2015年5月26日贵州兴峰建设有限公司与原告陈高远签订《项目工程管理责任状》一份，贵州兴峰有限公司将其承包的接布厂学校教学楼、宿舍楼的工程委托陈高远实施，约定：1、贵州兴峰建设有限公司与潘家庄镇接布厂学校签订的《建设工程施工合同》中明确的全部内容，以及在本工程过程中所增减、变更的施工内容，均属于管理实施范围；2、贵州兴峰建设有限公司与潘家庄镇接布厂学校签订的《建设工程施工合同》各项条款，陈高远必须严格履行义务，贵州兴峰建设有限公司有责任并有权对该工程的工期、质量、安全生产、用款情况、完税情况等进行监督检查，陈高远无条件配合。陈高远自主施工，自负盈亏。原告陈高远挂靠贵州兴峰建设有限公司，以其作为兴峰公司受托人的身份与被告兴仁县潘家庄镇接布厂学校（甲方）签订《房屋修建合同》一份，兴仁县潘家庄镇接布厂学校将学校教学楼、学生宿舍楼发包给原告陈高远，约定2015年8月6日前乙方将教学楼交付甲方使用，学生宿舍楼在2016年2月10日前交付使用，并约定教学楼工程质检验收合格交付使用后，甲方付乙方该栋教学楼工程总价的百分之三十，余下的百分之七十分期支付，2016年3月付百分之十，2016年9月付百分之二十，2017年3月付百分之二十，2017年9月付百分之二十；学生宿舍楼工程质检验收合格交付使用后，甲方付乙方该栋宿舍楼工程总价款的百分之三十，余下的百分之七十分期付款，2016年9月付百分之十，2017年3月付百分之二十，2017年9月付百分之二十，2018年3月付百分之二十，合同中约定，接布厂学校未在合同规定期限内付清合同规定款项，则按2%的利率支付给原告，直至款项付清；后原告陈高远（乙方）与兴仁县潘家庄镇接布厂学校（甲方）于2015年8月27日签订补充协议，约定，教学楼乙方延误工期不作为违约范围。以上建设工程项目于2016年4月13日竣工验收，并且于2016年5月25日整改完成检验合格。2016年3月教学楼投入使用，2016年9月宿舍楼投入使用。2017年1月22日，兴仁县潘家庄镇接布厂学校被兴仁县教育局接管，学校名称变更为兴仁县潘家庄镇贵仁学校。2018年12月16日，被告潘家庄镇贵仁学校与贵州兴峰建设有限公司进行了工程结算，双方认可工程款总计为人民币6061625.76元。结算之后被告贵仁学校已支付工程款1350000元，现尚欠4711625.76元未支付。 综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：被告杜莉春是否承担责任？ 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，贵州兴峰建设有限公司与被告兴仁县潘家庄镇接布厂学校签订《建设工程施工合同》，承包被告兴仁县潘家庄镇接布厂学校的教学楼、宿舍楼工程，后将工程全部转包给原告陈高远，且陈高远又与被告兴仁县潘家庄镇接布厂学校签订《房屋修建合同》，并且承包的教学楼、宿舍楼已经竣工验收合格并交付使用，原、被告双方进行了工程结算，双方认可工程款总计为人民币6061625.76元，事实清楚，被告贵仁学校应按照合同约定履行义务。 关于争议焦点一，被告杜莉春是否承担责任。经查被告杜莉春是作为法定代表人签章，后签订建设工程结算书，被告杜莉春是作为经办人签字，故被告杜莉春不承担支付工程款的责任。 关于逾期利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”、第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”之规定。原、被告双方在《房屋修建合同》中约定，接布厂学校未在合同规定期限内付清合同规定款项，则按2%的利率支付给原告，直至款项付清，但是原、被告双方约定的利率超过法律规定，且原、被告约定的支付价款时间虽已经届满，但工程未结算，后原被告双方于2018年12月16日对工程价款进行结算，故原告请求的利息应自结算之日（2018年12月16日）起按中国人民银行的同期同类贷款利息计息。 综上所述，对原告要求被告贵仁学校支付工程款4711625.76元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告杜莉春承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告贵仁学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告贵仁学校应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告兴仁县潘家庄镇贵仁学校于本判决生效之日起十日内支付原告陈高远工程款人民币4711625.76元，并从2018年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告陈高远支付逾期利息，直至全部工程价款付清之日止； 二、被告杜莉春对上述款项不承担支付责任； 三、驳回原告陈高远的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62590元，减半收取计31295元，由被告兴仁县潘家庄镇贵仁学校负担20395元，由原告陈高远负担10900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 任 玲 二〇一九年四月一日 书记员 张登云