江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初6826号 原告：王宝宏，男，1963年3月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：吴兴美，女，1963年7月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 二原告共同委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。 被告：白雪华，男，1953年12月23日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。 被告：刘淑梅，女，1954年11月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：彭唤琴（曾用名彭焕琴），女，1957年3月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 二被告共同委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。 原告王宝宏、吴兴美与被告白雪华、刘淑梅、彭唤琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）苏0311民初7322号民事裁定，驳回原告王宝宏、吴兴美的起诉。原告王宝宏、吴兴美不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）苏03民终2239号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年1月10日、4月2日公开开庭进行了审理。原告王宝宏、吴兴美及其共同委托诉讼代理人于松林，被告白雪华及其委托诉讼代理人鹿静，被告刘淑梅、彭唤琴及其共同委托诉讼代理人王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝宏、吴兴美向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款350000元并支付利息32900元【（350000元×4.9%×6年）-70000元】；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。三被告在徐州市设立办公场所合伙从事融资业务。2011年，原告吴兴美经彭唤琴介绍认识刘淑梅。彭唤琴、刘淑梅二人称，她们可以对外办理借贷业务，年息48%，期限半年，保证安全。吴兴美在二人的劝说下于2011年7月22日持原告王宝宏身份证及银行卡与彭唤琴、刘淑梅一起到农业银行徐州中心支行将王宝宏卡内的350000元款项汇入被告白雪华的银行卡。2011年8月22日，刘淑梅的丈夫解德林在交通银行卡对卡向吴兴美汇付一个月的利息14000元，后又于2011年9月20日、10月20日、11月21日、12月21日在交通银行用现金分别向吴兴美银行卡汇付利息14000元，最后一个月的利息没有支付。此后，原告多次找被告落实该款情况并要求归还，被告没有归还。2013年12月19日，吴兴美再次找到彭唤琴索要该款，彭唤琴出具字条一张，称存款原件在白雪华手里，吴兴美存款350000元，并让吴兴美找白雪华要钱。后原告找白雪华协商还款事宜，白雪华予以推脱。由于三被告的共同合作完成了整个借款过程并实际支配了借款，三被告意思上的联系和行动上的配合使三被告处于共同债务人的地位，具有不可分性。三被告作为共同借款人，应当承担连带清偿责任。原告曾提起诉讼，后撤诉，现再次诉至法院。 被告白雪华辩称，其与原告不存在民间借贷关系，原告系与案外人李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司存在借贷关系。2011年7月22日，原告与两案外人签订借据一张，本金350000元，该借条上明确借款人为李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司。原告在（2015）泉民初928号案件的民事起诉状中已经明确说明是由于外地公司急需借款才出借，并每月收取双方约定利息14000元，故原告款项的实际借款人为李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司。被告白雪华仅仅是接受借款人李洪泉和北京桃煲园餐饮管理有限公司的委托提供账户（账户的具体操作也不是白雪华本人，是刘淑梅和彭焕琴操作的白雪华农行卡，借用完毕后卡才归还白雪华），借款转入实际借款人李洪泉帐户后，该委托已经终止，白雪华对于之后原告收到约定借款利息及是否支付借款本金等情况均不知情。实际借款人李洪泉因受刑事处罚现在监狱服刑，原告一直不愿意起诉实际借款人的原因是害怕其借款无法支付。综上，原告起诉白雪华没有事实依据，原告仅凭向被告白雪华名下打款即认为双方是借贷关系，明显证据不充分，且从原告的陈述可以看出原告当初是不认识被告白雪华的，向陌生人出借数额不小的借款连借条都不打，不符合借贷的惯例。其与原告根本不存在借贷关系，其仅仅是一个帐户提供人，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘淑梅、彭唤琴共同辩称，被告刘淑梅、彭唤琴未与原告建立借款法律关系，双方之间没有形成借贷合意，涉案款项的借款人是案外人李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司，原告要求两被告归还借款无事实和法律依据。两被告是介绍借款，介绍时就说过钱是李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司借的。退一步讲，假设借贷关系存在，原告的诉请也已超过诉讼时效。原告诉称涉案借款的期限为半年，2011年7月22日原告将涉案款项汇入被告白雪华的银行卡，原告的诉讼时效应当从2012年1月21日起计算两年，2014年1月20日时效届满，而原告第一次起诉白雪华是在2015年3月2日，起诉刘淑梅、彭唤琴是在2016年5月28日，原告的诉请已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王宝宏、吴兴美系夫妻关系。 2011年7月22日，原告吴兴美持原告王宝宏名下的农业银行卡至农行，经由被告刘淑梅、彭唤琴操作，向被告白雪华的银行账户转款350000元。 2011年8月22日，被告刘淑梅通过其丈夫解德林的银行账户向原告吴兴美的交通银行账户转账14000元；后，被告刘淑梅又通过“存现”的方式，分别于2011年9月20日、10月20日、11月21日、12月22日向原告吴兴美的交通银行账户各存入14000元。 2013年12月9日，被告彭唤琴向原告出具书面材料一张，主要内容为：“存款原件在白雪华手里（叁拾伍万元）（吴兴美存款）”。 后因未能收回其款项，两原告与三被告发生纠纷，并进行了多次诉讼。 2015年3月2日，原告王宝宏、吴兴美以白雪华为被告，起诉至本院【案号为（2015）泉民初字第928号】。关于转款350000元的缘由，两原告在该次起诉的诉状中陈述：“二原告为夫妻关系。2011年经案外人彭焕琴介绍认识刘淑梅。2011年7月22日，刘淑梅和彭焕琴找到原告吴兴美，刘淑梅称有家外地公司急需借款，年利率48%，保证安全。吴兴美在其劝说下持原告王宝宏的银行卡、身份证与刘淑梅、彭焕琴一起至农业银行徐州中山支行将35万元款项汇入被告白雪华的银行卡。”2015年9月18日，两原告撤回了对被告白雪华的起诉。 2015年12月1日，原告王宝宏、吴兴美以白雪华为被告，再次起诉至本院【案号为（2015）泉民初字第4984号】。关于转款350000元的缘由，两原告在该次起诉的诉状中陈述：“二原告为夫妻关系。2011年吴兴美经案外人彭焕琴介绍认识刘淑梅。2011年7月22日，彭焕琴、刘淑梅找到吴兴美称，她们可以帮助向外贷款，年利率48%，保证安全。吴兴美在其劝说下持原告王宝宏的银行卡、身份证与刘淑梅、彭焕琴一起到农业银行徐州中心支行将王宝宏35万元款项汇入被告白雪华的银行卡。”2016年5月31日，两原告再次撤回了对被告白雪华的起诉。 2016年8月5日，原告王宝宏、吴兴美以白雪华、刘淑梅、彭唤琴为共同被告，第三次起诉至本院【案号为（2016）苏0311民初4626号】。关于转款350000元的缘由，两原告在该次起诉的诉状中陈述：“二原告为夫妻关系。三被告在徐州市设立办公场所合伙从事融资业务。2011年，原告吴兴美经彭焕琴介绍认识刘淑梅。刘淑梅、彭焕琴二人称，她们可以对外办理借贷业务，年息48%，期限半年，保证安全。吴兴美在二人的劝说下于2011年7月22日持王宝宏身份证及银行卡与刘淑梅、彭焕琴一起至农业银行徐州中心支行将王宝宏350000元款项汇入白雪华的银行卡。”2017年3月3日，本院作出（2016）苏0311民初4626号民事裁定书，以本案有非法集资犯罪的嫌疑为由，裁定驳回原告王宝宏、吴兴美的起诉，并将涉嫌犯罪线索移送至公安机关处理。 2017年11月24日，因公安机关未予立案受理，原告王宝宏、吴兴美以白雪华、刘淑梅、彭唤琴为共同被告，第四次起诉至本院【案号为（2017）苏0311民初7322号】。关于转款350000元的缘由，两原告在该次起诉的诉状中的陈述与（2016）苏0311民初4626号案件一致。2018年1月16日，本院作出（2017）苏0311民初7322号民事裁定书，以原告仅以转账凭证起诉三被告主体有误为由，裁定驳回原告王宝宏、吴兴美的起诉。原告王宝宏、吴兴美不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）苏03民终2239号民事裁定，裁定撤销本院（2017）苏0311民初7322号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年11月6日立案后，另行组成合议庭进行了审理。 审理中，为准确查明案件事实，本院依法调取了双方关于涉案350000元款项产生的历次诉讼案件卷宗材料、被告白雪华的农业银行账户明细、吴兴美交通银行账户五次进款14000元时形成的转（存）款凭条、公布于中国裁判文书网上的案外人李洪泉犯集资诈骗罪的二审刑事裁定书等证据。 关于本案350000元款项系三被告借款还是案外人李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司借款问题，经查，被告白雪华在（2015）泉民初字第928号、（2015）泉民初字第4984号案件中曾向本院提交2011年7月22日有案外人李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司签字盖章的金额为350000元的借据原件一张（经质证后原件已当庭退还），欲以证明其所主张的涉案350000元款项的借款人为李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司的事实。该借据的主要内容为：“今收到吴兴美交来人民币（大写）叁拾伍万元整，年息48%（按月付息）。出借人身份证号，手机：139××××3119，银行账号：交行：62×××31，借款人保证2012年元月21日前全额付清。1.若到期未归还借款，本人自愿变卖名下所有资产偿还，并承担百分之二十的违约金，直到全部还清借款为止。2.出借人如果提前收回出借款，本人将扣除借款的百分之二十作为违约金。3、本借据由第三方山东省日照市五莲县十三号矿作为担保。特立此据为凭。附：本借据只限于内部员工及亲朋好友使用。借款人身份证号。注：此据一式两份，签字盖章后生效。”该借据尾部“借款人”处有“李洪泉”的签名和“北京桃煲园餐饮管理有限公司”的盖章。该借据中吴兴美的姓名、身份证号码及其交行账号等内容为手写，其内容与原告吴兴美的实际信息一致。 对于上述借据的来源，在（2015）泉民初字第928号案件的审理中，本院曾于2015年9月11日给被告白雪华所作的《谈话笔录》中向其进行询问，被告白雪华称该借据“是刘淑梅交给彭焕琴的，彭焕琴又交给我的，然后我们三个人一起去的律师那交给我的律师的”，当时（吴兴美向李洪泉投资）“给吴兴美打借据或借条了，是刘淑梅提供的”，对于“当时打借据是一份还是一式两份”，其称“记账和打条的事其不清楚”。 被告彭唤琴在（2015）泉民初字第928号案件中曾作为证人出庭作证，关于上述借据，在回答“你是否给原告吴兴美出具过一份她的35万存款在被告处的说明？”的问题时，其陈述“是存款单一式两联，有一联给吴兴美了”，在回答“什么样的存款单？”时，其称“就是这个借据”，“李洪泉来徐州借钱想开连锁店，我觉得这个不错，俺这几个还有被告、刘姐，我们几人就把钱借给他了。因为吴兴美和李洪泉谈的借给他钱半年，因为要到期了，她就把单子送到李洪泉的办公室，我们几个人受李洪泉的委托给他看着点。” 关于上述借据以及为何给原告出具内容为“存款原件在白雪华手里（叁拾伍万元）（吴兴美存款）”的书面材料，彭唤琴在本案中陈述：“当时李洪泉、桃煲园公司给吴兴美出具的35万元借据到期了，吴兴美想把钱收回不想再续期了，吴兴美拿着这个条去我家，想让我帮忙拿这个条问李洪泉要钱，我就给李洪泉打电话说吴兴美想把钱要回来，李洪泉说暂时没有钱还，让暂时缓一缓，后来吴兴美把这个35万元借据给我了，再后来钱一直没有还给吴兴美，吴兴美就找我想把原来交给我的李洪泉出具的借据要回来，我就交给吴兴美了，在什么地方什么时候交给的吴兴美我记不住了。当时吴兴美第一次问我要条子的时候没要回来，因为我把条子先交给白雪华了，然后这个时候吴兴美问我要借据的原件，然后我打了一个条子（彭唤琴称条子上的“存款原件”指的就是李洪泉出具的35万元借据），后来该35万元的条子又交给了李洪泉，后来李洪泉又把条子还给了我，我才把条子给了吴兴美。” 关于上述借据，被告刘淑梅在本案陈述：“李洪泉出具的35万元借据上手写部分的字是我写的，但李洪泉签字是其本人签的。当时吴兴美来的时候我当场写好交给她，她拿走的，地点是在李洪泉银座的那个公司，时间想不起来了，肯定离打款时间间隔不长。当时我书写借据时是书写了两份，给吴兴美一份，李洪泉自己留一份。” 原告王宝宏、吴兴美否认曾收到过上述借据。 关于本案所涉350000元款项，原告吴兴美在本案中陈述：“彭唤琴是我女儿的同学的老婆婆，我和彭唤琴的亲家关系很好，2010年我是通过我女儿同学的母亲认识的彭唤琴，彭唤琴在银座设立了一个公司，她说利息高能赚钱，我就和女儿同学的母亲一起去彭唤琴银座的公司，第一次没有付钱，过两天彭唤琴问我钱准备好了吗，我说准备好了就拿着我对象的银行卡，我和彭唤琴、刘淑梅一起去的农行（我是在这次去银行打款的时候才知道刘淑梅这个人，之前我不认识她，只是之前去公司的见过一面），就打款了。当时打款输密码是我输的，当时没有给我说打到哪个账号上去，我也没问打到哪去了，这个账号是彭唤琴提供的，我之前不知道这个账号。打款的时候我不认识白雪华，也不知道钱是打到白雪华账上的，到了快半年了该要钱了，我找彭唤琴要钱，彭唤琴一开始态度很好，她说不会不给这个钱的，要来钱马上就给我，但后来一直没有给，后来她就说没见到这个钱、没收到这个钱，让我找白雪华要钱去，这时我才知道钱是打到白雪华账上去了，于是我就给彭唤琴说给我打个借我钱的条子，她就打了一个存款原件在白雪华处的条子。当时在银行打款35万元的时候银行转账的凭条在彭唤琴、刘淑梅手里，当时被刘淑梅、彭唤琴拿走了，我手里没有留存任何材料。打款当天我没有让彭唤琴或刘淑梅出具过借条，彭唤琴说过两天会给我开个收据。对于为什么要开收据，我当时也不懂，没学过法律知识。刘淑梅所称曾把2011年7月22日李洪泉、桃煲园公司出具的35万元借据交给了我一份不属实。原告也没有因李洪泉涉嫌犯罪一事或本案中的35万元到公安机关报过案。”审理中，就原告于2015年3月2日第一次起诉时在诉状中陈述的“刘淑梅称有家外地公司急需借款”，本院曾询问原告吴兴美“这个外地公司指的是哪个公司？”，原告吴兴美回答称“不知道”，本院追问“不知道就打钱？”，原告吴兴美回答称“对”。就2015年12月1日原告第二次起诉时在诉状中陈述的“2011年7月22日彭唤琴、刘淑梅找到吴兴美称她们可以帮助向外贷款”具体指的向谁贷款，原告吴兴美回答称“就说投资公司，我也没问是哪个公司”。 关于本案所涉350000元款项为何打入被告白雪华账户问题，被告白雪华在本案中陈述：“李洪泉借我的银行卡用，他说有35万元要进来，但是我不知道这个35万是谁的钱。我认为我和李洪泉关系不错（就把卡给李洪泉用了），当时李洪泉给我说他忙（就没有把钱直接打到李洪泉账户上）。” 关于本案350000元款项进入被告白雪华账户后的去向问题，被告白雪华在（2015）泉民初字第928号案件的开庭中曾主张在从中提前预留84000元利息后余款已支付给实际借款人，后又称该笔款项应当汇给北京多少其一点不清楚，卡在刘淑梅手里，进钱后都是由她来具体操作；被告白雪华在该案中提交了2011年7月22日向李洪泉账户转款200000元、2011年7月27日向李洪泉账户转款75000元的两张农业银行卡卡转账业务回单（注：根据本院调取的白雪华账户明细，该账户在转款75000元前的2011年7月25日还进账100000元）。在（2016）苏0311民初4626号案件2016年8月5日的庭审中，被告白雪华又补充提交了2011年8月22日向李洪泉账户无折现金存款75000元的中国银行客户回单一张，称在借用账户后已把全部350000元转入实际借款人账户。被告刘淑梅在本案中称“35万元往外打款的时候我和白雪华、彭唤琴都去了”；被告彭唤琴则称“35万元往外打款具体操作是我办的，这35万元都转给李洪泉了，分了几次转的，是按照李洪泉的要求转款。” 关于为何会向吴兴美账户支付利息问题，被告刘淑梅陈述：“向吴兴美账户支付的五个14000元都是李洪泉付给吴兴美的利息，我是帮忙付的。因为我和彭唤琴在李洪泉那投资投的最早，李洪泉想在徐州开个饭店，让我们帮忙。至于钱的来源，李洪泉有一个助理叫刘宝赢，刘宝赢把钱给彭唤琴，彭唤琴把钱给我，我再去汇钱。”对于被告刘淑梅陈述的上述“钱的来源”，被告彭唤琴表示属实。 本案中，被告白雪华、刘淑梅、彭唤琴一致否认两原告主张的“三被告合伙从事融资业务”的事实，并均表示未在本案所述350000元款项中获利。 另查，案外人李洪泉（男，1968年12月9日生，辽宁省本溪市人，系北京桃煲园餐饮管理有限公司法定代表人）曾因犯集资诈骗罪被辽宁省本溪市溪湖区人民法院判处有期徒刑13年，判决书中查明李洪泉在2009年8月至2010年9月期间以投资本溪市福隆工艺品厂和北京桃煲园餐饮管理有限公司为名义通过与被害人签订借款协议的方式非法集资的事实。2015年5月18日，辽宁省本溪市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，两原告主张三被告是案涉350000元款项的共同借款人，其主要证据为2011年7月22日原告王宝宏银行账户向被告白雪华银行账户转款350000元的转账凭证，被告刘淑梅于2011年8月22日、9月20日、10月20日、11月21日、12月22日向原告吴兴美的银行账户支付五笔14000元的账户明细记录，被告彭唤琴于2013年12月9日出具的主要内容为“存款原件在白雪华手里（叁拾伍万元）（吴兴美存款）”的书面材料。三被告则主张其与原告不存在借款合同关系，其并非案涉350000元款项的借款人，称案涉350000元款项的借款人是案外人李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司。本院认为： 首先，两原告主张三被告为共同借款人，但三被告均未向其出具过借条、借据等借款凭证。被告彭唤琴虽然向原告出具过主要内容为“存款原件在白雪华手里（叁拾伍万元）（吴兴美存款）”的书面材料，但该书面材料并非借款凭证；从字面上分析，所谓“存款原件”应是指通过银行转款350000元时银行出具的转款凭证，被告彭唤琴主张该所谓“存款原件”指的是“李洪泉出具的35万元借据”，但不管是银行出具的转款凭证还是李洪泉出具的借据，均不能成为原、被告之间存在借款关系的证据。 其次，三被告主张案涉350000元款项的实际借款人是案外人李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司，被告白雪华为此提交了2011年7月22日有李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司签字盖章的金额为350000元的借据原件（借据中注明一式两份）。虽然该借据上没有原告的签字，且本案中也无充分证据证明原告实际收到过李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司出具的350000元借据，但结合以下事实： 第一，本案350000元款项的转款时间是2011年7月22日，而此时原告根本不认识被告白雪华；原告吴兴美是在2010年才“通过女儿同学的母亲认识的彭唤琴”【吴兴美称彭唤琴是其女儿的同学的婆婆】，且其在“去银行打款的时候才知道刘淑梅这个人，之前不认识她”。 第二，原告吴兴美在银行向被告白雪华账户转款时，被告刘淑梅、彭唤玲也同在现场。 第三，被告白雪华的银行账户在2011年7月22日进款350000元当日即向案外人李洪泉的银行账户转款200000元（2011年7月27日又向李洪泉账户转款75000元）。 第四，2015年3月2日原告最初起诉被告白雪华时【案号为（2015）泉民初字第928号】，其在诉状中陈述，“刘淑梅称有家外地公司急需借款”。 第五，2015年12月1日原告第二次起诉白雪华时【案号为（2015）泉民初字第4984号】，其在诉状中陈述，“彭焕琴、刘淑梅找到吴兴美称，她们可以帮助向外贷款”。 从当事人之间的关系及熟悉了解程度分析，对于原告吴兴美来讲，其打款时被告白雪华、刘淑梅是陌生人，被告彭唤琴也仅是认识仅一年左右的“女儿同学的婆婆”。常理上，在向上述被告出借350000元的大额款项时，原告吴兴美作为心智成熟的正常人理应会要求其出具借据、借条等借款凭证；况且当时被告刘淑梅、彭唤琴也同在现场，若是被告借款，原告吴兴美有充分的时间和便利条件要求其出具借条。但据原告吴兴美陈述，其在打款当天并没有让彭唤琴或刘淑梅出具过借条，且表示“彭唤琴说过两天会给我开个收据”（至于为什么要开收据，吴兴美称当时不懂，没学过法律知识）。 根据以上事实及分析，综合李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司出具的350000元借据以及原告自认的被告当时说是“有家外地公司急需借款”、“她们可以帮助向外贷款”，再结合本案350000元款项至少在进账当日即转出到李洪泉账户200000元的事实，三被告所主张的案涉350000元款项的借款人为李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司具有高度盖然性。 再次，本案中，被告白雪华提供账户接收了借款，但其在原告打款时与原告素不相识，双方并无借款的合意，其也未在原告打款后追认该笔款项为其借款。被告刘淑梅虽曾具体操作向原告支付利息，但原告在“去银行打款的时候才知道刘淑梅这个人，之前不认识她”，其与原告之间亦无建立借款关系的意思联络，属于代他人支付利息。而被告彭唤琴既未实际收取借款，也未直接操作向原告付息，其虽承认在350000元款项进入白雪华账户后曾具体操作向外打款，但并不能因此认定其与原告之间有借款的合意。被告刘淑梅、彭唤琴二人虽与原告吴兴美一起到银行打款，但结合前文分析，并不能因此就认为是其二人借款。综合全案证据分析，在本案350000元款项的出借过程中，被告白雪华、刘淑梅、彭唤琴实际上是受委托对交易的完成起到了帮助、促成作用，并非本案350000元款项的借款人，而原告吴兴美在向外转款时对此应是明知的。 最后，除当日即转入李洪泉账户的200000元外，对于涉案350000元借款进账后的去向问题，被告白雪华在数次诉讼中的主张存在矛盾之处。在本案2019年4月2日的庭审中，被告白雪华、刘淑梅、彭唤琴在回答本院询问时也往往语焉不详，时有矛盾。但本案是民间借贷纠纷，在综合全案证据，案涉350000元款项的借款人为李洪泉、北京桃煲园餐饮管理有限公司具有高度盖然性的情况下，并不能因此免除两原告对双方借贷关系成立的举证责任。 综上所述，原告王宝宏、吴兴美主张被告白雪华、刘淑梅、彭唤琴为案涉350000元款项的共同借款人，其证据不足，本院不予采信。对于两原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王宝宏、吴兴美的诉讼请求。 案件受理费7040元，由原告王宝宏、吴兴美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杨 瑞 审 判 员  王 蒙 人民陪审员  周道富 二〇一九年四月十九日 书 记 员  陈 楠