浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3820号 上诉人(原审原告)：陈某2，男，1994年2月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：宣凯良，绍兴市为民法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：邵某，女，1977年5月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：陈某1，女，2005年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人：邵某（系被上诉人陈某1之母），住绍兴市越城区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢慧琴，浙江国大律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈某3，男，1943年8月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人(原审被告)：阮某，女，1947年7月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈叶娟（系被上诉人陈某3、阮某的女儿），住绍兴市越城区。 上诉人陈某2因与被上诉人邵某、陈某3、阮某、陈某1继承纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初12671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。又因上诉人陈某2申请鉴定，本院于2019年2月13日启动司法鉴定程序，于2019年3月21日恢复审理，本案现已审理终结。 陈某2上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审。事实与理由:1.一审法院认定事实有误，导致一审判决第二、三、四项错误。一审法院对登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋，仅凭一审法院承办法官至中共绍兴市纪委驻市公安局纪律检查组调取的陈钢彪的个人报告重大事项表和邵某父亲邵伟民出具的情况说明及邵某的陈述就认定凤仪路17幢301室房屋购置款中邵某父亲邵伟民出资40万元是错误的。第一，陈钢彪生前向中共绍兴市纪委驻市公安局纪律检查组提交的个人报告重大事项表只是陈钢彪在就职单位市公安局时为个人财产避嫌而提交的不实报告，纪委检查组未经核实，无法确定个人报告重大事项表中报告内容的真实性。第二，邵某父亲邵伟民出具的情况说明，一审开庭审理时陈某2和陈某3、阮某均有异议。该情况说明不符合证据格式，不能成为证据，没有证明效力。邵伟民是邵某的父亲，与邵某是直系亲属，两者是利害关系人，邵伟民擅自编造情况说明混淆事实欺骗法庭，该证据是在一审法院开庭结束过了几天后邵某再向法院提交的，有理由推断是邵某事后为了狡辩串通其父亲而擅自临时编制的。第三，邵伟民没有交付凭据可以证明实际交付过40万元，陈钢彪和邵某也没有签收凭据可以证明实际收到过40万元，邵伟民出资40万元没有事实依据，不能成立。第四，绍兴市越城区房屋陈钢彪在书面报告表中也载明只是为陈某1读书想择校而购置的动机，并没有把该房屋给陈某1的意思，该房屋是陈钢彪的遗产，应由各继承人依法继承。第五，绍兴市越城区房屋是陈钢彪与邵某在婚姻关系存续期间夫妻俩自行出资购置的，没有他人资助。一审法院认定邵伟民出资40万元及相应增值部分视为对其子女即邵某的赠与错误。第六，在绍兴市越城区房屋房产证上并没有标注所有人份额，即房产证上并没有邵某父亲对该房产出资的明确说明。陈某2一审时提交的证据绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查档证明中明确载明里木栅村建筑面积51.22平方米的不动产登记在陈钢彪名下，在公有份额栏目中注有“单独所有”四个字，明确载明该不动产系陈钢彪单独所有，是陈钢彪的个人财产。而一审法院无视该“单独所有”字样，误把陈钢彪的个人财产当作陈钢彪生前与第二任妻子邵某的夫妻共同财产进行处理。事实上，里木栅村建筑面积51.22平方米的不动产早在陈钢彪与第一任妻子沈莉萍婚姻关系存续期间就已存在，对邵某来说，是陈钢彪的婚前财产，绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查档证明中也载明该房屋系陈钢彪单独所有的财产，与邵某无关。一审法院把里木栅村的不动产作为陈钢彪与邵某的夫妻共同财产进行分割错误，损害陈某2对父亲陈钢彪遗产继承的合法权益。2.一审法院没有查清事实，导致判决错误。第一，绍兴市越城区房屋是陈钢彪与邵某在婚姻关系存续期间夫妻俩自行出资购置，没有他人资助。一审法院作出邵伟民出资40万元及相应增值部分视为对邵某的赠与的错误认定，既不客观，也不公正。第二，绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查档证明中载明里木栅村房屋系陈钢彪单独所有，与邵某无关。一审法院把该不动产作为陈钢彪与邵某的夫妻共同财产进行分割错误。第三，陈钢彪生病治疗期间，多次口头遗嘱上诉人和各被上诉人以及所有亲朋好友，等他病故后把由邵某保管的50万元现金和登记在邵某名下坐落于绍兴市越城区房屋由陈某2继承，一审时三位证人出庭作证，证明陈钢彪口头遗嘱的真实性、合法性、关联性，可以证实陈钢彪口头遗嘱成立，是陈钢彪生前的真实意愿表示，是陈钢彪临终的遗愿。陈钢彪患病期间，当时虽思维清晰，但身患绝症，全身浮肿腊黄，卧病在床，处于身体危急状态行动不便，没有能力起床去准备笔、纸书写，也没有能力再走到公证处去办理遗嘱公证手续，陈钢彪只能以向众多亲朋好友口头公布遗嘱的方式表达真实意愿。一审法院歪曲陈钢彪的遗嘱，无视三位证人的证明效力，损害陈某2的继承权益。第四，一审法院在审理过程中，已经查到绍兴市公安局给陈钢彪投保团体人寿保险，陈钢彪作为被保险人之一，享有身故保险金20万元的权益，且一审法院又查到中国人寿保险股份有限公司绍兴分公司出具的投保信息证明，查清陈钢彪有保险收益金20万元的遗产，而一审法院经对上诉人与被上诉人协商未达一致时，对这笔保险收益遗产在本案中不予依法继承处理而隐留这笔遗产，使本案案未结清。请求二审法院依法对该笔陈钢彪的保险收益金明确判定继承份额。第五，自从陈钢彪因病去世至今，邵某和陈某1占有享用陈钢彪绝大部分遗产，侵害陈某2和陈某3以及阮某的遗产继承权益。请求二审法院依法判决邵某和陈某1立即支付陈某2属于其遗产继承份额的房屋租用费，由法院按市场房租金估价酌情支付。第六，一审法院对陈钢彪的遗产继承认定事实有误，导致对陈钢彪的遗产继承作出不公正的判决。一审法院把陈钢彪的住房遗产继承分割以没有血缘关系的各继承人按比例共同所有的方式继承，导致没有血缘关系的三代各继承人共处一室的情形，会导致各继承人的纠纷加剧，应当将住房遗产分割给各继承人一人一套，其他的份额以现金折价方式补贴继承所有人更符合实际。《中华人民共和国物权法》第一百条载明，共有的不动产或者动产可以分割，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中可以依法分割落实到一人一套再折价补贴现金的方式判决处理，而一审法院却作出不利于和谐共处的判定。 邵某、陈某1辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈某3、阮某辩称，对陈某2的上诉请求、事实和理由没有意见。 陈某2向一审法院起诉请求：1、被告邵某按陈钢彪的遗言支付给原告人民币50万元；2、绍兴市越城区房屋归原告继承所有，四被告协助原告办理该房屋过户手续；3、绍兴市越城区白鹭金滩春晓苑11幢1001室房屋和绍兴市越城区房屋由原告依法继承按法定程序该继承的份额，四被告协助原告办理该房屋过户手续；4、浙Ｄ×××××奔驰越野汽车和浙Ｄ×××××奥迪Q5越野汽车由原告依法继承按法定程序确定该继承的份额，四被告协助原告办理该车辆过户手续；5、该案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：被告陈某3、阮某系陈钢彪（公民身份号码：3306021965××××××××）父母，原告系陈钢彪与沈莉萍的婚生儿子，陈钢彪与沈莉萍于1998年4月3日协议离婚，原告由母亲沈莉萍抚养。××××年××月××日陈钢彪与被告邵某结婚，后生育被告陈某1。2017年5月15日陈钢彪因病死亡，陈钢彪生前与被告邵某有以下共同财产：1、登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积199.93平方米）；2、登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积77.7平方米）；3、登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积145.89平方米）；4、土地使用者登记于陈钢彪名下，位于绍兴市柯桥区房屋（地号354，使用权面积35.2平方米，建筑面积51.22平方米）。另查明,陈钢彪目前公积金余额为45245.12元；陈钢彪作为被保险人之一，其单位绍兴市公安局作为投保人，在中国人寿保险股份有限公司绍兴分公司投有相关保险。再查明，陈钢彪曾于2016年9月18日向其单位填写《个人报告重大事项表》，其中报告“购房”事宜，载明：为了解决女儿读初中问题，今年上半年集全家之力，在购买学区房，地址：凤仪弄17幢301室，面积77平方米，价117万元，由岳父母出资40万元，余下自己出资，上半年已口头报告，现特书面报告。又查明，被告邵某与陈钢彪于婚姻存续期间购有浙Ｄ×××××奥迪车辆一辆，登记于邵某名下，根据该院至绍兴市车辆管理所调取的二手车销售统一发票，上述车辆于2017年7月4日以193000元车价转让给案外人。被告邵某提供的车辆买卖协议中载明转让价格为9万元，签约日期为2017年7月15日。 一审法院认为，根据继承法相关规定，继承从被继承人死亡时开始。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。现原告提供的证人证言及原、被告相关陈述等证据，均不能充分证明陈钢彪立口头遗嘱时处于危急情况，且结合陈钢彪的去世时间及所患病症，该院认为陈钢彪应有时间及能力用书面或者录音形式立遗嘱，故原告以陈钢彪生前立有口头遗嘱要求被告邵某支付50万元，以及继承位于绍兴市越城区房屋，缺乏事实及法律依据，该院不予支持，故原、被告对于陈钢彪遗产应按法定继承处理。对于下列财产：1、登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积199.93平方米）；2、登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积145.89平方米）；3、土地使用者登记于陈钢彪名下，位于绍兴市柯桥区房屋一间（地号354，使用权面积35.2平方米，建筑面积51.22平方米），上述三处房屋以及陈钢彪名下公积金余额45245.12元因属于陈钢彪与被告邵某婚后夫妻共同财产，故房屋及公积金中属于陈钢彪所有的二分之一份额应作为遗产处理，被告陈某3及阮某均表示将自己份额给原告，则原告陈某2、被告邵某、陈某1分别享有上述房屋中属于陈钢彪所有的二分之一部分中五分之三、五分之一、五分之一份额，则原告实际享有上述房屋30%份额，被告邵某享有60%份额，被告陈某1享有10%份额；对于陈钢彪所有的公积金，根据上述份额经核算，原告陈某2、被告邵某、陈某1分别继承所得13573.54元、27147.07元、4524.51元。对于登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积77.7平方米），根据该院至中共绍兴市纪委驻市公安局纪律检查组调取的陈钢彪的个人报告重大事项表，可以证实陈钢彪在向单位纪律检查组汇报个人重大事项时认可上述房屋购置价为117万元，由被告邵某父母出资40万元，余下由自己出资，上述陈述系陈钢彪生前自我陈述，结合被告邵某提供的其父亲邵伟民出具的情况说明及被告邵某陈述，该院对该事实予以认定，根据浙江省高院《关于审理婚姻家庭案件若干问题的解答》第十一条规定，婚后由一方父母部分出资、其余款项由夫妻共同支付，不动产登记在出资人子女名下的，该不动产仍属于夫妻共同财产。但一方父母的出资额及相应的财产增值部分，视为对自己子女的赠与。故根据出资比例，凤仪路房屋中34.2%份额应属邵某个人所有，其余65.8%份额属于陈钢彪与邵某夫妻共同财产，则属于陈钢彪所有的32.9%部分可作为遗产继承，原告陈某2、被告邵某、陈某1分别继承享有该部分五分之三、五分之一、五分之一份额，经核算，原告陈某2对上述房屋实际享有19.74%份额，被告邵某享有73.68%份额，被告陈某1享有6.58%份额。原告主张车辆的继承权，因浙Ｄ×××××奔驰车辆实际系他人所有，故原告无权主张相应权利；对于浙Ｄ×××××奥迪车辆，被告邵某认为上述车辆于2017年7月15日与他人签订了车辆买卖协议，并以9万元价格转让给他人，但根据该院至绍兴市车辆管理所调取的二手车销售统一发票转移登记联显示，上述发票开票日期为2017年7月4日，早于邵某提供的车辆买卖协议中的签订日期，发票中载明其与案外人交易车价为193000元。该院认为，邵某提供的车辆转让协议，因未能提供其他如转账凭证等证据证明该协议的真实性，亦未能要求受让人出庭作证，故该院对该车辆协议的真实性不予认定，则该车辆实际交易价值应以该院调取的统一发票中载明的193000元为准。该车辆系邵某与陈钢彪的夫妻共同财产，根据前述继承原则，原告实际享有该车辆30%份额，被告邵某享有60%份额，被告陈某1享有10%份额，被告邵某在陈钢彪去世后将车辆转让，且车辆转让款由被告邵某掌握，则被告邵某应支付给原告相应折价款57900元；原告主张分割陈钢彪名下保险理赔款项，但未提供充分证据证明确有保险理赔款项可供继承分割，亦未能证明具体数额，故该院对该部分不予处理，原、被告可另行主张权利。被告邵某主张原告在继承遗产的同时应抵扣陈钢彪债务，该院认为，该案为继承纠纷，故被告邵某关于其他当事人承担被继承人债务的要求不属于该案审理范围，该院不予处理，被告邵某可另行主张权利。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，判决：一、登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积199.93平方米），原告陈某2享有30%份额、被告邵某享有60%份额、被告陈某1享有10%份额；二、登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积77.7平方米），原告陈某2享有19.74%份额，被告邵某享有73.68%份额，被告陈某1享有6.58%份额；三、登记在邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积145.89平方米），原告陈某2享有30%份额、被告邵某享有60%份额、被告陈某1享有10%份额；四、土地使用者登记于陈钢彪（公民身份号码3306021965××××××××）名下，位于绍兴市柯桥区房屋一间（地号354，使用权面积35.2平方米，建筑面积51.22平方米），原告陈某2享有30%份额、被告邵某享有60%份额、被告陈某1享有10%份额；五、陈钢彪名下公积金余额45245.12元，原告陈某2、被告邵某、陈某1分别继承所得13573.54元、27147.07元、4524.51元；六、被告邵某应于判决生效之日起三十日内支付原告陈某2车辆折价款57900元；七、被告邵某、陈某3、阮某、陈某1应于判决生效之日起三十日内协助原告办理上述一、二、三项房屋的过户登记手续；八、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，原告陈某2负担5825元，被告邵某应负担2850元，被告陈某1应负担475元，被告应负担的部分，应于判决生效之日起七日内向该院缴纳。 二审中，陈某2向本院提交录音光盘一份作为新证据，邵某、陈某1向本院提交如下新证据：《土地使用权变更登记审批表》两页（其中第一页已于一审提交）及《绍兴县土地登记申请书》（三页）。其余各方当事人均未向本院提交新证据。经陈某2申请，本院依法委托绍兴上虞中意房地产评估咨询有限公司对绍兴市越城区房屋、绍兴市越城区房屋、绍兴市越城区房屋的价值（含固定装修及车位）进行评估并形成虞中意房估（2019）字第SF012号评估报告一份。本院依法组织各方当事人进行证据交换与质证。本院对证据认证如下：1.录音光盘欲证明陈钢彪曾留下口头遗嘱将50万和一套房屋归陈某2的事实，因陈某2目前提交的证据尚不足以证明陈钢彪作出口头承诺时处于危急情况，故其据此主张陈钢彪生前立有口头遗嘱，本院对此不予认可，对该录音的证明效力亦不予认可。2.《土地使用权变更登记审批表》及《绍兴县土地登记申请书》系从绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取，本院对其真实性予以认可。3.因各方当事人对虞中意房估（2019）字第SF012号评估报告均无异议，本院予以认可。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。另查明，绍兴市越城区房屋、绍兴市越城区房屋、绍兴市越城区房屋的价值（含固定装修及车位）分别为4318940元、1764722元、1762789元。 本院围绕陈某2的上诉请求评议认为：1.关于口头遗嘱的效力问题。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。经查，结合一审中证人证言及一审、二审中各方当事人相关陈述，陈钢彪所患病症并非急症，且其在住院期间意识清醒，应有时间及能力用书面或者录音形式立遗嘱，且现有证据不能充分证明陈钢彪立口头遗嘱时处于危急情况，故一审法院对口头遗嘱不予认可并无不当，本院予以维持。2.关于绍兴市越城区房屋是否存在他人出资的问题。陈钢彪曾于2016年9月18日向其单位填写《个人报告重大事项表》，其自述为购买学区房，总价117万元，由岳父母出资40万元，余下自己出资。因该陈述系陈钢彪生前自我陈述，且陈某2未能举证对此予以推翻，一审法院结合邵某父亲邵伟民出具的情况说明及邵某陈述，对该事实予以认定并无不当，本院予以维持。因该房屋系婚后由一方父母部分出资、其余款项由夫妻共同支付，不动产登记在出资人子女名下的，该不动产仍属于夫妻共同财产。但一方父母的出资额及相应的财产增值部分，视为对自己子女的赠与。故根据出资比例，凤仪路房屋中34.2%份额应属邵某个人所有，其余65.8%份额属于陈钢彪与邵某夫妻共同财产，则属于陈钢彪所有的32.9%部分可作为遗产继承。3.关于绍兴市柯桥区房屋一间（地号354，使用权面积35.2平方米，建筑面积51.22平方米）权属认定问题。从一审、二审中从绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取的有关该房屋的相关资料可见，2004年陈某3户进行分家析产，陈钢彪和邵某作为一户分得该房屋，随后陈钢彪申请土地使用权变更登记。《土地使用权变更登记审批表》及《绍兴县土地登记申请书》上均显示，该房屋的土地使用者为陈钢彪，家庭人口为2人，建筑物权属为本户，相关部门在对分家析产资料予以审核后，同意变更登记。故一审认定该房屋属于陈钢彪与邵某夫妻共同财产并无不当，本院予以维持。4.关于保险理赔款项的分割问题。陈某2主张分割陈钢彪名下保险理赔款项，但未提供充分证据证明保险理赔款项确可供继承分割及具体数额，故一审法院对该部分不予处理并无不当，各方当事人可另行主张权利。5.关于房屋租用费的问题。陈某2主张由邵某和陈某1按市场房租金额估价支付属于其遗产继承份额的房屋租用费，因该主张无法律依据，本院不予支持。6.关于案涉房屋的分割方式问题。因本案涉及多套房产，为实现遗产的合理继承，避免今后各方当事人矛盾的进一步加剧，二审中经对房屋的评估，本院认为宜采取按套分割，在此基础上折价补偿的方式更为妥当。二审中，邵某、陈某1主张因陈某1系未成年人，故在遗产分割时应当予以多分，因陈某1现随邵某生活，有稳定的住所及良好的生活环境，并不足以达到《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的标准，故本院对该主张不予认可。因陈某3及阮某均表示将自己份额给陈某2，则陈某2、邵某、陈某1分别享有陈钢彪遗产的五分之三、五分之一、五分之一份额。因各方当事人对一审判决的陈钢彪公积金分配以及车辆折价款部分无异议，本院对此予以认可，即陈钢彪名下公积金余额45245.12元，陈某2、邵某、陈某1分别继承所得13573.54元、27147.07元、4524.51元；邵某应支付陈某2车辆折价款57900元。二审中双方争议的四套房产，本院处理如下：四套房产均属于夫妻共同财产，除去凤仪路17幢301室房屋外，其余三套房屋中，陈某2、邵某、陈某1分别享有属于陈钢彪所有的二分之一部分中五分之三、五分之一、五分之一份额，则陈某2实际享有房屋30%份额，邵某享有60%份额，陈某1享有10%份额。凤仪路17幢301室房屋属于陈钢彪所有的32.9%部分可作为遗产继承份额认定，因陈某2、邵某、陈某1分别继承享有该部分五分之三、五分之一、五分之一份额，经核算，陈某2对该房屋实际享有19.74%份额，邵某享有73.68%份额，陈某1享有6.58%份额，结合房屋价值，陈某2、邵某、陈某1对该房屋可获得相应款项348356.12元、1300247.17元、116118.71元。结合绍兴市越城区房屋价值，陈某2、邵某、陈某1对该房屋可获得相应款项1295682元、2591364元、431984元。结合绍兴市越城区房屋价值，陈某2、邵某、陈某1对该房屋可获得相应款项528836.7元、1057673.4元、176278.9元。因绍兴市柯桥区房屋属于农村房屋，价值难以确认，本院认定该房屋由陈某2享有30%份额、邵某享有60%份额，陈某1享有10%份额。考虑到凤仪路17幢301室房屋系为陈某1就学所需，而邵某作为陈某1的监护人，故该处房屋产权分割给邵某相对合适。考虑到陈某2对可准确计算价值的三套房屋所享有的份额总计2172874.82元，与秀水苑桃李阁11幢402室房屋价值比较接近，且该房屋现由陈某3、阮某居住，而陈某3、阮某已将自己份额给陈某2，故本院认为将该房屋产权分割给陈某2更为妥当。考虑到白鹭金滩春晓园11幢1001室房屋之前由邵某、陈某1居住，其两人对该房屋所占份额远大于陈某2，且邵某、陈某1亦主张对该房屋的产权，故本院认为该房屋的产权分割给邵某，再由邵某支付陈某2、陈某1相应对价更为妥当。综上，绍兴市越城区房屋产权归邵某、绍兴市越城区房屋产权归邵某、绍兴市越城区房屋产权归陈某2，由邵某支付陈某2房屋补差款410085.82元。因陈某1系未成年人，邵某作为其监护人，故邵某应支付陈某1其应得的遗产份额724291.61元，且在陈某1成年前，由邵某代为保管。 综上所述，陈某2的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。因二审中经鉴定后出现新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初12671号民事判决第四、五、六项； 二、撤销绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初12671号民事判决第一、二、三、七、八项； 三、登记在被上诉人邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积199.93平方米）归被上诉人邵某享有； 四、登记在被上诉人邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积77.7平方米）归被上诉人邵某享有； 五、登记在被上诉人邵某名下位于绍兴市越城区房屋（建筑面积145.89平方米）归上诉人陈某2享有，被上诉人邵某、陈某3、阮某、陈某1应于本判决生效之日起三十日内协助上诉人陈某2办理房屋的过户登记手续； 六、被上诉人邵某应于本判决生效之日起三十日内支付上诉人陈某2房屋补差款410085.82元； 七、被上诉人邵某应支付被上诉人陈某1房屋补差款724291.61元，在被上诉人陈某1成年前，由被上诉人邵某代为保管； 八、驳回上诉人陈某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取9150元，上诉人陈某2负担5825元，被上诉人邵某应负担2850元，被上诉人陈某1应负担475元，被上诉人应负担的部分，应于本判决生效之日起七日内向绍兴市越城区人民法院缴纳。二审案件受理费18300元，由上诉人陈某2负担11650元，被上诉人邵某负担5700元，被上诉人陈某1负担950元，被上诉人应负担的部分，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费16346元（已由上诉人陈某2预付），由上诉人陈某2负担4526.6元，由被上诉人邵某负担10310.5元，由被上诉人陈某1负担1508.9元，被上诉人应负担的部分，限于本判决生效之日起七日内向上诉人陈某2付清。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  韦玮 审判员  梅云 二〇一九年四月二十四日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲