大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初45号原告（反诉被告）：刘增友，男，汉族，1967年9月22日出生，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：刘桓先，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：顾传林，男，汉族，1964年10月18日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：卫茂升，辽宁正垒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫祎，辽宁金菱律师事务所律师。原告（反诉被告）刘增友与被告（反诉原告）顾传林承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘增友及其委托诉讼代理人刘桓先、顾传林及其委托诉讼代理人卫茂升、卫祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘增友向本院提出诉讼请求：判令顾传林向其给付打桩工程款86000元及该款项自2016年12月2日起至2018年10月止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年秋天，刘增友为顾传林养殖筏子打桩子，至今尚欠刘增友工程款86000元。双方当事人约定刘增友对其所打桩子有推拨时负责修理，顾传林在10日内卖海带时支付全部工程款。刘增友所打桩子没有出现拔桩推筏现象，顾传林在付款条件成就以后近两年时间拒绝付款，刘增友的合法权益遭受了侵害，顾传林应向刘增友给付打桩工程款86000元及逾期付款利息。顾传林答辩并反诉称，1.刘增友依据欠条主张顾传林欠付其工程款，应查明形成欠条所依据的承揽合同关系，刘增友未提供证据证明涉案工作量、报酬等，不能确定顾传林应支付的工程款数额；2.刘增友自认顾传林支付工程款是附有条件的，刘增友未提供证据证明付款条件已成就；3.刘增友未提供证据证明其完成的工作成果符合质量要求和效用，并且刘增友拒不履行修理义务。刘增友违约，应承担违约责任，顾传林不应向刘增友给付工程款及利息，且欠条中亦未对利息进行约定，刘增友的诉讼请求应予以驳回；4.顾传林在刘增友拒不采取修理等补救措施时，采取补救措施支付的费用，应由刘增友负担，顾传林保留向刘增友主张损失的请求权；5.顾传林于2016年11月23日向刘增友给付工程款5万元，因刘增友违约，合同目的无法实现，刘增友应向顾传林返还该工程款。故顾传林提起反诉，请求判令刘增友向其返还已支付的打桩子工程款5万元，并由刘增友负担反诉诉讼费。刘增友对反诉请求辩称，1.刘增友未收到顾传林给付的5万元工程款，刘增友的反诉请求应予驳回；2.欠条上明确记载顾传林欠付工程款86000元。欠条未记载维修是付款条件。欠条是顾传林书写的，在存在两种不同解释时，应作出对顾传林不利的解释。即使付款条件存在，刘增友至今未收到顾传林要求维修桩子的通知，刘增友不存在维修义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人真实性没有异议的证据欠条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.顾传林提交的证人季某证言、购某及证人孔某证言，拟证明顾传林因刘增友所打桩子出现拔桩现象，无法使用，从季某处购买石条、沙子，由孔某带人对桩子进行加固的事实。顾传林尚欠季某石条、沙子材料款，孔某系顾传林雇佣的船员，季某、孔某与顾传林均有利害关系，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。季某未直接见证刘增友所打桩子出现拔桩现象，孔某陈述的打桩时间（2016年7月份）与刘增友、顾传林确认的打桩时间（2016年10月份至11月份）不一致。顾传林未提供充分的证据佐证证人证言，证明刘增友所打桩子出现拔桩现象，本院对该节事实不予采信。2.顾传林提交的证人许某、宋某证言，拟证明2016年11月23日，顾传林同二位证人一起前往刘增友处向其给付打桩工程款5万元。许某、宋某与顾传林之间均存在债权债务关系，且许某与涉案打桩工程款有利害关系，许某、宋某均未下车直接见证顾传林向刘增友给付工程款，许某、宋某的证言不能单独作为认定顾传林向刘增友给付工程款5万元的证据，顾传林未提供其他证据佐证其向刘增友给付工程款5万元，该组证人证言本院不予采信。3.顾传林提交的证人董某、滕某证言，拟证明刘增友所打桩子不符合约定的质量，造成顾传林养殖区海带受损。董某、滕某均确认未直接看到顾传林养殖区桩子拔桩，且董某与顾传林有债权债务关系，董某、滕某的证人证言本院不予采信；4.刘增友提交的记录本及证人孙某1、孙某2出具的证明和收条，拟证明顾传林在出具欠条前已向刘增友给付工程款3万元，出具欠条后再未向刘增友给付过打桩款。顾传林出具欠条前，其是否已向刘增友给付工程款3万元不是本案本诉、反诉请求的内容，也不是本案争议焦点，本院对该事实不予审查认定。顾传林未提供充分证据证明其在出具欠条后向刘增友给付工程款5万元，本院对顾传林在出具欠条后向刘增友给付工程款5万元的事实不予采信。5.刘增友提交的杨春生出具的欠条，拟证明顾传林出具涉案欠条时，杨春生在场。杨春生出具的欠条与本案不具有直接关联性，本院对该欠条内容不予审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9、10月份，顾传林找到刘增友要求刘增友为其养殖海域打桩子，打桩数量以实际完成数量为准。2016年11月中旬，刘增友依约完成打桩工作。2016年11月22日，顾传林向刘增友出具欠条，欠条记载：“今欠刘增友打橛子款（打桩子款）86000元，在不推筏情况下一次性付清。如果筏橛有推筏情况时，刘增友负责给修理。海带卖完之前把所欠的钱全部付清（10天）。”顾传林至今未向刘增友给付打桩工程款86000元。顾传林主张欠条记载的“海带卖完”是指2017年6月份，“推筏”是指桩子从海底泥土中拔出来。刘增友主张顾传林应在出具欠条之日起10日内给付欠付的工程款86000元，“推筏”是指一次性将筏子推跑，仅几个桩子从海底拔桩不能称之为推筏，多个桩子拔桩才能造成推筏。本院认为，本案系承揽合同纠纷。刘增友与顾传林虽未签订书面的承揽合同，未对承揽标的、数量、质量、报酬、验收标准等进行约定，但刘增友完成涉案打桩工作时，顾传林向刘增友出具欠条，刘增友接受欠条的行为，应视为双方当事人对刘增友已完成工作量及报酬的确认，双方当事人对报酬支付方式及承揽标的出现“推筏”情况时维修义务进行的约定。顾传林未证明其在欠条中确认的工程款86000元意思表示不真实，故其关于本案应审查工程量及报酬的主张，本院不予支持。顾传林应对其主张的打桩作业不符合约定的质量和效用、出现大量拔桩现象，以及顾传林要求刘增友修理桩子，而刘增友拒绝履行维修义务，和顾传林在出具欠条后向刘增友给付打桩工程款5万元的事实承担举证责任。因顾传林未提供充分的证据证明上述事实，顾传林关于刘增友根本违约，应全额返还工程款5万元的答辩意见及反诉请求，本院不予支持。欠条记载“今欠刘增友打橛子款86000元，在不推筏情况下一次性付清”，该约定为附条件民事法律行为，即在“不推筏”条件成就时，顾传林应一次性给付打桩工程款。欠条记载“海带卖完之前把所欠的钱全部付清（10天）”，该约定为附期限的民事法律行为，即在顾传林卖完海带前10天向刘增友给付打桩工程款。现顾传林未提供充分证据证明出现了“推筏”现象，顾传林给付打桩工程款条件已成就，且欠条约定的顾传林给付打桩工程款期限已届止（顾传林已于2017年6月出售完海带），故本院对刘增友主张的顾传林应向其给付打桩工程款86000元予以支持。本院对顾传林主张的付款条件未成就不予支持。大连地区海带收获期一般为5月至7月，本院对顾传林主张的其海带销售期为2017年6月予以认定。故顾传林最晚应于2017年6月20日向刘增友给付打桩工程款86000元，逾期给付应承担违约责任，向刘增友给付资金占用损失，即该款项自2017年6月21日起至2018年10月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。刘增友主张的顾传林应在出具欠条之日起10日内向其给付打桩工程款，以及主张2016年12月2日至2017年6月20日期间的利息没有事实依据，本院不予支持。本案系承揽合同纠纷，刘增友依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》主张利息损失按照年利率6%计算没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，顾传林应向刘增友给付打桩工程款86000元及该款项自2017年6月21日起至2018年10月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，刘增友其他诉讼请求，本院不予支持。顾传林的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、顾传林于本判决生效之日起十日内向刘增友给付打桩工程款86000元及该款项自2017年6月21日起至2018年10月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回刘增友的其他诉讼请求；三、驳回顾传林的反诉请求。如果顾传林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2200元（刘增友已预交），减半收取计1100元，反诉案件受理费525元（顾传林已预交），由刘增友负担5元，由顾传林负担1620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  董世华二〇一九年四月十日法官助理王娜书记员邵天齐