广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初513号原告：谢景淳，男，2001年11月17日出生汉族，住广州市从化区。法定监护人：谢某，男，1976年1月11日出生汉族，住广州市从化区，系原告的父亲。法定监护人：黄某，女，1976年8月22日出生汉族，住广州市从化区，系原告的母亲。委托诉讼代理人：王小龙，系广东晟晨律师事务所律师。被告：巢礼崇，男，1983年12月10日出生汉族，住广州市从化区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地：广州市越秀区广州大道中。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙，系北京德恒（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：何伟，系北京德恒（广州）律师事务所。原告谢景淳诉被告巢礼崇、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告谢景淳的委托诉讼代理人王小龙，被告巢礼崇、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈钢龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢景淳向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车粤Ｔ×××××号牌的交强险和商业险范围内共同赔偿原告谢景淳145744.02元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；二、请求法院判令被告巢礼崇对第1小项请求的赔偿款赔偿不足部分共同承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年6月12日00时56分许，在从化区江埔街河东南路红荔社区路口路段，被告巢礼崇驾驶粤Ｔ×××××号牌小型轿车与谢××驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告谢景淳发生碰撞，造成谢××、原告谢景淳受伤及车辆损坏的交通事故。2018年6月14日，从化区交警大队出具《交通事故认定书》，认定被告巢礼崇承担同等责任，谢××承担同等责任，原告谢景淳无事故责任。事故导致原告左髋肿痛等，在南方五院及广州市正骨医院住院治疗至2018年6月22日出院，后原告的伤情经广东华生司法鉴定中心鉴定为一个十级伤残及后续拆内固定费用12000元。被告巢礼崇驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险和商业险（第三者100万及不计免赔），事故发生在两保险期间内，事发后，两被告均未支付过任何费用及未达成协议。综上所述，为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法判处。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，增加后来复诊的费用999.20元，医疗费由43241.37元变更为44240.57元，总金额变更为146143.62元，其余不变。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）辩称,一、案涉的粤Ｔ×××××号牌在我方投保交强险以及商业三者险100万元，有购买不计免赔附加险；二、本案我方认为原告在本次交通事故发生前已经存在股骨骨折的情形，原告提供的鉴定报告未进行相应的伤病关系分析，同时原告鉴定的时间过早，鉴定结论与客观事实不符，我方已向法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，同时请法院对原告十级伤残的结果与交通事故之间的参与度进行鉴定；三、本案双方承担同等责任，我方承保的车辆共使用修车费用4290元，应当予以扣减原告应承担的份额；四、对于具体的赔偿项目医疗费应当凭票计算，经我方核算，其中有8186.16元属于非社保用药，应当予以扣除；对于后续治疗费，我方认为原告在本次交通事故前已经存在股骨骨折的情况，后续治疗费的产生与本案存在一定的关联性以及参与度，因此请法院以最终的参与度进行判决；对于伙食费无异议；对于营养费，我方认为无相应的加强营养的医嘱；对于护理费无异议；对于误工费，误工标准我方认为原告提供的证据不足以证实其工作以及收入减少的情况，对于误工时长，原告未证实其存在持续的误工，不应当计算至评残前一天，根据原告的病历显示其出院医嘱的休息时间为3个月，事故发生时原告并未成年，因此请法院核实原告的工作情况；对于残疾赔偿金，我方已向法院申请对伤残等级进行重新鉴定并作参与度进行鉴定，具体以鉴定结果为准，同时我方认为应当按照农村的额标准计算；对于评残费用，属于间接损失，不应由我方承担；对于精神损害抚慰金，原告方乘坐的车辆承担同等责任，请法院结合过错程度，在3000元以下酌定；对于交通费无相应的票据予以支持，在300元以下酌定。被告巢礼崇辩称，一、维修车辆产生的4290元应当在本案原告的损失中进行扣除；二、对于原告方主张的赔偿项目，我方无异议。本案原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、医疗费票据、明细清单、门诊病历、诊断证明、病程记录、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、村委及工作证明、企业信息查询等证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年6月12日00时56分许，被告巢礼崇驾驶粤Ｔ×××××号牌小型轿车沿河东南路由北往南行驶至从化区江埔街河东南路红荔社区路口路段右转弯驶出道路时，适遇案外人谢××驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：106474）搭载原告谢景淳沿河东南路由北往南行至，结果两车发生碰撞，造成案外人谢××、原告谢景淳受伤及车辆损坏的交通事故。2018年6月14日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184420180000936号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定巢礼崇承担本次事故的同等责任，谢××承担事故的同等责任，谢景淳无事故责任。事故发生后，原告被送往南方医科大学第五附属医院急诊治疗，后在广州市正骨医院住院治疗共9天（住院时间为2018年6月13日至2018年6月22日）。术后，原告先后在南方医科大学第五附属医院及广州市正骨医院进行复诊。广州市正骨医院出具的《疾病诊断证明书》载明原告被诊断为：“左侧股骨颈骨折GardenⅡ型、左侧股骨干骨折术后迟缓愈合”，出院医嘱：“1、慎起居，调饮食，避风寒，禁烟限酒，调畅情志；2、注意保护患肢，禁止负重，避免跌倒外伤，遵医嘱循序渐进进行功能锻炼；3、遵医嘱定期伤口换药，保持伤口敷料干洁，术后2周拆线；4、继续积极治疗原有基础疾病，可适当行抗骨质疏松治疗；5、全休三个月，遵医嘱定期返院复查，不适随诊。”。2018年12月14日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第1558号《司法鉴定意见书》对原告谢景淳的左侧股骨颈及股骨干骨折致左髋关节功能障碍评定为十级伤残。原告谢景淳的后续治疗费评定以人民币壹万贰仟元整（12000元）为宜。被告保险公司对此鉴定结论不认可，在庭前提出书面申请要求对原告的伤残程度进行重新鉴定。广东华生司法鉴定中心于2019年3月18日函复我院，对被告保险公司提出的异议说明说下：l、鉴定时机问题：依据《人体损伤致残程度分级》4.2款鉴定时机，“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”；结合《道路交通事故受伤人员治疗终结时间(GA/T1088-2013》5.18.7.1.2.3股骨转子间骨折，治疗终结时间：符合下列情形的治疗终结时间为：a）稳定型为6个月；被鉴定人2018年06月12日受伤，2018年12月14日出具意见书。临床症状、体征已稳定，已达到治疗终结，符合时限规定。释义：内固定在位的，建议在内固定取出后2个月进行，但在临床实际检案过程中，内固定取出时间因人而异，故为非强制性规定内固定取出2个月后进行。2、伤病关系问题：根据被鉴定人提供影像片示，本次受伤前存在左股骨中段骨折，且已行股骨中段骨折髓内钉内固定术，股骨中段骨痂生长良好；本次受伤为股骨颈骨折及原股骨干骨折愈合后再次骨折；因股骨颈为髋关节活动的主要参与结构，故为影响髋关节活动的主要因素；另伤病关系为鉴定另一项目，在本次鉴定活动中未涉及，故未给出伤病关系参与度结论。另查明，被告巢礼崇驾驶的粤Ｔ×××××号牌小型轿车登记车主为其本人，该车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（最高赔偿限额122000元）和商业第三者责任险（不计免赔最高赔偿限额100万元），事故发生在该保险合同期内。事故发生后，被告保险公司及被告巢礼崇均未垫付赔偿款给原告。再查明，在本次交通事故中，除了原告受伤以后，还有案外人谢××在事故当中受伤。案外人谢××为未成年人，案外人谢××的父亲谢亦良于2019年3月7日代其提交申请书，主要说明：“谢××仅受轻微伤，不必住院治疗，因此谢××同意由谢景淳全额主张对方车辆的交强险。”本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：一、医疗费，原告主张医疗费44240.57元。被告保险公司抗辩认为应当凭票核算金额，同时扣减我方提出的非医保用药。本院认为，被告保险公司没有书面证据证明扣减非医保用药，根据原告提供的收费收据、明细清单，结合南方五院、正骨医院病历、诊断证明、病程记录等证据，原告主张医疗费44240.57元，本院予以认可。二、后续治疗费,原告主张后续治疗费12000元。被告保险公司抗辩请求驳回或依照最终的参与度进行认定。本院认为，结合原告的伤残情况及经法医鉴定后续拆除内固定费用为12000元，此是基于本次交通事故受伤而引致的后续治疗病情所需支出的费用，为减轻当事人诉累，现原告主张后续治疗费12000元，本院予以认可。三、住院伙食补助费，原告主张住院9天（从2018年6月13日至2018年6月22日），按100元/天计算住院伙食补助费为900元。俩被告均表示无异议，本院予以确认。四、营养费，原告主张营养费2000元。俩被告均抗辩认为无医嘱，请求驳回。本院认为，事故造成原告十级伤残，确需加强营养，结合疾病诊断证明书等证据综合分析，原告主张营养费2000元过高，本院酌情认定营养费为500元。五、护理费，原告主张住院9天，按本地护工标准120元/天计算护理费为1080元。俩被告均表示无异议，原告主张护理费1080元，本院予以支持。六、误工费，原告主张误工天数由住院计至评残前一天（2018年6月12日至2018年12月14日），共185天，按平均工资2500元/月计算误工费为15416.67元。被告保险公司抗辩，对于天数的意见是原告未提供证据证实其存在持续误工至定残前一天的事实，不符合人身损害赔偿法律法规的规定，应当按照住院时间加医嘱的休息时间来确定；对于标准，原告未提供相应的银行流水、社保记录等予以佐证，同时原告事故发生时为未成年人，若存在虚假材料，请法院依法驳回。根据原告提供的村委证明，原告的家庭经济困难，其初中毕业后一直在外务工；工作证明和企业信息查询等证据证明，原告自2017年3月起至2018年6月11日在经过工商登记的广州市从化江埔和记汽车维修部工作，岗位为维修学徒，平均工资2500元/月，本院认为，原告为完全民事行为能力人且所属企业出具证明，原告主张按平均工资2500元/月的标准计算误工费，本院予以认可。根据住院时间9天以及医嘱：“全休三个月”，原告的误工天数应为99天，其主张计算至评残前一天缺乏依据，本院不予支持，故原告的误工费为8250元（2500元/月÷30天×99天）。七、残疾赔偿金，原告主张一个十级伤残程度，按2017城镇标准40975元/年，计算20年，残疾赔偿金为81950元。被告保险公司抗辩认为评定时机过早无法达到十级伤残，伤残等级不符，不同意赔偿，并于庭前提交书面申请要求重新鉴定。原告认为不同意重新鉴定的申请。本院认为，广东华生司法鉴定中心是具有国家规定资质的鉴定机构，鉴定部门检验方法、检验过程、分析说明、鉴定结果等程序合法，鉴定机构作出的鉴定意见书，评定原告为一个十级伤残，并无不当，本院予以确认。被告保险公司对鉴定结论提出的异议，广东华生司法鉴定中心已作出详细答复，鉴定结论并无不当,故本院采信鉴定机构的鉴定结论，被告保险公司抗辩重新鉴定的理由证据不足，本院不予采纳。根据原告提供的户口簿、村委证明、工作证明和企业信息查询等证据证明，原告为从化本地居民户口及在经过工商登记的广州市从化江埔和记汽车维修部工作满一年，其主张残疾赔偿金按照2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算，合理有据，故原告主张残疾赔偿金计算为40975元/年×20年×10%＝81950元，本院予以确认。八、伤残鉴定费，原告主张伤残鉴定费2700元。根据原告提交的鉴定所开具的发票证据，本院予以确认。九、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元。被告保险公司抗辩认为原告主张过高，应当结合过错承担来确定精神损害抚慰金的数额。本院认为，本次交通事故造成原告一个十级伤残，确实给原告今后的工作和生活带来不便。结合原告的伤残等级、当地的生活水平、被告的过错程度等各种因素综合考虑，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。十、交通费，原告主张交通费2000元。被告保险公司抗辩认为费用应按300元以下认定。本院结合原告就诊的详细情况及原告住所地至医疗机构所在地、鉴定机构所在地的公共交通工具的收费标准等综合分析，本院酌情认定交通费为500元。此次交通事故给原告造成的损失合计为157120.57元，其中，医疗费56240.57元（含后续治疗费12000元），其他损失为100880元。本院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故对广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184420180000936号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定巢礼崇承担本次事故的同等责任，谢××承担事故的同等责任，谢景淳无事故责任，事实清楚、程序合法，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。本次事故造成案外人谢××、原告谢景淳受伤及两车辆损坏。谢××表示同意由谢景淳全额主张对方车辆的交强险，本院予以确认。至于被告巢礼崇主张其车辆损失4290元应当在本案原告的损失中进行扣除问题，由于被告巢礼崇主张的损失是属于另一个法律关系，而且原告也不同意在本案中进行扣减，被告巢礼崇如有证据证明原告侵害其合法权益可另案主张权利，故本案对此不予处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于机动车交通事故责任强制保险的赔偿认定。此次交通事故给原告谢景淳造成的医疗费损失为56240.57元（含后续治疗费12000元），被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿10000元医疗费给原告谢景淳。此次交通事故给原告造成的其他损失为100880元，故被告保险公司还应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残限额内赔偿100880元给原告谢景淳。关于商业第三者责任险的赔偿认定。原告超出交强险的医疗费限额损失为46240.57元。由于被告巢礼崇承担事故的同等责任（50%），被告保险公司应在商业第三者责任险中对原告损失按比例承担50%赔偿责任，即赔偿23120.29元给原告谢景淳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿10000元给原告谢景淳；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿100880元给原告谢景淳；三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿23120.29元给原告谢景淳；四、驳回原告谢景淳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1607元（原告已预交），其中，由原告谢景淳负担129.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1477.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇一九年四月四日书记员  黎紫晴