徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初966号 原告贤凯伦，男，1988年10月18日生，汉族，住山东省胶州市。 被告徐州市市场监督管理局，住所地江苏省徐州市建国西路81号。 法定代表人**法，该局局长。 出庭应诉负责人郎小龙，该局副调研员。 委托代理人王砚兵，该局工作人员。 第三人徐州茂发中药材有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区城南大道西侧雷鸣大厦111室。 法定代表人贤凯伦，该公司执行董事兼总经理。 原告贤凯伦诉被告徐州市市场监督管理局工商行政登记一案，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因徐州茂发中药材有限公司与本案审理结果有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年3月29日公开开庭审理了本案。原告贤凯伦，被告徐州市市场监督管理局的负责人郎小龙及委托代理人王砚兵到庭参加诉讼。第三人徐州茂发中药材有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贤凯伦诉称：原告于2016年6月22日在郑州市火车站丢失身份证原件及钱包。当时立即向派出所报案，但未寻回。后原告于2016年6月28日到胶州市关派出所补办身份证。2018年1月，原告在胶州市工商行政管理局登记注册个人独资有限公司时，被查出原告的身份证于2016年9月29日被冒用，以原告的名义在徐州市工商行政管理局登记注册了徐州茂发中药材有限公司。综上，请求：1、依法撤销被告将原告登记为徐州茂发中药材有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理的登记行为。2、诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。 原告贤凯伦向本院提交以下证据：证据1.身份证原件，证明原告身份证上的有效日期与工商登记上身份证的有效日期不一样。 证据2.南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书原件，证明工商登记上“贤凯伦”签字与原告本人书写不一致。证据3.鉴定费发票原件、诉讼费发票原件、邮政储蓄银行汇款收据原件、查询汇款明细（公告费用）打印件，证明因为登记行为原告支出了上述费用。 被告徐州市市场监督管理局辩称：一、被告据以登记的材料齐全、符合法定形式。《公司登记管理条例》第二十条规定及国家工商行政管理总局《关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》规定了公司设立登记时应提交的文件、材料。2016年9月26日，贤凯伦委托田淑秀向被告提出徐州茂发中药材有限公司设立登记申请，同时以书面形式提交了《公司登记(备案)申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》等材料。经审查，其提交的材料齐全，符合法定形式,被告于2016年9月28日核准了该公司的设立登记。二、被告已经尽到审查义务。行政许可法第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。因此,被告据以登记的申请材料均有权利人签字,内容形式前后一致，能够相互印证。对该公司据以登记的申请材料齐全、符合法定形式，登记程序合法。综上,请求法院依法驳回起诉。 被告徐州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.公司设立登记受理通知书；2.公司准予设立登记通知书；3.公司登记（备案）申请书；4.法定代表人信息;5.董事、监事、经理信息;6.股东(发起人)出资情况;7.财务负责人信息;8.企业登记证照颁发及归档记录表;9.指定代表或者共同委托代理人授权委托书;10.徐州茂发中药材有限公司章程；11.徐州茂发中药材有限公司股东名册;12.贤凯伦身份证复印件;13.徐州茂发中药材有限公司股东决定;14.徐州茂发中药材有限公司执行董事决定;15.住所无偿使用证明;16.房产证明;17.名称预先核准通知书;18.企业名称预先核准申请书;19.联络员信息;20.承诺书。以上均为复印件加盖原徐州市工商局档案查询专用章。证明原徐州市工商局对第三人徐州茂发中药材有限公司准予登记的行政许可，符合法律形式，登记合法有效。 法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记程序规定》《徐州市机构改革方案》。 第三人徐州茂发中药材有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。 经庭审举证质证：对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1有异议，身份证原件与工商登记上档案中的关于贤凯伦的身份证复印件不一致。对证据2即鉴定结论不发表意见。证据3由法院认定。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告提交的所有证据的真实性均不清楚，当时原告不在场，所有的签字都不是原告本人签的；对《徐州市机构改革方案》无异议；被告适用法律不正确。 为查明案件事实，本院于2018年8月30日到徐州茂发中药材有限公司工商登记地址、徐州市泉山区翟山街道办事处十里居民委员会进行调查核实，该居委会向本院出具《证明》一份，另我院拍摄调查照片3张。 对本院依法调取的证据，原告、被告质证均无异议。 本院对以上证据认证如下：原告提供的证据来源合法、形式符合法律规定，且能反映有关的案件事实，本院予以采信。被告提交的证据系其在作出被诉工商登记时依法取得或制作，能够证明被诉工商登记所依据的材料情况，本院对其形式真实性予以认可。本院依职权调取的证据，来源合法，且能反映有关的案件事实，可以作为本案定案依据。 本院审理查明：2016年9月26日，案外人田淑秀以原告委托代理人的名义向原徐州市工商行政管理局提出徐州茂发中药材有限公司设立登记申请，并提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、执行董事、监事和经理的任职文件及身份证件复印件、法定代表人信息、股东（出资人）出资情况、财务负责人信息、《徐州茂发中药材有限公司章程》、公司营业场所使用证明（《住所无偿使用证明》及《房产证明》）、《企业名称预先核准申请书》等材料。前述材料法定代表人签字处、申请人签字处、股东、执行董事签字处等有“贤凯伦”签字。经审查，原徐州市工商行政管理局认为申请人提交的材料齐全，于2016年9月29日核准了该公司的设立登记，公司类型为有限责任公司（自然人独资），并将原告登记为该公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理。 2018年1月，原告发现其身份证被用于注册公司，向本院提起行政诉讼，并主张前述文件中“贤凯伦”的签字并非其本人书写。经原告申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对设立登记所依据的相关材料中“贤凯伦”字迹与原告本人字迹是否为同一人所写进行鉴定。2019年1月31日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2016年9月26日的《公司登记（备案）申请书》第二页申请人申明栏中法定代表人签字处“贤凯伦”签名字迹不是贤凯伦所写；2016年9月26日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》申请人签字或盖章处“贤凯伦”签名字迹不是贤凯伦所写；2016年9月26日的《法定代表人信息》法定代表人签字处“贤凯伦”签名字迹不是贤凯伦所写。 另查明，2018年原徐州市工商行政管理局因机构改革被撤销，在原徐州市工商局的基础上整合原市质量技术监督局等相关机构和职能，组建徐州市市场监督管理局。 本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原徐州市工商行政管理局作为公司登记机关，具有公司设立登记的法定职权和职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原徐州市工商行政管理局被撤销后，由徐州市市场监督管理局继续行使其职权，故徐州市市场监督管理局是本案适格的被告。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，并应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书；全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；公司章程；股东的主体资格证明或者自然人身份证明；载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；公司法定代表人任职文件和身份证明；企业名称预先核准通知书；公司住所证明；国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，案外人田淑秀以原告委托代理人的名义提出徐州茂发中药材有限公司设立登记申请时，依据上述规定提交了相关材料，被告经审查后认为提交材料齐全、符合法定形式即核准了第三人的设立登记。但是，原告主张其本人未在申请材料上签名，并向本院申请对被告提供的证据中其签名的真实性进行鉴定，鉴定意见显示，被告对第三人作出设立登记行为时所依据的《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《法定代表人信息》中“贤凯伦”签名字迹均非原告所写。被告对第三人作出设立登记时虽对申请材料进行了形式审查，但申请材料的实质真实性已被上述鉴定意见推翻。因此，被告在第三人公司的设立登记中将原告登记为徐州茂发中药材有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理主要证据不足，故原告要求撤销将其登记为徐州茂发中药材有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告徐州市市场监督管理局于2016年9月29日对第三人徐州茂发中药材有限公司作出设立登记中将原告贤凯伦登记为法定代表人、股东、执行董事兼总经理的工商登记行为。 案件受理费50元、司法鉴定费3600元、公告费650元，合计4300元，由被告徐州市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  陈玉娟 二〇一九年四月十五日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。