河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1407号 上诉人（原审被告）：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号。 法定代表人：张进贤，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：段永国、马晓辉，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李新亮，男，1982年8月26日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。 法定代表人：白小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅中，河北蒙佳律师事务所律师。 上诉人中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶集团）因与被上诉人李新亮、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 二十冶集团上诉请求：1、撤销邯郸市复兴区人民法院作出的（2018）冀0404民初1072号民事判决书；2、依法查明本案事实的基础上，改判上诉人不承担赔偿责任；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定上诉人作为生产场所的实际控制人和此次泵车作业的管理人，未尽到安全保障义务和管理职责是导致事故发生的主要因素，应承担主要责任的认定属于事实认定错误，应依法予以纠正。上诉人不是生产场所的实际控制人，而是事故发生地的施工人，在施工过程中与被上诉人李新亮之间建立了承揽合同法律关系，具体由李新亮使用自己的泵车，并安排泵车司机和技术人员承揽上诉人泵送混凝土作业活动，双方符合承揽合同法律关系特征。在本案中上海宝冶集团有限公司天车司机违反操作规范运行天车直接导致事故的发生，属于第三人直接侵权所致，已经超出上诉人管理的范畴，上诉人应不予承担赔偿事宜；二是一审判决认定上海宝冶集团有限公司承担次要责任，明显较轻，划分责任不当，属于认定事实错误，应依法予以纠正；三是一审判决认定被上诉人李新亮在作业的情况下，未设置警示标志，自身存在一定过错，应承担一定责任，但让被上诉人李新亮自负10%的责任，也存在明显较轻，划分责任不当，应予以纠正；四是一审判决在结合本案车辆修复合理性时间及千美公字（2017）1163号公估报告，认定原告车辆停运损失期间酌定为120天，存在明显不合理，停运期间过长，应予以纠正；五是一审法院根据公估费票据认定共计公估费41609元，由三方按比例承担，属于认定事实错误，应当予以纠正。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 李新亮辩称，上诉人称双方系承揽关系不是事实，而是雇佣关系；泵车经过正规年检，车臂上有合法的警示标志，驾驶人具备特种行业从业资格，操作过程规范；公估程序合法、结论客观。上诉人因过错导致被上诉人财产受损，严重侵害了被上诉人的民事权益，应当承担赔偿责任，故上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 宝冶集团辩称，宝冶公司在本案中没有任何过错，不是本案适格当事人，不应承担本案任何责任。鉴于天车工和佳是在无偿受上诉人雇佣期间，为上诉人提供服务的过程中发生的事故，在本次事故中无论和佳有无过错，上诉人均应依法承担被害人全部赔偿责任，宝冶集团依法均不应成为本案被告，应依法驳回上诉人对宝冶公司的诉讼请求。 李新亮向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告泵车维修损失267000元、停运期间损失319413.51元、以及损失公估费41609元、共计628022.51元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告二十冶集团系河北省钢铁集团邯钢公司的热轧厂成品库增加过跨电平车施工项目承包方，由原告所有的泵车（牌照号湘Ａ×××××）进行泵送灰浆作业。2016年6月5日18时左右，原告李新亮所有的泵车在邯宝热轧厂5号库内作业时，被告二十冶集团工作人员要求被告宝冶集团天车工和佳运废料斗，天车由北向南运行时撞毁泵车大臂，导致泵车整车受损。2017年3月6日经邯郸市中级人民法院委托，河北千美保险公估有限公司对原告车辆停运损失及车辆损失进行鉴定评估，2017年4月29日河北千美保险公估有限公司分别作出千美公字（2017）1163号、千美公字（2017）1164号公估报告，结论为：维修损失计267000元，期间营运损失319413.51元。原告为此支付公估费用41609元，以上共计628022.51元。 另查明，邯宝热轧厂5号库属于被告二十冶集团控制指挥区域。 一审法院认为，本案的焦点问题是导致事故发生的各方责任及承担。原告所有的泵车进行作业时，被告二十冶集团作为生产场所的实际控制人和此次泵车作业的管理人，未尽到安全保障义务和管理职责，是导致事实发生的主要原因，故应对事故承担主要责任；被告宝冶集团在事故区域内承担了天车的驾驶运行作业，该公司天车操作人员在操作天车时违反操作规范，在没有指挥人员指挥情况下开动并运行天车作业，对吊运作业路线、指挥位置及周围环境未进行细致观察，即启动天车运行并造成此次事故的发生，可见被告宝冶集团疏于管理也是造成事故发生的因素，被告宝冶集团虽不收取费用，但操作不规范是事故发生的重要原因，应负次要责任；原告泵车司机违反操作规范，在泵车臂展高度超出天车底梁作业的情况下，未设置警示标志，致使天车司机不能及时发现泵杆而导致事故发生，自身存在一定过错，应承担一定责任。综上，根据各方在事故中责任，该院酌定原告损失应由原告自负10%，被告二十冶集团承担60%，被告宝冶集团承担30%。 原告所受的损失为：1、根据千美公字（2017）1164号公估报告，原告车辆损失为267000元；2、事故发生后原告不及时挪车维修，造成停运时间过长，被告二十冶集团对车辆营运损失认为仅限于车辆维修期间非出具公估报告之日的辩解，该院予以支持。结合本案车辆修复合理性时间及千美公字（2017）1163号公估报告，原告车辆停运损失期间酌定为120天为宜，故原告停运损失为124044.08元（31011.02元÷30天×120天）；3、公估费是认定原告损失所必须的花费，该院予以支持，根据公估费票据，公估费为41609元，以上共计432653.08元。原告诉求主张营运损失超出部分证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新亮259591.85元；二、被告上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新亮129795.92元；三、驳回原告李新亮其他诉讼请求。案件受理费10080元，由原告李新亮负担3069元，被告中国二十冶集团有限公司负担4674元，被告上海宝冶集团有限公司各负担2337元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，二十冶集团系事故生产场所的实际控制人，对该场所内的生产作业负有安全保障和管理责任，因其未尽到上述职责，一审结合本案具体情况确定各方责任比例，判决其承担60%赔偿责任，李新亮、宝冶集团分别承担20%、20%责任并无不当。二十冶集团称其与李新亮之间系承揽合同关系的上诉理由缺乏事实依据，上诉称公估报告停运损失期间酌定为120天及公估费按比例分担错误的理由没有充分的事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，二十冶集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5195元，由上诉人中国二十冶集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇一九年四月二日 书记员  杜 淼