广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20146号原告：黄雪兴，女，1960年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李伟涛，男，1991年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李丽媚，女，1986年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告共同委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：欧阳喜玲，广东仲马律师事务所实习律师。被告：谭兆辉，男，香港特别行政区居民,1968年5月21日出生，现住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张自辉，广东天道勤律师事务所律师。被告：佛山市顺德区骏雄汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道大门居委会大门路西大良炮竹厂**之二。法定代表人：梁文彬。委托诉讼代理人：李升，广东常道律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良中区清晖路****之二负责人：朱丹。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。原告黄雪兴、李伟涛、李丽媚诉被告谭兆辉、佛山市顺德区骏雄汽车运输有限公司（以下简称：骏雄公司）、永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称：永安保险公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月9日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告黄雪兴及原告共同委托诉讼代理人余晓东，被告谭兆辉委托诉讼代理人张自辉，被告骏雄公司委托诉讼代理人李升，被告永安保险公司委托诉讼代理人汪少兵到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭兆辉向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、处理丧葬事宜的误工费及精神损害赔偿共计901284.5元；2、被告骏雄公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；3、被告永安保险公司以60万元为限优先对上述赔偿数额承担赔偿责任；4、判决本案诉讼费由三被告平摊承担。事实和理由：原告黄雪兴是死者李河广的妻子，原告李伟涛、李丽媚是受害人李河广的子女。被告谭兆辉从2013年开始雇佣李河广作为大客车司机，谭兆辉购买了粤Ｘ×××**号大型普通客车登记在佛山市顺德区骏雄汽车运输有限公司的名下，谭兆辉实际是挂靠被告骏雄公司进行运输经营的，并向被告永安保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》及《司乘人员责任保险》。于2018年6月12日上午，李河广依照被告谭兆辉的安排驾驶粤Ｘ×××**号大型普通客车执行工作任务，于当日22时30分许李河广在返回公司途中，沿佛山市一环南延线由北滘往均安方向行驶，当行驶至佛山一环南延线顺德区时发生意外，车头正面碰撞桥栏，造成李河广当场死亡。根据交警部门出具的《道路交通事故证明》及《顺德区道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书》证实：粤Ｘ×××**号大型普通客车的制动及安全带装置不合格，导致车辆进入匝道时行驶超过限速标志标明的最高时速。但此道路交通事故存在部分事实无法查清，成因无法判断。法医鉴定：李河广系因交通事故致高坠引起心脏破裂、心包填塞而死亡。责任分析：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”并且，被告谭兆辉提供给李河广驾驶的车辆存在制动装置缺失及安全带装置不合格的问题，是导致事故发生及李河广死亡的直接原因，因此被告谭兆辉作为雇主对雇员李河广的死亡应承担赔偿责任。被告骏雄公司对本案李河广的死亡赔偿应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”且本案被告骏雄公司名下机动车存在制动装置的缺失和安全带装置不合格的隐患。因此，被告骏雄公司作为车主也应当承担赔偿责任。综上，被告谭兆辉、骏雄公司应对三原告承担连带赔偿责任。因被告谭兆辉、骏雄公司向被告永安保险公司投保《道路客运承运人责任保险》及《司乘人员责任保险》，其中司乘人员责任保险限额为60万元。保险期间为2018年1月10日至2019年1月9日。附加司乘人员责任保险条款第二条约定保险责任：“在保险期间内，被保险人员雇佣的驾驶人员和乘务人员在本保单列明的客运车辆运输旅客的途中且在客运车辆内遭受意外事故导致人员伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按保险合同约定负责赔偿。”被告骏雄公司按照上述约定应对李河广的死亡承担民事赔偿责任，因此被告永安保险公司也应按照保险条款的规定以60万元为限承担民事赔偿责任。综上，原告请求法院支持原告的诉讼请求，依法判决。庭审过程中原告明确本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。被告谭兆辉辩称，一、谭兆辉不是本案适格被告，不应承担任何赔偿责任。理由如下：1、答辩人并非李河广的雇主，只是骏雄公司的一名调度员，劳动关系在公司，由公司统一管理。2、2018年6月14日佛山市顺德区公安局交通警察大队事故处理中队对骏雄公司经理梁文殷所作的《询问笔录》中，梁文殷确认答辩人谭兆辉是其同事，是骏雄公司的调度员。3、谭兆辉并非粤Ｘ×××**大型普通客车的所有人。粤Ｘ×××**大型普通客车登记在佛山市顺德区骏雄公司名下，车辆所有人为骏雄公司，粤Ｘ×××**大型普通客车车辆的年审、季审及二级维护均由佛山市顺德区骏雄汽车运输有限公司统一管理。二、李河广由骏雄公司聘请，管理，工资统一由骏雄公司支付。骏雄公司经理梁文殷在《询问笔录》中同时确认李河广是其下属，确认李河广的安全培训及管理由公司负责，李河广的出车由公司统一安排。李河广虽与答辩人没有签订劳动合同，但其安全培训及管理由骏雄公司负责。因此，答辩人谭兆辉和李河广同属骏雄公司员工。三、粤Ｘ×××**大型普通客车经过机动车检验机构检验后通过了年检，检验有效期至2018年7月，车辆状况良好车辆才能通过年审，机动车通过年审证明其不存在制动和安全带装置不合格情况。四、交警大队出具的《道路交通事故证明》显示李河广驾驶机动车在匝道上行驶的时速达76ＫＭ／Ｈ-79ＫＭ／Ｈ，超过限速标志标明的最高时速。李河广作为一个具有多年驾驶经验的老司机，在匝道上超速行驶，没有尽到安全注意义务，是造成本次交通事故的原因之一，其对本次交通事故存在过错，应承担过错责任。综上，答辩人谭兆辉是骏雄公司员工，并非李河广的雇主，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对谭兆辉起诉。被告骏雄公司辩称，一、粤Ｘ×××**大型普通客车登记在答辩人名下，答辩人骏雄公司是前述车辆的所有人。粤Ｘ×××**大型普通客车车辆的年审、季审及二级维护由答辩人骏雄公司统一管理。二、答辩人骏雄公司的出车全部由公司统一调度安排。谭兆辉是答辩人的调度员。2018年6月14日佛山市顺德区公安局交通警察大队事故处理中队对骏雄公司经理梁文殷所作的《询问笔录》中，梁文殷确认谭兆辉是其同事，是骏雄公司的调度员。三、李河广由骏雄公司聘请，管理，工资统一由骏雄公司支付。工资由公司调度员谭兆辉代领代发，李河广由公司安排出车，其日常工作由公司统一管理。四、粤Ｘ×××**大型普通客车通过年检，检验有效期至2018年7月，车辆通过年审可证明车辆状况良好，不存在制动和安全带装置不合格情况。五、李河广在本次交通事故中存在过错。1、交警大队出具的《道路交通事故证明》显示李河广驾驶机动车在匝道上行驶的时速达76ＫＭ／Ｈ-79ＫＭ／Ｈ，超过限速标志标明的最高时速。2、李河广作为一个具有多年驾驶经验的老司机，在匝道上超速行驶，没有尽到安全注意义务，并且处置失当，是造成本次交通事故的原因之一，其存在过错，应对此次交通事故承担过错责任。综上，答辩人愿意承担本次交通事故承运人责任保险赔偿部分的损失，由于李河广驾车过程中存在过错，超出保险限额部分的损失由原告自行承担。被告永安保险公司辩称，交通事故认定书当事人基本情况中写明了车辆实际支配人是被告谭兆辉，原告起诉状中也称被告谭兆辉雇佣受害人，被告谭兆辉、骏雄公司称被告谭兆辉不是适格被告，被告骏雄公司是受害人的用工单位与事实不符。如果受害人李河广与被告骏雄公司存在劳动关系，根据人身损害赔偿司法解释第十二条规定，本案中应告知原告根据工伤保险条例处理，应驳回原告起诉。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，根据侵权责任法的规定，应根据各自过错责任承担相应的责任。李河广作为车辆驾驶员，在单方事故中承担事故全部责任，属于重大过失，即使车辆实际使用人被告谭兆辉要承担责任，也仅承担次要责任。关于保险责任，被告骏雄公司在被告永安保险公司购买的是道路客运承运人责任保险，不属于第三者责任保险，没有任何法律依据在本案中一并处理保险责任纠纷，即使被告骏雄公司承担赔偿责任，也应由被告骏雄公司另案向被告永安保险公司主张权利。即使本案一并处理，本案中保险公司也无需承担责任。本案不属于保险责任，根据附加司乘人员保险条款第二条的规定，本案受害人李河广不是被保险人雇佣的驾驶人员，李河广的死亡也不是在客运车辆内，他是因为被车辆抛出后在车外死亡的，且要求是意外事故导致死亡，本案事故成因交警部门无法查明，不属于意外事故，被保险人应证明本次事故属于意外事故，现有证据不能证明，保险责任并不构成。根据附加险条款第三条规定，本案中也存在责任免除的情形，责任免除的第二、三、五条，李河广作为雇员，存在重大过失，自己开车撞向路边建筑物，保险公司不负责赔偿。本案保险公司也不应承担精神损害赔偿。由于被保险人没有雇佣李河广，被告骏雄公司在本次事故中没有保险利益。在第一次庭审后，被告骏雄公司于2019年1月17日向本院提交《撤销代理人申请书》，表示因考虑到被告骏雄公司与谭兆辉之间有一定的利益冲突，撤销张自辉律师作为其委托诉讼代理人的身份。被告谭兆辉于2019年1月17日补充提交答辩意见称，一、李河广并非在雇佣活动中遭受人身损害，被告谭兆辉不应当承担赔偿责任。理由如下：1、李河广没有执行被告谭兆辉指派的工作任务。2018年6月12日12时30分许，被告谭兆辉指派李河广驾驶粤Ｘ×××**号大型普通客车接送顺德职业学院学生去广州大学城参观学习。2、李河广并非在从事被告谭兆辉指派的雇佣活动中遭受伤害死亡，而是因个人债务问题被人追债，在被追债过程中擅离工作场所工作路线发生交通事故身亡。2018年6月12日12时50分许，顺职院员工陈如强打电话告诉被告谭兆辉有两个身份不明的人一个叫何健钊、另一个叫卢顺科，均非顺职院师生，更非乘客，而是李河广债主郭伟成所派的追债人员正在车上向李河广追债，部分已经上车的师生见有两个社会人士向司机追债后，纷纷下车。被告谭兆辉获知该消息后马上叫李河广立即将车开回红岗车场，然而李河广并没有听从被告谭兆辉的指示将车开回红岗车场，反而将车开出顺职院在广珠西线上了高速，被告谭兆辉多次致电让李河广将车开团红岗车场，李河广均没有按被告谭兆辉指示将车开回车场。之后被告谭兆辉根据ＧＰＳ定位系统却发现车辆在广州西二环，再打李河广电话他的电话却关机无法联系上了，被告谭兆辉再查ＧＰＳ定位系统时ＧＰＳ也关闭了。大约在19时左右，被告谭兆辉的粤通卡缴费信息发现该车经过斗门收费站，20时50分左右被告谭兆辉向珠海110报警车辆被劫持，22时20分该车又从南二环出口出来。二、李河广由被告谭兆辉聘请，工作由被告谭兆辉安排，报酬由被告谭兆辉支付。但是，李河广的安全培训及管理由被告骏雄公司负责。三、粤Ｘ×××**号大型普通客车登记在被告骏雄公司名下，实际支配人为谭兆辉，车辆的年审、季审、二级维护由被告骏雄公司统一管理，谭兆辉每月向骏雄公司支付1800元挂靠费。四、粤Ｘ×××**号车辆营运收入由被告谭兆辉收取，出车的油费、路费等相关费用由被告谭兆辉支付。五、被告谭兆辉不是被告骏雄公司的员工，没有与被告骏雄公司签订劳动合同，被告骏雄公司亦无为谭兆辉购买社保。综上，李河广不是在被告谭兆辉安排的雇佣活动中遭受伤害死亡，而是擅自开车离开工作任务场所，因私人债务在被追债中遭受意外，其在本次交通事故中应负全责，依法不应由被告谭兆辉承担赔偿责任。被告骏雄公司于2019年1月17日庭审中辩称，粤Ｘ×××**号普通客车只是登记在骏雄公司名下，实际车主是谭兆辉。涉案死者李河广是谭兆辉聘请，工资由谭兆辉发放，与被告骏雄公司之间不存在劳动关系或劳务关系，骏雄公司对事故的发生没有任何过错，也不是劳务的受益者，不应当承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认其真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：（1）2018年8月17日佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，其中显示“2018年6月12日22时30分许，李河广驾驶粤Ｘ×××**号大型普通客车（经检验，该车制动及安全带装置不合格；经鉴定，该车肇事前的车速为76ＫＭ／Ｈ-79ＫＭ／Ｈ）搭乘何健钊及卢顺科沿佛山一环南延线由北滘往均安方向行驶，当行驶至佛山一环南延线顺德区时粤Ｘ×××**号大型普通客车车头正面碰撞桥栏，致李河广及卢顺科抛出车外坠落高架桥底，造成车辆损坏及李河广、何健钊当场死亡，卢顺科受伤的道路交通事故。……经过现场勘查和调查取证证实，李河广驾驶的粤Ｘ×××**号大型普通客车的制动及安全带装置不合格，且驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志标明的最高时速；但此道路交通事故存在部分事实无法查清，成因无法判定”；（2）本院向佛山市顺德区公安局交通警察大队调取编号440606120180000502《道路交通事故档案》，其中显示以下信息：①卢顺科询问笔录中陈述，事故发生当天其受“阿晟”的委托向粤Ｘ×××**号客车司机要回欠“阿晟”的七万元，在该车辆到达顺德职业学院接上师生后，“阿晟”抢了司机的车钥匙不让开车，之后学生和老师就下车，“阿晟”将车钥匙还给司机让卢顺科与另一人在车上跟随司机。粤Ｘ×××**号客车司机驾驶车辆四处走，先去了广州、番禺、大良，在大良时候卢顺科及另一人员让司机回公司，司机不停继续开，之后又去了中山、珠海、斗门、江门，之后才回顺德。司机中途在服务区买东西自己吃，卢顺科与车上另一人员没有吃，司机吃完东西又继续开车走了。期间司机与其老板有联系，老板打了几次电话给司机，卢顺科听到司机的老板在微信上说帮他还钱，叫他回去；②谭兆辉询问笔录中陈述，谭兆辉从2014年或2015年至今雇佣李河广开车，事故发生当天车辆由李河广驾驶并负责接送顺德职业学院师生到广州参观学习，后从顺德职业学院联系人处得知该车辆司机被追欠款，通过ＧＰＳ定位系统发现车辆并未在规定路线行驶，谭兆辉即通过电话、微信方式分别联系李河广及债主郭伟成，承诺帮助解决欠款问题，要求李河广开车返回公司，谭兆辉称协商过程中郭伟成亦同意让李河广先将车开回来解决。但车辆并未及时返还，并关闭了ＧＰＳ定位系统，谭兆辉通过110系统向珠海警方报警。谭兆辉在笔录中称粤Ｘ×××**号客车登记车主为骏雄公司，实际支配人是谭兆辉，该车是谭兆辉挂靠在骏雄公司经营的；③郭伟成询问笔录中陈述，李河广拖欠其款项七万元，事故发生当天其委托阿钊和阿科上了李河广的车跟随他要钱，直到李河广给付利息3500元。李河广上了高速后就一直没有下高速，期间郭伟成称其打电话给阿钊、阿科让其回来，李河广的老板亦打电话给郭伟成说可以帮李河广分期还款，郭伟成同意等李河广回来进行商谈；④梁文殷询问笔录陈述，其任职骏雄公司经理，李河广为谭兆辉雇请的司机，李河广安全培训及管理是由公司负责，工作安排是由谭兆辉负责，谭兆辉的粤Ｘ×××**号客车挂靠在骏雄公司搞运输，每月管理费1800元；⑤贺思凯询问笔录中陈述，其任职于顺德职业技术学院，其陈述事故当天粤Ｘ×××**号客车来接师生到广州参观学习，师生共37人于中午12时上车后，发现车上由两名陌生男子说是要债的，车辆行驶五十米后有人驾驶黄色轿车拦住所乘坐的大客车，并把大客车车钥匙拔了，师生就都下车未再搭乘该客车了。车上男子及拦截人员并没有对车上师生和司机做什么，只是听说司机欠他们钱，跟着司机要钱。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，因被告谭兆辉为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。”本案应适用交通事故发生地法律即内地法律审理。本案争议焦点在于，李河广是否因从事雇佣活动而遭受人身损害。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。根据庭审陈述及举证显示，被告谭兆辉雇请李河广驾驶粤Ｘ×××**号客车，被告谭兆辉与李河广之间形成个人之间的劳务关系。同时，粤Ｘ×××**号客车登记在被告骏雄公司名下，由骏雄公司负责安排李河广的安全培训及管理，谭兆辉向李河广发放工资，谭兆辉每月向骏雄公司支付管理费1800元，谭兆辉与骏雄公司之间形成挂靠关系。根据上述法律规定，雇主只是对于雇员在从事雇佣活动时所受损害承担雇主责任。对于“从事雇佣活动”的认定，分析如下：第一，李河广行为无法体现与履行职务的内在联系。李河广履行职务的内容为提供驾驶劳务完成客运任务，但在顺德职业学院师生下车后，该工作任务已无法继续履行，其后谭兆辉要求李河广将车归还，亦是作为车辆实际控制人行使权利，并非对李河广指派了新的工作任务。李河广在师生下车后驾驶粤Ｘ×××**号客车在高速路上行驶数小时的行为，既非来自于谭兆辉的指示、授权，亦非为了完成职权范围内的事务所为的辅助行为。李河广实施该行为是出自其个人原因所作出的决定，无法体现与履行职务有内在联系。第二，李河广行为难以归入为了雇主利益的合理行为。结合本院调取的交警档案材料中显示，从对多人询问中陈述一致的意见可知，事故当日雇主谭兆辉，追债人郭伟成、卢顺科，均要求李河广返回公司，并未显示存在追债人威胁损害粤Ｘ×××**号客车的情形。追债人的目的并非为了挟持或损害车辆，而是让李河广给付欠款，若认为李河广的行为是出于保护雇主财产的目的，则有悖于情理，因此难以将其归入为了雇主利益的合理行为。综上，无法认定李河广的行为属于从事雇佣活动的行为，对于原告主张被告谭兆辉、骏雄公司承担雇主责任及被告永安保险公司承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄雪兴、李伟涛、李丽媚全部诉讼请求。案件受理费12812.84元，由原告黄雪兴、李伟涛、李丽媚负担。如不服本判决，原告黄雪兴、李伟涛、李丽媚，被告佛山市顺德区骏雄汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告谭兆辉可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  黄木华人民陪审员  刘 虹二〇一九年四月四日书 记 员  杨 翀