福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10633号 原告:洪培坤，男，1949年5月13日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：洪毅喆，男，1981年9月24日出生，汉族，住南安市,系原告洪培坤女婿。 委托诉讼代理人：黄幼冰，女，1988年4月14日出生，汉族，住南安市，系原告洪培坤儿媳。 被告:郭远滨，女，1974年6月13日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：叶清国，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 原告洪培坤与被告郭远滨物权保护纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪培坤的委托诉讼代理人洪毅喆、被告郭远滨及其委托诉讼代理人叶清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪培坤向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告修复受损房屋所需维修费30000元;二、判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复相邻双方房屋正常间距1.04米、拆除二楼板面超过原告滴水部分、排除被告二楼板面排水对原告建筑物的侵害；三、判令被告对所破坏排水沟进行修复，恢复相邻水沟的排水功能；四、判令被告不得将翻建房屋的排水、排粪尿水管设施建设在双方相邻部分；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系相邻居住的两户人家，2017年8月下旬被告翻建房屋，被告在拆除旧房屋时因钩机施工不当，二楼板面及与原告相邻墙面直接倒向原告墙面，导致原告房屋多处开裂、洗手间墙面瓷砖被振断落地。事情发生后，原告立即将情况反映至华美村委会、党支部，要求村委会制止被告施工、要求被告修复房屋。当时在党支部、村委会、调解委员会的调解下，被告希望让其在二楼“出水”后再帮助原告维修房屋。处理中村委会调解人员认为，原告房屋受撞击开裂后，被告在随后的运地基中因两家相邻或许会加剧原告房屋损坏，建议原告同意被告请求，等待被告房屋二楼“出水”后再让被告给予修复，避免受损房屋修复后再受损坏。但被告在二楼“出水”后并未依据承诺，对原告受损房屋进行维修。2018年4月25日被告三楼即将筑板，原告进行阻挡，要求被告先修复原告受损房屋才可进行三楼筑板，后在蓬华镇司法所主持调解下，筑板当日被告在司法所同意对原告房屋进行维修，并请双方同意的村中建筑师洪文彬进行估算（修复资金经估算需要22000元左右）、提出处理方案，之后原告未阻挡被告三楼筑板。双方商定，筑板次日到司法所签订最终调解协议。次日在签订协议过程中，被告又提出要原告将自家门前自留地卖给被告才肯同意签字，后司法所多次召集双方签字，被告依旧提出原告应将自留地卖给被告才肯签字，原告不同意。事情经华美村委会、蓬华镇司法所多次调解，被告始终以种种理由推脱不予修复。每当原告提出抗议，被告对原告两位七十多岁的老夫妻辱骂、甚至身体攻击，所以受损房屋至今无法得到修复。2018年8月16日，司法所再次进行调解。事情经过将近8个月的调解，被告霸道蛮横、始终没有解决问题的态度。原告于8月16日请求司法所出具终止调解协议书。原本修复费用为22000元，因建筑材料物价上涨，现请求法院判决被告赔偿原告修复受损房屋所需维修费30000元。2017年11月被告在建设新房屋时，被告未依照土地局颁发规划进行建筑，导致两家房屋呈交叉之势，原来的房屋合理间距被被告强行侵占。被告强行越界过原告房屋滴水，拆毁双方共同建设的排水沟、侵占属于原告排水道部分进行建设。在被告强行侵占排水道地面立罗马柱时，原告进行了劝阻，劝阻时遭到被告言语辱骂身体攻击，70多岁的原告当场血压升高、疾病复发，一家人只好送原告就医。被告见原告就医，家中无人、无力劝阻，不但强行越界立柱，在二楼封顶筑板时竟将二楼板面直接深入原告三楼空间，之后迅速又将三楼盖起。现在两家房屋交叉，严重影响原告的排水、通风和采光，每遇下雨被告二楼楼面雨水直接冲击原告二楼外墙及溅到一楼墙面、窗户。被告翻建新房屋前，双方之间的排水沟及间距将近2米，系双方共同建设的排水沟。被告翻建房屋后，排水沟被破坏，水沟被堵死，每遇下雨水沟无法排水，积水直接浸泡原告外墙，下雨时原告只好采取措施进行排水。被告2018年8月又将排污水管安装至于原告相邻的排水沟部分，现在双方相邻排水沟已经十分狭窄致使无法正常排水，被告又将排污水管安装至相邻部分，将会导致更加严重的积水。另外，被告翻建房屋的另一面地域宽阔，完全可以将排水、排污道安装至开阔一面。被告多次蒙骗村委会、司法所，屡屡假装同意调解，后又态度恶劣多次辱骂甚至人身攻击原告等，现镇司法所无力调解，原告受损房屋得不到修复，被告侵占原告土地及二楼空间，为此，原告为维护自己的合法权益，原告特具文起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告郭远滨辩称，一、原告诉称“被告在拆除旧房屋时因勾机施工不当，使二楼板面及外墙倒向与原告相邻外墙面，致房屋多处开裂。”没有事实依据。2017年8月被告翻建二层旧房屋时，将拆水泥板面、拆墙全程发包给蓬华镇苏厝村苏森化。在拆除的过程中，苏森化虽然是用勾机来操作拆除旧房，但在靠原告相邻的东墙及板面，承包方是用人工操作。在施工中，原告根本没反映承包方因使用勾机不当，使二楼板面及外墙直接倒向原告相邻墙面，致房屋多处开裂。是在被告挖、运地基过程中，原告才反映房屋受撞击开裂，被告及时察看，没发现原告相邻的二楼外墙（抹水泥）有受撞击的痕迹，故原告反映的情况没有事实依据。 二、原告乘人之危，无理取闹，其目的是企图索取被告钱财。被告翻建房屋急于筑二楼、三楼板面，但原告利用其70多岁的妻子出面干扰，并将搭绑的竹架的绳砍掉，致被告不能施工。本村干部到现场调查处理时，被告因急于筑二楼板面，被告建议待二楼板面筑完后，再根据实际情况给予维修，经村干部调解原告表示同意，使被告顺利筑完二楼板面。被告在欲筑三楼板面时，原告又利用其妻子百般刁难阻挡建筑，经蓬华司法所多次调解未果，致被告筑三楼板面的时间拖延4个多月，水泥凝结100多包。在2018年4月25日司法所到现场主持调解，建议请建筑师估算，经原告叫本村建筑师来估算修复资金要22000元左右，被告认为该费用过分夸张表示不同意，过后被告问建筑师修复资金如何估算，该建筑师洪文彬回答是洪培坤叫我要说修复资金要讲需要20000元以上。原告及其妻子等人拿着锤子和剪刀肆无忌惮恐吓要剪掉电源和剪断已搭好的竹架，司法所工作人员及时制止，司法所并劝被告说“今天若没答应给予修复房屋，原告仍继续阻挡，何时才能筑三楼板面。”为此被告无可奈何，违背真实意思，口头答应当天筑三楼板面后次日到司法所签订调解协议。次日被告到司法所，向其反映原告完全是乘人之危，索取钱财，前天解决的方案不公平、不合理，被告没同意前天的调解方案。三、原告诉称“被告未按规划建筑，导致两家房屋呈交叉之势，原来房屋合理间距被告强行侵占”纯粹是颠倒黑白，歪曲事实。被告的旧房屋比原告的房屋早建，新建的房屋是按旧房原基原向进行建筑，现与原告相邻的外墙基的旧基石宽50公分×深12米尚在，足以说明房屋呈交叉之势是原告因建筑房屋造成，使两座房屋相邻的巷沟呈布袋形，前墙角对角间距只有1.04米宽。被告在走廊立罗马柱，因柱珠座宽超过原来间距15公分，但超过部份是在被告原旧基石面上，并没侵占排水道地面。而相邻中间就有2米多宽的间距，反而是原告在中间至后段较宽的间距，强行越界建浴室，侵占共有的巷沟，同时原告建第三楼浴室板顶出檐部越界间距，并盖住被告二楼板顶影响通风采光。四、原告阻挡被告将排水设施设在相邻排水沟是有意刁难。被告旧房屋的排水管与原告房屋排水管安装在相邻的排水沟，以前都能正常排水，现在被告只是将厨房的排水设施安装在相邻的排水沟，原告却要阻挡，可见原告是有意刁难。综上，原告利用被告翻建房屋，百般刁难，提出各种无理的要求，请求法院驳回其诉求。 本院经审理认定如下事实：原告洪培坤与被告郭远滨系邻居，2017年8月被告郭远滨在翻建房屋过程中，使用钩机拆除旧房时，其旧房一侧墙面倒向原告洪培坤房屋。原告洪培坤房屋与被告房屋相邻面三楼墙面出现多处不同程度的裂缝、洗手间出现瓷砖掉落等损坏。原告要求被告赔偿受损房屋修复费用未果，双方发生纠纷。2017年11月被告郭远滨在新建房屋立罗马柱时与原告因建筑界限再次发生纠纷。在此过程中，双方曾在南安市华美村民委员会、蓬华镇司法所的主持下多次进行调解，经调解未果，原告于2018年11月1日诉至本院。 上述事实有原、被告双方在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人身份证、国有土地使用权证、现场照片、华美村民委员会出具的《证明》、人民调解终止告知书，被告提供的集体土地使用权证、住宅用地与建设申请表、现场照片为证，上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告在翻建房屋过程中，使用钩机拆除旧房时，其旧房一侧墙面倒向原告房屋，该事实有原告提供的墙面倒落现场照片及南安市华美村民委员出具的调解过程《证明》为证，事实清楚，应予认定。对此，虽被告予以否认，并提供一份案外人“苏森化”出具的《证明》，因该证据属于证人证言，证明人未能到庭接受质证，对该证据，本院不予认定。被告该项抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。原告洪培坤房屋与被告房屋相邻面三楼墙面出现多处不同程度的裂缝、洗手间出现瓷砖掉落等损坏，该事实有原告提供的现场照片为证，该照片体现的房屋损坏状态与本院现场勘查的情况相吻合，故对原告房屋三楼墙面及洗手间受损的事实应予认定。对于被告上述施工引起的墙面倒落行为与原告房屋受损之间的关联性，本院认为，从原告提供的现场照片体现的现场状况来看，被告在施工过程中，其旧房墙面大面积建筑物倒向原告房屋，甚至简易铺设的阻挡板出现扭曲变形，由此可见，该墙面建筑物倒向原告房屋，对原告房屋具备一定的冲击力，根据日常生活经验判断，该作用力具有造成原告房屋震动，进而造成墙面出现损坏的高度可能，被告亦未能举证证明原告房屋受损系由其他原因造成。其次，从现场勘查的情况来看，原告三楼墙面出现的裂缝痕迹较新，审理中，双方共同确认，原告房屋兴建时间较早，故可排除原告房屋固有损坏的可能。再者，在被告实施上述施工行为后，原告即向被告主张应对其损坏的房屋进行修复，对此，被告在第一时间并未予以否认，而是商讨待其筑二楼板面后再行修复，原、被告双方亦曾多次在华美村民委员会及蓬华镇司法所的主持下调解房屋损坏赔偿事宜，由此亦可进一步印证被告翻建房屋的施工行为与原告房屋墙面受损具有关联性。故对原告关于被告翻建房屋的施工行为造成其房屋受损的主张，本院予以采纳，原告依法有权要求被告给予相应的房屋损坏赔偿。鉴于该房屋受损部位尚未修复，损失费用尚未实际发生，但修复该房屋又必然需要产生一定的维修费用，综合本案实际，本院酌情确认被告应赔偿原告受损房屋修复费用18000元，对于原告超出部分的赔偿请求，本院不予支持。被告关于其无需承担赔偿责任的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。原告主张被告应拆除二楼部分板面，排除二楼板面排水对原告建筑物的侵害，对此，被告不予认可。从原、被告双方提供的照片及现场勘查的情况来看，被告所翻建的房屋在其旧房地基之上，并未越界侵占原告建筑物，现双方的房屋位置过于紧凑系双方建造房屋时未充分预留相邻间距造成，从现场来看，原、被告双方各自的房屋都紧临公共排水沟而建，间距不足，进而一定程度上影响双方相邻部分的通风、采光，甚至屋檐滴水相互影响，对此，原、被告双方均存有过错。作为邻里，双方均应相互包容、互相礼让，本着有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，双方在生活中均可自行采取相关防护措施以减少、降低对对方造成的影响。现原告要求被告拆除二楼部分板面既缺乏法律依据，亦有违相邻处事原则，对其该项主张，本院不予支持。对于原告所主张的排水沟修复问题，从现场来看，被告翻建房屋并未对双方相邻之排水沟造成损坏，原告主张被告对排水沟进行修复，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但根据现场勘查，被告翻建房屋施工过程中确实有一些建筑垃圾掉落在沟中，建筑垃圾的堆积很大程度上会影响水沟的正常排水，为方便双方日后生活，净化居住环境，被告在施工过程中应及时清理掉落在水沟中的建筑垃圾，保持双方相邻排水沟的畅通。原告主张被告不得将翻建房屋的粪尿水管设施建设在双方相邻部分，对此，审理中原、被告双方均共同确认，被告所翻建的粪尿水管并未铺设在双方相邻部分，故原告该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告郭远滨应于本判决生效后十日内支付原告洪培坤房屋损坏维修费用18000元； 二、驳回原告洪培坤的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取为50元，由被告郭远滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年四月二十九日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员李施娜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。