广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6241号 原告：广州市德广隆制衣有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇沙埔长巷村下庄（厂房G7）。 法定代表人：列灿辉。 委托代理人：刘经纬，广东一粤律师事务所律师。 被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。 法定代表人：许志忠，职务局长。 负责人：罗宇良，职务副局长。 委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，职务局长。 委托代理人：黄碧云，该单位工作人员。 第三人：孙伏安，男，1970年2月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托代理人：陈健功，广东仁者律师事务所律师。 原告广州市德广隆制衣有限公司（以下简称德广隆制衣公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告德广隆制衣公司的委托代理人刘经纬律师，被告增城区人社局的负责人罗宇良，委托代理人朱共清律师，被告市人社局的委托代理人黄碧云到庭参加诉讼，第三人孙伏安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德广隆制衣公司诉称：一、增城区人社局作出工伤认定决定存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序的行为。（一）增城区人社局依法应当不受理孙伏安的工伤认定申请。1、根据新塘镇劳动管理所对李洪梅（孙伏安妻子）的调查笔录反映，李洪梅、孙伏安均是由卢某英带去上班的，工资系由卢某英的女儿陈某从银行账户直接转账。2、很明显，孙伏安跟卢某英之间构成了个人劳务关系，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定主张权利。3、正如增城区人社局查实孙伏安系洗水厂老板周术清聘请的员工的话，那么依据《工伤保险条例》第六十六条的规定，孙伏安可以直接向周术清主张权利。（二）增城区人社局认定原告与周术清系租赁关系的情况下，适用劳社部发【2005】12号第四条的规定，系适用法律错误。增城区人社局没有举证证明原告有发包行为。1、周术清经营的是洗水业务，原告经营出租业务，周术清的洗水业务来源不是原告提供的，周术清的经营好坏跟原告没有关系，其自负盈亏，原告只收取周术清的物业租金、水电气费。原告与周术清之间系租赁关系，不存在将工程（业务）或经营权发包他人的行为。2、劳社部发【2005】12号规范的是建筑施工、矿山企业，且《通知》的目的是“解决劳动者合法权益难以维护的问题”。而本事件中，原告所经营的是出租物业，与建筑施工、矿山企业的性质完全不同。并且，孙伏安有其他法律救济措施，其合法权益能够得到维护。二、市人社局存在适用法律法规错误、违反法定程序的行为。（一）原告在申请行政复议时，将周术清、孙伏安列为第三人，以便了解事实，定纷止争，解决纠纷，而市人社局置之不理，程序违法。（二）没有证据证明原告与周术清之间是发包关系。适用劳社部发【2005】12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，系适用法律错误。综上所述，增城区人社局依法应当不予受理孙伏安的工伤认定申请，应当指引通过其他法律途径维权；即使受理后，依法亦不能列原告为用工主体单位。市人社局应当撤销行政复议决定书。综上，请求判令：1、撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】006398号工伤认定决定书，并责令其重新作出处理；2、撤销市人社局作出的穗人社复案字【2018】第73号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告增城区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书是符合法律程序。李洪梅在2018年5月16日到增城区新塘镇劳动所为孙伏安申请工伤认定并制作了调查笔录，2018年5月17日孙伏安的儿子孙建伟向我局提交了工伤认定申请书及事故报告书，经初步审核后我局于当日分别向德广隆制衣公司作出工伤认定举证通知书及向孙建伟作出工伤认定补正材料通知书，德广隆制衣公司依法作举证。2018年6月6日我局到德广隆制衣公司做了调查并制作调查笔录。在结合相关证据后我局于2018年6月22日作出认定为工伤的工伤认定决定书，并分别于2018年7月2日直接送达孙伏安和2018年7月9日邮寄送达德广隆制衣公司。2018年9月5日德广隆制衣公司不服我局作出的工伤认定向市人社局提出行政复议，我局依法作出行政复议答辩。市人社局于2018年10月19日作出维持我局作出的工伤认定的复议决定。二、我局作出的工伤认定决定书适用法律是完全正确的。1、经调查，孙伏安是在2018年3月26日3时许，在车间拉货时，不慎从高处摔下受伤，确实是在工作时间和工作场所受伤，经诊断为：1）颅内损伤（重型开放性）；脑挫伤（双侧额叶）；创伤性蛛网膜下出血；硬膜外血肿（双侧额部）；颅骨和面骨骨折（多发）；头皮裂伤（多处）；2）胸部损伤：肺挫伤（双肺）；创伤性气胸（左侧）；创伤性胸腔积液；肋骨骨折（左第8、9、10肋骨）；3）视神经和视路损伤；4）胸椎骨折（第4、5、10胸椎）；5）颈椎棘突骨折；6）肩胛骨骨折（右侧）。2、孙伏安是周术清的员工，德广隆制衣公司是合法的劳动用工主体单位，2017年12月31日至2018年5月4日，德广隆制衣公司将部分厂房发包给不具备用工主体资格的自然人周术清经营，根据劳社部发【2005】12号第四条的规定，应该由德广隆制衣公司承担用工主体责任。所以，孙伏安的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应当认定工伤。综上所述，我局于2018年6月22日作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规是完全正确的，请求驳回德广隆制衣公司的诉讼请求。 被告市人社局辩称：一、我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚。德广隆制衣公司不服增城区人社局作出的工伤认定决定书，于2018年9月6日向我局申请行政复议。我局受理后依法进行审理，并于同年10月29日作出维持上述工伤认定决定书的行政复议决定。二、我局作出的行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局在收到德广隆制衣公司申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于2018年9月11日向德广隆制衣公司发出行政复议案件受理通知书和向增城区人社局发出行政复议被申请人答复通知书。增城区人社局于2018年9月21日向我局提交了行政复议答复书。我局经审理后认为：增城区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；德广隆制衣公司在行政复议申请书中提出的主张，因缺乏有效证据予以证明，我局不予采信。因此，我局于2018年10月29日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持工伤认定决定书的行政复议决定书，并依法邮寄送达德广隆制衣公司。综上，我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚，适用法规正确、程序合法，符合法定管理权限，请求予以维持，驳回德广隆制衣公司的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 第三人孙伏安提交书面材料述称：一、德广隆制衣公司的诉求缺乏充分的事实法律依据，其诉讼请求不成立。二、增城区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、法律依据明确，应当依法予以维持。请求驳回德广隆制衣公司的诉讼请求。 经审理查明：德广隆制衣公司于2016年5月24日成立，2017年9月5日经工商部门核准变更登记经营项目为：服饰制造、棉纺纱加工、棉织造加工、棉印染精加工、毛条和毛纱线加工、毛织造加工、毛染整精加工、麻纤维纺前加工和纺纱、麻织造加工、麻染整精加工、化纤织造加工、化纤织物染整精加工、场地租赁（不含仓储）、机械设备租赁、房屋租赁、机织服装制造、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、商品零售贸易（许可审批类商品除外）、代收代缴水电费。2018年5月17日，孙伏安之子孙建伟向增城区人社局提起工伤认定申请，称德广隆制衣公司从广州市创兴服装集团有限公司租赁厂房，然后出租给无营业执照的工厂，工厂老板为周术清，2018年3月26日凌晨4时许，孙伏安在该工厂上夜班期间运送衣物时不慎摔伤，被送往新塘医院抢救治疗。现以德广隆制衣公司为工作单位申请认定工伤。孙建伟同时提交病例资料，身份证复印件、德广隆制衣公司的工商登记信息等材料。增城区人社局向李洪梅询问并制作调查笔录。李洪梅称，其是在德广隆制衣公司下面的一个洗水工厂工作，其认识孙伏安，孙建伟是其与孙伏安的儿子，但其与孙伏安未办理结婚登记；孙伏安是该洗水工厂的带班，上班时间为晚上八点到第二天上午八点，洗水工厂的老板是周术清,事故发生当天，孙伏安在工厂里拉货，李洪梅发现孙伏安受伤后联系工厂主管将孙伏安送往医院。增城区人社局于2018年5月17日向孙建伟发出工伤认定补正材料通知书，要求其补充工伤认定申请的相关材料，同日向德广隆制衣公司发出工伤认定举证通知书。其后，德广隆制衣公司向增城区人社局提交了车间租赁管理合同、解决租赁合同协议等材料，其中车间租赁管理合同记载：2017年9月27日，德广隆制衣公司与自然人周术清签订车间租赁管理合同，将位于广州市增城区新塘镇沙浦荔新10路22号“创兴工业园”内的车间和员工宿舍出租给周术清使用经营，用于洗水用途。合同约定，租赁期间，周术清及其员工应遵守德广隆制衣公司及创兴工业园业主方所制定的规章制度，服从德广隆制衣公司及创兴工业园业主的管理；周术清的员工入职需在德广隆制衣公司备案，佩戴工作厂牌，购买穿着德广隆制衣公司或者创兴工业园统一的厂服；除了收取货款和交纳税款外，周术清不得使用德广隆制衣公司或者创兴工业园业主方的名义对外从事经营活动。增城区人社局工作人员前往德广隆制衣公司进行实地调查，对德广隆制衣公司的经理王某华进行询问并制作调查笔录。2018年6月22日，增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】006398号工伤认定决定书，认为德广隆制衣公司员工孙伏安，于2018年3月26日3时许，在车间拉货时不慎从高处摔下受伤。诊断为：1、颅内损伤（重型开放性）；脑挫伤（双侧额叶）；创伤性蛛网膜下出血；硬膜外血肿（双侧额部）；颅骨和面骨骨折（多发）；头皮裂伤（多处）；2、胸部损伤：肺挫伤（双肺）；创伤性气胸（左侧）；创伤性胸腔积液；肋骨骨折（左第8、9、10肋骨）；3、视神经和视路损伤；4、胸椎骨折（第4、5、10胸椎）；5、颈椎棘突骨折（第2-5颈椎）；6、肩胛骨骨折（右侧）。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2018年7月2日直接送达孙伏安，同年7月9日邮寄送达德广隆制衣公司。德广隆制衣公司不服，于2018年9月6日向市人社局申请行政复议，市人社局于2018年9月11日作出行政复议案件受理通知书和行政复议被申请人答复通知书，后增城区人社局提交行政复议答复书及证据材料。2018年10月29日，市人社局作出穗人社复案字【2018】第73号行政复议决定书，维持增城区人社局的上述工伤认定决定书，并于2018年10月31日邮寄送达至德广隆制衣公司。现德广隆制衣公司不服，诉至本院，在审理过程中，德广隆制衣公司向本院申请停止执行增城区人社局作出的上述工伤认定决定书。 以上事实有被告增城区人社局提供的工伤认定申请表、事故报告书、病历资料、当事人身份资料、工商变更登记信息、工伤认定补正材料通知书、工伤认定举证通知书、调查笔录、现场照片、车间租赁管理合同、解决租赁合同协议、工资发放表、工伤认定决定书、各文书送达情况，被告市人社局提供的收件回执、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议被申请人答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、各文书送达情况，原告提供的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对孙伏安的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四点的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，根据车间租赁管理合同、现场照片、德广隆制衣公司的工商变更登记信息等证据，虽周术清与德广隆制衣公司签订了车间租赁管理合同，但该合同内容实则为德广隆制衣公司将其业务组成部分交由周术清经营。上述合同约定，租赁期间，周术清及其员工应遵守德广隆制衣公司及创兴工业园业主方所制定的规章制度，服从德广隆制衣公司及创兴工业园业主的管理；周术清的员工入职需在德广隆制衣公司备案，佩戴工作厂牌，购买穿着德广隆制衣公司或者创兴工业园统一的厂服；除了收取货款和交纳税款外，周术清不得使用德广隆制衣公司或者创兴工业园业主方的名义对外从事经营活动。该合同内容证实周术清所承包的业务就是德广隆制衣公司业务的组成部分，系德广隆制衣公司将其业务发包给周术清经营,且周术清所聘用的员工需要遵守德广隆公司的规章制度。因此，德广隆制衣公司将业务发包给不具备用工主体资格的自然人周术清，孙伏安作为周术清招聘的员工，其从事的工作属于德广隆制衣公司业务的组成部分，依照上述法律规定，应该由德广隆制衣公司承担用工主体责任。德广隆制衣公司主张其与周术清系租赁关系，仅租赁厂房供其使用，并非承、发包关系，于法无据，本院不予支持。孙伏安于2018年3月26日凌晨3时许在该工厂上夜班期间运送衣物时不慎摔伤，其子孙建伟于2018年5月17日以德广隆制衣公司为用工主体向增城区人社局提起工伤认定申请，增城区人社局于2018年6月22日作出穗增人社工伤认【2018】006398号工伤认定决定书，认定孙伏安的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，并依法送达。增城区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”德广隆制衣公司主张增城区人社局未查明孙建伟与孙伏安是否系直系亲属的关系，增城区人社局系认定事实不清。经查，根据孙建伟与孙伏安的身份证显示的住址相同，以及李洪梅的调查笔录证实，孙建伟作为孙伏安的儿子向增城区人社局提出工伤认定申请，增城区人社局受理其申请后作出工伤认定决定并无不妥。德广隆制衣公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。德广隆制衣公司提出停止执行增城区人社局作出的涉案工伤认定决定书，经审查，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，本院不予准许。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，德广隆制衣公司不服增城区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】006398号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2018】第73号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。 综上，德广隆制衣公司请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】006398号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2018】第73号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市德广隆制衣有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市德广隆制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  张友辉 人民陪审员  向平平 二〇一九年四月二十三日 法官助理马昊 书记员黄颖杰 梁诗琪