云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初225号原告（反诉被告）：武源钦，男，1989年9月20日出生，白族，身份证住址：云南省安宁市，现住昆明市。被告（反诉原告）：安宁邦源饮品有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市金方街道办事处清水沟。法定代表人：潘殿波，总经理。委托诉讼代理人：双利强，男，1986年1月16日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系公司员工，特别授权代理。原告（反诉被告）武源钦与被告（反诉原告）安宁邦源饮品有限公司（以下简称“邦源饮品公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告武源钦，被告邦源饮品公司的委托诉讼代理人双利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武源钦向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告保证金50000元，水桶押金27000元，拖欠的货物折算13500元，违约金100000元，合计190500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日前，邦源饮品公司在安宁市连然华府福源尚居9-N17商铺设立经销店，对我们的经营造成了严重的影响，按照合同201505-01中约定，属于被告违约，原告无奈与被告签订合同解除协议，协议中约定，被告应退还原告之前缴纳的保证金、押金，对原告造成的损失，作出一定的补偿。然而到2019年，协议约定期限到了，原告多次与被告交涉希望能够退还押金并给予补偿，然而被告并未作出明确答复，故原告诉讼来院。邦源饮品公司辩称，关于保证金，原告行为造成了被告公司市场形象损害，合同约定扣除保证金。关于水桶押金，原告每次在客户缴纳押金后，被告公司交付桶装水，在原告与被告公司5月8日的核算中，被告没有拖欠原告押金；原告收取的市场押金，返还水桶数额不该被告返还；当时协议中被告公司支付水票补偿原告，剩余1500张是通知对方来取，而且没有来拿；我们给的水票是给其使用，不是对方再次销售，送水站员工表示对方拿到水票用于二次销售，没有想到对方第二次销售用于盈利，而且高出被告公司的市场价，合同中约定交付原告的水是每一桶3元，卖出去是8元。我公司没有违约，是原告屡次违约，导致客户的流失。为此，邦源饮品公司提出反诉诉讼请求：1、请求反诉被告支付反诉原告水桶损失78300元、水票损失75949元、水桶押金3920元、违约金100000元，合计258169元；2、诉讼费用由反诉被告承担。武源钦提交如下证据：1、销售代理合同一份；2、调解协议一份；3、收款收据及银行转账证明；4、收款收据2；5、原告抽取了2016年11月至12月的销售清单2；6、光盘一张（调解人、见证人录音，被告答应退还保证金的录音，员工通话录音、照片3张）；7、证人刘某、朱某的证言。邦源饮品公司提交如下证据：1、销售合同；2、泓砂山泉经销合同；3、协议；4、收条及水票报备；5、租房协议；6、统计表；7、送水及回收空水桶销售单及收据；8、水票购买及水票回收销售单及收据；9、水桶押金单据；10、工资单；11、证人周某、曹某、王某的证言。本院认为，对双方无争议的证据予以确认，并附卷佐证，对于双方争议的证据本院分析认定如下：对武源钦提交的证据1、3、4、5，邦源饮品公司提交的证据1、3、4的三性予以确认；对武源钦提交的证据2协议的修改内容不予采信，对其余内容予以采信，对邦源饮品公司提交的证据2、5的关联性不予采信；对武源钦提交的证据6、7，邦源饮品公司提交的证据6、7、8、9、10、11的三性，以及双方当事人提交证据的证明目的在说理部分予以综合评判。本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，邦源饮品公司与武源钦签订《泓砂山泉桶装水销售代理合同》，约定武源钦独家代理邦源饮品公司在安宁市区域内的泓砂品牌山泉水的销售权。2018年5月8日，双方协商一致，自愿达成解除《协议》，约定邦源饮品公司于2018年12月31日以前退还武源钦经销权保证金50000元；武源钦不再与邦源饮品公司对水桶的任何事宜进行纠缠，给付武源钦泓砂山泉水票10000张，以每月2000张的形式给付。《协议》约定期限到期，双方多次协商未果，原告诉讼来院，被告遂提出反诉。本院认为，关于本诉部分，双方争议是否应当退还50000元保证金问题，武源钦与邦源饮品公司自愿达成的《协议》合法有效，邦源饮品公司理应在约定的2018年12月31日以前退还武源钦50000元保证金。被告未按时退还，已经构成违约，理应承担违约责任。因双方《协议》中没有约定违约金的支付，原告要求支付10万元违约金无事实和法律依据，本院不予支持。本院调整为按照同期人民银行贷款利率支持原告自2019年1月1日起至付清之日止的利息。关于拖欠的货物折算为13500元的争议问题，《协议》约定邦源饮品公司给予武源钦10000张水票作为补偿，庭审查明未给付水票为1500张，邦源饮品公司也予以认可，水票市场价值为12元/张，武源钦自愿扣减3元的成本价之后以9元/张计算，有事实和法律依据，本院对货物折算的9×1500=13500元予以支持。关于水桶押金27000元的问题，双方于2018年5月8日达成的解除《协议》约定“乙方不再与甲方对于水桶的任何事宜进行纠缠”视为已经对水桶进行了结算，原告再行主张，本院不予支持。关于本诉原告主张的违约金100000元的问题，庭审查明，原被告双方于2015年7月6日签订的《销售代理合同》约定违约方应向非违约方支付违约金100000元，但之后，双方于2018年5月8日经协商一致达成的解除上述《销售代理合同》及《经销合同》的协议，已经对合同解除后双方的权利、义务进行了重新约定，双方应当依照该《协议》的内容履行各自的义务，故原告依照《销售代理合同》约定来主张10万元的违约金，本院不予支持。关于反诉部分，水桶损失78300元和水桶押金3920元，双方达成的解除《协议》载明不再对水桶任何事宜进行纠缠，故反诉原告再行主张权利，本院不予支持；反诉原告主张的10万元违约金，与本诉原告主张的10万元违约金同理，本院不予支持；水票损失因反诉原告不能举证证实其主张成立，本院不予支持。另本院还认为，水桶损失确实存在，武源钦出售的水票原本应当由武源钦安排人员送水，现在由邦源饮品公司安排人员送水确实增加了经营成本，但是双方达成的《协议》第二条约定“乙方原经营的店面及人员由甲方纳入公司管理”，已经对后续的人员作出了一致安排，邦源饮品公司不能再以送水会增加成本为由计算水票损失，故对邦源饮品公司的全部反诉请求均不予支持。庭审过程中，反诉原告提出，因云南蜀酬贸易有限公司与安宁源宸经贸有限公司也签订有《泓砂山泉经销合同》，而安宁源宸经贸有限公司的法定代表人即为原告武源钦。请求法庭考虑是否追加云南蜀酬贸易有限公司作为第三人参加诉讼。经审查，云南蜀酬贸易有限公司与安宁源宸经贸有限公司签订的合同，系其他民事主体之间设立的民事法律关系，与本案无必然的关联性，故对其追加申请，本院不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条之规定，判决如下：本诉部分一、由被告安宁邦源饮品有限公司于本判决生效后十日内退还原告武源钦保证金50000元，并支付该款自2019年1月1日起至付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、由被告安宁邦源饮品有限公司于本判决生效后十日内支付原告武源钦拖欠的水票折价款13500元；三、驳回原告武源钦的其他诉讼请求。反诉部分驳回反诉原告安宁邦源饮品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4110元，减半收取2055元，由本诉原告武源钦承担1516元，由本诉被告安宁邦源饮品有限公司承担539元；反诉案件受理费5173元，减半收取2586.5元，由反诉原告安宁邦源饮品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  张萍二〇一九年四月三日法官助理郭文坤书记员李越