广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初4225号 原告：梁周麟，女，瑶族，身份证住址广西灌阳县。 委托代理人：韩兴柱，广东珠江律师事务所律师。 被告：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：钟启韬。 委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。 第三人：莫永霞，女，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。 委托代理人：肖裔卷，广东红棉律师事务所律师。 第三人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、301房、2楼。 原告梁周麟诉被告广州市规划和自然资源局，第三人莫永霞、第三人中国银行股份有限公司广州天河支行（以下简称中国银行天河支行）房产登记一案，于2018年8月2日向本院起诉，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理。原告梁周麟的委托代理人韩兴柱，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人钟启韬、江岚，第三人莫永霞的委托代理人肖裔卷到庭参加诉讼，第三人中国银行天河支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁周麟诉称，我方是广州市增城区的产权人，该房屋我方通过银行贷款的方式购买，价款为45万，抵押权人是中国银行天河支行，抵押权数额32万，不动产登记证明号为粤（2016）广州市不动产证明第××号，抵押时间为2016年6月3日至2036年6月3日。近日我方通过房屋查册发现被告为第三人莫永霞办理了抵押权的登记，不动产登记证明号为粤（2016）广州市不动产证明第xxxxxx，抵押权数为20万。但我方对此毫不知情，亦从未与莫永霞到被告处办理过抵押权登记。我方为此多次到增城区规划和自然资源局核实抵押权登记情况，但其均已方案档案材料还未归档为由，无法提供当时办理该抵押权登记的材料给我方。我方认为根据《房屋登记办法》第四十三条的规定，被告需对抵押权登记申请人提交材料的真实性、合法性进行审查，被告在作涉案抵押登记前三个月才为中国银行天河支行办理过他项权抵押权登记，中国银行天河支行是第一顺位的抵押权人，在其已办理了32万抵押登记的情况下被告未取得其同意就办理了第二次20万的抵押登记，也侵害了中国银行天河支行的合法权益。综上，恳请贵院依据《行政诉讼法》第70条规定，支持我方诉讼请求，判令：一、撤销被告广州市规划和自然资源局作出的粤（2016）广州市不动产证明第××号抵押登记；二、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市规划和自然资源局辩称，一、我局作出粤（2016）广州市不动产证明第××号行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。1、基本事实。2016年9月13日，原告的委托代理人许延萍和第三人莫永霞就原告位于增城区的房屋（产权证号为：粤（2016）广州市不动产权第××号），向广州市增城区不动产登记中心申请办理抵押权登记，并提交了广州市不动产登记申请表、借款合同、房地产抵押合同、委托合同、公证书、抵押人身份证明复印件、代理人身份证原件及复印件、抵押权人身份证原件及复印件、房地产权证原件等材料。2016年9月19日，经广州增城区土地房产交易所去函原增城市公证处核实，原告的委托代理人提供的（2016）粤广增城第7480号公证书是由该处出具。2016年9月21日，广州市增城区不动产登记中心受理了涉案抵押登记申请（登记字号：16登记00113272；案件编号：ＦＣ2016107685）。2016年9月29日，我局对上述涉案房屋的抵押权申请予以核准登记，并向第三人莫永霞核发粤（2016）广州市不动产证明第××号不动产登记证明。2016年12月4日，第三人莫永霞领取了涉案房屋的不动产登记证明。2、法律依据。根据《房屋登记办法》第四条、《房屋登记办法》第十一条、第十五条、第二十条、第二十三条以及第四十三条规定，我局根据原告委托代理人和第三人的申请，经询问申请人、审查申请人提交的材料以及查询涉案房屋的产权登记情况，认为涉案抵押登记申请符合规定条件，我局依法核准涉案抵押登记符合法律规定。二、我局作出被诉抵押登记登记行为时已尽审查义务。1、根据《房屋登记办法》第十一条第三款的规定，本案中，原告委托代理人许延萍和第三人莫永霞应对其提交的申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。我局对原告委托代理人许延萍提交的公证书已经去函原增城市公证处核实其真实性，根据公证书以及委托合同，许延萍具有代理原告就涉案房屋办理抵押权登记的权限，我局就涉案抵押登记已尽审查义务。2、虽然涉案抵押登记行为作出前，涉案房屋已设定过一次抵押，但由于二次抵押不会对前一顺位的抵押权产生实质影响，且中国银行天河支行并非办理涉案抵押登记所涉的利害关系人，因此被告也无需对其进行进一步调查。综上所述，我局作出粤（2016）广州市不动产证明第××号行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，已尽审查义务，请求贵院依法予以维持。 第三人莫永霞述称，我方与原告之间存在借贷关系，原告因购买房屋向我方借款，约定先借钱给原告买房之后再还钱，我方因有利息收取且有房屋抵押登记作保障才借款给原告。关于这笔借款，我方已于2018年9月11日向坡头区人民法院提交民事起诉状立案。许延萍是原告的购房中介，在原告购房款不够时根据委托合同权限代原告作出抵押，我方与许延萍办理抵押权登记符合抵押权设立的程序且提交了所需材料，符合法律规定。请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人中国银行天河支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 经审理查明，2016年6月23日，梁周麟与许延萍签订《委托合同》，约定梁周麟就购买坐落在增城市三江城西开发区402房（《房地产权证》编号粤房地证字第××号）事宜委托许延萍为合法代理人，代为办理：购买上述房产及办理相关购房的手续，房屋登记手续；银行按揭贷款手续；缴纳相关税费、手续费、领取费用凭证等手续；代为办理首次购房免税等税费证明，代缴房屋交易税费及领取交易监证证明文件、新房地产证或经转让监证的房地产预售契约等房屋所有权证明文件；代为办理房产测绘、查档、抵押登记、更正抵押登记、变更抵押登记、解除抵押登记、取消抵押登记、抵押登记备案等手续，代为领取房产证、他项权证或抵押登记备案证明等文件，等等；并约定受托人在办理上述事项过程中依法签署的一切有关文件，委托人均予以承认；委托期限至办妥上述事项时止；受托人有转委托权，等等。2016年7月6日，原广东省增城市公证处对上述《委托合同》出具（2016）粤广增城第7480号《公证书》。 根据《登记簿查册表》显示，位于增城区（以下简称涉案房产），原证号为粤房地证字第××号，套内面积89.64，分摊面积8.66，登记字号为16登记xxxxxxx，缮证日期2016年8月12日；产权人为梁周麟，不动产权证号为粤（2016）广州市不动产权第××号；抵押权人为中国银行天河支行，不动产登记证明号为粤（2016）广州市不动产证明第10205380，债权数额为320000元，权利部位为全部，抵押起止为2016年6月3日至2036年6月3日。 2016年9月13日，许延萍携带（2016）粤广增城第7480号公证委托书，代表梁周麟与第三人莫永霞向被告提交粤（2016）广州市不动产权第××号不动产权证书、《广州市不动产登记申请表》，申请办理抵押登记，并于当日签订《借款合同》《房地产抵押合同》，约定莫永霞向原告提供借款20万，借款期限一年，自2016年9月13日至2017年9月13日，原告以坐落在增城区，房地产权证证号10207115号作为借款抵押物，借款期限届满，若原告不能还清借款本息，莫永霞有权依法处分上述抵押物，许延萍和莫永霞分别在上述合同上签名。当日，许延萍还出具《委托书》，委托莫永霞办理领取房产证手续。 2016年12月4日，莫永霞领取了粤（2016）广州市不动产权第××号不动产权证书和粤（2016）广州市不动产证明第××号不动产权证明，并出具《具结书》，记载：由于遗失收据，现声明收件收据或受理回执（原件）作废，不再作为领证的依据。根据涉案房产的《登记簿查册表》显示，抵押权人莫永霞，不动产登记证明号为粤（2016）广州市不动产证明第××号，债权数额为200000元，权利部位为全部，抵押起止为2016年9月13日至2017年9月13日。 诉讼中，第三人莫永霞提交签订日期为2016年8月1日的《借款协议》一份，记载：贷款方莫永霞，借款方梁周麟，借款金额20万元，月利息2%，借款期限2016年8月1日起至2017年7月31日止，借款方用自有房屋即涉案房屋做担保，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理担保物，借款方到期如数归还贷款的，担保权消灭，等等；该协议有梁周麟、莫永霞的签名及指模。莫永霞表示湛江市坡头区人民法院于2018年9月11日已受理莫永霞起诉梁周麟民间借贷一案，案号为（2018）粤0804民初1017号，该案莫永霞起诉请求判决梁周麟归还上述借款本息及对涉案房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，等等；至本案开庭时，该案尚未审结。梁周麟经质证对上述《借款协议》的真实性、合法性、关联性均不确认。 梁周麟表示其于2018年6月21日查册时才知道涉案抵押登记的事实，并认为（2016）粤广增城第7480号公证委托书仅赋予许延萍办理抵押登记的权限，但并未赋予许延萍于2016年9月13日代替梁周麟签订《借款合同》《房地产抵押合同》的权限，被告在办理涉案抵押登记时审查不当。被告认为公证委托书包含上述办理抵押登记的相关权限，至于许延萍签订合同的合法性，该合同争议应另案审查。本院于2019年3月13日告知原告应对《借款合同》及《房地产抵押合同》争议先行提起民事诉讼，并通知原告在15日内将起诉与否的决定告知本院，原告未在该期限内答复。 以上证据，有《委托合同》《公证书》《登记簿查册表》《借款合同》《房地产抵押合同》《具结书》《借款协议》等证据及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”据此，被告作为不动产登记行政管理部门，负有不动产抵押登记的法定职责。 《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条第三款规定：“自然人处分不动产，委托代理人申请登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外。”第六十六条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。”本案中，许延萍与莫永霞于2016年9月13日向被告申请办理涉案房产的抵押登记，并提交了粤（2016）广州市不动产权第××号不动产权证书、《广州市不动产登记申请表》、公证委托书、《借款合同》《房地产抵押合同》，其提交的材料形式上符合规定。 关于许延萍于2016年9月13日代梁周麟签订《借款合同》《房地产抵押合同》的问题。（2016）粤广增城第7480号公证委托书委托许延萍办理抵押登记、更正抵押登记、变更抵押登记、解除抵押登记、取消抵押登记、抵押登记备案等手续，并约定受托人在办理上述事项过程中依法签署的一切有关文件，委托人均予以承认。被告认为许延萍签署《借款合同》《房地产抵押合同》属于其办理抵押登记时签署的有关文件，其效力应及于梁周麟。梁周麟认为上述委托书未赋予许延萍代梁周麟签订《借款合同》《房地产抵押合同》的权限，即梁周麟否认上述合同的效力。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”，同时考虑到湛江市坡头区人民法院于2018年9月11日受理的莫永霞起诉梁周麟民间借贷一案亦与本案的抵押登记有所关联，因此梁周麟应先行处理民事争议，而梁周麟经本院告知后，未在规定期限内对该民事争议提起诉讼，因此，本院对梁周麟的主张不予采纳。被告根据许延萍及莫永霞提交的相关材料作出抵押登记，符合规定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁周麟的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告梁周麟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年四月九日 书 记 员  陈秋燕