安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初909号 原告：赵必恒，男，1973年12月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 被告:赵传高，男，1972年2月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告:姜子友，男，1962年11月29日出生，住安徽省六安市裕安区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被告:江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：六安地矿置业有限公司，住，住所地安徽省六安市佛子岭路以南城岗中心小学以东，统一社会信用代码91341500060839422N。 法定代表人：郝越进，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤健，安徽英锐律师事务所律师。 理原告赵必恒与被告赵传高、姜子友、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）、六安地矿置业有限公司（以下简称六安地矿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵必恒的委托诉讼代理人姚家果、被告赵传高、姜子友共同的委托诉讼代理人欧义华、被告江西二建公司的委托诉讼代理人王磊、被告六安地矿公司的委托诉讼代理人尤健到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告赵必恒向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵传高、姜子友、江西二建公司支付原告劳务工程款699943.75元及利息（自2017年11月15日起按贷款利率计算至款清日止）；2、判令被告六安地矿公司在未付被告江西二建公司工程款范围内承担支付责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告六安地矿公司开发位于六安市佛子岭路地矿华府项目，并将I标段工程发包给被告江西二建公司施工，被告江西二建公司在承包工程后组建了工程项目部，指派被告赵传高、姜子友作为管理人员，篆刻了项目部印章。2015年元月6日，因工程建设需要，工程项目部与原告签订《劳务承包合同》，将地矿华府小区的8#楼、10#楼、地、地下车库钢筋工发包给原告施工告承包仅限劳务。原告在合同签订后按约定进场施工，并完成图纸范围内的全部工程。2017年11月15日，原告与项目部结算，原告劳务总款为1930851.75元，扣除已支付款项、扣款等1230908元，尚欠款项699943.75元。原告多次到项目部及项目负责人、业主单位等主张劳务款项，至今未能支付。为了维护原告合法权益，特具状起诉，请依法支持原告诉讼请求。 被告赵传高、姜子友辩称：1、江西二建公司系案涉项目中标人、承包人，其将工程违法转包给赵传高、姜子友、彭伟、朱善艮，该内部承包违反法律的禁止性规定，系无效合同。合同无效后，赵传高、姜子友是为江西二建公司在履行建设工程施工合同，该公司作为项目的受益人应承担法律责任。2、江西二建公司以单位的名义为赵传高、姜子友购买了五项社会保险，从外部法律关系来看，二者的法律关系符合职务行为的特征，系职务行为。3、在风险承包合同约定了江西二建公司派驻现场管理人员，委派人员管理项目部印章。在相关文件中不仅有项目部专用章、技术专用章还盖有江西二建公司公章，这些印章的管理均由该公司派驻的余志强管理，印章产生的法律责任也应当由该公司承担。4、在工程签证单、工程联系单、法人授权委托书上，赵传高均为案涉项目负责人及工地代表，其行为系职务行为，由此产生的法律责任也应当由江西二建公司承担。 综上，本案应由江西二建公司承担法律责任，答辩人不应承担责任。 被告江西二建公司辩称：1、原告陈述的工程流转关系错误，被告赵传高、姜子友系该项目的实际施工人，其对外签订的经济合同所产生的法律责任应当由其二人承担。2、本案系劳务合同纠纷，依法应当严格按照合同相对性确定责任人。江西二建公司仅对赵传高、姜子友等人承担工程款支付义务。3、被告赵传高、姜子友系合同的相对方，不存在代表江西二建公司的情形。 综上，请求依法驳回原告对我公司的诉请。 被告六安地矿公司辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在劳务合同关系，答辩人无须支付劳务费。2、本案为劳务合同纠纷，不能突破合同相对性要求答辩人承担责任。答辩人作为项目工程的发包方，其合同相对方是江西二建公司，与原告无任何合同上的关系。3、被答辩人从实际施工人处分包劳务，与实际施工人之间形成劳务关系，应由被告赵传高、姜子友支付剩余款项。4、如果人民法院判决答辩人在欠付工程款范围内承担责任，应当依据法律规定查明欠付工程款的具体数额。若根据现有证据确实无法查清发包人欠付工程款的具体数额，则由被答辩人承担举证不能的不利后果。 原、被告双方围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的有关诉讼主体等方面的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判： 一、原告赵必恒所举证据。证据三《建设工程承包合同》，本院认为，该证据能证实被告赵传高、姜子友与原告签订了劳务承包合同，约定了单价以及付款方式，合同上加盖了项目部印章，但并不能当然证明赵传高、姜子友二人系代表江西二建公司执行职务行为。证据四工程结算单可以看出，系原告与被告赵传高、姜子友之间就工程量进行的结算，予以采信。证据五本院五（2016）皖1502民初3801号民事判决书，本院认为该判决虽能证明涉案工程设立了项目部，但不能当然证实被告赵传高、姜子友系代表江西二建公司实施民事行为，且该案系买卖合同关系，与本案非同一法律关系。 二、被告赵传高、姜子友所举证据。证据一工程签证单、工程联系单（2017年3月9日）、法人授权委托书、证据二工程签证单、证据三社会保险参保缴费证明，被告以此证明其与被告江西二建公司之间已经建立了劳动关系，系职务行为。本院对此认为，个人与单位间建立劳动关系需要具备劳动关系的诸多基本特征，仅仅购买一段时间内的社会保险，无其他证据佐证，不能当然证明双方已经建立了劳动关系，且与本案查明的事实不符。故对上述证据的证明目的不予采纳。 三、被告江西二建公司所举证据《省外工程项目经理风险承包合同》，被告以此证明原告与江西二建公司不形成直接合同关系，本院经审查认为属实，予以采纳，但同时认为被告在本案中仍应承担相应的责任。 结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2014年8月13日，被告江西二建公司（承包人）与被告六安地矿公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由承包人承建发包人开发的位于六安市土建施工、水电安装、暖通工程以及其他配合专业分包工程。合同签订前的同年8月6日，被告江西二建公司设立的安徽分公司与被告赵传高、姜子友以及朱善艮、彭伟四人签订了一份《省外工程项目经理风险承包合同》，约定将地矿华府小区01标段土建施工、水电安装、暖通工程以及其他配合专业分包工程分包给被告赵传高、姜子友和朱善艮、彭伟具体施工，后朱善艮、彭伟退出承包，由被告赵传高、姜子友具体承包。后在2015年元月6日，被告赵传高、姜子友又与原告赵必恒签订《劳务承包合同》，约定：将其中8＃、10＃住宅楼、地、地下车库的钢筋工劳务分包给原告赵必恒负责施工照图纸建筑面积计算工程量每平方单价为38.5元／㎡，地，地下车库每吨钢筋单价为630元／吨同落款处加盖了“江西建工第二建筑有限责任公司六安市地矿华府小区工程Ⅰ标段项目部专用章”。2017年11月15日，原告与被告赵传高、姜子友进行结算并出据了结算单，确定原告施工劳务工资款为1930851.75元，比除已支付及扣款共计1230908元，尚欠699943.75元未有支付。经原告多次催要，被告至今未有支付，原告诉讼来院。另查明：地：地矿华府小区工程01标段已经竣工验收并交付工程款尚未进行最终结算。 本院认为，本案中六安地矿华府小区01标段建筑工程的总承包人是被告江西二建公司，该公司下设的安徽分公司以《省外工程项目经理风险承包合同》的方式将上述全部工程转包给赵传高、姜子友，后赵传高、姜子友又将所转包的该工程进行拆解分包，其中将部分住宅楼以及地下车库钢筋工劳务分包给原告赵必恒负责施工，此节事实清楚，证据充分。因赵传高、姜子友均无建设施工资质，且案涉工程多次进行违法分包，上述分包行为均因违反法律强制性规定而无效。但鉴于原告赵必恒参与施工的工程已经竣工验收合格，根据合同的相对性，其要求前手承包人赵传高、姜子友按照双方结算的结果支付所欠劳务工资款699943.75元，符合有关法律规定，应予以支持，并应从双方结算之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。从本案查明的事实来看，江西二建公司与赵传高、姜子友之间形成的是工程转包关系而非劳动合同关系。故对原告以及被告赵传高、姜子友审所持赵传高、姜子友二人系代表江西二建公司履行职务行为的意见，本院不予采信。本案中，原告赵必恒提供了加盖有工程项目部印章并有赵传高、姜子友签字的《劳务承包合同》，赵传高、姜子友在签订合同时加盖可以表征江西二建公司的项目部印章的行为，让赵必恒有理由认为其合同相对人为江西二建公司。虽然江西二建公司辩称该项目部印章非其刻制，但该印章在工程签证单上使用过，且建筑企业承接工程后设立项目部并刻制项目部印章，符合目前建筑行业的习惯做法。江西二建公司在无证据证明赵必恒与赵传高、姜子友恶意串通签订合同的情况下，案涉《劳务承包合同》对该公司具有约束力，该公司依据合同应向赵必恒承担相应的付款责任。根据审理中查明的事实，赵传高、姜子友实际系案涉工程的实际施工人，也是案涉工程权利义务的最终享有者和承担者，鉴于其未与江西二建公司进行最终结算，基于公平、合理原则考量，可由江西二建公司承担连带责任，这既不损害赵必恒依据合同应得到的权利保护，也未扩大江西二建公司的责任范围，亦不影响江西二建公司与赵传高、姜子友之间的结算。原告在本案中同时要求被告六安地矿公司在未付被告江西二建公司工程款范围内承担支付责任，突破了合同的相对性，且未举证证实欠付工程款的具体数额，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵传高、姜子友于本判决生效之日起十日内支付原告赵必恒劳务工资款699943.756元及其利息（利息自2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清之日止）； 二、被告江西建工第二建筑有限责任公司对上述款项承担连带支付责任； 三、驳回原告赵必恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，减半收取计5450元，由被告赵传高、姜子友负担2725元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担2725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 王 铮 二〇一九年四月十二日 书记员 沈雯君 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 帐号:20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院文书案号） 附本案相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。