贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初25号原告：欧阳仁海，男，汉族，1954年3月10日生，施秉县村民，住。委托代理人：宋洪国，男，汉族，1954年11月10日生，施秉县村民，住。被告（原行政机关）：施秉县人民政府。法定代表人：张双红，县长。委托代理人：吴昌武，施秉县林木林地权属争议调处办公室主任。被告（复议机关）：黔东南州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：朱卓君，黔东南州司法局工作人员。第三人：施秉县牛大场镇大坪村民委员会。法定代表人：宋学武，村民委员会主任。第三人：施秉县牛大场镇大坪村上龙塘组。诉讼代表人：罗真明，组长。第三人：罗真文，男，汉族，1956年1月13日生，施秉县村民，住。第三人：刘兴昌，女，汉族，79岁，施秉县村民，住。委托代理人：罗真荣，男，汉族，1942年8月21日生，住施秉县。系刘兴昌丈夫。第三人：施秉县牛大场镇大坪村马龙坳组。诉讼代表人：陆天平，组长。原告欧阳仁海不服被告施府处字（2018）第2号处理决定及黔东南府复议字（2018）135号复议决定，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月28日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告欧阳仁海及委托代理人宋洪国，被告施秉县人民政府委托代理人吴昌武，被告黔东南州人民政府委托代理人朱卓君，第三人施秉县牛大场镇大坪村上龙塘组诉讼代表人罗真明，第三人罗真文，第三人刘兴昌的委托代理人罗真荣到庭参加诉讼，第三人施秉县牛大场镇大坪村民委员会、施秉县牛大场镇大坪村马龙坳组经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告施秉县人民政府作出施府处字（2018）第2号处理决定，认定争议林地“白扬坪”（生鸡坟）东从石灰窑直上至碉（白扬坪山坡顶），南从碉直下至泥朝湾抵简希福土角，西从简希福土角沿山脚至欧阳仁海土角，北从欧阳仁海土角沿半坡至石灰窑，面积约30亩，现状为灌木林地。2009年林权制度改革时，欧阳仁海与罗真文、刘兴昌均取得《林权证》，双方《林权证》上分别记载有“生鸡坟”和“白扬坪”。2011年7月双方因施秉县木材公司在白扬坪采伐商品材而引发林权争议。上龙塘组提供罗真文和刘兴昌的《林权证》、《土地承包经营权证书》登记的“白扬坪”在争议范围。马龙坳组提供欧阳仁海的《自留山证》、《土地承包经营权证书》记载的四至与现场四抵不符，欧阳仁海和简希明的《林权证》登记的“生鸡坟”不在争议范围。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项，《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，确定争议林地所有权归大坪村集体，林地使用权、林木所有权和林木使用权归罗真文、刘兴昌。欧阳仁海不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为原行政行为确定的林地所有权事实清楚，且相关当事人没有异议，予以确认。欧阳仁海主张争议林地使用权和林木所有权归其所有，但其提供的证据无法反映现场状况，不予采纳。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出黔东南府复议字（2018）135号复议决定，维持施府处字（2018）第2号处理决定。原告欧阳仁海诉称：早在1982年争议林地使用权就属原告所有，原告持有施秉县人民政府颁发的《自留山证》为据，该证记载“生鸡坟”上陆永清，下土坎，左泥朝湾，右简碉，其四至界线清楚明确，被告不采信原告的《自留山证》错误。1998年第二轮土地承包，争议林地继续承包给原告管理使用，原告持有的《土地承包经营权证书》清楚记载“生鸡坟”四至界线东陆永清，南路，西简希明土，北简希明山。2009年林改颁发《林权证》进一步确认了原告享有争议林地的使用权，《林权证》记载北抵文天华山界，是因为林改期间，文天华没有林地，原告自愿让出北面一部分给文天华，导致北面界限为文天华山界。综上所述，被告作出的处理决定认定事实不清，证据采信错误，为维护原告的合法林地使用权不受侵犯，请求撤销施府处字（2018）第2号处理决定及黔东南府复议字（2018）135号复议决定。原告欧阳仁海向本院提交了以下证据、依据：1、（2016）黔2625行初3号行政判决书，证明争议山经施秉县牛大场镇人民政府作出处理决定，被镇远县人民法院判决撤销；2、（2017）黔26行初378号行政判决书，证明争议山被告曾作出处理决定及复议决定，被黔东南州中级人民法院判决撤销；3、施府处字（2018）第2号处理决定及黔东南府复议字（2018）135号复议决定书，证明被告重新对争议山作出处理决定及复议决定；4、欧阳仁海、简秀华的《自留山证》，证明早在1982年争议林地使用权就属原告；5、欧阳仁海《土地承包经营权证书》，证明1998年原告继续承包争议林地；6、欧阳仁海的工分本记录，证明原告管理使用争议林地事实；7、施府林证字（2009）第5226230200814-1/1号《林权证》，证明原告享有争议林地管理使用权；8、郭兴华的证言，证明原告承包使用争议林地的事实。被告施秉县人民政府答辩称，本府重新作出的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府答辩称，原告不服施府处字（2018）第2号处理决定向本府申请行政复议，本府依法受理后，向施秉县人民政府和第三人送达行政复议申请书副本及相关文书。施秉县人民政府按时提交了复议答辩书及作出行政行为的证据、依据。经书面审查，施秉县人民政府作出的处理决定符合法律规定，本府复议维持程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告施秉县人民政府及黔东南州人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、林地确权申请书及代表人身份证明，证明上龙塘组对争议林地申请确权；2、罗真文的施府林证字（2009）5226230200849-1/1号《林权证》、刘兴昌的施府林证字（2009）5226230200846-1/1号《林权证》、罗真文、刘兴昌的《土地承包经营权证书》、《关于上龙、马龙两组为石灰窑山林调解书》、郭兴华的证言，证明上龙塘组在行政调处提供主张争议林地权属的依据，经现场勘界《林权证》和《土地承包经营权证书》登记的“白扬坪”在争议范围，调解协议记录不完整，没有生效，且生效判决已确认不能作为争议林地确权的依据；3、马龙坳组答辩状及身份证明，证明马龙坳组对争议林地提出了答辩；4、欧阳仁海的施府林证字（2009）5226230200814-1/1号《林权证》、《自留山证》和《土地承包经营权证书》、简秀华《自留山证》、简希明的《林权证》，证明马龙坳组在行政调处提供主张争议林地权属的依据，因《自留山证》无证号和骑缝章，经现场勘界与争议林地四至不符，《林权证》不在争议范围，《土地承包经营权证书》界线不清楚，均不予采信；5、大坪村民委员会出具的证明，证明山林三定时期大坪村各组没有发山林证；6、争议现场勘界示意图，证明组织争议双方勘界确认争议林地范围；7、受理通知书、追加当事人告知书、送法回证、调解会议记录，证明行政调处程序合法。被告黔东南州人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：复议申请书、复议受理通知书、复议答复和举证通知书、复议答复书、证据清单，证明行政复议程序合法。第三人施秉县牛大场镇大坪村上龙塘组及第三人罗真文共同陈述称，被告作出的处理决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗真文向本院提交的证据：1990年的造林承包合同，证明罗真文在争议山造林。第三人施秉县牛大场镇大坪村上龙塘组未向本院提交证据。第三人施秉县牛大场镇大坪村民委员会及大坪村马龙坳组和刘兴昌均未提交答辩意见及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号、3号、7号证据能够证明行政调处程序合法；2号证据罗真文、刘兴昌的《林权证》，依据《林权证》所附地形图，其登记的“白扬坪”有部分在争议范围内，予以采信，2号证据罗真文、刘兴昌的《土地承包经营权证书》是《林权证》的权源依据，《林权证》附有地形图，应以《林权证》为准，2号证据《关于上龙、马龙两组为石灰窑山林调解书》，生效判决已认定无相关人员签名，不能作为确权的依据，2号证据郭兴华的证言，因无有效证据印证，不予采信；4号证据欧阳仁海的《林权证》、《自留山证》和《土地承包经营权证书》，因《自留山证》、《土地承包经营权证书》登记“生鸡坟”的四至界线不一致，原告庭审表明是以《自留山证》作为《林权证》的权源依据，依据《林权证》所附地形图，其登记的“生鸡坟”位于争议范围之外，与争议林地无关联性，不予采信，4号证据简秀华《自留山证》和简希明的《林权证》与争议林地无关联性，不予采信；5号证据与本案审理无关联；6号证据当事人无异议，予以采信；被告黔东南州人民政府提供证据拟证明的事实当事人无异议，予以采信。原告提供的1号、2号、3号证据拟证明的事实当事人无异议，予以采信；4号、5号、7号证据被告已提供，作同一认证；6号证据是原告单方记录，对方当事人不认可，且记载的内容不具体，不予采信；8号证据属证人证言，拟证明的事实无权属依据印证，不予采信。第三人罗真文提供的证据因在行政调处及复议中均未提交，造林地点记载的四至未经现场核实，是否包括争议林地尚不能确定。经审理查明，争议林地原告欧阳仁海及马龙坳组叫“生鸡坟”，第三人上龙塘组及罗真文、刘兴昌叫“白扬坪”，其四至东从石灰窑直上至碉（坡顶），南从碉直下至泥朝湾抵简希福土角，西从简希福土角沿山脚至欧阳仁海土角，北从欧阳仁海土角沿半坡至石灰窑。林权制度改革期间，施秉县人民政府颁发给罗真文的施府林证字（2009）5226230200849-1/1号《林权证》和刘兴昌的施府林证字（2009）5226230200846-1/1号《林权证》分别登记的“白扬坪”包括部分争议林地，《林权证》登记的林地所有权人为集体，林地使用权、林木所有权及林木使用权为罗真文和刘兴昌。2011年7月施秉县木材公司采伐争议林地的林木，原告欧阳仁海与第三人罗真文引发权属争议。双方争议先后经施秉县牛大场镇人民政府作出牛府处（2015）10号处理决定和施秉县人民政府作出施府处字（2017）第1号处理决定，两次处理决定经法院审理被判决撤销。之后，施秉县人民政府在重新处理时，追加相关权利人作为第三人，并于2018年8月10日重新作出施府处字（2018）第2号处理决定，明确争议林地所有权归大坪村集体，林地使用权、林木所有权及林木使用权归罗真文、刘兴昌。欧阳仁海不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理复议申请后，向施秉县人民政府和第三人送达行政复议申请书、受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，施秉县人民政府作出处理决定确定的林地所有权，当事人没有异议，应予确认，确定的林地使用权和林木所有权，欧阳仁海主张归其享有，但其提供的证据无法反映现场状况，不予支持。据此，黔东南州人民政府于2018年12月5日作出黔东南府复议字（2018）135号复议决定，维持施府处字（2018）第2号处理决定。本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林木、林地权属的依据。本案争议林地，原告欧阳仁海所属的马龙坳组与第三人罗真文、刘兴昌所属的上龙塘组均未提供土改、四固定、林业三定时期县级人民政府颁发的山林权证书证明争议林地属其所有。第三人罗真文、刘兴昌分别持有的施府林证字（2009）5226230200849-1/1号《林权证》和施府林证字（2009）5226230200846-1/1号《林权证》登记的“白扬坪”包括部分争议林地，依法应当作为享有争议林木林地权属的依据，被告施秉县人民政府采信罗真文和刘兴昌的《林权证》作为确权依据，有事实和法律依据，其作出的处理决定证据确凿，适用法律法规正确。被告黔东南州人民政府受理原告欧阳仁海的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的黔东南府复议字（2018）135号复议决定程序合法。原告欧阳仁海持有的《自留山证》、《土地承包经营权证书》和施府林证字（2009）5226230200814-1/1号《林权证》登记“生鸡坟”的四至界线不相一致，且《林权证》是2008年林权制度改革期间颁发的权属证书，权属来源于《自留山证》，依据《林权证》所附地形图，其登记的“生鸡坟”位于争议林地之外，与争议林地无关联性，依法不能作为享有争议林木林地权属的依据。综上所述，原告欧阳仁海诉请撤销施府处字（2018）第2号处理决定及黔东南府复议字（2018）135号复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧阳仁海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧阳仁海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  陈生燕二〇一九年四月九日法官助理马立文书记员王泽慧