大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初118号 原告：大连利德投资咨询服务有限公司，住所地：大连市甘井子区。 法定代表人：张剑，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈述，系辽宁正合律师事务所律师。 被告：大连冠信房地产开发有限公司，住所地：大连市高新技术产业园区。 法定代表人：华清平，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：周妮，系辽宁恒海律师事务所律师。 被告：赵景福，男，1962年7月13日出生，汉族，住大连市西岗区。 被告：李桂锋，男，1970年4月16日出生，汉族，住大连市中山区。 被告赵景福、被告李桂锋共同的委托诉讼代理人：吕万利，系辽宁澄宇律师事务所律师。 被告赵景福、被告李桂锋共同的委托诉讼代理人：张超，系辽宁澄宇律师事务所律师。 原告大连利德投资咨询服务有限公司与被告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信房地产公司）、赵景福、李桂锋股权转让纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连利德投资咨询服务有限公司的委托诉讼代理人陈述、被告大连冠信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周妮、被告赵景福、李桂锋的委托诉讼代理人吕万利、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连冠信房地产开发有限公司向原告支付借款利息至实际支付之日止（自2016年2月1日至暂计算至2018年12月10日以6，929万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%为9，404，931.03元）。2、判令被告赵景福、李桂锋向原告支付房屋价款利息至实际支付之日（自2016年2月1日暂计算至2018年12月10日以2，000万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%为2，714，657.53元）；3、本案的诉讼费由被告承担。（上述合计款项为12，119，588.56元）。事实和理由：2016年大连华通夕阳红房屋开发有限公司（简称“华通夕阳红”）与被告之间因股权转让纠纷，经辽宁省高级人民法院审理，于2017年12月28日作出（2016）辽民初11号民事判决书。该判决现已生效，判定被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告人民币6，929万元（该款项系借款），判定赵景福、李桂锋于判决生效之日起十五日返还大连华通夕阳红房屋开发有限公司人民币2，000万元（该款系房屋价款）。之后夕阳红向最高人民法院提出上诉，经最高人民法院审理，（2018）最高法民终143号民事判决书维持原判。2018年6月15日，华通夕阳红将（2018）最高法民终143号，民事判决书中确认的对赵景福和李桂锋债权2，000万元的本金及判决利息，以及对赵景福和李桂锋债权2000万元在上述判决中未主张利息，对大连冠信房地产开发有限公司债权6929万元在上述判决中未主张利息以人民币肆佰万元价格转让给了原告，原告于2018年11月5日已将转让款支付至《债权转让协议书》约定收款帐户。依据最高法判决，上述款项已确认由被告承担三被告应该同时支付自起诉之日2016年2月1日起至实际支付之日止的资金暂用利息。原告作为权利人向贵院起诉，请求人民法院查明案件事实，支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告冠信房地产公司辩称：一、原告主体不适格，答辩人不认可案涉《债权转让协议》的法律效力，亦不认可被答辩人的债权人资格。《中华人民共和国合同法》对债权转让作出明确规定，其中第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”案涉债权转让协议签订后，债权人华通夕阳红公司从未以任何方式向答辩人发出通知，答辩人对该转让事宜毫不知情，该协议对答辩人至今仍未产生法律效力。二、答辩人在坚持被答辩人主体不适格的前提下，发表以下意见以便法院更好了解案情：1、被答辩人在本案起诉状中提到其主张的法律关系为借款关系，主张标的为基于借款产生的利息，而依据华通夕阳红与冠信地产等股权转让纠纷案件中，华通夕阳红对项目公司投入的款项并非借款，因此不存在利息之说。另，被答辩人主张利息支付至款项付清之日止，而实际上依据辽宁省高院做出的生效判决，答辩人已完全履行还款义务，支付自判决生效后至实际还款之日全部利息，该案件已经执行终结。2、被答辩人在诉状中提出债权转让标的之一为“对大连冠信房地产开发有限公司债权6929万元在上述判决中未主张的利息”，答辩人认为该标的根本不存在。华通公司在提起原案件诉讼请求时双方根本不存在借款关系，也当然不存在利息，因此并非华通公司未主张，而是无权主张利息。鉴于利息是针对借款关系产生的孳息，而华通公司转入项目的款项为投资款，因此无利息之说。3、华通公司投入项目公司的款项属于收购项目的正常投资行为，而依据辽宁省高院及最高院判决，华通公司的违约行为导致原项目收购无法继续，股权收购协议解除，作为违约方，华通公司应对其投资行为产生的风险自行承担，无权向他方主张损失赔偿。且华通公司的违约行为给答辩人造成严重的经济损失，答辩人保留追究其赔偿的权利。三、更为重要的是，如果案涉《债权转让协议》真实，华通公司低价转让债权的行为有恶意逃避债务之嫌。因华通公司在管理答辩人项目期间，向答辩人借款1350余万元，答辩人已多次催要，华通公司一直没有偿还，答辩人已向贵院提起诉讼。基于上述理由，答辩人认为被答辩人不符合原告主体资格，且被答辩人向答辩人主张的债权根本不存在，该主张没有法律和事实基础。恳请法院查清事实，驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告赵景福、李桂锋辩称：一、债权转让标的不明确，《债权转让协议书》不成立。本案协议书中转让的是“在判决中未主张的利息”，但是利息性质、主张利息的依据、利息期间、利息标准、计算方式都没有约定，可见债权转让协议书的标的不明确不确定。二、《债权转让协议书》因此在另案最高院判决书确认的返还之日前，二被告不具有返还2，000万元的义务，也就不存在“资金占用”，无须支付利息；在最高院判决书确认的返还之日后，判决书已经确认了迟延履行期间加倍支付债务利息的责任，华通公司无权向二被告再额外主张其他利息责任。而且，二被告不存在违约行为，不存在非法占用，华通公司无权向二被告主张资金占用利息。三、利德公司本次诉讼请求的2，000万元的利息属于重复诉讼，该请求不应得到支持。四、原最高法院判决正在再审过程中，不能确定最终是否会维持原判决结果。五、本案涉嫌虚假诉讼原告将400万元支付给指定的第三方，不能视为原告已经给付交易对价，第三方与出让人及受让人之间的关联性不明确，不能得出400万元是给付交易对价的唯一结论。原告购买的债权，恰恰在华通公司申请再审的请求范围之外，而华通公司再审获得重审后，结果将会出现变数，也会导致拖延执行，此种情况下，华通公司利用原告的身份，以貌似合法的途径转让债权并通过此次诉讼固定执行进程，这是一起明显的虚假诉讼。也不排除体外循环的400万元就是原告自己的资金。因此建议法庭将案件移送公安机关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2016）辽民初11号民事判决书、（2018）最高法民终143号民事判决书、（2018）最高法民申6249号应诉通知书、（2018）辽04执234号执行裁定书、（2019）辽0293民初943号案件受理书本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通夕阳红公司）将恒通基业控股有限公司（以下简称恒通公司）、大连瑞德联合投资有限公司（以下简称瑞德公司）、大连冠信投资有限公司（以下简称冠信投资公司）、冠信房地产公司、赵景福、李桂锋诉至辽宁省高级人民法院，要求解除与恒通公司、瑞德公司、中安信邦公司、赵景福、李桂锋之间的《大连冠信投资有限公司股权收购协议》、《大连冠信投资有限公司股权收购补充协议》；恒通公司、瑞德公司偿还华通夕阳红公司为履行案涉股权收购协议而支付的款项7，419万元，冠信投资公司、冠信房地产公司对该笔款项承担连带清偿责任；赵景福、李桂锋返还华通夕阳红公司为履行股权收购协议而支付的2,000万元，恒通公司、瑞德公司对该笔款项承担连带清偿责任。2017年12月28日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民初11号民事判决书，判决：冠信房地产公司返还华通夕阳红公司人民币6，929万元；赵景福、李桂锋返还华通夕阳红公司人民币2,000万元。 2018年2月5日，华通夕阳红公司上诉至最高人民法院。2018年4月27日，最高人民法院作出（2018）最高法民终143号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。 2018年11月19日，华通夕阳红公司申请执行冠信房地产公司股权转让纠纷一案。冠信房地产公司履行了还款义务。2019年1月31日，根据华通夕阳红公司的申请，抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04执234号裁定，终结执行程序。 2018年12月13日，最高人民法院受理了华通夕阳红公司的再审申请。 2019年3月11日，冠信房地产公司将华通夕阳红公司、大连阳光世纪投资集团有限公司诉至大连市高新技术产业园区人民法院。 本院认为，关于债权转让合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中原告提交的《债权转让协议书》中华通夕阳红公司将（2018）最高法民终143号民事判决书中确认的债权转让给原告，但原告并未提供证据证明原告已经通知三被告，故该协议书对三被告不发生法律效力。2018年6月15日，华通夕阳红公司与原告签订了债权转让协议，将（2018）最高法民终143号民事判决书中对三被告的债权转让给了原告，但在这之后的2018年的11月19日华通夕阳红公司申请执行冠信房地产公司股权转让纠纷一案。冠信房地产公司履行了还款义务。综上，原告并未提供充分有效的证据证明华通夕阳红公司与原告之间是否存在债权转让关系，更无权直接依据转让合同向三被告主张权利，故本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大连利德投资咨询服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费94,518元，由原告大连利德投资咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  辛 星 人民陪审员  刘玉丽 二〇一九年四月十五日 书 记 员  吕梦妮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。