浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初1258号 原告：孙建，男，1982年10月14日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：何泽宇，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华天宇，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：诸建忠，男，1976年9月9日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑焮鑫，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：岑夏琴，女，1953年11月21日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。 第三人：岑志辉，男，1978年4月30日出生汉族，住慈溪市。 第三人：孙军才，男，1972年3月8日出生汉族，住慈溪市。 原告孙建与被告诸建忠、岑夏琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。2019年3月22日，本院追加岑志辉、孙军才为本案第三人参加本案诉讼。2019年4月11日，本案再次公开开庭进行了审理。原告孙建及其委托诉讼代理人何泽宇、被告诸建忠的委托代理人郑国军、被告岑夏琴的委托诉讼代理人徐剑到庭参加了两次庭审，被告诸建忠到庭参加了2019年3月7日的庭审，第三人岑志辉到庭参加了2019年4月11日的庭审。第三人孙军才经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建向本院提出诉讼请求：判令两被告即时归还原告借款100万元，并支付自起诉之日起至款项实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告诸建忠经朋友介绍相识。2011年7月21日下午，第三人孙军才打电话给原告，称其朋友诸建忠要调用资金100万元，问原告有没有钱借，原告答复可以的。孙军才告知原告等一会去其在熊猫大厦（即外贸大厦对面的国际大厦）9楼的办公室，诸建忠会来出具借条，让原告将款项汇给他。后原告前往孙军才办公室，稍后被告诸建忠也来了。诸建忠向原告出具了案涉借条，并通过135××××5888的手机号码将收款账号（即被告岑夏琴的银行账号）以短信方式发给原告，原告随后去银行将100万元汇入该账户。借款后，原告经常向被告诸建忠催讨借款，其中通过135××××5888的手机号码向被告诸建忠催讨至2014年，被告诸建忠以各种理由推衍。两被告至今未归还借款。 被告诸建忠答辩称：被告诸建忠与原告之间无任何经济往来，没有向原告借过款。被告诸建忠与岑夏琴素不认识，不存在指定原告将借款汇入岑夏琴银行账号的事实。案涉借条上的“诸建忠”及借款金额“壹佰万”等文字系诸建忠本人书写，但该借条系其在2010年至2012年之间（具体时间不详）出具给第三人孙军才的，并非出具给原告的。当时诸建忠有个叫山哥（音）的朋友去澳门打牌，打算向孙军才借200万元港币的筹码，孙军才要求诸建忠为其中的一半筹码进行担保，让诸建忠就此出具一份借条，诸建忠遂在孙军才熊猫大厦的办公室向其出具了案涉借条。后山哥在澳门赢钱了，诸建忠虽向孙军才出具了案涉借条，但未从孙军才处拿过钱款。综上，被告诸建忠认为其与原告没有借贷关系，原告的诉请缺乏事实依据，应予驳回。 被告岑夏琴答辩称：根据原告诉称的事实，原告按被告诸建忠指示将款项汇至岑夏琴的银行账户，岑夏琴仅系收款人，并未向原告作出共同借款的意思表示，与原告不存在借贷关系，原告应当撤回对岑夏琴的起诉。岑夏琴的银行账户收到了原告汇入的100万元系事实，但该款项并非借款，而是孙军才归还第三人岑志辉（系岑夏琴之子）的款项。多年前，岑志辉与孙军才在澳门赌博时，岑志辉在澳门赌场开立了账户，孙军才在澳门赌博时向岑志辉借了300万元港币。孙军才从澳门回来之后过了一段时间，归还了岑志辉100万元，原告汇入岑夏琴银行账户的100万元即孙军才归还岑志辉的100万元。孙军才尚欠的款项至今未归还给岑志辉。 第三人岑志辉述称：岑志辉与被告诸建忠系朋友关系，两人之间没有经济往来。岑志辉不认识原告。2011年5月份岑志辉在澳门赌场浙江厅的时候（具体日期现已记忆不清），孙军才打电话给岑志辉，说其有位客户欲向岑志辉借300万港币，并称该笔款项算孙军才向岑志辉借的，一周后还款。岑志辉答应借给孙军才300万港币。次日，孙军才的客户到浙江厅向岑志辉拿了300万港币。当时孙军才人在慈溪。过了四五天左右，岑志辉从澳门回到慈溪，打电话给孙军才，要求归还该笔借款。孙军才称其客户钱尚未准备好，说再过几天还款。过了一段时间，孙军才打电话给岑志辉，说人家还了他100万元人民币，他先还岑志辉100万元，剩余款项待其客户钱给他之后再归还。孙军才归还岑志辉的100万元即原告于2011年7月21日汇至岑夏琴银行账户的100万元。 第三人孙军才未到庭参加诉讼，但在接受本院谈话时称：原告与孙军才老表孙某2关系较好，孙军才也认识原告，两人之间没有经济往来。孙军才与被告诸建忠系朋友关系，两人之间有经济往来，孙军才现在还欠诸建忠钱。诸建忠陈述的其朋友山哥打算向孙军才借200万元港币筹码、孙军才让诸建忠为其中的100万元提供担保、诸建忠就此向原告出具了涉案借条等不是事实。诸建忠向原告借款100万元系事实。当时诸建忠打电话给孙军才要求借款100万元，孙军才就问原告有没有钱借，原告说有的。后原告、诸建忠等人来到熊猫大厦，借钱的事情是原告与被告诸建忠谈的，孙军才只是为他们牵线搭桥。涉案借条孙军才没有看见过，该借条不是诸建忠出给自己的。第三人岑志辉陈述的2011年5月份孙军才为其客户向岑志辉借300万港币、后归还了岑志辉100万元（即原告汇至被告岑夏琴银行账户的100万元）、剩余款项至今未归还等不是事实，其不认识岑志辉。原告汇给岑夏琴的100万元与自己没有关系。 原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据： A1.借条一份，拟证明被告诸建忠于2011年7月21日向原告借款100万元，并就此向原告出具借条； A2.银行账户流水明细、银行汇款凭证各一份，拟证明原告按被告诸建忠指示将借款100万元汇入被告岑夏琴的银行账户。 为证明被告诸建忠向原告借款的经过，原告另申请证人孙某1、孙某2出庭作证。证人孙某1当庭作证称：诸建忠曾向原告借款。当天证人在孙军才熊猫大厦办公室外面的客厅里。原告和孙某2先进来，后来褚建忠来了，他们去里面的房间商谈，具体商谈内容证人不清楚。当时在场人员有证人、孙军才、孙某2、原告，还有其他人员。后来原告孙建出来叫证人陪他一起去汇钱，证人就和原告一起去汇钱。去银行的路上由原告开车，证人坐在副驾驶位置上，原告在车上说其经别人介绍借给诸建忠100万元。到银行后证人未下车，原告去汇款，至于汇给谁、汇款金额证人不知道。当天的具体日期、具体时间、天气、汇款银行位置以及汇款时间等情况，由于时间久远，证人现在已想不起来。 证人孙某2当庭作证称：证人与原告系朋友关系，与第三人孙军才系老表关系，诸建忠与第三人孙军才系朋友关系，证人从2008年起即认识诸建忠。诸建忠曾向原告借款100万元。当天（具体日期已记不得，当时天气较热）下午两三点左右，证人和原告开车去熊猫大厦孙军才的办公室，两人到达时孙某1、孙军才及其他人也在孙军才办公室，当时孙某1在外面的客厅里，孙军才在里面的办公室，证人和原告到里面办公室和孙军才一起聊天，后来诸建忠也来到孙军才办公室。褚建忠说最近经济有点困难，向原告周转100万，过两三个月就还，原告同意借款。诸建忠当场向原告出具了借条，并发给原告一条账号的手机信息，然后原告就拿着借条出去汇款了。借款的事情估计是孙军才和原告之前在电话里说好的。原告出去汇款的时候证人还在办公室，诸建忠稍后就离开了。诸建忠出具给原告的借条证人当时看到过的，借条的具体内容以及诸建忠出具借条时是否书写了落款时间等证人现在记不清了。诸建忠发给原告的短信内容证人没有看，汇款账号、原告汇款给谁等情况证人不清楚。 被告诸建忠、岑夏琴与第三人岑志辉、孙军才未提供证据。 为查明本案相关事实，本院调取了（2012）甬慈观商初字第413号案中的民事起诉状、当事人联系方式确认书、民事裁定书各一份。 第三人孙军才未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。上述证据经当事人质证，本院认证如下： 被告诸建忠认可证据A1中的“诸建忠”及借款金额“壹佰万”等文字系本人书写，但否认借条上借款期限中的“2011年7月21日”及落款时间“二○一一年7月21日”系其书写，且该借条系出具给第三人孙军才的，并非出具给原告的；被告岑夏琴、第三人岑志辉对该借条的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据被告诸建忠的质证意见，本院对证据A1的真实性予以认定。两被告、第三人岑志辉对证据A2的真实性无异议，该证据及证据反映的事实本院予以认定。对于本院调取的（2012）甬慈观商初字第413号案中的民事起诉状、当事人联系方式确认书、民事裁定书等证据材料的真实性，原告、两被告、第三人岑志辉对证据材料的真实性均无异议，被告诸建忠同时认为自己并不认识该案原告陈红军，与陈红军之间没有债权债务关系，当事人联系方式确认书记载的诸建忠手机号码135××××5888系陈红军自己提供的，并未得到诸建忠的确认，且诸建忠从未使用过该手机号码。本院调取的证据材料具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定。 对证人孙某1、孙某2的证人证言，原告认为两证人对借款经过及借款交付的陈述相互印证，两证人陈述的事实客观真实，证人证言应予采信。被告诸建忠认为证人孙某1的证言系传来证言，孙某1对案件的基本事实记忆很清楚，但对其他事实却记不清楚，对其证言的真实性持怀疑态度；证人孙某2记不清借款时间、也不知道原告汇款给谁，对其证言不予认可。被告岑夏琴、第三人岑志辉认为两证人的证言不具有真实性，且无法证明被告岑夏琴受被告诸建忠的指示接收汇款。证人孙某1、孙某2的证言本院将综合全案证据在分析本案争议焦点时进行认证。 根据本院认定的证据，结合当事人对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下： 被告诸建忠曾出具案涉借条，该借条载明“今由因所需向借人民币壹佰万元（大写），月利率%。借期自2011年7月21日至年月日”及其他内容，借条落款时间为“二○一一年7月21日”。被告诸建忠否认借期中的“2011年7月21日”及借条落款时间“二○一一年7月21日”系其本人书写。同日，原告汇入被告岑夏琴的银行账户100万元。2012年8月31日，案外人陈红军向本院起诉被告诸建忠、案外人宁波南方伟业工贸有限公司，要求被告诸建忠归还陈红军借款1000万元并支付相应利息、支付律师代理费13.60万元、宁波南方伟业工贸有限公司承担连带清偿责任。陈红军起诉时提交的当事人联系方式确认书载明被告诸建忠的电话号码为135××××5888。2012年10月11日，陈红军撤回该案起诉。 本案主要争议焦点：案涉民间借贷关系是否成立，若成立借贷主体如何认定。本院综合全案证据对上述争议焦点分析如下： 第三人岑志辉述称，原告汇入被告岑夏琴账户的100万元系第三人孙军才归还岑志辉300万元港币中的100万元，但未就此提供证据予以证明，而第三人孙军才对此又予以否认，故第三人岑志辉的该项述称意见本院不予采纳。 被告诸建忠虽辩称案涉借条系其应第三人孙军才的要求，为其朋友山哥向孙军才借200万元港币筹码中的一半提供担保而向孙军才出具的，也未就提供证据予以证明，且第三人孙军才对此予以否认，并称案涉借条系被告诸建忠经其介绍向原告借款100万元时出具给原告的。此外，被告诸建忠作为具有完全民事行为能力的成年人，曾多次因民间借贷纠纷涉诉，应当知道借条等债权凭证在民间借贷纠纷中的证明意义。在其出具金额高达100万元的借条后，其朋友不欠孙军才所谓的筹码且其本人也未实际收到孙军才钱款时，却不向孙军才索回案涉借条，此与生活常理、民间借贷（保证）交易习惯明显不符。被告诸建忠的辩称意见既无证据予以证明，亦与民间借贷（保证）交易习惯及生活常理不符，本院难以采纳。 原告为证明讼争借贷关系成立，提供了案涉借条、银行汇款凭证等证据，另申请了证人孙某1、孙某2出庭作证，并对借款经过进行了陈述。根据证人孙某1、孙某2的当庭证言，两证人系被告诸建忠向原告借款时的在场人员，两证人均陈述被告诸建忠曾向原告借款、借款地点在第三人孙军才熊猫大厦的办公室，证人孙某1陈述了借款时的在场人员、商谈借款的具体位置、证人孙某1陪同原告前往银行汇款等事实，证人孙某2对前述事实以及被告诸建忠向原告出具借条、被告诸建忠将收款账户通过手机短信发给原告、原告随后前往银行汇款等事实也作了陈述。两证人对借款时的在场人员、借款地点、商谈借款的具体位置等事实的陈述相互印证，亦与被告诸建忠陈述的案涉借条出具的地点、出具借条时的在场人员相吻合。就讼争借款的交付问题，原告陈述被告诸建忠向其出具案涉借条后，通过135××××5888的手机号码将收款账号以手机短信方式发给原告，原告随后与证人孙某1一起前往银行汇款。被告诸建忠在庭审中否认自己使用过该手机号码，在对（2012）甬慈观商初字第413号案当事人联系方式确认书质证时对该当事人联系方式确认书记载的诸建忠联系方式135××××5888亦不认可，但在庭审结束后又承认该手机号码自己曾在2012年前后使用过一年左右，且认可的使用时间与原告主张的借款时间相吻合。原告对借款经过、汇款经过等事实的陈述，与证人孙某2陈述的被告诸建忠向原告出具案涉借条、将收款账号以手机短信方式发给原告、原告随后前往银行汇款等事实，证人孙某1陈述的其陪同原告一起前往银行汇款等事实，以及被告诸建忠对自己曾使用过135××××5888的手机号码的自认等均能相互印证。综合原告提供的借条、银行汇款凭证及原告对借款经过、借款后多次向被告诸建忠催讨等事实的陈述，证人孙某1、孙某2的证人证言，第三人孙军才的述称意见等证据分析，本院认为原告诉称的被告诸建忠向其借款100万元这一事实的存在具有高度可能性，该事实本院予以认定，并认定原告与被告诸建忠之间的民间借贷关系成立。原告出借被告诸建忠借款100万元，并根据被告诸建忠的指示将款项汇入被告岑夏琴的银行账户，被告岑夏琴与原告之间没有借款的意思表示，故被告岑夏琴与原告之间没有设立民间借贷关系。 本院认为：原告与被告诸建忠之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告诸建忠向原告借款100万元至今未归还，现原告要求被告诸建忠归还借款100万元并支付自原告起诉之日起、按年利率6%计算的利息，该诉请于法有据，本院予以支持。被告岑夏琴与原告之间未设立民间借贷关系，并非诉讼借款的共同借款人，原告要求被告岑夏琴与被告诸建忠共同归还讼争借款并支付相应利息的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。第三人孙军才经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告诸建忠于本判决生效后七日内归还原告孙建借款100万元，并支付自2019年2月1日起至款项实际清偿之日止、以尚未归还的借款金额为基数、按年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回原告孙建的其余诉讼请求。 如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告诸建忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方苏琴 二〇一九年四月二十三日 代书记员 孙晨雯