江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初1974号 原告：施赛赛，男，1984年10月5日生，汉族，住江苏省启东市，暂住地苏州市相城区。 委托诉讼代理人：徐娇仪，江苏永德律师事务所律师。 被告：郁勇，男，1970年11月4日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：章郁坡，男，1993年9月20日生，汉族，住江苏省启东市。 俩被告共同委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。 原告施赛赛与被告郁勇、章郁坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告郁勇提出管辖权异议申请，本院经审查于2018年7月6日裁定驳回被告郁勇提出的管辖权异议。被告郁勇不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2018年9月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情需要，本案依法转为普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，分别于2018年12月13日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告施赛赛的委托诉讼代理人徐娇仪、被告郁勇、章郁坡（本人到庭）的共同委托诉讼代理人崔英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施赛赛诉称，请求依法判令：1、两被告归还原告借款本金人民币2650000元及利息（从2017年3月26日起按照年利率24%计算至法院判决确定给付之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。在审理中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为：以80万元为基数自2018年2月27日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。事实与理由：被告郁勇于2015年、2016年之间陆续向原告借款总计人民币310万，但至今被告仅归还45万，被告章郁坡于2017年3月作为共同借款人加入上述债务。后，原告多次要求被告归还上述借款，但被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院支持原告的上述请求。 被告郁勇、章郁坡共同辩称，第一，原告与被告郁勇之间确实存在借贷关系，但当时借款的金额不是原告诉状中所称的310万元，被告前前后后共计向原告借款人民币250万元整。后来被告郁勇归还了2447500元，实际还欠原告本金52500元。第二，承诺书与本案没有任何关系的，该承诺书中的出借人名字、借款金额与本案根本不相对应，是被告郁勇与案外人胡宽杰之间的借贷关系。被告章郁坡是针对被告郁勇与胡宽杰之间的借贷进行的债务介入，对于被告郁勇与原告施赛赛之间的往来借款，被告章郁坡根本不知道。故本案起诉被告章郁坡是没有事实和法律依据，请求法院查明事实，作出公正判决。 经审理查明： 2015年4月29日，被告郁勇作为具借人出具《借条》一份。该份借条载明：“今借到施赛赛人民币壹佰万元整（1000000），2015年6月底前归还（月息5%）。” 2016年6月6日，被告郁勇作为具借人再次出具《借条》一份。该份借条载明：“今借施赛赛人民币（现金）贰佰万整及2016.3-5月利息30万元整，共计贰佰叁拾万元整（2300000）。” 原告施赛赛向被告郁勇通过银行转账的方式汇款情况如下：2015年4月29日的100万元、2015年8月3日的70万元、2015年10月16日的50万元、2016年1月23日转账给马士生30万元（附言中注明“郁勇借款30万”）。以上合计汇款金额为250万元，被告郁勇在庭审中均确认已收到。 被告郁勇向原告施赛赛通过银行转账的方式还款情况如下：2015年8月31日的43.5万元、2015年10月30日的162500元（实为郁勇交付给施赛赛30万元的银行承兑汇票贴现，扣除了6000元的手续费和162500元的还款后，施赛赛又转账给郁勇131500元）、2016年1月13日的10万、2016年2月5日的50万元、2017年11月17日的45万元。以上合计还款金额为1647500元。在庭审中，被告郁勇认为上述还款均是归还的本金，没有归还过利息。原告施赛赛则认为，2015年8月31日归还的43.5万元中包括本金20万元和按照月息五分计算的利息23.5万元；2015年10月30日归还的16.25万元为按照月息五分计算的利息；2016年1月13日归还的10万元为利息；2016年2月5日归还的50万元中包括本金30万元和利息20万元；2017年10月17日归还的45万元为利息，故被告郁勇尚结欠原告施赛赛借款本金155万元，利息已归还至2016年2月份。 2017年3月25日，被告郁勇作为借款承诺人出具《承诺书》一份，该份承诺书载明：“本人郁勇32062619701011041813上海市国定路658弄3号楼203室，现郑重承诺：①3月27日借胡宽杰人民币伍拾万元整，用于青岛万达东方影都项目施工，待下一笔进度款一次性扣除归还。②3月14日借胡宽杰人民币壹拾万元整，支付给中建八局第二建设有限公司青岛分公司影都酒店水电费，也在下一笔进度款中一次性扣除。③常熟万达广场项目商品房，待黄灵沟通好，由郁勇积极配合签字过户（张淑君过户给熊聪），价值合人民币壹佰玖拾万元整，归还原借款叁佰壹拾万元整（以借条为准）。如不能及时过户，待第二笔进度款中扣除壹佰万元整，剩余借款壹佰万及利息待第三笔进度款中扣除，由胡宽杰安排。④永金项目费用全部支配完，剩余工程款全部转入青岛万达东方影都项目使用。”该份承诺书由被告郁勇本人书写，并在右下方签字确认，同时该承诺书的左下方还有胡宽杰的签字。 2017年3月25日，被告章郁坡在上述《承诺书》的复印件下方空白处手写注明：“以上郁勇借款合计人民币叁佰柒拾万元整，属于我章郁坡共同借款。我愿意拿2016年由我父亲郁勇过户给我的江宁区秣陵街道双龙大道1008号天秀湾花园17幢1204室房屋用于抵押，如在2017年12月31日之前没有还清全部借款的话，自愿拿该房产出售，或过户转让，归还全部叁佰柒拾万元整的借款。”被告章郁坡在左下方空白处作为共同借款人予以签字确认。 另查明，原告施赛赛还于2017年3月14日向案外人胡宽杰通过银行转账的方式汇款10万元，于2017年3月27日向案外人胡宽杰通过银行转账的方式汇款48.5万元（实际借款是50万元），原告是在陈述该两笔款项实际是借给被告郁勇的，只是通过胡宽杰进行交付的。被告郁勇陈述，已收到该两笔款项，但认为是向案外人胡宽杰的借款，且目前已经还清。在本院向案外人胡宽杰所做的询问笔录中，胡宽杰明确表明该两笔借款，是因为郁勇问施赛赛借钱一直没有还，施赛赛就不肯借给郁勇，于是施赛赛就将两笔款项转给其，其又转给了郁勇，之后郁勇已将款项还给了其，其再还给了施赛赛。 2019年3月28日，本院通知案外人胡宽杰到院，向其询问本案相关情况后作出询问笔录。在该笔录中，胡宽杰陈述的主要内容是：承诺书上的字是其本人所签，其是通过施赛赛介绍认识郁勇的，其在青岛万达东方影都有个项目，就介绍给郁勇做的，郁勇因工程需要资金，都是直接问施赛赛借钱的，后来通过其也借过款。承诺书原件只有一份，是出具给施赛赛的，其自己也借给郁勇六十几万元，至今未还。被告郁勇、章郁坡经质证，认为胡宽杰的陈述是不真实的，将胡宽杰与被告的借款承诺书张冠李戴到施赛赛的借款中。本院经审查后认为，胡宽杰的陈述与承诺书上的内容并不矛盾，且该份承诺书原件只有一份，也就是说承诺的对象也只有一人，目前承诺书的原件在施赛赛处，在胡宽杰自认郁勇尚结欠其借款的情况下也放弃是承诺书的受益人，应视为其对自己合法权益的放弃，故对询问笔录中胡宽杰陈述的真实性本院予以确认。 以上事实，由原告提供的借条两份、承诺书两份、银行转账记录一组、被告提供的银行转账记录一组及庭审笔录、询问笔录予以证实。 在审理中，被告郁勇还提出，原告施赛赛作为被告郁勇挂靠单位江苏启安建设集团有限公司的财务，直接从公司账上于2016年3月至5月期间支取20万元、领取承兑汇票10万元、于2017年6月26日支取50万元。对此，被告郁勇认为上述80万元也应视为对原告施赛赛的还款，但其并未提供相应的证据予以证明，原告施赛赛对此也不予认可。本院经审查后认为，被告郁勇提出的上述还款80万元，并未提供证据予以证明，原告对此也不予认可，故对被告郁勇提出的上述辩解本院不予采信。 本案主要的争议焦点为：一是双方之间有无利息的约定？二是2016年6月6日的借条有无实际履行，以及被告郁勇向原告施赛赛归还的本金、利息金额分别是多少？三是被告章郁坡是否应对被告郁勇结欠原告施赛赛的款项承担共同还款责任？ 原告施赛赛认为，双方之间约定利息按照月息五分计算，2016年6月6日的借条就是双方对之前的款项进行结算后，由被告郁勇出具给原告的，此时被告郁勇尚结欠原告借款本金200万元和2016年3月至5月的利息30万元。因此原告认为，被告郁勇目前尚结欠原告借款本金155万元，仅归还利息至2016年2月份。对于被告郁勇的责任，因该份承诺书原件仅有一份，被告郁勇向胡宽杰的借款，是胡宽杰向原告进行的借款，被告郁勇、章郁坡系父子，被告章郁坡对借款关系应系明知，故应承担共同还款责任。 被告郁勇、章郁坡认为，2016年6月6日的借条被告认为是意向性合同，并没有拿到200万元。2015年4月29日的借条约定月息5%，明显高于国家规定，应为无效，因此被告郁勇归还的全部款项全为归还的本金，没有归还过利息。被告章郁坡认为债务加入的对象是胡宽杰，并非原告，故被告章郁坡在本案中不应承担。 关于本案的第一个争议焦点。 本院认为，对于原告施赛赛与被告郁勇之间的借款应当认定为有利息的借款。首先，双方对利息进行过书面约定。在2015年4月29日的借条中，明确约定月息5%，虽然在2016年6月6日的借条中没有明确约定利息的计算方式，但是在借条中被告郁勇确认2016年3月至5月利息30万元，而且在此时原告施赛赛已向被告郁勇交付完毕所有的借款，借条中明确记载了利息的金额，应当视为双方按照借款本金和利息计算标准对利息进行了结算。其次，按照被告郁勇的还款金额来计算。第一笔2015年8月31日的还款43.5万元，原告认为归还的是20万元的本金和23.5万元的利息，23.5万元的利息即为按照月息5%大致计算得出100万元本金产生的利息20万元和70万元本金产生的利息3.5万元；第二笔2015年10月30日的还款16.25万元，该利息即为按照月息5%大致计算得出150万元本金产生的利息15万元和50万元本金产生的利息1.25万元；第三笔2016年1月13日的还款10万元，即为按照200万元本金按照月息5%计算的部分利息；第四笔2016年2月5日的还款50万元，原告认为归还的是2016年1月23日借款的30万元本金和20万元的利息，20万元的利息和第三笔10万元的利息即为按照月息5%大致计算得出200万元本金产生的利息。故从原告的陈述来看，恰好能够印证双方在借条中对于利息的约定。据此，本院认定原告施赛赛与被告郁勇之间的借款应为有利息的借款。 关于本案的第二个争议焦点。 对于2016年6月6日200万元的借条是否实际履行的问题。本院认为，被告郁勇在庭审中确认已收到原告施赛赛250万元的借款，250万元借款的交付时间均发生在2016年6月6日借条出具之前，且该借条中200万元的借款本金也包含有2015年4月29日借条中的100万元借款本金，且还有被告郁勇在借条出具前最后一次还款日期的次日即2016年3月至5月利息的约定，故该份借条并非如被告所述并未实际履行，而应当认定为是原告施赛赛与被告郁勇对之前借款进行的结算，故2016年6月6日200万元的借条已经实际履行。 关于被告郁勇向原告施赛赛归还本金和利息的金额问题。通过上述分析可以看出，双方的借款为有利息的借款，但因双方约定的借款利率为月息5%，超过国家强制性规定，故对于超过年利率36%部分的利息约定无效。原告认可被告郁勇已归还利息至2016年2月，故自借款出借之日起至2016年2月29日止的借款利息，应当以借款本金为基数按照年利率36%计算，超出部分应当冲抵本金。按照被告郁勇还款的情况分析如下：第一笔2015年8月31日的还款43.5万元，100万元本金产生的利息为123288元（自2015年4月29日起至2015年8月31日止按照月利率3%计算125天），70万元本金产生的利息为20022元（自2015年8月3日起至2015年8月31日止按照月利率3%计算29天），此时被告郁勇归还的利息金额为143310元，归还的本金金额为291690元，尚欠借款本金金额为1408310元。第二笔2015年10月30日的还款16.25万元，1408310元本金产生的利息为83341元（自2015年9月1日起至2015年10月30日止按照月利率3%计算60天），50万元本金产生的利息为7397元（自2015年10月16日起至2015年10月30日止按照月利率3%计算15天），此时被告郁勇归还的利息金额为90738元，归还的本金金额为71762元，尚欠借款本金金额为1836548元。第三笔2016年1月13日的还款10万元，1836548元本金产生的利息为135854元（自2015年10月31日起至2016年1月13日止按照月利率3%计算75天），此时被告郁勇归还的利息金额为135854元，未归还本金，尚欠借款本金金额仍为1836548元。第四笔2016年2月5日的还款50万元，1836548元本金产生的利息为41662元（自2016年1月14日起至2016年2月5日止按照月利率3%计算23天），30万元本金产生的利息为4142元（自2016年1月23日起至2016年2月5日止按照月利率3%计算14天），此时被告郁勇归还的利息金额为45804元，归还的本金金额为454196元，尚欠借款本金金额为1682352元。第五笔2017年11月17日的还款45万元，原告自认归还的是本金，此时被告郁勇尚欠借款本金金额为1232352元。在庭审中，原告施赛赛认可被告郁勇已还清至2016年2月份的利息，承诺书中的310万元既包含了200万元的本金和110万元的利息应视为双方对2017年3月25日承诺书之前利息的结算，但该利息明显超过了国家强制性规定，且因被告郁勇并未实际支付，故本院认定被告郁勇应承担以本金1682352元为基数自2016年2月6日起2017年11月17日止按照年利率24%计算的利息，以及以本金1232352元为基数自2017年11月18日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。对于被告郁勇提出，其归还的款项均是归还本金的辩解。本院认为，被告郁勇因工程需要资金周转，向原告施赛赛进行借款，并对利息进行了约定，因此应当按照先息后本的原则进行抵扣，本院对被告的上述辩解不予采信。 关于本案的第三个争议焦点。 本院认为，被告章郁坡应对被告郁勇结欠原告施赛赛的借款本息承担共同还款责任。理由为：第一，被告章郁坡作为共同借款人签字的承诺书原件仅有一份，且该份原件在原告施赛赛处，因此，应当认定为原告施赛赛为承诺书的债权人。第二，对于被告提出承诺书是出具给案外人胡宽杰的，在本院向案外人胡宽杰所做的询问笔录里胡宽杰明确陈述，“承诺书中的真正借款人不是我，我只是一个见证人”、“承诺书是出具给施赛赛的，如果给我的，原件应该在我这”。因此可以看出，胡宽杰明确确认该份承诺书是出具给原告施赛赛的。胡宽杰还陈述，其也借款给了被告郁勇且郁勇也尚未归还，倘若胡宽杰仍对郁勇享有债权，其明确表明并非承诺书的受益人，也应视为其对自己合法权益的处置，并未损害到第三人的利益，亦未加重被告的负担。故应视为承诺书指向的承诺对象是原告施赛赛，案外人胡宽杰则不得依据该承诺书向被告主张任何权利。第三，从承诺书的内容上来看。在该份承诺书中并没有明确表明承诺书的承诺对象是谁，被告抗辩是承诺给胡宽杰的，是因为在承诺书中出现了三次胡宽杰，第一次和第二次为3月27日的50万元借款和3月14日的10万元借款，该两笔借款虽写明“借胡宽杰”，款项也确是由胡宽杰转给郁勇的，但通过庭审查明可知，该款项的来源实为施赛赛转给胡宽杰的两笔款项。第三次是“由胡宽杰安排”，如果按照被告所述承诺书是出具给胡宽杰的，应该为“何时向胡宽杰还款”等类似的表述，但在该份承诺书中均未有体现。综上所述，被告郁勇出具的承诺书中并未指明承诺对象，按照该份承诺书原件持有的情况以及原被告双方借款的情况，综合案外人胡宽杰的陈述，本院认定被告郁勇出具承诺的对象应为原告施赛赛。而被告章郁坡作为共同借款人，在承诺书的复印件上作出债务加入的意思表示，仅表明认可郁勇的借款属于其共同借款，并未表明出借人是谁，因此被告郁勇借款的出借人也应是被告章郁坡承诺债务加入的债权人，即为本案原告施赛赛。 综上所述，本院认为，被告郁勇尚欠原告施赛赛借款本金1232352元，并应承担以本金1682352元为基数自2016年2月6日起2017年11月17日止按照年利率24%计算的利息，以及以本金1232352元为基数自2017年11月18日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。同时，被告章郁坡应按照承诺书中的承诺，就被告郁勇的上述借款本息向原告施赛赛承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 被告郁勇、章郁坡应于本判决生效之日起十日内共同向原告施赛赛归还借款本金1232352元及相应的利息（以本金1682352元为基数自2016年2月6日起按照年利率24%计算至2017年11月17日止，以及以本金1232352元为基数自2017年11月18日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 案件受理费28000元，财产保全费5000元，合计诉讼费用人民币33000元，由原告施赛赛负担5750元，被告郁勇章、郁坡共同负担27250元（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331016901）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。 审 判 长  余琼琼 人民陪审员  徐秀英 人民陪审员  邱玉芳 二〇一九年四月十日 书 记 员  顾艺纬 附录法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。