广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3440号上诉人（原审被告、反诉原告）：岑道航，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：马丽，北京（大成）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭其江，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王腾远，广东广之洲律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。负责人：张威。上诉人岑道航因与被上诉人彭其江，原审第三人中国银行股份有限公司广州番禺支行房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人岑道航委托诉讼代理人马丽、被上诉人彭其江委托诉讼代理人王腾远到庭参加诉讼。原审第三人中国银行股份有限公司广州番禺支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岑道航上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回彭其江的全部诉讼请求，改判彭其江向岑道航支付购房余款2470000元，以及利息损失17367.8元（其中利息损失自2018年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算值足额支付购房余款完毕日止），彭其江向岑道航支付违约金373000元，彭其江赔偿岑道航供款损失和利息损失（其中供款损失自2018年3月7日计算至实际支付房款余款日止，利息损失自2018年3月7日计算至足额支付房屋余款日止）；3.判令彭其江承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决错误认定岑道航出售涉讼房屋时存在隐瞒或欺诈行为，继而认定双方所签订的《房屋买卖合同》应撤销，是事实认定不清，法律适用错误。一、关于房屋交易价格，岑道航提交的广州市番禺区国土资源和规划局备案登记的，其与前业主签订的《房屋买卖合同》足以证明涉讼房屋岑道航是以2080000元购入的，一审法院在没有其他相反证据下，苛求岑道航必须完整保有1年多前的交易所有交易凭证，错误作出“故岑道航主张其符合涉讼房屋当时的市场价购买涉讼房屋，缺乏理据，本院不予采纳”(原审判决第17—18页)错误。二、原审法院认为岑道航是中介，未提交相关证据证实其在购买后有对涉讼房屋进行居住使用，又以岑道航明知已无购房资格出卖房屋即可推导岑道航对涉讼房屋曾发生非正常死亡事件知情，这一观点无证据支持。本案的争议焦点是岑道航出售房屋是否存在隐瞒或欺诈行为，对此应由彭其江承担举证责任，但纵观一审彭其江提供的所有证据，均无法证明岑道航出售房屋时知道涉讼房屋发生非正常死亡事件，存在隐瞒或欺诈的行为。一审判决在毫无证据支撑下，认定岑道航构成欺诈行为，判决撤销岑道航与彭其江签订的《房屋买卖合同》，并判决岑道航支付违约金并支付中介服务费等费用，无证据和法律依据。一审判决第七项，要求岑道航向彭其江支付赔偿363000元是没有法律依据的，而且这个损失过高，因为在本案中彭其江实际所支付的款项在判项六中已予确认，岑道航认为，赔偿应当以补偿彭其江的实际损失为原则，而彭其江的实际损失在一审判决第六项已予以确认，在岑道航需向彭其江支付一审判项六的费用之后，还要求岑道航赔偿彭其江363000元的损失，岑道航认为是没有法律依据的。另外，岑道航向一审法院说明一点，岑道航认为根据判项六的所有费用都是由岑道航向彭其江支付，但是岑道航房管局、税务部门退费的时候，因由于双方所支付的个人所得税和契税是分别缴纳的，所以税务部门只会退还原来缴纳的义务人。这样会产生彭其江重复获得了其已交纳的税费，会导致双方的下一次的诉讼。故，一审判决认定事实不清，适用法律错误应以撤销。彭其江二审答辩称：一、原审判决认定岑道航对涉讼房屋内曾发生“非正常死亡事件”是知情的，这一事实认定是完全正确的。理由如下：1、岑道航是广州市宗信房地产中介有限公司（以下简称“宗信地产）的员工，是在案涉楼盘附近专业从事二手房买卖的房产中介，从业多年，对涉讼房屋所在小区的情况非常了解。2、涉讼房屋是岑道航的唯一住房，但岑道航在购买涉讼房屋后，没有居住，也没有对外放租，岑道航的行为明显是不符合常理的，唯一合理的解释就是岑道航明知涉讼房屋是“凶宅”。3、岑道航是专业从事二手房买卖的房产中介从业人员，其自然对购房资格是非常了解的。4、岑道航是房产中介从业人员，但在整个房屋买卖交易过程中，岑道航从未向彭其江透露其真实的工作。5、岑道航购买涉讼房屋的价格明显低于市场价格。二、原审判决认定岑道航在出售涉讼房屋时存在隐瞒或欺诈行为，据此撤销双方签订的《房屋买卖合同》也是完全正确的。在彭其江与岑道航的交易过程中，岑道航从未向彭其江透露其是房产中介的工作人员的身份，也从来没有向彭其江如实披露、告知涉讼房屋内曾经发生“非正常死亡事件”这一重大事实，据此，原审判决认定岑道航在出售涉讼房屋时存在隐瞒或欺诈行为，是完全正确的。三、原审判决岑道航向彭其江返还已支付的购房款、税费及赔偿已支付的个人所得税、契税、中介服务费、按揭费等费用及支付赔偿损失363000元是正确的。综上所述，彭其江认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回岑道航的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。彭其江向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销彭其江与岑道航及广州市番禺区钟村仲银地产咨询服务部于2017年12月9日签订的《房屋买卖合同》；2.请求判令岑道航向彭其江返还已支付的定金和房价款1194285.71元（其中定金100000元、购房首付款868000元、代为支付的税费226285.71元）；3.请求判令岑道航向彭其江赔偿彭其江已支付的契税51428.57元，中介服务费36300元，按揭服务费40000元；4.请求判令岑道航承担过错责任，赔偿彭其江损失363000元（参照成交价10%为标准）；5.请求判令岑道航承担本案所有的诉讼费用。庭审中，彭其江增加诉讼请求要求撤销《房屋买卖合同》后，彭其江将房屋交还给岑道航管业，并将房屋过户回至岑道航名下。岑道航向一审法院提出反诉请求：1.请求判令反诉彭其江向岑道航支付购房余款2470000元，以及利息损失17367.8元（其中利息损失自2018年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至足额支付购房余款完毕日止，暂计至起诉日为17367.8元）；2.请求判令彭其江向岑道航支付违约金373000元（房屋总价10%以及10000元中介）；3.请求判令彭其江向岑道航赔偿岑道航公开损失7061.16元，及其利息损失19.4元（其中供款损失自2018年3月7日计算至实际支付房屋余款日止，暂计至起诉日为7061.16元；利息损失自2018年3月7日计算至足额支付房屋余款日止，暂计至起诉日为19.4元）；4.请求判令彭其江承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁6座12楼09号的房屋（以下简称涉讼房屋），建筑面积为118.48平方米；该房屋的登记权属人原为麦兴容，产权证号为3011529，发证日期为2005年11月14日；2017年5月11日，该房屋变更登记至岑道航名下，产权证号为粤(2017)广州市不动产权第07265040号，该房屋并登记了他项权利为抵押权，抵押权人为中行番禺支行，产权证发证日期为2017年5月11日。2017年12月9日，岑道航与彭其江以及广州市番禺区钟村仲银地产咨询服务部共同签订了一份《房屋买卖合同》，该合同将岑道航列为卖方，彭其江列为买方，仲银地产列为经纪方。其中约定：涉讼房屋成交价为3630000元；买卖双方同意以转按付款方式支付楼款并办理交易手续：（1）签订本合同是支付100000元作为定金，卖方在收到此款项30天内向抵押银行申请转按手续，买卖双方应协同办理转按申请手续，包括提供资料、签署有关文件/合同等；（2）首期楼款（含定金）1180000元应在买卖双方共同到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据时支付；（3）楼价余款2450000元于交易过户完成办妥他项权利登记后，由按揭银行扣除卖方所欠款后将余款直接划入卖方银行账户，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方取得房地产交易中心收缴证件收据时以现金支付。合同另约定，买卖双方必须于2018年2月10日前往政府房管局办理交易过户手续；买卖双方同意卖方于过户当天交付涉讼房屋予买方使用；基于经纪方提供的中介服务，买卖双方同意在本合同生效当日由买方向经纪方支付中介代理费及咨询费36300元；本合同签订后，若买卖双方中一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的，或一方拒绝出售或购买该物业的，或任何一方隐瞒或所提供的资料不真实/不完整/不合法/不准确等情形从而导致本合同目的不能实现的，或在守约方、或有关政府部门、或银行等其他机构、或经纪方发出关于本次交易的相关手续额通知后五天仍不履行本合同之条款时，或其他不履行或不完全履约之情形的，即视为违约，守约方有权解除本合约，属买方违约的，卖方除没收已付之定金外并有权要求买方支付相当于成交价10%作为违约金，属卖方违约的，买方除要求卖方双倍返还定金外并有权要求卖方支付相当于成交价10%作为违约金；买卖双方签署本合同后，未能依本合同买卖涉讼房屋或买卖双方解除本合同的，不影响经纪方按本合同或服务收费确认书等的约定收取中介代理费及咨询服务费，守约方已支付中介代理费及咨询服务费的，经纪方不退回，应由违约方赔偿给守约方。在手写的其他事项中约定：买卖双方协商卖方只负责支付营业税，其它由买方支付个人所得税及契税等杂费。岑道航在卖方一栏签署名字并按捺指模，案外人陈敏红在买方/买方委托人一栏签署彭其江名字、注明“陈敏红代”并按捺指模。签订上述合同当日，陈敏红向岑道航支付了购房定金100000元，岑道航向陈敏红出具《收款收据》确认收到该款项。同日，仲银地产向彭其江出具编号为NO.0003091的《收据》，确认收到彭其江交纳的购买涉讼房屋的中介费18000元。2017年12月22日，广州亿腾二手楼宇按揭公司向彭其江出具《收款收据》四张（NO.7936479、NO.7936480、NO.7936481、NO.7936482），确认彭其江支付了按揭代理服务费共计37000元。2018年1月30日，中行番禺支行向彭其江出具《同意个人住房贷款意向书》[编号：中番禺意向字（2018）200025487095号]，称彭其江为购买涉讼房屋向其行申请个人住房贷款，经过其行审核，拟同意彭其江贷款申请，贷款金额为2470000元，最终以贷款合同签署为准，若其行最终与彭其江签署个人住房贷款合同，贷款将划入岑道航指定中的账户。2018年2月9日，彭其江通过转账形式向岑道航支付楼款868000元。同日，彭其江缴纳了涉讼房屋契税51428.57元。同日，广州仲银房地产中介服务有限公司向岑道航出具《收据》（NO.8103329），确认岑道航支付了涉讼房屋中介费10000元；仲银地产向陈敏红出具《收据》（NO.0001231），确认收到陈敏红交纳的购买涉讼房屋的中介费18300元。2018年2月22日，广州市国土资源和房屋管理局向彭其江核发了涉讼房屋的《房地产权证》，产权证号为(2018)07205303。2018年3月5日，彭其江以岑道航隐瞒涉讼房屋曾发生非正常死亡案件构成欺诈为由，诉至一审法院，引致本案纠纷。岑道航在答辩期内提起反诉，要求解决。2018年3月6日，一审法院根据彭其江的申请，依法裁定查封了岑道航名下价值1597285.71元的财产。一审庭审过程中，双方当事人均确认彭其江已向岑道航支付涉讼房屋的定金100000元、购房首付款868000元以及代缴纳税费192000元；岑道航于2018年2月9日将涉讼房屋交付予彭其江。针对涉讼房屋是否曾经发生过非正常死亡事件的情况。一审法院根据彭其江申请于2018年4月16日向广州市公安局番禺区分局屏山派出所发函询问。后广州市公安局番禺区分局屏山派出所向原审法院提供了于2015年5月21日与案外人麦兴容、涂旋所作的《询问笔录》、案外人麦韬手写遗书等资料，其中记载涉讼房屋原业主麦兴容报案称其儿子麦韬于2015年5月20日在涉讼房屋走廊处上吊自杀。彭其江、岑道航均对上述证据的真实性予以确认。但双方对于岑道航在出售涉讼房屋时是否存在隐瞒或欺诈行为以及双方签订的《房屋买卖合同》应否撤销的问题存在争议。彭其江主张岑道航对涉讼房屋曾发生非正常死亡事件是知情的，岑道航出售涉讼房屋时对事件恶意隐瞒构成欺诈，而其与岑道航签订的《房屋买卖合同》是其在不了解真实情况下所签订的，应予以撤销，理由是：1.岑道航是广州市宗信房地产中介有限公司的员工，是专业的地产中介人员，长期在祈福从事二手房买卖交易，对涉讼小区的情况具有天然的信息和资源优势，但岑道航没有在自身所在的公司放盘出售涉讼房屋，而是隐瞒自身地产中介的身份，伪装成社会人员在其他地产中介公司放盘出售，岑道航出售涉讼房屋时亦未告知其职业，其是在知道涉讼房屋是凶宅后上网查询才得知岑道航在地产中介公司上班，这表明岑道航是利用资源优势恶意炒卖凶宅来获取暴利；2.涉讼房屋长期无人居住，该房屋是岑道航的唯一住房，但岑道航购买涉讼房屋后并没有入住，也未将房屋出租，反而在附近另行租房居住，部分生活缴费登记人仍在前业主即案外人麦兴容名下，由此推断岑道航知悉涉讼房屋是凶宅。彭其江对此提交了2015年3月至2018年2月的水表、电表读数记录、2017年9月至2018年2月期间的管理费清单、广州市番禺祈福物业管理有限公司出具的管理费发票、广州港华燃气有限公司出具的客户结账单、岑道航的工作照片及其网上个人信息截图、网上发布房屋信息截图证实其上述主张。岑道航抗辩称其在地产中介公司任职行政人员，其在本次房屋买卖交易中仅为普通买家，对涉讼房屋曾发生非正常死亡事件不知情；对于彭其江提交的上述证据中水表电表读数记录和管理费清单不予确认，其认为该证据并无管理处的盖章，无法证明出处；对管理费发票、燃气结账单予以确认，但其主张购买涉讼房屋后也有入住，只是仅于中午时段回去，涉讼房屋并不是长期无人居住；对工作照片及网上截图的真实性予以确认，但认为仅证明其是在广州市宗信房地产中介有限公司工作，但其只是行政人员，不是从事中介服务工作，房地产中介经纪方是需要参加专业培训并通过专业知识考试、持牌上岗的，而截图显示其没有成交过一单房屋买卖，亦说明其未从事中介服务工作；涉讼房屋是否发生有人自杀事件并不会影响其是否购买房屋，故其未向前业主了解询问情况，而前业主也不会对外声张自己家庭中发生有人自杀的情况，故前业主亦未向其告知情况；即使假设涉讼房屋确为凶宅，经过其中间的隔断，已对房屋起到洗白作用；其于2017年3月从前业主处购买涉讼房屋的成交价为2080000元，属于当时的市场价范围内，其已通过支付宝转账方式向麦兴容的女儿麦紫维支付定金40000元、通过银行转账方式向麦兴容支付房款300000元、通过银行按揭贷款方式向麦兴容支付房款1450000元，其余款项290000元则以现金给付。岑道航对其上述主张提交了其与前业主麦兴容、王玉玲、经纪方广州市宗信房地产中介有限公司签订的《房屋买卖合同》（No.0000110）、《个人二手住房贷款合同》（贷款金额1450000元）、支付宝转账记录（四笔10000元）、银行账户交易明细（2017年3月19日支付20000元和5月4日支付280000元）、2017年2月至3月期间祈福房屋信息截图予以证实。彭其江对于《房屋买卖合同》（No.0000110）的真实性存有异议，认为该合同是虚假合同，付款凭证显示的交易价格与岑道航的陈述不相符，该价格亦远低于市场价格，据此推断岑道航对涉讼房屋为凶宅是知情的。诉讼中，彭其江提交了广州亿腾房地产代理有限公司于2018年5月17日向其出具的《广东省国家税务局通用机打发票》，开票项目为咨询服务费（同行转按），发票总金额为40000元。该金额与广州亿腾二手楼宇按揭向彭其江出具《收款收据》不一致，彭其江称其中3000元为流水服务费。岑道航则认为该按揭服务费远超出行业标准，而且按照彭其江支付惯例大金额的费用应是通过银行转账方式支付并在收款时开出发票，但上述发票与彭其江主张的缴纳时间相差了五个多月，金额也有出入，因此对彭其江有否实际缴纳该笔费用，其不清楚。另外，彭其江和岑道航在庭审中均同意在本案中一并处理涉讼房屋的交还和产权变更登记的手续。中行番禺支行对如涉讼房屋产权变更登记回岑道航的名下无异议并同意。岑道航和中行番禺支行均确认岑道航至今仍按双方签订的《个人二手住房贷款合同》履行供款义务。一审法院认为：根据一审法院依法调取的《询问笔录》，对于涉讼房屋内于2015年8月期间发生过非正常死亡事件这一事实，一审法院予以确认。本案的焦点在于岑道航出售涉讼房屋时是否存在隐瞒或欺诈行为以及买卖双方就涉讼房屋签订的《房屋买卖合同》应否撤销的问题。一审法院对此评析如下：关于岑道航出售涉讼房屋时是否存在隐瞒或欺诈行为的问题。首先，根据彭其江提交的证据及岑道航的陈述，岑道航是广州市宗信房地产中介有限公司的工作人员，尽管岑道航抗辩称其仅从事行政工作，在本次房屋买卖交易中仅为普通买家，但岑道航作为一名中介公司的员工，在购买涉讼房屋之前，对涉讼房屋相关情况的了解本身较普通购买者有更为便利的优势；岑道航在庭审中也提交了多个祈福新村购房群或租房群等微信群信息，可见岑道航更应容易了解接收到涉讼房屋的相关信息资料；而且岑道航作为特殊行业人员，在出售涉讼房屋时亦未主动向彭其江告知其职业情况。其次，根据岑道航提供的在广州市番禺区国土资源和规划局备案登记的其与前业主签订的《房屋买卖合同》以及购房款支付凭证来看，岑道航虽然主张其是符合当时市场价格即以2080000元购买涉讼房屋的，但从岑道航所提供的支付凭证来看，仅显示其向卖方支付的款项为1790000元，另290000元岑道航虽表示是现金支付，但并未提供相关的收据予以证实。故岑道航主张其系符合涉讼房屋当时的市场价购买涉讼房屋，缺乏理据，一审法院不予采纳。另外，前述《房屋买卖合同》显示，当时交易的经纪方为广州市宗信房地产中介有限公司，该公司就是岑道航就职的公司。岑道航声称涉讼房屋是其自住的目的所购买的，但岑道航亦未提交相关的证据证实其在购买后有对涉讼房屋进行居住使用。综上所述，岑道航作为中介公司工作人员，未能充分举证证实其系按照市场价格购买涉讼房屋，并且结合其在房屋购买后半年左右时间且在明知自己已无购房资格的情况下即将自称用于自住的房屋另行出售给彭其江，无法排除其对涉讼房屋曾发生非常死亡案件知情的可能。现岑道航声称购买房屋时对涉讼房屋曾发生非正常死亡事件不知情，不符合常理，故一审法院不予采信。按照公序良俗以及交易习惯，涉讼房屋内曾发生非正常死亡的事实，足以影响当事人的交易意思表示，岑道航作为交易卖方，负有披露房屋真实情况的义务，应当披露而未披露，有违诚信原则。故岑道航隐瞒涉讼房屋的真实情况的行为，应认定构成欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因岑道航存在欺诈行为致使彭其江作出错误的交易意思表示，双方签订的《房屋买卖合同》属可撤销合同。故，对于彭其江请求撤销其与岑道航签订的《房屋买卖合同》的诉讼主张，合法有据，一审法院予以支持。彭其江和岑道航、中行番禺支行均同意在撤销《房屋买卖合同》后一并处理涉讼房屋的交还和产权变更问题，一审法院予以采纳。彭其江应将涉讼房屋交还给岑道航管业。彭其江、岑道航和中行番禺支行亦应协助办理涉讼房屋的产权变更手续，将涉讼房屋过户登记至岑道航名下。鉴于涉讼房屋已变更抵押登记，且中行番禺支行和岑道航均确认双方之间的《个人二手住房贷款合同》仍在履行之中，岑道航至今仍继续进行供款，故应先由中行番禺支行协助彭其江涂销涉讼房屋的抵押登记，待涉讼房屋过户登记至岑道航名下后，再由岑道航协助中行番禺支行办理涉讼房屋的抵押登记，抵押人和借款人变更登记为岑道航，借款金额则按照中行番禺支行和岑道航所签订的《个人二手住房贷款合同》约定的借款金额1450000元登记。针对彭其江主张返还购房款、税费及赔偿已支付费用损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿”之规定，由于双方签订的《房屋买卖合同》因岑道航的欺诈行为而被撤销，故岑道航应当返还彭其江已支付的购房款、税费。现双方当事人均确认彭其江已支付涉讼房屋定金100000元、购房首付款868000元、代缴税费192000元，一审法院予以采纳。另结合双方的陈述以及彭其江提交的证据相互印证，彭其江基于本次房屋买卖交易还支付了中介服务费36300元、按揭服务费40000元、个人所得税34285.71元、契税51428.57元，均属于其因合同撤销而导致的直接损失。因此，彭其江要求岑道航返还定金、购房款、代缴税费及赔偿已支付的个人所得税、契税、中介服务费、按揭服务费等费用的诉请，于法有据，一审法院予以支持。对于彭其江主张赔偿损失的问题。因岑道航的欺瞒行为存在过错导致合同被撤销，致使彭其江购买涉讼房屋居住使用的目的未能达成，依照合同中关于违约责任的约定：“若买卖双方中任何一方隐瞒或所提供的资料不真实/不完整/不合法/不准确等情形，从而导致本合同的不能实现，即视为违约……属卖方违约的，买方除要求卖方双倍返还定金外并有权要求卖方支付相当于成交价10%作为违约金。”岑道航出售涉讼房屋时隐瞒房屋的真实情况，符合合同约定的违约情形，故彭其江要求岑道航赔偿损失的诉请，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。相应的赔偿金额，可参照合同约定的成交价10%的标准予以计算，因此，岑道航应向彭其江支付赔偿损失363000元（3630000元×10%）。至于岑道航的反诉请求，由于导致合同撤销的责任在于岑道航的欺瞒行为，合同已无继续履行的可能，故对于岑道航主张的全部反诉请求，缺乏理据，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2019年9月3日作出判决：一、撤销原告彭其江与被告岑道航就位于广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁6座12楼09号的房屋签订的《房屋买卖合同》；二、第三人中国银行股份有限公司广州番禺支行应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告彭其江办理贷款抵押登记的涂销手续；三、原告彭其江、被告岑道航应在上述抵押贷款涂销后十日内，相互协助办理上述房屋的过户登记手续，将该房屋过户至被告岑道航名下；同时，被告岑道航、第三人中国银行股份有限公司广州番禺支行应相互协助办理上述房屋的抵押登记手续，将抵押权人登记为第三人中国银行股份有限公司广州番禺支行，抵押人、借款人登记为被告岑道航，借款金额登记为1450000元；四、原告彭其江应于本判决发生法律效力之日起十日将广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁6座12楼09号的房屋交还给被告岑道航管业；五、被告岑道航应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭其江返还定金100000元、购房款868000元；六、被告岑道航应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭其江支付中介服务费36300元、按揭服务费40000元、个人所得税34285.71元、契税51428.57元以及代缴税费192000元；七、被告岑道航应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭其江支付赔偿损失363000元；八、驳回被告岑道航的全部反诉诉讼请求。如被告岑道航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32790元（其中本诉受理费17920元，反诉受理费14870元）、财产保全费5000元，由被告岑道航负担。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，彭其江向本院提交一份最新的房源信息，证明：涉讼房屋所在小区与涉讼房屋同等面积的价格是在430万元左右。岑道航质证认为，因为这份证据是当庭提供的，岑道航需要回去核实回复法院，但当庭岑道航代理人出示代理人手机上有关的APP软件显示涉讼房屋周边的房屋价格均在2.6万元左右。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对岑道航的上诉请求与彭其江的答辩意见，分析如下：从一审法院依法调取的《询问笔录》可知，涉讼房屋内确实于2015年8月期间发生过非正常死亡的事件。关于岑道航出售涉讼房屋时是否存在隐瞒或欺诈行为的问题。根据一审诉讼中彭其江提交的证据及岑道航的陈述，岑道航是广州市宗信房地产中介有限公司的工作人员，尽管岑道航抗辩称其仅从事行政工作，在本次房屋买卖交易中仅为普通买家，但岑道航作为一名中介公司的员工，在购买涉讼房屋之前，对涉讼房屋相关情况的了解本身较普通购买者有更为便利的优势。再从岑道航在庭审中提交了多个祈福新村购房群或租房群等微信群信息来看，岑道航较一般购买者更容易了解接收到涉讼房屋的相关信息资料。另，岑道航作为特殊行业人员，在出售涉讼房屋时亦未主动向彭其江告知其职业情况。根据岑道航提供的在广州市番禺区国土资源和规划局备案登记的其与前业主签订的《房屋买卖合同》以及购房款支付凭证，岑道航虽然主张其是符合当时市场价格即以2080000元购买涉讼房屋的，但从岑道航所提供的支付凭证来看，仅显示其向卖方支付的款项为1790000元，另290000元岑道航虽表示是现金支付，但并未提供相关的收据予以证实。故，岑道航主张其系符合涉讼房屋当时的市场价购买涉讼房屋，缺乏理据，一审法院不予采纳并无不妥，本院予以维持。根据前述《房屋买卖合同》显示，当时交易的经纪方为广州市宗信房地产中介有限公司，该公司就是岑道航就职的公司。岑道航声称涉讼房屋是其自住的目的所购买的，但岑道航并未提交相关的证据证实其在购买后有对涉讼房屋进行居住使用。据此，岑道航作为中介公司工作人员，未能充分举证证实其系按照市场价格购买涉讼房屋，并且结合其在房屋购买后半年左右时间且在明知自己已无购房资格的情况下即将自称用于自住的房屋另行出售给彭其江，无法排除其对涉讼房屋曾发生非常死亡案件知情的可能。为此，对岑道航声称购买房屋时对涉讼房屋曾发生非正常死亡事件不知情，一审法院不予采信并无不当。按照公序良俗以及交易习惯，涉讼房屋内曾发生非正常死亡的事实，足以影响当事人的交易意思表示，岑道航作为交易卖方，负有披露房屋真实情况的义务，应当披露而未披露，有违诚信原则。对岑道航隐瞒涉讼房屋的真实情况的行为，一审认定其构成欺诈行为无误，本院予以维持。对岑道航提出的全部上诉请求，本院均不予支持。一审判处并无不妥，本院予以维持。综上所述，岑道航的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57233元，由岑道航负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年四月二十六日书记员  钟明丽邱建材