0广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初741号原告：徐晓华，女，1969年7月1日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：罗红苑，广东粤邦律师事务所律师。被告：刘天富，男，1987年6月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：张瑞娟，女，1987年8月10日出生，汉族，住广东省信宜市。两被告共同委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。原告徐晓华诉被告刘天富、张瑞娟相邻关系纠纷一案。本院立案受理后，被告刘天富提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其对管辖权提出的异议。广州市中级人民法院作出（2018）粤01民辖终755号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐晓华的委托诉讼代理人罗红苑，被告刘天富、张瑞娟的共同委托诉讼代理人卢卓才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告房屋维修费、水电费、误工费等共计63233.66元，两被告互负连带赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑十三街6号业主，两被告为夫妻关系，是广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑十三街5号原业主（以下简称刘家，2017年1月该房已出售），原、被告两家原为相邻。因刘家长期无人在该房屋居住，导致该房屋平日无人维护，房屋内整体卫生状况较差，刘家二楼阳台经常有落叶飘至堆积，堵住二楼阳台的下水道口。2016年6月端午节早上9时左右，原告发现自家屋内疑似下雨，经过仔细观察屋内的“雨水”是经过与隔壁刘家的三楼和二楼的主墙面渗透过来，一直蔓延到与主墙面接壤的楼梯，主墙面对面的1楼、2楼楼梯顶和侧墙面，并渗入二楼的主人房，导致主人房两面墙面渗水，并在楼梯顶的渗水直至一楼客厅顶，形成水柱。当时原告立马报告碧桂园工程处，因屋内、管道及其他设施完好，没有任何渗漏情况，所以工程师考虑是否由隔壁邻居管理不当引起。通过与刘家接壤的阳台，碧桂园工程师进入刘家三楼，发现刘家的东侧阳台积水很满，导致刘家东侧房间全部浸泡在雨水中，地板全部泡起，经过工程师判定，原告家的渗水被淹是由13街5号即刘家所引起，并出具了书面维修意见。2016年6月11日，碧桂园负责映翠苑的管家和刘家业主共同在原告家协商维修、赔偿事宜。因管家承诺原告的墙壁完全可以由碧桂园工程队恢复原状，故徐女士和刘家均同意由碧桂园工程处负责维修至恢复原状，全部费用由刘家承担。2016年7月，碧桂园映翠苑管家程子毅派来工人进入原告家维修，在主墙面铲过几道大槽后，该名工人告知修复工程难度较大，不能恢复原状，不能按照原来的承诺完成施工，随即放弃施工。2016年7月26日，原告又发现自家房屋再次漏水，原因同样源自刘家二次积水，原告又找刘家协商修复房屋一事，被告两夫妇的意见是让原告自己找装修公司修复，费用由刘家承担。2017年1月，刘家在与原告存在相邻侵权纠纷的情况下，悄悄将映翠苑十三街5号房屋转卖他人，导致原告一直找不到两被告。2017年3月30日上午，经假日半岛碧桂园物业管理公司事先联系，约原告与两被告在碧桂园物业管理公司办公室协商修复房屋一事（物业公司经理等人员亦在场）。商谈时，原告向两被告出示修复费、水电费、误工费等损失依据，两被告对原告的损失金额不予认可，双方未能达成一致意见，被告建议原告通过诉讼途径解决。鉴于原告的房屋破坏面积较大，主墙、楼梯间、主卧室布满发黄的渗水痕迹，部分墙壁已有鼓起或脱落的现象，另外与刘家相邻的墙壁还出现大量的白蚁，均是由于共墙被水淹过潮湿造成的，房屋修缮急需进行。自从刘家淹水至原告家后，给原告的生活造成了很大的不便，原告花了很多金钱和时间在处理此事，损失表现在：1.受损房屋修复费42281.66元：依据华盟价格事务所于2017年11月1日出具的价格评估报告确定，原告受损的房屋共有10项需修复，修复总价格约为42281.66元；2.电费500元：自2016年6月被渗水后，为了使墙壁尽快风干，6月至7月间，原告不得已将整屋的空调都整天打开，欲通过冷气使得墙壁减少泡水时间，减少损毁面，故该时间段的电费相比往年同期明显增大，此为原告的电费损失，酌情赔偿电费500元；3.误工费7752元：自渗水开始，原告不停向物业管理部门投诉，找刘家协商，花费了原告很多时间，双方面对面协商共三次，找物业管理部门协商不计其数，原告对此花费的时间整合计算为4天，因原告自己经营公司，年收入约为50万元人民币，月入人民币约为4万元，故4天的误工损失为人民币7752元；4.租房补贴10200元：依据华盟价格鉴定所的鉴定报告，由于房屋损毁面积较大，二、三楼墙面均被水泡过，故修缮需要在二、三楼搭维修支架，这样势必影响原告正常居住，需要在外暂租酒店或租房至工程结束，修缮工期约为一个月，故原告租房补贴参照道路交通事故人身损害赔偿标准为340元/天，30天共计10200元；5.鉴定费2500元：原告修复费用委托广州市华盟价格事务所有限公司进行修复费用价格鉴定，鉴定费为2500元。以上五项损失共计63233.66元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”及第一百三十四条关于民事责任的承担规定，两被告属夫妻关系，应对原告的以上损失承担连带赔偿责任，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘天富、张瑞娟辩称，1.我方认为本案事故发生并非全部都是被告的责任，应当追加涉案小区的开发商以及物业管理公司，因为由于物业公司管理不当，落叶飘至被告家里堵塞导致阳台积水，开发商是由于房屋质量问题导致积水同时渗透至原告的房子，因此我方认为开发商和物业公司对本案事故发生存在过错。2.关于原告主张的损失，我方认为缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。经审理查明：原告徐晓华是位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑十三街6号房屋（以下简称6号房屋）的权属人。被告刘天富是广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑十三街5号房屋（以下简称5号房屋）的原权属人，5号房屋于2014年1月30日登记至刘天富名下，原、被告双方均确认刘天富于2017年1月将5号房屋出售给案外人。6号房屋与5号房屋为左右相邻关系。原告陈述其于2016年6月端午节发现其所有的6号房屋发生漏水问题后，马上找涉案小区的物业服务公司工程部门，物业公司工程处派了一名工程师到6号房屋和5号房屋勘察，经勘察确定渗水是由于5号房屋管理不善引起的，并出具书面维修意见；2016年6月11日原告及两被告在6号房屋中协商维修赔偿事宜，两被告承诺所有维修费用由其承担，维修工作由碧桂园公司工程队负责；2016年7月份物业公司维修人员认为修复工程难度较大，不能恢复原状，遂放弃维修，至今6号房屋都没有进行修复；2016年7月26日原告发现6号房屋再次渗水，原因也是5号房屋二次浸水所致，原告又找两被告协商，两被告让原告自己找人修复，并承诺修复费用由其承担；2017年3月30日上午物业服务公司联系两被告到管理处与原告协商，协商时找了附近一家装修公司进行报价，但两被告认为价格太高，最终协商未果。两被告陈述当时原告与两被告协商对6号房屋进行修复时，说好由物业公司进行修复，但原告要求将整个墙面铲掉全部重新装修，两被告不同意，因此物业公司也不再愿意修复；后来两被告让原告自己找装修公司修复，但原告要求对整个墙体进行大面积修复，两被告不同意，之后原告没有继续找装修公司修复就直接提起本案诉讼。根据原告提供的两份《房屋维修记录申请表》显示，原告分别于2016年6月11日及2016年7月26日向涉案小区物业服务公司申请对6号房屋进行维修，其中6月11日的维修内容简述为：饭厅小窗柜边白蚁蛀脱灰；梯间墙身滴水泡坏墙身、天花（原因是13街5号三层客房、阳台堵塞导致，长期无人居住无养护）。7月26日的维修内容简述为：三楼梯间墙身渗水由隔壁邻居映翠苑13街5号三楼房间渗水导致的。两被告对上述两份《房屋维修记录申请表》的真实性合法性没有异议，但认为因两被告原因造成原告6号房屋受损的范围不应包括白蚁造成的损害部分。关于6号房屋受损情况及原、被告双方的协商过程，涉案小区物业服务公司管家也出具了书面说明，载明的事故发生过程、协商过程、6号房屋发生渗水原因等情况也与原告陈述基本一致。在原、被告无法就6号房屋的修复达成一致意见后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对6号房屋因渗水受损的修复费用进行评估。该公司于2017年11月1日出具《关于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑十三街6号房屋受损修复费用价格评估结论书》，载明评估基准日为2017年10月21日，经鉴定公司人员现场勘查，确定修复项目包括楼梯间原有内墙面铲除（4028.08元）、楼梯间原有内墙面防水处理（10789.50元）、楼梯间原有内墙面贴网扇灰处理（6473.70元）、楼梯间原有内墙面扫底漆（5466.68元）、楼梯间原有内墙面扫墙面漆（6473.70元）、临时施工安全围护及地面保护（3500元）、租脚手架（2000元）、余土及垃圾外运（1500元）、卫生清洁（850元）、电工拆装费用（1200元）等10项。鉴定结论为6号房屋受损修复费用价格为42282元（四舍五入到元位）。两被告对上述评估结论书不予确认，认为属于原告单方委托，另外认为因两被告原因造成6号房屋受损的修复费用应剔除上述第二项修复项目即“楼梯间原有内墙面防水处理”，认为正常装修的墙面不需要做防水处理。另查明，广州市华盟价格事务所有限公司为具备乙级资质的价格评估机构，资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。原告因委托评估而向广州市华盟价格事务所有限公司支付了2500元的评估费。被告刘天富与被告张瑞娟为夫妻关系，双方于2015年1月15日结婚。本院于2019年3月14日组织原、被告双方涉案6号房屋现场进行调查，现场显示6号房屋一二楼与5号房屋相邻的墙体部位有多处存在曾渗过水的痕迹，受损墙体至今仍未修复。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据原告提供的《房屋维修记录申请表》、涉案小区物业服务公司工作人员的证言、渗水发生之后双方的协商过程以及两被告在诉讼中的陈述，可以认定涉案6号房屋发生渗水原因是由于相邻的5号房屋管理不善所致。因渗水发生时，被告刘天富为5号房屋的所有权人，对该房屋负有妥善管理的义务，因其管理不善造成相邻的6号房屋受损，被告刘天富依法应承担相应的赔偿责任。被告张瑞娟与被告刘天富为夫妻关系，上述债务为刘天富、张瑞娟两人夫妻关系存续期间产生的，该债务属夫妻共同债务，被告张瑞娟应对上述债务共同承担责任。本案争议焦点在于两被告所应承担赔偿金额。原告主张的损失赔偿范围包括房屋修复费、电费、误工费、租房补贴、鉴定费等，就上述各项费用，本院分别论述如下：关于房屋修复费42281.66元。经广州市华盟价格事务所有限公司评估，6号房屋的渗水修复费用共计42282元。该公司是具备相应资质的价格评估机构，其评估结论是结合现场勘查之后作出，两被告并未提供相反证据证明其评估程序或内容存在违法情形。虽然该评估是依据原告的单方委托进行，但评估结论中的修复项目仅包括受损墙体的各项修复费用，并未超出受损范围，具备客观性。两被告仅对其中的墙面防水项目提出异议，但未提供相关的证据反驳，也未申请重新评估。因此，本院对上述评估结论予以认可，原告要求两被告赔偿修复费42281.66元合理合法，本院予以支持。关于电费500元，原告提供的证据无法充分证明因房屋渗水导致电费的增加以及增加的幅度，对该部分主张，本院不予支持。关于误工费7752元，原告并未提供具体的纳税或社保缴纳证明等证据证明其具体的收入情况，其提供的证据也无法充分证明因处理房屋渗水问题导致其收入减少以及减少的金额，对该部分主张本院不予支持。关于租房补贴10200元，原告要求参照道路交通事故人身损害赔偿标准计算其租房损失没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费2500元，该部分费用是在两被告未积极履行赔偿义务，原告为明确其具体损失情况委托评估所产生的合理费用，应由两被告承担。综上，两被告应向原告赔偿损失合计44781.66元（42281.66元+2500元）综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘天富、张瑞娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐晓华赔偿损失费共44781.66元；二、驳回原告徐晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380.8元，由原告徐晓华负担403元，被告刘天富、张瑞娟负担977.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈耿俊审 判 员  王大亮人民陪审员  黄婉玲二〇一九年四月三十日书 记 员  邓国靖