广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初4989号原告：张秋群，女，1982年8月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫斌，广东富来之正律师事务所律师。被告：广州市卫华消防工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道东791号1205、1206室，统一社会信用代码9144010172378518XL。法定代表人：李真演，经理。委托诉讼代理人：谢小辉，广东维克胜律师事务所律师。被告：范耀天，男，1988年6月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：中交四航局第二工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路163号，统一社会信用代码914401011904324950。法定代表人：梁杰忠，总经理。委托诉讼代理人：葛永万，该公司职员。被告：广东电白二建集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街3号901房，统一社会信用代码91440101052583009M。负责人：杨满林，总经理。委托诉讼代理人：陆世云，该公司职员。原告张秋群与被告广州市卫华消防工程有限公司（以下简称卫华公司）、范耀天、中交四航局第二工程有限公司（以下简称中交公司）、广东电白二建集团有限公司广州分公司（以下简称二建广州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，依法适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭对本案进行审理。原告张秋群及其委托诉讼代理人黄卫斌，被告卫华公司的委托诉讼代理人谢小辉，被告范耀天，被告中交公司的委托诉讼代理人葛永万，二建广州分公司的委托诉讼代理人陆世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋群向本院提出诉讼请求：1．四被告向我支付剩余货款60061元；2．四被告向我支付资金占用费5133.88元（以货款60061元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2016年5月23日开始至全部货款清偿完毕之日止，暂计起诉之日为5133.88元）；3．四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原广州市白云区松洲悦展消防设备经营部（以下简称悦展经营部），属于个体工商户，由我独自经营且是唯一股东。经营部于2017年5月5日在白云区工商局登记注销。但在2015至2016年经营期间，负责项目“中交港湾大厦”消防施工的施工单位卫华公司委托范耀天负责采购该项目的消防设备，同时在悦展经营部进行了采购。此后，我将消防设备分批送至中交公司处，由范耀天及其同事王于、周健凯代表卫华公司在单上签名确认。悦展经营部是生产厂家的经销商，并从各消防生产厂家取得“中交港湾大厦”的消防产品供货授权书。该项目消防验收时，悦展经营部配合卫华公司在广东消防产品流向信息服务平台（网址：××）进行供货信息登记，开具了《消防产品供货证明》并注明各单位名称，然后在《消防产品供货证明》的供货单位上加盖了公章。卫华公司收货后，委托并通过范耀天及二建广州分公司（总承包单位）员工梁德寿向悦展经营部多次转款共计137132元。2016年9月19日，范耀天在悦展经营部出具的对账单上签名并按捺手印予以确认剩余款数额为60061元。其后，我多次发催款函至四被告，要求四被告支付余款。但从2016年9月19日至今，我从未在四被告处收到余款。我认为，我与卫华公司虽无签订书面买卖合同，但我与卫华公司约定提供消防设备，且我已实际履行供货的义务，双方形成买卖合同关系，卫华公司应按约定向我支付款项。中交公司是实际使用人，二建广州分公司是总承包施工单位，应对卫华公司供货的真实性和合法性进行必要的审查，如因卫华公司、范耀天在履行合同过程中存在虚假的情况，也应就其审查义务存在的过错向我承担责任。现起诉，望判如所请。被告卫华公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告错列我公司为本案被告，我公司与原告之间不存在合同相对性，应依法驳回原告对我公司的起诉。我公司与原告之间从未签订过书面或者口头买卖合同，也从未委托第三方以我公司的名义向原告采购消费产品，故原告起诉状所称内容及是否实际发生购销关系我公司并不清楚。原告陈述称已付货款137132元，余款60061元未能支付，而实际我公司与原告之间并未发生过给付款的事实，至于原告陈述称已付货款137132元，对于该款项，是由谁支付，通过何种方式支付，我公司亦不清楚。原告称送货签收单，由范耀天及同事王于、周健凯签收，而该三人并非我公司员工。2．本案属于买卖合同关系，参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法【2012】240号）第16条规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无须对实际施工人的欠付货款承担民事责任。”根据《会议纪要》指导精神，作为买卖合同关系，应以合同相对方为承担责任主体，本案中，我公司与原告之间既未签订书面或者口头合同，亦未由我公司收取过原告的材料，更未发生过给付款的事实，因此，我公司与原告之间并不存在合同相对性。原告应以实际买方为承担责任主体。综上，原告错列我公司为本案被告，我公司与原告之间不存在合同相对性，应依法驳回原告对我公司的起诉。被告范耀天辩称：1．卫华公司是与我父亲有过口头上的承包项目，但之间并没有签订合同，而我是工程开始一段时间后受我父亲聘请管理该项目的监管，只负责采购材料和管理施工现场，因此我认为不存在需要支付货款的情况。2．案涉项目的总资金超资，我已多次向卫华公司报告。3．在完成案涉项目时，我已与卫华公司交接并告知卫华公司交由卫华公司分公司处理之后的事务，原告应当寻找卫华公司处理货款。4．本案为买卖合同关系，悦展经营部提供的对账单、签收单均可证明卫华公司是该货物的买方，我父亲范志良与卫华公司有存在生意的来往，在案涉项目黄埔中交港湾大厦的工地有施工队，我父亲委托我去中交港湾大厦施工，原告根据工地的要求向卫华公司提供了货物，送货的地址是卫华公司承包下来的工程中交港湾大厦，且原告和卫华公司虽然没有书面的买卖合同，但原告和卫华公司约定提供消防设备且原告也已经履行了供货的义务，双方已经形成了买卖合同关系，由此可见，原告确认卫华公司才是购买方，应该由卫华公司承担付款的责任，我仅仅是工程的管理人员，不应承担付款的责任，根据送货签收单、购买的单位是卫华公司，我仅是签收货物，根据对账单和送货单也是卫华公司，该账单是我检查确认后进行核实。被告中交公司辩称：我公司认为我公司不是适格被告，因为作为业主方把工程分包给二建广州分公司的总公司，施工及材料的购买全是二建广州分公司承担的，该事实原告的民事起诉状已经说明了，买卖合同是不能突破合同的相对性的，我公司不是合格的被告。我公司是开发商，卫华公司是二建广州分公司下一级的分包。被告二建广州分公司辩称：我公司与原告不存在任何权利义务关系，没有付款的义务，我公司是中交港湾大厦项目的总承包方，分包方是卫华公司，我公司承包之后把工程分包给梁德寿，梁德寿找到卫华公司来做消防，卫华公司只是负责消防的工程分包。经审理查明：中交公司是“中交港湾大厦”项目业主方，将该项目发包给广东电白二建集团有限公司（以下简称二建公司）。2014年6月20日，二建公司（发包人）与卫华公司（承包人）签订《中交港湾大厦项目消防工程施工承包合同》，主要约定：发包方将中交港湾大厦的消防工程分包给承包人，工程地点位于广州市黄埔区港湾路44－104号旧厂改造地块，合同金额为4310000元。“中交港湾大厦”项目已竣工验收。送（提）货签收单显示：2015年10月30日至2016年5月18日期间，悦展经营部向卫华公司在黄埔中交港湾大厦项目送货，货物包括卷盘挂板等，周健凯、王于、范耀天在上述送（提）货签收单上签字确认，上述送（提）货签收单的金额共为197193元。2015年10月8日，“范*天”向张秋群转账支付10000元；2015年11月6日，“梁*寿”向张秋群转账支付10000元；2015年12月14日，“梁*寿”向张秋群转账支付37380元；2016年2月2日，梁德寿向悦展经营部支付61446元；2016年4月20日，梁德寿向悦展经营部支付18306元，上述转账共支付137132元。2016年6月2日，卫华公司出具收款收据，该收款收据上载明，今收到中交港湾大厦交来材料工程款141500元。张秋群称该收据是其为追讨案涉货款时中交港湾大厦办公室的工作人员向其提供，由其拍照所得。二建广州分公司称确认该收据的真实性。范耀天称材料款均需卫华公司出具收款收据交二建广州分公司支付。2016年9月19日，悦展经营部出具对账单，该对账单载明，截至2016年9月19日，卫华公司尚欠悦展经营部60061元，范耀天在该对账单法人代表或负责人处签名并加盖指模确认。2016年11月23日，悦展经营部、张秋群向卫华公司、范耀天寄送催款函，该催款函载明，关于建设单位中交公司，工程名称：中交港湾大厦；建设地址：广州市黄埔区港湾路44号－104号旧厂改造地块；施工单位：二建公司；消防分包单位：卫华公司；采购人：范耀天。该项目于2015年8月22日至2016年5月18日期间向悦展经营部采购消防设备货款总金额197193元。采购方于2015年10月8日至2016年4月20日分别用范耀天和梁德寿账户网转合计支付悦展经营部137132元，现实际欠款金额60061元。现案涉工程项目已经竣工验收并移交给业主使用。悦展经营部、张秋群要求卫华公司、范耀天在十个工作日内向乙方支付所欠货款。同日，悦展经营部、张秋群将上述催款函抄送给二建公司、中交公司。庭审中，张秋群称范耀天为卫华公司的员工，向其支付货款的是卫华公司及二建广州分公司。庭审中，卫华公司称其公司非案涉项目消防工程的承包方，其公司未与张秋群签订书面或口头的合同，亦未收取过张秋群的材料，更未向张秋群支付过货款或与张秋群对账。范耀天、王于、周健凯均不是其公司员工。为此，卫华公司提供了社保证明予以证明。庭审中，范耀天称卫华公司聘请其在2014年10月至2016年9月期间管理案涉项目，卫华公司向其父支付的款项已包含了卫华公司应支付给其的工资。其管理案涉项目后发现卫华公司的运营成本与实际有一定差距，当时其已向卫华公司及二建广州分公司的负责人商讨，卫华公司及二建广州分公司的负责人承诺将会向供应商支付差价。但范耀天未提供证据予以证明。庭审中，二建广州分公司称其公司的总公司（即二建公司）与卫华公司签订了《中交港湾大厦项目消防工程施工承包合同》，即其公司的总公司与卫华公司存在消防工程分包合同关系，案涉项目的消防工程由卫华公司实际施工建设，消防工程属于法律规定可以分包的专业分包工程，卫华公司具备相应的资质，且对案涉消防工程进行了实际施工，相关的设备材料亦由卫华公司直接采购或委托他人采购。案涉项目的部分消防材料款是由卫华公司的负责人通过口头委托梁德寿或其公司直接向张秋群支付，但其公司已经将案涉工程的工程款全部支付给了卫华公司，其公司与张秋群并无合同关系，故不应向张秋群支付货款。庭审中，张秋群称案涉项目的消防设备为悦展经营部提供，为此，提供了授权书、消防产品供货证明、广东消防产品流向信息服务平台网上截图、电话录音予以证明。另查明，悦展经营部为个体工商户，于2007年4月2日注册成立，经营者为张秋群，现悦展经营部已注销。本院认为：卫华公司为案涉项目消防工程的承包方，该事实有卫华公司与二建公司签订的《中交港湾大厦项目消防工程施工承包合同》为证。卫华公司辩称其公司非案涉项目消防工程的施工方与事实不符，本院不予采信。范耀天为案涉项目消防工程的负责人，并以卫华公司的名义向悦展经营部采购案涉消防设备，范耀天应对欠付悦展经营部的货款承责。悦展经营部为个体工商户，该经营部注销后，其负责人张秋群要求范耀天支付货款60061元及资金占用费（资金占用费以60061元为计算基数，自2016年9月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）有理，本院予以支持。虽然卫华公司是案涉项目消防工程的承包主体，悦展经营部的消防设备实际用于案涉消防工程，但张秋群未举证证明实际付款人是卫华公司，也未提供证据证明卫华公司对案涉买卖合同知情并实际履行，故卫华公司不应对案涉货款承担清偿责任。至于中交公司、二建广州分公司的责任问题。中交公司、二建广州分公司并非购买案涉消防设备的相对方，故张秋群要求中交公司、二建广州分公司承责，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范耀天于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张秋群支付60061元；二、被告范耀天于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张秋群支付资金占用费（资金占用费以60061元为计算基数，自2016年9月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告张秋群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1420元，由被告范耀天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  黄穗萍二〇一九年四月十日法官助理林洁玲书记员庞慧明陈朝霞