江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏09行初286号 原告刘某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告暨诉讼代表人周某某（系原告刘某某儿子），男，汉族，居民，住江苏省盐城市。 原告周某某（系原告刘某某性别：××儿），女，××年××月××日生，××族，居民。 原告周某某（系原告刘某某性别：××儿），性别××年××月××日生，××族，居民。 原告周某某（系原告刘某某性别：××儿），性别××年××月××日生，××族，居民。 上述五原告共同委托代理人何某某，江苏汇建律师事务所律师。 上述五原告共同委托代理人朱某某，江苏汇建律师事务所实习律师。 被告盐城市亭湖区人民政府,住所地盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人张宏春，该区区长。 出庭负责人周某某，该区副区长。 委托代理人蔡某某，盐城市大洋湾生态旅游景区建设管理办公室副主任。 委托代理人陈某某，江苏力海律师事务所律师。 第三人盐城天一房屋征收服务中心，住所地盐城市亭湖区毓龙东路8号毓龙大厦6楼。 法定代表人余雷，该中心总经理。 委托代理人武某某，该中心工作人员。 第三人周某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人戴某，江苏盐海中亚律师事务所律师。 原告刘某某、周某某、周某某、周某某、周某某诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）及第三人盐城天一房屋征收服务中心（以下简称天一房屋征收中心）、周某某确认房屋拆迁补偿协议无效一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月7日立案后，于11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告暨诉讼代表人周某某及委托代理人何某某、朱某某，被告出庭负责人周某某及委托代理人蔡某某、陈某某，第三人天一房屋征收中心委托代理人武某某，第三人周某某委托代理人戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月17日，甲方盐城市大洋湾生态旅游景区建设管理办公室（以下简称大洋湾管理办）、乙方周宏群、丙方盐城天一房屋征收中心签订《房屋搬迁补偿协议书（货币补偿）》。 原告刘某某、周某某等人诉称，原告刘某某与其丈夫周某某共有的位于亭湖区××岸镇××组境内的集体土地，1976年9月经原盐城市郊区土地管理局批准建房，并办理了集体土地建设用地使用权登记手续，该集体土地使用权登记在已经过世的周某某名下。周为元去世后，原告周某某将案涉地块房屋借给本案第三人周宏群居住。2018年，因大洋湾管理办项目建设需要，原告享有所有权和继承权的位于案涉地块的房屋被纳入搬迁范围。大洋湾管理办作为房屋搬迁部门，天一房屋征收中心作为搬迁实施单位，在负责组织实施案涉地块房屋搬迁安置补偿过程中，没有调查核实清楚案涉地块房屋的真正所有权人，错误地与第三人周某某签订《房屋搬迁补偿协议书（货币补偿）》，侵害了原告的利益。综上，请求法院确认被告与第三人周宏群签订的《房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》无效，判决被告与原告订立房屋搬迁补偿协议，本案诉讼费由被告承担。 原告刘秀兰、周爱华等人向法庭提交并经庭审质证的证据有： 证据1、2018年10月7日盐城市亭湖区南洋镇民航村村民委员会出具的证明一份，拟证明周为元已去世的事实。 证据2、南洋派出所出具的户籍证明，拟证明原告方家庭成员情况。 证据3、盐城市国土资源局亭湖分局南洋国土所盖章的集体土地建设用地使用权申报登记卷宗（封面）、集体土地建设用地使用权登记审批表及宗地草图，拟证明在2010年该宗地的户名仍为周为元。 被告亭湖区政府答辩称，案涉房屋的所有权人系第三人周宏群，原告诉称其享有案涉房屋的所有权及继承权，不符合事实。大洋湾管理办与第三人周宏群签订《房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》符合事实及法律规定。1、案涉房屋宅基地位于盐城市××湖区××镇民航村××（原木楼村××），1976年9月周为元申请建房用地，有关部门予以批准。1990年集体土地建设用地使用权申报登记时，该宅基地登记的户名为周为元。1994年周为元去世，1995年周为元儿子周爱华将周为元的自建房以1万元价格卖给周宏群，双方达成口头房屋买卖协议，周宏群妻子将房款1万元交给周爱华，周爱华将出卖的房屋交给周宏群居住使用，同时将土地使用权登记证原件交给周宏群。1996年9月周宏群持土地使用权登记证到亭湖区南洋镇土地管理所办理土地权属变更手续，南洋镇土地管理所相关人员在原土地使用者为周为元的《集体土地建设用地使用权登记证》的备注栏下注明“该户已变更为周红军使用。”故原告以土地使用者变更前的1990年土地登记根册内容为由提出诉讼主张，不符合实际事实。2、1976年周为元所建房屋被周宏群拆除改建。案涉拆迁房屋是周宏群所建，周宏群是拆迁房屋的所有权人，大洋湾管理办与房屋所有权人周宏群协商一致签订《房屋搬迁补偿协议书（货币补偿）》合法合理。2007年周宏群向周爱华购买的周为元自建房破旧不能正常使用，周宏群向村、镇相关部门报备确认后，拆除其购买的周为元自建房（平房），建设成三间二层楼房。2009年全国第二次土地调查时，案涉房屋的土地使用者为周宏群。综上，原告所称房屋已被周宏群2007年拆除，不复存在，大洋湾管理办与周宏群签订案涉《房屋搬迁补偿协议书（货币补偿）》合法有效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案中原告的诉讼请求没有事实根据，不符合行政诉讼法的起诉条件，依法应驳回起诉。 被告亭湖区政府向法庭提交并经庭审质证的证据有： 证据1、集体土地建设用地使用权登记证； 证据2、江苏省事业服务收费收据； 证据1、2拟证明1991年原盐城市郊区土地管理局颁发的集体土地建设用地使用权登记证中案涉房屋的土地使用者为周为元，该证记载用地面积为232.60平方米，其中建筑占地面积为96.32平方米（平房）。1996年周宏群向南洋土地管理所交纳土地权属变更费300元，从此时开始案涉房屋宅基地的土地使用者由周为元变更为周宏群； 证据3、集体土地建设用地使用权申报登记卷宗； 证据4、全国第二次土地地籍调查档案； 证据3、4拟证明在1990年集体土地建设用地使用权申报登记时，案涉房屋的土地使用者为周为元，住宅用地面积为232.78平方米，其中建筑占地96.32平方米（平房），该房屋于1976年9月批准建造。2009年全国第二次土地地籍调查时，案涉房屋的土地使用者为周宏群，宗地面积为335.2平方米，附件资料中含土地使用者由周为元变更为周宏群的集体土地建设用地使用权登记证核对件； 证据5、证明四份，拟证明案涉房屋邻居等人证实1994年周为元因病去世，1995年周为元儿子周爱华将周为元1976年自建的96.32平方米房屋以1万元的价格卖给堂兄弟周宏群。2007年周宏群将购买的房屋拆除改建成三间两层楼房，周宏群改建房屋时，周爱华出借1万元给周宏群建房，房屋建成后，五名原告向周宏群行礼，并与其它亲友一起到周宏群家参加贺宴等事实； 证据6、照片六张； 证据7、大洋湾生态旅游景区房屋搬迁现场勘查表； 证据6、7拟证明大洋湾管理办与周宏群签订《房屋搬迁补偿协议》中的房屋现状，即周宏群2007年自建的309.21平方米房屋； 证据8、常住人口登记卡，拟证明周宏群的曾用名为周宏君、周红军； 证据9、《房屋搬迁补偿协议书（货币补偿）》，拟证明2018年9月17日大洋湾管理办与周宏群签订了搬迁补偿协议书。 第三人天一房屋征收中心口头陈述称，2018年9月份进入民航村拆迁，拆迁的是周宏群的房子，没有收到周为元家里人任何人的信息，去村里走访也没有发现原告有人住在那里。请求法院依法驳回原告起诉。 第三人周宏群陈述称，原告诉称其享有案涉房屋继承权及所有权无事实依据，第三人购买房屋后一直由第三人居住至拆迁，案涉房屋所有权属于第三人。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见是，对证据1、2真实性无异议，对土地使用证变更登记手续的合法性有异议，办理变更登记时原告方没有任何人到土地管理所签字确认，土地使用者仍为周为元，但备注部分变更为周红军使用。原告认为是土地管理所工作人员的私人行为，存在工作人员滥用职权的情形。对证据3、6、7、8的三性无异议。对证据4的合法性有异议，第二次全国土地地籍登记调查表申请人仅为周宏群一人，没有原告方任何人同意该房屋已出售给周宏群的事实。证据5仅是书面证言，没有到庭出证，且均与第三人周宏群存在利害关系，不予认可。对证据9合法性有异议，原告才是案涉房屋的所有权人，签订的协议属于无效协议。 第三人天一房屋征收中心、第三人周宏群对被告提交的证据1-9三性均无异议。 被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，证明周为元与他家人情况。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。证据3是2010年5月21日原告到南洋国土所调取的1990年南洋镇申报登记卷宗材料，当时核实周为元是户主，并不是说2010年房子还是周为元的。 第三人天一房屋征收中心、第三人周宏群对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见。 经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1-3真实、合法，与案件的审理相关联，本院予以确认。被告亭湖区政府提交的证据1-5真实、合法，能够反映案涉房屋所有权变动过程，证据间相互印证，本院予以确认。证据6-9真实、合法，与本案的审理相关联，本院予以确认。 本院经审理查明，1976年9月，原告刘秀兰丈夫周为元经批准在南洋××××组建房，建筑占地96.32平方米。1991年，盐郊集建（1991）字第404533号《集体土地建设用地使用权登记证》载明土地使用者为周为元，地址为南洋岸镇木楼村八组，建筑占地96.32平方米。周为元去世后，其子周爱华将房屋出卖给第三人周宏群，同时将土地使用权登记证原件交给周宏群。1996年9月，周宏群缴纳土地权属变更费300元，同年上述《集体土地建设用地使用权登记证》备注栏注明“该户已变更为周红军使用”。2009年，亭湖区××镇民航村××组（原木楼村八组）《地籍调查表》载明，土地使用者为周宏群，土地坐落亭湖区××镇民航村××组，宗地面积335.2平方米。2018年9月大洋湾管理办与周宏群签订《房屋搬迁补偿协议书（货币补偿）》，对周宏群位于民航村三组总面积为309.21平方米（合法面积220平方米）的房屋补偿各项费用合计1790612元。 另查明，盐城市公安局南洋派出所2009年登记的《常住人口登记卡》周宏群曾用名为“周宏君、周红军”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，其中第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉的相应的证据材料。”据此，原告提起行政诉讼，应当提交其与被诉行政行为有利害关系的证据材料。本案中，刘秀兰等五原告请求确认房屋搬迁补偿协议无效，主张被告应当与其签订房屋拆迁补偿协议而非与第三人周宏群签订，提交了盐城市国土资源局亭湖分局南洋国土所盖章的集体土地建设用地使用权申报登记卷宗（封面）、集体土地建设用地使用权登记审批表及宗地草图，拟证明涉案土地使用权人为周为元，五原告作为继承人，系涉案土地的合法权利人，其对1976年周为元的自建房享有所有权和继承权。本院认为，涉案土地原使用权人确为周为元，后经变动，在周为元去世后，其子周爱华将房屋出卖给第三人周宏群，同时将《集体土地建设用地使用权登记证》原件交给第三人周宏群。1996年9月，第三人周宏群缴纳土地权属变更费300元，同年上述登记证备注栏注明“该户已变更为周红军使用”。2009年，亭湖区××镇民航村××组（原木楼村八组）《地籍调查表》载明，土地使用者为周宏群，土地坐落于亭湖区××镇民航村××组，宗地面积335.2平方米。故本案现有证据能够证明第三人周宏群为涉案土地的合法使用权人，涉案拆迁房屋亦经过第三人周宏群翻建，并非五原告所称其享有所有权和继承权的1976年周为元的自建房。综上，刘秀兰等五原告并不享有案涉土地的使用权，也不是涉案拆迁房屋的所有权人，故刘秀兰等五原告与涉案房屋搬迁补偿协议并无利害关系，不是适格的原告，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘秀兰、周爱华、周翠花、周翠霞、周翠秀的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘秀兰、周爱华、周翠花、周翠霞、周翠秀。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  李星星 人民陪审员  刘建平 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  梁 悦 书 记 员  钱 璐