山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁0112行赔初8号 原告张建华，男，1967年6月24日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人王胜军，山东居高律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。 法定代表人李仁锋，主任。 委托代理人张一，该办事处工作人员。 委托代理人丁启龙，山东元序律师事务所律师。 原告张建华因与被告济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家街道办）行政赔偿一案，于2018年10月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日立案后，于2018年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告张建华及委托代理人王胜军，被告董家街道办的委托代理人张一、丁启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建华诉称，原告为济南市历城区董家街道办事处时家庄村民，为开发利用所在村西两块闲置荒地，1998年12月31日原告与所在时家村委会签订《土地承包合同》，承包期限五十年。原告为发展养殖业，陆续在承包土地上搭建简易钢结构棚舍700余平方米和院墙44米。2017年3月30日被告向原告下发《通告》，原告为此提起诉讼，法院作出（2017）鲁0112行初102号行政判决书（以下简称102号判决）确认《通告》违法。诉讼期间，被告拆除了涉案建筑物，并造成棚内物品损毁。被告的拆除行为经（2017）鲁0112行初261号行政判决书（以下简称261号判决）及（2018）鲁01行终122号行政判决书（以下简称122号判决）确认违法，2018年7月25日原告向被告提出国家赔偿申请，被告至今未答复。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失847600元（建筑物735000元、室外物品62600元、室内物品5万元）；2、判令被告登报向原告赔礼道歉、赔偿精神损失抚慰金1万元；3、诉讼费用由被告承担。 原告张建华向本院提交了以下证据：1、国家赔偿申请书邮寄单、短信申请单；2-4、102、261、122号判决；5、财产损失鉴定申请书、财产损失清单、郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议；6、2017年6月27日庭审笔录。 被告董家街道办辩称，在261号判决及122号判决中，法院已经驳回了原告赔偿的诉讼请求，原告再次起诉属于重复起诉，应当予以驳回。涉案建筑物系违章建筑，且济南市国土资源局历城分局曾于2015年3月16日就涉案建筑物向原告下达过《责令改正违法行为通知书》《责令停止违法行为通知书》，认定涉案建筑物的建设违法，并责令限期改正。故涉案建筑物不属于原告的合法权益，依法不属于国家赔偿法所规定的范围，原告主张无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告董家街道办向本院提交了以下证据：1、《责令改正违法行为通知书》《责令停止违法行为通知书》及送达回证各1份；2、261、122号判决（同原告证据3、4）。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性不认可，认为该证据为复印件，即使该2份通知书是真实的，也属于国土局的行政程序性处理意见，不对原告权利义务产生实际影响；对证据2真实性无异议，但不能证明被告主张，261号案件虽直接驳回原告赔偿的诉讼请求，但122号判决原告可就财产损失另行主张权利，原告依据二审判决及法律规定向法院提起诉讼，不存在重复起诉的情形。被告对原告提交的证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议，以上证据仅能证明涉案纠纷属于重复起诉行为，依法应予驳回；对证据5中的鉴定申请书真实性无异议，对财产损失清单内容真实性有异议，涉案建筑被拆除时，室内已经腾空不存在财产损失情况；对于补偿协议与本案无关联性，且涉案建筑属于违章建筑，原告主张依照该协议进行赔偿没有事实及法律依据；证据6已经超过举证期限不予质证。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5中的财产损失清单系原告自行制作，被告提出异议，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；鉴定申请书是原告自行书写的材料，不属于证据的范畴，本案不予认定；安置补偿协议与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，1998年12月31日原告与济南市历城区董家镇时家庄村民委员会签订《土地承包合同》，约定由原告承包村西南两块闲置土地，承包期限五十年。原告在该宗土地上建设钢结构棚及院墙。2017年3月30日，被告向原告下发《通告》，认定原告位于济南市历城区董家街道时家庄村西南的涉案建筑物，未依法取得建设工程许可证（乡村建设规划许可证）属于违法建设，要求原告7日内拆除。原告于2017年4月14日就该《通告》诉至本院，本院于2017年6月27日作出102号判决，判决确认被告向原告下达的《通告》违法。2017年4月9日，涉案建筑物由被告拆除，被告拆除涉案建筑物后并未清理现场。2017年8月8日原告就涉案建筑物被拆除一事诉至本院，要求确认被告及济南市历城区城市管理行政执法局的拆除行为违法，并要求恢复涉案建筑物原状、赔偿原告财产损失5万元。本院于2017年12月13日作出261号判决，确认被告的拆除行为违法，同时认定原告未提供证据证明被损财产的相应损失，涉案建筑物的建设是违法建设且已被拆除，恢复原状不符合法律规定，因此驳回了原告要求恢复涉案建筑物原状、赔偿财产损失5万元的诉讼请求。原告不服上诉至济南市中级人民法院，该院于2018年6月14日作出122号判决，维持了261号判决，但同时指出原告可结合其财产受损情况，待证据完备后另行主张权利。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 1、关于本案是否存在重复起诉的问题。本案中原告关于财产损失的请求为要求被告赔偿涉案建筑物、室外及室内物品共计847600元，261号案件中请求为恢复原状、要求被告赔偿财产损失5万元，两案中原告要求的赔偿范围不同，且提交的证据亦不完全相同。根据122号判决中认定，“张建华可结合其财产受损情况，待证据完备后另行主张权利。”故原告再次就涉案建筑物被拆除财产损失主张权利符合法律规定。综上，原告提起本案行政诉讼，不属于重复起诉的情形。 2、关于涉案建筑物及室外物品的赔偿问题。根据261号判决所认定的事实，涉案建筑物的建设为违法建设，故被告的强制拆除行为虽被确认违法，但涉案建筑物的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定，其并不属于原告所拥有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。因此原告主张被告赔偿涉案建筑物损失735000元及室外物品损失62600元的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 3、关于室内物品的赔偿问题。原告主张被告的强制拆除行为造成了其在涉案建筑物内财产损毁，被告虽不予认可，但未提供有效证据予以证明，因此本院认定被告应就其强制拆除行为所造成的原告在涉案建筑物内的财产损失承担赔偿责任。关于赔偿的金额，被告在拆除涉案建筑物前已向原告下达过《通告》，在此情况下，原告仍将贵重财物及牲畜留置在涉案建筑物内，不符合常理。因此，针对原告所主张的室内财产损失，根据涉案建筑的面积、生活生产必需及用途等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，本院酌情确定被告赔偿原告涉案建筑物内物品损失1万元。 4、关于登报赔礼道歉并赔偿精神损失的问题。原告提供的证据不足以证明本案存在行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其人身权的情形，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告要求被告登报赔礼道歉并支付精神损害赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第八项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区人民政府董家街道办事处自本判决生效之日起10日内支付原告张建华涉案建筑物室内物品损失1万元； 二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府董家街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 于 艳 人民陪审员 邢仁全 二〇一九年四月一日 书 记 员 于文凤