云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0111行初121号原告：谭海波，男，汉族，1990年8月17日出生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：申波、郑凌凤，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区市场监督管理局。住所：云南省昆明市官渡区云秀路2898号3号楼4楼、6楼。法定代表人：罗春元，局长。出庭行政机关负责人：严飞，副局长。委托代理人：张家艳，该局工作人员，一般授权代理。委托代理人：杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。第三人：彭宇，女，汉族，1989年11月27日出生，身份证住址贵州省水城县。第三人：云南九点生活娱乐有限公司。住所：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会第三居民小组1号。法定代表人：彭宇。原告谭海波诉被告昆明市官渡区市场监督管理局工商行政管理行政登记一案，本院于2018年11月5日受理后，原告谭海波向本院申请追加彭宇及云南九点生活娱乐有限公司作为第三人参加诉讼，本院依法进行了追加，并组成合议庭适用普通程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告谭海波及委托代理人申波、郑凌凤，被告昆明市官渡区市场监督管理局（以下简称“被告”）副局长严飞、委托代理人杨中、张家艳到庭参加诉讼，第三人彭宇及第三人云南九点生活娱乐有限公司（以下简称“第三人九点公司”）经本院合法送达无正当理由未到庭应诉，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原昆明市官渡区工商行政管理局于2016年6月20日受理了由原告谭海波、第三人彭宇、第三人九点公司共同申请的《股权出质设立登记申请书》，2016年6月20日原昆明市官渡区工商行政管理局作出（昆官）股质登记设字（2016）第27273号《股权出质设立登记通知书》：出质人为第三人彭宇，出质股权为第三人九点公司的169万元股权，质权人为原告谭海波。第三人彭宇作为出质人，原告谭海波作为质权人，于2018年1月15日向被告提交《股权出质注销登记申请书》，欲注销第三人彭宇出质登记给原告谭海波的第三人九点公司的169万股权，注销原因为主债权消灭，被告于2018年1月15日作出（昆官）股质登记注字（2018）第1089号《股权出质注销登记通知书》，将第三人彭宇出质给原告谭海波的第三人九点公司169万元股权进行注销。原告谭海波起诉称：2016年6月17日，原告谭海波与第三人彭宇、第三人九点公司签订《借款合同》及《股权出质合同》，约定：由原告借款给第三人彭宇及第三人九点公司169万元，用于公司经营，借款期限为6个月，自2016年6月17日起至2016年12月16日止，第三人彭宇以其在第三人九点公司51%的股权作质押，被担保债权为169万元本金及其利息、相关费用。原告履行了付款义务，原告及第三人彭宇于2016年6月20日到被告处办理了股权出质设立登记手续。但至今第三人彭宇及第三人九点公司未履行还款义务，为保障自身合法权益，原告已于2018年7月26日向官渡区法院起诉，要求偿还本金及利息，并判决原告谭海波对第三人九点公司的股权进行拍卖、变卖所得的价款在未偿还款项的范围内优先受偿。2018年8月1日，原告依法向被告查询调取第三人九点公司股权出质的相关信息，被告知被告已于2018年1月15日为第三人九点公司股权出质办理了注销手续。原告认为被告在未向原告核实的情况下，依据第三人彭宇提交的虚假材料办理第三人九点公司股权出质注销登记，致使原告享有的质押权利丧失，严重侵害了原告的财产权利，现诉至本院：一、请求依法撤销被告于2018年1月15日作出的注销云南九点生活娱乐有限公司股权出质登记的具体行政行为；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称：一、答辩人工商行政确认行为登记程序合法，适用法律并无不当。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条、第十一条规定：“申请注销登记可以由出质人和质权人单方提出。提交申请人签字或盖章《股权登记申请书》，指定代表或共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或共同委托代理人的证明。”案外第三人彭宇作为本案的共同委托人向答辩人提交了委托书、身份证明及与注销股权登记相关的材料，材料形式符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》及《云南省工商局直属分局股权出质登记操作规范》的文书格式、内容规范齐全，符合工商注销登记的要件，因此向申请人彭宇及原告谭海波出具《股权出质注销登记通知书》（昆官）股质登记注字（2018）第1089号的注销登记行为合法有效。二、答辩人在质权注销登记中已尽到形式审查义务，行为合法。根据《云南省工商局直属分局股权出质登记操作规范》第五条第二款之规定：“登记机关只对申请人提交材料进行形式审查。申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。”即被告只在质权注销登记中进行形式审查。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案通知》（国发）【2014】7号第三条第（三）项中明确：“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》【办字（2018）1号】也强调严格执行“形式审查”制度，对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，提交材料齐全，符合法定形式的应予办理工商登记。在本案的股权出质注销登记中，答辩人已严格按相关法律、法规的要求收取了符合法定形式的、齐全的材料，并对登记申请人所提交的登记文书的格式内容进行了审查，申请人签章完整、清晰，委托代理人授权范围、委托权限有效。答辩人行政许可行为并无过错，且确实已在工商行政许可行为中履行了形式审查的义务而非实质审查。综上，答辩人作出的股权出质注销登记行为程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人彭宇及第三人九点公司未到庭进行答辩也未提交书面答辩状。被告在举证期限内向本院提交以下证据材料：一、登记材料：1、股权出质设立登记申请书，2、云南九点生活娱乐有限公司股东名录，3、股东决定，4、股权出质合同，5、借款合同，6、出质人身份证复印件、质权人身份证复印件、云南九点生活娱乐有限公司营业执照复印件、内资企业登记基本情况表，7、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，8、股权出质登记审核表，9、股权出质设立登记通知书，10、股权出质登记通知书归档记录表，以上证据欲证实原告谭海波与第三人彭宇之间因《借款合同》，由第三人九点公司股东用其持有的公司股权向原告债权提供担保，由原告作为该股权出质的受托人向被告提交了符合法定形式的材料，但被告仅对申请材料进行形式审查，被告给予股权出质设立登记的行政行为并无不当；11、股权出质注销登记申请书，12、股权出质注销协议，13、委托书、委托人身份证复印件，14、遗失声明登报公告，15、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，16、股权出质登记审核表，17、股权出质注销登记通知书，18、股权出质登记通知书归档记录表，以上证据欲证实被告仅对申请材料进行形式审查，给予工商出质注销登记的行政行为并无不当。二、法律法规：《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国物权法》、《工商行政管理机关股权出质登记办法》、《云南省工商局直属分局股权出质登记操作规范》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）、《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》（办字【2018】1号）。经质证，原告谭海波对证据1-10的三性无异议，对证明目的部分不认可，对证据11-18认为签名系伪造，故对三性及证明目的不认可。原告谭海波在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告主体资格适格，2、股权出质设立登记通知书，3、股权出质设立登记申请书，4、云南九点生活娱乐有限公司股东名录，5、股东决定，6、股权出质合同，7、借款合同，8、第三人彭宇身份证复印件、第三人九点公司营业执照，以上证据欲证实2016年6月17日，原告谭海波与第三人彭宇、第三人九点公司签订《借款合同》及《股权出质合同》对权利义务进行约定后，原告履行的付款义务，原告及第三人彭宇于2016年6月20日到被告处办理了股权出质设立登记手续；9、受理案件通知书，欲证实原告已于2018年7月26日向官渡区法院提起诉讼，要求以股权拍卖变卖所得价款在未偿还款项的范围内优先受偿；10、注销登记材料，11、昆明市公安局官渡分局经侦大队接报警查询回告单，以上证据欲证实2018年8月1日，原告到被告处调取股权出质信息，发现第三人彭宇、第三人九点公司提交虚假材料于2018年1月15日为云南九点生活娱乐有限公司股权出质办理了注销手续，原告申请被告撤销出质注销登记，被告口头答复拒绝撤销，并要求原告向经侦大队报案；12、鉴定书及鉴定费发票，欲证实原告的签名系被伪造及产生的鉴定费用。经质证，被告对以上证据三性无异议，但不认可部分证明目的。第三人彭宇及第三人九点公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原、被告提交的证据均客观、有效，本院对形式上的真实性均予以确认。根据本案有效证据和原告、被告的诉辩意见，本院确认如下法律事实：原昆明市官渡区工商行政管理局于2016年9月经批准机构变更名称为昆明市官渡区市场监督管理局。原昆明市官渡区工商行政管理局于2016年6月20日受理了由原告谭海波、第三人彭宇、第三人九点公司共同申请的《股权出质设立登记申请书》，2016年6月20日原昆明市官渡区工商行政管理局作出（昆官）股质登记设字（2016）第27273号《股权出质设立登记通知书》：出质人为第三人彭宇，出质股权为第三人九点公司的169万元股权，质权人为原告谭海波。第三人彭宇作为出质人，原告谭海波作为质权人，于2018年1月15日向被告提交《股权出质注销登记申请书》，欲注销第三人彭宇出质给原告谭海波的第三人九点公司169万股权，注销原因为主债权消灭，被告于2018年1月15日作出（昆官）股质登记注字（2018）第1089号《股权出质注销登记通知书》。经本院委托昆明锦康司法鉴定中心对落款日期为2017年12月29日的《委托书》中“谭海波”签名上的指纹、谭海波身份证复印件上的红色油墨指纹，《股权出质注销登记申请书》及《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股权出质注销协议》、委托书、谭海波居民身份证的“谭海波”的签名进行鉴定，经昆明锦康司法鉴定中心出具1、昆锦司【2019】痕鉴字第131号《指印鉴定意见书》，结论为：落款日期为2017年12月29日的《委托书》中谭海波签名上的红色油墨指纹不是谭海波本人所留，谭海波身份证复印件中的“谭海波”签名上的红色油墨指纹不是谭海波本人所留；2、昆锦司【2018】文鉴字第144号《笔迹鉴定意见书》，结论为：《股权出质注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股权出质注销协议》、《委托书》、谭海波居民身份证上“谭海波”签名均不是谭海波本人书写。现原告谭海波诉至本院，请求撤销注销股权出质登记行为。本院归纳本案的争议焦点为：1、被告作出的股权出质注销登记行为是否合法？2、是否应当撤销被告作出的股权出质注销登记？本院认为：针对焦点1，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条第一款规定：“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关（以下简称登记机关）”，本案被告具有行使股权出质登记的法定权限；根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条规定：“申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。申请股权出质撤销登记，可以由出质人或者质权人单方提出。申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。”，第十一条规定：“申请股权出质注销登记，应当提交申请人签字或者盖章的《股权出质注销登记申请书》。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。”、第十二条规定：“质权合同被依法确认无效或者被撤销的，应当申请办理撤销登记。”、第十三条规定：“申请股权出质撤销登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质撤销登记申请书》；（二）质权合同被依法确认无效或者被撤销的法律文件。指定代表或者委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者委托代理人的证明。”，被告于2018年1月15日收到第三人彭宇提交的《股权出质注销登记申请书》后，按照上述法律法规的规定对申请材料进行相应的审核，已经尽到了形式上的审查义务，虽第三人彭宇在申请注销登记中提供了虚假的申请材料，但被告在整个审查登记过程中并无过错，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”，申请注销登记时，应当由申请人对申请材料真实性负责，提供虚假材料的法律责任亦应当由申请人承担，被告于2018年1月15日作出的将第三人彭宇出质第三人九点公司169万元股权给原告谭海波注销登记的行为程序合法；针对焦点2，根据本院已采纳的由昆明锦康司法鉴定中心所作的《笔迹鉴定意见书》及《指印鉴定意见书》，第三人彭宇向被告提交的《股权出质注销登记申请书》、《股权出质注销协议》、《委托书》等材料中，原告谭海波的签名及手印均系被伪造，所有关于出质注销登记的材料，并非原告谭海波本人的真实意思表示，第三人彭宇在申请出质注销登记中刻意隐瞒了伪造签字这一事实，所提交申请出质注销登记材料具有欺骗性，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。……”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”，原告要求撤销被告于2018年1月15日作出的将第三人彭宇出质第三人九点公司169万元股权给原告谭海波的注销登记的诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于原告谭海波支出的鉴定费10500元，虽系处理本案产生，但被告在行使行政行为时，已经尽到了充分的形式审查义务，被告在作出设立登记的行政许可时并无过错，是第三人彭宇向被告提交的申请材料中，提交了虚假的材料，原告谭海波可依法向相关侵权人行使要求赔偿鉴定费的权利，故被告在本案中不承担鉴定费。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第五十八条、第六十三条、第七十条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告昆明市官渡区市场监督管理局于2018年1月15日作出的注销第三人彭宇出质第三人云南九点生活娱乐有限公司169万元股权给原告谭海波的行政行为；二、驳回原告谭海波的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告昆明市官渡区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  黄 文人民陪审员  赵德昌二〇一九年四月四日书 记 员  杨玉池