广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26501号原告：贺湘云，男，1974年1月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省常德市武陵区。被告：朱炳全，男，1958年2月16日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：卢鉴，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，广东金桥百信律师事务所律师。被告：朱剑鸿，男，1989年9月13日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：董炳伟，广东连越律师事务所律师。原告贺湘云与被告朱炳全、被告朱剑鸿劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺湘云、被告朱剑鸿的委托代理人董炳伟、被告朱炳全的委托代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺湘云向本院提出了如下诉讼请求：1、被告立即返还所收保证金30万和约定违约金8万元以及延期后三个月的利息2080元（按年利率24％计算，从2018年7月28日计直至被告清偿之日止）；所有的利息从2018年7月28日起计算，按38万元本金计算利息至被告清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承包了位于广东省东莞市茶山镇博一食品贸易有限公司宿舍楼总包工程。原告与被告于2018年4月27日签订了此工程的劳务分包合同，按合同约定，签订合同当天先期支付给被告履约保证金叁拾万元，被告承诺在十五天内通知原告进场开工（被告当时出具了业主单位开出的要求承建单位十五天内进场通知书）。被告所收原告叁拾万保证金是打给本案另一被告（合伙人）朱剑鸿的农业银行账户上的，由被告朱炳全开出收据，曹某（被告员工）提供担保，朱剑鸿见证人，并给原告约定，如三个月内（2018.4.27-2018.7.27）原告没有进场开工，被告就退回保证金30万并补偿违约金8万元，共计38万元整。朱炳全、朱剑鸿、曹某三人负同等法律责任。然而，签了合同后三个月内，原告一直没有接到被告的进场通知，每次询问被告都说施工手续还没办好，快了再等等，导致整个施工队天天在家等被告的进场通知，又不能去别的工地干活，误工严重。原告在此期间多次建议被告把保证金退了就算了，被告又说没问题，并以各种理由推辞。从签合同到现在已有六个月了，原告还是没有进场，保证金又不退，被告也不见面。被告朱炳全辩称，1、根据原、被告的合同约定，在签订合同当日原告应总包方支付50万元，原告只支付了30万元，原告无按照合同的约定履行。2、原告陈述被告朱炳全和被告朱剑鸿是合伙关系，其实被告朱炳全和被告朱剑鸿是父子关系，被告朱剑鸿没有参与涉案工程中。被告朱剑鸿只是签订涉案合同的见证人，对其它项目并不知情。因为被告朱炳全的账户被冻结委托被告朱剑鸿收取涉案的保证金30万元，在收到保证金30万元后，由被告朱炳全取出使用，与被告朱剑鸿无关。3、关于违约金的问题，被告朱炳全认为违约金过高，请法院适当调整。4、关于利息的问题，在合同中或收据均没有约定，被告朱炳全不认可。被告朱剑鸿辩称，1、原告贺湘云主张退还保证金的依据是《土建工程劳务分包施工合同书》以及《收据》，被告朱剑鸿并非是《合同书》的甲方，仅为合同书的见证人，见证原告贺湘云与被告朱炳全签订该《合同书》的事实，并非合同当事人，因此并非本案的适格被告。2、原告贺湘云提交的《收据》显示，收款人为被告朱炳全，被告朱剑鸿与此并无关联。3、原告贺湘云诉状中提到的被告朱剑鸿与被告朱炳全为合伙关系，因负同等法律责任，该项主张并无法律及事实依据，被告朱剑鸿在合同上仅为见证人身份，与被告朱炳全并非合伙关系，亦无签署任何保证协议。综上，被告朱剑鸿在本案中并非适格被告，不应当承担任何法律责任。经审理查明：2018年4月27日，被告朱炳全作为甲方与原告贺湘云作为乙方于签订《土建工程劳务分包施工合同书》，约定“4、履约保证金壹佰伍拾万，甲方与乙方签订完劳务分包协议当天，乙方向总包方支付伍拾万元人民币履约保证金，乙方进场正式开工后3天内再向总包方缴纳保证金壹佰万元人民币。”被告朱剑鸿作为见证人在上述合同上签字。合同签订当天，被告朱炳全向原告贺湘云出具了《收据》。《收据》上载明“今收到贺湘云交来东莞茶山镇博一食品贸易有限公司宿舍楼保证金300000元，大写：叁拾万元正。住：如叁个月没有进场开工，就退回本金并补偿违约金80000元，大写：捌万元正。”原告贺湘云、被告朱炳全均确认在上述《收据》签字，上述《收据》尾部有“担保人：曹某”的字样。2018年4月27日，原告贺湘云通过其名下中国农业银行62×××78账户、中国工商银行62×××87账户向被告朱剑鸿分别转账145000元、3000元、3000元、3000元、1000元以及145000元，上述款项合共300000元。原告贺湘云、被告朱炳全确认上述款项系被告朱剑鸿代被告朱炳全收取。原告贺湘云称由于被告朱炳全的账户被冻结，所以被告朱炳全委托被告朱剑鸿收钱。被告朱剑鸿是被告朱炳全的儿子。被告朱炳全、被告朱剑鸿对上述主张无异议，但称钱一直是由被告朱炳全使用。原告贺湘云称签了合同后三个月内，一直没有接到进场通知，期间又不能去别的工地干活，导致误工严重，在此期间曾多次建议被告把保证金退了就算了，但被告朱炳全、朱剑鸿以各种理由推托，拒绝返还保证金，主张被告朱炳全、朱炳全违约，要求被告朱炳全、朱炳全返还保证金300000元、违约金80000元以及相应利息。被告朱炳全对原告贺湘云的说法不予认可，称合同约定签订协议当天原告贺湘云向被告朱炳全支付保证金50万元，原告贺湘云只支付了30万元，原告贺湘云未按照合同的约定履行。原告贺湘云、被告朱炳全确认合同并未实际履行，原告贺湘云也未进场施工。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案《土建工程劳务分包施工合同》系由原告贺湘云、被告朱炳全签订，被告朱剑鸿作为“见证人”在上述合同签字并不意味着其为合同的缔约方，故被告朱剑鸿并非上述合同的当事人。现原告贺湘云主张被告朱剑鸿与被告朱炳全承担违约责任，请求被告朱剑鸿与被告朱炳全一同返还保证金30000元、违约金80000元及上述两项款项的利息，缺乏依据，本院不予支持。原告贺湘云与被告朱炳全签订的《土建工程劳务分包施工合同》于2018年4月27日签订，并于同日在《收据》约定未及时进场的违约金80000元。现原告贺湘云、被告朱炳全确认合同并未实际履行，故被告朱炳全应向原告贺湘云返还保证金300000元。因原告贺湘云、被告朱炳全已在上述《收据》中另行约定了违约条款，而被告朱炳全于未按照双方约定在签订之日起三个月内安排原告贺湘云进场施工，显系违约，故应根据双方约定向原告贺湘云支付违约金80000元。因此，对于原告贺湘云要求被告朱炳全返还保证金300000元并支付违约金80000元的主张，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题，本院已经支持违约金，足以弥补原告的实际损失，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自判决生效之日起10日内，被告朱炳全向原告贺湘云返还所收保证金300000元；二、自判决生效之日起10日内，被告朱炳全向原告贺湘云支付违约金80000元；三、驳回原告贺湘云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7420元，由原告贺湘云负担420元，被告朱炳全负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  何 冰二〇一九年四月十五日书 记 员  黄金馨池嘉欣