河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初1919号原告：张勇，男，1986年5月5日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：孔令辉，系原告张勇叔。被告：段义桥，女，1974年12月30日出生，汉族，住唐河县。被告：牛汉广，男，1952年3月16日出生，汉族，住唐河县。被告：杜景乾，男，1964年1月23日出生，汉族，住唐河县。原告张勇与被告段义桥、牛汉广、杜景乾为生命权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张勇委托诉讼代理人孔令辉和被告段义桥、牛汉广到庭参加诉讼，被告杜景乾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出以下诉讼请求：1.依法责令三被告赔偿各项损失共计15万元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年9月20日中午，被告与原告父亲张某相约在祁仪街车站张存饭店吃饭，张某饮酒过多，酒后张某到被告杜景乾家休息时出现不适，随即杜景乾和常庄村支书送往唐河县人民医院抢救，经抢救无效死亡。作为同死者张某一同饮酒的三个被告段义桥、牛汉广、杜景乾有劝阻及看护义务，但三被告未尽到该义务，导致张某酒后死亡，给原告家庭及生活带来了极大的伤害，请求法院予以公正处理。故提出如上诉讼请求。被告段义桥、牛汉广对原告张勇父亲张某猝死深表同情。辩称，1、原告诉讼请求所依据的事实缺乏证据证明。张某在就餐期间饮酒不多，四人一共饮酒一瓶，其中张某仅喝有一小杯酒（约六钱酒），其死亡与饮酒之间不存在因果关系。2、侵权责任构成要件侵权行为与损害事实存在因果关系，原告没有证据证实饮酒行为与张某死亡存在因果关系。3、该饭局组织者是死者张某，不是三被告，即使张某的死亡与饮酒具有一定因果关系，作为共饮人没有对死者张某实施有任何强行劝酒行为，且在饮酒后由被告杜景乾陪同到杜景乾家中喝茶。××态反应后，杜景乾第一时间对张某实施了积极的救助行为，及时安排车辆送医就诊，××变所导致，这里需要说明的是，张某送医前没有出现明显的醉酒状态、症状。被告对死者已经尽到了安全义务，××态时，共饮人杜景乾也尽到了及时的救助义务，被告对死者不存在任何过错，不应承担赔偿责任。综上，驳回原告诉讼请求。被告杜景乾对原告张勇父亲张某因突发心脏病猝死深表同情，作为战友和原告心情一样感同身受。辩称1、张勇诉求所依据的事实缺乏证据证明，张某死亡与酒精作用没有关联性。2、即使张某死亡与饮酒具有一定因果关系，作为共饮人相互之间亦没有约定和法定的安全保障义务，答辩人没有对张某实施有任何的强行劝酒行为，同时，××态反应后，答辩人第一时间对张某实施了积极的救助行为，及时安排车辆送医就诊，××变所导致，这是需要说明的是，张某送医前没有出现明显的醉酒状态、症状。而事实上答辩人与张某、牛汉广、段义桥事发中午相约在祁仪街北头张存营业食堂一起用餐只是随意小喝一下，而且张某本人仅喝了两小杯，四人一共喝了一瓶，因为张某与答辩人是战友，答辩人深知其酒量有限，只是让他象征性地喝了两小杯。3、退一步讲，即使死者完全是因为过量饮酒造成死亡，共饮人承担的是过错责任，即存在强行劝酒行为或共饮人有疏于履行一般的注意义务，即死者在酒后出现明显的醉酒行为，共饮人没有根据情况或积极送医或安全护送到家，这里引用河南省高院判例：过度（过量）饮酒伤害身体健康深知危及生命安全，人人共知，饮者自谨，自负其责，该案的再审结果是撤销一、二审判决改判驳回死者近亲属诉讼请求。4、该案不必然必须使用举证倒置，还应该按一般举证责任的分配原则谁主张谁举证。综上，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供唐河县公安局祁仪派出所情况说明及当天喝酒录像资料，饭菜清单、派出所对被告等人的询问笔录和祁仪乡尚庄村委证明，被告段义桥、牛汉广对上述证据的真实性无异议，称喝酒吃饭属实，但不能证实三被告有劝酒行为，死亡未尸检，死亡原因不明，不能证实喝酒导致死亡，对原告提供证据的证明方向不予认可。本院认为，原告提供上述证据拟证明，死者张某系喝多酒导致死亡，共饮者应承担赔偿责任。因原告未提供张某诊断证和尸检报告，张某死亡原因不明，原告仍应承担举证责任。至于饮酒后产生的保护义务，本院在后面认为部分进行阐述。故对原告提供证据的证明方向不予采信。经审理查明，原告张勇父亲张某和被告段义桥、牛汉广是唐河县祁仪乡常庄村村干部，张某和被告杜景乾是战友关系。2018年9月20日上午，唐河县祁仪镇政府召开村两委班子会，常庄村支部书记李应生通知张某、段义桥、牛汉广到政府参加会议。上午十一点左右，会散。李应生有事先走，因当时是下雨天，张某提议在街上吃过午饭再回家，段义桥、牛汉广亦同意，并邀请杜景乾在祁仪街车站张存饭店聚餐，四个人点了四个菜和一瓶一斤装的白酒。张某喝有大概7钱酒。饭毕人散，张某徒步到杜景乾家喝茶，约十分钟后，村支书李应生开车也到杜景乾家，张某便到楼上休息，约20分钟，张某下楼，说胃口疼，李应生就开车拉着杜景乾和张某赶到祁仪卫生院看病，经医生拍片，让急忙转至唐河县医院抢救治疗，张某经唐河县人民医院抢救无效当天死亡，家人将尸体拉回，并于2018年9月24日进行安葬。2018年11月22日，死者张某的哥张书运向唐河县公安局祁仪派出所报案，要求调查。经该所查明“张某死亡排除他杀，不构成刑事案件，建议民事部分提起诉讼解决”。原告遂诉至本院。本院于2019年1月14日立案，因原告未在指定期间内交纳诉讼费用，本院于2019年3月26日作出（2019）豫1328民初443号民事裁定，按撤回起诉处理。现原告于2019年4月1日向本院再次起诉三被告，因家庭困难，申请缓交诉讼费，本院予以准许。另查明，原告张勇幼年丧母，青年父亲揭难，原告至今未婚，无其他近亲属，生活困难。本院认为，共同饮酒系正常的社会交往活动，在正常的人际交往中不能避免，亦属社会常态。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意的义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。但这并不代表在共同饮酒期间发生的任何情况，其他共饮人均需承担侵权责任，否则会加重社会交往的成本，不利于正常社交活动的开展，故这种责任是有限的。本案中，原告并未提交证据证明其当天中午其父亲张某存在过量饮酒、三被告存在劝酒、斗酒、拼酒等不当行为，亦未提交证据证明张某的死亡与当天中午饮酒之间存在因果关系。相反，根据当天中午的餐单显示，四个人只点了一瓶一斤白酒，张某仅是小酌一杯，不存在过量饮酒的情形。××态反应后，被告杜景乾及时将张某送医救治，并通知原告家人到场，已经履行了相应的救助义务。故原告要求三被告承担共同饮酒的侵权责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，原告家庭情况特殊，原告作为张某的近亲属，因为张某死亡，精神上受到一定打击，生活上出现一定的经济困难，从维护社会道德规范，提倡善良风俗的角度考虑，本案由三被告给予原告一定的经济补偿。根据本案实际情况，本院酌定由三被告各补偿原告现金10000元。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段义桥、牛汉广、杜景乾于本判决生效后十日内分别补偿原告张勇现金10000元；驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由原告张勇负担1375元，被告段义桥、牛汉广、杜景乾共同负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘永晓二〇一九年四月二十六日书记员  王冠鹏