山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终1112号 上诉人（原审被告）：王建全，男，汉族，1970年3月14日生，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：惠炳选，男，汉族，1962年11月1日生，住诸城市。 委托诉讼代理人：惠基翔，男，汉族，1993年12月7日生，住诸城市。系被上诉人惠炳选之子。 上诉人王建全因与被上诉人惠炳选买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2018)鲁0782民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建全的委托诉讼代理人李金法，被上诉人惠炳选及其委托诉讼代理人惠基翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建全上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一、被上诉人起诉时，无任何证据证明上诉人欠其化肥款20442元，一审法院只是依被上诉人提供的几份含糊不清的录音做出判决错误。上诉人不欠被上诉人化肥款。事实是被上诉人经营化肥，我多次从他处购销化肥，并写下欠据。2017年11月份我们双方结账，被上诉人就给我写下收据，并注明共付了三次已付完。二、一审法院调查案外人赵桂勇，赵桂勇未欠被上诉人的化肥款。事后经我方调查，赵桂勇称“那天调查时，被上诉人不在场，我认识他本人，但我不知道他叫惠炳选，我赊购过他的化肥，具体欠多少记不清并且都给他打了欠条。”所以本案中我只是一个中间人，并且结合被上诉人录音中多次提到赵桂勇欠化肥款的情景，被上诉人理应在该案中追加赵桂勇为被告参加诉讼。 惠炳选辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 惠炳选向一审法院起诉请求：依法判令王建全偿还惠炳选化肥款20442元、利息7368元，共计27810元；本案诉讼费用由王建全负担。 一审法院认定事实：王建全提交惠炳选签字捺印的由王建全记录的记账单一份，该记账单中除2014年无记录外，记载2011年、2012年、2013年、2015年、2016年，双方发生的化肥、农药、地钱等款项的给付，惠炳选对此无异议，称所记载的款项已结清，一审法院予以确认。王建全质证认为惠炳选提交的录音，没有确切证明王建全欠惠炳选款，录音中惠炳选多次称案外人赵桂勇使用的化肥，赵桂勇系王建全亲戚，所以王建全在录音中称愿意协助其催要款，录音不能证明王建全欠惠炳选款项。对惠炳选提交的诸城市强健农资中心苗均顺的证明，王建全质证认为，与本案的化肥款项无关。一审法院另对案外人赵桂勇进行调查，形成笔录一份。惠炳选对赵桂勇的陈述无异议，王建全质证认为赵桂勇的陈述是虚假的。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：惠炳选提交的五份录音均系惠炳选与惠炳选之子至王建全家中向王建全及王建全妻子索要化肥款时录制形成，真实、合法且与本案相关联，对于本案事实具有证明力。在2017年10月26日的录音（惠炳选编号1）中，惠炳选之子问“俺爸爸说是把化肥赊给你了”，王建全回复“嗯”，惠炳选称“你多他少那俺不知道，反正俺算账和王建全算，和赵桂勇算不着数”，王建全回复“嗯，是”。之后惠炳选催要143袋化肥款，王建全妻子称“这不俺这不弄点化肥，亲戚都使了，那钱一分少不了你的，他这钱一分少不了你的”，王建全称“我对你说，我就慢慢的打，我一下子管谁我也做什么，我再哄你不是人的”。王建全及其妻子所做的上述答复系对惠炳选主张王建全赊购143袋化肥的肯定回复并承诺还款，可以证实王建全曾向惠炳选赊购143袋化肥的事实。在其他录音中，王建全称化肥由赵桂勇使用并要求惠炳选向案外人赵桂勇索要化肥款，惠炳选在录音中明确否认，且在一审法院对赵桂勇调查时，赵桂勇称2014年与王建全一起大面积种植过小麦，具体面积记不清了，多的时候有300亩，其种的多，王建全种的少，化肥是其自行购买的，未曾与惠炳选发生过化肥的买卖关系。王建全认为赵桂勇陈述虚假，但未有反驳证据提交，应自行承担不利后果，对赵桂勇的陈述，一审法院予以采信。惠炳选提交的诸城市强健农资中心苗均顺的证明记载老村长复合肥批发价每吨2200元，建议零售每吨2700元，该证据系由惠炳选采购化肥的上级化肥批发商出具，与惠炳选在录音中所称135元/袋吻合，且符合普通化肥的市场交易价格，一审法院予以采信。一审另查明，王建全于庭审中认可其在2014年打烟畦子使用3袋化肥，打烟沟使用化肥220斤以及尿素2袋，但辩称上述款项已付清。 一审法院认为，惠炳选提交的录音合法有效，可证实惠炳选与王建全之间存在143袋化肥买卖合同关系的事实，王建全在录音中称化肥系案外人赵桂勇使用，因化肥的买卖合意系惠炳选、王建全之间形成，化肥由谁具体使用并非构成对惠炳选、王建全之间买卖合同成立的抗辩事由，且赵桂勇在一审法院对其调查时亦称未与惠炳选发生过买卖合同关系，故对于王建全抗辩其系作为中间人为惠炳选、赵桂勇之间联系的化肥买卖业务，一审法院不予支持。王建全辩称其2014年购买的惠炳选化肥款项已结清，与其在录音中承诺还款相矛盾，并在一审庭审中，表示记不清使用了多少化肥及付款的具体数额，应自行承担不利后果；根据惠炳选、王建全提交的证据及陈述，本案化肥买卖系发生在2014年，王建全所提交的记账单未记录2014年与惠炳选之间发生的买卖业务及款项，该证据系王建全自行记录，惠炳选收款时由惠炳选签字确认，故该证据无法证明2014年化肥款的交付情况；故对王建全抗辩2014年与惠炳选发生的化肥买卖款项已结清，无证据证明，一审法院不予采信。对于化肥款项的认定，根据惠炳选提交的证明及参照市场价格，惠炳选主张135元/袋，一审法院予以支持。对于王建全所认可的2014年打烟畦子3袋化肥，打烟沟化肥220斤以及2袋尿素，王建全辩称款项已结清，表示不清楚结算的单价，王建全未举证证明上述款项已付清，一审法院不予支持，其不清楚单价，应自行承担不利后果，对于惠炳选所主张的打烟畦子3袋化肥528元，打烟沟化肥220斤计款以及2袋尿素180元，一审法院予支持。综上，王建全欠惠炳选化肥款项共计20442元，本案欠款未约定履行期限，惠炳选可随时要求履行，故王建全应当偿还惠炳选欠款20442元。惠炳选主张利息，并在录音中称双方约定了“1分的利息”，但在录音中，王建全未明确认可，惠炳选亦未提交其他的证据证明利息的约定，故对惠炳选主张利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（二）项、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王建全偿付惠炳选化肥款20442元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回惠炳选的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由惠炳选负担132元，由王建全负担364元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、赵桂勇书写的证明一份，拟证明被上诉人与赵桂勇有化肥买卖关系，并且证明赵桂勇与上诉人不是合伙包地种田，而是合伙播种。证据二、被上诉人同村村民王**俭出具的证明一份，拟证明王**俭帮赵桂勇种地时看见被上诉人给赵桂勇送过化肥，但具体送了多少不清楚。经质证，被上诉人对证据一、二的真实性均不予认可，证明内容与事实不符。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提供的两份证明均为证人证言，证人均未出庭作证，且赵桂勇出具的证明内容与一审法院对赵桂勇所作的调查笔录相互矛盾，本院对上述证人证言的真实性无法确认，故本院对上述两份证据的证明力不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人主张与上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人欠其143袋化肥、打烟畦子3袋化肥、打烟沟化肥220斤以及尿素2袋，为此，被上诉人提供了其与上诉人的录音证据予以证明。上诉人认可2014年从被上诉人处买过打烟畦子3袋化肥、打烟沟化肥220斤以及尿素2袋；对于143袋化肥，上诉人在录音中及庭审中认可被上诉人卖出案涉143袋化肥的事实，只是辩称系其亲戚即案外人赵桂勇购买的。一审法院对案外人赵桂勇所做的调查笔录中，赵桂勇明确否认与被上诉人存在买卖合同关系。故上诉人关于案涉143袋化肥系案外人赵桂勇所购买的主张，与一审法院所作的调查笔录不符，且上诉人未提交其他证据予以证明，故对其上述主张，本院依法不予采信。上诉人认可2014年从被上诉人买过化肥、尿素，但数量记不清了，主张款项已付清。但从上诉人提交的交易与还款明细看，双方结算的账目中不包括2014年的货款，上诉人亦未提交其他证据证明偿还了2014年的货款。故本院对上诉人关于2014年货款已还清的主张不予支持。一审法院判令上诉人偿还被上诉人货款，并无不当。 综上所述，上诉人王建全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496元，由上诉人王建全负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年四月二十六日 书记员 杨宇婷