广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23103号原告：唐艮兰，女，1974年11月29日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市木荣居家具有限公司，住所地广东省中山市三乡镇西山村西山路3号，统一社会信用代码914420000507048667。法定代表人：周妍君。委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。原告唐艮兰诉被告中山市木荣居家具有限公司（以下简称木荣居公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序于2019年1月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2019年4月24日再次公开开庭审理了本案。原告袁久荣及其委托诉讼代理人谭健军、被告木荣居公司委托诉讼代理人邵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐艮兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告之间存在劳动关系；2.判令被告向原告支付2018年5月份工资18000元；3.判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金80000元。事实与理由：原告于2014年9月26日与配偶袁久荣一起入职被告单位工作，任打磨师傅一职，约定每月工资按照计件结算。劳动关系存续期间，被告从未与原告签订劳动合同，也未曾为原告缴纳社会保险。直至2018年6月原告上班之际，被告没有任何理由就口头辞退了原告，违法解除了原告的劳动关系并拒不支付原告5月份工资，后得知被告股东在6月底已将股权全部转让，单位里的老员工已基本被辞退。原告一直在被告的管理、指挥和监督下工作。原告根本不清楚什么是承包、什么是包工，也未曾签订过承包合同。每月工资虽然统一发给至原告配偶袁久荣银行账号，但完全是被告为了图方便只给原告配偶开卡所致，而且银行流水明确显示被告发给原告的是工资而非承包款。被告每年也会给原告发放补贴等福利，完全符合劳动关系的特征。原告作为劳动者可以掌握的证据本就有限，不应让劳动者承担与用人单位同等的举证贵任，被告只是试图掩盖和规避劳动法赋予用人单位的义务。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求！原告袁久荣为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.中劳人仲字〔2018〕3147号仲裁裁决书；2.工作证、考勤卡、考勤机照片、工作地点照片、被告员工工资表3张；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、企业信息公示的报告；4.2018年1、3、4、5月计件工资明细；5.结婚证、袁久荣出具的证明；6.宁某出具的证明;7.《关于袁久荣、唐艮兰、宁某三人劳动争议处理报告》。被告木荣居公司辩称，一、双方之间不存在劳动关系。1.双方未签订任何形式的劳动合同，也没有约定每月工资按计件结算。袁久荣于2014年经人介绍，承包被告的家具打磨业务。双方约定了产品的加工单价。由袁久荣按完成的工作成果从被告处领取承包加工款，如当月没有完成工作成果的，则不予计算并结算承包款。从被告提交的证据显示，有的月份原告没有完成工作成果，则就没有承包款。原告工作成果报酬并不是固定的。因此，并非原告所称其任职打磨师傅一职，约定每月工资按照计件结算。2.原告作为承包体独立完成工作成果，双方之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系。原告完成工作不受被告干预或控制，上班时间不固定，不考勤，无须接受被告的管理。被告的劳动纪律和规章制度对原告没有约束力。3.原告提交的证据不足以证明双方存在劳动关系或劳动合同关系。原告提交的工作证、考勤卡、考勤机照片、工作地点照片存在重大瑕疵。工作证、考勤卡没有盖章，考勤机照片、工地地点照片无法判断具体地点，被告均不确认该证据。原告不用考勤，上班不打卡。从被告提供的工资表可以证明，原告不存在所谓考勤扣款的情况。被告员工工资表反映的是袁久荣为包工，实际就是承揽关系。该工资表显示袁久荣不考勤，没有月基本工资，没有计加班时间和加班费，也没有奖金。中国农业银行银行卡交易明细清单只能证实被告支付承包款，即双方存在交易关系，不能证明双方存在劳动关系。2018年1、3、4、5月计件工资明细系照片打印件，没有原件，且没有被告盖章或委托代签字确认，也不能证明原告已完成并交付该批工作成果。袁久荣系原告配偶，袁久荣与被告发生纠纷，存在利害关系，其出具的证明不具有真实性。宁某亦与被告发生纠纷，存在利害关系，其出具的证明不具有真实性。二、双方之间的法律关系应为加工承揽关系。双方系平等主体之间的法律关系。原告为被告提供的是工作成果，且以工作成果计算报酬。被告与袁久荣之间是自由议定加班承担合同，双方之间按袁久荣交付工作成果的成品计算承包款，有统一的价款和计价标准。袁久荣可雇请其人员共同完成工作成果，工作上具有替代性，而非其个人独立自行完成。本案中，袁久荣与唐艮兰，甚至雇请其他人员共同完成劳动成果。唐艮兰不直接与被告发生关系。被告从无管理、支配、指挥原告，而唐艮兰对应的则是袁久荣，特别是原告从没有在被告处领取过任何承包款或报酬，被告也从没有为唐艮兰计算过任何报酬，也没有统计其本人的工资成果。被告从未干预原告、唐艮兰内部关系。承包款即工作报酬缺乏持续性和稳定性，具有不确定性。承包款统一结算并支付给承包主体袁久荣，承包团体其他人员的工作报酬，则由袁久荣负责支付，与被告无关。袁久荣领取承包款的时间不固定。生产工具和生产设备等由原告自行提供。三、原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，双方之间不存在劳动关系或劳动合同关系。双方是加工承揽关系。唐艮兰与原告属于承包团体内部关系，属于袁久荣自行雇请的人员，与被告不存在任何法律关系，请求法院查明事实，驳回原告诉求。被告木荣居公司为其辩解和主张向本院提交的证据有：1.营业执照；2.包工记录表；3.袁久荣2017年5月至2018年5月承包工程汇总；4.袁久荣2017年5月至2018年5月（除2018年1月、2月）的包工工资；5.2017年5月至2018年5月工资（除2018年2月）；6.2015年8月、2015年10月、2016年1月和2月、2016年3月、2016年6月、2017年2月员工工资；7.中国农业银行银行卡交易明细清单；8.中国农业银行个人明细对账单；9.录音光盘及打磨（包工）录音证词；10.考勤表。本院经审理认定事实如下：原告主张其与丈夫袁久荣于2014年9月26日入职被告，均任职打磨师傅，与被告之间为劳动关系，但入职未办理相关手续，未签订劳动合同，其与袁久荣的工作地点在被告厂房，日常工作由厂长宁某安排，并由其与袁久荣共同完成。为此，原告提交工作证、考勤卡、考勤机照片、工地地点照片、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明为证。经查：中国农业银行银行卡交易明细清单所反映有如下内容：户名为袁久荣，汇款对方户名为唐俊彦、蒋陈枫、黎委民，支付的款项为工资，唐俊彦为被告的前法定代表人、蒋陈枫为被告财务、黎委民为被告股东。原告主张被告为了图方便只给原告配偶袁久荣开卡，故每月工资虽然统一发给至原告配偶袁久荣银行账号，该银行账号上的工资为原告与其配偶袁久荣二人的工资。被告不确认上述工作证、考勤卡、证明、考勤机照片、工地地点照片，主张原告从未在其处考勤；确认中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性，不确认关联性，主张转账给袁久荣的款项为加工承包款，而非工资。被告主张双方是加工承包关系，袁久荣承包其处木工打磨业务，同时袁久荣也雇请其他人员协助工作。经查，上述工作证、考勤卡均未有被告的签章。中国农业银行银行卡交易明细清单反映袁久荣2014年9月1日至2018年6月20日期间的银行交易记录，其中唐俊彦于2015年10月20日至2016年7月20日期间支付原告款项1000元至17900元不等，共114296元，蒋陈枫于2016年8月24日至2018年5月30日期间支付袁久荣款项2000元至23020元不等，共247467元，黎委民于2017年10月24日至2018年3月26日期间支付袁久荣款项5000元至22470元不等，共83570元；原告提交的被告2015年8月、2016年3月、2017年2月员工工资表显示有职位、姓名、出勤天数、请假天数、天工资、月基本工资、实际本月基本工资、加班天数、包工工资、加班费、奖金、补助伙食费、其他补助、车费报销、扣除考勤、应发工资、实发工资等项目。上述员工工资表均没有原告信息。在上述员工工资表项目仅有职位、姓名、包工工资、其他补助、车费报销显示有袁久荣内容。被告确认该工资表真实性，认为该工资表不能证明双方是劳动关系，反映袁久荣只是包工，应为承揽关系，袁久荣没有考勤，也没有基本工资、加班费、奖金。原告主张其工资为计件工资，由其及袁久荣统计产量并上交至被告处，被告再根据双方约定的单价支付工资。被告于每月19日至20日以银行转账方式支付上月工资。原告称被告未支付2018年5月工资，提交加班人员签到表证明其2018年5月工资为18000元。原告称由于其与配偶袁久荣共同完成工作，无法区分其具体计件产品，2018年5月计件工资加班人员签到表显示二人工资为36000元，故二人2018年5月的工资各为18000元。被告不确认原告提交的加班人员签到表。经查，原告提交的加班人员签到表为照片打印件，原告未提交原件核对，该表亦没有被告的盖章或签名。加班人员签到表反映2018年5月完成6件套及以上家具19套、6件套以下家具16套，合计36000元。原告主张在被告处工作考勤方式为IC卡考勤，上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，每周休息一天，因被告于2018年6月1日以工作成品未达到质量要求为由将其口头辞退，故在被告处考勤至2018年5月30日止。被告不确认原告所述考勤方式、上班时间及解除情况，主张原告不需要考勤，工作时间也不固定，原告自行安排工作。原告主张在被告处由厂长宁某安排工作，需要遵守被告的规章制度、接受其用工管理，并申请证人宁某、陶某出庭作证。证人宁某称其是被告厂长，原告是被告员工，工资按计件结算，唐艮兰的工资统一发放至袁久荣银行账号，原告工作期间要接受公司管理，上班要打卡，被告未支付宁某和唐艮兰2018年5月工资共36000元。证人陶某称其与原告是工友，每天上班要打卡，原告是计件的，工作没有完成，还会晚一点走，但其表示不清楚袁久荣和原告的工资支付、结算情况。证人陶某称因被告不要其做工，已离职。被告称证人宁某与有另案纠纷，且宁某与袁久荣、原告委托了同一代理律师，其证言不具有真实性；证人陶某称原告可以晚些走，恰好证明其工作时间安排是自由的，并不是严格按规定的。袁久荣出具证明载明有：其与唐艮兰一起在被告担任打磨师傅一职，由于双方是夫妻关系，公司将每月工资统一发到了其银行账号，但实际工资收入有一半属于唐艮兰。另查明：被告提交的录音光盘及文字内容显示有如下内容：“黎：你是不是承包的吗？我问你？”“袁：我是承包的。”“黎：那你二夫妻出去，说不干就不干，那是什么道理？”“袁：我是什么道理，我们干包工的就是这样，你刚才说了我们干包工的就是这样。”被告称对话中“黎”“袁”分别为黎委民和袁久荣。原告不确认该录音的真实性，但明确表示对此不申请司法鉴定。又查明：《关于袁久荣、唐艮兰、宁某三人劳动争议处理报告》载明：“中山市人力资源和社会保障局：中山市木荣家具有限公司独资股东邓元亮在2018年6月21日起把公司转让给黎委民和周妍君二人经营，并签订合同条款在2018年6月21日之前的工人工资、遣散、工伤赔偿由邓元亮负责与现任股东无关，袁久荣、唐艮兰、宁某三人不属于本公司员工，他们三人和前独资法人邓元亮之间关系也不清楚，中山市木荣家具有限公司2018年8月1日。”该处理报告盖有被告公司公章。原告认为该证据证实被告拒绝承认原告是其员工，违法解除劳动关系。被告确认该证据真实性，但认为其不能证明原告是被告公司员工。2018年7月23日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付2018年5月工资18000元、违法解除劳动关系赔偿金80000元。该仲裁委员会于2018年9月7日作出中劳人仲案字〔2018〕3147号仲裁裁决，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决结果不服，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于双方是否存在劳动关系问题。首先，被告否认双方属于劳动关系，其在《关于袁久荣、唐艮兰、宁某三人劳动争议处理报告》也不确认原告属于其公司员工。原告主张双方属于劳动关系，其需要遵守被告规章制度，接受其管理。原告提交工作证、考勤卡、考勤机照片、工地地点照片、中国农业银行银行卡交易明细清单、并申请证人宁某、陶某出庭作证拟证明其上述主张。原告提交的工作证、考勤卡并没有被告签章。考勤机照片、工地地点照片也仅是对工作场所客观拍摄，被告也并没有否认原告在其处做工。中国农业银行银行卡交易明细清单显示被告支付给袁久荣的工资。且原告提交的员工工资表也没有显示原告信息内容。即使被告支付给袁久荣的工资中有一半属于原告的工资，而原告提交的员工工资表显示袁久荣为包工工资。且该工资表中仅显示有袁久荣的职位、包工工资、其他补助、车费报销项目，其他项目包括出勤天数、月基本工资、加班天数等均没有显示袁久荣信息。若袁久荣确为被告员工，那么员工工资表载明袁久荣信息内容就与常理不符。证人宁某称原告为被告员工，但其与被告存在纠纷，有利害关系，本院对其证言不予采信。另一证人陶某虽称与原告是工友，一起上班，但其表示不清楚原告的工资支付、结算情况。这表明其不清楚原、被告具体关系情况。其次，虽然原告不确认被告提交的录音光盘，但对此明确表示不申请司法鉴定，亦未提交相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。原告陈述其与配偶袁久荣共同完成工作，无法区分其具体计件产品。而袁久荣在录音对话确认是承包的，是干包工的，袁久荣的该陈述与员工工资表中的“包工工资”相吻合，证明原、被告双方不属于劳动关系。基于上述认定，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原告并未充分举证证明被告应支付其2018年5月工资18000元，应由其承担举证不能的不利后果，对其该诉求，本院亦不予支持。综上，原告唐艮兰的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐艮兰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐艮兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年四月二十八日书 记 员  杨志伟冯莹