安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初13号原告：和勤通信技术有限公司，住所地浙江省金华市安文路298号，统一社会信用代码91330727704541585U（1/6）。法定代表人：周开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王朝洋，该公司员工。委托诉讼代理人：段存付，安徽公德律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区12#商住楼104、105、106室，统一社会信用代码91341200779082280L。负责人：程方，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。第三人：中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司，住所地阜阳市颍州区颍西办事处南京路999号阜阳移动公司机房大楼101室。负责人：孙卫祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金龙，安徽尊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：任俊，安徽尊天律师事务所律师（实习）。原告和勤通信技术有限公司（以下简称和勤通信公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称大地保险阜阳支公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，根据和勤通信公司的申请，本院追加中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司（以下简称中国移动阜阳分公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和勤通信公司的委托诉讼代理人王朝洋、段存付，被告大地保险阜阳支公司的委托诉讼代理人李宇，第三人中国移动阜阳分公司的委托诉讼代理人杨金龙、任俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和勤通信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付保险理赔款645898.4元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因承接中国移动阜阳分公司业务，于2016年12月20日以中国移动阜阳分公司为被保险人，投保了公众责任险，保单号为:PZCG201634010603000008,承包范围区域为阜阳三区五县，累计责任限额为1500万元，每次事故责任限额为300万元，每人责任事故限额为80万元，保险期限自2017年1月1日0时起至2017年12月20日24时止。2017年1月1日在阜阳飞机场附近机场路与八里台路南侧，安广人员史兵在该路口南侧东西走向的线缆上架梯子并登上梯子维修有线电视线路，身旁南北走向的第一根水泥线杆突然倒塌，正好倒向正在维修线路的史兵，将史兵和梯子砸到在地，造成其当场死亡的意外事故。嗣后，其家属将中国移动阜阳分公司、阜阳联通、阜阳电信及阜阳安广四家运营商起诉至阜阳市颍州区人民法院，法院判决由中国移动阜阳分公司承担责任。原告代替中国移动阜阳分公司向其家属支付了645898.4元赔偿款后，多次要求中国移动阜阳分公司支付此笔垫付款，但中国移动阜阳分公司没有支付并怠于行使保险理赔，已对原告造成损失与不便。为有效维护自己合法权益，特依法向贵院提起代位诉讼，请支持原告诉求。被告大地保险阜阳支公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。1、本案的法律关系为债权人代位权诉讼，此前提是原告必须与中国移动阜阳分公司存在合法有效的债权关系，从原告提交的证据和本案事实看，其与中国移动阜阳分公司不存在合法有效的债权关系；2、中国移动阜阳分公司没有向受害人家属履行赔偿，其也不享有向保险公司索赔保险金的权利；3、根据原告提交的证据及我方的证据安全隐患整治协议，原告应当是本起事故的责任的最终承担者，即使索赔已经履行了赔偿，保险公司进行了赔付之后，也可以向和勤通信公司依据保险法第60条的规定行使保险人代位追偿权。第三人述称：1、原告向有关受害人支付赔偿款是事实；2、中国移动阜阳分公司按照合同，由于原告失职和有关安全隐患造成第三人对案外人损害是要承担赔偿责任。根据合同，第三人不欠和勤通信公司的钱，不存在债权债务。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，史兵在机场路与八里台路交叉口的南侧东西走向的线缆上架梯子并登上梯子维修有线电视线路时，被中国移动阜阳分公司所有的南北走向的第一根水泥线杆倒塌砸倒在地面，造成史兵当场死亡事故。事故发生后，史兵的亲属向本院提起诉讼，本院于2017年10月13日作出（2017）皖1202民初2600号民事判决书，判决中国移动阜阳分公司赔偿史兵各项损失640798.4元，并承担诉讼费用5100元，合计645898.4元。中国移动阜阳分公司不服上述判决，上诉至阜阳市中级人民法院，2018年7月26日，在二审审理期间，中国移动阜阳分公司、和勤通信公司、史兵的亲属三方达成调解协议，协议约定：1、和勤通信公司自愿赔偿史兵各项损失640798.4元及诉讼费5100元，合计645898.4元，该款于2018年8月3日上午11点之前支付；2、史兵亲属撤回对所有当事人的一审、二审诉讼；3、史兵亲属在2018年8月3日未收到上述款项，本协议不生效。调解协议签订后，和勤通信公司于2018年8月1日向史兵亲属转账支付了645898.4元。2018年8月3日，史兵的亲属史振灵、徐玉玲、张晓红、史朝强与中国移动阜阳分公司向阜阳市中级人民法院申请撤回一审起诉和二审上诉，同日，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终1697号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初2600号民事判决书；二、准许史振灵、徐玉玲、张晓红、史朝强撤回起诉；三、准许中国移动阜阳分公司撤回上诉。另查，2015年8月，中国移动阜阳分公司与和勤通信公司签订《安徽移动2015-2018年网络综合代维服务框架协议》一份，协议约定：中国移动阜阳分公司购买和勤通信公司网络综合代维服务，服务地点为阜阳、淮南、六安，和勤通信公司提高服务内容包括机站设备及配套、直放站室分及WLAN、传输线路、集团专线、家庭宽带5个专业；阜阳综合代维服务期限为2015年9月1日至2018年3月31日；协议第十八条第二款约定，在维护工作中因和勤通信公司原因发生的安全事故、人身财产损失，因和勤通信公司原因造成事故损害，侵害买方或第三方权利，造成买方或第三方财产损失、人身损害的，由和勤通信公司负责处理，承担赔偿责任。庭审中，大地保险阜阳支公司提供中国移动阜阳分公司与和勤通信公司签订《安全隐患整治协议》一份，该协议第三、四条约定所有未承载及新增部分未承载在中国移动阜阳分公司自建杆路或管道的中国移动阜阳分公司通信管线设施出现一切安全隐患、安全事故，责任均由和勤通信公司承担。另查明，2016年12月20日，以中国移动阜阳分公司为被保险人在大地保险阜阳支公司投保了公众责任保险，承包区域范围为阜阳三区五县，累计责任限额为1500万元，每次事故责任限额为300万元，每人责任事故限额为80万元，保险期限自2017年1月1日0时起至2017年12月20日24时止，保险责任约定在保险期间内，被保险人在本保险单中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。涉案事故发生后，中国移动阜阳分公司并未向大地保险阜阳支公司报案。上述事实，有营业执照、阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初2600号民事判决书、阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终1697号民事裁定书、调解协议、安徽移动2015-2018年网络综合代维服务框架协议、安全隐患整治协议、转账凭证、保险单、情况说明及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中，涉案的调解协议，原告和勤通信公司系自愿赔付史兵各项损失，其与第三人中国移动阜阳分公司并未约定双方的债权、债务关系，且本院作出的（2017）皖1202民初2600号民事判决书已撤销，史兵的亲属已撤回起诉，因此，原告和勤通信公司没有证据证明其与第三人中国移动阜阳分公司之间存在债权、债务关系。虽然第三人中国移动阜阳分公司与被告大地保险阜阳支公司存在保险合同关系，但涉案事故发生后，第三人中国移动阜阳分公司并未向被告大地保险阜阳支公司进行报案，涉案事故是否属于保险责任，是否属于理赔范围，并不确定。综上，原告和勤通信公司主张债权人代位权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告和勤通信技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10259元，减半收取5130元，由原告和勤通信技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一九年四月二十九日书记员 梅鑫娜附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。