广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7838号原告：卢美三，男，1970年7月31日出生，汉族，住广东省平远县。被告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：胡宇雄，董事长。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐碧瑶，广东金桥百信律师事务所实习人员。第三人：邹燕萍，女，1991年11月6日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：张金荣，男，1989年5月28日出生，汉族，住广东省东源县，系邹燕萍的丈夫。第三人：张金荣，男，1989年5月28日出生，汉族，住广东省东源县黄村镇万和村委会鹿坑小组0431号。（公民身份号码441625198905285717）原告卢美三与被告广州广汽租赁有限公司（以下简称广汽租赁公司）、第三人邹燕萍、第三人张金荣不当得利纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢美三，被告广汽租赁公司的委托诉讼代理人林细妹、徐碧瑶，第三人邹燕萍、张金荣等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢美三诉称，2017年10月23日，由于我汇款的失误，误从我在中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）的银行账户（账号：62×××25）向被告广汽租赁公司的银行账户划入了62477.26元。事后，我发现自己与被告广汽租赁公司没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系，但经我向被告广汽租赁公司多次催还该款均未果。我认为，被告广汽租赁公司没有占有上述款项的合法根据，其获取此利益并无法律上的依据，且已给我造成了损失，因此，被告广汽租赁公司的行为应属不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故特向人民法院提起诉讼，要求人民法院判令被告广汽租赁公司向我返还不当得利款62477.26元并按人民银行同期同类贷款利率计付至判决生效之日止的利息。被告广州广汽租赁有限公司辩称，我司不同意原告所诉，请求法院驳回其诉讼请求。首先，原告向我司转账支付的62477.26元实质是其代第三人邹燕萍向我司支付的提前结清融资租赁款，而非原告所谓的错误汇款。2016年7月19日，第三人邹燕萍向河源市汇源汽车销售有限公司（以下简称汇源汽车公司）购买本田牌缤智轿车一辆（车架号LHGRU1847G2063433，发动机号3163792，车牌号粤Ｐ×××××号），购买该车的首付款41800元由邹燕萍自己向汇源汽车公司支付，余款90000元则是又第三人邹燕萍向我司中请融资租赁；为此，第三人邹燕萍于2018年7月28日与我司签署一系列文件如《融资租赁合同》、《车辆交接单》、《抵押合同》及《租金支付表》等；其后，我司依约将融资款支付给汇源汽车公司，并委托该司将有关车辆交付给邹燕萍，而第三人邹燕萍也按照合同的约定向我司支了14期租金。2017年10月22日，第三人邹燕萍出具《提前结清申请表》要求提前结清有关融资租赁款；根据上述《提前结清申请表》显示，邹燕萍需就此向我司支付未偿还租金本金58917.64元、应付利息612.74元、提前结清手续费2945.88元及留购价1元，合共总额62477.26元（因合计时漏算留购价1元致《提前结清申请表》显示的“总计”为62476.26元）；后邹燕萍通过客服电话向我司确认原告卢美三是上述融资租赁合同提前结清款项62477.26元的支付人。其次，我司在收到原告本案起诉材料之前，从没有收到原告对我司收取其62477.26元款项提出的任何主张或异议，原告也没有任何证据可以证实其曾向我司主张所谓错误支付款项，原告在所谓错误支付62477.26元款项长达8个月之后提起本案诉讼，显然是有违常理的；另外，原告向我司支付款项是需知悉我司详细的银行账户户名及账号的，既然原告主张其与我司没有发生过任何经济往来，那么其也不应知晓我司的银行账号，更不存因先前业务往来对网银预留的我司银行账号错误点击而致错误汇款。再次，从原告起诉后提交的《笔误情况说明》显示，其起诉状存在将汇款金额62477.26元笔误为62476.26元的情形，而这相差的1元款项正好与涉讼《提前结清申请表》在合计时因漏算留购价1元而显示的“总计”为62476.26元是吻合的，正好印证了原告向我司转账支付涉讼62477.26元的行为具有明确的代付款意图，并非原告所述的错误认识所致错误汇款。最后，我司收取的涉讼62477.26元是属于原告代第三人邹燕萍支付的提前结清融资租赁款，我司并没有因此获得非法利益；上述款项是我司依据涉讼融资租赁合同及租金支付表的约定所收取，款项是我司的正常业务往来收入，具有法律上的依据，而我司在收款后也已为邹燕萍出具解除抵押手续及退还车辆登记证。综上，由于涉讼款项是原告代第三人邹燕萍向我司支付的提前结清融资租赁款，并非原告汇款失误的款项，而原告与第三人邹燕萍间的债权债务关系与我司无关，故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人邹燕萍称，原告与我丈夫张金荣（即本案第三人张金荣）存在合伙关系，两人从2017年10月份起合伙；而我与被告广汽租赁公司则就粤Ｐ×××××号小型轿车存在融资租赁合同关系。由于我丈夫张金荣需要提取使用粤Ｐ×××××号小型轿车的机动车登记证，需要我提前向被告广汽租赁公司结清有关融资租赁款，而在原告与张金荣合伙期间，相关的财务工作均是由原告负责管理的，这才发生了涉讼提前结清融资租赁款62477.26元需从原告的银行账户转账至被告广汽租赁公司处这一情况，故根本不存在原告所述的因操作失误导致错误转账款项的情形。同时，我方在取回粤Ｐ×××××号小型轿车的机动车登记证后曾进行了进一步的抵押借款，在收到有关贷款后我也将其中的32478元转回给原告（另3万元款项则由张金荣用作货物采购之用）。我认为，原告陈述的其错误把62477.26元转账给被告广汽租赁公司之说法是不存在的，涉讼62477.26元实际上是原告代我向被告广汽租赁公司支付的提前结清融资租赁款，因此。被告广汽租赁公司不需要向原告归还上述款项。第三人张金荣称，我与原告在2017年9月至同年12月期间曾合伙做网购生意，原告在合伙中负责财务工作，合伙中的所有款项均是从原告的个人账户支出；而我妻子邹燕萍（即本案第三人邹燕萍）与被告广汽租赁公司则就粤Ｐ×××××号小型轿车存在融资租赁合同关系。2017年10月份时，我想提前向被告广汽租赁公司结清有关融资租赁款，以便在解除粤Ｐ×××××号小型轿车原抵押后使用该车另行向其他机构抵押贷款进一步进行融资，为此我便口头委托原告使用合伙资金替邹燕萍向被告广汽租赁公司提前结清粤Ｐ×××××号小型轿车的融资租赁款62477.26元；而被告广汽租赁公司的银行账号就是我提供给原告的，原告进行相关款项转账操作时我也在场；原告当时曾先后两次进行转账操作才最终完成转账，原告先是于2017年10月21日向被告广汽租赁公司转账62476.26元，次日该笔款项因少转账1元而被退回，原告遂在2017年10月25日再次向被告广汽租赁公司转账62477.26元，这才正确完成转账。前述提前结清粤Ｐ×××××号小型轿车的融资租赁款62477.26元支付后，我方曾另行以粤Ｐ×××××号小型轿车作为抵押物向其他金融公司办理抵押贷款手续进行融资，贷款约八万元；其后，我已通过邹燕萍的银行账户将其中的32478元转回给合伙组织（即原告的银行账户），余下约3万元我则是以购买货物的形式转回给合伙组织；由此，我已将使用合伙款项62477.26元清还邹燕萍欠被告广汽租赁公司融资租赁款所涉资金全部归还给合伙组织，而原告对于上述情况是清晰了解的。另，我与原告间的合伙关系已因经营不善而于2017年12月散伙，双方为此进行了清盘结算；至今为止，我与原告就上述合伙关系仍存在另案的合伙经济纠纷，我还欠原告部分款项。现原告为了不承认事实、不想认账就提起本案诉讼的做法是不正当的，原告所述的涉讼转账62477.26元之行为并不属于其错误汇款，被告广汽租赁公司无须向原告偿还该笔款项。经审理查明，2017年10月22日，原告从其在建设银行开立的银行账户（账号62×××25）向被告广汽租赁公司的银行账户（账号82×××76）转账支付62476.26元；2017年10月23日，上述62476.26元被广汽租赁公司退回进入原告方上述银行账户中；随后，原告于当日再次通过上述建设银行的银行账户（账号62×××25）向被告广汽租赁公司的银行账户（账号82×××76）转账支付62477.26元。由于原告认为其与被告广汽租赁公司间没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系，被告广汽租赁公司收取原告在2017年10月23日转账支付的上述62477.26元款项没有任何法律上的合法依据，被告广汽租赁公司应将款项返还原告方，故成讼。立案后，根据当事人的申请及案件实际情况，本院依法追加邹燕萍、张金荣作为第三人参加诉讼。诉讼中，被告广汽租赁公司及第三人邹燕萍、张金荣均承认，第三人邹燕萍与被告广汽租赁公司曾就粤Ｐ×××××号小型轿车存在融资租赁合同关系；2017年10月份，经邹燕萍申请并得到广汽租赁公司批准同意，双方协商提前结清有关车辆的融资租赁款，邹燕萍据此需按照融资租赁合同的约定向广汽租赁公司支付提前还款费用62477.26元（含未偿还租金本金58917.64元、应付利息612.74元、提前结清手续费2945.88元及留购价1元）；而原告在2017年10月23日通过建设银行银行账户（账号62×××25）向广汽租赁公司转账支付的涉讼62477.26元款项就是该笔提前还款费用，原告是根据邹燕萍丈夫张金荣（即第三人张金荣）的指令向广汽租赁公司转账支付上述款项的，不存在原告所述的因操作失误导致错误转账款项的情形。第三人邹燕萍、张金荣更表示，由于张金荣与原告在2017年9月至同年12月期间曾合伙做网购生意，其中原告在合伙中负责财务工作（合伙中的所有款项均是由原告的个人账户支出），而张金荣在合伙期间拟提前向被告广汽租赁公司结清有关粤Ｐ×××××号小型轿车的融资租赁款以便使用该车另行进行贷款融资，故张金荣才口头委托原告使用合伙资金替邹燕萍向被告广汽租赁公司支付粤Ｐ×××××号小型轿车的提前还款费用62477.26元；有关广汽租赁公司的银行账号信息及提前还款费用的具体金额信息等均是张金荣向原告提供，甚至在原告使用手机进行相关银行转账业务操作时张金荣也均在场，原告曾在首次转账操作时少转账1元（仅转账62476.26元），次日该笔转账款项被退回后，原告第二次转账操作时才正确完成涉讼提前还款费用62477.26元的转账手续。为此，被告广汽租赁公司及第三人邹燕萍、张金荣提交了邹燕萍与张金荣的结婚证（结婚时间2012年2月17日）、粤Ｐ×××××号小型轿车的行驶证及机动车注册登记证（内容显示：粤Ｐ×××××号小型轿车〔车架号LHGRU1847G2063433，发动机号3163792〕的登记车主为邹燕萍，车辆的注册时间为2016年7月29日；车辆抵押登记时间为2016年7月29日，抵押权人为“广州广汽租赁有限公司”，车辆解除抵押日期为2017年11月3日；该车现抵押权人为“民生金融租赁股份有限公司”〔抵押登记日期为2017年11月6日〕）、广汽租赁公司与邹燕萍签订的《汽车融资租赁〔回租〕合同》（合同编号GALC-HL-1607270324，签约时间2016年7月28日，合同涉及的融资租赁〔回租〕车辆为粤Ｐ×××××号小型轿车，出租人为广汽租赁公司、承租人为邹燕萍）、广汽租赁公司与邹燕萍签订的《汽车融资租赁〔回租〕车辆抵押合同》（签约时间2016年7月28日，合同涉及的抵押物为粤Ｐ×××××号小型轿车，抵押权为广汽租赁公司、抵押人为邹燕萍）、邹燕萍向广汽租赁公司出具的《提前结清申请表》（申请时间2017年10月20日，其中注明的提前还款费用为“未偿还租金本金58917.64元”、“应付利息612.74元”、“提前结清手续费2945.88元”及“留购金1元”、“总计62476.26元”）、合同编号为GALC-HL-1607270324的《租金支付表》（内容包括邹燕萍在2016年8月28日至2019年7月28日期间共计36期每期应付租赁本金与利息及付款后剩余租赁本金等的情况，其中记载2017年9月28日清还第14期租赁本金及利息后，剩余的租赁本金为58917.64元）等证据材料。对于己方在2017年9月至同年12月期间曾与第三人张金荣存在合伙关系以及在合伙期间合伙资金均存放在原告的银行账户内等情况，原告均没有异议，但原告坚称：张金荣从未委托原告向被告广汽租赁公司转账支付粤Ｐ×××××号小型轿车的提前还款费用62477.26元，而被告广汽租赁公司的涉讼银行账户（账号82×××76）信息也并非第三人张金荣向原告提供。原告并表示，由于原告在2017年8月份曾以分期付款的方式从二手车市场购买了粤Ｔ×××××号小型轿车（购车款为6万元，贷款42000元），原告每月均需就此归还有关车辆贷款1761.07元（还款期从2017年9月起共36期，还款方式为每月直接从原告在兴业银行的银行账户〔卡号62×××14〕中自动扣款）；而在涉讼事件发生前，原告收到一条短信通知（短信内容为“广州广汽租赁有限公司〔账号82×××76〕62477.26元”，该短信的具体发信人及发信时间不清楚），原告误以为该笔款项属于原告提前结清粤Ｔ×××××号小型轿车所涉贷款的费用，遂于2017年10月23日向被告广汽租赁公司的银行账户（账号82×××76）转账支付了涉讼62477.26元，拟提前结清粤Ｔ×××××号小型轿车所涉贷款；及至2018年6月22日，由于收到粤Ｔ×××××号小型轿车车辆贷款银行有关未能扣除贷款还款额的通知，原告这才发现涉讼62477.26元被错误转账给被告广汽租赁公司的情况。举证期限内，原告既未能就其取得涉讼被告广汽租赁公司的银行账户（账号82×××76）信息及涉讼转账金额信息等情形提供相应的、充分的、合法的证据，也没有就原告在2017年10月22日、23日先后通过银行账户向被告广汽租赁公司方同一银行账户分别转账支付两次款项（每次转账支付的款项均逾六万元，其中2017年10月22日首次转账支付62476.26元，该款项被广汽租赁公司在2017年10月23日退回至原告方账户后，原告于当日再行向被告广汽租赁公司转账支付62477.26元）的事件合理性，以及涉讼转账金额62477.26元与原告方所谓提前结清粤Ｔ×××××号小型轿车所涉贷款金额间存在关联性等问题作出合理的解释。诉讼期间，原告与第三人张金荣均承认，就双方在2017年9月至同年12月期间存在的合伙关系，两人尚存在争议，原告已就有关合伙纠纷向中山市第二人民法院提起民事诉讼（案号〔2018〕粤2072民初9402号），但原告在上述合伙纠纷案件中并未提及对涉讼62477.26元的处理。以上事实，有身份证、营业执照、《特种转账借方凭证》、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、行驶证、兴业银行借记卡交易明细、机动车注册登记证截图、借款服务合同截图、汽车抵押合同专用条款截图、还款计划表、二手车购车协议截图、还款明细网上截图、融资租赁申请表、销售发票截图、照片、《汽车融资租赁〔回租〕合同》、《汽车融资租赁〔回租〕车辆抵押合同》、车辆交接单、《提前结清申请表》、《租金支付表》、浦东发展银行回复函、借记卡账户历史明细清单、结婚证、结清证明、借款须知、还款计划表、开庭传票、民事起诉状、电话录音资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》之规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，而《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定则为“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”；由此可见，不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，造成他人财产受到损失而使自己获得不当利益的法律事实，因不当得利所产生之返还关系，系不当得利之债。据此，不当得利请求权构成要件有三：一是得利人取得利益，二是得利人取得利益没有合法根据，三是得利人取得利益导致他人受有损失。根据法律规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，由此，在法律没有特别规定的情况下，不当得利请求权人应当就前述构成不当得利请求权的基本事实承担举证证明责任。本案中，对于原告曾在2017年10月23日通过个人名下在建设银行的银行账户（账号62×××25）向被告广汽租赁公司的银行账户（账号82×××76）转账支付62477.26元一事，被告广汽租赁公司是予以确认的，双方当事人的争议在于被告广汽租赁公司是否需要将上述62477.26元款项返还予原告。通过案件现有证据显示，被告广汽租赁公司与第三人邹燕萍确曾从2016年7月起就粤Ｐ×××××号小型轿车存在融资租赁合同关系，而在融资租赁双方当事人于2017年10月份协商提前结清有关车辆的融资租赁款时，邹燕萍依约是需要向广汽租赁公司支付提前还款费用62477.26元的。现被告广汽租赁公司及第三人邹燕萍、张金荣均表示，原告在2017年10月23日向广汽租赁公司转账支付的涉讼62477.26元正是原告根据邹燕萍之丈夫张金荣的指令向广汽租赁公司转账支付的上述提前还款费用；且第三人张金荣更对其委托原告替妻子邹燕萍向被告广汽租赁公司支付粤Ｐ×××××号小型轿车的提前还款费用62477.26元一事的委托缘由、委托经过，甚至是原告具体对涉讼款项转账操作的细节情况等均作出了明确的说明与解释，并承认其与原告间已就合伙纠纷另发生合伙诉讼。虽然原告在确认其曾与第三人张金荣存在合伙关系、在合伙期间的合伙资金均存放在原告的银行账户内以及其与第三人张金荣间已就合伙纠纷另发生合伙诉讼等情况下，坚持认为张金荣从未委托原告向被告广汽租赁公司转账支付涉讼62477.26元，并否认张金荣曾向其提供被告广汽租赁公司的涉讼银行账户信息以及有关提前还款费用的具体金额信息；但在举证期限内，原告却既未能就其取得涉讼被告广汽租赁公司方银行账户信息及涉讼转账金额信息等情形提供相应的、充分的、合法的证据，也没有就原告在2017年10月22日向被告广汽租赁公司方转账支付62476.26元且该款项于次日被退回至原告方账户后，原告又于当日再行向被告广汽租赁公司转账支付62477.26元的事件合理性，以及涉讼转账金额62477.26元与原告方所谓提前结清粤Ｔ×××××号小型轿车所涉贷款金额间存在关联性等问题作出合理的解释。结合全案证据及当事人对事件发生经过陈述意见的真实性与合理性综合分析，被告广汽租赁公司及第三人邹燕萍、张金荣的上述陈述意见与其所提供的《汽车融资租赁〔回租〕合同》、《汽车融资租赁〔回租〕车辆抵押合同》、《提前结清申请表》、《租金支付表》及机动车注册登记信息，甚至原告提供的银行账户交易明细资料等一系列证据之间确实是能相互进行印证的，各项证据已基本形成了较为合理、关联且基本完整的证据链；相对于原告现主张其是在收到来源不明的短信通知后，误以为己方需要提前结清粤Ｔ×××××号小型轿车所涉贷款，进而发生错误操作导致错误将涉讼62477.26元款项转账给被告广汽租赁公司这一观点而言，被告广汽租赁公司及第三人邹燕萍、张金荣提及的原告是根据第三人张金荣的指令向广汽租赁公司转账支付涉讼62477.26元款项的陈述意见是更为合乎常理、也更为合理可信的。可见，涉讼事件发生时，当事人间基于涉讼款项的支付是另存在其他基础法律关系的（原告与第三人张金荣间存在合伙关系，张金荣也主张在合伙关系存续期间曾委托原告代为向被告广汽租赁公司支付62477.26元款项等），原告对于从其银行账户向被告广汽租赁公司的银行账户转账支付涉讼62477.26元这一巨额款项的付款对象以及付款目的应是清晰明了的，不存在其所谓操作失误的情形；而被告广汽租赁公司收取涉讼62477.26元也并非没有法律上的原因，不属于没有法律或者合同等根据的情形，并不构成法律规定的不当得利之情形。因此，原告现主张其因汇款操作失误导致向被告广汽租赁公司的银行账户错误转账支付涉讼62477.26元以及被告广汽租赁公司收取涉讼62477.26元款项没有任何法律依据，并据此要求被告广汽租赁公司在本案中向其返还涉讼62477.26元款项并支付资金占用费（即利息）等诉求，显然缺乏法律及事实依据，本院均不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：驳回卢美三的诉讼请求。本案受理费1961.9元，由卢美三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  莫丽娟人民陪审员  关素娟二〇一九年四月二十二日书 记 员  彭嘉敏