广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1812号原告：赵国均，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省绵竹市，委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城碧云街76号，注册号440682600345485。经营者：颜孔成，经理。被告：颜孔成，男，1958年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：颜洁莹，女，1984年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列三被告的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：张丽娟，女，1963年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张柱文，男，1963年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张树良，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市，上列三被告的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上列原、被告运输合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月20日、3月21日公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人关顺成、朱祥宝、魏艳均到庭参加诉讼。审理期间，原告申请了一个月的调解期。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深运输部）、颜孔成、颜洁莹立即向原告清偿货款15906元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计）；2.被告张丽娟、张柱文、张树良承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告从事纺织品及针织品零售，一直以来委托被告樵深运输部运输货物给东莞客户和代收货款，但被告樵深运输部未按双方约定将其代收的全部货款交还给原告，至原告起诉之日，尚欠货款15906元。被告樵深运输部为个人经营的个体户，被告颜孔成作为经营者应承担清偿责任；被告颜洁莹为被告颜孔成之女，被告樵深运输部实际一直由被告颜孔成、颜洁莹共同经营，且收取的货款部分是通过被告颜洁莹的个人账户转账给原告，因此被告颜洁莹应承担共同清偿责任。同时，被告张丽娟、张柱文、张树良与被告樵深运输部合伙经营货运业务，应对合伙经营产生的债务承担连带清偿责任。被告樵深运输部、颜孔成、颜洁莹共同辩称：1.该案与被告颜洁莹无关，是原告与其他被告之间的纠纷。2.被告樵深运输部、颜孔成代原告收取货款，只收取运输费，不收取服务费。3.代收原告的货款除了部分金额不准确，大部分货款都是由被告张丽娟、张柱文收取，还有八十多万的货款由被告张柱文的四个司机（王国柱、唐成发、李雪光、金宏兵）收取，这些已收的货款至今未转交给被告樵深运输部、颜孔成。另外，客户还有部分货款没有支付给被告张丽娟、张柱文和其他被告，所以这些货款应由原告自行收取。4.原告要求被告樵深运输部、颜孔成支付货款没有法律依据。被告樵深运输部免费代收货款，被告樵深运输部又委托被告张丽娟、张柱文代收货款的行为，原告也是认可的；相应货款主要由被告张丽娟、张柱文收取，（2018）粤0605民初22286、22287号案中已经证实。因此，支付货款的责任应由被告张丽娟、张柱文、张树良、上述四个司机以及原告客户承担。5.被告樵深运输部提供一份对数表，列明了原告未收款项的数额，这些款项主要在被告张丽娟、张柱文及客户手上，但不清楚具体在谁手上。被告张丽娟、张柱文、张树良共同辩称：1.本案的运输合同关系双方是原告与被告樵深运输部，被告张丽娟、张柱文、张树良与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告不应以运输合同纠纷要求被告张丽娟、张柱文、张树良承担任何责任。2.被告张丽娟、张柱文与被告樵深运输部不存在合伙关系。两被告只是受被告颜孔成的委托将货物送至东莞客户手中，然后将货款转给被告颜孔成，两被告与被告樵深运输部之间的“合伙”不符合民法规定的合伙特征，原告以合伙关系要求被告张丽娟、张柱文、张树良承担责任无事实与法律依据。3.被告张丽娟、张柱文、张树良不拖欠被告樵深运输部、颜孔成任何货款，即使拖欠，也与本案无关，而且根据（2018）粤0605民初22286、22287号案，被告樵深运输部起诉被告张丽娟、张柱文、张树良拖欠货款的时间是2016年2月19日至2017年1月15日及2018年2月27日至2018年7月7日，而原告起诉的（货款形成）时间为2018年下半年，故被告张丽娟并未拖欠货款。4.被告樵深运输部称拖欠的八十多万货款由四个司机收取，但四个司机并非被告张丽娟雇请，四个司机在2018年7月已直接与被告樵深运输部合作，其所收取的货款，与被告张丽娟无关。5.被告张树良与被告樵深运输部、原告之间不存在任何合同关系，原告要求被告张树良承担责任无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告提供的物流代收明细、账本、欠条，被告樵深运输部、颜孔成、颜洁莹(以下简称樵深三被告)对账本中的部分业务及明细对应的金额不予确认，对欠条不予确认，认为没有被告樵深运输部的签章；被告张丽娟、张柱文、张树良（以下简称张姓三被告）对三性均不予确认。经审查，账本是原告为委托被告樵深运输部运输货物而专门设置，虽然部分签收人员无法辨别，但账本记载内容连贯，樵深三被告否认没有依据，欠条虽然没有被告樵深运输部的签章，但与账本中记载的内容相吻合，本院均予以确认。2.原告提供的民事起诉状、合作协议书（2份）、查封清单（3份），樵深三被告对三性无异议，对证明内容有异议，认为被告樵深运输部与被告张丽娟之间是合作关系，是免费代收取货款，但没有代收货款的义务，而且所诉的货款都在被告张丽娟一方及四个司机手上；张姓三被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，张姓三被告并未拖欠被告樵深运输部货款，被告张丽娟与被告樵深运输部仅是委托关系，并不存在合伙关系，且原告所诉的货款形成期间，被告张柱文已经退出合作关系，本案与被告张柱文没有任何关系。经审查，本院对证据予以确认，被告之间是合作关系。3.樵深三被告提供的退款退货单确认表，原告对真实性无异议；张姓三被告认为与其无关，由法院核实。经审查，本院予以确认。4.樵深三被告提供的劳动合同、被告颜洁莹工资结算情况，原告对三性不予确认；张姓三被告对三性不予确认，认为被告樵深运输部是个体工商户，是以家庭为经营单位，实际经营者是被告颜孔成、颜洁莹。经审查，由于被告颜洁莹与登记经营者的特殊关系，且存在被告颜洁莹的银行账户由被告樵深运输部使用的情况，该组证据不能证明被告颜洁莹的员工身份，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：原告从事纺织品及针织品零售，需经常向广东省东莞市发送货物，且通常货款金额较小。原告与被告樵深运输部口头约定，由被告樵深运输部为原告运输货物并代收货款，由南海区西樵镇运送到东莞市。被告樵深运输部则委托被告张丽娟、张柱文，将到达东莞市的货物发送给各客户并代收货款，双方签订了《合作协议书》，约定所有运费各占50%，被告张丽娟、张柱文收货后一定时间内将全部代收货款及被告樵深运输部所得运费交回被告樵深运输部。合同履行过程中，被告樵深运输部未按双方约定将其代收的全部货款交给原告，经原告追讨，被告樵深运输部向原告支付了部分货款并将部分未收回的货款送货凭证（债权凭证）交回原告，现欠原告货款金额共（15906-10879）5027元。被告樵深运输部为个体工商户，登记的经营者为被告颜孔成；被告颜洁莹参与了被告樵深运输部的经营，是实际经营者。本院认为，原告委托被告樵深运输部运输货物并代收货款，被告樵深运输部应依约将货物送到指定地点并将代收的货款交还原告。被告樵深运输部没有将代收货款全部交还原告也未将未能收款的相关债权凭证交还原告，应当承担相应的责任，原告要求被告樵深运输部给付货款5027元并支付相应的利息，本院予以支持。被告樵深运输部是个体工商户，被告颜孔成作为登记的经营者，应当对其债务承担责任；被告颜洁莹参与了被告樵深运输部的经营，是实际经营者，也应对被告樵深运输部的债务承担责任。被告樵深运输部与被告张丽娟、张柱文是合作关系，没有证据证明双方是合伙关系；张姓三被告与原告也没有直接的合同关系，原告要求其承担连带责任没有法律依据，原告的相关请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款5027元予赵国均，并从2019年1月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算利息；二、驳回赵国均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计98.83元（原告已预交），由原告负担73.83元，被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担25元，三被告负担部分应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年四月二十九日书记员  罗巧英