浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终495号 上诉人（原审原告）：何祖坤，男，1988年10月31日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田北区。 委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：占立凤，女，1973年5月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：楼根大，男，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：方新龙，浙江米德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江绿迪服饰有限公司，住所地：浙江省义乌工业园区苏华街50号。 法定代表人：邹丽丽。 上诉人何祖坤因与被上诉人占立凤、楼根大、浙江绿迪服饰有限公司（以下简称绿迪公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初13266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 何祖坤上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持何祖坤的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、何祖坤是与楼根大、占立凤发生买卖关系的，从未与绿迪公司发生过买卖关系。何祖坤提供的编号为1403968的送货单是楼根大的签名、编号为5148365号送货单上占力瑛签名为占立凤所签，送货单上的签字人傅昭旺也是楼根大、占立凤聘请的员工，替楼根大和占立凤代收货物。何祖坤提供的银行流水也可以证明货款30000元是占立凤直接汇款给何祖坤的，对该证据一审法院并未进行认定。以上种种证据均可以证明何祖坤是与楼根大和占立凤之间发生买卖关系。楼根大、占立凤在一审中陈述的“大立复合厂是绿迪公司开办的，楼根大和傅昭旺都是绿迪公司聘请的，傅昭旺的工资是绿迪公司发的”等等辩解目前为止没有提供任何证据加以证明，何祖坤认为楼根大、占立风不是大立复合厂的实际经营者应当由对方提供相关的证据证明。在一审中，楼根大、占立凤也认可在何祖坤与楼根大、占立凤发生买卖关系时从来没有告诉过何祖坤其与绿迪之间的关系。楼根大、占立凤与绿迪公司之间的关系是其内部关系，与何祖坤无关，与何祖坤发生买卖关系的还是楼根大、占立凤，而非绿迪公司。二、一审法院将结欠单认定为“何祖坤已认可绿迪公司系本案的实际买受人，已选择由绿迪公司作为涉案货款的债务人”是错误的。结欠单上面只有绿迪公司单方盖章，绿迪公司出具结欠单的行为并不能视为双方的结算，应当视为绿迪公司自愿对楼根大、占立凤的债务承担付款责任，应当视为债的加入，不能视为何祖坤认可绿迪公司为实际买受人，实际买受人应为楼根大、占立凤。根据楼根大、占立凤一审提供的微信记录当中绿迪公司给楼根大出具的“……胶水款由绿迪公司承担与楼根大无关”，也可以看出，绿迪公司自愿承担楼根大的债务，但是“与楼根大无关”仅是楼根大与绿迪公司之间的内部约定，何祖坤并没有认可，也没有书面或者口头表示过放弃向楼根大、占立凤主张债权。因此，楼根大和占立凤应当对何祖坤的货款承担付款责任，绿迪公司系自愿对楼根大的债务承担付款责任，属于债务加入，应当承担共同付款责任。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，并依法改判支持何祖坤的一审全部诉讼请求。 楼根大答辩称，本案在一审过程中，绿迪公司答辩中讲案涉交易的过程说的很清楚，何祖坤实际是与绿迪公司进行交易，在一审中何祖坤提供的一份结欠单，目的是证明绿迪公司自愿承担债务这个事实，实际上该份证据也证明了何祖坤与绿迪公司交易的事实。另外按照民法总则的相关规定，楼根大是绿迪公司的员工，其实施的民事行为依法应由公司承担。最后，傅昭旺并非是楼根大公司的员工，其是绿迪公司的员工，其所实施的行为依法也应当由绿迪公司承担民事责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 占立凤、绿迪公司未提交答辩意见。 何祖坤向一审法院起诉请求：判令占立凤、楼根大、绿迪公司共同支付何祖坤货款99900元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：占立凤、楼根大系夫妻关系。2017年4月至12月，大立复合厂（未注册）向何祖坤购买原材料，共计货款129900元，已支付30000元，尚欠99900元未付。2018年1月15日，何祖坤与绿迪公司就上述货款进行结算，并由绿迪公司在结欠单上盖章确认。 一审法院认为，何祖坤提供的结欠单上并无占立凤、楼根大的签字，其也未能提供证明证明占立凤、楼根大系大立复合厂的实际经营者，故何祖坤要求占立凤、楼根大支付货款的诉讼请求，依法不予支持。何祖坤与绿迪公司进行结算，并由绿迪公司盖章确认的行为，应视为何祖坤已认可绿迪公司系本案的实际买受人，已选择由绿迪公司作为涉案货款的债务人。结欠单，何祖坤称绿迪公司是债务加入，依据不足，不予支持。综上，绿迪公司应及时支付货款99900元，逾期未付的，应承担违约责任。绿迪公司经合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、浙江绿迪服饰有限公司于判决生效后十日内支付何祖坤货款人民币99900元并赔偿利息损失（从2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回何祖坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由浙江绿迪服饰有限公司负担。 二审中，何祖坤向本院提供了一份录音及文字整理材料，证明傅昭旺是楼根大、占立凤聘请的员工，楼根大、占立凤是大立复合厂的实际经营者。 楼根大对上述证据认为，该份证据的真实性、关联性以及证明目的都有异议。1、从通话中没法明确通话的两人就是何祖坤和傅昭旺，2、从整个通话过程来看，何祖坤打这个电话意图很明确，有些话是断章取义，对方的真实意思还没有反应出来，3、即使对方通话的人是傅昭旺，其对大立复合厂的老板是楼根大和占立凤是持否定态度的。 本院经审理后认为，何祖坤提供的证据为其与案外人的录音，真实性无法确定，且根据通话内容，也不足以证明待证的事实，本院不予认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，绿迪公司一审确认大立复合厂由其投资设立，何祖坤虽认为绿迪公司陈述不属实，并主张送货单的签收人楼根大、占立凤是大立复合厂的实际经营者，但未提供充分、有效的证据证明，且其也未就关于楼根大、占立凤与绿迪公司相互串通损害其利益的事实主张提供初步证据，故本院对何祖坤前述主张不予采信。债务加入系第三方参与到原债权债务关系之中，成为债务履行义务主体，同时并不免除债务人承担债务。从案涉结欠单内容结合双方微信联系记录、当事人陈述看，该结欠单应认定为绿迪公司与何祖坤之间就案涉货物买卖进行的结算，而非绿迪公司债务加入。理由如下：首先，该结欠单内容符合买卖双方当事人货款结算的通常形式，结欠单并未记载绿迪公司债务加入的意思表示。其次，绿迪公司如系债务加入，则其仅需在抬头为大立复合厂的原结欠单中承诺愿意承担大立复合厂或楼根大、占立凤的债务，同时大立复合厂或楼根大、占立凤也不退出原债权债务关系。但何祖坤在与楼根大的微信联系中却称原结欠单抬头不对，并要求楼根大联系由绿迪公司另行出具结欠单，且最后由绿迪公司出具的结欠单未再列大立复合厂或楼根大、占立凤为债务人。比较各方当事人对于结欠单抬头变更原由的解释，绿迪公司、楼根大所称系因当时何祖坤认为合同相对方是大立复合厂，而该厂未办理工商登记，故改由投资方绿迪公司出具结欠单的陈述更为合理可信。再次，债务加入时，加入债务一方无需与债权人就原债权债务进行结算，仅需向债权人作出自愿承担债务的意思表示，本案何祖坤与绿迪公司对案涉货物买卖结算后出具结欠单，显然不符合债务加入的一般常理。此外，从何祖坤的二审陈述看，案涉结欠单是在楼根大、绿迪公司已向其明确说明大立复合厂系由绿迪公司投资，以及绿迪公司亦确认欠付何祖坤货款的情况下由绿迪公司与何祖坤结算出具的，该情形表明何祖坤对本案结欠单并非系因绿迪公司债务加入而出具不存在误解。退一步讲，即便占立凤、楼根大确系大立复合厂的实际投资人，但根据何祖坤要求楼根大将结欠单抬头由大立复合厂变更为绿迪公司，并与绿迪公司结算后接受由该公司出具的结欠单等情形，一审法院认定何祖坤已认可绿迪公司系本案的实际买受人及已选择由绿迪公司作为涉案货款的债务人，并无不当。综上，何祖坤主张由占立凤、楼根大承担案涉货款支付责任，依据与理由不充分，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。何祖坤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2298元，由上诉人何祖坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月三日 代书记员 吴晓雯