30广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11303号原告：张伟明，男，1969年10月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：袁倩菁，广东正善师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽婵，女，1968年9月19日出生，汉族，住广州市花都区，系原告张伟明妻子。被告：彭伟强，男，1955年3月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。原告张伟明与被告彭伟强买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告张伟明的委托诉讼代理人袁倩菁、被告彭伟强及其委托诉讼代理人骆国栋均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭于2019年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告张伟明的委托诉讼代理人袁倩菁、高丽婵、被告彭伟强及其委托诉讼代理人骆国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟明诉称，原、被告之间有生意来往，被告从原告处购买饲料，直至2018年8月11日，累计拖欠原告饲料款196440元。2018年8月11日，被告向原告方出具《欠条》，载明：“现欠张伟明饲料款78320元正，之前欠118120元，共欠196440元正”。上述款项经原告方多次催讨，被告以种种理由拖延，至今仍未归还。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告饲料款共196440元及利息（利息以48680元为基数从2018年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2018年6月26日，利息以118120元为基数从2018年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2018年8月11日，利息以196440元为基数从2018年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告彭伟强辩称，其拖欠的货款应为2420元。欠款没有约定违约责任，不应当支持利息。欠条是被告彭伟强签名确认的，但欠条上的“69440元加之前欠48680共欠118120元”、“78320元正，之前欠118120元，共欠196440元正”字样在被告彭伟强签名时是没有的。涉案欠条是对货款的确认，不是对欠款的累计。经审理查明，原、被告之间有生意往来，被告彭伟强向原告张伟明购买饲料。交易过程中，被告张伟明向原告彭伟强出具了三张《欠条》。其一载明：“现欠张伟明饲料款肆万捌仟陆佰捌拾元正未还，￥48680元”；其二载明：“现欠张伟明饲料款陆万玖仟肆佰肆拾元正。69440元加之前欠48680共欠118120元”；其三载明：“现欠张伟明饲料款柒万捌仟叁佰贰拾元正。￥78320元正.之前欠118120元.共欠￥196440元正”。原告张伟明主张被告彭伟强尚欠其196640元货款未付。被告彭伟强不予确认，主张双方未经对账清楚便出具了欠条，实际上被告彭伟强仅欠货款2420元。被告彭伟强向本院提交了对帐单四份以及自制的《支付款项明细表》一份等拟证明其主张。对账单1载明2017年6月30日至2017年8月13日期间未付货款89040元的送货明细，其中8月11日送货明细后注明有“付2万元”字样。被告彭伟强主张该2万元是其于2017年8月11日支付，对应于《支付款项明细表》第2项。对账单2载明2017年8月22日至2017年9月29日期间未付货款89640元的送货明细，其中对账单2上方注明“31/8付2万元正.11/914800元.24/9付2万元”字样，2017年8月22日、8月31日送货明细右方注明“已付34800元”字样，对账单2右方空白处注明“总共109640元-2万元”、“欠89640元”字样，对账单2下方空白处注明“以上欠89040元”、“实欠款178680元-3万元正11/11张伟明”、“实欠款148680元-50000元018年1月4日”、“实欠款98680元-50000元018年1.17”、“实欠款48680元”、“注017年12月25日是支大头明56000元”字样。被告彭伟强主张“已付34800元”对应《支付款项明细表》第3、4项；“总共109640元-2万元”对应第5项；“以上欠89040元”对应对账单1；“实欠款178680元-3万元正11/11张伟明”为原告张伟明签名确认，对应第6项；“实欠款148680元-50000元018年1月4日”对应第9项；“实欠款98680元-50000元018年1.17”对应第10项；“注017年12月25日是支大头明56000元”对应第8项。对账单3载明2018年3月6日至2018年6月26日期间未付货款69440元的送货明细。对账单4载明2018年7月20日至2018年8月9日期间未付货款78320元的送货明细。《支付款项明细表》载明第1项2017年6月30日支付32020元、第2项2017年8月11日支付20000元、第3项2017年8月31日支付20000元、第4项2017年9月11日支付14800元、第5项2017年9月24日支付20000元、第6项2017年11月11日支付30000元、第7项2017年11月11日支付56000元、第8项2017年12月25日支付56000元、第9项2018年1月4日支付50000元、第10项2018年1月16日支付50000元、第11项2018年2月3日支付50000元。原告张伟明确认《支付款项明细表》第1、3、4、5项，认为第6项的30000元包涵在第7项的56000元里，其余26000元是另外购货现结的货款，第9-11项有三笔50000元，其只承认收取了两笔50000元，具体哪两笔，时间不记得了。另查明，原告张伟明向被告彭伟强出具了收据两张。其一载明：“2017年11月11付款叁万元正2018年1月4付款伍万元正2018年1月16日付款伍万元正”，其二载明：“收款伍万元50000.00元张伟明”。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方确认欠款事实，但对欠款金额存有争议。原告张伟明主张按三张欠条载明的欠款金额计算，被告彭伟强不予认可，认为双方对账不清，有部分还款未予扣减，主张综合欠条、对账单及还款情况计算欠款金额。因双方对欠条出具时间、还款金额、还款时间等有较大争议，结合双方庭审陈述及所举证据，本院认为欠条、对账单、《支付款项明细表》等有明显的因果联系，综合审查便于还原事实，被告彭伟强对欠款金额计算依据的主张较为合理，本院予以采纳。四份对账单与欠条、收据、《支付款项明细表》等有相应的对应关系，对于对账单反映的送货明细，本院予以确认，经计算，四份对账载明总货款金额（未扣减付款）共401240元。关于已付款金额，被告彭伟强统计自制了《支付款项明细表》，对于可以印证的、有证据证明的部分，本院予以采纳。《支付款项明细表》第1项32020元，被告彭伟强将该款纳入涉案货款计算，但经本院审查，其表示在对账单1之前还有一百多包饲料未付款，其对于该款前后表述不一致，且该项发生在对账单1交易期间，而对账单1并无反映，本院认为该款为涉案交易以外的交易付款，被告彭伟强又未明确相关交易明细，故不纳入涉案货款计算。《支付款项明细表》第2-6项，在对账单1、2中均有对应记载，且第6项有收据印证，本院予以采纳。《支付款项明细表》第7项56000元，原告张伟明主张该款中有30000元是被告彭伟强主张的第6项付款，其余26000元是支付其他现结交易，但没有提交证据证明，本院不予采纳，该第7项付款情况本院予以采纳。《支付款项明细表》第8项56000元，被告彭伟强主张为现金交易，但其仅提交了书面证言，无其他证据佐证，对账单亦无记载，本院不予采纳。《支付款项明细表》第9、10项，有相应收据印证，且在对账单2中亦有记载，本院予以采纳。《支付款项明细表》第11项，有收据印证，虽对账单2未记载，但原告张伟明的妻子高丽婵确认在2018年2月收取了50000元，本院认为，该50000元支付时间与《支付款项明细表》第9、10项支付时间不一致，应纳入计算。综上，被告彭伟强为涉案交易支付的货款经计算为310800元。被告彭伟强未付货款金额为总货款金额401240元-已付款金额310800元=90440元。双方未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应在收货时支付货款，现原告张伟明主张被告彭伟强清偿货款，合理合法，本院予以支持，清偿金额以90440元为限。至于利息，虽双方未约定，但被告彭伟强拖欠未还确已造成了资金占用期间的利息损失，现原告张伟明主张被告彭伟强支付利息损失，合理合法，本院予以支持，利息损失本院酌定调整为以90440元为基数从起诉之日即2018年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告彭伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟明支付货款90440元；二、被告彭伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟明支付利息（利息以90440元为基数，从2018年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；三、驳回原告张伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260.8元，由原告张伟明负担2298.8元、被告彭伟强负担1962元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审审 判 长  杨文秀人民陪审员  云南英人民陪审员  黄美好二〇一九年四月二十四日书 记 员  杨伟妍