浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初295号 原告：浙江有加利连锁超市有限公司，住所地：义乌市稠城街道丹溪北路189号。 诉讼代表人：楼纯彬，浙江有加利连锁超市有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴丽丽，浙江星耀律师事务所律师。 被告：郑冠贤，男，1944年4月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李润根，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江有加利连锁超市有限公司（以下简称有加利公司）与被告郑冠贤对外追收债权纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告有加利公司的委托诉讼代理人吴丽丽、被告郑冠贤的委托诉讼代理人李润根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告有加利公司向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款300000元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原告因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，于2017年3月22日向义乌市人民法院申请破产清算。2017年4月7日，义乌市人民法院做出（2017）浙0782破申6号民事裁定书，裁定受理有加利公司的破产清算申请，并于2017年4月7日指定浙江星耀律师事务所担任有加利公司的管理人。2014年1月24日，被告向原告借款300000元。原告通过银行转账，将该款项交付被告，但截止起诉之日，被告未将该款项归还。原告认为，原告的合法债权受法律保护，被告应承担归还借款本金并赔偿利息损失的民事责任。 被告郑冠贤辩称，一、原告与被告之间从未存在借贷关系。2014年1月24日，原告从中国银行义乌市支行账户转出300000元并附言借款至被告中国工商银行杭州市武林支行账户。被告确认收到原告上述300000元款项，但在收到本案诉讼材料之前，对原告备注转让款为借款一事从不知情。1、被告自始至终都未曾与原告达成借贷合意。一方面，被告不需要借款，另一方面，被告从未给原告出具过借条，也从未与原告签订过借款合同。2、原告在转账中附言借款、在会计记账凭证中记账为被告借款300000元等行为，根本不能认定被告收到上述款项为借款。3、被告一向诚实信用，从未与任何人发生过经济纠纷，没有任何对外举债，也没有任何失信记录。二、上述款项实际是原告法定代表人厉文海收购浙江省现代商贸流通发展战略研究中心的对价。2014年初，被告决定出让由被告个人出资申办，经省政府批准成立的民营研究机构——浙江省现代商贸流通发展战略研究中心。厉文海得知，即到被告办公室商谈，当场同意支付300000元用于收购研究中心。原告股东为厉文海和何云香，厉文海和何云香为夫妻，厉文海为原告法定代表人和执行董事，原告名义上为夫妻公司实质上为厉文海的一人有限公司。2014年1月24日，厉文海通过原告支付了300000元收购款，该款项即为上述300000元款项。同日，双方代表办理了研究中心的交接。从2014年1月25日开始研究中心就由厉文海等运作。综上，原告提起诉讼，请求被告归还原告借款300000元并赔偿利息损失，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 原告有加利公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、第一组证据，证据1、民事裁定书，证据2、决定书，证明义乌市人民法院受理原告破产清算申请，并指定浙江星耀律师事务所担任管理人的事实。 被告质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告提供的证据跟本案没有关系。 2、第二组证据，证据3、记账凭证，证据4、国内跨行大额汇款凭证，证明被告向原告借款300000元，原告已将300000元交付被告的事实。 被告质证认为，对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可。就真实性而言，原告附言借款违背真实事实；就关联性而言，原告通过中国银行义乌市支行转出300000元至被告中国工商银行杭州市武林支行，只能说明原告法定代表人通过原告支付300000元浙江省现代商贸流通发展战略收购款的事实，不能说明原、被告之间存在借贷关系。原、被告之间根本没有签订任何借款合同，也根本没有达成任何借贷合意；就合法性而言，原告在转账中附言借款涉嫌虚假诉讼，涉嫌非法目的，对合法性不予认定。对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可。就真实性而言，记账凭证只是原告单方财务管理行为，被告根本不知情；就关联性而言，被告单方财务管理行为根本不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，换言之，被告可以凭自己意志随意记账，原被告之间根本不存在民间借贷关系；就合法性而言，被告单方财务管理行为不能认定为合法证据，并涉嫌虚假诉讼。 被告郑冠贤为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 一、第一组证据：证据1、民办非企业单位登记证书，证明浙江省现代商贸流通发展战略研究中心为民办非企业单位，可以进行转让。 原告有加利公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案以及有加利都没有关联性；对证明目的有异议，原告认为，根据登记证书无法表明该研究中心可以转让，而且研究中心是民办非企业单位，根据相关的法律法规，民办非企业单位是不可以转让的。 二、第二组证据：证据2、文件交接清单，证明2014年1月24日，即被告郑冠贤收到原告法定代表人通过原告支付300000元钱款的当日，被告与章某（厉文海收购研究中心后，由章某担任研究中心秘书长）办理了研究中心所有文件交接手续，厉文海支付300000元钱款为收购研究中心的对价，而不是借款。 原告有加利公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该交接清单系被告单方制作的，真实性无法确认，与本案以及有加利公司均没有关联性。 三、第三组证据：证据3、委托书，证明2014年3月24日，厉文海委托单华红、钱美媛办理研究中心法人变更相关事宜。 原告有加利公司质证认，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，与有加利公司无关。 四、第四组证据：证据4、特殊变更登记联系单，证明2014年3月28日，杭州国地税联合办理税务登记大厅同意研究中心办理正式迁移手续。 原告有加利公司质证认为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。 五、第五组证据：证据5、纳税人迁移申请审批表，证据6、税务登记变更表，证据7、中国建设银行人民币单位银行结算账户预留印鉴变更申请书、开立单位银行结算账户申请书，证明：1、被告郑冠贤将其组建的研究中心转让给厉文海；2、2014年3月28日办理的纳税人迁移申请审批表，纳税人变更为厉文海，2014年4月29日，代理人钱美媛办理了税务登记变更，且变更已经生效，主要包括注册地址、生产经营地址、法定代表人、移动电话变更。 原告有加利公司质证认为，对证据的真实性均没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。 六、第六组证据：证据8、房屋租赁合同，证明研究中心由厉文海接任后正常运营。 原告有加利公司质证认为，对证据的三性均有异议，对证据的真实性无法确认，与有加利公司也没有关联性。根据税务登记变更表，2014年4月29日，研究中心的法定代表人才变更为厉文海，但是该租赁协议的签订时间是2014年1月1日，即研究中心法定代表人变更之前，研究中心的法定代表人并非是厉文海，更加说明这份租赁合同与有加利没有关联。 七、第七组证据：证据9、2013年度、2014年度民办非企业单位年度检查报告书，证明自2014年1月22日后，厉文海担任浙江省现代商贸流通发展战略研究中心理事长，章某担任秘书长。 原告有加利公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。 八、第八组证据：证据10、税务登记证（已作废），证明厉文海收购研究中心前，该单位法定代表人为郑冠贤。 原告有加利公司质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。 经被告郑冠贤申请，本院准许证人章某出庭作证。证人章某证明：1、其为浙江省现代商贸流通发展战略研究中心秘书长；2、因为当初厉文海经营有加利超市也在做商贸流通，所以希望有这样一个机构，能够在企业的发展中做一些相关的公益性、学科研究，或者通过做一些论坛课题，能够让企业有一个更好的平台。2014年1月左右，基本上确定了收购现代商贸流通发展中心。因为其原先在做浙江省工业设计协会的一些相关工作，厉文海觉得其对这方面工作比较了解，所以邀请其帮他一起做一些事情。2014年1月24日，与郑冠贤谈好以后，就进行了所有资料的交割。当初说好是400000元。400000元包括发展中心原来账户中的200000元，实际收购的金额就是200000元。当时说好厉文海出资300000元，其出资100000元。收购的款项都是由厉文海出资。一月二十几日，双方进行了资料交割。当时，厉文海在场，其与协会的另一位同志也在场参与了交接工作。后来，由于其工作忙，厉文海工作也忙，这个机构业务其实没有真正运作起来。现在省社科联也是建议我们注销。3、被告郑冠贤是浙江省现代商贸流通发展战略研究中心的原法定代表人，该研究中心是被告郑冠贤个人投资的。厉文海加入研究中心后，担任了研究发展中心的法定代表人。 原告有加利公司对证人证言质证认为，对真实性不能认定。根据证人证言可以得知，当时均是厉文海个人与被告郑冠贤的约定，与有加利公司无关。 被告郑冠贤对证人证言没有异议。 为查明本案事实，本院依法调取了有加利破产案件中对厉文海的调查笔录。厉文海陈述涉案借款实际上是借给一个协会的，具体什么协会记不清了，借款没有归还。 原告有加利公司质证认为，该300000元确实是借款，而且是借给被告郑冠贤的。 被告郑冠贤质证认为，对证据的真实性、关联性有异议。厉文海个人的陈述完全违背事实，不应作为本案的证据予以采纳。 根据原、被告陈述及证据认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 一、第一组证据，被告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据系本院作出的裁定和决定，可以证明原告的诉讼主体地位，本院予以确认。 二、第二组证据，被告对证据的三性均有异议。本院认为，证据3是原告单方制作的凭证，证据4是银行出具的汇款凭证，被告亦确认收到该款项，可以证明原告于2014年1月24日汇款给被告300000元的事实，但对于该款项是否为被告向原告的借款系本案争议的焦点，本院再作认证。 根据原、被告陈述及证据认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 原告对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10的真实性没有异议，对证据2、证据8的真实性有异议。本院认为，结合证人章某的证言可以证明，浙江省现代商贸流通发展战略研究中心的法定代表人（负责人）原为被告郑冠贤，于2014年变更为厉文海，并办理了税务登记、中国建设银行人民币单位银行结算账户预留印鉴变更等手续。对于被告认为原告汇入其账户的300000元系厉文海收购浙江省现代商贸流通发展战略研究中心的对价的证明目的，系本案争议焦点，本院再作认证。 对于本院对厉文海的调查笔录，本院认为，厉文海作为有加利公司的法定代表人，与本案存在利害关系，且其陈述缺乏相应的证据印证，故本院不予采信。 经审理，本院查明事实如下： 2014年1月24日，原告有加利公司向被告郑冠贤银行账户汇款300000元。2017年4月7日，义乌市人民法院做出（2017）浙0782破申6号民事裁定书，裁定受理有加利超市的破产清算申请。2017年4月7日，本院指定浙江星耀律师事务所担任有加利公司的管理人。 另查明，被告郑冠贤原系浙江省现代商贸流通发展战略研究中心的法定代表人（负责人），厉文海系原告有加利公司法定代表人。2014年1月24日，被告郑冠贤与章某签订浙江省现代商贸流通发展战略研究中心文件交接清单。嗣后，浙江省现代商贸流通发展战略研究中心办理了税务登记变更，以及中国建设银行人民币单位银行结算账户预留印鉴变更，将原印鉴中被告郑冠贤印鉴变更为厉文海，浙江省现代商贸流通发展战略研究中心法定代表人（负责人）亦由被告郑冠贤变更为厉文海，并由章某担任秘书长。 本院认为，本案争议的焦点为涉案款项是否为被告向原告的借款。原告诉请的依据为原告有加利公司向被告郑冠贤汇款的国内跨行大额汇款凭证附言记载为借款，以及记账凭证载明为借款。本院认为，国内跨行大额汇款凭证附言与记账凭证中的记载均为原告单方的意思表示，并不足以证明原被告之间的借贷关系。对于原告的主张，被告郑冠贤认为，该款项系原告有加利公司法定代表人厉文海向其支付的收购浙江省现代商贸流通发展战略研究中心的对价。本院认为，被告郑冠贤提供的证据足以证明其主张，故原告有加利公司应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。综上，原告主张原被告之间存在借贷关系证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告浙江有加利连锁超市有限公司的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告浙江有加利连锁超市有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇一九年四月二日 书记员  胡玲燕