wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1112号原告：钟海华，男，1978年3月30日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所律师。被告：广州市增城区仙村镇沙滘村上坊经济合作社，住所地广东省广州市增城区仙村镇沙滘村上坊社祠堂。法定代表人：温炳强。原告钟海华与被告广州市增城区仙村镇沙滘村上坊经济合作社（以下简称上坊合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海华的委托诉讼代理人吴珏，被告上坊合作社的法定代表人温炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付青苗补偿款1294290元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年10月10日，何某某承包了被告所有的海顺外（土名）水田（以下简称案涉土地）30亩用于养殖和种植；2002年11月8日，经被告同意，何某某将承租权转让给邓某某；2011年1月1日，经被告同意，邓某某又将承租权转让给原告。2013年，政府因环保产业园项目对被告所有的面积1579.183亩的土地进行征收，规定对青苗的补偿标准为30000元/亩。经过测量，原告实际承包的案涉土地面积为43.143亩，但被告拒绝支付原告应得的青苗补偿款。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告上坊合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。根据签订的承包合同，案涉土地面积为30亩，而不是43.143亩。原告围绕其诉讼请求提交指界示意图、土地征收补偿协议、土地征收工作方案、村委会证明、土地租用合约、鱼塘转租协议作为证据。被告未提交证据到庭。经质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议。相关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：1996年10月10日，案外人何某某（乙方）与被告（甲方）签订《土地租用合约》，合约主要约定：何某某承包被告所有的位于“海顺外”水田30亩（未记载四至）用于养鱼和种荔枝，租用时间自1997年1月1日起至2026年12月31日止，租金每年9000元；租用期内如遇国家征用，土地权属补偿由甲方所有，生产权属补偿由乙方所有；等等。2002年11月8日，经被告同意，何某某将案涉土地的承租权转让给案外人邓某某，相关权益按《土地租用合约》约定的条款履行。2010年11月29日，原告（乙方）与邓某某（甲方）签订《鱼塘转租协议》，约定甲方同意将案涉土地（包括基围、果树、地上附着物、建筑物等一切不动产）转让给乙方，转让总价格为40万元；在转让后一切补偿归乙方，乙方按时交纳用地租金等。此外，协议记载了案涉土地的四至：东为西福河水域，南为沙滘村道、西为沙滘村农作物道路，北为荔枝园。之后，被告同意案涉土地的承租权自2011年1月1日起转让给原告，相关权益亦按《土地租用合约》约定的条款继续履行。原告在承包案涉土地后，依约向被告交付租金。2013年，案涉土地被征收。根据《土地征收工作方案》，青苗补偿按30000元/亩综合补偿。2018年12月1日，被告所属的增城区仙村镇沙滘村民委员会出具《证明》一份，证明包括案涉土地在内的征地补偿实际为15万元/亩的综合包干价（包括土地、青苗、养老保险及奖励金等），青苗补偿为30000元/亩，相应款项已汇至被告的账户。根据政府委托的测量部门的测量，原告承包的案涉土地在指界示意图中记载的地号为379、380，面积共计43.143亩。庭审中，原、被告均确认在签订《土地租用合约》时没有对案涉土地进行实际测量，由于案涉土地不规则，合约中记载的30亩是估算的。被告同意按30000元/亩的标准向原告支付青苗补偿款，但只同意计算面积为30亩。本院认为，本案的争议焦点是原告实际承包案涉土地的面积是多少亩。对此，根据当事人的陈述，案涉土地在承包时，并未经过实际测量，合同所记载的30亩仅是估算的结果。据此，在被告无充分的证据予以证明案涉土地的实际面积，或者存在案外人对原告承包的案涉土地面积提出争议的情况下，应以测量部门的测量结果为依据，认定原告实际承包的案涉土地面积为43.143亩。被告应按43.143亩的面积向原告支付青苗补偿款1294290元（30000元/亩×43.143亩）。被告只同意向原告支付30亩承包地的青苗补偿款，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：被告广州市增城区仙村镇沙滘村上坊经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟海华支付43.143亩承包土地的青苗补偿款1294290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8224元（已减半收取），由被告广州市增城区仙村镇沙滘村上坊经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇一九年四月三日书记员  刘桂珊附:相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。2.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初482号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人罗某，绰号“黄衣服”，男，1992年6月23日出生，汉族，湖南省邵东县人，文化程度小学，户籍地湖南省邵阳市邵东县。因犯盗窃罪于2011年11月6日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年；因犯盗窃罪于2016年10月20日被本院判处有期徒刑二年，2018年2月26日刑满释放。因本案于2018年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月11日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人汪某，绰号“老汪”，男，1979年4月25日出生，汉族，安徽省东至县人，文化程度初中，户籍地安徽省池州市东至县。曾因犯抢夺罪于2013年11月28日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑九个月，同年12月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年6月18日被广东省广州市从化区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2015年12月13日刑满释放；因犯抢夺罪于2016年11月17日被本院判处有期徒刑一年九个月，2018年2月5日释放。因本案于2018年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月11日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕411号起诉书指控被告人罗某、汪某犯盗窃罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员王群胜出庭支持公诉，被告人罗某、汪某均到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2014年7月26日5时许，被告人罗某伙同他人（另案处理）去到广州市增城区朱村街文明路8号一楼楼梯间，盗得被害人曾某1的一辆小刀牌特配世纪公主型电动车（经鉴定，价值人民币2809元）后逃离现场。二、2018年9月6日3时许，被告人罗某、汪某去到广州市增城区荔城街岗星路北六巷对面楼下，盗得被害人张某1的一辆雅迪牌PT战舰/G72型电动车（经鉴定，价值人民币3375元）后逃离现场。三、2018年10月25日3时许，被告人罗某、汪某去到广州市增城区荔城街荔城大道331号楼下，盗得被害人陶某1的一辆益豪牌YH125T-10型摩托车（经鉴定，价值人民币3610元）后逃离现场。四、2018年10月27日3时许，被告人罗某、汪某去到广州市增城区中新镇坑贝村城高路一巷6号楼下，盗得被害人韦某1的一辆雅迪牌TDR2086Z型电动车（经鉴定，价值人民币3266元）后逃离现场。五、2018年10月29日5时许，被告人罗某、汪某去到广州市增城区朱村街南岗新村二巷13号，盗得被害人周某1的一辆新迪牌小龟王型电动车（经鉴定，价值人民币2473元）后逃离现场。六、2018年10月30日3时许，被告人罗某、汪某去到广州市增城区中新镇九和村昌盛路13-1号，盗得被害人陈某1的一辆爱玛牌TDR838Z型电动车（经鉴定，价值人民币3167元）后逃离现场。七、2018年11月12日3时许，被告人罗某、汪某去到广州市增城区荔城街庆丰村泮溪上园路8-1号门口，盗得被害人马某1的一辆大阳牌TDR31324MZ型电动车（经鉴定，价值人民币2490元）后逃离现场。2018年12月4日，被告人罗某在广州市天河区被抓获归案；同日11日，被告人汪某在东莞市中堂镇被抓获归案。综上，被告人罗某参与实施盗窃7次，盗窃犯罪数额合计人民币21190元；被告人汪某参与实施盗窃6次，盗窃犯罪数额合计人民币18381元。公诉机关认为被告人罗某、汪某的行为已构成盗窃罪。被告人罗某、汪某均是累犯，应当从重处罚。被告人罗某、汪某归案后如实供述其犯罪行为，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定判处刑罚，并建议对被告人罗某、汪某判处一年四个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人罗某、汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：受案登记表、立案决定书；抓获经过；两名被告人的户籍资料；前科刑事判决书；现场勘验笔录、现场图及现场照片；搜查笔录、扣押笔录、扣押清单；广东省广州市增城区公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（痕检）字〔2019〕00084号鉴定书；广州市增城区价格认证中心穗增价认定穗增价认定[2018]1777号、1784号、1785号、1788号、1804号、1826号、〔2019〕116号价格认定结论书；广东杰思特声像资料司法鉴定所粤杰思像鉴字〔2018〕第GAGZ138号图像鉴定意见书；监控视频资料；被害人曾某1、张某1、陶某1、韦某1、周某1、陈某1、马某1的陈述及对监控视频截图的指认材料；被告人罗某、汪某的当庭供述。本院认为，公诉机关指控被告人罗某、汪某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗某、汪某均是因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人罗某、汪某当庭认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人罗某、汪某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2020年5月3日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月11日起至2020年4月10日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）三、责令被告人罗某向被害人曾某2退赔经济损失人民币2809元；责令被告人罗某、汪某共同向其他被害人退赔经济损失，其中，共同向被害人张某2退赔人民币3375元，向被害人陶某2退赔人民币3610元，向被害人韦某2退赔人民币3266元，向被害人周某2退赔人民币2473元，向被害人陈某2退赔人民币3167元，向被害人马某2退赔人民币2490元。四、缴获的自制开锁工具2支、感应螺丝刀1支、五金工具1套、六角扳手3支等物品，予以没收、销毁。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 欢二〇一九年四月二十六日书记员 张月霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2834号 移送执行人广州市海珠区人民法院。 被执行人范胜权，曾用名范黑子，男，1987年12月5日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区。 本院于2019年3月12日依据本院（2018）粤0105民初2491号民事判决书立案执行范胜权受理费一案，被执行人范胜权需缴纳一审受理费462.70元。 在执行过程中，本院于2019年3月13日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月11日将被执行人纳入失信名单，并于2019年4月11日发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执2834号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  陈心萍 审判员  贾 岚 二〇一九年四月二十四日 书记员  曾 婧
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2625号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：余萍萍，广东政乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张信敏，广东君和政通律师事务所律师。被告：陈尔漫，男，1988年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：陈嘉文，男，1986年11月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司与被告陈尔漫、陈嘉文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司以与两被告达成和解协议并已履行为由，于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司撤诉。案件受理费2052元，诉讼保全费1471元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。审判员  董斯颍二〇一九年四月十八日书记员  赵少芸
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1929号宋德顺：根据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤0112刑初1159号民事判决书,被执行人宋德顺应缴纳罚金1000元，因被执行人未缴纳上述款项，本院于2019年3月20日立案强制执行。执行过程中，本院依法强制扣划被执行人名下银行账户存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年四月二十五日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初972号 原告：无锡全亨贸易有限公司，住所地在江苏省无锡市北塘区江尖公园内3号房。 法定代表人：陈璐，总经理。 委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。 被告：南京海汇通供应链服务有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区产业科技创研园浦滨路221号扬子科技中心A栋8楼。 法定代表人：张娟娟，总经理。 委托诉讼代理人：赵薛，女，汉族，1988年12月10日生，住江苏省南京市浦口区，系公司员工。 原告无锡全亨贸易有限公司（以下简称全亨公司）诉被告南京海汇通供应链服务有限公司（以下简称海汇通公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月17日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告全亨公司的委托诉讼代理人梁岩、被告海汇通公司的委托诉讼代理人赵薛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告全亨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款79162.76元以及从起诉之日起至付清之日按银行同期同档贷款利息计算的逾期利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：原告与被告之间存在买卖合同关系，被告确认尚欠原告货款79162.76元，但被告逾期未付。 原告为证明其主张,向法庭提供企业往来对账函一份,证明原告在2018年11月5日盖章确认尚欠原告货款79162.76元。 被告对原告诉请的货款认可，对原告提供的证据无异议，但认为双方未约定利息，无需支付利息。被告未向法庭提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据系原件且被告予以认可，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认定。 经审理查明，原告与被告之间存在买卖合同关系，2018年11月，被告向原告出具对账函一份，确认截至2018年10月31日被告尚欠原告货款79162.76元。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告与被告虽未就逾期付款违约金作出约定，但被告怠于履行其合同义务，应当承担相应的违约责任，原告诉请逾期付款违约金的计算方式符合法律规定，本院予以支持。另，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，被告应当在对账后及时向原告付款，双方自对账之日至起诉之日已逾数月，被告拖延给付货款已构成违约，原告要求自起诉之日起开始计算逾期付款违约金具有事实及法律依据，本院对原告的全部诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下： 被告南京海汇通供应链服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告无锡全亨贸易有限公司货款79162.76元及自2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费890元（已减半收取），由被告南京海汇通供应链服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1780元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年四月十六日 法官助理 宋 环 书 记 员 赵曼菲
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019）粤0115执724号 何文钊： 关于王茂文与你的房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018)粤0115民初3663号民事调解书已经发生法律效力。因你未履行上述文书所确定的协助申请执行人王茂文办理广州市南沙区万顷沙镇新兴路49号403房过户手续的义务,经权利人申请，本院于2019年2月25日依法立案执行。经本院采取强制过户措施，被执行人何文钊义务已履行完毕。本案以强制执行完毕报结。 特此通知 二〇一九年四月一日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2008号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张某 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：何兴旺，男，1983年12月17日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人何兴旺信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3376号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年2月11日向本院申请执行，要求被执行人何兴旺支付下述款项给申请人1、欠款本金109581.55元、利息2843.62元及其他费用6161.6元；2、支付从2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费2671.8元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人何兴旺的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖南省宁远县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2008号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年四月二十八日 书记员 卿美容
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初3052号之一原告：宋铭，男，1964年8月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：佛山市嘉冠商业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会东堤南路25号二楼。法定代表人：邱红卫。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。被告：邱红卫，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省阳山县，原告宋铭诉被告佛山市嘉冠商业投资有限公司、邱红卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 蒋 竞 雄人民陪审员 欧阳锦强人民陪审员 何 小 玲二〇一九年四月十日书 记 员 欧阳凯婷
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1702执恢294号之二 申请执行人：霍翼，男。 委托代理人：谢嘉骏，广东尚思律师事务所律师。 委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。 被执行人：岑焕坤，男。 被执行人：林静茹，女。 被执行人：张彩英，女。 关于申请执行人霍翼诉被执行人岑焕坤、林静茹、张彩英民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2013)阳城法民一初字第95号民事判决书，责令被执行人偿还借款本金80000元及利息等给申请执行人。本院于2019年1月12日10时至2019年3月12日10时依法在广东省阳江市江城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台变卖被执行人张彩英和案外人岑卫国共有的阳江市江城区赤岗三街二巷14号房屋，变卖价为366725元，因无人竞买而流拍。经询问申请执行人，申请执行人不同意以变卖流拍价抵债，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年四月八日 书记员  谭开胜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29097号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭聪聪，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：罗星斐，男，1989年1月23日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告罗星斐保证保险合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人陈伟杰到庭参加诉讼。被告罗星斐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还剩余代偿款项15783.58元；2.被告向原告支付逾期违约金（自2016年8月23日起至2017年10月30日止，以28934.42元为基数，按年利率24％计算；自2017年10月31日起至实际清偿之日止，以15783.58元为基数，按年利率24％计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，要求原告为被告向平安银行的借款提供保证保险，原告同意承保。被告取得银行借款后未按期还款，原告向银行支付理赔款，取得对被告的追偿权。2017年10月30日被告向原告还款17000元，被告尚欠理赔款15783.58元未付。被告罗星斐未答辩，未提供证据。经审理查明：2014年7月4日，平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）与被告签订《个人小额消费贷款合同》，约定：被告向原告借款68000元，期限36个月，按月等额还本付息；利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40％，按季度调整；借款逾期的，罚息利率为合同约定借款利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。2014年7月4日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险，原告向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单记载：被保险人为平安银行广州分行、投保人为被告，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1156元，投保人应每月交付保险费；特别约定：投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费；投保人还款应按照保费、被保险人规定的费用、利息、本金的顺序进行。上述保证保险条款约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金及相应利息按本合同的规定负责赔偿。2014年7月4日，平安银行依约向被告发放贷款68000元。被告取得上述借款后，自2016年6月4日起未依约归还借款本息。平安银行广州分行向原告提出索赔申请，申请理赔金额为28934.42元。2016年8月23日，平安银行广州分行确认收到原告理赔款28934.42元。庭审中，原告表示：被告于2017年10月30日向原告还款17000元，其中3849.16元用于偿还未支付的保费，其余13150.84元用于偿还理赔款，被告尚欠理赔款15783.58元未付。本院认为：原、被告签订的保证保险合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。被告逾期清偿银行借款本息80天以上，依合同的约定已发生保险事故。原告依平安银行广州分行的索赔申请，向该行理赔了被告拖欠的借款本息28934.42元，则原告对被告依法享有求偿的权利。被告逾期偿还原告上述代偿款，应当依合同约定承担违约责任。保险合同约定的每日千分之一的逾期违约金标准过高，现原告要求被告偿还剩余代偿款15783.58元及逾期违约金（自2016年8月23日起至2017年10月30日止，以28934.42元为基数，按年利率24％计算；自2017年10月31日起至实际清偿之日止，以15783.58元为基数，按年利率24％计算），符合民事处分原则，且不违反法律规定，本院予以支持。被告罗星斐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗星斐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还代偿款15783.58元及违约金（自2016年8月23日起至2017年10月30日止，以28934.42元为基数，按年利率24％计算；自2017年10月31日起至实际清偿之日止，以15783.58元为基数，按年利率24％计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告罗星斐负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判审 判 长  黄丽娜人民陪审员  严立群人民陪审员  谢海梅二〇一九年四月二十九日书 记 员  张美婷全养娣
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执207号 申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司赣江支行，住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：王明球。 被执行人：江西雄鹏实业有限公司，住所地：江西省南昌市英雄经济开发区。 法定代表人：衷祥新。 被执行人：衷祥新，男，汉族，1970年9月24日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：吴小平，男，汉族，1965年9月30日出生，住广州市越秀区。 被执行人：张伟，男，汉族，1987年12月22日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：新余市富邦升辉房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市分宜县。 法定代表人：吴小平。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2019年3月4日作出的（2019）赣民终17号判决书，向被执行人张伟、衷祥新、吴小平、新余市富邦升辉房地产开发有限公司、江西雄鹏实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨张伟、衷祥新、吴小平、新余市富邦升辉房地产开发有限公司、江西雄鹏实业有限公司的银行存款44931746元其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王财斌 二〇一九年四月十六日 书记员  陶 冶
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤01执恢96号 康亮亮、马淑科： 本院执行申请执行人康亮亮申请执行被执行人马淑科借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第1578号裁决书已发生法律效力，执行标的28042.57元及执行费321元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年12月6日立案执行。 在执行过程中，本院轮候查封了被执行人马淑科名下位于广州市增城区荔城街碧桂园岸芷汀兰二街3座复式402房，同时于2018年12月27日，本院对被执行人的住址增城大道69号4幢的物业管理处进行现场调查，并发函给本院（2018）粤01执6244号案参与分配。 2019年3月1日，广州市天河区人民法院向本院（2018）粤01执6244号案分配了被执行人马淑科的房产拍卖款，本院（2018）粤01执6244号案足额给予原（2018）粤01执6245号案案款分配，本院已将案款足额发放给申请执行人，并将执行费上缴财政。 2019年4月12日，本院将原（2018）粤01执6245号案恢复执行程序，本案恢复案件的执行标的实际已经执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、第二十二条的规定以执行完毕方式结案，同时解除对被执行人马淑科采取的限制消费措施，将被执行人马淑科从失信被执行人名单中予以屏蔽等执行措施。 本院认为，本案的执行标的已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，对本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月二十四日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初19185号原告：陈耀楼，男,1964年12月18日出生,汉族,住江苏省南京市高淳区,委托代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。被告：广州市欧飓移民咨询有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北67号四号楼205室。法定代表人：资晓利，总经理。委托代理人：卢志奇、田丽丝，均为广东天穗律师事务所律师。被告：范洁华，女,1971年11月24日出生,汉族,住广州市荔湾区,原告陈耀楼诉被告广州市欧飓移民咨询有限公司、范洁华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈耀楼及其委托代理人李亚军，被告广州市欧飓移民咨询有限公司委托代理人卢志奇、田丽丝均到庭参加了诉讼。被告范洁华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月20日范洁华以广州市欧飓移民咨询有限公司（以下简称欧飓公司）名义与苏明宝签订《马来西亚入籍协议条款》，协议约定帮助苏明宝办理马来西亚移民手续，获取马来西亚护照和身份证，苏明宝向被告交纳费用150万元人民币，其中签订协议提交资料时支付首付40万元，接到通知后到马来西亚打指纹领取身份证支付80万元，领取护照时支付余款30万元。协议还约定苏明宝手续被马来西亚移民局拒收或90个工作日没有申请完成，扣除工本费用后6500元后余款全部退还。协议签订后，苏明宝委托张炜于2016年6月16日向范洁华广发银行广州大石洛溪新城支行银行卡上汇款40万元（卡号62×××83），同年7月1日向范洁华工行广州洛溪支行银行卡汇款50万元（卡号62×××94），7月1日委托王晓臣向范洁华广发银行广州大石洛溪新城行卡汇款20万元（卡号62×××83），合计付款110万元。范洁华收款后告知苏明宝无法办理马来西亚护照和身份证，从2016年7月5日起至8月26日分9次从其个人银行卡上退款43万元给苏明宝，尚有67万元一直拖欠不退还。2018年8月3日，苏明宝将上述应退款的债权转让给原告，同年8月17日向范洁华寄送债权转让通知书，二被告收到债权转让通知书后没有向原告履行付款义务。另据调查得知，欧飓公司系范洁华一人独资的有限公司，苏明宝的110万元直接汇到范洁华个人银行卡上，在移民手续没有办成的情况下，范洁华又从其个人银行卡上退款43万元，由此证明欧飓公司与范洁华财务混同，应共同退款。综上，二被告没有完成约定的委托事项，应按约定全部退还苏明宝已付款，现仅退还部分。故原告起诉要求，1、判令被告广州市欧飓移民咨询有限公司退还原告移民服务费67万元，被告范洁华承担连带清偿责任；2、判令被告广州市欧飓移民咨询有限公司赔偿原告利息损失（以67万元为基数，从2016年7月5日起至实际给付之日，按同期贷款利率计算），被告范洁华承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用.被告广州市欧飓移民咨询有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案入籍协议是双务合同，合同是欧飓公司与苏明宝签订的，只有苏明宝才享有诉权，只有苏明宝才是本案的原告，诉权是公法上的权力，不能随意转让。且苏明宝与被告欧飓公司签订的《马来西亚入籍合同》是为苏明宝办理马来西亚的入籍，合同具有高度的人身属性，该合同的权利义务不能随意转让，涉案合同的性质也不是债权合同，被告欧飓公司从来没有同意过涉案合同的主体从苏明宝变更为陈耀楼，其诉讼请求应当被驳回，诉权是一种救济权，是国家向当事人赋予的向国家机关请求的帮助权，只有符合法定的资格才具有诉权，陈耀楼不能替代苏明宝向欧飓公司主张权利，退一步讲，即使转让权利，也要是可以转让的权利才可以转让，而本案的马来西亚入籍合同具有强烈的人身属性，不是债权债务合同，是不可以转让的。我方认为证据六《债权转让通知书》是虚假的，我方要求进行笔迹鉴定，另外本案债务不得转让，要求驳回原告起诉。被告范洁华没有提出答辩意见及举证。经审理查明：2016年6月15日，被告广州市欧飓移民咨询有限公司（甲方）与案外人苏明宝（乙方）签订《马来西亚入籍协议条款》，约定，甲方为乙方申请马来西亚移民事宜，并同时获得马来西亚护照和身份证；甲方收到乙方申请材料之日起，90个工作日成功获得马来西亚身份；总费用RMB150万元；出现以下情况，乙方有权退出申请，甲方在10个工作日扣除工本费用RMB6500元剩余款全退还：a.申请手续被马来西亚移民局拒收，b.在乙方提出资料之日起的90个工作日还未申请完；等。原告主张2018年8月3日苏明宝将上述应退款的债权转让给原告，同年8月17日向范洁华寄送债权转让通知书，但两被告收到通知后未向原告还款。原告遂提起本案诉讼。为证明苏明宝已将债权转让给原告，原告提交了《债权转让通知书》和两份《顺丰速运快递单》（单号836063439884、836063439893）作为证据。《债权转让通知书》的内容为债权转让人苏明宝将《马来西亚入籍协议条款》应退款的债权67万元转让给债权受让人原告，请两被告将上述应退款支付给原告；等。两份《顺丰速运快递单》的寄件方均为原告，收件方分别为被告范洁华和被告广州市欧飓移民咨询有限公司，托寄物为文件。被告广州市欧飓移民咨询有限公司表示其没有收到《债权转让通知书》，债权转让人和受让人签订的《债权转让通知书》时间不一致，笔迹颜色亦不一致，并申请对《债权转让通知书》中原告和苏明宝的签名真伪进行笔迹鉴定。庭审中，原告表示《债权转让通知书》是苏明宝签字后邮寄给原告，原告再邮寄给两被告，邮寄情况需要庭后核实，但在法庭另行指定的期间内原告未提供证据证明该两份顺丰速运快递的送达情况。法庭登陆顺丰速运网址（××）查询，未查到此两运单的信息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张苏明宝将对被告的债权转让给原告，被告否认收到债权转让通知。故应由原告提供证据证明债权人苏明宝已将债权转让通知事宜通知被告。诉讼中，原告在举证期限内及法庭另行指定的期间内均未提交证据证明债权转让已通知被告。原告应自行承担举证不能的不利后果。且债权转让通知义务的主体是原债权人苏明宝，而非新债权人。原告现依据债权转让以自己的名义起诉要求两被告承担付款责任，证据不充分，主体不适格。对原告的起诉，本案依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告陈耀楼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  茹锐红人民陪审员  李霞飞人民陪审员  梁丽芳二〇一九年四月二十八日书 记 员  李 晶林土春
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执353号之五 申请执行人盂县环境保护局。 法定代表人杨献东，职务：局长、党总支部负责人。 被执行人盂县乌河农业开发有限公司。 法定代表人李贵林。 本院在执行盂县环境保护局与盂县乌河农业开发有限公司行政非诉执行一案，经查，被执行人盂县乌河农业开发有限公司有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盂县乌河农业开发有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年四月十五日 书记员  郑迎春
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保103号申请人：广州金越软件技术有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号1202自编1202。法定代表人：张天际。委托代理人：李燕珊，女，1995年12月10日出生，汉族，住广东省高要市，该司职员。被申请人：黄翔，男，1980年4月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。申请人广州金越软件技术有限公司与被申请人黄翔仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币360000元或查封、扣押其等值财产，担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年4月29日立案受理。本院经审查认为：申请人广州金越软件技术有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人黄翔的银行存款人民币360000元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏杰威二〇一九年四月二十九日书记员  谭妍燕
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢199号申请执行人：陈涛。被执行人：王新仓。被执行人：王艳慧。关于申请执行人陈涛申请执行被执行人王新仓、王艳慧民间借贷纠纷一案，（2017）豫0191民初5941号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人王新仓、王艳慧履行义务，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王新仓、王艳慧的银行存款3501220.00元（具体数额以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭晓明审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇一九年四月二十二日书记员  李 欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初327号原告：嘉顿食品贸易（中国）有限公司广州分公司,住所地广州市。负责人：梁叶生。委托诉讼代理人：方亚、许见欢，广东名成律师事务所律师。被告：广州食得鲜网络科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：晋崝。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方亚、许见欢到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告支付货款421363.38元和违约金，违约金以421363.38元为基数、按每日千分之五的标准从2018年11月7日起计算至实际清偿之日止；被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：原、被告在平等自愿的基础上经友好协商建立了购销合同关系。根据双方在《合作协议》中的约定，原告按被告订货单要求将货物运至被告仓库，购销月结30日，双方确认账目信息无误后，由原告开具增值税发票给被告，被告收到发票后15个工作日内付款，如被告对原告有到期未付款的情况的，应自逾期之日起向原告支付未付款项每日千分之五的违约金，履行协议过程中产生的任何争议双方应协商解决，协商不成的向被告住所地人民法院提起诉讼。随后原告依约履行应尽义务，被告却并未足额付款。截止2018年12月30日，被告欠原告货款421363.38元。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。经审理查明：2018年1月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：乙方申请成为食得鲜超市的入驻商家，在食得鲜精品生活超市及甲方的其他渠道开展经营活动，双方的权利、义务，本协议结算方式为购销月结30天，双方约定以自然月为结算周期，每月1-15日为对账日，确认账目信息无误后，乙方在5个工作日内开具增值税发票给甲方，甲方收到发票后15个工作日内付款；本协议合作期限为2017年10月1日起至2018年12月31日止，合同期限届满，如双方无异议，本合同自动顺延；如甲方对乙方有到期未付款的情况而无正当理由的，应自逾期之日起向乙方支付未付款项每日千分之五的违约金；发生争议协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉等。次日，原、被告签订《补充协议》。2018年6月至10月，原告向被告开具广东增值税专用发票8份，金额合计421363.38元，被告均已签收，最后一次签收日期为2018年10月19日。2018年11月7日，被告向原告出具《承诺函》，载明：被告欠原告货款421363.38元，被告承诺于2019年1月17日前结清以上货款余额，货款明细为2018年5月货款未付42699.43元，2018年6月货款未付金额16389.95元，2018年7月未付金额98145.34元，2018年8月货款未付金额112860.16元，2018年9月货款未付金额为151268.5元；备注2018年12月29日前支付71095.8元，2019年1月9日前支付263181.51元，1月17日前支付87086.07元。本院认为：原、被告签订《合作协议》，双方之间的买卖合同关系成立。被告出具承诺函确认欠款421363.38元，被告欠原告货款421363.38元可确定。原告主张被告至今尚未支付前述欠款，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告主张予以采信。现原告诉请被告支付欠款421363.38元有理，本院依法予以支持。按约被告收到发票后15个工作日内付款，现被告至今未付，原告诉请被告支付违约金，违约金以421363.38元为基数，从2018年11月7日起计算至实际清偿之日止为其合理诉求，本院依法予以支持，但按每日千分之五的标准计算虽合约、但有违公平原则，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，超出部分不予支持并依法予以驳回。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州食得鲜网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告嘉顿食品贸易（中国）有限公司广州分公司支付货款421363.38元；二、被告广州食得鲜网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告嘉顿食品贸易（中国）有限公司广州分公司支付违约金，违约金以421363.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2018年11月7日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告嘉顿食品贸易（中国）有限公司广州分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9130元、保全费2630元，均由被告广州食得鲜网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  马 利二〇一九年四月二十三日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2497号原告：广州祥力物业管理有限公司，住所地广州市天河区金穗路3号2001之四房。法定代表人：梁越刚。委托诉讼代理人：朱穗生，该公司员工。委托诉讼代理人：王家伟，该公司员工。被告：郑学川，男，1986年3月12日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邹娜，系其妻子。被告：邹娜，女，1987年2月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告广州祥力物业管理有限公司（以下简称祥力公司）与被告邹娜、郑学川物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祥力公司的委托诉讼代理人朱穗生、王家伟，被告邹娜、郑学川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥力公司向本院提出诉讼请求：1、两被告给付所欠物业管理服务费1830.71元，公摊费463.36元（计至2018年12月31日止）；2、两被告给付所欠物业管理服务费违约金，自2018年6月1日起，按每日千分之三计算，计至2018年12月31日为659.05元；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2016年6月27日签订《前期物业服务协议临时管理规约》，协议约定由原告向被告位于广州市花都区狮岭镇建设北路祥利上成花园X栋X号房房产提供物业服务，该房屋建筑面积为104.61平方米，约定物业服务费收费标准为2.5元/月/平方米。从2018年6月1日起，被告开始拒绝缴纳物业服务费。根据原被告双方签订的物业服务协议，被告于每月5日前按月缴纳当月物业服务费，如到当月最后一日未缴纳，每逾期一日被告按欠费总额的千分之三支付违约金。被告自2018年6月1日起至2018年12月31日止，未按照协议缴纳物业服务费，已构成违约，共拖欠物业服务费1830.71元，公摊费463.36元，违约金659.05元，合计2953.13元。原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，望法院判如所请。被告邹娜、郑学川辩称，原告主张的物业服务费及公摊费的金额无异议，被告确实从2018年6月起欠缴未交，违约金过高，被告认为不合理，超过银行规定的利息计算标准。拖欠物业费不是被告单方的原因，是物业不作为的原因，如电梯逾期未作维保，物业只允许中国联通架线进场，其它电信运营商不允许进驻小区，致住户无选择权。被告认为物业在各个方面管理不到位，故不同意支付原告主张的费用。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区芙蓉度假村专用道19号祥利上成花园X栋X房，系被告邹娜、郑学川（两人为夫妻关系）向广州市广医堂投资有限公司购买，合同约定建筑面积为104.61平方米。原告祥力公司（乙方）与被告（甲方）于2016年6月27日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，收费标准为2.5元/月/平方米，物业使用人应于每月5日前按月交纳当月物业管理服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业管理服务费的，每逾期一日原告按欠费总额的千分之三收取违约金。被告邹娜、郑学川于2016年6月27日收楼，至今尚欠原告2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1830.71元，水电公摊费463.36元。被告邹娜、郑学川所欠上述费用，原告向被告邹娜、郑学川快递催缴函通知未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原告对涉案小区提供物业管理服务，被告邹娜、郑学川作为涉案房屋的使用权人，享受了原告提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告邹娜、郑学川理应向原告支付物业服务费及公摊水电等费用。被告邹娜、郑学川不按时缴费，构成违约，原告请求被告邹娜、郑学川支付物业服务费1830.71元，水电公摊费463.36元，合理合法，本院予以支持。因被告邹娜、郑学川未按时缴纳物业管理费，根据约定，每逾期一日应以欠费总额的千分之三计收违约金，被告邹娜、郑学川抗辩违约金过高，本院认为，被告邹娜、郑学川逾期支付物业管理费对原告造成的损失主要是利息损失，合同约定的违约金标准过高，应酌情调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算。因此原告主张被告支付逾期缴纳物业费的违约金的诉讼请求，依据充分，本院予以支持，但违约金计算标准酌定为按照欠付金额，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，同时每月违约金以当月物业管理费261.53元为限，总金额以1830.71元为限。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下:一、被告邹娜、郑学川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州祥力物业管理有限公司支付2018年6月至2018年12月的物业管理费1830.71元；二、被告邹娜、郑学川于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州祥力物业管理有限公司支付2018年6月至2018年12月期间的水电公摊费用463.36元；三、被告邹娜、郑学川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州祥力物业管理有限公司支付逾期交纳2018年6月至2018年12月的物业管理费的违约金，计算标准为：以每月物业管理费261.53元为基数，自欠费次月6日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计至实际缴清之日止，每月违约金以261.53元为限，总金额以1830.71元为限；四、驳回原告广州祥力物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹娜、郑学川负担。本判决为终审判决。审判员  张永枫二〇一九年四月三日书记员  蓝楚茵
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11627号原告：段凤凤，女，1995年10月4日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被告：王小平，男，1973年1月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告段凤凤与被告王小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段凤凤到庭参加诉讼。被告王小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段凤凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款10000元，并支付自2018年9月16日起至借款付清日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：多次追款未果，2018年8月9日在双方见面协商之后，被告当场打了借条，并约定2018年9月16日还款10000元整。可借款后，被告言而无信，没有按约定履行还款义务，原告遂诉至法院。被告王小平未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月8日，王小平立下借条1张，约定“今借到段凤凤1万元整（壹万元整），限2018年8月16日前还清5000元整，其余5000元限2018年9月6日前一次性还清。”段凤凤支付了借款，但王小平至今未清偿借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。段凤凤依约出借了款项，款项到期后，王小平理应清偿。现王小平逾期未清偿已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故段凤凤请求王小平清偿借款本金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。段凤凤还请求王小平支付借款自2018年9月16日起至实际清偿时止，按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息。段凤凤请求的逾期利息计算时段在合理范围内，是其自主处分权利，逾期利息标准亦合理，故此，本院对段凤凤关于逾期利息的请求亦予以支持。王小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小平应于本判决生效之日起五日内清偿原告段凤凤借款10000元以及逾期利息（逾期利息以10000元本金为基数，自2018年9月16日起至清偿日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年四月十二日书 记 员  康颖筠
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执598号 本院执行申请执行人李炎炘与被执行人李叶初、李炎生、李叶红、李叶兴、李叶华继承纠纷一案，生效法律依据为（2018）粤0113民初3337号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人李叶初、李炎生、李叶红、李叶兴、李叶华已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年四月二十八日
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0492民初2740号原告：常州华耀建材有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东洲村。法定代表人：顾建栋。委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒，江苏常运律师事务所律师。被告：刘军怀，男，1960年9月13日生，汉族，江阴市人，住江阴市。原告常州华耀建材有限公司（以下简称华耀公司）与被告刘军怀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭原告华耀公司委托诉讼代理人周恒，被告刘军怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华耀公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款185596元、违约金167188元（按照年息24%，自2015年3月1日起计算至2018年11月30日）及律师费22253元，合计375037元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月，原、被告建立买卖合同关系，约定由原告向被告提供混凝土。双方于2015年12月26日签订对账单，截止今日被告还拖欠原告货款185596元。该款经多次催要无果，现原告起诉请求法院依法处理。被告刘军怀辩称，我和原告没有发生混凝土买卖关系，我只和王国林发生买卖关系，其余的一概不承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华耀公司（合同中为甲方）与被告刘军怀（合同中为乙方）于2014年1月1日签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定由华耀公司向刘军怀供应混凝土，用于星辰安置房工程；结算方式为先付款后发料；需方逾期付款延迟5天以上，需向供货方支付按未付部分货款4‰/天计算违约金直至货款付清之日，同时要求需方赔付供货方的全部损失，包括但不限于本合同项下的货款本金、违约金及供货方为实现债权而承担诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出。2015年12月26日，华耀公司与刘军怀签订《商品砼对账清单》，确认截止到2015年1月25日止，刘军怀应付货款为185596.44元。庭审中，刘军怀辩称上述《预拌混凝土购销合同》中“刘军怀”的签名并非其本人书写，因此申请笔迹鉴定，后刘军怀又表示撤回鉴定，最终致鉴定不能。另查明，原告因本次诉讼与江苏常运律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所接受原告的委托，代理费22253元。本院认为：原告华耀公司与被告刘军怀之间发生的混凝土买卖业务往来事实存在，是合法、有效的。被告辩称案涉买卖关系系其与王国林之间发生，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。双方签订的《商品砼对账清单》对结欠货款金额进行确认，本院予以认可，现合同约定的付款期限已至，刘军怀作为买受人，应承担相应的付款责任。关于原告主张的逾期付款利息的诉请，双方在合同中约定逾期付款按未付部分货款4‰/天计算违约金，该约定显然过高,原告自行调整违约金按照年息24%的标准计算，违约金应当为166912元，该部分本院予以支持。因购销合同约定“需方赔付供货方的全部损失，包括但不限于本合同项下的货款本金、违约金及供货方为实现债权而承担诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出”，出律师费22253元，且该费用并未超过《江苏省律师收费标准》所确定的上限，故原告要求被告支付其所支出的律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘军怀于本判决生效之日起十日内支付原告常州华耀建材有限公司货款185596元、逾期利息166912元及律师费22253元，合计374761元。二、驳回原告常州华耀建材有限公司的其他诉讼请求。如刘军怀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2006元，由原告华耀建材有限公司负担500元，被告刘军怀负担1506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  葛峰二〇一九年四月九日书记员  刘洁附执行款帐号：开户行：建行常州剑湖支行账号：32×××10收款人：常州经济开发区人民法院（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2018）苏0492民初2740号）
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终720号原公诉机关广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）闫某利，男，1975年5月20日出生，汉族，出生地安徽省亳州市，文化程度初中，户籍地安徽省亳州市谯城区。因本案于2017年10月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现被羁押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人闫某利贩卖毒品一案，于2019年1月18日作出（2018）粤0113刑初487号刑事判决。原审被告人闫某利不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过讯问上诉人、听取辩护人的意见、阅卷和审查上诉材料，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2017年10月17日中午12时许，被告人闫某利经与举报人闭毓庆（另案处理）电话联系后，约定在广州市白云区增槎路罗某围客运站门口附近向举报人闭毓庆贩卖毒品。同日下午2时许，被告人闫某利携带毒品1包到上址准备交易时，被现场伏击的公安人员当场抓获，并当场缴获手机一部及白色晶体1包（净重11.66克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）。原判以经庭审质证的书证、视听资料、辨认笔录、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实。原判据此认为，被告人闫某利无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人闫某利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金七千元。上诉人闫某利上诉认为：1.原判认定其贩卖毒品的事实不清、证据不足；2.其行为仅构成非法持有毒品罪；3.其没有犯罪前科，认罪悔罪。综上，请求二审法院依法改判。辩护人的辩护认为：1.本案属于犯意引诱，应对上诉人闫某利从轻处罚；2.上诉人闫某利所贩卖的毒品没有流出社会，社会危害性较小。经审理，本院二审查明的事实与原判相同。原判所列证据经庭审质证，证据的来源合法，内容真实，且能相互印证，本院亦予采信。本院认为，上诉人闫某利贩卖毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。关于上诉人闫某利提出其没有贩卖毒品，不构成贩卖毒品罪的上诉意见，经查，证人闭毓庆称其向上诉人闫某利商定购买毒品。之后，其带公安民警到约定的交易地点白云区龙骏广场，抓获上诉人闫某利并缴获毒品。该证人证言与扣押的毒品、手机通话清单、现场参与抓捕的两名辅警的证言、被告人闫某利在侦查期间的供述相印证，足以证实上诉人闫某利贩卖毒品的犯罪事实。故该上诉意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。关于上诉人闫某利的辩护人提出本案属于犯意引诱，应对上诉人闫某利从轻处罚的辩护意见，经查，上诉人闫某利在取得求购毒品的信息后，即能迅速组织毒品进行贩卖，说明其有实施贩卖毒品的故意和行为。公安机关通过特定人员向其联系购买毒品，不属于犯意引诱。故该辩护意见据理不足，本院不予采纳。关于上诉人闫某利的辩护人提出原判量刑重的上诉意见，经查，上诉人闫某利贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上，原判对其判处有期徒刑七年三个月是适当的，故该辩护意见据理不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  伦铭健审判员  龚 帆审判员  陈骏涛二〇一九年四月三十日书记员  林晓霞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1214号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：陈志华，男，1961年3月3日出生，汉族，住广州市芳村区。 平安银行股份有限公司广州分行与陈志华借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初10457号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈志华应清偿借款本金68143.67元及利息、罚息、复利，支付律师费500元，并支付案件受理费1830元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法本院依法划拨被执行人陈志华存款2345.38元。上述款项扣除本案执行费1287元后，剩余款项1058.38元已退发申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1214号的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年四月二十二日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0105执9139号 乐挚毅： 根据广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2017）粤01民终18706号民事判决书。申请人广州冶炼厂于2018年11月19日向本院申请执行，要求被执行人乐挚毅履行生效法律文书确定的义务。经执行，你已经履行了本案的全部义务。本院（2018）粤0105执9139号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年四月二日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1119号原告：王明生，男，1984年12月21日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：连丽璇，广东埔穗律师事务所律师。被告：陈建凯，男，1968年4月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告王明生与被告陈建凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人连丽璇及被告陈建凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付货款329779元及逾期利息（逾期付款利息以329779元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2018年9月1日起计至实际付清款项之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年7月至11月期间，原告向被告供应布料，原告每次发货均按被告指示数量发货，货款结算方式为：被告先提货后付款。2017年12月20日，原、被告对账，被告确认尚欠原告货款440652元，后被告支付了20000元。在原告催促下，被告在2018年3月29日向原告出具了回款计划，确认欠原告货款420652元，并承诺在3月回款20000元至40000元，剩下每月最低还款30000元至50000元，最迟8月底前结清货款，但被告仅偿还了90873元，尚欠329779元。被告答辩称：被告对原告起诉货款金额无异议，但不同意支付利息，双方没有约定支付利息，现暂无经济能力偿还货款。回款计划中第二条约定公账在4-5月清帐，双方口头约定付款后开具相应发票及返还未能承兑的支票，双李合工厂向被告购货，原告向被告供货，由于原告收款后没有开具收据予被告做账，导致双李合工厂扣被告货款20000-30000元至今未付。如原告开具收据、发票予被告及返还支票予被告，被告可以将收到的货款交给原告。涉讼货款是走私账，因此无需开具发票，但被告通过公账支付的货款，原告尚未开具相应发票。原告围绕诉讼请求提供证据。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，被告出具回款计划载明，今欠到王明生总货款420650元。1.承诺在3月回款20000元至40000元，剩下每月最低还款30000元至50000元，最迟8月底前结清货款；2.公账四至五月清账。出具回款计划后，被告仅支付了90873元。本院认为：被告确认欠原告货款329779元，本院予以确认。被告未付清货款构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告主张被告已所欠货款为本金从2018年9月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：陈建凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向王明生支付货款329779元并以该款为本金从2018年9月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付逾期付款的损失予王明生。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3123.34元（原告已预交），由陈建凯负担。陈建凯负担的受理费并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。王明生则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费3123.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一九年四月三日书记员  阮楚欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢235号 申请执行人：区文昌，男，1976年3月20日出生，汉族，住广东省高要市。 委托代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海海天陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇工业大道，组织机构代码：74172391-9。 法定代表人：何明琦。 被执行人：何明琦，男，1960年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何明威，男，1955年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人区文昌与上列被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2010）南法民一初字第5215号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人佛山市南海海天陶瓷有限公司、何明琦应归还借款2347218.49元及案件受理费12788.87元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2010年12月21日立案执行，执行中追加了担保人何明威为被执行人。经执行，处理了被执行人的财产后裁定终结本次执行。因发现了被执行人何明琦有可供执行的财产，本院于2019年1月9日将案件移送立案恢复执行。 执行中，本案参与了（2015）佛南法执恢字第461号案拍卖被执行人何明琦位于佛山市南海区丹灶镇仙湖旅游度假区的土地使用权得款的分配，得款243085.32元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费的司法制裁措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款243085.32元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年四月十五日 书记员  张 洁
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2397号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人刘旭文罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年四月三十日
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0323执488号高某1：高某2：本院在执行申请人高某1与被执行人高某2抚养费纠纷执行一案中，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解并履行完毕，该案已结案。特此通知。二〇一九年四月二十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初21292号原告：陈谷秀，女，1992年1月3日出生，汉族，住广东省和平县。被告：孟科，男，1988年9月21日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。原告陈谷秀与被告孟科合作合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告陈谷秀诉称：陈丽云、黄其强和被告孟科于2018年3月28日合伙成立工作室，2018年5月15日原告陈谷秀也正式加入三人工作室，成为合伙人一员。财务账单由被告孟科个人账户管理，盈利转入被告孟科个人银行账户管理。2018年8月2日，被告孟科挪用原告陈谷秀个人投资款信用卡代刷22241元和私人借款5000元，现依法请求法院支持原告陈谷秀的诉讼请求，保护原告陈谷秀的合法权益，追回投资款。原告陈谷秀向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告27241元；2.判令诉讼费由被告承担。本院经审查认为：本案系陈谷秀认为孟科在与其合作经营工作室时挪用陈谷秀的个人款项而提起的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”经审查，陈谷秀、孟科、陈丽云、黄其强四方并未签订书面合作合同，无法直接认定各方之间的法律关系以及确定合同履行地，故本案应根据孟科的住所地确定管辖。根据陈谷秀提交的《广州市流动人员基本情况》显示，孟科在广东省广州市天河区岑村社区居住的日期为2017年3月29日至2017年5月15日，在广东省广州市天河区东岸社区居住的时间为2018年3月28日以后。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”陈谷秀于2018年8月7日向本院提起诉讼时，孟科未在广东省广州市天河区连续居住满一年以上，故本案在确定管辖时应以孟科的户籍所在地为住所地，孟科的户籍地位于四川省眉山市仁寿县，故本院对本案没有管辖权，本案应移送四川省眉山市仁寿县人民法院处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送四川省眉山市仁寿县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张少贞二〇一九年四月四日书 记 员  叶丽方
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4714号之一原告：广州愉星企业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技发展大厦807，统一社会信用代码：91440101714274521N。法定代表人：刘波，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜海燕，是原告员工。被告：广东绿智游乐科技有限公司，住所地：广东省广州市南沙区大岗镇庙贝村广珠路404号之二，统一社会信用代码：91440115082704609M。法定代表人：何宪辉。原告广州愉星企业有限公司诉被告广东绿智游乐科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州愉星企业有限公司于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州愉星企业有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州愉星企业有限公司撤回起诉。案件受理费770元，减半收取计385元，财产保全费408元，合计793元，由原告广州愉星企业有限公司负担。审判员  骆川鄂二〇一九年四月二十九日书记员  李梦圆
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执798号 广州市增城区人民法院受理申请人广州福池实业有限公司与被执行人谢宗德物业服务合同纠纷一案【（2019）粤0118执798号】，本案的执行依据是（2016）粤0183民初5445号民事判决书，申请执行标的共计15777.81元。经本院立案执行，现已执行到位15777.81元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人广州福池实业有限公司与被执行人谢宗德物业服务合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年四月三十日
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0113刑初738号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人何继红，男，1986年9月16日出生，汉族，文化程度初中，群众，户籍地湖南省安仁县，2014年3月28日因犯赌博罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年5月20日刑满释放。因本案于2018年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]697号起诉书指控被告人何继红犯开设赌场罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉，被告人何继红到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月至11月间，被告人何继红与龙华即（另处理）在本区洛浦街东乡村四街四巷六横巷14号伟哥棋牌室内，以提供麻将机的方式为赌客提供赌博服务，使用筹码为赌客进行赌资结算并从中收取台费获利共约人民币4.2万元。2018年11月12日，公安机关在上述地址将开设赌场的被告人何继红及张某1、何某1等38名参赌人员（均另处理）抓获，缴获作案工具电动麻将机8张、电动麻将牌16副，记事本1本，筹码1520张及苹果手机1台等。公诉机关认为，被告人何继红无视国家法律，开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人何继红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，是累犯，应当从重处罚；被告人何继红虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人何继红自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人何继红承认控罪。经审理查明，2018年5月至11月间，被告人何继红与龙华即（另处理）在本区洛浦街东乡村四街四巷六横巷14号伟哥棋牌室内，以提供麻将机的方式为赌客提供赌博服务，使用筹码为赌客进行赌资结算并从中收取台费获利共约人民币4.2万元。2018年11月12日，公安机关在上述地址将开设赌场的被告人何继红及张某1、何某1等38名参赌人员（均另处理）抓获，缴获作案工具电动麻将机8张、电动麻将牌16副，记事本1本，筹码1520张及苹果手机1台等。上述事实，被告人何继红在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、何某1、罗某、阳某1、何某2、卢某禾、周某1、马某、吴某1、余某1、卢某禾、张某2、罗某丽、潘某1、卢某、胡某1、刘某1、卢某、邝某勇、陈某1、张某3、张某4、胡某2、陈某2、杨某、高某、周某2、唐某1、张某5、蓝某1、吴某2、钟某1、李某1的证言，被告人何继红供述，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，检查证,检查笔录，接受证据材料清单，行政处罚决定书，前科材料，现场检测报告书，现场勘查笔录，现场照片，视听资料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何继红无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人何继红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人何继红能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人何继红判处有期徒刑六个月以上至一年二个月以下的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人何继红犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月12日起至2019年7月11日止；罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、依法扣押的作案工具电动麻将机8张、苹果手机1台予以没收上缴国库；扣押的麻将牌、记事本、筹码等予以没收销毁（上述物品详见扣押清单、现存于广州市公安局番禺区分局）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志文二〇一九年四月二十八日书记员  李永锋
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2634执21号申请执行人：陶某丹，男，汉族，1982年4月8日生，住贵州省xx县xx镇。被执行人：侯某，男，苗族，1986年12月19日生，住贵州省xx县xx镇。本院在执行申请执行人陶某丹与被执行人侯某民间借贷纠纷一案中，因被执行人侯某未履行已经发生法律效力（2018）黔2634民初337号民事判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人侯某位于贵州省xx市xx大xx号的房屋一套，查封期限为3年。本裁定立即执行。审判员  赵建忠二〇一九年四月十日书记员  李雄飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25654号原告：邹代露，女，1990年1月10日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：谭珊，许胜意，依次系广东环球经纬律师事务所律师及实习律师。被告：广东潮娱文化传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路120号5楼568房。法定代表人：陈民华。被告：陈民华，男，1970年6月18日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。原告邹代露与广东潮娱文化传媒有限公司（以下简称潮娱公司）、陈民华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹代露及其委托诉讼代理人谭珊，许胜意到庭参加了诉讼。被告潮娱公司、陈民华经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告邹代露向本院提出诉讼请求：1.判决原被告双方的合作关系于2018年9月7日解除；2.判决被告立即返还原告79200元及利息（以79200元为本金，按年利率24%的标准，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.判决被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月，陈民华声称潮娱公司与广东广播电视台经济科技频道“粤环保粤时尚”栏目组合作，并获得广东省环保厅及直属单位的支持，在广东省范围内推进CUC移动互联智能固废回收终端进社区。陈民华提出潮娱公司与原告共同开展“CUC垃圾回收箱”的合作，具体合作模式如下：由原告按300元／台的价格出资购买“CUC垃圾回收箱”，由被告负责将原告购买的“CUC垃圾回收箱”出租给市政单位，并保底承诺向原告支付10元／台／月的投资收益。2017年6月28日前后，原告依约向陈民华合计转账支付人民币79200元。陈民华收取原告款项后，未按承诺促使潮娱公司与原告签署《合作协议》，亦未向原告支付承诺的投资收益或向原告告知项目情况。2017年12月，原告获悉，广东省环保厅及直属单位并未与潮娱公司合作推广“CUC垃圾回收箱”。因此，原告决定解除合作，并多次催促陈民华返还投资款，但陈民华迟迟不予配合。2018年9月7日，原告委托广东环球经纬律师事务所律师发函正式解除合作并要求被告返还投资款。综上，被告的行为严重侵害原告的利益。现原告向法院提起诉讼，恳请法院在查明本案事实的基础上，依法判如所诉，充分维护原告的合法权益。被告潮娱公司、陈民华未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：微信名称为“自xx”、“洛x”的实名认证电话均是137××××0272，通过该号码添加支付宝好友，进行转账认证时，显示对方姓名为陈民华。邹代露分别于2017年6月28日、7月7日、10月23日向陈民华转款70000元、5000元、4200元，并有微信转账记录及银行转账凭证为据。邹代露提交与陈民华之间的微信聊天记录，显示：2017年6月28日，陈民华称最好是九万，刚好300台。邹代露称可我只有那么多钱了。陈民华称先七万，后增加。并发送了陈民华工商银行的卡号。邹代露将向陈民华转款70000元的截图发送给对方，并询问你看下到账没。陈民华表示收到，亲爱的合作伙伴；2017年11月16日，邹代露称我想问下，你上次跟我说多少钱一个桶来着？我之前听你说过是20块一个，还是？陈民华回应称十块，三十块，你十块，我十块，铺桶的十块；2018年1月16日，邹代露称我不想投了，要不你把钱退回来给我吧。陈民华称全部买桶了。邹代露称那你结一下数可以么？你应该给钱我，因为有半年了。陈民华称下午我找财务算一下。2018年6月14日，邹代露称华哥，我只是希望事情有个交代，毕竟一年了，那些是我辛辛苦苦的血汗钱。陈民华称好的。2018年6月23日之后，邹代露称9200我不要了，你把转你的七万块钱给我还给我就行了，我这样做已经够朋友了够意思了。陈民华回应称谢谢。邹代露称一年了，你承诺的收益呢？合同呢？什么都没有，我现在什么都不要，只要我的七万块钱。陈民华回应称别吵，不会亏待你的，基地建设资金超紧，还是必须相信我，亏不了你等。本院认为：从邹代露与陈民华之间的转账记录及微信聊天记录可知，双方之间存在合作关系。现邹代露表示向陈民华共计转款79200元后，对方未与其签订任何合同，亦对双方投资的项目没有任何交代，即便自己进行让步仅要求退还70000元，陈民华亦未同意后退还，故主张退还所有费用79200元。陈民华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对邹代露所述予以采信，陈民华应退还邹代露79200元，双方合作关系予以解除。陈民华拒不退还邹代露的款项，客观上给邹代露造成了损失，故其主张自起诉之日（2018年10月9日）起，以上述款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止有理，本院予以支持，其主张按年息24%计算缺乏合同依据，本院不予支持。虽然陈民华系潮娱公司的法定代表人，然邹代露未有证据证明陈民华系履行职务行为收取案涉款项，故邹代露主张潮娱公司承责缺乏理据，本院不予支持。被告潮娱公司、陈民华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除邹代露与陈民华之间的合作关系；二、被告陈民华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹代露退还79200元及利息（自2018年10月9日起以79200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告邹代露的其他诉讼请求。如果被告陈民华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元，由被告陈民华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  杨国峰人民陪审员  刘香玲二〇一九年四月三十日书 记 员  王施琪梁惠妹
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初769号原告：梁喜红，女，汉族，1981年9月19日出生。委托诉讼代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。被告：赵坚华，男，汉族，1971年10月22日出生。被告：赵英来，男，汉族，1990年8月19日出生。原告梁喜红与被告赵坚华、赵英来机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告梁喜红于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁喜红撤诉。案件受理费1753.08元，减半收取计876.54元，由原告梁喜红负担。审 判 员  许 东二〇一九年四月三十日本件与原本核对无异法官助理  李文斌书 记 员  余毓明
山西省长治市郊区人民法院   {文书名称}   （2019）晋0411刑初14号   公诉机关山西省长治市郊区人民检察院。   被告人李超，男，1965年3月15日出生于黑龙江省庆安县，身份证号码：***汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省绥化市庆安县,住黑龙江省北安市。2018年11月27日，因涉嫌犯故意伤害罪被长治市公安局高新开发区分局取保候审，同年12月21日被长治市郊区人民检察院取保候审，同年1月18日被本院取保候审。   山西省长治市郊区人民检察院以郊检刑刑诉（2019）6号起诉书指控被告人李超犯故意伤害罪，于2019年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。长治市郊区人民检察院指派检察员张军民出庭支持公诉，被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。   长治市郊区人民检察院指控：2015年7月30日晚上23时许，经营熟肉生意的杨某与陈某、张某在捉马村防爆口的道口烧鸡饭店门口喝酒，李超酒后经过此地，向三人讲：想要赊个猪耳朵，过几天给钱。陈某和杨某均表示不同意，李超便与杨某发生冲突，李超用砍骨刀将杨某的头部砍伤。经长治市郊区公安司法鉴定中心鉴定：杨某头部所受损伤属于轻伤二级。针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李超故意伤害他人身体致轻伤的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关同时提出被告人李超具有如下量刑情节：其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制；其持械故意伤害他人头部且属要害部位，可以酌定从重处罚；其系自首，可从轻或减轻处罚；其已赔偿被害人损失并取得谅解，如当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年六个月至两年六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，要求本院依法判处。   被告人李超对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭自愿认罪。   经审理查明，2015年7月30日晚上23时许，经营熟肉生意的杨某与陈某、张某在提马村防爆口的道口烧鸡饭店门口喝酒，被告人李超酒后经过此地并向杨某等人说想要赊个猪耳朵，过几天再给钱。陈某和杨某均表示不同意，李超便与杨某发生冲突，李超用砍骨刀将杨某的头部砍伤。后杨某被送往医院治疗，李超自行离开。经长治市郊区公安司法鉴定中心鉴定：杨某头部所受损伤属于轻伤二级。   案发后，公安机关将作案工具砍骨刀一把扣押在案。2018年10月30日被告人李超在其家属陪同下自动投案。   另查明，被告人李超赔偿赔偿被害人杨某经济损失30000元，杨某对李超书面表示谅解。   上述事实，被告人李超在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、扣押决定书与扣押清单、报案材料、情况说明、现场检测报告书、谅解书、领条、常住人口基本信息等书证；法医学人体损伤程度、伤残程度鉴定书；现场勘验检查工作记录；证人陈某的证言及辩认笔录；被害人杨某的陈述及辩认笔录；被告人的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。   本院认为，被告人李超故意伤害他人身体致轻伤的行为，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。   本院在对被告人李超犯故意伤害罪量刑过程中，充分考虑到其具有以下情节：其持砍骨刀故意伤害他人头部等要害部位，予以从重处罚；其犯罪后自动投案且如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪态度好，具有悔罪表现，结合黑龙江省北安市司法局对其的社区矫正调查评估意见，依法可以对其适用缓刑。   作案工具砍骨刀一把由扣押机关长治市公安局高新区开发区分局予以没收，按照有关法律规定处理。   综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：   一、被告人李超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   二、作案工具砍骨刀一把，由扣押机关长治市公安局高新区开发区分局予以没收，并按有关法律规定处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 黄河龙   人民陪审员 郭 瑜   人民陪审员 宋献堂     二〇一九年四月二日   法官 助理 崔小雷   书 记 员 李 浩
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初6390号原告：崔建中，男，1961年2月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：蒋小玉，女，1977年12月2日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。原告崔建中诉被告蒋小玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行审理。原告崔建中到庭参加诉讼，被告蒋小玉经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。崔建中向本院提出诉讼请求：1、蒋小玉归还借款20000元；2、诉讼费由蒋小玉承担。事实和理由：崔建中与蒋小玉经朋友介绍认识。2017年8月10日，蒋小玉因急事需要向崔建中借款20000元并出具《借条》一张，约定借期为2个月。借期届满后，蒋小玉未能按约归还借款，崔建中多次催要未果后，为维护自己的合法权益，故诉至法院。蒋小玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，崔建中提交证据如下：1、蒋小玉于2018年3月23日出具的《借条》一张，载明其向崔建中借款15000元。2018年5月7日，蒋小玉又在该借条上注明借款的借期至2018年8月31日止。2、支付宝转账记录，证明崔建中于2018年3月23日通过支付宝向蒋小玉转账15000元对上述证据，本院予以确认，并将这些证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，蒋小玉向崔建中出具《借条》一张，载明其向崔建中借款15000元。当日，崔建中通过支付宝向蒋小玉转账交付借款15000元。2018年5月7日，蒋小玉在原《借条》上注明还款日期截止到8月31日。借期届满后，蒋小玉未能按约归还借款，崔建中多次催要未果后，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蒋小玉向崔建中借款20000元的事实，有崔建中提供的借条等证据予以证明，崔建中也签署了保证书，本院予以认定。借款到期后，蒋小玉未能按约归还借款，崔建中要求蒋小玉归还借款本金20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。蒋小玉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋小玉应于本判决生效之日起十日内归还原告崔建中借款本金20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元（原告崔建中已预交），公告费600元，合计900元，由被告蒋小玉负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告崔建中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  皋 静人民陪审员  祁 红二〇一九年四月十九日法官 助理  包 康书 记 员  王佳艺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1507号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许启游。 委托诉讼代理人：裴淑红，北京人富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝雪，北京人富律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：周世平，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州开元嘉德置业有限公司，住所地：贵州省贵定县城关镇庆熙路25号县邮政局5楼。 法定代表人：章云峰，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：章云峰。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘亚军。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛晓红。 一审第三人：贵阳银行股份有限公司齐兴支行，住所地：贵州省贵阳市南明区滨河路1号。 负责人：**新，该支行行长。 再审申请人许启游因与被申请人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投）、贵州开元嘉德置业有限公司（以下简称开元嘉德）、章云峰、刘亚军、毛晓红及一审第三人贵阳银行股份有限公司齐兴支行（以下简称贵阳银行齐兴支行）借款与担保合同纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终197号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许启游申请再审称，原审判决依据的主要证据是伪造的，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，请求：1.撤销原判决；2.对本案依法再审。具体理由如下：一、许启游于2018年11月22日至贵州省高级人民法院阅卷，才发现被伪造签名并承担偿还6000万元连带责任的事实。贵州省高级人民法院于2016年2月1日向包含许启游在内的五人公告送达（2016）黔民初3号案件的民事起诉状副本、应诉通知书、廉政监督卡、开庭传票，并于2016年6月13日公告送达（2016）黔民初3号民事判决。许启游在此期间从未收到过任何关于本案的通知，其手机号码已使用长达二十年，红岭创投为避免伪造证据的事实被知晓，恶意隐瞒许启游的住址及通讯方式，导致许启游无法收到法院的通知。二审法院于2017年11月18日在人民法院报发布公告，公告送达原判决。在此期间，许启游从未收到过任何关于案件的有效信息，一审、二审法院未尽到穷尽合理送达方式即公告，导致许启游在毫不知情的情况下，无故承担6000万元巨额债务的连带责任。二、原判决依据的主要证据是伪造的。原判决认定，2015年5月8日，开元嘉德、红岭创投、贵阳银行齐兴支行签订借款合同，约定开元嘉德向红岭创投借款6000万元。同日，开元嘉德与贵阳银行齐兴支行签订《抵押合同》，约定该抵押事项已经开元嘉德2015年5月7日股东会审议通过。同日，许启游与贵阳银行齐兴支行签订B1302015050703号《保证合同》，为案涉《贷款合同》所形成主债权提供连带保证担保。以上事实依据的股东会决议中的签名与《保证合同》中许启游的签名是伪造的。许启游没有参加本次股东会也未同意以公司的资产进行抵押。许启游未签署《保证合同》，也未为该笔债务承担保证责任。原审判令许启游为开元嘉德偿还红岭创投借款6000万元本息承担连带责任是错误的，应予纠正。 本院经审查认为，2015年5月8日，开元嘉德、红岭创投、贵阳银行齐兴支行签订借款合同，约定开元嘉德向红岭创投借款6000万元，并约定借款期限、利息及复利的计算方式、还款日期及违约责任等。同日，开元嘉德与贵阳银行齐兴支行签订《抵押合同》，约定以开元嘉德的“开元华府1、2号商业，开元豪庭3、4号商业”在建工程作为抵押，确保案涉《贷款合同》的履行，并办理了抵押登记。该抵押登记事项经开元嘉德2015年5月7日股东会审议通过。同日，毛晓红、章云峰、刘亚军、许启游分别与贵阳银行齐兴支行签订《保证合同》。原审法院据此判令红岭创投对案涉在建工程及占用范围内的建设用地使用权拍卖、变卖所得价款在案涉债权范围内享有优先受偿权，章云峰、许启游、刘亚军、毛晓红对案涉债权及利息、复利、律师费承担连带责任。现许启游主张2015年5月7日股东会决议中许启游的签名及《保证合同》中许启游的签名是伪造，并提供刘亚军及章云峰出具的证明，拟证明许启游未参加股东会，也未同意以公司的资产做抵押，其从未签署过《保证合同》，也未同意为公司债务承担保证责任。 经查，章云峰于2019年1月3日出具的《证明》载明：“2015年5月7日关于同意以开元嘉德在建工程等为案涉《贷款合同》提供抵押的股东会，许启游并没有参加，股东会决议和2015年5月8日B1302015050703号《保证合同》签字现场我在，许启游当时并没有在现场签名。”刘亚军于2019年1月5日出具的《证明》载明：“关于开元嘉德向红岭创投借款，2015年5月8日签订的B1302015050703号《保证合同》，我签字的时候没有见许启游在场签字。”本院认为，上述两份《证明》实质上是证人证言，章云峰、刘亚军与许启游均为开元嘉德的股东，存在关联关系，且上述两份《证明》的内容，并无法证明2015年5月7日股东会决议中许启游的签名及《保证合同》中许启游的签名是伪造。 关于原审法院是否存在程序不当的问题。许启游主张一审、二审法院未尽到穷尽合理送达方式即公告，导致许启游在毫不知情的情况下，无故承担6000万元巨额债务的连带责任。经查，本案一审程序中，一审法院于2016年1月15日通过EMS特快专递的方式向许启游送达民事起诉状副本、应诉通知书、廉政监督卡、开庭传票等法律文书。许启游没有提供证据证明原审向其寄送文书的地址是错误的。经查阅一审庭审笔录，开元嘉德股东之一的刘亚军出庭应诉，其仅对利息过高提出异议，并未就许启游的签名为伪造的提议主张。因此，一审、二审法院依据公告程序向许启游送达法律文书，并无明显不当。 综上，许启游的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许启游的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  张能宝 审判员  何 波 二〇一九年四月二十五日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申396号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郯城天华置业有限公司，住所地山东省郯城县郯东路60号。法定代表人：张莉莉，经理。委托诉讼代理人：杨梅，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：申玉淑，湖南中奕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶茂金，男，1958年10月25日出生，汉族，住山东省郯城县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：郯城县天意置业有限公司，住所地山东省郯城县郯西路174号。法定代表人：高希胜，经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：郯城县郯城街道办事处杨楼村村民委员会，住所地山东省郯城县郯城街道办事处杨楼村。法定代表人：杨化青，主任。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：枣庄市山亭区房屋综合开发有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区新城崇文路樱花园小区沿街门市房4号。法定代表人：高亮，经理。再审申请人郯城天华置业有限公司（以下简称天华公司）因与被申请人叶茂金、郯城县天意置业有限公司(以下简称天意公司）、郯城县郯城街道办事处杨楼村村民委员会(以下简称杨楼村委会）、枣庄市山亭区房屋综合开发有限公司（以下简称山亭公司）房屋拆迁补偿纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2017）鲁13民终5118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天华公司再审请求：1.撤销山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终5118号民事判决第一、二项，改判申请人不承担补偿责任；2.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院没有查明申请人支付的1200万元所包含的范围和项目，判决申请人向拆迁户支付房屋拆迁补偿款错误。申请人支付的1200万元包含了所征地块上土地补偿费及房屋拆迁补偿费，而非原审法院所认定的只包括土地补偿费，不包括被征土地上的房屋拆迁补偿费。原审法院没有查明被申请人叶茂金的主体身份，就判令申请人按被拆迁房屋所有权人的身份向叶茂金给付房屋补偿款错误。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。根据民诉法及证据规则的规定，杨楼村委会在本案中是必须到庭的被告，被申请人放弃对其责任的追究，不影响法院根据各方提交的证据依照证据规则来判定责任的承担主体。原审法院对此认定错误。原审认定事实不从合同及其他书面证据分析，却采信没有经过庭审质证的证人证言作为定案依据错误，违反法律规定。三、原判决适用法律确有错误。《城市房地产开发经营管理条例》适用的基础是房地产开发企业在城市规划区内国有土地上的基础设施及建筑建设。故一、二审法院在本案诉争土地尚未完成征收时，适用《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定，判令申请人在集体土地上征收按国有土地上的房屋来承担相关责任，适用法律错误。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定申请再审。叶茂金辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院驳回申请人的再审请求。天意公司辩称，1.山亭公司不是事实上的拆迁合同当事人，没有实际参与开发，不享有合同权利，也不履行合同义务；2.天华公司不但应交付给杨楼村委会1200万元土地补偿款，还应履行与被拆迁户约定的“拆一补一”义务，该两项义务是并列的；3.天华公司提到的《杨楼村沿街楼房及地面建筑物价格认证汇总表》中村民的签字均是假的，其提交的证据无效；4.天华公司提到的2009年7月各被拆迁户与杨楼村委会签订的《拆迁安置补偿协议》是假的；5.被拆迁商户的房屋是购买而来的，天意公司在拆迁时调查的情况是：多数房屋已办理了产权证书，少部分正在办理中。本院经审查认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、天华公司是否应当向叶茂金支付房屋补偿款；二、叶茂金是否具备获得房屋拆迁补偿款的主体资格；三、原审法院是否将未经过庭审质证的证人证言作为定案依据；四、原审法院适用法律是否正确。一、对于天华公司是否应当向叶茂金支付房屋补偿款的问题。叶茂金与山亭公司（实际房地产开发企业为天意公司）、杨楼村委会签订拆迁补偿安置合同后，天意公司将房地产开发项目转移给天华公司，天华公司作为项目受让人，继受拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务，负有依约向叶茂金交付安置房屋的义务，因天华公司交房不能，原审法院依据叶茂金变更后的诉讼请求判决天华公司按照房屋评估价值向叶茂金支付房屋折价款并无不当。天华公司主张根据天意公司与杨楼村委会签订的《土地征收补偿协议》，其向杨楼村委会支付的1200万元中已包含了房屋拆迁补偿款，不应再向叶茂金支付，本院认为，天华公司与杨楼村委会签订的合同是关于征用土地及杨楼村委会办公楼、村民集市等设施的补偿，没有涉及地上建筑物的拆迁补偿问题，且杨楼村委会并非涉案房屋的相关权利人，天意公司与杨楼村委会签订的合同效力不能约束第三人。二、对于叶茂金是否具备获得房屋拆迁补偿款的主体资格的问题。叶茂金在原审中提交的拆迁补偿安置合同及其他相关证据,能够证明其为被拆迁房屋的所有权人，应当具备获得房屋拆迁补偿的主体资格。三、对于原审法院是否将未经过庭审质证的证人证言作为定案依据的问题。因杨楼村委会系本案原审被告，杨楼村委会主任及书记对于天华公司支付的1200万元的意见可以认定为质证或答辩意见，申请人该理由不能成立。四、对于天华公司主张涉案征收土地性质为集体土地，原审法院适用《城市房地产开发经营管理条例》错误的问题。土地征收前的集体土地性质并不影响房地产开发企业对拆迁补偿安置合同的履行，且根据天意公司与杨楼村委会签订的《土地征收补偿协议》约定，涉案土地在协议签订时已经转变为国有土地，原审法院适用《城市房地产开发经营管理条例》并无不当。综上所述，郯城天华置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郯城天华置业有限公司的再审申请。审判长  柴家祥审判员  李 霞审判员  张光荣二〇一九年四月二十六日法官助理刘洋书记员潘圣男
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执2343号之一 申请执行人：吴泽文，男，汉族，1971年12月29日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：胡刚，四川和普律师事务所律师。 被执行人：肖志杰，男，汉族，1966年1月25日出生，住浙江省象山县。 申请执行人吴泽文与被执行人肖志杰追偿权纠纷一案,本院（2018）川2002民初1332号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2018年11月16日，权利人吴泽文向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金300，000元及利息、迟延履行利息、案件诉讼费、执行费。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管部门查询，被执行人无可供执行财产。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法向中国十五冶金建设集团有限公司发出协助执行通知书，要求该公司协助执行，但该公司向本院回函称，中国十五冶金建设集团有限公司正在与四川玮星建设工程有限公司进行诉讼，债权债务关系尚未明确，待明确后，如被执行人有债权，中国十五冶金建设集团有限公司将协助执行。本院向浙江省象山县人民法院委托调查被执行人的财产线索，经象山县人民法院回复，被执行人未有可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人。现被执行人仍欠申请执行人借款本金300,000元及利息。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1332号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年四月四日 书记员 李 貌