山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申308号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩兆友，男，1962年3月4日出生，汉族，住泰安市高新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范西慧，女，1962年10月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。 一审被告：冯宗海，男，1968年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 一审被告：张红，女，1970年10月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 一审被告：泰安市金吉利安科技有限公司，住所地泰安市外环路东首南泰安市泰山区上高办事处上高村。 法定代表人：冯宗海，经理。 一审被告：宋其洪，男，1957年8月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 一审被告：展晓旭，男，1968年2月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 一审被告：王保华，男，1956年10月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 一审被告：李**，男，1977年1月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 一审被告：赵顺，男，1971年11月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 一审被告：霍斌，男，1974年5月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人韩兆友因与被申请人范西慧及一审被告冯宗海、张红、泰安市金吉利安科技有限公司、宋其洪、展晓旭、 王保华、李**、赵顺、霍斌民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终2348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩兆友申请再审称，1.范西慧无银行打款凭据，第一次说是现金交付，第二次提供的是宋其宝等五人存入769000元的证明，剩余231000元说是交付现金。借款人不出庭无法查清事实。范西慧没有借款的合法证明，第一次说是丈夫开矿所得，没有提供合法凭据。2.《借款与担保合同》载明2008年11月21日至2009年11月20日止，借期一年，担保期限至2011年11月20日止，韩兆友已无担保责任。韩兆友仅在空白合同上签了名字，具体到期日期更是不知。3.2011年12月29日，韩兆友拒绝参加《债务和解协议》的制定和签订，大约2周后，被欺诈、恐吓、胁迫下签的名字。且范西慧故意隐瞒，未告知《借款与担保合同》已过担保期，是欺诈行为。4.2013年1月31日的还款计划，是在谩骂、恐吓、侮辱、胁迫下写的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二、六项的规定申请再审。 范西慧提交意见称，原判决认定事实清楚。1.关于借款、承担担保责任的合意。范西慧于2008年11月21日出借给冯宗海、张红、泰安市金吉利安科技有限公司、签订《借款与担保合同》、《借据》、收到条各一份。《借据》上注明：“本借据为借款合同的组成部分，具有同等的法律效力，并证实借款方已收到出借方上述记载的借款”。韩兆友等人均在《借款与担保合同》、《借据》担保方（担保人）处签字按手印，表明各担保人对借据记载的内容均予以认可，且认可范西慧已将100万元实际支付给借款人，并由韩兆友等人对该笔借款承担担保责任。2.关于出借人履行出借义务的情况。2008年11月21日，借款人向范西慧出具收到条，该收到条证实借款人确实收到了范西慧100万元借款。为进一步证实出借人履行了出借义务。在一审中，范西慧申请一审法院依法调取了冯宗海在泰山农商银行岱庙支行东岳分理处账户2008年11月20日至2008年11月22日的交易明细以及业务凭证。显示2008年11月21日通过转账方式转入冯宗海上述账户共计430000元，转出账户名分别为宋其宝、张丽莉、邓玉英、张礼风、孙丰兰五人，通过现金方式存入冯宗海账户共计339000元，转账以及现金存入方式交付借款共计769000元，该769000元冯宗海收到银行转账的日期跟出具借条借据及收到条的日期能够吻合。一审时，法院还就相关情况向案外人孙丰兰进行了调查，孙丰兰的陈述与收到条、冯宗海账户2008年11月21日的交易明细以及业务凭证等证据相互印证，更加证实了范西慧已将100万元的借款实际支付给冯宗海。3.关于范西慧与韩兆友等担保人的和解协议。《债务和解协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律的规定，属于合法有效的合同。且在与各担保人达成《债务和解协议》后，部分担保人主动承担了其应承担的担保责任，这也证实借款合同是真实有效的，并不存在欺诈、胁迫等非法情形。4.关于韩兆友所称《还款计划》是在胁迫下书写的问题。韩兆友手写《还款计划》的当日向范西慧支付1000元，在（2013）泰山民初第1512号案件审理过程中，韩兆友明确认可偿还1000元的事实，只是称该1000元系偿还的借款本金。韩兆友在其意志完全自由的情况下承认有过还款事实，并没有主张其手写《还款计划》时存在胁迫的情况，更没有证据证实当时存在胁迫。如果真的存在胁迫情形，其可以根据法律规定请求法院或者仲裁机构撤销，但韩兆友并没有行使这样的权利。原审判决适用法律正确，请求驳回韩兆友的再审申请。 霍斌提交意见称，霍斌于2008年11月21日签订的涉案《借款与担保合同》的担保期限为2年（即从2009年11月21日主债务到期起至2011年11月20日止），范西慧没有证据证明其在该期限内向霍斌主张过权利，范西慧开庭时提交的2011年12月29日的《债权和解协议》，霍斌对该协议内容从不知情，和解协议下方的“霍斌”二字不是霍斌本人所写，手印也不是霍斌本人所摁，不能认定为是霍斌在超出保证期限后，继续愿意承担保证责任的证据。范西慧起诉的日期为2013年6月24日，早已超过了《借款与担保合同》约定的2年的保证期限，霍斌的担保责任应该予以免除。 本院经审查认为，本案的焦点问题是原审判决韩兆友对冯宗海、张红、泰安市金吉利安科技有限公司的借款承担八分之一的保证责任是否正确。 范西慧与韩兆友及一审被告签订的《借款与担保合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同，该合同约定韩兆友提供连带责任保证。合同各方均应按照合同约定履行各自的义务。借款到期后，借款人冯宗海、张红、泰安市金吉利安科技有限公司未偿还借款本息，韩兆友以出借人范西慧未履行涉案借款交付义务为由主张其不应承担保证责任。对此本院审查认为，根据原审查明的事实，在签订借款与担保合同的当日，借款人向范西慧出具了收到100万元的收到条，且在同日出具的借据上明确载明了借款方已收到出借方上述记载的借款，韩兆友亦在借据的担保人栏内签字捺印。为进一步证实借款支付情况，在一审中范西慧申请法院调取了冯宗海2008年11月21日账户交易明细以及业务凭证，并向经办人孙丰兰进行了调查，孙丰兰的陈述与收到条、冯宗海账户2008年11月21日的交易明细以及业务凭证等证据相互印证。综上，原审判决认定涉案借款已经实际支付借款人并无不当，韩兆友的该项申请理由不能成立。 关于韩兆友主张《借款与担保合同》担保期限至2011年11月20日止，韩兆友已无担保责任的申请理由。经查，《借款与担保合同》约定的借款到期后，范西慧又与韩兆友等担保人于2011年12月29日签订了《债务和解协议》，就保证人承担保证责任的方式变更为按份保证责任。2013年1月31日，韩兆友又向范西慧出具《还款计划》一份，并于当日偿还1000元。上述《债务和解协议》《还款计划》的签订和出具证实韩兆友在《借款与担保合同》约定的借款期限届满两年后同意承担八分之一的保证责任且已实际履行了部分保证责任。韩兆友虽主张《债务和解协议》《还款计划》的签订和出具是受胁迫、欺诈而为并非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，故对该申请理由依法不予支持。 本院再审审查期间，韩兆友又提交网上查询的富康电力安装有限公司的基本信息、泰安市中级人民法院（2014）泰商终字第352号民事判决和2019年2月24日霍斌的陈述意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。申请人并未以民事诉讼法第二百条第一项提出再审申请事由，在再审申请书中亦未提及上述证据，对上述证据，依法不予审查。 关于霍斌称《债务和解协议》上霍斌签名不是本人所写，手印也不是本人所摁，其担保责任应该予以免除的主张。因霍斌未申请再审，依法不予审查。 综上，再审申请人韩兆友的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩兆友的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 崔志芹 审 判 员 冯 波 二〇一九年四月三日 法官助理 张俊峰 书 记 员 王亚男