山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再232号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：灌阳县鑫广泰运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灌阳县灌阳镇民乐路。法定代表人：邓军，总经理。委托诉讼代理人：罗政，广西佑成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东梁山新科特种车辆制造有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇樊庄村。法定代表人：张统祥，董事长。委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。再审申请人灌阳县鑫广泰运输有限公司（以下简称鑫广泰运输公司）因与被申请人山东梁山新科特种车辆制造有限公司（以下简称新科特种车辆公司）产品生产者责任纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5267号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年12月21日作出（2018）鲁民申7242号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鑫广泰运输公司的委托诉讼代理人罗政，被申请人新科特种车辆公司的委托诉讼代理人滑东国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫广泰运输公司申请再审，请求：撤销(2017)鲁08民终5267号民事裁定；维持(2017)鲁0832民初3264号民事判决；诉讼费由新科特种车辆公司承担。事实和理由：（一）本案为产品生产者责任纠纷,并非普通民事侵权纠纷,二审法院对法律关系认定错误,适用《中华人民共和国合同法》第一百二十二条处理本案错误。鑫广泰运输公司依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定主张各项权利，是针对产品本身所提出的产品生产者责任纠纷案件,而非针对人身和他人财产造成损失所提出的普通民事侵权纠纷案件，故《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于违约和侵权诉讼竞合的规定不适用本案。二审法院在对本案的法律关系作出错误认定的情况下，将本案认定为重复起诉，存在明显适用法律错误。(二)在(2015)梁商初字第547号案件中，鑫广泰运输公司基于主张解除合同所提起的买卖合同纠纷,该判决认为该案是买卖合同关系,而产品质量纠纷与该案买卖合同纠纷不是同一法律关系,故对于鑫广泰运输公司主张的退还购车款、赔偿购置税、保险费损失和停业损失不予处理,也没有进行审理。而本案二审裁定认定为重复起诉，显然没有事实和法律依据。(三)从(2015)梁商初字第547号判决和本案二审裁定结果看,二审裁定封锁了鑫广泰运输公司作为产品使用者的维权通道,剥夺了其维护自身合法权益的权利。综上,二审裁定适用法律错误,遗漏本案重要事实,裁定驳回鑫广泰运输公司的起诉没有事实和法律依据。请求撤销二审裁定,维持一审判决。新科特种车辆公司辩称，二审裁定认定事实清楚,法律关系定性及运用法律准确,适用证据恰当,审理程序合法,应依法予以维持。鑫广泰运输公司以买卖合同为由提起的违约之诉被驳回且未上诉,已丧失了实体权利，本案鑫广泰运输公司以产品生产者责任案为由起诉,属于侵权纠纷,二审法院裁定对本案法律关系定性正确。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条与《中华人民共和国产品质量法》第四十三条内容意思表示一致,并无矛盾,均将产品责任纠纷纳入了侵权责任法调整的侵权行为范畴,由此可见,鑫广泰运输公司本次提起的诉讼属于侵权之诉,与鑫广泰运输公司因买卖合同关系提起的违约之诉不是同一法律关系。鑫广泰运输公司基于同一合同、同一事实再次起诉,属于重复起诉。综上,请求驳回鑫广泰运输公司的再审请求。鑫广泰运输公司向一审法院起诉请求：1.判令新科特种车辆公司退还两台后翻半挂汽车的购车款462000元；2.判令新科特种车辆公司赔偿车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元；3.判令新科特种车辆公司赔偿停运损失，以每台车每天100元计算，自2014年5月8日起计算至退还购车款之日止，暂计至2016年9月14日为172000元；4.诉讼费用由新科特种车辆公司承担。一审法院认定事实：2014年2月25日，鑫广泰运输公司与新科特种车辆公司签订《山东梁山新科特种车辆制造有限公司产品销售合同》，约定鑫广泰运输公司购买两台后翻半挂汽车，每台单价231000元，总价462000元，并约定了车辆的规格型号、边梁型号、轮胎名称等内容，且在备注处载明了车辆钢板厚度为底10边8、悬挂加密加厚、以及国产海沃214液压油顶承载150吨等特别约定。合同签订后，鑫广泰运输公司支付了购车款，2014年4月6日交付，2014年4月8日鑫广泰运输公司缴纳了两台车辆的购置税19752元、办理了登记手续并挂牌照桂Ｈ×××××号和桂1122挂号，2014年4月24日投保了机动车商业保险，支付保费9328.18元，后投入运营。在运营过程中，涉案车辆发生质量问题，鑫广泰运输公司以涉案车辆属假冒伪劣产品为由向广西灵川县工商行政管理局举报，广西灵川县工商行政管理局立案后并进行调查。在调查中发现，两台重型自卸半挂车上装配的海沃牌液压油缸经海沃机械（扬州）有限公司鉴定系假冒商品。2016年7月15日桂林市产品质量检验所对涉案车辆检测，检验报告结论为涉案车辆的车厢底板厚度和边板厚度不符合（低于）销售合同约定的标准，鑫广泰运输公司于2016年8月15日向新科特种车辆公司发函要求将不合格的车辆更换为符合销售合同约定的两台后翻半挂汽车未果，遂起诉至法院，要求判令：退还两台后翻半挂汽车的购车款462000元；赔偿车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元；赔偿停运损失172000元（以每台车每天100元计算，自2014年5月8日起计算至退还购车款之日止，暂计至2016年9月14日为）。一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，销售者应当采取措施，保持产品质量。新科特种车辆公司不能提供证据证明其生产、销售给鑫广泰运输公司的产品符合质量要求，经桂林市产品质量检验所对涉案车辆检测，检验报告结论为涉案车辆的车厢底板厚度和边板厚度不符合（低于）销售合同约定的标准，且鑫广泰运输公司向新科特种车辆公司发函要求更换后，新科特种车辆公司不予更换，鑫广泰运输公司要求新科特种车辆公司退还购车款462000元、赔偿车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鑫广泰运输公司要求新科特种车辆公司赔偿停运损失172000元，未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第五条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，一审法院判决：一、新科特种车辆公司于判决生效之日起十日内退还鑫广泰运输公司购车款462000元，赔偿鑫广泰运输公司车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元。二、驳回鑫广泰运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元，由鑫广泰运输公司负担1349元，新科特种车辆公司负担3893元。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。在本案诉讼之前，鑫广泰运输公司已于2015年向一审法院提起诉讼，请求解除与新科特种车辆公司签订的《山东梁山新科特种车辆制造有限公司产品销售合同》，请求退还购车款462000元、赔偿购置税19572元、保险费9328元、赔偿停业损失100000元。一审法院于2016年2月15日作出（2015）梁商初字第547号民事判决书，判决驳回鑫广泰运输公司的诉讼请求。鉴于鑫广泰运输公司在之前的诉讼中，已经选择要求新科特种车辆公司承担违约责任，且一审法院已经对此作出实体判决，现鑫广泰运输公司又以产品质量不合格为由，请求退还购车款462000元、赔偿车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元、赔偿停运损失，属于重复起诉，应当裁定驳回其起诉。一审法院判决新科特种车辆公司退还购车款、赔偿车辆购置税、保险费、鉴定费不当，予以纠正。综上所述，新科特种车辆公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，二审法院裁定：一、撤销山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3264号民事判决；二、驳回鑫广泰运输公司的起诉。一审案件受理费5242元，退还鑫广泰运输公司；新科特种车辆公司预交的二审案件受理费8746元予以退还。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，本案鑫广泰运输公司以产品质量不合格为由，请求新科特种车辆公司退还购车款、赔偿购置税、保险费以及停业损失，上述请求与鑫广泰运输公司在山东省梁山县人民法院（2015）梁商初字第547号案中请求一致，该案已经作出实体判决，驳回了鑫广泰运输公司的诉讼请求。现鑫广泰公司又以同样的请求提起本案诉讼，属于重复起诉。二审法院裁定驳回鑫广泰运输公司的起诉，并无不当。如果鑫广泰运输公司认为山东省梁山县人民法院（2015）梁商初字第547号案存在错误，可以依据审判监督程序主张权利。综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；鑫广泰运输公司的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5267号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年四月三日法官助理张传兵书记员杨开研