广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异30号 异议人（同是本案被执行人）：黄绣山，男，1955年12月10日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区大塘街荣桂里5号702房。 异议人（同是本案被执行人）：黄敬挥，男，1989年12月26日出生，汉族，广州市越秀区大塘街荣桂里5号702房。 以上两被执行人共同委托代理人：胡曼，广东泽正律师事务所律师。 申请执行人：高世昌，男，1944年12月28日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。 委托代理人：陈维崧，广东红棉律师事务所律师。 委托代理人：王炎香，广东红棉律师事务所律师。 被执行人：黄美妮，女，1958年9月17日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。 被执行人：黄浩然，男，1978年9月10日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。 本院在执行申请执行人高世昌与被执行人黄绣山、黄美妮、黄浩然、黄敬挥物权保护纠纷一案中，异议人黄绣山、黄敬辉对本院计算房屋使用费的执行行为不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人黄绣山、黄敬辉称，（2013)穗越法民三初字第1071号民事判决第二判项仅明确了执行标的额计算的时间区间和原则，并未明确各区间计算房屋使用费的具体计算标准，对房屋的计算面积也没有作出裁决，本案执行时需依据事实并结合上述判决确定具体的执行标的额，因两异议人自始至终没有使用涉案房屋的702B房，只使用了约45平方米的702A房，现法院将涉案房屋中的702B房面积也纳入执行标的与事实不相符，违反了公平原则，侵害了两异议人的合法权益；鉴于高世昌要求依据房管部门发布的2010-2016年《广州市房屋租金参考价》历史资料对照同地段同类房屋的租金水平即按91890.47元执行已被法院2018粤0104执异479号《执行裁定书》驳回，两异议人不仅装修了使用的702A房，且一直管理涉案房屋和支付相应的管理费等各种费用，为此付出的时间、经济、管理成本应当在计算房屋占用费时予以扣除后确定生效判决判定的房屋占用费，合法、合理的房屋占用费总额应当不超过2万元，而法院已从异议人的银行账户划扣了18687.3元给高世昌，两异议人认为已履行了生效判决的全部义务，法院至今未确定具体的执行标的额导致两异议人不知道应该交多少执行款，这个过错不应当由两异议人来承担，本案是法院存在明显的执行错误造成两异议人无法履行而不是两异议人有能力履行却拒不履行，法院不应将两被执行人纳入失信被执行人名单，现两异议人请求法院中止对（2013）穗越法民三初字第1071号民事判决的执行并确定本案执行标的额为18687.3元。 本院查明，高世昌与黄绣山、黄美妮、黄浩然、黄敬挥物权保护纠纷一案，本院于2014年4月24日作出（2013）穗越法民三初字第1071号《民事判决书》，判决黄绣山、黄敬挥、黄美妮、黄浩然户（含其他同住人员）应自判决发生法律效力之日起十日内将广州市X路X号X房腾空并交还给高世昌；黄绣山、黄敬挥、黄美妮、黄浩然应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向高世昌支付自2010年10月25日起至2011年7月25日及自2013年3月11日至判决发生法律效力之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付）；自判决发生法律效力之次日起至实际腾空交还房屋之日的房屋使用费由黄绣山、黄敬挥、黄美妮、黄浩然参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价逐月支付给高世昌；案件诉讼费2084元由高世昌负担1380元，黄绣山、黄敬辉、黄美妮、黄浩然负担704元。黄绣山不服该判决提起上诉，因黄绣山无正当理由拒不到庭应诉，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第3570号《民事裁定书》，裁定按撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。该裁定于2015年2月16日发生法律效力。因黄绣山、黄敬辉、黄美妮、黄浩然未履行生效判决确定的义务，高世昌向本院申请强制执行，本院于2015年3月3日以（2015）穗越法执字第2764号案立案执行。 在执行期间，涉案房屋已于2016年4月11日腾空并已交还给申请执行人高世昌。本院也于2017年8月10日将扣划黄绣山的银行存款18687.3元在扣缴180元作为执行费后余款18507.3元退发给高世昌。另上述判决查明涉案房屋的建筑面积为91.42平方米，故本院于2018年7月14日通知高世昌及黄绣山到庭，在执行听证笔录中告知：上述房屋建筑面积为91.42平方米，本院参照房管部门公布的租金参考文件，经计算，截止2016年4月11日，被执行人应支付的房屋占有使用费共计91890.47元。 申请执行人高世昌以涉案房屋所在的荣X里与花X巷是同一小区内的隔临街道，按生效判决的同期同地段同类房屋，上述房屋的占有使用费应以花樽巷的租金作为参考价，法院按照“其他区域”的租金参考价计算上述房屋的使用费偏低为由提出书面异议，请求法院核准上述房屋占有使用费按照花樽巷的租金参考价计算。本院依申请执行人高世昌的申请以（2018）粤0104执异479号案立案审查。经审查，涉案房屋所在的豪贤路荣桂里地段于2010年至2016年并无确切的租金参考标准，本院参照该地段所属片区或街道的其他区域的租金标准计算房屋使用费并无不妥，高世昌主张按就高不就低以花樽巷的租金参考价作为计算标准缺乏依据。因本院在核算房屋使用费参考的年度标准不当，故本院于2018年10月31日作出（2018）粤0104执异479号《执行裁定书》，裁定驳回高世昌对本院（2015）穗越法执字第2764号案请求核定以花樽巷的租金参考价作为房屋使用费计算标准所提的异议请求，并撤销本院于2018年7月14日在执行听证笔录中告知房屋使用费为91980.47元的内容。 随后本院于2018年12月27日再次通知高世昌及黄绣山到庭，在执行听证笔录中告知：重新核算被执行人应给付的房屋使用费的数额为101228.48元。 一、2010年10月25日起至2011年7月25日房屋使用费：3662.70+11822.67=15485.37元。 1、2010年10月25日至12月31日（以每月18元／平方米计算）：371.58+3291.12=3662.70元。 （1）、2010年10月25日至31日（共7天）：18×91.42÷31×7=371.58元； （2）、2010年11月至12月（共2个月）：18×91.42×2=329l.12元。 2、2011年1月1日至7月25日（以每月19元／平方米计算）：10421.88+1400.79=11822.67元。 （1）、2011年1月至6月（共6个月）：19×91.42×6=10421.88元； （2）、2011年7月1日至25日（共25天）：19×91.42÷31×25=1400.79元。 二、2013年3月11日起至2016年4月11日房屋使用费：19463.61+28523.04+28523.04+9233.42=85743.11元。 1、2013年3月11日至12月31日（参照2013年标准以每月22元／平方米计算）：1362.45+18101.16=19463.61元。 (1)、2013年3月11日至31日（共21天）：22×91.42÷31×21=1362.45元； (2)、2013年4月至12月（共9个月）：22×91.42×9=18101.16元。 2、2014年（参照2014年标准以每月26元／平方米计算，共12个月）：26×91.42×12=28523.04元。 3、2015年（参照2015年标准以每月26元／平方米计算，共12个月）：26×91.42×12=28523.04元。 4、2016年1月1日至4月11日（参照2016年标准以每月30元／平方米计算）：8227.8+1005.62=9233.42元。 (1)、2016年1月至3月（共3个月）：30×91.42×3=8227.8元; (2)、2016年4月1日至11日（共11天）：30×91.42÷30×11=1005.62元。 总房屋使用费：15485.37+85743.11=101228.48元。 另查明，豪X路属ZY00011-4号区片，据2010年度、2011年度、2013年度的《广州市越秀区房屋租金参考价》显示，上述三年度该区片未有豪X路荣X里地段的租金参考价，其他区域楼梯楼租金参考价分别为18元、19元、22元。豪X路属大塘街，据2014年度、2015年度、2016年度的《广州市越秀区房屋租金参考价》显示，上述三年度该区片未有豪贤路荣桂里地段的租金参考价，其他区域楼梯楼租金参考价分别为26元、26元、30元。 本院认为，涉案房屋的建筑面积为91.42平方米，本案执行依据已判明两异议人应向高世昌支付涉案房屋的房屋使用费，现两异议人提出按45平方米计算房屋使用费及认为法院扣划黄绣山的银行存款18687.3元即已履行生效判决的全部义务缺乏依据；而两异议人认为只使用涉案房屋约45平方米的702A房而没有使用702B房，实质上是认为生效判决有错误，两异议人应通过再审程序予以解决；另两异议人提出应扣除实际付出的劳务、经济、管理等成本问题，因与本案不属同一法律关系，两异议人应通过其他途径予以解决，故对两异议人提出中止执行并核定房屋使用费为18687.3元的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 一、驳回异议人黄绣山、黄敬辉对本院（2015）穗越法执字第2764号案所提中止执行的异议请求。 二、驳回异议人黄绣山、黄敬辉对本院（2015）穗越法执字第2764号案所提确定房屋使用费为18687.3元的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  杨青秀 人民陪审员  陈志伟 二〇一九年四月三日 书 记 员  朱林霞