浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初1894号 原告：李怀和，男，1955年8月16日出生，汉族，住龙泉市。 被告：邵华青，男，1969年5月16日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪蕾，浙江金铿律师事务所实习律师。 原告李怀和与被告邵华青确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，因本案案情疑难复杂，于2018年8月17日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李怀和、被告邵华青及其委托诉讼代理人张小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李怀和向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2005年8月16日订立的《山林转让协议书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年8月16日，被告邵华青伪造原告李怀和的签字，并伪造李水根的私章，与被告邵华青自己订立了一份《山林转让协议》，协议内容为“原告李怀和将坐落在上垟镇岱源村，土名垟田牛场、岱源独坵儿、岱源狮罗坑的三处山片以人民币2300元的价格转让给被告邵华青，转让款当场付清。立字人为李水根、被告邵华青。原告李怀和号名水根，故立字人为李水根”。事实是原告李怀和并未与被告邵华青签订此份《山林转让协议》，落款也并非原告本人签字，原告也并未收到协议中所说的2300元转让款。综上所述，原告李怀和并未在《山林转让协议》上签字，对此份协议更是不知情，该协议违背了原告的真实意思表示。被告邵华青凭借此份协议要求原告履行合同项下义务无法律依据，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议无效。故原告特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉请。 被告邵华青辩称，答辩人与李怀和所签订的《山林转让协议》系双方真实意思表示，并且已经实际履行。原告李怀和与答辩人系同村村民，李怀和因债务缠身，与妻子离婚，并离开岱源村。在离开岱源村之前陆续将承包的山林、土地甚至宅基地转让给他人。2002年至2005年期间原告李怀和先后4次向答辩人流转山林承包经营权，并签订协议书。2002年的备忘录系以李怀和的名义签订，后面的三次均以李水根的名义签订。在签订协议之时，李怀和告知答辩人自己即将离开上垟去广东生活，山林土地对他来讲都已经没有用了，因此对外转让。在转让给答辩人的同时，原告同样也转让给其他人，如李怀周、吴开宗等。因此转让协议的签订系双方真实意思表示。转让协议签订后，答辩人一直负责协议所涉山林的经营管理，期间还进行了林木的采伐，原告也亲手将垟田牛场山林的分成证书交给答辩人，分成款项也由答辩人领取。因此双方所签订的协议书已经实际履行，原告主张未签订协议与客观事实不相符合。 第二，关于李水根的签名与印章。原告诉称答辩人伪造了原告的签名跟印章没有依据。在岁以上的人均知晓李怀和也叫李水根，在办理身份证之前，可以说没有人知道李水根还有个名字叫李怀和。2004年原告与吴开宗、周开满、吴开学等人签订《承包山合同》中，更是明确说明“李怀和又名李水根”，由此可见李水根就是李怀和。原告李怀和早在2002年8月7日就曾经向答辩人转让过山林，而且当时所签的名字为李怀和，如果答辩人刻意要伪造的话，那么又何必伪造“李水根”，直接写李怀和不是更加方便。因此原告主张答辩人伪造签名完全不是事实。 另一方面，李水根的印章也是李怀和自己所使用，自己所印。该印章不仅仅在答辩人的协议书中使用，在原告与李怀周所签订的协议书、与吴开宗所签订的协议书中均使用了该印章。答辩人也进行了仔细比对，答辩人的协议书、李怀周的协议书、吴开宗的协议书中李水根的签字、李水根的印章都是一样的，这也能够进一步印证李水根签字、李水根印章都是原告李怀和自己所签、自己所印。 第三，原告李怀和主张协议无效缺乏法律依据。原告与答辩人之间所签订的协议书中明确将李怀和的山林交由答辩人经营管理，因此该协议书转让的实际上是山林承包经营权，而承包经营权的转让并不违反法律的规定。因此原告主张协议无效，不符合合同法52条的要求，缺乏法律依据。此前原告曾向龙泉市公安局举报答辩人伪造合同，经龙泉市公安局上垟派出所调查，并不存在伪造合同的情形，因此上垟派出所作出了不予立案决定书。 综上，答辩人认为原告主张协议无效，既无事实依据，又无法律依据，恳请法庭依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告李怀和、被告邵华青均为龙泉市上垟镇岱源村村民。 1996年农历四月初二，原告李怀和将其老房屋基出卖给案外人李火炭等，并签订了书面合同，该合同载有“出卖老房屋基人李水根”，落款立字人处签有“李怀和”字样。 2002年8月7日，原告李怀和将“神堂前”（青塘前）山片转让给被告邵华青管理经营，双方签订了《备忘录》，约定“经李怀和与邵华清、邵仲元协商同意，李怀和此处山作价人民币贰佰元转让给同村邵华清、邵仲元永远管理经营，山价当场付清，口说无凭，立字为据”。落款立字人处签有“李怀和”、邵华青字样。 2004年1月7日，原告李怀和将“石层狐狸岙儿”山片转让给案外人吴开宗、周开满、吴开学，双方签订了《承包山合同》，落款立字人处签有“李怀和又名李水根”、吴开宗、周开满、吴开学字样，并加盖有李水根印章。 2004年2月5日，原告李怀和将“垟田狮罗坑”山片转让给被告邵华青管理经营，双方签订了《山林转让协议》，约定“经李怀和与邵华青协商同意，此山片作价人民币肆佰元整，转让给邵华青管理经营，山价币当场付清，口说无凭，立字为据。（注怀和号名水根）”。落款立字人处签有“李水根”、邵华青字样，并加盖有李水根印章。 2004年2月5日，原告李怀和将“垟田处下排”山片转让给被告邵华青管理经营，双方签订了《山林转让协议书》，约定“经李怀和与邵华青协商，李怀和此处山片作价人民币伍佰元整，转让给邵华青永远管理经营，山价币当场付清，口说无凭，立字为据”。落款立字人处签有“李水根”、邵华青字样，并加盖有李水根印章。 2004年2月13日，原告李怀和将“毛竹塆”山片转让给案外人李怀周，双方签订了《承包合同协议书》，落款立字人处签有“李水根”、李怀周字样，并加盖有李水根印章。 2005年8月16日，原告李怀和将“垟田牛场”、“岱源独坵儿”、“岱源狮罗坑”三处山片转让给被告邵华青管理经营，双方签订了《山林转让协议书》，约定“经李水根与邵仲元、华清、淼清协商同意将此山片转让给仲元兄弟永远经营管理，作价人民币贰仟叁佰元正，山价当场付清，口说无凭，立字为据”。落款立字人处签有“李水根”、邵华青字样，并加盖有李水根印章。 2015年11月3日，原告李怀和向龙泉市公安局控告被告邵华青、案外人李怀周伪造案涉协议，公安机关对原告李怀和制作了询问笔录，询问笔录中李怀和陈述“我的号名叫李水根，在村里有人叫我水根，也有人叫我怀和”。后经龙泉市公安局审查，认为没有犯罪事实，于2016年4月7日决定不予立案。 原告李怀和仍主张被告邵华青伪造了案涉协议中的签名、印章，双方就案涉协议效力发生争议，遂涉诉。 审理过程中，被告邵华青为降低鉴定成本，对三份协议中的其中一份，即2004年2月5日“垟田狮罗坑”转让协议中落款立字人处“李水根”的字样申请笔迹鉴定，本院依法予以准许，并委托了杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月20日出具鉴定意见，认定无法判断落款中“李水根”的签名是否李怀和书写，后本院再度委托了杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年4月1日出具司法鉴定意见书，认定该协议中落款立字人处“李水根”三字签名是李怀和书写形成。 另查明，①“垟田牛场”山片的分成证书保存在被告邵华青处，该山片于2006年、2009年曾两次进行分成；②本案审理过程中，原告李怀和承认前述“神堂前”（青塘前）山片、“石层狐狸岙儿”山片及老房屋基系由其本人出卖。 认定上述事实的依据为原告李怀和提交的山林转让协议、山林证、自留山登记册、责任山登记册，被告邵华青提交的转让协议书、备忘录、分成证书、承包合同协议书、承包山合同、证明、不予立案通知书、老房屋基地转让协议书、笔录、司法鉴定意见书及双方的当庭陈述。 本院认为，原告李怀和主张三份协议均系被告伪造，用于侵占原告山林，并向公安机关控告，公安机关经审查后认为无犯罪事实不予立案。现原告提起民事诉讼，要求确认案涉协议并非原告签字，被告邵华青对2004年2月5日“垟田狮罗坑”转让协议中“李水根”签名申请鉴定，证实该签名为原告本人所签。对于剩余两份协议，被告为降低诉讼成本，未申请鉴定，但是鉴于三份协议形式上、内容上、主体上均类似，且案涉山林已经由被告管理经营多年，故在原告未进一步提供证据证明协议存在伪造的情况下，本院确认案涉协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故原告李怀和请求确认案涉协议无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李怀和的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李怀和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴孝森 人民陪审员  杨世忠 人民陪审员  廖春晓 二〇一九年四月十七日 代书 记员  连巧娟