广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0126民初3651号 原告：磨勇，男，1974年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：莫丽丽，女，1978年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 以上二原告委托诉讼代理人：韦志富，广西安弘律师事务所律师。 被告：罗朝勇，男，1981年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：陆英建，女，1984年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：郑之豪，广西桂新律师事务所律师。 原告磨勇、莫丽丽与被告罗朝勇、陆英建民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 磨勇、莫丽丽向本院提出诉讼请求:1.判令被告罗朝勇、陆英建共同归还原告磨勇、莫丽丽借款本金500000元及利息210000元，合计710000元（利息计算：以本金500000元为基数，自2015年12月25日起按年利率24%计至本金归还完毕之日止，以后利息另计）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年12月25日之前，被告罗朝勇、陆英建一直向原告磨勇、莫丽丽借有款，被告也履行双方约定月利率三分结利息。直至2015年12月22日，被告阶段性结算利息及部分借款后，余下310000元借款继续要求原告再次借190000元现金凑够500000元给被告。双方约定利息继续按原来月利率三分计。至2015年12月25日被告一共向原告借有500000元借款。当天被告写有借条交原告收执，双方没有约定还款期限。经原告多次向二被告催还该借款，二被告以种种理由拒绝归还。原告遂诉至法院。 罗朝勇辩称，1.案涉500000元借款本金包含此前借款的部分利息；2.与罗朝勇约定案涉500000元借款的利息系90000元，并向罗朝勇出具了一张本金90000元的《借条》确认该90000元利息，不认可罗朝勇关于双方约定月利率3分的诉请。 陆英建辩称，1.系作为案涉500000元借款的担保人在《借条》上签字；2.已向罗朝勇归还了250000元，不应再承担本案借款的还款责任；3.90000元的利息是罗朝勇与磨勇的协议，与己无关。 原告磨勇、莫丽丽在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 证据1.磨勇、莫丽丽、罗朝勇与陆英建的身份证，证明原、被告的身份适格； 证据2.500000元借款本金的《借条》1份，证明罗朝勇、陆英建向磨勇、莫丽丽借款的事实； 证据3.广西农村信用社活期存款历史明细1份，证明磨勇、莫丽丽已向罗朝勇、陆英建转款500000的事实； 证据4.90000元借款本金的《借条》1份，证明罗朝勇向磨勇、莫丽丽出具支付10个月利息的《借条》； 证据5.微信聊天记录1份，证明双方当事人口头约定有月息3分； 证据6.微信聊天记录1份，证明借款285000元已经陆英建确认； 证据7.广西农村信用社活期存款历史明细1份，证明被告每月向原告支付利息8550元； 证据8.中国农业银行交易明细一份，证明被告归还的250000元还不够归还所有的钱。 被告罗朝勇在举证期限内未提供证明其主张。 被告陆英建在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明已向原告归还了250000元； 2.聊天记录，证明500000元不是本人所借。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告磨勇、莫丽丽提供的证据2被告罗朝勇、陆英建均认可系其本人签写的，本院予以认定；对原告磨勇、莫丽丽提供的证据1、3、4、5、6、7、8，被告罗朝勇、陆英建对真实性无异议，本院予以认定。被告陆英建提供的证据1、2，原告磨勇、莫丽丽对真实性无异议，本院予以认定。但上述证据是否能证明各方当事人各自的主张，本院将在本院认为部分阐述。 本院经审理认定事实如下：2015年12月25日前，罗朝勇、陆英建向磨勇、莫丽丽借款。2015年12月25日，罗朝勇、陆英建向磨勇、莫丽丽出具《借条》，《借条》载明：“今罗朝勇（）陆英建（）借到磨勇、莫丽丽现金伍拾万元整（500000.00元）。陆英建自愿用名下房产作为抵押（南宁市明秀东路88号荣和山水绿城2区5栋B单元1002室）。罗朝勇、陆英建分别在借款人处签名捺印。”借款后，罗朝勇于2016年9月21日向磨勇、莫丽丽出具《借条》，《借条》载明：“今罗朝勇（）借到磨勇、莫丽丽现金玖万元整（90000.00元）。罗朝勇在借款人处签名捺印。”此后，陆英建于2017年11月22日通过银行转账向磨勇归还250000元。磨勇、莫丽丽经向罗朝勇、陆英建催还余下款项未果，遂于2018年11月14日诉至法院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于借款本金问题。双方当事人对磨勇通过银行转帐向陆英建支付140000元，现金交付50000元，共计190000元借款本金的事实无异议，本院予以确认。陆英建主张本案案涉借款本金中有285000元系双方的前期借款按月息2分计算的利息；罗朝勇主张借款本金中有部分系前期借款的利息；磨勇、莫丽丽主张双方前期借款的归还顺序应为先归还利息，再归还本金，该285000元系本金；另有借款本金25650元系上述285000元本金，自2015年9月25日至2015年12月25日期间按每月3分即8550元计算的3个月利息，计入案涉借款500000元本金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陆英建、罗朝勇未能提供证据证明285000元系前期借款的利息，故本院对其二人主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，双方当事人未提供证据证明就前期借款归还顺序进行约定，故本院对磨勇、莫丽丽的主张予以支持。且该285000元在磨勇、莫丽丽提供的与陆英建的微信聊天记录中载明，陆英建对285000元款项予以确认；此后陆英建、罗朝勇亦向磨勇、莫丽丽出具了500000元的《借条》予以确认，故本院认定该285000元系经双方对前期借款结算后的本金，可以直接计入双方当事人的后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本案中500000元的《借条》是双方当事人对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，磨勇、莫丽丽陈述本金中有25650元系前期285000元借款，自2015年9月25日至2015年12月25日期间按每月3分即8550元计算的3个月利息，应计入后期借款本金。因双方每月3分利息的约定超过年利率24%，故本院对磨勇、莫丽丽超出年利率24%的8550元（285000元×年利率36%×3个月-285000元×年利率24%×3个月）利息计入后期借款本金的主张不予支持。 综上，本案的案涉借款本金应认定为492100元（190000元+285000元+25650元-8550元）。 关于罗朝勇、陆英建向磨勇、莫丽丽归还250000元款项是否是归还本案借款的问题。双方当事人对陆英建于2017年11月22日通过银行转账向磨勇归还250000元款项的事实均予以认可，本院予以确认。现磨勇、莫丽丽主张该250000元系归还其他借款，并提供了中国农业银行广西省分行交易明细予以证明；陆英建主张其已向磨勇、莫丽丽归还了250000元，不应再承担还款责任。在中国农业银行广西省分行交易明细中载明，磨勇分别向陆英建、罗朝勇转帐的记录在2016年3月份之后，发生于本案的案涉借款之后，故与本案无关，本院不予以采信，磨勇、莫丽丽可通过另案处理；且在陆英建、罗朝勇未归还旧债的情况下，磨勇、莫丽丽主张先还新债，亦不符合常理和交易习惯。故本院对磨勇、莫丽丽主张该250000元是归还其借款的主张不予支持。 罗朝勇、陆英建分别在500000元的《借条》上“借款人”处签名捺印，其二人共同向磨勇、莫丽丽借款的意思表示明确，且在《借条》中罗朝勇、陆英建未约定借款份额；即便共同借款人约定了内部份额，在未得到债权人认可的情况下，亦不能对抗债权人。综上，应认定该250000元系罗朝勇、陆英建共同向磨勇、莫丽丽归还的本案借款本金，现罗朝勇、陆英建尚欠磨勇、莫丽丽借款本金242100元（492100元-250000元）。 关于利息问题。磨勇、莫丽丽主张双方当事人有口头约定月息3分，并提供了罗朝勇于2016年9月21日向磨勇、莫丽丽出具的90000元《借条》、广西农村信用社活期存款历史明细及微信聊天记录予以证明。在广西农村信用社活期存款历史明细中载明，陆英建向磨勇转帐支付款项时间分别为2015年7月31日、9月1日和9月30日，均发生于本案借款之前；且微信聊天记录中载明，陆英建“三分就三分吧”的陈述发生于2015年1月24日，亦在本案借款之前，故磨勇、莫丽丽提供的广西农村信用社活期存款历史明细及微信聊天记录，仅能证明双方当事人对前期借款利息进行约定。而双方当事人于2015年12月25日签写的500000元《借条》，应认定为双方当事人对前期借款进行结算后，对后期借款重新进行约定的债权凭证。现该500000元《借条》中未约定借款利息及借款期限，故应认定本案借款属无息无期借款。磨勇、莫丽丽向法院起诉之日即为本案的借款期限届满之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现借款期限已届满，罗朝勇、陆英建应向磨勇、莫丽丽支付逾期利息。 对90000元《借条》中载明的90000元金额，双方当事人均认可系500000元借款的利息，本院予以确认；但陆英建主张该90000元利息系罗朝勇与磨勇、莫丽丽的单独约定，与其无关。现该90000元《借条》载明，“借款人”处仅有罗朝勇的签名及捺印，应认定为罗朝勇个人的意思表示，系罗朝勇个人向磨勇、莫丽丽支付90000元利息的承诺，且该利息约定没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的年利率24%利息，故本院确认该90000元利息应由罗朝勇个人承担偿还责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告罗朝勇、陆英建向原告磨勇、莫丽丽归还借款本金242100元； 二、被告罗朝勇、陆英建向原告磨勇、莫丽丽支付利息（利息计算：以借款本金242100元为基数，自2018年11月15日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、被告罗朝勇向原告磨勇、莫丽丽支付利息90000元； 四、驳回原告磨勇、莫丽丽的其他诉讼请求。 案件受理费10900元，由原告磨勇、莫丽丽负担5802.07元，由被告罗朝勇、陆英建负担5097.93元；保全申请费5000元，由被告罗朝勇、陆英建负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  葛 琨 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  苏丽萍 二〇一九年四月十日 书 记 员  丁京声