湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初212号原告：谭明满，男,1966年1月15日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘登位，男,1972年2月25日出生，汉族，巴东县沿渡河镇人民政府干部，住湖北省巴东县。被告：湖北山高高农林业开发有限公司，住所地：湖北省巴东县沿渡河镇石喊山村。统一社会信用代码：914228230864177119。法定代表人：唐庆艳，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告谭明满与被告湖北山高高农林业开发有限公司、刘登位物权保护纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。原告谭明满及其委托诉讼代理人郑磊、被告湖北山高高农林业开发有限公司的委托诉讼代理人王联祚、被告刘登位及其委托诉讼代理人王联祚到庭参加了诉讼，庭审中被告湖北山高高农林业开发有限公司以谭明满为反诉被告向本院提起反诉，本院受理反诉后第二次公开开庭进行了审理，原告谭明满及其委托诉讼代理人郑磊、被告刘登位、被告湖北山高高农林业开发有限公司（反诉原告）及刘登位的共同委托诉讼代理人王联祚均到庭参加诉讼。庭审中反诉原告湖北山高高农林业开发有限公司以反诉请求与本诉原告请求不是同一标的为由向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）鄂2823民初212号民事裁定书，裁定准许反诉原告湖北山高高农林业开发有限公司撤诉，后本院对本诉进行审理。本案现已审理终结。原告谭明满向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害原告耕种的巴东县沿渡河镇石喊山村四组谭明旺门前田地（林地编号422823001028RD01M1100360。四至：东，自己的田边；南，河坎根；西，沟边。北，自己门前），并将田地恢复至可耕种的原状。2、判令两被告赔偿原告损失54750元。事实和理由：原告和哥哥谭明旺门前的田地（林地编号422823001028RD01M1100360，四至：东，自己的田边，南，河坎根，西，沟边，北，自己门前）自1997年就由原告开荒并耕种，2009年经村委会同意谭明旺与原告签订转让合同，将林地转让给原告，被告刘登位和湖北山高高农林业开发有限公司（原为刘登位设立的自然人独资公司，现变更为有限责任公司，法定代表人变更为刘登位的爱人唐庆艳）搞大开发，一直希望使用该田地，但原告一家人以此谋生，并不同意。被告于2018年10月15日派工程车往原告田地扔满大量石头，导致原告田地现在不能耕种。12月13日被告又派挖掘机再次强行毁坏原告耕种的农田及毁灭庄稼，企图在田地上搭棚，原告报警后被告才没有继续。原告认为，原告耕种的田地受法律保护，任何人不得侵犯。两被告毁坏原告耕种的田地的行为构成侵权，并导致原告的损失，被毁的有一亩红薯（产量8000斤×0.5元/斤=4000元），被毁的四亩油菜损失（亩产量500×4亩×2.5元/斤=5000元），地力恢复需3年，投入肥料1.5吨折合4500元，人力投入需要550个工，每天75元，即41250元，以上损失共计54750元。现诉至法院，请求依法判决。被告湖北山高高农林业开发有限公司、被告刘登位共同辩称，1、涉案土地从2015年至今一直由原告耕种，不存在侵权行为。2、本案涉及的土地已租赁给被告湖北山高高农林业开发有限公司，根据《土地租赁合同》前言部分，谭明旺与湖北山高高农林业开发有限公司已明确租赁土地包含林权证登记的两处林地，登记的面积经实际丈量后在合同的第一条共同确认，两宗林地租赁的实际面积为3.65亩。原告不具有返还土地的请求权，原告没有与村委会签订林地承包合同，也没有办理相关登记，原告不具有物权。原告与谭明旺签订的土地转让协议时间实际为2016年7月22日，未经变更登记，不具有登记效力，且是无效的。协议签订后原告多次找被告公司阻工、闹事，该行为不具有合法性。被告公司于2015年10月15日与谭明旺签订土地租赁合同，即使土地转让协议有效，原土地承包经营权人已将土地租赁给被告公司，该土地已设定了租赁权，作为受让方也应当继续承担。请求驳回原告要求恢复原状、停止侵害的诉讼请求。2、被告公司是以租赁的形式合法经营该土地，不存在侵权事实，也没有侵权后果，原告请求赔偿没有事实依据，请求依法驳回。3、被告湖北山高高农林业开发有限公司与谭明旺，石喊山村四组等相关农户建立土地租赁关系，每年支付了租赁费，所以原告起诉刘登位主体不符。本院经审理认定事实如下：被告刘登位系被告湖北山高高农林业开发有限公司法定代表人唐庆艳之夫，原为湖北省巴东县沿渡河镇石喊山村村干部，现为巴东县沿渡河镇人民政府干部，原告谭明满为沿渡河镇石喊山村四组村民。1997年原告谭明满对谭明旺门前石喊山村四组河坝荒地约0.8亩进行开垦并一直耕种至今，2008年巴东县国土资源局对石喊山村四组河坝进行了土地改造，2014年石喊山村四组河坝再次进行土地整治。原告谭明满的胞兄谭明旺2009年6月3日颁发的林权证上登记有“自己门前”（东至自己田边，南至河坎根，西至沟边，北至自己门前）1.67亩林地、“自家门前”（东至大沟、南至河坎根，西至陈宗桂山林介石，北至陈宗桂田边）3.65亩林地。2015年1月13日石喊山村民委员会作为甲方与湖北山高高农林业开发有限公司作为乙方签订《土地租赁合同》，乙方租赁甲方位于沿渡河镇石喊山村四组河堤地，东至村委会旁到罗坪公路，南至河堤，西至五组谭明月西边直沟，北至石砌横排水沟，面积62.6亩，并约定：甲方同意该土地租费每亩每年伍佰元长期租给乙方使用，于每年本合同签订之日付租费，合同还对其他内容进行了约定。2015年10月3日，原告谭明满因在四组河坝林地中开垦耕地，河坝进行回土平整，土地不允许耕种，请村民出具证明，请求相关部门进行实地调查，酌情解决。2015年10月13日石喊山村四组村民推选出7名组委会成员，代表石喊山村四组与被告湖北山高高农林业开发有限公司签订协议，谭明旺为组委会成员之一。当日石喊山村四组村民形成《沿渡河镇石喊山村四组河坝土地到户部分及集体部分租赁方案》，认为石喊山村四组河坝在2008年实施土地整治以前是河滩及林地，其中有一部分是农户的林地或土地，以林权证或土地承包合同为依据，能提供两证之一的，将按证上的面积适当扩大划分到持证农户，所剩面积属于村集体土地。就按证给农户划分、集体部分长期租赁的具体事宜，约定方案如下，以供全村长期遵守。一、农户能够提供林权证、土地承包合同的，并且两证之一能明确在河坝确有承包的山林或土地，予以承认。二、按照证上的面积比实际划分的面积比例为1亩：1.5亩划给有证农户土地。三、河坝土地给有证农户划分后，剩下部分属于村集体土地。四、因集体部分长时间荒弃和水毁已成了不能耕种的河滩，为了能有效的改良和保护，使之成为名副其实的土地，现同意把集体部分每年每亩200元租费长期租赁给用户使用。五、集体土地所租的租费收益，先拿出30%部分分给四组村民，剩下70%部分全村村民共同分享。六、为了便于用户规模发展，河坝土地划给个人部分以每亩每年收取500元租费长期租给用户，租费由持证农户收取。……四组部分村民在该方案上签名。当日，石喊山村四组部分代表对河坝地进行实地丈量，租赁河坝地总面积为82.24亩。2015年10月15日石喊山村民委员会对四组河坝地有证农户面积进行了记录，谭明旺面积为3.65亩。当日谭明旺作为甲方与湖北山高高农林业开发有限公司作为乙方签订《土地租赁合同》，约定乙方因种植、养殖、加工农、林、畜禽产品，长期租用甲方位于石喊山村四组自家门前两块林地：1、面积3.65亩，四界：东大沟，南河坎根，西陈宗桂界石，北陈宗桂田边，2、面积：1.67亩，四界：东自己田边，南河坎边，西沟边，北自己门前，并约定甲方虽然林权证上有2宗林地，但实际面积一共只有3.65亩，同意每年500元1亩的租费租给乙方经营开发使用，使用期限至林权证林地使用期满。租费于每年12月30日给付，该林地甲方承包期满，如发包方延长承包期，甲方同意所延长的承包期继续以每年500元1亩租给乙方使用；因乙方在所租土地中有较大的改造和设施建设等资金投入（50万元），故乙方无任何理由和权力单方面终止此合同，如所租地涉及到四界和权属纠纷，在不影响乙方的权益情况下，由甲方负责处理。后湖北山高高农林业开发有限公司向谭明旺及石喊山村民委员会支付2015年至2019年租费。2016年7月22日，谭明旺与谭明满签订《林地转让协议》，谭明旺将坐落在巴东县沿渡河镇石喊山村四组小地名为自己门前林地自愿转让给谭明满经营管理，该林地四至：东，自己田边，南河坎根，西沟边，北自己门前。转让期限：2009年6月30日起至2078年11月20日止，林地面积1.67亩，四至以林权证及其附图为准。转让后谭明满享有林地使用权，林木所有权，谭明旺确认转让的林地、林木产权清晰，没有权属纠纷，本林地转让协议自双方签订之日起生效。协议落款时间为2009年6月30日。石喊山村民委员会在该协议尾部签署：以上情况属实，同意双方协议，并加盖巴东县沿渡河镇石喊山村民委员会公章。2016年原告谭明满之子谭志强向石喊山村民委员会及沿渡河人民政府等部门反映，要求在石喊山村四组河坝地建厂房和其他设施，沿渡河镇石喊山村民委员会出具《关于不同意谭志强在石喊山村四组已租赁地建房和其他设施及耕种的情况说明》，认为谭明满自1997年左右开始在四组河坝开荒属实，但2008年对河坝进行土地改造后，石喊山村民委员会明确了以土地承包经营权证、林权证为依据，无证开荒、耕种的一律终止继续经营。2015年石喊山村民委员会在实施蔬菜大棚建设时应四组群众要求召开群众会，会议依据两证和2008年农田治理时占用山林土地对象确认谭明旺等16户在河坝地的经营权和面积，合计24.5亩，村集体57.24亩，谭明满等农户因没有两证和不符合2010年农田整治被占地条件被否定了在四组河坝地的经营资格。谭明旺林权证上有两宗林地共计5.32亩，但经谭明旺本人同意其在该处只有一宗林地3.65亩，且该地已经以每亩每年500元租赁给湖北山高高农林业开发有限公司。谭明满所开荒0.8亩地已收回集体所有，该0.8亩地作为集体57.74亩之内以每亩每年500元租给了湖北山高高农林业开发有限公司，租赁期至2028年12月28日，不同意谭志强在该地建房和其他设施建设及耕种。2018年10月被告湖北山高高农林业开发有限公司在谭明满开荒耕种的土地上搭建蔬菜大棚时，原告谭明满进行阻挠，2018年12月14日，双方再次发生纠纷，谭明满向沿渡河派出所报警，经协商双方未达成一致意见。2019年1月11日，原告谭明满向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：本案争议的焦点为，第一、被告湖北山高高农林业开发有限公司是否侵占谭明旺转让给谭明满的“自己门前”（东：自己田边，南：河坎根，西：沟边，北：自己门前）林地，被告刘登位在本案中是否具有侵占行为，二被告是否应予返还土地并恢复至可耕种状态；第二、原告请求二被告赔偿原告损失54750元是否应予支持。针对争议焦点，本院认为，根据庭审查明的事实，原告谭明满现请求返还的土地实为其自1997年开荒耕种的河坝林地，谭明满至今未取得该块林地的林权证，根据《沿渡河镇石喊山村四组河坝土地到户部分及集体部分租赁方案》及巴东县沿渡河镇石喊山村民委员会出具的《关于不同意谭志强在石喊山村四组已租赁地建房和其他设施及耕种的情况说明》可以证实，石喊山村民委员会及四组村民从未认可原告谭明满承包河坝开荒的林地。在2015年石喊山村四组村民及村委会签订《土地租赁合同》时，谭明旺作为组委会成员之一，根据《沿渡河镇石喊山村四组河坝土地到户部分及集体部分租赁方案》第一条、第二条，按照证上的面积比实际划分的面积比例1亩：1.5亩，确认谭明旺在河坝有林地3.65亩，谭明旺表示认可，并与被告湖北山高高农林业开发有限公司签订《土地租赁合同》，河坝地除有证农户共计24.5亩外，其余均为集体土地。同时，谭明旺转让给原告谭明满“自己门前”林地东为谭明旺自家田、南至河坎根，现原告提交的证据不足以证实原、被告双方争议土地的东边为谭明旺的土地、南至整个河坝。因此本院认为，本案原告要求返还的土地系被告湖北山高高农林业开发有限公司租赁的石喊山村四组集体土地，不是谭明旺转让给谭明满的“自己门前”（东：自己田边，南：河坎根，西：沟边，北：自己门前）林地，原告谭明满提交的证据不足以证实二被告对“自己门前”（东：自己田边，南：河坎根，西：沟边，北：自己门前）林地有侵占行为，因此被告湖北山高高农林业开发有限公司、刘登位没有义务返还林地。对原告请求二被告赔偿原告损失54750元，因二被告未侵占“自己门前”（东：自己田边，南：河坎根，西：沟边，北：自己门前）的林地，原告要求二被告赔偿损失无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭明满的诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，由原告谭明满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王静二〇一九年四月十日书记员  吴坤附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。