广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终31号上诉人（原审原告）茂名市万通广告公司。法定代表人黄卫，经理。被上诉人（原审被告）茂名市城市管理和综合执法局（原茂名市城市综合管理局）。法定代表人吕国记，局长。委托代理人曾志坚，女，广东鸿基律师事务所律师。委托代理人苏如坚，男，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省住房和城乡建设厅。法定代表人张少康，厅长。委托代理人黎志成，男，广东省住房和城乡建设厅法规处的工作人员。上诉人茂名市万通广告公司因诉被上诉人茂名市城市管理和综合执法局、广东省住房和城乡建设厅行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2002年3月18日，原告茂名市万通广告公司向原电白县人民政府提交《关于在325国道电白县境内砧板岭转盘设置两个宣传牌的请示》，申请在茂名市的主要进出口325国道电白县********绿化用地设置公益性宣传广告牌（先无偿做公益政治性广告，后接商业广告作补偿），树立茂名新形象。原电白县人民政府时任领导在该请示上批示城建部门领导：经市公路局、市委宣传部批准后给予办理相关手续。2002年8月16日，原电白县城市规划管理局向原告茂名市万通广告公司颁发了建设地点位于电白县砧板岭325国道的《临时设施（广告牌类）规划许可证》（证号：0000710），其中面积为50米长乘以8米宽=400平方米，并注明若建设需要则无条件拆除，此广告牌必须离高压线5米以上，该证没有注明有效期。2017年3月23日，被告茂名市城市综合管理局对原告茂名市万通广告公司于2002年在上述建设地点设置的一块多立柱户外广告牌进行了现场检查、勘查，经现场测量该广告牌长33米，高8米，面积共264平方米。被告茂名市城市综合管理局认为原告茂名市万通广告公司设置的上述广告牌涉嫌违反《广东省户外广告管理规定》第十二条、第十五条的规定，决定于2017年3月26日进行立案调查。其后，被告茂名市城市综合管理局就上述广告牌设置问题对原告茂名市万通广告公司的法定代表人黄卫进行了询问，黄卫在询问中确认了上述广告牌的以上规格情况，并称上述广告牌于2002年8月18日经过茂名市电白县城市规划管理局的审批及没有注明使用有效期。2017年8月30日，被告茂名市城市综合管理局就大型户外广告设施有审批手续没有明确设置期限问题，向茂名市城乡规划局发出《关于整治市区户外广告设施有关事项的函》（茂城管函[2017]187号），请茂名市城乡规划局对有审批手续没有明确设置期限的大型户外广告设施按临时设施管理相关规定进行定性，依法处理。2017年9月15日，茂名市城乡规划局作出《关于对市区户外广告设施进行处理的意见》，主要内容为：对该类有审批手续，但没有明确设置时限的大型户外广告设施，依据《广东省城乡规划条例》第四十八条和《广东省户外广告管理规定》、《茂名市户外广告设施和招牌设置管理规定》第二十七条的规定，对该类已超过5年最长设置期限的广告设施，应当按规定依法进行拆除，恢复土地原状。2017年11月6日，被告茂名市城市综合管理局向原告茂名市万通广告公司作出茂城管罚告[2016]22号《行政处罚事先告知书》，告知原告茂名市万通广告公司拟对其作出责令其限期自行拆除上述广告牌的处罚决定，并告知原告茂名市万通广告公司有陈述、申辩的权利。原告茂名市万通广告公司于2017年11月7日收到该告知书后，于2017年11月9日向被告茂名市城市综合管理局提交《申辩书》，对被告茂名市城市综合管理局拟作出的上述行政处罚提出申辩意见，被告茂名市城市综合管理局经审查后不予同意原告的申辩意见。2017年11月27日，被告茂名市城市综合管理局向原告茂名市万通广告公司作出茂城管罚字[2016]22号《行政处罚决定书》，认定原告茂名市万通广告公司设置的涉案广告牌于2002年8月18日取得茂名市电白城市规划管理局审批的《临时设施（广告牌类）规划许可证》未规定许可期限，同时该广告牌已设置15年超过5年期限，属于超出合法设置期限不再具有合法设置手续的情形，违反了《茂名市户外广告设施和招牌设置管理规定》第二十七条的规定，属于违法设置广告牌的行为，根据《城市市容和环境卫生管理规定》第三十六条第一项的规定，限原告茂名市万通广告公司接到该决定书之日起15天内自行拆除上述违法广告牌，并于2017年12月13日送达该决定书给原告茂名市万通广告公司。原告茂名市万通广告公司不服被告茂名市城市综合管理局作出的上述《行政处罚决定书》，于2018年2月6日向被告广东省住房和城乡建设厅申请行政复议。被告广东省住房和城乡建设厅受理后，于2018年2月9日向被告茂名市城市综合管理局作出粤建复受[2018]4号《提出行政复议答复书》，通知被告茂名市城市综合管理局对原告茂名市万通广告公司提出的行政复议申请提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于2018年2月11日送达被告茂名市城市综合管理局。被告茂名市城市综合管理局在期限内向被告广东省住房和城乡建设厅提交了相关的《行政复议答复书》及证据材料。因案件较为复杂，被告广东省住房和城乡建设厅对该案的审查期限延长30日。被告广东省住房和城乡建设厅对原告茂名市万通广告公司提出的行政复议申请经审查后，认为被告茂名市城市综合管理局作出的上述行政处罚决定事实清楚、依据充分、程序合法，遂于2018年4月24日作出粤建复决[2018]14号《行政复议决定书》，决定维持被告茂名市城市综合管理局于2017年11月27日作出的茂城管罚字[2016]22号《行政处罚决定书》，并将该复议决定书于2018年5月2日邮寄送达给原告茂名市万通广告公司和于2018年4月27日邮寄送达给被告茂名市城市综合管理局。原告茂名市万通广告公司不服被告茂名市城市综合管理局作出的上述行政处罚决定及被告广东省住房和城乡建设厅作出的上述行政复议决定，于2018年5月16日诉至原审法院。诉讼请求：1、撤销茂名市城市综合管理局于2017年11月27日作出的茂城管罚字[2016]22号《行政处罚决定书》；2、撤销广东省住房和城乡建设厅于2018年4月24日作出的粤建复决[2018]14号《行政复议决定书》。原审法院认为，本案的争议焦点包括两个方面，一是被告茂名市城市综合管理局对涉案广告牌设置是否具有管辖权及查处的职权；二是两被告分别作出的行政处罚决定及行政复议决定是否合法。关于被告茂名市城市综合管理局对涉案广告牌设置是否具有管辖权及查处的职权问题。原告茂名市万通广告公司设置的涉案广告牌位于茂名大道与325国道那楼转盘铁砧板岭，在案的证据证明涉案广告牌地点所在区域属于茂名市规划区范围。据此，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”、原《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（二）项“有下列行为之一者，应当先经主管部门同意后，再按照规定报有关部门审批：......（二）需在城市设置大型户外广告的；......”、1995年2月1日施行的原《中华人民共和国广告法》第三十三条“户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定”、2015年9月1日施行的《中华人民共和国广告法》第四十一条第二款“户外广告的管理办法，由地方性法规、地方政府规章规定”、《茂名市户外广告设施和招牌设置管理规定》第四条第一款“户外广告设置行政管理主管部门（以下简称“主管部门”）由市、区、县级市政府指定，负责辖区范围内的户外广告设置审批、监督和管理”和《茂名市市辖区户外广告设施和招牌设置管理办法》第四条第一款“市城市综合管理局是本市辖区户外广告设施和招牌设置的主管部门（以下简称设置主管部门），负责户外广告设施和招牌设置的审批统一办理、监督管理及综合协调，组织实施本办法”的规定，以及根据茂机编[2015]1号《关于明确市辖区户外广告管理职能有关事项的通知》和茂府[2015]71号《茂名市人民政府关于公布政府工作部门权责清单的决定》两份文件的相关规定，证明被告茂名市城市综合管理局对涉案广告牌所在区域的户外广告设施依法具有行政管理的职能以及对该区域违法设立的广告牌具有查处的职权。关于两被告分别作出的行政处罚决定及行政复议决定是否合法问题。根据《中华人民共和国广告法》的上述规定，以及根据《广东省城乡规划条例》第四十八条第一款“在城市、镇规划区范围内进行临时建设的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府申请核发临时建设工程规划许可证”和第二款“临时建设工程规划许可证有效期不超过二年。使用期限届满确需延期的，应当在有效期届满三十日前向原核发机关申请办理延期手续，延续期限不超过一年”、《茂名市户外广告设施和招牌设置管理规定》第二十七条第一款“户外广告设施设置期限一般为3年，最长不超过5年”、《茂名市市辖区户外广告设施和招牌设置管理办法》第十八条“商业户外广告设施设置期限一般不超过3年；大型商业户外广告设施设置期限可以在出让时另行约定，但最长不能超过5年；公益广告设施使用权期限不得超过2年”、及《茂名市市辖区户外广告设施使用权出让底价标准及历史遗留问题的处理办法》第二点第(三)项的规定，本案原告茂名市万通广告公司设置的涉案广告牌虽于2002年8月16日取得《临时设施(广告牌类)规划许可证》，但该规划许可证没有注明有效期，且涉案广告牌属于临时设施，至被诉的行政处罚行为作出时该广告牌的设置时间已达15年，原告茂名市万通广告公司也一直未按照上述规定办理该广告牌的延期审批或者变更审批手续。因此，涉案广告牌的设置已经违反了上述关于临时建设期限有效期限不超过2年以及户外广告设施最长设置期限不能超过5年的规定，被告茂名市城市综合管理局认定原告茂名市万通广告公司设置的涉案广告牌属于违法设置的广告牌并无不当。被告茂名市城市综合管理局对原告茂名市万通广告公司违法设置涉案广告牌行为进行立案后，经依法履行处罚前告知、陈述申辩等法定程序，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其他委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；......”的规定，作出被诉的茂城管罚字[2016]22号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告广东省住房和城乡建设厅作出的《行政复议决定书》予以维持被告茂名市城市综合管理局所作的被诉行政行为，于法有据，程序合法。原告茂名市万通广告公司诉请撤销两被告分别作出的行政处罚决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，理由不成立。综上所述，被告茂名市城市综合管理局作出的行政处罚决定及被告广东省住房和城乡建设厅作出的行政复议决定符合法律规定。原告茂名市万通广告公司的诉请缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告茂名市万通广告公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茂名市万通广告公司负担。上诉人茂名市万通广告公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销。1、上诉人经法定批复、审批程序获得的涉案的№0000710《临时设施(广告牌类)规划许可证》符合法律规定，且该许可证没有对有效期作出规定，是合法有效的。2.涉案广告牌的内容健康、外型美观，符合广告法等法律规定，不存在违法行为。3.2002年8月18日，茂名市电白县城市规划管理局审批设置涉案广告牌，颁发《临时设施(广告牌类)规划许可证》，没有注明有效期。《广告法》、《广东省户外广告管理规定》作为上位法，对广告牌设置期限均没有规定。上诉人设置的涉案广告牌是至今完好无损，并三年保养一次，未达设计使用年限，且没有期限的，被上诉人径直以上诉人没有交钱为由作出限期拆除的行政处罚缺乏法律依据。4.上诉人设置的涉案广告牌是经过严格的审批程序设立的，并非是擅自设置的。被上诉人从未对上诉人涉案广告牌作出过认定为影响市容观瞻户外广告设施，不应作为拆除处理。被上诉人以上诉人涉案广告牌设置已达15年为由认定为违法，即使按被上诉人出台的管理办法三年、五年的期限，也没有明确规定超过五年期限就要拆除的条文。被上诉人作出的行政行为没有任何法律依据。被上诉人作出的凭交款证明等材料进行广告牌延期审批，违反法律规定，于法无据。被上诉人广东省住房和城乡建设厅作出维持的复议决定明显违法错误。一审法院对被上诉人选择性执法和双重管理标准行为视而不见，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、茂名市人民政府出台的所有法规、规章必须要严格遵循《宪法》、《立法法》所规定的立法原则。被上诉人依据违反上位法的行政法规、规章作出的具体行政行为，依法应予以撤销。《广告法》、《广东省户外广告管理规定》至今仍没有关于广告牌年限设置的具体规定。被上诉人以茂名市政府2015年作出的通告及2017年5月24日施行的《户外广告设施和招牌设置管理规定》等否定上诉人在2002年经过合法审批程序获得的行政许可，明显是违反了立法法的基本原则。涉案广告牌的位置在325国道两侧，所处具体位置属电白区管辖范围，广告设施审批权限属于公路局部门，没有明确属于被上诉人茂名市城市综合管理局。根据茂名市人民政府2016年4月6日在茂名日报发布的茂府通[2016]12号《关于划定公路建筑控制区范围的通告》的规定，涉案广告牌已经存在15年之久，对公路运行安全完全没有任何影响，也不存在影响市容的事实，依法应予以维持原状。为此，上诉人请求依法应予以纠正两被上诉人作出的错误行政行为，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：1.撤销(2018)粤0902行初174号行政判决；2.撤销茂名市城市综合管理局于2017年11月27日作出的茂城管罚字[2016]22号《行政处罚决定书》；3.撤销广东省住房和城乡建设厅于2018年4月24日作出的粤建复决[2018]14号《行政复议决定书》。被上诉人茂名市城市管理和综合执法局辩称：一、上诉人主张市城管局超越职权范围作出行政处罚不成立，原审判决查明“茂名市城市综合管理局对涉案广告牌设置依法具有管辖权和查处的职权”事实清楚。上诉人设置的涉案广告牌位于茂名大道与325国道那楼转盘铁砧板岭，在案的证据证明涉案广告牌地点所在区域属于茂名市规划区范围，被上诉人对涉案广告牌所在区域的户外广告设施依法具有行政管理的职能以及对该区域违法设立的广告牌具有查处的职权。位于公路控制区域内城市户外广告牌实行双重管辖，公路行政管理机构基于对公路行车的安全规范的规定，对公路建筑控制区范围内设置建筑物构筑物进行管理，城市综合管理部门依据《城市市容和环境卫生管理条例》规定的行政部门对户外广告进行城市规划、安全技术等管理，两者并无冲突。根据市城管局提交的补充证据《茂名市城市总体规划(1993-2010)》、《茂名市城市总体规划（2011-2035）》可知，茂名市规划区范围含茂南区和电白区，已生效的(2018)粤09行终16号行政判决也已查明市城管局对涉案路段广告牌依法具有管辖权及查处的职权。上诉人主张被上诉人超越职权范围作出行政处罚完全是个人主观臆测，理由不成立。二、被上诉人作出的行政处罚决定及被上诉人省建厅作出的行政复议决定事实清楚、符合法律规定。（一）2016年3月23日，被上诉人对上诉人违法设置位于茂名大道与325国道那楼转盘铁砧板岭的户外广告牌现场检查、勘查后进行立案，并对其法定代表人黄卫进行询问，调取涉案广告牌设置的相关手续，查实涉案广告牌是2002年8月18日由茂名市电白县城市规划管理局作为临时设施进行审批设置的，颁发有“临时设施（广告牌类）规划许可证”，没有注明有效期。至今，该广告牌设置时间长达15年，之后没有取得任何部门延期的审批，已远远超过临建2年的有效期，也已超过广告牌5年最长设置期限，从而依法认定上诉人涉案的广告牌设置违法。上诉人主张该广告牌于2002年8月设置有手续，等同于目前设置合法，属于偷换概念。被上诉人查处该案件严格按照《行政处罚法》规定的程序，履行调查、立案、证据的收集、调查程序、依法发出行政处罚告知书、作出行政处罚决定、送达等程序，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，上诉人主张其设置有审批从而主张目前设置的合法性不成立。（二）被上诉人省住建厅根据《行政复议法》的相关规定，查明了城管局的职责范围，对被上诉人作出行政处罚认定事实是否清楚，适用法律是否正确进行了认真的审查，最终认定城管局作出的《行政处罚决定书》符合法定的程序后，作出复议决定予以维持，并依法向各方依法送达，被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法。三、上诉人主张被上诉人对其进行行政处罚适用法律不当不成立。根据《茂名市户外广告设施和招牌设置管理规定》第二十七条“户外广告设施设置期限一般为3年，最长不超过5年”，上诉人于2002年作为临时设施而设置的户外广告牌已远远超过临建2年的有效期，也已超过广告牌5年最长设置期限，之后并无取得任何延期审批手续，属于违法行为持续状态。被上诉人根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第一款第（一）项的规定作出被诉处罚决定并无不当，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，恳请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人广东省住房和城乡建设厅辩称：一、针对上诉人提出的行政复议请求，被上诉人依法履行了职责，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人针对上诉人提出的行政复议请求，于2018年4月24日作出粤建复决(2018)14号《行政复议决定书》，依法履行了职责，处理程序合法，适用法律依据准确，证据充分，处理适当。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请无理，应予以驳回。根据《广东省城乡规划条例》第四十八条、《茂名市户外广告设施和招牌设置管理规定》第二十七条第一款、《茂名市市辖区户外广告设施和招牌设置管理办法》第十八条的规定，本案上诉人广告牌属于临时设施，至被诉行政处罚行为作出时该广告牌的设置时间已超过15年，上诉人也一直没有按照上述规定办理该广告牌的延期审批或变更审批手续，故上述广告牌的设置已经违反了上述关于临时建设期限有效期不超过2年以及户外广告设施最长设置期限不能超过5年的规定。被上诉人茂名市城管局认定涉案广告牌已超过临时建设最长设置期限，且没有办理延长期限许可等变更审批事项，属于违法设置广告，事实清楚。被上诉人茂名市城管局对上诉人违法设置案涉广告牌行为进行立案后，经过严格按照《行政处罚法》规定的程序，履行立案、证据的收集、调查程序、依法发出行政处罚告知书、作出行政处罚决定、送达等程序，程序合法。广东省住房城乡建设厅依法履行复议职责，在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，被诉行政处罚决定和行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，请求法院判决驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，据粤机编办发[2018]67号广东省机构编制委员会办公室文件，经省人民政府同意，茂名市城市综合管理局更名为茂名市城市管理和综合执法局。本院认为，首先，关于两被上诉人作出的被诉处罚决定及复议决定的合法性问题。《广东省城乡规划条例》第四十八条第一款、第二款规定：“在城市、镇规划区范围内进行临时建设的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府申请核发临时建设工程规划许可证；临时建设工程规划许可证有效期不超过二年。使用期限届满确需延期的，应当在有效期届满三十日前向原核发机关申请办理延期手续，延续期限不超过一年。”《茂名市户外广告设施和招牌设置管理规定》第二十七条第一款规定：“户外广告设施设置期限一般为3年，最长不超过5年。”《茂名市市辖区户外广告设施和招牌设置管理办法》第十八条规定：“商业户外广告设施设置期限一般不超过3年；大型商业户外广告设施设置期限可以在出让时另行约定，但最长不能超过5年；公益广告设施使用权期限不得超过2年。”根据上述规定，商业广告经营者设置户外商业广告必须经相关部门许可，并在批准的期限内依法经营，逾期不办理延期手续或变更审批手续的，应属于违法经营行为。本案中，上诉人茂名市万通广告公司设置的涉案广告牌于2002年8月16日取得《临时设施(广告牌类)规划许可证》，虽该规划许可证没有注明有效期，但涉案广告牌属于临时设施，其使用期限应当符合上述条例的规定，但至被诉行政处罚行为作出之时，该广告牌的设置时间已长达15年，期间上诉人茂名市万通广告公司一直未按照上述规定申请办理涉案广告牌的延期审批或变更审批手续，在此情况下，上诉人仍继续设立该广告牌，其行为已经违反了上述关于临时建设期限不超过2年以及户外广告设施最长设置期限不能超过5年的规定，应属违法行为。被上诉人茂名市城市管理和综合执法局经立案、现场检查、勘查、履行处罚前告知、陈述申辩等法定程序，认定涉案广告牌属于违法设置的事实，并依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项的规定作出茂城管罚字[2016]22号行政处罚决定，有充分的事实根据和法律依据，且符合法定程序。被上诉人广东省住房和城乡建设厅作出维持结果的粤建复决[2018]14号行政复议决定，亦属认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人主张涉案广告牌使用许可证没有注明有效期限，仍属合法有效的观点与上述规定不符，本院不予采纳。其次，关于上诉人主张被上诉人作出被诉行政行为的依据超越上位法、超越职权的问题。《中华人民共和国立法法》第八十二条第一款规定：“省、自治区、直辖市和设区的市、自治州的人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，制定规章。”该条第三款规定：“设区的市、自治州的人民政府根据本条第一款、第二款制定地方政府规章，限于城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项。已经制定的地方政府规章，涉及上述事项范围以外的，继续有效。”因此，茂名市作为设区的市，有权根据上述规定制定地方政府规章。被上诉人适用的《茂名市户外广告设施和招牌设置管理规定》，属于茂名市人民政府根据《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《城市市容和环境卫生管理条例》、《广东省户外广告管理规定》等有关规定结合本市实际制定的地方政府规章。被上诉人适用该规章进行市容环境卫生管理工作，并不违反上位法的规定。并且，涉案广告牌所在区域属于茂名市规划区范围，被上诉人茂名市城市管理和综合执法局作为茂名市城市管理主管部门，负责本辖区的市容环境卫生管理工作，具有对不符合城市容貌标准的建筑物或者设施，有权责令有关单位限期拆除的行政职权。故其对涉案广告牌所在区域的户外广告设施依法具有行政管理的职能以及对该区域违法设立的广告牌具有查处的职权。上诉人认为被上诉人作出被诉行政行为的依据超越上位法、超越职权的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人茂名市万通广告公司设置的涉案广告牌已超出合法设置期限，不再具有合法设置手续，属于违法设置广告牌的行为。被上诉人据此作出茂城管罚字[2016]22号《行政处罚决定书》的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被上诉人广东省住房和城乡建设厅作出的粤建复决[2018]14号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原审判决作出判决驳回茂名市万通广告公司的诉讼请求，亦属认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人茂名市万通广告公司的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人茂名市万通广告公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年四月三十日法官助理 吴嘉怡速 录 员 古博宇