浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初517号 原告：鲁建论，男，1963年5月9日出生，汉族，住临海市。 原告：鲁萍，女，1985年2月2日出生，汉族，住临海市。 原告：鲁秀，女，1992年11月22日出生，汉族，住临海市。 三原告共同委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：绿佳车业科技股份有限公司，住所地临海市杜桥镇南工业发展区。统一社会信用代码：91331082699509635A。 法定代表人：王云龙。 委托诉讼代理人：陈超、许玉烨，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。 被告：临海市国平电动车经营部，经营场所临海市古城街道柏叶西路139号（花街工业园）。统一社会信用代码：92331082MA2G35BU0L。 经营者：潘国平。 原告鲁建论、鲁萍、鲁秀与被告绿佳车业科技股份有限公司、临海市国平电动车经营部产品责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告鲁萍及其委托诉讼代理人陈萍，被告绿佳车业科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告临海市国平电动车经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁建论、鲁萍、鲁秀向本院提出诉讼请求：判令两被告立即赔偿原告损失461220.2元（其中死亡赔偿金1025220元〔51261元/年×20年〕、丧葬费30549.5元、亲属处理丧葬事宜误工费及交通费25000元、精神抚慰金80000元、财产损失2580元、交通费140元，合计1163489.5元，扣除保险公司及肇事车主赔偿的705178.3元，加上原告承担诉讼费2909元。）事实和理由：原告鲁建论系死者谢某的丈夫，原告鲁萍、鲁秀系死者谢某的女儿。谢某于2015年12月3日在临海市国平电动车经营部购买了被告绿佳车业科技股份有限公司生产的“绿佳”牌电动自行车一辆。2018年7月31日，原告骑行该车途经临海市永丰镇留贤村T型路口时，与娄伟永驾驶的浙Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，致谢某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故，造成原告各项损失合计人民币1163489.5元。事故发生后，交警部门委托温州市汽车工程学会对谢某的事故车进行检验，该车的“最高车速”和“整车质量”项目的检验结果均不符合国家标准0817761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，为此，交警部门的事故责任书认定该车为轻便二轮摩托车，以此认定谢某属无证驾驶，并作出谢某承担事故的次要责任。无奈之下，原告与娄伟永等在法院主持下签订了协议书，按照法律规定的主次责赔偿比例仅获得赔偿款705178.3元，并承担了诉讼费2909元。综上，原告认为，被告绿佳车业科技股份有限公司违规生产、被告临海市国平电动车经营部违规经营不符合国标的车辆，是谢某失去生命的原因之一，造成原告巨额损失，故其应对原告承担民事赔偿责任。 绿佳车业科技股份有限公司答辩称：一、答辩人认为本案所诉被答辩人违规生产以及经营涉案车辆缺乏事实依据和法律依据。被答辩人的企业是台州市重点企业，其生产的经佳牌电动车系全国十大电动车牌之一，其生产的车辆系经过了质量技术监督局备案合法生产的合格产品。答辩人主张被答辩人单位系违规生产经营显然没有事实依据和法律依据。二、答辩人认为涉案的车辆经过温州市汽车工程学会鉴定为涉案车辆是轻便二轮摩托车就认为答辩人单位量应承担责任的观点错误。答辩人认为该车辆作为电动车的名称是经过质量技术监督局备案核准的。作为电动车的名称也不是答辩人擅自定性的而是作为国家行政部门许可生产的产品名称，如果该属于摩托车而不是电动车的话那么质量技术监督局备案肯定就是通不过的，而是应该按照摩托车的生产标准备案的。在这种情形之下推翻电动车的性质就应该首先推翻质量监督局的备案审批。不然你这边认定是摩托车我那边还是按照电动车合法生产就是出现了行政行为的混乱。因此答辩人认为被答辩人在未推翻质量监督局的备案审批前提下的主张是缺乏程序基础和事实基础。三、本案的起因是交通事故，但是交通事故的原因系被答辩人与其他当事人的违法行为造成，是其双方未遵守交通法、未尽到安全注意义务等违法行为所造成的而不是车辆的产品质量所造成的事故。而且答辩人生产的车辆均随车附有使用说明书。该使用说明中的内容明确告知了不要将电动车借给未成年人使用，以及应当遵守交通规则，应当在非机动车道行驶禁止驶入机动车道等告示。而且也明确了车辆的技术参数等各种提示，答辩人已经尽到了必要的警示说明义务。因此这次事故这显然不是车辆的问题而是被答辩人自身的交通违法行为造成的事故。即使答辩人陈述的由于车辆被鉴定为机动车而认定受害人未取得摩托车驾驶证驾驶车辆，这有证无证驾驶在客观事实上与事故的发生也无因果关系，哪怕你无证驾驶只要在保证安全的前提下行驶也能避免交通事故的发生，更何况无证驾驶仅仅承担的是行政处罚而并非与事故的发生之间存在必然性。另外，车辆售出后受害人已使用将近三年时间，受害人作为完全民事行为能力人，对涉案车辆的车速、重量应当已经熟知，其在使用三年时间既未向厂商提出车速、重量参数超标问题，也未提出退货、修改，而是选择继续使用电动自行车，表明其接受了所购电动车的现实状态，对电动车的性能也已经了如指掌，完全不会因为车辆速度、重量超过相关标准而增加风险。四、从本案的证据角度分析，答辩人要求绿佳公司承担责任缺乏损害后果与产品瑕疵之间存在因果关系的相应证据，缺乏产品瑕疵在此次事故中起到的因素证据。根据侵权责任法第四十一条的规定，在产品责任侵权诉讼中，受害方当事人必须证明产品存在缺陷、确有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系，以上产品责任三个方面的构成要件必须同时具备，受害方的损害才能得到赔偿，本案中答辩人均未能举证证明涉案车辆瑕疵与其发生交通事故损害存在因果关系。公安局交通管理大队道路交通事故认定书中对事故形成原因及各方责任进行认定，可以看出事故形成完全与被告生产的电动车质量无关。因此此次交通事故和其所主张的产品质量问题不存在因果关系。五、被答辩人主张的赔偿的金额和赔偿的项目缺乏事实依据和法律依据。我们注意到答辩人在交通事故的案件中是通过调解处理，首先调解是基于双方自愿的原则，在调解书中并未涉及到受害人的各个赔偿项目的合理性以及合法性，并且对于其他的赔偿款项被答辩人是明确予以自愿放弃的行为。因此在本案中答辩人将在上个案件中认为放弃的部分作为要求被答辩人来承担赔偿责任显然于法无据。综上答辩意见，答辩人认为本案答辩人主张被答辩人违规生产经营车辆显然缺乏事实依据，答辩人以产品责任纠纷主张赔偿缺乏事故与产品瑕疵之间存在关联性的事实证据。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。另补充一点：我们认为原告所主张的诉讼请求无事实和法律依据，因为原告诉讼请求金额的计算系按照交通事故主次责任进行区分，现次要部份主张要求被告承担是不合理的。原告在交通事故过程中，难道你自身不需要承担责任了吗？在这种前提下，原告主张这部份诉请缺乏事实与法律依据。 鲁建论、鲁萍、鲁秀为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、原告身份证复印件各1份，证明原告主体适格。 二、亲属关系证明书1份、户口本复印件1组，拟证明原告主体适格。 三、公司登记基本情况及个体户登记基本情况各1份，拟证明被告主体适格。 四、电动车销售专用凭证、合格证、售后服务卡、使用说明书各1份，拟证明谢某购买的车辆系被告生产，且该电动车超标又缺乏明确的警示和说明，属于存在产品缺陷，使其具有不合理的危险。 五、鉴定意见书1份，拟证明被告生产的车辆不符合电动车国家标准的事实。 六、道路交通事故认定书1份，拟证明谢某驾驶被告生产的车辆被认定为轻便二轮摩托车，需要承担事故的次要责任的事实。 七、民事调解书1份，拟证明事故造成原告损失达1163489.5元，加上诉讼费支出2909元，扣除交通事故赔偿705178.3元，原告尚有损失461220.2元未得到赔偿。 八、不动产权证及税收缴款书，拟证明赔偿标准应按照城镇标准计算。 九、交通费发票1组，拟证明交通费用支出的事实。 经质证，绿佳车业科技股份有限公司对证据一没有异议。对证据二中的亲属关系证明书有异议。亲属关系应该由公安机关出具，现原告仅提供村民委员会出具的证明，结合原告的户口本，受害人谢某户籍关系为农民，其相应的赔偿标准都应该按照农村标准赔偿，不应按城镇标准赔偿。对证据二中的户口本真实性没有异议。对证据三没有异议。对证据四没有异议，我们承认谢某出事故时所驾驶的这辆车是我公司生产的。对证据五的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。温州市汽车工程学会有其业务范围，仅限于培训、联络、咨询、车辆技术鉴定等，但鉴定报告是对车的属性作了鉴定，其鉴定前提不合法。同时对鉴定结论第五条的第二项没有异议。对证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。责任事故系在途径路口时未确保安全，我们认为在交通事故发生的时候，谢某在未确保安全的情况发生的事故，与事故中有无取得驾驶证没有关联性。对证据七的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议。这是原告与肇事方自愿调解的结果，远远超出了农村的赔偿标准，调解书中明确载明了原告是自愿放弃了其它诉讼请求。既是自愿放弃的，就不应在本案中要求被告来承担。对证据八的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。不动产权证是2018年5月25日，事故发生时间是2018年7月份，且税收缴款凭证上的地址也是永丰镇，所以谢某是农民。根据法律规定，在城镇居住工作满一年以上的才能适用城镇标准，而不能因为在什么地方买了房子就按城镇标准计算。对证据九的三性均有异议。不能证明该费用支出是用于当时处理交通事故还是用于本案产品责任纠纷。 绿佳车业科技股份有限公司为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、绿佳车业科技有限公司企业标准电动二轮车的备案1份，拟证明绿佳车辆为合法生产的合格产品。 二、使用说明书1份，拟证明绿佳公司已履行了安全告知义务。 三、温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初2173号民事判决书、浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7054号民事判决书。拟证明类似案件通过其他法院判决绿佳公司均不承担责任。 经质证，鲁建论、鲁萍、鲁秀对证据一有异议，其真实性应由法院审核。该标准系被告自行制定，违反国家相关标准规定。电动自行车应该符合电动自行车的国家标准，而非企业随意制定的标准。对证据二的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该使用说明书系误导消费者。对证据三有异议，与本案没有关联性。即使真实，也与本案情况不同，没有可比性。 临海市国平电动车经营部未答辩亦未举证。 临海市国平电动车经营部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证以及抗辩权利。对上述证据本院认证如下：原告提交的证据一、二、三系双方主体资格证明，对其证明力本院予以认定。被告对原告提交的证据四无异议，本院对其证明力予以认定。证据五系鉴定机构受临海市公安局交通警察大队委托所作的鉴定结论，故对其证明力本院予以认定。被告对原告提交的证据六、七、八的真实性、合法性无异议，本院对其真实性及合法性亦予认定。原告提交的证据九系交通费票据，对其真实性本院予以认定。被告提交的证据一系其生产的电动车的备案文件，其上加盖有临海市质量技术监督局的公章，故对其证明力本院予以认定。原告对被告提交的证据二的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告提交的证据三其拟证事实与本案无关，对其证明力本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2015年12月3日，案外人谢某从被告临海市国平电动车经营部处购得由被告绿佳公司生产的型号规格为LJ48600TD141Z绿佳牌电动车一辆。2018年7月31日，案外人娄伟永驾驶浙Ｄ×××××号重型厢式货车从嵊州市驶往温岭市，6时24分，途经京福线1699ＫＭ+600Ｍ处即临海市型路口时与同方向在道路右侧由案外人谢某所驾驶的轻便二轮摩托车发生刮擦并碾压，致案外人谢某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。案外人谢某驾驶的绿佳牌电动车，经临海市公安局交通警察大队委托，由温州市汽车工程学会对该车辆进行鉴定，鉴定意见显示：1.根据勘验结果分析，受鉴车辆属于轻便二轮摩托车范畴；2.受鉴车辆的制动系统、转向系统装置齐全，工作正常，符合检验标准要求。2018年8月19日，临海市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，对道路交通事故形成原因的分析为：案外人谢某未取得有效机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车且途经路口时未确保安全通过，其过错行为在此事故中所起作用较小。该认定书认定，案外人谢某承担此事故的次要责任。 原告鲁建论、鲁萍、鲁秀于2018年11月26日就该交通事故所造成的损失向本院提起诉讼。本院于2018年12月10日依法作出（2018）浙1082民初12079号民事调解书，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿原告鲁建论、鲁萍、鲁秀因谢某交通事故死亡的各项损失705178.3元，原告鲁建论、鲁萍、鲁秀自愿放弃其他诉讼请求。现原告认为被告绿佳车业科技股份有限公司违规生产、被告临海市国平电动车经营部违规经营不符合国标的车辆，故酿成诉争。 另查明，绿佳车业科技股份有限公司于2014年9月28日至2017年9月17日期间生产的电动车的企业标准在临海市质量技术监督局进行了备案，执行标准号为Q/LJ001-2014。案外人谢某购买的绿佳牌电动车的出厂日期是2015年11月26日，执行标准号为Q/LJ001-2014。 又查明，鲁建论系案外人谢某之配偶，鲁萍、鲁秀系案外人谢某女儿，案外人谢某其父亲、母亲均已过世。 本院认为，本案系产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷，因产品缺陷而造成他人损害的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担侵权责任。因在案涉车辆使用过程中造成使用人谢某死亡的交通事故，三原告作为该案涉车辆使用人谢某的第一顺序法定继承人有权提起诉讼。本案的争议焦点在于案涉电动车是否存在质量问题。本院认为，虽然案涉车辆在技术鉴定中被认定为“受鉴车辆属于轻便二轮摩托车范畴”，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”之规定，原告提交的合格证显示，案涉车辆的执行标准号为Q/LJ001-2014，被告绿佳车业科技股份有限公司就电动车生产标准向当地质监部门进行备案并通过，符合产品生产的相关要求。同时对车辆安全性能的鉴定结果为“受鉴车辆的制动系统、转向系统装置齐全，工作正常，符合检验标准要求”，故可认定案涉车辆并不存在导致交通事故发生的质量问题。从客观事实分析，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，造成本起道路交通事故的原因系案外人谢某驾驶车辆途经路口时未确保安全通过所致，而非案涉车辆本身存在缺陷具有质量问题造成的，与案涉车辆是否认定为机动车或非机动车并无关联，交通事故的发生与车辆是否存在质量问题两者之间也不存在因果关系。现原告诉请要求两被告作为生产者、销售者承担交通事故相关赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证明被告绿佳车业科技股份有限公司生产的产品存在质量问题，亦无证据证明两被告生产和销售的产品与该起交通事故存在因果关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回鲁建论、鲁萍、鲁秀的诉讼请求。 案件受理费2706元，减半收取1353元，由鲁建论、鲁萍、鲁秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张 雷 二〇一九年四月一日 代书记员  余燕苹