辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初464号原告：王莹，女，1983年11月28日出生，满族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王爽，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：游春新，男，1976年5月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告王莹与被告游春新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告王莹、被告游春新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告财产损失30,200元，利息2,152元（自2017年8月1日起开始计算，至2018年12月1日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），共计32,352元；2.请求人民法院依法判令诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告修复原告楼层防水及排水工程；原告将第二项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令诉讼费、律师费及鉴定费均由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，原告与被告签订房屋扩建合同，约定由被告为原告位于沈阳市和平区长白二街261-2号2单元801的房屋做封露台及屋顶防水工程，工期为2015年10月15日至2015年11月1日。合同中约定实行施工按国家规定保证质量，不合格由被告负责返工。施工完成后，原告按合同支付了工程款。2016年5月，该工程防水屋顶雨后漏水导致室内被淹，原告联系被告后，被告派人到场查看，承诺给排查解决漏水问题，但未进行任何维修。2017年7月，雨后屋顶再次发生漏水，水从屋顶漏到9楼室内再到8楼，一直淹到了3楼。漏水导致楼下邻居严重受损（8楼卧室地板全部冲泡起来，9楼大面积楼板泡水发霉，屋顶的中央空调也全都遇水，大厅地面积水严重，橱柜多块局部变形，3楼、4楼邻居家厨房橱柜变形），邻居要求赔偿。原告多次打电话与被告沟通，被告称在外地施工且不想赔偿，让原告拖着邻居。后原告电话联系被告说邻居的损失由原告先行赔付，之后再由原告与被告解决漏水与损失问题，被告同意。之后，原告多次联系被告，被告都以手上工程太多，没有时间给原告维修为由拒绝处理。在原告强烈要求下，被告派其他人员到原告家排查漏水问题。当时原告、被告委派人员及该小区物业均到场共同排查漏水，发现是封露台的时候，被告施工时把夹层里的排水管全部进到原告室内，导致了原告家及楼下邻居家被淹。最后经过协商，被告同意在工期不忙的时候给原告维修。但之后，原告再与被告联系，被告都以忙为由拒绝维修。2018年雨后，又出现了多次渗透情况，原告再联系被告，被告拒接电话，为避免损失再次扩大，原告只能先自行维修防水。由于被告施工问题，导致排水管错误的接到了原告家室内板楼里，若想把排水管重新拿出纠正这个错误，工程量巨大，虽然原告自行重新做防水工程，但仍存在这个隐患，给原告造成了极大的财产及精神损失。根据《建设工程质量条例》中规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，质保期为5年。根据原、被告所签订的合同，“乙方必须严格按照国家相关规定保证房屋质量，不合格由乙方负责返工，施工费由乙方负责。”根据《合同法》规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，“当事人因防止损失扩大而支出的合理费，由违约方承担”，被告的行为已经构成了违约，且由于被告违约，在第一次漏水时拒绝返工、维修，导致原告损失一次次的扩大。原告为了避免损失再次扩大，在多次与被告沟通后自行维修、垫付赔偿。被告的违约行为已造成了原告严重的经济损失及精神害，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告游春新辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争合同于2015年签订，诉争工程包含外墙保温工程及防水工程。具体的答辩意见如下：1、外墙保温、防水是物业指定的施工方施工的，原因是开工时物业阻挠施工，因为是违建，与物业协商后，定下外墙保温防水必须由物业指定的施工单位进行施工，此情况原告及物业方均清楚；2、2016年漏水，原告找到我方，因当时我能找到施工方，所以当时就工程进行过维修，而且已经修好。2017年漏水，因物业领导换人，施工方队伍已全部撤场，我也无法联系到施工队伍，故无法维修；3、原告诉讼请求中主张的3万元数额是依据什么计算出来的，该笔钱款用于何处，是否有收据或发票均不清楚，我方认为不应仅依据一张收条就支付钱款；4、封露台属于违建，在施工前，我方已经与原告进行过沟通，这也是物业阻挠施工的原因，而违建在法律上有明确的相关规定。故我方不同意支付原告钱款。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月份，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋扩建合同》一份，约定：施工项目包括倒置、砌砖、保温、防水、真石漆（柱子钢筋直径14粗，梁钢筋直径16粗，保温苯板10cm厚，防水材料两遍高分子，一遍丁基橡胶卷材）；施工位置为南阳台两个、北阳台一个、室内楼板；施工总造价为8万元；施工期自2015年10月15日至2015年11月1日，总工期15天；合同签订后，由甲方首付工程总价的50%，喷真石漆前付工程总价的40%，待交工验收后付工程总价的10%。后工程施工完毕，原告亦已支付全部工程款，现原告就工程质量问题所致损失诉至法院，要求被告赔偿。关于工程质量问题，原告主张，案涉工程于2016年5月发生了一次漏水，被告派人现场查看后，并未维修；2017年7月又发生了一次漏水，经排查，漏水原因为被告施工时将夹层内的排水管接到室内楼板里。被告称，2016年漏水后，其已找到物业方委托的施工队对防水层重新做了一遍防水；2017年7月份漏水后，经排查，漏水原因为屋顶排气管人为原因断裂，以及夹层内排水管接到顶楼的顶棚内，由于找不到物业方的施工队无法进行维修。关于财产损失问题，原告主张，包括：2017年漏水至楼下三楼财产损失3,200元，四楼财产损失7,000元，并举证已向该两家依据上述数额赔偿的收条两份；2016年5月（原告屋内未装修）、2017年7月（原告屋内装修中）两次漏水致原告家室内财产损失8,000元；原告于2018年底自行做防水的费用12,000元。另，在案件审理过程中，根据案涉房屋所在物业公司提供的联系方式，本院工作人员电话联系了案涉房屋的物业管家陈喆，其称：案涉原告王莹家确发生过漏水，时间好像是2016年5、6月份，王莹家当时正在装修，水流顺着烟道流到了三楼，王莹已给三、四楼进行了赔偿，但赔偿数额不清楚。在本院工作人员至物业公司调查了解情况时，陈喆提供了其整理的漏水时的照片以及物业公司留存的三、四楼邻居收到赔偿款后出具的收条复印件。同时，本院工作人员当庭拨打了网上随机挑选的两家防水公司的电话，并就防水工程价格进行了询价，第一家防水公司报价普通材料每平方米40-50元，质量较好的材料每平方米50-60元；第二家防水公司报价为普通材料每平方米60元，质量较好的材料每平方米100元。另，在本案审理过程中，本院工作人员至案涉房屋处进行现场勘查，经测量原告自行做防水的露台位于北侧，底面面积约为35平方米，侧面面积约为10平方米，原告对该露台底面及侧面均进行了防水施工。本院认为，根据法律规定，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。本案中，原、被告签订的《房屋扩建合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据双方合同约定的施工项目来看，施工内容包含倒置、砌砖、保温、防水、真石漆，因此，上述施工项目在工程保修期内因质量问题造成财产损失的，被告应承担相应的赔偿责任。庭审中，被告认可原告家漏水的原因是屋顶排气管人为原因断裂，以及夹层内排水管接到顶楼的顶棚内，可见，漏水原因包括被告施工防水工程质量的问题。虽然原、被告合同中对工程保修期并未约定，但承包人对建设工程在保修期内所承担的保修义务属于法定义务，根据法律规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年，由此，漏水发生时被告所施工的防水工程处于法律所规定的最低保修期限内，被告应承担保修义务及因漏水所致的财产损失。赔偿的具体数额问题，关于原告所称赔偿楼下邻居损失所支出的10,200元，漏水致原告所在单元的三楼、四楼邻居家财产损失，且原告已向三楼的业主鞠桂芝和常帅赔付7,000元，向四楼的业主王桂云赔付3,200元，此系原告因漏水问题所支出的费用，被告应予赔付。关于原告所称自家因两次漏水所致损失，原告所举证的收据非正式票据，考虑到第一次漏水时原告家尚未装修，损失不大，本院对原告主张该次漏水的损失不予支持；第二次漏水时原告处于装修期间，虽未有损失具体情况的相关证据，但依常理，漏水情况严重，势必对原告家中造成损害，本院酌定该项损失为2,000元。关于原告所称因做防水所支出的费用，原告所举证的收据非正式票据，但原告做防水的事实确存在，本院参考在庭审中随机挑选的防水公司的报价予以核算，且鉴于漏水及积水严重，原告对露台底面及侧面均做防水具有合理性，以每平方米80元，防水面积45平方米为准计算，故该部分损失数额为3,600元。综上，被告应赔偿原告经济损失的数额为15,800元。关于原告主张的利息损失，在案涉工程出现第一次漏水，原告联系被告未予修复的情况发生后，原告亦有义务自行解决漏水一事，以防止损失的进一步扩大，鉴于原告也存在怠于自行修复的情况，对损失发生亦有一定责任，本院对原告的利息主张不予支持。关于原告主张的判令被告修复原告楼层防水及排水工程的意见，庭审中，原告自认在2018年末做完防水后至开庭前，尚未发生漏水的情况，故依目前情况来看，重作防水已对原有问题做了暂时修复，且原告亦表示对本案中所涉修复方案不申请鉴定，由此，本院无法确定案涉工程的修复方案，本院对原告的该项主张不予支持。关于被告辩称部分施工项目属于违建，由此不应赔偿的意见，被告并未举证案涉工程涉及违建，而且，即便部分工程属于违建，违建亦属于行政执法管理的范围，本案属于原、被告之间平等主体的法律关系，并不影响被告应向原告交付符合质量标准要求工程的法律责任。关于被告辩称外墙保温、防水系由物业公司指定的施工队施工的意见，即便存在被告所述的该情况，被告亦在庭审中自认施工队的工程款系由其支付，由此，针对保温和防水工程，与原告形成合同关系的仍是被告，只不过是被告将该两项分包给施工队，亦不影响原告因案涉工程质量问题向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条规定，判决如下：一、被告游春新于本判决生效之日起十日内赔偿原告王莹经济损失15,800元；二、驳回原告王莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计304元，由被告游春新负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇一九年四月二十九日法官助理鞠佳颖书记员王妤馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。