河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终504号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司,地址:洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳。委托诉讼代理人：赵林飞，该公司员工。上诉人(原审被告)：李松锋，男，汉族，1970年4月12日出生，住河南省渑池县。被上诉人(原审原告)：于小锋，男，汉族，1975年11月28日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：于代见，女，汉族，1971年1月4日出生，住河南省孟津县，系于小锋姐姐。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司(以下简称阳光财险洛阳公司)、上诉人李松锋因与被上诉人于小锋机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险洛阳公司上诉请求：1、撤销河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2152号民事判决，改判阳光财险洛阳公司赔偿于小锋各项费用共计28753.33元（不服金额为6382.75元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于小锋的护理费认定错误，应予纠正。根据于小锋住院病历长期医嘱显示其2018年4月11日至2018年4月16日在孟津中医院ICU进行抢救治疗，在此期间无护理记录；2018年4月23日至5月18日明确标注“二级护理，陪护一人”，仅2018年4月16日至4月23日显示“一级护理，陪护二人”，由此判断于小锋提供的医院需2人护理的陪护证明不严谨、不客观，存在严重瑕疵，不能作为认定于小锋护理期限及人数的依据，应当参照更为严谨的病历来核定于小锋护理期限及人数。二、一审法院对于小锋的交通费认定错误，应予纠正。在于小锋没有提供任何有关交通费证据材料的情况下，一审法院认定其交通费为600元，有失公平。交通费依据于小锋的实际就医情况酌定200元为宜。三、一审判决结果书写阳光财险洛阳公司赔付于小锋最终金额存在错误，应予更正。一审判决正文认定阳光财险洛阳公司在保险责任限额内赔偿于小锋各项损失为33696.08元，但判决结果却是35136.08元，前后矛盾，存在严重笔误，应当依法更正。综上，阳光财险洛阳公司应赔付于小锋各项损失如下：医疗项下限额（医疗、伙食、营养）10000元、误工费13202.18元、护理费3735.15元、交通费200元、车损费1616元，总计28753.33元。李松锋辩称：同我方的上诉意见。李松锋上诉请求：1、撤销河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2152号民事判决第二项，改判李松峰不赔偿于小锋损失1883.52元；2、判令阳光财险洛阳公司在保险限额内赔偿李松峰垫付的费用10875元。3、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法。于小锋一审诉讼请求并未要求李松峰承担赔偿责任，只要求李松峰承担诉讼费用，而一审判决让李松峰承担赔偿责任，程序违法，应予纠正。二、一审法院对于小锋出具的医疗费、误工费、护理费、交通费等证据缺乏事实依据，存在错误，明显偏袒对方，应予以纠正。医疗费票据有一部分是白条，不是医院出具的正规医疗发票。误工天数一审法院认定过多。护理费认定不严谨不客观。交通费应酌定200元为宜。阳光财险洛阳公司辩称：同我方的上诉意见。于小锋对阳光财险洛阳公司和李松峰的上诉共同辩称：一、××号的专属无菌病房，有专门的医护人员护理，同时于小锋的亲属在病房外有二人专门协助医护人员配合抢救治疗，转到普通病房时还是根据病情需要二人进行陪护，到于小锋伤势好转出院止。于小锋住院期间陪护二人比较人性化，不存在不公正不客观之说。二、交通费是于小锋住院期间陪护人员及亲属往来于医院探望于小锋实际产生的费用，以现在的消费水平一审法院判决只低不高。三、李松峰称不应赔偿1883.52元理由不足，一审法院在根据保险公司交强险承保范围以外部分按责任比例4:6进行判决的合情合理合法。四、于小锋在医院住院期间需使用外购药辅助治疗，并且医院开具处方与外购证明，此费用应当支持。五、误工天数是按照医院出院证上显示的住院时间及出院后休养时间计算，合理合法。综上。一审判决适用法律法规正确，应予维持。二上诉人上诉理由不足，应依法驳回上诉。于小锋向一审法院起诉请求：一、判令阳光财险洛阳公司在保险限额内赔偿于小锋医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车损等共计33696.08元。二、李松锋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月11日6时左右，在孟津县××省道××村口处，于小锋驾驶摩托车与李松锋驾驶的豫Ｃ×××**号车相撞，造成于小锋受伤及两车损坏的交通事故。于小锋被送往孟津中医院住院治疗，经诊断为：1、中度颅脑损伤脑挫裂并弥漫性轴索损伤，住院治疗至2018年5月22日出院，住院41天，医疗费40156.31元，住院期间护理两人。经孟津交警大队事故认定，于小锋负事故的主要责任，李松锋负事故的次要责任。李松锋驾驶的豫Ｃ×××**号车在阳光财险洛阳公司投保交强险，于小锋的车辆损失经评估为1616元，现于小锋诉至法院要求被告依法予以赔偿。一审法院认为，李松锋驾驶车辆在道路上行驶，发生事故致于小锋受伤，李松锋负事故次要责任，阳光财险洛阳公司应在保险限额内承担于小锋的损失。对于于小锋方主张的赔偿数额，按照其提供的证据，依据相关法律规定，分析认定如下：1、医疗费40156.31元。2、误工费131天×100.78元/天=13202.18元。3、护理费41天×100.95元/天×2人=8277.9元。4、伙食补助费及营养费41天×40元/天=1640元。5、交通费酌定为600元。6、车损1616元。7、评估费100元。综上，于小锋各项损失认定数额应为65592.39元，阳光财险洛阳公司应在交强险内赔偿于小锋各项损失计33696.08元，不足部分由李松锋承担40%，于小锋承担60%，李松锋称垫付10875元，其中交付护工1875元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿于小锋各项损失计35136.08元。二、李松锋于判决生效后十日内赔偿于小锋1883.52元。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费500元，减半收取250元，由李松锋承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审审理中，关于李松锋垫付费用的数额，李松锋称垫付了10875元，其中9000元给了于小锋，1875元直接付给了护工。于小锋认可李松锋垫付了9000元，并称头几天是李松锋找了个护工，护理有十几天护工就走了，这个护工的钱我方没付，李松锋有没有给护工付钱我方不清楚。本院认为，关于李松锋垫付费用的数额问题，根据双方的陈述，可以认定李松锋直接付给了于小锋9000元，另行给付护工1875元，共计垫付10875元。该款项应从李松锋承担的赔偿数额中予以扣除。于小锋的各项损失包括医疗费40156.31元、误工费13202.18元、护理费8277.9元、伙食补助费及营养费1640元、交通费600元、车损1616元、评估费100元。上述费用应由阳光财险洛阳公司在交强险医疗费限额内承担赔偿医疗费10000元，财产损失限额内承担车损1616元，在交强险伤残限额内承担误工费、护理费、伙食补助及营养费、交通费共计23720.08元，综上，阳光财险洛阳公司在交强险限额内应承担赔偿数额为35336.08元，于小锋主张**光财险洛阳公司承担33696.08元，不超出上述数额，应予支持。剩余损失包括医疗费30156.31元、评估费100元共计30256.31元，应由于小锋自己承担60%，李松锋承担40%即12102.52，扣减李松锋已垫付的10875元，李松锋应赔偿于小锋的损失数额为1227.52元，鉴于于小锋起诉时仅主张李松锋承担本案诉讼费用，一审判决李松锋赔偿于小锋1883.52元，超出了于小锋的诉讼请求，应予纠正。综上所述，阳光财险洛阳公司、李松锋的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2152号民事判决第二项；二、变更河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2152号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿于小锋各项损失计33696.08元。如未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元，由李松锋负担；二审案件受理费100元，由李松锋负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年四月二十三日书记员  王洋洋