河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初86号原告霍玉花，女，汉族，1924年11月1日出生，住郑州市管城回族区。原告吉书勤，男，汉族，1958年11月15日出生，住郑州市管城回族区。原告吉宏涛，男，汉族，1984年2月15日出生，住郑州市管城回族区。以上三原告委托代理人王玉琴，女，汉族，1959年8月29日出生，住郑州市管城回族区。原告王玉琴，女，汉族，1959年8月29日出生，住郑州市管城回族区。四原告委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，党工委书记。出庭应诉负责人马钟良，该单位副主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人国网河南省电力公司郑州供电公司，住所地郑州市中原区淮河西路19号。负责人刘长义，总经理。委托代理人唐炜，该单位工作人员。委托代理人张凌，河南天坤律师事务所律师。第三人郑州日产汽车有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号。法定代表人周先鹏，董事长。委托代理人申继鑫，河南荟智源策律师事务所律师。原告霍玉花、吉书勤、王玉琴、吉宏涛因诉被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处与第三人国网河南省电力公司郑州供电公司、郑州日产汽车有限公司确认断电行为违法一案。向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告及二第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告王玉琴、吉宏涛及四原告的委托代理人邬宏威，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人李丽莎、李童，被告郑州市郑东新区商都路办事处出庭负责人马钟良及委托代理人吴跃永，第三人国网河南省电力公司郑州供电公司的委托代理人张凌，第三人郑州日产汽车有限公司的委托代理人申继鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，被告郑州市新东新区管理委员会2012年10月11日印发郑东文［2012］202号《郑东新区管理委员会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》，要求郑州市郑东新区商都路办事处在2012年11月底前完成拆迁工作。原告家在该拆迁范围内，至今仍在此居住。为原告家供电的“白佛村内5号配”变压器也在该拆迁范围内，在2014年因郑州日产研发中心建设被拆除，二被告将原告用电接至郑州日产研发中心临时基建用电变压器上。2016年9月郑州日产研发中心建成后临时基建用电变压器按国网河南郑州供电服务有限公司规定拆除，至此原告无法正常用电。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求确认二被告对原告断电的行为违法。被告郑州市郑东新区管理委员会辩称：一、答辩人依法不具有供电的职责，也未实施原告所诉的断电行为，不是本案适格被告。二、供用电行为是民事行为，原告所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。三、原告就电力供应问题多次以答辩人为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，并经依法裁判驳回诉讼请求或驳回起诉，本案系重复起诉。综上，请求驳回原告起诉。被告郑州市郑东新区商都路办事处当庭发表答辩意见称：一、原告起诉缺乏事实依据和法律依据，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。答辩人没有实施原告所诉的断电行为，原告就其所述行为以答辩人为被告提起本案诉讼应当就其诉讼请求以及所主张的事实和理由承担举证责任。就原告本案提交的证据而言，其没有对上述内容完成基本的举证义务，不能证明其所诉的行为确实存在且系答辩人作出。二、原告主体不适格，不符合提起诉讼的法定条件。根据原告在庭前质证时明确的诉讼请求，其起诉确认的是被告拆除供电公司变压器的行为违法，而原告并非其所称的被拆除的变压器的权利人，不具备对其所诉的拆除变压器的行为提起本案诉讼的原告主体资格，原告起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。三、原告提起本案诉讼属于重复起诉且滥用诉权，请求人民法院对其作出相应规制和约束。原告已经就本案所提主张通过变换主体、变更证据的方式多次提起诉讼，并且每次起诉均提供的是单一、零散或者是相同的证据，并且原告所提供的证据已经被人民法院多次认定不能证明其主张，从而驳回其起诉。在此情况下，原告在本案中又仅仅提供一份供电收据，明显属于重复起诉。另外原告在明知其起诉不会得到支持的情况下，仍然一再通过变换主体、变更证据的方式，反复提起行政诉讼，其行为已经背离了正当行使权利的宗旨，偏离了公民依法正当及理性行使诉讼权利的范围，不具有应予救济的诉讼利益，属于滥用诉权，挤占司法资源，扰乱诉讼秩序，因此请求法院基于维护法律的严肃性，有效利用公共资源对原告进行必要的规制，对其设定相应的约束，裁定原告今后向人民法院提起类似的行政诉讼，应当由人民法院根据法律规定进行严格审查，由原告特别说明其诉讼具有正当理由，否则应当不予受理和立案。第三人国网河南省电力公司郑州供电公司当庭述称：一、郑州市中原区人民法院的民事裁定书已经确认国网河南省电力公司郑州供电公司对原告不存在违反供用电合同中所应承担义务的行为。二、原告家目前的情况不符合新装用电的条件，因而供电公司无法为其恢复供电。第三人郑州日产汽车有限公司当庭述称，郑州日产汽车有限公司与本案没有利害关系，不应当作为第三人参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”在原告王玉琴提起本案诉讼之前，以郑州市郑东新区商都路办事处为被告向郑州市中牟县人民法院提起行政诉讼，郑州市中牟县人民法院于2018年6月14日分别作出（2018）豫0122行初38号及（2018）豫0122行初39号行政裁定，裁定驳回王玉琴对郑州市郑东新区商都路办事处的起诉。（2018）豫0122行初38号、39号行政裁定书中均载明：“……原告王玉琴提交的证据，虽然能够初步证明其房屋所在地块由郑州市郑东新区管理委员会于2015年7月实施征收，但其未能提供证据证明其诉称的具体的断电断水的行为存在且该行为系被告作出，……”王玉琴上诉后，本院对上述裁定均予以维持。在本案庭审中原告称在前述（2018）豫0122行初38、39号行政诉讼中除未提交《征迁任务通知书》（郑东征迁［2012］026号）及《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文［2012］202号），其余证据均已向中牟县人民法院提交，但原告在本案中提交的该两份证据仍不能证明其诉称的断电行为系二被告作出。原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告霍玉花、吉书勤、吉宏涛、王玉琴的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一九年四月二十八日书记员 鲁媛媛附录：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。