河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初266号 原告：吴建证，男，1962年9月9日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 原告：曹金华，女，1965年2月21日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 二原告共同委托代理人：吴军，系二原告女儿。 二原告共同委托代理人：李兵，河北律捷律师事务所律师。 被告：张东生，男，1962年8月23日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 被告：齐连芳，女，1967年4月17日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：张东生，系齐连芳丈夫。 原告吴建证、曹金华与被告张东生、齐连芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）冀0322民初985号民事判决书，原告吴建证、曹金华不服，提起上诉。秦皇岛市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）冀民终4058号民事裁定书，裁定将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告吴建证、曹金华及二人共同委托诉讼代理人吴军、李兵，被告张东生到庭参加诉讼，被告齐连芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还借款550000元；2、判令二被告向二原告支付以550000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年8月9日至2018年2月5日期间利息11963元（计算至起诉之日，主张至实际付清之日）；3、本案诉讼费、保全费由二被告依法承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告与二被告系儿女亲家关系。2011年3月份。二原告女儿与二被告儿子谈恋爱发展为恋人关系并商定婚事，二被告为准备购买楼房周转资金遂向原告提出借款550000元并承诺尽快偿还。原告考虑到双方即将成为儿女亲家，就答应了二被告借款的请求。二原告于2011年4月8日向二被告交付借款现金550000元后，二被告购买了楼房，但二被告一直未向二原告偿还上述借款。二原告因经营周转资金向二被告主张偿还借款，二被告表示无力偿还。经二原告女儿向二被告催要借款，被告于2011年8月9日出具借据一份，载明：“今借吴建政人民币（伍拾伍万元整）。经双方协商同意还款期。（6年还清此据为证）借款人：张东生2011.8.9”。但二被告并未按照借据约定如期偿还借款。综上所述。依据相关法律规定，二被告应立即偿还二原告借款550000元。并应支付逾期还款利息11963元（计算至起诉之日，主张至实际付清之日）。因原被告无法协商解决。故为维护二原告权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。 二被告辩称，首先，现有证据不足以认定双方借贷关系成立。一是被告张东生从未给原告吴建证写过借据，更没有收到过原告吴建证的钱款。而且即使送检的《借据》下方借款处、书写的张东生的签名字迹被法院采信，只凭《借据》也不能证实原告借款事实的存在，原告没有履行支付借款的义务，借款事实不存在。借款没有实际发生，借据不能反映真实借贷关系存在。借据中书写内容与原告称“借款事实”相互矛盾，借据上“今借”，以及“经双方协商”是指双方表达了借贷意向，仅形成了协商凭证，不能证实被告收到了钱款。借据落款时间当日没有取款存款、收款凭证。二是借据与曹金华2011年4月8日的取款相隔4个月没有关联性，而且借据清楚写着“今借”足以证明今指的是2011年8月9日，原告称明知是后补借据，在相隔于4个月借据中就应写明是2011年4月8日以现金方式借用，后补借据及用途以及女儿吴军在场等内容。而且。借据中没有双方当事人的指印和身份证号码，也没有原告吴建证的鉴名。身份证中吴建证的“证”字与借据中的“政”字不相符，就确定不了借据的真实性。原告诉称因周转资金催要未果出具的借据，则借款期限应该短，而借据时间长达6年，何况2011年4月8日两家还不是儿女亲家关系，彼此亲密程度尚未达到借款的交情，两个孩子是2012年10月有29日登记领证，与所谓借据的时间相隔15个多月。三是原告称2011年8月9日借据符合常理，交易习惯，其目的就是怂恿女儿吴军离婚。原告夫妻二人均下岗职工、即使按原告说有能力，也不能代表他实际借款了。本案与吴军离婚案和原告吴建证起诉第一次涉案借据诉讼是一个时间。其次，张东生、齐连芳于2011年4月11日购买楼房及曹金华于2011年4月8日取款55万元，齐连芳于同日存款100万元与本案无关联性。一是2011年4月8日原告曹金华中国银行提现55万元不能证实原告曹金华将55万元现金交付给了被告张东生，仅能证明原告曹金华在当日支取过现金，对于款项支取的去向与本案无关联性，原告应提供交付现金的证据、证明。借款的事需要“谁主张谁举证”，原告自己不能举证证明的话，其请求就不应得到支持。二是2011年4月8日被告齐连芳存款100万元事实，是正常的合法业务往来。原告完全可以采取不花费手续费且省时、省力、便捷、安全的银行转账方式交付被告，显然不合常理及交易习惯。三是被告购楼房付款是正常合法转账交易给售房人的，是自家多年上班做生意积攒的钱，不需要向别人借钱，完全有能力购买此楼。四是被告2011年4月11日购楼与原告2011年8月9日提供的借据前后之间矛盾，显然不符合常理，与事实不相符。再次社会保险卡不能证明就是吴建政其本人，证明不了本案中的吴建政的“政”字与身份证中的“证”字是同一人，要由居民常住地公安部门开具证明，说明此借据中的“吴建政”与身份证中的“吴建证”为一人。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同、自贷款人提供借款时生效。四、《诉讼费用交纳办法》中关于鉴定费的第十二条之规定，应当由原告承担鉴定费用，而不是应当被告承担。 综上所述。原告曹金华银行取现55万元记录，被告齐连芳银行交易存款100万元记录及2011年4月11日转账交易记录，与原告4个月后所谓后补的借据不能成为证据锁链。此两笔存取款项互不关联。借据只是形式的合意，并不能证实原告已实际交付了钱款。借据只是形式上的合意凭证，不是核心要件、核心要件是指借款人收到借款时为要件、说明该合同还没有生效、核心是原告是否履行了交付钱款的凭证及举证证明的责任是否完成为要件，原告即未提供交付钱款凭证证明及举证证明的责任证明，就足以证明该借据是无效的，更谈不上民间借贷关系。依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条，原告如果不能提供证据加以证明，就应承担不利后果。请依法判定原告所主张的借款关系不存在。 二原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告吴建证、曹金华身份证复印件、结婚证复印件、家庭户口本复印件各一份。证明二原告系夫妻关系，在本案中具有诉讼主体资格。55万元属于夫妻共同财产，可以作为共同债权人。 2，曹金华在中国银行股份有限公司昌黎支行银行卡10×××91账户的交易明细清单一份。证明二原告于2011年4月8日（周五）应被告齐连芳的请求在该行取款现金55万元，交付给二被告，用于二被告购买昌黎县昌黎镇泽福园东5号楼。该房屋系二被告借款用于购买儿子结婚用房，属于二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。 3、二原告申请本院调取的二被告在中国银行昌黎支行于2011年4月8日的大额存款记录及4月8日至11日的大额转账记录。证明二被告在2011年4月8日收到二原告55万元现金后，于2011年4月11日向房屋出售者转账购房款的事实。 4、二原告名下房产证一份、汽车行驶证三份、公司营业执照原件一份。证明二原告经济生活富裕，长期做生意，具有向二被告出借大额资金的实力。 5、借据原件一份。证明在二原告催要下，被告张东生向二原告确认55万元的借贷关系并承诺6年内还清，借据每一个字都是被告张东生亲笔书写的。原审申请的是对《借据》字体与张东生书写字体进行笔迹鉴定，后法院只是对张东生的签名进行了鉴定。如合议庭认为有必要，可以对借据整体进行司法鉴定。 6、吴建证社保证书一份。吴建证的“政”字，与借据中记载的吴建证系同一人。在本案中原、被告是儿女亲家关系，基于情面也好，对于被告出具的借条一字之差，不能否认被告亲笔书写的事实。 7、唐山物证司法鉴定中心于2018年7月13日出具的《鉴定意见书》一份及鉴定费发票一张。其中鉴定意见书中记载：“鉴定意见：送检的落款日期2011、8、9《借据》下方借款人处书写的“张东生”签名字迹是张东生本人所写”。笔迹鉴定费为9170.00元。 8、录音光盘及整理笔录各一份。主要内容为二原告及吴军与张东生商谈的通话录音。证明张东生与二原告商议时，张东生说在法庭上我不能承认借款的事实。 二被告质证认为，原告提供的所有证据均没有真实性，且与本案无关联性。原告说在银行把借款交给齐连芳是无中生有。不认可鉴定结果，借条不是真实的，假设借条是真实的，也不能反映借款的存在，借款尚未实际发生，借条不能反映真实的存在，借条只是合同依据，交付与否原告应当继续举证，原告应当就向被告交付借款进行举证。原告录音不属于法律规定的证据，吴军是我儿媳妇，被告从未就借款借据55万元与吴军做过交谈，如果有录音且提到55万元的话与本案无关联，是吴军基于离婚索要财产。不能证明里面的话是我说的，谈话内容不具有真实性，不能证明各方关系及身份，场景很乱，录音对话者没有明确身份，谈论的事实关系不能确定，不具备客观真实性关联性。 二被告为支持其抗辩主张，向本院提交（2018）冀0322民初133号民事裁定书一份。证明吴军基于离婚索要财产。 二原告质证认为，该裁定书与本案不具有关联性。 经审核，二原告所提交的证据8客观记录了双方当事人就诉讼及借款等事宜进行交谈的经过，不存在违反法律规定和侵犯二被告合法权益的情形，本院予以采信。二原告自身提交或提请本院原审调取的其他证据，本源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据系本院就吴军离婚诉讼所作程序性裁定，可以证实吴军曾向本院提起离婚诉讼的事实，本院予以采信。 综合在案证据和双方当事人陈述，本院确认本案事实如下： 原告吴建证、曹金华系夫妻关系,吴军系二人女儿。被告张东生、齐连芳亦系夫妻关系。二原告与二被告系儿女亲家关系。 2011年4月8日，原告曹金华通过中国银行10×××91账户取现55万元。同日，被告齐连芳在本人中国银行10×××72账户存入100万元。2011年4月11日，被告齐连芳将本人中国银行10×××72账户内的存款100万转入100167371192帐户。2011年8月9日，被告张东生向原告吴建证出具借据一份，内容为：今借吴建政，人民币，（伍拾伍万元整）。双方协商同意还款期。（6年还清此据为证）借款人：张东生2011.8.9。 2018年1月4日，吴军向本院提起离婚诉讼，后于2018年2月26日提出撤诉，本院裁定予以准许。 本案诉讼中，二被告否认借据的真实性，本院根据二原告的申请，依法对外委托进行司法鉴定。唐山物证司法鉴定中心于2018年7月13日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：送检的落款日期2011、8、9《借据》下方借款人处书写的“张东生”签名字迹是张东生本人所写。为此，二原告垫付笔迹鉴定费9170.00元。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案争议焦点为二被告是否已实际从二原告处借款55万元。首先，经本院依法委托，司法鉴定机构已就涉案借据是否张东生本人亲笔书写出具了明确的鉴定意见，该借据确系被告张东生亲笔书写的事实清楚。二被告关于从未出具过借据及该借据非被告张东生书写的抗辩与在案证据所证明的事实不符，应认定当事人双方民间借贷法律关系成立；其次，2011年4月8日，原告曹金华从本人银行账户提现金额与2011年8月9日被告张东生向原告吴建证出具借据所标明的借款金额一致。2011年4月8日，被告齐连芳本人银行账户确已存入100万元，后该笔存款转入其他帐户。关于该100万元的存款来源，二被告未提交证据证明而只是否认从二原告处借款。先借款后补写欠据亦系民间借贷的方式之一。结合本案双方当事人系儿女亲家关系这一特殊关系，涉案借据系借后补写并不有悖常理。二原告所提交的录音证据中被告张东生陈述内容与其在本案庭审程序中所表明的对二原告所提交证据及主张事实一概否认的态度相吻合。在否认涉案借据真实性的情况下，二被告关于借据字面意义以及借据中的吴建政与原告吴建证非同一人的抗辩自相矛盾，不足以对抗二原告所提交的证据。二被告提出二原告诉讼是怂恿女儿吴军离婚，但未提交证据，本院不予采信。因此，本案虽无直接证据可以证明原告曹金华银行取现后已将该款交付给二被告，但该事实的发生具有民法意义上的高度概然性，应认定本案当事人双方的民间借贷已发生法律效力。 二原告及二被告均系夫妻关系，案涉借款系二原告夫妻共同债权。二被告均参与了借款行为，且该借款用于了二被告的家庭生活，故二被告应当承担共同偿还责任。涉案借据中已明确还款期间为6年，因二被告逾期未予以归还，原告主张自2017年8月9日起给付逾期利息于法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，利息给付标准以年利率6%为宜。在二被告否认涉案借据真实性的情况下，二原告出资对该借据进行了司法鉴定，鉴定结果明显不利于二被告，故二被告应承担该鉴定费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决如下： 被告张东生、齐连芳于本判决生效起三十日内共同偿还原告吴建证、曹金华借款人民币550000元及逾期利息（利息自2017年8月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费9420元，笔迹鉴定费9170元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  张树伟 审 判 员  黄晓丹 人民陪审员  田顺玲 二〇一九年四月十九日 书 记 员  于二俊