安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初34号 原告合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇将军社区原将军砖瓦厂内。 法定代表人张秀山，总经理。 委托代理人孟潇，安徽博时律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市蜀山区樊洼路与西二环路交叉口民生大厦19楼。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，该局工作人员。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人霍素萍，该局政策法规处工作人员。 第三人周经华，男，1965年11月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司（以下简称秀山电子监防工程公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山人社局）于2018年8月10日作出的蜀山工认【2018】0464号认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2018】91号行政复议决定，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孟潇，被告蜀山人社局委托代理人张学培，被告市人社局委托代理人霍素萍，第三人周经华及委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月10日，被告蜀山人社局作出蜀山工认【2018】0464号认定工伤决定，认定周经华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2018年12月21日作出合人社复决【2018】91号行政复议决定，对被告蜀山人社局上述认定工伤决定，予以维持。 原告秀山电子监防工程公司诉称，一、被告认定其与第三人存在劳动关系错误。第三人是其根据自己工作安排，以每小时16元工资标准(每天结算一次，满一个月再统一发放），不定时从公司所在地村民中随机雇佣的工作人员。第三人根据自己意愿，想上班就上班，其无权要求周经华必须上班和上多长时间的班。二、被告作出本案工伤认定决定，程序违法。《工伤认定办法》第十九条规定，工伤认定决定书应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论…”。被告工伤认定决定未载明第三人工伤认定申请所依据的事实及相关证据，未列明调查核实的经过和依据，未经审查第三人申请工伤认定所提交的证据的真实性、合法性以及第三人与原告是否存在劳动关系的情况下，作出本案工伤认定决定，程序违法。综上，现诉请：1、依法撤销被告蜀山人社局作出的蜀山工认【2018】0464号认定工伤决定；2、依法撤销被告市人社局作出的合人社复决【2018】91号行政复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告秀山电子监防工程公司提供的证据为，被告的蜀山工认【2018】0464号认定工伤决定书、合人社复决【2018】91号行政复议决定书等，证明其起诉符合受理条件。 被告蜀山人社局辩称，一、其本案认定工伤决定，程序合法。第三人周经华于2018年6月15日向其递交了《工伤认定申请表》，其经审查认为符合受理条件，于2018年6月25日予以受理。受理后，其向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告回复反馈后，其经核实于2018年8月10日作出蜀山工认【2018】0464号认定工伤决定，并予以送达。二、其本案认定工伤决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。1、依据第三人提供的证人证言、出院小结、通话录音、视频录像及原告的反馈意见等，能够证明第三人系在原告处工作中受伤，且原告对该事实不持异议；2、本案争议为原告与第三人是否存在事实劳动关系。其对此认为，原告对第三人明确工作时间和上下班打卡以及请假制度的规定等，均体现了用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系。另外，第三人在原告处从事监控管、路灯杆等工作，属于原告经营业务的组成部分，且第三人工资由原告发放。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号）第一条规定，原告与第三人之间已形成事实劳动关系。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 被告蜀山人社局提供的证据，1、第三人的《工伤认定申请表》；2、第三人的身份证复印件、原告注册信息查询单；3、第三人提供的证人金某、张某、刘某、高某出具的书面证明材料及身份证复印件，其对证人制作的询问笔录，小庙镇将军社居委出具的书面证明及通话录音、视频（附光盘）；4、第三人的门诊病历、出院记录；5、被告的蜀山受【2018】0343号工伤认定申请受理决定书及送达回证；5、被告的蜀山举【2018】0036号工伤认定举证通知书及ＥＭＳ邮寄详情单、原告的反馈回复意见；6、被告的蜀山工认【2018】0464号认定工伤决定书及送达回证、ＥＭＳ邮寄详情单；7、法律依据：《工伤保险条例》第十八条、第十四条、第十九条和《工伤认定办法》第十七条。 被告市人社局辩称，一、原告于2018年9月26日向其申请行政复议，其当日受理并向原告送达了行政复议受理通知书，次日向蜀山人社局送达了行政复议答复通知书，于2018年11月20日向第三人送达了参加行政复议告知书。因本案较为复杂，其于2018年11月16日作出行政复议延期审理通知书，并向原告和被告蜀山人社局及第三人予以送达。2018年12月21日，其作出行政复议决定书并予以送达。二、其经审核后认为，1、根据第三人递交的《工伤认定申请表》、工友出具的书面证明及小庙镇将军社居委出具的证明等，可以证明第三人系原告员工，接受原告的支配和管理，使用原告提供的设备进行加工生产，且该项工作属于原告业务组成部分，原告也按月支付第三人报酬，其双方已形成了事实劳动关系；2、根据第三人提供的证人证言、出院小结等，再结合蜀山人社局对第三人工友所作的工伤认定询问调查笔录，能够证明2017年12月11日第三人系正常上班工作时，在原告厂房内使用机械打孔不慎致左手受伤的基本事实。综上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，予以维持蜀山人社局作出的本案认定工伤决定，程序合法、事实认定及法律适用正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局提供的证据，1、原告的行政复议申请书；2、被告的行政复议受理通知书；3、被告的行政复议答复通知书及送达；4、蜀山人社局提交的答复书及证据；5、被告的参加行政复议告知书及送达；6、第三人行政复议意见书；7、被告的行政复议延期审理通知书及送达；8、被告的行政复议决定书及送达。 第三人周经华当庭陈述，1、2017年12月11日上午，其在上班打孔时，因机械老化，把手拉进去了。其受伤后，厂长张秀山的女儿将其送到医院救治；2、其与原告存在事实劳动关系。其工作时，接受原告管理、遵守原告规章制度；3、原告对其在工作场所内受伤的事实予以认可。 第三人周经华未提供证据。 经庭审质证，原告对被告蜀山人社局证据1、2、4、5-7均无异议。对证据3中证人证言、通话录音和视频认为均不能证明其与第三人存在事实劳动关系，合肥市蜀山区小庙将军社区居民委员会出具的书面证明认为该社居委不清楚其与第三人是否存在劳动关系，证明目的有异议；对证据3中被告工伤认定询问笔录认为其没有焊工岗位，且该笔录内容前后不一致，笔录内容的真实性有异议。原告对被告市人社局证据认为不能证明其程序合法，证明目的有异议。被告蜀山人社局、市人社局对原告证据无异议。第三人对原、被告证据均无异议。本院对原、被告证据作认证如下：被告蜀山人社局证据6中的蜀山工认【2018】0464号认定工伤决定书系本案被诉行政行为，证据7系法律法规，均不作为证据认定。其他证据能够反映被告蜀山人社局作出本案决定的全部过程，相关证明效力予以认定。被告市人社局的证据能够反映其作出本案复议决定的程序，符合法律规定，相关证明效力予以认定。原告证据中证明其基本身份情况的证据，证明效力予以认定，其他证据均属被告证据，认定同上。 经审理查明，第三人周经华系原告秀山电子监防工程公司员工。2017年12月11日上午8时30分许，第三人在原告处操作机械打孔时，不慎致左手受伤。事发后，第三人即被送往“一零五”医院住院治疗。经医院诊断为：1、桡骨远端粉碎性骨折伴下尺桡关节脱位（左侧）；2、手皮肤裂伤（左）。 2018年6月15日，第三人周经华以原告秀山电子监防工程公司为用工单位向被告蜀山人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，第三人递交的证据材料有：原告的私营企业基本注册信息查询单、证人证言、医院门诊病历及出院小结等。被告蜀山人社局受理后于2018年6月25日制作了蜀山举【2018】0036号工伤认定举证通知书，并向原告予以送达。原告收到上述通知书后，向被告蜀山人社局递交反馈意见，主要内容为其与第三人不具有劳动关系。2018年7月13日，被告蜀山人社局依法对证人金某、张某、高某进行了调查核实，并制作了工伤认定询问笔录。2018年8月10日，被告蜀山人社局作出编号为蜀山工认【2018】0464号认定工伤决定，认定周经华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。后被告市人社局对原告的复议申请于2018年12月21日作出合人社复决【2018】91号行政复议决定，维持了被告蜀山人社局上述工伤认定决定。 另查，原告秀山电子监防工程公司于2001年1月5日依法成立，公司法定代表人为张秀山，公司经营范围为监控工程；小区智能化工程；道路及小区监控立杆的生产及销售；标牌及灯具的制作及销售等；异型管的卷管及销售。 本院认为，被告蜀山人社局系本案工伤认定决定的法定职能部门。本案焦点问题是原告秀山电子监防工程公司与第三人周经华是否存在劳动关系或事实劳动关系。对此，综合本案全案证据，能够证实第三人于2017年12月11日上午在原告处操作机械打孔时，不慎致左手受伤的基本事实。虽原告诉称其与第三人不存在劳动关系，但被告提供的证据能够证明其双方存在事实劳动关系。被告本案认定工伤决定符合法释【2014】9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  蒋昌饶 人民陪审员  周 雷 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  储铃芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。