山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5731号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：苏国斌，山西华祝律师事务所律师。被告：山西综采煤矿设备有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街37号5001号。法定代表人：赵枫，执行董事兼总经理。被告：赵枫，女，1981年8月4日出生，汉族，住山西省太原市。被告：高恩洲，男，1985年7月3日出生，汉族，住山西省太原市。被告：高福达，男，1961年3月17日出生，汉族，住山西省太原市。被告：王正学，男，1960年4月15日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告山西综采煤矿设备有限公司、赵枫、高恩洲、高福达、王正学金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人苏国斌，被告王正学的委托诉讼代理人李伟红到庭参加诉讼。被告山西综采煤矿设备有限公司、赵枫、高恩洲、高福达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西综采煤矿设备有限公司偿还原告借款本金2400000元及暂计算至2019年8月14日止的利息331239.88元、罚息736140元、复利269242.42元，暂合计为3736622.30元;自2019年8月14日至实际清偿之日止的利息按月利率10.50000‰计算，罚息、复利按月利率10.50000‰计算;2、判令被告赵枫、高恩洲、高福达、王正学对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由五被告共同承担。事实和理由：2014年6月23日，原告与被告山西综采煤矿设备有限公司签订《单位综合授信合同》，约定授信期限为2014年6月23日至2016年6月23日，被告山西综采煤矿设备有限公司可支用的最高授信额度为240万元。同日，原告与被告赵枫、高恩洲、高福达、王正学分别签订《最高额保证担保合同》，约定被告赵枫、高恩洲、高福达、王正学为2014年6月23日至2016年6月23日期间被告山西综采煤矿设备有限公司在240万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下债务提供最高额保证担保，担保范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费、仲裁费等)和所有其他应付费用，保证期间为自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2015年5月21日，原告与被告山西综采煤矿设备有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告山西综采煤矿设备有限公司向原告借款人民币120万元，借款期限11个月零27天，借款到期日为2016年5月18日，月利率为7.00000‰，罚息利率在月利率7.00000‰的基础上加收50%。合同约定，贷款资金采取全额受托支付的方式进行支付，此外，合同还约定借款到期被告山西综采煤矿设备有限公司未按本合同约定偿还的，原告有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告山西综采煤矿设备有限公司未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。2015年6月25日，原告与被告山西综采煤矿设备有限公司签订2015年流字第0625000046号《流动资金借款合同》，约定被告山西综采煤矿设备有限公司向原告借款人民币120万元，借款期限11个月零23天，借款到期日为2016年6月17日，其他内容与2015年流字第0521000099号《流动资金借款合同》一致。上述两份《流动资金借款合同》签订当日，原告依约发放贷款，但被告山西综采煤矿设备有限公司并未依约清偿借款本息。根据双方签订的《流动资金借款合同》相关约定，被告山西综采煤矿设备有限公司已构成违约，原告有权要求被告山西综采煤矿设备有限公司立即偿还主合同项下所有的本金、利息、罚息等费用，并有权要求被告赵枫、高恩洲、高福达、王正学对上述债务承担连带保证责任。综上，原告认为，原、被告签订的合同合法有效，被告未依约履行还款义务的行为，严重侵害了原告的合法权益。王正学辩称，被告王正学对原告起诉的款项均不承担任何连带清偿责任。原告与被告山西综采煤矿设备有限公司2015年5月21日签订的《流动资金借款合同》约定的借款到期日为2016年5月18日，2015年6月25日签订的合同约定的借款到期日为2016年6月17日，依据《最高额保证担保合同》，被告王正学两年保证期分别为2016年5月19日至2018年5月18日和2016年6月18日至2018年6月17日。原告2019年8月26日起诉时，已经超过被告王正学承担保证责任的保证期间，故保证人依法免除了保证责任，故应驳回原告对被告王正学的诉讼请求。山西综采煤矿设备有限公司、赵枫、高恩洲、高福达未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：第一组证据：1、被告山西综采煤矿设备有限公司的营业执照复印件，证明被告山西综采煤矿设备有限公司的主体适格；2、被告赵枫的身份证复印件，证明被告赵枫的主体适格；3、被告高恩洲的身份证复印件，证明被告高恩洲的主体适格；4、被告高福达的身份证复印件，证明被告的主体适格；5、被告王正学的身份证复印件，证明被告王正学的主体适格。第二组证据：6、《单位综合授信合同》(合同编号：2014年公授信字第0623000101号)证明2014年6月23日，原告与被告山西综采煤矿设备有限公司签订《单位综合授信合同》，约定授信期限为2014年6月23日至2016年6月23日，最高授信额度为人民币240万元；7、《最高额保证担保合同》(2014年高保字第0623000429号)；8、《最高额保证担保合同》(2014年高保字第0623000430号)；9、《最高额保证担保合同》(2014年高保字第0623000431号)；10、《最高额保证担保合同》(2014年高保字第0623000432号)，证明2014年6月23日，原告与被告赵枫、三、四、五分别签订《最高额保证担保合同》，约定各被告为2014年6月23日至2016年6月23日期间被告山西综采煤矿设备有限公司在240万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下债务提供最高额保证担保。保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费等)和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。第三组证据：11、《流动资金借款合同》(合同编号：2015年流字第0521000099号)，证明2015年5月21日，原告与被告山西综采煤矿设备有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告山西综采煤矿设备有限公司向原告借款人民币120万元，借款期限11个月零27天，借款到期日为2016年5月18日，月利率为7‰，罚息利率为月利率7‰基础上加收50%。对未能按约偿还借款的，按罚息利率按日计收逾期利息，对不能按时支付利息的，按前述罚息利率计收复利；12、《流动资金借款合同》(合同编号：2015年流字第0625000046号)，证明2015年6月25日，原告与被告山西综采煤矿设备有限公司签订《流动资金借款合同》，约定向原告借款人民币120万元，借款期限11个月零23天，借款到期日为2016年6月17日，月利率为7‰，罚息利率为月利率7‰基础上加收50%。对未能按约偿还借款的，按罚息利率按日计收逾期利息，对不能按时支付利息的，按前述罚息利率计收复利；13、借款凭证及银行流水，证明合同签订后，原告依约发放了贷款，但是被告未能依约履行还款义务，严重违约；14、授信业务逾期催收通知书，证明原告催收情况；15、转账凭证；16、发票；17、委托代理合同，证明原告支出的律师费用应由被告承担。被告王正学经质证后认为，对原告提交的催收还款的证据即证据14不认可，被告王正学未收到任何催收材料；根据原告提交的证据，可以证明王正学承担保证责任的保证期间已经经过，故原告起诉时，被告王正学的保证责任已经免除。各被告均未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2014年6月23日，原告作为贷款人（乙方）与被告山西综采煤矿设备有限公司作为借款人（甲方）签订《单位综合授信合同》，约定在合同的授信期限（2014年6月23日至2016年6月23日）内，甲方可支用最高授信额度为2400000元。同日，原告作为债权人（乙方）与被告赵枫、高恩洲、高福达、王正学作为保证人（甲方）分别签订《最高额保证担保合同》，合同均约定：为确保2014年6月23日至2016年6月23日期间山西综采煤矿设备有限公司在人民币240万元整最高限额内与乙方签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用；保证期间，每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期之次日起两年。《最高额保证担保合同》中被告预留的地址分别为赵枫，并州东路南三巷2号6号楼2单元；高恩洲，府东公园3幢1单元1504号；高福达，康乐街南巷8号楼3单元18号；王正学，太原市康乐街18号。2015年5月21日、2015年6月25日，原告作为贷款人（乙方）与被告山西综采煤矿设备有限公司作为借款人（甲方）签订两份《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额均为120万元，借款期限分别为11个月27天、11个月23日天，均自实际提款日起算，实际提款日以借款凭证为准，贷款利率均为固定月利率7‰，需分别在2016年5月18日和2016年6月17日前偿还全部本金。两份借款合同均约定，甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定利率基础上加50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同还约定了违约责任，甲方违约情形包括未按照约定偿还借款本息及其他应付款，甲方违约的，乙方有权采取包括要求甲方赔偿因其违约给乙方造成的损失等措施。2015年5月21日、2015年6月25日，原告分别向被告山西综采煤矿设备有限公司发放了120万元贷款。被告山西综采煤矿设备有限公司已向原告归还利息110040.12元。2016年9月1日、5日，原告向山西综采煤矿设备有限公司作出《授信业务逾期催收通知书》，要求其履行还款责任并以邮政快递方式寄送了该通知，原告提交的邮件快递查询单显示发往被告山西综采煤矿设备有限公司的邮件快递已由本人收。2016年9月5日、24日，原告通过邮政快递方式分别向前述被告赵枫、高恩洲、高福达合同中约定的地址及王正学（地址为和平北路彭村彭西三巷西街三条彭村社区1-1-401）邮寄了《授信业务逾期催收通知书》，要求其协助催收或代为偿还，各被告均未签收。2018年8月28日，原告在《山西日报》上刊登催收公告，要求被告自公告之日起筹集资金清偿所欠本息。2019年6月4日，原告与山西华祝律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告以定额代理方式支付律师代理费。2019年10月23日，原告向山西华祝律师事务所支付律师费6000元。本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》未发现存在明显形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，当事人应依照合同约定履行自己的义务。原告提交的借款凭证有被告山西综采煤矿设备有限公司加盖公司公章，并有其法定代表人赵枫名章及签字捺印，表明其收到原告发放的共计240万元贷款，该证据和原告提交的账户交易明细及借款合同中约定的受托支付人等内容相互印证，又有原件在案佐证，故可以认定原告向被告发放借款的事实。现《流动资金借款合同》下债权已经到期，被告山西综采煤矿设备有限公司应当按照合同约定偿还原告全部借款本息并承担相应违约责任，故对原告要求被告归还贷款本金2400000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的被告偿还至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，《流动资金借款合同》明确，未按合同约定日期偿还的贷款和不能按时支付的利息分别计收逾期利息和复利，罚息利率在约定利率基础上加50%确定。据此，利息应在借款期限内计收（以1200000元本金为基数、月利率7‰分别自2015年5月21日起至2016年5月18日止及2015年6月25日起至2016年6月17日止），扣减被告已经实际归还的110040.12元，被告应还借期内利息为91839.88元。涉案借款合同到期后，利息即应该停止计收，原告可以自贷款到期后的次日起，按罚息利率对未归还的全部借款本金计收逾期利息，故罚息以未还借款本金为基数按照合同约定的月利率7‰基础上加收50%计算（暂截至2019年8月14日的罚息为736140元）予以支持，超过借款期限部分的利息不予支持。复利部分，原告未明确复利的计算基数及计算节点，《流动资金借款合同》下对复利的计算节点等标准也未明确约定，复利无法确认，故原告主张的复利本院不予支持。律师费部分，根据《流动资金借款合同》的约定，原告为本案已经实际支出的6000元律师费应予支持；其尚未实际支出的14000元律师费不予支持。关于原告主张被告赵枫、高恩洲、高福达、王正学承担连带清偿责任的诉讼请求，《最高额保证担保合同》约定的担保期间为每笔主债务履行期届满之次日起两年，即自《流动资金借款合同》下主债务履行期届满之次日2016年5月19日和2016年6月28日分别计算两年。根据我国《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告应在合同约定的担保期间内向各保证人主张保证责任。如前事实认定部分所述，保证期间内原告通过邮政快递方式向赵枫、高恩洲、高福达《最高额保证担保合同》中约定的地址寄送《授信业务逾期催收通知书》，可以认定原告向赵枫、高恩洲、高福达主张过保证责任的事实。原告要求被告赵枫、高恩洲、高福达承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务中一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，其他保证人不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。因此，原告在保证期间内向被告赵枫、高恩洲、高福达主张保证责任亦可及于被告王正学，原告要求判令被告王正学就被告山西综采煤矿设备有限公司所欠款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求中具有事实和法律依据的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告山西综采煤矿设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金2400000元、利息91839.88元、罚息（截至2019年8月14日为736140元，自2019年8月15日起至贷款清偿之日的罚息以全部未还借款本金为基数按照合同约定的月利率7‰基础上加收50%计算）；二、被告山西综采煤矿设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费6000元；三、被告赵枫、高恩洲、高福达、王正学对上述款项及案件受理费、保全费、公告费承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告山西综采煤矿设备有限公司追偿；四、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36853元、保全费5000元、公告费260元，共计42113元，由被告山西综采煤矿设备有限公司负担37488元，原告晋城银行股份有限公司太原分行负担4625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 任雅丽人民陪审员 张建波人民陪审员 李熙强 二〇二〇年四月二十三日书 记 员 李 肃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。