徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行再1号 再审申请人（原审原告）张远，男，1963年4月29日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人邹志平（系张远之妻），1962年8月28日生，住徐州市云龙区。 被申请人（原审被告）徐州市司法局，住所地徐州市新城区汉风路1号。 法定代表人曹柱生，该局局长。 出庭应诉负责人贾诩，该局副局长。 委托代理人赵强，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。 再审申请人（原审原告）张远诉被申请人（原审被告）徐州市司法局不履行政府信息公开法定职责一案，徐州市云龙区人民法院(以下简称云龙法院)于2015年6月23日作出（2015）云行初字第77号行政裁定，驳回张远的起诉。张远不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）。徐州中院于2015年10月22日作出（2015）徐行终字第00188号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后张远向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）苏行申624号行政裁定，裁定提审该案。2017年5月2日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行再6号行政裁定：一、撤销云龙法院（2015）云行初字第77号行政裁定；二、撤销徐州中院（2015）徐行终字第00188号行政裁定；三、指令徐州铁路运输法院审理。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。再审申请人张远及其委托代理人邹志平，被申请人出庭应诉负责人贾诩及委托代理人胡雯瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年6月3日，张远提起原审诉讼，诉称，2015年4月27日原告以特快专递向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被告在《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》（以下简称答复）中，具体的行政行为“经查”的依法立案手续和调查结论及延期答复的批准手续。被告在2015年4月28日收到申请书。2015年5月19日原告收到被告的《政府信息不予公开告知书》，称：你的申请不符合法定条件，申请公开的事项属于法律、法规免于公开的其他事项；且你的申请事项2不属实，本机关对你的历次投诉已经及时回复。原告认为，被告《政府信息不予公开告知书》既无事实依据也无法律依据，且程序违法，请求法院：1、撤销被告作出的（2015）徐司信公第01号《政府信息不予公开告知书》并判决被告徐州市司法局拒绝履行政府信息公开的行政行为违法；2、判决被告徐州市司法局在一定期限内履行政府信息公开的法定职责并向原告公开所申请的政府信息；3、诉讼费由被告承担。 徐州市司法局在原审中辩称，针对张远投诉，被告于2014年7月23日作出了《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》。张远不服，申请了行政复议。在复议机关决定维持后，又向法院提起行政诉讼。徐州市司法局在复议程序及诉讼程序中均依法提供了作出该行政行为的相关证据，法院经开庭审理后，判决驳回了张远的诉讼请求。之后，张远又向徐州市司法局申请公开该行政行为的相关证据。张远申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，故对该信息公开的申请应不予支持，请求法院驳回张远的诉讼请求。 云龙法院在原审中认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案件材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”据此，本案原告所诉不构成政府信息公开行政争议，法院应不予受理。遂裁定驳回张远的起诉。 张远对上述裁定不服，向徐州中院提起上诉。徐州中院作出（2015）徐行终字第00188号行政裁定，认为张远申请公开《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》中的“经查”的相关信息，属于行政机关案件查处中的过程性信息，不属于应公开的政府信息。且经核实，在张远不服徐州市司法局《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》的另一行政案件中，张远庭审中对该答复的相关证据已进行了质证，并发表了质证意见。关于一审审判程序是否违法的问题，因本案不属于行政诉讼受案范围，仅进行了案件受理阶段的程序审查，未进入实体审理阶段，一审法院未告知张远合议庭组成人员，并进行书面审查，并无不当。裁定驳回上诉，维持原裁定。 张远不服该裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院提审并经再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。本案中，云龙法院在一审中未告知当事人合议庭组成人员，审判程序违法。徐州中院二审认为一审法院未告知张远合议庭组成人员，并进行书面审查，并无不当，裁定驳回张远的上诉错误。江苏省高级人民法院遂裁定撤销原一、二审裁定，指令徐州铁路运输法院审理。 在本院审理期间，再审申请人的诉讼请求及事实与理由、徐州市司法局的答辩理由与原审一致。 经庭审质证和合议庭审查，本院对各方在本院审理期间提供的证据认定如下： 1.徐州市司法局提交的证据：《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》、2014年4月29日行政复议申请书、徐州市人民政府驳回行政复议申请决定书、2014年9月21日行政复议申请书、徐州市人民政府徐行复［2014］213号行政复议决定书、徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第23号行政判决书、政府信息公开申请书、政府信息不予公开告知书及邮寄回单，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。徐州市司法局当庭提交的（2015）徐行终字第00147号行政判决书、（2016）苏行申494号行政裁定书，与本案并无直接关联，本院不予确认。 2.再审申请人提交的（2015）徐司信公第01号《政府信息不予公开告知书》、《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》、政府信息公开申请书、EMS邮政快递单、物流查询单客观真实，且被告对其真实性不持异议，本院予以确认。 本院根据以上有效证据及各方当事人当庭陈述认定以下事实： 2014年7月23日，徐州市司法局作出《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》。2015年4月27日，张远向徐州市司法局提邮寄《政府信息公开申请书》，请求：“1、公开《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》中的‘经查’的立案法律手续及事实认证结论，并提供所有材料的复印件并加盖公章；2、公开你局在接到投诉后，未能在法定期限内答复，依法延期答复的批准手续，并提供所有材料的复印件并加盖公章。”该申请书于2015年4月28日寄达徐州市司法局。徐州市司法局于2015年5月18日作出（2015）徐司信公第1号《政府信息不予公开告知书》，答复：“经查，你的申请不符合法定条件，申请公开的事项属于法律、法规规定免于公开的其他情形；且你申请公开的事项2不属实，本机关对你的历次投诉已经及时回复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，以及国务院办公厅《关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第十四条规定、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开。”张远收到该告知书后不服，向法院提起行政诉讼。 本院再审认为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中“二、准确把握政府信息的适用范畴”的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。张远在申请公开《关于张远投诉泉山公证处、公证员有关事项的答复》中的“经查”的有关信息，属于行政机关案件查处环节的过程性信息，且行政机关在案件查处过程中形成的相关信息依法应收集于执法卷宗中，该信息并不属于《政府信息公开条例》中规范调整的政府信息；对于张远申请公开的“延期答复的批准手续”，徐州市司法局明确否认“延期答复”事实的存在，即否认“延期答复审批手续”的存在，徐州市司法局亦依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定履行了告知义务。故，徐州市司法局不予公开张远申请公开的信息,并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，徐州市司法局自收到张远的申请后，于15个工作日内予以书面答复，程序合法。 综上，再审申请人张远诉请撤销徐州市司法局作出的《政府信息不予公开告知书》并申请徐州市司法局履行政府信息公开法定职责的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回再审申请人张远的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由再审申请人张远承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  王小曼 审 判 员  王青青 法官助理  刘大琳 二〇一九年四月十九日 书 记 员  吴 菲 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。