青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初1910号原告：青岛苏丰物流有限公司。住所地山东省青岛市黄岛区武夷山路**千禧龙花园**楼**。法定代表人：刘文明，总经理。委托诉讼代理人：殷海，山东正洋律师事务所律师。被告：潍坊瑞盛航运有限公司，住所地，住所地山东省潍坊市滨海开发区禄海路南段iv>法定代表人：孙湘水，总经理。委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。原告青岛苏丰物流有限公司（以下简称“原告”）与被告潍坊瑞盛航运有限公司（以下简称“被告”）航次租船合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员殷鹏涛担任审判长，人民陪审员王军、何新庚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原告法定代表人刘文明及委托诉讼代理人殷海到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人赵存寿、闫世林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告双倍返还定金人民币20000元。2、请求依法判令被告承担因违约给原告造成的各项损失人民币346132.6元（其中包括联荣9船落空往返短倒费人民币90344.88元、联荣9船落空造成的临时仓储费和迟延费人民币145325.72元、为继续完成运输造成的额外经济损失人民币110462元）。3、请求依法判令被告向原告承担违约金人民币39163.80元。4、本案案件受理费由被告承担。（以上合计人民币405296.4元）事实和理由：2017年7月4日，原告与江苏省沿江物流有限公司签订《货物运输合同》（证据一），约定：原告为江苏省沿江物流有限公司承运钢板一批（5021吨），从起运港南京运至目的港大连长兴岛，装货时间定为2017年7月10+-1日。同时该合同还约定：1、原告负责安排海轮按照合同受载期限准时抵达起运港，否则由于船舶延误而造成的经济损失由原告负责赔偿：包括但不限于装港车辆额外往返耽误时间造成的车辆往返短倒运输费用、额外临时仓储费用等。2、从受载港启航必须在肆天内抵达目的港，否则因耽误时间造成的损失按照人民币10000元/天计算。2017年7月4日，原告与被告就上述钢板运输事宜签订了《航次运输合同》（证据二），约定：被告承接上述运输钢板5021吨的任务，运价（不含税）26元/吨，被告安排“联荣9”轮承运，受载日期同证据一。装、卸货期限均为60小时，定金人民币10000元。同时，该合同还约定了违约责任：即合同签订后若出现船货落空，违约方需支付守约方总运费30%的违约金。如有争议，提交青岛海事法院管辖。双方达成书面《航次运输合同》的当日，原告就将该合同项下的定金人民币10000元电汇到了被告指定的朱顺禹的个人账户内（证据三：青岛银行《网上银行转账汇款电子回单》）。可是令原告无法接受的是，被告在收到定金后却没有履行合同之运输义务。2017年7月12日原告迟迟未见到被告安排的本次合同项下的“联荣9”轮1748航次靠港载货，随于当日紧急向被告发出《告知函》（证据四），该函中原告明确告知被告：我司已经安排货物集港完毕，如因被告单方面取消本次运输合同，我司将就造成的经济损失予以追偿。该函发出后被告仍然没有任何继续履行合同之举动，此时的时间已经超过了双方合同约定的受载期限，2017年7月13日原告委托律师向被告郑重发出了《律师函》（证据五）严明本次如被告继续放任这种违约的情形发生，必将主张全部索赔。但被告在收到《告知函》和《律师函》后仍未履行合同之运输义务，违约事实已经发生。无奈，为了避免损失的进一步扩大，也为了遵守与江苏省沿江物流有限公司之间的基本商业诚信，原告紧急于2017年7月14日与江苏全强海运有限公司签订了《航次租船合同》（证据六），由“恩赐12”轮负责继续运输，受载日期为2017.7.15+-1天，定金人民币30000元，运价按照人民币48元/吨（不开票）进行结算，卸货前付清全部运费。与“全强”签订本合同当日，原告就将本次合同项下的定金人民币30000元电汇至江苏全强海运有限公司“吴小鸿”账户内（证据七：青岛银行网上银行转账汇款电子回单）。江苏全强海运有限公司收到该款项后立即安排“恩赐12”轮1720航次于2017年7月15日靠港载货进行运输，2017年7月25日江苏全强海运有限公司运输义务全部完成（证据八：“恩赐12”轮1720航次航行日志）。2017年7月25日原告将剩余的运费人民币210000元支付给了江苏全强航运有限公司（证据九：青岛银行《网上银行转账汇款电子回单》三份）。原告为此次运输多支付运费人民币110462元，该损失均是因被告先行违约给原告造成的直接经济损失，被告必须承担。2017年8月10日，江苏省沿江物流有限公司因原告的违约行为发出了《索赔函》（证据十），要求原告必须承担车辆往返短倒费人民币90378元、仓储费人民币85357元以及迟延送货的经济损失人民币60000元。该《索赔函》中提及的赔偿均是因被告根本不履行合同义务造成的。后期原告多次就此事与江苏省沿江物流有限公司进行沟通，然沿江公司秉承诚信履约、违约必纠的态度。无奈，原告为了不失信于人、错了就应当承担责任的态度于2017年10月18日将赔偿款人民币235670.60元支付给了沿江公司，2017年10月20日，沿江公司将相应的增值税发票开具给了原告（证据十一：平安银行业务回单一份、江苏省增值税专用发票两张）。另，根据原、被告双方签订的合同约定，被告应按照合同总运费的30%向原告承担违约责任。原告认为，被告作为一家从事多年海运、河运并具有专业操守和专业技能的运输公司（2003年1月7日成立），与原告签订合同时足以意识到和评估了此次运输的所有风险及收益，对于相关的运输路线以及可能了解的天气情况已经做到了事前预知、事中跟踪、事后防范，否则被告也不可能盲目的与原告签订相关合同。此次被告收取定金后不履行合同义务的行为就是严重违约，是商业诚信的严重缺失。被告的这种根本违约行为不仅导致原告需向江苏省沿江物流有限公司承担经济赔偿，原告还因为了减少损失的进一步扩大紧急与江苏全强海运有限公司签订运输合同完成相关义务，这种补救行为给原告造成的各项损失被告也必须一并予以全额承担。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告被告辩称：1、被告不存在违约，原告要求被告承担违约损失没有事实和法律依据。2、定金和违约金不应同时主张。3、原告并没有提供有效的证据证明其主张的短倒、仓储、迟延行为的真实发生，也没有证明原告主张的损失与被告之间存在因果关系。4、即使原告主张的损失实际发生，那么，该主张已远远超出被告订立合同时可预见的范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据二《航次运输合同》，证据三青岛银行《网上银行转账汇款电子回单》，证据五律师函，证据十二中华人民共和国长江海事局水位公告一宗，证据十五码头现场照片，证据十八神海航运信息《航海日报》,因被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据一《货物运输合同》，证据四《告知函》，证据五《传输验证报告》，证据六《航次租船合同》，证据七青岛银行网上银行转账汇款电子回单，证据八航海日志，证据九中国农业银行青岛长江中路分理处活期账户交易明细，证据十索赔函，证据十一平安银行业务回单、江苏省增值税专用发票两张，证据十三江苏省沿江物流有限公司车队2017年7月13日、14日送货回执一宗（41张共61份，共计5019.16吨），证据十四2017年7月13日至14日沿江库短驳库存明细表26份、沿江库入库承运收据69份，证据十六航海日志复印件一宗，证据十七腾讯地图截图记录一张，证据十九微信截屏、证据二十联荣9轮岸基AIS轨迹图8页，因被告对其真实性有异议，需要结合其他证据综合认定。对被告提交的证据一《航次运输合同》，证据四函两份，证据五2017年6月签署的《航次运输合同》，证据六工商登记信息两份，证据八国内水路运输经营许可证，证据十长江南京潮位站2017年7月1日至30逐时水位统计表，证据十一船舶所有权证书、船检证书，证据十二南京长江大桥桥四码头视频三个、照片六张,因被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据二联荣9轮装载情况稳定性总结表、图纸两份，证据三录音，证据七与证据九长江大桥水位信息公告、证据十三证明两份、身份证复印件、船员服务薄、照片，因原告对其真实性有异议，需要结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，原告与江苏省沿江物流有限公司签订《货物运输合同》，主要约定如下：承运单位：江苏省沿江物流有限公司；托运单位：青岛苏丰物流有限公司；货物：5021吨钢板；起运港：南京；目的港：大连长兴岛；装货时间：2017年7月10+-1日；船名：“联荣9”轮；装卸总时间为5天，若超过5天，按8000元/天标准支付滞期费；原告必须安排海轮按照合同受载期限准时抵达起运港，否则由于船舶延误而所造成的江苏省沿江物流有限公司经济损失由原告负责赔偿：包括但不限于装港车辆额外往返短倒运输费用、额外临时仓储费用等，均由原告承担；货物装完后，原告船舶负责安全航行，从受载港启航必须在肆天内抵达目的港，否则耽误时间所造成的江苏省沿江物流有限公司经济损失由原告负责赔偿：人民币10000元/天。如有特殊情况误航（如：船舶非人为原因造成的机械故障，恶劣天气影响），原告需出具有效的书面证明材料与江苏省沿江物流有限公司协商赔偿其经济损失。2017年7月4日，原告与被告签订《航次运输合同》，主要约定如下：托运人：原告；承运人：被告；船名：“联荣9”；装货港：南京；卸货港：大连；运价：26元/吨（不含税）；托运量：5021吨；货种：钢板；受载日期：2017年7月10日+-1天；总吨/净吨：2972MT/1664MT；装货期限：60小时；卸货期限：60小时；滞期费率：7000元/天；结算方式：卸货前付款（现金/电汇）；定金：人民币10000元；航次号：V1748；原告保证船舶在装、卸港各提供一个安全泊位，需要改港、移泊时，需征得被告的同意，改港、移泊产生的所有费用由双方协商决定；船货落空：合同签订后若出现船货落空，违约方需支付守约方总运费30%的违约金。2017年7月4日，原告通过其法定代表人刘文明向被告指定的账户（户名：朱顺禹，开户行：中国农业银行股份有限公司，账号62×××68）付款10000元，该笔款项系原告与被告之间《航次运输合同》项下的定金。2017年7月12日，原告工作人员通过微信向被告孙总发送《告知函》，告知被告如果因船方原因单方取消合同，由此造成的原告的经济损失，原告会依据合同约定的条款追究被告的法律责任。2017年7月13日，原告通过山东正洋律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告积极履行双方之间的运输合同，并就相关法律后果进行阐述说明。2017年7月13日，被告向原告及山东正洋律师事务所发送《回执函》，内容大致如下：“联荣9”轮船长向南京交管中心致电询问，得知长江处于汛期，南京长江大桥一号桥限高21米，而“联荣9”轮压载水线至桅顶最大高度为23米，无法顺利通过南京长江大桥一号桥。“联荣9”轮是由于不可抗力无法到达装货港，被告建议原告联系其他船舶，被告也将退还原告业已支付的定金。2017年7月14日，原告与江苏全强海运有限公司签订《航次租船合同》，主要约定如下：承租人：原告；出租人：江苏全强海运有限公司；货物：5000吨钢板；船名：“恩赐12”轮；受载日期：2017.7.15±1天；运价：48元/吨（不开票）；费用结算方式：定金人民币三万元，卸货前付清所有运费；船到装、卸两港48小时未能装卸货视为滞期，一旦滞期永远滞期。签订合同的当日，原告通过其法定代表人刘文明向江苏全强海运有限公司指定的账户（户名：吴小鸿，开户行：中国农业银行股份有限公司，账号：62×××75）付款30000元，该笔款项系原告与江苏全强海运有限公司之间《航次租船合同》项下的定金。2017年7月25日，原告两次通过其法定代表人刘文明向江苏全强海运有限公司指定的账户（户名：吴小鸿，账号：62×××75）分别付款200000元、10000元，该两笔款项系原告与江苏全强海运有限公司之间《航次租船合同》项下除定金外的剩余运费。2017年8月10日，江苏省沿江物流有限公司向原告发送《索赔函》，称因原告在履行双方之间签订的《货物运输合同》过程中违约，要求原告承担相应的违约责任，包括车辆往返短倒费人民币90378元、仓储费人民币85357元以及延迟送货的经济损失人民币60000元。逾期回复将通过诉讼的手段予以解决纠纷。2017年10月18日，原告通过其平安银行青岛经济技术开发区支行账户（账号：11×××07）将上述索赔款项235670.60元支付至江苏省沿江物流有限公司交通银行南京大厂支行账户（账号：320006617018010085003）。被告由山东省济南船舶检验局潍坊分局所调取复印的“联荣9”轮装载情况稳性总结表、图纸以及“联荣9”轮船舶所有权证书、检验证书，显示“联荣9”轮满载压载出港情况下，水面以上高度为23.704米。“联荣9”轮船长于2017年7月12日至15日与南京交管中心工作人员的通话录音内容显示，因长江水位上涨，长江大桥限高21米以下通行。由于“联荣9”轮水面以上高度为23.704米，故在受载期内，无法通过长江大桥一号桥到达原告指定码头泊位。被告到南京海事局调取的南京地区气象水位信息打印件，显示2017年7月12日至15日南京地区水位最低水位为8.82米，最高水位为9.46米。南京市水文局出具的长江南京潮位站2017年7月1日-30日逐时水位统计表显示，2017年7月12日至15日期间，长江南京潮位站逐时水位最低水位为8.30米，最高水位为9.07米。被告持有国内水路运输经营许可证，经营期限五年，自2017年7月1日至2022年6月30日。以上事实，均有证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原告与被告签订的《航次运输合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《航次运输合同》签订后，原告指定南京桥四码头为运输装货地点。“联荣9”轮需通过南京长江大桥一号桥，才能到达南京桥四码头。2017年7月12日至15日期间，由于长江水位的上涨，南京海事局交管中心对南京长江大桥一号桥进行了限高通行，限行高度为水面以上21米，而“联荣9”轮水面以上高度为23.704米，因此其无法安全通过南京长江大桥一号桥，由此导致原被告双方签订的《航次运输合同》已无法实际履行。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，因长江水位的上涨，海事部门依法将航道限行，导致被告无法将船舶驶入合同约定的码头泊位，该情况是被告方无法预料、无法避免且无法克服的。此类情形可以认定被告因不可抗力，导致合同已无法实际履行。故，被告无法履行合同的行为，依法不应承担民事责任。据此，对于原告的诉讼请求本院不予支持，但被告应向原告返还已收取的合同定金人民币10000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告潍坊瑞盛航运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛苏丰物流有限公司人民币10000元；二、驳回原告青岛苏丰物流有限公司的其他诉讼请求。被告潍坊瑞盛航运有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7380元，由原告青岛苏丰物流有限公司负担182元，由被告瑞盛航运有限公司负担7198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  殷鹏涛人民陪审员  王 军人民陪审员  何新庚二〇一九年四月十一日书 记 员  雷晓红