广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)桂0422行初21号 原告珠海盈润海砂工程有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-42577（集中办公区）。 法定代表人吴国华。 原告黄灿浓，男，汉族,1960年1月15日出生，户籍地广东省中山市火炬开发区小引村董家庄2号，现住址广东省中山市石岐西大街2巷33号。 原告高燕妩，男，汉族，l978年12月12日出生，户籍地广东省中山市东区松苑新村青辉阁，现住址广东省中山市神湾镇鹿角南街8号。 原告杜潮，男，汉族，1959年3月1日出生，户籍地广东省珠海市香洲区山峰路23号，现住广西梧州市苍梧县林业小区。 四原告共同委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师（特别授权）。 被告藤县市场监督管理局(原藤县工商行政管理局)，住所地藤县藤州镇政贤路7号。 法定代表人卢猛，局长。 委托诉讼代理人李伟强，该局干部（特别授权）。 委托诉讼代理人吴生广，广西桂东律师事务所律师（特别授权）。 第三人藤县石良角石场，住所地广西藤县塘步镇大元村石厚组豹涝冲。 负责人郭炎培，场长。 第三人郭炎培，男，汉族，1971年8月15日出生，住址广东省佛山市顺德区伦教街道三洲大道翠怡楼307房。 两第三人的共同委托诉讼代理人李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师（特别授权）。 第三人易永钢，男，汉族，1958年9月10日出生，居民，住址南宁市青秀区桃源路3号2栋3单元3号房，现住址梧州市长洲区舜帝大道l8号(东风雪铁龙车行)。 第三人陈少强，男，汉族，1962年12月28日出生，居民，住梧州市长洲区兴龙办事处平浪村平簪三组6号。 原告珠海盈润海砂工程有限公司、黄灿浓、高燕妩、杜潮不服原藤县工商行政管理局工商行政登记一案，于2018年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2018年10月22日向原藤县工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，中共藤县委员会、藤县人民政府实行机构改革，将原藤县工商行政管理局等机构的职责整合，组建藤县市场监督管理局，不再保留藤县工商行政管理局。原告珠海盈润海砂工程有限公司、黄灿浓、高燕妩、杜潮的共同委托代理人梁德，被告原藤县工商行政管理局法定代表人吴鑑来、委托代理人吴生广、李伟强，第三人藤县石良角石场、郭炎培的共同委托代理人李柱蓉、第三人易永钢、陈少强到庭参加诉讼。原告珠海盈润海砂工程有限公司的法定代表人吴国华、黄灿浓、高燕妩、杜潮、第三人郭炎培、藤县石良角石场的负责人郭炎培经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1.依法撤销原藤县工商行政管理局于2017年2月21日及2018年7月18日办理藤县石良角石场的《工商营业执照》变更登记行为；2.责令被告将藤县石良角石场的《工商营业执照》的投资人恢复登记为易永钢。3.本案的诉讼费由被告承担。2019年4月1日原告申请将1、2项诉讼请求变更为：1.依法撤销原藤县工商行政管理局于2018年7月18日办理藤县石良角石场的《工商营业执照》变更登记行为；2.责令被告将藤县石良角石场的《工商营业执照》的投资人恢复登记为陈少强。事实和理由如下：藤县石良角石场是个人独资企业，由易永钢于2012年5月14日提出设立登记申请，经原藤县工商行政管理局于2012年5月16日登记成立。2014年7月28日，原告与藤县石良角石场(投资人易永钢)签订为期20年的《承包经营石良角石场合同》，原告投入巨额资金对该石场进行开采生产。原藤县工商行政管理局于2017年2月21日办理变更登记，将该石场的投资人变更登记为陈少强；又于2018年7月18日办理该石场的《工商营业执照》变更登记，将该石场的投资人变更为郭炎培。被告的上述行政行为，不但程序违法，而且内容违法，因石场转让违反《中华人民共和国矿产资源法》《探矿权采矿权转让管理办法》的禁止性、强制性规定，属非法转让采矿权行为，也损害了原告的合法权益。 原告认为，原藤县工商行政管理局对藤县石良角石场的营业执照变更，不征求采矿权登记管理机关的意见，违反行政许可程序；对变更事由不进行合法性审查，就予以办理变更登记，明显违法，该变更登记行为依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(十二)项、第四十九条规定，原告具备相应的主体资格，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告藤县市场监督管理局(原藤县工商行政管理局)辩称，被告实施的变更登记行为是合法的行政行为，既与采矿权转让无关，亦无损于原告的合法权益。1.实施的变更登记行政行为是合法的行政行为，原告请求撤销合法的行政行为没有法律依据，应当驳回。藤县石良角石场分别于2017年2月20日和于2018年7月18日向被告提交了《个人独资企业登记(备案)申请书》和《石良角石场转让协议书》《股权转让协议书》等材料，申请将投资人由易永钢变更为陈少强、由陈少强变更为郭炎培。被告依法进行审查，认为申请符合法律规定，依法予以受理，并作出准予变更登记的决定，分别换发了新的《营业执照》。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条和《个人独资企业登记管理办法》第十三条、第十四条、第十五条、第十七条等的相关规定，被告核准了藤县石良角石场的变更登记申请。被告的变更登记行为，程序完全合法。2.被告的变更登记行为与采矿权转让毫不相关，原告以采矿权转让为由认为变更登记内容违法不能成立。被告是对变更登记申请进行审查和核准，并不涉及采矿权的变动或者转让。变更前、变更后，采矿权主体没有影响，都归属于藤县石良角石场所有。变更登记与采矿权转让是不同的两码事。原告以采矿权转让为由称变更登记内容违法不能成立。3.被告无权审查当事人转让合同的合法性，只能按规定作形式审查。法律没有赋予被告享有审查当事人之间签订的《股份转让合同》合法性的职权。国务院于2014年2月7日印发的《注册资本登记制度改革方案》，要求尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。可见，原告要求被告对合同进行合法性审查，是完全错误的。4.被告的变更登记，不会损害原告的合法权益。原告以郭炎培持变更后的营业执照“提起民事诉讼，请求解除与原告签订的《承包经营石良角石场合同》”为由，认定是被告损害原告的合法权益，显然不成立。《承包经营石良角石场合同》该不该解除，可通过民事诉讼处理，由民事法律解决，与变更登记行政行为无关。 综上所述，被告的变更登记行为是合法的行政行为，与采矿权转让无关，亦无损原告的合法权益。故原告起诉理由不成立，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 四第三人一致述称，原告诉讼主体不适格；藤县石良角石场变更投资人符合有关法律规定；原藤县工商局核准藤县石良角石场股权转让及变更投资人具体行政行为的程序是合法的；藤县石良角石场的采矿权没有被有关部门通知禁止转让；股权转让合同符合法律规定。 经审理查明，藤县石良角石场分别于2017年2月20日和于2018年7月18日向原藤县工商行政管理局提交了《个人独资企业登记(备案)申请书》和《石良角石场转让协议书》、《股权转让协议书》等材料，分别申请将投资人由易永钢变更为陈少强、由陈少强变更为郭炎培。被告经审查，认为申请符合法律规定，予以受理，并根据《中华人民共和国个人独资企业法》、《个人独资企业登记管理办法》等的相关规定，核准了藤县石良角石场的变更登记申请，作出准予变更登记的决定，分别换发了新的《营业执照》。原告认为被告变更登记的行政行为违法，应予撤销，于2018年10月17日向本院提起诉讼。 本院认为,根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第七条第三款等的规定，原藤县工商行政管理局具有负责本辖区内有关公司登记或变更登记的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。本案中，原告作为涉案石场的承包者，非石场的投资人或股东，不属于被告作出行政行为的利害相对人，原告与被告被诉的行政行为没有利害关系，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，本应裁定不予立案。已经立案的，应依法裁定驳回起诉。原告认为其权益受到侵害，是基于其与藤县石良角石场的承包关系产生的民事纠纷，可通过民事诉讼解决。被告及第三人请求驳回原告之诉的理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第四十九条第（一）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告珠海盈润海砂工程有限公司、黄灿浓、高燕妩、杜潮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  高 云 审 判 员  覃宏高 人民陪审员  王盛琰 二〇一九年四月十一日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。