广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1530号原告：沈子易，男，1995年6月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区,被告：广州威尔登游泳健身有限责任公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗兴南大道445号501，统一社会信用代码91440101MA5ARUAX8J。法定代表人：王晓波，职务：总经理。被告：邓运宋，男，1991年1月11日出生，汉族，住广州市番禺区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵郁芊，系广东兆庆麟律师事务所律师。原告沈子易与被告广州威尔登游泳健身有限责任公司、邓运宋合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈子易、被告广州威尔登游泳健身有限责任公司（以下简称“威尔登公司”）、邓运宋的共同委托诉讼代理人赵郁芊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈子易向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还200元，并三倍赔偿600元，合计800元；2.判令两被告赔偿原告误工费898元，交通费200元，就餐费200元，资料费50元，合计1348元；3.判令两被告承担诉讼费。事实与理由：被告威尔登公司健身教练邓运宋向原告推销私教课程，称他带的初始会员不购买私教课程会影响他的工作业绩，并要求原告帮他签下订单并支付定金200元。当时邓运宋称定金可全退，这样就不会影响他的工作。原告询问邓运宋定金200元什么时候能退，他说签下订单当天之后就可全退。但事实上，原告交付定金后几日向邓运宋要求退款，邓运宋不同意退。原告找威尔登公司总教练退款也被拒，并多次刁难。根据《消费者权益保护法》（2013）第五十五条规定，原告要求威尔登公司退还定金200元，并给予三倍赔偿。原告多次上门协商不成，之后又去到工商所协助调查，误工4天；到法院起诉、开庭误工4天，共误工8天，按广东省2018年度人身损害赔偿标准计算误工费为40975÷365×8=898元。此过程中还产生交通费200元，资料费50元，就餐费100元/天×2=200元；以上各项合计2148元。诉讼中，原告增加诉讼请求如下：判令两被告向原告赔偿精神抚慰金1元。被告威尔登公司辩称：同意向原告返还200元定金，但不同意三倍赔偿600元。因为原告在被告处健身，原告除向被告缴纳了200元私教服务的定金外，同时缴纳了999元的年卡费用，原告缴纳定金及开设年卡后，有在被告处进行健身锻炼，被告认为，被告在此次事件中是不存在任何欺诈行为的，故被告认为无需三倍赔偿原告600元。对于原告第二项诉请，原告并未提供任何误工费证据、已发生交通费凭证、就餐费发票、资料费的相关凭证。原告没有提供任何证据证明其有上述损失，且原告与被告就本案纠纷协商的过程中，原告曾经到工商所投诉被告，被告也愿意向原告退还其所缴纳的200元定金，所以原、被告就本案来说没有太大的争议，原告主张的所谓误工费、交通费、就餐费、资料费完全是原告无理取闹，没有任何事实与法律依据。原告当庭主张被告向其赔偿精神损失费1元，被告认为因本案是经济纠纷，且标的额很低，与人身伤害等需要判处精神抚慰金的案件情况不同，请求法院驳回原告的该项诉请。原告仍在被告处办有年卡，双方仍有合作关系，故我方希望能够与原告达成调解。如果在处理此次事件中，原告认为我方工作人员态度上有不足，我方愿意因该情况当庭向原告进行道歉。此外，被告威尔登公司对于被告邓运宋的案涉行为是职务行为予以确认。被告邓运宋辩称：邓运宋认为整个事件都是原告与被告威尔登公司之间的纠纷，邓运宋作为被告威尔登公司的员工，其行为是职务行为。案涉的200元也是由公司收取，与邓运宋本人无关。经审理查明：2018年12月17日，沈子易在威尔登公司办理健身年卡一张，并支付办卡费999元。威尔登公司于当日向沈子易出具《收款收据》一份，载明：今收到沈子易单健身年卡（共12个月）交来金额999元。2018年12月19日，沈子易签署《威尔登游泳健身会所私人教练服务协议》一份，载明：课程类别为基础，私教课程为24节，每节350元，总价格为8400元。另，该份协议有手写内容“定金200元，如对计划不满可退”。同日，沈子易交纳了上述私教课定金200元，威尔登公司确认其收取了该笔定金。沈子易称，其签署上述私教服务协议仅是为了帮邓运宋完成业绩，邓运宋称即使交纳了定金，只要沈子易称对课程计划不满即可全额退还定金，沈子易在此情况下才交纳了200元定金。但其后，沈子易要求邓运宋退还定金200元时，邓运宋一再推脱，不予退还。对于上述主张，沈子易提供了录音及微信聊天记录予以证实。邓运宋确认沈子易交纳定金200元是为了帮其完成业绩并非真的要聘请私教，且当时邓运宋承诺该笔定金可以全额退款；威尔登公司对此也予以确认，并称案涉定金200元确实可以退还，但因沈子易在未征得邓运宋同意的情况下私自录音，不知晓沈子易的意图，所以在沈子易提出退款要求时没有马上为其办理退款手续，但在其后的沟通中，威尔登公司已明确向沈子易表示同意退款，但沈子易不予接受。诉讼中，沈子易称威尔登公司存在欺诈行为，要求两被告三倍赔偿定金。另，沈子易称其为了解决案涉纠纷产生以下损失：误工费898元，交通费200元，就餐费200元，资料费50元。对于误工费，沈子易称其大学毕业后自主创业，无法提供收入证明，要求按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算；对于交通费、就餐费、资料费等，沈子易拟提供支付宝交易明细予以证实。威尔登公司及邓运宋对上述支付宝交易明细的真实性予以确认，关联系不予确认，称无法证实与本案有关，且不同意支付上述费用。本院认为，沈子易为帮助邓运宋完成工作业绩向威尔登公司支付私教服务定金200元，邓运宋承诺可予退还，诉讼中，威尔登公司也明确表示愿意退还该笔款项，故对于沈子易诉请威尔登公司退还定金200元的主张，本院予以支持。因该笔款项由威尔登公司收取，且威尔登公司确认邓运宋的案涉行为属于职务行为，故沈子易诉请邓运宋退还该笔款项，本院不予支持。至于沈子易要求两被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定三倍赔偿定金。本院认为，上述第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”本案中，首先，沈子易与威尔登公司之间并非真实的提供私教服务的关系；其次，消费者要求惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，沈子易未提供证据证实威尔登公司提供服务有欺诈，仅是威尔登公司收取定金后未能按照双方约定及时退款，故沈子易诉请两被告三倍赔偿定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因威尔登公司在沈子易提出退还定金要求后未能及时办理退款手续，导致沈子易前往工商行政管理部门处理此事，故本院酌情判令威尔登公司赔偿沈子易因此产生的交通费200元。至于沈子易诉请的误工费，因其未能提供收入证明证实其收入情况，本院不予支持；就餐费、资料费等，因沈子易提供的支付宝交易记录无法反应该些费用与本案的关联，本院亦不予支持。另，本案是合同纠纷，沈子易诉请精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州威尔登游泳健身有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈子易退还定金200元；二、被告广州威尔登游泳健身有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈子易赔偿交通费200元；三、驳回原告沈子易的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州威尔登游泳健身有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  王薇薇二〇一九年四月八日书记员  陈 瀚