广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终502号上诉人（原审原告）：李开波，男，1987年12月8日出生，汉族，住湖南省道县。上诉人（原审原告）：李嫒女，女，1969年7月13日出生，汉族，住湖南省道县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：练孙洪，男，1978年2月4日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。负责人：钟国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东现代集装箱有限公司,住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：PARKJUNGHAK，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海东，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何正辉，男，1987年11月8日出生，汉族，住四川省营山县。原审原告：李仁成，男，1938年8月15日出生，汉族，住湖南省道县。原审被告：谭周平，男，1969年8月11日出生，汉族，住湖南省新化县。原审被告：陈汉彬，男，1995年8月1日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人李开波、李嫒女与被上诉人练孙洪、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下称“太平洋财险江门公司”）、广东现代集装箱有限公司（以下简称“现代集装箱公司”）、何正辉，原审原告李仁成，原审被告谭周平、陈汉彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李开波、李嫒女上诉请求：1.撤销一审判决；2.太平洋财险江门公司在第三者责任强制险和第三者责任商业险限额范围内对练孙洪造成李开波、李嫒女的损失806957.56元承担连带赔偿责任；3.现代集装箱公司对练孙洪造成李开波、李嫒女的损失806957.56元承担过错责任；4.何正辉对练孙洪造成李开波、李嫒女的损失806957.56元承担过错责任；5.练孙洪、太平洋财险江门公司、现代集装箱公司、何正辉承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在未查实练孙洪是否确认太平洋财险江门公司己履行提示、说明送达免责条款义务的情况下，单凭练孙洪承认太平洋财险江门公司提供的录音光盘中的声音是练孙洪本人，以此认定太平洋财险江门公司已履行明确的提示、说明义务及向练孙洪送达上述免责条款是属于认定事实错误。二、从目前的证据可知，练孙洪未曾签收过案涉商业保险中免责条款相关文件，其也未曾确认接收过太平洋财险江门公司送达的免责条款，且从一审法院认定太平洋财险江门公司己履行明确的提示、说明义务的录音中可以看出，录音送达过程中练孙洪存在接听电话期间脱离电话听话范围的情况。因此，在目前证据未能证实练孙洪是否有接收过（无论是在相关文书上签字或者以其他形式）太平洋财险江门公司送达案涉免责条款的情况下，太平洋财险江门公司应在第三者商业责任险内承担赔偿责任。三、现代集装箱公司应承担相应的赔偿责任。现代集装箱公司作为聚餐活动的组织者，其有责任和义务在组织聚餐后提示喝酒的员工不能醉酒驾车，而现代集装箱公司由始至终未能提供证据证明其尽到为喝酒员工提示不能酒后驾车的义务。四、何正辉对练孙洪造成李开波、李嫒女的损失806957.56元承担相应的赔偿责任。聚餐时何正辉与练孙洪同一桌吃饭，对练孙洪喝酒是知情的，甚至有劝酒的嫌疑。在聚餐完毕后，何正辉在明知练孙洪喝酒的情况下，未曾阻止其驾车，甚至搭乘己醉酒的练孙洪的车离开。被上诉人太平洋财险江门公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。太平洋财险江门公司与练孙洪达成机动车商业保险之前，太平洋财险江门公司的电销工作人员通过电话方式与练孙洪进行多次沟通，并在最后一次成交合同的通话中向其明确酒后驾驶是商业险的免责情形，练孙洪是清楚知道酒后驾驶是商业险不承担赔偿责任的，太平洋财险江门公司在一审中也提交了电销的录音光盘作为证据，一审法院认定酒后驾驶的免责商业险有效是合理的，请求二审法院驳回李开波、李嫒女的上诉请求。被上诉人现代集装箱公司辩称，现代集装箱公司对案涉交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。一、现代集装箱公司并非聚餐活动组织者，对聚餐人员无安全保障义务的责任。二、练孙洪酒后驾车不属于职务行为，现代集装箱公司无需对练孙洪的私人行为承担责任。该行为既不是单位要求，也没有以单位名义实施或发生在工作时间及场所，更不是工作所必需，不能认定为是职务行为。被上诉人何正辉辩称，不认同李开波、李嫒女的第四项上诉请求。李开波、李嫒女提交的询问笔录显示的内容与事实不相符，何正辉并没有和练孙洪在同一饭桌上吃饭，也不清楚练孙洪是否有喝酒。饭后练孙洪要何正辉乘坐其车送何正辉回去，但何正辉不清楚练孙洪是否有喝酒。原审被告谭周平述称，认同一审判决。原审被告陈汉彬述称，认同一审判决。二审期间，练孙洪因在监狱服刑，未能出庭应诉也未向本院提交答辩意见。二审期间，李仁成未向本院提交答辩意见，亦未出庭应诉。李开波、李嫒女、李仁成向一审法院起诉请求：1、练孙洪、现代集装箱公司、谭周平、陈汉彬、何正辉连带赔偿李开波、李嫒女、李仁成经济损失共计1072274元［1.死亡赔偿金819500元（40975元／年×20年＝819500元）；2.丧葬费46784元（93569元／年÷12个月／年×6个月）；3.被扶养人生活费150990元（叔父李仁成的扶养费：30198元/年×5年＝150990元）；4.精神损害抚慰金50000元；5.李开波、李嫒女、李仁成处理受害人丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费合计5000元］；2、太平洋财险江门公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内优先对李开波、李嫒女、李仁成的上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费等费用由练孙洪、太平洋财险江门公司、现代集装箱公司、何正辉、谭周平、陈汉彬共同承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李嫒女、李开波赔偿人民币110000元；二、练孙洪应于判决发生法律效力之日起十日内向李嫒女、李开波赔偿人民币696957.56元；三、驳回李嫒女、李开波其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16297元，减半收取计为8148.5元，由李嫒女、李开波负担3001.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担702元，练孙洪负担4445元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，现有证据未能证实2018年3月10日晚上的聚餐系由现代集装箱公司组织，现代集装箱公司亦对此不予认可。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，太平洋财险江门公司提供的商业险投保录音显示，保险公司电话销售人员向练孙洪推销涉案商业险时已向其告知醉酒驾驶属于免责情形，练孙洪未在电话中提出质疑或其他异议。练孙洪对该录音中接听电话一方为其本人无异议。一审期间，何正辉、谭周平、陈汉彬均述称，2018年3月10日晚上的聚餐时他们均没有与练孙洪在同一桌吃饭。再查明，一审判决中的“李媛女”的姓名应为“李嫒女”。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对李开波、李嫒女的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：1.涉案的免责条款是否产生效力；2.现代集装箱公司和何正辉应否对涉案的损失承担赔偿责任。第一，关于涉案的免责条款是否产生效力的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”结合涉案的投保单、商业第三者责任保险条款及电销录音等证据，太平洋财险江门公司涉案商业险条款的免责声明虽然并非练孙洪本人签名，但公司销售员通过电话向练孙洪明确告知了免赔情形，且一般人应知晓醉酒驾驶是法律所禁止的行为。该电话录音中，练孙洪并未对相关内容提出异议，应视为其已明确接收到通话内容，李开波、李嫒女主张练孙洪未清楚知晓保险公司免责情形，但其未向本院提供充分证据证明其上述主张。据此，太平洋财险江门公司已对涉案免责情形尽到提示和明确说明义务，该免责条款发生法律效力，李开波、李嫒女的该项上诉请求，本院不予支持。第二，关于现代集装箱公司和何正辉应否对涉案的损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，现有证据并未显示练孙洪参加聚会后搭乘谭周平、陈汉彬、何正辉属于现代集装箱公司安排的职务行为，亦无证据显示现代集装箱公司对涉案事故造成损失存在过错。练孙洪聚餐后醉酒驾驶属于其个人行为，练孙洪应对其行为造成的损害结果承担法律责任。何正辉搭乘涉案车辆与练孙洪醉驾致人死亡之间缺乏直接的因果关系，现有证据也未能证明何正辉知晓练孙洪驾驶车辆前饮酒并足以预见损害结果的发生。李开波、李嫒女关于现代集装箱公司、何正辉对涉案损失承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，一审判决将“李嫒女”的姓名误写为“李媛女”，属于笔误，本院对此予以纠正。综上所述，李开波、李嫒女的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11870元，由李开波、李嫒女负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年四月十八日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红