广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初354号原告：长沙市浩亚电子商务有限公司，住所：湖南省长沙市雨花区树木岭路**中国有色二十三冶三公司****。法定代表人：彭中义，总经理。委托诉讼代理人：唐佩弸，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴攀，湖南悦凌律师事务所律师。被告：深圳市速越运天下国际货运代理有限公司，住所：，住所：广东省深圳市龙华区观澜街道五和大道**盛通工业区****iv>法定代表人：叶会清，总经理。委托诉讼代理人：李东海，北京市盈科（深圳）律师事务律师。委托诉讼代理人：刘雄豪，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告长沙市浩亚电子商务有限公司（以下简称浩亚公司）与被告深圳市速越运天下国际货运代理有限公司（以下简称速越公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩亚公司的委托诉讼代理人唐佩弸、吴攀，被告速越公司的委托诉讼代理人李东海、刘雄豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浩亚公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告速越公司赔偿原告浩亚公司货物损失人民币94500元（以下币种除特别注明外，均为人民币）；2.被告速越公司承担本案公证费1020元及案件受理费。事实与理由：原告浩亚公司与被告速越公司于2017年5月24日签订了一份《FBA专线运输服务协议》，上述协议第二条第4项约定：“如正常货物运转清关被卡或者完全丢失，我司承诺按采购价赔偿或运费的3倍，退运费（资料提供齐全后，我司承诺在20个工作日内，财务给出赔偿）。部分丢失，不予赔偿。UPS提取后丢失按照UPS赔偿标准，每票最高不超过100USD”。现原告浩亚公司委托被告速越公司运输货物清关被卡，且非因原告浩亚公司货物问题或原告浩亚公司之过错导致。原告浩亚公司要求被告速越公司依约按货物采购价格（￥94500.00）进行赔偿，但被告速越公司却拒绝依约履行义务。为维护自身合法权益，原告浩亚公司提起本案诉讼。被告速越公司答辩称：1.原告浩亚公司主张被告速越公司赔偿损失缺乏事实及法律依据。双方之间的FBA专线运输服务协议约定，被告速越公司仅对其货物运输所造成的损失承担责任，本案是由于货物不符合进口国的产品质量要求及海关政策而被海关依法查扣，与被告速越公司的运输行为无关。2.根据我国《邮政法》第四十七条的规定，如因承运人导致的运输货物的损失，如果发货人没有进行保价运输，承运人承担的损失责任最高不超过运费三倍。3.原告浩亚公司进行的公证并无必要，且当庭增加诉讼请求不符合法律规定，被告速越公司不予认可。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，原告浩亚公司与被告速越公司签订《FBA专线服务运输协议》，该运输协议约定：原告浩亚公司同意委托被告速越公司为承运人，负责为原告浩亚公司提供全球快递、空运门到门运输服务；原告浩亚公司所发货物必须符合相关的运输要求，如因产品认证，仿冒产品等原因导致的扣关没收或销毁退回等情况造成的损失与被告速越公司无关，责任和相关损失将由原告浩亚公司承担；如正常货物运转清关被卡或者完全丢失，被告速越公司承诺按采购价赔偿或运费的3倍，退运费。（资料提供齐全后，被告速越公司在20个工作日内，财务给出赔偿；）部分丢失，不予赔偿；UPS提取后丢失按照UPS赔偿标准，每票最高不超过100USD；本协议适用于中华人民共和国法律管辖等内容。运输协议签订后，2017年6月，原告浩亚公司将从案外人东莞市统明光电科技有限公司采购的上述全部涉案货物交付被告速越公司承运，一部分发往大不列颠及北爱尔兰联合王国，另一部分发往德意志联邦共和国。货物运输过程中，在荷兰转运清关时被荷兰海关查扣。被告速越公司主张货物被荷兰海关查扣的原因是其质量不符合进口要求，但被告速越公司并未提供证据证明货物被荷兰海关查扣的原因。另查明，2017年5月20日，原告浩亚公司与案外人东莞市统明光电科技有限公司签订《采购合同》，向后者采购两页指尖陀螺及三页指尖陀螺共1150个，货值金额共计94500元。上述采购合同签订后，2017年5月21日，原告浩亚公司财务人员李雪冬向其公司采购业务员唐爱军转账25600元，2017年6月1日再次转账73240元。2017年5月22日，原告浩亚公司采购业务员唐爱军向案外人东莞市统明光电科技有限公司法定代表人李小明转账20000元，2017年6月5日再次转账50000元。2017年6月6日，案外人东莞市统明光电科技有限公司向原告浩亚公司出具《收据》，该《收据》载明：金额，24500元；5月20日下单采购的750个两页全铜指尖陀螺和400个三页指尖陀螺（采购合同编号：SZTMGD20170520）的尾款现金（支付方式）；全款已付清等内容。通过上述转账及现金方式，原告浩亚公司共向案外人东莞市统明光电科技有限公司支付货款94500元。案外人东莞市统明光电科技有限公司向原告浩亚公司交付涉案货物指尖陀螺。再查明，2018年5月23日，原告浩亚公司向长沙市长沙公证处申请对其与被告速越公司在交流过程中使用的QQ账户信息进行公证。2018年5月28日，长沙市长沙公证处出具了《公证书》，原告浩亚公司为此向长沙市公证处支付公证费1020元。在本案开庭审理时，原告浩亚公司当庭增加诉讼请求，诉请被告速越公司偿付上述公证费1020元；被告速越公司以原告浩亚公司当庭增加诉讼请求不符合法律规定为由，对原告浩亚公司当庭增加的该项诉讼请求不予认可。本院认为，本案货物运输合同的目的地为德意志联邦共和国和大不列颠及北爱尔兰联合王国，故本案属涉外运输合同纠纷案件。原告浩亚公司与被告速越公司签订的《FBA专线运输服务协议》中已约定适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，当事人可以协议选择合同适用的法律。因此，本案应适用中华人民共和国法律作为解决运输合同纠纷的准据法。原告浩亚公司和被告速越公司签订的《FBA专线运输服务协议》是双方的真实意思表示，协议内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应严格依约履行各自义务。本案双方当事人争议的主要焦点问题有：1.涉案货物被荷兰海关查扣的原因及责任归属，被告速越公司是否应对原告浩亚公司的货物损失承担赔偿责任；2.涉案货物货值金额，及如果被告速越公司须承担赔偿责任，则赔偿范围如何确定。关于争议焦点一，涉案货物被荷兰海关查扣的原因及责任归属，被告速越公司是否应对原告浩亚公司的货物损失承担赔偿责任的问题。双方当事人均未能提供证据证明涉案货物被荷兰海关查扣的原因,原告浩亚公司主张，货物被查扣的原因是被告速越公司的VAT税号被海关降级;被告速越公司主张，涉案指尖陀螺属于欧盟各国均明确禁止销售和有严格质量认证要求的产品，货物被查扣的原因是产品质量不合格。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据上述规定，承运人依法应对所承运货物的毁损、灭失的原因承担举证责任。被告速越公司并未提供证据证明所承运货物被荷兰海关查扣的原因，也未提供证据证明涉案货物质量不符合欧盟规定及涉案货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗或者托运人、收货人的过错造成的,因此,被告速越公司依法应承担相应的举证不能的法律后果，对被告速越公司抗辩货物被查扣是因为产品质量不符合欧盟规定，本院依法不予采信，被告速越公司依法应对原告浩亚公司的涉案货物损失承担赔偿责任。争议焦点二，涉案货物货值金额，及如果被告速越公司须承担赔偿责任，则赔偿范围如何确定的问题。原告浩亚公司主张涉案货物是其从案外人东莞市统明光电科技有限公司采购，采购价共计94500元。被告速越公司认为原告浩亚公司所主张的货值金额过高，与市场价值不符，但未提供任何证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人应提供证据证明自己的诉讼主张。原告浩亚公司提供的采购合同、转账记录等证据能够相互印证，形成完整的证据链证明涉案货物货值金额，被告速越公司反驳的，应提供相应证据证明。被告速越公司未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法对原告浩亚公司提供的涉案货物采购价的证据予以采信，认定涉案货物采购价为94500元。原告浩亚公司诉请被告速越公司按照采购价赔偿货物损失，符合双方之间《FBA专线运输服务协议》的约定，合法有据，本院依法予以支持。此外，关于原告浩亚公司在本案开庭审理时法庭调查过程中增加诉讼请求，诉请被告速越公司承担本案公证费的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，原告浩亚公司在法庭辩论结束前增加赔偿本案公证费的诉讼请求，并不违反法律规定，本院依法合并审理，被告速越公司主张原告浩亚公司当庭增加诉讼请求不符合法律规定，于法无据，本院不予采纳。原告浩亚公司对双方当事人沟通过程中使用的QQ账户信息进行公证，并支出公证费1020元，该公证费支出系因被告速越公司违约拒绝赔偿原告浩亚公司的货物损失，原告浩亚公司为追讨赔偿提起诉讼而支出的必要、合理费用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告浩亚公司诉请被告速越公司赔偿本案公证费损失，具有相应的事实及法律依据，本院依法支持。综上，原告浩亚公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市速越运天下国际货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告长沙市浩亚电子商务有限公司赔偿货物损失94500元、公证费1020元；如果被告深圳市速越运天下国际货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2163元（原告长沙市浩亚电子商务有限公司已预交），由被告深圳市速越运天下国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶 青审 判 员  余长勇人民陪审员  周 洁二〇一九年四月十日书 记 员  秦培荣