河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民再11号原审原告：王世波，男，汉族，1942年10月5日生，住新安县。原审被告：侯来兴，又名侯玉奎，男，汉族，1948年10月20日生，住新安县。原审原告王世波诉原审被告侯玉奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的(2016)豫0323民初1291号民事判决书已经发生效力。原审原告王世波提出申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月17日作出（2018）豫0323民监4号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告王世波，原审被告侯玉奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告王世波再审向本院提出诉讼请求：1、依法撤销新安县人民法院（2016）豫0323民初1291号民事判决书；2、依法支持申诉人一审诉讼请求，被告支付本息33971.9元，另外2015年10月4日至2017年3月10日552天逾期息5911元，总计40242.9元，初审诉讼费350元，由被告负担。事实与理由：一审没有全面客观地审查核实证据，本案一审重点证据是两个，一是侯保国口头证据，二是原始借据。原、被告各具一证，就法律有效程度讲，言语证据，并不能大于书面原始证据。原告并未交出原件，侯保国既不是债权人又不是债务人，更无委托手续，非当事人，有何权利一厢情愿，利用一句话就免除了双方利息，废除当事人双方书面协议。复印件与原件虽然具备同样内容，但代替不了原件的法律效力，所以只给复印件不给原件已经体现原告态度鲜明。原审判决不当，应予撤销，被告加筹码要胁原告，接受就是不要利息，否则就不给本金，我接受4000元是合法权益，原审认定我们另行约定了协议不要利息，属主观臆断，偏听偏信，原告先接受本金，再依据原借据结算利息，也符合常理，一审法官为何不这样认定，被告侄子侯保国说我不要利息，没有证据，故申请再审。原审被告侯玉奎辩称：本人不欠王世波钱，王世波起诉答辩人没有道理，法院应依法驳回原告起诉，理由如下：1、王世波起诉我借他一万元钱，是我在新仓乡包工程资金困难不属实，那时新仓工程已结束，原因是2000年元月，我去王世波家串门，王世波说，来兴，李文赞（是王世波表侄）曾在新仓乡给我干活，说他们村要建小学，他可以说成，但前提要给村长送一万元钱，并说村里已从县里要回二十七万元在村账上，要不你去给他们干了吧，我说新仓活刚结束，钱还都没回来，我没钱，王世波说不行我先借给你一万，第二天王世波就给了我一万元钱，我和李文赞去给了村长，后就签了合同，开始干活，合同约定基础出来付款，后来我把一层都盖起了，村里也没给一分钱，这时我才知道是王世波和李文赞合伙在骗我，原因是王世波表侄李文赞害怕在新仓给我干的活钱要不出来，把我骗到他们村，最后把我价值20多万的建筑设备挡下顶账，造成我掉底都是被王世波和李文赞所骗导致，在我如此困难的情况下，我仍然没忘借王世波一万元钱，后经四次还清，现不欠王世波一分钱，王世波你良心何在，骗我欠下几十万外债，现在一万元本钱已还你，你又要息；2、关于利息问题，王世波早已承当不要利息，利息前后全免，现又起诉是出尔反尔，不讲诚信，也没有道理。根据王世波本人承当，本人生意欠王世波的4000元，已由侯保国于2015年底垫付代还，王世波也根据其承当把欠条抽出给了侯保国，侯保国可拿此条找我要钱，本人与王世波没有任何瓜葛，已经两清了。王世波现向法院出示的借条，是欺骗侯保国所得的原欠条，按当时王世波承当前条早已应该抽给侯保国。综合上述，望法院明鉴，驳回王世波不实起诉及再审申诉。原审原告王世波原审向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付我借款本金9223元，利息11741元，共计20964元；2、依法判令被告支付我十六年来因讨债产生的交通费、误工费等共计1000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告于开庭前将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付借款本金6744.6元，利息13166.1元，逾期利息14061.2元，共计33971.9元。事实与理由：2000年元月，被告在新仓包建筑工程，被告以活动资金暂时困难为由向我借贷现金一万元。当时言明一个月归还。被告知道我平时贷与他人月利率2%。且这一万元是从银行现取，我享有利息。加之我与被告平时关系较近，被告说不会让我吃亏，我说如一个月还款，一分息我也不要。最后双方约定息月利率1%，并打了借条。但时至今日，我多次向被告讨要借款，被告均推脱不还。无奈之下，我诉至法院。本院原审认定事实：2000年1月6日，被告侯玉奎向原告出具借条一张，载明：今借到王世波壹万元整（10000元），月率1分。借条另载明：2002年8月31日还现金肆仟元；2004年8月30日还款1元。2007年2月10日，原告向被告出具证明一份，载明：经侯保国手，侯玉奎还我壹千元钱，没有利息，此钱是侯玉奎原来欠的钱。原告自认2010年12月左右，经中间人侯保国经手，被告向其还款1000元；2015年10月3日，侯保国替侯玉奎将剩余的本金4000元归还原告，并从原告手中取走借条复印件。侯保国到庭证明了其经手还款的过程，并称之所以替被告还钱，是因为原告承诺只要将本金归还完毕，利息不再要；且归还4000元时要求原告拿出借条，但并未注意原告交给他的系借条复印件。原审认为：合法的债权受法律保护。本案中原、被告双方对借款事实均无争议，且被告已经归还原告10001元。双方争论的焦点在于原告是否有权要求被告支付利息。2015年10月3日，中间人侯保国替被告向原告还款4000元，并称是在原告同意不再要息的条件下才给的，该说法较符合常理。且侯保国手中持有原告当时交付给其的借条复印件，原告又无法解释当时给侯保国借条复印件的意图，故本院采信侯保国关于原告本应归还借条原件的说法。该行为证明了双方当时确实另行约定了新的协议，即原告仅要求被告支付借款本金，利息部分不再主张。而本金部分被告清偿6001元，侯保国代为清偿4000元，已经全部清偿完毕，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：驳回原告王世波的诉讼请求。诉讼费350元，由原告王世波承担。本院再审认定如下事实：2000年1月6日，原审被告侯玉奎向原审原告王世波借款1万元，并出具了借条，借条载明：“今借到王世波壹万元整（10000元），月利息1分，2000年元月6号，侯玉奎”等字样。2002年8月31日侯玉奎还款4000元，2004年8月30日还款1元，并在借条下方进行了标注。2007年2月10日经案外人侯保国手偿还原告1000元，原告给被告出具了证明一份，证明该次还款事实。证明条载明：“经侯保国手，侯玉奎还我壹仟元钱，没有利息。此钱是侯玉奎原来欠的钱。王世波，2007年2月10号”等内容，2014年5月26日经被告儿子侯保军手偿还原告1000元（原告自认）。2015年10月3日，经案外人侯保国手偿还原告4000元，侯保国支付该笔4000元后，王世波交给侯保国原始借条复印件一份，侯保国作证称，事先原告承诺付4000元后，债务两清，所有利息原告放弃，对原告交给其的借条当时并不知道是复印件。原告在起诉时诉讼请求为被告应支付我本金9223元，利息11741元，共计20964元。原告在原审开庭前变更诉讼请求为：被告应支付我本金6744.6元，利息13166.1元，逾期息14061.2元，合计33971.9元。但并未交纳增加诉讼请求部分的相应诉讼费，2016年11月18日本院作出一审判决后，原告王世波提出上诉，但在指定期限内未交纳上诉费，洛阳中院于2017年2月28日作出（2017）豫03民终1189号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。本院再审认为：原、被告争议焦点是该1万元借款利息是否应该计算的问题，被告抗辩称，其已通过案外人侯保国从中协调，原告同意放弃利息，只把本金归还原告双方债务即为清结，但从本案实际情况看，原告接到侯保国交付的4000元后，原告只是把借条复印件交给了侯保国，借条原件仍在原告手中，原告对被告抗辩意见予以否定，不承认放弃利息的说法。结合本案的整个过程，原告将款借给被告，在原告历时数年多次奔波于原被告之间，进行讨账的情况下，被告所称原告放弃利息只是一个证人口头陈述，没有其它证据加以印证，在一定程度上也有显失公平的因素存在，故对该抗辩意见不予采信。结合本案双方诉辩意见和提交证据情况，该偿还1万元应作为本金认定。被告未信守承诺，未及时履行还款义务，构成违约，应承担偿还利息责任。原告其他请求理由不足，本院不予支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、撤销本院于2016年11月18日作出的（2016）豫0323民初1291号民事判决;二、原审被告侯玉奎应于本判决生效后十日内支付所欠原审原告王世波借款一万元的利息11370元;三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告侯玉奎承担。如不服本判决可自判决书送达之日起15日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 陈 赣审 判 员 张 迪人民陪审员 张 博二〇一九年四月十五日书 记 员 赵格格