九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初774号 原告：陈泽水，男,汉族。 委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。 被告：余岩春，男,汉族。 被告：九江市和泽养生酒业有限公司。 法定代表人：余岩春，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：曹芬，江西瑞昌市码头法律服务所法律工作者。 原告陈泽水与被告余岩春、九江市和泽养生酒业有限公司（以下简称和泽公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽水及其委托诉讼代理人钟检长，被告余岩春、和泽公司及两被告的共同委托诉讼代理人曹芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泽水向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告余岩春支付原告违约金200000元；二、本案的诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年5月2日，原告以案外人江西广旭建设有限公司的名义与被告余岩春、和泽公司签订《工程定金协议书》，约定被告将其厂房发包给原告施工，合同签订后原告将580000元的工程定金交付给被告，被告同时出具收条。被告收取原告保证金后，迟迟未将工程发包给原告，经原告多方调查核实，被告已收取多家个人或单位的保证金，其所谓的工程也不能确保交由原告施工，2015年8月4日被告向原告出具承诺书，承诺于2015年8月7日前退还原告定金。因被告违约行为给原告造成的巨大的经济损失，被告于2015年10月26日向原告出具欠条一张，欠条载明欠原告20万元，并承诺2015年11月30日还清。还款期限届满后,被告余岩春仍未还款,原告起诉至九江市浔阳区人民法院。九江市浔阳区人民法院于2016年9月5日作出(2016)赣0403民初1608号民事判决书，九江市中级人民法院于2017年1月5日作出(2016)赣04民终1377号民事裁定书，经过两级法院审理以查明，因本案争议的58万元工程定金的纠纷涉及案外人江西广旭建设有限公司和被告和泽公司，2017年10月30日，案外人江西广旭建设有限公司出具情况说明，因《工程定金合同》相关权利由原告主张，合同义务也由原告履行。故原告具备向被告余岩春、和泽公司主张权利的资格。原告为维护自身合法权益，依照相关法律规定于2018年10月22日向贵院提起民事诉讼，贵院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，审理过程中贵院按照原告提供的被告住址无法送达，贵院于2018年12月20日裁定驳回原告起诉。现原告查明被告确切送达地址，依法再次向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。 被告余岩春辩称，被告余岩春不是本案适格主体。理由如下：1、被告余岩春虽用个人账户接受原告的汇款，但从《工程定金协议书》中约定的数额和被告所出具的收条内容及和泽公司加盖公司印章的行为可见，原告所汇款项是广旭公司履行该定金协议的款项，被告余岩春是作为和泽公司工作人员履行职责收取款项，该行为的相关法律后果应由合同当事人即广旭公司和被告和泽公司承担，被告余岩春与本案并无关联。2、《民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件中规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，据此，请求法院驳回原告陈泽水对被告的诉讼请求。 被告和泽公司辩称：被告和泽公司退还58万元后，被告余岩春向原告作出因其未及时退还定金而向原告赔偿违约金、利息和损失的承诺，原告并未举证证明其资金被占用期间所受损失，原告是在2015年5月4日汇入的定金，被告和泽公司于2015年10月21日还清58万元，于2015年10月26日给付10万元的损失补偿，前后共5个月时间，以国家对民间借贷限制利率的标准衡量已高于占用期间所受利息损失的30%，根据法律规定原告主张的违约金过高。根据《合同法》第八十条第一款，债权人转让权利，应当面通知债务人，该转让债务未发生效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，请求法院判决驳回原告陈泽水的诉讼请求。 原告陈泽水为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料： 证据1，《工程定金协议书》、收条、转款凭证复印件各一份，证明被告根据协议收取原告58万元定金的事实。 证据2，欠条复印件一份，证明支付20万元的违约金是两被告的真实意思表示。 证据3，还款承诺书复印件一份，证明被告同意在2015年11月30日前全部付清原告20万元，并且约定了诉讼管辖，由原告住所地法院管辖。 证据4，2016赣04**民初1608号民事判决书、2016赣04民终1377号民事裁定书原件各一份，证明中院的裁定书认为诉讼主体不适格，所以裁定驳回了原告陈泽水的起诉，并未对本案实体内容进行审查，原告再次诉讼符合法律规定。 证据5，2018赣04**民初4319号民事裁定书，证明本案起诉前已经向贵院起诉，贵院于2018年12月20日作出裁定书，因无被告确切送达地址为由裁定驳回原告陈泽水的起诉，原告再次起诉符合法律规定。 证据6，案外人江西广旭建设有限公司出具的情况说明（原件在2018赣04**民初4319号一案中存档）及其营业执照复印件各一份，证明工程定金协议书的乙方实际履行人为陈泽水，相关的权利义务应由陈泽水承担。 证据7，承诺书复印件一份，证明被告未按该承诺归还58万元协议保证金，且被告承诺每天5%的处罚承诺远远高于20万元违约金。 被告余岩春对原告陈泽水提交的证据质证认为，对证据1三性均无异议，但协议上面加盖的和泽公司的公章，余岩春在上面签字是职务行为，不应由其承担法律责任。该协议第三条约定如甲方违约，甲方同意支付银行同期贷款利率三倍违约金。对收条及转款凭证三性均无异议。对证据2质证意见为：欠条是在原告逼迫下签的字，不是被告余岩春的真实意思表示。对证据3的质证意见为：还款承诺书是在受胁迫的情况下写的，不是被告余岩春的真实意思，且该份承诺书是对方起草的，被告余岩春照着抄写的。对证据4的三性均无异议，在一审已经对事实进行了认定，判决书载明58万元已经还款完毕，2015年10月26日已经支付10万元的补偿费，九江中院裁定书对一审案件认定意见一致，被告已支付10万元的补偿金已远远高于协议约定的违约金数额，请求法院驳回原告诉讼请求。对证据5无异议，对证据6的情况说明的真实性没有异议，关联性和合法性均有异议，被告是与案外人广旭公司签订的工程定金协议，虽陈泽水有出面，但是不能认定是陈泽水的个人行为，权利义务应由江西广旭建设有限公司承担。这份情况说明如作为债权转让的证据的话，但是债权人转让债权并未通知债务人，该债权转让对债务人不发生法律效力。对证据7质证意见为：这份承诺是在受胁迫的情况下作出的，非被告余岩春真实意思表示，且每天5%的处罚远远高出银行同期利率。 被告九江市和泽养生酒业有限公司的质证意见与被告余岩春的质证意见相同。 被告余岩春、被告九江市和泽养生酒业有限公司未向法院提交证据。 经审理查明：2015年5月2日，被告和泽公司与案外人江西广旭建设有限公司签订《工程订金协议书》，双方约定，和泽公司（甲方）把江西瑞昌万岁玉液养生酒项目工程建设以包工包料的形式承包给案外人江西广旭建设有限公司（乙方）。协议第二条约定。乙方即江西广旭建设有限公司必须交纳人民币580000元作为该项目定金。如甲方违约，甲方同意支付同期贷款利息的三倍。(自和泽公司收到580000元定金之日至将580000元全部归还给案外人江西广旭建设有限公司之日止)。被告余岩春、和泽公司在甲方处盖章、签字。案外人胡可峰作为乙方江西广旭建设有限公司的代表在乙方处签字。原告陈泽水于2015年5月2日将人民币580000元汇入余岩春的农业银行的个人账户。被告余岩春于同日向江西广西建设有限公司出具收条，收条载明：“今收到江西广旭建设有限公司协议，定金58万元整。经手人。余岩春。”并加盖了和泽公司的合同专用章。被告余岩春收取保证金后，迟迟未将工程发包给案外人江西广旭建设有限公司。2015年8月4日。余岩春出具承诺书，承诺于2015年8月7日之前全额退还案外人江西广旭建设有限公司保证金580000元整。逾期按每天5%处罚。2015年10月21日，原告陈泽水收到最后一笔退款95000元整后，向余岩春出具收条，收条上注明“账已清”。在原告陈泽水的要求下，2015年10月26日，被告余岩春、九江市和泽养生酒业有限公司向陈泽水出具欠条，载明“今欠到陈泽水人民币20万元整（合同定金补偿费）”。2015年10月27日，被告余岩春又向陈泽水作出了还款承诺书，承诺将于2015年11月31日之前付清定金补偿费200000元整。还款期限届满后，被告余岩春未支付承诺的款项。原告陈泽水于2016年6月3日向九江市浔阳区人民法院提起诉讼，要求被告余岩春支付200000元违约金。九江市浔阳区人民法院于2016年9月5日作出判决，驳回了原告陈泽水的诉讼请求。原告陈泽水对判决不服，向江西省九江市中级人民法院提起上诉。九江市中级人民法院经审理认为原告诉讼主体不适格，一审法院对实体部分进行审理，处理不当应予以纠正。依法撤销了九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1608号民事判决书，并驳回了原告陈泽水的起诉。 2017年11月29日，案外人江西广旭建设有限公司作出情况说明，载明“2015年5月2日，和泽公司与江西广旭建设有限公司签订的工程定金协议书的相关权利义务均由陈泽水与和泽公司、余岩春实际履行，该定金合同的权利，义务及相关的债权债务均由陈泽水享有和负担。江西广旭建设有限公司不再向九江市和泽养生酒业有限公司及余岩春主张其他权利义务。”2018年10月22日，原告陈泽水向九江市浔阳区人民法院提起诉讼，要求被告余岩春及被告和泽公司依照承诺向原告支付违约金200000元。九江市浔阳区人民法院经审查认为被告的住址无法送达，原告不能提供被告确切送达地址而起诉的，属于被告不明确，不符合民事诉讼法规定的起诉受理条件，于2018年12月20日作出了民事裁定书。依法驳回了原告陈泽水的起诉。现原告为了维护自身利益，又诉至我院。 另查明：一、原告陈泽水与被告余岩春除本案纠纷外，另有金额为人民币300000元的民间借贷关系。被告余岩春称2015年10月26日已支付100000元的损失补偿费给原告陈泽水。原告陈泽水称2015年10月26日支付的100000元属于被告余岩春归还原告私人借款300000元中的一部分。二、被告余岩春在庭审中出具了一份中国工商银行客户存款对账单，称被告余岩春欠原告陈泽水的300000元借款已于2015年6月17日通过银行转账的形式汇入了陈泽水的账户。原告陈泽水称该300000元还款是属于归还580000元工程定金的一部分。不属于其与被告余岩春的私人借款300000元。三、被告余岩春归还原告陈泽水的私人借款300000元的但时间与归还580000元工程定金的时间有交叉、重合。在归还了580000元定金之后的一两个月之内，借款300000元也全部还清。四、被告余岩春称其向陈泽水出具的还款承诺书和欠条均系人身在长时间受到控制、威胁的情况下才做出的，其已向公安机关报案。但公安机关未立案也未做询问笔录。 本院认为，本案有以下几个争议焦点。第一，原告陈泽水是否为适格原告。签订时间为2015年5月2日的工程订金协议书的乙方为案外人江西广旭建设有限公司。但2015年8月4日，被告余岩春向原告陈泽水做出了承诺，载明了向“陈泽水归还580000元定金”。在归还了全部580000元定金以后，于2015年11月30日向原告陈泽水又出具了欠条，确认了“欠原告陈泽水合同定金补偿费20万元整”。2017年10月29日，案外人江西广旭建设有限公司出具了情况说明，说明定金合同及相关权利义务均由陈泽水与和泽公司及余岩春实际履行，该定金合同的权利义务及相关的债权债务均由陈泽水享有、负担。江西广旭建设有限公司不再向和泽公司及被告余岩春主张其他权利义务。可见，工程定金协议书的实际履行人为原告陈泽水，被告余岩春向原告陈泽水做出的承诺及欠条、收条均可予以佐证。由此可知，原告陈泽水为本案适格原告。故对两被告认为原告陈泽水不属于适格原告的辩解不予采信。第二，被告余岩春是否应与被告和泽公司共同归还给原告违约金。2015年10月27日，余岩春出具的还款承诺书承诺赔偿陈泽水各项损失20万元整。2015年10月26日。被告余岩春向原告陈泽水出具欠条，载明“欠到陈泽水合同定金补偿费人民币200000元”，并在欠款人处有被告余岩春的签名和和泽公司的备注。应视为被告余岩春对归还违约金200000元的承诺与确认。因此被告余岩春与被告和泽公司应共同向原告陈泽水支付违约金200000元。第三，200000元的违约金是否超出法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条明确规定，当事人可以约定一方违约时根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金。也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。可知违约金除了有补偿性的功能，还具有惩罚性的功能，不以守约方遭受损失为前提。被告认为违约金过高，但未提供相应证据证明，且已以欠条和承诺书对200000元的违约金做出了确认，应视为对原定金合同的修改。结合以上三点，对原告陈泽水要求被告余岩春、九江市和泽养生酒业有限公司支付违约金200000元的诉请依法予以支持。对两被告认为违约金过高的辩解不予采信。第四，被告余岩春于2015年10月26日支付给原告陈泽水的100000元是否属于定金补偿费，经庭审查明的事实可知，被告余岩春陆续退还580000定金的时间与归还原告陈泽水300000元的私人借款的时间有交叉、重合。该100000元的收条上未载明是归还的300000元私人借款还是归还的定金补偿费。两被告也未提交证据证明该100000元的的具体属性，也未提交该100000元系超出原告陈泽水与被告余岩春之间所有债权债务880000元（合同定金580000元及私人借款300000元）总额的证据。故对和泽公司认为该100000元属于定金补偿费的辩解不予采信。被告余岩春辩称还款承诺以及欠条是在人身受到控制、胁迫的情况下才出具的，但未提供相应的证据予以证明，且被告余岩春称报案后公安机关未立案也未制作询问笔录，我院也无法依职权调取证据予以查实，故对被告余岩春的该项辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告余岩春、九江市和泽养生酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈泽水支付违约金200000元。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告余岩春、九江市和泽养生酒业有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  蔡振霄 二〇一九年四月十日 书记员  庄蓓蓓