四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初134号 原告：邹家田，男，汉族，生于1970年9月9日，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：徐战英，四川风行律师事务所律师。 被告：四川万力达建筑劳务有限公司。住所地：绵阳市临园路东段78号福星商住楼。 法定代表人：谭长吉。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 被告：谭应禄，男，汉族，生于1971年9月19日，住四川省绵阳市游仙区。 原告邹家田与被告四川万力达建筑劳务有限公司（下称“万力达公司”）、被告谭应禄租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法由审判员赵均均适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹家田的委托诉讼代理人徐战英，被告万力达公司的委托诉讼代理人蒲泽兴，被告谭应禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万力达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费506760元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月1日，绵阳高新区坤龙建筑设备租赁站（下称“坤龙租赁站”）与被告万力达公司签订《租赁合同》，约定被告万力达公司向坤龙租赁站租用材料，出入库单为合同附件，作为实际计租依据。合同中还对租金的单价、结算方式、计算时间等进行了约定。合同中明确约定在合同或出入单上签字的经办人，均代表各方法人，并具同等法律效力。2018年5月16日双方代表对租赁材料进行了结算，并签字确认，截止2018年5月16日被告万力达公司尚有506760元租赁费尚未支付。 被告万力达公司辩称：1.原告的诉讼主体不适格；2.被告万力达公司未参与案涉项目的管理，未收受过合同款项，也未曾向第三方供应商及工人支付过工资费用，被告万力达公司未与原告建立合同关系，不应作为本案的被告。 被告谭应禄对账目及下欠租金金额无异议。 本院经审理查明如下事实：原告邹家田于2014年5月3日注册成立了坤龙租赁站。2017年7月5日，坤龙租赁站经核准注销。2017年8月9日，原告邹家田成立绵阳高新区鑫龙建筑设备租赁站（下称“鑫龙租赁站”），并经营至今。 2015年10月21日，被告万力达公司向被告谭应禄出具授权委托书，授权被告谭应禄参加“绵阳市教育园区春晖花园”项目的劳务竞争性谈判活动。代理人在投标、开标、评标、竞争性谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告万力达公司均表示认可并承担法律责任。2015年11月2日，被告万力达公司与江西中联建设集团有限公司签订了《劳务工程分包合同》。合同签订后，该工程实际交由被告谭应禄具体负责施工，被告万力达公司收取了被告谭应禄的管理费，但不参与具体施工管理。2016年3月1日，被告谭应禄以被告万力达公司的名义与坤龙租赁站签订了租赁合同，约定被告万力达公司向坤龙租赁站租用架管、扣件、项托等材料，租赁时间定为从租用之日起至还回之日止，以出入库单为合同附件，作为实际计租依据。租赁合同同时约定本合同或出、入库单上签字的双方经办人，均代表各方法人，并具同等法律效力。合同签订后，双方依约履行合同义务。 2018年5月16日，原、被告进行了结算，确认截至结算日，谭应禄（春晖花园工地）租用鑫龙租赁站（原坤龙租赁站）周材，共计产生租赁费506760元。落款为：春晖花园工地对账人谭应禄。 同时查明，1.原、被告双方在租赁物资出库单（坤龙租赁站）租用单位一栏填写为谭应禄。入库单（鑫龙租赁站）租用单位一栏填写为谭应禄；2.原、被告双方除最终结算外，每月还进行一次结算，月结算单中租用单位均填写为谭应禄（春晖花园1、2、3、4、5楼）。 本院认为：根据本案的审理情况，原、被告双方所争议的焦点如下：焦点一，原告的诉讼主体资格是否适格。1.坤龙租赁站与鑫龙租赁站的经营者均为原告邹家田，坤龙租赁站的成立时间为2012年5月3日，注销登记日期为2017年7月5日，鑫龙租赁站的注册成立时间为2017年8月9日，二者并不是同一主体，也不存在分立、合并、变更等情形。2.龙坤租赁站注销后双方产生结算及入库单的出租单位标注鑫龙租赁站，能够显示二者存在使用上的混同，但不能以此认定鑫龙租赁站承接了坤龙租赁站的权利与义务，更不能认为二者系同一主体。坤龙租赁站依法注销后，原告邹家田作为个体工商户的经营者以其个人名义对外主张权利义务符合法律规定，原告诉讼主体适格，本院予以确认。 争议焦点二，关于被告谭应禄的行为是否构成表见代理。被告谭应禄没有获得被告万力达公司的代理权限，仍实施代理行为与坤龙租赁站签订租赁合同，构成无权代理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。认定表见代理的成立需要相对人善意无过失的相信行为人具有代理权，并与之形成合同。本案中，原告邹家田主张被告谭应禄构成表见代理的意见实难让本院信服，理由如下：1、原告邹家田并未尽到善意相对人的审查义务。首先，被告谭应禄并非被告万力达公司的法定代表人，亦非该公司的员工，其无权代表被告万力达公司对外缔结合同。其次，原告举证的授权委托书，其授权内容有明确的范围，即授权代理人在投标、开标、评标、竞争性谈判、合同签订过程中所签署的文件和处理与之有关的一切事务。本案的建筑设备租赁明显不在该授权范围内。同时该授权书中的处理与之有关的一切事务也应当是与投标、开标、评标、竞争性谈判的密切相关的事务，对外签订租赁合同显然超出不在此范围；2.原告邹家田并未产生与被告万力达公司缔结合同的认识。原、被告在合同履行中产生了大量的材料出入库单及对账单，所有的对账单协议出入库单、月对账单均列明了租赁单位为谭应禄个人，并未标注被告万利达公司的名称，由此可以看出原告在履行合同过程中，一直认可的承租人系谭应禄个人，而非被告万力达公司。综上，原告邹家田主张被告谭应禄构成表见代理，请求被告万力达公司承担租赁合同的付款义务，不符合法律规定，本院不予支持。该租赁合同的承租人应当认定为被告谭应禄。 被告谭应禄逾期未支付租金的，已构成违约。《租赁合同》第四条约定，“乙方租用材料后，应每月底向甲方付清当月租金，逾期付租金者，每逾期一日，甲方按逾期租金额的5%计收延期损失费……”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，认定违约金是否过高的判断基础是实际损失。在本案中，原告未就其实际损失予以举证。被告谭应禄未能按时支付租赁费主要体现在对原告占有该笔款项后的收益损失，金钱受益一般以孳息形式体现。故原被告约定的逾期付款的违约金明显过高，本院依法予以调整，酌定逾期付款的违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告谭应禄于本判决生效之日起三十日内支付原告邹家田租赁费506760元及违约金，违约金计算方式为：以下欠租赁费为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从2018年5月16日起计算至款付清之日止； 二、驳回原告邹家田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为4434元，由被告四川万力达建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇一九年四月二十二日 书记员代 丹 悦