四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终48号 上诉人（原审原告）：陈学林，男，汉族，1956年6月18日出生，住泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：泸州华江实业开发有限公司，统一社会信用代码：91510500204711621T，住所地：泸州市龙马潭区高坝。 法定代表人：胡建勋。 委托诉讼代理人：吴凡，四川五月花律师事务所律师。 上诉人陈学林与被上诉人泸州华江实业开发有限公司（以下简称“华江实业开发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈学林向本院提出上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1453号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审认定事实不清。被上诉人因未及时办理施工许可证，被行政执法单位要求停业整顿，停业时间为2013年4月18日-2013年7月28日，有证人证言未予证实。2.一审适用法律错误，上诉人与被上诉人在签订内部承包协议时对文明、安全、施工费支付在协议中未作出约定，但在被诉人内部招标文件中有明确规定，在协议中约定应在工程承包费用中按照法律规定比率确定文明、安全、施工费，确保工程能够及时给付其费用。依照法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。按照上诉人与被上诉人签订的承包协议书中规定施工现场的安全由上诉人全权负责，上诉人为施工方代表，明确了现场安全负责人是上诉人，安全、文明施工费、临时设施费应按双方协议约定的按照川2000计价定额及泸州市相关配套文件计价以并支付给上诉人。3.一审法院认定“大通苑三期安置房Ｂ组团”20号楼增加负一层工程款已经结算，事实认定错误。证人陈述20号楼增加负一层，是砖基础加高，基础在原来就没有包含，是按实际结算，现场收方，增加部分在基础结算里结算，没有事实依据。20号楼设计为七层，房屋实际建成八层，是增加了一层结构，并非证人陈述的基础超深。4.一审庭审笔录系开庭后二个月补签，记录中上诉人对证人罗某的询问记录不全，程序违法。 被上诉人辩称：案涉的建设工程，双方在2014年期间已经进行了结算，被上诉人实际还超额支付了，共计支付工程款18851381.84元。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉求。 上诉人陈学林向一审法院起诉请求1.判令华江实业开发公司支付“大通苑三期安置房B组团”17号、18号楼的安全施工费、文明施工费、临时设施费共计56.6829万元；判决被告支付“大通苑三期安置房B组团”20号、21号楼的安全施工费、文明施工费、临时设施费共计71.1067万元，合计127.7896万元。2.判决被告立即支付“大通苑三期安置房B组团”20号楼增加负一层工程款191.0645万元。3.判决被告立即支付“大通苑三期安置房B组团”17号、18号楼的停工损失共计46.4043万元；4.（1）判决被告从2014年1月14日起按月利息2%支付17号、18号楼安全施工费、文明施工费、临时设施费占用利息；（2）判决被告从2014年4月17日起按照月利息2%支付20号、21号楼安全施工费、文明施工费、临时设施费占用利息；（3）判决被告因增加20号楼负一层工程，未付费用191.0546元，利息自2014年9月8日起按月利息2%计算至付清止；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2012年12月10日，陈学林通过招投标方式中标泸州北方经济适用房“大通苑”三期B组团。2012年12月20日，陈学林（乙方）与华江实业开发公司（甲方）签订了《泸州北方经济适用房“大通苑”三期B组团17、18﹟楼工程施工项目承包协议书》，陈学林承包该协议书中约定的工程，工程内容：1.基础工程，2.本合同第八条---合同总价包干价内容；包干范围内合同总价6608103元包干；承包方式包工包料；合同总价包干内容：一、主体建筑、装饰工程----±0以上（含地梁、架空层梁、板，预制空心板上砼结合层，构造柱（从地梁起）），按施工图所有内容实行包干价；二、安装工程：室内排污、屋面排水、放雷接地（埋深按施工图要求），排污管至外墙外缘，天棚预埋穿线管、接线盒；开工日期为2012年12月21日，竣工日期为2013年6月20日，共计180天，具体开工时间以开工报告为准；乙方必须严格按照甲方提供的施工图及施工说明书施工，非经甲方同意，不得擅自增减工程项目；甲方要求的工程技术变更乙方必须执行；工程变更和现场签证必须是书面形式，同时必须经甲方签字后，乙方才能按变更内容实施，否则甲方不予认可；竣工结算价=基础工程结算价+合同包干价+变更价，其中变更价款约定：在施工过程中，包干范围内若有增、减变更，则变更内容需凭“涉及变更单、技术核定单”在工程变更实施后3日内到公司二楼办理“经济技术签证”单，并在该“签证单”中核定变更价款……若变更价款在总合同价款±2%以内（含2%）的，变更价不予计算，即竣工结算价=基础工程结算价+合同包干价；若变更价款超过总合同价款±2%（不含2%）的，则仅以超出部分进入工程结算，即竣工结算价=基础工程结算价+合同包干价+超出合同包干价±2%（不含2%）以外部分的变更价；在施工过程中，如有包干范围以外新增加的工程内容（不含基础工程），按实（工程量）进入工程总结算。协议就安全施工约定：乙方必须按相关规定完善各种安全文明设施，做好安全文明施工，如承包人在施工过程中不按规定支出安全文明施工费、临时设施费，甲方将在工程款中直接扣取乙方安全文明施工增加费223397元，并另请施工人员帮助落实各项安全文明施工措施，并在工程结算时加倍扣除。 2013年7月8日，陈学林（乙方）与华江实业开发公司（甲方）又签订了《泸州北方经济适用房“大通苑”三期B组团20、21﹟楼工程施工项目承包协议书》，包干范围内合同总价7902036元包干；除此之外，约定的其他内容与双方于2012年12月20日就17#、18﹟楼签订的上述协议约定的内容基本一致。以上两份协议书约定的包干范围内合同总价共计14510139元。 2013年4月3日，17﹟、18﹟楼的地基与基础分部工程质量验收合格。2013年9月10日，17﹟、18﹟楼的主体结构分部工程质量验收合格。2013年11月21日，20﹟、21﹟楼地基与基础分部工程质量验收合格，2014年5月26日，20﹟、21﹟楼主体结构分部工程质量验收合格。2014年1月9日，17、18号楼基础结算金额890695.9元；2014年3月19日，17、18号楼主体结算金额6912550.75元；2014年4月17日，20、21号楼基础结算金额1810306.07元；2014年11月12日，20、21号楼主体结算金额8671557.87元；以上结算金额合计18285110.59元。陈学林已经领取到18851381.84元，多领取的部分转为了借款，双方于2015年1月15日签订《借款协议》。之后，该借款纠纷双方于2018年6月6日在一审法院调解结案。 一审法院认为，陈学林与华江实业开发公司就案涉工程签订了《承包协议书》，陈学林组织人员进场施工并完成了协议约定的工程，且该工程已竣工，质量验收合格，华江实业开发公司应支付陈学林相应的工程款。双方签订协议约定包干范围内合同总价包干，包工包料，双方已经就案涉工程进行了结算，且双方签字确认，华江实业开发公司已经向陈学林支付了结算的金额，即使对于华江实业开发公司支付的超过结算金额的部分，双方也通过转为借款的方式予以解决。关于原告诉请案涉工程安全施工费、文明施工费、临时设施费及占用利息的主张，在双方的结算书中，已经包括了该几项费用的结算，陈学林未提供充分证据证明双方就该几项费用未进行结算或者未进行足额结算，因此对陈学林的该项请求，一审法院不予支持。关于陈学林诉请20号楼增加负一层工程款及利息的主张，按照双方签订协议的约定，工程变更必须是书面形式，在施工过程中，如有包干范围以外新增加的工程内容（不含基础工程），按实（工程量）进入工程总结算。陈学林诉称20号楼增加负一层未结算，但双方无书面的约定增加工程量，即使要求按实际工程量结算，双方就20号楼的基础、主体工程均进行了结算，且结算的金额已经超过了承包协议约定的价格。另，陈学林提出就案涉工程款进行鉴定的申请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，一审本院对陈学林的该申请，不予支持。对陈学林的该诉讼请求，一审法院不予支持。关于上诉人诉请17号、18号楼的停工损失的主张，仅提供开工报告及建筑工程施工许可证，未提供充分的证据证明停工原因、停工的具体项目、具体金额等。另外，双方已经结算，上诉人也无证据证明双方就17号、18号楼的停工损失未进行结算。因此对陈学林的该项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告陈学林的诉讼请求。案件受理费36645元，由原告陈学林负担。 二审中，上诉人陈学林提供泸州市龙马潭区盛杰广告经营部、营业执照、广告设计，收款收据，拟证明上诉人系案涉工程项目安全文明施工的责任人，被上诉人应向其支付安全文明施工费。被上诉人对证据三性均不予认可，案涉工程已经进行了结算，结算书中亦体现了安全文明施工费。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，且被上诉人对上诉人系案涉工程项目安全文明施工的责任人，并不持异议，上述证据与双方的争议不存在关联性，本院不予评议。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案当事人的主要争议焦点在于：1.上诉人主张的案涉工程的安全施工费、文明施工费、临时设施费及利息，20号楼负一层工程款是否有事实和法律依据。2.上诉人主张停工损失是否有事实依据。本院经审理认为，上诉人陈学林与被上诉人华江实业开发公司就案涉工程签订了《承包协议书》，双方签订协议约定包干范围内合同总价包干，包工包料，陈学林组织人员进场施工并完成了协议约定的工程，并就案涉工程进行了竣工结算，双方签字确认就工程结算达成一致意见。上诉人主张系受胁迫在结算书上签字，未提供证据证明，亦未申请撤销结算协议。结算协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是认定涉案工程价款值的重要依据。本案中，上诉人与被上诉人在签订《结算协议》，领取工程款近五年后，再行主张案涉工程的安全施工费、文明施工费、临时设施费及要求重新对20号楼负一层造价鉴定结算，于法无据。一审法院对上诉人的上述主张不予支持，并无不当。关于停工损失的问题。根据民事诉讼举证规则，上诉人应对其主张的停工损失承担举证责任，但上诉人至今未能提供造成停工的原因、停工的具体项目、损失的具体金额及该损失是由被上诉人原因引起的等相关证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张，一审中，就上诉人询问证人案涉20号楼增加负一层的事实时，证人未置可否，补签庭审笔录未予记录。上诉人陈述的漏记事项不足以影响本案实体处理，亦不属法律规定的发回重审的法定事由，其以此认为一审庭审程序违法的意见，本院不予采纳。二审审理中，上诉人陈述，依照上诉人与被上诉人的竣工结算书，工程款支付凭证统计计算错误，被上诉人尚有8038元工程款未向其支付。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因上述8038元工程款非一审诉求，本院不予审查。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36645元，由上诉人陈学林承担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇一九年四月三日 书记员  许琦民