徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执异28号 异议人（案外人）：徐州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：徐州市新城区。 法定代表人：谢金雄，总经理。 委托代理人：高武杰，男，1988年1月18日生，汉族，该公司职员，住徐州市新城区。 申请执行人：徐州金鼎钢铁工贸有限公司，住所地：徐州市泉山区。 法定代表人：鲍艳华，经理。 委托代理人：邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。 被执行人：江苏汉中建设集团有限公司，住所地：徐州市泉山区。 法定代表人：杨辉，董事长。 委托代理人：范建民，该公司副总经理。 本院在执行徐州金鼎钢铁工贸有限公司（以下简称金鼎公司）申请执行江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司） 买卖合同纠纷一案中，案外人徐州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金鼎公司诉汉中公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日作出（2015）泉商初字第506号民事判决，判决内容为：汉中公司于本判决生效后十日内给付原告金鼎公司货款1268860.24元、并给付资金周转费用287902.33元。金鼎公司诉汉中公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）泉商初字第505号民事判决，判决内容为：汉中公司于本判决生效后十日内给付金鼎公司货款1605899.1元，并给付资金周转费用365769.55元。上述二判决生效后，汉中公司未履行付款义务，根据金鼎公司的申请，本院于2015年10月21日立案执行，案号为（2015）泉执字第2763、2764号。在该案执行过程中，本院于2019年1月21日向碧桂园公司发出责令追回通知书，内容为：追回擅自支付的4700000元，未能追回及向申请执行人在4700000元的范围内承担责任。 案外人碧桂园公司针对上述执行措施提出异议称，一、我公司支付给杨学敏的441250087.89元是履行徐州市云龙区人民法院已生效的（2017）苏0311民初3711号民事判决书确定的义务。我公司履行生效判决确认的义务不存在过错，也未违反泉山区法院下达的（2015）泉执字第2763-1、2764-1号协助执行通 知书的义务，贵院认定我公司支付给杨学敏的款项为转移的款项属事实认定错误，要求我公司追回也无任何法律依据。二、根据《民事诉讼法》司法解释第五百零一条第二款之规定：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”第五百零一条第三款规定：“对生效法律文书确定的到期债权。该他人予以否认的，人民法院不予支持。”徐州市中级人民法院（2018）苏03执复34号已经确认异议申请人对贵院协助执行行为提出了执行异议，根据最高人民法院（2016）最高法执监25号裁定，异议申请人作为到期债权第三人在执行过程中提出异议，不管异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，应释明申请执行人提起代位权诉讼予以救济，而不是对异议申请人进行强制执行。综上，异议申请人支付款项给杨学敏不属于转移款项的行为，故提出异议申请撤销贵院（2015）泉执字第2763、2764号责令追回被转移款项通知书。 被执行人汉中公司答辩称，我公司拖欠申请执行人金鼎公司的货款属实，但该笔拖欠的货款与碧桂园公司应支付给杨学敏的案款无关；泉山法院在此前认定2018年5月、8月、10月支付给我汉中公司工程款项是不实的，因为汉中公司所有款项仍然在查封冻结中，2018年汉中公司没有收到碧桂园公司支付的任何款项，至于泉山法院的裁定书的认定，我们不知情；碧桂园公司依据云龙区人民法院生效的判决书向权利人杨学敏支付工程 款与汉中公司无关，泉山法院与云龙法院都是基层法院，所作出的判决不论当事人还是其他人应该执行，如果对判决有意见，认为云龙法院的判决危害其权益，也应当通过相关法律程序进行救济，在没有得到相关司法机关对该判决撤销的情况下，生效的民事判决确定的义务应当履行，结合徐州中级法院下达的裁定书，对其真实性也是认可的；我汉中公司拖欠申请执行人的款项应该由汉中公司来承担，不应涉及我公司之外的任何单位及自然人。 申请执行人金鼎公司称：对异议申请人所提交的证据没有异议，但根据徐州市中级人民法院（2018）苏03执复34号裁定书的内容碧桂园公司仍有协助法院控制被执行人相关财务的义务，擅自支付应当依法承担相应的法律责任，因此，异议申请人提出的异议依法不能成立。 本院查明，金鼎公司诉汉中公司买卖合同纠纷一案，本院经审理于2015年8月25日作出（2015）泉商初字第506号民事判决书，判决内容为：汉中公司于本判决生效后十日内给付原告金鼎公司货款1268860.24元、并给付资金周转费用287902.33元。金鼎公司诉汉中公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）泉商初字第505号民事判决，判决内容为：汉中公司于本判决生效后十日内给付金鼎公司货款1605899.1元，并给付资金周转费用365769.55元。 上述二判决生效后，汉中公司未履行付款义务，金鼎公司 向本院申请执行，执行案号分别为：（2015）泉执字第2763号和（2015）泉执字第2764号。 在执行过程中，2015年12月4日本院作出（2015）泉执字第2763、2764号协助执行通知书，要求碧桂园公司协助：冻结、提取汉中公司在你公司工程款4700000元。 2016年1月26日，本院作出（2015）泉执字第2763-1、2764-1号协助执行通知书，要求碧桂园公司协助：（一）、停止对（2015）泉执字第2763、2764号协助执行通知书的执行；（二）、继续停止支付被执行人汉中公司在你单位的到期债权4700000元（不包括在建工程中形象进度工程款）。 2017年5月12日，本院向碧桂园公司送达了（2015）泉执字第2763-2、2764-2号协助执行通知书，要求碧桂园公司协助：（一）、提取被执行人汉中公司在你处的工程款4900000元（如对本裁定、协助执行通知书有异议，请于十五日内将书面材料交至本院）；（二）、将上述款项打入法院账户（23×××03）。 2017年5月17日，碧桂园公司向本院邮寄了执行异议书，认为涉案工程尚未办理完毕工程结算，当前不存在未付工程款，请求法院撤销（2015）泉执字第2763-2、2764-2号协助执行通知书。 2017年9月30日，本院作出（2015）泉执字第2763号执行裁定书，裁定：冻结、扣划碧桂园公司所有的银行存款4900000 元；或查封、扣押相应价值的财产。同日，本院冻结了碧桂园公司的银行存款4900000元。 碧桂园公司对上述执行措施不服，向本院提出执行异议，认为其目前上没有应付款给汉中公司，请求法院裁定中止执行（2015）泉执字第2763号执行裁定，解除对其账户的查封。本院即作出（2017）苏0311执异112号裁定书，驳回碧桂园公司的异议申请；碧桂园公司不服该裁定，并向江苏省徐州市中级人民法院申请复议；2018年10月8日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03执复34号裁定：撤销泉山区人民法院（2017）苏0311执异112号裁定书，解除对碧桂园公司账户的查封。 2018年月日，徐州市云龙区人民法院对杨学敏诉碧桂园公司、汉中公司建设工程施工合同纠纷一案作出（）苏民初号民事判决：一、碧桂园公司于本判决生效后十日内向杨学敏支付工程款（含质量保修金）元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费元，原告杨学敏负担元、被告碧桂园公司负担元。该判决认定实际施工人杨学敏对碧桂园公司享有到期债权，判决未确认汉中公司对碧桂园公司享有债权，该判决生效后，依据该判决碧桂园公司于年月向杨学敏支付了该案案款。 2019年1月21日，本院向碧桂园公司发出（2015）泉执字第2763、2764号责令追回通知书：追回擅自支付的4700000元； 未能追回及向申请执行人在4700000元的范围内承担责任。对此，碧桂园公司再次提出异议，请求撤销该通知书。 以上事实有异议人提交的徐州市云龙区人民法院（）苏民初号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03执复34号裁定书等证据为凭，可以采信。 本院认为，汉中公司拖欠金鼎公司的款项已经本院生效的民事判决书确认，汉中公司理应积极主动履行法律文书确定的义务。徐州市云龙区人民法院作出的杨学敏与碧桂园公司、汉中公司建设工程施工合同纠纷一案，也经该院审理后作出判决，确认：碧桂园公司应支付拖欠实际施工人杨学敏的工程款项，即本院发出的提请碧桂园公司协助执行的款项非本院生效法律文书确认的汉中公司的款项即汉中公司在云龙区人民法院生效的民事判决书中不享有该笔债权，而是实际施工人杨学敏应收的工程款。结合此前本院发送给碧桂园公司的协助执行通知书、本院冻结碧桂园公司的款项、碧桂园公司不服本院执行裁定向江苏省徐州市中级人民法院申请复议及徐州市中级人民法院作出的（2018）苏03执复34号裁定书的实际情况来看，本院作出（2015）泉执字第2763、2764号责令追回通知书显属不当，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 异议人碧桂园公司提出的异议请求成立，撤销本院（2015）泉执字第2763、2764号责令追回通知书。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院提出复议。 审判长 陈 夜 审判员 孙 浩 审判员 袁雪柏 二〇一九年四月十八日 书记员 黄永梅