浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0521行初14号 原告：沈斌，男，1973年2月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：湖州市公安局交通警察支队直属二大队，住所地湖州市吴兴区七里亭路。 负责人：张强，该队教导员。 出庭应诉负责人：邓锦斌，该队副大队长。 委托诉讼代理人：刘敏、楼青荣，该队干警。 原告沈斌不服被告湖州市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称湖州公安交警二大队）道路交通管理（道路）行政处罚一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。本院于2019年4月16日公开开庭审理了本案，原告沈斌、被告湖州公安交警二大队出庭应诉负责人邓锦斌及委托诉讼代理人刘敏、楼青荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月25日，被告湖州公安交警二大队适用简易程序作出编号为3305001216071144号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告沈斌驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车行驶至湖州市××××路路口处时，因实施了“在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带”的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，处罚款50元。后原告对该处罚决定不服，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。 原告沈斌诉称，原告因2019年1月25日7时53分驾车(浙Ｅ×××××)行驶至人民路与苕溪路交叉路口等红绿灯时被执勤交警拦下并开具了公安交通管理简易程序处罚决定书（决定书编号30500121671144）。处罚书上被告认为原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第二项之规定，处以五十元罚款。原告经查询，相关法律法规对何种道路如何使用安全带如何处罚有详细明确的规定，但对城市道路未系安全带是否违法未作规定亦没有相关的行政处罚意见。原告认为，法律没有明确禁止并进行处罚的行为即未有违法的事实。现诉至法院，请求法院依法撤销被告湖州公安交警二大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（决定书编号30500121671144），并由被告承担本案的诉讼费用。 原告在起诉时向本院提供了驾驶证、行驶证、被告湖州公安交警二大队作出的30500121671144号《公安交通管理简易处罚决定书》各1份。 被告湖州公安交警二大队辩称，2019年1月25日7时53分许，原告沈斌驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车沿人民路由南往北行驶至湖州市区××与××路交叉路口处时，因实施未按规定使用安全带的违法行为，被执勤民警莫建强当场查获，原告沈斌对驾驶小型轿车未系安全带的行为予以认可。随后，民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第二项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，适用简易程序对原告沈斌作出罚款50元的处罚决定，并当场送达。被告认为，原告行为违反了道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定，被告对其依法予以处罚符合法律规定。综上所述，被告对原告作出的行政处罚事实认定清楚、证据确凿、程序合法、主体适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖州公安交警二大队在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、法律依据： 1.莫建强警察证复印件，拟证明民警莫建强具有执法资格； 2.执法记录仪拍摄的现场视频光盘，拟证明原告存在未按规定使用安全带的违法行为，以及民警对该行为的查处过程； 3.现场照片（截图），拟证明查处地点为人民路与苕溪路路口，该道路为城市道路，以及原告驾驶浙Ｅ×××××小型轿车在湖州市××路上行驶的事实； 4.《公安交通管理简易处罚决定书》（决定书编号为30500121671144），拟证明行政处罚的事实、理由、依据； 5.法律法规（《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第二项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条），拟证明被告对原告行政处罚的理由、依据和程序规定。 庭审中，原告对被告提供的证据1-4均无异议，只是认为被告处罚依据不适当。被告对原告提供的证据均无异议。对原、被告提供的证据本院均予以认定，至于如何适用法律法规本院将在下文论述。 综上，本院认定如下事实： 2019年1月25日7时53分许，原告沈斌驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车行驶至湖州市区××与××路交叉路口处时，因未使用安全带，被在此处执勤的湖州公安交警二大队民警查获。随后，被告湖州公安交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第二项的规定，适用简易程序对原告沈斌作出罚款50元的处罚决定，并当场送达了编号为30500121671144号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告沈斌当场缴纳了50元罚款。原告不服该处罚决定，于2019年3月4日诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为机动车在城市道路上行驶时，机动车驾驶人员是否应使用安全带。被告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。因此，机动车在行驶时驾驶人使用安全带是一项法定的义务。原告认为，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条规定，机动车在高速公路上行驶应当使用安全带，但对于在高速公路以外的道路上行驶时，驾驶人员是否应使用安全带则没有法律规定。同时原告认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条中规定的驾驶人、乘坐人员应当“按规定”使用安全带是指应当按照法律或法规的规定，法律法规只对在高速公路上行驶时必须使用安全带作了规定，但对在城市道路上行驶时是否须使用安全带未作规定，根据法无禁止即可为的原则可以得知，驾驶人员在城市道路上行驶时不必使用安全带。 对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条明确规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带。由此可见，机动车行驶时按规定使用安全带是机动车驾驶人及乘坐人员的法定义务，该条文未对机动车行驶在何种道路上必须使用安全带作一区分，因此，无论是在高速公路上或者是在城市道路上行驶，都应按规定使用安全带。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条规定是对在高速公路上行驶时驾驶人及乘车人使用安全带的一个重申，并未因此排除驾驶人、乘车人员在城市道路上行驶时使用安全带的义务。 另，所谓的规定是指预先制定的某种规则或具体要求，而并非特指”法律法规”，而对于是否还应适用其他法律法规，在《中华人民共和国道路交通安全法》第七章法律责任中多有提及，一般表述为“违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的”，而并非表述为“按规定”或“违反规定”。由此可见，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条中“按规定”使用安全带应理解为按安全带规定的使用方法和要求使用安全带，而并非原告理解的应按另一部法律法规的规定使用安全带。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，被告湖州公安交警二大队具有对湖州市行政区域内道路交通安全进行管理的法定职责，且适用简易程序对原告作出罚款50元的决定程序合法。综上，被告湖州公安交警二大队认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，对其作出了罚款50元的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈斌的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告沈斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  施安成 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  仇梦娅