云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初439号原告（反诉被告）：卢兴荣，男，汉族，1981年2月23日生，云南省会泽县人，住会泽县。委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：马莉芬，女，回族，1972年5月5日生，云南省会泽县人，住会泽县，未到庭）。委托诉讼代理人：陈洪才，云南恒志律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈世家，男，回族，1970年6月16日生，云南省会泽县人，居民，住会泽县，经本院传票传唤未到庭。原告卢兴荣诉被告马莉芬、陈世家矿业权转让合同纠纷一案，本院受理后，诉讼过程中，被告马莉芬提起反诉，依法由审判员夏虎成独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告卢兴荣的委托诉讼代理人乔伟奎、被告马莉芬的委托诉讼代理人陈洪才到庭参加诉讼，被告陈世家经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告（反诉被告）卢兴荣诉称并辩称，二被告系夫妻，以马莉芬的名义经营“会泽县金钟以礼兴文砂厂”，被告在知道砂厂属于“云南省生态保护红线”范围内的情况下，对原告谎称其已经获得砂厂转型升级的批复，保证将砂厂矿区面积从0.002平方公里扩展为0.0099平方公里，隐瞒了砂厂占用集体公山进行开采，未进行补偿等问题。原告在不知情的情况下与被告马莉芬于2018年11月19日签订《砂厂转让协议》，交接后因原来存在的问题被当地村民阻止生产，后被国土部门下发通知停止采矿，由于被告隐瞒了重要的客观事实，欺骗原告签订转让协议，导致原告作出错误的意思表示。诉请法院：一、依法撤销原告与被告马莉芬于2018年11月19日签订《砂厂转让协议》；二、判令二被告返还原告定金200000元，返还原告支付的合同转让价款370000元。反诉被告受欺骗才签订的协议，请求法庭依法驳回反诉原告的各项请求。被告（反诉原告）马莉芬反诉并辩称，我与陈世家虽系夫妻关系，但他不是本案合同的当事人，原告所述隐瞒客观事实，欺骗签订砂厂转让协议没有任何事实依据，原告对本案砂厂的情况非常熟悉，被告并未隐瞒任何事实。协议签订后已将转让的所有标的及相关证照交付给原告，砂厂已经获准转型升级的批复是客观事实，并非被告说谎。原告接手后一直都在进行生产，称其接手后没有进行过任何生产经营属故意撒谎。被告已履行了义务，是原告不按合同付款，属违约行为，本案合同不具有可撤销的情形，反诉要求判决：1、反诉被告按照协议支付反诉原告转让费2800000元，支付违约金632000元，合计3432000元；2、判决反诉被告以2800000元为基数，从2018年12月20日起至款项付清之日止，按月利息6‰支付给反诉原告资金占用利息。本案的争议焦点为：原被告签订的矿业权转让协议是否应当撤销，反诉被告是否应当支付反诉原告转让费、违约金及负担相应期间的资金占用利息。原告卢兴荣为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组、1、原告身份证复印件一份，2、马莉芬身份证复印件一份，3、马莉芬《人口基本信息》以及《户成员信息查询结果列表》，4、原告营业执照复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格，以及二被告系夫妻关系，砂场营业执照由马丽芬变更为卢兴荣。第二组、《砂厂转让协议》复印件一份，证明原告与被告马莉芬于2018年11月19日签订《砂厂转让协议》。第三组、1、《中国建设银行个人账户支出交易明细》原件一份，2、《收款收据》复印件二份。证明签约当时原告向被告陈世家账户手机转款100000元作为定金，马丽芬出具收据，原告向被告陈世家账户手机转账170000元，被告马莉芬出具了《收据》。2018年12月20日，原告向被告陈世家账户手机转账200000元，被告马莉芬没有出具《收据》。第四组、1、云南省人民政府关于《发布云南省生态保护红线的通知》复印件一份，从环境保护局调取，从该份文件可以看出会泽县人民政府办公室在2018年7月4日就接到了该份文件2、会泽县国土资源局《划定矿区范围复批》复印件一份3、原告与被告陈世家2018年11月23日至2019年1月7日期间的通话录音15段，4、会泽县国土资源局下属的金钟街道办事处国土资源管理所《停止采矿的通知》复印件一份，5、《营业执照》复印件一份。6、《会泽县生态保护红线查询结果告知单》、《金钟以礼兴文砂石厂与生态红线关系图》。证明1、在签订《砖厂转让协议》之前二被告知道也应当知道砂厂属于“云南省生态红线”范围内，将在2019年7月强行关闭，不可能办理转型升级手续，更不可能办理变更登记手续2、二被告在知道砂厂已经属于“云南省生态保护红线”范围内的情况下，对原告谎称其已经获得砂厂转型升级的复批，保证砂厂矿区面积0.002平方公里扩展为0.0099平方公里并负责配合协调原告尽快办理变更登记手续，3、原告在2018年11月23日接管砂厂，做相应的准备工作后，第二天开始准备生产，就被当地村民上山组织生产。原告多次要求被告陈世家出面解决，被告陈世家避而不见，原告合伙人王平只能向110报警，也不能得到解决，由于村民的阻止，砂厂一直不能够生产，直到2019年1月17日，砂厂被会泽县国土资源局下属的金钟街道办事处国土资源管理所下发《停止采矿的通知》，原告没有任何一天的生产经营。经被告马莉芬的诉讼代理人质证认为，对第一组无意见，第二组证实证明本案合同合法有效不具有可撤销情形，第三组认可收到三笔款项，但其中有十一万元支付的是转让协议签订前原告下欠被告的砂款，第四组的第1份和第6份生态红线，没有回答在生态红线内就要关闭，从文件中看出，生态红线覆盖了百分之九十，意思百分之九十的土地上的设施都要关停，仅仅这个证据不能证明砂厂要关停。第四组第二份证据证明矿区划定范围是经过批复许可的，第四份停止采矿通知，是因为没有处理好群众上访的问题，待处理好可恢复，现在只是暂时停止采矿，导致停止采矿的原因在原告还是被告也是争议，这不影响合同是否撤销，第四组第三份证据通话录音14段合计127分钟，其中11月23日、11月28日、12月1日、2019年1月5日，各有一段，11月24日、1月7日各有两段，1月4日6段，原告整理成书面有5段，内容一致，反应了一、卢兴荣与陈世家讨论有人到砂厂阻止生产的事情，二、卢兴荣、王大平与陈世家讨论砂厂是否能转型升级的问题，这两个问题最终没有结论性意见，转型升级并不是双方合同约定问题，转型升级概念比较大，不是合同当中规定内容，陈世家是马丽芬丈夫，不是本案当事人，录音内容不能证明本案合同具有撤销性，综合以上意见，被告方所举证据不能证明本案合同具有可撤销情形，也就是不能证明在签订协议时被告方已经知道生态红线的事，不能证明被告隐瞒了转型升级的事情，转型升的批复原件已经交付原告，原告应当知道转型升级批复情况，应当知晓转型升级的具体状态，原告所称转型升级不能获得批准与转型升级批复文件明显矛盾，原告要求撤销合同的诉讼请求明显缺乏证据证实，第三人阻止生产是合同履行过程中责任区分确定的问题，合同有约定，合同签订前的权力义务归被告，签订后的权利、义务归原告，权利义务的争议并不属于合同的可撤销情形。被告马莉芬为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组，砂厂转让协议书及附件一份，附件中包括双方身份证、砂厂营业执照、采矿许可证、安全生产许可证复印件一份。证明双方签订的合同合法有效，不存在可撤销情形。第二组，移交清单一份，证明2018年11月20日，马莉芬向卢兴荣移交了挖机、装载机、大车及砂厂相关设备设施；2018年12月17日，马莉芬向卢兴荣移交了丰田路霸车及相关证件、安全生产许可证副本及营业执照原件、开采设计方案、储量核实报告资料及转型升级的批复原件、环评报告资料。本诉被告已按约定履行了义务。第三组，现场照片三张，视屏资料一份，春节前经营记录七页，证明卢兴荣接受砂厂后，一直都在进行生产，其称未能进行生产经营纯属谎话。第四组，山地出让协议及收条各一份，证明砂厂受让姜平的山地约4亩，期限为永久，金额23000元，并已实际支付；林地租用合同一份，证明砂厂一直正常租用王春连的土地5亩，每年3月1日前支付，证明本诉被告经营前砂厂占用山林土地均已补偿清楚，签订协议之后的费用由卢兴荣、王平承担，不存在原告所称争议。第五组，2018年7月4日至11月14日拉砂单据6张、结算清单3张，证明2018年7月4日至11月14日，原告卢兴荣在砂厂拉砂的事实及拉砂下欠款项合计110399元。第六组、会泽县国土资源局关于会泽县金钟镇头塘强胜页岩砖厂砂岩矿等2个采矿权的转让公示（会国土资公示【2018】5号），2018年8月15日公示，同意转让采矿权。1、会泽县国土资源局关于会泽县马路乡鑫岩采石厂灰岩矿采矿权转让公示（会国土资公示【2018】7号），2018年12月27日公示，同意转让采矿权。2、会泽县国土资源局关于会泽县迤车镇金家沟石厂石灰岩矿采矿权转让公示（会国土资公示【2019】3号），2019年4月1日公示，同意转让采矿权。三份证据表明，2018年6月，“生态红线”文件下发之后，本协议签订前后，甚至是本月份，会泽县国土资源局一直均在正常办理采矿权转让登记经原告的诉讼代理人质证认为：对第一组真实性无意见，不能证实合同不可撤销，移交清单，我们认为没有履行完法定义务，还有很多行政机关批准登记这个转让才合法有效，被告没有完全履行完义务，这个清单的移交日期可以看出是2018年12月17日，转让协议时间是2018年11月19日，协议签订了29天以后才移交相关资料，转型升级批复原件清楚记载了本案客观事实也就是本案交易标的矿区划定范围的预留区为一年，逾期矿区范围不予保留，2017年9月13号的落款日期，2018年9月13号就是非法的矿区了，但是原被告签订协议是2018年11月19日，可以证明签约当时被告为何不想原告提交批复，因为签约当时如果提交批复原告一眼就可看清这是一张废纸，以上事实证明被告签约当时隐瞒重要客观事实，骗原告签订合同。对第三组证据现场照片三张无法证实何时何地和人拍摄的照片，视频仅仅是一个挖机在装砂，无法证明一直正常生产，证明力薄弱，原告是无法正常生产，原告装自己的砂很正常，村民一直闹事直到最后暂停生产。第四组证据我方录音明确显示第二天就喊停工，录音摘录一中，证明被告遗留很多问题在砂厂上，协议签定前与村名争执严重，陈世家承认村名多次阻止砂厂生产，2018年11月15日两次阻止生产，签约前遗留的问题导致砂厂被迫关停，对第五组认为记账本无法支持被告主张，记账本无法证实何年何月何日何人所制作，不能支持反诉原告主张，对第六组认为反诉原告认为国土局一直在办理采矿权登记，但是本案是否能向别人一样做出转让公示，批复明确表明矿区不再保留，本案争议标的是非法的争议标的，得不到任何法律保护。经双方质证后，本院认为，原告卢兴荣提供的第一组证据，被告及代理人无意见，予以采信，对第二组证据的证明目的不予采信，对第三组证据，被告认可收到的款项金额相符，予以采信；对第四组证据中的1、6项，不能证明被告明知该文件规定的生态红线范围，与合同的撤销与否无必然的直接关系，不予采信；对证据2，划定矿区范围的批复是客观真实的，不属于合同约定的内容，不能证明被告隐瞒情况；对证据3，仅能证明双方对如何办理扩大矿区范围的审批手续进行过沟通和协商，但没有达成协议，对证明目的不予采信；对证据4，属于主管部门的行政管理行为，与合同的有效与否无法律关系，对证明目的不予采信；对证据5能证明营业执照上经营者已变更为原告，被告无异议，予以采信；被告马莉芬及诉讼代理人提供的第一、二组证据，原告认可签订合同及移交相关财产、证照的事实，予以采信；对第三组证据，能够证明原告接手后的部分生产经营场景，与本案有关的事实部分采信；对第四组证据，能够证明租地的事实，其他证明目的不予采信；第五组证据，来源不清，无原告的签字或确认，不能证明签订砂厂转让协议之前原告欠被告拉沙的货款，不予采信；对第六组证据，能够证实矿产主管部门一直在办理采矿权转让变更工作，与本案有关的事实予以采信。反诉部分，反诉原告提交的证据与本诉部分提交的证据相同，证明对象、目的均相同。反诉被告未提交任何证据，质证意见与本诉部分中意见一致。本院对证据的分析与认定也与本诉中的相同。经庭审质证、认证，本院确认以下法律事实：被告马莉芬以个人经营着“会泽县金钟以礼新文砂厂”，采矿许可证上载明：采矿权人为会泽县金钟以礼新文砂厂，矿区面积为0.002平方公里，有效期限自2018年7月14日至2019年7月14日，2017年9月，会泽县国土资源局以会国土资矿复［2017］018号批复会泽县金钟以礼兴文砂厂，划定该砂厂大锅洞砂点的矿区范围面积为0.0099平方公里，及时提交相关资料办理扩大矿区范围手续，同时载明本次划定矿区范围批复的预留期限为1年，逾期矿区范围不予预留。2018年11月19日，马莉芬与卢兴荣签订砂厂转让协议，马莉芬将会泽县金钟以礼兴文砂厂及其附属设备转让给卢兴荣，协议中载明的矿区面积与采矿许可证上的范围一致为0.002平方公里，转让的总价款为3160000元，协议中约定于2018年11月23日前支付1000000元，同年12月31日前支付500000元，2019年1月31日前支付500000元，同年2月28日前支付500000元，同年3月31日前支付560000元。卢兴荣于当天通过银行转账方式支付给马莉芬丈夫陈世家定金100000元，同年12月17日又通过银行转账方式支付给陈世家170000元，马莉芬对两笔款出具了收据给卢兴荣，同年12月20日卢兴荣又通过银行转账方式支付给陈世家200000元，合计支付了470000元。2018年12月17日，马莉芬与卢兴荣办理了移交手续，马莉芬将相关证照及材料移交给卢兴荣（附属设备于2018年11月20日移交）。2018年12月27日，会泽县金钟以礼新文砂厂营业执照的经营者变更为卢兴荣。交接后原告进行生产经营，后因村民阻止生产，原告卢兴荣打电话告诉马莉芬丈夫陈世家，要求参加处理纠纷，后在陆续的电话通话中与陈世家协商要求办理转型升级的事情，双方未协商一致。2019年1月17日，因村民上访问题，会泽县金钟街道办国土资源所对会泽县金钟以礼兴文砂厂下发《停止采矿通知》，待相关事宜妥善处理后方可采矿，双方对撤销合同及支付相应转让款项未能协商一致，案件诉来本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》中华人民共和国合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告卢兴荣及代理人主张被告谎称其已经获得砂厂转型升级的批复，隐瞒了砂厂占用集体公山进行开采未进行补偿等问题，导致村民阻止生产，办理不了转型升级及采矿权变更登记手续，本案合同能否撤销的争议焦点为被告是否欺骗原告，隐瞒重要客观事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，双方当事人都是具有民事行为能力的人，签订合同时双方是自愿的，原告主张的转型升级即扩大采矿区范围属于行政审批的范畴，双方在转让协议中并未作出明确的约定，不属于合同内容，转让的采矿权证上载明的矿区范围面积为0.002平方公里，被告马莉芬在签订合同时并未隐瞒矿区面积，合同中转让的采矿权没有超出许可的范围，对能否获得扩大采矿区范围的审批，对相对一方来说，也仅仅是协助配合义务，受让方对存在的风险明显估计不足，对由此产生的商业风险应承担自己的责任。对接手后产生的其他诸如村民阻止生产，村民上访导致被相关部门责令停止采矿，属于合同履行中产生的问题，可按合同的约定办理，不属于法定撤销合同的事由，原告卢兴荣及代理人无相应证据证明办理不了采矿权的变更登记，综上所述，双方当事人自愿签订矿业权转让合同，办理了交接手续后，双方对营业执照也办理了变更登记，原告卢兴荣也接收进行生产经营，原告卢兴荣主张被告隐瞒了重要的客观事实，欺骗原告签订《砂厂转让协议》导致原告作出错误的意思表示无相应事实依据，要求撤销与被告马莉芬签订的《砂厂转让协议》、双倍返还定金及已支付的合同价款的主张，本院不予支持。反诉部分，矿业权转让协议不可撤销，转让费应按照双方的约定履行，反诉原告要求反诉被告支付所欠的转让费，按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：当事人一方未支付价款和报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对反诉原告的主张，本院予以支持，反诉原告认可收到反诉被告支付的款项为470000元，但主张其中有110000元为反诉被告支付给其在签订转让协议之前所欠的砂款，反诉原告提供的相关记录材料，没有反诉被告的确认和其他结算依据，反诉被告也不认可欠反诉原告砂款，主张是支付所欠货款证据不足，本院不予支持。反诉被告除已支付的定金折抵为转让费及其他转账支付的款项外，还应支付的转让费为3160000-470000元=2690000元。反诉原告主张的违约金，因反诉原告的丈夫陈世家在与反诉被告的电话通话中对延迟付款也表示同意，且在与周围村民的用地问题方面未能协调好，导致合同转让后有村民阻止反诉被告不能正常生产经营，自身也有一定责任，对违约金不予支持。对主张的资金占用利息，双方未明确约定，本院不予支持。反诉被告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告卢兴荣的诉讼请求。二、由反诉被告卢兴荣在本判决生效后三个月内支付反诉原告马莉芬转让费2690000元。三、驳回反诉原告马莉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4750元，反诉案件受理费人民币17128元，由原告（反诉被告）卢兴荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决指定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两审判员  夏虎成二〇一九年四月二十三日书记员  李 国