杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初13002号 原告：黄志军，男，汉族，1959年4月6日出生，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：徐林祥、王卫云，浙江剡城律师事务所律师。 被告：杭州嘉年华实业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区景苑路4号。 法定代表人:陈福明，执行董事。 委托诉讼代理人：金亮新，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告黄志军与被告杭州嘉年华实业有限公司（以下简称嘉年华公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 原告黄志军起诉称：2009年9月28日，原告与被告签订了《办公楼使用权转让合同书》一份，合同约定，原告认购被告的杭州市拱墅区体育大厦办公楼十九层的使用权，计建筑面积151.52平方米，售价为每平方米6600元，房产使用权转让费总款为人民币100万元，并约定，原告拥有使用权四十五年(从2011年8月至2056年8月止);合同还约定原告向被告付清转让款后，上述房产即由被告包租，被告以总转让款的年利率15%计算支付乙方租赁费，租赁赁期暂定为十年，自2009年9月28日至2019年9月27日止，租金每半年支付一次，支付时间为每半年租赁开始前一个月，如逾期则按年租金总额的每日万分之十由甲方支付违约金。包租期满后，双方如需继续租赁另立协议。合同还就其他事宜作了相应约定。2010年3月8日，原、被告又签订了一份《办公楼使用权转让及包租合同书》，合同约定:由原告认购杭州市拱墅区体育大厦办公楼十九层的使用权，计建筑面积348.49平方米，售价为每平方米6600元，房产使用权转让费总款为人民币230万元，原告拥有使用权四十五年(自2011年8月至2056年8日止)。原告付清转让款后，上述房产即由被告包租，租期暂定十年，自2010年3月8日至2020年3月7日止。合同的其他内容与2009年9月28日合同书相同。上述两份合同书签订后，原告按约定向被告支付了房产使用权费230万元。但被告至今未向原告支付过包租费，原告曾数次追讨未果。现根据原告了解，被告已将上述合同约定的房产转让给他人。原告认为:被告已以自己的重大违约行为表明不再履行合同，故原告有权解除合同，并请求赔偿损失。故原告提起诉讼，请求：1、依法解除原、被告签订的《办公楼使用权转让及包租合同书》;2、判令被告立即返还原告房产使用权转让费330万元，赔付其中100万元自2009年9月29日始、230万元自2010年3月9日始至2018年9月28日止按年利率10%计算利息损失，并继续赔付至本案生效判决确定的还款之日止;3、由被告承担本案诉讼费。 被告嘉年华公司答辩称，一、被告嘉年华公司从未与黄志军签订过拱墅体育大厦办公楼使用权转让合同，亦未收到黄志军的任何购房款，对于王新才冒用嘉年华公司名义与原告签订该虚假使用权转让合同,即使该合同存在也因王新才构成合同诈骗犯罪和原告构成虚假诉讼犯罪而依法无效，原告所谓解除使用权转让合同和返还相关款项的诉请，没有任何法律依据，根本不能成立。二、如原告提供的办公楼使用权转让合同为王新才所签，原告能够提供支付购房款的银行凭证，则本案所涉使用权转让合同的性质是“王新才合同诈骗犯罪”，应移交公安机关追究刑事责任，并由王新才自行退赔其实际收到的购房款，原告对嘉年华公司的诉请不能成立。具体理由在(2013)浙杭刑初字第169号生效刑事判决书中已有充分阐述，具体包括判决书载明的如下检察院指控事实、法院查明事实及公安机关收集的证据、法院判决意见及判决结果:(一)(2013)浙杭刑初字第169号案中检察院指控的犯罪事实2009年至2011年间，王新才在已背负大量债务，没有归还能力的情况下，大量骗取他人巨额资金，并将骗得的款项用于个人还债及挥霍。具体方法就是签订虚假房产使用权买卖合同等实施诈骗，隐瞒已将嘉年华公司股份全部转让给他人的情况，虚构其拥有嘉年华公司部分股份，虚构享有该公司翻建的拱墅体育大厦部分楼层房屋使用权的事实，与被害人签订拱墅体育大厦房屋使用权转让合同骗取资金。(二)(2013)浙杭刑初字第169号案中法院查明的犯罪事实1、王新才2007年8月31日将其与魏某在嘉年华公司80%的股权转让给江苏中宇置业投资有限公司，后又于2008年1月22日，将其剩余的20%股权转让给杨某。至此王新才不再享有该公司股权，并自2008年4月2日起不再担任嘉年华公司法定代表人。2、2009年至2011年间，王新才背负巨额债务，在明知无归还能力的情况下，大量骗取他人资金，大部分用于个人还债及挥霍，王新才隐瞒已将杭州嘉年华公司股份全部转让给他人的事实,虚构其持有该公司的部分股份并享有拱墅体育大厦部分楼层房屋使用权的事实，伪造《证明》、《关于杭州嘉年华公司股东分房的会议纪要》等书面材料，私自加盖其截留的杭州嘉年华公司公章并仿冒法定代表人签名，签订转让拱墅体育大厦房屋使用权的合同以骗取资金。判决书载明的已查实的部分合同诈骗事实有:(1)2009年10月16日王新才与被害人谭某签订拱墅体育大厦《办公楼使用权转让合同》;(2)2009年10月26日王新才与被害人陈某丙、林某签订拱墅体育大厦《房屋使用权转让合同》;(3)2009年11月3日王新才与被害人徐某签订拱墅体育大厦《办公楼使用权转让合同》;(4)2010年2月4日被害人张某与被告人王新才签订拱墅体育大厦《办公楼使用权转让合同》:(5)2010年3月1日王新才与被害人王某签订拱墅体育大厦《办公楼使用权转让合同》:(6)2010年3月1日王新才与被害人沈某签订拱墅体育大厦《办公楼使用权转让合同》:(7)2010年3月1日王新才与被害人刘某签订拱墅体育大厦《办公楼使用权转让合同》;(8)2010年5月28日王新才与被害人陈某丁(以钱梨贞名义)签订拱墅区《体育大厦商务(办公)用房使用权转让及委托代租合同书》;(9)2011年8月24日王新才与被害人朱某乙(分别以妻子吕梅连及本人名义)签订《协议书》进行拱墅体育大厦使用权转让:(10)2011年10月11日王新才与朱某乙(以其子朱国栋名义)签订《协议书》进行拱墅体育大厦使用权转让等。(三)(2013)浙杭刑初字第169号判决书认定的公安机关收集的部分刑事证据1、被害人谭某等多人陈述，证明2009年至2010年间，与王新才签订拱墅体育大厦《办公楼使用权转让合同》，谭某向王新才银行账户支付购房款，合同加盖杭州嘉年华公司公章，公章不真实等。2、被害人陈某丙、林某陈述，与王新才签订拱墅体育大厦《房屋使用权转让合同》，向王新才个人银行卡汇款;被害人陈某丁陈述，与王新才签订《办公用房使用权转让及委托代租合同》，汇款120万元至王新才工行卡账户:被害人朱某乙的陈述，转账给王新才农行账户汇款等。3、判决书认定的证据第“11、印文检验鉴定书、印文鉴定书、情况说明”，证实《办公楼使用权转让合同》、《房屋使用权转让合同》上“杭州嘉年华实业投资有限公司”字样的印文与该公司提供的现用公章印文样本及2007年11月13日起封存的“杭州嘉年华实业投资有限公司”公章印文均不同一。4、判决书认定的证据第“22、扣押物品、文件清单及照片”，证实公安机关从被告人王新才处扣押各类银行卡、杭州嘉年华公司公章1枚、王新才印2枚等。5、判决书认定的证据第“26、《关于启用公司新印鉴的通知》”，证实嘉年华公司于2007年10月24日起启用新印鉴,原有印鉴作废。6、判决书认定的证据第“27、王新才出具的《关于杭州嘉年华公司股东分房的会议纪要》、杭州嘉年华公司出具的情况说明”，证实股东分房会议纪要所述情况不属实。7、王新才的农业银行卡、建设银行卡、工商银行卡、杭州银行卡、杭州嘉年华公司账户等银行账户交易明细、交易凭证、银行回单等，证实王新才账户在存入被害人汇付的购房款后的资金流转情况。8、判决书认定的证据第“31、被告人王新才的供述在案”，王新才供认隐瞒已将嘉年华公司股权全部转让的事实，称仍持有该公司部分股权、有权处置拱墅体育大厦房产使用权，出具虚构的《证明》、《股东分房会议纪要》等文件，与多人签订《房屋使用权转让合同》等协议，并在合同上加盖其私自截留未移交的杭州嘉年华公司公章(注:该印章不是嘉年华公司实际使用的印章)、伪造法定代表人签名，先后骗取巨额资金的事实。(四)杭州中院判决王新才构成合同诈骗罪，高院裁定维持。杭州中院判决认定，王新才以非法占有为目的，隐瞒已将股份全部转让给他人的事实，虚构其拥有嘉年华公司的部分股份、享有拱墅体育大厦部分楼层房屋使用权的事实，伪造书面材料私自加盖其截留的公章并仿冒法定代表人签名，与被害人签订转让房屋使用权的合同以骗取购房款，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，公诉机关所控罪名成立，王新才的辩解与事实不符，王新才的犯罪行为造成被害人数额特别巨大的经济损失，无个人财产可供退赔，且认罪态度一般，对辩护人请求轻判的辩护意见不予采纳。判决结果:“一、被告人王新才犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、责令被告人王新才退赔违法所得，发还给本案被害人”。王新才上诉，省高院维持原判。(五)本案原告与王新才签订拱墅体育大厦使用权转让合同的情形，与(2013)浙杭刑初字第169号案中王新才签订拱墅体育大厦使用权转让合同的合同诈骗情形完全一致、完全吻合，是王新才系列合同诈骗犯罪的组成部分和遗漏罪行。王新才签订拱墅体育大厦使用权转让合同的诈骗犯罪手段、作案时间段(合同诈骗主要集中在2009—2011年间)、冒充法定代表人签字、私刻截留加盖嘉年华公司印章、犯罪利用的标的房产、个人收取房款、伪造分房会议纪要和伪造股东证明文件等，与本案情形完全一致，故本案为王新才合同诈骗犯罪的遗漏罪行，依法应当移交公安机关追究刑事责任(注:判决书认定，嘉年华公司于2007年10月24日起启用新印鉴，原备案印章2007年11月13日王新才移交公司封存，王新才私刻截留未移交的印章案发后被公安机关扣押在案)。三、如原告提供的使用权转让合同落款法定代表人签字为王新才所签、印章为王新才所加盖，但原告提供的银行汇款不是购房款而是民间借贷等其他性质的款项，则本案原告构成虚假诉讼犯罪，应移交公安机关追究刑事责任。四、如原告提供的拱墅体育大厦使用权转让合同为王新才所签、印章为王新才所加盖，但原告如不能提供任何汇款凭证，则王新才构成合同诈骗犯罪，原告黄志军等人拒不向公安机关报案而是联合王新才起诉嘉年华公司，企图通过民事诉讼手段将刑事犯罪合法化，恶意损害嘉年华公司利益，原告应构成王新才合同诈骗共同犯罪和虚假诉讼犯罪，亦应移交公安机关追究刑事责任。理由是:1、本案原告黄志军及(2018)浙0105民初12982号案原告黄志海是兄弟俩，二人与王新才是同乡(都是嵊州人)，原告对王新才2012年底被抓及2013被判刑十分清楚，原告等人至今未就虚假的体育大厦使用权转让合同向公安机关报案，违背常理，也印证原告等人并没有实际支付购房款。2、原告明知(2013)浙杭刑初字第169号刑事判决书载明王新才无财产退赔受害人，但却故意将拱墅体育大厦使用权转让合同隐藏至今已近十年之久，其目的就是拖延时间，等王新才合同诈骗犯罪风头过去，再伺机联合王新才损害嘉年华公司利益，企图通过民事诉讼将刑事犯罪合法化，已构成合同诈骗共同犯罪和虚假诉讼犯罪。请求人民法院根据本案暴露的犯罪事实和证据,结合生效刑事判决文书的行为性质认定，将本案所涉犯罪移交公安机关侦查。3、原告提供的王新才签字盖章的收款收据，是王新才签订虚假使用权转让合同进行诈骗犯罪的配套材料和罪证(收据上的印章和印签已被公安机关扣押在案)，此收据也是原告联合王新才共同实施合同诈骗和虚假诉讼犯罪的证据。另外，没有购房款支付凭证，虚假收据不能作为付款依据。4、王新才服刑期间的各种签字，没有可信度，应排除其证明力。王新才离开嘉年华公司后(2007年—2008年1月转让全部嘉年华公司股权、2008年4月2日起不再担任嘉年华公司法定代表人)，至被刑事拘留前，冒用嘉年华公司名义以诈骗手段实施犯罪，签订了大量房屋使用权转让合同、借款合同和担保合同，服刑期间又多次对外界签字，签字的内容与事实不符，如(2016)浙0105民初8554号案，王新才在2016年7月签署《债权转让协议》,称其对嘉年华公司享有721万元债权并转让给嵊州同乡姚长江，后法院判决查明债权不实，驳回了姚长江的诉讼请求;近年来王新才的其他签字内容还包括本案中的签字、在(2018)浙0105民初12982号案的签字等，后续还有多少签字难以预计，据悉仅嵊州的黄志军、黄志海等人还持有大量的虚假拱墅体育大厦使用权转让、借款、担保等合同，涉及金额数千万元，王新才的类似签字，内容不实，没有证明力。五、本案实为原告与王新才的合同诈骗犯罪和虚假诉讼犯罪，所涉拱墅体育大厦使用权转让合同与杭州中级法院刑事判决载明的拱墅体育大厦使用权转让合同一样属无效合同。如暂且不论犯罪，退一万步讲，原告的主张也超过诉讼时效。原告提供的拱墅体育大厦使用权转让合同时间为2009-2010年间，拱墅区体育大厦竣工在2010年9月25日，在近十年期间，黄志海没有主张房产交付、租金、返还房款(当然也没有交付房款)，撇开刑事犯罪不论，仅从民事的角度也违背常理，也应视为原告以自己的行为放弃权利，其主张已过诉讼时效。服刑人员王新才在2018年9月6日的签字显然不能代表嘉年华公司，该签字对嘉年华公司无任何效力，且该签字也显然不能证明原告支付过购房款。综上所述，本案的拱墅体育大厦使用权转让合同及收据，是王新才合同诈骗犯罪的罪证，应移交公安机关立案追究刑事责任，该使用权转让合同依法无效。同时，原告恶意隐瞒该虚假使用权转让合同近十年，现又联合服刑人员王新才对嘉年华公司提起诉讼，如原告没有实际支付购房款或支付的款项是民间借贷等其他款项，则原告与王新才构成合同诈骗犯罪共同犯罪且另构成虚假诉讼犯罪，应移交公安机关立案追究其刑事责任。此外仅从民事角度看，原告时隔九年主张权利也违背常理且超过诉讼时效。 本院认为，根据发生法律效力的浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第169号刑事判决认定，2009年10月至2011年10月间，王新才在身负巨额债务，没有归还能力的情况下，隐瞒已将嘉年华公司股份全部转让给他人的情况，隐瞒其在嘉年华公司的股权已全部转让他人的真相，谎称其仍享有该公司的股权并享有拱墅体育大厦部分楼层房屋使用权，与被害人签订拱墅体育大厦房屋使用权转让合同骗取资金，构成合同诈骗罪，并对其判处刑罚。本案原告黄志军所主张的事实，与生效刑事判决所认定的王新才犯罪手段、期间等基本一致，故本案有涉及犯罪嫌疑。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回黄志军的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇一九年四月十八日 法官助理 江 晶 书 记 员 姚 惠