浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初422号 原告：郑建军，男，1983年1月20日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝小琴，浙江达正律师事务所实习律师。 被告：浙江齐嘉消防科技有限公司，统一社会信用代码：913308815633101256，住所地：江山市经济开发区莲花山工业园广福路6号。 法定代表人：杨旭荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立厚，男，1972年10月11日出生，汉族，住江山市经济开发区。系该公司总经理。 原告郑建军与被告浙江齐嘉消防科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，适用简易程序于2019年2月20日、3月29日公开开庭进行了审理。原告郑建军及其委托代理人蔡洪星、被告委托代理人刘超英、周立厚到庭参加了两次开庭，原告委托代理人祝小琴到庭参加了2月20日开庭，被告法定代表人杨旭荣到庭参加了3月29日开庭。本案现已审理终结。 原告郑建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币807892.70元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事齿接档加工和销售业务，被告系一家专业生产防火门企业。2013年6月，原被告双方建立齿接档买卖合同关系，到2014年11月，共发生货款人民币984291.70元，期间被告仅支付货款49540元。2014年12月22日，原告将所属的浙Ｈ×××××号江铃牌载重小型货车一辆作价人民币6万元出售给被告。2015年1月29日，因被告尚欠浙江荣美门业有限公司加工费人民币20641元未支付而被催告，经被告请求，三方协商一致，被告将该笔债务转移给原告，由原告代为清偿。上述三笔款项合计为人民币1064932.70元，减去被告已付款项49540元，尚欠原告1015392.70元。2014年10月5日，原告委派妻子卢莉向被告购买防火门313樘，防火锁109把，双方约定经结算后可相互冲抵货款。同年10月26日，在没有事先告知原告的情况下，被告叫原告妻子卢莉出具一张金额为207500元的欠条，以证明欠被告防火门、锁货款的事实。2015年春节以后，原告就向被告提出结算货款事宜，被告以还要发生防火门业务为由予以拖延结算，而后原告就继续去新疆做生意了。2016年春节后，原告又向被告催促结算事宜，被告又以种种理由予以拖延，期间原告妻子卢莉也多次以不同方式催促被告结算货款。然而，被告居然在2016年5月18日置尚欠原告大额货款不结算于不顾，先对原告及卢莉就防火门、锁货款向法院提起诉讼，经原告及卢莉抗辩后，先在9月23日申请撤回对原告的起诉，接着在原告强烈要求双方结算货款的情况下，被告又于11月24日申请撤回对卢莉的起诉。而后原告及卢莉多次以不同方式向被告提出结算主张，并要求被告支付所欠货款未果。2018年4月2日，被告不但不结算，又不支付所欠货款，反而又对卢莉向法院提起诉讼，原告无奈之下只好先解决防火门、锁货款问题。由于被告违反诚实信用原则，致使双方结算无法完成，为此，原告于2018年6月向法院提起对被告的起诉，后又于9月24日为完善证据向法院提出撤回起诉申请。原告认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，债权债务明确，被告应按约向原告支付货款。 被告浙江齐嘉消防科技有限公司辩称：1.被告无欠款事实，实际是原告欠被告货款。原告主张的货款已经与被告供应的防火门货款抵销。原告与其哥哥郑希军因经营消防工程，于2013年5月份与原告口头约定被告供应其在新疆工程的防火门，并约定由原告郑建军以供应被告生产防火门用的木料齿接档抵减防火门货款。防火门运输由原告及郑希军自行负责。后被告于2013年5月-2014年10月期间根据原告及郑希军的需求供应防火门共计货款1940971.62元（不含税）。另代垫一笔运费5000元，代开发票税金63600元。收原告两兄弟货款63万元，收郑建军于2013年6月至2014年11月提供齿接档货款984291.70元，被告也支付郑建军部分齿接档材料款72240元。以上相抵后原告兄弟尚欠被告货款467519.20元，双方业务停止后，被告数次向原告兄弟催款，后原告郑建军于2014年12月22日以一辆车抵货款60000元，2015年1月29日与荣美公司三方抵账给被告20461元。原告尚欠被告货款387058.92元，该笔货款其中207500元因被告供应原告与郑希军防火门的货款已远远超出原告提供的齿接档货款及郑希军已付货款，郑建军之妻卢莉于2014年10月26日到被告公司提货时，被告不同意发货，在原告郑建军让其妻子卢莉对当车货物货款出具欠条，确认该防火门欠款金额为207500元后，被告才让卢莉将货提走。该笔货款被告经向江山法院起诉，已调解结案。故扣除该笔货款后原告尚欠被告货款人民币179558.92元。如果被告尚欠原告齿接档货款，那么原告不可能在2014年12月22日还要将货车抵给被告，并且在2015年1月29日还要以债权转让的形式偿还货款20461元。2.原告诉称被告在没有告知的情况下让原告妻子出具欠条及2015年、2016年春节后向被告催促结算货款不属实，是原告为了诉讼而编造的。被告一直在向原告及其妻子催要货款。3.被告2016年起诉时曾经撤回对原告及卢莉的起诉，是因为原告与郑希军除了卢莉出具欠条的207500元的欠款外，还欠被告179558.92元的货款。因郑建军、郑希军在新疆，无法联系等因素而先撤回起诉。之后一直没有得到郑建军兄弟回来处理，被告只得再次起诉。4.原告起诉被告是为了达到不支付207500元货款的目的。5.原告起诉已超过诉讼时效。本案原告提供最后一批齿接档的时间是2014年11月21日，货款支付方式是即时清结（即抵偿防火门货款），本案诉讼时效应从2014年11月22日起算。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了下列证据： 1.送货单56张，证明被告向原告处购买了价值984291.70元的指接档；2.2014年10月22日收据一份，证明车辆转让款6万元；3.收条一份，证明荣美门业债务20461元转移；4.证人王某、郑某当庭陈述的证言，证明原告去被告厂里催收过款项。被告提供了下列证据：1.客户明细账、供应商明细账各1份、记账凭证8份、领付款凭证、电子回单各一份、产品出库单、订货确认单、通知单等票据，证明原、被告之间存在防火门买卖关系及价款，原告支付部分货款的事实，原告郑建军以指接档抵偿货款的事实；2.郑建军妻子出具的欠条复印件一份、2015年1月29日收据复印件一份，证明原告拖欠被告防火门货款；3.开证明细，证明2013-2014年期间原告购买防火门的数量；4.（2016）浙0881民初2047号案件庭审笔录、（2018）浙0881民初1442号调解书各一份，证明原告拖欠被告货款，被告没有拖欠货款的事实；5.民事反诉状及清单各一份，证明原告承认其向被告供应的指接档货款与被告供应原告的防火门货款相抵的事实；6.2013年5月9日销售合同1份（复印件），该合同在（2018）浙0881民初3261号案件中郑希军提供，法院送达给被告的，证明原、被告及郑希军三方有防火门买卖业务关系，最初还签订过购销合同。7.增值税普通发票11份、记账凭证1份、民事答辩状1份（均系复印件），证明被告销售给郑希军及原告的防火门光开票的总金额就有106万元，这106万元只是一部分防火门的销售额，6个点的税费63600元是由被告垫付的，在合同报价单中约定“如需开票另加6%”，表明了郑希军和原告要返还给被告的；8.建行客户专用回单2份（复印件），证明郑希军以阿拉尔消防器材商行名义向被告共支付63万元，其中35万元货款就是这两份回单上的款项；9.证人金某当庭陈述的证言及二手车销售发票1份，证明2014年12月份原告的货车是抵给被告，车子是销售给金某的；原告的指接档货款已经抵销；被告没有欠原告货款；10.2014年10月26日周俊杰出具给被告的保证书一份，该保证书是与原告妻子出具欠条同一时间，证明当时原告欠被告的货款指接档抵销已经远远不够；原告与郑希军当时是合伙的。 原、被告对原告提供的证据1-3、被告提供的证据2、4、5、8及证据7中的发票及答辩状的真实性均没有异议，被告对原告提供的证据4、原告对被告提供的票据等材料除其中三笔支付给原告郑建军的款项外其他均提出异议，双方对对方主张的证明对象也提出异议。本院对原、被告没有异议的证据予以确认，就双方有异议的证据材料，结合本案争议焦点进行分析认定如下： 本案争议焦点一：2014年12月22日和2015年1月29日两个事实的性质认定。原告认为这两个事情都是为了以后的交易做准备的，被告认为这两个与双方之间买卖交易货款存在联系即抵账。 本院认为，证人金某当庭陈述的情况（其到被告公司催要货款，后与被告员工到原告处要账，后经协商由原告将车辆折价6万元直接过户给金某），与被告出具给原告的收据中摘要注明的内容“现金(车抵)”相一致，故本院对证人金某的证言予以认定，认定2014年12月22日原告将货车一辆折价6万元抵给被告。就2015年1月29日的20461元问题，原告认为因为被告欠荣美门业，荣美门业又欠原告，因为原告买门需要支付被告款项，故通过债权债务转让的形式把账抵掉，被告认为该材料可以反映是原告欠被告钱。本院认为，根据该材料内容所载“今收郑建军处货款20461元，此部分抵荣美门业加工费。赵旭道2015.元.29”，结合原、被告陈述，因认定该材料系被告针对原告以接收被告对荣美门业欠款的方式支付的货款而出具的收条。 本案争议焦点二：原、被告之间买卖关系的内容。原告主张是其单方向被告提供木料指接档交易，被告主张双方之间是原告提供木料指接档，被告提供防火门，货款经结算后相抵支付。 本院认为，被告主张原告系与其哥哥郑希军合伙经营防火门生意，自2013年起一直由被告供应他们防火门，但被告提供的证据不能证明原告与案外人郑希军的合伙关系，且该事实认定涉及案外人郑希军，不宜在本案中直接作出认定，故本院对被告提供的该相关材料的证明对象不予认定。原告主张，其妻子于2014年10月26日到被告处拉的一批价值207500元防火门是原告第一次到被告处购买防火门，双方约定相互抵销是在2014年10月26日开始的，2014年12月22日的6万元和2015年1月29日的20461元是为了双方以后的防火门交易，实际双方之后也未发生防火门交易。本院认为，根据原告提供的供货单，原告向被告提供齿接档的时间为2013年6月至2014年11月，共56笔交易，总价984291.70元，单笔金额为2225.10元至40293.10元不等，根据原告方认可被告已支付的款项为72240元（2014年2月18日的22800元、2014年4月1日的26740元、2014年4月17日的22700元），即使原告陈述曾认可就其哥哥郑希军2013年11月22日214083.30元的货款进行抵扣，被告方仍于2014年11月时，尚欠原告货款70万元左右，即原告在明知被告尚欠其70万元左右货款的情况下，仍于2014年12月22日将货车以6万元的价格抵给被告，2015年1月29日以接收被告欠荣美门业债务的形式支付货款20461元，只是为了将要到被告处购买防火门的交易，与交易习惯不符，与常理不符。反之，被告主张双方系双向交易，并相互抵销货款的事实成立的可能性明显大于原告主张的事实成立的可能性，故本院对原、被告之间买卖关系的内容认定为，原告向被告提供木料指接档，被告向原告提供防火门，货款经结算后相抵支付。 就被告实际提供给原告的防火门数量及价格等，因被告提供的相关证据均系被告单方制作，原告不予认可，本院在本案中暂不作认定。 本案争议焦点三：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告认为双方的交易未经结算，且原告有证人陪同其去被告处催收过款项，故本案诉讼时效并未超过。被告认为，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 本院认为，证人王某、郑某的证言可以证明其曾于2015年及2016年期间陪同原告到过被告处，因证人均未参加与被告方的交流，尚不能证明原告去的目的是催收款项。但根据上述争议焦点二的分析，本院认定双方之间存在双向交易，明确的权利义务应在原、被告作出结算后方能予以确定，2014年12月22日的车辆折抵及2015年1月29日的债务承担问题均能反映原、被告曾就双方货款支付问题进行过协商的事实，但原、被告均未向法庭提交具体的结算结果等材料，且双方庭审陈述不一致，故无法确认原、被告之间的结算是否完结，故应认定本案诉讼时效并未超过。 综上，结合原、被告陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 原、被告之间自2013年6月起建立买卖关系，由原告向被告提供齿接档（又名指接档），被告向原告提供防火门，货款经结算相抵支付。2013年6月至2014年11月，原告向被告提供56单齿接档货物，单笔金额为2225.10元至40293.10元不等，共计984291.70元。被告向原告提供的防火门数量及价款不明。2014年10月26日，原告委托其妻子到被告处拉一批防火门，应被告方要求，原告妻子向被告方出具欠条一份，载明“今欠浙江齐嘉消防科技有限公司货款（207500.00），于下个月5日按排归还公司”。该笔款项，经被告另案诉讼，已调解结案。2014年12月22日，原告将货车一辆折价6万元给被告，被告向原告出具收据一份，该车辆于2014年12月29日办理了过户，过户至金某名下。2015年1月29日，被告的员工赵旭道向原告出具书面材料一份，载明“今收郑建军处货款20461元，此部分抵荣美门业加工费”。 另就本案所涉交易，原告曾于2018年7月4日向本院起诉，案号为（2018）浙0881民初2881号，被告曾于2018年7月26日向本院起诉，案号为（2018）浙0881民初3261号，后双方均于2018年9月撤回起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠原告货款807892.70元，但原告提供的送货单仅能证明其在2013年6月至2014年11月向被告提供过总价984291.70元的货物，尚不能证明被告欠原告货款的事实，故本院对原告的主张，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑建军的诉讼请求。 案件受理费减半收取5939元，由原告郑建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 徐素风 二〇一九年四月九日 代书记员 **琳