山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民初152号原告：青岛永益木业有限公司，住所地青岛胶州市云溪街道办事处李家河村。法定代表人：张永来，总经理。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗祥，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路西天津路南（万基国际商住楼）001幢01单元1003号。主要负责人：张志明，经理。委托诉讼代理人：王新锋，山东星鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：时小刚，系该公司员工。原告青岛永益木业有限公司诉被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称华海保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，向被告送达了民事起诉状副本及开庭传票等法律文书。案件审理过程中，被告华海保险公司提出管辖权异议申请,本院裁定予以驳回。本院适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李民、刘宗祥，被告华海保险公司的委托诉讼代理人时小刚、王新锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因火灾造成的保险理赔金人民币3000万元（以最终评估金额为准）及利息（按照中国人民银行同期银行贷款基准利率自起诉之日计算至实际履行之日）；2、本案案件受理费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：原告系木制家具生产厂，2017年度之前，原告在长安财产保险公司投保财产综合险，该公司保险业务员跳槽至被告处担任业务经理。2017年3月，被告的业务经理告知原告2016年度的财产综合险保险期限已近届满，需要续保。由其在职的新公司进行承保，承保项目和承保条件均与之前年度的保单一致，并将格式文本的投保单发给原告，让原告在指定位置盖章后寄回被告。考虑到之前年度的保险均由该业务经理办理，出于对该业务经理的信任，原告未查看投保单内容就在其指定的位置盖章后邮寄至被告，并转帐交纳了114825.85元保险费。后被告将保险费发票邮寄给原告，但保险单及保险条款均未交付原告。2017年12月6日8时44分许，原告的生产车间突然发生火灾，大火燃烧长达近12个小时才被基本扑灭。此次火灾导致原告生产车间内的产成品、半成品、原材料及机器设备全部烧毁，两层钢结构厂房坍塌，损失巨大。发生火灾后，原告及时联系被告业务经理报险并要求进行保险理赔。该业务经理告知原告保险单约定了特别约定条款，每次事故赔偿限额700万元。因原告无保险单，在原告要求下该业务经理将保险单、投保单拍照发送给原告，此时原告才发现保险单载明的保险标的为类型为：固定资产，保险金额2250万元，保险价值确定方式为出险时的重置价值；固定资产，保险金额7855460元，保险价值确定方式为出险时的重置价值；流动资产，保险金额27057466元，保险价值确定方式为出险时的账面余额。并约定了4条特别约定条款。原告之前在长安财产保险公司投保的保险单并未约定特别约定条款。同时，投保单并非原告填写，系被告提供的格式文本，属格式合同文本。且未与原告进行协商，也未履行提示和明确说明义务。故保险单中的免赔率、责任免除条款、比例赔付等免除或者减轻被告责任的条款均不生效。2018年1月24日，胶州市公安消防大队出具胶公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书。该认定书认定：“起火时间为2017年12月6日8时44分许，起火部位位于厂房外北侧电机组，起火点位于厂房外侧电机组从西侧数第五个电机处，火灾原因不能排除电机电器故障引发火灾的可能”。此次火灾导致保险标的损失，属于保险责任。因双方对特别约定条款不能达成一致意见，无法进行保险理赔，请求判如所请。被告华海保险公司答辩称：本案火灾责任事故原因无法查明。依据公安部火灾事故调查规定，火灾原因无法查明，并未排除人为因素，所以不能查明是否属于保险责任范围，故华海保险公司不予赔偿。华海保险公司没向原告发出拒赔通知书。原告围绕诉讼请求依法提交了财产综合险保险单、火灾事故认定书、付款凭证、其他投保单对比表、房产证、事故损失证据清单、事故现场照片等证据，被告提交了投保单及保险条款、录音材料、录像资料、其他投保单及保险单、理赔服务告知函、事故现场照片等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无争议的事实，本院认定如下：一、财产综合险保险单载明，被保险人为原告，签单机构为被告，签单时间为2017年3月16日。保险标的类型为：固定资产22500000元；固定资产7855460元；流动资产27057466元；保险价值确定方式分别为出险时的重置价值、出险时的重置价值、出险时的账面余额。保险期间为2017年3月18日零时至为2018年3月17日23时59分止。保险金额为57412926元，保费为114825.85元。特别条款第一条约定：经保险人与投保人协商确定，每次事故赔偿限额为700万人民币。第三条：经保险人与投保人协商确定，露天堆放及简易建筑内的财产及简易建筑本身，不在保险责任范围内。双方确认本案保险合同的经办人系被告工作人员王为民。原告2017年3月21日缴纳保费114825.85元汇入被告公司帐户，并在保险条款上盖章。二、财产综合险投保单载明，被保险人为原告，保险期间为2017年3月18日零时至为2018年3月17日23时59分止。保险标的类型为：（建筑物）固定资产22500000元；（机器设备）固定资产7855460元；（产品、半产品、产生品、原材料）流动资产27057466元；保险价值确定方式分别为出险时的重置价值、出险时的重置价值、出险时的账面余额。保险金额为57412926元，保费为114825.85元。该投保单记载：“为使您充分调解投保内容并维护您的权益，请认真阅读本投保单背面的条款，并特别注意黑体字或下划线标注部分的内容。您同时可以要求本公司业务人员详细解释保险条款。您所填写的内容将构成签订保险合同的要约，并作为本公司评价风险和签发保险单的依据”。“若您已填写投保单并签章，将视为对条款内容（特别是保险责任、责任免除、投保人义务等内容）完全理解并无异议”。该投保单“特别约定：1、经保险人与投保人协商确定，每次事故赔偿限额为700万元人民币；3、经保险人与投保人协商确定，露天堆放及简易建筑内的财产及简易建筑本身不在保险责任范围内。5、经保险人与投保人协商确定，对于厂区内生产过程中产生的杂物等应由被保险人每日清扫的风险隐患，对于该隐患造成的任何责任，该保单免赔率提升10%。6、本保险如为不足额投保，发生保险事故后，保险公司将按比例赔付，比例为保险金额/保险价值”。该投保单投保人声明：“上述各项内容填写属实，……本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款容；并对保险公司条款内容，特别是免除保险公司责任条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”原告在投保单上签章，落款时间为2017年3月17日。三、2018年1月24日，胶州市公安消防大队出具胶公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，载明：2017年12月6日8时44分许，原告的厂房发生火灾，此次火灾将厂房、成品、原材料、设备等烧损。起火原因为：起火部位位于厂房外北侧电机组，起火点位于厂房北外侧电机组从西侧数第五个电机处、火灾原因不能排除电机电器故障引发火灾的可能。对原、被告双方存在争议的主张和事实，本院具体分析认定如下：一、关于本案保险合同的订立过程，原告陈述如下：原告法定代表人张永来和被告工作人员王文民是多年的朋友。2017年保险合同快到期的时候，王文民给原告公司孙经理打电话联系投保事宜，说如果合同过期没保险，期间出事不好担待。投保事宜工作由孙经理部下王亚平负责，王文民与王亚平在电话里商量保额和保费的问题。后原告把保费转帐给了被告公司，王文民在微信里发来了资料，原告认为保险合同、保单都出来了，基于对往年的惯例，所以直接打印出来后盖章邮寄给王文民，这次投保和前几年保险过程完全一样。被告对此陈述称：2017年3月15日，原告向我公司投保财产综合险，当日上午王文民直接到原告公司拍照、验表、沟通保险事项，保险条款已经跟原告公司详细说过，之后王文民把保险方案上报了分公司，2017年3月17日此前的保险合同到期。被保险人是木业企业，投保风险大，报到总公司后因保险限额大，必须加上保险限额。总公司提出要求加单次限额500万元、600万元、700万元任选其一，否则就拒保。被告公司跟王文民说了，王文民就跟孙经理电话沟通，孙经理当时说不能要单次700万元的限额，对此有异议，王文民说这是总公司意见，没法改变，最后孙经理就同意了。孙经理给了王文民一个微信号，王文民就通过微信方式把本案的投保单、保险条款发给了孙经理提供的微信号，并告知盖章后要寄回。因为原告的上一年度保单在2017年3月17日即将脱保，所以孙经理要求被告先行入单。2017年3月16日原告把基本信息提供给我公司后，被告工作人员在系统中简单的先进行基本信息录入，所以在保单上就体现出签单时间为2017年3月16日。2017年3月21日原告才将保险费打到公司账户，公司确认保险费到帐、核实投保单及条款全部收到之后，才在3月24日打印保单最终确认，这是保险合同最后形成时间。打印之后，当天将保单、保单附件（包括条款等内容）、发票等材料一并快递寄给原告。涉案被告工作人员王文民到庭陈述称：我和原告的张总是多年朋友，张总对我非常信任。我以前在永安和长安保险公司从事保险业务，2014、2015、2016年的前三年保险业务都是我经手的，原告这三年都投的财产综合险，财产保险标的额每年略有变化，都没出过险。我是2016年11月中旬到了被告公司，到2017年3月原告的保险马上到期，我和孙丽红（女）经理联系了一下，告知她保险要到期了，她说你们过来看一看，我去了原告公司拍照验标。验完标后，我向公司的业务管理部提交了照片以及相关资料，业务管理部逐级向上级公司申报，其后的工作按公司内部流程进行，我就不清楚了。投保单的样本是如何发送给原告的我记不清了。被告工作人员王文民的陈述能够与原告的陈述相互印证，本院对原告的陈述予以采信。二、原告提交2014年至2017年其公司投保单对比表，证明保险业务员连续4年都是王为民，在投保内容、保险费率、缴纳保费以及保险金额都大体相近的情况下，发生保险事故2014年可理赔金额为4900余万元，2015年为4800余万元，2016年为4900余万元，而2017年则为700万元/次，因被告没有对原告尽到明确说明义务，才导致原告作出了错误的判断，在投保单上盖了章。被告质证认为对投保单的真实性无法确认。被告工作人员王文民到庭的陈述能够与该证据印证，故本院对该证据予以确认。三、原告提交火灾事故损失证据清单，证明火灾事故厂房（房权证胶自字第××号房产证）损失为13003782.72元，机器设备损失为4390129.04元，成品损失为8059018元，白茬损失3589739.27元，喷漆半成品290907.7元，在线半成品1963297元，原材料损失1249327元，包装物20万元、五金25万元、办公设备6万元及施救费671186.22元（施救费包括灭火器、灭火粉、消防车、挖掘机、推倒邻居的围墙重建费用、人工费、餐饮费、救火设施损毁费等），合计金额33723786.95元。被告质证认为：对房地产的真实性无异议。根据投保单记载的建筑物投保金额为2250万元，按照房产证建筑面积的比例计算，该造价书与事实不符，不予认可。机器设备，出险后事故现场大部分的机器设备过火烧损，现场已无法辨识其规格、型号、生产厂家等信息，应提交原始的采购合同及发票、纳税等相关证据证明。原告提交的包装物、物品、办公设备及施工费的清单中，在施工费部分出现了大量的烧鸡、馒头、餐费等内容。本院认为，被告工作人员王文民确认原告投保时，原告提交了投保财产明细材料，但经本院责令，被告未能提交原告投保时的财产明细表等材料。原告提交的该证据清单能够反映原告投保时的被保险财产状况，本院予以确认。四、被告提交（2018）鲁青岛崂山证经字第611号公证书，证明：该公证书第14页显示，本案投保单的打印时间是2017年3月24日，证明保险合同初次形成时间为2017年3月24日，即保险合同形成时间。该保单的特约条款共七条，其中包括每次赔偿限额为700万人民币。保单系保险公司去保监会按编号领取，每份保单仅此一份，不可复制，所以保单号与本案内容相同的保单仅此一份，不存在二次打印问题。原告质证认为：对证据表面真实性无异议，但公证内容系被告单方提供，其提供内容的真实性不予认可。保险单签单位时间为2017年3月16日，并非是2017年3月24日，3月24日只为其中的一次打印时间。本院对公证书的真实性予以确认。五、被告提交2017年12月13日原告保安和被告委托的公估人员的通话录音及原告总经理季晓春和被告委托的公估人员的通话录音，证明：事故发生后原告拒绝被告的工作人员入场核实损失。根据保险条款第二十六条，知道保险事故发后，被保险人应该：（三）保护事故现场，允许并协助保险人进行事故调查；对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对于无法核实的部分不承担赔偿责任。原告一直从火灾事发现场向外拉货，所以对保险人无法入场导致的无法确定事故原因或核实损失情况的损失，被告不承担赔偿责任。原告质证认为：对录音的真实性不认可，录音不能反映对话人员的身份。按照证据规则，录音时应对对方进行提示，不应偷录，偷录不具有证据效力。该录音材料中的当事人均未能到庭，故本院对该录音材料不予确认。六、被告提交2017年12月14日、12月28日录像资料共九份，证明：事故发生后原告在未通知被告的情况下，不断向外出货。原告质证认为：对该证据的真实性无法确认，拍摄时间与文件名称的时间对应不起来。该录像资料中的当事人均未能到庭，故本院对该录像资料不予确认。七、被告提交三份投保单及保险单：1、投保人为临沂市兰山区杰进板材厂，投保财产综合险，总标的额为2051万元，保费为61535元，特别约定针对火灾爆炸事故每次事故赔偿限额为100万元；2、临沂市沪鲁木业有限公司，投保财产综合险，保险标的为1008万元，保费为40320元，特别约定针对火灾爆炸事故每次事故赔偿限额为80万元；3、临沂市旺宇木业有限公司，保险标的额为502万元，保费为25100元，特别约定针对火灾爆炸事故每次赔偿限额为50万元。该三份保险的标的物均包含厂房、仓库、办公楼、机器设备、原材料、半成品、成品。原告质证认为：临沂市兰山区杰进板材厂的投保单出具时间为2016年9月1日，保险单签单日期为2016年8月31日，可以说明被告经常会先出具保险单。该批次投保单中均为格式化打印条款，所有投保单均为一页，但本案投保单为二页，投保人声明栏单独作为一页出具。该三份保单和投保单证明约定的限额条款是格式条款，无伦是格式条款还是免责条款，被告均有法定义务对此进行提示和明确说明。原告对该证据真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。八、经原告申请，双方当事人选定，本院委托青岛海丰源保险公估有限公司对涉案火灾的财产损失进行了评估鉴定。鉴定费由原告预交701739元。青岛海丰源保险公估有限公司出具编号HFY2019-0067号财产损失评估报告，鉴定结论为：厂房损失为12043549.15元，残值为（废铁、废钢）717875元，实际损失为11325674.15元；设备损失为3927007.46元，残值为203844元，实际损失3723163.46元；存货损失为13225588.28元，残值为1万元，实际损失1325588.28元；施救费为211865元，实际损失合计28476290.89元。原告质证认为：对鉴定程序无异议，对鉴定金额有异议。1、房屋的鉴定金额不应当进行折旧。保险合同中明确约定了房屋的保险价值确定方式为出险时重置价值。保险条款释义部分明确载明，重置价值指重新建造或重新购置所需的全部费用。所以应按照出险时的建设工程造价直接确定厂房损失，折旧金额533403元应直接增加为厂房损失。保险条款倒数第三页释义部分，重置价值：指替换、重建受损标的，以使其达到全新状态，而发生的费用。但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。2、设备损失在保险合同中也约定了出险时重置价值，因此所有设备均应当重置。而鉴定报告对22台设备进行了维修损失确定，金额为727170元，应全部按照购置价来确定。3、存货损失鉴定机构按照生产成本计算，有失公允，并加权平均价减税费、利润，并进行了折旧，导致该价格与实际损失的价格相差甚远。对其他鉴定事项无异议。被告质证认为：1、评估报告所用检材为复制件，不能作为本案的定案依据。2、评估报告中原告提交的检材未经质证，违反鉴定规则及正常程序，鉴定结论不能作为证据使用。3、评估报告中大部分证据系原告方单方制作的证据，没有第三方佐证，不能作为定案依据。4、评估报告中没有扣除事故发生后、定损时点前的自然损耗及原告自行向外拉出货物的价值。5、该评估报告中关于存货部分损失系由验货员确定，而验货员身份的真实性无法确定，所以对由验货员确定的货损不予认可。在本案中，验货员系原告方的利害关系人，其单方面出具的资料不能单独作为认定存货损失的事实依据。原告制作了大量单方面证据材料，依法应当不予认定。6、本次委托鉴定的目的是对原告厂房火灾实际数额进行评估。原告系华谊集团旗下公司之一，华谊集团下属青岛永益木业有限公司、青岛申和木业有限公司、青岛美森木业有限公司、青岛华谊家具有限公司、青岛华谊优品智能家具有限公司，以上公司在人员、经营范围、产成品等各个方面存在交叉混同，且华谊家具及原料库均使用了原告的厂房，而以上内容并未在评估报告中体现。原告与华谊集团旗下各公司财产及产品交叉混同，原材料、产成品及机器设备等财产权属不明确。原告对于建筑物的投保为不足额投保，财产损失评估报告中的建筑物损失未考虑投保比例，估损数额过高。7、原告名下共有建筑4处，其价值约为2850万元，远高于投保金额2250万元。因此，原告属于不足额投保，应在评估报告中扣减不足额投保部分财产损失。8、原告原料及成品存放于5#厂房之外，未在本次火灾中遭受损失，评估报告对于该部分的评估不正确，对于该部分损失我方不予认可。结合事故发生后，原告向外运输货物的事实，可知原告原材料在事故中未损失货值较大，被告对原材料损失数额不认可。青岛海丰源保险公估有限公司的工作人员刘鹏和王云彬就鉴定事宜到庭接受了本院和双方当事人质询。被告在本院指定期限内对其主张的未经质证的材料清单未提交书面质证意见。本院认为，该评估报告程序合法，鉴定方法得当，符合客观实际，能够认定火灾造成的财产损失情况，本院予以确认。九、被告申请对事故的火灾原因进行鉴定，还申请证据保全。本院告知原告，在本案保险合同纠纷一案生效前，要保持火灾现场起火点的完整性，尽量对其他部分不破坏。原告对被告的申请认为火灾认定书必须由消防部门出具，不同意进行重新鉴定。本院认为，胶州市公安消防大队已经出具火灾事故认定书，对火灾原因进行了认定，被告申请对事故的火灾原因进行鉴定，无事实和法律依据，本院不予采纳。十、原告提交招标报纸公告、承包通知书、施工合同，主张在鉴定过程中按照鉴定单位的要求，由青岛诚通建筑工程有限公司来拆除火灾残值，目前还尚未全部拆除，原告最后一笔款项未付，所以无法开具发票。拆除费金额为483500元，应由被告承担。被告质证认为：招标公告并没体现出拆除的标的、位置及拆除财产的权属，承包通知书和施工合同的真实性无法确认，该费用并非在保险合同约定的赔偿范围内。财产损失评估报告在2019年2月27日对被告放下发，与评估相关的所有费用已经在该时间点完结，拆除尚有一部分未完成，该部分费用已不属于与本次评估报告有关的费用。本院认为，原告未能提交拆除费发票，故对其该项请求不予支持。本院认为：综合原、被告双方的主张抗辩，归纳本案争议的焦点问题是：一、关于被告是否应当承担保险赔偿责任的问题；二、关于保险单700万元事故赔偿限额特别约定条款的效力认定的问题；三、关于被告承担保险赔偿责任数额的问题。关于焦点一，本院认为，原告与被告签订的财产综合险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，具有法律效力，本院予以确认。保险期间内，被保险财产遭受火灾造成损失，胶州市公安消防大队作出火灾事故认定书对火灾的原因进行了认定，被告应当按合同约定承担相应的保险赔偿责任。被告辩称，本案火灾责任事故原因无法查明，并未排除人为因素，其不应赔偿的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，保险单特别约定条款约定，每次事故赔偿限额为700万元，但由于保险单上签单时间为2017年3月16日，而投保单的落款时间为2017年3月17日，投保单后于保险单签订，因此可以认定保险单的该特约条款系被告预先拟制形成，且被告没有证据证明双方曾协商该条款，故该特约条款应认定为格式条款。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。本案保险金额为57412926元，而涉案特别约定条款约定，每次事故赔偿限额为700万元，属于免除或者减轻保险人责任的条款，因此该特约条款应认定为免除保险人责任的条款。再次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据该法律规定，被告应当对该免责条款（即涉案特别约定条款）履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，虽然原告在投保单上加盖了印章，但投保单落款时间为2017年3月17日，而保险单上签单时间为2017年3月16日，保险单早于投保单形成，显然不符合通常的投保承保流程，不能证明被告将保险条款的内容特别是免责条款部分向原告进行了提示和明确说明。被告工作人员王文民的陈述，亦不足以认定被告对涉案特约条款约定中的免责条款对原告履行了提示义务和明确说明义务。综上，原告关于保险单700万元事故赔偿限额的特别约定条款系免责条款，被告未尽到提示和明确说明义务，该特别约定条款对原告不产生效力的主张，合法有据，本院予以支持。基于上述同样理由，被告关于依据特别约定条款约定，原告系不足额投保，被告保险公司应按比例赔付的主张，亦对原告不产生效力，本院不予采信。关于焦点三，本院认为，保险单700万元事故赔偿限额的特别约定条款对原告不产生效力，故被告应当按照火灾造成的实际损失对原告进行赔付。被保险财产损失经青岛海丰源保险公估有限公司出具编号HFY2019-0067号财产损失评估报告，鉴定结论为：厂房损失为12043549.15元，残值为（废铁、废钢）717875元，实际损失为11325674.15元；设备损失为3927007.46元，残值为203844元，实际损失3723163.46元；存货损失为13225588.28元，残值为1万元，实际损失1325588.28元；施救费为211865元，以上实际损失合计28476290.89元。该评估报告能够认定火灾造成的财产损失情况，且该损失数额扣除了残值后未超过保险标的限额，因此被告应按照保险合同约定向原告青岛永益木业有限公司支付保险赔偿金28476290.89元。本案保险纠纷双方争议较大，原告未能提交被告怠于履行赔付义务的证据，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定判决：一、被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛永益木业有限公司支付保险赔偿金28476290.89元；二、驳回原告青岛永益木业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司负担184181元，原告青岛永益木业有限公司负担7619元。鉴定费701739元，由被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  林伟光二〇一九年四月二十二日书记员  钟 霄