wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初6657号原告：陈奥傲，女，汉族，1981年12月5日，住址：湖北省天门市。委托诉讼代理人：陈树荣，系广东极视律师事务所律师。被告：张文斌，男，汉族，1989年8月11日出生，住址：安徽省安庆市宿松县。原告陈奥傲诉被告张文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈奥傲及其委托诉讼代理人陈树荣到庭参加了诉讼。被告张文斌经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。现已审理终结。原告陈奥傲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告向原告支付借款本金人民币158000元；2、判令被告自2017年12月23日起，以年利率24%的标准向原告支付利息，直至清偿完毕止（暂计至2018年7月23日为25280元）；3、判令被告向原告支付邮递费40元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年在广州认识，年底确定恋爱关系并同居。原告自2011年起在番禺工作，经常居住地是番禺，工作单位广州声博士声学技术有限公司位于石楼镇。张文斌以各种花言巧语和奇葩理由博取陈奥傲信任后，经常以购买基金、曰常周转等为由向陈奥傲套取金钱。除收取现金，还在微信、支付宝等上套取陈奥傲的金钱，之后又私自偷盗陈奥傲的身份证，在各类网络平台借款。后来，张文斌的贪欲越来越大，不惜花重本开设“随行付”无线终端机，盗刷、透支陈奥傲名下广发银行、招商银行等的银行卡、信用卡。截至目前，张文斌共挪用、借用、盗刷、透支陈奥傲资金逾26万元（未计算利息、复利）。被告交待，以上所涉及到的现金是自己因受到网络诱惑，将大部分用于网上购买基金，后确实被骗。为此，原告陪同被告在2017年12月23日到番禺区旧水坑派出所报案并提交资料，被告提交的报案口供中，涉及之被骗资金是来源于原告。同天，张文斌向陈奥傲写下欠条，请求分期偿还。但是，时至今日张文斌非但分文未还，且电话停机、微信不复，无法找到其人，更可恶的是其透支的借款、利息还要陈奥傲继续偿还。无奈，原告只好向贵院起诉。原告认为，被告方拒不履行应有还款义务的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张文斌无答辩。经审理查明：2017年12月23日，张文斌签订一份《借条》，内容为：本人张文斌（身份证）于2017年11月-12月私自从陈奥傲（身份证）的中国银行（卡号62×××46）共挪用壹拾伍万捌仟元整用于购买基金，小写15.8万元整。现本人张文斌承诺自即日起（2017年12月23日）6个月内还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，并愿付违约金壹佰元每天。《借条》由张文斌签名并打指模。因张文斌未向陈奥傲偿还借款而引发纠纷，陈奥傲遂向本院提起诉讼。另查明，陈奥傲陈述原、被告于2015年在广州认识，年底确定恋爱关系并同居。原告陈述其本人并没有就本案被告擅自挪用其资金一事向公安机关报案，因为被告已经签下了借条，原告明确选择循民事诉讼程序主张权利。本院受理本案后，因张文斌下落不明，本院依法向张文斌公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期结束后，张文斌仍未与我院联系也未到庭参加诉讼。以上事实，有原告提供的《借条》、《中国银行交易流水明细清单》、报警回执、律师函及庭审笔录等证据证实。本院认为：被告擅自挪用原告银行卡的资金，原告发现后，被告向原告出具了一份《借条》、确认欠款事实并承诺分6个月内还清。原告认为由于被告签下了借条，并提出偿还款项，故应视为是被告向原告借款的行为。原告明确选择循民事诉讼程序主张权利。鉴于原告自主选择循民事诉讼程序主张权利，且被告已向原告出具了《借条》，故对于原告要求被告归还借款158000元及利息的请求，本院对此予以支持。关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借条约定如不能按时归还，被告愿付违约金壹佰元每天。按月利率计算，即为1.89%。故陈奥傲主张的利息应以借款158000元为本金，从2017年12月23日起按月利率1.89%的标准计至实际清偿之日止。对于原告主张被告向其支付邮递费40元的请求，本院不予支持。被告张文斌经本院公告传唤，公告期届满仍未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张文斌应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈奥傲偿还借款人民币158000元并支付借款利息（利息以158000元为本金，从2017年12月23日起按月利率1.89%的标准计付至全部借款清偿之日止）；二、驳回原告陈奥傲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3966元，由原告陈奥傲负担50元，由被告张文斌负担3916元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  陈 忠人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年四月九日书 记 员  李颖瑶
西安市碑林区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0103民初2696号   原告:王燕，女，1998年3月26日出生，汉族，无业，住四川省青川县。   委托代理人：帅营，陕西新庆律师事务所律师。   委托代理人：张鸽，陕西新庆律师事务所律师。   被告:赵静静，女，1984年10月29日出生，汉族，自由职业，住陕西省富平县。   被告:朱小晋，女，1966年10月31日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。   被告:张翠梅，女，1987年11月18日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。   被告：吕国龙，男，1972年8月21日出生，汉族，自由职业，住陕西省铜川市。   原告王燕与被告赵静静、朱小晋、张翠梅、吕国龙转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱绍清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年9月6日，原、被告口头协议店面转让，主要约定：原告将西安曲江新区（大明宫）好念皮肤管理店转让给被告，转让费5万元。同日，被告给原告支付了3万元转让费。2018年9月11日又支付了4000元。余款借故未付。现诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付剩余转让款16000元，2.诉讼费由被告承担。   被告共同辩称，上述店面转让合同是事实，但因原告迟迟未向被告办理交接手续，影响被告经营，且原告向被告交接的美容仪器与承诺不符，故不同意原告诉请。   经审理查明，2018年9月6日，原、被告口头协议店面转让，主要约定：原告将西安曲江新区（大明宫）好念皮肤管理店转让给被告，主要包括美容产品、美容仪器、美容床、电脑等；转让费5万元。同日，被告赵静静给原告出具收款收据一份，载明：收到转让费一部分3万元，余款2万元待店铺交接完后给付。2018年9月11日，被告支付原告转让费4000元。余款被告以原告迟交店铺和交付的美容仪器与约定不符为由未付，双方产生纠纷。   庭审中，被告确认原告于2018年10月8日向被告交付店铺钥匙。   上述事实，有当事人陈述，并向法庭提交的收款收条、张、微信转账记录、工商信息记录、税务信息、电线宽带过户办理手续、美团过户办理手续等及庭审笔录附卷佐证。   本院认为，原、被告达成的上述转让协议，内容真实，不违反法律法规规定，应属有效协议。双方应当按照协议约定，履行各自的义务。协议达成后，原告将上述店面整体交付给被告，后办理了相关手续，被告也给付原告34000元店面转让费。被告在上述收款收据中明确承诺余款2万元待店铺交接完后给付，现上述店铺已交接完毕，被告应当按约履行承诺。原告要求被告支付剩余转让款，理由成立，依法予以支持。被告辩称，原告予以否认，又无证据佐证，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条之规定，判决如下：   被告赵静静、朱小晋、张翠梅、吕国龙于本判决生效后十日内支付原告王燕转让费16000元。   案件受理费200元减半收取，由被告负担100元（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员  朱绍清       二〇一九年三月六日     书记员  郭   媛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7901号原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：黄海明，职务行长。委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓东，系广东德法理律师事务所律师。被告:邓园园，女，1989年2月5日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称“中国银行番禺支行”）与被告邓园园信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人方晓东到庭参加了诉讼，被告邓园园经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、还款违约金及其他费用（含年费、手续费等）暂计至2018年7月8日共计31414.95元（其中本金28000.99元、利息980.28元、还款违约金1296.70元、其他费用1136.98元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××98），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2018年7月8日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币31414.95元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，清法院依法作出裁判。被告邓园园没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓园园向原告申领信用卡，并在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附的《中国银行信用卡领用合约》第三条利息和收费部分1、2点作如下约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请信用卡产品为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额的规定，被告需自交易记账日起按规定利率向银行支付透支利息，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照银行的规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。经审核，原告向被告邓园园核发了卡号为62×××98的信用卡。原告称该卡在使用过程中出现透支，并提供了对账单、银行流水予以证实。被告邓园园未能按时还款，截至2018年7月8日，被告邓园园尚拖欠原告透支本金28000.99元、透支利息980.28元、还款违约金1296.7元，手续费1136.98元。因被告邓园园未能偿还上述欠款引发纠纷，原告遂向我院提起民事诉讼。另查明，从2017年1月1日起，原告所主张的滞纳金已经更名为还款违约金，相应的收费标准不变，按照最低还款额未偿还部分百分之五收取。再查明，申请表以及所附的《中国银行信用卡领用合约》约定了分期付款手续费的费率，庭审中原告明确分期付款手续费应按照12期7.2%的标准计算，且在贷款账户应还款资料中列举了每期分期付款手续费的具体数额。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告邓园园核发涉案信用卡后，被告邓园园作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告邓园园的信用卡发生透支，视为原告向被告邓园园发放了贷款，原、被告之间建立了借款合同关系。但被告邓园园未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金以、利息及分期付款手续费符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。被告邓园园应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金28000.99元、透支利息以及分期手续费（截至2018年7月8日透支利息为980.28元，分期付款手续费为1136.98元，自2018年7月9日起透支利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。关于原告诉请的还款违约金，原告主张的依据为《中国银行信用卡领用合约》关于滞纳金的约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起，商业银行不得再计收信用卡滞纳金，虽原告主张其于2017年1月1日将“滞纳金”更名为“还款违约金”，但其无证据证明已与被告就计收违约金达成合意，且原告主张的还款违约金产生在2017年1月1日之后，故原告该项诉请，本院亦不予支持。被告邓园园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告邓园园于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金28000.99元、透支利息以及分期付款手续费(截至2018年7月8日透支利息为980.28元，分期付款手续费为1136.98元，自2018年7月9日起透支利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元，由被告邓园园负担536元，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇一九年四月十日书 记 员  麦慧敏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1849号 申请执行人：梁业佳，男，1993年12月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：广东链动网络科技有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东8号719房。 法定代表人：严惠标。 申请执行人梁业佳与被执行人广东链动网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]211号仲裁调解书已发生法律效力。权利人梁业佳于2019年1月30日向本院申请执行，要求被执行人广东链动网络科技有限公司支付7691.04元。本院于2019年1月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人梁业佳申请执行的时候没有提供被执行人广东链动网络科技有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人广东链动网络科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广东链动网络科技有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广东链动网络科技有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年4月8日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年4月22日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执1849号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年四月二十四日 书记员  陈 勤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：梁志锋，男，1977年10月21日出生，汉族，住广东省连州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁志锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张哲锋到庭参加诉讼。被告梁志锋经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年12月5日的信用卡欠款本金54037.96元、利息4730.66元、分期付款手续费61.65元、逾期还款违约金9280.23元，自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年6月4日,被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××55的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年12月5日，尚欠原告信用卡欠款本金54037.96元、利息4730.66元、分期付款手续费61.65元、逾期还款违约金9280.23元（从2017年1月1日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁志锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月5日的信用卡欠款本金54037.96元、利息4730.66元、分期付款手续费61.65元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金54037.96元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告梁志锋负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶曼玲二〇一九年四月十八日书 记 员  林 暖
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初1956号原告：广东粤缆电线电缆有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街创强路128号（生产车间2），统一社会信用代码9144010157400473X4。法定代表人：杨清焕。委托诉讼代理人：陈宇佳，广东君厚律师事务所律师。被告：曾令启，男，1988年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。被告：玉林市玉州区曾六电器经营部，住所地广西玉林市玉州区教育西路385号，统一社会信用代码92450900MA5MXJBE2C。经营者：曾令启，亦系本案被告。被告：广西曾六商贸有限公司，住所地广西玉林市垌新区25米街（教育西路385号），统一社会信用代码91450900MA5MYPRK59。法定代表人：曾令启，亦系本案被告。原告广东粤缆电线电缆有限公司与被告曾令启、玉林市玉州区曾六电器经营部、广西曾六商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。现原告广东粤缆电线电缆有限公司以与被告曾令启、玉林市玉州区曾六电器经营部、广西曾六商贸有限公司已达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东粤缆电线电缆有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东粤缆电线电缆有限公司撤诉。案件受理费1566元，由原告广东粤缆电线电缆有限公司负担。审判员  温小琼二〇一九年四月四日书记员  江佩贤
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4083号原告：张伟清，男，1957年3月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：丁仲，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张莲莲，女，1983年8月1日出生，汉族，住址同上。两被告的共同委托代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。第三人：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路248号二层231铺E53，统一社会信用代码91440101714275727U。法定代表人：任所子。经审理查明：2019年2月2日，广州市海珠区人民法院作出（2019）粤0105破申3号民事裁定，裁定受理申请人肖一黄、汪晓南对广州市攀达房地产开发有限公司的破产清算申请；2019年2月19日，张伟清以广州市攀达房地产开发有限公司为第三人提起案外人执行异议之诉，要求确认广州市攀达房地产开发有限公司名下的位于广州市天河区护林路富通街5号（自编A、B地下室）-101至-1181号车位之一归其所有。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款的规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。因此，鉴于广州市海珠区人民法院为受理破产申请的人民法院，故本案应当移送至该院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。（此页无正文）审判长  廖雅婧审判员  叶汉杰审判员  冯 谦二〇一九年四月××日书记员  廖嘉欣            裁定书已于2019年   月   日送达
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初1164号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人阳寒仔，女，1966年8月23日出生，汉族，出生地湖南省衡东县，文盲，户籍地为湖南省衡东县。因本案于2018年10月20日被羁押，次日被刑事拘留,11月20日经广州市公安局白云区分局决定对其取保候审，2019年4月9日被广州市白云区人民检察院决定取保候审，2019年4月22日经本院决定对其继续取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕975号起诉书，指控被告人阳寒仔犯赌博罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员丁亚出庭支持公诉。被告人阳寒仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月起，被告人阳寒仔以营利为目的，在本市白云区龙归管理区南村大江允大街2号一无牌士多店内，以接受地下“六合彩”投注的方式聚众赌博。10月20日21时许，公安人员在上址抓获阳，并缴获“六合彩”投注单19张、手机1台及赌资人民币1935元。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了证人证言，书证、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人阳寒仔以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，应当以赌博罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人阳寒仔对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。经审理查明：2018年10月起，被告人阳寒仔以营利为目的，在本市白云区龙归管理区南村大江允大街2号一无牌士多店内，以接受地下“六合彩”投注的方式聚众赌博。10月20日21时许，公安人员在上址抓获阳，并缴获“六合彩”投注单19张、手机1台及赌资人民币1935元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：涉案现场照片、现场勘验笔录、现场图，检查笔录，电子数据检查笔录，缴获的六合彩投注单据，手机微信聊天记录截图，缴获的赌资、作案工具照片，扣押清单，证据保全清单，到案经过，房屋租赁合同，行政处罚决定书，证人张某1、周某1、陈某1的证言及辨认，证人周某2、钟某1的证言，被告人阳寒仔的供述。本院认为，被告人阳寒仔以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控阳寒仔犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人阳寒仔当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阳寒仔犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）二、缴获的赌资1935元，予以没收，上缴国库。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的“六合彩”投注单据等物（以扣押清单为准），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴云山二〇一九年四月二十六日书记员  曾佩雯附：有关法律规定中华人民共和国刑法第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执1729号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行胡常进、雷素平借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人胡常进、雷素平已履行完毕（2017）粤0113民初7299号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执1729号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二十四日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初1745号 原告：吴湘瑜，女，1990年3月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 被告：张春兴，男，1981年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈绵绵，女，1983年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴湘瑜与被告张春兴、陈绵绵合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，原告吴湘瑜于2019年4月17日向本院提出撤诉请求。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，且不损害国家集体或他人的合法权益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴湘瑜撤回起诉。 案件受理费3008元，减半收取1504元，由原告吴湘瑜负担。 审判员 舒 旋 二〇一九年四月十七日 书记员 许玉娇 速录员 李珊妮 -1- -2-
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初1003号 原告：常志军，男，1974年5月8日生，汉族，个体，现住前郭县。 委托代理人：王秀芹，吉林巨石律师事务所律师。 被告：某公司。 法定代理人：李树武，董事长。 地址：松原市经济技术开发区。 委托代理人：辛丽娜，女，1980年3月28日生，汉族，该公司职员，现住松原市宁江区。 委托代理人：张长江，公司法律顾问。 原告常志军诉被告某公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常志军及其委托代理人王秀芹，被告的委托代理人辛丽娜、张长江到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 常志军诉称：原告常志军于2018年9月10日，购买了被告开发建设的位于松原市经济技术开发区第171幢1610室，面积为51.55平方米，共计1套住房（现房），总价款为壹拾万元整（100000元）。原告按照双方签订的商品房买卖合同第六条付款方式及期限，已全款交付购买1套房屋的房款（当时被告与原告口头约定过几天给办理入住手续），原告信以为真，原告所说，有双方签订的商品房买卖合同为证，交款凭证为凭，还有证人可以证实。另，该房屋已经在松原市房屋产权交易管理中心备案完毕。时至今日，被告不讲信义，不执行合同，不履行诺言，违约在先，迟迟不为原告办理入住手续，不交付房屋。原告多次找被告要求入住，要求交付房屋避免经济损失继续扩大，被告至今不交付房屋也不为原告办理入住手续，导致原告不能正常装修入住此房。原告认为，被告之行为，系属违约之行为，侵权之行为，为确保原告的合法权益不受侵犯，原告根据国家法律之规定，呈状法院，请求人民法院：1、依法判令原告与被告于2018年9月10日签订的商品房买卖合同合法有效；2、判令被告某公司必须为原告办理入住手续，立即交付房屋，房屋总价款为壹拾万元整；3、判令被告某公司必须配合原告办理房屋产权证照；4、本案诉讼费由被告承担。 某公司辩称：原告持有的商品房买卖合同属于无效合同，该合同是我公司原职工董万雪利用职务之便，未经公司领导同意向原告借款，并私下将我公司的房屋作抵押而签订的房屋买卖合同，而且原告未将买房款交付给我公司。我公司已经对董万雪的行为在公安机关报案了，请求人民法院将该案移送公安机关。 经审理查明：原告称所诉涉案房屋在被告公司原工作人员董万雪处购买。原告起诉所提交的商品房买卖合同及交款凭证中为“某公司”，被告公司对合同中及交款凭证中的公章的真实性均不予认可。某公司不认可收到涉案房屋的房款。 另查明，松原市公安局经济开发区分局已经于2019年3月11日受理董万雪合同诈骗一案。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原告认可是与董万雪联系签订的合同，且某公司不认可收到涉案房屋的房款，现董万雪因涉嫌合同诈骗在松原市公安局经济开发区分局已经立案,故本案涉嫌刑事犯罪，应驳回原告的起诉，本案移送公安机关。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告常志军的起诉。 案件受理费1150元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年四月二日 书记员  侯晓兵
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0781执2235号 申请执行人：刘建荷，女，1976年5月10日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：台山市南湖制衣有限公司。住所地：台山市台城南湖村91号。 法定代表人：朱立坚。 本院在执行申请执行人刘建荷与被执行人台山市南湖制衣有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘建荷与被执行人台山市南湖制衣有限公司达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0781执2235号案件的执行。 被执行人不按协议履行时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年四月九日 书 记 员  李灿俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29977号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜、姚丹，均系广东华璟律师事务所律师。被告：黄利明，男，1976年6月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：林燕华，女，1978年4月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄利明、林燕华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、姚丹，被告黄利明到庭参加了诉讼，被告林燕华经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度50万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告黄利明立即向原告偿还借款本金499799.6元及利息、罚息、复利（截至2019年3月27日，利息为111423.02元、罚息为79957.04元、复利为45948.48元；自2019年3月28日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.5％再上浮30％计算）；二、被告黄利明向原告支付律师费39284元；三、被告林燕华对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告黄利明答辩称：对于尚欠借款本金没有异议，但对于罚息、复利有异议。被告林燕华未答辩。经审理查明：2014年11月27日，被告黄利明向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月28日还款；5、被告黄利明未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告黄利明立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告黄利明承担；8、申请表借款人配偶处载有“林燕华”字样的签名。原告审核并通过被告黄利明的申请，向被告黄利明发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告黄利明提供可循环授信额度50万元，额度有效期限自2015年1月8日起至2020年1月8日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额50万元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2016年7月至2017年5月间向被告黄利明共发放贷款607900元。被告黄利明借款后未依约还款，截至2019年3月27日，被告黄利明拖欠原告借款本金共计499799.6元、利息共计111423.02元、罚息共计79957.04元、复利共计45948.48元。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告黄利明之间的借款合同关系成立有效。原告依约发放贷款后，被告黄利明未依约还款已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告偿还借款本金499799.6元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告黄利明支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告林燕华的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告黄利明，未将被告林燕华列为交易对象。其次，被告林燕华在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告林燕华对被告黄利明的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告林燕华经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄利明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金499799.6元及利息、罚息、复利（截至2019年3月27日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月28日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金499799.6元为基数，复利以尚欠利息111423.02元为基数，均按合同约定贷款利率再上浮30%计收，但不得超过年利率24%的标准；罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担600元，由被告黄利明负担10140元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王国庆二〇一九年四月十八日书 记 员  张美婷陈嘉慧
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0412执3877号吴福州：关于本院执行你罚金一案，执行标的为1000元。经本院立案受理，被执行人已履行1000元的罚金付款义务，现本案已全部执行完毕。现该款已按期交付给申请执行人，至此，本院执行的（2017）苏0412刑初513号刑事判决书罚金一案，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十二日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3501号原告：廖庚新，男，汉族，1958年12月21日出生，住广东省乐昌市。原告：胡树英，女，汉族，1959年3月29日出生，住广东省乐昌市。原告：廖思婷，女，汉族，2018年12月29日出生，住广东省韶关市乐昌市。法定代理人：廖某，女，1998年12月21日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。系原告廖思婷母亲。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被告：王周贵，男，汉族，1971年9月13日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：张柳青，广东格林律师事务所律师。被告：深圳市骏鑫物流有限公司。住所地深圳市南山区南头街道深南大道10128号南山软件园大厦西塔楼1503号。法定代表人：陈金佺。委托诉讼代理人：付其恒，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。委托诉讼代理人：李成飞，广东君言律师事务所律师。原告廖庚新、胡树英、廖思婷与被告王周贵、深圳市骏鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖庚新、胡树英、廖思婷的共同委托诉讼代理人杨可照，被告王周贵的委托诉讼代理人张柳青，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人李成飞，被告深圳市骏鑫物流有限公司的委托诉讼代理人付其恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖庚新、胡树英、廖思婷共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险范围内赔偿原告损失988400元（精神抚慰金优先在交强险内支付），超出保险赔偿范围外部分由被告王周贵、深圳市骏鑫物流有限公司承担；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月3日3时57分左右，被告王周贵驾驶粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车沿花都区Y711线花东镇三凤村路段时与廖茂生驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成廖茂生经抢救无效死亡，两车部分损坏的交通事故。此事故经广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告王周贵承担事故的主要责任，廖茂生承担此次事故的次要责任。被告王周贵是事发时粤Ｂ×××××号牌车辆的驾驶司机，被告深圳市骏鑫物流有限公司是粤Ｂ×××××号牌车辆的登记车主及实际支配人，粤Ｂ×××××号牌车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买了交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。综上，三原告为廖茂生的第一顺序继承人，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特此向法院提出诉讼，请法院依法做出公正判决。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的司机为被告王周贵，车主为被告深圳市骏鑫物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险和100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，我方在本案中没有垫付任何费用。其他意见如下：丧葬费46784元无异议；死亡赔偿金819500元无异议；精神抚慰金过高，由法院酌定；被扶养人生活费392574元无异议；亲属处理事故住宿费过高，由法院酌定；亲属处理事故交通费过高，由法院酌定；亲属误工费过高，由法院酌定。被告王周贵辩称，肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的司机为被告王周贵，车主为被告深圳市骏鑫物流有限公司，被告王周贵系被告深圳市骏鑫物流有限公司的职员，事故发生时在履行职务行为。该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险和100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，我方在本案中没有垫付费用，我方在刑事案件中赔付13万元赔偿款，该款项不需要在本案扣减，表明我方处理本案事故的态度积极良好。其他意见与保险公司意见一致。被告深圳市骏鑫物流有限公司辩称，肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的司机为被告王周贵，车主为被告深圳市骏鑫物流有限公司，被告王周贵系被告深圳市骏鑫物流有限公司的职员，事故发生时在履行职务行为。该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险和100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，我方没有垫付费用。其他意见与保险公司意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实死者第一顺序位继承人情况、肇事车辆司机车主及投保情况、各被告垫付情况、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，被告王周贵承担此事故的主要责任（70%），对此本院予以确认。原告的各项损失计算如下：1、丧葬费46784元，原被告均无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金819500元，原被告均无异议，本院予以确认；3、精神损害抚慰金70000元，本院酌定，该款在交强险内优先支付；4、被扶养人生活费392574元，原被告均无异议，本院予以确认；5、亲属处理事故住宿费2000元，本院酌定；6、亲属处理事故交通费2000元，本院酌定；7、亲属处理事故误工费2000元，本院酌定。上述第1-7项合计1334858元，先计入交强险死亡伤残限额110000元，超出的1224858元应按70%的责任比例计857400元，该款计入商业第三者责任险赔付。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险内赔偿原告110000元，在商业险内赔偿原告857400元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿110000元给原告廖庚新、胡树英、廖思婷；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿857400元给原告廖庚新、胡树英、廖思婷；三、驳回原告廖庚新、胡树英、廖思婷的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6842元（原告预交），由原告廖庚新、胡树英、廖思婷共同负担146元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 磊二〇一九年四月十七日书记员 林桂泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30488号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：邝喜祥，男，1967年9月28日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邝喜祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼，被告邝喜祥经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年4月30日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款。故诉请判令：一、被告向原告偿还贷款本金30121.64元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月25日，利息（含罚息）4633.30元、复利373.59元；自2019年3月26日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠本金30121.64元为基数，按贷款年利率16.80%上浮50%计付】；二、由被告承担本案律师费500元；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告邝喜祥未答辩。经审理查明：2015年4月30日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告给予被告贷款113000元用于购买家私电器，贷款期限为48个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.4%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2015年4月30日，原告依约向被告发放贷款113000元，贷款期限自2015年4月30日起至2019年4月28日止。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年3月25日，被告尚欠原告贷款本金30121.64元、利息（含罚息）4633.30元、复利373.59元。原告委托广东银沐律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年3月25日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金30121.64元及截至2019年3月25日止的利息（含罚息）4633.30元、复利373.59元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年3月26日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告邝喜祥经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邝喜祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金30121.64元及利息、罚息、复利【截至2019年3月25日，利息（含罚息）4633.30元、复利373.59元；自2019年3月26日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金30121.64元为基数，按合同约定贷款利率再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、被告邝喜祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告邝喜祥负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  胡雪军人民陪审员  陈礼荣二〇一九年四月十八日书 记 员  张美婷陈嘉慧
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢126号 广州市增城区人民法院受理申请人朱泽良与被执行人罗瑞明民间借贷纠纷一案【（2019）粤0118执恢126号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初1793号民事判决书，申请执行标的共计33000元。经本院立案执行，现已执行到位33000元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人朱泽良与被执行人罗瑞明民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年四月三十日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初286号起诉人：谢国明，男，1964年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。2019年4月16日，本院收到起诉人谢国明的起诉材料，诉称：其在广东省××镇长埔××村拥有合法承包地。因中医馆项目（现为岭南医院）及龙津河改造扩建项目，政府需要对海城镇长埔村委长埔村进行征收，该征收涉及起诉人合法承包土地。为核实征收的合法性，起诉人向广东省自然资源厅申请信息公开，广东省自然资源厅于2018年11月21日作出粤自然资公开告知〔2018〕136号《关于政府信息公开申请的答复》，起诉人由此得知广东省人民政府作出的粤国土资（建）字〔2014〕75号《关于海丰县2012年度第五批次城镇建设用地的批复》。起诉人认为该批复在实体和程序上皆违法，严重侵害起诉人的合法权益，请求法院判令：1、依法撤销广东省人民政府作出的粤国土资（建）字〔2014〕75号《关于海丰县2012年度第五批次城镇建设用地的批复》；2、本案诉讼费用由广东省人民政府承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”本案中，涉案批复经广东省人民政府同意作出，属于上述法律规定由行政机关最终裁决的行为，起诉人对涉案批复不服提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对谢国明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年四月二十二日书记员  莫艳仪附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初35537-1号原告：广州建成工程顾问有限公司，住所地广州市越秀区东风中路318号22层自编02室。法定代表人：张永强，经理。委托诉讼代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东品泓律师事务所律师。被告：林甦，男，1977年9月26日出生，香港特别行政区居民。本院在审理原告广州建成工程顾问有限公司与被告林甦合同纠纷一案中，原告于2019年3月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州建成工程顾问有限公司撤回起诉。本案受理费3342.6元，减半收取1671.3元，由原告广州建成工程顾问有限公司负担（已付）。审 判 长  徐晓红人民陪审员  林 静人民陪审员  曲敏华二〇一九年四月二十六日书 记 员  李秋莹
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初4524-1号 申请人：刘雪容，女，汉族，1970年9月24日出生，住广州市花都区。 被申请人：汤成锋，男，汉族，1965年8月4日出生，住广东省广州市花都区。 被申请人：谢子英，女，汉族，1968年11月24日出生，住广东省广州市花都区。 申请人刘雪容与被申请人汤成锋、谢子英民间借贷纠纷一案，申请人刘雪容于2019年4月26日向本院申请财产保全，申请查封冻结被申请人汤成锋、刘雪容价值250000元的财产。天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部自愿出具保单保函为申请人刘雪容的诉讼保全作担保。如保全申请错误，担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部愿意按照法律规定承担赔偿责任。 本院经审查认为：申请人刘雪容申请对被申请人汤成锋、谢子英的财产进行诉讼保全并提供了足额的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人汤成锋、谢子英银行存款250000元或者查封等值的其它财产。 冻结银行存款其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶成汉 二〇一九年四月二十八日 书记员  程亚林
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初441号原告：赵广福，男，1952年7月30日出生，汉族，退休工人，住连云港市。被告：宋勤，女，1979年10月15日出生，汉族，无业，住连云港市。委托诉讼代理人：祝井千，江苏润唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪竣，江苏润唐律师事务所实习律师。原告赵广福诉被告宋勤排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告赵广福，被告宋勤及委托诉讼代理人祝井千、王琪竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广福向本院提出诉讼请求：要求被告拆除安装在公共楼道的空调外机、拆除高于二楼壁板90厘米部分的顶棚；赔偿交通费1000元、精神及经济赔偿5000元。事实和理由：2018年10月10日，被告向原告买了位于东辛农场41管理区住房一套，位于1楼家属院。2019年1月，被告将空调外挂机安装在原告的走道里，原告多次要求被告拆除，被告拒不挪机。2019年2月1日，经110派出所调解，仍不挪机并扬言不让原告加装大门和顶棚，被告的使用权仅在家院里，但是被告却把使用权扩到围墙外、二楼的窗沿口，导致想买二楼的住户无法成交。被告的种种行为，严重影响了我房子的销售，断了我的经济来源，影响我的心情，特起诉到法院。被告宋勤辩称，原告与被告签订的房屋买卖协议中涉案房屋属于小产权房，没有相关政府部门规划许可及建设许可等手续，不属于人民法院民事案件受案范围，并且原告在起诉状事实与理由中，说明因为被告的行为导致其二楼三楼的房屋无法出售，被告认为该理由不成立，该房屋无法出售与被告的行为无关。本案原告主体不适格，房屋出卖人是原告的女儿，并且从原告举证的相关发票来看也是原告的女儿而非原告本人。原告赵广福为证明其主张，提交如下证据：证据一，江苏省东辛农场收款收据2份，证明原告的妻子在东辛农场买的宅基地费用。证明二，《房屋买卖协议》1份，证明原、被告双方签订的房屋买卖协议。证据三，照片6份，证明空调及一楼顶棚的现场情况。证据四，上海高速公路车辆通行费发票7份、杭州国益路桥经营管理有限公司机打发票1份、江苏交通控股有限公司通用机打发票、中国石油交易凭证顾客存根，证明交通费用。被告宋勤质证如下：对证据一合法性和真实性无异议，对关联性有异议，该收据与本案争议的相邻关系纠纷无关；对证据二的合法性有异议，该买卖协议约定该房屋为小产权房，属于违反法律行政法规订立的协议，应当认定为无效；对证据三的照片的真实性、合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的，根据照片被告安装的空调没有影响走道的正常出行和其他妨碍房屋使用的情形；对证据四的过路费发票真实性和合法性无异议，但是与本案无关联性，且发票的金额为545.45元与原告诉讼请求主张的交通费不符，且无法证明该交通费是由被告的行为而产生。经审查，对于证据一、证据三、证据四的真实性被告宋勤均无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据二被告宋勤对其真实性未提出异议，本院对其真实性亦予以确认。经原、被告双方举证、质证，并经本案审判人员现场查勘，本院认定事实如下：2016年3月7日，江苏省东辛农场向原告赵广福的妻子侯帮英出具收据2份，收款方式为“转”，业务内容“基础设施配套费”，转账金额共计人民币200000元整。单据号为0012824的收据上，备注为“西洋49区5号宅基地”；单据号为0012825的收据上，备注为“西洋49区6号宅基地”。2018年10月10日，原告赵广福的女儿赵金林（甲方）与被告宋勤（乙方）签订了《房屋买卖协议》1份。协议中约定：甲方将位于东辛农场中学西49区西河边第4排底楼东户及相关土地使用权以人民币153000元的价格卖于乙方。原告赵广福在甲方处签字，被告宋勤在乙方处签字，证明机关处盖有“连云港市海州区板浦法律服务所”印章。被告宋勤支付了上述购房款。后被告宋勤装修并实际入住该房屋，其客厅立式空调外挂机安装于一楼中间公共楼道口外墙，院内顶棚高度略高于空调外挂机、低于二楼窗户底部，与一楼西户装修高度基本持平。现原告赵广福认为被告宋勤的空调外挂机安装位置、一楼顶棚高度已侵犯其二楼房屋的出售，故起诉到法院要求排除妨害。另查明，上述房屋无土地使用权证、房屋所有权证、规划许可或建设许可证。上述事实，有原告赵广福提供的收据、《房屋买卖协议》、现场照片及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋及土地并未在不动产登记机构予以登记，原告赵广福提交的证据不能证明其拥有对涉案房屋及土地合法的占有、使用、处分的权利，故原告赵广福无权要求排除妨害，即要求被告宋勤拆除空调及顶棚。对于原告赵广福要求被告宋勤拆除安装在公共楼道的空调外机，拆除高于二楼壁板90厘米部分的顶棚，并赔偿交通费1000元、精神及经济赔偿5000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵广福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵广福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。审 判 员  林 杨二〇一九年四月二十九日法官助理  王宗其书 记 员  孙 思法律条文及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执346号之一 申请执行人李锐，男，1993年8月16日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人甄卫，男，1991年2月11日生，汉族，山西省阳泉人。 本院在执行李锐与甄卫买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人甄卫有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人甄卫在中国银行账户内存款人民币148931.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年四月十五日 书记员  郑迎春
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书       （2019）陕05民终288号     上诉人（原审被告）：赵彦飞，男，1972年4月28日出生，汉族，住陕西省XX城县，居民。   委托诉讼代理人：耿鹏，陕西秦澄律师事务所律师，特别授权。   被上诉人（原审原告）：李春明，男，1972年3月10日出生，汉族，住陕西省XX城县尧头镇斜井居民区，居民。   原审被告：权**，女，1974年4月12日出生，汉族，住陕西省XX城县，居民。   上诉人赵彦飞因与被上诉人李春明、原审被告权**委托合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2018）陕0525民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵彦飞委托诉讼代理人耿鹏与被上诉人李春明、原审被告权**均到庭参加诉讼。上诉人赵彦飞经传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵彦飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审。赵彦飞不承担责任。事实与理由：1、一审判决认定事实完全错误。一审法院认定的上诉人与权**为被上诉人办理信用卡和POS机错误。应该是权**与案外人共同为他人办理信用卡和POS机。上诉人仅仅是利用网银帮忙给被上诉人转过款，并没有为任何人办理过信用卡和POS机。至于上诉人书写的证明，是在被上诉人胁迫下出具，并不是真实意思表示。本案中，被上诉人委托权**办理信用卡和POS机，与上诉人没有任何关系，上诉人也没有为任何人办理过信用卡和POS机；2、一审判决证据不足，判决结果严重错误。一审判决没有证据证明上诉人从事为他人办理信用卡和POS机业务的证据，更没有被上诉人委托上诉人办理信用卡和POS机的证据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，查明本案的客观真实情况，公平公正审理此案，以维护上诉人的合法权益，以体现我国法律之尊严。权**打电话当时不在，赵彦飞才通过自己的账户给权**的。   李春明辩称：1、原审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人与上诉人虽然素不相识，但是不影响二人委托合同关系成立，从上诉人出具的证明可以看出两个法律事实。第一上诉人与被上诉人存在委托合同关系，第二上诉人拖欠被上诉人5000元费用的事实。2、原审适用法律准确无误。上诉人接收被上诉人委托后办理信用卡和POS机，未按照约定完成委托事项，必然形成违约，依照法律规定应承担返还费用的违约责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确无误，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。   原审被告权**陈述，1、上诉状陈述不是事实，权**当时在四川，赵彦飞的朋友介绍认识贺雷，因权**当时在上诉人公司上班，后来李春明想办理信用卡和POS机，但是费用不够，权**便借其1000元，向赵彦飞转了过去，李春明给赵彦飞转了5000元。   一审法院认定，原告李春明与被告权**系同学关系，互有来往。2015年8月，经被告权**介绍办理信用卡和POS机后，由权**引荐联系下原告在被告赵彦飞处交给其5000元费用，委托二被告办理信用卡和POS机，但委托办理时限因未能如期办妥。原告多次向二被告索要5000元费用未果，2018年2月5日被告赵彦飞向原告出具书面证明一份，内容为：兹证明本人赵彦飞于2015年8月份收到李春明办信用卡5000元（权**叫我代收），现本人向法庭提起诉讼，待追回钱后，如数返还李春明，立字人赵彦飞。原告后索要5000元费用，二被告互相推诿仍不退还，原告于2018年11月5日起诉至法院。   一审法院认为，原、被告之间因办理信用卡、POS机而形成委托关系，原告依约定支付办理费用后，被告赵彦飞也出具书面证明，委托事项双方自愿达成，且不违反法律规定，故合法有效。原告按约定履行了支付费用的合同义务，二被告未能办妥委托事项，因其行为已造成原告损失，应承担违约责任。故原告要求二被告支付其所交5000元费用的诉请主张依法应当支持，原告主张二被告支付利息2800元，及被告辩称因缺乏充分证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百零九条之规定，判决如下：一、被告权**、赵彦飞在本判决书生效之日起十日内返还原告李春明5000元；二、驳回原告李春明的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告权**、赵彦飞共同承担。   二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是：赵彦飞是否应当承担返还责任。双方当事人对于赵彦飞收到李春明办理信用卡、POS机费用5000元，均无异议，但最终未能办理委托事项，针对交付款项赵彦飞也书写了证明，愿意再向其他人追回款项后予以返还该5000元，表示其对该笔债务的认可，虽然赵彦飞认为该证明不是真实意思表示，是受到胁迫等按照李春明意思写明，但该主张证据不足，不予采信。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人赵彦飞负担。   判决为终审判决。     审判长  马开运   审判员  杨    军   审判员  雷晓宁        二0一九年四月二日     书记员  王    芳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢1541号之一 申请执行人：陈国飞，男，1979年7月22日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。 被执行人：冯广沛，男，1984年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：禤红霞，女，1985年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人陈国飞与被执行人冯广沛、禤红霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初17151号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应偿还本金490万元及相关利息予申请执行人并承担案件受理费24569元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月8日立案执行【案号为（2018）粤0605执396号】。因被执行人和申请执行人达成和解协议，本院终结了本次执行程序。因被执行人不按照和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2018年8月2日恢复了本案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院扣划了被执行人的银行存款7520.97元，扣缴执行费68.16元后余款7452.841元已退予申请执行人。除此，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人冯广沛、禤红霞采取了限制高消费措施并将其列入失信执行人名单。本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年四月八日 书记员  翁永明
长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0402执476号王会平：王会平与王婷、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计89620.78元。经本院立案执行，现已执行到位89620.78元。其中，王会平自愿从民庭领取案件受理费1954元。至此，王会平向本院申请执行的（2018）晋0402民初2552号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十五日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初1216号 原告：李泯,男，1992年7月8日生，住江西省赣州市赣县。 被告：赣州市呈祥实业发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区瑞金路6-102号。 统一社会信用代码：91360700063467812K。 法定代表人：金勤敏，系该公司执行董事兼总经理。 原告李泯与被告赣州市呈祥实业发展有限公司（以下简称为呈祥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泯到庭参加诉讼。被告呈祥公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付应退房款5462元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》且原告已履行相关义务，被告于2017年6月15日向原告发出交房通知书与交付手续办理须知，经过相关部门鉴定、检验和合同第十三条约定的面积差异处理等条款，被告还应向原告退房款共计5462元，至今被告未向原告退房款，原告遂诉至法院。 被告呈祥公司未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，原告李泯与被告中祥公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：201xx025），约定：原告购买被告开发的赣州市章贡区瑞金路10号xx中央首府xx幢xx室房屋，建筑面积128.39m²，单价6425.975元/平方米，合同总价款为825031元，原告采用公积金贷款，原告应于2015年1月5日前支付首期房价款225031，其余600000元申请贷款支付；被告应当在2017年6月30日前向原告交付该商品房，该商品房交付时，被告应当向原告出示房屋测绘报告，并向原告提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照下列原则处理：（1）建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值均在3%以内（含3%）的，根据实测建筑面积结算房价款；（2）建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值其中有一项超出3%时，原告有权解除合同。原告解除合同的，应当书面通知被告并配合办理合同解除相关手续。被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照年利率5%计算给付利息。原告选择不解除合同的，实测建筑面积大于预测建筑面积时，建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由原告补足，超出3%，建筑面积误差-0.85，结算应退房款5462元，备注：所退房款将在后续集中退还；3、物业收取费用预售12个月物业服务费，1.5元/m²/月，办理手续当日，需预交12个月物业服务费，物业服务费统一自2017年7月1日；装修垃圾清运费600元/户；装修保证金2000元/户；装修管理费5元/m²。被告交付房屋后，原告于2018年2月6日向赣州福鑫物业服务有限公司缴纳了2017年7月1日至2018年6月30日物业费2295元、垃圾清理费600元、装饰管理费637元，装修保证金2000元。后被告未向原告退还房款5462元。 以上事实，原告提交的原告身份证复印件、《赣州市商品房买卖合同》、《交房通知书》、《交付手续办理须知》、江西省地方税务局通用预收款收据、赣州福鑫物业服务有限公司收款收据、税收完税证明、江西省住宅专项维修资金专用收据等证据及原告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告李泯与被告中祥公司签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约交付了购房款，被告未按约向原告支付应退房款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付应退房款之诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告赣州市呈祥实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李泯支付应退房款5462元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收25元，由被告赣州市呈祥实业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 吴 芬 二〇一九年四月三日 书记员 邱邻玉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执670号 蔡家升： 关于彭强与蔡家升租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初2923号民事判决已经发生法律效力。因蔡家升没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人彭强申请，本院依法以（2019）粤0115执670号立案执行。经本院执行，被执行人蔡家升义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月二十五日
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执499号 李宁鑫、陆功敏、梧州市小米制冷设备制造有限公司： 本院执行的申请执行人李宁鑫与被执行人陆功敏、梧州市小米制冷设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人陆功敏自动履行，执行金额15044元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年四月十日
山西省襄垣县人民法院刑事判决书（2019）晋0423刑初80号公诉机关山西省襄垣县人民检察院。被告人李某1，男，1974年9月17日出生，汉族，初中文化，群众，务农，户籍所在地襄垣县。2019年1月29日因涉嫌故意伤害罪被襄垣县公安局依法刑事拘留，同年2月1日经襄垣县人民检察院批准逮捕，当日由襄垣县公安局执行。同年4月4日经襄垣县人民检察院决定取保候审。襄垣县人民检察院以襄检刑检刑诉〔2019〕60号起诉书指控被告人李某1犯故意伤害罪，于2019年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄垣县人民检察院指派检察员张国忠、张义鹏出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。襄垣县人民检察院指控：2018年11月2日15时许，被告人李某1在襄垣县下良镇西故县煤业煤场安装防尘网时与黎城籍拉煤司机杨某发生争吵，杨某用货车上的对讲机扔了李某1一下，李某1用电线打了杨某一下，杨某下车与李某1互相殴打，后厮打抱在一起倒地。经襄垣县公安司法鉴定中心鉴定：杨某的左上肢损伤属轻伤二级。2019年4月4日,李某1赔偿被害人杨某2万元，双方达成谅解。公诉机关为上述指控提供了相应证据，公诉机关认为，被告人李某1故意伤害他人身体致轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人李某1对公诉机关的指控无异议。经审理查明：2018年11月2日15时许，被告人李某1在本县下良镇西故县煤业煤场安装防尘网时，因琐事与黎城籍拉煤司机杨某发生争吵，后相互厮打倒地，致杨某左上肢受伤。经襄垣县公安司法鉴定中心鉴定：杨某的左上肢损伤属轻伤二级。2019年1月29日，李某1被襄垣县公安局刑事拘留。杨某亦因与李某1相互殴打，于同年2月28日被襄垣县公安局行政拘留五日。2019年4月3日，李某1赔偿杨某经济损失2万元，并取得谅解。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的报案材料、受案登记表、现场指认笔录及照片、行政处罚决定书、调解协议、谅解书、收款条、嫌疑人员前科劣迹调查表、户籍证明、人民警察证等书证；被害人杨某的陈述；证人李某2、张某、常某的证言；襄垣县公安司法鉴定中心（襄）公（司）鉴（伤）字[2018]93号《鉴定书》、鉴定机构及鉴定人员资质证明；被告人李某1的供述与辩解等证据证实。以上证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，经当庭质证，被告人亦无异议，具有证据效力。本院认为：被告人李某1故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案中被害人存在一般过错，案发后被告人积极赔偿被害人经济损失取得了谅解，且当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居社区没有重大不良影响，经司法行政机关调查评估，具备社区矫正条件，可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判员 赵 芬 二O一九年四月二十九日书记员 秦彩珍
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初1384号申请人：东营银行股份有限公司胜利支行，住所地：东营市东营区西四路226号，统一社会信用代码9137050209170650XP。负责人：赵金锋，行长。被申请人：山东五洋棉业有限公司，住所地：山东省利津县汀罗镇汀河西五村，统一社会信用代码91370522761887881A。法定代表人：张向阳，执行董事兼总经理。被申请人：胜利油田瑞吉管业有限公司，住所地：东营区辛茶路工业园区北首，统一社会信用代码91370500791531608W。法定代表人：孙国庆，执行董事兼经理。被申请人：沾化瑞通专用汽车制造有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区大高镇政府驻地（大高航空产业园），统一社会信用代码91371624558936035R。法定代表人李磊，经理。被申请人：张向阳，男，1975年3月25日出生，汉族，住山东省利津县。被申请人：孙国庆，男，1968年8月25日出生，汉族，住东营市东营区。申请人东营银行股份有限公司胜利支行与被申请人山东五洋棉业有限公司、胜利油田瑞吉管业有限公司、沾化瑞通专用汽车制造有限公司、张向阳、孙国庆金融借款合同纠纷一案，申请人东营银行股份有限公司胜利支行于2019年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东五洋棉业有限公司、胜利油田瑞吉管业有限公司、沾化瑞通专用汽车制造有限公司、张向阳、孙国庆所有的11953136.77元银行存款或同等价值的财产进行保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人东营银行股份有限公司胜利支行的申请符合法律规定，且已经提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东五洋棉业有限公司、胜利油田瑞吉管业有限公司、沾化瑞通专用汽车制造有限公司、张向阳、孙国庆所有的11953136.77元银行存款或查封同等价值的财产。案件申请费5000元，申请人东营银行股份有限公司胜利支行已向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  申国锋二〇一九年四月八日书记员  刘源涛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5205号原告：广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行，住所地广州市白云区人和镇人和村。负责人：陈泽洪，行长。委托诉讼代理人：李秉升、骆永春，工作人员。被告：广东鑫昌物流有限公司，住所地广州市白云区广从三路91号。法定代表人：邓菊花。被告：广州鑫仁商贸有限公司，住所地广州市天河区体育西路133号3501房。法定代表人：夏贤菁。被告：夏贤菁，男，1987年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：崔美纶，女，1986年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，被告：夏国志，男，1962年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。被告：邓菊花，女，1962年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行与被告广东鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌公司）、广州鑫仁商贸有限公司（以下简称鑫仁公司）、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序。被告夏国志在答辩期向本院提出管辖异议，本院依法裁定驳回异议申请，被告夏国志不服上诉，广州市中级人民法院依法裁定维持原裁定。本院于2019年3月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李秉升、骆永春，被告夏国志的委托诉讼代理人雷应熹到庭参加诉讼。被告鑫昌公司、鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、邓菊花经本院公告送达，未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实2016年12月5日，原告与被告鑫昌公司签订《最高额借款合同》，约定：原告在借款本金1000万元内向被告鑫昌公司发放贷款，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准，借款总期限自2016年12月5日至2019年12月4日；如被告鑫昌公司经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，原告有权解除合同，提前收回已发放的借款本息；被告鑫昌公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，对不能按期支付的利息，应按罚息利率计算复利。同日，原告与被告鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、崔国志、邓菊花签订《最高额保证合同》，约定：被告鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花为被告鑫昌公司的贷款提供保证担保，保证方式为不可撤销连带责任保证；被担保主债权发生期间自2016年12月5日至2019年12月4日；保证期间两年。2017年12月7日，原告依约分别与被告鑫昌公司签订2份借款借据，约定借款本金700万元和300万元，借款利率为4.7125%，还款方式为按月付息，到期还本，期限均为2017年12月7日至2018年12月6日止。同日，原告分别将款项700万元和300万元划拨到被告鑫昌公司帐户。被告鑫昌公司至法庭辩论结束前未还过本息。另查，本院通过公告于2018年10月20日向被告鑫昌公司、鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、邓菊花送达起诉状等诉讼材料。原告前称为广州农村商业银行股份有限公司人和支行。原告的诉讼请求：一、判决解除原告与被告签订的《最高额借款合同》；二、判决被告立即偿还剩余贷款本金1000万元，欠息156684.44元，合计10156686.44元（利息自2018年1月21日起暂计至2018年3月16日止；从2018年3月17日起利息按合同约定利率计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息、复息至贷款清偿之日止）；三、被告鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、崔国志、邓菊花对被告鑫昌公司的债务承担连带保证责任；四、所有被告共同承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。裁判结果本院认为，原告与被告自愿签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，各方应恪守履行。被告鑫昌公司未按时还款，构成违约，依法应承担违约责任。按合同约定如被告鑫昌公司经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，原告有权解除合同，现被告鑫昌公司无法偿还到期借款，原告请求解除《最高额借款合同》，符合合同约定，本院予以支持，主张解除合同的一方应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被告鑫昌公司收到原告起诉状时视为收到解除通知，因此，《最高额借款合同》于2018年10月20日解除。被告鑫昌公司至今未还过本息，原告请求被告鑫昌公司偿还借款本金1000万元及自2018年1月21日起利息、逾期利息、复息，符合合同约定，本院予以支持。被告鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、崔国志、邓菊花作为保证人，依约应对被告鑫昌公司的债务承担连带清偿责任。被告鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、崔国志、邓菊花经本院公告传票传唤，逾期未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行与被告广东鑫昌物流有限公司签订的《最高额借款合同》于2018年10月20日解除；二、自本判决生效之日起十日内，被告广东鑫昌物流有限公司向原告广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行给付借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，利息自2018年1月21日起按合同约定利率计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息、复息至清偿之日止）；三、被告广州鑫仁商贸有限公司、夏贤菁、崔美纶、崔国志、邓菊花对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82740.1元和财产保全费5000元，由六被告负担，六被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  肖 群人民陪审员  冯桂颜二〇一九年四月二十四日书 记 员  叶东琳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初1445号原告：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一，统一信用证号91440114304721157H。法定代表人：李志全，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑邦伟，该公司职员。被告：蔡色奇，男，1985年3月7日出生，汉族，住广州市越秀区，原告广州万达文化旅游城投资有限公司诉被告蔡色奇商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告广州万达文化旅游城投资有限公司在2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州万达文化旅游城投资有限公司撤诉。案件受理费243.5元，由原告广州万达文化旅游城投资有限公司负担。审判员  王大亮二〇一九年四月二日书记员  曾佩仪
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执564号 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，职务：该公司董事长。 被执行人：胡军（曾用名胡序耀），男，汉族，1979年7月12日生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：熊锦平，女，汉族，1985年10月8日生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：邓朝胜，男，汉族，1968年10月26日生，住址：江西省南昌市新建区。 南昌市新建区人民法院于2017年12月27日作出的（2017）赣0112民初1839号民事判决书已发生法律效力，但被执行人胡军（曾用名胡序耀）、熊锦平、邓朝胜未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司于2019年4月1日向本院申请强制执行，2019年4月2日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡军（曾用名胡序耀）、熊锦平、邓朝胜在银行的存款500000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  宋江雄 二〇一九年四月二十二日 书记员  杨海兰
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初544号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人何增填，男，1993年8月20日出生，汉族，出生地广东省揭阳市，文化程度小学，户籍地广东省揭阳市普宁市。因本案于2019年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉[2019]400号起诉书指控被告人何增填犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年11月20日至12月6日期间，被告人何增填在广州市越秀区XX路XX号XX服装城XX档“XX服饰”档口工作期间，趁其雇主被害人姚某不备，从被害人钱包内盗走银行卡一张，并将该银行卡绑定在其本人微信和QQ上，随后又偷拿被害人手机输入验证码，将转账密码修改后通过QQ和微信支付盗得被害人人民币46428元。被告人何增填还趁被害人不备，从该档口盗走被害人现金人民币8500元，从被害人钱包内盗得现金美元600元（按照2018年11月30日汇率，折合人民币4161.42元），并分多次从该档口盗走牛仔裤、衬衫一批。2019年1月9日，公安人员将被告人何增填抓获归案。认为被告人何增填具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人何增填有期徒刑一年二个月至一年八个月，并处罚金。被告人何增填对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何增填犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何增填归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何增填犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月9日起至2020年7月8日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人何增填于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得59089.42元给被害人姚某。三、缴获的作案工具华为牌手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年四月二十九日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民初8704号本院于2019年3月26日对原告向静、陈正才诉被告云南遵商投资有限公司、周勇、贵州东枫煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案作出的（2018）云0111民初8704号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2018）云0111民初8704号民事判决书中首页第5至6行“两原告共同委托代理人：罗杨、邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。”补正为：“两原告共同委托代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。”另列1行“两原告共同委托代理人：蒲思瑾，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。”第2页第9行“委托代理人罗杨、邓成卓”补正为“委托代理人邓成卓、蒲思瑾”。审 判 长 郭 荣人民陪审员 王 冰人民陪审员 赵德昌二〇一九年四月三日书 记 员 杨旭波
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执816号 申请执行人中海物业管理有限公司济南分公司与被执行人李夫兰物业服务合同纠纷一案，本案执行过程中，本院依法去银行划拨被执行人名下银行存款。至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年四月二十九日 书记员  陈钰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1857号 申请执行人：胡培森，男，1990年2月10日出生，汉族，住广东省惠来县。 被执行人：广东链动网络科技有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东8号719房。 法定代表人：严惠标。 申请执行人胡培森与被执行人广东链动网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]207号仲裁调解书已发生法律效力。权利人胡培森于2019年1月30日向本院申请执行，要求被执行人广东链动网络科技有限公司支付3333.66元。本院于2019年1月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人胡培森申请执行的时候没有提供被执行人广东链动网络科技有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人广东链动网络科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广东链动网络科技有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广东链动网络科技有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年4月8日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年4月22日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执1857号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年四月二十四日 书记员  陈 勤
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初5296号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：任世龙，广东格祥律师事务所律师。被告：东莞市竤穗实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道牛山外经工业园三兴路南18号办公室一楼。法定代表人：兰兴仲。本院在审理原告北京美好景象图片有限公司诉被告东莞市竤穗实业投资有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，本院于2019年2月12日立案。原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。本案减半收取案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担。审 判 长  朱丽斯审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年四月二十二日书 记 员  曾艳媚
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初2453号原告：赵永华，男，1956年9月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李振华，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：朱礼茂，男，1982年4月5日出生，汉族，住河南省永城市。被告：田俞峰，男，1987年11月28日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原告赵永华与被告朱礼茂、田俞峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年四月二十六日书记员  窦幸子
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0604刑初406号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人谢勇华，男，1976年8月15日出生，汉族，高中文化，住广东省化州市，2008年11月12日因犯职务侵占被本院判处有期徒刑八个月，2009年3月11日刑满释放。2011年10月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2012年2月28日刑满释放。2018年10月31日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。被告人尹超，男，1993年3月21日出生，汉族，小学文化，住四川省广安市武胜县，2018年10月25日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。被告人赵运材，曾用名赵运川，男，1987年11月10日出生，汉族，初中文化，住重庆市合川市，2006年6月22日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元，2009年3月26日刑满释放。2010年3月25日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元，2011年5月26日刑满释放。2018年10月16日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。被告人杨军，男，1984年12月27日出生，汉族，小学文化，住四川省广安市武胜县，2018年10月16日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2019]271号起诉书指控被告人谢勇华、尹超、赵运材、杨军犯开设赌场罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月8日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员敖亮出庭支持公诉，被告人谢勇华、尹超、赵运材、杨军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月13日至16日，被告人谢勇华伙同尹超、赵运材、杨军在佛山市禅城区南庄镇周尾围生态公园、南庄镇中交机电局中心料库仓库内开设赌场，以“三公大吃小”形式招揽赌客赌博，从中抽头渔利。赌场由赵运材负责抽水，尹超负责保管水钱，杨军负责维持秩序及参与抽水。2018年10月16日，民警在佛山市禅城区南庄镇龙湾大桥旁中交机电局中心料库仓库内抓获杨军、赵运材，当场查获赌具木桌子一台、扑克牌一副；同月25日，在佛山市禅城区祖庙街道郊边村一士多店门口抓获尹超；同月31日，在佛山市禅城区祖庙街道大塘正街20号304房抓获谢勇华。上述事实，被告人谢勇华、尹超、赵运材、杨军在开庭审理过程中均无异议，并有证人衡某、肖某、晏某、张某1、梁某、唐某1、李某1、张某2、石某的证言及辨认笔录，证人邓某、唐某2、张某3、陈某1、许某、杨某、李某2、陈某2、王某的证言，搜查证，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，证据保全清单，广东省没收、收缴、追缴财物收据，广东省暂时扣留、冻结财物收据，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，户籍证明，行政处罚决定书，侦查机关出具的情况说明，被告人谢勇华、尹超、赵运材、杨军在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢勇华、尹超、赵运材、杨军以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人谢勇华、尹超、赵运材、杨军归案后能如实供述主要罪行，依法可以从轻处罚。被告人谢勇华、赵运材曾因故意犯罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，继续犯罪危害社会，应予严惩。公诉机关建议判处被告人谢勇华、尹超、赵运材、杨军一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人谢勇华犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2019年10月30日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）二、被告人尹超犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。（刑期的计算方法同上，即自2018年10月25日起至2019年7月24日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）三、被告人赵运材犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元。（刑期的计算方法同上，即自2018年10月16日起至2019年9月15日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）四、被告人杨军犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。（刑期的计算方法同上，即自2018年10月16日起至2019年7月15日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）五、对提请法院判决的被告人赵运材赌资人民币400元、参赌人员陈超赌资人民币15100元予以没收，由公安机关上缴国库；已由公安机关依法罚没的赌资，由公安机关上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高春柱二〇一九年四月十九日书记员  谢嘉杰附：《中华人民共和国刑法》相关条文第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初428号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人邓祥发，男，1997年2月24日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年12月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]378号起诉书指控被告人邓祥发犯盗窃罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人邓祥发到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年9月份，被告人邓祥发以假装应聘找工作，利用与他人同住集体宿舍之便，趁机盗窃宿舍同住人员的财物，共实施盗窃二宗价值6608元。具体分述如下：1、2018年9月3日凌晨，被告人邓祥发采取上述方式在广州市增城区荔城街夏街大道128号207房，窃取被害人郑某的一台魅族手机、一台OPPO牌手机（经鉴定共价值2308元）以及身份证一张后逃离现场。2、2018年9月17日，被告人邓祥发采取上述方式在广州市增城区荔城街洋角街一巷6号三楼宿舍，窃取被害人刘某的笔记本电脑一台（经鉴定价值4300元）以及电脑中的固态硬盘一个后逃离现场。2018年12月20日11时，被告人邓祥发在广州市增城区新塘万达广场被抓获。公诉机关认为，被告人邓祥发的行为已构成盗窃罪。被告人邓祥发归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人邓祥发在有期徒刑九个月至一年间量刑，并处罚金一千元至四千元。上述事实，被告人邓祥发在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍材料；现场勘查笔录、现场图、现场照片；搜查笔录；穗增价认定[2018]1603号、1614号价格认定结论书、穗增价认函[2018]842号价格认定不予受理通知书；穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]3889号鉴定书；被害人刘某的陈述及对监控视频的指认材料；被害人郑某的陈述及对监控视频的指认材料；被告人邓祥发的供述及对案发现场、监控截图的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓祥发无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邓祥发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邓祥发归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人邓祥发的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人邓祥发犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月20日起至2019年9月19日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人邓祥发退赔违法所得发还被害人郑某2308元、刘某4300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一九年四月十日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4035号原告：李玉芳，女，1969年2月26日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被告：祝纯英，女，1955年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告李玉芳与被告祝纯英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告李玉芳以与被告祝纯英达成和解为由，于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李玉芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李玉芳撤诉。案件受理费1505元，由原告李玉芳负担。审判员  何成臻二〇一九年四月三日书记员  林敏倩
江西省于都县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣0731刑初183号之一公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人巫启明，男，1998年3月21日出生于江西省于都县，汉族，高中文化，务农，户籍所在地于都县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月2日被于都县公安局取保候审，2018年6月6日被于都县人民检察院取保候审，同年9月3日经本院决定，于2019年3月26日经网上辑逃被逮捕。现羁押于于都县看守所。本院于2018年9月30日以（2018）赣0731刑初183号刑事裁定，对于都县人民检察院起诉的被告人巫启明故意伤害一案中止审理。经查，被告人巫启明脱逃后已被缉拿归案。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  肖庆华人民陪审员  谢林福人民陪审员  吴卫华二〇一九年四月十八日书 记 员  蓝七一