内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初3530号原告：王振宇，男，1979年5月22日出生，蒙古族，居民，住宁城县。被告：郭微，女，1977年1月20日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：王育平，男，汉族，居民，住宁城县。被告：王宝军，男，1981年6月14日出生，汉族，居民，住宁城县。原告王振宇与被告郭微、王宝军案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告王振宇、被告郭微的委托诉讼代理王育平到庭参加诉讼，被告王宝军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告王振宇向本院提出诉讼请求：一、判决对×××号解放牌六轮车和德工ZL50G-Ⅱ型装载机不得执行，并解除查封；二、依法确认×××号解放牌六轮车和德工ZL50G-Ⅱ型装载机。归原告所有。事实和理由：2014年7月30日，原告与李凤军签订了《二手车辆买卖协议》，李凤军将自已所有的×××号蓝色解放牌六轮货车以5.5万元的价格卖给原告，当日原告付清车款，李凤军将车辆及车辆购置完税证明、机动车登记证书，机动车行驶证交付原告。2015年3月9日，原告与赵志刚签订了《二手装载机买卖协议》赵志刚将自己所有的黄色德州德工ZL50G-Ⅱ型装载机以6万元的价格卖给原告，当日原告付清车款，赵志刚将车辆交付给原告。2018年1月4日，你院（2018）内0429财保7号对郭微与王宝军诉前财产保全一案作出民事裁定书，裁定查封王宝军名下的宁城县路宝汽车修理厂维修设备及房产，其中包括原告所有上述两辆车，即查封财产清单中第26号蓝色解放牌六轮货车一辆和第31号黄色德州德工ZL50G-Ⅱ型装载机一辆。2018年5月30日，原告提出书面异议，你院于2018年5月31日作出（2018）内0429执异71号民事裁定书，驳回原告的异议。原告认为，原告与车辆原所有人签订购车合同，并已实际履行，这两台车是原告合法取得的财产，不是被告王宝军的个人财产，也不是路宝汽车修理厂的财产，并不包括在二被告的转让协议之内。原告对这两辆车享有足以排除强制执行的民事权益，故具状起诉。被告郭微辩称，一、宁城县路宝汽修厂原法人王宝军在2015年11月24日与宁城县路宝汽修厂现法人郭微签订转让协议及转让清单，(包括报废车辆十台，其中有解放牌六轮货车和德州德工ZL5OGⅡ型装载机)，该清单在宁城县人民法院民事判决书(2016)内0429民初3175号，宁城县人民法院民事判决书(2016)内0429民初1992号及赤峰市中级人民法院做出的(2017)内04民终5118号民事判决书等法律文书中认定该十台报废车所有权为王宝军，而且认定已折价卖给了郭微。二、王宝军与郭微签订的宁城县路宝汽修厂转让协议被赤峰市中级人民法院做出的(2017)内04民终5118号民事判决书认定无效后，答辩人为保障合法权益不受侵害，于2018年1月4日申请宁城县人民法院对宁城县路宝汽修厂资产查封保全，王宝军对查封资产(包括报废车辆)未提出异议。三、王宝军与郭微签订的转让协议的报废车没有被答辩人诉状中所称的×××解放牌六轮货车和德州德工EL50GII型装载机。宁城县路宝汽修厂院内现停放的解放牌六轮货车和德州德工ZL5OGII型装载机并不是被答辩人诉状中所称的车辆，这是两台名副其实的报废车，既没牌照也没发动机号架子号，是一堆废铁，无法证明是本案的涉案车辆。四、在本案中，如果王宝军确认本案涉案的两台报废车是答辩人的，那么，在20l5年11月24日王宝军就将本案涉案的两台报废车顶账给了郭微，2015年12月份被答辩人王振宇与另一个叫李静的人分别到宁城县路宝汽修厂向答辩人主张这两台报废车的所有权，各自向答辩人索要这两辆报废车，均遭到答辩人的拒绝。如果本案涉案的两台报废车真是被答辩人的，早在2015年12月份被答辩人就知道了自己的权益受到了侵害，已经超过了两年半之久被答辩人才提起确权诉讼，这显然超过了诉讼时效。五、王宝军与被答辩人是朋友关系，被答辩人曾在王宝军汽修厂任职工作，有据可查，王宝军与郭微签订的宁城县路宝汽修厂转让协议无效判决已经生效，郭微诉王宝军互相返还财产已到执行阶段，被答辩人保全了王宝军汽修厂全部财产，现在被答辩人提起诉讼主张报废车所有权，这显然有与王宝军串通恶意，侵害郭微利益之嫌疑，是恶意之诉，应追究其法律责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告王宝军辩称，一、我与被告郭微签订的转让协议中不包括原告主张的这两辆车。2015年11月24日，我与被告郭微签订的宁城县路宝汽修厂转让协议中，不包括×××号货车和德工ZL50G-II型装载机，我清点过付财产时也不包括这两辆车。二、这两辆车不是我的财产，也不是宁城县路宝汽车修理厂的财产。我经营路宝汽修厂时只租了房东王永新的北院，南院王永新自己使用，原告的这两辆车是经张立华找王永新临时放在南院的，也没有放在我租的北院。三、由于被告郭微查封的是双方转让协议之外的财产，属于错误主张权利，因此而产生的诉讼费用及相关损失，应由被告郭微承担，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，被告郭微向本院申请诉前保全，本院于2018年1月4日作出（2018）内0429财保7号民事裁定书，依法查封了王宝军名下的宁城县路宝汽车修理厂维修设备及房产，（其中，包括报废车辆“德州德工ZL5OGII型装载机一辆、解放牌6轮货车一辆”）2018年5月30日，原告王振宇向本院申请复议，2018年5月30日本院作出（2018）内0429执异71号民事裁定书，“认为本院根据郭微的申请，在王育平提供财产担保后，针对被申请人的财产采取财产保全措施，符合法律规定，财产保全被申请人与申请人之间有关车辆所有权的纠纷，应当通过民事诉讼程序进行确认和处理故依法驳回王振宇的复议请求”。另查明，2014年7月30日，原告王振宇与李凤军签订了“二手车辆买卖协议”李凤军将其所的解放牌货车车牌为×××号以55000元的价格转让给原告王振宇，同时将车辆手续交付给原告王振宇。2015年3月9日，原告与赵志刚签订了“二手装”赵志刚将其所有的ZL5OGII型装载机以60000元的价格转让给原告王振宇，赵志刚收到ZL5OGII型装载机款60000元。本院认为，执行异议之诉的目的在于阻却对标的物的执行，本院2018年1月4日作出的（2018）内0429财保7号民事裁定书，“查封被申请人王宝军名下的宁城县路宝汽车修理厂维修设备及厂房。”“查封财产清单”报费车辆中未记载和登记有原告主张的×××号解放牌货车，且原告主张的×××号解放牌货车并非为报废车辆，其该车强制报废期止为：2024年8月4日。原告主张的德州德工ZL5OGII型装载机为其所有，虽然提供了二手装载机买卖协议及收条，但仍不能提供装载机的所有权的相关手续，仅凭二手装载机买卖协议及收条即认定其所有权，缺少事实和法律依据，故原告请求和主张证据不足。被告郭微辩解，宁城县法院查封的报废车辆中不包含原告主张的车辆的辩解理由成立，对其辩解理由，本院应予支持。被告王宝军辩解，宁城县法院查封其名下的财产包括原告王振宇主张车辆，缺少相应的证据支持，其辩解理由不能成立。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，裁定如下：驳回原告王振宇的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费110元，公告费260元，合计470元，由原告王振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 牛卫斌审 判 员 陈国文人民陪审员 张海祥 二○一九年四月十五日书 记 员 潘佳源