广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14275号原告：林秋云，女，1992年3月4日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：郑伟兴，系广东容桂律师事务所律师。被告：杨曦，男，1963年2月1日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：中山市百年九阳厨卫设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨曦。被告：孙梦云，女，1969年8月15日出生，汉族，住河南省郑州市。上述三被告共同委托诉讼代理人：沈世宾，系广东昌联律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：郑思奇，系广东昌联律师事务律师。原告林秋云与被告杨曦、中山市百年九阳厨卫设备有限公司（以下简称九阳公司）、孙梦云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告林秋云及其委托诉讼代理人郑伟兴到庭参加诉讼，被告杨曦、九阳公司的共同委托诉讼代理人郑思奇到庭参加诉讼。后原告向本院申请追加孙梦云为本案被告，本院依原告申请追加孙梦云为本案被告，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告林秋云及其委托诉讼代理人郑伟兴到庭参加诉讼，被告杨曦、九阳公司、孙梦云的共同委托诉讼代理人沈世宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金70000元；2.判令两被告自起诉之日起至清还之日止，按每年6.25%的利率向原告支付借款利息；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告在被告杨曦开办的公司工作，被告杨曦以缺乏资金周转为由向原告借款，承诺必定全额归还并且获利后按一定比例向原告支付利息回报。2015年11月15日，被告杨曦出具借条。2015年11月25日，原告通过现金支付的方式将借款70000元交付给了被告。被告在借款后没有按其承诺向原告还本付息，原告向被告要求归还借款，未果。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。本案审理过程中，原告向本院申请追加孙梦云为本案被告，并要求判令孙梦云对本案所有债务承担连带责任。被告杨曦、九阳公司答辩称，本案涉案的款项并非是借款而是投资款，当时被告杨曦向原告出具借条的行为是职务行为，被告杨曦是被告九阳公司的法定代表人。当时被告杨曦与原告约定把70000元投资款投入到被告九阳公司，假如被告九阳公司有盈利就可以分红且原告在起诉状中也承认了被告九阳公司获利后会按一定的比例支付利息，这其实就是分红，但被告杨曦及九阳公司最后都没有收到原告所称的70000元款项。被告孙梦云答辩称其不清楚原告所称的债务，假设本案的债务是存在的，被告孙梦云不应当承担该债务。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告九阳公司的员工，被告杨曦为被告九阳公司的法定代表人。原告称2015年11月15日前，被告杨曦与其妻子组织全公司员工开会，被告杨曦称公司资金周转困难，故向公司员工借款。因原告是公司的老员工，从2010年3月开始在该公司工作，所以比较信任被告杨曦，故原告出借了70000元现金给被告杨曦，被告杨曦写了借条，原告与被告杨曦共同到银行取款再把该70000元现金交付给被告杨曦，被告杨曦在收到借款后再向其交付借条。2015年11月15日，被告杨曦出具《借条》一份，载明：借林秋云人民币柒万元整（70000元），被告杨曦在借条下方空白处签名确认。原告的银行流水明细显示，2015年11月25日，原告现金支取50000元后，再通过ATM取款方式分四次共支取20000元，该日原告共支取了70000元。原告认为，被告至今尚未清偿借款本息，其行为已构成违约，为维护自身的合法权益，遂于2018年11月9日诉至本院，主张前述请求。另查，佛山市百年九阳厨卫电器有限公司登记成立于2015年4月23日，法定代表人及自然人股东为原告，被告杨曦在该公司担任监事。被告杨曦于2016年5月至2018年3月期间通过微信转账方式向原告转账共计90552.5元。被告杨曦称因患脑溢血进行了开颅手术，手术后严重失忆，故无法确认该微信转账的款项性质。原告称未收到被告杨曦的还款，原告与被告杨曦之间的款项往来基本是用于支付给供应商的货款与工资。此外，原告为证明被告孙梦云知悉涉案债务的存在并承诺归还的事实，向本院提交微信聊天记录截图打印件，但未提交微信聊天记录的原始载体核对，三被告对此证据不予确认；原告为证明被告杨曦已收到涉案借款70000元并承诺归还的事实，向本院提交其与被告杨曦的对话录音及录音文字材料，三被告对此证据亦不予确认。再查，被告杨曦与被告孙梦云于2010年8月9日登记结婚。被告杨曦、九阳公司称被告杨曦实际已把被告九阳公司交付由原告全权管理，原告对被告九阳公司的日常经营状况非常了解，其职位不仅仅是单纯的业务跟单。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告杨曦之间的借贷关系，有原告提交的《借条》予以佐证，被告杨曦确认其真实性，故本院认为原告与被告杨曦之间存在合法的借贷关系。原告称其已通过现金方式向被告杨曦交付的案涉借款70000元，被告杨曦辩称没有收到案涉借款。本院认为，一、原告提交其银行流水可反映其具有出借案涉款项的能力且于2015年11月25日从银行取出现金70000元；二、虽然被告杨曦没有出具书面收据等材料书面确认收到涉案借款70000元，但原告于被告九阳公司工作多年，而被告杨曦确认实际把被告九阳公司交付原告全权管理，可见原告与被告杨曦之间相互比较信任，基于相互之间的信任，原告将案涉借款70000元以现金形式交付给被告杨曦后未要求其出具相关书面确认材料亦符合常理，且原告现持有被告杨曦出具的借条原件及录音对话中被告杨曦亦确认收到案涉借款70000元。综上，虽然原告所提交的证据不能直接证明被告杨曦已收到案涉借款，但结合双方当事人的陈述、借贷交易习惯及原告提交的证据等因素，原告主张其已向被告杨曦交付案涉借款70000元的待证事实已具有高度可能性，故本院认定原告已向被告杨曦交付了案涉借款70000元。关于被告杨曦于2016年5月至2018年3月期间通过微信向原告转账共计90552.5元的问题。根据被告杨曦提交的微信转账记录明细可见，其向原告所转款项金额大小不一、数额不整、时间无规律性。而案涉借款于2015年11月发生，未能体现与案涉借款具有关联性，且原告为被告杨曦经营的被告九阳公司员工，被告杨曦确认将被告九阳公司交由原告管理，故上述所转款项可能为被告杨曦转付给原告用于被告九阳公司的日常经营，被告杨曦对此未能就所转款项作出充分说明，亦未提交其他证据予以佐证，且原告对此不予确认为偿还案涉借款。综上，被告杨曦向原告所转的上述款项是否为偿还借款的待证事实真伪不明，故本院认定被告杨曦向原告所转的上述款项并非偿还案涉借款。因此，本院认定被告杨曦尚欠原告借款70000元，被告杨曦至今尚未向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告杨曦偿还借款本金70000元及相应利息。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案《借条》未载明还款期限、借期内利率及逾期利率，故原告有权主张以70000元为本金，自起诉之日即2018年11月9日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。现原告要求按年利率6.25%的标准支付，标准过高，原告主张利息超出上述认定部分的，本院予以驳回。关于被告九阳公司的责任问题。涉案《借条》由被告杨曦出具，被告九阳公司并非案涉借款的借款人，即使案涉借款实际用于被告九阳公司的经营，但不能因此突破合同的相对性，且没有证据反映被告九阳公司自愿对案涉借款承担付款义务等情形，对此，原告应承担举证不能的不利后果，故原告诉请要求被告九阳公司对被告杨曦的上述债务承担责任，理据不足，本院予以驳回。关于被告孙梦云的责任问题。经查，被告杨曦与被告孙梦云为夫妻关系。原告主张被告孙梦云与被告杨曦共同经营被告九阳公司，故被告孙梦云应对本案债务承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务虽然发生在被告杨曦和被告孙梦云夫妻存续期间，但属于被告杨曦以个人名义所负的债务，已明显超出家庭日常生活所需范畴，被告孙梦云对此不予确认，原告未能提供充分证据证明涉案债务用于被告杨曦和被告孙梦云夫妻共同生活或共同生产经营，或涉案债务是基于被告杨曦和被告孙梦云的共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。现原告诉请要求被告孙梦云对本案债务承担连带责任，于法无据，本院予以驳回。综上所述，原告诉请合理之部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨曦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林秋云偿还借款本金70000元及利息（以实欠款项为基数，从2018年11月9日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告林秋云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杨曦负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年四月二十日书记员  杨 慧庞增博