福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初186号 原告（反诉被告）：黄剑波，男，1989年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐庆林，男，1973年10月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告（反诉原告）：陈如娇，女，1981年6月22日出生，汉族，住南安市。 被告：叶伟华，男，1977年5月17日出生，汉族，南安市。 原告黄剑波与被告陈如娇运输合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，本案审理过程中，本院依法追加叶伟华作为共同被告参加诉讼，被告陈如娇向本院提出反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄剑波及其委托诉讼代理人唐庆林、被告（反诉原告）陈如娇、被告叶伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄剑波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告剩余货物价值20400元并支付占用货款利息1632元；二、判令二被告赔偿原告赔偿工地损失经济费用30000元；三、判令二被告退回运费1150元；四、判令二被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实和理由：2018年10月9日，原告在货运信息部联系商谈，从莆田市秀屿区木材加工区运送木材到泉州市安溪县工地货车一辆。电话商谈口头约定运费为人民币1000元整，后来货运部根据原告标准联系货车，原被告在电话沟通确认运费为1000元。原告把装货的地址用微信发定为给被告，而后当天下午三点左右被告驾驶牌照为Ｂ23613的车辆将货物装车。被告承诺将该批货物运送到工地，根据口头约定货物必须卸货后才由原告支付被告运费。当晚被告将货物送达工地，但是因为被告没有配合工地卸货，且送达时间比较晚，当晚十一点左右工人才卸下部分货物，其余货物还在被告车上。当晚被告和工人商量将剩余木板于2018年10月10日上班时间卸下来，当晚原告微信支付转账1150元给被告，被告也确认收款。然而第二天被告并没有将剩余货物开到工地卸货，后原告多次联系被告都没有结果。被告叶伟华作为案涉车辆实际驾驶人、被告陈如娇为该车辆车主，二被告未按约定履行合同，为了维护原告的合法权益，原告举证起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 审理中，针对第一项诉讼请求，原告表示若被告可以返回未交付的货物，原告方亦可接受，如果不能返还，则要求被告支付相应的货物价款。 被告陈如娇、叶伟华共同辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，案涉车辆即闽Ｂ×××××货车登记车主为被告陈如娇，实际驾驶人为被告叶伟华，被告叶伟华确实于2018年10月9日通过“闽运通”货运信息平台与原告微信取得联系，协商由被告从莆田秀屿区运送一批木材至泉州安溪参内乡。但10月9日当天被告已将该批货物运送至目的地，是原告方的原因造成部分货物未能卸下。当晚原告也向被告叶伟华支付1150元，其中1100元是双方约定的运费，50元是工地临时要求改变卸货地点，所以原告方加付的费用。因双方约定的是一装一卸，原告要求被告第二天将余剩在被告车上的货物再次运送至工地，应当再次向被告支付运费，但原告方拒绝再次支付运费，为此，被告将剩余货物（木材145块）卸下存放在址于南安市“福建泉州市佰益家具有限公司”厂区内，并非被告扣押货物不给原告，原告只要支付相关寄存费用随时可以将货物取走，原告所述其联系不到被告均不属实，是原告方原因拒将货物拉走，货物寄存期间产生的寄存费用应当由原告自行承担。原告主张的其赔偿工地的损失，这是原告与工地之间的事情，与被告没有关系，原告要求被告赔偿该项费用，缺乏依据。被告已将货物运送至目的地，原告要求退还其支付的运费1150元，缺乏依据。 反诉原告陈如娇向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告自己承担货物保管费、卸车费等费用；2、判令反诉被告支付反诉原告误工费3000元；3、判令反诉被告支付反诉原告车辆保险费，车辆停运经济损失等费4000元；4、判令反诉被告支付本次诉讼费用。事实和理由：经法院调查确认，反诉被告与闽运通物流定下运输协议，再由闽运通与反诉原告定下运输协议，后由发货的木材厂签订详细运输单和运输协议，从莆田到泉州安溪拉木料，运费1100元，一装一卸的原则。卸货工地突然增加卸货地点，再次卸货到南安仑苍，补反诉原告50元。但在第二次卸货时突然改变卸车时间，后拒绝支付第三次运输费，拒绝拉走货物，把货物积压反诉原告车上，以威胁方式逼迫反诉原告。至今拒绝处理该批货物，造成反诉原告等各方面经济损失，于是反诉原告提出反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告黄剑波辩称，反诉原告所述的事实和理由都是无中生有，缺乏法律依据。反诉原告提供的运输协议也不是双方签订的合同，系由反诉原告自行捏造。原、被告双方确实通过“闽运通”货运信息平台（更名前为德化物流信息部）取得联系，达成口头协议，但当时约定的运费是1000元，但货车司机即被告叶伟华负有等待卸完货物的义务，被告没有卸完货物同时要求支付运费已经是违反协议。是反诉原告拒绝将剩余货物交付给反诉被告，其所陈述的联系不上反诉原告，拨打110报警等均不是事实，事实上反诉被告一直都在找陈如娇、叶伟华将余剩在其车上的货物运送到工地卸货，反诉原告有义务将货物运送到工地，其所提出的上述请求缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日原告黄剑波通过“闽运通”货运平台与被告叶伟华取得联系，双方通过微信聊天达成简易协议，约定由被告从莆田秀屿区运送一批木材至泉州安溪参内乡，由原告支付相应的运费，双方未签订书面运输合同。当日，被告叶伟华驾驶闽Ｂ×××××货车到原告指定地点莆田市盈瑞木业有限公司装运木材，并于当天晚上将货物运送至原告指定地点安溪县参内乡罗内村，货物送达后，仅卸下一部分货物，还有部分货物未能卸下，由被告叶伟华继续留在车上运回。当天晚上，原告通过微信支付给被告叶伟华运输费用1150元。第二天被告叶伟华要求原告再次支付运输费用，原告不予接受，因此双方发生纠纷。后被告叶伟华将剩余货物运送至南安市“福建泉州市佰益家具有限公司”厂区内卸下，至今未交付给原告。原告于2019年1月2日诉至本院，要求被告赔偿相应货物价款。另查明，案涉车辆闽Ｂ×××××货车登记车主为被告陈如娇。经现场勘查，并经双方当事人清点、丈量，被告卸在南安市“福建泉州市佰益家具有限公司”厂区内的木材板共计145块，该些木材板长度在3.8-3.9Ｍ不等，宽度在39-40ＣＭ不等，高度在19-20ＣＭ不等，双方经现场确认，该些木材板确为2018年10月9日双方所约定运送的木材，仅是双方对于未卸完货物的数量存在争执，原告认为应为170块，被告认为仅有145块。 以上事实，有原告提供的微信聊天记录、手机通话号码记录截屏，二被告提供叶伟华与原告的通话录音、微信聊天记录及原、被告双方在庭审中的陈述及现场勘查图片、勘查笔录为证，上述证据经庭审质证，双方均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认证如下：原告提供的收据，二被告不予认可，因该证据系由原告方单方制作，未经被告签字确认，真实性无法确认，本院不予认定；原告提供的罚款通告体现为案外公司与原告之间的法律关系，与本案缺乏直接关联性，且在审理中，原告亦确认其尚未实际交付该项费用，故该证据不足以体现因讼争货物未完全交付造成原告方经济损失，对该证据，本院不予认定；原告提供的车辆照片，被告对车辆真实性不持异议，真实性应予确认，但该照片系对特定影像的瞬间固定，且画面模糊，不足作为认定未交付货物数量的依据；原告提供的由莆田市盈瑞木业有限公司出具的《证明》与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告提供的送货单，但单据为原告单方出具，未经货物运输方即被告签字确认，真实性无法确认，本院不予认定；二被告提供的短信截图，原告对短信真实性无异议，该证据真实性应予认定，但从短信内容来看，无法确认原告威胁被告的事实；二被告提供的其向110报警的通话录音，录音形式真实性应予确认，对于被告叶伟华曾向110报警的事实应予认定，但该通话仅体现被告叶伟华向110反应相关情况，并非公安机关调查核实认定的事实，该证据无法体现原、被告双方系何人原因造成货物未拉走的事实，本院不予认定；二被告提供的“福建省诚丰胜通物流有限公司货物托运单”内容系被告单方填写，该单据亦未经原告签字确认，真实性无法确认，本院不予认定；二被告提供的其与“闽运通”签订的货物运输协议，原告不予认可。从该协议来源的手机画面来看，该货物运输协议处于“待确认”状态，且该软件中亦提醒联系对方确认，但被告未能举证证明原告确认过该协议，故对该证据，本院不予认定；二被告提供的由福建泉州市佰益家具有限公司出具的《证明》载明的货物数量与现场勘查的数额相一致，真实性应予认定；二被告提供的通话记录，能够体现原、被告双方在10月底曾电话沟通的事实，真实性应予认定。 本院认为，2018年10月9日原告黄剑波与被告叶伟华、陈如娇通过“闽运通”货运平台取得联系，双方约定由被告从莆田秀屿区运送一批木材至泉州安溪参内乡，并由原告向被告支付运费。该事实有原、被告双方提供的微信聊天记录及双方在庭审中的陈述为证，事实清楚，应予确认。原、被告之间形成的运输合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点”及《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“托运人应当支付运输费用……”的规定，原告黄剑波作为托运人，其有义务向被告支付运输费用，二被告作为承运人，其有义务将货物运送到双方约定的地点交付。本案中，从双方提供的微信聊天记录来看，原告已于2018年10月9日晚上通过微信转账方式向被告叶伟华支付运输费用1150元，虽审理中，双方对于运费的数额持不同意见，原告认为该趟运费应为1000元，被告认为该趟运费应为1100元，但从转账记录来看，原告所实际支付的运费已经超出双方所主张的运费数额，故应认定原告已经履行了给付运费的义务。二被告于2018年10月9日当天将约定的货物运送到原告指定的地点，但未能完全卸下货物交付，依法应视为未完全履行合同义务。审理中，二被告辩称其未全部卸完货物是因原告方原因造成，对此，原告不予认可，二被告就其该项主张亦未能提供有效证据予以证明，对其该项抗辩主张，本院不予采纳。二被告尚未完全交付货物，其有义务在合理期限内将剩余货物交付给原告。因本次货物运输并未完成，二被告也未能举证证明双方约定对于剩余货物的交付需要另行支付费用，就同一批次的货物运输，被告要求原告再次向其支付运输费用，缺乏法律依据，在托运方即原告已支付运输费用的情况下，二被告无权对所运送的货物进行留置，二被告至今未能将剩余货物交付给原告，其行为已构成违约。现原告要求判令二被告交付剩余货物的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于剩余货物的数量、尺寸，经现场勘查确认，二被告放置于南安市“福建泉州市佰益家具有限公司”厂区内的木材板共计145块（该些木材板长度在3.8-3.9Ｍ不等，宽度在39-40ＣＭ不等，高度在19-20ＣＭ不等），原告主张尚有170块未完成交付，对此，二被告不予认可，原告亦未能提供有效证明证明，其提供的收据、送货单等均为单方制作，未经合同当事双方确认，照片仅能体现特定影像的瞬间状态，且画面模糊，该些证据均不足以体现尚有170块木板未完成交付的事实，故对原告该项主张，本院不予采纳，本案二被告未完成交付的木材板依法应认定为145块。原告主张被告赔偿其经济损失30000元，对此二被告不予认可。原告提供的罚款通告体现为案外公司与原告之间的法律关系，与本案缺乏直接关联性，且在审理中，原告亦确认其尚未实际交付该项费用，故该证据不足以体现因讼争货物未完全交付造成原告方经济损失。原告该项赔偿请求，理据不足，本院不予支持。原告作为货物托运人，其有义务向承运人支付运费，现其要求二被告退还已支付的运费1150元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告陈如娇作为共同承运人，如上所述，因其未完全履行合同义务，其有义务将剩余货物（木材板）145块交付给原告，但其将货物放置他处，至今未交付，其行为已构成违约，现其要求反诉被告承担货物保管费、误工费、车辆保险费、停运损失等费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、本诉被告陈如娇、叶伟华应于本判决生效后立即将剩余145块木材板交付给本诉原告黄剑波； 二、驳回本诉原告黄剑波的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1130元，减半收取565元，由本诉被告陈如娇、叶伟华负担150元，由本诉原告黄剑波负担415元；反诉受理费50元，减半收取为25元，由反诉原告陈如娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年四月二十五日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员黄小青 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用、承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加的票款或者运输费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。