广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24270号原告：宁中成，男，1965年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈采芹，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市木荣居家具有限公司，住所地广东省中山市三乡镇西山村西山路3号，统一社会信用代码914420000507048667。法定代表人：周妍君。委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。原告宁中成诉被告中山市木荣居家具有限公司（以下简称木荣居公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序于2019年1月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2019年4月24日再次公开开庭审理了本案。原告宁中成委托诉讼代理人谭健军、被告木荣居公司委托诉讼代理人邵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁中成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年5月份至2018年5月份拖欠的工资共54117元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金95400元（10600元×4.5×2）。事实与理由：原告于2014年5月15日入职被告公司工作,任厂长一职，约定每月工资10600元。劳动关系存续期间，被告从未与原告签订劳动合同，也未曾为原告缴纳社会保险。直至2018年6月原告上班之际，被告没有任何理由就口头辞退了原告，违法解除了与原告的劳动关系并拒不支付拖欠原告的工资。原告后得知被告股东邓元亮在6月21日已将公司股权全部转让，单位里的老员工已基本被辞退。被告提供的员工工资表已充分证明原告月基本工资为8000元，这与原告的主张完全一致。原告实际每天上班时间为8.5小时，每月出勤天数基本在29天以上，被告理应支付原告加班费。双方约定的原告加班费固定2000元/月已明显低于原告实际加班费。仲裁委员会却以2018年3、4月份未经原告签名确认的工资表来认定原告工资为363元/天，这显然存在偏袒成分。即使按照363元/天的标准计算，根据被告提供的工资表中原告的出勤天数，其工资也明显没有足额发放，因此仲裁委员会对被告拖欠原告工资金额的认定明显存在错误。其次，为了证明被告违法解除劳动关系的事实，原告已提交了《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》，被告在该报告中已明确表述原告不属于被告单位员工。该报告已充分证明被告拒绝原告到其单位上班的事实，显然已经足够证明被告违法解除劳动关系的事实。但仲裁委员会却以该报告未反映解除情况为由不支持原告的主张，这实在让原告无法理解。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告宁中成为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.中劳人仲字〔2018〕4010号仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁送达回证；2.中国农业银行银行卡交易明细清单、企业信息公示的报告；3.被告员工工资表13张；4.宁中成工资明细；5.《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》；6.签收记录；7.核准变更登记通知书3份。被告木荣居公司辩称，一、双方之间不存在劳动关系。邓元亮于2018年10月8日出具的《情况说明》证明原告是受邓元亮委派到被告监督，其报酬由邓元亮支付。仲裁裁决认定双方存在劳动关系没有事实依据。虽然另案工资表有反映记录有原告工资支付情况，但实际劳动报酬由邓元亮个人支付。记录在工资表中也是因为做账需要。本案中没有证据证实邓元亮以被告公司名义安排原告工作。《情况说明》证实邓元亮以个人名义委托原告到被告提供服务。二、原告主张的2014年5月至2018年5月拖欠的工资合计54117元没有事实依据。1.原告提供的《宁中成工资明细》没有被告确认，系其单方自行制作，没有任何证明力。没有充分证据证实原告的工资存在差额，应由原告承担举证不能的法律后果。2.原告主张的2016年8月前的工资差额已过仲裁时效。3.固定加班费按最低工资标准及相应的倍数折算后，不低于中山市最低工资标准，原告主张加班费差额应不予支持。4.如果存在长达4年多的工资差额或拖欠长达4年的工资，且金额巨大，而原告此前从未向被告主张过工资差额。也未向劳动行政部门投诉或主张权利，明显不符合常理。5.仲裁裁决被告支付原告2018年5月工资10600元没有依据。从邓元亮的银行流水显示，该月已分期支付原告共5.5万元。实际上原告在2018年5月12日已离开被告，并到西山“水截关”附近的家具厂上班，即使存在工作，时间也只有几天。而且邓元亮出具的《情况说明》证实不存在拖欠工资问题。三、原告要求被告支付经济赔偿金没有任何依据。双方之间不存在劳动关系。即使存在仲裁委员会确认双方存在劳动关系，但被告从未解除与其所谓的劳动关系。本案系原告伙同他人拉帮结派，排除异己，伙同承包部门抬高工价未果之后，然后擅自离开被告公司，并在2018年5月12日到西山“水截头”附近的家具厂上班。被告曾多次通知原告回公司处理其经手的不良品以及办理工作上的交接手续，原告拒绝回来。本案不存在被告解除劳动关系或辞退原告事实。如果原告认为2018年6月1日被辞退，应及时投诉或仲裁，但其于2018年7月5日才向劳动监察部门反映情况，就此期间未向其他部门请求权利救济，显然不符合常理。四、根据被告提供的照片显示，原告在受委派期间，因未尽到管理和监督职责，造成被告生产的产品质量不合格，导致严重经济损失，被告保留追究其赔偿的权利。被告木荣居公司为其辩解和主张向本院提交的证据有：1.营业执照；2.仲裁裁决书；3.《情况说明》；4.邓元亮银行流水；5.照片。本院经审理认定事实如下：被告木荣居公司于2012年6月9日注册成立。2014年8月25日公司股东由文泽朋、邓元亮、许海飞变更为邓元亮一人。2015年1月12日，公司法定代表人由许海飞变更为唐俊彦，同年12月28日公司法定代表人变更为周妍君，2018年7月9日公司股东变更为周妍君（执行董事、经理）、黎委民（监事），周妍君为公司法定代表人。原告主张其于2014年5月15日入职被告单位，任职厂长，约定每月工资10600元，其中工资为每月1万元，伙食费600元，通过银行转账支付，每天上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至17时30分，每月只休息一天，电子考勤。被告不确认原告上述陈述，认为双方不存在劳动关系，原告是受邓元亮委托于2014年到被告处负责生产管理，原告的报酬是由邓元亮确定，每月固定8000元，包含了加班费等所有费用，每月工资可能不一样，但具体是邓元亮确定；对于工资发放，一部分是邓元亮自己发放，一部分是委托被告发放。双方均确认未签订劳动合同，被告未为原告参加社会保险。原告向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单显示：在2014年7月17日至2015年10月4日每月进账收入分别为：4960元、9960元、9948元、9970元、9966元、10760元、10980元、6277.2元、4184.8元、8613元、10590元、10960元、10950元、9730元、3861.5元。上述进账收入没有显示对方账号及户名。2015年10月20日至2018年5月30日期间进账收入情况、对方户名分别为：2015年10月20日6896元，唐俊彦；2015年10月23日3100元，邓元亮；2015年11月20日7466元，唐俊彦；2015年12月02日2500元，邓元亮；2015年12月19日8000元，唐俊彦；2015年12月25日2000元，邓元亮；2016年01月20日7723元，唐俊彦；2016年03月05日3861.5元，唐俊彦；2016年04月12日4894元，唐俊彦；2016年05月12日7990元，唐俊彦；2016年06月29日8400元，唐俊彦；2016年07月22日7466元，唐俊彦；2016年08月24日18000元，蒋陈枫；2016年09月27日8000元，蒋陈枫；2016年11月01日5600元，蒋陈枫；2016年11月13日5000元，蒋陈枫；2016年12月04日600元，蒋陈枫；2016年12月19日13060元，蒋陈枫；2016年12月26日8000元，蒋陈枫；2017年01月15日8000元，蒋陈枫；2017年03月26日6566元（12月份工资），蒋陈枫；2017年03月27日3434元（补助12月份工资1434元，奖励2000元），蒋陈枫；2017年04月20日3703元（2月份工资），蒋陈枫；2017年04月25日3000元，蒋陈枫；2017年06月15日4000元，蒋陈枫；2017年08月05日16800元（3、4月份工资），蒋陈枫；2017年09月01日8600元（5月份工资），蒋陈枫；2017年09月26日8600元（6月份工资），蒋陈枫；2017年09月30日8733元，蒋陈枫；2017年10月01日8600元（工资），蒋陈枫；2017年10月24日10600元（9月工资），黎委民；2017年11月30日15064元（10月份工资），黎委民；2017年12月01日2500元，蒋陈枫；2017年12月20日5000元（11月工资，还差5900未发），黎委民；2018年01月02日5900元（11月工资），黎委民；2018年02月15日15000元，邓元亮；2018年03月26日10600元（1月），黎委民；2018年05月28日10164元（4月份工资），蒋陈枫；2018年05月30日6712元（3月份工资），蒋陈枫。原告认为交易明细清单证实原告自2014年5月起在被告工作至今工资发放情况。被告确认该交易明细清单的真实性，但不确认关联性，认为清单中所谓的工资发放实际上是邓元亮发放，有时邓元亮通过黎委民等其他人账号支付原告的报酬，不能证明原告是被告公司的员工。原告向本院提供了被告员工工资表13张（分别为2015年8月、10月员工资表、2016年3月、6月员工工资表、2017年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月员工工资表、2018年1月员工工资表），上述员工工资表显示原告的职位为厂长，且也有蒋陈枫名字，其职位为公司财务。员工工资表上有员工姓名、员工职位、出勤天数、月基本工资、实际本月基本工资、加班天数、包工工资、加班天数、加班费、奖金、应发工资、扣除考勤、扣除项目、实发工资、领款人签名等名目。2015年8月员工工资表显示：原告出勤天数29天，月基本工资8000元，实际本月基本工资7733元，应发工资7733元，扣除考勤10元，实际工资7723元；2015年10月员工工资表显示：原告出勤天数27天，月基本工资8000元，实际本月基本工资7466元，应发工资7466元，实发工资7466元；2016年3月员工工资表显示：原告出勤天数30天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，应发工资8000元，扣除考勤10元，实发工资7990元；2016年6月员工工资表显示：原告出勤天数28天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，应发工资8000元，实发工资8000元；2017年5月员工工资表显示：原告出勤天数28天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，伙食费600元，应发工资8600元；2017年6月员工工资表显示：原告出勤天数29天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，伙食费600元，应发工资8600元；2017年7月员工工资表显示：原告出勤天数30天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，加班天数0.5，加班费133元，伙食费600元，应发工资8733元，实发工资8733元；2017年8月员工工资表显示：原告出勤天数28.5天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，伙食费600元，应发工资8600元，实发工资8600元；2017年9月员工工资表显示：原告出勤天数29天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，伙食费600元，应发工资8600元，实发工资8600元（划改为10600元）；2017年10月员工工资表显示：原告出勤天数28天，月基本工资10000元，实际本月基本工资10000元，加班天数1，加班费333元，补助4130元，伙食费600元，应发工资15064元，实发工资15064元；2017年11月员工工资表显示：原告出勤天数29天，月基本工资10000元，实际本月基本工资10000元，电话补助300元，伙食费600元，应发工资10900元，实发工资10900元；2017年12月员工工资表显示：原告出勤天数30天，月基本工资10000元，实际本月基本工资10000元，电话补助300元，伙食费600元，应发工资10900元，实发工资10900元；2018年1月员工工资表显示：原告出勤天数28天，月基本工资10000元，实际本月基本工资9666元，电话补助300元，伙食费580元，应发工资10546元，实发工资10546元（划改为10600元）。有的员工工资表中领款人签名处有原告签名，有的则没有。原告认为上述员工工资表可以证实原告基本工资为8000元，伙食费600元以及每月出勤天数基本在28天以上。被告确认上述员工工资表的真实性，但认为是为了管理方便，将原告的工资放到公司工资表中，不能以此确定原告是被告公司的员工。被告在本院审理的另案〔案号为（2018）粤2071民初23103号〕中提交2018年3月份工资表显示原告2018年3月的工资为8712元。被告向本院提交邓元亮2018年5月1日至同年5月31日银行流水显示邓元亮通过银行转账向原告于2018年5月6日支付40000元，2018年5月15日支付2000元，2018年5月16日支付4000元，2018年5月19日支付2000元，2018年5月24日支付3000元，上述转账没有注明为工资。原告对上述邓元亮的银行流水真实性确认，但只确认其中2000元才属于原告的工资，2018年5月6日转账40000元中转账款项实际是邓元亮转账给原告以支付给工伤员工杨水田的医疗费。原告主张其于2018年6月1日被告公司黎委民口头辞退，但没有提供证据予以证实。原告称其曾于2018年7月5日到劳动局投诉反映。被告则称原告是自行擅自离开公司，并在2018年5月12日到西山“水截头”附近的家具厂上班，被告曾多次通知原告回公司处理其经手的不良品以及办理工作上的交接手续，原告拒绝回来。被告提供的证据未能证实其主张。原告亦不确认被告上述主张的事实。另查明：《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》载明：“中山市人力资源和社会保障局：中山市木荣家具有限公司独资股东邓元亮在2018年6月21日起把公司转让给黎委民和周妍君二人经营，并签订合同条款在2018年6月21日之前的工人工资、遣散、工伤赔偿由邓元亮负责与现任股东无关，袁久荣、唐艮兰、宁中成三人不属于本公司员工，他们三人和前独资法人邓元亮之间关系也不清楚，中山市木荣家具有限公司2018年8月1日。”该处理报告盖有被告公司公章。原告认为该证据证实被告拒绝承认原告是其员工，违法解除劳动关系。被告确认该证据真实性，但认为其不能证明原告是被告公司员工，因为被告股东变更后，对之前的事情不太清楚，出具的证明与事实不完全相符。又查明：《情况说明》载明：“本人邓元亮2012年6月至2015年6月期间是中山市木荣居家具有限公司股东，在2015年7月至2018年7月期间是中山市木荣居家具有限公司独资人，由于本人不能亲自管理公司业务，委派宁中成代表本人在公司管理，薪酬由本人按公司业绩提成给宁中成，宁中成是本人特派代表，与中山市木荣居家具有限公司没有劳动合同关系，关于拖欠工资一事，本人已经在2018年5月6日已经全部结清，不存在拖欠工资问题，并撤回宁中成在中山市木荣居家具有限公司所有工作和职务。说明人：邓元亮日期：2018年10月8日。”原告对《情况说明》真实性、合法性、关联性不确认，认为其是被告员工，而并非邓元亮委托的代表，邓元亮出具的情况前后矛盾，不应采信。2018年8月30日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付2014年7月至2018年5月工资55517元（除2016年2月、2017年1月、2018年2月工资外）、违法解除劳动关系赔偿金95400元。该仲裁委员会于2018年10月25日作出中劳人仲案字〔2018〕4010号仲裁裁决，裁决被告支付原告2018年5月工资10600元，并驳回原告其余仲裁请求。原告对该仲裁裁决结果不服，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。原告宁中成提交的银行卡交易明细清单、被告木荣居公司员工工资表已证明被告作为用人单位向原告发放工资的事实。邓元亮作为被告木荣居公司的股东，况且还曾是被告木荣居公司独资人，其依法行使管理公司职权的法律后果应由被告木荣居公司承受。由此，即使按邓元亮在《情况说明》中的主张原告宁中成是受其委派管理公司，在没有其他证据进一步佐证情况下，邓元亮的该行为应认定为邓元亮代表被告木荣居公司聘请了原告宁中成，故本院认定原告宁中成与被告木荣居公司之间存在劳动关系。被告木荣居公司关于原告宁中成不是其员工的主张不能成立，本院不予采信。被告木荣居公司作为用人单位对原告宁中成入职时间负有举证证明义务。原告宁中成称其于2014年5月15日入职被告单位，被告木荣居公司也确认原告宁中成是2014年到公司负责生产管理。因此，本院采信原告宁中成主张，认定原告宁中成于2014年5月15日入职被告木荣居公司。关于被告木荣居公司是否应向原告宁中成支付2014年5月至2018年5月期间拖欠工资的问题。仲裁裁决被告木荣居公司支付原告宁中成2018年5月工资10600元，被告木荣居公司未对涉案仲裁裁决事项向法院申请撤销，视为认可仲裁裁决结果，故本院认定被告木荣居公司应向原告宁中成支付2018年5月工资10600元。原告宁中成称双方约定其工资为10600元/月，被告木荣居公司应按该工资标准补足2014年5月至2018年4月期间的工资差额。但原告宁中成未能举证证明其主张的工资标准，且原告宁中成也没有提交证据证实其在职期间曾向被告木荣居公司主张过工资差额，或就此问题向有关部门投诉反映，故原告宁中成主张2014年5月至2018年4月期间的工资差额依据不足，本院不予支持。关于被告木荣居公司是否应向原告宁中成支付违法解除劳动关系赔偿金问题。原告宁中成主张其于2018年6月1日被被告木荣居公司黎委民口头辞退，并提交《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》为证。然而，该证据并未直接反映系被告木荣居公司辞退原告宁中成。被告木荣居公司称是原告宁中成自行离开公司，到其他家具厂上班。被告木荣居公司亦未提供证据证实其主张。再者，邓元亮在《情况说明》中声称其已于2018年5月6日已经全部结清原告宁中成工资，并撤回宁中成在被告木荣居公司所有工作和职务。按邓元亮该主张，原告宁中成理应于2018年5月6日离开被告木荣居公司。然而被告木荣居公司称原告宁中成是于2018年5月12日离职。被告木荣居公司又在《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》中陈述邓元亮系2018年6月21日把公司转让给黎委民和周妍君，2018年6月21日之前的工人工资、遣散、工伤赔偿由邓元亮负责，与现任股东无关，宁中成不属于公司员工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投诉人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，被告木荣居公司股东由邓元亮变更为黎委民和周妍君，并不影响原、被告双方劳动合同的继续履行。由此，邓元亮的陈述与被告木荣居公司的主张存在矛盾之处，本院对被告木荣居公司的主张存疑。综上分析，对于原告宁中成离职原因，原、被告双方各执一词，均无法证明其主张，本院认定视为被告木荣居公司于2018年6月1日提出且经双方协商一致解除劳动合同。劳动者申请仲裁或起诉时请求违法解除或违法终止劳动合同的赔偿金，但人民法院经过审理后认为应支持劳动者解除或终止劳动合同的经济补偿金，可直接裁判用人单位向劳动者支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，被告木荣居公司应向原告宁中成支付解除劳动合同经济补偿金。原告宁中成银行卡交易明细清单和被告木荣居公司员工工资表反映，原告宁中成离职前12个月的平均工资为10172.75元〔（8600元+8600元+8733元+8600元+10600元+15064元+10900元+10900元+10600元+8712元+10164元+10600元）÷12〕。结合本院认定原告宁中成的入职时间和离职时间，被告木荣居公司应向原告宁中成支付解除劳动关系经济补偿金45777.38元（10172.75元×4.5个月）。综上，原告宁中成的诉讼请求合理部分，本院予以采纳；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条之规定，判决如下：一、被告中山市木荣居家具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宁中成支付2018年5月份工资10600元；二、被告中山市木荣居家具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宁中成支付解除劳动关系经济补偿金45777.38元；三、驳回原告宁中成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告宁中成已预交），由原告宁中成、被告木荣居公司负担5元（该款由被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年四月二十八日书 记 员  杨志伟冯莹