wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27321号原告：黄福胜，男，1993年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：姚厅、程森，均系广东易恒律师事务所律师。被告：王坤仑，男，1974年3月18日出生，汉族，身份证住址河南省方城县。原告黄福胜与被告王坤仑民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄福胜的委托诉讼代理人程森到庭参加诉讼。被告王坤仑经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄福胜诉称：2018年1月29日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款12万元，月利率1.8%等内容。被告得款后未履行合同义务并以各种理由拖延还款。经原告催告未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金79998元及利息、违约金（以借款本金79998元为基数，自2018年9月5日起至实际清偿之日止，利息、违约金的利率总和按月利率2%的标准计付）；2、判令被告向原告支付律师费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告王坤仑未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年1月29日，原、被告签订编号为GZZHCD20180129JKHT006《借款合同》，约定如下主要内容：1、借款金额为12万元，借款月利率为1.8%，借款用途为资金周转；2、借款期限为18个月，自2018年1月29日起至2019年7月28日止；3、被告不按时归还借款本息，需按照本协议约定的利率支付自违约之日起或第一次本息逾期之日起至全部本息偿还之日止的违约金；4、被告无论任何原因导致原告的合同利益或合同权利受到损害，被告承诺承担合同项下本息及包括律师费在内等费用。同日，原告以银行转账方式向被告交付借款12万元，原告为此提交其名下《中国民生银行电子回单》予以证明。诉讼期间，原告向本院提交《委托代理合同》及律师费发票，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费3000元。庭审中，原告表示合同约定被告自2018年2月起每月28日还款，第一个月现支付利息，从第二个月起按月支付本息。被告自2018年5月起未再还款。本院认为：原告黄福胜就其与被告王坤仑的借款关系，向本院提供《借款合同》及相关转账凭证，被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。被告得款后未依约还款，现原告诉请被告清偿欠款本金79998元，依法有据。至于利息问题。本院认为，涉案合同约定借款月利率为1.8%，被告逾期还款需按约定利息支付违约金。依据《最高人民法院》三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上述利息、违约金的利率合计超过法律规定的上限，原告现诉请合计按月利率2%的标准计收，符合民事处分原则及法律规定，本院对此予以支持。综上，被告应向原告清偿的款项为：借款本金79998元及利息、违约金（以借款本金79998元为基数，自2018年9月5日起至实际清偿之日止，利息、违约金的利率总和按月利率2%的标准计付）。关于律师费3000元的问题。本院认为，涉案合同约定原告主张债权所支出的律师费由被告承担，原告在本案中亦已提交相关委托代理合同及律师费发票，原告现诉请被告向其支付律师费3000元，依法有据，本院对此予以支持。被告王坤仑经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王坤仑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄福胜清偿借款本金79998元及利息、违约金（以借款本金79998元为基数，自2018年9月5日起至实际清偿之日止，利息、违约金的利率总和按月利率2%的标准计付）；二、被告王坤仑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄福胜支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由被告王坤仑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  李华英二〇一九年四月十日书 记 员  张美婷何家杰
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民终120号上诉人（原审原告）：杨年华，男，1967年10月13日出生，白族，现住西藏拉萨市北京中路85号，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：文蔚冰，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田霁春，男，1965年1月9日出生，汉族，住址不详。上诉人杨年华因与被上诉人田霁春名誉权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨年华及其委托诉讼代理人文蔚冰到庭参加诉讼，被上诉人田霁春经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庭审结束后，杨年华于2019年4月23日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，上诉人杨年华申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨年华撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费2100元（上诉人杨年华已预交），减半收取1050元，由上诉人杨年华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨 东 平审 判 员 索朗卓嘎审 判 员 米玛次仁二○一九年四月二十五日法官助理 王  念书 记 员 姚 燕 军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1846号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 主要负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：何少霞，女，1964年7月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人曾玉娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1678号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金23611.09元及其利息、罚息、复利【截止至2018年5月23日，利息（含罚息）12388.52元，复利3299.23元；自2018年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上上浮50%计付罚息，总计不得超过年利率24%】、支付律师费500元，并承担案件受理费520元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月23日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费505元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人的房产，被执行人名下有多张银行卡，但金额均较小，另被执行人有与他人共有的位于广州市花都区绿韵街9号2405房的房产（已查封被执行人的产权份额），除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向申请执行人提供的被执行人的联系方式发送信息，责令其履行判决书确定的债务及到庭未果。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，关于被执行人的上述房产，本院已查封被执行人的产权份额，但因其系共有房产，且本案金额较小，故本院暂不处置房产，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1846号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  巢艳芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105财保134号申请人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满、职务行长。委托代理人：梁曙芳、王立翔，均系广东金联律师事务所律师。被申请人：梁展，女，1973年11月6日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。申请人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人梁展名下价值234423.27元的财产。申请人以保函形式提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人梁展（公民身份号码：）的银行存款共234423.27元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人应当在采取保全措施之日起三十日内，向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  吴丽云二〇一九年四月八日书记员  关紫维
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执157号 何健斌： 关于你方与东莞市中堂悦海建材经营部买卖合同一案，本院作出的（2018）粤0115民初5344号民事判决已经发生法律效力。因你方没有履行，经权利人东莞市中堂悦海建材经营部申请，本院依法以（2019）粤0115执157号立案执行。经本院执行，被执行人何健斌义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月二十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23466号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜，行长。委托诉讼代理人：汪道伟，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭朋，广东神朗律师事务所实习律师。被告：沈炽雄，男，1975年3月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：吴海锋，女，1978年7月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两被告的共同委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告沈炽雄、吴海锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪道伟、郭朋，被告沈炽雄、吴海锋的共同委托诉讼代理人张佩琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2013年3月27日，原告与被告沈炽雄、吴海锋签订《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，约定原告向两被告提供可循环授信额度500万元及贷款500万元，两被告以其名下房产作抵押并办理了抵押登记手续。后原告依约发放贷款，两被告多次逾期还款，故诉请判令：一、被告沈炽雄、吴海锋共同偿还原告贷款本金4165910.55元及罚息【截至2019年1月22日，罚息288203.85元；自2019年1月23日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金4165910.55元为基数，按中国人民银行同期一至三年（含三年）期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算（如遇中国人民银行基准利率发生变化，从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息）】；二、原告对位于广州市天河区XXX房产享有抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、两被告共同承担本案全部诉讼费用。被告沈炽雄、吴海锋共同答辩称：对于原告的诉讼请求没有异议，被告认为不应计算罚息，只计算利息。经审理查明：2013年3月27日，原告（授信人、抵押权人）与被告沈炽雄、吴海锋（共同作为授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》，约定：原告给予被告沈炽雄、吴海锋可循环授信额度500万元；授信期间120个月，自2013年3月27日起至2023年3月27日止；被告沈炽雄、吴海锋以位于广州市天河区XXX房产作抵押，担保范围为本协议项下贷款本息及实现债权的费用；授信项下每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等均在各具体合同中予以确定；被告沈炽雄、吴海锋未按时还本付息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回已发放贷款的本息和相关费用，处分抵押物，罚息、复利均按贷款执行利率上浮50%计收。2013年3月30日，原告与被告沈炽雄、吴海锋就上述抵押房产办理了抵押登记手续，房地产他项权利人为原告，房地产权属人为被告沈炽雄、吴海锋。2013年3月27日，原告与被告沈炽雄、吴海锋签订《个人贷款借款合同》，约定：原告给予被告沈炽雄、吴海锋贷款500万元用于经营；贷款期限60个月，具体以借据为准；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.4%为基础上浮20%，固定日调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；还款方式为等额还款；本合同项下贷款本息由被告沈炽雄、吴海锋以位于天河区XXX房产作抵押；被告沈炽雄、吴海锋连续三个月或累计六次未按时还本付息的，原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求支付相关费用，处分抵押物。2013年3月29日，原告向被告沈炽雄、吴海锋发放贷款500万元，贷款期限自2013年3月29日起至2018年3月29日止。案涉借款已到期，被告沈炽雄、吴海锋未依约还款，截至2019年1月22日，被告沈炽雄、吴海锋尚欠原告借款本金4165910.55元及罚息288203.85元。本院认为：原告与被告沈炽雄、吴海锋之间的借款合同关系成立有效，被告沈炽雄、吴海锋借款后未依约偿还本息，原告主张被告沈炽雄、吴海锋清偿全部尚欠借款本金及罚息、复利有理，本院依法予以支持。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告沈炽雄、吴海锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金4165910.55元及罚息【截至2019年1月22日，罚息288203.85元；自2019年1月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金4165910.55元为基数，按中国人民银行同期一至三年（含三年）期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算（如遇中国人民银行基准利率发生变化，从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息）；罚息不得计收复利】；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对位于广州市天河区XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41010元、保全费5000元，合计46010元，由被告沈炽雄、吴海锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无此文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  段腊春二〇一九年四月二日书 记 员  陈咏仪黎娟
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤53执337号 申请执行人：广州北桓资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-I1945（仅限办公用途）（JM）。 委托诉讼代理人：麦展鸿，广东东方昆仑律师事务所。 被执行人：余沃杰，男，汉族，1969年9月11日出生，住广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人广州北桓资产管理有限公司与被执行人余沃杰借款合同纠纷执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第37980号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年11月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等，未发现其有可供执行财产。 三、到国土、房管部门查询被执行人的房产和土地情况，未发现其有房产及土地登记信息。 四、已对被执行人限制高消费。 本院依法告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产或线索，不能提供的，本院将对本案终结本次执行程序。申请执行人暂未能提供被执行人可供执行的财产或线索并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年四月二十五日 书记员  赵 聪 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2177号 本院执行韩劲斌申请执行广州市顺裕货运有限责任公司合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市顺裕货运有限责任公司已履行完毕（2018）粤0113民初6232号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2177号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二十八日
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2018）青2802执330号之一申请执行人杨进峰，男，汉族，1986年5月19日出生，住德令哈市。被执行人郭尕柱，女，汉族，1971年6月15日出生，住德令哈市。被执行人韩生贵，男，汉族，1994年3月20日出生，住德令哈市。本院在执行申请执行人杨进峰与被执行人郭尕柱、韩生贵装饰装修合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，并责令被执行人向申请执行人支付装饰款45825元（违约金5000元、诉讼费825元）。申请执行人杨进峰与被执行人郭尕柱、韩生贵于2019年3月6日达成执行和解协议，即被执行人郭尕柱、韩生贵向申请执行人杨进峰每月支付4000元（被执行人向申请执行人已支付了4000元；自2019年4月起支付）；申请执行人杨进峰自愿放弃违约金5000元的执行；若被执行人不按协议内容如期支付，则申请执行人将申请恢复对原调解书的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)青2802执330号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 海 瑛审判员 尕 藏 吉审判员 哈斯巴根 二〇一九年四月二十四日书记员 汪 正 凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0106民初27014号原告：何伟泉，男，1962年7月26日出生，汉族，身份证住址在广州市越秀区。被告：北京中海晨曦资产管理股份有限公司，住所在北京市海淀区。法定代表人：杨洋。原告何伟泉与被告北京中海晨曦资产管理股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告何伟泉诉称：原告与被告于2018年6月29日签署了《敦煌商邦股权投资暨收购协议》合同书，协议投资返还期限为3个月，到了协议规定的期限都未收到返还款及利息。当初原告把投资款转到了被告公账中（对公账户：11×××10)，问了被告其他内部管理人员才得知该投资款根本没有用到协议内项目方指定的敦煌商邦商贸有限责任公司（以下简称敦煌商邦公司）账号，收到杨洋微信转发的投资款银行去向信息，北京中海转到敦煌商邦公司转账回执也是假的。目前该投资款去向不明，联系杨洋电话、微全部不接，直接把原告拉黑无法联络。至今投资款本金5万元整和利息都未收到。被告北京中海晨曦资产管理股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩（含未到庭应诉）。本院经审查认为：本案是基于原告（投资人）与被告（收购人）及案外人敦煌商邦公司（被投资人）签订的《敦煌商邦股权投资暨收购协议》而导致的纠纷，为委托理财合同纠纷。而上述《敦煌商邦股权投资暨收购协议》第十五条适用法律和争议解决条款的第二款订有“三方应努力友好解决因本协议所引起的或者与之有关的的任何及所有的争议、争端和分歧。在一方向其他方就争议、争端和分歧发出书面通知后15日内，各方未能友好解决的该等争议、争端及分歧或权利主张的任何一方可向北京市有管辖权的法院提起诉讼”的协议管辖条款，鉴于被告的注册住所（或住所）在北京市海淀区清河三街95号综合服务楼11-077室，在北京市范围内，因此，依照我国《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述协议管辖条款为有效条款。另再因被告未到庭应诉答辩，本院依法对本案无管辖权。基于上述几点，本院对本案无管辖权，应依据上述协议管辖协议规定移送有管辖权的北京市海淀区人民法院处理。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适的解释》第三十条第一款、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即发生法律效力。审 判 长  刘燕明人民陪审员  杨巧云人民陪审员  潘玉英二〇一九年四月三十日书 记 员  汤嘉欣吴毓苗
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2121号原告株式会社WGL，住所地日本国东京都港区南青山一丁目1-1。法定代表人高桥英朗，代表取缔役。（未到庭）委托代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙得证，男，1990年10月30日出生，汉族，北京市万瑞律师事务所实习律师,住中华人民共和国山东省东营市东营区北一路。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第179293号关于第24292537号“PUNYUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月25日。开庭审理时间：2019年3月19日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请的第24292537号“PUNYUS”商标（简称诉争商标）与第16177632号“PUNYUS”商标(简称引证商标)构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标注册属于恶意抢注;二、原告针对引证商标已经提出无效宣告，请求法院中止审理；三、诉争商标经过使用具有较高的知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：242925373、申请日期：2017年5月24日。4、标识5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1806群组）：皮板；皮褥子；包；背包；（女式）钱包；钥匙包；皮制带子；伞；手杖；系狗皮带。二、引证商标1、申请人：王攀。2、申请号：161776323、申请日期：2015年1月16日。4、专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1802；1804-1806群组）：手提箱；钱包（钱夹）；背包；手提包；行李箱；公文包；皮线；伞；手杖；马具配件。三、其他事实经查，原告于2018年9月25日由株式会社薇果更名为株式会社WGL。经查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“皮板、皮褥子”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他指定商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标被驳回部分商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，亦认可诉争商标与引证商标构成近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，证明引证商标系恶意抢注以及诉争商标在先使用,具有一定知名度。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张其针对引证商标已经提出无效宣告，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。本院认为，引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标尚为在先有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社WGL的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社WGL负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社WGL可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  及国良二〇一九年四月二十六日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2672号原告雷蛇（亚太）私人有限公司，#07-05菜市巷514号。法定代表人陈民亮，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第193020号关于第25884114号“RAZER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年10月22日。本院立案时间：2019年3月12日。开庭时间：2019年3月28日。被告以原告申请注册的第25884114号“RAZER”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1764950号“Razor”商标（简称引证商标）在字形不同，外观、呼叫等方面差别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告长期大量宣传使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。三、已有类似情形的商标共存在36类服务上，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清-------楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年8月16日。3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3602；3605）：通过电子通讯网络进行的电子资金转账；银行等。二、引证商标1.注册人：久鼎金属实业股份有限公司。2.申请日期：2001年1月17日。3.专用权期限至2022年5月6日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：保险；典当经纪等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序的认定、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议，并向法院提交引证商标与原告注册的部分商标的共存协议、“RAZER”与“Razor”的网络释义等证据以支持其诉讼请求。另查，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“RAZER”与引证商标“Razor”字母构成相近、外观相似，构成近似商标。原告提交的共存协议不包括诉争商标，其他商标的共存情形与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。没有足够的证据可以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，可以与引证商标相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告雷蛇（亚太）私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雷蛇（亚太）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷蛇（亚太）私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  宫朝红人民陪审员  曹军庆二〇一九年四月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3028号 本院立案的被执行人吴伟锋缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3028号]，本案在执行过程中，被执行人吴伟锋应缴纳的受理费人民币3197.00元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初1782号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年四月二十九日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初3966号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地江苏省沭阳县沭城街道学府南路1号。 负责人：杨同清，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈文胜，该支行员工。 委托诉讼代理人：顾瑞雪，该支行员工。 被告：胡叶，男，1992年10月21日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：杜兰，女，1993年1月10日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：颜习明，男，1984年11月27日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：胡婕，女，1988年12月25日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：颜乐乐，男，1988年8月8日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：张桃丽，女，1987年11月14日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告诉六被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行撤回起诉。 案件受理费740元，减半收取370元，由原告负担。 审判员  张思源 二〇一九年四月二十八日 书记员  吴 双
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初25809号原告：易贤忠，男，1959年5月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：陈运清、李锦格，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：陈海，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：广州市恒城房产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码。法定代表人：傅冠长，董事长。委托代理人：伍红、苏思华，均系广东金山石律师事务所律师。原告易贤忠诉被告陈海、广州市恒城房产开发有限公司（下简称恒城公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易贤忠的委托代理人陈运清、李锦格，被告恒城公司的委托代理人伍红到庭参加了诉讼；被告陈海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易贤忠起诉认为：1998年10月18日，被告恒城公司与被告陈海签订《房地产预售契约》，约定被告恒城公司将广州市天河区F室出售给被告陈海。该合同于1999年6月10日经广州市房地产交易所进行了预售契约监证。其后，被告陈海与原告于1999年7月19日签订《房屋买卖协议》，将该房地产出售给原告。同日，被告恒城公司出具了书面证明，内容为广州市天河区F室的业权人为被告陈海，该物业尚未确权，被告恒城公司同意转让。2010年11月16日，原告向广州市房地产交易登记中心申请办理上述房屋的初始、转移登记，房管部门于2011年1月25日向原告核发了地址为广州市天河区1506房的《房地产权证》，由此原告已经取得了该房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益等权利。但截止至今，上述房屋却一直处于被告恒城公司的控制之下，被告恒城公司始终未按合同约定向被告陈海交付上述房屋，故被告陈海也无法将房屋交付给原告占有使用。原告多次前往上述房屋要求收房，但均遭到被告恒城公司的拒绝。被告拒交房屋的行为不仅违背合同的约定，也严重侵害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告依法履行合同义务，向原告交付广州市天河区1506房；二、本案诉讼费用由两被告承担。经审理查明：根据房产登记号为2010登记字号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区1506房的产权人为易贤忠；2018年7月4日，广州市公安局天河区分局以穗公天封通字（2018）00003号协助查封通知书、穗公天封字（2018）00003号查封决定书，查封了上述房屋。在本院审理的原告恒城公司起诉被告陈海、易贤忠，第三人广东后公司、贾*鸣房屋买卖合同纠纷五案中，恒城公司称其以贾*鸣（贾*明）、陈海、易贤忠、徐*东涉嫌诈骗为由向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案，公安机关亦向其出具报警回执；广州市公安局天河区分局于2017年3月6日向恒城公司出具《立案告知书》，记载：吴*冰报贾*明等人涉嫌合同诈骗一案，我局认为有违法犯罪的发生，属我局管辖，现立案侦查。后本院分别作出（2017）粤0106民初4063号、4064号、4065号、4066号、4067号民事裁定，裁定驳回恒城公司的起诉。恒城公司不服提起上诉，广州市中级人民法院审理后分别作出（2017）粤01民终21372号、21373号、21374号、21375号、21376号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院认为：根据房产登记号为2010登记字*号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区1506房已于2018年7月4日被广州市公安局天河区分局查封。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案所涉案件事实及诉讼标的，已经由广州市公安局天河区分局以“吴*冰报贾小明等人涉嫌合同诈骗案”立为刑事案件侦查，目前该案正在侦查过程中。依据前引解释，本案所涉事实及诉讼标的属于存在经济犯罪嫌疑的情形，依法应当裁定驳回易贤忠的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告易贤忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯 谦人民陪审员  胡雪军人民陪审员  宋 平二〇一九年××月××日书 记 员  谢丽军孙思惠梁昭仪谢婉萍            本裁定书于2019年   月   日送达
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1187号 移送执行人：本院民事审判庭 被执行人：广州市美图现电子有限公司，住所地广州市花都区秀全街红棉大道33号科达电器办公楼二层202房，统一社会信用代码91440114550565671C。 法定代表人：张茂群。 原告交通银行股份有限公司广州海珠支行诉被告广州市美图现电子有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日作出的（2018）粤0105民初2215号民事判决书、于2018年11月2日作出的（2018）粤0105民初2215号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人广州市美图现电子有限公司未向本院缴纳受理费9177.7元，本院民事审判庭于2019年1月10日移送执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1187号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 曼 审判员 黄继峰 审判员 陈文超 二〇一九年四月二十三日 书记员 范莉芬
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1627号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台沃森钢管制造有限公司，住所地烟台市高新区海澜路20号。法定代表人：柳洪敏，总经理。委托诉讼代理人：林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：招远玲珑热电有限公司，住所地招远市玲珑镇芮里村南。法定代表人：王琳，总经理。再审申请人烟台沃森钢管制造有限公司（以下简称沃森公司）因与被申请人招远玲珑热电有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沃森公司申请再审称，原判决适用法律错误。按照双方2011年7月15日签订的钢管供应合同的约定，申请人最迟应于2011年8月4日向被申请人供货完毕，而申请人在此时间没有向被申请人发货，至2013年8月4日诉讼时效期间届满，原审判决刻意回避申请人没有履行发货义务已超过诉讼时效的事实，作出错误判决。申请人未收到对方2017年3月24日邮寄的催促发货通知书，即使收到该通知书，也已超过法定诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是原判决认定被申请人的诉求没有超过法定诉讼时效期间是否符合法律规定。根据申请人在再审申请书中的自述，双方签订涉案买卖合同后，申请人未依约按照合同约定的期限履行给付合同项下标的物的义务，表明涉案合同没有得到实际履行。2017年3月被申请人向申请人邮寄了催促履行交付标的物的通知书，经原审查证申请人的工作人员业已签收了该邮件，申请人抗辩其没有收到通知书与原审查证的事实不符，也与常理不符。在申请人自身迟延履行合同主要义务，构成违约，且已收取被申请人货款的情况下，抗辩被申请人的请求权超过法定诉讼时效期间，有违诚实信用原则，原审判决申请人返还收取的货款符合法律的基本原则。综上，申请人沃森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回烟台沃森钢管制造有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年四月一日法官助理王磊书记员张琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初7989号原告：广州沙龙制衣有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇黄石西路马务新街11号B栋309、310房。法定代表人：刘小云。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东中泽律师事务所律师。被告：李珍，女，1987年3月2日出生，汉族，户籍地址江西省于都县，第三人：广州沙龙服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇塘贝西路五巷7号一楼。法定代表人：曹厚沐。原告广州沙龙制衣有限公司与被告李珍，第三人广州沙龙服饰有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案。原告广州沙龙制衣有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广州沙龙制衣有限公司撤回起诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年四月二十九日书记员 张海华
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2730号 本院移送执行被执行人广州百信家居有限公司诉讼费一案，生效法律依据为（2016）粤0113民初4666号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人广州百信家居有限公司已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的诉讼费缴纳义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年四月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2795号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：漆雨祥，男，1974年7月20日出生，汉族，住重庆市江津市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告漆雨祥信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5732号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年3月11日向本院申请执行，要求被执行人漆雨祥清偿信用卡欠款本金、利息、罚息、滞纳金及其他费用等共计81310.66元并承担本案全部执行费。本院于2019年3月11日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案外未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人表示：上述车辆去向不明，不需要法院处理。因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2795号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年四月××日 书记员  李罗西
重庆市潼南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0152执保112号 解除保全申请人(原被保全人)：杨云玉，女，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。 解除保全申请人(原被保全人)重庆展瑞汽车配件厂，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处凉风垭工业园区，统一社会信用代码915002235590496144。 负责人：杨云玉。 被申请人(原申请保全人)：刘廷俊，男，1955年10月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。 解除保全申请人杨云玉、重庆展瑞汽车配件厂与被申请人刘廷俊审结申请解除保全一案，杨云玉、重庆展瑞汽车配件厂于2019年4月22日向本院申请解除（2019）渝0152执保3号执行裁定书采取的保全措施。刘廷俊与杨云玉、重庆展瑞汽车配件厂、唐永广民间借贷纠纷一案中，刘廷俊向本院申请财产保全，请求保全被申请人唐永广、杨云玉、重庆展瑞汽车配件厂价值950000元的财产。本院作出（2019）渝0152执保3号执行裁定，将杨云玉位于重庆市潼南区X街道办事处X大道X房屋、杨云玉名下的车牌号为渝CX3的车辆予以查封；将重庆展瑞汽车配件厂在重庆市潼南区XX街道办事处XX土地予以查封。现该案已审理终结，本院作出（2019）渝0152民初116号民事判决，判决杨云玉、重庆展瑞汽车配件厂不承担还款义务。该判决已发生法律效力，故杨云玉、重庆展瑞汽车配件厂申请解除上述保全措施。本院作出(2019)渝0152财保26号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。 本院经审查认为，解除保全申请人杨云玉、重庆展瑞汽车配件厂的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 一、解除对解除保全申请人杨云玉位于重庆市潼南区X街道办事处X大道X房屋的查封； 二、解除对解除保全申请人杨云玉名下的车牌号为渝CX3的车辆的查封； 三、解除对解除保全申请人重庆展瑞汽车配件厂在重庆市潼南区XX街道办事处XX土地的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘 波 二〇一九年四月二十三日 法官助理  独玉洁 书 记 员  傅政兴
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再156号二审上诉人（一审原告）：青岛海龙源经贸有限公司，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道办事处王哥庄村。法定代表人：赵明，董事长。委托诉讼代理人：周桂林，男，1960年7月21日出生，汉族，青岛海龙源经贸有限公司党支部书记。委托诉讼代理人：刘惟佳，山东星鼎律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：高玉香，女，1939年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。二审被上诉人（一审被告）：吕娜，女，1989年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。以上两二审被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈正花，女，1966年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。（系委托人高玉香儿媳，委托人吕娜之母）二审被上诉人（一审被告）：陈正花，女，1966年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。二审上诉人青岛海龙源经贸有限公司（以下简称海龙源公司）因与二审被上诉人高玉香、吕娜、陈正花房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民再153号民事裁定，向本院申诉，本院于2018年9月13日作出（2018）鲁民监246号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人海龙源公司的委托诉讼代理人周桂林、刘惟佳，二审被上诉人陈正花并以高玉香、吕娜的委托诉讼代理人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海龙源公司申诉请求称，1、应以历史的观点来理解判决本案，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》发布时是计划经济为主的年代，职工与企业之间仍具有行政隶属关系，而现已距今24年之久，期间政策、形势和法律均已发生变化，因此本案不应适用该项制度规定。2、本案纠纷是否属于民事诉讼范围的标准，一是看双方当事人是否属于平等主体，二是看双方之间是否有争议，本案因被申诉人早已不是申诉人的职工，是平等的民事主体间存在争议，法院据此应予受理。海龙源公司系在2001年经政府部门严格审批而改制的公司，改制以前是集体公有制的青岛市崂山王哥庄供销社，对涉案房屋拥有产权，即使在改制前争议房产也并未发生“分房”事实，房产所有权从未发生分配性处分，被申诉人吕思信是该供销社职工，在改制之前用了涉案房屋，只是临时居住，以前交房租从月工资中扣除，其至今不交租金，也不腾房，于法无据。3.民事诉讼法第119条、第154条规定的是人民法院主管管辖范围内裁定适用范围，根据该条法律看不出本案不属于人民法院主管和管辖的范围，原审裁判缺乏法律依据。请求再审法院撤销青岛市中级人民法院裁定，依法改判或发回重审。高玉香、吕娜、陈正花共同答辩称，海龙源公司对涉案房屋没有所有权，其诉请的事实并不存在，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审驳回其请求。海龙源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即缴清住房租金9053.94元；2、继续按月交纳以后的房屋租金，如拒绝交纳房屋租金便腾出房屋；3、诉讼费由被告承担。一审法院认为，海龙源公司系由青岛市崂山王哥庄供销社改制而来，吕思信系该供销社职工。双方所争议的房屋系原青岛市崂山王哥庄供销社交由吕思信居住，双方的纠纷系因企业改制引起的纠纷，且属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，此类纠纷不属于人民法院主管范围，当事人应向有关部门申请解决。一审法院据此裁定：驳回青岛海龙源经贸有限公司的起诉。一审案件受理费50元、二审案件受理费615元，共计665元，由海龙源公司负担。海龙源公司不服重审一审裁定，以一审裁定认定事实不清为由，提出上诉。二审法院认为，海龙源公司与吕思信之间的争议属于因企业改制而引发的房屋承租纠纷，且涉及单位内部分房问题，故此类纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定并无不当。裁定：驳回上诉，维持原裁定。海龙源公司不服，向本院申请再审，请求判如一审所请，本院指令青岛市中级人民法院再审本案。再审法院查明，吕思信于2016年12月9日死亡。其母亲高玉香、妻子陈正花、女儿吕娜申请参加本案诉讼。再审法院认为，本案纠纷系因企业改制所引起，且属于单位内部的分房争议，不属于人民法院民事案件受案范围，原审裁定驳回海龙源公司的起诉并无不当。本院再审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院再审认为，二审上诉人海龙源公司系由青岛市崂山王哥庄供销社改制而来，吕思信原系该供销社职工，双方所争议的房屋系原青岛市崂山王哥庄供销社分配给吕思信的福利房。国家实行房改政策后，讼争房屋没有参加房改。后吕思信与海龙源公司解除劳动合同后仍继续居住。海龙源公司主张对涉案房屋拥有所有权，本案二审被上诉人对此持有异议，并以改制前出售房屋协议的手写添加项、青政发（1995）226号文件规定职工宿舍不属于企业改制资产、涉案房屋自己出资重建等理由称自己对涉案房屋应享有权利。因原审对双方的产权争议没有审理，故双方对涉案房屋的产权争议，可另行解决。涉案房屋系改制前单位的福利分房，在改制以及双方解除劳动关系后并不当然转化成房屋租赁合同关系，因为房屋租赁合同系双方法律行为，需双方协商一致的基础上达成合意才能成立，因此海龙源公司主张房屋租赁关系没有足够的证据证明。本案纠纷应仍属于企业改制遗留问题，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，原一、二审裁定根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发38号)，认为此类纠纷不属于人民法院主管范围，驳回海龙源公司的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：维持山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民再153号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年四月二十二日书记员  潘圣男
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2397号原告：邝海锋，男，1976年9月1日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。被告：钱杰恒，男，1978年11月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。本院在审理原告邝海锋诉被告钱杰恒、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以已与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司达成和解协议为由，于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邝海锋的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邝海锋撤回起诉。本案案件受理费2283元，由原告邝海锋负担。审判员  简淦传二〇一九年四月十日书记员  陈敏仪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执2526号 被执行人:王敏,男,1994年4月16日出生,汉族,住江西省宜春市袁州区。 关于被执行人王敏罚金一案，本院作出的（2018）粤0114刑初1346号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王敏应缴纳罚金4000.00元。本院于2019年3月21日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  冯建刚 执行员  仇 争 执行员  周海涛 二〇一九年四月二十三日 书记员  梁嘉雯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执2973号 移送执行人：本院民三庭。 被执行人：广州焦众农业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区金岭北路93号410房。 法定代表人：焦伟国。 本院民三庭移送执行广州焦众农业发展有限公司一审诉讼费一案，（2017）粤0113民初1439号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如果发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年四月二十五日 书记员  何梓珊
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终750号原公诉机关广州市越秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘莹莹，女，1998年8月24日出生，汉族，出生地重庆市，文化程度初中，户籍地重庆市开州区。2017年12月22日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，2018年8月13日刑满释放。因本案于2018年8月13日被羁押，同日被刑事拘留，2018年9月20日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人刘莹莹犯盗窃罪一案，适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月10日作出（2019）粤0104刑初66号刑事判决，认定被告人刘莹莹犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。宣判后，被告人刘莹莹不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘莹莹申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人莹莹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘莹莹申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘莹莹撤回上诉。广州市越秀区人民法院（2019）粤0104刑初66号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年四月三日书记员 赖倩萍张诗渊
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0112执异23号 异议人（申请执行人）：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地成都也是龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华。 委托代理人：林梦飞，男，公司员工。 委托代理人：王伟，男，公司员工 被执行人：范正炎，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：毛雪青，女，1972年6月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：董子龙，男，1975年4月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：潘美玲，女，1976年4月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：杞县森邦置业有限公司，住所地河南省杞县东关东环路10号。 法定代表人：刘河亮。 第三人：张德意，男，1972年1月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 第三人：刘娟，女，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 本院在执行申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被执行人范正炎、毛雪青、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司（2018）川0112执1460号一案中，申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司称，异议人与被执行人范正炎、毛雪青、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司、第三人张德意、刘娟金融借款合同纠纷一案，经成都市龙泉驿区人民法院于2016年9月20日作出（2015）龙泉民初字第2826号民事判决书后，异议人于2018年3月28日对其中的范正炎、毛雪青、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司申请了强制执行，执行案号为（2018）川0112执1460号。但被执行人至今未履行判决书规定的义务。现根据（2015）龙泉民初字第2826号民事判决书，申请追加第三人张德意、刘娟作为本案的被执行人。 本院经审查查明，四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公与范正炎、毛雪青、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司、张德意、刘娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。2016年9月20日，本院作出（2015）龙泉民初字第2826号民事判决书，判决：“一、被告范正炎、毛雪青于本判决生效之日起十日内向原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司归还借款本金745882.51元及相应利息、罚息……二、被告董子龙、潘美玲、张德意、刘娟、杞县森邦置业有限公司对本判决第一条确定的债务承担连带清偿责任，履行义务后，有权向被告范正炎、毛雪青追偿。”。判决生效后，异议人向本院申请强制执行，本院以（2018）川0112执1460号立案受理，该案的被执行人为雷开光、刘招秀、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司。 上述事实，有（2015）龙泉民初字第2826号民事判决书、执行案件受理通知书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人申请追加被执行主体应当符合法律规定的程序。第三人张德意、刘娟作为（2015）龙泉民初字第2826号案件的被告，已被生效的法律文书判决承担给付责任，现异议人申请追加上述第三人作为（2018）川0112执1460号案件的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下： 将第三人张德意、刘娟追加为（2018）川0112执1460号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  高玉林 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年四月十二日 书 记 员  赵思铭
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1252号 广州市嘉迪制冷设备制造有限公司： 关于侯黎辉与你司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0115民初5010号民事判决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执1252号立案执行。经本院执行，你司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月二十八日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初877号之一原告：翁继隆，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：孙海吾，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：陈炳发，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省惠来县。原告翁继隆与被告陈炳发民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告翁继隆以当事人达成庭外调解协议为由于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁继隆的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告翁继隆撤回起诉。诉讼费3880元，其中案件受理费4552元减半收取2276元，财产保全费1604元，由原告翁继隆负担。审判员 程 君二〇一九年四月九日书记员 卢倩莹
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执510号 伍亚青、广西瑞远陶瓷有限公司： 本院执行的申请执行人伍亚青与被执行人广西瑞远陶瓷有限公司劳动争议一案，经强制执行，执行款115235.4元已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年四月二十二日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申91号再审申请人（一审原告）：刘群英，女，1948年5月27日出生，香港特别行政区居民，再审申请人（一审原告）：刘秀英，女，1950年8月28日出生，香港特别行政区居民，再审申请人（一审原告）：刘荣坤，男，1954年7月12日出生，香港特别行政区居民，再审申请人（一审原告）：刘月桂，女，1955年6月28日出生，香港特别行政区居民，上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：杜营营，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。被申请人（一审被告）：广州房地产实业集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路318号。法定代表人：朱明沛，职务：董事长。委托诉讼代理人：谢绮明，该公司员工。被申请人（一审被告）：广州万福房地产有限公司，住所地：广东省广州市万福路19-53号三楼56室。法定代表人：褚荣佳，职务：董事长。委托诉讼代理人：施永新、宋业斌，该公司员工。原审原告：刘少英，女，1942年6月29日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈志昇，系刘少英的儿子。原审第三人：刘美珍，女，1957年1月17日，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。再审申请人刘群英、刘秀英、刘荣坤、刘月桂因与被申请人广州房地产实业集团有限公司（下简称房实公司）、广州万福房地产有限公司（下简称万福公司）、原审原告刘少英、原审第三人刘美珍等房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穂越法民三初字第1529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘群英、刘秀英、刘荣坤、刘月桂申请再审请求撤销广州市越秀区人民法院（2014）穂越法民三初字第1529号民事判决，重新对该案进行审理并作出判决。事实与理由：申请人与刘少英诉被申请人房实公司、万福公司、第三人刘美珍、刘耀祥房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，越秀区人民法院受理后，依法作出（2014）穗越法民三初字第1529号民事判决书，该判决书生效后，申请人依法向法院申请执行，法院并作出（2015）穗越法执字第10323-1号执行裁定书，强制被申请人将拆迁补偿的回迁房广州市万福路49号809房、万福路19号首层48号、49号商铺及万福路19号二层2号商铺产权登记至申请人与刘少珍、刘美珍、刘耀祥名下。2017年5月4日，申请人等人均领取上述四套房屋的房产证，刘耀祥均占有四套房屋的产权份额。2017年9月25日，申请人向法院起诉请求处分上述四套房屋。法院以分家析产案由受理并判决拍卖四套房屋，案号为（2017）粤0104民初22922-22925号。判决书生效后，申请人依法向法院申请执行。在执行过程中，执行法官发现第三人刘耀祥已经于2012年1月18日死亡，2017年12月22日才被广州市公安局越秀区分局注销户口。刘耀祥于2012年1月18日死亡，申请人并不知情。申请人于2014年6月23日向法院起诉时，刘耀祥在公安机关的户口未被注销，仍为有效，所以并不能发现其已经死亡的事实。上述四套房屋的房产证及分家析产四案均系以本案为依据，刘耀祥死亡导致房产证上产权人及分家析产四案所涉的主体均有错误，刘耀祥的继承人才是适格主体。为此，申请人只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项的规定申请再审。另据了解，刘耀祥在1980年1月22日与雷秀香登记结婚，生育一子，为刘志成，是否离婚以及该姓名均有待查证。据了解，该两人已经出国，是否为刘耀祥的法定继承人，是否为本案适格主体，有待法院继续查证核实。综上，申请人的再审申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，恳请法院再审本案。本院经审查认为，刘群英、刘秀英、刘荣坤、刘月桂在本案提供的刘耀祥的户口注销证明和越秀区民政局的证明材料证实刘耀祥确实在广州市越秀区人民法院（2014）穂越法民三初字第1529号民事判决作出前已经身故，故刘群英、刘秀英、刘荣坤、刘月桂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（一）款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决执行。审判长  张明艳审判员  陈晓红审判员  罗 毅二〇一九年四月九日书记员  刘嘉欣
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6550号原告：增城市纬豪纺织有限公司，住所地广州市增城石滩镇南坣工业区，统一社会信用代码：91440183745999760X。法定代表人：吴展明，该公司总经理。被告：广州市格百纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇群星村东坑五横路2号智合大厦610室，统一社会信用代码：91440183MA59AH4949。法定代表人：陈旭青。被告：陈旭青，男，1981年10月9日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告增城市纬豪纺织有限公司（下简称“纬豪公司”）诉被告广州市格百纺织品有限公司（下简称“格百公司”）、陈旭青加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告纬豪公司法定代表人吴展明到庭参加诉讼，被告格百公司、陈旭青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纬豪公司诉称：原告从事纺织业加工，原、被告保持有生意往来，被告委托原告加工牛仔布匹。从2016年4月30日至2016年11月30日，被告累计拖欠加工款77507元，被告因资金周转不足未付上述加工费，后经原告多次催讨欠款，被告以资金周转紧张为由一拖再拖，迟迟未向原告支付加工费。为此，特诉至法院请求判令：1、两被告向原告支付加工费人民币77507元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止，从2016年9月30日起暂计至2018年9月30日止为11161元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、进销存明细账（自制）复印件一份，拟证明被告拖欠加工费合计77507元的事实；2、《格百织布加工费明细表》（2016年7月及9月至11月）四份和相关《增城市纬豪纺织有限公司出货单》若干份，证明双方存在加工交易及拖欠加工费的情况。被告格百公司、陈旭青未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：原告持有自制《进销存明细账》复印件一份、《2016年7月及9月至11月格百织布加工费明细表》四份以及相关《增城市纬豪纺织有限公司出货单》若干份，主张与被告格百公司存在加工合同关系，请求被告格百公司及其法定代表人陈旭青支付加工费合计77507元及利息。依照上述自制的《进销存明细账》复印件是以“格百布行”为记账对象，内容主要记载自2016年4月20日至11月30日期间，双方交易产生的加工费和已收款、补运费等事项，备注合计77507元。《2016年7月及9月至11月格百织布加工费明细表》四份，则主要记载了自2016年4月23日至2016年11月5日期间，双方加工交易产生的相应加工费；但当中均无双方签章或有关工作人员签名确认。而《增城市纬豪纺织有限公司出货单》是均以“格百”为客户名称，主要记载货物型号、规格、缸号等有关内容；于签收项栏中有“名超”、“王昌盛”、“蔡有清”等签名，均未存有被告方的确认。庭审中，原告述称与被告格百公司未签订书面的加工合同，也未作出书面的欠费对账；承认所提交的自制《进销存明细账》复印件、《格百织布加工费明细表》中均无被告方的签章或签字确认，送货单中的签收人也是其他加工厂的司机签署，并非被告方的人员签名；认为双方确存在加工关系，交易期间被告格百公司也曾支付过部分加工费，现剩余涉案加工费合计77507元未付；而被告陈旭青作为格百公司的唯一股东，应对涉案债务承担连带责任。并补充出示曾收取被告格百公司加工费的银行转账记录，以说明双方存在加工交易的情况。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告为证明被告格百公司拖欠其加工费合计77507元，提供了自制的《进销存明细账》复印件以及《格百织布加工费明细表》，但上述账表均为原告自行制作，并无相对方的确认或事后追认，欠缺证明力；又虽然被告格百公司曾向原告支付过相关加工费，但并不能因此推定被告存在欠款的事实；且从原告作出的送货单，亦均无被告方的签收，也无其他证据证明该货物签收人为被告所指定接收的情形存在。故此，原告所举的证据不足以证明被告格百公司拖欠加工费合计77507元的事实，应由原告承担举证不能的不利后果。则原告请求被告格百公司、陈旭青支付涉案加工费77507元，本院不予支持。综上，被告格百公司、陈旭青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告增城市纬豪纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费2016.8元（原告已预缴），由原告增城市纬豪纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年四月三十日书 记 员  湛尚立周子晴附本判决相关主要法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0421执935号 申请执行人：周某。 被执行人：李某。 本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初1966号民事判决书，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人李某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对李某在银行账户上的存款34698元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  金龙 二〇一九年四月八日 书记员  马欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初28842号原告：袁伟杰，男，1991年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所律师。被告：莫兆成，男，1983年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告袁伟杰诉被告莫兆成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告袁伟杰的委托诉讼代理人欧敬章到庭参加诉讼。被告莫兆成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁伟杰向本院提出诉讼请求：1.莫兆成立即向袁伟杰归还借款48000元以及违约金（以48000为本金，从2018年5月30日起，按年利率24%计至实际付清之日）；2.莫兆成支付律师费用2000元；3.本案诉讼费用由莫兆成承担。事实与理由：2018年4月29日，莫兆成向袁伟杰借款48000元，双方约定以现金方式交付借款，借款期限为2018年4月29日至2018年5月29日。还款期限届满时若莫兆成不能按时归还，应支付出借人每日1%的违约金，同时借款人还需承担出借人因实现债权所支付的相关费用。袁伟杰现金支付借款给莫兆成后，双方签订借据确认以上事实。借款期限届满，经袁伟杰多次催告，莫兆成仍迟迟不履行还款义务。袁伟杰认为，莫兆成逾期拒不支付利息及归还借款已构成根本违约，已经严重侵犯袁伟杰的合法权益。经审理查明，2018年4月29日，莫兆成向袁伟杰出具《借款条》，称借到袁伟杰现金48000元，约定借款期限自2018年4月29日起至2018年5月29日止，未能按时足额还款则支付每日1%的违约金，并由莫兆成承担袁伟杰为实现债权所支付的一切费用，包括律师费等。上述《借款条》中未约定借款利息，莫兆成在“借款人”处签名捺印。袁伟杰主张，案涉借款均在《借款条》签署当日以现金方式交付给了莫兆成。以上事实，有袁伟杰提供的借款条、委托代理合同、律师费发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。莫兆成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。袁伟杰主张莫兆成向其借款48000元，并出具了《借款条》予以证明，本院予以采信。莫兆成未能提交证据证明案涉借款的还款情况，应由莫兆成全额归还案涉借款48000元。袁伟杰主张以借款总额48000元为本金，按照年利率24%的标准，自借款到期之日的次日即2018年5月30日起计算违约金至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。袁伟杰主张由莫兆成承担律师费用2000元，该主张符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告莫兆成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟杰偿还借款本金48000元；二、限被告莫兆成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟杰支付逾期还款违约金（以48000元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年5月30日起计至款项清偿之日止）；三、限被告莫兆成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟杰支付律师费用2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1124.17元（原告袁伟杰已预交），由被告莫兆成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  金晓谦人民陪审员  李志敏人民陪审员  万玉珍二〇一九年四月一日书 记 员  周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1729民初1597-1号原告：马东亮，男，1973年5月18日生，汉族，住新蔡县。被告：李建涛，男，1981年1月26日生，汉族，住新蔡县。原告马东亮诉被告李建涛建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。本案在审理过程中，原告马东亮有一民事案件在二审期间尚未结束，且该案件与本案有关。本院经审查认为，本案的判决结果须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张国清二〇一九年四月九日书记员  金 杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初3581号之一原告：上海昂际会展服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周光华，执行董事。委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。被告：上海立洲文化传媒有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：高语，CEO。委托诉讼代理人：贺赟，男。本院在审理原告上海昂际会展服务有限公司与被告上海立洲文化传媒有限公司服务合同纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴 晶人民陪审员  王萱平人民陪审员  沈 英二〇一九年四月十五日书 记 员  王荟杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1699号上诉人（原审被告）：陈泰兴，住所地：广州市荔湾区，为个体工商户广州市荔湾区泰兴广告设计室负责人。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地；广州市荔湾区。法定代表人：游志红，职位局长。委托诉讼代理人：陈斯毅、黄启鸿，均系北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人陈泰兴因与被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾区住建局）不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈泰兴、被上诉人荔湾区住建局代理人陈斯毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泰兴上诉请求：撤销一审判决，驳回广州市荔湾区住房和建设局的请求。事实与理由：一、陈泰兴认为涉案房屋的产权属于苏文惠，陈泰兴母亲梁万蓉是苏文惠之女。苏文惠早已死亡，梁万蓉未办理继承手续，涉案房屋于60年代被“双代”，1983年改为代管。因此涉案房屋为私房性质，不能因为未办理继承手续就此否认梁万蓉为涉案房屋的业权人。梁万蓉一直居住于涉案房屋，荔湾区住建局无权要求陈泰兴搬迁。二、涉案房屋为历史遗留房屋，60年代没有人住，陈泰兴的家人一直在涉案房屋内生活，没有租约。其当庭出示60年代的房产权属证明，称太旧已看不清。荔湾区住建局二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于陈泰兴提出的理由均不予认可。荔湾区住建局向一审法院起诉请求：1、要求解除荔湾区住建局与陈泰兴就广州市荔湾区珠玑路62号地下房屋的不定期租赁关系；2、要求陈泰兴及共同使用人腾空上址房屋交还荔湾区住建局；3、本案的诉讼费用由陈泰兴承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，广州市荔湾区人民政府办公室印发荔府办[2016]22号《广州市荔湾区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原市国土资源和房屋管理局荔湾区分局涉及辖区内住房保障等职责划入广州市荔湾区住房和建设局。广州市荔湾区珠玑路62号房屋是代管房。2013年9月29日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局与陈泰兴签订最后一份租赁合同即《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，约定陈泰兴租赁广州市荔湾区珠玑路62号首层房屋，产别是双代，作商业用途，建筑面积11.33平方米，租赁期限为2013年7月1日至2015年6月30日，每月租金1110.3元；不得将房屋转租、分租、转让、转借他人或擅自调换使用，违反规定则视为自动放弃房屋承租权，合同自发生该情形之日起解除；租赁期满且出租人要求收回房屋的，承租人应交回租赁房屋和设备；如需继续承租房屋的，承租人应在届满前3个月与出租人协商，并重新签订租赁合同，等。租赁合同在2013年10月22日作租赁备案登记。陈泰兴租赁房屋作商业用途，经营字号为广州市荔湾区泰兴广告设计室（个体工商户），经营零售业，没有在房屋内居住。合同期满后，陈泰兴仍一直有支付租金。2018年9月，广州市荔湾区住房和建设局委托广州市荔湾区土地房屋管理所向陈泰兴发出《解除租赁关系的通知》，明确告知解除广州市荔湾区珠玑路62号房屋的租赁关系，要求在2018年9月14日前腾空交还房屋。广州市荔湾区住房和建设局提交证据《物流单》显示2018年9月4日已派件给陈泰兴，但未能举证此通知实际到达陈泰兴。2018年9月29日，一审法院送达起诉状副本给陈泰兴。2018年9月20日，一审法院在广州市荔湾区珠玑路62号地下房屋的显眼处张贴通知，限期租赁房屋的实际使用人来院登记主张权利，但期限届满后未有转租的实际使用人来院登记。一审法院认为，广州市荔湾区住房和建设局的原告诉讼主体是适格的。广州市荔湾区住房和建设局与陈泰兴在广州市荔湾区珠玑路62号地下房屋建立的租赁合同合法有效。在原约定的租赁期限届满后，双方未再明确约定租赁期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。广州市荔湾区住房和建设局在2018年9月份发出《解除租赁关系的通知》明确解除租赁关系并要求陈泰兴腾空交还房屋，但未能举证该通知已实际到达陈泰兴，一审法院依法不能依其主张的时间确认租赁合同解除。陈泰兴在2018年9月29日收到一审法院依法送达的起诉状副本，一审法院确定广州市荔湾区住房和建设局解除租赁关系的诉求已于此时实际到达陈泰兴，因此，确定双方的租赁合同关系在2018年9月29日起解除。陈泰兴应将广州市荔湾区珠玑路62号地下房屋及时腾空交还。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、确认原告广州市荔湾区住房和建设局与被告陈泰兴关于广州市荔湾区珠玑路62号地下房屋的租赁合同关系在2018年9月29日起解除。二、在判决发生法律效力之日起30天内，被告陈泰兴（含房屋的共同使用人）腾空搬出广州市荔湾区珠玑路62号地下房屋并交还给原告广州市荔湾区住房和建设局。案件受理费50元，由陈泰兴负担。此案件受理费已由广州市荔湾区住房和建设局预交，一审法院不作退回，由陈泰兴迳付给广州市荔湾区住房和建设局。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新的证据。另查明，广州市住房和城乡建设委员会于2018年4月13日发布《关于规范直管房非住宅租赁管理有关事项的通知》，明确要求:直管房非住宅出租原则上须实行公开招租，因特殊情况不适宜公开招租的直管房非住宅，经市政府批准可直接定向租赁，租金标准按照最新公布的商业用房租金参考价（或市场评估价）执行，如国家省市另有政策规定给予优惠的，从其规定。截至目前，涉案房屋是否需要公开招租及公开招租的具体实施方案尚未明确。本院认为，本案的争议焦点是荔湾区住建局要求解除涉案房屋租赁关系并收回房屋是否应当支持。荔湾区住建局作为辖区内广州市直管房屋的管理职能单位，与陈泰兴就涉案房屋签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，双方之间的租赁关系合法有效。在合同约定的租赁期限届满后，双方并未续签租赁合同，双方就涉案房屋成立不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，出租人可以随时要求解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因广州市就直管房租赁管理出台新的政策，一审法院根据荔湾区住建局起诉要求解除合同收回房屋的实际情况，认定双方租赁合同关系解除并判令陈泰兴（含房屋的共同使用人）腾空交还涉案房屋，合法有据。二审期间，荔湾区住建局同意陈泰兴有条件的继续承租使用涉案房屋至新的政策具体实施方案出台之时，但陈泰兴亦不同意荔湾区住建局提议的租金标准或租金确定方式支付租金，双方无法就继续承租使用房屋达成一致。因此，在荔湾区住建局已经为陈泰兴提供过渡期方案而陈泰兴拒绝的情况下，荔湾区住建局要求解除租赁关系收回涉案房屋，本院予以支持。陈泰兴上诉提出陈泰兴的母亲梁万蓉是涉案房屋原业主苏文惠的女儿，但未提供相关证据证明苏文惠与梁万蓉存在母女关系。故陈泰兴、梁万蓉与苏文惠之间亦不存在亲属关系，陈泰兴提出其与梁万蓉为涉案房屋物权人于法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持；上诉人陈泰兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈泰兴负担。本判决为终审判决。审判长  郑  审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年四月十六日书记员  钟明丽邱建材
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1207号 罪犯黄天保，男，1975年3月5日出生于广西德保县，壮族，文盲，现在广西黎塘监狱服刑。 广州市天河区人民法院于2011年12月9日作出（2011）天法刑初字第233号刑事判决，以被告人黄天保犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2010年4月12日起至2024年10月11日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2012年3月1日作出（2012）穗中法刑二终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2012年5月17日交付广东省阳江监狱执行，2014年11月28日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2014年11月7日、2017年4月20日经广东省阳江市中级人民法院和本院分别裁定共减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2023年11月11日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月12日以（2019）黎狱减字第503号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯黄天保在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄天保予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄天保的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄天保在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2018年9月累计获奖励分91.31分，评为2016年度监狱劳动能手。另查明，罪犯黄天保是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯黄天保在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄天保减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年5月11日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤53执322号之一 申请执行人：李锦坚，男，香港特别行政区居民，1965年11月13日出生，现住广东省高要市（木塱）高要市长兴管桩有限公司。 被执行人：卢锦桃，男，汉族，1969年8月19日出生，住广东省罗定市。 关于申请执行人李锦坚与被执行人卢锦桃民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤53民初68号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人卢锦桃未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李锦坚向本院申请强制执行，本院于2018年10月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等，查封了被执行人卢锦桃车牌号为粤Ｈ×××××丰田牌小汽车及粤Ｈ×××××宝马牌小汽车，因未能查找到车辆无法扣押；冻结了被执行人银行账户，但其余额较少暂未扣划。 三、到肇庆市××罗定市不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，未发现被执行人名下有房产及土地使用权登记。 四、将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院依法告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人暂不能提供执行人可供执行的财产或线索并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年四月九日 书记员  赵 聪 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0515刑初293号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人李某甲，男，19XX年X月X日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地汕头市澄海区。因本案于2019年1月12日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉[2019]218号起诉书指控被告人李某甲犯窝藏罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月28日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员翁晓环出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李某甲与刘炎澄系同学关系。2018年3月份开始，被告人李某甲明知罪犯刘炎澄（已判决）为负案在逃人员，仍提供其位于澄海区东里镇塘西村蟹埔田的牛蛙池给刘炎澄藏匿，并为其提供住宿，罪犯陈前跃、郑建生（均已判决）二人提供刘炎澄的日常生活费用及接送刘炎澄。2019年1月12日凌晨，被告人李某甲在澄海区东里镇新陇村被公安机关抓获。上述事实，被告人李某甲在开庭过程中无异议，并有同案人刘炎澄、金谷清、吴序炳、纪吉庆、陈名斌、吴仕沛、吴仕伟、蔡亿武、陈前跃、郑建生的供述，证人吴某、马某、金某、陈某1、杨某、陈某2、林某1、李某1、陈某3、江某、林某2、杜某、李某2的证言，公安机关制作的辨认笔录、刑事案件现场照片，抓获经过，常住人口个人信息表等证据证实，上述证据经开庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人李某甲无视国家法律，明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，依法应追究刑事责任。被告人李某甲归案后能如实供述其罪行，本院依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某甲犯窝藏罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月12日起至2019年5月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 王  椰  波二〇一九年四月二十八日书记员 林湃潆（代）附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4069号原告：吴爱春，女，1974年2月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：丁仲，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张莲莲，女，1983年8月1日出生，汉族，住址同上。两被告的共同委托代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。第三人：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路248号二层231铺E53，统一社会信用代码91440101714275727U。法定代表人：任所子。经审理查明：2019年2月2日，广州市海珠区人民法院作出（2019）粤0105破申3号民事裁定，裁定受理申请人肖一黄、汪晓南对广州市攀达房地产开发有限公司的破产清算申请；2019年2月19日，吴爱春以广州市攀达房地产开发有限公司为第三人提起案外人执行异议之诉，要求确认广州市攀达房地产开发有限公司名下的位于广州市天河区护林路富通街5号（自编A、B地下室）-101至-1181号车位之一归其所有。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款的规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。因此，鉴于广州市海珠区人民法院为受理破产申请的人民法院，故本案应当移送至该院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。（此页无正文）审判长  廖雅婧审判员  叶汉杰审判员  冯 谦二〇一九年四月××日书记员  廖嘉欣            裁定书已于2019年   月   日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初25808号原告：易贤忠，男，1959年5月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：陈运清、李锦格，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：陈海，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：广州市恒城房产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码。法定代表人：傅冠长，董事长。委托代理人：伍红、苏思华，均系广东金山石律师事务所律师。原告易贤忠诉被告陈海、广州市恒城房产开发有限公司（下简称恒城公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易贤忠的委托代理人陈运清、李锦格，被告恒城公司的委托代理人伍红到庭参加了诉讼；被告陈海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易贤忠起诉认为：1998年10月18日，被告恒城公司与被告陈海签订《房地产预售契约》，约定被告恒城公司将广州市天河区F室出售给被告陈海。该合同于1999年6月10日经广州市房地产交易所进行了预售契约监证。其后，被告陈海与原告于1999年7月19日签订《房屋买卖协议》，将该房地产出售给原告。同日，被告恒城公司出具了书面证明，内容为广州市天河区F室的业权人为被告陈海，该物业尚未确权，被告恒城公司同意转让。2010年11月16日，原告向广州市房地产交易登记中心申请办理上述房屋的初始、转移登记，房管部门于2011年1月25日向原告核发了地址为广州市天河区1206房的《房地产权证》，由此原告已经取得了该房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益等权利。但截止至今，上述房屋却一直处于被告恒城公司的控制之下，被告恒城公司始终未按合同约定向被告陈海交付上述房屋，故被告陈海也无法将房屋交付给原告占有使用。原告多次前往上述房屋要求收房，但均遭到被告恒城公司的拒绝。被告拒交房屋的行为不仅违背合同的约定，也严重侵害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告依法履行合同义务，向原告交付广州市天河区1206房；二、本案诉讼费用由两被告承担。经审理查明：根据房产登记号为2010登记字号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区1206房的产权人为易贤忠；2018年7月4日，广州市公安局天河区分局以穗公天封通字（2018）00003号协助查封通知书、穗公天封字（2018）00003号查封决定书，查封了上述房屋。在本院审理的原告恒城公司起诉被告陈海、易贤忠，第三人广东后*公司、贾*鸣房屋买卖合同纠纷五案中，恒城公司称其以贾*鸣（贾*明）、陈海、易贤忠、徐*东涉嫌诈骗为由向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案，公安机关亦向其出具报警回执；广州市公安局天河区分局于2017年3月6日向恒城公司出具《立案告知书》，记载：吴*冰报贾*明等人涉嫌合同诈骗一案，我局认为有违法犯罪的发生，属我局管辖，现立案侦查。后本院分别作出（2017）粤0106民初4063号、4064号、4065号、4066号、4067号民事裁定，裁定驳回恒城公司的起诉。恒城公司不服提起上诉，广州市中级人民法院审理后分别作出（2017）粤01民终21372号、21373号、21374号、21375号、21376号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院认为：根据房产登记号为2010登记字*号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区*1206房已于2018年7月4日被广州市公安局天河区分局查封。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案所涉案件事实及诉讼标的，已经由广州市公安局天河区分局以“吴*冰报贾*明等人涉嫌合同诈骗案”立为刑事案件侦查，目前该案正在侦查过程中。依据前引解释，本案所涉事实及诉讼标的属于存在经济犯罪嫌疑的情形，依法应当裁定驳回易贤忠的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告易贤忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯 谦人民陪审员  胡雪军人民陪审员  宋 平二〇一九年××月××日书 记 员  谢丽军孙思惠梁昭仪谢婉萍            本裁定书于2019年   月   日送达
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2463号 本院执行唐绮婷申请执行刘强标借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人刘强标已履行完毕（2018）粤0113民初4803号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2463号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二十五日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初3928号原告：广州敬心物业管理服务有限公司，住所地广州市花都区新华街玫瑰路15号44号商铺。法定代表人：罗显富。委托诉讼代理人：冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。被告：谭鹏，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证地址广东省广州市花都区。原告广州敬心物业管理服务有限公司与被告谭鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告广州敬心物业管理服务有限公司于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州敬心物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州敬心物业管理服务有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年四月十日书记员  沈佩珊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0802行初13号 原告佛山市绿盛雄美塑料有限公司，住所地广东佛山市南海区狮山镇唐边村虹岭路路边潘灿盛厂房内第四车间。 法定代表人李业斌，执行董事。 委托代理人李金发，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被告贵港市港北区环境保护局，住所地贵港市港北区仙衣路1333号港宁社区87栋。 法定代表人李小诗，局长。 委托代理人廖原，广西基君律师事务所律师。 本院在审理原告佛山市绿盛雄美塑料有限公司诉被告贵港市港北区环境保护局环境行政处罚一案中，原告于2019年4月11日以佛山市绿盛雄美塑料有限公司为本案原告主体资格不适格为由，向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，佛山市绿盛雄美塑料有限公司贵港分公司依法设立并领取营业执照，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项的规定，其系被诉港北环罚字〔2019〕005号行政处罚决定书（以下简称5号决定）的行政相对人，有权提起行政诉讼。佛山市绿盛雄美塑料有限公司并非5号决定的行政相对人，不具有本案原告主体资格。故佛山市绿盛雄美塑料有限公司以其原告主体资格不适格为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告佛山市绿盛雄美塑料有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告佛山市绿盛雄美塑料有限公司负担。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇一九年四月十二日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初2282号 原告：蒋荣昌，男，1978年9月29日生，汉族，文盲，农民，会泽县人，现住宣威市。 被告：高体宝，男，57岁，汉族，宣威市人，农民，住宣威市。 原告蒋荣昌与被告高体宝健康权纠纷一案，本院受理后，原告于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋荣昌以双方已协商解决为由自愿申请撤诉，其理由得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款及第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下： 准予原告蒋荣昌撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告蒋荣昌负担。 审判员  晏祥斌 二〇一九年四月十八日 书记员  陆泓卉
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0425执157号 申请人：胡安平，男，1972年4月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被申请人：徐育林，男，1971年5月28日生，汉族，住紫云苗族布依族自治县。 本院依据已经发生法律效力的紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初768号民事调解书，于2019年3月27日立案执行胡安平与徐育林买卖合同纠纷一案，该案被执行人徐育林应向申请执行人胡安平支付10000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐育林银行存款人民币10000元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  杨延开 二〇一九年四月十日 法官助理周畅 书记员孔令芳