广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终202号上诉人（原审被告）：李梅花,女。委托诉讼代理人：朱忠实，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林述君，女。委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志军，男,系林述君的丈夫。上诉人李梅花因与被上诉人林述君合伙协议纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初XXX号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梅花上诉请求：1.撤销(2018)粤0904民初XXX号民事判决，驳回林述君全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由林述君承担。事实和理由：一审判决在事实认定、法律适用方面存在诸多问题，应予改判。理由：1.本案的合伙事宜包括了深圳XX净水设备有限公司的成立和运营。理由在于：其一，合伙协议书中双方约定：“深圳XX净水设备有限公司两人各有50%的股份。甲方因跑注册公司，商标注册，网站注册等等先期投入…”可见，林述君、李梅花合伙的事宜就是利用XX公司经营净水设备。其二，林述君在庭审中也提供深圳XX净水设备有限公司的经营前台作为证据。现该公司已经被吊销营业执照，应依法予以注销，而公司注销涉及税务、清算等环节和费用。既然双方合伙结算，那么，应将该部分工作和费用予以结算。一审判决中，既没有对该事项进行处理，也没有进行清算，事实认定错误。2.合伙协议约定林述君需支付合伙费用的90%，而实际履行过程中，林述君没有依约履行出资义务。双方的合伙因林述君违约而于2013年11月正式终止。公司从成立到盈利，是要一定的投入和时间的。但从林述君、李梅花均认可的结算清单可见，林述君在投入100000元左右就妄想一两月就能产生盈利，在其不切实际的期望无法得到实现后，林述君拒绝继续投入资金。林述君对于本次合伙事宜，未能按照预期进行，负有过错责任。而一审判决没有对此进行认定和处理，显失公平。3.双方已经于2015年2月18日结算，本案已经超过诉讼时效。从林述君提供的证据来看，为了完全结清本次合伙事宜，避免林述君对李梅花的不断骚扰，李梅花于2015年2月18日与林述君进行了结算，并交付了所有账单给林述君。因此，本次合伙事宜早在2015年2月18日结算完毕，账簿也已经交付给林述君持有。林述君自2015年2月起即知道合伙事务是亏损的，如果要主张权利也是从2015年2月起主张。对此，根据《民法通则》第一百三十五条，林述君于2018年5月提起本案诉讼，早已超过诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。4.对于本案的合伙收支。其一，林述君所谓的投入不是由李梅花接受的，而是合伙事务所支出的。其二，根据审计报告，该审计报告为设立深圳XX净水设备有限公司起的收入、支出数，不包括李梅花支付的深圳市XX科技有限公司的10623元。也无法查清深圳XX净水设备有限公司货款、资金、存货等情况。根据以上的收支情况和审计报告，本案的合伙事务事实认定错误。首先，10623元是李梅花履行合伙事务的支出，应予列入而未列入。其次，对深圳XX净水设备有限公司的资产情况，并没处理。林述君辩称：一、林述君当初参与李梅花合伙经营深圳XX净水设备有限公司的净水设备，虽然李梅花曾允诺给予林述君所谓深圳XX净水设备有限公司的股份，但李梅花与其胞兄李某文是于2013年5月6日注册成立的深圳XX净水设备有限公司，在签订《合作协议书》的2013年5月10日之前。李梅花及其胞兄李某文实际控制支配深圳XX净水设备有限公司的运作，不让林述君注册为股东，不让林述君参与日常经营，不让林述君进入门店，不让林述君查阅财务账册，所谓深圳XX净水设备有限公司完全是李梅花用来诓骗他人的工具。深圳XX净水设备有限公司税务、清算费用也应由李梅花负责。二、《合作协议书》约定李梅花负责出资10%，林述君负责出资90%，这是就拾年合作所做的总约定，并且李梅花实际上负责的是公司注册、商标注册、电话、网站注册等先期投入，都是小数，远远不可能达到出资一成。李梅花在2013年8月19日向林述君发送一张2013年4月1日的发货单要求林述君支付所谓10623.5元的货款，该货款产生在《合作协议书》签订之前，不能证实与合伙内容有关。在5月份林述君汇款70000多元作为合作启动资金的时候，李梅花没有提出该笔费用，直到8月19日才提出，这纯属李梅花精心设计骗局，林述君当时不予理会。三、林述君提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。林述君与李梅花对双方合伙期间的收入、支出及盈亏情况直至林述君起诉时未予以结算，其林述君在一审时已经举证证实一直向李梅花追讨合伙期间的经营款，因此李梅花主张林述君提起本案诉讼超过诉讼时效期间不能成立，不应予支持。四、一审判决对合伙收支的处理是正确的。一是除了李梅花提供有单据的合伙收支外，对其他深圳XX净水设备有限公司的货款、资金和存货均与林述君无关，无需纳入本案的审计。二是10623元的款项产生在《合作协议书》签订之前，不能证实与本案合伙事务有关，而且林述君也从来没有确认过该笔费用。林述君向一审法院起诉请求：1.判决李梅花向林述君支付合伙经营款158174元；2.本案一切诉讼费用由李梅花承担。经审理查明：2013年5月10日，李梅花作为甲方，林述君作为乙方签订《合作协议书》，约定双方合作进行深圳XX净水设备有限公司项目，双方约定：“深圳XX净水设备有限公司两人各有50%的股份，公司资金由甲乙双方共同投资共同得益，共同亏损，按比例投资，甲方因跑注册公司、商标注册、电话、网站注册等先期投入，负责开发招商引资，并出资议程，乙方负责玖成投资，进货生产，协助甲方共同招商引资，销售发展推销渠道。本协议约定双方不得私自占用公司产品及公司财物不得有不正当手段做假账，用公司产品乱提价降价，双方为了公司的发展利益经商议特定合作时间为拾年，在拾年内双方不得私自开发其它的净水设备公司，以上如发现罚款壹佰元一次(注：本公司投资的成本，由公司除去开支后，按比例返回投资人，剩下的利益按五五分成，李梅花一半，林述君一半）。”林述君与李梅花签订协议后，开展项目运作，进行合作经营。在对合伙体深圳XX净水设备有限公司经营期间，林述君、李梅花双方对合伙期间的收入、支出、盈亏以及退还投资款等问题发生争议。为此林述君诉至一审法院要求办理。深圳XX净水设备有限公司成立日期为2013年5月6日，法定代表人为李梅花，股东登记为李梅花、李某文，注册资本登记为500000元，住所地为深圳市XX区XX街道XX工业区XX栋XXX，经营范围为家用净水器、净水设备的销售，净水设备的技术研发，货物及技术进出口。在庭审过程中，林述君变更并明确请求判决李梅花向林述君支付合伙经营款158174元；林述君在第一次庭审中确认诉讼请求包括了解除合伙协议，但在其后提交的变更诉讼请求申请书以及第二次庭审中均未提出解除合伙协议的诉讼请求。庭审中，林述君、李梅花双方均确认合伙事宜已经终止。根据第一次庭审后的林述君申请，一审法院决定对合伙项目的财产进行清算审计，依法委托茂名市XXX会计师事务所对林述君、李梅花在合伙项目深圳XX净水设备有限公司自2013年5月10日至2015年2月18日的资金投入情况及该公司合营期间总收入、总支出和利润情况进行审计。该事务所作出了茂XXX鉴字[2018]第XX号《审计报告》，审计意见为：（一）林述君资金投入合计103290.00元，李梅花资金投入合计30208.85元；（二）深圳XX净水设备有限公司总收入为179159.00元；（三）深圳XX净水设备有限公司的总支出为136178.85元；（四）深圳XX净水设备有限公司的经营利润为42980.15元。该审计意见对以下事项作了说明：1.本报告列示的收入、支出为设立深圳XX净水设备有限公司（2013年5月6日）起的收入、支出数，不包括该公司设立之前的收入和支出，也不包括李梅花付给深圳XX科技有限公司的10623.00元货款。2.深圳XX净水设备有限公司无明确的财务分工，谁管钱谁管物无明确的界定。对销售货款是否全部收回、购货款是否全部付清、结存资金存放情况、未售出的存货及存货保管情况无法发表意见。上述事实，有林述君、李梅花当庭陈述、林述君提交的《合作协议书》、《梅花、述君合作开支》、通话录音、图片、银行流水单、收款收据、浙江XXX健康饮水设备有限公司收款收据、出库单、送货单、深圳XX净水设备有限公司工商资料、李梅花发给张志军的邮件截图、茂XXX鉴字[2018]第XX号《审计报告》等证据在案佐证，并经法庭质证，予以采信。一审法院认为，双方在签订合作协议书时以深圳XX净水设备有限公司为合伙体，合伙项目为净水设备，而深圳XX净水设备有限公司在林述君、李梅花双方签订合作协议前已经成立，李梅花作为该公司法定代表人。林述君与李梅花签订的合作协议书系双方的真实意思，内容不违反相关法律规定，受法律保护，对双方均有约束力，双方为个人合伙关系。双方本应按照协议各自履行，但因矛盾激烈，合伙失去赖以存在的诚信基础，双方确认合伙事宜已经终止，林述君请求根据双方的约定分配经营款，依法应予支持。关于李梅花辩称双方已经于2015年2月18日结算本案已经超过诉讼时效的意见，经查，林述君、李梅花双方对双方合伙期间的收入、支出、盈亏情况直至林述君起诉时未予以清算，且根据林述君提供的证据证明林述君一直向李梅花追讨合伙期间的经营款，故对李梅花的该意见不予采纳。因林述君未书面提出解除合伙关系的诉讼请求，对此不予评判。对林述君请求支付合伙经营款应以审计报告为主要依据。该审计报告是经当事人选定且有资质鉴定机构所作出的审计，庭审中林述君、李梅花虽然对审计内容部分有异议，但均未要求重新审计也未提交新的证据，一审法院对该审计报告的效力应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本案根据查明的事实以及林述君的诉讼请求结合审计报告进行处理。对于双方因合伙期间其他债权债务，如当事人有证据证明其在合伙中有其他收入支出,可根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定另行诉讼。根据审计报告，林述君、李梅花对合伙体深圳XX净水设备有限公司的投资成本为133498.85元(103290+30208.85)，公司的支出为136178.85元。林述君和李梅花各自的投入均已全部计算列入公司的支出，在公司的支出中只有“赠送客户XX净水器2680元”不为双方的投入，实际上双方亦未投入过此2680元，此2680元原则上应在公司收入中扣除，公司总收入179159元扣除上述2680元，应为176479元（179159-2680）。审计报告显示总收入情况中并不包括林述君、李梅花双方投入，为纯收入，依双方的《合作协议书》约定“本公司投资的成本，由公司除去开支后，按比例返回投资人”，176479元收入应先返还林述君、李梅花各自投入，即林述君应得103290元，李梅花应得30208.85元，剩下的即为利润。而在计算上无论在总收入扣除还是列为总支出，均不影响公司的总收入与总支出之间的差额即利润数额。双方合伙项目利润为42980.15元，又根据双方的《合作协议书》约定“利益按伍伍分成，李梅花一半，林述君一半”，则李梅花、林述君各分得21490.075元。据此，李梅花应向林述君支付合伙经营款124780.075元（103290+21490.075），去除小数点取整数为124780元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、54条、55条之规定，判决：一、限李梅花于判决生效后十日内支付林述君合伙经营款124780元。二、驳回林述君的其他诉讼请求。如果李梅花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元（林述君已预交），由林述君负担732元，李梅花负担2731元；鉴定费10000元（林述君已交），由林述君负担2111元,李梅花负担7889元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、一审判决对合伙体的结算认定是否合法合理；二、林述君的起诉是否超过诉讼时效期间。一、关于一审判决对合伙体的结算认定是否合法合理的问题。本案中，一审法院根据林述君的申请，依法委托茂名市XXX会计师事务所对林述君、李梅花在合伙项目深圳XX净水设备有限公司自2013年5月10日至2015年2月18日的资金投入情况及该公司合营期间总收入、总支出和利润情况进行了审计。茂名市XXX会计师事务所具备相应的审计资质，且审计程序合法，故该事务所作出的茂XXX鉴字[2018]第XX号《审计报告》合法合理，本院予以采信。李梅花上诉称该审计报告没有将李梅花支付给深圳市XX科技有限公司的10623元纳入其投入的范围，故该审计报告不应采信。经查，该笔费用发生在2013年4月1日，是在双方签订《合作协议书》之前，且林述君对此费用也不予认可，故该审计报告没有将该费用纳入李梅花的投入范围正确。二、关于林述君的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。从本案查明的事实来看，至林述君起诉时，双方均未对双方合伙期间的收入、支出、盈亏等情况进行结算，合同还处于履行的过程中，且未能确认双方合伙体的盈利或亏损的情况，因此，林述君的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效期间。一审判决对此认定正确，本院予以维持。至于李梅花上诉主张林述君没有按合同约定履行出资义务存在过错的问题。因《合作协议书》并没有约定双方应何时完成出资，也没有明确约定出资数额，故李梅花的该主张没有依据，理由也不成立，本院不予支持。综上所述，李梅花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3463元，由上诉人李梅花负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年四月十七日书记员  郑富华书记员  汤智磊