福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初2955号 原告：魏铭曦,男，1985年2月12日出生，公民身份号码 350402198502120055，汉族，住三明市梅列区。 原告：邓凤兰，女，1987年2月14日出生，公民身份号码 350429198702144027，汉族，住三明市梅列区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所 律师。 被告：福建中梁翼房地产开发有限公司，统一社会信用代码 91350400MA2XYKFR7H，住所地三明市梅列区乾龙新村396幢半地 下层13号。 法定代表人：庄晓晖，董事长。 委托诉讼代理人：杨芳，福建中梁翼房地产开发有限公司员 工。 被告：魏超，男，1993年8月24日出生，公民身份号码 350403199308240011，汉族，福建中梁翼房地产开发有限公司员 工，住三明市梅列区。 原告魏铭曦、邓凤兰与被告福建中梁翼房地产开发有限公司 （以下简称中梁翼公司）、魏超商品房预售合同纠纷一案，本院 于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进 行审理。原告魏铭曦及其委托诉讼代理人谢文健，原告邓凤兰的 其委托诉讼代理人谢文健，被告中梁翼公司的委托诉讼代理人杨 芳、被告魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏铭曦、邓凤兰向本院提出诉讼请求：1.解除魏铭曦、邓凤 兰与中梁翼公司、魏超于2018年4月19日签订的《商品房认购 书》；2.中梁翼公司、魏超双倍返还购房定金200000元；3.中梁 翼公司、魏超返还购房预付款991130元及利息24778.30元（以 991130元为基数，按年利率6%计算，自2018年4月25日起暂 计至2018年9月25日，之后的利息继续计算至实际还款日止）； 4.中梁翼公司、魏超赔偿预期利益损失991130元；5.中梁翼公 司、魏超承担本案诉讼费用。事实与理由：魏超自称是中梁翼公 司的三明中梁壹号院的置业顾问。2018年4月18日，魏超向魏 铭曦、邓凤兰推销三明中梁壹号院48号商铺，并带魏铭曦、邓 凤兰到工地现场实地查看正在施工中的48号商铺，魏铭曦、邓 凤兰要求提供相应图纸，中梁翼公司、魏超以正式签订商品房买 卖合同后方能提供为借口，未提供图纸。为此，魏铭曦、邓凤兰 还与魏超在微信上多次确认48号商铺具体位置，魏超明确予以 标注。魏铭曦、邓凤兰于2018年4月19日与中梁翼公司、魏超 签订了《商品房认购书》，并按约定支付了购房定金100000元。 魏铭曦、邓凤兰在2018年4月25日之后陆续支付首付款991130 元，且再次与魏超确认48号商铺具体位置，魏超明确表示不会 有差错。但在魏铭曦、邓凤兰支付了首付款后，中梁翼公司、魏 超一直未按约定时间与魏铭曦、邓凤兰签订《商品房买卖合同》， 魏铭曦、邓凤兰才发现中梁翼公司、魏超故意将已出售的47号 商铺当作48号商铺，欺骗魏铭曦、邓凤兰签订了《商品房认购 书》，中梁翼公司、魏超的行为构成欺诈。现中梁翼公司、魏超 无法交付魏铭曦、邓凤兰与中梁翼公司、魏超确认的红线范围内 的商铺，无法实现合同的根本目的，依照相关法律规定，《商品 房认购书》应予以解除，中梁翼公司、魏超应承担违约责任并赔 偿经济损失。 中梁翼公司辩称，一、讼争的《商品房认购书》系本案双方 自愿签署，合法有效，且不存在法定或约定的解除事宜，对合同 双方均有约束力。首先，答辩人不存在欺诈被答辩人之故意。销 售过程中，销售人员已明确告知被答辩人，中梁壹号院项目可销 售商铺仅剩一间137平米的48号商铺，同时，从微信聊天记录 来看，销售人员就商铺情况的介绍，包括商铺编号、效果图、商 铺位置为边套、面积大小、商铺门面的宽度、商铺内有柱子等条 件，都与48号商铺的设计图纸及实际建成的现状相符，且均如 实告知被答辩人；其次，答辩人不存在捏造或隐瞒事实的行为， 答辩人对于讼争商铺的建设，都是严格按照设计图纸，户型图进 行的，销售人员也在签约前向被答辩人提供了整体户型图等；再 次，被答辩人所主张的红线范围差异，与商铺本身价值无关，销 售员错误标注的商铺位置与商铺实际位置的差异，并不影响商铺 的价值；最后，被答辩人于2018年4月19日在了解了48号商 铺位置、面积、大小等情况下自愿签订《商品房认购书》，并于 2018年4月25日取得商铺平面图后陆续于2018年4月25日、 4月29日缴纳991130元预付款，以其行为表明对所认购的商铺 户型结构无异议。二、被答辩人关于要求答辩人双倍返还定金， 对预付款按照年利率6%给付利息，并支付其预期利益损失的主 张缺乏事实和法律依据。 魏超辩称，与中梁翼公司的答辩意见一致。 双方当事人为证明其诉讼主张向本院提交了微信聊天记录、 《商品房认购书》、收据、付款凭证等证据。经审查双方当事人 提供的证据，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关 联性，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 魏超系中梁翼公司的销售人员。2018年4月17日，魏铭曦 通过微信向魏超了解是否还有商铺出售，魏超告知魏铭曦三明市 中梁壹号院还有一间商铺，137平方米，层高4.5米，面宽12 米左右，并将规划效果图发给魏铭曦，告知魏铭曦48号商铺在 二期主入口的位置，对接万达金街，也明确标明48号商铺的位 置。次日，魏超在三明市中梁壹号院对面拍照，并将照片传给魏 铭曦，但将46号、47号，及正在施工的48号商铺一并标注为 48号商铺传给魏铭曦。2018年4月19日，魏铭曦、邓凤兰与中 梁翼公司签订《商品房认购书》，约定，魏铭曦、邓凤兰向中梁 翼公司购买三明市中梁壹号院48号商铺；预测建筑面积137.178 平方米；单价每平方米17539.32元；认购书签订之日交付定金 100000元；于2018年4月25日签订《商品房买卖合同》；魏铭 曦、邓凤兰若未按照本认购书所约定的时间与中梁翼公司完成 《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的签署，或 未于约定期限付清相应购房款的，或未于约定期限提供所需全部 购房或按揭资料的，或因魏铭曦、邓凤兰限购限贷导致双方最终 无法签署《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的， 魏铭曦、邓凤兰承担违约责任，本认购书自动解除，中梁翼公司 有权将本认购书项下物业转售他人，而无需另行通知魏铭曦、邓 凤兰，同时有权没收魏铭曦、邓凤兰交付的定金等等。此后，魏 超在微信上多次确认48号商铺具体位置。2018年4月19日， 魏铭曦、邓凤兰与中梁翼公司签订了《商品房认购书》，并支付 了购房定金100000元。2018年4月21日，魏超又向魏铭曦确 认魏铭曦购买的商铺是其标注的那间商铺。2018年4月25日、 2018年4月29日，魏铭曦、邓凤兰陆续支付购房预付款991130 元，其中，2018年4月25日支付800000元，2018年4月29日 支付191130元。期间，魏铭曦、邓凤兰发现48号商铺并非魏超 标注的那间商铺，于是未与中梁翼公司签订《商品房买卖合同》。 另查明，三明市中梁壹号院47号商铺于2018年3月15日 出售给他人；三明市中梁壹号院46号商铺于2018年9月18日 出售给他人。 双方争议的焦点是：中梁翼公司、魏超是否故意隐瞒所售房 屋已出卖给第三人，欺骗魏铭曦、邓凤兰签订《商品房认购书》 的问题。 魏铭曦、邓凤兰认为，中梁翼公司、魏超违背诚实信用原则， 故意将已出售的47号商铺当作48号商铺，欺骗魏铭曦、邓凤兰 签订《商品房认购书》，中梁翼公司、魏超的行为构成欺诈。 中梁翼公司、魏超认为，销售人员魏超已明确告知魏铭曦， 中梁壹号院项目可销售商铺仅剩一间137平米的48号商铺。同 时，从微信聊天记录来看，魏超就商铺情况的介绍，包括商铺编 号、效果图、商铺位置为边套、面积大小、商铺门面的宽度、商 铺内有柱子等条件，都与48号商铺的设计图纸及实际建成的现 状相符，且均如实告知魏铭曦，中梁翼公司、魏超不存在欺诈魏 铭曦的故意。 本院认为，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚 假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立 合同。从双方提供的微信聊天记录看，魏超向魏铭曦推售48号 商铺时明确告知魏铭曦三明市中梁壹号院还有一间商铺，137平 方米，层高4.5米，面宽12米左右，并将规划效果图发给魏铭 曦，且告知魏铭曦48号商铺在二期主入口的位置，对接万达金 街，也标明48号商铺的位置，与48号商铺的现状相符。魏超传 给魏铭曦的照片，错将46号、47号，及正在施工的48号商铺 一并标注为48号商铺传给魏铭曦，显然魏超主观上不存在欺诈 的故意，该行为是过失行为。因此，魏铭曦、邓凤兰认为中梁翼 公司、魏超故意隐瞒所售房屋已出卖给第三人，欺骗其签订《商 品房认购书》的观点不能成立，不予支持。 综上所述，本院认为，魏铭曦、邓凤兰与中梁翼公司签订的 《商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、 行政法规强制性规定，为有效合同。由于中梁翼公司的工作人员 魏超工作失误，造成魏铭曦、邓凤兰对标的物产生误解，从而拒 绝与中梁翼公司签订《商品房买卖合同》，现魏铭曦、邓凤兰请 求解除双方签订的《商品房认购书》，中梁翼公司当庭表示同意 解除合同，因此，魏铭曦、邓凤兰的该项诉讼请求，予以支持。 本案当事人双方未能签订《商品房买卖合同》的原因在中梁翼公 司，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用 法律若干问题的解释》第四条的规定“出卖人通过认购、订购、 预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的， 如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律 关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商 品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，据 此，中梁翼公司应将其收取魏铭曦、邓凤兰的定金100000元双 倍返还给魏铭曦、邓凤兰。同时，中梁翼公司应将魏铭曦、邓凤 兰支付的预付款991130元返还给魏铭曦、邓凤兰，并按中国人 民银行同期贷款利率支付资金占用费。魏铭曦、邓凤兰要求中梁 翼公司赔偿预期利益损失991130元，因其未举证证明其实际损 失，中梁翼公司也不存在违反《最高人民法院关于审理商品房买 卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形， 且魏铭曦、邓凤兰在签订合同时未尽到注意的义务，也应承担相 应的责任，因此，魏铭曦、邓凤兰的该项主张不予支持。魏超系 中梁翼公司的工作人员，其展业行为系职务行为，根据《中华人 民共和国民法总则》第一百七十条的规定，其给魏铭曦、邓凤兰 造成的损失应由中梁翼公司承担，因此，魏铭曦、邓凤兰要求魏 超承担民事责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国 合同法》第九十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审 理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决 如下: 一、解除魏铭曦、邓凤兰与福建中梁翼房地产开发有限公司 于2018年4月19日签订的《商品房认购书》； 二、福建中梁翼房地产开发有限公司应于本判决生效之日起 十日内双倍返还魏铭曦、邓凤兰定金200000元； 三、福建中梁翼房地产开发有限公司应于本判决生效之日起 十日内返还魏铭曦、邓凤兰预付款991130元； 四、福建中梁翼房地产开发有限公司应于本判决生效之日起 十日内支付给魏铭曦、邓凤兰资金占用费（该资金占用费按中国 人民银行同期贷款利率计算，以800000元为基数，从2018年4 月25日开始计算；以191130元为基数，从2018年4月29日计 算，均计至款项还清之日止）； 五、驳回魏铭曦、邓凤兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24456元，减半收取12228元，由福建中梁翼房 地产开发有限公司负担6674元，魏铭曦、邓凤兰负担5554元。 于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明 市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审判员  傅炳林 〇二一九年四月八日 书记员  张 炎 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就 时，解除权人可以解除合同。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》 约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后， 定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务 的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的， 应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法 律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受 定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未 能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因 不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立 的，出卖人应当将定金返还买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供 证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书 指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的 债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间 履行其他义务的，应当支付迟延履行金。