河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初162号原告：何明书，男,1974年2月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:唐喜政，河南永兴律师事务所律师（三门峡市法律援助中心指派）。代理权限为特别授权。被告：河南省中原消防工程有限公司，住所地：郑州市紫金山路69号佳博商务4楼。法定代表人：张宗文。委托诉讼代理人：陈泽，该公司三门峡项目部负责人。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贠赟，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告何明书与被告河南省中原消防工程有限公司三门峡项目部（以下简称消防公司项目部）、河南省中原消防工程有限公司（以下简称消防公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告消防公司项目部的起诉，本院准许原告的申请。原告何明书及其委托诉讼代理人唐喜政，消防公司的委托诉讼代理人陈泽、贠赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明书向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的220000元及利息29260元（利息按中国人民银行同期贷款利率月息7厘计算，时间自2017年12月1日暂计算至2018年7月1日，此后的利息仍要求赔付）。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年10月1日，被告消防公司项目部与原告签订《员工聘用合同》。被告聘用原告为技术总工，技术服务报酬为每年110000元。合同聘用期限为2010年1月8日起至2018年4月10日。合同还约定了双方权利和义务。合同签订后，原告按照被告要求提供技术服务工作，并履行了聘用合同。经结算，被告向出具了结算清单，认可欠付原告服务费用。截止2017年12月，被告共欠原告服务费用220000元。现原告依法起诉、请求贵院查明事实，支持诉求。被告消防公司辩称，1.原告何明书无相关职称，无工程师证，更无技术员证，不符合担任技术总工条件，结算清单及《员工聘用合同》是原告伪造，不能作为定案依据使用。2.原告因在本公司有其他承包工程，根据公司规定不允许员工承包公司工程，但原告私下还要帮公司负责施工队的工程进度等工作，在此情形下，本公司在2010年承诺给原告1年50000元工资，2014年开始增加10000元，共计每年60000元工资。本公司在另一案中工程款的支付已经远超出工程款进度付款，即便本公司应支付原告工资，也已支付完毕。原告无权要求本公司继续支付。综上，原告的诉讼请求及其理由不符合事实也违反法律规定，请求依法驳回其诉讼请求，维护本公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2002年至2009年，原告何明书到被告消防公司项目部工作，职务为技术员，双方未签订书面劳动合同。2010年1月1日，何明书（乙方）与消防公司项目部（甲方）签订《员工聘用合同》一份，该合同主要内容为：“1.合同期限：自2010年1月8日起至2018年4月10止正式聘用。2.工作性质：聘用职务技术总工，合同期间，乙方完成甲方公司正常安排的工作任务。3.劳动报酬及注意事项：聘用期间乙方劳动报酬为年工资11万元（拾壹万元整），含交通费1万元，公司业绩好坏工资不调整。4.甲方单方面解除合同的情形：⑴乙方因患有××不能坚持或不适应正常工作的。××或非因公负伤，医疗期满后，不能从事原工作的。⑶乙方严重违反甲方纪律和有关规章制度的。5、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，本合同涂改无效”。被告消防公司对该合同不予认可，认为该项目部公章不是行政章，不能代表公司与工人签订劳动合同，且该合同上没有公司人员签字，认为其只应支付何明书2010年1月1日至2017年1月1日的工资300000元，每年工资按照50000元计算。2011年开始，何明书在报告消防公司项目部工作，同时开始承包工程。2017年12月1日，消防公司项目部出具劳务费结算清单，该清单主要内容为：“1.义马融鑫大厦乙方承包价8990元，签证单29250元，已付款62930元；余款56220元。2.义马永乐大厦乙方承包价255000元，签证单30000元，已付款178500元；余款106500元。3.义马金银业乙方承包价333000元，工程停工，未付款，应付66600元（333000×20%）。4.卢氏百盛苑乙方承包价332250元，工程停工中，未付款，应付662300（331150×20%）。5.南山公馆签证单余款19300元。2012-2014年工资330000元；2015-2017年工资330000元。6.喜天下乙方承包价620000元，已付款300000元，余款227000元（620000×85%-300000元）。乙方借有甲方资金50000元，余款合计1294850元。2014年1月5日，甲方付款150000元；2014年1月25日，甲方付款50000元；2016年甲方付款30000元。甲方给乙方付房费172957元，付款合计402957元，甲方欠乙方工资，工程款合891893元”。消防公司项目部在甲方处加盖项目部公章，何明书在乙方处签字确认。何明书向法庭陈述该结算上出现笔误为：结算单上义马融鑫大厦乙方承包价8990元应为89900元，少写一个零。义马永乐大厦余款计算中6293217850元应为178500元。卢氏百盛苑这个工程停工，被告应付我款项为66230元，单子上应付款错写为662300元（331150×20%）。余款合计1294850元应为1251850元，甲方欠乙方工资，工程款合：891893元应为848893元。被告认为结算清单并非由其项目部出具，其没有向原告出具过结算清单，原告提供的聘用合同及结算单均是原告私自加盖项目部公章；2014年所有工地基本停工，2016年12月底项目部关门，不存在2017年、2018年工资的问题。原告称，2018年3月，其给被告消防公司项目部负责人陈泽打电话说上班的事，陈泽回复工地全部停工，至此双方聘用关系解除。被告提交付款凭证复印件31张，证实原告领取工程款（包含工资）共计1392213元。关于工资支付，原告称工资不是按年按月支付，用钱的时候申请领款，给被告打收条，但是收条上没有注明工资。经核对上述单据，原告认可被告已经支付1346957元，对剩余45256元不认可。理由为：1.2016年2月2日，原告交的房款222957元，其中包含原告交的定金50000元，原告认为被告为其抵顶房款为172957元，但是上面显示泽星顶房款197213元，差距24256元。2.2015年4月29日，罚款1000元，原告认为不应扣除1000元罚款。3.2011年或者2012年，被告转给原告款项中有一笔20000元，系被告让原告支付给他人。关于原告不认可的45256元，被告认为：1.原告打收条是197213元；公司会计和原告及泽星的会计对过账后，原告才打的收条，当时收到泽星公司工程款347213元，泽星公司实际支付公司150000元，其他的抵顶原告房款197213元。2.因为工地管理不善，扣除原告1000元，当时开会说过这事，但是原告没有签字。3.不记得从原告账上过账20000元。对此，原告认为：1.2011年9月26日，被告公司项目部陈泽给其转款的凭证显示，大写人民币为贰万元，转款数额应为20000元，而被告按照120000元计算，实际收到款项20000元。2.2012年11月16日，被告递交同日转款10000元凭证和自己出具收条是同一笔款项，被告计算两次，计算为20000元，认可10000元。3.被告提交的转款证据中，能够反映出被告已经支付的显示为工资款数额为85000元，剩余款项工资与工程款混同。经核实，2011年9月26日被告向原告转款数额为20000元。被告提交赵晓卫的证人证言，证实原告代表项目部对外的施工队进行合同的签订，项目部的公章由原告随用随拿，无专人保管；原告可以拿着公章私自乱盖。原告对证人证言有异议，认为原告代表项目部签订合同，不能证实原告在自己提供的证据上盖章。被告提交消防公司项目部分别于2012年7月6日、2014年5月24日与李陶义、王涛签订的工程安装协议两份，陈泽与李陶义、王涛的录音各一份，证实原告代表被告公司拿着项目部公章与施工队签订施工协议，原告提交的聘用合同及结算单上没有负责人签字，均系原告加盖项目部公章。原告认为上述两份协议不能证实原告提交的证据为虚假的，录音中被录音人处于喝酒状态，录音不能作为证据使用。审理中，原告明确意见为被告已付的工资报酬和工程款先抵顶原告工资报酬，剩余款项折算为已付工程款。本院认为，原告自2002年起到被告消防公司项目部处从事技术员工作的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于原告自2010年起至离职期间工资报酬支付标准，原告提交其2010年1月1日与被告消防公司项目部签订的《员工聘用合同》，证实工资为每年110000元。被告虽对该聘用合同书不认可，认为原告每年工资50000元。由于员工聘用合同上加盖被告消防公司项目部公章，故本院依法确认该聘用合同书合法有效，原告每年工资标准为110000元。原告要求被告支付2010年1月1日至2018年1月1日期间的工资880000元。被告认为其项目部于2016年12月底关门，其只应支付原告2010年1月1日至2017年1月1日的工资。结合原、被告双方陈述及相关证据，可以确认2018年3月，双方聘用关系解除。被告消防公司应支付原告2010年1月1日至2017年12月31日期间工资报酬为880000元。关于被告消防公司项目部已经向原告何明书支付款项数额。被告认为其已付原告1392213元，并提交相应的单据予以证明。原告认可被告支付1346957元，对剩余的45256元不予认可。其中：1.2011年9月26日，被告公司项目部陈泽给原告转款凭证显示转款数额，被告按照120000元计算，经核查该款项应认定为20000元。2.抵顶房款数额，结合原、被告双方提交的证据，应以原告向被告出具的收据为准，即抵顶房款数额为197213元。原告主张抵顶房款数额为172957元，缺乏依据，不予支持。3.关于2011年或者2012年，被告转给原告20000元的款项，原告称该款系被告让其支付他人的主张，缺乏证据，不予支持。4.关于2015年4月29日罚款1000元，被告虽主张开会说过，但是原告没有签字确认，被告未提交其他证据予以佐证，本院不予认可。综上，本院确认被告支付原告款项数额为1291213元。因原、被告双方协商一致，被告支付原告的款项首先折抵原告工资报酬，故本院确认被告已经支付原告工资报酬880000元，对原告主张的工资报酬不再承担支付责任。原告何明书的诉讼请求应予驳回。综上所述，驳回原告何明书的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：驳回原告何明书的诉讼请求。案件受理费5040元，减半收取2520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年四月二日书记员  呼紫娟