广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初7362号原告：徐秋萍，女，住址广东省深圳市福田区。被告：李宇万，男，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：巫聪，广东世纪华人律师事务所律师。上列原告徐秋萍诉被告李宇万民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告徐秋萍及被告委托诉讼代理人巫聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还人民币50万元本金及利息（按照月息2%自2015年8月19日计至款项还清之日止）。事实和理由：2015年8月，被告因困难急需用钱，向原告借款人民币50万元，原告曾因身上没有那么多现金而拒绝，后被告劝说原告以其房产红本抵押贷款出借，并承诺按月息2%向原告支付利息。原告看他急需用钱，又多次开口求借，遂将房产红本抵押贷款共计人民币90万元，并将其中的50万元借给被告。被告借款后，将每月的利息转入原告民生银行或建设银行账户。2015年9月至2015年12月被告均按承诺支付了利息，2016年1月至2016年9月被告只支付了银行利息，2016年10月至今再未支付过利息。原告多次催款，被告均未履行还款义务，为此，原告诉至本院。被告辩称，其与原告是多年好友，关系密切。2015年7月31日，原告以急需资金周转为由向被告借款，被告向原告转账了人民币24000元以解原告燃眉之急。2015年8月初，原告因资金短缺再次找到被告，但被告因经济紧张无力提供借款，故原告提出由被告提供担保，将原告房产抵押贷款，其只需要40万元，超出部分可由被告无息自由支配，被告只需要向原告返还部分贷款以供原告偿还银行利息即可。被告考虑到双方关系密切，且该方法可以同时解决双方的经济问题，遂同意提供担保以促成原告贷款。2015年8月19日，被告收取了原告第一笔贷款共计人民币70万元，当天即向原告转回人民币15万元，次日又向原告转回人民币5万元，后又于2015年8月26日和2015年9月17日分别向原告转款人民币5万元和人民币5000元。2015年9月18日，被告收取了原告第二笔贷款共计人民币20万元，次日立即向原告转回人民币15万元，此后依约定期向原告转回部分贷款，以供原告偿还银行利息。2016年8月，原告突然要求被告偿还全部贷款，被告由于经济紧张，无法一次性偿还，原告随即要求被告向其出具一张《欠条》，写明被告自2015年8月19日其向原告借款人民币55万元。事实上，至被告出具《欠条》时止，被告已经共向原告转回贷款共计人民币503000元，尚欠原告人民币397000元。因原告与被告关系密切，被告基于信任，按照原告要求出具了《欠条》，此后，被告由于经济紧张，未能向原告偿还剩余款项人民币397000元，故原告又多次让被告出具另外几张《欠条》，被告不知其目的，基于信任均按原告要求出具。根据2018年10月20日出具的《欠条》，被告的还款时间应为2019年10月20日，目前尚未到期，故原告无权要求被告提前还款。经审理查明，2015年8月19日和2015年9月18日，原告民生银行账户收到两笔摘要为“贷款放款”的款项，分别为人民币70万元和人民币20万元，同日同时，该两笔款项转入“李某”账户，摘要载明“受托支付”。被告确认上述贷款由案外人“李某”受托支付，李某在收到上述款项后均转给了被告，被告已于2015年8月19日收到第一笔贷款人民币70万元，于2015年9月18日收到第二笔贷款人民币20万元。2015年7月31日至2016年9月25日期间，被告多次向原告转款共计人民币503000元，其中，2015年7月31日，被告向原告民生银行账户转账人民币24000元；2015年8月19日，被告分五笔向原告建设银行账户转账共计人民币15万元；2015年8月20日，被告向原告建设银行账户转账人民币3万元，向原告民生银行账户转账人民币2万元；2015年8月26日，被告向原告建设银行账户转账人民币5万元；2015年9月21日，被告分三笔向原告民生银行账户转款共计人民币15万元。2016年8月19日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人李宇万于2016年8月19日借徐秋萍人民币55万元，为期一年，于2017年8月18日归还”。2018年8月19日，被告向原告出具《欠条》，载明“本人李宇万今2017年8月19日借徐秋萍人民币67万元，为期一年，于2018年8月18日归还”。2018年8月20日，被告向原告出具《欠条》，载明“本人李宇万今2018年8月20日借徐秋萍人民币864300元，于2018年10月30日归还”。以上三张欠条上均注明“作废”字样。2018年10月20日，被告向原告出具《欠条》，载明“本人李宇万今2018年10月20日借徐秋萍人民币864300元，于2019年10月20日归还”。原告提交了其建设银行账户和民生银行账户的对账单，以证明其通过房产抵押向银行贷款人民币90万元并将其中50万元出借给被告及被告曾按月支付部分利息的事实，并主张被告于2015年7月31日向其转款人民币24000元是为了办理贷款所必须支付的保险费；被告亦提交了银行流水明细，证明其已向原告转款共计人民币503000元，尚欠原告人民币397000元，且无需支付利息。以上事实，有银行对账单、《欠条》及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、借款本金数额的认定；二、原被告双方是否约定利息；三、原告是否可以要求被告提前还款。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告的银行对账单的流水明细，原告以房屋进行抵押分别于2015年8月19日和2015年9月18日获得银行贷款人民币70万元和20万元，该两笔贷款在放款当日，由案外人李某受托支付。李某在收到上述共计人民币90万元的款项后，即将该款项悉数转给被告，故被告实际于2015年8月19日获得了原告的借款。其后，被告于2015年8月19日、2015年8月20日、2015年8月26日、2015年9月21日分别向原告转回款项共计人民币40万元。该事实与原告陈述的借款本金为人民币50万元可以相互印证，本院予以采信。关于被告主张其于2015年7月31日向原告转款人民币24000元应计入向原告还款的金额，因该转款时间早于原、被告的借款合同成立时间，且被告亦未提交充分证据证明该笔款项实际为原告向被告的借款，故被告将该笔款项计入还款金额缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方是否约定了利息。原告主张双方口头约定利息为月息2%，利息按月支付，但被告主张原告允许其无息使用借款。根据银行对账单明细，被告于2015年9月17日至2016年9月25日期间，均按月向原告转款，金额为人民币3000元到10000元不等，共计转款人民币79000元。2016年8月19日，被告向原告出具了《欠条》，并载明借款金额为人民币55万元，该数额与以人民币50万元为本金，月息为2%，自2015年8月19日计至2016年8月19日的本息扣除上述79000元之后的数额能基本吻合，双方在《欠条》中以上一年结算后的欠款金额作为下一年的借款金额，亦与民间借贷中的习惯做法相符。故原告关于双方曾口头约定利息为月息2%的主张，本院予以采信。被告辩称涉案四张《欠条》落款日期不合理，且均是其出于对原告的信任按照原告的要求出具，不应作为定案依据，本院认为，落款时间为2018年8月19日的《欠条》，落款时间与欠条中载明的“今2017年8月19日”明显不符，且落款时间存在改动的痕迹，结合案件事实与其余三张欠条在时间上的连续性，该欠条落款存在笔误符合民事证据高度盖然性原则。被告作为完全民事行为能力人，应能预见到该四张欠条是否符合常理及签署欠条的行为后果，且被告亦未举证证明其受到了原告的胁迫，故对于被告该辩解，本院不予采信。被告称原告许诺其可无息使用该笔借款，与事实及常理不符，本院亦不予采信。关于第三个争议焦点，原告是否有权要求被告提前还款。被告先后向原告出具了四张《欠条》，如前所述，该四张欠条实际均为原、被告双方对上一年欠款金额的结算，故本案中，双方约定的最后还款期限应以最后一张即2018年10月20日出具的《欠条》中载明的还款日期为准，还款期限为2019年10月20日。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。本案中，被告自2016年9月25日后，未按约定向原告偿还借款本息，且经原告多次催告后仍不还款，可以视为以自己的行为表明不履行主要债务，故原告有权解除其与被告之间的借款合同，要求被告提前还款。主张解除合同的，应当通知对方，本案中，原告向本院提起诉讼的时间应视为通知被告解除合同的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告以人民币50万元为本金，利息按月息2%自2015年8月19日计至款项还清之日止，该利息未超出法律规定的范围，本院予以支持。因被告自2015年8月19日至2016年9月25日曾按月支付部分利息共计人民币79000元，该部分金额应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告徐秋萍和被告李宇万于2015年8月19日成立的借款合同；二、被告李宇万应于本判决生效之日起十日内向原告徐秋萍偿还借款本金人民币50万元；三、被告李宇万应于本判决书生效之日起十日内向原告徐秋萍支付利息（以人民币50万元为本金，按年利率24%自2015年8月19日起计至上述债务实际履行完毕之日止后，扣除已经偿还的部分利息共计人民币79000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12443元（已由原告预交），由被告李宇万负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李姗姗人民陪审员  蒋如秋人民陪审员  彭 风二〇一九年四月二十八日书 记 员  赵慧敏陈晓芬附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。