山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0202行初38号 原告青岛亚星置业有限公司,住所地青岛市崂山区香港东路**。 法定代表人李秀臣，董事长。 委托代理人张超，山东汉通律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局及青岛市规划局），住，住所地青岛市市**香港西路**/div> 法定代表人姜德志，局长。 委托代理人齐玮、杨子岚，青岛市自然资源和规划局工作人员。 第三人青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，住所，住所地青岛市高科技工业园山东头div> 法定代表人李发友，经理。 原告青岛亚星置业有限公司不服被告青岛市自然资源和规划局行政许可一案,本院受理后,依法进行了审理,现已审理终结。 原告青岛亚星置业有限公司诉称,2018年9月18日，被告青岛市规划局在其官网公示建字第370200201815076号《建设规划许可证》。原告查询后发现，被告作出涉案规划许可前，未依法进行公告，程序严重违法；作出涉案规划许可在前，审批规划条件在后，违法法律强制性规定，程序颠倒。被告系违法作出涉案规划许可，应当依法予以撤销。涉案规划许可的“建设单位”系第三人青岛高科技工业园山东头房地产开发公司。2002年，原告与第三人签订《整村改造合同》，约定双方共同开发山东头整村改造项目，即涉案规划许可所涉项目。原告按照合同约定已进行了规划设计等前期工作。作为项目合作开发方，原告希望该项目能在法律框架内合法开发建设。被告违法作出涉案规划许可，使合作项目面临巨大风险，申请人合作开发、共同受益的权利和期待可能落空，合法权益有受到涉案行政行为损害的现实可能。综上，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，《山东省城乡规划条例》第三十七条、第四十五条、第五十条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条之规定，原告特诉至本院，请求依法判令：1、撤销被告青岛市自然资源和规划局于2018年9月12日作出的建字第370200201815076号《建设规划许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 青岛市自然资源和规划局辩称，一、涉案《建设规划许可证》已于2018年11月13日注销，故原告要求撤销该许可证没有事实和法律依据。二、原告主体不适格，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告认为其与第三人就山东头村整村改造，签订有《整村改造合同》，故认为其与涉案规划许可存在利害关系。然而，第三人一直否认该《整村改造合同》的真实性，且原告也未能提供其他证据证明其对山东头村整村改造享有任何权益，故原告主体不适格，应依法驳回。三、被告核发涉案《建设工程规划许可证》符合法定条件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及被告具体办证要求，申请办理《建设工程规划许可证》应主要提交土地权属证明等材料。第三人于2018年9月12日向被告提交了以下材料：1、申请书1份，2、《项目基本情况说明》1份，3、《授权委托书》、身份证及营业执照1份，4、土地证明文件及附图各1份，5、符合规划条件要求的建设工程设计方案（注：需要进行日照分析的需提交日照分析报告及日照分析图各1份）。经审查，第三人提交的材料符合《建设工程规划许可证》的发证条件，项下工程符合控制性详细规划和规划条件，据此核发涉案《建设工程规划许可证》。四、被告核发涉案《建设工程规划许可证》符合法律规定的程序。首先，《中华人民共和国城乡规划法》等现行法律未要求核发《建设工程规划许可证》前应当公告。其次，本项目仅涉及安置区村民，在核发涉案《建设工程规划许可证》前，社区在安置区范围内已经组织进行了公示。第三，被告核发涉案规划许可不存在原告所述“作出涉案规划许可在前，审批规划条件在后”之情形。因此，原告所述没有事实和法律依据，被告核发涉案《建设工程规划许可证》符合法律规定的程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告于诉讼中提交加盖有“青岛市规划局证书图注销专用章”的建字第370200301815076号《建设工程规划许可证》一份及行政收文（督办）登记簿一份，其中，规划证上载明的建设单位为“青岛高科技工业园山东头房地产开发公司”，建设项目名称为“山东头社区村庄改造项目LS0104-055地块（一期）”，建设位置为“山东头中路南、山东头三路东、香港××北、山东头四路西”，登记簿上载明的注销时间为2018年11月13日，证明其于2018年9月12日核发的涉案《建设工程规划许可证》已于2018年11月13日注销。其还于诉讼中提交建设工程规划报建申请书、项目基本情况说明、授权委托书、身份证、营业执照、《崂山国土资源分局关于山东头社区村庄改造项目用地预审意见》及附图、《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》、建设工程设计方案等证据，证明第三人持上述材料申请办理涉案《建设工程规划许可证》，其中，《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》签订于2002年9月29日，约定青岛市崂山区国土资源局将位于香港××北，海尔路西的宗地出让给第三人，宗地面积390778平方米，出让期为50年，出让金价格和出让金支付方式按市规划局批准的规划和区城改政策测算后确定。 原告于诉讼中提交《整村改造合同书》一份，证明其与第三人于2002年6月18日签订上述合同，约定双方共同注入50%资金，以山东头房地产开发公司为主体联合开发改造山东头村，证明其与涉案建设工程规划许可存在利害关系。 另查明，已生效的山东省青岛市中级人民法院（2008）青民二商初字第14号民事判决书显示，2006年6月30日，青岛高科技工业园山东头房地产开发公司进行了工商登记变更，股东变更为青岛美丰置业有限公司和青岛亚星实业有限公司，公司名称变更为青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司。2007年，变更后的青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司作为原告起诉青岛市崂山区国土资源局，要求青岛市崂山区国土资源局按照与原青岛高科技工业园山东头房地产开发公司签订的《国有土地使用权出让合同》及其《补充协议》向其出让土地，市中院于2007年10月30日作出（2007）青民一初字第125号民事判决，支持了青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司的诉讼请求，判决双方签订的《国有土地使用权出让合同》及其《补充协议》继续履行。青岛市崂山区国土资源局不服一审判决提出上诉，省高院于2008年2月19日作出（2007）鲁民一终字第364号民事判决维持原判。后青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司又变更回青岛高科技工业园山东头房地产开发公司。 再查明，原青岛市国土资源和房屋管理局及青岛市规划局合并为青岛市自然资源和规划局。 本院认为，首先，从原告资格方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”本案中，原告称其与第三人就山东头村整村改造，签订有《整村改造合同》，据此认为其与涉案规划许可存在利害关系，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等资料”。《青岛市规划局关于优化营商环境、深化“放管服”改革，落实“一次办好”实施意见》中规定：“……放宽土地前置要件。不再将房地产权证作为唯一土地证明文件，除房地产权证外，土地划拨决定书、土地使用权出让合同、用地预审意见均可作为申领《建设工程规划许可证》的土地证明文件。”从上述法律规定和规范性文件可知，申请建设工程规划许可证的主体是建设单位或者个人，其前提条件之一是取得土地证明文件，而上述土地证明文件中包括土地使用权出让合同。本案中，第三人与青岛市崂山区国土资源局签订有《国有土地使用权出让合同》，而相关生效判决确认该合同继续履行，故第三人因此系涉案项目的建设单位，有权申请涉案建设工程规划许可证。而原告仅提交《整村改造合同》，无法证明其系涉案项目的建设单位，故其与被告核发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为无利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依法应予驳回起诉。其次，从事实根据方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，涉案《建设工程规划许可证》已经被注销，原告起诉要求撤证无事实根据，不符合法定起诉条件，依法亦应驳回起诉。综上，案经合议庭评议,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛亚星置业有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元,退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  叶长青 审判员  吕 骏 审判员  曲亚男 二〇一九年四月九日 书记员  孙 旻