广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初60号原告：江门市新会区罗坑钜泰电器厂，住所地江门市新会区，统一社会信用代码914407050506539748。投资人：蔡桂英。委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。被告：何志波，男，1980年8月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。原告江门市新会区罗坑钜泰电器厂与被告何志波合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两次庭审原告江门市新会区罗坑钜泰电器厂的委托诉讼代理人梁丽萍，被告何志波及其委托诉讼代理人梁俊宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市新会区罗坑钜泰电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款68173.15元及利息11589元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年1月24日起计算至货款实际清偿完毕之日止，暂计至2018年12月5日为11589元）；2.判令被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付原告货款56822元及利息8281元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年7月17日起计算至货款实际清偿完毕之日止，暂计至2019年2月20日为8281元）。事实和理由：原告向被告供应货值合共98173.15元的五金配件，原告按被告要求将货物送至佛山市XX区XX镇XX路，被告支付了部分货款，至今仍欠货款56822元。上述货款经原告多次催讨，被告均以各种理由延迟支付。被告何志波辩称，一、原告的起诉缺乏事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告的合作模式存在多种法律关系，被告会委托原告加工货物，原告亦会委托被告加工或收购、转让货物。基于双方之间的信任，每次合作时均没有签订书面合同，只签订送货单及收据进行对账。因此，原告在起诉状中陈述是片面的，与事实不符。二、原告提交的2017年7月17日的送货单（金额为2990.75元），送货单位为被告，收货单位为原告。该批货物是被告交付给原告的，该证据属于被告用于抵扣货款的凭证，并非被告拖欠原告的货款。三、被告已经结清本案全部货款，没有拖欠原告任何货款。根据双方长期以来的交易习惯，原告将货物送到被告处时，被告以支票的形式支付货款，原告均出具收据予以确认。2017年1月24日后，被告一直按照双方的交易习惯支付货款，在此期间原告亦从未提出任何异议。被告已向法院提交2017年1月至2018年2月的收据，证明原告称被告在2017年1月24日后未支付货款的陈述属于虚假陈述。原告江门市新会区罗坑钜泰电器厂为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.送货单三份（原件），证明原告向被告送货，货值98173.15元。2.微信聊天截图一份（打印件）。3.光盘一份（原件）。证据2、3共同证明被告有做账，记录其与原告的交易，并一直据此与原告对账结算货款以及被告回收涉案部分结清货款的货单，用作销单。4.微信聊天截图一份（打印件），证明截至2018年7月，被告确认拖欠原告货款未付清。5.收据九份（原件）。6.手工记账本一份（原件）。证据6、7共同证明被告仍拖欠原告货款56821元未付。7.出仓单两份、送货单十一份（原件），证明送货情况与原告手工记账对应一致。被告何志波为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.收据十一份（原件）、银行存根单一份（原件），证明被告一直按照双方的交易习惯支付货款，在此期间原告亦从未提出任何异议，被告已结清本案的全部货款，并未拖欠原告的任何货款。银行存根单是原告让被告帮其购买材料，共12475元，原告向被告支付了7475元，余5000元用于抵扣货款。2.2017年7月17日送货单两份（原件）、2017年6月8日收据一份（原件）。3.2017年3月30日送货单、2017年3月21日送货单、2017年3月13日送货单、2017年3月8日送货单、2017年2月26日收据各一份（原件）。4.2017年2月26日送货单两份（原件）。5.2017年1月2日送货单、2017年1月20日送货单、2017年1月11日收据、2016年12月16日收据各一份（原件）。证据2-5证明原、被告多年来存在合作关系，被告会委托原告加工货物，原告亦会委托被告加工或收购、转让货物，因此双方合作模式比较复杂。双方的交易习惯是原告将货物送至被告处时，被告以支票形式支付货款，原告均出具收据予以确认。除了2017年7月17日的金额为2990.75元的送货单是被告送货给原告外，其余送货单均是原告向被告送的货，相应货款已经结清。6.2016年10月24日、2016年10月5日收据各一份（原件），证明被告已向原告支付货款。经审查，本院认证如下：对原告举证的证据1、3、5，因其为原件，来源合法、真实，虽然被告对2017年4月17日的送货单不予确认，认为该送货单并非被告本人签名，但被告在庭审中确认货物由其本人或何某云签收，而2017年4月17日的送货单上的收货人为何某云，故本院对上述证据的真实性予以确认；对原告举证的证据2、4，因被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对原告举证的证据6，因其为原告单方制作，且被告不予确认，故本院对其不予采纳；对原告举证的证据7，因出仓单的提货人处、送货单的收货单位及经手人处均为空白，并无被告签名确认，且被告不予确认，故本院对上述证据不予采纳。对被告举证的证据1-6，因其为原件，且原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应五金配件及为被告加工五金配件，被告一般以支票形式向原告支付货款及加工费。原、被告间的交易情况具体如下：2017年1月2日原告向被告送货22160.22元，扣减叉车费30元后，被告需向原告支付22130.22元；2017年1月20日原告向被告送货的金额扣减被告退货的金额及叉车费后，被告需向原告支付14104.51元；2017年2月21日原告向被告送货2000.60元；2017年2月26日原告向被告送货47706.65元，扣减搬运、叉车费150元后，被告需向原告支付47556.65元；2017年3月8日原告向被告送货3020.16元；2017年3月13日原告向被告送货5364.95元再扣减叉车费20元，被告向原告退货15170.70元，相互抵扣后原告需向被告支付9825.75元；2017年3月21日原告向被告送货的金额扣减被告退货的金额后，原告需向被告支付2796.40元；2017年3月30日原告向被告送货1936元；2017年4月17日原告向被告送货50477.50元；2017年7月17日原告向被告送货44704.90元，被告向原告送货2990.75元。原告分别于2016年10月5日、2016年10月24日、2016年11月18日、2016年11月24日、2016年12月16日、2017年1月20日、2017年3月8日、2017年5月15日、2017年6月13日、2017年7月31日、2017年9月12日、2017年11月21日、2018年2月9日收到被告以支票形式支付的货款27995元、32512元、25000元、30000元、40500元、60000元、35000元、32000元、25000元、25000元、22504元、23000元、15000元。原告认为被告仍拖欠其货款56822元，其多次催讨无果，遂提起本案诉讼。另查明，在庭审中，原告确认被告提交的2016年12月6日的银行存根单是被告帮原告购买材料（价值12475元），后原告向被告支付了7475元，余下的5000元用于抵扣货款。本院认为：本案的立案案由为买卖合同纠纷，但经本院审查，原、被告之间所涉及的民事法律关系为买卖合同关系及加工合同关系，故本案案由应变更为合同纠纷。关于原告主张被告向其支付货款56822元及相应利息应否支持的问题。2017年1月2日至2017年7月17日期间，原告送货的金额与被告退货及搬运、叉车费用相互抵扣后，被告需向原告支付货款170317.64元（22130.22元＋14104.51元＋2000.60元＋47556.65元＋3020.16元－9825.75元－2796.40元＋1936元＋50477.50元＋44704.90元－2990.75元）。而在2017年1月2日后，原告共收取了被告货款237504元（60000元＋35000元＋32000元＋25000元＋25000元＋22504元＋23000元＋15000元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告向其支付货款，则原告首先应对被告拖欠其货款的具体数额负举证责任。虽然原告向本院提交了部分出仓单、送货单（原告提交的证据7）及手工记账本，但因上述证据为原告单方制作，并未有被告签名，被告对其不予确认，而上述证据亦未能构成完整的证据链，其证明力不足以证实原告的主张。根据本院确认的证据，2017年1月2日后原告收取被告的货款的金额（237504元）已超过2017年1月2日至2017年7月17日期间被告应向原告支付的货款的金额（170317.64元）。原告未能向本院提交充分的证据证明被告拖欠其货款，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告向其支付货款56822元及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江门市新会区罗坑钜泰电器厂的全部诉讼请求。案件受理费897.03元（已按简易程序减半收取）、保全费720元，合共1617.03元（已由原告江门市新会区罗坑钜泰电器厂预交），由原告江门市新会区罗坑钜泰电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁伟雄二〇一九年四月二日书记员  周凌燕