河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终207号上诉人（原审被告）：魏素粉，女，1950年4月21日出生，汉族，住偃师市顾县，系代景林之妻。上诉人（原审被告）：代豪杰,男，1975年3月14日出生，汉族，住偃师市顾县，系代景林长子。上诉人（原审被告）：代臣杰，男，1976年10月10日出生，汉族，住偃师市，系代景林次子。上诉人（原审被告）：代利姣，女，1984年4月10日出生，汉族，住巩义市，系代景林之女。四上诉人共同委托诉讼代理人：常战峰，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭海娜，女，1979年9月2日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：陈国强，偃师市城关法律服务所法律工作者。上诉人魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣因与被上诉人郭海娜民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1623号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭海娜的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。郭海娜主张涉案的10万元借款有两个5万元构成，即用于缴纳房租的5万元现金和在捷信金融消费贷款的5万元，但郭海娜提交的证据显示郭海娜于2017年8月4日消费5万元的事实，足以说明这一笔5万元是被上诉人自己消费，与代景林无关，更与上诉人无关；另一笔5万元被上诉人说是现金交付，但被上诉人并没有向一审法院提供有力的证据证明自己履行了交付义务。足见，郭海娜代代景林借款的事实不存在，现有证据也不能证明郭海娜履行了出借义务，一审法院判决魏素粉在继承代景林遗产的范围内承担还款责任于法无据，应予驳回。二、郭海娜虽向一审法院提交了一份“代景林2017年8月4日出具的借款10万元的证明”，上诉人对此证明的真实性提出异议，认为该证明上“代景林”签名并非其本人所签，并当庭申请笔迹鉴定，但一审法院却以上诉人提出鉴定的申请超过举证期限为由，未予准许，上诉人认为一审法院此举依据不足。三、退一步讲，即使案涉的借款10万元属实，但被上诉人在一审诉状中自认代景林已归还1.5万元，被上诉人认为该1.5万元是利息，但被上诉人提交的证据看出不出双方对借款利息进行过约定，视为双方没有约定利息，一审法院没有将该1.5万元在本金中扣减是错误的。四、魏素粉明确表示继承代景林的遗产，但代景林对郭海娜、郭玲凌的9.8万元债权属于夫妻共同债权，应先分割该4.9万元的债权，剩余4.9万元债权才属于代景林的个人遗产，一审法院不顾客观事实，判决该9.8万元债权属代景林个人遗产属认定错误。本案中，若借款真实存在的话，因代景林已去世，代景林名下仅有4.9万元债权，再无其他财产。上诉人魏素粉作为代景林第一顺序法定继承人愿意在实际继承遗产范围内承担偿还责任，但应当在借款本金中扣除被上诉人自认的已偿还的1.5万元，超出部分魏素粉不承担还款责任。五、代豪杰、代臣杰和代利姣作为代景林第一顺序的法定继承人自愿无条件放弃继承代景林的所有遗产，一审法院却判决其三人在继承代景林遗产的范围内与魏素粉共同清偿10万元借款无事实据。代豪杰、代臣杰和代利姣在一审中明确表示无条件放弃被继承人代景林的所有遗产，一审法院对此不予认定是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判决驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。郭海娜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回。本案属民间借贷纠纷，一审庭审过程中代景林意外死亡，一审法院书面通知代景林第一顺位继承人到庭参加诉讼，上诉人的上诉意见不能成立，请求维持原判。郭海娜向一审法院起诉请求：1.请求依法判令魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣偿还借款10万元及约定利息（月息2分，利息从2018年3月19日记至实际还完之日止）。2、魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣互负连带清偿责任。3、本案诉讼费用及其他费用全部由魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣承担。一审法院查明事实：2017年8月3日，郭海娜网上向恒安标准人寿保险有限公司申请个人贷款（现金贷），提交了个人身份信息等，填写了申请表，当日该公司将该借款打入郭海娜指定账户，之后郭海娜按照借款合同的约定每月给付利息。2017年8月3日，郭海娜的偃师市华夏银行个人账户存入50000元，次日，该账户支取50000元。2017年8月4日，代景林向原告郭海娜出具证明一份，载明：“证明今借到郭海娜现金100000元（壹拾万元整）代景林2017.8.4号”2018年5月20日代景林死亡，户口已注销。被告代豪杰、代臣杰和代利姣作为代景林的继承人，在诉讼中向一审法院提交书面声明，声明自愿放弃对被继承人代景林所享有的对郭海娜、郭凌玲的债权的继承权。上述事实，有郭海娜向一审法院提交的代景林生前给其出具的10万元借款条，郭海娜在2017年8月3日向捷信金融贷款50000元的申请表、还款提示，郭海娜银行账户交易明细，代景林、魏素粉的户籍证明及人口信息，魏素粉等向该院提交的顾县镇回龙湾村村委出具的代景林死亡证明，偃师市顾县派出所出具的户口注销证明，代景林的偃师农商银行个人账户的银行交易明细，郭海娜于2017年7月25日出具的证明一份，以及代豪杰、代臣杰、代利姣于2018年8月12日出具的声明书各一份，以及双方的陈述在卷佐证。一审法院认为，郭海娜主张代景林借现款100000元，有代景林出具的证明及自己的贷款申请表、银行取款明细等为证，该证明意思表示清晰、明确，同时又有郭海娜的贷款及取款证据加以佐证，故对该事实予以认定。郭海娜主张该借款系代景林与魏素粉夫妻共同债务，但未提交相关证据证明魏素粉认可该债务，或者该借款用于代景林与魏素粉夫妻共同生活或共同经营，故对郭海娜的该意见不予采纳。魏素粉辩称该借款证明非代景林本人出具，未提交相应证据，该意见不予采纳。魏素粉提交的代景林偃师农商银行的交易明细以及郭海娜于2017年7月25日出具的证明，用以证明郭海娜于2016年1月4日在未征得代景林以及魏素粉同意的情况下私自将98000元转至郭海娜名下的事实，但该证据均系复印件，郭海娜不予质证，该院对该证据不予采信。因借款人代景林已死亡，该借款依法应由其继承人在继承代景林遗产的范围内予以偿还。魏素粉作为代景林的继承人，应在继承代景林的遗产范围内依法承担清偿责任。被告代豪杰、代臣杰、代利姣作为代景林的法定继承人，虽已明示放弃对代景林与郭海娜、郭凌玲的债权的继承权，但对代景林其他遗产并未放弃继承权，故在继承代景林其他遗产的范围内与魏素粉共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、魏素粉于判决生效后10日内在继承代景林遗产的范围内清偿代景林借郭海娜的100000元。二、代豪杰、代臣杰、代利姣于判决生效后10日内在继承代景林其他遗产的范围内（除去其主张的代景林对郭海娜、郭凌玲的债权外的遗产）与魏素粉共同清偿上述债务。三、驳回郭海娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，保全申请费1120元，由魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣负担。二审中，魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。魏素粉申请对2017年8月4日《证明》中“代景林”进行笔迹鉴定，后又撤回申请。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，郭海娜认可2018年1月29日经其讨要，代景林向其支付1.5万元，本案审理中，代豪杰、代臣杰、代利姣明确表示放弃对代景林全部遗产的继承。本院认为，合法的债务受法律保护。本案郭海娜向一审法院提交的代景林生前向其出具的10万元借款的《证明》，郭海娜在2017年8月3日向捷信金融贷款50000元的申请表、还款提示，郭海娜银行账户交易明细以证明其主张成立，魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣对2017年8月4日《证明》中“代景林”签名的真实性提出异议，并在二审中申请笔迹鉴定，后又撤回其鉴定申请，因此，对该《证明》上“代景林”签名的真实性应予认定，应认定为郭海娜与代景林之间形成10万元的借贷关系。因借款人代景林已死亡，该借款应由代景林之继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任，代豪杰、代臣杰、代利姣明确表示放弃对代景林全部遗产的继承，故其三人不应再对本案代景林所借郭海娜的款项承担清偿责任。关于本案借款数额问题，因代景林出具的《证明》对借款利息未作约定，应视双方未约定利息，因此，代景林向郭海娜支付1.5万元应视为偿还借款本金，本案剩余借款本金数额应为8.5万元。综上，魏素粉、代豪杰、代臣杰、代利姣的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定不清，实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1623号民事判决；二、魏素粉于本判决生效后十日内在继承代景林遗产的范围内偿还郭海娜8.5万元；三、驳回郭海娜的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，财产保全费1120元，共计3420元，由魏素粉负担3000元，郭海娜负担420元；二审案件受理纲2300元，由魏素粉负担2000元，郭海娜负担300元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年四月七日书记员 刘梦影