山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2651号原告：山东光大融资担保有限公司（原山东光大担保有限公司），住所地烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。法定代表人：王学山，总经理。委托诉讼代理人：孙东升，男，山东光大融资担保有限公司工作人员。被告：陈保龙，男，1984年1月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：迟晓珍，女，1990年4月23日出生，汉族，住莱阳市。原告山东光大融资担保有限公司与被告陈保龙、被告迟晓珍追偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙东升及被告迟晓珍到庭参加诉讼；被告陈保龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈保龙、被告迟晓珍偿还原告代其垫付的借款本息80914.86元、违约金16182.98元、资金占用费7460.46元（以垫付的借款本息为基数、自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率分段暂计算至2019年2月11日）及自2019年2月12日起至实际给付之日止仍按前述标准计算的资金占用费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告陈保龙、被告迟晓珍偿还原告代其垫付的借款本息86041.57元、违约金17208.31元、资金占用费7460.46元（以垫付的借款本息为基数、自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率分段暂计算至2019年4月29日）及自2019年4月30日起至实际给付之日止仍按前述标准计算的资金占用费。事实和理由：2013年3月18日，原告、被告陈保龙、被告迟晓珍与中国建设银行股份有限公司烟台福山支行（下称建行烟台福山支行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告陈保龙、被告迟晓珍向建行烟台福山支行借款336000元用于购买位于烟台市福山区鸿福街56号鸿福名城24号楼305号的房产，被告陈保龙、被告迟晓珍同意以该房产提供抵押担保，借款期限自2013年3月18日至2043年3月18日止，原告对被告陈保龙、被告迟晓珍的上述借款承担连带责任保证。同日，原告与被告陈保龙、被告迟晓珍签订《担保合同》，约定由原告为被告陈保龙、被告迟晓珍向建行烟台福山支行提供有偿性保证，原告按照担保合同履行了担保责任（全部或部分后），即取得向被告陈保龙、被告迟晓珍追偿的权利，被告陈保龙、被告迟晓珍承认原告的此项追偿权。2013年4月1日，建行烟台福山支行依约向被告陈保龙、被告迟晓珍发放借款336000元，但被告陈保龙、被告迟晓珍未依约按时足额还款。2014年10月31日至2019年4月19日，原告作为连带责任保证人，代被告陈保龙、被告迟晓珍向建行烟台福山支行偿还贷款本息共计86041.57元，但被告陈保龙、被告迟晓珍至今未向原告偿还代偿款项及违约金、资金占用费等相关费用。被告迟晓珍辩称，原告代其和被告陈保龙偿还银行借款本息的事实属实，代偿金额与原告主张的数额也差不多；其与被告陈保龙已于2016年离婚，离婚后被告陈保龙称他不要涉案贷款所购的房产了，并称本案开庭时他不到庭，也不让我参加庭审。被告陈保龙缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年3月3日由原名称“山东光大担保有限公司”变更名称为“山东光大融资担保有限公司”。2013年3月18日，原告、被告陈保龙、被告迟晓珍与建行烟台福山支行签订编号为370666560-011-2013000158的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告陈保龙、被告迟晓珍为购买位于烟台市福山区鸿福街56号鸿福名城24号楼305号的房产，向建行烟台福山支行借款336000元；借款期限为360个月，自2013年3月18日至2043年3月18日止；合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式采用等额本息还款方法；合同项下的担保方式为保证、抵押加阶段性保证，原告对被告陈保龙、被告迟晓珍的上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由建行烟台福山支行核对无误、收执之日止；被告陈保龙、被告迟晓珍自愿以合同项下贷款买受的房产提供抵押担保；保证、抵押担保范围包括合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告陈保龙、被告迟晓珍应向建行烟台福山支行支付的其他款项、建行烟台福山支行为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；被告陈保龙、被告迟晓珍未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，建行烟台福山支行有权宣布贷款立即到期，要求被告陈保龙、被告迟晓珍立即归还借款本息及相关费用，对被告陈保龙、被告迟晓珍未按时还清的借款本金和利息（包括被建行烟台福山支行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，原告与被告陈保龙、被告迟晓珍签订《担保合同》，约定原告自愿为被告陈保龙、被告迟晓珍与建行烟台福山支行签订的编号为370666560-011-2013000158的《个人住房（商业用房）借款合同》项下借款提供保证担保，被担保的主债权金额为336000元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括借款的本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金等及实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费等）；原告按照本合同履行了担保责任（全部或部分）后，即取得向被告陈保龙、被告迟晓珍追偿的权利，被告陈保龙、被告迟晓珍承认原告的此项追偿权；被告陈保龙、被告迟晓珍应在原告履行担保责任后2日内偿还原告代为履行的各项费用，包括但不限于上述保证担保的范围；如发生原告代偿，被告陈保龙、被告迟晓珍应承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，费率按银行同期同类贷款利率计算；被告陈保龙、被告迟晓珍未完全履行本合同的任何一项义务，应按原告担保总额的20%向原告支付违约金，并赔偿由此给原告造成的实际损失；。2013年4月1日，建行烟台福山支行依约向被告陈保龙、被告迟晓珍发放借款336000元，但被告陈保龙、被告迟晓珍取得借款后未依约偿还借款本息。2014年10月31日起至2019年4月19日止，原告作为连带责任保证人，代被告陈保龙、被告迟晓珍向建行烟台福山支行偿还贷款本息共计86041.57元。诉讼中，本院依据原告财产保全的申请，制作了（2019）鲁0602民初2651号民事裁定，并采取了相应财产保全措施。本院认为，原、被告与建行烟台福山支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及原、被告签订的《担保合同》，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。被告取得借款336000元后未依约还款，原告履行代偿义务后有权向被告追偿。现原告要求被告偿还代垫款86041.57元之诉讼请求，于约相合，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张违约金17208.31元（86041.57元*20%）、资金占用费7460.46元（以垫付的借款本息为基数、自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率分笔暂计算至2019年4月29日）及自2019年4月30日起至实际给付之日止仍按前述标准计算的资金占用费。本院认为，原、被告签订的《担保合同》明确约定被告未完全履行担保合同义务，应按原告担保总额的20%向原告支付违约金；如发生原告代偿，被告应按银行同期同类贷款利率、承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费。现被告未依约还款以致原告履行代偿义务之事实清楚，证据充分，原告主张违约金、资金占用费之诉讼请求，于约相合，于法不悖，本院依法予以支持。关于原告主张被告偿付财产保全保险费1000元之诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《担保合同》明确约定“与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费等费用均由被告承担”，且原告已举证证明其为本案财产保全实际支出保险费1000元，故原告的该项诉讼请求于约相合、于法不悖，本院依法予以支持。庭审中，被告陈保龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈保龙、被告迟晓珍于本判决生效之日起10日内偿付原告山东光大融资担保有限公司代偿的借款本息86041.57元、违约金17208.31元、资金占用费7460.46元（以代偿的借款本息为基数、自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率分段暂计算至2019年4月29日）及自2019年4月30日起至实际给付之日止仍按前述标准计算的资金占用费。二、限被告陈保龙、被告迟晓珍于本判决生效之日起10日内偿付原告山东光大融资担保有限公司财产保全保险费1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1319元和财产保全费1070元，均由被告陈保龙、被告迟晓珍共同负担。因原告山东光大融资担保有限公司已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内支付给其2389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 琳二〇一九年四月二十九日书记员 赵京雪