苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9943号原告：利福广场（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路268号。法定代表人：刘銮鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱小媛，女，该公司员工。被告：苏州龙盖餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路268号百货店B1楼BDS04号。法定代表人：许家亮。原告利福广场（苏州）有限公司（以下简称利福公司）诉被告苏州龙盖餐饮管理有限公司（以下简称龙盖公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月4日、3月21日公开开庭进行了审理。原告利福公司的委托诉讼代理人朱小媛到庭参加诉讼。被告龙盖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告利福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币130,250.02元，并自2018年6月20日起至足额清偿之日止，按照中国人民银行颁布的同期逾期贷款利率向甲方支付拖欠款项的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息诉请为：从起诉之日即2018年10月23日起至实际付款之日止，按照人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算。事实和理由：2017年1月4日，原告与被告签订寄售合同，约定原告将位于苏州工业园区时代广场购物中心B1层BDS04号位置作为专卖区给被告经营盖浇饭。根据寄售合同及相关补充协议的约定，合同期限自2017年3月1日起至2019年2月28日，共计24个月。原告按约向被告交付了专卖区，供被告用于经营。但被告长期拖欠原告合同款项合计130,250.02元。原告多次向被告催讨款项，但被告仍未支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告龙盖公司未作答辩。经审理查明：2017年1月3日，原告利福公司（甲方）与被告龙盖公司（乙方）签订寄售合同，双方就乙方在甲方经营的百货店内设立专卖区经营销售指定产品进行约定，甲方同意将附件（4）所示区域作为乙方设立商品的专卖区，经营销售限于九龙华盖盖浇饭。寄售佣金/保底金额/结账付款：乙方承诺根据附件（4）每月向甲方支付寄售佣金或保底金额，以两项金额中较高的为支付标准。寄售佣金或保底金额的计算见本合同附件（4）。指定商品的销售金额应全数由乙方顾客在甲方指定的收款处进行支付，由甲方统一收取。乙方如对甲方的对账单有异议的，应立即提出，否则视为乙方对甲方的对账单已予确认。乙方在专卖区的每月营业总额以每月最后一日为结算日，甲方在次月15日或之前将销售月的月结单送交乙方。月结单内容应包括该月销售金额、甲方应收的寄售佣金或保底金额、乙方在该月内应支付到期的所有费用及款项等，以及根据上述金额计算后得出甲方应向乙方支付的款项。乙方必须在结账月20日或之前核对月结单，如无异议，应对月结单盖章确认，并在结账月25日前向甲方提供经确认的月结单和根据应付款项开出税率为17%的增值税发票。合同附件（4）为寄售安排及费用：寄售区域：甲方同意在其经营的位于苏州工业园区旺墩路268号的百货店内B1楼中，划出部分面积约35平方米的BDS04号位置作为乙方设立商品的专卖区。经营期限：本合同约定的经营期限为自2017年3月1日起至2019年2月28日止。寄售佣金、保底金额：乙方承诺每月向甲方支付寄售佣金或保底金额，以两项金额中较高者为支付标准，计算方法如下：寄售佣金：因双方同意设专卖区营销，乙方同意按专卖区内指定商品全部销售金额提成18%作为甲方收入，销售金额减除寄售佣金及其它根据本合同可扣除的金额和费用后的金额，是甲方须向乙方交付的结账款项。保底金额：乙方在此承诺并确认，第一年，乙方同意每月向甲方支付的寄售佣金不低于17500元，平均保底金额为每月每平方米500元；第二年起，乙方同意每月向甲方支付的寄售佣金不低于21,000元，平均保底金额为每月每平方米600元。保证金：乙方须提交30,000元的现金予甲方作为本合同之保证金,甲方有权在乙方销售金额中扣除有关保证金的差额部分。附件（4）还对营运综合费、银行卡、预付卡手续费等其他费用进行了约定。2017年4月10日，原告利福公司（甲方）与被告龙盖公司（乙方）就上述寄售合同签订补充协议，将经营期限变更为2017年3月1日至2019年2月28日。原告利福公司出具16份结算通知单，结算通知单上均载明客户名称为龙盖公司，铺位号：BDS04，铺位名称：九龙华盖，16份结算通知单分别显示：2017年3月实际应付金额20,011.10元；2017年4月实际应付金额14,615.97元；2017年5月实际应付金额15,107.38元；2017年6月实际应付金额16,755.19元；2017年7月实际应付金额15,816.43元；2017年8月实际应付金额19,113.78元；2017年9月实际应付金额15,681.03元；2017年10月实际应付金额18,074.26元；2017年11月实际应付金额19,806.65元；2017年12月实际应付金额18,987.97元；2018年1月实际应付金额19,161.29元；2018年2月实际应付金额19,265.46元；2018年3月实际应付金额23,177.00元；2018年4月实际应付金额25312.94元；2018年5月实际应付金额26,000.00元；2018年6月实际应付金额17,333.33元。庭审中，原告确认结算通知单通知对方，有的是对方签收的，有的是微信、电话方式通知的，由对方确认。2017年3月1日至2017年12月31日的结算通知单上的费用已经付清，本案中主张的是2018年1月1日至2018年6月20日期间的费用。为证明2018年1月结算通知单中产生的物业服务费50元，原告利福公司提供物业管理部的保修单一份，载明保修时间为2017年12月29日，保修专柜为B1FBDS04，品牌为九龙华盖，保修内容为换开关，人工费50元。原告利福公司提供8份银行转账凭证，用途中注明九龙华盖费用或租金，上述款项的转款人均为薛舰臻，证明被告于2017年5月31日向原告汇款20,011.10元，与2017年3月结算通知单金额一致；被告于2017年6月13日向原告汇款14,615.97元，与2017年4月结算通知单金额一致；被告于2017年7月27日向原告汇款31,862.57元，与2017年5月、6月结算通知单金额一致；被告于2017年8月31日向原告汇款15,816.43元，与2017年7月结算通知单金额一致；被告于2017年10月7日向原告汇款19,113.78元，与2017年8月结算通知单金额一致；被告于2017年11月3日向原告汇款15,681.03元，与2017年9月结算通知单金额一致；被告于2017年12月31日向原告汇款18,047.26元，与2017年10月结算通知单金额少付了27元；被告于2018年2月3日向原告汇款38,821.62元，与2017年11月和12月结算通知单金额多付27元，平了上次少付的27元。之后被告未支付过款项。上述费用是被告的经理薛舰臻以转账方式向原告支付的。2018年4月至6月，原告利福公司分三次向被告龙盖公司发送通知函，分别要求被告支付2018年2月28日前的欠款38,426.72元、2018年4月25日前的欠款61,603.75元、2018年4月30日前的欠款86,916.96元。2018年4月9日通知函尾部书写“原件已签收”，有薛姓人员签字。原告利福公司提供签收凭证，载明九龙华盖警告函（2018年4月19日无人参加朝礼，并且无人开店）、九龙华盖催款函（截止3月份欠款）、九龙华盖催款函（截止4月份欠款）、九龙华盖2018年1月至5月对账单（1-3月对账单复印件、4、5月原件）。尾部书写“以上已收到原件”，有薛姓人员签字，落款时间为2018年6月14日。庭审中，原告称签收人员为被告的经理薛舰臻。经询问，原告利福公司称，被告是2018年4月在原告处处于不经营状态，下一家供应商是2018年6月20日进场的，因为交接手续都是被告与下一家供应商自己直接协商沟通的，所以原告将相关费用计算至2018年6月20日。2018年6月的结算通知单上记载的所属账期2018年6月1日至2018年6月30日，是原告内部的书写要求，即使供应商经营期未满一个月，月结单上记载的账期也是当月1日至当月最后一日，但其上记载的应付金额为供应商当月实际经营天数所产生的费用。此外，被告已按约向原告支付保证金30,000元，原告同意在诉请金额中冲抵保证金30,000元。以上事实有原告提交的寄售合同、补充协议、结算通知单、保修单、转账凭证、通知函、签收凭证以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：原告提交的寄售合同、补充协议、结算通知单、保修单、转账凭证、通知函、签收凭证及当事人陈述相互印证，可以认定上述证据的真实性，原、被告之间的寄售合同关系成立并有效，原告向被告提供专卖区用于经营销售指定产品，寄售经营期限为2017年3月1日至2019年2月28日。原告所提供被告支付的2017年3月至9月费用金额与2017年3月至9月结算通知单上的金额一致，对于被告支付的2017年10月至12月的费用金额与2017年10月至12月结算通知单上的金额略有差距的事实，原告对此作出合理说明，且被告支付的2017年10月至12月的费用总金额与2017年10月至12月结算通知单上的总金额一致。结算通知单上的费用计算标准及方式符合合同约定，结合原告提供的通知函以及签收凭证，被告亦未到庭就结算金额提出异议，故可以依据结算通知单认定被告每月应当向原告支付的费用。依据结算通知单及原告陈述意见，自2017年3月1日至2018年6月20日，被告共计应当向原告支付费用304,219.78元。原告确认被告已将2017年3月至2017年12月的费用共计173,969.76元支付完毕，且提供转账凭证予以证明，2018年1月1日至2018年6月20日的费用尚未支付，被告并未到庭就款项支付提出抗辩意见，故可以认定被告尚欠原告款项130,250.02元。原告确认被告已支付保证金30,000元，并同意在结欠款项中予以扣除，要求被告支付欠款100,250.02元，于法有据，本院予以支持。因被告未按约支付款项，存在违约行为，理应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付相应利息损失，于法有据，且利息损失的计算方式及标准并不违反法律规定，本院一并予以支持。被告龙盖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苏州龙盖餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告利福广场（苏州）有限公司支付款项100,250.02元及相应利息损失（以本金100,250.02元为基数，自2018年10月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的1.3倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2906元，由被告苏州龙盖餐饮管理有限公司负担，此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分应于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 王 贤 成人民陪审员 金 小 英人民陪审员 朱 梅 珍二〇一九年四月十七日法官 助理 范 凌 杰法官 助理 见习金慧燕书 记 员 曹 梦 杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。