四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初1334号 原告：眉山市雄伟吉盛物流有限公司，住所地眉山市东坡区三苏大道**。 法定代表人：徐伟，经理。 委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住，住所地眉山市新区南北干道光小区西大门）。 负责人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告眉山市雄伟吉盛物流有限公司（以下简称吉盛公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告吉盛公司的委托诉讼代理人谢强、被告人保眉山公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉盛公司向本院提出诉讼请求：请求判令人保眉山公司赔偿吉盛公司因保险事故造成的财产损失113060元、施救费2600元、评估费5000元。事实与理由：2018年12月4日8时13分许，吉盛公司雇请的驾驶员杨培华驾驶川Ａ×××××牵引车、川Ｚ×××××重型平板自卸半挂车在成都市新都区宏基商混站卸货升液压时，致车辆侧翻，造成车辆严重毁损的保险事故。事故发生后吉盛公司向人保眉山公司报案，人保眉山公司派员到达了现场。川Ｚ×××××车侧翻致大梁总成、液压、挂车底板、四方货箱等严重毁损，人保眉山公司以液压损坏不属于保险赔偿范围不予赔偿、大梁损坏由吉盛公司承担一定比例损失、四方货箱未达到更换程度等，吉盛公司不同意上述意见，且人保眉山公司对事故车辆不进行定损。在此情况下，吉盛公司只能另行委托公估公司进行定损，定损后受损车辆川Ｚ×××××的损失价值为116060元，吉盛公司为此另行支付了公估费5000元、施救费2600元。吉盛公司认为，川Ｚ×××××车投保了商业险并不计免赔，事故发生在保险期限内，人保眉山公司应当承担保险责任，故诉至法院。 人保眉山公司辩称，对川Ｚ×××××号挂车在人保眉山公司处投保机动车损失险82900元及新增设备损失险33160元无异议。川Ｚ×××××号挂车的行驶证载明准载为33200kg，但事故发生当天，该车在成都市宏基建材股份有限公司过磅单显示载重量为48.9吨，明显超载，根据《机动车综合商业保险条款》第11条第（三）款的约定，人保眉山公司有10%的绝对免赔率。评估报告中仅确认车辆残值为3000元明显过低，川Ｚ×××××号挂车有6.8吨，按市场价1900元/吨计算，车辆残值应为12920元，该残值应在赔款中扣除。此外，事故发生在液压举升的过程中，是机械质量等因素造成，人保眉山公司仅应承担70%的赔偿责任。评估费5000元系间接损失，不属于人保眉山公司的理赔范围，施救费2600元未经人保眉山公司定损，不应当承担赔偿责任。人保眉山公司认可其总共应当向吉盛公司赔偿的金额为64978.2元。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日17时55分，杨培华驾驶的川Ａ×××××重型平板自卸半挂车（挂车牌照川Ｚ×××××）在新都区宏基搅拌站自翻，造成川Ｚ×××××号挂车受损的事故，接（报）警登记表（编号：2018XXXXXXX）载明处警人员意见为“驾驶员操作不当，车辆自翻。” 吉盛公司系川Ａ×××××号车辆、川Ｚ×××××号车辆的登记车主。川Ｚ×××××号车辆在人保眉山公司投保了机动车损失险、新增设备损失险并不计免赔，保险期间为2017年12月14日0:00时起至2018年12月13日24:00时止，机动车损失险的保险金额为82900元，新增设备损失险的保险金额为33160元。 事故发生后，人保眉山公司前往现场查勘，但并未对事故车辆进行定损。吉盛公司遂委托中衡保险公估股份有限公司对事故进行定损，并支出评估费5000元，中衡保险公估股份有限公司于2018年12月16日出具评估报告一份。此后，吉盛公司与人保眉山公司因事故赔付问题存在争议，遂产生纠纷。 另查明： 一、川Ａ×××××号车辆产生施救费2600元； 二、川Ａ×××××号车辆总质量为40000kg，整备质量为6800kg，核定载重量为33200kg。该车于2019年1月2日被绵阳市生源物资回收有限公司报废回收。 以上事实有吉盛公司向本院提交的《机动车商业保险保险单》、《接（报）警登记表》（编号：2018XXXXXXX）、《机动车辆保险事故现场查勘记录》、驾驶证、行驶证、道路运输许可证、从业资格证、增值税发票、报废汽车回收证明及当事人陈述在卷予以佐证。 为证明川Ｚ×××××号车辆的受损情况，吉盛公司向本院提交了事故现场照片及中衡保险公估股份有限公司出具的定损报告，人保眉山公司质证认为对川Ｚ×××××号车辆定全损无异议，但是定损报告中对残值的评估价值过低，按照市场普遍的价格计算残值应为12920元。本院认为，在人保眉山公司未对该事故车辆进行定损的前提下，吉盛公司委托具有评估资质的中衡保险公估股份有限公司对该车辆进行评估定损并未损害人保眉山公司或他人的合法权益，同时，虽人保眉山公司辩称评估报告确定的残值价值过低，但其并未向本院提交证据证明，故本院对人保眉山公司的质证意见不予采纳，中衡保险公估股份有限公司作为专业的评估机构，对其出具的《评估报告书》，本院予以采信。 为证明川Ｚ×××××号车辆超载，人保眉山公司向本院提交了成都宏基建材股份有限公司（东）站磅单，吉盛公司质证认为对磅单真实性有异议，该过磅单无过磅单位的印章，更没有川Ａ×××××号车辆驾驶员及车主的签字确认，通常情况下如果该车辆超载，人保眉山公司会要求驾驶员在保险公司的现场勘查记录单上签字确认。本院认为，该磅单载明的车牌号系川Ａ×××××，川Ａ×××××号车辆是川Ａ×××××号车辆的主车，该过磅单上载明48.9吨系主车及挂车的重量，仅凭该过磅单无法核实川Ｚ×××××号车辆是否超载，故本院对上述证据的证明目的不予采信。 为证明人保眉山公司就免责条款向吉盛公司履行了提示说明义务，人保眉山公司向本院提交了投保人声明及保险条款。吉盛公司质证认为对保险条款真实性无异议，但对投保人说明三性均有异议，因为投保人签章处的时间为2016年1月4日，该份声明明显过期，不能在本案中证明人保眉山公司履行了提示说明义务。本院认为，本案中双方签订保险合同的时间为2017年12月7日，而人保眉山公司提交的投保人声明虽有吉盛公司的盖章，但落款时间为2016年1月4日，明显早于案涉保险合同签订时间，不能证明是吉盛公司就案涉保险合同作出的投保人声明，也不能证明人保眉山公司在本案中履行了对免责条款的提示说明义务，故本院对人保眉山公司的上述证据不予采信。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，人保眉山公司与吉盛公司之间成立保险合同关系，双方均应按照合同约定履行己方义务。吉盛公司已经按约支付了保费，事故发生在保险期间内，人保眉山公司应当按照合同约定承担保险赔偿责任。 依据前述，本院对中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以认可，该报告中确认川Ａ×××××号车辆的损失金额为113060元，同时该车辆产生拖车费2600元，共计因案涉事故支出115660元。虽人保眉山公司辩称事故发生的原因是车辆机械质量存在问题，所以人保眉山公司只承担70%赔偿责任，但其并未提交证据证明，故本院对人保眉山公司的答辩意见不予采纳。吉盛公司与人保眉山公司签订的保险单中载明机动车损失保险的保险金额为82900元，新增设备损失险的保险金额为33160元，共计116060元，损失金额在保险赔偿限额内，故本院支持人保眉山公司向吉盛公司赔付财产损失113060元以及施救费2600元，共计115660元。 事故发生后人保眉山公司未及时定损，吉盛公司为主张保险合同权利另行委托评估机构而支出的评估费用5000元，系人保眉山公司未依约履行保险合同义务给吉盛公司造成的合理损失，故本院对吉盛公司要求人保眉山公司赔付评估费用5000元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告眉山市雄伟吉盛物流有限公司保险赔偿款113060元，施救费2600元，评估费5000元，上述款项共计120660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1357元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担（上述费用原告眉山市雄伟吉盛物流有限公司已预付，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在履行上述给付义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年四月二十四日 书记员  王倩