河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1357号 上诉人（原审被告）：邓凤菊，女，1960年11月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:谢冰，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔红杰，男，1980年1月6日出生，汉族，住磁县。 上诉人邓凤菊因与被上诉人崔红杰承揽合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓凤菊上诉请求：1、依法撤销磁县人民法院作出的（2018）冀0427民初2614号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费由崔红杰承担。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效，一审法院未查清事实。一审法院在审理本案时，对邓凤菊提出的本案已超过诉讼时效，不予采信，未查清案件的事实，崔红杰的起诉状中称2012年7月份装修完毕，那么诉讼时效的起算之日应当从装修完毕后计算，在本案起诉时已超过诉讼时效。而一审法院认为崔红杰占用了邓凤菊的土地及房屋即属于向上诉人主张权利，故崔红杰未超过诉讼时效，一审法院完全歪曲事实情况，在本诉之前的邓凤菊与崔红杰之问的案件系排除妨害案件，是邓凤菊向崔红杰主张权利，并且邓凤菊在原来排除妨害否认双方存在装修关系而是合伙关系，不能就此认定崔红杰主张过有关装修款，时效也不能因为邓凤菊的起诉而给崔红杰的时效中断，应当驳回被上诉人起状；二、一审法院审理本案时系程序违法，证据不足。首先，本案违反法定程序，(2014）磁民初字第1525号卷宗庭审笔录未经原、被告申请便作为本案的证据认定事实，一审法院在开庭时也未向邓凤菊明确告知该证据的来源，因此属于程序严重违法。其次，一审法院认定案件的事实完全以其他案件的情况予以认定，但邓凤菊提交的崔红杰的上诉状及再审申请书中也明确载明了崔红杰与邓凤菊不存在任何承揽合同关系，那也属于自认的事实，一审法院对崔红杰的前后不一致的情况未让其作出合理解释，便作出了偏袒崔红杰的判决，一审法院认定装修费用与利息问题系证据不足，而崔红杰在原排除妨害之案中的上诉状与再审申请书中明确否认给邓凤菊进行过装修，因此系证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律存在明显错误，邓凤菊与崔红杰之间的纠纷已超过诉讼时效，已超出法律的保护范围，崔红杰因自我的原因丧失受法律保护的权利，故请求法院撤销原判，发回重审或者依法改判。 崔红杰答辩称，邓凤菊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔红杰向一审法院起诉请求：1、判令邓凤菊加工承揽费用20万元；2、判令邓凤菊赔偿自2012年8月起至付清加工承揽费用20万元之日止期间的经济损失，按照月息2分进行计算；3、诉讼费由邓凤菊承担。 一审法院认定事实：2012年6月，邓凤菊准备在其承包的磁县岳城镇岳城水库副坝林场内开办一家农家乐餐饮休闲中心，与崔红杰协商由崔红杰负责对该餐饮休闲中心进行装修，包工包料，最终按照实际开支票据核算，如不能及时结算按照月息2分计算利息。后崔红杰按照约定进行了装修，并于2012年7月装修完毕。之后，因邓凤菊未支付装修费，崔红杰占用了邓凤菊租赁的磁县岳城镇岳城水库副坝林场55亩土地、鱼池及房屋。2014年6月9日，邓凤菊诉至法院要求崔红杰返还其租赁的磁县岳城镇岳城水库副坝林场55亩土地、鱼池及房屋并赔偿其经济损失，案由为排除妨害纠纷，一审经审理于2015年4月1日作出（2014)磁民初字第1525号民事判决，判决驳回邓凤菊的诉讼请求，邓凤菊不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2015年8月21日作出(2015）邯市民一终字第00444号民事裁定，发回重审；一审另行组成合议庭进行审理，于2016年12月20日作出（2015)磁民初字第02206号民事判决，判决崔红杰返还邓凤菊租赁的磁县岳城镇岳城水库副坝林场55亩土地及鱼池、房屋40间，崔红杰不服提出上诉，邯郸市中级人民法院经审理于2017年3月27日作出（2017）冀04民终1725号民事判决，维持原判。另外，邓凤菊在排除妨害纠纷一案庭审中认可崔红杰给其装修林场所花费的数额为140470.9元【（2014）磁民初字第1525号卷宗庭审笔录第7页中有明确记载】。 一审法院认为：（一）关于崔红杰主张加工承揽费是否超过诉讼时效问题。根据已查明的事实，崔红杰于2012年6月对邓凤菊租赁的林场进行室内装修，之后因邓凤菊未支付加工承揽费用，崔红杰占用了林场土地及房屋，邓凤菊于2014年6月9日诉至一审法院请求判决崔红杰排除妨害，经一审、二审法院审理，邯郸市中级人民法院于2017年3月27日作出终审判决，判决维持原判，判令崔红杰返还邓凤菊林场土地、鱼池及房屋。据此可知，崔红杰此前一直向邓凤菊主张权利并占用其租赁的林场，故崔红杰的主张并未超过诉讼时效；（二）关于崔红杰与邓凤菊之间承揽关系及装修费用的认定问题。崔红杰诉称2012年6月其垫资为邓凤菊租赁的位于岳城水库管理处副坝林场进行室内装修，并购置了饭店用品，邓凤菊在其与崔红杰排除妨害纠纷一案中亦认可崔红杰垫资给其装修林场，故对双方均认可的承揽事实予以认定。崔红杰诉称其垫资为邓凤菊租赁的岳城水库副坝林场装修花费20万元，邓凤菊在双方排除妨害纠纷中仅认可崔红杰花费140470.9元，对于崔红杰主张的其他费用票据，邓凤菊质证称崔红杰提供的票据均没有邓凤菊签名，对该证据的真实性、合法性及关联性均持有异议，因崔红杰提交的收据均不是正规票据且邓凤菊不予认可，故本院对崔红杰主张的其他费用不予支持；（三）关于邓凤菊迟延支付承揽费的利息问题。崔红杰诉称其与邓凤菊当时约定如不能及时结算承揽费，按照月息2分计算利息，邓凤菊在双方排除妨害纠纷一案起诉状中对此予以认可，故对双方均认可的事实予以采信。同时对崔红杰要求邓凤菊支付承揽费140470.9元并支付利息，利息自2012年8月1日起按照月息2分计算至付清之日止的主张予以支持。对于崔红杰的其他诉讼请求，因其提供的证据不足，根据民事诉讼法解释有关规定，应承担对其不利的后果，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、邓凤菊于判决生效后十日内给付崔红杰承揽费140470.9元及利息（利息自2012年8月1日起按照月息2分计算至付清之日止）;二、驳回崔红杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由崔红杰负担1280元，邓凤菊负担3020元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：崔红杰起诉是否超诉讼时效；一审认定证据是否不足及程序违法。 关于崔红杰主张加工承揽费是否超过诉讼时效问题。崔红杰于2012年6月对邓凤菊租赁的林场进行室内装修，之后因邓凤菊未支付加工承揽费用，崔红杰占用了林场土地及房屋，邓凤菊于2014年6月9日诉至一审法院请求判决排除崔红杰妨害，邯郸市中级人民法院于2017年3月27日作出终审判决，判决支持邓凤菊诉求，在该案审理期间崔红杰一直在主张权利，故崔红杰的主张并未超过诉讼时效.邓凤菊主张崔红杰超过诉讼时效的理由不能成立。 关于一审是否存在程序违法及证据不足问题。邓凤菊上诉称另一案庭审笔录未经当事人申请，也未向邓凤菊明确告知该证据的来源，便作为本案的证据予以认定，属于程序严重违法。本院认为，邓凤菊在另一排除妨碍案中，主张与崔红杰系承揽关系，该主张属于邓凤菊自认，一审法院认定邓凤菊自认的证据，不存在程序违法问题；邓凤菊认可崔红杰花费140470.9元，也认可按照月息2分计算利息，一审以邓凤菊认可为据，判决邓凤菊支付崔红杰加工承揽费，不存在证据不足问题。 综上所述，邓凤菊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3110元，由邓凤菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年四月二十四日 书记员  闫昭杰 ——