广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终923号 上诉人(原审被告)：宁侯杰，男，1980年9月15日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘春林，男，1971年5月6日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 原审被告：广西粤东房地产开发有限公司，住所地：广西岑溪市北环大道222号（原松香厂办公楼二、三楼）。 法定代表人：宁侯杰，经理。 原审被告：覃科清，男，1958年6月21日出生，汉族，住广西陆川县。 原审被告：陆堪称，男，1961年7月15日出生，汉族，住南宁市江南区。 原审被告：陈美清，女，1950年9月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：黄艳英，女，1948年12月6日出生，壮族，住广西南宁市。 上诉人宁侯杰因与被上诉人刘春林、原审被告广西粤东房地产开发有限公司（以下简称：粤东公司）、覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英担保合同纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁侯杰上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回刘春林全部诉讼请求；3、案件受理费由刘春林承担。事实和理由：1、一审事实认定错误，依据《解除财产保全协议》第三条第2项和第四条约定，案涉担保为附条件生效的担保。但是三个条件任何一个均未成就。第17、18栋还没有完成桩基工程，合同中关于第19、20和21栋现状为何的约定不明确，第22、23栋顶层楼板未浇灌完成。刘春林也未提供证据证明担保条件成就。因此，宁侯杰无需承担担保责任。2、主债务涉套路贷，宁侯杰将就案涉生效判决向检察机关或上级法院申诉，如果申诉成功，本案所涉担保合同也将无效。 刘春林辩称，案涉工程的22、23栋楼顶层浇灌楼板已经完成。（2016）桂0921初2484号案件经中院二审后维持，当事人有银行转账的流水，累计交易数额过亿元，并不涉及套路贷，粤东公司和原审被告等人都清楚借钱的事，作担保是为了解除前案所涉财产保全问题，所以不存在套路贷。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 粤东公司、覃科清、陆堪称、陈美清和黄艳英二审中未陈述任何意见。 刘春林向一审法院起诉请求：1、判令宁侯杰、覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英对（2016）桂0921民初2484号案件债务中的5500000元承担连带担保清偿责任；2、本案的案件受理费由粤东公司、宁侯杰、覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英承担。 一审法院认定事实：2016年11月2日，刘春林将陈一福、梁杰、粤东公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司诉至法院【案号：（2016）桂0921民初2484号】，要求判令以上陈一福等五人共同返还借款本金22800000元及支付利息（计算方法：从2014年12月1日起至2015年12月1日止，以本金22800000元为基数，按月利率2%计付）给刘春林。在该案的审理过程中，法院根据刘春林的申请，对登记在粤东公司名下的国有土地使用权【坐落：广西岑溪市岑城镇“坡田寨”（岭南人家），证号：宗地号000025075-2】予以查封。 2017年2月22日，刘春林（甲方）与粤东公司（乙方），覃科清、宁侯杰、陆堪称、陈美清、黄艳英（丙方）签订一份《解除财产保全协议书》，约定：“……经三方协商，甲方同意在乙、丙方提供担保情况下，申请容县人民法院解除对乙方位于岑溪市北环大道坡田寨地号0000255075-2号国有土地使用权的诉讼财产保全查封。……二、上述土地解封当日，甲方办理解封手续，同时乙方支付贰拾壹万元（包括1月26日已支付的陆万元，实付壹拾伍万元）的利息给甲方。三、乙方愿意向甲方提供担保及先行支付部分借款本息(按照总额壹仟万的额度，归还方式为先息后本)。具体方法如下：1、在甲方解封的情形下，乙方将所开发的岑溪市岭南人家二期1500平方米的房产备案到甲方指定的人员的名下(每平方按3000元的单价计算金额)，以备案登记的房产计算出的金额(约肆佰伍拾万元)，用以抵偿乙方借款本息。上述房屋的购房合同应在土地解封之后进行网签。2、在甲方解封的情形下，自乙方岑溪市二期项目工地正常开工之日起(正常开工标准，三方一致约定为:①该项目二期工程第17、18栋完成桩基工程为准、②19、20、21栋做到以现状任何一栋完成多一次楼板水泥浆浇灌为准、③22、23栋顶层浇灌楼板完成为准，三个标准完成其中-个即视为正常开工)，一个月之内支付100万元(含本协议第二条己支部分)，三个月之内再付100万元，六个月内再付200万元,八个月内再付100万元，九个月内再付50万元。即从正常开工之日起九个月内付清伍佰伍拾万元,作为乙方先行向甲方支付的借款本息。如乙方不能按约定时间归还上述款项，按月百分之三支付违约金给甲方。四、丙方5人(亦是乙方债权人）自愿对上述第三条第2项,承担最高限额伍佰伍拾万元的连带担保清偿责任，并愿意用各自的财产承担上述清偿义务。如乙方己经按照上述第三条第2项的要求支付本协议约定的全部款项或者该项目未能依照上述第三条第2项规定的标准正常开工，则上述担保不生效。……” 2017年2月24日，法院根据刘春林的申请，解除对登记在粤东公司名下的国有土地使用权【坐落：广西岑溪市岑城镇“坡田寨”（岭南人家），证号：宗地号000025075-2】的查封。同日，粤东公司履行了《解除财产保全协议书》中第二条约定的义务，刘春林出具《收条》。 2017年6月22日，法院作出（2016）桂0921民初2484号民事判决，判决陈一福、梁杰、粤东公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司返还借款本金22800000元及支付利息（计算方法：从2014年12月1日起至2015年12月1日止，以本金22800000元为基数，按年利率24%计，已支付1082000元应从中减除）给刘春林。陈一福、广西华亨房地产开发有限公司不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2017年12月27日作出驳回上诉，维持原判的判决。至今，粤东公司未履行《解除财产保全协议书》中第三条第2项中约定的从正常开工之日起九个月内付清5500000元借款本息的义务，对于该债权，刘春林亦未通过其他方式得以实现。另，根据本案的承办人到广西岑溪市岑城镇“岭南人家”项目实地查看，可以确认，至本案起诉时，该项目第19、20、21栋已建至第22层，第22、23栋顶楼浇灌楼板已完成。以上事实，有刘春林提交的（2016）桂0921民初2484号民事判决、《解除财产保全协议书》、（2016）桂0921民初2484号之一民事裁定、《收条》、（2017）桂09民终1524号民事判决和庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，当事人之间签订的《解除财产保全协议书》，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。原告已按照协议约定申请法院对登记在粤东公司名下的国有土地使用权【坐落：广西岑溪市岑城镇“坡田寨”（岭南人家），证号：宗地号000025075-2】予以解封。对于宁侯杰、覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英承担连带担保清偿责任的条件是否已经成就的问题。协议中约定，如粤东公司己经按照协议第三条第2项的要求支付本协议约定的全部款项或者该项目未能依照上述第三条第2项规定的标准正常开工，则上述担保不生效。现在，粤东尚未支付协议约定的款项给原告；对于项目是否已经按照约定的标准正常开工，粤东公司、宁侯杰辩称，工程尚未按照规定的标准正常开工，22栋、23栋顶楼浇灌楼板也没有完成，但是根据承办人到实地查看的情况来看，工程的19、20、21栋确已建至第22层，第22、23栋顶楼浇灌楼板亦已完成。因此，根据查明的事实，对刘春林称工程第22、23栋于2017年5月已完成顶楼浇灌楼板的说法予以确认，认定工程已按照《解除财产保全协议书》第三条第2项规定的标准正常开工，对粤东公司、宁侯杰的抗辩不予采纳。同时，刘春林的债权已得到法院生效的法律文书予以确认，粤东公司超过约定的时间尚未支付款项给刘春林。宁侯杰、覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英承担连带担保清偿责任的条件已经成就，刘春林要求宁侯杰、覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英对（2016）桂0921民初2484号案件债务中的5500000元承担连带担保清偿责任，具有事实和法律依据，应予以支持。覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国担保法》十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宁侯杰、覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英对（2016）桂0921民初2484号案件债务中的5500000元承担连带担保清偿责任，并于本判决生效后十日内向刘春林履行完毕；二、驳回刘春林的其他诉讼请求。受理费50300元，财产保全费5000元，由宁侯杰、覃科清、陆堪称、陈美清、黄艳英负担。 本院二审期间，刘春林围绕上诉请求依法提交了新证据：《建设工程质量安全监督抽查记录》复印件一份，证明2017年5月16日，记录上显示第22栋楼已经封顶，第23栋楼18层顶板已浇灌完成，第23栋楼本身就是18层，说明协议书中约定的第三个担保条件已经成就。宁侯杰质证称，对刘春林提交证据材料的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，材料只是质量抽查不是工程进度鉴定，不能证明工程进度。 针对刘春林提交的证据，本院认定如下：该份《建设工程质量安全监督抽查记录》具备真实性和合法性，与本案存在一定程度的关联性，本案依法采纳作为查明本案事实的参考依据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案中，宁侯杰以担保条件未成就以及主债务涉套路贷导致担保协议无效为由请求撤销一审判决、驳回刘春林一审诉请。根据“谁主张谁举证”的原则，宁侯杰应提供案涉主债务为套路贷的证据。但是二审中，宁侯杰未提交任何有关套路贷的证据，在前案生效判决未被撤销的情况下，本院对宁侯杰关于主债务套路贷的主张依法不予采信。另，在二审询问过程中，本院要求宁侯杰对一审法院实地查看所拍照片是否为案涉工程进行辨认，宁侯杰表示不清楚，也未在本院要求的期限内提交能够否认一审法院实地查看照片和《建设工程质量安全监督抽查记录》内容的相关证据材料。综合各方当事人陈述、证据材料以及一审实地查看情况，本院确认案涉第22、23栋顶层浇灌楼板完成，即《解除财产保全协议书》第三条第2款第③项担保条件已经成就，宁侯杰作为担保人应当依约承担连带担保责任。 综上所述，宁侯杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50300元（上诉人已预交），由上诉人宁侯杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一九年四月十六日 法官助理 陈桂全 书 记 员 梁婷婷