湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初19794号原告：陈监生，男，1962年5月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：蔡子飞，湖南华安律师事务所律师,代理权限：一般代理。被告：李志良，1965年4月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：易朝阳，女，1968年12月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告陈监生与被告李志良、易朝阳执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，依法适用普通程序,于2019年3月5日、2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈监生、被告李志良两次均到庭参加诉讼，原告的委托代理人蔡子飞到庭参加了第一次庭审，被告易朝阳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈监生向本院提出诉讼请求：判令原告参与对被执行人湖南桔洲建设集团有限公司到位执行款的分配，并按比例分配给原告50000元。事实与理由：2018年10月10日，攸县人民法院向原告送达了（2017）湘0223执809号执行财产分配方案。该方案确定，被执行人湖南桔洲建设集团有限公司工程款收入2381766.56元由本案的被告李志良、易朝阳首先受偿。原告对此不服，于2018年10月12日向攸县人民法院递交书面执行异议，请求撤销（2017）湘0223执809号执行财产分配方案，重新作出分配方案。原告于2016年11月10日申请执行湖南桔洲建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的金额为400300元。在被告与湖南桔洲建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中两被告申请诉讼保全，法院于2016年6月21日裁定冻结湖南桔洲建设集团有限公司的工程款400万元。但该保全已于2017年6月12日过期，两被告当时尚未申请执行，故该保全措施不能自动转入执行阶段中的冻结。原告的执行案件在2016年11月10日已立案，原告的债权与被告的债权均为普通债权，法院应对原告的债权与被告的债权共同采取执行措施。虽然，被告申请续行冻结，但这并不影响法院在原告与湖南桔洲建设集团有限公司买卖合同纠纷执行一案中采取执行措施。依先后顺序，则法院应为原告采取执行措施在先。故原告诉至法院，请依法判决。被告李志良辩称，原告请求撤销（2017）湘0223执809号执行财产分配方案，明显不合法，不应支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》第88条、《最高人民法院关于法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》、《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施的答复》、《最高人民法院关于＜中国人民共和国民事诉讼法＞司法解释》第五百一十六条之规定，对普通债权应按财产保全和执行中查封财产的先后顺序分配执行款。被执行人湖南桔洲建设集团有限公司并未破产，公司仍在存续经营，有偿还能力。故原告的请求于法不符。原告收到（2017）湘0223执809号执行财产分配方案后，其主张异议的权利时效已过。另，原告在被执行人湖南桔洲建设集团有限公司的攸洲一品项目中已经受偿106900元。被告易朝阳书面辩称，原告请求撤销（2017）湘0223执809号执行财产分配方案，不应支持。抗辩的理由与被告李志良一致。原告围绕诉讼请求依法提交了（2016）湘0223民初1609号民事调解书、（2017）湘0223执809号执行分配方案、执行异议申请书，拟证明原告对该分配方案所查明的事实有异议，被告的冻结不属于续行冻结，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条原告也应有参与分配的权利的事实。本院于2017年6月27日作出的（2017）湘0223执809号执行裁定书，已明确在被告与湖南桔洲建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，续行冻结湖南桔洲建设集团有限公司的工程款400万元。故本院对原告该证据，不予采信。被告李志良对抗辩的事实提供了下列证据：1、财产分配方案复印件1份，拟证明人民法院作出了分配方案是依法作出的事实；2、执行异议申请书复印件1份，拟证明原告的诉讼主张已过时效，不应参与分配的事实；3、确认书复印件1份，拟证明原告在攸洲一品的项目中已经受偿了的事实；4、株洲市中级人民法院（2016）湘02民初36号民事判决书复印件1份，拟证明原告已在攸洲一品以房将水泥款抵扣了，原告已经受偿的事实；5、攸县人民法院（2017）湘0223执809号执行裁定书，拟证明系被告自己申请续行冻结的事实；6、（2016）湘0223民初1636号民事判决书，拟证明被告向法院申请执行的法律依据。被告提供的证据1、5、6，由本院依法作出的法律文书，本院依法予以采信；证据2并未能说明原告的诉讼主张已过诉讼时效，本院对该证据不予采信；对证据3、4，原告辩称其并非通过诉讼程序取得被执行人湖南桔洲建设集团有限公司水泥抵扣款，但原告未能提供相关证据予以证实，故本院对被告提供的证据3、4予以采信。被告易朝阳在法定期限内未向本院提供相关的证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对事实认定如下：2017年2月14日，本院对李志良、易朝阳与湖南桔洲建设集团有限公司民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0223民初1636号民事判决书。该判决书已确定：（一）湖南桔洲建设集团有限公司、周宏进向李志良、易朝阳偿还借款本金250万元及利息；（二）湖南桔洲建设集团有限公司、周宏进、周树向李志良、易朝阳偿还借款本金100万元及利息。在该案诉讼过程中，李志良、易朝阳申请了财产保全，本院于2016年6月21日裁定冻结湖南桔洲建设集团有限公司的工程款400万元。后因湖南桔洲建设集团有限公司、周宏进、周树未履行生效法律文书所确定的还款义务，李志良、易朝阳向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案。2017年6月27日，本院作出（2017）湘0223执809号裁定书，裁定续行冻结湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产开发有限公司的工程款400万元；2018年8月22日，法院依法扣划湖南桔洲建设集团有限公司的工程款2381766.56元。2018年10月10日，本院作出（2017）湘0223执809号执行财产分配方案，确定对扣划湖南桔洲建设集团有限公司的工程款收入2381766.56元，债权人李志良、易朝阳首先受偿。又查明，本院于2016年7月27日对陈监生与湖南桔洲建设集团有限公司买卖合同纠纷一案作出了（2016）湘0223民初1609号民事调解书，确定：湖南桔洲建设集团有限公司于2016年10月31日前支付陈监生水泥款400300元。因湖南桔洲建设集团有限公司未履行生效法律文书所确定的还款义务，陈监生向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案。陈监生在攸州一品的项目中以水泥款抵扣房款，已受偿湖南桔洲建设集团有限公司支付的款项106900元。另，湖南桔洲建设集团有限公司于1998年4月20日成立，截止2018年10月10日公司仍处于存续状态。2018年10月12日，该案的原告陈监生对（2017）湘0223执809号执行财产分配方案，向法院提出执行异议；2018年11月29日，原告陈监生向法院提起执行异议之诉。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。原、被告均为法院生效法律文书确定的湖南桔洲建设集团有限公司的合法债权人。本案的争议是，原告是否能参与被执行人湖南桔洲建设集团有限公司的工程款2381766.56元的分配。原、被告均为湖南桔洲建设集团有限公司的普通债权人。原告认为，（2017）湘0223执809号执行裁定系法院依职权作出，并非被告申请续行冻结；并且两被告对湖南桔洲建设集团有限公司的工程款2381766.56元无优先受偿权，故原告要求原、被告应共同参与分配。根据双方当事人的举证、质证及庭审调查所确认的事实，可以确定两被告已在（2017）湘0223执809号执行一案中首次冻结了湖南桔洲建设集团有限公司的工程款。该案中，原、被告双方均对湖南桔洲建设集团有限公司的工程款无担保物权。依据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，确立了多个普通债权执行的基本原则”。另，在原、被告与湖南桔洲建设集团有限公司执行案件中，被执行人湖南桔洲建设集团有限公司仍处于存续状态。湖南桔洲建设集团有限公司并未注销或撤销，亦未破产清算。依据《最高人民法院关于＜中国人民共和国民事诉讼法＞司法解释》第五百一十六条之规定，湖南桔洲建设集团有限公司的工程款2381766.56元应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因两被告已在（2017）湘0223执809号执行一案中首次冻结了湖南桔洲建设集团有限公司的工程款。对湖南桔洲建设集团有限公司的工程款2381766.56元，应由两被告首先受偿。故原告要求参与被执行人湖南桔洲建设集团有限公司执行款分配的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的请求是否已过时效的问题。法院于2018年10月10日向原告送达（2017）湘0223执809号执行财产分配方案；原告于2018年10月12日向攸县人民法院递交书面执行异议，并于2018年11月29日向法院提出执行异议之诉。原告的请求并未超过诉讼时效。故对被告关于原告诉讼已过时效的主张，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于＜中国人民共和国民事诉讼法＞司法解释》第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》第八十八条之规定，判决如下：驳回原告陈监生的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈监生承担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  付 斌人民陪审员  刘利平人民陪审员  陈冬娥二〇一九年四月二十三日法官助理瞿梦西书记员李君附法律条文：《最高人民法院关于＜中国人民共和国民事诉讼法＞司法解释》第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》第八十八条多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。