wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初1501号原告：徐超，男，1968年9月18日生，住盐城市亭湖区。被告：黄志冬，男，1972年1月12日生，住江苏省射阳县（老学校内）。被告：刘英，女，1973年5月6日生，住。被告：黄志春，男，1964年2月5日生，住江苏省射阳县。原告徐超与被告黄志冬、刘英、黄志春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，并于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告徐超到庭参加诉讼。被告黄志冬、刘英、黄志春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐超向本院提出诉讼请求：1.被告黄志冬、刘英立即共同偿还原告借款653240元，并给付借款从2018年5月19日起按年息6%直至付清之日止的利息；2、被告黄志春负连带偿还责任；3、诉讼法由被告负担。事实和理由：2017年10月13日，被告黄志冬、刘英因经营需要向原告徐超借款653240元整。当日，黄志冬、刘英共同向原告出具借据，被告黄志春作为见证人签字。此后，原告经多次索款，2018年5月9日，被告黄志冬向原告出具承诺书一份，承诺保证每年还款5-10万元，并在每年10月份偿还，被告黄志春作为保证人并签名。后被告依然未能履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判如所请。黄志冬、刘英、黄志春均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：2017年10月13日，黄志冬、刘英共同向徐超出具借据一份，载明：“今借到徐超合计人民币陆拾伍万叁仟贰佰肆拾元整（653240元）。”黄志春在借据见证人栏签名。2018年5月19日，黄志冬向徐超出具承诺书一份，载明：“我承诺每年还徐超5-10万元整，每年大约在10月份左右归还。”刘英及案外人黄志和在承诺书担保人栏签名。后借款人未能按约还款，徐超遂诉至本院。另查明：2015年2月13日，黄志冬、刘英共同向徐超出具借据一份，载明：“今借到徐超人民币肆拾肆万壹仟叁佰捌拾元整（441380元）。”黄志春在该借据担保人栏签名。审理中，徐超表示涉案借款借据载明的款项系在2013年4月份，其将鱼塘（包括鱼种）转让给黄志冬等兄弟三人，总价款约120余万元，并由黄志冬等人向其出具了相应的借款借据。后黄志冬偿还部分款项，并于2015年2月13日出具了差欠款项441380元的借据。在此之后，黄志冬未能偿还款项，至2017年10月13日黄志冬、刘英共同出具了借款653240元的借据，该653240元系由以441380元为本金，按月利率1.5%标准计算利息结算得来。本案在审理中，徐超还提交2018年7月16日由射阳县公安局盐场派出所制作的处警备案单，载明：“警情处理情况：黄志冬、徐超、徐正龙，黄志冬因欠徐超债务，徐超父子于7月16日来问黄志冬索要债务发生矛盾，引发双方互相打斗，黄志冬、徐超分别负皮外伤。经协调，黄志冬于2018年8月15日前先付徐超10000元，关于打架的事情互不追究。”审理中，徐超还提交由江苏隆易贷投资管理有限公司出具的收据两份，其用以证实缺少款项向该公司借款，除了支付约定的利息外，还支付了相应的手续费。本院认为：1、关于本案基础法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案中，原告持有被告黄志冬、刘英共同出具的借据主张权利，符合民间借贷的基本特征，结合原告陈述涉案款项系转让鱼塘的转让费经双方协商而转化为借款，且被告并未就基础法律关系提出异议，因此，本案应为民间借贷法律关系。2、关于款项偿还问题。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满期之前要求其承担违约责任。”本案中，被告黄志冬虽向原告出具了相应的承诺书，承诺分期还款，但其并未按承诺约定履行，已构成违约，原告可要求被告偿还全部款项。3、关于涉案借款数额及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”本案中，被告于2015年2月13日向原告出具了载明为441380元的借据，并于2017年10月13日再次出具款项为653240元的借据，结合原告陈述2017年10月13日形成的借据系以2015年2月13日借据载明数额为本金，按月利率1.5%计算得来，经本院核算，原告的陈述符合计算结果。因此，本院确定涉案借款本金为653240元。对于利息问题。因被告黄志冬向原告出具的承诺书中承诺每年还款时间为10月份，但到期后被告未能偿还，应支付相应利息。现原告要求按年利率6%标准计算利息，不违背法律规定，本院予以准许。对于计息的时间，因被告黄志冬出具的承诺书承诺为每年10月份左右，本院确定自2018年11月1日开始计息。对于原告诉请的653240元款项中含有利息部分能否重复计算利息，根据上述规定，该款再计算利息，并不违反法律规定，本院予以准许。4、关于担保问题。本案中，原告要求被告黄志春承担担保责任，但提交的承诺书中担保人栏并非黄志春签名，且原告又无其他证据证实黄志春对该款提供了担保，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄志冬、刘英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告徐超偿还借款本金653240元并支付逾期还款利息（利息计算方式：从2018年11月1日起至偿还之日止，按年利率6%标准计算）。二、驳回原告徐超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5166元，由被告黄志冬、刘英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周清郁二〇一九年四月十一日书记员  高 璐附相关法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执82号 申请执行人：张昌西，男，1984年6月8日出生，住平阳县。 被执行人：吴回明，男，1978年3月5日出生，住平阳县。 申请执行人张昌西与被执行人吴回明民间借贷纠纷一案，被执行人吴回明已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初4685号 原告：晋江胜莹鞋业有限公司，住所地晋江市池店镇凤北村375号，统一社会信用代码91350582MA2XN98YXT。 法定代表人：杨莹琳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴美蓉、郑丽琴，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江国盛朗辰体育用品工贸有限公司，住所地晋江市池店镇凤池工业区，统一社会信用代码91350582581106240U。 法定代表人：张国胜，该公司董事长。 原告晋江胜莹鞋业有限公司诉被告晋江国盛朗辰体育用品工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告晋江胜莹鞋业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告晋江胜莹鞋业有限公司负担。 审判员  陈艺婷 二〇一九年四月二十四日 书记员  蔡小丹 －2－ －3－
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19876号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0627民监1号 原审原告：张建河，男，1968年6月7日出生，汉族，住曲阳县。 原审被告：鑫华花苑开发小区，住所地唐县国防路。 法定代表人：邓全占，该公司经理。 原审被告：邓全占，男，1964年2月9日出生，汉族，住唐县。 原审被告：河北荣秀房地产开发集团有限公司，住所地唐县中山南大街东侧。 法定代表人：张荣秀，该公司董事长。 原审原告张建河与原审被告唐县荣秀地产开发集团有限公司、鑫华花苑开发小区、邓全占商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）冀0627民初1771号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  周君慧 审判员  王洪恩 审判员  史 峰 二〇一九年四月三十日 书记员  刘彬彬
宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏1311执1357号李先兵：本院于2019年3月29日立案执行你与刘家兵机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，现本案结案。特此证明二〇一九年四月二十二日
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初4963号原告：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道车站南路999号，统一社会信用代码91330400146600914H。法定代表人：刘卫华，董事长。委托诉讼代理人：屠洁扬、潘澄，浙江思贤律师事务所律师。被告：陶奇，男，1980年12月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司与被告陶奇信用卡纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠洁扬到庭参加诉讼，被告陶奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷记卡透支额人民币3977.57元【计算至2018年8月1日，其中透支本金1974.36元，利息（包括复息、罚息）573.14元，违约金（滞纳金）1430.07元】；2.判令被告继续给付利息及违约金（滞纳金）（自2018年8月2日至实际付清日止，按原被告签订的《丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告丰收贷记卡普通卡用户。2013年6月20日，被告在原告处申请并办理了卡号为62×××49的丰收贷记卡普通卡，同时签订《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》，主要约定如下：被告未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额低于10元的除外），不享受免息还款待遇。不享受免息还款待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。现因被告已多次透支，至2018年8月1日，被告共计欠原告透支款、利息、违约金（滞纳金）共计3977.57元，原告多次催讨未果。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告陶奇未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了：1.企业法人营业执照及被告身份证复印件,证明原、被告的诉讼主体资格；2.丰收贷记卡申请表、《丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》各一份，证明被告申请和领用丰收贷记卡，约定的违约责任及相应利息标准的事实；3.贷记卡透支户明细及交易明细,证明被告贷记卡欠款的事实。本院依法对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，除原告计算的违约金金额外，本院认定的事实与原告诉称事实一致。本院认为，被告陶奇向原告申请办理和使用信用卡，双方之间的合同关系依法成立。被告陶奇使用信用卡透支后，未在约定期限内归还透支本金，其应依法承担合同约定的违约责任。双方在领用合约中约定，利息按日利率万分之五计收，故原告起诉要求被告陶奇偿还信用卡未还透支本金及透支利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，本案诉争滞纳金属于违约金性质，原告对最低还款额未还部分计收5%的滞纳金是针对陶奇逾期未还行为采取的违约惩罚，符合《银行卡业务管理办法》的规定，也符合合同约定，应予保护。涉案信用卡在最后一次透支消费后尚欠本金1974.36元，故滞纳金计收上限应为98.72元（1974.36×5%≈98.72元）。原告在该上限之外主张的滞纳金，属对同一违约事实的重复惩罚，本院不予支持。被告陶奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶奇于本判决生效之日始十日内向原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司偿还透支本金1974.36元、透支利息（截至2018年8月1日为573.14元，剩余利息自2018年8月2日起以本金1974.36元为基数，按日利率万分之五计算至实际付清之日止），滞纳金98.72元；二、驳回原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费390元，合计440元，由被告陶奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  周 焰人民陪审员  卓生华人民陪审员  陈引珍二〇一九年四月十日书 记 员  曹译丹
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执322号申请执行人：杨凤武，男，1965年1月2日出生，汉族，住址辽宁省法库县。被执行人：齐俊杰，男，1969年10月6日出生，汉族，住址：辽宁省法库县。本院在执行申请执行人杨凤武与被执行人齐俊杰劳务合同纠纷一案中，申请执行标的16606.00元，被执行人已履行5851.00元，余款10755.00元双方达成了长期还款协议，申请执行人杨凤武撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结辽宁省法库县（2018）辽0124民初3823号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨轩昂二〇一九年四月八日书记员  安 顺
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初551号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330105053670665U，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈恩晴，该公司职员。被告：孙利民，男，1968年3月5日生，住盐城市亭湖区。被告：李红妹，女，1968年8月28日生，住盐城市亭湖区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（下称凝睿公司）与被告孙利民、李红妹追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序由审判员韩顾莉独任审判，于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人陈恩晴到庭参加诉讼。被告孙利民、李红妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙利民立即归还原告垫付款106399.15元，并承担从垫付日次日起至实际还清之日止按垫付款日万分之六的利率计算的利息；2、被告李红妹承担共同还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙利民为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行（下称工行艮山支行）申请牡丹信用卡透支贷款。2017年4月7日，原告与二被告签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告孙利民向工行艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为孙利民按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告李红妹为孙利民上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如孙利民未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的孙利民应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2018年4月12日，孙利民与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由孙利民向工行艮山支行申请信用卡透支资金128348元以支付购车款和相关服务费，透支资金孙利民分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为孙利民的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，孙利民违反相关约定，工行艮山支行于2018年3月13日宣告孙利民的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿孙利民的全部债务。原告截止2018年3月20日代孙利民向工行艮山支行清偿了106399.15元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告孙利民未答辩。被告李红妹未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告凝睿公司与被告孙利民、李红妹签订了一份《履约担保服务合同》，约定凝睿公司为孙利民申请信用卡透支资金提供连带责任保证担保；银行发放透支资金后，孙利民未能全面适当履行任意一期银行透支债务，导致凝睿公司代偿的，孙利民应当立即归还凝睿公司的代偿款，并自代偿之日起承担按每日千分之一的利率标准向凝睿公司支付利息；任何一方不履行本合同义务而导致诉讼或公证执行的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费、公证费、评估费、差旅费等费用由违约方承担；孙利民未适当履行本合同义务的，应按本合同约定承担违约责任，孙利民承担的违约责任尚不足以弥补凝睿公司损失的，还应承担赔偿责任；李红妹作为孙利民债务的共同偿债人；本合同的“实现债权费用”指包括但不限于差旅费、拖车费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估费、拍卖费等需要支出的款项。2017年4月12日,孙利民与工行艮山支行签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定孙利民向工行艮山支行申请信用卡透支资金128348元，用于支付购车款和服务费，透支分期还款期数为36期，一个月为一期。合同签订后，工行艮山支行依约向孙利民提供了透支金额138348元，因孙利民未能依约偿还工行艮山支行的透支债务,工行艮山支行于2018年3月13日宣告孙利民信用卡贷款债务提前到期,并向凝睿公司发出承担共同偿债责任通知函，要求凝睿公司作为共同偿债人承担共同偿债责任。凝睿公司于2018年3月20日代孙利民向工行艮山支行偿还债务106399.15元。凝睿公司经向孙利民、李红妹催要上述代偿款未果，遂诉至本院。本院认为，原告凝睿公司与被告孙利民、李红妹签订的《履约担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因孙利民在履行《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》中违约，不能按期偿还工行艮山支行透支金额，工行艮山支行在此情形下有权宣告孙利民信用卡贷款债务提前到期。凝睿公司作为债务人孙利民的保证人，在其为孙利民代偿了债权人工行艮山支行的债务后，可向孙利民行使追偿权。李红妹作为共同偿债人应对孙利民本案中的债务承担共同清偿责任。孙利民、李红妹应向凝睿公司偿还债务并支付自凝睿公司履行代偿义务之日起的利息，双方在合同中约定资金占用费的支付标准为日千分之一，本案中凝睿公司实际主张按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告凝睿公司要求被告孙利民、李红妹共同偿还代偿债务的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙利民、李红妹于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿债务款106399.15元，并支付自2018年3月21日起至实际偿还之日止按日万分之六的利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取计1358元，由被告孙利民、李红妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审判员  韩顾莉二〇一九年四月九日书记员  高陈陈附录法律条文《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初10291号 原告：谢宇诚，男，1964年10月18日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被告：梁文占，男，1980年8月21日出生，住南宁市青秀区。 本院在审理原告谢宇诚与被告梁文占机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢宇诚撤回起诉。 案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告谢宇诚负担，另一半案件受理费275元，退回原告谢宇诚。 审 判 长  朱建彩 人民陪审员  农小凤 人民陪审员  李明伦 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  林建涛
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1381民初2407号之一 申请人：鲜荣，男，1964年10月7日出生，汉族，住阆中市。 被申请人：四川新邻洲建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区家园路17号29幢1层4号。统一社会信用代码9151000058422456XK。 法定代表人：田建余，执行董事。 被申请人：阆中市住房和城乡建设局，住所地阆中市新村路东段。 法定代表人：宋学刚，局长。 原告鲜荣与被告四川新邻洲建筑工程有限公司、阆中市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，申请人鲜荣于2019年4月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人阆中市住房和城乡建设局应当支付给被申请人四川新邻洲建筑工程有限公司的工程款5608473元予以冻结。申请人自愿以其购买的位于阆中市门面房二间为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人阆中市住房和城乡建设局应当支付给被申请人四川新邻洲建筑工程有限公司的工程款5,608,473元元予以冻结。 二、对申请人鲜荣位于阆中市门面房二间予以查封。 查封、冻结的期限，自执行保全措施起算，冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律责任。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢开军 二〇一九年四月二十二日 书记员  刘丁菡
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1324执5102号申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：巩大兵，该公司董事长。被执行人：张定军，男，1969年7月30日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：段夫红，女，1971年5月20日出生，居民身份证号码320827197105203243，汉族，个体户，住泗洪县临淮镇坤士住宅小区1幢201室。执行过程中，本院向被执行人张定军、段夫红发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人张定军、段夫红未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2018年11月2日、2018年11月26日、2019年2月25日，本院对被执行人张定军、段夫红的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已执行到位10689.89元，此外未能发现其他可供执行的财产；2、2018年11月5日，本院对被执行人限制高消费；3、2018年11月26日，本院将执行情况向申请执行人告知，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序；综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请执行的债权部分未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦 雷审 判 员 李 明代理审判员 刘 波二〇一九年四月四日书 记 员 李欣阳
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0692执121号之一申请执行人：烟台固特丽生物科技股份有限公司，住所地烟台高新区。法定代表人：常大勇，任董事长。委托诉讼代理人：宇仁洋，系公司职员。被执行人：烟台和佳基础工程有限公司，住所地烟台市莱山区。法定代表人：吕守明，任董事长。本院在执行烟台固特丽生物科技股份有限公司与烟台和佳基础工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年9月26日以（2018）鲁0692执121号执行裁定书禁止被执行人烟台和佳基础工程有限公司变更法定代表人。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除对被执行人烟台和佳基础工程有限公司变更法定代表人的禁止。本裁定立即执行。审判员  于成乐二〇一九年四月二日书记员  曲玉平
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特391号申请人：侯仰飞。申请人：吴高军。本院于2019年4月22日立案受理了申请人侯仰飞与申请人吴高军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年四月二十二日书记员  盖 镭
浙江省杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0105执恢253号裘彩珍、裘敏捷：本院以（2019）浙0105执恢253号立案执行的申请执行人裘彩珍与被执行人裘敏捷民间借贷纠纷一案，经本院执行，已执行到位10000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇一九年四月十九日经办人：洪影
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人何浩旭与被执行人王育科、夏雪飞、吴幼国关于民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0213执恢193号，现已全案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十二日
南充市高坪区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1303执恢212号 四川省南部川龙化工有限公司、四川宏泰生化有限公司： 你/你单位与南充恒通电器有限公司南部县分公司债权转让合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2016)川1321民初3310号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)南充恒通电器有限公司南部县分公司于二Ｏ一九年四月二十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知。 二〇一九年四月二十二日
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初2934号 原告：镇江香江汇投资管理有限公司，住所地镇江市京口区学府路188号香江世纪名城21幢103室。 法定代表人：吴树斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜开，江苏路韬律师事务所实习律师。 被告：张建华，女，1972年2月17日出生，汉族，户籍地址镇江市。 原告镇江香江汇投资管理有限公司（以下简称香江公司）与被告张建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后,依法由审判员周伟独任审判。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形,2018年10月30日,本案依法转入普通程序,并依法组成合议庭,于2019年3月14日公开开庭进行了审理,原告香江公司的委托诉讼代理人张明辉到庭参加诉讼,被告张建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告香江公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金80000元及违约金（按逾期每日应付租金的1.5‰，自2017年9月8日起计算至该款给付之日）。事实与理由：原告受业主委托对镇江市京口区学府路188号5幢106室下商铺进行招租管理。2016年12月6日，原、被告签订了《香江·不夜街租赁管理合同》。2016年12月7日，被告收到原告出具的《商户进场装修通知书》。按照交易习惯，除首年租金之外，以后各年度租金均应提前三个月缴纳，逾期交纳则按每日应付租金的1.5‰向原告支付违约金。现被告交付了首年租金，却未能按约支付次年租金，经原告多次主张，均无果。 被告张建华未答辩亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提交以下证据： 1.《商品房买卖合同》复印件一份、《香江·不夜街委托经营管理合同》原件一份，证明原告对涉案房屋享有出租权，原告诉讼主体适格。 2.《香江·不夜街租赁管理合同》、收据存根、租金费用清单原件各一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，租期五年，租期从被告收到商户进场装修通知书之日起算。 3.商户进场装修通知书原件一份，证明被告于2016年12月7日接收涉案商铺，租期自该日起算。 4.告知函复印件四份，证明原告多次催要租金，但被告至今未支付。 对原告提交的证据，本院认证认为：原告提交的证据客观真实，本院予以确认，上述证据可作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于镇江市的商铺由案外人蒋潇于2017年1月从开发商处购买。当月，蒋潇将上述房屋委托原告经营管理，双方签订《香江·不夜街委托经营管理合同》一份，合同就该商铺楼上下的委托管理期限进行了约定，其中楼上为12年，楼下5年，委托管理期限开始于商户正式进场装修之日,即2017年3月31日。 早在2016年12月6日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《香江·不夜街租赁管理合同》一份，合同约定被告承租上述商铺的楼下从事设备体验经营，合同“租赁期限”部分第1条约定：“乙方选择的租赁周期为五年。租赁起始日为商户办理进场相关手续之日起。（以《商户进场装修确认书》时间为准）。”合同“租金支付标准及方式”部分约定：前三年的年租金为80000元，其中第一年免租金32877元，被告在办理进场手续时缴纳首年租金47123元；以后各年度租金在该年度租赁周期到期前三个月缴纳，否则逾期每日按应付租金的1.5‰承担违约金；被告在签订合同时须缴纳保证金19726元。2016年12月6日，被告向原告交纳第一年租金47123元。次日，原告向被告送达《商户进场装修通知书》，通知中明确商铺的租赁起始日为2016年12月7日，同时被告在原告出具的《商户缴纳租金费用清单》中签字确认，该清单中“租金启止日”一栏显示为：“2016.12.6-2017.12.5” 本案审理中，原告提交两份邮寄给被告的告知函，其中落款时间为2017年12月14日的告知函中，原告要求被告于2017年12月16日缴纳租金，并明确逾期缴纳，原告将勒令被告停业并有权解除合同；另一份落款时间为2018年4月27日的告知函中，除交纳时间为2018年5月3日之外的内容与以上告知函的内容相同。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。 原、被告签订的合同系当事人真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同内容全面履行各自义务。被告作为承租人负有按时支付租金的义务，结合原、被告之间合同的内容以及被告签署的《商户进场装修通知书》和《商户缴纳租金费用清单》，可以认定涉案合同的租赁起止时间自2016年12月6日至2021年12月5日，被告应于2018年9月6日前交纳第二年的租金80000元。现租金缴纳期限届满，故原告要求被告支付80000元租金的诉讼请求，符合当事人约定，本院予以支持。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按约支付租金，已构成违约。结合合同约定内容，原告可于2018年9月7日起以80000为基数按照每日1.5‰的标准主张违约金，至该款给付之日。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建华于本判决生效之日起十日内给付原告镇江香江汇投资管理有限公司租金80000元。 二、被告张建华于本判决生效之日起十日内以80000元为基数按照每日1.5‰的标准给付原告镇江香江汇投资管理有限公司从2018年9月7日开始至80000元给付之日止的违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费606元，合计2406元，由被告张建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  钟文斌 人民陪审员  赵志华 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  朱胜楠 （附：上诉须知及法律条文） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0482执1655号 申请执行人：代强，男，1981年11月14日生，汉族，住常州市金坛经济开发区。 被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住所地常州市金坛经济开发区兴华路20号。 法定代表人：黄晓东。 本院在执行代强与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬、经济补偿金争议纠纷一案中，常金劳人仲案字[2019]第117号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十四条之规定，裁定如下： 限被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司收到裁定书三日内履行常金劳人仲案字[2019]第117号仲裁裁决书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员    莘祥 二〇一九年四月二十九日 书记员    蒋澍
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执保219号之一申请人：姜茂喜，男，汉族，住威海市文登区。被申请人：邓海龙，男，汉族，住威海市文登区。被申请人：丁凯，男，汉族，住威海市文登区。本院依法受理申请人姜茂喜提出的财产保全申请后，作出（2019）鲁1003民初1719号民事裁定书裁定冻结被申请人邓海龙、丁凯的银行存款175684元或对其相应价值的财产采取保全措施，并移交执行。本院以（2019）鲁1003执保219号执行裁定书冻结被申请人名下的银行存款175684元或其相应价值的财产。现申请人姜茂喜以双方达成调解协议为由向本院提出申请，请求解除对被申请人名下的银行存款175684元或其相应价值的财产的冻结措施。经审查，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人邓海龙名下的银行存款175684元或其相应价值财产的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福春二〇一九年四月二十九日书记员  孙洪清
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执3290号 邱丽娜： 关于你犯假冒注册商品罪一案【案号：（2018）粤0604刑初260号】，依据生效法律文书，你应缴交罚金50000元。现你已向本院缴交该罚金50000元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十六日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初9520号 原告：陆成龙，男，1983年12月26日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：安徽宏丰钢结构有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金江五路以南、金泰二路以东。 法定代表人：杨美伦，该公司董事长。 原告陆成龙诉被告安徽宏丰钢结构有限公司（以下简称：宏丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆成龙到庭参加诉讼。被告宏丰公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆成龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付其所欠原告在工作期间的各项报销款共计41643元，并由被告承担诉讼费用；2.依法判决被告支付拖欠原告报销款至今的利息5000元。事实与理由：原告于2012年进入被告公司工作，基于工作性质，原告要经常垫付差旅费、材料费等费用，根据公司财务制度，原告可将垫付费用填写成报销单，由公司领导审核后，由公司财务部门支付给原告。自2014年7月至原告与被告劳动关系解除时止，原告为公司累计垫付各种款项共计41643元。原、被告于2016年12月14日劳动关系解除，该款项至今仍未支付。 宏丰公司辩称，应当驳回陆成龙的诉讼请求，理由如下：宏丰公司已于2014年底停工停产，除保留两名门卫外，其他工作人员已解散，陆成龙提出的垫付费用是已冲抵掉的报销开支，不存在垫付，且诉讼请求已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302民初9569号民事调解书，载明经法院主持调解，原告陆成龙与被告宏丰公司达成以下调解内容：一、原告陆成龙与被告宏丰公司之间的劳动关系解除；二、被告宏丰公司自愿于企业清算之日一次性支付原告陆成龙业务提成94330元；三、相关业务报销费用以具体财务数据为准，另行处理；四、本案就此了结，再无其他纠纷。 另查明，原告陆成龙向宿州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2018年11月2日，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出【2018】宿劳人仲案不字第33号不予受理通知书。原告不服，提起诉讼。 本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。宿州市埇桥区人民法院于2016年12月14日作出（2016）皖1302民初9569号民事调解书，原、被告解除了劳动关系，且约定报销费用另行处理，至此原告就应当已经知道自己的权利受到侵害，至原告申请仲裁时，已经超过一年的仲裁时效和诉讼时效，对原告提出的要求被告支付其所欠原告在工作期间的各项报销款共计41643元及5000元利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆成龙的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陆成龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  李士林 人民陪审员  宁传军 二〇一九年四月三十日 书 记 员  任旭东
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0321民初865号 原告：杨志春，男，1946年6月8日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：陈江，河北韩柏律师事务所律师。 被告：秦皇岛嘉和房地产开发有限公司，住所地青龙满族自治县青龙镇燕山路东段。 统一社会信用代码：91130321582423002Y。 法定代表人：程建军。 案由：劳务合同纠纷 本院在审理原告杨志春与被告秦皇岛嘉和房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于二〇一九年四月二十三日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属自行处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告杨志春撤回起诉。 案件受理费379元，减半收取189.50元，由原告杨志春负担。 审判员 邱 颖 二〇一九年四月二十三日 书记员 于小婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初14180号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1562号 申请执行人：刘科榆，女，汉族，1983年1月10日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：四川江油五星投资（集团）有限公司，住所地：江油市。 法定代表人：林顺才，该公司执行董事。 案由商品房买卖合同纠纷 本院受理申请人刘科榆申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07民再46号商品房买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川江油五星投资（集团）有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川江油五星投资（集团）有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年四月二十二日 书记员  黄 龙
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2996号之一申请人：江苏新汇烽塑胶有限公司,住盐城市亭湖区。法定代表人:徐红军。被执行人：陈前进,男性,1978年8月5日生,住沭阳县。申请执行人江苏新汇烽塑胶有限公司与被执行人陈前进一案法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。本院在执行江苏新汇烽塑胶有限公司与被执行人陈前进一案中，申请执行人江苏新汇烽塑胶有限公司向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执2996号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建斌审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年四月三日书记员  金 羽
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初68号原告：晏辉，男，1974年11月28日出生，汉族，岳阳市君山区人，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。被告：林双球，男，1978年10月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：何辉，女，1980年10月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。系被告林双球妻子。共同委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南金球律师事务所律师。原告晏辉与被告林双球、何辉民间借贷纠纷一案，岳阳市中级人民法院作出（2018）湘06民终2574号民事裁定书发回本院重审，本院于2019年1月3日立案后依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏辉委托诉讼代理人赵民、二被告的共同委托诉讼代理人刘岳璨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏辉向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金123万元并从2017年5月3日起按月利率2分计算利息至实际清偿日止；2、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告林双球因需资金偿还工程借款，于2017年5月3日向原告借款123万元，但至今未还。被告林双球辩称，本案系被告林双球欠案外人吴超群、吴建中、许国华的工程押金，而晏辉与徐伟涉嫌虚假诉讼，本案应中止审理，晏辉与林双球没有形成民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、借款协议、中国工商银行汇款凭证，拟证明被告林双球向原告出具借条借款123万元，原告按照被告指示直接支付给徐伟。两被告质证认为：债务的形成是退还押金，被告林双球代东塘公司收保证金，故不属于夫妻共同债务；借条是原告与徐伟是恶意串通侵占林双球的财产，逼迫其打的借条，被告报案后公安机关以虚假诉讼立案，故晏辉不应是本案的债权人。本院认为，原告提交的证据系被告林双球出具，对其真实性予以认定，对合法关联性结合其他证据综合认定。在案件审理过程中，本院为查明案件事实在岳阳市公安局君山分局调取了晏辉讯问笔录及工商银行流水、案外人付颖佳银行流水。本院组织双方进行了质证，双方对证据的真实性无异议，原告晏辉认为讯问笔录中部分供述不实。本院经审查认为，该证据真实合法且与本案相关联，讯问笔录与银行流水可以相与印证，本院对调取的证据予以认定。根据以上采信的证据，结合庭审调查情况，本院认定如下事实：案外人吴建中、许国华就与徐伟的债务和与被告林双球工程押金退款等债务问题，三方于2015年9月达成债权转让协议后，由被告向案外人徐伟出具借款协议，载明合计债务捌拾万元。协议约定的期限届满后，被告林双球经徐伟多次催讨未清偿债务，徐伟于2017年5月向被告林双球提出原告晏辉处有钱可向外出借。2017年5月3日，被告林双球向原告晏辉出具了借条一份，载明“借款人愿意支付月利率2分（即百分之二），双方约定于2017年9月30日前全额还清此款。请直接支付给徐伟，用于偿还林双球欠徐伟的款项”借款人：林双球。2017年5月5日，晏辉直接通过工商银行向案外人徐伟汇款123万元。原告按约定向被告提供借款后，原告于2017年7月13日向院起诉要求偿还借款，起诉后被告未向原告还款。另查明，原告晏辉与案外人徐伟系兄弟关系。徐伟于2017年4月27日向案外人付颖佳转账130万元，付颖佳于当日分三笔向原告晏辉工商银行账户转账130万元，原告晏辉于2017年5月5日向案外人徐伟转账的123万元即为上述转账款项。本院认为，首先，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。被告虽向原告出具借条，且指示原告将借款本金123万元支付给案外人徐伟，形式上虽具备民间借贷合同成立条件，但原告及案外人付颖佳的银行流水足以证明该借款本金实际来源均为案外人徐伟，基于原告与案外人徐伟的亲属关系，且结合原告晏辉在岳阳市公安局君山区分局的陈述，足以认定本案将80万元本金通过原告再次转借后将本金转为123万元的事实，该行为系欺诈被告并以合法形式掩盖非法目的的行为，形成的民间借贷关系应为无效。其次，民间借贷为实践性合同，如上所述该借款本金实际为案外人徐伟所有，而重新出具借条时的原债权人亦为徐伟，虽被告出具借条但并未取得借款本金，该合同并未生效。综上所述，原告要求被告偿还借款本金123万元并按借条约定支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三项、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第十六条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告晏辉的全部诉讼请求。本案案件受理费15870元、财产保全费5000元，合计20870元，由原告晏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院（上诉人应当在提交上诉状后7日内向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉费，否则按照自动撤诉处理）。审 判 长  陈 昱审 判 员  许君龙人民陪审员  潘四平二〇一九年四月十五日书 记 员  李梦婷
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初12号原告朱小侬，女，1958年4月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市市场监督管理局，住所地温州市市府路496号。法定代表人邱华萍，局长。委托代理人徐倩倩（一般授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托代理人叶建晨（一般授权），该局下属单位工作人员。原告朱小侬不服被告温州市市场监督管理局（以下简称温州市市监局）工商政府信息公开，于2018年12月27日向本院提起诉讼。本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告朱小侬及被告温州市市监局的委托代理人徐倩倩、叶建晨到庭参加诉讼，被告的行政机关负责人因其他公务冲突未到庭。本案现已审理终结。2018年10月18日，被告温州市市监局向原告朱小侬作出2018年第21号依申请政府信息公开答复函（以下简称被诉答复函），内容为：我局于9月17日收到你在温州市政府信息依申请公开受理平台提交的申请（贵机关2018年1月2日对信访局DH20170727205号件回复说06-09年间委托检验统计仅一次，品种为板蓝根颗粒，检验项目为微生物检验，并不存在气相色谱、红外吸收、原子光谱等大型仪器的检验委托。2018年9月29日对WX20180223456177件的回复之一条说有微生物检验委托，回复之二说有大型仪器检验委托。显然1月2日和9月29日的两次回复在委托检验次数和检验项目上存在矛盾。于是我提交了WX20180302348332件要求解释，贵局回复说已多次向我解释过。而我并未收到正面解释内容，现申请公开具体解释内容）。根据你的申请，现回复如下：我局对WX20180223456177件回复如下：2007年12月，温州海鹤药业有限公司将尚未成品包装的板蓝根颗粒委托温州市药品检验所检验，委托检验项目为微生物检验（细菌总数）。按照检验检测机构资质认定管理的相关规定，温州市药品检验所接收了该样品的委托检验，不存在违规受理药品检验的情况。因该品为半成品，按委托合同约定以函告知对方检验数据，收费按照发改价格[2003]213号项下细菌数总数测定标准收取100元检验费。委托检验备案指药品生产企业在对进厂原辅料、包装材料的检验中，如遇使用频次较少的大型检验仪器设备（如核磁、红外等），相应的检验项目可以向具有资质的单位进行委托检验，药品生产企业须将有关委托情况（包括变更受托方）报省级药品监督管理部门备案。该样品的委托检验与委托检验备案事项无关联。上述回复已明确，该样品的委托检验与委托检验备案事项无关联。特此回复。原告朱小侬诉称，原告对被告温州市市监局作出的政府信息公开答复的内容不予认可，因为该些内容与事实不符。故请求法院依法撤销被诉答复函，重新作出答复，并承担本案诉讼费。被告温州市市监局辩称，我局已依法履行公开答复义务，作出被诉答复函，事实清楚、法律适用正确、程序合法。2018年9月17日，我局收到原告朱小侬在温州市政府信息依申请公开受理平台提交的申请，要求我局公开对原告提交的wz20180302348332件具体的解释内容。因本案涉及第三方权益的政府信息，需书面征求第三方意见，2018年10月10日，我局根据《政府信息公开条例》第十四条第二款的规定，通过EMS邮寄方式告知原告答复将延期至2018年11月1日前做出。2018年10月18日，针对原告的申请，我局作出被诉答复函，并于2018年10月25日通过EMS邮寄给原告。据此，我局作出被诉答复函依据的事实清楚、程序适当，已经履行法定告知义务，原告诉请没有法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，2018年9月17日，被告温州市市监局收到原告朱小侬通过温州市政府信息依申请公开受理平台提交的政府信息公开申请。原告要求被告公开“贵机关2018年1月2日对信访局DH20170727205号件回复说06-09年间委托检验统计仅一次，品种为板蓝根颗粒，检验项目为微生物检验，并不存在气相色谱、红外吸收、原子光谱等大型仪器的检验委托。2018年9月29日对WX20180223456177件的回复之一条说有微生物检验委托，回复之二说有大型仪器检验委托。显然1月2日和9月29日的两次回复在委托检验次数和检验项目上存在矛盾。于是我提交了WX20180302348332件要求解释，贵局回复说已多次向我解释过。而我并未收到正面解释内容，现申请公开具体解释内容。”被告经延长答复期限，于2018年10月18日作出被诉答复函，并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，有原、被告提供的2018年第21号依申请政府信息公开答复函及送达材料、申请政府信息公开截图、延期答复函等证据予以证实。本院认为，一、《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”本案中，针对原告朱小侬的两次信访，被告温州市市监局已分别于2018年1月2日、2018年9月29日作了信访回复。因认为被告的该两次信访回复存在矛盾，原告再次提出信访，被告亦再次作了信访回复。原告因认为其未收到被告第三次信访回复中提到的“多次解释”的具体解释内容，转而通过政府信息公开申请的方式要求被告向其公开具体解释内容。实质上，原告提出的所谓“政府信息公开申请”是对被告第三次信访回复内容不服，要求被告释明回复内容的依据，仍属于《信访条例》调整的范畴，不应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告如对信访答复不满，可依据上述法律规定要求复查、复核机关进行复查、复核。二、根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故对原告提起的本案诉讼，依法应予以驳回。需要指出的是，本案中，被告未能正确理解政府信息公开适用的范畴，未对原告的申请进行甄别，迳行作出政府信息公开答复，存在不当。本院在此予以指正，希望被告在今后工作中加以改进，正确引导相对人通过法定途径合理表达诉求。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告朱小侬的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  胡羽羽人民陪审员  郑丽君二〇一九年四月十一日书 记 员  黄家铭
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0612民初1574号原告：曲某。委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。被告：曲某。委托诉讼代理人：邹状，山东博实律师事务所律师。原告曲某与被告曲某土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本调解内容不公开。审 判 长  侯悦霞人民陪审员  孔宪荣人民陪审员  刘述强二〇一九年四月十七日书 记 员  田雪林
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执552号申请执行人:钱福均被执行人:本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0424民初6545号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄燕丰履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明黄燕丰名下有车辆（车辆,蒙迪欧浙Ｆ×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆（车辆,蒙迪欧浙Ｆ×××××）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:姜达明二〇一九年四月二十八日（）书记员 :田林佳
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初1730号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路196号一楼A区、四楼、五楼、六楼、七楼。 负责人：程海彦，总经理。 委托诉讼代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。 被告：孙君联，男，1974年12月13日出生，汉族，住河南省淅川县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，营业场所：浙江省杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。 负责人：陈日强。 被告：北京嘀嘀无线科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。 法定代表人：程维，经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告孙君联、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、北京嘀嘀无限科技发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤回起诉处理。 审判员  徐彩仙 二〇一九年四月四日 书记员  胡梦霞
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初2698号原告：黄同辉，男，汉族，1989年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：郑劲松，男，汉族，1969年7月15日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区。原告黄同辉诉被告郑劲松民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。2019年4月3日，原告黄同辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按黄同辉撤诉处理。案件受理费202.84元，由原告黄同辉负担。审判员 刘 为二〇一九年四月三日书记员 曾瑞恬
青海省格尔木市人民法院执行裁定书（2019）青2801执异4号案外人：青海富达房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城西区兴胜巷8号，组织机构代码710591618。法定代表人：徐本桂，董事长。委托诉讼代理人：李扣妹，女，1966年2月19日生，汉族，江苏省江都市人，青海富达房地产开发有限公司原出纳。申请执行人：杨存辉，男，1962年8月10日生，汉族，河南省南阳市人，个体，住格尔木市。被执行人：赞公多杰，男，1967年10月1日生，藏族，青海省兴海县人，个体，住青海省西宁市。被执行人：刘永秀，女，1971年7月23日生，汉族，青海省海东地区互助县人，个体，住格尔木市。在本院执行申请执行人杨存辉与被执行人赞公多杰、刘永秀民间借贷纠纷一案中，案外人青海富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）于2019年3月13日对执行位于青海省西宁市××区、6号、12号、13号、14号、19号、20号、21号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人富达公司称，应依法中止对西宁市城西区兴胜巷8号A栋地下一层5号、6号、12号、13号、14号、19号、20号、21号房屋的强制执行。事实和理由：申请执行人杨存辉与被执行人赞公多杰民间借贷纠纷一案中，法院依据生效的（2015）格民初字第1479号民事判决书对西宁市城西区兴胜巷8号A栋地下一层5号、6号、12号、13号、14号、19号、20号、21号房屋进行强制执行。事实上，前述房屋系富达公司的财产，2010年10月14日被执行人赞公多杰与富达公司签订《房屋转让协议》，约定将前述房屋转让给赞公多杰。协议签订后，赞公多杰仅支付了2万元房款，再未按约支付剩余房款，富达公司多次采取口头和书面的方式催款，2015年7月15日的催款书由赞公多杰本人签收。2015年9月3日，富达公司和赞公多杰签订《补充协议》，约定赞公多杰必须于2017年6月9日前交付欠款142846元，否则《房屋转让协议》到期自动解除，富达公司有权收回8套房子，该《补充协议》还约定了房屋占用费的计算方式等内容。2017年6月9日，赞公多杰仍未能交付剩余房款，富达公司收回8套房子，房屋所有权仍归富达公司所有，《房屋转让协议》解除，赞公多杰还需要向富达公司支付三十余万元的房屋占用费，该房屋与赞公多杰没有权属关系，富达公司对涉案房产享有所有权，具有足以完全排除本案执行的权利，请依法中止对上述财产的执行。申请执行人杨存辉称，本人不了解被执行人赞公多杰与富达公司就涉案房屋签订合同及履行情况，要求法院在查明事实的情况下，依照法律规定公正处理。被执行人赞公多杰称，位于西宁市××区、6号、12号、13号、14号、19号、20号、21号房屋，2010年10月14日其与富达公司签订《房屋转让协议》，并支付2万元首付款，但未能按约定时间支付剩余房款。2015年7月15日的催款书由其本人签收，2015年9月3日，与富达公司签订《补充协议》，约定2017年6月9日前交付欠款142846元，否则《房屋转让协议》到期自动解除。2017年6月9日，其仍未能交付剩余房款，法院依据生效的（2015）格民初字第1479号民事判决书对该8套房屋强制执行。富达公司的执行异议申请书其已经阅读，内容属实，同意按法律法规执行。本院查明，原告杨存辉与被告赞公多杰、刘永秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，同年12月23日作出（2015）格民初字第1479号民事判决书，判决被告赞公多杰、刘永秀共同偿还原告杨存辉借款120万元及利息50万元，以上共计170万元，于判决生效之日起三十日内付清;案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告赞公多杰、刘永秀共同承担，于判决生效之日起七日内缴纳。该判决生效后，二被告未履行生效法律文书确定的义务，原告杨存辉于2016年3月28日申请强制执行。2016年4月3日本院向被执行人赞公多杰、刘永秀送达了执行通知书，责令二被执行人自该通知书送达之日起五日内履行法律文书所确定的全部义务。后二被执行人未按期履行，本院于2016年4月13日作出（2016）青2801执第202号执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人赞公多杰所有的位于青海省西宁市××区房屋不动产手续予以冻结；经青海省高级人民法院司法技术室确定鉴定机构后，本院于2016年9月2日将位于青海省西宁市××区、6号、12号、13号、14号、19号、20号、21号仓储用房委托青海思创房地产评估司法鉴定所依法进行评估。2017年2月24日青海思创房地产评估司法鉴定所出具司法鉴定意见书（鉴定许可证号：630105002号），鉴定以上房产总价值为124.68万元，其中地上一层建筑面积127.55平方米，鉴定价值为89.29万元；地下一层8套房产建筑面积219.19平方米，鉴定价值为35.39万元。2016年12月11日向被执行人赞公多杰送达了该鉴定意见书，其未提出异议；2017年3月23日、4月11日在淘宝网进行拍卖，并告知了被执行人赞公多杰和其租赁户，经拍卖首拍、二拍均流拍。2017年5月24日被执行人赞公多杰到本院承诺还款，并出具还款保证书，承诺于2017年5月至7月每月分期付款，如逾期，同意把房子全部交付杨存辉。被执行人赞公多杰再次未按承诺时间付款，经申请执行人杨存辉申请，2017年7月19日本院作出（2016）青2801执202号之三执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人赞公多杰所有的位于青海省西宁市××巷套仓储用房以124.68万元的价格抵偿给申请执行人杨存辉所有，清偿部分案款。上述房屋在交付过程中，2019年3月13日富达公司对本院执行位于青海省西宁市××区、6号、12号、13号、14号、19号、20号、21号房屋提出书面异议，并提交与被执行人赞公多杰签订的《房屋转让协议》四份，双方约定将上述房屋的使用权转让给赞公多杰；提交2015年9月3日《协议书》一份，双方约定房屋欠款142846元，被执行人赞公多杰与2017年6月9日前付清，如不按约定时间付款，双方签订的《房屋转让协议》自动解除，富达公司收回以上8套房屋，房屋使用权归富达公司；提交2015年7月15日《催款通知书》一份，被执行人赞公多杰于2015年7月20日签收该通知。被执行人赞公多杰对案外人富达公司的执行异议申请书及相关证据内容均予认可，并承认至今未付清上述房屋的余款142846元。本院认为，案外人富达公司与被执行人赞公多杰就位于青海省西宁市××区、6号、12号、13号、14号、19号、20号、21号房屋签订的四份《房屋转让协议》能证实富达公司转让的是上述房屋的使用权，且因被执行人赞公多杰未按约定时间支付余款，现双方对上述房屋使用权存在争议，因此在涉案房屋使用权未明确的情况下，不应作为被执行人赞公多杰的财产进行处置，故案外人的异议成立，应中止对上述房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：中止对位于青海省西宁市××区、6号、12号、13号、14号、19号、20号、21号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 才仁卓玛审 判 员 王 维 东审 判 员 孙 豫 奎 二〇一九年四月三十日书 记 员 李 磊 生
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审349号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方德晖，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇狮西村平安股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮西村。负责人：何华甫，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年4月10日向本院申请强制执行其于2018年3月30日作出的狮府行决[小塘]（2018）24号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇狮西村平安股份合作经济社向邓荣轩发放：1.2016年度股权分配款2000元；2.2017年度股份分红3000元；3.2017年基本医疗保险款462元；4.2018年基本医疗保险款503元（上述四项合计5965元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇狮西村平安股份合作经济社向邓荣轩发放：1.2016年度股权分配款2000元；2.2017年度股份分红3000元；3.2017年基本医疗保险款462元；4.2018年基本医疗保险款503元（上述四项合计5965元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇狮西村平安股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年四月十一日书记员  吴苑泳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初12327号之二原告：史腾飞，男，1987年1月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：周广喜，男，1957年8月24日出生，汉族，住济宁市任城区。原告史腾飞与被告周广喜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史腾飞撤诉。案件受理费4949元，由原告史腾飞负担。审 判 长  白 雪人民陪审员  肖传莉人民陪审员  王海燕二〇一九年四月八日书 记 员  张 月
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初34号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人史兆卫（绰号伟呢、老刁卫），男，1974年11月15日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，务农，住济南市济阳区。因涉嫌犯强奸罪于2018年7月20日被刑事拘留，2018年8月2日被逮捕，现羁押于济阳县看守所。辩护人张恒福，山东闻韶律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济阳检公刑诉〔2019〕25号起诉书指控被告人史兆卫犯强奸罪一案，于2019年1月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员陈道松、书记员王林出庭支持公诉，被告人史兆卫及其辩护人张恒福到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2018年7月20日1时50分许，被告人史兆卫赤身裸体采取爬墙入院、撬门入屋的方式进入同村邻居家中欲强奸许某。史兆卫在撬门时发出声响被许某发现，史兆卫在听到许某想要报警后感到害怕爬墙逃离现场。上述事实，被告人史兆卫在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、发破案经过、村民委员会证明，证人平某2、平某1等人的证言，被害人许某的陈述，现场勘验检查笔录及现场照片、辨认笔录、视频资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人史兆卫的行为构成强奸罪，以被告人具有坦白、未遂情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人史兆卫有期徒刑十个月至一年六个月。本院认为，被告人史兆卫违背妇女意志，欲强行与之发生性关系，其行为已构成强奸罪，公诉机关指控成立。鉴于被告人具有坦白、未遂的情节，并签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。辩护人关于被告人坦白、未遂、初犯，应对被告人从轻处罚的辩护意见，于法有据，依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第二十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人史兆卫犯强奸罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月20日起至2019年9月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  石学家人民陪审员  高培华二〇一九年四月二十五日书 记 员  戴明月
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特335号申请人：林永志。申请人：郭丕香。申请人：林永海。申请人：林永杰。本院于2019年4月2日立案受理了申请人林永志、郭丕香与申请人林永海、林永杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年四月三日书记员  盖 镭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19902号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴沐肴，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告高鑫等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告高鑫等人信用卡纠纷一百七十八案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鑫等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年四月十日 书 记 员 林小姣（兼）
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民终462号 上诉人（一审被告）：张彬，男，1956年11月14日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨礼亚，男，1965年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：彭舒梅，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。 一审被告：张红侠，女，1964年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系张彬妻子。 委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人张彬因与被上诉人杨礼亚，一审被告张红侠农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5945号民事判决； 二、本案发回安徽省泗县人民法院重审。 上诉人张彬预交的二审案件受理费1025元予以退回。 审判长  张奥 审判员欧阳顺 审判员李超 二〇一九年四月二十日 法官助理刘柳 书记员李秋琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初583号原告：白某。被告：高某。被告：某公司。本院受理上列原告、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某、高某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年四月十九日书记员 姜慧萍（代）
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初2417号之一解除保全人：李国平，男，1956年12月1日生，汉族，镇江市人，住镇江市丹徒区。被申请人：江苏龙腾新型建材有限公司,住所地：句容市下蜀镇六里工业园区8号。法定代表人：贾云晓，系该公司总经理。本院在审理解除保全人李国平与被申请人江苏龙腾新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月29日作出（2019）苏1183民初2417号财产保全的裁定，依法冻结了被申请人江苏龙腾新型建材有限公司银行存款人民币195万元。现李国平自愿申请对上述存款进行解冻，故本院对涉案存款予以解冻。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被申请人江苏龙腾新型建材有限公司银行存款人民币195万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛宏曜二〇一九年四月二十九日书记员  张 旻
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初12819号原告：杭州志远汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路30号12幢1601室。法定代表人：徐文劳。委托代理人（特别授权代理）：许其海、盛康祺,浙江汉鼎律师事务所律师。被告：肖黎明，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：张士芳，女，1993年10月12日出生，苗族，住湖南省龙山县。原告杭州志远汽车有限公司诉被告肖黎明、被告张士芳追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理。原告诉请：1.被告肖黎明支付原告代为归还的透支款项15068元、违约金533.63元（暂计至2018年7月12日），此后至实际付清之日止的违约金按每日万分之六的利率标准继续计付）；2.被告张士芳对被告肖黎明的上述债务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。本院依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛康祺到庭参加了诉讼，被告肖黎明、被告张士芳经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告与被告肖黎明、被告张士芳签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定被告肖黎明因分期购买汽车委托原告代办信用卡汽车分期付款手续，并由原告为被告肖黎明借款提供连带保证担保；被告张士芳作为被告肖黎明申请银行购车分期付款的共同债务人，对被告肖黎明借款债务的偿还承担连带责任。合同另约定，如发生被告肖黎明违约未履行与银行的还款约定，原告有权与银行共同向被告肖黎明催讨，原告因处理相关事宜而支出的费用由被告肖黎明承担，被告肖黎明须按购车款总额30%支付违约金给原告。2017年7月13日，被告肖黎明与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商行）签订了《信用卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告肖黎明向诸暨农商行申请分期资金119880元，分36期归还（一个月为一期）。原告在该合同的保证人落款处盖具公章，为被告肖黎明的透支债务向诸暨农商行提供保证担保。此后，诸暨农商行按约发放了贷款，然被告肖黎明未按约返还贷款，导致原告向诸暨农商行分别于2018年4月16日代偿3893元、2018年5月15日垫付7545元、2018年6月15日垫付3630元，合计代偿金额为15068元。至今，被告肖黎明未返还上述代垫款，被告张士芳亦未履行连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖黎明于判决生效之日起十日内返还原告杭州志远汽车有限公司垫付款15068元，并赔偿原告截至2018年7月12日的利息损失444.69元，自2018年7月13日起的利息损失以15068元为基数、在4075.71元的最高限额内按照每日万分之五的利率标准计算至实际付清之日止。二、被告张士芳对被告肖黎明的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计95元，由被告肖黎明负担，被告张士芳负连带责任。原告杭州志远汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告肖黎明、被告张士芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇一九年四月二日法官助理游慧玲代书记员 周 吟
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924民初2803号申请人：陈德山，男，1962年11月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王平，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被申请人：朱文兆，男，1961年7月6日出生，汉族，住江苏省建湖县。申请人陈德山与被申请人朱文兆民间借贷纠纷一案，申请人陈德山向本院提出申请，要求对被申请人朱文兆名下苏Ｊ×××××号车辆（价值35000元部分）予以保全。申请人陈德山提供阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司的35000元诉讼财产保全责任保险保单保函为上述诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈德山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人朱文兆名下苏Ｊ×××××号车辆（价值35000元部分）予以查封，查封期限二年。案件申请费370元，由申请人陈德山预交。申请人如需续行办理保全手续，应在保全期限届满七日前向本院书面申请办理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 侯建伟二〇一九年四月二十八日法官助理 张晓鹏书 记 员 王宏宇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释（2015）5号第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2388号 原告:吴志强，男，1985年7月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：童春银，男，1969年5月19日出生,汉族，住江苏省涟水县。 被告：翟岐盛，男，1973年11月4日出生,汉族，住江苏省涟水县。 二被告共同委托诉讼代理人：张兴龙，宁夏朔方律师事务所律师。 原告吴志强与被告童春银、翟岐盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志强，被告童春银、翟岐盛的诉讼代理人张兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付汽车修理费7800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月18日14时45分原告驾驶XXX号小型轿车沿XXX由西向东按绿色信号灯正常行驶，童春银驾驶美阳牌电动三轮车（搭乘翟岐盛），该电动三轮车闯红灯且行驶在机动车道上，与原告驾驶车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后原告第一时间拨打急救电话，陪同前往医院并垫付医药费2269.67元，此次交通事故造成翟岐盛轻伤，原告驾驶车辆受损严重。经金凤区一大队交警反复调解后被告不予支付原告车辆修理费，调解无果，原告认为被告应承担原告车辆维修费用。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告童春银辩称，原告诉请不符合道路交通安全法第76条的规定，行人或非机动车在交通事故中的过错只能作为机动车一方减少赔偿的依据，而不能作为机动车一方要求行人非机动车赔偿的理由，本案应当适用无过错规则原则，驳回原告的诉讼请求。 被告翟岐盛辩称，其仅为乘车人，缺乏对电动三轮车的有效控制，对于交通事故的发生不具有过错，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的道路交通事故证明、发票各一份，来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查认定的证据本院认定的事实如下：2018年3月18日14时45分许，被告童春银驾驶美阳牌电动三轮车（搭乘翟岐盛）沿XXX由北向南行驶至XXX路口时，遇原告吴志强驾驶XXX号小型轿车沿XXX由西向东行驶至此发生碰撞，造成翟岐盛受伤、两车受损的道路交通事故。银川市公安局交通警察支队金凤区一大队对本次事故作出《道路交通事故证明书》：因事发现场无监控设施，当事人对事故事实陈述不一致，现有的证据不足以证明道路交通事故的基本事实。 事故发生后，原告车辆在XXX服务中心修理，支付修理费7800元。 本院认为，被告童春银驾驶电动三轮车过交叉路口时与原告吴志强驾驶XXX号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损。因事发现场无监控设施且双方对事故事实陈述不一致，银川市公安局交通警察支队金凤区一大队对本次事故作出《道路交通事故证明书》，未对双方责任作出认定。故依据公平原则，对原告的损失维修车辆费7800元，由被告童春银按照50%的比例向原告支付修理费3900元。原告要求被告翟岐盛承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告童春银于本判决生效后十日内向原告吴志强支付汽车修理费3900元； 二、驳回原告吴志强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告吴志强负担12元，被告童春银负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  武刚 二〇一九年四月三十日 书记员  翟静
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初4636号之一 原告：咪咕数字传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号2幢102室。 法定代表人：张燕鹏,总经理。 委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩然，浙江天册律师事务所律师。 被告：喜大（上海）网络科技有限公司，住所地上海自由贸易试验区祖冲之路899号10幢1-4层01室4楼F室。 法定代表人：余建军。 被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。 法定代表人：余建军。 原告咪咕数字传媒有限公司（以下简称咪咕公司）与被告喜大（上海）网络科技有限公司（以下简称喜大公司），上海证大喜马拉雅网络科技有限公司（以下简称证大公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，喜大（上海）网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司在法定答辩期内提出管辖异议，本院于2018年7月30日作出（2018）浙0192民初4628、4630、4632、4634-4645号民事裁定驳回喜大（上海）网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司的管辖异议，喜大（上海）网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司不服，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年9月26日作出（2018）浙01民辖终1308号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月22日原告咪咕数字传媒有限公司以原、被告达成和解为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告咪咕数字传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告咪咕数字传媒有限公司撤诉。 案件受理费525元（已减半），由原告咪咕数字传媒有限公司负担。 审判员 郭 彤 二〇一九年四月一日 书记员 王赛君
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢288号之一 申请执行人淄博旭财经贸有限公司，住所地：临淄区齐鲁国际塑化城辛化路258号422号。 法定代表人：张洪民，经理。 被执行人东营市昊通气体有限公司，住所地：广饶县稻庄镇西杜村北。 法定代表人：徐建军，经理。 被执行人徐建军，男，1968年2月2日出生，汉族，现住广饶县。 本案在执行淄博旭财经贸有限公司申请执行东营市昊通气体有限公司、徐建军买卖合同纠纷一案，2019年4月23日日向本院提出要求撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执恢288号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张建民 审判员  王军昌 审判员  郭宗威 二〇一九年四月二十二日 书记员  蒲韦彤
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初668号原告：刘建伟，女，汉族，1975年2月22日生，住河南省通许县。被告：邓东亚，男，汉族，1985年10月20日生，住河南省通许县。原告刘建伟与被告邓东亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建伟到庭参加诉讼，被告邓东亚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金50000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月31日被告做生意需要资金周转向原告借现金50000元，原告以现金的形式将钱交给了被告，并出具了借款手续。借款到期后原告多次催要，被告都以没钱为由推托。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院。被告邓东亚未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2014年3月31日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款50000元。为此原被告双方签订了借款合同，约定借款期限为3个月，自2014年3月31日起至2014年6月30日止，约定借款利率为月利率4%。原告通过朋友沈宇飞将现金50000元交付给被告，被告向原告出具收据一张。借款到期后，被告没有按时偿还本金及利息。后原告找被告催要还钱，被告以各种理由拒不还钱。原告依法诉至本院。上述事实有当事人陈述、借款合同、收据、证人证言及法庭笔录在卷予以佐证。本院认为，债务应当清偿，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告邓东亚借原告刘建伟50000元，有原被告双方签订的合同以及被告向原告出具的收据为证，故对被告借原告现金50000元的事实，予以认可。对于原告主张被告支付利息的诉求，因原、被告双方约定年利率过高，对超过年利率24%的部分不予支持，被告应当按年利率24%向原告支付利息。被告邓东亚经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓东亚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建伟欠款50000元及利息（按照年利率24%自2014年3月31日起计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告邓东亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘路慧二〇一九年四月十日书记员  **蒙
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1436号原告：郭福英，女，1964年6月2日出生，汉族，住龙口市,委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师被告：李保秋，男，1947年3月23日出生，汉族，住龙口市。被告：韩金虎，男，1972年12月23日出生，汉族，住龙口市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住址地：山东省烟台市莱山区桐林路31号负责人：刘树强，任总经理委托诉讼代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师原告郭福英诉被告李保秋、韩金虎、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福英的委托诉讼代理人马国盛，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的委托诉讼代理人赵胜，被告李保秋、被告韩金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：医疗费19073.43元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），合计20973.43元，由保险公司及被告李保秋在交强险内各承担10000元。其余款项由保险公司和李保秋各承担194.69元。合计20389.38元。其余损失另案主张，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月20日6时55分许，原告驾驶自行车由北向南行至龙口市矿业集团汽车运输有限公司办公楼西处，在向东左转弯时，与由西向东行驶的被告李保秋驾驶的电动三轮车相撞后，原告驾驶自行车又与由东向西行驶的被告韩金虎驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成自行车及小型轿车损坏，致原告受伤。本次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，原告负主要责任，被告李保秋负次要责任，被告韩金虎负次要责任。原告伤后到龙口市人民医院住院19天，花医疗费19073.43元。因赔偿事宜，诉至法院。被告保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｆ×××××号在我公司投保交强险和商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险金额范围内赔偿原告因本次交通事故造成合理合法的损失，因本案被告李保秋驾驶车辆属于机动车辆，应由其在交强险限额内共同承担原告损失。我司不承担非医保用药，诉讼费不承担。被告韩金虎辩称，投保情况属实，由保险公司承担赔偿责任。被告李保秋辩称，无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年12月20日6时55分许，原告驾驶自行车由北向南行至龙口市矿业集团汽车运输有限公司办公楼西处，在向东左转弯时，与由西向东行驶的被告李保秋驾驶的电动三轮车（经鉴定为三轮摩托车）相撞后，原告驾驶自行车又与由东向西行驶的被告韩金虎驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成自行车及小型轿车损坏，致原告受伤。本次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，原告负主要责任，被告李保秋负次要责任，被告韩金虎负次要责任。原告伤后到龙口市人民医院住院19天，花医疗费19073.43元。本院认为，原告驾驶自行车与被告李保秋驾驶的电动三轮车相撞后，又与被告韩金虎驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成自行车及小型轿车损坏，致原告受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上述法律规定及交警部门责任划分，本案系原告非机动车与二被告机动车相撞，故酌定由被告李保秋承担30%责任、被告韩金虎承担30%责任、原告承担40%责任为宜。肇事车辆鲁Ｆ×××××号在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万，原告损失应由被告保险公司在交强险限额内首先予以赔偿，超出部分，根据责任划分，应由被告李保秋承担30%的赔偿责任，由被告保险公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任。被告李保秋驾驶的电动三轮车虽经鉴定为三轮摩托车，但该车动力装置为电驱动装置，这类车辆目前在本地车辆管理部门无法登记机动车号牌，在保险公司也无法投保交强险，非因被告李保秋自身原因导致无法投保交强险，故原告要求被告李保秋在交强险内承担责任的主张不予支持，被告李保秋应按照事故责任进行赔偿，即由被告李保秋承担30%的赔偿责任。原告主张住院伙食补助费按照100元/天，符合规定，本院予以确认。原告其他损失可待鉴定后，另案处理。原告的损失本院认定如下：医疗费19073.43元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），合计20973.43元。由被告保险公司交强险内赔偿10000元，商业险赔偿10973.43元的30%即3292.03元，合计13292.03元；由被告李保秋赔偿10973.43元的30%即3292.03元。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司自本判决发生效力之日起十日内赔偿原告郭福英各项损失共计13292.03元。二、被告李保秋自本判决发生效力之日起十日内赔偿原告郭福英各项损失共计3292.03元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司承担202元，由被告李保秋承担50元，由原告承担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲岩二〇一九年四月一日书记员  吴迪附：限期缴纳上诉费通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21；立案庭电话：0535-8778270；曲岩法官工作室电话：0535-8778381）