贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终380号 上诉人（原审原告）：赵立行，男，汉族，1960年3月18日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：张恩贵，男，汉族，1981年8月8日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：邹孔先，男，汉族，1940年9月10日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：王朝会，女，汉族，1956年2月8日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：赵立华，男，汉族，1954年8月28日生，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：赵国刚，男，汉族，1965年9月21日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：罗荣才，男，汉族，1991年1月21日生，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：罗应刚，男，汉族，1969年10月9日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：谢福美，女，汉族，1963年7月8日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：赵国祥，男，汉族，1957年12月12日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：朱学春，女，汉族，1952年2月18日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：周文香，女，汉族，1963年7月16日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：罗扬江，男，汉族，1981年9月20日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：余发会，女，汉族，1964年9月18日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：朱仕伦，男，汉族，1943年4月4日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：王永凤，女，汉族，1946年6月8日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人：刘权分，女，汉族，1972年4月10日生，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 上诉人张恩贵、周孔先等16人的共同委托诉讼代理人：贺立芳、郑梅，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：安龙县洒雨镇上龙村嘎拉组。 负责人：邓贞美，系嘎拉组组长。 上诉人赵立行因与上诉人张恩贵、周孔先、王朝会、赵立华、赵国刚、罗荣才、罗应刚、谢福美、赵国祥、朱学春、周文香、罗扬江、余发会、朱仕伦、王永凤、刘权分、原审被告安龙县洒雨镇上龙村嘎啦组排除妨碍纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2018)黔2328民初1491号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵立行上诉请求：一、请求撤销一审判决书的第二项，依法改判由被上诉人赔偿因侵权行为造成上诉人的经济损失63000元；二、本案诉讼费由被上诉人张恩贵等承担。 事实和理由：在上诉人与原审被告安龙县洒雨镇上龙村嘎啦组林权权属纠纷解决后，我于2017年12月22日，申请了林木采伐许可证并授权委托合伙人雷某某负责林木砍伐相关事宜，2018年1月6日，雷某某分别与沈某某、彭某某、李某某签订了《杉木购销合同》、《林场砍伐合同》和《林场道路开挖合同》，在实施砍伐的过程中，被上诉人阻止上诉人砍伐林木，其行为导致了上诉人违约，无法履行合同，造成了履约定金的损失共计63000元，这些事实都有相应的合同及收据为证，系被上诉人的行为造成的损失，这些损失事实清楚，证据充分。而一审判决却根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定否定了被上诉人因其侵权行为导致上诉人所造成的损失，是对上诉人的不公。 练上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，属于错误判决，因此，上诉人恳请二审法院查清事实后依法改判。 张恩贵、周孔先等16人上诉请求：1．请求撤销原判，驳回赵立行的诉讼请求。2．本案诉讼费由赵立行承担。事实及理由： 一、一审法院认定事实错误。1991年5月20日，蒋志恩承包上龙村嘎啦组的荒山造林是事实。但发包与承包的程序不合法，舒安友作为当时的组长，既代表村民组村民进行发包，同时又与蒋志恩作为合伙的承包人进行承包，中间的猫腻、水分可想而知。《承包荒山造林合同书》第二条载明：蒋志恩承包的荒山造林地点在马道，嘎啦村民组发包给蒋志恩的荒山不包括承包田地、责任地，蒋志恩的申（声）明也说清了这件事。《承包荒山造林合同书》并没有约定承包期限。而《转让荒山造林合同》第五条却创设权利将蒋志恩的承包期限扩展至50年转让给铁高成。铁高成与被上诉人赵立行订立的《转让马道林场经营合同》则又没有经营期限。赵立行在办理林权证的申请表（内表）中，赵立行申请林地使用期50年，《林权证》将林地使用期限为70年没有依据，是侵犯上诉人等村民合法权益的行为，不应该得到法院的支持。 一审认定被上诉人已按30%转让款支付给上诉人上龙村嘎啦组15600元收益，没有任何证据。订立《转让马道林场经营合同时，赵立行已经任村长，交出收益不可能没有依据，但在一审中未提供，一审法院却认定了该事实。 一审判决因被上诉人不能提供详实的证据证明，未支持被上诉人主张的经济损失63000元，却在认定事实中认定“在实施砍伐过程中，被告（即上诉人）以林地属于其所有为由阻止原告（被上诉人）砍伐林木，给原告（被上诉人）造成了直接经济损失共计63000元”，认定“2018年1月6日，雷某某与沈某某，李某某签订了《杉木购销合同》、《林场砍伐合同》和《林场道路开挖合同》，没有任何证据。违反了人民法院审理案件，必须以事实为依据的原则。 由于舒安友代表嘎啦组为发包方与同时又与蒋志恩为承包方订立合同的程序不合法导致《承包荒山造林合同》无效，因而转包给铁高成的合同也应为无效，铁高成又转包给被上诉人同样无效。即使避开合同是否有效问题来谈，转包范围包括了上诉人等的养地在内，不是原始合同约定的范围。原始合同的承包荒山造林范围并不包括上诉人等的养麦地在内，村民在养麦地内种植的杉木已被列入被上诉办理的林权证内，侵犯了上诉人的合法权益，是上诉人一直不服的原因。 二、一审法院适用法律错误，由于一审法院未查明案件事实，认定事实错误，错误将上诉人自助解决维护自身合法权益的做法认定为侵权行为，因而适用侵权责任法第三条、第七条，系适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定为无过错责任，一审法院适用该条款，即认为上诉人没有任何过错也要承担责任，显然有悖于法律规定的精神。 综上，由于一审法院认定事实不清，适用法律错误，因而导致错误判决上诉人停止侵害，剥夺了上诉人维护自身合法权益的途径，侵害了上诉人的合法权利，恳请二审法院发回原审人民法院重审或依法改判，维护上诉人的合法权益为谢！ 赵立行向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告停止阻碍原告砍伐林木的侵权行为；2、判决第二至第十七被告赔偿原告经济损失63000元；3、诉讼费由第二至第十七被告承担。 事实和理由：1991年5月20日，蒋志恩与被告安龙县洒雨镇上龙村嘎啦组签订《承包荒山造林合同书》。1999年6月6日，蒋志恩及其合伙人舒安友、蒋志论与铁高成签订《转让荒山造林合同》。2008年6月6日，铁高成与原告签订《转让马道林场经营合同》，将《承包荒山造林合同书》和《转让荒山造林合同》的权利义务转让给原告，原告已按转让款的30%支付被告安龙县洒雨镇上龙村嘎拉组15600元的收益，并于2009年12月15日办理了林权证。此后马道林场一直由原告管理，2011年1月，原告办理了林木采伐许可证，在砍伐的过程中，被告张恩贵纠集多人阻止原告砍伐，为此发生了纠纷，原告以侵犯承包经营权纠纷为由提起诉讼，在诉讼中被告安龙县洒雨镇上龙村嘎拉组则以撤销安府林证字（2009）第5223280800805号林权证为由申请行政复议，提起行政诉讼，州府行复字【2013】第49号行政复议决定书维持了安龙县人民政府2009年12月15日颁发的安府林证字（2009）第5223280800805号林权证的具体行政行为，（2015）黔义行初字第00063号裁2号行政裁定书驳回起诉，（2016）黔23行终32号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定，（2016）黔行申399号行政裁定书驳回再审申请。为此，原告认为自己对马道林场享有合法的承包经营权。2017年12月22日，原告又申请林木采伐许可证，并授权委托雷某某负责林木砍伐相关事宜，2018年1月6日，雷某某分别与沈某某、彭某某、李某某签订了《杉木购销合同》、《林场砍伐合同》和《林场道路开挖合同》，在实施砍伐的过程中，被告周孔先、王朝会等人又纠集多人以林地属于其所有为由阻止原告砍伐林木，其行为已经导致原告无法履行相应的合同，无法实现林木的砍伐，给原告造成了直接经济损失共计63000元。 综上所述，原告认为被告的行为已严重侵害了自己的合法权益，并造成了一定的经济损失。现原告为了在林木采伐期限内顺利进行砍伐，维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 一审法院经审理认定事实：1991年5月20日，蒋志恩与被告安龙县洒雨镇上龙村嘎啦组签订了《承包荒山造林合同书》。1999年6月6日，蒋志恩及其合伙人舒安友、蒋志论与铁高成签订《转让荒山造林合同》。2008年6月6日，铁高成与原告签订《转让马道林场经营合同》，将《承包荒山造林合同书》和《转让荒山造林合同》的权利义务转让给原告，原告已按转让款的30%支付被告安龙县洒雨镇上龙村嘎拉组15600元的收益，赵立行于2009年12月15日办理了林权证。嗣后马道林场一直由原告管理，2011年1月，原告办理了林木采伐许可证，在砍伐的过程中，被告阻止原告砍伐，双方为此发生纠纷，原告以侵犯承包经营权纠纷为由提起诉讼。在诉讼中被告安龙县洒雨镇上龙村嘎拉组则以撤销安府林证字（2009）第5223280800805号林权证为由申请行政复议，提起行政诉讼，州府行复字【2013】第49号行政复议决定书维持了安龙县人民政府2009年12月15日颁发的安府林证字（2009）第5223280800805号林权证的具体行政行为，（2015）黔义行初字第00063号裁2号行政裁定书驳回起诉，（2016）黔23行终32号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定，（2016）黔行申399号行政裁定书驳回再审申请。为此，原告认为自己对马道林场享有合法的承包经营权。2017年12月22日，原告又申请林木采伐许可证，并授权委托雷某某负责林木砍伐相关事宜，2018年1月6日，雷某某分别与沈某某、彭某某、李某某签订了《杉木购销合同》、《林场砍伐合同》和《林场道路开挖合同》，在实施砍伐的过程中，被告以林地属于其所有为由阻止原告砍伐林木，给原告造成了直接经济损失共计63000元。 一审法院认为，原告对争议的林木办理了林权证，被告不服颁证向黔西南州人民政府州府行政复议，州人民政府维持安龙县人民政府颁发的涉案林权证，被告不服提起行政诉讼因超过诉讼时效均被一、二审法院驳回，被告又向贵州省高级人民法院申诉亦被驳回，故原告办理的林权证仍合法有效，被告阻止原告砍伐林木，已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第七条“行为人侵害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第十五条“承担侵权责任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”，对于原告主张的经济损失63000元，因其不能提供详实的证据证明，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对原告主张赔偿损失的请求不予支持。根据上述法律的规定，判决：一、责令被告安龙县洒雨镇上龙村嘎啦组、张恩贵、周孔先、王朝会、赵立华、赵国刚、罗荣才、罗应刚、谢福美、赵国祥、朱学春、周文香、罗扬江、余发会、朱仕伦、王永凤、刘权分停止侵害、排除妨碍。二、原告赵立行的其余诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵立行负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的部分事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审认定事实是否错误？判决适用法律是否错误？2、张恩贵、周孔先等16人阻止赵立行砍伐树木的行为是否构成侵权？应否承担赔偿责任？ 关于本案的争议焦点一、一审认定的事实是否错误的问题，在一审判决书审理查明中“原告认为自己对马道林场享有合法的承包经营权。2017年12月22日，原告又申请林木采伐许可证，并授权委托雷某某负责林木砍伐相关事宜，2018年1月6日，雷某某分别与沈某某、彭某某、李某某签订了《杉木购销合同》、《林场砍伐合同》和《林场道路开挖合同》，在实施砍伐的过程中，被告以林地属于其所有为由阻止原告砍伐林木，给原告造成了直接经济损失共计63000元。”仅为赵立行的个人陈述和诉请，并非一审审理查明的事实。在判决书“本院认为”中，一审已进一步论述，因赵立行未能提供其具体损失存在的相关证据，不予支持赵立行请求支付给其造成了直接经济损失共计63000元的诉请。足以说明，一审确认的事实并未包含“造成了直接经济损失共计63000元”。可见，一审的认定与客观事实相符。 关于适用法律是否错误的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人侵害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。本条法律规定主要适用于行为人无过错的情形中，本案中张恩贵、周孔先等16人实施的侵权行为系行为人的故意且有过错，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，应予纠正。 关于本案的争议焦点二、张恩贵、周孔先等16人阻止赵立行砍伐树木的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任的问题，本案系因张恩贵、周孔先等16人阻止赵立行砍伐树木而提起的诉讼。一审已查明，赵立行是通过签订《转让马道林场经营合同》并支付了15600元费用后取得了马道林场的承包经营权，涉案林场已由安龙县人民政府颁发了林权证。在张恩贵、周孔先等16人不服颁证向黔西南州人民政府州府行政复议被维持，提起行政诉讼因超过诉讼时效均被一、二审法院驳回，申诉亦被贵州省高级人民法院驳回后，赵立行已合法取得了该林场的经营管理权。在其向政府申请林木采伐许可证后的批准后，赵立行有权依照政府的审批采伐林木，张恩贵、周孔先等16人在此情况下阻止赵立行砍伐林木的行为已构成侵权。张恩贵、周孔先等16人以“林地属于其所有为由阻止原告砍伐林木，不构成侵权”的上诉理由不能成立。应予驳回。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”之规定，判决张恩贵、周孔先等16人停止侵害、排除妨碍并无不当，应予维持。 对于赵立行上诉请求张恩贵、周孔先等16人赔偿其经济损失63000元的问题，一审中，在本案一、二审期间，赵立行均未能提供证据证明其损失的具体数额，应由赵立行自行承担举证不能的后果。对赵立行要求张恩贵、周孔先等16人赔偿其经济损失63000元的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人赵立行、上诉人张恩贵、周孔先等16人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人赵立行负担200元，由上诉人张恩贵、周孔先、王朝会、赵立华、赵国刚、罗荣才、罗应刚、谢福美、赵国祥、朱学春、周文香、罗扬江、余发会、朱仕伦、王永凤、刘权分共同负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  陈颜虹 审判员  王幼封 二〇一九年四月十九日 书记员  何奇颖