云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初181号 原告：殷能兴，男，1994年9月16日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人：吴昌文，莲光法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陆维坤，男，1982年6月10日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人：吴开元，纪元法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陆洪芬，女，1986年9月17日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 被告：杨胜富，男，1971年12月15日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人：杨胜和，男，1961年7月1日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县，系杨胜富之兄，特别授权。 委托诉讼代理人：杨秀山，男，1987年9月8日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县，系杨胜富侄子，特别授权。 原告殷能兴与被告陆维坤、陆洪芬、杨胜富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷能兴向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决陆维坤、陆洪芬连带赔偿其医药费78863.57（其中医疗费76263．57元、鉴定费2600.00元）、住院生活补助费3000．00元（100元×30天）、误工费2550.00元（85元×30天）、护理费1269200.00元（63460元×20年）、伤残赔偿金619920.00元（30996元×20年）50％的赔偿责任共计986766.79元。事实及理由：陆维坤与陆洪芬系夫妻关系。2018年2月9日，殷能兴受陆维坤、陆洪芬雇请，为其做老房屋拆除工程，做工期间，因老房屋墙面松垮不稳定，在施工时导致整面墙面坍塌，殷能兴避让不及被墙面压住受伤，受伤后一起做工的工友联系急救120把其送到广南县人民医院治疗，在院不足一天便转院到昆明博亚医院就医，住院治疗14天又转回广南县医院住院继续治疗，后经昆明医科大学鉴定，因该事故造成殷能兴一级伤残，腰部以下瘫痪，丧失排泄能力，需人全天候护理照顾，已经完全丧失劳动能力。在其受伤两个月后，家属曾找陆维坤、陆洪芬协商赔偿事宜，但却无法达成一致意见，为维护殷能兴的合法权益，特诉至人民法院，望支持其的请求。 陆维坤、陆洪芬辩称：一、殷能兴所诉主体不符。殷能兴不是其雇请的工人，而是杨胜富所雇工人，殷能兴的损失不应由陆维坤、陆洪芬承担。2018年1月21日，陆洪芬到广南县体育公园旁）寻找工人拆老房子时，通过杨胜富的妻子了解到杨胜富是做该工作的并联系了杨胜富，双方都有意向，并约定待杨胜富去看现场后再商定具体的价格和施工时间，同月24日上午10时许，杨胜富与一不知名的中年男子来到陆洪芬家，由于陆洪芬不懂拆房的事情加之陆维坤在深圳打工，就请了懂建筑的亲友来一同议价，这时才知道另一名不知名的男子是伤者殷能兴的父亲。双方经过协商后口头达成一致协议：总包干价为4500元，不供吃，由包工头带人、带工具将双方确定的一层两格70余平方的砖混平房的顶板和墙体拆除，由陆洪芬家运走废料和钢筋，当时，陆洪芬家人问杨胜富有几个人施工，不要耽误开工的吉日，杨胜富说有六、七个，并答应不会耽误开工吉时，双方确定后，决定到2月4日（农历腊月19）中午1点16分准时施工。2月4日早上，杨胜富就带着五人连其本人共六人如约来到陆洪芬家，其中包括伤者殷能兴，等着吉时到就施工，当天拆到下午晚饭时间，陆洪芬家还准备了晚饭给殷能兴一行人吃，晚饭中，杨胜富提出陆洪芬家房子的板面水泥标号太高，施工难度大，要求加钱。经协商陆洪芬同意加500元钱，共5000元钱。虽然双方没有订立书面合同，但还是达成了一致拆房的意见形成了承揽合同的形式。杨胜富带着一伙人就为其家拆房至事发当天，中途停工了两天。事发当天，杨胜富依然带着工人拆除墙体，在拆墙体的过程中，他们是先将墙体底部的两层转敲出（有用大锤敲、有用电锤弄的），然后推倒整堵墙的做法，在此过程中，陆洪芬以及来帮忙的亲友不止一次劝说杨胜富等人其拆法不安全，但是杨胜富等人不听劝告，仍然我行我素，最后发生了墙体倒塌压伤殷能兴的事故。综上所述，殷能兴不是陆洪芬所雇工人，事发之前陆洪芬根本就不认识殷能兴，殷能兴应该把真正的雇主杨胜富作为承担责任的被告；二、陆维坤、陆洪芬不应承担任何法律责任。陆洪芬将自己的老房子拆除工程交与包工头杨胜富拆除，属于典型的承揽合同关系，虽然没订立书面的承揽合同，但是符合承揽合同的实质要件，作为承揽方的杨胜富按照双方的口头约定，自带工具、技术、人员，将房屋板面、墙体拆除，陆洪芬家自行将废料运走，成为一块空地可以建盖新房就达到合同目的，完成定作结果，不论来多少工人，以什么样的形式施工，陆维坤、陆洪芬没有义务参与管理，不对工人有任何要求，最后只按照双方约定的价格支付报酬给杨胜富就完成整个合同。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。”殷能兴不属于其所雇工人，依法不承担任何赔偿责任；三、殷能兴对损害的发生有重大过错。殷能兴作为具备完全民事行为能力的成年人，且长期从事此类工作，对这种拆墙方式潜在的危险理应预见得到，然而，殷能兴却完全忽视这种危险的存在、图省事省力，违规操作，置自身及他人的安全不顾，最后酿成事故的发生，显然存在重大过错，其应当对损害结果承担主要责任；四、殷能兴的赔偿数额计算过高，不符合法律及相关司法解释的规定，殷能兴作为农村居民身份，其的各项损失应当按照农村居民的赔偿标准来计算，需要声明的是，殷能兴不论按照什么标准计算赔偿、也不论赔偿金的数额是多少，陆维坤、陆洪芬都不应当承担赔偿责任，请求依法驳回殷能兴对陆维坤、陆洪芬的诉求。 杨胜富辩称：一、陆维坤、陆洪芬（雇主）所辩内容不符事实，所用法律不适；二、陆维坤、陆洪芬企图通过披着法律的外衣用移花接木的伎俩嫁祸于杨胜富，从而把自己撇的干干净净，是不负责任的行为；三、陆维坤、陆洪芬所列证据与事实不符，存在虚假捏造行为，其不认同；四、杨胜富以及一同做工的殷某3、殷能兴、殷某1、殷某2、娄某六人均为陆维坤、陆洪芬所雇请的工人，其与陆维坤、陆洪芬之间不存在承揽关系，杨胜富等六人之间不存在雇佣关系；五、根据事实和法律法规陆维坤、陆洪芬要承担主要赔偿责任。事实及理由：2018年1月21日，陆洪芬到广南县城劳务市场寻找工人拆老房子时，通过杨胜富的妻子联系到杨胜富，这时杨胜富才知道陆洪芬需要五、六个工人拆房，同月24日，杨胜富与工友殷某3二人前往陆洪芬家查看工地，当时陆洪芬也请了几个亲戚一同来商议，其中一人是长期从事建筑工程的，根据陆维坤、陆洪芬提交的证据3得知该人名叫陆某3，是其姑父，当时陆某3表示陆洪芬家拆旧建新的事都是和其商议的，其经常接触此类工程，其指挥着干，没有什么问题。双方约定顶板和墙体，当时双方估算大概需要24至25个工时才能完成，预算下来拆除价钱应为4500元左右，雇主供吃（并表示有什么就吃什么），还说他们算好吉日的不能耽误工期让杨胜富一定帮找六、七人来共同做工，废料和钢筋由雇主另请他人完成。2月4日（农历腊月19日）殷某3、殷能兴、娄某、殷某1、杨胜富、殷某2六人上午11点左右来到陆维坤、陆洪芬家吃早饭，饭后等到中午1点16分准时开工拆板面。开拆过程中发现水泥标号太高，施工难度大，当天吃晚饭时就表示不愿拆了，当天的工钱也放弃了，让雇主重新找工人来做，经过雇主以及其姑父陆某3等一同商议后，多加500元工钱，在雇主再三请求下，想到供吃又有雇主和他家经常从事建筑工作的亲戚一起安排和指挥才答应继续做。至此雇主以及其亲戚亲自和六个工人商定好，同意雇佣他们六人继续为其拆房，板面拆好后，中途有两天是陆洪芬家雇佣的其他工人清理钢筋和废料。陆维坤、陆洪芬于2月9日（农历腊月24日）打电话来叫去拆除墙面，开工之前其询问雇主是否有脚手架、梯子等设施时雇主表示没有，并说到：“没问题，我们指挥、安排你们，从一边拆着过来。”就这样在没有安全保障和稳定施工环境的情况下开拆，由于工作保障措施的限制和赶雇主的吉日加之墙体松垮不稳定以及雇主指挥不当等原因，在拆墙体的过程中，墙面坍塌下来导致悲剧的发生，造成殷能兴一级伤残的事实，事后雇主却不闻不间，仅仅支付了救护车费用，陆维坤、陆洪芬以及其长期从事建筑工作的亲戚明知墙体松动，他们出劳力的没有技术，雇佣他们一伙工人支配为其劳动过程中预见危险存在却未制止，最后酿成事故的发生，显然存在重大过错，应当对损害结果承担主要责任。事发后，其与受害者亲属前往雇主陆维坤、陆洪芬家提出让其先拿出钱来医治伤者，雇主却反咬一口说是包出来了，其一伙人也纷纷表示做过安全提醒了等等混淆是非，至今连工钱都分文未付。根据事实、依据国家法律其认为：一、杨胜富与陆维坤、陆洪芬不存在承揽关系。杨胜富、殷某3二人代表其他工人去看工地后，帮陆维坤、陆洪芬叫来另外四个工人，杨胜富、殷某3只是提供做工信息给平时经常一起做工的工友；二、殷某3、殷能兴、娄某、殷某1、杨胜富、殷某2六人均为陆维坤、陆洪芬雇佣的工人，他们六人与陆维坤、陆洪芬为雇佣关系。施工当日雇主与殷某3、殷能兴、娄某、殷某1、杨胜富、殷某2六人双方重新估算了工时和工费，确认雇佣他们六人为其拆墙，他们六人均为陆维坤、陆洪芬共同雇佣的工人；三、杨胜富和其他工友间不存在雇佣关系。他们共同劳动共同分配，不拿任何人的一分，谁有做工信息就相互转告，一同做工，工友间都靠做苦力生活，不是什么技术工，从来就没有包过什么工程做，更不存在转包从中谋取利益的情况；四、根据事实，陆维坤、陆洪芬才是责任的主体应承担主要赔偿责任，追加其为被告没有事实依据，望法院查清本案事实，依法驳回陆维坤、陆洪芬追诉其的诉讼请求。陆维坤、陆洪芬未能提供安全保障措施和稳定的工作环境，在支配管理上存在重大过错，雇佣无资质工人，墙体松动未及时制止施工导致悲剧发生，受害人是在“从事雇用活动”中致残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“从事雇佣活动’是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，事后不积极处理，推脱责任。以上答辩四点意见，恳请人民法院作出公平、公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，殷能兴向本院提交了10份证据：1.殷能兴身份证复印件，用以证明殷能兴的基本情况；2.陆维坤、陆洪芬的户口证明，用以证明陆维坤、陆洪芬的基本情况；3.殷能兴住院病历，用以证明殷能兴的伤情及住院情况；4.殷能兴的住院结算单、发票及明细表，用以证明殷能兴受伤后的住院支出；5.司法鉴定书（三本），用以证明殷能兴的伤属一级伤残、需大部分护理及后续治疗费32000元；6.租房协议，用以证明殷能兴从2016年至今一直居住在广南县城内；7.证人殷某1证实：出事的时候，主人家什么事情都不管，当时做工是陆维坤家喊杨胜富喊几个人来做，杨胜富就喊了我们几个去做，我们去找主人家要脚手架和梯子，他们说没有，拆墙的时候墙倒了就压到殷能兴，出事后我们打电话叫120来接的，所有费用都是自己出钱垫的，当时主人家在场的，但是他们什么都没有管。8.证人娄某证实：我们是主人家喊去做工的，先是杨胜富和殷某3去的，去到主人家说人不够，喊再找几个人，他们就找了我们几个，杨胜富就打电话喊我，我们和主人家说我们没技术，主人家说喊人指挥我们，当时说的算下来我们是每个人两百元一天，主人家供吃，腊月十九我们就去做了，在主人家家里吃了早饭就开始拆了，我们有六个人，主人家说赶工期，就喊我们拆，一点多就开始拆了，板面太硬，我们拆不下来，但是主人家说喊我们慢慢拆，他家有个亲戚就说晚上吃晚饭在商量加钱，后来就说加五百块钱给我们，我们就同意了，但是钱到现在都没有给我们；9.证人殷某2证实：我们是一起帮陆维坤和陆洪芬家做工的，是陆维坤喊殷某3和杨胜富喊六个工人去的，他们就喊了我们几个去，到现在工钱也没有算给我们；10.证人殷某3证实：主人家联系杨胜富，当时杨胜富和我一起去看的，去到主人家说我们人太少，喊多找几个人，他们赶工期，钱是大家平分，但是到现在都没有结算给我们，房子还没拆完，出事以后就停工了，当时我们说算下来一天两百都没有，我们就说不做了，但是主人家说晚上吃饭再商量，晚上就和我们商量一共五千块钱，供我们吃饭，我们就同意了。 陆维坤、陆洪芬向本院提交了10份证据：1.代理人对王某的调查笔录，用以证明殷能兴不是陆维坤、陆洪芬所雇的工人，事故的发生是殷能兴及施工工人违规操作造成，殷能兴具有重大过错；2.代理人对陆某1的调查笔录，证明内容同1号证据；3.代理人对陆某3的调查笔录，用以证明陆维坤家将拆房工程发包给殷能兴的父亲及另一个包工头，殷能兴不是陆维坤所雇请的工人，而且其在施工中违规操作，具有重大过错；4.代理人对陆某2的调查笔录，用以证明陆维坤家将拆房工程以口头形式发包给杨胜富及殷能兴的父亲，双方形成的是事实上的承揽合同关系，殷能兴是杨胜富雇请的工人，而且在施工中违规操作，造成事故具有重大的过错；5.现场照片两张，用以证明殷能兴及施工方在拆除整堵墙的过程中，违规操作，将墙脚抠出后导致整堵墙体倒塌，压伤殷能兴的事故其本人具有较大过错；6.视频资料（U盘）一份、照片四张，用以证明事故发生后，殷能兴家属以及包工头杨胜富到陆维坤家商谈垫付医疗费的事情，陆维坤一方提出应由包工头承担医药费，作为包工头的杨胜富均没有表态，后伤者方就离开陆维坤家；7.证人陆某1证实：当时出事那天，是原告他们自己在拆房子，我喊他们注意安全，他们说我们认得啦，我们拆过好多房子啦；8.证人陆某2证实：出事当天我来提醒师傅注意安全，他们说没事，喊我们放心；9.证人陆某3证实：2018年1月24日他家拆房子的时候我就跟着参与的了，第一天请了两个人，我问他们会不会拆房子，他们说会，其他的事情我就不清楚了；10.证人王某证实：殷能兴家去找主人家要工钱，主人家拿给了，但是他们不要。 杨胜富向本院提交了4份证据：1.代理人对娄某的调查笔录，用以证明杨胜富不是包工头的事实，六个工人均为陆维坤、陆洪芬雇佣的工人，在从是雇佣活动中因雇主指挥不当，未能提供稳固安全的施工环境和设备导致事故的发生；2.代理人对殷某3的调查笔录，用以证明杨胜富不是包工头，杨胜富、殷某3帮陆维坤、陆洪芬找工人，经过陆维坤、陆洪芬同意后雇佣其六人为其从事雇佣活动；3.代理人对殷某1的调查笔录，用以证明殷某3、殷能兴、殷某1、殷某2、娄某、杨胜富均为陆维坤、陆洪芬雇佣的工人，雇主未能提供安全设备，施工环境安全得不到保障；4.代理人对殷某2的调查笔录，用以证明杨胜富不是包工头，六个工人均为陆维坤、陆洪芬雇佣的工人，六个工人间共同劳动，共同分配，同做同得，杨胜富与其他工人间不存在雇佣关系，是合伙关系。杨胜富申请证人娄某、殷某3、殷某1、殷某2出庭作证的证实与殷能兴申请作证的一致。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆维坤、陆洪芬对殷能兴提交的1、2、3、4、5号证据均无异议；6号证据有待核实；7号证据殷某1的证实，认为其的陈述与客观事实不符；8号证据娄某的证实，认为部分客观真实，主人家要求六、七个人才做得下来这个事情不是事实，主人家没有提过这个要求；9号证据殷某2的证实不予认可，因其与殷能兴有亲戚关系，殷某3和杨胜富带着他们几个去做工，工钱未结都是对的，但主人家没有喊人指挥他们做；10号证据殷某3的证实，不认可三顿饭都在主人家吃，且不认可做工期间主人家都有人在场或者有人指挥。 杨胜富对殷能兴提交的证据及证人的证实均无异议。 殷能兴对陆维坤、陆洪芬提交的1、2、3、4证据不认可，认为证人不能证明殷能兴有重大过错，殷能兴与陆维坤、陆洪芬是什么关系，也不是证人能证明的；5号证据，现场照片是事实，不认可所要证明的内容；6号证据，认可视频的事实，但不认可杨胜富是包工头；7号证人陆某1证实，对于说的时间是认可的，但不认可他和在场人说注意安全这件事；8号陆某2的证实，对证人在场指挥的事情我们认可，但他提没提醒的事我们不清楚，不予认可；9号陆某3的证实没有意见；10号王某的证实认可。 杨胜富对陆维坤、陆洪芬提交的1、2、3、4、5证据不予认可；6号证据认可，不予认可证明内容；7号证人陆某1证实不认可；8号陆某2的证实，对在现场的事实认可，其他事实不认可；9号陆某3的证实，认可他在，还指挥怎么做，但是他说后面他不在，不认可；10号王某的证实认可。 殷能兴对杨胜富提交的证据均予以认可。 陆维坤、陆洪芬对杨胜富提交的娄某的证言不予认可，对证人出庭作证的质证意见与殷能兴申请作证的一致。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对殷能兴申请证人殷某1、娄某、殷某2、殷某3出庭作证的证实及陆维坤、陆洪芬申请证人陆某1、陆某2、陆某3、王某出庭作证的证实部分客观真实，能够证明与本案相关联的部分事实，本院予以部分确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院确认本案事实如下：陆维坤与陆洪芬系夫妻关系，2018年1月21日，陆洪芬到广南县城寻找工人拆其老房子时通过杨胜富的妻子了解到杨胜富是从事该种工作的，双方经电话联系后，同月24日，杨胜富（殷能兴的姑父）与殷某3（殷能兴的父亲）到陆洪芬家，经过与陆洪芬协商后，双方口头达成一致协议：陆洪芬将位于广南县余平方米的砖混结构房屋的顶板和墙体发包给杨胜富、殷某3找人拆除，拆除房屋的废料和钢筋由陆洪芬家运走，2月4日13时16分准时施工，工价为4500元。2月4日早上，杨胜富、殷某3雇请殷某1、娄某、殷某2、殷能兴等四人来到陆洪芬家进行施工，当晚，在陆洪芬家吃晚饭时，因房屋的板面过硬施工难度大，经协商陆洪芬同意加500元工钱，总价5000元。同月9日，殷能兴在施工时，被房屋墙面倒塌压住受伤，受伤后经联系急救120将殷能兴送到广南县人民医院治疗，陆洪芬通过亲友为殷能兴支付了医疗费1600元，次日，殷能兴便转院到云南博亚医院住院治疗至同月23日回到广南县人民医院住院继续治疗至3月10日出院，殷能兴支付了医疗费76263.57元及鉴定费2600元（殷能兴未提供鉴定费发票）共计78863.57元。殷能兴受伤后，陆洪芬与杨胜富、殷某3对房屋拆除工程尚未进行结算。2018年10月31日，殷能兴的伤情经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：1.殷能兴此次损伤达一（壹）级伤残；2.殷能兴需要大部分护理依赖；3.殷能兴此次损伤的后期医疗费主要包括两方面：①预防感染、防治褥疮和双下肢血栓形成，定期康复训练、对症支持治疗并定期复查，使用相关一次性医疗护理材料，后期医疗需：24000.00元／年；②择期行左下肢外固定支架取出术，费用需8000元。事因殷能兴家属找陆维坤、陆洪芬协商赔偿事宜未果后引起纠纷。在诉讼过程中，陆维坤、陆洪芬申请追加杨胜富为共同被告，在庭审中，殷能兴自愿放弃对杨胜富、殷某3的赔偿请求。 本院认为，陆洪芬将位于广南县余平方米的砖混结构房屋的顶板和墙体的拆除工程发包给杨胜富、殷某3，让其找人完成拆除工程，陆洪芬与杨胜富、殷某3之间属于承揽关系，陆洪芬与殷能兴没有直接沟通联系过，陆洪芬与殷能兴二者之间没有任何关系，殷能兴称其为陆维坤、陆洪芬雇请以及杨胜富辩解殷能兴为陆维坤、陆洪芬雇请，因均未提供证据证明，均应承担举证不能的不利后果。杨胜富、殷某3承揽陆洪芬家房屋拆除的工程不违反法律规定，陆维坤、陆洪芬不存在选任过失，故陆维坤、陆洪芬在本案中不应承担赔偿责任，对殷能兴的请求，不予支持。陆维坤、陆洪芬辩解殷能兴所诉其主体不符，理由不充分，不予支持。杨胜富、殷某3雇请殷能兴与其一同到陆洪芬家进行房屋拆除，杨胜富、殷某3与殷能兴之间属于雇佣关系，殷能兴作为为杨胜富、殷某3提供劳务的雇员，在提供劳务活动中受伤致残，其受伤致残所产生的经济损失应当由接受劳务的雇主杨胜富、殷某3承担赔偿责任，在庭审中，殷能兴已明确表示不要求杨胜富、殷某3承担赔偿责任，对此，本院不作评判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回殷能兴的诉讼请求。 案件受理费6834元，由殷能兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李善东 二〇一九年四月十八日 书记员  杨继淑