山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终1653号上诉人（原审原告）吴桂立，男，1975年11月13日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托代理人李守存，山东华梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市经十路29851号。法定代表人朱玉明，区长。委托代理人赵晖，济南市槐荫区人民政府工作人员。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府张庄路街道办事处，住所地济南市槐荫区段店北街157号。法定代表人王学德，主任。委托代理人魏玮，济南市槐荫区人民政府张庄路街道办事处工作人员。被上诉人（原审被告）济南市槐荫区城市管理行政执法局，住所地济南市槐荫区张庄路321号。法定代表人马宗辉，局长。委托代理人甘宪阳，济南市槐荫区城市管理行政执法局工作人员。原审第三人中国人民解放军94569部队，住所地济南市槐荫区烟台路蓝天家园西邻。法定代表人赵玉勇，厂长。委托代理人杨统河，山东统河律师事务所律师。委托代理人刘继柱，山东统河律师事务所实习律师。上诉人吴桂立因与被上诉人济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、济南市槐荫区人民政府张庄路街道办事处（以下简称张庄路街道办）、济南市槐荫区城市管理行政执法局（以下简称槐荫区城管局）强制拆除行为违法一案，不服济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告吴桂立诉称，2011年6月30日，原告与94569部队签订《军队房地产租赁合同》及《补充协议》，原告承租94569部队土地一处，并在该承租土地上进行了厂房建设，原告对该处厂房拥有合法权益。2017年6月15日，被告在原告的厂房处张贴落款为“济南西城投资开发集团有限公司”“张庄路街道办事处城市管理委员会”的通知一份，2017年7月14日，被告在未向原告发出任何拆除通知的情况下，组织200多人强行拆除了原告的厂房，侵犯了原告的人身权及财产权。原告当场拨打110报警，张庄路派出所告知原告系政府行为。原告认为，被告强制拆除的行为违法，诉至法院。请求确认被告拆除原告位于济南市槐荫区××路以北××以西的厂房的行为违法；案件受理费由被告负担。原审法院经审理查明，吴桂立提起本案行政诉讼时，提交了济南市槐荫区人民法院于2017年6月12日作出的（2016）鲁0104民初2060号民事判决书。该判决书认定：2011年6月30日，94569部队作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的吴桂立签订（2011）军修房租合字第××号《军队房地产租赁合同》和《补充协议》，与本案有关的主要内容为，甲方自愿将坐落在济南市槐荫区张庄路395号（空字第K7617号坐落）的场地12600平方米出租给乙方，租赁期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。后94569部队将约定的场地交付吴桂立使用，吴桂立在该场地上投资建设了板房、铁房、厂房等建筑物，还栽种了枣树、梨树等，并向94569部队交纳了至2014年6月30日前的租金。2014年6月30日，双方约定的租赁期限届满，未续签新的租赁合同，吴桂立亦未向94569部队腾还合同约定使用的场地。2014年8月14日，94569部队向吴桂立发出公告，要求吴桂立于8月27日前腾空并返还租用房屋（自建房屋自行拆除）、场地，逾期未腾空的，租赁房地产范围内的物品视为遗弃，但吴桂立逾期未向94569部队腾还。该判决书判决主要内容为：一、双方签订的《军队房地产租赁合同》和《补充协议》无效；二、吴桂立将租赁场地内的厂房设施、树木等全部自行清理腾空，恢复至其原租赁该场地之前的状态，于判决生效之日起十五日内交还94569部队；三、吴桂立向94569部队支付自2014年7月1日起至其实际向94569部队腾还场地之日止的占有使用费；四、94569部队向吴桂立赔偿吴桂立租赁场地后投资建设产生的损失4704741.90元，于吴桂立向其腾还场地之日起十日内支付。94569部队不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月25日作出（2017）鲁01民终5082号民事判决予以维持。2017年7月14日吴桂立的该处厂房被拆除。原告于2018年1月23日向本院提起行政诉讼，请求确认被告槐荫区政府、张庄路街道办、槐荫区城管局2017年7月14日强制拆除原告位于济南市槐荫区××路以北××以西的厂房的行为违法；案件受理费由被告负担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告根据落款为济南西城投资开发集团有限公司、张庄路街道办城市管理委员会的通告以及原告厂房拆除前后的照片等证据，认为槐荫区政府、张庄路街道办、槐荫区城管局组织实施并参与了拆除涉案厂房的行为。原告提供的落款为济南西城投资开发集团有限公司、张庄路街道办城市管理委员会的通告未加盖任何公章，张庄街道办亦否认张贴过该公告，不能认定该公告系三被告张贴。原告提供的厂房拆除前后的照片，该照片中的人员无法直接辨认系被告的工作人员。原告提供的其他证据也无法证实三被告组织实施了拆除原告厂房的行为。原告以槐荫区政府、张庄路街道办、槐荫区城管局为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实根据，不具备提起行政诉讼应当符合的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴桂立的起诉。吴桂立不服原审裁定提起上诉，上诉请求：依法撤销一审行政裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人是涉案房屋所在地的具有拆迁权限的法定拆迁部门，在被上诉人无相反证据的情况下，应当认定上诉人房屋就是被上诉人所拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，可以判定被上诉人是涉案房屋所在地的具有拆迁权限法定拆迁部门。涉案房屋拆迁现场有200多人，现场有110警察维持秩序，持续时间长达一个礼拜，是公开进行的，涉案房屋面积7000多平方米，房屋价值高达近千万(不包括物品价值)。因此，这样的一个拆迁，首先推定就是政府行为，否则拆迁行为就是一个犯罪行为，是公开对私人财产的侵犯。2、上诉人多次进行了报警，张庄路派出所明确告知，这是一个政府拆迁行为，不归派出所管辖。3、因派出所的材料上诉人无法调取，上诉人向一审法院提交了调查取证申请书，要求法院去张庄路派出所调查拆迁行为到底是谁所为，一审法院不予调查是不对的。被上诉人槐荫区政府、张庄路街道办、槐荫区城管局未提交答辩意见。上诉人吴桂立二审中向本院提交了以下材料：1、济南市中级人民法院（2018）鲁01行终154号行政裁定书一份。该生效裁定认定，上诉人吴桂立在租赁94569部队场地上自建的房屋，在未被法院根据生效裁判文书强制拆除前，上诉人吴桂立仍对该房屋享有占有使用的权益。2、网页新闻《山东省高级人民法院行政庭发布7起征收拆迁典型案例》：不论是农村集体土地还是国有土地上房屋征收、强制拆迁、收回国有土地使用权等，对合法建筑的拆除首先可以推定为行政强制行为，被拆迁人只要能够提供证据初步证明强拆行为存在且极有可能系有关行政机关实施，行政机关如不能证明确系其他主体违法实施，则可能被推定为强拆行为的实施主体。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。本院另查明，济南市中级人民法院（2017）鲁01民终5082号民事判决在执行过程中，本案上诉人已经与94569部队及济南西城投资开发集团有限公司达成执行和解协议，并已于2017年11月７日履行完毕。该执行和解协议第３条约定：“交钥匙后，院内所有物品申请人主动放弃，由案外人自行处理，被申请人和案外人不再承担任何费用。”本院认为，本案中，上诉人虽提交落款为济南西城投资开发集团有限公司、张庄路街道办城市管理委员会的通告以及原告厂房拆除前后的照片等证据，但并不能证明拆除行为系本案被上诉人组织实施，并不能证明其所主张的行政行为存在，上诉人起诉缺乏实事根据。另上诉人在（2017）鲁01民终5082号民事判决执行过程中已签署并履行了执行和解协议，其在领取相应执行款项基础上，对涉案房屋权益已经放弃，在本案行政诉讼中已经没有诉的利益，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  公韶华审判员  张晓宁二〇一九年四月二日书记员  隗 娇