广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1526号原告：范末军，女，1973年12月2日出生，汉族，住湖北省天门市，委托代理人：欧阳肖瑶，广东君政律师事务所律师。被告：陈浩威，男，汉族，1980年3月26日出生，住广东省东莞市，被告：陈柱安，男，1985年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市，两被告共同委托代理人：钟嘉伟，广东礼律律师事务所律师。原告范末军诉被告陈浩威、陈柱安与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法由审判员贺文洁独任于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告范末军的委托代理人欧阳肖瑶，两被告共同委托代理人钟嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼:一、解除《股权转让协议》；二、退回投资款75000元；三、支付利息至实际清偿之日止，计算标准为75000×4.35%＝3262.5元（暂计至2018年8月14日）；四、两被告承担连带责任；五、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2017年8月14日，原告与陈浩威签订《股权转让协议》，约定陈浩威将自己名下金梦轩酒店5%的股权以75000元转让给原告。2018年8月19日，原告按陈浩威的指示，通过银行向陈柱安转账75000元，完成交付股权转让款。2018年6月，真正的股东已经将该酒店的经营权转租给了他人。直至新的管理人过来交接，原告才从新老板的口中得知，该协议具有欺诈性质，合同目的根本不能实现。原因如下：1、2018年9月，原告通过查询工商登记，发现东莞市金梦轩酒店的投资人根本不是陈浩威。该酒店的初始投资人是谢艳兵，于2018年8月17日变更为任万敏。陈浩威在与原告2018年8月14日签订股权转让协议时，根本不享有该酒店的任何股权。2、根据该协议第二条：以甲方名义办理《经营许可证》和工商登记等，注册以甲方为企业负责人和法人。甲方即为陈浩威。到目前为止，金梦轩的工商登记与甲方没有关系，甲方根本不是企业负责人和法人。3、该协议第四条约定了原告具有查账权，原告多次要求查账，陈浩威从不应允，一再违约。陈浩威从不打算履行合同约定的义务，也根本无法履行合同约定的意义，是根本违约。4、该协议第五条：店内盈余每月结算一次，每月15号以前按投资比例分配利润，在结算中如出现应有现金与现有现金不符，由甲方承担责任。从原告入股至今，陈浩威从未跟原告结算过，也没有给原告一分钱的分红，原告多次请求结算，被告置若罔闻，该协议形同虚设，已经构成根本违约。5、目前，该店的经营权已经全部被转让给他人。陈浩威与原告的该协议已然成为一张废纸，合同目的已经落空，陈浩威属于根本违约。事情发生后，原告多次找到陈浩威，要求给一个说法，陈浩威避而不见，电话也不接。陈浩威以虚构身份的方式，骗取原告的信任，原告在不明真相的情况下，与陈浩威签定该协议，违背了真实意愿。且该酒店目前已经全面转租他人，原告的合同目的已经落空。原告要求撤销或是解除合同，返还投资款，并赔偿利息损失。陈柱安用自己的账户收取了原告转账的投资款，但并没有向陈浩威交付，应当承担连带责任。被告陈浩威辩称，陈浩威实际是案涉酒店的投资人，原、被告签订的股权转让协议合法有效。不存在任何的违约行为。原告要求退回投资款及要求支付利息没有任何依据。从被告提交的金梦轩酒店转让合同以及原投资人谢艳兵出具的申明确认书中可以证明原投资人谢艳兵已将金梦轩酒店转让给陈浩威。且由陈浩威全权经营管理。陈浩威也与东莞市高埗红亮百货商场签订了承租合同，承租了金梦轩酒店原承租的地点，营业执照登记的投资人任万敏是陈浩威雇请作为显名的投资人。陈浩威实际是金梦轩酒店的投资人，不存在原告所述在与原告签订股权协议时不持有该酒店任何股权的情况，原被告签的股权转让协议合法有效。另外，金梦轩酒店一直存在亏损无法分红，原告要求退回投资款没有任何依据。对于酒店承包给他人经过所有股东开会，原告也在场，也了解该事情。原告作为投资人应当履行作为投资人的义务。投资行为具有市场风险，该风险应当由原告自行承担。企业亏损要求退回投资款的行为根本不合法不合理也违法诚信公平原则。被告陈柱安辩称，陈柱安是谢艳兵转让金梦轩酒店给陈浩威的中间人。对金梦轩酒店不参与经营管理。也是出于对其的信任为了交易的顺利进行，通过其银行账户进行资金往来。原告要求陈柱安承担连带责任没有任何依据。经审理查明：2017年8月14日，范末军作为乙方与甲方陈浩威签订《股权转让协议书》，甲方独资经营东莞市金梦轩酒店，约定甲方以现金75000元向乙方转让5%的股权，合约期从2017年8月14日至2023年8月14日。第三条约定“店内盈余按照各自投资比例分配，店内债务同样按照各自投资比例负担。”第四条约定“共同经营中，由甲方负责费用支出、现金管理，任何支出由店内当值经理确认后签字入账。乙方不得未经甲方聘请或者授权干预正常经营。甲方要履行财务账目清晰、合理、真实的责任，乙方有任何财务疑问可以随时查阅账目。如果有存在账目虚假等情况，乙方申请退股的，甲方要按入股时的股价、股份比例退还，退股所造成的损失由甲方全部负责。”第五条约定“盈余结算：店内盈余每月结算一次，每月15号以前按投资比例分配利润，在结算中如出现应有现金与现有现金不符，由甲方承担责任。”第六条约定“甲方如转让整个金梦轩酒店的经营股权，必须经得甲乙双方同意，未经甲乙双方同意的视为无效协议并由甲方承担乙方的所有经济损失。乙方转让股权，优先甲方为第一转让人，未经甲方同意的不得转让第三方，私下交易视为无效。甲方签署的其他股权转让协议，不影响本协议的乙方股权份额，如甲方超额转让股权导致本协议乙方股权稀释，由甲方负全部责任，给乙方造成的损失由甲方负责赔偿。”第七条约定“本股权转让协议是以乙方在签订合同之日起，必须在本店内担任员工至少一年期限为前提条件，如果一年期未满未经甲方同意自动解除与金梦轩酒店劳动关系离职的，视为乙方违约，甲方有权按折旧价格收回全部股权，并扣除全部之前的分红。因乙方违约所造成的所有损失由乙方自己付全责。乙方经过甲方同意离职的则不影响本协议乙方所有权利。”2017年8月19日，范末军在中国工商银行取款75000元，同日通过现金存款形式存入陈柱安的中国建设银行账户75000元。被告陈浩威提供2017年8月12日与谢艳兵之间签订的《东莞市金梦轩酒店转让合同》，合同约定谢艳兵以1460000元将金梦轩酒店转让给陈浩威，包含场地所有硬件设备、经营权、营业执照等所有证明归陈浩威所有。后双方至东莞市工商行政管理局办理了变更手续，将东莞市金梦轩酒店的投资人从谢艳兵变更为任万敏。显示时间为2017年8月14日，签名为谢艳兵的一份手写单据，内容为“兹有东莞市金梦轩酒店，即从今日起，本人将此物业全权交付给陈浩威经营打理，由陈浩威履行乙方一切义务与责任，与我本人无关。我本人即从今日不再参与任何责任和事务。”被告陈浩威提供2017年8月13日与东莞市高埗红亮百货商场签订的《承租合同》，证明陈浩威受让酒店后与酒店所在的原出租方重新签订租赁合同的事实。2017年8月14日，东莞市高埗红亮百货商场出具《成本结算清单》，记录“今收到东莞市高埗镇……金梦轩沐足陈浩威保证金100000元”，在该单右上角手写备注“原谢艳兵现转给陈浩威经营使用。”陈浩威提供陈柱安中国建设银行交易明细清单，证明陈柱安在2017年8月12日向谢艳兵转账200000元，备注为“高步金梦轩酒店转让定金20万”。2017年8月14日陈柱安的妻子李艳玲向谢艳兵转账838223元，被告陈浩威主张该笔款项也是委托陈柱安代为支付的转让款。2017年9月1日陈柱安向谢艳兵账户转账140000元，备注为“付高步金梦轩转让尾款14万”。被告陈浩威主张陈柱安收取的款项都已经作为受让酒店的款项支付给了谢艳兵，不存在原告主张的陈柱安个人收取款项没有向陈浩威支付的情况。被告陈浩威提供两份身份为金梦轩酒店实际出资人的证人证言，证明原告范末军是酒店股东，在陈浩威经营酒店前在酒店担任收银职务，股东会商量酒店转让或承包事宜时范末军在场。但是被告陈浩威并未申请该两名证人到庭接受询问。被告陈浩威提供无人签名的2017年8月至2018年11月的《东莞市金梦轩酒店利润表》，证明酒店处于亏损状态。一份无人签名的股东成员表记载共有9名股东及各自的占股比例和电话号码。陈浩威提供与其他实际投资人签订的四份《股东解除合伙经营协议》，内容中均记载“《东莞市金梦轩酒店股权合作协议书》以80万元人民币出售……（经营所产生的收支情况如下解决），金梦轩酒店从2017年8月至2018年6月，因经营不善，导致亏损共319085.4元，从2018年7月经股东会议决定承包给他人经营，截至2018年11月收回亏损金额为：100900元，截止2018年11月亏损金额现为218185.4元，按本人……占股5%计算，本人所退股股金金额减去亏损金额合计为：29090.73元，扣除其他相关一切费用后，所有股东按亏损结余实际股份比例分发至本人。”东莞市金梦轩酒店为个人独资企业，成立于2014年2月14日，在2017年8月17日将投资者由谢艳兵变更为任万敏，现投资人登记为任万敏。任万敏于2019年4月18日至法院接受调查，在笔录中陈述自己为金梦轩酒店的法定代表人，但不实际持有酒店股份。与陈浩威之间是雇佣关系，任万敏代陈浩威持有股份进行工商登记，登记显示的金梦轩酒店100%的股份都是代陈浩威持有。任万敏表示自己没有实际参与金梦轩酒店的经营，只与陈浩威联系，其他事情都由陈浩威处理。庭审中，原告主张在陈浩威向其转让股权时不是酒店的投资人，按照双方协议约定，被告转让经营权必须经过原告同意，原告主张不知情。原告主张要求陈柱安承担责任的依据是陈柱安个人占有原告向其支付的股权转让款。原被告双方均表示在签订协议后因公司性质为个人独资企业未办理工商变更登记。被告陈浩威陈述案涉酒店由其与其他股东一起经营。原告表示未参与酒店经营，被告表示原告在酒店担任收银职务。被告陈浩威陈述在2018年7月由召开过股东会，但未形成书面决议。陈浩威陈述从2018年11月开始收取租金，每月租金金额为23850元。对原告提出的解除协议，被告同意解除。以上事实，有原告提交的证据：股权转让协议、中国工商银行（编号7731030451143972018）取款凭证、中国建设银行（流水号102001H101503116877604659）客户回单、企业信用信息公示报告。被告提交的证据：东莞市金梦轩转让协议、身份证、营业执照、确认书、承租合同、成本结算清单、银行流水、证人证言、东莞市金梦轩酒店利润表、金梦轩酒店的股东成员、股东解除合伙经营协议及本院庭审笔录、调查笔录附卷为证。本院认为，被告陈浩威于2017年8月12日受让谢艳兵独资经营的东莞市金梦轩酒店，并于2017年8月17日办理了工商变更登记，登记酒店的投资人为任万敏。任万敏本人确认系代陈浩威持有股权，登记为投资人，未参与酒店实际经营。因此本院认定陈浩威与范末军在2017年8月14日签订《股权转让协议书》时已经持有金梦轩酒店的全部股份，其向范末军转让自己持有的5%的股份不存在违反法律的情形，双方签订的《股权转让协议书》有效。该协议并未约定合同解除条件，原告认为金梦轩酒店已被陈浩威私自转让给案外人经营，存在违约，合同目的无法实现。陈浩威主张金梦轩酒店只是出租给案外人经营，每月收取租金，股权仍由其持有，不存在转让股权的事实。但陈浩威在2019年4月17日庭审中同意原告解除协议书的主张，鉴于双方对解除合同达成一致意见，本院认定双方签订的《股权转让协议书》于2019年4月17日解除。关于原告款项的性质，签订《股权转让协议书》，明确载明原告支付的75000元款项性质或用途为受让陈浩威持有的5%金梦轩酒店股份。虽然没有进行工商登记变更，但参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，原告为金梦轩酒店的实际出资人，占有5%的股份。该笔投资款为股权性投资，并非原告主张的债权性投资。依照股权性质，投资人应对公司的经营自负盈亏，不得抽回出资。目前双方解除《股权转让协议书》，应按照原告在持有5%股份期间酒店的实际经营情况进行清算后，按原告持有的股份比例退回其剩余款项。虽然金梦轩酒店2018年7月召开的股东会未形成决议，但从大部分实际出资人签订的《股东解除合伙经营协议》内容来看，各股东对“《东莞市金梦轩酒店股权合作协议书》以80万元人民币出售……（经营所产生的收支情况如下解决），金梦轩酒店从2017年8月至2018年6月，因经营不善，导致亏损共319085.4元，从2018年7月经股东会议决定承包给他人经营，截至2018年11月收回亏损金额为：100900元，截止2018年11月亏损金额现为218185.4元。”无异议，并按照该金额最终计算了各自持有股份比例所应退款项。其他实际出资人解除协议后是按照“截止2018年11月亏损金额现为218185.4元”来计算应退金额。本案原告范末军所持有5%股份的应退款项应参照该计算标准，协议解除时间为2019年4月17日，陈浩威主张出租给案外人经营所收取的租金为每月23850元，因此自2018年12月起按每月23850元计算至2019年4月协议解除时，陈浩威共收取5个月租金，计119250元。至解除日期时亏损金额为98935.4元（218185.4-119250）。5%的股份在2019年4月协议解除时按照其他实际投资人解除协议的计算方式，应退款项为35053.23元。因此，被告陈浩威应退还原告范末军35053.23元。该款项自双方协议解除后才符合退还条件，之前为股权性质的款项，不应计算利息，对原告超过该金额的款项和利息主张本院不予支持。关于原告要求被告陈柱安承担还款责任，陈柱安实际收取了原告的股权转让款，但是根据被告陈浩威提供的银行流水，陈柱安收取的款项已经支付给了将股份转让给陈浩威的谢艳兵，不存在实际占有原告款项的情形。对原告要求其承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告范末军与被告陈浩威2017年8月14日签订的《股权转让协议书》于2019年4月17日解除；二、被告陈浩威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范末军退回款项35053.23元;三、驳回原告范末军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878.29元（原告已预交），由原告范末军负担484.92元，被告陈浩威负担393.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审  判  员  贺文洁二〇一九年四月二十八日法官助理王钰莹（兼书记员）     附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条【庭审调解】法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。