河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482民初2162号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，系北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，系北京德恒律师事务所律师。被告：张桂兰，女，汉族，1950年8月9日出生，住济南市市中区，现住济南市市中区。被告：胡淑云，女，汉族，1957年8月5日出生，住山东省济南市槐荫区。被告：周广领，男，汉族，1975年9月16日出生，住山东省济南市市中区。被告：刘玉英，女，汉族，1968年8月4日出生，山东省济南市市中区。被告：宋秀华，女，汉族，1961年5月21日出生，住山东省济南市槐荫区。被告：孔东生，男，汉族，1950年12月30日出生，住山东省济南市市中区。被告：李国生，男，汉族，1960年2月6日出生，住山东省济南市市中区。被告：于建军，男，汉族，1959年5月17日出生，住山东省济南市市中区。被告：黄振红，女，汉族，1966年6月8日出生，住山东省济南市槐荫区。被告：张勇，男，汉族，1977年10月15日出生，住济南市市中区。上述十被告共同委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。上述十被告共同委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。被告：付元伟，男，汉族，1975年7月17日出生，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。第三人：赵宏波，男，汉族，1977年3月19日出生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告张桂兰、胡淑云、付元伟、周广领、刘玉英、宋秀华、孔东生、李国生、于建军、黄振红、张勇第三人赵宏波侵权责任纠纷一案，本案于2019年3月11日立案。陈宏庆诉称，2015年8月，原告为收购众多职工所分别持有的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称山水投资）股份，特委托包括第三人赵宏波在内的11名山水投资的购股代表出面代为购买，协助原告实现购买原职工股东所持有山水投资股份的目的。具体实施方式为原告委托受托付款人向以第三人赵宏波等11名购股代表名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制、使用）支付购股款项，原告再通过第三人赵宏波等11名购股代表的账户分别向职工股东支付对应的购股款项。本案中各被告即为原告通过第三人赵宏波进行股份收购的职工股东之一。原告组织工作人员分别与各被告签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称《股份买卖协议》，《股份买卖协议》签订时买方处为空白），以3,413.00元/股的价格购买各被告所持山水投资股份（即标的股份），原告按照签约结果，已通过以第三人赵宏波名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将标的股份70%受让价款分别支付给各被告。根据《股份买卖协议》第2（b）款的约定，当被告收到原告支付的70%款项后，被告所拥有任何标的股份实质权益相连之所有权益将全属原告所有。然而，各被告在明知原告系标的股份购买人、出资人、实质权益享有人的情况下，拒不交付《股份买卖协议》及股份凭证原件、拒不配合原告进行标的股份确认、过户手续。更加严重的是被告与第三人赵宏波擅自解除《股份买卖协议》，并且将原告已实际享有权益的标的股份另行出售给案外人，导致原告无法实际享有并行使标的股份实质权益，原告的合法权益遭受重大侵害。另，原告与第三人赵宏波等11名购股代表之间的委托购股关系、陈宏庆委托11名购股代表进行购股的事实，截止本案起诉前，已经平顶山市中级人民法院1069份生效判决认定、确认。综上所述，原告为了维护自身合法利益不受侵犯，根据《民法总则》、《侵权责任法》的规定，诉至法院，要求：1.请求法院判令被告停止侵害原告自被告处购买的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股份实质权益；2.请求法院判令被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》及股份原始凭证原件，如被告不能履行交付义务，则判令被告所持有的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股份归原告所有。张桂兰、胡淑云、周广领、刘玉英、宋秀华、孔东生、李国生、于建军、黄振红、张勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.陈宏庆提起“停止侵害股份实质权益”的诉讼请求，按照侵权责任纠纷，汝州市人民法院对本案不具有管辖权，应移送至被告所在地法院审理。原告诉请被告停止侵害其在被告处购买的山水投资股份权益，假设被告存在侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，汝州市人民法院既非侵权行为地，也非被告所在地法院，对本案不具有管辖权。2.陈宏庆诉请被告交付股份转让协议及股份凭证，按照股权转让纠纷，汝州市人民法院对本案不具有管辖权，应移送至被告所在地法院审理。股权转让纠纷涉及两类案件，一类是股权转让合同纠纷，一类是关涉公司的组织法性质的诉讼。（1）股权转让纠纷的被告住所地和合同履行地均为本案被告所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，因本案原被告之间并不存在书面的股权转让合同，也就不存在合同约定履行地，原告要求被告交付股份买卖协议及股份凭证，被告系履行义务一方，被告所在地即为合同履行地。（2）汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，对本案不具有管辖权。原告提出，如不能履行交付义务，则判令被告所持有的山水投资股份归原告所有。确认股份权属，属于公司组织法性质的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”之规定，汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，因此不具有管辖权。综上，请求将本案移送至被告所在地人民法院审理。付元伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.陈宏庆与赵宏波之间法律关系性质的争议已提起仲裁，不属法院主管范围。原告以陈宏庆与赵宏波存在委托购股关系为前提提起诉讼，而陈宏庆于2017年9月22日已向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提起确认双方系委托关系的仲裁申请，由于二者之间法律关系的性质是借款合同还是委托合同属贸仲管辖范围，不属法院主管范围，故法院对二者之间法律关系性质的争议不具有管辖权。在目前贸仲尚未作出裁决的情况下，陈宏庆提起诉讼，实质上否定了贸仲对二者之间法律关系性质的管辖权，将应有贸仲管辖争议转而由法院主管，违反了仲裁法的相关规定。2.本案不符合合并审理的条件，应驳回陈宏庆的起诉。3.汝州市人民法院既非侵权行为实施地，也非侵权结果发生地，对本案不具有管辖权，应根据原告就被告的原则，将本案移送至被告所在地法院审理。本院经审查认为，1.关于本院对本案是否具有管辖权问题。本案系侵权责任纠纷，应据此案由来处理管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”之规定，被侵权人因侵权行为遭受不利后果，侵权结果发生地应当包括被侵权人住所地。本案中，侵权结果发生地应当包括原告陈宏庆的住所地，而陈宏庆的住所地为河南省××市，故本院对本案具有管辖权。因山水投资股权引发纠纷，陈宏庆以职工股东为被告向本院提起数千起诉讼，其中大部分职工股东向陈宏庆出具有确认函，且协议约定由陈宏庆住所地法院即本院管辖。故此，本案由本院审理更有利于维护司法裁判的统一性。2.关于付元伟提出的贸仲仲裁问题。因该问题系本案是否属法院受案范围的主管问题，不属于法院之间的管辖权问题，故付元伟以此作为其管辖权异议的理由不能成立。3.关于付元伟提出的本案不应合并审理，应驳回陈宏庆起诉的问题。因案件是否可以合并审理及是否应驳回陈宏庆起诉，均不影响管辖权的确定，故付元伟以此作为其管辖权异议的理由不能成立。综上所述，陈宏庆向本院提起诉讼，符合相关法律规定，被告张桂兰、胡淑云、付元伟、周广领、刘玉英、宋秀华、孔东生、李国生、于建军、黄振红、张勇提起的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，裁定如下：驳回被告张桂兰、胡淑云、付元伟、周广领、刘玉英、宋秀华、孔东生、李国生、于建军、黄振红、张勇对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘世伟人民陪审员  李 鹏人民陪审员  姚一帆二〇一九年四月十八日书 记 员  崔亚楠附本裁定书法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。