河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6410号 上诉人（原审原告）：郭笑然，女，1964年8月8日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：陈培培，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕记国，男，1976年11月22日出生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：牛长海，魏县正阳律师事务所法律工作者。 原审第三人：河北易百通机械租赁服务有限公司。住所地：石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街26号。 法定代表人：徐东卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于若楠，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人郭笑然与被上诉人吕记国、原审第三人河北易百通机械租赁服务有限公司（以下简称易百通公司）买卖合同纠纷一案，河北省魏县人民法院于2017年8月24日作出（2017）冀0434民初1756号民事判决：驳回郭笑然的诉讼请求。郭笑然不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日作出（2018）冀04民终349号民事裁定：撤销原判，发回魏县人民法院重审。魏县人民法院于2018年7月23日作出（2018）冀0434民初907号民事判决：驳回郭笑然的诉讼请求。郭笑然不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭笑然委托诉讼代理人陈培培、被上诉人吕记国委托诉讼代理人牛长海、原审第三人易百通公司委托诉讼代理人于若楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭笑然上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2018）冀0434民初907号民事判决，改判支持上诉人的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签署的《工程设备转让服务协议》不适用与被上诉人，属认定事实错误。1、一审法院查明被上诉人与第三人签订的《委托销售服务协议》，该协议中第一条第1.4款明确规定，“被上诉人委托第三人与买受人订立转让合同”，第六条第6.4款明确约定，“被上诉人有权查看第三人与买受人签署的转让合同”，足以说明被上诉人存在允许且认可第三人以自己的名义对外与买受人签署转让合同的事实，根据《合同法》第四百零二条规定，转让合同直接约束被上诉人与上诉人。对此，一审法院认定“该合同并未规定第三人因涉案车辆与他人签订的合同直接适用于被告的规定，被告没有授权第三人直接以被告的名义与他人签订合同的权利，故第三人与原告签订的合同不直接适用于被告”属认定事实错误。2、一审法院查明“合同签订后，各方依约履行了各自义务，合同履行完毕”，足以说明一审法院已查明车辆是谁交付，车款如何支付。事实是车辆由被上诉人委托第三人交付，车款由第三人代为收取后交付给被上诉人，且被上诉人当庭自认车款已收到。对此，一审法院已查明转让合同已履行完毕，仍依合同上的形式瑕疵（打印错误）“吕记国是机打的，且吕记国书写成吕继国”为由认定《转让合同》不适用被上诉人，自相矛盾。二、一审法院认为车辆所有人、实际出卖人为河北沃龙工程机械贸易有限公司（以下简称河北沃龙），同时根据被上诉人庭后提交的单方证据认定河北沃龙认可吕记国售车的行为，属认定事实错误、程序违法。1、被上诉人提交的2016年6月13日《证明》为庭后提交的单方证据，已超过举证期，根据《民事诉讼法》第六十五条规定，一审法院在未要求被上诉人说明理由，也未予以惩戒的基础上直接认可，明显违反法律规定。2、即便依据一审法院的思路，认定案涉车辆为河北沃龙财产，河北沃龙将车辆交由吕记国并认可以吕记国名义对外处置，但河北沃龙的内部决议、认可行为，且没有授权、代理情况下，并不能对抗第三人。根据合同的相对性，《委托销售服务协议》归责于被上诉人和第三人。对于第三人及上诉人来说，案涉车辆出卖人即为被上诉人。此点被上诉人在原一、二审阶段自认，对此原一、二审法院认可上诉人从被上诉人处购置案涉车辆。现被上诉人陈述河北沃龙为案涉车辆出卖人，明显违背禁止反言原则。三、一审法院仅依发票认定河北沃龙对案涉车辆享有所有权，属认定事实错误。1、单纯从发票来看，发票并不能证明河北沃龙将案涉车辆款项全部付清，其应提交付款凭证。因为被上诉人在一审答辩状中明确陈述河北沃龙为拖车方雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃重工）的代理商，双方间存在利害关系，根据《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定有利害关系的双方一方出具的证据不能被采信。2、退一步讲，即便发票能证明河北沃龙从雷沃重工购车享有所有权，但现在拖车方正是雷沃重工，若河北沃龙和雷沃重工间债务清晰，雷沃重工又为何拖车，足以证明案涉车辆存在权属争议、债务纠纷。3、被上诉人在一审答辩状中辩称河北沃龙为拖车方雷沃重工的代理商，全款从雷沃重工购买案涉车辆，雷沃重工开具发票，可发票开具日期为2013年7月30日，金额为752800元。之后河北沃龙将车辆销售至胡峰辰，因胡峰辰逾期付款，河北沃龙将车收回，然后再销售给上诉人。而此时本案的销售时间为2016年，价格为35万元。一审法院拿3年前的新机发票来证明本案二手机销售给河北沃龙有所有权，属事实认定错误。而且原二审就是因此事实查不清才发回重审，但一审法院却直接忽视、未查明就下判。同时在原一、二审阶段被上诉人都以此发票来证明被上诉人为所有权人，一审又陈述此发票证明河北沃龙为所有权人，明显混淆公司与个人财产，足以说明案涉车辆存有权属争议，且被上诉人陈述前后矛盾，虚假陈述，严重妨碍法律秩序。四、一审法院以取得所有权来否认出卖人应依据《合同法》规定负有的权利瑕疵义务明显错误。一审法院认定上诉人已取得案涉车辆所有权无误，但不能认定上诉人取得所有权后因车辆存在瑕疵无权向出卖人主张。根据《合同法》规定，标的物瑕疵存在质量和权利瑕疵两种。买受人取得标的物后发现标的物有质量问题还可以向出卖人主张，权利瑕疵亦是如此。而且权利瑕疵是法律赋予出卖人的法定义务，不以出卖人完成交付而免除，亦不要求出卖人主观上有过错，只要出卖人交付的标的物有瑕疵，出卖人就应当承担权利瑕疵担保责任。同时，所谓权利瑕疵，不以案外人就标的物胜诉或实现权利为要件，只需要案外人向买受人主张权利之可能即成立。对此，一审法院以交付免除被上诉人权利存在瑕疵义务属认定事实错误。五、一审法院适用法律错误，同时在被上诉人的答辩内容与上诉人主张的事实吻合的情况下，未追加被告、第三人、调取证据核实本案事实属程序违法。1、上诉人诉请解除转让合同，但一审法院适用的是《合同法》第五十四条可撤销合同，解除合同为《合同法》第九十四条，明显适用法律错误，2、根据第三点陈述的被上诉人答辩内容及上诉人提交的拖车通知函可知，河北沃龙自认将新机以融资租赁销售方式给胡峰辰，因胡峰辰逾期付款其取回再销售，但又因胡峰辰逾期付款雷沃重工回购取得权利将车辆拖走，足以说明河北沃龙与雷沃重工之间存在债权债务纠纷，而且被上诉人一审庭审自认此事实。在加之发票、雷沃重工作为拖车方等事实，一审法院应追加予以确认。六、对于诉讼费用承担，一审法院（全部收取）超原一审（减半收取）认定上诉人全部承担，属认定事实错误。 吕记国辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。1、吕记国是河北沃龙的法人，公司主要经营工程机械设备及配件等业务。2013年7月30日公司以全款购进涉案挖掘机后以付款还贷的方式卖给了胡峰辰。胡峰辰购买时资金不足，还得支付车贷利息，胡峰辰使用涉案车辆大概两年左右，公司向胡峰辰催要车款及利息时，胡峰辰无钱还款，就同意公司将车辆收回。公司收回后经股东研究决定，该挖掘机由吕记国销售（有2016年6月13日的证明为证）。2016年6月26日吕记国与易百通公司签订《委托销售协议》，该协议对吕记国与易百通公司具有约束力。至于易百通公司与郭笑然签订的《工程设备转让服务协议》由于吕记国未签字，该协议对吕记国没有约束力。该《工程设备转让服务协议》虽对吕记国没有约束力，吕记国通过易百通公司将案涉车辆卖给了郭笑然，且《工程设备转让服务协议》已履行完毕，充分说明合同已实际履行，因此一审法院认定买卖合同有效是正确的。2、吕记国及河北沃龙不是侵权人，河北沃龙对涉案车辆拥有所有权及处分权，该车辆与雷沃公司无债权、债务关系，该车辆在郭笑然处被雷沃公司拖走与吕记国无关。3、该涉案车辆因买卖合同生效，郭笑然对涉案车辆已有所有权，应由郭笑然直接起诉侵权人雷沃公司。4、一审程序合法。在一审中吕记国庭审后提交“2016年6月3日河北沃龙的证明”，充分证明了河北沃龙全体股东同意该涉案车辆由吕记国以个人名义对外销售。该证据虽然超过了举证期限，但是郭笑然已对该证据进行了质证，充分证明郭笑然对该证据的举证程序予以认可，对于该证据的效力问题是一审法院根据案件事实进行认证，因此一审程序合法。5、一审法院适用法律正确，未追被告合法。买卖合同已实际履行，合同生效，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第8条正确。郭笑然在一审请求解除《工程设备转让服务协议》，不符合合同法第94条规定的解除合同的情形，且本案争议问题是涉案车辆买卖合同是否有可撤销的情形，但郭笑然的诉求又不符合撤销合同的构成要件，故适用《中华人民共和国合同法》第54条规定正确。《工程设备转让服务协议》虽有瑕疵，但该合同已实际履行，涉案车辆的权属发生了变化，即郭笑然对案涉车辆拥有所有权，雷沃公司在郭笑然的施工处拖走与本案无关，一审法院不追加被告正确。 易百通公司述称，易百通公司与吕记国之间系委托关系，依据《合同法》第四百零二条规定，与郭笑然签订工程买卖合同时，已经明确告知出卖人是吕记国，所以易百通公司与郭笑然之间签订的合同，直接约束吕记国。对于郭笑然的其他上诉理由没有异议。 郭笑然向一审法院起诉请求：1、解除编号ybtSAL1611020008《工程设备转让服务协议》，并返还购车款及赔偿损失计417432元（返还购车款380000元；赔偿损失37432元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月26日，被告与第三人签订了合同编号为ybtPUR1606260002《委托销售服务协议》，约定被告将涉案车辆交付第三人，由第三人寻找买受人，并转让标的物。2016年11月2日原告、第三人、被告签订了合同编号为ybtAL1611020008的《工程设备转让服务协议》，该协议被告名字为机打字体，且吕记国书写成吕继国。合同签订后，各方依约履行了各自的义务，合同履行完毕。后在原告使用涉案挖掘机过程中被案外人拖走，为此引起诉讼。 一审认为，根据合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告通过第三人将涉案车辆卖给原告，均签订了合同书，该涉案车辆也非国家限制或禁止流通的物品，且均已履行完毕。故该涉案车辆的买卖合同合法有效。本案争议的问题是涉案车辆的买卖合同是否具有可撤销的情形。撤销合同的依据应当是当事人的约定或者是法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，本案中，原告没有证据证明涉案车辆买卖合同具有上述法律规定情形，本院认为不具有法定的解除条件。关于是否具有合同约定的解除条件，在原告与第三人签订的合同上，只有被告的机打名字，被告对该合同也不予认可。根据合同相对性原则，该合同并不当然适用被告，主要看被告和第三人签订的合同约定，该合同上并未规定第三人因涉案车辆与他人签订的合同直接适用于被告的规定，被告没有授权第三人直接以被告名义与他人签订合同的权利，故第三人与原告签订的合同不直接适用于被告。现原告依据其与第三人签订的合同请求解除与被告之间的买卖合意，缺乏法律依据；同时，挖掘机作为合同的标的物为动产交付，根据合同法规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，在原告收取涉案车辆时，就取得涉案车辆的所有权。关于被告交付的标的物上是否存在产权纠纷或债务纠纷问题，被告举出了河北沃龙机械有限公司（以下简称河北沃龙，吕记国是该公司法人）购买涉案车辆发票，证明该公司全款购买了涉案车辆；庭后被告吕记国又提交了河北沃龙2016年6月13日出具的证明，证明公司股东决定由吕记国销售涉案挖掘机。对于该证据原告虽提出超过举证期限、有后补可能、没有提交股东签字证明等意见不予认可，但至少说明对被告吕记国销售该车，河北沃龙不持异议，即涉案挖掘机的所有权人对被告吕记国销售该车的行为予以认可，也即该车不存在权利瑕疵。现原告仅以案外人将涉案车辆拖走就推定该车辆存在权利瑕疵和被告构成根本违约，证据不足，不予采信，故对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭笑然的诉讼请求。案件受理费7561元，由原告郭笑然负担。 二审期间，本院依法向雷沃重工调取了如下证据：1、通知函一份，证明雷沃重工拖车的事实；2、2013年8月8日河北沃龙给汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银融资）开具的河北省增值税普通发票8张，金额88万元，证明河北沃龙将案涉挖掘机出售给汇银融资；3、汇银融资与胡峰辰签订的《融资租赁合同》（含附件一《买卖合同》，其中出卖人为河北沃龙，买受人为汇银融资，承租方为胡峰辰，附件二《租赁物接受确认书》），证明汇银融资以融资租赁方式将案涉挖掘机出租给胡峰辰；4、汇银融资与河北沃龙、雷沃重工签订的《融资租赁业务合作协议书》（含附件回购承诺函、回购通知书等），证明承租方逾期时，河北沃龙为第一回购人。若河北沃龙未履行回购义务，则雷沃重工需无条件履行回购义务。5、汇银融资给雷沃重工开具的厂商回购通知书、2015年12月24日青岛雷沃挖掘机有限公司给汇银融资电子银行转账凭证、租赁物所有权等合同权利转让证明书、证明雷沃重工对案涉挖掘机履行了回购义务，所有权已经转移给雷沃重工。 经本院组织质证，吕记国对证据1质证意见同开庭质证意见；对证据2、3、4予以认可；对证据5不予认可，称河北沃龙为第一回购人，对雷沃重工履行回购义务不予认可，是无效的。 郭笑然质证意见为：对雷沃重工提交的相关证据均予认可。通过《融资租赁合同》及《买卖合同》可知，汇银融资从河北沃龙购置涉案挖掘机，所有权已经由河北沃龙转移给汇银融资。汇银融资承租给胡峰辰，由此可知河北沃龙知晓胡峰辰并负责向胡催缴租金。河北沃龙及吕记国对胡峰辰欠付租金是知晓的，雷沃重工履行了回购义务，挖掘机的所有权转移给雷沃重工，说明河北沃龙从将挖掘机出售给汇银融资后不再享有所有权，其作为出卖人在未享有所有权的情况下将挖掘机出售给郭笑然，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，郭笑然有权主张解除合同并主张损害赔偿。 易百通公司质证意见为：证据的真实性由法院依职权认定，合法性予以认可，该部分证据与易百通公司没有关联性。吕记国将案涉挖掘机寄售易百通公司时明确承诺其系所有权人，易百通公司参与本案的诉讼目的是把吕记国寄售车辆在易百通公司、由易百通公司依照委托内容出售给郭笑然的事实说清楚，其他与易百通公司无关。 吕记国为证明河北沃龙履行了回购义务，向本院提交了2017年12月31日汇银融资给河北沃龙的《往来款项询证函》一份，该函显示汇银融资还欠河北沃龙3174825.64元，证明河北沃龙不欠汇银融资回购款。 本院依法向汇银融资调取了如下证据：1、2015年12月24日青岛雷沃挖掘机有限公司给汇银融资电子银行转账凭证，金额6846970.64元；2、2017年12月29日汇银融资给青岛雷沃工程机械有限公司出具的增值税专用发票一份，票上备注系回购胡峰辰车款；3、情况说明一份。以上证据综合证明胡峰辰逾期支付租金，雷沃重工委托其子公司青岛雷沃挖掘机有限公司（即青岛雷沃工程机械有限公司）支付回购款，履行了回购义务，汇银融资于2015年12月24日向雷沃重工出具了涉案设备所有权手续。《往来款项询证函》并不能证明汇银融资对河北沃龙欠款，也不能认定河北沃龙履行了回购义务。 吕记国对上述证据质证意见为：证据1是汇银融资与青岛雷沃之间的关系，真假不清楚；证据2发票时间是2017年12月29日，其和郭笑然交易在先，不能证明雷沃重工回购。证据3情况说明系汇银融资单方出具，不予认可。 郭笑然对上述证据质证意见为：对汇银融资提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。可证明雷沃重工承担回购责任的事实，证明所有权已经转移给雷沃重工，河北沃龙和吕记国不享有所有权。对吕记国提交的《往来款项询证函》真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。河北沃龙未提交支付回购款的转账凭证，应承担举证不能的法律后果。且若真实付款，也未提交汇银融资向其出具的所有权证明，证明河北沃龙没有支付回购款。 易百通公司对上述证据质证意见为：证据的真实性由法院依职权认定，合法性予以认可，该部分证据与易百通公司没有关联性。吕记国将案涉挖掘机寄售易百通公司时明确承诺其系所有权人，易百通公司参与本案的诉讼目的是把吕记国寄售车辆在易百通公司、由易百通公司依照委托内容出售给郭笑然的事实说清楚，其他与易百通公司无关。对吕记国提交的《往来款项询证函》，与易百通公司无关联性，不予质证。 二审审理查明：2013年7月，河北沃龙作为雷沃重工在河北的代理商，从雷沃重工购买案涉挖掘机一台。2013年7月30日，雷沃重工给河北沃龙开具了752800元增值税专用发票。2013年7月16日，河北沃龙作为出卖人，汇银融资作为买受人，胡峰辰作为承租方，三方签订《买卖合同》一份，河北沃龙将该挖掘机以88万元价格出售给汇银融资，汇银融资将挖掘机出租给胡峰辰使用。同日，汇银融资与胡峰辰签订《融资租赁合同》一份。依据上述合同，胡峰辰取得该挖掘机的占有、使用权。2013年8月8日河北沃龙给汇银融资开具河北省增值税普通发票8张，金额88万元。 另查明，2013年12月31日，汇银融资（甲方）、河北沃龙（乙方）、雷沃重工（丙方，时称“福田雷沃国际重工股份有限公司”）签订《融资租赁业务合作协议书》一份，协议约定在承租方出现逾期支付租金时，由河北沃龙、雷沃重工对租赁物承担回购义务。其中第十四条约定新设备回购程序为：“甲方向乙方发出《回购通知书》，同时向丙方发送《回购预警通知》，在《回购通知书》下发10日之内，要求乙方履行回购责任，一次性足额支付回购款。若乙方未履行回购责任，则甲方有权扣除乙方的保证金用于冲抵回购款项，并要求乙方在5日内补足保证金。若乙方保证金金额不足以冲抵回购款时，则在甲方向丙方发送《回购通知书》后10日内要求丙方无条件履行回购责任，否则将冻结丙方放款金额用于冲抵回购款。”第十六条约定：“当乙方完全履行回购责任后，甲方将所回购设备项下的所有权转让给乙方；当丙方完全履行回购责任后，甲方将回购设备项下的所有权转让给丙方。” 再查明，因案涉挖掘机承租人胡峰辰未按期支付租金，河北沃龙亦未履行回购义务，汇银融资依据上述《融资租赁业务合作协议书》，给雷沃重工开具了厂商回购通知书。2015年12月24日雷沃重工履行了回购义务。汇银融资给雷沃重工出具“租赁物所有权等合同权利转让证明书”，将该挖掘机的所有权及对承租人享有的债权等全部转让给雷沃重工。 还查明，2016年6月26日，吕记国以个人名义与易百通公司签订一份《委托销售服务协议》，约定吕记国将其所有的挖掘机委托易百通公司寻找合适的买受人，与买受人订立转让合同。2016年11月2日，易百通公司与郭笑然签订《工程设备转让服务协议》，该协议显示卖方为吕继国，买方为郭笑然，服务方为易百通公司，交易标的物为挖掘机，价格38万元。郭笑然在合同上签字，易百通公司在合同上加盖了公章，卖方“吕继国”的名字为打印。依据该协议，郭笑然购买了案涉挖掘机，郭笑然通过易百通公司将货款支付给吕记国，挖掘机也交付给郭笑然。郭笑然另支付挖掘机运输费2000元及购置产品质量保证保险费2660元。后因雷沃重工将该挖掘机拖走，致本案诉讼。 本院认为,本案争议焦点为：1、郭笑然与吕记国之间是否存在买卖合同关系；2、若存在买卖合同关系，合同应否解除；3、郭笑然主张返还购车款及赔偿损失应否支持；4、本案是否应追加被告或第三人。 关于郭笑然、吕记国之间是否存在买卖合同关系问题，吕记国委托易百通公司寻找合适的买受人转让案涉挖掘机，双方签订有《委托销售服务协议》。2016年11月2日，易百通公司与郭笑然签订《工程设备转让服务协议》，虽然吕记国本人没有在协议上签字，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外”之规定，该合同直接约束郭笑然和吕记国。吕记国虽称其受河北沃龙委托销售挖掘机，但其委托易百通公司销售时并未披露委托人河北沃龙，郭笑然依合同相对性向吕记国主张权利符合法律规定，吕记国与郭笑然之间存在买卖合同关系，本院予以认定。 关于《工程设备转让服务协议》是否应当解除问题，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，吕记国作为出卖人，其应举证证明案涉挖掘机为其所有或其有权处分。根据本院查明的事实，河北沃龙从雷沃重工购买了该挖掘机，后河北沃龙、汇银融资、胡峰辰三方签订《买卖合同》，河北沃龙将该挖掘机出售给汇银融资，并给汇银融资开具了相应的增值税发票，汇银融资已取得了挖掘机的所有权。汇银融资将挖掘机出租给胡峰辰之后，因胡峰辰未按期支付租金，河北沃龙亦未履行回购义务，雷沃重工履行了回购义务，汇银融资给雷沃重工出具了“租赁物所有权等合同权利转让证明书”，已将挖掘机的所有权及对承租人享有的债权等全部转让给雷沃重工。吕记国辩称河北沃龙已履行回购义务，但其未能举证证明河北沃龙支付了回购对价，亦未能提交汇银融资将所回购挖掘机项下的所有权转让给河北沃龙的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。因吕记国未能举证证明河北沃龙拥有案涉挖掘机的所有权，故其作为出卖人亦不具备所有权或处分权，现挖掘机被第三方雷沃重工拖走，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，郭笑然请求解除合同并主张赔偿损失，本院予以支持。 关于具体损失部分，郭笑然主张返还购车款380000元、挖掘机运输费2000元及购置产品质量保证保险费2660元，该部分主张于法有据，本院予以支持。郭笑然另主张维修费、配件费、购置工具费、营运损失及租金损失等，因其所举证据不足，本院不予支持。 关于是否应追加被告或第三人问题，本院认为，本案为买卖合同纠纷，合同相对方为郭笑然与吕记国，河北沃龙、雷沃重工、汇银融资等并非必须参加诉讼的当事人，故一审未予追加并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初907号民事判决； 二、解除编号ybtSAL1611020008《工程设备转让服务协议》； 三、吕记国于本判决生效后十日内返还郭笑然购车款380000元； 四、吕记国于本判决生效后十日内赔偿郭笑然4660元； 五、驳回郭笑然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7561元，由上诉人郭笑然负担594元，被上诉人吕记国负担6967元；二审案件受理费7560元，由上诉人郭笑然负担593元，被上诉人吕记国负担6967元。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  李忠军 二〇一九年四月十日 书记员  路雪雪