南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行初39号 原告许卓云，女，汉族，1941年11月9日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人毛红霞，女，汉族，1963年9月12日生，住江西省南昌市红谷滩新区，系原告之女。 被告南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路**。 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人黄英、刘丽文，南昌市司法局工作人员。 原告许卓云与被告南昌市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，本院于2019年3月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人毛红霞，被告市政府委托代理人黄英、刘丽文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市政府于2019年1月9日作出《关于许卓云申请公开致市长公开信相关办理情况的复函》（以下简称《复函》）认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《信访条例》有关规定，经查询，你于2018年10月15日所寄公开信属于信访件范畴，已由市信访部门转至红谷滩新区管委会综治办进行办理，请你向红谷滩新区管委会综治办（联系电话：0791-8383****）进行申请。 原告许卓云诉称：原告于2019年1月18日收到被告于2019年1月9日作出的《复函》，该复函认定事实错误，适用法律错误。原告提交的是政府信息公开申请，依法适用《政府信息公开条例》，其按信访程序处理政府信息公开没有法律依据。原告向市长邮寄的公开信，属于申请其履行依法行政的法定职责，不属于信访。被告所谓转至红谷滩新区管委会处理，由管委会替代市长职责没有法律依据，严重违法。综上，被告作出的答复认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。请求：1、依法确认被告于2019年1月9日作出的《复函》违法并予以撤销；2、判令被告重新依申请作出答复；3、判令被告负担本案诉讼费用。 原告许卓云向本院提交了以下证据：1、《关于许卓云申请公开致市长公开信相关办理情况的复函》；2、南昌市人民政府信息公开申请表（洪府公开信申许字第20181226-2号）。旨在证明市政府的答复内容不符合法律规定。 被告市政府辩称，被告已经依法履行了政府信息公开法定职责，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。政府信息的公开有两个前提，一是必须为行政机关在履行法定职责过程中制作和保存的信息；二是该政府信息客观真实存在。事实上，南昌市信访部门只是负责将原告反映的情况转至属地的南昌市红谷滩新区管理委员会综治办进行处理，答辩人并没有参与该事件的后续处理，故原告申请公开的信息于答辩人而言，客观上并不存在。不仅如此，答辩人在政府信息公开回复中也已经明确告知原告可向属地的南昌市红谷滩新区管理委员会综治办获取相关信息并提供了联系电话。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.南昌市人民政府信息公开申请表、许卓云身份证复印件；2.EMS邮寄单（编号：1036186008524)、致南昌市刘建洋市长公开信；3.关于许卓云申请公开致市长公开信相关办理情况的复函、EMS邮寄单（编号：1088530325331）及投递记录。证明：1．答辩人已经依法履行政府信息公开的法定职责；2．原告申请公开的政府信息非答辩人制作及保存，该政府信息就答辩人而言根本不存在。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二，三性均无异议；对证据三，三性均不认可。被告对原告提交证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2，原告对其证据的三性无异议，本院予以确认；原告提交的证据1、证据2的三性，因被告无异议，本院予以确认；对于原告证据1、2的证明目的及被告证据3，本院将综合全案事实予以认定。 经审理查明，2018年12月28日，原告向被告邮寄递交《政府信息公开申请表》。其依据《政府信息公开条例》，向市政府书面申请公开其于2018年10月15日向市政府邮寄的致南昌市刘建洋市长公开信（邮编号码：1036186008524）的下列政府信息：1、承办工作人员的姓名、联系方式；2、对该公开事项的办理过程和结果；3、作出的处理和执行结果。2019年1月9日，市政府作出《复函》认为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《信访条例》有关规定，经查询，你于2018年10月15日所寄公开信属于信访件范畴，已由市信访部门转至红谷滩新区管委会综治办进行办理，请你向红谷滩新区管委会综治办（联系电话：0791-8383****）进行申请。”原告于2019年1月18日收到《复函》，其不服，遂诉至法院。 本院认为，原告通过寄送《致南昌市刘建洋市长公开信》（以下简称公开信），要求市长督促有关单位立即停止侵害、迅速赔偿到位、维护其合法权益的诉求，属于《信访条例》第二条第一款规定的信访活动。市政府将该信访件转至下级行政部门处理，符合《信访条例》第二十一条第一款第三项的规定。据此，原告所申请公开的信息应由处理其信访事项的机关制作、保存，原告应向该机关提出申请。因此，在无法制作、保存该信访事项处理人员、流程、结果等办理信息情况下，市政府告知原告向处理机关申请并提供行政机关名称、联系方式，符合《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项的规定。原告许卓云关于市政府将信息公开申请作为信访事项处理、向市政府邮寄公开信不属于信访、市政府《复函》不符合法律规定的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许卓云的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告许卓云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判员  熊爱武 二〇一九年四月十二日 书记员  李兴强 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》 第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 四、《信访条例》 第二条第一款本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。 第二十一条第一款第三项（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。