江西省上饶县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1121行初30号 原告浙江精工建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江工业园区汤公路**，统一社会信用代码91330600733835734J。 法定代表人韩光明，该公司董事长。 委托代理人席新波，江西立凭律师事务所律师，特别授权。 被告德兴市人力资源和社会保障局，，住所地江西省德兴市聚远大道与金山大道交叉口组织机构代码57363446-5。 法定代表人程双，该局局长。 委托代理人占瑞君，江西乐安律师事务所律师，特别授权。 委托代理人董樟有，该局工伤股股长，特别授权。 第三人刘寿权，男，1971年11月13日出生，汉族，住重庆市忠江县。 委托代理人曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。 原告浙江精工建设集团有限公司（以下简称“精工公司”）与被告德兴市人力资源和社会保障局（以下简称“德兴人社局”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月22日立案后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因刘寿权与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人席新波，被告的委托代理人占瑞君、董樟有，第三人的委托代理人曾仲伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年4月27日作出饶人社伤认字[2018]52号《工伤认定决定书》，认定：2018年1月4日上午10时许，在建筑工地上搭钢管架子时，不慎从架子上摔下来致伤。后送市人民医院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰2椎体左侧横突骨折。经调查刘寿权在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。 原告精工公司诉称，本案中工伤认定书将原告列为用人单位但并未在工伤认定时通知原告申辩，也未向原告送达工伤认定书，在原告丧失申辩权的情况下，必然造成其最终实体审查上的错误。原告已将第三人所称工作场所的施工劳务承包给具备用工资质的浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司。原告通过劳务公司及相关证人了解到，第三人受伤时系浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司分包的工头临时雇请，不是劳动关系，第三人应以雇员受害责任纠纷起诉其雇主。而被告认定原告为用人单位错误，且未给予原告陈述、申辩权，程序违法。诉请：1、依法撤销德人社伤认字[2018]52号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供如下证据：1、劳务分包合同，证明德兴生态工业园工程项目于2017年11月劳务分包给浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司；2、德兴生态工业园工程项目总承包合同，证明承包人项目经理是孙文进。 被告德兴人社局辩称，德兴生态工业园工程项目为原告承包建设，第三人系在该项目工地工作中受伤，原告为第三人的用人单位。行政程序中，被告向原告下设的项目部送达了《工伤认定限期举证通知书》，并由项目经理赵卫东签收，原告诉称未给予其申辩、陈述的权利与事实不符。原告在工伤认定程序中未提交证据，而在诉讼中提交与浙江龙行巴巴建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，其主张的证明对象难以成立。被告作出工伤认定决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告德兴人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实证据：1、认定工伤申请书；2、工伤认定申请表；3、申请人身份证；4、德兴市人民医院证明书；5、出院记录；6、手术记录；7、证人谭邦文证词及身份证复印件各一份；8、证人吕某及身份证复印件各一份；9、浙江精工建设集团有限公司德兴生态园项目部大门招牌照片；10、浙江精工建设集团企业信息，证明刘寿权在浙江精工建设集团有限公司所承建的德兴生态工业园项目工地受伤的事实。程序证据：11、工伤认定申请受理书及送达回证，证明受理刘寿权工伤认定申请；12、工伤认定限期举证通知书；13、送达回证各一份，证明被告将限期举证通知书送达到原告在德兴生态工业园的项目部，且由该项目经理赵卫东签收，给予原告举证、申辩权利，项目负责人没有提出用人单位错误问题，在举证期内未提供任何证据；14、浙江精工建设集团参保缴费凭证发票复印件；15、浙江精工建设集团参保单位登记表；16、浙江精工建设集团工伤保险缴费申报表；17、浙江精工建设集团有限公司建设工程直接发包情况告知表；18、德兴市德能产业园发展有限公司与浙江精工建设集团有限公司合同协议书一份；19、德兴市社会保险事业管理局证明一份，第15至19组证据证明原告为所承建德兴生态工业园项目工地上的员工参加工伤保险，即原告才是德兴生态工业园项目的用人单位；20、工伤认定决定书及送达回证，证明工伤认定书送达到原告项目部；21、刘寿权初次鉴定结论书及送达回证，证明将工伤等级鉴定向原告项目部送达，且均没有提出用人单位主体错误；22、德兴市社会保险事业管理局证明一份，证明浙江龙行巴巴建筑劳务公司没有在德兴市社保局参加任何社会保险；23、参保人员申报花名册，证明赵卫东为原告在德兴生态工业园项目的项目经理。 第三人刘寿权述称，1、原告所述的事实缺乏依据，被告作出的工伤认定决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持；2、该工地项目并无浙江龙行巴巴建筑劳务公司招牌或相关施工人员，原告提供的合同是规避法律的虚假合同；3、即便是原告诉称第三人系工头雇佣，但根据人社部工伤认定等规定，原告将工地承包给无用工主体资格的自然人，其也应承担主体责任。综上，恳请驳回原告诉请。 原告对被告提交证据发表意见如下：对第1-10组证据无异议，第三人受伤是事实，但该证据并不能证明用工主体是原告；第12至13组证据有异议，该证据并不能反映赵卫东是项目经理，无法证明被告将上述材料送达给原告，送达程序不合法，第20至21组证据的质证意见同上；第14至19组证据与本案无关联性；第22组证据真实性无异议，但证据不能否认原告与龙行巴巴公司劳务分包关系；第23组证据的真实性无异议，但赵卫东是项目包工头的项目经理，不是原告任命的项目经理，而且冯阳签收仍不能代表原告。第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对第1组证据三性均有异议，无法确认是否真实存在且无法反映龙行巴巴公司与原告有劳务分包关系；第2组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法看出签订合同时间。该两份证据未在行政程序中提交。第三人同意被告的质证意见。 本院认为，庭审中，原告否认被告送达《工伤认定限期举证通知书》及《工伤认定决定书》的签收人赵卫东及冯阳系其公司的职员。被告主张案件承办人到德兴生态工业园经核查确定赵卫东、冯阳为该项目经理才送达的。本院认为，被告作为具有工伤认定、劳动监察等职责的行政机关，对建筑行业项目部的性质及人员构架具有一定的认知能力，一般推定为经核实无误予以送达的。本案休庭期间，主审人联系赵卫东（手机号：159××××9722），无人接听；联系冯阳（手机号：188××××1605），冯阳回复：“原是浙江精工建设集团有限公司的职员，现在不是，认可收到有关刘寿权工伤认定决定书一事”但对收到文书时是否为德兴生态工业园的项目经理未予回答。针对原告庭审中主张赵卫东、冯阳与其公司没有任何关系的抗辩，被告于2019年3月26日向德兴市社会保险事业管理局调取了原告的参保人员申报花名册，证明赵卫东所在单位名称为原告，其为项目经理。原告有能力证明赵为东是否其公司项目经理而怠于举证，其主张与赵卫东、冯阳没有任何关系的抗辩理由，本院不予采信；认定赵卫东签收的《工伤认定限期举证通知书》有效送达原告，同理，《工伤认定决定书》由冯阳签收即对原告的有效送达。被告提交的其余证据在工伤行政确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。原告的证据未在行政程序中提交，不予采纳。 经审理查明，原告系从事房地产开发与销售等业务的企业。原告于2017年承建德兴生态工业园项目，第三人在该项目工地工作。2018年1月4日上午10时许，第三人在建筑工地上搭钢管架子时，不慎从架子上摔下来致伤。后送市人民医院治疗，诊断为腰1椎体压缩粉碎性骨折、腰2椎体左侧横突骨折。2018年3月20日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提供了《工伤认定申请表》、医院证明等证据材料。被告于2018年3月26日受理，于2018年3月27日，向原告送达德人社工伤举字[2018]第4号《工伤认定限期举证通知书》，由德兴生态工业园项目部项目经理赵卫东签收。期间，原告并未举证。被告于2018年4月27日作出德人社伤认字[2018]52号《工伤认定决定书》，并由德兴生态工业园项目部的冯阳签收。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告德兴人社局具有作出被诉工伤认定的职权。本案中，第三人在德兴生态工业园项目工地受伤的事实，当事人均无异议。原告主张被告未给予陈述、申辩权，即否认收到被告送达的《工伤认定限期举证通知书》。工伤行政认定程序中，被告是否履行了合法有效的送达程序是本案的关键。建筑行业项目部是为上传下达利于业务开展所需，本案中，第三人的伤害发生在德兴生态工业园项目工地内，该项目部对事故情况最知情且能及时向总部报告，被告向原告送达的行政文书由项目部签收，应认定为有效送达。行政文书送达虽无项目部盖章，对赵卫东、冯阳的签收效力在证据分析中予以认可。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。行政程序中，原告未能提交第三人所受伤害不构成工伤的证据，应承担举证不能责任。被告经审查第三人提交的有效证据所作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江精工建设集团有限公司要求撤销被告德兴市人力资源和社会保障局于2018年4月27日作出的德人社伤认字[2018]52号《工伤认定决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江精工建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李永进 人民陪审员  廖远贵 人民陪审员  连红根 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  罗 琦 提示： 如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。 特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。