云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1090号上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司，住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦A幢1层A-03号。法定代表人：王远，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴銮珠，女，系该公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘静宜，女，系该公司法务，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明邦信小额贷款有限责任公司，住所：云南省昆明市盘龙区白云路177号金尚壹号16楼。法定代表人：杜学海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：周长泳，云南刘胡乐律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人云南经典房地产开发集团有限公司因与被上诉人昆明邦信小额贷款有限责任公司服务合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南经典房地产开发集团有限公司上诉请求：1、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初175号民事判决的第一项，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张上诉人向其支付利息损失无事实及法律依据，依法应予驳回。一、合同无约定。双方签订的《融资顾问服务协议》中只约定了顾问服务费的付款时间，并未对违约金或利息损失进行约定，故被上诉人无权诉请上诉人向其支付利息损失。二、上诉人与被上诉人并未对违约金或利息损失进行约定，故被上诉人也无权以银行同期贷款利率为计算利息损失的依据。被上诉人不能提供其因逾期付款遭受损失和金额，其主张以银行同期贷款利率为损失标准无依据，一审判决支持被上诉人利息损失无事实依据。被上诉人昆明邦信小额贷款有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。昆明邦信小额贷款有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付截止2017年9月20日的融资顾问服务费3，010，209.59元；2、由被告向原告支付因逾期支付融资顾问费给原告造成的损失290，338.9元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认的法律事实：2014年7月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《融资顾问服务协议》，约定“一、乙方接受甲方聘请，依据甲方提出的服务需求，为甲方开展的首付分期活动提供融资顾问服务及贷款产品支持。二、乙方为甲方提供服务的具体内容：1、根据甲方的需要，提供必要的日常融资咨询与服务。2、根据甲方的需要，为参加甲方首付分期活动的客户提供贷款产品支持，具体合作方案及贷款产品详见附件《首付分期活动合作方案》”，合同第六条约定“本协议服务期限自2014年7月1日起至乙方根据本协议向甲方推荐客户发放的全部贷款资金清偿完毕之日止”，第七条约定“甲方按照乙方发放的贷款资金及资金占用期限向乙方支付融资顾问费，乙方发放的贷款金额按照还款情况相应减少为时间贷款金额……上述融资顾问费每年结算四次，结算日期分别为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，甲方须在结算日后3日内将截止结算日应支付乙方的融资顾问费一次性支付至乙方指定账户”，该份合同对其他事项亦进行了约定。庭审中，被告主张自2015年9月20日至2017年9月20日期间未付融资顾问费为2，959，316.6元，经一审法院询问，原告陈述认可上述金额结算金额，被告同意按该金额向原告支付融资顾问费。庭后，被告向一审法院提交了《邦信顾问费计算明细》供一审法院参考附卷。另庭审中，原告明确其主张的利息损失为自2015年9月20日至2017年9月20日期间的利息损失，对其他时间段的利息损失其不再主张。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告与被告签订的《融资顾问服务协议》系双方的真实意思表示，约定权利义务明确，不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，对原被告双方具有法律约束力，双方应当依约履行合同义务。在合同履行过程中，原被告因融资顾问费结算产生纠纷，原告诉至一审法院，在庭审过程中，双方就2015年9月20日至2017年9月20日期间的融资顾问费达成一致，被告明确表示愿意按2，959，316.6元向原告支付上述期间融资顾问费，且根据《融资顾问服务协议》第七条约定的付款期限已经届满，故被告应当立即向原告支付融资顾问费2，959，316.6元。就原告主张的利息损失，本案中，原被告双方于《融资顾问服务协议》第七条约定“融资顾问费每年结算四次，结算日期分别为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，甲方须在结算日后3日内将截止结算日应支付乙方的融资顾问费一次性支付至乙方指定账户”，则按照约定被告应当于每年的每个结算日后3日内向原告支付该结算期间的融资顾问费，但本案中，被告拖欠2015年9月20日至2017年9月20日期间的融资顾问费至今已经违反了该条约定，对原告产生了资金占用的损失，但因本案中原被告仅就该期间的融资顾问费欠款总额进行了确认，未能确认每年每结算应付款情况，而原告主张该期间利息损失按301，209.59元×4.75%÷365天×731天的计算方式计算亦并不符合客观损失情况，故一审法院参考被告提交的《邦信顾问费计算明细》，结合本案合同履行情况，考虑原告可以获得的利益，参考中国人民银行同期贷款利率标准，酌情认定被告向原告支付2015年9月20日至2017年9月20日期间的利息损失220，000元，对其余部分不再支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明邦信小额贷款有限责任公司支付2015年9月20日至2017年9月20日期间的融资顾问费2，959，316.6元，并支付2015年9月20日至2017年9月20日期间的利息损失220，000元；二、驳回原告昆明邦信小额贷款有限责任公司对被告云南经典房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决确认的法律事实双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳诉辩双方当事人的观点，本案争议的焦点是：上诉人关于驳回向被上诉人支付利息损失的请求是否成立？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，上诉人拖欠被上诉人融资顾问费，违反了双方的协议约定，构成违约。一审法院参考上诉人提交的相关资料，结合本案合同履行情况，并考虑被上诉人可以获得的利益，以中国人民银行同期贷款利率为参考标准，酌情认定上诉人向被上诉人支付2015年9月20日至2017年9月20日期间的利息损失为220，000元并无不当。上诉人关于驳回向被上诉人支付利息损失的请求不成立，本院不予支持。综上所述，云南经典房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币33，065元，由云南经典房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  李蔚然审判员  贾 音二〇一九年四月十九日法官助理张微波书记员李艾佳