广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3459号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东斯泰普危险品物流有限公司，住所地广东省东莞市万江区。法定代表人：房和平。委托诉讼代理人：钟沛桦，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人广东斯泰普危险品物流有限公司（以下简称斯泰普公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21459号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回斯泰普公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由斯泰普公司负担。事实和理由：一、一审判决关于斯泰普公司及第三者的损失认定错误。首先，斯泰普公司仅依据粤S*****号车辆的损失价格鉴定评估结论书主张该车辆维修费66246元，并未提交该车实际支出维修费的发票和具体维修清单予以佐证。且斯泰普公司自行委托评估公司进行评估鉴定，评估结果与该车实际受损情况相差甚远，评估价格也高于需要维修、更换零配件的市场普通价格，故斯泰普公司主张的车辆维修费和鉴定评估费不合理。其次，粤S*****号车并不是本次事故所涉受损车辆，与本案没有关联，该车的起重机吊车费2800元不属于斯泰普公司投保的特种车辆损失险的赔偿范围，平安保险公司不应对此费用承担赔偿责任。二、一审法院关于平安保险公司的责任承担认定不合理。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》以及《特种车综合商业保险条款（2014版）》的有关规定可知，驾驶特种车需要《道路运输经营许可证》、《道路运输证》、《从业资格证》等许可证件。粤S*****号车辆发生事故时，驾驶人罗桂江不具备合法有效的道路运输从业资格证，其行为既违反了道路运输相关法律法规的规定，也增加了平安保险公司的理赔风险。根据《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第6项的有关规定，平安保险公司不需要承担商业第三者险赔偿责任。再者，本案事故的另一受损人阜阳市汇通汽车运输有限公司已就皖K*****号车辆的维修费、车损评估费等损失另案提起诉讼，平安保险公司所负交强险财产损失责任限额为2000元，已在另案足额承担，故平安保险公司无需对其他的事故第三者的财产损失承担交强险赔偿责任，也不需要承担任何商业第三者险的赔偿责任。被上诉人斯泰普公司辩称，1.案涉评估机构是合法的鉴定机构，评估结果专业、合理。关于粤S*****号车，一审期间已查明系案涉车辆的临时车牌号，该车的起重吊车费属于平安保险公司承保的范围。2.斯泰普公司不认可平安保险公司关于从业资格证件的上诉主张，平安保险公司需就本案损失承担保险赔偿责任。被上诉人斯泰普公司向一审法院起诉请求判令：1.平安保险公司向斯泰普公司赔偿因交通事故所产生的粤S*****号车辆维修费66246元、评估费2940元，合计69186元；2.平安保险公司向斯泰普公司赔偿粤J*****号车辆维修和劳务费1000元、粤Y*****号车辆维修和劳务费2630元、粤S*****号车辆维修费3700元、拖车救援费2190元、起重机吊车费7600元、公路赔（补）偿金额25360元；以上两项赔偿款合计111666元；3.平安保险公司负担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月1日16时46分许，罗桂江驾驶粤S*****号车辆行驶至G1501广州绕城高速广州东行110km+800m路段时，与张金锋驾驶的皖K*****号重型半挂牵引皖KN938挂号重型平板半挂车发生碰撞，致使皖K*****号重型半挂牵引车撞上中央护栏，造成粤S*****号、皖K*****号（皖KN938挂）、粤A*****、粤J*****号、粤Y*****号、粤S*****号等多方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，罗桂江负事故全部责任，张金锋等无责任。事故发生后，斯泰普公司已赔付粤S*****号车的拖车救援费630元、粤S*****号车（临时行驶车牌号为：粤S*****号）吊机费2800元、皖K*****号车（皖KN938挂）吊机费4800元、粤Y*****号车维修费2630元、粤S*****号车维修费3700元、粤J*****号车维修费1000元。广东广协鉴定评估有限公司经鉴定评估认定粤S*****号车的损失价值为66246元，斯泰普公司为此支付评估费2940元。本案事故还造成公路损坏，斯泰普公司为此已赔付公路财产损失25360元。另查明，罗桂江驾驶的粤S*****号车辆的所有人为斯泰普公司，斯泰普公司为粤S*****号车辆在平安保险公司投保了交强险和责任限额为96560元（含不计免赔率）特种车损失保险，责任限额为50万元（含不计免赔率）的特种车商业第三者责任险，本案交通事故发生在有效的保险期内。罗桂江在本案事故发生后依法申领了《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，斯泰普公司为粤S*****号车辆依法办理了《道路运输证》。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案事故发生时，由于肇事粤S*****号车辆已在平安保险公司投保了交强险和责任限额为96560元（含不计免赔率）特种车损失保险，责任限额为50万元（含不计免赔率）的特种车商业第三者责任险，且本案交通事故发生在有效的保险期内，对于本案事故造成斯泰普公司以及第三者的财产损失，应由平安保险公司根据《特种车综合商业保险条款（2014版）》保险条款的约定予以赔偿。一、关于平安保险公司的责任承担问题。《特种车综合商业保险条款（2014版）》第一章（特种车损失保险保险责任）第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二章（特种车第三者责任保险保险责任）第二十四条第一款规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”但上述免责条款只是对相关证书作笼统概况描述，相关证书是国家哪些部门核发，具体是指何许可证书、必备证书，上述格式免责条款并未规定清楚、详细，故平安保险公司未能举证证明其在履行告知义务时明确告知驾驶人未取得道路货物运输驾驶员从业资格证属于保险人免责范围的情况下，不能认定平安保险公司对相关条款已履行明确说明义务。而且，驾驶人具备相应驾驶资格即可驾驶对应的机动车，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。综上，平安保险公司以上述格式条款为由免除保险责任的主张不成立，其应当在商业险范围内赔偿斯泰普公司以及第三者的相关损失。二、关于斯泰普公司以及第三者损失的认定。1.对于斯泰普公司主张其所有的粤S*****号车辆的车辆损失66246元、评估费2940元、拖车救援费2190元以及吊机费2800元，斯泰普公司提供了详细完整的道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书、评估项目表以及评估费发票、拖车救援费发票、吊机费发票予以佐证，足以认定，一审法院予以采纳。斯泰普公司因粤S*****号车辆受损支付的拖车救援费、吊机费是其为减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，平安保险公司应依据《特种车综合商业保险条款（2014版）》第一章（特种车损失保险保险责任）第七条的规定予以赔偿。斯泰普公司支付的评估费2940元是斯泰普公司在事故发生后为查明和确定其车辆财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，不属于间接损失，平安保险公司依法应在保险限额内予以赔偿。因此，斯泰普公司所有的粤S*****号车辆因本案事故造成的损失为74176元（66246元+2940元+2190元+2800元），未超出特种车损失保险责任限额，平安保险公司应向斯泰普公司承担赔偿责任。2.对于本案事故第三者的以下损失：皖K*****号车（皖KN938挂）吊机费4800元、粤Y*****号车维修费2630元、粤S*****号车维修费3700元、粤J*****号车维修费1000元、公路财产损失25360元，斯泰普公司提供了相应的吊机费发票、维修费发票、公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿清单及路产索赔发票等证据予以佐证，以上证据足以证实斯泰普公司已向本案事故第三者履行损失赔偿义务，平安保险公司应依照保险合同的约定向斯泰普公司予以理赔。综上所述，本案事故造成斯泰普公司所有车辆的财产损失为74176元，造成第三者的财产损失为37490元（斯泰普公司已向第三者履行赔偿责任），合计为111666元，平安保险公司应在其承保的商业险（特种车损失险、特种车第三者责任险）责任限额内向斯泰普公司承担赔偿责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：平安保险公司应在判决发生法律效力之日起十日内向斯泰普公司赔偿111666元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1266.66元（斯泰普公司已预交），由平安保险公司负担。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系斯泰普公司就其所有的粤S*****号车辆的损失以及其向第三者支付的赔偿款项要求其投保的保险公司承担保险责任而提起的诉讼，故本案案由应为财产损失保险合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.广东广协鉴定评估有限公司作出的车（物）损失价格鉴定评估结论书能否作为本案的定案依据；2.平安保险公司能否免除保险责任。一、关于广东广协鉴定评估有限公司作出的车（物）损失价格鉴定评估结论书能否作为本案的定案依据的问题经审查，广东广协鉴定评估有限公司及其鉴定人员均具有相应的资质，鉴定人员经过对案涉车辆进行查勘后出具车（物）损失价格鉴定评估结论书,确定涉案车辆因本次事故产生的车辆损失的维修费用为66246元，鉴定过程合法、依据充分，故本院对广东广协鉴定评估有限公司作出的车（物）损失价格鉴定评估结论书予以采信。再者,涉案车辆在本案事故中受损,其维修费亦是必然支出的费用,平安保险公司虽对此提出异议，但未能提交反驳证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。至于平安保险公司主张的粤S*****号车的起重机吊车费不应由其承担的问题，斯泰普公司一审期间提交的广东省东莞市公安局交通警察支队发放的临时行驶车牌号码牌可确认，粤S*****是粤S*****的临时行驶车号牌，故平安保险公司亦应对粤S*****号车的起重机吊车费承担保险责任。二、关于平安保险公司能否免除保险责任的问题。平安保险公司上诉主张案涉车辆的驾驶员罗桂江在事故发生时无道路运输从业资格证，按照双方保险合同的约定应免除保险责任。本院认为，（一）根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人，案涉车辆的驾驶人持有准驾车型的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆。（二）从业资格证属于行政管理范畴，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。（三）平安保险公司并未提供证据证实其在合同订立时已就免责条款中关于“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”的约定明确说明包括从业资格证。（四）有关驾驶特种车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书即可免除保险人的赔偿责任这一条款，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款无效。综上，平安保险公司该项上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2533.32元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  陈星星审 判 员  唐铭焕二〇一九年四月十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邓翠华