广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3230号上诉人（原审被告）：高杰辉，男，1991年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇高边南村新区。委托诉讼代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志华，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦素文，广东捷顺律师事务所律师。上诉人高杰辉因与被上诉人徐志华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高杰辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回徐志华的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定其与徐志华之间的借贷属于自然人之间的借贷，而非因赌债产生的借贷关系错误。1.高杰辉自2016年开始接触网络赌球，在徐立荣开出的账户进行网络赌球下注，至2017年10月高杰辉输掉自己的积蓄并欠下30000元赌债无法偿还，徐立荣多次催促无果后，便向高杰辉介绍了徐志华，高杰辉迫于无奈向徐志华借款30000元，并约定了每月7%的利息。后高杰辉继续在徐立荣处参与网络赌球，至2018年1月又欠下徐立荣82000元赌债，故再次从徐志华处借款80000元，并约定了每月6%的利息，且当场经徐立荣指示将该款项转账给其不认识的刘萍的农行账户上。两笔借款的利息均高于24%的年利率，属于因赌债转换成的高利贷，不应受到法律保护。2.徐志华与徐立荣相熟多年，高杰辉并不认识徐志华，徐志华有理由知晓高杰辉向其借款是为了归还徐立荣的赌债。此外，（2018）粤0605民初18298号民事裁定中涉及的案件事实与本案情节类似，该案原告已撤诉。徐志华辩称，徐志华与高杰辉之间是合法的民间借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。1.徐志华是为了帮助高杰辉而借款给他，高杰辉却故意歪曲事实，以本案借款为赌债为由，企图推卸还款责任。2.徐志华和高杰辉之间不存在赌博关系，徐志华对高杰辉陈述的参与赌博一事亦毫不知情。3.高杰辉获取借款后，借款的实际用途与本案没有关联性，徐志华没有能力也没有办法监督借款的实际用途。徐志华向一审法院起诉请求：1.高杰辉向徐志华偿还借款本金110000元；2.高杰辉向徐志华支付借款利息20973元（按年利率24%标准计算，从2018年2月9日暂计至2018年11月21日，请求计至实际付清之日）；3.本案的诉讼费由高杰辉承担。一审法院认定事实：2017年10月23日，徐志华作为贷款人与高杰辉作为借款人签订一份《借款合同》，约定：高杰辉因资金周转需要向徐志华借款，徐志华共向高杰辉出借30000元；该款项转入高杰辉在建设银行尾号2283的账号；借款按年利率24%计算；借款期限自2017年10月23日至2017年12月23日，借款本金及利息于2017年12月23日一次性还清；逾期还款的，高杰辉的还款应视为先还息后还本，违约为每日千分之五。同日，徐志华向高杰辉在建设银行尾号2283的账号转账支付了30000元，高杰辉出具收据确认收到徐志华借款30000元。高杰辉在建设银行尾号2283的账号收到借款30000元后，于2017年10月23日通过微信绑定该银行卡的方式向徐立荣转账支付了10000元、向其他人（关志健）微信转账1500元；于2017年10月24日归还信用卡欠款18000元。2018年2月9日，徐志华作为贷款人与高杰辉作为借款人又签订一份《借款合同》，约定：高杰辉因资金周转需要向徐志华借款，徐志华共向高杰辉出借80000元；该款项转入高杰辉在建设银行尾号2283的账号；借款按年利率24%计算；借款期限自2018年2月9日至2018年3月8日，借款本金及利息于2018年3月8日一次性还清；逾期还款的，高杰辉的还款应视为先还息后还本，违约为每日千分之五。同日，徐志华向高杰辉在建设银行尾号2283的账号转账支付了80000元，高杰辉出具收据确认收到徐志华借款80000元。高杰辉在建设银行尾号2283的账号收到借款80000元后，于当日向案外人刘萍转账82000元。另查，高杰辉通过微信转账方式于2017年11月30日向徐志华还款1100元、于2017年12月6日向徐志华还款1000元、于2017年12月29日向徐志华还款2100元、于2018年2月6日向徐志华还款2100元、于2018年2月28日向徐志华还款2000元、于2018年4月10日向徐志华还款4800元。诉讼中，徐志华陈述：“我与高杰辉就第二笔借款80000元的借款利息约定是每月1600元，高杰辉在2018年4月10日微信转账的4800元是归还第二笔借款共3个月利息，高杰辉归还利息的时间不固定，所以出现的高杰辉迟还钱就给一点滞纳金的情况；2018年2月28日的款项也是归还80000元的利息。这一笔4800元还款我想起来了，当时约定2018年3月8日还钱，高杰辉称当时还不了要迟一点还，所以就多给我滞纳金。从2018年2月9日至4月10日只有两个月，每月利息1600元，但高杰辉支付了4800元的原因是：此4800元中有部分是滞纳金，合同中有约定的。第一笔借款30000元利息支付至2018年2月6日；第二笔借款80000元利息支付至2018年4月10日。”诉讼中，高杰辉陈述：“我向徐志华借款用于归还欠徐立荣的赌债，而徐志华称我收取借款30000元后用于消费11500元、归还信用卡18000元，事实上11500元不是消费的，而是我将10000元于2017年10月23日通过微信转账转给徐立荣，另外的1500元我转给案外人关志健；我是另外通过支付宝绑定农行卡转账10000元给徐立荣。我向徐志华借款时我有对徐志华讲过借款是用来还钱的，但没有说过归还赌债；我认为徐志华与徐立荣是一伙的，我以为徐立荣会跟徐志华说清楚的。我在2018年2月9日向刘萍转账82000元，当时我与徐志华、徐立荣三人均在车上，徐志华在签了合同之后就转账给我80000元，之后徐志华借故离开；当时只有我和徐立荣在场，徐立荣指示我向刘萍转账，刘萍是徐立荣提供给我的第三方账户，用于归还赌债。我以为徐志华知道我借款是用于归还赌债；我之前并不认识徐志华，是徐立荣介绍徐志华给我认识的。我归还的4800元是对应80000元借款的利息，而且是归还对应的2018年3月10日至4月10日这1个月的利息而不是3个月的利息，2018年2月9日至3月9日的利息我以现金方式支付了，徐志华并无开出收据；2018年2月28日转账的2000元（应给2100元利息，我实际上给少了100元）是30000元借款的1个月利息，其他微信转账2100元都是归还30000元每月利息。借款30000元的利息我支付至2018年3月23日，借款80000元的利息支付至2018年4月10日，之后我就没有支付过利息。”一审法院认为，根据徐志华和高杰辉的举证和陈述，法院分析如下：一、关于徐志华与高杰辉签订的两份《借款合同》的效力以及徐志华出借给高杰辉的借款是否受法律保护的问题。徐志华认为高杰辉以资金周转困难为由向其借款，双方之间的借贷关系合法；而高杰辉则认为其向徐志华借款用于归还赌债，请求驳回徐志华的诉讼请求。法院认为，赌博是我国明令禁止的违法活动，因赌博欠债而转化成的“借款”，因属于非法债务，不受法律保护。但从徐志华以及高杰辉在庭审中的陈述可知，本案的债务并非因赌博而产生债务，而是徐志华出借款项给高杰辉用于归还高杰辉所谓的“赌债”，徐志华出借款项给高杰辉的行为本身并不违法，应受法律保护。徐志华与高杰辉之间的借贷属于自然人之间的借贷，徐志华在与高杰辉签订《借款合同》后，已按约定向高杰辉交付了借款110000元，徐志华与高杰辉之间的借贷合同成立并生效。高杰辉抗辩认为其与徐志华之间的借款不受法律保护，请求驳回徐志华的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。二、关于徐志华出借的借款本金数额问题。徐志华已通过银行转账的方式向高杰辉转账支付了110000元，高杰辉也确认收到此110000元，故法院确认徐志华向高杰辉出借的本金为110000元。三、关于高杰辉的还款情况及拖欠的借款本息是多少的问题。（一）关于高杰辉的还款金额。徐志华认为高杰辉仅通过微信归还了部分利息，其中第一笔借款30000元按年利率24%计算的利息支付至2018年2月6日，第二笔借款80000元按年利率24%计算的利息支付至2018年4月10日；而高杰辉则认为其有通过微信转账和现金交付等方式归还了部分利息给徐志华，其中第一笔借款30000元的利息按月利率7%计算支付至2018年3月23日，第二笔借款80000元的利息按月利率6%计算支付至2018年4月10日，除微信转账的还款13100元外，高杰辉另外还在2017年10月23日现金支付了30000元的首期利息2100元和在2018年2月9日现金支付了利息6900元（包括借款80000元的首期利息4800元和借款30000元的1个月利息2100元）。双方各执一词，争议较大。对此，法院经分析后认为：首先，徐志华非诚实信用之人，体现在：（1）在起诉书中，徐志华请求高杰辉支付自2018年2月9日起至实际清偿日止以110000元为本金按年利率24%计算的利息，说明徐志华在起诉时是认为高杰辉并未归还过第二笔借款80000元的本息的，但在高杰辉提供了其微信转账记录后，就该80000元借款，徐志华又确认收取了6800元的利息和滞纳金，徐志华明显在作虚假陈述。（2）徐志华认为其是按《借款合同》约定收取每月2%的利息的，第二笔借款80000元在2018年4月10日所收取的4800元及2018年2月28日收取的2000元属于3个月利息和部分滞纳金，但从出借80000元的2018年2月9日至2018年4月10日期间仅有2个月，不存在需要支付3个月利息的情况。徐志华也无法合理解释并还原该6800元的利息和滞纳金如何计算得出。徐志华前后陈述矛盾，难以让法官对其陈述形成内心确信。其次，结合我国民间借贷的一般交易习惯，借款人在向出借人借款时处于弱势地位，出借人在出借当天收取首期现金利息的情况亦普通存在，高杰辉陈述其在向徐志华借款当天均有现金支付首期利息，法院予以采信。最后，从高杰辉提供的微信转账记录反映，高杰辉在2017年11月至2018年2月份连续交纳了三期每期2100元，与借款人交利息的规律非常相符，也可印证高杰辉是按月利率7%计算第一笔借款30000元的利息（2100元÷3000元×100%）；此交利息的规律与徐志华所称的按每月利率2%计收利息严重不相符。综上分析，法院有合理且充分的理由相信高杰辉所主张的还息情况，确认高杰辉除了微信转账还款13100元外,高杰辉还在2017年10月23日现金还款2100元，在2018年2月9日现金还款6900元（4800元+2100元）。（二）关于高杰辉尚欠的借款本息是多少的问题。依据上述第（一）点分析的还款情况，结合徐志华与高杰辉实际并没有按《借款合同》所约定的借款利息执行的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，高杰辉所支付的利息超过年利率36%的部分，法院依法酌定在借款本金中予以抵扣。经核算，截止到2018年4月10日，高杰辉尚欠徐志华借款本金96546元，高杰辉应当归还给徐志华，并应当向徐志华支付从2018年4月11日至实际清偿日止以所余本金96546元按年利率24%计付利息给徐志华。徐志华起诉请求超出法院核定的，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、高杰辉应于判决发生法律效力之日起十日内向徐志华归还借款本金96546元，并应当从2018年4月11日起至实际还款日止以96546元作为本金按年利率24%计付利息给徐志华，息随本清;二、驳回徐志华的其他诉讼请求。高杰辉如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2919.46元，减半收取计1459.73元（徐志华已预交1459.73元），由徐志华负担150元，由高杰辉负担1309.73元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。对徐志华已预交但不应负担的一审案件受理费1309.73元，在判决发生法律效力后经徐志华申请，一审法院予以退回。二审期间，徐志华没有向本院提交新证据。高杰辉向本院提交了请求调取徐志华、徐立荣、刘萍三人之间的银行转账记录和微信转账记录的申请书一份，对该申请是否予以准许，本院在下文论述。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为高杰辉与徐志华之间是否存在借贷法律关系。本案中，徐志华与高杰辉签订的两份《借款合同》均有高杰辉的签名，高杰辉对两份《借款合同》的真实性予以认可，且徐志华已通过银行转账的方式向高杰辉支付了110000元，高杰辉亦确认收到该款项，故应认定高杰辉与徐志华之间存在借贷法律关系。高杰辉上诉主张该两笔借款是用于归还赌债，但其在二审中陈述，其并不认识徐志华，与徐志华之间不存在赌博行为，其向徐志华借钱时也未告知徐志华借款是用于归还赌债，故高杰辉称本案的借款系赌债理据不足，本院对其上诉主张不予支持。高杰辉所欠徐志华的借款本金逾期未清偿，依法应予偿还。一审判决就本案借款本金与利息的认定与处理正确，本院予以维持。此外，对于高杰辉向本院提交的请求调取徐志华、徐立荣、刘萍三人之间的银行转账记录和微信转账记录的申请，综上可知，该调取事项与本案高杰辉与徐志华之间是否存在借贷关系并无关联，无法证明高杰辉主张的事实，该调查取证没有必要，故本院不予准许。综上，高杰辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2213.65元（高杰辉已预交），由高杰辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  舒 琴审 判 员  吴绮擎二〇一九年四月十一日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  廖芷艺