河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0306民初1477号 原告：白俊利，男，1965年7月16日生，汉族，个体，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎飞，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：吴星，男，1982年12月9日生，汉族，户籍地秦皇岛市抚宁区。现因犯非法占用农用地罪在押服刑。 委托诉讼代理人：吴绍成（系被告吴星父亲），男，1956年9月22日生，汉族，农民，户籍地秦皇岛市抚宁区。现住秦皇岛市抚宁区。 被告：栗珊珊，女，1989年12月5日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。 负责人：王鑫，该公司经理。 统一社会信用代码：911302007540249306。 公司住所地：唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王平，系中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司法律顾问。 原告白俊利诉被告吴星、栗珊珊、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称人保财险开平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年10月19日作出（2015）抚民一初字第597号民事判决书结案。判后，被告人保财险开平公司不服提出上诉。秦皇岛市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，于2016年4月27日作出（2016）冀03民终211号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月5日和12月25日及2019年1月24日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告人保财险开平公司于2018年9月5日申请本院回避，本院于2018年9月10日报请秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）冀03民辖86号批复不同意指定管辖。被告人保财险开平公司又于2018年12月25日申请审判员孙绍文回避，本院于2018年12月26日作出（2016）冀0306民初1477号决定书驳回被告人保财险开平公司提出的回避申请。原告白俊利的委托诉讼代理人阎飞和冷实凡、被告吴星的委托诉讼代理人吴绍成、被告栗珊珊、被告人保财险开平公司委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白俊利向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿我的各项经济损失合计人民币389067.99元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月19日21时40分，被告吴星驾驶冀Ｃ×××××号小型越野客车沿青乐公路由南向北行驶至，因处理情况不当与路中隔离带中观赏石相撞，致观赏石飞起，遇宋兴成驾驶的我所有的冀Ｃ×××××号小型轿车沿青乐公路由北向南行驶，观赏石在飞起过程中砸在冀Ｃ×××××号小型轿车上，造成两车损坏，宋兴成及我受伤。此事故经抚宁县公安局（现秦皇岛市公安局抚宁分局）交通警察大队出具的冀秦抚公交认字（2015）第00016号道路交通事故认定书认定，被告吴星负此次事故的全部责任，宋兴成及我无责任。冀Ｃ×××××号小型越野客车的所有人为被告栗珊珊，该车在被告人保财险开平公司处投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔，保险期限为2014年11月15日至2015年11月14日，事故发生在保险期内。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿我各项经济损失合计389067.99元。 被告吴星辩称，对交警队事故认定书无异议。我方的车在被告人保财险开平公司投保全险了，原告所有损失应由被告人保财险开平公司承担。我方不承担赔偿责任。 被告栗珊珊辩称，对交警队事故认定书无异议。我方的车在被告人保财险开平公司投保全险了，原告所有损失应由被告人保财险开平公司承担。 被告人保财险开平公司辩称，原告民事诉状中的诉讼请求及事实理由不具有真实性。诉状是以捏造的事实提起的诉讼，涉嫌虚假诉讼犯罪，请法庭移交公安机关立案调查。诉状不具有合法性，没有任何证据证明冀Ｃ×××××号小型越野客车与冀Ｃ×××××号小型轿车、观赏石之间具有关联性，也就是说原告的民事诉状不具有民事诉讼法规定的三性。 原告白俊利为证明其主张，提出了如下证据和理由：1.抚宁县公安局（现秦皇岛市公安局抚宁分局）交通警察大队2015年1月27日出具的冀秦抚公交认字［2015］第00016号道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的经过、责任的划分、车辆损坏及原告白俊利受伤。2.被告吴星的驾驶证复印件、冀Ｃ×××××号小型越野客车行驶证复印件、冀Ｃ×××××号小型越野客车交强险和商业险保单复印件，证明被告吴星作为事故车辆的驾驶员具有合法的驾驶资格，冀Ｃ×××××号小型越野客车登记在被告栗珊珊名下，冀Ｃ×××××号小型越野客车在被告人保财险开平公司投保交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。3.昌黎县人民医院诊断证明、住院病案、用药明细及医疗费票据，证明原告白俊利的伤情、治疗、用药、支付医疗费及因伤需休息等情况。4.秦皇岛冀斗冷冻食品有限公司营业执照、误工证明、劳动合同、2014年10月至2014年12月工资表，证明原告白俊利系秦皇岛冀斗冷冻食品有限公司的职工，事故发生前的收入情况，因本次事故未上班而停发工资。5.交通费票据，证明原告白俊利支付交通费500元。6.宋兴成的驾驶证和冀Ｃ×××××号小型轿车行驶证，证明宋兴成的具有合法驾驶资格，冀Ｃ×××××号小型轿车系原告白俊利所有。7.抚宁县物价局价格认证中心2015年6月3日出具的抚价2015（法）鉴字第24号涉案资产价格鉴证结论书及鉴证费发票，证明冀Ｃ×××××号小型轿车经鉴定按全损处理，车辆损失346940元。支付鉴证费8000元。8.施救费票据和拆解修理费票据，证明原告支付施救费2000元及拆解修理费19800元。9.宋兴成身份证和放弃赔偿证明，证明宋兴成放弃赔偿的情况。基于以上证据，原告白俊利主张的经济损失为：医疗费4067.99元、住院伙食补助费300元、护理费660元、误工费6800元、交通费500元、车辆损失346940元、评估费8000元、施救费2000元、拆解费19800元，合计389067.99元。 被告人保财险开平公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1事故认定书的真实性无异议，但是对事故认定书认定的内容有异议，其内容是编造杜撰的虚假事实，事故现场图更是荒诞可笑，有悖日常生活规律，因此原告向法庭提交的所有证据都不具有真实性、合法性、与保险合同纠纷之间的关联性；关于抚宁县涉案资产价格鉴定结论，根据法律规定应该由当事人双方协商进行，本鉴定是原告单方申请作出的，不予质证；该事故是伪造的虚假诉讼，与保险人无关；住院病案化验单中有宋文义不知是何人，在诉讼过程中也没有作为原被告及证人出现过。因本案交通事故系伪造，当事人住院情况与本案无关，医疗费、诊断证明不予质证；交强险和商业险合同关系存在，根据合同相对性，但是事故属于虚假诉讼不属于保险合同权利义务关系理赔的范围；白俊利、吴星、宋兴成身份均与本案没有合同关系，身份证、驾驶证等不予质证；误工费不予质证；营业执照、劳动合同、其他票据与本案无关均不予质证。 被告吴星和栗珊珊对原告提交的证据均无异议。 被告人保财险开平公司在诉讼中提交了如下证据：1.95518报案通话记录4页（录音转化为文字，页码1-4），证明从录音中可以看出冀Ｃ×××××号小型越野客车没有与任何物体相撞，根本不存在与路中间隔离带的观赏石相撞。2.冀Ｃ×××××号小型越野客车事故现场照片15张（页码5-19），证明冀Ｃ×××××号小型越野客车上的痕迹，不是与观赏石相撞所形成；事故现场明显有人为伪造的痕迹；冀Ｃ×××××号小型越野客车前机盖、左侧叶子板、左前轮毂罩、前保险杠、水箱、车前内衬等完好无损，并且没有漏油的部位；冀Ｃ×××××号小型越野客车左前轮轮毂内侧损坏痕迹，与观赏石没有关联性。因为冀Ｃ×××××号小型越野客车撞上观赏石，必须先撞坏该车左前叶子板、前脸，才能撞到该车左前轮轮毂外侧，而不是内侧，因此冀Ｃ×××××号小型越野客车撞上观赏石造成左前轮轮毂内侧损坏，有悖自然规律及定理；冀Ｃ×××××号小型越野客车的右侧没有与任何物体相撞，车身完好无损，但该车右侧的大梁却蹊跷的被撞坏，令人匪夷所思。3.冀Ｃ×××××号小型轿车事故现场照片6张（页码20-25），证明冀Ｃ×××××号小型轿车前风挡玻璃左、右两侧各有一明显直角长方形洞穿痕迹，显然不是观赏石砸痕和撞击痕迹；冀Ｃ×××××号小型轿车前机盖的红色痕迹，俱是从前向后形成的划痕，并没有与观赏石撞击、坠落的痕迹；观赏石上的“绿”字是凹陷雕刻，且观赏石“绿”字根本没有划痕；冀Ｃ×××××号小型轿车前风挡玻璃向内凹陷未散落，方向盘后移被人为遮挡，仪表台整体向内下移位损坏；冀Ｃ×××××号小型轿车左侧叶子板、左前膀的油污证明该车曾发生过侧翻；冀Ｃ×××××号小型轿车为掩盖侧翻的事实，遂将该车清理干净，乘伪行诈。4.观赏石照片6张（页码26-31），首先，根据已知事实和日常生活经验法则能推定出，根据冀Ｃ×××××号小型越野客车前机盖的高度和质量及观赏石底座的高度和重量，该车不可能撞飞高83ｃｍ、重370ｋｇ观赏石底座，更不可将远大于高83ｃｍ、重370ｋｇ完整观赏石撞飞；若冀Ｃ×××××号小型越野客车与观赏石相撞，并将观赏石撞飞，那么冀Ｃ×××××号小型越野客车的左前叶子板、前脸、前机盖等部位应该是面目全非，且不可能仅撞坏塑料保险杠及左前轮轮毂内侧；冀Ｃ×××××号小型越野客车跨上隔离带、撞飞观赏石、穿越隔离带，在左前轮不能运转向左前方冲出70余米，显然有悖自然规律及定理。其次，证明我司在秦皇岛市抚宁区一垃圾堆起获带有“绿”字观赏石的底座，是秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队《交通事故认定书》认定冀Ｃ×××××号小型越野客车撞飞观赏石的底座，也是秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队故意遗弃的重要证据。第三，隔离带中间观赏石坐落的位置清晰可见，但没有冀Ｃ×××××号小型越野客车撞击观赏石留下残片及左前轮撞损摩擦地面的痕迹。第四，从观赏石被撞出600ｃｍ落地的抛物线能够发现，抛物与抛物线不一致。5.雷克萨斯570照片1张（页码32），证明雷克萨斯570发动机盖前沿离地面垂直高度为108ｃｍ，观赏石离地面垂直高度大约110ｃｍ（因司法鉴定意见书没有对观赏石离地面垂直高度进行测量），故冀Ｃ×××××号小型越野客车不可能将观赏石撞飞；根据已知事实和日常生活经验法则能推定出，若冀Ｃ×××××号小型越野客车撞上观赏石，该车左前叶子板、前脸、发动机盖、保险杠的内外杠、内衬、水箱等都应当受到程度不同的损坏。6.道路交通事故认定书2页（页码33-34），证明秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队与本案原告和光同尘、乘伪行诈、欺公罔法；冀秦抚公交认字（2015）第00016号《道路交通事故认定书》认定的事实，纯属编造、杜撰，可谓以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害国家利益。7.道路交通事故现场图3页（页码35-37），证明冀Ｃ×××××号小型越野客车撞飞观赏石，左前轮不能转拖地前行7800ｃｍ；冀Ｃ×××××号小型轿车将飞来的观赏石向前直线顶出600ｃｍ，向右侧飞出730ｃｍ落地摔坏，与此同时，冀Ｃ×××××号小型轿车继续前行3460ｃｍ。8.观赏石顶部照片1张（页码38），证明假如冀Ｃ×××××号小型越野客车将观赏石整体撞飞，观赏石的顶端不可能留在原地，根据照片显示该观赏石的石块遗留在隔离带上。9.冀Ｃ×××××号小型轿车驾驶室内照片2张（页码39），第一张照片证明冀Ｃ×××××号小型轿车仪表台受损的非常严重，根本不像被砸所造成的损坏。第二张照片可以清晰看到前风挡玻璃粉碎向后凹，没有脱落，也没有触及到仪表台。若观赏石飞来砸到汽车前风挡玻璃，应将风挡玻璃砸碎，观赏石落入车内，造成仪表台损坏，但是玻璃没有脱落，观赏石也没有进入车内，仪表台蹊跷损坏，可以证明该车并非观赏石所砸。根据已知事实和日常生活经验法则，可以推定冀Ｃ×××××号小型轿车造成的损坏应该是与大车追尾造成，仪表台是向后推而不是砸坏，前风挡玻璃有两处长方形直角空洞，可以确定该车是追尾所造成的损坏，并且发生向左侧翻。 原告白俊利对被告人保财险开平公司提交证据的质证意见为：关于报案记录，杨广顺不是事故当事人，事故经过应该以交警部门调查事实为准；被告人保财险开平公司的委托诉讼代理人对所有照片演示宣讲的非常精彩，但是其所宣讲的内容均是猜测推断，没有任何事实和科学的依据，充其量可以算作被告人保财险开平公司的陈述，但该陈述不能对抗本案交警调查的事实及鉴定机构的鉴定意见，被告出示的证据均不能达到抗辩的效果。 被告栗珊珊对被告人保财险开平公司提交证据的质证意见为：以交警队认定书和鉴定意见书为准。我和原告白俊利不认识，我的车办完手续将近贰佰万元，在发生事故时，我的车辆是新车，我也不可能拿生命危险开玩笑。 被告吴星对被告人保财险开平公司提交证据的质证意见为：应该以交警队认定书和鉴定意见书为准。 本院依据被告人保财险开平公司的申请，依法调取2015年1月19日冀Ｃ×××××号小型越野客车与冀Ｃ×××××号小型轿车的交通事故卷宗，并出示了如下证据：案件登记表、对冀Ｃ×××××号小型轿车驾驶员宋兴成的询问笔录、对冀Ｃ×××××号小型越野客车驾驶员吴星的询问笔录、吴星和宋兴成的酒精含量检测结果、现场勘查笔录4页、现场图3页、冀Ｃ×××××号小型越野客车和冀Ｃ×××××号小型轿车验车笔录各1份、现场照片36张。 被告人保财险开平公司的质证意见为：我司要求办案交警出庭，已经提出申请。根据《民诉法解释》115条规定，事故认定书不具有法律效力，不能作为认定事实的依据。交通事故责任认定书占据了司法大量资源，国务院、公安部将交通事故责任认定书的责任两字去掉，只能作为一般证据予以采信。我司申请交警队的出警人员出庭作证，其没有到庭，故交通事故认定书不能作为定案依据。证据不具有合法性、真实性、与保险合同之间的关联性。 原告白俊利的质证意见为：对上述证据三性均无异议。 被告吴星和栗珊珊的质证意见为：对上述证据均无异议。 因被告人保财险开平公司对本次交通事故形成的原因存疑，于2016年11月1日向本院提出鉴定申请，本院依据鉴定申请和秦皇岛市中级人民法院的意见依法委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心于2018年5月28日出具了邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书。被告人保财险开平公司支付鉴定费40000元。同时被告人保财险开平公司申请鉴定人出庭接受质询，经本院审查予以准许。邯郸燕赵司法鉴定中心指派鉴定人骆某到庭，经本院核实鉴定人骆某身份后，被告人保财险开平公司的委托诉讼代理人王平以无法核实司法鉴定人员的鉴定资质、没有资质不知道是不是真实的鉴定人而不能对鉴定人骆某进行发问为由，未对鉴定人骆某提出问题。原告及其他被告未对鉴定人骆某发问。而后鉴定人骆某就冀Ｃ×××××号车的左前悬挂、左前纵梁的变形、现场滑行的痕迹、观赏石的质量分析碰撞力度，根据观赏石碎裂的情况、鉴定照片第15、16、17组显示的石块掉落路面的方向、冀Ｃ×××××号车第10、11照片显示前机盖的变形方向及车辆左前部的变形方向、第37、38组照片显示冀Ｃ×××××号车前机盖右后角、右前叶子板部位痕迹，符合石块从冀Ｃ×××××号车左前方向后飞起，受风档玻璃阻挡，折转方向从车辆的右前部前机盖右后角、右Ａ柱、右叶子板交接部位滑落，这是事故形态的主要依据。 被告人保财险开平公司对邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书、鉴定费票据及鉴定人骆某出庭陈述的内容的质证意见为：鉴定中心的鉴定人员没有鉴定执业证，也没有提交鉴定中心的营业执照、法定代表人证明，不能够证明骆某的司法职业鉴定身份，故不对司法鉴定人员进行发问；司法鉴定只有我司提出，本法庭依据我司的申请委托鉴定机构对本案运用科学技术或者专门知识，对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断，提供鉴定意见的活动。鉴定费是由我司支付的，与本案其他当事人无关，因此其他当事人对鉴定费票据质证毫无意义；鉴定人在接受质询发问之前，应当先对本案原、被告提交的证据举证质证完毕后进行，因为原、被告证据与鉴定之间有直接利害关系，原、被告向法庭提交的证据需证人进行解答，但是在原、被告证据尚未举证质证，鉴定人已经离开法庭。对鉴定中认定的事实无法再进行发问和质询；根据《民诉法解释》115条规定，单位出具证据，制作人与单位负责人应该一并到法庭接受质询，不到庭单位出具证据不得采信。根据《民诉法》78条规定，本案主办法官已明确表示以书面形式通知鉴定中心鉴定人出庭作证，但均未到庭参加作证，因此，我司向法庭提出鉴定中心作出的鉴定意见书不具有法律效力，应当依法不予采信。 原告白俊利对邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书、鉴定费票据及鉴定人骆某出庭陈述的内容的质证意见为：无异议，同时认为鉴定意见书可以证实被告车辆撞起石块导致了原告受伤及原告车辆受损，被告吴星的驾驶行为与原告损失具有因果关系。 被告吴星和栗珊珊对邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书、鉴定费票据及鉴定人骆某出庭陈述的内容均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据和本院出示的证据作出如下认定：1.被告人保财险开平公司对原告提交的证据1道路交通事故认定书的真实性无异议，但对认定的内容有异议；被告人保财险开平公司认为本院依据其申请调取的交警卷宗证据不具有合法性、真实性及关联性，且其已申请交警队的出警人员出庭作证，但未到庭，故道路交通事故认定书不能作为定案依据；被告人保财险开平公司对邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书及鉴定人的陈述提出异议，因无法核实出庭鉴定人的身份，故未对其进行发问。鉴定意见书不具有法律效力，应当依法不予采信。基于以上主张和理由，被告人保财险开平公司提交了相应的证据。根据当事人提交的证据、本院调取和委托鉴定的证据及原审卷宗材料记载的情况，抚宁县公安局（现秦皇岛市公安局抚宁分局）交通警察大队就本次交通事故于2015年1月27日出具了冀秦抚公交认字（2015）第00016号道路交通事故认定书。原告白俊利于2015年3月25日以机动车交通事故责任纠纷为由提起民事诉讼，本院于2015年10月19日作出（2015）抚民一初字第597号民事判决书结案。判后，被告人保财险开平公司不服提出上诉。秦皇岛市中级人民法院认为，抚宁县公安局（现秦皇岛市公安局抚宁分局）交通警察大队道路交通事故认定书认定冀Ｃ×××××小型轿车及冀Ｃ×××××小型越野客车损坏，其损坏的原因均由观赏石所致，但认定理由不充分。第一、原审未对冀Ｃ×××××小型轿车的损坏是否与观赏石有关联性进行审查。第二、原审未对冀Ｃ×××××小型越野客车损坏是否为与观赏石相撞所致进行审查。遂以原审判决认定事实不清为由，于2016年4月27日作出（2016）冀03民终211号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。被告人保财险开平公司于2016年11月1日向本院提出鉴定申请。本院依据鉴定申请和秦皇岛市中级人民法院的意见就相关事项依法委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心于2018年5月28日出具了邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：事故现场飞石碎屑与观赏石底座两者为同一体；冀Ｃ×××××号小型越野客车受损程度能导致观赏石缺失部分飞起，冀Ｃ×××××号小型越野客车左前部受损痕迹符合与观赏石撞击形成；冀Ｃ×××××号小型轿车前风挡玻璃上方的长方形撞击痕迹为冀Ｃ×××××号小型越野客车导致观赏石飞起撞击形成。经本院审查，本院调取的本次交通事故卷宗的证据材料系交警部门通过询问事故双方当事人和现场勘查依法取得的，而后交警部门依据证据材料依法作出了冀秦抚公交认字（2015）第00016号道路交通事故认定书。被告人保财险开平公司以申请交警部门的出警人员出庭作证而未到庭为由，认为道路交通事故认定书不能作为定案依据。但道路交通事故认定书系国家机关即交警部门在其职权范围内制作的文书，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条之规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。被告人保财险开平公司申请出警人员出庭作证，于法无据，本院不予准许；邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书系本院依法委托有鉴定资质的邯郸燕赵司法鉴定中心运用科学技术和专门知识作出的，同时本案鉴定人骆某依据被告人保财险开平公司的申请到庭接受质询，鉴定人骆某根据车辆的状况、现场情况、观赏石的质量和碎裂的情况及碰撞力度等方面，就本次交通事故形态的主要依据进行了解释说明。该司法鉴定意见书记载的内容与鉴定人的陈述、本院调取的本次交通事故卷宗的证据材料能够相互印证；关于被告人保财险开平公司提交的证据，其中证据8观赏石顶部照片1张（页码38），经本院核实，观赏石顶部并未遗留在隔离带内，而是交警部门勘查完现场后，将观赏石顶部移到路边后拍摄的情形。其他证据经比对核实，证据本身具有真实性，但上述证据均不足以证明被告人保财险开平公司所主张的证明目的。被告人保财险开平公司申请重新鉴定，本院不予准许。综上所述，本院综合认定被告吴星驾驶冀Ｃ×××××小型越野客车因处理情况不当与路中隔离带中观赏石相撞，致观赏石飞起，观赏石在飞起过程中砸在宋兴成驾驶的原告所有的冀Ｃ×××××号小型轿车上，两车所受的损坏均与观赏石存在关联性，故冀秦抚公交认字（2015）第00016号道路交通事故认定书和邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书具有合法性、客观真实性及关联性，本院予以采信。2.关于原告提交的证据2、6、9，经本院审查核实，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信。3.被告人保财险开平公司对原告提交的证据3中住院病案的化验单中有“宋文义”不知是何人提出异议。经本院审查，虽然在化验粘贴单的顶部显示“宋文义、男、年龄60岁、骨科、床号04及病案号158201”，但除此之外均显示的“白俊利、男、年龄50岁、骨科、床号19、病历号158199及化验结果等情况”，且病历号与住院病案中的其他页、诊断证明及住院票据显示的病历号一致，因此应认定该化验单系原告白俊利的化验结果；该组证据能够证实原告的伤情、治疗、用药、支付医疗费及因伤需休息时间的情况，故本院予以采信。4.关于原告提交的证据4，经本院审查，该组证据能够证实原告白俊利系秦皇岛冀斗冷冻食品有限公司工作人员，其工资收入为每月3400元，故本院予以采信。5.关于原告提交的证据5交通费票据，经本院审查，根据原告的伤情、住院治疗及复查等相关情况，本院酌定交通费300元。6.关于原告提交的证据7涉案资产价格鉴证结论书和鉴证费票据、证据8施救费和拆解费票据，经本院审查，涉案资产价格鉴证结论书系本院依法委托有资质的鉴定机构出具的，具有合法性、客观真实性及关联性；被告人保财险开平公司曾在原审中申请重新鉴定，但未提交足以推翻鉴定结论的证据，本院不予准许；鉴证费、施救费及拆解费票据具有客观真实性。综上所述，故本院对证据7和8予以采信。7.关于原告主张的误工期，经本院审查，根据昌黎县人民医院2015年1月26日和2月25日出具的诊断证明中建议原告自伤后休息2个月，故本院认定原告的误工期为2个月；关于原告主张的护理费，经本院审查，原告未就护理费的标准提供证据，但根据住院病案记载的医嘱，原告住院期间需1人护理，护理费的标准可参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务、修理和其它服务业的标准即88元／天计算；原告主张的住院伙食补助费，符合有关规定，本院予以认定。 综上，本院对以下事实予以认定：2015年1月19日21时40分，被告吴星驾驶冀Ｃ×××××小型越野客车沿青乐公路由南向北行驶至青乐公路秦皇岛市抚宁区，因处理情况不当与路中隔离带中观赏石相撞，致观赏石飞起，遇宋兴成驾驶原告白俊利所有的冀Ｃ×××××号小型轿车沿青乐公路由北向南行驶，观赏石在飞起过程中砸在冀Ｃ×××××号小型轿车上，此事故造成两车损坏，宋兴成和原告白俊利受伤。经抚宁县公安局（现秦皇岛市公安局抚宁分局）交通警察大队认定，被告吴星承担事故的全部责任，宋兴成和原告白俊利不承担责任。 本案发回重审后，被告人保财险开平公司因对本次交通事故形成的原因存疑，于2016年11月1日向本院提出鉴定申请，本院依据鉴定申请和秦皇岛市中级人民法院的意见依法委托邯郸燕赵司法鉴定中心对下列事项进行鉴定：事故现场的飞石碎屑与观赏石是否为同一体进行鉴定；依据冀Ｃ×××××号小型越野客车在事故发生时行驶速度、现场痕迹、现场情况及冀Ｃ×××××号小型越野客车在该事故中受损程度，是否能导致观赏石飞起；冀Ｃ×××××号小型越野客车左前轮受损的痕迹是否为与观赏石撞击所致进行鉴定；在该事故中如冀Ｃ×××××号小型越野客车能够导致观赏石飞起，冀Ｃ×××××号小型轿车右侧前风挡玻璃的长方形撞击痕迹是否为冀Ｃ×××××号小型越野客车导致观赏石飞起所致进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心于2018年5月28日出具了邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：事故现场飞石碎屑与观赏石底座两者为同一体；冀Ｃ×××××号小型越野客车受损程度能导致观赏石缺失部分飞起，冀Ｃ×××××号小型越野客车左前部受损痕迹符合与观赏石撞击形成；冀Ｃ×××××号小型轿车前风挡玻璃上方的长方形撞击痕迹为冀Ｃ×××××号小型越野客车导致观赏石飞起撞击形成。被告人保财险开平公司支付鉴定费40000元。 被告栗珊珊和被告吴星原系夫妻关系，冀Ｃ×××××号小型越野客车登记在被告栗珊珊名下，该车在被告人保财险开平公司投保交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内，被保险人为被告栗珊珊。 原告白俊利伤后，就诊于昌黎县人民医院住院治疗6天。诊断为颈部软组织挫伤、颈椎退行性变、左前额皮擦伤、左面部软组织挫伤等伤情。出院医嘱为出院后注意休息饮食，继续消肿对症治疗，控制血糖，定期复查颈椎X线，必要时CT检查，如有情况随时来院。2015年1月26日昌黎县人民医院诊断证明建议：自伤后休息壹个月，随诊复查。2015年2月25日，昌黎县人民医院诊断证明建议：继续对症治疗，继续休息壹个月，随诊。 冀Ｃ×××××号小型轿车的驾驶员宋兴成因本次交通事故受伤，宋兴成于2015年3月20日表示放弃要求本案所有被告的赔偿。 原告白俊利所有的冀Ｃ×××××号小型轿车受损后，本院依据原告的申请依法委托了抚宁县（现秦皇岛市抚宁区）物价局价格认证中心对冀Ｃ×××××号小型轿车因本次交通事故所造成的车辆损失进行价格鉴定。2015年6月3日抚宁县（现秦皇岛市抚宁区）物价局价格认证中心出具了抚价2015（法）鉴字第24号涉案资产价格鉴证结论书，其价格鉴定结论为冀Ｃ×××××号小型轿车按全损处理，车辆损失为346940元。原告支付鉴证费8000元和拆解费19800元。在本次交通事故发生时，原告支付施救费2000元。 综上，根据原告白俊利的诉讼请求和河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，原告白俊利合理的经济损失为：医疗费4067.99元、住院伙食补助费50元×6天=300元、护理费88元×6天=528元、误工费3400元/月×2个月=6800元、交通费300元、车辆损失346940元、鉴证费8000元、施救费2000元、拆解费19800元，合计388735.99元。 上述事实，有原被告提供的证据、本院调取和委托鉴定的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，被告吴星驾驶冀Ｃ×××××号小型越野客车因处理情况不当与路中隔离带中观赏石相撞，致观赏石飞起，观赏石在飞起过程中砸在宋兴成驾驶的原告白俊利所有的冀Ｃ×××××号小型轿车上，造成两车损坏及原告白俊利等人受伤的交通事故。该事故经交警认定，被告吴星承担本次交通事故的全部责任，宋兴成和原告白俊利无责任。冀Ｃ×××××号小型越野客车在被告人保财险开平公司投保交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。综上所述，原告白俊利的经济损失388735.99元，首先由被告人保财险开平公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失13995.99元（医疗项4367.99元＋死亡伤残项7628元＋财产损失项2000元）。原告超出交强险的经济损失374740元，由被告人保财险开平公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。在诉讼中，被告人保财险开平公司主张原告以捏造的事实提起民事诉讼而涉嫌虚假诉讼的观点，与本院查明的事实相悖，故本院不予支持。被告人保财险开平公司已支付的事故形成原因的鉴定费及在原审中主张不承担鉴证费、施救费和拆解费的观点，经本院审查，施救费属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围，应予赔偿；其他费用均系为查明本案的事实和确定原告车辆损失所产生的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，均应由被告人保财险开平公司承担，本院对其主张不予支持。庭审中，被告人保财险开平公司的委托诉讼代理人王平以无法核实司法鉴定人员的鉴定资质、没有资质不知道是不是真实的鉴定人为由而未对鉴定人骆某进行发问，并主张因鉴定人未接受质询，邯郸燕赵鉴字［2017］第ＨＪ119号司法鉴定意见书不具有法律效力而不应被采信。经本院审查，在鉴定人身份已经本院核实后，被告人保财险开平公司的委托诉讼代理人王平未对鉴定人提出质询，系对其民事权利的放弃。以此为由，主张司法鉴定意见书不具有法律效力，本院不予支持。原告主张的护理费和交通费过高部分理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告白俊利经济损失人民币388735.99元。 二、驳回原告白俊利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7136元，被告吴星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 张春友 审 判 员 孙绍文 审 判 员 张继衡 二〇一九年四月二日 代书记员 朱雪薇