广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29816号原告：陈锦兴，男，1975年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄筠慧，广东都汇律师事务所实习律师。被告：陈国勇，男，1970年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市玛澳陶瓷制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇贺丰工业区宝仕马仓库1号。统一社会信用代码91440604MA4UNMM31Q。法定代表人：陈少群。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。第三人：广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗股份合作经济联合社。住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村。组织机构代码617630520。负责人：张沛景。原告陈锦兴与被告陈国勇不当得利纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，本院依职权追加广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗股份合作经济联合社作为第三人参加诉讼，依原告陈锦兴的申请追加佛山市玛澳陶瓷制品有限公司（以下简称“玛澳陶瓷公司”）作为被告参加诉讼，并根据被告陈国勇的申请进行调查取证。本案分别于2019年2月25日、2019年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告陈锦兴及其委托诉讼代理人陈作栋、黄筠慧，被告陈国勇及其委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加上述两次庭审诉讼；被告玛澳陶瓷公司法定代表人陈少群及委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加上述第二次庭审诉讼；第三人无正当理由未到庭参加上述两次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．两被告向原告返还不当得利款项43000元及支付利息（利息自2017年10月9日起计至两被告实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年12月17日为2434.21元）；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：陈锦坤系原告的哥哥，因涉嫌盗窃罪于2017年10月10日被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，2017年11月9日被取保候审，2018年11月9日因取保候审期限届满且证据不足予以解除并退还取保候审保证金。原告得知陈锦坤被拘留后，积极联系被告陈国勇，于2017年11月9日21时左右，在石南大桥底阳山奇味居大排档将43000元现金交付被告陈国勇作为赔偿款项并取得被告谅解。43000元现金系由原告侄子陈世昌通过银行取款方式支取现金30000元及原告侄女陈莉莉通过银行取款方式支取现金3000元并从家中取出家庭备用金10000元（2017年10月10日陈莉莉到银行重新支取10000元拿回家中备用），共计43000元一并交给原告，由原告（以其名义）到上述约定地点交付给被告陈国勇。后原告通过陈锦坤得知，陈锦坤系广东华鼎建筑工程有限公司（以下简称“华鼎建筑公司”）员工，接到该公司安排负责拆除位于东风陶瓷市场旧商铺及旧厂房建筑物。2017年9月22日，华鼎建筑公司与广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村东风股份合作经济社签订的《房屋拆除工程合同》明确约定拆除建筑物的所有废旧材料包括所有的门窗水管电线废铁等的残值在工程费用中抵扣，拆除下来的全部物品由公司自行处理。被告陈国勇是佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村东风股份合作经济社拆除范围内的承租方之一，于2017年10月8日向公安机关报警称其租用的厂房电线被盗。原告认为，向被告陈国勇支付43000元赔偿款是基于陈锦坤触犯盗窃罪的事实上给予被害人补偿，弥补被害人损失。事实上，陈锦坤拆除被告租用厂房的电线并代公司保管的行为没有触犯刑法上的盗窃罪，是合法有效的，陈锦坤拆除电线不属于被告陈国勇所有，被告陈国勇收取原告赔偿款没有合法依据。被告陈国勇因没有合法根据收取原告赔偿款而使原告利益受损，属于不当得利。另外，被告陈国勇确认收取原告的款项是代表被告玛澳陶瓷公司收取且用于该公司的日常经营活动，被告陈国勇是被告玛澳陶瓷公司的股东且个人财产和公司财产发生混同，被告陈国勇应以其个人财产对公司债务承担连带责任。据此，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请判如所请。被告陈国勇、被告玛澳陶瓷公司辩称：1．原告不是本案适格的原告。本案的起源在于陈锦坤被刑事拘留后，由于陈锦坤未能亲自向被告玛澳陶瓷公司赔偿经济损失，而授权原告，由原告自愿代陈锦坤向被告玛澳陶瓷公司进行赔偿，陈国勇代表被告玛澳陶瓷公司对陈锦坤的行为予以谅解，致使陈锦坤的刑事违法行为可以得到减轻处罚。该关系是发生于原告与陈锦坤之间，现原告向被告玛澳陶瓷公司主张资金返还没有事实依据。被告玛澳陶瓷公司收取的赔偿款是用于弥补其经济损失，是原告在陈锦坤的授意下，自愿向被告玛澳陶瓷公司代为赔付的，双方对于事实、款项的性质都是明确知悉的，不存在任何欺骗、误解等行为，现原告向被告玛澳陶瓷公司主张该款项是不当得利无事实依据。2．陈锦坤盗取被告玛澳陶瓷公司的电线，侵犯了被告玛澳陶瓷公司的合法权益。当被告陈国勇知道市场内各租户搬迁时已马上回国协助办理手续，但是鉴于时间不足，亦已与村委沟通，有10天的宽限期。被告玛澳陶瓷公司自9月底至10月初一直都在搬迁。根据陈锦坤、陈海清、黄骑兵、陈国勇在公安机关做的笔录可知如下事实：（1）原告为华鼎建筑公司的老板；（2）陈锦坤、陈海清、黄骑兵明知道涉案的电线电缆不能拆除；（3）陈锦坤指挥陈海清、黄骑兵盗窃被告玛澳陶瓷公司的电线电缆。被告玛澳陶瓷公司在收到陈锦坤的赔偿款后，对陈锦坤的犯罪行为予以谅解，陈锦坤才可以于2017年11月9日被取保候审。3．陈锦坤收到的《解除取保候审决定书》是由于取保候审期限届满，并不能证明其没有侵犯被告玛澳陶瓷公司的合法权益。陈锦坤收到的只是《解除取保候审决定书》，根据法律规定，解除取保候审有三种法定情形，分别是发现对被取保候审的人不应追究刑事责任；取保候审期限届满（对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过12个月）；因变更其他强制措施而解除。本案中，陈锦坤被解除取保候审，是在于其法定羁押期限已达12个月，并未能证明陈锦坤的行为没有触犯法律，退一万步说，即使陈锦坤的行为不构成犯罪，但其未能证明其没有侵害被告玛澳陶瓷公司的合法权益。4．原告主张的利息没有事实依据。如前述，被告玛澳陶瓷公司对原告不负有资金返还的义务，且原告从未向被告玛澳陶瓷公司进行任何主张，双方对利息亦无约定，现原告主张本案的利息没有事实依据。综上所述，原告作为施工方的老板，在案发后，应该很清楚事情的来龙去脉，其正是知道了陈锦坤构成犯罪行为，为得到被告玛澳陶瓷公司对陈锦坤犯罪行为的谅解而支付赔偿款，但在其达到自己的目的，获得取保候审后，又以自己的名义向被告玛澳陶瓷公司主张赔偿款，这使被告陈国勇和被告玛澳陶瓷公司无辜涉诉，给被告陈国勇造成巨大的精神困扰，请依法驳回原告的诉讼请求，并判令由原告承担本案的诉讼费用。第三人未陈述意见。本院经审理认定如下事实：2017年10月9日，被告陈国勇向原告出具一份《收据》，载明：“今收到陈锦坤家属陈锦兴赔偿陈国勇（佛山市玛澳陶瓷制品有限公司）电线款43000元（肆万叁仟元）人民币”。同日，被告陈国勇出具一份《谅解书》，载明：“本陈国勇单位佛山市禅城区玛澳陶瓷制品有限公司2017年10月9号报案2017年10月8日晚上本公司电线被盗一案，现本人愿意不追究任何责任。特此声明”。另查明一，被告玛澳陶瓷公司系于2016年4月19日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），该公司法定代表人原为被告陈国勇，后于2018年10月18日变更为陈少群。被告玛澳陶瓷公司持有被告陈国勇作为承租方租赁案涉位于佛山市禅城区石湾街道沙岗村东风市场24-30号铺位、沙岗新路230号后仓及二三楼、东方市场九号及之一、沙岗东风村商铺10-11号等租赁物相关的《铺位租赁合同》、《商铺租赁合同》及《转租证明》。其中第三人作为出租方（甲方）、被告陈国勇作为承租方（乙方）于2017年8月1日签订的《铺位租赁合同》，约定第三人将位于沙岗××、建筑面积915.11平方米的铺位使用权租给被告陈国勇，租赁期限从2017年7月1日起至2017年9月30日止；上述租赁合同第十四条“本合同期满或终止的铺位返还和验收办法”约定：“（一）合同期满或终止后5天内，乙方将承租铺位移交给甲方；（二）合同期满或终止，原属甲方财产不得迁走，乙方新增的不动产（包括水电增容设施）归甲方所有，乙方新增加其他可动资产由乙方处理。逾期不处理则视为乙方对其所属财产自动放弃，甲方有权自行处理，乙方无权向甲方要求任何赔偿”。另查明二，广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村东风股份合作经济社于2017年8月15日、2017年9月18日向东风市场各租户发布《通知》，告知东风市场需要升级改造，不再办理续租手续，所有租户必须在2017年10月2日前搬出所有物品，到期未搬的物品视作遗弃物处理等。2017年9月22日，广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村东风股份合作经济社（甲方）与广东华鼎建筑工程有限公司签订《房屋拆除工程合同》，约定由甲方委托乙方拆除东风陶瓷市场旧商铺及旧厂房建筑物；上述合同第四条约定：“乙方接收房屋前甲方需保持建筑物门窗、水管、电线的完整性，若建筑物的门窗水管电线等装饰物已经由原业主拆除，甲方根据实际现场拆除情况给予乙方支付残值的补偿，拆除下来的全部物品归乙方自行处理”，第六条约定“本工程从甲方通知乙方接收房屋并与乙方办理交房手续之日起，30个工作日（以晴天计算）内按完成拆除工程”。2017年10月6日，广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村东风股份合作经济社向广东华鼎建筑工程有限公司发送《通知》，告知上述房屋拆除工程合同约定拆除范围的相关建筑物于当日全部移交给该公司进场施工拆除。另查明三，本案审理过程中，本院根据被告陈国勇的申请向佛山市公安局禅城分局石湾派出所进行了调查取证，调取了与陈锦坤涉嫌盗窃一案的相关询问笔录、讯问笔录等材料。其中，佛山市公安局禅城分局石湾派出所于2017年10月9日对被告陈国勇进行询问并制作的《询问笔录》载明，被告陈国勇向佛山市公安局禅城分局石湾派出所报案内容为其公司的电线被他人盗窃。佛山市公安局禅城分局石湾派出所接报后，于同日及次日对陈锦坤、陈海清、黄骑兵等三人进行了讯问并制作了《讯问笔录》；在讯问中，陈锦坤陈述其工作单位为广东华鼎建筑工程有限公司，在其弟即原告的告知下，知悉2017年10月10日之后才可以去佛山市禅城区沙岗镇中路13号沙岗陶瓷批发市场剪除电线，以及其在2017年10月8日与陈海清、黄骑兵等人剪除从电表一端接入之后延伸到被告陈国勇厂房的电线等具体经过和相关情况。案外人陈锦坤因涉嫌盗窃于2017年10月10日被佛山市公安局禅城分局拘留，后2017年11月9日取保候审；2018年11月9日，佛山市公安局禅城分局作出《解除取保候审决定书》，载明因取保候审期限届满且证据不足，决定解除取保候审。2019年2月27日，陈锦坤向本院出具《情况说明》，称原告向被告陈国勇支付43000元系其个人行为，其当时因涉嫌盗窃罪被拘留，人身自由受到限制，原告作为其弟弟担心着急，在不清楚案件事实及未得到其授权同意下为得到被告陈国勇的谅解而支付43000元，并认为原告支付的上述款项仅代表原告本人，即使本院认为原告系代其支付，其也将向被告陈国勇追偿的权利转让给原告，由原告进行追偿。另查明四，被告陈国勇与被告玛澳陶瓷公司法定代表人陈少群系夫妻关系。被告玛澳陶瓷公司持有一份广东省农村信用社网银交易凭证，载明交易日期为2015年1月20日、交易金额为43000元、转账摘要为“电费敏收加工厂新仓外围拉电线款”。本院认为，本案系因原告陈锦兴向被告陈国勇支付款项后要求返还引发的不当得利纠纷。对当事人的诉辩主张，本院分述如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对于被告陈国勇代被告玛澳陶瓷公司收取了原告支付的款项43000元这一事实，双方实际并无争议，所以本案需要审查的是：被告陈国勇代被告玛澳陶瓷公司取得43000元是否有法律依据。首先，就案涉被陈锦坤等人剪除的电线归属问题，被告玛澳陶瓷公司已提供购买电线的网银交易凭证予以佐证，在无其他证据予以反驳的情况下，应确认相关电线系由被告玛澳陶瓷公司于2015年1月20日购买并架设；第三人作为出租方与被告陈国勇代表被告玛澳陶瓷公司作为承租方于2017年8月1日签订《铺位租赁合同》仅约定新增不动产（包括水电增容设施）的归属，而案涉电线的架设在签订《铺位租赁合同》之前，应不属于新增的水电增容设施。在第三人未提出相关意见的情况下，本院采信被告玛澳陶瓷公司的主张，认定系案涉电线为被告玛澳陶瓷公司所有，被告玛澳陶瓷公司在拆迁前有权依照法律规定或合同约定对此作出处理。其次，被告陈国勇在发现案涉电线被盗后向公安机关报案要求处理，而案外人陈锦坤系因涉嫌盗窃电线而被公安机关采取强制措施。根据案涉《收据》及《谅解书》载明的内容，可确认原告系作为陈锦坤家属向被告玛澳陶瓷公司赔偿电线款损失43000元，被告陈国勇代表被告玛澳陶瓷公司收取该款项后出具《谅解书》表明不再追究电线被盗一案的责任，由此可知原告支付上述款项应系基于赔偿损失后取得被告玛澳陶瓷公司谅解的缘由，并非没有法律依据。再次，从原告关于其所支付的款项来源所述可知，款项系从陈锦坤的子女处取得，在陈锦坤被公安机关采取强制措施的情形下，根据日常生活经验法则，可印证上述款项支付的缘由；原告提交的陈锦坤出具的《情况说明》所述与常理不符，本院不予采纳。此外，陈锦坤是否触犯盗窃罪涉及的是相关刑事案件的处理，并不影响原告作为其家属代表其就民事赔偿部分与被告玛澳陶瓷公司进行沟通协商，且双方实际已履行完毕。据此，原告主张被告陈国勇或被告玛澳陶瓷公司收取的43000元无法律依据的主张，本院不予采纳。原告诉请要求被告陈国勇和被告玛澳陶瓷公司归还43000元及支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈锦兴的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为468元，由原告陈锦兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一九年四月十八日书记员  骆铭莹书记员  王 琪