吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初122号 原告（申请执行人）：王玉珍，女，1961年2月12日生，汉族，无职业，住德惠市红旗三区。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：夏茂林，男，1970年3月9日生，汉族，住德惠市龙凤祥城D区。 委托诉讼代理人：刘继国，男，1968年6月1日生，住德惠市，德惠市胜利街道办事处和平社区居民委员会推荐。 第三人（被执行人）：吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司，住所：德惠市瑧金铭郡小区（和平路与东十道街交汇处）。 原告王玉珍与被告夏茂林、第三人吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉珍及委托诉讼代理人李清贵，被告夏茂林及委托诉讼代理人刘继国到庭参加诉讼。吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉珍向本院提出诉讼请求:请求依法撤销德惠市人民法院作出的（2018）吉0183执异66号执行裁定书，判令（2018）吉执保161号裁定书继续执行。事实和理由：2012年至2015年间，王玉珍在吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司工作，与姜利、白树忠、张秀德借给该分公司150万元，用于缴纳瑧金铭郡小区土地出让金。2015年9月30日，该分公司为王玉珍开具购楼交款票据一枚。票据记载德惠市瑧金铭郡小区十道街1-3层（面积222.60平方米），每层74.20平方米，价值150万元，系借款150万元的保证，并签订协议，如不能按照约定时间还款，则将上述门市过户到王玉珍名下以折抵借款。2018年9月25日，上述四人向德惠市人民法院对该分公司提起民间借贷纠纷诉讼，并申请财产保全。2018年10月16日法院依法对位于德惠市东十道街和平路交汇处瑧金铭郡小区1-3层（位于十道街面，西侧为翟立伟、东侧为金中尉，面积210平方米）门市房进行查封。夏茂林认为查封行为侵犯了其合法权益，于2018年11月8日提出执行异议，德惠市人民法院作出（2018）吉0183执异66号执行裁定书，裁定解除上述门市房的查封。 王玉珍认为，夏茂林不具备申请人主体资格。夏茂林提出执行异议时陈述：2015年底吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司将瑧金铭郡小区A-2楼1单元，面积124.85平方米楼房及阁楼和A-1楼2门一、二、三层，每层面积53.62平方米门市楼，总价134万元出卖给夏茂林。但上述陈述不属实，王玉珍作为该分公司的工作人员，知道夏茂林也是借款给该分公司，上述买卖同样是为了借款担保。 王玉珍认为，从夏茂林主诉事实部分的房屋坐落与查封楼房并不相同，即异议房屋并非查封房屋。同为借贷担保，王玉珍并未侵占夏茂林房屋。夏茂林未提供任何证据证明其实际占有，执行裁定撤销保全裁定没有任何法律及事实依据。另外法院查封上述楼房时，该楼房并未装修，夏茂林是在查封后才安装房门，侵犯王玉珍的合法权益。 夏茂林辩称，一、姜利、白树忠、张秀德三人并不具备执行异议之诉的主体资格，不能作为原告提起执行异议之诉，主体不适格。 二、法院应该审查王玉珍向德惠市人民法院提起执行异议之诉是否超过法定期间。德惠市人民法院（2018）吉0183执异66号执行裁定书，于2018年11月29日向王玉珍送达，但王玉珍于2019年1月4日在德惠市人民法院立案提起执行异议之诉，自收到裁定之日起已经超出15日。 三、王玉珍认为夏茂林购买的房屋与查封的楼房非同一楼房是认知上的错误。因夏茂林购买的是A-1号楼2门1-3层，而查封的楼房与夏茂林购买的楼房是同一位置，只是面积不相同而已，并且保全时法院公告是粘贴在该楼房的门上，系同一楼房。从买卖合同上看，夏茂林购买的楼房位置明确，而抵押给王玉珍的楼房位置表述为东西相邻人员。 四、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司将楼房抵押的行为无效。王玉珍申请查封楼房是为了保证执行顺利，但不能侵害楼房买卖合同中买受人夏茂林的合法权益。吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司在明知涉案楼房已出卖给夏茂林的情况下进行抵押，主观上明显存在故意和欺诈，故该抵押行为无效。 综上，吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司已将买卖的楼房交付给夏茂林，查封应予解除，应驳回王玉珍的诉讼请求。 吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司陈述，一、王玉珍、姜利、白树忠、张秀德提起执行异议之诉已超过法定期限，未在收到德惠市人民法院（2018）吉0183执异66号民事裁定书15日内提起诉讼。 二、王玉珍、姜利、白树忠、张秀德主张的门市楼与吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司出卖给夏茂林的门市楼系同一门市，我公司为夏茂林出具的门市楼和住宅楼票据系买卖楼房票据，系抵债楼，不是借款抵押，此楼已交付给夏茂林。综上，请法院依法驳回王玉珍的诉讼请求。 王玉珍围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.本案的诉讼费票据，证明其起诉没有超过法定期限；2.光碟2份及光碟的纸质版材料。第一份光碟的内容为王玉珍与刘福权的录音，用以证明吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司与夏茂林之间是借贷关系。第二份光盘内容用以证明该分公司所开发的楼房状况；3.照片5张用以证明法院查封时涉案楼房的状况及瑧金铭小区A-2号楼的主体外貌。 夏茂林对证据的质证意见是：1.对证据1诉讼费票据无异议。2.对证据2中的第一份光盘的内容有异议，认为光盘的前部分有删减，且该录音虽然是刘福权本人的声音，但不是刘福权的真实意思表示，瑧金铭小区是由刘福权与刘志荣共同投资开发的，不能单凭录音证明刘福权与夏茂林之间系借贷关系，并申请对录音的原始载体前部分进行鉴定（庭审后放弃了鉴定申请）。对第二份光盘的内容无异议。3.证据3中的照片中，第一次庭审时提交的用以证明法院查封时的涉案楼房照片有异议。第二次庭审时提交的照片真实性没有异议，能够证明法院查封时楼房已经交付给夏茂林，并且其已经进行了装修，其他三张照片不清楚。 本院对诉讼费票据，第二张光盘刻录内容及法院查封时涉案楼房2张照片予以认定。 夏茂林围绕其主张提交了如下证据：1.（2018）吉0183执异66号裁定书，用以证明姜利、白树忠、张秀德三人不具备本案的诉讼主体资格。2.（2018）吉0183执异66号裁定书的送达回证、立案庭电脑截图，用以证明该案起诉时已超过法定期限。3.加盖吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司公章的收款收据一枚。4.由刘福权、刘志荣签署的收据一枚及该收据背面的证明一份。5.2018年9月16日通过建行缴纳物业费的存款小票一枚及德惠市泉福物业管理服务公司工商登记记录。6.2019年1月20日牟宇补签物业费收条。7。刘志荣对收款收据出具说明一份。8.2013年6月3日建设银行的转款凭证一枚，证明夏茂林借用其岳母韩金荣的账号转给刘福权20万元，2013年6月3日夏茂林在农业银行现金取款凭证，取款30万元以现金方式交给刘福权。2013年8月25日张连娟在邮政储蓄取款35万元取款凭证，以现金方式交给刘福权。9.2019年3月26日刘福权给夏茂林出具的以楼抵债协议经过，用以证明双方存在真实的买卖关系。10.照片三枚及收据一枚，证明2018年夏茂林购买了建筑材料并运至争议的楼房。11.夏茂林领取提存物清单，证明夏茂林在2012年6月26日之后领取动迁款236万元，具备合法购楼资金来源。 王玉珍对证据的质证意见：1.对执行裁定书无异议。2.证据2送达回证等真实性均有异议，两份证据来源不明，送达回证是复印件，立案庭电脑截图没有出证单位公章及出证人的签名。3.证据3收款收据真实性无异议，该票据记载夏茂林在瑧金铭小区购买的是A-2号楼，而不是执行异议中所称其购买的是该小区的A-1号楼。证据4收据及说明真实性有异议，该份证据记载A-1号门市楼与夏茂林提交的证据1的收款收据记载的内容不一致。5.对证据5物业费票据真实性有异议，存款明细未注明存款人系夏茂林，收款人是德惠市泉福物业管理服务公司，且争议的楼房并没交付使用，该物业公司是在2018年12月7日成立，与其主张相矛盾。6.证据6收条真实性有异议，该收条是夏茂林与牟宇之间的个人行为，与本案无关。7.证据7刘志荣出具说明真实性有异议，该份证据无法确认书写人，且并没有出庭作证。8.对证据8银行凭证真实性无异议，对证明问题有异议，取款凭证不能证明款项的用途与去向，转账凭证的名字是韩金荣，其不是本案的当事人，不能证明转账行为与本案有关。9.证据9以楼抵债协议真实性有异议，刘福权作为吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司负责人未出庭参加诉讼，以个人及公司的名义所出具的以物抵债协议经过，不具有法律效力。10.证据10三张照片的真实性有异议，照片来源不明，且购买建材收据与本案无关。11.证据11提存清单真实性有异议，该证据是复印件，不予质证。 本院对证据1执行裁定书，证据3吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司收款收据，证据8银行凭证予以认定。 2019年3月18日15时本院调取吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司负责人刘福权的询问笔录。 经庭审质证，王玉珍对该笔录无异议。夏茂林对该笔录有异议，认为该笔录是在刘福权受到了王玉珍的恐吓下出具的，但其并未提供反证予以证明，故此份证据予以采信。 经审理查明，一、原告王玉珍、姜利、白树忠、张秀德诉被告刘福权、第三人吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司民间借贷纠纷一案中，王玉珍提出保全申请，2018年9月28日，德惠市人民法院以（2018）吉0183民初4360号民事裁定书裁定查封位于德惠市十道街和平路交汇处臻金铭郡小区1-3层门市房一处（位于十道街街面，西侧为翟立伟、东侧为金中尉，面积约210平方米）。二、2018年11月16日夏茂林提出书面异议，（2018）吉0183执异66号执行裁定书裁定异议人夏茂林异议成立，解除上述门市房的查封。三、刘福权系吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司负责人，2013年6月3日及8月25日，夏茂林分三次交付刘福权85万元，2015年5月25日吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司出具收款收据，写明“今收到夏茂林、张连娟购楼款，臻金铭郡A2号楼门市2门1层2层3层每层53.62，住宅124.85平方米，阁楼88.31平方米，人民币壹佰叁拾肆万元（1340，000.00），双方债务借款一次性结清……所有票据作废。”另，（2018）吉0183民初4360号民事裁定书与（2018）吉执保161号裁定书裁定内容一致。 本院认为，一、本案原告主体是否适格问题。（2018）吉0183民初4360号民事裁定书中系王玉珍作为申请人提出保全申请，本案中姜利、白树忠、张秀德于2019年4月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉，本院依法准予。故现王玉珍作为申请执行人提起执行异议之诉原告主体适格。 二、提起执行异议之诉是否超过法定期间问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”王玉珍于2018年11月29日收到（2018）吉0183执异66号执行裁定书，后于2018年12月24日向本院交纳诉讼费用，提起诉讼，且庭审中夏茂林对诉讼费票据无异议，故王玉珍作为申请执行人提起执行异议之诉并未超过法定期间。 三、案外人夏茂林是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议。符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 1.查封之前是否合法占有争议楼房方面。庭审中夏茂林提交了2018年9月18日交纳物业费3000.00元银行交易明细，收款人为牟宇，加盖德惠市泉福物业管理服务有限公司公章。同时提交该物业公司企业查询登记记录，记载其成立日期为2018年12月7日，法定代表人为牟宇。两份证据在时间点方面相互矛盾，物业费收取时间早于物业公司成立时间，故交纳物业费存在明显不合理性，不能够证明夏茂林在法院查封之前已经合法占有争议楼房。 此外，夏茂林提交了争议楼房室内物品拍摄照片，但该组照片无法显示具体拍摄时间及室内堆放物所属。庭审中夏茂林对王玉珍提交的本院查封时两张照片真实性没有异议，该照片中体现有工人正在安装楼房门窗，与刘福权询问笔录中陈述“安装门窗后将楼房交付夏茂林”亦相互矛盾。综上，夏茂林所提交的证据不足以证明在法院查封之前其已合法占有涉案楼房。 2.是否支付价款方面。庭审中夏茂林陈述，刘福权系吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司负责人，2013年6月3日及8月25日，夏茂林分三次交付刘福权85万元，按照月利率2%计算，利息共计38.7万元。后其补交10.3万元，2015年5月25日吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司出具收款收据，写明收款人民币134万元，并用住宅楼、阁楼（住宅124.85平方米，阁楼88.31平方米）及A2号楼门市2门1-3层（收据写明每层53.62平方米，查封楼房面积为210平方米）抵顶借款本息。至此夏茂林陈述其已经交纳全部购楼款项。但夏茂林只提交了85万元银行取款、汇款凭证，并未提交借据原件予以证明是否约定利息及具体利息计算方法，补交10.3万元亦没有提供证据证明存在支付事实。故夏茂林关于其与吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司存在以房抵债，且已交付全部价款的主张不予支持。 综上所述，夏茂林提供证据未能证明其享有足以排除强制执行的民事权益问题。吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 准予对位于德惠市十道街和平路交汇处臻金铭郡小区1-3层门市房一处（位于十道街街面，西侧为翟立伟、东侧为金中尉，面积约210平方米）门市房的查封。 本院（2018）吉0183执异66号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 案件受理费100.00元由夏茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晶萍 代理审判员  张艺馨 人民陪审员  贺 迪 二〇一九年四月十八日 书 记 员  张春雨