江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初6775号原告:沭阳腾达电缆有限公司，统一社会信用代码913213225643320518，住所地江苏省沭阳县经济开发区余杭路西首。法定代表人：程卫敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。被告:盐城市飞栋机电设备有限公司，统一社会信用代码：320902000118973，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓村三组（16）。法定代表人：费小进，该公司总经理。被告：费小进，男，1969年3月4日出生，住江苏省盐城市亭湖区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：朱凤友，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。原告沭阳腾达电缆有限公司（以下简称腾达公司）诉被告盐城市飞栋机电设备有限公司（以下简称飞栋公司）、费小进买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理、于2018年11月27日组织补充质证、于2019年4月4日再次公开开庭进行了审理。两次庭审及一次质证原告腾达公司的委托诉讼代理人王啸，被告飞栋公司、费小进的共同委托诉讼代理人朱凤友均到庭参加；被告飞栋公司的法定代表人即被告费小进仅参加了一次质证。本案现已审理终结。原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞栋公司支付原告货款149309.9元及逾期付款利息（以149309.9元为基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日）；2、被告费小进承担连带责任。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告飞栋公司签订合同，约定原告向被告飞栋公司供货，对货物型号、数量、单价、金额均进行了约定。合同第六条约定结算方式及期限：定金五万元整，货到工地付三万元整，剩余货款于2014年7月1日前付清。合同签订后原告按约定向飞栋公司履行供货义务，但飞栋公司未在合同约定时间向原告付款。原告向飞栋公司供应的电缆货款总额是279309.9元，已付货款130000元，剩余149309.9元至今未付；对于电线即定货单上的第1-3项货物，由于当时原告没有货，便让案外人“宏胜公司”向飞栋公司供货，相关电线货款也由飞栋公司与“宏胜公司”结算。被告费小进系飞栋公司的法定代表人及自然人独资股东，应对公司债务承担连带责任。被告飞栋公司、费小进辩称：原告提供的定货单以及销货清单下方的“费小进”签名都不是费小进本人所签，应以被告提供的定货单为准。被告提供的定货单上载明的电缆，原告都已送货，货款数额总共是15万多，被告已付款16万元；对于电线，被告完全没有收到，也没有从“宏胜公司”处收到。被告不欠原告货款，且原告没有按照合同约定完全履行供货义务，送货时间也延迟，不同意支付逾期付款利息。即使被告差欠原告货款，原告起诉也超过诉讼时效。飞栋公司是独立承担民事责任的公司，经营状况良好，原告要求费小进承担连带责任于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告飞栋公司系由被告费小进设立的一人有限责任公司，被告费小进为公司唯一股东兼法定代表人。2014年4月10日，原告与被告飞栋公司签订《购销合同》，由原告向被告飞栋公司供应电线与电缆。合同约定，“二、交货时间：收到定金后于2014年4月20日交货。”“六、结算方式及期限：定金伍万元整，货到工地付叁拾万元整，剩余货款于2014年7月1日前结清。”合同签订后，原告自己向被告飞栋公司供应了电缆，但没有供应电线。在审理过程中，原、被告双方对已供应的电缆货款总额存在争议，双方各持一份内容不完全相同的定货单，其中，原告所持的定货单中载明的电缆货款数额总计279309.9元，被告所持定货单中载明的电缆货款数额总计154100.1元，双方各自认为应以自己所持的定货单为准。同时，被告不认可原告提供的定货单下方以及销货清单下方的“费小进”签名是费小进本人所写，并且对此提出笔迹鉴定申请。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行检验鉴定，经鉴定，原告提供的定货单下方以及销货清单下方的检材“费小进”签名字迹与样本“费小进”字迹不是同一人所写，亦即不是费小进本人所写。本案主要的争议事实为：1、原告已供应的电缆货款总额应如何认定；2、被告飞栋公司已付货款数额应如何认定。关于第一节争议事实。本院认为，应以被告飞栋公司提供的定货单载明的电缆货款数额来作为认定原告已供应的电缆货款总额的依据。理由如下：1、原告主张应按原告提供的定货单及销售清单载明的电缆货款数额来认定，但是，被告飞栋公司及费小进否认其真实性，且经依法委托鉴定，原告提供的定货单下方以及销货清单下方的“费小进”签名不是费小进本人所写。因此，对于原告提供的定货单及销售清单，本院依法难以采纳。此外，原告也未能提供其他充分证据来证明其自己主张的电缆货款数额，故应由负有举证证明责任的原告自行承担不利的法律后果。2、在原告不能提供充分举证的情况下，被告飞栋公司提供了自己所持的定货单并认可该定货单载明的电缆原告均已实际供应，故依照民事证据规则，本院依法只得采纳被告飞栋公司自认的事实，据此认定原告已供应的电缆货款总额为154100.1元。关于第二节争议事实。对于已付货款数额，原告自己承认为130000元，而被告飞栋公司则主张为160000元，较原告自认的数额多出30000元；对该多出的30000元，被告飞栋公司负有举证证明责任，但是被告飞栋公司并未能提供充分证据予以证明，故应由被告飞栋公司自行承担不利的法律后果。因此，在无其他相反证据足以推翻的情况下，本院对原告自认的已付货款数额130000元予以确认。本院认为，原告腾达公司与被告飞栋公司之间签订的涉案《购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对合同双方具有法律约束力。根据本案已查明的法律事实，原告已向被告飞栋公司交付了电缆且该货款总额为154100.1元，被告飞栋公司已付货款数额为130000元，据此认定被告飞栋公司尚欠原告货款数额为24100.1元。原告要求被告飞栋公司支付该部分尚欠货款24100.1元，有事实依据，依法应予支持。原告提供的短信往来记录能够证明其一直在索要货款，二被告提出的超出诉讼时效的辩解意见明显不成立，本院不予采纳。对于原告主张的逾期付款利息，因原告无法举证证明其履行了合同约定的交付电线义务，而合同约定的结算期限是建立在原告完全履行交付标的物义务的基础上，故原告要求按照合同约定的付款时间来起算逾期利息依据不足；但是，自2014年原告交付电缆至原告提起本案诉讼的约四年时间里，被告飞栋公司既未对原告没有交付电线事宜提出过异议，亦始终未能结清电缆余款，且经原告起诉后仍未付款，因此，原告依法可自本案起诉之日起向被告飞栋公司主张电缆货款的逾期利息（其实质系逾期付款损失），其利息标准可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。因被告飞栋公司系由被告费小进投资设立的一人有限责任公司，现被告费小进未能向本院提供证据证明飞栋公司财产独立于其自己的财产，故被告费小进依法应当对被告飞栋公司的涉案债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分，有事实和法律依据，本院依法予以支持；对其不成立部分，证据不足，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告盐城市飞栋机电设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告沭阳腾达电缆有限公司支付货款24100.1元及利息（以24100.1元为基数，自2018年4月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算）；二、被告费小进对被告盐城市飞栋机电设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元（原告沭阳腾达电缆有限公司已预交），由原告沭阳腾达电缆有限公司负担2883元，被告盐城市飞栋机电设备有限公司、费小进负担403元。鉴定费3870元（被告盐城市飞栋机电设备有限公司已预交），由原告沭阳腾达电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3286元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  熊建东人民陪审员  陈兴德二〇一九年四月十五日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。