四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初428号 原告：罗由志，男，1969年3月6日生，汉族，四川省犍为县人，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李兵，四川有度律师事务所律师。 原告：雷进，男，1973年5月2日生，汉族，四川省井研县人，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李兵，四川有度律师事务所律师。 被告：严付兵，男，1982年5月10日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被告：王**，男，1996年1月6日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告罗由志、雷进与被告严付兵、王**不当得利纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告严付兵对原告罗由志、雷进提起反诉，后其未在指定期限内预交案件受理费，本院依法按撤回反诉处理。原告罗由志、雷进共同的委托诉讼代理人李兵，被告严付兵及其委托诉讼代理人李明、张冲到庭参加了诉讼。被告王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗由志、雷进向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告严付兵、王**返还原告垫付的王**医疗费12211.90元；2.请求判令被告王**返还原告预支费用3000.00元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年10月，二原告分包了四川省华城建筑有限公司承建的清大路土石方工程。同年12月初，二原告承租了被告严付兵已在该工地使用的挖掘机一台。随后，被告严付兵指派其驾驶员刘某某、王**到该工地操作驾驶该挖机。同年12月30日，刘某某、王**在操作中遇岩层断裂，二人因此受伤。事发后，刘某某、王**及其家属以事故发生在原告施工工地为由，要求二原告垫付相关费用。二原告实际垫付王**医疗费12211.90元，预支王**3000.00元。在王**对二原告提起的索赔诉讼及其他相关诉讼中，生效判决已确认上述费用的垫付情况，以及严付兵应当承担全部赔偿责任的情况。因此，原告不应承担案涉款项的支付义务，被告王**、严付兵在本案中构成不当得利，应当依法予以返还。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告严付兵辩称：1.本案系不当得利纠纷，被告严付兵不是不当得利的受益人，非本案适格主体。2.被告严付兵与原告是挖掘机租赁合同关系，合同约定挖掘机使用过程中造成的事故由原告负责，故原告负担案涉费用有合法依据，原、被告之间并非不当得利法律关系。3.因被告严付兵已履行雇主赔偿责任，其将对二原告提起反诉，要求二原告承担损失。 被告王**未作答辩。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，原告提交的原、被告身份信息、（2017）川1123民初22号民事判决书及裁定书、（2017）川11民终1454号民事裁定书、（2018）川1011民初472号民事判决书、（2018）川1123民初997号民事判决书、（2018）川11民终1566号民事判决书及裁定书，被告提交的（2015）乐民终字第1026号民事判决书，双方均对对方证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议。本院认为，以上证据系当事人基本身份信息或与本案相关的案件裁判文书，应具备真实性、关联性、合法性，本院对以上证据均予以采信，对其证明目的在后文予以综合认定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月，四川省华城建筑有限公司工程项目部将其建设的案涉土石方工程分包给原告罗由志、雷进。同年12月12日，二原告与被告严付兵签订《挖掘机租赁合同》，约定：严付兵将挖掘机“租赁”给二原告使用。后严付兵将挖掘机交给其雇佣的挖机操作手刘某某及被告王**驾驶。同年12月30日，刘某某与被告王**操作挖掘机时，遇岩层断裂，二人与挖掘机坠入马边河，王**和刘某某因此受伤。随后，王**、刘某某被送往医院住院治疗。事发后，刘某某、王**及其家属以事故发生在二原告施工工地为由，要求二原告垫付相关费用。原告罗由志、雷进遂为王**垫付医疗费12211.90元，并另行支付王**3000.00元。此后，被告严付兵依据（2018）川1011民初472号民事判决，赔偿了被告王**人身损害损失87751.73元。2018年5月21日，被告严付兵向四川省犍为县人民法院提起诉讼，要求原告罗由志、雷进支付被告严付兵已付的王**人身损害赔偿金87751.73元。同年9月13日，四川省犍为县人民法院作出（2018）川1123民初997号民事判决，该判决书本院认为部分载明：“罗由志、雷进并非王**身体权受侵害造成损失的终局承担着，严付兵行使追偿权的诉讼请求于法无据，不应支持”，后被告严付兵不服该判决提起上诉。同年12月20日，乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终1566号终审民事判决，认为“严付兵主张行使追偿权的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持”，遂判决：“维持四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初997号民事判决第一项，即：驳回原告（反诉被告）严付兵的诉讼请求”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉事故责任应由谁最终承担，二原告与被告严付兵是何种法律关系？2.被告王**是否应在本案中承担付款责任？ 关于争议焦点1：案涉事故责任应由谁最终承担，二原告与被告严付兵是何种法律关系问题。被告严付兵辩称其与二原告是挖掘机租赁合同关系，合同约定挖掘机使用过程中的事故由二原告负责，被告王**的人身损害损失应由原告最终承担，故被告严付兵非本案不当得利的受益人，其不是本案适格主体。本院认为，在严付兵提起的追偿权诉讼中，四川省犍为县人民法院作出的（2018）川1123民初997号民事判决，认定：“罗由志、雷进并非王**身体权受侵害造成损失的终局承担者，严付兵行使追偿权的诉讼请求于法无据，不应支持”。被告严付兵不服该判决，提起上诉后，乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终1566号民事判决，维持了四川省犍为县人民法院的第一项判决意见，认为：“严付兵主张行使追偿权的上诉理由不成立”，即认为原告罗由志、雷进并非案涉事故责任的终局承担者。上述两份判决系发生法律效力的生效判决，因生效判决已确认原告罗由志、雷进并非案涉事故责任的终局承担者，故二原告垫付的王**医疗费应由被告严付兵承担。现被告严付兵尚未实际承担该费用，二原告的垫付行为使被告严付兵减少了支付，被告严付兵未付王**医疗费的行为已构成不当得利，二原告与被告严付兵之间已形成了不当得利法律关系，二原告有权要求被告严付兵支付其垫付的费用。 关于争议焦点2：被告王**是否应在本案中承担付款责任问题。首先，关于二原告垫付的王**医疗费12211.90元，被告王**是否有返还义务问题。本院认为，被告王**系案涉事故的受害人，其因事故受伤而获得治疗是对其损失的赔偿，并非不当得利，且相关诉讼的生效判决已确认被告严付兵系被告王**人身损害损失的赔偿责任人，案涉医疗费的返还义务人应为被告严付兵，非被告王**，故被告王**对该12211.90元不承担返还责任。其次，关于二原告预支被告王**的费用，被告是否应返还问题。本院认为，被告王**因案涉事故而受伤，其医疗费损失已由二原告垫付，其非医疗费部分的人身损害损失也已由被告严付兵进行赔偿，被告王**的人身损害损失已得到足额赔偿。二原告另行预支给被告王**的3000.00元，已超出被告王**应获赔偿的范围，其已构成不当得利，被告王**应依法返还二原告。 综上所述，被告严付兵应返还二原告垫付的王**医疗费，被告王**对该医疗费不负有返还义务，本院对二原告要求被告严付兵返还原告垫付医疗费12211.90元的诉讼请求，予以支持。对二原告要求被告王**返还医疗费12211.90元的诉讼请求，不予支持。因被告王**的人身损害损失已得到足额赔偿，其应向二原告返还超额支付的3000.00元，本院对原告请求判令被告王**返还原告预支费用3000.00元的诉讼请求，予以支持。被告王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告严付兵于本判决生效之日起十五日内支付原告罗由志、雷进垫付的医疗费12211.90元； 二、被告王**于本判决生效之日起十五日内支付原告罗由志、雷进3000.00元； 三、驳回原告罗由志、雷进的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费90.00元，由被告严付兵负担70.00元，由被告王**负担20.00元。（原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李远春 二〇一九年四月十八日 书记员  陈洪进