江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民初31号原告：邹志飞，男，1979年9月26日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告：李志华，女，1979年1月25日生，汉族，住江西省新干县，系原告邹志飞的妻子。上列二原告的委托诉讼代理人：刘菊明、熊莉，江西华邦律师事务所律师。被告：江西丰瑞实业有限公司，住所地江西省新干县金川滨阳路，统一社会信用代码91360824568679052B。法定代表人：杨根如，董事长。委托诉讼代理人：周松柏、贺琅叶，江西法正律师事务所律师。被告：杨根如，男，1976年10月9日生，汉族，住江西省新干县。被告：周群江，男，1974年10月5日生，汉族，住江西省新干县。上列二被告的委托诉讼代理人：周松柏、贺琅叶，江西法正律师事务所律师。被告：傅晓刚，男，1977年10月30日生，汉族，住江西省新干县。原告邹志飞、李志华与被告江西丰瑞实业有限公司（以下简称丰瑞公司）、杨根如、周群江、傅晓刚借款合同纠纷一案，邹志飞、李志华于2018年5月8日向本院起诉，本院于2018年8月7日作出（2018）赣08民初58号民事裁定，驳回了邹志飞、李志华的起诉。江西省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）赣民终716号民事裁定，撤销本院（2018）赣08民初58号民事裁定，并指定本院继续审理。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理本案。本院于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告邹志飞、李志华的委托诉讼代理人刘菊明、熊莉，被告丰瑞公司、杨根如、周群江的委托诉讼代理人周松柏、贺琅叶到庭参加了诉讼，被告傅晓刚经本院合法传唤拒不到庭。本案现己审理终结。原告邹志飞、李志华向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同向原告归还借款本金1285.2万元及利息1313.1万元，合计2598.3万元（利息暂算至2018年4月30日，2018年5月1日以后利息，以本金1285.2万元、月利率2%标准算至本息清偿之日止）。2．判令原告作为抵押权人对丰瑞公司名下位于新干县城南一路8号塔峰御府（丰瑞府邸）房产（房屋所有权证号：第20××57号及第20141210295号）的拍卖、变卖或折价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：一、本案借贷及抵押的基本情况。1.2013年10月28日，2013年11月1日，李开兴向原告邹志飞和案外人刘晓泉借款本金2,110万元（1,150万元＋960万元），被告丰瑞公司提供连带担保。2.2015年1月16日，李开兴与邹志飞就上述两笔借款结算后签订一份《借款合同》，确认剩余借款本金为1,909万元，期限一年，自2015年1月16日起至2016年1月15日止，约定借款月息为1.5%，按日计算，按月结息。第十二条第三项约定，逾期归还，在原利率年利率15%加收50%利息，即年利率22.5%。同日，丰瑞公司与邹志飞签订《抵押合同》，以其丰瑞府邸的房产为《借款合同》中本金1,909万元及利息作抵押担保。《抵押合同》约定第四条约定，抵押合同效力独立与主合同。主合同无效抵押合同仍然有效，抵押人仍需按约承担抵押担保还款责任。丰瑞公司名下位于新干县城南一路8号塔峰御府（丰瑞府邸）房屋（房屋所有权证号：第20××57号；第20141210295号）办理了抵押权人为邹志飞的《房屋他项权证》。3.2015年10月24日，邹志飞和李开兴就借款事项款进行核对，确认借款本金由1,909万元调整为17,213,940元，利率统一为月利率2%。二、涉及民刑交叉，原民事起诉及刑事案件审理情况。2015年11月，原告向吉安市中级人民法院起诉，要求李开兴、丰瑞公司归还借款本息。2016年5月，吉安市中级人民法院以李开兴涉嫌非法犯罪、按照先刑后民原则为由，驳回了邹志飞的起诉。江西省高级人民法院维持了该裁定。2017年12月19日，新干县人民法院（2016）赣0824刑初112号刑事判决书认定李开兴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年。2018年4月10日，吉安市中级人民法院改判刑期四年半，维持一审刑事判决其他内容。刑事判决认定，李开兴向邹志飞借款本金为2,110万元，还款金额1096.9万元，定罪量刑时，将还款从本金中直接扣除，以剩余借款1013.1万元作为该笔非法吸收公众存款罪的量刑金额。与刑事责任认定的定罪量刑不同，民事责任的借款约定了利息，且偿还顺序为先息后本，还应计算还清款项之日止的利息。刑事和民事考量和目的不一致导致刑、民两者之间的计算剩余借款之间存在差别，并不矛盾。刑事判决认定李开兴已还款部分其实有些是李开兴与邹志飞在先前项目合作结算的欠款，与本案借款无关。考虑刑事判决书已认定的事实，为了计算方便，本案民事责任确定剩余借款本息时仍然以刑事判决书认定的借还款时间、金额为准，按照先还息后还本，已还款利息按月息3分，未还利息按月利息2分计算出剩余借款本金为：1285.2万元；利息为1313.1万元（利息暂算至2018年4月30日）。虽然刑事判决书认定需追缴李开兴个人所得，但原告至今没有获得赔偿，丰瑞公司也未承担还款责任。邹志飞有权要求丰瑞公司及其他责任人承担还款责任。三、李开兴构成非吸犯罪，但本案借款及抵押合同不存在合同法规定的无效情形，且抵押合同效力特别明确具有效力独立性，丰瑞公司应按约定承担担保责任。债务加入人杨根如、周群江、傅晓刚也应依据其做出的债务加入的承诺承担还款责任。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”因此，借款人构成刑事犯罪不能当然否认合同的效力，合同效力应按照合同法审查。邹志飞作为丰瑞公司的原始股东借款，本身是正常的项目借款，没有《合同法》及《民间借贷》司法解释十四条规定的无效情形。《抵押合同》特别约定抵押合同效力的独立性，即借贷主合同无效，抵押人仍然需要承担约定的担保责任。涉案抵押已经办理他项权证，具有物权法的绝对效力。抵押人丰瑞公司应按约定承担抵押责任，原告对抵押物享有优先受偿权。2、2016年1月11日，杨根如、周群江、傅晓刚与李开兴签订《丰瑞实业有限公司股东退股协议书》，表示愿意承担李开兴的债务。该协议第二条第四款“．．．丰瑞公司关联债权人大致如下：（颜建平、邹志飞．．．．．．）”、第二条“甲方接管丰瑞公司的债权债务，内容如下：．．．．．．”;第六款“本协议约定的债务由甲方负责解决”。由此可见，该协议的签订有直接反映原债权债务“．．．丰瑞公司关联债权人大致如下：（颜建平、邹志飞．．．．．．）”的表述，更有三被告杨根如、周群江、傅晓刚明确加入原债务承担、愿意承担协议约定的债务的意思表示。该协议从内容和形式看，均与邹志飞、丰瑞公司以及债权人有关。2016年1月18日，公司法定代表人变更为杨根如，股东变更为杨根如、周群江、傅晓刚。丰瑞公司资产、债权、债务由受让的三股东接管。李开兴退出公司的对价就是杨根如、周群江、傅晓刚在6,400万元的限额内承担李开兴及丰瑞公司的债务。杨根如、周群江、傅晓刚照协议实际接受丰瑞公司，李开兴也如约退出，杨根如、周群江、傅晓刚应按约承担含邹志飞债务在内的6,400万元的还款责任。被告丰瑞公司、杨根如、周群江答辩称：1．按照相关法律规定，被告人非法占用处置被害人财产的，应当予以追缴或责令退赔。新干县人民法院（2016）年赣0824刑初112号刑事判决认定李开兴非法占有邹志飞的借款，同时也载明了被害人名字及对应退赔的金额明细表。原告的诉请已被法院的生效判决所处理，不能再诉。2．本案应当中止审理。李开兴案中，人民法院的生效判决已冻结查封了资产。抵押担保的部分，无法确定被害人不能受偿的范围。3．杨根如、周群江、傅晓刚与原告没有合同约定和法律权利义务关系，不应承担本案的偿还义务。4．本案涉及抵押物的处置，按照担保法司法解释128条规定，债务人和抵押人应作为必要的诉讼参加人参加本案诉讼，李开兴是必要的诉讼参加人，应参加本案的诉讼。被告傅晓刚未提出答辩意见。根据原告邹志飞、李志华的诉讼请求和被告丰瑞公司、杨根如、周群江的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、借款合同的主债务人应否追加为本案的当事人？二、本案的借款本金和利息应如何确定？本案的各被告应否偿还本金和利息？应如何承担责任？三、邹志飞与丰瑞公司签订的抵押合同是否有效？应如何确定担保范围？原告是否享有优先受偿权？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邹志飞所举证据一：2013年10月28日的1,150万元借条及银行转凭证、2013年11月1日的960万元借条及银行转款凭证。证明：1.2013年10月28日，丰瑞公司、李开兴以借款人身份向邹志飞、刘晓泉借款现金人民币壹佰伍拾万元（1,150万元）。丰瑞公司以其名下城南新区C-01、C-02号地块作为抵押担保。邹志飞通过工行、农村信用社、九江银行帐户分三次90万、460万、600万共计1,150万元转款至李开兴账户。2.2011年11月1日，丰瑞公司、李开兴向借邹志飞、刘晓泉人民币玖佰陆拾万元整（960万元），在2013年11月18日号之前还清，重申愿以丰瑞名下地块提供担保。邹志飞通过农村信用社将960万元转至李开兴帐户。两笔借款本金合计2,110万元（1,150万元＋960万）。被告丰瑞公司、杨根如、周群江对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院依法对该证据的真实性予以认定。原告邹志飞所举证据二：李开兴、邹志飞于2015年1月16日签订的《借款合同》，证明：李开兴与邹志飞对2,110万元借款进行结算，签订新的《借款合同》确认剩余借款金额为1,909万元，用途为丰瑞府邸开发，借款期限壹年，自2015年1月16日起至2016年1月15日止，借款利率为月利率1.5%，自放款之日起计算。第七条约定还款方式为先还利息后还本，按月结息，结息日为每月20日，第十二条三项约定逾期还款加收50%利息。被告丰瑞公司、杨根如、周群江质证后认为，应以判决书认定事实为准。被告丰瑞公司、杨根如、周群江对该证据的真实性没有提出异议，本院依法对该证据的真实性予以认定。原告邹志飞所举证据三：丰瑞公司、邹志飞于2015年1月16日签订的《抵押合同》，邹志飞、李志华持有的《他项权证》，证明：丰瑞公司为担保李开兴、邹志飞于2015年1月16日签订的《借款合同》，以其名下坐落于新干县县城南一路8号塔峰御府2014121057、第20141210295号房屋提供担保。《抵押合同》第四条约定了抵押合同的独立效力，借款主合同无效，抵押人仍需按照约定承担保责任。被告丰瑞公司、杨根如、周群江对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，法院已经认定主合同无效，从合同也应认定无效。本院依法对该证据的真实性予以认定。原告邹志飞所举证据四：李开兴、邹志飞于2015年10月14日签订的《补充协议书》，证明：李开兴、邹志飞就借款结算达成《补充协议》，欠款本金由1909万调整为17,213,940元。被告丰瑞公司、杨根如、周群江认为其没有参与，以刑事判决书认定的事实为准。被告丰瑞公司、杨根如、周群江对该证据的真实性没有提出异议，本院依法对该证据的真实性予以认定。原告邹志飞所举证据六：新干县人民法院（2016）赣0824刑初112号刑事判决书、吉安市中级人民法院（2018）赣08刑终69号刑事判决书，证明：李开兴犯非法吸收公众存款罪一案已审结，但邹志飞、李志华的债权没有获得清偿。按照法律规定，抵押合同有效，债权人有权起诉担保人，就抵押物变卖优先清偿本案借款。被告丰瑞公司、杨根如、周群江对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，新干县人民法院成立工作组正在追赃。本院依法对该证据的真实性予以认定。原告邹志飞所举证据七：2013年2月9日的70万元《借条》及反面还款明细，证明：本案借款前，李开兴因与邹志飞项目合作产生欠款，最后以70万元的借条形式体现，刑事判决书中认定的零星还款均是该借条项下的还款，与本案无关。本案还款情况以2015年10月14日的补充协议为准。被告丰瑞公司、杨根如、周群江认为该证据与本案无关联。被告丰瑞公司、杨根如、周群江对该证据的真实性没有提出异议，本院依法对该证据的真实性予以认定。原告邹志飞所举证据八：李开兴与杨根如、周群江、傅晓刚于2016年1月11日签订的《丰瑞实业有限公司股东退股协议书》、丰瑞公司的《企业变更信息》，证明：杨根如、周群江、傅晓刚加入原李开兴债务承担，表示愿意承担以6,400万元为限承担李开兴的债务。此后丰瑞公司变更股东及法定代表人，由债务接受和加入人控制公司，本案债务在债务接受范围内，杨根如、周群江、傅晓刚作为加入股东，应向原告归还欠款。被告丰瑞公司、杨根如、周群江对该证据的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，李开兴与被告杨根如、周群江、傅晓刚签订合同，跟原告无关，原告不能享受该权利。本院依法对该证据的真实性予以认定。被告丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据一：刑事判决书两份，证明：本案的借款已被生效的刑事判决认定为犯罪，认定的金额是1013.13万元。原告邹志飞、李志华对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。刑事判决书只对李开兴的刑事犯罪问题进行评判，没有对借款合同和抵押合同效力、债权人和担保人的民事法律问题进行评价。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第八条、第十三条的规定，法院依法可受理本案，原告依法享有优先受偿权。本案中，原告仅主张担保人承担担保责任，债务人加入人承担债务加入的责任。刑事判决书仅确认查封本案的抵押物，但没有判断优先权，所以原告向担保人和债务人主张权利与刑事判决不矛盾。刑事判决的追赃工作要等本案确认优先受偿权后再分配。本院对该证据的真实性予以认定。被告丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据二：受案回执一份，证明李开兴因涉嫌伪造、变造、买卖国家机关证件印章罪已被新干县公安局立案侦查。原告邹志飞、李志华对该证据的真实性无异议，报案材料，不是公安机关正式的立案决定书，不能证明他项权证办理过程中使用了伪造的房产证，也不能证明公安正式立案受理，距2018年7月13日开庭已半年之久，被告仍未提供正式的立案决定书。本院对该证据的真实性予以认定。被告丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据三：涉案房产产权证四份，证明涉案房产在2014年12月14日尚未竣工验收，但已办理房屋所有权证，根据法律规定是无法办理房屋所有权证。原告邹志飞、李志华质证后认为，其无法辨别四本房产证的真伪，四本房产证的房屋产权证号等信息与他项权证上房屋产权证号等信息一致，办理他项权证之前，涉案房屋真实存在。被告提供的两本房屋产权证中有加盖房屋抵押登记章，另外两本没有，但不能证明丰瑞公司在办理他项权证的时候使用的是克隆的房产证，加盖登记章不是抵押权成立和生效要件。办理他项权证的时候，房管部门已核实产权证号、内容、权证信息，并且所有权人丰瑞公司的法定代表人、唯一股东也到场签字确定。仅用4本房产证不能推翻房管局办理的他项权证的真实性、合法性和有效性。经本院比对，四份房产证载明的房产证编号两两一致，分别为干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××号，内容存在部分差别，其中两本房产证加盖了房屋抵押登记章。被告丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据四：江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心（2016）文鉴字第201611196号、第201611197号文检鉴定意见书两份，证明涉案房产经司法鉴定，结论为检材1-12与样本均不是同一制版形成，说明涉案房产的房屋所有权证为假证，抵押合同上的公章不是丰瑞公司备案的公章，备案的公章有序列号。原告邹志飞、李志华质证后认为该鉴定没有必要和意义。印章没有备案编号不能说就是假章，丰瑞公司在办理房产开发相关手续都是用没有编码的印章，不论是否有编码都是代表丰瑞公司，文检报告也没有说是哪份是真哪份是假。房产证的真实性应以房产登记簿显示的为准，应由房管部门通过留底的内档资料来核实，确认权属信息是否一致。原告邹志飞、李志华对其真实性没有提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据五：结构实体检验报告，证明涉案房产于2016年9月27日才完成混凝土回弹强度检验，不可能在2014年就竣工验收。原告邹志飞、李志华质证后认为，无法核实该证据的真实性和合法性，但对其关联性有异议。涉案房产证真实合法存在，如果是事先办理，亦产生追认效果。办理产权证的手续是否符合程序，属于行政法律关系的事项，不属于民事法律范畴，物权以登记为准，房产证在没有被注销之前，均为合法有效。他项权证也是如此，房管局办理的且加盖真实公章，即为合法有效。被告丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据六：材料、配件进场验收记录，证明涉案房产外墙、窗户、屋面材料于2016年9月才进场，涉案房屋外墙尚未施工，不可能在2014年验收合格而发放房屋所权证。原告邹志飞、李志华质证后对其关联性有异议，涉案房产真实存在，已办理竣工验收具备使用条件，经房管局许可事先办理产权证，符合追认条件，该证据不能推翻房管局颁发的房产证的有效性。被告丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据七：混凝土开盘鉴定，证明涉案房产使用的混凝土于2015年7月31日经鉴定合格，涉案房屋于2015年才开始建设，不可能在2014年竣工验收合格并发放房屋所有权证。原告邹志飞、李志华质证后对其关联性有异议，涉案房产真实存在，已办理竣工验收具备使用条件，经房管局许可事先办理产权证，符合追认条件，该证据不能推翻房管局颁发的房产证的有效性。被告丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据八：涉案房产的住宅工程质量分套验收表，证明涉案房屋于2016年11月25日办理分套验收。原告邹志飞、李志华质证后对其关联性有异议，涉案房产真实存在，已办理竣工验收具备使用条件，经房管局许可事先办理产权证，符合追认条件，该证据不能推翻房管局颁发的房产证的有效性。丰瑞公司、杨根如、周群江所举证据五、六、七、八，均拟证明涉案房产在2014年没有经过竣工验收合格，就办理了房产证，不符合办证条件。本院认为，丰瑞公司、杨根如、周群江认可涉案房产已办理房产证，房产证是不动产登记机关发放的载明房屋产权权属的书面凭证，是房屋权利的法定公示证明文件，系行政登记行为，在被撤销之前，仍应被认定是有效的权属证明。因此，在本案中，丰瑞公司、杨根如、周群江的证据五、六、七、八不能达到其证明目的。涉案房屋房产证的颁证程序是否合法，丰瑞公司、杨根如、周群江可另寻行政诉讼处理。本院为查清事实，向新干县房地产管理局调取了以下证据：新干县房地产抵押登记审核表、新干县房地产抵押登记申请表、房屋登记询问事项记录、价值认定书、邹志飞和李志华的身份证及结婚证、兰文娟和李开兴的身份证及结婚证、丰瑞公司的营业执照和组织机构代码、丰瑞公司的税务登记证、抵押物明细表、抵押合同、借款合同各一份。同时，本院还向当时为邹志飞、李志华办理他项权证的房管局工作人员张欠兰做了一份询问笔录。张欠兰证实，其当时为邹志飞、李志华办理了他项权证，邹志飞、李志华和兰文娟、李开兴两夫妻均到场，抵押人和抵押权人均到场，办理他项权证时需要核对房产证的编号与系统里登记簿的记载是否一致，如果一致就可以办理抵押登记，证件资料齐全，兰文娟、李开兴持有的房产证与系统里的信息都能对上，看不出是假证。邹志飞、李志华对本院调取的证据质证后认为，法院调查的抵押申请表和审核表中记载了抵押人信息、抵押房屋的权证号、土地证号以及抵押面积、抵押价值等，抵押登记办理过程中核验了权利人的身份信息，体现了当时丰瑞公司作为产权人的真实意思表示，抵押登记合法有效，印证他项权证具有法律效力；从资料中可以看到抵押时没有办理房产证的相关复印件的信息，结合笔录，办理抵押登记时不需要押房产证，也没有要求提供房产复印件，没有事实和法律依据反映被告使用假房产证办理抵押登记。抵押合同、借款合同与原告提供的一致，真实性可以确认，形成时间是2015年。被告主张他项权证无效，理由不能成立。对询问笔录的真实性、合法性无异议，笔录中确认了办理抵押时，权利人带去的证件和房管系统信息一致，权利人本人到场，房产局将权利人提供房产证与系统比对，如果与系统比对一致就可以办理他项权证，没有提及当时办理使用的是假证，笔录中没有确认哪本是假证，哪本是真的，笔录中没有提到办抵押时是否需要留存原件或复印件。房管局核查的重点是如果与登记簿记载一致可以办理抵押登记，核查权利人的真实意思表示以及办理抵押的房产权利是否真实，和档案一致就可以办理，符合现在只需拿复印件就可以办理他项权证的要求，房产证的目的是作比对，不是办理他项权证的依据，与不动产登记簿一致就可以办理。丰瑞公司、杨根如、周群江对本院调取的证据质证后认为，对法院调取证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，涉案房产办理抵押登记的时间为2015年1月16日，涉案房产尚未经过竣工验收，不具备办证条件，房管局颁发的房产证属无效，依据无效的房产证办理的抵押登记亦属无效。根据抵押登记审核表和申请表，抵押人签章是兰文娟、李开兴，但涉案房产所有权人为丰瑞公司，抵押登记审核表、抵押登记申请表、房屋登记询问事项记录均无丰瑞公司签章，以公司名义办理抵押时，抵押申请表和抵押审批表中均应加盖公司公章，现两份表格中都没有公司公章，抵押登记应属无效。对其关联性有异议，该抵押无效，要求丰瑞公司、杨根如、傅晓刚、周群江还款没有事实依据。对询问笔录的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，从张欠兰的回答来看，证实涉案房产办理抵押登记时使用的是假证。综合原告邹志飞、李志华，被告丰瑞公司、杨根如、周群江的陈述和各方举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实：2013年10月28日，李开兴出具一份借条，载明：今借到邹志飞、刘晓泉1,150万元，期限为2013年10月28日到2014年1月27日。以丰瑞公司名下所购城南新区C-01、C-02号地块作为抵押担保，如到期未还，邹志飞、刘晓泉将可以选择按土地出让成交价注资控股百分之五十一共同开发城南新区C-01、C-02号地块。落款处载明借款人李开兴，落款日期下载明担保公司盖章，并加盖丰瑞公司不带编码的公章。2013年10月28日，李开兴出具一份借条，载明：今借到邹志飞、刘晓泉960万元，在2013年11月13日前还清。以丰瑞公司名下所购城南新区C-01、C-02号地块作为抵押担保，如到期未还，邹志飞、刘晓泉将可以选择按土地出让成交价注资控股百分之五十一共同开发城南新区C-01、C-02号地块。落款处载明借款人李开兴，落款日期下载明丰瑞公司，并加盖丰瑞公司不带编码的公章。2015年1月16日，李开兴（甲方）与邹志飞（乙方）签订一份《借款合同》，载明借款金额为1,909万元，借款用途为丰瑞府邸开发，期限为一年，2015年1月16日至2016年1月15日，月利率为15‰，按月结息。合同项下的担保方式为抵押，担保合同另行签订。李开兴、兰文娟在甲方处签名，邹志飞在乙方处签名。2015年1月16日，丰瑞公司（抵押人、甲方）与邹志飞（抵押权人、乙方）签订一份《抵押合同》，约定：为确保2015年1月16日李开兴与邹志飞签订的合同的履行，保障邹志飞债权的实现，甲方愿意为主合同规定债务人应履行的义务提供抵押担保。第一条约定被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，金额为1,909万元整，借款用途为丰瑞府邸开发，期限为一年，2015年1月16日至2016年1月15日。第三条约定抵押物为抵押物明细表中载明的内容。2015年1月16日，新干县房地产管理局为邹志飞、李志华办理了干房他证新干字第××号他项权证，载明用于抵押的房屋所有权证号为第20141210295号、第20××57号，房屋坐落城南一路8号塔峰御府（丰瑞府邸），他项权利种类为最高额抵押，债权数额为1,909万元及利息、罚息、费用等。2015年10月14日，邹志飞、李开兴签订一份《补充协议》，就2013年11月1日、2013年10月28日的借款重新结算，2013年10月28日借款本金1,150万元按月息2%自2013年10月28日计算至2015年1月16日，本息为14,873,330元；2013年11月1日借款本金960万元按月息2%自2013年11月1日计算至2015年1月16日，除去已归还部分，本息为2,340,610元；以上两项本息合计为17,213,940元，双方同意2015年1月15日签订的借款合同本金1,909万元调整为17,213,940元，其他合同条款不变。2015年11月，邹志飞、李志华向吉安市中级人民法院起诉李开兴、丰瑞公司，诉请李开兴偿还借款本金1,909万元及利息，确认邹志飞、李志华对丰瑞公司所有的位于新干县城南一路8号塔峰御府的抵押物享有优先受偿权。2016年5月，吉安市中级人民法院以李开兴涉嫌非法吸收公众存款罪被新干县公安局立案侦查，且邹志飞、李志华诉李开兴、丰瑞公司民间借贷事实与李开兴涉嫌非法吸收公众存款犯罪属同一事实为由，驳回了邹志飞、李志飞的起诉。2016年1月11日，李开兴（乙方）与杨根如、周群江、傅晓刚（甲方）签订一份《丰瑞实业有限公司股东退股协议书》，约定李开兴全部退出丰瑞公司，由杨根如、周群江、傅晓刚全部接收，股权结构变更完成，丰瑞公司的所有资产由杨根如、周群江、傅晓刚接管。协议第二条约定：杨根如、周群江、傅晓刚接管丰瑞公司的债权债务，丰瑞公司的借款或公司担保的债务最终的名单和金额以司法部分核实的为准；丰瑞公司提供以下资产供政府清偿债权人真实本金部分，丰瑞商业城项目三楼商铺面积约1240平方米，二楼约850平方米，6#商铺47.61平方米，16#商铺66.67平方米，以房管局的测绘为准，由房管局配合产权分割便于抵偿债务；若抵偿不够部分，由丰瑞府邸项目部提供电梯房源每套约135平方米，同意并配车位一个用于清偿，杨根如、周群江、傅晓刚提供抵偿价格的资产最高上限为6,400万元，超出6,400万元的部分杨根如、周群江、傅晓刚有权拒绝提供；丰瑞公司关联债权人大致如下：颜建平、邹志飞……。落款处，杨根如、周群江、傅晓刚在甲方处签名，李开兴在乙方处签名。2017年12月19日，新干县人民法院作出（2016）赣0824刑初112号刑事判决，认定李开兴犯非法吸收公众存款罪，判处李开兴有期徒刑六年，并处罚金30万元人民币。丰瑞公司无罪。继续追缴李开兴违法所得6988.3306万元返还给受害人（其中邹志飞1013.1万元）。该刑事判决认定邹志飞分别于2013年10月28日、2013年11月1日向李开兴转款90万、600万、460万、960万，共计2,110万元。李开兴自2013年10与30日起至2014年12月期间，共计偿还邹志飞借款1096.9万元，截至案发，尚欠借款1013.1万元。2018年4月10日，吉安市中级人民法院作出（2018）赣08刑终69号刑事判决，变更李开兴的量刑为四年半，其他内容对新干县人民法院作出（2016）赣0824刑初112号刑事判决予以了维持。本院向新干县房地产管理局调取了新干县房地产抵押登记审核表、新干县房地产抵押登记申请表、房屋登记询问事项记录、价值认定书、邹志飞和李志华的身份证及结婚证、兰文娟和李开兴的身份证及结婚证、丰瑞公司的营业执照和组织机构代码、丰瑞公司的税务登记证、抵押物明细表、抵押合同、借款合同各一份，新干县房地产抵押登记审核表、新干县房地产抵押登记申请表、房屋登记询问事项记录、价值认定书、抵押合同、借款合同中仅有兰文娟、李开兴和邹志飞、李志华的签名，均未加盖丰瑞公司的公章，抵押物明细表中除了兰文娟、李开兴和邹志飞、李志华的签名，还加盖了丰瑞公司未带编码的公章。本院还询问了当时为邹志飞、李志华办理他项权证的房管局工作人员张欠兰。张欠兰证实，其当时为邹志飞、李志华办理了他项权证，邹志飞、李志华和兰文娟、李开兴两夫妻均到场，抵押人和抵押权人均到场，办理他项权证时需要核对房产证的编号与系统里登记簿的记载是否一致，如果一致就可以办理抵押登记，证件资料齐全，兰文娟、李开兴持有的房产证与系统里的信息都能对上，看不出是假证。本院经比对，丰瑞公司、杨根如、周群江、傅晓刚提交的四份房产证载明的房产证编号两两一致，分别为干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××号。两本编号为20141210295号、20××57号房产证载明的内容存在出入，其中一本20141210295号房产证载明房屋坐落新干县金川镇城南一路8号塔峰御府（丰瑞府邸）4幢/单元/号，未加盖房屋抵押登记公章；另一本20141210295号房产证载明房屋坐落新干县金川镇城南一路8号塔峰御府（丰瑞府邸）4幢/单元/号，加盖了房屋抵押登记公章。两本第20××57号房产证内容不同之处也是这两处。邹志飞、李志华于2018年5月8日向本院起诉丰瑞公司、杨根如、周群江、傅晓刚，要求丰瑞公司、杨根如、周群江、傅晓刚偿还邹志飞、李志华借款本金12,852,000元及利息13,131,000元，同时主张其作为抵押权人对丰瑞公司名下位于新干县城南一路8号塔峰御府（丰瑞府邸）房产的拍卖、变卖或折价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。本院于2018年8月7日作出（2018）赣08民初58号民事裁定，以本案办理抵押登记的基本事实有犯罪嫌疑为由，驳回了邹志飞、李志华的起诉。邹志飞、李志华不服，向江西省高级人民法院上诉。江西省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）赣民终716号民事裁定，以即使丰瑞公司举报李开兴涉嫌用假的房屋产权证办理了抵押的他项权证登记的事实存在、只涉及抵押物和抵押权的瑕疵问题、不影响本案担保责任的处理为由，撤销本院（2018）赣08民初58号民事裁定，并指定本院继续审理。另查明，丰瑞公司成立于2011年2月28日。2014年12月22日，丰瑞公司的股权发生变更，由李开兴出资1,000万元占股100%变更为兰文娟出资1,000万元占股100%，法定代表人亦由李开兴变更为兰文娟。2015年3月18日，由兰文娟出资1,000万元占股100%变更为李根英出资1,000万元占股100%，法定代表人亦由兰文娟变更为李根英。2015年5月25日，由李根英出资1,000万元占股100%变更为杨平出资700万元占股70%、李根英出资300万元占股30%。2015年7月10日，法定代表人由李根英变更为杨平。2016年1月18日，由杨平出资700万元占股70%、李根英出资300万元占股30%变更为杨根如出资340万元占股34%、周群刚出资330万元占股33%、傅晓刚出资330万元占股33%，同时法定代表人由杨平变更为杨根如。兰文娟系李开兴的妻子，李根英系李开兴的姐姐。本院认为：一、关于李开兴应否追加为本案当事人的问题。丰瑞公司、杨根如、周群江主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十八条的规定，债务人和抵押人应当作为必要的诉讼参加人参加本案诉讼，李开兴作为必要的诉讼参加人，应参加本案的诉讼。邹志飞、李志华则认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”李开兴已被生效的刑事判决认定犯非法吸收公众存款罪，其犯罪事实中包括邹志飞、李志华的该笔借款。邹志飞、李志华以丰瑞公司是该笔借款的担保人为由起诉丰瑞公司请求其承担民事责任于法有据，且已被江西省高级人民法院（2018）赣民终716号民事裁定所认可，本院受理此案正确。因此，邹志飞、李志华起诉丰瑞公司、杨根如、周群江、傅晓刚系其依法处分自身诉讼权利的结果，本案不需追加李开兴为当事人参加诉讼。二、关于李开兴向邹志飞出具的借条以及双方签订的借款合同效力的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”李开兴分别于2013年10月28日、2013年11月1日出具借条，载明其向邹志飞、刘晓泉借款共计2,110万元。2015年1月16日，李开兴、兰文娟与邹志飞签订《借款合同》，将借款金额调整为1,909万元。2015年10月14日，邹志飞、李开兴又签订一份《补充协议》，就2013年11月1日、2013年10月28日的借款重新结算，双方同意2015年1月15日签订的借款合同本金1,909万元调整为17,213,940元，利率统一为月利率2%。虽然李开兴在2017年被认定为犯非法吸收公众存款罪，但就李开兴出具的借条以及其与邹志飞签订的《借款协议》和《补充协议》的内容和履行过程而言，李开兴实际履行了一部分还款义务，且李开兴和邹志飞在经过结算后还进一步确认了借款金额，《借款协议》中亦载明借款用途为丰瑞府邸开发，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效规定之情形，故本院认定李开兴与邹志飞之间的民间借贷合同有效。三、本案的借款本金和利息应当如何确定，本案的各被告应否承担偿还责任。向邹志飞出具借条、与邹志飞签订《借款协议》和《补充协议》的相对方是李开兴，虽然两份借条中载明“以丰瑞公司名下所购城南新区C-01、C-02号地块作为抵押担保，如到期未还，邹志飞、刘晓泉将可以选择按土地出让成交价注资控股百分之五十一共同开发城南新区C-01、C-02号地块”，但是借条的借款人明确载明是李开兴，丰瑞公司仅以担保公司的名义加盖了不带编码的印章。而且生效的刑事判决认定，邹志飞的该笔借款系李开兴个人的犯罪事实，丰瑞公司不构成犯罪。因此，根据债的相对性原则，本院认定李开兴是邹志飞该笔借款的主债务人，丰瑞公司不是邹志飞该笔借款的主债务人，不应承担直接还款责任。邹志飞、李志华诉请丰瑞公司偿还借款的本金和利息于法无据，本院依法不予支持。邹志飞、李志华认为杨根如、周群江、傅晓刚与李开兴签订《丰瑞实业有限公司股东退股协议书》，明确表示愿意加入李开兴的债务承担，从协议书的内容和形式看，均是与邹志飞等债权人借款有关。2016年1月18日，丰瑞公司的股权发生变更，公司的资产和债权债务均由杨根如、周群江、傅晓刚接收，李开兴退出公司的对价就是杨根如、周群江、傅晓刚在6,400万元的限额内承担李开兴及丰瑞公司的债务。本院认为，虽然该协议书中载明杨根如、周群江、傅晓刚接管丰瑞公司的借款或公司担保的债务（最终名单和金额以司法部门核实的为准），但是该协议第二条第4项约定就供政府清偿债权人真实本金部分，丰瑞公司提供了商业城项目商品及电梯房源用于抵偿，抵偿价格的资产最高上限为6,400万元，超过该限额，杨根如、周群江、傅晓刚有权拒绝提供。丰瑞公司的债权人包括颜建平、邹志飞……。因此，根据该约定内容，杨根如、周群江、傅晓刚认可丰瑞公司担保的债务应以司法部分核实的为准，同时也认可颜建平、邹志飞等人系丰瑞公司关联债权人，对于邹志飞等人的债权提供丰瑞公司的相关资产以6,400万元为限承担担保义务，不能认定杨根如、周群江、傅晓刚加入了李开兴和邹志飞的债权债务法律关系中。邹志飞、李志华诉请杨根如、周群江、傅晓刚偿还借款的本金和利息于法无据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“以下事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”江西省吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08刑终69号刑事判决系生效判决，该判决仅改变了李开兴的量刑刑期，维持了新干县人民法院（2016）赣0824刑初112号刑事判决认定的事实。新干县人民法院（2016）赣0824刑初112号刑事判决认定邹志飞向李开兴出借2,110万元，李开兴共偿还借款1,096.9万元，尚欠借款1013.1万元，该笔款项在李开兴违法所得6,988.3306万元中予以继续追缴。现邹志飞、李志华主张借款本金为1,285.2万元、利息为1313.1万元，理由为李开兴的部分还款是归还其他合作项目的借款，且（2018）赣08刑终69号刑事判决将李开兴的还款1,096.9万元均用于归还本金，没有计算利息，认定错误。本院认为，首先，根据邹志飞和李开兴在2015年10月14日签订的《补充协议书》中载明的内容“以上两项本息合计为17,213,940元。”即双方最后一次签订协议时确定截至2015年10月14日，李开兴向邹志飞借款的本息金额为17,213,940元。现邹志飞主张借款本金为1285.2万元、利息为1313.1万元，与其签订的协议内容不符；其次，（2018）赣08刑终69号刑事判决中认定李开兴的还款部分，均发生在借款时间后，且邹志飞、李志华没有举证证实李开兴的哪部分还款是用于归还其他合作项目；再次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”虽然邹志飞和李志华于2015年1月16日签订的《借款合同》和2015年10月14日签订的《补充协议书》均约定了利息，但邹志飞自认《借款合同》和《补充协议书》是对李开兴在2013年10月28日和2013年11月1日出具的两份借条的结算。李开兴在2013年10月28日和2013年11月1日出具的两份借条中均没有约定利息，故本院认为李开兴与邹志飞在2013年10月28日至2015年1月16日期间对双方的借款没有约定利息，在2015年1月16日签订《借款合同》时，双方才开始对借款约定利息。根据（2016）赣0824刑初112号刑事判决认定的事实，李开兴自2013年10月30日起开始还款，截至2014年12月30日共计归还借款1096.9万元。因2015年1月16日前，李开兴向邹志飞出具的借条中没有约定利息，（2016）赣0824刑初112号刑事判决认定李开兴还款部分用于归还本金部分，尚欠借款1,013.1万元，认定并无不当，本院依法予以确认。李开兴和邹志飞于2015年1月16日签订的《借款合同》约定的借款利率为月15‰即月息1.5分，双方于2015年10月14日签订的《补偿协议书》载明双方同意2015年1月16日签订的借款合同本金1,909万元调整为17,213,940元，其他条款不变。因此，李开兴和邹志飞没有变更借款利率的约定，借款利息标准为月息1.5分。四、邹志飞、李志华与丰瑞公司签订的《抵押合同》的效力如何，邹志飞、李志华对抵押物是否享有优先受偿权。丰瑞公司主张涉案抵押物在竣工验收前就已颁发房产证，颁证行为违法，且李开兴使用假的房产证办理了他项权证，抵押权无效。邹志飞、李志华主张涉案抵押物已办理合法的登记手续，应当认定为有效，其对抵押物享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”房产证是不动产登记机关发放的载明房屋产权权属的书面凭证，是房屋权利的法定公示证明文件，系行政登记行为，在被撤销之前，仍应被认定是有效的权属证明。在本案中，丰瑞公司、杨根如、周群江主张涉案房屋房产证的颁证程序违法，可另寻行政诉讼，本案不予处理。2014年12月22日之前，李开兴系丰瑞公司的唯一股东和法定代表人。李开兴于2013年10月28日、11月1日向邹志飞出具的借条中均加盖了丰瑞公司的公章，并载明担保公司盖章。因此，邹志飞基于对丰瑞公司工商登记和李开兴身份的信任，有理由相信李开兴有权加盖丰瑞公司的公章。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”2015年1月16日，丰瑞公司与邹志飞签订《抵押合同》，虽然抬头载明抵押人为丰瑞公司，抵押权人为邹志飞，但根据本院向新干县房管局调取的《抵押合同》，该合同中没有加盖丰瑞公司的公章，落款载明的是兰文娟、李开兴的签名。该合同的实质内容是丰瑞公司为李开兴个人债务提供最高额抵押担保。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”因此，丰瑞公司为他人即李开兴的个人债务提供担保时，应当召开股东会或股东大会进行决议。根据丰瑞公司的股权变动情况，2014年12月22日之前，丰瑞公司的唯一股东和法定代表人均为李开兴，2014年12月22日至2015年3月18日，李开兴将其股权全部转让给其妻子兰文娟，法定代表人变更为兰文娟，实际控制人仍为李开兴，公司为实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”根据丰瑞公司在《抵押合同》签订时的股权结构，公司的唯一股东和法定代表人均为兰文娟，兰文娟作为公司的唯一股东和法定代表人在《抵押合同》中签名，且《抵押物明细表》中加盖了丰瑞公司的公章，邹志飞作为合同相对方有理由相信兰文娟同意丰瑞公司为李开兴的债务提供抵押担保。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”在办理抵押登记过程中，根据新干县房管局工作人员的陈述，抵押人和抵押权人均到场，兰文娟、李开兴提供的房产证的编号与系统里登记簿的记载一致，且证件资料齐全，符合办理抵押登记的条件。因此，邹志飞、李志华有理由相信办理他项权证的程序合法，其持有的他项权证合法有效，其享有的抵押权自登记时开始设立。虽然兰文娟、李开兴在办理抵押登记时向房管局提供的是假的房产证，但李开兴自2011年起担任丰瑞公司的法定代表人，为公司的实际控制人，至2015年兰文娟担任丰瑞公司法定代表人，作为相对人的邹志飞、李志华，基于对李开兴、兰文娟身份和丰瑞公司房产信息登记的信任，无法核实该房产证的真伪，在《抵押合同》的签订和抵押登记过程中，不存在过错，是善意的相对人。新干县房管局办理抵押登记后，向邹志飞、李志华发放他项权证，他项权证是邹志飞、李志华享有抵押权的证明，对外有公示、公信的作用，在被撤销之前应当被认定为合法有效的权利凭证。现邹志飞、李志华主张涉案房屋已办理抵押登记、其持有合法有效的他项权证为由主张其对涉案抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院依法予以支持。李开兴作为邹志飞、李志华的主债务人，应承担直接还款义务，新干县人民法院（2016）赣0824刑初112号刑事判决已认定李开兴尚欠邹志飞借款1,013.1万元，该笔款项在李开兴违法所得6,988.3306万元中予以继续追缴，追缴的部分可直接冲抵借款本金及利息，丰瑞公司在本案债务不能清偿的范围内承担担保责任，即邹志飞、李志华在其主债务即1,013.1万元及利息不能获得清偿的范围内对丰瑞公司提供的抵押物享有优先受偿权。丰瑞公司承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向李开兴追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、原告邹志飞、李志华对被告江西丰瑞实业有限公司名下位于新干县金川镇城南一路8号塔峰御府房产（丰瑞府邸）（所有权证号：干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××号）拍卖、变卖所得的价款或折价款在1013.1万元及利息（自2015年1月16日起以1,013.1万元为基数、按月息1.5%计算至实际清偿之日止）不能获得清偿的范围内享有优先受偿权；人民法院依据生效刑事判决对李开兴的违法所得继续追缴后分配给原告邹志飞、李志华的部分，应先行冲抵本案债务1,013.1万元及利息；二、驳回原告邹志飞、李志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171,715元，由被告江西丰瑞实业有限公司负担103,029元，原告邹志飞、李志华负担68,686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一九年四月三十日书记员  王小芬法条链接《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条以下事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。