广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终253号原公诉机关广州市南沙区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁卓浓，男，1964年7月26日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，户籍住址广东省江门市开平市，因本案于2017年5月4日被番禺区人民法院司法拘留十五天，同年6月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。辩护人梁桃波，系广东三良律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张梅仲，女，1962年1月17日出生于广东省开平市，汉族，小学文化，户籍住址广东省江门市开平市，因本案于2017年6月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现已被取保候审。辩护人黄芸、陆智忠，均系广东三良律师事务所律师。广州市南沙区人民法院审理广州市南沙区人民检察院指控原审被告人梁卓浓、张梅仲犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2018年12月28日作出（2018）粤0115刑初563号刑事判决。原审被告人梁卓浓、张梅仲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，依法不开庭审理了本案。现已审理终结。原判查明：2015年6月5日，广东省广州市番禺区人民法院就被告梁卓浓、张梅仲与潘某1涉及的三宗民间借贷纠纷，作出（2014）穗番法石民初字第476、530、531号《广东省广州市番禺区人民法院民事判决书》，判令被告梁卓浓在判决发生法律效力之日起十日内偿还潘某1借款共计180万元及利息，被告张梅仲承担连带清偿责任。广州市中级人民法院于2015年11月26日作出终审判决，驳回被告梁卓浓、张梅仲的上诉，维持原判。该判决于2015年12月16日发生法律效力。因被告梁卓浓、张梅仲未在法定期限内支付欠款，潘某1于2016年3月2日申请广州市番禺区人民法院强制执行上述判决内容，该院立案执行后，向二被告人发出执行通知书、报告财产令，并于2016年5月10日查封被告人梁卓浓、张梅仲与案外人梁健斌、梁健华共有的位于广州市天河区黄埔大道东路4号906房。期间，被告人梁卓浓、张梅仲未向该院报告其与张某1、张某2、张某3共有广州市天河区黄埔大道东4号905房的事实，并于2016年5月18日，将其持有该房屋的产权无偿转给张某1。广州市番禺区人民法院于2017年5月4日对被告人梁卓浓实施了司法拘留十五天，同年7月18日，该院认为经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，裁定终结本次执行。现被告人梁卓浓、张梅仲尚未履行对潘某1的还款义务。2017年5月15日，广州市番禺区人民法院将该案移送广州市公安局番禺区分局侦查，同年6月19日，被告人梁卓浓在广东省江门市被公安人员抓获，同月29日，被告人张梅仲前往公安机关投案。原判认定上述事实的证据有：（一）物证、书证1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、羁押证明，证实：2017年5月19日，广州市公安局番禺区分局刑警大队接广州市番禺区人民法院移送的一宗梁卓浓、张梅仲拒不执行判决、裁定案件，后指派大石派出所办理。同年5月27日，广州市公安局番禺区分局决定立案侦查。2017年6月19日15时许，梁卓浓被抓获。同年6月29日，张梅仲到派出所投案。2.二被告人的身份材料，证实：被告人梁卓浓、张梅仲的基本情况。3.广州市番禺区人民法院(2014)穗番法石民初字第476号、530号、531号民事判决书、广州市中级人民法院(2015)穗中法金民终第1339号、1340号、1341号民事判决书，证实：番禺区人民法院查明认定，被告人梁卓浓与潘某1是朋友关系，梁卓浓于2014年3月4日、3月10日、3月12日，以生意资金周转为由向潘某1分别借款50万元、60万元、70万元，并出具借条三份。上述借款发生后，潘某1向被告主张利息和本金时，被告拒不偿还。梁卓浓与张梅仲系夫妻关系，上述借款是其夫妻存续期间的借款。番禺区人民法院于2015年6月5日作出判决，判令被告梁卓浓在判决发生法律效力之日起十日内偿还潘某1借款共计180万元及利息，被告张梅仲承担连带清偿责任。广州市中级人民法院于2015年11月26日作出终审判决，驳回被告梁卓浓、张梅仲的上诉，维持原判。4.申请执行书，证实：因被申请人梁卓浓、张梅仲拒不履行生效判决，申请执行人潘某1于2016年3月2日向广州市番禺区人民法院申请强制执行生效判决（生效日期为2015年12月16日）的786623元、562959元、674793元。5.执行案件立案审查表、执行通知书，证实：广州市番禺区人民法院于2016年3月2日受理了潘某1的强制执行申请，并于同日向梁卓浓、张梅仲发出执行通知书。6.送达回证，证实：广州市番禺区人民法院曾向梁卓浓、张梅仲送达《执行通知书》、《报告财产令》、《拘留决定书》，均由梁卓浓签名，签收时间分别为2016年4月5日、2016年4月5日、2017年5月4日。向广州市国土资源和规划委员会送达《执行裁定书》、《协助执行通知书》，已盖章签名，签收时间为2016年5月11日。7.协助执行通知书，证实：广州市番禺区人民法院查封被执行人梁卓浓、张梅仲与案外人梁健斌、梁健华共有的位于广州市天河区黄埔大道东路4号906房，查封时间为2016年5月10日，查封期限自查封之日起三年。8.房屋共有产权析产具结书，证实：梁卓浓、张梅仲、张某2、张某3、张某1共同占有广州市天河区黄埔大道东路4号905房产权，各共有人一致同意张某1占有该屋109.4760平方米，其余人占有该屋1平方米产权，落款日期为2016年5月18日。9.存量房买卖合同，证实：卖方梁卓浓、张梅仲、张某2、张某3出售其所有的广州市天河区黄埔大道东路4号905房的房屋面积（4平方米）给张某1，签约时间为2018年5月18日。10.个人名下房地产登记情况查询证明，证实：梁卓浓、张梅仲拥有过广州市天河区黄埔大道东路4号906房和905房的房产产权，906房的产权人有梁卓浓、张梅仲、梁某斌、梁某华；905房的产权人有梁卓浓、张梅仲、张某2、张某3、张某1。905房的产权现已注销。11.广州市不动产登记查册表，证实：广州市番禺区人民法院对广州市天河区黄埔大道东路4号906房（共有权人梁卓浓、张梅仲、梁某斌、梁某华）进行了两次司法查封，查封时效为2014年4月30日至2016年4月29日、2016年5月11日至2019年5月10日。广州市天河区黄埔大道东路4号905房（共有权人梁卓浓、张梅仲、张某2、张某3、张某1）于2016年5月18日张某1申请转移或交换（交易4平方米），2016年5月26日核准登记。12.购房发票两份，证实：涉案被转移的广州市天河区黄埔大道东路4号905房2000年12月6日（11.5万元）、2006年3月13日（26万元）的发票上有梁卓浓、张梅仲、张某2、张某3、张某1的名字。13.预收款凭证、现金送款单，证实：2009年4月2日预收款凭证反映“兹收到黄埔大道东（天成居）4号905房交来房款梁卓浓（张某1）”，金额10万元。14.广州市番禺区人民法院执行笔录，证实：梁卓浓、张梅仲在2017年5月4日的执行笔录中表示没有能力偿还债务，承认已对广州市天河区黄埔大道东路4号905号房办理转名。张梅仲在2017年5月12日的执行笔录中与潘某1及其委托代理人因分歧过大，没有达成协议。15.广州市番禺区人民法院出具的执行情况说明，证实：被执行人梁卓浓、张梅仲须支付申请执行人潘某1本金分别为50万元、60万元、70万元及利息。2016年3月2日，申请执行人潘某1向该院申请执行。立案后，该院向被执行人送达执行通知书，限期被执行人履行本案义务。被执行人签收了相关执行通知。依据申请执行人提供的财产线索，该院于2016年5月11日查封了被执行人与案外人共有的位于广州市天河区黄埔大道东路4号906号房屋。后被执行人于2016年5月18日将其与案外人张某1等三人共有的位于广州市天河区黄埔大道东路4号905号房屋转移到原共有人张某1的名下，该房屋原是共同共有，但被执行人在办理产权转移时，向房管部门申报其各只持有1平方米的产权，并以17000元1平方米的单价签订了《存量房买卖合同》。后该院于2017年5月4日，通知被执行人梁卓浓、张梅仲到庭，但被执行人表示没有能力清偿欠款，该院对被执行人梁卓浓于当天实施了司法拘留。16.广州市番禺区人民法院涉嫌犯罪案件移送书，证实：广州市番禺区人民法院向公安机关移送梁卓浓、张梅仲涉嫌拒不执行判决、裁定一案。该院于2017年5月4日对被执行人梁卓浓实施司法拘留十五天。17.执行异议申请，证实：张某1针对其与梁卓浓、张梅仲共有的905房被查封一事，在2017年11月30日向广州市番禺区人民法院提出执行异议申请。该院受理后通知其在2017年12月22日上午举行执行听证。2017年12月21日，张某1提出因本人原因要求撤回执行异议的申请。18.广州市番禺区人民法院执行裁定书，证实：广州市番禺区人民法院在执行过程中，采取了以下的执行措施：第一，经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行去向；第二，经向该院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录；第三，经向该院辖区的车管部门查询，已查封被执行人张梅仲所有的车牌号为粤Ａ×××××号小汽车一辆的档案，但因未发现车辆去向，故暂未能对车辆作出处理，除此以外，未发现被执行人有其他相应的车辆登记记录；第四，经向该院辖区的国土部门查询，发现被执行人梁卓浓、张梅仲位于广州市天河区黄埔大道东4号906的房屋是被执行人与案外人共有的房产，该院已查封被执行人上述房产所占的份额，但暂不能对房屋进行处理；第五，该院已将被执行人列入全国失信被执行人名单。该院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。（二）证人证言1.证人潘某1的证言及辨认笔录：我与梁卓浓此前是朋友关系。梁卓浓于2014年3月份以生意资金周转为由先后三次向我借钱。第一次借50万元人民币，第二次借60万元人民币，第三次借70万元人民币，三次合共180万元人民币。我三次都是在广州市番禺区华南碧桂园门口的那间中国工商银行柜台办理转账的。因其迟迟不还借款，我大约在2014年5月份起诉至广州市番禺区人民法院，于2015年6月份收到番禺区人民法院的判决书。法院判决梁卓浓夫妻偿还我本金180万元和利息，以及承担该案受理的费用。梁卓浓夫妇不但没有按时归还我本金及利息，而且在法院作出判决之后，将其名下位于广州市天河区黄埔大道东路4号905房房产份额偷偷卖给一个案外人。证人潘某1辨认出被告人梁卓浓，未能辨认出被告人张梅仲。2.证人张某2的证言：张梅仲是我的妹妹，梁卓浓是我的妹夫。我并不清楚梁卓浓夫妇与他人涉及债务纠纷一事，亦不清楚其二人与他人打官司，败诉后收到法院判决的事情。广州市天河区黄埔大道东4号905房的房产证上有我妹妹张梅仲、妹夫的名字。2016年5月的时候，张梅仲、梁卓浓跟我们去办理了广州市天河区黄埔大道东4号905房的房屋过户。张梅仲、梁卓浓没有收取过户费。3.证人张某3的证言：张梅仲是我的小姨，梁卓浓是我的姨父。我并不清楚梁卓浓夫妇与他人涉及债务纠纷一事，亦不清楚其二人与他人打官司，败诉后收到法院判决的事情。广州市天河区黄埔大道东4号905房的房产证上有我小姨张梅仲、姨父梁卓浓的名字。2016年5月份左右我本人、我母亲张某2、我弟弟张某1和张梅仲、梁卓浓一起去办理过户手续，把产权转移给了我弟弟张某1一人。在这过程中，张梅仲、梁卓浓并没有收取过户费。4.证人张某1的证言：黄埔大道东路4号905房的房子房产证上就有我母亲张某2、姐姐张某3、我本人以及我小姨张梅仲和姨父梁卓浓的名字。2016年5、6月份的时候，小姨张梅仲和姨父梁卓浓和我们办理了过户手续，把905房的产权转移至我一个人名下，他们也没有收过户费。我跟梁卓浓、张梅仲二人没什么来往，并不知道他们涉及民间借贷一事，也不知道他们打官司败诉收到法院判决的事。（三）被告人的供述及辩解1.被告人梁卓浓的供述及辩解：我、张梅仲与潘某1的民间借贷纠纷一事是通过法院处理的。在这一过程中，我和张梅仲没有主动向法院申报本人的财产。我本人已经收到法院的判决书而且已经知道判决书上的内容，张梅仲虽然没有收到判决书，但是我收到判决书后也已经将判决书上的内容告知了张梅仲本人。张梅仲对我和潘某1的借款是不知情的，直到在南村法庭开庭我才告诉她的。我是没有执行法院的判决，我不承认那个判决，我是被人设局陷害的。我没有借潘某1的钱，是潘某1转账给我账号让我提现金给她的。潘某1说她老公有外遇，她账号有五百万，想转账到我这里帮她提现金出来。潘某1带我去南村碧桂园三楼喝咖啡，借条是喝了咖啡后不清醒写的，三次都是这样，内容是潘某1写给我抄。每次她转账给我都写了借条。我提现给了潘某1，我见到她自己撕烂了那些借条的，所以没取回借条，现在看来她撕掉的是复印件。我和张梅仲都是广州市天河区黄埔大道东路4号905、906房两处不动产的产权人之一，906房是我们一家四口的房子，905房是妻子姐姐张某2的，不是我们出资的。发票上有我们的名字是因为房产公司的要求说她们小孩加名按揭要我们当监护人。我没有向法院提及905房的情况，因为我觉得不是我的房子，我的906房是2015年被查封的，905房产我最后转走是收到了强制执行的通知，张某2要求我们转走名字，因为不是我们的，所以我们就转走，转走份额之前也没有告诉过法院。在办理过户手续时，我与张梅仲并没收取购房款项，是张某1缴纳过户手续的相关费用的。2.被告人张梅仲的供述及辩解：我因涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2017年6月29日16时50分到大石派出所投案。我不知道我老公借钱的事，是收到法院传票他回到家哭才知道被人欺骗，我是收到传票才知道这事。我肯定梁卓浓没有借潘某1的钱，如果有拿钱他会拿回家的。我不清楚判决书的内容，只知道法院要我们还对方的钱。法院的判决我不去执行是因为我没有钱。我和我老公梁卓浓名下有广州市天河区黄埔大道东路4号905房和906房两处房产。906房产是我们一家四口共同共有的，没有析产，没有比例的，如果卖了我就没地方住了。905房是我姐姐的房，因为姐姐小孩小，要监护人，要买房入户广州，要我们写名字当监护人，所以购房发票、房产证上有我们夫妻的名字。我们两夫妻都不是广州人。905房我们没出过钱。因为我的姐姐张某2知道我和我老公梁卓浓有官司在身，怕我们两夫妻拖累她，所以就一直来找我们，希望我们把905房的产权转移还给她的儿子张某1，我们就跟张某1办理过户手续。办理过户手续中，我们并没有收取过户费。原判评析认为：1.拒不执行判决、裁定罪侵犯的客体是人民法院的正常活动，保护的法益是司法权威性。判决和裁定一经生效，就具有法律强制力，负有执行责任的有关当事人必须坚持执行。梁卓浓、张梅仲与潘某1借贷纠纷案业经广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院两级法院审理，相关判决已经生效，具有法律效力，应当依法执行。被告人梁卓浓未能提供证据证实其已实际归还了款项的主张，在案证据无显示案涉的生效判决存在程序违法或者事实错误，案涉生效案件亦未被申请再审或者进入再审程序，被执行人对民事判决不服不影响生效裁判的法律约束力和强制执行力，生效民事判决的法律效力应予以维护。2.关于二被告人无偿转让905房产权的行为性质界定问题。根据在案的房产查册信息、购房发票、付款凭证等证据，足以证实被告人梁卓浓、张梅仲享有905房的部分产权。证人张某2、张某1、张某3均是房产的利害关系人，证言的可信度较低，不足以推翻不动产登记簿的公示效力；案涉的905房早于2000年便已购买，在长达十几年的时间里均不办理过户手续，却于二被告人知悉法院已作出具有执行内容的生效判决后，并在法院实施强制执行并查封906房（2016年5月11日查封）后七日（2016年5月18日）即刻申请办理转移905房产权，二被告人转移财产的主观恶意明显。3.根据立法解释，被执行人转移财产或者无偿转让财产，致使判决、裁定无法执行的，属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形。关于“致使判决、裁定无法执行的”，应当从影响人民法院执行工作的角度来理解，而不能从债权人是否最终实现债权角度来分析。行为人拒不执行判决、裁定，造成人民法院通过执行程序无法实现判决、裁定确定的内容，既包括判决、裁定全部无法执行，也包括部分无法执行；既包括判决、裁定最终无法执行，也包括暂时无法执行。具体到本案，根据法院出具的执行情况说明、终结执行裁定书以及不动产查册登记等证据，可以证实番禺区人民法院虽然在执行阶段查封了被告人梁卓浓、张梅仲与他人共有的黄埔大道东4号906房，但该房产尚未析产，二被告人所占比例未清，在此期间，二被告人明知自身负有执行义务，拒不申报且擅自无偿转移905房份额，导致执行工作无法进行，法院作出终结本次执行的裁定，二被告人的行为属于对生效判决有能力执行而拒不执行，情节严重。4.根据最高人民法院发布的指导案例71号毛建文拒不执行判决、裁定案的裁判要点，有能力执行而拒不执行判决、裁定的时间从判决、裁定发生法律效力时起算。判决、裁定生效时，行为人的法定义务就已经确立，应当自觉、及时履行判决、裁定所要求的内容，至于执行案件是否立案、执行文书是否送达、何时送达并不影响判决、裁定确定的义务。5.被告人张梅仲虽有自动投案的行为，但归案后未如实供述其转移财产的主观故意，亦否认控罪，依法不能认定自首。综上所述，原判认为，被告人梁卓浓、张梅仲无视国家法律，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成拒不执行判决、裁定罪，依法应予惩处。被告人张梅仲自动投案，可酌情从轻处罚。被告人梁卓浓因拒不履行生效法律文书所确定的义务被司法拘留十五日，依法可予以折抵本案刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》之规定，判决如下：（一）、被告人梁卓浓犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年三个月；（二）、被告人张梅仲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年九个月。宣判后，上诉人梁卓浓不服该判决，提出上诉，请求撤销原判，改判其无罪，理由如下：1.原判认定的事实错误。上诉人梁卓浓和出借人潘某1之间的借贷关系，虽然有生效判决确认，但属于“套路贷”案件，存在明显的诈骗嫌疑。坐落在广州市天河区黄埔大道东路4号905房是案外人张某1、张某2、张某3家庭购买的房产，因户主张某1的父亲对外存在债务，故在购买房屋时将上诉人梁卓浓、张梅仲列为共有权人，上诉人夫妇并没有出资，只是名义上的共有权人。上诉人梁卓浓自己没有可供执行的财产，故生效判决无法执行。2.上诉人梁卓浓将不属于自己的财产退回给真正的权利人，符合法律规定。3.广州市番禺区人民法院裁定终结执行，与上诉人梁卓浓将涉案905房退回真正的房屋权属人的行为不存在因果关系。4.原判量刑过重。辩护人提出辩护意见如下：上诉人梁卓浓不构成拒不执行判决、裁定罪，原判认定事实和适用法律均错误。1.原判没有审查上诉人梁卓浓与出借人潘某1之间是否存在借贷关系，导致了本案一审认定的基本事实错误。上诉人梁卓浓与潘某1之间的民间借贷关系虽有生效的民事判决确认，但与现行的司法解释矛盾，二者的借贷关系完全符合“套路贷”的行为特征。2.上诉人梁卓浓不存在拒不执行判决、裁定罪的行为。涉案905房的真正权属人是案外人张某2、张某1、张某3，不是上诉人夫妇。上诉人梁卓浓将属于他人的房屋退还给真正的权属人，符合本案的事实和相关法律规定，且没有收取分文的经济利益，不存在转移财产或者非法获利的情形。3.生效民事判决存在明显错误，上诉人夫妇被设局陷害，已经循正常的司法救济途径向相关部门提出了申诉，上诉人自己没有可供执行的财产，故生效判决无法执行，属于民事诉讼法的调整范围。4.广州市番禺区人民法院裁定终结执行与上诉人将涉案905房退回给真正的权属人的行为不存在因果关系。综上，建议发回重审或者直接宣判上诉人梁卓浓无罪。上诉人张梅仲不服该判决，提出上诉，请求撤销原判，改判其无罪，理由如下：1.上诉人张梅仲与同案人梁卓浓和潘某1之间的金钱关系及相应的案件没有关联。2.涉案的905房没有被权利人保全或者被查封，实际为案外人张某1所有，上诉人张梅仲、梁卓浓以代行监护人的身份登记，实际由张某1一家居住，将共有份额退回给张某1，不存在转移财产的行为和主观故意，不构成犯罪。3.本案并没有相关证据证明判决无法执行，上诉人张梅仲和梁卓浓协助905房产权人过户的行为并不导致原诉讼的判决无法执行。辩护人提出辩护意见如下：上诉人张梅仲缺乏构成本罪的主客观要件，依法不构成拒不执行判决、裁定罪。1.上诉人张梅仲与上诉人梁卓浓与潘某1之间的金钱关系及相应案件没有关联，表面的借贷关系隐含着借银行账户走账体现的客观事实，存在明显的诈骗嫌疑。2.涉案的905房，上诉人张梅仲不存在转移和隐匿财产的客观行为和主观故意。3.本罪属于结果犯，没有相关证据证明生效判决无法执行，上诉人协助涉案905房产权人过户的行为并不导致原因由诉讼的判决无法执行。综上，请宣告上诉人张梅仲无罪。本院经二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，相关证据均经原审庭审出示和质证，确实充分，本院均予以确认。关于上诉人梁卓浓、张梅仲提出的上诉意见，及其辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：1.原民事判决执行力的问题。本案上诉人梁卓浓、张梅仲与潘某1之间的借贷纠纷已经经过一审和二审诉讼程序审理，相应的民事判决已经发生法律效力，具有法律上的强制执行力。因此，二上诉人及其辩护人主张涉案借贷纠纷是“套路贷”、生效民事判决错误、上诉人张梅仲与该纠纷无关的异议均不属本案的审查范围，均不能阻却原生效民事判决的既判力和执行效力。2.上诉人梁卓浓、张梅仲将涉案905房无偿过户的行为性质问题。二上诉人主张该房的真正权属人是张某1，过户属正当行为的意见，证据不充分。根据房产查册信息、购房发票、付款凭证等在案证据，二上诉人享有涉案905房的部分产权，并无充足有效的证据予以推翻；二上诉人在民事判决生效以后已进入法院执行阶段明知应申报个人财产而未全面申报，并擅自无偿过户涉案905房产权，其逃避生效判决义务的主观意图显著，属于规避执行的转移财产行为。二上诉人及其辩护人认为不存在转移财产行为的意见与事实不符，不能成立。3.上诉人梁卓浓、张梅仲转移财产的行为与执行终结之间的因果关系问题。拒不执行判决、裁定罪侵犯的客体是人民法院的正常司法活动，保护的权益是司法权威性。上诉人梁卓浓、张梅仲与他人共有的涉案906房虽已经被广州市番禺区人民法院依法查封，但尚未析产，未进行拍卖偿债，原生效民事判决仍在法院执行阶段，生效判决确定的执行义务二上诉人并未履行。二上诉人明知执行义务而拒不申报涉案905房，并擅自无偿转让该房产权份额，导致执行工作无法继续推进，广州市番禺区人民法院作出终结本次执行的裁定。二上诉人无视生效判决执行效力、规避执行的转移财产行为与执行不能的后果之间存在刑法上的因果关系，且情节严重，符合拒不执行判决、裁定罪的构成要件。本院认为，上诉人梁卓浓、张梅仲无视国家法律，对人民法院的生效判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为均已构成拒不执行判决、裁定罪，依法应予惩处。二上诉人所提上诉意见及其辩护人提出的辩护意见经查均据理不足，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  亢爱清审判员  黄 理审判员  但振亚二〇一九年四月十九日书记员  郑秋如