河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终226号上诉人（原审原告）：侯振强，男，1982年9月2日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：张海波，男，1985年8月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张有群（张海波之父），男，1964年3月26日出生，汉族，住河南省汤阴县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：姚蕾（张海波之妻），女，1987年1月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人侯振强因与上诉人张海波、原审被告姚蕾民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯振强及其委托诉讼代理人张志新、上诉人张海波及其委托诉讼代理人张有群，原审被告姚蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯振强上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判张海波偿还侯振强本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照月息2分为标准，自2016年2月15日起计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由张海波负担。事实与理由：侯振强与张海波之间存在多次借款、还款关系，张海波向侯振强出具本案100000元借据后，侯振强又借给张海波163510.18元，张海波的还款107400元并非对本案借款进行偿还。张海波辩称，侯振强所称的多次借款不存在，如果有借款肯定有借条，但是侯振强没有。此外，一审认定张海波的还款有遗漏。姚蕾辩称，其不认识侯振强，对其诉称的借款情况不知情。张海波上诉请求：1、撤销原审判决，依法确认25000元是张海波偿还侯振强的款项，即张海波已偿还侯振强本金及利息152400元；2、诉讼费由侯振强负担。事实与理由：本案借款属实，但利息系侯振强自己添加，张海波已向侯振强转款107400元，一审法院遗漏2018年7月29日张海波向侯振强转款20000元未予认定错误，且2016年6月18日侯振强向张海波借款25000元，应作为张海波的还款，即张海波合计还款152400元。侯振强辩称，1、侯振强二审提供的证据能够证明其向张海波转账共计达176500元，故侯振强已经归还了张海波该25000元借款，且一审张海波并未对该25000元借款提起反诉，一审法院让其另案主张正确。2、张海波称2018年7月29日转账20000元，一审法院已经认定。3、本案借款约定利息为月息4分，有证人石某出庭证言佐证证明。一审法院认定张海波偿还的款项属于二人之间个人资金周转，并不是对本案借款的还款。姚蕾辩称，其不认识侯振强，对其诉称的借款情况不知情。侯振强向一审法院起诉请求：1、判令张海波、姚蕾偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率4%，自2016年2月14日计算至实际履行之日）；2、张海波、姚蕾承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月14日，张海波向侯振强借款100000元，并出具借条1份，主要内容为：“今借侯振强拾万元整（100000元）六个月还清。月息4分。借款人：张海波2016.2.14”。其中“月息4分”系侯振强书写。2016年4月15日，张海波通过中国农业银行账户（62×××72）向侯振强中国农业银行账户（62×××16）转账4000元。2016年5月25日，张海波通过中国农业银行账户（62×××72）向侯振强中国农业银行账户（62×××16）转账30000元。2016年6月18日，侯振强向张海波出具借条1份，内容为：“今借张海波人民币贰万伍仟元整（25000）借款人：侯振强2016年6.18号”。2017年5月3日至2018年10月22日，张海波通过微信向侯振强转账8笔，共计15400元。2017年8月10日至2018年10月1日，张海波通过支付宝向侯振强转账6笔，共计38000元。2018年7月29日，张海波通过中国工商银行账户（62×××37）向侯振强中国建设银行账户（62×××85）汇款20000元。另查明：张海波与姚蕾系夫妻关系。庭审中，侯振强自认收到张海波8000元利息。一审法院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张海波向侯振强借款100000元，并出具借条，双方之间借贷关系成立。张海波未履行还款义务，依法应承担还款责任。关于侯振强要求张海波支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，侯振强提供的借条上书写“月息4分”虽是侯振强所写，但证人石某证言证明借款时约定了月息4分，故对侯振强陈述本案借款约定月息4分的事实予以采信，但张海波偿还侯振强借款期限内超过年利率36%部分和逾期后超过年利率24%部分应折抵本金。1、2016年4月15日，张海波给付侯振强4000元，按照月利率3%，截止该日利息为6100元（100000元×3%÷30天×61天），扣除4000元，未支付利息为2100元；2、2016年5月25日，张海波给付侯振强30000元，按照月利率3%，截止该日利息为4000元（100000元×3%÷30天×40天），扣除6100元利息，应折抵本金23900元（30000元-4000元-2100元），剩余借款本金为76100元；3、2017年5月3日，张海波给付侯振强3000元，截止该日利息为19456.2元（2016年5月26日至2016年8月14日，应支付利息76100元×3%÷30天×81天=6164.1元；2016年8月15日至2017年5月3日，应支付逾期利息76100元×2%÷30天×262天=13292.1元），扣除3000元，未支付利息为16456.2元；4、2017年8月10日，张海波给付侯振强2000元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息为5022.6元（76100元×2%÷30天×99天），扣除2000元，未支付利息为19478.8元（16456.2元+5022.6元-2000元）；5、2017年9月21日，张海波给付侯振强1400元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息为2130.8元（76100元×2%÷30天×42天），扣除1400元，未支付利息为20209.6元（19478.8元+2130.8元-1400元）；6、2018年1月4日，张海波给付侯振强2000元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息为5327元（76100元×2%÷30天×105天），扣除2000元，未支付利息为23536.6元（20209.6元+5327元-2000元）；7、2018年7月29日，张海波给付侯振强20000元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息为10451.07元（76100元×2%÷30天×206天），扣除20000元，未支付利息为13987.67元（23536.6元+10451.07元-20000元）；8、2018年8月25日，张海波给付侯振强3200元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息为1369.8元（76100元×2%÷30天×27天），扣除3200元后，未支付利息为12157.47元（13987.67元+1369.8元-3200元）；9、2018年8月29日，张海波给付侯振强8000元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息为202.93元（76100元×2%÷30天×4天），扣除8000元，未支付利息为4360.4元（12157.47元+202.93元-8000元）；10、2018年8月31日，张海波给付侯振强8000元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息101.47元（76100元×2%÷30天×2天），扣除应支付利息后，应折抵本金3538.13元（8000元-4360.4元-101.47元），剩余借款本金为72561.87元；11、2018年9月6日，张海波给付侯振强700元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息为290.25元（72561.87元×2%÷30天×6天），扣除应支付利息后，应折抵本金409.75元（700元-290.25元），剩余借款本金为72152.12元；12、2018年9月13日，张海波给付侯振强3000元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息为336.71元（72152.12元×2%÷30天×7天），扣除应支付利息，应折抵本金2663.29元（3000元-336.71元），剩余借款本金为69488.83元；13、2018年10月1日，张海波给付侯振强20400元，按照月利率2%计，截止该日应支付逾期利息为833.87元（69488.83元×2%÷30天×18天），扣除应支付利息后，应折抵本金19566.13元（20400元-833.87元），剩余借款本金为49922.7元；14、2018年10月22日，张海波给付侯振强1700元，按照月利率2%，截止该日应支付逾期利息698.92元（49922.7元×2%÷30天×21天），扣除应支付利息后，应折抵本金1001.08元（1700元-698.92元），剩余借款本金为48921.62元。综上所述，张海波应偿还侯振强借款本金48921.62元，对侯振强要求张海波以48921.62元为基数，按照月利率2%，自2018年10月23日支付利息至张海波实际履行之日的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。关于张海波提交的侯振强2016年6月18日向其出具的25000元借条以折抵本案借款的答辩意见，侯振强虽对该借条真实性予以认可，但表明与本案借款无关且存在争议，并无以该借条金额冲抵本案借款的意思表示，故对张海波上述答辩意见不予采信，对该笔借款不予审理，张海波可另行主张权利。关于侯振强要求姚蕾承担还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，因借条上并无被告姚蕾签字，侯振强也未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，亦未提交证据证明姚蕾有事后追认的共同意思表示及张海波就本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实，故对侯振强要求姚蕾承担还款责任的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、张海波于判决生效之日起十日内偿还侯振强借款本金48921.62元并支付利息（以48921.62元为基数，按照月利率2%，自2018年10月23日计算至张海波实际履行之日）；二、驳回侯振强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由侯振强负担587元，由张海波负担563元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯振强提交2018年5月至2018年12月底侯振强向张海波银行转账记录7笔（合款113000元）、2018年6月至2018年10月底侯振强向张海波支付宝转款记录12笔（合款60000元）以及2018年7月至10月侯振强向张海波的微信账户转账记录2笔（合款3500元），以上合计176500元，拟证明：侯振强与张海波存在多次借款、还款关系。张海波提供的还款与本案借款没有关系，系对上述新证据的还款，不是对本案借款的还款。张海波质证认为，对上述证据没有异议，但不能证明侯振强的上诉理由，张海波也有转款记录向二审法院提交。姚蕾质证认为，其不认识侯振强，对上述转款其不知情。张海波提交2018年5月21日、2018年6月9日张海波向侯振强转账记录3笔（合款75300元），2018年8月13日张海波委托他人向侯振强转帐记录1笔（合款71000元），以上合计146300元，拟证明：侯振强提交的上述证据与本案借款无关。侯振强质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案无关，案外人的转账系侯振强与案外人之间的债权债务情况，与张海波无关。姚蕾质证认为，其对上述转款不知情。本院认为，侯振强和张海波二审提交的转账记录，均无借据予以印证，仅能证明二人之间存在多笔资金往来，并不能证明系借款、还款或是其他债务，也不能证明与本案借款、还款具有关联性，本院对上述证据的证明力均不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人侯振强所提出的张海波向侯振强出具本案100000元借据后，侯振强又借给张海波163510.18元，张海波并未对本案借款进行偿还的上诉理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，侯振强向张海波主张债权，陈述系现金交付，其向法院提交了2016年2月14日张海波出具借款100000元的借据1份，张海波对借款没有异议，但认为已经偿还完毕，并向一审法院提交其向侯振强转款107400元的转账凭证，证明系对本案借款的偿还。侯振强不予认可，二审中其称除本案借款外，又借给张海波163510.18元，与一审中的诉讼请求范围不相一致，其在二审提交向张海波转款176500元的转账凭证，与其主张的其他借款163510.18元也不一致，张海波对此则提交张海波及其委托他人向侯振强转款146300元的转账凭证，且二人均陈述双方还有部分转账凭证未向法院提交。从二人提交上述转账凭证的形式上看，仅系转账记录，均无借据予以印证，并不能证明系借款、还款或是其他债务，也不能证明与本案借款、还款具有关联性。从发生时间上看，本案借款发生在2016年2月14日，张海波在一审中主张还款的转账凭证日期为2016年4月15日至2018年10月22日，上述转账均发生在本案借款之后，而侯振强在二审中主张其他借款163510.18元的转账凭证日期则为2018年5月至2018年12月，部分时间发生在张海波主张还款的日期之后，与常理不符，并不能证明张海波的还款与本案无关，故侯振强上诉认为除本案借款，其又借给张海波163510.18元，张海波并未对本案借款进行偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。侯振强、张海波可就此另案解决。关于上诉人张海波所提出本案借款利息系侯振强自己添加，一审法院遗漏2018年7月29日张海波向侯振强转款20000元，且2016年6月18日侯振强向张海波借款25000元，应作为张海波的还款，即张海波合计还款152400元的上诉理由。本案借据中的“月息4分”，虽系侯振强书写，但一审中证人石某当庭证言证明借款时约定了月息4分，且本案借款金额100000元，张海波自称已还款152400元，其认可的还款金额已超出借款金额，一审法院综合本案案情及证据情况，认定本案借款约定月息4分，并按照借款期限内超过年利率36%部分和逾期后超过年利率24%部分折抵本金的规则进行计算符合法律规定。经核对，2018年7月29日张海波向侯振强还款20000元，一审法院对此已认定，并不存在遗漏计算问题，张海波的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，关于借据的折抵问题，本案中侯振强持有张海波出具的100000元借据（2016年2月14日）向张海波主张债权，张海波则以之后侯振强向其出具的25000元借据（2016年6月18日）主张还款予以折抵，侯振强对该借条的真实性没有异议，但认为该借据系其与张海波合伙中的投资款，与本案借款无关，二审中侯振强又称其对该25000元已偿还完毕，与一审陈述内容不一致，侯振强对此并未提交有效证据予以证明其主张成立。上述两份借据均发生在本案双方当事人之间，张海波请求折抵借据系对借款的抗辩，并非新的主张，且属于同一法律关系，侯振强虽有异议，但未提交有效证据予以反驳，故该25000元也应作为张海波的还款予以认定，一审法院未予审理不当，应予纠正。张海波的该项上诉理由部分成立，本院部分予以支持。综上，本院按照借款期限内超过年利率36%部分和逾期后超过年利率24%部分折抵本金，并按照张海波的还款时间进行分段计算。经本院计算，截至2018年10月22日，剩余借款本金为9874元，故对侯振强要求张海波以9874元为基数，按照月利率2%，自2018年10月23日支付利息至张海波实际履行之日的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。（详细计算方式见判决书后附计算表）。综上所述，上诉人侯振强的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张海波的上诉理由部分成立，本院予以支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初4137号民事判决；二、张海波于本判决生效之日起十日内偿还侯振强借款本金9874元并支付利息（以9874元为基数，按照月利率2%，自2018年10月23日计算至张海波实际履行之日）；三、驳回侯振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由侯振强负担1036元，张海波负担114元；二审案件受理费2300元，由侯振强负担2073元，张海波负担227元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年四月十五日书记员  张立平