广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初82号原告：吕沪杭，女，汉族，1999年6月6日出生，住广东省潮州市潮安区。原告：吕宝莲，女，汉族，1974年11月3日出生，住广东省潮州市潮安县。以上两原告的委托代理人：陈仪斌、黄琦，均系广东乔博律师事务所律师。被告：深圳启蒙之师教育科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道软件产业基地4栋B座204创新工场。法定代表人：邢锦明。委托代理人：涂峻畅、朱泽武，系该司员工。被告：邢锦明，女，汉族，1996年4月24日出生，住广东省潮州市潮安区。被告：邢思铭，男，汉族，1994年3月9日出生，住广东省潮安县。原告吕沪杭、吕宝莲诉被告深圳启蒙之师教育科技有限公司、邢锦明、邢思铭教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人陈仪斌、黄琦、被告深圳启蒙之师教育科技有限公司的委托代理人涂峻畅、朱泽武到庭参加诉讼，被告邢锦明、邢思铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕沪杭、吕宝莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告深圳启蒙之师教育科技有限公司立即向二原告退还人民币18000元的学费及赔偿该款自起诉之日起至实际退还学费之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、判决被告邢锦明与邢思铭在各自未出资的本息范围内对被告深圳启蒙之师教育科技有限公司上述全部债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告吕宝莲与吕沪杭系母女关系，吕沪杭系2018年的高考学子，被告邢思铭与邢锦明均系被告深圳启蒙之师教育科技有限公司的股东，被告邢思铭系深圳启蒙之师教育科技有限公司的负责人。2018年3月15日，原告吕宝莲经深圳启蒙之师教育科技有限公司的洪潇帆老师介绍，到潮州市枫溪区××街××层（即该公司办学地点）帮女儿吕沪杭报读了该公司的“高三文化科350保过班”，并与该公司签订了合同，通过以吕宝莲丈夫吕楚雄银行转账给邢锦明的方式缴纳了人民币18000元的学费，合同中约定了“乙方（吕沪杭）如在2018年广东省高考文化科考试中未能取得达到350分文化科分数甲方（深圳启蒙之师教育科技有限公司）需在广东省高考录取分数线出现之后三个工作日内退还所有学费人民币18000元”，并且该公司负责人邢思铭还向原告吕宝莲介绍了保过班的培训课程是采用线上与线下相结合的方式，线下是会邀请潮州市金山中学和汕头市潮阳实验学校等名校的老师为学生授课，并结合线上网课的方式。然而，原告吕沪杭在参加该保过班的培训之后，被告公司却未按约定对原告吕沪杭进行授课教育，最终，吕沪杭高考文化科的成绩为265分，未能达到350分，按照双方签订的合同约定，被告公司应向原告退还18000元学费，但当原告吕宝莲向被告深圳启蒙之师教育科技有限公司要求退还所缴人民币18000元学费时，却遭到了其拒绝，根据《合同法》第107条的规定，被告公司应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，向二原告退还人民币18000元学费及赔偿该款自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）。另，被告邢思铭与邢锦明均系被告公司的股东，且均未对公司履行出资义务，因此，根据最高院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告邢思铭与邢锦明应在各自未出资的本息范围内对被告公司上述全部债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司的行为已构成根本违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，被告邢思铭与邢锦明应承担相应的补充赔偿责任，且三被告的上述行为给二原告造成了巨大的损失，其中不仅包括经济上的损失，更是对二原告造成精神上的无法弥补的损失，二原告恳请人民法院判如所请，早日实现二原告的合法权益。原告吕沪杭、吕宝莲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证复印件一份二页。二、居民户口簿复印件一份五页。三、企业信用信息公示报告复印件一份三页。四、居民身份证复印件一份二页。五、深圳启蒙之师教育科技有限公司与吕沪杭就报读深圳启蒙之师教育科技有限公司高三一本报过班协议书复印件一份一页。六、收据及微现场缴纳学费照片复印件一份二页。七、广东省2018年普通高等学校招生全国统一考试成绩证书复印件一份一页。八、照片及宣传海报复印件一份二页。被告深圳启蒙之师教育科技有限公司答辩称：被答辩人诉答辩人教育培训合同纠纷一案，答辩人已详细阅读被答辩人提交的起诉材料。被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据，其本身没有按照合同约定履行义务，被答辩人已构成违约。被答辩人吕宝莲诉讼主体不适格，不能作为本案的原告提起诉讼。答辩人与被答辩人吕沪杭于2018年2月12日签订《深圳市启蒙之师教育科技有限公司合同》，合同的相对方为答辩人与被答辩人吕沪杭。因此被答辩人吕宝莲依据涉案合同作为原告提起的诉讼，违反了合同的相对性，请贵院依法驳回被答辩人吕宝莲的诉讼请求。被答辩人未能履行涉案合同约定的义务（即按照合同约定完成学习任务）已构成违约，答辩人无需退还学费。被答辩人吕沪杭与答辩人所签订的《深圳市启蒙之师教育科技有限公司合同》第四条乙方（即被答辩人）的权利义务“1.乙方按照甲方规定完成学业；2.乙方在按照甲方规定完成学业后，如在2018年广东省高考文化科考试未能取得达到广东省文化科350分，甲方需在广东省高考录取分数线出现之后三个工作日内退还所有学费”根据合同约定，被答辩人吕沪杭需按照答辩人的规定完成学业，在完成学业的条件下，若未能取得合同约定的分数，答辩人才需退还学费。被答辩人没有按照答辩人的要求完成网络线上学业任务，根据答辩人提交的证据显示，被答辩人仅完成了线上学业的55.87％，没有完全履行合同约定的义务。因此，被答辩人没有完成合同约定的学业，答辩人无需退还其所交学费。被答辩人要求答辩人股东承担连带责任缺乏法律依据。《公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司债务由公司承担，股东仅是在认缴范围内承担有限责任，在公司财产不足以清偿债务的情况下，才可以要求股东在其认缴且未出资到位的部分承担公司债务。本案被答辩人的债权不成立，答辩人无需退还学费。即使债权成立，也仅以答辩人公司承担债务。因此，被答辩人要求答辩人股东承担连带责任缺乏法律依据。综上所述，被答辩人吕宝莲与本案没有利害关系，不是涉案合同的相对方，其诉讼主体不适格。被答辩人吕沪杭未能依照合同约定完成学业，已构成违约，答辩人无需退还其所交学费。有限公司债务应由公司财产自行承担，与公司股东无关，被答辩人的诉求缺乏事实与法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告深圳启蒙之师教育科技有限公司对其陈述事实在举证期限提供的证据有：一、网校数据说明函复印件一份一页。二、高考艺术文科生一本保过班数据复印件一份一页。经开庭质证，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司对原告吕沪杭、吕宝莲提供的证据均无异议。原告吕沪杭、吕宝莲对被告深圳启蒙之师教育科技有限公司提供的证据发表的质证意见：对证据一、二的三性均有异议，1、被告提供的证据中的杭州阔知网络有限公司是本案的第三人，与本案没有关联性，无法证明本案事实，不具有证明的主体资格，因此对其出具的两份证据依法不予以认可。2、证据二中无法证明学员即是本案当事人，因为没有实名制也没有身份证认证。3、被告主张其原告没有按照合同的规定完成学业，但是被告并无法举证证明其规定具体指什么，在合同中没有约定，也没有任何的书面证明。因此被告因承担举证不能的后果，且实际上被告没有进行教学。被告深圳启蒙之师教育科技有限公司在庭后提交证据：课程数据一份十八页。经质证，原告吕沪杭、吕宝莲对被告深圳启蒙之师教育科技有限公司庭后提交的证据发表质证意见：对该证据三性及证明目的均有异议，首先关于被告公司与杭州阔知网络科技有限公司签订的这份协议是与第三人签订的，与本案没有关联性。后面两份课数据上面只有被告公司的盖章没有杭州公司的盖章，被告公司单方出具的课程数据真实性存疑且也无关联性。该证据无法证明该证据是合同约定的甲方规定，也无法证明所谓的规定曾在签订合同时明确向原告告知过，更无法证明被告已完全按照其规定履行教学义务，所以该证据与合同的履行无关。被告邢锦明、邢思铭在举证期限内没有向本院提供相关的证据予及书面答辩予以抗辩，应承担相应的举证不能后果。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告深圳启蒙之师教育科技有限公司主张原告未能按合同约定完成学习任务，已构成违约。因原告与被告深圳启蒙之师教育科技有限公司双方签订合同时并没有约定具体学习内容，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司也没有提供相应的证据证明被告深圳启蒙之师教育科技有限公司有告知原告应学习的内容课程，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司的主张，本院不予以采信。本院认为：2018年3月15日原告吕沪杭、吕宝莲与被告深圳启蒙之师教育科技有限公司签订原告吕沪杭就报读深圳启蒙之师教育科技有限公司高三一本保过班协议书，约定被告深圳启蒙之师教育科技有限公司负责教学和管理工作；被告深圳启蒙之师教育科技有限公司应在原告吕沪杭按照被告深圳启蒙之师教育科技有限公司规定完成学业后保证原告吕沪杭在2018年高考文化科考试中取得达到广东省文化科350分；原告吕沪杭在按照被告深圳启蒙之师教育科技有限公司规定完成学业后如在2018年高考文化科考试中未能取得达到广东省文化科350分，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司需在广东省高考录取分数线出现之日后三个工作日内退还所有学费。在庭审中，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司提出原告吕沪杭未能履行涉案合同约定的义务（即按照合同约定完成学习任务）已构成违约，无需退还学费，并提供了其与杭州阔知网络科技有限公司网络课堂技术服务协议等为证，但由于原告吕沪杭、吕宝莲与被告深圳启蒙之师教育科技有限公司所签订的协议书没有约定具体的学习内容，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司也没有提供相应的证据证明被告深圳启蒙之师教育科技有限公司有告知原告吕沪杭应学习杭州阔知网络科技有限公司所提供的内容课程，故被告深圳启蒙之师教育科技有限公司的主张，本院不予以支持。根据双方达成的协议，原告吕沪杭在按照被告深圳启蒙之师教育科技有限公司规定完成学业后如在2018年高考文化科考试中未能取得达到广东省文化科350分，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司需在广东省高考录取分数线出现之日后三个工作日内退还所有学费，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司应当预见到作出这种保证是违背教育规律和具有一定风险，既然被告深圳启蒙之师教育科技有限公司对此作出了承诺，现原告吕沪杭的考试成绩并达到其承诺的结果，应当承担退还原告吕沪杭所缴纳的学费，故两原告的诉讼请求本院予以支持。被告邢锦明、邢思铭均系被告深圳启蒙之师教育科技有限公司的股东，被告邢锦明、邢思铭没有提供证据证明其对公司履行出资义务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告邢思铭与邢锦明应在各自未出资的本息范围内对被告公司上述全部债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另外，原告吕宝莲的主体是否适格问题，原告吕宝莲是协议书签订人，原告吕沪杭是接受辅导人，两原告的主体都适格。被告邢思铭、邢锦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳启蒙之师教育科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告吕沪杭、吕宝莲学费18000元及该款自2019年2月13日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告邢思铭与邢锦明应对被告公司上述全部债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由被告深圳启蒙之师教育科技有限公司负担，被告深圳启蒙之师教育科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告吕沪杭、吕宝莲已预交的受理费125元，可在本判决发生法律效力后向本院办理退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  蓝寻二〇一九年四月二十五日书记员  刘铿