江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初5995号原告：孙达平，住江苏省。委托诉讼代理人：冯贤宝，江苏禾顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖根喜，江苏禾顺律师事务所实习律师。被告：胡计贺，汉族住安徽省宿州市。被告：郭坤，住江苏省。被告：涟水县德信运输有限公司，统一社会信用代码91320826313713650C，住所地江苏省淮安市涟水县徐集乡工业集中区。法定代表人：韩书迁，该公司执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，统一社会信用代码913202140632519827,住所地江苏省无锡市新吴区兴昌南路333-701室。法定代表人：潘联，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。原告孙达平与被告胡计贺、郭坤、涟水县德信运输有限公司（以下简称涟水公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称人寿无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙达平及其委托诉讼代理人冯贤宝、肖根喜，被告胡计贺，被告人寿无锡公司的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼。被告郭坤，涟水公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭，本案现已审理终结。原告孙达平向本院提起诉讼请求：1.四被告赔偿原告住院伙食补助费800元、营养费2700元、护理费9320元、误工费26653.8元、伤残赔偿金207680元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元、车辆损失500元、鉴定费2100元，合计261253.8元，按责承担200952.28元；2.四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月15日20时20分许，被告胡计贺驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿宁芜公路由北向南行驶至弘扬装饰城5号门附近时，遇原告驾驶电动自行车由东向西横过机动车道，苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车前部左侧与电动自行车右侧发生碰撞，造成原告受伤及车损的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书认定：胡计贺驾驶机动车上道路行驶时疏于观察、雨天未确保安全车速是造成此事故的原因之一，孙达平醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶且横过机动车道未下车推行也是造成事故的原因之一，胡计贺与孙达平分别承担此事故的同等责任。原告所受伤情经南京江北人民医院司法鉴定所出具南江北司鉴所[2018]临鉴字第246号司法鉴定意见书鉴定为：1.被鉴定人孙达平右侧第1-10肋骨折，并后遗4处以上畸形愈合构成九级残疾；右肺组织楔形切除术后构成九级残疾；2.被鉴定人孙达平所需误工、护理及营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。经查，胡计贺系肇事车辆驾驶员，涟水县德信运输有限公司系肇事车辆苏Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有人，并于人寿无锡公司处投保了交强险和商业险，郭坤系苏Ｈ×××××半挂车的所有人。现原告与被告就具体赔偿项目和赔偿数额不能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判。被告人寿无锡公司辩称，我公司对事故发生的事实和责任没有异议。被保险车在我公司投保交强险和商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），我公司在保险范围内按照不超过60%比例承担责任，前期已垫付医疗费53219元，其中交强险赔付10000元，商业险赔付43219元，原告的诉请偏高，我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告胡计贺辩称，同人寿无锡公司的答辩意见。被告郭坤未作答辩。被告涟水公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、道路交通事故认定书、民事调解书、xx医院出院记录、诊断证明、原告的工作证明、九张工资单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、国营江苏省盱眙种畜场证明、基本养老保险缴费记载、房屋租赁合同等证据。被告人寿无锡公司对原告的工作证明和工资单证据不认可，认为其真实性无法核实；对鉴定意见书不认可，该鉴定为原告单方委托未通知其公司到场，请求原告提供影像资料和手术记录核实伤残，只认可误工期为150天，营养期和护理期均为60天；对于国营江苏省盱眙种畜场证明不认可，认为江苏省盱眙县种畜场非原告的实际用工单位也非劳务派遣单位；对养老保险缴费记载不认可，因为种畜场非其用工单位也非劳务派遣单位，其缴纳社保可能为挂靠在该单位，自己缴纳社保，不能作为认定城镇标准的依据；对房屋租赁合同不认可，认为真实性无法核实，租金金额不合理，原告的主张城镇标准依据不足。本院经审查认定以下事实：2017年12月15日20时20分许，被告胡计贺驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿宁芜公路由北向南行驶至弘扬装饰城5号门附近时，遇原告驾驶电动自行车由东向西横过机动车道，苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车前部左侧与电动自行车右侧发生碰撞，造成原告受伤及车损的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书认定：胡计贺驾驶机动车上道路行驶时疏于观察、雨天未确保安全车速是造成此事故的原因之一，孙达平醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶且横过机动车道未下车推行也是造成事故的原因之一，胡计贺与孙达平分别承担此事故的同等责任。事故发生后，原告于2017年12月15日被送往南京xx医院救治，治疗诊断为右侧多发肋骨骨折（第1-10）、右肺挫裂伤、右侧创伤性血气胸等，于2017年12月18日实施胸腔镜右肺下叶楔形切除、肋骨骨折切开等复位固定手术，2017年12月31日出院。2018年7月26日，原告赴南京市xx1医院住院复诊。原告上述治疗住院16天，产生医疗费若干元，已在（2018）苏0114民初533号民事调解书中处理完毕，原告就医疗费不再主张。被告胡计贺另垫付原告5000元，其主张在本案中一并处理，原告经核实银行流水对此予以认可，被告人寿无锡公司对此不予认可。原告自行申请鉴定，南京江北xx司法鉴定所出具【2018】临鉴字第246号鉴定意见书，鉴定意见显示1.被鉴定人孙达平右侧第1-10肋骨折，并后遗4处以上畸形愈合构成九级残疾；右肺组织楔形切除术后构成九级残疾；2.被鉴定人孙达平所需误工、护理及营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。原告产生鉴定费2100元。另查明，事故车辆苏Ｈ×××××在被告人寿无锡公司处投保了交强险和第三者责任险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告胡计贺承诺挂车苏Ｈ×××××未投保，如后期发现投保，人寿无锡公司有权就挂车应承担部分向被保险人及其承保公司追偿。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，本院予以采信。肇事车辆HN9088登记车主系被告涟水公司，在被告人寿无锡公司处投保了交强险和商业险（保额1000000元，含不计免赔），人寿无锡公司应在交强险及商业险范围内向原告承担赔付责任。原告因本次事故的损失，本院认定如下：1.营养费，根据原告的鉴定意见，营养期共计90日，结合本地生活标准，本院按30元/天计算，认定营养费2700元。2.护理费，根据原告的鉴定意见，护理期共计90日，结合本地生活标准及护理依赖程度，本院按100元/天计算住院护理费、按80元/天计算出院护理费，认定护理费7520元（100元*16天+80元*74天）。3.交通费，原告未提供相应交通费发票证明原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院根据原告住院的时间、住所与医院的距离等情况，酌定原告的交通费为500元。4.住院伙食补助费，原告住院16天，根据本地生活标准，本院按30元/天计算，认定其住院伙食补助费480元。5.残疾赔偿金，原告提供了位于南京市雨花台区房屋租赁合同及工作证明等证据，本院按照上一年度年南京市城镇居民人均可支配收入47200元/年的标准计算。根据法律规定，残疾赔偿金的计算年限自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据原告的伤残等级和定残时间，本院认定其残疾赔偿金为207680元（47200元/年×20年×22%）。6.精神抚慰金，根据原告的伤情程度和两个九级伤残的鉴定意见，认定其精神抚慰金为10000元。7.误工费，原告主张26653.8元（4442.3元/月/30×180天），原告的误工期限经鉴定为180天，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。受害人不能举证证明其近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供从事装卸工的工作证明、工资单等证据虽不足以证明其近三年的平均收入状况，但能证明其工作性质且主张未超过南京地区相同或者相近行业（装卸搬运和运输代理业）上一年度职工的平均工资水平70998元，故本院认定原告误工费为26653.8元（4442.3元/12月/30天×180天）。8.财产损失（车辆损失），受损车辆未定损且原告未提供车辆维修费发票等证据，本院酌定财产损失500元。上述各项损失合计256033.8元，先由被告人寿无锡公司在交强险限额内赔偿原告伤残赔偿金110000元和财产损失赔偿500元，合计110500元。对原告超过交强险责任限额部分的损失145533.8元，按照交通事故认定书事故双方同等责任的认定，由被告人寿无锡公司对原告承担60%的赔偿责任即为87320.28（145533.8元*60%），故被告人寿无锡保险公司共应赔偿原告197820.28元。原告应返还给被告胡计贺的垫付费5000元，由人寿无锡公司从原告应得的赔偿款中赔付被告，故最终由被告人寿无锡公司南京直接赔付给原告192820.28元，赔付被告胡计贺5000元。被告郭坤、涟水公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孙达平192820.28元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告胡计贺5000元；三、驳回原告孙达平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1358元（原告已预缴），鉴定费2100元，合计3458元，由被告涟水县德信运输有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  胡正义审 判 员  薛 鹏人民陪审员  赵全美二〇一九年四月一日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育