福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初6633号 原告:陈婷，女，1989年11月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人:张雷，男，1987年9月25日出生，汉族，住福建省仙游县，系陈婷丈夫。 被告：中国建设银行股份有限公司仙游支行（以下简称“仙游建行”），住福建省仙游县鲤城街道八二五大街549号。统一社会信用代码：91350322855553276A。 法定代表人：洪志军，行长。 委托诉讼代理人:蔡江涛，男，住福建省莆田市城厢区，系仙游建行员工。 委托诉讼代理人:吴宁，男，住福建省莆田市秀屿区，系仙游建行员工。 被告：支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“支付宝公司”），住中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号17层1701-1708室，统一社会信用代码91310115768225450T。 法定代表人：彭蕾，董事长。 委托诉讼代理人：林旭佣，福建华忠盛律师事务所律师，特别代理。 原告陈婷与被告仙游建行、支付宝公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷之委托诉讼代理人张雷、被告仙游建行之委托诉讼代理人吴宁、蔡江涛、被告支付宝公司之委托诉讼代理人林旭佣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈婷向本院提出诉讼请求：判令仙游建行赔偿其被骗金额等各项损失共计30000元，其中被骗金额27238.57元，误工损失费2761.43元。事实和理由：中国建设银行股份有限公司仙游县建南分理处系仙游建行的下设机构。2017年4月27日11时，陈婷被人以办理了基金申购，现需取消基金申购需按对方指示操作扫描二维码被诈骗27238.57元。被害人账户信息：建设银行仙游建南分行，户主：陈婷，6217001840006012456，支付宝账户（账户ｌｏｖ×××＠163.ｃｏｍ）。嫌疑人信息：支付宝（账号：153××××0274）。 陈婷于案件发生当日向建设银行咨询并且向银监会投诉未果，也于案发当日15时向仙游县公安局刑事侦查大队报案，并立案受理。陈婷认为，仙游建行未尽保护隐私的职责，造成陈婷账户信息泄露，在陈婷没有任何处理动作的情况下，让不法分子利用其系统漏洞，擅自调用陈婷账户里的资金，并发送账户资金变动短信，从而造成陈婷上当受骗，造成经济损失，应负主要责任，当予以赔偿，故诉至法院。 仙游建行辩称：1.本案是侵权责任纠纷，陈婷已自认其资金损失是被案外人诈骗所致，侵权行为人另有其人，仙游建行并非侵权行为人，且并非原告的开户行，因此不是本案适格的被告，应当驳回其对仙游建行的所有诉讼请求；2.按侵权行为的构成要件，即存有侵权行为、损害事实、行为人有过错、损害事实与侵权行为之间具有因果关系。本案中，陈婷自认是被案外人诈骗自行转账、款项由支付宝扣收且在涉案交易是真实交易还是确实有资金损失尚不得而知的情况下，仙游建行没有侵权行为、也没有过错、损害事实存疑更无因果关系的情况下，仙游建行不构成侵权。具体理由如下：①转账由陈婷自行发起，涉案款项由支付宝扣收，且没有任何证据表明建行存在泄露原告账户信息或存在系统漏洞的问题，仙游建行不存在陈婷所说的侵权行为。②在刑事案件尚未侦破的情况下，陈婷是否存在资金损失尚不得而知。从陈婷提供的证据来看，该转账是正常的游戏点卡充值行为，是否存在诈骗行为，目前尚不得而知，陈婷所主张的诈骗金额27238.57元，仅有17258.07元是由建行卡内支出的，其余金额是由其支付宝余额中支出的，且其主张的2761.43元误工费不存在任何依据。3.在快捷支付交易过程中，无需验证银行实体卡片、银行卡密码等等，建行允许根据经陈婷授权的支付宝根据陈婷指令扣款不存在过错。4.即便陈婷存在侵权损失，建行存在过错、泄露其账户信息的行为或系统是否存在漏洞，建行的过错行为也与陈婷损失没有因果关系。5.本案已涉及刑事犯罪，两个案件互有牵连，应当中止审理：①此类案件涉嫌经济犯罪，并已在公安局机关立案侦查，应当中止审理等待刑事侦查的结论。②侵权案件中，建行是否构成侵权的关键在于是否符合构成侵权的要件，而这些判断均有赖于刑事侦查结论，应当中止审理。 支付宝公司辩称：1.支付宝公司与陈婷起诉状中所列仙游建行泄露信息的侵权行为无任何关联，不应作为仙游建行的共同被告；2.支付宝公司与陈婷遭遇的电信诈骗无关，支付宝公司系根据陈婷的指令进行支付；3.支付宝公司系央行许可的非银行金融机构，依据与用户签订的相关协议为用户提供代为收取或支付款项的服务。用户因欺诈受到的资金损失，支付宝不承担法律责任；4.陈婷所述的诈骗属于刑事案件，应当由公安机关立案侦查。综上，陈婷与仙游建行之间的纠纷与支付宝公司无关，支付宝公司未侵犯陈婷的合法权益，不同意作为被告承担赔偿责任。 在本院审理过程中，陈婷对其主张提供如下证据： 1.仙游县公安局受案登记、回执表、立案决定书复印件，欲证明：案件是真实存在，且已经给陈婷造成了损失； 2.支付宝消费记录、聊天记录复印件，欲证明：陈婷有把款项27238.57元于2017年4月27日11时至12时间真实支付出去； 3.完美公司在线报案记录复印件，欲证明：本案交易并非正常的游戏玩家充值，是因其被诈骗所致； 4.银行短信消费记录复印件及陈婷手机短信截图，欲证明：陈婷在无任何操作的情况下，建行账户资金发生变动，陈婷手机于2017年4月27日15时45分才收到“您尾号2456的银行卡04月27日开通基金账户确认成功：建信基金(053)，请注意查询。[建设银行]”； 5.投诉详情复印件，欲证明：类似的是群体性案件曾经爆发，本案并非个例； 6.游戏公司投诉记录复印件，欲证明：该笔支出并非消费，而是被诈骗所致。 仙游建行对陈婷提供的证据质证认为： 1.证据1，三性均无异议，但不能证明陈婷资金损失，反而证明：①本案已经涉及刑事案件，刑事案件的侦破对于查清本案事实具有决定性的作用，应当中止审理。②陈婷是自己被诈骗，因此侵权行为人另有其人，仙游建行并非适格的被告。 2.证据2，三性无异议，但不能证实存在真实的损失，只能证明陈婷发起本案的消费并用于充值完美点券。 3.证据3，三性无异议，反证陈婷自身存在过失，被人步步引导导致被诈骗，且涉案交易都是由自己发起，其后果应当由陈婷自行承担。 4.证据4，仅能证明陈婷发生了基金申购的交易及开通基金账户的交易，不能证明陈婷所述的内容，而基金申购及开户的交易除非陈婷自己交易，否则不可能自行开通。即便不是陈婷本人所为，但是基金开户及申购的后果也不足以导致陈婷资金被诈骗。 5.证据5，三性均有异议。不能证明建行存在系统漏洞的问题。 6.证据6，不能证明交易资金的实际性质是真实交易还是被诈骗的交易。无论资金的交易是真实还是被诈骗，侵权人均非建行，均不应当由建行承担赔偿责任。 支付宝公司质证认为： 1.证据1真实性无异议，该组证据证明涉及刑事犯罪，应当按刑事犯罪处理。 2.证据2真实性无异议。上述证据可证明以下事实：①诈骗犯罪行为人确实向陈婷发送了收款码，本案的指令确系陈婷本人操作。②至于陈婷是否开通基金账户，以及如何开通，因为什么而付款，并不是支付宝公司承担义务，由法院依法审查。 3.证据3、4、6真实性无异议。证明对象由法院依法审查。 4.证据5真实性无异议。银行方面是否存在保证金账户及是否有漏洞，由法院依法审查。 本院经审查认为，证据1-4的三性均无异议，本院予以确认。证据5系案外人投诉记录，与本案无关。证据6系陈婷与完美世界游戏公司的售后服务问题，与本案无关。 仙游建行在诉讼中，围绕其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.《个人开户与客户服务申请表》复印件，欲证明：陈婷的开户行并非仙游建行； 2.《快捷支付服务相关协议》、《中国建设银行储蓄卡快捷支付业务线上服务协议》、支付宝账号注册与交易过程屏拷复印件，欲证明：①涉案资金是陈婷授权的支付宝公司所扣，仙游建行不存在侵权行为；②在快捷支付交易过程中，支付宝账号、支付宝登录密码、支付宝上设置的支付密码即可对外支付，无需银行账户信息。③陈婷已授权允许支付宝及仙游建行根据其发出的指令扣款； 3.涉案银行卡历史流水复印件，欲证明：①支付宝快捷支付是陈婷自行于本案案发前自主开通；②涉案的交易为真实交易；③本案中由建行卡中支出的金额为17258.07元。 陈婷对仙游建行提供的证据质证认为： 1.证据1，陈婷所开户的仙游县建南分理处不具有独立的法人资质，所以仙游建行为被告； 2.证据2，真实性无异议，但关联性有异议。陈婷起诉的是仙游建行存在基金漏洞造成陈婷方损失，该证据只能证明仙游建行和支付宝公司存在技术上的关系，与本案没有关联。 3.证据3，真实性没有异议，但与本案无关。 支付宝公司对上述证据质证认为：证据1、2、3真实性无异议。证据2中，陈婷主张的是保证金账户与基金账户存在漏洞问题，并非否认技术问题或是否认本人扫码，故与本案不存在关联性。 本院经审查认为，证据1-3对其真实性双方均无异议，故予以采信。 支付宝公司在诉讼中，向本院提供《支付宝服务协议》，欲证明：支付宝公司与陈婷之间的权利义务关系。根据第三条第三款，支付宝公司只是第三方支付平台。 陈婷对该证据质证认为其真实性无异议，但与本案无关。 仙游建行对该证据质证认为，该证据系支付宝公司举证错误，其所提供的《支付宝服务协议》并非本案的所涉及的快捷支付协议。 本院经审查认为，该证据的真实性双方均无异议，故予以采信。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2014年5月15日，陈婷在仙游建行的下设机构中国建设银行股份有限公司仙游县建南分理处成功办理并领取建行妈祖平安IC龙卡储蓄卡一张（卡号最后四位“2456”），该卡有效期至2024年5月。该卡申请并开通网上银行、手机银行、电话银行、短信银行等电子银行服务。之后，陈婷在日常使用该卡的过程中，陆续开通了银行卡相关快捷支付业务，并通过其自有的支付宝账号与支付宝公司签订《支付宝服务协议》并绑定该银行卡，同意支付宝公司为其提供第三方支付平台和便捷网上服务。2017年4月27日(周四)11时许，陈婷在不知情的情况下，接到他人以“建行工作人员”的名义来电告诉陈婷说他们拦截到其建行账户被盗刷出款项，需其配合才能成功将被盗刷的款项划回陈婷的储蓄账户，陈婷将信将疑，遂打开手机银行查询账户余额，发现账户余额确实存在短少，为此相信该电话系真的建行工作人员所打。在此情况下，陈婷至同日11时18分50秒按照该“建行工作人员”的电话指引进行多次扫码操作，即先后5次通过扫码“成功”按指引购买“完美点券充值”共计27238.57元，其中：从其建行卡支出17258.07元（用于支付宝充值两笔即依次为2258.93元、1元共2259.93元，用于直接支付“完美点券充值”共两笔即依次9998.76元、4999.38元计14998.14元），从支付宝账户余额转账支出12248.43元(含上述从建行卡充值的2259.93元)。陈婷怀疑被骗，于同日中午到仙游建行查询，方知其建行账户于同日11时2分34秒至11时3分，先后3次被扣拨(短少)共计17250元用于所谓的“基金申购”，因觉得自己并无申购基金，故确定被骗，遂于同日15时34分向仙游县公安局报案，同日，该局决定对“陈婷财物被人诈骗案”立案侦查(截至目前未侦破)。至同日15时45分，陈婷突接仙游建行通过短信告知：“您尾号2456的银行卡04月27日开通基金账户确认成功：建信基金(053)，请注意查询。[建设银行]”。2018年10月8日，陈婷向本院提起诉讼。在审理期间，仙游建行未能提供陈婷如何开通基金账户的详细流程的证据。 本院认为，仙游建行在陈婷不知情所谓“申购基金”被运行数小时后至陈婷报警后该行方短信告知陈婷“开通基金账户确认成功”这一过程中，没有按照《中华人民共和国商业银行法》第六条关于“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定尽到安全保障义务，存有管理上的漏洞，陈婷基于仙游建行的这一重大过失，导致并扩大其经济损失共计27238.57元，故仙游建行应负主要赔偿责任；陈婷对损害的扩大亦有部分过错，可以减轻仙游建行的责任，陈婷的过错可酌定为15%，仙游建行的过错可酌定85%(相应承担赔偿额为23152.78元)。本案虽然陈婷及时向警方报警，但已近两年，未能侦破，在可预期的较长时间内，仍未有侦破之可能，且本案并不存在“必须”以刑事案件的审理结果为据的情形，若中止审理，待侦破审结后再审理本案，将会使受害民事主体的陈婷的合法权益得不到及时有效保护，最终有悖于司法为民原则，所以仙游建行和支付宝公司关于本案应中止审理的意见，均不予采纳。对陈婷的诉讼请求有理部分予以支持，对其关于要求赔偿误工费的请求和其他不合理的诉讼请求，不予支持。因支付宝公司在本案中没有过错，故不承担赔偿责任。今后，若侦破审结，有关犯罪行为人涉及本案的退赔额，仙游建行和陈婷可分别按85%、15%的比例分享。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、中国建设银行股份有限公司仙游支行应在本判决生效后的十日内赔偿给陈婷23152.78元。 二、驳回陈婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由中国建设银行股份有限公司仙游支行负担379元，陈婷负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  王国全 人民陪审员  王丽梅 二〇一九年四月二日 书 记 员  吴琳璘 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 5.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。