河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1113号原告：孙念晓，女，汉族，1980年2月1日生，住伊川县。委托诉讼代理人：皮连杰，男，汉族，1978年2月5日生，住址同上，系原告丈夫，特别授权。被告：洛阳市忠冠房地产开发有限公司，住所地洛阳市老城区饮马街副36号，统一社会信用代码91410300711276572A。法定代表人：宁灵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏君乐、和自豪，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告孙念晓诉被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙念晓的委托代理人皮连杰、被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司的委托代理人魏君乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告暖气、天然气初装费共计6524元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月29日，原被告双方签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于伊川县××与××交叉口××小区××单元××房屋××套。合同签订后，原告依约支付了购房款。被告在收取原告购房款外，于2016年2月25日，向原告另行收取暖气、天然气初装费6524元。原告认为，被告另行收取暖气、天然气初装费的行为，违反了相关法律法规，故诉至本院。被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司答辩称，1.双方签订的合同补充协议第六条明确约定暖气、天然气、有线电视等费用由买受人承担，故原告明知房款不包括双气初装费等费用，该约定合法有效，应予维护。2.根据合同法及相关司法解释的规定，认定合同效力应当以法律及行政法规为依据，原告主张的伊川县政府相关文件属于规范性文件，不能否定双方合同约定的效力。3.原告所购买的涉案房屋在2012年6月13日已经取得了商品房预售许可证，而原告主张的伊政（2013）48号文件于2013年11月7日才公布实施，故该文件对实施前一年已取得预售许可的项目无溯及力。4.伊川县相关部门对开发商收取了双气初装费用，该费用与原告所主张的城市配套费单独缴纳，故因房屋购买和使用所产生的费用应由业主方承担。综上，请求驳回原告诉求。原告提交以下证据：1.伊川县发改委伊发改（2018）25号文件一份，欲证明县发改委发文被告不应收取原告双气初装费，被告应予退还。2.伊川县政府办公室伊政办（2013）84号文件一份，欲证明：该文件第六条规定“建设项目缴纳的城市配套费应计入建设工程造价，商品房项目缴纳的城市配套费应计入房屋销售价格，开发商及其他单位和个人不得在房价外向购房者另行加收任何费用”，故被告出售给原告的房屋房价中已包含了双气初装费，被告不应重复收取该费用。3.商品房预售合同一份，欲证明：根据原被告商品房预售合同第六条约定，双气初装费用按照县有关行业部门规定标准由买受人承担，由出卖人代收代缴，该费用应当包含在房价当中。4.伊川县政府伊政（2013）48号文件一份，欲证明：根据该文件第六条规定，开发商应在取得商品房预售许可证前办理城市配套费用缴纳手续。5.收据一份，欲证明被告向原告收取了双气初装费用。被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司质证后认为：原告提交的证据均系复印件，故与被告证据相同部分我方予以认可，其余证据不予认可。对证据1、2、4，证明方向有异议，涉案项目于2012年6月12日已经具备了五证，故2013年11月7日颁布实行的伊政（2013）48号文件及配套的伊政办（2013）84号文件对之前项目不适用，而且该文件下发后，县相关部门于2014年至2016年期间仍然向被告收取了双气相关费用500余万元，违背了伊政（2013）48号文件第十三条规定：“该文件下发后，煤气入网费、天然气入网费停止执行”的规定，因上述费用县有关部门另行向被告收取，故该费用应有房屋购买方最终承担。且伊政（2013）48号文件及伊政办（2013）84号文件不能作为合同效力认定的依据。对证据3，证明方向有异议，根据商品房预售合同补充协议第六条，原告应当按照县有关部门规定的标准缴纳双气等费用，且双方补充协议第一条明确约定，合同约定的房价款并不包括房款之外的其他费用，其他费用由双方向政府有关部门了解，并按规定足额缴纳，故原告主张双气初装费应按照县有关部门的文件执行，而非应有买受方承担，曲解了合同约定内容，原告的诉求与合同约定相悖。对证据5无异议。被告提交如下证据：第一组证据：1、原告孙念晓与被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》及补充协议（2014年6月29日)；2、原告孙念晓签署的《缴费承诺书》证明：（1）补充协议第六条及原告孙念晓签署的《缴费承诺书》载明，燃气、暖气、有线电视、宽带等费用的缴纳，按照县有关标准由买受人承担，出卖人负责代收代缴；（2）原告孙念晓购房时明知上述费用不包括在房款内，并自愿负担该费用；（3）补充协议第一条载明，被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司已对合同内容进行了提示和说明，原告孙念晓并在合同及补充协议尾部签署了“经本人审核同意以上条款”的声明，故双方关于上述费用有明确约定，且该约定符合法律规定。第二组证据：1、2013年11月7日伊政(2013）48号伊川县人民政府文件；2、2012年6月13日伊房商预字第2012-001号伊川县商品房预售许可证；3、2013年7月10日建字第410329201300004号建设工程规划许可证。证明：（1）原告孙念晓购买的伊川县鑫隆花园3幢于2012年6月13日已取得了预售许可证，并于2013年7月10日取得了变更后的建设工程规划许可证；（2）伊政(2013）48号文件自2013年11月7日才实施，故该文件对实施前一年已开始预售项目无溯及力。第三组证据：1、2014年5月27日、2014年11月3日被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司与伊川县中石油昆仑燃气有限公司分别签订的《管道燃气建设安装合同》、《管道燃气建设安装合同的补充协议》；2、被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司向伊川县中石油昆仑燃气有限公司支付燃气配套设施费的银行凭证及伊川县中石油昆仑燃气有限公司开具的发票；3、被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司向伊川县建设局缴纳供热城市配套费的银行凭证及伊川县建设局开具的票据。证明：被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司另行缴纳暖气、燃气配套费5323076.78元。原告对被告提交的证据发表质证意见：第一组证据：1.商品房预售合同真实性无异议，对证明方向有异议，根据合同第六条约定，双气费用包含在房价内也是由买受人承担的一种方式，该合同中并未明确约定房屋房价不含双气费用。2.缴费承诺书也未说明在房价外另行收取双气费用，应认定为房价中包含双气费用，故原告支付的房款已经包含了双气费用。第二、三组证据均系政府针对开发商收取，政府对开发商收取的费用应当也包含在房价内，与原告无关。根据原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案以下事实：2014年6月29日，原被告双方签订《商品房预售合同》及补充协议一份，约定原告购买被告开发的位于伊川县××新区东环路东侧××小区××单元××房屋××套，该商品房单价为2869.56元/㎡，总金额人民币412700元整，合同对双方的权利义务做了具体约定。其中补充协议中第一条约定：合同约定的房价款并不包括房价款本身以外的其他费用，第六条约定：燃气、暖气、有线电视、宽带等费用的缴纳，按照县有关行业部门的规定标准由买受人承担，出卖人负责代收代缴。被告提交的由原告签名的《缴费承诺书》中载明：“本人承诺该商品房交房前缴清暖气每户初装费60元/㎡。天然气初装费，每户3000元。通讯、有线，共600元。及维修基金相关费用。若如期未缴纳，开发商有权不予交房。”2016年2月25日，原告向被告另行缴纳暖气费3951元、天然气初装费2157元、有线电视费416元，三项费用合计6524元。另查明：2013年11月7日发布的伊川县人民政府伊政（2013）84号文件第六条规定：“建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目缴纳的城市配套费，应计入房屋销售价格，开发商及其他单位和个人不得在房价外向购房者另行加收任何费用。”原告认为其购买的商品房已付清全部房款，房款中已经包含暖气费、天然气这些配套费用，被告不应再另行收取，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙念晓与被告洛阳市忠冠房地产开发有限公司签订商品房预售合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在该合同附件四“合同补充协议”部分孙念晓与被告忠冠公司明确约定，燃气、暖气、有线电视、宽带等费用的缴纳，按照县有关行业部门的规定标准由买受人承担，出卖人负责代收代缴。被告忠冠公司向孙念晓收取暖气初装费及天然气使用费，符合合同双方当事人的约定。因此，孙念晓要求忠冠公司退还其暖气初装费3951元、天然气初装费2157元的诉讼请求，不予支持。原、被告签订的补充协议中明确约定合同约定的房价款并不包括房价款本身以外的其他费用，原告诉称被告出卖的商品房房屋价格中已经包括配套费用的主张无事实依据及证据支持，本院依法不予采纳。原告称被告另行收取双气费用违反伊川县政府办公室伊政办（2013）84号文件的规定，但该文件并不能导致原、被告合同的效力，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。故原告以伊川县政府的文件主张被告退还双气费用，其诉讼理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙念晓的诉讼请求。本案受理费25元，由原告孙念晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇一九年四月二十日书记员  程亮博