广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14568号原告：林桂华，男，1954年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴文棠，男，1975年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告林桂华与被告吴文棠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林桂华到庭参加诉讼，被告吴文棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款26000元及自2017年2月22日起按2%计算利息至清偿完毕之日止；2.被告归还原告借款2×××元和自2016年11月12日起按2%计算利息至清偿完毕之日止；3.被告归还原告借款3000元和自2018年5月15日起按2%计算利息至清偿完毕之日止。事实和理由：被告于2017年2月22日向原告借款26000元，借款期限自2017年2月22日至2017年3月6日，借款利息按月利率3%计算。被告于2016年11月12日向原告借款2×××元，借款期限自2016年11月12日至2016年11月22日，借款利息按月利率3%计算。被告于2018年5月15日向原告借款3000元，借款期限自2018年5月15日至2018年6月15日止，借款利息按月利率3%计算。为维护自身权益，原告诉至法院。被告吴文棠未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告林桂华围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查，本院认定事实如下：原告以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交有五份借据、两份借款协议书、委托书、吕江英的借记卡账户历史明细清单、林桂华的借记卡账户历史明细清单、微信交易截图等作证。经查，其中四份借据是格式一致的留空打印件，借款人处有被告吴文棠的签名，落款时间分别为2016年8月27日、2016年8月27日、2016年11月12日、2017年2月22日，借据分别主要载明：“一、我吴文棠今收到林桂华交来借款×××元，借款按月息2%计算，借款期限1个月；二、我吴文棠今收到林桂华交来借款×××元，借款按月息2%计算，借款期限18天；三、我吴文棠今收到林桂华交来借款×××元，借款按月息2%计算，借款期限10天；四、我吴文棠今收到林桂华交来借款26000元，借款按月息2%计算，借款期限15天，中国工商银行吴文棠6212262011007232841。”另外一份借据是手写件，落款时间为2018年5月15日，载明：“本人吴文棠现向林桂华借现金3000元微信转账。”两份借款协议书是格式一致的留空打印件，乙方（借款人）及下方乙方处有被告吴文棠的签名，甲方（出借人）处有林桂华的签名，但下方甲方处没有签名，落款时间分别为2016年8月31日、2016年8月31日，分别主要载明：“一、乙方向甲方借款×××元，借款期限从2016年9月12日至2016年9月30日，借款利息按月息2%计算；二、乙方向甲方借款×××元，借款期限从2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月息2%计算。”委托书反映，原告林桂华委托吕江英于2017年4月26日向被告吴文棠转账26000元。吕江英的借记卡账户历史明细清单反映，吕江英于2017年4月26日向吴*棠转账了26000元。微信交易截图反映，原告于2016年11月12日向微信备注名为“吴文堂”的人转账×××元，于2016年8月31日向微信备注名为“吴文堂”的人转账×××元，于2018年5月16日向微信备注名为“吴文堂”的人转账3000元。第一次庭审中，本院核对原告提交的证据微信交易截图原件时发现原告的微信账单中有被告多次向原告转账的记录，本院要求被告在庭审后五天内提交2016年8月至今的所有微信账单记录，但是被告逾期未予提交。后法院依职权至财付通支付科技有限公司调取了原告提交的微信号实名信息及2016年8月1日至2019年3月25日的交易流水。交易流水反映，2016年8月1至2019年3月25日原、被告的微信号交易共38笔，被告吴文棠共向原告林桂华转账了46200元，原告林桂华共向被告吴文棠转账了16500元。诉讼过程中，对于原、被告之间的关系、为何26000元的借款协议书于2017年2月22日签订，于2017年4月26日才转账、为何同日签订两份借据或借款协议书、被告有无支付利息、为何未按约不支付利息还继续出借的问题，在第一次庭审过程中，原告表示：一、原、被告是朋友关系，认识了两三年，一起做些工程；二、2017年2月22日，被告吴文棠称其接了一单工程，被告是做环保工程的，所以向原告借款26000元。双方在阜沙××农庄签订了借款协议书，原告于2017年4月26日才转账给被告，因为被告称其推迟了两个月上班，在四月才需要用钱，但双方协商用原来的借据。原告和吕江英是朋友关系，那26000元是原告向吕江英借款后再借给被告的，所以由吕江英转账给被告；三、因为被告在购买材料的过程中，不够资金，所以先借了×××元，后来又过来借了×××元；四、被告至今才给过一两千元的利息；五、因被告在做工程，原告知道被告有钱没有收回，所以才继续出借给被告；六、原告退休前是做过砖厂和建筑，现在退休了；七、原告没有从事民间借贷行业；八、对于借据及借款协议书载明出借的款项中，其中26000元是通过吕江英转账的，2016年8月27日的两笔×××元是现金支付的，2016年8月31日的两笔×××元是分别通过现金×××元、微信×××元支付的，2016年11月12日的×××元是微信支付的，2018年5月15日的3000元是微信支付的。第二次庭审后，原告表示：一、因原告不会使用微信，所以没有按法院要求按时提交微信账单；二、原告不是职业放贷人，但原告向别人借款再出借给别人收取利息，自己也开一间砖厂。另查，原告林桂华在本院2017年度中涉及民间借贷案件共22件，在2018年度中涉及民间借贷案件共5件。在本院（2018）粤2072民初7667号民间借贷案件中查明了原告林桂华的现户籍地为广东省××××号，并非庭审时提交的身份证中载明的“广东省中山市阜沙镇隆发一街7号。”本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，对于原告向被告出借了51300元款项的待证事实，在被告未到庭应诉的情况下，原告作为主张借贷事实发生的一方，应提供有效证据支持其主张。结合原告提交的证据及庭审的陈述，首先，原告在第一次庭审中主张涉案的七笔借款中，除了吕江英的银行转账外，其余是通过现金或微信方式支付，但对于微信账单记录原告未按法院要求提交完整的交易流水，且法院依职权查询的交易流水中反映了被告共向原告转账46200元，原告仅向被告转账了16500元，与原告庭审中的陈述不符。而且从吕江英的转账时间与借款协议书约定的时间相差两个多月，虽然原告提交了委托书，但委托书未能反映上述款项是原告向被告支付的借款款项，且吕江英并未向本院提交证明或者作为证人出庭作证上述款项是其代原告支付的，原告理应承担举证不能的不利法律后果。亦从该张借据可以反映了原、被告之间存在先签订借据或借款协议书后支付借款款项的情况；其次，根据原告的主张，原告在2016年8月27日至2017年2月22日约半年时间内向被告出借借款多达6次，多笔借款间隔的时间极短，甚至有一天出借两笔的情况。况且在借款过程中，原告自身资金不足，其仍通过向朋友借款继续出借款项给被告。但真实的借贷关系，不可能出现在如此借款频密大额的借款情况中。自然人借贷关系之成立，多以出借人与借款人之特定关系或以获取高额利息回报为原因，但不论原因如何，借款人的偿还能力为出借人最关心的事项，故在前债未清而借款人又再次提出借款时，鲜见出借人愿意再次借款的事例。再次，从原告在本院的多起民间借贷纠纷诉讼反映其多次向不特定人员提供借款获取超高利息收入，显然，原告通晓借款交付方式、风险负担、借款担保及追收等与出借款项有关的处置事宜，作为专业放贷人员，其不可能在被告不支付利息的情况下，甚至不提供担保的情况下，继续出借多笔借款。综上所述，本院认为原告提供的证据未能达到民事诉讼的高度盖然性标准，未能举证证实本案借款已经实际交付给被告，原告应承担举证不能的不利法律后果，故本院对其诉讼请求，不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论的权利，不影响本院依法审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林桂华的全部诉讼请求。案件受理费为1150元，由原告林桂华负担（原告林桂华已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一九年四月二十九日书记员  邓小玮杨明山