广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初8003号原告：深圳市苏华电器有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道中海大山地花园二期26栋商铺110。法定代表人：谭家青，该司总经理。委托诉讼代理人：张良斌，广东深大地律师事务所律师。被告：广州市长润建筑装饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西533号第四层1号楼A02。法定代表人：张宇。被告：张宇，男，1981年7月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路鲁班大厦写字楼21楼。法定代表人：付引德。原告深圳市苏华电器有限公司诉被告广州市长润建筑装饰有限公司、张宇、深圳市黎源建筑设计装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市苏华电器有限公司的委托诉讼代理人张良斌律师到庭参加了诉讼，被告广州市长润建筑装饰有限公司（以下简称“广州长润公司”）、张宇、深圳市黎源建筑设计装饰有限公司（以下简称“深圳黎源公司”）经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告深圳市苏华电器有限公司（以下简称“深圳苏华公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州长润公司向原告支付货款116050元及逾期付款利息（以未付货款116050元为本金，按以中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款罚息的标准计算，自2015年6月1日计至货款全部还清之日止）；2.被告张宇、深圳黎源公司对上述债务承担连带责任；3.本案受理费2622元由三被告承担。事实理由：2015年4月，被告深圳黎源公司派被告张宇向原告采购一批空调，后根据工程进展需要又向原告采购一批，原告将货物交付后，方补签合同。后发现被告深圳黎源公司、张宇通过被告广州长润公司的名下与原告采购的第二批空调。第二批空调三被告拖欠原告116050元货款，经原告多次催告，仍不支付货款。被告张宇为上述债务提供保证，依法应当承担连带责任。被告深圳黎源公司与被告广州长润公司人员混同，财务混同，应依法对被告广州长润公司的债务承担连带责任。原告与被告广州长润公司的购销合同合法有效。三被告的行为严重损害了原告的合法权益。为保障原告的合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告广州长润公司、张宇、深圳黎源公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。原告深圳市苏华电器有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.购销合同2份，其中一份以被告广州长润公司名义为甲方的合同，合同金额是349450元，签署日期是2015年6月1日，拟证明被告广州长润公司与原告就本案所涉的购销合同签订书面合同，另外一份合同是以被告深圳黎源公司的名义与被告深圳黎源公司签订的，合同金额是129750元，签署日期是2015年4月19日，该两份合同甲方签署的负责人或委托代理人均为张宇，同时该两份合同除了甲方信息以及商品规格以外，均一致，依此拟证明被告广州长润公司与被告深圳黎源公司系关联公司，合同的附件报价单2份，各自对应两份购销合同，其中一份报价单是91台空调设备的报价单，对应本案所涉的购销合同。两份购销合同的工程名称均是广州萝岗万达广场，显示联系人均是张先生，联系电话均是139××××0718，该号码即被告张宇的联系电话，其中，对应被告深圳黎源公司与原告签订的购销合同的工程报价单，被告深圳黎源公司在其上加盖公章。上述细节均能证明被告深圳黎源公司与被告广州长润公司系关联公司；2.承诺书（字据），拟证明被告广州长润公司在工地的负责人（张某某）系被告张宇的父亲，其出具的该字据拟证明原告已交付全部货物的事实；3.发运单、销售单（复印件）、收款收据、用料单共3张（复印件），拟证明原告向被告交付货物并进行施工的事实；4.证明，拟证明原告与被告张宇就全部工程所涉款项进行整理结算，结算总金额是50万元减去已付的29万元，剩21万元待支付，并约定付款期限。同时被告张宇承诺对全部未付款项承担清偿义务；5.手机短信记录22页（原告法定代表人谭家青的电话号码137××××7266与被告张宇的电话号码139××××0718的短信记录，谭家青的手机已经坏掉，无法提供手机的原始信息，提交短信内容打印件），拟证明原告向被告催款的过程，以及被告承诺还款的事实；6.董事（执行董事）、监事、经理信息表和法定代表人（负责人）信息表，拟证明被告张宇系被告广州长润公司的股东及法定代表人；7.中国建设银行个人活期账户交易明细单，拟证明被告广州长润公司以及被告深圳黎源公司通过被告张宇向原告支付购销合同定金的事实，同时拟证明被告广州长润公司与被告深圳黎源公司人员混同以及财务混同等混同经营的事实，张宇于2015年4月8日通过其建设银行账户62×××87转入原告法定代表人谭家青建设银行62×××54账户50000元，作为被告深圳黎源公司与原告签订的第一份合同的定金，张宇于2015年5月11日通过其建设银行账户62×××87转入原告法定代表人谭家青建设银行账户50000元，作为被告广州长润公司与原告签订的第二份购销合同的定金。随后，张宇又于2015年5月20日通过其妻子黄雪慧中国建设银行账户62×××49向原告法定代表人谭家青建设银行账户两次转入共100000元，仍然作为第二份合同的定金，张宇于2015年6月3日通过其妻子账户转了40000元至谭家青建设银行账户，仍作为第二份合同的定金，张宇于2016年11月30日通过其建行账户转了50000元至谭家青建设银行账户作为第二份合同的定金，上述转账付款金额共290000元。被告广州长润公司、张宇、深圳黎源公司没有对原告的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：广州长润公司为自然人投资有限责任公司，成立于2015年4月3日，注册资本为900万元，股东为黄雪慧、张宇，法定代表人为张宇。2015年4月19日，深圳黎源公司（甲方）与深圳苏华公司（乙方）签订《购销合同》约定：乙方向甲方提供志高空调，金额为129750元，货送到甲方指定场所卸货，施工期为2015年3月31日至4月31日；甲方签订合同时支付空调设备款50000元为定金，设备入场安装完毕后支付总额的80％，余款20％在乙方安装调试完毕由业主验收及格后20个工作日内支付余款，安装完3天之内无人验收视为合格。张宇以深圳黎源公司委托代理人的身份签字，合同加盖深圳黎源公司的印章。该合同的附件工程报价单为51台空调设备的报价，工程名称是广州萝岗万达广场，联系人张先生，联系电话为张宇的手机号139××××0718。2015年6月1日，广州长润公司（甲方）与深圳苏华公司（乙方）签订《购销合同》约定：乙方向甲方购买志高空调，金额为349450元，货送到甲方指定场所卸货，施工期为2015年3月31日至4月31日；甲方签订合同时支付空调设备279560元为定金，设备入场安装完毕后支付总额的90％，余款10％在乙方安装调试完毕30日后立即支付，安装完3天之内无人验收视为合格。张宇以广州长润公司法定代表人身份签字，合同加盖广州长润公司的印章。该合同的附件工程报价单为91台空调设备的报价，工程名称是广州萝岗万达广场，联系人张先生，联系电话均为张宇的手机号139××××0718。2017年1月14日，广州长润公司的法定代表人张宇与深圳苏华公司的法定代表人谭家青共同签署《证明》，内容为：“本人张宇在萝岗万达广场项目使用谭家青所供应的空调设备，限结算金额为五十万元，除去已支付设备款二十九万元，现余二十一万元待支付，本人承诺在2017年1月26日前支付十万元，其余十一万元待广州项目预计2017年3月15日支付完成整个结算金额。”庭审中，深圳苏华公司表示，其就与被告深圳黎源公司所签订的购销合同履行问题，因深圳黎源公司拖欠其货款109240元，已经另案向深圳市福田区人民法院提起诉讼。因广州长润公司、深圳黎源公司与原告签订的购销合同均委托张宇签订，且在工程报价单中所确定的联系人均是被告张宇，故主张广州长润公司与深圳黎源公司人员混同，财务混同。本院认为，原、被告于2015年6月1日签订的《购销合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效，当事人应依约履行。依据广州长润公司的法定代表人张宇与深圳苏华公司的法定代表人谭家青共同签署《证明》可以认定，深圳苏华公司已向广州长润公司完成了供货义务，但广州长润公司并未完全履行支付货款义务，已构成违约，故原告主张广州长润公司向其支付货款的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于广州长润公司实际尚拖欠深圳苏华公司货款金额的问题，结合原告的法定代表人与张宇签署的《证明》，以及原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细单，可以认定，广州长润公司尚拖欠原告货款110000元的事实，故本院对原告主张超出该欠款数额的部分不予认定。关于逾期付款违约金的问题，因双方的合同没有约定被告逾期付款的违约责任，原告要求被告计付逾期付款损失的起算日期应自被告承诺还款逾期之日，即2017年3月15日起算。至于逾期付款损失的计算标准，因双方没有约定违约金的计付方法，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算缺乏法律依据，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于罚息利率，目前执行的是在借款合同约定贷款利率水平上加收30%-50%，故本院酌情确定原告可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算逾期付款损失。关于被告张宇应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。深圳苏华公司在本案中所提供的《证明》，并不足以证明张宇与深圳苏华公司就广州长润公司拖欠货款的债务达成保证合同关系的事实，因此，深圳苏华公司在本案中主张被告张宇应对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告深圳黎源公司应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。深圳苏华公司在本案所提供的证据，并不足以证明深圳黎源公司与广州长润公司存在人员混同、财务混同的事实，因此，深圳苏华公司在本案中主张被告深圳黎源公司应对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。被告广州长润公司、张宇、深圳黎源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广州市长润建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市苏华电器有限公司清偿货款110000元；二、被告广州市长润建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市苏华电器有限公司支付逾期付款违约金（违约金以被告实际拖欠的货款为本金，从2017年3月15日起至被告实际清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算）；三、驳回原告深圳市苏华电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2622元，由原告负担25元，被告广州市长润建筑装饰有限公司负担2597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  李丽玲人民陪审员  李月云二〇一九年四月二十五日书 记 员  张青婷徐思铭