河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1401号上诉人(原审被告)：张松国，男，1976年11月24日出生，汉族，住河南省。上诉人(原审被告)：李彩琴，女，1973年6月9日出生，汉族，住河南省获嘉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：闫战宾,北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审原告）：卢安钦，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师。上诉人张松国、李彩琴因与被上诉人卢安钦借款合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2018）豫0325民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张松国、李彩琴上诉请求：撤销一审判决，发还重审或改判由上诉人偿还被上诉人250000元。事实与理由：上诉人张松国与被上诉人之间曾经存在合伙关系，因为合伙事务无法开展，被上诉人表示退出合伙，就被上诉人对合伙事务的出资上诉人为其出具了借条，并约定借条生效的条件和时间节点。一审判决认定事实存在逻辑错误，一方面认定款项的性质存在“转换”，另一方面又背离了“转换”合意的时间点。一、关于工程质保金转化为借款的时间节点的认定错误。一审法院认定，根据2017年5月9日上诉人张松国与被上诉人签订的《协议书》以及上诉人张松国为被上诉人出具的一张欠条、一张借条，2017年5月31日之前，被上诉人未能从项目部领取到30万元工程质保金，工程质保金变为借款，利息按照月息2%标准计算。该认定对工程质保金变为借款的协议（合意）确定的时间认定存在错误。被上诉人原本是要参与上诉人张松国从事的经营活动的，而张松国从事的经营活动出现了经营困难，被上诉人决意退出，上诉人张松国同意，因而出现了2017年5月9日双方的约定，该约定给了被上诉人两种不同的选择，在特定的背景下，充分保障了被上诉人的权利。被上诉人可以就基础法律关系（合伙关系）主张合同解除的返还财产，也可以就合伙关系的解除及解除之后形成的借贷关系主张上诉人归还借款本息，被上诉人具有充分的自由。但是，质保金转化为借款的合意是从2017年5月开始的。既然计算利息是基于基础法律关系（合伙关系）和借贷关系的转化，那么，转化的行为才是借款法律关系建立的起点，才是计算利息的起点。《协议书》并没有约定该转化具有溯及力。一审法院判决从2015年5月18日起计算利息，没有事实依据。二、关于常贯民代付的50000元是支付本金还是利息的认定错误。常贯民何时代付该款、三方如何约定，一审法院没有查明。当事人双方没有就一审法院认定的事实所依据的证据进行质证，一审法院认定该款的支付系支付利息,缺乏事实依据。不查明常贯民给付该50000元的具体时间，就不能确定该款的支付，多少是本金，多少是利息。综上，一审法院错误认定资金性质转换的时间节点，错误认定偿还（代付）的部分资金的性质，导致判决结果错误，加重了上诉人的合同义务，一审法院的判决应予纠正，请二审法院依法查明事实,做出相应裁判。卢安钦辩称：一审对上诉人应偿还的本金及利息的认定正确，常贯民支付的5万元是支付的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。卢安钦向一审法院起诉请求：被告连带返还原告借款本金30万元及利息暂计算228000元，2015年5月18日之后利息按月息2%计算至实际清偿之日。一审法院认定事实：原告卢安钦分别于2015年5月15日、2015年5月16日、2015年5月18日给被告张松国的妻子李彩琴的账户内汇款各100000元，共计300000元。2017年5月9日，被告张松国同时给原告卢安钦出具内容为“今欠卢安钦伊滨区5号小区二标粉刷款肆拾肆万元整张松国”的欠条一份和内容为“今借到卢安钦现金肆拾肆万元整张松国”的借条一份，并让原告卢安钦持欠条到洛阳伊滨区五号小区标段移民工程项目部领取工程款，为此，原告卢安钦与被告张松国当日又签订协议书约定：1、若卢安钦从洛阳伊滨区五号小区标段移民工程项目部取回工程款，张松国给卢安钦出具的借条作废，且2017年5月18日至2017年5月31日之间的利息不再收取；2、若卢安钦从洛阳伊滨区五号小区标段移民工程项目部领取不到工程款，借条生效，利息按照原先约定的月息2%算，张松国给卢安钦出具的叁拾万元工程质保金押金条及工程欠款条作废。后原告卢安钦未从洛阳伊滨区五号小区标段移民工程项目部取回任何款项，案外人常贯民曾代被告张松国给原告卢安钦支付借款利息50000元。还查明被告张松国向原告卢安钦借款的事实发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务。一审法院认为：被告张松国给原告卢安钦出具的欠款条、借款条及双方订立的协议与该院庭审查明的事实虽然不符，但结合原告提交的汇款单据及原、被告庭审举质证情况，可认定原告给被告张松国汇款300000元系由工程质保金转换为借款的事实，且根据协议第6条可查明该借款利率为月息2%。因借款未约定还款期限，原告随时向被告主张债权，因此，原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告主张被告按月息2%给原告支付借款利息，并按协议约定支付违约金100000元的诉称意见，因利息和违约金的总和超过了年利率24%的法律规定，对超过部分，该院不予支持。二被告主张常贯民代被告张松国偿还了原告50000元借款本金应按250000元计算和本案借款系合伙款项转换为借款而不应计算利息的两项辩称意见，因该院已经查明常贯民给付的系借款利息而非偿还借款本金，且原告卢安钦与被告张松国对借款约定了利息及违约金，对被告的该辩称主张，该院不予采信。因被告张松国向原告卢安钦借款的事实发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务。故该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张松国、李彩琴于判决书生效后十日内给付原告卢安钦借款本金300000元及利息（利息按月息2%自2015年5月18日起计算至借款实际清偿之日,应扣除常贯民代被告张松国支付的利息50000元）；二、驳回原告卢安钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11380元，原告卢安钦承担2300元，被告张松国、李彩琴承担9080元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张松国于2017年5月9日分别向卢安钦出具借条和欠条，认可欠款440000元的事实。张松国承认该440000元中的140000元为以月利率2%的标准，自2015年5月18日起计算所得的利息。张松国与卢安钦在2017年5月9日双方达成的协议书中约定，若卢安钦在2017年5月31日前拿不到款项，利息按照原先约定的月利率2%的标准计算。张松国的一审诉讼代理人在一审庭审中认可常贯民于2016年年底代张松国向卢安钦支付的50000元为利息，本案中卢安钦向张松国交付款项的时间为2018年5月18日。根据上述事实，一审法院对于本案张松国应当向卢安钦支付本金及利息的认定，并无不当。综上所述，张松国、李彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张松国、李彩霞负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年四月二十二日书记员 刘梦影