山东省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2018）鲁委赔2号赔偿请求人：徐兴，男，汉族，1976年3月8日出生。住山东省荣成市。委托代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。赔偿义务机关：青岛海事法院。住所地：山东省青岛市崂山区云岭支路3号。法定代表人：刘亚宁，院长。委托代理人：王爱玲，该院工作人员。委托代理人：孙鹏，该院工作人员。赔偿请求人徐兴因申请青岛海事法院违法保全国家赔偿一案，不服青岛海事法院（2017）鲁72法赔2号不予受理决定,向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2018年5月4日、2018年6月6日组织了质证，赔偿请求人徐兴及委托代理人朱兴伟、赵金玲，赔偿义务机关青岛海事法院的委托代理人王爱玲、孙鹏参加了质证。本案现已审理终结。徐兴向青岛海事法院申请称，青岛海事法院在民事诉讼过程中违法采取保全措施，渔船扣押期间不履行监管职责导致船舶沉入海中毁损贬值，在执行过程中违法拍卖扣押船舶，致使拍卖价格明显低于船舶实际价值。青岛海事法院认为赔偿请求人提交的材料不能证明该院扣押涉案船舶系违法保全，申请赔偿事由不属于国家赔偿范围，于2017年11月23日作出（2017）鲁72法赔2号不予受理决定。赔偿请求人徐兴请求本院赔偿委员会责令青岛海事法院赔偿渔船拍卖差价损失及船舶设备、油料损失256.4万元。理由为：1.青岛海事法院在审理（2015）青海法海事初字第648号案件中，违法采取保全措施，在扣押徐兴所有的“鲁荣渔55751、鲁荣渔55752”轮期间，指定不具备资质的第三人对船舶进行监管看护，并对涉案渔船的驾驶室及机舱所进行了更换，要求徐兴不得再登船监管，导致“鲁荣渔55752”船舶于2015年7月6日沉入海中，直至2015年7月10日承办法官才召集案件当事人及渔船监管方到达现场但未作任何抢救措施，2015年9月17日承办法官才协调当地海事部门将沉船打捞上岸，导致渔船毁损贬值。2.青岛海事法院在执行过程中违法拍卖扣押船舶，评估和拍卖价格明显低于财产价值。扣押前涉案渔船状况良好证件齐全，市值约450万左右，但由于青岛海事法院监管不力造成船舶沉船致使拍卖价格明显低于船舶实际价值，即便涉案船舶按报废处理，按照山东省对作业船舶申请报废拆解标准为8000元/千瓦，应补贴360万元。但是青岛海事法院委托的拍卖机构对涉案渔船评估价格仅为170万元，且评估报告存在瑕疵。拍卖中，未将捕捞许可证一并拍卖，导致了渔船的拍卖价格严重低于同捕捞许可证一并拍卖的价格，损害了徐兴的合法权宜。综上，按照《国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，请求支持赔偿请求人的合法请求。青岛海事法院答辩认为：1.扣押船舶的程序合法正当，没有违反规定采取保全措施。2015年4月23日依法对徐兴所属的涉案渔船予以扣押,依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条的规定，作出（2015）青海法保字第186号民事裁定书和扣押船舶命令。扣押船舶时青岛海事法院通知了申请人中国银行股份有限公司荣城支行及渔船所有人徐兴到达现场，并向其送达民事裁定书、扣船令、告船东书，又根据双方共同申请，向荣成市北方渔市股份有限公司发出协助执行通知书要求“对扣押渔船予以看管。不予放行”。2.《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第七条规定，船舶扣押期间由船舶所有人或光船承租人负责管理，风险应由船舶所有人或光船承租人承担，青岛海事法院下达扣押船舶命令后，船舶所有人未履行其管理职责；徐兴是负有施救义务的责任人,法院对扣押期间的船舶没有安全保障义务,没有对倾覆船舶施救的义务,青岛海事法院作为善意执法者已尽最大努力协调队涉案渔船进行施救,减少了当事人的经济损失。3.青岛海事法院对于涉案渔船拍卖程序合法正当，评估和拍卖价格并无不当之处。因船舶扣押期限届满，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十九条的规定，民事诉讼案件中原告中国银行股份有限公司荣城支行向青岛海事法院申请拍卖，青岛海事法院作出（2015）青海法商初字第648-1号民事裁定，决定强制拍卖涉案渔船，同时发出公告，2015年12月9日，涉案渔船被依法公开拍卖。4.赔偿请求人请求赔偿数额缺乏事实依据。一是徐兴主张相关捕捞许可证书应征询本人意见一并拍卖的观点缺乏法律依据；二是徐兴没有证据证明涉案渔船市场价格为450万；三是徐兴所称“山东省对作业船舶申请报废拆解补贴标准为8000/千瓦，涉案两艘船舶为360千瓦，应补贴288万元”没有事实依据，徐兴所称8000/千瓦的补贴标准为2016年2月公布的《山东省财政厅山东省海洋与渔业关于贯彻落实财政部农业部调整国内渔业捕捞和养殖业油价补贴政策促进渔业持续健康发展的意见》的规定，涉案渔船已于2015年12月9日公开拍卖，不适用该标准；四是徐兴未能提交证据证明船舶设备、油料损失16.4万元。证过程中，双方当事人对于2015年4月23日送达和签收扣押船舶民事裁定书及告船东书等文书没有争议，徐兴认可其叔徐承海“船舶的扣押是按照法定程序进行的是合法的,我们没有异议；。（船换锁）之后我们没有和法院反映，和看船方也没有交涉”的陈述，亦认可山东省对作业船舶申请报废拆解补贴标准8000元／千瓦的文件为船舶拍卖后出台，同时对青岛振青资产评估有限责任公司的资质无异议，对此事实本院赔偿委员会予以认定。为证明评估报告有瑕疵，徐兴提交了渔业船舶安全证书、渔业船舶渔捞和起重设备证书、渔业船舶营运检验报告，显示年度检验合格的签证日期均为2015年1月19日。本院本院赔偿委员会调取了（2015）青海法海事初字第648号民事案件卷宗材料，结合质证情况，查明以下事实：4年3月，徐兴以其名下鲁荣渔55751、55752对渔船作为担保，向中国银行股份有限公司荣城支行贷款人民币290万元，并办理了抵押船舶登记。后因徐兴未能及时还款，2015年4月，中国银行股份有限公司荣城支行向青岛海事法院起诉并进行诉前财产保全，2015年4月21日，青岛海事法院作出（2015）青海法保字令186号民事裁定并发出（2015）青海法保字令186号扣押船舶命令，对徐兴所属的鲁荣渔55751、55752对渔船予以扣押。同时向山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队下达协助执行扣押船舶通知书，要求：“对被申请人徐兴所属的鲁荣渔55751、55752号渔船不予办理抵押、所有权变更、光船租赁手续。”向徐兴发出《告船东书》，告知其：“。三、船东应在船上保留至少两名船员，妥善管护船舶和穿上物资，并负责船舶的安全”。同年4月23日，因扣押船舶走锚移位，承办法官召集中国银行股份有限公司荣城支行及徐兴、石岛北方渔市股份有限公司就渔船扣押相关事宜进行协商。据讯问笔录记载，承办法官要求徐兴作为船舶的所有人，承担看护管理的义务，徐兴明确表示自己没有能力看护管理。石岛渔港调度经理张积坤表示可以负责监护。徐兴及中国银行股份有限公司荣城支行协商后均表示同意并共同委托石岛北方渔市股份有限公司进行监管，监管费用由拍卖费用中支出。青岛海事法院据此向北方渔市股份有限公司下达协助执行扣押船舶通知书，要求其对该轮予以“看管、不予放行”。202015年7月6日，涉案船舶55752渔船进水倾覆，2015年7月8日承办法官召集徐兴和中国银行股份有限公司荣城支行到达沉船现场，双方明确表示没有能力对沉没渔船进行打捞，承办法官再次明确船舶扣押期间船舶的安全由船舶所有人负责，徐兴表示听清楚了。2015年7月10日，青岛海事法院审委会研究决定船舶进水倾覆处理情况与石岛渔港和石岛渔港监督部门进行协商。2015年7月13日，承办法官与石岛渔港监督科、北方渔市股份有限公司就涉案渔船倾覆一事进行协商。7月14日，北方渔市股份有限公司向海事法院提交《关于鲁荣渔55752号船打捞情况报告》，称打捞费用约212000元并要求先行支付，因价格并未最终确定且徐兴及中行均不支付上述费用起浮未果。7月20日，青岛海事法院向荣成市海洋与渔业执法大队送达关于对鲁荣渔55752号船起浮函，函告其责成相关单位在30日内对涉案渔船进行起浮并将起浮费用从拍卖费用中扣除。7月24日，青岛海事法院组织中国银行股份有限公司荣城支行与徐兴就涉案渔船打捞事宜进行听证。后承办法官多方联系，荣海潜水公司同意垫付打捞费用并接受荣成市海洋与渔业执法大队的委托进行施救，打捞费用为185000元。9月18日，涉案渔船起浮并拖至大鱼岛船厂。渔船打捞后，青岛海事法院鉴定中心委托青岛振青资产评估有限责任公司对涉案渔船进行评估，评估范围包括渔船对应的渔业捕捞证，评估报告记载“渔业捕捞许可证中渔业资源增值保护费缴纳记录显示最后一次交费年度为2013年，年度审验登记显示最后一次年审意见时间为2013年10月15日”，评估价值为1754500元，该评估价作为拍卖底价进行拍卖。2015年12月9日，涉案船舶公开拍卖，拍卖成交价210万元。本院赔偿委员会认为：一、关于船舶的扣押和看管。根据《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第七条规定，船舶扣押期间由船舶所有人或光船承租人负责管理。船舶所有人或光船承租人不履行船舶管理职责的，海事法院可委托第三人或者海事请求人代为管理，由此产生费用由船舶所有人或者光船承租人承担，或者在拍卖船舶价款中优先拨付。青岛海事法院扣押涉案船舶，并向赔偿请求人徐兴发出《告船东书》，此做法符合《规定》第七条第一款的规定。赔偿请求人徐兴明确表示自己没有能力看护管理船舶，在与中国银行股份有限公司荣城支行协商后共同委托石岛北方渔市股份有限公司对涉案渔船予以看管，青岛海事法院遂据此向北方渔市股份有限公司下达协助执行扣押船舶通知书，该行为可以认定是民事案件原、被告双方协商后的结果。因此，青岛海事法院根据船舶的实际管理状况，委托他人代为管理，不违反法律规定。青岛海事法院在4月21日查封船舶，4月23日送达相关文书程序合法，并无不当。二、关于涉案渔船的进水倾覆和打捞。根据查明的案件事实，自2015年7月6日涉案船舶55752渔船进水倾覆，至2015年9月18日涉案渔船起浮并拖至大鱼岛船厂，青岛海事法院及承办法官多次就渔船打捞事宜联系渔监和渔政部门，并最终确定荣海潜水公司进行施救。上述事实证明徐兴所述承办法官未做任何抢救措施，直到同年9月17日才协调当地海事部门将渔船打捞的陈述并非事实。三、关于渔船的评估、拍卖。青岛海事法院的评估和拍卖程序合法、有效，评估报告所记载的渔业捕捞许可证最后一次年审意见时间为2013年10月15日，与徐兴所出示的证据非同一类评估内容。涉案渔船评估价值为1754500元，公开拍卖成交价210万元，并未给徐兴造成损失。徐兴未能提交证据证明船舶设备、油料损失16.4万元，亦未提交证据证明渔船捕捞许可证未随船拍卖及未随船拍卖造成的损失。综上，青岛海事法院在办理（2015）青海法海事初字第648号案件过程中，不存在国家赔偿法第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的情形，赔偿请求人徐兴申请国家赔偿不符合法定条件。赔偿请求人以保全行为违法为由申请国家赔偿，该事由属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条所规定的受理范围，青岛海事法院作出（2017）鲁72法赔字2号不予受理决定，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第三项、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条第二款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第二项之规定，决定如下：一、撤销青岛海事法院（2017）鲁72法赔字2号不予受理决定；二、青岛海事法院对徐兴提出的国家赔偿请求不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年四月二十三日