内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初3282号 原告：内蒙古天翔建筑安装有限责任公司。 法定代表人：高虎利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。 被告：内蒙古宏升房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张文兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范炳增，公司法律顾问。 原告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司（以下简称天翔公司）诉被告内蒙古宏升房地产开发有限责任公司（以下简称宏升公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，按普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天翔公司诉讼代理人胡晓东，被告宏升公司诉讼代理人范炳增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告天翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行商品房买卖合同义务，与原告签订正式商品房买卖合同，交付商品房4套，办理不动产登记证书；2、判令被告赔偿给原告造成的经济损失749853元，（1354748元×108个月×6.15%÷12月/年）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原告承包被告开发建设的阿拉善经济开发区金艺达商贸建材市场项目的建设工程，原告履行合同义务后，被告没有按照约定支付工程款，经被告提出，原告同意后由被告以位于金艺达商贸建材市场的房屋抵顶欠原告的工程款。2009年11月16日，被告向原告指定的第三人谢文桥开具购房款收据一张，注明收到申请人八套商铺的购房款2709496元。自该收据开具后被告应付原告的工程款转变为向被告支付的购房款，被告应当履行交付房屋的商品房买卖合同义务。但是，被告在收取原告支付的购房款后却没有履行房屋买卖合同义务，仅交付了四套商品房，还有四套房屋至今没有与原告签订书面的《商品房买卖合同》，也没有向申请人交付房屋。2016年，原告因为被告迟迟不履行交付房屋的义务，向法院提起诉讼，要求解除该购房合同，法院以（2016）内2921民初185号民事判决书，驳回原告诉讼请求。在该判决书中确定原告与被告之间的房屋买卖合同关系合法有效，该判决书生效后被告仍然不与原告签订书面商品房买卖合同，不交付房屋，不办理不动产登记证书，造成原告无法使用该房屋，无法实现出租、转让、抵押物等物权权利，给原告造成巨大的经济损失。现诉至法院，请求依法保护我公司的合法权益。 被告宏升公司辩称，针对原告的诉讼请求，我公司答辩如下：我公司对原告的第一项诉讼请求意见为：一，涉案的四套商品房是由原告天翔公司负责施工的，在2009年8、9月份，双方同意用工程款顶房。2010年底工程完工时，本案的四套商品房的钥匙原告自行留下了，其余的商品房的钥匙交付给了我公司，因此，四套商品房这时完成了交付。二、房屋房产证不能办理的过错在原告方，原告负责施工的房屋在2010年底完工后，原告天翔公司应将施工资料报住建局备案，但是，原告天翔公司没有按合同约定及时交付，直到2013年年底，我公司通过阿拉善中级人民法院裁定先予执行，由法院执行回来交住建局进行审核，2014年7月1日，才通过规划验收合格。2014年10月17日，该工程在开发区住建局正式备案，此时可以办理房产证。但备案以后，原告天翔公司未有人出面与我公司办理商品房买卖合同和房产证，更没有人来交纳办理证件的相关费税，也没有委托相关人员代办；三、2012年，原告在阿拉善盟中院起诉我公司，我公司提起了反诉，阿拉善盟中院判决后上诉到内蒙古高院，2014年底，内蒙古高级人民法院二审判决原告天翔公司欠我公司约180万元，至今阿盟中院执行局未执行完毕，尚欠100多万元；2015年，原告就本案四套房屋向左旗人民法院提起诉讼请求，要求解除双方的口头买卖合同，当时理由为没有交付房屋，也没签订合同，宏升公司违约，故要求解除合同返还购房款，一审二审均被驳回诉讼请求；2017年1月，原告的职工谢文桥，又在乌达区人民法院以本案四套商品房为标的再次起诉我公司，我公司提出管辖异议，被乌达区法院驳回，宏升公司提起上诉，乌海市中级人民法院认为乌达区人民法院管辖错误，裁定由阿左旗人民法院管辖。这次就本案的四套商品房已第三次进行了起诉。我公司对原告的第二项诉讼请求意见为：一、涉案的四套商品房早已完成了交付，而且我公司没有任何过错，因此，不应该承担任何损失。二、我公司认为本案的起诉与2015年原告的起诉本质上属于同一诉讼请求，只是诉状的文辞表述不同，属于再次起诉，已经违背了法律的相关规定，属于重复起诉。本案原告的诉讼请求不应当获得人民法院的支持，请法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下，2009年4月12日，原告天翔公司与被告宏升公司签订了《建设工程施工合同》，被告宏升公司将其位于阿拉善经济开发区工业园区金亿达商贸建材市场D-1、D-2、G-1、G-2，土建、给排水、采暖、电照、消防等项目承包给原告天翔公司。2010年10月16日，被告宏升公司以房屋向原告天翔公司抵顶工程款2709496元。2010年12月29日，原告天翔公司施工结束，涉案的4套房屋即位于××区金艺达商贸建材市位于××区金艺达商贸建材市场编号分别为：C-2S08号、C-2S09号、C-2S18号、C-2S19号房屋，价款共计1354748元，被告宏升公司交付原告天翔公司，原告天翔公司将其他施工工程交付被告宏升公司，但未进行竣工验收。2013年12月6日，原告天翔公司项目负责人谢文桥领走涉案4套房屋的水、电卡。2013年，原告天翔公司以被告拖欠工程款为由向阿拉善盟中级人民法院起诉，中级法院作出（2012）阿民一初字第29号民事判决书，在上诉期间内，被告宏升公司于2012年12月25日提出先予执行申请，阿盟中级法院作出（2012）阿民一初字第29-1号民事裁定书，裁定由天翔公司向宏升公司交回其承包施工金艺达商贸建材市场工程的全套施工技术材料、施工质量监督检查报验资料、安全施工材料、竣工验收备案材料。后双方均不服一审判决，向自治区高级人民法院提出上诉，二审法院作出（2014）内民一终字第103号民事判决书，二审法院判决中确认了被告宏升公司支付工程款的方式包括现金、以房顶账、以材料款抵顶工程款等事实。二审判决维持了阿盟中级人民法院（2012）阿民一初字第29号民事判决第一、三项，撤销了上述民事判决第二项；判决第三项由天翔公司向宏升公司返还工程款1775862.22元。被告宏升公司随后依据内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一终字第103号民事判决书，向阿拉善盟中级人民法院申请执行原告天翔公司欠其工程款1775862.22元、诉讼费保全费后，现中院执行局立案执行。2014年7月1日，内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局向宏升公司颁发了内蒙古自治区建设工程竣工规划核实合格证。2014年10月17日，宏升公司取得了建设工程竣工验收备案表。针对本案涉案的4套房屋，2018年1月8日，乌海市乌达区人民法院受理了谢文桥诉内蒙古宏升房地产、第三人内蒙古天翔建筑安装公司房屋买卖合同纠纷一案。2018年1月16日，被告宏升公司提出管辖异议，乌海市乌达区人民法院裁定驳回被告宏升公司管辖异议，被告宏升公司不服对管辖异议提起上诉；2018年5月30日，乌海市中级人民法院（2018）内03民辖终18号民事裁定书，裁定“撤销乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初80-1号民事裁定书；本案移送阿拉善左旗人民法院处理”。2018年8月8日，乌海市乌达区人民法院将案件移交阿拉善左旗人民法院后，重新立案号为：（2018）内2921民初2154号；阿拉善左旗人民法院在审理过程中，谢文桥于2018年10月30日向阿拉善左旗人民法院申请撤诉，阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初2154号民事裁定书，准许原告谢文桥撤回对被告内蒙古宏升房地产开发有限责任公司、第三人内蒙古天翔建筑安装有限责任公司的起诉。原告天翔公司向内蒙古自治区高级人民法院提起，对阿盟中级人民法院（2017）内29字民终361号民事判决书再审，2018年11月16日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民申2228号民事裁定书，裁定“驳回内蒙古天翔建筑安装有限责任公司再审申请”。现原告认为被告顶账的四套房屋未签订正式的商品房买卖合同，不交付房屋，不办理不动产登记证书，造成原告无法使用该房屋，无法实现出租、转让、抵押物等物权权利，给原告造成巨大的经济损失，被告构成违约，故诉至本院请求判如所请。 上述事实有以下证据可以证明：一、2009年11月16日，由被告给谢文桥出具的收款收据一张；二、（2016）内2921民初185号民事判决书、（2017）内29民终361号民事判决书；三、2009年10月20日，被告给原告签订的商品房买卖合同一份；四、（2012）阿民初字第29-1号民事裁定书、乌海市中院民事裁定书（2018）内03民辖终字第18号、阿左旗法院（2016）内2921民初185号民事判决书、阿盟中院（2017）内29民终361号民事判决书、内蒙高院（2018）内民申2228号民事裁定；五、2017年11月15日，阿拉善盟中级人民法院的执行笔录一份；六、金艺达商贸城水、暖卡发放登记簿；七、建设工程竣工规划核实合格证；八、当事人的当庭陈述。 本院认为，原、被告签订《建设施工合同》后，基于建设工程施工形成了建设工程施工合同法律关系。作为发包方与承包方，被告以涉案房屋向原告抵顶了部分工程款，即以位于××区金艺达商贸建材市位于××区金艺达商贸建材市场编号分别为：C-2S08号、C-2S09号、C-2S18号、C-2S19号房屋抵债，是被告宏升公司作为债务人履行债务的一种方式，也是双方在平等自愿的基础上达成的协议，未违反法律的强制性规定，属有效协议。以房屋抵顶工程款后，就房屋办理产权登记是被告宏升公司应尽的法律义务。故原告要求被告履行商品房买卖合同义务，与原告签订正式《商品房买卖合同》并办理商品房不动产登记证书理由成立，应予以支持；关于原告要求被告因不与其签订涉案四套房屋的《商品房买卖合同》、不交付房屋、不办理不动产登记证书赔偿给其造成的经济损失的问题。经查，2010年12月29日原告天翔公司与被告宏升公司签订的《建设施工合同》完工后，被告宏升公司以十套房屋抵顶了原告天翔公司工程款，2013年12月6日原告天翔公司项目负责人谢文桥领取了包括涉案四套房屋在内的八套房屋的水暖卡，结合谢文桥等已经签订了抵顶工程款的房屋中其他六套房屋的《商品房买卖合同》并处置了上述六套房屋的事实，原告天翔公司也未提供证据证实被告宏升公司不与其签订涉案四套房屋的《商品房买卖合同》，也未提供证据证实在涉案四套房屋具备办理房屋登记手续后的条件后，原告天翔公司曾向宏升公司提出过办理涉案四套房屋的登记手续，因此不能证明没有签订涉案四套房屋《商品房买卖合同》、不办理不动产登记的过错在被告。另查涉案四套房屋现正被阿拉善盟中级人民法院拍卖中，在另案中原告天翔公司是债务人和涉案四套房屋的所有人，综合应认定，涉案四套房屋已实际交付。因此，原告要求被告赔偿经济损失749853元理由不成立，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、由被告宏升公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告履行商品房买卖合同义务，与原告签订正式《商品房买卖合同》并办理商品房不动产登记证书； 二、驳回原告天翔公司的其他诉讼请求。 案件受理费11298元，由原告天翔公司负担11198元，被告宏升公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  何立新 审 判 员  查 娜 人民陪审员  刘桂兰 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  张栋文