安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初105号原告：安徽垒亿资产管理有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇古城路石油大厦，统一社会信用代码91341523580138822B。法定代表人：吴垒，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李雪冰，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张磊，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被告：王焕明，男，1975年3月15日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人(特别授权):王友勇（系王焕明父亲），男，1951年5月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽省华银茶油有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区古城北路与纬一路交叉口，组织机构代码75299882-X。法定代表人：魏柱银，董事长。被告：魏柱银，男，1962年12月7日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：陈同铸，男，1963年12月19日生，汉族，住安徽省舒城县。上述三被告共同委托诉讼代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。被告：王友勇，男，1951年5月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告安徽垒亿资产管理有限公司（以下简称垒亿公司）与被告王焕明、安徽省华银茶油有限公司（以下简称华银公司）、魏柱银、陈同铸、王友勇民间借贷纠纷一案，2017年7月7日原告向本院起诉，2018年5月21日本院作出（2017）皖1523民初2854号民事判决书。原告垒亿公司不服，提起上诉。2018年10月25日，六安市中级人民法院作出（2018）皖15民终1444号民事裁定书，裁定：一、撤销舒城县人民法院（2017）皖1523民初2854号民事判决；二、本案发回舒城县人民法院重审。本院于2019年1月2日立案受理后,依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垒亿公司委托诉讼代理人李雪冰、张磊，被告华银公司、魏柱银、陈同铸共同委托诉讼代理人李国圣、陶传江到庭参加诉讼。被告王焕明、王友勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垒亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告偿还借款482.5万元；2.判决第一被告向原告支付借款利息（按照年利率24%支付自2014年3月20日至实际还款之日的利息），暂计算至2019年1月21日并扣除原告已获得的破产债权分配金额35884.07元，利息为人民币5573277.57元；（上述1、2项请求合计金额为人民币10398277.57元）3.判决就上述借款及借款利息，第二至第五被告承担连带保证责任；4.本案诉讼费费用由五名被告承担。事实和理由：2014年3月19日，被告一所经营的企业安徽友勇生物科技有限公司因经营所需向原告借款人民币500万元（后实际出借482.5万元)用于资金周转。原告与被告一协商后，以原告员工卜某名义向被告一出借该笔款项，后经被告一指示，借款汇入了其公司会计李某的账户。2014年3月20日，原告以员工卜某名义同被告一签订《借款合同》，被告一出具借条一张，《借款合同》约定借款期限为30天，月利率2.4%，被告二、被告三、被告四及被告五在《借款合同》及借条上签字担保，承诺承担连带保证责任。借款到期后，被告一经营的公司涉嫌非法吸收公众存款罪，被告一作为公司法定代表人被舒城县公安局刑事拘留。2014年8月，卜某作为《借款合同》的出借人向六安市中级人民法院提起诉讼，然而六安市中院立案庭法官告知本案需待刑事案件处理结束后方能立案。2014年9月，卜某向安徽友勇生物科技有限公司及安徽友勇米业有限公司破产管理人申报了本案中的债权，并最终债权分配受偿人民币35884.07元。2015年3月，卜某终于在六安市中级人民法院立案成功，但安徽省高级人民法院二审裁定卜某并非适格原告，涉案债权的适格主体应为本案原告。原告认为：本案《借款合同》合法有效，被告拒不返还借款及各保证人拒不承担连带保证责任的行为已严重侵害了原告的合法权益，故为保护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。为支持其诉讼，原告向本院提供如下证据：一、1.原告营业执照；2.原告企业名称变更信息；3.安徽省高级人民法院作出的（2016）皖民终610号民事裁定书，证明原告名称系由安徽垒亿置业投资有限公司变更而来，经（2016）皖民终610号民事裁定书可知：本案诉争的适格主体系原告。二、《借款合同》，证明1.2014年3月20日，卜某以出借人名义，同王焕明、安徽友勇生物科技有限公司、安徽友勇米业有限公司、安徽华银茶油有限公司、魏柱银、陈同铸及王友勇签署《借款合同》，合同约定：(1)借款金额为500万元；(2)借款期限为30天；(3)借款利息为月息2.4%。2.《借款合同》经借款人王焕明、名义出借人卜某及各保证人签字/盖章后生效。三、借条，证明2014年3月20日，王焕明在收到全额借款出具《借条》，同时借款人及各担保人均签字/盖章予以确认。四、《银行卡客户交易查询单》及汇款凭证，证明2014年3月19日，卜某依照王焕明指示，将全部借款实际汇入了其公司会计李某的账户。五、（2015）舒刑初字第00103号《刑事判决书》，证明刑事案件庭审中，王焕明自认涉案借款真实发生。六、《询问/讯问笔录》，证明2014年8月27日，舒城县公安局讯问王焕明，王焕明自认涉案借款真实发生，且借款期限届满后垒亿公司经理谢劲松向其主张债权。同时在垒亿公司的要求下，保证人华银公司及陈同铸均要求王焕明履行偿还借款义务。七、六安市中级人民法院调取的《补充申报债权初审结论》2份，证明安徽友勇米业有限公司及安徽友勇生物科技有限公司破产程序中，涉案债权已于2014年8月22日经管理人审核予以登记。即，债权人已在保证期间内要求涉案债权保证人友勇生物及友勇米业公司承担保证责任。王焕明、王友勇未出庭答辩，亦未向本院提供证据。华银公司、魏柱银、陈同铸辩称，原告诉请的本金及利息都有变化。1.原告无诉讼主体资格，按照安徽省高级人民法院（2016）皖民终610号民事裁定书确定原告的主体条件为：出借款的当事人必须是钱款的所有人这个观点，本案原告出借款项的来源非垒亿公司，而是源自于垒亿公司法定代表人吴垒和其妻谢晓燕个人账户资金，因为从卜某账户汇出的500万元是由吴垒和谢晓燕个人账户汇至的，故垒亿公司不是本案适格主体。2.2014年3月20日的借款并未实际发生，借款合同是3月20日签订的，但当天原告并未出借该款项，原告诉请的2014年3月19日出借款与本案争议的款项无关。3.本案存在多笔借款之可能，如果将3月19日的借款推定为是3月20日的借款合同的履行，则主合同双方系串通骗取保证人的保证，保证人无需担责。4.王焕明及友勇生物向垒亿公司非法吸收的482.5万元构成犯罪，因而该笔借款合同是无效合同，由于主合同无效，担保合同也无效，担保人无过错，无需担保。5.即使3月20日的借款合同已经履行，由于债权人在保证期限内没有向保证人主张保证责任，因而保证人无需担责任。6.原告的借贷行为具有反复性、经常性，违反法律的强制性规定，因而借贷合同无效，保证合同随之无效。7.魏柱银的签章非本人真实意思表示。8.友勇生物是借款合同的主债务人，向友勇生物申报债权，其效力不能及于保证人。被告华银公司、魏柱银、陈同铸向法院提交下列证据：一、1.个人账户信息（4页）；2.安徽钢联钢材贸易有限公司账户明细账梳理表（1页）；3.李某6229538106100738447账户明细账梳理表（1页），证明：1.2014年3月19日从卜某账户汇入李某账户500万元的资金来源于吴垒、谢晓燕。安徽垒亿资产管理有限公司均不是本案适格主体，无权作为原告提起诉讼；2.2014年3月20日及以后，李某账户无资金汇入。二、借款合同、借条，证明：1.在借款合同和借条上对出借款项的支付时间和方式有明确约定，即在“本协议签订之日（2014年3月20日）将该笔款项交付给甲方（王焕明），由甲方向乙方（卜某）出具收到借款的确认书（含借条）”“请将此款汇入以下账号”；2.支付出借款项后补签合同及出具借条不符合约定，2014年3月19日的汇款为3月20日借款合同及借条中约定的出借款项不能成立；三、王友勇、李某、王焕明、陈同铸的询问笔录，证明2014年3月19日从卜某账户汇入李某账户的500万元与3月20日的借款合同及借条所述的500万元非同一笔借款，2014年3月20日的借款合同约定的出借款项500万元无支付行为，借款合同没有实际履行。四、舒城县人民法院（2014）舒民三破字第00004-3号民事裁定书，证明2014年3月19日借500万元给王焕明的债权人是卜某，卜某向破产企业申报债权，其效力不能及于吴垒、谢晓燕，更不能及于安徽垒亿资产管理有限公司。五、舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00103号刑事判决书、安徽省高级人民法院（2016）皖民终543号民事判决书，证明：1.从卜某账户汇入的500万元是王焕明向安徽垒亿资产管理有限公司非法吸收的存款，王焕明的行为已构成非法吸收存款罪，借款合同无效；2.该500万元扣除了17.5万元斩头息，实际出借金额为482.5万元，王焕明又另行支付了17.5万元利息；3.魏柱银不是保证人；4.非法吸收公众存款行为违反《中华人民共和国商业银行法》及国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的强制性规定，属非法金融业务，破坏国家金融秩序，案涉借贷合同和保证合同无效。六、企业信息查询单、舒城县人民法院民事判决书、六安市中级人民法院民事判决书等12份﹝具体为（2012）舒民二初字第00177号、（2013）舒民二初字第00743号、（2014）六民二初字第00493号、（2014）舒民二初字第01144号、（2014）舒民二初字第01162号、（2014）舒民二初字第01588号、（2014）六执他字第00174号、（2016）皖1523民初4554号、（2017）皖1523民初866号、（2017）皖1523民初1173号、（2017）皖1523民初3804号、（2018）皖15民终890号﹞，证明安徽垒亿资产管理有限公司长期地、持续地向不特定的单位和个人出借资金，出借目的均具有盈利性，同时，又从他人处借款并支付利息，赚取利息差。安徽垒亿资产管理有限公司依法不具有从事金融放贷业务的资质，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，其行为违反法律的强制性规定，借款合同无效。三被告对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，对裁定书证明目的诉讼主体适格有异议，裁定书是根据卜某的陈述而来，但实际涉案借款的资金来源于吴垒和谢晓燕，并非来源于垒亿公司。对证据二、三，真实性没有异议，对证明目的有异议，1.借款合同没有实际履行，借款合同第一条明确约定借款时间为2014年3月20日，出借人应当在3月20日当天将钱支付给王焕明，并由王焕明签订收到借款的确认书，因此在签订合同时借款并未实际履行；2.合同第二条借款期限为30日，借款的起始应为王焕明出具借款确认书之日，但其并未出具。3.合同第三条利息为2.4%，与舒城县人民法院刑事判决书确认的3.5%利息不相吻合，说明不是同一笔借款；4.魏柱银的盖章非本人真实意思表示。对证据四汇款凭证的证明目的、与本案的关联性有异议，汇款凭证是2014年3月19日发生的，不是履行3月20日的借款合同，与本案无关联性。对证据五真实性不持异议，证明目的有异议，该组证据只能证明王焕明向垒亿公司非法吸收存款482.5万元。对证据六证明目的有异议，谢劲松向王焕明主张债权，是向主债务人主张债权，效力不能及于保证人，陈同铸及华银公司要求王焕明履行义务，既无事实依据，也不是保证人承担保证责任的表现。对证据七关联性有异议，友勇生物是本案主债务人，卜某按省高院的裁定书与本案无任何关联，卜某申报债权，其效力不能及于原告，更不能及于其他保证人。原告对三被告提供的证据质证如下：对被告的几份证据均不能证明其观点。一、钱款的来源，诉讼主体已经通过司法判决得到解决。二、借款合同及借条，被告主张不成立，与生效的判决认定的事实不符。三、舒城县法院刑事判决书，该证据不能证明原告在该次借款中有任何过错，该犯罪行为并不能导致本次借款合同的无效，借款合同是否无效要按照合同法及最高院的民事司法解释判断。四、该12份裁判文书的原告均不是本案原告，而是卜某，被告以此来证明自己的观点和请求与事实不符。当事人围绕诉讼请求、抗辩提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据的真实性当事人无异议：1.原告营业执照，企业名称变更信息，证明安徽垒亿资产管理有限公司由安徽垒亿置业投资有限公司变更而来；2.六安市中级人民法院（2015）六民二初字第00145号民事判决书，安徽省高级人民法院（2016）皖民终610号民事裁定书，证明卜某于2015年3月对本案所列保证人向六安市中级人民法院起诉，六安市中级人民法院判决驳回卜某的诉讼请求，卜某上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终610号民事裁定书，以主体不适格驳回了卜某的起诉；3.2014年3月20日，卜某与王焕明、友勇生物公司、安徽友勇米业有限公司、华银公司、魏柱银、陈同铸签订借款及保证合同，王焕明向卜某出具的借款500万元借条，证明本案被告与卜某之间签订的借款合同及王焕明出具收条收到500万元的事实；4.2014年3月19日从卜某账户汇入王焕明公司会计李某账户500万元的汇款凭证，证明卜某按王焕明要求将500万元汇至其指定账户的事实；5.借款合同丙方（保证方）魏柱银加盖印章的行为系陈同铸用魏柱银的印章加盖的，证明魏柱银未在合同上签字；6.卜某破产债权申报书，舒城县人民法院（2014）舒民三破字第00004-3、00005-2号民事裁定书，证明卜某于2014年9月17日向友勇生物公司申报破产债权，舒城县人民法院裁定确认其申报债权为500万元；7.舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00103号刑事判决书，证明王焕明因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑的事实；8.舒城县人民法院（2016）皖1523民初2800号民事判决书，证明华银公司诉请安徽钢联钢材贸易有限公司偿还借款40万元经判决确认的事实；9.2014年3月19日从垒亿公司法定代表人吴垒和其妻谢晓燕个人账户汇款500万元卜某文个人账户，证明原告出借款项的资金来源系吴垒和谢晓燕个人所有。对以上事实本院予以确认并在卷佐证。本院采纳2017年原一审对有争议证据的认定，即：1.对原告提交的谢劲松身份证明及谢劲松与陈同铸在2014年5月4日、5月5日、5月6日、7月23日、9月1日、9月4日谢劲松与陈同铸短信截图（具体内容为：谢劲松发送：“陈总，您那边也给友勇压力，王总那边贷款放后，我这笔要是解决了，我们大家都好啊，王总是答应我贷款放下后给我解决，但是我们一起比我一个催好”。陈同铸回复：“好，知道了”。谢劲松发送：“陈总，晚上王总的款放了，我打电话给他，他讲明天早上和我谈，你赶快打电话给他”。陈同铸发送：“谢总好！请安排下把40保证金付给金信”。）原告意在证明王焕明借款到期后，谢劲松作为原告的副总向华银公司的总经理陈同铸催要借款的事实。该证据系原告公司副总经理谢劲松与被告陈同铸短信交流的内容，其内容未能明示谢劲松是就本案王焕明借款向陈同铸催款及主张保证责任，不能达到原告所述的在保证期限内向保证人主张保证责任的目的。2、原告提供的录音资料，意在证明原告公司副总谢劲松在保证期限内向华银公司主张过保证责任，但被告对该录音未予认可，原告亦未申请对该录音予以鉴定，因此该证据中说话人的身份不明，原告亦未提供证据证明录音中说话人为原告所述当事人，故本院对该证据不予采信。3、原告提供的证人包训记刘某毅证人证言（见市中院开庭笔录），意在证明原告公司员卜某文、谢劲松去华银公司要求华银公司、陈同铸承担担保责任的事实。对于包训记所称的到过华银公司，听到了谢劲松向华银公司、陈同铸要求其还款的事实，华银公司、陈同铸不予认可，包训记也证实不认识本案所述当事人，且该证言无其他证据相印证，故无法证明包训记所述的事实是否成立，本院对该证言的真实性不予认可。关刘某毅的证言，刘某毅系垒亿公司员工，与垒亿公司有关联性，其证言必须与其他证据相印证才具备证据证明力，但该份证言系孤证，不具备证明力。4、刑事卷王焕明询问笔录，证卜某文放款时间是2014年3月19日，而且华银公司和陈同铸当时均未在借款合同上盖章和签名，证明放款在前，借款合同签订在后，该陈述与借款事实发生一致，本院予以采信。5、借款合同第三条约定的借款利率为月利息2.4％，被告辩称该约定与舒城县人民法院刑事判决书中认定的王焕明向垒亿公司借款月利息为3.5％不一致，以此推测刑事判决认定的借款500万元不是本案诉争款项。该推断缺乏事实根据，涉案借款合同中虽约定月利率为2.4%，但其实际执行月利率为3.5%，王焕明在收到借款后，即按3.5%的月息支付了17.5万元的斩头息，故涉案借款执行的实际月利率为3.5%。6、被告提供的王友勇李某琴、王焕明、陈同铸在本案审理期间在公安机关的陈述笔录，其内容说明2014年3月19日卜某文账户汇李某琴账户的500万元与3月20日借款合同及借条所述500万元非同一笔借款，2014年3月20日借款合同约定卜某文出借的500万元给王焕明并未实际履行。该陈述与本案辩解一致，且系当事人单方陈述，无其他证据相印证，不能证明合同约定的500万元非前一日入帐的500万元，本院不予采信。另外，被告华银公司、魏柱银、陈同铸向法院提交证据五中的2018年8月14日安徽省高级人民法院（2016）皖民终543号民事判决书以及证据六，其证据效力本院予以确认。通过上述认定的证据材料结合当事人的陈述，本院经审理认定本案事实如下：2014年3月19日，原告公司员卜某文向被告王焕明指定的账李某琴汇款500万元，王焕明向其支付了17.5万元。2014年3月20日卜某文与王焕明以及友勇生物公司、安徽友勇米业有限公司、华银公司、魏柱银、陈同铸、王友勇签订借款合同，约定：王焕明卜某文借款500万元卜某文于协议签订之日交付款项，王焕明出具收到借款的确认书（含借条），借款期限为30日，借款利息按月利率2.4%计算，按月结算；同时约定：如王焕明逾期还款应承担借款总额10%的违约金，担保人自愿为该笔借款承担连带保证责任，友勇生物公司、安徽友勇米业有限公司、华银公司、陈同铸、王友勇在担保人一栏签名，“魏柱银”在担保人一栏的签名系陈同铸用魏柱银的印章加盖，非魏柱银本人签字所为。合同签订后，王焕明卜某文支付利息17.5万元。并出具了借款500万元的借条，王焕明在借条借款人处签名，并加盖友勇生物公司印章；安徽友勇米业有限公司、华银公司、陈同铸、王友勇在担保人处盖印及签名；魏柱银未签名，其印文系陈同铸加盖。借款到期后，王焕明未能如约偿还。王焕明系友勇生物公司法定代表人，2014年6月13日，王焕明因涉嫌骗取贷款、承兑罪，非法吸收公众存款罪被刑事拘留，案经舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00103号一审刑事判决、六安市中级人民法院（2015）六刑终字第00261号刑事终审判决认定：王焕明于2014年3月20日向垒亿公司卜某文经办）借款500万元，月利息按3.5%计算，王焕明根卜某文要求卜某文出具借条，加盖友勇生物公司公章，担保单位为安徽友勇米业有限公司、华银公司、担保人为陈同铸；王焕明在收到该借款时预先支付利息17.5万元，本金未予归还。该事实被告人王焕明承认并认可，且证李某琴卜某文、陈同铸等证人证言均予以证实。该判决认定王焕明以友勇生物公司名义非法吸收垒亿公司存款482.5万元，友勇生物公司、安徽友勇米业有限责任公司未经依法批准以承诺回报高额利息方式，向社会不特定对象非法吸收存款计9690.6227万元，王焕明作为友勇生物公司的法定代表人，以及受托负责安徽友勇米业有限责任公司借款事宜，已构成非法吸收公众存款罪。现已查明友勇生物公司、安徽友勇米业科技有限公司已进入破产程序卜某文于2014年9月17日向友勇生物公司申报了债权。另查明，垒亿公司法定代表人为吴垒，股东为吴垒、谢晓燕（二人系夫妻关系），垒亿公司原名称为安徽垒亿置业投资有限公司，现更名为安徽垒亿资产管理有限公司（即原告）。谢劲松系原告公司副总经理，同时亦为原告旗下垒亿担保公司总经理。谢晓燕系安徽钢联钢材贸易有限公司（以下简称钢联公司）法定代表人。原告提交的谢劲松与陈同铸短信截图中所述的40万元保证金的事实是：2013年7月22日，垒亿担保公司为华银公司向安徽舒城农村商业银行贷款400万元提供担保，贷款期限一年，华银公司向垒亿公司支付贷款咨询费84000元。同日，钢联公司向华银公司出具收据载明“收到华银公司钢材款40万元，期限一年，自2013年7月22日至2014年7月22日，到期归还。”2014年7月22日，华银公司清偿了安徽舒城农村商业银行贷款400万元。2014年9月1日，谢劲松与陈同铸短信交流内容为：陈同铸：“谢总好，请安排下把40保证金付给金信”。谢劲松：“陈总，我在六安开会，稍迟给您回电”。该交流内容系陈同铸与谢劲松之间就40万元保证金的交付问题。后华银公司以钢联公司欠款40万元为由向舒城县人民法院提起民事诉讼，舒城县人民法院作出（2016）皖1523民初2800号民事判决，判决钢联公司清偿华银公司借款40万元。又查明，垒亿公司或大部分卜某文名义长期地、持续地向不特定的单位和个人出借资金，出借目的均具有盈利性，同时，又从他人处借款并支付利息。本院认为，根据查明的事实，本案争议焦点如下：一、借款事实是否发生，借款金额如何确定；二、借款合同的主体；三、借款合同及保证合同的效力；四、保证人是否应承担保证责任。关于焦点一、借款事实是否发生，借款金额如何确定。借款合同、王焕明出具的借条时间均为2014年3月20日，王焕明收到垒亿公司员卜某文转款的时间是2014年3月19日，也就是卜某文在2014年3月19日将500万元转入王焕明指定的账户。关于此款与3月20日签订合同的款项是否同一款项，王焕明在刑事案件中予以认可，陈同铸在王焕明刑事案件中作为证人也证明了这一事实（2015舒刑初字第00103号第9页）。王焕明李某琴、陈同铸在庭后提交的补充陈述里虽然否认了这一事实，但三人均未否认3月19日的借款行为，该补充证据系涉案当事人单方陈述，无其他证据相印证，不具备证据的证明力。卜某文付款后，要求王焕明出具借据也符合双方借款合同约定的“出借方将款项交付给借方，由借方向出借方出具收到借款确认书（含借条）”的内容，王焕明出具的借据即为借款确认书，该行为也符合交易习惯。故华银公司、陈同铸、魏柱银、王友勇辩解的2014年3月19日出借款项非2014年3月20日合同签订的出借款无事实证据，垒亿公司员卜某文完成了向被告王焕明出借500万元款项的义务卜某文将500万元汇李某琴账户后，王焕明按月利率3.5%预先卜某文支付了17.5万元的利息，该行为违背法律规定，应从原告出借本金中扣除，原告实际出借款额为482.5万元，安徽省高级人民法院（2016）皖民终610号民事裁定书已查明并确认这一事实；且原告现重审诉请本金亦为482.5万元，对此本院在本案中予以确认。对于双方在借款合同中约定借款利息为月息2.4%，因该约定违背法律规定，应系无效条款。关于焦点二、借款合同的主体。第一、垒亿公司的主体问题，本案中原告出借款项虽来源于吴垒和谢晓燕，但其借贷行为系公司行为，安徽省高级人民法院（2016）皖民终610号民事裁定书对涉案原告的主体资格已进行了确定，（2015）舒刑初字第00103号刑事判决书也已作出垒亿公司系该借款的出借主体，且资金的来源并非行为主体的必备要件，故垒亿公司作为本案主体适格。第二、友勇生物公司的身份问题，即友勇生物公司是借款人还是保证人。在借款合同中，出借方、借款方、保证方明确约定友勇生物公司作为保证人为王焕明借款提供担保，并在担保人处签名加盖公司印章；但在王焕明出具的借条中，友勇生物公司在借款人处加盖了公司印章，依据舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00103号刑事判决书认定的事实，加盖印章的行为是王焕明根卜某文的要求加盖的。该行为属单方行为，其单个行为不能改变借款合同中三方约定的友勇生物公司作为保证人的身份，故友勇生物公司的身份应为保证人。关于焦点三、借款合同及保证合同的效力。第一、原告安徽垒亿资产管理有限公司以及卜某文依法对外出借款项的行为违反法律的强制性规定，借款合同无效。经过查询企业登记信息及原告提供的注册信息，原告的经营范围是“资产管理，投资管理，股权投资，创业投资。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”，不具有发放贷款的资质。从被告申请调取的有关原告的部分涉诉案件(郭斌与吴垒、安徽垒亿资产管理有限公司民间借贷纠纷案卜某文与王付宝、吴自扬、付先如民间借贷纠纷案卜某文与宋丰武、张征兵、张征中民间借贷纠纷案卜某文与徐东、徐银霜、李伟民间借贷纠纷案卜某文与宋丰武、孙登云民间借贷纠纷案卜某文与潘世春、潘世东民间借贷纠纷案卜某文与李迅迅、吕宁民间借贷纠纷案卜某文与王军、丁玲玲民间借贷纠纷等案件)看，原告长期地、反复地向不特定的对象发放大量资金，并收取高额利息，出借行为明显具有反复性、经常性的特征，借款的目的也具有盈利性。且原告同时存在向他人借款获取资金再通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的行为（项亚临与安徽垒亿资产管理有限公司民间借贷纠纷等案件)，明显不属于以自有资金进行的企业间拆借行为。正常企业间借贷一般为解决资金困难或生产急需偶然为之，如果开展经常性的放贷业务，甚至于以低息吸收资金再高息对外出借以赚取利息差，此行为的性质就不再是受法律保护的民间借贷行为，企业的性质也质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，严重扰乱金融市场和金融秩序，依法应给予否定。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第二、安徽省高级人民法院在(2016)皖民终543号任少伟与毛方育等人保证合同纠纷一案中明确：非法吸收公众存款行为违反《中华人民共和国商业银行法》及国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的强制性规定，属非法金融业务，破坏国家金融秩序，根据合同法第五十二条第五项的规定，案涉借贷合同和保证合同应确认无效。而根据舒城县人民法院(2015)舒刑初字第00103号刑事判决，借款人王焕明已因非法吸收公众存款罪被法院作出有罪判决。本案案涉的借款亦在非法吸收存款范围内，王焕明与出借人签订的借款合同应属无效，为非法吸收存款而提供担保责任的保证合同自然无效，被告等人作为保证人无需承担保证责任。关于焦点四、保证人是否应承担保证责任。第一、借款合同约定的各保证人保证方式为连带责任保证，“借款合同”及王焕明出具的“借条”上保证人项下“魏柱银”印章系陈同铸加盖，魏柱银对该行为未予认可，原告也未提供证据证明陈同铸加盖魏柱银印章的行为系受魏柱银委托或同意，故“借款合同”及“借条”上加盖魏柱银印章的行为对魏柱银不具有约束力，魏柱银不承担保证责任。第二、被告在借款合同的签订及保证合同的签订中无任何过错，依法不应承担任何清偿或赔偿责任。本案的基本事实是，出借人与借款人王焕明先就借款合同的主要内容达成了协议并实际支付了出借款项，此后，再卜某文的名义与借款人签订借款合同时，要求被告等人提供担保。被告等人对借款合同的成立或担保合同的签订没有任何过错，相反，原告亦无提供证据证明涉案保证人存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分债务三分之一”，故作为保证人的被告不承担保证责任。综上，经本院审判审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王焕明于本判决生效之日返还原告安徽垒亿资产管理有限公司借款482.5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63600元，由原告安徽垒亿资产管理有限公司、被告王焕明各负担31800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  毛方建人民陪审员  余友明人民陪审员  王 芳二〇一九年四月二十六日书 记 员  刘 慧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。