安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2513号 原告：王中元，男，1973年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张成龙，安徽上成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若愚，安徽治邦律师事务所律师。 被告：方伯友，男，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：安徽省海伦达医疗投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路551号鼎金大厦1116室，统一社会信用代码91340100397227552C。 法定代表人：方伯友，该公司董事长。 被告：安徽国瑞达医疗科技发展有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区红旗河北侧、广运物流园南侧、庄子大道西侧，统一社会信用代码9134162235520079XT。 法定代表人：方伯友，该公司董事长。 被告：张全兴，男，1970年9月20日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被告：唐流艳，女，1988年2月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 以上五被告共同委托的诉讼代理人：周茂铭，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告王中元与被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司（以下简称海伦达公司）、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司（以下简称国瑞达公司）、张全兴、唐流艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王中元及委托诉讼代理人张成龙、李若愚、被告方伯友（暨海伦达公司和国瑞达公司的法定代表人），以及五被告共同委托的诉讼代理人周茂铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王中元向本院提出诉讼请求：1、判令被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同偿还原告借款本金138720元，并按月利率2%支付自2018年8月25日起至偿清借款时止的利息；2、上述三被告共同向原告支付因主张权利而产生的律师费损失8000元；3、被告张全兴、唐流艳对上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告共同承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2018年1月31日，被告方伯友和海伦达公司以公司经营需要周转资金为由，向原告借款120000元，双方为此签订一份《借款担保协议合同》，约定借款金额120000元，借款期限至2018年2月28日，并对借款利息、保证责任等作了约定。被告张全兴、唐流艳自愿为本次借款提供连带责任担保并签字确认。2018年6月1日，被告方伯友和海伦达公司向原告出具一份《还款承诺》，承诺于2018年6月10日前偿还包括本次借款在内的全部欠款，被告国瑞达公司自愿加入债务承担并盖章确认。2018年8月24日，被告方伯友和海伦达公司经与原告确认，向原告出具一份《债权凭证证明》，确定将前期借款利息计入本金，自2018年8月25日起作为后期借款本金计算利息。被告国瑞达公司也对此予以确认。后被告一再违约，至今未能偿还借款本息。故提起本次诉讼。 原告为证明上述主张，向本院举出原告作为出借人与借款人方伯友、连带责任保证人张全兴、唐流艳等于2018年1月31日签订的《借款担保协议合同》（被告海伦达公司在该合同骑缝处盖章确认）、当日原告转给合同指定的方伯友银行账户两笔合计100000元的银行转账凭证，以及收款人方伯友和见证人张全兴、唐流艳等共同出具并加盖有海伦达公司印章的120000元收条、2018年6月1日被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具的《还款承诺》、2018年8月24日方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具的《债权凭证证明》、原告因本次诉讼产生的律师费发票等证据佐证。 五被告对上述证据的真实性均无异议，但辩驳称原告实际借款只有100000元，被告并没有收到20000元现金，《还款承诺》无法证明借款金额，关于原告的律师费，双方并无约定，不应由被告承担。 五被告共同辩称：原告所诉借款金额120000元与事实不符，原告实际仅通过银行转款给付被告方伯友100000元，没有给付20000元现金。方伯友已于2018年6月8日通过银行转账归还了100000元，借款期限内还支付了高额利息，借款本息已全部还清，借据没有收回。故请求驳回原告的诉讼请求。 五被告为证明自己的主张，向本院举出原告与被告方伯友的微信对话记录以及方伯友的银行流水，证明被告已经偿还了本案的100000元借款本息。 原告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称方伯友2018年6月8日转账给原告的100000元是用于偿还2017年8月8日500000元借款而非本案借款，该笔100000元还款已在2018年8月24日方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具的《债权凭证证明》中作了明确标注。被告提供的微信记录不完整，不能真实反映原、被告之间的债权债务。 经审理查明：2018年1月31日，被告方伯友以公司资金周转急需一笔资金为由，向原告借款，双方为此签订一份《借款担保协议合同》，约定借款金额120000元；合同约定借款期内年利率24%；借款期限为2018年1月31日至2018年2月28日；保证人在本合同项下（包括延期返还协议）提供的保证为连带责任保证，自本借款协议生效之日起至本协议项下债务履行期限届满之日后二年；保证范围为本借款协议项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、贷款方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等约定。被告张全兴、唐流艳作为连带责任保证人在该合同上签字确认。被告海伦达公司亦在该合同骑缝处盖章确认。当日原告转账支付100000元，现金支付20000元，并由方伯友出具收条，张全兴、唐流艳亦作为收款见证人在收条上签字确认。 2018年6月1日，被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具《还款承诺》，载明：对借到王中元现金（具体借款数额以借款协议加借条为准），承诺于2018年6月10日之前偿还。 2018年8月24日，方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具一份《债权凭证证明》，载明：方伯友向王中元借到现金款：分别是2017年8月8日担保协议借到400000元（注：协议500000元，已归还100000元）、2017年10月11日担保协议借到250000元、2017年12月26日担保协议借到600000元、2018年1月30日担保协议借到120000元，共4笔1470000元整转账及现金支付，月息2分；因借款人方伯友要求，借贷双方对以上4笔前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具该债权凭证，前期利率为不超过年利率24%，确认的前期利率时间为2017年8月1日至2018年8月24日；2018年8月25日起本金1738000元整，共同认定为后期借款本金，并按照《借款担保协议合同》履行双方的权利义务。 后因被告未能偿还借款本息，原告遂于2018年11月5日提起本次诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告方伯友以公司经营需要周转资金为由，向原告借款120000元，被告张全兴、唐流艳为该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，法律关系明确。五被告辩称原告实际仅通过银行转款给付被告方伯友100000元，没有给付20000元现金，该辩称意见不仅与双方的初始借款合同不符，也与出借人和收款见证人张全兴、唐流艳共同签字确认的收条，以及方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具的2018年8月24日《债权凭证证明》确认的本次借款本金为120000元的事实不符，故对五被告的该项辩驳意见，本院不予采纳。 五被告还辩称被告方伯友于2018年6月8日通过银行转账归还了100000元借款本金，并曾通过微信支付给原告每月利息6800元，据此主张全部借款本息已还清，但该辩称意见与2018年8月24日方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具的《债权凭证证明》仍确认欠本次借款本金120000元及利息的事实不符，该《债权凭证证明》还明确载有方伯友向王中元所借2017年8月8日一笔400000元借款并注明：协议500000元，已归还100000元，且被告在本院审理的（2018）皖0302民初2506号民事案件中所涉的2017年8月8日的500000元借款纠纷中亦举证证明了该笔还款，且已被该案判决认定为偿还的本金，综合上述事实，应当认定该100000元还款与本案借款无关。而被告所举微信支付的6800元也因微信中提到与案外人吕晓燕存在100000元借贷关系，不能与本案形成有效关联，且亦与2018年8月24日方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具的《债权凭证证明》所载的欠款事实不符，本院不予认定。 被告海伦达公司和国瑞达公司先后在《还款承诺》、《债权凭证证明》中盖章确认本案的债权债务，与方伯友共同承诺还款，其债务加入的意思表示明显，应当与借款人负共同还款责任。 关于原告主张的律师费损失，因原、被告双方在《借款担保协议合同》明确约定：借款方未按约偿还本息时，借款方（担保人）应承担贷款方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费等费用，故对原告要求被告承担其律师费损失，有理有据，本院予以支持。 原告在借款本息合并计算的基础上主张自2018年8月25日起按年利率24%计息，与法不符，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款的规定，判决如下： 一、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司和安徽国瑞达医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还原告王中元借款本金120000元，并以所欠本金120000元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年1月31日起至还清借款时止的利息。 二、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司和安徽国瑞达医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内共同支付给原告王中元律师代理费支出损失8000元。 三、被告张全兴、唐流艳对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告王中元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1573元，财产保全费1235元，合计2787元，由被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司、张全兴、唐流艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一九年四月二十六日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。