河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3813号原告：安玉亮，男，汉族，1963年3月3日生，住河南省柘城县。委托代理人：王竹雯，河南成昊律师事务所律师，特别授权。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，董事长。委托代理人：夏江初，男，汉族，1988年3月16日生，住河南省西华县。被告：洛阳鹏恒建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇中沟村铁路养鸡场四号院。法定代表人：冯伟标，总经理。被告：牛永伟，男，汉族，1978年9月18日生，住洛阳市西工区。委托代理人：张佳，河南万基律师事务所律师，特别授权。委托代理人：武亚果，河南万基律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：杨善伟，男，汉族，1968年12月27日生，住洛阳市廛河回族区。原告安玉亮与被告河南三建建设集团有限公司、洛阳鹏恒建筑劳务有限公司、牛永伟、杨善伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告安玉亮及委托代理人王竹雯、被告河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）委托代理人夏江初、被告洛阳鹏恒建筑劳务有限公司（以下简称鹏恒公司）的委托代理人冯伟标、被告牛永伟的委托代理人张佳、武亚果到庭参加诉讼，被告杨善伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告安玉亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款100000元；2、判令被告向原告支付逾期欠款利息（利息的计算：以100000元为基数，从2016年2月3日起，至被告实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告约定，由原告负责洛龙区龙跃小区地下车库3标段工程施工。原告按约定履行完工。双方经过结算，被告目前尚欠原告工程款100000元，原告多次要求被告按照约定支付欠款，被告以各种理由推脱，事实上已构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所诉。被告三建公司辩称，一、三建公司与原告没有合同关系，原告没有向三建公司提供劳务作业，其应当与其有合同关系的一方当事人主张权利。二、三建公司不知道原告履行劳务的具体内容，也没有参与原告劳务合同的履行，对于其结算及欠款情况不知情。三、根据原告诉状以及其提交的建筑工程劳务承包合同显示，其仅是地下车库以及15号楼的部分劳务承包人，不是建设工程合同司法解释第26条规定的投入人工材料机械等的实际施工人，其起诉河南三建要求承担责任没有法律依据。综上，应当驳回对三建公司的诉求。被告鹏恒公司辩称，鹏恒公司和三建公司订立合同有三个方面，5号楼、6号楼和地下车库，地下车库和6号楼是牛永伟施工，与本人无关，鹏恒公司与原告无合同关系，原告没有向鹏恒公司提供劳务作业，应向与其有合同关系的一方当事人主张权利，劳务内容也不属于鹏恒公司管理，鹏恒公司没有参与原、被告之间劳务合同的履行，工程的施工情况我方不知情，6号楼和地下车库的一切权利和义务由牛永伟承担，与鹏恒公司无关，原告起诉鹏恒公司要求承担其后果没有法律依据。被告牛永伟辩称，：一、答辩人及被告杨善伟已足额向原告支付了工程款。2014年12月14日答辩人与三建公司302项目经理部签订了《工程承包协议书》，该协议书约定由答辩人承建三建集团位于开元大道以北孙辛路以西的龙跃小区一期工程（三标段）A-5#、A-6#、A-15#、车库部分的施工。答辩人将该工程承包给被告杨善伟，后被告杨善伟与原告安玉亮签订《建筑工程劳务承包合同》，将15号楼及地下车库的工程承包给原告安玉亮。原告安玉亮在未完成施工的情况下便停工，并持洛龙区龙跃小区安置工程三标段地库、15#楼劳务工程结算单要求结算，该结算单经申灿学及被告杨善伟签字确认，该结算单说明截止2015年12月30日被告杨善伟欠原告安玉亮工程款372670元，另欠原告安玉亮100000元履业金（履约保证金）。后被告杨善伟委托答辩人牛永伟向原告支付工程款，答辩人牛永伟于2016年2月5日通过其名下的中国建设银行卡（卡号：62×××05）转入原告安玉亮的银行卡（卡号：62×××20）380000元。故答辩人及被告杨善伟已经支付了原告的工程款，原告安玉亮无权要求答辩人向其支付其他任何款项。原告诉求的100000元是原告交付给被告杨善伟的履业金（履约保证金）而非拖欠的工程款，答辩人对该履业金（履约保证金）及利息没有支付义务。被告杨善伟与原告安玉亮签订的《建筑工程劳务承包合同》第8条第一款约定原告安玉亮需向被告杨善伟预交100000元的保证金，后原告安玉亮也按照该约定向被告杨善伟预交了100000元的保证金。根据原告安玉亮出具并经申灿学及被告杨善伟签字确认的洛龙区龙跃小区安置工程三标段地库、15#楼劳务工程结算单可知，截至2015年12月30日，尚欠原告工程款372670元，另有100000元履业金（履约保证金）。除此之外，在原告安玉亮出具的龙跃小区地下车库、15#楼班组支付工资汇总表项目一栏中也载明履业金100000元。结合上述劳务工程结算单、《建筑工程劳务承包合同》及原告出具的工资汇总表等证据可证实原告安玉亮诉求的100000元为履业金（履约保证金）而非工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条规定的工程价款并不包括履业金（履约保证金），并且设置该条的目的是解决农民工工资问题，只有在发包人存在欠付工程价款，且实际施工人得不到劳务工程款导致无法支付农民工工资时，实际施工人才可以依据该条直接向发包人主张工程款。在本案中，原告安玉亮主张的100000元实为履业金（履约保证金），根据合同的相对性原则及上述建设工程施工合同司法解释第二十六条的规定，其无权要求答辩人支付该履业金（履约保证金）及利息。被告杨善伟未到庭，但向法院提交了书面答辩意见称，答辩人与原告之间的工程款，在2015年12月底原告提出结算，答辩人及申学灿确认截止至2015年12月底工程款尚欠372670元，该工程款已由牛永伟全部代答辩人支付给原告，因此答辩人目前不欠原告工程款。原告诉求的十万元，是其支付给答辩人的履约保证金，因原告未将承包的工程施工费完毕，目前不应予退还，请求法院驳回原告诉讼请求。经法院审理查明，认定事实如下：三建公司302项目部与鹏恒公司、牛永伟签订了《工程承包协议书》，约定鹏恒公司、牛永伟承包位于开元大道以北孙辛路以西龙跃小区一期工程（三标段）A-5#、A-6#、A-15#楼、车库部分图纸及工程量清单范围内土建及水、电、暖通、安装工程，承包方式：以甲方和业主的决算总价扣除应上缴的管理费：土建工程1.2%，安装工程3%及有关税金后承包施工。该协议上载明的签订日期为2014年12月12日，三建公司及鹏恒公司、牛永伟均称系事后补签，实际签订日期为2013年。案件审理中，鹏恒公司及牛永伟一致认可，该工程中A-5#楼及其地下车库部分由鹏恒公司具体负责施工，A-6#、A-15#楼及其地下车库部分由牛永伟具体负责施工，三建公司按照其各自的承包比例进行付款。2013年9月25日，牛永伟作为发包方与杨善伟签订《洛阳市龙跃小区一期工程三标段车库部分工程项目内部管理协议书》，由杨善伟承包洛阳市龙跃小区一期三标段车库部分工程。2013年12月13日，杨善伟与安玉亮签订《建筑工程劳务承包合同》，将龙跃小区地下车库三标段地下车库工程部分劳务分包给了安玉亮，合同中约定，安玉亮需向杨善伟预付10万元保证金，主体结顶后10天内全部无息退还；本工程以每平方米270元结算劳务费，春节前付已完成工作量的70%，待主体结顶后半月内付总款的90%,余款在主体完工时结清。2016年1月6日，杨善伟向原告出具了洛龙区龙跃小区安置工程三标段地库、15#楼劳务工程结算单，载明：总合计：1185050元+37620元=1222670元，另加上应退本工程所交的履约金100000元，再扣除已支付的进度款850000元，最后欠款肆拾柒万贰仟陆佰柒拾元整（472670元）。牛永伟于2016年1月29日向原告转账支付20000元，于2016年2月5日向原告转账支付380000元。被告牛永伟辩称前述20000元转账系其与安玉亮之间的借款，但未向法庭提交相关证据。原告称前述40万元均系牛永伟代杨善伟支付的工程款。2016年2月3日，杨善伟向原告出具《欠条》载明：“今欠安玉亮龙跃小区地下车库及15#楼劳务费100000元整（拾万元整），下次付款让河南三建公司代扣，收到拾万元以后全部清完。”对于该100000元的性质，被告牛永伟及杨善伟均辩称其为履约保证金，因原告承包工程尚未完工，故不应当支付。原告称其与杨善伟结算后工程款为472670元，牛永伟代杨善伟支付40万元后，就剩余的工程款72670元加上实际施工部分未计算在内的工程及相关违约金其与杨善伟结算劳务费共计100000元，并非履约保证金，庭审中，双方说法不一。本院认为，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。¨¨¨”三建公司将案涉工程分包给鹏恒公司及牛永伟，牛永伟为不具备相应施工资质的个人，故三建公司302项目部与鹏恒公司、牛永伟签订的《工程承包协议书》为无效合同。牛永伟在承包案涉工程后又将车库部分工程分包给杨善伟，杨善伟承包后又将劳务部分分包给安玉亮，杨善伟、安玉亮作为个人均不具备相应的施工资质，故牛永伟与杨善伟签订的《洛阳市龙跃小区一期工程三标段车库部分工程项目内部管理协议书》及杨善伟与安玉亮签订《建筑工程劳务承包合同》均应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告安玉亮作为实际施工人，已将其承包的劳务部分按照合同约定施工完毕，且杨善伟已向原告出具了工程结算单，并在2016年2月3日出具欠条明确尚欠原告劳务费100000元，故被告杨善伟应当支付原告劳务费100000元。关于被告牛永伟及杨善伟辩称的该款项系履约保证金，因结算单上明确欠款472670元，对于牛永伟向原告付款40万元抵扣的是劳务费还是履约保证金，双方并没有明确约定，且杨善伟向原告出具的欠条上明确尚欠劳务费10万元，故对被告的辩解意见本院不予采纳。被告三建公司将案涉工程违法分包给牛永伟，被告牛永伟又将案涉工程违法分包给杨善伟，故三建公司及牛永伟均应对杨善伟所欠劳务费承担连带清偿责任。被告鹏恒公司与牛永伟共同从三建公司承包案涉工程，根据各自的承包范围进行施工，安玉亮实际施工的工程系牛永伟承包范围，故原告要求鹏恒公司承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张以欠付劳务费100000元为基数从2016年2月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款的利率标准计算逾期欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。案件审理中，被告牛永伟就杨善伟于2016年2月3日向原告出具《欠条》中“杨善伟”签名是否是其本人书写向法院申请鉴定，被告杨善伟经法院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利，因牛永伟并非《欠条》的出具人，其就杨善伟签字的真实性提出申请主体不适格，故对其鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下:一、被告杨善伟于本判决生效后十日内向原告安玉亮支付劳务费100000元及利息（利息应自2016年2月3日起以100000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日止）；二、被告河南三建建设集团有限公司、牛永伟对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告安玉亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，由被告杨善伟、河南三建建设集团有限公司、牛永伟共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪助理审判员  李改飞人民陪审员  楚 梦二〇一九年四月十一日书 记 员  郭佳瑶