山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终228号上诉人（原审被告）：徐卫，男，1966年10月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳倩，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）威海翰升纸业有限公司，住所地山东省乳山市商业街东段华隆商厦四楼。法定代表人：施建新，董事长。诉讼代表人：威海翰升纸业有限公司管理人。负责人：宫铭杰，主任。委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昱谊，山东卓世律师事务所律师。上诉人徐卫因与被上诉人威海翰升纸业有限公司（以下简称翰升纸业）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。徐卫上诉请求：1、撤销威海市中级人民法院（2018）鲁10民初125号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审确认《租赁协议》解除错误。上诉人并未收到被上诉人发送的解除《租赁协议》的通知，也无从提出异议。二、原审判令上诉人赔偿被上诉人损失86301.37元没有事实根据和法律依据。徐卫上诉补充事实与理由：一、根据《企业破产法》的相关规定，双方均未履行完毕的合同管理人才能解除，在本案中我方已经全部付清租金，管理人无权解除合同。二、即使法院依法确定租赁合同解除，我方多付的租金应当符合《企业破产法》关于不当得利的规定，依法应当列入共益债务，在破产债权中享有优先受偿权。翰升纸业辩称：一、被上诉人已将通知张贴于上诉人所承租的厂区门卫和车间门口，以及被上诉人的办公楼门口，上诉人完全知晓被上诉人所发出的解除合同的通知。二、上诉人在一审中并没有提出反诉，所以其主张的多付租金应当列为共益债务，在破产中优先支付，不是本次上诉所应当审理的请求。因此，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。翰升纸业向一审法院起诉请求：1、确认原告于2014年10月10日与被告签订的《租赁合同》已解除；2、要求判令被告立即搬离所租赁的厂房等租赁设施，并不得阻碍原告正常使用该厂房及其他设施；3、要求判令被告赔偿逾期不搬离造成的损失86301.37元。一审法院认定事实：2014年10月10日，原告与被告签订《租赁协议》一份，约定由被告租赁原告的位于乳山市城区工业园宁波路12号办公楼、位于乳山市西环路38号翰升纸业厂房及厂房内机器设备，租赁期限为20年，自2014年10月10日至2034年10月10日，租金共计1400万元，于10月20日前支付。经原告翰升纸业管理人查阅公司账目，未发现有被告支付租金的记载。2017年9月26日，一审法院以（2017）鲁10破申10号民事裁定受理债权人对原告翰升纸业的破产清算申请，并指定乳山泰和会计师事务所有限公司担任翰升纸业管理人。2017年12月19日，翰升纸业管理人作出（2017）翰升破管字第23号《通知书》，通知被告解除租赁合同，管理人将《通知书》在翰升纸业办公楼、厂房张贴，并于2018年2月2日向被告邮寄送达。2018年3月18日，管理人再次作出《通知书》，并限被告在接到《通知书》之日起7天内搬出厂区、与管理人办理好交接手续。但被告未搬离。原告依据《租赁协议》约定的租金数额计算日租金，自2018年4月1日起计算45天的租金损失数额为86301.37元。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。债权人对原告翰升纸业的破产清算申请已经本院裁定受理，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，翰升纸业管理人通知被告解除合同后，被告未提出异议，故涉案《租赁协议》已经解除。协议解除后，被告应将租赁物返还原告。被告未按原告要求返还，应承担逾期不返还而给原告造成的损失，原告主张以《租赁协议》约定的租金、自2018年4月1日起计算45天，损失数额为86301.37元，依据充分，应予支持。因此，原告所诉有事实及法律依据，一审法院予以支持，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告威海翰升纸业有限公司与被告徐卫于2014年10月10日签订的《租赁协议》解除；二、被告徐卫应自本判决生效之日起十日内搬离所租赁的厂房等设施，并不得阻碍原告正常使用该厂房及其他设施；三、被告徐卫自本判决生效之日起十日内赔偿原告损失86301.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由被告徐卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐卫提交以下证据：证据一，翰升纸业的企业信用信息公示报告一份。证明洪跃庭系被上诉人的股东，并且是该公司的监事。证据二，中国工商银行个人业务凭证（填单）一份。证明收款账户为95×××96的银行账户，为洪跃庭的个人账户。证据三，租金支付银行交易明细一份。结合双方签订的租赁协议，出租方加盖了被上诉人公章，并有洪跃庭签名，被上诉人同意将租金支付于洪跃庭银行账户中，证明上诉人在2014年10月20日前，已通过银行转账的方式向被上诉人支付13685000元租金，剩余的款项是在2014年10月20日以后支付的，暂时未找到相应的付款凭证。翰升纸业质证称：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但该证据只能证明向洪跃庭个人转款，无法证明该款项是支付本案所涉租金。对证据三的真实性有异议，并且也是支付给洪跃庭个人，无法证明该款项是支付本案所涉租金。洪跃庭虽然是公司股东和监事，但其并不完全可以代表公司，从上诉人提交的证据二、三中可以看出，上诉人与洪跃庭之间的银行转账有多笔，远超1400万元的数额，足以说明二人之间的私人经济往来频繁，证据三中所涉的交易并不能证明用于支付租金。并且双方签订的租赁合同是2014年10月10日，证据三所列款项全部产生于签订租赁合同之前，所以无法证明该款项确系租金。翰升纸业提交（2017）鲁10破13号民事裁定书一份，证明在一审结束后，法院已宣布被上诉人破产。徐卫质证称对该份证据的真实性无异议。本院认为，关于徐卫提交的证据2、3，因均系支付给洪跃庭本人，而非翰升纸业；且所列款项全部产生于《租赁协议》签订之前，故本院对徐卫主张已向翰升纸业支付完毕租金不予认可。本院根据（2017）鲁10破13号民事裁定书，认定事实如下：翰升纸业于2018年12月10日被山东省威海市中级人民法院宣告破产。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院认定涉案《租赁协议》解除是否正确及是否赔偿损失。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，债权人对被上诉人翰升纸业的破产清算申请一审法院已于2017年9月26日裁定受理。翰升纸业管理人已通知上诉人解除合同。上诉人称其未收到翰升纸业管理人发出的《通知书》，对此本院认为，由于上诉人一直未搬离租赁地点，上述《通知书》均在上诉人租赁厂房等处张贴，因此，对上诉人未收到解除通知的主张本院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条认定涉案《租赁合同》已经解除，本院认为是正确的。翰升纸业主张以《租赁协议》约定的租金要求徐卫承担逾期不搬离造成的损失，一审法院判决支持并无不当。另，因徐卫在一审中未提出反诉，故其提出的多付租金应当列为共益债务，在破产中优先支付的上诉理由，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，徐卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1958元，由徐卫负担。本判决为终审判决。审判长  栾建德审判员  李守军审判员  张 豪二〇一九年四月二十二日书记员  郭玉淼