济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初8304号 原告：曾应泉，男，1966年1月25日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 委托诉讼代理人:李佳阳，北京君泽君（天津）律师事务所律师。 被告：丁河，男，1965年5月6日出生，汉族，住济南市。 被告：丁洋，男，1987年11月26日出生，汉族，住济南市。 被告：济南立佳置业有限公司（统一社会信用代码：913701057874104597），住所地济南市。 法定代表人:高红卫，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人:钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 原告曾应泉与被告丁河、丁洋、济南立佳置业有限公司（简称立佳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾应泉的委托诉讼代理人李佳阳、三被告的委托诉讼代理人钟建福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾应泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁河、丁洋赔偿因滥用诉中财产保全给原告造成的财产损失1608828.8元、判令立佳公司对上述损失承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2007年11月25日，曾应泉与丁河、丁洋签订一份《济南立佳置业有限公司股权转让协议》，曾应泉等将立佳公司100%股权以低价710万元转让给丁河和丁洋，由于两人拒绝支付股权转让款，曾应泉诉至济南市中级人民法院，后济南市中级人民法院（2008）济民二商初字第45号、山东省高级人民法院(2011)鲁商终字第89号、最高人民法院（2011）民申字第1740号判决均支持了曾应泉的诉讼请求。丁河、丁洋为达到不支付股权转让款（或冲抵股权款）的目的，2011年8月又以其受让的立佳公司的名义授权其全资子公司山东省济南纺织品批发有限公司（以下简称纺织品公司）起诉曾应泉，要求返还土地出让款557.31元及赔偿资金损失，济南市中级人民法院于2012年7月作出（2011）济民二商初字第16号民事判决书，判决曾应泉向纺织品公司返还557.31万元及赔偿损失，后山东省高级人民法（2012）鲁商终字第196号判决维持了一审判决。曾应泉对生效判决予以履行，共支付本息800多万元给丁河和丁洋。曾应泉另案起诉立佳公司和纺织品公司返还曾应泉垫付的土地出让金，后经山东省高级人民法院审理，以（2014）鲁商终字312号判决书支持了曾应泉的诉讼请求，判令立佳公司向曾应泉支付557.31万元土地出让金垫付资金及损失利息。为不履行或抵消该判决，丁河、丁洋于2015年6月19日以与曾应泉存在股权转让纠纷为由，将曾应泉又起诉至济南市天桥区法院，要求曾应泉赔偿因违约而给丁河、丁洋造成的债务损失557.31万元及相应的利息2957859.35元，并在诉讼中提起财产保全申请，要求冻结曾应泉在济南市中级人民法院、基于（2014）鲁商终字312号判决书对立佳公司享有的执行款900万元，天桥法院于2015年6月23日作出（2015）天商初字第584-1号民事裁定书，并于2015年6月24日向济南市中级人民法院送达了该裁定书及协助冻结通知书，要求查封曾应泉对立佳公司享有的债权，以900万元为限，查封期限自2015年6月24日-2018年6月23日。2016年6月2日，天桥区法院作出（2015）天商初字第584号判决书，驳回丁河、丁洋的诉讼请求，后济南市中级人民法院以（2016）鲁01号民终4256号二审民事判决书驳回上诉、维持原判。由于丁河、丁洋申请财产保全，致使曾应泉在济南市中级人民法院的执行款被扣押达一年之久，直至2016年12月23日，天桥区法院才以（2015）天商初字第584-3号民事裁定书解除了对该执行款的冻结。因为丁河、丁洋为了抵消312号案件判决的款项而恶意诉讼及恶意保全，给曾应泉造成巨大经济损失1608828.8元，因查封期间无法使用执行款，只能从银行贷款，利率11.52%，利息2072402.03元，故根据相关规定，曾应泉保全申请错误、且已经败诉，故应当赔偿损失；另立佳公司以其房产为丁河、丁洋的保全提供担保，理应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告丁河、丁洋、立佳公司辩称，1、丁河、丁洋系依据其与曾应泉之间的股权转让协议的约定依法行使诉权，不属于滥用行为，按照该约定的字面理解，丁河、丁洋所诉的违约损失具有事实依据，起诉目的是为了避免自己因受让目标公司股权而承担不确定的债务。2013年9月，曾应泉起诉立佳公司要求返还股权转让前原股东代垫的土地出让金，该债务产生于2007年6月，而股权转让协议签订于2007年11月，股权转让协议签订前，已委托审计机构对目标公司的债权债务进行审计并出具审计报告，其中审计说明已经人民法院生效判决所认定，该审计并不包括双方争议的557.31万元的债务，故丁河、丁洋基于此向法院起诉主张权利是有事实和法律依据的，主观上不存在过错。2、丁河、丁洋申请财产保全不存在过错，且与曾应泉主张的损失之间无因果关系，根据民诉法相关规定，只有在申请错误的情况下才应承担赔偿责任，此处“申请错误”应为过错责任。丁河、丁洋在起诉时申请财产保全系依法行使其诉讼权利，申请本案争议财产保全时也尽到了合理谨慎的注意义务，不能因为诉讼请求被驳回就认定为申请财产保全错误。立佳公司向济南市中级人民法院交付执行款的时间为：于2015年11月3日交付800万元，于2016年5月30日交付1007858元，与曾应泉所述不一致。关于曾应泉主张的损失，其一会说1608828.8元，一会又说2072402.3元，一会又说银行贷款利率11.52%，自相矛盾；不管曾应泉有没有损失，都与丁河、丁洋的诉讼和保全行为没有因果关系。另，曾应泉以立佳公司为丁洋、丁河的保全申请提供担保为由要求立佳公司承担连带责任，亦于法无据。综上，请求法院依法查明事实，并驳回曾应泉的诉讼请求。 根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院认定事实如下：因曾应泉和立佳公司、案外人纺织品公司存在债权债务纠纷，曾应泉不服一审判决即（2013）济商初字第151号民事判决书，上诉于山东省高级人民法院，该院于2014年11月10日作出（2014）鲁商终字第312号民事判决书，判决撤销（2013）济商初字第151号民事判决，判令立佳公司偿还曾应泉557.31万元及利息，并驳回曾应泉对纺织品公司的诉讼请求。该判决生效后，曾应泉向济南市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，立佳公司于2015年11月3日交纳过付款800万元、于2016年5月20日交纳1007858元、于2017年1月6日交纳72079元。 2015年6月19日，丁河、丁洋以股权转让纠纷为由将曾应泉起诉至本院，要求曾应泉赔偿因违约给两人造成的债务损失557.31万元及相应利息，本院于2015年6月2日作出（2015）天商初字584号民事判决书，判决驳回丁河、丁洋的诉讼请求。后丁河、丁洋不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）鲁01民终4256号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。在该案的审理过程中，丁河、丁洋提出诉中财产保全申请，立佳公司以其名下四套房产为本次保全提供担保，本院于2015年6月23日作出（2015）天商初字第584-1号民事裁定书，裁定扣押立佳公司作为担保的四套房产的所有权证书四份、并冻结曾应泉银行存款900万元或查封其同等价值的财产。后本院向济南市中级人民法院送达了上述裁定书和协助执行通知书，查封了曾应泉对立佳公司基于（2014）鲁商终字312号案件享有的债权，数额以900万元为限，查封期限自2015年6月24日至2018年6月23日。 后曾应泉于2016年12月8日提出解除保全申请，本院于2016年12月23日作出（2015）天商初字584-3号民事裁定书，裁定解除对立佳公司所提供的担保房产的查封，并解除对曾应泉银行存款900万元的冻结或相应价值财产的查封。曾应泉于2017年1月6日自济南市中级人民法院收到（2014）鲁商终字312号案件的过付款共计8935779元。 曾应泉针对其诉讼请求举证如下：证据1、曾水印的个人借款合同复印件和借款凭证复印件各一份，结合（2014）鲁商终字312号判决书，证明曾水印也曾是该案当事人，后期其股份由曾应泉收购才使曾应泉成为312号案件的唯一原告，曾水印为曾应泉的亲弟弟，故因900万元执行款被冻结而贷款的损失就是曾应泉的损失。证据2、利息计算表一份、曾水印利息清单复印件一份，证明按年利率11.52%、结合冻结天数（自2015年6月23日法院保全裁定下达时间起至2017年1月6日曾应泉收到执行款之日止），计算出损失数额为1608828.8元；曾水印贷款支付的利息应为2072402.03元，原告本次主张利息损失1608828.8元。经庭审质证，三被告认为证据1系复印件，对真实性有异议，该借款并非曾应泉的借款，且借款时间是2014年5月27日，与本案无关联性；曾水印缴纳利息的清单是复印件，无法确认真实性；利息计算表是曾应泉单方计算得出的数额，不予认可。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全是当事人的一项诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是正确合法的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。当事人到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给自身所带来的风险，这种风险包括败诉的风险，以及衍生出的财产保全风险。保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院的支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致被申请人财产损失的结果，无论申请人主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给被申请人造成的损失。本案中，被告丁河、丁洋要求曾应泉赔偿因违约而给其造成的债务损失557.31万元及相应的利息，并在本次诉讼中申请财产保全、冻结了立佳公司应支付给曾应泉的执行款；后丁洋、丁河的诉讼请求最终被生效的法律文书即（2016）鲁01民终4256号民事判决书予以全部驳回，意味着其财产保全申请不当，由此造成曾应泉财产损失的，丁洋、丁河应当承担损害赔偿责任。曾应泉主张其损失1608828.8元，其提交的证据无法证实与本案具有关联性，故其主张的损失的计算方式，本院不予采信；鉴于其执行款项被冻结，使其丧失了对该款项的使用支配权，本院酌情以被冻结的执行款数额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算自实际查封之日起至实际解封之日止的利息损失。曾应泉要求被告立佳公司承担连带赔偿责任，鉴于立佳公司为本次财产保全提供担保，故曾应泉该主张于法有据，本院予以支持，其承担连带清偿责任后，有权向丁河、丁洋追偿。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告丁河、丁洋于本判决生效之日起10内赔偿原告曾应泉利息损失：以8935779元为基数，自2015年6月24日起至2016年12月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 二、被告济南立佳置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告曾应泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19280元，减半收取9640元，由原告曾应泉负担3640元，被告丁洋、丁河、济南立佳置业有限公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  徐艳艳 二〇一九年四月二十八日 书记员  崔玉祺