广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初751号原告：东莞市景辉纸品有限公司。法定代表人：吴志驱。委托诉讼代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。被告：深圳市梓煌纸品包装有限公司。法定代表人：林志煌。被告：林志煌。原告东莞市景辉纸品有限公司与被告深圳市梓煌纸品包装有限公司、林志煌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市景辉纸品有限公司的委托诉讼代理人温文裕到庭参加了诉讼，被告深圳市梓煌纸品包装有限公司（以下简称“梓煌公司”）、林志煌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告梓煌公司向原告支付货款33154.16元及逾期利息552.57元（按年利率24%的标准从货款逾期之日起计至付清之日，以33154.16元为本金，从2018年11月1日起计至2018年11月26日止为552.57元）。2、被告梓煌公司向原告支付律师费3000元。3、被告林志煌对被告梓煌公司应向原告支付的货款本金、逾期利息、律师费、诉讼保全费承担连带清偿责任。4、本案受理费、保全费由两被告共同承担。以上1、2项合共36706.73元。庭审中，原告更正逾期利息计算标准为中国人民银行同期贷款年利率的4倍（17.4%）。事实与理由：原告与被告梓煌公司签订纸板报价单（合同），约定由原告向被告梓煌公司提供纸板，货款月结30天，超过付款期限对逾期货款按每日4%收取利息。原告依约定向被告梓煌公司送货，经双方对账结算，被告梓煌公司应付原告2018年9月20日至2018年9月23日货款33154.16元，现付款期已过，经原告催讨，被告梓煌公司仍拖延支付。被告梓煌公司是由被告林志煌独资设立的一人有限责任公司，被告林志煌作为法定代表人及股东，依法应对被告梓煌公司的债务承担连带责任。为维护合法权益，原告特诉至法院并提出以上诉讼请求。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据和答辩意见。经审理查明，原告主张原告与被告梓煌公司自2011年有交易往来，双方签订《纸板报价单（合同）》，约定由原告向被告梓煌公司提供纸板，付款折扣为月结30天，100%结算，若超过付款期限，对逾期货款按每日4%收取利息。合同签订后，被告梓煌公司向原告下单，原告根据订单向被告梓煌公司送货，由被告梓煌公司员工或被告林志煌签收并退回黄色联，双方交易截止2018年9月23日。案涉货款是基于2018年8月8日《纸板报价单（合同）》及2018年9月20日至2018年9月23日送货单产生，双方于2018年9月26日对2018年9月交易对账确认，2018年8月26日至2018年9月23日原告共向被告梓煌公司送货131539.25元。对账后被告未按期支付，现原告就2018年9月20日至2018年9月23日货款33154.16元提起诉讼。为此，原告向本院提交《纸板报价单（合同）》（2018年6月4日、2018年8月8日，均为复印件）、月结单、送货单等证明。其中，1、两份《纸板报价单（合同）》，拟证明原告和被告梓煌公司签订了纸板报价单，约定由原告向被告提供纸板，货款月结30天，超过付款期限对逾期货款按每日4%收取利息。2、月结单（2018年9月）显示：抬头为原告；送货日期（2018年8月26日至2018年9月23日）及对应的送货单号、回签金额，本月合计131539.25元，本月折后款为131539.25元，其中2018年9月20日（送货单号809200181）送货金额10311.57元、2018年9月21日（送货单号809210118）送货金额9034.26元、2018年9月23日（送货单号809230083、809230113、809230190、809230296）送货金额分别为3940.03元、3876.74元、5016.2元、975.36元；该月结单下方盖“深圳市梓煌纸品包装有限公司收货专用章”和“深圳市梓煌纸品包装有限公司业务专用章”。3、送货单6份显示：抬头均为原告，客户均为被告梓煌公司；2018年9月20日、2018年9月22日、2018年9月23日的送货单号、送货金额均与2018年9月的月结单中的记载一致。庭审中，原告明确：无法提供《纸板报价单（合同）》的原件；被告梓煌公司没有支付2018年9月20日前（不含当日）的货款，但原告尚未提起诉讼。原告主张被告梓煌公司应支付逾期利息，以33154.16元为本金按中国人民银行同期贷款年利率4倍从货款逾期之日即2018年11月1日起计至付清之日止。原告依据《纸板报价单（合同）》特别说明第7条“因我司向客户主张维权而产生的诉讼费、律师费、保全费等均由客户承担。”主张被告梓煌公司承担原告维权产生的律师费3000元，并提交了《委托代理合同》及支付律师费3000元的增值税发票佐证。另查，被告梓煌公司是自然人独资企业，被告林志煌是被告梓煌公司的股东。另，原告于2018年12月7日向本院提起诉前财产保全，产生诉前财产保全费387.06元。以上事实，有原告提交的上述证据及商事登记簿查询、本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由二被告自行承担。原告主张被告梓煌公司拖欠原告2018年9月20日至2018年9月23日的货款33154.16元，提供了送货单、月结单佐证，二被告未举证反驳，本院依法确认上述证据的真实性并认定原告与被告梓煌公司双方之间存在买卖合同关系且合法有效，经核算，本院确认原告于2018年9月20日至2018年9月23日共向被告梓煌公司送货产生货款33154.16元。关于原告提交的两份《纸板报价单（合同）》，因原告未能提交原件且被告梓煌公司也未确认其真实性，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告已经依约向被告梓煌公司交付货物，被告梓煌公司应依约向原告支付相应货款，二被告未举证证明被告梓煌公司已向原告支付上述货款的事实，应由被告梓煌公司承担举证不能的不利后果。故对于原告诉请被告梓煌公司支付货款33154.16元，本院予以支持。被告梓煌公司未及时支付货款的行为必然造成原告资金利息损失，故原告主张以33154.16元为本金计算逾期利息，合法有据，应予支持。因本案无证据证明双方对支付货款时间的约定，本院酌定逾期利息从起诉之日即2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至付清之日止。故对于原告诉求的逾期利息超出上述计算标准部分，本院依法予以驳回。对于原告主张被告梓煌公司承担原告维权支出的律师费3000元，依据不足，本院不予支持。对于被告林志煌是否应对被告梓煌公司的案涉债务承担连带责任的问题。被告梓煌公司为自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告林志煌作为被告梓煌公司的唯一股东，未提交证据证明其财产独立于被告梓煌公司，则依法应对被告梓煌公司的案涉债务承担连带清偿责任。故对于原告诉请被告林志煌对被告梓煌公司应承担的案涉货款担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市梓煌纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市景辉纸品有限公司支付货款33154.16元；二、被告深圳市梓煌纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市景辉纸品有限公司支付逾期付款利息（以33154.16元为本金，从2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；三、被告林志煌对判项一、二中所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市景辉纸品有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358.83元、诉前财产保全费387.06元，合计745.89元（原告东莞市景辉纸品有限公司已预交），由被告深圳市梓煌纸品包装有限公司、林志煌连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 周 彬二〇一九年四月一日书记员 胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。