广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初175号 原告：广西新旭工程投资有限公司，住所地广西北海市北京路。 法定代表人：梁振宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑君诏，广西厚荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶静，广西厚荣律师事务所实习人员。 被告：柳州金城房地产开发有限公司，住所地广西柳州市融水县。 法定代表人：陈曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何景才,该公司管理人。 被告：浦北县古越大酒店管理有限公司，住所地广西浦北县小江镇。 法定代表人：陈金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何景才,该公司管理人。 广西新旭工程投资有限公司（以下简称新旭公司）与柳州金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）、浦北县古越大酒店管理有限公司（以下简称古越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新旭公司的委托诉讼代理人郑君诏，金城公司、古越公司的委托诉讼代理人何景才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新旭公司向本院提出诉讼请求：判令金城公司、古越公司向新旭公司支付工程款291000元，并支付违约金121500元（违约金按合同总价款的5%计算），以上两项合计412500元。事实和理由：2012年3月27日，新旭公司与金城公司双方签订《古越大酒店中央空调和热水的设备及安装工程合同书》由金城公司把其位于浦北县上的古越大酒店中央空调和热水的设备及安装工程交给新旭公司施工，总造价为：243万元。合同对双方的权利、义务作详细约定，合同总工期为60天。签定合同后，新旭公司按合同约定时间进场施工按时完成工程量，于2014年12月工程完工并经双方验收合格交付给古越公司使用，但金城公司没有按合同约定履行合同义务按时向新旭公司支付工程款，至今尚欠工程款291000元。古越公司为业主，应当对工程款承担连带支付责任。金城公司、古越公司不按合同约定履行义务支付工程款的行为构成根本违约，请求法院依法保护新旭公司的合法权益。 金城公司、古越公司辩称，涉案工程的合同相对人为金城公司，古越公司只是关联人，根据合同相对性原则，古越公司不是本案适格的被告。金城公司已按合同约定和履行过程中的约定付清全部工程款，并不存在支付工程款和违约金的行为。同时，本案的诉讼请求已超三年的诉讼时效，该工程竣工验收的时间是2014年12月，新旭公司应在2017年12月之前提起起诉。另，根据合同约定，金城公司所付工程款是含税的，新旭公司必须提供税务发票，金城公司提起反诉，请求新旭公司提供工程款2169402元的税务发票。 经审理查明，2012年3月27日，新旭公司与金城公司双方签订《古越大酒店中央空调和热水的设备及安装工程合同书》，约定由金城公司把其位于浦北县的古越大酒店整项中央空调和热水工程（包括设备、安装材料、人工、调试）交给新旭公司施工。其中，合同约定：工程含税（普通税）总造价为：243万元，工期为60天；在工程安装完毕且竣工验收合格后10个月内付清工程款；合同签订后，双方均由履行合同义务，任何一方不能单方终止合同，否则，构成违约的需赔偿另一方的损失，还须支付对方违约金（违约金额为工程合同总价的5%)。签定合同后，新旭公司按合同约定时间进场施工按时完成工程量。另，在施工过程中，增加中央空调热水工程通风系统工程，造价为30000元；增加酒店员工热水增加工程，造价为20402元。该工程总价款为2480402元。 另查明，从2012年4月6日至2015年4月13日，金城公司先后向新旭公司支付工程款2169402元。新旭公司在古越公司挂账消费20000元。 再查明，古越公司成立于2014年12月30日，股东为金城公司和陈金，陈金为执行董事兼任总经理；金城公司成立于2005年6月7日，股东为陈曦，陈曦为该公司的执行董事。 以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录证实。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、金城公司提起的反诉是否属于人民法院受理范围；二、关于金城公司是否付清工程款给新旭公司；三、违约金如何计算；四、新旭公司的起诉是否已经超过诉讼时效。 一、关于金城公司提起的反诉是否属于人民法院受理范围的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，金城公司可以依法向税务机关投诉，由税务机关依照税收法律法规处理，因此，金城公司提起的反诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。 二、关于金城公司是否付清工程款给新旭公司的问题。本案中，涉案工程造价为2480402元，至2015年4月13日，金城公司已向新旭公司支付2169402元，扣除酒店挂账消费20000元。故本院对金城公司仍拖欠新旭公司工程款291000元的事实予以确认。金城公司没有证据证明新旭公司放弃对尚欠工程款的追偿，其主张已付清工程款的抗辩意见，本院不予采纳。现新旭公司起诉要求金城公司支付工程欠款，理据充分，本院予以支持。此外，古越公司成立于2014年12月30日，是在工程竣工后成立的，并不是发包方，同时也没有证据证明古越公司尚欠金城公司的工程款，故新旭公司请求古越公司承担连带责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 三、关于违约金如何计算的问题。从本案合同的情况来看，金城公司毕竟向新旭公司支付工程款2189402元（含挂账消费20000元），仅剩291000元余款未付，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款有关“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”规定，应以未付的剩余款项为基础考量违约金是否过高。当事人按合同总价款的5%计算违约金，显然属于约定的违约金过分高于所造成的损失的情形，本院以未付291000元为基数，将违约金调整为291000元的5%即14550元。 四、关于新旭公司的请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，新旭公司与金城公司于2014年12月就系争工程进行了结算，涉案工程款已经转化为普通债权债务，且该债务未约定履行期限，根据《最高人民法院》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案双方对债务没有约定履行期，新旭公司可随时要求金城公司履行债务，金城公司抗辩认为新旭公司的起诉超过诉讼时效，但未提供有效证据证明新旭公司何时主张权利及金城公司自己何时明确表示拒绝履行义务，也没有提供证据证明新旭公司给予了金城公司履行义务的宽限期，应承担举证不能的后果，故金城公司抗辩理据不足，不予采信。本院认定新旭公司就未约定履行期限的债务提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 柳州金城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向广西新旭工程投资有限公司支付工程款291000元及违约金14550元； 驳回广西新旭工程投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7488元，由柳州金城房地产开发有限公司负担5049元，广西新旭工程投资有限公司负担2439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 黄 忠 人民陪审员 李 诚 人民陪审员 陈基育 二〇一九年四月十九日 书 记 员 张璐璐