贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2589号上诉人（原审被告）：彭亮铭，男，1975年10月25日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。委托代理人（一般授权）：谢志飞，北京京师（重庆）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：徐宏辉，男，1967年10月14日生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。委托代理人（特别授权）：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大楼4-5层。法定代表人谢良财，系该公司执行董事。原审被告：贵州省施秉县元鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南州施秉县云台路。法定代表人张大红，该公司董事长。委托代理人（一般授权）：宋红光，施秉县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人彭亮铭因与被上诉人徐宏辉、鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称“丰华公司”）及原审被告贵州省施秉县元鑫房地产开发有限公司（以下简称“元鑫公司”）、建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2017）黔2623民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。彭亮铭上诉请求：1、请求依法撤销贵州省施秉县人民法院（2017)黔2623民初286号民事判决书或依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的工程款中阳台超宽面积等部分53200元、“停工误工费”80000元没有事实依据，系认定事实错误。1、根据《贵州省文汇华庭工程施工劳务承包合同》第六条及图纸，原有设计中己经包含了阳台等部分，则在《施秉县文汇华庭工程劳务（徐宏辉）工程结算单（报审表）》就不应再增加计算所谓。中的“阳台超宽面积”的金额，如果该部分“阳台超宽面积”属于合同外增加工程量部份，但被上诉人徐宏辉并未提交设计图纸变更，也未提交监理方签字的相关依据，无任何证据凭空增加了工程量，上诉人根本不予以认可，鹰潭丰华建设工程有限公司也未对该数据进行过认可，虽然工程结算资料未按时审核，但并不能生硬的适用相关法律法规去改变该部分工程款不应计算在内的客观事实。一审法院以鹰潭丰华建设工程有限公司未按时进行审核为理由将该部分金额计算在内是认定事实错误。2、被上诉人在一审中主张了两次停工误工费，第一次金额为65000元、第二次为15000元，但徐宏辉提交的两次停工误工费的相关依据只有其个人书写的表格，并无其他依据予以证明，上诉人以及鹰潭丰华建设工程有限公司也不予认可，故不应当认可。二、工程款中应扣除被上诉人徐宏辉未做的天棚抹灰、楼地面找平层、砌体抹灰等等部分工程款共计497890.90元。在被上诉人徐宏辉列出的《施秉县文汇华庭工程劳务（徐宏辉)工程结算单（报审表）》中，明确列出了“商业二层减少砌体、商业二层减少砌体抹灰、楼地面减少找平层”未做，商业二层减少砌体减少129.94立方米未做，按100元/立方米计算价格为12994.00元；商业二层减少砲体抹灰1299.4平方米未做，按13.5元/平方米计算价格为1754190元；楼地面减少找平层未做徐宏辉少计算了，应按22255.03平方米计算，按5元/平方米计算价款为111275.00元；天棚抹灰未做（根据《贵州省文汇华庭工程施工劳务承包合同》约定承包价格双方按建筑面积第平方米380包干计算，此单价含第五条乙方承包的所有范围及所有人工费、材料费、机械费、措施费、劳保用品费用、管理费、利润等，及图纸，该天棚抹灰属于徐宏辉的承包范围），按22255.03平方米计算，按16元/平方米计算价款为356080.00元。以上未做工程应在设计图的工程价款中扣除497890.90元。一审法院未予扣除是认定事实错误。三、一审中未将上诉人彭亮铭转入严永蓉专户的30000元认定为上诉人支付的工程款是认定事实错误。在工程款支付过程中，上诉人彭亮铭应被上诉人徐宏辉的要求，将其中30000元的工程款项支付到徐宏辉工人的严永蓉的账户上，该30000元应属于己支付工程款在总金额中予以扣除。四、上诉人彭亮铭属于鹰潭丰华建设工程有限公司的员工，不应对本案工程款承担支付责任。在本案中合同的主体是鹰潭丰华建设工程有限公司，上诉人彭亮铭的即使参与工程建设，其行为也是代表鹰潭丰华建设工程有限公司的职务行为，个人职务行为的民事法律后果应由公司承担，所以本案中对徐宏辉付款责任的主体应是鹰潭丰华建设工程有限公司，一审法院判决上诉人彭亮铭共同承担款项支付责任是认定事实错误。涉案工程的发包人就涉案工程的工程质量对承包人在施秉县人民法院提起诉讼，本案的涉案工程可能会存在工程质量问题，如果涉案工程最终被认定存在工程质量问题，一审原告徐宏辉主张支付工程款将会丧失法律依据。徐宏辉答辩称：一、阳台超宽面积工程款及停工误工费的计算有合理依据。首先，关于阳台超宽面积的计算，在徐宏辉提交的结算资料上已经备注清楚，是按照贵州省建设厅黔建科标通（2009)158号文件即《关于明确我省阳台建筑面积计算规则的通知》来执行的，并不属于重复计算。其次，关于停工误工费的事宜，虽然属于预估损失，但并非是毫无事实依据的预估，在结算资料中徐宏辉提供了工人的名单及工资工资标准，在此基础上预估的停工误工费损失是比较符合真实客观情况的。二、增加工程量和减少工程量的部分的结算符合合同约定，片面强调减少工程量与合同约定的结算方式不符。根据徐宏辉与彭亮铭2013年11月8日签订的《贵州省文汇华庭工程施工劳务承包合同》，在该合同的第7页中，即第七条第三项“合同价款调整”明确约定，“设计变更工程量在每平方米1元以内的，费用已经包含在合同价款中，不再另行增减费用”，而正是基于此约定，在徐宏辉提交的结算资料中，关于增加工程量和减少工程量差额部分才会依据该约定进行冲抵，视为不再增减费用，此种结算方式是完全与双方合同约定的结算方式一致，片面强调减少工程量的结算方式脱离了双方的结算约定。三、彭亮铭转给严永容这3万元实际上是其给项目部做的私活，不是徐宏辉所雇佣去干的，不属于劳务施工范围，因此不应当由徐宏辉来支付工钱，所以徐宏辉也不会对这个钱出具任何收款手续，彭亮铭也提供不出来徐立辉针对这个款项的收款手续，这也解释了为什么彭亮铭提供付款明细中的其他付款依据中，都能找到徐宏辉签字的收款手续，而偏偏没有支付严永容工钱的收款手续，所以该部分钱不应算作已付给徐宏辉的劳务工程款。四、彭亮铭的身份并非是鹰潭丰华建设工程有限公司的员工，而是涉案工程的实际承包人。在一审中，徐宏辉提供了2013年9月28日鹰潭丰华建设工程有限公司与彭亮铭签订的《施秉文汇华庭商住楼项目承包施工及管理协议》复印件，可以看出鹰潭丰华建设工程有限公司在承包了涉案工程后，又将该工程全部转包给了彭亮铭，虽然彭亮铭对该证据真实性不予认可，但该证据能够与其他证据相互印证，足以证明彭亮铭在承包了涉案工程后，又将该工程的劳务分包给了徐宏辉，针对鹰潭丰华建设工程有限公司而言，彭亮铭是是涉案工程的违法转承包人；针对徐宏辉而言，彭亮铭则是违法分包人。因此，彭亮铭的身份并非是鹰潭丰华建设工程有限公司的员工，其行为不应视为职务行为。五、在结算资料已经被视为认可的情况下，不应重新审查结算资料，否则将造成故意拖延结算反而获益、法律规定被架空的情形出现。依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第16号）第18条的规定，“工程完工后，应当按照下列规定进行竣工结算：（一）承包方应当在工程完工后的约定期限内提交竣工结算文件。（二）……非国有资金投资的建筑工程发包方，应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为已被认可：据此，鉴于被告鹰潭丰华公司项目部在收到原告提交的结算资料后没有在合同约定的三个月的期限内予以答复，按照上述规定，应当视为原告所提交的竣工结算文件已被认可，被告彭亮铭及被告鹰潭丰华公司应当按原告提交的结算文件向原告支付相应的未付劳务工程款。上述规定的初衷就在于限制发包方无限期拖延及拒绝办理工程款结算，损害承包人利益的情况出现，所以才规定了逾期未答复“视为认可”竣工结算文件，也即限制了发包人无论是对竣工结算文件有异议还是无异议，都必须在答复期内作出回应，否则将会承担视为认可其收到的竣工结算文件的法律责任。在竣工结算文件已经按法律规定被“视为认可”的情况下，实际上是法律强制性推定发包人对竣工结算文件无异议，即便存在结算误差的情形(包括上诉人所称阳台超宽、停工误工费、减少工程量等）也是推定被发包人所认可，无论是否存在结算误差均视为发包人已经无条件认可竣工结算文件，因此，发包人此后是无权提出重新审查结算文件的，如在竣工结算文件被视为认可后，又允许发包人重新审查结算文件，实质上就等同于发包人拖延拒绝办理结算的违约行为不仅未付出任何代价，反而可以不认可竣工结算文件，显然，此种做法将会导致法律规定被架空，是明显与上述《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的规定是相冲突的。综上所述，上诉人彭亮铭的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回其上诉。关于起诉的事实，属于涉案工程发包方和工程承包方的施工合同纠纷与徐宏辉劳务施工合同纠纷是分属于两个不同的法律关系，徐宏辉仅仅从事的是工程的劳务部分，其他的具体施工部分不是徐宏辉在承建，所以该案的结果与本案是没有关联关系的，不构成中止审理本案的法定事由。丰华公司经本院公告送达后未作答辩。元鑫公司答辩称：我方认为是上诉方鹰潭丰华公司的关系为内部纠纷，与我方无关。我方作为发包方，承包方为鹰潭丰华公司，我方已经足额支付承包方建筑工程款，支付完成后并不在承担任何责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐宏辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告鹰潭丰华建设工程有限公司与被告彭亮铭共同向原告支付劳务工程款1708181.4元，并从2016年6月1日起至付清该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失；2、请求依法判决被告鹰潭丰华建设工程有限公司与被告彭亮铭共同向原告返还保证金200000（贰拾万元），并从2015年9月1日起至付清该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失；3、请求依法判决被告贵州省施秉元鑫房地产开发有限公司在欠付工程款范围内，就上述第一、二项诉讼请求向原告承担支付责任。一审法院认定事实：2013年9月15日，被告元鑫公司将其位于贵州省施秉县城关镇“施秉文汇华庭商住楼”工程发包给被告丰华公司承建施工。2013年11月8日被告彭亮铭以丰华公司名义与原告徐宏辉签订了《贵州省文汇华庭工程施工劳务承包合同》，被告彭亮铭将该工程的劳务发包给了原告徐宏辉。合同约定承包范围为施工场地所属范围内的围墙、围挡、施工大门等，按建筑面积每平方米380元包干计算，开工时间为以总监理工程师签发的开工令为准，工期为15个月。同时合同还约定彭亮铭不按合同约定支付款项时，延期超过三个月以上，从超过应付款第90天起，应按同期银行贷款利率向徐宏辉支付延期付款的利息。原告徐宏辉因自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方支付2000元/天的违约金。对双方工程的最终结算，双方约定“最终结算在乙方完成合同中约定的所有工作内容，且工程质量竣工验收合格，竣工资料符合甲方要求且乙方将工程移交甲方后的一个月内由乙方向甲方提交完整的最终结算书，甲方项目部收到完整的结算书后三个月内按甲方内部相关管理制度逐级审核，最后经甲方总经理审定并加盖公章后方可生效。”对于开工时间，合同约定为2013年11月10日，并同时约定以总监理工程师签发的开工令为准，工期为15个月。合同签订后，原告徐宏辉于2013年11月15日向被告彭亮铭转账了30万元保证金，后被告彭亮铭按合同约定退还了原告10万元保证金。2015年7月28日文汇华庭工程竣工并经相关部门验收合格。2015年8月2日原告除宏辉将工程移交给丰华公司项目部，2016年2月4日原告徐宏辉向被告丰华公司递交了工程结算单，结算单中确定施工建筑面积为22255.3平方米，合价8456911.4元，阳台超宽面积为140平方米，合价53200元，增加工程量部分合价为81683元，减少工程量部分合价为89791元，原告徐宏辉明确表示对增减部分的差值8108元不予主张，第一次停工误工费为65000元，第二次停工误工费为15000元，被告丰华公司代付工伤费28000元。以上合计8562111.4元。至2015年8月16日止，被告彭亮铭向原告徐宏辉支付了6503930元。2015年8月16日后，被告彭亮铭分别于2015年8月25日支付了14000元，2015年8月25日142920元，2016年2月5日150000元，2016年5月13日92656元，2016年5月13日27749元，2016年5月16日的79555元，2017年4月13日的35000元，一共541880元，原告认可收到541920元。则被告彭亮铭共向原告支付了工程款7045850元，尚欠1516261.4元。但原告徐宏辉于2016年2月4日向被告丰华公司递交了工程结算单后，文汇华庭工程项目部在收到结算资料后至今未答复。原告遂向本院诉请：1、请求依法判决被告鹰潭丰华建设工程有限公司与被告彭亮铭共同向原告支付劳务工程款1708181.4元，并从2016年6月1日起至付清该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失；2、请求依法判决被告鹰潭丰华建设工程有限公司与被告彭亮铭共同向原告返还保证金200000（贰拾万元），并从2015年9月1日起至付清该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失；3、请求依法判决被告贵州省施秉元鑫房地产开发有限公司在欠付工程款范围内，就上述第一、二项诉讼请求向原告承担支付责任。一审法院认为：被告元鑫公司与被告丰华公司签订的《建设施工合同》合法有效，双方应当按合同的约定全面履行义务。本案被告彭亮铭将涉案工程的部分工程发包给原告徐宏辉，双方签订了《工程施工劳务承包合同》并实际实施，系被告彭亮铭将涉案工程分包给无质资的原告徐宏辉，则该劳务合同系无效合同。但从本案的实际情况来看，作为实际施工人的原告徐宏辉实际施工完成，且该工程竣工验收合格移交。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但该工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告丰华公司作为该工程的承包人，被告彭亮铭作为将该工程发包给原告徐宏辉的发包人应当承担支付工程款的义务。但对于原告要求被告元鑫公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，因元鑫公司与丰华公司未结账，所以无法确定元鑫公司是否欠付工程款，且经查，该工程无欠付农民工工资情况，则本院根据合同的相对性，对原告要求判令被告元鑫公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求不予支持。对于该工程的工程量及工程款的结算，本案从原告徐宏辉与被告彭亮铭所签订的《劳务合同》中关于结算的约定“最终结算在乙方完成合同中约定的所有工作内容，且工程质量竣工验收合格，竣工资料符合甲方要求且乙方将工程移交甲方后的一个月内由乙方向甲方提交完整的最终结算书，甲方项目部收到完整的结算书后三个月内按甲方内部相关管理制度逐级审核，最后经甲方总经理审定并加盖公章后方可生效。”中可确定，被告丰华公司应当在收到原告徐宏辉结算资料后三个月内审核完成。但本案被告丰华公司在2016年2月4日收到原告徐宏辉的工程结算单后至今未回复，也未提出异议。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支付。”的规定，以及《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第16号）第18条的“工程完工后，应当按照下列规定进行竣工结算（一）承包方应当在工程完工后的约定期限内提交竣工结算文件。（二）非国有资金投资的建筑工程发包方，应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为被认可。”的规定，应当以原告徐宏辉送交给被告彭亮铭的结算单结算工程款，则本院认定本案涉案工程的工程施工建筑面积为22255.3平方米，合价8456911.4元，阳台超宽面积为140平方米，合价53200元，增加工程量部分与减少工程量部分冲抵应折合为增加8108.6元，但原告明确表示对此项不要求，则本院不予计入被告彭亮铭应付工程款内，第一次停工误工费为65000元，第二次停工误工费为15000元，则本案涉案工程的总工程价款为8562111.4元。庭审中原告徐宏辉与被告彭亮铭结算双方认可彭亮铭在2015年8月16日止，被告彭亮铭向原告徐宏辉支付了6503930元，在2015年8月16日后支付了541920元，以上共计支付7045850元。对于被告彭亮铭主张的2015年9月1日30000元转入严永蓉账上的30000元，由于原告徐宏辉不认可收到，被告彭亮铭也无其作证据佐证徐宏辉收到，本院不认定原告徐宏辉收到这笔款，则被告丰华公司及彭亮铭尚欠原告工程款1516261.4元。对于原告要求被告丰华公司、彭亮铭承担逾期支付工程款，应按银行同期贷款利率支付资金占用费的诉讼请求。经查，原告徐宏辉与被告彭亮铭在《劳务合同》第十八条第一款规定“甲方不按合同约定支付款项时，延期时间超过三个月以上，从超过应付款第90天起，应按同期银行贷款利率向乙方支付延期支付款项的利息。”由此双方应当按约定履行相互的义务。本案被告丰华公司在2016年2月4日收到结算单后，应在2016年的5月4日作出回复，逾期视为认可，则被告丰华公司应当按约定在竣工结算后15天即2016年5月19日内付至工程总价的98%，逾期则应当按约定承担利息。本案工程总款为8562111.4元，至2016年5月19日止，被告彭亮铭共支付了506880+6503930=7010810元，而其应支付8390869元，逾期支付的1380059元应按同期银行贷款利率支付利息。被告彭亮铭于2017年4月13日支付了35000元，资金占用费应以2017年4月14日起计算，为1380059-35000元=1345059元。即2016年5月20日至2017年4月13日以1380059元计算资金占用费，2017年4月14日以1345059元为基数至付清之日止，由于原告徐宏辉诉讼过程中明确表示，同意以1345059元为基数，从2016年6月1日起计算资金占用费利息，本院予以确认。对于竣工结算后付至总工程款款98%，余下的2%，《劳务合同》第十条第一项约定“竣工结算后15天内付至工程总价98%，余下2%留作工程质量保修金，竣工验收且乙方将工程移交甲方后一年期满后一月内无息付清该款。”经查该工程2015年7月28日竣工验收，2015年8月2日移交，故2016年9月3日前应当付清工程总款的2%即为171242元，逾期则应当计算资金占用费的利息。对于保证金，双方约定“在主体封顶后无息退还10万元，余下保证金在乙方按合同要求完成规定的工作内容、工程竣工验收后一月内无息退还乙方”，该工程于2015年7月28日竣工验收，则被告彭亮铭应当按约定在2015年8月28日前退还原告徐宏辉余下保证金20万元。原告诉讼请求中要求被告丰华公司及彭亮铭从2015年9月1日起支付保证金20万元的资金占用利息至付清之日止，未超出本院查明的起算期限，本院予以支持。对于被告提出原告徐宏辉超期完工，应承担每天2000元违约金，并在工程款中予以抵扣的主张。经查，原告徐宏辉与被告彭亮铭在《劳务合同》中约定“乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方支付2000元/天的违约金”，则本院对被告彭亮铭要求原告支付延期交工违约金的主张予以支持。对于原告称应当按监理总工程师所签的开工令认定开工日期的主张，因原告未能向本院提供监理总工程师所签的开工令证实开工日期，则本院只能以双方约定的时间2013年11月10日计。本案原、被告双方签订合同的约定的开工时间为2013年11月10日，工期为15个月，而原告移交工程竣工时间为2015年8月2日，与双方约定15个月工期的完工时间延期173天，按双方的约定，原告应当支付延期完工的违约金346000元，故应当从被告应支付的工程款内扣除原告延期完工的违约金。综上所述，被告丰华公司及彭亮铭尚欠原告工程款1516261.4元，扣除原告延期完工的违约金346000元，现被告丰华公司及彭亮铭应支付原告工程款1170261.4元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭丰华建设工程有限公司、彭亮铭在本判决生效后十五日内支付原告徐宏辉工程款1170261.4元。二、被告鹰潭丰华建设工程有限公司、彭亮铭在本判决生效后十五日内支付原告徐宏辉逾期支付工程款的资金占用利息，以未按期足额支付总工程款98%，即以1345059元为基数，从2016年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；以欠付余下工程款2%，即171242元为基数，从2016年9月3日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。三、被告鹰潭丰华建设工程有限公司、彭亮铭在本判决生效后十五日内退还原告徐宏辉工程质量保证金200000元，并支付资金占用利息，利息从2015年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。四、驳回原告徐宏辉的其他诉讼请求。案件受理费21974元，由原告徐宏辉负担6195元，被告鹰潭丰华建设工程有限公司、彭亮铭负担15779元。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。在二审举证期间上诉人彭亮铭向本院提交两组证据，第一组证据，《贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初165号开庭传票及民事起诉状》，拟证明涉案工程可能存在质量问题，本案的审理应以上述案件认定的事实作为依据，如该案最终认定工程质量存在问题，那么被上诉人徐宏辉主张上诉人支付工程款将丧失法律依据。被上诉人徐宏辉对此组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，上述案件属于建设工程施工合同纠纷，而本案是劳务施工合同纠纷。两个合同所涉及的工程施工范围是不一样，上述案件的工程质量问题不影响本案的审理及劳务工程款的支付。原审被告元鑫公司则认为工程质量纠纷与本案的劳务纠纷是否有关联是下一个法律关系去确认的问题。第二组证据，《证明》、《营业执照》拟证明上诉人在施秉华庭商住楼建设工程中实施的系职务行为，其行为后果应由公司承担，其个人不承担任何责任。被上诉人徐宏辉对此组证据的真实性、合法性及关联系均不予以认可。原审被告元鑫公司亦对此组的证据真实性、合法性及关联系不予以认可。本院认定：第一组证据，根据合同相对性原则，本案涉案合同为劳务合同而非建设工程施工合同，二合同虽系同一建筑工程但法律关系不一致，本院不予认定。第二组证据，一审法院就相关案件事实已经查清，本院不予采信。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是：1、该工程是否经过验收与结算？对阳台超宽面积是否存在重复计算？2、彭亮铭转给严永容的3万元是什么款？关于上诉人认为工程款中阳台超宽面积、天棚抹灰、楼地面找平层、砌体抹灰等问题。经查，徐宏辉所提交的《建设单位竣工质量评估报告》以及结算资料上已经备注了其计算方式和工程经验收合格的问题，因徐宏辉提交的最终结算书，丰华公司应当在收到徐宏辉结算资料后三个月内审核支付，但至今丰华公司都未作答复，一审法院依据《最该人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第16号）第18条之规定，判决支持徐宏辉的诉讼请求，并无不当；上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人认为其转入严永容账户的3万元系支付工程款的问题，因徐宏辉不认可收到该款，上诉人也未提供证据证明徐宏辉收到该款，一审法院认为徐宏辉未收到该款，并无不当，上诉人要认定该款作为上诉人支付给徐宏辉的工程款未提供证据证明，其上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于上诉人彭亮铭该不该承担支付工程款的问题，本案所涉及的工程项目是元鑫公司发包给丰华公司的，丰华公司又将该工程转包给了上诉人，上诉人又将该工程的劳务分包给了徐宏辉，上诉人与被上诉人徐宏辉的合同属无效合同，但徐宏辉所完成的工程经验收合格，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决由上诉人向被上诉人徐宏辉支付工程款于法有据，上诉人认为其不应该支付工程款的理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，彭亮铭的上诉请求不能成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21974元，由上诉人彭亮铭负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王 珺审判员  吴竹春二〇一九年四月十六日书记员  周烈刚