四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执异13号 案外人:邓大军，男，1977年7月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 案外人：刘红琼，女，1981年2月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。 以上案外人共同委托诉讼代理人：王轩，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 申请执行人：王德林，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：谯洪军（系王德林妹夫）。 委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律师。 被执行人：四川省鸿鑫房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路6号。 法定代表人：方传秀。 委托诉讼代理人：刘道权，男，该单位工作人员。 在本院执行王德林与四川省鸿鑫房地产开发有限公司（以下简称四川鸿鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年4月8日对本院执行位于四川省宣汉县X号门市提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年4月19日进行了听证。刘红琼及委托诉讼代理人王轩，邓大军的委托诉讼代理人王轩，王德林的委托诉讼代理人谯洪军、何正伟，四川鸿鑫公司的委托诉讼代理人刘道权均参加了听证。现已审查终结。 邓大军、刘红琼称，四川省宣汉县人民法院执行（2016）川1722执239号王德林与四川鸿鑫公司房屋买卖合同纠纷一案的执行标的，即位于四川省宣汉县X号门市，在2010年11月26日，四川鸿鑫公司已将该门市出卖与邓大军、刘红琼夫妇，双方签订了《达州市商品房买卖合同》。从签订合同的次日起，四川鸿鑫公司的项目经理马仑将该门市交付，由邓大军、刘红琼居住使用至今。王德林与四川鸿鑫公司在2008年签订的房屋买卖协议没有实际履行，即使认定该协议有效，按一房二卖的处理规则，执行标的所有权属于邓大军、刘红琼，应受法律保护。请求中止对位于四川省宣汉县X号门市的执行。邓大军、刘红琼提交的证据有：邓大军、刘红琼、王德林的身份证复印件，四川鸿鑫公司登记情况表，《达州市商品房买卖合同》（合同编号：072388，签订时间：2010年11月26日），《收据》（金额2000元，出具时间2013年9月8日），（2015）宣汉民初字第1423号民事判决书，赵云出具的书面证明。 王德林称，邓大军、刘红琼主张案涉门市属其所有，没有提供证据予以证明，其请求不应支持。邓大军、刘红琼提交的《达州市商品房买卖合同》无效，该合同只有四川鸿鑫公司的名称，但未加盖该公司印章，也无该公司向马仑授权的手续，马仑作为项目经理无权以自己的名义处分案涉门市。该合同虚假，合同约定了签订之前应履行的内容，且邓大军、刘红琼没有提交支付购房款的相关证据。案涉门市是四川鸿鑫公司建设并出卖与王德林，四川省宣汉县人民法院作出的已生效的（2015）宣汉民初字第1423号民事判决，已说明案涉门市属于王德林所有。故邓大军、刘红琼对执行标的不享有排除强制执行的权利。请求驳回邓大军、刘红琼的异议。王德林提交的证据有：（2015）宣汉民初字第1423号民事判决书和生效证明书、建筑工程施工许可证（编号：513022200612130101）。 四川鸿鑫公司称，邓大军、刘红琼提交的《达州市商品房买卖合同》无效，是邓大军、刘红琼与马仑个人签订，是马仑的个人行为。该合同的出卖人是马仑签字，并未加盖四川鸿鑫公司的章印，且邓大军、刘红琼没有向四川鸿鑫公司支付购房款，四川鸿鑫公司对该合同不予认可。 本院查明，2015年6月8日，本院立案受理王德林与四川鸿鑫公司、马仑房屋买卖合同纠纷一案。2015年11月13日，本院作出（2015）宣汉民初1423号民事判决书，判决：一、王德林与四川鸿鑫公司于2008年11月13日签订的《房屋买卖协议》有效；二、四川鸿鑫公司协助王德林办理位于宣汉县X号门市的房屋所有权和土地使用权过户登记手续。该判决书于2016年3月3日发生法律效力。2016年4月11日，王德林向本院提出执行申请，本院决定立案执行。2016年5月15日，本院作出（2016）川1722执239号协助执行通知书，要求宣汉县房产管理局协助办理（2015）宣汉民初1423号民事判决第二项事项。2019年3月20日，本院作出（2016）川1722执239号通知书，通知刘红琼、邓大军在2019年3月30日前搬离位于宣汉县X号门市，否则，本院强制搬离。案涉门市没有办理权属初始登记。 同时查明，邓大军、刘红琼提交的《达州市商品房买卖合同》签订时间为2010年11月26日，合同约定交房时间为2007年12月10日，并约定出卖人2007年12月30日前取得房屋所在楼栋的权属证明。该合同首页出卖人为四川鸿鑫公司，买受人为邓大军，有宣汉县房产管理局章印（系复印件），尾页出卖人为马仑（签字并加盖马仑章印）。该合同约定双方买卖的房屋位于宣汉县X号门市，与本院执行（2016）川1722执239号王德林与四川鸿鑫公司房屋买卖合同纠纷一案的执行标的，系同一房屋。2013年9月8日，马仑向邓大军出具《收据》，载明：2013年9月8日收到黄思孝等私人联建房第十一号门市邓大军办理房产证预交税款2000元，金额贰万元￥2000.00元。经手人马仑（签字并加盖章印）。 另查明，2006年6月26日，宣汉县规划和建设局颁发《建设用地规划许可证》[编号：宣建地（2016）445号]，载明：用地单位为马仑、曹小梅；2006年12月18日，宣汉县规划和建设局颁发《建筑工程施工许可证》（编号：513022200612130101），载明：建设单位为鸿鑫房地产开发有限公司，工程名称为黄思孝等私人联建房；2008年2月1日，宣汉县公安局向四川鸿鑫公司发出《建筑工程消防验收意见书》[宣公消验（2018）第6号]，认为：四川鸿鑫公司在宣汉县东乡镇斜石板新建的黄思孝等私人联建房建筑工程，经消防专项验收，在消防方面已具备使用条件。 本院认为，案涉房屋为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。从查明的事实看，案涉房屋没有办理权属初始登记，案涉《建设用地规划许可证》载明的用地单位，《建筑工程施工许可证》和《建筑工程消防验收意见书》载明建设单位，均非邓大军、刘红琼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，虽然邓大军、刘红琼主张实际占有使用案涉房屋，但不能据此认定邓大军、刘红琼取得案涉房屋的所有权。 邓大军、刘红琼作为案外人，其提出执行异议的目的是排除本院对执行标的即案涉房屋的强制执行，其提交的《达州市商品房买卖合同》，不必然产生房屋权属的变动，且邓大军、刘红琼没有提交支付购房款的证据，邓大军、刘红琼只有债权请求权，而非物权。案涉房屋在完成权属初始登记或权属登记的变更手续前，该合同并不形成优于其他债权的利益。故不能认定依据该合同而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利人基于生效法律文书申请强制执行。 综上所述，邓大军、刘红琼对案涉房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人邓大军、刘红琼的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 一 审 判 员  朱胜勇 人民陪审员  王寿全 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  冉 欢