广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5035号原告：蒋北平，男，汉族，1986年3月10日出生，身份证住所地广东省从化市，委托代理人：施伙平，广东共建律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。负责人：陈业雄。委托代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：邹静炜，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告蒋北平诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋北平的委托代理人施伙平、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人黄百谠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋北平诉称：2018年1月22日17时18分，驾驶员蒋飞鹏驾驶原告所有的宝马X6粤Ａ×××××小轿车行驶在白云区机场路段（边检大楼地下停车场）时因操作不当碰撞墙壁造成车辆受损交通事故。事故发生后通知保险公司现场勘查并报警，经由广州市公安局交通警察支队白云第二大队出具事故认定书，驾驶员蒋飞鹏承担全部责任。然时至今日，保险公司仍未对车辆确定损失项目、金额。无奈，经法定程序评估鉴定，原告车辆损失为191740元，原告多次向被告提出索赔主张均因被告拖延未果。综上所述，原告为其所有的粤Ａ×××××在被告处投保了交强险、车损险及不计免赔，保险期间自2017年12月18日起至2018年12月17日止，该起事故发生在保险期内。故被告对粤Ａ×××××车辆承保了交强险、车辆损失险，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失191740元、鉴定费7500元，共计199240元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：一、原告主张车辆损失费191740元没有事实依据和证据。1、原告未提交实际已维修或更换车辆配件的证据。原告主张车辆损失191740元应当提交已实际维修或更换的证据，价格鉴定只是对配件价格的鉴定，其无法证实实际维修或更换的事实及金额，因此，原告没有提交相应的证据证明其实际损失多少，被告对该鉴定价格不予认可。2、原告主张的部分配件未损坏。被告在出险后及时对粵AE888P进行现场查勘并制作定损确认书，根据被告现场查勘情况确认，原告主张的《价格评估明细表》中第17-33号、36-37号、41号配件（共97500元）没有受损，根据原告提交的事故车辆照片也无法看出这些配件有受损。原告主张未受损配件予以更换，没有事实依据，也没有相应的证据。3、原告主张的部分配件价格及工时费偏高。原告提交的《价格评估明细表》中第1-17号、42-48号以及工时费等项目价格明显高于市场价（共相差54099元）。被告在出险后就己及时告知原告请到被告合作点定损、修车，但原告依然将车拖至其他维修厂，鉴定价格又明显高于市场价，不具有真实性、客观性。鉴定费7500元被告不予赔付。被告在事故发生后及时进行现场查勘检验，对事故的性质原因进行查明确定，原告对此已无异议。对于车辆损失部分被告也及时定损，并通知原告，后又委托第三方机构鉴定，被告已对事故所有需要查明确定的事项及时履行了应尽的义务。原告因不满被告的定损金额又自行委托鉴定其产生的费用不是必要合理的费用，不应由被告承担。经审理查明：原告系粤Ａ×××××宝马小型越野客车的所有人，该车辆行驶证显示注册日期为2013年3月13日。2017年10月13日，原告作为被保险人就粤Ａ×××××宝马小型越野客车向被告购买了机动车商业保险，被告为原告出具了《机动车商业保险保险单》，其中载明保险期间自2017年12月18日至2018年12月17日，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等，其中机动车损失保险的保险金额为500080元，保险费合计6217.78元。同时，在保单重要提示部分注明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中规定：第一章机动车损失保险保险责任第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第十条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失；……第十六条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十七条;被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。不计免赔率险第一条：保险责任保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2018年1月22日17时18分，案外人蒋飞鹏驾驶粤Ａ×××××宝马小型越野客车在广州市机场路路段（边检大楼地下停车场）由东往北行驶，因蒋飞鹏实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为的违法行为墙角造成粤Ａ×××××小型越野客车车身左侧前部部位与墙角相撞的事故。2018年1月22日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蒋飞鹏对此次事故承担全部责任。事故发生后，原告通知被告进行定损。被告查勘人员告知原告需现至被告合作点先定损，后修车，原告称车辆轴距有差，挂档后车轮无法滚动左右摆动，无法拖车，故自行将车辆拖至广州市白云区夏花一路415号旭驰修理厂。事故发生当日晚上，被告查勘人员对事故现场进行了查勘。2018年1月23日，原告催促被告进行定损。2018年1月25日，被告定损人员对事故车辆进行定损。2018年1月29日，旭驰修理厂致电被告称标的车定损配件价格买不到配件，要求被告提供配件厂家电话。2018年2月2日，原告致电被告询问定损价格，被告客服人员回复为29735.4元，原告对车辆定损项目及定损价格有异议，称其已委托第三方评估公司对车辆受损情况进行评估，并通知被告派人协助评估，被告工作人员回复“如果你请了第三方评估的话，那你直接让第三方帮你评估，他这边可以不在现场的。”对于定损价格，被告提交了日期为2018年5月7日的《机动车保险车辆损失情况确认书》，其中记载涉案车辆的定损金额为29735.4元，该确认书没有原告签名确认。2018年2月2日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对涉案车辆在此次事故中的损失价值进行鉴定。2018年3月5日，华盟公司作出穗华价估（天河）（2018）017号《关于粤Ａ×××××宝马WBAFG210小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》，其中记载经对实物进行勘查，确定该车修理项目有拆装前保险杠及附件、拆装前保险杠下杠及附件、拆装左前叶子板及附件、拆装左前大灯及附件等共19项，更换配件有前保险杠、前保险杠下杠、左前叶子板、左前叶子板上支架等共48项，评估结论为受损维修费用总价191740元。原告为此支付鉴定费7500元。经质证，被告对该证据不予确认，认为属原告单方委托，且鉴定机构没有根据车辆实际情况鉴定，部分配件没有受损，但鉴定机构认为需要更换，鉴定价格明显高于市场价格，且华盟公司曾因违反鉴定程序弄虚作假被告广东省高院通报，被广州市荔湾区法院给予扣分，并暂停委托一年处理，其做出的评估报告不具有公信力，并申请重新鉴定。为此，被告提交了价格对比表、广东省高级人民法院通报，通报时间为2017年4月11日，通报中记载华盟公司因在其他案件评估过程中使用了未参与该项评估工作的价格鉴定师印章，违反鉴定程序，广州市荔湾区人民法院给予扣30分并暂停委托一年的处理。另，被告提交了由广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称公诚公司）出具的（2018）00180129号《报告书》，该《报告书》显示，2018年2月12日，被告委托公诚公司对涉案车辆实际损失价值进行价格鉴定，评估损失结论如下：1、修理项目9项，价格为3880元；2、更换零配件25项，价格为36469元，车辆损失价格为40349元，评估损失总价40349元。经主张，原告对该证据不予确认，并表示该报告实际所依据的定损照片是保险公司自己提供的，鉴定机构未对事故车辆进行拍照确认，真实性存疑。庭审中，原、被告代理人均表示并非专业人员，无法根据车辆受损照片对车辆的受损项目及零部件受损情况作出判断。经被告申请，本院依法摇珠确定由广东德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）对涉案车辆的维修费用进行评估。该评估机构于2019年1月19日作出穗德价估（2018）0496号《评估报告书》，其中记载根据原、被告提交的资料及意见进行评估后认定涉案车辆无异议部分修复费用为65230元，有异议部分修复费用为66248元。被告预交鉴定费用9000元。经质证，原告表示其原则上仍坚持华盟公司作出穗华价估（天河）（2018）017号《关于粤Ａ×××××宝马WBAFG210小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》，同时认为法庭应采纳穗德价估（2018）0496号《评估报告书》。被告认为原告在评估机构要求提供车辆现场查勘的情况下拒不提供车辆，对于有争议部分的举证责任应由原告自行承担；没有争议部分评估价格偏高。原告称评估机构要求原告提供车辆，但因原告已将车辆转卖他人，故无法提供车辆查勘，对于转卖的情况原告未提交证据证实。对于维修费的支付情况。原告主张车辆已实际维修完毕，维修期间自2018年3月5日至2018年5月份，为此原告提交维修结算清单、维修费发票。维修结算清单显示进厂时间2018年1月25日，预计完工时间为2018年2月8日，维修工时费22500元，修理材料费169240元，合计191740元；发票均为广州市白云区均禾旭驰汽车修理厂开具，记载开票项目均为维修费，开具时间分别为2018年3月31日、4月27日、6月22日、7月3日，金额除一张为1930元外，其余均为9990元。原告主张其中部分费用是维修费，部分费用是购买零部件的费用，部分已现金方式支付，部分通过转账方式支付，对于付款的情况原告未提交证据证实。经质证，被告对上述证据不予认可，认为根据维修结算单显示主要费用在修理材料费而非工时费，但发票显示项目均为维修费，且原告未提交付款凭证证实其付款事实，存在虚开发票的嫌疑，原告未提交购买零部件的记录，现有证据不足以证实其已维修完毕并支付维修费。以上事实有行驶证、驾驶证、事故认定书、保险单、保险条款、评估报告书、定损单、通报、通话录音、维修结算单、发票及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告为号牌为粤Ａ×××××宝马小型越野客车向被告投保了商业险，被告向原告出具了相应的保险单，故原、被告之间的保险合同关系依法成立有效。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中，事故发生在2018年1月22日，被告事故发生当晚对事故现场进行了查勘，并于2018年1月25日对事故车辆进行拍照定损，从2018年1月29日修理厂致电被告称标的车定损配件价格买不到配件，要求被告提供配件厂家电话修理厂的内容可以反映，此时被告已作出定损结果并告知修理厂，由于该修理厂为原告自行选择确定，故可以认定此时原告已知悉该定损结果，故原告主张被告怠于履行定损义务与事实不符，本院不予采纳。对于车辆维修费用的问题。被告虽提交了定损单，显示定损金额为29765.4元，但根据被告提交的公诚公司的评估报告书显示评估结论为40349元，两者差距较大，而被告未能就此作出合理解释，故本院对被告的定损金额及公诚公司的评估结论不予采纳。原告虽提交了华盟公司的评估报告书，但在被告已作出定损结果的情况下，原告自行委托评估公司对事故中车辆造成的损失进行评估缺乏合理性。同时，由于原告提交的维修结算单记载预计完工时间为2018年2月8日，早于华盟公司评估报告书作出的时间2018年3月5日，而维修费金额与华盟公司的评估结论一致，而原告对于实际维修时间未提交其他证据予以佐证，亦未对此作出合理解释，存在先维修后评估的可能。因此，本院对华盟公司作出的评估结论不予采纳。根据本院委托的德高公司的评估报告书，涉案车辆无异议部分修复费用为65230元，有异议部分修复费用为66248元。对于该评估结论是根据双方提交证据及陈述意见作出，故本院对于无异议部分修复费用65230元本院予以认定。被告主张评估价格偏高，但未提交证据证实，故本院对其异议不予采纳。对于有异议部分修复费用为66248元，由于原、被告双方均表示无法根据车辆受损照片对车辆的受损项目及零部件受损情况作出判断，在此情况下原告应按照德高公司的要求提供涉案车辆进行查勘，现原告以涉案车辆已转卖他人为由未提供查勘，且未就转卖的主张提交证据证实，故本院依法认定原告无正当理由不予提供车辆，导致有异议部分修复项目无法核实。由于原告对有异议部分维修项目的必要性及合理性负有举证责任，故原告应对有异议部分修复费用为66248元承担举证不能的不利后果，本院对该部分费用不予认定。在本院委托评估机构对维修费用作出认定的情况下，原告是否实际支付维修费用不影响被告承担的赔偿义务。综上，被告应支付原告保险金65230元，原告主张的超出部分本院不予支持，予以驳回。对于鉴定费用，原告自行委托华盟公司而支付的评估费7500元应由原告自行承担。被告向德高公司预交的评估费9000元，根据评估结论的采纳比例，由原告承担4535元，被告承担4465元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋北平保险金65230元；驳回蒋北平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4284.8元，由蒋北平负担2854.05元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1430.75元；，鉴定费9000元，由蒋北平承担4535元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担4465元（上述受理费4284.8元已由蒋北平预交，鉴定费已由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司预交，蒋北平于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司3104.25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白小云人民陪审员  苏永菲人民陪审员  徐韶生二〇一九年四月三十日书 记 员  许玉玲巫晓铭