浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10456号 原告：戚士菊，女，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托代理人：陈辉，浙江巨诚律师事务所律师。 委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。 被告：陈国强，男，1971年9月16日出生，汉族，住福建省长乐市，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：吴长富，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：黄卓栋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告戚士菊为与被告陈国强民间借贷纠纷一案，于2018年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2018年12月25日裁定本案适用普通程序审理。本院于2018年7月27日、8月17日、2019年2月27日对本案进行了公开开庭审理。第一次庭审原告戚士菊及其委托代理人陈辉、被告陈国强及其委托代理人吴长富、廖建林到庭参加诉讼；第二次庭审原告戚士菊及其委托代理人陈辉、被告陈国强及其委托代理人廖建林到庭参加诉讼；在诉讼过程中，被告撤销对廖建林的委托，又另行委托黄卓栋参加诉讼。第三次庭审原告戚士菊的委托代理人金忠华、被告陈国强的委托代理人黄卓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚士菊起诉称：2017年3月25日，被告因生意周转需要向原告借款10万元，并出具借条一份，约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，之后被告仅支付截止至2018年1月25日的利息。原告多次催讨未果。现起诉，请求判令：一、被告归还借款100000元；二、被告支付利息7250元（自2018年1月26日起暂计算至2018年6月25日，按年利率4.35%的4倍计算，利息计算至付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 原告戚士菊为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.借条一份，用以证明被告向原告借款10万元的事实； 2.银行卡交易明细二份，用以证明原告以银行转账的方式向被告交付部分借款7.4万元的事实； 3.支付宝转账记录手机截图打印件一份、支付转账电子回单二份，用以证明原告于2018年2月3日收到陶某支付宝转账3000元，于同年2月12日收到陶某支付宝转账2000元。 被告陈国强答辩称：借条是其出具，但借款实际仅收到74000元，现金26000元未交付，借款未约定利息、还款日期，借款后其于2017年8月6日至2018年3月13日以微信转账的方式向原告归还38000元，其于2017年6月6日、8月24日、8月25日微信转账给证人陶某12005元，于2018年2月3日现金给由陶某5000元，共计由陶某向原告归还17005元，余款18995元其以现金方式向原告归还，上述共计归还74000元，被告已归还全部借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈国强为证实其答辩意见，向本院提交以下证据材料： 1.微信转账记录手机截图打印件一组，用以证明被告以微信转账的方式向原告归还38000元，通过证人陶某向原告归还17005元的事实； 2.借条一份，用以证明证人陶某向被告借款10万元的事实。 原告戚士菊、被告陈国强为查明案件事实，分别申请证人陶某出庭作证。证人陶某（男，1982年12月28日出生，汉族，住安徽省阜南县新村镇杨湾村陶郢26号。公民身份号码：3421271982××××××××）陈述如下：其与原告曾以夫妻名义同居，并生育一女，2016年起与原告分居，与被告是朋友，常在一起，其于2017年6月9日向被告出具借条一份，约定借款10万元，被告于2017年6月6日、8月24日、8月25日微信转账给其的12005元是其本人向被告借款，包括在其欠被告的10万元之内，其从被告处收到钱并转给原告的有2次，发给原告的支付宝转账截图，其中的2000元是被告的还款，3000元不记得了，后又称3000元是其欠被告的10万元之内的，其转给原告的3000元不是女儿的抚养费。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）原告戚士菊提交的证据材料：证据1、2，被告对形式真实性无异议，但提出被告仅收到借款7.4万元；证据3，原告对真实性无异议，但提出不能证明原告的待证事实；经本院审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认作为认定本案相关事实的依据；（二）被告陈国强提交的证据材料：证据1，原告对转给原告的38000元无异议，其余款项不认可；经本院审查，对真实性予以确认，并对原告确认的38000元及陶某转账给原告的5000元作为认定本案相关事实的依据；证据2，原告对三性均有异议；经本院审查，对真实性予以确认，但将结合本案其他证据及当事人的庭审陈述综合认定待证事实；（三）证人陶某的证言，原告戚士菊对三性均无异议；被告陈国强对三性均有异议；本院审查后，对证人证言有其他证据能够印证部分予以确认。 根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告于2017年3月24日、25日通过转账的方式向被告交付借款74000元，被告陈国强于2017年3月25日向原告出具借条一份，约定“今收到出借人戚士菊的借款，共计人民币（大写）壹拾万元正（小写￥100000元），用于生意周转，借款期2017年3月25日，归还期2017年___月___日，款项交付地___，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金，借期内利息按中国人民银行同期贷款利息率的四倍计算，如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由借款交付地人民法院管辖。”等内容，之后被告于2017年8月6日至2018年3月13日以微信转账的方式向原告归还38000元，分别是2017年8月6日3000元、8月8日3000元、9月4日4000元、9月11日2000元、10月7日2000元、10月13日2500元、10月19日1500元、11月4日1700元、11月8日1000元、11月12日1300元、12月1日1000元、12月7日1500元、12月11日1500元、12月16日2000元、12月29日1500元、2018年1月3日1500元、1月8日1000元、1月16日1300元、1月24日700元、2月14日2000元、3月13日2000元；2018年2月3日、12日分别被告通过陶某向原告归还3000元、2000元。 本院认为，原告戚士菊和被告陈国强之间的借贷关系合法有效，被告陈国强未按时归还原告戚士菊借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告陈国强抗辩称仅收到原告转账交付的74000元、未收到现金26000元，经查，被告陈国强对借条的签名无异议，被告陈国强作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担相应的法律责任，且被告也未举证证明未收到其余借款，故上述抗辩意见，本院不予采信；关于利息，借条约定借期内利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，原告主张按年利率4.35%的4倍计算，于法有据，本院予以支持。被告陈国强抗辩称其向原告现金还款18995元，但未举证，本院不予采信；被告陈国强抗辩称微信转账给陶某12005元，由陶某向原告归还，经查，被告提交的证据不能证明陶某将款项交付给原告，且被告与陶某之间有经济纠纷，故该抗辩意见，本院不予采信；关于陶某向原告支付宝转账的5000元，经查，陶某陈述其中的2000元是被告的还款，而其对中的3000元，陶某对其陈述前后不一及将转账截图发给被告，未能作出合理说明，且原告对收到款项数额无异议，故本院确认为被告还款。本院确认的被告还款共计43000元，本院在本案借款利息中予以扣除，利息按照年利率4.35%的4倍计算，超出利息部分则予以抵扣本金。截止至2018年6月25日，尚余借款71801元，利息3574元。综上，被告陈国强的答辩意见，合理部分，本院予以采信。原告戚士菊的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国强返还原告戚士菊借款71801元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈国强支付原告戚士菊利息3574元（按年利率4.35%的4倍计算，计算至2018年6月25日止，自2018年6月26日起至本金实际付清之日止的利息，以未还借款本金为基数按年利率4.35%的4倍另行计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告戚士菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2446元，由原告戚士菊负担727元，被告陈国强负担1719元。 原告戚士菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  应芳芳 人民陪审员  梁 波 人民陪审员  郭函丽 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  莫丽飘