黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初3329号原告：双城市晟瑞热力供应有限公司，住所地：哈尔滨市双城区东直路汽配一条街6幢C单元4号法定代表人：范洪滨，职务：总经理委托代理人：谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师被告：黑龙江丰润房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市双城区昌盛街丰润家园1号楼3单元1层8号法定代表人：邢秀辉职务：经理委托代理人：刘日晶，黑龙江天一律师事务所法律工作者。双城市晟瑞热力供应有限公司诉黑龙江丰润房地产开发有限公司热力合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双城市晟瑞热力供应有限公司的委托代理人谭洪彬、被告黑龙江丰润房地产开发有限公司的法定代表人邢秀辉、委托代理人刘日晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告双城市晟瑞热力供应有限公司（以下简称晟瑞热力公司）诉称，2012年10月28日，晟瑞公司与黑龙江丰润房地产开发有限公司（以下简称丰润地产公司）签订协议书，协议书确认丰润房地产公司欠付晟瑞热力公司入网费、包烧费合计1，183，043.87元，协议约定若丰润地产公司在2013年5月30日前偿还全部欠款则自愿以自有房产（位于双城区北四道街××小区××商××、××号房屋）抵偿，同时配合办理过户手续。签订协议书的同时，双方签订了《商品房买卖合同》。因丰润地产公司未按协议履行相应义务，多年来晟瑞热力公司多次要求其履行合同义务未果，故起诉至法院请求被告偿还原告入网费、包烧费共计人民币1，183，020.57元及逾期违约利息并承担本案诉讼费用。被告丰润地产公司辩称：１、原告所诉入网费我公司依照市政府的要求已经向政府交纳1，525，000.00元。政府已经将该款项中的512，623.50元返还给原告，尚余款项1，012，376.30元政府是否给付原告我公司不知情，原告应向市政府要求返还。２、协议书签订后，丰润房地产公司分五次向原告交纳包烧费合计762，600.00元（2012年10月30日交纳512，600.00元；,2012年12月31日交纳100，000.00元；2013年2月28日交纳50，000.00元；2013年3月18日交纳50，000.00元；2013年6月34日交纳50，000.00元），上述款项应当在欠款中扣除。3、双方于2012年10月28日签订的协议书是原告实现打印好的，丰润公司只能是被动的在上面签字盖章。且协议上并没有记载入网费和包包烧费的金额分别是多少，对此原告应当予以明确并说明计算的标准、方法。另外，协议签订时已经进入取暖期，业主进户需要供热，若我公司未与原告达成协议，则原告就不能供热，这也是我公司被动签字的又一个原因。4、我公司认为，原告在协议书的计算的数额包含建设换热站的费用50万元，依照《双城市人民政府办公室双政发（2017）13号文件，该费用应当由用户负担。5、我公司与原告签订协议书至今已经7年有余，原告所诉已经超过诉讼时效，失去了胜诉权。原告双城市晟瑞热力供应有限公司为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，意在证明原告的身份情况，被告的质证意见是：无异议证据二、协议书复印件一份（与原件核对无异议）、哈尔滨市商品房买卖合同书两份、收款票据两张，意在证明原、被告于2012年10月28日就被告拖欠原告入网费和包烧费达成协议，双方确认截止协议签订时被告欠付原告入网费和包烧费合计1，183，020.57元，扣除2012年10月29日双城市政府实际划拨的512，600.00元，被告尚欠付原告1，183，020.57元。被告的质证意见是：对该组证据的真实性无异议，对其关联性和证据指向有异议：1、协议内容没有双方经过协商，而是由原告提供事先打印的协议书，我公司因为当时业户急需供热而被动签字的。2、协议中记载入网费和包烧费合计1，183，043.87元，并没有列明入网费、包烧费分别是多少钱。在签订本协议后，我公司分五次向原告支付包烧费762，600.00元，该款项应该在协议书中约定的数额中扣除。3、关于协议中约定的门市房是一种抵押的形式，不是出售给原告。4、原告应该说明我公司所欠付的包烧费、入网费具体准确的数额及计算方法。双城政府文件中并没有规定入网费由业主负担，反之应该由供热企业负担。证据三、进账单一份、记账凭证一份、单位往来资金结算票据一份、双城市晟瑞热力公司银行存款一张，意在证明原、被告协议约定的政府划拨款是双城市房产交易资金监管中心于2012年12月30日以转账方式向原告支付，实际划拨款项金额为512，600.00元的事实。被告的质证意见是：1、时间为2012年10月30日的黑龙江省单位往来资金结算票据中所体现的金额512，600.00元应该从协议书体现的总额中扣除，即签订协议后，我公司缴纳热费512，600.00元。2、工商银行进账单中记载的金额是512，600.00元、进账时间是2012年1瓯越30日，而协议书体现政府返还的金额是512，623.30元，返款时间是2012年月29日，故该进账单与本案不具有关联性。我公司向政府共缴纳1，525，000.00元，政府应该返还给原告。3、晟瑞热力公司的银行存款帐页及记账凭证系原告自制，且记载的金额均是512，600.00元，与政府返还的数额不相符。对其真实性和关联性均存在异议，被告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告被告出具的包烧费收据复印件五张（与原件核对无异议），意在证明自“协议书”签订后，被告分五次向原告支付包烧费合计762，600.00元（2012年10月30日交纳512，600.00元；2012年12月31日交纳100，000.00元；2013年2月28日交纳50，000.00元；2013年3月18日交纳50，000.00元；2013年6月34日交纳50，000.00元）的事实。原告的质证意见是：对证据的真实性无异议，但其中2012年10月30日，金额为512，600.00元的款项已在双方于2012年10月28日达成的入网费、包烧费协议中予以扣除，因此不在我公司此次主张的欠款金额之内，对其他的25万我公司认可。证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据复印件，意在证明被告于2011年8月23日已向双城市人民政府缴纳集中供热入网费1，525，000.00元，原告应当要求双城市政府将返还该款。原告的质证意见是：对该证据所反映的情况不清楚，是被告与政府之间的事情，政府只给我公司划拨了512，600.00元，该证据与我公司无关。证据三、双城市人民政府办公室双政发（2017）13号文件复印件一份，意在证明供热单位建造换热站的费用不应当由用户负担，该费用已含在入网费当中，而协议中体现的金额包含换热站的费用。原告的质证意见是：有异议，该证据是政府文件，不是强制性规定，其效力性有待确定。双方签订的协议中没有体现换热站的费用，只是入网费和包烧费。即便作为被告主张成立，协议是双方自愿达成的，如果包含换热站的费用也是被告自愿承担的，不违反法律规定。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据二的协议系原、被告自行签署，被告抗辩称被迫在协议书上签字却没有提供相应的反驳证据，故证据二系有效证据，本院予以采信；证据三中的进账单客观、真实，进账单所体现的出票人系双城市房屋交易资金管理中心，备注栏标明该款项系丰润地产公司交付的供热费用与记账凭证、双城市晟瑞热力公司银行存款帐页所记载的资金来源和互相印证，而该组证据中的单位往来资金结算票据与被告提供的证据一中的相应结算票据一致，因此证据三组形成了证据链条，能够证明原告于2012年10月30日收取被告的热费来源于双城市房屋交易资金管理中心转账的事实，故证据三系有效证据，本院予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见是证据一经原告质证客观真实，系有效证据，本院予以采信；证据二客观、真实，反映了被告在与原告签订协议之前向双城市人民政府交纳了城区集中供热入网费1，525，000.00元的事实，系有效证据，本院予以采信；证据三的政府文件与本案不具有直接关联性，不是有效证据，本院不予采信。经审理查明：2012年10月28日，原、被告就被告欠付原告入网费、包烧费事宜签订协议书，协议载明：经双方确认，截止协议书签订时，被告共欠付原告入网费、包烧费1，183，043.87元（该金额中扣除了2012年10月29日政府划款512，623.30元）。同时约定：若丰润地产公司在2013年5月30日前偿还全部欠款则自愿以自有房产（位于双城区北四道街××小区××商××、××号房屋）抵偿，同时配合办理过户手续。双方同日就抵账房屋签订了《商品房买卖合同》。协议签订后，原告分别于2012年10月30日收取被告交纳热费512，600.00元、2012年12月31日收取被告交纳热费100，000.00元、2013年2月28日收取被告交纳热费50，000.00元、2013年3月18日收取被告交纳热费50，000.00元、2013年6月34日收取被告交纳热费50，000.00元，合计762，600.00元。其中2012年10月30日原告收取被告的热费512，600.00来自于双城市房地局资金监管中心转账。被告于2011年8月23日向双城市人民政府缴纳了集中供热入网费1，525，000.00元。原告提起本次诉讼的原诉求为要求被告交付协议书及双方签订的买卖合同中所约定的抵债房屋，经法庭释名后变更诉讼请求为要求被告给付下欠入网费、包烧费1，183，020.57元。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、原告于2012年10月30日收取被告的款项512，600.00元是否系协议书中约定的政府划款；二、被告关于原告应当向双城政府主张权利的主张是否成立。三、本案是否超过诉讼时效。（一）、原告于2012年10月30日收取被告的款项512，600.00元是否系协议书中约定的政府划款。本院认为：在原、被告签订协议之前，被告先行向双城市政府交纳供热入网费1，525，000.00元，双方协议书中所体现的“扣除10月29日政府划款512，623.30元”就是从该款项中划拨，而原告于2012年10月30日收取被告的款项512，600.00元来自于双城市房地局资金监管中心的银行转账，双城市房地局资金监管中心属于双城市政府的职能部门，被告抗辩称该款项不是协议中所标明的政府划款却没有提供相应的反驳证据，故应认定原告于2012年10月30日收取被告的款项512，600.00元系协议书中约定的政府划款。（2）、被告关于原告应当向政府索要款项的主张是否成立。本院认为：原、被告系协议的双方当事人，根据合同的相对性原则，原告主张权利的相对人系被告，双城市政府不是协议主体，对原告不具有合同义务。原告无权向市政府主张权利。另外，被告交纳入网费在先，与原告签订协议在后，如果政府只是代为收取热费、入网费的中间人，那么在协议中应当明确的金额就不应当仅仅体现512，623.30元，故被告关于原告应当向政府索要款项的主张不成立。（三）、本案是否超过诉讼时效。本院认为，原告是以要求被告履行以房抵债协议交付房屋并协助办理过户手续为诉讼请求提起的本次物权之诉，经法庭释名后变更诉讼请求为债权之诉，故本案未超过诉讼时效。综上，本院认为，原、被告基于供热合同而产生的债权、债务关系成立，被告抗辩称被迫签署协议却没有提供相应的反驳证据，被告签订协议书的行为是对该协议所反映的入网费、包烧费金额的确认，协议中关于债务金额及给付时间的约定有效，被告未按协议约定履行付款义务的行为违反了诚实信用原则，原告要求被告给付下欠入网费、包烧费以及违约利息应当得到支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：（2）被告黑龙江丰润房地产开发有限公司给付原告双城市晟瑞热力供应有限公司下欠入网费、包烧费933，043.87元（1，183，043.87元-250，000.00元=933，043.87元）；（2）被告黑龙江丰润房地产开发有限公司偿付原告违约利息：以933，043.87元为本金，自2013年5月30日起至判决书确定的履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述一、二项于判决生效后十日内给付。案件受理费15，447.00元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵冬梅审 判 员  张彦鹏人民陪审员  张建柠二〇一九年四月十日书 记 员  苏 楠