山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1318号上诉人（原审被告）：田茂利，男，1964年5月20日出生，汉族，退休职工，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：李建秋，女，1963年4月11日出生，汉族，无业，住山东省龙口市，系上诉人配偶。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：山东省东营市东营区南一路258号3栋。负责人：徐衍生，总经理。委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。上诉人田茂利因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司追偿权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人田茂利上诉请求：一、撤销龙口市人民法院（2017）鲁0681民初3320号民事判决书；二、依法改判被保险人负全责，上诉人没有责任，驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人左转弯前观察了路况，对向车离的很远，按常识判断上诉人能顺利通过路口。上诉人的判断没有错，如果被保险人没有超速行驶，路口减速，采取制动或者避让措施，事故不会发生。交警要求上诉人让一辆时速100公里以上的失控车，让不过去就要为他承担责任，这是强人所难，也违背了交通安全法的立法宗旨。一审法院对上诉人的质证意见，在（2017）鲁0681民初3320号民事判决书中没有如实呈现。（一）依据交警制作的现场图，证明了以下事实：被保险人驾驶车辆在限速30公里的路口，以100公里以上的时速，不减速，不刹车，不避让，完全处于失控状态，应对事故负全责。（二）对被上诉人提供的修车费用不认可。龙口市交通警察大队出具的交通事故认定书中被保险人的车牌号是ER5957,而被上诉人提供的车辆估损清单和维修明细是E0723F的。车牌号变更、定损，没有上诉人现场确认，没有交通警察部门现场确认，没有价格主管部门现场确认，因此被上诉人无法证明其维修的车辆是ER5957。上诉人的车损只有一个点，被上诉人提供的车损和上诉人的撞点不符，没有证据证明其车损是上诉人造成的，所以上诉人对被上诉人提供的维修费用不认可。（三）保险公司代位追偿的前提是被保险人没有过错，是第三者的过错对保险标的造成损害的，保险人才有权利向第三者追偿。上诉人的转弯行为无过错，事故的发生不起作用。是被保险人的过错引发事故，被上诉人代位追偿没有事实依据，也违反法律规定。一审法院对客观事实不予认定，径直采纳龙口市交通警察大队出具的错误的责任认定书，要求无过错，无责任的上诉人为过错方承担赔偿责任，是对违法行为的纵容和鼓励，也背离了《中华人民共和国民事诉讼法》的立法初衷，侵害了守法公民的合法权益。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人返还垫付的保险金143235元；2、本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2015年9月10日，上诉人田茂利驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车由东向西行至肇事路口，向南左转弯时，与由西向东行驶的冯树军驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，后冯树军驾驶的小型轿车又与停在路南边的吕继宽的三轮摩托车及王玉平的人力三轮车相撞，造成四车损坏，致上诉人及坐在三轮摩托车上的吕继宽受伤。经龙口市交警大队认定，上诉人负事故的同等责任。被上诉人系鲁Ｅ×××××号车辆的承保公司，该车因本次事故进行维修花费了284470元。鲁Ｙ×××××号小型轿车在事故发生时，未投保交强险及商业险。另查明，上诉人系事故发生时鲁Ｙ×××××号车辆驾驶人，李春庆为该车车主。鲁Ｅ×××××号轿车原车主为东营市盈通石油化工有限公司，2014年5月4日登记车牌为鲁Ｅ×××××。2015年5月3日该车在被上诉人处投保交强险及商业险，保险期间为2015年5月3日0时至2016年5月3日0时。2015年7月14日，该车车主变更为东营市河口区海康商贸有限责任公司，车牌号变更登记为鲁Ｅ×××××，车架号、发动机号未变。车辆信息变更后，车主未到被上诉人公司做信息变更。被上诉人于2016年1月11日向变更登记后的投保人东营市河口区海康商贸有限责任公司全额支付了保险金284470元，东营市河口区海康商贸有限责任公司将车辆损失的索赔偿权利转让给被上诉人，被上诉人取得向责任方田茂利追偿的权利。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人与冯树军、吕继宽、王玉平发生交通事故，致四车受损，上诉人及吕继宽受伤。龙口市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定上诉人负事故的同等责任。根据该责任认定书，ER5957号小型轿车因交通事故产生的车辆维修费为284470元，虽庭审中上诉人对该费用数额不予认可，但庭审庭后经一审法院释明，上诉人明确表示对该车整体车损不申请评估。根据交通事故认定书，上诉人应承担ER5957号小型轿车修车费用的50%，即143235元（2000+282470×50%），被上诉人已于2016年1月8日向被保险人东营市河口区海康商贸有限责任公司支付了保险赔偿金，被上诉人在向被保险人赔偿后，有权向侵权人即上诉人追偿其应承担的部分。上诉人辩称，ER5957号车辆在与上诉人车辆发生碰撞后未停止，因自身车速过快又与吕继宽的三轮摩托车及王玉平的人力三轮车相撞，其后面二次碰撞发生的损失不应由上诉人承担，而应由车辆驾驶人自己承担，并要求对受损车辆（ER5957号）与上诉人车辆碰撞（即第一次碰撞）产生的损失进行评估。对此一审法院认为，公安机关出具的责任认定书中对各方责任的认定，是对整体事故责任的认定，两次碰撞的发生是连续的，不可分的，因此，上诉人应对车辆的整体损失承担赔偿责任。上诉人所列举的第一次碰撞发生的碰撞点，因被上诉人不予认可，一审法院不予采信。因此，对于上诉人的上述辩称一审法院不予支持。第三人侵犯财产权利，相应财产又在保险公司投保的情况下，被侵权人即投保人可以选择由第三人承担侵权责任，也可以选择由保险公司承担保险责任。选择保险公司承担责任的，保险人在承担保险责任后依据《中华人民共和国保险法》第六十条获得了向第三人追偿的权利。本案中，投保人东营市河口区海康商贸有限责任公司选择由保险公司赔偿，保险公司赔偿后依法获得追偿权，并不以侵权人知情、参与为前提。本案中，被上诉人提交了车辆估损清单及维修发票，证实投保人的车辆实际损失以及被上诉人向投保人赔偿的具体数额，证据充分，在上诉人未提供相反证据证明被保险人实际车损与维修发票所载明的数额不符的情况下，被上诉人的诉讼请求应当得到支持。上诉人提起的反诉请求，因反诉当事人与本案当事人不一致，不宜在本案中一并审理，上诉人可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：上诉人田茂利于判决生效后十日内给付被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司垫付的赔偿款143235元。案件受理费3165元，由上诉人田茂利承担。二审期间，本院依法调阅了涉案龙口市公安交警大队交通事故卷宗。并查明，龙口市公安局交警大队作出涉案《道路交通事故认定书》后，上诉人在法定复核期间提起复核，烟台市公安局交警大队于2015年10月21日作出《道路交通事故认定复核结论》，认为：道路交通事故认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，维持原道路交通事故认定。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院采信涉案《道路交通事故认定书》，认定上诉人、被保险人负事故同等责任是否正确。二、上诉人是否应当偿还被上诉人垫付的涉案保险金143235元。关于焦点一。本院认为，本案《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查情况及当事人陈述等证据材料作出，并明确上诉人、被保险人负事故同等责任。且经上诉人申请，上一级公安机关交通管理部门作出维持该道路交通事故认定的复核结论。本案上诉人虽不认可涉案《道路交通事故认定书》，主张被保险人应当负事故全部责任，但未能提供相关证据推翻该《道路交通事故认定书》。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。故，一审法院依法审查并采信涉案《道路交通事故认定书》，认定上诉人、被保险人负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。关于焦点二。本院认为，一审法院经审理查明车牌号鲁Ｙ×××××号与鲁Ｅ×××××号车辆系同一辆车，该车过户后，车主虽未及时到被上诉人处进行车辆信息变更，但并不影响被保险人保险权利的实现。另，涉案《道路交通事故认定书》载明了事故的事发经过，并对四车相撞事故作出整体责任认定，明确上诉人应当承担同等责任。因此，该四车相撞事故的发生是连续的、不可分的。上诉人主张涉案ER5957车损只有一个点，其只对该碰撞点的损失负责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且根据被上诉人一审期间提交车辆估损清单、维修发票等，证实涉案车损维修费用为284470元，被上诉人也已向被保险人全额赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故，上诉人应当偿还被上诉人垫付的涉案保险金143235元。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3165元，由上诉人田茂利负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年四月二十六日书记员  梁筱钰