安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初1484号原告：丁洪理，1970年2月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：潘振宇，男，1992年7月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：李学友，男，1960年7月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：苑敬羽，男，1977年2月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告丁洪理与被告潘振宇、李学友、苑敬羽买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁洪理与被告潘振宇、李学友到庭参加诉讼。被告苑敬羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁洪理向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还拖欠的砖款41025元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：从2017年4月起，原告丁洪理给三被告位于颍东区阜蚌路中储棉仓库工地送砖，截止2018年7月19日共结欠原告砖款41025元人民币；该欠款由被告潘振宇出具的收据及被告苑敬羽、被告李学友共同出具的材料清单为证。事后经原告多次催要无果，三被告相互推诿，不守信用，为此，特诉至法院。潘振宇辩称，其受雇于苑敬羽，是颍东区阜蚌路中储棉仓库工地现场施工员，负责测量、放线等施工技术，因为看工地的人不会写字，原告送的砖由其代收，每次收砖后他分别出具收据，原告持收据与李学友、苑敬羽结算，具体结算情况他不清楚，他不应当承担付款责任。李学友辩称，工程实际责任人及承包人是苑敬羽,所发生的一切债务应由苑敬羽一人承担。答辩人李学友在被告苑敬羽负责中储棉项目施工中只是中间牵线搭桥介绍人而已。因被告苑敬羽资金紧缺从答辩人李学友借款五十万元临时替被告苑敬羽支付。原告丁洪理从答辩人李学友领取材料款都是经被告苑敬羽签字认可后方才支付。答辩人李学友不是案涉买卖合同的一方,请求依法驳回对答辩人李学友的起诉。苑敬羽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苑敬羽既未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2017年4月起，原告丁洪理为位于阜阳市颍东区阜蚌路中储棉仓库工地送砖。所送砖由工地技术人员潘振宇接收，每次收砖后他分别为原告出具收据，载明收到砖块规格、数量、价格。2017年8月7日，苑敬羽为原告书写“材料清单”一份，内容为：“中储棉阜阳有限公司仓库工程共使用丁洪理供应240×115×90多孔砖小计272000块，其中0.75元/块数量为11700块。0.7元/块数量为154500块，以上砖款共计为196275元整。本清单截止于2017年8月7日前，由李学友先后共计支付125000元，下欠71275元。苑敬羽、李学友2017年8月7日。”苑敬羽、李学友在清单落款处分别签名。后苑敬羽在该清单上添加内容：“再扣除2017年8月12日李学友再次支付50000元，剩余21275元未付。”2018年7月19日，苑敬羽在材料清单下部添加内容：“另加2017.8.18日，7000块/车×0.45元/块=3150元，2017.8.166500块/车×0.7元/块=4550元,2017.8.206500块/车×0.7元/块=4550元，2017.8.1210000块/车×0.75元/块=7500元，以上小计19750元未支付，截止到2017年8月20日该工程实际承包人王坤海欠丁洪理砖款41025元未支付，王坤海电话承诺该欠款由其本人进行支付。证明人：苑敬羽、李学友2018年7月19日”苑敬羽、李学友在清单落款处分别签名。截止2018年7月19日，李学友已向丁洪理付款175000元。上述事实，有原告丁洪理提供的《材料清单》、收砖收据及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。潘振宇作为中储棉仓库施工工地技术员，代收原告砖块，从未参与结算，原告丁洪理与被告李学友对此不持异议，潘振宇与原告丁洪理之间不存在买卖合同关系，故对原告起诉要求被告潘振宇偿还砖款的诉讼请求，本院不予支持。本案争执的主要争议焦点是与原告发生砖块买卖合同关系的相对方是谁？原告丁洪理与被告苑敬羽、李学友之间未签订书面的买卖合同，双方之间是否存在口头或事实买卖合同关系。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立做出认定。本案原告以材料清单主张其与被告苑敬羽、李学友之间存在买卖关系,并在庭审中陈述，是被告李学友通知其向中储棉仓库工地送砖的，每次结算后都是由被告李学友实际付款，对账时苑敬羽、李学友二人都在现场。经查，原告提供的材料清单，苑敬羽对原告所送砖块规格、数量、价格及下欠金额作了详细叙述，苑敬羽、李学友二人签名确认后交予原告丁洪理。结合潘振宇证实，2017年3月27日后，中储棉仓库施工工地由苑敬羽、李学友实际管理的事实，根据合同相对性原则，对于苑敬羽、李学友二人以个人名义出具的具有欠条性质的材料清单，本院予以确认。本院认定与原告发生砖块买卖合同关系的相对方是苑敬羽、李学友。根据原告所举的证据，可以证明原告已按约提供砖块，苑敬羽、李学友拖欠原告砖款41025元的事实，故对原告要求苑敬羽、李学友支付砖款的诉讼请求，本院予以支持。对于李学友辩称其不是案涉买卖合同的一方,其只是牵线搭桥介绍人，是因为苑敬羽借款50万元，他以代为支付材料款的方式交付借款的意见。经查，从李学友提供的由王坤海、苑敬羽签字认可的50万元支付明细表中，可以看出，李学友已经支付的材料款、工人工资并不包含原告砖款。且在原告送砖期间，李学友已向丁洪理付款175000元，故对李学友提出的只是牵线搭桥介绍人，不是买受人的该项辩解意见，本院不予采信。苑敬羽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苑敬羽、李学友于本判决生效之日起十日内支付原告丁洪理砖款41025元；二、驳回原告丁洪理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取计413元，由被告苑敬羽、李学友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  苏金麟二〇一九年四月三十日法官助理皮育心书记员张莉莉附一:本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：阜阳市颍东区人民法院标的款账户开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325002052