四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15405号 原告：王佳，女，汉族，1988年1月15日出生，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：芦雯，四川合状律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄莎，四川合状律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都昊宇电气有限公司，住所：成都高新区桂溪工业园。 法定代表人：肖伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：彭阳俊，四川索正律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：杨曾华，男，汉族，1975年9月8日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：赖力，四川聚沙律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都弘海电气有限公司，住所：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼16号。 法定代表人：袁梅，执行董事。 委托诉讼代理人：罗军，四川凯盈律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：王登吉，男，汉族，1982年6月11日出生，住四川省名山县。 原告王佳与被告成都昊宇电气有限公司（以下简称“昊宇公司”）、杨曾华、成都弘海电气有限公司（以下简称“弘海公司”）、第三人王登吉确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳及其委托诉讼代理人芦雯、黄莎，被告昊宇公司的委托诉讼代理人刘钟蔚、彭阳俊，被告杨曾华的委托诉讼代理人赖力，被告弘海公司的委托诉讼代理人罗军，第三人王登吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佳向本院提出诉讼请求：确认被告昊宇公司、杨曾华、弘海公司签订的《借用员工协议》无效。事实与理由：被告昊宇公司、杨曾华、弘海公司于2014年7月8日签订的《借用员工协议》，系原告在2014年7月18日发生交通事故后住院期间，被告三方恶意串通补签伪造而成，该协议不仅严重损害了原告的合法权益，而且是被告三方骗取社保工伤赔偿的重要证据，该协议的签订使得本应由被告一承担的侵权赔偿责任得以免除，该协议严重违反了法律法规的强制性规定，并已经涉嫌违法犯罪，根据《民法总则》、《合同法》的相关规定，该协议应属无效，故原告作为直接利害关系人诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告昊宇公司辩称：被告昊宇公司与被告弘海公司之间签订的借用员工协议系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，系真实有效，且原告在进行工伤赔付的时候，就已知晓该员工借用协议，并且原告在高新法院第一次开庭审理交通事故的庭审中，在庭审笔录中也清楚的记录了他知晓该借用员工协议，成华区人民法院经过第一次开庭审理也对该借工协议的三性予以了核实，并最终予以了认可，因此原告的诉讼请求根本就没有任何事实依据以及法律依据。 被告杨曾华辩称：借用员工协议，是在本案交通事故发生前即2014年7月8号签订的，并没有原告所说的是在事故发生后伪造的情形，本案的交通事故以及原告的损害已经在成华区法院处理完毕，成都市中院中止二审不是因为认定协议存在瑕疵而中止，是因为原告向贵院提起了该诉讼，其他相关事实部分已在成华区人民法院的案件审理过程中做了充分的陈述和认定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告弘海公司辩称：2017年10月20日，被告弘海公司与原告达成了协议了结纠纷，并由温江劳动仲裁委员会出具调解书确认。原告在出差途中受伤，已经享受工伤待遇，弘海公司已履行完毕法律责任。 第三人王登吉发表意见称：员工借用协议是在事情发生两年之后才签订的，并非在出事之前签订。 经审理查明，2014年7月18日14时30分许，被告杨曾华驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车，由道孚县八美镇往康定市塔公镇方向行使，当车行驶上述路段时因路面湿滑，驾驶操作不当导致车辆与路边防护栏发生碰撞，造成杨曾华、陈代全、王佳受伤，车辆受损。本次事故经康定市公安局交通警察大队认定，杨曾华负此次事故全部责任，陈代全、王佳、孙国富无责。 成都市人力资源和社会保障局于2014年10月31日作出《认定工伤决定书》，以王佳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤（用人单位为被告弘海公司），2015年1月23日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定王佳工伤致残程度四级，部分生活自理障碍。2016年6月27日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，同意配置辅助器具。2016年7月21日，经社保部门审批，原告享受伤残补助金50022元、伤残津贴自2015年2月起1786.5元/月、按月发给护理费1437元。2016年9月26日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，同意配置辅助器具。 2017年10月20日，被告弘海公司（甲方）与王佳（乙方）签订《王佳工伤一次性补助协议书》，约定：乙方认可甲方已就王佳工伤事宜花费32万元，该费用由甲方自行承担；甲方再支付乙方175000元，该款于本协议生效后30日内支付；本应由乙方个人负担并缴纳的社会保险费用从2017年11月起至退休由甲方负担；本协议生效后，双方就王佳工伤事宜再无其他争议或纠纷。同日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁调解书》，确认双方达成如下协议：一、弘海公司在2017年11月21日前以银行转账方支付王佳175000元；王佳至法定退休前的社会保险金个人承担部分由弘海公司承担。 另查明，原告王佳与第三人王登吉系夫妻关系。被告杨曾华、第三人王登吉均系昊宇公司员工。 2016年3月29日，被告弘海公司工作人员向王登吉发送了《借工协议》一份，要求其加盖昊宇公司公章用以报工伤，王登吉回复“好的”。《借工协议》载明：“甲方（借用单位）弘海公司，乙方（借出单位）昊宇公司，丙方杨曾华，1.甲方因甘孜银多变电站工程建设管理需要，拟借用乙方的人员杨曾华，乙方丙方同意借用。2.借用期限自2014年7月10日起至2014年8月9日止。3.借用期间甲方可根据需要，安排丙方的工作岗位和任务。要求丙方遵守各项规章制度，服从管理和教育。4.甲方对借用人员进行考核，直接支付借用人员的差旅补助等费用。弘海公司、昊宇公司、杨曾华均在《借工协议》落款处签名盖印，签署时间为2014年7月8日。 还查明，本院曾受理原告王佳诉被告弘海公司、昊宇公司、杨曾华机动车交通事故责任纠纷一案，庭审中，原告王佳认为杨曾华是借用给弘海公司使用的，系从事职务行为前往甘孜工作，在受弘海公司指派期间发生的事故。原告王佳还举示了《员工借用协议》证明被告弘海公司、昊宇公司、杨曾华之间的实际用工关系。 原告王佳另向成都市成华区人民法院起诉被告弘海公司、昊宇公司、杨曾华、四川弘建电力工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，成都市成华区人民法院作出判决后，原告王佳不服向成都市中级人民法院提起上诉，该案现中止诉讼。 诉讼中，被告弘海公司陈述：甘孜银多变电站工程的变压器由弘海公司生产供货，弘海公司在生产时向昊宇公司外协订购了变压器壳体，因运输原因，该变压器需到甘孜银多变电站工程现场完成整体安装，故由昊宇公司员工陈代全带队，王佳、杨曾华一行自驾前往完成变压器整体安装工作。 事故发生后，杨曾华、陈代全的医疗费及事故车辆的维修费均由陈代全向被告弘海公司报销。 上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及《借工协议》、《道路交通事故认定书》、成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5943号民事判决书、《公证书》、成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2742号《法庭审理笔录》、成都市城镇职工养老保险缴费信息、《王佳工伤一次性补助协议书》、《仲裁调解书》、财务记账凭证等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，本案中，原告以前述法律规范主张被告昊宇公司、杨曾华、弘海公司签订的《借工协议》无效，该协议载明了被告弘海公司因甘孜银多变电站工程建设管理需要，借用被告昊宇公司的员工杨曾华，借用期限为2014年7月10日至2014年8月9日。本院认为，恶意串通是指当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或第三人的利益。本案中，《借工协议》确系事后补签，但第三人王登吉举示的QQ聊天记录显示其参与了《借工协议》补签盖章的过程，由于原告与王登吉系夫妻，按常理，原告应知道该情况，故当时不存在各被告通过签订《借工协议》以达到损害原告利益的行为，相反，原告希望促成《借工协议》签订以推动其工伤保险顺利赔付；其次，本院曾受理原告王佳诉被告弘海公司、昊宇公司、杨曾华机动车交通事故责任纠纷一案，庭审中，原告王佳认为杨曾华是借用给弘海公司使用的，系从事职务行为前往甘孜工作，在受弘海公司指派期间发生的事故。原告王佳还举示了《借工协议》证明被告弘海公司、昊宇公司、杨曾华之间的实际用工关系；在向成都市成华区人民法院起诉时，原告又否认《借工协议》的真实性；原告的陈述自相矛盾，系因为达到不同的诉讼目的所作之陈述；再次，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。判断能否获得工伤保险损害赔偿的基础在于劳动者所受伤害是否应认定为工伤，而《借工协议》的签订不是本案认定原告王佳所受伤害为工伤的必要条件，《借工协议》有效与否，与原告王佳最终能否获得工伤保险赔付不具有关联性，亦不能认定《借工协议》的生效即损害国家、集体利益、社会公共利益。最后，原告未举证证明《借工协议》的内容违反法律、行政法规的强制性规范中的效力规范。而以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在内容上和目的上是非法的，合同行为只是一种表象，其被掩盖的是一种非法的隐匿行为。关于弘海公司与昊宇公司就案涉项目的关系，被告弘海公司陈述：甘孜银多变电站工程的变压器由弘海公司生产供货，弘海公司在生产时向昊宇公司外协订购了变压器壳体，因运输原因，该变压器需到甘孜银多变电站工程现场完成整体安装，故由昊宇公司员工陈代全带队，王佳、杨曾华一行自驾前往完成变压器整体安装工作。事故发生后，杨曾华、陈代全的医疗费及事故车辆的维修费均由陈代全向被告弘海公司报销。故在原告未举出其他充分证据推翻《借工协议》的真实性的情况下，原告主张《借工协议》无效，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王佳的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾洁 二〇一九年四月三日 书记员  王苗