河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终657号 上诉人（原审被告）：石家庄天地房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营大街293号。 法定代表人：傅栓增，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永辉、张宇轩，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：河北中保建设集团有限责任公司，住所地保定市建华大街1157-69号。 法定代表人：马建水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢宏港，男，该公司员工。 上诉人石家庄天地房地产开发有限公司因与被上诉人河北中保建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2018）冀0581民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石家庄天地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马永辉、张宇轩，被上诉人河北中保建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人王云峰、卢宏港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄天地房地产开发有限公司上诉请求：1.请求法院依法撤销河北省南宫市人民法院2018年12月22日作出的（2018）冀05初民初1135号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人就涉案工程没有进行结算，一审法院直接判决上诉人支付被上诉人工程款1677428.9元没有依据，是错误的。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同补充协议》第七条工程竣工结算中明确约定了具体要求以“工程竣工结算规定”执行。本协议总结算价款＝合同工程量清单结算价款＋设计变更及签证增减部分的价款。本案庭审中，上诉人与被上诉人均认可涉案工程没有进行结算，被上诉人也没有就涉案工程进行工程造价的鉴定。因此，涉案工程具体的工程量和工程款无法确定，一审法院直接判决认定上诉人支付被上诉人工程款1677428.9元，显然是错误的，没有任何事实和法律依据。二、张海武案件判决书和王洪烁案件判决书不能作为认定本案事实的依据。1.张海武案件（2016）冀05民终2507号二审判决书中载明：“根据天地公司自己提供的证据结合双方合同约定的工程总价款，可以计算出天地公司尚欠中保公司1706816元，虽然中保公司与天地公司之间尚未最终结算，但认定尚欠1706816元，并不损害天地公司的利益”。通过以上内容可以认定，截止到张海武案件一审法庭辩论终结前，根据上诉人提交的证据计算尚欠1706816元，并且截止到计算的日期不损害天地公司的利益，该数额仅仅是依据张海武案件天地公司一审提交的付款凭证计算得出，没有考虑工程的变更等因素，该数额只是在张海武案件一审辩论终结前在不损害天地公司利益的情况下做出，而非上诉人与被上诉人就涉案工程最终结算的数额，并且在张海武案件判决后，上诉人又向被上诉人或代被上诉人支付过多笔款项。因此，该判决书不能作为认定本案事实的依据。2.上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同补充协议》中二．2.1.约定：“本协议价款：综合单方造价为人民币1230元，根据河北08定额建筑面积计算规则，最终按实际施工的建筑面积结算，协议总价款为19591440元”。2013年8月16日，上诉人与被上诉人签订的《备忘录》中明确约定“《建设工程施工合同补充协议》中的单方造价中包含甲方（天地公司）的暂列金金额30元／㎡，……，该项费用归甲方支配，工程结算时从结算款扣除”。由此可见，19591440元仅仅是协议约定的价款，而非工程最后结算的价款。可以看出，协议约定是按照实际施工的建筑面积进行结算，19591440元只是协议约定的总价款，而非双方最终确定的总价款，并且双方对工程款的结算又进行了补充约定。王洪烁案件中，法院按照双方协议的总价款而非结算的总价款计算保修金明显是错误的，该判决书不能作为认定本案事实的依据，本案一审法院按照该判决内容认定事实明显没有依据。三、一审法院认定事实不清，上诉人己经按时足额支付了工程款，不拖欠被上诉人任何款项。1.通过一审中上诉人提交的支付工程款的付款凭证能够证实上诉人己经共计向被上诉人支付工程款19431963元，并且超额支付了497599元，己经不拖欠被上诉人任何工程款。2.2017年8月15日代付钢筋款289000元、2017年12月15日代支付的钢筋款258000元，该两笔钢筋款均由被上诉人项目经理朱茂利签字要求代为支付，因朱茂利签字较早，支付款项较晚，是在朱茂利去世后代为支付的，收据上签字均是朱茂利本人书写，该两笔代付款项应在工程款中予以扣除。如上诉人对此有异议，应向人民法院提起鉴定申请，一审法院在被告没有任何证据的情况下，对该两笔代付款项不予认定，显然欠妥，加重了上诉人的举证责任。3.被上诉人代上诉人向宋建军代付工程款10万元、向张光西代付工程款15万元，均是应被上诉人项目经理朱茂利的要求代为支付的，该两笔款项均用于项目工程的建设，如被上诉人对此不予认可应提交相应的反证，或申请人民法院通知相关证人出庭核实情况，一审法院仅仅依据被上诉人的一面之词而不予认定，过于草率，严重侵害了上诉人的合法权益。4.上诉人2016年一2018年支付的工程款、民事纠纷欠款、维修费用等共计580467元，应在工程款中予以扣除。首先，在常保会申请强制执行朱茂利案件中，南宫市人民法院向上诉人发出（2017）冀0581执329号执行通知书，要求上诉人代为履行11万元，最终人民法院在上诉人账户扣划101400元履行款，以上情况有南宫市人民法院执行裁定书、履行到期债务通知书及扣划记录证实；其次，由于被上诉人拖欠农民工工资拒不支付，南宫市建设局找到上诉人要求代为支付农民工工资，为了维护农民工合法权益及社会的稳定，在南宫市长王强见证下上诉人将16万元代被上诉人支付给农民工，以上事实由南宫市长王强证实，该笔款项应在工程款中扣除；再次，关于维修费用均由上诉人垫付，在维修清单上均由被上诉人现场负责人冯永胜、物业部门以及监理部门签字盖章确认，维修费用亦应在工程款中予以扣除。最后，代付的580467元款项均用于涉案工程的建设或维修，事实清楚，证据充分，依据合同的约定和法律的规定，应在总工程款中扣除，一审法院认定事实不清，判决错误，应予改正。四、一审法院对于质保金的认定没有任何依据。1.如前所述，王洪烁的案件不能作为认定本案事实的依据，因本案涉案工程没有进行结算，因此对于质保金的数额无法认定，一审法院直接引用王洪烁案件判决内容认定质保金数额显然是错误的。2.一审法院在没有法律依据和相关行业规定的情况下，直接依据被上诉人单方陈述认定涉案工程防水总价款为协议总价款3%,防水质保金为防水总价款的5%，进而计算防水质保金。一审法院的认定方式完全忽略了事实，置法律规定于不顾，严重侵害了上诉人合法权益。五、一审法院适用法律错误，本案不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定：“以下事实，当事人无须举证说明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实：……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外：第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。如前所述，张海武、王洪烁案件判决书不能作为认定本案事实的依据。因此，本案不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条的规定，一审法院不经过法庭审理直接采信上述判决书的内容，严重违反法律规定，显然是错误的。 河北中保建设集团有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。1.关于生效的法律文书能否确认欠款的数额问题。我方认为结算不是确认工程款的唯一途径。生效判决书确认的事实依据民诉法证据规则的规定，可以作为确认欠款事实的证据。况且在生效判决书中明确认定确认天地公司欠中保公司1，706，816元，其依据是根据天地公司出示的证据。说明虽然尚未最终结算，但认定尚欠1，706，816元不损害天地公司利益。而且上诉人就该欠款金额的事实在张海武一案中已经作为上诉请求，要求二审予以审理。二审经审理后仍确认上述欠款的事实。2.根据生效判决书记载事实，认定天地公司欠中保公司数额是最低的欠款金额。在双方没有最终结算情况下，上诉人向我方依据该证据主张最低欠款金额的债权，不损害天地公司利益，也不违反法律规定及双方合同约定。2.关于上诉人主张已经全额支付合同款项，我方认为天地公司的主张不能成立。一审中天地公司出示了大量向第三人付款的证据，中保公司无一认可。双方在施工合同第三部分第77条补充约定，中保公司财务部是接收天地公司拨款的唯一部门，若违反此条，违反者承担责任。上诉人对于该约定是明知的，其违反约定向第三人付款不能视为是对中保公司的付款，该违约责任应由天地公司自负。从上诉人一审提交的证据看，所有证据均是在张海武一案发生后产生的付款事项，上诉人应明知在张海武生效判决书中已经确认天地公司至少欠付中保公司工程款1，706，816元。在此情况下，天地公司再向中保公司以外当事人支付任何款项应当征求中保公司同意，天地公司付款时加重注意义务，但其忽略这义务的责任应由其承担。关于质保金，一审依据合同约定质保期限，其中防水质保期5年，至于质保金数额，一审在建筑行业常规情况下，防水总价款约为工程总价款的1.5%-3%，最终认定质保金总额是工程总价款的3%。该认定不违反法律规定和行业惯例。 河北中保建设集团有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付工程款1，706，816元。2.依法判令被告向原告偿付逾期付款利息137，138元（逾期付款利息自2016年4月25日暂计算至起诉时，实际应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日），庭审时利息起算时间变更为2015年3月5日。3.本案诉讼、财产保全费用由被告承担。。 一审法院认定事实：被告石家庄天地房地产开发有限公司系南宫市天地名都四标段9＃、10＃楼的开发商，原告河北中保建设集团有限责任公司系南宫市天地名都四标段9＃、10＃楼的承建单位，原、被告签订了《河北省建设工程施工合同》，工程总价款为26，003，973.96元，后双方签订了《建设工程施工合同补充协议》,协议总价款为19，591，440元。2014年1月10日开始施工，至2014年12月5日竣工完成。南宫市人民法院审理张海武、王洪烁案件时，9、10号楼已有业主入住。原告河北中保建设集团有限责任公司与被告石家庄天地房地产开发有限公司就南宫市天地名都9、10号楼的工程款尚未结算。 另，1.南宫市人民法院（2016）冀0581民初453号（张海武案）民事判决书中审理查明部分写明：根据石家庄天地房地产开发有限公司提供的证据，石家庄天地房地产开发有限公司尚欠河北中保建设集团有限责任公司工程款1，706，816元。该判决书主文第二项写明:“被告石家庄天地房地产开发有限公司在欠付被告河北中保建设集团有限责任公司南宫市天地名都9＃、10＃住宅楼工程款范围内负连带清偿责任”。后河北中保建设集团有限责任公司和石家庄天地房地产开发有限公司均提出上诉，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终2507号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。且在判决书本院认为部分写明：“根据天地公司自己提供的证据结合双方合同约定的工程总价款，可以计算出天地公司尚欠中保公司1，706，816元，虽然中保公司与天地公司之间尚未最终结算，但认定尚欠1，706，816元，并不损害天地公司的利益”。2.南宫市人民法院（2016）冀0581民初606号（王洪烁案）案件上诉后，邢台市中级人民法院（2017）冀05民终117号民事判决书中本院认为部分写明：“关于天地公司是否欠付中保公司工程款问题。另案判决查明，天地公司尚欠中保公司工程款1，706，816元，按照《建设工程施工合同补充协议》变更的工程总价款19，591，440元，其约定的保修金为979，572元，该款属于工程质量缺陷的保修金，天地公司应当按照补充协议分阶段、按照比例支付保修金。”邢台市中级人民法院的（2017）冀05民终117号民事判决书判决主文第二项为:“变更河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初606号民事判决第二项内容为：石家庄天地房地产开发有限公司在另案欠付河北中保建设集团有限责任公司838，000元工程款范围内，对上述所欠王洪烁工程款68万元承担清偿责任，如石家庄天地房地产开发有限公司在另案中已实际支付838，000元，则石家庄天地房地产开发有限公司不再承担责任（该另案是：河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初453号民事判决和本院（2016）冀05民终2507号民事判决）”。3.张海武及王洪烁案件的民事判决书生效进入执行程序后，河北中保建设集团有限责任公司支付张海武劳务费及铁丝、钉子款838，000元，河北中保建设集团有限责任公司支付王洪烁工程款680，000元，被告石家庄天地房地产开发有限公司并未在欠付河北中保建设集团有限责任公司838，000元工程款范围内承担责任。 一审法院认为，原告河北中保建设集团有限责任公司与被告石家庄天地房地产开发有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，上述合同对双方当事人均具有约束力。根据庭审中双方的诉辩意见，可归纳本案的主要争议焦点为：一、原告主张被告欠其1，706，816元工程款是否成立。二、被告主张2016年-2018年代原告支付2，634，467元工程款是否成立。一、原告主张被告欠其1，706，816元工程款是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。张海武案件发生法律效力的民事判决书对石家庄天地房地产开发有限公司尚欠河北中保建设集团有限责任公司工程款1，706，816元的事实予以确认，张海武案件一审法庭辩论终结时间为2016年4月25日，故应认定截止到2016年4月25日，石家庄天地房地产开发有限公司尚欠河北中保建设集团有限责任公司工程款1，706，816元。二、被告主张2016年-2018年代原告支付2，634，467元工程款是否成立。1.被告石家庄天地房地产开发有限公司支付给张金聚81万元的依据为：2015年8月21日的欠条；被告支付给刘旭明71，000元的依据为：2015年11月26日的票号为5025220的收据；被告支付给李红超66，000元的依据为:2016年3月2日的票号为4201941;被告支付给田恒亚110，000元的依据为：2016年2月1日的票号为1423763；被告支付给范洪生200，000元的依据为：2016年1月23日的票号为4201943；上述票据均已计算在2016年4月25日以前，石家庄天地房地产开发有限公司已支付给河北中保建设集团有限责任公司的工程款中不得重复计算。2.被告主张的2017年8月15日代支付的钢筋款289，000元，收款人是河北中保朱茂利，用途是劳务费，而此时朱茂利已经去世；另一笔是被告主张的2017年12月25日代支付钢筋款258，000元，被告的统计表中注明是钢筋款现金支付，收款人不明，仅是记账凭证上写的是2017年12月25日；对被告主张的该两笔代付款不予支持。3.被告主张的2017年5月3日代支付宋建军的100，000元，支付依据为2015年9月15日的收据，票号为028137，金额为486，856元；被告主张的2017年1月11日代支付给张光西的150，000元，支付依据为2015年12月20日的收据，票号为4201948，该收据上的印章为河北中保建设集团有限责任公司南宫市天地名都项目部，与被告提供的其他单据上的河北中保建设集团有限责任公司工程项目部专用章第八项目部不一致。该两笔款项被告并未提供证据证实支付依据与支付凭证的关联性，原告否认授权被告支付，被告也未能提供其他证据证实代付的合法依据，不予支持。4.被告提供的统计表中2016年-2018年支付工程款、民事纠纷欠款、维修费用等共计580，467元，但第二次庭审时被告陈述的2016年4月25日以后代支付的、包含在上述数额中的21笔，共计355，567元，被告出具的支付凭证上仅有被告方人员单方签字，该签字只是被告单方面的意思表示，现原告不予认可，被告也未提供证据证实代付的合法依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告主张的代原告支付的工程款在原告不认可的情况下，因实际支款人与被告之间不存在直接合同关系，被告未提供有效的证据证明原告已授权被告直接结算工程款，也未能提供代为支付工程款的合法依据。因此，被告主张的代为支付行为对于原告没有拘束力，不应视为对原告的付款，如被告认为其代为支付工程款的行为损害了其合法权益，可另行向相关人员主张权利。并且，被告石家庄天地房地产开发有限公司与原告河北中保建设集团有限责任公司签订的施工合同第三部分第七十七条补充条款约定，乙方（原告河北中保建设集团有限责任公司）财务部是接收甲方（被告石家庄天地房地产开发有限公司）拨款的唯一部门，若违反此条，违反方承担一切责任。综合上述，认定被告石家庄天地房地产开发有限公司尚欠原告河北中保建设集团有限责任公司工程款1，706，816元，王洪烁案邢台市中级人民法院（2017）冀05民终117号民事判决书确认的工程质量缺陷的保修金为979，572元，该1，706，816元中含属于工程质量缺陷的保修金979，572元。原、被告约定土建两年、安装两年、防水五年分阶段，按比例支付保修金，土建、安装两项质保期已届满，土建和安装的质保金被告应当支付。原告主张防水总价款应为协议总价款的1.5%-3%，防水质保金应该是防水总价款的5%，原、被告均未对双方约定防水质保金的情况进行举证，故本院酌定防水质保金为29，387.16元（19，591，440元×3%×5%=29，387.16元），防水质保金五年的质保期未到，应预留防水质保金，故被告石家庄天地房地产开发有限公司应支付原告河北中保建设集团有限责任公司工程款1，677，428.9元（1，706，816元-29，387.16元=1，677，428.9元）。原、被告双方就工程款未进行结算，原告主张的利息应自起诉之日即2018年7月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：判决书生效后三十日内，被告石家庄天地房地产开发有限公司支付原告河北中保建设集团有限责任公司工程款1，677，428.9元及利息（利息以1，677，428.9元为基数，自2018年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费20，162元，由原告河北中保建设集团有限责任公司负担347元，被告石家庄天地房地产开发有限公司负担19，815元。 本院二审期间，上诉人石家庄天地房地产开发有限公司举证了如下证据：1.冯永胜（朱茂利的会计）签字的收款收据十张。南宫法院2017冀0581民初445号判决书一份，该判决书中记载冯永胜系朱茂利的会计。2.入库单四张、王少逊证明、冯永胜证明、昊鑫建筑公司证明、出库单，欲证明28900元系被上诉人购买的建筑材料款，因朱茂利生前已经签订相关的手续，该款是在其死后代付的款项,付款日期均在2016.4.25之后。3.诺宸公司营业执照、组织机构代码证、出库单及王少逊的证明。欲证明258，000元钢筋款系被上诉人从诺宸公司购买，上诉人已将该款支付，付款日期是在2016.4.25之后。4.被上诉人与宋建军签订的劳务分包合同两份、结算单以及宋建军收款条。欲证明被上诉人与宋建军之间存在分包关系，上诉人已经将10万元工程款代付给宋建军，付款日期也是在2016.4.25之后。5.被上诉人与张广西签订的协议书及朱茂利的欠条。欲证明被上诉人与张广西之间存在分包关系，上诉人代被上诉人支付了15万元工程款。6.2017冀0581执329号之一裁定书。证明南宫市人民法院要求上诉人在工程款中代履行11万元，最终南宫法院扣划了101，400元。7.南宫市住建局证明、王强证明、收据。证明上诉人代被上诉人支付了拖欠的农民工工资16万元。被上诉人河北中保建设集团有限责任公司质证称，上诉人的大部分证据系重复举证，对上诉人提交的证据均不予认可。 本院认为，朱茂利承建天地名都四标段9＃、10＃楼并完成施工。河北中保建设集团有限责任公司虽显示为建设项目中标单位，但其在资金、技术、设备、人力等方面未对工程进行参与和支持，仅是为朱茂利出具了“委托书”。朱茂利不具备中标单位在册职工身份或聘用人员身份，其间不成立内部承包关系。朱茂利持“委托书”全程办理组织施工、交付及结算款收取等事宜，符合实际施工人借用资质的特征，应据此对朱茂利与河北中保建设集团有限责任公司之间借用建设施工资质关系作出认定。朱茂利拖欠职工工资、材料款等第三方债务后，第三方对发包人、出借资质方、实际施工人一并起诉，受理人民法院作出了系列判决，均判决由出借资质方承担给付责任。该系列判决同时对发包人欠付工程款进行了审理，最终形成了本案在卷多份生效裁判文书。河北中保建设集团有限责任公司因出借资质而承担合同债务虽无对应的法律依据，但其基于生效裁判文书承担给付责任后，再以承包人身份概括承接涉中标工程的全部权利义务应予支持。朱茂利病重期间及去世后，河北中保建设集团有限责任公司、石家庄天地房地产开发有限公司作为该实际利益攸关方，应当全面审计涉工程财务及帐目，主动清理、甄别朱茂利未清结第三方债务，共同防范第三方因朱茂利病重、去世而虚构债务，避免损失的扩大。本案当事人未履行涉案项目全面清理、结算责任，而是选择在债权人起诉后被动应诉，最终导致人民法院作出了多个生效裁判，事实上形成了以诉讼完成清理债务的后果。上诉人上诉所称本案应当再通过结算确定工程量和工程价款的主张，与此前系列生效法律文书已对工程款作出裁判的事实相悖。为维护生效法律文书的权威性和对之后裁判的拘束力，对上诉人要求重新核算工程价款的主张不予支持。原生效法律文书形成的诉讼过程中，本案双方当事人均参与诉讼并陈述了意见。至本案一审法庭辩论终结前，生效法律文书均无因当事人申请而进入再审程序，该生效法律文书可在本案中直接采用并作为定案依据。张海武案对石家庄天地房地产开发有限公司欠付河北中保建设集团有限责任公司工程款1，706，816元的事实予以确认，本案以该案一审法庭辩论终结时间2016年4月25日作为债务区分节点并无不当。 上诉人石家庄天地房地产开发有限公司所主张该节点之后的付款，其中2017年8月15日代付钢筋款289，000元、2017年12月15日代支钢筋款258，000元，上诉人主张的付款时间在朱茂利去世后。上诉人称该两笔债务的给付通知发出于朱茂利生前，因朱茂利病重持续一段时间，病重期间与系列诉讼期间相重合，上诉人此时收到朱茂利的付款通知应当在双方均参加的诉讼中有所体现。张海武、王洪烁案中均无涉及，无法印证上诉人所称的当时收到了朱茂利的付款通知。鉴于石家庄天地房地产开发有限公司除开发了9＃、10＃楼外，还有其它使用建设材料的工程，对此，本院不能因收据上显示签字人为“朱茂利”而直接认定为其本人生前所签，“朱茂利”签字及签字时间的真实性的举证责任应当由上诉人承担，上诉人要求对方当事人承担举证责任不符合举证责任分配原则。同理，上诉人主张的宋建军和张光西的两笔工程款也涉及无证明朱茂利授权真实性的直接证据和其他客观佐证证据，上诉人所举证的“收款人证明”因不属于客观证据，证明力不足，无法支持。以上证据无法确信发生于2016年4月25日节点后，亦无法确信系经朱茂利的指示给付，更无法辨别与原生效判决所涉工程款给付数额是否重复，上诉人要求以此扣减欠付工程款数额，不予支持。工程竣工后对部分施工项目进行维护和修理虽然属于常识性问题，但维护和修理应当与出现质量问题的现场部位相对应，并且需要发包人、承包人双方对需维护和修理项目进行现场确认后实施。维修义务的第一顺序实施方为建设项目的施工人，由第三方代为行使维修义务应当经建设施工人同意或施工人怠于行使为前提。上诉人所主张的维修费用的票据上批准人均为上诉人的工作人员，其中的收款单位公章处虽有“冯永胜”签字，但冯永胜所处的会计岗位与工程质量验收的职责无直接关联性，无证据证明朱茂利生前确实授权冯永胜代行负责工程质量验收、维修的义务。另外，维修发生时朱茂利尚在世，上诉人未举证朱茂利本人接到维修通知的证据，并且本案所涉维修费用在其他涉工程款的诉讼中也均未涉及，原审不支持原审被告主张的维修费并无不当。 上诉人主张的常保会执行款101，400元及南宫市住房和城乡建设局稽查二队队长王强以见证人身份签字的天地明都9＃、10＃楼水电安装农民工工资160，000元，因有司法机关或行政机关人员参与，其付款时间能够确信为2016年4月25日之后，且付款凭证均能确切反映与朱茂利工程款的关联性，该两笔共计261，400元应从工程款中扣除。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。石家庄天地房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院对判决结果作相应的调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 变更河北省南宫市人民法院（2018）冀0581民初1135号民事判决为“判决书生效后三十日内，被告石家庄天地房地产开发有限公司支付原告河北中保建设集团有限责任公司工程款1，416，028.9元及利息（利息以1，416，028.9元为基数，自2018年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”。 一审案件受理费按原判决所确定负担；二审案件受理费20,162元，由上诉人石家庄天地房地产开发有限公司负担17,021元，被上诉人河北中保建设集团有限责任公司负担3,141元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  高恒振 审判员  武丽萍 二〇一九年四月十二日 书记员  刘 静