贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2324民初1389号 原告：龙玉祥，男，1979年9月17日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：龙红，男，1973年1月3日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：龙昌合，男，1954年11月16日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人:龙启东（系龙昌合之女），女，1996年7月2日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：龙昌兴，男，1940年8月8日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告龙玉祥诉被告龙红、龙昌合、龙昌兴财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭开开庭进行审理，原告龙玉祥、被告龙红、龙昌合及委托诉讼代理人龙启东到庭参加诉讼，被告龙昌兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙玉祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告的房屋损失17242.50元；2、本案受理费、房屋评估费由被告承担。事实及理由：我房屋因灾，于农历5月10日拆房重建，7月19日施工到支板阶段时，被告以占到他家地基为由干扰我方施工，我向村委会请示调解未果。7月22日龙红警告我方，如果我方继续施工，后果自负。7月23日我方道板，龙昌合、易辉英、龙昌兴当着30多人的施工现场公然损毁我方房屋，致使房屋漏水严重，整块楼板无法使用，性质特别恶劣，于是我方报警，茶马镇派出所出警保护现场并拍照后要求土管所、司法所协同调解，于7月25日调解未果。被告不向相关部门请示调解，无视国家法律，公然损毁他人财物，损毁程度超出了被告提出争议地段，至我方原瓦房墙上整块板面不能使用，漏水严重，需要整块全部拆除，重新道板，由此产生的受理费，房屋损毁评估费均由被告承担。我方房屋边界与龙红、龙昌合没有任何瓜葛，坎上龙昌兴的，坎下我方的，龙红凭什么指挥龙昌兴、龙昌合打砸我方房屋。 综上所述，以龙红为首的三被告，有组织、有预谋、分工明确，对我方实施的房屋打砸行为，给我方造成了严重的经济损失和心理阴影，情节特别严重，性质非常恶劣，符合农村家族恶势力的违法行为，应承担相应的法律责任。 被告龙红辩称：被答辩人龙玉祥并非损毁房屋的所有权人，该房屋系30多年前案外人龙启华与被告龙昌兴协商自愿置换自留地而修建的，并非被答辩人所述归其所有，故被答辩人不具有诉讼主体资格。答辩人并未实施侵权行为，本案诉争房屋受损是因案外人龙启华拆房重建，私自侵占被告龙昌合部分土地，被告龙昌合为维护自身权益才导致，且答辩人当时并未在场，房屋毁损与答辩人龙红无因果关系。被答辩人提出赔偿损失无法律依据，不应得到支持，且答辩人也非本案侵权人，故请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告龙昌合辩称：1、答辩人不存在任何过错，不应赔偿被答辩人的损失。本案是案外人龙启华先侵害答辩人的合法权益，答辩人为维护其自身利益，才与案外人龙启华发生冲突，主观上并不存在任何过错；2、被答辩人故意夸大房屋毁损赔偿，与事实严重不符，用一些无关联性的票据主张财产赔偿无任何法律依据；3、根据广东保顺检测鉴定有限公司2018年11月28日作的保顺鉴字（2018）ＳＷ2218号鉴定报告中现场检查，西南外墙上方飘板局部未浇筑，房屋内外饰面及天花饰面均未装饰，西北房西南墙有大面积积水现象，东南房西南墙门洞上方局部有渗水现象，西南外墙上方混凝土飘板局部未浇筑，由此可知，该房屋不存在房屋渗水墙面及天棚瓷粉受损的情况，屋面本身并未浇筑；4、贵州精诚房地产评估有限责任公司2019年3月21日作出的黔房精诚估字（2019）第22号估价报告的结果明显与事实不符。5、被答辩人对诉争房屋损害后果存在过错，本案的发生是因案外人龙启华重修房屋故意将房屋顶部明显超出争议双方原有分界线，后双方在的协调下，于2018年8月6日案外人龙启华同意停止侵害，将顶部缩回10厘米，而被答辩人作为案外人龙启华之子，未劝阻其父合理、合法解决该次纠纷，反在未经答辩人同意的情况下，野蛮强行修建，其行为不仅侵害答辩人的合法权益，还是该次房屋毁损的直接导火线，被答辩人具完全民事行为能力，应承担与其过错相应的法律责任。综上所述，被答辩人不是本案适格原告，且答辩人并不存在任何过错，故请求法院依法查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。 被告龙昌兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。 审理中原告向本院提交下列证据：1、被告龙昌合打砸、损毁房屋现场、田恩芬口述视频、照片、U盘一个：用以证明龙红是主谋，参与本案的事实，房屋被被告毁损，争议的石头和石头上的炮眼是原告父亲32年前打下的。龙红的质证意见是：田恩芬的口述不属实，我没有去过现场，也没有喊过龙昌兴去到现场，打砸的视频我不清楚，我没有在场。损毁的照片3张没有异议。石头上的炮眼最多是十年左右，打炮眼的人是张洪成。龙昌合的质证意见是：田恩芬说的这些我不知道，打砸现场中我是敲掉了顶子木，我没有上房子上去，炮眼是张洪成来打的，原告龙玉祥的兄弟龙玉刚在旁边修建房子，打炮眼放炮时把我家水池炸裂了，他说要帮我糊好，但是一直都没有管过，起马有十年了。2、原告申请鉴定的《房屋安全鉴定报告、房屋受损部位修复费用评估报告、5000元鉴定费的发票》：用以证明原告房屋“基本完好房”，房屋受损需要修复的费用15264元。被告龙红的质证意见是：我有意见，敲他家板面是道板之前，瓷粉是道板后的，这些损失不应该我们负责，对发票没有意见。龙昌合的质证意见是：板面的问题没有解决，原告就把屋内瓷粉刮了，所以就渗水，这个赔偿不认可，对发票没有意见。 被告龙红向本院提交下列证据： 《晴隆县茶马镇员会说明》：用以证明本案发生打砸的时侯我并不在现场。原告的质证意见是：有异议，因为龙红跟村长关系比较好，不能作为本案的法律依据。龙昌合：没有异议。 被告龙昌合向本院提交下列证据：《图片6张》：用以证明原告家的板面是先道凹的那里，我把顶子敲了以后板面已经不平，但是原告还是道了边上的板。原告龙玉祥无异议。被告龙红无异议。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据对无异议的证据予以确认，对有异议的证据认证如下： 被告龙红对田恩芬的口述有异议，称自己没有去过现场，也没有喊龙昌兴到现场。对石头上的炮眼不是32年前打的，打炮眼的人是张洪成。本院认为，被告龙红虽不能证明打炮眼的年限，但对石头上的炮眼没有异议，且没有指使龙昌兴到现场。对房屋安全报告和房屋受损评估报告有异议。称敲他板面是道板之前，瓷粉是道板后的，这些损失不应该我们负责。本院认为，瓷粉是刮在板面和墙身上用于装饰屋面的，由于房屋受损而渗水才导致瓷粉受到毁损。 被告龙昌合对打砸现场只敲了顶子，没有上过房子，对照片没有异议，对发票没有异议，本院予以确认。对板面没有解决原告就把瓷粉刮了，所以就渗水，这个赔偿不认可。本院不予确认。 原告龙玉祥对被告龙红提交的《晴隆县茶马镇员会说明》，认为龙红和村长关系较好，不能作为本案的法律依据，本院不予确认。 根据上述证据及双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2018年农历5月10日原告龙玉祥将自家坐落于晴隆县马场乡野寨村三组的旧房拆除建新房，在建新房支板过程中，被告龙昌合以占到其地基为由发生争议。7月23日在原告道板时，被告龙昌合用钉锤将原告在建房左后面延伸出墙支板的顶木及木板敲倒，致使搅拌的水泥沙浆不能与钢筋凝结，造成后墙和部分板面浸水，导致墙面、天棚瓷粉受损，屋面渗水。 本院认为，公民依法行使权利不得损害他人合法权益，原告的建房是否侵占被告土地使用权，其认定、处理应由有关国家机关行使，被告龙昌合私自强行拆除原告支板的顶木及木板，导致屋面和墙身受损，已侵害了原告的合法财产，给原告造成的损失15264元应由被告龙昌合赔偿。因原告未提交证据证明被告龙红、龙昌兴参与损害房屋的事实，故其主张龙红、龙昌兴赔偿损失的请求，本院不予支持。被告龙昌兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告龙昌合在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙玉祥房屋损失费15264元、评估费5000元，合计人民币20264元。 二、被告龙红、龙昌兴不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，由被告龙昌合承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  舒伯伦 审 判 员  杨 松 人民陪审员  李国华 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  罗琪慧