陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终3625号     上诉人（原审原告）陕西华廷科技有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人杨福才，该公司总经理。   委托代理人程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。   委托代理人樊安迪，陕西合恒律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）山西汾西机电有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区。   法定代表人张卫华，该公司董事长。   委托代理人曹京平，女，1956年3月20日出生，系该公司员工。   委托代理人张晋文，男，1971年11月25日出生，系该公司员工。   上诉人陕西华廷科技有限公司（以下简称华廷公司）因与被上诉人山西汾西机电有限公司（以下简称汾西公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2015年8月31日，华廷公司（买受人）、汾西公司（出卖人）双方签订《工业品买卖合同》，约定买卖标的为制注氮设备1台（规格OMD900/95-35），单价为142万元，交货时间为本合同签订之日起45个自然日具备发货条件；质量标准执行行业标准；出卖人对设备负有有偿服务责任；检验标准、方法、地点及期限、成套设备的安装与调试依据《技术说明》；违约责任按照合同法执行。合同签订后，华廷公司向汾西公司支付了142万元货款。2017年8月7日，双方签订《补充协议》，约定“由于该设备屡出故障，截止目前正常工作不足50小时，目前仍无法正常工作的状态。经双方协议，就该设备的后续维修及运行相关事宜达成一致意见，特签订本补充协议，作为原合同的补充协议，双方共同遵守；由乙方（汾西公司）负责对上述设备进行维修及保养，设备保养维修配件、收费金额见附表；甲方（华廷公司）在本协议付款后，乙方实施维修，自付款当日起20日内修复。……；设备修复后，乙方需派技术人员对该设备跟踪服务三口井或者连续正常施工90小时，对于该设备的后续生产运行，乙方必须保证提供该设备正常运转800小时的运行工作，上述运转时间以设备记录时间为准。……；上述设备维修后仍不能按约定运行，视为合同目的无法实现，甲方有权按照合同法的规定处理；违约责任：乙方如未按协议规定期限完成维修，每超过一天按甲方支付款项的1%收取违约金。”   另查明，2013年4月19日双方签订设备租赁合同，约定华廷公司租赁汾西公司涉案设备，2014年4月汾西公司将设备整修后出卖给华廷公司，2015年8月31日双方签订了上述买卖合同。   后华廷公司以汾西公司提供的设备经多次维修仍无法正常使用，存在质量问题为由诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《工业品买卖合同》，汾西公司返还并赔偿设备款142万元、更换配件费用138080元、单配外部发电机损失56万元、运费损失175811.89元、人员工资损失336600元，以上共计2630491.89元；2、诉讼费由汾西公司承担。汾西公司辩称：华廷公司所诉与事实不符，2013年4月双方签订租赁合同，租用涉案设备至2015年8月。后华廷公司见有利可图，遂与其商议以低价购买，并约定设备为旧设备修复，不享有免费质保，出卖人对设备负有有偿服务责任。合同签订后，双方按照合同约定已经履行完毕。2017年8月7日，华廷公司在使用设备长达两年之久后，在其提供售后服务时签订维修保养服务的《补充协议》，协议签订后其方曾多次赴现场解决使用过程不当的问题，提供了有效服务。华廷公司要求解除合同无事实和法律依据，解除条件不成就；要求赔偿损失不符合客观事实和法律规定。   原审中，华廷公司称租赁期间实际使用人是挂靠其公司的个人，对此汾西公司称对挂靠事宜不清楚。汾西公司提交了2016年10月10日至2017年11月10日期间客户服务单四份，载明汾西公司维修涉案设备以及设备已经正常运行的情况，客户意见处有华廷公司员工的签名，华廷公司对四份证据的真实性认可，但认为内容系汾西公司技术人员填写；汾西公司同时提交了设备维修后正常运行的视频1段，华廷公司对视频内容真实性认可，但认为设备是在没有任何负荷时运转的。华廷公司称自2017年11月汾西公司最后一次维修后，因设备经常出现故障无法连续工作，其工程甲方告知其必须确保设备可以连续工作才允许上井，故其一直未使用设备。汾西公司认为客户服务单明确载明设备已经正常运行，华廷公司无明确证据证实设备无法正常运行。审理中，华廷公司申请对涉案设备质量问题进行鉴定，西安市中级人民法院委托西安市科技信息服务中心进行鉴定。该中心以涉案设备系二手且已使用多年，无法对设备质量进行鉴定为由，将鉴定委托退回。   原审法院认为：华廷公司与汾西公司双方签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》系双方自愿签订，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立并生效的合同，双方均应依约履行各自的权利义务。本案中，双方在《补充协议》中约定“设备修复后，乙方需派技术人员对该设备跟踪服务三口井或者连续正常施工90小时，对于该设备的后续生产运行，乙方必须保证提供该设备正常运转800小时的运行工作，上述运转时间以设备记录时间为准。上述设备维修后仍不能按约定运行，视为合同目的无法实现，甲方有权按照合同法的规定处理”，根据汾西公司提交的证据可以证实，经维修2017年11月10日设备已经在无负荷的情况下正常运转，能否按照《补充协议》约定的连续正常运转需要上井测试，华廷公司现并未提供证据证实设备经维修后不能正常运转，故其主张合同目的无法实现要求解除涉案合同的证据不足，不予支持。双方可继续对设备维修后是否符合协议约定的质量要求进行测试。因华廷公司现提交的证据不足以证实汾西公司存在违约行为，故其主张返还设备款以及赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回华廷公司的诉讼请求。案件受理费27843元（华廷公司已预交），由华廷公司自行负担。   宣判后，华廷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。汾西公司交付的设备屡发故障，2015年8月31日至2017年8月7日期间，设备一直处于维修状态，始终无法使用，2017年8月7日双方签订的补充协议中已经确认。按照约定，汾西公司应当自华廷公司付款当日起20日内修复设备，且设备修复后，汾西公司需派技术人员对设备跟踪服务3口井或连续正常施工90小时，但华廷公司2017年8月10日付款后截止起诉前，设备仍未能连续正常施工90小时。因汾西公司未按补充协议约定履行义务，构成违约，根据协议，华廷公司有权解除合同并要求汾西公司返还货款、赔偿损失。请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，由汾西公司承担一、二审诉讼费用。   汾西公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：华廷公司要求汾西公司退还货款并赔偿损失的理由是否成立。涉案设备自2013年租给华廷公司起，一直是由华廷公司占有使用。2015年8月31日，华廷公司与汾西公司签订买卖合同，由华廷公司将原先租赁汾西公司的设备购买，华廷公司支付了货款，汾西公司交付了设备。2017年8月7日，双方又签订补充协议，对设备的维修保养及作业标准进行了约定。华廷公司现要求解除合同、退还货款并赔偿损失的理由是涉案设备不能正常使用、其合同目的无法实现；对此，华廷公司应承担相应的举证责任。华廷未举证证明涉案设备未达到补充协议约定的作业标准，华廷公司在原审中虽申请对涉案设备的质量进行鉴定，但因设备系二手且使用多年，鉴定机构无法进行鉴定。故现有证据尚不足以证明华廷公司主张的事实存在。另，汾西公司在原审中提交了2016年10月至2017年11月期间的客户服务单四份及设备运转视频，客户服务单载明汾西公司维修后设备已经正常运行的情况，上述客户服务单有华廷公司人员签字，应视为华廷公司认可设备当时的情况。从优势证据角度出发，华廷公司应承担举证不能的不利后果，其要求解除合同、返还货款并赔偿损失的主张，依据不足。综上所述，华廷公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费27843元（华廷公司预交），由上诉人陕西华廷科技有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                            二○一九年三月二十七日     书记员  吕    露        1