广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初87号原告：张芷瑜，女，1985年10月2日出生，汉族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。被告：连州市清连天福影业文化传媒有限公司。住所地：连州市连州镇连州大道38号城市广场一期综合楼三层331号商铺。法定代表人：李云霄。被告：佛山市度美装饰设计工程有限公司连州分公司。住所地：连州市连州镇番禺路267号自编8号商铺。负责人：潘冰冰。原告张芷瑜诉被告连州市清连天福影业文化传媒有限公司（以下简称天福影业公司）、佛山市度美装饰设计工程有限公司连州分公司（以下简称度美公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张芷瑜、被告天福影业公司的法定代表人李云霄、被告度美公司的负责人潘冰冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张芷瑜向本院提出诉讼请求：l、判令两被告返还原告支付的“天福购物广场LED显示屏”包框架工程款项2万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年1月原告在被告天福影业公司任职，在职期间一直跟进天福购物广场LED显示屏包框架工程，该工程的承包人是被告度美公司。当月17日经被告天福影业公司授意，原告通过建设银行手机银行向度美公司负责人潘冰冰个人账户（中国建设银行6236683210001229445）支付天福购物广场LED显示屏包框架工程款项人民币2万元。事后，原告多次向被告天福影业公司请款，但被告天福影业公司以各种理由拒绝支付原告垫付的款项。原告认为，原告无法律义务承担被告天福影业公司向被告度美公司支付工程款，根据相关法律法规规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告合法权益。开庭审理时，原告增加诉讼请求：要求被告天福影业公司报销1120元。补充事实与理由：近段期间原告找到一些单据还没有报销的，有部门领导和董事长的签名，整理的时候漏了这单据。原告张芷瑜在举证期限内提交的证据有：证据一、工资收入凭证（证实原告与被告存在有劳动合同关系的事实）；证据二、转账凭证和收据复印件（证明原告向佛山市度美装饰设计工程有限公司连州分公司支付工程款2万元人民币的事实）。开庭审理时补充一份费用报销单、《收据》、路桥费5张、转账明细复印件。经庭审质证，被告天福影业公司对证据一无异议；对证据二有异议，天福影业公司没有授权原告支付工程款。对补充的证据有异议，收据没有盖章，路桥费是连州到清远的来回，日期不对，有点前后矛盾。转账明细是之前报销的，没有异议。被告度美公司对证据一无异议；对证据二有异议，这2万元不是工程款，1月份的时候原告代黄洪昌支付给度美公司的负责人的，原告与黄洪昌是朋友关系，被告度美公司的负责人当时没有搞清楚，度美公司的负责人就开了收据给原告，后来回去财务查了之后才知道这个收据不能开的。对补充的证据与度美公司无关。被告天福影业公司辩称：原告请求天福影业公司返还“天福购物广场LED显示屏包边”包框工程款项2万元无事实和法律的依据，理由如下：1、天福影业公司与度美公司存在承揽合同关系，度美公司出具的工程报价为40086元，总工程款实质为41464元。2、原告虽然与天福影业公司存在劳动合同关系，但是原告只是公司普通员工。原告并未跟进过LED显示屏包边工程，该工程项目的负责人是成其辉，天福影业公司并未授权给原告向度美公司支付工程款，故此，原告无证据证明天福影业公司授权或要求其向度美公司支付或垫付过工程款的事实依据。3、天福影业公司分三次（2017年12月20日、2018年1月21日、2018年2月13日）将“天福购物广场LED显示屏包边”的全部工程款41464元支付度美公司，即2018年2月13日从天福影业公司支付完该工程款后，双方已不存在债权债务关系。综上所述，原告要求天福影业公司返还LED显示屏包框架工程款无事实和法律的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告新增加的诉讼请求，被告天福影业公司辩称与本案无关。被告天福影业公司在举证期限内提交的证据有：证据一、户外显示屏外框包边报价单复印件（证明由佛山市度美装饰设计工程有限公司连州分公司报价，报价金额为：40086元）；证据二、户外显示屏外框包边结算单复印件（证明户外显示民间外框包边结算价为：41464元，结算经手人：陈景伟）；证据三、户外显示屏外框包边工程款支付明细复印件（证明2017.12.20支付10000元给陈其鹏，2018.1.21支付10000元给陈景伟，2018.2.13支付21464元给陈景伟）。经庭审质证，原告张芷瑜、被告度美公司对上述证据没有异议。被告度美公司辩称：这工程当时比较复杂，当时度美公司承接了之后分包给其他人做。作为度美公司的负责人，开始弄错了，这2万元不是天福包边框的货款。原告转了2万元给本人是事实，这是原告代黄洪昌付给本人的。度美公司在举证期限内提交的证据有：提交一份微信聊天记录截图、《收据》原件（证明这2万元是黄洪昌委托原告转给本人，这是黄洪昌对本人的欠款，这收据不是原告当时转账给本人开了，是后来补开的。原告对度美公司提交的上述证据有异议，认为黄洪昌是原告当时的上司，这工程里面也有黄洪昌的签名。被告天福影业公司认为这与其没有关系，天福影业公司该支付的款项都已经支付完毕。经审理查明，2017年底，被告天福影业公司与被告度美公司订立合同，由度美公司负责给天福影业公司安装户外LED显示屏铝制边框工程。开庭审理时，经被告度美公司与天福影业公司确认，天福影业公司已将工程款全额支付了度美公司，度美公司也全额收到了上述工程的工程款。另查明，2018年1月17日，原告张芷瑜通过手机银行转账方式向度美公司的负责人潘冰冰的个人账户汇款20000元，被告度美公司的负责人潘冰冰确认收到该款项。开庭审理时，经原告确认，该款项是其受时任领导黄洪昌的委托支付给度美公司负责人潘冰冰，而被告天福影业公司在开庭审理时确认没有授权原告张芷瑜向被告度美公司支付工程款。尔后，原告张芷瑜要求被告度美公司开具收据，度美公司按照转账日期2018年1月17日向原告补开了收据，收据内容显示“收到张芷瑜交来天福LED显示屏包框工程款20000元”。再查明，原告张芷瑜曾为天福影业公司的员工。本院认为，被告天福影业公司与被告度美公司的承揽合同关系，因工程结束并且结清了工程款，双方权利义务已经终结，原告张芷瑜与被告度美公司不存在承揽合同关系。本案争议的焦点为从原告张芷瑜账户汇至被告度美公司负责人潘冰冰个人账户上的20000元款项是否应当由被告天福公司及被告度美公司予以返还。首先，开庭审理时，原告已经确认汇款行为是其受时任领导黄洪昌的委托而进行的。换言之，如果在没有收到其时任领导黄洪昌的委托，其不会向被告度美公司负责人潘冰冰的个人账户汇款。原告张芷瑜与其时任领导黄洪昌存在委托合同关系，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，原告张芷瑜作为受托人向被告度美公司负责人潘冰冰的个人账号转账汇款是在委托范围内处理事务，相应的法律后果应当由委托人承担，如受托人在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。其次，无证据证明原告转账汇款的行为是由被告天福影业公司授意作出的，其仅是受其时任领导黄洪昌的委托作出的。原告在事后要求被告度美公司开具收据，并且在时隔转账汇款将近一年才主张权利，不符合常理。再次，结合被告度美公司提交的微信聊天记录截图与原告提交的手机银行转账记录的时间可知，被告度美公司的负责人潘冰冰收到的款项20000元即为案外人黄洪昌委托原告张芷瑜支付。综上所述，原告张芷瑜向被告度美公司负责人的转账汇款行为是在其受委托的范围内作出的，一切法律后果应当由委托人黄洪昌承担，至于黄洪昌与被告度美公司的负责人潘冰冰存在何种法律关系，本案不作审理，原告认为其在处理受托事务权益受到损害的，可以向委托人主张权利，因此，其诉请被告天福影业公司与度美公司返还其款项的理由不充分，本院依法不予支持。至于其诉请被告天福影业公司支付其工作期间未报销的款项1120元，属于另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条之规定，判决如下：驳回原告张芷瑜的诉讼请求。本案受理费150元，由原告张芷瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  熊伟敏二〇一九年四月三日书记员  廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。