湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初905号原告：湖南六合兴商贸有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人：刘才庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师。被告：娄底市第一中学，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人：范彦江，该校校长。委托诉讼代理人：阳克余，男，该校总务科科长。委托诉讼代理人：谭良华，湖南顺时律师事务所律师。被告：娄底市第一中学附属实验学校，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人：谌兴华，该校校长。委托诉讼代理人：彭志文，男，该校办公室副主任。原告湖南六合兴商贸有限公司（以下简称六合兴公司）与被告娄底市第一中学（以下简称娄底一中）、娄底市第一中学附属实验学校（以下简称娄底一中附校）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六合兴公司法定代表人刘才庭、委托诉讼代理人罗光宇，被告娄底一中的委托诉讼代理人阳克余、谭良华，被告娄底一中附校的委托诉讼代理人彭志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六合兴公司请求判令：1、两被告共同赔偿原告资金占用费、违约金、预期可得利益等各项费用合计170.30万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告娄底一中、娄底一中附校答辩要点：1、原告已就其参加被告原南北校区超市经营权投标遭受损失一事，于2017年12月7日提起了行政赔偿诉讼，本案民事诉讼属一事再诉，应驳回起诉；2、为查明招投标的事实和各方在招投标中是否存在过错，应通知娄底市公共资源交易中心（以下简称公交中心）和娄底市财政局为第三人参加本案诉讼；3、92号行政判决生效后，被告与原告多次协商，但因原告提出了长达18个月的经营期补偿要求未果；同时，公交中心未就被告南北校区超市经营权的政府采购招标投标信息，按规定在“中国湖南政府采购网”补充公告，故原告中标人身份至今尚未确定，不能与原告签订政府采购合同。因此，原告称被告拒不与其签订政府采购合同构成根本违约不是事实；4、被告未构成根本违约，故原告要求被告赔偿170.30万元的资金占用费、违约金、预期可得利益等费用无事实根据和法律依据；5、因被告已分立，原南、北校区超市分别划归娄底一中、娄底一中附校所有，即或被告构成违约，两被告亦只应对各自所有的超市经营权部分承担相应的责任，不应承担共同赔偿责任。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2016年3月，原告六合兴公司参加了原娄底市第一中学（以下简称原娄底一中）委托娄底市人民政府直属的政府采购代理机构——公交中心，组织的关于原娄底一中南、北校区超市经营权的政府采购（采购编号为LDGZC-2016ZB004）的公开招投标活动。2016年4月14日，原告转账153万元至公交中心，其中3万元投标保证金、150万元履约担保（信誉金）。2016年4月18日，经公交中心评标确定湖南省育邦园超市管理有限公司（以下简称育邦公司）为第一中标候选人，原告为第二中标候选人。2016年5月13日，公交中心退还前述153万元给原告。此后，原告就育邦公司的投标资质向采购人原娄底一中及代理机构公交中心提出质疑。2016年8月3日，公交中心在其所属网站“娄底市公共资源交易网”发布《招标中标候选人变更公示》，公交中心在在公示中称，经娄底市财政局下属机构采购办批复后，认定育邦公司不具备投标资质，其中标无效，同时确定原告中标。2016年8月4日，公交中心向原告发放了《中标通知书》，确认原告成为中标人，中标价格为年租金261万元，并要求原告于2016年8月15日前将第一个年度租金261万元及房屋租赁押金26万元（合计287万元）汇入原娄底一中指定账户，并会同采购人（原娄底一中）来公交中心签订政府采购合同书。2016年8月15日，原告转账287万元至娄底市财政局非税收入账户。当日，原娄底一中未前往公交中心与原告签订政府采购合同书。2016年8月23日，育邦公司在超过7天的质疑期限后，向公交中心和原娄底一中提出质疑，认为原告六合兴公司在投标过程中存在问题。公交中心接受育邦公司的质疑后作出了《质疑答复书》，认为原告中标合法有效。育邦公司不满公交中心作出的《质疑答复书》，向娄底市财政局下属采购办进行投诉。2016年9月27日，娄底市财政局下属采购办作出《关于娄底市第一中学南北校区超市经营权整体招标项目的处理意见》，认为公交中心仅在“娄底市公共资源交易网”发布变更公告，但未在“湖南省政府采购网”发布变更中标人的公告，违背了《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，认定原告六合兴公司中标无效，建议重新组织采购。2016年9月1日，原娄底一中分立为本案被告娄底一中、娄底一中附校，南、北超市分属娄底一中、娄底一中附校所有。分立前的债务由被告娄底一中承担，分立后的债务各自承担，原告六合兴公司对此无异议。2016年10月9日，娄底市财政局退回原告287万元。原告六合兴公司不服《关于娄底市第一中学南北校区超市经营权整体招标项目的处理意见》，以娄底市财政局为被告，公交中心、娄底一中为第三人向本院提起行政诉讼。本院依法作出（2016）湘1302行初92号行政判决，判决撤销被告娄底市财政局下属政府采购管理办公室作出的《关于娄底市第一中学南北校区超市经营权整体招标项目的处理意见》。该判决现已发生法律效力。2017年8月23日，被告娄底一中党委会讨论超市招标纠纷的问题，认为：1、娄底一中、娄底一中附校已属两个独立法人单位，招标主体发生了变化，公交中心需召集两家单位重新认定原中标书的合理性；2、如不能执行原中标书，建议重新招标。2017年12月，原告六合兴公司以娄底市财政局为被告、娄底一中为第三人向本院提出行政赔偿诉讼，要求娄底市财政局赔偿利息损失20.30万元及经济损失150万元。2018年5月8日，六合兴公司撤回起诉，本院于同日裁定准许其撤诉。诉讼中，原告六合兴公司向本院申请对娄底一中南、北校区超市经营权预期可得利益进行鉴定。本院委托湖南英特有限责任会计师事务所进行鉴定，该所作出湘英特[2018]鉴字第200号测算鉴定报告，认为六合兴公司未折现的预期可得利益为317.63万元，考虑投资收益预期及现行资金成本率，确定折现率为8%，折现后的预期可得利益为206.45万元。该鉴定报告还作出说明，预期可得利益的计算过程除2017年学生人数、投标保证金、信誉保证金、3年租金外，其余数据均为预计。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否系重复诉讼；二、是否应追加公交中心、娄底市财政局为第三人参加诉讼；三、被告未与原告签订政府采购合同的行为是否构成违约及此前提下的违约金、损失认定问题；四、二被告是否共同承担赔偿责任。关于争议焦点一，本案是否系重复诉讼。本案原告六合兴公司于2017年12月以娄底市财政局为被告、娄底一中为第三人向本院提出行政赔偿诉讼，现其已撤回起诉，且本院已裁定准许其撤诉，故本案民事诉讼不属于重复诉讼，二被告以此为由主张应驳回起诉的答辩意见不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，是否应追加公交中心、娄底市财政局为第三人参加诉讼。本案原娄底一中委托公交中心组织原娄底一中南、北校区超市经营权的政府采购，虽然相关文书上载明的为“超市经营权”，但根据招投标文件的内容，并不是交付“经营性的实体”，实系将南、北校区的部分房屋的使用权转移给中标人，且中标人只能用于经营超市，因此，原娄底一中与中标人之间系租赁合同法律关系。现六合兴公司已收到《中标通知书》，故其与原娄底一中之间的租赁合同已成立。六合兴公司提起本案民事诉讼，基于合同相对性原则，不需通知公交中心、娄底市财政局为本案第三人参加诉讼，故二被告关于应追加第三人的答辩意见不成立，本院不予采纳。关于争议焦点三，被告未与原告签订政府采购合同的行为是否构成违约及此前提下的违约金、损失认定问题。本案中，原告六合兴公司收到《中标通知书》后，其与原娄底一中的租赁合同已成立并生效，原娄底一中未按《中标通知书》要求的时间与该公司签订政府采购合同，显系违约，应承担违约责任。原告六合兴公司主张违约金，因双方并未约定，故本院不予支持其违约金请求。关于损失确定问题，首先，六合兴公司为参加招投标活动支付了3万元投标保证金、150万元履约担保（信誉金），收到《中标通知书》后支付了第一个年度租金261万元及房屋租赁押金26万元，故应对上述款项计算资金占用期间的利息损失，利率按人民银行同期贷款利率即年利率6%予以认定，据此核算其利息损失为33225元。其次，六合兴公司主张的预期可得利益损失，主要依据湘英特[2018]鉴字第200号测算鉴定报告，现二被告对该报告认定的在校学生人数、学生除一卡通的消费外每学期现金消费200元、超市的毛利率35%等提出了异议。本院审查认为，该鉴定报告已说明：“预期可得利益的计算过程除2017年学生人数、投标保证金、信誉保证金、3年租金外，其余数据均为预计”，故该鉴定并非按实际租赁涉案房屋用于超市经营过程中的利润进行的鉴定，且考虑到经营过程中的风险如国家政策变化、学生人数可能减少、管理是否健全等，本院认定预期可得利益损失为24万元。因此，原娄底一中的违约行为造成六合兴公司的损失认定为273225元。关于争议焦点四，二被告是否共同承担赔偿责任。本案中，原娄底一中在分立前未按《中标通知书》的要求与原告六合兴公司签订合同构成违约，故本案系分立前的债务，而六合兴公司对分立前的债务由娄底一中承担无异议，故本案应由娄底一中承担相应民事责任，对六合兴公司要求娄底一中附校承担赔偿责任的诉讼请求、对娄底一中关于各自承担相应赔偿责任的答辩意见均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告娄底市第一中学于本判决生效后十日内赔偿原告湖南六合兴商贸有限公司损失273225元；二、驳回原告湖南六合兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20128元，鉴定费2万元，共计40128元，由原告湖南六合兴商贸有限公司负担2.30万元，由被告娄底市第一中学负担17128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘瑾嫦人民陪审员  喻日光人民陪审员  廖 瑛二〇一九年四月三十日书 记 员  付 娅附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。