赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10352号原告：李阿伟，男，1990年9月8日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：唐艳秋，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：刘玉波，男，1979年4月16日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：金建国，内蒙古红城律师事务所律师。被告：李文波，男，1981年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。委托诉讼代理人：金建国，内蒙古红城律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合办公楼侧楼一层。委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：付志起，内蒙古法林律师事务所律师。原告李阿伟与被告刘玉波、李文波、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阿伟及其委托诉讼代理人唐艳秋，被告刘玉波的委托诉讼代理人金建国，被告李文波及其委托诉讼代理人金建国，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托诉讼代理人于文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阿伟向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告车辆修理费、车辆租赁费合计59758.25元。事实与理由：2018年10月21日，被告刘玉波驾驶被告李文波所有的未悬挂牌照的×××号轿车沿国道111线由西向东行驶至488KM+650M处车辆驶入道路左侧时，与相向行驶的案外人张某驾驶的原告李阿伟所有的×××号轿车相撞，发生致被告刘玉波及×××号轿车乘车人被告李文波，案外人张某及×××号轿车乘车人原告李阿伟受伤，两车损坏的道路交通事故。经赤峰市公安局松山分局交通管理警察大队道路交通事故认定为：被告刘玉波负本次事故全部责任，原告李阿伟、被告李文波、案外人张某无责任。被告李文波所有的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。原告因此次交通事故产生车辆修理费、车辆租赁费经济损失合计59758.25元。被告刘玉波辩称，被告刘玉波驾驶事故车辆属于帮工，因此次交通事故产生的民事责任应当由被帮工人被告李文波承担；被告刘玉波驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告李文波辩称，被告李文波所有的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在保险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任；虽然被告刘玉波酒后开车，但被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司不能免除保险赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称，被告李文波所有的事故车辆确实在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，保险期限为2018年4月24日至2019年4月23日。但因事故车辆发生事故时驾驶人是酒后驾车，其行为属于违法行为，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司对该事故车辆所造成的损害不承担赔偿责任，应由侵权人或事故车辆所有人自行承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、道路交通事故认定书，证明在此次交通事故中，原告李阿伟及其母亲案外人张某无责任，被告刘玉波承担全部责任；2、零部件更换项目清单、车辆修理费发票，证明原告李阿伟因此次交通事故支付车辆修理费52408元；3、机动车销售统一发票，证明原告于2018年9月10日购买事故车辆；4、工作证明、不动产登记证，证明原告的母亲案外人张某居住在赤峰市××区，工作在赤峰市松山区红花沟小学；5、赤峰市松山区红花沟小学证明，证明案外人张某自2018年9月11日至2018年10月19日驾驶原告李阿伟所有的×××号事故车辆上班，工作期间停放在学校停车场院内；6、汽车租赁合同书、租赁费收据，证明自2018年10月22日至2018年12月9日，原告李阿伟在赤峰安驰汽车租赁有限公司为其母亲张某租赁汽车，因此给原告李阿伟造成租赁费经济损失7350元；7、户口本，证明原告李阿伟与案外人张某系母子关系。被告刘玉波、李文波对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告刘玉波应当承担原告的经济损失；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不应当由被告刘玉波承担，应当由保险公司承担；对证据3无异议；对证据4中的工作证明有异议，不符合证据的构成要件；对房产证的真实性无异议；对证据5有异议，不能证明车辆停放在学校停车场；对证据6有异议，收据不符合证据的形式要件；对租赁合同有异议，车辆租赁与本案不具有关联性；对证据7无异议。被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，证明被告刘玉波酒后驾车，违法国家强制性法律规定；对证据2有异议，原告在对其车辆进行修理时没有通知保险公司人员到场，其拆解的零部件是否已经达到更换程度或是否因本次交通事故造成损害均不清楚；对证据3无异议；对证据4的真实性、关联性均有异议，张某并非车辆所有人，其居住地及工作地均与本案无关联性；对证据5有异议，该证明系证人证言，证人未出庭作证，该证人证言不具有法律效力，不应作为证据使用；对证据6的关联性有异议，车辆租赁合同的承租人系张某，并非事故车辆所有人，原告以其主张代步费用不符合事实及法律规定；对证据7的真实性无异议，但母子关系不能证明原告的车辆受损与张某租赁车辆之间存在关联性。被告刘玉波、李文波为支持其抗辩主张，向本院提交机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、行驶证，证明事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期内。原告对被告刘玉波、李文波提交的证据质证意见为；无异议。被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司对原告提交的证据质证意见为：无异议。被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为支持其抗辩主张，向本院提交投保单和投保人声明，证明在原告投保时，保险公司已经向投保人履行了提示义务，在保险条款中对免责事由进行了字体加黑加粗。原告对被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司提交的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但投保单和投保人声明属于格式条款，不能证明保险公司已经向投保人履行了提示告知义务。被告刘玉波、李文波对被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司提交的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，保险公司没有向投保人告知，投保单和投保人声明上的签字都不是被告李文波所写，不能证明保险公司已向被告李文波履行告知义务。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、3,被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司虽有异议，认为该证据不能证明事故车辆拆解的零部件已经达到更换程度或系因本次交通事故造成损害，但未提供相关的证据予以反驳，故本院予以采信；对证据4、5、6、7，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对被告刘玉波、李文波提交的证据认证如下：机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、行驶证，能够证明事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，本院予以采信。本院对被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司提交的证据认证如下：投保单和投保人声明系被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司提供的格式条款，不能证明在原告投保时，保险公司已经就免责事由向投保人履行了提示和说明义务，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告刘玉波酒后驾驶被告李文波所有的未悬挂牌照的×××号轿车沿国道111线由西向东行驶至488KM+650M处车辆驶入道路左侧时，与相向行驶的案外人张某驾驶的原告李阿伟所有的×××号轿车相撞，发生致被告刘玉波及×××号轿车乘车人被告李文波，案外人张某及×××号轿车乘车人原告李阿伟受伤，两车损坏的道路交通事故。经赤峰市公安局松山分局交通管理警察大队道路交通事故认定为：被告刘玉波负本次事故全部责任，原告李阿伟、被告李文波、案外人张某无责任。被告李文波所有的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险。原告因此次交通事故支付车辆修理费52408元。另查明，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司认可投保单及投保人声明上的签字非投保人被告李文波本人所签；经本院询问，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司不对原告诉讼请求的车辆修理费是否合理进行鉴定。本院认为，被告刘玉波违反道路交通安全法规驾驶机动车，致使发生交通事故，对原告的合理经济损失，应首先由被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内赔偿。原告诉讼请求的金额在商业三者险保险限额内，故原告对被告刘玉波、李文波的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求的车辆租赁费7350元，不属于因此次交通事故必然产生的经济损失，本院不予支持。被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称被告刘玉波酒后驾驶车辆属于保险公司免责事由，保险公司已对免责条款履行了提示说明义务的抗辩主张，因被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司认可投保单及投保人声明上的签字非投保人被告李文波本人所签，其未提供足够的证据证明已对格式条款中的免责条款尽到了提示及说明义务，本院不予支持。被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称原告请求的车辆修理费不能证明事故车辆拆解的零部件已经达到更换程度或系因本次交通事故造成损害的抗辩主张，因其不对原告请求的车辆修理费是否合理进行鉴定，其抗辩主张未提交相关的证据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内财产损失2000元赔偿项下赔偿原告李阿伟车辆修理费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告李阿伟车辆修理费50408元，合计52408元；二、驳回原告李阿伟对被告刘玉波、李文波的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，原告李阿伟负担82元，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘丽娜 二0一九年四月三十日书记员 范春阳