贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018)黔0626民初2903号原告：安仁友，男，1978年7月16日出生，土家族，居民,住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张玉超，德江县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯江，男，1977年2月3日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市庙冲路35号。法定代表人：禹荣安。委托诉讼代理人：**德，公司律师。被告：德江县勇创多维房地产开发有限公司，住所地：德江县青龙镇钟山中路。法定代表人：赵尚彪。委托诉讼代理人：余克琪，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。被告：马林，男，1981年11月8日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：马周，男，1981年2月1日出生，民族不详，住贵州省印江苗族自治县。原告安仁友与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下称建工集团六公司）、德江县勇创多维房地产开发有限公司（以下称多维公司）、马林、马周劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安仁友及其委托诉讼代理人张玉超、冯江，被告建工集团六公司（以下称建工集团六公司）委托诉讼代理人**德，德江县勇创多维房地产开发有限公司（以下称多维公司）委托诉讼代理人马金娥、余克琪，被告马林到庭参加了诉讼，被告马周经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务工资1522527.12元；2、退还工程保证金400000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，因被告马林支付原告878000元，原告现变更诉讼请求为：要求被告连带偿还1044527.12元（含保证金40万元），并从2017年3月1日起按银行利息支付利息至付清之日止，案件受理费由被告承担。事实和理由：原告2014年1月10日与被告签订承包德江县勇创多维城市综合体三期工程模板工程，承包方式：包清工（人工费）包模板、木枋以及木工设模板用的附材。工程量评估为181442.42平方米，该项工程完工后，经过被告验收结算，总额为24801169.12元，被告已付原告23278642元，现被告还欠原告工资24801169.12元-23278642元=1522529.12元。原告在承包该项工程时预交了被告保证金80万元，工程完工后被告只退了原告40万元，还欠原告工程保证金40万元。至今被告还欠原告工程款及保证金共计：1044527.12元，原告没有钱支付工人工资，多次找被告催要，被告总是以没有钱为由，至今未支付。综上，为维护原告的合法利益，特具文诉讼至贵院。被告马林辩称：我是被告建工集团的员工，该工程是以内部承包的方式自负盈亏承包给我，对原告诉称的金额及事实无异议，原告起诉后已支付原告878000元，含保证金400000元共现尚欠原告共计1044527.12元属实。保证金约定在退回时不能计算利息，原告本身就有利润，对尚欠金额愿意约期支付。被告建工集团辩称：被告马林是建工集团的员工，案涉工程是内部承包方式承包给马林。马周不是建工集团员工，也没有委托马周代为签订任何合同，合同上的印章是技术专用章，该章不能在经济契约上使用，马周签订的合同不能代理建工集团。本案是承揽合同纠纷，建工集团不是本案当中的定作人，原告的工作成果也不是向建工集团交付，所以建工集团不是本案的适格当事人和责任承担人，原告向马林交付的保证金也没有经过建工集团同意，建工集团也不应当承担保证金的返还责任。被告多维公司辩称，该项目是多维公司发包给建工集团的，多维公司只是发包方，由建工集团负责全部建设和施工，其发包和肢解行为是违反合同约定。原告与建工集团有合同关系，与多维公司无合同关系，工程款项按合同约定需待验收合格后支付项目款的80%，现尚未验收。如属于劳务合同，多维公司只能在未付工程款内承担支付责任。被告马周(马州)未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对无争议的事实：2013年10月11日多维公司将贵州省德江县城南新区德江勇创多维国际城市综合体Ⅲ期项目工程发包给建工集团六公司，建工集团六公司以内部承包方式将该工程承包给员工马林。原告安仁友承包该工程模板制作安装（木工部分）劳务。完工后，经被告马林管理人员马周与劳务班组承包人即原告安仁友结算，总额为24801169.12元，被告马林已付原告23278642元，还欠原告24801169.12元-23278642元=1522529.12元。诉讼过程中，被告马林支付原告878000元。原告在承包该项工程时预交了马林保证金80万元，工程完工后退了原告40万元，还欠原告保证金40万元，现尚欠原告劳务款（含保证金40万元）1044527.12元，2017年1月25日以甲方马林，乙方安仁友对尚欠款签订协议书载明“经甲乙双方共同达成协议如下：甲方在2017年元月25日付款后，必须在2017年2月30日左右付款给乙方工程款80万元（捌拾万圆整），乙方用于这笔资金取车专用，如有失误一切损失由甲方承担，否则乙方将告上法庭起诉，特立此据，甲方：马林，乙方：安仁友”。本院予以确认，并有原、被告的陈述，原告提交的建筑施工劳务合同、工程结算单、证明，协议书、被告多维公司提交的建设工程施工合同予以佐证。争议的事实是：2014年1月10日被告马周是否是受建工集团六公司委托与原告安仁友签订建筑工程（模板制作安装）劳务合同。经审查，原告向本院提供《建筑施工劳务合同》，经审查，虽然该合同相对方即甲方是建工集团六公司，落款签名是法人委托代理人马周，印章是建工集团六公司德江勇创多维国际城市综合体Ⅲ期项目工程技术专用章。但原告并没有证据证明马周是受建工集团六公司委托签订，马周也不是建工集团六公司员工，印章只是技术专用章，并不是该公司印章或合同专用章。故本院不予认定《建筑施工劳务合同》是建工集团六公司委托马周与原告签订，确认该事实为：马林委托马周于2014年1月10日与原告安仁友订签订《建筑施工劳务合同》承包德江县勇创多维城市综合体三期工程模板工程，承包方式：包清工（人工费）包模板、木枋以及木工设模板用的附材。本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点主要是原告劳务款项的支付责任谁承担。本案中，被告多维公司将贵州省德江县城南新区德江勇创多维国际城市综合体Ⅲ期项目工程承包给被告建工集团六公司，建工集团六公司将该工程以内部承包形式承包给职工马林施工，马林与安仁友签订《建筑施工劳务合同》将模板制作安装工程劳务承包给安仁友。虽然《建筑施工劳务合同》系马林委托马周签订，但总工程的施工主体系建工集团六公司，建工集团六公司的内部承包行为，属于对自身经营行为的处分，属内部管理行为。在对外关系上，建工集团六公司仍是工程的施工主体，由于工程施工而形成对外产生的债权债务关系应由建工集团六公司享有和承担。原告安仁友依约完成了劳务，且案涉工程已完工并投入使用，马林与原告安仁友对劳务款进行了结算，对尚欠劳务款和剩余未退40万元保证金无异议，故建工集团六公司依法应当承担尚欠劳务款支付责任和退还剩余保证金义务，建工集团六公司对原告安仁友的债务承担后，可以根据其内部管理规定追究其马林的相应责任。被告多维公司作为发包人虽然提出工程未验收，尚欠工程款根据合同约定待验收后支付，但该工程已实际交付投入使用，应视为对工程质量的认可，因此多维公司应在尚欠工程款限额内对原告安仁友的劳务款承担连带支付责任。被告马周只是受马林委托与原告签订劳务合同，不是责任主体，原告请求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张从2017年3月1日起按银行利息支付利息问题，虽然合同未对违约责任进行约定，但被告马林与原告于2017年1月25日签订协议约定在2017年2月30日支付80万元，被告马林未按其约定支付该工程款，构成违约。因此被告建工集团六公司应对尚欠劳务款644527.12元（1044527.12元-400000元）按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月1日起算支付利息至付清该款止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付尚欠安仁友模板承包劳务款644527.12元，尚欠退还保证金400000元，共计1044527.12元，并从2017年3月1日起，以644527.12元劳务款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息至付清该款止。二、德江县勇创多维房地产开发有限公司对上列尚欠劳务款644527.12元及资金占用利息承担连带支付责任。三、驳回安仁友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22102元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  黎 明人民陪审员  何治财人民陪审员  邹诗廷二〇一九年四月一日法官助理张鹤曦书记员曹斌