广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3195号上诉人（原审被告）：丁启运，男，1981年9月20日出生，汉族，身份证住址山东省郯城县。委托诉讼代理人：黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东，男，1972年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人丁启运因与被上诉人李东民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民14361号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁启运上诉请求：1、判决变更一审判决第一项中的“剩余借款本金325750元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金合计以本金325750元为基数，按月利率2%的标准自2017年4月21日起计至付清之日止）”为“剩余借款本金147000元、计至2017年4月20曰的利息178750元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金合计以本金147000元为基数，按月利率2%的标准自2017年4月21日起计至付清之日止）”；2、判令李东承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对借款本息归还的计算顺序有误，导致判决金额有误。丁启运在2017年4月20日还款4600000元。本案涉及三笔借款：第一笔，本金162000元，借款日2016年12月23日，计至2017年4月20日的利息为12463元；第二笔，本金4470000元，借款日2017年1月24曰，李东主张计至2017年4月20日的利息166210元；第三笔，本金115000元，借款曰2017年4月19曰，计至2017年4月20曰的利息77元。丁启运认为应先归还本金，即在2017年4月20日丁启运还款4600000元后，欠李东：本金147000元(4600000-162000-4470000-115000)、计至2017年4月20日的利息178750元，2017年4月21日以后按本金147000元、月利率2%计至清偿日的逾期利息和违约金。李东以虚假资料提起(2018)粵0307民初764号案件诉讼，撤诉后继而提起本案诉讼，其行为带有诉讼欺诈的性质，本案一审、二审诉讼费用应由其承担。李东辩称，根据合同法司法解释二第20条的规定，债务人对同一债务数笔债务的给付，不足以清偿全部债务的，清偿顺序为有约定的按约定，没有约定的存在部分到期部分未到期的债权，应该优先清偿到期债权，据此应该先清偿到期的2016年12年23日的借款本息174463元，及2017年1月24日的借款本息115077元，两笔共计289540元，其次归还未到期的2017年1月24日的借款本息，对于该笔款项的还款顺序，双方在借款合同编号20170105第2条第2款作了约定，1、先还息后还本金；2、不迟于借款期限届满之日向甲方一次性结清本金同项下全部借款本金利息，故剩余4310460元应该优先偿还计算至2017年4月20日的利息166210元，剩余的款项再归还本金4144250元，截至2017年4月20日剩余本金为4470000元，减去4144250元，等于325750元。综上所述，一审法院查定案件事实清楚，证据充分，丁启运的上诉请求于法无据，请求驳回其全部上诉请。李东向一审法院起诉请求：1、判决丁启运向李东偿还借款本金332603元及利息、违约金（利息及违约金合计以月利率2%的标准从2017年4月21日起计算，暂计至起诉之日为97785元，实际计至付清本息之日止）；2、判决丁启运承担本案律师费23800元；3、判令丁启运承担诉讼费用。一审法院查明：2016年10月9日，丁启运作为委托人出具《委托书》，委托：案外人范宇亮等5人就李东所有的本区一套房产，可到担保或小贷公司全权办理赎楼贷款担保及借款的相关手续、签署相关文件资料。2016年12月23日，李东作为贷款人，丁启运作为借款人，双方签订了《民间借贷合同》。合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款16.2万元；贷款期限为2016年12月23日至2017年1月22日；贷款期限内贷款利率按月利率千分之三十执行，每一个月为4860元。同日，范宇亮接受李东的委托，通过范宇亮的招商银行账户代为向丁启运转账支付16.2万元。丁启运向李东出具了《借款借据》。2016年12月23日，丁启运与案外人富昌公司签订《借款合同（赎楼）》，丁启运向该公司借款447万元用于赎楼。该公司在2017年1月5日向丁启运转账447万元。2017年1月5日，李东（甲方、出借人）与丁启运（乙方、借款人）签订了《借款合同》（编号：20170105），合同尾部的“借款人”处签名为丁启运代理人范宇亮。双方约定:1、甲方向乙方提供借款本金447万元，借款期限为90日，自甲方向乙方提供借款之日起算。2、借款月利率为1.3%，日利率按“月利率÷30”计算，利息的计算方式为借款本金×日利率×实际借款天数。乙方应向甲方按时足额归还全部借款本金及其利息并全面履行本合同项下义务，如乙方未能按时如约还款，每逾期一日除应按月利率1.3%的标准记付逾期利息外，还应按拖欠本金千分之二每日的标准计付违约金，直至全部款项结清之日。3、甲方为实现本合同债权所支出的费用（包括但不限于案件受理费或仲裁费、保全费及财产保全担保费、公告费、拍卖费、评估费、执行费、律师费、法务费用等）及由此造成甲方的其他损失均应由乙方承担。丁启运主张该笔借款系用于偿还富昌公司的447万元借款。2017年1月24日，李东与丁启运签订《房地产抵押合同》，约定:丁启运将其名下的一套房产抵押给李东（房产证号：深房地字第**），所担保的主债权为李东根据《借款合同》对丁启运享有的借款本金447万元的债权。双方于2017年1月25日办理了抵押登记。李东在2017年1月24日、2017年1月25日向富昌公司通过银行转账支付447万元，部分备注为“丁启运赎楼回购”、“丁启运447万赎楼回购”。丁启运认可李东已向其出借了上述《借款合同》中约定的447万元。2017年4月19日，李东、丁启运签订了《借贷合同》（合同编号：DR贷字第20170419号）。合同约定：1、贷款金额为11.5万元，贷款期限1天（自2017年4月19日至2017年4月20日），贷款利率为月利率3%，贷款用于代偿丁启运存单质押贷款差额，应于2017年4月20日一次性归还本息。2、贷款本息的偿还顺序为：（1）甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括但不限于公告、送达、鉴定、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人承担；（2）利息（含复利）；（3）本金；（4）复利。同日，丁启运向李东出具了《借款借据》，载明由李东将借款11.5万元转入丁启运指定的收款账户，收款人为富昌公司。同日，李东向富昌公司转账11.5万元，备注“丁启运230万元存单质押贷款差额”。双方确认：丁启运于2017年4月20日向李东还款460万元。李东主张该款项优先偿还已到期的本金16.2万元及利息19278元、11.5万元本金及利息115元、447万元利息166210元。丁启运对此不予认可，主张全部还的是本金，还款顺序为先还16.2万元，再还447万元，如有剩余再还11.5万元。李东主张：16.2万元、11.5万元借款的利息按月利率3%计算，447万元借款的利息为月利率1.3%、逾期为每日千分之二。丁启运辩称11.5万元、16.2万元的借款利息应按照法律规定的上限即年利率24%计算。李东主张其为实现债权实际支出律师费23800元，并提交了《委托代理合同》及律师费发票作为证据。《委托代理合同》的签订时间为2018年1月8日，编号为普罗A[2018]第0042号，载明：李东因与丁启运民间借贷纠纷案件，委托律师李**、徐念作为代理人，李东委托的诉讼标的额为55万元，律师费为23800元。该律师事务所在2018年11月6日出具了增值税普通发票，备注为“2018-A0042”。丁启运辩称，李东提交的该《委托代理合同》是因（2018）粤0307民初764号案件签订的，不是因代理本案而产生的。根据双方认可的证据查明：李东曾向深圳市龙岗区人民法院起诉，要求丁启运偿还在2017年5月8日的借款本金55万元及利息、律师费23800元，案号为（2018）粤0307民初764号，李东在该案中提交的《委托代理合同》与本案一致；李东后以与丁启运存在其他借款纠纷、准备重新整理证据再另行解决为由，向深圳市龙岗区人民法院申请撤回对丁启运的起诉，该院于2018年5月8日作出准许李东撤回起诉的民事裁定。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，丁启运分别于2016年12月23日向李东借款16.2万元、2017年1月24日借款447万元、2017年4月19日借款11.5万元，丁启运应按合同约定向李东偿还借款本金并支付利息。丁启运于2017年4月20日偿还460万元，双方确认优先偿还已到期的本金为16.2万元的借款，该院对此予以确认。关于余下款项的支付顺序及利息标准，双方产生争议。双方在借款合同中约定，本金为16.2万元、11.5万元的两笔借款利息为月利率3%，该约定超过法定标准，丁启运亦不认可按该标准支付利息，该院对丁启运的抗辩主张予以采纳，认定该两笔借款应按年利率24%的标准计算利息。经核算，截至2017年4月20日，16.2万元借款的利息为12463元、11.5万元借款一天的利息为77元。李东主张447万元借款的利息计至2017年4月20日为166210元，未超双方约定标准，该院对此予以确认。根据合同约定，丁启运应在2017年4月20日一次性归还11.5万元借款的本息。综上，李东主张优先偿还16.2万元借款本息、11.5万元借款本息、447万元利息、最后偿还447万元借款本金的还款顺序，并无不当，该院对此予以支持。经核算，截至2017年4月20日，在460万元还款中扣除16.2万元及利息12463元、11.5万元本金及利息77元、447万元的利息166210元，余款为4144250元，用于偿还447万元的借款本金，丁启运尚欠本金325750元未还（4470000-4144250）。丁启运逾期未还款，按合同约定应支付逾期利息和违约金。李东将逾期利息、违约金的标准合计调整为按月利率2%计算，于法不悖，该院予以确认。丁启运应自2017年4月21日起，以剩余本金325750元为基数，按月利率2%支付逾期利息、违约金至付清之日止。双方在《借款合同》中约定李东为实现债权所支出的律师费由丁启运承担，但李东提交的《委托代理合同》并非为实现本案借款债权产生的，丁启运亦不予认可，该证据与本案无关。李东提交的证据不足以证明其为实现本案债权支出了律师费，对其要求丁启运支付律师费23800元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、丁启运应于判决生效之日起十日内向李东偿还剩余借款本金325750元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金合计以本金325750元为基数，按月利率2%的标准自2017年4月21日起计至付清之日止）；二、驳回李东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8112.82元，由李东负担2112.82元，由丁启运负担6000元。保全费2790.94元，由丁启运负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：丁启运、李东确认：2016年12月23日丁启运向李东借款16.2万元，2017年1月24日丁启运向李东借款447万元，2017年4月19日丁启运向李东借款11.5万元，2017年4月20日丁启运向李东还款460万元。本院认为，丁启运向李东借款，双方约定按月计息，部分合同约定先还利息再还本金。丁启运向李东归还了部分款项，丁启运主张其已经归还的款项先抵扣本金再抵扣利息，没有依据，本院不予支持。综上所述，丁启运的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3875元（已由丁启运预交），由丁启运负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年四月二十八日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。