江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0324民初8849号 原告：乔委，男，1978年8月1日生，汉族，住睢宁县。 原告：鲍春秀，女，1978年1月21日生，汉族，住睢宁县，与乔委系夫妻关系。 二原告共同委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 被告：谢礼舟，男，1961年7月16日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。 原告乔委、鲍春秀与被告谢礼舟排除妨碍纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张朋银独任审判，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告乔委及二原告共同委托诉讼代理人朱品高，被告谢礼舟及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔委、鲍春秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，立即从原告所有的位于睢宁县屋中搬出，并将原告的房屋恢复原状;2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即从原告所有的位于睢宁县屋中搬出，停止侵害，排除妨碍，并将原告四间主屋上所加盖的二层部分予以拆除，恢复原状。事实与理由：原、被告系同组村民，原告在该村有一套面积为316.7平方米的自建住房（东临乔泽化，西临赵东升，南临路，北临路），土地使用权人为原告乔委，土地证号为睢土集用（2006）第6024197号。原告常年在外打工，涉案房屋一直闲置。2015年12月，原告得知被告在原告主屋上加盖房屋，于是找到被告要求其立即拆除并恢复原状，但被告以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告谢礼舟辩称：原、被告系同村民小组的村民。2009年6月1日，经同组村民乔泽东介绍，被告与原告乔委的胞兄乔席签订了一份《售房协议》，该协议约定将乔委所有的涉案房屋作价115000元卖给被告，乔席（签的是乔委的名字）、被告、乔泽东均在协议上签字确认。卖房时乔席告知被告其有乔委的授权委托手续，出于对乔席的信任，被告没有索要。当时乔泽东亲自联系了二原告，二原告是知情的。协议签订后，被告分三次将115000元转账至乔席的银行卡账户上。2009年6月中旬，原告鲍春秀将涉案房屋交付给被告，但并未办理房屋产权过户登记。组里知道被告购买原告房屋的事情，但没有办理土地使用权的变更审批手续。2010年11月4日，被告在涉案房屋内举办儿子婚礼仪式，原告鲍春秀以乔委名义出礼并参加了宴席，当时鲍春秀并未对被告占有并加盖房屋的事实提出异议，因此原告所述于2015年12月才得知被告在其房屋上加盖房屋是虚假陈述，目的是为了规避诉讼时效。综上，乔席的行为构成表见代理，被告系善意购买房屋，不构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：原告乔委与鲍春秀系夫妻关系。二原告与被告同为睢城镇石土庙村前顾组村民。二原告在该组有一处面积为316.7平方米的宅基地，宅基地上建房屋。该房屋结构：前屋为砖混结构起脊四间；东屋为砖混结构平房二间；主屋（即堂屋）坐北朝南为砖混结构平房四间，其中东侧一间为平房，西侧三间平房上有起脊【起脊底部为砖砌山墙三面（东中西各一面），顶部为三角型，由九根木棒、普通红瓦覆盖】。宅基地土地证号为睢土集用（2006）第6024197号，地号为101-09-06-39，土地使用权人（登记）为原告乔委。2009年6月1日，被告谢礼舟在未见原告授权委托手续的情况下，未经原告同意，与原告乔委胞兄乔席签订了一份《售房协议》。该协议约定被告谢礼舟以115000元的价格购买原告所有的上述房产一处。原告乔委（乔席代签）、被告谢礼舟与证明人乔泽东均在协议上签了名。协议签订后，被告谢礼舟分三次向乔席的银行卡（卡号62×××10，持卡人乔席）内转账支付购房款共计115000元。付清房款后，被告于2009年6月中旬入住涉案房屋。乔席得款后私自占用了该笔款项。2013年被告在未办理宅基地使用权变更手续、房屋产权过户手续的情形下，将原告四间主屋上的起脊拆除并加盖了砖混结构平房四间和起脊，长期占用涉案房产至今。原告得知上述情况后，多次与被告交涉未果，遂向本院起诉主张权利。诉讼中，被告辩称乔席的行为构成表见代理，其购买涉案房产系善意取得，但未提供充分有效的证据佐证。 本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案争议焦点为：1、乔席与被告签订的《售房协议》是否有效；2、被告的行为是否构成侵权，是否应当承担民事责任。关于第1争议焦点。本院认为，本案原告对涉案房屋享有所有权、对宅基地享有合法使用权。乔席在未取得原告授权委托的情形下，擅自处分原告房产，事后也未得到原告追认，其无代理权，故乔席的行为不构成表见代理，因此其与被告签订的《售房协议》无效，对原告不具有拘束力。关于第2争议焦点。本院认为，被告在合同无效的情况下，长期非法占用原告宅基地和涉案房屋，并擅自拆除原告主屋上的起脊、在原主屋平房上建筑四间平房和起脊，主观上存在过错，其行为侵害了原告的物权，依法应当承担相应的民事责任，即停止侵害、排除妨碍并恢复原状。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案系侵权纠纷，被告非法侵占原告不动产，其侵权行为处于一种持续、不间断的状态，原告有权可随时向被告主张权利，因此原告起诉不存在超过诉讼时效问题。综上，原告对涉案房产（包括宅基地使用权）享有物权，被告非法侵占并拆除、建筑，其行为构成侵权，依法应当承担侵权责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告的免责抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告谢礼舟于本判决生效之日起三十日内拆除建筑在原告乔委、鲍春秀所有的位于睢宁县产中主屋上的四间砖混结构平房及起脊，并将原告主屋上起脊恢复原状（详见事实认定部分），同时从睢宁县不动产中搬出，停止侵害、排除妨碍。 案件受理费300元，由被告谢礼舟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张朋银 人民陪审员  周 亚 人民陪审员  王朋飞 二〇一九年四月八日 法官 助理  胡 岩 书 记 员  薛 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、个人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。