福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初231号 原告：李建华，男，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：刘京，湖南娄星律师事务所律师。 被告：彭海军，男，1974年11月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪盛才，福建仰高律师事务所律师。 被告：江西易创电力发展有限公司，住所地江西省上饶市茶圣路229号紫景园8号201室，统一社会信用代码：913611007511096800。 法定代表人：周流飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 第三人：国网福建尤溪县供电有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇解放路58号，统一社会信用代码：913504261559072137。 负责人：熊斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔钢，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凡，男。 原告李建华与被告彭海军、江西易创电力发展有限公司（以下简称“易创电力公司”）、第三人国网福建尤溪县供电有限公司（以下简称“尤溪供电公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2018）闽0426民初1076号民事判决。李建华不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）闽04民终1309号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人刘京，被告彭海军的委托诉讼代理人赖水娟、被告易创电力公司的委托诉讼代理人余川，第三人尤溪供电公司的委托诉讼代理人崔钢、胡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建华向本院提出诉讼请求：1.彭海军、易创电力公司支付李建华工资及其他款项共计541,390元，庭审中，李建华明确541,390元为劳务工资及其他工资；2.由彭海军、易创电力公司承担本案诉讼费用。事实和理由：李建华是三明市尤溪县“三明尤溪35k中仙变10kv江下线904线路安宁室院合区新建工程”、“三明尤溪35kv中仙变10kv江下线906线路华仙山头顶台区配变新建工程”、“国网福建尤溪供电公司35kv中仙变10kv江下线904线路低压改造（安宁村部台区）”、“国网福建尤溪供电公司35kv中仙变10kv江下线904线路低压改造（吉华村部台区）”、“国网福建尤溪供电公司35kv中仙变10kv江下线904线路低压改造（华阳村部台区）”等项目的实际施工人。工程队从2016年4月30日开始施工，2016年12月20日施工完毕。开支工资及其他费用共计约为940,960元，彭海军在工程开工至工程结束支付200,000元，2017年2月支付工资199,570元后，彭海军以各种借口迟迟不支付其他费用。李建华是实际施工人，工人领不到工资只找李建华，甚至发生暴力讨薪，李建华迫于无奈，于2016年6月23日支付陈再发工资6,760元、陈朝霞工资6,240元，7月7日支付罗术保工资3,600元、龚云孝工资2,850元，7月18日支付李润秋工资5,550元，8月10日支付舒清发工资6,300元、张贻祥工资6,300元、赵成爱工资6,300元，9月7日支付杨光荣工资20,440元，12月28日支付田宏水工资4,950元、严雪春工资4,800元、张为红工资4,950元、滕树华工资4,950元、滕建松工资4,950元、陈万送工资4,950元、陈孟松工资4,950元、陈孟忠工资4,950元、刘少义工资36,720元、熊双峰工资51,800元、成剑工资16,750元，2017年2月19日支付周立冬工资8,960元、李海初工资8,960元、熊雪招工资8,960元，7月17日支付余腊初工资5,550元，共计支付工资241,490元。支付吊车费用11,100元、工具租赁费用24,000元、伙食费65,320元、房租水电费4,800元、其他费用5,000元。至今还拖欠周春和、李爱娥、李建梅、李建南等人工资和其他工程费用。该项目发包方为尤溪供电公司，承建方为易创电力公司，项目承包人为彭海军，彭海军、易创电力公司应对上述款项承担共同支付责任。为维护李建华合法权益，特诉至法院。 彭海军辩称，一、李建华诉请金额与事实不符，且前后矛盾。李建华诉称开支工资及其他费用共计约940,960元，并向本案各被告主张拖欠的工资及其他款项541,390元，李建华未提供证据证明940,960元是如何产生与构成。李建华诉称“被告在工程开工时预先支付了200,000元，2017年2月份支付了工资195,570元之后，彭海军找各种借口不支付其他费用，李建华迫于无奈支付陈再发等人工资共计241,490元。”该陈述内容自相矛盾，一方面陈述彭海军至2017年2月仍支付款项，另一方面又陈述彭海军不予支付款项导致暴力讨薪事件发生，其不得已向工人垫付了工资，其陈述前后矛盾。二、李建华不是本案的实际施工人，本案亦非建设工程施工合同纠纷。本案李建华所述的工程实为三个工程，即“三明尤溪35k中仙变10kv江下线904线路安宁室院合区新建工程”、“三明尤溪35kv中仙变10kv江下线906线路华仙山头顶台区配变新建工程”、“国网福建尤溪供电公司35kv中仙变10kv江下线904线路低电压改造工程”，而非李建华所诉的五个工程。因彭海军与李建华系同学关系，故由李建华代为对项目进行管理，李建华并非该项目实际施工人，仅是该施工班组的成员之一。从李建华提供的证据看，亦不能证明李建华系实际施工人，其应承担举证不利的后果。本案即无书面施工协议，亦无口头施工协议，所谓的款项亦是李建华编造，李建华与本案的工程无任何建设工程施工合同关系。三、彭海军已超额支付了款项，未拖欠李建华任何款项。彭海军与李建华是同学关系，故委托李建华对项目进行管理，从李建华陈述的事实及彭海军提供的证据可以看出，李建华所领取的款项均是预支，工程开工时预支了200,000元，2016年5月至11月陆续支付了272,000元，2017年2月预支工资199,570元，总计预支了671,570元整。李建华亦于2017年1月25日向彭海军出具说明一份，载明所有工程项目款已结清。事实上，彭海军已超额向李建华支付款项，不存在李建华所陈述的“代垫款项”之说。如果彭海军是项目负责人，不存在任何的付款责任。综上，李建华要求彭海军支付工资及其他费用541,390元没有事实和法律依据，应驳回李建华的诉讼请求。 易创电力公司辩称，一、李建华要求支付工资及其他款项541,390元事实不清，证据不足；二、李建华诉讼没有法律依据，彭海军与李建华是何种关系不明确，本案第三人尤溪供电公司与易创电力公司是建设工程施工合同法律关系，与彭海军是承包关系，彭海军与李建华之间的关系应由李建华承担举证责任，李建华是否为实际施工人无证据证明；三、易创电力公司已将款项全部支付给彭海军，尤溪供电公司支付给易创电力公司的款项已通过银行转账支付给彭海军，易创电力公司与彭海军是挂靠关系，收取百分之七的管理费，款项已全部支付了；四、李建华是否为本案实际施工人存疑，彭海军与李建华之间的款项也已经结清了。综上，李建华所述事实不清，证据不足，请求驳回李建华的诉讼请求。 尤溪供电公司述称，一、尤溪供电公司作为发包人，经招投标程序，工程由具有电力建设施工资质的易创电力公司实施总承包；承发包双方签订了《工程施工合同》，且合同已经全面履行到位；工程于2016年底竣工、验收并投入使用；工程款已经全额支付给易创电力公司，不存在应付而未付工程款的问题。二、根据合同相对性原则，因合同产生的纠纷只能找该合同的向对方承担责任，即实际施工人的工程款只能向承包人要，不能向发包人要，因为易创电力公司与实际施工人之间没有合同关系，也就不需要承担责任。三、退一步讲，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。尤溪供电公司没有拖欠工程款，就依法不存在代行支付农民工工资的问题。综上所述，尤溪供电公司作为建设单位和发包人将工程发包给具备施工资质的易创电力公司，且已全额支付了工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和国务院的相关规定，李建华的诉讼请求与尤溪供电公司无关，供电公司不承担本案任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年6月15日，尤溪供电公司与易创电力公司签订《福建三明尤溪中仙乡华仙山头顶台区等6台配变台区改造项目工程施工合同》、《国网福建尤溪供电公司35KV中仙变电站10KV江下线904线路低电压改造工程施工合同》各一份，约定：尤溪供电公司将福建三明尤溪中仙乡华仙山头顶台区等6台配变台区改造项目、国网福建尤溪供电公司35KV中仙变电站10KV江下线904线路低电压改造工程以施工总承包方式发包给易创电力公司施工，合同还对工程质量、工期、设计文件、工程价款、结算方式、支付方式、材料设备供应、工程验收和保修、违约责任等进行了约定。合同签订后，易创电力公司将上述工程转包给彭海军施工，工程于2016年12月通过竣工验收，工程款已由尤溪供电公司全部支付给易创电力公司。 2、彭海军与李建华是同学关系。彭海军转包案涉工程后，李建华被雇对工程项目进行管理（项目1班的施工负责人），并由李建华召集工人进行施工，工作内容主要为基础开挖、电杆转运、立杆、变台安装等。李建华班组开工时，彭海军向李建华预先支付了200,000元。李建华班组施工期间，彭海军于2016年8月至11月向李建华支付了132,000元，并于2016年12月向李建华班组工人陈贵支付工资34,540元、李丹9，000元、梁富义18,650元、梁贵龙18,950元、张宽全29,480元、康卫文14,450元、梁贵兴15,950元、梁富皇33,380元。工程竣工验收后，彭海军于2017年2月向李建华支付工资199,570元。 本院认为，本案系因劳务引起的纠纷，案由应为劳务合同纠纷。李建华受雇于彭海军作为案涉工程的实际管理人及劳务召集人有权要求彭海军支付其在管理案涉工程期间及所召集工人的劳务工资及其它费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李建华诉请要求彭海军、易创电力公司支付劳务工资及其他工资541,390元，但李建华在庭审中对其及召集的工人与彭海军之间劳务工资计算及支付方式等均不清楚，双方亦未对劳务工资进行最终结算。李建华提供的收款单据、交通费发票、住宿费发票、租金、电费收据等未经彭海军确认，与本案是否存在关联也无法确定。李建华未能举证证明其在管理案涉工程中应得劳务工资，应承担举证不能的法律后果。故李建华要求彭海军、易创电力公司支付劳务工资及其他工资541,390元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 驳回李建华的诉讼请求。 案件受理费9,214元，由李建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  苏新耀 人民陪审员  郑建平 人民陪审员  张梅莲 二〇一九年四月二十三日 法官 助理  曾玉水 书 记 员  吴 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院》 第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。