江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初10380号 原告:左保同，男，1965年1月26日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。 被告:宿迁市可璐清实业有限公司，住所地泗阳县经济开发区西区。 法定代表人：夏璐，该公司董事长。 被告：郑有福，男，1963年10月31日出生，住南京市浦口区。 两被告共同委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。 原告左保同与被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左保同及其委托诉讼代理人黄国宝、被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福的共同委托诉讼代理人庄寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左保同向本院提出诉讼请求：1、被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福共同归还原告借款695000元；2、本案诉讼费用、保全保险费用由被告负担。事实与理由：2011年至2012年，因被告做牛奶生意向原告多次借款，分别为：2011年2月18日借款100000元，并出具借条一份；2011年2月23日借款25000元，并出具借条一份；2012年2月30日借款341000元，并出具借条一份；2012年10月20日借款229000元，并出具借条一份。被告郑有福均作为共同借款人签字，上述借款共计695000元。 被告宿迁市可璐清实业有限公司辩称：被告单位出具四张借条是事实，341000元的借条中包含了2011年2月23日的25000元和2月18日的100000元，2012年10月29日的229000元系利息结算，被告单位没有收到该款项。被告单位向原告借款时间较长，因被告多次还款，有的是按照原告指示汇至施晓红账户，现在被告单位已经不欠原告款，原告的诉讼费、保全费、保全保险费被告均不承担。 被告郑有福辩称：在借条上签字属实，但郑有福是被告单位员工，借款是单位行为，且用于公司经营需要，郑有福不同意承担还款责任，也不同意承担诉讼费、保全费以及保全保险费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、电话录音、收条、银行汇款记录等证据。依据当事人陈述、举证、质证意见，本院认定如下事实：被告宿迁市可璐清实业有限公司多次向原告借款，2011年2月18日，被告宿迁市可璐清实业有限公司向原告出具100000元借条一份，该借条主要载明：今借到左保同100000元；2011年2月23日，被告宿迁市可璐清实业有限公司又向原告出具25000元借条一份，该借条主要载明：今借到左保同25000元；2012年2月30日，被告宿迁市可璐清实业有限公司再次向原告出具341000元借条一份，该借条主要载明：今借到左保同现金341000元，此借条没有利息；2012年10月20日，被告宿迁市可璐清实业有限公司再次向原告出具229000元借条一份，该借条主要载明：今借到左保同229000元，此借条没有利息。上述借款总额为695000元。 另查明，2011年9月6日，被告向原告银行账户存款40000元；2014年1月3日，原告左保同及案外人刘善双向被告出具收条一份，该收条主要载明：今收到牛奶厂现金10000元；2014年3月10日，原告左保同向被告宿迁市可璐清实业有限公司出具收条一份，该收条主要载明：今收到牛奶厂现金20000元；2016年2月5日，原告左保同又向被告宿迁市可璐清实业有限公司出具收条一份，该收条主要载明：今收到夏璐现金20000元。 本案争议焦点为：1、本案中，被告出具的四张借条是否真实是否应当归还；2、借款数额是多少，被告已经偿还的数额是多少；3、被告郑有福是否是共同借款人，是否应当承担共同还款责任。 关于争议焦点1，本案中被告出具的四张借条是否真实是否应当归还的问题，被告陈述出具四份借条属实，但是认为341000元的借条中包含了2011年2月23日的25000元以及2月18日的100000元，2012年10月29日出具的229000元系利息结算，被告没有收到该款项。本院认为，原告提供被告出具的四张借条原件，而被告对其出具借条的事实认可，但认为其中341000元的借条中包含了2011年2月23日的25000元以及2月18日的100000元，对此被告并未提供证据证实。对于2012年10月29日出具的229000元借条，被告自认系之前借款利息结算，出具借条时并未收到款项，而原告认为该借条是之前其他借款，而非利息，本院认为，无论是对利息计算还是借款结算，均不能免除被告对原告的付款义务。综上，对本案中被告出具的四份借条，被告理应承担还款义务。 针对争议焦点2，被告已经归还借款及具体数额的问题，被告于2011年9月6日向原告汇款40000元、原告于2014年3月10日向被告单位出具20000元收条一份、于2016年2月5日向被告单位法定代表人出具20000元的借条一份，原告认为上述款项为归还其利息或者支付其装潢费用，但是其提供的证据不足以证实，故本院认为上述款项共计80000元均为归还本案借款。关于2014年1月3日，原告与案外人刘善双共同出具的10000元收条，本院认为，案外人刘善双并非本案借款合同当事人，且原告并不认可该款项系归还本案借款，本院认为该款项不宜认定为归还本案借款，被告可另行主张。关于被告陈述其受原告指示向案外人施晓红等人汇款以及现金向原告还款的主张，因原告对此不予认可且被告提供的证据不足以证实该主张，故本院对此不予采信。 针对争议焦点3，被告郑有福是否是共同借款人，是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，被告郑有福在借条上签字，并未注明其身份，亦未提供证据证实其系履行职务行为，故被告郑有福理应作为共同借款人承担还款责任。 本院认为，原告与被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。本案中被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福向原告借款，被告应当按照约定承担还款责任。两被告向原告借款695000元，扣除被告已经归还的80000元，尚余615000元没有归还。关于被告认为其替原告向案外人黄道月归还100000元借款，要求从本案借款中予以扣除的抗辩主张，因原告不同意扣除，且与本案不属于同一法律关系，故本院对被告的该抗辩主张不予采信，被告可另行主张权利。关于原告因诉讼保全提供担保而支出的保险费用2100.01元，系原告为实现其债权支出的合理费用，故对其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福于本判决生效后十日共同归还原告左保同借款615000元； 二、被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福于本判决生效后十日内支付原告左保同保险费用2100.01元； 三、驳回原告左保同的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取5375元、保全费3995元，合计9370元，由原告左保同负担370元，被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  庄倩倩 二〇一九年四月二日 书记员  王前红 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。