江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初3841号原告：无锡新南荟商业管理有限公司，统一社会信用代码91320203063235827A，住所地无锡市梁溪区永乐路15号。法定代表人：葛晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋建君、王艺娟，均系江苏润远律师事务所律师。被告：张觉潇，男，1972年5月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周缘求、张继红，均系江苏云崖律师事务所律师。原告无锡新南荟商业管理有限公司（以下简称新南荟公司）与被告张觉潇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新南荟公司的委托诉讼代理人宋建君、王艺娟，被告张觉潇的委托诉讼代理人张继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新南荟公司向本院提出诉讼请求：1、判令张觉潇向新南荟公司偿还借款11万元；2、本案诉讼费用由张觉潇承担。事实和理由：张觉潇先后向新南荟公司借款，现尚有11万元借款未归还，新南荟公司向张觉潇多次催要，张觉潇拒绝偿还。现新南荟公司提起诉讼，请求法院判决如诉所请。被告张觉潇辩称，张觉潇从未向新南荟公司借款，新南荟公司主张的借款不存在，新南荟公司主张的11万元款项并非是借款，其中5万元为张觉潇在职期间的工资款项，在之前已经结案的案件中已经明确，另外6万元也并非是借款，而是张觉潇在工作期间所产生的款项，由于相关材料都在新南荟公司处，张觉潇无法查看当时该6万元的具体用途，但并非是借款。张觉潇与新南荟公司之间已于2015年5月13日解除劳动关系，新南荟公司主张的借款已过一年仲裁时效，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，新南荟公司向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求张觉潇返还借款11万元。2018年4月13日，仲裁委作出终结仲裁活动的决定。同年4月26日，新南荟公司诉至本院。另查明：2019年1月11日，无锡市梁溪区市场监督管理局准予无锡新港阳光物业管理有限公司企业名称变更为无锡新南荟商业管理有限公司。又查明：本院于2015年7月27日立案受理张觉潇与无锡新港阳光物业管理有限公司劳动合同纠纷一案（案号：2015南民初字第1321号），张觉潇要求：1、无锡新港阳光物业管理有限公司支付2014年1月至2015年4月的薪酬差额408000元（自2013年12月26日计算至2015年4月25日）；2、无锡新港阳光物业管理有限公司支付2015年4月26日至2015年5月13日的薪酬差额17487.75元；3、无锡新港阳光物业管理有限公司支付2015年未休年休假报酬5172元（37500元/21.75×1×3）；4、无锡新港阳光物业管理有限公司支付2014年1月1日至2015年5月12日期间加班费323922元（含未调休加班费245043.1元、法定节假日加班费46551.72元、值班即延时加班费32327元）；5、确认无锡新港阳光物业管理有限公司与张觉潇解除劳动合同行为违法，无锡新港阳光物业管理有限公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金525000元，并向张觉潇赔礼道歉、变更退工理由。该案经审理本院作出一审判决：一、无锡新港阳光物业管理有限公司支付张觉潇2015年1月7日至2015年5月12日期间的工资差额110512元。二、确认无锡新港阳光物业管理有限公司与张觉潇解除劳动合同的行为违法，无锡新港阳光物业管理有限公司支付张觉潇违法解除劳动合同赔偿金234668元。三、驳回张觉潇的其他诉讼请求。该案审理中，无锡新港阳光物业管理有限公司提出张觉潇于2014年向无锡新港阳光物业管理有限公司借款11万元，在该案中应予抵消，本院对无锡新港阳光物业管理有限公司的该项主张未予理涉。后张觉潇、无锡新港阳光物业管理有限公司不服上述判决，均上诉至江苏省无锡市中级人民法院，后经审理江苏省无锡市中级人民法院作出终审判决（案号：2018苏02民终968号）：驳回上诉，维持原判。原告新南荟公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、日期为2014年4月24日的请款单一份、出票日期为2014年4月25日的交通银行现金支票存根一份、日期为2014年8月18日的请款单一份、出票日期为2014年9月2日的交通银行现金支票存根一份。证明张觉潇向新南荟公司借款11万元。其中，日期为2014年4月24日的请款单中，付款内容一栏内容为“张觉潇借款”，金额6万元，请款单下方总经理一栏及请款人一栏内容均为“张觉潇4/24”；出票日期为2014年4月25日的交通银行现金支票存根中，收款人一栏内容为“无锡新港阳光物业”，金额为6万元；日期为2014年8月18日的请款单中，付款内容一栏内容为“张觉潇借款”，金额5万元，请款单下方总经理一栏内容为“张觉潇8/22”，请款人一栏未书写有任何内容；出票日期为2014年9月2日的交通银行现金支票存根中，收款人一栏内容为“无锡新港阳光物业管理有限公司”，金额为5万元。2、锡梁劳人仲案字[2018]第205号仲裁决定书一份，证明本案经过仲裁前置程序。3、在（2015）南民初字第1321号案件中张觉潇提供的交通银行客户交易清单二份，该明细可以与新南荟公司提交的第一组证据相印证，证明张觉潇向新南荟公司借款11万元的事实。交易清单部分内容：交易日期20140428，交易地点无锡分行营业部，交易类型存现，交易金额60000；交易日期20140902，交易地点无锡分行营业部，交易类型存现，交易金额50000。经质证，被告张觉潇对证据1中请款单上张觉潇的签名没有异议，但是对请款单中付款内容不认可，并认为在张觉潇签字时，并没有相关借款等字样，且二份请款单中付款内容中的“张觉潇借款”并非张觉潇所写，根据请款单内容可以看出张觉潇是作为总经理进行签字的，并非是借款人。在6万元这一笔请款单中张觉潇作为总经理和请款人，并非是借款人，可见二笔款项都是因工作而产生，并非是张觉潇向新南荟公司的借款，该请款单并不能证明借贷关系成立，如为借款，不应该是请款单，而是借款单或是其他形式的借款内容。另外，新南荟公司方掌握所有的财务凭证，更清楚财务的流程，每笔下面应附相应的材料，但新南荟公司并未提供完整的财务账册，而是提供二张单页的请款单，新南荟公司主张的借款并非事实，新南荟公司有意隐瞒事实真相，不提供完整的财务凭证材料。对于交通银行现金支票存根，因上面没有张觉潇签字、盖章、银行印章，对真实性无法确认。对证据2的真实性及证明内容均没有异议，从仲裁决定书可见新南荟公司主张的事项已超过一年仲裁时效。对证据3的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。被告张觉潇为证明其主张，向本院提供以下证据：1、（2015）南民初字第1321号案件于2017年11月10日的开庭笔录一份，第四页内容可以证明张觉潇主张新南荟公司2014年9月2日向张觉潇支付的5万元是2013年度45万元薪酬构成的一部分，新南荟公司认可向张觉潇支付2013年度的薪酬总额为45万元，且并未对45万元薪酬构成中的2014年9月2日支付的5万元提出异议，该5万元是张觉潇的工资，并非是借款。笔录第四页部分内容为：“？：原告明确2013年度工资发放情况。原代：平时每月发12000元，12个月共计144000元（打卡支付的），4月-6月南长招商奖金37650元（打卡支付），7-9月招商奖金25731.7元，阳光广场小镇招商奖金26085元，以上合计233466.70元；45万元其余差额部分是216533.3元，分两次通过交通银行汇款分别为2014年6月9日支付166533.3元，2014年9月2日支付5万元。共计45万元。被代：被告单位确实向原告支付了2013年度总共45万元的钱款，但是正如原告陈述的其中包含了南长招商奖金、阳光广场小镇的招商奖金，从该钱款的构成中可以看出里面除了固定的月薪以外，其余部分均为奖金，顾名思义奖金就是可以变动的，甚至可以没有，不能因为2013年原告取得了45万元的钱款就得出2014年的固定年薪是45万元的结论。”2、（2015）南民初字第1321号于2017年11月23日的证据交换笔录一份，证明双方劳动合同解除时间为2015年5月13日，新南荟公司于2017年11月23日才首次提出存在11万元借款的主张，已超过仲裁时效。3、（2015）南民初字第1321号民事判决书一份，第九页内容证明双方劳动合同解除时间为2015年5月13日，本案已超过仲裁时效；第十一页内容证明张觉潇主张新南荟公司2014年9月2日向张觉潇支付的5万元是2013年度45万元薪酬构成的一部分，新南荟公司认可向张觉潇支付2013年度的薪酬总额为45万元，且并未对45万元薪酬构成中的2014年9月2日支付的5万元提出异议，该5万元是张觉潇的工资，并非是借款。其中，判决书第十一页的部分内容为：“关于张觉潇的薪酬，张觉潇称：其2008年10月6日入职新港物业公司，担任阳光广场项目招商经理，2009年11月升任副总经理负责招商工作，2013年6月升任常务副总经理，主持公司全面工作，2014年1月升任总经理全面负责工作，2015年1月1日阳光广场和清名桥两个项目分家，叶国坚负责阳光广场项目，葛晨负责清名桥项目，其回到清名桥项目做总经理。自2008年10月入职新港物业公司后，张觉潇一直是采取年薪制的，发放方式是平时发放部分工资，次年的3月发放剩余工资。2009年的年薪是20万元，2010年年薪20万元，2011年年薪25万元，2012年年薪35万元，2013年年薪45万元（在2013年度之前，张觉潇是参与公司招商奖金分配的，按照历年招商奖金的情况，招商奖金不会超过30万元，如果招商奖金和平时每月发放的工资金额累计达到45万元，就不存在年底补差额的问题。2013年年薪45万元的发放方式为每月两张工资卡共1.2万元，在清名桥项目时工资是按照发放至本人工资卡6000元/月，及其岳父王绍凤的工资卡6000元/月，一年累计14.4万元；清名桥项目拿了两次奖金分别是领了现金37650元和25731.7元，阳光广场欧洲小镇项目领取奖金现金26085元，合计233466.7元；剩余216533.3元公司分两次发，2014年6月9日发了166533.3元，2014年9月2日发了5万元，合计45万元），自2014年开始，张觉潇被任命为总经理，公司为了调动招商人员的积极性，提升招商人员的奖金额度，总经理不再参与招商奖金的分配，固定年薪为45万元。新港物业公司称：公司向张觉潇发放的工资都是以银行转账的方式足额发放，张觉潇的工资金额以银行转账的金额为准。张觉潇对于年薪作了曲解，没有任何法律规定或双方约定所谓年薪不能变动调整，公司会根据考核调高或调低。张觉潇收到的45万元钱款，从该钱款的构成中可以看出里面除了固定的月薪以外，其余部分均为奖金，顾名思义奖金就是可以变动的，甚至可以没有，不能因为2013年张觉潇取得了45万元的钱款就得出2014年的固定年薪是45万元的结论。2014年张觉潇的工资报酬是每月固定12000元，还有绩效工资，绩效工资并不是根据招商情况确定的，而是根据2014年度公司的整体经营状况对包括张觉潇在内的公司高层管理人员进行总的考核后进行发放绩效工资的。当公司发现张觉潇严重失职后，就不会再发放奖金。关于张觉潇向新港物业公司主张的2014年1月至2015年4月的薪酬差额，张觉潇自2015年1月份开始才与新港物业公司建立劳动关系，在此之前张觉潇与新港投资公司存在劳动关系，其社保关系也是随着劳动关系的变动而变更，因此，张觉潇向新港物业公司主张2014年1月至2014年12月的薪酬差额没有事实和法律依据。”4、（2018）苏02民终968号民事判决书一份，证明无锡市中级人民法院已生效判决确认（2015）南民初字第1321号案件中确认的事实，2014年9月2日的5万元为张觉潇2013年度的工资。经质证，原告新南荟公司对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关。在证明内容上新南荟公司认为新南荟公司仅在庭审中陈述了2013年新南荟公司支付了45万元，张觉潇取得了45万元，新南荟公司从未确认2014年的付款情况，也没有确认过本案所涉的5万元是包含在2013年的付款中的。（2015）南民初字第1321号判决书第十一页第十三行载明2014年张觉潇的工资报酬是每月固定12000元，还有绩效工资，绩效工资并不是根据招商情况确定的，而是根据2015年度公司的经营状况进行考核后发放的，可以表明如果张觉潇认为这是支付的工资（5万元），则2014年9月的付款5万元应当是支付的2014年的工资，而不是2013年的工资。请款单上已经明确了是借款。对证据2的真实性没有异议。在证明内容上新南荟公司认为新南荟公司的主张并未超过仲裁时效，劳动关系解除后新南荟公司多次向张觉潇催要这11万元，后来在2015年7月张觉潇提起一审诉讼，其中一项诉请就是薪酬差额，而2014年9月2日的5万元，按照张觉潇陈述的观点，是作为新南荟公司已支付的2013年年薪款项的，就是在一审庭审中，新南荟公司坚持认为该5万元及另一笔6万元均应当作为张觉潇的借款，在一审中予以抵消，新南荟公司在双方劳动关系解除后一直在向张觉潇主张这11万元，是一个连续的不间断的过程，并未超过仲裁时效。在（2015）南民初字第1321号判决书中，法院并未对该11万元进行理涉，直至二审判决于2017年12月生效，新南荟公司是在二审判决后确切地知道自己的权利被侵害，仍然有权利向张觉潇主张这11万元的借款。对证据3、4的真实性没有异议，对证明内容的意见同对证据1及证据2的质证意见。审理中，新南荟公司陈述：2014年4月、8月，张觉潇以自己生活所需，向新南荟公司提出借款，因当时张觉潇是新南荟公司关联单位的高级管理人员，收入较高，所以在此前提下，张觉潇提出的借款金额也不高，新南荟公司依照相关的财务借款制度，将借款交给张觉潇。根据公司的财务借款制度，必须要填写请款单，在请款单的付款内容中必须注明款项内容及金额大小写，同时还需载明付款方式，只有在请款单中载明的主要项目填写无误后，并经由相关负责人轮流签字后才能出借款项。具体的请款签字流程是先由请款人发起申请，再按照董事、财务经理、财务审核、分管领导、总经理的顺序来审批。二张请款单上付款内容一栏的“张觉潇借款”虽然都不是张觉潇本人书写，但是签字栏内有张觉潇签名的地方都是张觉潇本人签的。二笔涉案款项的收款人是张觉潇，根据请款单上载明的款项用途是张觉潇的个人借款，并非用于公司业务，至于张觉潇为何要借款，是张觉潇家里急需用钱，到年底再与公司进行结算。但是最后没有结算，如果要结算就会在新南荟公司应付给张觉潇的款项中予以抵扣。后双方发生劳动争议，在诉讼过程中及法律文书中均未理涉该二笔款项，所以一直没有结算。案涉11万元款项系张觉潇的个人借款，本不应在劳动争议仲裁的范畴，但由于前案一审及二审中认为需要经过劳动仲裁程序，故新南荟公司申请仲裁，直至提起本案诉讼。因此，本案案由虽为劳动争议，但双方的本质关系应当为民间借贷，案由是由法院立案所致，也可以进行相应调整，因此，新南荟公司认为无论是劳动争议，按照劳动仲裁的时效，也没有超过仲裁时效，还是恢复双方民间借贷的本质关系，二张请款单上并未载明还款的期限，因此新南荟公司有权随时要求张觉潇偿还借款，并不存在超过诉讼时效的问题。审理中，张觉潇陈述：新南荟公司具体的请款签字流程是先由请款人发起申请，再按照董事、财务经理、财务审核、分管领导、总经理的顺序来审批。2014年4月24日的请款单，张觉潇是作为总经理和请款人，为履行职务而签字，该款项的具体用途应结合财务做账的相关凭证，因时间久远，相关证据材料如财务凭证都由新南荟公司掌握，张觉潇无法回忆出该款项的准确用途，但绝非借款，在张觉潇签字时也不存在借款字样，在该请款单上张觉潇签字也并非是作为借款人。请款时付款内容一栏内容应该是“张觉潇”或空白，绝对没有借款字样。支付时间为2014年9月2日的5万元是张觉潇2013年度的工资差额，新南荟公司对于年薪式的员工每月发放一定金额的工资，对于工资差额于第二年支付，张觉潇2013年底的工资差额21万余元，其中在2014年上半年支付了16万余元，剩余5万元于2014年9月2日支付，从该请款单也可以看出张觉潇是在总经理一栏签字，并非是借款人，从该签字内容来看是履行职务需要，并非是借款，而且在张觉潇签字时并不存在借款字样，据张觉潇陈述该5万元在财务做账时应该还有其他的发票，否则在财务上是不好入账的。上述事实，有日期为2014年4月24日的请款单、出票日期为2014年4月25日的交通银行现金支票存根、日期为2014年8月18日的请款单、出票日期为2014年9月2日的交通银行现金支票存根、锡梁劳人仲案字[2018]第205号仲裁决定书、交通银行客户交易清单、（2015）南民初字第1321号案件笔录、（2015）南民初字第1321号民事判决书、（2018）苏02民终968号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、张觉潇是否向新南荟公司借款11万元。二、新南荟公司主张张觉潇归还借款11万元是否已过诉讼时效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还借款。新南荟公司提供的二份请款单中付款内容一栏载明的内容为“张觉潇借款”，2014年4月24日的请款单中总经理一栏及请款人一栏内容均为“张觉潇4/24”，2014年8月18日的请款单中总经理一栏内容为“张觉潇4/24”，结合新南荟公司提供的交通银行现金支票存根以及张觉潇交通银行客户交易清单，应认定张觉潇向新南荟公司借款11万元的事实，张觉潇应当按约承担清偿责任。张觉潇辩称新南荟公司主张的6万元系张觉潇为履行职务而在请款单上签字并非借款，未提供证据予以证明，本院不予采信。张觉潇辩称新南荟公司主张的5万元，系新南荟公司向张觉潇支付的2013年度工资差额，根据张觉潇提供的（2015）南民初字第1321号案件笔录、（2015）南民初字第1321号民事判决书、（2018）苏02民终968号民事判决书，无法认定张觉潇的主张，本院对张觉潇的抗辩意见不予采信。请款单中并未注明还款期限，新南荟公司可随时向张觉潇催告在合理期限内返还借款，故新南荟公司向张觉潇主张返还借款11万元，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：张觉潇于本判决发生法律效力之日起十日内归还无锡新南荟商业管理有限公司借款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由张觉潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 斌人民陪审员  张仁龙人民陪审员  曹娟妹二〇一九年四月二十三日法官 助理  史 新书 记 员  杨 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当依照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。