济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初404号 原告：董传玲，女，1972年出生，汉族，无业，现住济南市。 委托诉讼代理人：张俊亭，山东舜元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇硕，山东舜元律师事务所实习律师。 被告：杜绍伟，男，1979年6月7日，汉族，住枣庄市。 委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。 被告：李梅，女，1980年9月3日出生，汉族，住山东省章丘市。 原告董传玲与被告杜绍伟、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董传玲的委托诉讼代理张俊亭、仇硕，被告杜绍伟到庭参加了诉讼，被告李梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董传玲向本院提起如下诉讼请求：1.判决被告偿还本金61650元，利息以61650元为本金，按照同期银行贷款利率计算，自2019年1月14日起至实际支付之日止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杜绍伟于2007年10月10日、2011年1月5日、2011年2月分别向原告借款10000元、15000元6650元。共计31650元。案外人李某某将对被告的3万元债权已转让给原告。二被告系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，所借款项用于共同生活，二被告应对所借款项承担连带还款责任。原告多次向被告催要借款，但被告拒绝偿还。 杜绍伟辩称，原告所述的事实和理由完全不真实。被告与原告之间根本不存在借贷关系，2011年原告与被告有过短暂的经济合作关系，合作失败后原告及案外人李某某组织他人到被告公司抢走被告公司的财务凭证，同时拿走被告为了账务处理所做的一些借款条及会计凭证，该凭证是被告为了会计的账务处理所做，与原告无关，原告所述的李某某的借条也是不真实的，2012年3月7日，李某某协同他人逼迫被告书写该条，原告曾经为此向济南市市中区派出所进行过报案，由于时间紧张无法提交处理过程明细，原告提出本诉讼已超过法律规定的时效同时也不符合常理，原告所述2007年就借款给被告，至今已经12年多，由于2011年、2012年进行借款，不符合常理，且这十几年期间原告从未向被告提及此事，也未向李梅提及过此事，原告诉求是不真实的，原告与被告之间的短暂的合作关系与李梅无关，所有权利义务由被告杜绍伟承担及享有。 李梅未答辩，未向本院提供相关证据。 当事人为支持其主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，李梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证的权利。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据本院认定事实如下： 董传玲持有借条一份，载明：“今暂借现金壹万元整。杜绍伟2007.10.10”。该借条系书写在济南市商业银行取款凭证背面，该取款凭证载明：“日期2007/10/10户名：董传玲现转标志：现金发生额：10000.00”。杜绍伟对借条真实性无异议，但称从未收到过该款。 董传玲持有格式借款条一份，载明：“借款日期：2011年1月5日借款人签字：杜绍伟借款金额大写：壹万伍仟元￥15000.00用途：个人”。杜绍伟对借款条真实性无异议，但称未向董传玲借过款项，该条是董传玲从被告公司里拿走的财务凭证的一项，从该条形式上看不是一个自然人之间借款条所形成的形式，而是一个向公司借款所用的借条形式，原告也未有证据证明她向被告交付相应的款项。 董传玲持有借条一份，载明：“杜绍伟2011年2月份借李某某现金壹万伍仟元整.借董传玲现金伍仟元整.借董传玲现金壹仟陆佰伍拾元整.2011年3月5号借李某某现金壹万伍仟元整.共计：叁万陆仟陆佰伍拾元整.杜绍伟2012.03.07”。杜绍伟称该条确实本人笔迹，但是当时是在李某某的胁迫下写的。该条是2012年3月7日董传玲伙同他人胁迫被告所写，在当天被告已经报警处理。该条内容不真实，因为被告从未向原告借过相应款项。也未向案外人李某某借过相应款项。董传玲也未提交证据实际向被告支付过或缴纳过相应款项；这不是一个借条应当是一个明细的性质。 证人李某某陈述2012年3月7日出具过程为，证人和董传玲、杜绍伟在饭店吃饭的时候，那时候三人关系好，杜绍伟借了好几次最后给他打了条。当初杜绍伟生活困难，向朋友借了很多钱，杜绍伟借钱后，大约两年后向他家里找他要钱，他当时把房子卖了，也找不到他，由于种种原因，找不到他本人，之后也联系不上了，通过历城区经侦大队报案后找到了杜绍伟。杜绍伟称，我2012年3月7日晚上9点左右到家，然后李某某、董传玲带了三四个人到我家胁迫我打了该条。李某某上面所述出具借条的过程完全不真实的。我不认识他带的那些人，带了类似于刀具的东西抵在我后腰位置。派出所征求我的意见，我说他们只要不再找我，我就不再追究，就没有要求派出所追究。 董传玲持有债权转让协议一份，载明：“甲方（转让人）：李某某……乙方（受让人）：董传玲……甲、乙双方一致同意，甲方将对杜绍伟的债权共计人民币叁万元，全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向杜绍伟主张债权……”上述协议签订时间为2018年12月6日。 证人李某某陈述，其与原、被告都是朋友关系。2011年2月份、3月份各借款给杜绍伟一次，2月份的一次在洪楼海蔚广场借的款项，时间太长，具体日期记不清楚了。当时杜绍伟生活困难，当时他借了好多朋友的钱。我找了杜绍伟好长时间找不到他，前几年有联系，最近三四年找不到杜绍伟。我本人也欠董传玲的钱，然后杜绍伟也欠我的钱，我还不上董传玲，就把杜绍伟的钱转让给他。 另查明，两被告于2005年登记结婚，于2018年登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。董传玲所诉杜绍伟向其借款共计四笔，第一笔2007年10月10日借款现金交付1万元，第二笔2011年1月5日现金交付15000元，第三笔2011年2月5000元、第四笔2011年2月1650元均为现金交付。上述借款均有杜绍伟签字确认的借条为据且款项均不属大额，现金交付亦不违反常理，虽杜绍伟辩称未收到借款且2011年1月5日借款条系董传玲及李某某组织他人到被告公司抢走被告公司的财务凭证，2012年3月7日借条系受胁迫所出具，但其均未提供证据证明，本院难以认定，杜绍伟应承担举证不能的不利后果，本院认定董传玲与杜绍伟依法成立借贷关系且董传玲已向杜绍伟交付了上述四笔合计31650元借款本金。 案涉2012年3月7日借条中，杜绍伟确认其曾于“2011年2月份借李某某现金壹万伍仟元整；2011年3月5号借李某某现金壹万伍仟元整”上述款项亦不属大额，现金交付亦不违反常理，且该借条系借款后对账确认的性质，杜绍伟已确认了借款交付方式系“现金”，因此本院认定李某某与杜绍伟之间成立借贷关系且李某某已向杜绍伟履行支付借款本金3万元的义务。2018年12月6日债权转让协议经李某某到庭确认系其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”李某某称电话联系不上杜绍伟，所以没有对杜绍伟进行债权转让通知。但本案董传玲起诉书的事实与理由中载明了“案外人李某某将对被告的3万元债权已转让给原告。”且庭审中李某某明确表示了债权转让的意思，应视为其已向杜绍伟履行了通知义务，该债权转让协议对杜绍伟发生法律效力，董传玲依法有权向杜绍伟主张案涉借款3万元的债权。 案涉借款均未约定借款利息及期限，现亦无证据证明杜绍伟偿还过借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中董传玲于2019年1月14日诉至本院，本院组织双方于2019年4月2日公开开庭，本院酌情认定开庭时上述法律规定的“合理期限”届满。因此，董传玲要求杜绍伟偿还本金61650元，于法有据，本院予以支持；利息本院酌情调整为以61650元为本金，按照同期银行贷款利率计算，自2019年4月2日起至实际支付之日止。另，依现有证据无法认定案涉借款实际出借时系基于两被告借款合意或款项已实际用于双方共同生活，对董传玲主张案涉债务系两被告夫妻共同债务，不予支持。因此，董传玲以案涉借款属于夫妻关系存续期间发生的债务为由，要求李梅承担还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持，董传玲可在证据充分后诉至法院，另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杜绍伟偿还原告董传玲借款本金61650元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杜绍伟支付原告董传玲逾期利息利息，以61650元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2019年4月2日起至实际支付之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告董传玲的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，由被告杜绍伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  耿 露 人民陪审员  赵德荣 人民陪审员  于朝秀 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  刘允赫