文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1676号原告：张乾伦，男，汉族，1970年12月08日出生,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：骆巧林,重庆航宇律师事务所律师，特别授权。被告：彭明其，男，汉族，1954年07月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师，一般代理。第三人：重庆市江津区路桥工程有限责任公司,住所地重庆市江津区几江街道环城南路幸福村2幢1号2楼，统一社会信用代码91500116203589273H。法定代表人：王明和，董事长。委托诉讼代理人：漆巨华，第三人总经理，特别授权。原告张乾伦与被告彭明其及第三人重庆市江津区路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乾伦及其委托诉讼代理人骆巧林，被告彭明其的委托诉讼代理人李智，第三人路桥公司的委托诉讼代理人漆巨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乾伦向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行重庆市江津区路桥公司在重庆市渝北区华蓥山林场的应付未付工程款5500000元，并解除对该工程款的冻结。2、判决确认原告于2018年4月17日与第三人路桥公司签订的《华蓥山**路改造工程（第二次）内部承包经营合同书》无效，并确认原告以路桥公司名义承建的华蓥山**路改造工程款已审核累计金额5423835.55元归原告（实际施工人）所有。事实及理由：2018年3月25日，重庆市渝北区华蓥山林场（以下简称华蓥山林场）与路桥公司签订《交通工程施工合同》，由路桥公司承建华蓥山**路改造工程，签约合同价7581496元。同年4月17日，路桥公司与原告签订《华蓥山**路改造工程（第二次）内部承包经营合同书》，将该工程以内部承包形式转包给原告。该合同约定路桥公司同意原告就华蓥山**路改造工程所有工作内容，全承包方式承包经营并履行路桥公司与建设方签订的施工合同以及补充协议等，承担所有责、权、利，自主经营该项目。原告于2018年3月19日通过银行转账方式向重庆市渝北区财政局（账号xx）缴纳农民工保证金151630元、工程履约保证金758150元、工程风险保证金1000000元，合计1909780元。《内部承包经营合同书》签订后，原告依约履行了合同义务，截止2018年11月25日，原告已累计完成工程量的85%，根据参建单位审核已累计完成产值5423835.55元。依照《交通工程施工合同》约定，华蓥山林场应当支付已完成合格工程量60%的工程进度款3254301.33元。但因项目补助不到位，华蓥山林场未支付任何款项，导致原告累计拖欠农民工工资1193139元、工程设备租赁费590800元、沥青混凝土款2587000元、河沙款59289元、石子款414922元、水泥款403074元，合计5248224元。2018年9月20日，贵院作出（2017）渝0116执250号民事裁定书，冻结了路桥公司在华蓥山林场应付而未付的工程款5500000元。原告向贵院提出执行异议申请，被贵院裁定驳回后依法起诉。原告认为，原告系自然人，没有建筑质证，与路桥公司于2018年4月17日签订的《华蓥山**路改造工程（第二次）内部承包经营合同书》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十四条的规定，原告作为实际施工人，对华蓥山林场验收合格的工程价款享有权利，该权利足以阻却被告申请强制执行案涉工程价款，发包人华蓥山林场应在未付工程款范围内对原告承担给付责任。为此，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告彭明其辩称：被告持生效法律文书对路桥公司应收华蓥山林场的工程款申请执行是应有的权利。原告无任何证据证明其系案涉工程的实际施工人，也无生效文书证明原告对案涉工程款享有优先受偿权，故其对案涉工程款不享有排除执行的权利。请求驳回原告的诉讼请求。第三人路桥公司述称：路桥公司与华蓥山林场签订《交通工程施工合同》，路桥公司与原告签订《华蓥山**路改造工程（第二次）内部承包经营合同书》，原告缴纳保证金，原告系案涉工程的实际施工人，以及原告完成产值审核累计金额均属实。原告对案涉款项是否享有优先受偿权由法院认定，请求依法判决。本院经审理查明如下事实：2018年3月19日，原告张乾伦通过银行转账的形式向重庆市渝北区财政局分别支付151630元、758150元、1000000元，业务回执附言分别为“区华蓥山林场**路改建工程农民工保证金”“区华蓥山林场**路改建工程履约保证金”“区华蓥山林场**路改建工程低价风险担保金”。2018年4月17日，路桥公司（甲方）与张乾伦（乙方）签订《重庆市江津区路桥工程有限责任公司华蓥山**路改造工程（第二次）内部承包经营合同书》，约定由张乾伦对路桥公司承建的华蓥山**路改造工程（第二次）进行施工，承担所有责、权、利，自主经营涉案项目等内容。2018年5月30日、9月27日、11月25日，路桥公司三次报送工程进度表，载明审核累计完成产值5423835.55元。审理中，原告举示了工程合伙协议、华蓥山林场出具情况说明、完税证明、材料供应合同、材料对账汇总表、工程机械租赁合同、租赁费结算清单、沥青混凝土结算清单、民工名册等，证明其与甘玉禄合伙承包案涉工程，并实际履行案涉工程施工义务的情况；被告质证认为完税真实性无异议，但与本案无关，材料供应合同及机械租赁合同的购买人及承租人均是第三人路桥公司而不是原告，其余不认可；第三人路桥公司对原告举示证据的意见为：原告与甘玉禄合伙、材料款金额及民工名册不清楚，其余无异议；此外，第三人路桥公司原告及第三人对以下问题无异议：双方之间不存在劳动关系而系挂靠关系；原告以路桥公司的名义与华蓥山林场确认进度款；路桥公司收到华蓥山林场支付的工程款扣除2%的管理费后再支付原告；路桥公司与华蓥山林场对工程款尚未最终结算；原告在本院冻结案涉款项前未向路桥公司主张支付工程款；2019年春节前华蓥山林场支付2800000元到路桥公司账户上后转付给了原告。另查明，本院在办理被告彭明其申请执行王明和、第三人路桥公司民间借贷纠纷一案中，于2018年9月20日裁定冻结了路桥公司承建的华蓥山**路改造工程（第二次）的工程款5500000元。原告向本院提出案外人异议，本院于2019年1月10日裁定驳回原告的异议，原告不服在法定期限内起诉来院。本院认为：本案中，一方面，第三人路桥公司与华蓥山林场就案涉工程成立的是承、发包合同关系，原告与第三人路桥公司成立的是挂靠合同（《华蓥山**路改造工程（第二次）内部承包经营合同书》）关系，根据合同的相对性原则，原告只能依据挂靠合同向其相对方即第三人路桥公司主张相应权利，即使原告为案涉工程的实际施工人且案涉工程经竣工验收合格，并依法请求华蓥山林场在欠付第三人路桥公司工程款的范围内承担责任，但其对华蓥山林场享有的权利也仅是债权请求权，而非对本院冻结的案涉款项享有所有权；另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，工程款优先权是指在符合法定条件的情况下，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人的工程款就建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利，即工程款优先权针对的是建设工程的变价款而非其他标的，除此之外承包人的工程款债权本身并不具有优先于其他债权受偿的权利。且不说案涉工程系公路，按照其性质不宜折价或拍卖，即便可以折价或拍卖，但本院冻结的案涉款项并不是案涉工程折价或拍卖的价款，而是第三人路桥公司对华蓥山林场享有的工程款债权，目的是限制华蓥山林场向案涉工程的承包人即第三人路桥公司支付工程款，故即使原告作为实际施工人有权请求华蓥山林场在欠付第三人路桥公司工程款的范围内承担责任，该工程款债权对本院冻结的案涉款项依法也不享有优先受偿权。由此可见，原告对本院冻结的案涉款项依法不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行重庆市江津区路桥公司在重庆市渝北区华蓥山林场的应付未付工程款5500000元，以及确认其以路桥公司名义承建的华蓥山**路改造工程款已审核累计金额5423835.55元归其（实际施工人）所有的理由不能成立，本院不予支持；被告相应的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告请求解除对案涉5500000元的冻结，确认其于2018年4月17日与第三人路桥公司签订的《华蓥山**路改造工程（第二次）内部承包经营合同书》无效，依法不属于案外人执行异议之诉的审理对象，本案中不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张乾伦的诉讼请求。案件受理费50300元，由原告张乾伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴昌华人民陪审员  马恩平人民陪审员  李 英二〇一九年四月四日（院印）书 记 员  朱 凤