天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初930号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：王艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：翁亦亦，上海和华利盛律师事务所律师。被告：天津市华泰投资咨询服务中心，住所地天津市南开区卫津路94号（南开大学园内）。法定代表人：刘茂山。被告：陈伟民，男，1957年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）律师事务所律师。被告：高海洋，男，1957年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）律师事务所律师。被告：天津环球磁卡股份有限公司，住所地天津空港物流加工区外环北路1号2-A001室。法定代表人：郭锴，董事长。委托诉讼代理人：王剑锋，天津四方君汇律师事务所律师。被告：上海亚峰投资管理有限公司，住所地上海市长宁区中山西路849号63幢2楼D座。法定代表人：陶建明。被告：上海辉鸿实业有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新南街250弄101号。法定代表人：孙黎明，董事长。委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）律师事务所律师。被告：上海呈稷实业有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号M60室。法定代表人：崔冰。被告：刘成文，男，1968年9月2日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：天津市南大科技实业发展有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层F41室。法定代表人：刘成文。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告天津市华泰投资咨询服务中心（以下简称华泰服务中心）、陈伟民、高海洋、天津环球磁卡股份有限公司（以下简称环球磁卡公司）、上海亚峰投资管理有限公司（以下简称亚峰公司）、上海辉鸿实业有限公司（以下简称辉鸿公司）、上海呈稷实业有限公司（以下简称呈稷公司）、刘成文、第三人天津市南大科技实业发展有限公司（以下简称南大科技公司）公司减资纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳、翁亦亦，被告陈伟民、高海洋、辉鸿公司共同的委托诉讼代理人王敏、被告环球磁卡公司的委托诉讼代理人王剑锋到庭参加诉讼，被告华泰服务中心、亚峰公司、呈稷公司、刘成文，第三人南大科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华泰服务中心、陈伟民、高海洋在减少出资的本息范围内（自2013年8月26日起，以20500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）,对原告享有的(2004)黄民二（商）初字第1956号民事判决书中未执行到位的全部债权（本金3000000元，判决确定的逾期付款罚息172620元。截至2019年2月25日迟延履行利息4962982.33元及2019年2月26日起至实际清偿之日止以本金3000000元为基数按照日万分之一点七五利率计算的延迟履行利息及案件受理费、律师费等76207.5元）承担补充赔偿责任；2.判令被告环球磁卡公司、亚峰公司、辉鸿公司、呈稷公司、刘成文对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费等由各被告共同承担。事实和理由：1.原告经合法程序受让了原上海银行股份有限公司外滩支行对第三人南大科技公司的债权，现为该公司的合法债权人。2004年11月29日，上海市黄浦区人民法院作出(2004)黄民二（商）初字第1956号民事判决书，确认了上海银行股份有限公司外滩支行对第三人南大科技公司等债务人享有的债权，现该笔债权处于强制执行过程中。原告于2007年受让了上述债权，依法签订了债权转让协议，并刊登了债权转让公告。后原告向上海市黄浦区人民法院申请变更原告为申请执行人。上海市黄浦区人民法院依法作出(2018)沪0101执异11号执行裁定书，裁定变更原告为上述生效法律文书的申请执行人。故，原告现已成为上述生效法律文书项下确定的债权及相关权益的权利人，有权向第三人南大科技公司追偿本金3000000元及相应利息。2.上述债权债务关系形成于第三人南大科技公司减资之前，各被告未履行通知债权人的义务，减资程序违反法律规定。第三人南大科技公司由被告华泰服务中心、环球磁卡公司、亚峰公司、辉鸿公司、上海蔚冉投资咨询有限公司（已注销，以下简称蔚冉公司）、呈稷公司、刘成文共同出资组成，原注册资本58500000元。2013年6月10日，南大科技公司形成股东会决议，决定公司注册资本由58500000元减至38000000元，其中被告华泰服务中心减资700000元，蔚冉公司减资19800000，减资后华泰服务中心、蔚冉公司不再是南大科技公司的股东。公司股东由被告环球磁卡公司、亚峰公司、辉鸿公司、呈稷公司、刘成文组成。2013年6月18日，南大科技公司在《渤海早报》上刊登了减资公告，但并未就上述减资事项直接通知原告。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。原告对南大科技公司享有的债权在其减资前就已形成，作为南大科技公司股东的各被告在明知公司对外负有债务未清偿的情形下，仍同意减少公司的注册资本，并且未依法履行通知义务导致原告丧失了在南大科技减资前要求其偿还债务或提供担保的权利。故，该减资程序存在瑕疵违反法律规定。3.原告债权因南大科技公司的瑕疵减资行为无法受偿，原告的合法权益遭到损害。各被告应承担相应法律责任。作为南大科技公司股东的各被告就减资事项在2013年6月10日形成股东会决议，此时原告的债权早己形成，各被告对此应当明知。但是仍然通过股东会决议同意蔚冉公司、华泰服务中心的减资请求，并且未直接通知原告导致原告丧失了在南大科技公司减资前要求其偿还债务或提供担保的权利。南大科技公司拖欠原告欠款多年，原告债权至今未获任何清偿，合法权益遭受严重损害。由于南大科技公司在减资程序上存在瑕疵。致使减资前形成的对原告的债务在减资之后清偿不能，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，环球磁卡公司等被告作为南大科技公司股东，应在公司减资数额本息范围内对南大科技公司的债务不能清偿部分，承担补充赔偿责任或连带责任。原南大科技公司股东之一蔚冉公司已于2012年11月23日被上海市工商行政管理局虹口分局核定注销。被告陈伟民、高海洋作为蔚冉公司的股东在向上海市工商行政管理局虹口分局出具的《注销清算报告》中承诺蔚冉公司注销后如有债权债务等未了事宜，由其继续承担清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。原告向法庭提交了如下证据：证据一、第三人南大科技公司工商主体资料，证明滨海新区人民法院有管辖权。证据二、原告准予变更登记通知书、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、第三人南大科技公司工商主体档案、法人被告工商主体资料、蔚冉公司工商主体档案及注销档案、被告陈伟民及高海洋人口信息卡、被告刘成文身份证复印件，证明原告、第三人及被告的主体情况。证据三、(2004)黄民二（商）初字第1956号民事判决书、(2005)黄执字第1448号民事裁定书、债权转让协议通知公告、(2018)沪0101执异11号执行裁定书，证明原告对第三人南大科技公司有合法有效的债权，各被告对于该笔债权的存在是知晓的。证据四、南大科技公司股东会决议、章程修正案、验资报告、减资公告、变更登记申请书、企业法人营业执照副本，证明在2013年未通知债权人的情况下，南大科技公司减少注册资本20500000元的事实。证据五、上海市黄浦区人民法院公告，证明(2004)黄民二（商）初字第1956号民事判决书的生效时间。被告陈伟民、高海洋、辉鸿公司共同辩称，不同意原告诉讼请求及事实理由，请求依法驳回原告全部诉讼请求。1.减资时原告不是已知债权人，不存在原告诉称的减资瑕疵问题。原告也是以公告的方式进行的告知，但是其公告的《文汇报》仅在上海广泛发行，南大科技公司没有获知原告受让债权的信息。原告在2007年受让债权之后，没有及时的向法院申请变更执行申请人，直到2018年3月20日法院才以民事裁定的方式确认原告为案涉债权的执行申请人。正是原告的通知方式不当，且没有及时的主张权利，导致第三人在减资时不知道原告受让案涉债权的事宜，故第三人公告通知原告不违反法律规定。2.原告诉称的案涉债权未能及时获偿与第三人的减资没有因果关系。上海市黄浦区人民法院的(2005)黄执字第1448号民事裁定书已经确定本案第三人南大科技公司没有财产可供执行，原告在2007年受让案涉债权时已经明确知晓该事实，所以第三人南大科技公司2013年的减资与原告债权至今未能获偿不具有必然因果关系。3.关于抽逃出资的规定，但是本案不存在该情况，原告提交的本案第三人的工商登记资料中显示的南大科技公司的注册资本是实缴。本案第三人的减资不存在原告所说的事实，且原告适用的法律不当。被告陈伟民、高海洋、辉鸿公司共同向法庭提交了如下证据：证据一、《单户资产转让协议》、《债权及有关权益转让暨催收公告》，证明原告不属于第三人南大科技公司减资时的已知债权人。证据二、第三人南大科技公司《减资公告》，证明第三人以公告形式将减资事宜通知了债权人，减资程序符合法律规定。证据三、天津市滨海新区人民法院《案件受理通知书》、《传票》、《民事起诉状》，证明被告已经向天津市滨海新区人民法院起诉，要求确认案涉减资股东决议无效，法院已经受理，本案依法应当中止审理。证据四、南大科技公司变更登记材料，证明南大科技公司股东不存在未履行出资义务的情况，不存在抽逃出资的情况。被告环球磁卡公司辩称，基本同意被告陈伟民、高海洋、辉鸿公司的答辩意见。另发表以下两点意见：1.原告所取得的债权未获得清偿与南大科技公司作出的减资行为没有因果关系，原告在取得南大科技公司的债权的时候，并没有书面形式通知南大科技公司，而且从2007年4月5日原告受让债权之日起，到2018年3月20日原告才向法院申请成为新的执行申请人，在如此长的时间内，原告从未直接通知过第三人南大科技公司，这就不存在第三人在减资之前通知原告的前提条件。2005年，法院出具过执行文书，证明第三人南大科技公司没有可供执行的财产，因此减资协议对其财产状况没有任何影响。2.案涉减资决议被告已经在法院另行起诉，已经对决议提出鉴定申请，决议上公章并非被告环球磁卡公司公章，环球磁卡公司对于该减资协议是不知情的，就减资协议造成的损失不应承担连带清偿责任。被告环球磁卡公司没有证据向法庭提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告文盛公司对被告陈伟民、高海洋、辉鸿公司提交的证据三的真实性无异议，对关联性有异议。本案对该证据的真实性予以确认，但证据显示的公司减资决议效力诉讼解决的公司内部治理的法律责任问题，与本案公司对外的责任承担不具有必然联系，本院对该证据的关联系不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市黄浦区人民法院作出的（2004）黄民二（商）初字第1956号民事判决中，上海银行股份有限公司外滩支行诉称，2003年3月6日，其和上海新众科技有限公司签订《上海银行借款合同》一份，约定上海新众科技有限公司向其借款5000000元，期限为2003年3月6日至2004年3月3日，月利率为4.20375%，用途为流动资金。同日，上海银行股份有限公司外滩支行又分别与上海普华物流发展有限公司、南大科技公司签订借款保证合同，约定由二者为上述借款承担连带责任。合同成立后，上海银行股份有限公司外滩支行依约放款，但到期后上海新众科技有限公司仅归还2000000元，余款未还。上海银行股份有限公司外滩支行诉求上海新众科技有限公司还款，上海普华物流发展有限公司、南大科技公司承担连带责任。该案中上海银行股份有限公司外滩支行提交了编号为1608030079的借款合同。上海市黄浦区人民法院对上述事实予以确认，在判项列明：一、上海新众科技有限公司应支付上海银行股份有限公司外滩支行借款3000000元；二、上海新众科技有限公司应偿付上海银行股份有限公司外滩支行逾期付款利息，计算方式为3000000元×每日万分之二点一，从2004年3月21日至本判决生效日止；三、上海新众科技有限公司应支付给上海银行股份有限公司外滩支行律师费35500元；以上款项上海新众科技有限公司应于判决生效后十日内履行完毕。四、上海普华物流发展有限公司、南大科技公司对上述还款责任承担连带责任。案件受理费25187.5元，诉讼保全费15520元，共计40707.5元，由三被告承担（此款于判决生效后十日内履行完毕）。2004年11月29日，上海市黄浦区人民法院发出公告，向上海新众科技有限公司、上海普华物流发展有限公司、南大科技公司公告送达前述判决。2005年12月13日，上海银行股份有限公司外滩支行（甲方）与中国信达资产管理公司上海办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定上海银行股份有限公司外滩支行将对借款人上海新众科技有限公司如附件分户债权转让清单中所示的债权转让给中国信达资产管理上海办事处。本协议项下转让债权的债权划转时点为2005年9月30日（欠息暂计至2005年9月20日），从2005年10月1日之后收回的本金，及从2005年9月21日之后收回的欠息归乙方所有。如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和相关义务也随之转让给乙方。债权转让之同时，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。附件分户债权转让清单载明借款合同编号1608030079，借款人名称为上海新众科技有限公司，欠付本金3000000元，欠付截止2005年9月20日利息335844.86，贷款利率4.20375%。2005年，上海银行股份有限公司外滩支行向上海新众科技有限公司、上海普华物流发展有限公司、南大科技公司作出《向债务人发出资产转让通知》，载明：根据上海银行股份有限公司外滩支行与中国信达资产管理公司上海办事处于2005年12月13日签订的《债权转让协议》，转让方已将其在下表中所列借款合同及相关担保合同项下的全部债权、权利、收益依法转让给受让方，原合同内容不变。请向受让方履行上述合同及相关担保合同项下的全部义务。表中列明合同编号1608030079，放款日2003年3月6日，合同到期日2004年3月3日，合同载明本金5000000元。上海新众科技有限公司、上海普华物流发展有限公司盖章确认收到上述通知。上海银行股份有限公司外滩支行于2006年1月向南大科技公司以挂号邮寄的方式寄出了《向债务人发出的转让通知》，内容与前述内容一致。2007年4月3日，中国信达资产管理公司上海办事处与文盛公司签订《单户资产转让协议》，载明中国信达资产管理公司上海办事处向文盛公司转让在下述资产项下拥有的全部权益，该项转让于2007年4月3日完成并生效。自2007年4月3日，转让方在与该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益也同时一并转让给受让方。附表中列明借款人名称上海新众科技有限公司，借款合同编号1608030079，担保人名称上海普华物流有限公司、南大科技公司，债权本金余额3000000元。2007年4月5日，中国信达资产管理公司上海办事处与文盛公司在《文汇报》刊登了《债权及其相关权益转让暨催收公告》。向上海普华物流发展有限公司、南大科技公司公告了本案案涉合同编号1608030079借款合同项下所涉转让的债权。上海市黄浦区人民法院于2018年3月20日作出（2018）沪0101执异11号执行裁定书，载明该院在执行上海银行股份有限公司黄浦支行（原上海银行股份有限公司外滩支行）申请执行上海新众科技有限公司、上海普华物流发展有限公司、南大科技公司借款合同一案中，文盛公司要求变更其为（2005）黄执字第1448号执行案件申请人。文盛公司在该申请中称，2005年12月13日，上海银行股份有限公司外滩支行与中国信达资产管理公司上海办事处签订了债权转让协议，将（2004）黄民二（商）初字第1956号民事判决书项下（对应借款合同编号为1608030079）确定的债权及相关权益转让给了中国信达资产管理公司上海办事处，并履行了通知债务人的义务。2007年4月3日，中国信达资产管理公司上海办事处与文盛公司签订债权转让协议，并于2007年4月5日在《文汇报》刊登了《债权及其相关权益转让暨催收公告》。文盛公司现已成为上述生效法律文书项下确定的债权及相关权益的权利人，故要求变更其为（2005）黄执字第1448号执行案件申请人。上海市黄浦区人民法院经审查确认上述事实，依法裁定变更文盛公司为（2005）黄执字第1448号执行案件申请人。2013年6月18日，南大科技公司在《渤海早报》上刊登减资公告，公告内容为经股东会决议拟将注册资本由58500000元减至38000000元。天津宏源会计师事务所有限公司出具的《验资报告》显示截至2013年8月26日，南大科技公司减少注册资金20500000元。2013年9月3日，南大科技公司向工商行政管理部门提交公司变更登记申请书，将公司注册资本由58500000元减至38000000元。将股东由变更前的七方（环球磁卡公司、亚峰公司、华泰服务中心、辉鸿公司、蔚冉公司、呈稷公司、刘成文）减至五方(环球磁卡公司、亚峰公司、辉鸿公司、呈稷公司、刘成文)，华泰服务中心通过减少认缴注册资本700000元、蔚冉公司通过减少认缴注册资本19800000元后退出公司。蔚冉公司已于2012年11月23日被工商行政管理部门注销，其股东陈伟民、高海洋在《注销清算报告》中承诺在蔚冉公司注销后如有债权债务等未了事宜，由其继续承担清偿责任。本院认为，根据各方争议意见，本案的争议焦点为三项，一是原告文盛公司是否是第三人南大科技公司的合法债权人；二是第三人南大科技公司办理减资是否存在程序瑕疵损害原告利益；三是第三人南大科技公司及其股东是否应当承担赔偿责任。一、原告文盛公司是否是第三人南大科技公司的合法债权人。上海银行股份有限公司外滩支行与中国信达资产管理上海办事处签订《债权转让协议》，中国信达资产管理公司上海办事处与文盛公司签订《单户资产转让协议》，并且该等债权转让业经在《文汇报》刊登了《债权及其相关权益转让暨催收公告》，履行了向第三人南大科技公司的通知义务。故原告文盛公司是第三人南大科技公司的合法债权人。中国信达资产管理公司上海办事处与文盛公司通过《文汇报》向债务人南大科技公司公告通知债权转让事宜不违反法律规定，应为合法有效。二、第三人南大科技公司办理减资是否存在程序瑕疵损害原告利益。第三人南大科技公司在办理减资手续时，明知案涉被转让的实体债权存在，而未向原告文盛公司履行直接通知义务，且第三人南大科技公司也未向该等债权的前手转让人上海银行股份有限公司外滩支行、中国信达资产管理公司上海办事处履行过直接通知义务。第三人仅以报纸公告的方式对案涉被转让的实体债权的权利人进行告知反映了第三人及其股东未尽到合理的注意义务，第三人南大科技公司办理减资程序存在明显瑕疵，原告文盛公司作为债权人因第三人的减资程序瑕疵，丧失了要求第三人提前清偿债权或提供担保的机会，第三人减资后责任财产的减少，对原告文盛公司的债权构成了损害。三、第三人南大科技公司的股东是否应当承担赔偿责任。南大科技公司减资未直接通知原告文盛公司，既损害了南大科技公司的清偿能力，又损害了文盛公司的债权。公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。尽管法律未具体规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照公司法相关原则和规定加以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围之内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于南大科技公司在减资行为上存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资之后清偿不能的减资退出公司方华泰服务中心、蔚冉公司应在减资数额本息范围内对南大科技公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，蔚冉公司被注销后，由其股东陈伟民、高海洋承担相应法律责任。被告环球磁卡公司、亚峰公司、辉鸿公司、呈稷公司、刘成文作为股东应对第三人南大科技公司重大经营事项予以监管，对公司减资理应审慎关注，并依法作出合法的股东决议，但现其并未提交证据证明其实施过审慎监管义务，仅以对第三人南大科技公司减资不知情进行抗辩，但第三人办理减资登记至原告文盛公司起诉之时已时隔多年，股东的抗辩不知情缺乏说服力，且反映出股东对公司重大经营事项的放任态度，这无异于滥用股东权利协助抽逃出资损害到债权人利益的实际效果，故被告环球磁卡公司、亚峰公司、辉鸿公司、呈稷公司、刘成文应当对本案案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市华泰投资咨询服务中心、陈伟民、高海洋于本判决生效之日起十日内，在减少出资的本息范围内（本金为20500000元；利息为自2013年8月26日起至实际清偿之日止，以20500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）,对原告上海文盛资产管理股份有限公司享有的(2004)黄民二（商）初字第1956号民事判决书中未执行到位的全部债权（包括本金3000000元，判决确定的逾期付款罚息172620元、迟延履行利息(以3172620元为基数×中国人民银行同期贷款利率×2计算自2005年2月27日至2014年7月31日)、2014年8月1日起至实际给付之日止的迟延履行利息（以本金3000000元为基数按照日万分之一点七五利率计算）及案件受理费、律师费等76207.5元）承担履行补充赔偿责任；二、被告天津环球磁卡股份有限公司、上海亚峰投资管理有限公司、上海辉鸿实业有限公司、上海呈稷实业有限公司、刘成文对上述第一项中天津市华泰投资咨询服务中心、陈伟民、高海洋的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69283元、公告费260元，由被告天津市华泰投资咨询服务中心、陈伟民、高海洋、天津环球磁卡股份有限公司、上海亚峰投资管理有限公司、上海辉鸿实业有限公司、上海呈稷实业有限公司、刘成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨西虎人民陪审员  张彦海人民陪审员  王晶晶二〇一九年四月十五日书 记 员  宋 扬附：法律条文《中华人民共和国公司法》第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表和财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围之内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。二、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。附：具体计算方法（1）执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。