江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0582行初67号 原告席仁生，男，1955年9月13日生，住所地张家港市。 被告张家港市资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。 法定代表人杨慧亚，该局局长。 出庭负责人张峰鹰，该局副局长。 委托代理人周冠宇，该局工作人员。 委托代理人章志东，江苏润众律师事务所律师。 原告席仁生要求被告张家港市资源和规划局（以下简称资源和规划局）依法向其公开信息于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日立案后，于2018年6月20作出（2018）苏0582行初106号行政裁定，以驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，苏州市中级人民法院裁定指令继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告席仁生，被告资源和规划局负责人张峰鹰、委托代理人周冠宇、章志东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席仁生诉称，1999年11月25日，原告与当时杨舍镇小城市村及第十三组代表签订了《承包土地合同》，并依法公证，承包期限5年，至2004年12月1日止。承包期间2001年8月至2003年，张家港市职教中心及张家港市兴鸿房地产有限公司作为用地单位分批征用拆迁了原告承包土地，被告及其下属单位土地储备中心作为征地单位与小城市村及第十三组村民小组签订征用协议及补偿协议，但原告种植面积32.91亩上投资的简易房屋、钢管大棚、猪舍、存栏生猪及露天蔬菜面积这些部分的补偿费用协议、评估清单原告从未知晓，被告及小城市村也从未向原告告知，2017年8月30日、9月25日原告两次向被告申请，要求向原告公开上述信息，但被告仅向原告公开了部分信息，但最关键的原告申请要求公开的内容信息，被告于2017年10月10日回复告知不存在，这显然是被告在有意回避及搪塞，后原告又于2017年11月7日再次催告，但被告置之不理。请求法院判决责令被告公开原告申请要求公开的信息。 原告席仁生提供证据：1、申请书；2、政务信息告知书；3、补偿协议书；附着物搬迁补偿评估明细表；4、政务信息告知书；5、《政府信息公开申请书》催告申请；6、公证书；7、征地汇总表，是土地储备中心得到的。 被告资源和规划局辩称，2017年8月30日，答辩人收到原告席仁生的申请，要求公开2001年至2003年期间土地储备中心与杨舍镇小城市村或第十三组所签订的征用拆迁补偿协议书，后答辩人于2017年9月13日作出张国土政告字（2017）第109号《政务信息告知书》，书面告知了席仁生并附上2004年2月5日的《补偿协议书》。2017年9月25日，答辩人又收到原告席仁生的申请书，申请内容为：1、调取2003年征用小城市村13组及本人承包范围内的评估表；2、调取13组的征地补偿合同，后答辩人于2017年10月10日作出张国土政告字（2017）第115号《政务信息告知书》，书面告知了席仁生。2017年11月9日，答辩人收到席仁生的申请书，要求公开其承包经营范围内2003年度的补偿协议及评估表，后答辩人于2017年11月28日作出张国土政告字（2017）第138号《政务信息告知书》。答辩人对原告的申请作了答复，程序合法。张家港市土地储备交易服务中心与杨舍镇小城市村民委员会签订土地征用补偿协议，被征用主体是杨舍镇小城市村民委员，张家港市土地储备交易服务中心并不直接与小城市村第13组或者原告本人签订补偿协议，至于原告有关承包范围内的简易房屋、钢管大棚、猪舍等补偿事宜由杨舍镇小城市村民委员会与原告直接协商并签订协议，因此，答辩人并不存在案涉信息，实际上，原告与小城市村民委员会就前述补偿事宜签订过补偿协议，原告也曾向张家港市人民法院起诉过要求确认补偿协议无效被驳回。综上，答辩人已履行了法定职责，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告资源和规划局提供证据： 1、2017年8月28日《申请书》、2017年8月30日《政府信息公开申请表》、张国土政告字（2017）第109号《政务信息告知书》及邮寄凭证；2、2017年9月25日《政府信息公开申请表》、张国土政告字（2017）第115号《政务信息告知书》；3、2017年11月7日《政府信息公开申请表》催告申请、张国土政告字（2017）第138号《政务信息告知书》及邮寄凭证。证明原告三次申请政府信息公开，被告在法定期限内予以答复，程序合法；4、2004年2月5日《补偿协议书》。该证据在原告第一次申请时就已经书面告知原告，从该协议内容上看，杨舍镇小城市村民委员会是被征用主体，张家港市土地储备交易服务中心并不直接与原告本人就相关补偿事宜签订协议。原告在承包经营范围内的相关补偿事宜是由小城市村民委员会直接与原告签订补偿协议，故被告不存在案涉信息；5、（2016）苏0582民初13495号民事判决书，证明本案原告与小城市村民委员会签订了有关补偿协议，并已履行完毕，上述事实已经生效判决确认。 经庭审质证，被告对原告证据1、2真实性没有异议，被告知道申请后，按照法律规定及时答复了原告，并提交了相应的文件及证据3；对证据3的真实性无异议，是我方在原告第一次申请时就书面告知了原告，从该协议内容看，杨舍镇小城市村民委员会是案涉土地的被征用主体，被告的下属单位张家港市土地储备交易中心并不直接与原告本人就其承包范围内的相关补偿事宜签订协议，上述补偿事宜是由杨舍镇小城市村民委员会直接与原告进行协商并签订相应的补偿协议，所以被告不持有原告要求公开的信息内容。对证据3真实性无异议，这是由小城市村民委员会提交给我方的，是在原告提出申请后，我们跟小城市村民委员会交涉，小城市村民委员会提交给我方的，后我方也将信息告知了原告；对证据4、5没有异议，我方按照法律规定及时进行了回复；对证据6形式真实性无异议，但是被告认为此证据与本案没有关联性；对原告当庭提交的证据7汇总表真实性有异议，因为汇总表上没有加盖相关部门的印章，不符合证据的形式要件，而且，与本案也没有关联性。 原告对被告证据1真实性认可，但是被告提供的信息与内容不符，2004年2月5日被告与小城市村民委员会签订的本属于原告的青苗费，附着物补偿费，补偿协议结算有误，原告承包公证核定面积为61.35亩，另加虎龙泾河11.5亩，两样相加为72.85亩，但是协议上比实际少1亩，针对正大评估公司虎龙泾河的进行评估，评估出附着物总金额为46050元，有评估标准，在2004年2月5日被告与小城市村民委员会主任签订的协议附着物补偿总额仅41050元，一下子赖掉了附着物补偿费5000元；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4真实性无异议，内容不认可；对证据5真实性无异议，我认为与本案无关。 本院认为，原、被告证据真实合法有效，本院予以确认。 经审理查明，一，2016年12月15日，席仁生向本院提起民事诉讼，要求确认张家港经济技术开发区（杨舍镇）小城市社区居民委员会（原杨舍镇小城市村民委员会，以下简称小城市村委）与其于2004年2月10日签订的《协议书》及2008年4月23日签订的《补充协议》无效。2004年2月10日签订的《协议书》的主要内容为：因张家港市国土局对小城市村委的土地征用（包括席仁生承包土地），小城市村委与席仁生就承包地的补偿问题签订《协议书》，确定小城市村委一次性补偿席仁生187103元。协议签订后履行完毕后，席仁生又提出补偿要求。2008年4月23日，小城市村委与席仁生又签订《关于小城市村13组席仁生原承包本组部分土地和水面被征用后有关补偿方面的补充协议》，再一次性补偿给席仁生42000元，席仁生承诺不再提出在原承包地和水面上的任何一切补偿事宜。本院经审理认为小城市村委与席仁生签订的协议不存在无效情形，判决驳回了席仁生的诉讼请求。 二、2017年8月30日，被告收到原告席仁生落款时间为2017年8月28日的申请。申请主要内容为：1999年11月25日，我与当时杨舍镇小城市村及第十三组代表签订了《承包土地合同》，并依法公证，承包期限5年，至2004年12月1日止。承包期间2001年8月至2003年，土地储备中心以收购、储备方式分期分批征用拆迁了原告承包土地，涉及到我投资的简易房屋、钢管大棚、猪舍、种植及养殖方面的补偿费用，征用单位未与我商谈过，而是所在的小城市村及十三组村民小组直接与征用单位签订过拆迁补偿协议，但申请人对具体的补偿数额从未知晓，多次要求村里面出示补偿协议，但小城市村拒不配合，故申请要求公开2001年至2003年期间土地储备中心与杨舍镇小城市村或第十三组所签订的征用拆迁补偿协议书。被告于2017年9月13日作出张国土政告字（2017）第109号《政务信息告知书》，内容为：席仁生，本机关于2017年8月30日收到了你提出的政务信息公开申请，申请内容为“土地储备中心与小城市村所签订的征用拆迁补偿协议书，经查，现告知如下：该材料复印附后。同时提供了2004年2月5日张家港市土地储备交易服务中心与杨舍镇小城市村民委员会签订的《补偿协议书》。该协议主要内容为：张家港市土地储备交易服务中心征用杨舍镇小城市村民委员会土地约400亩，其中涉及养殖水面及菜地，甲方对乙方承包的水面养殖损失及地块上的附着物进行补偿，经双方协商，签订补偿协议如下：一、本次补偿范围内乙方71.85亩土地内的养殖水面，简易房屋、树木及其地上所有附着物，补偿依据，养殖水面以农业局水产站评估为准，其他补偿以中介评估机构评估为准；二、补偿标准及金额……合计189103元；……四、本协议签订后十四天内，乙方负责协调督促养殖户搬离该地块，不得再提出有关本地块征地补偿之外的任何补偿要求，与养殖户有关的一切事宜全部由乙方处理，与甲方无关。2017年9月25日，原告席仁生又向张家港国土局申请书，申请内容为：1、调取2003年征用小城市村13组及本人承包范围内的评估表；2、调取13组的征地补偿合同。被告于2017年10月10日作出张国土政告字（2017）第115号《政务信息告知书》，称“上述信息不存在”。2017年11月9日，席仁生向张家港国土局提出《政务信息公开申请书》催告申请,内容为：申请人于2017年8月28日向贵局申请政务信息公开，该内容涉及到申请人的权益保障，贵局于2017年10月10日向申请人寄发了信息告知书，告知申请人“申请人申请的内容信息不存在”，但同时又附寄一份《补偿协议书》，之后申请人又到贵局交涉，贵局又出示了《附着物搬迁补偿评估明细表》，上述补偿协议及评估明细均涉及到申请人的切身利益，且该内容仅是申请人土地承包经营范围中的一部分（2004年第二次补偿），2003年度的第一次补偿协议及评估表（含钢管大棚、生猪猪舍等）未向申请人公开，现申请人再次向贵局提出书面申请，要求贵局在15个工作日内提供完整信息资料，逾期不提供，申请人将依法提起行政诉讼。张家港国土局于2017年11月28日作出张国土政告字（2017）第138号《政务信息告知书》，告知席仁生：你的申请内容我局已于2017年10月10日答复于你，相关救济权利也一并告知于你。原告席仁生不服，提起起诉。 审理中，席仁生明确：我是针对被告2017年10月10日对我第二次9月25日申请公开我承包地内的青苗费、附着物补偿评估的这个答复不服。 审理中被告陈述：2003年国土局对该区土地进行了征地，我们仅仅是对耕地补偿费、非耕地补偿费、青苗费和设施费进行了补偿，涉及的附着物、构筑物等是由用地单位土地储备中心委托第三人来进行评估的，然后土地储备中心与小城市村签订协议。在2017年10月份作出115号“上述公开信息不存在”的政务信息公开告知书之后我们向评估方调取了给了原告。 本院认为，原告席仁生在1999年与小城市村委签订了承包合同从事养殖生产。2004年2月5日张家港市土地储备交易服务中心（简称储备中心）征用其所在村的土地（包括原告席仁生承包地）而与小城市村委签订了《补偿协议书》，该协议主要内容为由储备中心对征用土地范围内涉及养殖水面和菜地、附着物等对小城市村委进行补偿，再由小城市村对养殖户予以补偿，计补偿金额为189103元；《补偿协议书》签订后，小城市村于2004年2月10日与席仁生签订《协议书》，主要内容为：因张家港市国土局对杨舍镇小城市村民委员会的土地征用（包括席仁生承包土地），杨舍镇小城市村民委员会与席仁生就承包地征收的补偿问题签订《协议书》，确定杨舍镇小城市村民委员会一次性补偿席仁生187103元，协议签订履行完毕后，席仁生又提出补偿要求，2008年4月23日又签订了《关于小城市村13组席仁生原承包本组部分土地和水面被征用后有关补偿方面的补充协议》，就承包地涉及到的养殖、附着物再补偿席仁生42000元，席仁生承诺不再提出在原承包地和水面上的任何一切补偿事宜。2016年席仁生就此协议的有效性向法院提起民事诉讼，要求确认该两份协议无效，法院经审理判决驳回了其诉讼请求。从这个过程分析，席仁生所在承包地系土地储备中心征用，席仁生承包地上的相关权益已经签订协议得到补偿并已履行，后通过民事诉讼途径确认了协议的有效性。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，席仁生就张家港市土地储备服务交易中心征用其承包地向被告提出信息公开申请，要求被告公开评估明细，因该评估明细系土地储备中心委托第三方评估，被告并不存在该信息，因而作出信息不存在的答复事实清楚，该答复符合法律规定。在作出答复后，被告向评估方调取了该评估明细交付原告，原告实际已获取该信息。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项项的规定，裁定如下： 驳回原告席仁生的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年四月八日 书 记 员  徐 丹