湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初3272号原告：许某，男，1974年2月11日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告：李某，男，1987年7月5日生，汉族，汉川市人，住湖北省武汉市武昌区。被告：吴某，女，1987年5月23日生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市汉阳区。二被告共同委托诉讼代理人：黄露，系湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告许某与被告李某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某、二被告共同委托诉讼代理人黄露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付下欠借款本金50万元及相应利息（按月息2分计算）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月6日，二被告以资金周转困难为由向原告借款50万元，同时约定月息4分，同年1月7日原告转50万元汇入被告李某账户，并由二被告出具借条，金额为70万元（含一年息钱20万元），双方约定一年付清。后经催要，二被告每年陆续还款共计40万元（付息）。现二被告对下欠借款本金50万元及利息久拖不付。为此，原告诉至法院。二被告辩称，1.借条的诉讼时效已经届满，借条是2013年1月6日出具，实际付款是1月7日，按照借条约定的还款期限1年，诉讼时效从2014年1月7日开始计算；2.被告的实际借款金额为50万元，而且没有约定利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据5原告与被告李某的短信记录，能否证明原告向被告催收欠款，诉讼时效中断的问题。被告的代理人质证认为，无法确定短信的对方就是被告李某；短信的内容无法证明原告向被告催要的就是本案争议的借款，被告也没有明显同意偿还本案借款的意思表示；本案诉讼时效在2016年1月7日届满，在此之前的短信内容没有原告催款和被告还款的意思表示；即便被告在以后有还款的行为或意思表示，也不能引起诉讼时效的中断或者重新确认债务；部分还款承诺也不能及于全部的债权。本院认为，从短信的收信人名称可以看出是被告李某，从2017年10月6日的短信记录可知，被告李某要求原告发个卡号，原告将自己的农行卡号码发给了被告李某。从原告提交的银行卡交易明细可以看出，当日被告吴某向原告的农行卡上转款5万元；从2018年2月10日的短信记录可知，被告李某答应在第二天转五万元给原告。从原告提交的银行卡交易明细可以看出，2018年2月11日被告吴某通过银行转款5万元给原告。综合上述证据可以判断原告提交的短信记录就是原告与被告李某的短信记录。本院对原告提交的短信记录的真实性予以采信。对于被告代理人提出的原告向被告催款，不能证明就是催收本案争议的款项的问题。因被告的代理人对原告提交的农业银行卡交易明细真实性无争议，且认可交易明细中的还款是偿还本案的借款；被告也未说明是否与原告还有其他债务纠纷。因此，对于被告代理人的该质证意见，本院不予采纳。本案借款实际支付时间为2013年1月7日，约定借款周期为一年，即到2014年1月7日应偿还借款本息。《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效为二年。因此，原告在2016年1月7日前原告如向被告主张权利，则引起诉讼时效的中断。从2015年11月22日的短信记录看，被告李某向原告要求“等个十天左右先还10万元，实在是动不了”。2015年12月1日原告将自己农业银行的卡号发给被告李某。从原告提交的银行卡交易明细可以看出，2015年12月2日，被告吴某通过银行转款10万元给原告。之后的短信记录也可以证实原告每年都在要求被告李某还款。因此，对于被告代理人认为短信记录不能证明原告向被告主张过债权，本案诉讼时效没有中断的意见，本院不予采信。综上所述，本院对于原告提交的短信记录证明的原告一直在向被告主张债权，本案未超出诉讼时效的目的，依法予以支持。经审理查明的事实如下：被告李某与吴某系夫妻关系，与原告系邻居。2013年1月6日，二被告共同向原告出具借条，该借条约定“今借许某人民币柒拾万元整，借款周期为壹年。”次日，原告通过邮政储蓄银行向被告李某转款50万元。借款到期后，经原告催要，二被告分别于2014年1月24日还款10万元（原告自认），2015年12月2日还款10万元（有转账记录），2016年10月25日还款10万元（原告自认），2017年10月6日还款5万元（有转账记录），2018年2月11日还款5万元（有转账记录），总计还款40万元。原告在法庭审理后到庭向法庭陈述，虽然被告每期偿还的款项按法律许可的年利率24%计算，均不够当期的利息。但原告自愿放弃被告偿还不足的部分利息，仅要求二被告从2018年2月12日起按年利率24%计算利息至实际还款之日。本院认为：原告与二被告间借贷关系明确，二被告借款不还是引起本案诉讼的主要原因，二被告应承担相应的民事法律责任。二被告的代理人在法庭审理过程中提出，本案争议的借款实质是投资款，而非是借款，但其并未向法庭提交相应的证据。故此，本院对于该辩论意见，不予采纳。二被告向原告出具了70万元的借条，原告实际出借给被告50万元。原告在法庭调查时陈述的理由是，双方约定借款一年的利息是20万元，所以借条上并未约定利息，而是直接把一年的利息加上后由被告出具了70万元的借条。因此双方实际约定了借款年利率是40%。被告的代理人认为，借条上未约定借款利率，且原告诉状上称双方约定的借款月利率是4%，一年的利息应该是24万元，与原告当庭陈述有矛盾。因此，不能采信原告的陈述，借款应视为无利息约定。本院认为，原告的诉状中虽写的是月息4分，但也注明了一年的息钱20万元。这与原告当庭陈述的内容一致。诉状中月息4分的说法明显系笔误。考虑到原、被告仅为邻居关系，且借款数额巨大，借款时间也较长。按照常理，原告不可能免费将钱借给二被告无偿使用。原告对借条与实际借款金额不一致的解释更符合民间借贷的习惯。故此，本院对原告当庭陈述的内容予以采信，认可原、被告双方对借款利息的约定为年利率40%。因双方对借款利率的约定超出了法律许可的范围，对于超出部分，本院不予支持。原告在法庭审理结束后到庭表示，放弃2018年2月11日前二被告未足额支付的部分利息。本院核实后确认，二被告分期偿还给原告的款项按年息率24%计算，均不足以清偿当期的到期利息。故此，对于原告自愿放弃部分利息的行为，本院予以确认。对于原告要求二被告从2018年2月12日起按年利率24%支付借款利息至实际清偿全部借款之日的诉讼请求，因该请求不违反法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告李某、吴某所欠原告借款本金50万元以及利息（以本金50万元，按月息2%，从2018年2月12日起计算至实际还款之日止），于本判决生效后10日内付清。本案件因适用简易审理，受理费减半收取4400元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 周 彬审判员 黄生陆审判员 李洪波二〇一九年四月二十二日书记员 张 杨附1：相关证据材料原告提交的证据：证据1：原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；证据2：电汇凭证复印件一份，证明2013年1月7日原告向被告支付借款50万元；证据3：2013年1月6日二被告向原告出具的70万元借条一份，证明被告向原告借款的事实；证据4：农业银行银行卡交易明细，证明被告向原告还款的情况，总计还款20万元；证据5：原告与被告李某的短信记录，证明从2015年起原告多次要求被告还款。附2、相关法律条文附件二：附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。