浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初619号 原告：王阿龙，男，1952年9月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，实际居住地越城区。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被告：董圆法，男，1969年6月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。 被告：浙江雄业建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道彤山村，统一社会信用代码：913306217200094199H。 法定代表人：陈荣兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖凌，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓琴，系公司员工。 原告王阿龙诉被告董圆法、浙江雄业建设有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员周宗芳、周正羊组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告王阿龙及其委托代理人谢成杰、被告董圆法的委托代理人董樑、被告浙江雄业建设有限公司的委托代理人肖凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王阿龙诉称，原告于2009年9月1日与被告浙江雄业建设有限公司签订《江苏淮安分公司承包经营合同》，合同签订后于2009年9月28日在江苏省淮安市设立浙江雄业建设有限公司淮安分公司，淮安分公司成立后一直由原告负责承包经营。2010年8月31日，《承包经营合同》期限届满，原告与被告浙江雄业建设有限公司签订了《江苏淮安分公司承包经营续订合同》，在续订合同中承包经营期限为2010年9月1日至2020年8月31日。该两份合同中均明确约定在合同履行期内浙江雄业建设有限公司淮安分公司的承包经营权归原告，经营所需资金由原告自筹，并且原告具有分公司独立的经营承包权。在合同期限内，原告以浙江雄业建设有限公司淮安分公司的名义对外开展业务，但因建筑行业资质的硬性要求，故在浙江雄业建设有限公司淮安分公司承包项目后仍以被告浙江雄业建设有限公司的名义与业主单位签订《施工合同》，但所有淮安地区的建设经营活动实际均是原告进行，被告浙江雄业建设有限公司只是在与发包人签订的《施工合同》上盖章并不实际参与淮安地区的任何建设经营活动，业主单位向被告浙江雄业建设有限公司账户支付工程款后均交付给原告。 2018年1月10日，绍兴市柯桥区人民法院向原告的发包单位淮安控股开发有限公司发出协助执行通知书，冻结了原告在淮安开发控股有限公司的应收款400万元，2018年11月21日绍兴市柯挢区人民法院作出执行裁定欲提取冻结的款项400万元。原告得知此事后，立即向贵院提交了执行异议申请书要求停止对被告浙江雄业建设有限公司在淮安开发控股有限公司的应收款400万元的冻结措施并确认被冻结款项属于原告所有。经执行听证，贵院于2018年12月27日向原告送达(2018)浙0603执异203号执行裁定书驳回了原告的执行异议。 原告认为原告是浙江雄业建设有限公司与淮安开发控股行限公司签汀的《建筑工程施工合同》所涉项目的实际承包人与施工人，虽本案案涉款项挂账为浙江雄业建设有限公司的应收款但实际所有权归原告所有。现浙江雄业建设有限公司因与被告董圆法的民间借贷纠纷被列入执行对象，该案与原告并无任何关系，故原告不应受该案牵连。现因被告董圆法向贵院申请强制执行并冻结了实际属于原告所有的工程款，损害了原告作为实际承包施工人的合法权益，故原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求1、要求确认淮安开发控股有限公司应付的400万元工程款归原告所有；2、要求在被告董圆法申请执行的（2014）绍柯执民字第2519号案件中停止对上述工程款的执行。 被告董圆法辩称，原告的请求不能成立。首先，原告是否承包淮安分公司的事实我们认为是没有相应的依据，如果确实存在承包关系，其权利也是针对浙江雄业建设有限公司的债权，并不能对抗本案的执行。 被告浙江雄业建设有限公司辩称，对事实理由没有异议，原告确系淮安分公司的承包人，在淮安所建的工程是由其个人独立开展业务的，签订建设工程时是借用了被告浙江雄业建设有限公司的资质。对400万执行款金额有异议，至今浙江雄业建设有限公司已经支付了180多万元。 原告王阿龙为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告和被告浙江雄业建设有限公司之间签订的《江苏淮安分公司承包经营合同》和《江苏淮安分公司承包经营续订合同》，证明双方存在借用资质关系，期限是从2009年9月1日到2020年8月31日。 2、承包费汇款凭证若干，证明原告按照合同约定每年向浙江雄业建设有限公司支付承包费30万元，目前为止已经支付了九年，计270万元，还有最后一年没有支付。 3、李集安置小区建设工程的承包合同1份及汇款凭证若干，发包方是淮安开发控股有限公司，承包人是浙江雄业建设有限公司，用以证明原告系淮安分公司的实际经营人，个人通过浙江雄业建设有限公司支付了投标保证金20万元，借用浙江雄业建设有限公司的资质与淮安开发控股有限公司签订了工程建设合同。 4、工程内部承包协议1份、施工投标文件（工程预决算文件）若干页、淮安分公司支付给曹某的付款记录若干，用以证明原告在中标后将李集安置小区建设工程转包给了曹某，工程涉及的文件王阿龙均授权由曹某出面签署。同时证明浙江雄业建设有限公司从淮安开发控股有限公司收到工程款后立即将款项付给淮安分公司，淮安公司再支付给曹某。 5、（2014）绍柯执民字第2519号之一、之二执行裁定书、协助执行通知书、（2018）浙0603执异203号执行裁定书，用以证明经被告董圆法申请，冻结了原告在淮安开发控股有限公司的工程款400万元。原告向法院提出执行异议被驳回的事实。 6、淮安开发控股有限公司出具的情况说明，证明李集安置小区建设工程实际施工方为原告王阿龙及下属负责人曹某。同时提交证人曹某出具的书面证词，用以证明王阿龙及曹某全场参与施工、工程款支付等相关工作。 7、浙江雄业建设有限公司淮安分公司的营业执照，证明是淮安分公司系有限责任分公司。 被告董圆法质证认为，证据1、2，承包经营合同的真实性无法确定，而且该合同也只是原告和浙江雄业建设有限公司之间的合同。即使合同是真实的，也只是王阿龙和浙江雄业建设有限公司之间的债权债务关系。而案涉查封的400万元工程款相应的建设施工合同的相对人是浙江雄业建设有限公司。承包款绝大部分也不是支付给浙江雄业建设有限公司的。证据3，建设工程承包合同没有异议，但只能证明王阿龙、曹某都是在被告浙江雄业建设有限公司签订的合同范围内履行相应工作，并不能证明原告的实际施工人身份。而且从原告提交的证据也可以看到工程的最后页进行了转包，该转包也是在浙江雄业建设有限公司名下的工程转包，不管其效力如何，也只是浙江雄业建设有限公司名下的权利义务的处置。证据4真实性不清楚，从形式上看均是由淮安分公司出面做了相应的工作，该证据并不能反映本案原告王阿龙的实际身份。证据5没有异议。证据6只能证明王阿龙、曹某都是在浙江雄业建设有限公司签订合同范围内履行了相应工作，并不能看出原告或曹某的实际施工人身份。证据7真实性没有异议。 被告浙江雄业建设有限公司质证认为，证据1、承包合同没有异议，是真实存在的。李集安置小区建设工程是由被告浙江雄业建设有限公司与淮安开发控股有限公司签订，由原告承包的。证据2，对原告提出的已经支付了相应承包款，被告没有异议。证据3、4、5、6、7均没有异议。 被告董圆法向本院提供证据8、本院2013年12月28日（2013）绍商初字第1349号判决书1份，用以证明浙江雄业建设有限公司应对张永坤、沈兔英欠被告董圆法的债务在最高额人民币400万元范围内承担连带清偿的保证责任。后因为各被告未履行债务，董圆法已向柯桥区人民法院申请执行。嗣后，经法院执行，被告浙江雄业建设有限公司分别与于2014年10月27日支付224869元、2015年6月17日支付80万元、2018年2月12日20万元和60万元，合计1824869元。至2019年3月3日止被告浙江雄业建设有限公司尚应承担本金2175131元及迟延履行债务期间利息911046元，合计3086177元。 原告质证对已支付款项没有异议。 被告浙江雄业建设有限公司对已支付款项没有异议。 根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据3、5、6、7、被告董圆法提供的证据8，经各方质证无异议，与本案事实有关联，对本案有证明力。二、原告提供的其他证据只能证明原告与被告浙江雄业建设有限公司之间的内部往来关系，与本案事实缺乏关联性。 根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2013年10月28日因董圆法诉张永坤、沈兔英、浙江雄业建设有限公司、陈荣兴民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）绍商初字第1349号民事判决，确定：一、张永坤、沈兔英应归还给原告董圆法借款人民币400万元、借款期间利息17万元，并支付借款400万元自2013年5月20日起至借款实际归还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效后十日内付清；二、浙江雄业建设有限公司对张永坤、沈兔英所负上述第一项债务在最高限额人民币400万元范围内承担连带清偿的保证责任；被告浙江雄业建设有限公司承担保证责任后，有权向被告张永坤、沈兔英追偿；三、驳回董圆法的其他诉讼请求。判决生效后，各债务人未能履行，董圆法向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行中，董圆法向本院提供浙江雄业建设有限公司在第三人淮安开发控股有限公司有应收工程款可结算的财产线索，并提供《建筑工程施工合同》一份，该合同明确：工程发包人为淮安开发控股有限公司，承包人为浙江雄业建设有限公司。本院经核实后，于2018年1月10日向第三人淮安开发控股有限公司发出协助执行通知书，冻结了浙江雄业建设有限公司在淮安开发控股有限公司到期可结算的工程款400万元。第三人淮安开发控股有限公司未向本院提出书面异议，并向本院出具了回执。之后，本院于2018年11月21日作出执行裁定书，拟提取上述冻结的应收款400万元。王阿龙据此向本院提出执行异议。经审查本院于同年12月25日作出浙0603执异203号执行裁定书，驳回王阿龙的执行异议申请。王阿龙不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”。根据上述规定，案涉李集安置小区建设工程系由淮安开发控股有限公司发包，被告浙江雄业建设有限公司承包建设，故合同相对方为浙江雄业建设有限公司，相应的合同约定的权利义务也归浙江雄业建设有限公司所有。本院依据《李集安置小区建设工程建筑工程施工合同》向淮安开发控股有限公司提取浙江雄业建设有限公司的到期工程款，在淮安开发控股有限公司无异议的情况下，并无不当。原告主张该工程款应当归其所有，并提供其与浙江雄业建设有限公司签订的《江苏淮安分公司承包经营合同》及支付承包费凭证等证据。对此，本院认为，这些证据均系原告与浙江雄业建设有限公司之间的内部承包关系，只能约束原告与浙江雄业建设有限公司之间的权利义务，对外没有约束力。故原告的请求，证据不充分，也无法律依据，本院不予支持。至于冻结的数额问题，虽被告浙江雄业建设有限公司已支付执行款182万余元，但尚有诉讼费、执行费等费用未履行，且迟延履行债务期间利息无法确定，故冻结数额不予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一九年四月一日 书 记 员  赵梦盼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。