广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初3710号原告：覃郁，男，1962年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告：珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司。地址：珠海市金湾区三灶镇海澄英表村香兰街1号。法定代表人：韦彦妃。被告：珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司从化分公司。地址：广州市从化区街口街河滨南路64号。负责人：彭鹏，系公司总经理。委托代理人：彭林涛，系彭鹏的胞弟。委托代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所法律工作者。原告覃郁与被告珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司（简称公司）、珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司从化分公司（简称从化分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃郁及委托代理人徐隆忠，被告从化分公司的委托代理人彭林涛、曾佑强到庭参加了诉讼。被告公司经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，2018年1月17日，原告与被告从化分公司签订了《贫困村建设劳务分包合同》，被告从化分公司将其承包的“贫困村建设工程”分包给原告施工。工程名称：省贫困村建设工程；工程地址：广东省清远市英德市大湾镇中步村委乌石头、榕新、陆屋；合同还约定了：承包范围；双方责任；施工安全及文明施工管理；工期要求；付款方式及付款时间；验收与交付等内容。被告从化分公司承诺届时将其发给原告的“工程项目预算表”和“竣工验收单”发到原告手机。原告分别于2018年1月19日和1月22日向从化分公司共支付60万元启动资金，被告从化分公司向原告出具收据两份。原告于2018年1月25日进场乌石头村小组进行“三清三拆”工程的施工；至2018年2月6日，完成乌石头村小组的“三清三拆”工程的施工。经乌石头村小组实地踏测后，确认质量均达到约定要求，项目可交付使用，“三清三拆”项目全部完成，进入下一阶段。原告多次要求被告从化分公司进行验收并核实确认工程款，而被告从化分公司却以种种理由拖延，至今被告从化分公司未对原告已完成的工程进行验收和核实确认工程款，原告已完成施工的工程，被告也未支付相应的工程款。经原告多次追讨，被告从化分公司返还了原告交付的启动资金35万元，尚有25万元未予返还，并经多次交涉无果。为维护原告的合法权益，维护法律的公平正义，特依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请：1、判令两被告连带返还原告交付的工程启动资金250000元及利息，利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止；2、判令两被告连带支付原告工程款565900元及利息，利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。被告从化分公司没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：1、关于原告提出的诉求一，是不符合双方签订的合同约定，因为合同有约定若原告退场了，被告是没有义务退还启动资金的；2、对于原告的诉求二，因为原告并没有完成其所请求的工程款的工程量，对此原告请求被告支付工程款，没有事实依据。另，原告自己也陈述只完成了“三清三拆”工程，且其所做的工程并没有通过验收合格，若原告想主张工程款，则其所做的工程必须经过相关部门的验收合格。被告公司没有提交书面答辩意见，亦没有出庭参加诉讼。经审理查明，原告覃郁与被告从化分公司于2018年1月17日签订了《贫困村建设劳务分包合同》，约定由被告从化分公司将其承建的“贫困村建设工程”中英德市大湾镇中步村委枫乌石头村、榕新村、陆屋村的工程劳务施工分包给原告承包，原告需在合同签订当日向被告从化分公司缴纳每条自然村20万元工程启动资金、2万元工程管理服务费，三条自然村共计60万元工程启动资金及6万元工程管理服务费，共计66万元。合同签订后，原告按照约定分别于2018年1月19日、1月22日向被告缴纳了30万元，共计60万元的工程启动资金，被告则向原告出具了两张《收据》予以证明，但6万元工程管理服务费没有支付。随后，原告开始对第一阶段的“三清三拆”工程进行施工，至2018年3月26日通过了英德市大湾镇中步村委乌石头村民小组对第一阶段的“三清三拆”工程的验收。同时，原告根据被告从化分公司发送的工程单价对所做工程进行了结算，得出工程款为565900元。但在工程结算后，被告从化分公司一直未向原告支付过任何的工程款，导致原告无法继续下一阶段工程的施工。在经原告多次追讨下，被告从化分公司才向原告返还了35万元的工程启动资金，但余下的25万元工程启动资金至今仍未返还。庭审时，原、被告均表示同意“解除合同”，而被告从化分公司对于拖欠原告的工程款，则认为若涉案工程通过了验收合格并收到工程款后，亦会支付给原告。以上事实有《贫困村建设劳务分包合同》、《收据》、《大湾镇中步村委乌石头村小组创建“美丽乡村”建设第一阶段“三清三拆”工程全部完成验收单》、《验收结算单》及庭审笔录佐证。本院认为，被告从化分公司从发包方乌石头等三个村小组处承包建设贫困村工程后，转包或分包给没有建筑资质的实际施工方原告覃郁负责工程施工，对于被告从化分公司的转包或分包行为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应当认定其转包或分包行为无效。故此，原告与被告从化分公司于2018年1月17日签订的《贫困村建设劳务分包合同》，由于违反法律、行政法规的强制性规定，因而导致合同无效。在无效合同签订后，原告向被告从化分公司缴纳了60万元的工程启动资金后，开始进行第一阶段“三清三拆”工程的施工。在原告认为完成了第一阶段“三清三拆”工程后，向被告从化分公司发出请求支付相应工程款565900元，以便为下一阶段工程准备资金，但遭到被告从化分公司种种借口拒绝，因而产生纠纷，工程被迫停工。关于原告所做的第一阶段“三清三拆”工程款问题。原、被告在签订《贫困村建设劳务分包合同》时，没有明确约定“三清三拆”工程款计算依据，但原告据被告从化分公司给出的计算依据，单方结算“三清三拆”工程款为565900元。对于原告单方结算的工程款565900元，被告从化分公司认为无法确认，要先交予发包人及相关政府职能部门验收合格后才得以确认。本案中，原告所做的第一阶段“三清三拆”工程，已得到了发包方乌石头村小组验收通过，而政府相关职能部门验收合格后是拨付工程补助金问题，补不补助或补助多少是被告从化分公司与政府问题，与原告无关。因此，被告从化分公司以没有经发包人及相关政府职能部门验收合格，不予支付第一阶段“三清三拆”工程款理由不成立；至于原告单方结算的工程款565900元，被告没有提供相反证据反驳，本院予以采纳原告单方结算的工程款565900元。关于原告已支付被告从化分公司工程启动资金60万元问题。由于本案原、被告签订的《贫困村建设劳务分包合同》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告从化分公司应当全额退回收取的工程启动资金60万元给原告。本案中，被告从化分公司仅退回了原告35万元，剩余25万元亦应当予以退回。关于被告之间的法律责任问题。被告从化分公司是被告公司的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，应由被告公司承担或可以先由从化分公司的财产承担，不足以承担的，再由被告公司承担。综上，原告与被告从化分公司签订的合同无效，被告从化分公司收取原告工程启动资金60万元，仍未退回的部分25万元应予退回原告。原告据无效合同所做的第一阶段“三清三拆”工程款565900元，事实清楚、计算合理，被告应当支付。至于原告请求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从起诉之日起（2018年8月28日）计算利息到付清全部款项之日止，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《中华人民共和国民法总则》第七十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司从化分公司欠原告覃郁的工程款565900元、未退回的工程启动资金250000元，二项共款815900元，限于本判决生效之日起十日内付清；利息以815900元为基数从2018年8月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止。二、被告珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司对上述款项承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5979.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一九年四月二十二日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。