河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1439号 上诉人（原审被告）：段宏英，女，1963年4月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：李宗桀，男，1988年10月13日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张露，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑桦，女，1968年7月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原审被告：李文涛，男，1986年11月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人段宏英、李宗桀因与被上诉人郑桦、原审被告李文涛民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 段宏英、李宗桀上诉请求：依法撤销廊坊市广阳区人民法院作出的（2018）冀1003民初1069号民事判决书，依法改判由李文涛承担全部还款责任、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审被告李文涛系本案的实际借款人，借款本金打入李振兴银行账户内仅系李振兴代一审被告接收款项，被上诉人在起诉中的事实和理由部分也对此事实予以认可，因此本案中李文涛与被上诉人郑桦之间存在真实的借款关系，二上诉人不应对此承担连带还款责任。一审法院认定李振兴与被上诉人之间存在借款关系，属于认定事实错误，二审应予改判。李文涛因资金周转困难从被上诉人处借款，李振兴是否代为接收了被上诉人的打款,需严格审查被上诉人是否提供大额款项的转账凭证。因二上诉人均未出庭参与诉讼，且一审判决中列明的证据中也未提到转账记录,故请求二审法院对此予以查实。如被上诉人没有提供转账记录，一审被告李文涛应对其出具借条的行为独自承担相应法律后果；如被上诉人提供了足额转账给李振兴的记录，请求二审法院查实李振兴是否向被上诉人出具过相应借条。否则，二上诉人认为李振兴与被上诉人之间并不存在真实的借款关系，该笔借款系一审被告李文涛单方借款，与二上诉人无关。一审法院所查明的事实与被上诉人郑桦的陈述亦不相符，存在为了判令二上诉人承担责任而刻意改编事实的可能性，故请求二审法院严格审查被上诉人提供的证据，以维护二上诉人作为继承人的合法权益。二、一审被告李文涛与被上诉人之间以出具借条的形式对其双方的权利义务进行了重新确认。应当认定为一审被告李文涛对被上诉人承担借款的还款责任，其双方之间成立债权债务关系，二上诉人对此不承担连带还款责任。一审法院没有查清一审被告与被上诉人之间的法律关系，属于认定事实不清，二审应予改正。被上诉人在起诉状的事实和理由部分，明确表述借款发生在2012至2013年期间，而借条是由一审被告李文涛于2016年向其补出的，李振兴于2013年底已经病逝，对于补出的借条，应当视为一审被告李文涛对于借款人身份以及还款责任的确认，应由被告李文涛承担还款责任，否则，也将剥夺二上诉人主张诉讼时效的诉讼权利。因此，请求二审法院查清本案事实，正确认定一审被告李文涛和被上诉人郑桦之间的法律关系，防止一审被告李文涛将其个人债务恶意转为李振兴债务，损害二上诉人合法权益。三、一审中被上诉人仅出示2012年、2013年借条的复印件，根据《民事诉讼法》第七十条的规定，应当出示证据原件，否则不符合证据的有效形式，上诉人也无法辨别其真伪，无法证实被上诉人与李振兴之间存在未清偿的借贷关系。被上诉人在一审起诉状中明确陈述其与被告李文涛之间存在借贷关系，只是将借款转入李文涛指定的李振兴账户，根据《民事诉讼法司法解释》第九十二条的规定，其自认的事实无需我方举证说明，且被上诉人前后不一致的主张，也存在诸多疑点，存在与李文涛恶意串通的可能性。四、被告李文涛2016年给被上诉人打的三份借条，没有明确载明是承继的李振兴借款，也没有上诉人的签字确认，足以说明被上诉人明知本案借款并非李振兴借款，真正的借款人其实是李文涛本人。另外，2016年三份借条上的借款数额，与本案李振兴的转账记录数额并不一致，应当是被上诉人和李文涛之间对债权债务确认的结果，如被上诉人主张2016年的借条是对2012、2013年借款的补打借条，应由被上诉人举证说明还款情况，以供法院进一步查清真实的还款人（即借款人）。五、对于段宏英，因其放弃继承李振兴的遗产，根据《继承法》第三十三条的规定，即便本案借款被认定为李振兴借款，也不应由段宏英承担还款责任。 郑桦答辩称，李振兴在2012年和2013年分别向我借款三次，我分三笔打到李振兴账户，两笔20万元，一笔30万元，李振兴打的欠条，李振兴去世以后，我到他家去要账，李振兴的自行车大楼店由李文涛、段宏英、李宗桀他们三个人进行打理，他们把原来的条撤回后，李文涛给我重新打的借款条，说钱慢慢还我。段宏英没有放弃继承，李振兴名下的房产过户到段宏英、李宗桀名下。 郑桦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李文涛、李宗桀、段宏英偿还原告郑桦借款50.97万元及利息。2、诉讼费、保全费、公告费由被告李文涛、李宗桀、段宏英承担。（一审中，郑桦申请追加被告并请求被告段宏英、李宗桀在继承遗产范围内承担偿还借款的责任） 一审法院认定事实：借款人李振兴与被告段宏英系夫妻关系，与被告李文涛、李宗桀系父子关系。李振兴以经营门店需要资金为由向原告郑桦借款，2012年7月至2013年4月分三笔借款共计70万元。原告郑桦通过自己及父亲郑某账户转账给借款人李振兴完成出借义务。李振兴向原告郑桦出具三份借条。后借款人李振兴于2013年12月12日死亡，被告李文涛、段宏英、李宗桀根据遗产继承公证书继承了借款人李振兴的财产。被告李文涛又于2016年向原告郑桦确认借款人李振兴的欠款数额为50.97万元，并向原告郑桦书写三份借条。现被告李文涛、李宗桀、段宏英仍未还款，故原告郑桦起诉要求李文涛、李宗桀、段宏英偿还借款。 一审法院认为，借款人李振兴向原告郑桦借款事实清楚，证据充分。李振兴因病逝世，被告李文涛对借款承担偿还责任，被告段宏英、李宗桀应在继承范围内承担连带责任。遂判决：一、被告李文涛于本判决生效之日起十日内偿还原告郑桦借款本金50.97万元，利息自2018年2月5日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止。二、被告段宏英、李宗桀在继承范围内承担连带责任。 本院二审期间，向二上诉人出示一审中被上诉人提交的证据，证据一、二、三借条三张，河北省农村信用社记账凭证7张。证明郑桦向李振兴出借70万元；证据四、李文涛出具的借条3份，证明被告尚欠借款50.97万元；证据五、廊坊市房管局所有权转移登记表、房权证、廊坊市正大公证处出具的公证书一份。证明坐落于建国道空中花园1号门店的房屋系李振兴与孙国鹏共有财产，本案三被告根据遗产继承公证书继承了以上财产；证据六、廊坊市公安局小廊坊派出所出具的户口页，证明郑桦与刘佳朔系母女关系，其中一笔借款20万元是刘佳朔转给李振兴的。证据七、证人郑某证言，证明郑某与郑桦系父女关系，其中一笔借款30万元是从郑某账户转给李振兴的。二上诉人在二审中质证意见为，对李振兴出具的三份借条，因是复印件不认可其真实性。对李文涛出具的三份借条真实性存在异议。对郑桦提交的其他证据二上诉人没有异议。针对郑桦一审提交的证据，二上诉人无异议的证据本院予以确认。因李振兴出具的借条与本案打款证据记载的数额相符，该三份借条虽然没有原件，但是二上诉人对本案打款证据的真实性没有异议，李振兴出具的借条可以佐证本案借款的事实情况。李文涛出具的三份借条为原件，二上诉人不认可，但未提交证据予以推翻，本院对该三份证据予以确认。 本案一审期间，郑桦以本案真正债务人系李振兴为由，于2018年3月12日申请追加段宏英、李宗桀为被告，请求二人在继承遗产范围内承担偿还借款责任。另查明，郑桦通过刘佳朔向李振兴打款20万元。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，二上诉人对被上诉人郑桦提交的向李振兴打款的证据无异议，结合本案其他证据以及当事人陈述的事实，一审判决对李振兴向被上诉人郑桦借款的认定正确。后期，李文涛向被上诉人郑桦出具借条，表明其自愿对本案借款承担偿还责任，该行为不应理解为李文涛本人即取代了本案借款主体地位，并对借贷双方债权债务的重新确认。根据继承法规定，李振兴去世后对未清偿的债务应由其继承人在继承遗产的范围内清偿。二上诉人未提交被继承人李振兴全部遗产范围的证据，故二上诉人抗辩不承担偿还责任的理由本院不予采信。综上所述，段宏英、李宗桀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人段宏英、李宗桀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 张建民 审 判 员 杨立军 二〇一九年四月二十二日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨