山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申272号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜兴生，男，1970年10月27日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：张运祯，章丘高扬法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卧龙电气（济南）电机有限公司（原卧龙电气章丘海尔电机有限公司），住所地济南市章丘区世纪西路2945号。法定代表人：陈建成，董事长。再审申请人杜兴生因与被申请人卧龙电气（济南）电机有限公司（以下简称卧龙公司）劳动争议纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杜兴生申请再审称，1、申请人请求被申请人返还入厂费5000元，被申请人在仲裁及诉讼程序中均未否认过收取入厂费的事实。被申请人认可收取入厂费，被申请人应对返还入厂费给付申请人的事实举证证明。一、二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定不支持申请人要求被申请人返还入厂费的诉讼请求，是适用法律错误。申请人在再审期间获得了其他未主张返还入厂费权利人的原始单据，证实申请人主张入厂费返还时所言的真实性，该证据显示被申请人收取入厂费的事实。2、原判决认定解除劳动合同事实所依据被申请人提供的《关于对违规人员解除劳动合同告知书的答复》和《解除、终止劳动合同证明书》两个证据，均是被申请人伪造的，在仲裁审理中被申请人未提交过这两份证据，被申请人提供的证据载明的时间均是2016年7月20日，被申请人应当对证据的合理合法性证明，一审法院以两份证据是被申请人处的内部文件，申请人是否看到不影响证据的真实性及效力，且申请人未提供有效证据反驳为由未采纳申请人的主张，二审法院仅以同一天作出解除劳动合同的决定不违反规定为由未采纳申请人的主张，以上法院审理时未对被申请人提供的两份证据的真实性审理查明，错误采纳了被申请人伪造的证据，作出了错误判决。3、被申请人提交的考勤记录是虚假证据，应当予以排除。申请人在庭审时已经提交被申请人处出具的职工请假申请表，被申请人对该证据认可是被申请人处管理使用资料，依据被申请人处规定，休带薪年休假必须提交申请表，表上有各级领导签名同意后，申请人才能休带薪年休假，申请人是否休带薪年休假，应由被申请人出示有申请人本人书写的休年假申请表与被申请人出示的考勤表记载两相印证，不应以被申请人单方写个“年假”来认定。被申请人提供的证据中《卧龙电气章丘海尔电机有限公司职工代表大会决议》，会议决议通过《卧龙电气章丘海尔电机员工管理手册》、《卧龙电气章丘电机假期管理制度》、《卧龙电气章丘电机员工考勤管理办法V4．0》,被申请人应当提供全部管理规定，被申请人只提交只言片语的几页，不能证明证据的真实性。被申请人作出了《关于更改浸漆参数导致重大质量事故的处理通报》，该《通报》和依据的《员工行为规范》2.4.1条未公示，对申请人不能发生法律效力。被申请人提供的《解除、终止劳动合同证明书》所依据的《员工行为规范》是被申请人提交的虚假证据，应当排除。申请人到被申请人处工作，存在未足额为申请人缴纳社会保险的事实，对这一违反劳动法的行为，被申请人自己提交的证据已经证实。4、一审法院认定被申请人提供的《卧龙电气章丘海尔电机质量激励管理制度》未经民主程序讨论通过，也未公示，对被申请人提交的该证据不予认可，二审法院又以申请人出具检讨书，给被申请人造成损失，符合被申请人的质量规章制度，对该证据又予以认可，是适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，《中华人民共和国工会法》第二十一条，被申请人应当在作出解除劳动合同前通知工会，二审法院认为同一天作出解除劳动合同不违反该规定，是适用法律错误。一审审理时被申请人认可申请人的岗位存在接触危险化学物品的事实，二审法院又以申请人提交的证据不能证明存在职业病危害为由不予认可，被申请人未在离岗前对申请人进行职业健康检查，是严重侵害了劳动者权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项之规定，申请再审。本院经审查认为，第一，关于杜兴生提供的被申请人收取王玉迎的入厂费收据能否推翻原审判决认定的无证据证明其缴纳入厂费事实的问题。杜兴生虽然提供了被申请人收取王玉迎的入厂费收据的复印件，但并不能因此而证明也收取了杜兴生5000元入厂费，两者之间没有必然联系。因此，杜兴生提供的新证据并不足以推翻原审判决认定的事实。杜兴生申请再审称被申请人在仲裁阶段承认收取其入厂费，但一审庭审时被申请人对此否认，杜兴生也未提供被申请人在仲裁阶段明确认可的相关证据，且仲裁机关也因杜兴生未能提供充分证据对其请求未予支持。现杜兴生并未提供充分证据证明被申请人收取其5000元入厂费，因此对其要求被申请人返还其入厂费的请求原审不予支持并无不当。第二、关于杜兴生称原审对被申请人提供的《关于对违规人员解除劳动合同告知书的答复》、《解除、终止劳动合同证明书》的真实性未予查明的问题。本院认为，仲裁阶段被申请人是否出示及两份证据出具日期为同一天均不能得出该证据系伪造的结论。申请人并未提供任何证据证明该两份证据系伪造，因此，原审依据该两份证据认定被申请人解除与杜兴生的劳动合同程序合法并无不当。第三、被申请人原审中提供了考勤表，杜兴生曾对此予以认可，但对考勤表中标明的休假却予以否认，认为应当依据其提供的空白休假审批表经过审批，才能确认其休假。本院认为，没有审批表并不能确定没有休假，被申请人辩称单位安排休假无需填表，只有个人申请集中休假才需审批，该辩解理由与杜兴生曾认可的考勤表可以相互印证，因此，原审对杜兴生主张的未休年休假报酬未予支持并无不当。2011年6月17日，被申请人职工代表大会决议通过《海尔集团员工行为规范》。2014年9月26日，被申请人职工代表大会决议通过《卧龙电气章丘海尔电机员工管理手册》、《卧龙电气章丘电机假期管理制度》、《卧龙电气章丘电机员工考勤管理办法V4．0》。杜兴生学习了上述管理规定，签署了海尔集团员工行为规范承诺书，亦在卧龙电气章丘海尔电机员工管理手册培训会签页上签名。杜兴生申请称《海尔集团员工行为规范》未经公示，系虚假证据，该申请理由与其签订的承诺书及培训会签名相矛盾，本院对此申请理由不予采信。杜兴生申请再审称被申请人未足额为其缴纳社会保险费，原审认为该请求不属于人民法院受理的劳动争议案件受理范围不予审理并无不当。第四、一审法院认定被申请人提供的《卧龙电气章丘海尔电机质量激励管理制度》未经民主程序讨论通过，也未公示，对被申请人提交的该证据不予认可，具有法律依据，二审法院对杜兴生自己出具的检讨书的真实性予以确认，该认定与事实相符，虽然二审法院对该证据予以确认，但并未依据被申请人提供的《卧龙电气章丘海尔电机质量激励管理制度》支持被申请人扣除杜兴生1000元的主张，因此杜兴生主张二审法院适用法律错误的理由不能成立。依据查明的事实，被申请人在通知工会且收到工会对解除劳动合同无异议答复系同一天，当天被申请人也作出解除劳动合同决定，该程序并不违反法律规定，杜兴生主张被申请人作出解除合同决定违法于法无据。至于杜兴生提出的其工作属于接触职业病危害作业，应在离岗前进行职业健康检查的理由，因其提交的设备操作证、化学品安全技术说明书不足以证明其岗位属于接触职业病危害作业，原审对该项理由不予支持并无不当。综上，杜兴生的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回杜兴生的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年四月十八日法官助理宗芳如书记员白靖