杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初1313号 原告浙江金首水泥有限公司，统一社会信用代码91330109143529868B，住所地杭州市萧山区红山农场。 法定代表人张官富，系董事长。 委托代理人汪顺根，浙江宝铉律师事务所律师。 被告杭州鼎固混凝土有限公司，统一社会信用代码91330109574386969H，住所地杭州市萧山区红山农场。 法定代表人张钦，系执行董事。 委托代理人富成立、周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。 被告陈水蛟，男，1964年2月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人漏令帅，浙江德帅律师事务所律师。 原告浙江金首水泥有限公司诉被告杭州鼎固混凝土有限公司（以下简称“鼎固公司”）、陈水蛟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。期间，双方当事人申请庭外和解一个月，但未果。原告委托代理人汪顺根，被告鼎固公司委托代理人富成立及被告陈水蛟委托代理人漏令帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江金首水泥有限公司诉称：原告与被告鼎固公司于2013年签订《房屋及场地租赁合同》，由被告鼎固公司向原告租赁相应厂房和土地并按期缴纳租金及水、电费，租赁期限为2013年5月1日至2018年2月28日。2016年因区块拆迁，双方的租赁合同终止。经了解，被告陈水蛟作为被告鼎固公司的原股东，其在股权转让后仍然在被告鼎固公司厂区内从事其他生产作业。2016年12月30日，被告鼎固公司确认，2015年12月31日至2016年6月9日，其承租厂区范围内用电计费为495795.43元，其中陈水蛟用电计费341907.50元。经原告多次催讨，该部分电费至今未缴纳。原告认为，两被告作为该租赁厂房的实际使用人，对承租范围内实际产生的电费均应承担支付义务和其他民事责任。故原告起诉要求：被告鼎固公司、陈水蛟支付原告电费341907.5元，并支付该款自2017年1月1日起至实际履行日止按日1‰计算的滞纳金。 被告鼎固公司在庭审中辩称：答辩人在履行房屋及场地租赁合同过程中，已依约履行了相应的付款义务，不存在拖欠电费的事实，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陈水蛟在庭审中辩称：原告与答辩人之间并不存在房屋租赁合同关系，当时答辩人在《房屋及场地租赁合同》上签字是以鼎固公司总经理的身份签字的，而不是以个人的身份签字，所以答辩人并非本案适格被告，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告浙江金首水泥有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋及场地租赁合同》（复印件）1份，证明原告与被告鼎固公司签订租赁合同并约定相关事项以及被告陈水蛟系鼎固公司的原股东及高级管理人员，代表鼎固公司签署该合同的事实；2.浙江金首水泥有限公司的电费核对清单1份，证明被告欠付原告电费的事实。经质证，被告鼎固公司对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，首先核对清单由原告制作，上面注明的用电单位是杭州鼎固混凝土有限公司变电站，在表格里面区分了两个用电单位，即鼎固电费和陈水蛟电费，同时共用一个变电站，原告把两部分用电单位都放到一个对账单上面了，对账时原告只要鼎固公司确认自己那部分，他还会跟陈水蛟去另外核对陈水蛟用的那部分，然后我们就在他的诱导下盖下了这个章。被告陈水蛟对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告陈水蛟与原告之间存在租赁关系；对证据2的“三性”均有异议，没有看到过。 被告鼎固公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.企业对账函1份，证明截至2017年7月31日被告鼎固公司尚欠原告电费、水费、租金合计629500.75元的事实；2.收款收据1份、萧山农商银行扣款通知书3份，证明被告鼎固公司已向原告支付上述费用629500.75元的事实；3.杭州途龙实业有限公司的工商登记信息1份，根据信息显示，该公司的地址为浙江省杭州市萧山区红山农场金首水泥厂内，证明陈水蛟经营石子的业务仍旧在原告的厂区范围内，也同时证明了陈水蛟和原告之间另外存在着租赁关系，因此原告在本案中主张的电费不包含在案涉的租赁合同项下。经质证，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，原告在2016年12月份与鼎固公司进行对账时，根据鼎固公司的陈述，对鼎固公司及陈水蛟使用的电费进行了区分，而原告在2017年8月与鼎固公司进行对账时，确认的金额并不包括本案诉讼的电费；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明鼎固公司已付清了全部电费；对证据3，真实性由法庭确认，对证明目的有异议，鼎固公司所说的杭州途龙实业有限公司以及陈水蛟跟原告之间没有任何的租赁或者实际上的场地使用的关系，事实上是陈水蛟把鼎固公司转让给南方水泥之后，陈水蛟的石子生产业务仍然保留，也是一直是在鼎固公司所承租的范围之内进行生产作业，因此原告建议法庭对于杭州途龙实业有限公司所注册的地址以及是否有备案的租赁合同进行调查。被告陈水蛟对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，这是原告与鼎固公司之间的租赁关系，与陈水蛟无关，对证据3的真实性、合法性没有异议，注册地址确实在案涉租赁场地之内，陈水蛟也在原先的场地上经营石子业务，当时用了一小块地方，鼎固并不收取租金，而是由陈水蛟以优惠的价格向鼎固公司供应石子，而且高位舱、配电房均免费给鼎固公司使用，至于水电费，由原告老总张官富的弟弟张观法每月向我收取，以承兑汇票形式支付，杭州途龙实业有限公司当时仅是注册了公司，并未实际进行经营。 本院经审查后，对上述原告及被告鼎固公司提供的证据的真实性均予以认定，至于关联性及证明目的将在本院认为部分详述。 被告陈水蛟未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年，原告与被告鼎固公司签订《房屋及场地租赁合同》一份，约定鼎固公司向原告租用土地及房屋，租赁期限自2013年5月1日起至2018年2月28日止；水、电费由鼎固公司自理；鼎固公司租用原告土地只有建造混凝土搅拌站及附属设施和临时房，鼎固公司必须具有合法手续和合法经营生产，不得挪作它用，也不得转租、转让或转借。上述租赁合同签订后，双方按照合同履行义务，陈水蛟作为鼎固公司的原股东，仍在上述场地内进行石子的生产作业。至2016年6月，因政府拆迁，原告与鼎固公司之间的房屋租赁关系终止。2016年12月30日，经对账，鼎固公司在原告出具的电费核对清单上盖章，确认2015年12月31日至2016年6月9日期间总电费为495795.50元，其中鼎固公司的电费为153887.93元，陈水蛟的电费为341907.50元。2017年8月28日，原告向鼎固公司出具企业对账函一份，载明截至2017年7月31日，鼎固公司尚欠电费499080.08元、租费97944.17元、2016年1—6月水费32476.50元，合计629500.75元，由鼎固公司的员工傅玉凤签字进行确认。上述企业对账函的水电费不包括陈水蛟使用部分。对账后，鼎固公司陆续付清了上述费用629500.75元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即根据“谁主张，谁举证”原则，原告对自己提出的主张负有相应的举证责任。如原告未能提供相应证据证明，则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告要求两被告支付电费的依据是否充分：1.原告要求鼎固公司支付电费的诉讼请求。原告与鼎固公司之间存在房屋租赁关系，在双方租赁关系终止后，双方进行了两次对账，在2016年12月30日对电费进行核对时，由鼎固公司确认了总电费、鼎固公司电费及陈水蛟电费，后在2017年8月进行对账时，原告与鼎固公司仅对鼎固公司的租金及水电费进行了结算，并未包括陈水蛟部分。本院认为既然在后一次对账中，原告已经确认了鼎固公司尚欠的费用，把陈水蛟的电费剔除在外，那么双方已经明确了陈水蛟使用部分的电费不应由鼎固公司来承担。后鼎固公司已经付清了其应承担的所有费用，故原告现要求鼎固公司支付电费的依据尚不充分。2.原告要求陈水蛟支付电费的诉讼请求。原告与陈水蛟之间虽不存在租赁关系，但根据陈水蛟的陈述，其确实在案涉租赁合同项下的场地内进行石子业务的生产作业，水电费由其根据原告法定代表人的弟弟张观法通知其缴纳，故根据陈水蛟的自认，其使用部分的水电费应由其承担。但现在原告提交的涉及陈水蛟使用电费的核对清单中，仅有鼎固公司的盖章确认，并未由陈水蛟进行确认，陈水蛟亦不认可尚欠原告电费，故原告要求陈水蛟支付电费的依据亦不充分。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回浙江金首水泥有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9660元，减半收取4830元，由浙江金首水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年四月十二日 书记员  张艳