江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1856号 原告：徐光芹（曾用名徐梦），女，1970年9月29日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：孟庆合（系徐光芹配偶），1968年10月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：盛野，女，1964年10月31日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘杰，江苏清韵律师事务所律师。 原告徐光芹与被告盛野民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光芹的委托诉讼代理人孟庆合、被告盛野及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐光芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000元，并支付利息136334元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月5日、2014年4月28日，被告分别向原告借款10000元、100000元，双方口头约定月利率2%，借期三年。借款到期后，原告多次向被告催要未果，故向法院提起诉讼。 被告盛野辩称，原告于2013年12月5日、2014年4月28日向被告转账的款项实际是原告归还被告的借款，该事实在（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书中已经得到确认，原告起诉属于重复诉讼，且其诉称的借款事实根本不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原、被告系熟人关系，双方之间资金往来频繁。2013年12月5日、2014年4月28日，原告通过其中国农业银行账户分别向被告转款10000元、100000元，共计110000元。原告主张上述两笔款项均系其出借给被告的借款，双方口头约定月利率2%，借期三年，因被告经原告多次催要至今未能归还借款，原告遂诉至本院。被告应诉后，抗辩称上述两笔款项均系原告归还被告的借款，双方之间并不存在原告所谓的110000元借贷关系。 庭审中，原告为证明其诉称主张，向本院提交了2013年9月至2014年6月期间原告通过中国农业银行向被告转账的银行卡交易明细，共计六笔，其中2013年9月20日转款56710元、2013年11月6日转款76000元、2013年12月5日转款10000元、2014年1月29日转款160000元、2014年4月28日转款100000元、2014年6月20日转款30540元。原告称，除了其在本案诉请的两笔款项性质系借款外，其余四笔均系双方之间的投资款。经质证，被告对上述转账事实予以认可，但认为六笔款项的性质均为投资款。 被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据： 一、（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书，以及（2015）徐民终字第04519号民事判决书，证明原告本次起诉系重复诉讼，在该案审理过程中，原告已经自认其向被告转账110000元实际上是其为了套现在收取被告的款项后的还款行为； 二、2013年7月17日原告出具的收条一张，内容为：“今收到盛野现金玖仟陆佰元整”，以及当日商户名为“福润汇元珠宝”的银联商务签购单，金额为9600元。被告称，福润汇元珠宝系原告及其丈夫孟庆合设立的，其于2013年7月17日通过POS机刷卡帮原告套现后，原告于2013年12月5日将该笔款项予以归还，因此原告主张的2013年12月5日转账10000元实际是原告归还被告的投资款，而非借款，且双方已经结清； 三、2014年4月27日被告向徐州凯利隆化工科技有限公司转账的五笔交易记录，金额共计130175元，以及当日商户名为“福润汇元珠宝”的五张银联商务签购单。被告称，徐州凯利隆化工科技有限公司也是原告及其丈夫孟庆合设立的，其于2014年4月27日通过POS机刷卡帮原告套现后，原告分别于2014年4月28日、2014年6月20日向其还款100000元、30540元，共计130540元，因此原告主张的2014年4月28日转账100000元实际是原告归还被告的投资款，而非借款，且双方已经结清； 四、原告丈夫孟庆合在（2014）铜茅民初字第1347号案件审理过程中向法院提交的“执（质）证意见”，内容为：“对盛野提供的2014.4.27转账记录没有意（异）议，130175元是转入我开设的凯利隆公司账户，并非购买我公司产品，此事是徐光芹经手，其它情况我不了解，该账户是徐光芹使用。该款是金店投资款，短期投资45天，该款以（已）还清”，证明原告认可其于2014年4月27日收取了被告给付的投资款130175元，并已结清的事实； 五、被告通过POS机刷卡帮原告套现的其他九笔银行交易对账单，以及相对应的商户名为“福润汇元珠宝”的银联商务签购单，证明原、被告之间存在高达数十万元的交易，原告主张除了本案两笔款项是借款，其余均是投资款，不符合事实。 经质证，原告徐光芹对上述银行卡转账记录以及银联商务签购单的真实性均无异议。原告称，其当时开了一家“福润汇元珠宝”店，被告通过在珠宝店POS机刷卡套现的方式将款项出借给原告，同时从店里拿走一些珠宝作为质押物，原告承诺珠宝直接归被告所有，并给予被告高额的利息，但其在本案诉请的两笔款项并非上述投资款，而是其出借给被告的借款，因双方关系比较好，就没有让被告出具借据。 另查，2014年11月27日，被告曾向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，以原告及其配偶孟庆合于2013年8月15日向其借款180000元至今未还为由要求二人向其履行还款义务。经审理，该院于2015年7月21日作出（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书，查明了如下事实：“2014年4月27日，原告盛野又以刷卡的方式向被告孟庆合开设的徐州凯利隆化工科技有限公司账户分五次转账合计130175元，被告孟庆合经质证，认可该款项的真实性，但认为该账户均由被告徐光芹使用，该款系短期投资款。2014年4月28日，被告徐光芹以转账方式还款100000元。2014年6月20日，被告以同样方式还款30540元，上述款项合计130540元”，针对上述事实，该院认为：“虽然被告提供的明细还显示其偿还130540元，但原告又提供了向被告转账130175元的相关证据，故不足以证明原告180000元借款已经得到清偿的结论，被告徐光芹仍应对上述借款承担相应责任”，最终判决支持了被告要求原告及其配偶孟庆合偿还其借款本金180000元诉讼请求。现（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书已经发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据其于2013年12月5日、2014年4月28日向被告转账的银行交易凭证提起民间借贷诉讼，要求被告偿还其借款本金共计110000元，被告则抗辩称上述两笔款项均系原告归还被告的投资款，并向本院提交了相关证据证明其主张。根据（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书认定的事实，原告在该案的审理过程中曾以其于2014年4月28日向被告转账100000元的事实作为其已偿还被告180000元部分借款的抗辩主张，即原告自认其于2014年4月28日给付被告的100000元款项实际是其归还被告的借款，但其在本案中又主张该笔款项系其出借给被告的借款，原告陈述显然前后矛盾，违反了禁止反言原则；且根据被告提交的收条、POS机刷卡银行交易凭证以及“福润汇元珠宝”银联商务签购单，能够证实在原告于2013年12月5日、2014年4月28日给付被告10000元和100000元之前，被告有相应金额的款项汇入了被告开办的公司账户，另结合被告举证证明双方之间还存在其他类似的资金往来情况，足以使本院对原告关于其于2013年12月5日、2014年4月28日给付被告的110000元款项系借款的主张产生合理怀疑，故依据相关法律规定，原告仍应当就双方之间借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。现原告既未能对其为何在（2014）铜茅民初字第1347号案件中陈述与本案诉称不一致作出合理解释，亦未能举证证明被告于2013年7月17日、2014年4月27日给付原告的款项系双方之间的其他债权债务，与本案款项无关，因此，原告应当承担举证不能的法律后果，原告仅依据银行转账凭证要求被告作为借款人承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐光芹的诉讼请求。 案件受理费5000元，减半收取2500元，财产保全费2020元，合计4520元，由原告徐光芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 许晨 二〇一九年四月二十六日 法官助理 伍俏 书 记 员 吴静