浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0304行初256号原告温州星霸鞋业有限公司，住所地温州市瓯海区仙岩街道竹溪村金板路8号，统一社会信用代码91330304564445216P。法定代表人莫树梁，董事长。委托代理人秦锋，浙江震瓯律师事务所律师。被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局，住所温州市瓯海区行政服务中心12号楼604室。法定代表人陈胜利，局长。委托代理人梁颉、陈涨，该单位工作人员。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人金毕成、郑如意，该单位工作人员。第三人何嫒，女，1989年2月8日出生，布依族，户籍地贵州省平坝县，现住瑞安市。原告温州星霸鞋业有限公司（以下简称“星霸公司”）不服被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称“瓯海人社局”）、被告温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）第三人何嫒工伤行政确认及行政复议一案，原告于2018年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年10月31日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告星霸公司委托代理人秦锋，被告瓯海人社局负责人陈崇福及委托代理人梁颉、陈涨，被告瓯海区政府委托代理人金毕成、郑如意到庭参加诉讼，第三人何嫒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。瓯海人社局于2018年5月29日作出温瓯人社工认字〔2018〕0209号认定工伤决定书（以下简称“被诉工伤认定”），认定：何嫒系星霸公司的员工。2017年8月7日20时49分，何嫒骑摩托车带着同事张荣从公司下班回家，途径仙岩街道沈一路仙岩二中前路段时，不慎发生交通事故，导致何嫒左脚受伤，该次交通事故经温州交通警察支队认定，何嫒承担次要责任。何嫒被送往医院治疗，经医院诊断为：“左开放性胫腓骨干骨折，多发性损伤”。该局认为，何嫒下班回家的路线，由于要送顺路的同事张荣，而经过沈一路（仙岩二中前）具有其合理性，属于合理的上下班路线。何嫒受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。被告瓯海区政府经审查，于2018年10月9日作出温瓯政复决字〔2018〕42号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），认为被诉工伤认定事实认定清楚，程序合法，适用法律依据正确，决定维持被诉工伤认定。原告诉称：被诉复议决定未依法查明事实，认定事实错误，理由如下：一、涉案交通事故发生系因第三人强行送同事张荣回去，该行为属于个人私事，与其工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。根据原告了解，案外人张荣居住在仙岩街道××村前岸路××号，距离公司仅5分钟的步行时间，第三人却强行要求送张荣回去，且其选择的路线要绕道而行，并非张荣回家的合理路线，在张荣表示其可以步行回去时，仍然坚持要求送其回家，才导致本案发生。二、该交通事故发生的地点，并不属于第三人下班回家的合理路线范围。1、事故发生时该地段正处于电力管线工程施工，没有路灯照明，视线较差，并不适合夜间行车，何嫒选择该线路并不合理。根据瓯海时尚智慧小镇建设服务办公室的招标信息显示，涉案事故发生时，该路段正在进行10KV电力管线工程施工，根据常识，相较于正常的路灯照明路段，电力管线施工路段夜间行车无论是视线还是路况，均明显差于正常路线，且根据交警大队作出的道路交通事故认定书，亦显示该路段视线一般，照明不良，不宜行车安全。2、第三人家住沙渎村繁荣巷6号，若其选择经过沈一路再途径官山垟折返到104国道行驶回家较于其直接从104国道出发回家多行驶了2公里左右，且前者路线的车流量亦明显大于后者，该路线亦明显不具有正当性，即不合理。二被告认定该下班路线具备合理性依据不足，认定错误。因此，第三人受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，请求判令：一、撤销瓯海人社局于2018年5月29日做出的被诉工伤认定。二、撤销瓯海区政府于2018年10月9日作出的被诉复议决定。原告在法定期限内提供证据如下：1.营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.认定工伤决定书，证明瓯海人社局作出被诉工伤认定的事实；3.行政复议决定书，证明瓯海区政府作出被诉复议决定的事实；4.瓯海时尚智造小镇沈竹路（仙竹路—沈一路），凤四路（下沈线-G104）及凤竹路（仙竹路—沈一路）10K电力管线工程招标公告，证明涉案事故发生时，该路段正在维修；5.何嫒下班路线图，证明何嫒下班路线不合理。被告瓯海人社局辩称：一、被诉工伤认定事实清楚。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法对该案进行了调查核实，在调查过程中，本局对星霸公司委托人莫云钦制作了谈话笔录，在谈话中莫云钦承认第三人为其公司员工，也承认第三人发生交通事故受伤的事实，结合何嫒提供的居住地证明，《道路交通事故认定书》、医疗记录等可以证明第三人的劳动关系、受伤事实及下班路线。经本局调查，结合张荣的居住地情况，张荣的回家路线与第三人的回家路线部分重合。何嫒受伤当日的下班路线，并未偏离合理的下班路线范围，本局认为何嫒下班路线是在合理范围之内，应该认定为工伤。同时在调查过程中，星霸鞋业并未提供证据证明何嫒的受伤系非工伤。二、被诉工伤认定法律依据正确充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项，认定何嫒工伤，作出工伤认定结论，法律依据正确充分。三、被诉工伤认定程序合法，并没有违反《工伤认定办法》和《工伤保险条例》相关程序规定。综上所述，被诉工伤认定事实认定清楚，法律依据正确充分，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告瓯海人社局在法定期限内向本院提供下列证据：1.被诉工伤认定，证明被诉工伤认定的内容；2.工伤认定申请表、申请人身份证、企业信息，证明申请行为及主体资格；3.谈话笔录、证人证言，证明劳动关系、受伤事实；4.厂牌、工资流水，证明劳动关系；5.《不予认定工伤意见书》，证明企业陈述意见；6.道路交通事故认定书、下班路线图、住房租赁合同、居住地证明，证明交通事故、下班路线和居住地情况；7.病历、出院记录、医疗证明书，证明第三人受伤的情况；8.法律文书、送达回执，证明程序合法。瓯海人社局并提供《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十九条，《工伤认定办法》第五条—第九条、第十七条、第十八条之规定，作为其作出被诉工伤认定的法律依据。被告瓯海区政府辩称：一、被诉复议决定程序合法。原告因不服被诉工伤认定于2018年7月30日向被告提交行政复议申请。被告经审查后，均严格按照行政复议法的程序作出被诉复议决定。二、被诉工伤认定适用法律依据正确，被诉复议决定正确。第三人系原告的员工。本单位认为第三人所走路虽然线不是最短路线，但未偏离合理的下班路线范围，另，根据温州市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》证明第三人承担事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。综上，被诉工伤认定事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，内容适当，程序合法。因此，予以维持。被告瓯海区政府在法定期限内向本院提供下列证据：1.行政复议申请书、证据材料及快递单；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政答复书及证据；5.参加行政复议通知书及送达回证；6.行政复议决定延期通知书及送达回证，证据1-6证明被诉复议决定程序合法；7.行政复议决定书及送达回证，证明瓯海区政府作出被诉复议决定并向当事人进行送达的事实。第三人没有提出陈述意见也没有提供证据。经过庭审、质证，各方当事人对于第三人系原告职工、第三人在下班后骑摩托车带张荣回家的路上发生交通事故受伤的事实均无异议，与此相关的证据，本院均予确认。双方当事人的主要争议焦点在于：第三人发生事故的地点是否在其回家的合理线路上。对此，被告提供的证据有谈话笔录、证人证言、道路交通事故认定书、下班路线图。本院认为，从被告提供的证据来看，发生事故的地点确实不是在第三人下班回住处最短的线路上。从下班路线图来看，第三人和张荣回家的路线部分重合，第三人在104国道与沈一路交叉路口右拐进入沈一路送张荣回家再回到住处，多出1000多米的路程。对于驾驶摩托车的第三人来说，多出的路程无需花费多少时间即可到达。第三人基于工友之间的关爱互助，晚上下班后顺便送没有交通工具的女工友回家，出发点值得肯定和鼓励。虽然存在绕路，但也没有超出合理的范围。原告提供瓯海时尚智造小镇电力管线工程招标公告以证明案发路段正在修路且没有路灯、照明差。本院认为，该招标公告并没有注明沈一路电力管线工程具体施工时间，无法证明案发时该路段正在施工。且该证据与《道路交通事故认定书》相比，证据的证明力弱。《道路交通事故认定书》证明，事故发生地沈一路仙岩二中前路段夜间有路灯照明，道路平直，水泥路面等，故原告诉称案发路段正在修路且没有路灯、照明差的意见与事实不符，本院不予采信。根据上述采信的证据并结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：第三人系星霸公司的员工。2017年8月7日20时49分，何嫒骑摩托车带同事张荣从公司下班回家，途径仙岩街道沈一路仙岩二中前路段时，不慎发生交通事故，导致第三人受伤。经温州交通警察支队认定，第三人承担事故的次要责任。何嫒经医院治疗，诊断为：“左开放性胫腓骨干骨折，多发性损伤”。第三人于2018年3月21日向第一被告提出工伤认定申请，第一被告于当日一次性告知第三人需补充的材料。2018年4月2日第三人补充材料完毕，第一被告于当日受理工伤认定申请。第一被告经调查取证后认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2018年5月29日作出被诉工伤认定，认定第三人为工伤。原告不服，于2018年7月30日向第二被告提起行政复议。第二被告于2018年9月20日，以案情复杂为由决定延长办案期限30日。2018年10月9日第二被告作出被诉复议决定。原告又不服，提起本案诉讼。本院认为，根据国务院《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告受理第三人的工伤认定申请后，原告不认为是工伤的，应当承担举证责任。原告在收到举证通知书后提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告根据调查取得的证据认定第三人在合理的下班路线上受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，证据确凿。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人为工伤，程序合法，适用法律正确。瓯海区政府作出的被诉复议决定事实清楚，法律适用正确、程序合法。原告诉称被诉工伤认定、被诉复议决定均事实认定错误应予撤销的意见，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州星霸鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州星霸鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  李瑞加人民陪审员  曾小兰人民陪审员  金玉平二〇一九年四月十九日（）书记员范程翔附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。