广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初141号 原告：陈庆忠，男，汉族，1963年8月25日出生，住址广州市番禺区。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路**，统一社会信用代码11440100696927671X。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：陈冬冬。 委托代理人：夏婷婷。 被告：广东省人力资源和社会保障厅，，住所地广州市越秀区教育路**统一社会信用代码11440000553612461J。 法定代表人：陈奕威，该厅厅长。 委托代理人：魏小兵。 原告陈庆忠不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的粤人社行复〔2018〕208号《行政复议决定书》，于2018年11月23日向本院提起诉讼，于2018年12月28日补齐诉讼资料。本院于2019年1月2日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告陈庆忠，被告市人社局的委托代理人陈冬冬、夏婷婷，被告省人社厅的委托代理人魏小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年8月28日，市人社局作出穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》，不同意陈庆忠办理特殊工种提前退休。陈庆忠不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2018年11月2日作出粤人社行复〔2018〕208号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》。 原告陈庆忠诉称：一、原告从1982年12月至2000年12月在广州市番禺邦腾化工有限责任公司（原番禺市地方国营农药厂）工作，只做过两个工种：操作工和机修工。在1991年3月30日考完焊工证之前，原告先后在农药、制漆和树脂车间做操作工，都是从事有毒工作。至于叫什么部门、什么班组，只是工厂领导们及劳资人员的一个叫法而已，原告作为基层工人不知道怎么叫法、也不过问，反正有工资收就可以。二、1991年4月至2000年12月，原告先后在保养课（总厂叫保养课)、树脂分厂做机修。树脂小组其实是树脂分厂，工作时间分三班倒，每个班叫做一个树脂小组，而且树脂分厂的机修工是在生产车间现场上班，有维修就维修、要烧焊就烧焊、没维修就做操作工。当时因为工厂搞承包责任制，所有机修工都要负责机械维修、设备保养和电焊、烧焊，所以工厂将机修人员送去番禺培训中心进行风、电焊培训。因为油漆和树脂焦化需要用风、电焊，在厂的员工都知道，每天基本上都要用风焊和电焊。三、原公司只是化工企业，没有哪个领导会配置专职风、电焊工，而且每天都在生产车间上班。原告不明白怎么样才算从事有毒化工工种，怎么样才算从事风、电焊工种，社保部门没有到企业去了解实际情况。现在除了机械制造业以外，很多民营企业都一样，机修工即要做风、电焊工、又要做维修工。四、正是因为每天都要烧焊、维修，本身已经很累，做完了又要到车间去投料、出料，身体根本受不了，原告一直做到2000年12月离职。当时在一起上班的同事可以作证，有签名证明。特起诉，请求：1.撤销被告市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》；2.撤销省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕208号《行政复议决定书》；3.判令被告市人社局重新进行审核。 被告市人社局辩称：市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》所认定的事实清楚。据查原告的原始人事档案资料，记载其从事工作简历如下：1982年12月至2000年12月在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺市地方国营农药厂)工作，其中从事“氯（六）化物”：1982年12月、1983年12月、1984年12月、1983年12月；“化工”：1984年12月；“操作工”：1986年7月、1992年4月、1997年5月、1995年12月；“保养”：1988年4月；“机钳”：1988年12月、1989年4月、1992年4月、1993年7月、1994年3月、1995年6月；“保养树脂小组”：1988年12月；“钳工”：1992年1月；“操作工（树脂）”：1999年8月。《农药厂劳保用品登记卡》记载：1985年1月调机房。二、市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》适用法规正确。根据《国务院关于颁发和的通知》（国发〔1978〕104号）附二第一条第（二）项、国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第四、第五、第六点意见和广东省劳动保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号)第一条：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号)、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号)有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”等规定，鉴于原告：1.从事的操作工、保养、机钳、保养树脂小组、钳工、机房等工种均未被原工作单位广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺市地方国营农药厂）所属国家化学工业系统（行业）列入可提前退休的特殊工种范围（国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》〔78〕劳护字第36号；化学工业部《关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》〔81〕化劳字第644号；化学工业部《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》〔86〕化劳字第923号);2.从事特殊工种氯（六）化物、化工、操作工（树脂)的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件；3.至于其申请的1982年6月至1982年11月的工作时间，鉴于其不属于原广东省劳动局《关于“临改”遗留的长临工改为固定工若干问题的意见》（粤劳革配〔77〕353号)所规定的计划内临工，其该段经历经审核不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不认定为特殊工种工作年限。市人社局据此于2018年8月28日对其提前退休的申请作出不同意办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》，并依法委托广州市番禺区人力资源和社会保障局于同年9月10日送达原告。综上所述，市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担诉讼费用。 被告省人社厅辩称：一、省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕208号《行政复议决定书》程序合法。省人社厅于2018年9月14日收到原告提交的《行政复议申请书》，原告不服市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》，向省人社厅申请行政复议。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的有关规定，于2018年11月2日作出《行政复议决定书》，并送达给原告和市人社局，原告于11月16日签收，程序合法。二、省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕208号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。1.国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”2.原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条“规范退休审批程序，健全审批制度”第四点规定“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”3.根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）和广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）的要求，应按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。根据上述规定，市人社局应按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录核定原告从事可提前退休的特殊工种工作的年限。本案中，市人社局根据原告的原始档案材料核定原告从事相关工种的年限不能满足特殊工种提前退休的条件，不同意办理特殊工种提前退休，符合规定。省人社厅依法维持并无不妥。综上，省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕208号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。 经审理查明，2018年5月14日，原告陈庆忠向被告市人社局申请特殊工种提前退休。原告陈庆忠申请认定的特殊工种性质为有毒、高温，申请认定的时间段为1982年6月至2000年12月。据原告陈庆忠的原始档案资料记载，原告陈庆忠于1982年12月进入广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）工作直至2000年12月，其中1982年12月的《吸收职工（学徒、练习生、试用人员）呈批表》、1983年12月的《学徒、熟练工转正呈批表》、1984年12月的《学徒、熟练工定级呈批表》记载原告陈庆忠的工种为“氯化物”；1986年7月的《一九八六年企业内部工资改革职工工资呈批表》、1992年4月的《番禺县企业职工增加档案工资审批表》、1995年12月的《劳动合同》、1997年5月的《一九九七年度企业职工工资升级审批表》记载原告陈庆忠的工种为“操作工”；1988年12月及1989年4月的《定级呈批表》、1992年4月及1993年7月的《企业职工标准工资升级审批表》、1994年3月的《番禺市属企业职工套改参考工资标准审批表（三）》、1995年6月的《一九九五年度企业职工工资升级审批表》记载原告陈庆忠工种为“机钳”；1988年12月的《工资结算表》记载原告陈庆忠是在制漆车间保养树脂小组；1992年的《先进职工审批表》记载原告陈庆忠的工种为“钳工”；1999年8月的《一九九九年度企业职工工资升级审批表》记载原告陈庆忠的工种为操作工（树脂）；另外，《农药厂劳保用品登记卡》记载原告陈庆忠于“1985年1月调机房”。被告市人社局根据原告陈庆忠的原始档案资料，于2018年8月28日作出穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》并于同年9月10日送达给原告陈庆忠，该决定书的主要内容为：“经审核你档案资料，记载如下：1982年12月至2000年12月在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（番禺市地方国营农药厂）工作，其中氯（六）化物：呈批表（1982年12月、1983年12月、1984年12月）、鉴定表（1983年12月）；化工：鉴定表（1984年12月）；操作工：呈报表（1986年7月）、审批表（1992年4月、1997年5月）、合同（1995年12月）；保养：登记卡（1988年4月）；机钳：呈批表（1988年12月、1989年4月）、审批表（1992年4月、1993年7月、1994年3月、1995年6月）；保养树脂小组：结算表（1988年12月）；钳工：审批表（1992年1月）；操作工（树脂）：审批表（1999年8月）。基于以上事实，你因从事的工种操作工、保养、机钳、保养树脂小组、钳工、机房未分别列入广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（番禺市地方国营农药厂）所属化学工业系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。资料记载你从事特殊工种氯（六）化物、化工、操作工（树脂）的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件。至于你申请的1982年6月至1982年11月的工作时间，经审核不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不认定为特殊工种工作年限。故此，不同意办理特殊工种提前退休。”并列明相关法律法规依据。原告陈庆忠对该决定书不服，于2018年9月14日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅经复议审核后，于2018年11月2日作出粤人社行复〔2018〕208号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》。原告陈庆忠于2018年11月16日收到该复议决定书后仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告市人社局提交的原告原始档案材料、《领取基本养老保险待遇申请表》《特殊工种提前退休审批决定书》及送达材料和被告省人社厅提交的《行政复议申请书》《行政复议决定书》及送达回证等证据予以证实，原告、两被告亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。对特殊工种实行提前退休，是国家对长期从事有害身体健康特殊工种工人的关怀和照顾。本案的争议焦点是原告陈庆忠是否符合特殊工种办理提前退休条件。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发〔1978〕104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”从上述规定可知，现时办理特殊工种提前退休手续，须符合两个方面的条件，一是身份条件，即全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人；二是工种要求，即除工作性质须具备国发〔1978〕104号文件规定的条件外，还应符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录的要求，且不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。 本案原告陈庆忠于1982年12月至2000年12月在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）工作，该公司所属行业性质为化工。对于化工行业的特殊工种，国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）、化学工业部《关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号）、化学工业部《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）中有明确列明。陈庆忠在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）从事的工种操作工、保养、机钳、保养树脂小组、钳工、机房未列入上述规定的可提前退休的特殊工种范围，从事的特殊工种氯（六）化物、化工、操作工（树脂）的工作年限累计不足规定年限。因此，原告陈庆忠在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）的工作经历不符合特殊工种年限的工种要求。被告市人社局经审核后，认定原告陈庆忠不符合提前退休的条件，并作出不同意其办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告陈庆忠请求撤销被告市人社局作出的该审批决定书理据不足，本院不予支持。 被告省人社厅作为复议机关，于2018年9月14日受理原告陈庆忠的行政复议申请后，查明相关事实并在2018年11月2日作出涉案复议决定，复议程序合法，原告陈庆忠要求撤销该复议决定的主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈庆忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈庆忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  蒋金平 人民陪审员  李月桂 二〇一九年四月二十九日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵