山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初2457号 原告：潍坊富达粮油有限公司，住所地：潍坊市坊子区北大营街**。 法定代表人：张巧智，该公司经理。 委托诉讼代理人：武超，山东双和律师事务所律师。 被告：王乐峰，男，1955年4月22日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王立新，潍坊高新源泉法律服务所法律工作者。 原告潍坊富达粮油有限公司与被告王乐峰租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告潍坊富达粮油有限公司的委托诉讼代理人武超、被告王乐峰的委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊富达粮油有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.判令被告恢复原状并赔偿原告经济损失100000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年12月27日，经潍坊市坊子区人民政府批准，潍坊市坊子区粮油收储管理中心（以下简称粮食收储管理中心）进行改制，将原属潍坊市坊子区粮食收储管理中心的资产一并转归原告潍坊富达粮油有限公司，本案涉案土地及地上附着物在资产移交范围内，归本案原告所有。2004年7月12日，被告与粮食收储管理中心签订《关于出租涌泉粮管所土地及房屋的合同书》，将涌泉粮管所院内部分土地及附属建筑物等资产出租给被告，合同约定：“甲方所属院内所有资产所有权归甲方所有，乙方只有使用和保管的权利”，“乙方可根据需要对院内进行改造、修建，但要根据当地政府部门统一规划”。2018年3月20日，原告发现被告在没有告知原告，也没有征得政府规划部分许可的情况下，私自将原告的房屋损毁，并修建沿街建筑物。原告多次告知被告停止修建违章建筑并恢复原状，被告置之不理。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告王乐峰辩称，2004年7月12日，被告与坊子区粮食收储管理中心签订《关于出租涌泉粮管所土地及房屋的合同书》承租了原涌泉粮管所土地及大部分房屋（图中标准红线以内部分），合同约定：租期为五十年，从2004年7月12日至2054年7月11日，租金为35万元人民币，答辩人已于签订合同当日，一次性缴清，同时还约定了租用的范围和双方的权利义务。该合同是由坊子区粮食收储管理中心提供的格式合同，涉及的内容是已经打印好的，被告只是签字。2004年12月27日，经坊子区人民政府批准，坊子区粮食收储管理中心进行改制，将涉案土地及房屋转归原告所有。2007年2月5日，被告又向原告缴纳租金肆万元，租下了剩余的房屋（图中标准红线以外部分）。自始至终，被告没有收到过对合同内容的任何异议，即原告分别于2004年12月27日，经坊子区人民政府批准改制时和2007年2月5日，被告又向原告缴纳租金肆万元时，对合同的内容进行了确认。被告依照合同约定，对租赁物进行维护使用。2018年，合同履行的第十四年，原租赁房屋因建造时间太久，已无修复价值，被告决定按照合同约定，对院内进行改造修建，并按合同约定上报坊子工业发展区管委会，管委会授权粮管所所在地小李家村委会进行属地管理，2018年3月19日，被告与小李家村委会签订《工程安全、质量责任协议书》并缴纳环境卫生捐款2万元，3月21日缴纳盖房环卫押金5万元后，工程开始建设。开始时，原告只针对红线以外的部分权属提出质疑，并阻挠施工，被告向其出示了2007年2月5日，补缴租金肆万元的收据，并与其耐心的交涉，均为达成共识。至2018年8月，被告已建成三层楼房主体4000余平米，投入价值800余万元，车间近6000平米，投入价值900余万元，由于原告的无理阻挠，使建设中断，项目不能及时投产达效，每天损失数万元，并拖欠农民工工资近200万元，无法支付。被告认为自己按照租赁合同第六条第（二）款第5项的约定，一次性缴足了租金，对院内进行改造修建，根据的正是当地政府部门的统一规划，该条款没有约定被告向原告告知的义务，更没有必须征得政府规划部门许可的约定，本次改造修建不但未对原告造成损失，还直接增加了其可期待利益。被告在履行合同中没有任何违约、违法行为，也没有侵害国家、集体和发包人的利益，不构成约定解除和法定解除的要件。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《关于出租涌泉粮管所土地及房屋的合同书》1份、坊政复字【2004】33号批复1份、潍坊市国土资源局坊子分局用地情况说明1份、潍坊市公安局坊子分局眉村派出所处警证明1份、信访复字【2018】26号《关于富达粮油有限公司信访事项处理意见书》1份、被告施工现场照片11张、原告原来的大门、配电室等的照片2张，经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的小李家村委会出具的环境卫生捐款2万元收据及盖房屋环卫押金5万元收据各1份，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的从被告处拍照取得的被告建设三层沿街商铺的效果图照片1张，证明被告将属于原告的房产全部推倒并在空地上准备修建沿街商铺；经质证，被告有异议，被告没有见过，也没有出处。本院认为，该证据来源无法确定，且被告不予认可，本院不予确认。 2.被告提供2004年7月12日坊子区粮食收储管理中心出具的收据及2007年2月5日原告出具的收据各1份，证明被告于签订租赁合同当日一次性交清了50年的租金35万元，并另行缴纳门头房租赁费4万元；经质证，原告当庭无法认定，要求庭后提交书面核实结果，逾期视为认可。本院认为，原告庭后未提交书面核实结果，应视为原告认可，故对该组证据，本院予以认定。 3.被告提供被告给坊子区工业发展区管理委员会和小李家村委出具的委托函1份、被告的代理人王亮亮与坊子工业发展区小李家村委2018年3月19日签订的工程安全质量责任协议书一份、2018年3月19日小李家村委会出具的环境卫生捐款2万元收据一份，2018年3月21日小李家村委会出具的盖房屋环卫押金5万元收据1份，证明被告委托儿子王亮亮全面代理粮管所改造工程的相关事务，被告依照当地政府的安排，向具有属地管理权的小李家村委会交纳了因建房引起的相关费用，并与其签订了协议书，证明该改造修建工程符合当地政府的统一规划；经质证，原告认为该证据系被告出具给其儿子的委托，不能证明被告的主张，且不能证明潍坊市坊子区坊子工业发展区管委会对小李家村委进行了授权，且协议书第一条约定被告必须按照管委会的统一规划和工程设计图纸进行施工，被告应提交管委会的规划许可文书；同时该涉案土地属于国有划拨土地，其管理部门为坊子区国资委，如果需要进行改建，应取得区规划局的规划许可；该责任书不能证明被告的主张；两份收据不能证明其与本案的关联性，不认可。本院认为，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院认定为有效证据。 4.原告提交的（2019）02号政府信息告知书，证明被告建设房屋没有政府的建设工程规划许可证；经质证，被告对真实性无异议，但认为该涉案楼房的改造、修建是根据租赁合同约定进行的，并报当地管委会，规划信息暂时不存在，属于正常现象。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联性为有效证据。 5.原告提交的3张涉案沿街楼房张片及与2019年4月12日原告员工刘家涛与“售楼电话859××××”的通话录音，证明被告已将在涉案土地上建设的楼房进行销售的事实；经质证，被告对3张照片的真实性无异议，对通话录音不认可，被告王乐峰之子王亮亮欠案外人王建明的钱，暂时无力偿还，王建明想用楼房抵债，未经被告同意擅自挂条幅售楼，通话录音也是与王建明的，不代表被告的真实意思表示，与本案无关联性。本院认为，被告对照片及录音的真实性无异议，虽对关联性有异议，但未提供相反证据证明，本院认定为有效证据。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下： 2004年7月12日，原坊子区粮食收储管理中心（出租方）与被告王乐峰（承租方）签订《关于出租涌泉粮管所土地及房屋的合同书》将涌泉粮管所院内部分土地及附属建筑物等资产出租给被告，合同第三条约定，资产范围：涌泉粮管所院内土地及地上附属建筑物，计营业室8件（240平方米），平房宿舍10间（211.25平方米），办公室10间（252平方米），仓库36间（1528.72平方米），共计土地面积7616.9平方米（合11.4亩）；出租期限：租期为五十年，从2004年7月12日至2054年7月11日。第四条约定，出租方将所属的土地及房屋出租给被告，被告出租金35万元人民币承租。双方合同签订后，被告同时将租金35万元人民币一次性交出租方。第六条第（一）项第2点约定，出租方所属院内所有资产所有权归出租方所有，被告只有使用和保管的权利，承租期间，乙方无权转租或出让，否则出租方有权随时收回租赁资产。第（二）项第5点约定，被告自签订租赁合同并交足租金后，可根据生产需要对院内进行改造、修建，但要根据当地政府部门统一规划，一切费用由被告承担，合同期满后，所有建筑物归甲方所有。第七条约定，租赁期间，如出租方因故变更企业名称，本合同出租方将自动变更为变更后的企业。 被告已于签订合同当日，一次性缴清35万元租金。 2004年12月27日，经潍坊市坊子区人民政府批准，潍坊市坊子区粮油收储管理中心（以下简称粮食收储管理中心）进行改制，将原属潍坊市坊子区粮食收储管理中心的资产一并转归原告潍坊富达粮油有限公司，本案涉案土地及地上附着物在资产移交范围内，归本案原告所有。 2007年2月5日，被告又向原告潍坊富达粮油有限公司缴纳“涌泉门头房租赁预收款”40000元。 庭审中，被告陈述已将租赁院落内地上附着物全部摧毁改建。 另查明，被告王乐峰在本案涉案房屋上悬挂售房电话859××××，对外销售在涉案租赁土地上改建的沿街房。 本院认为，原坊子区粮食收储管理中心与被告王乐峰签订《关于出租涌泉粮管所土地及房屋的合同书》系当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”及第二百二十九条关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，该合同在2004年7月12日至2024年7月11日的20年内为有效合同。合同中涉及的土地和地上附着物所有权由原坊子区粮食收储管理中心变更为本案原告潍坊富达粮油有限公司，不影响该租赁合同的效力。 关于《关于出租涌泉粮管所土地及房屋的合同书》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”及第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案中，被告将租赁的地上附着物全部摧毁改建，并对改建后的房屋进行对外销售，已经超出租赁合同中承租人对租赁物使用、受益的权利，租赁目的无法实现，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张被告将涉案租赁物恢复原状的问题。根据《关于出租涌泉粮管所土地及房屋的合同书》第六条第（二）项第5点约定，被告自签订租赁合同并交足租金后，可根据生产需要对院内进行改造、修建，但要根据当地政府部门统一规划，一切费用由被告承担，合同期满后，所有建筑物归甲方所有。被告有权对租赁的房屋进行改造、修建，原告要求被告恢复原状没有法律和事实依据，本院不予支持。 关于原告主张被告赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告对主张的损失未提供任何证据和依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十九条最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告潍坊富达粮油有限公司与被告王乐峰之间的《关于出租涌泉粮管所土地及房屋的合同书》； 二、驳回原告潍坊富达粮油有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，其中由原告潍坊富达粮油有限公司负担1500元，由被告王乐峰负担6550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王新利 人民陪审员  周新扬 人民陪审员  张夕成 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  周健健