成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1098号 原告（反诉被告）：谭九蓉，1969年3月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈高，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告被告（反诉原告）：成都市域城居房屋经纪有限公司，住所地四川省成都市锦江区合欢树街1518号1栋1楼16号。 法定代表人：姚兆云。 委托诉讼代理人：杨倩，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉兴，四川西同律师事务所律师。 被告：成都市域城居房屋经纪有限公司龙城店，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道龙城大道9号4栋1层20号。 负责人：李锦培。 委托诉讼代理人：杨倩，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉兴，四川西同律师事务所律师。 原告（反诉被告）谭九蓉与被告（反诉原告）成都市域城居房屋经纪有限公司（以下简称“域城居公司”）、被告成都市域城居房屋经纪有限公司龙城店（以下简称“域城居龙城店”）居间合同纠纷本反诉案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）谭九蓉及其委托诉讼代理人陈高，被告（反诉原告）域城居公司及被告域城居龙城店的委托诉讼代理人杨倩、杨嘉兴，到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告（反诉被告）谭九蓉向本院提出诉讼请求：1.域城居公司及域城居龙城店赔偿谭九蓉律师费40000元（董立超律师费20000元+谭九蓉处理董立超案律师费20000元）、保全费10000元、诉讼费11998元（3545元+7070元+1363元）、房屋租金25800元、提前还贷违约金315.71元、中介费23000元，共计111113.71元；2.本案诉讼费由域城居公司及域城居龙城店承担。事实和理由：位于成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号师大现代花园12栋1单元10楼1003号房屋是谭九蓉的唯一住房。谭九蓉因该房屋楼层太高，上下楼不方便，打算卖了10楼房屋买同一小区1楼房屋居住。谭九蓉向域城居龙城店表达了想把案涉房屋同一小区的10楼房屋卖了再在该小区买一套同等面积的1楼的房屋居住的意思，后域城居龙城店找到了卖家和买家，并同时约在2017年8月25日上午和下午签订两份《房屋买卖合同》，在域城居龙城店的居间服务下，上午谭九蓉与陈晓辉签订合同购买案涉1楼房屋，下午谭九蓉与案外人董立超签订合同将其所有的同小区10楼房屋出卖给案外人董立超。2017年8月25日上午，谭九蓉作为买方，邓先铭、陈久瑞作为卖方（陈晓辉系邓先铭、陈久瑞之子，陈晓辉作为委托代理人代签）签订了《房屋买卖合同》一份，约定：邓先铭、陈久瑞将位于成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号师大现代花园11栋1单元1楼102号房屋，通过域城居龙城店居间服务，转让给谭九蓉，成交总价115万元。签订合同前，域城居龙城店的中介人员作为房屋交易的专业服务人员，没有审查陈晓辉的代理资格，没有要求陈晓辉提供房屋所有权人的授权委托书。在明知房屋共有人邓先铭已经去世的情况下，没有要求陈晓辉提供亲属关系证明，没有要求其他继承人到场签字或出具公证的授权委托书。在谭九蓉要求房屋共有人陈久瑞到场签字，或到陈久瑞家里去签字，或改日再签合同的情况下，域城居龙城店为了赚取谭九蓉的中介费23000元和案外人董立超的中介费24400元，一再保证能够督促陈晓辉办理继承手续，不需要陈久瑞到场签字。在签订合同后，由于继承人之一陈晓红不同意卖案涉房屋，导致本案合同无法履行，进而导致谭九蓉因在房价上涨的市场条件下因丧失订约机会而遭受经济损失。根据合同约定，由于域城居龙城店在提供居间服务时未尽到专业的审查义务，存在缔约过失，导致本案合同无法履行，应承担由此给谭九蓉造成的损失。谭九蓉为维护自身合法权益，特诉至法院，望支持谭九蓉的诉讼请求。 被告（反诉原告）域城居公司及域城居龙城店辩称：1.域城居龙城店作为居间方，促成谭九蓉与董立超、陈晓辉签订买卖合同，已促成交易，已尽到了合同法规定的居间的全部义务；2.谭九蓉与董立超、陈晓辉房屋买卖合同没有完成，并非域城居龙城店原因导致，其中陈晓辉房屋买卖未完成是因陈晓辉不愿卖房造成的，且陈晓辉已经通过诉讼的方式向谭九蓉承担了违约责任，陈晓辉已向谭九蓉补偿了损失，谭九蓉与董立超的买卖合同造成的相关诉讼，因谭九蓉不愿继续履行合同造成，与域城居龙城店无关；3.谭九蓉所述为虚假事实，域城居龙城店已尽到相关资料审查及提醒义务，已将房屋实际产权状态如实告知谭九蓉，陈晓辉也在合同中向谭九蓉说明，房屋产权共有人去世和产权的真实情况，对于因实际产权人未到场可能引发风险，谭九蓉与陈晓辉通过合同约定违约责任，谭九蓉通过诉讼要求域城居龙城店承担责任无依据；4.对于律师费4万元、保全费1万元、一审诉讼费3545元、二审诉讼费7070元、提前还贷违约金315.71元是因原告违约不履行与董立超签订的房屋买卖合同而产生的费用，与域城居龙城店无关；诉讼费1363元是因陈晓辉违约不履行合同，法院酌情判决谭九蓉承担的诉讼费，与域城居龙城店无关；房屋租金是谭九蓉自身的行为，与域城居龙城店无关；中介费在（2018）川01民终11840号案的判决中由陈晓辉承担，谭九蓉应依据生效判决向陈晓辉主张，与域城居龙城店无关；5.域城居龙城店不是本案适格的被告，案涉两份房屋买卖合同均不是域城居龙城店居间签署，包括与本案诉讼相关的主体均不是域城居龙城店。 被告（反诉原告）域城居公司向本院提出诉讼请求：1.谭九蓉赔偿律师费13800元；2.反诉诉讼费用由谭九蓉承担。事实和理由：2017年8月25日，谭九蓉作为卖方，董立超作为买方，域城居龙城店作为经纪方，就谭九蓉所有的位于龙泉驿区大面街办龙城大道9号的房屋签订了《房屋买卖合同》，合同签订后及合同履行中，域城居龙城店都积极按照以上合同约定履行合同约定的义务，未出现违约行为。根据《房屋买卖合同》的约定：“本合同履行过程中发生争议，三方应先协商解决，协商不成时，任何一方均可向该该房屋所在地人民法院提起诉讼，守约方通过诉讼程序解决纠纷时，违约方（或败诉方）须承担守约方（或胜诉方）的诉讼费、律师费、误工费、差旅费、财产保全费、法院执行费等”。2019年1月23日，谭九蓉向法院提起诉讼，要求域城居龙城店赔偿其在其他纠纷中产生的律师费、诉讼费等费用。域城居龙城店作为守约方，为了积极应诉，依法维护自身合法权益，委托了律师对本案进行代理，并支付律师费13800元。 原告（反诉被告）谭九蓉基于反诉辩称：1.域城居公司的反诉无事实和法律依据，事实上是域城居公司没有尽到专业的审查义务，没有向谭九蓉告知陈晓辉有姐姐（陈晓蓉），谭九蓉到开庭时才知道；2.谭九蓉要求到陈久瑞家里签字，但域城居龙城店一再保证说没有问题，谭九蓉才签字的；3.域城居公司自行委托律师参加诉讼，律师费应当由其自行承担，且律师费明显过高，是否真实支付存有异议。 本院经审理认定的事实如下：2017年8月25日，谭九蓉（买方）与陈晓辉（卖方邓先铭、陈久瑞的委托代理人）、域城居公司签订《房屋买卖合同》，约定陈久瑞、邓先铭将位于成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号师大现代花园11幢1单元1楼102号房屋（权0171606）出售给谭九蓉。该合同第24条第2项载明：“买方已得知卖方产权共有人已去世，卖方委托代理人应全权办理完善继承换证手续，并承担相关换证手续费。” 2017年8月25日，董立超（买方）与谭九蓉（卖方）、域城居公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，谭九蓉将其位于成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号师大现代花园12栋1单元10楼1003号房屋（权1858199）出售给董立超。合同第20条约定：本合同履行过程中发生争议，三方应先协商解决，协商不成时，任何一方均可向该房屋所在地的人民法院提起诉讼，守约方通过诉讼程序解决纠纷时，违约方（或败诉方）须承担守约方（或胜诉方）的诉讼费、律师费、误工费、差旅费、财产保全费、法院执行费等。 2017年12月26日，谭九蓉（甲方、卖方）与董立超（乙方、买方）、域城居公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，该协议约定：甲乙双方于2017年8月25日在丙方居间服务下，签订一份《房屋买卖合同》，乙方购买甲方位于成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号师大现代花园12栋1单元10楼1003号房屋，房屋总价为122万元，现三方就原合同未尽事宜，一致同意达成如下补充协议；房屋总价现为135万元，房屋首付款为50万元，乙方已支付10万元，剩余40万元在过户递件当日内支付，剩余85万元在过户取件办抵押完成后当日内，通过尾款垫资的方式直接支付给甲方。 本院于2018年3月23日作出（2017）川0112民初6160号民事判决，该判决本院认为部分载明：“董立超应支付谭九蓉剩余房款112万元，该购房款可以与谭九蓉应支付董立超的律师费2万元予以品迭。品迭后，董立超应支付谭九蓉剩余房款110万元”。该案判决“一、谭九蓉在本判决生效后3日内协助董立超办理成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号师大现代花园12栋1单元10楼1003号房屋（业务件号：权1858199）办理抵押解除及房屋产权转移登记手续。二、董立超在本判决生效后3日内支付谭九蓉剩余房款110万元。案件受理费7090元，减半收取计3545元，保全费10000元，由谭九蓉负担。”后谭九蓉向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）川01民终8132号民事判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7090元，由谭九蓉负担。” 本院于2018年6月27日作出（2018）川0112民初120号民事判决“一、解除谭九蓉与陈晓辉于2017年8月25日就成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号师大现代花园11幢1单元1楼102号房屋（权0171606）所签订的《房屋买卖合同》；二、陈晓辉于本判决生效后十五日内支付谭九蓉违约金345000元、返还定金5万元、赔偿中介费23000元及律师费6000元，共计424000元；三、驳回谭九蓉的其余诉讼请求。案件受理费15150元，减半收取计7575元，由陈晓辉负担6212元，由谭九蓉负担1363元。”后陈晓辉向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）川01民终11840号民事判决“驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费15150元，由陈晓辉负担。” 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《房屋买卖合同》、《民事判决书》、《补充协议》等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、关于谭九蓉与陈晓辉、域城居公司签订的《房屋买卖合同》所涉问题。1.关于中介费23000元的问题。本院认为，在本院作出（2018）川0112民初120号民事判决中，已确定陈晓辉于本判决生效后十五日内赔偿谭九蓉中介费23000元，谭九蓉再次诉请域城居公司给付中介费23000元，于法无据，本院不予支持。2.关于诉讼费1363元的问题。本院认为，（2018）川0112民初120号案件中，之所以确定谭九蓉承担1363元案件受理费，与其在该案中诉请未得到支持相关联，而诉请的提起系由谭九蓉确定，因此谭九蓉诉请域城居公司支付该笔案件受理费，本院不予支持。3.关于租金25800元、提前还贷违约金315.71元。本院认为，在谭九蓉与陈晓辉所产生的诉讼中，谭九蓉诉请支付违约金345000元，该项违约金系对违约损失赔偿，在（2018）川0112民初120号案件对该项诉请已予以支持的情况下，谭九蓉在本案中主张租金25800元、提前还贷违约金315.71元，本院不予支持。二、关于谭九蓉与董立超、域城居公司签订《房屋买卖合同》所涉问题。谭九蓉诉称，在该案中法院判决其承担的责任（包括董立超的律师费20000元、谭九蓉处理董立超案律师费20000元、一审诉讼费3545元、保全费10000元、二审诉讼费7070元）均系由于域城居龙城店的违约造成，故上述损失均应由域城居公司、域城居龙城店承担。本院认为，谭九蓉分别与陈晓辉、董立超所签订的两份房屋买卖合同，虽在订立的原因上具有关联性，但在“法律上”两份合同具有相对独立性，即陈晓辉在履行与谭九蓉签订的《房屋买卖合同》中违约，并不必然导致谭九蓉在履行与董立超签订的《房屋买卖合同》中违约。因陈晓辉违约所产生的损失，谭九蓉应另行依法处理。而因谭九蓉自身违约所产生的损失，诉请域城居公司及域城居龙城店承担责任，本院不予支持。三、关于域城居公司诉请谭九蓉支付律师费的问题。本院认为，尽管从《房屋买卖合同》的约定来看，谭九蓉在合同签订时已经知晓该房屋并非陈晓辉所有，谭九蓉作为完全民事行为能力人，对签订合同所存在的交易风险也应负有一定谨慎义务，但即便如此，域城居公司作为专业的中介公司，对交易主体予以适当风险提示义务，也即应有之义，域城居公司诉请谭九蓉支付律师费13800元，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）谭九蓉的全部诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）成都市域城居房屋经纪有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1261元，由原告（反诉被告）谭九蓉负担。反诉案件受理费72.5元，由被告（反诉原告）成都市域城居房屋经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年四月十九日 书记员  杨 帆