江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初63号原告郑华根，男，1971年3月10日出生，汉族，住抚州市临川区。被告黄望升，男，1978年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告抚州市四海纸业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：361002210007132。法定代表人：付慧华。管理人：江西抚仁律师事务所。委托代理人:周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告抚州市兴业实业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：361002210001125。法定代表人：黄鹏。被告江西昊鹏实业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：361002210002224。法定代表人：付鑫祥。原告郑华根诉被告黄望升、抚州市四海纸业有限公司、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，于2018年4月2日作出（2017）赣1002民初2122号民事判决，宣判后，被告抚州市四海纸业有限公司不服，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）赣10民终1020号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2019年1月3日本院立案重审，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重新审理。原告郑华根、被告抚州市四海纸业有限公司的委托代理人周庆喜均到庭参加诉讼，被告黄望升、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑华根诉称：从2013年8月1日开始，被告以资金周转为由向原告借款，原告将相应借款通过银行转账方式转入黄望升个人账户或其指定账户，至2014年4月20日止原告仍有壹仟陆佰貮拾万元本金出借给了被告，被告也在2013年8月1日、2014年4月20日向原告出具借条两张，至今未归还尚欠本金1620万元及相应利息，原告催问未果，遂诉至法院，要求被告偿还原告借款本金1620万元及利息（从2017年6月22日起按月利率2%计算至本息清偿之日）。被告抚州市四海纸业有限公司的管理人辩称，1、被告抚州市四海纸业有限公司仅在借条上盖了一个章，无法看出四海纸业公司承担何种责任，且借条上注明是现金借款，如此巨额现金借款不合常理，原告应提交转账凭证印证借款实际支付；2、根据原告提供的借条显示涉案借款并无利息约定。综上，我方既非借款人，也不是担保人，原告没有充分证据证明借贷关系成立，应驳回原告对我方的起诉；被告黄望升、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司未应诉答辩。经审理查明：原告郑华根与被告黄望升系同乡关系，被告黄望升系被告抚州市四海纸业有限公司与抚州市兴业实业有限公司的股东，其与抚州市四海纸业有限公司的法定代表人付慧华系夫妻关系，抚州市兴业实业有限公司的法定代表人黄鹏系黄望升的表弟，江西昊鹏实业有限公司的法定代表人系付慧华的弟弟付鑫祥。2013年8月1日被告黄望升向原告出具了一份借款金额为200万元的借条，2014年4月20日被告黄望升又向原告出具了一份借款金额为1420万元的借条，前述两份借条中均未约定利息，也未约定还款期限，且均由被告抚州市四海纸业有限公司、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司在两份借条中加盖了各公司公章。庭审中，原告为证明其向被告履行了出借借资的义务，向本院提供了其制作的郑华根与黄望升往来交易明细列表及郑华根银行账户交易明细单据，该往来交易明细列表与相关交易明细主要记载如下汇款内容：1、2013年8月1日郑华根向黄望升账户转账汇款人民币200万元；2、2013年8月6日郑华根向熊淑媛账户转账汇款人民币50万元；3、2013年11月22日郑华根向黄七女账户转账汇款人民币50万元；4、2013年11月23日郑华根向黄七女账户转账汇款人民币50万元；5、2013年11月25日郑华根向黄望升账户转账汇款人民币50万元；6、2014年1月8日郑华根向黄望升账户转账汇款人民币40万元；7、2014年1月11日郑华根向黄望升账户转账汇款人民币10万元；8、2014年1月27日郑华根向黄七女账户转账汇款人民币200万元；9、2014年2月28日郑华根向黄望升账户转账汇款人民币10万元；10、2014年2月28日郑华根向黄望升账户转账汇款人民币20万元；11、2014年3月17日郑华根向黄七女账户转账汇款人民币20万元；12、2014年4月10日郑华根向黄七女账户转账汇款人民币100万元；13、2014年4月29日郑华根工行尾号1456账户汇入62×××38账户人民币80万元；14、2013年10月29日郑华根取现50万元；15、2013年12月24日郑华根向曾强账户转账汇款人民币50万元；16、2013年12月6日郑华根向戴美兰账户转账汇款人民币50万元；17、2013年12月31日郑华根向冯博瀚账户转账汇款人民币50万元；18、2014年1月3日郑华根向熊芳梅账户转账汇款人民币50万元；19、2014年2月20日由彭江**向黄望升账户转账汇款人民币150万元；20、2014年3月14日郑华根向黄水兰账户转账汇款人民币50万元；21、2014年4月5日郑华根向白琦账户转账汇款人民币100万元；22、2014年4月8日郑华根向袁芳梅账户转账汇款人民币42万元；23、2014年4月24日郑华根向戴群兰账户转账汇款人民币45万元。此外，原告还在其制作的与黄望升往来交易明细列表最后两行中记载郑华根帮黄望升转陈金林13年8月至14年4月每月出8万（共9个月）共计72万元，另帮黄望升转周海燕和戴美兰从13年11月至14年4月每月6万元（共6个月）共计36万元，上述款项合计人民币1625万元。根据上述交易明细中反映，其中原告于2013年8月1日向黄望升银行账户转账人民币200万元，之后分别于2013年11月25日、2014年1月8日、2014年1月11日、2014年2月28日又向黄望升银行账户转账共计人民币130万元，2014年2月20日通过彭江**银行账户向黄望升账户转账150万元；2013年11月22日、23日、2014年1月27日、2014年3月17日、2014年4月10日原告先后五次向黄七女银行账户转账汇款共计人民币420万元，此外，原告于2013年8月6日至2014年4月24日期间先后又向熊淑媛、曾强、戴美兰、冯博瀚、熊芳梅、黄水兰、白琦、袁芳梅、戴群兰等人汇款共计人民币487万元，2013年10月29日原告取现50万元，2014年4月29日原告汇入尾号9658账户80万元。原告认为被告合计向其借款人民币1620万元及相应利息未归还，经多次催问未果，遂诉至本院。诉讼中，本院依职权调取了黄七女卡号分别为62×××38、62×××11银行账户交易明细及相关账户信息，其中黄七女交易明细记载2013年11月22日、23日郑华根两次分别各转账50万元给黄七女，收款后黄七女分别将每次收到的50万元均转账至账号为62×××94（户名为黄七女）银行账户中，2014年3月17日郑华根转账20万元给黄七女，当日黄七女将该笔20万元转账至黄望升银行账户，2014年4月10日郑华根转账100万元至黄七女尾号为0711建行账户，当日黄七女将该100万元转账至丁水堂账户；原告郑华根在抚州农村商业银行股份有限公司开立的银行卡卡号为62×××04。诉讼中，彭江**证实2014年2月20日原告向其借款150万元用于出借给黄望升，当日原告叫彭江**直接将150万元转账至黄望升账户，该150万元是原告向彭江**借款，再由原告出借给黄望升的。庭审中，被告抚州市四海纸业有限公司破产管理人向本院出具黄望升在抚州农商行银行账户（卡号为62×××39）从2013年9月3日至2013年11月21日期间的交易明细及交易明细查询列表，交易明细记载黄望升分别于2013年9月3日、2013年10月6日、2013年11月15日三次各向郑华根转账汇款人民币12万元，交易明细查询列表中最后两行记载2014年1月29日黄望升两次向郑华根分别转账汇款人民币40万元、90万元（该两笔汇款与原告向本院提供的郑华根在抚州农商行尾号为1304账户交易明细中记载的相吻合），至此，被告黄望升于2013年9月3日至2014年1月29日期间共计向原告郑华根账户转账人民币166万元。另查，2016年6月22日周源发、廖发茂、张启文、周园华、龚全龙、付加文、殷毛卿、殷小平以抚州市四海纸业有限公司目前资产不足以清偿到期债务为由向本院申请对四海公司进行破产清算，本院于2016年7月8日作出（2016）赣1002民破1号民事裁定书，裁定受理四海公司的破产清算申请。该裁定书查明，四海公司早已人去楼空，停止经营两年，已出现资不抵债，不能清偿债权人的债权。黄七女与抚州市四海纸业有限公司股东黄望升系表兄妹关系，黄七女在抚州市四海纸业有限公司担任出纳，主要负责现金收支等财务工作。从抚州市四海纸业有限公司破产管理人向本院提供的黄望升在抚州农商行开立的银行账户从2013年9月3日至2013年11月21日期间交易明细反映，黄望升与黄七女银行账户之间转账频繁，其中黄望升向黄七女转账的账号中包含了黄七女账号62********。原审中，本院对抚州市四海纸业有限公司法定代表人付慧华进行了询问，付慧华证实抚州市四海纸业有限公司、江西昊鹏实业有限公司、抚州兴业实业有限公司三家公司的实际控制人均是黄望升，涉案两份借条均是其丈夫黄望升出具的，因原告对借款不放心，故要求黄望升在借条中加盖了抚州市四海纸业有限公司、江西昊鹏实业有限公司及抚州兴业实业有限公司三家公司的印章作担保，且证实抚州市四海纸业有限公司、江西昊鹏实业有限公司、抚州兴业实业有限公司三家公司的资金都是黄望升和担任出纳职务的表妹黄七女进行管理。原告对被告抚州市四海纸业有限公司、江西昊鹏实业有限公司、抚州兴业实业有限公司三家公司在涉案两份借条中加盖各自公司印章的行为，自认为是为涉案借款进行担保的行为。以上事实有原告身份信息、被告黄望升身份信息、其余被告企业信息、被告向原告出具的借条两份、原告制作的与黄望升往来交易明细列表、原告银行账户交易明细单据、被告提供的黄望升银行账户交易明细单及交易明细查询列表、黄七女个人账户活期明细信息、付慧华问话笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，2013年8月1日被告黄望升向原告出具的借款金额为200万元的借条，有原告向本院提供的同日向黄望升银行账户转账200万元相互印证，对该笔200万元的借款证据充分，本院予以认定。对原告诉请的另1420万元借款，原告虽向本院提供了被告出具借款金额为1420万元的借条、往来交易明细列表及银行交易明细单据，但结合原被告及本院调取的证据能够证明，对于涉案1420万元借款，在2013年11月25日至2014年2月28日期间，原告向黄望升银行账户转账金额共计为人民币130万元，在2013年11月22日至2014年4月10日期间原告先后五次向时任抚州四海纸业有限公司财务人员黄七女账户陆续转账人民币共计420万元，由于抚州市四海纸业有限公司的资金都是黄望升和黄七女管理，且黄七女与黄望升银行账户转账频繁，结合被告黄望升向原告出具的借条等综合分析，故该420万元能够认定为系黄望升向原告的借款，且借款时黄望升指定原告将该借款转账至抚州市四海纸业有限公司财务人员黄七女账户。对原告提供的由彭江**银行账户向黄望升账户转账150万元，彭江**已证实该款项系原告通过其账户出借给黄望升的借款，故本院对该笔150万元借款也认定为系被告黄望升向原告的借款。对原告提供的向熊淑媛、曾强、戴美兰、冯博瀚、熊芳梅、黄水兰、白琦、袁芳梅、戴群兰等人汇款共计人民币487万元及原告取现50万元，均不足以证明该款项与涉案借款具有关联性，不能证明其转账款及取现款均系被告黄望升向原告借款的事实；对原告提供的汇入尾号为9658账户80万元的交易明细，因该交易明细中未反映尾号为9658账户的户名，故不能证明该款系汇入黄望升的账户。对原告在其制作的与黄望升往来交易明细列表中最后两行记载的其帮黄望升转陈金林利息共计72万元及转周海燕、戴美兰利息共计36万元，因该列表中记载的两行利息支出缺乏相关证据予以证明与涉案借款具有关联性，不能证明该款项系黄望升向原告的借款。被告提供的交易明细查询列表能够证实2013年9月3日至2014年1月29日期间被告黄望升陆续已向原告转账汇款人民币共计166万元。综上，2014年4月20日被告黄望升向原告出具的借款金额为1420万元的借条，是对之前被告黄望升陆续多次向原告借款而出具的总借条。关于该份借条原告实际已向被告出借借资的数额具体应认定为多少，结合本案的证据，只能认定对该份1420万元的借条，原告实际向被告履行了出借借资合计人民币700万元的义务，加上2013年8月1日原告已实际出借给被告200万元借款的事实，本院认定涉案两份借条中，原告已实际向被告黄望升履行了出借借资本金合计为人民币900万元的义务，借款期间黄望升又向原告转账166万元，故被告黄望升仍欠原告借款本金人民币734万元未还，其理应履行还款义务。对于原告诉请的利息，因被告出具的两份借条中均未约定利息，视为不支付利息，故原告主张利息从2017年6月22日起按月利率2%计算缺乏事实依据，本院不予支持，但原告可主张起诉之后借款占用期间的利息，利息应从原告起诉之日即2017年7月3日起按年利率6%计算至还清款时止。关于被告抚州市四海纸业有限公司、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司在本案中是否应承担还款责任，本院认为，抚州市四海纸业有限公司法定代表人付慧华已证实三家被告公司在涉案借条中加盖公司印章的行为系为涉案借款进行担保的行为，三家公司对涉案借款均没有共同借款的合意，且原告也认可该三家公司在借条中加盖公司印章行为系为涉案借款进行担保的行为，故被告抚州市四海纸业有限公司、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司在涉案借条中加盖公司印章的行为应认定系担保行为，其未在借条中约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，即应对涉案借款承担连带清偿责任，被告抚州市四海纸业有限公司、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向债务人黄望升追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄望升在本判决生效后三日内向原告郑华根偿还尚欠借款本金计人民币734万元及逾期利息（自2017年7月3日起按年利率6%计算至还清款时止）；二、被告抚州市四海纸业有限公司、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司对上述第一项尚欠借款本金734万元及逾期利息承担连带清偿责任；三、被告抚州市四海纸业有限公司、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向债务人黄望升追偿；四、驳回原告郑华根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119000元，由原告郑华根负担55820元，被告黄望升、抚州市四海纸业有限公司、抚州市兴业实业有限公司、江西昊鹏实业有限公司负担63180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  胡军红人民陪审员  张柏兰人民陪审员  杨 文二〇一九年四月二十五日书 记 员  毛 青