云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初954号原告：金柯言，女，汉族，1964年12月18日生，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：储燕、刘粟宏，云南凌云律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：刘泉，男，彝族，1974年9月12日生，云南省永善县人，云南润贤医疗管理有限公司负责人，现住昆明市。委托诉讼代理人：王绍涛，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王英雪子，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。原告金柯言（以下简称原告）与被告刘泉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后,依法适用普通程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人储燕、刘粟宏，被告委托诉讼代理人王绍涛、王英雪子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还本金260万元;二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月25日，原告出借460万元借款给被告，并同时约定了借款利息，同日被告收到原告出借的款项。后被告先后向原告偿还了部分借款，自2014年3月7日起被告再未向原告支付过任何本金或利息，原告曾多次催讨，被告仍未能向原告履行还款义务。被告的行为已经严重侵害了原告的财产权益，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原、被告双方从没有借贷关系，是收到过借款460万，已经全部给了金柯言，是虚假诉讼，除了这460万金柯言还占有了唐某的10万元利息，事实理由：金柯言与刘泉是合伙关系，金柯言自称得了癌症并以刘泉名义借钱，当天就给了460万元给梁某，当天161万就打给了马丽波金柯言的会计，10月29日又将209万直接给金柯言账户，总共打了370万，现剩余90万，唐某需要资金向金柯言提出用这90万时，叫唐某打了100万借条实际只有90万，借期2个月，后来向金柯言偿还了。梁某和唐某以为是向刘泉借款的，前后向刘泉还了200万，后刘泉有向金柯言还了200万元，分三批还完。所有都有银行流水佐证。三层法律性质，第一层，虚假诉讼，本案金柯言利用刘泉、梁某及唐某绕了一圈，2月的借款期限已经全部还了200万，全部回款470万元，所以本案是一个原告隐瞒债务已全部清偿的事实而提起的并不存在真实的债权债务的虚假诉讼；第2层，刘泉只是代理人身份，将钱给梁某、唐某，460万已经收回，并获取10万利息，金柯言非法占有了梁某唐某的200万，已经涉嫌诈骗罪了，申请法院驳回诉讼或者移交公安机关。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据加以证明：第一组证据：1、原告身份证复印件，证明原告具有适格的诉讼主体资格。刘泉的户籍证明，被告是适格诉讼主体。第二组证据:2、金柯言银行流水记录2013年10月25日，jk缩写，借款缩写（银行卡尾号：9908）；3、金柯言银行流水记录2014年3月（银行卡尾号：9908）；4、金柯言银行流水记录2014年2月（银行卡尾号：9908）；5、金柯言银行流水记录2014年1月（银行卡尾号：9908）。证明1、原被告双方在平等基础上达成意思一致，由原告出借款项给被告。2、原告已于2013年10月25日向被告出借借款，完成出借义务，借款合同已生效。刘泉分三次还款了还有260万元没有偿还。被告对原告提供的第一组证据没有异议。对第二组证据：所有真实性、合法性、关联性都认可，对证明目的都不认可。银行流水，1、汇款记录认可，但是证明目的不认可，双方不是借贷关系。银行流水（9908）页码第4页对方证据编码的第3页，2013年10月12号，将钱打给会计人员马丽波，证明马丽波与金柯言有银行流水往来。同时，为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：第一组证据：1、>；2、鲁骥的证人证言及调查笔录。证明：原告金柯言以自己身患癌症将不久于人世，想找个可靠的人来管理资金为由，委托刘泉并以刘泉的名义对外处理借款事宜。2013年10月25日，在金柯言拟定好>之后，以刘泉的名义与云南九成矿业有限公司、梁某、唐某签订了>，而鲁骥、李景鹓（320餐厅的法律顾问，因特殊原因不能出庭，李景鹓电话为：139××××2149）作为共同见证人，见证系由金柯言提供自己的资金，以刘泉的名义对外进行出借。刘泉仅只是代理金柯言处理借款事宜。第二组证据:1、金柯言打款460万元给刘泉的银行流水；2、刘泉打款460万元给梁某的银行流水。证明：原告金柯言于2013年10月25日将人民币460万元打入被告刘泉的银行卡中，被告刘泉在同一天便立马将该笔460万元款项打入了>中约定的梁某的指定账户中，刘泉在其中只是代理人身份，是金柯言通过刘泉借款给梁某，该笔借款实际上与刘泉无关。第三组证据：1、梁某打款给金柯言209万元的银行流水；2、梁某按照金柯言要求打款161万元给马丽波的银行流水；3、梁某按照金柯言要求打款90万元给唐某的银行流水；4、唐某归还金柯言100万元借款的银行流水。证明：梁某收到460万元后，原告金柯言提出由于该笔借款系由其融资所得，因此金柯言以需要对该笔借款进行监管为由，要求梁某将借款打到金柯言自己的账户中来以便其进行监管，于是梁某便于2013年10月25日（也就是刘泉收到打款的同一天）便将161万元人民币打入金柯言指定的马丽波（金柯言的会计）的账户中，梁某又于2013年10月29日转款209万元人民币到金柯言的账户上，后唐某因资金短缺向金柯言借款人民币100万元，金柯言让梁某从这460万元款项中支出90万元给唐某，后唐某于2013年12月26日还款100万元给原告金柯言。原告金柯言出借的460万元人民币在通过梁某、唐某之手后回款470万元，至此原告金柯言出借的460万元资金不仅全部归还，反而还多赚取了10万元的利息。第四组证据：1、唐某还款给刘泉的银行流水；2、刘泉还款给金柯言的银行流水。证明：唐某于2014年1月1日打款100万元给刘泉，刘泉于2014年1月15日将该笔款项转至自己有网银的银行卡中，并于2014年1月16日将人民币100万元打款给原告金柯言。唐某于2014年2月22日打款50万元给刘泉，刘泉于2014年2月24日通过银行卡转账的方式便将该笔款项打给了金柯言。唐某于2014年3月6日分两笔打款共计50万元给刘泉，刘泉于同一天将该笔款项转至自己有网银的银行卡中，并于2014年3月7日在扣除手续费后将该笔款项转给金柯言。三次打款共计200万元人民币。由于唐某、梁某并不认识被告刘泉，一直以为钱是刘泉出借给他们的，而刘泉也并不知道金柯言出借的460万元已经全部回款，甚至还赚取了10万元的利息，所以唐某和梁某还一直在向刘泉还款，而被告刘泉也在收到唐某还款后分文不取的将全部款项打款给金柯言。由此又可以看出，刘泉在这其中只是代理人的身份，只是代理了金柯言对外进行借款，并未从中获得任何利益，且金柯言所有借款均已得到回款，被告刘泉无还款义务。第五组证据：1、梁某的证人证言及调查笔录；2、唐某的证人证言及调查笔录。证明：以上事实是真实存在的，同时证明了>上的借款金额、借款利息都是由金柯言拟定的，该借款系由金柯言主导的。由于金柯言提出该笔借款系由其融资所得，金柯言因此要对该笔借款进行监管，以此要求梁某将借款打到金柯言自己的账户中来。当梁某、唐某实际上需要使用该笔资金之时，原告金柯言便联系不上了，因此实际上梁某、唐某并未使用过该笔借款，但是梁某、唐某虽然并未实际使用过该笔借款，可是由于金柯言从中操作，使得梁某、唐某与被告刘泉之间签订了>，从而产生了借贷关系，于是唐某及梁某又被迫按照>的约定，归还了200万元给刘泉，但实际上该笔200万元的还款最终是打到了原告金柯言的账户中了。刘泉只是代理人对于借款的后果应由金柯言承担。第六组证据：鲁骥的当庭证言，证实借款的具体情况。原告对被告提供的第一组证据：真实性、合法性、关联性均不认可，借款合同担保人都不是我方的人，与本案无关，对鲁骥的证言真实性、合法性、关联性不认可，银行流水认可，目的不认可。刘泉与第三人的借款关系与本案无关，原告出借借款给被告已经履行并结束，对于怎么使用目的原告属于被告自己支配。对第二组证据：第一份证据真实性、合法性、关联性均予认可，证明目的不认可，第二份是真实性、合法性予以认可，关联性证明目的不予认可。对第三组证据：真实性和合法性认可，对关联性、证明目的不认可，其资金流向均为是被告方的第三人或者证人，不能证明是原告的证据，且资金流向没有得到原告授意。唐某证言从第5组证据可知，庭审前才知道钱是金柯言的，在2013年时是不知道款项是金柯言是出借人。对第四组证据：第一份关联性不认可，证明目的不认可，第二份真实性、关联性予以认可，目的不认可，从这个银行流水不能证明是借贷关系，给金柯言的款项是属于还款。对第五组证据：真实性、合法性、关联性均不予以认可，证人证言相似性高出现串供可能且没有出庭，不能采信，作为证人证言里可以看出是开庭前才知道借款出借人是金柯言，在之前是不知道借款人的，对其证明目的不能达到，也不能认可。对第六组证据不予认可，鲁骥是靠自己的记忆推测的，不能作为认定客观事实的依据。本院认为：当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征,证据之间相互映证,能证明举证人的主张。本案纠纷中，原告提供的第一组证据、第二组证据，被告予以认可，本院予以确认。被告提供的第一组证据中的《借款合同》，原告不予认可，该组证据缺乏其他证据予以佐证，与本案不具关联性，本院不予采信。被告提供的第一组证据中的鲁骥的证人证言及调查笔录，缺乏其他证据予以佐证，原告不予认可，本院不予采信。被告提供的第二组证据，原告认可真实性，本院对真实性予以采信。被告提供的第三组证据，原告认可真实性，本院对真实性予以确认。被告提供的第四组证据，原告认可真实性，本院对真实性予以确认。被告提供的第五组证据、第六组证据，原告不予认可，该两组证据缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。综上所述，本院确认下列法律事实:2013年10月25日原告向被告汇出款项4600000元，文字摘要载明为JK。2014年1月16日被告通过网上银行向原告转账1000000元，2014年2月24日被告通过银行卡转账向原告汇款500000元，2014年3月7日被告通过网上银行向原告转账499950元（扣除了手续费），以上三笔共计向原告汇款1999950元（原告认可实际归还了2000000元）。原告认为被告向其借款4600000元，被告仅归还2000000元，主张被告归还剩余2600000元的诉讼请求应当得到法律的支持。本院认为，依法成立的合同受法律保护，应依诚实信用原则切实履行，以实现双方当事人最初缔约的目的。本案纠纷中，原告向被告汇款4600000元，并在转账记录中载明JK（意为借款的缩写），被告向原告归还了2000000元，说明原告实际履行了交付款项的义务，被告也部分履行了还款义务，据此证实原、被告双方形成了借款的合意，建立了借款合同法律关系，故被告应当履行归还剩余借款本金2600000元的义务，鉴于原、被告双方并未约定还款时间，原告可催告被告在合理期限内返还借款，故原告主张被告归还借款本金2600000元的诉讼请求，已经给予被告合理的期限，符合法律的规定，本院予以支持。关于被告辩称其作为原告的代理人不应承担还款义务的抗辩主张，未提供充分的证据证实其系原告委托其代理原告向云南九成矿业有限公司、唐某、梁某出借以及收回款项，并且从证人梁某、唐某的证言陈述来看，两人在借款前与出借人刘泉互不认识，却由刘泉向两人出借大额借款，明显违反常理及生活逻辑；同时，依据法律的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，从证人梁某、唐某的证言陈述来看，两人在借款时已经知道借款资金是包含原告在内的四个股东的，说明借款虽系被告出借但两人已经知道资金来源以及原、被告间的委托代理关系的，其后也是梁某、唐某将款项打给原告或者原告指定的案外人的，据此说明借款合同直接约束于原告与梁某、唐某，那么在借款已经全部还清甚至多还了100000元的情况下，被告却陈述由于梁某、唐某误以为借款是被告出借的，所以一直向被告还款，被告的该项陈述明显与证人梁某、唐某的陈述相互矛盾，对被告的该抗辩主张，本院不予采信。同理，被告陈述原告要求对借款进行监管，并且梁某、唐某已将4700000元款项支付给了原告，梁某、唐某在需要资金却无法联系上原告时因被告与梁某、唐某签订过借款合同，故依然继续向被告多还了款项2000000元，该项陈述也明显与生活常理相悖，对其抗辩主张，本院不予采信。综上所述，被告未能举证证实原、被告间系委托代理关系或者原告与梁某、唐某存在直接的借款合同法律关系以及梁某、唐某向原告以及案外人的转账系归还本案的借款，故被告辩称原告所主张的款项已经还清其不应承担还款责任的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条之规定判决如下：被告刘泉于本判决生效后十日内归还原告金珂言借款人民币2600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27600元，由被告刘泉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  武子捷人民陪审员  邹 君人民陪审员  黄秀芳二〇一九年四月二日书 记 员  廖 羽