郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终10号上诉人（原审原告）嵩县盛泰矿业有限公司，住所地嵩县城东三街司法局家属楼2-2-2号。法定代表人周和群，该公司总经理。委托代理人牛军伟，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人王柯程，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）河南省自然资源厅，住所地郑州市金水东路18号。行政机关负责人刘金山，副厅长。委托代理人张少青，该厅工作人员。委托代理人万静华，河南大正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省人民政府，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人田保阳，河南省政府法制办工作人员。上诉人嵩县盛泰矿业有限公司（以下简称盛泰矿业公司）因与被上诉人河南省自然资源厅、河南省人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2008年10月9日，盛泰矿业公司取得河南省嵩县周庄铁矿详查探矿权。探矿权变化过程：首设2006年3月15日至2008年3月14日，勘查许可证号4100000610125；延续2008年5月24日至2010年5月23日，勘查许可证号T41120080502008186，第二次延续2010年5月24日至2011年5月23日，第三次延续2011年5月24日至2012年5月23日，保留2012年5月24日至2014年5月23日，勘查许可证号T41120080502008186，第二次保留2014年5月24日至2016年5月23日，第三次保留2016年5月24日至2018年5月23日。2018年4月8日，盛泰矿业公司向原河南省国土资源厅提交探矿权保留申请登记表，申请第四次探矿权保留，同年4月23日，原河南省国土资源厅作出豫国土资许不受决字〔2018〕13018号《行政许可不予受理决定书》（以下简称《13018号不予受理决定》），不予受理盛泰矿业公司提出的河南省嵩县周庄铁矿详查申请。盛泰矿业公司不服向河南省人民政府申请复议，河南省人民政府作出豫政复决〔2018〕2223号《行政复议决定书》（以下简称《2223号复议决定》），维持《13018号不予受理决定》。8月3日送达盛泰矿业公司，盛泰矿业公司不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，盛泰矿业公司取得河南省嵩县周庄铁矿探矿权后，依规享有探矿权保留的权利，原河南省国土资源厅应当接受盛泰矿业公司提交的《探矿权保留申请书》。关于应否办理探矿权保留问题。依据豫国土资规〔2018〕1号《关于转发国土资源部进一步完善和规范探矿权及采矿权审批登记管理文件的通知》第五条“已经划定矿区范围的探矿权，申请继续保留时，应按照划定的矿区范围申请保留。国土资规〔2017〕16号文件下发前，已经划定矿区范围，但未继续申请办理探矿权保留致使探矿权过期的，可凭有效的划定矿区范围批复，申请探矿权继续保留”的规定，盛泰矿业公司未提交已经划定矿区范围的相关证据予以佐证。由于河南省嵩县周庄铁矿的探矿权盛泰矿业公司已经申请保留三次，根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第二十一条“探矿权人在勘查许可证有效期内探明可供开采的矿体后，经登记管理机关批准，可以停止相应区块的最低勘查投入，并可以在勘查许可证有效期届满的30日前，申请保留探矿权。保留探矿权的期限，最长不得超过2年，需要延长保留期的，可以申请延长2次，每次不得超过2年”的规定，盛泰矿业公司本次申请已经超出规定保留探矿权的条件。依据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第八条“登记管理机关应当自收到申请之日起40日内，按照申请在先的原则作出准予登记或者不予登记的决定，并通知探矿权申请人。不予登记的，登记管理机关应当向探矿权申请人说明理由”的规定，原河南省国土资源厅作出《13018号不予受理决定》，不予受理盛泰矿业公司提出的河南省嵩县周庄铁矿详查申请，符合法规规定。关于盛泰矿业公司所提“一、原告申请事项为探矿权保留延续，而被告作出的决定是不予受理河南省嵩县周庄铁矿详查申请，决定事项与申请事项不一致，并且行政决定所适用法律条文与被告作出的‘不予受理详查申请’没有任何对应关系；二、原告在完成勘查工作后向被告递交探转采申请，原河南省国土资源厅在2012年已经认可了原告提交的申请材料并出具评审结果同意评审通过，说明原告提交的材料符合当时的要求，被告拒绝办理无任何法律依据”的问题，经查，盛泰矿业公司于2018年4月8日提交的《申请登记书》，项目名称：河南省嵩县周庄铁矿详查，本次申请类型：保留，第4次保留；由于盛泰矿业公司未取得划定矿区范围批复也未申请划定矿区范围，原河南省国土资源厅经审查后，作出不予受理河南省嵩县周庄铁矿详查申请，符合有关法规规定。虽然决定与申请内容相一致，但原河南省国土资源厅应在行政决定文书中应进一步明确申请类型，一审法院在此予以提醒。综上，原河南省国土资源厅作出的《13018号不予受理决定》和河南省人民政府作出的《2223号复议决定》，认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法。盛泰矿业公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回盛泰矿业公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由盛泰矿业公司负担。盛泰矿业公司上诉称，一、一审法院认定上诉人并未提供有效证据证明已经划定矿区范围，事实上，上诉人在完成勘查工作后向被上诉人递交探转采申请，后者在2012年已经认可了上诉人提交的申请材料并出具评审结果同意评审通过，说明上诉人提交的材料符合当时的要求，被上诉人拒绝办理无任何法律依据。自2013年3月，上诉人多次向被上诉人申请划定矿区范围，并提交划定矿区范围申请报告，但被上诉人告知上诉人暂停受理划定矿区范围论证报件，上诉人只能无奈搁置，基于此上诉人才转为探矿权保留。上诉人已经完成了划定矿区范围的工作，结合上诉人提供的相关证据，应当认定上诉人符合规定继续获得探矿权的保留。二、上诉人为矿区开发投入大量人力、物力、财力，一旦失去探矿权，会造成严重的利益损害。上诉人已经按照要求完成了相应的勘查工作，亦符合当时的规定，应当受理其划定矿区范围的申请，但客观的原因直到2018年上诉人也未取得划定矿区范围及采矿证，结合整个事件的过程，一旦不保留该探矿权，上诉人将失去对该矿区的应有权利，利益受损严重。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判或发回重审，判令被上诉人河南省自然资源厅依法履行职责为申请人办理探矿权保留；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。河南省自然资源厅答辩称，上诉人探矿权勘查许可证有效期限自2016年5月24日至2018年5月23日，且明确注明该探矿权为最后一次保留期限。案涉探矿权目前为第三次保留，且未取得划定矿区范围批复也未申请划定矿区范围。上诉人的申请不符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》第二十一条第二款之规定，被上诉人作出的行政许可不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河南省人民政府答辩称，案涉不予受理决定及复议决定合法，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《矿产资源勘查区块登记管理办法》第二十一条第二款规定，“保留探矿权的期限，最长不得超过2年，需要延长保留期的，可以申请延长2次，每次不得超过2年；保留探矿权的范围为可供开采的矿体范围”。本案中，盛泰矿业公司取得的河南省嵩县周庄铁矿详查探矿权已经保留3次，2018年4月8日其第4次提出探矿权保留申请，被上诉人依据上述规定作出《13018号不予受理决定》并无不当。盛泰矿业公司主张系相关政策及被上诉人河南省自然资源厅的原因导致其不能划定矿区范围、不能办理采矿登记，却未提交充分证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，案涉《13018号不予受理决定》、《2223号复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人嵩县盛泰矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张昕欣审 判 员  李建锋审 判 员  王建平二〇一九年四月九日法官助理孟岚代理书记员  薛贝霞附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；