四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初177号 原告：中国葛洲坝集团基础工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市西坝建设路40号。 委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所 委托诉讼代理人：张浩洋，四川仁聚律师事务所 被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所 委托诉讼代理人：刘志勇，梓潼县人社局副局长 第三人：胡XX，男，汉族，生于1963年3月3日，住绵阳市。 委托代理人：涂子春，绵阳市涪城区城郊法律服务所 原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）所作工伤行政确认，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月19日立案，并于2019年1月7日向被告绵阳人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司的委托代理人徐超、张浩洋，被告绵阳人社局的委托代理人雍枝坪、刘志勇，第三人胡XX及委托代理人涂子春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2018年7月20日作出绵人社工伤【2017】7021-4号认定工伤决定书，认定：胡XX2016年8月28日17时左右在中国葛洲坝集团基础工程有限公司承建的武都引水西梓干渠第二标段梓潼县白云镇九林村九根柏工地上拆渡槽外模时，从钢管架上掉下来摔倒在地上而受伤。经梓潼县人民医院、绵阳四〇四医院诊断为：1、左股骨粉碎性骨折；2、右尺桡骨粉碎性骨折；3、右肩关节脱位伴大结节骨折；4、胸6椎压缩性骨折；5、胸骨柄骨折；6、头皮撕脱伤；7、全身多处软组织挫裂伤。以上事实有《工伤认定申报表》、《劳动合同》复印件、白云派出所《接（报）处警登记表》、梓潼县人民医院、绵阳四〇四医院入、出院证、《住院病案》及三位证人的证言在卷佐证。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定胡XX为因工受伤。 原告诉称，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2017】7021-4号《认定工伤决定》主要证据不足，缺乏事实依据，依法应予撤销。主要理由如下：认定工伤的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，而劳动关系的认定应当结合劳动合同、工资发放及考勤管理情况等依据进行综合认定。本案被告仅依据第三人提供的一份劳动合同复印件即认定第三人与原告存在劳动关系显属主要证据不足，缺乏事实依据。事实上，原告与第三人之间根本不存在劳动关系，第三人并非原告所雇请，而是受武都引水西梓干渠第二标段项目分包单位四川省天凯建筑有限公司雇佣，其工资也是由该公司发放，且该公司具备用工主体资格，故第三人不可能在与其他单位存在劳动关系的同时再与原告形成劳动关系。请求：1.请求依法判令撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年7月20日作出的绵人社工伤[2017]7021-4号《认定工伤决定》；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明目的：原告主体适格。第三人胡XX身份证复印件，证明目的：第三人主体适格。 第二组证据：1、工伤认定书，证明目的：被告对第三人胡XX受伤作出工伤认定的决定。2、劳务分包合同、天凯公司信息表，证明目的：原告与符合用工资质的四川省天凯建筑有限公司签订劳务分包合同，第三人胡XX受伤地点属于分包人分包工程范围。3、渡槽混泥土工程工序施工合同及其补充协议，证明目的：第三人胡XX在拆渡槽外模过程中受伤，而渡槽修业班组系天凯公司下属班组，故第三人胡XX的用人单位是天凯公司而非原告。4、原告方于梓潼县档案室调取的庭审笔录1400号，证明目的：劳务为天凯建筑有限公司承包，雇佣关系胡XX本人认可用工主体为天凯公司，工资由天凯公司发放。原告并非第三人的用工单位，不应承担工伤保险责任。5、申请法院调查取证的证据材料，证明目的：第三人与天凯公司达成协议而撤诉，用工主体为天凯而非原告。 被告绵阳人社局辩称，被告绵阳人社局作出的工伤认定全部合法，适用法律正确。 被告绵阳人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条和第十七条第三款2、《工伤认定办法》第四条第二款，证明目的：绵阳市人力资源和社会保障局是《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定负责工伤认定的法定职权、行政行为具有合法的权利来源。 第二组证据：1、申请人提交的材料清单2、补正材料通知书及送达回证3、申请人提交的中止申请书4、工伤认定时效中止通知书（绵人社工伤[2017]7201-1号）及送达回证5、工伤认定申请受理书（绵人社工伤[2017]7201号）及送达回证6工伤认定告知及举证通知书（绵人社工伤[2017]7201-2号）7、送达回证、邮件回执及签收依据8、催告张东升提交举证材料的短信截图9、工伤认定举证通知书（绵人社工伤[2017]7021-3号）及送达回证10、工伤认定决定书（绵人社工伤[2017]7021-4号）及送达、邮寄回执。证明目的：证实被告绵阳人社局作出的工伤认定程序合法 第三组证据：1、工伤认定申报表2、申请人胡ＸＸ的身份证复印件3、申请人委托代理人的委托书、函件、执业证复印件。证明目的：证实工伤认定的主体和申请工伤认定的时限合法。4、企业登记基本情况表5、标段公示牌照片6、入、出院证及病历资料7、证人张某、贺某、刘某证言及身份证复印件。证明目的：证实申请人受伤的事实存在。8、变更申请，证明目的：终止情形消除。9、工伤认定申请表及申请人胡ＸＸ身份证复印件，证明目的：申请人主体合法。10、企业登记资料查询情况复印件，证明目的：用工主体合法。11、梓潼县公安局白云派出所接（报）处警登记表12、施工公告牌照片，证明目的：证实事故发生情况。 13、劳动合同书及申请书，证明目的：证实双方存在劳动关系。14、出入院记录及病历资料15、调查何全、谢芳治、贺某笔录及身份证复印件，证明目的：证实申请人因工作原因受伤的事实。 第四组证据：《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第（一）项，证明目的：证实被告作出的认定工伤决定书（绵人社工伤[2017]7021号）符合法条规定 第三人述称，绵人社局作出的绵人社工伤认定决定事实清楚，程序合法。 第三人向本院提交了以下证据：胡XX身份证复印件，赵献勇身份证复印件。中国葛洲坝集团基础工程有限公司企业基本信息、营业执照，证明目的：主体适格，葛洲坝公司的文件来源是原告为第三人理赔时候获得的，足以证明原告责任不能推卸。绵阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定，证明目的：胡XX所受伤害为工伤，是合法的。劳动合同书，证明目的：中国葛洲坝集团基础工程有限公司委托黄欢与第三人签订了劳动合同书，因此有雇佣关系。申请书，证明目的：第三人向中国葛洲坝集团基础工程有限公司申请社保。梓潼县公安局白云派出所接报警登记表，证明目的：证实胡XX在2016年8月26日因工受伤经过。出险通知书，证明目的：中国葛洲坝集团基础工程有限公司与第三人有用工关系。中国人寿保险，证明目的：中国葛洲坝集团基础工程有限公司为第三人办的保险。转账委托书、开户行许可证，证明目的：中国葛洲坝集团基础工程有限公司为第三人去理赔之用。两张照片，证明目的：中国葛洲坝集团基础工程有限公司为第三人理赔时提供给保险公司。两份合同，证明武都引水渠承包给中国葛洲坝集团基础工程有限公司，中国葛洲坝集团基础工程有限公司承包给天凯公司。 经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证意见为：第一组证据不能达到其证明目的，应提交绵阳市人社局相关批文。原告认为第二组证据的1、3、4项证据，申请人胡XX于2017.5.26提出工伤认定申请，其主张的用工单位为四川省武都集团水利水电有限公司，能够证明胡XX知晓其与原告不存在劳动用工关系更不可能有劳动派遣关系。对第二组其余证据真实性没有异议，但原告并非因主观原因刻意不回复被告出具的举证通知等材料，而是因为原告公司在梓潼县设立项目分部其人员设置劳务分包等情况均由项目部掌握负责，原告公司内部存在严格的权限分配，无法第一时间作出回复。对于第三组第1、2、3项证据，原告认为其真实性没有异议，但不能以胡XX的申请直接认定用工单位主体，而应核实真实情况再行认定。对第4、5项证据，真实性认可，但标段公示牌仅作为中标单位公示信息，而非施工单位，不能真实原告与胡XX存在雇佣关系，而事实上胡XX所在的工程段是天凯公司承包范畴。天凯公司具有合法的用工单位合法资质，对于第三组第6项证据出入院病历，真实性认可，但天凯公司向第三人胡XX支付八万余元的费用，第三人也认可，亦能证实第三人的用工单位为天凯公司。原告对第7项证据，不认可其三性，认为三位证人的身份无法核实。其是否为第三人标段的工人应进一步举证。即便该三人为该标段的工人，也不能证实第三人受伤的用工主体为原告。对于第8、9项证据真实性无异议。对第10项，真实性无异议，但不代表有用工资质就有劳动关系。对第11、12项证据，原告认为达不到其证明目的，接报警时间为2017年3月3日，事故发生为2016年8月26日，并非案发时的的记录，此外报警人何代地是天凯公司的工作人员也是该项目的现场负责人，也能证实事实上的用工主体为天凯公司。对于第13项证据，劳动合同书及申请书，原告认可其真实性，但劳动合同书的签订背景并非是与第三人建立劳动关系而是保险理赔之用，具体理由原告与天凯公司签订的劳务分包合同约定由原告购买工程保险，原告为扩大保险理赔范围，刻意将保险条款予以扩展，因原告公司工作人员不清楚扩展事宜，为帮助第三人获得理赔在第三人发生事故后签订该合同，此外，从合同来说仅有双方签字但合同内容为空白，能够证实该合同并非证实劳动关系。对于第14、15组证据，原告认为被调查三人身份不能证实，其并未证实其用工主体的相关事宜，对于第四组证据，原告认为不能达到被告的证明目的，工伤认定的前提是伤者与用工主体存在劳动关系，而事实上并没有存在直接证据，故被告所作出的工伤认定决定书，缺乏事实依据。第三人对被告绵阳市人力资源和社会保障局所提交的证据没有异议。 对于原告提交的证据，被告质证意见为：第一组证据无异议，对第二组证据无异议，对证据中的劳务分包合同不清楚。对天凯工商登记信息不清楚。住院病历认可，鉴定意见认可，对第三人与原告的各种诉讼纠纷都不清楚。对于原告提交的证据，第三人质证意见为：原告所举的证据中的营业执照和葛洲坝等个人身份证无异议。第三人认为劳务分包合同与本案无关，民生司法鉴定意见书认可。绵阳市维益司法鉴定违反劳动法，不认可。接报警表，认可。其他证据三性不予认可，都有异议。 对于第三人提交的证据，原告质证意见为：证据第一组，认为其真实性无异议，但其葛洲坝公司的仅供理赔之用也反映了理赔用。第二组真实性无异议，第三人用工主体并非原告。对于第三份证据的真实性无异议，合同为空白合同仅用于受伤理赔。对于申请书，认为不能达到第三人的证明目的。对于接（报）处警登记表，三性无异议。对于出险通知书、转款委托书、开户许可证，认为其证据来源无法核实。对于照片，原告认为无法核实拍照人和拍照内容，且与本案没有关联性。对于施工合同，原告认为与本案无关，第三人所在工程已分包给天凯公司。被告绵阳市人社局对第三人的证据真实性与合法性无异议，关联性有待审查。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人提交的证据真实性本院予以确认。被告绵阳人社局提供的证据内容真实，形式合法，本院均予以确认，关于上述证据是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：第三人胡XX于2016年8月26日17时左右在中国葛洲坝集团基础工程有限公司承建的武都引水西梓干渠第二标段梓潼县白云镇九林村九根柏工地上拆渡槽外模时，从钢管架上掉下摔倒在地受伤。2016年8月28日进入梓潼县人民医院治疗，2016年8月29日出院。8月29日进入川北医学院附属第二医院（四川绵阳四〇四医院）治疗，2016年9月29日出院。2016年12月23日四川民生法医学司法鉴定所受理第三人胡XX进行伤残等级评定，其伤残程度评定为八级伤残。2017年1月16日绵阳维益司法鉴定中心对第三人胡XX进行伤残等级鉴定，鉴定结果为十级伤残。2017年10月26日，四川华西法医学鉴定中心对胡XX作出十级伤残鉴定。2017年8月22日在梓潼县人民法院，开庭审理胡XX起诉四川省天凯建筑有限公司关于提供劳务者受害责任纠纷一案。2017年11月20日，梓潼县人民法院作出（2017）川0725民初1400号《民事裁定书》，胡XX撤诉。 第三人胡XX于2017年5月26日向绵阳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求确认申请人胡XX于四川省武都水利水电有限责任公司存在劳动关系；2017年6月1日被告绵阳人社局向胡XX送达到《绵人社局工伤认定申请补正材料通知书》，要求胡XX补正材料。被告绵阳人社局于2017年6月2日作出《工伤认定时效中止通知书》（绵人社工伤﹝2017﹞7021-1号），绵阳人社局无法确认胡XX与四川武都水利水电集团有限责任公司的劳动关系是否成立，时效暂时中止。2018年4月28日，申请人胡XX将用人单位变更为中国葛洲坝集团基础工程有限公司。2018年6月4日，绵阳人社局作出《工伤认定申请受理书》（绵人社工伤[2017]7021号），受理第三人胡XX的工伤认定申请。2018年5月7日，原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司收到绵阳人社局作出的《工伤认定告知及举证通知书》（绵人社工伤[2017]7021-2号）。2018年6月7日，绵阳人社局作出的《工伤认定举证通知书》（绵人社工伤[2017]7021-3号）并于2018年6月12日向原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司邮寄。根据EMS快递单号查询，原告于2018年6月14日签收。2018年7月20日，绵阳人社局作出《认定工伤决定书》（绵人社工伤[2017]7021-4号），根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定胡XX属于工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、《工伤认定办法》第四条，绵阳市人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职权，其行政行为具有合法的权力来源。根据绵阳人社局提交的相关证据，被告绵阳人社局在2018年5月2日作出《工伤认定告知及举证通知书》（绵人社工伤[2017]7021-2号），并于2018年5月7日送达到原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司。绵阳人社局在2018年6月7日作出《工伤认定举证通知书》（绵人社工伤[2017]7021-3号），并于2018年6月14日邮寄送达到原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司，原告在规定期限内未向绵阳人社局提交任何证据材料。2018年7月20日绵阳人社局，作出《认定工伤决定》，认定第三人胡XX属于工伤，原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司没有举证属于自身怠于行使权利。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害的职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因此，绵阳人社局依据第三人提交的《工伤认定申报表》、《劳动合同书》复印件、白云派出所《接（报）处警登记表》、梓潼县人民医院、绵阳四〇四医院入、出院证、《住院病案》及三位证人的证言等证据作出工伤认定，程序合法。原告主要以第三人与其不具有劳动关系等理由，要求撤销被告绵阳人社局作出的工伤认定，本院认为原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司与第三人胡XX签订了劳动合同书，在庭审中原、被告及第三人均认可该劳动合同书的真实性，但原告认为该合同书仅用于对第三人胡XX的受伤理赔，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，原告所述情形不属于劳动合同的无效情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，该劳动合同书经用人单位与劳动者签字或者盖章即为生效，且劳动合同的订立是双方的真实意思表示，因此该劳动合同书真实有效，原告与第三人具有劳动关系。在庭审中，原、被告对于第三人胡XX的受伤地点及受伤原因均无异议，因此绵阳人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定胡XX为因工受伤，本院认为绵阳人社局适用法律正确。 终上所述，被告绵阳市人力资源和社会保障局所作的《认定工伤决定书》（绵人社工伤[2017]7021-4号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该工伤认定的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 李 杰 人民陪审员 胥洪文 二〇一九年四月二十五日 书 记 员 何洲武