江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初6631号 原告:史静，女，1966年1月7日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。 被告:蒋思雨，男，1964年7月6日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。 第三人：史居通，男，1971年11月5日出生，住泗阳县。 原告史静与被告蒋思雨债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，因原告史静、被告蒋思雨对原债权发生争议，本院依职权追加原债权人史居通作为第三人参加诉讼。本案先适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序公开开庭进行审理。原告史静的委托诉讼代理人李前龙、被告蒋思雨及其委托诉讼代理人解学成、第三人史居通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史静向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告欠款156009.94元及违约金46802.982元及利息（以156009.94元为本金，从2014年8月11日起止至实际付清款之日止，按照中国人民银行同类贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：从2012年1月21日起，被告多次在第三人处租赁钢管、扣件及支柱使用，租金按月计算，如违约承租方需承担订单单价2倍的违约金。2014年8月11日，经第三人与被告最终结算，被告欠第三人租金179009.94元，截止到立案之日，被告共支付第三人租金23000元。2017年3月22日，原告与第三人签订债权转让协议，第三人将其对被告享有的债权转让给原告。后原告多次联系被告未果，于2018年7月19日找到被告并将债权转让通知被告，并要求被告在收到通知后2日内向原告支付欠款，但被告一直拖延。 被告蒋思雨辩称：1.被告系接受案外人刘以同雇佣代收钢管，承租人应为案外人刘以同。2.原告提供的结算表存在涂改，可能存在伪造的情形。3.被告收到原告的债权转让通知，但被告不清楚第三人转让债权的事实情况。4.综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人史居通述称：1.被告之前是给案外人刘以同做总管，案外人刘以同接手南刘集工地后没有资金，后被告接手继续施工。2.钢管扣件租赁一开始是案外人刘以同与本人协商的，因案外人刘以同之前欠本人款项，本人未同意出租钢管扣件。3.此后，被告与本人沟通钢管扣件租赁事宜，本人只认被告，被告也同意，所以后来每张单据都有被告签字。4.部分的租赁单据之所以书写“刘集刘以同”字样是本人配偶方便记账书写，最终以结算单为准。5.原告提供的结算单原客户名称是刘以同，后本人配偶手动修改为蒋思雨，因为租赁单据上都是被告签字。6.双方对账是在案外人刘以同住处对账，案外人刘以同也在场。7.本人此前提供给被告的结算单中客户名称也是刘以同，是为了方便本人配偶记具体工地的。8.因为本人欠原告钱，所以才把涉案债权转让给原告。 本院经审理认定事实如下： 第三人出租涉案钢管扣件主要使用其提供的制式《顺吉钢管、扣件租赁协议》（以下简称制式协议）作为与承租人收、发钢管扣件结算的凭证。制式协议主要内容包括：凡租用我钢管、扣件、支柱的单位和个人，必须遵守以下协议方可使用。我处均以完好无损的钢管、扣件、支柱租用，用户必须妥善保管。收取租金的标准，租用按月结算，并且按月一次性付清租金，如果不按时交纳租金，承租方所租钢管、扣件的租金单价按原订单价的两倍计算（违约金），并且出租方有权停止承租方正常施工或强拆收回租赁物，所需费用由承租方承担。担保人、收货人和租用人共同承担归还租用物和租金。所收租金无发票，如需发票，税金由租用方负责。制式协议下部左侧出租方为第三人史居通，下部右侧为租用方（收货人）及担保人签字处。 2012年12月10日至2014年5月6日期间，第三人向涉案承租人出租钢管、扣件、套管，主要使用制式协议明确收、发钢管扣件等情况。制式协议明细首部多数标注“某地运往刘集”、“某地运往刘集中学”、“南刘集租”、“刘集租”、“刘集中学租”等字样，其中2012年12月25日、26日的制式协议首部标注“刘集工地刘以同租”字样。被告及案外人王永龙、刘洋洋、周伟在第三人提供的制式协议下部右侧空白处签名，其中被告签字的情况为多数。此外，被告数次向第三人出具收条、借条等凭据载明收到钢管、扣件的情况。 2013年2月17日至2014年5月6日期间，承租人向第三人返还部分钢管、扣件等，双方主要使用制式协议明确返还情况。除2014年5月27日的制式协议首部标注为“刘以同还”之外，其余制式协议均标注“刘集还”字样。此外，2013年8月8日，第三人（出租方）与被告（租用方）签署《钢管、扣件租赁明细单》注明部分钢管返还情况。2013年12月17日第三人出具收到刘集中学还钢管的收条一份。2014年1月5日承运人李前虎出具收到南刘集10楼扣件收条一份。2014年4月20日第三人出具“今收到刘以同刘集工地还钢管（6米×353支）”收条。 后第三人向被告提供《星海软件开发中心租金结算表》（首部客户名称为刘以同，结算日期为2012年1月21日至2014年8月9日），拟对涉案钢管、扣件等租赁情况进行对账。 庭审中原告、被告、第三人陈述一致：2014年8月11日，被告、第三人、案外人刘以同、案外人翁习中共同对2012年1月21日至2014年8月9日期间涉案钢管、扣件等租赁情况进行对账，第三人在另一份《星海软件开发中心租金结算表》（首部原客户名称为刘以同，第三人自述被其配偶涂改为蒋思雨）末页出租方处签字，末页租用方处书写有“已付贰万叁仟元正”字样；案外人翁习中在末页租用方下方空白处签名，被告在翁习中签字下方处签署“蒋思雨（无效）”字样。后“无效”二字被人划去，划去人为何人不能确定。被告、第三人、案外人翁习中签字的《星海软件开发中心租金结算表》载明应交租金为179009.94元，同时末页下方空白处注明“钢管少474.5米、扣件多4330只、套管少159只”字样。 2013年6月3日,第三人出具一份收条，载明：今收到刘集中学对面刘以同外架租金壹万叁仟元正（￥13000）。2013年8月24日，被告向原告转账交付15000元资金。 2017年3月12日，原告与第三人签订债权转让协议书一份，主要约定：第三人将对被告享有的钢管、套管、扣件租赁欠款156009.94元及利息（自2014年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项为止）债权转让给原告，原告以179000元价款受让第三人涉案债权。后原告将债权转让事宜通知被告。 上述事实，有原告、被告、第三人陈述，原告提供的《顺吉钢管、扣件租赁协议》、收条、借条、2014年8月11日的《星海软件开发中心租金结算表》、债权转让协议书、催款通知书、短信记录打印件，被告提供的《星海软件开发中心租金结算表》（无人签名）、《顺吉钢管、扣件租赁协议》、收条、转账凭条等予以证明，本院予以认定。 本院认为： 关于涉案钢管、套管、扣件的承租人问题。原告、第三人均主张被告为承租人；被告主张承租人为案外人刘以同，其受雇于案外人刘以同接收、返还涉案钢管、套管、扣件及支付租赁费。第一，通常情况下，在建筑工程施工领域钢管、扣件租赁的出租人、承租人会签订书面的协议，以明确双方权利义务及违约责任等内容；如未签订书面协议，则应综合钢管、扣件租赁合同的洽谈、租赁物交付、租赁物返还、租金交付、结算等因素确定承租人。第二，第三人提供的《顺吉钢管、扣件租赁协议》为制式协议，该协议下方的租用方、收货人签字位置相同，故在该位置签字的人即有可能是承租人，也有可能是承租人指派的收货人。第三，建筑工程施工领域钢管、扣件租赁的承租人一般为实际施工人或班组带头人（俗称包工头），承租人亲自负责清点签收钢管、扣件等建筑材料的情况鲜见，由承租人指派受其雇佣的相对固定的一个或者数个技术员、收料员负责签收建筑材料、结算的情况多见；虽然涉案由被告签字的《顺吉钢管、扣件租赁协议》、收条、借条等凭据较多，但仅以此确定被告为承租人难免有武断之嫌。第四，原告、被告提供的涉案《顺吉钢管、扣件租赁协议》，第三人在该协议首部主要标注“刘集租”等字样，但少部分首部标注为“刘集工地刘以同租”等字样，且2014年4月20日第三人出具“今收到刘以同刘集工地还钢管（6米×353支）”收条，据此存在案外人刘以同系涉案钢管、扣件、套管承租人的可能。第五，案件审理过程中，第三人陈述被告受雇于案外人刘以同做总管，案外人刘以同先施工南刘集中学对面的工程，工程基础施工完成时因案外人刘以同缺乏资金后由被告接手继续施工，结合被告的陈述可以确定被告受雇于案外人刘以同，雇佣终止于涉案租赁合同之前或之后难以确定，但存在被告在涉案工地接受雇主即案外人刘以同安排接收、退还租赁物的可能。第六，2013年6月3日第三人出具收到刘集中学对面刘以同外架租金13000元的收条，该收条明确指明工地位置及承租人，且该13000元租金的支付发生于涉案租赁合同履行过程中，租赁物使用地点与收条中载明的地点一致，应当认定系承租人支付的涉案租金，第三人在收取该13000元租金是不存在交易对象即承租人认识错误的问题；第三人辩称该13000元其案外人刘以同支付之前欠款，与第三人出具收条的内容不符，第三人未能提供证据予以证明其主张，本院对其此项主张不予支持。第七，第三人作为出租人出具结算初始单据中载明的客户信息，应当是第三人交易相对方即承租人的直接体现。第三人提供给被告的以及双方签字的《星海软件开发中心租金结算表》客户原始名称均为刘以同，后双方签字的《星海软件开发中心租金结算表》中客户名称被第三人配偶涂改为被告，第三人主张该涂改征得被告同意，但被告不予认可，第三人未能提供证据证明此项主张。第八，案件审理过程中，第三人主张《星海软件开发中心租金结算表》客户名称之所以标注为刘以同目的是为了方便其配偶方便好记忆涉案工地，不符合常理，如为方便记忆避免混淆工地及承租人，应当直接标注工地信息即刘集某工地或承租人。第九，被告在《星海软件开发中心租金结算表》末页下方租用方下方的空白处签署“蒋思雨（无效）”字样，而非在租用方处签名，结合客户原始名称系刘以同以及被告接受案外人刘以同雇佣的事实，被告应系作为案外人刘以同的工作人员与第三人进行钢管、扣件、套管数量、租金核算的可能性较大。第十，经本院与案外人刘以同核实，案外人刘以同陈述其本人是南刘集中学对面工地部分工程承包人，被告为其做事，收料工作、会计工作都是被告负责，被告替案外人刘以同与第三人进行涉案钢管、扣件、套管租赁的洽谈、收料、结算，本案应该起诉案外人刘以同。综上十点，被告应系接受案外人刘以同雇佣与第三人进行钢管、扣件、套管租赁合同的洽谈、履行、结算，案外人刘以同应为涉案租赁合同的承租人；原告及第三人提供的证据不足以证明第三人与被告成立涉案租赁合同关系，应对承担举证不能的不利法律后果，故本院认定案外人刘以同系涉案租赁合同的承租人。 第三人将涉案债权转让给原告，在有效通知债务人后，即可向债务人主张债权，但涉案租赁债权的债务人为案外人刘以同而非被告，原告以第三人与被告之间存在租赁债权为由要求被告支付租金并承担违约责任，无事实依据，本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第七十九条、第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史静的诉讼请求。 案件受理费4642元，由原告史静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  何伟成 人民陪审员  刘长春 人民陪审员  郑发金 二〇一九年四月九日 书 记 员  唐春艳 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。