安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1302行初273号原告：蒋翠英，女，1976年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托代理人：訾言民，男，系原告公公。委托代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。被告：宿州市人力资源和社会保障局，住所地宿州市银河一路政务中心二楼。法定代表人：刘光，局长。委托代理人：王冠一，砀山县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。第三人：砀山县良梨镇丰棉小学，住所地砀山县良梨镇于黄楼村。法定代表人：于长青，校长。原告蒋翠英不服被告宿州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2018年11月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因砀山县良梨镇丰棉小学与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告蒋翠英的委托代理人訾言民、李夫永，被告宿州市人力资源和社会保障局（简称宿州市人社局）的委托代理人王冠一、冯高荣，第三人砀山县良梨镇丰棉小学（简称丰棉小学）的法定代表人于长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿州市人社局于2018年10月22日作出宿工伤认五字[2018]74号《不予认定工伤决定书》，主要内容是：2015年4月21日下午，訾强在参加县教体局组织的工作会议，返回途中，与6名参会教师途经良梨镇陇西饭店临时用餐时，突发疾病死亡。2015年5月11日，宿州市人社局作出不予认定工伤决定，经诉讼，宿州市中级人民法院撤销了不予认定工伤决定。后宿州市人社局重新启动调查，经询问，有参会人员反映会议期间，曾表现身体不适。其后未表现身体异常。散会后，在返回途中，到良梨镇陇西饭店用餐不久，约20时30分，訾强突发疾病死亡。訾强死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤。原告蒋翠英诉称：一、被告以同样的事实与理由，再次作出与原行政行为完全相同的行政行为，应当予以撤销。原告亲属訾强于2015年4月21日下午，因公会议期间出现不适等发病症状，后返程途中就餐前死亡，原告认为訾强的死亡属于工伤，并向被告提出申请，但被告于2015年5月11日作出《不予工伤决定书》，后原告提出一二审诉讼及再审申请，安徽省高级人民法院作出（2017）皖行申83号行政裁定书，指令宿州市中级人民法院再审，宿州中院于2018年8月13日作出的（2018）皖13行再1号行政判决书，认定安徽省人力资源和社会保障厅及宿州市人社局所作的《不予认定工伤决定书》属事实不清，证据不足，应予以撤销。宿州市人局于2018年10月22日虽重新作出认定行为，但重新作出的宿工伤认五字（2018）74号《不予认定工伤决定书》，是与原行政行为基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为”，应当予以撤销。二、被告对訾强未认定工伤，属认定事实及适用法律错误。1、宿工伤认五字（2018）74号《不予认定工伤决定书》，调查的基本情况及过程认定：“宿州市人社局重新启动调查，经询问，有参会人员反映会议期间，訾强曾表现身体不适。其后，未表现身体异常。散会后，在返回途中，到良梨镇陇西饭店用餐不久，约20时30分，訾强突发疾病，通知其家人并拨打120后，訾强父亲送其至桃源村卫生室，120医生到场后判定其死亡。”根据被告的本次调査，已经认定訾强系在会议期间曾表现身体不适，并认定訾强于48小时内死亡，訾强出现的情形，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，即：“职工有下列情形之一的，视同工伤：“（－）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，应当认定为工伤。2、被告认为“会议期间訾强曾出现身体不适。其后，未表现身体异常。散会后，在返回途中，到饭店用餐不久，约20分30分许，訾强突发疾病，经抢救无效死亡”，据此认定訾强的死亡不属于工伤错误。被告的上述理由，明显违背医学常识与生活常理，因为突发疾病从发病到死亡有一个持续的阶段和过程，訾强的死亡，也有从不明显到明显的发病至死亡的过程，根据参会多位同事的证明，訾强在参会期间已有身体严重不适的表现，应认定訾强于2015年4月21日下午开会期间已开始发病，后返回途中病情进一步加剧恶化，经抢救无效死亡。综上，被告未予认定工伤，属认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。故原告提起诉讼，请求依法撤销被告宿州市人社局作出的宿工伤认五字（2018）74号《不予认定工伤决定书》；依法判令被告重新作出工伤认定決定。原告向本院提交如下证据：1、蒋翠英的身份证复印件，证明原告主体资格；2、死亡证明，证明訾强死亡的时间；3、砀山县教体局的说明、丰棉小学、阎王庙小学、吴庄小学、于长青、胡某、呼龙江、李洪昌、张进步的证明，证明訾强系丰棉小学教师，受学校指派参加会议，返回途中因病抢救无效死亡，应为工伤；4、埇桥区法院（2015）埇行初字第00104号《行政判决书》、宿州市中级人民法院（2016）皖13行终60号《行政判决书》、安徽省高级人民法院（2017）皖行申83号《行政裁定书》、宿州市中级人民法院（2018）皖13行再1号《行政判决书》，证明对被告作出的宿工伤认五字（2015）09号《不予认定工伤决定书》已经被法院判决撤销；5、被告于2015年5月11日、2018年10月22日作出的宿工伤认五字（2015）09号《不予认定工伤决定书》、宿工伤认五字（2018）74号《不予认定工伤决定书》，证明被告以同一事实和理由作出相同的行政行为。证人胡某、崔某、呼龙江出庭作证，证明訾强在会议期间曾有身体不适表现及突发疾病的过程。被告宿州市人社局辩称，一、被告基于重新调查取得的新证据作出认定结论，并非就同一事实和理由作出相同的具体行政行为。被告重新启动调查程序，对原证人重新进行了询问，证明訾强在会议期间曾有不适表现，但不久又恢复了正常并全程参加了会议，结束后訾强也没有去医院进行诊治，直到进入陇西饭店用餐前均表现正常。二、被告作出的宿工伤认五字（2018）74号《不予认定工伤决定书》符合法律规定。訾强是在回家路上突发疾病，经抢救无效死亡，时间和地点不在工作时间内，也不在工作岗位上，而是在会议结束后，与其他学校老师相约就餐时发生的。会议期间身体不适的程度没有达到突发疾病、病情危重、不能坚持参会、需要紧急送往医院进行抢救的程度。被告作出的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告宿州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、宿工伤认五字（2018）74号《不予认定工伤决定书》；2、工伤认定申请表、事故报告单、送达回证；3、訾强身份证复印件、聘用合同续签书、砀山县人民医院出具的死亡证明、突发疾病死亡说明、2015年对呼龙江、胡某、张进步、李洪昌、陈德水、张大春、单其战的询问笔录；2018年9月29日对崔某、呼龙江、胡某、李洪昌、夏同文的询问笔录，上述证据证明被告作出认定的程序和事故发生地点和时间是在工作单位以外。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告作出行政行为的法律依据。第三人丰棉小学述称：同意原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审举证，原告对被告提交的证据1有异议，会议时间不符；证据2不全面；证据3，对死亡说明不全面，没有显示訾强在会议期间发病症状，2015年的询问笔录不全面，也被2018年新的调查笔录所否定，訾强是在回学校的途中突发疾病，不是回家的路上，晚餐也是经过领导批准的工作餐；法律依据条款不适用本案。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提交的证据1无异议；证据2有异议，死亡证明没有说明死亡病因；证据3处证明不真实，不能反映是工作餐；证据4、5真实性无异议，不能证明原告的证明目的。第三人对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据真实、有效，与本案有关联性，证明效力应予确认。原告提交的证据真实、有效，与本案有关联性，证明效力应予确认。证人证言与被告调查时所述内容相符符，应予确认。经审理查明：原告蒋翠英系訾强之妻，訾强系宿州市砀山县良梨镇丰棉小学教师。2015年4月21日下午2时许，訾强和本校副校长胡某到砀山县李庄中学参加砀山县教体局组织的“均衡教育评估验收会”。会议期间，訾强感到身体不适。下午7时许会议结束后，訾强和胡某在返回学校的路上，与阎王庙小学的二位老师，吴庄小学的二位老师一起到桃源村陇西酒楼吃晚饭。晚饭开始前，訾强又感不适，后被送到桃源村卫生室，经抢救无效死亡。2015年4月，丰棉小学为訾强申请工伤认定，被告宿州市人社局受理后，于2015年5月11日作出宿工伤认五字[2015]09号《不予认定工伤决定书》。丰棉小学不服申请复议，安徽省人社厅受理后，于2015年8月12日作出皖人社复决（2015）9号《行政复议决定书》，维持宿州市人社局作出的不予认定工伤决定。蒋翠英不服，提起行政诉讼，请求撤销宿州市人社局作出的宿工伤认五字[2015]09号《不予认定工伤决定书》和安徽省人社厅作出的皖人社复决（2015）9号《行政复议决定书》。2016年1月22日，埇桥区人民法院作出（2015）埇行初字第00104号《行政判决书》，驳回原告蒋翠英的诉讼请求，原告蒋翠英不服，提起上诉。2016年5月24日，宿州市中级人民法院作出（2016）皖13行终60号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。原告申请再审，2018年1月8日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖行申83号《行政裁定书》，裁定：一、指令安徽省宿州市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年8月13日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13行再1号《行政判决书》，判决：一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13行终60号行政判决及安徽省宿州市埇桥区法院（2015）埇行初字第00104号行政判决；二、撤销安徽省人力资源和社会保障厅作出的皖人社复决（2015）9号行政复议决定及宿州市人力资源和社会保障局作出的宿工伤认五字[2015]09号《不予认定工伤决定书》；三、责令宿州市人力资源和社会保障局对訾强工伤认定申请重新作出处理决定。被告宿州市人社局重新启动调查认为，经询问，有参会人员反映会议期间，訾强曾表现身体不适。其后，未表现身体异常。散会后，在返回途中到良梨镇陇西饭店用餐不久，约20时30分，訾强突发疾病，通知其家人并拨打120后，訾强父亲送其至桃源村卫生室，120医生到场后判定其死亡。訾强死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，2018年10月22日，被告作出宿工伤认五字[2018]74号《不予认定工伤决定书》，原告不服，提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案的争议焦点是訾强的死亡是否在工作时间和工作岗位上。突发疾病从发病到死亡有一个持续的过程，本案中，訾强受学校指派参加会议，在会议期间已出现身体不适，在会议结束后与他人返回途中吃晚饭时，又感到身体不适并经抢救无效死亡，应属工作时间和工作岗位的延伸。被告宿州市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告宿州市人力资源和社会保障局于2018年10月22日作出宿工伤认五字[2018]74号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告宿州市人力资源和社会保障局在判决生效之日起30日内对訾强工伤认定申请重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王华东人民陪审员  魏彩云人民陪审员  王 勇二〇一九年四月二十九日书 记 员  解文维附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。