湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初433号原告：宜城市雪涛纸业有限公司，住所地宜城市雷河办事处。法定代表人：周鹏程，董事长。委托诉讼代理人：王林波，湖北崇法律师事务所律师。被告：杨金中，男，1963年10月10日出生，住宜城市，被告：杨重华，男，1966年02月19日出生，住宜城市，委托诉讼代理人：顾新华，宜城市雷河镇法律服务所法律工作者。原告宜城市雪涛纸业有限公司（下称雪涛纸业公司）与被告杨金中、杨重华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年02月01日立案后，原告雪涛纸业公司于2018年4月18日申请追加杨重华为被告，因杨重华系杨金中雇主，本院依法予以追加。2018年11月15日，原告申请撤回对被告杨金中的起诉，被告杨重华同意，本院口头裁定准许原告雪涛纸业公司撤回对被告杨金中的起诉。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雪涛纸业公司的委托诉讼代理人王林波、被告杨重华的委托诉讼代理人顾新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪涛纸业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失100990元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月25日，被告在原告处收购废旧锅炉，因在切割锅炉时，烧红的钢板倒下烧穿了篷布引燃了堆放在旁边的白纸边、废纸头、衬纸等生产材料，给原告造成巨大损失，要求被告予以赔偿。被告杨重华辩称，原告没有证据证明其货物全部烧毁；原告没有尽到安全义务，原告应承担主要责任，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求及各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告提交的2017年11月8日、12月6日以及12月15日的三张过磅单及现金付出传票，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，因该三张过磅单和现金付出传票记载的纸品系涉案纸品，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的四张失火现场照片，被告无异议，本院予以采信。对本院调查材料：宜城市公安局雷河派出所对丁乃娟、罗超、杨金中、杨重华的询问笔录，被告无异议，本院予以采信；对本院调查材料：宜城市环境保护局《环境保护查封、扣押决定书》、《查封延期通知书》、两张查封现场照片，被告对其真实性未提出异议，但认为仅查封了1号车间，不能证明原告没有生产，因以上调查材料系宜城市环境保护局在执法过程中所产生的公文，与本案具有关联性，本院予以采信。对本院对苏治军、张善胜的调查笔录，被告认为两被调查人非专家和权威人士，该笔录无法律效力，因该两调查人均系纸张生产从业人员，其证言对本案具有参考价值，故对以上调查材料本院作为证据使用并予以采信。本案在审理过程中，被告杨重华未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，雪涛纸业公司委托案外人罗超将厂内报废的锅炉处理掉，罗超联系了从事废品收购的被告杨重华予以收购。12月18日，被告杨重华带着杨金中及氧气切割机开始对锅炉予以切割分解。2017年12月21日下午三点左右，杨重华、杨金中在切割锅炉时，溅出的火星引燃了堆放在离施工处5-6米的废纸堆，引发火灾，后经宜城市公安局雷河派出所扑灭。火灾发生后，未经消防部门对起火原因、损失情况等进行调查处理。另查明，2017年11月24日，宜城市环境保护局以雪涛纸业公司存在生产污水直接外排、燃煤锅炉未改用清洁能源等违法行为，作出（宜）环强决字[2017]01号《环境保护查封、扣押决定书》，对雪涛纸业公司的配电柜、锅炉等生产设施予以查封，查封期间从2017年11月24日起并延期至2018年1月25日止。在查封之前的2017年11月8日，原告雪涛纸业公司购进6075kg白纸边，购买价款为15150元；在查封期间的2017年12月6日和12月15日，原告雪涛纸业公司分别购进废纸头1300kg，购买价款3640元、购进衬纸27400kg，购买价款为82200元，以上购买的纸张存放于火灾施工现场旁的室外空地上。本院认为，本案争议的焦点为：1.因火灾造成的财产损失数额具体是多少？2.对火灾造成的损失原、被告双方各应承担多少责任。针对以上焦点，结合查明的事实和法律规定，本院评析如下：1.关于损失数额认定问题。本案中，原告雪涛纸业公司依据三张过磅单及现金付出传票所载明的废纸金额，要求被告赔偿100990元，但被告认为金额为100990元的纸张并未完全烧毁，原告尚有生产行为，使用了部分废纸。经查明，遭受火灾的为卫生纸车间购买的原材料，宜城市环境保护局《环境保护查封、扣押书》查明认定，原告雪涛纸业公司于2017年11月7日卫生纸、火纸车间尚在生产，因其生产中存在违法行为，于2017年11月24日起对原告的配电柜、锅炉等予以查封，而自原告2017年11月8日购入6075kg白纸边至查封之日，原告尚有15天生产时间，因原告仅提供了购货凭证，其过磅单和现金付出传票可以证明其购入情况，但其未提交截止查封日之前的生产记录、材料领用等证据，不能排除其在后续的生产过程中消耗使用白边纸的可能，不具有唯一性和排他性，因而被告提出“原告具有生产、使用废纸的可能”的辩解意见具有一定的合理性，故本院对金额为15150元的白边纸不计入损失数额。而原告于2017年12月6日、2017年12月15日购进的合计金额为85840元的废纸头和衬纸在2017年11月24日至2018年1月25日的查封期间之内，且火灾发生在2017年12月21日，在此期间，原告不具备生产、使用条件，该金额应计为损失数额。被告辩称原告在查封期间仍在生产并要求原告提交查封期间的水电费票据，因作出查封行为的系行政执法机关，查封的范围包括原告雪涛纸业公司1-4号车间的11台配电柜和锅炉房锅炉，原告继续生产的可能性较小，可推定原告已依法停止了生产，现被告主张原告在查封期间仍违法继续生产，根据“谁主张谁举证”原则，应由被告自己举证证明，因被告未提交相关证据，本院对其该辩解理由不予采纳。对于过火废纸的使用残值，原告雪涛纸业公司认为所有过火纸张均不具有残值，无使用价值，而被告认为过火纸张尚有使用价值，部分可继续利用。经原告雪涛纸业公司申请，本院委托湖北大信正则资产评估有限公司对涉案物资损失进行价值评估，湖北大信正则资产评估有限公司于2018年12月17日以当事人不能提供火灾前实际库存废纸数量和火灾剩下物是否可用的相关资料且该公司无法获得实施评估所必需的资料为由，退回了评估。此后，经本院数次委托，无其他合格的评估公司承接评估委托。在此情况下，本院于2019年3月4日和3月7日，分别联系在宜城市长丰造纸厂从事彩色还原纸生产的苏治军、从事寿纸生产的张善胜共同勘验过火纸张，经过勘验，两名造纸从业人员均认为过火纸张纤维已被破坏，缺乏拉力，出现大量不溶于水的炭点，严重影响纸张质量，缺乏利用价值，且清理成本较高，无实际利用价值。对以上两名造纸从业人员的证言，被告认为其不是专家、不具有权威性，不能作为证据使用。本院认为，在缺乏司法评估机构专业评估的情况下，该两名造纸从业人员具备造纸知识，具有常年的实际造纸生产经验，对生产原料具有较强的甄别、选用能力，其虽无相应资格证书，但更具实践经验，其证言具有较高的参考价值，可以作为证据使用。鉴于被告对两名造纸从业人员的证言存在异议，本院责令其在十日内提交相反的证据予以抗辩，其在规定的时间内未向本院提交，故本院认定涉案过火纸张已无利用价值，本案财产损失数额确认为85840元。2.关于责任认定问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。在本案中，被告杨重华在造纸厂生产区内距离废纸堆放区仅5-6米的区域使用氧气切割机，存在严重的安全隐患，且在未做好有效防护措施的情况下，过于自信地使用氧气切割机切割锅炉，以致飞溅的火星引燃堆放在旁边的废纸堆，造成火灾事故，其行为违反消防安全操作规程，存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。在严禁烟火的造纸厂生产区，原告雪涛纸业公司有责任制止任何具有引发消防安全的行为，但其在发现被告使用氧气切割机切割锅炉时，未采取强力、有效的制止措施，而是放任被告杨重华违规操作，对事故的发生亦具有一定的过错，且其露天堆放易燃纸张，未采取有效的防护措施、未配备相应的消防设施，导致损失扩大，依法可减轻被告的赔偿责任。综合考虑原、被告的过错情节，本院酌定被告承担65%的赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告宜城市雪涛纸业有限公司因火灾造成的经济损失共计85840元，由被告杨重华于本判决生效后十日内赔偿55796元，其余损失由原告宜城市雪涛纸业有限公司自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告杨重华负担754元，由原告宜城市雪涛纸业有限公司负担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  **程审 判 员  许洪涛人民陪审员  梁青玲二〇一九年四月二十六日书 记 员  高伟巍