山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1626民初1758号原告：复盛易利达（上海）压缩机有限公司（反诉被告），统一社会信用代码：913100006074006927，住所地上海市闵行区中春路7755号809室。法定代表人：郭龙德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吉祥，系复盛易利达（上海）压缩机有限公司公司员工，特别授权代理。被告：滨州北海汇宏新材料有限公司（反诉原告），统一社会信用代码：913716000779543635，住所地山东省滨州市邹平县经济开发区铝电大厦。法定代表人：邓文强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨超，北京德恒（济南）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）复盛易利达（上海）压缩机有限公司（以下简称复盛易利达公司）与被告（反诉原告）滨州北海汇宏新材料有限公司（以下简称汇宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序审理。原告复盛易利达公司委托诉讼代理人吉祥、被告汇宏公司委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。复盛易利达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告汇宏公司支付原告货款2920000元；2、被告支付原告逾期欠款利息（以2920000元为基数，从被告应当支付货款之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月18日，原告与被告签订买卖合同，被告向原告采购四台离心式压缩机，合同总标的7300000元。2015年5月27日，原告发货，2015年10月26日，原告将7300000全额发票以顺丰快递的方式邮寄至对方项目所在地确认签收送达。2016年4月8日，设备全部验收合格。后经过多次协商催讨，被告拒绝支付相应货款。2018年1月9日，被告发函以未收到我公司提供的发票为由拒绝支付剩余货款。截至2018年1月30日，被告还拖欠原告货款2920000元。汇宏公司辩称，1、易利达公司并未按照合同约定向答辩人开具17%的全额增值税发票，剩余货款尚未到支付条件。2014年11月12日，答辩人与易利达公司签订了《滨州北海汇宏材料有限公司（汇宏粉碳灰三厂)高压离心式空压机买卖合同》。合同3.3条付款进度约定，“每套设备全部货到安装调试完毕运行一个月验收合格且乙方开具17%的全额增值税发票后付每套设备货款的30%。”也就是说，双方合同已经约定了支付到货款30%的付款条件之一是易利达公司应将17%的全额增值税发票开具给答辩人。上述约定是双方真实意思表示，依法对双方具有约束力，应受法律保护。现易利达公司迟迟不向答辩人开具发票，没有满足合同约定的付款条件，易利达公司已经违约，无权主张答辩人支付剩余货款。2、案外设备一直存在质量问题，而易利达公司未按合同约定进行修复，无权主张剩余贷款。双方合同第9.3条，乙方（即易利达公司）到货设备经验收与《技术协议》不符，经运行不合格或设备在使用过程中存在质量问题的，在上述委托乙方未完全解决前，甲方有权拒绝全部货款。而易利达公司供货设备在实际生产过程中长期发出刺耳声音，产生噪音污染，违反了双方技术协议中所约定的噪音应≤85dBA的约定。答辩人多次与易利达公司联系其维修，已违反合同约定，无权主张剩余货款。综上，请求贵院查清事实，驳回易利达公司对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。汇宏公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失1180000元；2、本案反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：2014年11月12日，反诉原告与反诉被告签订了《滨州北海汇宏材料有限公司（汇宏粉碳灰三厂)高压离心式空压机买卖合同》，约定反诉被告向反诉原告供应四台高压离心式空压机，合同总金额为7300000元。且合同3.3条付款进度约定，“每套设备全部货到安装调试完毕运行一个月验收合格且乙方开具17%的全额增值税发票后付每套设备货款的30%。”但反诉被告至今未向反诉原告开具17%全额增值税发票，经反诉原告多次函件催告，反诉被告仍未依法按约开具发票，并已明确表示拒绝开具发票。反诉原告认为，反诉被告拒不向反诉原告开具17%的增值税专用发票的违约行为给反诉原告造成了经济损失。因此特向贵院提起反诉，请求贵院查明事实，支持反诉原告的反诉请求，公正维护反诉原告的合法权益。反诉被告复盛易利达公司就反诉原告汇宏公司的反诉请求辩称，一、答辩人已实际履行开具发票的义务。答辩人已经开具总价值为7300000元的增值税专用发票7张，开票日期为2015年5月27日。2015年10月26日，答辩人通过顺丰快递的方式将发票邮寄至项目所在地并顺利送达签收。自2015年10月27日起直至2017年11月，答辩人要求支付合同尚未结清的尾款为止，被答辩人从未向答辩人主动索要发票或询问与发票有关的事项，答辩人有足够理由认为发票已由被答辩人签收并入账。关于被答辩人所称答辩人拒绝开具发票，国家税务总局《关于修订的通知》（国税发[2006]156号）第二十六条规定了购买方可要求销售方重新开具增值税专用发票的三种情形，（一）无法认证。（二）纳税人识别号认证不符。（三）专用发票代码、号码认证不符。本案中并未出现上述任一情形，因此在答辩人已实际开具发票的情况下，无法再重新开具相同事项的增值税发票。二、被答辩人尚有救济途径而怠于行使，其所述经济损失并未实际发生。1.被答辩人可使用《丢失增值税专用发票已报税证明单》进行抵扣。国家税务总局《关于修订的通知》（国税发[2006]156号）第二十八条第一款规定，一般纳税人丢失已开具专用发票的发票联和抵扣联，如果丢失前已经认证相符的，购买方凭借销售方提供的相应专用发票记账联复印件及销售方所在地主管税务机关出具的《丢失增值税专用发票已报税证明单》，经购买方主管税务机关审核同意后，可作为增值税进项税额的抵扣凭证；如果丢失前未认证的，购买方凭销售方提供的相应专用发票记账联复印件到主管税务机关进行认证，认证相符的凭该专用发票记账联复印件及销售方所在地专管税务机关出具的《丢失增值税专用发票已报税证明单》，经购买方主管税务机关审核同意后，可作为增值税进项税额的抵扣凭证。答辩人此前已向税务机关申请开具了《丢失增值税专用发票已报税证明单》并在上次庭审中当庭交付被答辩人。被答辩人应根据上述规定向税务机关进行增值税抵扣。2.即使发票逾期，被答辩人仍可进行抵扣。国家税务局《关于逾期增值税扣税凭证抵押问题的公告》（2011年第50号）中第一条规定，对增值税一般纳税人发生真实交易但由于客观原因造成增值税扣税凭证逾期的，经主管税务部门审核、逐级上报，由国家税务总局认证，稽核比对后，对比对相符的增值税扣税凭证，允许纳税人继续扣抵其进项税额。如按照上述规定颁发进行发票认证，即使发票逾期，经报请审核后，仍可抵扣进项税额。被答辩人尚有救济途径而怠于行使，其所述经济损失并未实际发生，无权主张答辩人赔偿。综上所述，答辩人已实际履行其开具增值税专用发票的义务，而被答辩人尚有救济途径而怠于行使，其所述经济损失并未实际发生，无权主张答辩人赔偿。请贵院依法查明，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，原告复盛易利达公司与被告汇宏公司签订《高压离心式空压机买卖合同》，原告向被告供应高压离心式空气压缩机及附属设备4套，设备单价为1825000元，合同总价为7300000元，该价格同时包含乙方即原告应交纳的税金、技术资料费、技术服务费、包装、运输及保险费用、现场指导安装及负责调试费等。合同3.3条付款进度约定：“预付合同总价的30%，甲方支付预付款后合同生效，每套设备发货前经甲方初验合格后付每套设备的30%，每套设备全部货到安装调试完毕运行一个月验收合格后且乙方开具17%的全额增值税发票后付每套设备货款的30%，每套设备留10%为质保金，自每套设备全部正常运行之日起满一年无质量问题结清（届时如存在质量问题尚未处理完毕，待质量问题处理完毕后支付质保金）。”2014年11月，被告汇宏公司支付原告货款190000元，2014年12月，支付原告货款2000000元。2015年5月份，被告分四次支付原告货款共计2190000元。2015年5月27日，原告发货，2016年4月8日，设备全部验收合格。2017年12月26日、2018年1月10日，原告向被告发送商务函和催款函，要求被告支付货款2920000元。2018年1月9日、2018年1月17日、2018年1月27日，被告向原告三次发函称，未收到原告开具的发票，影响了其公司税款的抵扣，原告提供的高压离心式空气压缩机及附属设备运行中发出刺耳的声音，与双方签订的技术协议严重不符，已严重影响了公司的安全生产，被告要求原告进款开具合同约定的发票，并进款处理设备的质量问题。另查明，因反诉原告汇宏公司未收到反诉被告复盛易利达公司开具的17%的增值税专用发票，造成的损失有：1、反诉原告少抵扣增值税金额为1060683.76（7300000元×1.17×0.17）；2、反诉原告少抵扣教育费附加等税费116675.21元（1060683.76元×0.11），共计1177358.97元。庭审中，反诉被告对该损失数额认可。本院认为，原告复盛易利达公司与被告汇宏公司签订的《高压离心式空压机买卖合同》合法有效，受法律保护，原被告均应按照合同约定履行各自义务。原告复盛易利达公司向被告汇宏公司提供了合同约定的高压离心式空气压缩机及附属设备4套，被告汇宏公司理应支付原告货款。被告汇宏公司欠原告复盛易利达公司货款2920000元，事实清楚，证据确实充分，被告汇宏公司理应支付。根据双方合同约定，反诉被告复盛易利达公司应向反诉原告开具并交付17%的全额增值税发票，反诉被告未按合同约定将增值税发票交付反诉原告，应当对因此造成的损失承担赔偿责任。反诉原告汇宏公司损失包括：1、反诉原告少抵扣增值税金额为1060683.76（7300000元×1.17×0.17）；2、反诉原告少抵扣教育费附加等税费116675.21元（1060683.76元×0.11），共计1177358.97元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告滨州北海汇宏新材料有限公司于判决生效后十日内支付原告复盛易利达（上海）压缩机有限公司货款2920000元及逾期利息（利率按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计算，以2920000元为基数，从2017年4月9日起至本判决确定的还款之日止）；二、反诉被告复盛易利达（上海）压缩机有限公司于判决生效后十日内赔偿反诉原告滨州北海汇宏新材料有限公司损失1177358.97元；三、驳回原告复盛易利达（上海）压缩机有限公司在本案中的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告滨州北海汇宏新材料有限公司在本案中的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30160元，由被告滨州北海汇宏新材料有限公司负担；反诉费15420元，由反诉原告复盛易利达（上海）压缩机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李耀辉审 判 员  刘建刚人民陪审员  魏曙光二〇一九年四月九日书 记 员  李 蕾