广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)粤7101民初75号 原告：郭岳衡，男，汉族，1948年9月26日出生，住广州市天河区。 委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。 委托代理人：林洁，广东红棉律师事务所实习律师。 被告：顺丰速运有限公司，住所地：深圳市宝安区国际机场航站西路**。 法定代表人：王卫，董事长。 委托代理人：周美娟，该公司员工。 原告郭岳衡与被告顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理。原告郭岳衡委托代理人范锦清、林洁，被告顺丰公司委托代理人周美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭岳衡向本院提出诉讼请求：1、被告将案涉六件95年产贵州茅台酒返还给原告；2、被告赔偿原告因托寄物破损所造成的经济损失16666元，以及为维权所支付的律师费20000元；3、被告返还原告运费910元及保价费500元，合计1410元；4、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年7月23日，原告委托被告运输六件95年产贵州茅台酒（12瓶/件），原告对托寄物保价100000元。被告承运后向原告出具了运单，单号为820362771651，并收取了原告运费910元，保价费500元，共计1410元。茅台酒送到指定地点后，收件人发现其中一件茅台酒因被告暴力运输破损，外包装纸箱已经被渗漏的酒液浸泡损坏，故拒不接收六件茅台酒，经被告退回广州。 退件运抵广州后，经原告调查，发现一件茅台酒中有三瓶瓶身破损，导致该件茅台酒中其他酒的外包装也被浸泡损坏，无法作为商品再次销售。经原告多次向被告催讨赔偿款16666元未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告顺丰公司辩称：一、涉案托寄物是从广州寄往北京，原告应是与被告子公司广州速运有限公司存在合同关系并非被告，被告主体不适格；二、原告委托被告子公司托寄的酒共6箱，每箱12瓶，实际上只损坏了3瓶；三、经被告了解，原告委托被告子公司承运的物品是赖茅酒而非茅台酒，赖茅酒的市场价格为65元/瓶，原告就涉案物品向被告子公司声明价值100000元，是虚假申报，故原告的诉请无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年7月23日，原告郭岳衡前往被告顺丰公司位于广州市天河区的营业网点，邮寄6箱白酒，每箱12瓶，共72瓶，从广州运至北京。郭岳衡为该批白酒保价100000元。郭岳衡提供的左上角标示“顺丰速运”、运单编号为820362771651的运单（客户存根联）载明：寄件方“郭生，广东省广州市天河区时代广场”，收件方“牡丹益泰电子有限公司，郑永辉，北京市海淀区北三环中路44号院”，托寄物：白酒，运费910元，保价费用500元，件数：6。7月26日，顺丰公司将涉案白酒运至收货人处，但收货人发现白酒包装纸箱有渗湿情形，遂拒收。当白酒运回广州后，经查，发现其中1箱内有3瓶瓶身破损，9瓶外包装浸湿。因双方就涉案货损赔偿未能协商一致，遂酿成本案纠纷。 另查明，因郭岳衡拒收，涉案白酒现仍存于顺丰公司的仓库。顺丰公司提供的涉案白酒照片显示，涉案白酒为贵州回归赖酒有限公司出品的“赖茅”。 再查明，郭岳衡提供的涉案运单存根联、网上查询运单追踪信息及支付宝APP扫描涉案运单条形码，显示的主体均为“顺丰速运”或“顺丰速运有限公司”。 上述事实，有原告郭岳衡提供的涉案运单、物流信息截图，APP扫描截图、被告顺丰公司提供的涉案白酒照片及双方当事人陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案是货物运输合同纠纷。根据双方当事人的诉、辩观点，本案争议焦点有二：一、被告主体是否适格；二、涉案货损赔偿金额的确定。对此，本院综合分析如下： 一、关于被告主体是否适格的问题。被告顺丰公司辩称，其经营地址在深圳，不可能到广州市经营快递业务，故本案适格被告应为具有独立法人资格的广州顺丰速运有限公司而非顺丰公司。本院认为，原告提供的涉案运单存根联、网上查询的运单追踪信息、支付宝APP扫描涉案运单条形码显示的账号主体均是“顺丰速运”或“顺丰速运有限公司”，并无“广州顺丰速运有限公司”的任何字样，顺丰公司对其辩解并未提供证据予以证明，本院不予采纳。顺丰公司作为本案被告主体适格。 二、涉案货损赔偿金额的确定。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条约定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；……。”本案中，郭岳衡、顺丰公司双方共同确认郭岳衡托运的白酒声明价值100000元，涉案白酒破损3瓶。郭岳衡主张按货损数量与保价金额的比例赔偿，顺丰公司则主张郭岳衡虚假申报价格，应按白酒的实际价值赔偿，本院认为，首先，郭岳衡在托运涉案白酒时，向顺丰公司声明价值为100000元，并支付保价费500元。顺丰公司如对郭岳衡声明的价值有异议，应当向郭岳衡提出。顺丰公司未提出异议，并接受了郭岳衡支付的保价费，应视为双方对托寄物的声明价值达成一致意见。其次，顺丰公司主张涉案白酒声明价值高于实际价值，应当提供证据予以证明，顺丰公司未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，在顺丰公司未能举证证明涉案白酒声明价值高于实际价值的情况下，本院认为，涉案赔偿数额的确定应遵循郭岳衡与顺丰公司的合同约定，顺丰公司应按照货损数量与保价金额的比例赔偿郭岳衡损失，即100000÷72×3=4167元。郭岳衡关于另有9瓶白酒外包装盒浸湿，应全额赔偿的主张，理据不足，本院不予支持。 关于郭岳衡主张顺丰公司返还运输、保价费的诉请，本院认为，支付运输费用系托运人的主要合同义务，是承运人履行合同、承担违约责任的对价。《中华人民共和国合同法》第三百一十四条亦只规定“货物在运输过程中因不可抗力灭失，……已收取运费的，托运人可以要求返还。”故原告上述诉请，本院不予支持。 关于郭岳衡主张顺丰公司赔偿律师费20000元的的诉请，因该笔费用系郭岳衡为维护自身权益所支出的费用，故其要求顺丰公司赔偿上述费用，依据不足，本院不予支持。 此外，现存于顺丰公司仓库的涉案未破损的69瓶“赖茅”酒，顺丰公司应返还郭岳衡，但“赖茅”酒并非茅台酒，故郭岳衡要求 顺丰公司返还茅台酒的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院 关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郭岳衡4167元。 二．驳回原告郭岳衡的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取376元，由原告郭岳衡负担326元，由被告顺丰速运有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长 江 洁 二〇一九年四月八日 书记员 卓银涛 附：判决适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点， 旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 第三百一十四条货物在运输过程中因不可抗力灭失、未收取运费的，承运人 不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所 依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负 有举证证明责任的当事人承担不利后果。