广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12266号原告：广东南枫融资担保集团有限公司，住所在广州市天河区。法定代表人：张玉明。委托诉讼代理人：李宏伟，该公司职员。委托诉讼代理人：陈涛，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：张志攀，男，1976年1月12日出生，汉族，户籍在广东省深圳市福田区。被告：尹文，男，1978年8月27日出生，汉族，户籍在广州市黄埔区。被告：卢菲，女，1980年7月9日出生，汉族，户籍在广州市越秀区。三被告共同委托诉讼代理人：许俊领，广东商达（福田）律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所在广州市天河区。代表人：李俊涛。第三人：广州市鸿越汽车贸易有限公司，住所在广州市花都区。法定代表人：雷丽宝，经理。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。原告广东南枫融资担保集团有限公司诉被告张志攀、尹文、卢菲及第三人中国银行股份有限公司广州天河支行（下简称中行天河支行）、广州市鸿越汽车贸易有限公司（下简称鸿越公司）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宏伟、陈涛，被告张志攀，三被告共同委托诉讼代理人许俊领，第三人鸿越公司委托诉讼代理人王启星，均到庭参加了诉讼，第三人中行天河支行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南枫融资担保集团有限公司诉称：2017年7月1日，被告张志攀与第三人鸿越公司签订《汽车销售合同》，约定：被告向原告购买销售价为99.8万元的宝马牌汽车一台。因被告张志攀无法一次性付清款项，其向第三人中行天河支行申请办理了“轻松购车易”业务，向第三人中行天河支行申请贷取购车款598000元，但第三人中行天河支行办理该业务需被告张志攀提供担保。因此，被告张志攀及被告尹文、卢菲与原告签订了《担保服务协议》，约定：原告为被告张志攀贷款提供阶段性担保，该阶段为自银行贷款发放之日起至领取已办妥抵押登记的《机动车辆登记证书》原件并交由银行执管为止；同时，被告张志攀需积极办理抵押手续已解除原告担保责任，担保数额为上述担保期限内被告张志攀需向第三人中行天河支行履行的相关债务；若被告张志攀不能还款导致原告向第三人中行天河支行代偿的，被告张志攀及被告尹文、卢菲需向原告偿还全部代偿款项及支付相关违约金（自代偿之日起每日按代偿金额的1‰支付）。《担保服务协议》签订后，原告依约履行了担保义务，向第三人中行天河支行出具《担保函》，被告张志攀顺利从第三人中行天河支行贷得款项。第三人中行天河支行向第三人鸿越公司放款后，被告张志攀顺利购得车辆。但被告张志攀贷得款项后，拖延办理相关抵押手续，导致原告的担保责任无法依约顺利解除。另自2017年9月23日起，被告张志攀开始逾期未向第三人中行天河支行偿还款项，至2018年3月7日止，被告张志攀已逾期还款超过5期。2018年3月7日，第三人中行天河支行向原告发出《索赔申请书》，要求原告履行担保责任向第三人中行天河支行代偿贷款本金、手续费等费用720224,97元。2018年3月19日，第三人中行天河支行扣除原告保证金721089.03元。此后，原告多次向三被告主张要求其偿还代偿金额，其均不予理会多次推诿。被告尹文、卢菲为上述《担保服务协议》的反担保人，应当就被告张志攀所涉债务承担对原告的担保义务。现原告起诉要求：1、判令三被告向原告连带清偿代偿款项721089.03元；2、判令三被告向原告支付违约金（自原告代偿之日起，每日按代偿金额的1‰计算，计至三被告向原告清偿所有款项止，暂计至原告起诉之日止为46149.69元）；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。被告张志攀、尹文、卢菲共同辩称：原告所称涉案贷款，被告张志攀没有借，也没有使用。另被告张志攀没有让原告为其担保，双方没有担保关系，原告作担保，没有经被告同意，原告属于私下担保，责任自负，其担保对被告张志攀没有约束力。原告提交的合同、发票等贷款手续都是虚假，请求法庭驳回原告的诉讼请求。再有，从原告提供的证据均从第三人中行天河支行调取来看，第三人鸿越公司及案外人广州轩鼎汽车销售服务有限公司（下简称轩鼎公司）与原告恶意串通进行套路贷合同诈骗、伪造证据、虚假诉讼，请求追究其刑事责任。第三人中行天河支行于2019年1月18日（本案庭审后）向本院提交《情况说明》称：借款人张志攀（身份证号）、伊文（身份证号）于2017年7月26日向我行申请办理信用卡分期付款业务，申请贷款人民币598000元用于购车，我行与两人签订《信用卡专向分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，原告出具担保函为借款人张志攀、伊文的该笔贷款提供阶段性连带责任担保，担保期限为自贷款发放之日至该笔贷款所购汽车办妥抵押至我行之日止。我行于2017年7月28日发放了贷款598000元。截止2018年3月份，因该笔贷款业务已超过半年零供款，且该笔贷款所购汽车超期未办妥抵押给我行的手续，我行依据与原告签订的担保协议之规定，于2018年3月20日从原告在我行开立的保证金账户内扣划人民币721089.03元用于偿还借款人张志攀、伊文所欠上述借款合同项下的全部贷款本息，该笔贷款已结清。第三人鸿越公司称：被告张志攀在（2018）粤0105民初1814号案中承认其向第三人中行天河支行借款，原告作担保，目前被告张志攀购买的车辆仍然存放案外人轩鼎公司。上述案件判决也查明我司将被告张志攀所支付的购车款(贷款部分)转回给案外人轩鼎公司。经审理，查明事实如下：2017年4月27日，被告张志攀（乙方、买方）与案外人轩鼎公司（甲方、卖方）签订《汽车买卖合同》，约定：乙方向甲方购买宝马X62017xDrive35i豪华型汽车一台，合计金额1156530元，付款方式为汽车消费贷款等。2017年7月（或之前），被告张志攀向第三人中行天河支行申请信用卡购车消费贷款，其并与被告尹文（同为借款人、抵押人）和第三人中行天河支行于同月26日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》各一份，被告张志攀在本案诉讼中提供上述借款合同、抵押合同的复印件[两份合同复印件均分别各有一套，其中一套盖有第三人中行天河支行相关公章印鉴，被告张志攀称该复印件来源于案外人轩鼎公司与其本人在广州市海珠区人民法院（下简称海珠法院）进行的案号（2018）粤0105民初1814号的诉讼中，案外人轩鼎公司向海珠法院提供的证据材料等]，并称第三人中行天河支行擅自将借款合同文本的贷款收款人由案外人鼎炯公司涂改为第三人鸿越公司。另被告张志攀提供上述借款合同、抵押合同的复印件显示被告张志攀、尹文向第三人中行天河支行借款598000元用于购买宝马X6车辆并将所购车辆抵押给第三人中行天河支行等，盖有第三人中行天河支行公章印鉴的借款合同复印件载有借款人同意并授权贷款人将贷款划至第三人鸿越公司在工商银行账户等内容。原告在本案诉讼中向本院提供《担保服务协议》1份，该份协议文本显示原告为甲方及被告张志攀、尹文两人为乙方，并显示原告与三被告于2017年7月17日签署该协议，另显示三被告在上述协议文本乙方及配偶（签字指印）落款处均有签名及按指模（即该处均有三被告各自姓名和手写字及各自指模）。上述协议文本载有：乙方购买宝马X6向中行天河支行申请贷款；甲方同意为乙方向银行贷款提供阶段性担保，该阶段为自银行贷款发放之日起至领取已办妥抵押登记的《机动车辆登记证书》原件并交由银行执管为止；乙方需积极办理抵押手续以解除甲方担保责任；担保数额为上述担保期限内乙方需向中行天河支行履行的相关债务；若不能还款导致甲方向中行天河支行代偿的，乙方需向甲方偿还全部代偿款项及支付相关违约金（自代偿之日起每日按代偿金额的1‰支付）等内容。上述协议文本未显示被告卢菲是否为被告张志攀、尹文其中一人的配偶，亦未载有被告卢菲需向甲方承担责任的内容（含反担保责任等）。三被告均否认各自在上述协议文本签名及按指模。三被告在2018年10月25日前以其三人未在上述协议文本签名及按指模（签名及按指模均不是三人签名的指模）为由申请进行相关鉴定，后以原告在之后提供协议文本与原告在2018年10月25日之前提供的该协议文本复印件不是同一份协议文本为由撤回鉴定申请。三被告及原告经本院征询，均不申请进行相关笔迹鉴定，并均称如法院决定对协议文本上三被告签名及指模进行鉴定，均不同意预付相关的鉴定费用。2017年7月28日，第三人中行天河支行将其与被告张志攀、尹文签订的借款合同项下的贷款598000元发放至第三人鸿越公司在工商银行账户内。因两被告在第三人中行天河支行发放了上述贷款后，截止至2018年3月20日止，未还分文借款本息，第三人中行天河支行于当日从原告在该支行开立的保证金账户内扣划人民币721089.03元，用于偿还被告张志攀、尹文所欠上述借款合同项下的全部贷款本息，第三人中行天河支行并于2018年4月2日出具《贷款结清证明》1份给被告张志攀。另查明：案外人轩鼎公司于2018年1月以被告张志攀尚欠其公司购车余款258530元等为由向海珠法院提起诉讼，起诉要求被告张志攀支付购车余款258530元及逾期付款违约金等，被告张志攀提出反诉，反诉要求解除《汽车买卖合同》和返还购车款30万元及违约金,案号（2018）粤0105民初1814号。该案经海珠法院审理，于2018年5月28日作出（2018）粤0105民初1814号民事判决，判决被告张志攀向案外人轩鼎公司支付购车余款258530元及滞纳金（含驳回案外人轩鼎公司其他诉讼请求及驳回被告张志攀的反诉请求）。被告张志攀不服，向广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）提出上诉。广州中院经审理于2018年11月14日作出（2018）粤01民终15149号民事判决，判决驳回被告张志攀上诉及维持海珠法院上述民事判决。海珠法院及广州中院的上述民事判决均认定第三人鸿越公司收取第三人中行天河支行向被告张志攀发放598000元贷款为案外人轩鼎公司指定，并认作被告张志攀已付给案外人轩鼎公司购车款中的598000元，案外人轩鼎公司在上述诉讼中亦予承认。本院认为：原告提供的《担保服务协议》，三被告虽然均认为三被告各自签名及指模不是三人各自签名及指模，但三被告最终不申请鉴定，并称如法院决定鉴定亦不预交鉴定费用，举证不能，因此，本院依照我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，并依据被告张志攀与案外人轩鼎公司签订《汽车买卖合同》及被告张志攀、尹文与第三人中行天河支行签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，被告张志攀向轩鼎公司购买总价115万多元宝马X6车辆及被告张志攀、尹文向第三人中行天河支行申请贷款598000元的事实，本院依法确认原告与三被告签订原告提供《担保服务协议》，并确认为合法有效的协议，协议各方应依约履行。原告已被第三人中行天河支行扣划了721089.03元，向第三人中行天河支行履行了担保义务，其有权依照我国《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定及《担保服务协议》的约定向被告张志攀、尹文追偿及要求承担违约责任支付违约金，但因被告张志攀、尹文辩称不接受原告的诉讼请求，且约定的违约金按代偿金额的每日1‰计算，略为过分高于原告的损失，因此，本院依照我国《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少成立，本院依法予以支持”的规定，对原告起诉要求被告张志攀、尹文支付违约金（自原告代偿之日起，每日按代偿金额的1‰计算，计至三被告向原告清偿所有款项止，暂计至原告起诉之日止为46149.69元计）的诉讼请求，予以调整，调整被告张志攀、尹文向原告支付违约金从2018年3月20日起计至还清代偿款721089.03元之日止，以代偿款721089.03元为基数，按每年24%计算，基于上述认定及理由，被告张志攀、尹文应向原告清偿代偿款721089.03元，并同时支付违约金（违约金从2018年3月20日起计至还清代偿款721089.03元之日止，以代偿款721089.03元为基数，按每年24%计算）给原告。虽然被告卢菲在原告提供的《担保服务协议》的协议文本乙方及配偶（签字指印）落款处写上“卢菲”手写文字及按上指模，但该协议文本已载明乙方为被告张志攀、尹文两人，被告卢菲不是乙方，且上述协议文本未载有被告卢菲需对原告（甲方）承担责任的内容，另原告亦未提供证据证实被告卢菲对被告张志攀、尹文的上述债务承担清偿责任的其他证据（含被告卢菲为被告张志攀、尹文其中一人的配偶及属夫妻共同债务的证据），因此，原告起诉要求被告卢菲向其连带清偿还代偿款项721089.03元及支付违约金的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张志攀、尹文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南枫融资担保集团有限公司清偿代偿款721089.03元，并同时支付违约金（违约金从2018年3月20日起计至还清代偿款721089.03元之日止，以代偿款721089.03元为基数，按每年24%计算）给原告广东南枫融资担保集团有限公司。二、驳回原告广东南枫融资担保集团有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元，由被告张志攀、尹文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  杜 杰人民陪审员  霍小冰二〇一九年四月十日书 记 员  叶玉环马妮娜吴毓苗