福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019）闽05行终146号 上诉人（原审原告）晋江合力再生资源回收有限公司,住所地福建省晋江市永和镇英墩村第七片区127号，统一社会信用代码9135058205431657XA。 法定代表人潘文吉，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰。 原审第三人赵远付，男，1968年5月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 上诉人晋江合力再生资源回收有限公司（以下简称合力公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人赵远付工伤行政确认一案，不服南安市人民法院（2018）闽0583行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年5月11日上午10时30分许，赵远付在原告公司车间操作切钢管机械时，不慎被弹出的钢管伤及腹部，其伤情经晋江市中医院诊断为：1、腹部闭合伤:小肠破裂；2、弥漫性腹膜炎。2018年5月30日，第三人向被告申请工伤认定，当日，被告向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2018年6月25日，被告受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2018年7月2日前向被告提交相关证据，原告在举证期限内未向被告提供证据。2018年6月25日，被告分别向第三人及原告公司法定代表人潘文吉进行调查，潘文吉确认第三人为原告公司的员工，第三人在原告车间工作时间操作机台切割钢管时受到事故伤害。2018年7月12日，被告作出晋人社工认[2018]668号《关于对赵远付的工伤认定决定》，认定第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告晋江市人社局系具有负责其行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，原告合力公司法定代表人潘文吉认可第三人赵远付系其公司普工，2018年5月11日上午10时30分许在操作机台切割钢管时的受伤，因此，被告根据其调查的事实，认定第三人为原告的普工，其受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，依法认定为工伤，并无不当。原告主张第三人所受的伤害并不是在工作时间因工作原因造成的，其伤害不符合工伤认定的相关规定。但原告未能在规定的期间内向被告提供证据证明第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，或其不是承担第三人工伤保险责任的用人单位，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达该认定决定书，程序合法。综上，被告晋江市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出晋人社工认[2018]668号《关于对赵远付的工伤认定决定》，认定第三人受到事故的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晋江合力再生资源回收有限公司的诉讼请求。 合力公司上诉称，原审人民法院判决中认定晋江市人力资源和社会保障局所作的晋人社工认[2018]668号《关于对赵远付的工伤认定决定》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。但第三人赵远付受到的事故伤害并不是在工作时间因工作原因造成的，所以该伤害不属于工伤认定范畴。因此，晋江市人力资源和社会保障局认定赵远付的伤害为工伤是错误的，其作出的晋人社工认[2018]668号《关于对赵远付的工伤认定决定》应予以撤销。请求：1、撤销福建省南安市人民法院口^化）闽0583行初219号行政判决书；改判撤销被上诉人于2018年7月12日作出的晋人社工认〔2018；1668号《关于对赵远付的工伤认定决定》；3、被上诉人承担本案诉讼费用。 晋江市人社局辨称，被上诉人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据；被上诉人认定赵远付所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉请求，维持工伤认定决定。 原审第三人赵远付未提交书面答辩状。 上诉人合力公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，在2018年6月25日晋江市人社局对上诉人合力公司法定代表人潘文吉的调查笔录中潘文吉认可原审第三人赵远付系合力公司普工，2018年5月11日上午10时30分许在操作机台切割钢管时的受伤的事实，各方当事人亦无异议，对于前述事实本院予以确认。本案的争议焦点是原审第三人赵远付所受事故伤害是否系在工作时间因工作原因所致。根据原审第三人赵远付提供的2018年5月份的考勤卡可以确认赵远付上午的工作时间段为7：00—12:00，而事故发生在上午10时30分左右，因此，原审第三人发生事故的时间在其工作时间内。根据原审第三人赵远付提供的内资企业登记基本情况表，上诉人合力公司的经营范围包括生产性废旧金属、非生产性废旧金属等，且合力公司的法定代表人潘文吉亦认可赵远付是在合力公司操作机台切割钢管时受伤的，因此被上诉人晋江市人社局认定赵远付所受伤害系因工作原因所致并无不当。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人合力公司未在法定期限内提供证据证明原审第三人所受伤害不是工伤，亦应承担举证不能的后果。被上诉人晋江市人社局在工伤认定程序中依法履行了受理、调查、送达等程序，程序合法。 综上，被上诉人晋江市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出晋人社工认[2018]668号《关于对赵远付的工伤认定决定》，认定原审第三人受到事故的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由晋江市合力再生资源回收有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 张爱玲 审 判 员 谢火生 二〇一九年四月二十八日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 吕顺达 附:本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。