贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初960号 原告：莫汝毅，男，系都匀高速公路管理处员工，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：代永红，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：彭勇，男，住贵州省都匀市。 被告：路红梅，住贵州省都匀市。 原告莫汝毅诉被告彭勇、路红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫汝毅及其委托诉讼代理人代永红、被告彭勇、路红梅均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告莫汝毅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金15万元，并按银行同期贷款利率支付利息从2018年7月1日起至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告彭勇系战友关系，二被告系夫妻关系。2018年3月被告以生意周转为由，向原告借款15万元，借款期限3个月。2018年3月12日原告通过工商银行的账户向被告路红梅的银行账户转账10万元，同月3月16日、3月29日被告利用原告的建设银行信用卡在都匀市尚品居装饰公司分两次套现15万元，被告套现后，向原告返还了10万元，剩余5万元作为原告出借给被告的借款。2018年4月1日，被告彭勇向原告出具借条，借条载明被告向原告借款15万元这一事实。约定还款期限到期后，被告未按约定偿还借款，原告多次催收无果。原告认为，二被告系夫妻，且借款系转入被告路红梅银行账户，该债务系夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还责任，二被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。 原告莫汝毅为证明其主张成立向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证复印件，二被告基本身份信息，拟证明原告、被告主体资格及二被告是夫妻关系。 2、借条、工商银行交易明细、建设银行交易明细、微信截屏图片，拟证明被告向原告借款15万元的事实即原告向被告路红梅转账的事实，二被告已收到原告借款的事实。 对于第1、2组证据被告彭勇质证认为：真实性没有意见，借款时与路红梅已离婚。被告路红梅质证认为：2017年12月已与彭勇离婚，原告是2018年借的钱。 3、微信截屏图片，拟证明被告借款到期后，原告多次向被告催收借款未果，二被告的行为已构成违约的事实。 被告彭勇质证认为：当时借款是与原告说共同投资，现在投资失败只能慢慢偿还，钱是打在路红梅的卡上，这张卡离婚后一直都是自己在用，因为个人的银行卡被法院冻结了。 被告路红梅质证认为：这10万元是在离婚之后打在这张卡上，对借钱的事不知情，借条上也没有其签字和盖章。 4.个人住房详细查询情况，拟证明二被告的房产于2017年9月4日被云岩区人民法院查封，被告路红梅在2018年收到款项后买了南州国际的房屋。 被告彭勇质证认为：离婚后不知道路红梅购买新房。 被告路红梅质证认为：这房子是离婚后其父母因拆迁购买，因父母已过60岁，故以路红梅的名字所购，首付30万元，余款公积金贷款偿还，该房尚未交房。 被告彭勇辩称：认可借款并同意偿还，当时是为投资荔波的酒店所借，因投资失败，无法按期还款，其前妻路红梅不知借款之事，离婚后因债务较多，名下银行卡被法院冻结，一直使用前妻路红梅的银行卡以及离婚协议时划归路红梅的车辆，借款的事与路红梅无关，她不应该承担还款责任。 被告彭勇未向本院提交证据材料。 被告路红梅辩称：对被告彭勇向原告借款不知情，是收到法院的传票之后才知道这事。双方借款时，与被告彭勇已不是夫妻关系，故不应承担还款责任。 被告路红梅为证明其主张向本院提交证据为：与被告彭勇离婚证复印件和离婚协议书，证明其与彭勇在2017年12月13日的时候已经协议离婚。 原告质证认为：真实性没有异议，结合本案情况来看，二被告名义上是离婚但没有离家，是为了规避债务。在离婚之前二被告的房产被云岩区人民法院查封了，原告不清楚他们离婚的事实，被告路红梅应也是实际的借款人，应该对打入她名下银行账户的10万元承担连带责任。 被告彭勇质证无异议。 经审理本院确认以下事实：原告与被告彭勇系战友关系，二被告彭勇、路红梅原系夫妻关系，于2017年12月13日在都匀市民政局协议离婚。2018年3月被告彭勇以生意周转为由，向原告借款15万元，借款期限3个月。2018年3月12日原告通过工商银行的账户向被告路红梅的银行账户转款10万元，同月3月16日、3月29日被告彭勇利用原告的建设银行信用卡在都匀市尚品居装饰公司分两次套现15万元，被告套现后，返还原告10万元，剩余5万元作为原告出借给被告的借款。2018年4月1日，被告彭勇向原告出具借款15万元的借条一张。因被告彭勇未按约定还款，原告多次催收无果，遂向本院起诉。庭审中查明案涉借款发生在二被告离婚之后，原告认为借款系转入被告路红梅银行账户交付，该债务应系二人共同债务，应当由二被告共同偿还；被告彭勇认可借款本金及利息，但辩称被告路红梅不知情，应由其个人偿还；被告路红梅辩称其不知情，不应当承担偿还责任，故本案当事人意见分歧较大，未能通过调解达成一致意见。 另查明，二被告离婚协议中明确给被告路红梅的贵Ｊ×××××号轿车一辆现由被彭勇管理使用。 综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：被告路红梅是否应当承担还款责任。 本院认为：本案中，2017年12月13日二被告协议离婚，2018年3月12日原告莫汝毅将10万元通过被告路红梅工商银行账户交付被告彭勇，2018年4月1日被告彭勇向原告出具15万元借条。庭审中，被告彭勇认可借款本金及利息，故本院依法予以确认原告莫汝毅与被告彭勇之间有债权债务关系，被告路红梅系被告彭勇前妻，且该借款发生于二被告离婚之后，是否应当在本案中承担责任，现针对本案争议焦点作如下分析：原告莫汝毅向被告彭勇交付借款时，被告彭勇在已与被告路红梅离婚且个人银行账户被冻结的情况下，仍可以通过其前妻账户收到原告转账10万元的借款，以及二被告在庭审中自认二人离婚协议中划归被告路红梅的车辆现仍由被告彭勇占有使用，这是本案查明的事实之一；其次，公民个人婚姻状况的改变，涉及个人隐私，除非当事人自己告知，作为他人一般在短时间内是无法获知是否离异的信息，具体到本案中，二被告离婚信息并未进行对外公示，且被告路红梅对其离婚后个人财产保管不善，离婚后其前夫被告彭勇仍可自由使用其名下车辆及银行账户，给包括原告在内的公众造成错误认知，原告有理由相信案涉借款系二被告共同意思表示，综合上述案件事实，根据《中华人民共和国物权法》所确立的物权法定原则与物权公示原则，可以推定：被告路红梅在离婚后对归属于其个人重要财产至少有上述两项与被告彭勇共同使用中，被告路红梅对案涉借款中通过被告路红梅个人账户转账的10万元应当推定为知道或应当知道；原告基于此错误信息借款给被告彭勇，对此被告路红梅应承担相应的民事责任，故对于原告主张被告路红梅承担借款本金中的10万元连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。对于二被告抗辩称被告路红梅不承担还款责任的主张，无证据证明被告路红梅确不知情，且不符合物权法的法理及生活常理，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告彭勇于本判决生效之日起15日内偿还原告莫汝毅借款本金15万元及利息，利息按照中国银行同期贷款利率从2018年7月1日起付至该款清偿之日止； 二、被告路红梅对第一项借款本金中的10万元及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告莫汝毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3422元，因适用简易程序减半收取1711元，由被告彭勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一九年四月十八日 书记员 杨贵林（代）