贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初882号 原告：邓峰，男，汉族，1981年6月25日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：李剑晨，贵州正气律师事务所律师。 被告：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。统一社会信用代码：91520000214412123G。 法定代表人：陈世华。 被告：石洪，男，汉族，1981年2月6日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：姜安友，男，汉族，1964年6月25日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 被告：湄潭县通畅交通发展有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江办事处湄江北路152号。统一社会信用代码：91520328MA6DN4G59C（1-1）。 法定代表人：田峰，经理。 委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 被告：湄潭县交通运输局，住所地：湄潭县湄江街道兴湄北路。统一社会信用代码：11520328009530200Y。 负责人：廖国忠，局长。 委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 原告邓峰与被告贵州建工集团有限公司、石洪、姜安友、湄潭县通畅交通发展有限责任公司、湄潭县交通运输局承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓峰及其委托诉讼代理人李剑晨，被告石洪、姜安友、被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司委托诉讼代理人刘双敏、被告湄潭县交通运输局委托诉讼代理人卓尽国到庭参加了诉讼。被告贵州建工集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼。本案现缺席审理终结。 原告邓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州建工集团有限公司、石洪、姜安友连带支付原告承揽费243.3558万元，被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司、湄潭县交通运输局在欠付工程款范围内承担连带偿付责任。2、判令被告贵州建工集团有限公司、石洪、姜安友连带支付原告逾期利息53.5万元并按243.3558万元为基数每月按2%的利息自2018年3月1日起计算至还清欠款之日止；被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司、湄潭县交通运输局在欠付工程款范围内承担连带偿付责任。3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告贵州建工集团有限公司于2017年承建了被告湄潭县交通运输局发包的湄潭县县道X3F5（X309）高台至三联公路改造工程并与其签订了以融代建合同，同时被告湄潭县交通运输局以被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司的名义与被告贵州建工集团有限公司签订了《湄潭县省道S102和县道X309项目建设合作协议》，合同的具体实施主体为被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司，合同的部分权利义务也由被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司来承担，合同签订后，被告贵州建工集团有限公司便开始组织施工，在施工尾期，被告贵州建工集团有限公司将路面铺设沥青工程交原告定作，原告与贵州建工集团有限公司的项目负责人被告姜安友签订了书面承揽合同，合同约定了双方的权利义务及沥青铺设的单价，还约定来了双方的违约责任，原告将工作完成后，经原、被告双方结算，被告欠原告沥青款摊铺费用276.3558万元，被告贵州建工集团有限公司于2018年1月30日出具了欠条给原告并加盖了被告贵州建工集团有限公司的印章，欠条上并有另一项目负责人被告姜安友签字，该工程现已竣工验收并交付使用，但被告至今未向原告支付工程款，因双方在承揽合同中约定了被告未按时付款的应按每月3%的利息计算至实际付清款项为止，同时被告贵州建工集团有限公司两个项目负责人又以个人名义出具了欠条给原告，期间支付了33万元工程款后，剩余款项至今未付。原告认为，原告与被告贵州建工集团有限公司签订的合同系双方的真实意思表示，依法受法律保护，被告石洪、姜安友又主动加入共同承担债务，被告贵州建工集团有限公司、石洪、姜安友多次以被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司、湄潭县交通运输局未支付工程款由拒付原告的欠款，被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司、湄潭县交通运输局应当对自己的行为承担不利的法律后果，依法应当在欠付工程款范围内承担连带偿付责任，由于五被告迟迟不支付欠款，原告多次找五被告协商付款未果，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告石洪辩称，原告无相应施工手续，导致无法正常支付欠款；同时合同前期为我个人与原告签订的，现在被告贵州建工集团有限公司要求公对公。 被告姜安友辩称，我是现场管理人员，给被告石洪打工的。 被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司辩称，我公司与原告不存在任何法律关系，对合同履行情况并不清楚，我公司不是本案适格被告；同时，就原告针对我公司的起诉，已在前次诉讼中被驳回，因此请求法院驳回原告对我公司的起诉。 被告湄潭县交通运输局辩称，该项目系我局发包给具有资质的被告贵州建工集团公司承建，根据合同相对性，我局不是本案适格被告；同时本案起诉案由为承揽合同，不适用实际发包人的相关法律，因此请求法院驳回原告对局的起诉。 被告贵州建工集团有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告贵州建工集团有限公司是依法登记设立的其他类型的有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括公路工程施工总承包。2016年12月28日，被告贵州建工集团有限公司与湄潭县交通运输局订立《以融代建合同》，被告贵州建工集团有限公司承建湄潭县县道X3F5（X309）高台至三联公路改造工程，资金自筹。2017年11月24日，贵州建工集团有限公司、湄潭县通畅交通发展有限责任公司签订了《湄潭县省道S102和县道X309项目建设合作协议》，约定:被告贵州建工集团有限公司自筹资金继续完成湄潭县省道S102和县道X3F5（X309）项目后续建设工程。2018年1月1日，被告贵州建工集团有限公司与原告签订了《沥青路面施工合同》，约定原告为该被告承建的湄潭县高台至三联公路改造及三联街道路面改造工程进行施工，工程总价款为276.3558万元。工程完工后如不按时付款，将追加未付款项每月3%的利息，即应从付款之日起至实际付款时止，未付款项按每月3%的利息计算。原告及被告姜安友本人签名并加盖了贵州建工集团有限公司湄潭县高台至三联公路改造工程项目经理部的印章。2018年1月30日，被告姜安友向原告出具了《欠条》，载明：今欠邓峰湄潭县高台至三联公路改造项目沥青路面摊铺费用276.3558万元。被告姜安友签名并加盖了贵州建工集团有限公司湄潭县高台至三联公路改造工程项目经理部的印章。2018年3月23日，被告贵州建工集团有限公司对原告完成的工作进行了收方并向原告出具了《高台至三联公路路面沥青面积收方单》。2018年8月10日，被告石洪、姜安友向原告出具了《欠条》，载明：金欠到邓峰湄潭县高台至三联公路改造项目沥青路面摊铺费用100万元整，约定还款时间为2018年12月10日，如有违约，欠款人必须按2%的违约金支付给邓峰，该二被告在《欠条》上签名，该笔100万元包含在上述276.3558万元欠款金额中。2018年6月8日，被告石洪与原告签订了《高台至三联公路改扩建工程沥青承包合同》，约定X3F5高台至三联公路改扩建工程总价为276.3550万元包干，按照公司规定，项目部应在本合同项目完工后6个月以内支付本合同项目总金额的80%。现按公司规定对该应付金额予以清算，总金额276.3550万元，已实际支付110万元，应补金额166.3550万元。原告及被告石洪本人签名，合同签订后并未向原告支付110万元。期间，被告姜安友、石洪分别于2018年3月16日、2018年6月25日向原告支付了10万元、23万元，共33万元工程款，现尚欠原告243.3558万元。 另查明，湄潭县高台至三联公路改造工程现已竣工并交付使用。 还查明，本院已生效的（2018）黔0328民初3399号民事判决已认定：被告贵州建工集团有限公司高台至三联公路改造工程项目以被告石洪为管理人、以被告姜安友为项目生产副经理，被告石洪、姜安友系履行职务行为。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《湄潭县省道S102和县道X309项目建设合作协议》、《沥青路面施工合同》、《高台至三联公路改扩建工程沥青承包合同》、《高台至三联公路路面沥青面积收方单》、《欠条》；被告石洪提交的高台至三联公路改扩建工程沥青承包合同》、《沥青路面施工合同》；被告湄潭县交通运输局提交的《以融代建合同》、《湄潭县省道S102和县道X309项目建设合作协议》以及本院依职权从本院已生效的（2018）黔0328民初3399号民事判决书载卷佐证，事实成立，足以认定。 本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务。本案中，被告贵州建工集团有限公司对承建了高台至三联公路改造工程的事实和原告完成了路面沥青的铺设工作的事实表示认可，本院予以认定，被告石洪、姜安友都是被告贵州建工集团有限公司湄潭县高台至三联公路改造工程项目的管理人，其与原告订立合同及出具《欠条》的行为都是代表被告贵州建工集团有限公司的职务行为，行为后果应由被告贵州建工集团有限公司承担。由于双方对合同约定的包干金额276.3550万元和已支付的工程款33万元及尚欠的243.3558万元工程款无异议，本院予以确认，故被告贵州建工集团有限公司现应支付原告工程款243.3558万元。原告要求被告贵州建工集团有限公司承担逾期利息，原告主张按未付款金额以月利率2%的标准进行计算，被告贵州建工集团有限公司违约是事实，但原告并未向本院提供证据证明其因该被告的违约行为给其造成损失的情况，但考虑到被告贵州建工集团有限公司确实在履行本案合同过程中违背诚实信用原则违约拖欠原告大额工程款至今的事实，本院酌定对原告主张的逾期违约金按被告石洪、姜安友最后约定的给付原告工程款的时间即2018年12月10日的次日起开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算。由于被告石洪、姜安友在履行本案合同中的行为是职务行为，且被告湄潭县通畅交通发展有限责任公司、湄潭县交通运输局并非合同的相对方，原告要求该四被告承担连带付款责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告贵州建工集团有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告贵州建工集团有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告邓峰工程款人民币243.3558万元及自2018年12月11日起至清偿之日止以243.3558万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付利息。 二、驳回原告邓峰的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15274元，由被告贵州建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制行。 审判员  沈燕 二〇一九年四月四日 法官助理赵沙沙 书记员杨俭