浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终32号 上诉人（原审原告）孙一兵。 被上诉人（原审被告）玉环市市场监督管理局。 法定代表人金启光，局长。 应诉负责人周勇，该局副局长。 委托代理人颜冠冠，该局工作人员。 委托代理人王凯臻，浙江诚斌律师事务所律师。 原审第三人玉环大众物业管理有限公司。 法定代表人黄孝平，董事长。 委托代理人林咸木，浙江法校（玉环）律师事务所律师。 上诉人孙一兵因诉被上诉人玉环市发展和改革局不履行价格违法行为查处法定职责一案，不服玉环市人民法院（2018）浙1021行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理过程中，玉环市发展和改革局的价格监督检查职责划转至玉环市市场监督管理局，故本院依法变更被上诉人为玉环市市场监督管理局。本案现已审结。 原审法院查明：2018年4月26日，原告向台州12××5电话反映第三人没有按照《物业服务收费管理办法》第八条的规定进行公示。被告接到原告的反映后，于同年5月4日组织人员对华厦公寓进行检查，并于同日向第三人作出《责令改正通知书》（玉价监责改通字【2018】第9号），要求第三人在5月10日24时前整改，并将处理结果电话回复原告。2018年5月14日，原告向被告提出第三人整改后公示的位置在华厦公寓地下防空层的消控室内，位置偏僻、内容不符合规定。对此，被告立即要求第三人对公示位置进一步作出整改。2018年5月23日，原告再次就第三人公示的位置和内容向被告书面投诉。2018年6月22日，被告向原告作出答复，认为2018年5月14日原告提出的第三人的公示位置不符合规定，同日已立即要求第三人作进一步整改。至于原告要求第三人在公示内容中增加原告与第三人签订的物业合同中的部分内容，依据相关法律规定，不属公示范围。原告认为被告未履行其法定职责，遂提起诉讼。另查明，2005年华厦公寓交付使用时,原告与第三人签订了物业管理合同,后原告与第三人因物业费产生纠纷并诉之法院,经玉环县人民法院(2012)台玉民初字第312号民事判决书和台州市中级人民法院(2012)浙台民终字第545号民事判决书认定华厦公寓在2008年成立业主委员会之后，并没有要求与第三人解除物业管理合同，第三人也继续按照合同履约，原告和第三人间的物业管理合同有效。还查明，第三人经被告再次要求整改后，将服务项目与服务标准、收费项目、收费标准等内容在保安亭位置也进行了公示。 原审法院认为：根据《价格违法行为行政处罚规定》第二条“县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚。”和第十三条“经营者违反明码标价规定，有下列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处5000元以下的罚款：（一）不标明价格的；（二）不按照规定的内容和方式明码标价的；（三）在标价之外加价出售商品或者收取未标明的费用的；（四）违反明码标价规定的其他行为。”之规定，被告具有对价格违法行为进行查处的法定职责。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出了《责令改正通知书》，并在原告再次提出异议时，被告又要求第三人进行了进一步整改，已履行了自己的法定职责。原告诉称的第三人公示的位置不符合规定，对此，该院认为保安亭在小区的出入口处，位置显著，原告该主张该院不予采纳。至于原告认为物业合同约定采用政府指导价，则应该按照合同约定实行政府指导价，那么第三人就应该公示基准价、浮动幅度及对应的二级服务标准等内容，该院认为，根据《浙江省定价目录》2018年版，本案的物业收费在该市已属于市场调节范围。根据《物业服务收费管理办法》第七条第二款:“实行市场调节价的物业服务收费,由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定;”《物业服务收费明码标价规定》第六条:“物业服务收费明码标价的内容包括:物业管理企业名称、收费对象、服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间、收费项目、收费标准、价格管理形式、收费依据、价格举报电话12××8等。实行政府指导价的物业服务收费应当同时标明基准收费标准、浮动幅度,以及实际收费标准。”等规定，只有实行政府指导价的物业服务收费才需要公示基准收费标准、浮动幅度,以及实际收费标准等内容。原告与第三人之间签订的物业合同所确定的物业费采用政府指导价仅是双方自由选择的定价方式，是双方自由协商的结果，并非基于《浙江省定价目录》2018年版确定的结果，所以本案的物业收费属于市场调节价，第三人不需要公示基准收费标准、浮动幅度,以及实际收费标准等内容，原告该主张该院不予采纳。综上，原告诉称被告未履行法定职责的理由，与事实不符，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙一兵的诉讼请求。 上诉人孙一兵不服，向本院提起上诉称：被上诉人不履行法定职责，未对原审第三人不按规定内容和方式明码标价的违法行为作出行政处罚，损害上诉人作为业主的利益。一、一审法院认定证据错误。被上诉人的6号证据系在诉讼期间收集，不具有合法性。该证据未加盖“本件与原件核对无异”章，不具有真实性，与本案无关，不具有关联性。被上诉人的7号证据只能证明自2018年3月1日起，玉环普通住房的前期物业服务收费实行市场调节价，本案物业服务合同于2005年签订，不适用2018年的规定。原审第三人非法查询上诉人的不动产登记资料，侵犯了上诉人的个人信息安全，不具有合法性。二、一审法院认定“保安岗亭在小区出入口，位置显著”不当。岗亭位置的确显著，但岗亭的窗户不是张贴公示栏的地方。华厦公寓一楼的外墙面及物业管理用房都可以张贴明码标价公示栏，原审第三人的张贴位置不当。三、被上诉人提供的《浙江省定价目录》2018年版只能证明玉环在2018年3月1日以后签订的前期物业服务合同可以实行市场调节价，本案的前期物业服务合同签订于2005年，并不能证明本案的物业收费属于市场调节价。上诉人与原审第三人签订的前期物业服务合同属于原审第三人方提供的格式条款，应按照不利于格式条款一方的解释，认定为物业费按照政府指导价收取。综上，上诉人的证据充分，一审法院裁判错误，请求撤销一审判决，判令被上诉人履行法定职责，对原审第三人作出行政处罚；责令原审第三人在物业管理区域内的显著位置，公示《物业服务收费明码标价规定》第六条规定的内容及双方签订的物业管理合同约定的内容。被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人玉环市市场监督管理局辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。被上诉人收到上诉人的举报后，于2018年5月4日组织人员对华厦公寓进行了检查，随后下达了《责令整改通知书》。原审第三人随即进行了整改。2018年5月14日，上诉人提出公示位置不符合“物业管理区域显著位置”的要求，在被上诉人要求下原审第三人又进行了整改，在小区入口岗亭位置公示相关情况，位置足够显著。被上诉人就上诉人的相关举报处置得当。二、1、被上诉人提交的证据6系台州市中级人民法院（2012）浙台民终字第545号民事判决书，系公开的生效法律文书，应当作为认定案件事实的根据，一审法院认定此证据并无不当。2、《浙江省定价目录》2018年版是规范性文件也是被上诉人依法行政的依据。根据上述规定，本案的物业收费在玉环已经属于市场调节范围。尽管上诉人与原审第三人签订了前期物业服务合同,但自2008年之后发生的物业服务已经不属于前期物业服务,收费也非前期物业收费。上诉人未就价格提出过异议，在多次的法院诉讼过程中也是以民事诉讼形式进行处置。3、原审第三人调取上诉人的房屋登记信息属于依法调取，是法律许可的。三、根据上诉人小区的条件，原审第三人除了在华厦公寓地下防空层的消防室墙壁上公示相关收费标准外，在保安岗亭上公示已经做到了服务最优化。上诉人自己也认可岗亭的位置显著。四、1、上诉人的房屋面积为173.77平方米，属于豪华住宅，按照当时的规定物业收费也不适用政府指导价。上诉人与原审第三人之间的物业服务合同自2005年一直延续至今，执行政府指导价的事实和法律基础早已不存在，双方当年约定适用的政府指导价实质上一种民事法律行为。2、本案是行政诉讼，上诉人若与原审第三人就合同的条款存在争议，可以提起民事诉讼，就相应存在歧义条款请求法院予以确认。综上，一审判决结果公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人玉环大众物业管理有限公司述称：一审法院判决结果正确。其所提供的证据都是向有关部门合法调取的。在被上诉人的要求下，原审第三人已经在华厦公寓管理区域的显著位置对物业的内容、收费标准进行了公示，已经履行了相关义务。本案物业费的价格是上诉人与原审第三人之间依据合同形成的。而上诉人居住的房屋面积是173.77平方米，只有120平方米以下才能按照政府指导价调节，故原审第三人按照每月1.3元每平方米收取物业费，也是根据成本收取，也是依据合同的服务项目以及收费标准收取的。原审第三人与上诉人之间的物业费亦经过玉环市人民法院和台州市中级人民法院判决认可，不存在乱收费的现象。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系不履行价格违法行为查处法定职责的案件。首先，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。玉环发展和改革局作为玉环价格主管部门，对价格违法行为有查处的法定职责。其次，上诉人孙一兵认为原审第三人玉环大众物业管理有限公司存在未按《物业服务收费管理办法》第八条规定公示的价格违法行为向玉环发展和改革局举报，该局于2018年5月4日作出玉价监责改通字【2018】第9号责令改正通知书，责令原审第三人在5月10日前改正。上诉人又提出异议后，被上诉人要求原审第三人进一步整改。现原审第三人已在地下车库消控室及岗亭处张贴华厦公寓物业收费项目清单，内容包括收费项目、收费标准、服务项目与标准等情况，可以认定玉环发展和改革局已经履行了法定职责。被上诉人是否对原审第三人作出行政处罚，不影响上诉人的权益，对此上诉人没有诉的利益。上诉人要求公示其与原审第三人签订的物业服务合同内容没有法律依据。2005年华厦公寓交付时，上诉人与玉环大众物业管理有限公司签订了物业管理合同。2008年华厦公寓成立业主委员会，未解除物业管理合同，仍继续履行原合同，中高层建筑物业费从2005年至今仍按每月每平方米1.3原标准收费，但不能据此认定华厦公寓仍实行前期物业费指导价，且现行物业管理费已属市场调节范围。上诉人认为本案物业费收取标准系政府指导价没有事实根据。被上诉人提供的证据6、7与本案相关，且真实合法，一审予以认定，并无不当。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙一兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年四月十七日 法官助理管英芝 代书记员 朱佩珍 ·8· ·7·