浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1118号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司，住所地：浦江县恒昌大道65、67、69号。 负责人：林首晖，经理。 委托诉讼代理人：朱萃荣，男，1975年7月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：吴洪顺，男，1960年9月25日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审原告）：吴某，男，2013年2月5日出生，汉族，住浦江县。 法定代理人：徐某，女，1977年3月6日出生，汉族，住浦江县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司（以下简称人寿财险浦江公司）因与被上诉人吴洪顺、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初7506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险浦江公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、本案诉讼费由吴洪顺、吴某承担。事实和理由：一、原判由其承担商业三者险部分22942.39元的赔偿责任，缺乏法律与事实依据。本案事故车辆浙Ｇ×××××号车驾驶员即吴洪顺在事故发生后驾车离开事故现场，主观上有逃避法律追究的心理，该行为已经违反了相关法律的规定。二、根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）第1条：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的规定，本案属于其责任免除的情形。三、诉讼费不在保险责任范围内，不应赔偿。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持其上诉请求。 徐某、吴洪顺在二审中共同答辩称：认可一审的判决。 吴某向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险浦江公司、吴洪顺赔偿吴某医药费33778.26元，护理费13500元，营养费8100元，住院伙食补助830元，交通费2382.5元，鉴定费700元，其他损失5479.32元，精神损害抚慰金10000元，后续治疗费待实际产生后主张，计74770.08元。以上款项由保险公司在保险责任范围内优先赔偿责任，保险公司不予赔偿部分由吴洪顺承担赔偿责任；扣除吴洪顺已赔付的10000元尚需赔偿64770.08元。2、由人寿财险浦江公司、吴洪顺承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月18日，吴洪顺驾驶浙Ｇ×××××的小型面包车沿仙华路由南向北行驶，16时26分许途经浦江县，与由西向东横穿仙华路的行人吴某发生碰撞，造成吴某人伤的交通事故。事故发生后吴洪顺驾车离开事故现场。浦江县公安局交通警察大队认定：吴洪顺驾驶机动车时接听电话且行车时疏忽大意，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；吴某系学龄前儿童，其横过道路时没有监护人带领且在车辆临近时跑过道路，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。因为本次事故，吴某住院治疗21天。诉讼前，吴某自行委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对吴某的护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：吴某2017年10月18日因交通事故损伤所需护理期评定为90日，营养期评定为90日。肇事车辆浙Ｇ×××××的小型面包车（车辆识别代号LZWACAGA9B7005222）于2017年8月由原所有人浙江美大实业股份有限公司（原车牌号：浙Ｆ×××××）变更登记为吴洪顺所有（现车牌号：Ｇ×××××），该车在人寿财险浦江公司投保了交强险及赔偿限额1000000元的商业第三者责任险及不计免陪险。本案中吴某各项损失：医疗费：33142.26元（包括挂号费）、住院伙食补助费：50元/天×10天+30元/天×11天＝830元、护理费：150元/天×90天＝13500元、营养费：60元/天×90天＝5400元、交通费：1120元、鉴定费：700元。以上合计：54692.26元。事故发生后，吴洪顺已支付吴某10000元。 一审法院认为，经交警部门认定，吴洪顺承担事故主要责任，吴某承担事故的次要责任，予以认定。吴某系未成年人，已计算护理费13500元，吴某再主张其他损失5479.32元依据不足，不予支持。吴某主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持。交通费酌定1120元。营养费按60元/天计算。吴某主张的医疗费中的636元无正式发票，现无法认定。根据现在的证据，经审核吴某的诉请，本案中吴某的经济损失为54692.26元。人寿财险浦江公司提出吴某医疗费应扣除非医保用药。原审法院酌定吴某所花医疗费33142.26元中10000元在交强险医疗赔偿限额内优先偿付，超出部分即23142.26元的3%为非医保费用即694.27元，不在商业险范围内赔付。因肇事车辆在人寿财险浦江公司投保了交强险和商业第三者责任险，吴某的损害应先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。原审法院确定由人寿财险浦江公司在交强险责任限额范围内赔偿吴某医疗费10000元、护理费13500元、交通费1120元，合计24620元。关于超出交强险部分，人寿财险浦江公司应否免责。首先，根据道路交通事故认定书认定，吴洪顺驾驶机动车时接听电话且行车时疏忽大意是造成事故的主要原因，浦江县公安局交通警察大队未认定吴洪顺存在逃逸行为，事故发生后吴洪顺驾车离开事故现场不等同于驾车逃逸；其次，人寿财险浦江公司未提供充分的证据证明其在订立保险合同时对免除保险责任的条款已对投保人作出明确说明。综上，人寿财险浦江公司提出拒赔商业第三者责任险的辩称，依据不足，不予采纳。人寿财险浦江公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿吴某医疗费22447.99元、住院伙食补助费830元、营养费5400元，合计28677.99元的80%计22942.39元。以上总计人民币47562.39元。由吴洪顺赔偿吴某医疗费（非医保费用）694.27元、鉴定费700元，合计1394.27元的80%计1115.42元。吴洪顺已支付吴某10000元，扣除吴洪顺应承担的1115.42元，余款8884.58元视为代替人寿财险浦江公司履行，该部分代替履行款由人寿财险浦江公司予以返还。吴某提出后续治疗费待实际产生后主张，不属本案审理范围，故不作审理。并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由人寿财险浦江公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿吴某经济损失计人民币24620元；二、由人寿财险浦江公司在第三者责任商业保险范围内赔偿吴某经济损失计22942.39元；以上一、二项合计47562.39元，（其中支付吴某38677.81元，返还被告吴洪顺代替履行款8884.58元），限于判决生效后十日内付清；三、由吴洪顺赔偿吴某1115.42元（已付清）；四、驳回吴某的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（已减半收取），由吴某承担286元，由人寿财险浦江公司承担424元。 二审中，双方未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实和原审法院认定的事实一致。 本院认为，人寿财险浦江公司上诉提出吴洪顺在事故发生后驾车离开事故现场，其实质是认为吴洪顺存在逃逸的行为，但鉴于案涉事故已由浦江县公安局交通警察大队作出事故责任认定，未认定吴洪顺在事故发生后存在逃逸的行为，故认为人寿财险浦江公司主张其在商业三者险内免责的理由不成立。关于诉讼费的负担，原审法院根据本案当事人的过错程度决定各自应负担的部分符合诉讼收费相关法律的规定。 综上所述，人寿财险浦江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月二十日 代书记员 谢燕云