山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初65号原告：曹善东，女，1965年9月4日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。被告：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路96号A-1407室。诉讼代表人：威海广信房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：丛菡，女，1987年9月6日出生，汉族，住山东省荣成市三环北区，系威海广信房地产开发有限责任公司管理人工作人员。原告曹善东与被告威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告曹善东及委托诉讼代理人张启强、被告委托诉讼代理人丛菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹善东向本院提出诉讼请求：依法确认2015年12月2日原告与广信公司签订的抵顶协议有效且抵顶财产（即13个车位）不属于破产财产。事实和理由：2017年被告广信公司向原告下发通知书，通知原告不再交付车位，该车位作为破产财产将依法用于清偿。原告认为将被告所有的车位作为破产财产无事实和法律依据，理由是，2015年11月10日广信公司无力偿还中国银行股份有限公司卧龙山支行（以下简称中行卧龙山支行）贷款580万元，于是原告找到广信公司进行协商，广信公司为原告出具了《证明》，内容为：威海意中和建筑安装有限公司（以下简称意中和公司）于2014年11月6日在中行卧龙山支行贷款580万元，此款实为广信公司所用，王春奎为此担保912900元，若此贷款因延误或停止还贷而造成的一切经济损失及抵押物损失与法律责任皆由广信公司承担，与意中和公司及王春奎、曹善东无关，并约定了广信公司的还款计划。后广信公司未能按期偿还贷款，2015年12月2日原告与广信公司协商并达成抵顶协议，抵顶协议中约定广信公司同意用其所有的位于百度城一期地下停车位13个（单价7万元/个）抵顶并交付给原告。原告认为，广信公司已经将13个车位抵顶并交付给原告，被告不应将车位作为破产财产用于债务清偿。请求依法支持原告诉讼请求。广信公司辩称，一、涉案车位未办理过户手续。双方之间也仅有抵顶协议，并未办理其他相关手续，所以原告未取得涉案车位的物权，涉案车位产权依然属于广信公司。在广信公司破产重整的情况下，继续履行该抵顶协议书实质上是要求广信公司对原有债权在破产程序之外给予全额、个别清偿。因此基于抵顶协议而受让不动产的受让人，在完成不动产转让登记之前，抵顶协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对不动产的物权期待权。二、双方之间的抵顶协议符合让与担保的特征，该协议是为了担保原告对于广信公司享有的担保债权而签订的让与担保合同，属于无效的民事合同。三、原告已就涉案车位对应的债权向管理人申报，若再主张对涉案车位的权利，属于重复申报。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹善东与王春奎系夫妻关系，王佳浩为二人之子。2014年11月6日，中行卧龙山支行与意中和公司签订《授信额度协议》，约定中行卧龙山支行向意中和公司提供授信额度为580万元贷款，由原告曹善东、王春奎、王佳浩等提供最高额抵押担保。2013年11月1日，中行卧龙山支行与曹善东、王春奎、王佳浩分别签订最高额抵押合同，约定曹善东、王春奎、王佳浩分别以其名下的房产设定抵押并办理了抵押登记。2015年11月，王春奎、曹善东作为担保方、意中和公司作为贷款方、广信公司作为实际使用贷款方共同签署《证明》一份，内容为：意中和公司于2014年11月6日在中行卧龙山支行贷款580万元，此款实为广信公司所用。王春奎为此提供担保912900元，若此贷款因延误或停止还贷而造成的一切经济损失及抵押物损失与法律责任皆由广信公司承担，与意中和公司及王春奎、曹善东无关。广信公司还款计划如下：2015年11月30日前还款200万元，于2015年12月30日再还剩余贷款380万元及相关利息和费用。2015年12月2日，广信公司（甲方）与王春奎、曹善东、王佳浩（乙方）签订《抵顶协议书》一份，约定：就广信公司以意中和公司名义向中行卧龙山支行贷款580万元，由乙方提供最高额抵押担保一事，经协商达成协议如下：第一、双方确认：1、意中和公司于2014年11月6日在中行卧龙山支行贷款580万元，此款实为甲方所用。曹善东为此担保912900元，王春奎担保912900元，王佳浩担保1825900元，若此贷款因延误或停止还贷造成的一切经济损失及抵押物损失与法律责任皆由甲方承担，与乙方及意中和公司无关。2、甲方同意2015年11月30日前还款200万元，于2015年12月30日再还剩余贷款380万元及相关利息和费用。……第三、现甲方无力偿还上述借款本息，故甲方同意于2015年12月2日以其所拥有的位于百度城一期地下53个停车位抵顶并交付给乙方，作为乙方为此项担保贷款造成的经济损失赔偿。第四、曹善东为此担保912900元，甲方同意抵顶并交付曹善东百度城一期地下车位13个（单价7万/车位）作为执行抵押合同给曹善东造成的经济损失赔偿。……上述借款到期后，因广信公司未偿还，中国银行股份有限公司威海分行（以下简称中行威海分行）提起诉讼，诉讼请求之一为请求判令其对曹善东的抵押财产在抵押物价值范围内享有优先受偿权，山东省威海市环翠区人民法院于2016年3月29日作出（2016）鲁1002民初1036号民事判决书，判决中行威海分行对曹善东名下的位于海滨南路-15-407室、海滨南路-15-408室房屋的拍卖或变卖所得享有优先受偿权（以最高本金余额1427700元、利息及相关费用为限）。上述判决生效后，经法院强制执行，原告上述房产被依法拍卖并已过户登记。2016年6月29日，广信公司经本院裁定重整。原告于2016年11月29日向广信公司管理人申报债权1427700元，债权发生情况记载为为广信公司银行贷款提供担保。另查明，《抵顶协议书》签订后，广信公司将协议约定的13个车位交付给原告。现广信公司管理人已将车位收回。又查明，百度城一期共有住宅533户，建筑区划内的停车位分别为地下一层147个、地下二层145个。原告非该小区业主。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关应当首先满足业主的需要的规定。依据上述规定，建设单位对停车位进行处分时应当按配置比例首先满足业主的需要。本案中，涉案13个车位为百度城小区建筑区划内规划的地下停车位，根据规划情况，车位数量少于住宅数量，因此，车位应当首先满足小区内业主的需要。原告并非百度城一期小区业主，原告与被告广信公司签订的《抵顶协议书》，系就双方间担保追偿权关系产生债务而形成的抵债协议，取得涉案车位亦并非为使用之需。因此，广信公司作为建设单位将13个车位抵顶给原告以偿还债务，损害了小区全体业主的权益，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项规定，损害社会公共利益的合同无效，故涉案《抵顶协议书》应认定无效。原告要求确认《抵顶协议书》有效的诉讼请求，于法相悖，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”本案中，因抵顶协议无效，原告依无效协议取得的财产应当返还广信公司，且广信公司管理人已经收回，故涉案车位仍属于债务人财产。因此，原告关于涉案车位不属于债务人财产的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的主张不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：驳回原告曹善东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹善东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  邓 锐人民陪审员  丛丽滋人民陪审员  张 丽二〇一九年四月八日书 记 员  孙晓燕