安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0403民初2905号 原告：周善鹏，男，1971年8月27日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：尹建中，安徽铸志律师事务所律师。 被告：罗文辉，男，1980年9月4日出生，汉族，住安徽省黟县。 委托代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 原告周善鹏诉被告罗文辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告周善鹏委托代理人尹建中，被告罗文辉及其委托代理人贾良俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周善鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金150万元，利息90万元(2015年5月20日至2017年11月19日），合计240万元；2、请求依法判令被告按月息2％向原告支付2017年11月20日起至实际归还借款日止的借款利息；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月初，被告以交纳盐城建筑工程项目保证金为由，向原告借款人民币150万元，原告同意。2015年5月20日，原告向被告指定的中联广发投资管理有限公司上海分公司账户汇入人民币150万元。2015年11月19日，被告出具书面借条，承诺借款期限为2016年1月20日，并按月2.4％承担8个月的借款利息。期限届满后，经原告多次催要，被告拒绝偿还。故提起诉讼，请求判如所请。 被告罗文辉辩称：1、原被告之间并未发生真实的借贷关系，原告以借贷关系主张归还借款不能成立，依法应当驳回其诉讼请求；2、被告并未参与交通集团火车站地段（四号地块）的投标，更没有委托原告代为支付保证金，实际参加投标的人为原告本人，被告出具《借支条》的时间远迟于原告汇款支付保证金的时间，时间上完全不吻合；3、原告是安徽瑞智房地产开发有限公司的实际投资人，瑞智公司登记的股东和法定代表人仅仅是原告的司机；被告系合肥中翔商业中心水电安装工程实际承包人（挂靠安徽辉丰机电设备有限公司施工），瑞智公司欠付被告大额工程款300余万元未支付。因盐城交通集团火车站地段项目为被告所介绍，后因各种原告导致保证金无法顺利退回，原告以不配合办理工程结算为由要挟被告签署该《借支条》，并提出如果不能顺利取回该保证金，从应付给被告的购车款中予以扣除，被告无奈之下被迫出具该“借支条”，并同意从瑞智公司应付给被告的工程款中予以扣除，并未约定被告直接承担还款义务，因此原告主张被告直接偿还，与事实不符，依法应当予以驳回；4、原告基于投标，向中联广发投资有限公司淮南分公司支付了保证金，其对返还保证金的义务人仍然享有债权，如果本案的诉请得以支持，原告竟会获取双倍的债权，构成不当得利。相反，因为被告并非实际投标人，将无权向原告的债务人要求返还该保证金，被告的权益将无法得以保障。综上，被告出具的为《借支条》而非《借条》，原被告双方并无真实的借贷关系；原被告双方在《借支条》中约定了第三人安徽睿智房地产开发有限公司、安徽辉丰机电设备有限公司的工程款抵扣义务，构成无权处分，因此《借支条》的约定系无效约定，原告不能基于该《借支条》向原告主张债权。请求法庭依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证，《借支条》，原告的交通银行转账凭证，交投集团火车站地段（四号地块）建设工程施工协议复印件，被告的短信记录，周善鹏的《委托书》及证人证言。对原、被告提交的无异议证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告证据三《借支条》原件一份，证明被告出具的《借支条》，原被告之间存在真实的民间借贷关系。被告罗文辉质证认为：真实性，合法性、关联性不予认可，1、该证据是借支条，借支条约定的是从工程款中扣除，并未约定被告承担直接的还款义务。该证据证明了原被告之间没有真实的借贷关系，故原告诉求的基础不存在，应予以驳回。本院对该证据的真实性予以确认。 原告证据四交通银行转账凭证原件一份，证明原告按被告的要求汇款至指定账户，履行借款给付的义务。被告罗文辉质证认为：真实性无异议，该汇款载明的时间2015.5.20日，而借支条出具时间是2015.11.19日，从时间来看原告主张的事实不能成立，回执上被告的签字是出具借支条的时候补签。该证据反映实际投标人为原告本人，而非被告，如果是被告投标，应当自己汇款。本院对该证据的真实性予以确认。 原告证据五居间合同、施工协议复印件各一份，证明借款是被告为了投标而向原告借的保证金。被告罗文辉质证认为：真实性无法核实，与本案无关。该证据是原告持有，相关内容被告不清楚，该协议中没有约定被告的身份是项目负责人或其他身份。本院对该证据的真实性不予确认。 被告证据一短信记录一份，证明原告是项目的实际投标人，原告诉请的150万元中有部分款项系委托他人支付，相关权利人也在向原告主张权利。原告周善鹏质证认为：真实性、关联性均有异议。与本案民间借贷没有关联，应不予采信。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。 被告证据二周善鹏委托罗文辉的《委托书》复印件一份，证明实际投标人为本案原告，被告仅是介绍人和原告的委托人。原告应当自担投资风险，无权要求被告返还该款。原告周善鹏质证认为：被告证明观点有异议，从委托书中看出，原告是为被告转款的，实际借款人是被告。从该证据的字面也反映了是周善鹏帮其转的款，转款的目的也是项目保证金，出具这个委托书是为了向中联广发投资管理有限公司上海分公司说明这笔钱是代罗文辉转的，说明罗文辉已经履行了与中联广发投资管理有限公司上海分公司的内部承包协议，作为承包人罗文辉已经出具了项目保证金，如果周善鹏不出具这个委托书，则罗文辉无法动用该笔款项。与原告的诉称并不矛盾。本院对该证据的真实性予以确认。 证人王某、高某的证言，原告周善鹏质证认为：两人的证人证言应不予采信，证人是被告罗文辉的朋友，与原告周善鹏并不熟悉，均是听被告说周善鹏是投标人，与原告没有书面约定，证人证言不能改变原被告之间的借贷关系。被告罗文辉质证认为：证人均明确表明是在罗文辉介绍下和原告本人认识，并向原告本人支付了合计30万元的保证金，足以证明被告仅是介绍人，并不是投标人，应当驳回原告诉请。本院对该证言的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。 对被告提交的周善鹏委托周善毛的《委托书》，原告周善鹏质证认为：这个有异议，该证据与本案没有关联性。就是按照被告的陈述，项目保证金也以中联广发投资管理有限公司上海分公司的名义转入江苏银涛置业有限公司的。周善鹏怎么可能以个人名义追讨，因此这份证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。 对被告提交的2019年3月25日的《承诺书》，原告周善鹏质证认为：真实性没有异议，但该承诺书的内容也印证了我方提交的《借支条》。从该承诺书出具的时间是在庭审期间，应该是被告人的真实意思表示，即被告人愿意履行《借支条》的约定，偿还原告的借款。本院对该证据的真实性予以确认。 本院依职权调取安徽瑞智房地产开发有限公司的《居间合同》、《项目施工内部协议》、与安徽辉丰机电设备有限公司工程款记录及公司经理赵轶证言，原告周善鹏质证认为：1、对于《居间合同》、《项目施工内部协议》的质证意见：该组证据客观证明了是被告罗文辉通过中介方，承揽了“银涛置业有限公司开发的盐城市施工项目”；也是被告罗文辉与中联发投资管理有限公司上海分公司签订的江苏省盐城市“项目施工内部协议”，印证了原告诉状所称的被告罗文辉为缴纳盐城市建筑项目保证金向原告借款的事实。2、对安徽瑞智房地产开发公司负责人的谈话笔录的质证意见：首先，原告代理人对该证据没有异议；同时，该证据也印证被告确以第三方公司名义在安徽瑞智房地产开发公司开发的“中翔商业中翔”承揽水电安装项目。被告以在该项目中的工程款充抵向原告的借款，客观反映了其出具借条的真实性。被告罗文辉质证意见：对《项目施工内部协议》及《居间合同》的真实性不持异议。但上述协议约定项目与本案明显属于两个项目，补充提交的证据是被告与陈印合作的“五星街道邻里中心广场项目”，并非本案“交投集团火车站地段（四号地块）”工程项目，与本案没有任何关联性。原告意图以其他项目签订的协议来混淆本案涉及项目的事实明显不能成立。2、该证据也恰恰证明了被告与中联广发投资管理有限公司有过合作，认识该公司的领导，因而才给原告介绍了本案的“交投集团火车站地段（四号地块）”项目，保证金也是原告委托被告支付的（有原告提供的委托书予以证实），同时也有工人直接向原告周善鹏直接索要保证金的短信记录，同时证人也出庭作证了相关事实。3、既然被告参与的其他项目施工都签订了书面合同，为什么单单没有本案“交投集团火车站地段（四号地块）”签订的承包合同呢？反推亦可推定被告抗辩的事实成立。4、被告强调一下，被告所出具的为“借支条”而非“借条”，“借支条”约定的是“支取款项”的意思表示，并明确约定在应付工程款中扣除，原告无权要求被告直接支付该款项。双方之间并没有任何借贷关系，原告以借贷关系主张权利明显不能成立。5、出具该“借支条”的真实原告，系因为原告责怪被告介绍的项目出现了问题，并以不配合办理工程款结算为由，要求被告出具该份“借支条”，并责令被告帮其讨要保证金，同时约定如果讨要不到保证金直接从瑞智房地产公司应付给被告的工程款中扣除，并未约定被告有义务直接向原告支付该款项，同时被告也同意瑞智房地产开发有限公司在应付给罗文辉的工程款中予以扣除。6、周善鹏系安徽瑞智房地产开发有限公司的实际控制人，安徽瑞智房地产开发有限公司目前尚欠被告数百万元的工程款未支付，被告为此家庭破裂，夫妻离婚，负债累累，并被多人索债诉至法院。现原告却以歪曲事实的方式向被告主张款项，违背基本的道义和诚信。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。对与安徽辉丰机电设备有限公司工程款记录及公司经理赵轶证言，被告罗文辉认为：1、《安徽瑞智房地产开发有限公司合同会签表》栏，“董事长”处签字之人，正是本案的原告周善鹏。与被告当庭抗辩的事实，即原告周善鹏系安徽瑞智房地产开发有限公司的实际老板完全吻合。根据“借支条”之约定，相关的款项只能从安徽瑞智房地产开发有限公司中翔商业中心水电安装工程款中扣除，原告无权直接向被告主张。2、其他相关证据，均印证了被告罗文辉系安徽瑞智房地产开发有限公司的项目实际施工人的身份，与“借支条”载明的事实完全吻合，足以证明原被告之间并不存在借贷关系，原告以借贷关系向被告主张权利，不能成立。“借支条”的性质与“借条”应当严格区分开来。3、谈话笔录中的被告谈话人赵轶，是瑞智公司的经理，实际的老板是本案的原告周善鹏（身份为董事长），其各项陈述均代表原告，其称被告工程只干了一部分不属实，事实上，工程款资金不足系因为瑞智公司未能依约支付工程款所致，才导致工程停工，且未完成工程量仅仅只有一小部分。目前瑞智公司已经进入破产清算，政府已经代表瑞智公司对被告施工的工程量进行了审计，被告也已进行了债权申报，工程款的支付等事项也即将通过政府来落实，原告对该事实也是清楚的。4、通过该组证据可以证实被告罗文辉系瑞智公司项目的施工人，在2015年时期仍然在实施该工程，且有巨额的工程款尚未领回，不可能再去投标盐城项目。通过原告提交的汇款凭证可以看出，150万元保证金汇款的时间为2015年5月20日，而“借支条”出具的时间是2015年11月19日，被告罗文辉之所以出具该“借支条”，是因为被告系介绍人，原告以不符工程款为要挟，要求被告承担其投标保证金不能追回的责任，并意图直接在应付给被告的工程款中予以扣除，原告为实际投标人的身份，在被告提交的委托书中也予以确认。因此，原被告之间并不存在所谓的借贷关系，“借支条”中也并未约定直接由被告承担还款责任，原告无权以借贷法律关系要求被告承担给付义务。综上，法院依法调取的证据足以证实原告周善鹏系瑞智公司实际控制人的身份，印证了双方在“借支条”中约定的相关事实均为真实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，陈印及被告罗文辉与中联广发投资管理有限公司上海分公司签订了《项目施工内部协议》，由陈印及被告罗文辉作为项目施工承包人，承包江苏省盐城市五星街道邻里中心建设工程。2015年5月20日，被告罗文辉以向中联广发投资管理有限公司上海分公司支付盐城建筑工程保证金为由，向原告周善鹏借款150万元。原告同意出借后，通过其交通银行账户62×××33向中联广发投资管理有限公司上海分公司账户45×××46转款150万元，并在汇款附言栏中注明该款为“保证金”。2015年11月19日，被告罗文辉向原告周善鹏出具了一份《借支条》，载明：今借周善鹏壹佰伍拾万元正（1500000.-）现委托支付到中联广发投资管理有限公司上海分公司账号为45×××46，作为盐城建设工程保证金使用，利息从2015年8月18日起以月息2分4厘算，期限为8个月，即：2016.元.20。如果我没有资金归还，我愿从安徽瑞智房地产开发公司中翔商业中心水电安装工程款中扣除作为罗文辉对周善鹏的还款。借支人：罗文辉2015年11月19日。还款期满后，罗文辉未偿还借款本金及利息，原告为维护其合法权益，诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周善鹏诉请被告罗文辉偿还借款150万元，有原告周善鹏的转款凭证及被告罗文辉出具的《借支条》为证，本院予以支持。诉请利息90万元，系按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告罗文辉辩称其与原告之间并未发生真实的借贷关系，更没委托原告代为支付保证金，与事实不符，其出具的《借支条》言明：今借周善鹏壹佰伍拾万元正（1500000.-）现委托支付到中联广发投资管理有限公司上海分公司账号为45×××46，作为盐城建设工程保证金使用，利息从2015年8月18日起以月息2分4厘算，期限为8个月，即：2016.元.20。如果我没有资金归还，我愿从安徽瑞智房地产开发公司中翔商业中心水电安装工程款中扣除作为罗文辉对周善鹏的还款。《借支条》表明，原被告借款事实存在。辩称原告周善鹏开办的公司安徽瑞智房地产开发有限公司尚欠其三百余万元工程款，系另一法律关系，另案处理，被告辩称该《借支条》系该保证金因各种原因无法退回，原告不配合被告办理工程结算为由迫使被告出具的，与事实不符。2019年3月25日，罗文辉出具的《承诺书》言明：兹有承诺人罗文辉为周善鹏介绍的江苏盐城“交投集团火车站地段（四号地块）”工程项目……即同意从安徽瑞智房地产开发有限公司在应付给罗文辉的合肥市中翔商业中心水电安装工程款予以扣除，特此承诺。该《承诺书》证明其出具的《借支条》系其真实意思表示，故其所辩本院不予采信，辩称原告基于投标，对返还保证金的义务人仍享有债权，被告出具的《借支条》及《承诺书》足以证明被告罗文辉系实际投标人，其所辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告罗文辉于本判决生效后二十日内一次性偿还原告周善鹏借款本金150万元，利息90万元(以150万元为基数，按月利率2%，自2015年5月20日计算至2017年11月19日），合计240万元，并以借款本金150万元为基数，按月利率2%为标准计算利息自2017年11月20日始至款清时止。 案件受理费26000元，由被告罗文辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  张文浩 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  张怀德 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  李 倩 本案所涉及法律条款及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。