广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初177号原告深圳市瑞博化工有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区田祖上五巷**201，统一社会信用代码91440300692520428F。法定代表人唐道菊。委托代理人曾建世，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人赖坤城，广东鹏翔律师事务所实习律师。被告深圳市惠隆盛科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大水田社区工业园**联荣达小区****，统一社会信用代码9144030067666419XR。委托代理人尹志明，广东尚达律师事务所律师。第三人深圳市鑫明伟化工涂料有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙岗路**汇通大厦****，统一社会信用代码91440300094223984U。法定代表人王**斌。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾建世、被告委托代理人尹志明及第三人法定代表人王**斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月起原告按照被告要求为其供应铝脱剂、除油剂等产品，双方以先开发票后付款的方式进行结算。2018年10月初，原告多次要求被告对双方交易往来的开票金额及被告的付款金额进行核对，被告均予以拒绝。经原告核对，截止至2018年10月30日止，原告共向被告供应价值人民币387061.3元的货物，被告已付货款金额为288990元，尚欠原告98071.3元未付，以上事实有被告签收的送货清单及发票等为证。原告按约定为被告提供货物，被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告支付原告货款98071.3元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。庭审中，原告变更起诉状事实与理由部分中原告提供的货物金额为399791.3元，变更诉讼请求第一项中货款金额为80219.3元。被告辩称，未拖欠原告任何货款，原告诉求的金额具有随意性，在没有提交新证据的情况下将货款金额由387061.3元变更为399791.3元。在庭前经过三方核算已经确认被告已支付345572元，即便是由399791.3元减去345572元也不可能得出80219.3元。另，双方交易没有明确约定是先开票还是先付款，更没有约定以开具增值税发票作为送货凭证。因此开具的发票金额与送货金额之间不具备内在关联性，原告提供的送货单统计只有274281.8元。第三人称其只与原告有生意往来，原告欠其货款故让其代收被告货款，再由其开具发票给被告，被告共支付货款金额为266810元，其开具发票的金额为300207元。经审理查明，原告向本院提交2016年2月31日至2018年10月28日间的44份《送货单》显示收货单位为惠隆盛，收货代表处有“徐兴海”、“曹红福”、“徐习亮”“王永会”以及一名姓“李”的员工签字，上述货款金额合计274211.8元。原告称其已履行完所有的送货义务，但2018年之前的送货单因双方交易已完成故没有保存完整，不能以送货单金额作为货物总金额。原告另提交2018年8、9月对账单两份，显示其与送货单号0091848、0091924、0091847、0092050的内容、金额相对应。对账单落款处有被告的公章盖章。原告在庭审时称双方的交易习惯为被告口头通知原告送货，原告送货后，在当月25号进行当月金额对账，对账完后向被告开具发票，被告收到发票后安排付款。被告认可上述证据的真实性。但认为对账单仅能证明与送货单的内容可以匹配，但无法证明原告所称的交易习惯。被告称双方的交易习惯为被告通知原告送货，但是对于送货、对账以及开具发票之间没有约定明确的顺序。第三人称对原告提交的证据均不清楚，仅确认已收到被告支付的266810元及其开具发票的总金额为300207元。被告称其支付原告货款的方式有三种：1、应原告要求向第三人支付266810元；2、向案外人东莞市银丰金属清洗有限公司（以下简称“东莞银丰”）支付53405元；3、2017年12月1日向原告支付一张27369元港币支票（折合人民币24350元），并提交《银行转账交易回执》显示被告于2016年7月至2018年11月期间通过深圳农村商业银行向第三人深圳市鑫明伟化工涂料有限公司转账共266810元，向案外人东莞银丰转账共53405元。原告确认有委托过第三人及东莞银丰向被告开具发票及收取货款，但称因《银行转账交易回执》无原件，不予确认该份证据的真实性，仅确认收到第三人的由被告支付的货款240810元、东莞银丰支付的53405元及支票款24350元，共计318565元。第三人确认收到被告转账的266810元。并提交自制的《第三人与被告开票及付款明细记录表》、《银行交易明细》及《发票10张》证明其收款266810元及向被告共开具金额为300207元发票的的事实。原告认为《第三人与被告开票及付款明细记录表》、《银行交易明细》的真实性无法确认，仅确认《发票10张》的真实性，认为2018年6月份之前的货款有300207元是找第三人代开发票，东莞银丰开具的发票金额为5112.5元。2018年6月28日之后的货款均未开票，亦未收到被告货款。被告对上述证据的真实性均予以认可，但认为增值税发票与送货金额及货款支付之间不具备对应关系，不能以票据金额作为送货凭证。在庭审中，经本院询问，原告称原告委托他人开票后，被告支付货款，被告支付的货款会少于发票金额。被告确认为不定期、不定额支付货款，发票与货款金额之间没有对应关系。原告称2018年以前与被告是口头对账，2018年开始书面对账。原告称被告尚欠原告货款计算方式为：第三人给原告开具的发票金额300207元－原告实际收到的款项240810元＋2018年6月28日之后的货款44441.8元＋东莞银丰代开发票款项55112.5元－原告实际收到东莞银丰的货款53405元。被告称2018年6月28日之后的货款44441.8元已在2018年10月、11月向东莞银丰支付的53405元中。庭后，原告向本院提交书面情况说明，称被告及第三人共有105546.3元未支付给原告，其中，第三人有26000元货款未支付给原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告双方存在合法有效的合同关系，双方均应依照合同约定及相关法律法规的规定遵照执行。本案中，原、被告于2016年至2018年间存在货物买卖关系，原告委托第三人及案外人东莞银丰向被告收取货款及开具发票，对上述事实各方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告是否欠原告货款。对此，本院评述如下：第一，关于原告诉请的被告尚欠货款金额。原告起诉状中称被告尚欠原告98071.3元，庭审中变更为80219.3元，庭后提交书面说明称被告及第三人共有105546.3元未支付给原告，因原告并未对第三人提出独立的诉讼请求，本院以原告在庭审陈述中的80219.3元确定为原告的诉讼请求。第二，关于原告主张上述尚欠货款，原告认为计算方式为：第三人给原告开具的发票金额300207元－原告实际收到的款项240810元＋2018年6月28日之后的货款44441.8元＋东莞银丰代开发票款项55112.5元－原告实际收到东莞银丰的货款53405元。原告主张，其委托第三人及东莞银丰开具发票的数额减去原告实际收到的来自第三人及东莞银丰的货款再加上被告于2018年6月28日之后的七次送货未付款金额即为被告欠原告的货款数额。但首先，上述计算方式的结果应为105546.3元，原告未向本院说明其主张的80219.3元是如何计算得出；其次，原、被告之间存在长期、多次交易，原告主张其先委托第三人及东莞银丰向被告开具发票，然后被告根据发票金额向第三人及东莞银丰付款，但被告予以否认，故原告并未就其主张的双方根据第三方开具发票的数额进行对账这一交易习惯进行举证，且经本院核算，原告提交的送货单显示的送货时间、货值与第三人向被告开具发票的时间、金额并不存在对应关系，庭审中双方亦均认可被告付款的金额、时间与第三方向被告开具发票的金额、时间并非一一对应，故原告所称的送货、开票、付款三个流程无法对应，第三方向被告开具发票的数额不能反映原告向被告的供货货值金额，本院对原告所称的该交易习惯不予采信；再次，根据原告提供的44张送货单，经本院核算总金额为274211.8元，与原告主张其供应货物金额399791.3元无法对应；根据庭审查明的事实，被告已向第三人及东莞银丰支付货款共计344565元（266810元＋53405元＋24350元，原告仅确认收到318565元，其中差额26000元被告已于2017年12月28日转账支付给第三人鑫明伟公司，故被告总计支付货款344565元；原告称其未收到的货款26000元其可依据其与第三人的约定另案解决；最后，原告主张2018年6月28日之后七次送货的货款44441.8元，但原告仅向本院提交2018年6月28日至2018年10月28日期间的送货单六张，金额总计为33601.8元，经与原告提交并经被告确认的2018年8月对账单核对，总金额亦非44441.8元；且被告亦举证证明其于2018年10月12日、2018年11月13日共向东莞银丰支付了53405元，已经全额支付货款。综上，原告所主张的欠款金额并非根据其所述计算方式所得出的数额；原告未向本院举证证明第三方向被告开具发票的金额系原告的供货金额；原告主张的2018年6月28日之后的货款被告已举证其已支付完毕。且根据原告提交的送货单及对账单进行核算，被告支付的总货款数额亦超过原告的供货总货值。故原告未提交足够的证据证实其所述供货货值及被告尚欠其80219.3元货款未付，应承担举证不能的不利后果，现原告要求被告向其支付货款80219.3元及利息缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市瑞博化工有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2252元，因简易程序减半收取人民币1126元，由原告深圳市瑞博化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年四月十八日书记员 刘泳珊