浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0382行初151号原告黄碎川，男，1965年5月2日出生，汉族，住乐清市。原告张小英，女，1969年11月1日出生，汉族，住乐清市。原告陈某1，女，1988年8月12日出生，汉族，住乐清市。原告黄某1，男，2009年11月9日出生，汉族，住乐清市。法定代理人陈某1，女，1988年8月12日出生，汉族，住乐清市，系黄某1母亲。原告黄某2，曾用名黄某3，男，2016年12月12日出生，汉族，住乐清市。法定代理人陈某1，女，1988年8月12日出生，汉族，住乐清市，系黄某2母亲。上述五原告共同委托代理人陈减加，浙江震瓯律师事务所律师。上述五原告共同委托代理人朱浙宁，浙江震瓯律师事务所律师。被告乐清市人力资源和社会保障局，住所地乐清市城东街道伯乐路888号。法定代表人汤建鹏，局长。出庭应诉负责人李生，副局长。委托代理人陈祖芳。委托代理人欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。第三人温州市高通人力资源开发有限公司乐清分公司，住所地乐清市柳市镇兴盛大厦1505室，统一社会信用代码91330382050109127P。负责人李泉，总经理。委托代理人周鋆，女，1990年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告黄碎川、张小英、陈某1、黄某1、黄某2不服被告乐清市人力资源和社会保障局（以下简称乐清人社局）工伤行政确认，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于2018年10月8日立案，于2018年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄碎川及五位原告共同委托代理人朱浙宁、被告乐清人社局副职负责人李生及委托代理人陈祖芳、欧阳俊、第三人温州市高通人力资源开发有限公司乐清分公司（以下简称高通乐清分公司）委托代理人周鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐清人社局于2018年9月10日作出乐人社工［2018］4027号不予认定工伤决定（以下简称被诉不予认定工伤决定），认定黄道剑系高通乐清分公司派遣至中国邮政速递物流股份有限公司浙江省乐清分公司（以下简称乐清邮政速递）的揽投员，工作地点在乐清邮政速递柳市东风营业部。2018年7月18日18时许，黄道剑在××镇××风营业部处理场地进行封包工作时突然倒地不省人事。随即被送到乐清市第三人民医院（以下简称乐清三医）进行抢救，门诊病历记载黄道剑初诊时间为2018年7月18日18时11分，于2018年7月20日19时23分，黄道剑经抢救无效宣告死亡。黄道剑在工作岗位上突发疾病经抢救已超过48小时无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，决定不予认定工伤。原告诉称，原告黄碎川、张小英系黄道剑父母，原告陈某1系黄道剑妻子，原告黄某1、黄某2系黄道剑儿子。黄道剑系第三人派遣到乐清邮政速递的揽投员，工作地点在乐清邮政速递柳市东风营业部。2018年7月18日，黄道剑在工作时突发疾病，于当日18时11分被送到乐清三医抢救，并于2018年7月20日19时23分被宣告死亡。事故发生后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2018年9月10日作出被诉不予认定工伤决定，对黄道剑在工作时间工作岗位上突发疾病的事实没有争议，但认为突发疾病已超过48小时抢救无效死亡，故不予认定工伤。原告对突发疾病经抢救无效死亡超48小时的认定存在争议。首先，48小时的计算时间应当以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，本案黄道剑于2018年7月18日18时11分送到急诊室，经过长达42分钟的抢救恢复心跳，故不应当以送到医院的时间作为初次诊断的时间，而应当以抢救、治疗等过程中医生做出的实际诊断时间作为48小时的起始时间（抢救后心跳恢复时间为2018年7月18日18时53分）。其次，死亡时间也不能完全机械的以死亡证明来认定，应当结合抢救过程和病情等综合认定。本案中黄道剑进入ＩＣＵ治疗时已被判断无存活可能，以药物、机械通气等方式维持生命体征，且于2018年7月20日18时45分再次停止心跳，停止呼吸。若严格以记录的停止心跳、停止呼吸的时间作为死亡时间来认定，本案也未超出48小时。即使是以送诊时间至宣告死亡时间来认定本案已超出了48小时，但是根据本案的实际情况，仍然应当比照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定为工伤。黄道剑被送诊时自主呼吸消失、心跳消失、血压为零，双侧瞳孔对光反射消失，而当时黄道剑已被医院判断无存活可能，只是在其家属及单位不愿放弃并积极的要求下，通过呼吸机辅助呼吸等一系列的措施，维持生命体征至2018年7月20日18时45分。故这种情况下应当比照《工伤保险条例》的规定视为同工伤的情形，依法予以认定工伤。故原告向人民法院起诉请求判决：1.依法撤销被告作出的乐人社工［2018］4027号不予认定工伤决定。2.责令被告重新作出工伤认定决定。3.本案的诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证、户口簿、柳市镇西东村村委会证明，以证明原告主体资格。2.企业公示信息，以证明第三人主体资格。3.机构详细基本信息，以证明被告主体资格。4.温州市通用门诊病历本、住院医疗证明书、报告单、病人死亡记录、病情说明，以证明黄道剑初次诊断至死亡期间未超出48小时的事实，黄道剑在ICU属过度无效治疗的事实。5.乐人社工【2018】4027号《不予认定工伤决定书》，以证明被告作出不予认定工伤的行政行为。被告乐清人社局答辩称，一、被诉不予认定工伤决定认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。2018年7月23日，工伤认定申请人高通乐清分公司就黄道剑突发疾病死亡一事向答辩人提出工伤认定申请，称：“2018年7月18日17时30分左右，黄道剑揽件回来在封发的过程中突然晕倒，同事马上将他送往乐清三医急诊内科，接诊时已无自主呼吸，心电监护显示一条直线，诊断为缺氧性脑病、呼吸心跳骤停、心功能不全等，经抢救无效死亡。”申请工伤认定时，申请人提供了工伤认定申请表、公司营业执照复印件及委托书、黄道剑医疗病历、劳动合同、人力资源派遣协议书、视频资料等证据材料。答辩人依法审核了工伤认定申请人提交的材料，于2018年7月27日受理案件，并向高通乐清分公司送达了《协助调查及举证通知书》，告知了相关权利、义务以及法律后果。答辩人受理案件后依法进行调查，询问了周鋆、黄某4、李某、陈某2等人。根据申请人提交的证据材料以及答辩人依职权调查取得的证据可以认定，黄道剑系高通乐清分公司派遣到乐清邮政速递的揽投员，工作地点在乐清邮政速递柳市东风营业部。2018年7月18日18时许，黄道剑在柳市东风营业部处理场地进行封包工作时，突然倒地不省人事，随即被送往乐清三医抢救。根据黄道剑病历的记载，其初诊时间为2018年7月18日18时11分，后因抢救无效于2018年7月20日19时23分宣布死亡。答辩人认为，《劳动和社会保障部颁发的关于实施〈工伤保险条例〉意见》（劳社部函［2004］256号）第三条规定，“48小时”起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中黄道剑在工作岗位上突发疾病，送到医院初步诊断的时间为7月18日18时11分，经抢救死亡时间为7月20日19时23分，其死亡时间已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，故答辩人依法作出被诉不予工伤认定决定，并依法送达工伤认定申请人及被答辩人。综上，答辩人作出的行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当依法维持。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1～3.工伤认定材料清单、工伤认定申请表、营业执照复印件及授权委托书，以证明第三人提出工伤认定申请的事实以及申请人主体资格。4.黄道剑身份证复印件及户口簿、结婚证，以证明黄道剑身份信息及家庭成员情况。5～8.劳动合同书、业务外包合同、人力资源派遣协议书、考勤打卡证明、在职证明等，以证明黄道剑与用人单位之间存在劳动关系的事实。9～13.情况说明、证人证言、视频资料、医疗病历、死亡证明，以证明黄道剑在工作时间突发疾病的事实，根据病例记载，黄道剑初步诊断时间为2018年7月18日18时11分，死亡时间为2018年7月20日19时23分的事实。14.受理决定书，以证明被告依法受理案件的事实。15.协助调查及举证通知书，以证明被告依法通知用人单位举证并告知其相关权利义务及法律后果的事实。证据16～19.证人周鋆、黄某4、李某、陈某2的询问笔录，以证明黄道剑与用人单位存在劳动关系以及在工作岗位上突发疾病的事实。20.不予认定工伤决定书，以证明本案的行政行为。21.原告及第三人的收文记录，以证明被告已依法送达原告以及第三人的事实。22.被告工作人员执法证件，以证明被告调查人员的执法资格。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人高通乐清分公司陈述，48小时计算时间应以抢救之后7月18日18时53分再次恢复心跳的时间为起算时间，本案应当认定为工伤。第三人未提供证据材料。经当庭举证、质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据12医疗病历和证据13死亡证明的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告对证据认识有误。病历本记载的时间18时11分，被告认为是初步诊断时间，该时间是进入抢救室的时间，故被告不能以进入抢救室的时间为初步诊断时间；对死亡记录有异议，应当依据18时45分死者心跳骤停为实际死亡时间，不能以医生宣告死亡的时间为实际死亡时间；对证据20不予认定工伤决定书有异议，对情况调查内容上初诊时间和死亡时间有异议，适用法律无异议，但本案应属于《工伤保险条例》第十五条的特殊情况，包括放弃抢救治疗和过度抢救，本案属于过度抢救的情况，死者经过医生诊断实际已经死亡，但因家属的要求还在进行抢救，认为接下来所有治疗属于家属不放弃的无效治疗。对其他证据均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议，但认为初诊时间应以18时53分为准。被告对原告提供的证据质证如下：对证据4中的病情说明有异议，形式上不符合法律要求，单位作出说明应经过单位证明人员签名且要有单位盖章才能予以确认；其内容不能采信，内容“患者无存活可能”等判断没有医学依据；该证据在行政程序中没有出现，是在行政程序之后形成。对其他证据均无异议。第三人对原告提供的证据均无异议，认为黄道剑当时不能自主呼吸，可以认定为脑死亡，现在医学不只有通过心跳停止来作为死亡标准。本院对上述证据认证如下：1.对各方没有争议的证据及其所待证的事实，本院予以认定。2.对被告提供的证据12、证据13的真实性、合法性本院予以认定，对证据20的真实性本院予以认定。3.原告提供的证据4中乐清三医医务科于2018年9月6日作出的《关于患者黄道剑的病情说明》，该说明未在工伤认定行政程序中出现，其中内容“……患者于2018年7月18日18时11分因突发抽搐伴意识丧失15分钟入急诊外科抢救……”从病历记载来看，当时接诊科室为急诊内科，而非急诊外科，该证明内容有误。其中内容“……患者于2018年7月18日19时43分左右转入ICU治疗。当时判断无存活可能……”，该内容并未明确“无存活可能”的医学判断标准、该判断应由具有何种资质的人员作出、以及该判断当时是由谁作出等相关问题，也无病历记录相印证，因此对该病情说明关于“当时判断无存活可能”的内容本院不予采信。经审理查明，原告黄碎川、张小英系黄道剑父母、原告陈某1系黄道剑妻子，原告黄某1、黄某2系黄道剑之子。黄道剑生前系第三人的揽投员，被第三人派遣到乐清邮政速递工作，工作地点在乐清邮政速递柳市东风营业部。2018年7月18日18时左右，黄道剑在乐清邮政速递柳市东风营业部处理场地进行封包工作时，突然倒地不省人事，随即被送到乐清三医进行抢救。2018年7月18日18时11分，乐清三医门诊病历记载了主诉内容、现病史情况、体检情况及辅助检查等情况后，作出初步诊断：心跳呼吸骤停，心律失常，处理内容：心肺复苏、气管插管、机械通气。经过抢救，当日18时53分，黄道剑恢复自主心跳，恢复自主呼吸，于当日19时43分收住ＩＣＵ病房。《病人死亡记录》记载：在治疗中医院下过病危通知：患者病情危重，可能心跳呼吸再次骤停而危及生命，或因缺氧性脑病而长期昏迷或植物状态，特此告之家属，家属表示理解。2018年7月20日18时45分黄道剑突然心跳骤停，血压测不到，于2018年7月20日19时23分宣布抢救无效死亡。死亡原因为患者因呼吸心跳骤停、缺氧缺血性脑病经十余次除颤治疗后，患者恢复心跳，恢复自主呼吸，经治疗后逐渐出现多器官功能障碍综合征，目前循环衰竭不能纠正，呼吸心跳停止死亡。2018年7月23日，第三人就黄道剑突发疾病死亡一事向被告乐清人社局提起工伤认定申请，并提交相关申请材料。被告乐清人社局于2018年7月27日受理了工伤认定申请，经调查后于2018年9月10日作出被诉不予认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，黄道剑在工作时间和工作岗位上突发疾病的事实各方当事人均无异议，各方当事人有争议的是“48小时”计算方法。根据乐清三医门诊病历记载的初步诊断时间为2018年7月18日18时11分，该初步诊断是结合了主诉、现病史、并通过体检及辅助检查后作出的，并在初步诊断的基础上作出了抢救处理意见，因此可以认定，该门诊病历记载的初步诊断时间就是医疗机构的初次诊断时间，也是作为突发疾病的起算时间。因此，原告及第三人认为2018年7月18日18时11分只是送诊时间而非初诊时间，初诊时间应当以2018年7月18日18时53分恢复心跳时间作为初诊时间没有事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第十五条规定，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。根据《病人死亡记录》记载，黄道剑于2018年7月20日18时45分突然心跳骤停，经抢救无效后于同日19时23分被宣布死亡。因无证据足以推翻以上医疗机构记载的宣布死亡时间，原告及第三人主张黄道剑的死亡时间应以2018年7月20日18时45分突然心跳骤停为准，本院不予采信。黄道剑被医疗机构宣布的死亡时间距离其突发疾病时间已明显超过48小时。因此，黄道剑是突发疾病经抢救超过48小时后死亡的，其死亡既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，因此，被告作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。被诉不予工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告诉请撤销被诉不予认定工伤决定，要求被告重新作出工伤认定决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄碎川、张小英、陈某1、黄某1、黄某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄碎川、张小英、陈某1、黄某1、黄某2负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  胡春祥人民陪审员  周海妹二〇一九年四月三日代书 记员  金佳佳?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。