太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初1425号原告：贾宁良，男，1950年7月7日出生，汉族，太原钢铁集团有限公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：王燕萍，山西祥云律师事务所律师。被告：张杰，男，1975年5月4日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：付丽娜，女，1975年6月3日出生，汉族，职业不详，现住太原市。被告张杰、付丽娜共同委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。被告张杰、付丽娜共同委托诉讼代理人：肖志坚，山西同辉律师事务所实习律师。被告：付保生，男，1949年12月30日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：高晓阳，山西中诚律师事务所律师。原告贾宁良与被告张杰、付丽娜、付保生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾宁良及其委托诉讼代理人王燕萍、被告张杰和付丽娜的共同委托诉讼代理人王泽峰和肖志坚、被告付保生的委托诉讼代理人高晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾宁良向本院提出诉讼请求：1.请求人民判令被告张杰、付丽娜、付保生立即支付原告500万元的借款，并从2016年4月1日起按月息2分支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告多年一直在原告处借款。2018年前半年以前，被告一直在慢慢归还原告部分借款（归还的款项借据已抽回）。但2018年后半年以来，被告对原告催要款项置之不理，甚至后来无法联系。现有2013年3月20日三被告借款200万元、2013年7月20日三被告借款300万元，均约定利息。2016年3月底前三被告支付部分利息，之后再未支付本息。为不使原告合法权益受到难以弥补损害，依据相关法律，提起诉讼，请求判如所请。被告张杰辩称，被告张杰与原告相互借贷，双方是互有往来的借款关系，原告主张的第一笔借款发生前已向被告张杰借款343.6万元，此后在2014年1月20日前也多次向被告张杰借款，原告支付被告张杰的款项中部分属于向被告张杰的还款，不应认定为借款。故原告的主张与事实不符，应驳回其诉讼请求。被告付丽娜辩称，被告付丽娜从未向原告借款，被告张杰的借款也从未用于夫妻共同生活，被告付丽娜不应承担任何还款责任。请求驳回原告对被告付丽娜的诉讼请求。被告付保生辩称，被告付保生并非实际借款人，也并非本案适格被告。被告付保生仅在借条上签过字，但并未实际借款，也未偿还过利息，借款关系不存在。被告付保生在本案中仅为证明人，因原告与被告付保生是多年朋友，故在原告与其余被告发生借贷关系的时候，被告付保生见证过有这回事，但具体借贷事宜被告付保生并未参与。经审理，本院认定事实如下：被告张杰、付丽娜系夫妻关系，被告付保生系被告付丽娜的父亲，被告付保生与原告系多年朋友关系。2012年至2015年间原、被告发生多笔借贷，现原告提供以下借据及支付凭证：一、2013年3月20日借条一份，内容为：“今借到贾宁良人民币现金贰佰万元整月息3%”，借款人处有三被告签名、捺印印迹。原告提供通过其工商银行账户向被告张杰于2013年3月19日转账支付200万元银行凭证一份。二、2013年7月20日借条一份，内容为：“今借到贾宁良人民币现金叁佰万元整月息3%”，借款人处有三被告签名、捺印印迹。原告提供通过其工商银行账户向被告张杰于2013年7月22日转账支付300万元银行凭证一份。被告张杰、付丽娜对上述借条中签名及捺印的真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定。对原告支付的款项称系原告向被告张杰借款后的还款。被告张杰并提供了2012年6月至2018年12月从二被告银行账户向原告转账付款凭证及自制付款明细，以佐证该期间共向原告偿还3521万元。原告对被告张杰提供的银行还款凭证及双方互有借贷无异议，但称其从被告张杰处的借款早已还清，并提供三份借条复印件及一份借条照片以佐证二被告已将还清的借条撤回，现主张的是尚未偿还的借款。被告付保生认可借条上的签字系其本人所为，但称其仅为见证人而非借款人，并提供了与原告的通话录音佐证。原告对通话录音内容无异议，但不认可被告付保生仅为见证人。原告在诉状中认可收到2016年3月底前的利息。上述事实有原告提供的借条、银行支付凭证、工行及民生银行账户明细，被告张杰提供的自制付款清单、银行账户明细、银行付款凭证，被告付保生提供的通话录音，当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间是否存在真实的借贷关系，三被告各自所应承担的责任。首先，原、被告间是否存在真实的借贷关系。原告提供8份借据原件，二被告对其中借款人签名、捺印的真实性提出异议，但未提供反驳证据也不申请鉴定，不能推翻原告提供的借据；原告与被告张杰双方互有借贷，对此双方均无异议，但现原告持有有被告签名印迹的借据，但二被告未提供原告向其借款的借据，在原、被告间存在长期大量款项往来且原告能够提供借据的情况下，可以佐证原告关于被告将已还清的借据收回、现主张的是未偿还款项的借条的主张，而二被告关于原告提供的付款凭证均系偿还借款的抗辩意见既不符合双方之间借款出具借条的行为习惯，也不符合常理，故原告提供的借据与付款凭证相互结合可以认定原告提供的借据以及借贷关系的真实性。日常生活中存在出借人支付借款时间与借款人出具借据时间存在间隔的情形，原告提供的借据与付款凭证在日期上虽不完全一致，但其间隔时间并非不合理，不能以此否认借贷关系的真实性。关于借款数额以及利息的认定。原告提供的2份借条金额共计500万元，按借条显示的金额予以认定。至于被告提供的付款凭证，原告予以认可，但原、被告之间存在长期、大量借贷，且有部分借款已经归还，双方未进行最终结算，仅凭被告张杰提供的付款凭证不足以认定其已还清原告借款以及偿还利息的情况。现原告自认已收到2016年4月1日前的借款利息，予以认定，借据约定月利率3%，已付利息不超过年利率36%的范围，对未付利息依法按年利率24%计算，故被告应支付以500万元为基数按年利率24%计算的利息至本判决确认的给付之日止。其次，关于三被告各自应承担的责任。原告提供的借据借款人处均有被告张杰的签名、捺印印迹，被告张杰虽不认可但未提供充分反驳证据，且借款均支付至被告张杰账户，故被告张杰应承担还款责任。二被告系夫妻关系，本案争议的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告提供的8份借条中有两份有被告付丽娜的签名、捺印印迹，被告付丽娜虽不认可但未提供反驳证据也不申请鉴定，且从被告张杰提供的银行凭证看被告付丽娜的银行账户长期用于向原告还款，被告付丽娜关于其从未向原告借款、借款也未用于夫妻共同生活，故不承担还款责任的抗辩意见，证据及理由不足，不予采信，被告付丽娜应承担共同还款责任。关于被告付保生应否承担共同还款责任。从原告提供的两份借条看，被告付保生的签名、捺印位置在借款人处，并未标注为见证人，被告付保生提供的与原告的通话录音不足以推翻借条中的签名、捺印，被告付保生应作为共同借款人承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张杰、付丽娜、付保生于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告贾宁良借款本金5000000元并支付以该款为基数自2016年4月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告贾宁良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23400元（原告已预交），由被告张杰、付丽娜、付保生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇一九年四月十五日书记员 张 玮