四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初480号 原告：毛昭华，男，汉族，生于1984年1月6日，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：蒋秦，四川风行律师事务所律师。 被告：程雪，女，汉族，生于1986年7月13日，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。 原告毛昭华与被告程雪委托合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛昭华的委托诉讼代理人蒋秦、被告程雪及其委托诉讼代理人杜泽坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛昭华向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告办理委托事务而支付的费用82.6万元，并支付以82.6万元为基数，从2016年10月15日起至上述款项付清之日止，按年率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2012年5月起，被告多次承诺其能帮助原告在中物院找工作、购买该单位内部低价处置的车辆，并办理军牌，但原告需要支付费用，被告还保证若上述事项未办理成功，其保证全额退还所有款项。原告因找工作和购买汽车心切，深信被告能通过自身及家人在中物院的关系，办理好上述事宜。于是，原告多年来以转账、现金等方式向被告共支付了82.6万元。多年来，原告多次向被告催问事情的进展情况，被告均以各种理由搪塞。直到2016年10月7日，原告再次催问上述事宜，被告见已无法隐瞒，才告知原告其多年来以虚假事实骗取原告钱款的真相。被告为取得原告谅解，自愿向原告出具书面凭证，并制定了还款计划。但时至今日，被告未按约定履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故请求判如所请。 被告程雪辩称，本案原告于2017年已经向四川省科学城法院起诉过一次，该法院开庭审理后，原告无故撤诉，现又提起诉讼，请求金额变更为82.6万元。原、被告之间不存在借贷关系。原告纠集社会上的人员将被告拦下，强行要求被告出具借条，于同一天在同一纸张上、用同一支笔写了两张不同的借条，两张借条金额相加为139.6万元，非原告所主张的82.6万元。原、被告在2011年合伙经营服装店，原告向被告的转款其实是履行合伙协议的出资义务，在四川省科学城法院开庭审理时，原告已经提出相应的合伙协议证明，原告没有实事求是地向法院陈述，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告保留依法追究原告在合伙期间没有完全出资的责任和恶意诉讼的权利。 关于双方争议的委托关系是否真实存在，以及原告是否向被告支付办理委托事务费用82.6万元。原告举证：借条一张（两份）、收条三张、欠条一张、借据（收款人张春林）一张、支付宝付款凭证五张、支付宝转账电子回单一张、2014年4月10日银行取款凭单（金额12万元）一张、2013年8月19日银行汇款凭单（金额4.5万元）一张、2014年4月16日银行汇款凭单（金额12万元）一张、银行账户交易明细、诉讼费票据，拟证明：因被告承诺帮助原告调动工作、购买军车、并办理军牌，原告向被告支付了办理委托事项的款项。其中2015年9月30日支付宝付款凭证共2万元，同样是原告向被告支付的办理委托事项费用，2015年4月18日的三张支付宝付款凭证可以证明原告将案涉款项1.8万元通过支付宝支付给了案外人张春林，并委托张春林以现金的方式支付给了被告，因此被告向张春林出具借据。支付宝电子回单可以印证被告的银行账号。两份借条是被告于2016年10月7日与原告对2012年至2016年期间委托费用结算后，向原告出具的书面凭证，且制定了还款计划，债权金额为68.8万元。银行账户交易明细单，可以证明原告具备支付款项的能力。诉讼费票据，用以证明原告为维护自身权益支付的费用。 被告对以上证据质证认为：收条形式上的收款人是陈光春，真实性予以认可，但这是原、被告在合伙期间，因为原告在部队服役，所以让被告到收款人处取几张条据，被告不认识收款人，收款人说既然是被告去的就写了收到被告的款项，该证据达不到原告的证明目的。按常理来说,若是被告向收款人支付的款项，三张收条就应该在被告处。对于欠条，被告不认识其中的收款人高胜，该欠条真实性也存疑。对于银行业务凭单，2014年4月10日的银行取款凭单，被告没有收到该12万元，2013年8月19日银行汇款凭单，未显示汇款的收款方账号及姓名，也不予认可，对2014年4月16日的12万元银行汇款凭单认可。对1.8万元借据的真实性予以认可，原告与案外人张春林是朋友关系，实际是原告让被告到案外人张春林处取款，被告后将该1.8万元交给了原告。该收条按照常理应该在案外人张春林处，不应由原告来主张。对于支付宝回单，真实性没有异议，但是其中款项是原告履行合伙协议的投资款项。2015年4月18日的三张支付宝付款凭证的收款方是张春林，付款人是原告，进一步证明了被告向张春林借款的事实，原告为真实的借款人，与本案不具有关联性。对2015年9月30日的2万元支付宝付款凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。两份借条，系原告通过胁迫的方式让被告出具的，双方不存在真实的借贷关系，两份借条均是虚假的，双方就此纠纷还到科学城派出所进行处理，但因系经济纠纷，未予立案登记。 被告举证：（2016）川0791民初172号案件的卷宗材料、2011年至2015年被告仅有的银行卡的所有交易明细、工商行政处罚决定书及告知书、铁牛广场的店面房产证、2013被告缴纳的电水气费的凭证、记账簿，拟证明：原告向四川省科学城法院作出说明，指出2014年4月16日金额12万元的银行转账不包括在68.8万元的诉讼请求中，该说明内容与本案原告诉称不相符，由此可以看出双方不存在真实的借贷关系。原告在该案中已认可落款时间为2012年5月的借条和落款时间为2016年10月7日的借条均是同一天所写，故不具有真实性。2011年至2015年期间，被告的银行账户没有大额款项进出，被告并没有收到原告诉称的款项。原、被告签订合伙协议书后，双方实际合伙经营服装店，但因未办理相关营业执照而受到的行政处罚。原、被告于2011年3月签订合伙协议，记账簿记录了双方履行合伙协议的所有收入和支出情况，双方的合伙期间不止2011年-2012年，就合伙事务账目至今未进行清算。 本院对原、被告举证的证据综合分析认为：原告举证的借条，双方都确认是2016年10月7日形成的，被告认为是在原告的胁迫下出具，但被告并未就该主张进行举证，且被告在庭审中陈述，借条出具当日，被告的父亲也被原告通知到现场处理双方之间的纠纷，且原、被告双方还共同到科学城派出所处理纠纷。综合原告举证的收条，被告陈述其应收款人陈光春、杨培文的要求，书写了收条，此二人然后分别在三张收条的收款人处签字。收款人为陈光春的2013年1月20日的收条内容为：“今收到程雪（个人）人民币100000.00元整，用于帮助调动工作的相关事宜，若出现意外，未办理成功，将所收人民币悉数退还。”收款人为陈光春的2013年4月14日收条内容为：“今收到程雪（个人）人民币80000.00元整，用于调动工作的后续相关工作补充，若出现意外，未办理成功，将连同第一次费用一并退还。”收款人为杨培文的收条内容为：“今收到程雪（个人）人民币120000.00元整，用于办理相关军牌牌照事宜，概不退换。”三张收条均明确载明“收到程雪（个人）人民币……”，被告程雪具有大学文化，其陈述自己应收款人的要求书写收条，却未向收款人支付任何办理调动工作、购买军牌的费用的主张不符合常理，不予采纳其质证意见。该收条与借条、部分银行转账凭单、支付宝付款凭证相印证，结合借条形成当日的事发经过，本院认定借条应作为认定案件事实的依据，证实原告向被告支付68.8万元用于办理工作调动、购买军牌等事宜。关于2014年4月16日银行汇款凭单（金额12万元），原告在（2016）川0791民初172号案件（当时案由为民间借贷）中向四川省科学城法院提交情况说明，称该12万元不包括在原告起诉主张的68.8万元借款内，原告在此案中未主张此笔借款，故该12万元不应认定在68.8万元委托费用范围内。被告认为原告向被告的银行转款凭证系原告履行合伙协议的出资行为，被告所举证据中铁牛广场服装店的合伙协议签订时间为2011年3月18日，与银行转账时间段未能相符，被告还称双方合伙经营另有一铺面，但被告所举证据不足以证明其主张。再者，在被告提交的（2016）川0791民初172号案件的答辩状中并未将同样的银行转账款项列入原告履行合伙协议的出资范围。综上，故对被告的证明目的不应采信。 本院认为，原、被告之间系委托合同关系。但根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。本案中原告因相信被告可以帮助其办理工作调动、购买军车车牌等事宜，遂向被告支付一定费用，委托被告进行办理。原、被告的行为势必造成劳动力市场公平竞争秩序的破坏，扰乱正常国家管理秩序，损害社会公共利益，甚至滋生职务犯罪，故原、被告之间的委托合同应属无效。本案中原告主张被告收取其82.6万元委托费用，但从证据来看，在2016年10月7日借条形成时，原告已经对被告未能履行合同丧失基本信任，遂要求被告出具载明办理委托事务支付68.8万元费用的借条，原告在此种情景下，应不会再次向被告支付委托费用。原告于2016年11月9日向四川省科学城人民法院起诉要求被告偿还借款68.8万元，实际指的是办理委托事务的费用退还问题，至此，原告更不会再次向被告支付委托费用，且2014年4月16日银行汇款凭单的发生时间在此之前，因此，本院确认原告向被告支付68.8万元委托费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告收取原告68.8万元委托费不具有法律上的正当性，应依法退还给原告,超出部分,本院不予支持。原告还主张被告向其支付2016年10月15日起至款项付清之日止的利息，对于委托合同，原告明知其行为是违法的，仍侥幸通过购买的方式得到其需要的工作岗位和军车车牌，主观上具有一定过错，对其要求支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：                                           一、被告程雪于本判决生效后十日内向原告毛昭华返还委托费68.8万元。 二、驳回原告毛昭华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13175元，由原告毛昭华负担2240元，由被告程雪负担10935元(该费用原告已预交，被告在履行判决书义务时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李圆圆 人民陪审员  金小平 人民陪审员  石晓玲 二〇一九年四月二十七日 书 记 员  王小兰