河北省滦州市人民法院民事判决书（2018）冀0223民初2329号原告：毕海涛，男，1989年8月17日出生，汉族，住滦县。委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路61号。负责人：俞曙，该公司经理。委托诉讼代理人：李国丰，河北丰华律师事务所律师。原告毕海涛与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）冀0223民初4454号民事判决。被告人保遵义分公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）冀02民终3252号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告毕海涛的委托诉讼代理人常秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的委托诉讼代理人李国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕海涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付保险理赔款196480元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日21时许，原告司机杜国满驾驶车牌号为×××的重型货车，在××县洞山山场内发生侧翻，致车辆受损的交通事故。该事故滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人杜国满负此次事故的全部责任。该事故给我原告造成的损失为196480元，其中包括车损186830元，施救费4000元，公估费5650元。车牌号为×××的货车在被告处投保了不计免赔保险，保险期间自2017年8月5日至2018年8月4日。本次事故发生在保险期间内，根据保险合同，被告应给付我保险理赔款196480元。原被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司辩称，原告在事故发生后并没有通知我司定损，且事故车辆并不是我司承保的×××，应驳回原告诉请求；本案在诉讼过程中，我方发现原告车辆行驶证在投保时有伪造的嫌疑，我司已向贵州省桐梓县公安局报案，该局以保险诈骗案立案受理，因该刑事案件与此案有利益上的冲突关系，因此在本案庭审之后我方向法庭申请对该案中止审理，待刑事案件侦查终结之后再恢复审理；原告所主张的各项损失我方均不予认可，对损失项目也不予认可。×××在我司投保商业险，被保险人付永强，即使法院认定原告所诉车辆在我司投保，原告也并非保险合同的被保险人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日21时许，杜国满驾驶车牌号为×××的重型货车，在××县洞山山场内发生侧翻，致车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人杜国满的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。×××号重型货车的车辆所有人为原告毕海涛，该车的识别代号（车架号）为LGGX5DF51EL913692，发动机号为1614C037940。2017年7月，原告毕海涛委托其朋友付永强找的保险代理，以付永强作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分公司处投保不计免赔的机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为193280元并不计免赔率，特别约定该车车主为本案原告毕海涛。被告向原告出具的《机动车商业保险保险单》中除登记的车牌号为“×××号”之外，车辆识别代号（车架号）及发动机号均与“×××号”相同。保险期间自2017年8月5日至2018年8月4日。本次事故发生在保险期间内。被告于本案一审时，提交一份贵州省桐梓县公安局桐公（刑）立字【2017】7382号立案决定书，内容为“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对中国人民保险股份有限桐梓县支公司被保险诈骗案立案侦查。二0一七年十一月十六日”。本案重审期间，2018年9月5日本院向贵州省桐梓县公安局邮寄调查函，调查如下事项：1．毕海涛是否为你单位决定立案中的犯罪嫌疑人；2．桐公（刑）立字【2017】7382号案件进展情况。2018年9月10日邮件被签收，但至今未收到回复。重审开庭时被告当庭陈述，涉嫌保险诈骗案没有进展。2017年10月23日，原告毕海涛曾委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对受损的×××号车进行了公估，认定该车的车辆损失为186830元，并产生公估费5650元；原告于事故发生后支出施救费4000元，以上共计196480元。本案发还重审期间，2018年9月10日，被告向本院提出重新鉴定申请，申请本院委托鉴定机构对×××重型自卸货车在2017年9月14日事故中所受损失进行重新鉴定。本院委托河北强大保险公估有限公司对该车损失进行了重新鉴定，认定车损为140990元，其中更换配件费132990元、维修工时费10000元，残值小计2000元，合计损失140990元。原告毕海涛×××在重审期间向法庭提交滦县新站新飞达汽车配件门市车汽车配件发票15张及滦县兰锁汽车专项修理部劳务费发票1张并附维修服务清单1份，上述发票共计金额为147790元。本院认为，本案争议焦点一是保险合同是否合法有效；二是原告是否具有向被告主张理赔的主体资格；三是原告具体损失是多少，被告是否应当理赔。关于保险合同是否合法有效的问题。首先，案涉事故车辆×××号车，虽然以×××号向被告投保，但因被保险车辆×××号车与×××号车的车架号和发动机号相同，虽车牌号码不一致，但车架号和发动机号具有确定车辆身份的唯一性，因此可以认定保单登记的车辆与原告事故车×××号车是同一辆车。本院认为被告作为保险人有义务审查其承保车辆的真伪，而不能把责任推卸给投保人、被保险人。被告对原告提供保单的真实性并无异议，该保险合同，是合同双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。其次，在原一审中被告虽然以原告车辆行驶证在投保时有伪造的嫌疑、已向贵州省桐梓县公安局报案、该局以保险诈骗案立案受理为由请求中止本案审理，但本院重审时曾向贵州省桐梓县公安局核实案件进展情况，但未予回复，且重审期间被告提出对案涉车辆损失进行重新鉴定申请，视为放弃中止审理请求，故本院对案涉车辆损失重新鉴定后安排开庭，且重审时被告当庭陈述，保险诈骗案没有进展。综上，本院认为案涉车辆在被告处投保的保险合同合法有效。关于原告是否具有向被告主张理赔的主体资格的问题。案涉车辆×××号车，行驶证明确原告毕海涛为该车所有人，付永强作为被保险人为该车向被告投保时，特别约定投保车辆车主为毕海涛,作为车主,原告毕海涛具有对该车理赔的权利，故本院认为，原告毕海涛具有向被告主张理赔的主体资格。关于原告具体损失是多少、被告是否应当理赔的问题。关于原告毕海涛的损失：一、×××号车辆损失：经被告申请本院委托具有公估资质的机构出具的鉴定结论，具有客观、真实性，且原告于重审期间提交了维修费发票及维修明细予以佐证，且实际损失金额147990元高于鉴定结论140990元，故本院采信鉴定结论，确定该车此次事故车损为140990元。二、原告于×××号车事故发生后支出施救费4000元，该项费用是为处理事故支出的合理、必要费用，本院予以支持。但原告自行委托对事故车辆损失进行鉴定产生的公估费5650元，因本院未予采信，故该公估费由原告自行负担。综上所述，被告应在机动车损失险限额内赔付原告保险理赔款144990元（140990元＋4000元），该损失未超出被告承保的保险限额，被告应依法赔付原告。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告毕海涛各项损失人民币144990元。二、驳回原告毕海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担3121元，由原告毕海涛负担1109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 杨文清审判员 解晓玲审判员 薛 荣 二〇一九年四月十八日书记员 季志明