陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终646号上诉人（原审被告）：钟兴平，男，汉族，生于1974年6月10日，现住靖边县。被上诉人（原审原告）：李阳春，男，汉族，生于1952年9月2日，现住靖边县。委托诉讼代理人：王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：白永团，女，汉族，1954年6月4日出生，现住靖边县，系李阳春妻子。原审被告：张仲明，男，1971年10月23日生，汉族，住陕西省横山县。上诉人钟兴平因与被上诉人李阳春及原审被告张仲明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服靖边县人民法院(2018)陕0824民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟兴平上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人将工程发包给上诉人后，施工不到2个月，由于被上诉人的原因，导致该工程停工，无法继续施工。上诉人租赁被上诉人的设备根本就没有使用，因此上诉人不应当承担该租赁费用。一审将租赁费每米每天0.005元，按照每米每天0.05元计算错误。实际停工日期为2016年6月11日。经上诉人计算，上诉人共欠租赁费为2153.22元。上诉人没有购买过被上诉人的工字杠。按照上诉人的收据计算，上诉人共欠被上诉人材料款为11740元。李阳春辩称，导致工程停工并非被上诉人原因，而是因为政府工程款没有及时支付导致的。上诉人是否实际使用租赁设备并不影响租赁关系的形成。上诉人实际租赁日期两年多，至今没有返还租赁物。租赁费用46000多元。但考虑到一审将租金标准错误计算为0.05元每米每天，最终的租金与实际租金相差不多，我们也就没有上诉。购买工字杠是事实。李阳春向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人钟兴平向其返还所租赁的钢管，具体为：1.5米×3816根、1.2米×303根、50公分至90公分×1060根、4米×115根、2.5米×1286根、1.8至2米×830根、1米至1.2米×338根。2、依法判令上诉人钟兴平向其支付上述各类钢管从2016年4月14日起至实际返还之日止的租金，截止2018年5月23日产生的租赁费用为46684元。3、依法判令上诉人钟兴平向其支付购买二丝杠、大卡、三星花卡、22#工字钢900米等材料款共计112765元，及从2016年4月21日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算的利息。4、本案案件受理费用由上诉人钟兴平承担。一审法院认定事实：原告儿子李晨晨与被告钟兴平签订《新苑小区1、4#工程大轻包（含设备）施工合同》后，从2016年4月份开始，被告钟兴平一直向原告李阳春租赁钢管购买材料，每次租赁均由作为其雇佣作为工地管理员的被告张仲明签字确认所租赁钢管的型号、数量等，同时约定钢管租金均为每米每天0.005元；2016年4月14日，被告在原告处租赁4米的钢管115根，2016年4月20日，租赁2.5米的钢管545根，1.5米的钢管302根，2016年4月21日，租赁2.5米钢管741根，2016年4月21日，租赁1.8米至2米的钢管830根，1米至1.2米的钢管338根，2016年4月27日，租赁1.2米的钢管303根，50公分至90公分的钢管1060根，2016年4月29日，租赁1.5米的钢管1200根，2016年5月31日，租赁1.5米的钢管1204根，每次租赁钢管后均向原告出具书面收条一支；在收到钢管后一直未向原告支付租金，此外，被告钟兴平于2016年4月22日向原告购买工程所需材料包括二丝杠1940根（每根3元）、大卡4280个（每个0.5元）、三星花卡9450个（每个0.4元），22#工字钢898米（款项为75600元）等材料款共计112765元，被告至今未向原告支付分文。另查明，原告承包给被告的工程于2016年6月30日停工。一审法院认为，本案中原告儿子与被告钟兴平双方签订的《新苑小区1、4#工程大轻包（含设备）施工合同》订立承包关系系双方当事人的真实意思表示，合同主体合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法应确认为有效合同。合同中明确约定被告钟兴平承包工程部分所需设备、钢管、二丝杠、大卡等均由钟兴平自行负责。虽钟兴平与张仲明答辩其二人为原告李阳春雇佣，但实际上张仲明系钟兴平亲姐夫，钟兴平一直以来雇佣张仲明为工地管理人员，所以钟兴平租赁、购买的设备进场均由钟兴平签收、并在收据上签字，假设钟兴平、张仲明为原告雇佣人员，按照正常交易及生活习惯便不会出现原告将自己的材料租赁给自己的员工钟兴平且由自己的员工张仲明在租赁收据上签字的收据，原告自己将自己的设备用于自己的工地使用又怎会有与其他人相互联系的收据，另因钟兴平对其与原告儿子李晨晨签订的施工合同无异议，显然，被告钟兴平与被告张仲明并非原告雇佣人员，被告钟兴平系在原告处承包工程后，租赁原告设备的承租人及买受人，被告张仲明系被告钟兴平雇佣的工地管理员，被告张仲明在租赁条据及购买材料收据中的签字均为职务行为，租赁费用及购买材料费用的支付义务均由被告钟兴平承担。对于被告钟兴平向原告租赁钢管租赁费用均计算至2016年6月30日停工之日止，2016年4月14日租赁4米的钢管115根租赁费用计算为1771元，2016年4月20日，租赁2.5米的钢管545根、1.5米的钢管302根的租赁费用为6445.02元，2016年4月21日，租赁2.5米钢管741根的租赁费用为6483.75元，2016年4月21日，租赁1.8米至2米的钢管830根、1米至1.2米的钢管338根的租赁费用为6820.8元，2016年4月27日，租赁1.2米的钢管303根，50公分至90公分的钢管1060根的租赁费用为3537.92元，2016年4月29日，租赁1.5米的钢管1200根的租赁费用为5580元，2016年5月31日，租赁1.5米的钢管1204根的租赁费用为2709元，租赁费用总计为33347.49元，购买二丝杠、三星花卡、工字杠、大卡等费用为112765元，以上费用均应当由被告钟兴平承担给付责任。被告钟兴平作为承租人及买受人应当依照诚实信用的基本原则依法履行相关合同义务，向原告支付相应对价，本院依法支持原告诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十日内，由被告钟兴平向原告李阳春返还所租赁的钢管（包括4米的钢管115根、2.5米的钢管545根、1.5米的钢管302根、2.5米的钢管741根、1.8米至2米的钢管830根、1米至1.2米的钢管338根、1.2米的钢管303根，50公分至90公分的钢管1060根、1.5米的钢管1200根、1.5米的钢管1204根）。二、判决生效后十日内，由被告钟兴平向原告李阳春支付钢管租赁费用33347.49元。三、判决生效后十日内，由被告钟兴平向原告李阳春支付二丝杠、大卡、三星花卡、工字杠等材料费用112765元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告钟兴平负担。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。另查明，李阳春与钟兴平之间并未订立书面租赁合同，二者之间的租赁关系通过收据（收据载明李阳春租给钟兴平管件的数量以及单价）的形式加以表明。本院认为，虽然本案的当事人双方之间没有签订书面的钢管器件租赁合同，但是从钟兴平雇佣的工地管理员张仲明向被上诉人李阳春出具的收据内容来看，当事人双方之间形成了事实上的租赁关系。因此作为承租人的钟兴平应当在租赁物占有返还前向出租人支付相应的租赁费。一审将租金计算在停工之日不当。双方约定的租金标准为每米每天0.005元，但一审判决在实际计算时，按照0.05元计算，属于计算错误。经计算，按照0.005元的标准，从租赁之日起至被上诉人起诉书中请求之日止，产生的租金总额大于一审判决认定的33347.49元，但被上诉人李阳春在一审判决做出后，并未提出上诉，且在二审中对于一审判决认定的结果也认为相对合理，可以接受。故本院对一审判决认定的最终结果予以确认。上诉人购买工字杠的事实有证人白云飞出庭证言可以证明，结合其购买二丝杠等事实以及全案，可以认定其购买898米工字杠的事实。一审判决在论理部分将上诉人购买二丝杠、三星花卡、工字杠、大卡等费用112765元误写为84340元，应属笔误，但在判决结果中表述正确，本院予以维持。另外，一审将被上诉人李阳春第二项诉讼请求中计算租金的截止日期2018年5月23日误写为2018年3月1日以及在事实认定部分将停工日期2016年6月30日误写为2015年6月30日，均属笔误，本院一并予以纠正。综上所述，钟兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元，由上诉人钟兴平负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓炯审判员  白成钰审判员  杨文智二〇一九年四月二十七日书记员  李飞鹏