山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初3313号原告：王青山，男，1968年8月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王丽，山东茂年律师事务所律师。被告：李艳，女，1975年1月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：高鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。原告王青山与被告李艳民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月4日立案后，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告王青山及其委托诉讼代理人王丽，被告李艳的委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息共计52.4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月19日，被告李艳因经营需要向原告王青山借款40万元，并约定月息1.5分。截止到2017年1月13日被告共偿还22.4万元后便不再向原告还款。经原告多次催要，被告拖延至今不予偿还，为此，起诉至人民法院，请查明事实，依法判决。被告李艳辩称：1、原告陈述，被告因经营需要于2013年7月19日向其借款40万元并约定利息。原告该陈述并不属实，在此期间，被告并不认识原告，被告也未经营任何生意，被告没有如此大额的资金上的需求，被告未向原告有过借款的意思表示，被告与原告之间并不存在借款合同关系。2、原告所述涉案汇款系借款，主张原、被告之间系民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”另外，合同是两方以上当事人的意思表示一致的民事行为，对于自然人之间的借款合同，须有双方当事人互为意思表示，且达成合意，合同成立。在民间借贷发生纠纷后，首先应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。本案被告既未向原告有过借款的意思表示，也未与原告达成过借款合意，对原告主张的汇款，被告并不知情。被告与原告之间没有借款合同关系，不存在合同上的权利和义务。原告应当对该笔汇款产生的实施情况提供证据予以证明。原告王青山为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一：原告向被告转账凭条一张、银行转账流水一张，证明：2013年7月19日原告通过中国工商银行向被告账户转入40万元的事实。证据二：银行交易流水4张，证明：2014年7月25日，被告向原告妻子赵燕梅账户偿还借款第一年利息7.2万元；2016年6月13日，被告的姐姐李桂华向赵燕梅转款3万元利息；2016年10月15日，李桂华向赵燕梅转款7.2万元利息；2017年1月13日，李桂华向赵燕梅转款5万元利息，四次转款利息共计22.4万元。证据三：原告王青山的结婚证，证明：王青山与赵燕梅系夫妻关系。上述证据综合证明：原、被告双方存在民间借贷合同关系，双方虽然没有订立书面的借款合同，但原告已经向被告账户内转入40万元，按照被告的还款情况，可以证明：40万元借款的年利息是7.2万元，即年息为18%，40万元的借款，截止到2018年5月25日，利息共计34.8万元，除去已经偿还的22.4万元，至今尚欠利息12.4万元，本息共计52.4万元。被告李艳的质证意见为：对证据一：对该银行转账凭条真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，该凭条仅能证明其向被告转款的事实，不能证明该转款系原告的借款，原告提供的银行汇款凭证，仅能证明系原告单方的意思表示，不能证实双方具有借款合意，该证据不足以证实双方存在借贷法律关系。对证据二：对银行流水真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，其中李艳于2014年7月25日的转账系向赵燕梅转款，与本案无关。对李桂华的转账记录显示的收款人的卡号并非本人，李桂华也并非当事人，该转账记录与本案无关。对证据三：对结婚证真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，该结婚证与本案无关。被告李艳为证明其诉讼主张，向本院提交证据：借条一份以及李桂华与原告妻子赵燕梅（曾用名赵艳梅）的通话、微信及短信记录三张，证明：案涉40万元的借款实际借款人是李桂华（曾用名李秀君）。原告王青山的质证意见为：对借条的真实性有异议，本案的借贷关系发生在2013年7月19日，而借条显示的时间为2017年，并且上下两部分显示的时间不一致，上面显示2017年7月2日，下面显示2017年元月13日，无法证实借贷发生的时间，借条是复写件，无法与原件核实，借条上显示部分的内容为李秀君个人添加，且内容真实性无法核实，最后借条显示的金额为368000元，与本案借款40万元没有关系，借条上两部分的字迹不是一个人所写，存在造假的可能，借条与本案无关，原告对此不认可。对通话、微信及短信记录的来源提出异议，均是复印件，无法证实微信上的红心梅的真实姓名与聊天对方人的真实姓名，上边通话内容的当事人均与本案无关。根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院确认以下法律事实：2013年7月19日原告通过中国工商银行向被告账户转入40万元，原告没有提供借款合同或被告的借据。2014年7月25日，被告银行账户向原告妻子赵燕梅银行账户转账7.2万元；2016年6月13日，被告的姐姐李桂华向原告妻子赵燕梅银行账户转账3万元，同年10月15日，李桂华向赵燕梅转账7.2万元；2017年1月13日，李桂华向赵燕梅转账5万元。原告主张40万元银行转账系借款，当时约定月利率15%，未约定借款时间，被告在庭审时予以否认。被告主张原告转入款项的银行卡交由其姐姐李桂华使用。原告提供了李秀君出具的（又名李桂华）借条的复印件，载明：“今借到赵艳梅现金叁拾陆万捌仟元整（￥36800.00）李秀君2017年元月13号”，李桂华于2018年2月去世。以上事实有当事人陈述、银行转账凭条、银行交易流水等在卷佐证。本院认为：原告主张被告向其借款40万元，原告仅提供了40万元的银行转账凭证，而没有提供借款合同或被告出具的借据、欠条等债权凭证，也没提供其他证明该40万元银行转账系被告向原告借款的证据。被告抗辩在此期间，被告并不认识原告，被告也未经营任何生意，被告没有如此大额的资金上的需求，被告未向原告有过借款的意思表示，被告与原告之间并不存在借款合同关系，该款是其姐姐李桂华在经营德兴水产期间与原告发生的经济关系，在第一次庭审中原告称“借条当时出具了，李艳本人打的条，时间长了，被告对象生病，被告给她对象看病，被告不在门市，是被告的姐姐（李桂华）中间给换的条”及“借条在家里，没拿。是被告的姐姐给我打的条，我起诉的是被告，就没拿”、“我把钱借给李艳了，李桂华给我打的条。李桂华不欠我钱”，原告称其手中有姐姐李秀君（李桂华）的原始借条，但过后又没有提供，原告陈述自相矛。被告对其主张作出了相对合理的解释，因被告所承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需使得待证的借贷合同这一事实处以真伪不明状态，此时举证责任再次转移至原告方，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告未能继续举出双方借贷关系成立的证据，属原告举证不能。故原告要求被告偿还借款本息共计52.4万元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告王青山要求被告李艳偿还借款本息共计52.4万元的诉讼请求。案件受理费9040元，由原告王青山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王海峰人民陪审员  刘 坤人民陪审员  葛广景二〇一九年四月十二日书 记 员  付成林