四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初3650号 原告:刘曲波，男，1972年6月20日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：汤启文，女，1970年1月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告：蒲光艳，男，1977年4月13日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告：贵州信义亿通房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区七小区，统一社会信用代码91520324050827233E。 法定代表人：李传江。 委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。 被告：泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区滨江路一段1号，统一社会信用代码915050070892628XK。 法定代表人：邱峰，总经理。 诉讼代表人：泸州新天破产清算事务所有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区星月街18号楼3单元2号。 法定代表人：张禁，经理。 委托诉讼代理人：于国勇，男，系泸州市佳乐建筑安装工程有限公司管理人员工。 原告刘曲波与被告蒲光艳、汤启文、贵州信义亿通房地产开发有限公司（以下简称“信义亿通公司”）、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称“佳乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘曲波、被告蒲光艳的委托诉讼代理人谭定阳、被告汤启文的委托诉讼代理人谭定阳、被告佳乐公司的委托诉讼代理人于国勇到庭参加诉讼，被告信义亿通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘曲波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告砂款及运费112664元及利息（利息以112664元为基数从2015年5月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汤启文、蒲光艳承包正安县名仕公馆建筑工程，2015年1月30日前原告拉砂卖给被告，经2015年1月30日与被告汤启文、蒲光艳结算共计价款及运费211236元，之后又陆续卖给被告砂款21428元，共计232664元。由正安县名仕公馆在2015年的2月份给付原告砂款及运费12万元，尚欠112664元，至今未付。经原告多次催收无果。现被告汤启文、蒲光艳、信义亿通公司推诿支付。原告为维护自身权益，诉请法院判如所请。 被告汤启文、蒲光艳辩称，正安县民仕公馆非二被告承包，二被告并不是适格被告，被告汤启文、蒲光艳只是材料收发员，其出具的任何收条、欠条都是履行职务的行为，就当由建筑单位即被告佳乐公司来承担责任，故二被告也申请追加了佳乐公司为被告；原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；原告主张的利息没有依据，即使有依据也应当从起诉之日起主张，且应按年利率6%计算；请求法院驳回原告对汤启文和蒲光艳的诉讼请求。 被告信义亿通公司未作答辩。 被告佳乐公司辩称，被告佳乐公司并未承包过案涉工程，是有人伪造佳乐公司的公章进行的承包，佳乐公司不是适格被告，不应当承担责任。 经审理查明：2015年1月30日前，被告汤启文、蒲光艳经人介绍向原告刘曲波购买货物。经结算，2015年1月30日，被告汤启文、蒲光艳向原告出具《欠条》载明：今欠到人民币（大写）贰拾壹万壹千贰佰叁拾陆￥211236.00，系作刘曲波2015年1月30以前所有砂款及运费。被告汤启文、蒲光艳在该《欠条》欠款人处签名。2015年2月2日至2015年2月9日期间，原告陆续向被告汤启文、蒲光艳供货石粉、石子等，共计产生货款16205元，被告汤启文、蒲光艳在《收料单》上签字，《收料单》载明收料部门为名仕公馆工地。庭审中，原告认可已收到货款120000元。 另查明：案外人万波因承建名仕公馆项目与信义亿通公司等产生争议向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，该院于2017年12月15日作出（2016）黔03民初472号民事判决书，该民事判决书已于2018年5月3日生效。前述生效判决书中认定以下事实：2012年11月29日，信义亿通公司与佳乐公司签订《建设工程施工合同》约定由信义亿通公司将位于正安县新行政中心旁的“名仕公馆”工程发包给佳乐公司施工，双方在合同中对各自的权利义务进行了约定，万波以佳乐公司委托代理人的名义在该《建设工程施工合同》上签字。2013年1月4日，佳乐公司与万波签订《建筑工程承包合同》，约定将信义亿通公司开发的“名仕公馆”工程交给万波施工，双方约定由佳乐公司为万波设立项目部，项目部名称为“佳乐建筑公司名仕公馆工程项目部”；双方约定万波是约定项目的实际施工人，项目部是万波享受权利、承担义务的载体，万波对项目部的法律责任全部予以承担；项目部实行独立核算、自主经营，万波对项目部及佳乐公司在该工程中对外实施的一切法律行为承担法律责任。双方在合同中还约定了其他权利义务。前述生效判决书中本院认为部分认定：根据万波与佳乐公司签订的《建筑工程承包合同》所约定的内容，万波系借用佳乐公司名义承建信义亿通公司发包的“名仕公馆”工程，由佳乐公司负责提供施工资质和名义，并收取管理费，双方签订的《建设工程承包合同》的性质属于挂靠合同，万波系挂靠方及案涉工程的实际施工人，佳乐公司系被挂靠方……足以认定信义亿通公司明知万波借用佳乐公司名义承建涉案“名仕公馆”工程。 上述事实有原被告的当庭陈述、《欠条》、《收料单》、贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初472号民事判决书与生效证明等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原告诉请被告支付货款、运费及利息，本案争议焦点其一为原告诉请的货款、运费应由何被告承担支付责任、应承担多少支付责任？贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初472号生效民事判决书已认定“案外人万波系挂靠方及案涉工程的实际施工人，佳乐公司系被挂靠方”、“由佳乐公司负责提供施工资质和名义，并收取管理费”，案外人万波系案涉货物送达地所在工程“名仕公馆”项目的实际施工人，而被告佳乐公司负责提供资质和名义，被告汤启文、蒲光艳提交证据尚不足以证明其是提供资质和名义的被挂靠方即被告佳乐公司的工作人员，虽被告汤启文、蒲光艳辩称“其不是适格被告，其是材料收发员，其出具的收条、欠条均是履行职务的行为，应由被告佳乐公司来承担货款支付责任”，但二人的该抗辩主张无事实依据，且《欠条》系二人以欠款人名义向原告刘曲波出具，并非公司内部汇报、结算资料，“履行职务的行为”与二人以欠款人名义向原告刘曲波出具《欠条》并在《欠条》上签字不符合常理，故被告汤启文、蒲光艳的该辩称无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告汤启文、蒲光艳在2015年1月30日向原告出具的《欠条》欠款人处签字确认尚欠原告刘曲波砂款及运费211236元，2015年2月2日至2015年2月9日期间原告又陆续向被告汤启文、蒲光艳供货石粉、石子等共计产生货款16205元，前述货款及运费合计227441元。原告与被告汤启文、蒲光艳之间存在买卖合同关系且原告已按约履行，原告认可已收到货款120000元，被告汤启文、蒲光艳应当向原告支付尚欠货款及运费107441元而未支付已构成违约，故对原告要求被告汤启文、蒲光艳支付货款及运费107441元的请求于法有据，本院依法予以支持。原告诉请被告汤启文、蒲光艳支付其余货款及运费5223元，但原告提交证据不足以证明其是向被告汤启文、蒲光艳提供了“李章国签字的收料单”上所列货物，不足以证明被告汤启文、蒲光艳差欠原告“李章国签字的收料单”上所载明的货款及运费，原告应承担不利后果，故本院对原告诉请被告汤启文、蒲光艳支付其余货款及运费5223元的请求本院依法不予支持。原告提交证据不足以证明与被告信义亿通公司存在买卖合同关系，不足以证明被告信义亿通公司差欠原告货款及运费，原告应承担不利后果，故原告诉请信义亿通公司支付货款及运费于法无据，本院依法不予支持。 本案的争议焦点其二为原告诉请被告从2015年5月1日起按月利率2%向原告支付利息至还清之日止的主张是否应该得到支持？原告未提交证据对其利息主张予以证明，未提交证据证明其与被告汤启文、蒲光艳之间就货款及运费支付时间、逾期付款责任有所约定，但被告汤启文、蒲光艳迟延支付货款及运费的事实客观存在，其应当承担的相应的违约责任。因原告的利息主张过分高于原告的实际损失，本院综合考虑原告未提供证据对其损失予以证明、双方履约情况、被告汤启文与被告蒲光艳的过错、原告的预期利益、被告违约对原告造成的损失等，结合被告汤启文、蒲光艳“利息从起诉之日起按年利率6%计算”之辩称，按照被告汤启文、蒲光艳欠付的货款及运费107441元为基数，从原告主张权利之日即2018年3月6日起以年利率6%计算利息至付清之日止较符合公平原则和诚实信用原则。 本案的争议焦点其三为原告的诉请是否已经超过了诉讼时效？被告汤启文、蒲光艳辩称原告诉请已超过诉讼时效，但未提交证据证明其与原告之间就货款及运费支付时间有所约定，故被告汤启文、蒲光艳的该辩称无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汤启文、蒲光艳于本判决生效之日起十日内向原告刘曲波支付货款、运费107441元及利息（利息以107441元为基数，从2018年3月6日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘曲波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2554元，减半收取计1277元，由被告汤启文、蒲光艳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 付 敏 二〇一九年四月三十日 书记员 刘俊麟