郑州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）豫71民终2号上诉人（原审原告）：黄文得，男，1982年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市站前路**。法定代表人：王秋荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛涛年，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈**峰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国铁路郑州局集团有限公司，住所地郑州市陇海中路**。法定代表人：钱铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：何冉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许存焱，该公司工作人员。上诉人黄文得因与被上诉人中国铁路济南局集团有限公司（以下简称济南局公司）、中国铁路郑州局集团有限公司（以下简称郑州局公司）铁路旅客运输合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日受理后依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人黄文得，被上诉人济南局公司的委托诉讼代理人葛涛年、陈**峰，郑州局公司的委托诉讼代理人何冉、许存焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文得上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判济南局公司、郑州局公司共同赔偿黄文得97.10元；三、本案全部诉讼费由济南局公司、郑州局公司共同承担。事实和理由：一、一审部分事实没有查清。上诉人于2018年7月11日18时39分取票到19时35分退票，耗时约一小时，其12306投诉通话记录可以证明当时有大量乘客取票后退票，一审对该事实没有认定。二、一审适用法律错误。1.本案是合同解除问题不是合同违约问题。上诉人在12306网站上购买高铁票后，上诉人与被上诉人之间的铁路旅客运输合同就已经成立并且生效。2.上诉人不能持票过安检进站时，被上诉人解除合同的通知才到达上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十六条第一款之规定，此时合同解除。3.上诉人有权要求根据公平原则赔偿损失。上诉人为履行合同已经产生了23.1元的交通费和误工费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，上诉人有权要求被上诉人参照上诉人主动要求退票时被上诉人收取票面价20％手续费的规定赔偿97.10元（票面价485.50元×20％）。4.被上诉人不得以不可抗力进行抗辩。上诉人并非“得知列车停运消息后选择退票”，而是在合同解除后为挽回损失而被迫退票，被上诉人在接到中国铁路总公司停运的命令时距离发车还有六个多小时，其有充足的时间及条件向上诉人发送提醒停运短信却未发送，故被上诉人不能免除责任。济南局公司辩称，被上诉人不存在违约行为，上诉人要求赔偿适用法律错误，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑州局公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄文得向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告赔偿原告97.10元；二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院查明，2018年7月11日8时53分，黄文得通过中国铁路客户服务中心12306网站购买了G1832次郑州东到济南西的高铁票，价格485.5元，19时20分开。订票成功后，黄文得于当日8时54分收到两条内容相同的短信，具体内容为：“您已购7月11日G1832次9车7D号，郑州东站19:20开。因郑州东站三层北落客平台道路施工，请广大乘客改由南侧落客平台进站乘车。”当天17时30分，黄文得从办公场所搭乘滴滴返回住处收拾行李，花费滴滴车费20.1元，又花费3元从住处搭乘地铁到达郑州东站，于18时39分通过互联网自动取票机获取纸质车票，持票过安检进站乘车时工作人员告知因台风影响G1832次列车停开，可以办理退票手续。在等待办理退票期间，黄文得拨打12306客服电话就停运未及时通知、退票窗口过少等事宜进行投诉。19时35分，黄文得在郑州东站办理了退票，中国铁路资金结算中心退还其485.5元。一审法院另查明，G1832次列车始发站为重庆西站，终到站为济南西站，济南局公司负责运输值乘工作。受台风“玛莉亚”登陆影响，2018年7月11日，G1832次列车从重庆西站始发后晚点90分钟到达成都东站，当日13时06分，济南局公司收到中国铁路总公司发布的G1832次列车停运命令，该车遂从成都东站返回始发站重庆西站。当日13时08分，郑州局公司收到G1832次列车停运命令，遂向50多家新闻媒体发出题为《紧急提醒！7月11日郑州东站18趟列车停运》的新闻通稿，并在郑州东站通过电子显示屏和广播进行公告。一审法院再查明，印制在车票背面的“乘客须知”有如下内容：“未尽事项详见《铁路旅客运输规程》等有关规定和车站公告。”《铁路旅客运输规程》第一百零五条规定，线路中断，列车不能继续运行时，应妥善安排被阻旅客。车站应将停办营业和恢复营业的信息及时向旅客公告。中国铁路客户服务中心12306网站客户服务中心信息服务事项中有运输中断情况下旅客可以选择退票、改签等多种解决方案。2017年，中国铁路总公司向各铁路局下发了因灾害致大量列车停运时为方便已购票旅客办理全额退票的技术操作规范，其中显示，目前只有在整车停运（即列车未从始发站开车就停运）的情况下，可以向已购票旅客发送短信。一审法院认为，本案系铁路旅客运输合同纠纷，在旅客运输活动中，承运人按照约定时间安全运输旅客是其基本义务。但是，由于铁路运输线路长，运输活动极易遭受天气、自然灾害、线路及电路故障等突发因素影响，承运人的“准时运输”义务与“安全运输”义务之间常常不可避免地发生冲突，在发生上述冲突的情况下，承运人优先履行“安全运输”义务，是出于最大限度地保障合同双方当事人利益的选择，也符合一般社会价值观念。对承运人出于优先保证安全运输考虑而造成的迟延运输或中断运输，《中华人民共和国合同法》第二百九十八条、第二百九十九条和《中华人民共和国铁路法》第十二条均规定承运人对旅客所负的义务为及时将相关事项向旅客告知，按照旅客的要求为旅客办理全额退票或者改签其他车次。作为铁路旅客运输合同有机组成部分的《铁路旅客运输规程》第一百零五条也规定，线路中断，列车不能继续运行时，车站应将停办营业和恢复营业的信息及时向旅客公告。本案中黄文得从12306网站购买G1832次郑州东到济南西的高铁票获得成功，即与二被告建立了铁路旅客运输合同关系，双方均应按照合同约定和法律法规的规定履行义务，行使权利。G1832次列车因途经区间遭遇台风影响，铁路运输企业为保证运输安全作出停运决定，属不可抗力，铁路运输企业不承担赔偿责任。济南局公司仅负责G1832次列车值乘服务，与尚未上车的黄文得未发生服务关系，不负有向黄文得告知停运信息的义务；郑州局公司在接到中国铁路总公司停运命令后，向各大新闻媒体发布了停运信息新闻通稿，并通过郑州东站电子屏幕和广播向广大旅客进行了告知，黄文得得知列车停运消息后选择退票，郑州局公司已经按照黄文得的要求为其办理了全额退票手续，履行了法律规定的及时告知和退票义务，也符合双方合同约定内容，不存在违约行为。因此，济南局公司和郑州局公司均不承担对黄文得的赔偿责任，黄文得请求两被告赔偿97.1元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然本案铁路运输企业采用公告的方式通知黄文得不构成违约，但在科技发展日新月异的今天，铁路运输企业应不断提升服务质量、尽力为旅客提供更加优质的服务，针对黄文得这样网上购票的旅客，铁路运输企业在条件具备的情况下可以考虑采用向其发送手机短信的方式告知列车变动相关信息，以便有效节省广大网上购票旅客的时间和精力，避免不必要的支出，从而使广大旅客获得更好的出行服务体验，这应该是铁路运输企业下一步努力的方向。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、第二百九十八条、第二百九十九条、《中华人民共和国铁路法》第十二条的规定，判决驳回原告黄文得的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄文得负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，该法第一百一十八条规定，“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”。本案中，G1832次列车因途经区间遭遇台风影响，系属不可抗力，铁路运输企业为保证运输安全作出停运决定不承担赔偿责任。郑州局公司已按照黄文得之要求为其办理了全额退票手续，履行了法律规定的及时告知和退票义务。故黄文得要求两被上诉人赔偿97.1元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人黄文得负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  王建平二〇一九年四月八日法官助理孟岚代理书记员  刘 玮附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；