浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终775号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。 负责人：陈强龙，总经理。 委托诉讼代理人：姚莉莉，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈建坤，男，1960年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**梅，浙江广缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑俞德，男，1971年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：浙江中通文博服务有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市解南商业区5号楼第4间-2。 负责人：潘海雅，总经理。 委托诉讼代理人：姜卫国，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙勤，女，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈建坤、郑俞德、浙江中通文博服务有限公司绍兴分公司（以下简称中通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.在一审判决的基础上减少上诉人赔偿给被上诉人陈建坤394410.52元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担被上诉人陈建坤保险赔偿金不当，系适用法律错误。离开现场（逃逸）属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第99条规定的禁止性行为，对于该类行为，保险人即上诉人只需对免责条款尽到提示义务即可。本案中，上诉人提供的保险合同中，不管是保险条款还是特别约定、责任免除说明书均对事故发生后肇事逃逸不赔的条款采用了加黑、加粗方式提示被保险人。据此，上诉人已就免责事项向被上诉人郑俞德尽到了提示义务且由其认可，上诉人不应承担保险赔偿责任。 被上诉人陈建坤答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.被上诉人郑俞德的行为不属于逃逸。在刑事案件中，逃逸指行为人发生交通事故后逃避法律追究的行为。在民事案件中，逃逸是指当事人逃避法律责任和赔偿责任的行为，需要有故意。本案中，根据交通事故认定书和被上诉人郑俞德的笔录，发生交通事故时被上诉人中通公司正在架设钢绞线，被上诉人郑俞德驾车刮擦后，没有车辆损失。郑俞德主观上没有故意，不构成逃逸；2.保险责任免除应依据保险条款，由双方约定。“肇事逃逸不赔”条款已经明确约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，“未依法采取措施”是督促驾驶人保护现场，防止因逃逸造成事故责任不明或损害后果扩大。本案中被上诉人郑俞德并未意识到事故发生，不存在逃逸行为。 被上诉人中通公司答辩称，上诉人主张不承担商业险赔偿责任不成立，理由同被上诉人陈建坤的意见一致。 被上诉人郑俞德答辩称，本人系在不知情的情况下离开现场，现场没有人员和车辆损失，且保险手续齐全，应由保险公司承担保险责任。请求二审维持原判。 陈建坤向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告郑俞德、被告中通公司赔偿原告医药费625220.52元；2.申请法院对原告的伤残等级、三期时限及护理依赖等级进行鉴定，待鉴定结果明确后相关费用一并予以赔偿；3.判决被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由上述被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.判令被告郑俞德、被告中通公司赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等1482488.83元；2.被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任；3.保留原告后续治疗的诉权；4.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院查明事实：2016年10月27日上午，被告中通公司在事先未征得道路主管部门和公安机关交通管理部门的同意且未设置安全警示标志和采取防护措施的情况下，在绍兴市越城区路口，横跨锦帆路架设钢绞线。被告郑俞德驾驶浙Ｄ×××××华菱之星重型自卸货车从绍兴市越城区袍江驶往绍兴市越城区镜湖，在禁止货车通行区域内寻找需要装货的货主。11时30分左右，郑俞德驾车沿后墅路由南往北行驶过程中，与横跨锦帆路并悬挂在半空的钢绞线挂擦，致架设钢绞线的施工人员陈建坤、吴宗堂、王玉华和严金水被钢绞线带倒后受伤。事故发生后，被告郑俞德驾车驶离现场。该事故经交警部门认定，被告中通公司负事故主要责任，被告郑俞德负事故次要责任。事故发生后，原告前往绍兴市人民医院、邵逸夫医院、城东医院、绍兴越城越都医院，共计住院治疗392天，共计花费医疗费655433.27元（含被告中通公司提供的医疗费发票两份计135.6元）。诉讼中，该院委托了绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理依赖等级进行了评定，结论为一处五级伤残、一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残；误工时间为自损伤之日至本次鉴定前一日（2018年5月10日），护理期限拟为住院时间，营养期限拟为180日；不存在护理依赖。原告支出鉴定费用2600元。另查明，被告郑俞德驾驶的车辆在被告人保公司处投保了交强险及含不计免赔限额为100万元的商业险；原告认可收到被告中通公司垫付的费用为508935.6元。 一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定，被告中通公司负事故主要责任，被告郑俞德负事故次要责任，应在其责任范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告人保公司辩称被告郑俞德驾驶存在逃逸的情况，商业险范围拒赔，该院认为根据被告人保公司提供的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中记载逃离事故现场等情况不负责任赔偿，但交警部门出具的事故认定书中并未记载被告郑俞德逃离事故现场的表述，且从该院向交通部门调取的郑俞德的询问笔录显示，被告郑俞德称事发时并不知晓有人受伤，故该院认为该免责事项在本案中不适用，该院不予采信，被告人保公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任。被告人保公司辩称非医保用药不予赔偿，于法无据，且该费用系原告为治疗伤情的合理支出，该院不予采信；被告人保公司还认为鉴定费不予赔偿，该院认为该费用系原告为确定其损失的合理支出，应予赔付。被告中通公司在第二次庭审结束后，向该院递交了调取证据申请书，该院认为该证据不属于法院调取证据的范围，且未在举证期限届满前提出，该院不予准许。被告中通公司辩称本案原告对被告中通公司的赔偿诉求应通过工伤审批途径进行，于法无据，该院不予采信；被告中通公司还辩称已支付给原告734874元，但其并未提供充分的证据证明其主张，该院按照原告自认的情况以及庭审中原、被告的陈述，认定被告中通公司在本案中的垫付款为508935.6元。原告伤情经鉴定存在多处伤残、并需误工、护理、营养时间，该院均予以认定。原告在本次事故中的损失如下：1、医疗费655433.27元。2、住院伙食补助费11790元。3、营养费5400元。4、误工费，误工时间按照鉴定结论为560日，误工费标准因原、被告所提供的证据尚不足以证实其实际误工减少的损失，该院参照2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元予以计算，计93738.4元。5、护理费，护理时间按照鉴定结论为住院时间计392日，该院参照2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元予以计算，计65616.88元。6、残疾赔偿金574123.2元。7、鉴定费2600元。8、精神损害抚慰金，该院酌情确定为20000元。9、交通费（含院后运送车费），该院酌情确定为6000元。原告还主张医疗器械费用，但其票据并未记载与本案事故之关联性该院不予认定。综上，合计费用为1434701.75元。根据事故责任比例，由被告中通公司负担920291.23元[（1434701.75元-120000元）×70%]，被告人保公司负担514410.52元。扣除被告中通公司的垫付款，被告中通公司尚应支付给原告411355.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应理赔给原告陈建坤各项经济损失计人民币514410.52元，于判决生效之日起三十日内付清；二、被告浙江中通文博服务有限公司绍兴分公司应赔偿给原告陈建坤各项经济损失计人民币411355.63元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告陈建坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9072元，由原告陈建坤负担3433元，由被告郑俞德负担1692元，被告浙江中通文博服务有限公司绍兴分公司负担3947元，应被告负担部分于判决生效之日起七日内向一审法院付清。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点是发生交通事故后，郑俞德驾车驶离现场是否适用保险合同中的免责条款。上诉人在一审中提交的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。即便上诉人对该条款履行了说明义务，因被上诉人郑俞德在交警部门的询问笔录中主张其因不知情驶离事故现场，且道路交通事故认定书并未认定郑俞德的行为构成逃逸，郑俞德驾车驶离现场并不属于保险合同约定的未依法采取措施下逃离事故现场的情形，故本案不适用上述免责条款，一审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任应属合法合理。综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇一九年四月十一日 法官助理车楚佳 书记员金晨烨