广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初557号原告：广州市骏尔建筑工程有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东南路320号、322号201铺，统一社会信用代码91440184554428041G。法定代表人：钟浩权，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新端、江海腾，广东映日律师事务所律师、实习律师。被告：广州市从化区太平粮食管理所，住所地广东省广州市从化区太平镇神岗广从南路3号，统一社会信用代码91440184191273887A。法定代表人：肖锦添，该所所长。委托诉讼代理人：曾扬、莫敏燕，广东安扬律师事务所律师、实习律师。第三人：从化市第三建筑集团有限公司，住所地广东省广州市从化街口街洪山北路四巷9号三楼，统一社会信用代码91440184708223867E。法定代表人：孙罗钧。原告广州市骏尔建筑工程有限公司诉被告广州市从化区太平粮食管理所，第三人从化市第三建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告广州市骏尔建筑工程有限公司的法定代表人钟浩权、委托诉讼代理人陈新端，被告广州市从化区太平镇粮食管理所的委托诉讼代理人曾扬、莫敏燕到庭参加诉讼，第三人从化市第三建筑集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的建设工程款150000元给原告；2.被告从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿拖欠工程款的利息损失给原告；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月18日，被告与第三人签订《广州市建设工程施工合同》，约定将被告瓦房仓改造工程发包给第三人承建。其后第三人将涉案工程全部转包给原告实际施工。在施工过程中，应被告的要求，原告还增加了设计“图纸外增加工程”的施工。经被告和相关单位验收合格，涉案工程己全部交付被告使用。工程结算后，被告至今仅支付了施工合同约定范围内的工程款，对图纸增加工程的工程款却拖延不予支付。2018年6月3日经原告多方追收，被告与原告签署的“项目结算书”，确认被告尚拖欠原告图纸外增加工程的工程款金额为150000元，但被告至今仍未支付。被告辩称，一、原告作为案件的原告主体不适格，被告与原告未签订过合同，《广州市建设工程施工合同》是被告与第三人签订，涉案工程项目全部由第三人完成。因此，广州市骏尔建筑工程有限公司不是合同的当事人，广州市骏尔建筑工程有限公司作为案件的原告主体不适格。二、被告与第三人于2015年6月18日签订了《广州市建设工程施工合同》，合同约定由第三人对被告现有的1、2、3、10号砖木结构瓦房粮仓进行拆除，改建钢筋混凝土结构粮仓及相关配套设施。该建筑工程于2016年6月30日竣工验收，工程款已全部支付给了第三人，《广州市建设工程施工合同》已经履行完毕。该工程项目粮仓建好后增加了图纸外工程，即增加了粮仓配套的附属道路建设，增加部分的工程也由第三人完成。该工程完成后，被告与第三人曾进行过协商，双方预签订一份《项目结算书》，但第三人未在该《项目结算书》上签字盖章。钟浩权作为第三人的代表在该《项目结算书》签字后，私自加盖了原告的公章。原告称该项目全部由第三人转包给了原告不是事实，涉案项目全部由第三人完成，转包未经被告同意，且未有合同、图纸、预决算文书等证据证实，被告对转包事实不知情，也从未同意转包。三、该工程项目粮仓建好后需增加粮仓配套的附属道路建设，被告曾上报过上级部门，该工程是政府配套工程且被告是国有企业，但增加的工程暂未得到上级的审批，依据审计的要求，增加的项目需经过立项和财评财审，且对该增加工程进行第三方评估或经过广州市从化区财政局审核确定。另，原告强调合同图纸内及增加工程，原告是实际施工人，但没有证据证明。涉案工程均由第三人完成，因此本案原告无权主张新增工程的工程款。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明：第三人通过招投标中标被告瓦房仓改造工程，中标价为502.860294万元。2015年6月18日，被告广州市从化区太平粮食管理所（发包人）与第三人从化市第三建筑集团有限公司（承包人）签订《广州市建设工程施工合同》，约定第三人承包被告从化市太平粮食管理所瓦房仓改造工程（工程编号JG2015-2125），工程内容为拆除1、2、3、10号砖木结构瓦房仓，改建钢筋混凝土结构仓，建筑总面积2305平方米，含主体建筑工程、装饰工程、消防给水、排水、室内电器、防雷等相关配套设施，资金来源为财政拨款；合同工期120天，从2015年6月1日开始施工至2015年9月30日竣工完成，实际工期以监理签发开工令为准；合同总价为5028602.94元。第三部分专用条款第19.4条约定，工程款支付期限以从化市财政局审定为准，资金支付单位为从化市财政局，由于资金不到位等原因，由资金支付单位负责解释。第83条约定结算价最终以市投资主管部门审定的工程投资估算按上述条款及原则进行计算，并经从化市财政局审核确定为准。资金支付单位为从化市财政局，由于资金不到位等原因，由资金支付单位负责解释。第84条约定扣留工程结算价的5%作为质量保证金，缺陷责任期终止后15天内无息退回。发包人负责向资金支付单位递交资金申请表，资金支付单位为从化市财政局，由于资金不到位等原因，由资金支付单位负责解释。被告在上述合同外增加了粮仓外道路建设工程，没有签订施工合同。2016年6月30日，从化市太平粮食管理所瓦房仓改造工程竣工验收合格，合同外增加的粮仓外道路建设工程也完工，并共同交付被告使用。原告编制《项目结算书》，记载合同外粮仓外道路建设工程总价为228478.79元。2018年6月3日，被告在该《项目结算书》中确认：“从化市太平粮食管理所瓦房仓改造工程（图纸外增加工程）经粮所班子与施工单位协商，原工程结算价228478.79元。现双方确定认可该工程结算金额150000元，工程款由粮所支付施工单位”，该协议有被告盖章确认及班子成员签名以及施工单位代表钟浩权签名。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。涉案粮仓外道路工程不属于被告与第三人签订《广州市建设工程施工合同》的范围内，属于合同外工程。该工程结算时间为2018年6月、价格为150000元，属于广东省政府采购限额标准以下的工程，不属于必须招投标的范围。原告和被告虽未就涉案工程签订施工合同，但有原告和被告的结算，该结算书是双方的真实意思表示，合法有效。关于原告主体是否适格的问题。首先，瓦房仓改造工程的图纸外增加工程实际是道路工程，被告认为承包方是第三人，但被告和第三人没有就该工程签订补充协议等，无证据证明承包方为第三人，且第三人经本院合法传唤未到庭应诉及主张权利。从该道路工程的《项目结算书》来看，编制单位为原告，被告作为发包人确认该工程款由其自行支付给施工单位，施工单位签约代表也是原告的法定代表人钟浩权，且结算书有原告、被告盖章及被告班子成员签字确认，可见被告确认涉案工程施工单位为原告，并自愿将工程款支付给原告。被告认为钟浩权是第三人就涉案工程的签约代表理据不足。故对于被告关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告应否支付原告工程款及应付金额的问题。原告与被告在《项目结算书》中已对涉案工程进行了结算，结算金额为15万元，虽未约定具体付款时间，但工程已经完工，且被告确认于2016年6月竣工验收后即已经交付使用，故原告有权主张工程款。被告认为涉案工程为政府项目，该结算没有经过评审不具备支付条件，但原告和被告没有就该涉案工程约定以财政评审作为结算依据，而是自行进行了结算，付款方约定为被告，财政评审属于行政监督的范围，没有经过财评不影响双方结算协议的效力，不能免除被告应向原告支付工程款的责任。被告在本案法庭辩论终结后提出工程造价鉴定申请，但被告已经进行了结算，再提出鉴定申请于法无据，本院不予采纳。被告逾期支付工程款给原告造成资金占用损失，故对于原告主张被告从起诉之日即2019年1月17日起至付清款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付拖欠工程款的利息损失给原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人从化市第三建筑集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十六条之规定，判决如下：被告广州市从化区太平粮食管理所于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款150000元及利息（利息以尚欠款项为基数，自2019年1月17日起至被告清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）给原告广州市骏尔建筑工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告广州市从化区太平粮食管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽平二０一九年四月十六日书记员  高淑仪