广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0124民初1226号 原告：罗振秋，男，1969年10月7日出生，汉族，住广西马山县。 原告：庞干德，男，1966年9月6日出生，壮族，住广东省东莞市东城区。 二原告共同的委托诉讼代理人：侯雪梅，广西桂科律师事务所律师。 被告：李昌辉，男，1967年6月15日出生，壮族，住广西马山县。 被告：张春祥，男，1968年12月10日出生，壮族，住广西马山县。 被告：韦华刚，男，1974年8月6日出生，壮族，住广西马山县。 被告：黄启民，男，1965年6月14日出生，壮族，住广西马山县。 被告：潘秀利，女，1969年3月10日出生，壮族，住广西马山县。 被告：张天岳，男，1964年6月7日出生，壮族，住广西马山县。 上述六被告共同的委托诉讼代理人：黄明宏，马山县法律事务中心法律工作者。 原告罗振秋、庞干德与被告李昌辉、张春祥、韦华刚、黄启民、潘秀利、张天岳买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日、2019年2月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告罗振秋、庞干德于2018年10月25日向本院提出追加张天岳作为本案被告参加诉讼的申请。经审查，本院于2018年10月26日依法追加张天岳为本案的被告参加诉讼。原告罗振秋、庞干德及其二原告的共同委托诉讼代理人侯雪梅，被告李昌辉、张春祥、韦华刚、黄启民、潘秀利、张天岳的共同委托诉讼代理人黄明宏到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方当事人分别向本院提出书面申请，要求本院给予一个月的时间由当事人进行庭外和解，本院予以准许。后因双方当事人的意见分歧较大，最终没能达成协议。本案现已审理终结。 原告罗振秋、庞干德向本院提出诉讼请求：一、判令被告李昌辉向二原告支付林木转让款113.02万元及违约金（违约金计算：从2015年6月17日至2018年6月17日止，按同期贷款年利率6.5%计算，此后另计）；二、判令被告张春祥、韦华刚、黄启民、潘秀利、张天岳对被告李昌辉的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由如下：2014年5月30日，二原告经与被告黄启民谈好交易条件后，与被告黄启民指定的被告李昌辉签订了一份《林木转让协议书》，约定：二原告将其承包经营的1100亩林木转让给被告采伐，合同价款为340万元，分三次支付。合同签订后，原告将位于马山县马经联社、坡基经联社山界内1100亩林地上的林木交给四个被告，并协助办理了林木采伐许可证。因被告仅按时支付了前二期林木款，原告为了保障自己的权益在被告方砍伐到最后一个小山坡时就叫停了被告的砍伐行为。由于被告未能支付原告方的林木转让款，在被告黄启民的安排下，原告罗振秋与被告李昌辉于2015年1月26日签订了一份《补充协议》，确认了被告尚欠原告140万元林木款，山上现有的林木（木材）所得的款项用于抵扣被告所欠原告的140万元，直到抵够为止。被告方派股东韦华刚监督协助处理山上未砍伐的林木。原告罗振秋与被告黄启民有亲戚关系，出于信任也听从了被告黄启民的安排。补充协议签订后，被告方派被告韦华刚出面与原告庞干德处理相关林木及账目，双方确认总数为44.1084万元，之后被告韦华刚又支付了13万元给原告，尚有林木款31.1084万元至今未付。原告找被告李昌辉索要这笔林木款，被告李昌辉说这笔木材款被持干股的介绍人被告黄启民拿走了。原告认为，被告己侵占了原告的合法权益，尽管原告仅与六被告的代表即被告李昌辉签订了书面的林木转让协议书，其他被告均未在协议书上签字，但被告张春祥、韦华刚、黄启民、潘秀利均参与了该林木转让的分工，被告李昌辉负责签订协议书和跟进砍伐工作的，被告张春祥、潘秀利、张天岳是负责出资转款给原告的，被告韦华刚负责监督工人伐木和销售木材记账的，被告黄启民负责介绍和办理采伐证以及外围关系处理。被告李昌辉也多次强调他们是合伙来做这个生意的，被告黄启民是持干股的。现被告方拖欠林木转让款，已侵害了原告的合法权益。根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告罗振秋、庞干德在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1、《林木转让协议书》一份，证明原告与被告之间的合同关系； 2、《中国农业银行股份有限公司南宁安吉支行银行流水明细》一份，证明被告方股东张春祥、潘秀利、韦华刚支付林木款给原告的事实； 3、《补充协议》一份，证明经确认被告尚欠140万元转让款、被告韦华刚是被告李昌辉的合伙股东之一的事实； 4、《羊洞林场送货单》一份，证明被告的合伙人韦华刚负责销售木头的事实； 5、《接手清场林木明细单》一份，证明原、被告双方代表确认清场林木的总数量和总货款是44.1084万元的事实； 6、《委托书》一份，证明原告一直没有放弃追索这笔林木转让款并委托了案外人韦永民负责处理此事的事实； 7、原告罗振秋与被告韦华刚的电话录音光碟一份，证明被告韦华刚直指是被告黄启民拿了清场林木款三十余万元，同时证明被告黄启民挪用了这笔货款给其配偶的侄子“阿二”买房的事实； 8、原告罗振秋与被告黄启民的电话录音光碟一份，证明被告黄启民确认参与了这个林木交易，指派韦华刚和被告黄启民配偶的侄子“阿二”出面处理，并承认其是通过韦华刚拿到钱，并以“阿二”的工钱支付不合理为由拒绝支付结算林木清场货款； 9、《律师函》一份，证明原告委托律师事务所向被告催收林木转让款的事实; 10、广西农村信用社转账业务凭证一份，证明被告张天岳是合伙人并于2014年9月17日转账40万元的事实。 被告李昌辉、张春祥、韦华刚、黄启民、潘秀利共同辩称，1、原告将黄启民列为被告，属于诉讼主体不适格。根据合同的相对性原理，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，被告黄启民既未在《林木转让协议书》上签字，与原告亦无任何经济往来，与其他被告无利润分成，因此黄启民作为本案被告属于诉讼主体不适格。2、被告一直按照协议约定行使权利和履行义务，并无违约行为。双方于2014年5月30日签订协议后，被告于2014年5月31日支付50万元、9月6日支付110万元、9月7日支付50万元，共计210万元给原告。2014年9月7日，原告办理了787亩林木的采伐许可证，被告于当日按要求分三笔支付了林木款110万元。根据合同约定，被告仅砍伐运输林木772.51立方米，折算面积约为154亩，尚达不到砍伐林木面积的三分之一，不符合约定的付款条件，因此被告不存在违约。3、原告多次拒绝履行协议约定，已构成多次违约。原告本应按照约定办理1,100亩的林木采伐许可证，但原告仅办理787亩的采伐许可证。原告的违约直接影响了被告方组织人员进场砍伐调运的计划，尽管这样，被告进场前仍按协议于9月17日支付林木款110万元。2015年1月26日，原告以被告违约为由叫停了被告砍伐，胁迫被告韦华刚签订了《补充协议》，确认尚欠140万元。之后由原告处理山上的林木，由被告韦华刚现场监督。截止2015年1月26日，被告已经支付了320万元的林木款。2015年6月17日，原告再次拒绝被告韦华刚到场监督，并到现场阻碍被告调运林木，胁迫被告签订了《清场林木明细单》，确认被告韦华刚调运木材739.117立方米。4、原告应退还被告多支付的林木款。2014年5月30日至2015年1月26日，被告韦华刚调运林木数量为772.51立方米。2015年1月26日签订补充协议后，被告韦华刚调运林木数量为739.117立方米，两次调运共计1,511.627立方米，折合90.69万元（按每立方米纯利润600元计算）。如按原告申请采伐设计书787亩的数量3,949立方米计算，两项相减后可证明尚有2,437.373立方米由原告自行调运。至今为止，被告方已经支付林木款356.98万元，超过了被告调运1,511.627立方米（价值约90.69万元）林木的价值，原告多收的林木款属于不当得利，应无条件返还给被告。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告李昌辉、张春祥、韦华刚、黄启民、潘秀利在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1、落款时间为2014年5月31日《中国农业银行银行卡取款业务回单》、落款时间2014年5月31日《收据》、落款时间为2014年9月7日《中国农业银行银行卡取款业务回单》各一份，证明被告按协议第三条履行义务共计支付100万元林木款，不存在违约的事实； 2、原告罗振秋出具的落款时间为2014年9月6日《收据》一份，证明被告按协议第三条履行义务共计支付110万元林木款的事实； 3、落款时间为2014年9月17日《中国农业银行转账凭证》、落款时间为2014年9月17日《广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证》各一份，证明被告按协议第三条履行义务共计支付60万元林木款的事实； 4、落款时间为2014年11月6日《中国农业银行银行卡取款业务回单》二张、落款时间为2014年11月6日《广西农村信用社转账业务凭证》各一份，证明被告按协议第三条履行义务共计支付50万元林木款的事实； 5、《申请书》、《林木权属证明书》、《马山县马村1、5林班采伐及更新设计说明书》、《伐区调查设计汇总表（皆伐）》、《集体（个人）林木采伐申请审批表》各一份，证明原告未按协议约定办理1,100亩的采伐证存在违约的事实； 6、《林木采伐运输证签发台账》、《2015年集体桉》各一份，证明：（1）被告于2015年1月26日签订《补充协议》前调运木材772.51立方米；（2）被告于2015年1月26日至6月17日调运木材739.117立方米；（3）余下2,437.373立方米全部由原告调运的； 7、证明人黄振南于2018年10月17日出具的《证明》、证明人黄朋乐于2018年10月22日出具的《证明》各一份，证明：（1）原告存在“一林两卖”的行为；（2）原告于2015年6月还在山上调运木材；（3）原告将他人所有的林木转让给被告的事实； 8、《转账记录》、落款时间为2015年2月14日《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《广西农村合作金融机构凭证》各一份，证明被告自2015年2月8日至今已向原告支付23.98万元，再加上原告承认收到13万元，共计36.98万元。 被告张天岳辩称，一、原告将被告张天岳列为被告，属于诉讼主体不适格。由于本案系合同纠纷，原告的诉讼请求是要求支付转让款及其违约金，根据合同的相对性原理，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，被告张天岳既未在《林木转让协议书》上签字，与原告亦无任何经济往来，与其他被告无利润分成，因此张天岳作为本案被告属于诉讼主体不适格。二、被告张天岳与被告潘秀利系夫妻关系。被告张天岳于2014年9月17日转账40万元行为系其妻子即被告潘秀利之托代其办理。故，被告张天岳与本案没有任何法律关系，应当驳回原告的诉讼请求。 被告张天岳在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据1真实性没有异议，该份协议恰好证明原告与被告黄启民没有合同关系。对证据2、4没有异议。对证据3有异议，认为该协议当时是在原告方的胁迫下签订的，欠款总数不是140万元。签订《补充协议》时，被告韦华刚未与其他被告沟通好，其他被告都有转账给了原告。被告之前已经支付320万元给原告，原告之前只办了787亩的采伐许可证，却要求被告承担了1,100亩林木的转让费用。对证据5的真实性没有异议，该协议是在原告的胁迫下所签，且在履行《补充协议》过程中，因原告违约导致被告未能及时到场监督，且按照协议所确定的付款时间是2015年11月，原告起诉时已超过诉讼时效；对证据6的真实性有异议，委托书里面没有委托人和被委托人签名，被告认为该委托书无效，委托书内容也与事实不符，被告已向原告支付了356万元林木款。对证据7和证据8，被告认为录音的时间和地点不明确，且录音未经过当事人同意，另录音中的声音不是被告的陈述，录音中的对话内容只是证明双方有经济往来，跟本案被告黄启民是否是股东或持有股份没有任何关系；对证据9的真实性没有异议，但是认为：（1）律师函恰好证明被告黄启民不是本案适格的被告，律师函只是向被告李昌辉、张春祥、韦华刚主张权利，与本案有明显矛盾；（2）律师函中仅提到被告支付了200万元，但被告至今为止已向原告支付了356万元林木款，律师函的内容与事实不符。对证据10的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告张天岳转账40万元是受其妻子潘秀利所托的，与本案没有任何法律关系。原告对被告提交的证据1、3、4、8没有异议。对证据2，原告认为：（1）即使系原告罗振秋所书写，这是2014年9月7日汇款50万元，2014年9月17日汇款40万元，2014年9月17日20万元，这是被告九月份的汇款的总和；（2）被告黄启民是原告罗振秋的堂舅，因原告罗振秋不在马山，而被告黄启民是在马山，来往不方便，而且居于双方是亲戚关系而产生的信任，所以先由罗振秋出具收据，后由被告转账给原告。对证据5的《申请书》无异议，原告对证据中《马山县马村1、5林班采伐及更新设计说明书》表示不清楚，对《集体（个人）林木采伐申请审批表》林木采伐申请表有异议，不是原告所签，因为被告黄启民是马山县森林公安局的副局长，所有手续都是由其一手操办，与原告无关。对证据6不予认可，都是由被告黄启民一手操办，与本案无关。对证据7不予认可，与本案无关。本院认为，对原告、被告没有异议的证据应作为本案的定案依据。被告对于证据3、5的真实性不予认可，主张是在原告胁迫下所签，但均没有提出足以反驳的证据，本院对原告提交的证据3、5客观真实，与上述证据形成完整的证据链条，本院予以采信。对原告提供的证据6、7、8和被告提供的7因没有其他证据互相佐证，本院不予采信。对于其他证据是否应作为本案的定案依据，本院将在本判决书说理部分作进一步论述。 结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实： 被告李昌辉、张春祥、韦华刚、潘秀利系合伙关系。2014年5月30日，原告罗振秋、庞干德与被告李昌辉签订了《林木转让协议书》，主要内容：“一、原告罗振秋、庞干德（甲方）将属于自己承包种植的位于马山县马经联社、坡基经联社的山界内速生桉林木出让给李昌辉（乙方），面积约1100亩。林木林地的具体位置、实际面积和范围以甲方提供的《荒山承包合同》中范围图为准（详见附图，由甲、乙双方在图上签名并按手印确认）。二、林木转让价为340万元。三、乙方于协议签订的两天内支付50万元定金给甲方；乙方收到采伐证工人进场后未进行砍伐林木之前支付100万元给甲方；乙方砍伐林木面积的三分之一后再支付100万元给甲方，余下的林木款，乙方砍伐林木面积的三分之二后再支付人民币90万元给甲方。所付款必须按甲方提供的账号付款，甲方收到款项后，应开收据给乙方。……九、本协议生效后，由甲方负责申请办理林木采伐许可证，所需缴纳的税费由乙方支付。十、甲方在办好采伐证并交给乙方后，乙方应在2014年11月30日前砍伐完上述林木并全部运离伐区。”之后，被告张春祥于2014年5月31日通过转账方式转款50万元给原告罗振秋，原告罗振秋于当天出具一张收据给被告收执。被告潘秀利于2014年9月7日通过转账方式转款50万元、于2014年9月17日通过转账方式转款20万元给原告罗振秋。被告张天岳于2014年9月17日通过转账方式转款40万元给原告罗振秋。被告张春祥于2014年11月6日通过转账方式转款12万元、10万元、28万元三次共计50万元给原告罗振秋。以上共计转账210万元。2015年1月26日，原告罗振秋（甲方）与被告李昌辉（乙方）签订《补充协议》，主要内容：“甲乙双方于2014年5月30日签订《林木转让协议书》，由于乙方不能按合同的约定支付林木款，目前乙方尚欠甲方林木款140万元。经双方协商，达成如下协议:一、乙方同意甲方自行处理山上现有的林木，木材所得的款项用于抵扣乙方所欠甲方的林木款共140万元，直至抵够为止。二、本协议签订之前所产生的民工砍伐、装车等所有费用由乙方自行处理。三、乙方委派股东韦华刚到山上监督并协助甲方处理山上的林木(木材）。”之后，被告韦华刚到场监督。2015年6月17日，原告庞干德与被告韦华刚结算：接手清场林木总数结果44.1084万元，约定被告韦华刚于2015年11月15日前付清给原告。之后，被告韦华刚于2015年2月8日转账5.88万元给原告罗振秋。被告韦华刚于2015年2月14日汇款8万元和1.1万元共计9.1万元给原告庞干德，被告韦华刚于2015年2月16日通过第三人李宝坤转账2万元给原告庞干德。被告韦华刚于2015年6月29日转账5万元给原告罗振秋。签订《补充协议》之后，被告韦华刚共计转账21.98万元给原告庞干德。2018年9月12日，二原告以六被告尚未付清林木款为由向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。 另查明，2018年10月25日，原告罗振秋、庞干德向本院提出申请，要求对落款时间为“2014年9月6日”的《收据》中的签字及按捺在上面的手印是否系原告罗振秋本人签字进行司法鉴定，2019年1月7日，原告以收据系其本人所写，但是并未收到此款项为由撤回鉴定申请。经查，中国人民银行于2015年10月24日经调整同期同类贷款【一至三年（含三年）、三至五年（含五年）】均为年利率4.75%。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告罗振秋、庞干德提交与被告李昌辉签订的《林木转让协议书》和《补充协议》，证实二原告与被告李昌辉之间存在合法有效的买卖合同法律关系，双方订立的协议，主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，应受国家法律保护。又因被告李昌辉、张春祥、韦华刚、潘秀利系合伙关系，故合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。被告主张是受到原告的胁迫下才签订协议，由于被告在诉讼过程中对自己的主张在举证期限内未能提供证据证明原告在订立本案协议时存在胁迫等情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，根据上述法律规定被告应当承担举证不能的法律后果，对被告的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。 本案的争议焦点一，黄启民、张天岳是否系本案适格被告。黄启民主张其与原告无法律关系，张天岳主张其转账行为系其配偶即被告潘秀利委托，其与其他被告并非具有合伙关系。本案中，从二原告向本院提供的《林木转让协议书》和《补充协议》来看，均没有与黄启民、张天岳签字，鉴于张天岳与被告潘秀利系夫妻关系，其转账行为亦不能证明其与其他被告具有合伙关系，因此本院认为被告黄启民、张天岳与二原告既不存在合同关系，也与其他四被告不存在合伙关系，根据合同相对性原则，二原告要求被告黄启民、张天岳承担连带清偿责任于法无据，对二原告之此主张，本院不予支持。 本案的争议焦点二，二原告的起诉是否超过诉讼时效？诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间，是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。《中华人民共和国民法总则》规定的三年普通诉讼时效期间自2017年10月1日起施行，该法第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……。”又因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定:“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，被告韦华刚在《林木明细单》向原告庞干德承诺限于2015年11月15日前付清，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，因此，二原告向被告主张权利未超过法律规定的诉讼时效三年，应受法律保护。故被告主张该案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 本案的争议焦点三，被告是否实际交付2014年9月6日出具的收据中林木款“110万元”和2015年6月的“2万元”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，对于2014年9月6日原告写了一张《收据》给被告收执的事实，双方均没有异议，本院予以确认。争议的关键焦点是被告是否已于出具《收据》当天将110万元交付给原告罗振秋。原告主张先出具收据后转账，否认双方有实质交付该林木款，当月出具收据后，被告转账的金额恰好是110万（即被告潘秀利于2014年9月7日转账50万元、于2014年9月17日转账20万元；被告张天岳于2014年9月17日转账方式转款40万元。），而被告主张该笔款项为现金交付，完成了实际交付义务。本院结合现金交付的金额大小、当事人之间的交易习惯等因素，综合审查判断合同事实是否真实发生。本院认为，第一、之前原告与被告资金往来从1.1万、2万、5万、5.88万、8万、10万、12万、20万、28万元、40万到50万元不等的交易一直以来均通过银行转账进行，当前银行汇款比现金交易更便捷和安全，而被告对这笔如此大额的林木款110万元却主张现金交付，这明显有悖于双方日常交易的习惯。第二，被告李昌辉作为完全民事行为能力人，林木转让总价款为340万元,若被告于2015年1月26日在签订《补充协议》之前已经转账了320万元给原告，那么被告李昌辉不可能在《补充协议》上还确认尚欠原告140万元林木款。第三、《林木转让协议书》第三条明确约定：“……所付款必须按甲方提供的账号付款，甲方收到款项后，应开收据给乙方。”双方在合同中已经明确约定按提供的账号付款。对这一问题，依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应由被告对大额现金交付事实承担举证证明责任。为此，被告应提供相应的其他证据对林木款已交付事实予以佐证。因被告未有其他证据证实，故应由其承担举证不能的不利后果。为此，对110万元是否已经交付问题，因证据不足，本院确认并没有实际交付。被告主张于2015年6月支付2万元林木款给原告，原告否认收到林木款，因被告对其主张并未提供证据的证实，因此，被告对此亦应承担举证不能的不利后果。庭审过程中，被告认可接手清场林木所得款项44.1048万元在被告韦华刚处，本院予以确认。综上所述，本院确认被告共计支付231.98万元林木款。 本案的争议焦点四，被告李昌辉、张春祥、韦华刚、潘秀利是否存在违约行为？ 原告罗振秋、庞干德与被告李昌辉之间存在合法有效的买卖合同法律关系，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。《林木转让协议书》和《补充协议》签订后，原告已按合同约定全面履行了义务，但被告并未按合同约定的金额及给付时间履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。据此，原告请求被告支付尚欠的林木款，合法有据，本院予以支持。被告主张原告并未按合同约定履行自己的义务，与事实不符，本院不予认定。因合同总价款为340万元，被告李昌辉、张春祥、韦华刚、潘秀利已经支付了231.98万元林木款，为此，本院确认四被告尚欠原告108.02万元林木款。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因双方签订的《补充协议》约定被告限于2015年11月15日前付清，而中国人民银行同期同类贷款年利率为4.75%，故本院确认违约金以108.02万元为基数，从2015年11月16日至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，本院对超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告李昌辉支付原告罗振秋、庞干德林木转让款1,080,200元以及违约金（违约金计算：以1,080,200元为基数，从2015年11月16日至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算），限于本判决生效之日起20日内还清； 2、被告张春祥、韦华刚、潘秀利对被告李昌辉的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗振秋、庞干德的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费18,459.90元，由原告罗振秋、庞干德负担3,938.10元，被告李昌辉、张春祥、韦华刚、潘秀利负担14,521.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾海丹 审 判 员  闭扬帆 人民陪审员  赖朝山 二〇一九年四月二日 书 记 员  黄春利 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。