河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2295号上诉人（一审被告）：傅由文，男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（一审原告）：孙艳云，女，1986年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：蒋为国，河南大进律师事务所律师。原审被告：洛阳远增机械制造有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区红山乡龙凤路下沟工业园东端。上诉人傅由文因与被上诉人孙艳云、原审被告洛阳远增机械制造有限公司（以下简称远增公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人傅由文，被上诉人孙艳云的委托诉讼代理人蒋为国到庭参与诉讼，原审被告远增公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。傅由文上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案明显是交通事故纠纷而非合同纠纷。2、车辆为公司车辆而非个人车辆，且购买了强制险和商业险，不应由上诉人个人承担赔偿。3、一审认定《协议书》为合同不当。4、交通事故的发生被上诉人也存在过错。5、一审法院认定上诉人按撤回反诉处理程序不当。孙艳云辩称；一、被上诉人一审的诉求是交通事故赔偿协议履行之诉，在公安交通事故处理部门责任已经查清，赔偿额已经确定，赔偿协议在交通警察的主持下已经达成，具有完全民事行为能力的双方当事人郑重签字，意思表达真实，协议合法有效，只是因为被告违反民法诚实信用原则，没有按照约定履行赔偿义务，才引起了不必要的诉累。二、关于上诉人称一审法院没有将保险公司列为共同被告，属诉讼主体错误的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院追加保险公司进入诉讼，必须是当事人同时提起侵权人和保险公司，如果当事人没有选择向保险公司主张权利的，法院无权追加其进入诉讼。三、关于上诉人称被上诉人也有过错的问题，公安机关出具道路交通事故认定书认定肇事司机傅由文承担事故全部责任受害人无责，上诉人如有异议，可按照程序在法定的时限内向上级公安机关提出复议，上诉人没有提出复议，说明对事故认定书的认可。四、关于上诉人强调赔偿数额过高的问题，1、被上诉人是经营两个店铺的个体户，没有固定的工资额，如果依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“按照其最近三年的平均收入计算”误工费和护理费，一是银行调取资料过于繁琐庞大，二是数额肯定要高得多，因此只调取了事故发生前三个月的营业额收入作为参考值。2、事故发生后，由于上诉人没有及时履行赔偿协议，在治疗费用没有赔偿到位的情况下，被上诉人无奈出院，采取了保守治疗，错过了手术的最佳时机，以致造成被上诉人终生不能再穿高跟鞋、跑跳功能障碍的严重后果，事故的发生给被上诉人带来了巨大的身体痛苦和精神痛苦，而且也考虑了落下残疾的赔偿费用、后期治疗的赔偿费用，都不再向上诉人主张等因素。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。远增公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。孙艳云向一审法院起诉请求：1、请求二被告共同支付原告医疗费、误工费、护理费等各项经济损失人民币55000元；2、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年4月29日11时20分，在中州西路谷水西转盘处，被告傅由文驾驶豫Ｃ×××**号车沿西环路由南向北绕谷水转盘环岛驶入310国道时，遇见原告孙艳云驾驶电动车沿中州路由东向北右转驶入转盘时相撞，致使小客车的前部与电动车尾部接触，造成车辆受损，人员受伤的交通事故。2018年4月29日洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告傅由文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担该事故的全部责任，原告孙艳云无责任。事故发生后，原告孙艳云于当日被送至洛阳东方医院（河南科技大学第三附属医院）骨科，经医生诊断为右足舟骨骨折，右小腿软组织擦伤，原告孙艳云于2018年5月5日出院，住院期间产生医疗费3036.44元。另查明，2018年5月4日，原告孙艳云与被告傅由文在涧西区交警支队事故大队一中队主持下就该次交通事故达成《协议书》，双方约定：被告傅由文一次性赔偿原告孙艳云医疗费、误工费及其他交通事故损失费共计五万五千元整，被告傅由文损失自理。此事故经双方自愿协商达成协议，一次性处理完毕，于2018年5月4日起履行完毕，互不再究。今后发生任何纠纷均自负，与事故处理一中队无关，双方签字生效。原告孙艳云与被告傅由文在该份协议书上签字、按指印。还查明，被告傅由文驾驶的豫Ｃ×××**号肇事车辆登记在被告远增公司名下。上述事实，有道路交通事故认定书、协议书、诊断证明书、医疗收费票据及当事人陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队对该起事故出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，该院予以采信。《道路交通事故认定书》认定被告傅由文应承担该起事故的全部责任，原告孙艳云不承担该起事故的责任，该院予以确认。2018年5月4日原告孙艳云与被告傅由文在涧西区交警支队事故大队一中队主持下就该次交通事故达成《协议书》，该协议合法有效，该院予以确认。被告傅由文应依照协议给予原告孙艳云医疗费、误工费及其他交通事故损失费共计五万五千元整。被告远增公司并不是《协议书》的一方当事人，故原告孙艳云要求被告远增公司支付原告相关损失的诉求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告傅由文于该判决生效后十日内向原告孙艳云支付医疗费、误工费、护理费等各项经济损失人民币55000元；逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙艳云的其它诉讼请求。该案诉讼费1175元，由被告傅由文承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于傅由文提出一审法院认定事实错误问题。本案系交通事故责任纠纷案件，交通事故发生后，肇事车辆投保有机动车交强险和商业三责险的，受害人可同时向侵权人和保险公司提起赔偿，也可向侵权人提起赔偿。根据相关法律规定，受害人未选择向承保商业三者险的保险公司及侵权人主张权利的，法院无权追加其进入诉讼，故一审法院未追加保险公司为本案被告并无不当，本院予以维持。关于傅由文提出其与孙艳云所签订的《协议书》应为无效协议的问题，事故发生后，双方在涧西区××大队主持下达成和解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，傅由文认为该协议内容损害远增公司的利益，根据合同相对性原则，该协议书的签订双方为傅由文与孙艳云，远增公司不是该协议书的一方当事人，故该项上诉请求本院不予支持。关于傅由文认为赔偿数额过高的问题，根据交通事故认定书的认定，本案交通事故傅由文负事故全部责任，孙艳云不负责任，该认定书客观真实，虽然傅由文对该认定书有异议，但并未在法定的期限内申请复议，视为对该事故认定书最后认定比例的认可，该协议书系双方在交警队的主持下达成和解协议，系双方真实意思表示，双方应当按照该协议内容履行其义务，一审法院据此判决傅由文赔偿数额并无不当，故傅由文的该项上诉请求本院不予支持。关于傅由文在一审法院审理时提起反诉未处理的问题。傅由文在一审庭审时提起反诉，一审法院当庭告知其在三日内缴纳反诉费用，但庭审后到二审审理期间并未见到傅由文缴纳反诉费用的相关证据，一审法院根据法律规定对其按自动撤回反诉处理并无不当。综上所述，傅由文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由傅由文负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年四月二十二日书记员  雷心怡