广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3022号原告：鲁文娟，女，1976年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：刘海加，男，1971年7月4日出生，汉族，住广西横县，委托诉讼代理人：高旭东，广东南天星律师事务所律师。原告鲁文娟诉被告刘海加民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年3月21日、3月25日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人黄家伟，被告及其委托诉讼代理人高旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告款项300000元；二、判令被告以本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年2月12日向原告借款人民币30万元。经催讨，被告一直拒绝偿还款项。原告为了维护其合法权益，故提起诉讼。被告辩称，原告与被告之间不存在借款合同关系，案涉300000元的款项是原告代案外人广东明豪建筑安装工程有限公司（以下简称“明豪公司”）向被告支付的工程预付款。2016年2月2日，明豪公司与被告签订了珠海九龙湾名园的水电安装工程施工合同。合同履行过程中，2018年2月11日，由于明豪公司延迟支付工程预付款，被告的工人到劳动局进行申诉，在劳动局的介入下，明豪公司在2018年2月12日筹得资金向被告支付300000工程预付款，当天被告将该款项支付给了20余名工人。由于工程尚未办理结算，故应原告的要求，被告书写了借条。原告鲁文娟是明豪公司的监事及财务总管，原告的丈夫曾伟明是明豪公司的股东及法定代表人，该款项从原告个人的账户付款具有合理性。直至2019年1月25日，明豪公司对被告拒绝办理工程结算，被告的工人又再次在珠海劳动局进行申诉，劳动局责令工程的总承包方中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）对被告承包的工程进行造价鉴定，鉴定的结果是中建五局确认扣除明豪公司的法定代表人曾伟明的配偶鲁文娟于2018年2月12出借给被告的300000元后（即本案原告主张的30万元借款），明豪公司尚有246601.81元没有支付给被告。2019年1月25日，中建五局在珠海劳动局代替明豪公司向被告支付了尾款246601.81元，被告与明豪公司的权利与义务已经了结，且被告不存在欠原告300000元款项的事实，在被告提交的协议书当中已有体现，希望法院驳回原告的诉讼请求。审理查明，明豪公司于1996年12月17日成立，曾伟明任法定代表人，原告为明豪公司的监事。2016年2月2日，被告与明豪公司签订《九龙湾名园室内水电安装报价书》，约定被告承包明豪公司分包的工程的范围、承包方式、支付方式及报价等内容。2017年12月11日，被告与明豪公司签订《协议书》，对关于明豪公司分包工程后续未完成部分无底盒事宜做出相关约定。2018年2月12日，原告向被告转账300000元，附言：支付刘海加借款。于当日，被告刘海加向原告出具了一张借条，内容载明：今借到鲁文娟人民币300000元。被告确认该份借条的真实性，但认为这是原告作为案外人明豪公司的监事及财务主管代明豪公司支付给被告的工程款。2017年11月29日，原告向被告转账150000元，附言：代明豪公司支付九龙湾名园项目工程款。2017年12月9日，原告向被告转账150000元，附言：代明豪公司支付九龙湾名园项目工程款。对于该两笔转账情况，被告于2017年11月28日向原告出具收据，载明：今收到明豪公司珠海九龙湾名园机电安装工程人工费300000元，全部发放工人工资。对于该两笔转账原告主张，如果是涉及代明豪公司支付工程款项的，原告会在汇款附言上做上述相应备注。2018年2月11日，原告向被告转账250000元，附言：支付刘海加借款。对于该笔款项，原告确认该笔款项实际支付被告工人工资，但在该笔款项支付完毕后，明豪公司不存在拖欠被告工人工资，并提供了被告向明豪公司出具的金额为250000元的《借条》拟予以证明，该《借条》上载明：今借到明豪公司人民币250000元。本款用于发放珠海九龙湾名园工程我水电班组工资（包括我属下黄小华班组工人全部工资），如有不足部分由我本人承担。承诺工人不到贵司、总包、业主单位寻事和无理取闹，不去各级政府部门投诉和上访，该张借条上没有载明日期。对原告的主张，被告不予认可，认为在2018年2月11日，明豪公司向被告承诺的是支付被告550000元，分两笔支付，分别为250000元、300000元，被告主张该金额为250000元的借条是在2018年1月22日，原告向被告转账完毕上述两笔款项后才补的借据。2019年1月25日，中建五局代表人员与被告签订一份《协议书》，该《协议书》载明：“2019年1月24日，经中建五局梁健、刘波与明豪公司下属劳务分包人刘海加，在珠海市住建局就明豪公司与刘海加班组之间工人资薪纠纷事件进行协调，协商结果如下：1、经明豪公司与刘海加班组共同选择的珠海市聚天立工程造价咨询有限公司作为第三方进行核实，明豪公司与刘海加班组在未结算的情况下，剩余未付工程款为515135.04万（已付工程款已包含明豪公司曾伟明夫人鲁文娟于2018年2月12日借给刘海加班组的30万元，同时未考虑明豪公司和班组之间的扣罚款）。2、在明豪公司与刘海加班组双方的扣罚款争议未定情况下，由中建五局初步拟定以下扣罚款内容：（1）户内预埋线管堵塞扣款暂定为108343.08元，此费用仅计算户内强电预埋线管堵塞，弱电线管堵塞未计，责任比例刘海加班组承担27%，所有费用计算依据为刘海加提供。（2）空调套管偏位扣款暂定为68285.25元，此费用来源为龙光地产就空调套管偏位进行整改费用，转扣明豪公司，现暂定明豪公司与刘海加班组各承担50%，各承担68285.25元。（3）2号楼阳台主管根部渗水，扣款10000元。（4）另扣除保险费59354.9元，扣除水电费22550元。3、根据以上数据，暂定未支付工程款为246601.81元。4、协商后，未支付工程款为246601.81元，在明豪公司与刘海加班组未结算前提下，由总包单位中建五局代付给刘海加班组，作支付工人工资使用。付款后，该班组不存在争议的工程款已付清，剩余有争议的扣罚款等结算，必须由刘海加班组或明豪公司双方自己通过法院进行解决，不得再去劳动局、信访局、住建局等部门投诉。同时也承诺，九龙湾所有工人的工资已全部付清。附刘海加银行账号和身份证号码”。对于该份《协议书》，原告确认真实性，但称当时明豪公司并未参与协商，中建五局无权对属于原告的债权进行抵消，中建五局与被告签订的《协议书》抵消原告债权的行为没有任何法律依据。被告则主张在订立上述协议当天，中建五局作为总包方通知了明豪公司到场协商，但明豪公司拒绝到场，中建五局提出原告转账给被告的案涉300000元直接由中建五局与明豪公司办理结算时再处理，故中建五局在应支付给被告班组的工程款中扣除了案涉原告转账给被告的案涉300000元后垫付了其余尾款。原告确认，明豪公司与被告是工程分包关系，总包方是中建五局，法庭辩论终结前，原告称明豪公司还未与中建五局进行结算，也并未与被告进行结算。而被告则主张被告承包的明豪公司的工程已经竣工并验收完毕，但明豪公司迟迟不结算，故其工人多次到政府部门反映情况，但明豪公司与被告对于工程的未付款项未能协商一致，在珠海市住房和城乡建设局的委托鉴定后，责令总包方中建五局与其进行结算并支付了工程尾款。原告确认，明豪公司支付给被告的工程款均是通过明豪公司的账户或原告个人的账户进行。对于案涉300000元款项的借款合意如何达成的问题，原告陈述：2018年2月11日，被告承诺拿了250000元后不再到政府部门、总包方中建五局、业主单位、明豪公司闹事，但被告收取250000元后，第二天即2018年2月12日，又带一群人围堵政府部门，由于当时近年关，政府部门在维稳压力下，要求明豪公司董事长曾伟明解决此事，把工人闹事的事情处理妥当。由于明豪公司并不欠被告工程款，在此种情况下，原告作为曾伟明的妻子，以个人的名义借款给被告，被告当时也同意出具相应的借条。以上事实，有原告提供的借条、电子银行回单、收据，被告提供的《九龙湾名园室内水电安装报价书》、《协议书》以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。本院认为，本案双方争议焦点在于原告转账给被告的300000元的性质。本案中，原告其向被告出借300000元，被告出具了相应的借条，而被告则明确否认涉案借款的真实性，认为这是明豪公司支付被告的工程款，对此本院在查明的事实基础上，综合分析认定如下：第一、原告鲁文娟在本案中的身份关系较为特殊，原告系明豪公司的监事及财务人员，也自认明豪公司应支付给被告的工程款均是从明豪公司或原告个人的账户向被告支付。而且在2018年2月11日，原告向被告转账250000元，虽备注支付刘海加借款，但该笔款项却由被告向明豪公司出具相应借条，而且原告也确认该笔款项实际支付被告工人工资，原告的个人财务与公司财务存在一定程度的关联与混同。对于案涉的300000元款项，被告主张是明豪公司支付的工人工资，因双方未结算，故以借款的形式预支，明豪公司与被告之间的工程款的结算是在2019年1月25日，由案涉工程的总包方中建五局与被告结算并支付尾款，结算过程中已经扣除原告所主张的案涉300000元的款项。第二、案涉300000元款项发生在2018年2月12日，而在2019年1月25日，中建五局与被告签订的《协议书》的内容可以显示在2019年1月25日之前，明豪公司与中建五局并没有对工程款进行结算，明豪公司与被告班组之间的工程款尚未结算，原告主张明豪公司并不拖欠被告班组工人工资，案涉的300000元是借款不是工程进度款，不能排除合理怀疑。第三、原、被告之间的借款合意存疑，原告基于民间借贷关系向被告主张权利，对于案涉300000元，原、被告双方是否存在借款合意是本案的关键点。被告主张案涉款项是工程预付款与其提交的2019年1月25日的《协议书》的内容相吻合，且原告在庭审中也陈述，原告向被告出借案涉300000元款项是因为被告所带领的班组工人围堵政府部门要求明豪公司支付工人工资，政府部门迫于维稳的压力，要求明豪公司董事长曾伟明妥善解决此事，迫于压力，原告作为曾伟明的妻子，以个人的名义借款给被告，被告并出具相应的借条。该陈述与原告在诉状中所称的被告因资金周转困难，于2018年2月12日向原告借款人民币300000元的事实明显不符。综上，原告鲁文娟的陈述及提交的证据存在重大瑕疵，无法达成民事诉讼高度盖然性证明标准要求，应承担举证不能的后果，本院对原告鲁文娟称其与被告刘海加之间存在民间借贷的主张，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鲁文娟的全部诉讼请求。本案受理费2900元、财产保全费2020元，均已由原告鲁文娟预交，由原告鲁文娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇一九年四月十九日书记员  冯可君周连欢附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。