嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0411民初351号 原告：李锦法，男，1951年4月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人：吴俊杰，男，1993年11月26日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：浙江嘉兴高速公路有限责任公司嘉兴管理处。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇沪杭高速公路杭州方向入口处互通区内，统一社会信用代码913304115658765363。 负责人：徐刘松。 委托代理人：盛新铭、吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。 原告李锦法与被告浙江嘉兴高速公路有限责任公司嘉兴管理处（以下简称嘉高嘉兴管理处）物件损害责任纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后依法适用简易程序进行审理。2019年3月1日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人吴俊杰、被告委托代理人吴夏璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锦法起诉称：2018年9月1日1时41分许，案外人江金生驾驶原告所有的浙Ａ×××××号小型轿车行驶至G60（沪昆高速公路）往上海方向142公里500米处时与路面散落物发生碰撞，致车辆损坏。事故发生后，原告对受损车辆进行修理，修理费为3420元，并造成3天停运，造成停运损失2850元。原告认为，被告作为高速公路路段的经营者和管理者，对于其所经营、管理的高速公路负有维护和清障义务，现因被告未尽到职责，未能及时清理公路上异物，造成车辆与公路散落物相撞导致车损，被告应对车辆损坏承担赔偿责任。请求判决：被告赔偿原告损失6270元。 被告嘉高嘉兴管理处答辩称：1.被告作为高速公路经营者，已按国家相关规定履行了应尽的道路清扫、巡查及管理义务，在本案事故发生路段被告不仅履行了清扫义务，而且对事故路段来回巡查，完全尽到了高速公路日常经营者的管理义务。2.案外人驾驶员江金生在行驶中未尽到注意观察义务，应承担部分责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 在审理中，当事人进行了举证和质证。原告李锦法提交以下证据： 1.浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具的《道路交通事故证明》一份。主要内容为：2018年9月1日1时41分许，当事人江金生驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在G60（沪昆高速公路）往上海方向142公里500米处与路面散落物（轮胎皮）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。原告用以证明本案事故发生的情况。被告质证后称对证据的真实性无异议，但认为根据高速公路指挥平台显示报警时间为1点17分，而事故证明显示的时间为1时41分。本院认证认为，该证据足以证明本案所涉交通事故发生的事实，予以确认。 2.增值税发票、材料清单及评估单各一份，证明原告的车损为3420元的事实。被告质证后称对该据无异议。本院予以确认。 3.车辆GPS行车轨迹一份、杭州客运出租汽车管理处证明一份、出租车承租协议一份（复印件）、行驶证一份，原告用以证明涉案车辆停运三天，损失为2850元的事实。被告质证后认为，行车轨迹显示只有9月1、2号没有轨迹，9月3号在活动，对其真实性不予认可。对行驶证的真实性无异议。其他证据系复印件，不予认证。本院认证认为，杭州客运出租汽车管理处虽出具证明，但该证明并不足以证明原告的损失，本院结合本案实际情况及相关证据，认定原告的停运损失为1200元。 被告嘉高嘉兴管理处提交以下证据： 1.《公路沥青路面养护技术规范（中华人民共和国行业标准JTJ073.2-2001）》（被告援引第5.2.2条、第5.2.3条）、交通运输部《公路养护技术规范》（被告援引第4.2.4条）、交通部公路司交公便字[2001]66号答复（认为《公路养护技术规范》3.1.4条规定的“及时”并不等于“随时”，公路养护技术规范没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除）各一份，被告用以证明我国规范性文件对路面养护、巡查、清扫有相关规定，被告已按规定进行了每日一次巡查义务及及时清理，不存在过错及违约。原告对该组证据无异议。本院认证认为，以上证据为规范性文件，均在有效期内，对其真实性和合法性予以确认；答复系交通部公路司所出，具有一定的普遍适用性，且以上证据是判断被告是否尽到管理职责的规范性依据，与本案待证事实有关联，对其关联性予以确认。 2.案外人浙江沪杭甬养护工程有限公司海宁分公司与被告签订的《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第1合同段施工合同协议书》一份，证明被告将高速公路清扫工程承包给浙江沪杭甬养护工程有限公司海宁分公司的事实。《沪杭甬高速公路嘉兴段道路清扫记录表》一份、《沪杭甬高速公路嘉兴段道路巡查情况记录表》一份，清扫记录表记载：日期为2018年9月1日，清扫方向为沪杭双向，清扫时间段为上午7：00-11：00，下午13：00-17：00，清扫内容为“扫路面清水沟等”，清扫员为薛艳华。巡查表记载：上路巡查，路况良好，巡查员为江守成。原告质证后认为，被告未能提供证据证明其及时发现并清理散落物，被告应对原告的损失进行赔偿。 3.《浙江嘉兴高速公路二大队路段路政路产巡查记录表》一组、浙江沪杭甬高速公路嘉兴管理处车辆巡查定时定向记录表一组、浙江沪杭甬高速公路事件记录表一组，证明被告已按相关规定履行了巡查和清扫义务，不存在任何过错。原告质证后认为，道路上出现障碍物，导致过往车辆受损，可以推定被告未尽到巡查和清扫义务。 本院认证认为，被告提供的合同协议书与本案要证明的被告是否尽到了清扫道路的义务有关联性，本院予以认定；其他证据虽系相关单位自制，但并无不当，原告未能提供证据否定上述记录的真实性，应当认为是被告履行管理职责所作的记录，予以确认。 据此，本院对案件事实认定如下： 2018年9月1日1时41分许，案外人江金生驾驶原告所有的浙Ａ×××××号小型轿车行驶至G60（沪昆高速公路）往上海方向142公里500米处时与路面散落物（轮胎皮）发生碰撞，造成车辆损坏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具了《道路交通事故证明》对上述事实予以确认。事故发生后，原告对受损车辆进行修理，修理费为3420元，并造成停运损失1200元。 另可认定，事故所涉路段的2016年-2018年养护工程由被告承包给浙江沪杭甬养护工程有限公司海宁分公司。浙江沪杭甬养护工程有限公司海宁分公司员工于事故发生之日对所涉路段进行了双向巡查及清扫工作。 本院认为：G60高速公路为收费公路，被告系本案所涉路段的管理者，因此，原告所有的浙Ａ×××××号小型轿车进入该路段起，双方形成有偿使用公路的合同关系。被告作为高速公路管理者，负有日常维护公路，以保障公路适于通行的义务。但是，被告的保障义务并非绝对，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，因此，判断道路管理者的责任，依据在于其是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。国务院颁布的《公路安全保护条例》第四十七条第一款规定“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录。”交通运输部《公路养护技术规范》规定：“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的频率为每日一次双向全程。根据以上规定，以及被告提供的清扫记录及巡查记录，应当认定被告已按相关技术规定的频率和有关工作要求尽到管理义务。以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，原告关于高速公路上存有异物即认定被告未尽管理职责的主张于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李锦法的诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由原告李锦法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （后附页） 审判员  张春 二〇一九年三月十三日 法官助理葛妍 书记员丁加芳 -2- -1-