四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初718号 原告：四川蓉津建筑劳务有限公司，住所地成都市新津县花源镇长乐村十五组。统一社会信用代码915101326735030833。 法定代表人：周天双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兴明，男，1965年6月18日出生，汉族，住四川省双流县。系该公司职工。 委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 被告：张玉荣，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 被告：四川富昇建筑工程有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇滨江路（盐厂大桥旁）。注册号510923000005239。 法定代表人：严辉昌。 原告四川蓉津建筑劳务有限公司（以下简称四川蓉津公司）诉被告张玉荣、四川富昇建筑工程有限公司（以下简称四川富昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川蓉津公司的委托诉讼代理人王兴明、张淼，被告张玉荣的委托诉讼代理人詹国文均到庭参加诉讼，被告四川富昇公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川蓉津公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告一向原告支付因工期延误给原告造成的经济损失的赔偿金3561241.17元×60%=2136744.70元；2、判令被告一自2015年2月6日起至全额支付赔偿金之日止以2136744.70元为基数按照中国人民银行同期贷款利率承担资金利息（计算至2019年2月25日暂定为376377.32元）；3、本案的案件受理费由被告一承担；4、被告二承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告明确诉讼请求中主张的损失为案涉工程中除7、8、9号楼的架管扣件损失外的其他损失，具体金额应为2020970.50元，第二项诉讼请求中资金利息的计算基数也应为2020970.50元，关于7、8、9号楼的架管扣件损失原告另案主张。事实和理由：2011年6月15日，原告四川蓉津公司与被告四川富昇公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，主要约定：被告四川富昇公司将其承包的由德阳市中凯房地产开发有限公司与四川骏瑞房地产开发有限公司共同开发的位于中江县玄武大道的“中凯一号”小区的1-11号楼的全部劳务分包给原告。2012年11月13日，双方签订了一份《补充协议》，主要约定原告实际仅承包施工5-9号楼的全部劳务。7-9号楼的工程于2014年1月20日竣工验收合格并交付使用，5、6号楼的工程于2015年2月5日竣工验收合格并交付使用。因被告材料供应不足等原因致使案涉的7-9号楼合同工期延误276天，5、6号楼合同工期延误369天。案涉工程因实际施工面积涉及的劳务费发生纠纷，原告诉至法院，德阳市中级人民法院以（2018）川06民终29号民事判决书认定被告张玉荣借用被告四川富昇公司的资质施工，被告张玉荣系实际施工人，被告张玉荣承担给付劳务费的责任，被告四川富昇公司承担连带给付责任。2018年12月10日，被告张玉荣以原告逾期交工给其造成损失为由向中江县人民法院起诉，该案经德阳市中级人民法院二审审理，以（2018）川06民终1409号民事判决书认定，案涉工程的合同工期延误原告应当承担40%的责任，被告张玉荣应当承担60%的责任。 被告张玉荣辩称，2011年6月15日，原告四川蓉津公司与被告四川富昇公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，主要约定：被告四川富昇公司将其承包的由德阳市中凯房地产开发有限公司与四川骏瑞房地产开发有限公司共同开发的位于中江县玄武大道的“中凯一号”小区的1-11号楼的全部劳务分包给原告。2012年11月13日，双方签订了一份《补充协议》，但原告不仅承包5-9号楼的全部劳务，还承包有其他工程部分。7-9号楼的工程于2014年1月20日竣工验收合格并交付使用，5、6号楼的工程于2015年2月5日竣工验收合格并交付使用。案涉的7-9号楼合同工期延误276天，5、6号楼合同工期延误369天。案涉工程因实际施工面积涉及的劳务费发生纠纷，原告诉至法院，德阳市中级人民法院以（2018）川06民终29号民事判决书认定被告张玉荣借用被告四川富昇公司的资质施工，被告张玉荣系实际施工人，被告张玉荣承担给付劳务费的责任，被告四川富昇公司承担连带给付责任。2018年12月10日，被告张玉荣以原告逾期交工给其造成损失为由向中江县人民法院起诉，该案经德阳市中级人民法院二审审理，以（2018）川06民终1409号民事判决书认定，案涉工程的合同工期延误原告应当承担40%的责任，被告张玉荣应当承担60%的责任。但案涉工程逾期的主要责任在于原告的管理不善，（2018）川06民终1409号民事判决书认定的责任比例不应当当然的适用于本案中。另，原告现主张要求被告支付其损失没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，不应得到支持。 被告四川富昇公司向本院提交书面答辩意见辩称，被告张玉荣系案涉工程的实际施工人，案涉工程的相关权利由被告张玉荣享有，责任、义务也应由被告张玉荣承担，与被告四川富昇公司无关。原告主张要求被告四川富昇公司承担连带责任没有事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2011年6月15日，原告四川蓉津公司与被告四川富昇公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，主要约定：被告四川富昇公司将其承包的由德阳市中凯房地产开发有限公司与四川骏瑞房地产开发有限公司共同开发的位于中江县玄武大道的“中凯一号”小区的1-11号楼的全部劳务分包给原告。2012年11月13日，双方签订了一份《补充协议》，主要约定：将《建筑工程施工劳务分包合同》中2.1约定的“工程名称：德阳市中凯房地产开发有限公司‘中凯一号’1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号商住楼”变更为“工程名称：德阳市中凯房地产开发有限公司‘中凯一号’5、6、7、8、9号商住楼”。将《建筑工程施工劳务分包合同》中2.3约定的“分包范围和分包劳务内容：德阳市中凯房地产开发有限公司‘中凯一号’1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号商住楼施工图纸内的以下工作内容”变更为“分包范围和分包劳务内容：德阳市中凯房地产开发有限公司‘中凯一号’5、6、7、8、9号商住楼施工图纸内的以下工作内容”。 7、8、9号楼的工程于2014年1月20日竣工验收合格并交付使用，5、6号楼的工程于2015年2月5日竣工验收合格并交付使用。案涉的7、8、9号楼合同工期延误276天，5、6号楼合同工期延误369天。案涉工程因实际施工面积涉及的劳务费发生纠纷，原告诉至法院，经德阳市中级人民法院二审审理，以（2018）川06民终29号终审民事判决书认定被告张玉荣借用被告四川富昇公司的资质施工，被告张玉荣系实际施工人，被告张玉荣承担给付劳务费的责任，被告四川富昇公司承担连带给付责任。2018年12月10日，被告张玉荣以原告逾期交工给其造成损失为由向中江县人民法院起诉，该案经德阳市中级人民法院二审审理，以（2018）川06民终1409号终审民事判决书认定，案涉工程的合同工期延误原告应当承担40%的责任，被告张玉荣应当承担60%的责任。2017年9月26日，原告向中江县人民法院起诉，后因原告未在法律规定的时间内缴纳案件受理费，2017年10月12日，中江县人民法院作出（2017）川0623民初2931号民事裁定书，裁定该案按原告撤回起诉处理。 二、对本案的争议焦点，本院认定如下： 1、原告现主张要求二被告向其支付因延误工期造成的损失是否已过诉讼时效。本院认为，德阳市中级人民法院作出的（2018）川06民终1409号终审民事判决书中认定案涉工程最后竣工时间为2015年2月，但当时双方并未进行工程竣工结算，2015年9月23日，双方仅对无争议的部分进行了初步结算，后原告对存在争议的增加面积部分另行提起诉讼主张权利。至2018年2月28日，被告张玉荣应付工程劳务款总金额才最终确定。故原告现提起诉讼要求二被告承担工程逾期损失，并未超过诉讼时效。 2、案涉工程工期延误是否给原告造成了损失。原告主张因工期延误给其造成了如下损失：施工升降机的租赁费783000.00元【7、8、9号商住楼的施工升降机租赁费414000.00元(276天×500.00元/天×3台)+5、6号商住楼的施工升降机租赁费369000.00元(369天×500.00元/天×2台)】、塔机租赁费774000.00元【7、8、9号商住楼的塔机租赁费331200.00元(276天×600.00元/天×2台)+5、6号商住楼的塔机租赁费442800.00元(369天×600.00元/天×2台)】、5、6号商住楼的架管扣件租赁费660484.17元(369天×1789.93元/天)、管理人员工资损失1150800.00元【54800.00元/月×21月（369天+276天）】，以上共计3368284.17元。被告张玉荣辩称，原告主张的上述费用均系原告与案外人签订合同所应当承担的支付义务，并非原告的损失。原告为证明其主张，向本院提交了《施工升降机租赁合同》2份及收据2张、《建筑施工机械租赁合同》2份及收据2张、《四川省建筑周转材料租赁合同》1份租金、结算表13页及收据7张、工资表13页。被告张玉荣对原告提供的上述证据的三性均有异议，认为原告与案外人签订的合同约定的义务理应由原告承担，且原告提供的上述证据中的收据系连号收据，而各收据的出具时间相差很长，与常理不符；对其中的工资表的三性均有异议，该工资表并没有盖有公司印章，且原告的该损失本可以避免。本院认为，原告及被告张玉荣一致认可案涉工程中5、6号商住楼的工期延误369天，7、8、9号商住楼的工期延误276天，而因工期延误势必会导致原告与工程相关的费用支出增加。关于原告主张的各项损失，其中施工升降机的租赁费，原告提供的《施工升降机租赁合同》2份及收据2张虽被告张玉荣有异议，但并未提供反驳证据予以佐证，且原告提供的租赁合同及收据能够相互印证，原告为案涉施工合同租赁施工升降机的情况、租金为500.00元/天及租金支付情况，故对原告提供的《施工升降机租赁合同》2份及收据2张依法予以采信；关于原告主张的塔机租赁费，原告提供的《建筑施工机械租赁合同》2份及收据2张，被告张玉荣对其真实性、合法性均有异议，且其中合同订立时间为2012年12月20日的、使用地点为5、6号楼的《建筑施工机械租赁合同》明显进行过涂改，其中关于租赁数量明显将“1”涂改为了“2”，但该处涂改并未加盖原告的公章，关于进出场费的约定处合计进出场费明显将“14000.00元”涂改为了“28000.00元”，此处也未加盖原告的公章，且大写存在多次涂改，最终写有两个金额，关于租赁费的金额处大写金额涂改为壹万捌仟元整，并加盖有原告公章，前后矛盾，因该份证据系原告提供，故应当按照有利于被告张玉荣的意思进行理解，即订立时间为2012年12月20日的、使用地点为5、6号楼的《建筑施工机械租赁合同》中租赁的塔机的数量应为1台，租赁费为18000.00元/月；关于原告主张的架管扣件租赁费，原告提供的《四川省建筑周转材料租赁合同》1份及租金结算表13页、收据7张，虽被告张玉荣有异议，但并未提供反驳证据予以佐证，且原告提供的租赁合同、结算表及收据能够相互印证，原告为案涉施工合同租赁架管扣件的情况、租金平均为1789.93元/月及租金支付情况，故对原告提供的《四川省建筑周转材料租赁合同》1份及租金结算表13页、收据7张依法予以采信；对原告主张的管理人员工资费用，原告提供的工资表被告有异议，且该组工资表仅能证明2014年1月31日至2015年1月31日期间的原告对其管理人员的工资发放情况，对2013年12月31日之前的工资发放情况并未提供证据予以佐证，故不能证明2013年12月31日之前的原告确实存在向其公司管理人员发放工资的损失实际已经产生，故对原告主张的21个月的工资损失不予支持，仅应计算13个月的工资损失。综上，原告因工期延误增加支出的费用应为：施工升降机的租赁费783000.00元【7、8、9号商住楼的施工升降机租赁费414000.00元(276天×500.00元/天×3台)+5、6号商住楼的施工升降机租赁费369000.00元(369天×500.00元/天×2台)】、塔机租赁费552600.00元｛7、8、9号商住楼的塔机租赁费331200.00元【276天×600.00元/天(18000.00元/月÷30天)×2台】+5、6号商住楼的塔机租赁费221400.00元【369天×600.00元/天(18000.00元/月÷30天)×1台)】｝、5、6号商住楼的架管扣件租赁费660484.17元(369天×1789.93元/天)、管理人员工资损失712400.00元【54800.00元/月×13月】，共计2708484.17元。 3、案涉工程工期延误原告与被告张玉荣各自应当承担多少责任。原告主张案涉工程工期延误被告应当承担60%的责任，原告为证明其主张向本院提交了（2018）川06民终1409号民事判决书。被告张玉荣辩称案涉工程工期延误主要原因系原告公司管理不当，被告不应当承担60%的责任。本院认为，原告向本院提交的（2018）川06民终1409号民事判决书，被告张玉荣对其三性均无异议，且该份生效民事判决书对案涉工程工期延误原告与被告张玉荣的责任已作出了明确认定，即：原告承担40%的责任，被告张玉荣承担60%的责任。故对被告张玉荣的抗辩意见不予采纳，应当认定案涉工期延误原告与被告张玉荣的责任比例为：原告承担40%的责任，被告张玉荣承担60%的责任。 4、被告四川富昇公司是否应当承担连带支付责任。本院认为，德阳市中级人民法院作出的（2018）川06民终1409号民事判决书已认定被告张玉荣系案涉工程的实际施工人，被告四川富昇公司违反法律的禁止性规定，将公司资质出借给被告张玉荣；张玉荣不具有施工资质系造成案涉工程延期的原因之一，故应当认定原告因工期延误产生的损失与被告四川富昇公司将资质违法借用给被告张玉荣之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程职工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告四川富昇公司承担连带支付责任的主张予以支持。 5、对原告主张的资金利息是否应当得到支持。本院认为，原告主张的资金利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告张玉荣应当赔偿原告四川蓉津公司因工期延误造成的损失金额为：2708484.17元×60%=1625090.50元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张玉荣于本判决生效后十五日内向原告四川蓉津建筑劳务有限公司支付工程逾期损失1625090.50元； 二、被告四川富昇建筑工程有限公司对上述工程逾期损失承担连带给付责任； 三、驳回原告四川蓉津建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13452.00元，由原告四川蓉津建筑劳务有限公司负担3739.09元，由被告张玉荣、四川富昇建筑工程有限公司9712.91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一九年四月十九日 书记员  刘 琪