台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初638号原告：台州市梦琳鞋业有限公司，住所地临海市桃渚镇龙翔小区65号。法定代表人：项兆增，该公司经理。委托诉讼代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：包豪杰，浙江新台州律师事务所律师。被告：黄伟鹏，男，1991年6月15日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：林静，浙江骏安律师事务所律师。被告：吴佳佳（曾用名吕健），男，1985年8月31日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：陈超，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王梓丞，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。原告台州市梦琳鞋业有限公司（以下简称梦琳公司）与被告黄伟鹏、吴佳佳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告梦琳公司的法定代表人项兆增及委托诉讼代理人黄正伟、包豪杰，被告黄伟鹏的委托诉讼代理人林静，被告吴佳佳的委托诉讼代理人王梓丞到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告梦琳向本院提出诉讼请求：两被告支付给原告货款275500元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告作为一家制鞋公司，主要经营范围为鞋制造。两被告共同经营店铺名为“伟鹏家居生活馆”的淘宝店，从原告处进货予以销售。2017年11月6日至2018年1月8日期间，两被告通过电话及微信与原告联系，共计九次向原告购买拖鞋，货款总额为535500元，而原告陆续收到货款仅有260000元。经核对，截至2018年2月8日，两被告尚欠275500元货款未予支付。被告黄伟鹏辩称，被告黄伟鹏与被告吴佳佳系朋友关系，但并非涉案买卖合同关系的当事人。基于朋友关系，被告黄伟鹏接受被告吴佳佳的委托联系原告购买拖鞋，在买卖过程中，被告黄伟鹏也帮助被告吴佳佳联系过原告，并根据被告吴佳佳的指示代付过货款、与原告进行微信联系等。在起诉前，被告黄伟鹏还帮助被告吴佳佳与原告就货物质量问题进行协商。因为被告吴佳佳向原告出具的对账单上落款为吕健，原告在知道被告黄伟鹏不是买卖合同当事人的情况下，要求被告黄伟鹏配合提供吕健的身份信息，被告黄伟鹏告知了原告被告吴佳佳的曾用名为吕健并予以了配合。因此，被告黄伟鹏并不是买卖合同当事人，无需承担支付货款的义务。被告吴佳佳辩称，与被告黄伟鹏系朋友关系，而非合伙关系。被告吴佳佳的曾用名确实是吕健。事实上是被告吴佳佳想经营拖鞋买卖生意，在2017年11月向原告采购拖鞋，2018年2月与原告进行了结算，结算单是被告吴佳佳以吕健的名字向原告出具，载明截至2018年2月8日欠货款为275500元。在拖鞋的销售上，因被告吴佳佳没有销售途径就将采购的拖鞋放在被告黄伟鹏经营的网店上出售，但是涉案货物均是被告吴佳佳向原告购买，收货也是由原告发到永康由被告吴佳佳进行签收的，因此涉案买卖合同与被告黄伟鹏无关。另外，原告提供的货物存在质量问题，被告吴佳佳也一直与原告进行协商，要求其停止发货，但是原告仍继续发货，后因拖鞋质量问题，顾客反馈很差，导致大量货物羁押。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对于原告提供的9份销售清单、1份结算单、9份托运凭证、微信聊天记录、淘宝店铺信息、伟鹏家居生活馆的销量及好评率情况，两被告对其真实性无异议，但认为上述证据无法证明两被告系合伙关系或被告黄伟鹏向原告采购拖鞋的事实，本院对原告提供的上述证据的真实性予以采信，对证据表面记载的内容予以认定，至于涉案买卖合同的主体问题，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。对于被告吴佳佳提供的拖鞋及11张照片，原告对其“三性”均有异议，本院经审查，上述拖鞋及照片均未有标注系原告生产的明显标识，故对该拖鞋是否由原告生产无法确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄伟鹏为淘宝店铺名为伟鹏家居生活馆的经营者。2017年11月6日，被告黄伟鹏与原告订立销售清单一份，约定向原告采购拖鞋52000双，订金付50000元，包括模具费20000元在内，模具费客户出，被告黄伟鹏在该销售清单上签名。后原告自2017年11月10日至2018年1月9日分九次将货物发至永康，托运凭证上载明的收货人姓名为被告黄伟鹏，联系电话也为被告黄伟鹏的手机号码。2018年2月8日，被告吴佳佳以其曾用名吕健的名字向原告出具结算单一份，载明截至2018年2月8日共欠原告货款275500元。上述货款原告至今未收回。另认定，在交易过程中，被告黄伟鹏通过微信与原告联系发货的数量、拖鞋的类型等事项，原告也通过微信向被告黄伟鹏发送相应的销售清单、结算单，并向被告黄伟鹏催讨货款。在涉案买卖合同交易过程中均为被告黄伟鹏向原告陆续支付相应的货款。本院认为，被告吴佳佳在庭审中自认与原告之间存在买卖合同关系，本院对该事实予以确认。关于被告黄伟鹏是否系买卖合同的当事人，本院作如下分析：从合同签订情况看，本案销售合同系原告与被告黄伟鹏之间签订的，原告的销售清单以及托运凭证上均载明货物系向被告黄伟鹏发送。从原告与被告黄伟鹏的微信聊天记录反映，与原告联系发货、进行货物型号交涉等均是被告黄伟鹏，原告催讨货款的对象是被告黄伟鹏，最后对账也向被告黄伟鹏发送了对账单。从庭审情况反映，涉案拖鞋全部系在被告黄伟鹏经营的网店中销售，涉案货款的支付也均是通过被告黄伟鹏向原告支付。综上，本院认为，并没有证据表明被告黄伟鹏在交易中向原告明确说明涉案货物系被告吴佳佳委托其购买，原告在交易过程中也一直将被告黄伟鹏作为买卖合同相对方看待，且被告黄伟鹏作为购买方参与了买卖合同的全过程，包括支付货款，因此，上述证据均表明原告与被告黄伟鹏之间存在买卖合同关系，被告黄伟鹏系买卖合同的相对方。关于原告销售的拖鞋是否存在质量问题。被告吴佳佳在诉讼过程中提出对拖鞋进行质量鉴定的申请，并将剩余拖鞋运回。本院组织双方对拖鞋进行了现场勘验。原告对被告运回的200多箱拖鞋是否是原告生产的无法确定。针对勘验现场的拖鞋是否系原告生产，本院认为，一、本案买卖合同双方并未对涉案拖鞋进行留样封存；二、现场勘验的拖鞋除三、四箱外包箱上标明原告公司的名称外其余外包箱均为无标志的普通包装箱，且现场勘验的拖鞋也均没有原告生产的区别标志；三、从本院现场制作的询问笔录反映，被告黄伟鹏同时期存在向其他厂家购买同类型拖鞋的情形。因此，本院对所勘验的拖鞋是否由原告生产无法确定。鉴于鉴定样本无法确定，故针对被告吴佳佳提出的质量鉴定申请，本院不予准许。两被告陈述其在购买拖鞋的过程中一直向原告反馈质量问题，并要求原告不要继续发货，但从原告提供的证据看，被告黄伟鹏一直在与原告确认发货情况，并没有反映货物的质量问题，在交易的过程中，被告黄伟鹏陆续向原告支付货款，最后进行结算时，被告黄伟鹏、吴佳佳并没有就货物的质量问题在结算单上标注，故对两被告主张的原告生产的货物存在质量问题本院不予采信。综上，被告黄伟鹏以自己的名义与原告达成销售合同并参与了买卖合同的全过程，被告吴佳佳对货款进行结算，表明两被告具有共同向原告采购拖鞋的意思表示，双方经结算后，两被告应支付相应的货款，现两被告未予支付，构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告黄伟鹏、吴佳佳于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市梦琳鞋业有限公司货款275500元，该款的利息损失自2019年1月29日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元（已减半），财产保全费1920元，合计4637元，由被告黄伟鹏、吴佳佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年四月十五日代书记员  周云飞