延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉24行初110号 原告敦化市大石头镇新立村村民委员会，住所地敦化市大石头镇新立村。 法定代表人马国君，村主任。 委托代理人王永生，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，现住敦化市大石头镇新立村一组。 委托代理人刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。 被告敦化市人民政府，住所地敦化市新华西路1001号。 法定代表人冯玉宝，市长。 委托代理人白静宇，该市政府法制办主任。 委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。 被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。 法定代表人金寿浩，州长。 委托代理人鲍丽伟，该州政府法制复议处处长。 委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。 第三人吉林敖东鹿业有限公司，住所地敦化市大石头镇西六公里。 法定代表人杨学宏，董事长。 委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师所事务所律师。 原告敦化市大石头镇新立村村委会（以下简称新立村村委会）诉被告敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称延边州政府）以及第三人吉林敖东鹿业有限公司（以下简称敖东鹿业公司）林权行政裁决一案，本院立案受理后，于2018年12月17日组织各方当事人进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告新立村村委会委托代理人王永生、刘庆彬，被告敦化市政府委托代理人白靖宇、尚连科，被告延边州政府委托代理人鲍丽伟、路颖超，第三人敖东鹿业公司委托代理人王桂芝到庭参加诉讼。敦化市政府及延边州政府行政负责人经本院通知无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：敦化市政府于2018年3月22日作出的敦政处字[2018]10号《敦化市人民政府关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司林地权属争议的处理决定》（以下简称《林权处理决定》）；延边州政府于2018年8月16日作出的延州行复决字[2018]第8号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。 原告新立村村委会的诉讼请求：1.请求判决被告敦政处字［2018］10号《林权处理决定》、延州行复决字［2018］第8号《复议决定》违法，并依法予以撤销；2.请求判决诉争地权属性质为集体，并依法责令被告确权诉争林地所有权归属；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与第三人林权有争议，依法向被告提出确权申请。在历经十年中被告先后以相同的内容作出三次行政确权，在被告这三次确权中，没有查清争议林地的权属性质是村集体还是国有，所有权是谁的，被告只确认第三人拥有林地使用权及林木所有权，不知是谁赋予的林地使用权。州政府的复议决定亦予以维持，没有依据。敦化市大石头镇集体林相图所显示的面积，是于1981年至1983年林业“三定”后国家对大石头镇集体土地、林地合法范围面积的认定（21088公顷），诉争林地就含概其中。这21088公顷是国务院授权于林业部勘察设计院第二森调大队代表国务院划出的大石头镇集体土地和林地，具有最高的权威性。敦化市林业局大石头镇集体林23、40林班地块档案明确注明诉争地的林地属性是集体，在地块档案中准确记载了第三人非法侵占原告的维权面积。国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二章第三条规定：“城市市区范围内的土地属于国家所有”。诉争地距敦化市15公里、距大石头镇7公里，既不是城市也不是市区，不能变成国有林地。第三人98年非法获得的林权证（编号：0110413），明确注明“上述山林权属于集体所有”，国有林地不能发放集体林权证。根据《中华人民共和国宪法》第十条、第十二条及《中华人民共和国土地管理法》第八条等多项法律法规，被告为股份制企业侵占集体土地、林地建档是违法的犯罪行为。根据《民法通则》第五十八条（四）、（五）、（七）的规定，被告为第三人建造的非法建档无论手续是否齐全，从一开始就是无效的。被告及第三人再三强调对非法侵占的土地、林地使用多年，无论多少年，都不能说明股份制企业非法侵占集体土地、林地具有了合法性。争议林地为集体林，在大石头镇行政区划内，故应为新立村所有。 被告敦化市政府辩称：答辩人依法召开了听证会，根据被答辩人提交的《2007版的大石头镇林相图》、敦化市政府1998年8月11日给鹿业公司颁发的0110413号《林权证》、延边州政府作出的延州行复决字（2016）10号《行政复议决定书》、1991年9月敦化市国土资源局大石头分局为大石头鹿场二分场建的《地块档案》证据材料及第三人提交的《呈请颁发乡村林权证的报告》、《边界认定书》三份、林业用地表一张、森林蓄积量表一张、毗邻单位定界情况和经营范围内其他单位地块认定情况表一张、1998年敦化市政府为鹿二分场颁发的《林权证》、延边州农业委员会出具的《说明》等证据材料，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第一款规定，通过听证及被答辩人与第三人提交的证据，双方争议的林地权属清晰，土地权属性质为国有，林地使用权人和林木所有权人为吉林敖东鹿业有限责任公司。 延边州政府辩称：一、行政复议决定程序合法。二、争议林地从1957年开始由第三人的西鹿二分场（以下简称鹿二分场）作为养鹿饲料基地使用至今。鹿二分场前身是吉林省政府于1957年建立了国营延边敦化鹿场，1961年鹿场归延边朝鲜族自治州管理，改制后变更为吉林敖东鹿业有限公司。国营延边敦化鹿场共设四个梅花鹿养殖场，其中二分场拥有使用林地面积121.5公顷。1998年8月11日，敦化市人民政府为鹿场颁发了林地面积为121.5公顷林权证。直至2013年新立村才向政府申请主张林地权利。申请人也未能提供其自1957年至今为何该地块由鹿场占有使用或者其才是该地块使用权人的证据和理由，其主张证据不足。申请人的代理人虽然在听证时将该地鹿场使用的原因讲成出借，经查该“出借的说法”无证据支持。况且时间跨度长，申请人没有积极主张，也应承担不利后果。通过全面审查现有的案件材料，以及进行的听证调查，依据国土局原始档案、林权凭证、特别是考虑到鹿场自1957年作为国有企业成立以来，即对该地块实际占有、使用、收益并维护、管理、投入增值。对该地块即考虑历史改革，又参考现实状况，案涉林地的使用权人为敦化鹿场。 第三人敖东鹿业公司陈述称：原告起诉的事实理由没有证据证实，没有法律依据。本案争议的林地至1957年开始，就由鹿业公司之前的鹿场二分场管理、经营、使用。后来鹿场二分场经过改制成了现在的第三人吉林敖东鹿业有限责任公司。而且本案争议的林地建档以来就登记在了鹿场二分场，在林地档案中与新立村之间有边界认定书，有林业档案的林版图，四至清楚，面积明确，该地不是原告的。原告跟本案争议地没有任何关系。本案的二被告尊重客观事实，也尊重林业登记档案和土地使用现状，作出了正确的处理决定。所以请人民法院依法驳回原告的起诉。 各方当事人在法定期间提供了证据，本院组织了证据交换，相关意见已经记录在卷。 综合各方当事人提供的证据及陈述本院经审理查明：案涉争议林地位于敦化市大石头镇辖区23林班内，四至为东至新立村、南至西山屯组、西至大桥乡、北至长青村，案涉争议林地面积为121.5公顷。敖东鹿业公司前身是国营延边敦化鹿场，为全民所有制企业，始建于1957年，由吉林省农业厅设立，1961年归属延边朝鲜族自治州，自1993年根据国家政策进行改制，共设四个梅花鹿养殖场，分别为鹿一至四分场。1998年8月11日，敦化市政府为敖东鹿业公司的鹿二分场颁发了林权证，林班为23林班，林业用地为121.5公顷，林权证显示林权性质为集体林，为本案的争议林地，该林权登记档案中附有1998年1月18日新立村村委会作为毗邻单位确认的《边界认定书》。因要换发新的林权证，2012年6月25日，敖东鹿业公司与新立村村委会在《边界认定书》上盖章，再次确认了西鹿场（鹿二分场）与新立村的边界，边界未发生变化。 另查明，鹿二分场也被称为西鹿场，自1957年开始，鹿二分场一直占有使用案涉林地，新立村村委会未占有使用过；争议林地相关权属亦一直登记在鹿二分场名下，从未登记在新立村村委会名下过。在1991年9月20日敦化市国土资源局大石分局制作的《地块档案》中，鹿二分场名下的所有地块包括案涉争议林地的地权一栏中均为“国有”，有“集体”修改为“国有”的痕迹，在1991年10月8日制作的《地块档案》中地权一栏中“国有”二字没有涂改痕迹。敦化市林业局大石头林业站工作人员在法庭陈述称，大石头镇的集体林包括村集体所有及乡镇集体所有，乡镇集体所有的林地性质相当于国有性质的林地，包括机关、学校、企事业单位等占用的林地，本案中的西鹿场（鹿二分场）即是这种情况。 再查明，2013年6月25日，新立村村委会向敦化市政府申请处理与敖东公司之间的土地林地权属争议。2013年12月18日，敦化市政府作出敦政处字[2013]111号《敦化市政府关于大石头镇新立村与敖东公司林地和土地权属争议的处理决定》后，新立村村委会不服向州政府提出复议申请。2014年5月20日，延边州政府作出延州行复决字[2014]36号行政复议决定书，撤销敦化市政府作出的行政决定并责令其重新作出处理决定。2014年9月5日，敦化市政府作出敦政处字[2014]6号行政决定，认定争议土地为敖东公司使用的国有农用地和其他土地，权属界线清楚，无争议，使用权人为敖东公司。新立村村委会不服，于2014年10月8日向延边州政府提出复议申请。2014年12月3日，延边州政府作出延州行复决字[2014]72号行政复议决定书，维持了敦化市政府作出的敦政处字〔2014〕6号行政决定。新立村村委会不服，向延吉市人民法院提起诉讼，该院作出（2015）延行初字第14号行政判决，驳回新立村村委会的诉讼请求。新立村不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月6日作出（2015）延中行终字第39号行政判决书，撤销延吉市人民法院（2015）延行初字第14号行政判决，撤销敦化市政府作出的敦政处字[2014]6号《关于大石头镇新立村与敖东公司土地权属争议的处理决定》。2015年12月3日，敦化市政府作出敦政处字[2015]22号《关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司林地权属争议的处理决定》，认为争议林地权属清晰，林地使用权和林木所有权为敖东鹿业公司。新立村村委会不服，申请复议。2016年3月2日，延边州政府作出延州行复决字[2016]10号《行政复议决定书》，撤销了上述敦化市政府的处理决定。新立村村委会不服复议决定，提起诉讼。2016年12月9日，本院作出（2016）吉24行初34号行政判决，判决驳回原告新立村村委会的诉讼请求。 2018年3月22日，敦化市政府作出本案被诉《林权处理决定》，认为新立村村委会主张争议林地原为申请人租借给鹿二分场使用，且在“林业三定”时已划归集体所有，但没有提供充分、有效的证据佐证，且无证据证明被申请人的权属证书及档案不真实、无效，故对申请人的请求不予支持。决定如下：双方争议的林地权属清晰，土地权属性质为国有，林地使用权人和林木所有权人为敖东鹿业公司。新立村村委会不服，向延边州政府复议，延边州政府于2018年8月16日作出延州行复决字[2018]第8号《复议决定》，维持了敦化市政府的决定。新立村村委会不服，提起本诉。 认定上述事实的证据有：《林权证》《地块档案》、1998年及2012年《边界认定书》、延边朝鲜族自治州农业委员会《关于设立“国营延边敦化鹿场”有关情况的说明》、敖东鹿业公司沿革材料、本院（2016）吉24行初34号行政判决书及各方当事人的陈述等。 本院认为，林地权属归属应结合历史沿革、具体占有使用情况及相关林业登记档案等综合认定。1981年3月8日，中共中央、国务院颁布实施了《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》，随后的几年，我国林业部门开始组织全国的林业部门进行“林业三定”，即稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制。“林业三定”是我国林业部门在全国范围内正式开展的林权确权工作，形成的档案记载是确定林权归属的重要依据。《中华人民共和国森林法》（1985年1月1日颁布实施）第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”第三款规定：“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”本案中，敖东鹿业公司前身系国营延边敦化鹿场，属全民所有制企业，属《中华人民共和国森林法》中规定的国有企事业单位的一种。1957年延边敦化鹿场由吉林省农业厅设立，自设立之初便开始占有使用案涉地块。而根据现有证据，在1981年开始的“林业三定”时期，案涉地块并未登记在新立村村委会名下，新立村村委会在该时期亦未对案涉地块的所有权或使用权提出过主张，截止2013年为止，新立村村委会也并未依法向人民政府申请过确权，或向人民法院提起诉讼。同时，1998年，新立村村委会与鹿二分场签订了《边界认定书》，确认双方之间的界线清楚，没有争议，鹿二分场也随后取得了林权证。2012年双方又重新对边界进行了认定，与1998年确定的边界一致。本案中，新立村村委会提出争议林地性质为集体林，故该争议林地应为新立村所有，本院认为，该主张法律依据不足，不予支持。本院认为，根据现有证据，被诉行政行为认定争议林地所有权不属于新立村村委会所有，争议林地使用权及林木所有权归敖东鹿业集团的结论正确，原告其他诉讼请求不属本案审理范围。另外，案涉争议地的四至明确，但敦化市政府及延边州政府的决定认定其在34小班的依据不足，本院予以纠正。因争议地四至清楚，该问题不影响被诉决定结论的正确性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告敦化市大石头镇新立村村民委员会的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由敦化市大石头镇新立村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  李丽英 审判员  李彩莲 审判员  金亨今 二〇一九年四月二日 书记员  蔡熙玲 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。