广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初30489号原告：东莞乐箭照明有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇北永金牛新村工业区。法定代表人：陈志宏。委托诉讼代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付娇，广东邱吴姚律师事务所实习律师。被告：上海金肯迈科技有限公司，住所地：上海市闵行区民仙路86号第1幢341室。法定代表人：曹丽霞。委托诉讼代理人：曹训，男，1978年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，第三人：上海晶丰明源半导体股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区张衡路666弄2号5层504-511室。法定代表人：胡黎强。委托诉讼代理人：徐美林，女，1991年8月18日出生，汉族，住江苏省响水县，原告东莞乐箭照明有限公司与被告上海金肯迈科技有限公司、第三人上海丰明源半导体股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序于2018年12月17公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年3月1日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴颖璇、付娇到庭参加了上述三次庭审，被告的委托诉讼代理人曹训、第三人的委托诉讼代理人徐美林到庭参加了上述第一、二次庭审，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付因其货物质量问题给原告造成的损失共计164872.8元（计算方式：3万美元×6.8697×80%=164872.8元）及延期支付利息（自2016年8月24日起以164872.8元为本金，按同期同类人民银行贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日为20462.2元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，因被告为上海晶丰明源半导体股份有限公司授权的一级代理商，2015年10月至2016年1月期间，原告多次向被告下达《采购订单》，向被告采购晶丰明源的ICBP9918C，双方在《采购订单》中对采购产品的质量要求及验收标准约定如下：依原告之质量检验标准或样品或经原告确认的由原告进行抽样检验，当来料不良率大于10%以上时全数退货，小于10%以下则在月底一并退回换货；当来料在批量使用或出货后因质量异常（经双方或第三方质检机构确认）造成包括停产、返工、客户索赔时，被告将承担原告全部损失的80%的责任。后原告于2016年3月收到原告客户的投诉，因被告向原告供应的晶丰明源的ICBP9918C产品存在严重质量问题，造成原告向客户供应货物出现高达50%的不良，客户对此事极为不满，向原告索赔3万美元。原告收到通知后立即通知了被告，被告确认后，原告分3期向客户支付了3万美元的赔偿款。后原告与被告于2016年8月24日签订《联络函》，确认了此次质量问题是由于被告生产工艺控制方面的原因造成的，被告同意通过日后通过大幅度下调价格来平衡此次事故。然，双方后续并未继续进行合作。因此，截止到具状之日，被告仍未赔偿原告因此遭受的损失。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请法院依法判准如上所请。被告辩称，一、被告提供的芯片产品质量没有问题。基于原厂即第三人提供测试报告证明被告提供给原告的芯片没有质量问题，是原告在生产整灯过程中自身生产工艺导致自己的产品（整灯）质量问题。原告主张芯片有质量问题，请原告出具BP9918芯片有产品质量问题的具体证据（包括且不仅限于第三方质量检测机构的证明）。原告提供的证据《供应商业料异常通知单》中缺陷描述一栏，明确表示电源正常，说明电源上使用的芯片BP9918C产品没有质量问题。原告提供的证据《联络函》中标明，是由于原告自己的生产工艺控制方面的原因造成整灯出现质量问题，不是由于被告提供的芯片质量问题造成整灯出现质量问题。二、原告索赔金额没有依据，事实不清。被告提供给原告的BP9918C芯片数量为3.3万片（芯片价值9570元），只能生产3.3万个整灯（有被告开具给原告的增值税发票底联为证），原告提供的证据《供应商来料异常通知单》中标明有6.5万个整灯出现异常问题，表明有部分芯片是原告通过其他渠道购买，不是被告提供的芯片。请原告提供从被告处购买BB9918C的订单、送货单、增值税发票等证据。原告声称其日本客户索赔3万美元金额，一直都是口头宣称，从来没有给被告看见过客户要求索赔的正式书面证据，包括海关出货单据、50%不良产品证据、支付3万美元的转账单据、日本客户扣款事宜真实性的日本公证上书等事实证据。在原告提供的证据《邮件公证书》中明确表明，该公证书只是对其申请保全的电子邮箱的内容进行保全，对于电子邮箱内容的真实性及所涉争议不作判断，且在邮件中只显示实际扣款1万美元，邮件里表明了扣款是作为不良储备金，没有明确说明是赔偿损失。综上所述，原告认为BP9918C产品有质量问题，并在此基础上索要巨额赔偿，是没有事实依据和法律依据的，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，一、第三人出售给被告的芯片产品质量没有问题。1、根据原告提供的证据《供应商来料异常通知单》缺陷描述一栏中表述：其产品球泡5-11W出现严重烧坏情况，经检修全部为“灯珠烧坏，电源正常”。而在整灯生产过程中，第三人的芯片产品BP9918C乃集成在电源内，灯珠为整灯中除电源之外的另一组成部分，缺陷描述中的“电源正常”也证实了第三人的芯片仍可以正常工作、芯片本身不存在质量问题，故灯珠烧坏与第三人芯片质量没有因果关系。2、根据被告提供的证据《2016年4月测试分析报告》显示，第三人对原告提供的失效样机进行检测，经检测：1）失效样机上未检测出明显异常器件；2）失效样机加温至过温调节未出现异常，排除器件过流烧坏灯珠；3）样机上的芯片的ATE参数测试均通过，无质量问题，并附上测试数据，所述测试数据符合第三人的芯片规格书，即芯片无质量问题；4）第三人分析样机后发现芯片底部有较多红胶；5）样机表面未焊接区域及芯片底部红胶EDX元素分析，样机表面均含有金属杂质。因此可以得出如下结论：样机上的芯片功能正常，芯片无质量问题；灯珠烧坏系红胶使用过量、PCB板上有金属杂质造成的，与第三人芯片质量没有因果关系。3、第三人的芯片是使用单晶硅晶圆用作衬底，利用光刻、薄膜、掺杂等技术制成微电子器件及金属导线，在衬底表面上形成的可实现特定功能的电路结构，在生产过程中不会使用到红胶和焊接材料。根据原告提供的证据《供应商来料异常通知单》原因分析一栏表述原告提出的助焊剂、板面清洁度、红胶的打胶方式均为原告整灯生产涉及的生产工艺，非第三人芯片的生产工艺。二、原告提供的《联络函》内容与事实不符。1、原告提供的证据《联络函》仅是被告的代理人曹训与原告的代理人叶巧兰的个人行为，并未加盖原告与被告的公章，因此《联络函》的内容存在异议。再者，被告是第三人的经销商，从第三人购买产品并以被告自己的名义进行销售并承担相应的权利义务，因此，被告无权代理第三人出具意思承诺。2、原告提供的《联络函》中提及“晶丰明源的ICBP9918C，在生产过程中，由于生产工艺控制方面原因造成原告遭客户投诉”，根据原告提供的《供应商来料异常通知单》原因分析一栏中表述原告提出的助焊剂、板面清洁度、红胶的打胶方式均为原告整灯生产涉及的生产工艺，非第三人芯片的生产工艺。因原告整灯出现质量问题是由于其自身在整灯生产过程的生产工艺不规范导致的，与第三人芯片并无因果关系，所以被告及第三人不可能作出赔偿的承诺。3、原告提出的《联络函》中提及“晶丰明源原厂为了以后和乐箭更多合作，提供更好的服务支持，最终达成以大幅度下调今后产品供应单价（具体产品型号明细见特价申请表）表平衡此次事故，已达双方处理之目的”，该份联络函既未加盖第三人公章，也并无第三人人员签名确认，第三人对联络函毫不知情，第三人也从未作出此种承诺，第三人不认可该联络函。且根据被告提供的证据《2016年4月测试分析报告》显示：失效样机上的IC功能正常，无质量问题，故灯珠烧坏与第三人芯片质量没有因果关系，所以被告及第三人不可能做出赔偿的承诺。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告从2015年开始发生业务往来，原告向被告采购芯片，被告是第三人的销售商，第三人是芯片的生产商。原告主张，2015年10月至2016年1月期间，原告向被告下发采购订单，采购集成电路BP9918C芯片4.5万个，被告收到订单后向原告交付了BP9918C芯片4.5万个，原告使用该芯片生产成整灯，并交付给原告在日本的客户，2016年3月、4月原告陆续接到日本客户的投诉称整灯有质量问题、不良率达50%，导致原告被日本客户扣款3万美元。原告将该情况向被告反映，被告确认芯片有质量问题，并签署了《联络函》。根据采购订单约定，当来料不良率大于10%以上时全数退货，小于10%以下时则在月底一并退回换货，当来料在批量使用或出货后因质量异常（经双方或第三方质检机构确认）造成包括停产、返工、客户索赔时，被告承担原告全部损失的80%责任，故原告要求被告赔偿3万元美元的80%的损失。为证明上述主张，原告向本院提交采购订单、送货单、发票、试算发票、产品生产BOM表（物料清单）、国际结算贷记清单、邮件公证书、《供应商来料异常通知单》、《联络函》、对账单予以证明，其中采购订单显示：质量要求及验收：依买方之质量检验标准或样品或经买方确认的卖由买方进行抽样检验，当来料不良率大于10%以上时全数退货，小于10%以下时则在月底一并退回换货，当来料在批量使用或出货后因质量异常（经双方或第三方质检机构确认）造成包括停产、返工、客户索赔时，卖方承担买方全部损失的80%责任。《供应商来料异常通知单》显示：通知频率为首次通知；产品型号为BP9918C，异常发现日期为2016年3月25日，不合格覆盖总数6.5万个；缺陷描述：1、我司产品球泡，5-11W（日本客户），在客户使用2个月左右（非连续点灯，正常一点开1-2小时使用），目前客户投诉为出现约5%的严重烧坏情况，比例还在继续增加，经退货回来检修全部为灯珠烧坏，电源正常，现客户要求全部退货，我司客户订单号为：LJ048BL1510024、LJ048BL1510042、LJ048BL1512018、LJ048BL1512022，合计整灯数量为6.5万个，具体不良品覆盖范围为：G55-5W12500个、A60-7W14000个、A70-9W21500个、A80-11W17000个。原因分析：1、灯珠供应商回复芯片无过流烧坏，为过压烧坏；2、经晶丰原厂分析，IC引脚周围存在漏电因素，分析报告显示BP9918C对生产工艺要求较严，比如助焊剂、板面的清洁度、红胶的打胶方式都需要严格控制。针对此问题，说明芯片BP9918C存在对生产工艺、生产设备、生产辅料有着严格的要求，而原告代理商在产品出现问题前一直未曾与原告说明，以致出现大批量质量问题。《联络函》载有：TO：被告/曹训，FROM：原告/叶小姐，RE：BP9918C品质问题，2015年10月至2016年1月期间，由被告供应第三人的ICBP9918C，在生产过程中由于生产工艺控制方面原因。造成原告在G55-5W、A60-7W、A70-9W、A80-11W产品上使用时分别出现50%以上的不良，遭客户投诉并进行了3万美元赔偿处理。第三人为了以后和原告更多的合作，提供更好的服务支持，最终达成以大幅度下调今后产品供应单价（具体产品型号明细见特价申请表）来平衡此次事故，已达双方处理之目的。为此被告公司曹训负责与第三人进行协调沟通价格下调事宜。该《联络函》上有曹训、叶巧云的签名，日期为2016年8月24日。对账单显示：出货日期为2016年4月15日至5月3日，货款金额合计68700元，被告制作对账单的日期为2016年5月5日，原告签署对账单日期为2016年8月24日。被告对于原告提交的采购订单的真实性予以确认，但认为原告向被告采购BP9918C芯片4.5万个，但被告实际向原告交付BP9918C芯片3.3万个，被告并向原告开具了相应的增值税发票，原告也仅向被告支付了3.3万个BP9918C芯片的货款。一个芯片只能生产一个整灯，原告提供的《供应商来料异常通知单》上载明其提供给日本客户的不合格产品为6.5万个，该数量远远超过被告出售给原告的BP9918C芯片的数量，不排除原告主张的烧坏灯珠的整灯是使用从其他供货渠道购买的芯片。2016年3月、4月期间，原告向被告反应其使用BP9918C芯片生产的整灯出现质量问题，被告将该情况告知第三人，第三人派技术人员到原告处进行技术支持，原告和第三人将损坏的样机（整灯）进行分析检测，检测结论是由于原告自身生产工艺控制方面原因造成整灯烧坏。被告向原告交付的芯片没有质量问题，原告提供的《供应商来料异常通知单》上载明电源正常，说明被告提供的芯片没有质量问题，被告告知原告提高生产工艺，被告也不同意原告提出的赔偿请求。2016年4月、5月原告继续让被告送货，却一直没有支付此后交易的货款，被告于2018年5月向原告发出对账单，原告一直没有回签，被告于2018年6月到原告处催款，原告要求被告签订《联络函》后才支付货款，并称其已经与第三人达成价格下调，由被告负责与第三人沟通协商后面的出货事宜，被告认为当时《联络函》载明导致整灯出现质量问题的原因是原告自身生产工艺造成的，同时为了能收回货款就签订了《联络函》。被告不可能代表第三人同意下调价格，涉案的货物的问题是原告与第三人进行沟通，签订《联络函》后，被告与第三人沟通，第三人告知被告其与原告并没有达成价格下调事宜。案涉对账单与《联络函》是同时签订的，原告是故意诱骗被告签订《联络函》，原告既没有按其承诺支付对账单中的货款，也没有再向被告采购芯片。为证明上述主张，被告向本院提交电子邮件来往记录、增值税发票、《2016年4月测试分析报告》（以下简称“《分析报告》”）予以证明，其中增值税专用发票显示：规格型号为BP9918C的芯片数量为3.3万个。《分析报告》显示：产品名称BP9918C，第三人对原告提供的失效样机进行检测，经检测：1）失效样机上未检测出明显异常器件；2）失效样机加温至过温调节未出现异常，排除器件过流烧坏灯珠；3）样机上的芯片的ATE参数测试均通过，无质量问题，并附上测试数据，所述测试数据符合第三人的芯片规格书，即芯片无质量问题；4）第三人分析样机后发现芯片底部有较多红胶；5）样机表面未焊接区域及芯片底部红胶EDX元素分析，样机表面均含有金属杂质。结论：失效样机上的芯片功能正常；终端使用出现烧灯珠，可能是由于板子上有吸附金属杂质或红胶耐压不足引起。第三人认为，第三人生产的芯片没有质量问题。原告购买芯片后需要结合其他供应商的材料设计整灯生产方案，整灯设计方案是原告自己设计，被告及第三人均不参与，原告的其他供应商的材料不一样会导致整灯生产工艺（红胶使用量、焊接方式等）不一样，整灯的设计方案会影响到芯片的衡压衡流功能。原告反映整灯出现质量问题时，第三人给原告做原因分析即被告提交的《分析报告》，根据《分析报告》可以得出如下结论：检测的整灯上的芯片是正常，芯片无质量问题，这与原告提交的《供应商来料异常通知单》中的“电源正常”相符；灯珠烧坏系红胶使用过量、PCB板上有金属杂质造成的，红胶虽然不导电，但红胶会吸附金属杂质，引起漏电，导致灯珠短路被烧坏，上述结论可以证明原告整灯出现质量问题与第三人生产的芯片没有因果关系。原告提交的《联络函》载明的“生产工艺控制方面原因”就是指原告自身的生产工艺。第三人不知晓被告与原告签订了《联络函》，第三人没有授权被告签订《联络函》，第三人更没有承诺在后续交易中下调单价。原告至今没有出具第三人生产的芯片有质量问题的具体证据，第三人及被告不可能向原告做出任何的赔偿承诺，而且原告所提交的证据不能证明其被客户扣款的事实。原告对此回应称，被告向原告交付的BP9918C芯片是4.5万个，在发现质量问题前原告已向被告支付了4.5万个芯片的货款，但原告没有向本院提交相应的付款证据予以证明。原告出口给日本客户的整灯除了使用被告供应的BP9918C芯片外，还有使用其他型号的芯片，故《供应商来料异常通知单》上载明的数量是6.5万个。原告收到被告交付的芯片后，需将芯片和其他材料加工成整灯，加工工序主要包括电源、灯珠的焊接，同时需要使用红胶等材料，但红胶是不导电的，不会导致灯珠烧坏。《供应商来料异常通知单》中提及的“经晶丰原厂分析”就是被告提交的《分析报告》，但《分析报告》是被告与第三人单方制作，原告没有收到《分析报告》，《分析报告》的内容是被告告知原告的，而且《分析报告》的结论是倾向性结论，原告有对《分析报告》提出异议，并在后续将样板灯邮寄给被告，被告检测分析后确认是芯片原因导致整灯出现质量问题，遂于2018年8月签订了《联络函》。原告确实于2016年5月已收到被告发出的对账单，由于双方对案涉BP9918C芯片的质量问题还在协商解决，故原告一直没有回签对账单，《联络函》确实是原告草拟的，《联络函》与对账单是同时签订的，当时原被告协商同意原告将对账单中货款抵扣原告因质量问题造成的损失，签订《联络函》后由于被告没有下调单价，原告的损失也没有解决，故原告就没有继续向被告采购芯片。另查，被告向本院提交质证书请求：原告承担被告的人工费、车旅费、资料费等各项合理支出15000元。原告认为被告提出诉讼请求不符合法律程序，被告有法定义务出庭，所产生的费用应由被告自行承担。以上事实，有原告提交的采购订单、民事判决书、送货单、发票、试算发票、产品生产BOM表（物料清单）、国际结算贷记清单、邮件公证书、《供应商来料异常通知单》、《联络函》、对账单，被告提交的电子邮件来往记录、变更通知书、增值税发票、《分析报告》、中文翻译译本，第三人提交的BP9918C产品规格书、行业协会意见及专家技术说明、BP9918C采购订单、塑封电路出厂检验报告、BP9918C的用户使用意见，以及本院庭审笔录、质证笔录等证据附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。由于被告在本案中没有提起反诉，故对于被告在质证书中提出的诉讼请求，本院不予处理，被告可根据相关法律规定另行主张。本案的争议焦点为：被告向原告供应的案涉BP9918C芯片是否存在质量问题。综合各方当事人的举证及陈述，本院分析如下：首先，关于被告向原告交付的案涉BP9918C芯片数量的问题。原被告均确认原告向被告订购的BP9918C芯片为4.5万个，本院予以确认。原被告均确认案涉BP9918C芯片的货款已结清，原告主张被告实际交付的芯片数量为4.5万个，但原告并没有向本院提交相应的送货单及付款凭证等证据证明，应由原告自行承担举证不能的不利后果；相反，被告主张其向原告实际交付的芯片数量为3.3万个，并提交了增值税发票予以证明，在市场交易中订货数量与实际交付数量不一致也较为普遍，故，本院采信被告的主张，认定被告向原告交付的案涉BP9918C芯片为3.3万个。其次，原被告均确认曾由第三人对案涉有质量问题的整灯进行检验，原告确认《供应商来料异常通知单》提及的“经晶丰原厂分析”就是被告提交的《分析报告》，原告主张《分析报告》由被告及第三人单方制作，其没有收到《分析报告》，但却在《供应商来料异常通知单》中引述上述《分析报告》的内容，两者显然存在矛盾；原告主张，其对《分析报告》提出异议，并邮寄样板灯给被告进行检测，但对该主张也没有向本院提交证据予以证明，应由原告自行承担举证不能的不利后果。综上，本院对于被告提交的《分析报告》的真实性予以确认，根据《分析报告》的结论：原告生产的整灯出现灯珠烧坏并非芯片造成，可能是由于原告的生产工艺控制造成，结合《供应商来料异常通知单》中“针对此问题，说明芯片BP9918C存在对生产工艺、生产设备、生产辅料有着严格的要求，而原告代理商在产品出现问题前一直未曾与原告说明，以致出现大批量质量问题”的内容，可见原告对于《分析报告》中关于生产工艺、生产设备、生产辅料均需严格控制，并因此出现整灯质量问题并无异议。再者，原告确认芯片是用于电源上，原告加工生产成整灯的工序包括电源、灯珠的焊接等，同时需要使用红胶等材料，也就是说不能排除原告在生产过程中因生产工艺控制或芯片以外的生产材料造成整灯出现灯珠烧坏的情况。最后，虽然被告签订了《联络函》，《联络函》上载明“由于生产工艺控制方面原因”，并未明确是由于被告或第三人供应的芯片有质量问题，反而与《分析报告》中及《供应商来料异常通知单》中载明的原因更为吻合。《联络函》为原告草拟，《联络函》与对账单是同时签订的，原告主张双方协商时同意将对账单中的货款抵扣原告因质量问题造成的损失，但却未在《联络函》或对账单中载明，《联络函》涉及原、被告及第三人的利益，上面并无第三人签章，签订《联络函》后，原告也没有向被告或第三人订购芯片，该行为显然不符合常理。综上所述，原告提供的证据并不足以证明被告向原告供应的案涉BP9918C芯片存在质量问题或原告主张的损失与被告向原告供应的BP9918C芯片存在因果关系，对于原告要求被告赔偿因货物质量问题给原告造成的损失及利息的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告东莞乐箭照明有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4006.7元（原告东莞乐箭照明有限公司已预交），由原告东莞乐箭照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰人民陪审员  万玉珍人民陪审员  江正峰二〇一九年四月十二日法官 助理  薛宏满书 记 员  卢少婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。