湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初10号原告：中国银行股份有限公司大悟支行，住所地湖北省大悟县城关镇西岳大道182号。代表人：梁淼，该行行长。委托诉讼代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。被告：武汉市黑马建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区。法定代表人：汪小黑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈令、孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。被告：大悟县海源房地产开发有限责任公司，住所地湖北省大悟县城关镇发展大道东151号。法定代表人：金申方，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐峰，湖北勤才律师事务所律师。被告：方红伟，男，1969年9月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：詹慧玲，女，1963年6月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告中国银行股份有限公司大悟支行（以下简称“中国银行大悟支行”）与被告武汉市黑马建工集团有限公司（以下简称“黑马建工公司”）、大悟县海源房地产开发有限责任公司（以下简称“海源房地产公司”）、方红伟、詹慧玲第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡友清，被告黑马建工公司的委托诉讼代理陈令、孙雷骁、被告海源房地产公司的委托诉讼代理人徐峰、被告方红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行大悟支行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初465号民事判决并判决被告方红伟、詹慧玲对海源房地产公司下欠黑马建工公司8209715元工程款及资金占用费不承担连带清偿责任；2.判决黑马建工公司对被告方红伟、詹慧玲所属的位于大悟县城关镇泉水路云顶山庄1号楼11间门面不享有工程款的优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告黑马建工公司等存在法律上的利害关系，依法应作为有独立请求权的第三人提起撤销之诉。原告于2015年5月8日与被告方红伟、詹慧玲办理了上述争议房产11间门面的抵押他项权证。2016年9月9日大悟法院对中国银行大悟支行与刘从金、方红伟、詹慧玲的借款担保作出了（2016）鄂0922民初242号民事判决，该判决以方红伟、詹慧玲所有的位于大悟县××镇泉水路北××楼××101商铺房产折价、拍卖或变卖该财产的价款优先受偿。2016年5月23日黑马建工公司向大悟法院提出财产保全，同月31日大悟法院对上述抵押房屋下达查封（2016）鄂0922民初465号民事裁定，并于2016年9月18日就黑马建工公司与海源房地产公司、方红伟、詹慧玲建设工程施工合同纠纷作出（2016）鄂0922民初465号民事判决，判决黑马建工公司对方红伟、詹慧玲所有的上述争议房产的工程价款享有优先受偿权。以上黑马建工公司的相关判决、裁定情况，原告是在2018年11月9日由执行法官正式被告知的。由此，对同一标的房屋原告享有的抵押优先受偿权与黑马建工公司享有的优先受偿权发生冲突。原告与被告黑马建工公司存在法律上的利害关系，有权行使撤销权。（2016）鄂0922民初465号民事判决判令方红伟、詹慧玲对海源房地产公司欠黑马建工公司工程款8209715元及资金占用费承担连带清偿责任，其主体有误，适用法律不当，理由如下：合同的发包方为海源房地产公司，承包方为黑马建工公司。方红伟、詹慧玲不是该合同的主体，黑马建工公司将方红伟、詹慧玲列为该案共同被告不符合合同法、民事诉讼法的相关规定。方红伟、詹慧玲与海源房地产公司虽有挂靠合同关系，但同时存在房屋的买卖关系。方红伟、詹慧玲与黑马建工公司没有直接的任何合同关系，判决方红伟、詹慧玲连带清偿债务没有任何法律依据。（2016）鄂0922民初465号民事判决认定事实不清，适用法律不当，判决明显有误，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。海源房地产公司与黑马建工公司系建设工程的开发方和承包方，方红伟、詹慧玲作为购买方向海源房地产公司购买标的房并支付了大部分房款，随后办理了该房的房产证和土地证，承包人黑马建工公司依法丧失了工程款的优先受偿权。海源当地产公司应向黑马建工公司支付的工程款为25109715元，已付16900000元，下欠8209715元，（2016）鄂0922民初465号民事判决没有依法区分工程款的具体项目，完全违背了批复第三条的核心要义，判决的结果不合法，侵犯了原告的合法权益。黑马建工公司行使优先权明显超过了六个月，理由：该标的房的竣工之日应推定在2015年5月8日之前，因为该房屋办理抵押他项权证的时间是2015年5月8日，该房的“两证”应在办理他项权证之前，否则不可能办理抵押他项权证，而方红伟、詹慧玲在建设工程没有竣工验收的情况下就不可能办理“两证”，该建设工程的竣工时间应推定在2015年5月8日之前，而不是判决推定在2015年11月22日双方的结算时间。根据该判决认定的事实，海源房地产公司与黑马建工公司于2013年3月签订了《云顶山庄建房施工承包合同书》，合同工期约定为2013年至2014年，该建设工程的实际竣工时间和合同约定的竣工时间均不是2015年11月22日，判决推定这一时间既无事实依据，又无法律依据，无论是2015年5月8日还是合同约定的竣工之日，黑马建工公司均已超过六个月主张优先受偿的法定时效期限。请依法支持原告的诉讼请求。被告黑马建工公司辩称，原告主体不适格，任意扩大第三人的范围，按照法律规定，原告只是由于抵押权与被告公司的优先受偿权的冲突，而非第三人撤销之诉的范畴。在可被执行财产未被完全确定的前提下，原告无法证实原审判决损害其民事权益。原告对案涉工程无独立的物上请求权，不属于有独立请求权的第三人。原告对案涉工程享有抵押权，不属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益。原告的起诉时间距原判决生效已经超过六个月，超过民事诉讼法规定的起诉时间。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法不能被撤销。被告海源房地产公司庭审中口头辩称，被告不是原黑马建工公司起诉案件的当事人，被告方红伟、詹慧玲是云顶山庄项目部负责人、该工程的施工人，海源房地产公司与其签订的印章使用承诺书，对其使用权进行明确授权。海源房地产公司没有与方红伟签订任何协议，在原审案件中不承担任何法律责任。被告方红伟、詹慧玲将云顶山庄1、2号楼登记在自己名下，被告不知情。被告未向方红伟特别授权对外签订任何协议，其对外签订协议的责任应由方红伟、詹慧玲承担。被告方红伟庭审中口头辩称，二被告认同原告起诉的诉讼请求和事实、理由，被告实施的行为均系海源房地产公司委托，责任应由海源房地产公司承担。原告中国银行大悟支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、湖北省大悟县人民法院作出的（2016）鄂0922民初242号民事判决书，证明原告对被告方红伟、詹慧玲所有的位于大悟县××镇泉水路北××楼××商铺（11间门面）享有折价拍卖或变卖价款的优先受偿权。二、湖北省大悟县人民法院作出的（2016）鄂0922民初465号民事判决书，证明该判决严重影响了原告优先受偿权的实现，原告与该判决具有法律上的利害关系有权作为案外人提出再审。三、商品房买卖合同复印件一份，证明2014年12月10日，方红伟、詹慧玲与海源房地产公司签订了商品房买卖合同，房屋价款12781800元已付，方红伟、詹慧玲办理“两证”的合法登记手续。四、房屋他项权证复印件，证明方红伟、詹慧玲于2015年5月8日将其所属的位于大悟县××镇泉水路北××楼××商铺（11间门面房）依法抵押给原告，该房屋的竣工验收时间在2015年5月8日之前。五、询问笔录复印件一份，证明原告提起第三人撤销之诉在法定期限之内。六、工程结算单复印件，证明该工程总价款为25409715元，其中人工工资为3490000元，材料款为13450000元。七、湖北省大悟县人民法院作出的（2016）鄂0922民初465号案卷中的民事裁定书、担保财产等复印件，证明黑马建工公司为查封海源房地产公司的1、2号楼提供的担保财产价值约40万元，而查封的财产价值约2000万元，查封价值与担保价值极不相当，查封是错误的。被告黑马建工公司、海源房地产公司、方红伟均未向本院提交证据。经庭审质证，被告黑马建工公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，该判决不能作为原告以第三人身份起诉的依据；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，不能作为原告以第三人身份起诉的依据；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，方红伟、詹慧玲并非购买房屋居住生活的消费者，是该工程的实际投资人、负责人，房屋价款1278万元仅以一份合同不足以证实该款项已经支付，按照海源房地产公司的答辩意见，该合同明显是不真实的；对证据四的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能以该他项权证的存在推定工程竣工验收时间在2015年5月8日之前；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，笔录内容与真实情况不符；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，结算单看不出是谁出具的，经手人是谁不清楚，与本案的客观事实不符，截止目前在大悟县法院起诉被告的人工费诉讼不下四件；对证据七的真实性无异议，关联性有异议，该民事裁定与本案无关，诉讼保全可以提供担保物，也可以不提供，提供的担保物价值不违反法律的规定。经庭审质证，被告海源房地产公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，不能作为原告以第三人身份起诉的依据；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，被告方红伟、詹慧玲是云顶山庄的实际施工人，且是海源房地产公司授意的实际负责人，持有印章，对该合同的真实性有异议，是方红伟与自己签订的合同；对证据四的真实性无异议，不能以该他项权证的存在而推定工程竣工验收时间在2015年5月8日之前；对证据五的真实性无异议，不能确认第三人撤销之诉在法定时效内；对证据六的真实性有异议，海源房地产公司并未授权任何单位、个人与他人进行结算；对民事裁定书无异议，担保财产无异议，该民事裁定与本案无关，诉讼保全可以提供担保物，也可以不提供，提供的担保物价值不违反法律的规定。经庭审质证，被告方红伟对原告提交的证据均无异议。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对本案的证据认证意见如下：原告提交的证据一是发生法律效力的判决，可以证明方红伟、詹慧玲以案涉房产为他人向中国银行大悟支行的借款提供了抵押，并办理了抵押登记，本案原告对案涉房产享有抵押权；证据二亦是生效判决，该案执行的标的物与（2016）鄂0922民初242号案件的执行标的物为同一房产（即案涉房产），本案原告所享有的抵押权的实现受到本案被告黑马建工公司所享有的优先受偿权的妨碍，原告作为原审案件以外的第三人依法可以提起撤销之诉；原告提交的证据三是复印件，该合同是否签订、履行不能确定或否定，故不作认定；证据四是相关职能部门核发的证明文件，可以证明方红伟、詹慧玲是案涉房屋的权利人，原告对该房产享有抵押权；证据五是执行过程中因执行人员发现案涉房产同时存在抵押权和工程款的优先受偿权，且权利人不同，遂告知原告可以依法主张权利；证据六为复印件，其真实性不能确定，证据形式存在瑕疵，不予采信；证据七是原审案卷中的复印材料，可以证明本院查封了包括案涉房屋在内的方红伟、詹慧玲所有的多处房产，提供查封担保的财产价值与查封房产的价值并不相当。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2015年5月8日，本案原告中国银行大悟支行依法取得了位于本县××泉水路北云顶山庄1号楼1层101商铺（以下简称案涉房产）的抵押权并办理了土地他项权利登记。2016年9月9日，本院作出（2016）鄂0922民初242号民事判决，本案原告对案涉房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。2016年5月26日，在另案诉讼中，本院作出民事裁定书，查封了本案被告方红伟、詹慧玲所有的多套房产，其中包括案涉房产；2016年9月18日，本院对该案作出判决，海源房地产公司偿还所欠黑马建工公司的工程款8209715元及资金占用费，方红伟、詹慧玲对上述款项承担连带清偿责任，黑马建工公司对上述工程款享有优先受偿权。2018年11月，在以上两案的执行过程中，本院执行人员发现案涉房产设立了抵押权且被查封，因本案原告和本案被告黑马建工公司分别对案涉房产享有抵押物的拍卖、变卖价款的优先受偿权和对工程价款等享有优先受偿权，经执行人员明示后，原告遂依法向本院提起本案之诉。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、是否应当撤销（2016）鄂0922民初465号案件中关于方红伟、詹慧玲承担连带清偿责任的判决；二、黑马建工公司是否对案涉房产享有优先受偿权。根据相关的法律、司法解释的规定，结合案件事实，综合阐述如下：根据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，本案原告并不是原审建设工程施工合同纠纷案件的当事人，是该案件以外的第三人。在本案审理过程中，原告提出原审适用法律及判决主文部分错误。经查，原审被告方红伟虽是海源房地产公司云顶山庄项目部的负责人，但是该项目部并不是能够独立对外承担民事责任的民事主体，应由其设立者海源房地产公司享有合同权利，承担合同义务。原审判决海源房地产公司对云顶山庄项目部与黑马建工公司所结算后确认的未付工程价款承担给付义务是符合法律规定的；但是该案判决方红伟、詹慧玲向黑马建工公司承担连带责任引用了民法通则第一百三十条的规定，属于法律适用错误。原审判决认为“被告方红伟、詹慧玲将被告大悟县海源房地产开发有限责任公司发包建设的云顶山庄1、2号楼房屋登记在自己名下，其行为影响原告武汉黑马公司对在建工程价款享有优先受偿权的行使，应当承担欠款的连带清偿责任。”上述判决理由并没有事实及法律依据，适用连带责任应有当事人之间的明确约定或者法律、司法解释的具体规定，原审判决连带责任不当；原审被告方红伟将包括案涉房产在内的房产登记在其名下，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，海源房地产公司对方红伟办理房屋所有权证、他项权证是知情的，理应清楚办理不动产登记的法律后果，如果认为有损公司利益，完全可以拒绝配合方红伟将案涉房产登记在原审二被告名下。因原审案件在判决前已经作出民事裁定，查封了（2016）鄂0922民初242号案件的抵押物，两个案件的执行标的物同为云顶山庄的案涉房产，按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，黑马建工公司的建设工程价款优先于抵押权受偿，但是享有对案涉财产的优先受偿权的前提是方红伟、詹慧玲是承担原审案件连带责任的义务主体。通过本案的审理，原审判决方红伟、詹慧玲承担连带责任不当，继而导致黑马建工公司获得优先受偿的财产不应是方红伟、詹慧玲共有的案涉房产。原审认定合同的相对方为海源房地产公司和黑马建工公司，与事实相符，是正确的；根据合同的相对性原则，合同原则上只对缔约当事人具有法律约束力，相对性涵盖了合同的主体、内容（权利义务）以及责任承担。除非有法律、司法解释的明确规定（如被侵权人不需被保险人同意可以直接向保险人主张赔偿行使的代位权），否则不能突破合同的相对性原则，反之则有违社会公众对法律的合理预期。原审判决黑马建工公司享有优先受偿权，在法律意义上并无不当，但该案的裁定及判决未区分海源房地产公司与方红伟、詹慧玲所有的财产，正是因为原审认为方红伟、詹慧玲应承担连带责任，所以该案在执行中执行的也是方红伟、詹慧玲的房产，连带责任的承担导致了黑马建工公司享有工程价款的优先受偿，即方红伟、詹慧玲抵押给本案原告的案涉房产在执行中拍卖或变卖后的价款优先给付海源房地产公司应付黑马建工公司的工程价款，直接导致本案原告的抵押权实现受到妨碍。2018年11月本院执行人员在执行（2016）鄂0922民初242号民事判决和（2016）鄂0922民初465号民事判决中，因案涉房屋分别被查封处理，因拍卖或变卖的房产价款可能不能使各执行申请人的权益得以全部实现，原告才知道其民事权益受损，遂提起本案之诉，没有超过法律规定的期限。原告的诉讼请求符合法律、司法解释的相关规定，依法应予支持。（2016）鄂0922民初465号判决黑马建工公司享有工程价款的优先受偿权符合法律规定，但不应从该案查封的案涉房产拍卖或变卖的价款中获得优先受偿，黑马建工公司仍然依法对该案的其他被告享有法律规定的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）鄂0922民初465号民事判决中关于方红伟、詹慧玲对大悟县海源房地产开发有限责任公司所欠武汉市黑马建工集团有限公司的工程款8209715元及资金占用费承担连带清偿责任的判决部分；二、武汉市黑马建工集团有限公司对方红伟、詹慧玲所有的位于大悟县城关镇泉水路北云顶山庄1号楼1层101商铺不享有优先受偿权；三、（2016）鄂0922民初465号民事判决中未撤销的部分继续有效。案件受理费69268元，由被告武汉市黑马建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘 桦审 判 员  肖 刚人民陪审员  何善发二〇一九年四月二十四日书 记 员  周升翠附：相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。