河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终2755号 上诉人（一审原告）：贾清林，男，1954年11月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：侯长坤。 被上诉人（一审被告）：唐山市丰润区刘家营乡人民政府，住所地：唐山市丰润区刘家营乡前刘家营村。 法定代表人：高学军，乡长。 委托诉讼代理人：张光海。 委托诉讼代理人：李兆京，河北腾邦律师事务所律师， 被上诉人（一审被告）：唐山市丰润区刘家营乡北贾庄村村民委员会，住所地：唐山市丰润区刘家营乡北贾庄村。 法定代表人：贾宏坡，该村委会书记、主任。 被上诉人（一审第三人）：唐山市丰润区水利局（原唐山市丰润区水务局），住所地：唐山丰润区端明路**。 法定代表人：王福和，局长。 委托诉讼代理人：谢延波。 委托诉讼代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。 上诉人贾清林与被上诉人唐山市丰润区刘家营乡人民政府（以下简称乡政府）、被上诉人唐山市丰润区刘家营乡北贾庄村村委会（以下简称村委会）、被上诉人唐山市丰润区水利局因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初4381号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人贾清林主要上诉请求：1、被上诉人村委会因选举问题产生矛盾，对上诉人进行打击报复，伙同其他被上诉人违背唐山市政府文件指示精神，擅自多次更改界桩路线，致使界桩路线现成为蛇形舞步形状，达不到保护水库的作用，破坏了陡河水库的工程质量。2、被上诉人的行为造成了该工程应当得到补偿的未得到补偿，不应当得到补偿的得到了补偿。该工程至今未完工，现有上诉人的树木地段410.5米至今未完工，因为怎么改线都绕不过去。3、现有工程有上诉人的树木178棵，按现有界桩路线实际占有上诉人的树木178棵每棵200元合35600元。4、按唐山市政府、市水务局正确的施工路线，应当补偿上诉人5000棵*200=1000000万元。5、本案适用程序不当，参诉人众多，不应适用简易程序。 被上诉人唐山市丰润区水利局答辩意见：1、陡河水库是唐山重要的饮用水水源地，实施陡河水库围挡工程是市委、市政府作出的一项重大决策部署，围挡工程线路优化变更必须遵循因地制宜，实事求是的原则，依照上级部门的具体政策依法合规执行。涉案围挡工程最终路线是经上级部门审核同意，由设计单位单位、施工单位、监理单位等具体实施的。现在形成的围挡工程实现了水生态良好、水资源保障可靠、水质安全达标，推动生态环境持续好转。2、案外他人是否得到补偿并非本案审理范围，被答辩人主张应受到补偿应是其自身享有合法所有权的林木在围挡工程实施范围内依据规定应予补偿的情形，案外他人是否属于应补偿的情形及是否应予补偿不是本案的审理范围。3、现有围挡工程并未涉及被答辩人主张的410.5米林木，被答辩人主张的该地段因地理原因无需进行围挡施工，实际上该地段并未进行围挡施工，截止目前也无继续施工的线路规划。4、经一审法院现场勘查，整个围挡工程并未涉及一棵被答辩人的树木，即被答辩人的树木均不在本次围挡施工范围内，故不应对其进行任何形式的补偿。5、被答辩人诉称现有工程涉及其林木178棵没有任何事实依据，围挡工程所涉及的树木补偿款已被实际权利人领取的以外，仅有部分树木因所有权不明补偿款拨到乡政府暂未发放，被答辩人所称的178棵树木根本不存在。6、最终形成的围挡工程施工线路是本案唯一的施工线路，不存在任何其它施工线路。7、一审法院适用简易程序审理符合法律规定，因为本案事实清楚，就是针对上诉人主张的地上物是否需要补偿进行调查。 被上诉人唐山市丰润区刘家营乡人民政府答辩意见：1、答辩人在此次水库库围挡工程仅具有协调的职责，一审法院已对此事实进行认定；2、通过一审庭审与一审法院实际勘查的结论可知，此工程中并未涉及原告树木及承包地，因此原告的诉讼请求于理不合于法无据，请求驳回上诉。 被上诉人唐山市丰润区刘家营乡北贾庄村村民委员会答辩意见：同乡政府答辩意见。 贾清林向本院提出诉讼请求：1.请求被告补偿原告地上附着物树木按200元/棵计算，共计约100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明:唐山市人民政府办公厅于2016年3月1日下发关于印发《陡河水库水产养殖清理专项行动实施方案》的通知（唐政办字【2016】39号），《陡河水库水产养殖清理专项行动实施方案》规定“…对陡河水库征地高程34.3米处实施物理封闭，防止行人和车辆进入。陡河水库迁建高程37米处树立警示性标牌，明确禁止事项…”实施步骤中规定在封闭管理阶段“…对水库实施全封闭。具体方案由水务部门制定，并组织实施…”唐山市人民政府于2016年11月12日召开会议，会议听取了市水务局和丰润区、滦县、开平区政府关于陡河水库围挡工程施工线路变更及进展情况汇报，就相关问题进行了研究。…会议决定：一、关于围挡工程施工线路优化变更。要仅仅抓住线路优化变更这个重点，确定围挡施工线路。要坚持实事求是，突出可行实用、节省投资，尽量避让建筑物和树木，减少群众工作量；要突出重点区域，划分好防护等级，根据不同等级确定围挡工程建设标准；要突出防范重点…二、关于围挡工程线路优化变更的审批。各相关部门要以服务项目加快建设为目标，在依法依规的前提下，打破常规，特事特办、提高效率，加快线路优化变更所需手续的审批速度，为工程建设提供强有力的保障。”2016年12月20日，唐山市丰润区刘家营乡人民政府发布关于对陡河水库库区实施封闭工程的通告，通告内容中指出“…工程实施的具体位置、面积以市水务局划定的施工红线为准…”2017年11月15日，唐山市丰润区人民政府召开会议，会议议定“一、要尽快完成围挡工程扫尾工作…此项工作由水务局牵头协调，相关乡镇负责做好群众工作，确保如期完成任务。”陡河水库围挡工程在施工过程中涉及到了刘家营乡北贾庄村相关村民的土地、树木并需进行补偿。庭审中第三人水务局称称意见指出上述围挡工程涉及到的“北贾庄村**村民，62户村民在规定时间内签订了补偿协议并将地上附着物清除到位，刘家营乡按补偿协议兑付了62户补偿款。原告贾清林现场确定的795棵树评估价格114191元，因其认为补偿额太低，不同意评估结果，故未签署补偿协议，后经水务局、刘家营乡政府、村委会实地踏查，上级部门同意，对施工线路进行了调整，调整后确定的最终施工方案绕过了贾清林种植的林地，向外扩展3米施工，此次调整后的围挡施工路线未涉及到贾清林承包范围内的树木，故未对其进行补偿。被告乡政府庭审中陈述工程施工时是以河界桩为界，向内一米，向外4米施工，此范围内的树木进行补偿。当时施工时以围挡直径一米为立桩范围，涉及的树木给永久补偿，向外扩展的属临时施工用地，给临时占地补偿。围挡里树木应该指的是立桩占用的一米，围挡外是临时占地涉及到的树木。被告村委会和乡政府均陈述围挡工程在线路变更后未涉及到原告的树木，故对其不予补偿。 原告于庭审中举证提交了唐山市丰润区沥河道管理范围的通告（丰润政通字【2014】2号）该文件对全区主要行洪排沥河道管理范围进行划定并就相关事项进行通告。该文件后附有附件，附件为唐山市丰润区人民政府办公室2014年11月19日印发的“唐山市丰润区主要行洪排沥河道管理范围划定方案”，该方案中列明陡河马蹄泉-陡河水岸长度39千米界桩距堤外脚／岸坎距离或其他距离（米）5米。原告庭审中陈述依据“上述文件，（围挡工程）应该涉及到原告（栽种）的树木，后来被告和第三人就施工范围和路线进行了更改…被告及第三人未按照上述文件进行改造，认为不合理，合理的方案认为应省工省物节约资金，会涉及到我方的树木，给我方补偿，现在更改线路和施工范围，原告涉及的树木不在施工范围内，我们得不到补偿，工程目前没有完工，涉及到原告400米，因为要补偿原告，因此被告不施工，不完工，导致没有我方树木和土地（不）受影响，不能得到补偿。”庭审中被告乡政府陈述施工勘察路线按照河道两侧五米施工，以界桩为界，实际施工过程中，因为河道改道，部分地段无法施工，根据前述2016年11月12日政府会议决定，经相关部门审批决定对施工线路进行变更。变更后，涉及到原告的树木评估为114191元，原告不同意数额，乡政府同其做工作同意在上述价格基础上予以补贴，但仍未达成一致意见，后该单位又和水务局、政府结合，再次调整了施工路线，全部绕开了原告的树木进行了施工。原告庭审中主张施工路线进行了调整，但调整后的路线还是涉及到原告栽种的树木795棵之多，包括400米未施工地段、村小机房附近树木、河道最北端涉及到的树木、河道西边桥涉及到的树木。就上述争议地点，被告乡政府陈述该400米路段未施工系因地块位置高，经核勘现场后取消了该400米的施工。围挡工程确涉及到前文中提到的村小机房附近的树木，但该地块上的树木原告与案外人贾德尤有纠纷，在纠纷未解决的情况下地块上树木的补偿款1909元放在了财政所。河道最北端涉及三棵树木原告与案外人贾德海有纠纷。河道西边桥涉及到的树木原告与案外人贾兆礼有纠纷。相关的树木补偿款给了案外人贾德海和贾兆礼。被告村委会认可该情况。原告认可上述四个地点应涉及到围挡后对树木的补偿，但不认可上述涉及地点的树木与他人有纠纷，同时主张400米未施工段因涉及到对原告树木的补偿，被告不施工，致原告树木不受影响得不到补偿，侵犯了其合法权益。2018年12月18日，本院至大桥对原告承包土地的树木种植情况及围挡情况进行勘察，并出具了现场勘验笔录，原告及其委托诉讼代理人，被告乡政府的委托诉讼代理人，第三人水务局的委托诉讼代理人均在该笔录中签字确认，被告村委会庭审中表示对该笔录无意见。 一审法院认为，根据原被告及第三人诉辩三方意见，涉案争议焦点为在于原告主张的其种植的树木在陡河水库围挡工程中应否得到补偿。根据政府会议文件及原、被告和第三人的陈述，陡河水库围挡工程在刘家营乡××施工路线进行过调整变更。且根据原告在庭审中的陈述“被告没有按照上述文件进行改造，我方认为不合理。合理的方案我方认为要省工省物节约资金，会涉及到我方的树木，给我方补偿，现在更改线路和施工范围，原告涉及的树木不在施工范围内，我们得不到补偿，工程目前没有完工，涉及到原告400米，因为要补偿原告，因此被告不施工，不完工，导致没有我方树木和土地（不）受影响，不能得到补偿。”故对原告要求被告及第三人给付5000棵树木约计100万元补偿款的诉求本院不予支持。原告庭审中主张的陡河水库围挡工程施工线路变更是否合理，是否省工省物节约资金的问题，非本案审理范围。原告主张的400米未施工路段致其树木未被占用及未获补偿的问题，根据被告及第三人的陈述，该400米未施工地段确实存在，然该400米是否应必须施工亦非本案审理内容。原告主张的围挡工程施工后在该村村小机房附近树木、河道最北端涉及到的树木、河道西边桥涉及到的树木应对其进行补偿的问题，根据被告乡政府的陈述河道最北端涉及到的树木、河道西边桥涉及到的树木的补偿款均已由案外人领取，村小机房附近树木因与他人存在纠纷且该款现在财政所的现状，在无证据证明上述地块涉及到的树木为原告栽种及所有的情况下，其要求获得该地块的树木补偿款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贾清林的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告贾清林负担。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，上诉人贾清林一审提出围挡工程应该涉及到上诉人的树5000棵或者1万多棵，后来施工路线进行了调整，调整后的围挡工程路线仍有四处占上诉人树795棵，包括400米未施工地段、村小机房附近树木、河道最北端涉及到的树木、河道西边桥涉及到的树木。经查，关于400米未施工路段，三被上诉人均陈述由于上诉人不签署施工文件，导致无法施工，因此经过市级领导部门现场勘测，认为该400米路段没有必要施工，未占上诉人的树。而且上诉人自己也认可该400米未施工，但是上诉人主张应施工。其余均存在树木所有权争议，村小机房由于存在争议树木补偿款1909元尚未发放，河道最北端仅涉及三棵树，上诉人曾同意将补偿款给案外人，补偿款已经发放，上诉人现又反悔。河道西边桥涉及的10几棵树补偿款给了案外人。关于上述有争议地树木上诉人认可是自己开荒，与村委会没有承包协议。上诉人二审又提出此次围挡工程占其树木178棵，经查，除了村小机房附近树木、河道最北端涉及到的树木、河道西边桥涉及到的树木之外，上诉人在一审数次庭审过程中并未提及其它处仍有其被占树木，现上诉提出，并没有充分证据证实，被上诉人也不予认可。在上诉人主张的这178棵树中，关于有争议的村小机房附近树木、河道最北端涉及到的树木、河道西边桥树木，涉及到与案外人的所有权纠纷，由于案外人均不是本案当事人，故本案不予涉及，上诉人就此可以另行主张，其它的树木损失上诉人可待有充分证据时另行主张。本案涉及的陡河水库北贾庄村范围内的围挡工程已经施工完毕，上诉人主张的被占树木棵树无充分证据证实，损失数额亦是其自行估算，并无依据。因此本院对于上诉人的诉讼请求无法支持。综上所述，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元由上诉人贾清林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 吴利民 审判员 孙光军 二〇一九年四月二十九日 书记员 段铮铮