内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）内04民终662号 上诉人（原审原告）：内蒙古云暄律师事务所。住所地：赤峰市巴林左旗西城区景地家园楼下大厅。法定代表人：于秀云，内蒙古云暄律师事务所主任。被上诉人（原审被告）：福建省茂盛建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽街区东海大街雅园1号楼A楼901号。法定代表人：庄永聪，董事长。委托诉讼代理人：庄燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。上诉人内蒙古云暄律师事务所（以下简称云暄律师事务所）因与被上诉人福建省茂盛建设工程有限公司（以下简称福建茂盛公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2018）内0422民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。云暄律师事务所上诉请求：撤销原审判决，对本案改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2018）内0422民初5760号民事判决书认定基本事实缺乏证据证明。原审法院认定涉案“补充协议”是个人行为错误。首先，2013年庄保土、吴聪智挂靠福建省茂盛建设工程有限公司，承包了巴林左旗党政综合楼幕墙工程，庄保土、吴聪智是实际施工人，所以无论是《巴林左旗党政综合楼幕墙工程承包合同》还是该工程的《补充协议》都是庄保土、吴聪智与北京城建九建设工程有限公司签订的。2015年4月20日是于秀云代表上诉人与庄保土、吴聪智商谈代理有关事宜，并签订了“委托代理合同”。因庄保土、吴聪智的家均在福建居住，路途遥远，所以本案历时4次开庭都是于秀云律师一个人参加庭审，所有的事情都是用电话与庄保土、吴聪智沟通，因该案最初提起诉讼时，庄保土、吴聪智只主张了所欠的工程款，没有主张利息损失。经过多次电话沟通，经承办律师于秀云建议，庄保土、吴聪智一致同意，由承办律师组织证据、补交诉讼费用，如果能够争取到利息，就按三七分成。2017年5月18日上诉人接到一审判决后，给庄保土、吴聪智打电话，当时吴聪智在北京办事，上诉人要求吴聪智马上来左旗拿判决书、并补签协议，2017年5月20日下午吴聪智拿到一审判决书与庄保土电话沟通后，与申请人补签了“补充协议”。“补充协议”与“委托代理合同”具有同等法律效力，应该得到法律的支持。其次，根据《律师法》的规定，律师事务所具有统一收案、统一收费制度。本案是上诉人接受被上诉人的委托，指定于秀云律师为其与北京城建九建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案的代理人，所以在本案办理过程中，承办律师在不损害上诉人利益的情况下，有权签订补充协议，对此上诉人都是认可的。所以在律师代理案件过程中，不存在以个人的名义签订代理合同，更不能认定个人行为。第三、吴聪智与庄保土都是实际施工人，庄保土签订的“委托代理合同”、吴聪智签订的“补充协议”在庭审时被上诉人都不认可，而法院对庄保土签订的“委托代理合同”予以认可，对吴聪智签订的“补充协议”就不认可，为什么？于秀云律师本身就是上诉人的法定代表人，对外享有权利、承担义务。所以于秀云律师签订“补充协议”的行为不能认定为个人行为。别说于秀云律师本身就是上诉人的法定代表人，退一万步讲，这个补充协议就是其他案件、其他律师签订的只要是案件承办律师签订的，律师事务所都必须认可，所以，将承办律师签订的“补充协议”认定为个人行为是错误的，应予以纠正。福建茂盛公司辩称，1、上诉人与被上诉人从未签订补充协议，上诉人以单方制造的补充协议向被上诉人主张律师代理费没有任何事实和法律依据，被上诉人没有授权吴聪智与于秀云签订此补充协议，从案涉补充协议内容来看，系两个个人所签的一份补充协议，案涉补充协议不符合律师法规定的，应以律师事务所名义与当事人签订委托代理协议的要求，禁止以律师个人名义私下与当事人签订委托代理协议，因此该合同不符合效力要求。2、从案涉补充协议内容来看，也无法证明上诉人所要求支付的代理费用32万元，上诉人主张代理费用缺乏事实法律依据，上诉人主张的执行程序代理费用5万元毫无事实与法律依据，上诉人如确已参与该案诉讼，也只参与了该案的一二审，并未参与执行程序，以上有巴林左旗执行案件立案登记表，被上诉人委托庄绍琛进行申请执行的授权委托书在案予以证实，于秀云没有参与执行程序。于秀云主张的利息分成无事实与法律依据，该案虽已申请强制执行，但被上诉人未收到执行款，不具备工程款利息分成条件。云暄律师事务所向一审法院起诉请求：1、依法确认云暄律师事务所、福建茂盛公司签订的“委托代理合同”及“补充协议”合法有效，判令福建茂盛公司立即给付代理费32万元。2、由福建茂盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月20日庄保土（福建茂盛公司职员）代表福建茂盛公司与云暄律师事务所签订委托代理合同，约定云暄律师事务所为福建茂盛公司与北京城建九建设工程有限公司建设承包合同纠纷一案进行一、二审代理，代理权限为特别授权，代理费为10万元，在合同签订时付3万元，余款在对方支付案件款时给付。同日在福建茂盛公司交付给云暄律师事务所3万元代理费后，福建茂盛公司向云暄律师事务所出具了授权委托书。福建茂盛公司与北京城建九建设工程有限公司建设承包合同纠纷一案于2017年5月16日判决结案，云暄律师事务所于同日收到（2015）巴民初字第2684号民事判决书，判决北京城建九建设工程有限公司给付福建茂盛公司案件款1973757.55元，利息以该款为基数自2014年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效后确定执行之日。2017年5月20日吴聪智（福建茂盛公司职员）与云暄律师事务所单位法人于秀云签订“补充协议”，约定福建茂盛公司与北京城建九建设工程有限公司建设承包合同纠纷执行案由于秀云律师代理，代理权限为特别授权。代理费5万元，同时约定，如争取到北京城建九建设工程有限公司给付工程款利息，福建茂盛公司与于秀云按7：3分成，上述款项及之前所欠代理费待执行回案件款后一次性支付。同时查明，福建茂盛公司与北京城建九建设工程有限公司建设承包合同纠纷执行一案由福建茂盛公司委托庄绍琛于2017年9月申请执行，该院在2017年9月19日进行立案，经查阅福建茂盛公司与北京城建九建设工程有限公司建设承包合同纠纷执行一案卷宗，未发现福建茂盛公司委托云暄律师事务所的相关委托手续。一审法院认为，庄保土2015年4月20日与福建茂盛公司签订的“委托代理合同”虽未经福建茂盛公司授权，但是合同签订后福建茂盛公司为云暄律师事务所出具了授权委托书，说明福建茂盛公司是对该合同的认可，该合同内容不违反法律规定，是有效合同。合同中约定款项未给付部分7万元，福建茂盛公司应予给付。2017年5月20日吴聪智与于秀云签订的“补充协议”，吴聪智签订该协议并未得到福建茂盛公司的认可，福建茂盛公司也没有对“补充协议”进行追认，另外“补充协议”的乙方明确为于秀云，而非云暄律师事务所，于秀云虽为云暄律师事务所的法定代表人，但是该协议中于秀云的行为应确定为个人行为。根据合同相对性原则，云暄律师事务所的该项请求本院不予支持。判决：一、福建茂盛公司在本判决生效后立即给付云暄律师事务所诉讼代理费7万元；二、驳回云暄律师事务所的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。云暄律师事务所提交1、两份录音材料，第一段是2017年5月5日，上诉人与吴聪智的通话录音，证明与吴聪智协商补充协议签订内容，执行阶段需适当缴费，诉讼阶段挣取到的利息利益，上诉人与实际施工人是三七分；第二段是2019年3月21日，上诉人与吴聪智的对话，上诉人希望吴聪智出庭作证，吴聪智把整个签订补充协议的过程重新叙述了一遍。证明补充协议是双方真实意思表示。2、授权委托书一份，2017年5月20日出具的（提交原件）、庄永聪的身份证复印件、短信的截图。证明执行的案子是上诉人立的，后来不知道怎么换的代理手续，在左旗法院的废卷里找到一个授权委托书及代理人身份证复印件，邮寄手续的时候问我往哪里邮寄的询问信息。系被上诉人单方解除代理。福建茂盛公司质证称，对录音的真实性有异议，被上诉人从未授权吴聪智与任何人签订补充协议，录音里的声音也不确定是不是吴聪智的；对授权委托书的真实性不予确认，我公司的章上面有编号，这份没有编号；身份证复印件是真实的，上面的字不是我们写的，鉴于于秀云参加过一、二审程序，这份执行用不知道是谁写的；对短信截图真实性不予确认，无法证明上诉人所要证明的内容。一审法院已经查明被上诉人与北京城建九建设承包合同一案，查阅了卷宗，未发现福建省茂盛建设工程有限公司委托上诉人参加执行程序。本院认证，对云暄律师事务所提交的两份录音材料，因无法核对录音中对方身份，且福建茂盛公司对录音真实性有异议，本院不予采信；对授权委托书，庄永聪的身份证复印件、短信的截图，并不能证明云暄律师事务所欲证明的问题，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，云暄律师事务所上诉主张于秀云与吴聪智签订的“补充协议”，并非于秀云律师以个人名义签订的代理合同，与“委托代理合同”具有同等法律效力，应得到支持。对此，由于涉案“补充协议”仅有吴聪智的签名，而无福建茂盛公司盖章，且云暄律师事务所作为专门从事法律业务的机构，应当知晓吴聪智、福建茂盛公司是两个独立的主体，吴聪智在未得到福建茂盛公司明确授权的情况下，无权代表福建茂盛公司签署法律文件。此外，涉案“补充协议”并未得到福建茂盛公司事后追认，故原审法院依据“委托代理合同”判令福建茂盛公司给付云暄律师事务所诉讼代理费7万元并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人内蒙古云暄律师事务所负担。本判决为终审判决。   审判长  姚美竹   审判员  黄树华                         审判员  郭光宇                        二〇一九年四月二十三日  法官助理    刘威    书记员  李思颖