太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初5203号原告：太原市日昌隆小额贷款有限公司，住所地太原市阳曲县新阳西街新荣巷5号东单元101号。法定代表人：崔安英，执行董事。委托诉讼代理人：覃利斌，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秋红，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路渤海湾2-3层。法定代表人：刘忠胜，执行董事兼总经理。被告：史军，男，1982年12月17日出生，汉族，山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司监事，住山西省左权县。被告：刘忠胜，男，1971年12月7日出生，汉族，山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司执行董事兼总经理，住太原市。被告：刘斌，男，1981年4月23日出生，汉族，左权县润诚农业科技开发有限公司监事，住山西省左权县。被告：赵建宏，男，1968年9月30日出生，汉族，住太原市。被告：左权县润诚农业科技开发有限公司，住所地山西省晋中市左权县石匣滩小河口大三角（石匣村口对面）。法定代表人：关国华。原告太原市日昌隆小额贷款有限公司与被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司、史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市日昌隆小额贷款有限公司的委托诉讼代理人覃利斌、叶秋红到庭参加了诉讼，被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司、史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告太原市日昌隆小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司支付原告借款本金1000万元；2、判令被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司支付原告1000万元本金自2013年5月2日至还清之日止的利息，利率按照每年24%计算（截至2019年10月1日利息为1540万元）；3、判令被告史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司履行保证义务，在被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司所欠原告借款本息范围内承担清偿责任；4、本案诉讼费、律师费由六被告承担。事实与理由：原告前身为阳曲县日昌隆小额贷款有限公司，经太原市人民政府金融工作办公室批复，于2018年9月5日变更为太原市日昌隆小额贷款有限公司。2013年4月27日，被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司与原告签订编号为小贷借字（2013）第028号《借款合同》并配套《借款借据》一份，约定被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司向原告借款人民币1000万元，未约定还款日期，贷款利率（含管理费）为每月2.5%，贷款一次性归还，利随本清。合同约定，借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司与原告签订编号为：小贷保字（2013）028号的《保证合同》，对被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司的主债务及衍生债务进行担保。保证方式为连带担保，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。主债务履行期限展期的，保证期间自展期后的主债务履行期限届满之日起二年，《保证合同》第二条约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2013年4月28日和5月6日，原告依约自公司股东谢香英的个人账户向被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司的银行账户分两次打款1000万元。履行贷款发放义务，后该贷款展期至2018年5月1日，展期内利率仍为每月2.5%。展期届满后，被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司未归还原告本息，构成违约，保证人也未履行保证责任，故诉至法院，请求维护原告合法权益。被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司、史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见，视为放弃自身答辩、举证、质证等诉讼权利。围绕本案争议事实，原告太原市日昌隆小额贷款有限公司向本院提交的证据有：1、原告公司企业信用信息公示报告，证明原告公司基本信息及谢香英系公司股东的身份信息；2、被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司的企业信用信息；3、小贷借字（2013）第028号《借款合同》和《借款借据》各一份，证明双方签订借款合同的时间及借款金额是1000万元；借款借据证明借款合同进行了展期，展期到期日为2018年5月1日；4、小贷保字（2013）第028号《保证合同》一份，证明保证人的保证方式是连带担保，保证期限是主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，且有展期的按照展期的约定；5、原告股东谢香英于2013年4月28日、5月6日向被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司账户打款1000万元的银行明细，证明原告已经履行了贷款发放义务；6、被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司和被告刘忠胜个人出具的借款担保展期申请三份，证明上述被告对该借款及展期事实的认可并愿意继续履行还款义务的事实。上述证据均经当庭质证，并在卷佐证。关于本案事实本院经审理认定如下：原告前身为阳曲县日昌隆小额贷款有限公司，经太原市人民政府金融工作办公室批复，于2018年9月5日变更为太原市日昌隆小额贷款有限公司。2013年4月27日，被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司与原告签订编号为小贷借字（2013）第028号《借款合同》，合同约定贷款用途为流动资金，金额1000万元，借款起算时间为2013年5月2日，未约定到期日。贷款月利含管理费等合计为2.5%，借款本金偿还及利息支付方式为现金，一次性付清。双方还在合同中约定了各自的权利义务以及违约责任。同日，被告史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司作为被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司该项借款的保证人与原告签订编号为小贷保字（2013）028号《保证合同》，其中约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。各保证人均在合同落款处签名、盖章并按印。上述合同签订后，2013年4月28日和5月6日，原告依约从公司股东谢香英的个人账户向被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司的银行账户分两次打款共计1000万元，履行了出借义务，被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司向原告出具《借款借据》一份，该借据的“约定还款日期”一栏为空白，但在该借据“展期到期日期”一栏中明确了2018年5月1日。被告在收到上述借款后，直至展期届满时，未按约定归还原告本息，各保证人也未履行保证责任向原告还款。被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司和刘忠胜向原告出具《借款展期申请》，申请内容是针对被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司向原告公司办理的五份借款合同（含本案争议的小贷借字（2013）第028号《借款合同》）借款期限在原已展期五年的基础上继续展期，但未在该申请书的落款处写明提出申请的具体时间，也未明确其申请展期的具体期限，同时约定展期内利率仍为月息2.5%，并写明如果逾期，还承担为实现债权产生的包括诉讼费、保全费、律师费、执行费等在内的一切合理费用。被告提交该展期申请后，经原告多次催要仍未履行还款付息的义务，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。本院认为，合法借贷行为，应当受到法律保护，本案中原、被告之间所签订的《借款合同》、《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均属合法有效。原告已依约履行了出借义务，被告未履行还款义务构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金1000万元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方在合同中未明确约定还款日期，但在《借款借据》中约定了展期到期日为2018年5月1日，故应视为双方在签订合同时对借款展期到期日作为最终还款日的共同认可。原、被告在合同中约定展期内及到期后仍按月利率（含管理费）2.5%计算利息，现原告自愿按2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年利率24%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司按照《保证合同》承担保证责任的请求，符合双方在保证合同中的约定，本院也予以支持。关于原告诉请的要求被告承担律师费的请求，因原告未提交相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市日昌隆小额贷款有限公司借款本金1000万元及利息（以本金1000万元为基数，按年利率24%计付自2013年5月2日至实际还清之日止）。二、被告史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。三、驳回太原市日昌隆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168800元，由被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司、史军、刘忠胜、刘斌、赵建宏、左权县润诚农业科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 高 强审判员 袁文静审判员 阳 妮 二〇二〇年四月二日书记员 王 馨