江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1204民初7665号 原告：俞言书，男,1965年12月9日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：俞根章，江苏列宿律师事务所律师。 被告：福建省达人网络科技有限公司，统一社会信用代码91350505579264178K，住所地福建省泉州市泉港区后龙镇割山村树兜新街16号。 法定代表人：潘俊宾。 被告：厦门市中绿信息科技有限公司，统一社会信用代码913502063030439059，住所地福建省厦门市湖里区金湖二里62号406。 法定代表人：李聪友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李靓，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志远，福建瀛坤律师事务所律师。 原告俞言书诉被告福建省达人网络科技有限公司（以下简称达人公司）、厦门市中绿信息科技有限公司（以下简称中绿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，因被告达人公司的相关法律文书通过其他途径无法送达，本院依法公告送达。2018年11月13日，本院裁定本案适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告中绿公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告达人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告达人公司退还食品购买款29622元，并支付10倍的赔偿款296220元，退还公证费、摄像费5940元；2.被告中绿承担连带清偿责任。审理中，原告撤回要求被告承担公证费、摄像费的诉讼请求。事实和理由：原告于2016年通过手机信息向“58食品网”会员企业订购产品，向上海岩林商贸有限公司（以下简称岩林公司）于9月27日订购“仙草百痛康”、“三鞭四草”,于10月14日订购“三鞭四草”,于11月7日订购“本草双降素”；向北京汉达森国际贸易有限公司（以下简称汉达森公司）于9月29日订购“神奇风骨草”,于11月1日订购“糖必平”；向上海洪璨贸易有限公司（以下简称洪璨公司）于10月8日订购“藏密圣方汤”；向北京佰信生物科技有限公司（以下简称佰信公司）于10月8日订购“金杞胰岛素”,于11月1日订购“奇草降压王”；向上海百姓健康购物有限公司（以下简称百姓公司）于10月10日订购“药水泉冬虫夏草”,于11月15日订购“肺活宝”；向上海蓝翔贸易有限公司（以下简称蓝翔公司）于10月11日订购“培元肾宝”；向上海宇仁实业有限公司（以下简称宇仁公司）于10月22日订购“克盐降压”，于11月9日订购“百草降压丸”；向上海兴发科技有限公司（以下简称兴发公司）于10月23日订购“立克降胶囊”，于11月14日订购“百草糖立康”。上述产品收货地均为原告住所地。为检验各产品标识的真实性，原告查询标注国食健字号及其他相关事项，发现各产品标识的部分内容与国家食品药品监督管理总局批文信息不一致。原告还在国家企业信用信息公示系统上对岩林公司、汉达森公司、百姓公司等企业进行查询，上述企业均无记录，即“58食品网”未能对上述企业进行实名登记。另洪璨公司、佰信公司均没有保健食品经营许可证。2017年2月7日，原告向福建省泉州市食品药品监督管理局投诉举报。两被告人格混同，应当承担连带责任。 被告达人公司辩称，1.被告达人公司不是本案适格被告。“58食品网”系厦门市金色华实农产品有限公司旗下网站，与被告达人公司无关，原告诉称“58食品网”系被告达人公司旗下无事实和法律依据。2.原告诉称其在“58食品网”购买会员企业岩林公司、汉达森公司、洪璨公司、佰信公司、百姓公司、蓝翔公司、宇仁公司、兴发公司的产品，“58食品网”并没有上述会员企业，故原告并未在“58食品网”上向上述会员企业认购产品。3.退一步讲，即使原告在“58食品网”上购买上述会员企业的产品属实，“58食品网”亦不应对本案承担责任。（1）“58食品网”既不是案涉产品的销售者，更不是生产者，对涉案产品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上所有产品信息均由卖家自行发布，“58食品网”不能控制交易涉案产品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担，“58食品网”依法不承担产品责任。“58食品网”只是一个信息类网站，仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。“58食品网”与买家不存在买卖及合同关系。（2）“58食品网”作为网络信息发布平台，已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观无过错，无须承担责任。“58食品网”尽到卖家主体资格的形式审查义务；用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险和瑕疵。 被告中绿公司辩称，1.原告与被告中绿公司之间没有买卖合同关系。首先，“58食品网”只是商品信息发布平台，其功能在于为入驻商户和消费者提供交易信息，其并不参与商品的销售。其次，原告的货款交给了快递公司，原告与被告中绿公司之间不存在买卖合同关系。2.即便原告与“58食品网”存在网络服务关系，被告中绿公司也无需要承担赔偿责任。原告购买涉案产品的时间为2016年9月至11月期间，而该期间，“58食品网”登记备案人和实际运营人均为被告达人公司，与被告中绿公司无任何关系。两被告系两个独立的法人，因此，原告要求被告中绿公司承担连带责任没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下： 一、被告达人公司原名称为泉州市达人网络科技有限公司，于2016年1月26日变更为现名称，其股东为潘俊宾和潘青松。根据福建省通信管理局信息，2016年9月至11月，闽ICP备13002273号-4（已注销）网站主办单位为泉州市达人网络科技有限公司。闽ICP备13002273号-4备案号对应的网站为“58食品网”。 被告中绿公司原名称为厦门市金色华实农产品有限公司，于2017年9月30日变更为现名称，其股东为潘俊宾和福建金城绿地投资有限公司。 两被告均系独立的法人。 二、北京汉达森机械技术有限公司原名称为汉达森公司，于2017年5月2日变更为现名称，庭审中，无法律查明汉达森公司是否是原告诉称的汉达森公司，其经营范围亦与食品无涉；蓝翔公司被吊销营业执照；另，除洪璨公司和佰信公司以外，其他企业均未查询到工商登记信息。 三、2016年9月至11月期间，原告以手机信息的方式在“58食品网”向下列企业订购产品，现将订购产品的相关情况分述如下： 向岩林公司订购下列产品：9月23日订购“仙草百痛康”2盒，原告支付780元；10月14日订购“三鞭四草”8盒，原告支付1440元；11月7日订购“本草双降素”8盒，原告支付1992元。出具发票的单位为上海嘉定安亭大润发商贸有限公司。 “仙草百痛康”在“58食品网”的其他保健品子网页下。 “58食品网”显示：“三鞭四草”的批准文号为国食健字G20050118；经查，国食健字G20050118批准的产品名称为“三宝牌珍杞胶囊”;原告收到的产品的外包装上标注有“三宝牌珍杞胶囊”字样。 “58食品网”显示：“本草双降素”的批准文号为国食健字G20040543；经查，国食健字G20040543批准的产品名称为“蚁力神牌依欣胶囊”；原告收到的产品的外包装上有“蚁力神牌依欣胶囊”字样。 2.向汉达森公司订购下列产品：9月29日订购“神奇风骨草”6盒，原告支付960元；11月1日订购“糖必平”10盒，原告支付1800元。出具发票的单位为上海健恒科技发展有限公司。 “58食品网”显示：“神奇风骨草”为商品名称，产品名称为“袁浩牌骨疏康胶囊”，批准文号为国食健字G20030036；经查，国食健字G20030036批准的产品名称为“袁浩牌骨疏康胶囊”；原告收到的产品的外包装上有“袁浩牌骨疏康胶囊”字样。 “58食品网”显示：“糖必平”的批准文号为国食健字G20060176；经查，国食健字G20060176批准的产品名称为“华平牌辅助降血糖胶囊”。 3.10月8日向洪璨公司订购“藏密圣方汤”6盒，原告支付了2598元。出具发票的单位为上海利康贸易有限公司。 “58食品网”显示：“藏密圣方汤”的批准文号为国食健字G20141333，生产企业为随州市万松堂康汇保健品有限公司。随州市万松堂康汇保健品有限公司出具说明，国食健字G20141333为该企业生产的“力悟茶”的批文。 4.向佰信公司订购下列产品：10月8日订购“金杞胰岛素”6盒，原告支付1188元；11月1日订购“奇草降压王”10盒，原告支付2980元。 “58食品网”显示：“金杞胰岛素”的批准文号为国食健字G20060558，产品为北京圣天方医药科技研究院和河南佰汇**物科技有限公司联合出品；经查，国食健字G20060558批准的产品名称为“净宝牌圣建元胶囊”；原告收到的产品的外包装产品名称有“净宝牌圣建元胶囊”字样。经许昌市食品药品监督管理局调查，河南佰汇**物科技有限公司未生产“金杞胰岛素”，亦与江西欣美健源生物科技有限公司及北京圣方医药科技研究院合作。 原告收到的“奇草降压王”外包装显示：“奇草降压王”的批准文号为国食健字G20040543；经查，国食健字G20040543批准的产品名称为“蚁力神牌依欣胶囊”；原告收到的产品的外包装上有“蚁力神牌依欣胶囊”字样。 5.向百姓公司订购下列产品：10月10日订购“药水泉冬虫夏草”，原告支付1580元，出具发票单位为兰州科林生物医药有限公司；11月15日“肺活宝”5盒，原告支付1980元。 “58食品网”显示：“药水泉冬虫夏草”的批准文号为卫食健字（1997）第171号，生产企业为兰州科林生物医药有限公司。根据武威市食品稽查局调查，兰州科林生物医药有限公司生产的保健食品为“药水泉润芝牌胶囊”，批准证号为国食健字G20080315。该企业未在“58食品网”上发布“药水泉冬虫夏草”的相关信息，也未授权任何单位和个人发布。原告收到的产品的外包装上有“润芝牌润芝胶囊”字样。 58食品网”显示：“肺活宝”的批准文号为国食健字G20050408；经查，国食健字G20050408批准的产品名称为“泰华金康牌蜂灵胶囊”。经许昌市食品药品监督管理局调查，河南佰汇**物科技有限公司未生产“肺活宝”胶囊。 6.10月11日向蓝翔公司订购“培元肾宝”8盒，原告支付2384元，出具发票单位为上海蓝茜贸易有限公司。 “58食品网”显示：“培元肾宝”的批准文号为国食健字G20070292；经查，国食健字G20070292批准的产品名称为“菲特牌缓解体力疲劳胶囊”；原告收到的产品的外包装上有“菲特牌缓解体力疲劳胶囊”字样，生产企业为陕西菲特生物科技有限公司，企业所在地西安市。西安市食品药品监督管理局调查，其辖区内没有名为陕西菲特生物科技有限公司。 7.10月22日和11月9日向蓝翔公司订购“克盐降压胶囊”，原告未提交付款的凭证。 58食品网”显示：“克盐降压胶囊”的批准文号为国食健字G20040543。经查，国食健字G20040543批准的产品名称为“蚁力神牌依欣胶囊”。原告收到的产品的外包装有“蚁力神牌依欣胶囊”字样。 8.向兴发公司订购下列产品：10月23日订购“立克降压”8盒，原告支付2380元；11月14日订购“百草糖立康”8盒，原告支付2880元。 “58食品网”显示：“立克降压”的批准文号为国食健字G20070226；经查，国食健字G20070226批准的产品名称为奇酉每R奇梅胶囊；原告收到的产品的外包装上有“奇酉每苦木丹胶囊”字样。 “58食品网”显示：“百草糖立康”为汉字标示，其批准文号为国食健字G20090444；经查，国食健字G20090444批准的产品名称为“博苗氏牌苦瓜参芪胶囊”。原告收到的产品的外包装上标注有“博苗氏牌苦瓜参芪胶囊”字样。经遵义市食品药品监督管理局调查，“博苗氏牌苦瓜参芪胶囊”为遵义康神王生物科技有限公司生产，但其产品无“百草糖立康”汉字标示。 原告通过手机信息订购案涉产品，接受信息的对方的手机号码均与“58食品网”载明的联系电话一一对应。涉案产品在“58食品网”均标明货到付款。 五、2017年6月1日，泉州市食品药品监督管理局确定被告达人公司未建立入网食品生产者档案及未记录入网食品生产经营者相关信息，并进行了处罚。 六、中国裁判文书网显示，俞言书作为“打假”的原告涉及的案件有40余件。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”2016年9月至11月期间，“58食品网”为被告达人公司经营，在其经营期间，原告共向8家企业订购了产品，除洪璨公司和佰信公司可以查询到工商登记信息外，汉达森公司经营范围与食品无涉，蓝翔公司被吊销营业执照，其余4家公司均未进行工商登记，因此，被告达人公司对入驻的商户未尽审查义务，除洪璨公司和佰信公司外，应当推定被告达人公司均不能提供其余6家企业真实名称、地址和有效联系方式，原告可以就该6家企业损害其合法权益的行为要求被告达人公司承担责任。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告订购的“三鞭四草”“本草双降素”“神奇风骨草”“克盐降压胶囊”的批准文号与国家有关部门批准的产品名称文号一致，因此，就该四种产品原告退还货款，本院不予支持。“仙草百痛康”在“58食品网”其他保健品子网页下，误导了消费者；“糖必平”“藏密圣方汤”“立克降压”标注的批准文号与国家有关部门批准的产品名称不一致；“金杞胰岛素”“肺活宝”标注的批准文号申请的企业已否认生产该产品；“药水泉冬虫夏草”标注的批准文号与国家有关部门批准的产品名称不一致；“培元肾宝”标注的生产企业，标注的生产企业所在地有关部门查无该企业；“百草糖立康”的生产企业已否认其使用汉字标示。对上述产品，相关责任应当退还货款。其中“金杞胰岛素”“奇草降压王”“藏密圣方汤”因被告达人公司可以提供企业真实名称、地址和有效联系方式，原告只能向生产企业要求退还货款。“仙草百痛康”货款780元、“糖必平”货款1800元、“药水泉冬虫夏草”货款1580元、“肺活宝”货款1980元、“培元肾宝”货款2384元、“立克降压”货款2380元、“百草糖立康”货款2880元，合计13784元，应由被告达人公司退还。原告多次以购买了不符合安全规定的食品为由提起诉讼要求赔偿，涉案达40余件，可以推定原告“知假买假”。原告是以牟利为目的主张10倍的赔偿，不符合食品安全法的价值追求和立法目的，故本院对原告主张的10倍赔偿不予支持。关于被告中绿公司应否承担连带责任。原告认为，两被告系人格混同，故要求两被告承担连带责任。本院认为，原告无证据证明两被告人格混同，故本院对原告要求被告中绿公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于两被告辩称的原告并非案涉产品的购买者，本院认为，原告以手机信息方式订购产品，其联系的对方的电话号码与网页上标示的联系电话一致，手机信息中载明的数量与实际收货的数量一致，并且，网页均标明货到付款，因此，可以推定原告即为案涉产品的购买者，两被告的辩称不足以采信。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告福建省达人网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告俞言书货款13784元。 二、驳回原告俞言书的其他诉讼请求。 如果被告福建省达人网络科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6276元，由原告负担6131元，被告福建省达人网络科技有限公司负担145元（原告已预交，其同意预交的案件受理费，由被告福建省达人网络科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告福建省达人网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 清 人民陪审员  高有银 人民陪审员  吴圣芳 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  杨 怡 法律条文附录： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。 网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第九条消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。 网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。 网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。