wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初1844号原告:广州科绩园信息咨询有限公司，住所地广州市黄埔区东荟二街81号649房，统一社会信用代码91440115MA59C1PYXL。法定代表人：叶琼。委托诉讼代理人：郑元升，该公司员工。被告:广州硕耐节能光电技术股份有限公司（曾用名：广州硕耐节能光电技术有限公司），住所地广州市天河区花城大道68号6403房，统一社会信用代码91440116052570611A。法定代表人：庄东宁。原告广州科绩园信息咨询有限公司(以下简称科绩园公司)与被告广州硕耐节能光电技术股份有限公司（以下简称硕耐公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告科绩园公司的委托诉讼代理人郑元升到庭参加诉讼，被告硕耐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告科绩园公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付服务费145751元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原被告签订《服务协议》，原告辅导被告申报广州市小巨人入库项目、高新技术企业培育库入库项目、高新技术企业认定、广州市科技与金融结合专项（补助补贴专题）、以及每年该公司研发费用加计扣除、广州市企业研究开发费用后补助、广东省省级企业研究开发财务补助。《服务协议》约定：项目申请成功后，被告需在项目资助资金下达企业账户一周内向原告支付服务费。原告共计为被告申请成功项目资助资金180.41万元，每个项目资助资金均有广东省科技厅、广州市科创委的公示文件及政策法规。截止2018年12月29日，被告实际收到上述项目资助资金163.34万元，应付原告服务费21.8933万元，经原告多次催告，被告仍拖欠支付服务费。以上情况，事实清楚、关系明确、证据确凿，请法院依法判决，维护原告合法权益。被告硕耐公司书面答辩如下：原告为被告硕耐公司的高新及企业培育库入库项目（附件：项目目录序号2）、高新技术企业认定（附件：项目目录序号3）、广东省省级企业研究开发财务补助（附件：项目目录序号11）已成功立项，硕耐公司已收到上述项目资助资金共计158.27万元，并于2018年9月19日与原告确认数额。按照与原告签订的服务协议，应支付服务费20.5751万元。硕耐公司之前已支付服务费6万元，尚欠原告服务费14.5751万元。上述事实，有经过当庭举证、质证的《服务协议》《关于组织开展2015年度广州市科技创新小巨人企业入库及高新技术企业培育补贴和奖励申报工作的通知》《广东省2016年高新技术企业培育库拟入库企业名单及奖补项目计划表》《2017年企业研发补助资金拟补助企业名单》及微信截图等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年5月18日，原告科绩园公司（乙方）与被告硕耐公司（甲方）签订了一份编号为PH:GZJJ16的《服务协议》，协议约定乙方为甲方申报科技项目（见附件：项目目录）提供全程指导、协助材料准备及项目申报等服务。项目申请成功后，甲方须按照项目资助资金下达企业账户一周内支付给乙方作为服务费。协议附件项目目录共约定了12个项目名称，并约定了规划时间、预估收益及项目收费比例等。2018年9月19日，被告向原告确认已经收到的上述服务协议附件项目中的款项，包括：1、第三个项目高新技术企业认定（包括2016年度高新技术企业认定通过奖励的18万元、2016年度黄埔区高新技术企业认定通过奖励70万元、2016年度高新技术企业认定受理补贴20万元，共计108万元），已实际收到拨款108万元。根据服务协议的约定，被告应支付13%的服务费即14.04万元，被告已经在2017年8月25日支付原告6万元，尚欠原告8.04万元；2、第二个项目高新技术企业培育库入库项目，被告于2016年6月16日收到广州市黄埔区科技工业商务和信息化局拨款的2016年高培入库财政资助30万元。按照服务协议，被告应支付原告13%的服务费即3.9万元；3、第十二个项目广东省省级企业研究开发财务补助，被告于2017年12月已收到省科技厅拨款的广东省企业研究开发省级财政补助资金20.27万元，按照服务协议，被告应支付原告13%的服务费即2.6351万元。综上，被告尚欠原告服务费14.5751万元。本院认为：被告硕耐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告科绩园主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告科绩园与被告硕耐公司自愿签订的编号为PH:GZJJ16的《服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应依约履行。被告硕耐公司委托原告科绩园公司提供协助申报政府资质认定及资金资助项目事宜，原告科绩园公司在合同约定的履行期限内协助被告取得相应政府资金资助，被告硕耐公司应按约定向原告支付服务费。原告主张被告应支付服务费145751元有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州硕耐节能光电技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州科绩园信息咨询有限公司支付服务费145751元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元，由被告广州硕耐节能光电技术股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郝芬梅二〇一九年四月三十日书记员  叶丽仪附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0104执2002号申请执行人李山峰与被执行人李山喜共有物分割纠纷一案，经济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初4521号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李山喜未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年4月8日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人李贵章履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4521号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年四月八日
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12破申3号申请人：泰州金太阳能源有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇东兴南路18号财政楼207室。法定代表人：袁凯宁，总经理。被申请人：泰州宏瑞新材料有限责任公司，住所地泰州市海陵区九龙镇世纪大道108号。法定代表人：刘健，董事长。申请人泰州金太阳能源有限公司以被申请人泰州宏瑞新材料有限责任公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人泰州宏瑞新材料有限责任公司进行破产清算。本院查明，泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初4110号民事判决确认，被申请人泰州宏瑞新材料有限责任公司应偿还申请人泰州金太阳能源有限公司本金8337.2万元及其利息。本院认为，被申请人泰州宏瑞新材料有限责任公司不能清偿到期债务。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理泰州金太阳能源有限公司对泰州宏瑞新材料有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一九年四月十五日书记员  鲁江霖
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执840号申请执行人安徽省浦菲尔建材有限公司，住所地安徽省来安县汊河经济开发区荣华路9号。法定代表人：舒常梅，总经理。被执行人深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。法定代表人：李成，总经理。申请执行人安徽省浦菲尔建材有限公司与被执行人深圳市顺洲建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，经本院作出的（2018）鲁0104民初7047号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人安徽省浦菲尔建材有限公司与被执行人深圳市顺洲建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中查明，申请执行人安徽省浦菲尔建材有限公司于2019年4月25日提交撤回执行申请书，申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0104执840号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年四月三十日书 记 员  杨文鑫
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执532号申请执行人赵某1与被执行人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5法定继承纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2017）鲁0104民初4824号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年4月12日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院作出的（2017）鲁0104民初4824号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年四月十二日
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣01民初407号之一 申请人：张坚卿，男，汉族，1975年7月9日出生，住上海市浦东新区。 申请人：浦新苗，女，汉族，1978年11月12日出生，住上海市嘉定区。 申请人：张慧娟，女，汉族，1973年10月8日出生，住上海市浦东新区。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：田云滔，北京京都（上海）律师事务所律师。 原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司与被告深圳市联普贸易有限公司、飞马投资控股有限公司、邹立志、张坚卿、浦新苗、张慧娟、东莞市飞马物流有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。 2019年4月18日，张坚卿、浦新苗、张慧娟向本院申请追加深圳市飞马国际供应链股份有限公司为共同被告或第三人。事实和理由：因本案主债权上的两个担保物权均是由深圳市飞马国际供应链股份有限公司作为最终付款人，为查明本案中两个担保物权的真实性以及原告有无行使担保物权，故申请追加深圳市飞马国际供应链股份有限公司参加本案诉讼。 本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，而深圳市飞马国际供应链股份有限公司既非本案借款的出借人或借款人，也非涉案债权的担保人，不属于必须共同进行诉讼的当事人，故对张坚卿、浦新苗、张慧娟追加深圳市飞马国际供应链股份有限公司为被告或第三人的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回张坚卿、浦新苗、张慧娟追加深圳市飞马国际供应链股份有限公司为被告或第三人的申请。 审 判 长  王 璐 审 判 员  周 雪 审 判 员  王莉华 二〇一九年四月十九日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0202执异15号案外人：康喜英，女,1964年12月9日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。委托代理人：李冬芝，系宁夏致和律师事务所律师。委托代理人：张剑，系宁夏致和律师事务所律师。案外人：康曼钰，女，1991年1月6日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。委托代理人：李冬芝，系宁夏致和律师事务所律师。委托代理人：张剑，系宁夏致和律师事务所律师。申请执行人：赵玉东，男，1967年7月23日出生，汉族，住大武口区。被执行人：周利，男，1968年2月8日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。本院在执行赵玉东与周利民间借贷纠纷一案中，案外人康喜英、康曼钰于2019年3月25日对执行大武口区人民路世纪朝阳时代购物中心***号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人康喜英、康曼钰称，康喜英与周利于2016年7月20日协议离婚，双方约定将位于大武口区人民路世纪朝阳时代购物中心***号房屋归康喜英和康曼钰所有，因房屋贷款未偿清，故未办理产权变更登记。康喜英单独于2019年2月19日一次性偿清了涉案房屋的银行贷款本息502901.87元。案外人对赵玉东和周利的债权债务关系不知情，属于周利个人债务。综上，请求法院中止执行（2018）宁0202执1027号执行裁定书，并将大武口区人民路世纪朝阳时代购物中心***号房屋予以解封。同时，案外人康喜英、康曼钰向本院提交了《大武口区不动产登记信息查询结果证明》一张、《自愿离婚协议书》复印件一份及黄河农村商业银行业务凭证复印件一张。本院查明，本院于2018年6月6日立案执行赵玉东与周利民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，本院于2018年11月29日依法查封被执行人周利名下的位于大武口区人民路世纪朝阳时代购物中心***号房屋【不动产权证号：宁（2018）石嘴山市不动产权第***号】。另根据案外人提供的证据查明，周利与康喜英于2016年7月20日签订《自愿离婚协议书》，约定大武口区人民路世纪朝阳时代购物中心***号商业房归康喜英、康曼钰共同所有。石嘴山市不动产登记事务中心出具的不动产登记信息查询结果显示，该不动产的权利人为康喜英，共有人为周利。再查明，周利于2016年3月12日向赵玉东出具《借条》一张，载明“周利今借赵玉东现金壹拾万零陆仟元整¥106000元……”。因周利未按时偿还该笔债务纠纷成诉，本院于2017年7月18日作出（2017）宁0202民初2266号民事调解书，即（2018）宁0202执1027号案件的执行依据。本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权属，不动产物权的设立、变更以登记为生效要件。本案的债权债务关系发生在前，案外人康喜英与被执行人周利签订的《自愿离婚协议书》形成在后，被执行人周利负担的债务发生在婚姻存续期间，对其具有法律约束力，案外人康喜英未提交证据证明其办理了离婚登记手续，故该协议对外未发生法律效力。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”据此，本院查封被执行人周利与案外人康喜英名下共有的房屋，符合法律程序、并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人康喜英、康曼钰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长赵晓伟审判员刘洋审判员彭磊二〇一九年四月四日书记员余亮
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初916号 原告：董德对，男，住邹城市。 委托代理人（一般代理）：郭强，王保征，山东国曜（济宁）律师事务所律师。 被告：王兆学，男，住济宁市任城区。 原告董德对诉被告王兆学劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董德对的委托代理人郭强、王保征、被告王兆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董德对向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告工资88560元及利息（以88560元为基数，自2016年7月3日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年8月16日，被告王兆学与邹城市太平镇银张村村民委员会（四个经营组）签订建筑多次施工合同，约定由王兆学承建银张村搬迁新村房屋建设工程，被告承接该工程后，将工程砌墙、捶顶、围墙项目以包清工形式包给原告张传夫，工作过程中，被告未能全额支付原告工资，二次出具欠付工资欠条，2016年1月26日向原告出具欠条载明“今欠董德对民工工资砌墙计：2016年1月26日向原告出具欠条载明“今欠董德对民工工资砌墙计，叁万叁仟陆佰陆拾元整（33660元）”;2016年7月3日欠条载明“今欠董德对在张村工程2016年度做工程人工工资捌万柒仟玖佰元整（87900元）”。2016年8月太平镇已向被告拨付工程款，原告多次追要，但被告未能支付原告工资，拖欠88560元。被告王兆学于2018年7月10日被邹城市人民法院以拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，现在枣庄监狱服刑。综上所述，合法债务应当清偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法判决。 王兆学辩称，不认可原告起诉内容，我们之间是合同纠纷，不是欠的工人工资，欠条仅能证明原告施工，且工程没验收，按合同约定验收完付95%，交付后一个月内付清剩余款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月16日，王兆学与邹城市太平镇银张村村民委员会（四个经营组）签订建筑工程施工合同，约定由王兆学承建银张村搬迁新村房屋建设工程。王兆学承接该工程后，将主体砌墙、内外墙粉刷、瓷砖铺设及木工等项目进行分包，董德对承包了部分工程。工程施工后，王兆学分别于2015年1月6日、2016年7月3日向董德对出具《欠条》二张，《欠条》载明欠付工程工资的总金额为121560元。2018年7月10日，王兆学因构成拒不支付劳动报酬罪，经本院审理后作出（2017）鲁0883刑初407号刑事判决书，判处王兆学有期徒刑二年，判决书现已生效。原告董德对在王兆学刑事审判过程中申报的欠款金额为88560元，上述刑事判决书对该欠款进行了认定。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，被告王兆学因原告董德对承包其工程欠付原告工资款88560元，该欠款有王兆学出具的欠款凭证2份为证并经已经生效的（2017）鲁0883刑初407号刑事判决书认定，被告虽认为涉案工程未经审计不应结算，但未提交证据予以证实，且其出具欠条的行为应当视为已对工程进行结算并认可欠款，故对于原告主张被告偿还欠款88560元，本院依法予以支持。关于利息，原告主张于法无依，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告王兆学于本判决生效之日起五日内偿还原告董德对欠款88560元。 二、驳回原告董德对的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1007元，由被告王兆学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙庆国 二〇一九年四月十二日 书记员  张 岩
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初2060号原告:李兰海，男，1980年2月12日出生，汉族，住灌云县被告：李加顺，男，1982年4月8日出生，汉族，住海州区。原告李兰海与被告李加顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，原告于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兰海申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李兰海撤回起诉。本案案件受理费用30元，由原告李兰海负担。（此页无正文）审 判 员 王德军二〇一九年四月二十日法官助理 夏文明书 记 员 张 慧
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执恢70号 申请执行人：文中生，男，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：刘容泉，男，汉族，住韶关市武江区。 本院在执行文中生与刘容泉承揽合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效的（2016）粤0203民初101号民事判决书所确定的付款义务，申请执行人于2019年3月28日向本院申请执行。在执行过程中，经本院召集调解，双方当事人已达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0203执恢70号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年四月十七日 书记员  艾 俊
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执317-1号 申请执行人：山东某某股份有限公司。 被执行人:陈某某，男，1974年4月2日生，汉族，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2017）鲁0831民初1326号民事判决书书，已向被执行人陈某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈某某在山东省农村信用社联合社6223190810174927,0101,0账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张祥峰 二〇一九年四月二十二日 书记员  徐 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初27136号原告：张智丽，女，1977年4月1日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：梁卫星，男，1977年11月10日出生，汉族，住广州市天河区。本院在审理原告张智丽诉被告梁卫星民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告张智丽撤回起诉。本案受理费1750元减半收取875元，由原告张智丽负担。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  王 青二〇一九年四月二日书 记 员  李 菲
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初427号 原告：陈世洪，男，1988年7月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈传虞，富顺县商务法律服务所法律工作者。 被告：韩彬，男，1971年2月16日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 原告陈世洪诉被告韩彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世洪及委托诉讼代理人陈传虞到庭参加诉讼，被告韩彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈世洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩彬偿还原告借款本金20000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年，被告陈世洪以孩子读书需要用钱为由，向原告借款20000元现金，2014年1月被告补出具借条一份，借条上约定于2014年年底前付清借款。借款到期后，被告韩彬未偿还借款，原告经催收无果，故诉至法院。 被告韩彬未提交答辩意见。 原告陈世洪为支持自己的诉讼主张，向本院提交了证据即“借条”原件一份，拟证明被告向原告借款事实。 被告韩彬未提交证据，也未发表质证意见。 本院对原告陈世洪提交的证据作如下认定： 原告陈世洪举示的证据即“借条”来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，与原告的庭审陈述能够相互印证支撑，能够证明本案借款事实，本院予以确认。 经审理查明：2013年，被告陈世洪以家庭需要资金周转为由，向原告借款现金20000元，事后被告于2014年1月30日向原告补充出具借条一份，借条载明“今借到陈世洪现金20000元，大写贰万元正。借款人韩彬。”并在借条上载明“今年底给清”。借条没有约定借款期间利息和逾期利息问题。借款到期后，被告韩彬未偿还借款。 上述事实，有原告陈世洪提供的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为：本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告韩彬以家庭需周转资金为由向原告陈世洪借款20000元现金，并出具借条，符合日常生活情理，结合原告的庭审陈述，能够证明本案的借贷关系成立，被告韩彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉答辩，视为对其相关诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。被告韩彬未按照借条约定时间还款，构成违约，应承担相应法律责任，故原告陈世洪要求被告韩彬偿还借款本金20000元的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持；被告韩彬向原告陈世洪出具“借条”载明：“今年底还清”按常理应理解为2014年12月底；原告陈世洪要求被告韩彬支付逾期利息，从2015年1月1日起计算，符合法律规定，但其诉请按照月利率1%的标准计算到借款付清为止，因双方对逾期利息没有约定，且原告主张的利息计算标准超过法律规定标准，本院不予支持。但被告未还款给原告客观上造成资金占用利息损失，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定被告支付原告逾期还款利息，从2015年1月1日起按照年利率6%计算至借款付清为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩彬于本判决生效后十日内偿还原告陈世洪借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%计算至借款付清之日止）； 二、驳回原告陈世洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告韩彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  姜 尚 二〇一九年四月二日 法官助理  李培林 书 记 员  明川永
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执839号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行。被执行人：丁洋，男性，1993年03月23出生，汉族。被执行人：罗陶，女性，1994年01月30出生，汉族。被执行人：马永旗，男性，1976年08月10出生，汉族。被执行人：金学云，男性，1968年10月06出生，汉族。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行与丁洋、罗陶、马永旗、金学云借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人在银行等金融机构的存款164835元(其中执行标的162498元，执行费2337元)。本裁定立即执行。审 判 员  赵晓伟二Ｏ一九年四月十九日书 记 员  陈 青
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终1941号上诉人（原审被告）：李迎，男，1979年3月23日生，汉族，住睢宁县睢城镇人民西路238号8号楼2单元203室，现住。委托诉讼代理人：胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚辉，男，1979年2月25日生，汉族，住睢宁县。上诉人李迎因与被上诉人姚辉车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初6628号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李迎的委托诉讼代理人胥洁、被上诉人姚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李迎上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、一审法院认定事实不清,一审认定2017年6、7月份被上诉人将车辆开走，仅依据被上诉人口头陈述，但被上诉人未提供证据证明其车辆实际开走时间；2、一审法院认定事实错误。该判决审理查明部分：“……李迎支付了维修费，但没有将车辆开走继续使用，电话通知姚辉要求解除合同，姚辉没有表示同意，该车辆一直存放在修理厂……”。其中“姚辉没有表示同意”认定错误，庭审中证人高某证明，被上诉人在电话里同意解除合同，且让上诉人将车辆送至其指定的修理厂维修的事实。且证人周某、杜某同时证明，车辆送至他们厂维修后，被上诉人多次电话和亲自到厂要求将修好的车辆帮其出售。被上诉人的上述行为表明了其已经解除了与上诉人之间的租赁合同；3、上诉人不存在违约的事实，一审判决上诉人承担违约金于法无据。被上诉人姚辉辩称，1、上诉人自己找的证人在庭审中证明是2017年6、7月份我将车开走的，因此不是上诉人称的“一审法院认定2017年6、7月份原告将车辆开走，仅依据原告口头陈述”；2、仅有高某一人陈述解除合同的事，其余两人只是证明车修理了，因为高某与其有利害关系，所以其证言不可信；2、打电话的时候其没有同意解除合同，关于车辆我准备卖，仅是我的想法而已；3、上诉人没有按照约定支付租金，也没有合法使用车辆，私自将车辆改装，造成违约。姚辉向一审法院起诉请求：请求判令李迎给付汽车租赁费112000元及违约金50000元。一审法院认定事实：姚辉与李迎于2016年4月9日签订一份《车辆租赁合同》，约定姚辉将苏Ｃ×××××号黄河少帅轻量化前四后八自卸车一辆租给李迎使用，使用期限暂定四个月，租金8000元/月，每月10日前付清，使用期间李迎负责对车辆进行正常保养和维修，并约定如有一方违约，赔付对方违约金5万元。该车登记车主为花永忠，姚辉系实际车主。汽车租给李迎使用后，至2016年4月底5月初，因车辆需要修理，李迎电话通知姚辉后，按姚辉要求送至睢宁县收费站汽车修理厂进行维修，车辆维修好后，李迎支付了维修费，但没有将车辆开走继续使用，电话通知姚辉要求解除合同，姚辉没有表示同意，该车辆一直存放在修理厂，直至2017年6、7月份姚辉将车辆开走。姚辉提起诉讼后，2017年11月8日，李迎通过微信转账支付给姚辉租金3000元。一审法院认为，当事人之间签订的《车辆租赁合同》，系双方真实的意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务，姚辉将车辆交付给李迎使用后，李迎应按约定及时给付租金，故姚辉要求李迎给付租金的诉讼请求成立，予以支持。关于租金的数额，合同约定租赁期限为4个月，每月租金为8000元，每月10日前支付租金，李迎使用后以车辆损坏为由要求解除合同，由于姚辉没有表示同意，该合同并没有协商解除，租赁期限内李迎没有申请仲裁或提起诉讼要求解除合同，该合同的效力应至租赁期限届满，李迎应按4个月的期限给付租金32000元（8000元×4个月）。李迎虽然在车辆维修好后没有继续使用，但维修车辆根据合同约定是其应尽的义务，由于租赁合同没有解除，其不使用车辆不能成为拒付租金的理由。姚辉明知租赁车辆停放在其指定的修理厂，租赁期满后，双方并没有续签合同，李迎亦没有实际使用，其要求李迎支付租赁期限以外的租金无事实及法律依据，不予支持。关于违约金5万元，李迎认为过高，请求法院依法调整，一审法院认为，结合李迎仅使用一个月的实际情况，依法予以调整，以按年利率6%支付违约金为宜。遂判决：李迎向姚辉给付租金人民币29000元（32000元-3000元）及违约金（违约金以32000元为本金，按照年利率6%，从2016年8月10日计算至2017年11月8日；以29000元为本金，按照年利率6%，从2017年11月9日计算至实际履行之日）。本案二审期间，姚辉提交两份通话录音，拟证明2017年6月将车开走之前曾多次向李迎催要车辆及李迎在租赁期间支配杜某使用车辆。李迎质证认为，录音内容不完整，不能反映出被上诉人是在2017年6月之前一直在催要车辆，并且李迎本人并没有认可被上诉人一直催要的事实。录音显示车辆一直放在修理厂进行维修，被上诉人也知道该事实，从2016年5月之后，上诉人就没再使用车辆。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、双方在租赁期间内是否已解除合同；2、一审确定的租金及违约金是否适当。本院认为，一、关于双方在租赁期间内是否已解除合同的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人李迎主张其已通过电话方式与姚辉解除了租赁合同，一审中申请证人高某出庭作证，但被上诉人陈述高某与其有矛盾，且对高某的证言不予认可，因此，仅有高某的证言而没有其他证据予以佐证，不能推翻租赁合同的约定。另外，被上诉人姚辉想出售涉案车辆的想法亦与其是否同意解除租赁合同无直接关联性。故上诉人主张双方在租赁期间内已解除合同证据不足，应认定租赁期间内合同并未解除。二、关于一审确定的租金及违约金是否适当的问题。合同约定租赁期限为4个月，每月租金为8000元，李迎使用后以车辆损坏为由要求解除合同，姚辉没有表示同意，该合同并没有协商解除，合同的效力应至租赁期限届满，李迎应按4个月的期限给付租金32000元（8000元×4个月）。姚辉明知租赁车辆停放在其指定的修理厂，租赁期满后，双方并没有续签合同，李迎亦没有实际使用，故一审依据本案事实确定的租金数额符合法律规定及实际情况。《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。李迎对涉案车辆仅支配使用不到一个月，且已判决其承担履行租金的义务，约定的违约金应认定过分高于造成的损失，故一审法院适当调整为以按年利率6%支付违约金并无不当。综上所述，李迎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人李迎负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王 峰审判员 黄传宝二〇一九年四月十七日书记员 薛淑淑
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初92号 原告：中国石化销售有限公司山东石油分公司。住所地山东省济南市经十路13777号9栋。 负责人：江建华，总经理。 委托诉讼代理人：王亿辉，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏江倩，山东舜天律师事务所律师。 被告：潍坊大地能源有限公司第十五加油站，住所地山东省潍坊市潍城区安顺路50号。 投资人：何娜娜，经理。 委托诉讼代理人：于杰，山东宏鼎律师事务所律师。 本院在审理原告中国石化销售有限公司山东石油分公司与被告潍坊大地能源有限公司第十五加油站侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年4月4日以双方当事人已自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已自行和解，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国石化销售有限公司山东石油分公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国石化销售有限公司山东石油分公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  黄爱文 二〇一九年四月四日 书 记 员  李苗苗
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1352号 原告：重庆科泰表面处理有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道聚金大道3号1幢2单元1层厂房1、2、3、4号。 法定代表人：何光能，总经理。 委托诉讼代理人：张力，重庆渝一律师事务所律师。 被告：成都康鸿塑胶制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东四路297号。 法定代表人：王明海，总经理。 委托诉讼代理人：李蛟，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川聚沙律师事务所律师。 原告重庆科泰表面处理有限公司（以下简称“科泰公司”）与被告成都康鸿塑胶制品有限公司（以下简称“康鸿公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告科泰公司的委托诉讼代理人张力，被告康鸿公司的委托诉讼代理人李蛟、蒙健凤，到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告科泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告康鸿公司支付原告科泰公司加工费257335.81元，并自2018年11月16日开始按日复利万分之五计算违约金；2.本案诉讼费由被告康鸿公司承担。事实和理由：2017年1月，原告与被告开始采购业务关系，由被告向原告提供产品件，由原告对被告的产品件进行表面处理后交付给被告，被告向原告支付加工费。截止到原告起诉之日，被告共欠付原告加工费共计257335.81元。经过原告数次催收，被告仍以种种理由拒不支付。自被告应付款之日起，被告的拒不付款行为已经构成违约，应当承担参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故原告向法院起诉，望判如所请。 被告康鸿公司辩称：1.双方并未对加工费进行最终结算；2.原告提供的表面处理有很多质量问题，给被告造成很多损失，应在本案中予以扣减；3.根据双方合同约定，2018年11月30日双方合作期限届满，合同约定中价值114.5万元的模具无条件转移被告，被告多次催收，原告拒绝，应减去原告拒绝返还的金额。 本院经审理认定的事实如下：科泰公司（乙方）与康鸿公司（甲方）签订《委托加工合同》，该合同约定甲方委托乙方对汽车产品外装饰件电镀及喷漆加工，并对委托范围、委托代加工费用等作了约定。合同第三条第1项约定：甲方新产品开发的模具、检具、工装夹具等提供乙方用于产品生产使用，模具、检具所有权归甲方，乙方应妥善使用并管理，如有遗失、损坏，则按甲方开发时的原价赔偿，模具产权在任何情况下，乙方无条件移模给甲方。模具开发时价值106万元，检具开发时价值8.5万元。合同第三条第3项约定：若因乙方批量质量事故或未能按期交付等原因导致影响主机厂生产进度或停线，由此造成的一切损失由乙方全部承担（包含主机厂对甲方的罚款）。合同第五条约定：对账时间及付款方式为，每月5号乙方向甲方提供上月产品验收合格数量，甲方应根据乙方提供的对账单于3个工作日内完成确认（若遇法定节假日顺延）。确认无异常后，乙方于当月15号前开具17%增值税专用发票给甲方挂账，挂账90天付款，第四个月付第一个月货款，第五个月付第二个月货款，以此类推。 同时查明，《销售挂账表》上载明了产品名称、合计单价（不含税）、出库日期、发成品数量、成品退货数量、本月应挂账及本月实际挂账金额。 以上事实，除当事人陈述外，还有《委托加工合同》、《销售挂账表》等在案为证，本院予以认定。 本院认为：一、关于付款条件是否具备的问题。康鸿公司辩称因双方之间未就加工费进行结算，付款条件尚不具备。本院认为，结算除合同有特殊约定，其仅为相关费用确定的方式之一，当事人在合同中约定“乙方于当月15号前开具17%增值税专用发票给甲方挂账，挂账90天付款，第四个月付第一个月货款”，且从庭审来看，当事人双方之间已未继续交易，对康鸿公司给付条件尚不具备的抗辩，本院不予支持。二、关于货物质量及模具、检具的价值抵扣问题。本案中，科泰公司诉请给付加工费257335.81元，庭审中经本院询问，康鸿公司明确在不涉及产品质量问题的情况下，对送货金额无异议。但康鸿公司同时主张应给付的加工费应扣除因产品所产生的损失（包括罚款268553元和退货损失）及抵扣未返还模具的价值（114.5万元）。科泰公司则辩称，其诉请给付的金额已扣除问题产品的金额，且并未扣留康鸿公司模具。本院认为，当事人之间就所交付产品是否存在质量问题，及是否扣留模具存在争议，就相关争议当事人可另行依法解决。对科泰公司诉请给付加工费257335.81元，本院予以支持。三、关于违约金的问题。本院认为，违约金系属于约定责任，在当事人相关合同未约定违约金责任的情况，科泰公司诉请给付违约金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都康鸿塑胶制品有限公司于本判决生效之日起5日内向原告重庆科泰表面处理有限公司给付加工费257335.81元； 二、驳回原告重庆科泰表面处理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2580元，由被告成都康鸿塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年四月十八日 书记员  杨 帆
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初785号 原告：甘守翔，男，1990年1月29日出生，汉族，江西省赣州市人,住赣州市南康区。 被告：邱平，男，1985年3月2日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市崇义县。 原告甘守翔与被告邱平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甘守翔到庭参加诉讼，被告邱平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘守翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，被告邱平向原告借款10000元，约定10日归还，到期未还。 被告邱平未作答辩。 原告甘守翔围绕诉讼请求依法提交的证据有：原、被告身份证明，被告出具的借据和收款收据。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：被告邱平于2018年10月15日立据向原告甘守翔借款10000元，并约定于2018年10月24日还清，同时，被告向原告出具收款收据收到原告借款10000元。到期后，被告未偿还原告借款，故原告诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱平欠原告甘守翔借款10000元逾期未还，已违约，原告诉来本院要求被告限期偿还，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利并应依法承担不利的法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱平在本判决生效后二十日内清偿原告甘守翔借款10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赖训洪 二〇一九年四月四日                                                                                                        法官助理  叶婷                                                                                                          书记员  周玮
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初499号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人陈来发，男，1983年4月1日出生，汉族，出生地广西壮族自治区平南县，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区平南县。因本案于2019年1月4日被羁押，同日因实施本案的盗窃行为被广州市公安局越秀区分局行政拘留十五日，同月14日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉[2019]353号起诉书指控被告人陈来发犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月9日19时许，被告人陈来发在广州市越秀区中山六路西门口地铁站A出口对出人行道，用随身携带的铁剪剪断车锁，盗窃被害人吴某停放在该处的乐益达14寸折叠电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币3038元），得手后骑车逃离现场。2018年11月8日14时许，被告人陈来发在广州市越秀区中山五路中旅商业城7-11便利店对出的人行道，用随身携带的铁剪剪断车锁，盗窃被害人徐某停放在该处的凤凰牌26寸自行车一辆（经鉴定，价值人民币402元），得手后骑车逃离现场。2018年12月23日16时许，被告人陈来发在广州市越秀区中山三路中华广场正门口对出人行道，用随身携带的铁剪剪断车锁，盗窃被害人李某停放在该处的电动自行车一辆，得手后骑车逃离现场。2018年12月29日10时许，被告人陈来发在广州市越秀区文德路广州市第十三中学门口人行道，用随身携带的铁剪剪断车锁，盗窃被害人黎某停放在该处的GIANT牌20寸变速折叠自行车一辆（经鉴定，价值人民币938元），得手后骑车逃离现场。2019年1月4日，被告人陈来发在广州市越秀区中山四路20号门前，被民警抓获，当场从其身上缴获作案工具铁剪一把。认为被告人陈来发具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人陈来发有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人陈来发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈来发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈来发归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈来发犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月4日起至2019年9月3日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人陈来发于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得3038元给被害人吴某、402元给被害人徐某、938元给被害人黎某。三、缴获的作案工具铁剪一把由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年四月二十二日书记员  曾丽敏法庭记录潘子聪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初17332号原告：张某，女，1964年6月15日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐宝琦，北京市恒嘉律师事务所律师。被告:闫某，女，1932年1月1日出生，住北京市顺义区。被告：商某1，女，1988年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某与被告闫某、商某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告张某诉称，被继承人商某2与张某系夫妻关系，婚后育有一女商某1，被告闫某与商某2系母子关系。2016年11月14日，商某2立下遗嘱：其去世后，全部遗产由妻子张某继承。商某2于2016年12月9日去世。现为继承商某2的住房公积金，故诉至法院，诉讼请求：1、判令原告依据遗嘱继承被继承人商某2的住房公积金89357元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告闫某、商某1在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。依据原告张某、被告商某1的陈述及北京市丰台区东铁匠营街道横七条路第三社区居民委员会证明、北京北邮物业管理有限责任公司证明。被继承人商某2死亡时住所地为北京市丰台区顺六条XX号,且商明光主要遗产所在地为北京市丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 周 涛二〇一九年四月十五日书记员 康燕婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2073号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：苏怡、伍嘉文，均系广东启源律师事务所律师。 被执行人：李泽斌，男，1965年5月1日，汉族，住广东省云浮市云城区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行李泽斌借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初187号判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还本金93375.21元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费2660元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月28日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行，也未向法院申报财产。 本院依法向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制其高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，但申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2073号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十九日 书记员 李新宇
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初57号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人魏桂华，女，汉族，1960年4月8日出生，居民身份证号码32110219600408192X，初中文化，已退休，住镇江市润州区东岳巷6栋102室，户籍所在地：江苏省镇江市京口区北水关99号。被告人魏桂华因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月9日被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       润检诉刑诉〔2019〕63号                               指控事实                       2019年1月2日傍晚，被告人魏桂华在本市润州区电力路9-9号同茂商行门前路边，采用被害人遗忘的钥匙开锁的方式，盗窃艾玛牌TDR379Z小布林SC-精英版淡蓝色踏板电动车一辆，价值人民币2374元。被告人魏桂华将电动车后视镜拆卸后藏匿于自己住处。             2019年1月8日，公安机关将被告人魏桂华抓获，并在其住处查获上述的电动车并发还给被害人。被告人魏桂华赔偿被害人损失并取得对方谅解。             归案后，被告人魏桂华如实供述了自己的犯罪事实。                               指控罪名                       盗窃                               量刑建议                       建议判处罚金人民币二千元至四千元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人魏桂华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人魏桂华犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏桂华到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人魏桂华犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 江                         二0一九年四月二十四日                         书 记 员 袁嘉懿                本案援引法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4066号 原告：吴银，男，1985年5月1日生，汉族，住镇江市。 被告：周宝珍，女，1985年10月6日生，汉族，住昆山市。 原告吴银与被告周宝珍演出合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴银到庭参加诉讼，被告周宝珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告9000元及自起诉之日起按照银行同期贷款计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月14日，被告聘请原告主持活动报酬共计14000元，被告分三次共计结款5000元尚欠9000元未结清，后经原告多次催要未果。 被告周宝珍未作答辩亦未递交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告因水上乐园活动与原告达成口头协议，约定原告为被告提供演出、主持等服务，活动结束后被告向原告支付相应报酬，后经结算被告应付的费用为14000元，被告仅付款5000元，余款9000元未付。 上述事实由双方的微信聊天记录及当事人的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告因演出欠原告报酬9000元的事实有微信聊天记录及当事人陈述等证明，被告负有及时给付的义务，故原告要求被告支付演出款9000元的诉求，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，经审查不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周宝珍于本判决生效后十日内给付原告吴银演出费用9000元及该款自2018年8月28日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，保全费120元，合计770元，由被告周宝珍负担，此款原告已预交，故被告应将负担的费用连同欠款一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附判决所引用法律法规条文及上诉须知） 审 判 长  李鸿梅 人民陪审员  许荣发 人民陪审员  沈永平 二〇一九年四月二十六日 法官 助理  曹东升 书 记 员  周 艳 附判决所引用法律法规条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 上诉须知 （2018）苏1111民初4066号 一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书次日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。 户名：江苏省镇江市中级人民法院 开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处 帐号：11×××61 第二审法院地址：镇江市健康路1号 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 2019年4月26日
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初816号原告：黄健宁，男，1964年11月12日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区。原告：陈瑞珊，男，1983年5月20日出生，身份证住址：广东省台山市。被告：陈江林，男，1990年5月29日出生，身份证住址：重庆市奉节县。本院于2019年4月17日立案受理了原告黄健宁、陈瑞珊诉被告陈江林机动车交通事故责任纠纷一案。原告黄健宁、陈瑞珊于2019年4月17日以双方已协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄健宁、陈瑞珊提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告黄健宁、陈瑞珊撤诉。案件受理费50元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取12.50元，由原告黄健宁、陈瑞珊负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年四月二十三日本件与原本核对无异法官助理 麦 劲书 记 员 卢咏琤
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执异16号异议人朱其军（被执行人），男，1973年1月28日出生，汉族，营口市人，个体，住营口市西市区。申请执行人孙刚，男，1963年9月5日出生，汉族，营口市老边区人，个体，住营口市老边区。本院在执行（2018）辽0811民初642号民事判决过程中，异议人朱其军对本院划拨其95×××72银行账户22元人民币提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行审查，现已审理终结。异议人朱其军称，1、请求法院停止对其95×××72银行账户的执行，并停止一切冻结、查封、划扣等强制措施；2、要求法院返还异议人相关款项。其理由是：本院于2019年2月15日作出（2019）辽08民終219号民事判决，判决朱其军支付机械施工费182000元。但法院在执行时扣划其账户22万元，超出判决的执行数额。本院经审查查明，2018年8月31日，本院作出（2018）辽0811民初642号民事判决，判决1、被告朱其军给付原告孙刚机械费182000元；2、被告朱其军自2015年12月16日起至判决确认给付之日止以182000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告孙刚支付利息。申请执行人孙刚申请执行后，2019年3月14日，本院划拨异议人朱其军在交通银行营口海湾支行62×××35账户218500元。划扣款项包括本金182000元、利息28400元、案件受理费3970元、保全费1420、执行费2710元。本院认为，本院在执行过程中，对异议人朱其军的划拨款项数额，除了本金外，还应包括利息、保全费、诉讼费、执行费，本院划拨异议人的款项共计218500元，并未超出应执行款项，且异议人提出异议的账户非本院划拨账户。故对异议人提出停止执行，并返还相关款项，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人朱其军的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向营口市中级人民法院申请复议。审 判 长  李宝明人民陪审员  张景春人民陪审员  娄毓业二〇一九年四月二十四日书 记 员  赵琳琳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0602民初8248号原告：中国光大银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区南大街111号。法定代表人：彭毅平，该分行行长。委托诉讼代理人：乔莎莎，山东欣业来律师事务所律师。被告：迟艳丽，女，1976年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘巍，男，1975年1月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国光大银行股份有限公司烟台分行与被告迟艳丽、被告刘巍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔莎莎到庭参加诉讼；被告迟艳丽、被告刘巍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金59038.76元，利息、罚息及复利共计2968.25元（计算至2018年7月31日）,同时自2018年8月1日至两被告实际给付之日止，仍按照合同约定利率标准计算利息、罚息、复利；2.判令本案诉讼费用、保全费等由两被告承担。事实和理由:被告迟艳丽与被告刘巍系夫妻关系。2003年3月22日，原告与被告迟艳丽签订《员工住房抵押贷款合同》，约定被告迟艳丽向原告贷款20万元用于购买住房。2003年3月28日，原告向被告迟艳丽发放贷款20万元，被告迟艳丽取得上述借款后未按约还款，构成违约。被告迟艳丽、被告刘巍均缺席，且在法定期间内均未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告迟艳丽与被告刘巍系夫妻关系。被告迟艳丽向原告提交借款申请书，载明：“本人拟购房，因资金不足，特向贵行申请按揭贷款，申请金额为人民币贰拾万元，申请期限为240个月”，落款处有被告迟艳丽的签字。被告刘巍向原告出具配偶承诺书,载明：“本人与迟艳丽系夫妻关系，对其以房产为担保向贵行申请个人贷款一事完全知晓。本人在此承诺，完全同意其上述行为，并愿共同负担该项借款的偿还，如借款人不能履行借款合同，贵行可依法处置抵/质押物，并有权直接向人民法院申请强制执行”，落款处有被告刘巍的签字。2003年3月2日,原告与被告迟艳丽签订《员工住房抵押贷款合同》，约定被告迟艳丽向原告贷款20万元用于购买房屋，贷款期限自2003年4月28日起至2023年4月28日止；贷款年利率为3%，原告有权依据有关规定对合同项下的贷款利率进行调整，并通知被告迟艳丽；双方商定的还款方式是一次性还本付息；被告迟艳丽在约定还款日不还款，原告视为逾期贷款，并按人民银行规定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息，对贷款逾期不能按期支付的利息按罚息利率按月计收复利，若被告迟艳丽月供款账户连续六期款项不足，本人又不主动补缴欠款，原告有权处分抵押物或向人民法院提起诉讼，收回所欠全部贷款本息。2003年3月28日，原告依约向被告迟艳丽发放贷款20万元。2005年12月18日，鉴于原贷款人中国光大银行烟台支行、原借款人迟艳丽、原共有人刘巍于2003年3月22日签订了《个人贷款合同》，经各方协商，一致同意对原合同进行修订，原告与被告迟艳丽签订《中国光大银行员工住房贷款合同变更协议》，约定原合同贷款利率按中国光大银行员工住房优惠贷款3%执行，变更后的合同贷款利率按中国人民银行贷款基准年利率浮动-10%执行，从2006年1月1日起开始执行；原合同的还款方式为一次性还本付息，变更后的合同还款方式为按月等额本金还款。协议落款处由被告迟艳丽在借款人处签字，被告刘巍在抵押物共有人处签字。被告迟艳丽自2015年开始出现逾期还款，自2016年4月15日起再未还款。截至2018年7月31日，被告迟艳丽尚欠原告借款本金59038.76元，利息、罚息及复利共计2968.25元。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院制发（2018）鲁0602民初8248号民事裁定书，裁定冻结被告迟艳丽、刘巍在银行其账户内的存款65997.26元或查封其相应价值的财产。本院所确认的上述事实，有借款申请书、配偶承诺书、《员工住房抵押贷款合同》、《中国光大银行员工住房贷款合同变更协议》、贷款借据、中国光大银行取款凭条、还款明细及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件、户籍证明等为证，还有原告的庭审陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告迟艳丽签订的《员工住房抵押贷款合同》、《住房贷款合同变更协议》，被告刘巍向原告出具的配偶承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。履约中，原告依约向被告迟艳丽发放贷款，被告迟艳丽未按时足额还款已构成违约。截至2018年7月31日，被告迟艳丽欠付原告借款本金59038.76元，利息、罚息及复利共计2968.25元之事实清楚，证据充分。被告迟艳丽与被告刘巍系夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间，用于购买住房，被告刘巍在配偶承诺书上签字予以承诺承担连带清偿责任，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现原告请求判令两被告共同偿还上述款项及自2018年8月1日至两被告实际给付之日止仍按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利，与约相合，于法有据，本院依法予以支持。庭审中，被告迟艳丽、刘巍经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告迟艳丽、刘巍于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司烟台分行借款本金59038.76元，利息、罚息、复利共计2968.25元（暂计算至2018年7月31日），同时自2018年8月1日至被告迟艳丽、刘巍实际给付之日止，仍按借款合同约定利率标准计付利息、罚息、复利给原告中国光大银行股份有限公司烟台分行。如果被告迟艳丽、刘巍未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国光大银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1350元，财产保全费680元，共计2030元，均由被告迟艳丽、刘巍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  李 静二〇一九年四月三十日书 记 员  林上靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30112号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：洪长，男，1957年11月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：洪金凤，女，1963年6月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告洪长、洪金凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加了诉讼，被告洪长、洪金凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度50万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告洪长立即向原告偿还借款本金413952.28元及利息、罚息、复利（截至2019年3月28日，利息为53340.1元、罚息为12243.84元、复利为6072.12元；自2019年3月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.5%再上浮30％计算）；二、被告洪长向原告支付律师费53237.61元；三、被告洪金凤对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告洪长、洪金凤均未答辩。经审理查明：2015年2月2日，被告洪长向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月25日还款；5、被告洪长未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告洪长立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告洪长承担；8、申请表借款人配偶处载有“洪金凤”字样的签名。原告审核并通过被告洪长的申请，向被告洪长发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告洪长提供可循环授信额度50万元，额度有效期限自2015年2月13日起至2020年2月13日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告洪长发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额50万元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2017年6月至2017年10月间向被告洪长发放贷款共计563913元。被告洪长借款后未依约还款，截至2019年3月28日，被告洪长拖欠原告借款本金共计413952.28元、利息共计53340.1元、罚息共计12243.84元、复利共计6072.12元。原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告洪长之间的借款合同关系成立有效。被告洪长借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金413952.28元及截至2019年3月28日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月29日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告洪长支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告洪金凤的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告洪长，未将被告洪金凤列为交易对象。其次，被告洪金凤在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未能提交两被告结婚证的证据原件予以核对；亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告洪金凤对被告洪长的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告洪长、洪金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪长于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金413952.28元及利息（截至2019年3月28日，利息53340.1元、罚息12243.84元、复利6072.12元；自2019年3月29日起至实际清偿之日止，以逾期本金413952.28元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担1130元，由被告洪长负担7470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 曹 霞人民陪审员 李华英二〇一九年四月二十二日书 记 员 许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初525号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人白玉龙，男，1972年3月16日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区，文化程度初中，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。2012年4月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2012年4月16日刑满释放。2016年8月4日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑二年，2018年1月13日刑满释放。因本案于2019年1月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检未检刑诉[2019]6号起诉书指控被告人白玉龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年11月27日7时许，被告人白玉龙与同案人李某（另案处理）在荔湾区陈家祠见面，约定共同物色目标伺机扒窃手机，盗取手机销赃后共同分配赃款。2018年11月27日7时30分许，被告人白玉龙伙同同案人李某到本市越秀区人民北路老百姓大药房附近，由被告人白玉龙负责掩护，趁被害人陈某不备之机，由同案人李某用手伸进被害人陈某上衣左侧口袋，准备将被害人陈某置于该口袋的华为荣耀9手机（经鉴定，价值为人民币1567元）盗走时被被害人发现，后逃离现场。2018年11月27日7时45分许，被告人白玉龙伙同同案人李广连到本市越秀区人民北路546号附近，由被告人白玉龙负责掩护，趁被害人方某不备之机，由同案人李某动手盗得被害人方某置于衣服右口袋内的苹果Iphone8plus手机一部（经鉴定，价值为人民币4396元），得手后将赃物手机交给被告人白玉龙，成功逃离现场后一起前往中华广场销赃得赃款人民币1500元，并分赃。2019年1月16日晚20时30分，被告人白玉龙在本市荔湾区桥中南路39号金阳川菜馆被公安人员抓获归案。认为被告人白玉龙具有累犯、犯罪未遂及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人白玉龙一年四个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人白玉龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白玉龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人白玉龙及其同案人已经着手实行公诉机关指控的第一宗盗窃，因被被害人发现而未能得逞，系犯罪未遂，该宗犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人白玉龙曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人白玉龙归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下:一、被告人白玉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2019年10月15日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人白玉龙于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得4396元给被害人方某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年四月二十八日书记员  曾丽敏法庭记录潘子聪
宁夏回族自治区石嘴山市大武口人民法院执行裁定书（2018）宁0202执1939号申请执行人：雷高峰，男性，1987年11月22出生，汉族。被执行人：宁夏世爵房地产开发有限公司，住所地大武口区解放东街。法定代表人：张庆爱，系该公司董事长。本院在执行雷高峰与宁夏世爵房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，，执行过程中经本院查询各大商业银行、车管所、石嘴山市不动产登记事务中心等机构，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审判员      赵晓伟  二〇一九年四月十六日 书记员      ***
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初6250号原告：向伟，男，汉族，1989年10月16日出生，住址湖南省桃源县，被告：深圳市百年源芝林参茸养生有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝安区。法定代表人：江晓群。委托诉讼代理人：黄正，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张标，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。本院受理的原告向伟与被告深圳市百年源芝林参茸养生有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告向伟向本院申请撤诉。本院认为，原告向伟在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告向伟撤诉。案件受理费863元，由原告负担。审判员 范  道  巍二〇一九年四月二十六日书记员 廖婉先（兼）
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初13349号原告：周焕姣，女，汉族，1984年7月3日生，住山东省胶州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区南京路8号府都大厦18号。统一社会信用代码：91370202595252273C。代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，山东嘉阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。原告周焕姣与被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人寿财险青岛分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周焕姣、被告委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周焕姣向本院提出诉讼请求：1.人寿财险青岛分公司赔偿交通事故造成的经济损失19673元（车辆维修费19100元、评估费573元）；2.人寿财险青岛分公司承担本案诉讼费。庭审中，周焕姣变更诉讼请求第1项为18673元。事实和理由：2018年10月1日，付其瑞驾驶鲁Ｆ×××××号车与周焕姣驾驶的鲁Ｂ×××××号车在胶州市发生交通事故，致使周焕姣车辆受损，损失金额为19673元，经交警大队现场勘查，付其瑞负本次事故全部责任。经核实车主周焕姣名下的鲁Ｂ×××××号车在人寿财险青岛分公司投保交强险、机动车损失险85952元、第三者责任险100万元，前期经协商，人寿财险青岛分公司对事故造成的周焕姣的经济损失金额不予认可，故周焕姣提起本案诉讼，请求判如所请。人寿财险青岛分公司辩称，事故发生属实，事故发生在保险期间，鲁Ｂ×××××号车在其公司投保车损险85952元（含不计免赔），因该事故属三车事故，交强险需要参与分担，故原告的车损应当扣除三者杨本红所属保险公司车损无责部分，周焕姣的合理损失在无免赔拒赔情形下，保险公司在保险范围内承担合理损失，诉讼费、评估费等间接费用保险公司不予承担。周焕姣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周焕姣提交的保单一份、交通事故责任认定书一份、驾驶证和行驶证各一份，人寿财险青岛分公司无异议，本院予以采信；周焕姣提交的评估服务费发票一份，人寿财险青岛分公司对真实性无异议，但主张评估服务费系事故的间接损失，不予认可。本院对该证据予以采信；周焕姣提交的维修费发票两张，人寿财险青岛分公司对真实性无异议，但认为系后补的，不予认可。本院对该证据真实性予以确认；周焕姣提交的评估报告一份，人寿财险青岛分公司认为系单方委托，评估金额过高，且该报告无车辆拆检照片，申请重新鉴定。本院认证意见：因该评估报告系单方委托，且评估时没有通知保险公司，故对保险公司的重新鉴定申请本院予以准许。根据上述认证意见及当事人陈述，本院确认的事实如下：2018年7月31日，周焕姣为其所有的鲁Ｂ×××××车在人寿财险青岛分公司投保机动车损失保险（责任限额85952元）及不计免赔率险，保险期间自2018年9月1日0时起至2019年8月31日24时止。2018年10月1日18时30分，付其瑞驾驶鲁Ｆ×××××号车沿梧州路由南向北行驶至东苑绿世界处，与前方周焕姣驾驶的顺行的鲁Ｂ×××××号车、杨本红驾驶的顺行的鲁Ｂ×××××号车追尾，鲁Ｆ×××××号车与鲁Ｂ×××××号车后部，鲁Ｂ×××××号车前部与鲁Ｂ×××××号车后部相撞，造成三车损坏。胶州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定付其瑞负事故全部责任。经人寿财险青岛分公司申请，本院依法委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车的车损进行评估，该公估公司于2019年3月27日出具鉴定评估意见书，评估意见：本次鉴定损失取“精友”配件网价格，对比标的车辆的信息资料及参考事故车维修工艺流程及技术状况，根据评估目的遵循鉴定程序经过测算综合确定因事故造成鲁Ｂ×××××车损失价值为14000元。人寿财险青岛分公司支出评估费3000元。周焕姣对该鉴定意见书无异议，人寿财险青岛分公司对真实性无异议，但认为鉴定结论过高，存在不必要的工时费。周焕姣提交的维修费发票显示其因本次事故支出维修费14000元，其认可全责第三方已在交强险内赔付其车损1000元，同意应由无责第三方在交强险内赔付的100元不再向人寿财险青岛分公司要求赔偿。本院认为，本案投保人与人寿财险青岛分公司签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力，双方均应按约履行合同义务。投保人已履行了交纳保险费的义务，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险公司应予赔偿。关于周焕姣主张的鲁Ｂ×××××号车的车损，经本院依法委托保险公估公司对车损金额进行评估，认定车损金额为14000元，该评估程序合法，评估报告合法有效，足以作为认定车损金额的依据，人寿财险青岛分公司虽认为该评估损失金额过高，存在不必要的工时费，但未提交反驳证据，故对其抗辩意见本院不予采纳，对鲁Ｂ×××××车的车损本院认定为14000元，因周焕娇已从全责第三方交强险内获赔1000元，且同意应由无责第三方在交强险内赔付的100元不再向人寿财险青岛分公司要求赔偿，故人寿财险青岛分公司还应支付周焕娇鲁Ｂ×××××车的车损12900元（14000-1000-100）。关于周焕姣主张的评估费573元，其仅提交了500元的评估费发票，但因其提交的评估报告本院未予采纳，故相应的评估费用应由其自行承担；关于人寿财险青岛分公司支出的车损评估费3000元，是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条的规定，应由保险人承担。综上，对周焕姣的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周焕姣保险赔偿金12900元；二、驳回原告周焕姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，原告周焕姣在法庭辩论终结前减少诉讼请求数额，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条，案件受理费应为267元，减半收取133.5元，由原告周焕姣承担41.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司承担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一九年四月十日书记员  王淑颖附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初875号原告：黄成德，男，1962年11月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：广东冠雄建设集团有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区广雅中路322号佰利庄园综合楼三楼。法定代表人：曾冠雄。原告黄成德与被告广东冠雄建设集团有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告黄成德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请减免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄成德撤回起诉处理。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年四月二十五日书记员  吴坤婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初622号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行,住所：肇庆市鼎湖区坑口镇民乐大道鼎湖农行宿舍首层。统一社会信用代码：91441203748015034M。负责人：张翼，行长。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：凌大富，男，汉族，1982年8月16日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行（以下简称农行肇庆鼎湖支行）与被告凌大富信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行肇庆鼎湖支行的委托代理人李国政到庭参加诉讼，被告凌大富经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金4524.76元、利息456.22元、违约金198.15元，手续费106.92元，合计暂为5286.05元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月25日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××29的信用卡。被告自领取卡后通过该信用卡透支本金4524.76元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定，上述透支本金已产生利息、违约金以及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。为了维护本行的合法权益，特向法院提起诉讼。被告无提出书面答辩状。原告向本院提交的证据如下：1、营业执照、鼎湖支行和城区支行升降格文件、债权债务说明、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及相关合约和章程，证明2017年6月1日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实。3、信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年2月25日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币5286.05元的事实。4、贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实。5、催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告凌大富既无提供证据，也无到庭举证。经审理查明，2017年6月1日，被告凌大富向原告农行肇庆鼎湖支行申请办理金穗粤通卡（信用卡），于2017年6月12日账户建立。该信用卡即为农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡（卡号：62×××29），持卡人为被告凌大富。该信用卡永久额度为5000元。2018年4月1日到2018年12月1日期间，被告凌大富透支该信用卡金额。被告没有遵守申领信用卡章程的规定及相关义务使用该信用卡，未予以还款给原告，致使该信用卡透支本息未还。后经原告多次书面通知等催收，被告仍一直拒不归还上述信用卡透支本息及相关费用。截止2019年2月25日，被告拖欠原告透支款本金4524.76元、利息456.22元、违约金198.15元、手续费106.92元，合计5286.05元。上述被告信用卡透支的事实，有营业执照、关于鼎湖支行和城区支行升降格的通知、关于中国农业银行股份有限公司鼎湖支行承担原中国农业银行股份有限公司肇庆城区支行债权债务的情况说明、负责人身份证明书、被告凌大富居民身份证复印件、被告凌大富在中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行的中国农业银行金穗粤通卡申请表、信用卡贷后管理系统账户资料信息查询及凌大富交易明细查询、中国农业银行金穗信用卡催收通知书及贷记卡催收台账等证据为证。本院认为:被告凌大富向原告农行肇庆鼎湖支行成功申请领取信用卡后，使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告凌大富未在额度到期之日归还借款的行为，已构成了违约事由，被告凌大富应当按照约定向原告支付利息、违约金等，故对原告主张被告归还所欠借款本金4524.76元、利息456.22元、违约金198.15元、手续费106.92元，共计5286.05元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌大富在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行透支的本金4524.76元、利息456.22元、违约金198.15元、手续费106.92元，共计人民币5286.05元（利息及违约金计至2019年2月25日，2019年2月25日后的利息及滞纳金按照信用卡章程的约定计算到本息还清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告凌大富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈莱蕾二〇一九年四月二十九日书记员  陈婉文
山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初70号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人万某某，男，汉族，1979年6月4日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，户籍地阳信县，住阳信县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月27日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审，2019年4月15日被本院取保候审。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］57号起诉书指控被告人万某某犯危险驾驶罪，于2019年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2018年3月18日22时30分许，被告人万某某醉酒驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车，沿阳信县河东一路由南向北行驶至阳城三路路口等候红灯时，因采取措施不当，溜车撞上后方等候红灯、被害人王某驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车，致两车受损。经鉴定，被告人万某某血液中酒精含量为151.4mg/100ml。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人万某某承担事故的全部责任。 上述事实，被告人万某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人马某、封某1、封某2等人的证言，现场勘验检查笔录，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人万某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人万某某醉酒驾驶机动车发生交通事故，并承担事故全部责任，对其从重处罚。被告人万某某到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人万某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  史国梁 二〇一九年四月二十四日 书记员  黄 悦
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初5339号 原告：南京云融金融信息服务有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街68号新城科技园研发总部园02幢18层。 法定代表人：单祥双，该公司董事长。 诉讼委托代理人：杨丽，该公司员工，女，住安徽省天长市。 被告：叶传好，男，1981年04月01日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：侯喜艳，女，1987年02月05日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：叶传伟，男，1979年03月01日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：侯保银，男，1979年05月02日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：顾乃伟，男，1982年10月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告南京云融金融信息服务有限公司（以下简称云融公司）诉被告叶传好、侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云融公司的委托代理人杨丽到庭参加了诉讼，被告叶传好、侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告云融公司提出如下诉讼请求：1、请求判令被告叶传好偿还借款本金91000元，并支付自2018年02月12日起至实际支付之日止的逾期罚息（以逾期本金91000元为基数，按照利率24%/年的标准计算）；2、请求判令被告侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由五被告承担。事实与理由：被告叶传好在原告运营管理的云融网居间服务平台提交借款申请，并于2017年8月11日与出借人及原告签订了编号为22929的《居间融资协议》，约定借款10万元，期限6个月，还款方式为先息后本，2018年2月11日归还本金及最后一期利息。合同签订后，出借人及原告已经履行了支付、代为放款等合同义务。但被告叶传好未按时还款付息。目前原告已代被告向出借人偿还了借款本息。被告侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟系被告叶传好的担保人，应为被告叶传好的借款承担连带担保责任。 被告侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟未到庭、未答辩。 本院经审理查明事实如下：被告叶传好在原告运营管理的云融网上通过阅读并确认该网站《云融网服务协议》后自愿接受该协议的约定，正式注册为云融网会员，会员名为Bbhyych。2017年8月11日，被告叶传好与云融网会员fanguangming、menghongbing等七名借款人以及作为居间人的原告签定了《居间借款协议》，约定，借款本金为10万元，期限为6个月，年利率为12%，还款本息额合计为106000元，先息后本偿还,2018年2月11日归还本金及最后一期利息,2017年8月12日为计息开始日，出借人委托原告将协议项下的借款直接划汇至借款人账户；原告收取居间服务费，包括账户管理费、综合服务费以及居间服务费，账户管理费及综合管理费为1300元、居间服务费为5100元，该费用由借款人委托原告从借款本金中直接扣除；如借款人在还款日次日起算的1天内未足额还款的，则借款人应支付罚息，罚息每日按照逾期本息总额的千分之一计算；同时，协议约定全体出借人授权原告代表各个出借人还款催收，包括但不限于代为提起诉讼。上述协议签订后，原告将出借人的借款7万元在扣除账户管理费、综合服务费以及居间服务费共6400元后划汇至被告叶传好账户。后被告叶传好归还了本息共计15000元，其余本金及利息未归还。 被告侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟出具《连带责任保证书》，载明，鉴于被告叶传好在云融网申请的借款事宜，针对借款人在云融网形成的全部债务，被告侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟对云融网及借款的出借人承担连带保证责任，保证的范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用。 再查明，原告已向出借人归还了剩余本金及利息。 以上事实有云融网服务协议、居间借款协议、支付电子回单、连带责任保证书、开庭笔录等予以证实。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告和被告叶传好以及出借人之间形成的《居间借款协议》是当事人之间的真实意思表示，被告叶传好应当按照协议的约定归还借款本息，因被告叶传好逾期归还出借人的借款本金，原告依照约定作为出借人代为提起诉讼的委托人行使主张归还借款的权利，本院予以支持。但因原告向被告实际支付的金额为93600元，故借款本金数额应为93600元，借期内利息应为5616元。因叶传好仅共计归还了15000元，故本院认定被告叶传好尚欠借款本金84216元。因借款人、出借人在协议中既约定了利息，又约定了逾期还款的罚息以及违约金，且约定的罚息每日千分之一超过了法律的规定，故仅应自2018年2月12日起就被告叶传好未还本金按年利率24%计算罚息。被告侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟作为被告叶传好借款的连带保证人，其依法应当对被告叶传好的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶传好于判决生效之日起十日内归还原告云融公司借款84216元及罚息（罚息以84216元为基数，自2018年2月12日起至本金实际清偿之日止按年利率24%计算）。 二、被告侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟对上述还款承担连带担保责任。 三、驳回原告云融公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2075元，由原告云融公司负担50元，被告叶传好、侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟负担2025元。公告费600元，由被告叶传好、侯喜艳、叶传伟、侯宝银、顾乃伟负担（该款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张革联 人民陪审员  季旭明 人民陪审员  葛天荣 二〇一九年四月十五日 法官 助理  李 霓 书 记 员  高 原
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初1733号原告：伍登碌，男，1968年10月13日出生，布依族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：付宗红，贵州博文律师事务所律师。被告：肖惠平，男，1960年12月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：陈光利，男，1983年1月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。共同委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。原告伍登碌与被告肖惠平、陈光利借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍登碌及其委托诉讼代理人付宗红，被告肖惠平、陈光利及其共同委托诉讼代理人何冠尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍登碌向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时返还向原告的借款173万元；2.判令被告承担借款利息1557000元（按年利率24%计算，于2015年1月16日起至2018年10月16日起诉时止）；3.判令被告即时支付原告应得的欠款42.3万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年原告与被告均成为贵州丹寨兴泰房地产开发有限公司股东。2013年3月被告因承接的建筑工程出现资金短缺，便向原告借款。于2013年3月至2014年4月原告通过银行转款和现金交付的方式相继借给被告173万元，双方约定月息为3%。因被告未按约定支付利息，2015年元月中旬，其财务向原告出具借款利息结算清单，结论为：“尚欠原告应得利息42.3万元”。2015年1月15日，被告将向原告所借的款项重新出具两张借条，借款金额分别为800000元、930000元，明确资金占用费为月3%。另外，被告向原告出具欠条一张，欠款金额为423000元。此后，原告因出现资金周转困难，便要求被告归还借款和支付欠款。原告多次要求还款，被告均以无力归还为由进行推脱。被告肖惠平、陈光利辩称，一、被告向原告借款173万元是事实，但双方并未明确约定还款期限和利息。二、本金173万元及双方协商的利息79万元，原告委托被告将钱转至其姐姐伍英菊账户，并于2015年8月8日向被告出具《领条》，确认收到本息共计252万元，原被告之间的借贷关系自还清之日自动终止。现原告依据未收回的《借条》要求被告承担还款责任，没有事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，被告肖惠平、陈光利多次向原告伍登碌借款。2015年1月15日，被告肖惠平、陈光利出具借条两张，分别载明：今借到伍登碌人民币93万元，本笔借款从2015年1月15日开始计息；今借到伍登碌人民币80万元，本笔借款从2015年1月14日开始计息。2016年7月20日，原告伍登碌与被告肖惠平、被告陈光利、案外人谢敬理签订《还款协议书》，载明原告伍登碌退出丹寨龙寨新城花园小区项目开发合作，被告肖惠平、陈光利向原告伍登碌个人借款173万元，从2013年9月-2016年7月，计息141万元，合计314万元，并约定了还款方式。2016年9月，原告伍登碌与被告肖惠平、被告陈光利、案外人谢敬理签订《还款协议书解除协议》，约定解除2016年7月20日签订的《还款协议书》，解除后，各自股份比例恢复自2016年7月20日之前，各方按照各自的持股比例承担股东义务，经确认，各股东均已在2014年6月25日履行了各自的出资义务。另查明，丹寨兴泰房地产开发有限公司欠原告伍登碌、被告肖惠平、被告陈光利共计900万元，2015年8月8日，原告伍登碌、被告肖惠平、被告陈光利与丹寨兴泰房地产开发有限公司达成协议，将欠款转为股权投资款，其中，原告伍登碌入股150万元，被告肖惠平入股330万元，被告陈光利入股420万元。同日，丹寨兴泰房地产开发有限公司出具《收据》，载明收到伍登碌交纳的股权投资款330万元，公司原欠伍登碌款项转为投资款。2015年8月8日，原告伍登碌签署《领条》，载明：本金173万元，占用费79万元。2015年9月4日，被告肖惠平向案外人伍英菊账户转账252万元，案外人伍英菊随即将252万元转入了丹寨兴泰房地产开发有限公司账户。2019年3月10日，案外人谢敬理出具《证明》一份，载明：因丹寨兴泰房地产开发有限公司在2013年至2016年期间，经营困难，为满足公司经营需要，本人谢敬理自愿将部分股权转让给陈光利、肖惠平、伍登碌三人，股金由公司收取。上述三位受让人已在2015年期间将全部股金陆续（包含债转股部分）转入公司，本人表示认可。以上事实，有原告提交的《借条》2张、《欠条》、结算清单、银行流水、转款凭证、《还款协议书》、《还款协议书解除协议》，被告提交的《收据》、《领据》、汇款凭证以及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告伍登碌借款173万元给被告肖惠平、陈光利，被告肖惠平、陈光利认可借款事实，但辩称已偿还借款及利息共计252万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，被告提交的2015年8月8日《领据》虽记载原告伍登碌领取了252万元，但未提供被告于当日向原告实际交付252万元的凭证，且被告肖惠平于2015年9月4日转入案外人伍英菊账户的252万元均在当日转给了丹寨兴泰房地产开发有限公司，丹寨兴泰房地产开发有限公司出具的《收据》载明原告伍登碌于2015年8月8日交纳了股权投资款330万元，故不能认定被告肖惠平、陈光利已向原告偿还了借款，对被告的抗辩不予采纳。原告提交的原被告在2016年7月20日签订的《还款协议书》中确认被告肖惠平、陈光利欠原告借款173万元及利息141万元，并约定了还款方式，此后，双方又签订《还款协议书解除协议》，未履行《还款协议书》中的还款约定，则可认定被告肖惠平、陈光利欠原告伍登碌借款173万元未偿还，故对原告要求被告肖惠平、陈光利偿还借款173万元的请求，本院予以支持。借条中载明借款自2015年1月15日起开始计算利息，现原告主张按月息2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告伍登碌在2013年至2014年期间陆续借款给被告肖惠平、陈光利，原告主张《欠条》上载明的欠款42.3万元系按月利率3%计算、自借款之日起至2015年1月15日的借款利息，与《还款协议书》中结算的利息一致，故对被告辩称借款未约定利息不予采纳，但该利息计算标准过高，本院依法调整为按月利率2%计算，则被告肖惠平、陈光利应向原告伍登碌支付截至2015年1月15日的借款利息为28.2万元。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、肖惠平、陈光利于本判决生效后三日内偿还伍登碌借款本金173万元；二、肖惠平、陈光利于本判决生效后三日内支付伍登碌借款利息（截至2015年1月15日的借款利息为28.2万元；以173万元为基数，按月息2%计算，自2015年1月16日起至款项付清之日止）；三、驳回伍登碌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36480元，减半收取18240元，由肖惠平、陈光利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇一九年四月二十六日书记员  钦 倩
成都市金牛区人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2019）川0106刑更2号 罪犯叶良英，女，1982年8月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：四川省成都市龙泉驿区，2013年7月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，缓刑六个月；2014年1月因犯盗窃罪被判处拘役八个月（因哺乳期未能被收押，判决后脱逃，被公安机关上网追逃，刑罚未执行）；2016年1月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，合并原判未执行的刑罚，决定执行有期徒刑七个月（因怀孕未能被收押，刑罚未执行）；2016年2月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，合并原判未执行的刑罚，决定执行有期徒刑九个月（因怀孕未能被收押，判决后脱逃，被公安机关上网追逃，刑罚未执行）；2017年10月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，合并原判未执行的刑罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金五千元（因怀孕未能被收押，2017年11月17日被暂予监外执行）。2018年8月2日因涉嫌盗窃被挡获，同月3日因其系正在哺乳自己婴儿的妇女，由成都市公安局站前分局决定取保候审并执行。 2018年12月13日，本院作出（2018）川0106刑初1051号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯叶良英有期徒刑六个月，并处罚金一千元；合并原判未执行的刑罚三个月又十五天，并处罚金五千元；决定执行有期徒刑七个月，并处罚金六千元。因罪犯是正在哺乳自己婴儿的妇女不宜收监执行，2018年12月24日本院依法决定暂予监外执行。2019年4月16日成都市龙泉驿区司法局以罪犯叶良英暂予监外执行的情形消失为由，建议对罪犯叶良英收监执行。本院依法进行了审理。 经查，罪犯叶良英于2018年1月2日在医院产下一子，现哺乳期已过，暂予监外执行的情形消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（三）项的规定，决定将罪犯叶良英收监执行。 二〇一九年四月十六日 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十八条对暂予监外执行的罪犯，有下列情形之一的，应当及时收监： （一）发现不符合暂予监外执行条件的； （二）严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的； （三）暂予监外执行的情形消失后，罪犯刑期未满的。 对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯应当予以收监的，由人民法院作出决定，将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。 不符合暂予监外执行条件的罪犯通过贿赂等非法手段被暂予监外执行的，在监外执行的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的，脱逃的期间不计入执行刑期。 罪犯在暂予监外执行期间死亡的，执行机关应当及时通知监狱或者看守所。