杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初12078号 原告：张月霞，女，1979年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：鲁俊伟，浙江泽大律师事务所律师。 被告：吴宝德，男，1957年11月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：魏操，浙江金麟律师事务所律师。 被告：陈树根，男，1968年7月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告张月霞诉被告吴宝德、陈树根民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年1月8日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告张月霞及其委托诉讼代理人鲁俊伟、被告吴宝德及其委托诉讼代理人魏操到庭参加诉讼，被告陈树根参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张月霞起诉称：2016年6月4日，吴宝德因资金周转需要经张月明（张月霞胞弟）介绍后，向张月霞借款6万元并出具借据，载明还款日期为2016年9月4日，由陈树根作为担保人在借据上签字捺印。但吴宝德借款后并未按约还款，陈树根也未履行担保义务，张月霞催收无果，故起诉请求判令：一、被告吴宝德返还原告张月霞借款本金6万元，被告陈树根承担连带清偿责任；二、本案诉讼费、公告费由被告吴宝德、陈树根负担。 原告张月霞为证明其主张，向本院提交并陈述了借条一份，在卷佐证。 被告吴宝德答辩称：其系通过张月明向张月霞借款，虽然出具了6万元的借条，但在借款时已按月息一角扣除了利息6000元，且张月霞还以收取电话费的形式扣除了2000元，实际只拿到借款5.2万元。而在借款后，其又通过张月明归还了款项7.3万元，故相应借款已经还清。现张月霞起诉要求归还借款6万元，系虚假诉讼，要求移交公安机关处理。 被告吴宝德为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.中国工商银行自助终端凭条10份、中国工商银行账户历史明细清单盖章确认件1份，用以证明吴宝德以中国工商银行转账方式通过张月明归还了款项28000元的事实，其中包括2017年3月21日5000元、4月21日的5000元、5月10日2000元、6月12日2000元、7月5日2000元，9月7日2000元、9月20日4000元、29日2000元、10月12日2000元、11月8日2000元； 2.中国农业银行自助服务通知书4份、中国农业银行卡交易明细盖章确认件1份，用以证明吴宝德及其妻子任芳妹以中国农业银行转账方式通过张月明归还了款项37000元的事实，其中包括2016年7月4日、8月4日、9月4日分别6000元、10月1000元和2017年1月22日18000元； 3.微信聊天记录打印件1份，用以证明吴宝德以微信转账方式通过张月明还款8000元的事实，其中包括2018年2月11日4000元、2018年3月26日4000元。 被告陈树根答辩称：担保属实，但案涉担保未约定担保期限，张月霞未在法定的六个月担保期间内要求承担担保责任，故担保责任应依法免除。 被告陈树根未提供证据材料。 本院依职权向张月明作询问调查，张月明陈述，其为张月霞弟弟，吴宝德系经他介绍向张月霞借款，借款交付的金额为6万元，吴宝德在本案中主张的还款系吴宝德归还张月明个人借款，与本案讼争的借款无关。 经质证，张月霞提供的借据，吴宝德、陈树根对形式真实性无异议，但主张只收到借款5.2万元。对吴宝德提供的证据1、2、3，张月霞对关联性提出异议，主张系吴宝德归还张月明借款，与本案讼争借款无关，陈树根未提异议。对张月明的笔录陈述，张月霞未提出异议，吴宝德、陈树根不予认可。 经审查，张月霞、吴宝德提交的证据形式合法，与本院具有关联性，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据，并结合张月明的笔录陈述，予以综合评析认定。 根据原告张月霞提供的证据及其在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下： 张月霞、张月明系姐弟关系。2016年6月4日，经张月明介绍，吴宝德为借款人、陈树根为担保人向张月霞借款并出具借据，载明：今向张月霞借到人民币陆万元整（60000）整，用于货运资金周转，现金本人已收到。担保人承诺：如借款人吴宝德不能如期还款我陈树根愿意替吴宝德偿还此款。后吴宝德陆续向张月明付款81000元，其中通过中国工商银行卡号为62×××*7转款2.8万元，包括2017年3月21、4月21日两笔各5000元、5月10日、6月12日、7月5日、9月7日、9月29日、10月12日、11月8日七笔各2000元、9月20日一笔4000元；通过中国农业银行卡号转款3.7万元，包括2016年7月4日、8月4日、9月4日三笔各6000元、10月一笔1000元，2017年1月22日通过任芳妹账户62×××72转款的18000元；前述款项合计7.3万元均付至张月明卡号为62×××79的银行账户内，另8000元系在2018年2月11日、3月26日通过微信转账方式各向张月明付款4000元。 嗣后，张月霞以吴宝德未还款，陈树根未履行担保责任为由，诉至本院，请求上判。 另张月明在本院向其调查时陈述，前述吴宝德的还款，系用于归还吴宝德向其个人的借款，与本案借条无关，并表示其出借给吴宝德的借款“金额都不大，一般都是几千的，都是现金给的”、借款“都没有手续的，因为朋友之间就几千块没有手续”。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立等事实承担举证责任。 于本案中，关于讼争6万元借款金额给付，吴宝德主张只收到52000元，该意见与其在案涉借据中载明确认的“现金本人已收到”的意思表示不符，且对该诉讼主张，其在本案中亦未无提供其他直接证据予以证明，故吴宝德的该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于借款利息，吴宝德虽抗辩主张系按月息一角计算给付，但张月霞不予认可并主张双方对借款利息没有约定，因双方借据内容中确无对利息作出约定，故依法应视为不支付利息。 关于借款归还，审查本案借款发生原因、经过以及借贷双方的关系，本院认为可以确认吴宝德向张月明的付款系用以归还本案借款。首先，本案借款发生前，张月霞与吴宝德并不相识，而张月明与张月霞系姐弟关系，案涉的借款亦系通过张月明的联系发生，故吴宝德在借取款项后通过张月明还款，符合情理；其次，张月明在接受本案调查时，对于吴宝德的还款虽主张系用以归还吴宝德向其个人的借款，但对其提出的与吴宝德之间存在多次借款往来的主张，仅能表示系通过现金出借且未出具任何借据凭证，明显不符合常理；再次，案涉借款约定的借期至2016年9月4日，但至张月霞向本院起诉追要借款期间，张月霞自述并无直接联系吴宝德而是通过张月明催要，亦能说明吴宝德向张月明付款系用于归还张月霞的借款。鉴此，因吴宝德在借款后已通过张月明向张月霞归还了款项7.3万元，且张月霞明确主张本案借款无约定利息，故吴宝德的还款已足以清偿本案借款。另外，因张月霞与陈树根对保证期间并无约定，张月霞亦未在案涉借款期限届满即2016年9月4日之日起6个月内要求陈树根承担担保责任，而相关借款已经归还清偿，故陈树根的保证责任依法免除。 综上，张月霞要求吴宝德归还借款并由陈树根承担保证担保责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张月霞的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，公告费300元，合计1600元，由原告张月霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  徐贵林 人民陪审员  徐 蔚 二〇一九年四月十七日 书 记 员  李 佳 -6- -7-