山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁17行终47号 上诉人（原审原告）孙密仓，男，1972年12月22日出生，汉族，农民，住东明县。 被上诉人（原审被告）东明县人民政府，住所地东明县五四路中段。 法定代表人张继争，县长。 委托代理人黄铁军。 被上诉人（原审第三人）孙焕昌，男，1945年10月12日出生，汉族，农民，住东明县。 上诉人孙密仓因诉被上诉人东明县人民政府、孙焕昌土地承包经营权证纠纷，不服菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702行初178号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告孙密仓与第三人孙焕昌系东明县村民，2008年后，西孙楼行政村所属村民采取自由结合的方式解决增减人口接去地的问题。因原告孙密仓家出生一个小孩，第三人孙焕昌女儿出嫁，2009年至2010年时，孙密仓经村会计孙克方与孙焕昌协调，将孙焕昌女儿的承包地先让孙密仓种着，等孙密仓母亲不在后，再把地还给孙焕昌。2014年12月原告孙密仓与西孙楼村民委员会签订了××东明县农村土地承包经营权承包合同，发包土地为8.64亩。东明县人民政府曾于2014年12月1日向原告孙密仓颁发了证号××农村土地承包经营权证。同时，被告也为原告所在行政村的其他村民颁发了土地承包经营权证。由于原告所在村的多户村民提出土地亩数与实测面积不符，西孙楼村村民委员会通知证书作废。2015年西孙楼村又重新核实村民承包土地面积，进行重新确权登记。通过承包地块调查、农村土地承包经营权公示、农村土地承包经营权登记调查确认、西孙楼村村委会与孙焕昌签订了《农村土地承包合同》，发包土地为10.78亩，其中包括争议的1.49亩土地。被告依据《农村土地承包合同》等材料为孙焕昌颁发了371728103238080330Ｊ土地承包经营权证，原告孙密仓对颁证行为不服，提起行政诉讼。 原审法院另查明，涉案争议的土地由第三人孙焕昌进行耕种。 原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”。根据上述规定，农村土地承包经营权是依据农村土地承包经营合同而设立，承包合同关系是发证的基础，政府向承包方颁发农村土地承包经营权证是一种确认行为。本案中，2015年孙焕昌与西孙楼村民委员会签订了《农村土地承包合同》，被告东明县人民政府依据上述合同向其颁发了被诉的农村土地承包经营权证，该证记载的土地面积及地块与土地承包合同名称完全一致，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定，颁证行为并无不当。在孙焕昌所持有的涉案《农村土地承包合同》未经法定程序确认无效或撤销的情况下，原告要求撤销被告东明县人民政府为孙焕昌颁发涉案农村土地承包经营权证缺乏事实根据，不予支持。诉争的土地被告东明县人民政府曾为原告颁发过证号××的农村土地承包经营权证，原告提起诉讼，主体适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙密仓要求撤销东明县人民政府向孙焕昌颁发的证书编号为371728103238080330Ｊ的农村土地承包经营权证的诉讼请求。 上诉人孙密仓上诉称：一、原审法院认定事实不清。东明县人民政府2014年12月1日向上诉人颁发了证号为××土地承包经营权证，确认上诉人共对五块土地拥有土地承包经营权。但被上诉人东明县人民政府在2015年8月9日又向被上诉人孙焕昌颁发了371728103238080330Ｊ土地承包经营权证，其中，孙焕昌土地承包经营权证中的“八队西地”与上诉人所持土地承包经营权证中的“西北地”相重合，为同一块土地。二、原审法院认定上诉人与被上诉人孙焕昌之间有换地口头协议与事实不符。出庭作证的五位证人均表示没有直接参与调解后达成协议。原审法院对五位证人证言认定具有真实性，但不能证明上诉人与原审第三人达成口头协议。三、被上诉人东明县人民政府在菏泽市中级人民法院（2016）鲁17行初383号案件审理时，曾提交了××镇××楼村土地确权台账，第二页有原审第三人孙焕昌的确认签字，确认其承包地块为三块，不包括涉案土地，面积是9.29亩，而不是现在的10.78亩，该份台账有被上诉人东明县人民政府公章。四、上诉人与村委会签订承包合同是在2014年12月1日，被上诉人孙焕昌是在2015年与村委会签订承包合同，上诉人与原审第三人对同一地块同时拥有土地承包经营权。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的的按照生效在先合同合同的承包方取得土地承包经营权。被上诉人东明县人民政府在不核实上诉人与被上诉人孙焕昌之间土地承包经营权、没有经过公示，程序违法情况下就为被上诉人孙焕昌颁发含有涉案土地的经营权证，侵犯了上诉人的权益。请求撤销原审判决，依法改判。 二审中，两被上诉人均未提交书面答辩意见。 当事人在原审中提交的证据已经随案卷移送本院，二审均没有提交新证据。经审理，本院基本同意原审法院对证据的认证意见及确定的案件事实。另查明，被上诉人东明县人民政府原审提交的证据9，即东明县人民政府关于××镇××楼孙密仓申请事项的回复及送达回证能够证实，上诉人孙密仓曾于2017年7月21日向东明县人民政府递交了恢复证号为××的农村土地承包经营权证效力的申请；被上诉人东明县人民政府于2017年8月7日作出该回复，并于2017年8月9日进行了送达，该回复明确告知其县政府已于2015年8月9日就该批经营权证作出批复，并要求孙密仓把该证交回主管部门，依照法定程序申请办理新证。 本院认为,被上诉人东明县人民政府曾为上诉人孙密仓就诉争的土地颁发过证号为××的农村土地承包经营权证，同时也为其他村民颁发了土地承包经营权证。但由于多户村民提出土地亩数与实测面积不符，经村委会申请，2015年8月9日被上诉人东明县人民政府曾就该批经营权证作出批复，批复后，该行政村于2015年经重新调查核实，重新申请确权登记。2017年7月21日，孙密仓向被上诉人东明县人民政府申请恢复其证号为××的农村土地承包经营权证的效力未获支持。故，被上诉人东明县人民政府向孙焕昌颁发的被诉土地承包经营权证不属于重复发证。在认定事实方面，本案中，2015年西孙楼村民委员会与孙焕昌签订了《农村土地承包合同》，合同中包含涉案的1.49亩土地，被告东明县人民政府依据上述合同向其颁发了被诉的农村土地承包经营权证，该证记载的土地面积及地块与土地承包合同名称完全一致，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定，颁证行为并无不当。另外，被上诉人孙焕昌与村委会签订承包合同后依法进行了登记，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项规定的情形，村委会对涉案土地使用权属意见明确，上诉人关于生效在先合同的承包方取得土地承包经营权的的主张不能成立。经审查，被诉颁证行为的程序及适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙密仓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇一九年四月十五日 法官助理 陈士安 书 记 员 郭 通