广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39872号原告：惠州市东方联合实业有限公司，住所地惠州大亚湾澳头大温坝长惠楼3A写字楼，统一社会信用代码91441300799311757X。法定代表人：纪福青。委托诉讼代理人：雷园园，广东耀中律师事务所律师。被告：广东省陆丰市开发贸易总公司，住所地陆丰市东海镇北堤路**，工商注册号19688079-0。法定代表人：郑江稳。被告：郑江稳，男，汉族，1966年8月8日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告惠州市东方联合实业有限公司诉被告广东省陆丰市开发贸易总公司（以下简称陆丰开发公司）、郑江稳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷园园到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.两被告对深圳市三江实业发展公司（以下简称三江公司）在（2000）深罗法经一字第85号项下对原告负担的债务本金200万元、利息及罚息（按照判决书确定的方式计至债务本息全部还清之日止，暂计至1999年6月14日为11089元）、诉讼费20470元等承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2000年3月23日，深圳市罗湖区人民法院依法作出（2000）深罗法经一字第85号民事判决书，判决三江公司偿还深圳发展银行红宝支行所欠贷款本金200万元及利息，深圳市永东兴科技发展有限公司（以下简称永东兴公司）承担连带清偿责任。该判决因无财产可供执行而中止。2007年6月，深圳发展银行红宝支行将上述债权转让给中国华融资产管理公司深圳办事处；同年8月，中国华融资产管理公司深圳办事处又将上述债权转让给原告，且两次转让均在《经济日报》刊登了债权转让通知暨债务催收公告。原告依法继受上述债权成为三江公司的债权人。根据工商档案显示，三江公司成立于1993年6月15日，公司类型为有限责任公司，注册资本为4180万元，股东为两被告，因未参加2001、2002年度年检，深圳市工商行政管理局于2004年2月27日作出深工商企处[2004]罗06824号《行政处罚决定书》，决定吊销三江公司营业执照。两被告作为三江公司的股东，依法属于该公司的清算义务人。原告依法向深圳中院申请三江公司破产清算，案号为（2015）深中法破字第85号，但因三江公司下落不明，管理人无法接管财产账册进行审计，无法进行全面清算，经调查无任何财产可供分配，深圳中院于2016年7月4日作出（2015）深中法破字第85-3号民事裁定书，裁定终结三江公司破产程序。两被告怠于履行清算义务，导致三江公司无法进行清算，应对三江公司债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告陆丰开发公司、被告郑江稳未提交答辩状，亦未提交证据。经审理查明，1997年4月22日，三江公司向深圳发展银行红宝支行借款200万元，借款期满后，三江公司尚欠借款本金200万元未还。1998年9月14日，深圳发展银行红宝支行与三江公司签订《贷款合同》，由深圳发展银行红宝支行将上述未还的借款200万元以转贷款的形式继续借给三江公司，借款期为9个月，年利率为7.677%，逾期付息的罚息为40‰。同时，深圳发展银行红宝支行与永东兴公司签订《贷款保证担保合同》，约定永东兴公司为三江公司上述借款合同提供连带责任担保。保证从1998年9月14日起至2001年6月14日止。合同到期后，三江公司未能按时归还贷款，永东兴公司亦未履行其担保责任。深圳发展银行红宝支行向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。2000年3月23日，深圳市罗湖区人民法院作出（2000）深罗法经一字第85号民事判决书，判决三江公司应在本判决生效之日起20天内偿还深圳发展银行红宝支行200万元及利息（从1999年5月20日起至还清之日止，按双方签订的《贷款合同》和中国银行的规定计算），永东兴公司承担连带清偿责任；永东兴公司代为偿还后有权向三江公司追偿，案件受理费20470元由三江公司负担。判决生效后，深圳发展银行红宝支行向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，案号（2000）深罗法执字第1888号。因该案无可供执行财产，1999年5月29日，深圳市罗湖区人民法院作出（2000）深罗法执字第1888号执行裁定书，裁定该案中止执行。2007年9月10日，深圳发展银行股份有限公司与中国华融资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给中国华融资产管理公司深圳办事处，并在2007年l0月13日的《经济日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。接着，中国华融资产管理公司深圳办事处与原告签订《债权转让协议》，中国华融资产管理公司深圳办事处将涉案债权转让给原告，并在2008年1月7日的《经济日报》刊登了债权转让通知暨债务催收公告。原告依法受让上述债权成为三江公司的债权人。受让债权后，原告以不能清偿到期债务为由向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）申请三江公司破产清算，案号为（2015）深中法破字第85号。2015年8月4日，深圳中院裁定受理三江公司破产清算一案。2016年6月15日，深圳中院作出（2015）深中法破字第85-2号民事裁定书，裁定宣告三江公司破产。2016年7月4日，深圳中院作出（2015）深中法破字第85-3号民事裁定书，该裁定书中载明：因三江公司下落不明，管理人无法接收公司帐册、文件，且相关股东、人员未配合清算工作，导致公司无法清算终结。经管理人调查，发现三江公司的破产财产不足以清偿破产费用，没有破产财产可供分配，裁定终结三江公司破产程序。另查明，经查询工商资料信息，三江公司成立于1993年6月15日，注册资本4180万元，股东为被告陆丰开发公司（出资3400万元，持股81.3397%）和被告郑江稳（出资780万元，持股18.6602%）。2004年2月27日，深圳市工商行政管理局作出深工商企处[2004]罗06824号行政处罚决定书，决定吊销三江公司营业执照。2016年8月18日，因宣告破产，三江公司注销登记。深圳发展银行经多次更名，已于2012年7月27日更名为平安银行股份有限公司。上述事实有原告提交的（2000）深罗法经一字第85号民事判决书、（2000）深罗法执字第1888号执行裁定书、《债权转让协议》、《经济日报》、商事主体登记及备案信息、（2015）深中法破字第85-2号民事裁定书、（2015）深中法破字第85-3号民事裁定书、行政处罚决定书及庭审笔录等予以证明。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。涉案债权已经由生效的民事判决书予以确认，原告通过债权转让方式受让了涉案债权，且已通过登报公告的方式通知债务人，原告依法享有涉案债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告陆丰开发公司及被告郑江稳作为三江公司股东，理应履行股东义务，配合清算工作，但其怠于履行股东清算义务，导致管理人无法接收公司账册、文件，三江公司无法清算，原告诉请陆丰开发公司及郑江稳对三江公司涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东省陆丰市开发贸易总公司、郑江稳就（2000）深罗法经一字第85号民事判决书所确定的深圳市三江实业发展公司所负债务向原告惠州市东方联合实业有限公司承担连带清偿责任。案件受理费23052元（已由原告预交），由被告广东省陆丰市开发贸易总公司、郑江稳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌丽君人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一九年四月二十五日书 记 员  汪坤誉