广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初14521号原告：东莞市晟发印刷科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山金鸡岭兴华工业区厂房2#楼厂房。法定代表人：赖长根，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，广东桥达律师事务所律师。被告：成都市优步鞋业有限公司，住所地：四川省成都蛟龙工业港双流园区双巷路17座。法定代表人：张可超。被告：蒋伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区，公民身份号码：510231。原告东莞市晟发印刷科技有限公司（以下简称“晟发公司”）诉被告成都市优步鞋业有限公司(以下简称“优步公司”)、蒋伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，因案情需要，于2018年7月9日转为普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告优步公司、蒋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告优步公司向原告支付货款601432元及逾期付款利息（以601432元为基数，按月利率2%自2017年11月21日起计至还清之日止）；二、判令被告蒋伟对被告优步公司应付的上述货款本金及利息向原告承担连带清偿责任；三、判令两被告共同向原告支付律师费36000元；四、判令两被告共同向原告支付原告因申请财产保全向担保公司支付的担保费6000元；五、判令两被告共同承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：被告优步公司2015年6月至2017年3月向原告购买鞋内盒，双方于2017年5月9日进行对账一致确认，被告优步公司尚欠原告货款701432元，并向原告出具了书面付款计划，约定分八期付清。事后，被告优步公司仅于2017年5月17日向原告支付100000元。就剩余拖欠货款支付问题，双方于2017年11月21日又进行协商，由被告优步公司于该日重新向原告出具付款计划书，约定分六期付清，即自2018年3月起至同年8月，每月30日各付100000元，尾数1432元在2018年8月30日付清，同时约定若买方不能严格按照上述时间足额付款，则应以尚欠金额为基数，按月利率2%计付逾期付款利息，自2017年11月21日起计算，由卖方所在地法院管辖，买方承担卖方由此委托律师诉讼支付的律师费和申请财产保全支付的担保费，并由被告蒋伟在该付款计划书上以保证人身份签字担保。上述付款计划约定的付款时间届满，经原告多次电话催促，两被告至今仍未向原告支付分文货款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告优步公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：原告诉请的事实不存在，原告诉请的主要证据是2017年5月9日的《优步鞋业付款计划》，该付款计划不是被告优步公司的意思表示，而在该付款计划上加盖“发票专用章”的行为也不是被告优步公司的财务人员或工作人员的行为，所以该付款计划与被告优步公司无关。被告优步公司认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》、《发票管理办法实施细则》等规章规定，发票专用章是在税务局备案的开具发票的专用印章，是与发票开具的行为紧密相关的，其用途即证明发票开立的事项是公司行为。所以，除了发票之外的票据上加盖的发票专用章，不能够说明财务部门或公司相关负责人对该笔款项的发生是知情的，也就是说如果使用这枚章的人有合法的身份（法人代表、出纳、财务主管等），该付款计划书就能起到证明款项支付及其支付期限的事实。此外，由于权利人是被告优步公司，原告不能证明原、被告之间进行了相关的经济活动，如果合同双方都默认，可以认定盖章有效。但是，原告为了达到其不法目的，曲解、利用被告优步公司管理上的漏洞，向被告优步公司进行虚假诉讼，因此原告的诉请是不成立的。对另一份2017年11月21日的付款计划书，被告优步公司毫不知情。鉴于此，由于原告诉请的事实不存在，且存在虚假诉讼的可能性，请法院依法驳回原告的全部诉请。被告蒋伟未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：一、其与本案毫无关系，根据原告与被告优步公司的《优步鞋业付款计划》，被告优步公司对原告并没有构成付款义务。所以，主合同不存在，从合同同样不存在。故，即便被告蒋伟以担保人的身份在2017年5月9日的《优步鞋业付款计划》上签字，被告蒋伟也不构成担保义务。况且，在2017年5月9日的《优步鞋业付款计划》上，被告蒋伟并不是以担保人的名义签字。对此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第22条的规定，被告蒋伟不构成任何意义上的担保责任。二、其认为当事人承担担保责任须有明确的意思表示，担保责任在债权人、债务人、担保人之间受到法律平等保护。对此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，担保人需明确表明保证人身份，方可依法承担担保责任。若仅在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，无明确担保意思表示的，通过其他事实不能推定其为保证人，不能视签字人为担保人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。三、在2017年11月21日付款计划中，被告优步公司毫不知情，原告诉请事实不存在，且存在虚假诉讼的可能，请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告主张其是一家生产鞋内盒的企业，约在2014年原告与被告优步公司（原名为成都市远航鞋业有限公司）开始有交易往来，双方从没有签订书面的买卖合同，一般的交易方式均是被告优步公司先通过电子邮件的方式向原告下订单，原告接到订单后按照订单要求制作鞋内盒，订单完成后原告委托物流公司将产品送至被告优步公司所在地。原告主张于2016年2月开始，被告优步公司已经不能按时、足额向原告支付货款，至2017年3月原告向被告优步公司最后一次送货后，双方再无交易。至今，被告优步公司拖欠原告货款共计601432元及逾期付款的利息。另外，原告主张被告蒋伟是被告优步公司的实际控制人，在被告优步公司于2017年5月及7月向原告出具相关付款计划时，被告蒋伟作为保证人在付款计划上签名，原告据此主张被告蒋伟应对优步公司债务承担连带清偿责任。另查明，于2017年5月9日，被告优步公司向原告出具了一份《优步鞋业付款计划》，该计划载明：截止到2017年3月成都市优步鞋业有限公司（原名为成都市远航鞋业有限公司）尚欠东莞市晟发印刷科技有限公司货款合计人民币701432元。对于上述701432元的货款，被告优步公司在该份计划书上做出了相应的付款计划，分别为：2017年5月12日，计划付款100000元；2017年8月30日，计划付款80000元；2017年9月30日，计划付款80000元；2017年10月30日，计划付款80000元；2017年11月30日，计划付款80000元；2017年12月30日，计划付款80000元；2018年1月30日，计划付款100000元；2018年3月30日，计划付款101432元；被告优步公司还在该份计划书上承诺若其不能严格按照上述的约定付款，则应以尚欠金额为基数，按照月利率2%计付逾期付款利息，自2017年3月30日起计算，并承担原告因诉讼支付的律师费及申请财产保全支付的担保费。该份计划书上有被告优步公司的发票专用章及被告蒋伟的个人签名。又查明，于2017年11月21日，被告优步公司向原告出具了一份《优步鞋业付款计划书》，该计划载明：截止到2017年3月成都市优步鞋业有限公司（原名为成都市远航鞋业有限公司）尚欠东莞市晟发印刷科技有限公司货款合计人民币701432元。双方于2017年5月9日订立还款计划后，仅于2017年5月17日支付100000元，现仍结欠货款人民币601432元。在该份计划书上，被告优步公司重新做出相应的还款计划，分别为：2018年3月30日，计划付款100000元；2018年4月30日，计划付款100000元；2018年5月30日，计划付款100000元；2018年6月30日，计划付款100000元；2018年7月30日，计划付款100000元；2018年8月30日，计划付款101432元；被告优步公司还在该份计划书上承诺若其不能严格按照上述的约定付款，则应以尚欠金额为基数，按照月利率2%计付逾期付款利息，自2017年11月21日起计算，并承担原告因诉讼支付的律师费及申请财产保全支付的担保费。该份计划书上盖有被告优步公司的公章且在保证人一栏有被告蒋伟的个人签名。再查，被告优步公司庭后向本院提交了其于2015年5月25日至2017年5月17日期间向原告支付货款的银行电子回单复印件共计26张，拟证明其已经支付完毕原告的货款，不存在拖欠原告的货款的事实。对于被告优步公司所提交的支付货款的银行电子回单，原告均予以确认，但认为被告优步公司提交的电子回单对应的款项是原告与被告优步公司在案涉2017年11月21日的《优步鞋业付款计划书》出具之前的交易往来货款的支付凭证，不在本案的诉清范围内，与本案没有关联性。为催讨案涉货款，原告与广东桥达律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费36000元。原告提供的律师费发票显示其已实际支付律师费36000元。原告就本案向本院提出财产保全申请，与东莞市华隆非融资性担保有限公司签订了《委托担保合同》，并支付了担保费用6000元，原告为此提供了担保费发票证实其已实际支付委托担保费6000元。本院认为，对原告主张的被告优步公司拖欠货款的事实与金额，被告优步公司一方面辩称原告诉请的事实不存在，案涉的2017年5月9日《优步鞋业付款计划》不是被告优步公司的意思表示，该份计划书上盖“优步公司发票专用章”不是被告优步公司的财务人员或工作人员的行为，该付款计划与被告优步公司无关，并声称对2017年11月21日形成的《优步鞋业付款计划书》也不知情，但却无法提供相应的证据予以反驳，且被告提交给本院的2015年5月25日至2017年5月17日期间的银行电子回单中2017年5月17日付款的两笔50000元共计100000元刚好与案涉《优步鞋业付款计划》及《优步鞋业付款计划书》的内容吻合，故对于原告主张的案涉《优步鞋业付款计划》及《优步鞋业付款计划书》其不知情的主张，本院不予采信。另，被告优步公司声称其已经支付完毕所拖欠原告的货款，并提交2015年5月25日至2017年5月17日期间的银行电子回单拟予以证明，在该些银行电子回单中原告确认2017年5月17日付款的两笔50000元共计100000元属于案涉2017年5月9日的《优步鞋业付款计划》里面被告应在2017年5月应支付的款项，在本案起诉前已经予以扣减。其他电子回单时间均发生在案涉《优步鞋业付款计划》及《优步鞋业付款计划书》落款时间之前，与本案货款无关联性，被告优步公司关于其已经全部支付完毕案涉货款的主张，本院不予采纳。本案中，直至2018年8月30日，案涉2017年11月21日形成的《优步鞋业付款计划书》被告优步公司应支付的货款期限全部届满，但被告优步公司并没有举证其已经向原告支付完毕相应的货款，故被告优步公司应当向原告支付拖欠的货款601432元及逾期付款的利息。关于原告诉请的律师费及保全担保费问题，被告优步公司的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，依照案涉《优步鞋业付款计划》及《优步鞋业付款计划书》的约定应该由被告优步公司承担律师费及保全担保费。原告提交《民事委托代理合同》及律师费发票证实其实际支付的律师费为36000元，且该律师费的计收未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定；原告提交的《委托担保合同》、担保费发票证实其实际支付的财产保全委托担保费为6000元；故对原告要求被告优步公司承担本案律师费为36000元及财产保全委托担保费为6000元的诉讼请求，本院依法均予以支持。关于被告蒋伟是否应对被告优步公司承担的债务负连带清偿责任的问题。被告蒋伟确认在2017年5月9日的《优步鞋业付款计划》上签名但签名处并没有注明其是保证人身份，无需承担责任，且被告蒋伟认为即使其以保证人的身份在2017年11月21日的《优步鞋业付款计划书》上签字，也不构成担保义务，也不应承担还款义务。对于被告蒋伟的上述主张，本院不予采纳，理由如下：一、本案中被告蒋伟分别在2017年5月9日的《优步鞋业付款计划》及2017年11月21日的《优步鞋业付款计划书》上签名，且形成时间在后的2017年11月21日的《优步鞋业付款计划书》被告蒋伟是有注明保证人身份的，案涉《优步鞋业付款计划》及《优步鞋业付款计划书》所载明的内容与被告优步公司在2017年5月9日后的所支付货款的情况相吻合，故在2017年5月9日的《优步鞋业付款计划》上被告蒋伟的签名处没有注明其是保证人的身份也无法推翻原告主张的被告蒋伟承诺对被告优步公司拖欠原告的案涉货款承担保证责任的事实；二、被告蒋伟主张其以保证人的身份在2017年11月21日的《优步鞋业付款计划书》上签字，也不构成担保义务，其不应承担还款义务。被告蒋伟作为具有完全民事行为能力的成年人，对“保证人”所代表的意思应当非常清楚，应当知晓在“保证人”处签署自己的名字所产生的法律后果，付款计划书中虽然没有保证条款，但被告蒋伟在付款计划书中以保证人身份签名，应视为保证合同成立。双方对于保证方式没有约定，被告蒋伟应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告成都市优步鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晟发印刷科技有限公司支付货款601432元及逾期付款利息(利息以601432元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年11月21日起计至款项实际清偿之日止)；二、限被告成都市优步鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晟发印刷科技有限公司支付律师费36000元；三、限被告成都市优步鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晟发印刷科技有限公司支付财产保全委托担保费6000元；四、被告蒋伟对本判决第一、二、三判项确定的被告成都市优步鞋业有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市晟发印刷科技有限公司其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为11014.32元、保全费3520元，原告东莞市晟发印刷科技有限公司均已预交，均由被告成都市优步鞋业有限公司、蒋伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  尹镜明人民陪审员  莫翠娴二〇一九年四月十六日书 记 员  钟 声冯可君周连欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。