江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0281民初1974号 原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组。 负责人程保海。 被告程光泉，男，1952年12月18日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 被告程汉彬，男，1963年4月12日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 以上二被告委托代理人余秋平，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。 第三人程进有，男，1950年1月2日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，现在江西省温圳监狱服刑。 原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组诉被告程光泉、程汉彬侵权纠纷一案，原经本院2017年8月7日作出（2017）赣0281民初355号民事判决书，因被告程光泉、程汉彬对判决不服，提起上诉，江西省景德镇市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）赣02民终236号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员刘子安担任审判长，审判员邵海寿主审本案，审判员徐国江参加评议，代书记员彭梦琳担任记录，对本案进行了公开开庭审理。原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组负责人程保海、被告程光泉、程汉彬及其二被告诉讼代理人余秋平、第三人程进有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组（以下简称“对门村”）诉称，2002年原告同本村村民程进有签订了一份山林承包合同书，合同约定程进有承包原告的汪家山与大水坑荒山，承包期限为50年。由于程进有严重违约未履行合同义务，加上程进有坐牢，于是原告以程进有违约为由，向进贤县人民法院起诉，要求解除原告与程进有签订的合同。2015年10月28日，法院依法进行了调解，将汪家山与大水坑林地收回由原告经营管理。2016年我村依据生效的调解书上山进行割脂作业，被告程光泉、程汉斌到山上无理取闹、横加阻拦，对我村聘用的工作人员实施威胁并进行人身攻击，损坏我村钉在树上的塑料袋，致使一年的松树油流到地面上，直接造成我村的经济损失十万元以上，事后双方多次调解无效。为了维护我村的合法权益，请求法院判决责令被告停止侵权行为，不得妨碍原告对汪家山与大水坑两块林地经营管理；判决被告因侵权行为给原告所造成的经济损失113906元（原诉求经济损失60000元）。本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料： 原告负责人的身份证复印件、林权证三份、承包荒山造林合同书、礼林镇证明一份、民事调解书一份、鉴定书一份、座谈记录二份等。 被告程光泉、程汉彬辩称，一、原审程序违法。乐平市人民法院（2016）乐立接民登字第1号民事裁定书，已经裁定对乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组的起诉不予受理，该民事裁定书现仍然发生法律效力。据此，应依法终止本案审理。二、答辩人阻止原告偷割承包造林山上的松脂是行使《承包荒山造林合同书》及《关于承包荒山造林补充合同书》的权利，不构成对原告的侵权，而原告偷割答辩人承包荒山上的松脂行为，实际已构成对答辩人的侵权，答辩人保留向原告追究侵权责任的权利。三、进贤县人民法院（2015）进温民初字第239号民事调解书对答辩人没有任何约束力，不应作为本案的定案依据。1、答辩人与原告签订的《承包荒山造林合同书》签订于2002年4月10日，而该民事调解书依据的所谓《合同》没有签订日期，从内容上反映，签订日期为2002年12月24日，也就是说答辩人签约时间早于该民事调解书所依据的合同书。2、该民事调解书没有将答辩人列为当事人，或否认答辩人与原告之间的合同效力，依法对答辩人不具有法律约束力，同时该调解书也没有解除答辩人与原告签订的合同。3、该民事调解书所依据的《合同书》从内容和形式上反映，不是原告与程进有之间的承包荒山造林合同书，该合同上没有将原告作为发包人，没有承包荒山的面积，没有交纳承包费的约定，实际上只是程进有与六位村民之间的护林合同。4、答辩人与原告签订的《承包荒山造林合同书》及《关于承包荒山造林补充合同书》已经村委会盖章确认，经礼林法律服务所见证，并经乐平市林业局备案，原告在原审庭审笔录及提供的证据中，也充分肯定了答辩人作为承包人的客观存在，故答辩人的两份合同合法有效。5、乐平市人民法院（2016）乐立接民登字第1号裁定书已认定（2015）进温民初字第239号民事调解书漏列当事人。6、答辩人对（2015）进温民初字第239号民事调解书涉嫌虚假诉讼已向省高院申诉，要求纠正，现省高院已函告进贤县人民法院自查自纠。四、鉴于原告及其负责人程保海以及程进有，虚构事实，隐瞒真相，侵吞答辩人多年承包荒山造林的成果，建议法院将本案移送公安机关立案侦查，并追究相关责任人诈骗罪的刑事责任。综上所述，乐平市人民法院已经裁定对原告的起诉不予立案，进贤县人民法院的民事调解书与本案无关，原告及其负责人程保海、程进有在本案中涉嫌犯罪，应依法将本案移送公安机关立案侦查。 被告为支持其辩称请求，向本院提供如下证据材料： 被告的身份证复印件、承包荒山的合同书、承包荒山补充合同书、牌楼村委会证明材料两份、银行流水单、承包荒山的费用支付表、调查笔录。 第三人程进有述称，该案法院已多次开庭审理，原告是同第三人签订了山林承包合同，乐平市政府、礼林镇政府都认可是第三人承包的。二十几年来了，被告为何提出这个问题。请求法院以事实为依据，对该案进行公正判决。 经审理查明，2002年，原告同本村村民程进有签订了一份合同书（未注明合同签订之日），由程进有对原告享有所有权的位于本村辖区范围内的汪家山与大水坑荒山进行承包，双方约定：1、承包期限为50年，从2002年12月24日到2052年12月24日止；2、甲方（指程进有）每年另交200元到对门村里，直到山上出卖东西再从乙方（指乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组）百分之二十扣除；3、到冬至前三天，甲方如200元钱没有交到对门村里，一切合同作废，同时对门村里有权将汪家山与大水坑收回；4、甲方同意六人护林，待遇由百分之十作为每年工资。后于同年甲方（退耕农户）与乙方（程进有）之间签订了一份《退耕造林承包书》，约定：1、甲方自愿退出耕地给乙方承包造林50年；2、乙方必须按设计要求于今冬明春进行人工造林；3、退耕造林林木收入甲方得三、乙方得七……。2002年7月15日，甲方（乐平市礼林镇人民政府）与乙方（程进有）、丙方（乐平市退耕还林工程项目办）签订了一份《乐平市实施“宜林地还林”项目合同书》，三方就造林、“退耕还林”补助政策兑现等进行了约定，2002年11月1日乐平市人民政府在该合同中盖章监证。2016年11月14日，乐平市退耕还林工程领导小组出具证明，证实所有补助款项已支付给第三人程进有（程进有服刑后该补助款项由程汉彬领取）。此后因其他原因，加之第三人程进有被法院判刑入狱，原告以程进有未履行合同义务为由，向江西省进贤县人民法院起诉（因程进有的服刑地点位于江西省进贤县范围内），经该院对此案进行调解，原告与程进有达成了调解协议书，法院为此将民事调解书送达给原告和程进有。调解书生效后，原告依据生效的调解书对涉案的荒山行驶经营管理权，遭到被告程光泉、程汉彬的阻拦，被告以自己属于涉案荒山的承包人为由，阻碍原告对荒山行驶经营管理权，为此，原告具状诉至本院，要求本院判决责令被告停止侵权行为，赔偿因被告侵权行为所造成的经济损失113906元（其中包括民工工资12900元，鉴定费4000元，鉴定结果损失净收益97006元）。查明，2018年7月12日，原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组作为委托人，请求江西百信司法鉴定中心对双方争执山场湿地松采脂（2016、2017）两年度经济损失进行鉴定，经该鉴定中心鉴定：1、乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组“汪家山”（又名龙山上）山场湿地松采脂面积为73亩、可采脂湿地松株数3731株；2、乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组“汪家山”（又名龙山上）山场对门村民小组2016、2017年湿地松采脂租金37310元；3、乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组“汪家山”（又名龙山上）山场采脂承包人2016、2017年湿地松净收益59696元；鉴定费4000元。 被告程光泉、程汉彬主张其阻止原告偷割承包造林山上的松脂是行使《承包荒山造林合同书》及《关于承包荒山造林补充合同书》的权利，不构成对原告的侵权，而原告偷割答辩人承包荒山上的松脂行为，实际已构成对答辩人的侵权，答辩人保留向原告追究侵权责任的权利。本院查明，《承包荒山造林合同书》中作为甲方村代表的程金生、程荣灿证实不是他们二人签名，二被告要求对上述二人签名进行文字鉴定，由于二被告提供不了鉴定材料，二被告放弃了进行文字鉴定的要求。在被告自己提交的2015年5月17日牌楼村委会及程元鉴共同出具的《证明》中可以看出，被告程汉彬是在承包合同履行过程中增加进来的，并非原始承包人。作为《关于承包荒山造林补充合同书》的甲方，只有第三人程进有，二被告没有作为补充合同的当事人。庭审中，二被告提交了银行流水单、承包荒山的费用支付表、调查笔录等证据旨在证实二被告是实际承包人，并且对双方争执的山场进行了投资。关于（2015）进温民初字第239号民事调解书是否对二被告有约束力、是否涉嫌虚假诉讼问题，二被告已向进贤县法院提起第三人撤销之诉，进贤县法院已裁定驳回了起诉，二被告不服裁定，上诉至南昌市中级人民法院，该中院也裁定了驳回上诉、维持原裁定。关于原审程序是否违法问题，经审理查明，乐平市人民法院（2016）乐立接民登字第1号民事裁定书，已经裁定对乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组的起诉不予受理，乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组不服裁定，上诉至上级人民法院，上级法院在实施立案登记制后口头告知本院应立案受理，故本案于2017年2月20日立案受理。 上述事实，有原、被告提供的证据材料、当事人陈述及本院的庭审笔录附卷为证，足以认定。 根据原、被告的陈述及庭审事实，本案争议的焦点是：1、谁对涉案的汪加山与大水坑荒山享有承包经营权；2、原告要求被告赔偿因被告的侵权行为所造成的经济损失应否得到支持；3、本案程序是否违法。 关于本案的第一个争议焦点问题。涉案的汪家山与大水坑荒山的所有权人为本案原告，原告曾经与第三人程进有于2002年签订了一份承包荒山的合同书，后于同年退耕农户与程进有之间又签订了一份《退耕造林承包书》，2002年7月15日，乐平市礼林镇人民政府与程进有、乐平市退耕还林工程项目办签订了一份《乐平市实施“宜林地还林”项目合同书》，三方就造林、“退耕还林”补助政策兑现等进行了约定，2002年11月1日乐平市人民政府在该合同中盖章监证。2016年11月14日，乐平市退耕还林工程领导小组出具证明，证实所有补助款项已支付给第三人程进有，因此可以认定原告与第三人之间存在山场承包关系。因其他原因，原告以程进有违约未履行合同义务为由，向法院提起诉讼，经江西省进贤县人民法院主持调解，原告与程进有达成了解除双方的山场承包合同关系的调解协议，进贤县人民法院（2015）进温民初字第239号民事调解书已经发生法律效力。二被告主张其阻止原告偷割承包造林山上的松脂是行使《承包荒山造林合同书》及《关于承包荒山造林补充合同书》的权利，不构成对原告的侵权，而原告偷割答辩人承包荒山上的松脂行为，实际已构成对答辩人的侵权。本院认为，二被告提交的《承包荒山造林合同书》上代表原告签名的村民代表否认签名且未经文字鉴定，加上《关于承包荒山造林补充合同书》中承包方签名也仅为第三人程金有签名。至于二被告提交的银行流水单、承包荒山费用支付表等证据，本院认为存在第三人程金有承包上述山场以后没有资金投入、就邀请了二被告共同合伙承包并且进行了实际投资的可能。即使如此，二被告与第三人之间存在合伙承包关系，也系另一法律关系，二被告可向第三人另行主张权利。上述证据不能充分证实原、被告之间存在山场承包关系，可证实原告与第三人之间存在山场承包关系。原告根据调解书规定的内容以及作为山场所有权人对涉案的荒山进行经营管理，有事实根据和法律依据，被告对原告行使的正当权利进行干涉，属于违法行为，根据法律规定，被告应立即停止侵权行为，原告起诉被告停止侵权行为，事实清楚，证据充分，本院对原告的此项诉请予以支持。 关于本案的第二个争议焦点问题。本案中，原告依法对自己享有所有权的汪家山和大水坑荒山进行经营管理，属于行使法律赋予的正当权利，被告对原告的经营管理权进行非法干涉，属于违法行为，原告诉请被告赔偿因被告的侵权行为所造成的经济损失101006元（含采脂租金37310元、采脂净收益59696元、鉴定费4000元），本院对此予以支持。 关于本案的第三个争议焦点问题。关于（2015）进温民初字第239号民事调解书对二被告有无约束力、是否涉嫌虚假诉讼问题。现查明二被告已向进贤县法院提起第三人撤销之诉，进贤县法院已裁定驳回了起诉，二被告不服裁定，上诉至南昌市中级人民法院，该中院也裁定了驳回上诉、维持原裁定。现调解书已生效，对双方均有约束力，未发现涉嫌虚假诉讼。关于原审程序是否违法问题，经审理查明，乐平市人民法院（2016）乐立接民登字第1号民事裁定书，已经裁定对乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组的起诉不予受理，乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组不服裁定，上诉至上级人民法院，上级法院在实施立案登记制后口头告知本院应立案受理，故本案于2017年2月20日立案受理，故不存在程序违法问题。 综上所述，本案经本院经审判委员会讨论通过，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告程光泉、程汉彬在本判决发生效力之日起应立即停止侵权行为，不得妨碍原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组对汪家山与大水坑两块林地经营管理。 二、被告程光泉、程汉彬赔偿原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组因其侵权行为所造成的经济损失计人民币101006元（限本判决生效后十日内一次性付清）。 三、驳回原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2578元，决定由原告乐平市礼林镇牌楼村委会对门村民小组承担178元，被告程光泉、程汉彬承担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 刘子安 审 判 员 邵海寿 审 判 员 徐国江 二〇一九年四月十六日 代书记员 彭梦琳