江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初5583号原告：陆磊，男。被告：富德生命人寿保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区**中南世纪城****。负责人：朱红玉，总经理。委托诉讼代理人：顾淳淳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐兴昌，江苏融悦律师事务所律师。原告陆磊与被告富德生命人寿保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称富德保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆磊、被告富德保险公司委托诉讼代理人顾淳淳、徐兴昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订的“生命富贵花年金保险”合同无效；2、判令被告退回原告全部保险费75600元和保险费所得银行基本同期银行理财利息16730.38元（按同期银行理财产品的5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月，原告母亲张长燕前往工商银行南通虹桥新村支行办理存款业务，在柜台碰到被告公司业务员季美琴(现己离职）。季美琴告诉原告母亲购买被告公司的生命人寿保险产品比存银行划算，不仅缴费十年就可以全部取出本金，同时还可以得到每年5.5%的固定利息以及额外的投资收益，没有任何风险。在季美琴的劝说下，原告母亲给当时只有2岁的孙女（原告女儿）购买了“生命富贵花年金保险”，季美琴收取了第一笔保费10800元。之后季美琴到原告母亲家里，代为签订了投保人为原告陆磊的保险合同，季美琴代为填写投保资料并代原告签字，原告对此毫不知情。原告于2018年第一次见到案涉保险合同，经与被告交涉，被告承认合同上签名不是原告本人所签，合同无效，但只同意退还本金，不同意支付同期银行理财基本利息，双方协商无果。被告富德保险公司辩称，1、案涉保险合同于2012年2月签订，之后至2018年7月每年的保费都是从原告银行账户中扣收。被告公司回访人员在被告承保后也对预留的固定电话进行了回访，与原告核对了保单信息。故保单的签名虽然不是原告所签，但是被告有理由相信签订保险合同是原告的真实意思表示。原告母亲持有保险合同，从原告的陈述来看其知道有保险这回事。2、被告公司已经承担了七年的保险风险，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的个人保险投保单和被告提供的保单回执上原告签名的真实性，被告在诉讼过程中已经承认非原告本人所签，本院对该事实予以确认；2、对于被告提供的回访电话录音，原告否认是其本人接听，被告在诉讼过程中亦承认接听电话的不是原告本人，本院对该事实予以确认；3、对于原告提供的与被告公司工作人员沟通协商的对话录音，被告公司工作人员在对话中仅认可如投保单上签名确非原告所签，且原告也不知道保费从其银行账户扣收的前提下，案涉保险合同无效，并未直接确认案涉保险合同无效，不能达到原告关于被告认可合同无效的证明目的，本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月3日，被告富德保险公司委托的保险代理人季美琴代为原告陆磊在个人保险投保单上签名，以陆磊为投保人、陆磊之女陆天心为被保险人向被告富德保险公司投保主险“生命富贵花年金保险（分红型）”和附加险“生命附加金管家A款年金保险（万能型）”。主险缴费期限10年，保险期间至81周岁，基本保险金额3万元，红利领取方式默认为累积生息，每期标准保险费10800元。附加险缴费期限为趸交，保险期间同主险，每期标准保险费为零。投保单载明陆磊户籍南通，住址南通市崇川区某幢某室，以及固定电话和手机号码。信函寄往上述地址，联系电话为上述固定电话，短信服务勾选“不需要”。2012年2月6日，被告签发保单并开具收到首期保费10800元的发票，保单载明的投保人、被保险人等事项与前述投保单一致。2012年2月11日，季美琴代陆磊在保单回执和投保人声明上签名。之后的2013年至2018年每年的保费都是从户名为原告陆磊、开户行为中国工商银行南通虹桥新村支行的存折上扣收。被告主张在投保资料中有转账授权书，投保人在投保时一并提供存折复印件及投保人身份证复印件，签字同意被告在其名下的银行账户中扣收保费。原告主张其常住上海，其父母常住南通，其每年回来看望父母七八次。其母亲用其身份证复印件去银行开立银行账户，用于其给父母转账支付生活费，其中就包括案涉工商银行存折。案涉保费均由其母亲存入工商银行存折，其本人并不知情。另查明，被告在案涉保险合同签订后拨打了投保单上预留的固定电话进行回访，要求原告本人接听，并就案涉保险合同的签订及内容等事项进行了询问，以及就犹豫期、投资收益等事项进行了提示。但实际接听人并非原告本人。被告在2013年至2018年每年向投保单载明的原告住址向原告寄送上年度红利通知信，原告表示其身份证上住址在北京市，实际常住上海市，投保单上住址是其父母住址，其从未收到原告寄送的任何材料。原告主张其于2014年在和其母亲的一次闲聊中得知其母亲给其和其女儿买了一份保险，但并不清楚具体的保险内容，只知道母亲每年交一次保费，直到2018年7月份其父亲生病需要资金才看到保险合同的具体内容。本院认为，原、被告双方争议的焦点为：案涉保险合同是否为原告的真实意思表示？现已查明，在订立案涉保险合同时，原告本人并没有签字，而是由被告委托的保险代理人季美琴代为签字。被告主张案涉保险合同签订后，被告工作人员对原告进行了电话回访。但根据查明的事实，回访电话并非由原告本人接听，不能据此认定原告对签订合同行为的追认。被告主张根据2013年至2018年每年的保费都是从原告的存折上扣收的事实，可以推定案涉保险合同是原告的真实意思表示。对此，本院认为，被告每年扣收保费的存折虽然是以原告的名义开户，但该存折信息是投保时一并提供给被告的，显然并非由原告提供。原告主张该存折由其母亲使用，每年的保费均系由其母亲存入，其本人并不知情。从被告取得存折信息的由来判断，原告的上述主张存在高度的可能性。因此，被告应当进一步举证证明案涉保费实际是由原告本人存入或委托其母亲存入，而且原告明知存入的款项系用于支付保费，但被告未能提供补强证据，应当承担不利的后果。本院对其主张不予支持。被告主张原告在2014年即已知道案涉保险合同，但原告在诉讼中表示其当时只知道其母亲给其和其女儿买了一份保险，并不清楚具体的保险内容，直到2018年7月份才看到保险合同的具体内容，随即与被告展开交涉。从原告的上述陈述中不能得出其在2014年即已明知季美琴以其本人名义签订案涉保险合同而未作否认表示的结论，不能视为原告同意季美琴的代理行为。综上，现有证据不足以证明原告对季美琴代为在案涉保险单证上签字予以追认，案涉保险合同不能认定为原告的真实意思表示，依法应归于无效。原告主张被告向其返还保费以及根据理财收益计算的孳息，因原告已经明确表示保费系由其母亲存入，其对此并不知情，故合同无效后产生的返还财产、赔偿损失等请求权由原告行使没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，判决如下：一、确认以原告陆磊名义与被告富德生命人寿保险股份有限公司南通中心支公司签订的生命富贵花年金保险（分红型）、生命附加金管家A款年金保险（万能型）保险合同无效。二、驳回原告陆磊的其他诉讼请求。案件受理费2108元，减半收取计1054元，由原告陆磊负担1014元，被告富德生命人寿保险股份有限公司南通中心支公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2108元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  于劲松二〇一九年四月九日书记员  葛玥延