丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1102民初1258号原告：中国银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市丽阳街440号。统一社会信用代码：91331100148861595A。诉讼代表人：张旭，行长。委托代理人（特别授权）：陈灵燕、施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。被告：丽水市金铭温室大棚设备有限公司。住所地：丽水市水阁工业区绿谷大道329号。统一社会信用代码：9133110055286320X3。法定代表人：龚旭东。原告中国银行股份有限公司丽水市分行与被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年3月20日公开开庭进行了审理，并案审理的还有（2019）浙1102民初1264号、1265号、1267号、1268号、1269号、1270号、1271号。原告中国银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人陈灵燕到庭参加诉讼，被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司丽水市分行诉称：中国银行股份有限公司丽水人民路支行系原告的下属分支机构，其所属的债权债务均由原告承担。2016年12月6日，原告与被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司签订了编号为：2016年丽中银合人民路抵字第38号《最高额抵押合同》，被告以其所有的位于丽水市南明山街道惠民街9号房屋、丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道329号、丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道329-1号房屋提供最高额抵押担保。约定该抵押合同担保的主合同为原告与被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司之间自2016年12月6日至2019年6月5日签署的借款、贸易融资、保函等其他授信业务合同，以及编号为2014年丽中银合人民路贷字第33号及2016年丽中银合人民路贷字第15、16、25、33、37号的《流动资金借款合同》，担保的债权最高本金余额为34180000元。原告与被告办理抵押物登记手续。2017年9月15日，原告与被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司就编号为2016年丽中银合人民路抵字第38号《最高额抵押合同》签订了补充协议，对编号为2016年丽中银合人民路抵字第38号《最高额抵押合同》担保的主合同、被担保最高债权额进行了变更。该协议将《福农卡分期业务合作协议》也作为抵押担保的主合同的一部分，被担保债权最高本金余额变更为60000000元。原告与被告于2017年9月19日重新办理了抵押物他项权证。2016年12月6日，原告与被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司签订了编号为：2016年丽中银合人民路抵字第39号《最高额抵押合同》，被告以其所有的位于丽水市房屋提供最高额抵押担保，约定该抵押合同担保的主合同为原告与债务人丽水市金丽仁家居装饰有限公司之间自2016年12月6日至2019年6月5日签署的借款、贸易融资、保函等其他授信业务合同，担保的债权最高本金余额为13830000元。原告与被告办理抵押物登记手续。2017年9月15日，原告与被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司就编号为2016年丽中银合人民路抵字第39号《最高额抵押合同》签订了补充协议，对编号为2016年丽中银合人民路抵字第39号《最高额抵押合同》担保的主合同、被担保最高债权额进行了变更。该协议将《福农卡分期业务合作协议》也作为抵押担保的主合同的一部分，被担保债权最高本金余额变更为26000000元。原告与被告于2017年9月19日重新办理了抵押物他项权证。2017年2月14日，借款人陶君伟与原告签订编号为：2017年丽中银人民路分字第0006号《信用卡大额分期合同》。该合同约定：借款人陶君伟向原告贷款本金人民币950000元，贷款期限为12个月，贷款用途为购建温室大棚，大额分期付款手续费为贷款金额的7.2%，一次性支付等内容。2017年2月14日，被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司与原告签订编号为2017年丽中银人民路分保字第0006号《信用卡大额分期保证合同》，为借款人陶君伟与原告之间签订的2017年丽中银人民路分字第0006号《信用卡大额分期合同》提供连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等内容。合同签订后，原告于2017年2月15日向借款人陶君伟足额发放了贷款。截止到2018年7月15日止，借款人陶君伟欠原告贷款本金950000元，年费259.93元。根据合同约定，借款人陶君伟的行为已构成违约。被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司应承担相应的抵押责任和保证责任。为此，请求判令：一、被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司对编号为2017年丽中银人民路分字第0006号《信用卡大额分期合同》项下的贷款本金950000元、年费259.93元及逾期透支利息、违约金（逾期透支利息计算至2018年7月15日为73930.91元，违约金计算至2018年7月15日为270138.34元，之后的逾期透支利息、违约金按合同约定支付至款清之日止）、实现债权费用10000元承担连带保证责任；二、被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司以其所有的位于丽水市南明山街道惠民街9号房屋、丽水市房屋、丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道329号、丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道329-1号房屋对编号为2017年丽中银人民路分字第0006号《信用卡大额分期合同》项下的贷款本金950000元、年费259.93元及逾期透支利息、违约金（逾期透支利息计算至2018年7月15日为73930.91元，违约金计算至2018年7月15日为270138.34元，之后的逾期透支利息、违约金按合同约定支付至款清之日止）、实现债权费用10000元承担抵押担保责任，原告对抵押物的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司书面答辩称：一、本案及其他与福农卡相关的案件，实质系为原、被告合作项目，该借款的实际借款人为被告，而原告所称的借款人仅为名义上的借款人，故双方签订的借款合同应属无效，名义借款人不应承担还款责任。名义借款人实际并未参与借款过程，也只有部分签字为名义借款人本人所签。借款的使用、归还，包括福农卡的保管均由被告进行。二、案涉借款实质并非信用卡透支欠款，而是借贷关系，不应按信用卡规则处理，更不应用2017版的信用卡领用合约作为2016年借款的利息计算依据，且本案的借款合同系无效合同，也不应按信用卡规则支付利息、罚息等。另外，原告主张的利息明显过高，违背了国家对金融机构借款利息的规定，请求法院判决按银行同期贷款基准利率计算利息。三、原告收取的大额分期手续费应予以扣回，冲抵应归还的借款本金。四、原告主张实现债权费用，但其提供的《法律服务委托合同》与其在2018年1月起诉时提交的属同一份合同，且当时已主张。经审理，本院认定原、被告之间先后两次签订的《最高额抵押合同》、《补充协议》并办理抵押登记的情况与原告诉称相一致。另查明，2017年2月14日，借款人陶君伟与原告签订编号为：2017年丽中银人民路分字第0006号《信用卡大额分期合同》。该合同约定：借款人陶君伟向原告贷款本金人民币950000元，贷款期限为12个月，贷款用途为购建温室大棚，大额分期付款手续费为贷款金额的7.2%，一次性支付。合同另约定,逾期透支利息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行。《中银信用卡领用合约》对于相关服务项目收费标准如下：1、年费，主题卡最高280元/年；2、还款违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取；3、透支利息，日息万分之五，按月计收复利。最低还款额的计算如下：信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。2017年2月14日，被告与原告签订编号为2017年丽中银人民路分保字第0006号《信用卡大额分期保证合同》，为借款人陶君伟与原告之间签订的2017年丽中银人民路分字第0006号《信用卡大额分期合同》提供连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，借款人陶君伟支付了大额分期手续费68400元。原告于2017年2月15日向借款人陶君伟发放贷款950000元。贷款到期后，借款人陶君伟未归还。原告为实现本案债权，支付律师费10000元。本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、原告的营业执照（复印件）、被告的营业执照（复印件）；二、2017年丽中银人民路分字第0006号《信用卡大额分期合同》、中银信用卡领用合约、福农分期信用额度申请表、划付授权书、银行流水、进账单；三、2016年丽中银合人民路抵字第38号《最高额抵押合同》及其补充协议、2016年丽中银合人民路抵字第39号《最高额抵押合同》及其补充协议、房产证及他项权证、福农分期业务合作协议、2017年丽中银人民路分保字第0006号《信用卡大额分期保证合同》；四、欠款流水单、欠款证明；五、法律服务合同、发票；六、到庭人员庭审陈述。本院认为：原告的下属支行人民路支行与被告签订的《最高额抵押合同》及其补充协议、《信用卡大额分期保证合同》系合同当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告依据合同的性质双方形成连带责任抵押、保证担保之法律关系。作为连带责任担保人被告在主债务人未归还的情况下，应根据《最高额抵押合同》及其补充协议、《信用卡大额分期保证合同》的约定承担连带偿还责任，其至今未履行该义务已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称其为实际借款人，但未提交相应的证据予以证实，该辩称意见本院不予支持。被告辩称本金应当扣除分期手续费，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告对按照合同约定计算的利息承担连带担保责任，被告辩称原告主张的利息过高，本院认为关于利息的计算应当按照合同约定的每日万分之五，但原告主张的逾期透支利息已具惩罚性质，故对合同约定的复利部分，本院不予认可。原告同时主张主债务人逾期还款产生的违约金，被告辩称违约金约定过高，本院仅认可双方合同约定逾期还款时按最低还款额未还部分的5%计收违约金，对超出部分不予认可。原告主张年费259.93元，因其未能举证证明双方就年费及收取标准作出明确约定，本院不予支持。原告为实现案涉债权，支付律师费10000元，故对原告要求被告对实现债权费用10000元承担担保责任的诉请，本院予以支持。为此，对原告之诉请有事实和法律依据的部分，本院予以支持；无事实和法律依据的部分，不予支持。被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司于本判决生效之日起五日内对编号为2017年丽中银人民路分字第0006号《信用卡大额分期合同》项下的贷款本金950000元、违约金47500元及逾期利息（以贷款本金950000元为基数，自2018年2月16日起按日利率万分之五计算至款项付清之日止）、实现债权费用10000元承担连带保证责任；二、被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司于本判决生效之日起五日内以其所有的位于丽水市南明山街道惠民街9号房屋、丽水市房屋、丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道329号、丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道329-1号房屋对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司丽水市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16539元，减半收取8269.50元，由原告中国银行股份有限公司丽水市分行负担2269.50元，由被告丽水市金铭温室大棚设备有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 冯丽燕二〇一九年四月三日代书记员 叶霁闻