河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1554号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座B座1-3层、7-12层、22-23层。负责人：顾晓明，该行行长。委托诉讼代理人：张书凯，河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中核西北建设集团有限公司，住所地陕西省西安市西影路301号。法定代表人：刘才华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李关文，该公司项目经理。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师。原审第三人：内蒙古海亮房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路1号海亮广场A栋写字楼九楼。法定代表人：冯海忠，该公司董事长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）因与被上诉人中核西北建设集团有限公司（以下简称中核公司）、原审第三人内蒙古海亮房地产开发有限公司（以下简称海亮公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日对当事人进行了询问。上诉人浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人张书凯，被上诉人中核公司的委托诉讼代理人李关文、宋治标到庭参加了询问。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判为支持浦发银行呼和浩特分行的原审诉讼请求；2.由中核公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将已还款的保证金从总保证金中扣除错误。浦发银行呼和浩特分行与海亮公司合同约定：“该专户（即保证金账户）不进行分户核算，即该账户为所有从甲方购房并从乙方取得房屋按揭贷款的借款人提供担保责任。”由于海亮公司的大部分购房户没有办理房屋产权证书导致无法办理抵押登记手续，并且还有很多购房户与海亮公司发生纠纷，导致该批按揭贷款风险加大。浦发银行呼和浩特分行对该已还款部分保证金不予释放符合双方合同约定，该部分保证金没有丧失保证金属性，仍应作为保证金为所有从海亮公司处购房并从浦发银行呼和浩特分行处取得房屋按揭贷款的借款人提供担保责任。因此，原审判决将该部分保证金从保证金中剔除错误。二、原审判决按照合同约定的最低保证金比例计算保证金错误。原审判决中所说的5%、10%、20%，均是合同约定的最低保证金比例。合同约定的内容为保证金不低于各类贷款额的5%、10%、20%，并不是说要按此比例缴存保证金。合同的本意为各类贷款的保证金应当在5%、10%、20%以上缴存，具体缴存金额和比例，由浦发银行呼和浩特分行根据具体情况而定。因此，保证金账户内的所有资金均为必要的保证金。综上所述，原审判决仅认定浦发银行呼和浩特分行对保证金账户内4078.775万元享有质权和优先受偿权错误，应当判决浦发银行呼和浩特分行对保证金账户内的全部资金均享有质权和优先受偿权。中核公司辩称，中核公司依据生效判决，向一审法院申请强制执行，本案执行过程中，浦发银行呼和浩特分行先后提出执行异议和案外人执行异议之诉，严重损害了中核公司的合法权益，致使已经于2018年5月生效的民事判决书迟迟得不到执行。浦发银行呼和浩特分行所提起的案外人执行异议之诉及上诉没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。一、按揭贷款保证金的性质决定了被执行人在上诉人处的帐户资金并非完全是保证金，部分资金已转化为被执行人的普通存款。1.“按揭”一词来源于英美法的mortgage,先为香港使用，后传入大陆，是一种以不动产为主要标的的权证转移和权证回赎相结合的担保制度。我国现行法律法规中未使用“按揭”一词，但司法实践中取义为“不动产抵押担保”。2.所谓按揭贷款保证金就是房地产开发商按照银行向购房者发放的贷款数额，根据双方协议约定的一定比例，向开发商在银行开设的账户上存入的资金，目的是为银行发放贷款提供阶段性担保。3.按揭贷款保证金的担保期间即该保证金的存续期间是，自银行发放按揭贷款之日起，到相关房地产向银行办妥抵押登记手续之日止。4.按揭贷款保证金账户资金具有流动性，该流动性是由保证金所担保的标的物的变动所决定的。随着按揭贷款的不断发放，保证金账户中的资金也相应增加；同样，随着房地产抵押登记的办妥，保证金账户中相对应的资金丧失了保证金功能，转化为开发商的普通存款，使得保证金账户中作为保证金的资金也在相应减少。当购房者取得房地产权证并办妥银行的抵押登记手续后，该保证金转化为普通存款，银行应将该相应款项退还给房地产开发商。二、相关司法解释明确规定，当保证金丧失了保证金功能，该资金不再具有保证金性质，人民法院可以依法扣划。1.最高人民法院、中国人民银行法发【2000】21号文《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九项明确规定：“银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。2.最高人民法院于1997年9月16日公布施行的《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》中第一项明确了对异议当事人举证责任的规定。第二项明确规定：“在信用证开证保证金账户存款已丧失保证金功能的情况下，人民法院可以依法采取扣划措施”。三、浦发银行呼和浩特分行向一审法院提交的五份《房屋按揭贷款合作协议》充分证实，海亮公司在浦发银行呼和浩特分行处开设的帐户资金部分已丧失保证金功能，转化为普通存款。1.五份协议均在甲方（即被执行人）的权利与义务项下明确约定了保证金的计算方式和担保期间：“（十）甲方（即被执行人）对其所推荐的按揭贷款的借款人发放的贷款提供以下第2种担保方式：……2.阶段性连带责任保证。担保期限按每笔贷款分别计算，从《借款合同》生效之日起至甲方为借款人办妥《房屋他项权利证书》，并将《房屋他项权利证书》正本交乙方（即上诉人）执管之日止”，这是双方在五份协议中关于保证金的明确约定，该约定明确了两个问题：一是保证金是按“每笔贷款分别计算”的，这与浦发银行呼和浩特分行在上诉状中所称“不进行分户核算”相矛盾，因该五份协议均为格式合同，因此人民法院应当作出对浦发银行呼和浩特分行和海亮公司不利的选择和认定；二是保证金只作“阶段性连带责任保证”，即“从《借款合同》生效之日起至甲方为借款人办妥《房屋他项权利证书》，并将《房屋他项权利证书》正本交乙方（即上诉人）执管之日止”，也就是办完了房屋抵押登记手续后保证金就转化为被执行人的普通存款。2.五份协议均在甲方（即被执行人）的权利与义务项下明确约定了保证金丧失其功能的时间节点：“（六）……住房贷款在房屋他项权证办妥之前，单笔贷款保证金比例不低于借款人在乙方（即上诉人）贷款额的5%，在办妥房屋抵押登记手续之后保证金可以逐步释放；商业用房贷款在房屋他项权证办妥之前，单笔贷款保证金比例不低于借款人在乙方（即上诉人）贷款额的10%，在办妥房屋抵押登记手续之后保证金可以逐步释放”，这是双方关于保证金丧失保证金功能，转化为普通存款在时间节点上的明确约定，而且在约定中明确提出住房贷款和商业用房贷款的保证金释放均按“单笔贷款”进行，再一次与浦发银行呼和浩特分行在上诉状中所称的“不进行分户核算”相矛盾，人民法院应当作出对浦发银行呼和浩特分行和海亮公司不利的选择和认定。上述约定中的“逐步释放”显然违反了前述司法解释的规定，应为无效约定。根据前述司法解释的有关精神，在办妥房屋抵押登记手续后保证金就丧失了保证金功能，应当也必须立即释放，转化为开发商的普通存款。既然借款人在办妥房屋抵押登记手续后海亮公司的保证金就丧失了保证金功能，那么在借款人将从浦发银行呼和浩特分行处的贷款归还后海亮公司提供的该相应保证金就更应当释放，转化为海亮公司的普通存款。因此，浦发银行呼和浩特分行在上诉状中所称“原审判决将已还款的保证金从总保证金中扣除错误”的理由不能成立。3.五份协议均在甲方（即被执行人）的权利与义务项下明确约定了保证金存续的最后时间节点。2009年9月30日签订的《合作协议》在甲方（被执行人）的权利与义务项下第（七）中约定：“甲方应在借款人交纳¨¨¨房地产抵押登记等费用后六个月之内为借款人办妥《房屋所有权证》，并将《房屋他项权利证书》直接交由乙方（上诉人）保管”。2012年10月1日、2013年11月6日、2014年8月11日签订的《合作协议》在甲方（被执行人）的权利与义务项下第（七）中均一致约定：“甲方应在本项目竣工验收合格后12个月之内为借款人办妥《房屋所有权证》，并将《房屋他项权利证书》直接交由乙方保管”。2015年9月15日签订的《合作协议》在甲方（被执行人）的权利与义务项下第（七）中约定：“甲方应在本项目竣工验收合格后及时为借款人办妥《房屋所有权证》，并将《房屋他项权利证书》直接交由乙方保管”。上述五份协议对保证金丧失保证金功能的最后时间节点作出了明确约定，在浦发银行呼和浩特分行与借款人办妥抵押登记手续之时，所对应的保证金就丧失了保证金功能，转化为海亮公司的普通存款。4.2009年9月30日和2012年10月1日签订的《合作协议》在协议的终止项下约定协议的有效期限为三年，至今该有效期早已过去，主合同约定的权利义务已不复存在，浦发银行呼和浩特分行由此而产生的金钱质押权（从合同）也不复存在，因此该两份合作协议所对应的保证金也早已丧失保证金功能，成为海亮公司的普通存款。5.2013年11月6日、2014年8月11日和2015年9月15日所签的三份《合作协议》均在协议的终止项下对协议的有效期约定为：“自生效之日起到业务办理完毕为止”，该约定虽然不明确，但我们有理由认为其关于保证金的最后时间节点仍为向银行办妥抵押登记手续之时。过了该时间节点，保证金应当转化为海亮公司的普通存款。6.从时间跨度上来看，距今最远的《合作协议》为2009年9月30日所签，施工时间已近十年之久；最近的《合作协议》为2015年9月15日所签，施工时间也已三年有余，所开发的房地产项目都应该已向银行办妥了抵押登记手续，其所对应的保证金均已丧失了保证金功能，转化为普通存款。四、浦发银行呼和浩特分行在其一审起诉状中的陈述也证明该账户上的资金部分已转化为普通存款。浦发银行呼和浩特分行在其一审起诉状的事实和理由部分可以断定，从海亮公司在浦发银行呼和浩特分行处设立该账户以来，账户上的资金除由浦发银行呼和浩特分行扣划偿还买房人未按期支付的按揭贷款之外，因办妥房地产抵押登记手续而丧失保证金功能转化为普通存款的资金长期储存于该账户之中，未曾因他用而支取过，使得该账户资金越积越多，直至一审法院采取执行措施时已达到55640788.19元。该账户名为保证金账户，实则已转化为海亮公司的活期存款账户，一审法院（2018）豫0329执异44号执行裁定书认定其“该账户属于对公活期账户，不属于法律意义上的专门的保证金账户”的定性完全正确，所采取的冻结和扣划措施于法有据，完全正确。五、浦发银行呼和浩特分行在其上诉状中的自述证明，其与海亮公司在签订五份《合作协议》时主观上明显存在虚假套贷的故意，客观上也实施了虚假套贷的行为，已构成金融犯罪，因此双方签订的《合作协议》及保证金质押合同因违法而为无效合同，其所谓的按揭贷款保证金已失去合法依据，应认定为海亮公司的普通存款。1.浦发银行呼和浩特分行与海亮公司签订的五份《合作协议》均把海亮公司办理房地产证、办理抵押登记及其具体的时间表作为义务进行了明确约定。双方在五份《合作协议》担保项下约定：“甲方（被执行人）将配合乙方（上诉人）办理申请房屋按揭贷款中的一切手续……包括但不限于……办理房地产证、办理抵押登记……等”。其中2009年9月30日的《合作协议》在甲方（被执行人）的权利与义务项下将办理抵押登记的时间明确为“甲方应在借款人交纳全部房地产交易税、物业维修基金、房地产抵押登记等费用后六个月之内为借款人办妥《房屋所有权证》，并将《房屋他项权利证书》直接交由乙方保管”。2012年10月1日、2013年11月6日、2014年8月11日签订的《合作协议》中均一致约定：“甲方应在本项目竣工验收合格后12个月之内为借款人办妥《房屋所有权证》，并将《房屋他项权利证书》直接交由乙方保管”。2015年9月15日签订的《合作协议》约定：“甲方应在本项目竣工验收合格后及时为借款人办妥《房屋所有权证》，并将《房屋他项权利证书》直接交由乙方保管”。2.浦发银行呼和浩特分行在其上诉状的上诉理由中承认海亮公司已严重违约。海亮公司的行为完全是主观故意，为逃避国家税收而故意不办房屋的房地产证及抵押登记手续，其已明显构成虚假套贷的违法犯罪行为。根据我国合同法第五十二条第（一）项、第（二）项之规定，双方签订的《房屋按揭贷款合作协议》应为无效合同，基于此而签订的保证金质押合同作为从合同依照担保法第五条第一款之规定，也为无效合同。因此，海亮公司在浦发银行呼和浩特分行处设立的账号为59×××18的账户存款因主合同违法无效而不再具有保证金的性质，一审法院的冻结和扣划措施于法有据，并已为洛阳中院执行局所确认。六、浦发银行呼和浩特分行在上诉状中自认大部分房屋未抵押的事实反向证明，还有部分房屋已办理了抵押登记，该部分房屋对应的保证金已丧失了保证金功能，应转化为海亮公司的普通存款。一审法院于2018年5月30日采取执行措施时，海亮公司在浦发银行呼和浩特分行处设立的账号为59×××18的账户存款已达到55640788.19元，按照浦发银行呼和浩特分行自认的事实，已抵押的房屋若按三分之一计算，应释放保证金为1854.7万元；即是按四分之一计算，也应释放保证金1391万元。因此，一审法院扣划的1149万余元于法有据，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。七、浦发银行呼和浩特分行应承担举证不能的不利后果。民事诉讼法第六十四条及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定了当事人“谁主张、谁举证”的举证规则。最高院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》中第一项，对主张为保证金的当事人明确规定了举证责任。在浦发银行呼和浩特分行提起的案外人执行异议之诉一审中，其未能对一审法院执行局于2018年5月30日采取执行措施时海亮公司在浦发银行呼和浩特分行处设立的账号为59×××18的账户存款55640788.19元提供该存款所一一对应的房屋均未办理抵押登记的证据，因此浦发银行呼和浩特分行对其诉讼主张明显属于举证不能，应当依法承担由此导致的不利后果。八、浦发银行呼和浩特分行在上诉理由中称“原审判决按照合同约定的最低保证金比例计算保证金错误”与其在一审中向法院提交的证据相矛盾，证明其上诉理由没有事实依据，应当追究其法律责任。浦发银行呼和浩特分行在一审庭审结束后向法庭提交了部分按揭贷款材料，一审法院对该材料进行了一一核对，认真计算。该材料能够证实，海亮公司计算并交付保证金的比例就是按《合作协议》中对住房按5%、商业用房按10%的约定进行的，一审法院也是对该材料据实计算的。一审法院的计算完全正确，对事实认定清楚，法律适用正确，判决合理合法。综上所述，一审法院执行局于2018年5月30日采取的冻结措施及其后的扣划措施于法有据，十分必要。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。海亮公司在浦发银行呼和浩特分行设立的账号为59×××18的账户实质上为活期存款账户，该行是该账户存款的受益人，其双方存在着利益上的关联关系，逃避依法应当承担的法律责任，其行为已触犯最高人民法院、最高人民检察院法释【2018】17号《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第六项之规定，应当依法追究其法律责任，以维护正当债权人的合法权益。浦发银行呼和浩特分行向一审法院起诉请求：1.请求依法判决不得执行保证金专用账户（账号为59×××18）内的保证金11267391.68元；2.请求确认浦发银行呼和浩特分行对海亮公司在浦发银行呼和浩特分行所辖新华大街支行开立的账号为59×××18的账户内的资金享有质权，并享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由中核公司承担。一审法院认定事实：海亮公司（甲方）分别于2009年9月30日、2012年10月1日、2013年11月6日、2014年8月11日和2015年9月15日与浦发银行呼和浩特分行（乙方）签订了5份《房屋按揭贷款合作协议》，协议约定乙方对甲方上述项目（双方5份协议分别约定合作范围内的项目）的住房、商业用房的购买者提供相关的按揭贷款业务。按揭贷款将以所购房屋抵押及甲方为借款人提供阶段性连带责任担保作为基本的首先贷款担保方式。为更好地与乙方合作开展房屋按揭贷款业务，甲方承诺：甲方在乙方指定的网点须开立个人按揭贷款保证金专户，该账户账号为59×××18，甲方向该账户存入符合甲方要求的保证金，即：住房贷款在房屋他项权证办妥之前，单笔贷款保证金比例不低于借款人在乙方贷款额的5%，在办妥房屋抵押登记手续之后保证金可逐步释放；商业用房贷款在房屋他项权证办妥之前，单笔贷款保证金比例不低于借款人在乙方贷款额的10%或20%（2012年10月1日、2013年11月6日、2015年9月15日三次签订的协议均约定的是10%，2014年8月11日签订的协议约定的是20%），在办妥房屋抵押登记手续之后保证金可逐步释放。同时甲方向乙方出具《专户保证金转移占有及授权声明》，依法转移质押物占有权，甲方支取该账户的资金时应征得乙方书面同意。双方协议签订后，从2009年9月22日到2018年7月27日共发放贷款783笔45637.2万元，缴存保证金14957.61万元，其中保证金缴存比例为100%的有115笔，缴存保证金12188.5万元，保证金缴存比例为20%的有75笔1344.3万元，保证金缴存比例为10%的有13笔176.9万元，保证金缴存比例为5%的有580笔1247.91万元。已结清192笔5763.585万元，其中保证金缴存比例为100%的有66笔5385.5万元，保证金缴存比例为20%的有4笔90万元，保证金缴存比例为10%的有4笔64.2万元，保证金缴存比例为5%的有118笔223.885万元。已办妥抵押登记手续的有6笔13万元，保证金缴存比例均为5%。2018年7月27日，一审法院在执行申请执行人中核公司申请执行海亮公司一案时，依据该院（2018）豫0329执1159号之二执行裁定书，扣划被执行人海亮公司在浦发银行59×××18账户内存款人民币11267391.68元。2018年8月1日，浦发银行呼和浩特分行对该院执行标的11267391.68元提出书面执行异议。本院经审查，裁定驳回浦发银行呼和浩特分行的异议请求。浦发银行呼和浩特分行不服，于2018年9月4日向该院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案当事人对浦发银行呼和浩特分行与海亮公司质押关系的设立没有异议，予以确认。本案争议的焦点是浦发银行呼和浩特分行是否对从保证金专户中扣划的11267391.68元享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。房屋按揭贷款保证金和承兑汇票保证金具有类似的性质和功能，若房屋按揭贷款保证金丧失保证金功能时，人民法院也可以依法采取扣划措施。浦发银行呼和浩特分行依据与海亮公司签订的《房屋按揭贷款合作协议》，向其发放了贷款，海亮公司按照一定的比例向双方指定的保证金专户存入保证金,该保证金具有质押的性质，浦发银行呼和浩特分行享有质权。但超出浦发银行呼和浩特分行与海亮公司约定的缴存比例的资金，不具有保证金的性质，浦发银行呼和浩特分行不应该享有质权。依据浦发银行呼和浩特分行提交的房屋按揭贷款保证金缴存明细表计算，从2009年9月22日到2018年7月27日共缴存保证金14957.61万元。庭审后浦发银行呼和浩特分行对一审法院开庭询问的问题进行了回复，回复载明：在房屋没有竣工验收之前，浦发银行呼和浩特分行对海亮公司的商业房贷款采取全部存入保证金账户的措施，以保证贷款的绝对安全。在该部分房屋竣工验收后，浦发银行呼和浩特分行释放了一部分保证金。由于该部分商业用房贷款数额大，都没有房产证，浦发银行呼和浩特分行考虑该部分贷款风险较大，一旦出现逾期，浦发银行呼和浩特分行很难通过拍卖房屋收回贷款，为了贷款安全，浦发银行呼和浩特分行释放保证金时按75%的比例释放，预留大约25%的保证金。浦发银行呼和浩特分行提交的按揭贷款保证金缴存明细表载明，海亮公司按照100%的比例缴存的商业用房保证金共计12188.5万元。该12188.5万元保证金中贷款已还清，保证金应退还给海亮公司的是5385.5万元；贷款没有还清、没有办理抵押登记手续、缴存比例为100%的商业用房保证金是6803万元。根据浦发银行呼和浩特分行的回复，该6803万元保证金按75%比例释放，预留25%，应为1700.75万元。其它贷款没有还清、没有办理抵押登记手续、缴存比例为20%的商业用房保证金是1254.3万元，缴存比例为10%的商业用房保证金是112.7万元，缴存比例为5%的个人住房保证金是1011.025万元。因此，按揭贷款保证金专户59×××18中承担保证金功能的资金应为4078.775万元。因此，截止2018年7月27日即一审法院扣划时，浦发银行呼和浩特分行对保证金专户59×××18中4078.775万元资金享有质权。在一审法院扣划前，59×××18保证金专户中的资金为55801560.11元。在一审法院扣划11267391.68元后，保证金专户中的资金为44534168.43元，仍大于4078.775万元。对于超出4078.775万元的部分，超出了浦发银行呼和浩特分行与海亮公司约定的保证金的范围，应当按照浦发银行呼和浩特分行与海亮公司签订《房屋按揭贷款合作协议》的约定和法律规定予以释放。因此，浦发银行呼和浩特分行对一审法院从59×××18保证金专户中扣划的11267391.68元，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款（二）项规定，判决：一、确认截止2018年7月27日上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行对内蒙古海亮房地产开发有限公司在其所辖新华大街支行开立的账号为59×××18的账户内的4078.775万元资金享有质权，并享有优先受偿权；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费89404元，由上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，浦发银行呼和浩特分行请求不得执行涉案账户内的11267391.68元，确认该行对海亮公司在涉案账户内的资金享有质权和优先受偿权，并提交了《房屋按揭贷款合作协议》、保证金账户明细、保证金缴存明细及《个人购房担保借款合同》等证据以证明其主张。一审法院依据审理查明的事实，认定截止一审法院扣划时，浦发银行呼和浩特分行对涉案账户中4078.775万元资金享有质权，对超出部分应当按照浦发银行呼和浩特分行与海亮公司的约定和相关规定予以释放，并依法作出判决，处理并无不当。关于浦发银行呼和浩特分行称，一审判决将已还款的保证金从总保证金中扣除错误的上诉理由，经审查，浦发银行呼和浩特分行与海亮公司签订的《房屋按揭贷款合作协议》中约定“该专户不进行分户核算”，同时也约定“担保期限按每笔贷款分别计算”，并对保证金释放的条件及时间节点做了明确约定。一审法院依据相关规定及《房屋按揭贷款合作协议》等证据，认为贷款结清的保证金已经丧失保证金功能，将该部分保证金予以扣除并无不当。关于浦发银行呼和浩特分行称一审判决按照合同约定的最低保证金比例计算保证金错误，各类贷款的保证金应当在5%、10%、20%比例以上缴存的上诉理由。经审查，《房屋按揭贷款合作协议》约定的单笔贷款保证金比例不低于各类贷款额的5%、10%、20%，浦发银行呼和浩特分行提交的按揭贷款保证金缴存明细表显示，按揭贷款保证金实际缴存的比例为5%、10%、20%、100%四类。即按揭贷款保证金除了缴存的比例为100%的部分以外，均为5%、10%、20%的缴存比例，并没有在5%、10%、20%比例以上缴存的情况。因此，一审判决根据双方签订的合同、按揭贷款保证金缴存明细表及浦发银行呼和浩特分行的回复，依法对浦发银行呼和浩特分行享有质权的资金数额予以确认，对超出部分进行扣划并无不当。浦发银行呼和浩特分行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89404元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年四月二十五日书记员 荣向珂