浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0122民初4139号 原告(反诉被告)：杭州建安玻璃有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇新淳东路302号。 法定代表人：罗天春，执行董事。 委托诉讼代理人：胡卫平、陈超明，杭州市新登法律服务所法律工作者。 被告(反诉原告)：冯国标，男，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：鄢祖锋、胡杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江东厦建设工程有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥。 法定代表人：徐月玲。 委托诉讼代理人：孙国海，男，系该公司员工。 原告(反诉被告)杭州建安玻璃有限公司（以下简称建安玻璃）与被告(反诉原告)冯国标、被告浙江东厦建设工程有限公司（以下简称东厦公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后,依法适用简易程序于2019年1月9日、2月15日、4月4日三次公开开庭进行了审理。原告建安玻璃法定代表人罗天春（三次）及其委托诉讼代理人胡卫平（三次），被告冯国标（一次）及其委托诉讼代理人鄢祖锋（三次）、胡杰（三次）、被告东厦公司的委托诉讼代理人孙国海（三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建安玻璃向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令被告支付原告玻璃加工款计441345元整；2、请求法院判令被告支付原告未付加工款441345元的逾期付款利息67314元（即从2015年6月15日起暂算至2018年8月31日共1172天）按人民银行6个月内短期借款年利率4.75%计算。上述合计508659元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一于2015年7月24日与原告签订《委托加工合同》一份，约定被告向原告定制6MM的各种规格的白双钢化中空玻璃、白非钢化中空玻璃、白玻双钢中空、白玻非钢中空，双钢夹胶、钢化防火中空等玻璃，总价值2802500元，双方约定预付五万元，夹胶玻璃发至三个楼结清该批货款，中空玻璃发至三个楼结清该批货款，以此类推。如跨年度，农历春节12月25日之前结清本年度所发生的所有货款，批量供货完毕30日内结清全部货款。并约定凡因执行本合同有关的一切争议，双方均应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院提起诉讼。由被告二以担保人身份在上述《委托加工合同》担保人一栏内加盖印章作为保证人。合同履行过程中，原告严格按被告要求制作发货，实际发货数额为2241345元，全部由被告签收，除被告一支付货款169.6万元，被告二支付10万元，两被告实际欠款445345元，多次交涉至今未果。综上所述，原告认为：原告与被告之间加工定作关系明确合法、依法受法律保护，被告欠款证据确凿，被告之行为应依法承担违约责任，据此根据《合同法》之规定，请求人民法院判准原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告冯国标支付原告玻璃加工款445345元整；2、请求法院判令被告冯国标支付原告从2015年6月15日起至该款项付清时止以未付加工款445345元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息损失；3、请求法院判令被告浙江东厦建设工程有限公司对上述加工款445345元整和逾期付款利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 原告建安玻璃为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《委托加工合同》，证明原被告约定加工各种规格玻璃的权利义务的事实； 2、出库单、发货单、发货清单，证明被告收到定制的玻璃和拖欠货款的事实； 3、浙江增值税普通发票12份，证明原告已经按照二被告的要求开具了增值税发票； 4、华府壹号院玻璃订单传真33份，证明被告冯国标出面与原告商谈定制华府壹号院玻璃的事实； 5、分户明细对账单4份及浙江桐庐农村商业银行业务凭证，证明两被告支付了原告部分款项的事实； 6、《单位(子单位)工程验收记录》、《建筑节能工程专项验收记录》，证明被告冯国标与原告签订合同后，由被告浙江东厦建设工程有限公司在合同担保人处加盖的“浙江东厦华府壹号院项目部技术专用章”与留存于绍兴市柯桥区城建档案馆《单位(子单位)工程验收记录》中加盖的“浙江东厦华府壹号院项目部技术专用章”属于同一印章的事实，从留存于《建筑节能工程专项验收记录》上反映并证明案涉工程的门窗系原告提供的事实。 被告冯国标辩称，原告提供的《委托加工合同》及出库单显示，原告加工的玻璃使用于“华府壹号院”工程项目，成品直接送到工地现场，若因原告原因造成工期延误还需要承担违约责任。以上内容充分说明，本案原告声称加工的玻璃是用于绍兴“华府壹号院”施工工程项目的玻璃，并非被告个人采购的玻璃。实际上，本案案涉的玻璃均是用于浙江东厦建设工程有限公司承建的绍兴市柯桥区“华府壹号院”项目，施工原料及建材采购均由项目总承包单位为主体负责购买，被告与原告之间并不会直接形成加工合同关系。经被告仔细核查原告提供的证据，可以明确指出原告提供的《委托加工合同》上被告的名字均非被告本人签署，该合同的形成被告毫不知情。对比原告提供的合同及出库单上被告的姓名，可以明显看出二者笔迹完全不同。综上，原告起诉被告主体不适格，其诉讼请求没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。同时，鉴于原告伪造证据提起虚假诉讼，被告保留追究其法律责任的权利。 被告冯国标同时向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告杭州建安玻璃有限公司承担浙法司[2018]文鉴字第359号司法鉴定费用5330元；2、判令反诉被告杭州建安玻璃有限公司承担反诉诉讼费用。事实和理由:反诉被告杭州建安玻璃有限公司诉反诉原告冯国标加工合同纠纷一案，案号为（2018）浙0122民初4139号。贵院正在审理中，在该案中，杭州建安玻璃有限公司提供了伪造冯国标签名的《委托加工合同》，经冯国标申请，浙江法会司法鉴定所于2018年11月27日作出浙法司[2018]文鉴字第359号司法鉴定书，认定该签名为伪造。反诉原告在该鉴定中支出鉴定费5330元。该费用依法应由反诉被告承担。据此，反诉原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告冯国标为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、银行流水凭证，证明冯国标共向杭州建安玻璃有限公司法定代表人罗天春账户转账7笔货款，合计金额169.6万元，加上转账给杭州建安玻璃有限公司的10万元，已支付货款总计179.6万元； 2、鉴定费用发票，证明冯国标垫付了鉴定费用。 原告建安玻璃针对被告冯国标的反诉辩称：我们对被告的诉请不予认可，要求对该合同的其他签名进行司法鉴定，以及被告冯国标本人的签字进行对比，请求法庭驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。 被告东厦公司辩称，我们要付的钱都已经付完了，对于买卖合同我们不认可的，事实上工程是在我们公司里面的，但是不是我们向建安玻璃买玻璃的，只是因为账在我们公司走的。我们是总包方，该我们付的钱都付了，但其他的钱不是我们公司付的，本来就没有签订合同的，公司里面的账已经平了。 被告东厦公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 浙江增值税普通发票（复印件），证明被告东厦公司已经支付给原告106.8万元的事实。 本院依据被告冯国标的申请，依法对案涉2015年7月24日《委托加工合同》第四页甲方处“冯国标”签名笔迹进行司法鉴定，并在庭审中出示了浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告冯国标认为原告提供的证据1《委托加工合同》中的签字非本人所签，对真实性、关联性、合法性均不予认可。被告东厦公司对证据1的真实性不予认可。本院认为证据1《委托加工合同》第四页甲方处“冯国标”签名笔迹经司法鉴定确认非冯国标本人所书写，故对该证据不予认定；对证据2，被告冯国标对其在送货单上的签名的真实性予以认可，但认为该签字不能证明其与原告之间存在合同关系，被告东厦公司认为该证据与其没有关联性，本院对该证据的真实性予以认定；对证据3，被告冯国标和东厦公司对真实性予以认定，但认为其中20万元的增值税发票没有收到，本院对该证据的真实性予以认定；对证据4，被告冯国标对该证据的真实性有异议，认为该传真件与实际收到的货并不一致，被告东厦公司认为该证据与其公司缺乏关联性，对该证据不予认可，本院认为该证据无法证明其所要证明的内容，故对该证据不予认定；对证据5，被告冯国标对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其付款行为不能证明其为案涉玻璃的买受方，该行为系其代为付款的职务行为，被告东厦公司表示对该证据不清楚，本院对该证据的真实性予以认定；证据6，被告冯国标对该证据的真实性有异议，被告东厦公司认为该证据中其公司的技术章不能代表公司的意思表示，本院认为被告东厦公司的异议成立，故对该证据不予认定。原告建安玻璃对被告冯国标提供的证据2证明对象有异议，认为该鉴定费用应该由被告冯国标自己承担，本院对该证据真实性予以认定。原告对本院出示的司法鉴定意见书有异议，认为该司法鉴定程序不合法，没有要求冯国标亲自书写签名进行检材鉴定。本院认为浙江法会司法鉴定所于2018年11月27日作出浙法司[2018]文鉴字第359号司法鉴定书是根据法定程序所作出，程序合法，依据充分，具有较强的证明力，故予以认可。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年7月至2016年5月期间，原告建安玻璃向华府壹号院工地提供玻璃，被告冯国标总计共签收价值为1800496元的货物。本案审理期间，本院经被告冯国标的申请，依法委托浙江法会司法鉴定所对案涉2015年7月24日《委托加工合同》第四页甲方处“冯国标”签名笔迹进行司法鉴定，鉴定意见为:“送检的签约日期为‘2015年7月24日’的《委托加工合同》上第四页甲方处‘冯国标’签名字迹与冯国标YBl-YB6签名字迹，不是同一人的书写笔迹。” 另查明，被告冯国标共支付货款1796000元，其中1696000元系被告冯国标汇入原告建安玻璃法定代表人罗天春的个人账户，100000元系被告冯国标通过被告东厦公司汇入原告建安玻璃公司账户。 本院认为,本案当事人之间争议的几个问题：一、关于被告冯国标是否应承担支付案涉货款的问题，本案中，原告依据2015年7月24日《委托加工合同》及《发货单》要求被告冯国标支付案涉货款，但经浙江法会司法鉴定所鉴定意见所得《委托加工合同》第四页甲方处“冯国标”签名笔迹并非被告冯国标本人书写，同时被告冯国标亦表示对合同形成毫不知情，故本院不认定被告冯国标系案涉《委托加工合同》中的相对方。关于原告主张案外人陈正祥、夏坑夫、冯伟标在案涉《发货单》上签字系为被告冯国标代收的事实，对此被告冯国标予以否认，且原告提供的证据不足以证明该主张，故本院对该主张不予支持，但被告冯国标自认其已签收价值1800496元的货物，对当事人自认的事实，本院予以确认。被告冯国标同时表示其货款已付清，但经查明被告冯国标仅支付货款1796000元，尚欠4496元未付，故本院认定被告冯国标应支付原告建安玻璃货款4496元。二、关于违约金问题，被告冯国标收货后未及时履行付款之义务，应承担相应的民事责任。被告冯国标应赔偿原告从起诉之日（即2018年9月4日）起按年利率6%计算的利息损失。三、关于被告东厦公司的担保责任问题，被告东厦公司辩称案涉《委托加工合同》中担保人处加盖的“浙江东厦华府壹号院项目部技术专用章”无法代表其公司对外担保，发生法律效力。本院认为，被告冯国标及东厦公司均否认其有在《委托加工合同》中担保人处加盖的“浙江东厦华府壹号院项目部技术专用章”的行为，本院认为项目部技术专用章一般为某一特定工程日常管理之需而刻制的印章，其功能为非经济类用章，该案涉项目专用章显然不具备代表被告东厦公司对外担保的效力，故本院对原告建安玻璃要求被告东厦公司承担担保责任的主张亦不予支持。四、关于鉴定费问题，由于原告建安玻璃主张案涉《委托加工合同》第四页甲方处“冯国标”签名系其本人所签的主张不能成立，故本院认为本案的鉴定费用由原告建安玻璃承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告冯国标于本判决生效之日起十日内支付原告杭州建安玻璃有限公司货款4496元，并赔偿从2018年9月14日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失; 二、原告杭州建安玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告冯国标鉴定费用5330元； 三、驳回原告杭州建安玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8887元，减半收取计4443.5元，由原告杭州建安玻璃有限公司负担4418.5元，被告冯国标负担25元；反诉案件受理费25元，由原告杭州建安玻璃有限公司负担。 原告杭州建安玻璃有限公司、被告冯国标于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇一九年四月二十五日 代理书记员  朱青 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。