文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9071号原告：池树勋，男，1941年8月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：曾信用，系广东经纶律师事务所律师。被告：池燕纹，女，1975年4月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：潘杰咚，系广东南方福瑞德律师事务所律师。原告池树勋与被告池燕纹相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告池树勋的委托诉讼代理人曾信用、被告池燕纹的委托诉讼代理人潘杰咚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池树勋向本院提出诉讼请求：1.被告拆除广州市天河区石牌西河大街××号房屋（以下简称14号房屋）门前新建的三级台阶（以下简称案涉台阶），将14号房屋与广州市天河区石牌街石牌村西河大街五巷15号房屋（以下简称15号房屋）之间巷子入口处恢复至1.1米的距离；2.本案诉讼费及律师费5000元由被告承担。事实与理由：2018年1月20日，被告利用休息日擅自组织多人在14号房屋门前的公共过道及巷子里强行抢建（施工）三级水泥大台阶（即案涉台阶）、安装了大功率的抽水机及水龙头管线等，强行抢占公共空间。被告的强行施工行为严重损害了原告的合法物权权益，具体表现如下：1.案涉台阶中的前面两级台阶的钢筋混凝土已经将原告的广州市天河区石牌西河大街五巷××房屋（以下简称××房屋）的排污管紧紧压在地上，导致原告的排污管无法及时更换、清污并排污（在被告新建案涉台阶之前，原告更换排污管很方便；在被告新建案涉台阶之后，原告更换排污管必须敲掉案涉台阶中的前面两级台阶）。同时，案涉台阶中最长一级台阶严重挤占原告应占有的××房屋与14号房屋之间巷子的合理公共空间。2.被告新建的案涉台阶造成居住于15号房屋的原告的老人轮椅、三轮车、电动车等日常交通工具无法顺利进出，导致老人日常生活严重不便。被告的台阶原来建在14号房屋里面，后被告用泥土填高其院子后擅自在14号房屋门前抢建了案涉台阶。被告应将14号房屋与15号房屋之间巷子入口处恢复到至少为1.1米的距离，以便于原告进出。被告上述行为严重违反《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条等规定，严重损害原告的合法物权，致使原告的生活便利性减损、幸福感严重下降。被告池燕纹答辩称：一、原告请求判令被告拆除新建的案涉台阶缺乏事实根据和合法理由。被告的14号房屋位于广州市天河区石牌西河大街内，该条大街属于一个缓上坡的地势，14号房屋的地理位置正好处于一个斜度为30度的斜坡上。在改建新房过程中，为了填补坡度的倾斜、以防出现地基不稳和产生墙体开裂等现象，被告只能在自己宅基地使用权的建筑范围内适当增高房屋底层的厚度，以使房屋底层处于平稳状态，正是出于安全及生活配套完善的考虑，被告才在改建过程中适当增高房屋底层厚度，以使房屋整体平衡。14号房屋的进出口大门在原有地势坡度的影响下适当增加底层厚度之后，势必产生合理的高度，所以，整栋房屋唯一的进出口大门必须有一个合理的上下级台阶作为正常进出踏步之用。关于原告称新建案涉台阶中的前面两级台阶将原告的排污管紧紧压在地上导致原告的排污管无法及时更换、清污及排污的问题。首先，被告所建的案涉台阶属于一种附属于宅基地使用权的相邻权，是合理的权利延伸，不属于侵犯任何个人权利的情形。其次，案涉台阶的重量及建造不存在原告所称的上述紧压情况。再次，原告所称的侵害后果并未明确与14号房屋新建的案涉台阶存在因果关系，并且地底下的排污管道错综复杂，有原告的，有被告的，也有周边邻居的，究竟是案涉台阶下的排污管道发生损害后果还是从功能上、性质上、建造上只有拆除被告在14号房屋门前新建的案涉台阶才能更换排污管道，原告均未陈述。原告以排污管道为由主张被告的案涉台阶不合法，那么原告门前建造的位于公共道路上的三级台阶如何解释？被告新建的案涉台阶中最上面一级台阶过长是因为14号房屋的进出口大门是向外推开式，所以，需要建造较长的台阶，方便租户及老人可以站在该级台阶的最左边位置开启进出口大门。原告称14号房屋的台阶占用公共空间不属实。公共空间应当是居民进行公共交往、举行各种活动的开放性场所，其目的是为广大公众服务。而小巷是为了保持楼宇之间的间距而形成的狭小空间，原则上并不用于人员通行，不属于道路，平常也不会有人通行，不属于原告所称的公共空间，被告并未占用。二、原告请求判令被告将14号房屋与15号房屋之间的巷子入口处恢复至1.1米的距离缺乏事实根据及合法理由。被告在改建14号房屋的设计中充分考虑到周围邻居的出行，特意在建造案涉台阶时将三级台阶采用内弯模式向左靠拢，以免影响邻居出行。原告为了让被告拆除案涉台阶而诉称案涉台阶影响其出行歪曲事实。在该条道路上，唯一能阻碍居民日常出行的并非案涉台阶，而是广州市天河区石牌西河大街五巷12号房屋（以下简称12号房屋）门前的三级台阶，该三级台阶建在通向15号房屋的必经道路上，属于平行直线，阻碍了居民日常的顺利通行。而被告的14号房屋与12号房屋的侧墙之间通向15号房屋的进出口处一直保留原有的通行道路，无论是改建前还是改建后，并无任何占用，宽度距离一直维持在1.1米以上，周围邻居使用轮椅、三轮车、电动车等交通工具均畅通无阻，不存在被告影响原告通行的事实。三、原告请求被告承担律师费5000元缺乏事实基础及法律依据。相邻关系的侵权案件并无被告承担律师费的法律依据。四、广州市天河区石牌村是人口密集的城中村，宅基地是每家每户的根基。石牌村内相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，均享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。石牌村内的商铺和房屋门前几乎都有修建台阶，这不仅仅能为进出房屋提供踏步方便，更预示着人民群众对“步步高升”的期望。被告在14号房屋唯一的进出口建造案涉台阶，属于必要的、合理的、合法的行为，若没有案涉台阶，被告的家人及租户根本无法正常进出14号房屋，这势必造成严重的生活不便。原告建造了15号房屋门前的台阶，却不允许被告在14号房屋门前修建台阶，还私自拆除案涉台阶，原告上述行为严重侵害邻里关系，破坏了地区的繁荣安定。综上，被告在改建14号房屋后因前门填高而建造案涉台阶合情合理合法，被告并无任何侵犯原告合法权益的行为，无需承担相应的法律责任，法院应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告提供的编号为穗天石字第00××××的《村镇宅基地使用证》载明15号房屋的使用权人为原告、编号为穗天石字第002146号的《村镇宅基地使用证》载明广州市天河区石牌街石牌村西河四巷8号房屋的使用权人为原告。原告提供的广州市公安局天河区分局石牌派出所于2009年10月13日作出的《证明》（复印件）的内容为：穗天石字第002146号村镇宅基地使用证现门牌号为××房屋。原告提供的编号为粤（2016）广州市不动产权第02××××56号的不动产权属证书（复印件）载明被告是14号房屋的权属人，被告对此没有异议。原告提供的显示由作为东面12号房屋的签约代表的姓池的人员、作为南面××房屋的签约代表的池某全[注：原告提供的《出生证明书》的公证书（复印件）载明池某全的父亲是原告，池某全的居民身份证（复印件）和《居民户口簿》（复印件）均载明其户籍所在地为××房屋]、作为西面14号房屋的签约代表的池贵权及作为北面广州市天河区石牌西河大街7巷10号房屋的另一姓池的人员签署的《四邻协议书》（复印件）约定：房屋座落在天河区石牌西河大街××号申请改建，为保证施工安全和环境四置距离，特向四邻定立协议；东面12号房屋距离1.02-1.07米，南面××房屋距离0.65米，西面西河大街7巷8号距离2米，北面西河大街7巷10号距离0.59-0.78米；该协议共同遵守，不得反悔，如在施工中危及邻屋，要由兴建户负完全责任；注意：四邻协议签订好之后不能涂改及冒名代签的，一律作废，并撤销许可证，追究一切责任等内容。被告对《四邻协议书》的真实性无异议，并称签订时间为2017年。原、被告均确认被告于2018年1月在14号房屋门前建成案涉台阶。原告称案涉台阶的完工时间为2018年1月20日。被告称原告于2018年4月拆除案涉台阶，被告于2018年4、5月修复完工。原告没有认可被告上述关于原告拆除案涉台阶的陈述。原告以被告加建案涉台阶违反上述《四邻协议书》的约定及影响15号房屋的老人轮椅、三轮车、电动车等日常交通工具自由通行为由，提起本案诉讼。原告还提供以下证据（除了注明已出示原件的证据之外，其他证据均未能出示原件或拍摄设备）：1.广东电视台公共频道截屏照片[显示：一栋房屋（原告指认为14号房屋）门前没有台阶；上述房屋所在巷子的其他房屋门前均存在两三级台阶]和显示由广州市天河区房地产测绘所绘制的《房地产平面附图》，用于证明14号房屋门前原来没有台阶，被告新建的案涉台阶严重侵犯原告的合法权益。被告发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性均无异议，对证明内容不予认可。2.照片[共3张。分别显示：一栋房屋（原告指认为14号房屋）门前的三级台阶已基本施工完毕的正面照和侧面照以及三级台阶的完工照]，用于证明被告新建案涉台阶严重挤占××房屋和14号房屋之间巷子及14号房屋和15号房屋之间巷子的公共空间，造成排污管被案涉台阶压住和住在15号房屋的原告的老人轮椅、三轮车、电动车等日常交通工具无法顺利进出，严重侵犯原告的合法权益。被告发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容不予认可。3.照片（显示：以拉尺测量的地面两点之间距离为1.18米左右），用于证明被告新建案涉台阶之前，14号房屋与15号房屋之间巷子入口处至少有1.18米，当时，15号房屋的老人轮椅、三轮车、电动车均可自由进出该巷子，生活非常方便。被告发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容不予认可；被告不认可原告的测绘方式。4.照片（显示：以拉尺测量的左侧三级台阶中最下面一级台阶面板右下角到右侧台阶最下面一级台阶面板的左下角的距离为0.83米左右），用于证明被告新建案涉台阶之后，14号房屋与15号房屋之间巷子入口处减少到0.83米，导致15号房屋的老人轮椅、三轮车、电动车根本无法自由进出该巷子。被告发表以下质证意见：对该证据的证明内容不予认可；被告不认可原告的测绘方式。5.原告自绘的《西河大街五巷××、14号、15号、12号左邻右舍平面图》（显示：“七巷10号”房屋位于14号房屋的西北向，15号房屋位于14号房屋的东北向，××房屋位于14号房屋的南向，12号房屋位于14号房屋的东向；××房屋与12号房屋之间的巷子为西河大街五巷；14号房屋东面墙与12号房屋西面墙之间的距离为1.06米，14号房屋东面墙与南面墙交接处墙角到12号房屋门前最下面一级台阶西北角的距离为1.18米，14号房屋门前最下面一级台阶的东南角与12号房屋门前最下面一级台阶西北角的距离为0.83米，××房屋的东面墙与12号房屋西面墙之间的距离为2.5米等），用于证明被告严重违反《四邻协议书》的约定，擅自扩建案涉台阶，导致14号房屋与15号房屋之间巷子入口处由1.18米减少至0.83米，导致15号房屋的老人轮椅、三轮车、电动车根本无法自由进出该巷子，造成老人看病及生活非常困难。被告发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为这是手绘图，测量方式应该是房屋墙体与墙体之间的距离，而非房子外面台阶与台阶之间的距离。6.广州市城市管理综合执法局天河分局于2018年3月1日作出的致池某全等2人的《关于池某全等人信访问题的答复意见》[其中包括：你们来我局反映14号房屋新建的案涉台阶超原房屋范围，占用公共通道空间，影响周边邻里出行和周边排水的畅通，要求相关部门尽快跟进处理，拆除案涉台阶的问题已收悉；我局依职责交办给石牌街执法队查处；经核查后，现将处理意见答复如下：接投诉后，石牌街执法队到投诉反映的14号房屋查看，14号房屋在门前出入口处设置了两级台阶；据了解，该房业主在建房时为防止雨水进屋设置了台阶；案涉台阶属于免于规划许可范围，不构成违法建设；目前，其周边相邻的村民房屋也普遍存在门前设置台阶的情况，现场没有发现影响行人通行和影响排水畅通的情况；对于该问题，建议你们向石牌三骏企业集团有限公司（原石牌村委会）反映处理等内容]，用于证明原告在被告于2018年1月20日开始违法建设案涉台阶时就通过正当程序要求城管部门依法处理，但被告不停止违法建设，抢建案涉台阶共三级，严重超出行政主管部门许可的范围，造成14号房屋与15号房屋之间巷子入口处由1.18米剧减为0.83米，严重阻碍原告的老人轮椅、三轮车、电动车等交通工具的进出，降低了生活便利程度。被告发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；该证据无法证明被告建造的案涉台阶严重阻碍原告的老人轮椅、三轮车、电动车等交通工具的进出；该证据并未对被告建造的案涉台阶进行非法性评价，而是对案涉台阶的合法性进行确认；能证明案涉台阶属于被告合法权利的延伸；同时，城管部门也对周边的地理环境普遍存在的现象作出现场勘查及回应。7.作为甲方的原告与作为乙方的广东经纶律师事务所于2018年3月17日签订的《民事委托代理合同》（已出示原件。约定：甲方因与被告相邻关系纠纷聘请乙方的律师作为案件一审程序的委托代理人；乙方委派曾信用律师作为上述案件中甲方的委托代理人……甲方向乙方支付一审程序律师费5000元，并于签约后2天内支付等条款）及广东经纶律师事务所于2018年3月19日出具的收取原告支付的律师及相关法律服务等费用5000元的发票，用于证明原告为维护正当合法权益委托律师维权，被告应承担原告因此产生的维权成本。被告发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；无法证明被告应承担该项费用。被告还提供如下证据：1.照片（被告已出示拍摄设备，拍摄时间显示为2018年7月16日。照片显示：四栋房屋分布于巷子的不同位置），用于证明14号房屋处于地势倾斜的斜坡上。原告发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性不予认可；恰恰证明15号房屋的业主及住户进出巷子的距离减少、狭窄，不利于原告通行。2.照片（共5张；原告已出示拍摄设备，拍摄时间分别显示为2018年8月27、28日。照片显示：房屋门前均存在数量为一至三级不等的台阶）及视频（原告已出示拍摄设备，拍摄时间显示为2018年7月14日。视频显示：沿着巷子走可见巷子两边的多栋房屋门前均存在台阶；石牌西河大街五巷10号房屋、××房屋、12号房屋、14号房屋和15号房屋门前均存在台阶等），用于证明石牌西河大街内的房屋门前均修建台阶，登记于原告名下的房屋门前也建造了台阶，台阶均建在公共区域，台阶属于权利的合理延伸。原告发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性不予认可；被告新建案涉台阶违反国家规划建设相关法律法规，不是权利的合理延伸。3.照片（共2张；被告已出示拍摄设备，拍摄时间均显示为2018年7月14日。照片显示：右边的房屋门前的台阶形状），用于证明被告在设计及建造案涉台阶时已进行内弯建造，充分考虑到邻居的进出，并未阻碍邻居通行。原告发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性不予认可；进一步证明被告新建案涉台阶后导致14号房屋和15号房屋之间巷子的入口处由原来的1.18米变为0.83米，严重妨碍15号房屋业主及住户的通行。4.照片（被告已出示拍摄设备，拍摄时间显示为2018年7月14日。照片显示：左边的房屋门前的三级台阶靠近巷子进出口的一边的形状，右边的房屋门前的两级台阶宽度占巷子进出口宽度的约一半距离），用于证明被告建造的案涉台阶并未阻碍通行，阻碍通行的是12号房屋门前的台阶。原告发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性不予认可；被告新建案涉台阶之前，14号房屋和15号房屋之间巷子入口处的宽度为1.18米，但新建案涉台阶之后巷子最窄处只有0.83米，严重妨碍通行。关于14号房屋和15号房屋之间的巷子进出口应保持1.1米的距离的依据问题。原告解释称老人轮椅的宽度一般是1米，且《四邻协议书》亦约定12号房屋与14号房屋之间的间距是1.02米至1.07米。关于14号房屋门前和12号房屋门前均建造台阶，原告为何仅认为14号房屋门前的台阶阻碍原告通行的问题。原告解释称12号房屋门前的台阶在30年前已存在，而被告是于2018年才新建案涉台阶的，原告认为应维持原状；且12号房屋和15号房屋在各自门前建造台阶时，被告均是知情且同意的。本院还于2019年3月12日向广州市城市管理综合执法局天河分局调取以下证据：1.《广州市城市管理综合执法局天河分局群众来访来电登记表》（载明：姓名为池某全；地址为天河区石牌西河大街五巷××；反映主要问题为新盖的14号房屋没有按原状盖上，现未经同意把门口台阶建在通道上，非法占用公共通道，超出房屋所属范围，影响了相邻的排水等功能，现要求拆除台阶、恢复原状、排除妨碍等内容）；2.广州市城市管理综合执法局天河分局于2018年1月29日作出的《信访事项实体性受理告知书》[其中“来访人（签字）”一栏显示池某全的手写签名，时间为2018年1月29日]；3.广州市城市管理综合执法局天河分局于2018年1月29日作出的拟将上述信访问题交由石牌街执法队依法处理的编号为18-064的《信访交办单》；4.石牌街执法队于2018年2月12日作出的致“分局信访室”的《关于查处18-064号交办单的回复》（其中包括：接该交办单后，石牌街执法队于2018年2月1日到投诉反映的14号房屋查看，14号房屋在门前出入口处设置了两级台阶；据了解，石牌村内的村民在建房时为防止雨水进屋，普遍存在抬高地基的情况，为方便出入均设置了台阶；目前，其周边相邻的村民房屋也存在门前设置台阶的情况，投诉反映的台阶尚未交市政管理，不属违法建设；现场没有出现影响行人通行和排水畅通的情况等内容）及“02月01日查看西河大街五巷14号门前台阶情况”的照片（共4张；均显示14号房屋门前存在三级台阶，且最下面两级台阶破损）；5.《关于池某全等人信访问题的答复意见》（内容如前所述）。原、被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告还称被告新建案涉台阶后导致巷子的距离小于1米（0.84米左右），而《四邻协议书》的约定是距离不小于1.1米，所以，被告应拆除案涉台阶；14号房屋门前原来没有台阶，被告随意修建案涉台阶违反《四邻协议书》的约定；上述证据显示池某全作为××房屋的代表提出案涉台阶影响××房屋的排污等问题，并非15号房屋的使用权人即原告向城管部门反映问题。被告则称从上述证据可知，城管部门并没有认定案涉台阶影响通行和排水，也没有认定案涉台阶是违章建筑，客观反映案涉台阶的合法性；《四邻协议书》约定的距离应当以房屋的外墙之间的距离计算，不应以房屋门前的台阶之间的距离或台阶与房屋外墙之间的距离计算；15号房屋的代表没有在《四邻协议书》上签名，如原告认为被告违约，应以××房屋的权利人的名义另行提起诉讼（原告对此解释称原告同时是××房屋和15号房屋的使用权人，池某全代表××房屋在《四邻协议书》上签名即表示15号房屋对《四邻协议书》也是认可的，原告对《四邻协议书》的内容无异议，《四邻协议书》对被告具有约束力）；原告虽称案涉台阶阻碍通行，但并未提供证明存在侵权损害的证据，如轮椅的大小、高度等数据或能否顺畅通行等证据。本院还于2019年3月14日组织双方当事人进行现场勘查，所见情况如下：15号房屋位于14号房屋的东北向，12号房屋位于14号房屋的东向，××房屋位于14号房屋的南向，上述四栋房屋门前均有台阶；15号房屋的地势高于14号房屋；14号房屋的地基已抬高，须通过案涉台阶进入屋内，案涉台阶中最下面一级台阶长度最短（南北两条边长分别约为0.72米和0.82米），中间一级台阶的长度中等（北边边长约为1.08米），最上一级台阶长度最长（约1.95米）并往西延伸至14号房屋与××房屋之间的巷子；案涉台阶与地面交接的东边并非垂直于14号房屋的南面墙，而是偏向西边与14号房屋的东面墙延长线形成夹角（即被告所述的“内弯模式”）；14号房屋的进出口大门的打开方向为由西往东打开；14号房屋的东面墙与12号房屋的西面墙之间的巷子南端的距离约为1.07米，案涉台阶中最下面一级台阶东南角与地面交接处到12号房屋门前最下面一级台阶西北角与地面交接处的距离约为0.85米，14号房屋东面墙与南面墙交接处墙角到12号房屋最下面一级台阶西北角与地面交接处的距离约为1.14米；12号房屋门前两级台阶位于14号房屋的东面墙与12号房屋的西面墙之间的巷子南端附近，垂直于12号房屋的西面墙，纵向宽度约为0.6米；15号房屋的人员进出须通过14号房屋的东面墙与12号房屋的西面墙之间的巷子。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理包括通行、通风、采光、日照等相邻关系。关于原告以被告修建案涉台阶妨碍15号房屋的业主及住户的老人轮椅、三轮车、电动车等工具的通行为由主张被告拆除案涉台阶，将14号房屋与15号房屋之间巷子进出口处恢复至1.1米的距离的问题。从被告举证的情况看，广州市天河区石牌村内的多栋房屋门前均存在台阶，包括15号房屋和12号房屋门前亦存在台阶。从本院向广州市城市管理综合执法局天河分局调查取证的情况看，行政主管部门已认定14号房屋周边相邻的村民房屋也存在门前设置台阶的情况及案涉台阶属于免于规划许可范围、不构成违法建设。从本院现场勘查和测量的情况看，被告建造案涉台阶时已做了“内弯”处理，案涉台阶中的最下面一级台阶东南角与地面交接处到12号房屋门前最下面一级台阶西北角与地面交接处的距离约为0.85米。根据日常生活经验，普通老人轮椅的展开宽度一般在0.75米以内，可以从0.85米宽的巷子通行；而普通电动车的宽度一般比轮椅的宽度更小，亦可以在上述巷子正常通行；至于三轮车，现有证据并未显示三轮车属于原告日常生活必需的交通工具。关于《四邻协议书》的问题，与本案处理无关，如相关权利人认为被告违反其中的相关约定，可另循合法途径主张权利。综上，本院认为，行政主管部门已认定案涉台阶不属于违法建设，且被告在修建案涉台阶时已对案涉台阶做了“内弯”处理，即被告已尽到合理的注意义务，案涉台阶不影响居住于15号房屋人员的通行及其日常生活所需的老人轮椅、电动车等工具的通行，因此，本院对原告上述诉讼请求不予支持。原告主张被告支付律师费5000元没有依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告池树勋的全部诉讼请求。本案受理费150元，由原告池树勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  钟 骅人民陪审员  王玉珊二〇一九年四月四日法官助理喻珺书记员李思婷梁怡筠            本判决书于2019年  月  日送达（33）