山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0691民初341号 原告:南通皋液重工股份有限公司，住所地江苏省如皋市。 法定代表人：赵秀芬，董事长。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕杜娟，上海申伦律师事务所律师。 被告：山东天鸿模具股份有限公司，住所地山东省烟台市福山区。 法定代表人：逄平，董事长。 委托诉讼代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。 原告南通皋液重工股份有限公司诉被告山东天鸿模具股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通皋液重工股份有限公司委托诉讼代理人吕杜娟、被告山东天鸿模具股份有限公司委托诉讼代理人都基辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通皋液重工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款92,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间曾经签订设备定作合同，合同就标的、价款做了约定。原告交付了设备，也开具了相应发票，但被告尚有货款92,000元未付。原告亦于2017年8月7日发出对账通知，被告也已经签收，但至今未支付。 被告山东天鸿模具股份有限公司辩称，首先，被告不欠付原告货款。被告从原告处购买两台液压设备，在该设备的安装调试及质保期内，状况不断，屡出故障。被告多次联系原告协商解决，原告均置之不理，被告只能自行维修，因此造成被告损失。被告因维修、窝工及未按时交货而租用第三方的液压设备的损失已经远超未付货款。再者，即使被告欠付原告货款，原告的诉请已过诉讼时效。原告曾于2014年7月要求被告支付质保金，但由于原告设备屡出故障又拒绝解决，被告于2014年7月16日回复原告，因原告产品质量问题导致被告损失数额已超过质保金数额，被告拒绝付款。自被告拒绝付款之日起至原告再次向被告主张货款之日止，时间跨度已远远超过法律规定的两年的诉讼时效期间，原告已失去了胜诉权。第三，本案原告诉请涉及两份合同关系，不应在同一案件中进行审理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月25日，原、被告签订工业品买卖合同一份，约定被告向原告购买规格型号为YG27-630FR2的四柱液压机一台，价值660,000元，按照双方签订的技术协议进行验收。预付款30%，被告到原告处进行设备预验收，预验收合格后，发货前付65%，留5%质保金在质保期一年内付清。2012年9月22日，原告将上述货物送至被告处，2012年9月29日，被告签署产品售后服务反馈单，确认设备安装完毕，试用暂无异常，希望加强后期技术支持。2012年12月15日，被告又签署一份产品售后服务反馈单，确认锁紧机构卡死问题已经通过重新调整锁紧机构并更改锁紧部分程序解决，先试运行观察，待设备运行稳定后电话通知。被告支付了除质保金33,000元的其余部分货款。双方确认该设备质保期至2013年9月28日。 2013年6月5日，原、被告双方签订设备定作合同一份，约定被告向原告定作规格型号为YG27-1000YT的四柱液压机一台，价值1,180,000元，按照双方技术参数及配置验收，质量异议在收货后30日内提出书面形式提出，否则视为验收合格。并约定预付款30%，60天内支付进度款30%，原告到被告进行初验收合格后发货前支付35%，5%在质保一年期满一周内支付。2013年10月27日，原告为被告安装设备定作合同项下机器，售后服务情况为正常。2014年3月7日，原告又为该设备提供售后，被告评价满意。被告支付了除质保金59,000元的其余部分货款。双方确认该设备质保期至2014年10月26日。 2014年3月31日，大信会计师事务所向原告发送询证函，称大信会计师事务所接受被告委托对被告2013年度和2014年1-2月份财务报表进行审计，截至2013年12月31日截至2014年2月28日，被告欠原告质量保证金92,000元。数据出自被告账簿记录，本函仅为复核账目之用，原告于2014年4月12日确认信息无误。后，2017年8月7日，原告曾向被告发出对账通知函，称被告欠付原告92,000元，如核对无误请被告安排付款，被告未予确认。2018年3月29日，原告委托张文华与被告法定代表人逄平电话录音主要内容包括，张：我是原告财务，前段时间2017年8月向你方发送询证函，你方尚欠付我方92000元，您看什么时间给一下？逄：我方反复回过多次邮件，第二台设备有很多问题，交付三四个月就一直出现严重漏油，修也没修好，后来你们也不来修了，所以当时也没签验收报告，导致我们都没法使用了。张：机床已经不能用了么？我不知道，我只负责财务。逄：你去了解一下你们售后，他们与我们往来邮件多……钱不多，大家先把事情说清楚了，前期合作也不错，后来态度特别差，叫你们来也不来，先把细节搞清楚，再来谈钱的事……张：2013年10月17日有一个维修正常的报告，后来又出现问题了吗？逄：对。张：我们没有派人过来修吗？逄：对。张：那我回复一下再商量吧。 审理过程中，原告称其人员多次以电话方式向被告索要质保金，但未留存证据。原告人员赵新华也曾于2016年11月22日到被告处索要欠款，提交其在烟台市福山区的住宿费发票复印件一张。被告拒绝对复印件进行质证，并认为即使原告人员来烟台且是来向被告主张质保金的，也已经超过诉讼时效了。 本院认为，原、被告之间存在的买卖合同关系，系双方真实意思之表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。虽然原告与被告签订了两份书面合同，但是双方就两份合同的付款情况通过同一询证函的方式进行了对账，对账本就是对双方债权债务关系的重新确认，且询证函中也并未就两份合同付款作出区分，原告在本案中依据询证函对账金额主张权利不必拘泥于书面合同的数量，可以在本案中一并主张。但根据双方两份合同的约定，被告应在质保期一年内（2013年9月28日前）和质保期一年后一周内（2014年11月2日前）分别支付原告质保金33,000元和59,000元，被告届时未支付，原告此时即应当知道己方权利受到侵害，其诉讼时效期间应自约定支付质保金之日的次日开始计算，即诉讼时效期间分别为自2013年9月29日至2015年9月28日、自2014年11月3日至2016年11月2日。虽然期间双方通过询证函进行对账，但询证函上明确载明仅为复核账目之用，非催款结算，且询证函上并未另行约定付款时间和原告主张权利的内容，没有改变书面合同中关于支付质保金时间的约定，也不能引起诉讼时效中断的法律后果（即使此时中断在原告再行主张时也已经超过诉讼时效期间）。原告在2017年8月7日向被告发出的对账通知单以及2018年3月29日通话录音中，虽然有主张质保金的意思表示，但已经超过两年的诉讼时效期间，且被告均未予确认，没有自愿履行的意思表示。综上所述，原告未提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，对于原告关于其主张权利未超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。进而，对于原告请求被告支付质保金92,000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告南通皋液重工股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1,050元，由原告南通皋液重工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  杨悦琪 二〇一九年四月二十日 书记员  薛 恒