广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1423民初1097号 原告：中国农业银行股份有限公司龙州县支行，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇康平街26号。统一社会信用代码91451423499001124H。 负责人：覃谟恒，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜红禹，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：梁世军，男，该支行职员。 被告：马诚忠，男，1954年1月6日出生，壮族，广西龙州县人，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：凌梁珠，广西龙津律师事务所执业律师。 被告：黄志，男，1951年8月6日出生，壮族，广西龙州县人，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：梁青桥，女，1952年7月12日出生，壮族，广西龙州县人，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 黄志、梁青桥共同委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所执业律师。 黄志、梁青桥共同委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所执业律师。 原告中国农业银行股份有限公司龙州县支行（以下简称农行龙州支行）与被告马诚忠、黄志、梁青桥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月20日再次公开开庭进行审理。农行龙州支行的委托诉讼代理人杜红禹、梁世军，马诚忠的委托诉讼代理人凌梁珠，黄志、梁青桥的共同委托诉讼代理人王柳青、韦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行龙州支行向本院提出诉讼请求，判令：一、马诚忠偿还农行龙州支行贷款本金24000元，利息182861.62元，合计206861.62元（利息暂计至2018年10月16日，从2018年10月17日起至债务清偿之日止的利息及罚息，以尚欠本金为基数，按年利率7.56%计付）；二、确认农行龙州支行就第一项诉讼请求的债权对黄志、梁青桥提供的位于龙州县龙州镇××号的房产（房产证号：××号）享有拍卖价款优先受偿权；三、黄志、梁青桥对马诚忠的债务承担连带责任保证。事实和理由：1998年7月8日，马诚忠因生产经营资金不足向农行龙州支行借款10万元，同日会同黄志、梁青桥与农行龙州支行签订《抵押担保借款合同》［（桂）农银抵借（98）第008号］，约定借期至1999年7月8日止，还款方式为按季结息、到期还本，正常利息以月利率7.623%计付，罚息以逾期期间按逾期金额日利率万分之六计付，利率一年一定，期满后如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，利率相应调整。同时还约定以黄志、梁青桥共同所有的位于龙州县龙州镇××号房产作借款抵押担保，被担保的最高债权包括但不限于担保债权之最高本金10万元，农行龙州支行对抵押物的拍卖款享有优先受偿的权利，同日对抵押房产办理了抵押权设立登记。合同签订后，农行龙州支行依约发放贷款10万元，但马诚忠未按约定还本付息，于1999年7月9日开始逾期。2008年12月，农行龙州支行因股改将该债权剥离至财政部，后财政部委托农行龙州支行管理催收。经催收，马诚忠自2004年1月至2010年4月还款13次，共归还本金76000元。截止2018年10月16日尚欠本金24000元、利息182861.62元，合计206861.62元。 马诚忠辩称，一、农行龙州支行的起诉已超过了诉讼时效，亦不存在诉讼时效中断的情况，应驳回其起诉。（一）借款合同约定借款期限是1年，自1998年7月8日起至1999年7月8日止，农行龙州支行于2010年3月8日向马诚忠、黄志、梁青桥送达债务逾期催收通知书，三人均签字，此后连续多年来，农行龙州支行再也没有催收过，早已超过诉讼时效。（二）农行龙州支行提交的报纸刊登催收公告，马诚忠从未见过这些公告，农行龙州支行或其他部门也从未告知过马诚忠。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定，采取公告形式向对方当事人提出有效主张权利必须具备的条件之一是“当事人一方下落不明”，马诚忠及黄志、梁青桥一直在龙州固定住所居住，并非下落不明。同时，这些催收公告中也没有马诚忠，只有一个“马城忠”，两者同音不同字，并无标注相应身份证号码、住址等其他信息佐证公告催收对象是马诚忠，在如今同名同姓大量存在情况下，农行龙州支行将此行为视同向马诚忠催收债务无事实和法律依据，因而不产生诉讼时效中断的效力。（三）农行龙州支行诉称2008年12月已将债权剥离到财政部，财政部委托其管理催收。所谓债权剥离，其实质就是债权转让，而根据合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但农行龙州支行或财政部从未告知马诚忠相关事项，该债权剥离行为对马诚忠不发生债权转让的效力，进而也就不存在因催收公告而产生诉讼时效中断。（四）在早已超过诉讼时效情况下，农行龙州支行主动打电话给马诚忠的家属，承诺提交利息减免的书面申请后，只需偿还借款本金及借期内利息7000余元即可。马诚忠的家属基于信赖提交了申请，但是农行龙州支行收到申请后又起诉本案，马诚忠的家属在未知的情况下于2018年10月29日代偿还借款本金24000元，该行为系基于对农行龙州支行承诺的信任，并不是对其诉请的18万余元利息的认可，因而不产生诉讼时效中断的效力。二、农行龙州支行诉请的利息没有事实和法律依据。（一）合同约定执行月利率为6.3525‰，农行龙州支行诉请的利息数额并非按此利率计算，远高于合同约定；（二）合同约定的还款方式是按季结息、到期还本，农行龙州支行从未告知过马诚忠应付的利息，从2010年3月8日之后从未催收过，直到现在诉请高额利息，明显高于法律规定，显失公平，不具有合法性；（三）在不考虑诉讼时效的情况下，马诚忠应当只需偿还借款本金和贷款当年利息7000余元。三、本案抵押物权已超过了行使期间，农行龙州支行对涉案房产不具有拍卖优先受偿权。如前所述，本案起诉已超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内没有行使担保物权的，人民法院不予支持。”根据《物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”农行龙州支行的起诉早已超过了抵押物权行使期间。由于两者规定不一致，根据后法优于前法原则，应当适用《物权法》规定，即农行龙州支行应当在诉讼时效期间内行使抵押物权，但其没有在诉讼时效期间行使该项物权，因而黄志、梁青桥抵押的房产不具有拍卖优先受偿权。四、借款时，黄志、梁青桥只提供了自己的房产作为抵押担保，合同里没有关于黄志、梁青桥要承担连带责任的约定。借款到期后，贷款人、借款人、抵押人三方之间并没有重新约定黄志、梁青桥继续用房产作抵押担保，更没有继续或重新约定黄志、梁青桥承担连带责任。因此，黄志、梁青桥对涉案债务不应承担连带责任。 黄志、梁青桥辩称，一、本案已超过了诉讼时效。（一）根据《抵押担保合同》，马诚忠向农行龙州支行借款10万元，期限至1999年7月8日止，马诚忠未在约定期限内清偿债务。农行龙州支行于2010年3月8日向马诚忠和黄志、梁青桥送达《债务逾期催收通知书》，马诚忠和黄志、梁青桥均签字，视为对原债权的确认，诉讼时效中断，从2010年3月8日起重新起算至2012年3月8日。（二）农行龙州支行分别于2011年9月29日、2013年9月24日、2015年9月22日、2017年9月18日四次在《广西法治日报》上刊登催收公告催收借款24000元，不能引起诉讼时效期间中断的法律效果。理由是：1、农行龙州支行将本案债权剥离给财政部，未依法履行告知义务，该行为对债务人不发生效力，不适用任何有关不良资产剥离的法律规范。不良资产剥离，其性质其实是债权的转让，应受《合同法》规范。《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。而农行龙州支行在把本案债务转给财政部时，未采取任何形式通知债务人，因此其转让行为对马诚忠、黄志、梁青桥不发生效力，不适用任何有关不良资产剥离的法律规范（包括最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》和最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定），而应作为农行龙州支行的债权，适用一般诉讼时效的法律规定。因此，农行龙州支行的起诉早于超过诉讼时效。2、本案是否超过诉讼时效，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项的规定。该规定明确采取公告形式向对方当事人提出有效主张权利，应同时具备“当事人一方下落不明”和“在当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告”两个要件。农行龙州支行四次在《广西法治报》刊登催收公告催收借款24000元，仅具备“在当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告”之要件，不能举证证明马诚忠和黄志、梁青桥存在下落不明的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，农行龙州支行对本案剩余24000元借款本金及利息权利主张的诉讼时效因2010年3月8日送达催收通知发生中断后，至2012年3月8日已期满，其未在此期间内提起诉讼，已丧失胜诉权，依法不予保护。至于马诚忠于2018年10月29日自行向农行龙州支行支付本金24000元，是本案已超过诉讼时效之后自愿履行的行为，不等于对原债权剩余部分的确认，也不等于农行龙州支行与黄志、梁青桥重新设定了抵押权，不引起诉讼时效中断及重新起算的法律效果。二、农行龙州支行诉请的利息数额明显高于合同约定的利率，且以日利率万分之六计息明显过高。三方签订的《抵押担保合同》第一条第（六）项约定，贷款利率按一年期档次，现行基准利率为月利率5.795‰，上浮10%，合并执行月利率6.3525‰，第三条约定逾期期间按日万分之六计收利息。现农行龙州支行诉请利息是按月利率7.623%，再加上日万分之六的罚息计算而得，明显高于合同约定的利率，计算方法有误。同时，对于违约金约定明显过高的，应依照《合同法》第114条的规定进行调整。另外，前述已说明本案已超过诉讼时效，农行龙州支行诉请支付利息（包括逾期利息）已丧失胜诉权，不应支持。三、原告的诉讼已超过行使抵押物权的除斥期间，对黄志梁青桥提供的抵押财产不享有优先受偿权。前述已说明，2010年3月8日，农行龙州支行向马诚忠和黄志、梁青桥送达《债务逾期催收通知书》，马诚忠和黄志、梁青桥仅重新确认了原债权，但双方并未就该原债权重新设定抵押权。农行龙州支行未在法定诉讼时效内（2012年3月8日前）向马诚忠主张债权，亦未根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定在主债权诉讼时效期间行使抵押权，农行龙州支行起诉主张抵押权已超过法定除斥期间，对黄志、梁青桥提供的抵押物主张优先受偿权没有法律依据。四、按照《抵押担保合同》约定，黄志、梁青桥只是提供自有房产作为贷款的抵押担保，并不涉及到保证担保，更无连带责任的约定，农行龙州支行诉请黄志、梁青桥对马诚忠的债务承担连带保证责任没有事实和法律依据。综上所述，农行龙州支行对黄志、梁青桥的诉请依法不能成立，应予驳回。 农行龙州支行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：借款人及担保人身份证、借款凭证、《抵押担保借款合同》［编号：（桂）农银抵借（98）第008号］、房屋抵押凭证、债务逾期催收通知书及报纸刊登催收公告、欠款清单、财政部驻广西财政监察专员办事处《审核证明》，以证明马诚忠向农行龙州支行贷款10万元，且黄志、梁青桥以其共有房产为该借款抵押担保，以及因股改由农行龙州支行管理处置本案债权并相应催收的事实。 马诚忠提交的证据材料有：还款明细及《个人还款凭证》、《关于要求减免贷款利息的申请》、残疾人证，以证明马诚忠家属已于2018年10月29日代为偿还借款24000元，已还清本金，马诚忠因承包生产经营失败再加上残疾致使无力偿还其余利息，于2018年8月1日应农行龙州支行要求提交书面申请的事实。 黄志、梁青桥未提交证据。 经过开庭质证，马诚忠对农行龙州支行提交的借款人及担保人身份证、借款凭证、《抵押担保借款合同》、房屋抵押凭证、债务逾期催收通知书、欠款清单无异议，对报纸刊登催收公告、财政部驻广西财政监察专员办事处《审核证明》有异议，具体质证意见为：1、农行龙州支行在报纸刊登的催收公告显示的借款人名字为“马城忠”，并非马诚忠，马诚忠对此并不知情，故与本案没有关联性；2、对财政部驻广西财政监察专员办事处《审核证明》的真实性无异议，但该证明所附的项目清单中只有“马城忠”名字，并非马诚忠，与本案没有关联性。 黄志、梁青桥对农行龙州支行提交的借款人及担保人身份证、借款凭证、房屋抵押凭证、债务逾期催收通知书、财政部驻广西财政监察专员办事处《审核证明》无异议，对《抵押担保借款合同》、报纸刊登催收公告、欠款清单有异议，具体质证意见为：1、对借款合同的真实性无异议，但其中约定按日利率万分之六计息，相关合同条款违反法律规定，不具有合法性；2、报纸刊登催收公告当中借款人名称与马诚忠名字不相同，合同编号也不相符，不符合合同法对公告催收的相关规定；3、欠款清单中关于逾期利息的计算标准也合同约定不符。黄志、梁青桥对马诚忠提交的证据材料无异议。 农行龙州支行对马诚忠提交的还款明细及《个人还款凭证》、残疾人证无异议，对《关于要求减免贷款利息的申请》有异议，认为马诚忠确实提交了该申请，农行龙州支行也递交给了财政部，但没有获得审批通过，不能减免利息。 对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（1）《抵押担保借款合同》有双方当事人的签字盖章，其真实性及关联性可以确认，予以采纳，至于合同当中关于利率约定条款的合法性，另行阐述；（2）农行龙州支行在广西法治日报刊登的债权催收公告，只有借款人名称“马城忠”，未附注有马诚忠或担保人黄志的身份证号以及贷款合同号或者其他特定指向性信息，不足以证明系针对马诚忠催收债权，其关联性不能确认，故不予采纳，但可与其他证据材料相互印证案件事实；（3）农行龙州支行单方制作的欠款清单，没有根据本金数额变化列出的逾期利息数额计算明细，其真实性不能确认，故不予采纳；（4）财政部驻广西财政监察专员办事处《审核证明》系政府机关出具的证明文书，其真实性、合法性可以确认，其附件的《中国农业银行广西区分行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》中虽然把借款人马诚忠的名字写成“马城忠”，但附注的借款人身份证号码与马诚忠相同，亦有担保人黄志及其身份证号码，其关联性亦可确认，故予以采纳；（5）马诚忠提交的《关于要求减免贷款利息的申请》，其真实性、关联性其他当事人均予认可，故予以采纳以印证案件事实，但该申请未得到相应机构审批认可，不能达到其获得减免贷款利息承诺的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月8日，马诚忠因生产经营资金不足，其作为借款人与农行龙州支行作为贷款人，及黄志、梁青桥作为抵押人，三方共同签订《抵押担保借款合同》［编号：（桂）农银抵借（98）第008号］，主要约定内容为：（1）马诚忠向农行龙州支行借款10万元用于种植甘蔗，借期为一年（至1999年7月8日止），还款方式为按季结息、到期还本，贷款利率以一年期档次计算，按现行月利率5.795‰基准利率上浮10%，合并执行月利率6.3525‰（按人民银行规定利率一年一定，一年期满后按当时相应档次，另行确定利率）；（2）黄志、梁青桥以其名下位于龙州县龙州镇××号房产（房产证号：××号）作借款抵押担保，抵押担保范围包括贷款本金及利息、违约金、实现债权及抵押权的费用，抵押担保期间自依法设定抵押之日起至抵押担保范围内全部债务清偿完毕止，抵押人负责依法向有权部门办理抵押财产登记手续；（3）借款人如未按约定期限归还贷款付息，贷款人有权在逾期期间对逾期金额按日利率万分之六计收利息，并对借款人不能支付的利息计收复利，且有权就抵押财产行使抵押权优先受偿。合同签订当日，黄志、梁青桥将抵押房产向龙州县房地产管理所办理了抵押登记手续，农行龙州支行亦向马诚忠发放10万元贷款。但马诚忠未能在借款期限内付息还本，后于2004年1月19日归还本金5万元。2008年农业银行股份制改革时，农行龙州支行将马诚忠欠款相应债权剥离归到国家财政部，并受财政部委托进行管理和处置。后马诚忠分别于2009年4月28日、5月31日、6月29日、7月30日、8月31日各归还本金2000元，共1万元；于2009年10月12日归还4000元，于2009年11月30日归还2000元；又分别于2010年1月7日、1月28日、3月2日各归还本金2000元，共6000元。2010年3月8日，农行龙州支行向马诚忠发出《债务逾期催收通知书》，告知马诚忠尚欠本金数额为28000元，利息待算；马诚忠、黄志、梁青桥在催收通知书回执上签字确认，承诺愿意继续按照原借款合同履行还款义务。后马诚忠又于2010年3月30日、4月30日分别归还2000元，本金尚余24000元未还，此后再次拖欠。中国农业银行股份有限公司崇左分行分别于2011年9月29日、2013年9月24日、2015年9月22日、2017年9月18日在《广西法治日报》上刊登债权催收公告，其中有对“马城忠”未还款项的公告催收内容。2018年8月3日，马诚忠向农行龙州支行提交《关于要求减免贷款利息的申请》，以其经营不善及因病造成肢体残疾导致经济困难等为由，申请一次性归还欠款本金及借期内利息后，免除贷款逾期利息。2018年10月25日农行龙州支行向本院递交起诉状，提起本案诉讼。同年10月29日马诚忠向农行龙州支行归还24000元，结清本金，未付利息。审理过程中，马诚忠当庭陈述确认自愿清偿当年借期内利息7000余元。 本案的争议焦点是：一、《抵押担保借款合同》中利率约定是否有效；二、本案是否超过诉讼时效；三、马诚忠应否支付利息；四、农行龙州支行对抵押房产是否享有优先受偿权；五、黄志、梁青桥应否对本案债务承担连带责任。 本院认为，一、关于第一项争议焦点。中国人民银行1996年8月20日发布《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》规定逾期贷款罚息执行日利率万分之四。中国人民银行1998年6月30日发布的《关于降低金融机构存、贷款利率的公告》规定：自1998年7月1日起执行的一年期贷款年利率为6.93%；所有金融机构（包括邮政储蓄机构）必须严格执行国家利率政策，严禁以任何形式提高或变相提高存、贷款利率；任何超过中国人民银行规定的存、贷款利率，不受法律保护。本案中，双方于1998年7月8日签订《抵押担保借款合同》约定执行月利率6.3525‰，即年利率7.623%，逾期罚息执行日利率万分之六，均高于当时中国人民银行限定的贷款利率，因此合同该部分约定内容无效；但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其余约定内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该部分内容履行义务。 二、关于第二项争议焦点。（一）本案借款期限届满后，马诚忠与黄志、梁青桥于2010年3月8日在农行龙州支行送达的《债务逾期催收通知书》上签字，确认继续履行还款义务，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效自此重新起算二年，至2012年3月7日止；（二）对于中国农业银行股份有限公司崇左分行分别于2011年9月29日、2013年9月24日、2015年9月22日、2017年9月18日在《广西法治日报》上刊登的债权催收公告：其一，农行龙州支行曾于2010年3月8日向马诚忠送达催收通知书，并无证据证明马诚忠具有下落不明无法有效送达的情形，在此情况下直接刊登催收公告，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定；其二，该些公告中没有针对马诚忠的特定指向性信息，未能充分证明农行龙州支行对马诚忠进行了债权催收，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，故催收公告对本案未产生诉讼时效中断的效力。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，马诚忠自2010年4月30日后未还款，农行龙州支行在明知此情况下长期未主张权利，至2018年10月25日才递交诉状提起诉讼，又未能证明存在诉讼时效中断的其他情形，故本案已超过了法律规定的诉讼时效。马诚忠于2018年10月29日归还借款本金24000元，是其在该笔借款已超过诉讼时效的前提下进行的自愿履行行为，本院予以确认，但其并未表示同意履行逾期利息债务，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”规定，该行为并不导致诉讼时效中断。对于债权剥离问题，本案债权剥离行为发生在2008年，其行为效力不足以影响以上关于诉讼时效的认定，故对此不予评价。综上，马诚忠与黄志、梁青桥关于诉讼时效的抗辩意见具有事实与法律依据，本院予以支持。 三、关于第三项争议焦点。马诚忠自愿支付借期内利息，本院予以确认。对于利息数额，双方在《抵押担保借款合同》中约定的利率高于当时中国人民银行限定的贷款利率，因此该部分约定内容无效，视为没有约定利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”以及中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第一款“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。”的规定，中国人民银行1998年7月1日执行的贷款年利率为6.93%（即日利率0.02%），以此计算借期内利息数额为7300元（即100000元×0.02%×365天），因此，马诚忠应支付给农行龙州支行借期利息7300元。马诚忠已自愿还清本金24000元，故对农行龙州支行相关借款本金的诉讼主张不予支持；农行龙州支行关于逾期利息的诉讼主张因超出诉讼时效保护期间，本院不予支持。 四、关于第四、第五项争议焦点。本案主债权已超过诉讼时效，农行龙州支行没有在相应期间内行行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，对农行龙州支行要求确认对抵押房产享有优先受偿权的诉讼主张，本院不予支持。另外，本案合同只约定抵押物的担保，并无约定黄志、梁青桥承担个人保证责任，亦无重新约定相关内容，因此，农行龙州支行要求黄志、梁青桥对本案债务承担连带责任的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百零四条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、马诚忠向中国农业银行股份有限公司龙州县支行支付借款利息7300元； 二、驳回中国农业银行股份有限公司龙州县支行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4403元，由中国农业银行股份有限公司龙州县支行负担4353元，由马诚忠负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄立光 人民陪审员  吴鹏伟 人民陪审员  黄美琼 二〇一九年四月二十六日 法官 助理  苏香花 书 记 员  闫 媚 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。