广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初31762号原告彭亚水，男，汉族，1965年8月17日出生，住广东省吴川市，委托代理人郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。被告李林，男，汉族，1987年10月13月出生，住湖湖北省潜江市，被告东莞中天汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区鸿福路**天诚康桥华苑**商铺，统一社会信用代码：91441900MA4UNDFP2N。法定代表人范丽林。委托代理人刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托代理人黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。被告吴志鹏，男，汉族，1997年9月30日出生，住广东省广州市白云区，委托代理人王婉婷，广东泽康律师事务所律师。被告吴国龙，男，汉族，1986年12月2日出生，住广州市白云区，委托代理人王婉婷，广东泽康律师事务所律师。原告彭亚水诉被告李林、东莞中天汽车服务有限公司（下简称“中天汽车公司”）、吴志鹏、吴国龙返还原物纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员程娜组成合议庭于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭雨雷、被告李林、被告中天汽车公司委托代理人刘玉华、被告吴志鹏、吴国龙共同委托代理人王婉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告返还车牌号为粤Ｓ×××**丰田牌车辆（车辆识别代码为LVGBE42K1AG545243，发动机号码为C944072）；2、判令四被告连带向原告支付车辆使用费，按100/天的标准，自2017年1月15日起计算至实际交还车辆为止；3、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告因资金周转困难于2016年8月份向被告李林借款，双方约定将原告所有的粤Ｓ×××**丰田牌车辆，车辆识别代码为LVGBE42K1AG545243，发动机号码为C944072（以下简称“案涉车辆”）质押给被告李林，由被告李林出借款项给原告。后被告李林与原告联系其为被告中天汽车公司公司员工，约原告在被告中天汽车公司处当场签订借款协议及质押协议，由被告中天汽车公司通过其员工账户出借款项给原告，原告将案涉车辆进行质押，由被告中天汽车公司处员工刘文杰将车取走。原告一直按照约定对两被告进行分期还款，2017年1月15日原告所归还款项无故由被告李林退还，经原告与被告李林联系，被告李林声称因原告违约案涉车辆已经被公司卖出。2018年9月份原告在东莞市公安局报警，警方通过被告李林银行卡信息查询到被告李林身份信息，并查询到案涉车辆2018年保险期间内投保人被告吴志鹏的投保信息及身份信息，后东莞警方建议原告在广州市公安局报警。2018年9月19日经广州市公安局白云分局调查取证，被告吴志鹏、吴国龙是从第三人处以远低于市场的价格购买取得案涉车辆，且明知案涉车辆无法办理过户，现案涉车辆存放于被告吴志鹏、吴国龙处且由被告吴志鹏、吴国龙占有使用。为了维护原告的利益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李林辩称，其只是被告中天汽车公司的员工，案涉纠纷与其无关。当时原告借款被告李林只是负责接待，其不是出借人，被告中天汽车公司才是出借人。被告中天汽车公司辩称，一、原告在起诉状中确认在借款时已经将案涉车辆质押给中天汽车公司，在原告支付完毕全部本息前有权不向其返还车辆。二、因为中天汽车公司基于合同关系占有案涉车辆，而且原告没有证据证明中天汽车公司使用上述车辆，因此原告第二项诉请无依据。三、中天汽车公司从未向任何人转让车辆所有权，只是转让借款债权及质押权。中天汽车公司于2017年2月23日转让债权及质押权给案外人李成，案外人李成于2017年6月2日又将债权及质押权转让给被告吴国龙，现车辆由被告吴国龙保管。被告吴志鹏、吴国龙辩称，一、被告吴志鹏、吴国龙是兄弟关系，案涉车辆作为借款的质押物由被告吴国龙保管，被告吴国龙为免质押物贬值为案涉车辆购买商业保险，借用被告吴志鹏名义投保，本案与被告吴志鹏无关。二、被告吴国龙通过受让债权的方式，对原告拥有合法债权，是案涉车辆合法质押权人，具体债权转让方式如下：2016年8月8日原告向被告中天汽车公司借款50000元，月利3%，借款当日将车辆质押给被告中天汽车公司。2017年2月23日被告中天汽车公司以69000元将对原告的债权转让给案外人李成，车辆作为质押物是从权利，随着主债权的转让而转让给案外人李成。2017年6月2日案外人李成将对原告的债权转让给被告吴国龙，车辆作为质押物随着主债权转让给被告吴国龙。被告吴国龙作为车辆的质押权人依法保管车辆，保管期间没有造成质押物的价值贬损，没有实施任何侵权行为。原告在尚未还款付息的情况下被告吴国龙仍为车辆的合法质押权人，原告没有依据要求返还车辆。经审理查明，原告为粤Ｓ×××**车辆登记的所有权人。原告主张其因向被告李林、中天汽车公司借款，而于2016年8月8日将该车辆质押并交付给被告中天汽车公司的员工刘文杰，之后其按月3%偿还了4个月的利息，第五个月利息被退回，其即向被告李林联系，被告知由于原告违约，案涉车辆已经变卖给他人，此后即无法再联系被告李林，原告到被告中天汽车公司处拿着本金以及利息向被告中天汽车公司还款，但被告中天汽车公司拒不接受，声称车辆已经变卖原告主张四被告构成共同侵权，认为被告李林、中天汽车公司未经原告同意将案涉车辆变卖给被告吴志鹏、吴国龙，被告吴志鹏、吴国龙在明知被告中天汽车公司及李成不是车主的情况下仍将车辆进行非法转让，侵犯原告所有权，故诉请四被告返还案涉车辆并支付车辆使用费。被告中天汽车公司及被告吴志鹏、吴国龙均主张因原告在2016年8月8日向被告中天汽车公司借款50000元而将案涉车辆质押给被告中天汽车公司并交付车辆给被告中天汽车公司，被告中天汽车公司依法享有案涉车辆的质权，后被告中天汽车公司在2017年2月23日将案涉对原告借款的主债权及作为从债权的车辆质权一并转让给案外人李成，案外人李成又于2017年6月2日转让给被告吴国龙，现被告吴国龙对案涉车辆享有合法质权，原告在未清偿债务的情况下无权要求返还车辆。本案中，被告吴国龙为其主张向本院提交了汽车抵（质）押借款合同、借条、借款收条、还款承诺书、质押债权转让协议两份的原件为证。其中，一、《汽车抵（质）押借款合同》抬头及落款处仅有原告在甲方（借款人、抵押人）处签名，约定了借款金额52000元、借款期限1个月自2016年8月8日至2016年9月7日止；抵（质）押期间质押物必须交由乙方暂管，如因乙方原因造成抵（质）押物丢失或损坏，乙方按评估值赔偿；甲方保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如甲方不能按期偿还借款的，乙方将会处置抵（质）押物或委托当地拍卖行拍卖，乙方处置抵（质）押物所得款项，除收回借款本金、综合费和可能发生的孳息、违约金以及扣除处置抵（质）押物所需费用外，剩余部分退还甲方，不足部分有权向甲方继续追偿；甲方承诺声明本合同抵（质）押物一单发生被乙方按合同处置，甲方应无条件、无偿向乙方提供合法有效的过户手续。二、两份《质押债权转让协议》分别由被告中天汽车公司作为甲方与案外人李成作为乙方于2017年2月23日签订，以及由案外人李成作为甲方与被告吴国龙作为乙方于2017年6月2日签订，均约定甲方因对原告享有质押债权，甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给乙方，甲方一并将现质押债权的质押物车牌号为粤Ｓ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生一切费用由原车主承担。两份合同的转让价格分别为69000元及65000元。被告中天汽车公司确认被告吴国龙提交的上述证据。原告确认《汽车抵（质）押借款合同》、借条、借款收条、还款承诺书上其签名属实，但抗辩称出借人是被告李林及被告中天汽车公司，且借款期间原告与被告李林达成口头协议为一年，原告也未足额收到借款本金，被告李林、中天汽车公司直接将车辆变卖侵犯原告所有权；原告不确认两份《质押债权转让协议》的真实性，抗辩称该协议形式上是债权转让实质上是车辆买卖。以上事实，有原告提交的车辆登记证书、购车发票件、车辆行使证、车辆照片、银行流水、车辆使用免责协议、报警回执、强交险保险单、李林微信信息、电话录音光盘及录音书面翻译证据资料，被告李林提交的银行卡转账截图、被告吴国龙提交的《汽车抵（质）押借款合同》、借条、借款收条、还款承诺书、跨行实时转账记录、照片两张、《质押债权转让协议》两份、查询汇款明细、转款凭证、证明、黄永金的身份证，原告申请调取的吴国龙在广州市公安分局钟落潭判处所询问笔录，以及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，原告明确主张四被告成立共同侵权责任而提起诉请，现结合双方诉辩意见及举证评析如下：首先，原告及被告中天汽车公司、吴志鹏、吴国龙均确认原告因借款将案涉车辆质押，并于2016年8月8日自愿将车辆交给被告中天汽车公司员工刘文杰。再结合原告亦确认属实的《汽车抵（质）押借款合同》以及被告李林提交的银行卡转账截图，本院依法认定《汽车抵（质）押借款合同》的合同主体应为原告与被告中天汽车公司。其次，虽然原告主张与被告李林达成口头协议约定借款期限为一年，但未能对此举证证明，被告也不予认可，故本院对原告所述不予采信。《汽车抵（质）押借款合同》是原告与被告中天汽车公司真实自愿的意思表示，未违反强制性效力规定，对双方均有约束力。原告自愿将案涉车辆交付给被告中天汽车公司，但原告未能按照《汽车抵（质）押借款合同》约定偿还借款本息，被告中天汽车公司有权依据《汽车抵（质）押借款合同》约定将案涉车辆进行处置。现被告中天汽车公司以签订《质押债权转让协议》方式将案涉车辆交付给案外人李成，案外人李成亦以签订《质押债权转让协议》方式将案涉车辆交付给被告吴国龙，并未违反法律规定及合同约定。综上，原告主张四被告存在侵权行为于法无据。原告在未能清偿案涉借款债务的情况下，无权要求返还车辆。对原告的全部诉请本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭亚水的全部诉讼请求。本案案件受理费3742元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  程 娜二〇一九年四月二十五日书 记 员  徐婴仪