广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终189号上诉人（原审原告）：珠海市香洲气体（厂）有限公司。住所地：广东省珠海市*************。法定代表人：张松华。上诉人（原审原告）：张松华，男，1939年9月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************717。上诉人（原审原告）：高昌文，女，1949年11月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************726。委托诉讼代理人:高昌玫，女，1962年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区唐家湾镇香洲气体厂有限公司集体宿舍。公民身份号码：510************423。是上诉人高昌文之妹。以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：齐兴勤，珠海市香洲气体（厂）有限公司法务工作人员。被上诉人（原审被告）：黄希慈，男，1961年8月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********。公民身份号码：510************218。委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文豪，广东海法律师事务所律师。上诉人珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文因与被上诉人黄希慈股东资格确认纠纷（原判决认定案由为：股权转让纠纷）一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文上诉请求：一、依法撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1908号民事判决；二、依法改判将被上诉人黄希慈名下持股10%股权归属上诉人享有；三、一审、二审诉讼费由被上诉人黄希慈承担。事实和理由：一、本案系当事人之间对股权及投资权益归属发生的争议，原判决自我否认法庭归纳的黄希慈没有实际出资，不存在争议的确认，颠倒是非地确认黄希慈持有股权，认定事实错误。二、原判决否定司法解释规定的对股权发生争议、因投资权益的归属发生争议，以出资为实质要件的法律原则，依据验资报告表件确认黄希慈为公司股东，认定事实错误。三、原判决否定黄希慈自认出资为零，拥有公司的股份也为零，将不拥有公司股份必然的名义股东确认为持有股权股东，认定事实错误。四、原判决确认黄希慈增资扩股至30%，对抗《公司法》注册资本不变，股东增加股份只能受让取得的法律规定，认定事实错误。五、黄希慈名下20%股份归还高昌文，工商变更认表件以股权转让形式办理。原判决确认黄希慈早已实际拥有公司股份，认定事实错误。六、原判决否认《鼎盛公司租赁承包经营合同》，否定黄希慈自主经营自负盈亏的承包，确认其股东为人才投资的奖励，认定事实错误。七、原判决无视黄希慈对公司经营管理无能，欠上诉人承包费60万元、借款88万元，将出资股东投资625万元的公司资产，确认为黄希慈实现了责任目标，理应对其以股份奖励，认定事实错误。八、原判决依据的《兴办鼎盛公司合同》、《鼎盛公司承包合同》均不具有证明黄希慈名下拥有公司股份的法律事实，原判决以《合同法》第四十四条为依据，适用法律错误。九、原判决确认黄希慈实为人才投资，违反法条规定的可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资的规定，认定事实错误。十、原判决否定黄希慈承包公司后由聘请管理者改变为承包经营者，《兴办合同》的业绩奖励已经由变更法律关系的《承包经营合同》解除，确认黄希慈以人才参与管理，出资股东并没有参与经营管理的一种奖励、激励，认定事实错误。十一、原判决确认上诉人主张黄希慈现持有的公司股权归其所有，没有事实依据，否定双方在《兴办合同》中对该股权作出谁出资谁拥有的归属约定，认定事实不清。十二、上诉人诉请主张股权归属，案由依法应当确定为股东资格确认纠纷，原判决确定为股权转让纠纷，混淆法律关系的性质，认定基本事实不清。被上诉人黄希慈辩称：一、原判决对于其是高州市鼎盛气体有限公司的合法股东的事实认定清楚。二、上诉人珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文主体不适格，应当依法驳回上诉人的上诉。三、上诉人上诉的事实与理由错误，应维持原判。综上所述，请求本院驳回上诉人珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文的起诉。珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文向一审法院起诉请求：一、判令黄希慈名下持股比例10%公司股权归属实际出资人珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文享有；二、由黄希慈承担诉讼费用。一审法院认定事实：珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文与黄希慈经过协商，决定开办气体公司，上述四方当事人于2003年3月3日签订《关于兴办“高州市鼎盛气体有限公司”的合同》。主要内容有：“公司股东共肆人，分别为A股珠海市香洲气体（厂）有限公司；B股珠海市松昌运输有限公司；C股中山市松昌气体公司；A、B、C股为投资者；D股黄希慈，为经营者，经营者出资零元，股东出资额和出资方式：注册资本为人民币60万元；A股东出资24万元、投资者出资12万元、C投资者出资12万元，D投资者出资额为零，该出资由其他三个股东各出资4万元。本股东由公司董事会根据公司章程选举为公司董事会成员任董事，并聘任为公司总经理，本股东实质为人才投资。人才投资，第一年不拥有公司投资股。其后，根据经营业绩，以奖励股份的形式，逐年获得公司股份。经营者拥有公司股份的实施办法（1）公司开业申报时公司注册资本，公司章程，股东会决议[2003]1号文和验资报告中均记载有‘经营者’出资12万元，但并不是‘经营者’缴交了股金，而该股金实际是由‘投资者’的三个法人股东各出资4万元，合计12万元，代‘经营者’缴交，根据谁出资谁拥有的政策精神，‘经营者’实际出资为零，所拥有公司的股份也为零。（2）‘经营者’作为管理人才聘请加入‘公司’负责经营管理的奖励方案，按其任期目标责任制的有关规定，工作贡献大小给予奖励的办法获得拥有公司的股份。股份奖励执行办法是逐年考核，每五年任职期为一个台阶的累计奖励制，即在任职期内实现了任期目标，则第五年累计奖励拥有“公司”股份10%第一年为创业基建期间不计奖，第一个五年累计获得拥有股份8%……到2017年可获得28%的股份奖励。利益分配：公司经营所得税后利中，按年段进行分配：其中2003年－2007年实行六、四制，即60%用于扩大生产，余下部分由“投资者”、“经营者”各分50%；2008年－2017年段实行五、五制，即50%扩大生产，余下部分由“投资者”、“经营者”各分50%。”2003年9月18日，高昌文作为甲方投资者委托代理人，黄希慈作为乙方经营者签订一份《‘高州市鼎盛气体有限公司’的租赁承包经营合同》，合同主要内容有：“公司注册资本陆拾万元。但首期实际投资为壹佰万元，预算新增投资伍拾万元，其中含专项流动资金液氩货款10万元，实际投资总金额为壹佰伍拾万元正。以上两期投资金额全部由甲方出资；乙方在公司中没有投资款。公司资产根据谁投资归属谁所有的划分原则，则公司现有资产的产权全部归属甲方所有，乙方对此无异议。从2004年1月1日起，公司资产实行产权与生产、经营使用权分离的租赁承包责任制。租赁期限24年（2004年1月1日至2027年12月31日）。租赁期投资回收和综合回收实行同步结算、同时交款的办法回收。”2003年9月11日，鼎盛气体公司四个股东共同签订协议。约定黄希慈增资60000元，占公司30%股份。2007年2月26日，黄希慈与高昌文签订《高州市鼎盛气体有限公司股份转让合同》。约定将黄希慈拥有公司的20%股份转让给高昌文。2009年2月16日，高州市工商局核准高州市鼎盛气体有限公司变更登记，将公司股东由张霖宁、珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、黄希慈变更为高昌文、珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、黄希慈。一审法院认为：本案的焦点是黄希慈是否是高州市鼎盛气体有限公司的股东。从公司的验资报告书可知道黄希慈是该公司的股东，该报告确认鼎盛公司申请登记的注册资本为人民币60万元，已收到香洲公司缴纳的注册资本24万元、珠海松昌运输有限公司12万元、中山市松昌气体有限公司12万元、黄希慈12万元，合计人民币60万元。从《兴办合同》及《关于‘高州市鼎盛气体有限公司’的租赁承包经营合同》中可确认黄希慈是高州市鼎盛气体有限公司有四位股东之一，分别为珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文及黄希慈，该合同能明确认定黄希慈是该公司的股东。虽然该股金由“投资者”的三个法人股东各出资40000元，代黄希慈投入缴交，本股东实质为人才投资，实黄希慈以“人才”参与经营管理、而珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文并没有参与经营管理的一种奖励、激励条款。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”的规定，公司的出资并非只有货币出资一种形式。而且现在公司现有资产比原来扩大了十倍有多，证明了黄希慈在经营过程中已实现了《兴办合同》及《租赁承包经营合同》的责任目标，理应依照股东的约定对经营者即黄希慈以股份奖励。从2003年9月11日鼎盛气体公司四个股东共同签订协议，约定黄希慈增资扩股至30%；以及2007年2月26日，黄希慈与高昌文签订《高州市鼎盛气体有限公司股份转让合同》，将黄希慈拥有公司的20%股份转让给高昌文的过程中可知黄希慈早已实际拥有该公司的股份。对于黄希慈认为的珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文主体不适格问题，从高州市鼎盛气体有限公司经过2009年2月16日工商局核准的变更登记中可知，珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文已重新成为公司的股东，其在本案中是适格主体。综上所述，黄希慈作为高州市鼎盛气体有限公司的股东之一，参与并租赁经营该公司，珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文主张黄希慈现持有的公司股权归其所有，没有事实根据，也不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、二十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文的全部诉讼请求。案件受理费650元，由珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文负担。本院审理查明，上诉人珠海市香洲气体（厂）有限公司、案外人珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、被上诉人黄希慈于2003年3月3日签订《关于兴办“高州市鼎盛气体有限公司”的合同》。其中约定：公司股东共4人，分别为：A股：珠海市香洲气体（厂）有限公司、B股：珠海市松昌运输有限公司、C股：中山市松昌气体有限公司、D股：黄希慈；A股、B股、C股为投资者，D股为经营者。公司注册资本为人民币60万元；珠海市香洲气体（厂）有限公司出资24万元（实物出资），珠海市松昌运输有限公司出资12万元（实物出资10万元、现金2万元），中山市松昌气体有限公司出资12万元（实物出资8万元、现金4万元），黄希慈“出资零万元。本股东由‘公司’董事会根据‘公司’章程选举为‘公司’董事会成员任董事，并聘任为公司总经理，本股东实质为人才投资。”“人才投资股，第一年不拥有‘公司’投资股。其后，根据经营业绩，以奖励股份的形式，逐年获得公司股份。”“‘公司’开业申报时的‘公司’注册资本、‘公司’章程，股东会决议[2003]1号文和验资报告中均记载有‘经营者’出资12万元，但并不是‘经营者’缴交了股金，而该股金实际是由‘投资者’的三个法人股东各出资4万元，合计12万元，代‘经营者’缴交，根据谁出资谁拥有的政策精神，‘经营者’实际出资为零，所拥有公司的股份也为零。”“‘经营者’作为管理人才聘请加入‘公司’负责经营管理的奖励方案，按其任期目标责任制的有关规定，工作贡献大小给予奖励的办法获得拥有公司的股份。股份奖励执行办法是逐年考核，每五年任职期为一个台阶的累计奖励制，即在任职期内实现了任期目标，则第五年累计奖励拥有‘公司’股份10%，第一年为创业基建期间不计奖，第一个五年（即2003-2007年）累计获得拥有股份8%；经营期限为25年，公司经营效益年年都实现保值增值时，每年段奖励按下表进行股份奖励：……”“定于2004年前按‘公司’章程办理股东变更。具体变更如下：”珠海市香洲气体（厂）有限公司全资转让给自然人张霖宁，珠海市松昌运输有限公司全资转让给中山市松昌气体有限公司。“上述变更属‘投资者’股东内部的规范行为，其变更不影响本合同的法律效力。‘投资者’和‘经营者’在‘公司’的关系不变，仍按本合同的规定条文执行。”委托日期2003年2月20日《中国工商银行电汇凭证（回单）》记载：汇款人“高昌文”，收款人“注册资金专户”，金额“18万元”。2003年3月3日《收据》3份分别记载：高州市鼎盛气体有限公司收到珠海市香洲气体（厂）有限公司投资款：30m3储罐1台（金额24万元），收到珠海市松昌运输有限公司投资款：汽车2台（折价10万元）、货币2万元（金额12万元），收到中山市松昌气体有限公司投资款：钢瓶200个（折价8万元）、货币4万元（金额12万元）。2003年3月7日《高州市潘州合伙会计师事务所验资报告书》记载：高州市鼎盛气体有限公司申请登记的注册资本为人民币60万元，截至2003年3月7日，该公司已收到全体股东即珠海市香洲气体（厂）有限公司、珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、黄希慈缴纳的注册资本合计人民币60万元。其中珠海市香洲气体（厂）有限公司实缴24万元、占注册资本总额40%，珠海市松昌运输有限公司实缴12万元、占注册资本总额20%，中山市松昌气体有限公司实缴12万元、占注册资本20%，黄希慈实缴12万元、占注册资本20%。2003年9月11日，珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁、黄希慈签订《关于“高州市鼎盛气体有限公司”变更注册资本的协议》。其中约定：珠海市香洲气体（厂）有限公司全资转让，按出资作价，退还原投资实物之后，不再是高州市鼎盛气体有限公司股东；中山市松昌气体有限公司原出资不变，仍为12万元，占20%；珠海市松昌运输有限公司转让退出投资10万元，原出资22万元，变更后出资12万元，占20%；自然人张霖宁转让退投资12万元，原出资30万元，变更后，出资18万元，占30%；自然人黄希慈增加投资6万元，原出资12万元，变更后，出资18万元，占30%。变更后，高州市鼎盛气体有限公司的盈亏按变更后股东的实际出资比例承担。2003年9月18日，“甲方：投资者委托代理人高昌文”与“乙方：经营者黄希慈”签订《关于“高州市鼎盛气体有限公司”的租赁承包经营合同》。其中约定：“本合同甲方是‘公司’中的法人股东：珠海市松昌运输有限公司的法定代表人张松华和中山市松昌气体有限公司的委托代理人高昌文及自然人股东张霖宁叁人组成。”高州市鼎盛气体有限公司注册资本60万元。但首期实际投资为100万元，预算新增投资50万元，其中含专项流动资金液氩货款10万元，实际投资总金额为150万元。以上两期投资金额全部由甲方出资；乙方在高州市鼎盛气体有限公司中没有投资款。高州市鼎盛气体有限公司资产根据谁投资归属谁所有的划分原则，则高州市鼎盛气体有限公司现有资产的产权全部归属甲方所有，乙方对此无异议。从2004年1月1日起，公司资产实行产权与生产、经营使用权分离的租赁承包责任制。租赁承包期限24年（2004年1月1日至2027年12月31日）。租赁承包期投资回收和综合回收实行同步结算、同时交款的办法回收。2007年2月26日，黄希慈与高昌文签订《高州市鼎盛气体有限公司股份转让合同》。其中约定：黄希慈将持有高州市鼎盛气体有限公司20%的股份共12万元出资额，以12万元转让给高昌文。2009年2月16日，高州市工商行政管理局《核准变更登记通知书》记载：经核准的高州市鼎盛气体有限公司变更登记事项有：变更前股东为张霖宁、珠海市香洲气体（厂）有限公司、高昌文、黄希慈，变更后股东为高昌文、张松华、珠海市香洲气体（厂）有限公司、黄希慈。2017年2月28日，“甲方（投资方）：投资者代表高昌文”与“乙方（经营者）：黄希慈”签订《〈关于“高州市鼎盛气体有限公司”的投资回收合同〉的再次修正补充协议》。《国家企业信用信息公示系统》公示：高州市鼎盛气体有限公司现股东为：张松华、李国豪、黄希慈。以上事实，有下列证据证实：《关于兴办“高州市鼎盛气体有限公司”的合同》、委托日期2003年2月20日《中国工商银行电汇凭证（回单）》、2003年3月3日《收据》3份、2003年3月7日《高州市潘州合伙会计师事务所验资报告书》、《关于“高州市鼎盛气体有限公司”变更注册资本的协议》、《关于“高州市鼎盛气体有限公司”的租赁承包经营合同》、《高州市鼎盛气体有限公司股份转让合同》、《核准变更登记通知书》、《〈关于“高州市鼎盛气体有限公司”的投资回收合同〉的再次修正补充协议》、《国家企业信用信息公示系统》公示高州市鼎盛气体有限公司信息。本院确认以上证据。本院认为：本案是股东资格确认纠纷。原判决认定本案是股权转让纠纷，定性错误，应予纠正；但原判决实体处理并非按股权转让纠纷作出。上诉人珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文（下称“上诉人三人”）共同作为原告提起诉讼，主张上诉人三人是黄希慈名下的高州市鼎盛气体有限公司10%股权的实际出资人，上诉人三人是与本案有直接利害关系的公民、法人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。上诉人三人主张所提出的权利主张的权利主体是上诉人三人，对于其中各人而言，其权利主张之间是连带关系。因此，就上诉人三人的诉讼请求而言，各人应当分别是其权利主张的权利主体，上诉人三人的诉讼请求才能得到支持，否则不能得到支持。上诉人三人提出的第一项诉讼请求，所依据的事实主张之一是：上诉人三人是被上诉人黄希慈名下的、高州市鼎盛气体有限公司10%的股份的实际出资人。该事实主张属于产生法律关系的基本事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，应由主张法律关系存在的上诉人三人承担举证证明责任。按上诉人三人提供的证据《关于兴办“高州市鼎盛气体有限公司”的合同》约定，高州市鼎盛气体有限公司开业申报时的公司注册资本、公司章程、股东会决议［2003］1号文和验资报告中均记载有黄希慈出资12万元，但并不是黄希慈缴交了股金，而该股金实际是由珠海市香洲气体（厂）有限公司、珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司各出资4万元，合计12万元，代黄希慈缴交。姑且不论按该合同上述约定及该合同其他约定是否足以认定黄希慈是名义出资人（名义股东）、珠海市香洲气体（厂）有限公司而珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司三人是实际出资人；但足以认定：在2003年3月7日验资前代黄希慈缴交12万元的主体三人，与上诉人三人不完全一致。按上诉人三人提供的证据《关于“高州市鼎盛气体有限公司”变更注册资本的协议》，足以认定：在2003年9月11日，高州市鼎盛气体有限公司股东为珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁、黄希慈四人。按上诉人三人提供的证据《关于“高州市鼎盛气体有限公司”的租赁承包经营合同》约定，2003年9月18日签订该合同时，高州市鼎盛气体有限公司“投资者”为珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁三人，与2003年9月11日时高州市鼎盛气体有限公司除黄希慈外的3名股东一致。而且，足以认定：在2003年9月18日，珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁、黄希慈均确认如下事实：高州市鼎盛气体有限公司投资金额全部由“投资者”珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁三人出资；黄希慈在高州市鼎盛气体有限公司中没有投资款；高州市鼎盛气体有限公司当时资产的产权全部归属“投资者”珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁三人所有。姑且不论按该合同约定及此前其他约定是否足以认定黄希慈是名义出资人（名义股东）而珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁三人是实际出资人；但足以认定：2003年9月18日该合同约定的高州市鼎盛气体有限公司当时资产全部产权的权属人珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁三人，与上诉人三人完全不一致。基于以上认定，一、如果，上诉人三人主张其所主张的“实际出资人的权利”是受让自在2003年3月7日验资前代黄希慈缴交12万元的主体三人，那么，上诉人三人应当举证证明受让的事实。二、如果，上诉人三人主张其所主张的“实际出资人权利”是受让自2003年9月18日《关于“高州市鼎盛气体有限公司”的租赁承包经营合同》约定的高州市鼎盛气体有限公司当时资产全部产权的权属人珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁三人，那么，上诉人三人应当举证证明受让的事实。三、如果，上诉人三人主张其所主张的“实际出资人权利”包含于高州市鼎盛气体有限公司除黄希慈外的其他股东的权利，那么，上诉人三人应当举证证明上诉人三人现为高州市鼎盛气体有限公司除黄希慈外的股东。按上诉人三人提供的全部证据、本案其他全部证据，显然不能证明上诉人三人所主张的“实际出资人的权利”是受让自在2003年3月7日验资前代黄希慈缴交12万元的主体三人，也不能证明上诉人三人所主张的“实际出资人权利”是受让自2003年9月18日《关于“高州市鼎盛气体有限公司”的租赁承包经营合同》约定的高州市鼎盛气体有限公司当时资产全部产权的权属人珠海市松昌运输有限公司、中山市松昌气体有限公司、张霖宁三人。按上诉人三人提供的证据2009年2月16日高州市工商行政管理局《核准变更登记通知书》，变更后，高州市鼎盛气体有限公司股东为高昌文、张松华、珠海市香洲气体（厂）有限公司、黄希慈。变更后，高州市鼎盛气体有限公司除黄希慈外的其他股东三人与上诉人三人一致。但是，上诉人三人没有举证证明上诉人三人作为原告向一审法院起诉时或者现在是高州市鼎盛气体有限公司除黄希慈外的其他股东。所以，上诉人三人提供的证据不足以证明上诉人三人分别均是上诉人三人提出的诉讼请求所包含的权利主张的权利主体，姑且不论上诉人三人所主张的“实际出资人的权利”本身是否成立，依法也应当驳回上诉人三人的诉讼请求。对于上诉人三人所主张的“实际出资人的权利”本身是否成立，在本案中没有必要作出评价。对于上诉人三人提出的关于本案案由应为股东资格确认纠纷的意见，理由成立，本院予以采纳；对于上诉人三人提出的其他意见，理由不成立，本院不予采纳；对于上诉人三人提出的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。对于被上诉人黄希慈提出的关于没有证据证实上诉人三人是上诉人三人所主张的“实际出资人的权利”的权利主体的意见，理由成立，本院予以采纳；对于被上诉人提出的其他意见，本院不予采纳。此外，原判决书有笔误，应予纠正：第5页第16行“原告黄希慈”，应为“被告黄希慈”；第6页第14行“被告高昌文”，应为“原告高昌文”；第6页第15行“原告黄希慈”，应为“被告黄希慈”；第7页第14至15行“答辩人”，应为“被告”。综上所述，上诉人珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。原判决驳回上诉人三人的诉讼请求，判决主文正确。本院在查明案件事实的基础上，对原判决主文，依法可以维持。但对于原判决据以作出判决主文的理由的相关事项，本院没有作出评价。因此，原判决理由与本院维持原判无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人珠海市香洲气体（厂）有限公司、张松华、高昌文负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年四月二十四日法官助理 陈 苗书 记 员 梁敏焕附：相关法律、法规、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。