山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终52号 上诉人（原审被告）：赵冠南，女，1984年10月4日出生，回族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨震，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周元正，男，1979年12月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 上诉人赵冠南因与被上诉人周元正民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵冠南及其委托诉讼代理人杨震、被上诉人周元正委托诉讼代理人侯雷阳、颜廷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵冠南上诉请求：一、依法撤销罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3812号民事判决，将本案发回重审或者在查明事实后依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在自2012年1月至2014年4月长达26个月的期间内，上诉人每个月固定时间向被上诉人借款，特别是在2012年6月上诉人与被上诉人二哥周杨离婚后，被上诉人仍每月向上诉人出借款项，显然不符合人情常理。二、在临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终1228号一案中，周杨提交上诉人农行交易记录，拟证明自2012年6月至2015年2月其通过被上诉人多次将抚养费打到上诉人账户共计14.6万元（最后一笔为2014年4月20日）。被上诉人亦出庭作证，称在其二哥周杨和上诉人离婚前，其代周杨给上诉人打生活费，离婚后周杨让其给上诉人打抚养费。在本案中，被上诉人提交2012年1月至2014年4月上诉人银行交易记录，转账金额共计17.4万元，其中包含了2012年6月至2014年4月转账款14.6万元。在（2018）鲁13民终1228号一案中，被上诉人和周杨皆认可该14.6万元系预付抚养费，而本案一审却认定包含该14.6万元在内的17.4万元为借款。三、本案中，被上诉人只能证明向上诉人交付了款项，而未能举证证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，上诉人与被上诉人之间无证据证实为借贷关系。被上诉人兄弟二人对诉争款项的性质说法前后不一致，本案诉争的17.4万元无法认定为借款。 被上诉人周元正辩称，被上诉人将借款通过银行转账的方式给付上诉人，上诉人认可收到。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人提供了金融机构转账凭证，就完成了举证责任，而上诉人对自己的主张未提供任何证据。临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终1228号民事判决对被上诉人转账给上诉人17.4万元中2012年6月至2015年2月期间的14.6万元部分的性质，对被上诉人主张为预付生活费已经予以否认，且该判决书也未对该款项的性质作出认定，上诉人对案外人周杨的主张也不予认可。周杨应支付的抚养费在该生效判决书中均予以认定。被上诉人对上诉人及其子女没有代付或支付抚养费的义务。上诉人对被上诉人的借款应依法偿还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求查明事实，依法驳回上诉。 周元正向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还借款174000元及利息，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，自2012年1月19日至2014年4月20日，原告周元正通过银行转账的方式分26次共计转给被告赵冠南174000元。 查明，2017年7月27日，周珂羽、周峻宇（被告赵冠南之子女）因与原告周杨抚养费纠纷一案，诉至一审法院。经审理，一审法院于2017年9月27日作出（2017）鲁1311民初4585号民事判决书，判决周杨于判决生效后十日内支付周珂羽、周峻宇自2015年3月至2017年8月的抚养费共计300000元。周杨不服判决，以周元正多次将抚养费打到赵冠南账户共计146000元，应予以扣除为由，上诉至临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院经审理，认为：“案件的焦点为周元正自2012年6月至2015年2月通过银行转账支付给赵冠南的146000元，是否应冲抵300000元抚养费，周元正称周杨和赵冠南离婚前其代周杨给赵冠南汇过生活费，周杨和赵冠南离婚后汇款146000元系代周杨支付给赵冠南的抚养费，均系周杨将款项交给周元正后，由周元正支付给赵冠南，但周元正的证言不能证明具体支付哪一时间段的抚养费，上诉人主张周元正支付的146000元系代其支付给赵冠南2015年3月之后的抚养费，无证据证明为预付的抚养费，且赵冠南不予认可，故其上述主张，本院不予认可”，据此，作出（2018）鲁13民终1228号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供银行转账记录主张与被告存在民间借贷关系，根据原告提供的银行流水，对原告周元正转款176000元给被告赵冠南的事实应予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告针对原告的起诉，称原告转款的款项为原告受委托付给被告的生活费。据此，本案的焦点为：原告周元正转款给被告赵冠南的174000元的性质。对此，分述如下：①根据临沂市中级人民法院生效法律文书认定的事实，对原告周元正转款给赵冠南款项174000元中的2012年6月至2015年2月期间的146000元部分的性质对周元正主张为预付生活费已予否认；②一审法院生效判决认定，周杨应当支付赵冠南抚养费的时间段为2012年6月至2015年2月，而本案周元正提供的银行流水时间段为2012年1月19日至2014年4月20日；③被告赵冠南称原告周元正转款系受委托所支付的生活，未能提供相关证据证明，无法认定该委托事实的存在。据此分析，对原告周元正转款给被告赵冠南174000元，不能认定为原告周元正受委托代付扶养费。 综上，原告周元正提供银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告赵冠南称该转款系原告周元正代付周杨应当支付的子女生活费，因原告周元正无法定的代付义务及支付义务，被告赵冠南未能提供原告转款系受委托代付抚养费的相关证据，被告赵冠南抗辩原告转款174000元系其他债务的主张，证据不足，不予支持。对原告周元正、被告赵冠南之间民间借贷关系成立，应予认定。原告周元正要求被告赵冠南返还，理由正当，予以支持。原告主张借款利息，因未提供双方对利息或者借款利息有约定的证据，支持原告自起诉之日的利息请求，参照年利息6%计算。至于周杨的扶养费支付义务，与本案无关，不予审理，如有纠纷，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告赵冠南于本判决生效后十日内返还原告周元正174000元并支付利息（按年利率6%，自2018年7月26日计算至实际支付完毕之日）。案件受理费3780元，由被告赵冠南负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵冠南提交本院（2018）鲁13民终1228号案件的调查笔录及该案双方当事人提交的银行交易记录。在调查笔录中，被上诉人当庭陈述14.6万元系代周杨支付的抚养费。银行交易记录和被上诉人一审中提交的作为民间借贷的银行交易记录相吻合。证明被上诉人在两个案件中的陈述自相矛盾。被上诉人周元正对该证据的真实性无异议，对内容有异议，认为该证据系被上诉人在该案中的当庭陈述，被上诉人当时对款项的性质并不清楚，可能有错误的陈述，不能作为证据使用。本院经审查认为，上述证据系在本院（2018）鲁13民终1228号案件中形成或提交，银行交易记录加盖单位公章，来源明确，对其真实性、合法性及关联性予以认定。 二审查明，在本院（2018）鲁13民终1228号抚养费纠纷一案中，上诉人周杨申请被上诉人周元正出庭作证，周元正在该案庭审中证明“我二哥和赵冠南离婚后，二哥让我打的小孩的抚养费”，“每个月打6000元”，并证明在周杨和赵冠南离婚前其打给赵冠南的是生活费，“我给赵冠南打的这些钱都是上诉人给我的，有转账也有现金”，是“我哥让我代给”。 另查明，案外人周杨与上诉人赵冠南于2012年6月4日协议离婚，离婚协议约定周杨每月支付子女抚养费10000元。自周杨与赵冠南离婚后，周杨每月向赵冠南账户转入抚养费10000元，直到2015年2月。在该期间，自2012年6月至2014年4月，被上诉人周元正亦多次向赵冠南账户转入款项，合计为14.6万元。本案周元正主张的借款为2012年1月至2014年4月期间其向赵冠南账户转入的款项，合计17.4万元，该17.4万元包含上述2012年6月至2014年4月转入的款项14.6万元。 还查明，自2010年3月至2012年1月，被上诉人周元正亦多次向上诉人赵冠南账户转入款项。案外人周杨与周元正系兄弟关系，周杨系周元正的二哥。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，被上诉人周元正在本院（2018）鲁13民终1228号抚养费纠纷一案中出庭作证，证明其自2012年6月至2014年4月多次向赵冠南账户转入的款项共计14.6万元，系案外人周杨给其并让其代付给上诉人赵冠南的子女抚养费。从周元正该出庭证言可看出，周元正在该案中当庭陈述该14.6万元在性质上系抚养费，非为借款；在资金来源上系周杨所给，非其个人财产。而在本案中，周元正又主张包括上述14.6万元在内的自2012年1月至2014年4月期间其转入赵冠南账户的款项共计17.4万元，系其个人借款，前后陈述矛盾。依据民事诉讼“禁反言”原则，对周元正在本案中的主张应不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人周元正依据银行转账交易记录，主张自2012年1月至2014年4月期间其转入上诉人赵冠南账户的款项共计17.4万元，系其支付给赵冠南的个人借款。二审中，赵冠南提供本院（2018）鲁13民终1228号抚养费纠纷一案的庭审调查笔录，证实在该案庭审调查中，周元正作为证人依法出庭作证，明确陈述包含在上述17.4万元中的其2012年6月至2014年4月期间转入赵冠南账户的14.6万元款项，系案外人周杨给其并让其代付给赵冠南的子女抚养费。赵冠南提供的该证据足以对周元正关于涉案17.4万元款项系其个人借款的主张形成有效抗辩。在此情况下，周元正应进一步提供诸如借据、借款合同等证据，以证明其关于涉案17.4万元款项系其个人借款的主张成立，但其却未能提供出该证据，应承担举证不能的法律后果。 本院（2018）鲁13民终1228号民事判决认定“周元正的证言不能证明具体支付哪一时间段的抚养费，上诉人主张周元正支付的146000元系代其支付给赵冠南2015年3月之后的抚养费，无证据证明为预付的抚养费”，即该判决仅认定无证据证明该14.6万元系“预付”的2015年3月之后的抚养费，非为否定其抚养费性质。本案双方当事人诉争的2012年1月至2014年4月期间转入上诉人赵冠南账户的款项17.4万元，与本院（2018）鲁13民终1228号抚养费纠纷一案中被上诉人周元正出庭作证所陈述的2012年6月至2014年4月期间转入赵冠南账户的14.6万元，虽在转款时间段上存有出入，但2012年6月至2014年4月转入的14.6万元，包含在2012年1月至2014年4月转入的17.4万元之中，且周元正出庭作证时亦明确陈述在周杨与赵冠南离婚前其转入赵冠南账户的是“生活费”，故二者在款项性质上应系相同。本案中，赵冠南对其关于周元正系受委托转款的主张虽未提供具体的直接证据予以证明，但赵冠南二审中提供的周元正在本院（2018）鲁13民终1228号抚养费纠纷一案中的出庭证言，足以使周元正主张的“涉案17.4万元系其个人借款”的待证事实处于真伪不明的状态，依据相关证据规则，应由对该待证事实负有举证责任的周元正承担不利后果。 综上所述，上诉人赵冠南的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3812号民事判决； 二、驳回被上诉人周元正的诉讼请求。 一、二审案件受理费各3780元，均由被上诉人周元正负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年四月二十六日 书记员  李 楠