山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1315号上诉人（原审被告）：颜秉顺，男，1989年11月5日出生，汉族，住曲阜市。上诉人（原审被告）：李敏敏，女，1991年10月10日出生，汉族，住曲阜市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孔祥健，山东有朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲阜中银富登村镇银行有限公司，住所地：曲阜市春秋路24号。法定代表人：朱勇，行长。委托诉讼代理人：裴仁义，男，1972年1月25日出生，汉族，系该行工作人员，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孔建飞，男，1986年3月26日出生，汉族，系该行工作人员，住山东省曲阜市。被上诉人（原审被告）：赵军伟，女，1990年8月24日出生，汉族，住曲阜市尼山西余村第二居民区。上诉人颜秉顺、李敏敏因与被上诉人曲阜中银富登村镇银行有限公司、赵军伟金融借款合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜秉顺、李敏敏上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判驳回曲阜中银富登村镇银行有限公司对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决错误。一、一审诉讼中曲阜中银富登村镇银行有限公司已将《最高额抵押合同》作为证据二提交，并证明借款人张宪伟、赵军伟自愿将共有的位于曲阜市尼山镇西余村第二居民区28号房屋一处作为抵押物，抵押于曲阜中银富登村镇银行有限公司，房屋评估价值15万元。但一审法院在认定事实时，无视该重要的事实，故一审法院认定事实错误。二、上诉人颜秉顺在一审庭审时的辩称也证实了借款人张宪伟、赵军伟在借款时有抵押物。因颜秉顺与张宪伟系同学关系，张宪伟多次联系颜秉顺，让其为借款提供担保，并告知了有抵押物作为借款的抵押情况下，颜秉顺才同意在保证合同上签字。张宪伟与颜秉顺的真实意思为：张宪伟有自己的财产为自己借款作为抵押了，如偿还不了借款，应先用抵押物偿还借款，故对担保人颜秉顺无任何损害，颜秉顺才在保证合同上签字。一审法院仅仅以“被告颜秉顺未提交证据证明其主张，本院不予支持”，而没有对张宪伟、赵军伟的借款是否存在物的担保进行查明，系错误的。依据《物权法》第一百七十六条的规定，作为债权人的曲阜中银富登村镇银行有限公司应当先就其物的担保（即位于曲阜市尼山镇西余村第二居民区28号房屋一处）实现债权。故请求二审法院依法撤销一审判决第二项，驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人曲阜中银富登村镇银行有限公司辩称，李敏敏、颜秉顺与曲阜中银富登村镇银行有限公司签订的《最高额保证合同》第2.2条明确约定，保证方式为连带责任保证担保，保证人李敏敏、颜秉顺签订的本保证合同不因其他担保或抵押而减免其保证责任。一审判决颜秉顺和李敏敏对涉案借款承担连带保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人赵军伟未答辩。曲阜中银富登村镇银行有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赵军伟支付拖欠原告借款本金100000元，利息及罚息计算至全部贷款结清之日；二、判令被告颜秉顺、李敏敏对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，原告曲阜中银富登村镇银行有限公司与张宪伟、赵军伟签订了合同编号2017F0207017010240《借款合同》，合同约定，借款人张宪伟、赵军伟借款10万元整，贷款期限12个月，自2017年6月19日至2018年6月18止；合同利率为年利率8.1%；还款方式为按月付息、到期一次还本；约定借款人未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项，构成借款违约事件，原告有权根据合同约定等行使纠正违约、计收罚息、宣布合同项下全部贷款立即到期、要求偿付为实现债权而发生的费用等违约救济权利；约定借款人未能按期足额偿还到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款等。被告颜秉顺、李敏敏与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定保证人颜秉顺、李敏敏，被担保的主合同为编号2017F0207017010240《借款合同》，担保范围为主合同项下的全部债权；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日两年，如被担保债务应分期履行而主债务人未能按期足额履行，自该期债务到期之日起直至被担保的全部债务到期之后两年期限届满之日为止，原告有权要求保证人履行保证责任。2017年6月21日，原告将贷款10万元支付至张宪伟、赵军伟账户。合同履行期间，张宪伟死亡。本案贷款未按合同约定按期足额偿还借款本金及利息，截至2018年7月30日，本案贷款尚欠借款本金10万元，欠息8377.45元。原告为维护合法权益，诉至本院。一审法院认为，原告曲阜中银富登村镇银行有限公司与借款人签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依照合同约定将贷款足额支付至借款人账户，原告履行了合同义务。被告赵军伟未能按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，构成违约，依法应承担违约责任。被告颜秉顺、李敏敏签订了《最高额保证合同》，自愿为贷款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。原告上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告颜秉顺未提交证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵军伟于本判决生效后十日内偿还原告曲阜中银富登村镇银行有限公司借款本金10万元及利息8377.45元（计算至2018年7月30日），并支付自2018年7月31日起至实际支付之日止，按照借款合同约定利率计算的利息。二、被告颜秉顺、李敏敏对上述借款本息承担连带清偿责任，且在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵军伟、颜秉顺、李敏敏负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：颜秉顺、李敏敏与曲阜中银富登村镇银行有限公司签订的《最高额保证合同》第2.2条约定，在本合同下保证人向曲阜中银富登村镇银行有限公司提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向曲阜中银富登村镇银行有限公司直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因曲阜中银富登村镇银行有限公司放弃或变更抵押担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以曲阜中银富登村镇银行有限公司对主债务人、其他担保人或及担保物提出权利主张、提起诉讼或进行强制执行为前提。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的焦点为颜秉顺、李敏敏就涉案借款本息是否应在抵押物不能清偿范围内承担清偿责任。本院认为，颜秉顺、李敏敏应当就涉案借款本息承担连带清偿责任，理由：颜秉顺、李敏敏与曲阜中银富登村镇银行有限公司签订的《最高额保证合同》明确约定，保证人颜秉顺、李敏敏向债权人曲阜中银富登村镇银行有限公司提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在抵押担保，保证人也仍然就该保证合同约定的担保范围内的债务向债权人直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因债权人放弃或变更抵押担保项下的权利或顺位而减免。根据该约定，即便本案存在抵押担保，颜秉顺、李敏敏也是第一顺序的连带保证责任人，其保证责任并不因此而减免，故曲阜中银富登村镇银行有限公司要求颜秉顺、李敏敏对涉案借款本息承担连带清偿责任，符合双方合同约定。上诉人颜秉顺、李敏敏以抵押人与债权人签订《最高额抵押合同》而主张曲阜中银富登村镇银行有限公司应当先就抵押物的担保实现债权的观点，缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2468元，由上诉人颜秉顺、李敏敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年四月十九日书记员  仙金菊