郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行终23号上诉人（原审原告）杨金芬，女，1975年8月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，现住河南省南阳市。被上诉人（原审被告）河南省监狱管理局，住所地郑州市金水区经四路3号。法定代表人文松山，河南省监狱管理局局长。委托代理人李雪全，该局工作人员。委托代理人李媛，该局工作人员。上诉人杨金芬因与被上诉人河南省监狱管理局行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2018年6月11日，杨金芬向河南省第二监狱提交了政府信息公开申请表，表格又注明为“狱务公开申请表”，表格主要内容显示为：信息检索，狱务公开杨金德服刑相关信息；所需信息的内容描述，根据《司法部关于进一步深化狱务公开的意见》（2015年4月份文件），河南省监狱系统狱务公开内容，申请公开杨金德2016年上半年体检结果，××诊治状况。河南省第二监狱于2018年6月14日收到杨金芬的狱务公开申请表后，以其申请公开的内容属于涉密信息不能公开为由，于2018年7月5日作出狱务公开答复函。杨金芬认为河南省第二监狱不予公开其所申请的信息，没有事实依据和法律依据，于2018年7月19日向河南省监狱管理局申请行政复议，申请请求为：1、依法撤销河南省第二监狱作出的狱务公开答复函，并在法定期限内重新作出答复；2、申请查阅河南省第二监狱提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年7月27日，河南省监狱管理局作出的豫狱行复不受字〔2018〕4号《不予受理行政复议通知书》，杨金芬于2018年8月1日收到该通知书。杨金芬不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国监狱法》第二条的规定，监狱是国家的刑罚执行机关。依照刑法和刑事诉讼法的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。由此可见，监狱履行执行刑罚职责系根据刑法和刑事诉讼法授权实施的。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该规定中的“履行职责”，指的是履行行政管理职责。因此，监狱在履行对罪犯执行刑罚职责过程中产生的相关信息，不属于政府信息公开条例规定的政府信息。杨金芬所申请公开的内容是河南省监狱系统在履行对杨金芬或其兄杨金德执行刑罚过程中产生的信息，再者是监狱的举报投诉途径以及相关咨询性信息的，这些内容均不是政府信息，河南省监狱系统对其申请所作的答复行为，属于履行执行刑罚职责的范畴，不是行政行为，不受《政府信息公开条例》的调整，不属于我国行政复议法律法规规定的复议范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案中，河南省第二监狱对杨金芬的狱务公开答复行为，本身不属于行政诉讼的受案范围，杨金芬基于此而提起行政复议无论是否受理，对其权利义务均不产生实质影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第四项的规定，提起行政诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的条件，杨金芬的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回。依据《行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定,裁定驳回杨金芬的起诉。案件受理费人民币50元，已交纳，待一审裁定生效后全部退还杨金芬。杨金芬上诉称，一、《司法部关于进一步深化狱务公开的意见》系行政规范性文件而非刑事司法规范性文件，监狱履行狱务公开法定职责属于其行政法职责范畴。根据《司法行政机关行政复议应诉工作规定》第八条第二项之规定，监狱具有行政职能，可以作出行政行为，当事人不服该行政行为可以通过行政复议进行救济，且复议机关为司法行政机关即监狱管理局。一审法院及被上诉人故意扩大刑事诉讼法明确授权实施的行为显然没有法律依据。二、一审法院认为案涉复议行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围错误。上诉人作为杨金德妹妹，有权获取其服刑信息，被上诉人具有履行行政复议的法定职责，其不予受理复议行为致使上诉人获取相关信息的权益得不到实现，侵害了上诉人的知情权、监督权。根据《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条，《行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款之规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、根据《行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人应对其作出的行政行为负有举证责任。本案中被上诉人仅仅提供了其作出不予受理决定及司法部和河南省的狱务公开文件，上述文件并未规定对狱务公开告知行为不服不能提起复议申请，故不能认定被上诉人作出的不予受理复议决定合法。四、根据特别法优于一般法的法律惯例，一审法院以《政府信息公开条例》的相关规定来审理本案属于适用法律错误。监狱执法行为属于《司法部关于进一步深化狱务公开的意见》的调整范围。五、上诉人起诉的是被上诉人的不予受理行政复议行为，而不是河南省第二监狱的告知行为。一审法院违背不告不理原则对上诉人的诉求不作审理，却对上诉人未提出的诉求进行审理，并据此驳回起诉系适用法律错误。郑州市中级人民法院（2014）郑行终字第529号行政裁定已认定被上诉人不予受理复议行为系违法。综上，一审裁定认定事实与适用法律均错误，请求二审法院：一、撤销一审裁定并责令一审法院继续审理本案；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。河南省监狱管理局答辩称，上诉人申请公开的内容是监狱在履行对杨金德执行刑罚过程中产生的信息，这些信息不是政府信息，监狱对上诉人所作的答复行为属于履行刑罚职责的范畴，不是行政行为，不受《政府信息公开条例》的调整，也不属于我国行政复议法律法规规定的复议范围。根据《司法行政机关行政复议应诉工作规定》第七条第一款之规定，执行刑罚的行为不能申请行政复议，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审期间，上诉人向本院提交十份证据：1.司法部2016年政府信息公开工作年度报告；2.司法行政系统《政府信息公开条例》适用问题探讨；3.司法部关于如何界定“从事司法行政业务工作”问题的批复；4.《司法行政机关行政复议应诉工作规定》；5.深圳监狱政府信息公开指南；6.《司法部关于司法行政工作为构建社会主义和谐社会服务的若干意见》；7.《司法部关于表彰全国监狱戒毒司法所工作先进集体和先进个人的决定》；8.司法部〔2018〕第70号《政府信息公开告知书》；9.《司法部出台进一步深化狱务公开的意见，切实提高执法公信力》；10.《司法部关于对监狱、劳教所发生重大问题及时上报的规定》。经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据与本案无关。本院经审查认定，对上诉人二审提交证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，杨金芬申请公开的内容系河南省第二监狱依据刑事诉讼法的明确授权，对罪犯实施监管和改造，执行刑罚过程中形成的信息，该信息不属于政府信息公开的范畴，亦不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。河南省监狱管理局作出的豫狱行复不受字〔2018〕4号《不予受理行政复议通知书》并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张昕欣审 判 员  李建锋审 判 员  王建平二〇一九年四月九日法官助理孟岚代理书记员  王 璐附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；