广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初867号原告：珠海市香洲筑华建材经营部，住所地：珠海市前山所前山明珠南路3021号C号工业厂房四楼03号。经营者：刘晓华，男，1979年6月5日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。被告：韶关市第一建筑工程有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区香洲吉柠路9号3栋1单元302房。负责人：吴刚，经理。被告：韶关市第一建筑工程有限公司，住所地：韶关市武江区惠民北路61号。法定代表人：朱敏锐，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。原告珠海市香洲筑华建材经营部诉被告韶关市第一建筑工程有限公司珠海分公司（下称韶关一建珠海分公司）、韶关市第一建筑工程有限公司（下称韶关一建）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨武、两被告的共同委托诉讼代理人何永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告韶关一建珠海分公司返还未付的票据金额167,050元以及支付未付款的利息给原告（利息按同期贷款利率计算，从2012年9月4日计起至付清之日止，计至起诉之日为61,820元）；2、被告韶关一建对被告韶关一建珠海分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年8月25日，被告韶关一建珠海分公司向原告开具一张金额为227,050元的支票。2012年9月3日，原告持该支票到建行珠海金湾支行承兑，但因被告韶关一建珠海分公司账户余额不足，被银行退回。之后，被告韶关一建珠海分公司支付了6万元，余额167,050元一直未付。于是原告以买卖合同关系先后在韶关市武江区人民法院和珠海市金湾区人民法院起诉两被告以及珠海市第一建筑安装工程有限公司。珠海市中院作出的（2017）粤04民终2333号民事判决书明确认定：关于筑华建材主张票据是韶关一建珠海分公司开具，虽然筑华建材的票据权利已经丧失，但按照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，仍然可以要求韶关一建珠海分公司返还其与未支付的票据相关利益。筑华建材是以买卖合同关系提起诉讼，若筑华建材基于票据法的规定向韶关一建和韶关一建珠海分公司主张权利，属于另一法律关系，需向有管辖权的人民法院提起诉讼。根据上述法院认定，原告诉请被告韶关一建珠海分公司返还未付的票据金额167,050元及支付该部分款项的利息给原告。原告提交的证据材料有：1、支票；2、退票理由书；3、（2017）粤04民终2333号民事判决书。两被告共同辩称，1、本案案由应是票据利益返还请求权纠纷。2、依立案案由“票据付款请求权纠纷”，原告在支票权利消灭后才行使票据权利，已超过票据权利时效。3、原告依《票据法》第十八条提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。4、被告与原告之间不存在真实的交易关系和债权债务关系，也未因该支票持票人无法行使权利而取得利益。原告要求被告“返还未支付票据金额”的诉讼请求不能成立。两被告在举证期内未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告主张在2012年向被告韶关一建珠海分公司位于珠海市××××区的一个工地供应电缆，被告韶关一建珠海分公司拖欠货款227,050元。2012年8月25日，被告韶关一建珠海分公司向原告开具一张金额为227,050元的支票。因为出票人账户余额不足以支付票据款项，该支票于2012年9月3日被退票。原告主张退票后被告韶关一建珠海分公司支付了货款6万元，尚余167,050元未付。2013年5月6日，原告的经营者刘晓华以买卖合同纠纷为由向韶关市武江区人民法院起诉，要求被告韶关一建珠海分公司、被告韶关一建支付货款及违约金。韶关市武江区人民法院作出（2013）韶武法民二初字第108号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。该判决认为“至于被告韶关一建珠海分公司曾向原告开具的支票，原告主张系买受人支付货款，被告主张系代他人付款，在没有证据证明双方存在买卖合同关系的情况下，被告的主张较为可信，对被告关于其出具支票为代他人付款的主张，本院予以采信”。之后，韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法民二终字第98号民事判决，驳回了原告的上诉请求，维持原判。广东省高级人民法院又作出（2015）粤高法民二申字第1564号民事裁定，驳回了原告的再审申请。之后，原告又以韶关一建、韶关一建珠海分公司及珠海市第一建筑安装工程有限公司（下称珠海一建）为被告诉至本院，要求三被告支付货款及违约金。本院于2017年3月25日作出（2017）粤0404民初32号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。该判决认为“本院对原告主张其与被告珠海一建存在买卖合同关系，不予采信。关于被告韶关一建珠海分公司、韶关一建是否应当承担付款责任，原告提供的生效裁判已认定要求被告韶关一建珠海分公司、韶关一建承担付款责任缺乏理据，因此其请求应予驳回”。原告不服，提起上诉。珠海市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）粤04民终2333号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决又认为“关于筑华建材主张票据是韶关一建珠海分公司开具，虽然筑华建材的票据权利已经丧失，但按照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，仍然可以要求韶关一建珠海分公司返还其与未支付的票据相当的利益。”据此，原告遂依据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定再次向本院提起诉讼，要求被告韶关一建珠海分公司、被告韶关一建返还未支付的票据金额167,050元及利息。在庭审过程中，原告承认涉案的票据权利已经丧失，同意本案案由应为票据利益返还请求权。另一方面，原告未提交与两被告发生买卖合同关系的证据，两被告亦再次否认与原告存在买卖合同关系。两被告承认涉案的支票是由被告韶关一建珠海分公司开具的，开具的理由是代他人付款。两被告同时提出，两被告不是买受人或受益人，两被告与原告之间没有真实的交易关系或债权债务关系，两被告对原告没有返还利益的义务。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。该条规定的票据利益返还请求权，亦称受益返还请求权或利得请求权，是追索权丧失后持票人基于民法的公平原则所享有的一项权利，即当票据权利因时效经过或保全手续欠缺而归于消灭时，合法持票人有要求获得利益的出票人或者承兑人在其所获利益限度内返还其利益的权利。票据利益返还请求权是不当得利返还请求权，其成立必须具备的要件包括：出票人或承兑人因持票人票据权利的消灭而受有额外利益。而返还义务人的具体受益应由权利人负举证责任。原告与两被告因买卖合同纠纷先后经过韶关市两级法院、省高院的裁判，认定双方不存在买卖合同关系；又经过珠海市两级法院的裁判，认定两被告对原告无基于买卖合同关系而需要承担的支付货款及违约金的责任。由此可见，两被告并非原告所主张的货物的买受人或受益人。本案中，原告未就双方存在买卖合同关系举证，无法证实两被告因涉案支票的票据权利的消灭而受有额外利益。被告韶关一建珠海分公司基于“代他人付款”而开具支票的行为未受有利益。因此，两被告不是涉案支票的票据利益返还的义务人。原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。另一方面，票据利益返还请求权不是票据权利，是一项民事权利，不受票据法关于权利消灭时效规定的限制，应适用民法上关于时效的规定。票据利益返还请求权的诉讼时效从知道或应当知道票据权利因时效超过丧失时起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案明显超过诉讼时效。至于原告称一直在向两被告主张权利应构成诉讼时效中断的说法。本院认为，原告以买卖合同关系为基础向两被告主张权利，并不构成行使票据利益返还请求权的诉讼时效中断。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国票据法》第十八条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回珠海市香洲筑华建材经营部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，由原告珠海市香洲筑华建材经营部负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年四月十九日法官助理赵思远书记员钟润华