云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2823民初1223号 原告：魏文武，男，1964年12月20日出生，彝族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：高立新，男，1963年3月15日出生，汉族，住勐腊县。 被告：高小龙，男，1986年8月8日出生，彝族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。 原告魏文武与被告高立新物权保护纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2017）云2823民初1105号民事裁定书，裁定驳回原告魏文武的起诉，原告魏文武不服上诉，西双版纳州中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）云28民终558号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）云2823民初1105号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2018年10月25日受理后，依法另行组成合议庭审理本案。诉讼中，本院依原告魏文武的申请于2018年11月26日依法追加高小龙作为本案共同被告参加诉讼。本院于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告魏文武及其委托诉讼代理人李红芳、被告高立新及二被告共同委托诉讼代理人杨爵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏文武向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即恢复原告在易武大垭口茶叶地上的铁皮围栏原状，并停止使用该地块；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告魏文武以被告在原告土地上原建盖的8间砖混结构住房后面又加盖了彩钢瓦铁皮房，在该8间砖混结构住房与案外人廖华家住房中间又加盖了彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋用于汽车烤漆，侵占原告位于易武镇大垭口的房子为由要求变更诉讼请求为：1.判决二被告拆除加盖在原8间砖混结构住房后面的彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋，以及原8间砖混结构住房与案外人廖华三层楼住房中间的钢架树脂瓦房和铁皮围墙（汽车烤漆房）。2.判决二被告搬离属于原告持有合法林权证范围内勐腊县大垭口土地上的房屋。3.判决二被告立即恢复原告在易武镇大垭口茶叶林地上的铁皮围栏原状，停止侵占原告的土地、排除妨碍，返还原告上述土地。事实与理由：2017年4月20日，原告在易武大垭口自家的茶叶地范围内用铁皮进行了围栏作业，23日完工，24日被告对原告的铁皮围栏进行拆除和损坏，并对该地块用于停车使用。原告曾找被告协商解决该问题，但被告拒绝协商处理。原告认为被告对原告在易武大垭口所属茶叶地上的铁皮围栏的拆除、损坏及占用的行为已经侵犯了原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、人身的应承担民事责任”和第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者其他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。因此，被告应立即恢复原告易武大垭口茶叶地上的铁皮围栏原状，并停止使用该地块。 被告高立新辩称，涉案房屋都是被告高立新一人建盖，与被告高小龙无关，被告高小龙不应作为本案共同被告。被告建盖的房屋大多数占地范围都在路政、路产、路权范围内，所以应该由相关的行政机关进行处理，原审的民事裁定书也已说明原告要求被告高立新修建在省道楚勐线K591+100M处右侧距离公路6米处的公路建筑控制区内长10米的铁皮围栏，系在公路建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物的情形，应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围，因此本案应由行政机关处理，请驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告高立新表示廖华是其妹夫。被告对涉案的土地也没有取得土地使用权证书。2006年，被告高立新就开始请杨云忠搭建挡墙，陆陆续续的一直在建设，直到2010年将水电架通后才对涉案的房屋投入使用。房屋建成后，路政、政府要求被告将8间简易房拆除，当时为了发展地方经济，因为房屋建盖在前，所以路政、政府就同意被告高立新临时使用涉案的土地和房屋。当时，被告高立新写给路政的申请为用地长60米，被告高立新给朱继红使用了一部分即本案烤漆房用地，廖华也使用了一部分。现原告要求被告拆除的房屋，搬离的房屋都在原告的林权证范围内。围栏有10米长，也就是围在本案烤漆房的位置。 被告高小龙辩称，本案房屋都是被告高立新建盖，与被告高小龙无关，其不应作为本案的共同被告参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 1、丰永仙与魏文武于2008年8月16日签订的《协议》1份、证明人为丰永仙，落款时间为2015年12月13日的证明1份、承包方代表姓名为丰永仙，证号为腊农地承包权证（2009）第3XXXXXX3号的农村土地承包经营权证书1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明涉案土地原系丰永仙，原告与丰永仙于2008年8月16日签订协议，约定由丰永仙提供地名为大垭口的土地，原告出劳动力出资种植茶叶，管理三年，双方五五分成，使用年限为自2008年8月16日起至2078年8月16日止，按此协议，原告取得大垭口涉案土地的经营使用权。 2、森林或林木所有权权利人为魏文武，证号为腊林证字（2013）第2XXXXX3号林权证1份、农地人工所有权证宗地图1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明原告与丰永仙分成后取得了涉案土地经营权，勐腊县人民政府于2013年9月16日对原告分成取得的大垭口茶地颁发了林权证，该林权证载明该地地名为“大垭口”，林地使用期限为16年，四至界限为东与易武公路相接，南与李有莲茶叶地、干沟、陡坎相接，西与陡坎、干沟相接，北与干沟、陡坎相接，本案被告建盖的房屋、烤漆房都在原告的林权证范围内。 3、本院（2014）腊民一初字第162号民事裁定书1份、（甲方）魏文武与（乙方）朱继红于2014年6月25日签订的《补偿协议》1份、收款人为朱继红，时间为2015年12月9日的收据1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明2013年，朱继红在原告持有的林权证范围内地名为大垭口的土地上建盖房屋，原告以物权保护纠纷起诉朱继红，双方在诉讼中达成和解协议，朱继红退出将土地归还原告，房屋归原告所有，由原告补充朱继红材料款20000元，原告申请撤诉，法院裁定准许，该房屋现由被告侵占居住使用的事实。 4、勐腊县林业局回复函1份、现场勘测示意图1份、勐腊县林业综合服务中心于2017年2月17日制作的《勐腊县人民法院协助勘察函的回复》1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明被告拆除原告搭建的铁皮围栏在原告持有的林权证范围内，被告所建的烤漆房屋也在原告的林权证范围内，被告多次侵占原告权益，铁皮围栏由被告拆除，应由被告恢复原状。 5、勐腊县国土资源局于2018年3月9日制作的《勐腊县国土资源局关于（2017）云2823民初1105号协助勘查函的复函》复印件1份、腊国用（籍）字第0XXX5号国有土地使用证复印件1份，欲证明原告修建的铁皮围栏已由被告拆除，原告修建的铁皮围栏不在勐仑公路管理段的土地使用权证范围内的事实。 6、勐腊县人民政府于2018年9月26日制作的《关于魏文武信访件的答复》（复印件）1份，欲证明经勐腊县人民政府调查，被告于2013年在原告“大垭口”地上搭建8间简易房、1间卫生间，二被告于2018年又在原告土地上原朱继红搭建的独立柱基础上搭建树脂瓦、烤漆房的事实。 7、照片8张（打印件），欲证明二被告在原告地名为“大垭口”的茶地上搭建树脂瓦、烤漆房，现被告居住于朱继红建盖的已由原告收回的房屋内，被告拆除原告的铁皮围栏的事实。 经质证，二被告对原告证据1的真实性、合法性认可，不认可关联性，以及原告的证明观点，认为丰永仙于2009年取得土地承包经营权，但被告的房屋建盖时间是2006年，虽然原告与丰永仙签订了土地使用协议，但土地仍然属于丰永仙，不属于原告。不认可证据2的真实性、合法性、关联性，该林权证系原告用违法手段办理取得，认为当时确认靠近易武公路四至界限的签名人不是公路管理段的工作人员，袁永顺是村小组的代表，原告取得证书的时间是2013年9月，而被告建盖房屋的时间是2006年，在原告取得证书以前。认可证据3中民事裁定书的真实性、合法性，不认可关联性，该证据与本案无关；不认可补偿协议、收据的真实性、合法性、关联性。认可证据4的真实性、合法性、关联性，不认可原告的证明观点，从勐腊县法院（2017）云2823民初1105号民事裁定书认定的事实来看，虽然被告的房屋建盖在原告的林权证范围内，但其建盖的铁皮围栏同时也位于公路的建筑范围内，根据公路安全保护条例的规定，公路控制区内的建筑物应由相关机关处理，不属于人民法院管辖。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，不认可原告的举证观点。对证据6中的部分内容认可，部分内容不认可。认可证据7的真实性、合法性、关联性，照片确实是实地拍摄取得，但本案争议应由行政机关处理，不属于人民法院民事案件受理范围。 二被告向本院提交如下证据： 1、本院（2016）云2823民初3号民事裁定书1份、西双版纳州中级人民法院（2017）云28民终774号民事裁定书1份（均为复印件），欲证明原、被告之前的物权保护纠纷一案经两审终审后驳回了原告的起诉，同样的本案原告要求恢复原状纠纷也是基于相同事实，因此应当驳回原告的起诉，本案的争议应由相关行政机关处理的事实。 2、景洪公路路政管理大队制作的勘验（检查）笔录、违法行为通知书、责令改正通知书、文书送达回证各1份（复印件），欲证明原告不是本案的物权保护权利人，本案应由行政部门管辖，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围的事实。 3、腊国用（籍）字第XXX5号国有土地使用证复印件1份，欲证明省道楚勐线K591+1000m处公路及公路两侧15m内的土地所有权属于国家，使用权归路政部门，公路管理部门取得土地使用权的时间是1999年10月11日，被告建盖的房屋位于公路管理部门土地使用权范围内，原告架设铁皮围栏的行为违法，原告无权要求被告对铁皮围栏进行恢复。 4、照片（复印件）2张，欲证明原告擅自在公路管理部门土地使用权范围内架设铁皮围栏的事实，该行为属于违法行为。 5、农地人工林木权属登记申请表复印件1份，欲证明原告于2013年9月2日申请办理的林权证属于违法办理取得，与易武公路相接的接界人签字应为公路管理部门，但原告的申请表中该栏签字人为袁永顺，林权证系原告违法取得的事实。 6、公告（复印件）1份，欲证明2018年4月4日，易武镇人民政府在被告本案房屋上张贴公告，认定被告在本案中建盖的房屋在公路建筑控制区内，要求在本公告发布之日起自行拆除，相关费用由违法实施者承担，可证实本案属于行政机关管辖，不属于人民法院受理民事案件的范围。 经质证，原告对二被告证据1的真实性认可，不认可合法性、关联性，认为该民事裁定书裁定内容不符合法律规定，违反了侵权责任法的相关规定，并认为本案发回重审的原因就是本案属于人民法院受理民事案件的范围。二被告未提交证据2的原件供核对，无法确认真实性，即使证据真实，被告违法建筑违反了行政法律规定，行政部门作出处罚后，也不影响原告要求被告承担侵权责任。证据3与原告提交的证据5一致，涉案房屋不属于公路管理段的范围，原审时委托相关部门进行勘查，勘查结论是争议房屋和土地在原告的林权证范围内，不在公路管理段的范围内。认可证据4的真实性，确实是当时的现场照片。证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可被告举证观点，被告如认为原告的林权证系违法取得，二被告应申请撤销。证据6系逾期证据，没有原件核对，对真实性无法确认，不认可关联性和被告的举证观点，认为证据即使是真实的，也只能证明易武镇人民政府要求对违法建筑进行拆除，仅是对辖区内的违法建筑所发布的公告，原告在本案主张的是物权保护，公告也不能证实被告所要证明的不属于人民法院受理民事案件范围的事实。 本院认为，原告证据1，被告对真实性无异议，能证明原告与案外人丰永仙签订协议，约定原告出劳动力种植茶树，丰永仙出地，管理三年后双方五五分成，原告依约取得位于勐腊县大垭口即本案争议的土地，本院予以采信。原告证据2系有权机关依职权向原告颁发的权属登记证书，以及与被告证据5一致的农地人工林木权属登记申请表，内容真实，来源合法，结合证据载明的内容，能证明原告于2013年9月16日经登记取得地名为大垭口土地48.5亩土地的事实，本院予以采信。证据3系原告与案外人之间的争议，与本案无关，本院不予采信。证据4系本院在诉讼中委托勐腊县林业局就争议的铁皮围栏、8间简易房是否在原告持有的林权证范围内进行的现场勘验，勐腊县林业局勘验后向本院制作的回复函，与本案争议具有关联性，本院予以采信。证据5中的国有土地使用证与被告证据3一致，结合勐腊县国土资源局的现场勘验，以及回复本院的回函载明的内容，能证明原告要求被告恢复原状的铁皮围栏在原告持有的林权证范围内，不在腊国用（籍）字第0055号国有土地使用证（土地使用者为勐仑公路管理段楚勐线K533-K619）范围内的事实，本院予以采信。证据6系勐腊县人民政府于2018年9月26日给原告魏文武作出的书面答复，对有证据印证，且被告认可的内容，本院予以采信；对缺乏证据印证，且被告不认可的内容，本院不予采信。原告证据7与被告证据4均系现场照片，双方当事人对真实性无异议，能反映本案的客观现状，本院予以采信。二被告证据1、2，虽双方当事人对真实性无异议，但由于生效的法律文书所处理的争议，以及行政部门处理的争议，均与本案争议无关，本院不予采信。证据6虽系易武镇人民政府发布的公告，因该公告的内容与本案争议无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月16日，魏文武取得了位于易武镇易武村委会团山村民小组地名为“大垭口”面积为48.50亩的茶叶地林权证（证号为腊林证字（2013）第2XXXX3号）。2017年4月20日，魏文武在上述土地上用铁皮进行了长10米的围栏作业，2017年4月23日完工。2017年4月24日，高立新将魏文武搭设的铁皮围栏拆除，并将该地块用于停放车辆。2017年11月2日，魏文武以自己享有土地使用权的茶地上搭建的铁皮围栏被高立新拆除，诉至本院要求高立新恢复铁皮围栏原状，停止使用该地块。本院于2018年6月4日作出（2017）云2823民初1105号民事裁定书1份，认为应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围，驳回了魏文武的起诉。魏文武不服提出上诉，西双版纳州中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）云28民终558号民事裁定，认为本案应属人民法院受案范围，裁定撤销本院（2017）云2823民初1105号民事裁定，指令本院审理。本案诉讼期间，高立新又在其已建盖的8间砖混结构住房后面加盖了彩钢瓦铁皮房，在该8间砖混结构住房与案外人廖华家住房中间又加盖了彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋用于汽车烤漆。 另查明，2013年6月4日经景洪公路路政管理大队现场勘验，高立新未经批准，在省道楚勐线K591+100M处右侧距离公路6米处，公路建筑控制区内修建1间长60米、宽8米的地面建筑物（涉案建筑物在该范围内），并作出西景路政违通（2013）6号违法行为通知书、西景路政责改（2013）6号责令改正通知书，限高立新于2013年6月11日前拆除地面建筑物，恢复原状，并处罚款5000元的处罚决定。但高立新并未拆除地面建筑物、恢复原状。勐腊县国土资源局作出易2XXXX3号责令停止违法行为通知书，责令高立新立即停止未经批准擅自在易武镇大垭口建房的违法行为。2016年1月11日，魏文武与高立新、高建龙因物权保护纠纷一案诉至本院，要求高立新、高建龙拆除违法建筑、恢复原状。经勘查，高立新、高建龙建房位置在魏文武所持有的林权证范围内面积为0.70亩，未在面积为0.20亩。本院于2017年7月24日作出（2016）云2823民初3号民事裁定，认为该纠纷应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围，驳回了魏文武的起诉。魏文武不服，上诉至西双版纳州中级人民法院，西双版纳州中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）云28民终774号民事裁定，驳回魏文武的上诉，维持原裁定。已拆除的铁皮围栏长10米，位于省道楚勐线K591+100M处右侧距离公路6米处高立新建盖的房屋前，距离公路用地外缘6米。 为查明本案情况，本院依职权委托勐腊县林业局、勐腊县国土资源局对现场进行了勘查，勘查结果为高立新拆除的铁皮围栏在魏文武持有的腊林证字（2013）第2XXXX3号林权证范围内，不在勐仑公路管理段楚勐线K533-K619持有的腊国用（籍）字第0XX5号国有土地使用证范围内。庭审中，高立新表示现魏文武要求拆除的原8间砖混结构住房后面加盖的彩钢瓦铁皮房，以及原8间砖混结构住房与案外人廖华家住房中间加盖的彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋（现为汽车烤漆房），以及魏文武要求搬离的涉案房屋，均在魏文武的林权证范围内。 本院认为，本案原告要求被告停止使用其位于勐腊县小组地名为“大垭口”的腊林证字（2013）第2XXXX3号林权证范围内的土地，本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，现原告魏文武已依法取得勐腊县人民政府颁发的林权证，故其已合法取得了林权证范围内林地的管理和使用权，其合法权益应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告高立新侵占原告的林地建盖房屋、拆除原告搭建的铁皮围栏，其行为已侵害了原告的合法权益，故应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，现被告对原告主张房屋和铁皮围栏均在原告林权证范围内，以及居住在涉案房屋的事实均无异议，故对原告要求被告高立新拆除加盖在原8间砖混结构住房后面的彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋，以及原8间砖混结构住房与案外人廖华三层楼住房中间的钢架树脂瓦房和铁皮围墙（汽车烤漆房）及搬离属于原告持有合法林权证范围内勐腊县大垭口土地上房屋，以及恢复原告在易武镇大垭口茶叶林地上的铁皮围栏原状，停止侵占原告的土地、排除妨碍，返还原告土地的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因二被告自认涉案的烤漆房由被告高立新建盖，原告也未对被告高小龙系本案物权侵权人的事实提供证据证实，故对原告要求被告高小龙承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对二被告辩称本案的争议应由行政机关管辖，不属于人民法院受理民事案件范围的辩解，因与生效的（2018）云28民终558号民事裁定书的认定内容相悖，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一、第二、第四、第五项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六的规定，判决如下： 一、被告高立新于本判决生效之日起20日内拆除位于勐腊县小组地名为“大垭口”加盖在原8间砖混结构住房后面的彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋，以及拆除原8间砖混结构住房与案外人廖华三层楼住房中间搭建的用于汽车烤漆的钢架树脂瓦房和铁皮围墙（不含原8间砖混结构住房和卫生间）； 二、被告高立新于本判决生效之日起30日内对其拆除的位于勐腊县小组地名为“大垭口”原属于原告魏文武搭建的长10米的铁皮围栏予以恢复原状； 三、被告高立新于本判决生效之日停止对属于原告魏文武持有的腊林证字（2013）第2XXXX3号林权证范围内土地（不含原8间砖混结构住房和卫生间）的侵权，并将土地返还原告魏文武； 四、驳回原告魏文武的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告高立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  岩庄囡 人民陪审员  郑 霞 二〇一九年四月八日 书 记 员  盘丽珍