浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1102民初6763号原告：浙江康龙钢业有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业区绿谷大道356号。统一社会信用代码：91331100770742553X。法定代表人：陈德龙。委托代理人（特别授权）：林龙，浙江博翔律师事务所律师。被告：丽水明扬化工科技有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道平峰路三路3号。统一社会信用代码：91331100MA2A0QA394。法定代表人：李哲任。委托代理人（特别授权）：王琳，浙江元新律师事务所律师。被告：窦立芝，男，1943年11月2日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托代理人（特别授权）：孙加庆，江苏成器律师事务所律师。原告浙江康龙钢业有限公司?????与被告丽水明扬化工科技有限公司、窦立芝产品责任纠纷一案，本院于2019????8年11月6日立案受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告浙江康龙钢业有限公司的委托代理人林龙、被告丽水明扬化工科技有限公司的委托代理人王琳、被告窦立芝的委托代理人孙加庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江康龙钢业有限公司诉称：原告系从事不锈钢管及其他金属产品制造、加工、销售业务的企业。2017年12月份，被告丽水明扬化工科技有限公司向原告联系推销其有一套不锈钢环保酸洗清洗液，称其酸洗配方改进技术经试验后具有良好效果。原告为改进企业酸洗工艺于2017年12月9日向被告丽水明扬化工科技有限公司采购了不锈钢酸洗清洗液产品，双方于2017年12月16日签订了《质量保证协议书》，约定试用阶段（使用期限三个月），对原告因被告提供的技术生产造成的产品报废，被告负责全部责任。产品交付后，原告开始使用被告丽水明扬化工科技有限公司提供的清洗液产品对70多吨的客户产品进行清洗。使用被告产品后，原告发现被告丽水明扬化工科技有限公司的清洗产品质量存在严重缺陷，清洗之后客户产品表面、内孔存在许多花斑、洗伤。清洗效果不能达到客户清洗的基本要求，该事实原告和被告丽水明扬化工科技有限公都进行过确认，且清洗后的产品已无法通过再清洗的方式进行补救，给原告共造成损失49849.2元。事后，原告与被告丽水明扬化工科技有限公司协商损失赔偿事宜，被告丽水明扬化工科技有限公司已确认其产品存在严重质量不合格问题，也同意对原告损失进行赔偿，但被告丽水明扬化工科技有限公司称该产品系其与被告窦立芝共同生产，两者应当对产品责任共同承担责任，相关损失应当有双方共同连带承担。为此，诉至贵院请求判令：两被告赔偿原告损失49849.2元。被告丽水明扬化工科技有限公司答辩称：一、案涉产品确系被告公司法定代表人李哲远和窦立芝共同生产，但对于损失的数额有异议；二、对于损失的出现及责任的承担应当查明出现损失的原因，被告认为本案损失的出现系被告与窦立芝共同生产的清洗液含有氢氟酸所致。被告窦立芝生产推销其技术及产品的过程中虚构事实、隐瞒真相，导致产品含有氢氟酸，对此被告并不知晓。被告委托相关的鉴定机构进行了鉴定，经鉴定确认产品里确实含有氢氟酸。被告认为案涉的损失的出现系被告窦立芝的原因所致，被告丽水明扬化工科技有限并无过错，无需承担任何赔偿责任。被告窦立芝答辩称：一、被告窦立芝不是本案适格主体。原告诉状中诉称案涉产品系两被告共同生产不能成立，被告窦立芝与被告丽水明扬化工科技有限公司没有任何法律关系，被告窦立芝并不是生产者；二、本案系原告与被告丽水明扬化工科技有限公司恶意串通提起的虚假诉讼。原告起诉的事实不能成立，侵权责任法第五章规定的产品责任条款规定了作为生产者和销售者的责任，但本案中被告窦立芝并非法律上的生产者；三、原告起诉的事实不成立，被告窦立芝与案外人金丽弟的合同纠纷经连云港仲裁委员会审理已经做出了生效的裁决，在仲裁审理过程中出示的清洗剂生产记录显示，到2017年12月7日共组织生产的清洗剂只有16吨，而原告浙江康龙钢业有限公司12月9日购买的有30吨，两组证据之间存在矛盾，故对原告浙江康龙钢业有限公司与被告丽水明扬化工科技有限公司之间的买卖合同关系真实性存疑；四、连云港仲裁委员会审理仲裁案件期间，案外人金丽弟已确认其已被原告浙江康龙钢业有限公司索赔故提起仲裁反请求，在该案中金丽弟已经确认其对原告浙江康龙钢业有限公司已经赔偿完毕，故浙江康龙钢业有限公司再次提起诉讼，没有事实依据。原告浙江康龙钢业有限公司为支持其诉讼主张提供如下证据：一、原告浙江康龙钢业有限公司与被告丽水明扬化工科技有限公司签订的《质量保证协议书》；二、原告浙江康龙钢业有限公司与被告丽水明扬化工科技有限公司签订的《赔偿协议书》；三、抛光喷砂明细表。被告丽水明扬化工科技有限公司为支持其抗辩主张提供如下证据：一、被告丽水明扬化工科技有限公司工商登记信息；二、2017年生产清洗剂记录；三、案外人金立第与被告窦立芝签订《聘请合同书》；四、检测报告[ZH（水）201712067]、检测报告[浙环监（2017）分字第282号]、检测报告[ZH（水）2017111001]、检测报告编号1912406047号、微谱技术报告。被告窦立芝为支持其抗辩主张提供如下证据：一、被告丽水明扬化工科技有限公司工商登记信息；二、案外人金丽弟与被告窦立芝签订《聘请合同书》；三、连云港仲裁委员会裁决书；四、赔款说明函、入库单。结合原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，案外人金丽弟与被告窦立芝签订《聘请合同书》。被告丽水明扬化工科技有限公司于2017年9月22日设立，法定代表人为李哲任。原告浙江康龙钢业有限公司与被告丽水明扬化工科技有限公司于2017年11月16日签订质量保证协议书。2017年12月9日，原告浙江康龙钢业有限公司订购了被告丽水明扬化工科技有限公司的不锈钢钢环保清洗液。2017年生产清洗剂记录显示11月11日至12月28日清洗剂的生产情况。2018年4月10日，原告浙江康龙钢业有限公司与被告丽水明扬化工科技有限公司签订赔偿协议书。被告丽水明扬化工公司法定代表人李哲任在原告提供的抛光喷砂明细表上对重量和金额予以确认。连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0058号裁决书对案外人金丽第与被告窦立芝之间的《聘用合同书》纠纷作出裁决。本院认为：原告浙江康龙钢业有限公司与被告丽水明扬化工科技有限公司之间系买卖合同关系。原告诉请要求被告丽水明扬化工科技有限公司赔偿因清洗剂质量问题造成的损失49849.2元。关于案涉清洗剂产品是否存在质量问题，虽被告丽水明扬化工科技有限公司予以认可并与原告浙江康龙钢业有限公司就赔偿数额协商一致，但依据被告丽水明扬化工科技有限公司提供的证据2017年生产清洗剂记录显示，2017年12月7日前一共组织生产的清洗剂仅为16吨，原告浙江康龙钢业有限公司于2017年12月9日购买的清洗剂为30吨（赔款说明函、入库单），两组证据之间相互矛盾。另，依据被告丽水明扬化工科技有限公司提供的检测报告系单方委托的鉴定，该证据不符合证据形式要件，不足以证明案涉清洗剂存在产品质量的问题。原告诉请要求被告窦立芝承担共同赔偿责任，其理由为案涉清洗剂产品系被告丽水明扬化工科技有限公司与被告窦立芝共同生产，但依据被告丽水明扬化工科技有限公司提供的系案外人金丽弟与被告窦立芝签订的《聘用合同书》，该合同性质应属于金丽弟与被告窦立芝达成的技术转让、服务协议。原告亦未能提供有效证据证明案涉清洗剂产品，被告窦立芝参与了共同生产。综上，原告诉请要求两被告承担共同赔偿损失，但未能提供有效证据证明案涉清洗剂产品存在质量问题，被告窦立芝参与了案涉清洗剂产品的生产。故应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江康龙钢业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1046元，减半收取523元，由原告浙江康龙钢业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 刘战飞二〇一九年四月一日代书记员 沈琛琛