贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初2709号原告：徐鹏春，女，1975年12月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。被告：兴仁县麻沙河水电开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县市府南路三号，统一社会信用代码91522322755367652G。法定代表人：蒋航飞，该公司执行董事。诉讼代表人：兴仁县麻沙河水电开发有限公司破产管理人。负责人：邹帮慧。委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师。被告：马玉新，男，汉族，1958年4月7日生，广西壮族自治区桂林市人，贵州省兴仁市号，系兴仁县麻沙河水电开发有限公司股东。原告徐鹏春与被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司（以下简称：麻沙河公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，在审理中，本院依法追加马玉新为本案被告参加诉讼，同时，本案因案情疑难，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告徐鹏春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告享有被告麻沙河公司债权23551368元；2.案件受理费由被告麻沙河公司承担。在审理中，原告将诉讼请求第一项确认享有债权2355.1368万元（即，本金1498.82万元及利息856.3168万元）变更为请求确认债权1853.98万元（即，本金984万元及利息869.98万元）。在审理过程中，原告就事实和理由部分作如下补充：2015年2月13日的38万元的借条，利息是按照月利率3%计算的，原告在2010年9月7日收到被告的利息是22.4万元，该利息是由被告现金支付存入原告丈夫钟万荣在兴仁农商行的账户中。同时，在本院依法追加马玉新参加诉讼后，经释明，原告不要求马玉新对本案债务承担偿还责任。事实和理由：2009年1月份左右，原告吴某1昌介绍认识马玉新，由于被告麻沙河公司缺资金，马玉新吴某1昌多次找原告及姐弟，请原告及姐弟借资金给其投入，按月利息3.5%计算，原告及姐弟当时考虑到被告麻沙河公司有发展前景，就同意了马玉新的请求。从2009年2月份就开始筹集资金，2009年4月份起陆续多次借资金给麻沙河公司，每次借资金,被告麻沙河公司都出具有约定借款期限及利率的借条给原告，到2015年多数借条均已到期，且部分借条诉讼即将失效。原告就找到被告要求归还借款本息，否则将向人民法院提起诉讼。麻沙河公司负责人马玉新找到原告协商，请求将所有借据按出资人合并后更换借条，统一更换为无固定期限借据给原告。原告及姐弟与马玉新核对借款金额，由于借款次数太多，双方经过多次核对，于2015年2月12日更换了一张借条并注明资金交付情况，借款金额为38万元；2015年5月20日更换了一张借条并注明资金交付情况，借款金额为385万元；2015年7月10日更换两张借条，金额分别为479.46万元、596.36万元。2015年8月13日马玉新将原告手里的多张原始借条收回，并核对无误后，就将在2015年7月10日书写好的借条注明资金交付情况，将两张借条交付给了原告。被告麻沙河公司于2017年11月10日被兴仁县人民法院以(2017)黔2322破2号裁定破产重整，原告及姐弟依法向被告管理人申报债权，被告管理人于2018年3月31日以麻破债核字第21号作出了债权异议复核意见，认定债权复核申请人徐鹏兰债权本金517.46万元(注：对应的借条为38万元及479.46万元)，利息为293.5244万元；2018年3月31日以麻破债核字第22号作出债权异议复核意见，认定债权复核申请人徐鹏菊债权本金385万元，利息228.4333万元。对于徐鹏祥出借的金额596.36万元的借款，被告的管理人已认定，债权本金596.36万元，利息为334.3591万元，债权异议复核意见书未寄发。后被告的管理人电话通知原告，称复核意见书的主体不符，要求原告及姐妹将前述已收到的复核意见书交回管理人处，更改债权主体。原告及姐妹就将前述复核意见书交回管理人处，管理人称更改好后通知原告及姐妹去领取，原告姐妹相信管理人的诚信，管理人未向原告及姐妹出具任何收据。事后原告及姐妹一直未接到被告管理人的通知，后经原告及姐妹多次催要，2018年7月11日原告收到被告管理人寄发的《麻沙河公司破产重整案债权复核意见》（麻破债核字第42号），确认徐鹏春债权本金为400万元，利息为225.6666万元。原告认为该复核意见书系违法出具，因该债权已经被2018年3月31日出具的复核意见书确认，且债权原告已认可，不存在麻破债核字第21号、22号复核意见书被撒销的情况。原告认为麻破债核字第42号债权复核意见书系违法出具，而且意见书内容严重违悖原告的借款事实，同时违悖法律的规定。具体理由如下：一、被告管理人确认的债权本金以马玉新的一面之词为依据，不以借款事实及客观证据为依据确认债权本金；二、债权的利息计算不以法律为依据，仅凭被告管理人的主观意见确认债权利息；三、马玉新的言词与借款事实及借款凭据无法印证，其言词无任何证据佐证，所以马玉新的言词不能作为债权认定的依据。综上，原告不服管理人作出的麻破债核字第42号债权复核意见书，依法向人民法院提取诉讼维护自身的合法权益。被告麻沙河公司辩称，第一点，根据原告申报债权时所提交的证据材料以及管理人向被告徐鹏菊、徐鹏兰、徐鹏祥、马玉新所做的笔录，对原告所申报的债权，管理人只能确认借款本金共计400万元，其中200万元的利息计算只能从2015年7月10日计算至破产裁定之日止即2017年11月10日，对借款本金50万元的利息，只能从2015年5月20日计算至2017年11月10日（破产裁定之日），对于借款本金150万元的利息，只能从2015年7月10日计算至2017年11月10日，上述本金和利息，管理人根据事实及证据予以确认；第二点，根据被告徐鹏菊、徐鹏兰、徐鹏祥、马玉新的询问笔录，除了前述管理人已经确认原告通过转款支付的款项外，其他款项均是由现金支付，且根据原告所提交的借条上载明，通过现金支付的经办人为马玉新，原告也认可该部分款项是通过现金支付给马玉新的，同时根据马玉新向管理人所作的笔录，其已明确表示在借条上所添加的内容并不是他的真实意思表示，系原告的要求所写，那么原告就应当提供其他证据充分证实本案借款的真实存在，且被告马玉新作为该资金交付情况的说明人，其应当将该款项已支付给麻沙河公司提供充分证据，否则即便该借款真实存在也应该作为其个人债务，与公司无关；第三点，根据管理人向被告马玉新核实，原告方所提交到法庭的借条上载明的资金交付情况，系2018年1月份所写。本案已于2017年11月裁定破产，并指定管理人对麻沙河的财产进行管理，原告与被告马玉新的行为违反法律规定，应属无效，且该说明也不能直接证实本案借款的真实存在。被告马玉新辩称，债务已经很久了，我也记不清楚，具体好多我也不懂。就按照国家规定以证据（打款单、流水）规则为准，债务由麻沙河公司来承担。当事人围绕变更后的诉讼请求，即请求确认债权总金额为1853.98万元（即，本金984万元及利息869.98万元）[变更前请求确认金额本金合计1498.82万元（含四张借条：38万元、385万元、479.46万元、596.36万元）及利息856.3168万元，本息合计2355.1368万元]，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、针对2015年2月12日38万元借条，徐鹏春陈述实际借款本金为38万元，该借条金额由20万和18万元两笔借款组成（资金来源：徐鹏兰。）1、关于20元借款，徐鹏春陈述：2009年8月12日徐鹏兰筹集现金20万元交付给徐鹏春（原告丈夫钟万荣从其建行账号支取20万元），由徐鹏春姐妹将20万元现金借给麻沙河公司，资金吴某1昌从徐鹏春处领取送交麻沙河公司，公司收款人马玉新，资金交付后，麻沙河公司吴某1昌出具借条一张，借条日期2009年8月12日，金额20万元，借条上载明月利率3%，期限2年，3个月付息1次（借条上注明该借款系徐鹏兰提供资金。）关于20万元借款的利息，徐鹏春陈述2009年8月12日至2013年8月12日之间，累计现金付息12次、金额21.60万元；2013年8月12日至2015年2月12日之间未支付利息，2014吴某1昌去世后，2015年2月12日其妹吴国琼将借条送到公司更换借条给徐鹏春。当时公司核实后按本金金额更换借条、未计入利息。针对该笔20万元，因系现金交付，原告举证该20万元系从原告丈夫钟万荣建行卡取出，吴某1昌（2014年4月病逝）转交麻沙河公司，原告为证明20万元借款交付情况，申请证吴某1昌之吴某2琴出庭作证，证实当时借给麻沙河公司的20万元确实是徐鹏春拿的钱，但是20万元借条系吴某1昌的名义写的吴某1昌死后，证吴某2琴与原告徐鹏春及其丈夫钟万荣和20万元借款实际所有人徐鹏兰共同找马玉新更换借条，将原来麻沙河公司吴某1昌出具的20万元借条吴某1昌向原告徐鹏春出具的20万元借条，直接更换成麻沙河公司出具20万元借条给徐鹏春，并收吴某1昌出具的20万元借条。马玉新对该证人证言表示认可，“承吴某1昌没死之前，马玉新去看他吴某1昌交代他吴某2琴要把20万元条子换成钟万荣的名下”。被告麻沙河公司认为马玉新的当庭陈述与在破产管理人处所做的笔录前后矛盾，吴某2琴的证人证言不予认可。本院认为，原告已举证20万元款项来源吴某2琴的证人证言与马玉新的陈述相吻合，能够形成证据链，相互印证，宜认定该20万元借款确已交付给麻沙河公司。2、关于18万元借款，徐鹏春陈述：2011年6月30日，麻沙河公司又向徐鹏春姐妹借钱，徐鹏春又将麻沙河公司累计支付的12.6万元现金利息，以及徐鹏兰筹集的5.4万元现金凑足18万元现金借给麻沙河公司，资金吴某1昌从徐鹏春处领取送交麻沙河公司，公司收款人马玉新，资金交付后，麻沙河公司向徐鹏春出具借条一张，借条日期2011年6月30日，金额18万元，借条上载明月利率3%，期限2年，3个月付息1次（截止2011年6月30日公司累计出具借条2张，2张借条合计金额38万元。其中20万元借条原留存吴某1昌处。）关于利息，徐鹏春陈述：2011年6月30日至2013年12月30日之间，累计现金付息10次、金额5.40万元；2013年12月30日至2015年2月12日之间未支付利息，2014吴某1昌去世后，2015年2月12日其妹吴国琼将20万元借条送到公司更换借条给予徐鹏春。由于该笔18万元借款吴某1昌经办，当时经公司核实后按本金金额更换借条、未计入利息。针对第二笔借款18万元，原告已初步说明款项来源，原告称系现金交付，并未提供交付的证据，但马玉新对总体38万元借款本金无异议，故本院对该笔18万元借款本金予以认定。关于20万元和18万元借款利息问题，鉴于双方在庭审中均对本案借款存在利息的约定无异议，仅对利息约定是月利率3%还是3.5%无法提供证据支持，既然原告自述按双方达成共识的最低标准月利率3%主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，原告与被告麻沙河公司的借款，系自然人和单位之间的借款，结合被告麻沙河公司和马玉新为麻沙河公司的经营和建设，频繁从私人手中借款，不可能不支付利息，而且都是高利息，从马玉新代表麻沙河公司涉本院其他借款案件看，双方当初对该笔借款约定的利息确定为3%的可能性较大，宜认定该笔借款按月利率3%计算。关于该笔利息止付时间，原告自认20万元借款产生的利息从2009年8月12日实际至2013年8月12日，累计现金付息12次、金额21.60万元，关于18万元借款产生的利息，原告所陈述的从2011年6月30日至2013年12月30日之间，累计现金付息10次、金额5.40万元。之后两笔借款未再支付利息，由于原告自认被告支付的上述利息均是现金方式，并无其他证据佐证，而从双方之间的历史银行账户中也无法体现利息支付情况，同时，原告虽然认可2010年9月7日马玉新之子马琳钧向徐鹏春丈夫钟万荣在兴仁农商行的账户存入22.4万元，但徐鹏春，钟万荣、马玉新、马琳钧均不能提供证据说清楚该笔款项系支付的本案哪笔借款的利息，故对原告陈述的利息支付起止时间及金额均不予认可，但结合双方的陈述可知2015年2月12日结算的这张借条本金38万元不存在利转本的情况，原告2015年2月12日更换38万元的借条没有计入利息，结合本案其他三张借条均存在利转本的情况，而单独此借条未加入利转本的金额，可以说明该38万元借条在2015年2月12日结算时，此借条之前的利息已经结清，故该笔借款未付利息宜从该笔借款结算之日也即2015年2月12日计算至本院裁定麻沙河公司2017年11月10日破产重整之日为1002天，此期间未付利息按照月利率2%计算为253840元=38万元×2%／30天×1002天。本息合计633840元。二、针对2015年5月20日385万元借条，徐鹏春陈述实际借款本金合计为251万元，其余134万元为未付利息计入本金，该借条金额由5笔借款组成（含41万元、60万元、60万元、50万元、40万元）（资金来源：2009年吴某1昌介绍，徐鹏菊借钱给麻沙河公司用于公司开发的水电站建设）。1、2009年8月20日，借款金额41万元。关于41万元借款，徐鹏春陈述：2009年吴某1昌介绍，徐鹏春姊妹借钱给予麻沙河公司用于公司开发的水电站建设。2009年8月20日，徐鹏春姐妹筹集现金41万元（资金来源是从徐鹏春建行卡4367427161030079002和丈夫钟万荣农商行卡2919020001020100542286提现金）借给借给麻沙河公司，公司收款人马玉新，资金交付后，麻沙河公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，借条日期2009年8月20日，金额41万元，借条上载明月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次。关于利息支付情况，徐鹏春陈述：2009年8月20日至2014年2月20日之间，累计现金付息18次、金额77.40万元；2014年2月20日至2015年5月20日之间公司一直无力支付利息，2015年5月20日计算利息（450天）21.53万元，本息合计62.53万元合并记入借条。对该笔41万元借款本金及利息，原告称系从徐鹏春、钟万荣的建行和农商行账户也即在2009年4月2日到2009年8月10日期间，分十次提现不同金额组成，因提取多笔现金跨越4个月左右，该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于利息，以上原告关于利息的计算，均陈述是现金支付，疑点较大，因最初原始借条已不存在，原告也未提供充分证据证实利息的准确约定和支付情况，故对原告上述关于欠付利息情况的陈述，本院难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。2、2010年3月1日借款60万元。关于60万元借款，徐鹏春陈述：2010年2月公司负责人马玉新又向徐鹏春姐妹提出借钱，徐鹏春姐妹将公司支付的4.3万元现金利息连同由徐鹏菊筹集55.7（资金来源是从徐鹏春建行4367427161030079002、农行2394100046000914和丈夫钟万荣农商行卡291902000102010054228、徐鹏兰农行23941000460083373提现金）凑足60万元借给麻沙河公司。公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，同样载明收款人马玉新，借条日期2010年3月1日，金额60万元，借条上载明月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次（截止2010年3月1日公司累计出具借条两张，两张借条合计金额101万元。）2010年2月1日至2014年2月1日之间，累计现金付息16次、金额100.8万元；2014年2月1日至2015年5月20日之间公司一直无力支付利息，2015年5月20日计算利息（469天）32.83万元，本息合计92.83万元合并记入借条。针对2010年3月1日的借款60万元及利息，与上述第一笔41万元借款情况类似，系从2009年1月31日至2011年12月15日期间分15笔不同金额从不同银行提现组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。3、2010年5月30日，借款金额60万元。关于60万元借款，徐鹏春陈述：2010年5月，麻沙河公司又向徐鹏春姐妹借款，徐鹏春姐妹将麻沙河公司支付的10.6万元现金利息，连同由徐鹏菊交付给徐鹏春的50.4万（资金来源是徐鹏菊多次收的货款放在徐鹏春家账上，从徐鹏春建行43674271610300790021、建行7161039980110100469、农行2394100046000914和丈夫钟万荣农商行2919020001020100542286提现金）所得凑足现金60万元现金借给麻沙河公司，公司向徐鹏春出具借条一张，同样载明收款人马玉新，借条日期2010年5月30日，金额60万元，借条上载明月利率3.5%，期限2年3个月付息1次（截止2010年5月30日公司累计出具借条三张，三张借条合计金额161万元。）关于利息，徐鹏春陈述：2010年5月30日至2014年2月28日之间，累计现金付息15次、金额94.5万元；2014年2月28日至2015年5月20日之间公司一直无力支付利息，2015年5月20日计算利息（440天）30.80万元，本息合计90.80万元合并记入借条。针对2010年5月30日，借款金额60万元及利息。与上述借款情况类似，系从2009年4月12日至2010年6月24日期间银行多笔不同额度取款组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。4、2012年10月8日，借款金额50万元。关于50万元借款，徐鹏春陈述：2012年10月8日，麻沙河公司向徐鹏春姐妹借钱，徐鹏春姐妹通转账借款50万元给麻沙河公司，该笔借款直接转入马玉新指定的账户。公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，同样载明收款人马玉新,借条日期2012年10月8日，金额50万元，借条上载明月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次（截止2012年10月8日公司累计出具借条四张，四张借条合计金额211万元。）2012年10月8日至2014年2月8日之间，累计现金付息5次、金额28万元；2014年2月8日至2015年5月20日之间公司一直无力支付利息，2015年5月20日计算利息（462天）26.95万元，本息合计76.95万元合并记入借条。针对2012年10月8日，借款金额50万元。因该笔借款直接转入马玉新的账号，且被告麻沙河公司和马玉新均予以认可，本院予以认定。但对该385万元结算借条所包含的的本金数额，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于该笔50万元借款已付利息情况，原告所陈述的从“2012年10月8日至2014年2月8日之间，累计现金付息5次、金额28万元”，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。5、2013年1月4日，借款金额40万元。关于40万元借款，徐鹏春陈述：2013年2月1日，麻沙河公司又向徐鹏春姐妹借款，徐鹏春姐妹将收到的现金利息凑足37万元（现金来源徐鹏春建行4367427161030079002、工行6222022409002746981提现金），连同徐鹏菊收的货款3万元凑足现金凑足40万元借给麻沙河公司，公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，同样载明收款人马玉新，借条日期2013年2月1日，金额40万元，借条上载明月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次。截止2013年2月1日公司累计出具借条五张，五张借条合计金额251万元。2013年2月1日至2014年2月1日之间，累计现金付息4次、金额16.8万元；2014年2月1日至2015年5月20日之间公司一直无力支付利息，2015年5月20日计算利息（469天）21.89万元，本息合计61.89万元合并记入借条。针对2013年2月1日，借款金额40万元。与上述1至3笔借款情况类似，系从2012年12月7日至2013年2月1日期间多笔银行取款及接会会钱组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。综上，以上关于385万元借条的形成，因系原告单方陈述，并无充分的证据支持对该借条记载的385万元本金的认定，且原告在庭审中亦主动将本金385万元变更为251万元，说明385万元借条中的确包含利转本的情况，但该结算借条究竟包含多少本金，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。三、针对2015年7月10日479.46万元借条。徐鹏春陈述实际借款本金为295万元，该借条金额由5笔借款组成（含100万元、55万元、60万元、30万元、50万元）（资金来源：2009年吴某1昌介绍，徐鹏兰姊妹借钱给予麻沙河公司用于公司开发的水电站建设。）1、2011年1月6日，借款金额100万元。关于100万元借款，徐鹏春陈述：2011年1月6日，徐鹏兰将100万元分两笔转账给徐鹏春，由徐鹏春转账给麻沙河公司，其中，49万元从农商行转入马玉新指定账户、51万元从农业银行转入马玉新指定账户。资金交付后，麻沙河公司向徐鹏兰姐妹出具借条一张，公司收款人马玉新，借条日期2011年1月6日，金额100万元，借条上载明月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次。针对2011年1月6日，借款金额100万元（49万元和51万元）。因该两笔笔借款直接转入马玉新指定的账号，且被告麻沙河公司和马玉新均予以认可，本院予以认定，但该479.46万元借条究竟包含多少本金，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于利息，徐鹏春陈述：2011年1月7日至2014年1月7日（33个月）累计12次现金付息126万元。2014年1月7日至2015年7月10日之间，公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（543天）63.35万元，本息合计163.35万元合并记入借条。关于该笔100万元借款已付利息情况，原告称均系现金支付，但未提供证据佐证，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于该笔100万元借款已付利息情况，原告所陈述的从“2011年1月7日至2014年1月7日（33个月）累计12次现金付息126万元。”本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。2、2011年4月30日，借款金额55万元。关于55万元借款，徐鹏春陈述：2011年4月，麻沙河公司又向徐鹏兰姐妹借钱，徐鹏兰姐妹将公司支付的10.5万元现金又加上徐鹏兰姐妹凑集的44.5万元（资金来源于徐鹏兰农行6228461190001662313、徐鹏春建行4367427161030079002、徐鹏春丈夫钟万荣农商行2919020001020100542286卡中提现金）共凑足55万元现金借给麻沙河公司，公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，收款人马玉新，借条日期2011年4月30日，金额55万元，月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次（截止2011年4月30日公司累计出具借条2张，2张借条合计金额155万元）。针对2011年4月30日，金额55万元，徐鹏春陈述系从2011年1月4日至2011年4月30日期间多笔银行取款组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于利息，徐鹏春陈述：2011年8月1日至2014年2月1日（30个月）累计10次现金付息57.7万元。2014年2月1日至2015年7月10日之间，公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（519天）33.30万元，本息合计88.30万元合并记入借条。针对原告关于利息的计算，均陈述是现金支付，疑点较大，因最初原始借条已不存在，原告也未提供充分证据证实利息的准确约定和支付情况，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。3、2012年6月20日，借款金额60万元。关于60万元借款，徐鹏春陈述，2012年5、6月份，麻沙河公司又向徐鹏春兰姐妹借钱，徐鹏兰姐妹将公司支付的现金利息拿出58万元加上徐鹏兰卖家电的货款2万凑足60万元（资金来源徐鹏兰农商行6228930001070315589、和徐鹏春工行6222022409002746981提现金）现金借给麻沙河公司，公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，收款人马玉新，借条日期2012年6月20日，金额60万元，借条上载明月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次（截止2012年6月20日公司累计出具借条3张，3张借条合计金额215万元。）针对2012年6月20日，金额60万元，系从2012年2月8日至2012年6月20日期间多笔银行取款组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于利息，徐鹏春陈述：2012年6月21日至2013年12月21日（18个月）累计6次现金付息37.8万元。2013年12月21日至2015年7月10日之间，公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（559天）39.12万元，本息合计99.12万元合并记入借条。以上原告关于利息的计算，均陈述是现金支付，疑点较大，因最初原始借条已不存在，原告也未提供充分证据证实利息的准确约定和支付情况，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。4、2012年8月30日，借款金额30万元。关于30万元借款，徐鹏春陈述：2012年7、8月份，麻沙河公司又向徐鹏兰姐妹借钱，徐鹏兰姐妹将公司支付的27.12万元利息与卖家电的货款2.88万元现金，凑足30万元现金(现金来源：徐鹏兰丈夫农商62×××311、徐鹏春工行6222022409002746981)借给麻沙河公司，公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，收款人马玉新，借条日期2012年9月1日，金额30万元，月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次。截止2012年9月1日公司累计出具借条4张，4张借条合计金额245万元。针对2012年8月30日借款金额30万元。与上述借款情况类似，系从2012年5月31日至2012年8月20日期间多笔银行取款组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于利息，徐鹏春陈述：2012年12月2日至2014年3月2日（15个月）累计5次现金付息15.75万元。2014年3月2日至2015年7月10日之间，公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（488天）17.08万元，本息合计47.08万元合并记入借条。以上原告关于利息的计算，均陈述是现金支付，疑点较大，因最初原始借条已不存在，原告也未提供充分证据证实利息的准确约定和支付情况，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。5、2012年10月8日，借款金额50万元。关于50万元借款，徐鹏春陈述：2012年10月8日，麻沙河公司又向徐鹏春姐妹借钱，徐鹏兰将转账借款50万元，资金来源：徐鹏兰丈夫李应刚转账交付给马玉新银行账户内，公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，收款人马玉新，借条日期2012年10月8日，金额50万元，借条上载明月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次（截止2012年10月8日公司累计出具借条5张，5张借条合计金额295万元。）针对2012年10月8日，借款金额50万元。因该笔借款直接转入马玉新指定的账号，且被告麻沙河公司和马玉新均予以认可，本院予以认定。但该479.46万元借条究竟包含多少本金，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于利息，徐鹏春陈述：2012年10月8日至2014年1月8日（15个月）累计5次现金付息26.25万元。2014年1月8日至2015年7月10日之间，公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（542天）31.61万元，本息合计81.61万元合并记入借条。关于该笔50万元借款已付利息情况，原告称均系现金支付，但未提供证据佐证，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于479.46万元借条的形成过程，徐鹏春综合陈述如下：2015年7月10日本息形成借条479.46万元，进一步作以下说明：截止2015年7月10日公司累计出具借条五张，五张借条合计金额295万元。从2014年6月以来，经调查了解麻沙河公司项目已停工很久，公司资金紧张，于是就不再借钱了。2015年7月经多次催要利息，公司均未支付利息，考虑借条期限已到期造成诉讼时效问题，公司负责人马玉新跟徐鹏春姐妹协商，将五张借条按借条本金加拖欠利息合并，换成1张无固定期限的借条。以上关于479.46万元借条的形成，因系原告单方陈述，并无充分的证据支持对该借条记载的479.46万元本金的认定，且原告在庭审中亦主动将本金479.46万元变更为295万元，说明479.46万元借条中的确包含利转本的情况，但该结算借条究竟包含多少本金，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。四、针对2015年7月10日596.36万元借条，徐鹏春陈述：实际借款本金为400万元，该借条金额由5笔借款组成（含40万元、50万元、50万元、60万元、200万）（资金来源：2009年吴某1昌介绍，徐鹏祥姐弟借钱给予麻沙河公司用于公司开发的水电站建设。）1、2009年4月1日，借款金额40万元。关于40万元借款，徐鹏春陈述：2009年4月1日徐鹏祥筹集现金40万元(资金来源：从徐鹏春建行4367427161030079002和丈夫夫钟万荣农商行卡里2919020001020100542286提现金连同徐鹏祥的卖家电货款），借给麻沙河公司，资金交付后，麻沙河公司向徐鹏春姐弟出具借条一张，公司收款人马玉新，借条日期2009年4月1日，金额40万元，载明月利率3.5%，期限2年，3个月付息1次。针对2009年4月1日，借款金额40万元。原告陈述系从2009年1月12日至2009年4月1日期间多笔银行取款及私人家用现金组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于该笔40万元借款利息支付情况，徐鹏春陈述如下：2009年4月1日至2010年8月2日(16个月)结算利息合计22.4万元。2010年9月7日，公司副总马琳钧通过现金存入徐鹏春丈夫钟万荣信用社帐户内。2010年8月2日至2014年5月2日（45个月）累计15次现金付息63万元；2014年5月2日至2015年7月10日之间，公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（428天）19.97万元，本息合计59.97万元合并计入借条。以上关于利息的计算其中包括转账支付的利息22.4万元，原告称系支付40万元借款所产生的16个月的利息，因该笔借款本身无法认定真伪，虽然支付22.4万元利息是事实，但除此之外的利息原告均陈述系现金支付，疑点较大，因最初原始借条已不存在，原告也未提供充分证据证实利息的准确约定和支付情况，且被告也不认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。2、2011年1月1日，借款金额50万元。关于50万元借款，徐鹏春陈述：2011年1月1日公司负责人马玉新又向徐鹏祥姐弟提出借钱，徐鹏祥姐弟将公司支付的35万元现金利息加上徐鹏祥筹集15万元现金（资金来源徐鹏春建行4367427161030079002、农23×××477和丈夫钟万荣农商行2919020001020100542286提现金），凑足50万元现金借给麻沙河公司，公司向徐鹏春姐妹出具借条一张，载明收款人马玉新，借条日期2011年1月1日，金额50万元，利率3.5%，期限2年，3个月付息1次。截止2011年1月1日公司累计出具借条二张，二张借条合计金额90万元。针对2011年1月1日，借款金额50万元。原告陈述系从2010年10月21日至2011年1月31日期间多笔银行取款组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于被告利息支付情况，徐鹏春陈述：2011年4月2日至2014年4月2日之间，累计现金付息13次、金额68.25万元；2014年4月2日至2015年7月10日之间公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（458天）26.71万元，本息合计76.71万元计并入借条。以上关于利息的计算，原告陈述均是现金支付，疑点较大，因最初原始借条已不存在，原告也未提供充分证据证实利息的准确约定和支付情况，且被告也不认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。3、2011年12月30日，借款金额50万元。关于50万元借款，徐鹏春陈述：2011年12月30日公司负责人马玉新又向徐鹏祥姐弟提出借钱，徐鹏祥姐弟将公司支付的部分现金利息47万（从徐鹏春建行4367427161030079002、农23×××477和丈夫钟万荣农商行2919020001020100542286提现金）加上由徐鹏祥卖家居货款3万，筹集50万元现金借给麻沙河公司，收款人马玉新，公司向徐鹏祥姐弟出具借条一张，借条日期2011年12月30日，金额50万元，利率3.5%，期限2年，3个月付息1次（截止2011年12月30日公司累计出具借条三张，三张借条合计金额140万元。）针对2011年12月30日借款金额50万元，原告陈述系从2011年3月24日至2011年11月18日期间多笔银行取款及家用私人现金组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于利息支付情况，徐鹏春陈述如下：2012年4月1日至2014年4月1日之间，累计现金付息8次，金额42万元；2014年4月1日至2015年7月10日之间公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（459天）26.78万元，本息合计76.78万元计并入借条。以上关于利息的计算，原告陈述均是现金支付，疑点较大，因最初原始借条已不存在，原告也未提供充分证据证实利息的准确约定和支付情况，且被告也不认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。4、2012年6月20日，借款金额60万元。关于借款金额60万元，徐鹏春陈述：2012年6月20日公司负责人马玉新又向徐鹏春姐妹提出借钱，徐鹏祥姐弟将公司支付的38万元现金利息加上由徐鹏祥筹集22万元现金（资金从徐鹏春丈夫钟万荣建行4367427161030073286、徐鹏兰农行6228461190001662313、徐鹏兰丈夫李应刚农行6228451198004284573）凑足60万元现金借给麻沙河公司，公司向徐鹏祥姐弟出具借条一张，收款人马玉新，借条日期2012年6月20日，金额60万元，利率3.5%，期限2年，3个月付息1次。截止2012年6月20日公司累计出具借条四张，四张借条合计金额200万元。针对2012年6月20日借款金额60万元，原告陈述系从2012年2月8日至2012年6月20日期间多笔银行取款组成，原告未提供充分证据交付情况，且该借款出借方式与常理不符，被告亦不予认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于利息支付情况，徐鹏春陈述：2012年9月21日至2014年2月21日之间现金付息6次、金额35.7万元；2014年2月21日至2015年7月10日之间公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（499天）34.93万元，本息合计94.93万元计并入借条。以上关于利息的计算，原告陈述均是现金支付，疑点较大，因最初原始借条已不存在，原告也未提供充分证据证实利息的准确约定和支付情况，且被告也不认可，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。5、2012年6月22日，借款金额200万元。关于200万元借款金额，徐鹏春陈述：2012年6月20日，徐鹏菊转账70万元，2012年6月22日，转账130万元，资金来源：徐鹏菊通过银行转账交付给马玉新指定银行账户内。公司向徐鹏祥姐弟出具借条一张，借条日期2012年6月22日，金额200万元，利率3.5%，期限2年，3个月付息1次。截止2012年6月22日公司累计出具借条五张，五张借条合计金额400万元。针对2012年6月22日，借款金额200万元（70万元和130万元）。因该两笔笔借款直接转入马玉新的账号，且被告麻沙河公司和马玉新均予以认可，本院予以认定，但该596.36万元借条究竟包含多少本金，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。关于被告支付利息的情况，徐鹏春陈述如下：2012年9月23日至2014年6月23日之间现金付息8次、金额168万元；2014年6月23日至2015年7月10日以后公司一直无力支付利息，2015年7月10日计算利息（377天）89.97万元，本息合计287.97万元计并入借条。关于该笔200万元借款已付利息情况，原告称均系现金支付，但未提供证据佐证，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。以上关于596.36万元借条的形成，因系原告单方陈述，并无充分的证据支持对该借条记载的596.36万元本金的认定，且原告在庭审中亦主动将本金596.36万元变更为400万元，说明596.36万元借条中的确包含利转本的情况，关于原告自认其中实际本金为400万元，本院对此难以单独认定真伪，宜结合案情在全部结算借条事实认定结尾予以综合评判。综上，关于原告对除38万元结算借条之外的其余三张金额为385万元、479.46万元、596.36万元结算借条中分别自认其中实际本金为251万元、295万元、400万元，上述自认本金结合以上对徐鹏春陈述的分析仍然存在很大疑点，而结合马玉新的陈述：“借条都是以结算日期为准，分别往前一年一年推算。2014年的利息没有给，2013年利息支付就开始困难了，更换借条时都是以上一年度结算的条子上的金额结算后又作为本金重新出具借条，除38万元这张条子当初借钱时是按照月利率3%计算之外，本案其余三张结算借条的利息，当初在借钱时都是按照月利率3.5%计算的，都是按季度结息。”“上一次更换的时间2014年5月20日，再上一次就是2013年5月20日。依此类推。除38万元以外的本案其余三张结算借条上的利息在分别倒推2年前“应该都是按约定月利率3.5%计算并且按季度实际支付完毕的。之后就支付不起了。”同时结合徐鹏春及其丈夫钟万荣的共同陈述：“关于马玉新已经付的利息，2015年四张借条所涉借款，在2012年之前马玉新都是准时付的，但是2013年马玉新付息就开始不准时，但是也是付清了的，2014年年初付了一部分，但是不多，之后马玉新就开始以各种理由回避见面，并且不再付利息。关于未付利息情况，马玉新在2015年出具本案四张借条时，在这之前应该大概有一年半时间没有支付利息。”“在2015年结算时，就把马玉新没有支付的利息按照月息3.5%来计算，多计算的0.5%，只是作为补偿，然后把未付利息计入本金打成的这几张结算条子。”综合双方上述陈述和本案其他有关证据，可以认定马玉新代表麻沙河公司未能正常支付利息距2015年最后一次出具结算借条之日，应有一年半到两年之间，结合本院已查证的马玉新、马琳钧转账支付利息情况从2013年1月28日尚能转账支付10万元利息以及麻沙河公司2013年以后经营状况陷入危机，同时马琳钧分别在除38万元、385万元借条以外的借条上均另外注明更换借条时间来看，可以认定除马琳钧在借条上注明的更换时间以外的另一个时间应为双方按年度结算的时间，否则没必要另行注明更换时间。据此本院综合认定，本案的结算借条为一年换一次，至少更换过两次，从2015年各结算借条出具之日往前分别推算两个结算年度，除38万元借条之外其余三张借条均发生过两次未付利息计入本金的情况。关于利息标准，鉴于原告认可除38万元借条之外的三张借条均系按照月利率3.5%将未付利息计入本金，综合全案证据来看，该利息标准符合本案的实际情况，麻沙河公司虽提出超过年利率3%以上的部分利息应当折抵或者返还，但是其并未充分举证说明应以多少本金为基数来计算返还，据此对其主张返还超过法律规定上限的部分利息的请求，本院不予采纳。则未付利息应以还原的借款本金为基数计算至2017年11月10日本院裁定麻沙河公司破产重整之日。根据以上分析，关于除38万元借条之外的三张结算借条实际包含本金情况，宜按照2015年最后一次结算前有两年未付利息，并以月利率3.5%为标准，连续发生两次利转本的思路，本院据此对实际本金推算如下（公式：还原本金+还原本金×3.5%×12个月＝结算借条本金）：1、借条金额385万元，结算借条日期2015年5月20日，还原至2013年5月20日，24个月，还原本金为1909343.38元＝｛385万元÷〔1+（3.5%×12个月）〕｝÷〔1+（3.5%×12个月）〕。则未付利息从2013年5月20日计算至2017年11月10日本院裁定麻沙河公司破产重整之日为1635天，未付利息合计为2081184.28元=1909343.38元×2%÷30天×1635天。则本息合计为：3990527.66元=1909343.38元+2081184.28元；2、借条金额479.46万元，结算借条日期2015年7月10日，还原至2013年7月10日，24个月，还原本金为2377802.02元＝｛479.46万元÷〔1+（3.5%×12个月）〕｝÷〔1+（3.5%×12个月）〕。则未付利息从2013年7月10日计算至2017年11月10日本院裁定麻沙河公司破产重整之日为1584天，未付利息合计为2510958.93元=2377802.02元×2%÷30天×1584天。则本息合计为：4888760.95元=2377802.02元+2510958.93元；3、借条金额596.36万元，结算借条日期2015年7月10日，还原至2013年7月10日，24个月，还原本金为2957548.11元＝｛596.36万元÷〔1+（3.5%×12个月）〕｝÷〔1+（3.5%×12个月）〕。则未付利息从2013年7月10日计算至2017年11月10日本院裁定麻沙河公司破产重整之日为1584天，未付利息合计为3123208.82元=2957548.11元×2%÷30天×1584天。则本息合计为：6080756.93元=2957548.11元+3123208.82元。另，加上2015年2月12日38万元借条从出具借条之日至2017年11月10日本院裁定麻沙河公司破产重整之日的前述已经计算的未付利息为253840元=38万元×2%／30天×1002天。本息合计633840元。以上本院确认原告享有被告麻沙河公司的债权本金为7624693.51元，利息为7969192.30元，本息合计为15593885.54元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐鹏兰系徐鹏春之姐，徐鹏菊系徐鹏春之妹，徐鹏祥系徐鹏春之弟，钟万荣系徐鹏春之夫，李应刚系徐鹏兰之夫（徐鹏春姐夫）。在审理中查明案外人徐鹏兰、徐鹏菊、徐鹏祥、李应刚、钟万荣均向麻沙河公司出借有借款，但均以徐鹏春名义出借，以上案外人同意由徐鹏春统一主张本案诉请要求的债权。被告马玉新系被告麻沙河公司的股东和实际负责人，其以经营麻沙河公司需要资金周转为由，陆续从原告徐鹏春及其亲人处借款，并分别于2015年2月12日、5月20日、7月10日、7月10日经双方结算，出具四张结算借条，结算借条金额分别为38万元、385万元、479.46万元、596.36万元，被告马玉新在上述四张借条上签名按印，麻沙河公司在上述四张借条上加盖公章，以上四张借条，经本院查证，除第一张38万元不包含利转本的情况外，其余三张借条均不同程度存在利转本的情况，实际借款情况认定如下：关于2015年2月12日38万元的结算借条，借条主文内容载明：“今借到徐鹏春人民币叁拾捌万元整（￥38000.00元），月息百分之叁。此据”马玉新与麻沙河公司在借款人栏签名按印，麻沙河公司在借款人栏加盖公司印章。马玉新之子马琳钧以执笔人身份在借条上签名按印。该借条上注明：“徐鹏兰、徐鹏春现金交付公司。”马玉新以经办人身份在该说明后签名按印。该借条包含两笔现金借款，具体包括：1、20万元系2009年8月12日吴某1昌（已病逝）介绍借给马玉新，马玉新出具借条吴某1昌吴某1昌又单独出具借条给徐鹏春吴某1昌病逝之前交代其吴某2琴要求将该借条换成徐鹏春的名字。2、2011年6月30日的18万元为以现金方式支付给麻沙河公司。关于2015年2月12日该笔38万元借款出借时约定月利率为3%。二、关于2015年7月10日479.46万元结算借条，借条主文内容载明：“今借到徐鹏春人民币肆佰柒拾玖万肆仟陆佰元整（￥4794600.00元），月息百分之三点五，三个月付息一次。此据。”马玉新与麻沙河公司在借款人栏签名按印，麻沙河公司在借款人栏加盖公司印章。马玉新之子马琳钧以执笔人身份在借条上签名按印。该借条上注明：“徐鹏兰转账壹佰伍拾万元交付，其余现金交付。”马玉新以经办人身份在该说明后签名按印。该借条同时注明：“2015年8月13日更换”。关于该借条转账借款部分包括：1、2011年1月6日，徐鹏兰将100万元分两笔转账给徐鹏春，由徐鹏春转账给麻沙河公司，49万元从兴仁农商行（卡号62×××933）转入马玉新指定账户、51万元从兴仁农业银行（卡号23×××477）转入马玉新指定账户。2、2012年10月8日，徐鹏兰通过其丈夫李应刚在兴仁农村商业银行的账户（卡号62×××311）转账借款50万元，交付给马玉新指定的银行账户内（卡号：2919020001464100600062）。关于2015年7月10日结算的该笔借款出借时约定月利率为3.5%。三、关于2015年7月10日的596.36万元的结算借条，借条主文内容载明：“今借到徐鹏春人民币伍佰玖拾陆万叁仟陆佰元整（￥5963600.00元），月息百分之叁点五，三个月付一次息。此据。”马玉新与麻沙河公司在借款人栏签名按印，麻沙河公司在借款人栏加盖公司印章。马玉新之子马琳钧以执笔人身份在借条上签名按印。该借条上注明：“徐鹏春转账交付贰佰万元，其余徐鹏祥现金交付。”马玉新以经办人身份在该说明后签名按印。该借条同时注明：“2015年8月13日更换”。关于该借条转账借款部分包括：1、2012年6月20日，徐鹏菊通过其本人在兴仁农村商业银行的账户（卡号62×××533）转账70万元。2、2012年6月22日，徐鹏菊通过其本人在兴仁农村商业银行的账户（卡号62×××533）转账130万元，以上200万元均转账交付给马玉新指定银行账户内。该笔借款出借时约定月利率为3.5%。四、关于2015年5月20日385万元的结算借条，借条主文内容载明：“今借到徐鹏春人民币叁佰捌拾伍万元整（￥3850000.00元），三个月付一次息，月息百分之叁点伍。此据。”马玉新与麻沙河公司在借款人栏签名按印，麻沙河公司在借款人栏加盖公司印章。马玉新之子马琳钧以执笔人身份在借条上签名按印。该借条上注明：“徐鹏菊现金交付公司，徐鹏春转账伍拾万元。”马玉新以经办人身份在该说明后签名按印。关于该借条转账借款部分包括：2012年10月8日，徐鹏菊通过徐鹏春在兴仁农村商业银行的账户（卡号62×××933）转账借款50万元给被告麻沙河公司，该笔借款直接转入马玉新指定的账户（卡号：291901000124300000193）。根据马玉新、马琳钧与钟万荣之间的银行往来账户显示：1、2012年3月10日，马玉新通过其本人在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的账号2919030001020101243459（卡号62×××855）向徐鹏春之夫钟万荣在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的账号2919010001020103609275转账支付105000元。2、2012年7月13日，马玉新之子马琳钧通过其本人在中国建设银行股份有限公司兴仁支行的卡62×××277向徐鹏春之夫钟万荣在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司账号2919010001020103609275转账支付105000元。3、2012年10月9日，马玉新通过其本人在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的账号2919010001020101733251（卡号62×××600）向徐鹏春之夫钟万荣在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的账号2919010001020103609275转账支付105000元。4、2012年12月27日，马琳钧通过其本人在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的账户2919030001020101319259（卡号62×××422）向徐鹏春之夫钟万荣在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司账号2919010001020103609275转账支付210000元。5、2013年1月18日，马琳钧通过其本人在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的账户2919030001020101319259（卡号62×××422）向徐鹏春之夫钟万荣在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司账号2919010001020103609275转账支付100000元。以上五笔转账款项合计62.5万元，均为马玉新及马玉新之子马琳钧代麻沙河公司向徐鹏春支付的利息。另，徐鹏春自述2010年9月7日，马玉新之子马琳钧将现金22.4万元存入徐鹏春之夫钟万荣在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司账号2919020001020100542286。另查明，2017年11月10日，本院作出（2017）黔2322破2号《民事裁定书》受理了杨忠祥等52名申请人对被申请人麻沙河公司的破产重整申请，并公告麻沙河公司的债权人应在2018年2月24日18时00分前向麻沙河公司破产管理人申报债权，徐鹏兰和徐鹏菊按时分别向麻沙河公司破产管理人申报债权，2018年3月31日，被告麻沙河公司破产管理人分别作出麻破债核字第21号、麻破债核字第22号《债权异议复核意见》，分别确认徐鹏兰申报的债权本金为517.46万元，利息为293.5244万元。确认徐鹏菊申报的债权本金为385万元，利息为228.4333万元。以上债权本金合计为902.46万元，利息合计为521.9577万元，债权本息合计1424.4177万元。之后，被告麻沙河公司破产管理人以上述麻破债核字第21号、麻破债核字第22号《债权异议复核意见》存在严重问题为由予以收回作废，并于2018年7月9日针对申请人徐鹏春、徐鹏菊、徐鹏兰、徐鹏祥共同申报的债权作出麻破债核字第42号《债权异议复核意见》，认定徐鹏春的债权本金为400万元，利息为225.6666万元。对其他债权未予未予确认，徐鹏春因不服麻沙河公司破产管理人的意见而诉至本院。本案争议焦点核心为：1、原告提交的四张借条中借款实际本金是多少。2、未付利息如何计算。本院认为，针对以上争议焦点，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，针对原告诉讼请求变更后的本金：984万元,利息：869.98万元,本息合计：1853.98万元。原告虽依法提交了加盖被告麻沙河公司公章和经马玉新签名确认的四张借条原件，并同时提交了与本案有关的银行流水，意在证明原告及其亲属有向被告出借资金的实力，并同时申请相关证人来证实借款交付的真实性，但根据上面对证据的分析可知，原告出借的款项中除400万元有明确的银行转账流水可以证实交付给马玉新指定的银行账号以及38万元有相关证人及马玉新认可之外，其余借款根据徐鹏春所述均为原告及其亲属从其各自的银行账户、生意资金中现金汇集之后，并以现金方式交付给麻沙河公司，但这一交付过程，除原告亲属出庭作证进行证明外，无其他更充分的证据来佐证上述大额现金的交付过程，原告所举证证据均围绕资金出借实力来进行，但对于大额资金的交付过程，仅能提供其亲属的证人证言加以佐证，因亲属关系的特殊性，其证明力较弱，在无其他相关证据的佐证下，原告应对此承担举证不能的法律后果。且本案既然原告坚持除400万元外均系现金交易，而借款发生在大约十年前左右，完全还原案件事实已无可能。同时，从本院对相关银行账号的审查来看，亦不能发现利息支付的完整规律性，且大额资金均以现金交付与常理不符，且根据原告陈述，被告麻沙河公司均长期以现金方式支付利息，明显也不符合现金支付的习惯，也明显不符合一般公司的交易习惯和交易安全，加之马玉新也在询问笔录中称，麻沙河公司不存在以现金方式支付利息的情况，同时，马玉新也陈述上述四张借条是在事后还不起原告利息的情况下，不得已才在明知存在利转本的上述借条上签名盖章。基于以上理由可以认定原告并未完全遵照诚实守信的民事诉讼原则来主张权利，因原告的不诚信行为，刻意拼凑现金交付的银行流水，原告未能完成对现金交付的举证责任，进而导致无法对上述四张借条中除400万元直接转账以及38万元现金借款外，是否确实还存在其他现金借款交付作出客观准确的判断，只能根据证据规则和交易常理，由原告方承担相应诉讼风险。基于以上判断，本院综合全案证据和当事人陈述，确立本案处理原则以2015年借条结算日为基准（不包含38万元借条，该借条本息单独计算）,按照月利率3.5%，向前倒推两个结算年度，并发生两次利转本来推算原始本金的大致数额，并以此为基数，按照月利率2%计算至2017年11月10日本院裁定麻沙河公司破产重整之日，并以此来确认原告应当享有的对麻沙河公司的破产债权本息金额，具体推算过程已在事实认定部分进行了详细论述和推演，不再赘述。根据上述推算，本院确认原告享有被告麻沙河公司的债权本金为7624693.51元，利息为7969192.30元，本息合计为15593885.54元。超出以上确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告徐鹏春享有被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司债权本金为7624693.51元及利息7969192.30元，本息合计15593885.54元；二、驳回原告徐鹏春的其他诉讼请求。案件受理费159556元（缓交），由原告徐鹏春负担30000元，由被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司负担129556元。审 判 长  于金龙人民陪审员  陈文广人民陪审员  韦 伟二〇一九年四月一日法官 助理  刘小峰书 记 员  王金印书 记 员  成苏阳