山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终282号 上诉人（原审被告）:山东芮米节能科技股份有限公司，住所地：潍坊经济开发区友谊路中段。 法定代表人：李永，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：潍坊市帝豪大酒店有限公司，住所地潍坊市潍城区向阳南路398号。 法定代表人丁龙刚，该公司总经理。 原审被告：被告潍坊九福饲料添加剂有限公司，住所地潍坊高新区东风东街以南金马路以东金马国际商务大厦Ｂ1808室。 法定代表人董树林，该公司总经理。 上诉人山东芮米节能科技股份有限公司（以下简称芮米公司）因与被上诉人潍坊市帝豪大酒店有限公司（以下简称帝豪公司）、原审被告潍坊九福饲料添加剂有限公司（以下简称九福公司）追偿权纠纷一案，不服潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 芮米公司上诉请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初935号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由帝豪公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。芮米公司、帝豪公司与九福公司之间签订承诺书对债务承担进行约定的行为，没有经过债权人潍坊银行的同意，一审法院对该事实并未进行审查。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”本案中，芮米公司、帝豪公司与九福公司于2015年6月11日共同出具承诺书，约定：九福公司在潍坊银行贷款1940000元，芮米公司和帝豪公司提供担保，担保期限为2015年6月11日日至2016年3月10日，经三方协商一致同意，贷款到期后由芮米公司全部负责偿还或承接，由芮米公司独自承担责任。但该承诺书未经潍坊银行同意，不符合法律规定，不具备法律效力。 帝豪公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令芮米公司、九福公司连带偿还帝豪公司履行保证责任偿还的贷款本息2037601.93元及自2015年12月30日至债务清偿之日起的利息，诉讼费用由芮米公司、九福公司负担。 一审法院认定事实：2015年6月19日，九福公司与潍坊银行签订《流动资金借款合同》一份，约定九福公司向潍坊银行借款1940000元。同日，潍坊银行与帝豪公司签订《保证合同》一份，约定帝豪公司为九福公司的以上借款提供连带责任保证。潍坊银行与芮米公司签订《保证合同》一份，约定芮米公司为九福公司以上借款提供连带责任保证。芮米公司对于《流动资金借款合同》及潍坊银行与帝豪公司的《保证合同》无异议，但对于潍坊银行与芮米公司的《保证合同》有异议，主张该合同中的公章与芮米公司所出具的授权委托书中公章不一致。对于合同中法定代表人的签字的真实性及芮米公司是否曾使用过合同中的公章等情况，芮米公司申请庭后核实，但未在规定时间内向法院作出说明。 潍坊银行出具代尝证明和还款证明，表示：我行于2015年6月19日向九福公司发放借款1940000元，到期日为2016年3月9日。芮米公司和帝豪公司为该笔业务提供连带责任保证。自2015年8月起，九福公司一直未按借款合同约定还本付息，按保证合同约定，帝豪公司于2015年12月30日代九福公司偿还本息2037601.93元。芮米公司对该证据真实性无异议。 2015年6月11日，帝豪公司与芮米公司、九福公司共同出具承诺书，记载：九福公司在潍坊银行贷款1940000元，由帝豪公司及芮米公司担保，期限为2015年6月11日-2016年3月10日，经三方协商一致同意，贷款到期后由芮米公司负责偿还或承接，如贷款到期芮米公司未偿还或承接由芮米公司独自承担法律责任，之前该贷款在银行贷款担保人继续承担责任。芮米公司对该承诺书不予认可，因其公章与授权委托书的公章不一致，法定代表人签字也不一致，且该承诺书的内容未得到债权人的认可，该约定是无效的。该承诺内容与帝豪公司向潍坊银行自愿承担担保责任的承诺也不一致，该三方的承诺书是无效的。即使芮米公司当时同意承接该笔贷款，也是附有条件的，即要求潍坊银行对芮米公司在贷款上有一定的政策倾斜，该条件既然未能谈成，公司也无法承接该笔贷款。对于承诺中法定代表人签字的真实性及芮米公司是否曾使用过合同中的公章等情况，芮米公司申请庭后核实，但未在规定时间内向法院作出说明。 诉讼中，帝豪公司主张芮米公司、九福公司连带偿还帝豪公司代偿的借款本息2037601.93元；代偿本息的利息，自2015年12月30日起至代偿本息偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算。芮米公司主张帝豪公司系代替九福公司偿还的借款，而非替芮米公司偿还，故还款后不应再计算利息。 另，一审法院到潍坊银行东关支行核实相关情况，该支行客户经理表示，帝豪公司所提交的三份合同复印件中的银行公章系真实的，并出示三份合同原件，该复印件与原件一致，芮米公司与潍坊银行签订的《保证合同》，是潍坊银行工作人员到芮米公司考查时，由芮米公司法定代表人李永本人签字，并由芮米公司的财务人员所加盖的公章。合同签订后，因九福公司逾期还款，根据合同约定，潍坊银行宣布借款提前到期，并向九福公司、芮米公司和帝豪公司催款，因九福公司和芮米公司无偿还能力，仅帝豪公司有偿还能力，就由帝豪公司承担了保证责任。潍坊银行对于借款人和保证人之间的债务分担情况不清楚。 上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、承诺书、还款证明、代偿证明、询问笔录及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，九福公司作为借款人，在借款到期后，没有按约偿还借款，帝豪公司作为保证人为其代偿，现帝豪公司要求九福公司偿还代偿款项2037601.93元，符合法律规定，故予以支持。对于帝豪公司主张的利息，因帝豪公司代九福公司偿还债务，该代偿行为必然给帝豪公司造成利息损失，故九福公司应自2015年12月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付帝豪公司利息至本判决确定的还款之日止。 对于芮米公司虽对《保证合同》和承诺书的公章、法定代表人签字不认可，申请庭后核对，但未在规定时间内向本院作出说明，故其应承担对自己不利的法律后果，即视为被告芮米公司对以上证据中的公章及法定代表人签名予以认可。对于芮米公司主张其承担借款的前提是潍坊银行对其贷款提供帮助，但未提交证据证明，对其该项辩称不予采信。《保证合同》和承诺书，均系各方当事人的真实意思表达，且不违反法律法规强制性效力规定，合法有效，各方均应按约定履行各自义务。承诺书中，芮米公司明确表示贷款到期由其偿还或承接，否则由其独自承担法律责任。该约定系借款人与二保证人对保证责任份额的内部约定，并不影响债权人对债权和担保权利的行使，因此，该约定无需经债权人的同意。芮米公司作为九福公司向潍坊银行借款的连带责任保证人，应承担相应的保证责任，在帝豪公司承担了保证责任后，其应在九福公司不能偿还帝豪公司部分的债务范围内与帝豪公司按约定比例承担债务，即按承诺书约定，芮米公司在九福公司对上述债务及利息不能清偿部分，承担全部付款责任。对于帝豪公司要求芮米公司、九福公司承担连带清偿责任的主张，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、九福公司在本判决生效后十日内支付帝豪公司代偿款2037601.93元及利息（自2015年12月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、芮米公司对上述第一项债务在九福公司未能清偿部分承担全部清偿责任；三、驳回帝豪公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23101元，减半收取11550.5元，诉讼保全费5000元，共计16550.5元，由九福公司、芮米公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，芮米公司、帝豪公司与九福公司于2015年6月11日共同出具承诺书，约定：九福公司在潍坊银行贷款1940000元，芮米公司和帝豪公司提供担保，担保期限为2015年6月11日日至2016年3月10日，经三方协商一致同意，贷款到期后由芮米公司全部负责偿还或承接，若贷款到期，由芮米公司独自承担责任。该约定系芮米公司、帝豪公司与九福公司关于债务承担的内部约定，并不属于合同债务转让的情形，亦不影响其各自对外向潍坊银行应当履行的义务，故债权人潍坊银行对债权和担保权利的行使并不会因芮米公司、帝豪公司与九福公司间的该份内部承诺书受到影响，因此，该约定无需经债权人潍坊银行同意。故芮米公司上诉称该承诺书因未经潍坊银行同意而不具备法律效力的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对芮米公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23101元，由上诉人山东芮米节能科技股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年四月二十五日 书记员  房艳萍