呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民申98号再审申请人(一审被告)：贾润枝，女，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告)：吴润霞，女，无固定职业，住内蒙古自治区。原审被告：兰勇，男，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：程芳，内蒙古宇庭律师事务所律师。原审被告：李某，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人贾润枝因与被申请人吴润霞，原审被告兰勇、李某民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查完毕。贾润枝再审称，请求撤销（2016）内0103民初2391号民事判决。改判贾润枝不承担偿还吴润霞借款本金82万元及利息的责任。事实及理由：一、一审法院审理程序违法。1、一审法院对吴润霞诉兰勇、贾润枝、李某民间借贷纠纷一案没有管辖权。兰勇、贾润枝的户籍所在地、经常居住地为包头市土默特右旗萨拉齐镇，李某户籍所在地、经常居住地为呼和浩特市玉泉区。呼和浩特市回民区法院不是吴润霞、兰勇、李某的户籍所在地和经常居住地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案没有管辖权；根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十四条对“违反法律规定，管辖错误的”作出解释“违反专属管辖、专门管辖规定以及共他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法规定的管辖错误，所以一审法院法律违反法律规定行使管理权属于错误管辖。2、一审法院送达程序违法。本案中，一审法院没有履行给贾润枝送达本案相关法律文书的前提下就缺席审理，故一审法院存在程序违法。本案于2016年9月12日立案，一审法院没有电话通知贾润枝，也没有要求贾润枝提供具体的邮寄送达地址，贾润枝对立案到送达均不知情，贾润枝从未实际接收到一审法院送达的相关法律文书，所以一审法院送达程序违法。二、一审判决认定事实错误。吴润霞与兰勇系朋友关系，兰勇与李某为朋友关系。本案中，兰勇只收到吴润霞100万元借款，双方约定没有利息。但是吴润霞要求兰勇在未核减已偿还本金的情况下出具了三份《借条》，包括2012年5月8日的《借条》、2013年12月9日的《借条》、2016年7月2日的《借条》。吴润霞打款凭证与兰勇还款凭证均可证明三份借条系同一笔100万元的借款，所以双方的借款本金为100万元是不争的事实。关于2012年5月8日出具《借条》的情形，因李某经营周转急于用钱，通过兰勇认识吴润霞，并向吴润霞借款100万元，因为吴润霞不信认李某，所以要求兰勇向其出具借条，并要求将100万元借款打入兰勇账户，兰勇为了朋友，同意将100万元打到自己账户，当时兰勇擅自拿贾润枝的建设银行卡转账，贾润枝不知情，双方没有约定利息。后兰勇于2012年11月20日偿还15万元、2013年4月17日偿还32万元，2013年5月1日偿还2.5万元、2013年6月9日偿还17.5万元，共计偿还借款67万元，剩余33万元未偿还。关于2013年12月9日出具《借条》的事实，因该笔借款到期后有33万元未偿还，吴润霞要求兰勇换条，兰勇要求吴润霞核减67万元后换成33万元借条，吴润霞说，因为是朋友关系，兰勇已偿还的67万元一定会核减的，就又让兰勇打了100万元的借条，兰勇不懂法，在未核减已偿还的67万元情况下，于2013年12月9日又给吴润霞出具一张100万元的《借条》，吴润霞将2012年5月8日的《借条》还给兰勇，后兰勇于2014年1月25日向吴润霞偿还3000元、2014年6月26日偿还5万元、2014年6月偿还5万元、2015年1月8日偿还5.2万元、2016年9月20日偿还13万元，共计偿还28.5万元。关于2016年7月2日出具《借条》的事实，2017年7月2日，兰勇、吴润霞、李某约定协商解决借款一事，当天兰勇借了贾润枝的车到呼和浩特市处理此事，却遭到吴润霞雇佣黑社会的围攻殴打，且胁迫兰勇、李某重新出具95万元《借条》，当时吴润霞没有归还2013年12月9日出具的《借条》，同时将贾润枝的蒙BRZ大众人途观小轿车私自扣押，兰勇不懂法没有报警。综上，吴润霞仅借给兰勇100万元，没有约定利息，截止2016年9月20日，兰勇共偿还95.5万元，剩余4.5万元未偿还。吴润霞不核减已偿还的借款，却胁迫兰勇于2016年7月2日出具95万元《借条》。贾润枝认为，该《借条》不是兰勇真实意思表示，《借条》的内容不符合本案的事实，根据相关法律规定，兰勇于2016年7月2日出具95万元《借条》是无效的，有双方签订的《和解协议》以及证人李某、杨某、赵某证实。一审判决认定事实及作出判决互相矛盾，是错误判决。兰勇于2016年7月2日出具的95万元《借条》是在吴润霞胁迫下出具的，不是双方真实意思表示，借条内容不符合事实，违反法律、行政法规的强制性规定，该《借条》是无效的，依法不应当受到保护。且该《借条》就是在2013年12月9日出具的《借条》基础上重新写了一遍，吴润霞、兰勇并没有核算，兰勇已偿还吴润霞95.5万元。庭审时，吴润霞认可兰勇已偿还28.5万元为利息，一审法院并未采信，也没有采信兰勇提供的82.5万元的还款凭据，只是采信吴润霞提交的100万元打款凭据等相关证据，该笔借款并没有利息以及李某还偿还13万元本金。如果兰勇履行该判决书，就需要给吴润霞偿还177.5万元，这与事实不符合。三、贾润枝不应承担偿还责任。本案涉及的100万元借款数额巨大，贾润枝根本不知情，也没有在《借条》上签字，不存在借款行为，与兰勇、吴润霞没有举债的合意，兰勇借款事先也没有经过贾润枝同意，事后也未被贾润枝追认，借款也没有用于双方共同生活支出和家庭经营支出。贾润枝也没有分享借款带来的利益，所以该借款不属于夫妻共同债务，应为兰勇个人债务。贾润枝与兰勇于2015年9月11日已离婚，所以兰勇于2016年7月2日出具的95万元《借条》不属于共同债务。根据谁主张谁举证的规定，吴润霞负有证明该笔债务属于兰勇与贾润枝共同生活需要。综上，请求支持再审申请。吴润霞辩称，贾润枝再审申请与事实不符，吴润霞于2011年3月12日向兰勇出借20万元，2012年5月7日借给贾润枝50万元，2012年5月8日借给兰勇50万元，2012年9月28日借给兰勇30万元，贾润枝再审申请中所陈述兰勇偿还的款项包括之前兰勇偿还的借款。兰勇辩称，一、一审法院审理程序违法。贾润枝已搬到土默特右旗萨拉齐镇花苑园一区2号楼二单元301号居住，而一审法院将本案相关法律文书均邮寄到兰勇住所地，贾润枝并未收到，所以一是法院在没有合法传唤贾润枝的前提下就缺席判决，程序错误。二、一审法院认定事实错误。2012年5月8日，兰勇收到吴润霞100万元借款后出具了一张《借条》，2013年12月9日，兰勇重新出具《借条》一张，2016年7月2日，双方经核算兰勇又为吴润霞出具《借条》一张，借款100万元双方没有利息约定。一审法院没有综合三份借条及兰勇的还款情况进行公正认定。仅凭兰勇2016年7月2日出具的《借条》作为定案依据是错误的。一审法院没有查明三份《借条》形成的过程及是否合法的问题。借款没有约定利息，一是法院却未核减兰勇已偿还的82.5万元，还判决兰勇偿还82万元，这就意味着兰勇与李某除了偿还95.5万元外，还需要再偿还82万元，借款本金就为177.5万元，与事实不符合。兰勇2012年5月8日向吴润霞出具的《借条》是双方真实意思表示，借贷关系合法。2013年12月9日的《借条》与2016年7月2日的《借条》，吴润霞并未解释这两份《借条》形成的原因，也未提供双方是否核算及怎么核算的相关证据予以佐证，所以后两份《借条》不具有真实性、合法性及关联性。《借条》不是兰勇真实意思表示。贾润枝100万元借款不知情，该借款也没有用于共同生活，应为兰勇个人借款，不应认定为夫妻共同债务。2015年9月11日双方已经离婚，2016年7月2日的借条是双方离婚后对借款的重新确认，与贾润枝没有关系，贾润枝不应承担偿还责任。李某未到庭参加询问，也未提交答辩意见。本院经审查认为，关于一审法院审理程序是否违法的问题。2016年11月2日，一审法院工作人员前往贾润枝住所进行送达，贾润枝拒收后，法院工作人员留置送达并当场录像，故贾润枝主张一审法院送达程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院管辖问题。各方当事人在一审提交答辩状期间均未提出管辖异议，且已应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权。贾润枝经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃相关诉讼权利，因此，贾润枝再审提出的一审法院没有管辖权的再审理由不能立，本院不予支持。关于一审法院认定事实是否错误的问题。吴润霞提交的2011年3月12日向兰勇打款20万元，2012年9月28日向兰勇打款30万元的银行打款凭条和兰勇向其出具的借条，能够证实吴润霞与兰勇除本案涉及的100万元借款外，还存在其他借贷关系，故贾润枝主张兰勇已偿还吴润霞95.5万元，只剩余4.5万元未偿还的再审理由不能成立，本院不予支持。贾润枝再审期间提供的证人证言，证明兰勇2016年7月2日向吴润霞出具的《借条》是在受胁迫的情况下出具，但无其他证据佐证，且兰勇一审庭审时并未抗辩2016年7月2日的《借条》是在被胁迫情况下出具也未报案或申请撤销该《借条》，且兰勇自认2016年7月2日出具的95万元《借条》是核对后重新打的，在出具此《借条》二个多月后，担保人李某还向吴润霞履行了偿还义务。因此，贾润枝提供的证人证言无法认定兰勇是在被胁迫的情况下出具了2016年7月2日的《借条》，更不足以推翻兰勇的自认。故贾润枝主张2016年7月2日的《借条》是兰勇受胁迫出具，不能作为认定借款事实依据的再审理由不能成立，本院不予支持。关于贾润枝是否应承担还款责任的问题。贾润枝与兰勇2015年9月11日离婚，涉案借款发生在贾润枝与兰勇夫妻关系存续期间，且有50万元借款汇入贾润枝的银行卡中，贾润枝称其不知道50万元汇入其银行账户的再审理由，只有个人陈述，无法推翻吴润霞向其银行账户中汇入50万元的事实，故贾润枝提出涉案借款不属于夫妻共同债务，贾润枝不应承担还款责任的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾润枝的再审申请。审判长 刘 艳审判员 宋 敏审判员 任 静 二〇一九年四月二十六日书记员 蔡松涛