中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11944号原告：多特瑞控股有限责任公司，住所地美利坚合众国犹他州普莱森特格罗夫南389号西1300号。法定代表人：大维·多西，企业法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王亭入，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金涟伊，女，北京市铭盾律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第123808号《关于第22939916号“CPTG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年11月23日。开庭审理时间：2018年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标在第3类、第5类、第9类复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告在先使用、在全球范围内在先注册，并具有一定知名度的商标。二、引证商标一系恶意抢注商标，原告已向商标局提交了异议申请，一旦引证商标一注册申请无效，将不再构成诉争商标在第3类、第5类上的注册障碍。三、诉争商标与引证商标二在整体视觉效果、呼叫、含义等方面存在明显差异，不构成近似商标，四、诉争商标与引证商标经营领域差别巨大，且引证商标二在指定商品上未被实际投入使用，与诉争商标共存不会引起相关公众的混淆、误认。五、原告已分别对引证商标一、二提起了异议申请和连续三年不使用撤销申请，请求中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22939916。3.申请日期：2017年2月27日。4.标识：“CPTG”。5.指定使用商品（第3类，已核准部分，类似群0302-0304；0307-0308；0310）：清洁制剂；抛光制剂；研磨剂；牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；空气芳香剂；香。指定使用商品（第3类，未核准部分，类似群0301；0305-0306）：浴液；肥皂；洗发液；护发素；香料；香精油；八角茴香香精；醚类香精；花精（香料）；花香料原料；熏香制剂（香料）；香叶醇；天芥菜精；紫罗酮（香料）；香料用薄荷；麝香（香料）；芳香剂（香精油）；工业用香料；化妆品用香料；香皂香精；蛋糕用调味香精油；食物用调味香精油；饮料用调味香精油；化妆品；香水。指定使用商品（第5类，已核准部分，类似群0501-0503）：维生素制剂；膳食纤维；含药物的牙膏；医用草本提取物；抗菌洗手液；减肥茶；药制糖果；营养补充剂；酶膳食补充剂；卵磷脂膳食补充剂；矿物质食物补充剂；空气净化制剂。指定使用商品（第5类，未核准部分，类似群0501）：抗菌皂；含药物的洗发液。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0906；0908）：电子公告牌；CD盘（音像）。指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0910）：计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序；商品电子标签；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；测量器械和仪器。二、引证商标一1.注册人：安摩迩（北京）科技有限公司。2.注册号：21552369。3.申请日期：2016年10月13日。4.初审公告日期：2017年8月27日。5.标识：“CPTG”。6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306；0309）：香皂；洗面奶；洗发液；保湿乳液；香精油；食物用调味香精油；饮料用调味香精油；化妆品；护肤用化妆品；动物用化妆品。三、引证商标二1.注册人：中国石油技术开发有限公司。2.注册号：7843200。3.申请日期：2009年11月18日。4.专用权期限至：2021年11月20日。5.标识：“CPTC”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0910）：用于检验金属管切螺纹装配设备；地质勘察分析仪器；数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；信息处理机（中央处理装置）；检测和分析用油类取样成套装置。四、其他事实庭审中，原告认可除第9类商品以外，诉争商标其余指定使用的第3类、第5类商品与引证商标一核定使用的商品构成类似。经查，引证商标一、二目前处于异议程序和连续三年不使用撤销程序中，现为在先有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序；商品电子标签；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件”与引证商标二核定使用的“数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；信息处理机（中央处理装置）”在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）上为同一群组，均属于电子计算机外部设备，在具体功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，已构成类似商品。诉争商标指定使用的“测量器械和仪器”与引证商标二核定使用的“地质勘察分析仪器”等在区分表上为同一群组，均属于测量仪器仪表，在具体功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相近，已构成类似商品。本案中，诉争商标“CPTG”与引证商标一“CPTG”文字构成、呼叫相同，与引证商标二“CPTC”均包含“CPT”三个字母，在字母构成、整体外观上近似，使用在相同或类似商品易造成相关公众的混淆、误认，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。经营主体的经营范围与其申请注册的商标指定使用商品或者服务的范围并不必然相同，审查商标应否准予注册应当从申请注册商标指定使用的商品或者服务出发进行判断，原告关于其与引证商标注册人经营范围不同不会引起相关公众混淆误认的主张，本院不予支持。原告主张引证商标一属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济。原告另主张已针对引证商标提起异议申请，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述异议程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。关于原告引证商标二处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告多特瑞控股有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告多特瑞控股有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告多特瑞控股有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  姚文斌人民陪审员  陈绪飞二〇一九年四月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰