四川省乐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）川11行初86号 原告：犍为县学友家庭农场，住所地四川省犍为县敖家镇桅杆村6组，统一社会信用代码92511123MA630P7T0T。 经营者：周立英，女，1978年11月29日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：万伦（系周立英之夫），男，1979年11月19日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：犍为县人民政府，住所地四川省犍为县玉津镇西街72号。 法定代表人：熊建新，县长。 委托诉讼代理人：潘绍波，犍为县农业综合开发领导小组办公室工作人员。 委托诉讼代理人：周世林，四川英华年律师事务所律师。 第三人：四川启天建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴二路17号12栋7层3号，统一社会信用代码91510100556415957T。 法定代表人：毛小波，总经理。 委托诉讼代理人：罗由旭，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁芳，四川升力律师事务所律师。 原告犍为县学友家庭农场（以下简称学友农场）诉被告犍为县人民政府（以下简称犍为县政府）农业行政赔偿一案，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日组织证据交换，于2018年12月19日、2019年1月8日、2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告学友农场的委托诉讼代理人万伦，被告犍为县政府法制办公室主任万罗城、委托诉讼代理人周世林，第三人四川启天建筑工程有限公司（以下简称启天公司）的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。因本案涉及高标准农田建设，属于新类型案件、案情复杂、适用法律争议较大，于2019年1月16日报请四川省高级人民法院延长审理期限三个月。四川省高级人民法院于2019年1月17日作出〔2019〕川延复字第003号批复，同意延长本案的审理期限。本案现已审理终结。 原告学友农场诉称，2016年，原告通过土地流转方式取得犍为县敖家镇桅杆村、桂坪村503.21亩土地的承包经营权用于种植水稻。2016年11月，被告为了稳步提高农业综合生产能力，由公共财政出资，通过招投标建设项目，第三人竞标取得犍为县敖家镇国家农业综合开发高标准农田建设项目（以下简称敖家镇高标准农田建设项目）资格，双方签订行政合同。双方在合同履行过程中，因工期延误、工程质量不合格导致原告未能及时耕种2017年农田，面积达363亩，给原告造成承包费损失185000元、培育秧苗损失111000元，预期收入每亩400元。被告通过招投标方式与第三人签订行政合同，要求第三人按照高标准农田的标准对原告租赁的土地进行改造，但工程并未如期完工，且完工后，农田多处出现漏水、地面不平等现象。被告作为行政主体，改造农田属于其职责范围，被告履行行政职权的过程属于实施具体行政行为，该行政行为对原告租赁的农田造成无法耕种的结果。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，被告应为其实施行政行为承担赔偿责任。原告作为被告与第三人之间履行行政合同的直接利益关系人，有权向被告主张该行政赔偿。请求人民法院判决：1.被告赔偿原告承包费损失185000元、培育秧苗损失111000元、预期收入145200元，共计441200元；2.第三人负连带责任。在庭审过程中，原告明确其追究损失的时间段为2017年1月到2017年12月底，造成未能及时耕种2017年农田面积达216.9亩，变更其第一项诉讼请求为：被告赔偿原告承包费136587.5元，购买种子、育秧材料49092.2元，育秧人工费用11794.6元，经济损失共计197474.3元。 被告犍为县政府辩称：1.原告不是敖家镇高标准农田建设项目的相对人和利害关系人，原告主体不适格。原告未通过流转方式取得犍为县敖家镇桅杆村、桂坪村503.21亩土地的承包经营权。原告的负责人周立英仅在2017年年初租用了涉案土地，但没有依法进行备案，未完成《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定的程序。周立英租用土地时明知敖家镇高标准农田建设项目已开始实施，应视为同意出租农户交付土地的时间在该项目实施完毕。原告成立时间在周立英租用土地后，无证据证实周立英所租土地又流转给了原告。原告不是案涉土地的所有权人、承包经营权人、土地使用权人，故不是本案行政行为的相对人和利害关系人。2.原告将犍为县政府作为本案被告不当。敖家镇高标准农田建设项目从始至终都是犍为县农业综合开发领导小组办公室（以下简称犍为县农发办）负责实施，该办公室设在犍为县财政局，故应由犍为县财政局承担责任。3.犍为县农发办实施敖家镇高标准农田建设项目过程符合法律规定、程序合法，建设成果符合技术标准和技术规范。4.本案涉及高标准农田2017年8月6日内部竣工验收后就交还回了经营者，而租赁合同签订时间是2018年3月9日，并于2018年4月1日生效，原告对2018年4月1日之前建设所涉及的农田问题，没有请求权。犍为县敖家镇政府已经按照每亩3000元对原告2017年旱育秧补助71700元，足以弥补原告培育旱育秧的损失。5.周立英在2017年初明知敖家镇高标准农田建设项目已实施，仍与敖家镇桅杆村、桂坪村的农户签订土地租赁合同，应知晓原承包经营户所在镇、村、组作出的“工程涉及到的青苗、占地等补偿由镇、村、组负责解决”的承诺，应由镇、村、组负责解决其相关损失。犍为县农发办在项目建设过程中，既无过错，也无任何违法行为，没有赔偿原告损失的责任。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 第三人启天公司述称，启天公司依照《施工承包合同》进行施工，原告不是合同的相对方，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，学友农场系个体工商户，登记经营者系周立英，万伦系周立英之夫，二人共同经营学友农场。 1995年9月20日，犍为县政府作出犍府发〔1995〕71号《关于1995年冬至1996年春川中农业综合开发工作实施意见的报告》（以下简称犍府发〔1995〕71号《报告》）载明：经县委、县政府研究，决定成立“犍为县农业综合开发项目领导小组”。领导小组下设办公室，办公室设在县农业局。2007年1月5日，犍为县政府办公室作出犍府办函〔2007〕1号《关于调整犍为县农业综合开发领导小组的通知》（以下简称犍府办函〔2007〕1号《通知》），载明：犍为县农业综合开发领导小组办公室设在县财政局，……负责组织实施农业综合开发项目日常事务。 2016年6月22日，犍为县发展和改革局作出犍发改项目审〔2016〕83号《关于〈犍为县敖家镇国家农业综合开发高标准农田建设（2016）项目建议书〉的批复》（以下简称〔2016〕83号《批复》），载明：“一、项目名称：犍为县敖家镇国家农业综合开发高标准农田建设项目（2016）。二、项目业主：犍为县农业综合开发领导小组办公室。……八、项目建设工期：6个月。” 2016年10月12日，犍为县农发办发布《犍为县敖家镇国家农业综合开发高标准农田建设项目（2016年度）招标公告》。2016年11月28日，招标人犍为县农发办发出《中标通知书》，载明：启天公司被确定为中标人，工期180日历天，工程质量符合国家现行质量验收标准合格要求。 2016年12月10日,发包人犍为县农发办与承包人启天公司签订《施工承包合同》。启天公司于2017年2月4日开始施工，2017年5月完成涉案农田的土田埂建设，2017年8月6日竣工。 2018年7月26日，原告学友农场向本院提起行政诉讼，请求确认被告犍为县政府在组织实施涉案高标准农田建设项目过程中工期延误及农田质量不合格的行为违法，同时提起本案行政赔偿诉讼。2019年4月25日，本院作出（2018）川11行初85号行政判决，判决驳回学友农场的诉讼请求。 上述事实有原、被告及第三人提供的身份证明材料、犍府发〔1995〕71号《报告》、犍府办函〔2007〕1号《通知》、〔2016〕83号《批复》《中标通知书》《施工承包合同》、（2018）川11行初85号行政判决及本案的庭审笔录、证据交换笔录、调查笔录等证据材料予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，因学友农场认为犍为县政府在组织实施涉案高标准农田建设项目过程中工期延误及农田质量不合格的行为违法，本院对此已作出（2018）川11行初85号行政判决，驳回原告学友农场的诉讼请求。故学友农场同时要求犍为县政府赔偿因其组织实施上述行为而导致的损失，和第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求均缺乏事实和法律根据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告犍为县学友家庭农场的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  吕南屏 审判员  雷璐娜 审判员  刘 平 二〇一九年四月二十五日                                                                                                                      法官助理 朱海丽                                                                                                                      书记员   秦伟伦 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条 被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。