湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0426民再2号 再审申请人（原审被告）：陈寒庆，男，1954年9月13日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县风石堰镇。 再审申请人（原审被告）：彭苏莲，女，1963年4月19日出生，汉族，湖南省祁东县人，住址同上（系被告陈寒庆之妻）。 再审申请人（原审被告）：陈香民，男，1963年9月11日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县风石堰镇。 再审申请人（原审被告）：刘永生，男，1967年2月17日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县风石堰镇。 四再审申请人共同委托诉讼代理人：肖运登，祁东县洪城法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行，住所地：祁东县玉合街道办永昌大道332号（财富大厦）。 负责人：刘少华，行长。 委托诉讼代理人：王敏，女，1977年9月23日出生，汉族，湖南省祁东县人，大学文化，该支行职工，住祁东县洪桥街道。 委托诉讼代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。 再审申请人陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行（以下简称祁东邮政银行）金融借款合同纠纷一案，本院（2014）祁民二初字第207号民事判决已经发生法律效力。再审申请人陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生不服该判决，向本院提出申诉，本院经审理并经审判委员会讨论决定，于2018年9月12日作出（2018）湘0426民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生及四再审申请人共同委托诉讼代理人肖运登，被申请人祁东邮政银行的委托诉讼代理人王敏、谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生申请再审称：四再审申请人借款不属实，不应偿还款项。事实与理由：1、再审申请人陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生有新证据，该证据足以推翻一审法院的错误判决；2、贷款人的签名是伪造的，不是四再审申请人所签，四再审申请人要求进行笔迹和指纹鉴定；3、该案的关键证人刘松未出庭作证，不能证实贷款的真实情况。 被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行辩称：1、（2014）祁民二初字第207号案未判决彭苏莲承担任何民事责任，因此其不是申请再审的适格主体；2、四再审申请人主张个人贷款借据非本人签字，无事实与鉴定依据。四再审申请人与案外人刘传武的关系，不影响再审申请人与被申请人之间的金融借款合同关系；3、本案不符合《民事诉讼法》第二百条第一、三、五项之申请再审的规定，恳请法院驳回申请人的再审申请，要求再审申请人偿还借款本息。 祁东邮政银行向本院起诉称，2012年3月5日再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生向被申请人申请农户联保贷款15万元，双方之间签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，陈寒庆、陈香民、刘永生三人自愿组成联保小组，承担连带保证责任。被申请人依约于2013年3月7日向再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生发放贷款15万元，期限12个月，年利率15％，采用阶段性等额本息还款法（宽限期10个月）。从2014年1月份开始，各再审申请人未按合同约定期限还款，至贷款连续逾期10个月以上，属恶意拖欠行为。再审申请人彭苏莲系再审申请人陈寒庆配偶，为被告陈寒庆、陈香民、刘永生借款提供了保证担保。请求依法判令四再审申请人连带偿还被申请人借款本金15万元及利息25519元（截止2014年10月20日止）。 本院原审认定案件事实：2012年3月5日，再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生与被申请人祁东邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，约定陈寒庆、陈香民、刘永生自愿成立联保小组，陈寒庆为联保小组牵头人，从2012年3月5日起至2014年3月5日止，被申请人祁东邮政银行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高借款本金不超过5万元联保小组合计借款余款不超过15万元内发放贷款，联保小组成员之间对借款承担连带责任。2013年3月7日，再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生分别与被申请人祁东邮政银行签订《小额联保借款合同》，再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生分别借款5万元，年利率15％，期限自2013年3月7日至2014年3月7日，借款用途为购买饲料。自2014年1月份开始各再审申请人未按合同约定期限还款，贷款连续逾期10个月以上。再审申请人彭苏莲为再审申请人陈寒庆配偶，在《小额贷款联保协议书》配偶栏上签名。截止2014年10月20日，再审申请人陈寒庆欠借款本金5万元及利息8507.61元、再审申请人陈香民前借款本金5万元及利息8507.61元、再审申请人刘永生欠借款本金5万元及利息8503.78元。 本院原审认为，原审原告祁东邮政银行与原审被告陈寒庆、陈香民、刘永生签订《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原审被告陈寒庆、陈香民、刘永生未按合同的约定履行还款义务，是违约行为；原审原告祁东邮政银行要求原审被告陈寒庆、陈香民、刘永生偿还借款本息并要求三被告承担连带清偿借款本息责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原审被告彭苏莲并未与原审原告签订借款合同也未与原告签订担保合同，原审原告要求原审被告彭苏莲承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。原审被告陈寒庆、陈香民、刘永生，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 本院原审判决：一、原审被告陈寒庆、陈香民、刘永生自本判决生效之日起五日内分别偿还原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东支行借款本金5万元及拖欠之日起至清偿之日止的约定利息；原审被告陈寒庆、陈香民、刘永生对上述借款本息相互承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行其他诉讼请求。本案诉讼费4210元（含财产保全费400元）、由原审被告陈寒庆、陈香民、刘永生负担。 围绕当事人的再审请求，各方当事人均向本院提供了证据，其中被申请人向本院提供了2012年3月5日再审申请人刘永生、陈香民、陈寒庆与被申请人签订的“小额联保借款合同”及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；再审申请人向本院提交了鉴定费通知书及汇款单，各方当事人对上述证据均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下确认： 1、被申请人向本院提交了刘永生、陈香民的一本通/绿卡通历史明细（司法），及借据编号4304261130XXXXXXXX、4304261130XXXXXXXX中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据，拟证明2013年3月7日被申请人将50000元贷款分别支付到了刘永生、陈香民的银行账户，再审申请人对此提出异议，认为该借款并非支付到再审申请人刘永生和陈香民的账户名下。本院认为，因有湖南司法警官职业学院司法鉴定所的司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。 2、被申请人向本院提交了陈寒庆的一本通/绿卡历史明细（司法），及借据编号4304261130XXXXXXXX中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据拟证明其在2013年3月7日支付50000元贷款给了“陈寒庆”账户上，陈寒庆提出了异议，认为并非得款。因有湖南司法警察职业学院司法鉴定书的证实2013年3月7日“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”上的“陈寒庆”并非陈寒庆和彭苏莲的手印和签名，故不予确认。 3、本院在再审过程中，四再审申请人向本院申请对2013年3月7日以“陈寒庆”、“陈香民”、“刘永生”的名义在祁东邮政银行办理的中国邮政银行个人贷款（手工）借据进行笔迹和指纹鉴定。湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出了湘警职院司鉴所[2018]文鉴第248-1、248-2号司法鉴定意见书，再审申请人陈寒庆、彭苏莲及被申请人祁东邮政银行对此没有异议，再审申请人陈香民、刘永生对此有异议，认为其没有签字借款。本院认为，该证据系再审申请人申请后而取得，且其并无其他证据予以反驳，本院亦予认定。 本院再审查明，2012年3月5日，再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生（乙方）与被申请人祁东邮政银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定陈寒庆、陈香民、刘永生三人自愿成立联保小组，陈寒庆为联保小组牵头人，从2012年3月5日起至2014年3月5日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款。当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散，但解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。甲方根据乙方成员具体经营和家庭情况，在小组成员已全部还清贷款的前提下解散联保小组。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任。2012年3月5日，再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生分别与被申请人祁东邮政银行签订《小额联保借款合同》，再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生分别借款5万元，年利率15％，期限自2012年3月至2013年3月，借款用途进饲料；该合同第四条贷款资金的支付管理约定：本借款合同项下的借款支付采用以下第（二）种支付方式：（二）借款人自主支付：借款人自主支付，指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。采用借款人自主支付的，乙方应定期报告或告知甲方贷款资金支付情况。甲方有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式，核查贷款支付是否符合约定用途。再审申请人彭苏莲为再审申请人陈寒庆配偶，在《小额贷款联保协议书》配偶栏上签名。被申请人祁东邮政银行依约分别向刘永生、陈香民、陈寒庆发放50000元贷款，之后，上述借款已全部偿还清楚。2013年3月7日，以“刘永生”、“陈香民”、“陈寒庆”的名义，分别在祁东邮政银行办理了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据4304261130XXXXXXXX、4304261130XXXXXXXX、4304261130XXXXXXXX号。祁东邮政银行将上述150000元贷款分别支付至“刘永生”的621XXXXXXXXXXXXXXXX、“陈香民”的621XXXXXXXXXXXXXXXX、“陈寒庆”的621XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户上。 本案在再审过程中，再审申请人于2018年11月29日向本院申请对2013年3月7日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上“刘永生”、“陈香民”“陈寒庆”（“彭苏莲”）的签名和手印是否为其本人的进行笔迹和指纹鉴定，本院委托湖南司法警察职业学院司法鉴定所对此进行鉴定。2019年1月24日，湖南司法警察职业学院司法鉴定所作出湘警职院司鉴所[2018]文鉴第248-1号司法鉴定意见书：1、送检的借据的编号为“4304261130XXXXXXXX”的《中国邮政储蓄银行各人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“刘永生”署名字迹与提供的刘永生样本字迹系出自同一人笔迹。 2、送检的借据编号为“4304261130XXXXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈香民”署名字迹与提供的陈香民样本字迹系出自同一人笔迹。3、送检的借据编号为“4304261130XXXXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈寒庆”署名字迹与提供的陈寒庆样本字迹不是出自同一人笔迹。4、送检的借据编号为“4304261130XXXXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈寒庆”署名字迹与提供的彭苏莲书写的陈寒庆样本字迹不是出自同一人笔迹。同时，湖南司法警察职业学院司法鉴定所作出湘警职院司鉴所[2018]痕鉴字第248-2号司法鉴定意见书；1、无法确定送检的借据编号为“4304261130XXXXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“刘永生”署名字迹上的押名指印是否刘永生本人所留。2、无法确定送检的借据编号为“4304261130XXXXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈香民”署名字迹上的押名指印是否陈香民本人所留。3、送检的借据编号为“4304261130XXXXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈寒庆”署名字迹上的押名指印不是陈寒庆本人所留。4、送检的借据编号为“4304261130XXXXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈寒庆”署名字迹上的押名指印不是彭苏莲所留。为此，四再申请人各支付鉴定费4300元。 本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点为：再审申请人刘永生、陈香民、陈寒庆与被申请人祁东县邮政银行之间借贷关系是否成立。从本案来看，2012年3月5日，被申请人向再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生分别发放了50000元的贷款，有再审申请人刘永生、陈香民和陈寒庆的签名，而上述款项再审申请人已偿还清楚。2013年3月7日，以“刘永生”、“陈香民”、“陈寒庆”的名义分别在祁东邮政银行贷款50000元，贷款借据上均签有名字和押名指印。经湖南司法警察职业学院司法鉴定所鉴定，“刘永生”和“陈香民”在借据上的签名为其本人所写，“陈寒庆”的签名并非陈寒庆本人所写，也非彭苏莲所写，“陈寒庆”签名处的押名指印也非陈寒庆及彭苏莲所留，虽鉴定机构不能确认“刘永生”、“陈香民”的手印是否为其本人所留，但据此认可确认再审申请人刘永生、陈香民与被申请人祁东邮政银行之间借贷关系成立，陈寒庆与被申请人之间借贷关系不成立。原审仅以“陈寒庆”在借据编号4304261130XXXXXXXX上签名和捺了手印而认定陈寒庆向祁东邮政银行借了款，属认定事实错误，本院予以纠正。再审申请人陈香民、刘永生在2013年3月7日借款之后，未依约还本付息应承担违约责任。至于再审申请人陈香民、刘永生在办理好借款手续后，贷款付给了谁以及祁东邮政银行以“陈寒庆”的名义贷款给了谁，并非本案审查的范围，陈香民、刘永生及祁东邮政银行可依法向有关人员追究责任。二、关于再审申请人之间的连带保证关系是否成立。本案中，四再审申请在2012年3月5日签订《小额贷款联保协议书》时，明确约定陈寒庆、陈香民、刘永生自愿成立联保小组，联保小组成员之间对在2014年3月5日前的借款承担连带责任。虽陈寒庆、陈香民、刘永生于2012年3月5日在被申请人处各自借款50000元已全部还清，但2013年3月7日，陈香民、刘永生在被申请人处各自借款50000元，仍在联保期限内所借，且陈寒庆、陈香民与刘永生的联保小组并未解散，相互之间对该借款仍需承担连带清偿责任。本案在再审过程中，四再审申请人因申请笔迹和指纹鉴定，支付鉴定费17200元，由于鉴定确认陈香民、刘永生的签字笔迹为其本人书写，而陈寒庆与彭苏莲的签字笔迹和手印并非本人所留，故陈香民、刘永生所支付的鉴定费由其本人负担，陈寒庆与彭苏莲的鉴定费按比例与被申请人祁东邮政银行分担。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销湖南省祁东县人民法院（2014）祁民二初字第207号民事判决； 二、原审被告陈香民、刘永生自本判决生效之日起五日内分别偿还原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东支行借款本金50000元及借款之日起至清偿之日止的约定利息；原审被告陈寒庆、陈香民、刘永生对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费21410元（含财产保全费400元、鉴定费17200元），由再审申请人陈寒庆、陈香民、刘永生连带负担14273元，由被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东支行负担7137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  彭飞伟 审判员  周 斌 审判员  汤运芳 二〇一九年四月十日 书记员  李晓艳 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。