江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0321民初4763号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），该公司总经理。委托诉讼代理人：**，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊，江苏圣典律师事务所律师。被告：刘春炜，女，1970年2月8日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：蔡晓华，男，1958年12月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：孙保东，男，1967年11月23日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）与被告刘春炜、蔡晓华、孙保东追偿权纠纷一案,本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠担保公司的委托诉讼代理人**，被告孙保东到庭参加诉讼，被告刘春炜、蔡晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘春炜向原告支付其代偿的本金361388元，代偿罚息24574.52元；2、判令被告刘春炜向原告支付代偿滞纳金（以385962.52元为基数，按照每天1‰，从2017年3月19日起计算至被告全部清偿之日止）；3、判令被告刘春炜承担律师费3500元；4、判令被告蔡晓华、孙保东对以上债务承担连带责任。事实和理由：深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠贷款公司）于2015年12月26日与被告刘春炜签订借款合同一份，约定借款金额60万元，到期日为2016年12月26日，借款当日，被告又与原告普惠担保公司签订保证合同一份，约定原告为上述借款及利息承担连带保证责任。因被告刘春炜未按期足额还款，原告于2017年3月20日向普惠贷款公司承担了相应的连带保证责任，并已全部履行完毕。为保证原告能有效追偿，原告又与被告蔡晓华、孙保东签订反担保合同，由该二被告为上述保证提供反担保。后原告多次向被告催要，被告一直未履行还款义务。被告孙保东辩称：被告孙保东是2014年底通过丰县人才网应聘到被告刘春炜、蔡晓华经营的工厂工作，2016年2月离职，工作期间是工厂的一名普通员工，按月领取工资，没有其他收入。在被告刘春炜办理本次借款前几个月，被告刘春炜曾向被告孙保东提及外地人在丰县办理银行贷款需要一个本地人做证明，想办个半年的贷款，被告刘春炜说没有什么风险。2015年12月，在被告刘春炜去徐州办理贷款的当天，被告蔡晓华通知被告孙保东一起到徐州出差，并没有告知任何借款的事项，在两被告与信贷公司商谈期间，被告孙保东一直在外等候，后他们拿了协议让被告孙保东在签字页签字，告知只是做个证明，被告孙保东不清楚签的是反担保协议。原告与其余两被告故意隐瞒协议内容，被告孙保东担心不签字会被解雇，是在被骗的情况下签字，不应承担保证责任。被告刘春炜、蔡晓华未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月26日，被告刘春炜与案外人普惠贷款公司签订借款合同一份，约定被告刘春炜向普惠贷款公司借款60万元，借款月利率为0.65%，期限为12个月，借款用途为购买原材料，按月归还借款本息。同日，被告刘春炜又与普惠贷款公司、原告普惠担保公司签订保证合同一份，约定原告普惠担保公司为被告刘春炜的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及实现债权的费用，保证期间为2年，同时约定被告刘春炜向原告普惠担保公司支付前期服务费18000元，担保费14400元（按月支付，每月1200元），管理费57600元（按月支付，每月4800元），并约定自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿之日起，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金，因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、律师费等），均由借款人承担。同日，被告蔡晓华、孙保东向原告普惠担保公司出具反担保保证书，承诺向原告普惠担保公司为被告刘春炜所担保的债务提供反担保，担保范围包括：原告普惠担保公司为主合同债务人所担保的债务，保证合同中约定的主合同债务人应支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，原告为代偿主合同项下的债务向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等；反担保人的保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。2015年12月28日，在扣除被告刘春炜应向原告支付的服务费用后，被告刘春炜收到借款582000元，被告刘春炜在收到借款后，履行了部分还款义务。2017年3月20日，原告普惠担保公司代被告刘春炜向普惠贷款公司清偿借款本息合计385962.52元，其中代偿的借款本金为361388元，代偿的利息、罚息合计为24574.52元。本院认为：原被告之间签订的保证合同、反担保保证书均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。2017年3月20日，原告在被告刘春炜未能按照约定向债权人普惠贷款公司返还借款本息的情况下，向该公司代偿了借款本息合计385962.52元，其中代偿的借款本金为361388元，此时原告取得了债权人的地位，其可就代偿的部分根据保证合同约定向被告刘春炜追偿，故被告刘春炜应向原告返还贷款的借款本息合计385962.52元。原告为实现债权，在此次诉讼中支出律师费3500元，根据双方签订的保证合同约定，被告刘春炜应向原告支付律师费3500元。在双方签订的保证合同中约定在原告代偿后30日内被告刘春炜未偿还的，应按照每日0.1%向原告支付滞纳金，本院认为双方约定的滞纳金标准高于相关司法解释的规定，本院支持按照年利率24%支付滞纳金。故被告刘春炜应以385962.52元为基数，按照年利率24%，从2017年3月20日起支付滞纳金。被告蔡晓华、孙保东又向原告出具反担保保证书，承诺为原告所担保的债务提供反担保，保证方式为连带责任保证，被告孙保东辩称其对出具的反担保保证书不知情，是在被告刘春炜、蔡晓华的欺骗隐瞒下才签订的，不应承担责任，本院认为被告孙保东作为具备完全民事行为能力的成年人，其应当了解在反担保保证书签字的意义，在其未提供证据证实存在欺骗隐瞒的情况下，被告孙保东对自己的行为承担相应的民事责任。故被告蔡晓华、孙保东应对被告刘春炜承担的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告刘春炜追偿。被告刘春炜、蔡晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春炜于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告平安普惠融资担保有限公司代偿的借款本息385962.52元，并支付滞纳金（以385962.52元为基数，按照年利率24%，从2017年3月20日起计算至实际给付之日止）；二、被告刘春炜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费3500元；三、被告蔡晓华、孙保东对本判决主文第一、二项的债务内容承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告刘春炜追偿；四、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8798元，公告费400元，合计9198元，由被告刘春炜、蔡晓华、孙保东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 亮审 判 员  孙建青人民陪审员  王刘景二〇一九年四月十日书 记 员  车路平