wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执1546号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科、余耀辉，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：郑大乾，男，1975年1月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与郑大乾信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2354号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿截止至2017年5月26日的信用卡透支本金58988.03元、利息16597.17元、其他费用1513.11元，截止至2016年12月31日的滞纳金14997.26元，以及自2017年5月27日起计至所有欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计收）；负担受理费2100元。依申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执1546号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年四月二十四日 书记员 朱嘉慈
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0304执886号申请执行人：丁宏连，男，1973年7月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室，统一社会信用代码91310115630583204B。法定代表人：刘树源，该公司董事长。被执行人：姚俊良，男，1972年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院执行的丁宏连与被执行人上海绿地建筑工程有限公司、姚俊良建设工程分包合同纠纷一案，于2018年9月12日立案受理，执行标的387539.8元。本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人姚俊良未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产，本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人姚俊良纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院查明执行依据为（2018）皖03民终178号民事判决书主文第三项“上海绿地建筑工程有限公司在欠付姚俊良工程款范围内对丁宏连承担责任”，执行内容不明确，本院组织双方当事人协商，并向作出该判决的审判庭发出征询意见函，仍无法明确执行内容且当事人之间未能就执行内容达成一致意见。经本院合议庭合议，驳回申请人对判决书主文第三项的执行申请。本院对被执行人姚俊良财产情况做出如下查控措施：查询了被执行人姚俊良的房产、车辆、存款等，发现姚俊良名下有车牌号为沪Ｋ×××××的小型汽车一辆，本院已查封、未扣押。未发现其他可供执行财产。申请人亦不能提供可供执行的财产线索。经约谈，申请人丁宏连同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  刘国勋审判员  张 磊审判员  李 庆二〇一九年四月十四日书记员  尹振雪
福州市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2019）闽01刑他65号 福清市人民法院： 福清市人民检察院指控被告人吴天强、吴天龙、杨东等人开设赌场罪一案，你院依法向上一级法院报送延长审理期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，批准你院延长审理期限三个月。 二〇一九年四月二十六日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0112民初5706号 原告：王保民，男，1962年8月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王庆全，陕西赛达律师事务所律师。 被告：樊春利，女，1957年2月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。 原告王保民与被告樊春利名誉权纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保民的委托诉讼代理人王庆全，被告樊春利及其委托诉讼代理人张俣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保民诉称，其系西安市未央区草一村村民。自2003年以来，经草一村历届村民大会选举当选为村主任。被告系西安市未央区草一村村民出嫁的给外村的女子，在出嫁时户口已转入男方户籍所在地，2002年因离婚后又将户口转入草一村。被告在承包村集体土地中与草一村发生矛盾，因被告要求村委会给被告村民待遇等要求未得到满足，遂不配合村委会的工作，并对其产生不满情绪，进而多次捏造各种事实肆意诽谤其。被告为了进一步丑化其形象，竟公然在网上发帖，捏造其在担任草一村村领导期间一直独霸一方、欺男霸女、赌博嫖娼、霸占土地、盗挖沙子、强揽工程、打击报复举报人、罪恶累累等子虚乌有的事情，对其恶意进行人身攻击。该贴被自2018年3月份以来被西北民生网、新浪网、川川旅游网等多家网站转载。被告对其恶意进行人身攻击，当地群众对此事议论纷纷，造成其的名誉权受到严重损害，也使得当地群众、甚至亲友对其的社会评价极度低下，其原本平静的生活受到严重干扰，使得其身心疲惫、精神遭受极大痛苦。其在担任村主任期间，一直兢兢业业，力图为村民多做好事。反遭被告恶意中伤，被告的上述行为给其造成极大的精神压力，其甚至整夜失眠，精神极度焦虑。被告发帖反映的所谓其在担任村主任期间存在的问题，与2017年8月9日在三农投诉的官网上反映给西安市市长的投诉内容如出一辙。就此投诉未央区人民政府于2017年9月12日在官网上予以回复，该投诉所反映其的问题，经政府相关部门调查，未发现其在担任村主任期间存在违纪问题。其认为，被告捏造事实诽谤其，并形成恶劣影响，其的人格尊严受到严重损害，被告的该行为构成对其名誉权的侵犯。故诉至法院请求判令:1.被告立即停止在网络上百度、360所能搜索到的停止发表诽谤其的举报材料；2.被告在华商网、360、百度所列举的网站（长安布衣、杂谈水聊、作家张子墨文章、万家热线、神秘背影文章、陕西人民网、百姓声音天涯社区、西祠胡同）等范围内消除对原告名誉权造成损害的影响；3.被告赔偿其精神损害抚慰金10万元，并承担其为制止侵权行为支出的一切费用及其他经济损失，包括律师费2万元、公证费及经济损失5万元，合计17万元；4.诉讼费被告承担。 被告樊春利辩称，其不存在侵害原告名誉权的事实及行为，其要求原告按照村民待遇办理独生子女证，原告以其被开出村籍为由拒不办理，所以其在无奈的情况下向中国廉政网反映情况，提交了自己的判决书以及户口本，身份证以此证明其系本村村民，应当享受村民待遇。其没有在原告所述网站上发布或要求转载过原告所述信息。另外原告称2018年3月份在相关网站所传播的言论对其造成名誉侵权，原告结合2017年8月9日在三农投诉官网上反映给市长的投诉内容如出一辙，这些都是原告的主观臆断，结合其调查发现自2011年至今在网上以草滩一组村民的名义在网上对原告举报投诉的相关新闻举不胜数，其社会评价的降低是否与其在网上的举报有直接的因果关系，不能得出有直接的因果关系。所以应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告通过百度、360等搜索引擎，搜索：“实名举报草一村王保民”，看到网上发帖称原告在担任草一村村领导期间一直独霸一方、欺男霸女、赌博嫖娼、霸占土地、盗挖沙子、强揽工程、打击报复举报人、罪恶累累等内容。原告认为以上内容是被告发布或转载的，故诉至本院，形成诉讼。诉讼中，原告曾申请追加西安华商网络传媒有限公司为本案被告，后又撤回了对该公司的起诉。因双方各执己见，致调解不能成立。 以上事实，有当事人陈述，360搜索网页截屏，百度搜索网页截屏等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告在网上发帖，对其恶意进行人身攻击，但不能提供证据证明系被告发布，故应当承担举证不利的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼中撤回对西安华商网络传媒有限公司的起诉，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王保民的诉讼请求。 本案案件受理费1350元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  白 锋 人民陪审员  周银凤 人民陪审员  白 瑛 二〇一九年四月十七日 书 记 员  高 敏
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3017号原告：刘灼辉，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林银杉，男，1980年3月14日出生，汉族，住福建省云霄县。第三人：单玉银，女，1985年10月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告刘灼辉与被告林银杉、第三人单玉银民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告刘灼辉于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘灼辉申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘灼辉撤诉。案件受理费150元，由原告刘灼辉负担。审判员  王宇良二〇一九年四月二十五日书记员  曾浩荣
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3055号 本院立案的被执行人黄伟容纳受理费一案，本案在执行过程中，被执行人黄伟容应缴纳的受理费人民币490元已全额缴清，本案作执行完毕结案。 二〇一九年四月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1989号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代理人：张某 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：王进，女，1979年5月26日出生，汉族，住重庆市江津市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行人被执行人王进信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民终15171号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年2月11日向本院申请执行，要求被执行人王进支付下述款项给申请人：1、欠款本金59598.8元，利息2704.34元及账单分期手续费368.24元；2、支付从2018年1月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费1366.8元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：1、被执行人王进在支付宝有存款885.08元，本院已依法委托扣划，目前尚未收到回复；2、被执行人王进名下有房一套，该房位于广州市花都区芙蓉度假区内民航芙蓉山庄凝香苑凝香街33号好景阁503房，该房是被执行人与案外人按份共有，本院已经轮候查封王进在该房产的份额。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1989号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年四月二十八日 书记员 卿美容
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执恢61号 申请执行人：北川羌族自治县人民法院 被执行人：方玉泉 北川羌族自治县人民法院与方玉泉罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位5000.00元。本院将该款转付给北川羌族自治县人民法院。至此，北川羌族自治县人民法院向本院申请执行的(2018)川0726刑初2号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月十五日 二〇一九年三月二十五日
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初452号 原告：陈海元，男，汉族，1975年11月10日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被告：王某，男，汉族，1978年3月24日生，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 被告：袁明美，女，汉族，1975年11月28日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告陈海元与被告王某、袁明美民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金150000元，并以150000元为基数，从2018年7月9日起按月利息2%支付利息，直至借款清偿止，到起诉之日已经产生24000元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月9日二被告因经营资金周转需要，共同向原告借款150000元，写下借条一张并签字按手印，约定借款期为六个月，利息按月利息2%支付，原告当日在家用现金履行了约定的义务。二被告支付四个月利息后拒绝支付利息，直至借款期限届满本金仍一分未还，经原告多次找二被告催要，二被告都以各种理由搪塞。因此，请求法院判如所请。 被告王某辩称：借条写的是15万元，但实际只得5万元，只能按5万元的本金计算利息。不同意按15万元还本金和利息。 袁明美辩称：答辩意见与王某同。 本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，二被告向原告借款修建所办幼儿园，约定月利率为2%，期限为2个月，当日经介绍人倪某清点后将15万元交给被告王某，王某书写一张15万元的借条给原告陈海元，并当场从15万元中抽出6000元给原告作两个月的利息用，实得144000元。两个月满后（2018年3月9日），被告要求续借六个月，原告同意，并将原借条归还被告，由被告王某重写一张借条给原告，约定月利息按2%计算，同时，被告又向原告交付2个月的利息6000元，2018年7月2日，被告王某又还2个月利息6000元，实际共还利息12000元。期满后，原、被告为本金数额发生纠纷而未偿还余下款项。 以上事实，有原、被告陈述、借条两张及证人倪某证 言在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款，原告履行了交付款项的义务，被告逾期未还款，已构成违约，应履行继续还款的义务。 一、关于借款本金的数额问题。根据全案各方面情况，应认定借款本金为144000元。理由为：1、被告王某作为正常的成年人，应当知道书写虚假借条的法律后果，在神智清醒、未受协迫的情形下，得五万元而多写十万元成十五万元有悖常理，且还有其妻被告袁明美在场，袁明美也未提出异议，故二被告只得5万元的辩解不予采信，应认定得款本金为15万元扣减6000元后实得144000元。2、证人倪某证明，其清点的数额为十五塔每塔一万元，只点塔数而交由被告王某细数，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第七十七条第（五）项“证人提供的对其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力小于其他证人证言。”的规定，证人与原告是邻居关系而与被告是转折亲家关系，其与被告的关系更为亲密，其证言内容不利于被告，应予采信其证言的真实性。3、从原、被告约定的利息方面分析，双方约定的利率为每月2%换算成现金即每五万元每月利息为1000元，而被告每次所还利息折合下来的本金都为15万元，扣减6000元实际应得144000元。 二、关于被告应还款项数额问题。被告从原告处借款15万元，当场扣除6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定本金为144000元。双方约定月利息按2%计算，不违反法律规定，应予支持，同时应扣减已还的12000元。 综上，被告从原告处得15万元，扣减当场退还的6000元，实际借得本金144000元，利息从2018年1月9日起算，直至还清为止，并从利息中扣减已给付的利息12000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第七十七条第（五）项之规定，判决如下： 一、由被告王某、袁明美于本判决生效后十日内偿还原告陈海元借款本金144000元及利息（以本金144000元为基数，从2018年1月9日起按月利率2%计算，直至款项还清为止，同时从中扣减已付的利息12000元。） 二、驳回原告陈海元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1890元，由被告王某、袁明美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 舒 振 二〇一九年四月二十五日 书记员 李孟姣
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初1884号原告:刘奎,男,1968年4月12日生,汉族,住安徽省太和县。被告:崔凯,男,1981年8月8日生,汉族,吉林省白城市洮北区组。原告刘奎诉被告崔凯民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘奎到庭参加诉讼,被告崔凯经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘奎向本院提出诉讼请求:1.判令被告崔凯偿还借款17000元及利息按年利率24%支付自2016年8月11至还清之日止。2.本案诉讼费用由被告崔凯承担。事实和理由:人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借货宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定进行借款。被告崔凯和原告刘奎均为借贷宝的实名注册用户。原告刘奎分别于2016年8月11日至2016年8月13日出借给被告崔凯4笔借款，借款日期及借款协议编号：2016年8月11日至2016年8月14日出借5000元，编号630036579446286607；2016年8月11日至2016年8月14日出借5000元，编号630036948188129868；2016年8月11日至2016年8月14日出借5000元，编号630037446039814634；2016年8月12日至2016年8月19日出借2000元，编号630489039507927139，共计人民币17000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告刘奎通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告崔凯于借款到期后未足额还本付息，虽然经第三方人人行平台客服多次催促，但被告崔凯以体弱多病、做生意亏本、无还款能力等理由搪塞推诿，至今仍未还款意愿，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。崔凯未予答辩。经审理查明：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借货宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定进行借款。崔凯和刘奎均为借贷宝的实名注册用户。刘奎出借给崔凯4笔借款，借款日期及借款协议编号：2016年8月11日至2016年8月14日出借5000元，编号630036579446286607；2016年8月11日至2016年8月14日出借5000元，编号630036948188129868；2016年8月11日至2016年8月14日出借5000元，编号630037446039814634；2016年8月12日至2016年8月19日出借2000元，编号630489039507927139，共计人民币17000元，双方约定借款利率为年化24%。借款逾期后，刘奎多次催要未果，于2019年2月19日诉讼来院。上述事实有刘奎提供的身份证复印件、借款协议及补充协议、转账记录、借贷宝用户注册协议、借贷宝催收平台催收记录、原被告借贷宝APP注册信息、崔凯的身份证复印件在卷证明，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿，崔凯欠刘奎借款，应当按约定偿还借款本息，刘奎要求崔凯偿还借款本金及按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告崔凯欠原告刘奎款17000元及利息（年利率24%，从2016年8月11日计算至还款之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，减半收取113元，由被告崔凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 单 翔二〇一九年四月十八日书记员 贾泽宇附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初282号 原告：浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司，住所地百色市右江区龙景鼎盛中央花园第一幢17层1705号。 负责人：林慧兵，该公司总经理。 被告：许文涛，男，1961年11月20日出生，汉族，住广西南宁市。 原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司诉被告许文涛追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。本院在审理过程中，原告于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其行使诉讼权利，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司撤回起诉。 案件受理费1762元，减半收取881元，由原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司负担。 审判员  马海鹰 二〇一九年四月十日 书记员  江金蔚
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初6310号原告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区219路28号。法定代表人：温华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋寒，男，系该公司职员。被告：刘静文，女，1962年7月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“人保公司”）诉被告刘静文追偿权纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人保公司委托诉讼代理人王秋寒到庭参加了诉讼,刘静文经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘静文偿还人保公司代为支付的贷款余额及利息102599.9元；2.判令刘静文支付尚欠保险费2745.56元；3.判令刘静文支付保险违约金7374.18元；4.诉讼费由刘静文承担。事实和理由：2017年4月7日，刘静文向人保公司投保了一份个人信用贷款保证保险（保单号PBBR201721030000000105），保险合同约定被保险人为华夏银行股份有限公司鞍山分行（以下简称“华夏银行鞍山分行”），保险期间为自个人保险保证借款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为132698.84元，保险费总额为81954.72元，付费方式为于每月银行扣款之日缴纳保险费2276.52元。保险合同中特别条款约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同签订后，刘静文向人保公司支付保险费19260.16元，尚余保险费2745.56元未予支付。2017年4月7日，刘静文与华夏银行鞍山分行签订《个人保险保证借款合同》，合同约定由华夏银行鞍山分行向刘静文发放人保个人小额信用贷款120000元，贷款期限为36个月，自2017年4月7日起至2020年4月7日止分36期还款，还款方式为等额还本付息。《个人保险保证借款合同》签订后，华夏银行鞍山分行按照合同约定向刘静文发放了贷款，刘静文在向华夏银行鞍山分行还款23352.62元后停止支付，拖欠贷款余额及利息102599.9元未予支付。华夏银行鞍山分行在向刘静文催款无果的情况下，依据上述保险合同向人保公司进行索赔，人保公司于2018年1月27日向华夏银行鞍山分行履行了理赔义务，代替刘静文偿还贷款余额及利息102599.9元。2018年1月27日，华夏银行鞍山分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认将其对刘静文追偿的全部权益转让给人保公司，并承诺协助人保公司向刘静文追偿损失。故人保公司诉讼至法院。刘静文未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因刘静文未到庭，未对人保公司提供的证据进行质证，对于人保公司的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，刘静文向人保公司投保了一份个人信用贷款保证保险。投保人为刘静文，被保险人为华夏银行鞍山分行，保险金额为132698.84元，保险费为81954.72元。保险缴纳方式为每月银行扣款日缴纳保险费2276.52元。保险期限为自个人保险保证借款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。另查，2017年4月6日，刘静文与华夏银行鞍山分行签订《个人保险保证借款合同》，约定刘静文向华夏银行鞍山分行借款120000元。合同签订后，华夏银行依约发放了相应贷款，但刘静文未按照约定履行还款义务。再查，刘静文向人保公司支付保险费19260.16元，尚欠保险费2745.56元。人保公司代替刘静文向华夏银行鞍山分行清偿贷款本息102599.9元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，人保公司与刘静文签订的个人保险保证借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。人保公司已代替刘静文向华夏银行鞍山分行履行了清偿义务，因此人保公司取得了向刘静文代为求偿的权利。故对于人保公司要求刘静文给付贷款本息102599.9元的诉讼请求，本院予以支持。关于人保公司要求刘静文给付保险费2745.56元的诉讼请求，人保公司与刘静文约定保险费的缴纳方式为每月银行扣款日缴纳，刘静文尚欠人保公司2745.56元保险费，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于人保公司要求刘静文支付违约金7374.18元的诉讼请求，人保公司与刘静文签订的合同中对此有明确约定，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘静文于本判决书生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司贷款本息102599.9元，保险费2745.56元，违约金7374.18元，合计112719.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由刘静文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  于文君人民陪审员  李美慧二〇一九年四月二十三日代理书记员  刘姣依
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终367号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人(原审被告人)赖建优，男，1973年6月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址广州市增城区，因本案于2018年7月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现被羁押于广州市增城区看守所。指定辩护人李汉林，广东合邦律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人赖建优犯贩卖毒品罪一案，于2018年12月27日作出（2018）粤0118刑初1624号刑事判决。原审被告人赖建优不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，听取了指定辩护人的意见，认为本案事实清楚，依法不开庭审理本案。现已审理终结。原判查明：2018年7月8日，被告人赖建优经电话、微信与郭某1联系好毒品交易，约定贩卖人民币600元的冰毒给郭某1，并通过微信收取了人民币300元的毒资。随后被告人赖建优联系同案人张某（另案处理），后张某去到广州市增城区增龙车站将上述交易的毒品交给郭某1，并收取了余下的毒资人民币300元。后在郭某1处缴获净重0.86克的甲基苯丙胺（冰毒）1包。同日14时许，被告人赖建优在广州市增城区增江街光辉村湖塘埔元芳路67号被公安民警抓获，当场缴获净重合计为2.16克的甲基苯丙胺2包和电子秤1把等物品。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、户籍信息；4、现场勘验笔录、现场图、现场照片；5、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；6、广东省广州市增城区公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（理化）字[2018]00311号检验报告；7、搜查笔录、扣押清单、提取笔录、称量取样笔录；8、证人谢某1、郭某1、林某1、魏某1的证言、辨认材料以及对案发现场、监控视频截图、微信聊天截图的指认；9、被告人赖建优的供述、辨认笔录以及对案发现场、涉案毒品、微信聊天记录、转账记录截图指认照片。原判认为，被告人赖建优无视国家法律，违反毒品管制法规，伙同他人共同贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人赖建优当庭认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人赖建优犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。二、缴获的毒品甲基苯丙胺3包共3.02克、电子秤1把、带吸管的透明塑料瓶1个，予以没收、销毁；手机1台，予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人赖建优不服该判决，提出上诉称：其没有贩卖毒品。证人郭某1多次打电话给其，让其帮忙找毒品，其都拒绝了。其微信向证人郭某1借钱是用于玩游戏。后已经叫同案人张某帮忙还钱给郭某1。其在公安机关的供述均不属实。房间内的冰毒和电子秤是同案人张某的，其没有碰过。公安机关查扣了与本案无关的其他财产，应予返还。因此，请求二审改判其无罪。指定辩护人提出辩护意见如下：原判认定上诉人赖建优参与犯罪的事实经过有误，对于案发经过上诉人在侦查阶段的供述和原审庭审中的供述一直是稳定的，和民警的抓获经过及特情人员的描述是相互吻合的，上诉人并未参与到毒品交易的过程，在毒品购买的过程中，其仅起到介绍的角色，在未抓到同案人光头佬的情况下不能认定上诉人参与了贩毒过程并从中获利300元。与此同时，涉案毒品上并没有上诉人的指纹，上诉人在主观上没有贩卖毒品的故意，客观上也并未实施贩卖毒品的行为。因此，一审认定上诉人参与毒品交易的事实不清、证据不足，请求二审法院予以改判。本院经二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，相关证据均经原审庭审出示和质证，确实充分，本院均予以确认。关于上诉人赖建优及其指定辩护人提出的意见，经审查：1.证人郭某1向上诉人赖建优提出购买毒品的要求，上诉人赖建优通过微信收取了300元后，叫同案人张某前往与证人郭某1交易的事实，上诉人赖建优归案后供认在案；证人郭某1对交易“一个”毒品（价格600元）的前后经过陈述一致；证人林某1、魏某1目睹了证人郭某1与同案人张某交易毒品的过程；在证人郭某1处查获的毒品、上诉人手机内与证人郭某1和张某的微信记录可以与上述证据印证，足以认定上诉人赖建优伙同同案人张某共同贩卖毒品甲基苯丙胺0.86克给证人郭某1的事实。上诉人赖建优辩称是向郭某1借钱、让张某帮忙还钱、交易是张某和郭某1二人之间的事情的意见与事实和证据不符。2.涉案元芳路67号一楼的房间，上诉人赖建优的妻子谢某1明确指认该房间由赖建优经常使用，并没有租赁给其他人。上诉人赖建优辩解称是已租给同案人张某使用、毒品不是其的意见亦不能成立。该房间由上诉人赖建优控制使用，房内的毒品应由其负责。故原判将房内查获的毒品一并计入上诉人贩卖毒品的数量符合法律规定。3.公安机关扣押的毒品、电子秤、手机等物品原判已依法处理，上诉人赖建优称公安机关还扣押了与本案无关的其他个人财产，无相关的证据，亦不属于本案处理的范围，可循其他途径解决。本院认为，上诉人赖建优伙同他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人赖建优及其指定辩护人提出的相关意见经查均据理不足，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  亢爱清审判员  黄 理审判员  但振亚二〇一九年四月十一日书记员  郑秋如
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初5975号之一原告：上海宏精医疗器械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：甘霖，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告：上海鑫虎门业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张勤虎，总经理。委托诉讼代理人：刘政，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小宁，上海市百汇律师事务所律师。原告上海宏精医疗器械有限公司诉被告上海鑫虎门业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告虽然注册在上海市奉贤区奉城镇唐城街XXX号XXX室，但被告的主要办事机构和营业地在签订《购销合同》前就已经搬至上海市浦东新区祝桥镇川南奉公路XXX号。根据相关法律规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。被告的主要营业地和主要办事机构所在地均在浦东新区，故申请将案件移送至上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告系企业法人，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。虽然被告提供了房屋租赁合同等欲证明其实际经营地在本市浦东新区，但因公司注册地经工商部门核准登记，具有向社会公众公示的效力，实际经营地并不能否定注册地的公示效力。被告主张办事机构所在地与注册登记地不一致的，应提供相关工商登记材料予以证明。本案被告注册地位于上海市奉贤区奉城镇唐城街XXX号XXX室，在本院辖区内。故原告选择被告注册地所在法院即本院提起诉讼，并无不当，被告的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海鑫虎门业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海鑫虎门业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇一九年四月八日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民特11号申请人：王某，女，2012年12月16日出生，汉族，学生，现住冠县。法定代理人：薛某，女，1969年5月10日出生，汉族，农民，身份证住址临清市，现住冠县，系申请人王某之祖母。委托代理人：王增显，山东莘县莘州法律服务所法律工作者。被申请人：薛秀丽，女，1993年5月18日出生，汉族，原户籍住址冠县。现下落不明。申请人王某申请宣告公民失踪一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王某称，被申请人薛秀丽与申请人王某系母女关系，薛秀丽与王兴龙未婚生育申请人王某，2013年王兴龙死亡后，薛秀丽离家出走。后申请人由祖父母抚养，2014年申请人祖父去世，现申请人由祖母薛某抚养。现薛秀丽与家人失去联系下落不明满二年。请求法院宣告薛秀丽失踪。经审理查明：下落不明人薛秀丽，女，1993年5月18日出生，汉族，户籍地冠县，原住临清市，系王某之母。冠县公安局东古城派出所和临清市烟店镇派出所均出具证明证实，薛某于五年前离家，与家人失去联系，经多方寻找均无结果。申请人父亲王兴龙死亡后，其现由祖母薛某抚养。申请人王某申请宣告薛秀丽失踪后，本院于2018年12月25日在山东法制报发出寻找薛秀丽的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，薛秀丽仍然下落不明。本院认为，被申请人薛秀丽与申请人王某系母女关系，现被申请人薛秀丽下落不明已满二年，申请人作为利害关系人申请薛秀丽失踪，符合宣告公民失踪的法定条件。综上，申请人王某的申请符合法律的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告薛秀丽失踪；二、指定薛某为失踪人薛秀丽的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  潘圣国二〇一九年四月八日书记员  赵晶晶
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初6218号原告：江阴市青阳镇里旺里村村民委员会，统一社会信用代码54320281A80751666C，住所地江阴市青阳镇里旺里村停塘路18号。法定代表人：吴耀兴。委托诉讼代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被告：王建，男，1975年1月30日生，汉族，住江阴市。原告江阴市青阳镇里旺里村村民委员会与被告王建租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告江阴市青阳镇里旺里村村民委员会于2019年4月22日向本院书面说明不予交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江阴市青阳镇里旺里村村民委员会撤回起诉处理。审判员 张 年二〇一九年四月二十二日书记员 徐梦茜
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初605号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人吴贤生，男，1980年10月12日出生，汉族，文化程度专科，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年2月2日被羁押，同日被刑事拘留，同月9日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]530号起诉书指控被告人吴贤生犯危险驾驶罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员谢敏仪出庭支持公诉，被告人吴贤生到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月2日0时许，被告人吴贤生酒后驾驶一辆号牌为粤Ａ×××××小轿车，行驶至广州市番禺区市新公路进金山大道中北239米路段被执勤民警查获。经检验，被告人吴贤生被查获时血液中酒精含量为176.8毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人吴贤生在庭审中亦无异议，并有被告人吴贤生的供述，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的查获经过、抓获经过、呼气检查笔录、抽血检查笔录、接受证据清单，广东正孚法医毒物司法鉴定所穗司鉴19010490500487号《司法鉴定意见书》，驾驶证及行驶证复印件，机动车及驾驶人信息查询结果，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴贤生无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人吴贤生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人吴贤生自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人吴贤生作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人吴贤生判处拘役三个月以下、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴贤生犯危险驾驶罪，拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员 章 莹二〇一九年四月十日书记员 陈兆惠
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执1698号 何某： 本院受理申请人广州市番禺区人民法院与被执行人何某继承纠纷执行一案，执行依据为（2017）粤01民终23882号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年四月二十六日
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执恢342号申请执行人：边雄伟被执行人：羊德丰、谢小芳本院在执行申请执行人边雄伟与被执行人羊德丰等案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月十九日
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初430号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人何锐坚，男，1997年3月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被广州市公安局增城区分局取保候审。辩护人莫锐敏、秦乐璋，国信信扬律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]365号起诉书指控被告人何锐坚犯交通肇事罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人何锐坚及其辩护人莫锐敏到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年10月10日凌晨3时许，被告人何锐坚酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小轿车沿广州市增城区仙宁路由南往北行驶，当行驶至仙宁路进荔新大道北415米路段时，与行人何某1及何某1停在路边的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成何某1死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人何锐坚驾驶车辆从现场逃逸。2018年10月11日，被告人何锐坚到广州市公安局交通警察支队增城大队侦查中队投案自首。经交警部门认定，被告人何锐坚承担本次交通事故的全部责任，被害人何某1不承担事故责任。2018年10月26日，被告人家属向被害人家属达成了赔偿协议，赔偿了被害人家属53.2万元，取得被害人家属谅解。公诉机关认为，被告人何锐坚的行为已构成交通肇事罪，被告人何锐坚自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人何锐坚在有期徒刑二年至二年六个月间量刑。上述事实，被告人何锐坚在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书；归案经过；被告人何锐坚的户籍材料；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；道路现场视频截图；道路交通事故车辆技术检验报告；车速分析报告；道路交通事故车辆痕迹检验报告；死亡医学证明书；穗增公（司）鉴（法病）字[2018]C251号鉴定书；南方医大司鉴中心[2018]毒鉴字第3409号、3410号鉴定意见书；道路交通事故认定书；交通事故损害赔偿凭证、赔偿调解书、谅解书；证人何某2、何某3的证言；证人何某4的证言；证人列某伟、陈某1、陈某2、张某的证言；被告人何锐坚的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何锐坚无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人何锐坚犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何锐坚主动投案，归案后如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可以减轻处罚。被告人何锐坚有悔罪表现，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人何锐坚的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人何锐坚的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。辩护人提出被告人何锐坚有自首情节的意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人何锐坚犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔小梅人民陪审员  姚秀虹人民陪审员  毛绮丽二〇一九年四月十五日书 记 员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初24523号原告：黄李佳，男，1993年11月4日出生，汉族，住湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：许名哲，系广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锡权，系广东泰旭律师事务所律师助理。被告：广东琅琅上口餐饮管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道体育路2号鸿禧中心B座1211号。统一社会信用代码：×××Ｃ7Ｔ。法定代表人：许剑。原告黄李佳诉被告广东琅琅上口餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许名哲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《琅琅上口餐饮加盟合同》自起诉之日起解除。2.被告向原告返还加盟保证金55000元及利息，利息以55000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年3月17日计至还清款项之日止，暂计至2018年7月27日利息为865.23元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年2月26日签订《琅琅上口餐饮加盟合同》，原告通过POS机消费支付的方式按时向被告交纳了加盟保证金55000元，被告收款后，经原告多次催告履行，被告完全没有履行合同规定义务，没有提供任何服务。被告现已停止经营。因被告不履行合同义务，原告依照法律的规定，特提起本案诉讼。被告没有答辩，也没有提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审进行了证据审查。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：2018年2月26日，原告与被告双方签订了一份《琅琅上口餐饮加盟合同》，约定的主要内容有：1.原告加盟被告进行餐饮店运营。2.缔结加盟后，被告将提供如下服务：被告将在七个工作日内为加盟者完成选址工作，并至少提供三个以上的有效选址提供选择；选址成功后，在四十五个工作日内注册营业执照、卫生许可证等经营相关证件；选址成功后，在三十个工作日内完成门店装修及水电、消防等作业。双方就其他内容进行了约定。当日，原告向被告支付了加盟保证金55000元，原告向本院提交了一张银联POS签购单及收款单拟予以证明。收款单抬头显示有被告的名称，出具单位名称处加盖有被告的财务专用章，显示收款名称为加盟费，金额为55000元。原告主张签订案涉加盟合同当日已向被告支付了保证金55000元，按照约定被告应于七个工作日即2018年3月7日内完成选址，但被告均没有履行约定的选址、公司注册及装修等义务，经原告现场查看被告已停止经营，被告不履行合同义务的行为，导致合同无法继续履行，要求解除双方签订的《琅琅上口餐饮加盟合同》，要求被告返还保证金及支付相应的利息损失。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。对原告提交的《琅琅上口餐饮加盟合同》、银联POS签购单及收款单的真实性，本院予以采信。原、被告双方签订的《琅琅上口餐饮加盟合同》是双方真实意思表示，且无违反法律强制性规定，内容合法有效，原、被告应严格按照合同的约定履行各自的义务。因被告未能举证证明已按照合同约定为原告提供了选址、注册公司及装修等服务，应承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告未履行合同义务，致使合同目的无法实现的事实，本院予以确认。虽原告未能举证证明于诉前已通知了被告解除案涉合同，但原告以提起本案诉讼的方式，要求解除与被告之间《琅琅上口餐饮加盟合同》，因被告未提出任何异议，应视为解除合同的通知自起诉之日送达被告。故对原告诉请自提起本案诉讼之日即2018年8月21日起解除双方签订的《琅琅上口餐饮加盟合同》，本院予以支持。合同解除后，依法原告可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求被告赔偿损失。故对原告要求被告返还加盟保证金55000元及赔偿相应的利息损失，本院予以支持。虽被告未能举证证明在合同约定的期限内为原告提供选址、装修及注册公司的服务，确已构成违约。但双方在合同中并未就违约责任的承担做出任何的约定。故对原告要求被告自逾期选址之日起计付利息损失的诉请，本院不予支持。合同解除后，被告未及时向原告返还加盟费用，应向原告支付相应的利息损失。故原告诉请的利息损失，应以55000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2018年8月21日起计至清偿之日止。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告黄李佳与被告广东琅琅上口餐饮管理有限公司于2018年2月26日签订的《琅琅上口餐饮加盟合同》自2018年8月21日解除。二、被告广东琅琅上口餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄李佳返还合同保证金55000元及支付利息损失，利息以55000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2018年8月21日起计至清偿之日止。三、驳回原告黄李佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1196.63元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  郭燕君二〇一九年四月十八日书 记 员  刘靖娴
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0824民初362号 申请人：邓会杰，男，1966年3月21日出生，汉族，住稷山县。 被申请人：段鹏斌，男，1987年3月9日出生，汉族，住稷山县。 被申请人：杨吉平，男，1966年5月5日出生，汉族，住稷山县。 申请人邓会杰与被申请人段鹏斌、杨吉平、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月6日作出的（2018）晋0824财保27号民事裁定书，对被申请人杨吉平所有的晋MY3396丰田牌小型轿车一辆予以查封，对担保人邓耀强所有的晋M7V778吉利美日牌小型轿车一辆予以查封，对担保人吴进录所有的晋MG9608福克斯牌小型轿车一辆予以查封。现本案已审理完毕，故对以上保全措施予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人杨吉平所有的晋MY3396丰田牌小型轿车一辆的查封； 二、解除对担保人邓耀强所有的晋M7V778吉利美日牌小型轿车一辆的查封； 三、解除对担保人吴进录所有的晋MG9608福克斯牌小型轿车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王学道 二〇一九年四月二日 书记员  陈建斌
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初795号原告：刘亚平，女，1985年4月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：王海娟，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李昭，男，1993年12月15日出生，汉族，住河南省永城市。本院于2019年1月16日受理了原告刘亚平诉被告李昭房屋买卖合同纠纷一案中，依法由审判员黄建民适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  黄建民审 判 员  王 莉人民陪审员  苗建国二〇一九年四月一日书 记 员  洪亚春
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执1920号 张剑、华鼎融资担保有限公司： 申请执行人与被执行人合同纠纷一案，张剑向本院申请执行的（2018）粤0104民初5537号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十六日
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2223号原告：吴生达，男，1985年8月6日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：徐长华，男，1982年5月4日出生，汉族，住连云港市连云区。被告：倪军伟，男，1981年6月12日出生，汉族，住连云港市连云区。原告吴生达与被告徐长华、倪军伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴生达的委托诉讼代理人卞富山到庭参加诉讼，被告徐长华、倪军伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴生达向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同偿还借款20000元及利息4800元（自2018年2月12日起至实际给付之日，按年息24%计算）合计24800元。2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2018年2月11日，二被告在原告处共同向原告借款20000元，约定借款期限2个月，逾期还款自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际给付之日。到期后经原告多次催要，二被告一直拒付。现诉至法院，请裁决。被告徐长华、倪军伟未作答辩。原告吴生达围绕诉讼请求提交了下列证据：借条一份、二被告身份信息一份。被告徐长华、倪军伟未到庭进行质证，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告吴生达提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2018年2月11日，被告徐长华、倪军伟向原告吴生达借款20000元，并出具了一张借条，载明，“出借方（甲方）：吴生达，借款方（乙方）徐长华、倪军伟。乙方（借款方）因经营需要资金，特向甲方（出借方）借用资金。甲方将人民币贰万元整，以现金出借给乙方做经营周转资金使用。借款时间2018年2月11日到2018年4月10日止。借款方保证按约定期限一次性偿还甲方本金、（费用）不得拖欠。如乙方按时还款，从借款之日起按年息百分之17计算，如不按时还款，从借款之日起按银行贷款利息4倍计算，并承担甲方追要债务产生的律师费、交通费等费用。本借条在履行过程中发生争议，甲乙双方当事人协商解决不成的，向人民法院诉讼裁决。借款方：倪军伟、徐长华，2018年2月11日。”上述借款到期后，经原告吴生达催要，被告徐长华、倪军伟至今未还。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，吴生达将款项出借给徐长华、倪军伟使用，徐长华、倪军伟未按约定还款，其行为侵害了吴生达合法权益，应当承担本案的民事责任。原告请求被告偿还20000元借款的事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告向被告主张支付还款利息的诉讼请求，因原被告在借条中有明确约定如不按时还款，从借款之日起按银行贷款利息4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告徐长华、倪军伟于本判决生效之日起十日内给付原告吴生达欠款20000元及利息（自2018年2月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。二、驳回原告吴生达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由徐长华、倪军伟负担（吴生达已预交，徐长华、倪军伟在支付款项时一并给付给吴生达）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孟善业二〇一九年四月二十六日法官助理 张 壤书 记 员 李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1091执924号申请执行人：中际联合（北京）科技股份有限公司，住所地北京市通州区创益东二路15号院1号楼。法定代表人：刘志欣，董事长。被执行人：威海银河风力发电有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区华海路1号银河风电产业园，统一社会信用代码91371000562536579H。法定代表人：姜孔庆，总经理。申请执行人中际联合（北京）科技股份有限公司与被执行人威海银河风力发电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）鲁1091民初1619号民事调解书确认：被执行人威海银河风力发电有限公司支付申请执行人中际联合（北京）科技股份有限公司货款140850元及违约金。因被执行人未自动履行调解书确定的义务，申请执行人于2018年11月6日向本院申请执行。2018年11月10日本院通过司法专邮形式向被执行人威海银河风力发电有限公司住所地邮寄（送达）执行通知书、报告财产令，均签收,但被执行人未履行相应义务。2018年11月8日我院通过网络查控系统查询，被执行人名下无存款、房产、车辆等信息。经申请执行人申请本院依法查封了被执行人在威海市商业银行的账户，实际冻结金额为零。2019年4月10日本院再次通过网络查控系统查询被执行人名下的财产，反馈结果和第一次一致。2019年4月20日本院已将被执行人列入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布，并将限高令依法送达被执行人。2018年4月25日本院对申请执行人进行电话终本约谈，告知其执行情况，申请执行人对此无异议，表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案经本院调查及申请执行人提供，被执行人确无财产可供执行，且经申请执行人书面同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁1091民初1619号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可持原生效的判决书及本裁定，向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于海亭二〇一九年四月二十九日书记员  赵志远
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执247号之二 申请执行人：袁锦权，男，1980年12月17日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 被执行人：单湘康，男，1978年10月27日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 关于申请执行人袁锦权与被执行人单湘康民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初5801号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人名下有房地产登记信息，未发现被执行人有可供划拨的银行存款。查封被执行人单湘康名下粤Ａ×××××车辆档案，因未实际控制车辆，暂不具备处置条件。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执247号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年四月三十日 书 记 员  陈洁锋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执13516号 申请执行人佛山大唐纺织印染服装面料有限公司，住所地佛山市南海西樵镇百西“西樵科技工业园”区内，统一社会信用代码9144060078577681XQ。 法定代表人唐建中。 委托代理人陆宝昌，系广东星宇律师事务所律师。 被执行人佛山市樵利化纤织造有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵科技工业园，统一社会信用代码91440605231837115X。 法定代表人陈树彬。 被执行人陈树彬，男，汉族，1959年4月6日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人陈树平，男，汉族，1961年8月4日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山大唐纺织印染服装面料有限公司与被执行人佛山市樵利化纤织造有限公司、陈树彬、陈树平加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初2350号民事判决已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人佛山市樵利化纤织造有限公司应支付加工费2568304.34元及自2018年2月6日起至实际清偿之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人；二、被执行人陈树彬、陈树平应对上述被执行人佛山市樵利化纤织造有限公司所欠第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费13673.22元（申请执行人已预付），由三被执行人负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人。因三被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年10月10日通过法院专递向被执行人佛山市樵利化纤织造有限公司、陈树彬、陈树平邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2018年9月12日、2018年12月26日、2019年4月30日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人佛山市樵利化纤织造有限公司的财产信息： 部门反馈情况采取措施 银行有多个银行账户，部分银行账户有少量余额。由（2017）粤0605执14445、16578号等案处理。已参与分配，暂未有分配方案。 财付通无 支付宝无 公安车辆粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××。已查封（均为轮候查封），查封期限为2018年9月17日至2020年9月16日。车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。 工商总局无 证券公司无 不动产位于西樵科技工业园佛山市樵利化纤织造有限公司办公室、宿舍、车间A座、车间B座、车间C座、车间D座。由（2017）粤0605执14445号案处理，已于2019年1月8日拍卖成交，成交价90830000元。已参与分配，暂未有分配方案。 动产机器设备及布料一批由（2017）粤0605执14445号案处理，已于2018年12月25日拍卖成交，成交价8270000元。已参与分配，暂未有分配方案。 本院于2018年9月12日、2018年12月26日、2019年4月30日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈树彬的财产信息： 部门反馈情况采取措施 银行广东南海农村商业银行股份有限公司账户后六位为04×××12的存款。已在（2017）粤0605执16153号案冻结，实际冻结12.93元，冻结期限为2018年7月13日至2019年7月12日。 财付通无 支付宝无 公安车辆粤Ｙ×××××于2016年6月6日过户给案外人。 粤Ｙ×××××被盗抢，达到报废标准。 工商总局于佛山市樵利化纤织造有限公司的股权份额。已在（2017）粤0605执16153号案诉讼阶段以（2017）粤0605执保2362号案查封，查封期限为2017年7月27日至2020年7月26日。 证券公司无 不动产与陈树平共有的位于西樵樵高公路北侧西樵轻纺城锦纶街31号、33号、35号。由（2018）粤0605执15232号案处理，已于2019年4月2日拍卖成交，成交价1710000元。已参与分配，暂未有分配方案。 位于西樵××登山大道桂花新村××号。由（2018）粤0605执15232号案处理，已于2019年4月2日拍卖成交，成交价2900000元。已参与分配，暂未有分配方案。 本院于2018年9月12日、2018年12月26日、2019年4月30日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈树平的财产信息： 部门反馈情况采取措施 银行中国建设银行股份有限公司顺德分行后六位为51×××02账户内存款。已冻结（轮候冻结），冻结期限为2018年9月18日至2019年9月17日。 中国银行股份有限公司佛山分行后六位为75×××07账户内存款。已冻结（轮候冻结），冻结期限为2018年9月18日至2019年9月17日。 财付通无 支付宝无 公安车辆粤Ｙ×××××已在本案诉讼阶段以（2017）粤0605执保2362号案查封，查封期限为2017年7月21日至2019年7月20日。车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。 工商总局于佛山市樵利化纤织造有限公司的股权份额。 证券公司无 不动产与陈树彬共有的位于西樵樵高公路北侧西樵轻纺城锦纶街31号、33号、35号。由（2018）粤0605执15232号案处理，已于2019年4月2日拍卖成交，成交价1710000元。已参与分配，暂未有分配方案。 位于西樵××登山大道桂花新村××号。由（2018）粤0605执15232号案处理，已于2019年4月2日拍卖成交，成交价2570000元。已参与分配，暂未有分配方案。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2018年9月13日通过佛山市查控网查询被执行人陈树彬、陈树平、佛山市樵利化纤织造有限公司的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2018年9月20日依法对被执行人佛山市樵利化纤织造有限公司、陈树彬、陈树平采取限制消费措施。 五、本院于2018年12月27日依法将被执行人佛山市樵利化纤织造有限公司纳入失信被执行人名单，期限为无期；于2019年4月28日依法将被执行人陈树彬、陈树平纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供三被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人可供执行的财产在其他案件处理，本案参与分配，被执行人于本案暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年四月二十九日 书记员  梁振杰
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2018）青2802执345号之一申请执行人赵隆富，男，汉族，1987年9月3日出生，住青海省格尔木市。被执行人刘生伟，男，汉族，1985年11月19日出生，住甘肃省武威市。申请执行人赵隆富与被执行人刘生伟租赁合同纠纷一案，德令哈市人民法院于2018年5月15日作出的（2017）青2802民初980号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年11月6日立案执行。本案的申请标额121403元（租金99000元、违约金19200、诉讼费3203元），并由被执行人负担本案执行费。在执行过程中，本院采取了如下措施：一、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。二、本院分别于2018年11月7日、2019年1月11日、2019年3月11日、2019年4月18日查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息。协助单位反馈被执行人名下银行存款较少，无房产、土地、车辆、证劵的登记信息。三、本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已告知申请执行人。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）青2802执345号案件的本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 海 瑛审判员 尕 藏 吉审判员 哈斯巴根 二〇一九年四月二十五日书记员 汪 正 凯
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢137号 钦州卓杰行商贸有限公司： 关于广州瑞港消防设备有限公司与你司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初2276号民事判决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执恢137号立案执行。经本院执行，你司缴纳诉讼费1,794元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十三日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终3160号上诉人（原审被告）：广州市创佳物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街石岗东村美心翠拥华庭美景中心2C、2D、2E。法定代表人：张汉威。委托诉讼代理人：彭楚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴天传，男，汉族，住xxxxxxx。委托诉讼代理人：陈国栋，广东安国律师事务所律师。原审被告：广州市番禺美心房地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街石岗东村。法走代表人：张锦锡。上诉人广州市创佳物业管理有限公司（以下简称创佳公司）因与被上诉人吴天传、原审被告广州市番禺美心房地产有限公司（以下简称美心公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。创佳公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回吴天传的诉讼请求或将本案发回重审。本案诉讼费用由吴天传负担。事实和理由：一审认定事实不清，吴天传提供的《关于粤Ａ×××××吉利牌美日MR7130X1轿车损失价值评估结论书》（以下简称《评估结论书》）程序违法违规，结论偏离实际，不能作为本案损失数额的认定依据。1、《评估结论书》结论不合法。该《评估结论书》第六点价格评估方法为市场法。根据中国价格协会印发的《价格评估执业规范》，市场法是指通过市场调查，选择三个或三个以上与价格评估标的相同或类似的可比实例或者参照物，分析比较价格评估标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定价格评估标的市场价格的方法。但本案《评估结论书》附件中并未附有评估人员对三个或三个以上与价格评估标的相同或类似的可比实例或者参照物进行市场调查的记录及相关资料。2、《评估结论书》对车辆市场价值的测算过程不合法。《价格评估执业规范》第三十条规定价格评估小组应当对收集到的资料进行整理分析、数据处理，按照价格评估相关规定、规则，结合价格评估标的特点，选择合理的技术路径和方法进行测算，并形成测算技术报告。《评估结论书》中并未列明同类车型二手销售价格或者该车辆新车购置的具体价格，未结合受损车辆使用年限（12.5年）、行驶里程等参数，在毫无计算基础和标准的情况下，没有进行任何测算便得出受损车辆的市场价格为11314元的结论。3、本案鉴定评估是不规范的，我方对此结果表示严重质疑。我方在一审时对广州市华盟价格事务所的该《评估结论书》提出过质疑，但一审法院未予查明。吴天传答辩称，同意原审判决。美心公司无答辩。吴天传起诉请求：判令创佳公司、美心公司连带赔偿车辆损失11314元、连带支付价格评估费560元。本案诉讼费用由创佳公司、美心公司负担。一审法院认定事实如下：吴天传系车牌号为粤Ａ×××××吉利牌美日MR7130X1轿车车主。2016年8月3日，因美xxx小区围墙倒塌致使吴天传停放在小区内的车辆被砸损。嗣后，吴天传致函创佳公司、美心公司通知将委托广州市华盟价格事务所对车牌号为粤Ａ×××××轿车于2016年9月22日进行评估鉴定事宜，要求两公司派员到场共同勘验车辆。2016年9月28日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤Ａ×××××吉利牌美日MR7130X1轿车损失价值评估结论书》，评估结论为：粤Ａ×××××吉利牌美日MR7130X1轿车损失价值为人民币壹万壹仟叁佰壹拾肆圆整（￥11314）。吴天传为此次车损评估支付评估费560元。另查明，创佳公司系美心花园的物业管理公司，美心公司系美心花园的开发商。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、创佳公司、美心公司是否应对吴天传所受损失承担赔偿责任？二、原告因围墙倒塌导致车辆受损产生的财产损失是多少？针对争议焦点一，虽然案发当天为暴风雨天气，不能排除围墙倒塌与天气原因有关，但此并非法律规定的不可抗力免责事由。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。但事发当天的天气情况并非不可预见，围墙倒塌导致车辆的损坏亦非不能避免，暴风雨天气到来前，气象部门已发布预警，可能造成的损害后果完全可以通过事先采取相应的防范措施来防止。为此两公司援引不可抗力免除责任不当，该院不予支持。吴天传将车辆停放在创佳公司管理的小区内，创佳公司应对停放的车辆尽到妥善保管的义务。创佳公司作为吴天传车辆的保管者，并未采取措施避免损害的发生，任由吴天传车辆置于危险状态，未尽到保管责任。同时，创佳公司作为美xxxxx小区的物业管理服务提供者，疏于对围墙进行维护和更新，未能及时发现并消除围墙存在的安全隐患。为此，创佳公司对吴天传车辆因小区围墙倒塌导致受损具有不可推卸的责任。至于美心公司是否应当承担责任问题，吴天传主张美心公司作为美心花园的权属人，应承担赔偿责任。但依据《物权法》的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。美心公司并非案涉倒塌围墙的权属人，吴天传据此要求美心公司承担责任不当，该院不予支持。针对争议焦点二，吴天传因围墙倒塌导致车辆受损产生的财产损失包括：1、车辆损失价值，根据《关于粤Ａ×××××吉利牌美日MR7130X1轿车损失价值评估结论书》事故损失价值为11314元，该价值评估结论书的评估主体、评估程序及评估依据均符合法律规定，虽创佳公司、美心公司均不认可评估结论书所作结论，但未能提供证据反驳，故该院对评估结论书认定的车辆损失价值为11314元予以采信；2、评估费560元。因车辆受损而产生，且有发票为证，该院予以确认。综上所述，吴天传因围墙倒塌造成的车辆损失价值为11874元，该款应由创佳公司承担赔偿责任。美心公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。据此，一审法院于2018年6月20日作出如下判决：一、创佳公司在该判决发生法律效力之日起十日内向吴天传赔偿11874元；二、驳回吴天传的其余诉讼请求。案件受理费96元，由创佳公司负担。二审时，双方无新证据提交。庭询时，吴天传主张案涉受损车辆购买价为9万多元，但没有保留原始购车票据，至事发时的行驶里程约为19万公里。另查明，评估结论书记载，价格评估过程包括标的物概况、车辆损失价值的评估，后者则涵盖了车辆已使用年限的确定、车辆市场价值的评估、车辆残值的计算、车辆损失价值的计算等，并据此确定涉案车辆损失价值为11314元（市场价值-残值）。本院经审理查明的其他事实，与一审查明的事实一致，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：涉案车辆的损失价值。涉案车辆被砸损后，吴天传为确定车辆的损失价值，委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估鉴定，并通知了创佳公司和美心公司到场共同勘验车辆。此后，该事务所出具了涉案车辆损失价值评估结论书。该次评估的评估主体、程序及依据均符合法律规定，创佳公司虽上诉对其结论提出异议，但并未提供相反证据足以反驳，因此一审法院不予采纳其主张，依据该评估结论书确定车辆损失价值并无不当，本院予以维持。综上所述，创佳公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费96元，由广州市创佳物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年四月二十三日书记员  朱鹏程李书琪
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执120号之五 申请执行人：台山市农村信用合作联社白沙信用社。住所地：广东省台山市白沙镇永安街3号。 被执行人：黄某某，男，1956年10月23日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：黄某某，女，1957年12月15日出生，汉族，住广东省台山市。 本院在执行申请执行人台山市农村信用合作联社白沙信用社与被执行人黄某某、黄某某金融借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人台山市农村信用合作联社白沙信用社的请求，于2019年1月10日立案执行。 在执行过程中，双方达成和解协议。申请执行人向我院申请终结执行。本院认为，申请执行人台山市农村信用合作联社白沙信用社向我院申请终结执行，是其真实意思表示，属其对权利自行处分，符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）粤0781执120号案终结执行。 被执行人不按约定履行义务时，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年四月一日 书 记 员  罗钦祥
长治市郊区人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0411执167号长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会：你与卫军土地承包经营权纠纷一案，本院作出的（2018）晋0411民初745号民事判决书已发生法律效力。申请执行人卫军于二Ｏ一九年四月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请人支付案件款3880元。负担案件受理费50元，执行费50元。特此通知。二〇一九年四月二日(院印)执行员 ：李苗虎本院地址：长治市英雄北路236号
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初85号原告：史丽萍，女，1960年5月13日出生，汉族，丹东市鸭绿江造纸厂退休职工，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：王崇凯，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：王春玉，女，1955年6月26日出生，汉族，丹东市元宝区金山镇中心小学退休教师，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人暨被告：郭琦，女，1981年9月5日出生，汉族，北京红缨连锁幼儿园园长，住丹东市元宝区。两名被告共同委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。原告史丽萍诉被告王春玉、郭琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史丽萍及其委托诉讼代理人王崇凯、被告王春玉的委托诉讼代理人暨被告郭琦及两名被告的共同委托诉讼代理人陈恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还借款467.7万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2004年开始被告郭琦开办幼儿园需要资金，陆续分11次向原告借款人民币467.7万元，由于被告资金紧张一直未偿还，但每年都重新打借据，并一再承诺尽快偿还。现在原告年龄大了，身体也不好，钱都压在被告处，现在原告着急用钱，无奈之下诉至法院，请求依法裁判。王春玉是郭琦的母亲，她在借据上也签了字，应与郭琦共同承担责任。被告郭琦、王春玉共同辩称：欠款属实，但对欠款数额有异议，郭琦从2005年开办的幼儿园，陆续从原告处借款27-30万元，其中每笔借款原告从中还拿了好处费，而且钱都不是原告与郭琦直接交易的，钱都是给王春玉的，郭琦知道这个事，但钱郭琦没有直接经手。欠的这些钱郭琦都陆续偿还了，现在原、被告不存在债务关系。经审理查明：被告王春玉因协助被告郭琦开办幼儿园向原告借款。截止2018年，两被告向原告出具借条11份。2018年9月10日出具借条1份，载明借史丽萍人民币31万元整，经查该款项借款本金为145000元，借款日期为2015年9月10日，约定年息为30%，原告承认已给付8565元。2018年10月25日出具借条1份，载明借史丽萍126万元整，经查该款项借款本金为390000元，约定2011年10月25日至2014年10月24日的年利率为20%，2014年10月25日以后年利率为30%，原告承认已给付5681元。2018年7月20日出具借条1份，载明借史丽萍人民币500000元整，经查该款项借款本金为260000元，借款日期为2015年7月20日，约定年利率为30%，原告承认已给付71220元。2018年7月15日出具借条1份，载明借史丽萍720000元整，经查该款项借款本金为255000元，借款日期为2014年7月15日，约定年利率为30%，原告承认已给付8305元。2018年10月8日出具借条1份，载明借史丽萍人民币300000元整，经查该款项借款本金为140000元，借款日期为2015年10月8日，约定年利率30%，原告承认已给付7580元。2018年10月10日出具借条1份，载明借史丽萍人民币130000元，经查该款项借款本金为20000元，借款日期为2008年10月10日，约定2008年10月10日至2011年10月9日年利率为10%，2011年10月10日至2014年10月9日年利率为20%，2014年10月10日至2018年10月9日年利率为30%，原告承认已给付1373元。2018年3月20日出具借条1份，载明借史丽萍人民币160000元整，经查该款项借款本金为40000元，借款日期为2012年3月20日，约定2012年3月20日至2014年3月19日年利率为20%，2014年3月20日至2018年3月19日年利率为30%，原告承认已给付4511元。2018年6月3日出具借条1份，载明借史丽萍人民币170000元整，经查该款项借款本金为60000元，借款日期为2014年6月3日，约定年利率为30%，原告承认已给付1366元。2018年9月23日出具借条1份，载明借史丽萍人民币670000元整，经查该款项借款本金为305000元，借款日期为2015年9月23日，约定年利率为30%，原告承认已给付85元。2018年9月14日出具借条1份，载明借史丽萍人民币247000元，经查该款项借款本金为150000元，借款日期为2016年9月14日，约定年利率为30%，原告承认已给付6500元。2018年7月14日出具借条1份，载明借史丽萍人民币210000元整，经查该款项借款本金为100000元，借款日期为2015年7月14日，约定年利率30%，原告承认已给付9700元。另查，两被告系母女关系。本院所确认的上述事实，有借条、证人证言、史丹志卖房证明、王坤具有出借款项能力证明、李志芳和李林进的银行卡记录、孙永林银行卡记录、原告银行卡记录和卖房证明、微信转账记录、汇款记录以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案系民间借贷纠纷，两名被告向原告出具11份借条，系双方真实意思表示，双方已形成合法债权债务关系，依法应予保护。借条未载明还款期限，原告可随时向被告主张权利，故原告请求偿还借款本金的请求合理，本庭予以保护。关于本金中利息计付，因有部分利息计付超出法律规定，对超出部分，本院不予保护。因此对该11笔借款数额予以调整，2018年10月10日借条本金由130000元调整为55872元；2018年3月20日借条本金由160000元调整为89889元；2018年6月3日借条本金由170000元调整为116234元；2018年7月20日借条本金由500000元调整为375980元；2018年7月15日借条本金由720000元调整为491495元；2018年10月8日借条本金由300000元调整为233220元；2018年10月25日借条本金由1260000元调整为992719元；2018年9月10日借条本金由310000元调整为240835元；2018年7月14日借条本金由210000元调整为162300元；2018年9月14日借条本金由247000元调整为215500元；2018年9月23日借条本金由670000元调整为524515元。被告称借款总数不真实，不应予以保护一节，因两名被告对借条的签字均表示认可，并提供不出相反的证据予以反驳，且在庭审中被告提供的11张借条，亦证明被告曾欠原告欠款288万元的事实，故被告的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告王春玉、郭琦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告史丽萍借款本金3498559元，并从2019年1月10日起按年利率6%支付利息至本金全部还清之日止。如被告王春玉、郭琦未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44216元，减半收取22108元，由被告王春玉、郭琦承担16581元，原告史丽萍承担5527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一九年四月二十六日书记员 陈丽丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初9206号之一原告：崔东强，男，1985年2月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，现住广州市番禺区，委托诉讼代理人：黄穗生，广东品杰律师事务所律师。被告：闫海旺，曾用名：闫喜林，男，1997年6月10日出生，汉族，住甘肃省泾川县，原告崔东强与被告闫海旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理。原告崔东强于2019年4月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告崔东强的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告崔东强撤回起诉。案件受理费25元，由原告崔东强负担。审审 判 长  王薇薇审 判 员  何成臻人民陪审员  杨彩萍二〇一九年四月三十日书 记 员  陈 瀚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0105民初8265号原告刘敏晖，女，1991年4月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：谢焦，广东易恒律师事务所实习律师。被告林师畅，男，1982年12月27日出生，汉族，住所地海南省三亚市。本院在审理原告刘敏晖诉被告林师畅民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第(十一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  冯彩霞人民陪审员  凌娟娟二〇一九年四月十一日书 记 员  邝炜荧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初8573号原告王晓战，男，汉族，1989年6月10日出生，住址河南省新密市。委托代理人王秋锦，河南吉豫律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人彭永恒。委托代理人张锋，河南国基律师事务所律师。原告王晓战诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王晓战代理人王秋锦，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费18575元，拆检、评估费合计2786元，共计21361元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年06月22日09时30分许，原告驾驶的车牌号为豫Ａ×××××小型普通客车沿龙翼四街由南向北行驶至龙湖中环路交叉口时，与邹会军驾驶的豫Ａ×××××号轿车沿龙湖中环路由东向西行驶至此处发生相撞，致使两车不同程度受损及邹会军和王子超两人受伤的交通事故，经交警部门认定，当事人邹会军负本次事故的主要责任，原告负次要责任，王子超无责任。因原告购买被告的保险，事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒不赔偿，据此为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告答辩称：原告负次要责任，应由对方保险公司赔偿交强险及70%的责任。经审理查明：原告系豫Ａ×××××号车辆所有人，原告为该车辆在被告处投有机动车损失险（保险限额为40800元）、第三者责任险（保险限额为50万元），保险期间自2017年8月2日起至2018年8月1日止。2018年6月22日，邹会军驾驶豫Ａ×××××号车辆沿龙翼四街由南向北行驶至龙湖中环路与龙翼四街交叉口时，与沿龙湖中环由东向西由原告驾驶豫Ａ×××××号车辆发生碰撞，致邹会军和王子超均受轻微伤；邹会军负主要责任，原告负次要责任，王子超无责任。2018年7月5日，河南省华盟价格评估有限公司出具豫价（2018）0701号车物损失评估结论书，主要载明经评估豫Ａ×××××号车辆损失为18575元。原告为此花费评估费928元及车辆拆检费1858元。原告要求被告支付赔偿金未果，酿成本案诉讼。本院认为：涉案保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应对车辆损失在保险限额内进行赔偿。原告提交的事故认定书、评估结论书及相关发票相互印证，可确认保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失21361元（18575元+928元+1858元）的事实，被告应履行赔付义务。被告的答辩意见理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向原告王晓战支付保险金21361元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取167元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇一九年四月三十日书记员  王凯
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初440号原告：张杰娃，男，汉族，1966年4月2日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：闫玉芹，女，1965年3月20日生，汉族，住汝阳县，一般代理。被告：李善宇，男，汉族，1987年9月22日生，住汝阳县。被告：李志辉，男，1989年1月12日生，汉族，住汝阳县。被告：汝阳县王坪乡人民政府。住所地：汝阳县王坪乡王坪街。法定代表人：李延光，乡长。委托诉讼代理人：张爱国，信访办主任，一般代理。原告张杰娃与被告李善宇、李志辉、汝阳县王坪乡人民政府（以下简称为王坪乡政府）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告张杰娃的委托诉讼代理人郑金永、闫玉芹、被告李善宇、被告李志辉、被告王坪乡政府的委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰娃向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计103032.08元。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李善宇与被告李志辉二人系合伙关系。2018年初，王坪乡政府将位于柳树村的扶贫厂房钢构主体工程承包给共同合伙的被告李善宇、李志辉二人施工，该二人承包后又雇佣原告到该工地进行施工，约定每天工资150元。2018年5月9日原告开始进厂施工。2018年5月16日，原告在该厂房进行施工时，因其他工人在挪动钢架时，造成原告从架子上坠落摔伤。后原告被送往洛阳市正骨医院进行住院治疗，经诊断：骨盆骨折、L1椎体爆裂骨折、颅骨局部缺损、右肘部皮肤裂伤。被告已支付原告住院期间的医疗费用，并于原告出院时支付了3万元作其补偿，但其他损失至今没有赔偿。被告李善宇辩称，工程不是被告李善宇、李志辉共同承包的，被告李善宇、李志辉只是来干活的，不是承包的。出于人道主义，被告李善宇、李志辉已经承担了一部分责任，把这个工地上挣的钱全部拿出来了，所以不应该再赔偿。被告李志辉辩称，工程不是被告李善宇、李志辉共同承包的，被告李善宇、李志辉只是来干活的，不是承包的。出于人道主义，被告李善宇、李志辉已经承担了一部分责任，把这个工地上挣的钱全部拿出来了，所以不应该再赔偿。被告王坪乡政府辩称，2018年3月，王坪乡柳树村将扶贫车间承包给孙现军施工，对于孙现军是否将工程转包他人，王坪乡政府并不知情，当时乡政府也没有同孙现军签订合同。因此答辩人与被答辩人张杰娃之间不存在合同关系，张杰娃要求王坪乡人民政府承担责任没有法律依据。经审理查明，被告李善宇、李志辉从案外人处承包了汝阳县王坪乡柳树村扶贫车间建造的劳务作业，双方约定价格为四万余元。被告李善宇、李志辉又组织原告张杰娃等工人进行施工，约定工资为每天150元。原告张杰娃于2018年5月9日开始进工地干活。2018年5月16日，原告在干活时，因其他工人挪动钢架，造成原告从架子上坠落受伤。后原告被送往河南省洛阳正骨医院治疗，住院12天，住院病历记载陪护2人，住院费用7567.68元由被告李善宇、李志辉支付。后原告将住院费用报销后得2871.26元。2018年5月28日，原告妻子闫玉芹代表原告（甲方）与被告李善宇、李志辉（乙方）签订赔偿协议书一份，主要内容为：“一、乙方拿出三万元整，以补偿甲方出院后休养期的误工费、护理费、营养费等一切费用，待复查康复后，后续费用另行协商。二、如日后甲方需二次住院或手术治疗，其所需费用由乙方承担，甲方伤情如构成伤残，乙方仍应承担甲方法律范围内各项损失（包括伤残金及精神损害抚慰金）。三、其他双方互不追究。”被告李善宇、李志辉按约定支付给原告30000元。原告于2018年11月27日在洛阳东方医院支出门诊费用1174元。洛阳长安法医临床司法鉴定所于2018年12月24日作出洛长安司鉴所[2018]临鉴字第387号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张杰娃的腰椎的损伤评定为十级伤残。2、张杰娃的骨盆的损伤评定为十级伤残。2、建议张杰娃出院后的护理期限为88日。另查明，张杰娃系非农业家庭户口。原告的父亲张红才出生于1938年8月21日，母亲任转出生于1941年9月6日，共有五名子女。又查明，2017年，河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元，河南省城镇居民人均消费性支出19422.27元，河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资40990元，河南省居民服务和其他服务业平均工资为39522元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中自身受到损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在从事雇佣活动中受伤，经原告与被告李善宇、李志辉协商，双方对原告所遭受的损失达成了赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，协议内容不违反法律规定，双方应当履行协议所确定的权利义务。被告李善宇、李志辉作为该协议中的相对人未履行协议的约定，应当承担继续履行的法律责任。原告要求被告李善宇、李志辉赔偿损失，本院予以支持。原告以王坪乡政府系发包方为由，要求被告王坪乡政府承担赔偿责任，但未提交相关证据加以证明，本院不予支持。原告主张的护理费11306.4元、住院伙食补助费600元、营养费240元、残疾赔偿金70938.86元、被扶养人生活费4661.34元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，于法有据，计算合理，且有相关证据加以证明，本院予以支持。关于医疗费，原告主张1500元，但其仅提交了1174元的医疗费票据，本院仅支持1174元。关于误工费，原告主张按建筑业职工平均工资计算，但未提交相关证据加以证明，故应参照农林牧渔业职工工资每天112.3元计算。原告主张从受伤之日计算至定残前一日，时间较长，结合原告的伤情、出院医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定原告的误工期为150天，原告的误工费应为16845元。关于交通费，原告主张600元，虽未提交相关证据加以证明，但结合原告的诊疗情况，本院认为其主张适当，应予支持。综上，原告张杰娃的各项损失共计112834.05元。诉前，被告李善宇、李志辉已支付的30000元及原告报销所得的2871.26元，扣除上述款项后，被告李善宇、李志辉应赔偿原告张杰娃79962.79元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李善宇、李志强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张杰娃医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计79962.79元。驳回原告张杰娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1180元，由原告张杰娃负担260元，被告李善宇、李志辉负担920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 马 涛二〇一九年四月十七日书记员 赵之培
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执353号之十 申请执行人盂县环境保护局。 法定代表人杨献东，职务：局长、党总支部负责人。 被执行人盂县乌河农业开发有限公司。 法定代表人李贵林。 本院在执行盂县环境保护局与盂县乌河农业开发有限公司行政非诉执行一案中，于2019年04月15日冻结了被执行人盂县乌河农业开发有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币6323.29元，现因被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人盂县乌河农业开发有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币10050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年四月十七日 书记员  郑迎春
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22342号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区。代表人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：周扬帆、蒋华辉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：邹进，男，1972年2月24日出生，汉族，身份证住址在江西省吉安市吉水县。被告：杨雪珍，女，1972年10月21日出生，汉族，身份证住址在江西省吉安市吉水县。被告：邹捌苟，男，1966年10月10日出生，汉族，身份证住址在江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：邹顺苟，男，1960年3月28日出生，汉族，身份证住址在江西省吉安市吉水县，系被告邹捌苟哥哥。被告：广州市花都区顶威手袋厂，住所在广州市花都区。法定代表人：邹进。被告：广州市花都区狮岭顶冠织带厂，住所在广州市花都区。法定代表人：邹捌苟。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告邹进、杨雪珍、邹捌苟、广州市花都区顶威手袋厂（下简称顶威手袋厂）、广州市花都区狮岭顶冠织带厂（下简称顶冠织带厂）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周扬帆，被告邹进，被告邹捌苟委托诉讼代理人邹顺苟，均到庭参加诉讼。被告杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂经本院依法公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年12月27日，原告与被告邹进签订《贷款合同》约定：被告邹进向原告贷款1589908.18元，贷款期限12个月，自2017年1月6日起至2018年1月6日止；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%并按年调整；还本付息方式为净息还款法，即按月付息，到期一次性还本；贷款到期或提前到期，未能按约定偿还贷款的，根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告分别与被告邹捌苟、杨雪珍及被告顶威手袋厂、顶冠织带厂签订《保证担保合同》，约定被告邹捌苟、杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂就本合同项下的全部债务对原告承担连带保证责任。2017年1月6日，原告将贷款1589908.18元划入被告邹进指定账户中，被告邹进在原告的《小微出账确认书》上签名确认。贷款期限届满后，被告邹进未按合同约定结清贷款本息，为维护原告利益，现起诉至法院，请求判令：1、被告邹进立即向原告清偿贷款本金1589908.18元及利息、复利（截止至2018年11月29日利息111901.55元、复利3572.44元；从2018年11月30日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金1589908.18元为基数，复利以拖欠的利息111901.55元为基数，均按合同约定的年利率5.0025%上浮50%计收）；2、被告邹捌苟、杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂对被告邹进所涉本案全部债务承担连带清偿责任；3、五被告承担本案全部诉讼费用和律师费81716.7元。被告邹进辩称：我对原告主张的欠款本金没有异议。关于利息，如果原告是按照合同计算利息的话，我没有异议。被告邹捌苟辩称：对有无签署担保合同不清楚，由法庭依法处理。被告杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：2016年12月27日，原告与被告邹进签订《贷款合同》，该合同与原告诉称相关内容一致。同日，原告分别与被告邹捌苟、杨雪珍及被告顶威手袋厂、顶冠织带厂各签订《保证担保合同》一份，两份保证合同内容与原告诉称相关内容一致。原告提供的《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：原告向被告邹进发放贷款1589908.18元，贷款年利率为5.0025%。截至2018年11月29日，被告邹进尚欠原告贷款本金1589908.18元、利息111901.55元、复利3572.44元未清偿。另原告在庭审中称其主张的律师费没有实际支付。本院认为：原告与被告邹进签订的《贷款合同》、原告分别与被告邹捌苟、杨雪珍及被告顶威手袋厂、顶冠织带厂签订的《保证担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，各方之间的借款关系、担保关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已经依约向被告邹进发放贷款1589908.18元，被告邹进未按合同约定向原告归还借款本息，至今拖欠原告借款本金1589908.18元及其利息、复利，已构成违约，应承担违约责任，现原告有权要求被告邹进偿还借款本息。因此，原告要求被告邹进偿还贷款本金1589908.18元及利息、复利（截止至2018年11月29日利息111901.55元、复利3572.44元；从2018年11月30日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金1589908.18元为基数，复利以利息111901.55元为基数，均按年利率5.0025%上浮50％计算），合法有据，本院予以支持。依据原告分别与被告邹捌苟、杨雪珍及被告顶威手袋厂、顶冠织带厂签订的《保证担保合同》，被告邹捌苟、杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂自愿为被告邹进对原告的债务承担保证责任，故原告要求被告邹捌苟、杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂对被告邹进的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告邹捌苟、杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂承责后，有权就其承责部分向被告邹进追偿。原告虽然委托律师代理本案诉讼，但原告至今未支付律师费，该项损失未实际产生，因此，原告要求被告支付律师费81716.7元的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1589908.18元及其利息、罚息、复利（截止至2018年11月29日，利息111901.55元、复利3572.44元；从2018年11月30日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金1589908.18元为基数，复利以利息111901.55元为基数，均按年利率5.0025%上浮50％计付，利息不再计算）。二、被告邹捌苟、杨雪珍、广州市花都区顶威手袋厂、广州市花都区狮岭顶冠织带厂对被告邹进上述第一项债务承担连带清偿责任，承责后各自有权就各自承责部分向被告邹进追偿。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19640元，财产保全费5000元，合计24640元，由被告邹进、邹捌苟、杨雪珍、顶威手袋厂、顶冠织带厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  霍小冰人民陪审员  严立群二〇一九年四月二十二日书 记 员  陈咏仪许燕慧吴毓苗
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1426号 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，住所广东省广州市番禺区市桥镇繁华路41号，统一社会信用代码9144010189143555X7。 负责人：胡海，职务：行长。 被执行人林宏虹，女，1984年7月22日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人广州花都雅居乐房地产开发有限公司，住所广东省广州市花都区新华镇新都大道以南，统一社会信用代码91440101725639469M。 法定代表人：黄咏东，职务：总经理。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人林宏虹、广州花都雅居乐房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初4055号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：1、被执行人林宏虹向申请执行人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金405567.19元和相关利息（包括利息、复利和罚息）；2、广州花都雅居乐房地产开发有限公司对上述债务的清偿承担连带清偿责任，案件诉讼费7800元由被执行人林宏虹、广州花都雅居乐房地产开发有限公司负担。申请执行人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行于2019年1月29日向本院申请执行。本院于同日受理本案。 本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行以债权全部受偿为由向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人申请撤回案件执行，案件没有继续执行的必要，需作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本案执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴森明 审判员  黄晓锋 审判员  陈奕广 二〇一九年四月八日 书记员  区楚欣
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1102号朱星平、朱书连：本院刑庭申请执行你责令退赔一案〔（2019）粤0112执1102号〕，被执行人朱星平已于2019年4月19日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年四月二十二日