广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2712号原告：杨远奎，男，1969年10月26日出生，汉族，住重庆市荣昌县，原告：王万均，男，1967年9月19日出生，汉族，住四川省开江县，两原告的共同委托诉讼代理人：石章元，男，由广东万远建筑工程有限公司推荐。被告：伍国强，男，1962年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：广东九洲建设集团有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路18号一座1507、1508室，统一社会信用代码9144060469976023XY。负责人：黎煌宇。被告:广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省湛江市廉江市中山路48号，统一社会信用代码91440881598926712G。法定代表人：黎相坤。两被告的共同委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。被告：佛山市晖庭房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道西安高明大道庆成巷北，统一社会信用代码9144060869647705XF。法定代表人：甄红志。原告王万均、杨远奎诉被告伍国强、广东九洲建设集团有限公司佛山分公司（以下简称“九洲佛山分公司”）、广东九洲建设集团有限公司（以下简称“九洲集团公司”）、佛山市晖庭房地产有限公司（以下简称“晖庭公司”）建设工程合同纠纷一案。本院于2018年8月9日立案，后依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨远奎及两原告的委托诉讼代理人石章元、被告九洲佛山分公司、九洲集团公司的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，被告伍国强、晖庭公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：被告向原告支付工人工资和机械材料损耗费、退还保证金和利息合计1634320元。事实与理由：2015年12月16日，原告与众工友到被告九洲佛山分公司承包的位于佛山市高明区晖庭豪苑工地做工程。由于被告九洲佛山分公司的原因，工程停工，这给原告造成极大的损失。2016年8月9日，被告伍国强和原告签订一份结算书，经双方确认，四被告应支付原告工人工资、误工费、材料和机器拆旧及欠款利息共634320元。另外被告九洲佛山分公司在开工前收取了1000000元押金。被告九洲佛山分公司、九洲集团公司授权被告伍国强承包被告晖庭公司的工程，故被告九洲佛山分公司、晖庭公司应负连带责任。上述款项经原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。两原告庭审中表示木工材料款160000元已另案主张，故撤回该项诉讼请求。被告九洲佛山分公司、九洲集团公司辩称：一、原告曾就本争议向被告九洲集团公司、九洲佛山分公司及案涉其他被告提起同样的诉讼请求，案涉事实已在原案中查明，原告针对被告九洲集团公司、九洲佛山分公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据。二、根据原告提供的2017年1月16日签署的《协议书》，原告已明确承认案涉押金500000元应由晖庭公司向其退回，且工程款等款项也以晖庭公司与其书面结算数据为准，上述款项均与九洲集团公司和九洲佛山分公司无关。三、九洲公司虽与被告晖庭公司签订了《高明区晖庭豪苑土建工程承包合同》，但该合同实际并无履行，九洲公司并非案涉工程的施工单位，也无取得任何款项收益。四、被告伍国强系以个人名义与两原告缔结合同关系，其与九洲公司并无缔结任何合作关系，故其应依法独立承担相应的义务，两原告要求九洲公司就被告伍国强的义务承担连带清偿责任的诉求没有任何事实和法律依据。五、两原告赖以主张被告承担相关付款义务的证据不充分，且与本案事实前后矛盾，其应就此承担举证不能的法律后果。两原告诉争的款项性质分别为“工程款”和“押金”，但其并未就此提供充分证据，且也未能证明九洲公司需承担责任。综上，请法院依法驳回原告的所有诉请。被告伍国强、被告晖庭公司未到庭参加诉讼，庭前亦未提交答辩状和证据，本院视为其放弃相应的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两原告提交的证据：证据2施工承包合同、授权委托书，被告九洲佛山分公司、九洲集团公司有异议，认为授权委托书没有原件，施工承包合同的相对方不是九洲公司，故无法确认真实性，经审查，授权委托书没有原件，本院不予确认；两原告提交的施工承包合同的原件，作为合同签订的相对方被告伍国强没有提出异议，本院确认该合同的真实性。证据3协议书，被告九洲佛山分公司、九洲集团公司对真实性无异议，对证明内容有异议，认为与其无关，本院确认该证据的真实性，关于证明内容将在本院认为部分结合其他证据分析。证据4收据、授权委托书，被告九洲佛山分公司、九洲集团公司有异议，认为无法确认真实性，经审查，该组证据均是被告伍国强出具的，其并未提出异议，本院确认其真实性。证据5高明晖庭豪苑工地结算明细表2份，被告九洲佛山分公司、九洲集团公司认为其无参与无法核定真实性，经审查，原告均提交了该组证据的原件，该组证据有被告伍国强及被告晖庭公司的股东甄雄（证据6企业机读档案资料，该证据证明甄雄是晖庭公司的股东，被告九洲佛山分公司、九洲集团公司无异议，）签名确认，被告伍国强、晖庭公司未提出异议，本院确认其真实性。证据7工程项目施工责任承包合同，被告九洲佛山分公司、九洲集团公司对关联性不认可，经审查，被告九洲佛山分公司、九洲集团公司对该证据的真实性未提出异议，本院确认该证据的真实性，对于关联性将在本院认为部分结合其他证据分析。2.被告九洲佛山分公司、九洲集团公司提交的证据：证据1建筑工程施工许可证，两原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，经审查，本院确认该证据的真实性，对于关联性将在本院认为部分结合其他证据分析。根据双方当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，被告伍国强与被告九洲集团公司签订《工程项目施工责任承包合同》，工程名称为高明区晖庭豪苑土建工程，伍国强为承包责任人。2015年12月20日，被告伍国强向原告王万均、杨远奎出具收据，确认收到两原告支付的工程保证押金1000000元。2015年12月25日，被告伍国强、案外人张嘉与原告王万均、杨远奎签订《施工承包合同》，约定：被告伍国强、案外人张嘉将高明区晖庭豪苑项目的土建工程承包给原告王万均、杨远奎进行施工。合同对工程承包方式、工程承包内容、工程承包单价及工程量计算方式、工程结算支付方式等均作了约定。2016年10月1日，被告伍国强与两原告制作《高明晖庭豪苑工地》，记载：2015年12月15日签订协议后，经被告伍国强同意开工后断断续续开工，至今未开工给两原告造成严重的人工、木板、木方、排栅钢管等经济损失，被告伍国强自愿叫两原告退场并退还押金和人工费等总合计1634320元。被告伍国强在《高明晖庭豪苑工地》上签名确认。案外人张嘉在《高明晖庭豪苑工地》上写上“押金1000000元与张嘉无关系，包括利息，我确定工程量”并签名。2016年10月15日，被告伍国强向两原告出具《授权委托书》，载明委任两原告为代理人以其名义与晖庭公司洽谈晖庭豪苑工程退场、结算及处理有关事宜，法律后果由伍国强承担。委托期限1年。2017年1月16日，被告晖庭公司、九洲集团公司和原告王万均签署《协议书》，载明三方经协商达成如下关于高明区晖庭豪苑房产项目相关开工与停工期间的经济解决方案：1.关于被告九洲集团公司委托被告伍国强支付给被告晖庭公司的押金50万元，晖庭公司同意在2017年1月16日起半年内归还（可分期支付）。2.关于晖庭豪苑施工班进场实际施工的工程量，被告晖庭公司和原告王万均约2017年1月17日实际量度核实，核实后的总额（双方签字）进行结算。3.关于工人进退场工资和机械材料损耗费等杂费由被告晖庭公司和原告王万均协定价清单进行结算。4.经三方同意，退还押金、工程款、押金利息，以上三项全部付清后，被告晖庭公司、九洲集团公司签订的合同和一切相关经济资料全部自动终止。甄雄作为被告晖庭公司的负责人、张乾作为九洲集团公司的负责人和原告王万均都在该《协议书》上签名确认。2017年1月17日，被告晖庭公司的甄雄在被告伍国强与两原告于2016年10月1日制作的《高明晖庭豪苑工地》上签名并注明：1.应减除50万元押金；2.应减除利息12.5万元；3.按壹佰万与原告王万均结算。另查，1.根据原告提交的2017年7月14日查询的企业机读档案变更登记资料，至2017年7月14日甄雄仍是被告晖庭公司的股东。2.根据被告九洲公司提交的建筑工程施工许可证，建设单位为晖庭公司，工程名称为晖庭豪苑A-1、A-2、A-3、B-1、B-2、B-3、B-4、地下停车场，施工单位为佛山市高明合水建筑工程公司。3.两原告曾就同一争议向本院提起诉讼，因未按期足额补交诉讼费，本院按撤回起诉处理。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。关于原告要求被告伍国强支付相关款项的问题。本院分析如下：首先，两原告提交了收据证明伍国强收取其押金1000000元。其次，两原告提交了《施工承包合同》证明被告伍国强、案外人张嘉将高明区晖庭豪苑项目的土建工程承包给原告王万均、杨远奎进行施工；并提交了被告伍国强与两原告制作的《高明晖庭豪苑工地》证明被告伍国强自愿叫两原告退场并承诺退还押金和人工费等合计1634320元。最后，两原告庭审自认其中的木工材料款160000元，已另案主张，故撤回该项诉讼请求。综上，本院认为被告伍国强应向两原告支付的款项为1474320元（1634320元-160000元）。关于原告要求被告晖庭公司承担连带责任的问题。本院分析如下：首先，被告晖庭公司的负责人甄雄与九洲集团公司的负责人张乾及原告王万均三方签订了《协议书》，晖庭公司在该《协议书》上承认收到伍国强支付的押金并承诺于2017年1月16日起半年内归还50万元押金；该《协议书》还约定了晖庭公司与原告王万均对实际施工工程量、工人工资和机械材料损耗费等杂费进行结算。其次，在达成上述协议书的次日，甄雄在被告伍国强与两原告制作的《高明晖庭豪苑工地》上签名并注明：1.应减除50万元押金；2.应减除利息12.5万元；3.按壹佰万与原告王万均结算。这可视为晖庭公司与王万均关于实际施工工程量、工人工资和机械材料损耗费等杂费的结算。最后，原告诉称被告晖庭公司没有按照约定支付，目前尚没有证据证明被告晖庭公司已按照协议书约定向原告王万均支付款项。综上，本院认为，被告晖庭公司应在1000000元范围内对被告伍国强的上述债务承担连带责任。关于原告要求被告九洲集团公司、九洲佛山分公司承担连带责任的问题。本院分析如下：首先，本案中，被告九洲集团公司与被告晖庭公司签订《高明区晖庭豪苑土建工程承包合同》，然后被告九洲集团公司与被告伍国强签订《工程项目施工责任承包合同》，约定被告伍国强承包高明区晖庭豪苑土建工程，再由被告伍国强、案外人张嘉与原告王万均、杨远奎签订《施工承包合同》，约定：被告伍国强、案外人张嘉将高明区晖庭豪苑项目的土建工程承包给原告王万均、杨远奎进行施工。根据合同的相对性原则，被告伍国强是以个人名义与两原告签订合同，与九洲集团公司、九洲佛山分公司无关。其次，被告九洲集团公司、晖庭公司和原告王万均三方签订的《协议书》明确约定押金50万元由被告晖庭公司向原告退回，关于实际施工工程量、工人工资和机械材料损耗费等杂费也由被告晖庭公司与原告进行结算，即协议书并未约定被告九洲集团公司、九洲佛山分公司承担任何责任。综上，本院认为，原告主张被告九洲集团公司、九洲佛山分公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王万均、杨远奎支付1474320元；二、被告佛山市晖庭房地产有限公司在1000000元范围内对被告伍国强上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告王万均、杨远奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18068.88元，由被告伍国强、被告佛山市晖庭房地产有限公司负担，由被告伍国强、被告佛山市晖庭房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告预交的受理费19509元在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李炯君审判员  伍翠婷审判员  伍燕霞二〇一九年四月三十日法官助理刘艳书记员袁泳怡