江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初11341号原告：徐燕，女，1970年3月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐红，女，系原告姐姐。委托诉讼代理人：於文清，男，系原告姐夫。被告：沈静，女，1973年3月13日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。原告徐燕与被告沈静排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审判。原告徐燕的委托诉讼代理人徐红、於文清，被告沈静及其委托诉讼代理人梁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐燕向本院提出诉讼请求：判令被告拆除安放在公共区域的中央空调室外机。事实和理由：被告居住在南京市××，原告系南京市××业主。2017年10月底原告开始装修房屋，装修期间发现被告将原本开发商指定应该放置空调外机的区域自行封闭改造为室内面积，而被告家中的大型中央空调室外机违规安放在被告和原告之间的公共区域。此区域在房屋验收时物业明确规定不允许安装空调室外机及其他设备，且该区域距原告房屋和卫生间对外窗户直线距离不足一米，空调室外机发出的噪音和热量影响原告的日常生活，造成原告已八十高龄的父母无法居住。经多次协商无果，后经孝陵卫派出所协调，双方最终达到一致的意见，签订了《人民调解协议书》，被告承诺于2018年2月10日前，主动拆除违规安装的中央空调室外机，但被告并未按承诺履行协议，故诉至法院。被告沈静辩称：1、被告安装空调室外机的位置系经过原告同意的，现原告是违反当初承诺要求被告拆除；2、被告安装空调室外机的位置位于公共区域并未影响原告任何权益，如果原告认为被告安装空调室外机的位置对其造成影响，可以经法院委托相关部门进行鉴定；3、如被告安装空调室外机的位置并未对原告造成影响，仅是违反了相关规定，则应当由物业公司作为原告提起诉讼而非原告；4、被告在外墙上安装空调室外机是经过物业公司同意的，只要不影响房屋外立面，邻居间商议好就可以安装。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐燕系南京市××房屋（以下简称605室房屋）业主，该房现由徐燕父母居住。南京市××房屋（以下简称604室房屋）系沈静与其女儿沈某共有，沈某出生于2010年3月2日，系未成年人。沈静在装修604室房屋时，未将空调室外机安装在房屋配备的设备平台上，而是安装在了公共天井处的房屋外墙上，徐燕认为空调室外机安装位置靠自家窗户距离较近，运行时所发出的热量及噪音严重影响了日常生活和家中老人的身体健康，双方因此发生纠纷。2017年12月9日，徐燕的姐姐徐某与沈静就前述纠纷签订《人民调解协议书》，约定：经过调解双方都承诺不在公共天井处安装空调，沈静于2018年2月10日前将已安装的空调室外机移走。但到期后沈静并未将空调室外机移走。审理中，经现场勘验，徐燕所有的605室房屋与沈静所有的604室房屋分属南京市××，两房屋相邻。两房在厨房外侧有一共用设备平台，该平台原无隔墙且并非全封闭状态。现该平台已从中间砌墙分隔开，两家均进行了封闭，由浴室可由小门进入。沈静在604室房屋平台北侧外墙上安装了家用中央空调室外机，该室外机两台风扇朝向徐燕母亲居住的卧室外墙，且与徐燕所有的605室房屋封闭平台后的窗户相距很近。604室房屋北侧卧室原来设计的设备安放平台已经拆除，纳入了室内空间。勘验中，本院工作人员要求沈静将604室房屋室内空调打开，调至26摄氏度，并开最大风力，在此状态下，在605室房屋内能听到604室房屋空调室外机发出的噪音。604室空调室外机上张贴的参数显示：该空调品牌为“YORK”、制冷量为16KW、制热量为18KW、最大输入功率/电流为6.6KW/30A，噪声为55dB。审理中原告徐燕为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、2017年11月1日、12月9日原告写给物业公司的两封信。证明原告曾多次要求物业公司尽快解决604室房屋空调室外机事宜；2、604室房屋安装空调外机位置的照片。证明空调室外机的实际摆放位置；3、房屋户型图。证明开发商在房屋户型中已设计有设备安装的平台；4、2019年1月18日,同楼两家住户出具的说明。证明其他住户也要求移除604室空调室外机；5、诊断证明。证明原告母亲因空调室外机干扰，影响身体健康多次住院；6、原告姐姐徐某与孝陵卫派出所调解员李主任的微信聊天记录。证明人民调解协议签订后，要求李主任与被告联系移除空调室外机事宜。被告沈静质证认为：1、该函件系原告单方写给物业公司的函件，但物业公司并未予以解决。室调室外机安装在天井里，并不影响房屋外观，也不影响徐燕家庭生活，同小区还有60多户也存在类似情况，物业公司都未处理；2、对照片真实性无异议，是被告空调室外机安装的实际情况；3、对户型图无异议，被告确实没有将空调室外机安装在设计图纸中的设备平台位置；4、对说明不认可，证人必须出庭作证接受法庭及双方质询；5、诊断证明无法证明原告母亲病情系由空调外机造成；6、对微信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关。被告沈静为证明其辩称意见提供了以下证据：1、自行统计数据。证明小区25-54栋之中有66户类似安装空调室外机的情况；2、2017年7月5日-2017年7月11日之间被告前夫与原告姐夫於某的通话记录。证明当时安装空调室外机时与605室进行过沟通；3、照片一组，证明存在其他同小区住户与被告同样安装空调室外机的情况，该行为是经过物业公司许可的；4、被告前夫与原告姐夫於某的微信聊天记录，在聊天记录中於某多次与被告联系，并向被告索要房屋相关设计图纸和装修报价等。证明对空调外机安装事宜双方进行过沟通。原告徐燕质证认为：1、数据系沈静自行统计对真实性不认可，即便存在类似安装空调外机的住户，其占比很小；2、双方通电话仅是就平台隔墙事宜进行了沟通，并未就空调室外机安装进行沟通；3、被告不能证明在外墙上安装空调室外机是得到物业公司或者开发商的书面同意；4、对于微信聊天记录予真实性认可，但双方仅就厨房外侧共用设备平台隔墙事宜及淋浴房问题进行了沟通，并未涉及空调室外机安装问题。上述事实有南京市商品房预售合同、不动产权证书、户口本、人民调解协议书、函件、照片、房屋户型图、说明、微信聊天记录、诊断证明、通话记录、勘验笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人所住楼房在设计建造时，预留有多处室外设备平台，而被告将原设备平台纳入室内空间后，将家用中央空调的室外机安装在604室房屋平台北侧外墙上，该室外机两台风扇朝向原告母亲居住的卧室外墙，且与原告所有的605室房屋封闭平台后的窗户相距很近。空调外机启动、运行时不可避免的会产生噪声及热风，而噪声对原告日常生活的影响是可以感知的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：自然规律以及根据日常生活经验法则，能推定出的事实，当事人无需举证证明。故被告辩称须进行相关鉴定才可以确定空调室外机运行时是否会对原告日常生活造成影响，缺乏依据，本院不予采纳。被告安装空调室外机的位置并非设计、建造该楼房时预留的设备平台，被告提供的证据也不足以证明其将空调室外机安装在现有位置已征得原告同意或得到物业公司的许可。此外在双方2017年12月9日签订的《人民调解协议书》中，被告也曾承诺于2018年2月10日前移除空调室外机，但却未能按承诺履行，违反了诚实信用的民事活动基本原则。不动产权利人给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。故被告应当将本案争议涉及的空调室外机拆除，并安装于楼房设计建造时预留的位置。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告沈静于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除安装在南京市玄武区厨房外侧空间外墙上的“YORK”牌中央空调室外机。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告沈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘立柱二〇一九年四月十六日法官助理 谭雨欣书 记 员 张晶晶