河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0925民初2256号 原告：刘斌，男，1988年4月9日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：王丁旺，男，1984年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张国栋，北京市君邦律师事务所律师。 原告刘斌与被告王丁旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌之委托诉讼代理人赵磊、被告王丁旺之委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘斌向本院提出诉讼请求：1、被告王丁旺立即偿还原告欠款30万元及利息,利息自2018年5月15日起按月息百分之二计算至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因开饭店自2017年11月至2018年4月份，累计向原告通过借现金以及由原告代为被告支付款项的方式进行借款，2018年5月15日经双方对账后，被告共欠原告30万元并为原告出具欠条一张，承诺于三个月内还清，但到期后被告未偿还原告欠款。 王丁旺辩称，本案应为股权纠纷，故不应由被告偿还原告的投资款。2017年11月份原被告及另外两位投资人共同在河南郑州郑东新区投资开餐厅。其中原被告每人投资30万元，分别占股30%。2018年5月份，因原告个人原因，提出以30万元的价格，转让其拥有的餐厅的30%的股份，被告是出于不想让原告赔钱，所以同意帮助卖出其30%的股份，因此被告为原告出具本案中的欠条。2018年9月份，由于餐厅经营管理不善，被告将该餐厅全部转让给了第三方，转让价款10万元。因此该案实际上并不是一个真实的欠款纠纷，而是股权的纠纷，被告同意根据原告占有的餐厅股份，适当的给原告补偿。 原告刘斌为证明自己的主张，向法庭提供：1、原告与其配偶周江莎结婚证复印件一份；2、周江莎建行明细清单6页，其中在2017年11月6日、12月9日，2018年1月12日、1月17日四次，向被告王丁旺转账合计20万元；3、王丁旺开办饭店与房东签订的租赁合同一份，其中承租方为王丁旺个人，该饭店为王丁旺个人投资以及房东的身份证复印件、房屋产权复印件一份；4、被告为原告2018年5月15日出具的欠条原件一份，证实被告欠原告30万元；5、原告配偶周江莎向物业公司赵某以及部分装饰材料公司转款的微信截图三页，证实除了20万元的出借本金之外，为被告有其他代付款行为。6、原告申请证人赵某出庭作证，证实在王丁旺租赁的商铺招商期间部分的装修费用以及家具费用由周江莎通过微信或支付宝的方式转给现场的负责人赵某，再由赵某支付给施工人员。 被告王丁旺质证意见为：1、对房屋租赁合同及房东相关信息予以认可；2、对建设银行直接向王丁旺直接转账的每笔5万元予以认可；3、向其他人转账记录与本案没有关联性，被告方不予认可；4、欠条内容及签字认可是王丁旺本人书写，对该欠条部分内容予以认可，但原告提交的欠条只是原欠条内容的一半，另一半内容是所附的条件，是被告帮原告转让其持有的饭店30%的股权；原告通过转账及其他方式给付被告王丁旺共计30万元情况属实，但并不是欠款，欠条中写明现金30万元，但是实际情况,该30万元中包括了现金及部分转账，也证明了该案并不是欠款纠纷，而是因共同投资开餐厅。另外，根据原告所述，给装饰公司和物业公司转账情况属实，也可以说明刘斌参与经营餐厅，并不是欠款纠纷；5、对微信截图真实性、关联性不予认可。 被告王丁旺为证明自己的主张，向法庭提供：原告刘斌与被告王丁旺微信聊天记录，证实2018年刘斌与王丁旺协商转让股权情况，其内容明确说明原告所诉30万元是用于饭店投资。 原告刘斌质证意见为：1、对于被告王丁旺微信个人信息，页面的截图真实性予以认可；2、对被告提供的证据前三页微信截图内容真实性不予认可。被告没有提交证据的原始载体，不符合证据形式要件，通过其内容也无法反映出双方对话所谈论的事项是否同被告以及被告在郑州市开设的饭店有关；3关于微信中记载的刘斌二字，是被告可以根据其需求对任何人加以备注，仅仅通过该二字无法确定是否为本案原告本人所使用的微信；最后，假设被告所述成立，本案原告确实存在入股行为，再此之后的2018年5月15日，被告出具欠条的行为，也可以理解为被告王丁旺接受股权，但并未支付对价，从而为原告出具的欠条。同时，对被告主张的欠条系附条件一事，通过欠条的内容明显可以反映出这是一个意思表示清楚的欠据，依据书写习惯，所附的条件应该在正文中予以体现，而不是单独在纸张的另一侧或另一张纸张中单独列明所附条件.原告方提交的欠条是完整内容。 赵某证言主要内容：赵某通过刘斌介绍与王丁旺相识，2017年11月王丁旺主动找赵某为其打工，饭店装修期间，赵某作为现场负责人负责装修及购买装修材料，饭店相关事宜赵某向王丁旺请示，通过电话征求王丁旺意见，所花费费用由王丁旺及王丁旺让刘斌、周江莎向赵某转账，其中刘斌共给赵某转账近10万元。 原告刘斌对证人证言质证意见为：通过证人证言可以反映出涉案钱款系用于被告个人所开立的饭店，装修及经营所用。日常事宜证人作为现场负责人也是向被告个人进行请示、报备，被告所主张的该饭店系合伙经营与事实不符。 被告王丁旺对证人证言质证意见为：1、证人所述是通过刘斌介绍认识王丁旺，并且直接让赵某作为现场负责人。证人是刘斌的表弟，只有刘斌作为投资人才会用信任的人作为现场负责人；2、通过证人所述，王丁旺、刘斌和周江莎都给证人转过款，而刘斌转款接近10万元，如果刘斌和王丁旺不存在合伙关系，原告夫妻不可能向证人转这么多钱；3、证人和刘斌是表兄弟关系，其会不自觉作出偏向于原告的证人证言，其证人证言真实性并不完全可信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月至2018年4月份期间，被告王丁旺因经营饭店向原告刘斌通过银行转账、微信转账、支付宝转账及代为支付款项等方式借款30万元，并于2018年5月15日为原告出具借条一张，借条中约定三个月内还清。现原告诉至本院，要求被告偿还其借款30万元及利息。 本院认为，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于王丁旺于2017年11月至2018年4月份期间陆续向原告借款30万元的事实，有相应的欠条、转账记录、证人证言为证，且被告王丁旺当庭认可共收到原告向其转款30万元。被告主张原被告之间不存在债权债务关系，该30万元系原告刘斌为王丁旺所经营饭店的投资款且原告所提交欠条内容并不完整，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。被告王丁旺作为完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担民事行为能力，其书写的欠条意思表示清楚，内容真实有效，应视为其认可向原告刘斌借款30万元，故对于被告王丁旺向原告借款30万元未予偿还的事实，本院予以认定。对于借款利息，原被告对借款利息并未作出书面约定，原告主张原被告双方口头约定，未提供相关证据予以证实，故原告诉讼中主张利息自2018年5月15日起按月息百分之二计算至实际还款之日，本院不予支持。利息应按照年利率6%自借款逾期之日起计算至实际偿还之日止。 综上所述，被告王丁旺偿还原告刘斌借款本金30万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王丁旺于本判决生效之日起十日内偿还原告刘斌借款本金30万元及利息，利息按照年息6%自2018年5月16日起计算至实际偿还之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全费2120元，由被告王丁旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孔繁辉 二〇一九年四月二十五日 书记员  张 君