福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初1881号 原告：胡建军，男，1982年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：刘芳，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晶，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：邓军，男，1973年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 原告胡建军与被告邓军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建军及其委托诉讼代理人刘芳、许晶，被告邓军及其委托诉讼代理人卢耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡建军向本院提出诉讼请求：1.判令邓军返还借款50000元并支付利息（按年利率6%的标准，自2016年8月1日起计算至实际还清借款之日止）；2.判令邓军承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，胡建军以转账方式向邓军出借50000元，邓军至今未归还该款项。 邓军辩称，1.双方不存在借贷关系，邓军未曾向胡建军借贷任何款项。2.2015年1月6日，双方签订关于厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司股权转让意向书，约定由胡建军向邓军购买上述公司的全部股权。此后，由于股权转让及公司业务款划分问题，双方有数次款项往来，目前尚有纠纷未解决清楚。胡建军提供2016年8月1日的转账凭证，系上述往来款的一部分，而非借贷。胡建军仅提供转账凭证而未提供与借贷关系有关的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。3.退一步说，双方并未对上述金额约定利息，因此胡建军主张按年利率6%的标准计算利息，缺乏依据，依法不应支持。 经审理查明：2016年8月1日，胡建军向邓军的账户（账号62×××70）汇入现金5万元。2018年6月5日，胡建军以邓军拒不返还借款为由诉至本院。 另查明：一、关于借款的事实，胡建军在庭审中表明：邓军于2016年3月设立缤纷假日公司。由于公司成立后需要购置车辆，2016年8月，邓军向胡建军提出借款用于购买车辆，开始邓军要求借款20万元，后来因其资金不足，仅向邓军转款5万元。当时邓军急着要钱，其就在ATM上给邓军转账。由于金额较小，邓军的妻子在其经营的公司任职财务，于是就没有让邓军出具借条。后来由于其他事情就将借条的事情搁置了，但有通过电话方式向邓军催讨。 二、针对胡建军的诉讼主张，邓军在审理中提交《股权转让协议书》、《收款收据》、“付款情况说明”，拟证明邓军与胡建军之间存在股权转让合同关系，《股权转让协议书》项下的权利义务尚未履行完毕。其中《股权转让协议书》明确载明邓军作为出让方将目标公司厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司（以下简称缤纷假期公司）的股权作价240万元出让给胡建军，胡建军已支付股权转让款，但因《股权转让协议书》约定“2015年1月1日之前产生的公司债权（应收款）和债务（应付款）军由甲方（邓军）享有和承担，即股权转让之前该公司的业务收入应归甲方所有”，案涉5万元系胡建军应支付给邓军的应收款，即2015年1月1日前目标公司对外享有的债权。关于《收款收据》的来源，邓军表明其与胡建军在2016年7月7日就目标公司对外享有的债权（2015年1月1日前）的支付情况进行对账，结算后由其打印签字后出具给胡建军的，原件由胡建军收执，由于胡建军还应向邓军支付剩余款项，故要求胡建军复印一份交由其本人收执。因胡建军是通过缤纷假期公司向邓军付款，故要求加盖缤纷假期公司公章。该《收款收据》载明：2015年1月1日前的业务款及2015年1月至4月期间转入缤纷假期公司的4笔款项、2014年力赢公司调用车辆尚欠的车款，上述合计485800元应由邓军享有。已由缤纷假期公司支付的明细（合计345500元），尚余140300元未支付给邓军。 胡建军质证认为，《股权转让协议书》的真实性无异议，但已履行完毕，胡建军已支付约定的股权转让款给邓军，并提交了邓军及其妻子马玉梅出具的三份《收款收据》予以佐证。《收款收据》载明的内容是虚假的，其从未要求邓军出具收款收据，从未在该收据上加盖公章，也从未见过该份材料，当然不会持有《收款收据》的原件，该《收款收据》不真实。“付款情况说明”与本案无关。 三、审理中，胡建军否认邓军提供的《收款收据》（2016年7月7日）的真实性，表明该证据不能排除由邓军使用预留加盖缤纷假期公司公章的空白文件进行套打的可能，因此申请对《收款收据》中加盖缤纷假期公司的公章印文及该公章印文形成时间的鉴定。经本院委托，福建正泰司法鉴定中心于2019年1月22日分别作出正泰司鉴[2018]文鉴字第240-1号、正泰司鉴[2018]文鉴字第240-2号《司法鉴定意见书》。 正泰司鉴[2018]文鉴字第240-1号《司法鉴定意见书》载明：《收款收据》中加盖“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”公章印文与样本印文为同一枚印章所盖。 正泰司鉴[2018]文鉴字第240-2号《司法鉴定意见书》载明：1.日期为2016.7.7《收款收据》上盖印的“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”印文与落款日期为2015年1月29日《整改报告》上盖印的“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”印文非同期形成。2.日期为2016.7.7《收款收据》上盖印的“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”印文与检查时间为2016.6.14《2016年“安全生产月”暨“道路运输平安年”旅游客运企业安全检查登记表》上盖印的“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”印文非同期形成。3.日期为2016.7.7《收款收据》上盖印的“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”印文与落款日期为2016年6月24日《整改报告》上盖印的“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”印文非同期形成。4.检查时间为2016年6月14日《2016年“安全生产月”暨“道路运输平安年”旅游客运企业安全检查登记表》上盖印的“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”印文与落款日期为2016年6月24日《整改报告》上盖印的“厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司”印文具有相近的形成时间。 四、双方对胡建军已履行《股权转让协议书》项下支付股权出让款项的事实不持异议。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，胡建军依据付款凭证向本院提起民间借贷诉讼后，邓军否认存在借贷关系并抗辩主张为其他法律关系，邓军应就其抗辩主张承担举证责任。在本案中，胡建军虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的转账记录作为付款凭证可以证明胡建军于2016年8月1日向邓军转款5万元的事实，胡建军已初步完成其举证责任。邓军收到5万元的事实清楚，但其抗辩称双方之间不存在借贷关系，该款系股权转让协议项下目标公司（缤纷假期公司）对外享有的债权，依照双方约定应由其个人享有的应收账款，故由胡建军转账支付。对此，依照前述规定，应由邓军承担相应的证明责任，即邓军应当对该汇入的5万元非胡建军提供的出借款项，而是胡建军应支付的由邓军享有属于缤纷假期公司的应收账款的事实进行举证。邓军提供的《股权转让协议书》可以证明双方曾约定发生在2015年1月1日之前的缤纷假期公司债权（应收款）归邓军享有，其就胡建军尚未履行前述义务的主张，虽提交了《收款收据》（2016年7月7日出具）予以佐证，但根据鉴定机关作出的鉴定意见，《收款收据》的公章的形成时间不在2016年7月7日，邓军主张该《收款收据》于2016年7月7日出具不予采信。邓军就《收款收据》的形成时间作出不实陈述，有违诚信。从形式上看，该书面文件虽以《收款收据》为抬头，但内容涉及对邓军享有权利的款项认定、付款情形及欠付款项的确认等，具有结算性质，但却非由欠款人签字确认或出具，反而以《收款收据》的形式由权利人出具给欠款人，显然与常理不符。若该书证诚如邓军所主张，系其针对胡建军的付款而出具给胡建军的付款凭据，则在《收款收据》上已载明由目标公司支付款项的情形下，且缤纷假期公司非债务人，再加盖目标公司的公章显然多此一举，也与常理不符。综上分析，该《收款收据》的真实性，本院不予认定，邓军据以主张的待证事实不能成立，其抗辩主张本院不予采纳，应承担举证不利的法律后果。据此，本院认定胡建军与邓军之间存在借贷关系。因双方之间未签订书面借款合同，所以该笔借款系未约定借款期限及借款利率。胡建军主张邓军返还该笔借款并支付相应的利息，合法有据，本院予以支持。该笔借款的利率以不超过年利率6％为宜，利息的起算时间应从其起诉之日即从2018年6月5日起计算。邓军虽对正泰司鉴[2018]文鉴字第240-2号《司法鉴定意见书》的鉴定意见提出异议，但福建正泰司法鉴定中心作为具有鉴定资质的鉴定机构，其采用科学方法进行检测，独立进行鉴定活动得出的鉴定结论，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邓军于本判决生效之日起10日内返还原告胡建军借款5万元并支付利息（按年利率6%的标准，自2018年6月5日起计算至实际还款日止）； 二、驳回原告胡建军的其他诉讼请求。 若被告邓军未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1190元，减半收取595元，由邓军负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郑松青 二〇一九年四月二十八日 法官助理 黄秋丽 书记员 卢琳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 一百零八条债务应当清偿……。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。