山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初3820号 原告：吴爱琪，女，回族，住济宁市。 委托诉讼代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码9137081116593483X8。 法定代表人：段余顺，总经理 委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。 被告：邹城市宏城置业有限公司，住所地邹城市仁政路266号，统一社会信用代码913708836817107442。 法定代表人：杜显雨，董事长。 委托诉讼代理人：赵勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。 被告：刘保平，男，汉族，住河南省。 被告：刘瑞平，男，汉族，住河南省。 原告吴爱琪与被告山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）、邹城市宏城置业有限公司（以下简称宏城置业公司）、刘保平、刘瑞平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱琪及其委托诉讼代理人田克宁、被告鸿顺公司的委托诉讼代理人徐晓、被告宏城公司的委托诉讼代理人赵勇、宋庆富到庭参加诉讼，被告刘瑞平、刘保平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 吴爱琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿顺公司支付拖欠原告工程款282500元及利息（以282500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类款利率，从2013年11月14日起计算至全部付清之日止）；2、被告刘保平、刘瑞平承担连带清偿责任；3、判令宏城置业公司在欠付工程款的范围内承担给付责任。4、案件受理费及保全费用由被告承担。事实与理由：宏城置业公司开发建设的泉兴家园小区，由鸿顺公司承包施工。2013年8月30日鸿顺公司项目经理刘瑞平与原告签订《泉兴家园小区14号楼外墙保温施工合同》，将泉兴家园14号楼的外墙保温工程分包给了吴爱琪施工。原告按照合同约定完成分包工程，由鸿顺公司现场技术员对原告施工工程进行验收后向原告出具了工程量及工程价款的证明（外墙面积10500平方米，每平方米80元；地下室面积500平方米，每平方米45元，工程款合计为：862500元）。鸿顺公司承包施工的泉兴小区14号楼已交付宏城公司，购房业主已上房居住。鸿顺公司通过其会计杜乘善先后向原告预付工程款58万元，现仍拖欠原告工程款282500元，虽经原告多次催要，至今未付。被告刘瑞平、刘保平作为第一被告总包施工的泉兴小区项目管理人，受第一被告委托，负责该项目管理并与原告签订施工合同，上述被告拖欠原告工程款282500元，至今未付。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，特诉至贵院，请求法院依法裁判。 鸿顺公司辩称，涉案工程欠款是基于原告与刘瑞平因履行泉兴家园小区14号楼外墙保温施工合同而形成，刘瑞平既不是鸿顺公司的员工，也与鸿顺公司之间没有任何施工合同关系。根据法律规定，实际施工人首先应向其合同相对方主张权利。鸿顺公司就案涉泉兴家园小区14号楼工程与刘保平签订了《建设工程内部管理合同》，在施工过程中，鸿顺公司按照合同约定向刘保平拨付了工程款，经结算，现已超付刘保平工程款，故请求法院驳回原告对鸿顺公司的诉讼请求。 被告宏城公司辩称，1、宏城公司与原告不存在合同关系，双方没有权利义务关系，宏城公司无义务给付原告工程款。宏城公司与鸿顺公司之间的工程款已结算完毕，不存在未付工程款事宜，请求法院驳回原告对宏城公司的诉讼请求。 刘瑞平、刘保平提交书面答辩状称，2010年8月18日刘保平与鸿顺公司第一分公司签署了承包合同，承包施工邹城市泉兴家园住宅小区14号，施工过程中，刘保平因事务繁忙，委派刘瑞平进行现场管理。2013年8月30日刘瑞平与吴爱琪签署了《泉兴家园14号楼外墙保温施工合同》，约定单价每平方米79元。自吴爱琪施工以来，累计向吴爱琪支付工程款62万元。其中57万元都是向鸿顺公司申请拨款后，再授权杜丙善通过其个人银行账户支付给吴爱琪，其中1万元是通过鸿顺公司第一分公司以支票的形式支付给吴爱琪，4万元是通过丙善个人账户直接打给了吴爱琪的保温板供应商孙梅。吴爱琪实际完成的工程面积为10500平方米，单价为79元/平方米，应付吴爱琪工程款829500元，下欠吴爱琪工程款209500元。故刘瑞平与吴爱琪建立的承包关系，与鸿顺公司无关，是刘保平承包的14号楼工程，只能由刘保平与鸿顺公司结算。望吴爱琪能本着实事求是的原则与刘瑞平进行对账，双方确认欠款数额后，刘瑞平愿意与吴爱琪达成还款协议。 本院经审理查明:被告鸿顺公司承建宏城公司开发的邹城市泉兴家园住宅小区后，于2010年8月18日由鸿顺公司第一分公司作为发包方，刘保平作为管理方，签订了《建设工程内部管理合同》，约定：工程名称为邹城市泉兴家园住宅小区14号楼；工程范围为与建设单位签订的该工程合同内约定的所有工程施工内容；合同价款为19229896.31元，不含税金，上交工程结算价款的9%，甲方供材部分凡参与去费的均收取同等管理费；工程款支付按建设单位拨款的金额和时间，甲方按比例（或阶段）扣留管理方应缴纳的管理费用和税金，履行处室拨款签字手续同意后拨款。双方还约定了其他的权利和义务。2013年8月刘保平弟弟刘瑞平作为发包方（甲方）、吴爱琪作为分包方（乙方），签订了《泉兴家园小区14#楼外墙保温施工合同》，约定甲方将外墙保温工程承包给乙方，承包方式为包工包料包机械包检测，外窗安装后外墙范围的二次施工；计划工期46天；工程造价79元/平方米，工程量面积按实际抹灰面积通算；拨款方式根据与建设单位签订的《建设工程施工合同》规定的付款方式付款。完工付至工程款的70%，工程竣工验收付至工程结算额的95%，尾款（扣除维修中甲方垫付费用）在工程竣工验收一年后的14日内付清。总结算额即工程造价，不再扣税金及公司管理费。双方还约定了其他条款。在本合同最后部分的合同当事人签字上方，刘瑞平另注明：“补缝每平米加一元”。2013年11月14日白国顺向原告出具14#楼外墙保温工程量清单，载明：“外墙保温10500㎡×80元＝840000元，地下室面积500㎡×45元＝22500元，合计862500元捌拾陆万贰仟伍佰元整，以上面积已（以）实量面积为准（最后实量面积）。白国顺，2013.11.14号。”在原告施工过程中，被告刘瑞平通过鸿顺公司杜丙善累计向吴爱琪支付工程款62万元，其中4万元系代替吴爱琪支付孙梅的保温材料款。 以上事实，主要根据原告提供的《泉兴家园小区14#楼外墙保温施工合同》、工程质量检测报告、工程量及工程价款证明、对账明细及银行交易明细，被告鸿顺公司提供的《建设工程内部管理合同》、工程造价审定表、与刘保平的工程款结算汇总表及付款明细，被告刘瑞平提供的付款明细及保温款收据等证据证明。以上证据经本院审查核实,可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案鸿顺公司承包邹城市泉兴家园住宅小区工程后，以内部承包的方式转包给被告刘保平，刘保平承包后，又以其弟刘瑞平的名义将外墙保温工程转包给原告吴爱琪施工，鸿顺公司和刘保平之间以及刘瑞平和吴爱琪之间签订的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，均为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。吴爱琪承包施工的14#楼房已经完工并投入使用，故吴爱琪请求按照合同约定支付工程款的条件已经成就，被告刘瑞平作为吴爱琪建设工程施工合同的相对人，被告刘保平作为建设工程的实际承包人，应共同向吴爱琪支付相应工程款。根据鸿顺公司提供的证据，能够证明鸿顺公司公司已将吴爱琪诉讼的该笔款项支付给了刘保平，原告吴爱琪无证据证明鸿顺公司欠付刘保平工程款，故被告鸿顺公司及宏城公司对该笔款项不应承担给付责任。被告刘瑞平及刘保平对白国顺出具的吴爱琪施工的工程量并未提出异议，故吴爱琪的工程价款862500元，应予认定，扣除已支付的工程款62万元，吴爱琪剩余工程款为242500元。涉案工程于2015年12月10日通过了竣工验收，按照合同约定，该时间节点应付至工程款的95%，为此，被告应付而未付的该部分工程款199375元的利息，自2015年12月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，另5%的工程款，按照合同约定应在一年后的14日内付清，该部分工程43125元的利息，应自2016年12月25日起计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘瑞平、刘保平于本判决生效之日起十日内给付原告吴爱琪工程款242500元及利息（以199375元为基数，自2015年5月1日起算；以43125为基数，自2016年12月25日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）， 二、驳回原告吴爱琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3594元，财产保全申请费2470元，原告吴爱琪负担859元，由被告刘瑞平、刘保平负担5205元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年四月七日 书记员  周雯