河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初4622号原告：魏嘉，女，1987年3月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：白春艳，河南锦盾律师事务所律师。被告：曹然，男，1979年1月24日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南万辉置业有限公司，住所地郑州市城东南路158号。法定代表人：顾志炜，系该公司总经理。被告：梁献，男，1957年3月18日出生，汉族，住河南省登封市。原告魏嘉与被告曹然、河南万辉置业有限公司（以下简称“万辉公司”）、梁献案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏嘉的委托诉讼代理人白春艳到庭参加诉讼，被告曹然、万辉公司、梁献经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。魏嘉向本院提出诉讼请求：停止对位于郑州市管城回族区西大街北管城街西1号楼17层C户，面积为170.53平方米的商用房的强制执行，并判决该房屋归魏嘉所有；曹然、万辉公司、梁献承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、魏嘉于2004年12月向万辉公司购买了位于郑州市××时代××商住楼××商品房××套，并按照双方约定陆续向万辉公司交纳了首付款（首付款发票显示的合同号为0414184）及契税、维修基金、购房尾款等其他费用共计624183元。万辉公司将涉案房屋交付魏嘉占有并使用至今，并承诺涉案房屋属于魏嘉所有，承诺办理房屋登记，该承诺书既可以成为房屋买卖的契约。魏嘉已取得涉案房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，万辉公司应当配合魏嘉办理房屋过户手续。二、涉案房屋是万辉公司为套取银行贷款联合当时在职员工曹然签订了虚假房屋买卖合同并备案登记，应属无效合同。三、魏嘉购买的房屋为郑州市西大街××时代××商住楼××Ｃ户，曹然购买的房屋为郑州市西大街××时代××商住楼17层西户（合同编号为0401537），其是否为同一套房屋尚存疑问，因没有任何不动产登记簿的登记证明作为依据，因此裁定执行该房屋存在诸多疑问。曹然、万辉公司、梁献未作答辩。当事人魏嘉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、时代华庭《置业建议书》一份，该《置业建议书》载明购置房源为A单元17层C户，建筑面积为170.32㎡。付款方式为按揭付款，总价款为596461元，首付20％，首期房款计126461元，剩余47万元，申请银行20年按揭支付，月还款3183元。其他各种税费共计36583元。该《置业建议书》未加盖时代华庭的印章，也无人签名。2、万辉公司于2005年3月3日出具《证明》一份，该证明载明兹有业主魏嘉已购我公司位于西大街××时代××商住楼××Ｃ户，面积为170.53平方米，房产证正在办理过程中。使用期间如发生产权纠纷，由业主魏嘉本人负责。3、河南省销售不动产统一发票一份，载明魏嘉2004年10月24日支付商品房首期款126525元，房地产地址为郑州市管城区西大街229号，合同号0414184，该发票加盖有万辉公司公章。4、2004年12月25日收据一份，载明万辉公司收到魏嘉现金27658元，系付契税11931元、维修基金11084元、印花税179元、测绘费464元、工本费10元、天然气集资费3990元。该收据加盖有万辉公司公章。5、2006年2月28日收据一份，载明A座17楼C户预付电费700元。2006年3月11日收据一份，载明A座17楼C户（魏嘉）支付300元。2006年3月11日收据一份，载明A座17楼C户（魏嘉）立案费50元。2013年1月13日与2013年5月28日万辉公司的水费发票四份，载明用户地址为西大街229#时代XX1#楼东单17层C户。6、2015年12月28日收据一份，载明万辉公司收到魏嘉人民币470000元，系付时代××东1单元17层C户购房尾款。7、2015年12月29日个人电子转账凭证一份，汇款人为魏嘉，汇出行为中信银行，收款人为顾志炜，汇入行为兴业银行股份有限公司郑州东大街支行，汇款470000元，电子转账凭证摘要显示系为支付房款。8、2015年12月29日的《承诺书》一份，该承诺书载明魏嘉在2004年12月向万辉公司购买了郑州市西大街××时代××商住楼××Ｃ户商品房一套，并已交付首付款及契税、维修基金等其他费用共计154233元。现为解决该房屋所面临的问题，在购房人自愿缴纳购房尾款的情况下承诺人愿作出如下承诺：1、关于该房屋仍由魏嘉按原价格购买，除去已支付的首付款外，在魏嘉向承诺人指定账户（户名：顾志炜，开户行：兴业银行西大街支行，账号：62×××14）支付上述房屋尾款470000元（大写：人民币肆拾柒万元整）后，此后魏嘉就该房屋购房款无任何付款义务。2、承诺人负责将该房屋的产权办理至魏嘉名下，并承诺在两年内将魏嘉的房屋产权证书及其他合法手续办理完毕交付魏嘉，并保证为一手房，政府行为税费涨幅由魏嘉承担。3、若承诺人不能完成第2条所述义务的，或因任何原因导致魏嘉无法对上述房产行使所有权的，承诺人应在魏嘉退房时全额退还该房屋已支付的所有购房费用。4、魏嘉支付完第1条所列费用后，承诺人应保证魏嘉对该房产的正常使用。本院经审理认定事实如下：梁献与沈玉、曹然借款纠纷一案，本院于2014年8月18日作出（2013）郑民四初字第380号民事判决书，判决：一、沈玉于判决生效后十日内偿还梁献借款人民币1500万元及利息（2013年9月1日起按月息1.5%计算至实际付款之日止）;二、曹然对沈玉的上述债务承担连带责任；三、驳回梁献的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据梁献的申请，该案进入执行程序。进入执行程序后，被执行人沈玉、曹然未按执行通知书的要求履行生效判决书确定的义务。本院于2017年11月28日作出（2014）郑执一字第921号之三执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人曹然名下位于郑州市××区××北××街西××楼××西户（预售合同号：0401537）的房产。案外人魏嘉提出异议，本院于2018年10月29日作出（2018）豫01执异343号执行裁定书，驳回魏嘉的异议。魏嘉不服提起本案执行异议之诉。另查明，本院于2013年11月18日依据（2013）郑民前保字第29号民事裁定书及（2013）郑民前协执字第29号协助执行通知书查封了曹然名下位于郑州市××区××北××街西××楼××西户（预售合同号：0401537）的房产本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”魏嘉应当对案涉争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。魏嘉提交的证据《置业建议书》既未加盖时代华庭的印章也无人签名，不能证明魏嘉与万辉公司签订了合法有效的书面买卖合同。案涉争议房屋于2013年11月18日已被法院查封，魏嘉提交的2015年12月29日的《承诺书》系在人民法院查封之后出具的。故魏嘉提交的证明不能证明其对案涉争议房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九规定的情形，魏嘉对案涉争议房屋不享有足以排除强制执行民事权益。对于魏嘉认为曹然所签合同系虚假合同的的理由，亦缺乏证据证明。综上，对于魏嘉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定,判决如下：驳回魏嘉的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告魏嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇一九年四月十九日书记员 刘红玉