浙江省安吉县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0523行赔初1号 原告樊必春，男，1971年2月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。 被告湖州市南浔区练市镇人民政府，住所地湖州市南浔区练市镇湖盐东路95号。 法定代表人沈振宇，该镇镇长。 出庭应诉负责人钱建中，该镇副镇长。 委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告樊必春因与被告湖州市南浔区练市镇人民政府（以下简称练市镇政府）乡镇行政赔偿一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼，本院裁定不予立案；原告不服，提起上诉，浙江省湖州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告向浙江省高级人民法院申请再审，2018年12月25日浙江省高级人民法院裁定撤销一二审裁定，指令本院予以立案。本院于2019年1月7日受理本案，于2019年1月8日向被告练市镇政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案，原告樊必春及其委托代理人樊刚杰，被告练市镇政府出庭应诉负责人钱某及其委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊必春诉称，原告鸭棚位于湖州市，原告对该鸭棚具有合法所有权。在未签订任何安置补偿协议以及未取得合理补偿的情况下，被告练市镇政府将原告鸭棚非法强拆，给原告造成了极大的经济损失和精神损害。为维护合法权益，原告于2016年7月1日向浙江省湖州市南浔区人民政府递交《行政复议申请书》，请求确认练市镇人民政府强拆行为违法。2016年9月20日湖州市南浔区人民政府作出《行政复议决定书》，确认湖州市南浔区练市镇人民政府实施的强制拆除被告鸭棚的行为违法。2016年12月7日，原告通过ＥＭＳ特快专递向被告提出行政赔偿申请，被告于2017年1月4日作出行政赔偿决定，对原告樊必春所提出的请求赔偿不予支持。为维护自身合法权益，现原告特依据行政诉讼法、国家赔偿法之相关规定，请求判令：1.撤销行政赔偿决定书（2017）浔练政赔决字1号；2.被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失共计1958590元。 原告樊必春为支持其主张向本院提交下列证据： 1.身份证复印件；2.损失清单；3.损失明细；4.赔偿申请书；5.复议决定书；6.鸭棚买卖协议；7.收款收据及证明；8.照片。 被告练市镇政府辩称，一、练市镇政府作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》决定不予赔偿，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。1.樊必春的涉案鸭棚属于违法搭建的构筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款“国家实行土地用途管制制度”和《基本农田保护条例》第十五条“基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者占用”的规定，樊必春被强制拆除的鸭棚建于基本农田里，未办理过用地等合法手续，且樊必春也未能提供鸭棚搭建合法的证据，所以，练市镇政府认定樊必春持有的鸭棚属于违法搭建的构筑物，有事实根据和法律依据。2.樊必春对违法搭建的构筑物不具有合法权益，依法不应获得国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到损害。樊必春所持有的鸭棚属于违法搭建，搭建行为本身违法，练市镇政府强制拆除樊必春持有的违法搭建的鸭棚行为，并未侵害樊必春的合法权益，且樊必春在涉案鸭棚被强制拆除前已多次收到限期自行拆除的通知，理应履行自行拆除义务，但其未尽到避免合理损失的义务。并且，樊必春一直未能提供其遭受侵害的是合法权益以及合法权益遭受直接损失的证据。所以，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二款“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”的规定，练市镇政府决定，对于樊必春提出的请求赔偿因违法强拆导致的经济损失1958290元的国家赔偿请求不予支持，符合上述法律规定。3.《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”的规定，樊必春因涉案违法搭建的鸭棚被强拆已经在2016年6月12日向湖州市南浔区人民政府申请行政复议时一并提出赔偿请求，且湖州市南浔区人民政府在2016年9月20日作出的行政复议决定已经对此作出处理决定。并且，樊必春因不服湖州市南浔区人民政府作出的浔复决字[2016]3号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，向湖州市中级人民法院起诉，该院于2016年10月8日立案受理后，于2016年12月12日收到樊必春向该院提出的撤回起诉申请，该院于当日作出（2016）浙05行初93号行政裁定，准许樊必春撤回起诉。故湖州市南浔区人民政府浔复决字[2016]3号行政复议决定书包括驳回樊必春要求国家赔偿1958590元请求在内的复议决定已经发生法律效力。而生效的行政复议决定，就练市镇强制拆除鸭棚的违法行政行为所引起的行政赔偿已经确定，对于樊必春和练市镇政府均有法律上的羁束力。樊必春于2016年12月8日再次就练市镇政府强拆其鸭棚向练市镇政府申请国家赔偿，练市镇政府因湖州市南浔区人民政府生效的浔复决字[2016]3号行政复议决定书已经就此国家赔偿请求作出处理而决定不予赔偿，有事实根据。二、练市镇政府作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》符合法定程序。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。练市镇政府于2016年12月8日收到樊必春邮寄的国家赔偿请求，经审查后于2017年1月4日作出（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》，对樊必春提出的国家赔偿请求不予支持，并于同日送达樊必春。所以，练市镇政府作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》符合法定程序。三、本案中，练市镇政府作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》对樊必春的权利义务不产生实际影响，所以，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如前所述，练市镇政府作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》，是针对樊必春就练市镇政府强拆其违法鸭棚提出的国家赔偿，不予赔偿的理由主要是因湖州市南浔区人民政府浔复决字[2016]3号行政复议决定书包括驳回樊必春要求国家赔偿1958590元请求在内的复议决定已经发生法律效力。而生效的行政复议决定，就练市镇强制拆除鸭棚的违法行政行为所引起的行政赔偿已经确定，对于樊必春和练市镇政府均有法律上的羁束力。练市镇政府作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》没有增加、减少、改变或免除樊必春的权利义务，未对樊必春的权利义务产生新的实际影响。所以，练市镇政府作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，练市镇政府于2017年1月4日作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。并且练市镇政府作出的（2017）浔练政赔决字1号《行政赔偿决定书》没有增加、减少、改变或免除樊必春的权利义务，未对樊必春的权利义务产生新的实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，请求贵院依法裁定驳回樊必春的起诉。 被告练市镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据及法律法规依据： 1.行政复议申请书及损失清单；2.行政复议决定书（浔复决字[2016]3号）；3.行政起诉状；4.行政答辩状；5.行政裁定书；6.（2017）浔练政赔决字1号行政赔偿决定书。 法律、法规依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。 经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下： 对原告樊必春提交的证据，被告对身份证、赔偿申请书、复议决定无异议，对其余证据均有异议，认为不能证明原告的证明对象。本院认为，对被告无异议的证据，予以认定；其余证据，照片不能证明鸭子被压死；损失清单和明细不能证明原告的损失；鸭棚买卖协议，本院予以认定；由于鸭子可能死亡或买卖，其数量会因情况发生变动，故收款收据及证明难以证明鸭子数量。 对被告练市镇政府提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为原告并没有丧失行政赔偿的救济权利，且原告的损失不仅仅是鸭棚，还有鸭子以及养鸭所需的设备，被告对此没有予以认定，即作出补偿决定。该补偿决定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，可以依据证据的内容认定本案事实。 综上，本院确认本案事实如下： 原告于2014年1月1日、2014年7月2日、2014年7月23日先后与练市镇丰登村村民赵某、朱某、沈某签订了《鸭棚买卖协议》，共买入鸭棚（占用基本农田）47间，并承租赵某、朱某、沈某、李某等人承包的田地用于规模化养鸭，未办理过用地等手续，未进行环境影响评价，也未取得动物防疫条件合格证。后原告在旧鸭棚倒掉后重新翻建了鸭棚，但未与被告和练市镇丰登村农村集体经济组织签订三方用地协议，也未进行环境影响评价。2016年2月2日，练市镇丰登村村民委员会向原告作出《拆除违章生猪（禽、兔）养殖场通知书》，限原告在2016年2月底前自行拆除并恢复原状，逾期不拆的将进行强制拆除。2016年3月7日，练市镇丰登村村民委员会再次向原告作出《拆除违章生猪（禽、兔）养殖场通知书》，限原告在2016年3月30日前将畜禽舍饲养的禽自行处理完毕，并自行拆除和恢复原状，逾期不拆除的将进行强制拆除。2016年4月1日，练市镇丰登村村委会在村会议室召开全村养殖户会议，告知了4月15日至月底前拆除猪、鸭棚，拆除后必须进行复垦，经检查合格后才能领取补助资金，以及补偿标准。2016年3月16日、17日，4月，5月，镇领导姚某、吴某，村干部沈祥鑫等多次上门作原告拆除违建水禽养殖场的动员工作。2016年6月3日，镇领导吴升旭在丰登村村支书办公室向原告送达《拆除违章生猪（禽、兔）养殖场通知书》，并告知在6月15日前鸭棚要全部拆除，请原告配合把鸭腾空，把棚拆除。2016年6月4日、6月18日，原告持有的共约3537.53平方米鸭棚被强制拆除。原告申请复议，复议确认被告强制拆除原告鸭棚行为违法。该复议决定业已生效。2016年12月7日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于2017年1月4日作出行政赔偿决定，对原告樊必春所提出的赔偿请求不予支持。 本院认为，原告不服赔偿义务机关赔偿决定单独提起行政赔偿诉讼的，法院应就赔偿请求人的赔偿请求是否成立以及赔偿义务机关是否应承担相应赔偿责任等问题进行司法审查。赔偿义务机关所作先行处理决定只是赔偿实体内容的载体，并非司法审查对象。故原告诉请撤销行政赔偿决定书（2017）浔练政赔决字1号，应予驳回。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，该法第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。由上可知，对财产权的损害，国家赔偿的范围仅限于对合法财产权所造成的直接损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，原告对其存在的合法权益、受侵害的事实及相应的因果关系应当承担举证责任。本案中，涉案鸭棚位于农田之上，在原告搭建鸭棚时法律法规要求得获得批准，原告不能证明涉案鸭棚的搭建经过审批或办理了任何准建手续，故涉案鸭棚不受法律保护，不在国家赔偿范畴之内，应不予赔偿。原告樊必春要求被告练市镇政府赔偿其被拆除鸭棚价值的赔偿请求，缺乏法律根据，不予支持。 拆除鸭棚的残留物属原告所有的合法财产，而被告未在拆除时尽妥善处置之义务，故被告对该部分原告的合法财产损失应当根据《国家赔偿法》的规定予以赔偿。虽然原告未能提供相关的有效证据证明其该部分合法财产损失的具体数额，但鉴于被告在实施拆除的过程中，未对被拆除涉案鸭棚的残留物等进行清点登记、证据保全，对此造成原告樊必春的财产损失应当由被告练市镇政府承担不利的后果。故本院考虑酌情确定为120000元。 2016年2月份原告被告知要拆除鸭棚，2016年6月鸭棚被拆除，期间原告有充分的时间来处理鸭或另行寻找鸭棚，且原告的鸭棚本不受法律保护，故拆除鸭棚导致可能的损失应由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告湖州市南浔区练市镇人民政府支付原告樊必春赔偿金120000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告樊必春的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 人民陪审员  钟建鸣 人民陪审员  姚旭华 二〇一九年四月十七日 法官助理陆婷 书记员应亚青