广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初13566号原告：余功平，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告：杨长彬，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省将乐县。二原告的委托诉讼代理人：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。被告：中山拜高电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇利民路1号之1B二楼206室。法定代表人：朱进麒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东中亿律师事务所律师助理。第三人：朱进麒，男，1975年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东中亿律师事务所律师助理。第三人：潘文峰，男，1978年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告余功平、杨长彬与被告中山拜高电器有限公司（以下简称拜高公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依原告余功平、杨长彬的申请通知朱进麒、潘文峰为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨长彬及二原告的委托诉讼代理人张文虎，被告拜高公司、第三人朱进麒的委托诉讼代理人利伟成、吴彩欣到庭参加诉讼，第三人潘文峰经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告余功平、杨长彬向本院提出诉讼请求：1.判令解散拜高公司；2.判令朱进麒提供真实的公司生产经营、财务等材料和数据进行清算审计。事实和理由：余功平、杨长彬于2009年前后与朱进麒、潘文峰达成合作意向生产销售墙壁开关，并决定在广东地区注册。朱进麒于2010年1月27日注册成立拜高公司，注册资金50万元。2010年4月25日，余功平、杨长彬与朱进麒、潘文峰达成合作协议向拜高公司进行注资，由朱进麒出资180万元（占比60%），余功平出资90万元（占比30%），潘文峰出资15万元（占比5%），杨长彬出资15万元（占比5%），共计出资300万元，并于2010年8月23日向工商行政管理部门变更登记。2010年10月，拜高公司产品上市，年底销售业绩300万元。因大环境影响，市场原料价格上涨，拜高公司资金链受到影响，于是在2011年第二季度，拜高公司召开股东会议，决议通过拜高公司由原来的300万元增资至585万元，决议由朱进麒出资360万元（占比61.5%），余功平出资180万元（占比31%），潘文峰出资30万元（占比5%），杨长彬出资15万元（占比2.5%），后余功平、潘文峰将增资款打入公司账户。至2013年年底，拜高公司各股东均参与公司经营，后因各种原因，拜高公司由朱进麒进行实际经营管理，2014年拜高公司召开股东会，显示公司经营状况良好，拜高公司拓展海外市场，2015年股东会提供财务报表显示公司盈利为130万元。朱进麒在经营拜高公司过程中，为了方便地方工商、税务及质检方面的工作，以自己的名义在浙江温州注册了温州拜高电工科技有限公司，实为拜高公司的加工厂，用于生产拜高公司的产品，公司也将实际经营场所搬至温州。2016年底，朱进麒没有召开股东会议，杨长彬多次联系朱进麒要求召开股东会议无果，朱进麒自2016年始至2017年均未接余功平的电话及短信。2017年拜高公司的外贸销售突破3000万元，公司股东要求召开股东会均被朱进麒推托，余功平、杨长彬对拜高公司的实际生产销售情况、财务报表全然不知。2018年5月9日，公司的各股东到温州与朱进麒沟通，股东会决议同意进行清算，由朱进麒提供生产经营、财务等材料交由致同会计师事务所进行清算审计，公司股东在决议上签字确认，但朱进麒在约定时间内未提交相关材料到会计师事务所，且经多次联系均未给予回复。综上，余功平、杨长彬认为拜高公司实际经营人朱进麒隐瞒公司实际经营状况，未按公司章程召开股东会议，不配合进行公司清算审计，余功平、杨长彬无法知晓公司实际经营情况。为维护二原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告拜高公司辩称，拜高公司不存在章程约定或法律规定的解散事由，余功平、杨长彬主张解散公司及进行清算审计的诉讼请求缺乏事实及法律依据。理由如下：第一、2018年4月，拜高公司一致通过修改公司章程的决议，并在修改后的章程上签字确认；二、拜高公司不存在约定的解散事由。朱进麒占有公司60%的股权，潘文峰占有公司5%的股权，两名股东均不同意公司解散，余功平、杨长彬要求解散拜高公司不符合章程约定情形与程序，且2018年5月9日的股东会决议并没有解散公司的决议内容；第三、拜高公司不存在法定的解散事由。拜高公司一直处于正常经营状态，且余功平、杨长彬未提供证据证明拜高公司存在严重的经营困难或公司存续会使股东利益受到重大损失等重要事实，余功平、杨长彬要求解散公司不符合法律规定的情形；第四、余功平、杨长彬、朱进麒、潘文峰同意对拜高公司的财产状况进行审计，因审计费用过高发生争议，后朱进麒、潘文峰不同意审计。综上，余功平、杨长彬主张解散拜高公司及进行清算审计不符合章程约定的情形，也不符合法律规定的情形，应当判决驳回其诉讼请求。第三人朱进麒的意见与被告拜高公司的答辩意见一致。第三人潘文峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：拜高公司系有限责任公司，成立于2010年1月27日，经营范围为销售电器配件、五金制品、电子产品、塑料制品、胶木制品（不含电镀）。成立之时，拜高公司的股东为朱进麒，企业类型是有限责任公司（自然人独资），注册资本为50万元。2010年4月25日，余功平、杨长彬与朱进麒、潘文峰签订了《中山拜高电器有限公司合作协议》，确立了对拜高公司进行增资及股权变更的决定，并于2010年8月3日签订了一份公司章程。2010年8月23日，经中山市工商行政管理局核准，拜高公司的股东变更为朱进麒（登记持股比例60%，法定代表人）、余功平（登记持股比例30%）、潘文峰（登记持股比例5%）、杨长彬（登记持股比例5%）。2018年4月16日，拜高公司登记变更经营场所，由中山市小榄镇盛丰村东排西路3号之二变更为中山市小榄镇利民路1号之1B二楼206室。2018年5月9日，拜高公司召开股东会决议，会议由拜高公司全体股东参加，并作出股东会决议。决议载明：因公司无法继续运营，申请第三方对公司进行财务清算审计。各股东决议对公司的投资情况、注册资本、经营情况、财务情况、营收情况委托第三方对公司财务进行清算审计。全体股东一致同意由致同会计师事务所进行清算审计。公司设立后由朱进麒全面负责公司生产经营活动，由朱进麒应负责提供真实的公司生产经营、财务等材料和数据交由第三方审计。拜高公司作出上述股东会决议后，杨长彬多次通过电话、微信联系朱进麒，要求其配合致同会计师事务所进行清算审计，但是朱进麒一直未回复，也拒绝配合审计。为此原告余功平、杨长彬提交了与朱进麒的微信聊天记录以证明上述情况。庭审中，拜高公司提交了《决议》1份，内容为2018年8月27日，朱进麒、潘文峰作出决议：“中山拜高电器有限公司股东于2018年5月9日通过决议将公司财务及账册进行审计，现因公司继续发展和时间及费用问题经大部分股东协商一致，对公司财务和账册不再进行审计。”余功平、杨长彬主张朱进麒、潘文峰在召开上述股东会议并未通知二原告，称该份《决议》不具有合法性，且内容与2018年5月9日形成的公司股东会决议内容相冲突；拜高公司另提交了《不同意解散公司意见书》1份，载明：“股东朱进麒和潘文峰因公司继续发展及股东利益考虑，不同意解散中山拜高电器有限公司。”另查明，拜高公司章程载明:一、股东会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。二、公司解散的事由。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”余功平、杨长彬、朱进麒、潘文峰作为公司的股东，于2018年5月9日召开股东大会并作出股东会决议，因拜高公司无法继续运营，各股东决定对拜高公司的投资情况、注册资本、经营情况、财务情况、营收情况委托第三方进行清算审计，该股东会决议由拜高公司的全体股东参与，全体股东一致同意并签字确认，合法有效，足见2018年5月9日，拜高公司的全体股东己作出解散拜高公司的一致决议。拜高公司在庭审过程中提交的《决议》、《不同意解散公司意见书》由公司股东朱进麒、潘长峰作出，上述决议、意见书的内容与2018年5月9日公司作出的股东会决议内容冲突。二原告提出朱进麒、潘长峰并未按照公司章程约定的程序提前15天通知其他股东参加会议，拜高公司亦未提出证据证实提前通知余功平、杨长彬参与决议，故拜高公司在庭审过程中提交的《决议》、《不同意解散公司意见书》仅是该公司部分股东的决议与意见，并不能对2018年5月9日公司作出的股东会决议进行变更，故余功平、杨长彬要求执行该公司的股东会决议解散公司，有理有据，本院予以支持。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”根据上述规定，二原告可在人民法院判决解散公司后，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算，故二原告要求朱进麒提供拜高公司真实的生产经营、财务资料进行清算审计的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（1）解散被告中山拜高电器有限公司；（1）驳回原告余功平、杨长彬的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告中山拜高电器有限公司负担；该款已由二原告预交，被告中山拜高电器有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  林谊琼审判员  李肖霞审判员  吴柏强二〇一九年四月二日书记员  吴倩红黄毅翀