贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔26行初495号原告：榕江县国有林场。法定代表人：潘碧文，场长。委托代理人：夏炎。委托代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。被告：榕江县人民政府。法定代表人：侯美彪，县长。委托代理人：石敏。第三人：白金勇，男，布依族，1978年3月4日出生，住榕江县。第三人：白祖能，男，布依族，1972年4月20日出生，住榕江县。第三人：方国栋，男，水族，1957年11月9日出生，住榕江县。第三人：沈启坤，男，侗族，1980年10月16日出生，住榕江县。第三人：周兴华，男，苗族，1981年7月18日出生，住榕江县。第三人：瞿星明，男，汉族，1949年6月19日出生，住榕江县。共同委托代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。第三人：榕江县定威乡××组。诉讼代表人：白锦华，组长。原告榕江县国有林场不服被告榕江县人民政府颁发林权证一案，本院立案受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，依法组成合议庭，对本案进行开庭审理，现已审理终结。原告榕江县国有林场诉称：原告榕江县国有林场原名榕江县国营林场。1988年12月11日原告与林场职工何秀根签订了一份为期四年的联营造林合同，何秀根已经向林场借支了造林款。1989年10月12日，何秀根与定威乡××组签订《承包山地造林合同》，承包了定旦村三组“扇子山”500亩林地植树造林，何秀根承包得荒山后于1990年2月12日与国营林场签订《承包造林合同》，由国营林场每亩150元向何秀根支付造林款。何秀根将扇子山中100亩左右的林地承包给白林富等6户（第三人）实施造林，相关造林款项已经支付完毕。国营林场与何秀根因造林面积和质量产生纠纷，经过法院判决，何秀根将所造林木交给原告榕江国营林场管护，双方于1997年1月15日达成《移交幼林手续协议书》，何秀根正式将林木及相关手续移交国营林场。之后国营林场还聘请了相关人员进行看护。2014年第三人申请办理该山的林木采伐证，得到林业站的通知，原告去制止，双方发生纠纷，第三人申请县调处办调处，原告才知道第三人办理了该片山林的林权证，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，保护国有资产不流失，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销榕府林证字（2009）第××号《林权证》。被告榕江县人民政府辩称：本府在颁证过程中，严格按照申请、受理、审查、决定四个阶段，依照调查摸底、第一榜公示等12个工作流程开展，其颁证程序合法。本府在实体审查存在错误，第三人没有提供林业三定时期的自留山证、存根、清册，也没有提供《承包荒山造林合同》、《造林合同》，本府仅以林改方案作为主要权源依据，其认定事实不清，证据不足。本府进行的三榜公示仅在林地所在的村，榕江国有林场的办公地点在榕江县，其对公示的内容不清楚，没有及时的发现其权利被侵害。现在当地的相关工作人员不知实情，调查摸底不深入，片面听信第三人的意见，造成颁证过程中实体审查错误，请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。第三人白金勇等6户未提交书面答辩状，在庭审中辩称，本案争议的“扇子山”使用权是同村村民韦文权于“林业三定”时期取得的，并进行了权属登记，有权属证书。第三人白金勇等6户与韦文权达成口头协议，将“扇子山”荒山转包给第三人造林。1988年9月第三人各户出劳力上山造林，且造林后一直由第三人管理，也无相关纠纷，现在因林木可以砍伐，有经济利益后原告才来主张涉案山林为其所有。案外人韦文权作为涉案林地的合法发包方，虽然未和第三人签订有书面的合同，但口头合同也是合法有效，且承诺并未将涉案林地承包给第三人之外的任何人。原告有两片林地与涉案山林一起三榜公示，原告是应当知道涉案林地林权证已经向第三人发放。同时，2014年第三人在发放砍伐证公示期间，原告提出纠纷异议，作为专业的国有造林公司，原告是清楚第三人必须是在取得林权证的情况下，才能办理砍伐证，故原告至迟于2014年就知道被告向第三人发放涉案林权证，现在原告时过4年之久才起诉，其已经超过起诉期限，应该驳回原告的起诉。根据合同的相对性，榕江县国营林场定威乡联营林场与案外何秀根于1990年2月12日签订的《承包造林合同》不能约束韦文权及第三人。本案争议的“扇子山大梁”的四至范围并不在原告与案外人何秀根签订的《承包造林合同》的范围内。原告没有任何证据证明本案争议的林地系原告享有。原告主张1988年已经向案外人何秀根支付过本案争议林地的造林费用，但第三人从未收到案外人何秀根的造林费用，何秀根也从未与本案第三人及林地使用权人韦文权签订过任何造林协议。《定旦村林权制度改革实施方案》对全村土地及人员有约束力，被告以林改方案作为权源依据，向第三人白金勇等6户的林权证并未侵害原告的合法权益。被告认为其颁证程序不合法，应该自行纠错，对涉案林地进行确权，而不是将纠纷推向法院。故原告请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人榕江县定威乡××组未提交答辩状及答辩材料。经审理查明：榕江县国有林场原名榕江县国营林场。1989年10月12日，八开区定威乡××组与榕江县国营林场定威乡联营开发林场签订《承包山地造林合同》，合同载明的造林地点为“扇子山”，四至为东抵凉水井沟，西至扇子山沟，南接马屁股坡正梁直下（右边山），北达凉水井路抵扇子山沟（凉水井路即往控乃路），面积500亩。被告榕江县人民政府于2010年1月28日向第三人白金勇等6户颁发榕府林证字（2009）第××号《林权证》。该证登记有“扇子山大梁”一幅林地，该林地四至为东至抵小岭槽沟破接周锦福联户杉林、南至抵大梁老路、西至抵夏金元田堰沟破接夏金元杉、桐油林、北至抵内五担大冲接集体阔叶林，坐落于定威乡××组，面积为114.40亩，其中林地所有权权利人为定旦村三组，森林或林木所有权及使用权权利人均为白金勇等6户。现原告榕江县国营林场以八开区定威乡××组与榕江县国营林场定威乡联营开发林场签订《承包山地造林合同》、榕江县平江国营林场与何秀根签订《承包造林合同》、（1996）榕经初字第3号《民事判决书》、（1996）黔东经终字第69号《民事判决书》、榕江县国营林场定威乡联营开发林场、兴华乡联营开发林场的代表人何秀根与榕江县国营林场签订《移交幼林手续协议》等为依据，主张争议地“扇子山大梁”范围内的林木系其营造，林木所有权及使用权归原告享有，被告榕江县人民政府向第三人白金勇等6户颁发榕府林证字（2009）第××号《林权证》，侵犯原告的合法权益，请求判决撤销被告榕江县人民政府颁发的榕府林证字（2009）第××号《林权证》。上述事实有：原告行政起诉状、榕府林证字（2009）第××号《林权证》、《事业单位法人证书》、榕编办法（2013）4号《关于榕江县国营林场更名的通知》、《承包山地造林合同》、《承包造林合同》、（1996）榕经初字第3号《民事判决书》、（1996）黔东经终字第69号《民事判决书》、《移交幼林手续协议》等证据予以佐证。本院认为：按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。原告榕江县国营林场提供的八开区定威乡××组与榕江县国营林场定威乡联营开发林场签订《承包山地造林合同》，该合同中记载的造林地点、四至范围，均与争议“扇子山大梁”林地、四至范围不一致，且各方当事人对合同中记载的“扇子山”造林地点是否包含争议“扇子上大梁”林地也各说不一，故无法认定原告是在争议“扇子山大梁”林地范围内造林。同时，该造林合同也无造林范围的图纸，印证原告的造林地点在争议地的范围内。原告提交的《承包造林合同》、（1996）榕经初字第3号《民事判决书》、（1996）黔东经终字第69号《民事判决书》、《移交幼林手续协议》等均未记载造林地点，故也无法认定原告在争议林地范围内造林。原告未提供确凿的证据证明其在第三人持有林权证登记的“扇子山大梁”林地范围内造林。因此，被告榕江县人民政府将“扇子山大梁”林地的森林或者林木所有权权利人及使用权权利人登记为第三人白金勇等6户，与榕江县国有林场没有利害关系，榕江县国有林场无权提起诉讼，依法应驳回原告榕江县国有林场的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告榕江县国有林场的起诉。案件受理费50元，退还榕江县国有林场。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  吴秀恒审判员  陈生燕二〇一九年四月二十六日法官助理陈吉勇书记员丁世豪