wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初878号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路400号11-12楼。 诉讼代表人：唐瑞平，总经理。 委托诉讼代理人：史金涛，山东海洋律师事务所律师。 被告:日照坤宇物流有限公司，住所地山东省日照市海滨三路与连云港路交汇处。 法定代表人：费立军，总经理。 委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告日照坤宇物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法进行审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的委托诉讼代理人史金涛、被告日照坤宇物流有限公司的委托诉讼代理人王桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险理赔款130476元。事实和理由：郑尚军于2018年3月8日与被告签订物流运输合同，委托被告运输一批大理石板。郑尚军作为被保险人在原告处投保水路货运险。被告在实际运输过程中发生货物损害，导致箱内货物破损。后经公告评估损失为140476元。原告在扣除免陪额后向郑尚军赔付了130476元。 被告日照坤宇物流有限公司答辩称，其并非实际承运人，其不承担责任。 经审查，郑尚军与被告日照坤宇物流有限公司自2018年3月起形成事实上的货运代理合作关系。郑尚军于2018年3月10日至2018年3月20日期间将涉案的一批大理石货物委托被告日照坤宇物流有限公司办理将该批货物从福建运至山东平邑的各种代理。郑尚军委托日照坤宇物流有限公司作为运输代理人，由被告日照坤宇物流有限公司以郑尚军为被保险人在原告处投保了水、路货运险。被告日照坤宇物流有限公司在整个水、路运输的过程中仅为郑尚军提供全程的代理服务，而非本案的实际承运人。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告以被告为实际运输人为由而要求被告日照坤宇物流有限公司承担赔偿保险赔偿金，原告应举证证实被告为对本案保险标的造成损害的第三者，即应为对保险标的造成损害的本案实际承运人，但原告并未提供证据证实被告日照坤宇物流有限公司是本案的实际承运人，而通过被告日照坤宇物流有限公司提供的证据恰恰证实了被告被告日照坤宇物流有限公司并非本案的实际承运人而是被保险人郑尚军的运输代理人，其不是本案的适格被告，日照坤宇物流有限公司不应承担对原告的赔偿责任，因此原告要求被告日照坤宇物流有限公司承担赔偿保险理赔金的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的诉讼请求。 案件受理费2910元，减半收取1455元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李良杰 二〇一九年四月十五日 书记员  王宝晨
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1961号 原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地浙江省诸暨市迎宾路6号。 法定代表人:石磊，董事长。 委托诉讼代理人：**远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告：莱西市河头店如海商店，住所地山东省青岛市莱西市河头店镇驻地。 经营者：邵海勇。 原告浙江洁丽雅股份有限公司与被告莱西市河头店如海商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**远到庭参加诉讼，被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯“洁丽雅”系列商标专用权的毛巾；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用共计3万元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在第24类纺织品毛巾、毛巾被等商品上先后注册了第9903015号洁丽雅文字商标、第5268981号棉花图案商标、第5268540号grace图案商标、第5268646号洁丽雅文字及图商标等商标。2004年6月，国家工商总局商标局认定使用在商标注册用品和服务国际分类第24类纺织品毛巾、毛巾被商品上的“洁丽雅及图”注册商标为驰名商标。后浙江洁丽雅毛巾有限公司于2016年3月13日将上述四商标专用权转让给新疆新越丝路有限公司所有，新疆新越丝路有限公司于2016年3月28日授权原告在全国范围内进行市场维权打假。被告为赚取非法利益在店中销售了假冒的洁丽雅毛巾，构成对原告第9903015号、第5268646号注册商标专用权的侵害，请求法院维护原告的合法权益，判如所请。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实： 1、浙江洁丽雅毛巾有限公司分别于2010年3月21日、2012年11月7日在中国国家工商行政管理总局商标局注册第5268646号“洁丽雅grace及图”组合商标、第9903015号“洁丽雅”文字商标，核定使用商品为第24类纺织织物、纺织品毛巾、毛巾被等，上述商标注册有效期分别至2020年3月20日、2022年11月6日。2016年3月13日，经核准上述两商标转让给新疆新越丝路有限公司。新疆新越丝路有限公司与原告签订的《商标使用许可合同》约定：新疆新越丝路有限公司将已注册第5268646号、第9903015号注册商标许可原告使用在第24类“纺织织物、纺织品毛巾、床罩床单、纺织品挂毯、毛巾被、纺织品家具罩、洗涤用手套”商品上，许可使用期限自2016年3月28日起至2020年3月20日止。2016年3月28日，新疆新越丝路有限公司授权原告在全国范围内就第5268646号、第9903015号等注册商标涉及的第24类商品进行市场维权打假，授权权限包括以受托方的名义独立行使调查、收集证据、提起民事诉讼等，授权期限自2016年3月28日起至2020年3月20日止。 2、2017年10月10日，山东省潍坊市潍城公证处公证员杨某公证人员王某以及原告的委托代理人石溪来到青岛××河头店镇的“上海如海超市全国连锁河头店NO.1095店”（据门头显示），据店内悬挂的执照显示超市名称为：“莱西市河头店如海商店”。石溪以普通消费者的身份，现场购买了毛巾贰条，并取得该店出具的POS机刷卡小票（商户名称为：莱西市河头店如海商店）及机打购物小票各壹张。山东省潍坊市潍城公证处为上述过程出具（2017）潍潍城证民字第3934号公证书。公证封存实物为毛巾两条，毛巾的纸质吊牌上有“洁丽雅”三个字，与原告的第9903015号注册商标相同，毛巾的布制吊牌上有“洁丽雅grace及图”标识，与原告的第5268646商标相同。 3、被告系个体工商户，注册日期2007年11月9日，经营范围包括日用杂货、百货等。 上述事实有原告提交的商标注册证、商标转让证明、授权委托书、商标使用许可合同、公证书等证据予以证明，本院开庭笔录等亦在案佐证。 本院认为，新疆新越丝路有限公司系第5268646号、第9903015号注册商标专用权人，上述商标均在有效期内。新疆新越丝路有限公司许可原告在第24类商品上使用涉案商标并授权原告就涉案商标涉及的商品进行提起民事诉讼等维权打假，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，原告具有诉讼主体资格。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告未经原告许可，在其经营场所销售标有与原告第9903015号、第5268646号注册商标相同标识的毛巾，侵犯了原告对涉案商标享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于损失赔偿的数额，原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院结合原告商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为的类型、情节、原告的合理支出等因素，确定被告赔偿原告经济损失7000元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、被告莱西市河头店如海商店于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告浙江洁丽雅股份有限公司第5268646号、第9903015号注册商标专用权的商品； 二、被告莱西市河头店如海商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江洁丽雅股份有限公司经济损失及合理费用共计7000元； 三、驳回原告浙江洁丽雅股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告浙江洁丽雅股份有限公司负担200元，被告莱西市河头店如海商店负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  纪毓秋 人民陪审员  张 红 二〇一九年四月十五日 法官助理石超丹 书记员 殷圣芳
达拉特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0621刑初155号 公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。 被告人任满贵，男，汉族，1968年5月20日出生，初中文化程度，系无业。2019年４月１７日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局刑事拘留。 达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2019）１１９号起诉书指控被告人任满贵犯危险驾驶罪，于2019年４月1９日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员刘婷、高乐出庭支持公诉，被告人任满贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，２０１９年４月１日８时４０分许，被告人任满贵醉酒驾驶蒙XXXX号昌河牌小型面包车，沿达拉特旗Ｘ６１８线由东向西行驶至２１６公里加９００米处时驶出道路外侧翻，造成其所驾车辆受损的道路交通事故。经对被告人任满贵抽血检验，其体内酒精含量为３３７．９２ｍｇ／１００ｍｌ，已达到醉酒状态。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队认定，被告人任满贵对上述事故负全部责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制文书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、车体痕迹勘验笔录、呼出气体酒精含量检测报告、当事人血样提取登记表、鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鄂安泰司鉴（２０１９）酒检字第Ｄ００８１号血液酒精含量检验鉴定意见、鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队道路交通事故认定书、被告人任满贵的供述、被告人任满贵身份证复印件、人员基础信息查询结果、无违法行为记录查询结果、驾驶证、行驶证复印件、驾驶证信息查询结果、机动车车辆信息查询结果、到案经过、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任满贵在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人任满贵归案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。被告人任满贵醉酒后驾驶机动车，造成单方交通事故并负事故全部责任，且血液酒精含量已达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 被告人任满贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。 （刑期从判决执行之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年４月1７日起至2019年6月１６日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  付立广 二〇一九年四月二十三日 书记员  郭鹏臻 相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
西藏自治区高级人民法院   执行裁定书   （2019）藏执异3号   异议人（被执行人）：江苏美钢管业有限公司，地址：江苏省扬州市江都区沿江开发区兴港路1号。   法定代表人：卞小亮，该公司董事长。   申请执行人：中国农业银行股份有限公司拉萨金珠支行，地址：西藏拉萨市金珠西路44号。   法定代表人：高玲，该行行长。   被执行人：商业网点建设开发中心，地址：北京市西城区月坛北街25号院国资委月坛办公区。   法定代表人：汤印萍，该中心主任。   被执行人：中商华夏物产有限责任公司，地址：西藏拉萨市堆龙德庆区羊达工业园区373号。   法定代表人：刘光，该公司总经理。   被执行人：中商（西藏）资产管理有限公司，地址：西藏拉萨市堆龙德庆区羊达工业园区372号。   法定代表人：梁中时，该公司董事长。   本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司拉萨金珠支行与被执行人商业网点建设开发中心、中商华夏物产有限责任公司、中商（西藏）资产管理有限公司、江苏美钢管业有限公司借款合同纠纷一案中，异议人江苏美钢管业有限公司（以下简称美钢公司）对本院委托上海国城土地房地产评估有限公司（以下简称国城公司）出具的国城估字2019-01026号和国城估字2019-01027号《房地产评估报告》，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议人美钢公司称，一、国城公司评估程序违反了资产评估法规定，一是评估机构及评估专业人员资质不全，评估师夏滨、蒋冬明系房地产评估师，不具备土地评估资格，该评估机构在房屋管理部门备案，未能在土地管理部门备案；二是评估人员未能全部到现场调查、核实，有失公允。二、评估报告采用估价方法不合理，造成被评估对象价值贬损。2019-01026号评估报告采用收益法、成本法进行估价；2019-01027评估报告采用比较法、基准地价修正法进行估价，以上两报告所涉土地评估，未考虑所在区域工业用地需求紧张状态，不能真正反映市场供求关系，造成土地估价过低，低于市场价格180元/平方米，评估总价相应少3985万元。综上，国城公司出具的国城估字2019-01026号和国城估字2019-01027号《房地产评估报告》，评估程序违法，评估方法不合理、评估依据不充分，不能真正反映市场供求关系，已经违法了客观性、公正性原则，已经损害了异议人的合法权益。   本院查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司拉萨金珠支行与被执行人美钢公司分别于2019年1月10日和2019年1月11日向本院提交《确认书》，确认从上海市的司法评估名单库中选取评估机构对标的物进行评估。随后，本院依法委托上海市高级人民法院从上海市的司法评估名单库中选取评估机构，2019年1月21日，上海市高级人民法院根据电脑随机配对，确定由国城公司承担本案评估。评估师蒋冬明于2019年1月22日前往现场调查、核实。国城公司于2019年2月26日出具国城估字2019-01026号和国城估字2019-01027号《房地产评估报告》。国城估字2019-01026号《房地产评估报告》使用的评估方法为收益法和成本法，国城估字2019-01027号《房地产评估报告》使用的评估方法为比较法和基准地价修正法。本院收到以上两份报告后于2019年3月6日向美钢公司通过EMS邮寄评估报告（邮寄单号为1048479519892），该单号显示美钢公司在2019年3月9日签收，美钢公司向本院邮寄《评估报告异议书》，邮寄EMS单号：103XXXXXXXX26和顺丰单号：237XXXXXXXX1，两份快递显示投寄时间为2019年3月19日。美钢公司未向本院提交证据。   本院另查明，国城公司分别于2018年6月28日和2019年1月16日在上海市规划和自然资源局完成土地评估机构备案，备案号：沪土估备字【2018】0019号、沪土估备字【2019】0002号。评估师夏滨于2013年3月1日取得土地评估师资格，编号：2006320022，评估师蒋冬明于2017年6月1日取得土地评估师资格，编号：2012310056。   本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”之规定，美钢公司在2019年3月9日收到评估报告，于2019年3月19日邮寄《评估报告异议书》，已超过法律规定的五日异议期限。关于异议人提出评估机构及评估专业人员资质不全，评估机构未在土地管理部门备案的问题。根据国城公司提供的证据，国城公司分别于2018年6月28日和2019年1月16日在上海市规划和自然资源局完成土地评估机构备案，评估师夏滨、蒋冬明具备土地评估师资格，有相关备案登记文件和资格证书予以作证，其该项异议理由不能成立。关于异议人提出评估人员未能全部到现场调查、核实的问题。依照《中华人民共和国资产评估法》第二十五条“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。”之规定，并未要求全部评估师前往现场，评估师蒋冬明于2019年1月22日前往现场调查、核实的行为符合法律规定。关于异议人提出评估报告采用估价方法不合理的问题。依照《中华人民共和国资产评估法》第二十六条第一款“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”之规定，国城公司采用两种评估方法评估符合法律规定，且异议人并未对使用何种评估方法更科学进行举证，故对该项异议不予采纳。   综上所述，异议人美钢公司提出的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：   一、驳回江苏美钢管业有限公司的异议请求。   如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。   审判长 年  珠   审判员 牟  强   审判员 普  穷     二〇一九年四月四日   书记员 索朗卓嘎
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1576号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：鲁彦坤，男，公司职员。被告：王廷波，男，1974年6月21日出生，汉族，住冠县。被告：于秀英，女，1957年7月10日出生，汉族，住冠县。被告：靳法忠，男，1975年11月15日出生，汉族，住冠县。被告：杨秀昌，男，1970年4月2日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告王廷波、于秀英、靳法忠、杨秀昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁彦坤到庭参加诉讼。被告王廷波、于秀英、靳法忠、杨秀昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王廷波偿还借款本金50,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告于秀英、靳法忠、杨秀昌对第一项诉讼请求中被告王廷波的借款本息承担连带偿还责任；3．本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月4日被告王廷波与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050750595号个人借款合同，从原告处借款50,000元，借款期限至2017年3月2日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，被告于秀英、靳法忠、杨秀昌作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告王廷波、于秀英、靳法忠、杨秀昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王廷波、于秀英、靳法忠、杨秀昌对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、银行卡活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日被告王廷波作为借款人与原告签订借款合同，从原告处借款50,000元，借款期间自2016年3月4日至2017年3月2日，借款期间月利率为9.425‰。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年3月4日按照被告王廷波的委托，将50,000元支付至其收款账户内。2016年3月4日被告于秀英、靳法忠、杨秀昌与原告签订保证合同，自愿为王廷波的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告王廷波偿还借款利息0.09元，对借款本金及剩余利息未偿还，未履行逾期还款的违约责任，被告于秀英、靳法忠、杨秀昌亦未履行保证责任。本院认为：被告王廷波向原告借款并签订借款合同，被告于秀英、靳法忠、杨秀昌对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告王廷波仅偿还利息0.09元，对借款本金及剩余利息未偿还，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告于秀英、靳法忠、杨秀昌应就被告王廷波的上述付款义务承担连带清偿责任。被告王廷波、于秀英、靳法忠、杨秀昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王廷波于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金50,000元及利息（以50,000元为基数，自2016年3月4日至2017年3月2日，按月利率9.425‰计算；以50,000元为基数，自2017年3月3日至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算）。对应付未付利息按借款合同约定计算复利。被告已偿还的利息0.09元，在上述还款责任中予以扣除。二、被告于秀英、靳法忠、杨秀昌对被告王廷波的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王廷波追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告王廷波、于秀英、靳法忠、杨秀昌承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年四月十六日法官助理李恩丙书记员刘双庆
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执52号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人:刘伍辉，住云南省曲靖市麒麟区，公司调查员，特别授权）被执行人：吴俊林，男，住曲靖市马龙区。本院依据已经发生法律效力的广东省湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE023296号裁决书，本院于2019年1月15日受理案件后，向被执行人吴俊林发出执行通知书和报告财产令，进行了网络总对总查控，对其账户冻结得资金1080.18元，无工商登记和车辆登记信息。经到当地房管部门调查，也无房产登记信息。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，对账户已冻结款项暂不要求扣划。经约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：骆建才执行员 ：恭开林执行员 ：蒋云俊二〇一九年四月二十九日书记员 ： 杨 靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30134号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：海涛，男，1978年9月4日出生，汉族，住宁夏中宁县。被告：叶瑜君，女，1993年2月10日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告海涛、叶瑜君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加了诉讼，被告海涛、叶瑜君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度30万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告海涛立即向原告偿还借款本金147410.94元及利息、罚息、复利（截至2019年3月28日，利息为15746.72元、罚息为9440.19元、复利为2401.27元；自2019年3月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.5%再上浮30％计算）；二、被告海涛向原告支付律师费20089.49元；三、被告叶瑜君对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告海涛、叶瑜君均未答辩。经审理查明：2014年5月16日，被告海涛向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月4日还款；5、被告海涛未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告海涛立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告海涛承担；8、申请表借款人配偶处载有“叶瑜君”字样的签名。原告审核并通过被告海涛的申请，向被告海涛发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告海涛提供可循环授信额度30万元，额度有效期限自2014年5月23日起至2019年5月23日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告海涛发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额30万元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2015年9月至2017年11月间向被告海涛发放贷款共计440000元。被告海涛借款后未依约还款，截至2019年3月28日，被告海涛拖欠原告借款本金共计147410.94元、利息共计15746.72元、罚息共计9440.19元、复利共计2401.27元。原告提交了两被告的结婚证复印件，载明两被告于2013年12月11日登记结婚。原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告海涛之间的借款合同关系成立有效。被告海涛借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金147410.94元及截至2019年3月28日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月29日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告海涛支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告叶瑜君的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告海涛，未将被告叶瑜君列为交易对象。其次，被告叶瑜君在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未能提交两被告结婚证的证据原件予以核对；亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告叶瑜君对被告海涛的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告海涛、叶瑜君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金147410.94元及利息（截至2019年3月28日，利息15746.72元、罚息9440.19元、复利2401.27元；自2019年3月29日起至实际清偿之日止，以逾期本金147410.94元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担300元，由被告海涛负担3550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 曹 霞人民陪审员 李华英二〇一九年四月二十二日书 记 员 许燕慧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初4603号原告：潘仁恩，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。被告：浙江中艺建设有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蒋一松，经理。被告：浙江中艺建设有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：吕仙龙，执行董事。原告潘仁恩与被告浙江中艺建设有限公司上海分公司、浙江中艺建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。原告潘仁恩诉称，2014年2月20日，原、被告就上海市周家嘴路XXX号旧厂房改建签订《建筑工程施工内部承包协议》一份，合同签订后，原告向被告浙江中艺建设有限公司上海分公司(以下简称浙江中艺上海分公司)支付保证金100万元。2014年5月16日，原、被告就上海市杭州路XXX号改建二项目签订《项目经营管理责任书》及有关项目承包劳动关系的合同，合同签订后，原告向被告支付工程押金100万元。上述两份合同因被告原因没有实际履行，保证金及押金共200万元没有退还。2015年11月5日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程押金200万元，利息67万元，共计267万元。2014年6月21日，原、被告就军工路XXX号壹鸿酒店装饰工程(以下简称系争工程)签订《建筑工程施工内部承包协议》一份，合同签订后，原告按约投入施工。2015年6月27日，经原、被告双方决算系争工程总造价4,014,215元。2015年11月5日，被告向原告出具系争工程欠款350万元欠条一份。2016年2月5日，原、被告对上述三项工程施工承包合同进行结算，被告根据2015年11月5日的两份欠条向原告出具承诺书，确认被告尚欠原告617万元，并承诺在2016年2月6日还款200万元，余款在2016年2月底前一次性支付完毕，若到期无法归还将支付每月利息2%。截止2017年9月13日，被告还款合计1,807,900元，尚欠原告4,362,100元。故原告起诉至法院要求：被告立即偿还4,362,100元(其中267万元是押金及利息，1,692,100元是工程欠款)及利息(以4,362,100元为本金，自2016年2月至清偿之日止，按照年息24%计算)被告浙江中艺建设有限公司(以下简称浙江中艺公司)在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告浙江中艺公司认为，注册地和主要经营地均在浙江省东阳市，按照原告就被告的原则，本案应当由浙江省东阳市人民法院管辖，故本案应当移送至浙江省东阳市人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案的施工地点为上海市杨浦区军工路XXX号退管会大楼，应当适用不动产专属管辖，故本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告浙江中艺建设有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告浙江中艺建设有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚立琼二〇一九年四月二十九日书记员  史晨璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷、以不动产纠纷确定管辖。……
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114财保47号申请人:汤伟鸿，男，1990年2月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：付舒仁，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。被申请人:龙镇艺，男，1984年4月9日出生，汉族，住广东省廉江市。被申请人:林数静，女，1984年8月12日出生，汉族，住广东省廉江市。被申请人:谭伟生，男，1986年7月26日出生，汉族，住广州市花都区。申请人汤伟鸿于2019年3月29日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人龙镇艺、林数静、谭伟生价值共1066100元的财产，并提供担保人浙商财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。2019年3月29日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人汤伟鸿申请对被申请人龙镇艺、林数静、谭伟生的财产实施财产保全措施，并提供担保人浙商财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保，申请人汤伟鸿的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人龙镇艺、林数静、谭伟生的银行存款共1066100元或查封等值的其他财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件申请费5000元，由被申请人龙镇艺、林数静、谭伟生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘丽琼二〇一九年四月××日书记员  李晓君
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初3200号 申请人：张浩，男，1981年11月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：张业斌，男，1981年4月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人：许娜，女，1986年8月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 申请人张浩与被申请人张业斌、许娜民间借贷纠纷一案，申请人于2019年4月25日向本院申请保全，请求依法冻结被申请人张业斌、许娜在银行（或其他金融机构）存款823700元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人以安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉讼财产保全责任保险一份提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张业斌、许娜在银行（或其他金融机构）存款823700元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费4639元，由申请人张浩负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何会英 二〇一九年四月二十六日 书记员  王 菲
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执6827号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行陈诗国借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈诗国已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月十一日
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初1427号原告：杨莉蓉,女,1981年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所辅助人员。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：曹小明。被告:阳江银河东方投资商贸有限公司,住所地:广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人:沈威。原告杨莉蓉诉被告广东东方月亮湾有限公司、阳江银河东方投资商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按本院的《预交受理费通知书》的要求缴交受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨莉蓉撤回起诉处理。审判员  程美然二〇一九年四月二十五日法官助理施春丽书记员许慧中
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保167号申请人：广州市番禺区保安服务公司，住所地广州市番禺区沙湾镇福龙路100号，统一社会信用代码91440113191472229B。法定代表人：凌锋，职务副总经理。委托诉讼代理人：韦昌满，系该公司员工。被申请人：广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司，住所地广东省中山市五桂山商业街27号第12卡，统一社会信用代码91442000MA51BFY397。法定代表人：莫娅。被申请人：王辉，男，1969年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：莫娅，女，1970年4月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人广州市番禺区保安服务公司于2019年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、王辉、莫娅价值2622150元的财产进行查封，并以申请人广州市番禺区保安服务公司名下的位于xxxxxxxxxxx的房产作为担保。本院经审查认为，申请人广州市番禺区保安服务公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封申请人广州市番禺区保安服务公司名下的位于xxxxxxxxxxx的房产；二、查封、扣押、冻结被申请人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、王辉、莫娅价值2622150元的财产{具体详见本院的查封（扣押）财产清单、协助冻结存款通知书、协助执行通知书}。案件申请费5000元，由申请人广州市番禺区保安服务公司负担。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，申请人应在期限届满十五日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 温 媛二〇一九年四月一日书记员 张翠莹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1281号 移送执行人：本院民二庭。 被执行人：朱维基，男，1974年5月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告詹金屿诉被告朱维基民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗海法民二初字第1861号民事判决书已发生法律效力。本院民二庭于2019年1月8日移送执行，要求被执行人朱维基交纳受理费2144元。本院于2019年1月14日立案执行。 在执行过程中，经查，本院审判庭于2018年9月20日已移送执行被执行人朱维基的受理费一案，执行案号为（2018）粤0105执8234号，在该案被执行人已履行交纳受理费2144元的义务，该案已执行完毕，则本案移送执行属重复立案。 本院认为，本案立案后，经审查属于重复移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回（2019）粤0105执1281号案件的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年四月十二日 书记员 何家欣
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执恢74号申请执行人：黄绵宇，男，1965年7月20日出生，汉族，住安义县。申请执行人：余洪波，男，1963年11月12日出生，汉族，住安义县。被执行人：杨海兰，女，1973年10月21日出生，汉族，住安义县。被执行人：王家洪，男，1970年6月2日出生，汉族，住址同上。被执行人：熊慎华，男，1970年3月4日出生，汉族，住安义县。本院在执行申请执行人黄绵宇、余洪波与被执行人杨海兰、王家洪、熊慎华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2018)赣0123民初584号判决，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨海兰、王家洪、熊慎华银行存款计人民币70.617万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人杨海兰、王家洪、熊慎华与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年四月九日书记员  夏 寒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执861号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：何同海，男，1973年3月l2日出生，汉族，住四川省南部县。 关于本院审监庭移送执行何同海受理费纠纷一案，要求被执行人何同海支付（2018）粤0105民初4486号案的案件受理费5901.3元。本院已于2019年1月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述单位反馈显示被执行人何同海名下有银行存款2555.16元，名下有车牌号码为粤Ａ×××××的车辆一部。此外暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。对于上述款项已扣划至本院办案账户，并已转为（2018）粤0105民初4486号案的受理费。对于上述车辆，本院已依法查封，查封期限为2019年4月15日至2021年4月14日。因被执行人何同海未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人何同海纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人何同海高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执861号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年四月二十九日 书记员  陈 勤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1205号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁宝丹，女，该公司工作人员。被告：何碧霞，女，1983年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：何志鹏，男，1984年3月1日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司（以下简称领荟翔公司）与被告何碧霞、何志鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告领荟翔公司的委托诉讼代理人刘禄华到庭参加诉讼，被告何碧霞、何志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领荟翔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付从2015年1月1日起至2018年1月31日止所拖欠的物业管理服务费人民币2808.3元，及从2015年1月2日起，除应缴物业管理费外每日按应缴款的1‰交纳滞纳金计至欠款实际清偿之日止（暂计至起诉之日以不超本金为限为人民币2808.3元），暂总计为人民币5616.6元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居9幢之六502房业主，该小区自2005年7月8日至2018年1月31日期间的物业管理服务一直由广州市洛城物业管理有限公司（以下简称洛城公司）提供，但被告自2015年1月1日起至2018年1月31日期间一直未向该公司缴纳物业管理服务费，经该公司多次催缴未果。原告是依法设立并处于有效存续期间的物业管理企业，原告与洛城公司于2018年6月26日签定了一份《债权债务抵偿协议》，按该协议约定，原告有权向被告追讨上述欠费及主张相关权利。因此，为维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关规定，特向贵法院提起诉讼，恳请法院依法作出判决，支持原告的全部诉讼请求。被告何碧霞、何志鹏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：洛城公司是具有从事物业管理资质的企业法人。广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居9幢之六502房的房屋登记在被告何碧霞、何志鹏名下，该房屋为住宅，建筑面积79.9平方米。2010年1月13日，广州市番禺区洛溪新城洛涛居业主委员会作为甲方与洛城公司作为乙方就广州市番禺区洛溪新城洛涛居物业服务有关事宜协商签订了《物业管理服务合同》，其中第一章总则第三条约定委托管理期限为24个月，自2010年1月1日起至2011年12月31日止。第五章第二十条约定案涉小区住宅按照0.95元/月/平方米的标准交纳物业管理服务费；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起除物业管理费外每日按应缴款的千分之一缴纳滞纳金。但双方并未约定业主和物业使用人每月缴纳物业管理费的具体时间。上述物业服务合同还对其他事项进行了约定。合同到期后，双方未续签物业管理服务合同。广州市番禺区洛浦街洛湖社区居民委员会于2018年3月15日出具《证明》，证实洛城公司自2005年7月8日至2018年1月31日期间一直为涉案小区提供物业管理服务。2018年6月26日，原告领荟翔公司作为甲方与洛城公司作为乙方签订《债权债务抵偿协议》一份，约定将洛城公司自2005年7月8日至2018年4月30日期间为涉案小区提供物业服务后未收取物业管理费债权转让给原告领荟翔公司行使。2018年6月29日，洛城公司于广州日报对上述债权转让事宜进行公告。2018年11月1日，洛城公司向被告名下物业地址寄送《债权转让及催缴费通知书》，邮政部门出具的物流详情显示，上述通知书在2018年11月2日由他人收。庭审中，原告领荟翔公司称被告何碧霞、何志鹏应按一般的交易习惯，于每月10日前缴纳物业管理费，每月缴纳的物业管理费应为75.9元（0.95元/月/平方米×79.9平方米），而被告何碧霞、何志鹏自2015年1月1日起至2018年1月31日期间一直未缴纳物业管理服务费。洛城公司在2017年4月18日（挂号信单据号为XA94257494544）向被告何碧霞、何志鹏寄送催收物业管理费的律师函。本院认为，根据《物业管理条例》第十五条：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”的规定，洛城公司有权根据其与广州市番禺区洛溪新城洛涛居业主委员会签订的《物业管理服务合同》对涉案房屋所在小区提供物业管理服务并收取相应的物业服务费。该《物业管理服务合同》于2011年12月31日到期，双方未续签或重新签订物业管理合同，仍由洛城公司提供物业管理服务至2018年1月31日。因此，洛城公司与被告成立事实上的物业服务合同关系。洛城公司已对涉案房屋所在小区提供了一定的物业管理服务，被告何碧霞、何志鹏有向洛城公司交纳物业管理服务费用的义务。鉴于双方之间无书面的物业服务合同，可比照之前签订的物业服务合同收费标准交纳物业管理费。涉案房屋建筑面积为79.9平方米，每月应交纳物业费为75.9元（0.95元/月/平方米×79.9平方米），自2015年1月1日至2018年1月31日，共计37个月，共计应交纳物业费2808.3元。被告何碧霞、何志鹏应向洛城公司支付上述拖欠物业管理费2808.3元。关于滞纳金问题。本院认为逾期支付物业管理费应缴纳滞纳金是约定在洛城物业与广州市番禺洛溪新城洛涛居业主委员会签订的《物业管理服务合同》中，而该合同已经过期而失效，不能直接对被告产生法律约束力，故对原告要求被告支付物业管理费的滞纳金的主张，本院不予支持。原告领荟翔公司与洛城公司签订债权债务抵偿协议，洛城公司对债权转让内容通过广州日报进行公告，同时洛城公司向被告名下物业地址寄送《债权转让及催缴费通知书》，该通知书由他人收，领荟翔公司取得了相应的追讨物业管理费的权利。另外，本院在诉讼中向被告何碧霞、何志鹏送达案件的应诉通知书等诉讼材料，原告领荟翔公司亦已经通过提起诉讼的形式完成了通知义务，被告何碧霞、何志鹏负有向原告领荟翔公司支付拖欠物业管理费的义务。被告何碧霞、何志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《物业管理条例》第十五条第（二）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告何碧霞、何志鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市领荟翔物业管理有限公司支付2015年1月1日起至2018年1月31日期间的物业管理费2808.3元；二、驳回原告广州市领荟翔物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担12.5元，由被告何碧霞、何志鹏负担12.5元。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇一九年四月十五日书记员  林敏倩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初21127号 原告：侍勇，男，1977年8月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：陈志军，男，1972年8月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告侍勇与被告陈志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案，依法适用普通程序进行审理。2019年4月1日（庭审当日），原告侍勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，原告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告侍勇撤诉处理。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告侍勇负担。 审 判 长  张思源 人民陪审员  耿立义 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年四月一日 书 记 员  吴 双
福州市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2019）闽01刑他61号 福清市人民法院： 你院关于被告人闵富勇涉嫌犯故意伤害罪一案的申请延长审理期限的报告收悉。经审查，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，同意该案延长审理期限三个月。 二〇一九年四月二十二日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初1936号原告：林煜昆，男，1987年11月16日出生，汉族，住广东省惠来县，被告：李永权，男，1985年8月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告林煜昆与被告李永权民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因需公告送达，不适宜用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  蒋茂杰审判员  汤思达审判员  邓 楠二〇一九年四月二十二日书记员  罗汝程
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27247号原告：王桂斌，男，1970年11月11日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县××。被告：黄圣平，男，1976年2月4日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市全南县××。被告：雷力健身俱乐部（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区林和中路156号五楼03单元，统一社会信用代码91440101MA5AX0D59R。法定代表人：张雷。原告王桂斌与被告黄圣平、雷力健身俱乐部（广州）有限公司（以下简称雷力健身公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂斌到庭参加了诉讼，被告黄圣平、雷力健身公司经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告王桂斌向本院提出诉讼请求：判令被告黄圣平立即支付材料款23130元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄圣平于2018年7月6日到我档口（天平架石鼓玲23号）谈林和中路156号，宜家5楼健身房送水泥、沙石等材料，当时谈的是现付，没有签合同。从7月13日开始借水泥、沙、石砖，到8月7日已欠我25075元，后来到8月7日下午18：33微信支付10000元，欠15075元。后来我叫被告王桂斌在送货单上签了字，他说过两天就有钱给我了。之后8月8日又送沙20立方，价格是300元/立方，欠6000元；12日送砖15#的80块，单价是6元，欠480元；12日送10#的砖350个，单价是4.5元，欠1575元，以上被告共欠原告23130元。被告黄圣平、雷力健身公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：王桂斌于2018年7月6日起向黄圣平承包的宜家5楼健身房提供水泥、沙、石砖等材料。至2018年8月12日止，黄圣平共向王桂斌供应材料68785元，黄圣平通过微信支付了47240元，尚欠21545元未支付。对此，提交了：证据一、送货单，送货单上均有黄圣平的签收。证据二、微信聊天记录。证据三、收据，王桂斌向5楼健身房供应材料。证据四、转帐记录，黄圣平向王桂斌还款10000元。王桂斌主张雷力健身公司承担责任，原因是其法定代表人张雷是业主，因其拖欠黄圣平工钱导致黄圣平跑路。庭审中，王桂斌表示雷力健身公司法定代表人张雷曾向其买过材料，但其材料款与本案的款项不是同一笔，本案中，直接与王桂斌有买卖材料关系的是黄圣平。本院认为：王桂斌向黄圣平供应水泥、沙、砖等材料，双方买卖合同关系依法成立。以上王桂斌提交了送货单、微信聊天记录、转帐记录予以佐证，黄圣平、雷力健身公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对王桂斌所述予以采信。黄圣平逾期付款已构成违约，现王桂斌要求黄圣平支付货款21545元有理，本院予以支持。此外，根据合同相对性原则，王桂斌主张雷力健身公司承担还款责任缺乏合同、事实依据，本院予以驳回。被告黄圣平、雷力健身公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告黄圣平自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王桂斌支付货款21545元；二、驳回原告王桂斌的其他诉讼请求。如果被告黄圣平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元，由被告黄圣平负担（原告已预交上述受理费190元，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  陆亚非人民陪审员  廖凤如二〇一九年四月二十八日书 记 员  叶丽方凤敏仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初44号原告：梁日辉，男，1961年1月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。被告：梁锦涛，男，1986年8月12日出生，汉族，户籍地址广东省江门市新会区，现居住地址广州市番禺区，被告：广州昶利兴环保科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街北联围仔工业路2号D座209，统一社会信用代码91440113074610741C。法定代表人：钟美芬。委托诉讼代理人：梁锦涛，该公司实际控制人。原告梁日辉与被告梁锦涛、广州昶利兴环保科技有限公司（以下简称昶利兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁日辉的委托诉讼代理人黄树平、被告梁锦涛、被告昶利兴公司的委托诉讼代理人梁锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁日辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁锦涛立即返还原告多付的货款71万元及支付违约金30万元；2.判令被告梁锦涛赔偿原告为实现债权而支付律师费的损失35000元给原告；3.判令被告昶利兴公司对上述债务承担连带清偿责任；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月至2018年1月，原告以广东省建筑工程机械施工有限公司永兴项目部（以下简称永兴项目部）与被告昶利兴公司签订多份购销合同，由昶利兴公司向永兴项目部供应市政排水管等材料。至2018年6月25日止，昶利兴公司共欠永兴项目部多付材料款本息71万元。随后原告与两被告及永兴项目部协商一致共同签订《欠款确认书》，明确被告昶利兴公司欠永兴项目部多付的材料款本息71万元，由被告梁锦涛向原告偿还，并由被告昶利兴公司承担连带清偿责任。《欠款确认书》还约定，若两被告于2018年8月30日前不向原告偿还上述71万元欠款，且再延期十天，未还清，则向原告赔偿损失30万元；及截止2018年9月10日，若因两被告不向原告偿还上述欠款导致发生纠纷，则由两被告承担因此产生的诉讼费、律师费、交通费、诉保费等一切纠纷处理的费用。至原告提起诉讼之日止，两被告仍未向原告偿还上述款项，原告认为，合法的债权债务关系应受法律保护，债务应当清偿。两被告拒不清偿债务的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，要求两被告向原告返还多付款项及支付违约金，望能判如所请。被告梁锦涛、昶利兴公司共同辩称，货款71万元无异议。违约金30万元有异议，我方认为违约金约定的标准过高。对律师费无异议。对广州昶利兴环保科技有限公司承担连带赔偿责任，我方无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：昶利兴公司向永兴项目部供应市政排水管等材料，永兴项目部先向昶利兴公司预付货款，昶利兴公司再向永兴项目部交付货物。项目结束后，双方经过结算，昶利兴公司收取的预付货款仍有部分剩余，应退回给永兴项目部。2018年7月13日，梁日辉作为甲方、梁锦涛作为乙方、永兴项目部作为丙方、昶利兴公司作为丁方，各方签订《欠款确认书》，载明：鉴于2016年7月至2018年1月，丙方因永兴工程项目与丁方签订多份购销合同，由丁方向丙方供应市政排水管等材料。至约2018年6月25日止，丁方仍欠丙方多付材料款63万元和利息8万元（利息从2018年5月至2018年8月30日、利息按每月2万元计、丙方支付材料款系以白云五建和丙方帐号转付）。因此，丁方共欠丙方多付材料款本息71万元。本协议各方在对上述事实确认的基础上，经充分协商，达成如下协议，以资各方共同遵守。一、乙、丁两方确认欠甲、丙方多付材料款本息71万元，各方确认并同意该71万元欠款由乙方个人向甲方偿还，丁方承担连带清偿责任。二、乙方、丁方于2018年8月30日前不向甲方偿还上述欠款71万元，且再延期十天后，未还清，则向甲方赔偿损失30万元。因为甲方是相关项目工程的实际承包施工人，会造成甲方较大损失。三、乙方、丁方于2018年9月10日前不向甲方偿还上述欠款71万元，因此产生纠纷，乙方、丁方还应承担因此产生的诉讼费、律师费、交通费、诉保费等一切纠纷处理的费用。签订《欠款确认书》后，梁锦涛及昶利兴公司因资金紧张，未依约向梁日辉支付欠款。梁日辉催讨欠款未果，遂诉至本院。梁日辉与广东安国律师事务所签订民事委托代理合同，并支付律师费35000元。本院认为：永兴项目部与昶利兴公司之间的买卖合同依法成立，梁日辉、梁锦涛、永兴项目部、昶利兴公司签订了《欠款确认书》，各方当事人应依约履行。关于多付的货款，原、被告双方均确认多付的货款为63万元，该多付货款63万元应向原告梁日辉返还。关于多付货款的利息，欠款确认书约定多付货款的利息按每月2万元，从2018年5月计至2018年8月30日为8万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利息的规定，双方约定每月2万元的利息超出法律规定，本院依法调整为以63万元为基数按年利率24%计算，即每月利息为12600元，利息共计为50400元，双方约定利息的超出部分，本院不予支持。关于违约金，欠款确认书约定两被告未在2018年9月10日前支付欠款，则向原告赔偿损失30万元。原告主张其实际损失为购买材料需支付更多款项，但未提供证据予以证明。被告同意承担相应的违约责任，但主张约定30万元违约金过高，请求法庭予以减少。双方约定违约金为30万元，原告并未举证证明因被告逾期支付欠款导致其实际的损失，该违约金标准过高，故本院依法将违约金调整为以63万元为基数，自2018年9月11起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至清偿之日止，对原告主张违约金的超出部分，本院不予支持。关于律师费的问题，两被告对此无异议，同意向原告支付，原告主张律师费35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于昶利兴公司承担连带责任的问题，两被告对此无异议，且符合双方在《欠款确认书》的约定，故昶利兴公司应对梁锦涛的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告梁锦涛在本判决生效之日起五日内向原告梁日辉返还货款63万元及支付利息50400元；二、被告梁锦涛在本判决生效之日起五日内向原告梁日辉支付违约金（违约金以63万元为基数，自2018年9月11起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至清偿之日止）；三、被告梁锦涛在本判决生效之日起五日内向原告梁日辉支付律师费35000元；四、被告广州昶利兴环保科技有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告梁日辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7103元，由原告梁日辉负担2005元，被告梁锦涛、广州昶利兴环保科技有限公司负担5098元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇一九年四月三十日书记员  林敏倩
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初4802号起诉人:王兴会，女，1972年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡禹明，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。2019年4月2日，本院收到起诉人王兴会的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求被告徐帅营向原告支付代偿款597400元及利息19572.81元；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费均由被告承担。事实和理由：2014年9月16日至2015年2月3日，被告徐帅营向李辉借款总计450000元，被告在取得借款后一直未偿还借款本息。2015年李辉根据原告出具的承诺书将原告王兴会诉至平顶山市卫东区人民法院要求其承担连带责任。现原告根据（2015）卫民初字第1501号民事判决，向李辉履行了还款义务，原告承担了保证责任后多次向被告追偿，被告一直未履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，债权人李辉根据起诉人王兴会出具的承诺书将王兴会诉至平顶山市卫东区人民法院要求其承担连带责任，王兴会不服该院（2015）卫民初字第1501号民事判决，提出上诉，经河南省平顶山市中级人民法院二审，驳回上诉，维持原判。判决生效后，债权人李辉申请执行，平顶山市卫东区人民法院于2018年12月25日作出（2017）豫0403执719号结案通知书，对王兴会强制执行到位590700元，并于2018年12月21日将该款转付给李辉，现起诉人王兴会要求向债务人徐帅营追偿上述款项，故诉至本院。因担保责任产生的追偿权纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或担保合同履行地的人民法院管辖，起诉人提供的被告徐帅营的住所地在河南省××龙镇××号，不在本院管辖范围，担保合同的履行地亦不在本院管辖范围，故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条第四款之规定，裁定如下：对起诉人王兴会的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院审判员  刘天霜二〇一九年四月七日书记员  庄莹莹
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初405号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人郭某，男，1982年1月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址河南省邓州市。因本案于2018年12月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]367号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2019年3月27日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年12月16日凌晨3时许，被告人郭某去到广州市增城区新塘镇新塘大道沙村地铁口E出口处，盗窃了被害人邓某的电动车一辆（经鉴定，价值人民币3990元）。后被告人郭某在逃离现场过程中被抓获归案，缴获被盗电动车发还被害人。公诉机关认为，被告人郭某的行为已构成盗窃罪。被告人郭某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人郭某在有期徒刑六个月至九个月的幅度量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人郭某的户籍材料；现场勘验笔录及现场图、现场照片；扣押清单、发还清单；穗增价认定[2018]1812号价格认定结论书、检验报告；被害人邓某的陈述以及对涉案赃物的指认、提交购买票据；证人陈某1的证言、辨认笔录及其对涉案赃物的指认；被告人郭某的供述及其对案发现场、涉案赃物的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郭某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郭某归案后如实供述自己的罪行，赃物已缴回发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人郭某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月16日起至2019年6月15日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇一九年四月三日书记员  成映思附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初563号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人潘国渠，男，1970年7月17日出生，汉族，重庆市奉节县人，文化程度小学，户籍地重庆市奉节县。因本案于2018年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，2018年12月21日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]497号起诉书指控被告人潘国渠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年12月17日22时许，被告人潘国渠酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿广东省广州市增城区新塘镇行驶，行驶至黄沙头公寓附近与一辆小车司机发生纠纷，随后被执勤民警查获。经抽血检验，被告人潘国渠的静脉血液样品中的酒精含量为121.86mg/100ml。认为被告人潘国渠具有坦白的法定从轻处罚情节以及曾经实施故意犯罪的酌定从重处罚情节，建议判处被告人潘国渠拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元。被告人潘国渠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘国渠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立、量刑适当，应予采纳。被告人归案后能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。综合被告人潘国渠的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对被告人潘国渠适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。公诉机关请求处理的二轮摩托车一辆、驾驶证一本，无证据证明乃作案工具或非法所得，本院不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人潘国渠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年四月二十六日书记员 黄煦婷附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1882号 原告：滕婉婷，女，1988年5月30日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：滕宏义，系原告弟弟。 原告：滕宏义，男，1989年10月12日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京广佳置业有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉路11号。 法定代表人：王均苗，董事长。 委托诉讼代理人：张涛，系公司法律顾问。 原告滕婉婷、滕宏义与被告南京广佳置业有限公司（以下简称广佳公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年2月25日立案后，依法由审判员柳林适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告滕宏义兼原告滕婉婷的委托诉讼代理人，被告广佳公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕婉婷、滕宏义向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金92710元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月25日，原告与被告签订房屋预售合同，约定原告购买被告广佳公司开发的位于浦口区商品房，被告应于2014年5月31日前交付房屋。合同签订后原告依约全额支付了房款，但被告却在2017年2月1日交付房屋，后于2017年5月3日出具欠条，确认尚欠原告延迟交房违约金92710元。但至今未支付，故原告诉至法院，要求判如所请。 广佳公司辩称，原、被告双方就涉案房屋逾期违约金问题已于2017年2月9日达成一致。截止两原告2017年1月20日接受房屋之日，被告欠原告违约金94259元，其中，双方经核算扣减物业管理费、面积差价等，被告实欠原告92710元，请求法院依法裁决。 经审理查明，2013年11月12日，两原告与被告签订《南京市商品房预售合同》一份，约定被告将房屋出售给原告。合同约定被告应于2014年5月31日前向两原告交付该商品房，并约定被告迟延交付该商品房的，按照已收价款的中国人民银行的同期商业贷款基准利率计算迟延期间的利息，向原告支付违约金。合同签订后，两原告已按合同约定向被告支付了全部购房款。 因被告未能按合同约定时间向原告交付房屋，故两原告要求被告支付延迟交房违约金。为此，被告于2017年2月9日向两原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠‘华山山庄’××室滕宏义业主，延迟交房违约金94259元（自2014年11月1日至2017年1月20日止）。其中违约金抵付物业管理费1837元，面积差退房款288元，实欠人民币玖万贰仟柒佰壹拾元（¥92710元）”。据此，被告共欠两原告违约金92710元。 又查，2017年2月1日，被告已将涉案房屋交付给两原告。 以上事实有两原告、被告在法庭上的陈述；两原告提交的商品房预售合同、欠条等证据在卷予以证实。 本院认为，两原告与被告于2013年11月12日签订的《南京市商品房预售合同》依法成立，且合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。被告在收取两原告的全部购房款后，不按合同约定时间向两原告交付房屋，其行为已构成违约，现两原告要求被告支付延迟交付房屋的违约金，有法律和合同依据，本院应予支持。本案庭审中，两原告出示的欠条内容反映，被告共欠两原告违约金为92710元。欠条系双方自愿，且相互协商一致的结果，对双方均具有约束力。故被告应按欠条载明的欠款数额向两原告履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告南京广佳置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告滕婉婷、滕宏义支付迟延交付房屋违约金92710元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1059元，由被告南京广佳置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审判员 柳 林 二〇一九年四月十六日 书记员 赵曼菲
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0402民初946号   原告：严子肃，男，2000年2月18日出生，汉族，长治市人，武汉学院学生，住山西省长治市。   委托诉讼代理人：严保昌，男，1970年8月20日出生，汉族，长治市人，住山西省长治市。   委托诉讼代理人：陈璐璐，长治市城区常青法律服务所法律工作者。   被告：长治市佳芸贸易有限公司，住所地：长治市城区英雄中路184号。统一社会信用代码证：×××。   法定代表人：张伟成。职务：经理。   委托诉讼代理人：陈姣，山西远璟律师事务所律师。   原告严子肃与被告长治市佳芸贸易有限公司雇佣合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。2019年4月17日，原告严子肃以双方已达成和解，且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告严子肃提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告严子肃撤回起诉。   诉讼费100元，减半收取50元，由原告严子肃承担。   审判员 王琼琼     二〇一九年四月十七日   书记员 刘 星
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执恢123号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区石湾北路538号。 负责人：夏春林，该行行长。 委托代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。 委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。 被执行人：范君喜，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：敖琼丹，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：范彩凤，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：洪俊颖，男，汉族，住珠海市香洲区。 被执行人：陈玉燕，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：林雄，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行与被执行人范君喜、敖琼丹、范彩凤、洪俊颖、陈玉燕、林雄金融借款合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）阳城法民二初字第344号民事判决，责令被执行人履行偿还借款87591.66元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，发现被执行人范彩凤名下有坐落于阳江市江城区江朗大道48号保利·罗兰香谷C区8幢2单元505房房地产，该房地产已被本案查封、拍卖，拍卖得款645700元，本案分配得款93459.66元。该93459.66元扣除本案部分执行费1214元后，余款92281.66元支付给申请执行人（其中受理费2420元、保全费2270元、案款87591.66元）。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年3月26日，申请执行人的委托代理人到庭称，被执行人除上述已被法院处理的财产外，暂没有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年四月四日 书记员  林良超
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初252号 原告：山东万通祥保温装饰有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙敬跃，总经理。 委托诉讼代理人：张东站，山东泉舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，山东泉舜律师事务所律师。 被告：济南颖耀新型建材有限公司，住所地商河县。 法定代表人：任荣，总经理。 委托诉讼代理人：张南南，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭海涛，山东圣义律师事务所律师。 原告山东万通祥保温装饰有限公司（以下简称万通祥公司）与被告济南颖耀新型建材有限公司（以下简称颖耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通祥公司的委托诉讼代理人张东站，被告颖耀公司的委托诉讼代理人张南南、郭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万通祥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款21万元及利息（利息以本金21万元为基数，自转账支票出票次日起计算至实际付清材料款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2015年至2017年度，被告颖耀公司分批向原告万通祥公司采购B1级挤塑板等材料若干。被告签收材料后，分别于2017年10月16日、2018年4月5日通过中国农业银行以转账支票的形式向原告支付货款共计21万元，转账支票上用途记载为材料费。但原告收到上述支票后，经银行查询，上述两张支票均为空头支票，并无实际可用资金。后原告多次要求被告继续履行付款义务，未果。原告认为，原被告双方上述关于B1级挤塑板等材料的供货合同合法有效，受法律保护。被告在履行合同的过程中违反诚实信用原则，向原告支付了空头支票，即被告并未按照约定履行支付货款义务，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应继续履行付款义务。故起诉。 原告提供的证据： 证据1.原告2015年至2017年向被告提供的供货汇总表及明细表一份； 证据2.原告向被告开具的山东增值税专用发票六张及发票交付回执单一份； 证据3.被告分别于2017年10月16日、2018年4月5日向原告交付的中国农业银行6万元、15万元转账支票二张。 被告颖耀公司辩称，原告所述与事实不符，被告所欠原告货款已经全部以货款方式结清，现原告仍欠被告货款近10万元，其诉求于法无据。二张转账支票未予兑付的原因系原告向被告采购货物，因此用原告所应支付的货款折抵被告之前所欠原告货款。请法庭查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据： 证据1.建设路发货明细一份及发货单一宗； 证据2.2018年发货明细一份及发货单一宗； 证据3.企业信息公示报告一份。 本院经审理认定事实如下：被告颖耀公司多次自原告万通祥公司处购买挤塑板、沙子等建材。被告分别于2017年10月16日、2018年4月5日开具金额为6万元、15万元的中国农业银行转账支票向原告支付货款。该两张支票均已加验密码，因被告未向原告提供两张支票的密码，原告至今未能取出支票内货款，被告亦未再向原告履行付款义务。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告颖耀公司向原告万通祥公司提供的用以支付货款的两张支票因其未向原告提供支票密码，导致原告无法取出两张支票中的货款21万元，应承担继续履行的违约责任，向原告支付两张支票同等面额的货款。故原告要求被告支付货款21万元，于法有据，理由正当，本院予以支持。 被告辩称两张支票中的21万元货款已经与原告欠其公司的货款相互抵销，并提供其向原告公司发货的发货明细及发货单二份及企业信息公示报告等证据以证实其主张。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，当事人主张抵销的债权应当是确定的、无异议的债权，是双方均认可的互负债务。本案中，原告向被告出售的货物为B1级挤塑板、沙子，被告向原告出售的货物为聚苯板，且原告并不认可其欠被告货款，故原被告之间是否存在被告辩称的聚苯板买卖合同关系、原告是否欠被告货款及货款的数额均处于不确定状态，被告主张双方互负债务应予抵销的辩驳主张不能成立，本院对其该辩驳主张不予支持。被告可在搜集相关证据后，另行向原告主张权利。 原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，自转账支票出票日次日支付欠款利息。因双方对此未予约定，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，自2019年1月15日原告向人民法院起诉之日起，按其主张的利率标准予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第六十二条第四项、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告济南颖耀新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东万通祥保温装饰有限公司货款21万元及利息（以21万元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告济南颖耀新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张洪玉 二〇一九年四月十一日 本件与原件核对无异 书记员  吴洪花
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执366号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：魏晓燕，女，1970年8月12日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 平安银行股份有限公司广州分行与魏晓燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初10475号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人魏晓燕应清偿借款本金59513.49元及利息、罚息、复利，支付律师费500元，并负担案件受理费1630元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法划拨被执行人的银行存款1240.57元。上述款项扣除执行费1180元后，余款60.57元发还申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执366号的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  李林 执行员  李端 执行员  杨军 二〇一九年四月二日 书记员  刘婵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初28051号原告：叶景坤，男，1980年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。被告：黄鲜梅，女，1979年8月5日出生，壮族，住广西上思县，原告叶景坤诉被告黄鲜梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告叶景坤的委托诉讼代理人梁伟昆到庭参加诉讼，被告黄鲜梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶景坤向本院提出诉讼请求：1.黄鲜梅向叶景坤偿还借款本金45000元及利息（以45000元为本金，按年利率6%的标准，自2017年2月1日起计至本息清偿之日止）；2.黄鲜梅承担叶景坤支出的律师费2500元；3.黄鲜梅承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，黄鲜梅因生意需要资金周转，向叶景坤借款45000元，双方签订一份借条，借款期限为8个月。现借款期限已届满，但黄鲜梅至今没有按照借条约定偿还借款本金45000元，叶景坤多次催讨但黄鲜梅一直拖延不还。为维护自身合法权益，叶景坤特起诉至法院，望法院公正判决。被告黄鲜梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，2016年6月1日，黄鲜梅与叶景坤签订《借条》，借条显示黄鲜梅向叶景坤借款45000元，约定借用期间为8个月，双方未约定利息，《借条》中载明：“……若借款人逾期支付利息的，则每天按本金加利息0.2%计算违约金……若借款人逾期归还利息和本金的，出款人可以向东莞市人民法院诉讼解决……因此而发生的交通费、担保费、律师费及办案服务费均由借款人（乙方）全部承担……”。黄鲜梅在该《借条》借款人处签名捺印。同日，黄鲜梅向叶景坤出具收款收据称“今收到叶景坤现金”45000元，黄鲜梅并在该收款收据下方签名捺印。叶景坤主张，案涉借款均在《借条》签署当日以现金方式支付给了黄鲜梅，按照《借条》的约定，借期为8个月，还款期限应为2017年1月31日，应自次日即2017年2月1日开始计算逾期付款利息。以上事实，有叶景坤提供的借条、收款收据、委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。黄鲜梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。叶景坤主张黄鲜梅向其借款45000元，并出具了借条、收款收据等证据予以证明，本院予以采信。黄鲜梅未举证证明其已付清上述款项，债务应当清偿，故叶景坤主张黄鲜梅应向其偿还借款本金45000元，合法有据，本院予以支持。叶景坤主张按照《借条》的约定，黄鲜梅应在2017年1月31日之前还清借款，即应自2017年2月1日起，按照年利率6%的标准计算逾期付款利息至还清之日止，该主张合法有据，本院予以支持。叶景坤主张由黄鲜梅承担律师费用2500元，并提交了增值税发票及委托代理合同予以证明，叶景坤该主张符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告黄鲜梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶景坤偿还借款本金45000元；二、限被告黄鲜梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶景坤支付逾期付款利息（以45000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年2月1日起计至还清之日止）；三、限被告黄鲜梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶景坤支付律师费用2500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1091.97元（原告叶景坤已预交），由被告黄鲜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  金晓谦人民陪审员  李志敏人民陪审员  万玉珍二〇一九年四月二十四日法官助理邓芬香书记员周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执336号之二 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司。 负责人翟因华，男，公司经理。 被执行人张献忠，男，1979年2月15日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司与张献忠不当得利纠纷一案中，经查，被执行人张献忠在财付通账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张献忠在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币520.34元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年四月十一日 书记员  郑迎春
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初666号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行。 负责人:张某某，职务：行长。 住所地:泗水县。 委托代理人（特别授权）：李某某，中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行职工。 被告:郝某，女，1993年4月8日出生，汉族，居民，住山东省济宁市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司某支行与被告郝某信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，于2019年4月18日，依法由审判员李涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李某某出庭参加了诉讼，被告郝某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限责任公司某支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令郝某偿还拖欠我行信用卡借款本金及利息费用共计5387.17；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，被告郝某在我单位申请信用卡，卡号为62×××43，至2018年12月3日，被告郝某透支数额本息为5387.17元。 郝某未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，均记录在卷，本院予以确认;原告认为2015年1月6日，被告郝某在原告处申请信用卡，卡号为62×××43，被告郝某申请信用卡后多次消费，至2018年12月3日被告郝某透支原告本息共计5387.17元 本院认为：被告在原告处申请信用卡，有被告郝某的申请及消费清单为证，原告与被告之间形成委托代理关系，原告接受被告委托，为被告在刷卡消费中提供代理结算付款服务，原告为被告的刷卡消费进行了结算付款服务，而被告未按约定及时将该款偿还给原告，此时原被告双方形成金融借款合同关系，被告不按约定偿还该借款的行为构成违约，因此原告要求由被告将其刷卡消费的金额及利息偿还给原告的主张，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝某于本判决生效后十日内偿还原告借款本息5387.17元； 二、被告郝某按照双方在信用卡协议中的约定向原告支付利息至全部还清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，减半收取为25元，由被告郝某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李涛 二〇一九年四月十九日 书记员  徐哲
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0112执异20号 异议人（申请执行人）：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地成都也是龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华。 委托代理人：林梦飞，男，公司员工。 委托代理人：王伟，男，公司员工 被执行人：林长瑜，男，1976年4月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：吴幼姬，女，1981年2月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：董子龙，男，1975年4月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：潘美玲，女，1976年4月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：杞县森邦置业有限公司，住所地河南省杞县东关东环路10号。 法定代表人：刘河亮。 第三人：张德意，男，1972年1月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 第三人：刘娟，女，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 本院在执行申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被执行人林长瑜、吴幼姬、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司（2018）川0112执1453号一案中，申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司称，异议人与被执行人林长瑜、吴幼姬、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司、第三人张德意、刘娟金融借款合同纠纷一案，经成都市龙泉驿区人民法院于2016年9月20日作出（2015）龙泉民初字第2830号民事判决书后，异议人于2018年3月28日对其中的林长瑜、吴幼姬、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司申请了强制执行，执行案号为（2018）川0112执1453号。但被执行人至今未履行判决书规定的义务。现根据（2015）龙泉民初字第2830号民事判决书，申请追加第三人张德意、刘娟作为本案的被执行人。 本院经审查查明，四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公与林长瑜、吴幼姬、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司、张德意、刘娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。2016年9月20日，本院作出（2015）龙泉民初字第2830号民事判决书，判决：“一、被告林长瑜、吴幼姬于本判决生效之日起十日内向原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司归还借款本金857956.18元及相应利息、罚息……二、被告董子龙、潘美玲、张德意、刘娟、杞县森邦置业有限公司对本判决第一条确定的债务承担连带清偿责任，履行义务后，有权向被告林长瑜、吴幼姬追偿。”。判决生效后，异议人向本院申请强制执行，本院以（2018）川0112执1453号立案受理，该案的被执行人为林长瑜、吴幼姬、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司。 上述事实，有（2015）龙泉民初字第2830号民事判决书、执行案件受理通知书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人申请追加被执行主体应当符合法律规定的程序。第三人张德意、刘娟作为（2015）龙泉民初字第2830号案件的被告，已被生效的法律文书判决承担给付责任，现异议人申请追加上述第三人作为（2018）川0112执1453号案件的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下： 将第三人张德意、刘娟追加为（2018）川0112执1453号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  高玉林 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年四月十二日 书 记 员  赵思铭
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执恢59号 申请执行人刘莹莹与被执行人济南龙之梦教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人主动将案款支付给申请执行人，至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年四月十八日 书记员  陈钰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初7451号原告：陈伟东，男,1974年12月22日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁映妍，系广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠玲，系广东纬国律师事务所实习人员。被告：胡树佳，男，1968年8月5日出生，汉族，住广州番禺区。原告陈伟东诉被告胡树佳民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟东的委托诉讼代理人梁映妍到庭参加诉讼，被告胡树佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金93000元及利息（利息以93000元为计算基数，从2017年3月22日起按年利率24%计算至清偿为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于资金周转不灵向原告借款93000元，于2017年3月22日双方签订了《借据》，约定借款93000元，借款期限为365天（自2017年3月22日至2018年3月22日），月利息为2.5%。原告己经将借款以现金的形式支付给被告，被告亦在当天签署了收据，收到陈伟东现金93000元。现还款期限己届满，被告仍未偿还借款，被告的行为己经构成违约。被告逾期不偿还借款的行为损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实，依法公正裁判，并祈盼如所请。被告胡树佳无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡树佳未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭称述，本院认定事实如下:原、被告为朋友关系，2017年3月22日，被告向原告出具一张借据，写明“今借到陈伟东出借的人民币现金93000元，大写玖万叁仟元整，借款期限为365天（自2017年3月22日至2018年3月22日），月利率为2.5%；借款人如到期未能偿还款项须每天支付违约金100元，及按中国人民银行同期同类预期贷款利率的4倍支付利息，并承担诉讼费、律师费等一切费用，…”同日，被告向原告出具一份收据，内容为：今收到陈伟东现金93000元。原告称其以现金方式交付了93000元借款给被告，借款到期后被告未支付任何本金或利息。本院受理本案后，因胡树佳下落不明，本院依法向胡树佳公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期结束后，胡树佳仍未与我院联系也未到庭参加诉讼。以上事实，有原告提供的《借据》、《收据》及庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告陈伟东主张其借款人民币93000元给被告胡树佳，提供了《借据》、《收据》印证其主张的事实。本案已按法定程序向被告胡树佳送达了起诉状副本及开庭传票，但被告胡树佳仍不到庭。在市场经济中，当事人是自身利益的最佳判断者，自主进行民事活动并对自己的行为负责，由于被告胡树佳放弃其答辩意见，故本院对原告主张的出借93000元给被告的事实予以采信，原告要求被告胡树佳立即偿还借款93000元并无不妥，本院予以支持。关于借款利息的计算，原、被告约定借款期内的利息标准为月利率2.5%，对逾期还款的违约金及利息等的约定，均已经超出了年利率24%的规定，现原告请求从2017年3月22日起按年利率24%计付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告胡树佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告胡树佳应于本判决生效之日起五日内向原告陈伟东偿还借款93000元及利息（利息以93000元为本金，按年利率24%的标准从2017年3月22日起计算至借款实际清偿之日止）。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告胡树佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  陈 忠人民陪审员  朱肖铃人民陪审员  高家良二〇一九年四月三十日书 记 员  李颖瑶