河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初3805号 原告:卢龙县永勤运输车队,住所地卢龙县城工业园区龙城路东侧。统一社会信用代码91130324MA080QWN7F。 法定代表人：陈永勤，该公司投资人。 委托诉讼代理人：蔡国伟，该车队员工，特别授权。 委托诉讼代理人：廖晶，河北宏业律师事务所律师。 被告：庞大汽贸集团股份有限公司昌黎分公司，住所地昌黎县葛条港乡解官营村昌黄公路南，统一社会信用代码911303227288181392。 负责人：苏洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡宗瑞，该公司职工。 被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。统一社会信用代码911100071788494XU。 法定代表人：巩月琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王贤国，特别授权。 原告卢龙县永勤运输车队（以下简称永勤车队）与被告庞大汽贸集团股份有限公司昌黎分公司（以下简称庞大公司）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称北京福田）产品质量责任纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2017）冀0322民初2916号民事判决。被告庞大公司不服，提起上诉。秦皇岛市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）冀03民终2686号民事裁定，发回重审。本院重新立案后，根据被告庞大公司申请，经原告永勤车队同意，本院依法追加北京福田为被告。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告永勤车队委托诉讼代理人蔡国伟、被告庞大公司委托诉讼代理人蔡宗瑞、被告北京福田委托诉讼代理人王贤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永勤车队向本院提出诉讼请求:1、依法解除原、被告间的买卖合同；2、判令被告退还原告购车款122300元，并按照人民银行同期贷款利率支付购车之日至实际给付之日的贷款利息；3、判令被告赔偿保险费损失12628.05元；4、判令赔偿原告自2017年9月5日至退车之日的停运损失，按每天794.01元计算；5、被告支付鉴定费、评估费27000元。事实和理由：原告于2017年9月4日向被告订购北京福田制造的欧曼半挂牵引车一辆，约定车辆价款29万元。2017年9月5日原告向被告支付了首付款122300元，并按照被告要求在中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司购买了保险，支付保险费用36631.55元。谷某驾驶该车由昌黎前往卢龙，行至途中，发现更换档位不流畅。谷某将车辆开至卢龙县华伟商贸有限公司，经修理人员初步检查发现，车辆油管、气管、元宝梁、螺丝等部位都有修复的痕迹。由此，原告判定，该车发生过事故，被告将车辆修复后二次出售。被告存在恶意欺诈行为，严重损害了原告的利益，为了查明案件事实，核定原告的损失数额，原告申请委托鉴定机构对车辆质量以及原告的各项经济损失数额进行鉴定。 被告庞大公司辩称，一是签订合同的是谷容辉，该车的受益人、实际经营人是谷容辉，我们是按照谷容辉的指定将车的发票开到永勤车队，实际是谷容辉的挂靠经营，原告不具备主体资格。机动车登记不是所有权登记，法院不宜按照机动车登记认定所有权人，应结合买卖合同，经营信息确定所有权。二是车辆是我方销售，但实际未签订银行贷款合同，只是谷容辉交付首付款，谷容辉未与银行签订贷款合同，该车的所有权目前属于我方，原告不具备主张权益的资格。三是我方没有对车辆进行改装行为，车辆存在问题属于产品质量责任，经过本院已经追加制造者为被告，依据产品质量法26条，生产商应该承担质量责任。四是本案实际是离合器泵存在一定故障，经鉴定经过修理可以达到使用目的和状态，可以上牌照，不影响运营。五是我方在原告通知车辆存在故障后，7天左右，通知谷容辉同意更换同品牌同型号同质量的的车辆，不影响其继续上照和贷款业务，能够保障上照后申请道路运输许可，也不会造成以后所谓的停运损失情形，原告对我方的换车申请不予理睬，是明显的恶意索赔。6六是原告主张的保险费，经于某与谷容辉联系，保险做退单处理，要求其因诉讼不能继续保险公司承担保险义务是明显增加损失的行为。七是车辆发现问题后，我公司与谷某接触时，明确可以更换同品牌车辆，不会对谷某造成任何影响，也不会产生保险费、停运损失等各项费用损失，而谷某坚持就要这辆车，坚持诉讼，因此是恶意诉讼。原告主张停运损失，是原告个人原因不愿意更换车辆也不修理车辆，未上取车辆牌照，未取得道路运营资格，不应有实际运营损失的产生。 被告北京福田辩称，一是福田交付的车辆均为依法生产的合格产品且在出厂前经过出厂检验。涉案车辆的出厂合格证、3Ｃ认证证书等证明车辆经过国家相关机构认证，为合法生产。并可依法销售、登记上牌与使用的合格产品。《鉴定在见书》所述问题在出厂前是不可能存在的。即使发生碰撞也不可能采取简单租暴的方式进行“修复”后向社会销售；二是本案应为买卖合同纠纷，福田不应作为本案被告。根据《产品责任法》第四十一条规定，无证据表明车辆存在“缺陷”，《鉴定意见书》中鉴定结论所述的问题属于产品瑕疵，完全可通过修复解决。不构成产品“缺陷”该瑕疵不会对原告造成损失。三是谷某为车辆实际购买人和占有人，被告庞大汽贸为车辆所有权人，因车辆未进行登记。原告非被挂靠人，其起诉请求与之无利害关系，不具备当事人资格；四是车辆出厂时不存在鉴定报告所述问题，谷某已对车辆进行验收，其认可并接受交付时车辆。涉案车辆从北京厂区驾乘至经销商所在地，路途距离不低于300公里，证明车辆出厂时不存在影响车辆行驶的故障；期间车辆如存在“更换档位不顺畅”等情况。驾乘司机能够发现，在交付车辆时也会告知经销商。被告庞大公司专注于车辆销售，其应具有充分的专业性和风险意识，在接收车辆时，其应当已对车辆进行交接验收并签署交接验收单。谷某于2017年9月5日提车时已对车辆进行“认真验收”，对车辆外观等无异议。同时承诺车辆“如出现故障。应及时到厂家指定的服务站维修、鉴定和处理”。谷某违反约定，对于出现的故障未进行维修处理，提起恶意诉讼。通过《鉴定意见书》鉴定方式为外观检视方式，无需通过专业设备或技能即可观察车辆问题，而谷某接受车辆，证明车辆不存在鉴定意见所述问题。车辆交付日期为2017年9月5日，鉴定日期为2017年11月12日，期间车辆由谷某占有、控制，不确定该期间原告是否对车辆进行改装；五是即使车辆存在故障。应当通过修复方式解决。原告主张营运损失属无理要求。即使车辆存在《鉴定意见书》中所述问题。根据鉴定结论并结合当时售后服务站意见，该问题属一般的、非根本性、可完全修复的质量瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第111条，双方当事人应首先按照合同约定执行。而《消费信贷分期付款买卖合同》第三条对车辆故障有明确约定，即“应及时到厂家指定的服务站维修、鉴定和处理”。退一步进。即使责任约定不明，根据该条款，对于此等一般的、非根本性的质量瑕疵，原告可合理选择修理等方式解决，而其要求解除合同并赔偿营运损失，属不考虑质量瑕疵程度大小的不合理要求。原告存在故意扩大营运损失的行为：拒绝被告庞大公司及时提出的合理解决建议，包括修复甚至更换车辆；车辆也不存在影响上牌的情形，在对车辆进行修复后即可正常行驶运营，但原告始终不予登记上牌、运营；不论是合同之债还是侵权之债，损害发生后，一方当事人应当采取适当措施避免损失的扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得要求就扩大的损失进行赔偿。因此，原告主张营运损失属不合理要求，其所谓损失应由其自行承担，对于车辆近两年来的贬值损失，亦应由其承担。 为支持本方诉讼请求，原告永勤车队向本院提交以下证据: 1、中国农业银行业务凭证2份。均标明为“客户收付款入账回单（补制回单）”。记载，付款方卢龙县永勤运输车队，时间2017年9月5日，收款方庞大汽贸集团有限公司昌黎分公司金额122300元，附言购车款；付款方卢龙县永勤运输车队，时间2017年9月5日，收款方中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，金额36631.55元，附言保险费。 2、中国农业银行账号交易明细回单2份。记载2017年12月14日，中国平安财产保险股份有限公司两次转款给卢龙县永勤运输车队，1次24003.5元，1次3642.11元。原告自认上述两次转款为保险公司退回的保险费。 3、北京龙晟交通事故司法鉴定所京龙[2018]交鉴字第01079号司法鉴定意见书1份。详细记载了对车辆检验、分析的过程，最终出具鉴定意见为“原告卢龙县永勤运输车队购买的欧曼半挂牵引车（车辆识别代号LRDS6PEBOHH019242）发生过碰撞损伤，并进行过相应拆装、喷漆、用金属接头连接气管等的修复作业；该车离合器操作液压总泵存在故障，需要修理。该车是否存在质量问题的鉴定超出我所鉴定范围，不予以鉴定”。 4、秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司秦衡泰价评字[2018]评估结论书1份。以2017年9月1日为评估基准日，评估结论为卢龙县永勤运输车队所购买欧曼重型自卸货车一年的营运损失总价格为人民币289812.00元。 5、增值税普通发票2张。记载卢龙县永勤运输车队北京龙晟交通事故司法鉴定所交纳鉴定费2万元，向秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司交纳评估费7000元。 6、证人谷某出庭证言。证言称，我是卢龙县永勤车队的工人，在车队里开车，兼行政管理职责。这辆车是经我手买的，我没有花钱，实际上是车队出钱。因为车队不能办理贷款，以我个人的名义才能申请贷款。车的产权跟我没有关系，贷款也是车队还。 7、2019年3月25日卢龙县永甜书面证明一份。证明内容为2017—2018年雇自卸半挂车辆由京唐港到卢龙县永甜铁厂拉铁粉，每吨运费32元，一车拉34吨，运费大概在1100元左右，每天拉4车。 被告庞大公司质证认为，对证据1真实性无异议，是谷容辉将款项转给原告，原告代谷容辉交付的首付款。对证据2真实性无异议，保险开支是当时根据国家规定必须缴纳，保费在第一次开庭中已经退保处理，是本人恶意诉讼的扩大开支，我方不应该承担。对证据3真实性无异议，但鉴定意见显示该车的离合器和液压总泵需要修理，表明该车修理后就可以达到该车的使用条件，谷容辉不愿意修理却采取诉讼的方式是恶意索赔额行为。另外，显示有碰撞损伤、接气管作业修复拆装等不是我方造成的，以上现象作为经销者未存在过错，应该是厂家出厂前的行为，我方不应该承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第111条规定，修理是发生问题后的第一个选择。对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议。报告依据是原告自己出具的运输情况说明，公正性不能认同，报告中永甜证明和运输情况，不是根据国家物价规定的相关证明标准做出的结论。报告中评估损失明细表显示雇佣司机及出班情况、轮胎更换是未发生的事实，备注的也是预测情况，不排除原告与永甜的合作关系而出具证明。对证据5的三性无异议，但开支应由原告自担。对证据6不予认可，谷某与我方签订分期买卖合同并实际接收车辆，下一步谷某应与银行签订贷款合同，证言不真实。对证据7与证据4质证意见一致。 被告北京福田质证认为，对证据4，一是车辆出厂前不可能发生鉴定意见书中所说的碰撞情况，即使发生碰撞该车辆也不可能出厂，不会采取修复这种简单明显修复痕迹的方式向社会销售。二是车辆出厂后采用驾乘方式将车辆交付，如车存在鉴定结论存在的问题，车辆不可能送达经销商。三是车辆交付经销商时有交接验收单，该证据可能由经销商掌握。四是鉴定报告不能反映车辆出厂的状况，不能说明车辆存在质量问题。鉴定结论不能表明该问题不能通过修理的方式进行解决。通过修理或者更换后可以解决情况下，原告进行诉讼属于扩大损失的行为。车辆2017年9月5日给付谷某，有本人签字的交接确认函，函中明确买受人签订此函即认可该标的物，并对标的物外观内饰性能和随车手续备件等无异议。谷某作为卡车司机，也是完全民事行为能力人，其签署的确认函是真实意思表示，表明谷某认可该车辆。鉴定意见采用的方式为外观肉眼检测的方式，无需非常专业的检测即可获知车辆外观的相关问题。谷某是认可车辆交接时车的外观性能等状态的，证明车辆交付时不存在报告中所述问题。车辆2017年9月5日交付谷某至鉴定期间，谷某对该车辆控制，不能确定谷某对车辆采取何种处置措施。鉴定报告所述即使客观属实，但明确可以通过修理进行修复的情况下，原告执意诉讼，要求退车及赔偿损失，根据《合同法》第111条，属于不合理要求。其他证据同意被告庞大公司质证意见。 为支持己方抗辩主张，被告庞大公司向本院提交以下证据： 1、《消费信贷分期付款买卖合同》一份。记载买方谷某，担保人张义、卢龙县永勤运输车队，买卖标的物欧曼，车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢＯＨＨ019242。并约定双方权利义务、付款方式等。 2、《登记协议》一份。为庞大汽贸集团有限公司秦皇岛分公司、谷某、卢龙县永勤运输车队三方协商，约定将谷某以消费信贷分期付款方式购买车辆，登记在卢龙县永勤运输车队名下，并明确各自权利义务。 3、《交接确认函》一份。记载谷某于2017年9月5日确认收到车辆及相关随车文件等。 被告庞大公司用证据1、2、3证实谷某是实际购买人，原告是挂靠关系。交接确认函能够说明谷某接收车辆的事实和交接验收的情况。 4、发票和车辆明细单6页。证实是从北京福田采购的车辆，价格309600元，流转到我公司。北京福田是实际生产者，应由其承担相应的质量责任。 5、录音光盘一份；内容为于某与谷某的通话录音。证明发生问题后7天左右时间，同意给他更换同品牌同质量的车避免损失扩大。 6、证人于某证人证言。我以前是庞大的业务员，这辆车是经我卖的。谷某向我买车，担保人张义，登记在永勤车队名下，实际购车人谷某，担保人张义是他俩合伙人。2017年9月5日车主谷某在抚宁分公司提车，在回卢龙的路上给我打电话说车挂挡不好挂，卢龙有一家服务站，我让他去当地的服务站去检查一下。北京福田的服务站检查完后，是离合器总泵有问题，当时服务站没有配件，谷某联系我们，让我们去给他维修，我们把配件联系好以后，担保人张义电话里不同意，张义提出要求更换新车。车确实有问题，我们需要跟厂家沟通，厂家10天左右回复同意换车，我跟谷某电话联系，也当面谈过告诉他厂家同意换车，院里就有同样的车，可以让他随便挑一辆，谷某说他是搞运输这十几天有停运损失，我们让他把车开回来，实际损失可以商量，他说跟张义商量，后告诉我们不同意换车，把我们起诉了。庞大公司提交的电话录音是我提供的。并当庭播放手机录音。 原告永勤车队质证认为，对证据1、2、3，根据交接确认函可以看出,购车发票、保险单、合格证等材料都在被告处，被告诉讼中要求我方拿出发票、保险单没有依据；根据登记协议约定，车辆交付后，所有权已经发生转移，被告提出我方未交付全部车款，被告仍是车辆所有人没有任何道理。对证据4，真实性不予认可，无原件且对方自己有条件开具这样的发票。对证据5真实性合法性不予认可。对证据6，证人无法确认是庞大员工，录音无法确定对方是谷容辉且录音未经公证，最高法关于未经对方当事人同意录音取得的资料能否作为证据使用回复规定，未经同意私自取得的录音不能作为证据使用。 被告北京福田质证认为，对被告庞大公司所提交证据的真实性和证明目的无异议。 被告北京福田未向本院提交证据。 经审核，原告永勤车队所提交的证据4，评估结论确定案涉车辆营运损失的依据主要是原告永勤车队出具的情况说明，所出具评估结论有失客观性，本院不予采信。原告永勤车队提交的证据7应为单位证言，因该单位未派人出庭接受质询，且二被告有异议，本院不予采信。原告永勤车队、被告庞大公司提交的其他证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 综合在案证据和双方当事人陈述，本院确认本案事实如下： 原告永勤车队为个人独资企业，案外人谷某在该企业从事驾驶工作。 2017年9月4日，庞大汽贸集团股份有限公司秦皇岛分公司作为出卖方，案外人谷某作为买受方，张义、卢龙县永勤运输车队作为担保方，三方共同签订2017年消贷字第秦中ＣＬ078号《消费信贷分期付款买卖合同》一份，买卖标的物为车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢＯＨＨ019242欧曼半挂牵引车一辆，约定三方签订本合同起1日内，案外人谷某应向庞大汽贸集团股份有限公司秦皇岛分公司首付购买价款114000元，剩余价款266000元由案外人谷某向中国银行股份有限公司秦皇岛分行营业部申请消费贷款。同时约定，案外人谷某另向庞大汽贸集团股份有限公司秦皇岛分公司交纳7600元消贷加点款。当日，庞大汽贸集团股份有限公司秦皇岛分公司作为出卖方，案外人谷某作为买受方，卢龙县永勤运输车队作为登记方，三方共同签订《登记协议》，约定将2017年消贷字第秦中ＣＬ078号《消费信贷分期付款买卖合同》中的案涉车辆登记在卢龙县永勤运输车队名下，所有权仍属案外人谷某，庞大汽贸集团股份有限公司秦皇岛分公司同意将车辆销售发票直接出具给卢龙县永勤运输车队。 2017年9月5日，原告永勤车队通过网上银行向被告庞大公司支付购车款122300元，向中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司支付保险费36631.55元。当日，案外人谷某在庞大汽贸集团股份有限公司秦皇岛分公司出具的《交接确认函》签字并在庞大汽贸集团股份有限公司抚宁分公司提取案涉车辆。案外人谷某在驾驶案涉车辆返回卢龙县途中，发现案涉车辆挂挡不畅，即与被告庞大公司销售人员于某联系。根据被告庞大公司销售人员指示，案外人谷某将案涉车辆开至附近北京福田服务站检查，发现离合器总泵存在问题。后被告庞大公司联系配件准备维修，原告永勤车队予以拒绝并要求更换新车。10日左右后，被告庞大公司答应原告永勤车队更换新车的请求，原告永勤车队再次杜绝并于2017年10月9日提起本案诉讼。 诉讼过程中，根据原告永勤车队的申请，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对案涉车辆是否曾发生过碰撞事故（包括交通事故）是否进行过修复、是否存在质量问题进行鉴定。该中心于2018年2月1日出具京龙[2018]交鉴字第01079号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉车辆发生过碰撞损伤，并进行过相应拆装、喷漆、用金属接头连接气管等的修复作业；该车离合器操作液压总泵存在故障，需要修理。该车是否存在质量问题的鉴定超出我所鉴定范围，不予以鉴定”。为此，原告永勤车队支付鉴定费20000元。 根据原告永勤车队的申请，本院委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对案涉车辆营运损失进行评估，该公司于2018年3月21日出秦衡泰价评字[2018]评估结论书。以2017年9月1日为评估基准日，评估结论为案涉车辆一年的营运损失总价格为人民币289812.00元。为此，原告永勤车队支付评估费7000元。 另查明，案涉车辆系被告北京福田生产。2017年12月14日，中国平安财产保险股份有限公司向原告永勤车队转账两笔，金额分别为24003.5元和3642.11元。原告自认两次转款为退回的保险费。 本院认为，对案涉车辆系被告北京福田生产，被告庞大公司对外销售并收取购车首付款122300元，以庞大汽贸集团股份有限公司秦皇岛分公司的名义签订《消费信贷分期付款买卖合同》、《登记协议》的事实，原、被告双方不存在争议，本院予以确认。本案的争议焦点：一是永勤车队作为本案原告是否主体适格；二是案涉车辆是否存在质量问题以及如何担责；三是原告永勤车队主张赔偿停运、利息及保险费损失是否具有事实和法律依据。 关于永勤车队诉讼主体资格问题。在案《消费信贷分期付款买卖合同》、《登记协议》、《交接确认函》上签字虽均为案外人谷某，但购车首付款系由永勤车队通过银行转账的方式给付被告庞大公司。二被告抗辩认为案涉车辆系案外人谷某购买挂靠永勤车队经营，案外人谷某委托永勤车队付款，但未提交证据证明。结合案外人谷某当庭陈述，应认定永勤车队系案涉车辆首付款的实际付款人，案涉车辆系永勤车队以案外人谷某名义向被告庞大公司购买,永勤车队对案涉车辆购买合同享有相应的权利,承担相应的义务,应为本案的适格原告。 关于案涉车辆是否存在质量问题以及如何担责。原告永勤车队购买案涉车辆后,即发现该车挂挡不畅，经过被告北京福田服务站检查，发现离合器总泵存在问题。经司法鉴定,结论为案涉车辆发生过碰撞损伤，并进行过相应拆装、喷漆、用金属接头连接气管等修复作业；该车离合器操作液压总泵存在故障，需要修理。在无证据证明案涉车辆出厂后存在人为损坏或改装情况下，应认定案涉车辆存在的是质量瑕疵。被告北京福田以案涉车辆为依法生产的合格产品且在出厂前经过检验，否认案涉车辆质量瑕疵的客观存在。二被告共同抗辩案外人谷某已接受案涉车辆并在《交接确认函》即为合格，事实依据不足。原告永勤车队提起本案诉讼，系依据其与被告庞大公司之间的购车合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，原告永勤车队可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。对原告永勤车队要求解除与被告庞大公司之间的购车合同，由被告庞大公司返还购车款122300元的诉请,本院予以支持。但根据公平原则,原告永勤车队应当将案涉车辆返还给被告庞大公司，由被告庞大公司与被告北京福田协议解决该案涉车辆的后续事宜。 关于原告永勤车队主张赔偿停运、利息及保险费损失问题。本院认为,赔偿损失的前提须证明因案涉车辆产品存在质量瑕疵造成实际损失。关于停运损失,首先,案涉车辆系从经销商处刚刚提车，并未投入实际运营，原告永勤车队提请委托评估的损失并不客观存在;其次,原告永勤车队只是交纳了首付款，并未根据《消费信贷分期付款买卖合同》的约定，与相应商业银行签订贷款合同，并不具有案涉车辆的完全所有权，其是否有资格获取该车辆运营利益仍处于不确定状态；再次,案涉车辆所存在的是质量瑕疵，并不足以导致不能正常使用案涉车辆进行经营。因此，原告永勤车队主张赔偿停运损失没有事实依据。关于保险费损失。购车当日，原告永勤车队交纳了案涉车辆的保险费用，因案涉车辆存在质量瑕疵，导致其未获得全额退费，差额8985.94元应为实际保险费用损失。对此，被告北京福田作为案涉车辆的生产者，应直接承担相应责任。综合本案事实，原告永勤车队在提车当天，即已发现案涉车辆质量瑕疵的存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，其有义务采取措施防止损失的扩大。在被告庞大公司已就案涉车辆采取积极补救措施、承诺为其更换新车的情况下，原告永勤车队所主张的停运损失及利息损失系其人为扩大的损失。原告永勤车队主张赔偿停运、利息损失没有事实和法律依据,本院不予支持。此外，原告永勤车队提请对案涉车辆进行鉴定，系为证明该车确实存在质量问题，根据鉴定结果，被告北京福田应直接承担该鉴定费损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告卢龙县永勤运输车队与被告庞大汽贸股份有限公司昌黎分公司签订的2017年消贷字第秦中CL078号《消费信贷分期付款买卖合同》及《登记协议》。 二、被告庞大汽贸股份有限公司昌黎分公司返还原告卢龙县永勤运输车队购车首付款122300元；原告卢龙县永勤运输车队将案涉欧曼半挂牵引汽车（车架号为LRDS6PEBOHH019242）及《交接确认函》中所确认的物品及资料返还被告庞大汽贸股份有限公司昌黎分公司。 三、被告北京福田戴姆勒汽车有限公司赔偿原告卢龙县永勤运输车队保险费损失8985.94元。 四、驳回原告卢龙县永勤运输车队其他诉讼请求。 上述一、二、三项判决于本判决生效之日起十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3679元，由被告庞大公司、被告北京福田共同负担2859元，原告永勤车队负担820元。鉴定费20000元，由被告北京福田负担。评估费7000元由原告永勤车队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  田顺玲 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  于二俊