包头市东河区人民法院   民事判决书   （2018）内0202民再2号   抗诉机关：包头市人民检察院。   申诉人（原审被告）：江苏省飞龙装饰工程有限公司   住所地：江苏省徐州市徐州经济技术开发区高铁站西绿地之窗商业广场办公楼AB及商业楼3-1401。   法定代表人：杨以建，系董事长。   委托代理人：冯轶男，系内蒙古孚本律师事务所律师。   委托代理人：李**，男，1967年8月22日出生，现住包头市。   申诉人（原审被告）：李**，男，1967年8月22日出生，身份证号码×××，现住包头市。   委托代理人：冯轶男，系内蒙古孚本律师事务所律师。   被申诉人（原审原告）：马永贵，男，1979年12月13日出生，现住包头市。   委托代理人：刘尚文，系内蒙古卓铄律师事务所律师。   委托代理人：徐鹏程，系内蒙古卓铄律师事务所律师。   原审被告：王炎午（王炎平），男，1953年7月15日出生，现住包头市。   委托代理人：冯轶男，系内蒙古孚本律师事务所律师。   原审原告（被申诉人）马永贵诉原审被告王炎午、本案申诉人江苏飞龙装饰工程有限公司、李**承揽合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2016年2月16日做出（2015）包东民初字第2577号民事判决，发生法律效力后，江苏飞龙装饰工程有限公司、李**均不服，向包头市中级人民法院申请再审，包头市中级人民法院于2016年8月16日做出（2016）内02民申99号民事裁定，驳回江苏飞龙装饰工程有限公司、李**的再审申请，江苏飞龙装饰工程有限公司、李**不服向检察机关申请抗诉，2018年2月5日包头市人民检察院做出包市检民（行）监[2018]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向包头市中级人民法院提出抗诉，包头市中级人民法院于2018年4月26日做出（2018）内02民抗11号民事裁定指令本院再审本案。现本院另行组成合议庭，公开进行了开庭审理，包头市东河区检察院指派检察员王某、高某出庭，申诉人江苏飞龙装饰工程有限公司委托代理人冯轶男、李**，申诉人李**与委托代理人冯轶男，被申诉人马永贵及委托代理人刘尚文、徐鹏程，原审被告王炎午及委托代理人冯轶男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   包头市人民检察院提出抗诉意见，本案有新的证据足以推翻原判决，理由为：（2015）包东民初字第2577号民事判决书认定事实所依据的证据是2015年1月27日王炎午向马永贵出具的费用结算单据，依据该单据12号楼-13号楼工程款的80%共计439904元已付清。该份判决书生效后，王炎午、李**找到2014年12月8日马永贵出具的收条，收条记载，截至2014年12月8日，马永贵收到郑二窑子廉租房总计：肆拾柒万伍仟元其中现金壹拾叁万元、打卡叁拾肆万伍仟元。该份收条可证实马永贵在2014年12月8日已收到工程款共计肆拾柒万伍仟元整，该数额大于2015年1月27日的费用清单上记载的数额，且时间早于费用结算单据记载的日期。因此，本案有新证据证实马永贵已收到工程款肆拾柒万伍仟元，足以推翻（2015）包东民初字第2577号民事判决书认定的马永贵收到439904元的事实。   申诉人江苏飞龙装饰工程有限公司称，申诉人与被申诉人系工程承揽合同关系，被申诉人将申诉人诉至东河区人民法院，东河区人民法院（2015）包东民初字第2577号民事判决，申诉人偿还被申诉人130000多元，实际上被申诉人施工总量为627380元。2014年1月27日被申诉人收条所干工程款475000元，其中支付被申诉人现金130000元，银行转款345000元，又以车抵款60000元，支付木工工资16000元，电工工资14000元。根本没有欠被申诉人130000多元，现申诉人已找到原再审中没有认定的收条复印件原件即被申诉人2014年12月8日的原始收条，故诉求：1、重新核对双方给工程款的数字进行改判；2、诉讼费用全部由被申诉人承担。   申诉人李**申诉与江苏飞龙装饰工程有限公司申诉内容一致。   被申诉人马永贵辩称，1、申诉人在申诉状中事实理由不认可；2、本案中原审判决判定的证据是双方在2015年1月27日由申诉人向被申诉人出具的欠费款项明细单，但现申诉人提出2014年12月8日、2014年12月30日两张书面证据，我们认为依据民间交易习惯双方欠费金额的认定应以最后的结算单据为准，故其所提供的两份书面单据不以采信，况且在本案中三份书面证据间隔时间仅为一个多月，但申诉人在2015年1月27日中的书面单据记载载明的已付金额为439904元，在如此之短的时间内，其计算依据不可能出现如此之大的偏差，所以足以证明其申诉的内容不属实；3、本案与2015年年底在东河区人民法院初次立案在庭审过程中，申诉人均认可其实际欠付的金额是10多万元，是对欠款事实的再次确认，以上事实出自于东河区人民法院文书记录，申诉人陈述与事实不符，属于虚假陈述；4、本案中申诉人提供的两份书面证据，均是由其实际掌握，并非法律规定新的证据或者新出现的证据，所以以此提出申诉，于法无据。   原审被告王炎午述称，原来2014年12月8日工程结束马永贵出具的总收条475000元，2014年12月30日又出具了一个1万元的收条，农历的12月29我给马永贵付了5000元，又付给刮家的工人2000元，又给马永贵的木工付了一个8000元，一个3000元，最后给马永贵的工人付了2000元，一共给了20000元，还给马永贵顶了一辆北京现代车顶了6万元。还多出了7万元，有38户因为工程质量交不了工，甲方扣了我7万元维修费，这个维修费应该由他们承担。因为交不了工，甲方压了200多万工程款不给结算。   被申诉人马永贵原审诉讼请求判令被告即本案申诉人江苏飞龙装饰工程有限公司、李**、原审被告王炎午给付拖欠承揽装修工程的工、料费138476元。   本案原审查明事实，2014年，原告在被告王炎午、李**共同分包的包头市东河区郑二窑子经济适用房的12号、13号楼的工地上施工。该工程合同系由被告江苏飞龙装饰工程有限公司与发包方签订后转包给被告王炎午、李**。2015年1月27日，原、被告双方对账，被告仍欠原告187476元。同日，又发生修补费用4000元、材料费9110.5元，共计200586.5元。2015年2月12日，原、被告双方均认可被告王炎午用其名下的小轿车一辆抵顶60000元债务，偿还现金9000元，剩余131586.5元经原告多次催要无果，故诉至法院，要求三被告偿还并承担诉讼费。   本院原审认为，在郑二窑子经济适用房的12号、13号工程中，被告江苏飞龙装饰工程有限公司承包工程后转包给被告李**、王炎午。原告是该工程中瓦工、油漆工装修清包工人。施工过程中，被告王炎午、李**共欠原告工程款131586.5元，二被告均表示因发包方未付清工程款，故一直拖欠原告工程款至今。但发包方未付清工程款不能作为二被告拖欠原告工程款的理由。故二被告应及时付清拖欠工程款，被告飞龙公司作为该工程转包方应承担连带责任。被告王炎午辩称算账后又给付原告1.9万元，原告认可给付9000元。其余1万元，因被告未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。   本院原审判决，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：   一、被告王炎午、李**于判决书生效后五日内共同偿还原告马永贵工程款131586.2元；   二、被告江苏飞龙装饰工程有限公司对第一项承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3069.5元，由三被告承担。   围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据认定如下：   1、申诉人提供的被申诉人马永贵2014年12月8日出具的收条，该收条写明：郑二窑子廉租房总计肆拾柒万伍仟元整，现金壹拾叁万元，打卡叁拾肆万伍仟元，以前条子全部作废，以2014年12月8日为准。申诉人欲证明在2015年1月27日双方算账时出具的清单明细中已付马永贵439904元是错误的，应该是475000元。2、申诉人提供被申诉人马永贵2014年12月30日出具的收条，该收条写明：今收到人民币壹万元给老刘伍仟元，给刮家的伍仟元。申诉人欲证明还给付过马永贵壹万元。被申诉人质证认为，该两收条真实性认可，证明目的不认可，其中475000元的款项中包括其他人的工程款，由中间人马永贵代领代付，10000元收条是王炎午个人承包昆区林荫路饭店装修给付工人的已经载明的给老刘（瓦工）5000元，刮家5000元，马永贵是代领代付的，而且新证据是指新产生或者在原审中因客观原因不能提供的证据，这两份收条一直是申诉人保存，在原审、再审审查中并未提供，故不属于新证据。   被申诉人提供相反证据：1、证人刘某出庭作证，证实申诉人提供的10000元收条中的老刘就是他本人，写收条时就在跟前，欲证明并非是被申诉人在本案涉案工程中（郑二窑工程）的款项，而是王炎午在昆区个人承接项目（川菜馆）给付工人的款项是由马永贵代收代付的，故不能冲抵马永贵郑二窑工程中应收工程款。申诉人飞龙公司质证认为该证人与马永贵存在雇佣关系，有利害关系，对马永贵具有维护性，故不认可该证据的真实性与证明目的，李**、王炎午均同意该质证意见。2、证人秦某出庭作证，证实他组织工人给郑二窑工程安装两个单元的套装门、窗口套及样板间穿线，共给其28580元，欲证明马永贵所得款项是代收代付，申诉人提交的475000元收条包括其他工人的施工款项。申诉人飞龙公司、李**质证认为王炎午已经把安装套装门的费用单独结算了。同时出示收条一张，该收条写明：按门工费15000元，收款人马永贵，2014年12月24日。下面又写明：按门橱柜已结清38800元，马永贵，2014.12.29。被申诉人马永贵当庭认可该收条的款项就是给证人秦某的。3、证人白某出庭作证，证实其父亲在郑二窑子工地打扫卫生两个月，马永贵共给付5000元，证人有时去帮其父工作。欲证明该部分款项应当从475000元中扣除。申诉人飞龙公司与李**质证认为证人的工作内容及工资包括在马永贵的承包的工程款款项中，并不存在马永贵代收代付。   本院认证认为：1、申诉人提供被申诉人出具的475000元的收条，在原审结束前就已存在，是因王炎午遗失，在原审庭审结束后被王炎午发现的，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条第一款款项的规定，可以认定逾期提供证据的理由成立。2、该收条所写内容及金额475000元与原审认定王炎午出具的工资明细中已付马永贵439904元是同一涉案工程中给付被申诉人的工程价款。3、被申诉人马永贵证人秦某证言能够证实马永贵代收代付秦某的安装门橱柜的工费，但因申诉人又提供了马永贵在2014年12月24日和2014年12月29日出具的收条（均在475000元的收条之后书写）而且马永贵也当庭认可该收条所写金额就是给证人秦某的工费。如果马永贵在2014年12月8日出具475000元收条时已经收到了秦某的工费那是不可能在之后的2014年12月24日、12月29日又出具秦某相同工费的收条的。因此认定马永贵出具475000元收条并不包括给付秦某的工费的。4、被申诉人马永贵提供证人白某证言能够证实马永贵给付白某父子5000元，但根据申诉人李**与马永贵2014年7月9日签订的清包工合同第七条、第八条约定，垃圾清运和材料搬运均由马永贵负责，故证人白某父子的劳务费应当由马永贵承担，不应从其收到的475000元中抵扣。5、申诉人提供的马永贵出具的10000元收条，该收条并未注明是郑二窑工程中的款项，被申诉人马永贵提供证人刘某、秦某又证实该收条所涉款项是昆区川菜馆的工费，故该收条不能证明与本案涉案工程有关，且申诉人申诉时与抗诉机关的抗诉书中均未提及该收条，因此申诉人提供该10000元收条的证明目的不予采信。   本院再审认为，本案争议焦点是郑二窑工程款申诉人与原审被告给付被申诉人是439904元还是475000元，而475000元是否包括申诉人应付其他人的相关费用。通过对双方证据的认定和抗诉机关的认定意见，本院采信申诉人提供的475000元收条，认定原审确定申诉人与原审被告已付工程款549880元的80%即439904元，尚欠被申诉人187476元的事实，应当是已付工程款475000元，尚欠被申诉人152380元，其余案件事实，原审认定正确。本案经过审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定判决如下：   一、撤销包头市东河区人民法院（2015）包东民初字第2577号《民事判决书》   二、原审被告王炎午、申诉人李**于判决生效后五日内共同偿还被申诉人马永贵工程款96490.2元。   三、申诉人江苏飞龙装饰工程有限公司对上述第二项承担连带偿还责任。   四、驳回申诉人的其它申诉请求。   原审案件受理费3069.5元（被申诉人已预交），申诉人江苏飞龙装饰工程有限公司、李**与原审被告王炎午承担2253元，被申诉人马永贵承担816.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。   审 判 长 郑嘉军   人民陪审员 刘孝聪   人民陪审员 马明甫     二〇一八年十二月十八日   书 记 员 于 娜