贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0628民初629号原告：刘国辉，男，1978年12月30日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁市碧江区第二建筑工程公司，住所地贵州省铜仁市碧江区解放路**附**。法定代表人：张羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告：谭刚，男，1967年11月26日出生，汉族，住铜仁市碧江区。被告：松桃汉丰房地产开发有限公司，，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇滨江社区居委会移民新区****法定代表人：谢成取，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨卫，贵州同康律师事务所律师，特别授权。原告刘国辉诉被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司、被告谭刚、被告松桃汉丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘国辉、被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司（以下简称“铜仁二建公司”）、被告松桃汉丰房地产开发有限公司（以下简称“松桃汉丰公司”）到庭参加诉讼，被告谭刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘国辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告铜仁二建公司与被告谭刚连带支付原告劳务工程款人民币3247164.54元及利息（以3247164.54元为基数按年利率6%计算，从2018年1月16日起至付清此款时止）。其中：2018年1月16日至2019年3月1日资金占用利息为人民币218642元。判决被告松桃汉丰公司在欠付铜仁二建筑公司工程款责任限额内承担前述款项的支付责任。2、本案诉前财产保全费11280.00元及案件保全申请费用5000.00元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告谭刚挂靠被告铜仁二建公司承接被告松桃汉丰公司开发建设的“松桃县月亮谷民族风情夜食城及儿童游乐园”项目。2016年5月23日，被告谭刚以被告铜仁二建公司的名义将该项目发包给原告施工建设，并签订《工程项目施工承包劳务清包合同书》，合同约定劳务施工建筑面积6万平方米，预交保证金50万元，同时对付款方式进行约定。合同签订后，原告依约交纳了50万元保证金。原告在施工工程中，被告铜仁二建公司与被告谭刚将合同约定的5万平方米另行发包给第三人。2017年3月27日被告铜仁二建公司与被告谭刚与原告重新签订《关于松桃月亮谷夜市城建筑工程施工合同补充协议》，协议明确给原告造成的损失，并对工程单价进行调整，同意及时供料。补充协议签订后，被告铜仁二建公司、谭刚仍然不履行，致使原告长期不能施工。2017年12月15日被告铜仁二建公司、谭刚和原告签订《合同解除协议书》，对原告施工的工程进行结算，协议书约定共欠原告工程款5477538.54元（不含税），同时约定，被告铜仁二建公司、谭刚于2017年12月18日前将工程保证金50万元及保证金资金占用费17万元支付到原告指定账户。余款于2018年1月15日前一次性支付到原告指定账户。约定付款期限届满，经多次催收，被告铜仁二建公司、谭刚以业主方即被告松桃汉丰公司未付工程款为由拒不支付，被告铜仁二建公司支付部分工程款后，尚欠3247164.54元未付。被告谭刚没有资质而挂靠被告铜仁二建公司承建建设施工工程，依法应当对工程款承担连带支付责任。被告松桃汉丰公司为该项目工程的业主方，应当在欠付工程款范围内承担支付责任。因此，请求人民法院支持其诉讼请求。被告铜仁二建公司辩称：（1）铜仁二建公司从未委托过任何人与原告刘国辉达成结算协议。刘国辉手持的结算书系其组织农民工围攻铜仁二建公司工作人员谭刚后胁迫谭刚签订的。被告谭刚在工程结算书上签字并未得到公司授权。结算书中原告刘国辉将未完工的工程部分和未施工的工程以及押金利息等全部作为工程款计算。结算书属于显失公平的无效结算书。（2）原告刘国辉无建设施工资质，与被告铜仁二建公司签订的《工程项目施工承包劳务清包合同书》、《关于松桃月亮谷夜市城建筑工程施工合同补充协议》、《合同解除协议书》均属于无效合同。刘国辉明知自己没有资质而承接工程，造成合同无效，其只能取得建设工程的拆价补偿，其余损失不应当由被告铜仁二建公司承担。（3）即使双方结算书真实，双方结算的5477538.54元应扣除不应计算的保证金利息、工资补偿、未施工部分的补偿等共计842250.43元，被告铜仁二建公司只欠原告刘国辉实际的工程费4635288.11元损失。其中：5、6、7号楼应付工程款4043051.11元；5、7号楼应付钢筋、混凝土、模板、支架以及已经签字其他费用592237元。（4）被告铜仁二建公司已付原告工程款16笔共计2332800元。其中：2017年4月21日付肖文长1万；2017年3月15日用现金支付扶爱文付肖文长1000元；2017年5月5日付肖文长6万元；5月30日付肖文长2000元；7月24日付肖文长5万元；8月25日付肖文长6万元；7月13日付肖文长2万元；2017年6月1日杨克云代谭刚付1万给曾楚昌；2017年10月11日付10万元给曾楚昌；2018年元月2日付2000元给曾楚昌；曾楚昌卖工地钢筋收入3000元；2018年2月9日转40万给曾楚昌；2017年3月转50万元给刘国辉；2017年4月10日付刘国辉14800元；2017年4月16日付刘国辉10万元；2018年2月14日转账给刘国辉100万元。以上付款有铜仁二建公司提供的《松桃月亮谷工程支付账目表》证明；（5）被告铜仁二建公司代为原告支付工程其他费用共计7笔共计837561元。其中：塔吊租金18万元；钢管租金447561元；清理混凝土爆模部分3万元；塔吊备重损坏1万元；6号楼三层模板拆除2万元；5、7号楼混凝土板面漏水15万元。有我公司提供的《松桃月亮谷工程支付账目表》证明。（6）综上，被告铜仁二建公司共欠原告各项工程款4635388.11元，减去已付的2332800元，扣除垫付的其他费用837561元，仅欠原告工程款1494927.11元。所欠工程款应当在涉案工程竣工验收合格后由被告松桃汉丰公司支付。按照最高人民法院建设施工合同双方解释一、二的规定，建设工程施工合同无效，但是建筑工程竣工验收合格的，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。按照被告铜仁二建公司与被告松桃汉丰公司的合同约定，铜仁二建公司完成主体封顶的，松桃汉丰公司应当支付完成工程总量价款的75%，封顶后按照月进度支付已完成工程量价款的75%。现在，被告铜仁二建公司已经完成涉案工程的封顶工作，被告松桃汉丰公司应当支付75%的工程款，因此，被告铜仁二建公司应欠付原告的工程款1494927.11元，应当在涉案工程竣工验收合格后由被告松桃汉丰公司支付。被告松桃汉丰公司辩称：首先，根据被告松桃汉丰公司与被告铜仁二建公司的《建设工程施工合同》中第三部分《专用条款》第26条约定：“本工程由承包方垫资修建封顶，工程验收合格后，发包方采用本工程门面销售款60%支付承包方工程款，40%销售款作为汉丰公司收入……等结算方式。”现在工程没有全部完工，亦未验收结算，支付工程款条件未成就。其次，涉案工程虽然没有达到工程结算付款条件，被告铜仁二建公司已经在被告松桃汉丰公司预支了2107000元工程款，现在应支付多少工程款未确定。如果工程未合格，承包方还需要重做，甚至还要赔偿损失。再次，被告谭刚系被告铜仁二建公司的员工，负责对外签订合同并负责项目建设，被告谭刚与我们公司签订的合同也是如此，被告谭刚与被告铜仁二建公司不是挂靠关系。原告刘国辉与被告铜仁二建公司签订的一系列合同与我们松桃汉丰公司不存在法律上的权利义务关系，我公司不具备直接支付原告施工工程款的义务。因此，请法院依法驳回被答辩人刘国辉要求答辩人在欠付铜仁二建公司工程款限额内承担支付工程款3247164.54元及利息、保全费11280元、保全申请费用5000元、本案诉讼费的全部诉讼请求。原告的工程款应当由被告谭刚、铜仁二建公司依法承担全部民事责任和经济偿付责任。案件受理费由被答辩人承担。被告谭刚缺席。经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，既没有向本院提供书面答辩意见，也未提供相关证据进行抗辩。本院经审理认定如下事实：一、双方当事人没有争议的事实：2016年被告松桃汉丰公司在松桃县移民新区项目。2016年3月21日被告松桃汉丰公司与被告铜仁二建公司签订《建设工程施工合同》，将“松桃县月亮谷民族风情夜食城及儿童游乐园”项目发包给被告铜仁二建公司施工建设。2016年5月23日，被告铜仁二建公司将涉案工程发包给原告施工建设，并签订《工程项目施工承包劳务清包合同书》，合同约定劳务施工建筑面积6万平方米，原告向被告铜仁二建公司交纳合同押金50万元。被告铜仁二建公司委派被告谭刚作为该项目实际负责人。按照合同约定，原告分别对涉案工程5号楼、6号楼、7号楼进行施工建设。在施工过程中，双方因施工问题发生纠纷。2017年3月27日被告铜仁二建公司与原告重新签订《关于松桃月亮谷夜市城建筑工程施工合同补充协议》，协议明确了给原告造成的损失，并对工程单价进行调整。2017年12月15日因双方未履行补偿协议，被告谭刚代表被告铜仁二建公司与原告刘国辉签订《合同解除协议书》，同时对原告施工的工程量及工程款项进行结算。以上事实经庭审举证、质证及辩论，双方当事人对此没有异议，本院予以认定。2019年1月3日原告刘国辉向本院申请对被告铜仁二建公司的财产进行诉前保全，本院以（2019）黔0628财保12号《民事裁定书》对被告铜仁二建公司银行存款200万元进行冻结，冻结期间一年。二、针对双方当事人争议的事实认定如下：经庭审举证、质证及辩论，本案争议焦点有二点：一是被告谭刚与原告刘国辉对涉案工程的结算结果对被告铜仁二建公司有无约束力？二是在结算中，原告计算的保证金利息、工资补偿、未施工部分的补偿等共计842250.43元是否符合合同约定及已付原告的部分工程款项是否已在结算中扣除？（1）关于被告谭刚与原告刘国辉对涉案工程的结算结果对被告铜仁二建公司有无约束力的问题？被告铜仁二建公司认为双方当事人不存在解除合同的情形，该结算清单系农民工围攻的情况下签订的，其结算显失公平。本院认为，被告谭刚系被告铜仁二建公司的职员，2016年5月23日被告谭刚代表被告铜仁二建公司与原告刘国辉签订《工程项目施工承包劳务清包合同书》，2017年3月27日与原告重新签订《关于松桃月亮谷夜市城建筑工程施工合同补充协议》；2017年12月15日与原告刘国辉签订《合同解除协议书》。且双方按照合同约定部分履行了相关的权利义务。合同解除后，双方对涉案工程款项进行结算。双方结算备注：“凡地下室按照合同总单价的90%计算，地下，地下室以上完成主体部分按合同总单价的60%计算成部分按30元/㎡计算”，其他补偿按照“补偿协议约定”结算。结算时，双方就结算项目进行合理细化，建立有具体的明细清单。结算由主体工程、零星项目和其他项目三部分组成。通过结算被告铜仁二建公司欠原告刘国辉工程款5477538.54元。其中：（1）主体工程合计4417545.54元。包括：【5号楼】地下室1259.3㎡519083.46元；1层1207㎡331683元；2层717㎡197031.6元；3层562㎡154437.6元；4层（未完工）523㎡15690元；【6号楼】地下室2840㎡1170648元；1层2559.6㎡703378.08元；2层1978㎡543554.4元；3层1678㎡461114.4元；4层（未完工）1586㎡47580元；【7号楼】1层（已完工）703㎡193184.4元；1层（未完工）568㎡17040元；2层（未完工）1254㎡37620元；3层（未完工）850㎡，25500元。（2）零星工程项目：共计36153元。其中：6号楼圆弧车道179㎡3580元；7号楼地梁模板314㎡9734元；钢筋7.5吨4500元；混凝土568㎡5112元；5号楼4层支模架784.5㎡8520元；钢筋784.5㎡4707元。（3）其他补偿项目：共计1023840元。其中：押金50万元；押金利息11万元；应返还借支材料款10万；因工期误工应补给施工员工资及生活费4个月36000元；材料员误工费4个月12000元；钢筋班组误工费84天16800元；按照补偿协议约定，应付押金利息60000元；应补偿2016年人工工资30000元；应付临建补偿款70000元；因5号楼泵车打烂楼面损失5000元；应付钢筋棚二次拆、搭以及塔吊周围砌筑费用2500元；应付排水井、车道模板及钢管掩埋补偿费1000元；应付因下雨地下室抽水及清除淤泥费用540元；应付机械、材料及钢筋设备款80000元。结算时有被告铜仁二建公司项目部负责人袁鹏、谭刚签字确认。结算结果项目清楚，结算内容和结算方法符合建设施工合同要求。同时在结算清单上加盖“铜仁市碧江区第二建筑工程公司月亮谷夜市城项目部”公章进行鉴证。被告认为该结算结果是在被农民工围攻的情况下结算的，其结果显失公平。但并未提供相应的证据进行证明，也没有在法定期限内向人民法院提出撤销之诉。双方结算后，被告铜仁二建公司按照结算约定支付了原告部分工程价款。同时，被告铜仁二建公司将涉案工程交由他人继续施工建设，目前该部分工程已完成封顶。由此可见，被告铜仁二建公司与原告刘国辉的工程结算是双方真实意思表示，不存在其他胁迫情形。因此，该结算结果对被告铜仁二建公司具有约束力。被告铜仁二建公司应当按照结算结果支付原告工程款。被告铜仁二建公司认为被告谭刚与原告刘国辉签订《合同解除协议书》和工程结算结果无效的抗辩理由不能成立，不院不予采纳。（2）关于在结算中，原告计算的保证金利息、工资补偿、未施工部分的补偿等共计842250.43是否符合合同约定及已付原告的部款项是否已在结算中扣除的问题。第一、原告刘国辉对被告铜仁二建公司提供的《松桃月亮谷工程支付账目表》中支付的工程款2332800元。其中：2017年4月21日付肖文长1万；2017年3月15日用现金支付扶爱文付肖文长1000元；2017年5月5日付肖文长6万元；5月30日付肖文长2000元；7月24日付肖文长5万元；8月25日付肖文长6万元；7月13日付肖文长2万元；2017年6月1日杨克云代谭刚付1万给曾楚昌；2017年10月11日付10万元给曾楚昌；2018年元月2日付2000元给曾楚昌；曾楚昌卖工地钢筋收入3000元；2018年2月9日转40万给曾楚昌；2017年3月转50万元给刘国辉；2017年4月10日付刘国辉14800元；2017年4月16日付刘国辉10万元；2018年2月14日转账给刘国辉100万元。原告刘国辉认可收到其中14笔2308800元。其中对2017年3月15日用现金支付扶爱文付肖文长1000元，2017年7月13日付肖文长20000元，曾楚昌卖工地钢筋收入3000元，共计24000元原告不认可。第二、被告铜仁二建公司提供《账目明细表》拟证明为涉案工程施工代付7笔其他费用837561元。其中：塔吊租金18万元；钢管租金447561元；清理混凝土爆模部分3万元；塔吊备重损坏1万元；6号楼三层模板拆除2万元；5、7号楼混凝土板面漏水15万元。原告认为当时结算时已经把相关损失、补偿、工资都结算清楚，对此不予认可。本院认为，原告对被告铜仁二建公司主张的24000元付款数额不予认可，认为被告代为垫付的7笔共计837561元其他费用已经结算。被告铜仁二建公司仅提供自制的明细表进行说明，没有提供相关证据证明该款项没有结算。因此，对被告铜仁二建公司请求从工程结算款中扣抵24000元工程款和837561元其他费用的辩解及理由不成立，本院不予采纳；第三、关于在结算中，原告计算的保证金利息、工资补偿、未施工部分的补偿等共计842250.43元是否符合合同约定的问题。双方结算后，被告铜仁二建公司按照结算约定支付了原告部分工程价款。同时，被告铜仁二建公司将涉案工程交由他人继续施工建设。被告铜仁二建公司认为该部分款项结算不符合合同约定，但并未提供相应的证据进行证明。原告与被告铜仁二建公司对工程款的结算具有契约性，对双方具有约束力。被告铜仁二建公司要求从结算工程价款中扣除的保证金利息、工资补偿、未施工部分的补偿款842250.43元的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于被告铜仁二建公司向本院提交5份领条、3份收条、1张借条、1份银行转账支票、（2018）黔0628民初1681号《民事调解书》1份。请求从结算工程款中进行扣抵的问题。原告对被告铜仁二建公司提供的明细账已作出认定。本院认为，（2018）黔0628民初1681号《民事调解书》确认的债权，依法应当按照生效法律文书确定的权利义务执行。被告铜仁二建公司如果有证据证明该调解书中确认的建筑器材租赁款应由有原告承担，可以依法向原告行使追偿权。被告铜仁二建公司要求从工程款中扣抵的请求，因原告刘国辉不认可，故本院对此不予支持；同时，被告铜仁二建公司对原告没有认可扶爱文、曾楚昌、杨秀成、蔡清军、罗昌尾的往来账务，没有提供证据证明其领款行为是用于支付原告刘国辉施工班组的工程款，或者没有在结算清单中扣除，故对原告未认可部分，本院不予采信。本院认定上述事实，有双方当事人签订的建设施工合同、合同补充协议、合同解除协议书、劳务结算清单、庭审记录及质证笔录在卷佐证。本院认为，原告刘国辉与被告铜仁二建公司结算时，被告铜仁二建公司共欠原告5477538.54元。扣减原告已收取工程款2308800元，被告铜仁二建公司尚欠原告各项工程款3168738.54元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，被告铜仁二建公司尚欠原告3168738.54元工程款，本院予以支持；关于原告刘国辉请求被告承担本案诉前财产保全交纳的11280.00元及案件保全申请费用5000.00元的问题。原告诉前为对被告铜仁二建公司财产实施保全向保险公司缴纳的11280.00元属于保险费，该费用是原告基于保险合同关系产生的合同义务，原告请求被告铜仁二建公司负担该费用没有法律依据，对此，本院不予支持。本院依法决定收取的保全申请费和案件受理费应当按照双方责任大小进行分担；关于原告请求被告谭刚与被告铜仁二建公司连带支付其工程款的请求。被告谭刚系被告铜仁二建公司的员工，先后参与涉案合同签订，支付工程款项等涉案工程管理事宜，是被告铜仁二建公司在涉案工程上的实际负责人，根据《民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”“法人或者非法人组织对其执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”因此，被告谭刚在涉案工程中签订合同和对工程结算的行为对被告铜仁二建公司发生效力。涉案工程所欠原告的工程价款应由被告铜仁二建公司承担。原告请求被告谭刚连带支付工程价款的请求，本院不予支持；关于原告要求按照剩余工程欠款支付资金利息的问题。原告刘国辉与被告铜仁二建公司依据双方签订的合同及补充协议结算的价款5477538.54元。其中主体工程款4417545.54元，零星工程款36153元，共计4453698.54元，另外1023840元属于其他补偿及合同押金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司尚欠原告刘国辉各项工程欠款3168738.54元，其中合同押金及其他补偿款1023840元没有计息的约定，原告请求计息本院不予支持，其余2144898.54元工程价款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。计息时间从2018年1月16日期开始计算至结清是为止。原告要求按照年利息6%的标准计息的诉求，本院不予支持；关于被告松桃汉丰公司是否应当在应付被告铜仁二建公司工程款范围内支付原告工程款的义务的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告松桃汉丰公司作为涉案工程的发包人，在履行合同过程中通过多种方式向被告铜仁二建公司支付了部分工程价款，在庭审中自认尚欠有部分工程价款。因此，原告请求被告松桃汉丰公司在欠付工程价款范围内承担责任支付责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告松桃汉丰公司以工程价款未结算，认为原告请求不符合合同约定为由，请求法院驳回原告对其诉请的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司在本判决生效十日内支付原告刘国辉工程欠款3168738.54元。其中：2144898.54元工程价款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。计息时间从2018年1月16日期开始计算至结清是为止；二、被告松桃汉丰房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告刘国辉承担支付责任；三、驳回原告刘国辉的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17328.00元，案件保全申请费用5000.00元。共计22328.00元。由原告刘国辉负担4466.00元，被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司负担17862.00元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。一方当事人如不按期履行本判决所确定的给付义务，另一方当事人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  舒山恋二〇一九年四月三十日书记员  龙 蕾