广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行申36号再审申请人（原审第三人）：江南苑、江南骏园小区业主委员会。负责人：郑嘉宁，主任。委托代理人：郑叶关，男，1950年3月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，系该小区业主。被申请人（原审原告）：黎燕清，女，1984年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，原审被告：广州市海珠区人民政府沙园街道办事处。住所地：广州市海珠区昌岗中路83号负责人：凡宝成，主任。再审申请人江南苑、江南骏园小区业主委员会（以下简称江南苑、江南骏园业委会）因与被申请人黎燕清、原审被告广州市海珠区人民政府沙园街道办事处（以下简称沙园街道办）物业备案变更一案，不服原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2963号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为：《广东省物业管理条例》第二十七条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案；第四款规定，备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。第二十八条规定，业主委员会凭物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的备案回执，向公安机关申请刻制印章，按照业主大会议事规则的规定和业主大会的决定使用。《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第四款规定，备案的有关事项发生变更的，任期内的业主委员会应当自变更之日起15日内向原备案机关办理备案变更手续。根据上述规定，业主委员会依法选举产生后，应当向物业所在地的行政管理部门依法备案，备案的有关事项发生变更的，应当向原备案机关办理备案变更手续；备案后，业主委员会凭备案回执向公安机关申请刻制印章，并对外从事活动，因此，行政管理部门对选举产生的业主委员会依法备案，是对业主委员会合法性的确认，是行政管理部门依法作出的对业主具有约束力的行政确认行为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，原告对涉案备案行为不服，提起该案诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告亦依法有职权作出涉案备案行为。《物业管理条例》第十一条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员的，由业主共同决定。第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。该条第三款规定，业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。该案中，江南苑、江南骏园小区更换业主委员会成员，向被告提交了江南苑、江南骏园小区业主委员会备案事项变更基本情况表、会议记录、业主大会决定、管理规约、议事规则及增（补）选候选人名单和选举结果总统计表等材料，但上述材料中，没有召开业主大会的会议材料，仅有业主代表的一份会议记录；且业主代表会议的开会时间（2016年6月25日）与开箱统计票数时间（2016年8月7日）、选举结果公示时间（2016年6月26日至2016年7月31日）、部分业主委员会成员候选人推荐时间（2016年7月）等存在明显的矛盾，被告对上述材料未尽到合理的审慎的审查义务，作出沙园物业备变更[2016]第001号《业主委员会备案事项变更回执》（以下简称被诉变更回执）事实不清，应当予以撤销。综上所述，原告要求撤销被告作出的被诉变更回执的请求有理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审法院判决撤销被告沙园街道办于2016年8月31日作出的被诉变更回执。案件受理费50元，由被告沙园街道办负担。江南苑、江南骏园业委会申请再审称：一、再审申请人已提交新证据，证明被诉变更回执符合江南苑、江南骏园业委会委员合法增补选的客观事实。原审被告沙园街道办在2016年8月31日作出的被诉变更回执，即是对再审申请人的增补选委员合法性的确认，江南苑、江南骏园业委会补选业主委员会委员是通过合法的选举流程且当选委员得到法定支持率，其合法性就应该得到确认。通过再审申请人所提交的新证据，清晰反映了江南苑、江南骏园业委会委员增补选工作的流程：2016年12月15日，再审申请人的原委员郑莉、陈胜辉、黄洁娇、陈国雄、**，候补委员郑雅月、姚俊龙向沙园街道办递交辞职报告，辞去再审申请人的委员、候补委员职务。当晚，其余仍在任的委员郑嘉宁、梁妍、刘真权，候补委员钟荣安及热心业主即在小区内开会紧急商议处理方案。2016年3月22日，再审申请人向沙园街道办提出需取回存放在该处的再审申请人有关档案、资料、印鉴等，并请求沙园街道办及社区为召开业主大会按规定名额增补委员给予指导和帮助。此后，在沙园街道办、社区的指导以及政府职能部门、社会团体与小区热心业主的参与下，再审申请人完成了以下的江南苑、江南骏园业委会委员增补选工作：2016年3-5月期间，再审申请人多次组织业主委员会会议，认真听取各委员及热心业主的意见与建议，积极筹备江南苑、江南骏园业委会委员增补选工作；2016年6月2日，再审申请人在江南苑、江南骏园小区内公告公示《关于江南苑、江南骏园业委会增补选委员的通知》，其中列明根据《物权法》有关条款及业委会制定的议事规则、业主管理规约，决定增选业委会成员3-7名，业主大会定于2016年6月25日召开。2016年6月6日，再审申请人公告了《江南苑、江南骏园业主委员会会议通知》，该通知定于2016年6月11日晚就业委会委员增补选事宜召开会议。6月11日当晚，在江南苑、江南骏园业主委员会会议上，与会者讨论了“增补选业委会成员、重构业委会”的议题，并在会议纪要第三点明确2016年6月25日召开临时业主大会，正式罢免前业委会辞职委员，正式启动重组业委会程序。2016年6月25日早上，经多名业主签名同意召开临时业主大会，再审申请人召开了由江南苑一、二、三期业主代表参加的业主大会，会议纪要列明该次讨论的议题为“商讨增补选业主委员会的程序和召开业主大会会议进行表决等问题”，经过商讨，提出“（二）简单介绍旧的业主委员会在去年到今年发生的情况，倡议增补业主委员会成员，重构业委会…（3）可进行纸质版投票，也可进行电子版投票，发动更多的业主参与到活动中。”在再审申请人筹备业主委员会委员增补选的过程中，共有六名业主经法定推荐人数以上的小区业主推荐为业委会委员候选人，分别是李伟宽、邝丽芬、陈锦辉、卢喜亮、苏穗翔、张富华。所有候选人简历及概括等均经小区公示，公示期间未收到任何异议。经公示业委会委员候选人名单后，再审申请人严格按照《江南苑、江南骏园业主大会议事规则》第二十条的规定，采取设投票箱加专人派发的方式，在2016年7月16日至2016年8月6日发动小区业主对业委会委员增补选进行投票。小区各业委会委员及众多热心业主不辞劳苦逐家逐户派发投票单，核对业主身份。2016年8月6日，江南苑、江南骏园小区完成业委会委员增补选投票工作，当日经小区业委会委员及部分业主开会，确定在2016年8月7日开展投票开箱工作的安排。2016年8月7日，再审申请人作出公告《业主大会决定（一）》，本意是为陈述业委会委员推荐候选人的名单和推荐候选人名单的公示结果，因工作人员疏忽大意，把“确定了业主委员会委员推荐候选人”错误描述为其中第一段第二行的“补选出业主委员会委员”，把“推荐候选人公示结果”错误描述为其中第二段第一行的“选举结果”，同时把公告日期错误标记为2016年8月2日。在海珠区房屋安全和物业一所、沙园街道办、沙园街派出所、华苑社区居委、华南和谐社区中心等单位的代表的监督和查验及小区业委会委员及众多热心业主认真负责参与下，江南苑、江南骏园小区业委会委员增补选的开票、统计工作顺利完成，所有六名候选人均当选为江南苑、江南骏园业委会委员。2016年8月8日，再审申请人制作《业主委员会委员增（补）选候选人选举结果总统计表》《关于业主委员会委员增（补）选举结果的公示》及《江南苑江南骏园业主大会决定（二）》，其中《江南苑江南骏园业主大会决定（二）》列明江南苑、江南骏园业委会委员增补选过程及选举结果，两份文件均列明业主对选举结果有异议或者有其他质疑的，可在2016年8月8日至2016年8月16日公示期内向再审申请人提出。在以上全部公告公示期间再审申请人均未收到业主的异议或质疑。综上，江南苑、江南骏园小区通过增补选产生的业委会委员，系在沙园街道办等政府职能部门、社会团体的指导监督下，经过合法合规完整的议事表决方式，通过江南苑、江南骏园小区绝大多数业主投票所产生的，整个过程中，针对再审申请人作出的公告公示，小区业主均未在公告公示期内提出异议或质疑。可见，江南苑、江南骏园小区通过增补选产生的业委会委员是合法有效的，沙园街道办作出的被诉变更回执，其合法性毋庸置疑。二、沙园街道办作出被诉变更回执虽然在程序上存在轻微瑕疵，但被诉变更回执中的行政确认内容既符合客观事实，亦对被申请人黎燕清的权利不产生实际影响，依法不应被判决撤销。沙园街道办在对再审申请人提交的材料进行审查时未尽审慎审查，使因增补选工作人员疏忽大意而描述失误的《业主大会决定（一）》在未经再审申请人作合理解释与纠正的情况下作为审查材料予以备案。同时，沙园街道办在制作被诉变更回执未尽详细记录，造成在表述上对客观事实的误解。被诉变更回执中称“1、2016年6月25日江南苑、江南骏园小区业主大会会议以书面形式召开，会议补选产生首届业主委员会委员为：……”这一表述是与客观事实不符的，从申请提交的证据可知，在江南苑、江南骏园业委会委员的增补选工作的过程中，2016年6月25日召开的业主大会临时会议，其议题为“商讨增补选业主委员会的程序和召开业主大会会议进行表决等问题”，也就是该会议的内容仅是确定了增补选工作的程序与表决方式。其后在确定了委员候选人后，再审申请人在2016年7月16日至2016年8月6日期间，采取《江南苑、江南骏园业主大会议事规则》所规定的表决方式，通过设置投票箱加专人派发，完成对业主委员会委员增补选的投票任务，并通过2016年8月7日开箱点票统计，最终统计得出六位候选人全部当选江南苑、江南骏园业委会委员的客观事实，并在2016年8月8日在小区内对选举结果进行公告公示，经公示期满无业主提出异议与质疑，六位候选人才最终成为江南苑、江南骏园业委会委员。故沙园街道办在作出被诉变更回执存在审查材料未尽审慎审查义务，在制作回执后所列依据及表述不严谨而造成对客观事实的误解等瑕疵，但被诉变更回执系对江南苑、江南骏园小区增补选产生的业委会委员的行政确认。既然增补选的选举程序合法完整，选举结果也经江南苑、江南骏园小区业主确认，经增补选产生的业委会委员合法有效，而被诉变更回执的确认内容与客观选举事实完全一致，也就是说，这一选举结果及被诉变更回执的行政确认内容本就是约束被申请人黎燕清，不因被诉变更回执作出过程中的瑕疵所改变。因此，原审法院即使认定沙园街道办作出被诉变更回执的具体行政行为程序轻微违法，但被诉变更回执对被申请人权利不产生实际影响，法院不应撤销被诉变更回执。综上，再审申请人已提交新的证据，足以推翻原审判决，原审判决依法应当予以撤销，故请求：1.撤销原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2963号《行政判决书》；2.依法判决驳回被申请人全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被申请人承担。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十一条规定：“按照审判监督程序审理的案件，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；……”第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”本案中，江南苑、江南骏园业委会向沙园街道办申请业主委员会备案事项变更，但是其未提交召开业主大会的会议材料及业主选票材料，且在其提交的材料中业主代表会议的开会时间与开箱统计票数时间、选举结果公示时间以及部分业主委员会成员候选人推荐时间存在明显矛盾，沙园街道办在未对以上材料进行审慎审查的情况下，作出被诉变更回执，属事实认定不清，原审判决据此撤销沙园街道办作出的被诉变更回执并无不当。江南苑、江南骏园业委会再审申请主张其提交了新的证据证明沙园街道办所作被诉变更回执符合江南苑、江南骏园小区业主委员会委员合法增（补）选的客观事实，经本院审查，江南苑、江南骏园业委会再审提交的证据材料属于其在增（补）选业主委员会委员过程中形成并被其实际掌握的材料，其未将上述材料作为变更备案依据提交沙园街道办，也未在原审程序中作为证据使用，亦未有证据证明其未提交有正当事由，故上述证据材料依法不属于以上法律和司法解释所规定的“新的证据”，且在其提交的《江南苑江南骏园业主大会决定（二）》中“‘本小区于6月11日至24日……增补业委会委员5名’、‘所有候选人的简历情况已从2016年6月25日至7月15日在小区公示’、‘2016年7月16日开始正式实名制投票’”与其《再审申请书》中所主张的《业主大会决定（一）》本意应为“推荐候选人公示结果在2016年6月26日至2016年7月31日在小区内公示一个月”以及候选人陈锦辉的《推荐业主委员会委员候选人的业主签名表》上标注交表时间为2016年6月29日存在明显矛盾，故上述证据材料不足以推翻原审判决，本院不予采纳。综上，江南苑、江南骏园业委会申请再审的理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回江南苑、江南骏园小区业主委员会的再审申请。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年四月九日书记员 罗 涛