河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0924民初1382号原告：武国刚，男，1982年12月21日出生，汉族，个体，住山东省商河县。委托诉讼代理人：彭焰，四川恒合律师事务所律师。被告：海兴华鑫矿业有限公司，住所地:海兴县青先工业园区。法定代表人：刘家珍，任公司经理。委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。原告武国刚与被告海兴华鑫矿业有限公司（以下简称华鑫矿业）股东资格确认纠纷一案，2018年11月11日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民初252号民事裁定书，将案件移送至本院审理。本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告武国刚及其委托诉讼代理人彭焰、被告华鑫矿业委托诉讼代理人祁洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武国刚向本院提出诉讼请求：一、确认原告债权转被告公司股权成立，其持有的股权凭证真实合法有效；二、判令被告对原告代持股权凭证记载的股东及股权归属进行工商登记；三、判令被告将其未能实际登记股权给原告造成的损失（以3894.92万为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月至2019年3月期间的利息）折算为股权一并进行登记；四、承担本案诉讼费、财产保全费及其他诉讼费。事实和理由：2010年3月至2011年7月，原告所代表的四川投资人通过天津鹏英志生股权投资基金管理公司，陆续为被告在河北的投资项目定向募集资金累计2922万元。2011年7月、9月，原告接被告《通知》，要求将所募资金的借款本金加未付利息，折算置换为被告公司的股权，并承诺“期满一年投资者不愿再继续持有公司股权，在本息一次性付清基础上，公司再追加30%红利回购股权”；同年10月，被告向原告又发出《股权质押民间借贷方案》，承诺：“在一年周期”内，以优质资产并入上市公司，“上市后所质押股权归投资人所有”，“到期未上市，将质押股权按质押价格回购”。按被告的规定，原告募得本金累计2922万元含利息972.92万元，合计总债权金额为3894.92万元，计算折股为234.634万股（16.66元/股）。两年来，被告一直以其多个项目植入公司将推动公司成功上市为由，长期占用原告及其所代表的投资人的资金，屡屡拖延对债权的实际清偿，几经承诺却每次落空。时至今日，原告除获悉被告债台高筑外并未见该公司有任何上市迹象。为及时追回钱款，原告无数次找寻被告的高管，要求尽快清偿债务，却屡遭躲避，索债不能。为此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼主张。华鑫矿业辩称，一、武国刚不应成为本案的原告。1、原告所诉均为原告武国刚在担任天津鹏英志生股权投资基金管理公司（以下简称鹏英志生）四川分公司负责人期间经手的，并且是其作为受托人而办理的委托（信托）持股，从原告提交的冯会兰的《委托（信托）持股协议》就能反映出该问题。因此，不论股权真实与否，原告所持股权均是受他人委托而办理的，其不是实质意义上的股权所有人，不享有法律规定的处分权，无法替代四川投资人而单独以其名义进行诉讼。因此，武国刚作为本案原告来处置被代持人股权不适格。2、被告与原告武国刚之间不存在直接的股权关系。从经营角度来说，被告吸收了鹏英志生的部分资金。但是就两公司之间办理股权关系来说，仅是按天津鹏英志生股权投资基金管理公司的要求而办，与武国刚不存在实质意义上的股权关系。3、从法律角度来说，在本案诉状具状人处盖有成都蓝鼎股权投资基金管理有限公司的公章，无法确定是武国刚为原告，还是与成都蓝鼎股权投资基金管理有限公司为共同原告，请法庭予以明确。二、本案法院不宜受理，应告知原告请求专案组处理为妥。因鹏英志生早已被天津市津南区公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪而关停，其主要负责人张文英已被法院判处有期徒刑11年6个月。天津市党委政府政法部门等相关部门已成立鹏英志生专案组，正在办理投资人主体、投资款项的审核以及善后处理等具体事宜，当然包括本案在内有关投资人的资金问题，正在进行清算核实，对实质投资人款项的退还工作也在有步骤地进行之中。因此，从民事服从刑事的基本原则出发，本案应当转由鹏英志生专案组进行处理。被告有履行参加庭审的义务，但针对本案具体股权问题，因涉及鹏英志生，无法擅自断言有关材料及数据的真实性，应以专案组的最终结论为依据。综上所述，提请法院告知原告提交专案组处理，或依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于在被告处投资及债权转股权问题，原告提供下列证据：1、收条（被告收到张文英转款含原告投资款1.936598万）；2、对账结算清单（原告投资本息结算债权后转为被告股权）；3、华鑫矿业《转股凭证》（被告确认原告投资结算后出具股权凭证）；4、华鑫矿业《关于对武国刚再审案的应诉意见》；5、张文英转给刘家珍及鹏英志生的财务转给华鑫矿业股东朱长奎的转款凭证；6、华鑫矿业工商注册档案，记载公司法定代表人是刘家珍，朱长奎是公司的股东；7、天鑫矿业公司出的一份承诺书；8、《关于梳理华鑫股权的通知》；9、华鑫股权置换《通知》；10、《股权质押民间借贷方案》；11、《委托（信托）持股协议》武国刚有合法的代持关系；12、《海兴华鑫矿业有限公司延期投产的说明》；13、《诉讼委托授权书》；14、债转股诉讼实体处分选项清单；15、沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第131号民事判决书；16、河北省高院（2014）冀立民终字第133号民事裁定书；17、武国刚再审申请书；18、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民再36号民事裁定书。被告发表质证意见为：收条非被告出具,是由天津天鑫矿业股份有限公司出具，与被告无关，与本案不具有关联性；对账结算清单系由非法集资公司的证明，不能证明是否转款到被告公司；对转股凭证真实性认可，但因没有相关的款项转入，属于未生效的凭证，不能作为确认原告成为股东的有效证据；我公司在《应诉意见书》中所说的上市公司不是华鑫公司。转账凭证上的转账款项不能确定是否转入华鑫矿业或用于华鑫矿业，刘家珍和朱长奎也任职其他公司或作为股东；对工商注册档案没有异议；承诺书是天津天鑫公司所作的承诺，与本案没有关系；我们确实查不到相关的收款情况；证据8、9、10与本案无关，且不属于原件，无法判定真实性，即使真实，也是公司内部的处理意见；关于委托信托持股协议，该证据的真实有效性不能确定，与本案无关联；投产说明与本案无关，且不属于原件，无法判定证据的真实性，即使真实，也是对于公司内部的一个处理意见；关于诉讼委托授权书，认为实际出资人应当成为原告参加诉讼；关于沧州中院、省高院及最高院的判决书、裁定书，除最高院的裁定书为生效法律文书外，中院和高院的判决书、裁定书都不是生效的法律文书，该文书中载明的事实认定以及法律适用均不发生法律效力，不能作为本案裁判依据；关于再审申请书，不能作为证据，对此不予质证。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性，被告无异议，本院亦予以确认；关于原告提供的证据9、11，虽然被告对其真实性提出异议，但未提供证据予以证实，本院确认其合法性、真实性。关于上述证据与待证事实是否具有关联性，是双方争议的焦点。本院认为，单就上述证据的某一证据本身而言，虽不能单独直接地证明原告的主张，但是各证据之间能够相互印证：证据2证实鹏英志生收到武国刚等四川投资客户投资款2922万元，并间接证明2922万元全部转入被告华鑫矿业；同时证实武国刚等投资本金加红利为3863.1223万元，按华鑫矿业公司债转股通知，折算置换海兴华鑫矿业公司股权为234.6337万股，由武国刚代持。关于投资款2922万元是否转入被告海兴华鑫矿业公司，由证据5（转款凭证）、证据1（收条）、及证据6（工商注册档案）相互佐证，特别是被告华鑫矿业在证据4（《应诉意见书》）中，自认原告所主张的四川投资客户的债权，已转为华鑫矿业公司相应股权，从而进一步印证了被告收到原告等人投资款2922万元的事实。证据3（《转股凭证》）无论从形式到内容，又与证据2、证据4、证据9、证据11相互印证，形成了完整的证据链，足以认定被告海兴华鑫矿业有限公司将武国刚等人的投资债权3863.1223万元（2922万元本金加红利）转成公司股权234.6337万股，由武国刚持有的事实；原告提供的证据7、8、10、12、13、14等书证，内容与待证事实无关联性，本院不予确认其证据效力；关于证据15、16，系经法定程序被撤销的法律文书，不具有法律效力；关于证据17，系原告对自己诉求的主张、及所依据事实和理由的陈述，并不当然具有证据效力；关于证据18，系生效的法律文书，其确认了原告在本案的诉讼主体资格，应确认其证据效力。综上，本院认定事实如下：2010年3月至2011年8月，原告等四川投资人通过鹏英志生陆续向被告投资累计2922万元。2011年12月31日，经结算，加上利息，原告等四川投资人共投资3863.1223万元。经协商，原告等四川投资人的投资债权按600股/10000元比例转为被告的股权234.6337万股，由武国刚代持。被告分别于2012年2月20日、6月10日、9月10日向原告发放转股凭证10张，转股凭证上载明原告武国刚将债权转成海兴华鑫矿业有限公司股权，共计234.6337万股。本院认为，本案的基础法律关系，不是股东与他人之间的股权归属争议，而是属于目标公司与委托持股关系中代持人股东资格确认纠纷。关于武国刚是否具有原告资格及本案处理是否适用“先刑后民”原则问题，早在最高人民法院生效的（2016）民再36号民事裁定书中已有定论，在此不赘，故本院对被告与此相关的抗辩事由，不予采信。原告等四川投资人依约向被告进行了投资，后被告将包括原告在内所有实际出资人的投资债权转为被告的股权，并向原告一人发放转股凭证，不违反法律强制性规定，合法有效。被告实施上述行为，不但表明对原告与其他实际出资人之间存在委托持股关系的明知，同时也是对原告显名股东资格的认可。据此，原告自被告向其发放转股凭证时起，即具有股东身份，理应按照代持被告234.6337万股的股权比例，享受股东权利。原告要求被告将其股东身份记载于股东名册并办理公司登记机关登记的诉求，符合公司法的规定，本院予以支持。原告要求被告将其未能实际登记股权给原告造成的损失（即以3894.92万为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月至2019年3月期间的利息）折算为股权一并进行登记，没有事实及法律依据，本院予以驳回。被告辩称所涉借款涉嫌刑事犯罪，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：一、确认原告武国刚具有被告海兴华鑫矿业有限公司的股东资格，其代持234.6337万股的股权凭证合法有效；二、被告海兴华鑫矿业有限公司于判决生效后10日内将原告武国刚股东身份记载于股东名册，并办理公司登记机关登记；三、驳回原告武国刚的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告海兴华鑫矿业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘元春审 判 员  李青松人民陪审员  王金兰二〇一九年四月八日书 记 员  华晓静