河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初455号原告：王河帅，男，1970年12月19日出生，汉族，住河北省张北县。委托代理人：于昌莲，系河北国器律师事务所律师。被告：张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。法定代表人：李明，该公司董事长。委托代理人：冯宪军，该公司法律顾问。被告：杨传华，男，1970年3月23日出生，汉族，住内蒙古。委托代理人：赵广来，系江苏明智达律师事务所律师。原告王河帅与被告杨传华、被告张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告王河帅及其委托诉讼代理人于昌莲、被告杨传华的委托诉讼代理人赵广来、被告张家口市第四建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人冯宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王河帅向本院提出诉讼请求：1、确认劳务分包合同无效；2、判令被告连带返还履约保证金50万元及从起诉之日起的利息（利率按中国银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称，2015年原告与第一、第二被告签订了劳务分包合同，承包范围为沽源县富源小区住宅工程13、14、15、16、17号住宅楼和3号、4号商业楼的土建工程。原告后依约于2015年8月24日前向被告交纳了50万元履约保证金，被告出具了收据一份。签订合同后，原告积极履约，除4号商业楼外，分包范围内的其余工程都已竣工且交付使用，居民已入住将近2年，4号商业楼主体早已完工，没有竣工的原因是因为被告不断修改该楼的用途，今天说要做宾馆，明天又要做饭店，至今没有明确的施工计划导致原告无法将后续零星工程干完。第二被告不具有建筑资质，以第一被告的名义承包了沽源亨升房地产开发有限公司开发的沽源县富源小区住宅工程，后二被告将涉案工程包括主体工程在内的土建项目全部转包给原告。根据我国《合同法》第二百七十二条第二、三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等相关法律法规之规定可知，本案的劳务分包合同因违反法律规定而无效。无效的合同自始无效，因该合同取得的财产应返还给交纳人。原告请求法院确认劳务分包合同无效，判令被告连带返还50万元履约保证金，从起诉之日起支付利息，利率按中国银行同期同类贷款利率计算，直至偿清为止。被告四建辩称，原告要求确认劳务分包合同，原告与被告四建公司不成立劳务分包合同关系，因此该合同是否成立与被告四建公司无关。由于原被告不成立合同关系，被告四建公司没有收取原告的违约保证金，因此被告四建公司不承担返还责任，原告与四建公司鉴定劳务分包合同不是事实，原告是与第二被告杨传华于2015年8月24日签订的劳务分包合同，该合同没有四建公司签章或法定代表人签字，被告杨传华无四建公司授权，四建公司并非该合同的当事人，原告与杨传华签订劳务合同时，四建公司还没有承揽涉诉沽源县富源小区四期、五期施工，因此不具有签订劳务分包合同的事实基础，施工合同签订是2015年9月1日。被告杨传华是以个人名义收取原告的违约保证金，四建公司从未授权杨传华收取任何单位和个人的保证金，因此杨传华无权代理四建公司，也不构成表见代理。相关合同责任依法应当由杨传华承担。原告诉称杨传华以四建公司的名义承包涉诉工程不是事实，涉诉工程发包人是案外人亨升公司，承包人是四建公司，四建公司没有就本工程项目非法转包，违法分包给杨传华或原告。原告要求四建公司返还保证金及利息，违反合同相对性原则，原告与杨传华签订劳务分包合同并且向杨传华支付保证金。该合同效力仅基于合同的当事人，要求四建公司返还保证金没有依据。被告杨传华辩称，杨传华是实际施工人和投资人，劳务分包合同是案外人开发商及四建公司认可和确定，从开发商以房屋冲抵劳务费以及2018年以后四建公司向原告直接支付费用予以证实。被告杨传华已经超额向原告支付劳务费用，不存在返还保证金，且保证金数额有待取证确定。原告与杨传华分包合同中，明确了发生纠纷的协议管辖地是甲方即第一被告或第二被告所在地，因此我们当庭申请移送管辖。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、河北省建设工程施工合同一份。主张沽源县富源小区四期、五期工程项目，由沽源县亨升房地产开发有限公司建设，由张家口市第四建筑公司承建，开，竣工日期分别为2015年9月16日至2016年9月15日。总承包方的挂靠人为杨传华。四建公司出借公司资质给没有资质的杨传华。2、劳务分包合同一份。主张四建公司的挂靠人杨传华违法将沽源县富源小区住宅工程土建工程分包给原告，合同第十九条第2项约定原告进场向杨传华、四建公司交纳经甲方认可的8万元每栋楼房履约保证金。承包7栋楼，邵祥宏代杨传华和四建公司收取保证金共计50万元。3、收据一张。主张2015年8月24日原告依劳务合同向张家口第四建筑工程有限公司和杨传华缴纳富源小区住宅工程劳务施工履约保证金50万元。4、购房协议书2份，收据1份，主张沽源县亨升房地产公司将富源小区房屋4套、1套用房屋抵顶工程款，未涉及50万元的保证金。共抵顶工程款917641元。被告四建质证意见，以上证据不能够证明原告与被告四建公司成立劳务合同关系，杨传华仅为四建公司施工合同签订的委托代理人，并非挂靠人。收据中的收款人是邵祥宏，与四建公司无关，该收据的内容体现不出来四建公司收取原告保证金，因此达不到原告证明目的。被告杨传华的质证意见，对证据1、2的真实性没有异议，对证据3需要核实。但证据达不到证明目的，即杨传华是否应该退还保证金，应当结合工程款结算记录及工程总额予以确认。在杨传华的结算账目中，原告总承包7栋楼，目前正在施工的一栋楼，另四号楼还没有施工。即使按照施工全部结束交付。以预算方案，则施工总价为13978494.72元，目前已经实际支付11711870元，按照预留5%保证金，目前杨传华远超合同约定的付款数额。对购房协议的证据，原告的冲抵工程款数额与杨传华账目中付款总额中包含其房屋冲抵数额是相同的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对证据3原告举证的履约保证金收据一张，因被告杨传华未提出书面异议，所以本院予以认定被告杨传华收取原告王河帅履约保证金50万元；二、对原告和被告杨传华订立的《劳务分包合同》的事实予以认定；三、该案事实为，沽源亨升房地产开发有限公司与被告四建签订了《沽源县富源小区11、13、14、15、16、17、10、12、5、9号住宅楼，3、4号商业楼工程合同》。在合同中被告四建盖合同专用章及法定代表人李明按印，并以杨传华为委托代理人签字。之后，该工程转由被告杨传华建设施工。被告杨传华又以《劳务分包合同》的形式将该工程的劳务、大中小型机械、辅材、质量、工期、安全文明施工等分包给原告王河帅。被告杨传华和原告王河帅均没有建设资质。原告王河帅向被告杨传华交付工程履约保证金50万元。本院认为，被告杨传华没有建筑施工资质挂靠被告四建，后又将该工程转包给没有建设资质的实际施工人原告王河帅。其行为违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，原告王河帅与被告杨传华所签合同属于无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同无效，当事人所取得的财产应予以返还。因此原告王河帅要求被告杨传华返还履约保证金的请求，本院应予以支持。但因原告因没有建筑资质，而对承包工程的行为也具有一定过错，其请求返还利息本院不予支持。因被告四建未收取原告保证金，不负返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款的规定，判决如下：一、被告杨传华与原告王河帅所签订的《劳务分包合同》无效；二、被告杨传华于判决生效后十日内返还原告王河帅履约保证金50万元；三、驳回原告王河帅的其他诉讼请求；四、被告张家口市第四建筑工程有限责任公司不负责返还履约保证金的责任。如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告杨传华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘满昌人民陪审员  张富斌人民陪审员  韩玉芳二〇一九年四月二十五日书 记 员  武安波