福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1069号 上诉人（原审被告）：王冠勤，男，1978年4月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：张惠春，女，1981年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：颜彬彬，男，1981年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人王冠勤、张惠春与被上诉人颜彬彬隐私权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王冠勤、张惠春上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回颜彬彬的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定王冠勤、张惠春安装的302室入户门外侧的公共走廊天花板上的黑色监控设备摄像头可以监控到颜彬彬及家人出入住宅的情况，属事实认定错误。颜彬彬已在该黑色摄像头镜头前紧挨着安装了一盏灯，导致该摄像头视野被遮挡，且该摄像头镜头朝向301房，不存在收录到颜彬彬及家人出入住宅的情况。二、王冠勤、张惠春系在公共场所安装监控设备，并非在颜彬彬的私人领域安装，不存在侵犯隐私权的可能。三、王冠勤、张惠春安装监控设备系为防止不法人员侵扰，具有合理性，并无意窥探颜彬彬及家人的出入情况，也未曾对颜彬彬造成负面影响。四、在王冠勤、张惠春安装本案监控设备时，颜彬彬已在双方房屋的公共走廊安装监控设备，亦可监控到王冠勤、张惠春及家人出入住宅情况，故颜彬彬安装监控的行为应视为其对王冠勤、张惠春安装监控行为合法性与合理性的认可。 颜彬彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王冠勤、张惠春安装在301入户门门口的公共走廊天花板上的白色监控摄像头和在302房入户门外侧的公共走廊天花板上的黑色监控设备摄像头具备了摄像录音功能，监控范围包含颜彬彬住宅专有部分、住宅房门及门**域，可监控到颜彬彬不愿为他人知悉的个人信息，同时两个摄像头均可360度自行转移角度，且具有云空间储存功能。二、因该摄像头可监控到颜彬彬住宅专有部分、住宅房门及门**域，可监控到颜彬彬不愿为他人知悉的个人信息，故已构成侵犯他人隐私权的行为。三、王冠勤、张惠春安装摄像头的行为不具有合理性。四、颜彬彬并未认可王冠勤、张惠春安装监控设备行为的合法性与合理性。 王冠勤、张惠春向一审法院起诉请求：1.判令王冠勤、张惠春立即停止侵害隐私权行为，拆除安装在晋江市宝龙国际社区3号楼301房门口上方和302房门前的全部可监视监听颜彬彬及家人出入住宅家区域的多功能互联网摄像机和监控设备，销毁监视监听颜彬彬及家人出入的全部信息；2.王冠勤、张惠春不得再安装可监视监听颜彬彬及家人出入住宅家区域的具监控或监听功能的设备。 一审法院认定事实：颜彬彬住晋江市宝龙国际社区3号楼302房（以下简称302房），王冠勤、张惠春住晋江市宝龙国际社区3号楼301房（以下简称301房）。302房与301房的入户门处于同一公用走廓，呈直角位相邻状态，301房入户门位于走廓尽头，正对整条公共走廓，302房的入户门位于301房入户门的右侧（以301房入户门往外看为基准），相距约1.05米。公共走廓宽约1.19米；301房入户门上有王冠勤、张惠春于2017年11月中旬安装的具备摄像录音功能的猫眼监控设备；颜彬彬于2014年间在302房入户门外侧的公共走廊天花板上安装一个监控设备；王冠勤、张惠春于2017年11月份在302房入户门外侧的公共走廊天花板上安装一个黑色监控设备摄像头，该监控设备内装有存储卡；后颜彬彬在该黑色监控设备摄像头旁安装一盏灯；王冠勤、张惠春又于2018年8月份在301房入户门门口的公共走廊天花板上方安装一个具有可以24小时录像录音功能的摄像机，现场勘验时未发现安装存储卡。以上监控设备及灯均自安装起使用至今。 一审法院认为，自然人享有隐私权，即保有其生活中不愿被人知晓的信息的权利。王冠勤、张惠春安装案涉的两个监控设备虽出于自我防护，但公民的民事活动应当尊重社会公德、不得损害社会公共利益及他人的正当权益，王冠勤、张惠春采取自我防护措施时，未能尽到合理注意义务，导致超出合理限度，该监控装置可以监控到相邻住户颜彬彬及家人出入住宅的情况，监控到颜彬彬不愿为他人知悉的个人信息，已构成民事侵权，王冠勤、张惠春应承担相应的民事侵权责任。颜彬彬请求王冠勤、张惠春立即停止侵害隐私权行为，拆除案涉的两个监控设备，有事实和法律依据，应予支持。王冠勤、张惠春安装在302房入户门外侧的公共走廊天花板上的黑色监控设备摄像头内装有存储卡，该存储卡内确有涉及颜彬彬及其家人出入的全部信息。颜彬彬请求王冠勤、张惠春销毁该摄像头存储的涉及颜彬彬及其家人出入的全部信息，予以支持。王冠勤、张惠春安装在301房入户门门口的公共走廊天花板上方的白色监控设备摄像头，虽然具备摄像录音功能，但现场勘查时该监控设备并没有安装储存卡，无法认定王冠勤、张惠春有对监控获得的涉及颜彬彬隐私权的信息内容进行录制留存，王冠勤、张惠春也表示未曾装储存卡，颜彬彬目前也未能举证王冠勤、张惠春有录制留存，故颜彬彬要求王冠勤、张惠春销毁监视监听颜彬彬及家人出入的全部信息，缺乏事实依据，不予支持。民事诉讼中的诉是指当事人就特定民事争议向法院提出的作出有利于自己裁判的请求，其诉讼标的是当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系，而颜彬彬请求判令王冠勤、张惠春承诺不再安装任何朝向颜彬彬住宅及门口出入空间的具监控或监听功能的设备，是要求对没发生相关争执且是将来才可能发生的事项作出裁判，不符合诉的相关规定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，不予审查处理。综上所述，颜彬彬请求王冠勤、张惠春立即停止侵害隐私权行为，拆除案涉的两个监控设备，有事实和法律依据，应予支持。颜彬彬要求王冠勤、张惠春销毁302房入户门外侧的公共走廊天花板上的黑色监控设备摄像头所存储的涉及颜彬彬及其家人出入的全部信息，应予支持。颜彬彬要求王冠勤、张惠春销毁301房入户门门口的公共走廊天花板上方的白色监控设备摄像头所监视监听的颜彬彬及其家人出入的全部信息，缺乏事实依据，不予支持。王冠勤、张惠春以颜彬彬在王冠勤、张惠春安装案涉监控设备时已在公共走廊上同样安装了监控设备，该监控设备的位置同样可以获取王冠勤、张惠春家庭人口数，出入等情况为由，主张颜彬彬认可王冠勤、张惠春安装案涉监控设备的行为合法性与合理性，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王冠勤、张惠春应于本判决生效之日起3日内将其安装在晋江市宝龙国际社区3号楼302房入户门外侧的公共走廊天花板上的黑色监控设备摄像头及301房入户门门口的公共走廊天花板上方的白色监控设备摄像头予以拆除，并销毁302房入户门外侧的公共走廊天花板上的黑色监控设备摄像头所存储的涉及颜彬彬及其家人出入的全部信息；二、驳回颜彬彬的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜彬彬对王冠勤、张惠春二审提供的照片的真实性予以认可，但因该证据与本案不具有关联性，本院不予审查。王冠勤、张惠春对颜彬彬二审提供的照片的真实性予以认可，并对照片上摄像头朝向可以调整的事实予以认可，本院对上述无争议事实予以确认。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，王冠勤、张惠春出于自身及家庭成员生命财产安全考虑安装案涉两个监控设备摄像头本无可厚非，但因其安装的301房入户门门口的摄像头具有摄像录音功能，302房入户门外侧的摄像头亦具有摄像功能，可对相邻住户颜彬彬及家人出入住宅情况进行录音录像，该行为已超出合理必要的限度，违背了公民的民事活动应当尊重社会公德、不得损害社会公共利益及他人正当权益的原则，一审据此判决王冠勤、张惠春拆除案涉两个摄像头正确，应予维持。王冠勤、张惠春关于颜彬彬自身安装摄像头行为系对其安装案涉两个摄像头的合法性与合理性予以认可的主张，与事实不符，不予采纳。 综上所述，王冠勤、张惠春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王冠勤、张惠春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年四月××日 法官助理 杨凌珊 书 记 员 陈文能 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7-