山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初2893号原告：孙昌盛，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，住龙口市高新区。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟美珍，女，1966年2月27日出生，汉族，居民，住龙口市高新区，系孙昌盛妻子。被告：姜用学，男，1959年11月17日出生，汉族，居民，住龙口市高新区。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。原告孙昌盛与被告姜用学合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌盛的委托诉讼代理人李海善、迟美珍、被告姜用学的委托诉讼代理人刁永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙昌盛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告承担合伙债务损失共计80321.37元；2.案件受理费等费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确诉讼请求为：1、依法判令被告向原告承担合伙债务损失共计80321.37元（一、2015年岚民初字第288号民事判决：孙昌盛损失：213101.69元；日照保险赔付：60000+45930.51=105930.51元；车上人员责任险赔付：50000元；赔款总额：105930.51元+50000元=155930.51元；余款：213101.69-155930.51=57171.18元。二、（2015）龙民裁初字第31号：孙昌盛需赔偿姜用茂：264114.31元；孙昌盛总计损失：57171.18元+264114.31元=321285.49元。姜用学应追偿：321285.49元*25%=80321.37元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月19日4时许，原告驾驶蒙Ｋ×××××号重型厢式货车沿204国道由北向南行驶至日照市岚山区Ｇ204线与化工路路口处，与由北向南行驶的孙树宾驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车尾随追尾，造成原告及乘坐原告车辆的姜用茂受伤。该起事故共给原告造成经济损失总额477216.00元。其中鲁Ｌ×××××号重型自卸货车的交强险和商业险承保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司已赔偿105930.51元；蒙Ｋ×××××号重型厢式货车承保的保险公司太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司已赔偿50000元，尚有321285.49元经济损失未能获得赔偿。根据原被告及姜用茂三人签订的《车股份协议与合同》约定，蒙Ｋ×××××号重型厢式货车为三人共有，其中原告占股份37.5%，被告占股份25%，姜用茂占股份37.5%；从2009年3月14日起，车上一切费用和其他费用及责任利润按股份承担。上述事故发生后，所有损失均由原告支付。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合伙企业法》等法律规定，上述损失应认定为合伙债务，合伙人姜用茂、姜用学应与原告按照协议约定的比例共担。对于姜用茂应承担的债务，贵院已经做出（2017）鲁0681民初772号民事判决。被告应承担的债务一直未向原告支付，为维护原告合法权益，特具状贵院，望查清事实，判如所请。被告辩称：原告与被告以及第三人姜用学合伙期间为2009年3月14日至2013年3月12日止，而原告所谓的损失是在2014年5月19日发生的，其损失不应认定为合伙债务，请求合议庭驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明原告驾驶合伙车辆与第三人孙树宾驾驶的车辆发生交通事故的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但是原告在本次事故中负主要责任，过错在原告本人，应该自己承担损失。对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、日照市岚山区人民法院民事判决书及龙口市人民法院民事判决书各1份，证明原告因事故产生的经济损失以及根据法院判决尚未获得赔偿的数额。被告对岚山区法院判决的真实性没有异议，但该判决显示了孙昌盛按照保险合同的规定保险公司所赔偿的损失，对龙口市人民法院判决的真实性也没有异议，但该判决显示的是孙昌盛及孙树宾、保险公司赔偿受害人姜用茂的损失。对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3、原告与第三人孙树宾、中国人民财产保险股份有限公司岚山支公司签订的交通事故赔偿协议书及转账记录，证明原、被告及姜用茂三人共同债务的损失数额及最终确定时间。被告认为该证据没有原件，对证据的真实性无法确认，不予质证。本院认为，该份证据形成的内容以及转账时间、交易金额均与2015年岚民初字第288号民事判决相互印证，本院予以采信。4、（1）车股份协议与合同、（2）姜用茂填写的过磅单、（3）合伙车辆驾驶员信息备案单，证明原、被告及姜用茂对合伙车辆进行合伙经营的事实以及合伙协议到期后三方仍然经营合伙车辆的事实。被告对合伙协议真实性没有异议，但该合同明确规定了原、被告及第三人姜用茂的合伙期限为四年，从2009年3月14日起到2013年3月13日止，且证据（2）、（3）证明不了原、被告继续合伙。本院认为，该证据系证明合伙的时间以及合伙期限届满后是否存在合伙经营的事实，被告虽质证称证据（2）、（3）证明不了继续合伙，但未提供相应的证据予以反驳且该证据能够证明合伙协议到期后合伙车辆仍然处于运营状态的事实，对该证据本院予以采信。5、龙口市人民法院（2017）鲁0681民初772号民事判决书，证明合伙到期后，原、被告及姜用茂继续经营合伙车辆的事实。被告质证称该判决尚未生效，不能作为证据使用。被告为证明其主张，向法庭提交了2009年3月14日原、被告及第三人姜用茂签订的车股份协议与合同，证实合伙期限为四年。原告质证称对该证据真实性没有异议，但合伙协议到期后，三方仍继续按照合伙协议经营合伙车辆。另，本院依原告申请调取了烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4849号民事判决书及龙口市人民法院关于原告孙昌盛诉被告姜用茂合伙纠纷一案的庭审笔录2份。原告对上述证据真实性没有异议，上述证据充分证实了本案原、被告及姜用茂三方合伙协议到期后，三方继续履行合伙协议的事实，原告的损失应认定为合伙债务。被告对上述证据的真实性没有异议，但对叙述的内容有异议，原、被告之间的合伙已于2013年3月13日终止，其后原告与被告及第三人姜用茂不是合伙关系，中院判决仅凭原告方的单方陈述认定三人之间为合伙关系是不成立的，而且原告在（2017）鲁0681民初772号案件中没有提供任何证据证实被告姜用学是合伙人，至于原告与姜用茂是否是合伙关系，被告不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月14日，原告孙昌盛、被告姜用学与姜用茂签订一份《车股份协议与合同》，约定三人合伙购买并经营车牌号为蒙Ｋ×××××车辆，各自投资所占比例为原告37.5%，被告25%，姜用茂37.5%，同时约定合伙期限为4年，自2009年3月14日至2013年3月13日，协议还约定“车上一切费用和其它费用及责任利运（润）按股份承担”。合伙协议到期后，三人仍继续合伙事务，未重新签订合伙协议。2014年5月19日，原告和姜用茂运输货物途中，原告驾驶蒙Ｋ×××××号重型厢式货车沿204省道由北向南行驶至G204线与化工路路口，与由北向南行驶的孙树宾驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车尾随相撞，致原告和乘坐车辆的姜用茂受伤。经日照市公安局交通警察大队认定，孙树宾负事故次要责任，原告负事故主要责任，姜用茂无责任。2015年1月26日，原告起诉孙树宾和中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，要求赔偿，山东省日照市岚山区人民法院作出（2015）岚民一初字第288号民事判决书，认定原告的各项损失合计213101.69元，并判决中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司赔偿原告60000元，孙树宾赔偿原告45930.51元。另外，姜用茂亦起诉原告孙昌盛、孙树宾及中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，要求赔偿，本院作出（2015）龙民裁初字第31号民事判决书，判决原告赔偿姜用茂各项损失共计264114.31元。后中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司上诉，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终2359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，原告各项损失共计321285.49元，原告2017年1月16日以合伙协议纠纷起诉姜用茂，要求其按出资比例37.5%承担上述合伙债务，本院作出（2017）鲁0681民初772号民事判决书，判决姜用茂赔偿原告55540.6元。后姜用茂上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4849号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本院争议焦点为：一、原告孙昌盛与被告姜用学之间的法律关系。原、被告与姜用茂于2009年3月14日签订合伙协议，虽然该协议约定合伙期限为4年，但根据原告提交的姜用茂填写的过磅单、合伙车辆驾驶员信息备案单以及龙口市人民法院（2017）鲁0681民初772号民事判决书、烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4849号民事判决书认定的事实、原、被告庭审笔录的陈述可知在2013年3月13日合伙协议到期后，原、被告及第三人姜用茂并未进行合伙清算且共有的车牌号为蒙Ｋ×××××车辆仍然在继续运输货物，虽然被告辩称合伙协议到期后被告因其身体原因不能参与继续经营，退出合伙，但其未提供相应的证据加以证明，并且合伙协议到期后未进行清算，原告与姜用茂继续用合伙车辆从事运营，被告在此期间未提出任何异议，因此，对于被告的辩称本院不予采信，应认定合伙协议到期后，原、被告及姜用茂三方仍为合伙关系。因三方未签订新的合伙协议，合伙事项应比照原合伙协议确定。对于三人合伙期间的盈余分配和债务承担问题，该协议约定“车上一切费用和其它费用及责任利运（润）按股份承担”，其中的“利运”，根据合同的解释原则，应为“利润”，故合伙人的利润分配和债务承担应按出资比例，即原告占37.5%，被告占25%，姜用茂占37.5%。二、被告对原告的请求是否应承担责任。综合分析原告的诉讼请求，其要求被告承担的责任分为两部分，一是原告在执行合伙事务中因交通事故自身受到的损失，二是原告在执行合伙事务中因交通事故给姜用茂造成的损失。本院对此分别论述：对于原告主张的第一部分损失57171.18元，原告在执行合伙事务过程中因自己的过错导致自身受伤，被告对此无过错，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因其他合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予伤者或死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神，至于具体补偿多少，根据实际情况酌定。因此，对原告主张的该部分损失，被告不应负赔偿责任，而是补偿责任。综合考虑原、被告利益分配比例、经济状况、伤亡家属的情况及当地生活水平等因素，本院认为被告补偿原告5325元为宜。对于原告主张的第二部分损失264114.31元，这是原告在执行合伙事务时造成的他人受伤，应属合伙债务，该债务的性质不因受伤的人系合伙人之一而改变，而（2015）龙民裁初字第31号民事判决书中依据交通事故责任纠纷判决原告承担全部的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，原告有权就该笔债务向被告追偿。对于原、被告在该项合伙债务中各自应当承担的份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，该项债务是由原告的过错造成的，原告应当根据其过错程度相应的多承担责任。综合考虑原告的过错程度和原、被告约定的债务承担比例，本院认为该笔合伙债务中被告承担12%即31693.7元为宜。综上所述，被告姜用学应当给付原告孙昌盛合计37018.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：一、被告姜用学于本判决生效后十日内给付原告孙昌盛37018.7元。二、驳回原告孙昌盛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由原告孙昌盛负担1083元，由被告姜用学负担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  高承楹人民陪审员  隋淑琴人民陪审员  王泮喜二〇一九年四月十八日书 记 员  栾 鹏