贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初771号原告：王应军，男，1976年11月27日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被告：吴传幸，男，1980年10月22日出生，汉族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：彭云，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201311461897。被告：阮贵，男，1979年7月18日出生，彝族，住六盘水市钟山区。被告：陈作汉，男，1965年9月8日出生，汉族，住六盘水市钟山区。原告王应军与被告吴传幸、阮贵、陈作汉合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王应军、被告吴传幸的诉讼代理人彭云到庭参加诉讼，被告阮贵、陈作汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带返还我投资款壹拾陆万壹仟元整（161000.00）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：我与被告吴传幸、阮贵于2018年5月5日签订一份《合作协议》，约定合作修建金盆至木果公路，我投资151000元。之后我自愿退出该合伙，经我与被告吴传幸、阮贵、陈作汉协商一致，由吴传幸、阮贵共同退还我投资款壹拾陆万壹仟元整(161000.00)，退还时间为2018年11月30日前，由被告陈作汉对该笔款项承担担保责任。现约定的退款时间已过，被告吴传幸、阮贵拒不退还我该款，经我多次协商未果。综上所述，吴传幸、阮贵应该在约定的时间内退还我投资款，其二人拒不退还已构成违约，侵犯我的合法财产权益，担保人陈作汉应对该款承担连带偿还责任，为此特向法院提起诉讼，请求依法判决支持我的诉讼请求为谢。被告吴传幸辩称，一、我与原告之间为建设工程施工合同关系，而非合伙关系。根据我与原告双方签订的《合作协议》显示双方是建设工程施工合同关系，而不是合伙关系，不应当适用《中华人民共和国合伙企业法》，更并不存在退股金一说，而应当适用《中华人民共和国合同法》来解决双方的权利义务关系，故双方所签订的《退股协议》不符合法律规定。二、退一步说，即便是合伙关系，我也不应当支付原告款项。个人合伙应当是在合伙期间共担风险，对于亏损及盈利都应当是共同承担。现合伙期间并无盈利，应当共同承担亏损，我不应当支付款项。三、我并未收到原告的投入资金，我与原告双方签订的《退股协议》是在未核实的情况下签订的，原告无详细汇款凭证、材料款收据凭证等来证实原告已经投入资金及资金的多少。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阮贵、陈作汉未作答辩。本案原告王应军及被告吴传幸围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对原告及被告吴传幸提交的证据本院分析认定如下：对原告提交的身份证复印件，能证明原告的身份情况，本院予以确认；对原告提交的《合作协议》，能证明原告与被告吴传幸、阮贵合伙修建金盆至木果公路，双方签订协议对相关事项进行约定的事实，本院予以确认；对原告提交的《退股协议》，能证明原告与被告吴传幸、阮贵协议原告退出合伙，由被告吴传幸和阮贵退还原告资金161000元，被告陈作汉担保还款的事实，本院予以确认；对原告提交的证明，能证明被告吴传幸的居住情况，本院予以确认；对被告吴传幸提交的身份证复印件，能证明被告吴传幸的身份情况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，原告王应军与被告阮贵作为乙方，被告吴传幸作为甲方，三方签订了一份《合作协议》，内容为：“本着平等、自愿的原则，甲乙双方经充分协商，就金盆至木果公路（大修工程）修建事宜达成如下协议。一、投资比例1.项目的路基工程部分，甲乙双方各按50%的比例出资，即甲、乙双方各投入资金约70万元。2.项目的水稳层工程、沥青工程及其附属工程，由乙方负责出资实施。二、利润分配工程完工后，工程款除去本金后的利润甲乙双方各按50%的比例进行分配，其中：水稳层工程按180方／元的单价计算后所产生的利润分配；沥青工程按9元·公分／㎡的单价计算后所产生的利润分配。三、监督责任1、项目实施过程中所产生的费用（生活费、材料费、劳务费等）经甲乙双方或代表签字后予以认可。2、甲乙双方须按各自的出资金额及时支付工程所需款项，确保工程顺利实施，若因资金不到位导致工程拖延、停工的，将承担相应责任。3、甲方负责工程的组织实施、安全生产、工程质量和进度等工作，乙方负责资金的支付使用等工作，在整个项目实施过程中，甲乙双方相互配合。4、甲乙双方在完成6公里水稳层工程后，甲乙双方负责与公司或业主（水城县交通局）协调工程款的回笼，回笼资金拨到甲乙双方指定的账户上并用于后续工程的实施。四、其他未尽事宜由甲乙双方协商后另行解决。”《合作协议》签订后，原告投入资金151000元。2018年10月9日，原告退出合伙并与三被告签订了一份《退股协议》，内容为：“我自愿退出金盆至木果公路工程的股份，我本人共投入资金壹拾伍万壹仟元（15.1万元），其所投入的资金由阮贵和吴传幸共同退还，由陈作汉担保，退还的资金为壹拾陆万壹仟元整，退还时间为2018年11月30日前。”原告在退股人处签名捺印，被告吴传幸、阮贵在接股人处签名捺印，被告陈作汉在担保人处签名捺印。后因三被告未按照约定退还原告款项，故原告诉至本院。本院认为，原告王应军与被告吴传幸、阮贵签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。对于《合作协议》，被告吴传幸辩称双方之间系建设工程施工合同关系，但根据《合作协议》的内容，双方之间应系个人合伙关系而非建设工程施工合同关系。被告吴传幸辩称未收到原告投入的资金，双方于后来签订的《退股协议》是在未核实出资的情况下签订，对此，通过原告提交的《退股协议》中明确的“我本人共投入资金壹拾伍万壹仟元（15.1万元），其所投入的资金由阮贵和吴传幸共同退还”，已能够证明原告出资151000元的事实，被告吴传幸称未核实出资即签订《退股协议》不符合常理，本院不予采信。同时，《退股协议》约定退还原告的款项为161000元，不仅承诺将原告的出资151000元退还原告，还多退还10000元，说明原告退伙时双方已经进行了结算，明确了退还原告的款项金额，因此被告吴传幸辩称合伙期间无盈利应共同承担亏损的理由不能成立。综上，原告与三被告签订的《退股协议》系原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对原告要求三被告连带返还投资款161000元的诉讼请求，被告吴传幸、阮贵应按照《退股协议》的约定履行退还原告投资款161000元的义务。被告陈作汉作为担保人，《退股协议》未约定保证方式及保证期间，则其保证方式应为连带责任保证，保证期间为还款期限届满之日起6个月，原告的起诉在保证期间内，被告陈作汉应对退还原告161000元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴传幸、阮贵于本判决生效之日起十日内退还原告王应军投资款161000元；二、被告陈作汉对上列第一项的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，因适用简易程序减半收取1760元，由被告吴传幸、阮贵、陈作汉负担（原告王应军已预交，被告吴传幸、阮贵、陈作汉于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告王应军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员 安 祎二〇一九年四月二十二日书记员 刘彩兰