福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2908号 原告：黄伟军，男，1985年10月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：张惠娥，女，1995年12月6日出生，汉族，住惠安县。 原告黄伟军与被告张惠娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟军向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止）。事实和理由：2018年5月20日，被告因资金周转需要向原告借款20000元。借款后，被告没有偿还原告款项，经原告多次催讨未果。 被告张惠娥辩称，被告和原告原本不认识。2019年2月27日，被告经案外人陈某介绍认识并向原告借款5000元，款项由原告通过扫描手机微信二维码支付给被告，当时原告并没有要求被告出具借条。 经审理查明，原告持有借据1份，载明：“借据兹有张惠娥（借款人）因家庭生活及经营生意需要向黄伟军（出借人） 借到现金人民币￥20000元（大写贰万元）”……“借款人签字确认：张惠娥身份证号码：3505211995××××××××送达地址：惠安县涂厝村232号”……“本借据签订日期：2018年5月20日”。底未划横线的文字为打印内容，底划横线的文字为手写内容。原、被告共认，2019年2月27日，在惠安县家华莱士，在场人有原、被告及陈某三人，陈某拿出该上述格式借据交被告填写，被告填写了上述除“黄伟军”以外的所有手写内容并在借据上捺指印，之后，陈某将填写后的借据收回；接着，原告通过扫描被告手机微信二维码支付给被告5000元。原告自认，借据上的“黄伟军”是原告在本案起诉前所添加的。 以上事实，有原告提供的借据，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：被告向原告借款的金额应如何认定。 原告认为，被告于2018年向原告借款15000元，2019年又借款5000元，两次合计20000元。2018年5月20日，陈某跟原告说被告需要借款15000元，原告当天下午1点左右就在惠安县拿现金15000元给陈某；当时除了陈某、原告，还有茶庄的店员在场，但被告并不在场；原告称不认识被告，要求写借条，但陈某说他和被告存在同居关系，还生育有一个孩子，而他又和原告是两三年的朋友，叫原告相信他。原告是在借据实际出具之日（2019年2月27日）之前两三天才认识被告的；借据的模板由原告打印提供。2019年2月27日，原告和陈某开车到被告住所接被告到区华莱士后，陈某跟原告说被告要向原告借款5000元，当时原告的包放在桌子上，陈某从原告包里拿出借据给被告填写捺指印后又放回原告的包里，原告便让被告出示手机微信二维码，原告扫描支付5000元给被告。 被告认为，被告向被告借款的金额仅有5000元。2019年2月间，被告跟陈某说需要资金周转，需要借款20000元，陈某称其钱不够，但会帮被告借款。涉讼的借据是2019年2月27日，被告在惠安县区华莱士出具的，当时陈某和原告均在场，借据是陈某拿给被告签的，借据上填写金额为20000元，被告拿二维码给陈某和原告扫码，被告当时收到原告5000元。原告诉称2018年5月20日被告需要借款15000元，并和陈某联系，均不属实，被告对该借款15000元的情况并不知情。 诉讼中，原告申请陈某作为证人出庭作证，证人陈某出庭作证称：其和原告是很要好的朋友，认识有两三年了；其和被告曾为同居关系，并生育有一子；其清楚原、被告的借贷关系；原、被告之间原本并不认识，由于被告找其借钱，其没钱借给被告，2018年4、5月份，其在惠安县向原告借款现金15000元，没有写借条给原告，之后其将该15000元拿给了被告。2019年2月间，在惠安县家奶茶店，原告通过扫描手机微信二维码支付给被告5000元，并由原告拿涉讼借据让被告填写捺印，本案的借据里的格式打印内容由其提供。原告发表意见称：证人陈某的证言有些情况不属实，借款情况应以原告庭审所述为准。被告质证称：证人陈某的证言不属实；被告仅向原告借款5000元，被告对证人所述的2018年有一笔15000元借款的事情并不知情。 本院经审查认为，证人陈某的证言，原、被告均持有异议，综合证人与双方当事人的关系情况，其证明力不大，不足以全部采信。经上认证，结合各方当事人的陈述，对双方当事人争议问题，分析如下：其一，双方共认涉讼借据实际出具日期为2019年2月27日。原告自认是在涉讼借据实际出具日期前两三天才认识被告的。经查明，2019年2月27日，在涉讼借据出具现场，借据是陈某拿给被告填写后，也是由陈某拿回，原告并未参与；而且借据上的“黄伟军”三个字被告当时没有填写，是原告起诉本案前所添加的。故没有理由可以认定被告当时是在向原告出具涉讼借据，涉讼借据与原、被告之间的借贷关系没有直接关联性。其二，2019年2月27日，原告通过扫描被告手机微信二维码支付给被告5000元，被告在诉讼中认可该5000元为原告借给被告的款项，应予确认。原、被告在交接该5000元时，并未对借款期限和利息等事项进行约定，应认定双方的借贷关系属于不定期无息借贷关系。其三，原告和证人陈某共认，2018年的一天，陈某以被告要借款为由，到惠安县，在被告不在场的情况下，陈某从原告处拿到15000元。其四，原告主张被告于2018年5月20日通过陈某向原告借款15000元，但原告未能提供足以认定的证据加以证明，且被告予以否认，原告应承担举证不能的法律后果。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告向原告借款的金额应认定为5000元。原告主张被告向原告借款的金额为20000元，理由不足，不予采信。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元，应调减按5000元予以支持。原告请求被告自起诉催告之日（2019年3月26日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止的利息损失，依据和理由充分，应予支持，但利息损失的计算基数应为5000元，计算标准应以不超过年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告张惠娥应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄伟军借款5000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）支付自2019年3月26日起至还清款项之日止的利息。 二、驳回原告黄伟军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张惠娥负担38元，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告黄伟军负担112元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年四月二十九日 书记员  傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。