四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初369号 原告：辜成明，男，汉族，1975年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。 被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。 法定代表人：周金虎。 委托诉讼代理人：黄家俊，公司员工，男，汉族，1991年10月9日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：毛忠华，公司员工，男，汉族，1986年12月21日出生，住江西省南昌市东湖区。 被告：夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司，住所地：夹江县漹城镇建设北路190号，统一社会信用代码：91511126551000584T。 法定代表人：蒋洁。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗飞，四川守规律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐丽，四川守规律师事务所律师。 被告：唐剑，男，汉族，1966年6月2日出生，住四川省乐山市市中区。 辜成明与宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司（以下简称夹江城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理。为查清案件事实，辜成明申请追加唐剑为被告。2019年4月4日，宏盛公司以诉争工程款包含案外人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）承包的二标段的工程款为由申请追加匠铸公司为被告，后原告向本院提交书面情况说明，明确本案所涉工程款为一标段工程款，故本院未追加匠铸公司为本案被告。2019年4月24日，原告辜成明及其诉讼代理人宋永超、被告宏盛公司的诉讼代理人毛忠华和黄家俊、被告夹江城投公司的诉讼代理人徐丽、被告唐剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辜成明向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏盛公司支付工程款339053元；2.要求被告夹江城投公司在欠付宏盛公司工程款范围内对原告清偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：夹江城投公司将夹江县和谐三号统建还房工程发包给宏盛建业投资集团有限公司承建，宏盛公司将该工程1标段顶棚、飘窗、楼梯前室仿瓷工程；一标段二层屋面及散水分格线油膏缝；一标段外墙铝花格、一标段挤塑板保温工程承包给原告。后原告完成了上述工程。原、被告于2018年1月3日结算，被告宏盛建业投资集团有限公司总计应当支付原告工程款839053元，现总计支付539053元，尚欠339053元。因夹江城投公司尚有工程款未支付给宏盛公司，故其应在未付工程款范围内对宏盛公司的上述债务承担付款责任。庭审中，原告明确，收到的40万元为二标段的工程款，唐剑的会计赵静代宏盛建业支付给我方10万元，所以还欠我方339053元。并将第3项诉讼请求变更为“本案诉讼费由三被告承担”。 宏盛公司辩称，要求我方支付工程款没有事实和法律依据，原告做了虚假陈述。第一，原告在被告宏盛公司承揽的和谐三号，是原告在宏盛公司承揽的一标段，做的是保温和仿瓷还有部分零星工程，工程总量是39万元。被告宏盛公司已经将原告在被告宏盛公司承揽的工程款全部通过银行转账的形式支付给了原告，且给原告出具了相应收款收据。第二，本案原告同时还为和谐三号二标段，总承包单位是徐州匠铸建设有限公司，做了防水等工程。原告在诉状中诉称被告宏盛公司财务赵静向其支付了10万元与事实不符。赵静从未向原告支付过任何款项。相反，是徐州匠铸建设有限公司通过四川金海建设公司于2016年7月1日支付给原告10万元，是原告在二标段做的防水款。金海公司与我公司没有任何关系，这个10万元与我公司没有任何关系。原告在被告宏盛公司完成的工程量，应付的工程款已全部付清，原告与我公司没有任何债权债务关系。我公司已经支付了41万元，我公司一标段的39万元已全部付清，另外2万是二标段承包人唐剑支付给原告的防水款。 被告夹江城投公司辩称，本案不应是建设工程合同纠纷，应该是承揽合同纠纷，本案不符合法律对建设工程的定义，原告不具有任何建设工程施工资质，原告在该工程中所做的工作符合承揽合同的定义。第二，原告不具有实际施工人身份，原告与被告宏盛公司是承揽合同关系，原告是承揽人。我方将此工程发包给宏盛公司后，相应工作均是宏盛公司完成的。原告仅仅是以承揽方式向宏盛公司承揽了栏杆等安装工程，不具有实际施工人身份。本案是承揽合同纠纷，原告与我方不具有任何关系，且原告不具有实际施工人身份，我方不是适格主体，不应按建设合同法律规定承担相应责任。根据建设合同的规定，涉案工程应以审计为准，该工程价款还在审计中，不确定宏盛公司是否还差欠原告工程款。原告所称的尚欠工程款金额，我方不是合同相对人，无法得知。 被告唐剑辩称，宏盛公司所做的工程款量已经和原告结清了。原告在一标段只做了保温和仿瓷，工程总价是39万。通过我的账号支付给原告41万，我向宏盛公司借了2万元支付给原告，因为匠铸公司没有钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 辜成明向法院提交了以下4组证据： 第1组，原告身份证复印件，二被告企业信用信息公示报告，证明原、被告主体资格； 第2组，夹江和谐三号辜成明结算，证明在2018年1月3日结算，总结算金额为839053元，已支付400000元，余款439053元，赵静结算，并有情况属实，汪**签字，宏盛公司捺印； 第3组，宏盛建业投资集团有限公司辜成明夹江和谐三号1标的收方单，证明零星防水2590元，仿瓷220908.08元，屋面油膏砍缝31132元，屋面保温板158614元，合计439048.08元。写有“情况属实，汪**2018年1月21日贺云清2018年1月22日收方经手人：王柯2018年1月20日”； 第4组，仿瓷承包合同、防水合同、外墙铝花格合同、保温合同，证明被告宏盛公司与原告签订了相应合同。 宏盛公司质证意见为：对第1组证据无异议。 对第2组据三性均有异议。结算单中加盖的印章并不是宏盛公司项目技术专用章，是他人伪造；汪**的签字并不是我公司项目经理汪**本人签的；赵静的签字是复印件，也不是宏盛公司的员工，该证据对宏盛公司不具有法律约束力。 对第3组证据一标段收方单三性均有异议。收方单中，汪**、王柯、贺云清均不是宏盛公司员工，也无法确认是本人签字，真实性无法确认。 对第4组证据中仿瓷承包合同、防水合同、外墙铝花格合同三性均有异议，三份合同加盖的宏盛公司项目部技术资料专用章，不是我公司真实印章。对于保温合同，这份合同真实性没有异议，该份合同上的印章就是我公司在技术资料上使用的印章。 被告夹江城投公司的质证意见是：对身份信息三性无异议。对其他证据三性与第一被告一致，但是因为夹江城投公司不是合同相对方，上述证据对其没有约束力。 唐剑的质证意见同宏盛公司相同。 宏盛公司向本院提交了以下3组证据： 第1组，两份中标通知书，证明夹江县和谐三号安置房工程一标段和二标段是由两个不同的施工单位承包并中标承建，一标段是我公司，二标段是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，该公司已更名为徐州匠铸建设有限公司。两个不同的施工单位是相互独立的，应各自独立承担各自债务； 第2组，四份转账凭证及领条，共计金额41万元。证明被告宏盛公司已向原告支付工程款39万元，根据唐剑的委托，另代二标段支付给原告防水款2万元。宏盛公司已将原告在一标段完成的工程款全部付清； 第3组，建筑防水施工合同及防水工程施工合同，证明一标段的防水工程是案外人杨先彬及毛春红施工，并非原告施工。 辜成明的质证意见是：对中标通知书真实性没有异议，一标段的项目经理是汪**，和我方提供的手写签字的是同一个人。领条上的签字和费用报销单上签字都是其自己签的，其他的没有意见，但是认为20万是二标段的钱，因为签字的时候钱是唐剑转的，唐剑说的是付二标段的钱。两份合同与本案无关，不影响其承包工程，防水只是零星工程，不在合同内。 夹江城投公司的质证意见是：对中标通知书没有异议。对转账凭证和领条没有异议，真实性由法庭核实。对合同没有异议。 被告唐剑的质证意见是，对中标通知书没有异议。对转款凭证和领条均无异议。有费用报销单的21万元是注明了支付的一标段的费用；另外由我帐户支付的20万元也是支付的宏盛的款项，当时九鼎债务比较多，没有给过我钱。 被告夹江城投公司没有向本院提交任何证据。 被告唐剑向本院提交了二标段的转帐凭证，拟证明二标段支付过10万元。 原告和被告夹江城投公司对该证据无异议。 被告宏盛公司对该证据的三性无异议，同时认为这份证据证明，一、二标段工程款支付时有明确的区分。 双方当事人对原告提交的双方当事人身份信息、保温合同，宏盛公司提交的第1组、第2组，唐剑提交的证据的真实性各方当事人均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的证明力及对其他证据采信在争议焦点部分一并论述。 根据庭审中各方当事人的陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下： 2014年8月12日，宏盛公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（现匠铸公司）分别中标夹江县“和谐三号”安置房工程一、二标段施工项目（以下简称一标段、二标段）。中标通知书上载明第一、二标段项目经理分别为“汪**”、“张光振”。 唐剑挂靠宏盛公司实际施工完成了第一标段工程；并将第一标段顶棚、飘窗、楼梯前室仿瓷、挤塑板保温、外墙铝花格、一标段二层屋面及散水分格线油膏缝等工程发包给原告。原告完成了相关工程。 2016年7月1日，四川金海建设有限公司网银转帐10万元至辜成明帐户，唐剑庭审中自述四川金海建设有限公司系自己挂靠的另一家公司。辜成明于同日在载有“付辜成明夹江防水款（借支）二标段￥100000”的费用报销单中“报销人”处签名捺印。 2017年1月26日，唐剑通过个人帐户支付原告20万，原告在载有“今领到宏盛建业投资集团有限公司支付夹江县和谐三号款。”的领条中领款人处签名捺印。此款唐剑庭审中明确表示系支付宏盛公司一标段的工程款。 2017年7月6日，原告分别在载有“今领到宏盛建业投资集团有限公司支付夹江县和谐三号仿瓷款。金额：小写50000元。”、“今领到宏盛建业投资集团有限公司支付夹江县和谐三号款保温板款。金额：小写50000元。”的二张领条中领款人处签名捺印。并于同日在载有“付辜成明夹江和谐三号仿瓷款（一标段）￥50000”“付辜成明夹江和谐三号保温板款（一标段）￥50000”的费用报销单中“报销人”后签名捺印。 2018年3月13日，原告在载有“今领到宏盛建业投资集团有限公司支付夹江县和谐三号款防水20000元，挤塑板保温：15000元，油膏：15000元，花格：10000元，仿瓷50000元，共计：110000元。”的领条中领款人处签名捺印。并于同日在载有“付夹江“和谐三号”辜成明相关工程款（一标段）（详见邻条、清单）￥110000”的费用报销单中“报销人”后签名捺印。 另，双方当事人均认可本院另案[（2018）川1126民初1581号]中查明的以下事实：2018年1月11日，一标段竣工验收合格。案外人（非宏盛公司汪**）在第一标段竣工验收报告中施工单位项目经理处签名“汪**”（该案外人以“汪**”表示），宏盛公司在施工单位处加盖公章。各方当事人均认可在竣工验收报告上签名的汪**与原告提交的结算单、收方单上签名的汪**系同一人。 本案的争议焦点有： 本案一标段所涉工程款是多少，宏盛公司是否还应支付一标段其他工程款 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对一标段中其已完工工程款为439048.08元的主张承担举证证明责任，根据原告提交的“辜成明夹江和谐三号1标段收方单”来看，虽然收方单上签有“情况属实。汪**2018年1月21日”的字样，但本院认为仅凭该证据，不足以证明一标段的工程款为439048.08元。首先，从该证据的形式上看，该收方单上并无宏盛公司的签章，这与原告提交的其他证据中均有宏盛公司签章有明显的区别。其次从形成时间是来看，其结算的时间在原告提交的一、二标段总的结算时间之后；即是说，“汪**”在并未对其负责的第一标段收方单上签字的情况下，即作为第一项目部负责人对第一、二标段于2018年1月3日之前进行了结算，18天后，才对其自行负责的第一标段进行结算；因此，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法得出宏盛公司与原告就一标段工程款进行了结算、且结算金额为439048.08元。诉讼中，经本院释明后其拒绝申请工程造价鉴定，故原告作为负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。因宏盛公司在庭审中自认其自审的金额为39万，该自认属于宏盛公司对己不利的事实的认可，且该自认事实不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院对于宏盛公司自认工程款为39万元予以确认。 从现有证据来看，原告共计收到一、二标段的工程款共计51万元；其中，2016年7月1日收到的10万元注明了第二标段工程款；2017年6月1日、2018年3月13日收到的21万注明了第一标段工程款；2017年1月26日收到的20万，注明了收到宏盛公司支付的款项，且付款人唐剑庭审中明确系代宏盛公司支付。宏盛公司在庭审中自认其支付的41万中39万系付一标段工程款，2万系代唐剑支付二标段工程款。故从现有证据来看，并无证据证明一标段尚有工程款未付。 宏盛公司是否应对第二标段工程款承担支付责任 原告认为挂靠人和被挂靠人是否应承担连带责任，建筑工程中冒名顶替项目经理损害政府工程的违法性认定，对社会公平、公正、法治将有导向性。对此，本院认为，诚实信用是所有民事主体均应遵守的基本原则。在本案审理过程中，在宏盛公司表示本案所涉合同非宏盛公司与原告所签时，原告明确表示，是唐剑叫其去签订的。原告诉请时，明确其所涉工程款中，二标段均已支付、一标段仅支付10万，与庭审宏盛公司出具的有原告自已签名捺印的共计41万的领条明显不符。唐剑与宏盛公司的挂靠关系、案外人代签一标段项目经理“汪**”的签字等行为，唐剑和宏盛公司在庭审中均予认可，但这并不必然导致宏盛公司应对原告诉请的款项承担支付责任。 宏盛公司是否应承担责任应结合本案的证据来判断。原告提交了“夹江和谐三号辜成明结算”，拟证明一、二标段总结算价及宏盛公司应对一、二标段承担总支付义务。对此，本院认为，首先对该结算单的认定，此份结算为一、二标段的总结算价，但仅有第一标段项目经理的签名和印章，并没有第二标段的相关的签章和负责人的签名。虽然庭审中，唐剑自认其系一、二标段的实际施工人，赵静系其聘请的会计，但会计并不具有审计结算工程价款的资质。在第二标段承包方匠铸公司项目经理或相关负责人员未签字、公司未签章，匠铸公司未参与庭审发表意见予以认可的情况下，本院不能依此结算单认定第一、二标段的总工程价款。退一步讲，即使该结算单真实有效，但从该结算单所载明的内容来看，并无一、二标段工程款均由宏盛公司支付的意思表示，即结算单所载明的内容没有任何债务承担或债务加入的意思表示，原告要求宏盛公司对一、二标段的所有工程款项承担支付义务无事实和法律依据。 关于原告对夹江城投公司诉讼请求部份。首先，夹江城投公司与宏盛公司并未结算，对其是否欠付工程款本案不能直接评价；其次，若夹江城投公司尚有欠付工程款未支付，其承担责任的前提应是宏盛公司有支付的义务。上已述及，本院对原告要求宏盛公司承担相应支付义务的诉讼请求不予支持，故对其要求夹江城投公司的在欠付工程款范围内支付相应款项的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，从现有证据来看原告要求宏盛支付工程款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；对其要求夹江城投公司在未付工程款范围内承担支付义务的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告辜成明的诉讼请求。 本案案件受理费3193元、保全费2270元，由原告辜成明自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 廖 成 芳 二〇一九年四月二十九日 书记员 地摸约喜