浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初10161号 原告：陈少飞，男，1982年12月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：方兴置业（杭州）有限公司，住所地杭州市拱墅区丰谭路380号银泰城5幢701室-1。 法定代表人：陶天海，董事长。 委托诉讼代理人：邱新军、刘振华，浙江浙元律师事务所律师。 原告陈少飞与被告方兴置业（杭州）有限公司（以下简称方兴置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序审理。本案于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈少飞委托诉讼代理人刘朝军，被告方兴置业委托诉讼代理人邱新军、刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈少飞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2016年5月31日所签合同编号为2016预1358972的《浙江省商品房买卖合同》及全部附件和补充条款；2.依法判令被告按目前同类地段同类商品房标准新价格向原告退还房款(按单价45000元/m2*89.08m2=4008600元)；3.依法判令被告按已付房款2840560元向原告承担赔偿责任；4.依法判令被告赔偿原告装修损失(暂定损失为700000元)；前述2、3、4项合计7549160元。5.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告于2016年5月31日签订合同编号为2016预1358972的《浙江省商品房买卖合同》及全部附件和补充条款（以下统称合同）一份，该合同约定，由原告购买被告开发的位于杭州市拱墅区××路××（推广名）3幢104房屋，其建筑面积为89.08平方米，套内面积69.71平方米，单价人民币31887.74元，总价2840560元，首付860560元，余款1980000元向银行申请贷款支付，并约定该房屋于2016年12月31日前交付。原告于2017年1月3日与被告办理该商品房的交接手续。原告入住后不久，因排污主管设计缺陷问题，导致生活污水从便池内泛起溢出，整个卫生间全是污水横流，发出难闻的恶臭味，并导致与其相连房间的墙纸凸起、踢脚板脱开、地板发黑、拱起，无法正常居住使用。随后，原告无数次向被告及其所属的物业公司以电话、书信、现场沟通等方式反映该等问题。在离事发足足2个月后，原、被告及所属物业公司各代表于2017年5月5日才召开现场沟通会，协商处理该等事宜。为了维修，被告将原告家中的卫生间全部敲掉，其他房间作成品保护。但令原告未曾料到的是，工程进展到此，因设计缺陷，无法形成一个合理、有效的维修方案，至今无法修复。现原告室内俨然一个施工现场，致其无法正常居住使用至今。在经过多次协商无果后，无奈之下，原告只能寻求法律解决。综上，原告认为，原告与被告所签合同真实、合法、有效，依法受法律保护。原告购买涉案房屋是用来居住使用的，但因被告所开发的房屋存在质量问题已致原告无法正常居住使用。原告为维护其合法权益，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第九条、浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法（2017修订）第十九条第三款之规定，依法具状诉之，望判如所请。 被告方兴置业辩称：一、本案所涉的商品房买卖合同不具备解除条件，原告关于解除合同及退还房款、装修索赔等诉讼请求，缺乏法律及事实依据。1、本案讼争的是房屋卫生间马桶排污管道的堵塞问题，系住宅房屋使用过程中较为常见的问题，通过正常的维修即可解决，不属于房屋的地基基础、主体结构及重大安全等质量问题，不会影响房屋整体功能的正常使用，因此不符合商品房买卖合同的解除条件，原告关于解除合同并按照房屋市场新价格退回房款的主张不能成立。2、被告不存在隐瞒房屋抵押、未取得预售许可证、一房两卖等任何欺诈事项，原告主张一倍房款的赔偿，没有事实及法律依据。3、原告关于其装修损失赔偿的主张缺乏合同、法律依据，且并无证据证明，该主张不能成立。二、原被告双方已就案涉的排污管道维修事宜达成一致，被告按照约定完成了部分维修工作，后因原告拒绝配合，故维修工作未能最终完成。为解决案涉房屋卫生间排污管道堵塞问题，原被告双方于2017年5月5日就维修及改造事宜协商一致并签订了会议纪要。根据会议纪要的要求，在原告的配合下，被告先期对3-103室(另案处理)进行维修，管道改造完成后，因双方对于会议纪要中的103室复原以及损失赔偿等具体事宜无法协商一致，原告拒绝配合被告对案涉房屋即104室继续维修。此后双方主要在协商赔偿事宜，104室的改造工作因此暂时搁置，期间，被告多次通过电话、函件形式要求继续对房屋实施维修，但原告均予以拒绝。因此，对于案涉房屋未能按照会议纪要的要求完成改造，被告不存在不维修或怠于维修的事实，应当由原告承担相应的责任。鉴于上述，原告的诉讼请求均缺乏事实、法律依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，买受人陈少飞与出卖人方兴置业订立《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预1358972）及全部附件和补充条款(以下统称合同)一份，由陈少飞购买方兴置业开发的金茂悦府(推广名)3幢104室房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积为89.08平方米，单价人民币31887.74元，总价2840560元。合同约定：出卖人应当在2016年12月31日前，将符合相应条件的商品房交付买受人使用，其中，用水、用电、用气、道路、排污等应具备商品房正常使用的基本条件；凡符合《浙江省实施办法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，买受人可以选择该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的办法进行处理；买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。约定住宅保修责任，应当符合《浙江省实施办法》第二十九条的有关规定；出卖人交付的该房屋存在质量问题的，出卖人应按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在保修期内负责修复，因修复而给买受人造成损失的，由出卖人承担直接经济损失的赔偿。如发生检测费用，则只有在出卖人拒绝维修的情况下方由出卖人承担；因出卖人修复、整改房屋给买受人造成损失的，出卖人负责赔偿直接损失，但买受人应出示相关证据(如买受人主张租金损失，买受人应出示相关主管部门批准的《房屋租赁许可证)、《租赁合同》原件、租金付款凭证原件等)；出卖人需使用买受人所购商品房空间对买受人所购商品房或其相邻的房屋或公共部位及设施、设备进行维修、维护时，买受人应当履行协助出卖人保修的义务，提供必要的协助和便利，若在维修过程中，对买受人造成损害的，按买受人所遭受的实际直接损失进行补偿。若买受人不提供便利或拒不协助的，因此对该房屋及其相邻房屋或公共部位及设施、设备造成的扩大损失由买受人承担赔偿责任。 2017年1月3日，出卖人方兴置业与买受人陈少飞交接了金茂悦府3幢1单元104室商品房，并在《商品房交接书》确认：该商品房于2016年12月26日已具备交付条件，如交付后存在需要保修的情形，由出卖人按规定予以保修。 2017年5月5日，金茂悦府3幢103室、104室因工程设计问题导致房屋污水管堵塞，致使房屋内卫生间坐便器污水、排泄物外溢，影响正常生活。金茂悦府开发商代表、物业代表会同3幢103室业主代表何纪芳、3幢104室业主代表陈少飞就此召开协调会议，并达成“关于黄龙金茂悦3幢103、104房屋污水管堵塞处理沟通会会议纪要”，纪要明确如下意见：1、开发商进行污水管改造(方案详见附件)，每套房屋的改造工期为2个月。考虑到业主居住需要，先改造3幢103室污水管道，全部完工后再改造3幢104室。因改造工程施工难度较大，经双方达成一致，3幢103室污水管道改造自2017年5月10日开始。2、业主从2017年5月10日起先行完成腾空103室，由开发商对该屋内需进行改造施工部位的家具等进行成品保护，成品保护作业期为3天，5月14日施工队伍进场施工。3、因改造工作导致的房屋装修损坏，由开发商在完成改造验收确认后负责复原。4、维修、整改期内该两户业主的住宿费用由黄龙金茂悦开发商承担。5、由于3-104为陈少飞租给何纪芳使用，因此在改造维修期间，房屋租金损失由开发商承担。业主代表何纪芳手写注：根据当时情况我迫不得已只能这样。但2个月必须修复，如2个月不能修复，上述所有我方不作为同意依据。后，方兴置业按照会议纪要的约定先行对103室的排污管道实施了维修和改造。 2017年9月8日，金茂悦府3幢103室业主向方兴置业及金茂物业公司发函：关于3幢104室业主西边污水井问题，我已多次向贵司及开发公司提出，按规范边线必须离墙1.5米，方可设污水井。现污水井离我室房间窗口只有30公分距离，导致整个室内臭气不断，8岁小孩无法休息。我室曾多次交涉无果，此事已近10个月不见处理，实在无法居住，如在二天内再不处理我室只能填埋。请贵司及时处理，望体谅。同日，方兴置业向金茂悦府103室业主发函：关于您提出的下水排污管改造事宜，在我单位组织开始改造工程后，您却拒绝我单位人员进场施工，导致工作停滞。为了确保改造方案的落实，为了便于您尽快正常使用房屋，避免各方损失扩大，特做本温馨提醒，请您允许施工人员进场并配合施工工作。改造期间给你带来的不便敬请谅解。2017年9月11日，金茂苑府3幢103、104业主再次向方兴置业及金茂物业公司发函：今收到贵公司回函，感到非常震惊。贵司承诺在7月5日前完成修复，可直到今天9月11日尚未修复。贵司称尚未修复是因为我们拒绝修复，真是无稽之谈，请问贵司何时何人过来修复过。同日，金茂物业公司函复3-103、104业主：您于2017年9月11日上午发至物业公司的函，我司已知悉，现作如下回复：我司与方兴置业分别于2017年9月8日、9月9日通过中国邮政EMS，已就您提出的有关污水井位置问题给予了回复。2017年9月18日，金茂悦府104室业主函告方兴置业及金茂物业公司：请贵公司答复以下几点：一、开发商交付已失去基本居住功能的房子给业主，请问这种交房符合交房法规吗？二、废水、污水的排污是属于室内还是室外工程？三、室外设施的整改需要业主同意吗？四、本属政府规划批复小区内的设施，如果小区业主要求更改，能更改吗？五、小区里的消防设施、道路设置未达到国家消防规范要求，存在安全隐患，是否应该及时更给，确保小区住户的生命安全？2017年9月28日，方兴置业对此函复3-103、104业主：您委托物业公司转交我司的《情况说明》及要求我司回答问题的函件，我司已收悉，现回复如下：1、黄龙金茂悦项目的开发建设过程符合国家相关法律法规要求，并经相关部门验收合格后交付的。2、就您提出的有关卫生间污水外溢问题，我司已分别于9月8日、9月11日致函给您，希望您能配合我司进场维修事宜，但您始终不予配合，致使维修工作一直未能实施。在此，我司再次希望您能配合我们的维修，避免给您的生活造成更大的不便。 2018年8月15日，经陈少飞申请和本院委托，浙江大合检测有限公司出具《司法鉴定报告》（以下简称报告），报告鉴定分析结果确认：1、施工图纸SS-03、SS-05g1符合《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003(2009年版)的相关规定。2、根据现场检测，杭州市拱墅区黄龙金茂悦3幢3单元104室北侧邻近次卧室的室外排污井排污管道到外墙的直线距离不符合《室外排水设计规范》GB50014-2006(2014年版)中附录B“排水管道和其他地下管线(构筑物)的最小净距”注3：管道埋深浅于建筑物基础时，与建筑物水平净距不宜小于2.5m。3、根据现场检测，杭州市拱墅区黄龙金茂悦3幢3单元104室主卫生间坐便器排污管安装坡度符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242-2002中7.4.4款规定的12‰最小坡度要求。次卫生间坐便器排污管安装坡度不符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242-2002中7.4.4款规定的12‰最小坡度要求。审理中，方兴置业申请鉴定专家出庭，原、被告双方均就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出了意见。就次卫生间坐便器排污管安装坡度不符合12‰最小坡度要求是否必然导致其堵塞的问题，鉴定专家认为并不必然导致堵塞，但堵塞几率增大。就案涉房屋存在的污水管堵塞能否通过改进、修复予以解决的问题，鉴定专家表示，建筑工程质量问题均可以修复。为本次鉴定，陈少飞支付鉴定机构鉴证咨询服务检测费共计4万元，其要求法院判令方兴置业承担该笔鉴定费用。 审理中，本院向原告陈少飞释明：若其解除合同的请求无法得到本院支持，是否变更诉讼请求，即要求被告方兴置业对案涉房屋进行修复，并承担修复期间产生的误工费等损失。原告明确表示不变更其诉讼请求。被告方兴置业则表示愿意继续对案涉房屋进行改造和修复，履行保修义务。 本院认为，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案原、被告双方的争议焦点在于案涉房屋存在的质量问题是否严重影响原告的正常使用，而使原告具备解除合同的请求权基础。经鉴定，案涉房屋北侧临近次卧的室外排污井排污管道到外墙的直线距离、以及次卫坐便器排污管安装坡度不符合相应规范。案涉房屋污水管堵塞，次卫坐便器污水、排泄物外溢是否由此引发在所不论，被告理应根据法律规定和合同约定承担修复责任。但案涉房屋存在的上述质量问题并未达到严重影响原告正常居住使用的程度，无论是室外排污井排污管道到外墙的直线距离问题，还是次卫坐便器排污管安装坡度问题，均与地基下沉、房屋倾斜、承重的柱墙梁板等构件机构开裂变形等问题不同，不属于超出工程建设强制性标准规定的安全限值，无法维修或者一次性维修后仍超出安全限值的情形，而是一般性的建筑工程质量问题，不足以严重影响原告的正常居住。因为，一方面案涉房屋的主卫符合相应规范且可以正常使用，房屋的卫生排污功能并未丧失。另一方面，室外排污井排污管道到外墙的直线距离问题和坐便器排污管安装坡度问题，以及原告反复强调的气味无法忍受的问题，均可以通过修复予以解决，该等问题经修复处理后，案涉房屋可以恢复正常使用。且从本案查明的事实看，方兴置业与陈少飞订立案涉合同时，也不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”规定的情形。综上，本案中原告并不具备法定解除权和约定解除权。因此，原告诉请解除合同，要求被告退还房款并承担赔偿责任，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。另，案涉房屋存在的质量问题，依法应当由被告方兴置业承担修复责任，且方兴置业也愿意为其进行修复。至于因修复产生的纠纷或修复期间造成的其他损失承担等问题，因该问题涉及的法律关系与本案为不同的法律关系，且原告陈少飞经本院释明后仍无相应诉请主张，故在此不作赘述。对该问题，本案不作处理。如有纠纷，当事人可另行主张处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈少飞的诉讼请求。 案件受理费64644元，诉讼保全申请费5000元，由陈少飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙金林 人民陪审员  杨荣发 人民陪审员  杨建华 二〇一九年四月十六日 法官 助理  韩瑞功 书 记 员  张 垚 ??1? ??1?