山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初483号原告：靳长道，男，1965年11月28日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：王兴荣，山东福泰律师事务所律师。被告：赵龙华，男，1982年6月28日出生，汉族，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈克生，山东清铭律师事务所律师。原告靳长道与被告赵龙华劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳长道及其委托诉讼代理人王兴荣、被告赵龙华的委托诉讼代理人陈克生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳长道向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清劳务费355000元及利息（以355000元为基数，自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，被告因承建青岛海洋科学与技术国家实验室西区三期工程与原告签订劳务分包合同，约定原告为其提供劳务，工程劳务款共计370000元。2015年底前，原告依约完成所有工程而被告仅支付15000元，剩余355000元未支付，原告多次索要未果，为维护合法权益，请人民法院判如所请。被告赵龙华辩称，一、原告诉请没有事实和法律依据。原被告之间的安装工程劳务分包合同第十条约定“付款方式：施工完成后，经建设单位、监理单位、总承包单位统一验收合格后一次性付清。”现涉案工程尚未进行统一验收即合同约定支付劳务费的条件至今尚未成就。二、原告诉请被告支付劳务费用355000元与事实不符。1、合同中虽约定工程价款为370000元，但此为建筑行业惯例即为先期预算，在后期施工过程中会有工程变动，原告已于2015年3月14日向被告发送短信予以告知，其自己最终确定的劳务费为275000元。2、原告多次违反建筑工地施工安全管理规定，拒不改正，以致工程项目经理部、建设单位、监理单位罚款共计12500元，应从合同约定的劳务费中相应扣除。3、合同第二条第三四款约定“承包人应确保工程质量，在合同约定保修期内对工程质量问题进行无偿修理”，但原告施工部分工程质量不符合相关技术规范且不按期整改维修，被告与青岛欣赫建筑安装有限公司签订合同就原告施工工程进行整改处理并支付维修费70000元，该费用亦应自劳务费中扣除。三、合同约定承包人以清包工形式承包，发包人负责工程资料供应。被告为原告供应了施工所需全部设备、材料且有原告签收，但原告工程结束后未将焊接设备及剩余材料返还，原告应返还被告的财产并赔偿因保管不当造成的损失。1、经核实，价值约38000元的剩余材料原告未返还;原告申报工程量明细中的部分工具费、材料费均由被告提供。另，被告提供焊机5台（价值1000元），原告至今未返还。2、在原告申报的工程量中，弯头、接头保温工程一项，是由第三人完成并非原告完成，该项费用应予扣除。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告靳长道提交证据：1、安装工程劳务分包合同一份，证明原告给被告提供劳务以及被告应当依据约定支付劳务款的事实。该合同约定工程劳务费370000元。该合同落款时间2015年1月1日。原告主张系2018年在总发包方协调下与被告补签的合同。2、供货合同复印件一份，证明原告履行双方劳务合同的事实，原告作为被告工地上的材料接收人。3、即墨区信访部门集体来访人员登记表二份，证明原告因涉案工程欠款355000元到主管部门信访主张。4、被告发给原告的涉案工程文件时间电脑截图打印件一份，证明原被告之间的合同实际签订时间并非2015年1月1日，因为涉案工程图纸在2015年2月5日才传给原告。5、案外人李东风涉案工程量打印件一份，证明李东风接头保温工程量在2018年1月30日核对形成；再提交原告和李东风的微信记录打印件一份，与涉案工程量打印件相互印证，证明涉案工程合同实际是倒签，签订时间是2018年1月。6、涉案工程图纸及原告整理的工程量计算明细表各一份，两份证据相互印证证明涉案工程实际工程量状态，同时证明管道路线变化，施工量有增加，冷却塔管道管径为350的比图纸增加206米，管径为250的增加6米；锅炉房管道管径为300的增加58米。7、最终实际施工工程量材料明细一份，证明涉案工程实际使用的材料。被告赵龙华质证称，对证据1真实性无异议，但对证明事项有异议，认为虽然合同约定工程款为370000元，但只是预算，最终数额须经各方对施工明细进行审计和核算，才能作为结算依据；对原告补签的主张不予认可。证据2系复印件，不予质证，但并不否认原告为施工方。证据3中1月29日的信访登记表反映的是二期工程，而涉案工程为三期工程；2月9日的信访登记表系复印件，不能证实原告所述，不予质证且来访时间和盖章时间不一致。对证据4不清楚来源而且显示不出内容，对其真实性及证明事项不予认可。对证据5真实性无异议，但该证据系李东风完工结算产值确认，不能证明合同签订时间。证据6、7系原告自己制作，不予认可。被告称：正在审核2015年7月13日原告提交给被告的工程量申报材料，应以此为准。被告赵龙华提交证据：1、2015年3月14日原、被告短信记录打印件一份，在该信息中，原告称“找人帮忙算了一下，把所有管、管件、五个阀门井全部安装好，试压完成，估算人工费275000元”，证明原告认可工程劳务总额为275000元。2、罚款通知单四份及工程质量整改通知书一份，证明因原告未按照合同约定履行义务导致项目方出具四次罚款通知、一次整改通知，依照合同约定，该部分款项应从工程价款中扣除，共计12500元。受罚单位显示为信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称十一设计院公司）、青建集团等。3、被告与青岛欣赫建筑安装有限公司签订的室外热力管网维修合同一份及收据二张，证明因质量问题原告拒不维修，被告与欣赫公司签订维修合同，为此支付70000元整改费用，该费用因原告违反合同义务导致，应由原告承担。4、供货单据原件五份（原告未签字）和复印件十份（原告签字）及2017年7月13日原告提供的工程量申报材料一份，证明被告提供的材料和原告申报的相差甚大，其中无缝保温直埋管原告申报4267米，但被告实际购买3883米，差额384米，该差额本身是90°弯头和保温异径短管长度，属于重复计算人工费；剩余应有价值38000元的材料未退回（主要是弯头），另被告提供的焊机（价值1000元）未退回。5、2015年7月13日原告出具的工程量明细一份，证明原告曾申报工程量为355659.325元。该工程量有原告和被告工作人员王倩签字，并注明“重复删除”，将重复项目3636.3元划掉。6、涉案工程总包及分包合同原件三份，证明涉案工程转包过程及罚款真实性。7、李东风工程量确认一份，证明涉案工程保温实际为李东风所做，并非原告所做。8、被告自己制作的管件明细表两份，证明原告未返还管件数量。原告靳长道质证称，对证据1真实性无异议，是原告找人帮忙估算劳务费后给被告的短信，该短信发生时间为2015年3月14日，当时双方尚未签订合同，实际应以后来补签的合同为准,也说明了合同签订在后的事实。对证据2中罚款通知单真实性不予认可，青建集团没有罚款的权利且也没有注明是针对原告的罚款；对整改通知书真实性不予认可，无收文单位，青建集团没有整改的权利，通知时间是2015年7月5日而原告6月16日就已离场，后续发生的问题应由被告承担，保温和防锈也不是原告的承包工程内容。管件是被告提供的，出厂前保温和防锈就应做好，而原告负责焊接安装试压，试水结束后管道已埋上，原告负责的中央空调热力管道早已投入使用。对证据3真实性不予认可，除锈防锈保温与原告无关，收据不符合法律规定，应出具发票而且不在原告施工范围内。对证据4中的五份原件不予认可，无原告签字，对复印件不予认可。对证据5申报材料内容认可。证据6真实性无法确认，该三份合同不能阻止原告行使权力。对证据7真实性无异议，原告提交与李东风的微信截图与该确认单呼应，该确认单是2018年1月30日原告与李东风同时去找被告，被告给李东风出具确认单、给原告补签合同。对证据7系被告自己制作，不予认可。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，对有争议的证据及事实，本院分析认定如下：2014年10月，青建集团有限公司、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司、青岛鸿胜宇建筑劳务有限公司、被告赵龙华，通过层层往下分包形式承包青岛海洋科学与技术国家实验室西区三期施工图范围内的室外热力管网工程劳务。其中青建集团有限公司与十一设计院公司的分包合同乙方驻工地代表为赵龙华，青岛鸿胜宇建筑劳务有限公司签合同的委托代理人也为赵龙华；合同关于工程款支付均约定工程验收合格并取得验收备案表，且与甲方审核完毕后，拨付至总价款80%。被告赵龙华承包后，作为发包人与原告靳长道（承包人）签订涉案《安装工程劳务分包合同》，约定：1、工程地点：青岛海洋科学与技术国家实验室西区三期工程；2、承包的范围和内容：热力外网管道、阀门安装及注水试压；3、承包的施工期限：根据工程进度、建设单位规定期限；4、发包人派驻工地负责人对工程进度、质量进行监督，检查隐蔽工程等，负责工程材料供应及与建设单位、监理单位协调；5、承包人以清包工形式承包，确保工程质量，在规定时间交付，保修期内对工程质量问题进行无偿修理；6、保修期为自建设单位、监理单位和总承包单位验收合格之日起两年；7、工程价款共计370000元，付款方式为施工完成后，经建设单位、监理单位、总承包单位统一验收合格后一次性付清。原告靳长道分包工程后于2015年3月20日开始施工至2015年6月16日完成试压试水。涉案工程已实际投入使用。被告赵龙华分别于2015年6月9日和2015年底支付原告靳长道涉案工程劳务费共计15000元。2015年7月13日，原告靳长道向被告赵龙华提交涉案工程的工程量明细申报材料。庭审时，原被告双方确认以该工程量明细作为双方最终核算的标准。该明细载明的工程量金额共计355659.325元，其中1-55项中工程量金额共计352023.025元，56-59项金额共计3636.3元（该部分工程原告与被告工作人员于当日确认因重复计算应删除）。该明细表分为直埋管、弯头、保温异径短管、蝶阀等多个项目，每项附有劳务单价，并显示有“锅炉房增加用管件”等项目。被告主张只按照直埋管的米数计算原告工程价款，应为206077元，其余项目不应再单独计费，再扣除第三方李东风工程52000元、欣赫公司维修费70000元、罚款10500元、未返还材料款15000元、已付款15000元，最后应付43577元。庭审中，被告还曾主张以原告短信确认的275000元价款再扣除上述项目，应付款115500元。本院认为，本案的争议焦点为：被告赵龙华所欠原告靳长道劳务费数额为多少？原告、被告双方确认以2015年7月13日的工程量明细作为最终核算的依据。原告靳长道主张在该工程量明细基础上施工量有增加且被告还应支付调试费，原被告双方签订的合同中约定以清包工方式进行承包且并未就调试费进行约定，2015年7月13日原告施工结束后向被告提供申报材料，理应已就全部费用进行申报，且材料中显示了增加工程量，故本院对原告靳长道的该项主张不予采纳。2015年7月13日的工程量明细系被告在庭审中向本院提供，自2015年7月至今近4年时间，被告并未举证期间就工程量向原告提出任何异议，被告收到结算材料后既不提出异议也未付款，该工程量金额与双方合同约定的370000元价格相近，具有可信度；被告先后主张按短信275000元及后来计算出的206077元为准，对工程价款陈述前后矛盾，不能自圆其说，也与合同价款差异极大，可信度较低，因此本院对被告的主张不予采纳。本院认定原告劳务费总额应为352023.025元。被告赵龙华主张的罚款及整改费用，其不能证明上述费用与原告的关联性，亦未提交证据证明该款项系因原告造成；被告主张原告应返还的工程材料，其所提交的签收单等证据不能证明自己的主张；被告主张案外人李东风接头保温工程劳务费52000元应自涉案劳务费中扣除，但原被告双方合同约定原告劳务内容为“热力外网管道、阀门安装及注水试压”，并不包含该项内容，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳。原告靳长道为被告赵龙华承包的工程提供劳务，被告依法应支付劳务费，现涉案工程虽未进行统一验收，但被告作为发包方占据优势，原告无法自行与监理单位、建设单位、总承包单位进行验收，且涉案工程早已实际使用，被告不应以此为由拒付劳务费。故，被告赵龙华应支付原告靳长道劳务费337023.025元（352023.025元-15000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵龙华于本判决生效后十日内支付原告靳长道劳务费337023元及利息（以337023元为基数自2019年1月16日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息）。二、驳回原告靳长道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，减半收取计3312.5元，由被告赵龙华负担3177.5元，由原告靳长道负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一九年四月十五日书记员  傅云霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。