广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10500号原告：陈伟雄，男，汉族，1968年6月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：惠州市惠城区桥东街道水东东社区居民委员会，住所地：惠州市惠城区桥东东江沙路28号。原负责人：李桃艳，现负责人：吴雪珍。委托代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。原告陈伟雄与被告惠州市惠城区桥东街道水东东社区居民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丘英强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈伟雄、被告惠州市惠城区桥东街道水东东社区居民委员会代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，1999年8月14日，原告与被告单位的原负责人李承洲主任签订一份关于承包上塘街灯光夜市的合同书，合同期限为15年，从1999年8月14日至2014年8月13止。根据合同的约定，被告应按实际档数收费，依据桥东工商所收费簿显示证实该灯光夜市已经在2005年10月份已停止营业，营业执照也上交城区工商局。依照双方合同的第八条，甲方的收费依据是乙方每月摆档的总档数，原告已停止营业，营业档数为零，被告不应该继续收费。因此，被告因该将多收的管理费退还原告。原告多次向水东东居民委员会提出书面申请，要求退还多收的管理费，但遭到被告负责人李挑艳、吴雪珍的拒绝。我不清楚这个单位是不是为群众服务单位，鉴于以上困难，特向人民法院求助。为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》，《民法通则》等法律法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请判予诉求。1、请求人民法院依法判令被告退还原告从2005年10月至2014年2月份共101个月的灯光夜市管收40400元，退还原告。2、本案的一切诉讼费用由被告负担。被告惠州市惠城区桥东街道水东东社区居民委员会辩称，一、被答辩的诉请巳经超过了诉讼时效。答辩人与被答辩人于1999年8月14日签订《合同书》，基于该合同的履行，被答辩人自2001年5月开始每月向答辩人交纳管理费(含卫生费）400元。如果被答辩人认为自2005年10月起其不应当向答辩人交纳管费，其可以选择不缴纳并向答辩人主张解除合同。但被答辩人选择继续交纳，这也说明其依据合同所享受的合同权益并未消失。即使，假设被答辩人的合同权利受到影响，其也应当在2007年11月前向被答辩人主张权利。但被答辩人并未就该管理费的支出提出任何异议，并且一直支付至2014年2月份。而且，在2018年前被答辩人从未向答辩人提出其不应当支付2005年10月至2014年2月份管理费。现被答辩人才提出诉请，明显早已经超过了诉讼时效。二、被答辩人支付管理费具有事实根据和合同根据，答辩人不应返还。根据答辩人与被答辩人签订的《合同书》，答辩人将上塘街灯夜市的开发、经营权承包给被答辩人，由被答辩人自主开发、经营；被答辩人每月向答辩人支付管理费。合同签订后，在2000年被答辩人在灯光夜市的范围内搭建了约130平方米的铁皮房，并将其隔成16个小间，按每间每月400元的价格出租给他人作为档口使用。被答辩人一直经营使用至2014年10月。该事实属于法院已经查明事实（详见：惠城区人民法院（2016)粵1302民初4213号民事判决书）。答辩人自2001年至今每月仅收取被答辩人管理费400元，被答辩人在双方合同履行过程中获取了丰厚的回报。其享受合同权利的同时当然要履行合同义务向答辩人支付管理费。被答辩人故意隐瞒在2001年5月23日双方签订了《补充协议》将管理费由原来的按营业档收取管理费变更为固定收费（每月400元）的事实，以2005年10月灯光夜市停止营业，营业档口为零答辩人不应收取费用来曲解双方合同关系、误导法庭。根据答辩人与被答辩人签订的《合同书》，被答辩人自行开发建设、自主经营、自负盈亏。上塘街区如何建设、经营是由被答辩人自主决策。即使存在2005年夜市停止经营的情况，如果被答辩人认为停止经营影响了其享有的合同权利，其可以提出解除双方之间的《合同书》。但其并没有主张解除合同，事实上被答辩人根本不会提出解除合同。如前所述，在上塘街进行开发时被答辩人建设了16间铁皮房，每间租金每月都有400元，而需要支付的管理费一共才每月400元。被答辩人享受的合同利益巨大，不可能选择解除合同。即使存在停止夜市经营的情况，所停止的仅仅是路边摆摊设点，根本没有影响铁皮房挡口的经营。其铁皮房档口一直经营至2014年10月拆迁才结束。综上，被答辩人在履行与答辩人的合同中获取了巨大的经济利益，其享受了合同权利当然需要负担合同义务。其应当依法向答辩人支付管理费。现双方合同早已履行完毕，答辩人提出返还部分管理费诉请，明显没有任何事实和法律根据，并且诉请的提出本身已经超过了诉讼时效。被答辩人的行为明显是在滥用诉权，浪费司法资源。恳请法院依法驳回其诉请。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告于1999年8月14日签订《合同书》，合同期限为15年，从1999年8月14日至2014年8月13止。于2001年5月23日原被告双方对合同书中的管理费达成统一意见，并签订《补充协议》，基于该合同的履行，原告自2001年5月开始每月向被告交纳管理费(含卫生费）400元。原告诉称依照双方合同的第八条，甲方的收费依据是乙方每月摆档的总档数，原告已停止营业，营业档数为零，被告不应该继续收费。因此，被告因该将多收的管理费退还原告。原告多次向水东东居民委员会提出书面申请，要求退还多收的管理费，但遭到被告负责人拒绝。庭审时原告表示其当时愿意继续缴费是因为在被告管辖范围内仍有档口在经营，400元并不多，为了避免与被告闹僵才继续缴费。被告庭审时称双方的合同书没有提前终止，而是履行期满结束，2014年2月份之后的管理费是由于原告没有缴纳，而当时政府有计划对上塘街进行改造，被告方也没有继续追缴。依照惠城区人民法院（2016）粤1302民初4213号生效判决书可确认原告在2000年，在被告承包给原告的上塘街灯光夜市的范围内搭建了130平方米的铁皮屋，并将该铁皮屋隔成了16小间，并按每间、每月400元的价格出租给他人使用，使用时间是截止到了2014年10月份。本身被告收取的管理费仅为每月400元，而原告所获取的利益是该费用的15倍。这是原告愿意继续履行合同，且从未提出要求解除合同的真正原因。原告主张的2005年所停止的仅为路边的摆摊设点的行为，并不影响其在上塘街灯光夜市范围内搭建的铁皮屋的经营及出租。另查，惠城区人民法院（2016）粤1302民初4213号生效判决书中可确认被告所述原告将该铁皮屋隔成了16小间，并按每间、每月400元的价格出租给他人使用，直至2014年10月份铁皮屋被拆除；为真实情况。上述事实有，组织机构代码证复印件、原告身份证复印件、合同书复印件、市场登记证复印件、工商缴费卡复印件、收据复印件、（2016）粤1302民初4213号民事判决书及庭审笔录记录在案，可以佐证。裁判理由和结果本院认为，本案为租赁合同纠纷。原被告签订的《合同书》、《补充协议》是基于双方的平等自愿签订，合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。原告以该灯光夜市已经在2005年10月份已停止营业，为由诉请被告返还2005年10月至2014年2月份共101个月的租金。经本院审查原告所停止的仅为路边摆摊设点，并无影响铁皮房挡口的经营；其出租铁皮房档口的行为一直持续至2014年10月拆迁为止。因原告仍基于租赁合同获利，原告要求被告返还租金的诉讼理由不成立，本院不予支持。另，因被告对本案起诉时已超过诉讼时效，进行抗辩。本院经审理查明原告于2018年8月8日起诉时确实已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条规定，驳回原告全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：、驳回原告陈伟雄全部诉讼请求。案件受理费405元，合计405元（原告已预交405元），原告陈伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  丘英强二〇一九年四月二十五日法官助理李慧雅书记员李意玲