江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初1281号 原告：储张祝，男，1960年3月12日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：钱琴，北京汉卓（上海）律师事务所律师，特别授权。 被告：赵爱军，男，1972年5月19日生，汉族，住如皋市。 被告：广东华浔品味装饰集团江苏有限公司如皋分公司，住所地：如皋市如城街道益寿路588号一层。 法定代表人：黎王成，总经理。 原告储张祝与被告赵爱军、广东华浔品味装饰集团江苏有限公司如皋分公司（以下简称华浔公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告储张祝的特别授权委托诉讼代理人钱琴，被告赵爱军、华浔公司法定代表人黎王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提起诉讼请求：1、判决二被告立即给付原告装修款9600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月被告二介绍原告至被告一（业主）处做装潢工作，主要在其院子和后面浇场地，约定价格为5500元。2017年5月被告又因贴地砖找到原告，提出连同浇场地合计8000元，我方未同意后主动提出加价2000元。在实际施工过程中又因业主需要补外墙等工程，合算三个人工每个工200元，故总计原告施工装潢款为10600元。现1000元已由被告一通过被告二当场给付给原告，剩余9600元。原告多次向被告二主张，被告二称该工程系被告一委托，工程款应直接向被告一索取。原告两次报警并经过派出所协商未达成一致，故起诉至贵院，请求两被告给付装修款9600元。 原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1、接处警工作登记表，报警内容为因讨薪发生争吵，出警记录明确记载原告向被告二索要给被告一装修的装修款，被告二称应向被告一索要，该证据表明本案原被告三方均确认了原告在被告二处装修的事实。 证据2、协商笔录，该记录为如皋市公安局锦绣派出所出具，原告详实的描述了在被告一处做浇盖场地、贴地砖、外墙砖修补等工作内容，并详细的表述了原告主张的剩余9600元装修款的构成及详细的经过，在调解过程中两被告对原告的主张款项未提出异议，但两被告对该由谁给付存在争议，故原告将两方起诉至法院。 针对原告所举的证据，被告赵爱军发表质证意见如下： 对证据1、没有异议，前后报了几次警，第一次（2018年）报警在金科里，警察也过来了，来了几个人打电话给我，我回来了，我也陈述了事情经过。 对证据2、没有异议，都是我讲的。 针对原告所举的证据，被告华浔公司发表质证意见如下： 对证据1、没有异议。 对证据2、当时公司人员朱细华在场，没有异议。 被告赵爱军辩称，当时我与华浔公司签订的合同，给我装修的老储（原告）我们也不认识，是华浔公司请来的，他要的款项与我无关，他只可以找华浔公司要，我们跟华浔公司是有合同的。 被告华浔公司辩称，我与被告一是签订了室内装修设计合同，有报价有图纸，施工时院子里有碎砖头，我们合同报价中是签订了室内报价项目，没有体现院子里任何项目，在施工即将结束时业主叫我们过去对院子的施工，当时我们去了还有业主的朋友，沟通了价格是8000元，被告一将1000元现金给了原告，我们很清楚里面的过程，业主说把院子装修好了把钱给原告。 被告华浔公司为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1、与赵爱军的合同，证明与赵爱军之间是室内装修。 证据2、图纸，证明院子里没有任何设计。 证据3、预结算单3张、报价单，证明全部室内报价。 针对被告所举的证据，原告储张祝发表质证意见如下： 对证据1-3，三性无异议，进一步证实被告二因承接被告一的室内装修介绍原告到被告一处做室外浇筑等工程的合理性，若被告一、二间未形成室外浇筑等工程的协议，且所有的报价中不含有原告工程内容，则被告一应依法给付原告为其装修的实际费用。 针对被告所举的证据，被告赵爱军表质证意见如下： 对证据1、2,合同、图纸认可。 对证据3、结算单中15500我认可，其他不认可。 经审理查明，被告赵爱军作为甲方与华浔公司作为乙方签订装修装饰施工合同一份，约定工程名称为金科世界城10#101赵总复式，本工程工期120个工作日，乙方按时、保质、保量完成全部已报价施工及安装项目。开工时间自2016年3月14日起。合同内容和图纸显示为室内装修。合同中没有签署时间。 2016年被告华浔公司员工朱细华电话联系原告储张祝至被告赵爱军家浇筑场地并进行垃圾清理，在场人员有华浔公司员工朱细华、陈汝辉、被告赵爱军与原告储张祝。原告要价6500元，被告华浔公司员工陈汝辉还价为5500元。2017年5月份华浔公司员工陈汝辉电话联系原告储张祝至被告赵爱军家贴砖，在场人员有华浔公司员工朱细华、陈汝辉、曹繁、黎王成，被告赵爱军与原告储张祝。当时双方对价款未能达成一致意见。后陈汝辉电话联系原告答应增加2000元，原告过去后，被告赵爱军当场给华浔公司员工曹繁1000元，曹繁当即交给原告。 2019年1月5日，原告储张祝向如皋市公安局锦绣派出所报警称“因要工资的事情双方发生争吵”，如皋市公安局锦绣派出所《接处警工作登记表》记载：“报警地点华浔品味装饰，储张祝报称其到华浔品味装饰要2016至2017年在金科10幢101室业主赵爱军家的装修款。后经协商，华浔品味装饰负责人黎王成称该装修钱款应向业主索要。因业主不在现场，后经协商等业主有空后三方约定到所再行协商”。 2019年1月17日，如皋市公安局锦绣派出所组织三方调解，原告储张祝当时陈述：“我的诉求是2016年12月份华浔公司的陈汝晖找到我，以5500元的价格让我浇金科10号楼101室的外场地，2016年年底的时候，我向华浔公司朱细华、陈汝晖要钱的，对方给我的回复是明年付钱，2017年5月份的时候陈汝晖联系我到金科区，让我做外面的贴砖，修补外墙砖，开始说的连之前浇场地的5500元一共8000元，我没有同意，后来陈汝晖加2000元给我，我同意做的，当时朱细华也在场。后来我开始做的时候，陈汝晖让我补外墙，算了三个工给我，一个工200元。现在我主张9600元的材料费和人工工资，本来是10600元，我已收到1000元，这1000元是赵爱军给曹凡（繁），曹凡（繁）交给我购买材料的，给这个钱的时候朱细华、陈汝晖、黎王成都在场”。 庭审中，原告变更诉讼请求认为华浔公司是受被告赵爱军的委托介绍其去被告赵爱军处施工，未谋取差价，明确不要求华浔公司承担责任。对原告主张的修补外墙的事实二被告表示无异议。 以上事实由原、被告双方当庭陈述，如皋市公安局接处警工作登记表、协商笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告储张祝在被告赵爱军处清理垃圾、浇筑场地、铺贴地砖、修补外墙等事实，原被告均无异议，本院予以认定。双方争议的焦点是两被告中谁与原告储张祝建立了合同关系，谁应当作为合同相对方向原告储张祝履行合同义务。根据本院查明的事实，联系原告储张祝洽谈合同款项、答应合同价款的均是华浔公司工作人员，在被告赵爱军在场的情况下，原告储张祝与被告赵爱军并无直接的洽谈。原告储张祝常年与华浔公司合作，能清楚的判定华浔公司工作人员、被告赵爱军的身份，原告没有证据证明二被告之间存在委托关系。因此案涉装修合同设立过程中，发出要约邀请的是华浔公司，发出要约、承诺、再要约、再承诺的分别是原告储张祝和华浔公司。而原告储张祝在公安机关陈述时也一直认为应当向华浔公司要钱。从如皋市公安局锦绣派出所的《接处警工作登记表》中也可以看出原告储张祝讨薪的对象是华浔公司。现原告储张祝主张与被告赵爱军之间形成了装修合同关系，没有充分的证据，本院难以支持。而被告华浔公司辩称的与被告赵爱军是室内装修关系及室外部分没有牟利均不影响其分别与原告储张祝、被告赵爱军之间的合同设立。原告储张祝庭审中明确不要求被告华浔公司承担责任，是原告对自己权利的处分，本院无异议。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 驳回原告储张祝对被告赵爱军的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告储张祝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。 审 判 员  刘德兵 二〇一九年四月二十九日 见习书记员  徐启阳