江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初198号 原告：丁仕兵，男，1970年5月25日生，汉族，江苏宁航建筑工程有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。 原告：姜艳，女，1969年8月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。 被告：王惠彬，男,1966年4月5日生，徐州市惠滨商贸有限公司法定代表人，汉族，住徐州市泉山区。 被告：哈莉梅，女，1971年12月6日生，徐州市惠滨商贸有限公司职工，回族，住徐州市泉山区。 原告丁仕兵、姜艳与被告王惠彬、哈莉梅不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告丁仕兵、姜艳及其共同委托诉讼代理人王继军，被告王惠彬、哈莉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁仕兵、姜艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告、二被告均为夫妻关系，原告丁仕兵与被告王惠彬原系好朋友。原告因故于2013年6月24日向被告借款600000元，后偿还利息100000元，但由于资金紧张一直没能归还本金。2015年4月2日，原告将抵账所得的位于睢宁万宁城市景苑小区XX栋楼X单元XXX室房屋一套（售价为523099元）抵给被告王惠彬，由其出售冲抵600000元的借款，后该房一直无法出售，原告又将其铜山区馨乐园X#-XXX铺的房产证、土地证原件抵押给被告。原告担心伤及朋友感情，主动在2016年2月初为被告聘请代理人，垫付诉讼费起诉自己，贵院于2016年4月12日作出（2016）苏0311民初929号民事调解书，原告承诺于2017年10月31日前偿还600000元。原告到期未偿还，被告又开始催要借款，原告无奈，同被告协商：由原告找朋友帮忙继续卖位于睢宁万宁城市景苑小区XX栋楼X单元XXX室的房屋，卖出去的钱优先偿还被告，同时原告筹钱先向被告偿还一部分借款，多退少补。由于当时并不知道是先筹到钱，还是先卖出房，也不知道房子能卖多少钱，所以原告找到朋友冯某某，告诉其尽可能多卖钱，卖完就全部打给王惠彬。2017年11月6日，原告多方筹借到400000元，并通过女儿丁某账户转给被告哈莉梅偿还了400000元。2018年初，冯某某也将房屋以400000元的价格出售出去，并将售房款打入被告王惠彬的账户。在偿还完借款的情况下，被告却在2018年9月19日申请对（2016）苏0311民初929号民事调解书进行强制执行。原告无奈，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王惠彬辩称，原告女儿偿还被告的400000元是当时原告为其女儿买房子时借被告的钱的还款，与本案的借贷没有任何关系，之前原告曾经欠过被告一千多万的材料款。 被告哈莉梅辩称，原告欠被告很多工程款，400000元是还的原告给其女儿买房子的钱，与（2016）苏0311初929号民事调解书借款没有任何关系。卖的房子的钱也与本案无关，当时公司欠被告的工程款，抵给被告十几套房子，被告想办法低价卖出去，现在卖房子的钱还在原告公司，房子已经是被告的了，被告卖自己的房子和原告无关。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，王惠彬、哈莉梅以丁仕兵、姜艳曾于2013年6月24日向其借款600000元未还为由将丁仕兵、姜艳诉至本院，要求丁仕兵、姜艳偿还借款本金600000元。2016年4月12日，双方达成如下协议：双方确认丁仕兵、姜艳尚欠王惠彬、哈莉梅借款本金600000元，丁仕兵、姜艳于2017年10月31日前一次性向王惠彬、哈莉梅支付600000元。本院于同日作出（2016）苏0311民初929号民事调解书，对双方达成的上述调解协议予以确认。在该案件审理过程中，王惠彬、哈莉梅提交的借条复印件、银行转账凭条等证据显示：2013年6月24日，王惠彬通过其银行账户43×××41向丁仕兵银行账户62×××94转款100000元；2013年6月24日，哈莉梅通过其银行账户62×××92向丁仕兵银行账户62×××94转款500000元。2013年6月24日，丁仕兵出具内容为“今借到王惠彬、哈莉梅人民币陆拾万元正（600000），借期壹年，月息2%，从馨乐园X#-XXX铺做抵押，如到期未还，以该商铺抵押，丁仕兵配合办理过户手续。借款人：丁仕兵”的借条，后丁仕兵于2014年9月8日在该借条下方书写“因丁仕兵暂时无法还款，如在2014年12月31日前，无法还清借款本息，自愿配合办理过户手续”字样。2016年1月31日，王惠彬、哈莉梅向丁仕兵、姜艳出具收条一份，内容为“今收到铜方权证铜山镇字26046号房屋所有权人丁仕兵、姜艳馨乐园X#-XXX铺，中华人民共和国房屋所有权证和中华人民共和国国有土地使用证各一本，合计两本”。 2017年11月6日，原告丁仕兵、姜艳的女儿丁某银行账户62×××41向被告哈莉梅的银行账户62×××23转款400000元。 2018年1月29日，韩某银行账户62×××81向王惠彬银行账户43×××31转款50000元。2018年2月27日，冯某某银行账户62×××96向王惠彬银行账户43×××31转款350000元。冯某某在徐州市子房法律服务所法律工作者王继军调查笔录中称，2017年10月31日，丁仕兵打电话让我把睢宁王宁城市景苑小区XX-X-XXX室房屋帮忙给卖了，他说他以前买房子向王惠彬借过600000元，因为没有钱还，就把张某某抵给他的房子又抵给了王惠彬，但现在王惠彬又不要房子了，他要钱，所以让我帮忙把这套房子给卖了…变现后他和王惠彬多退少补…让我把钱都打给王惠彬，先还人家的钱。后来我联系买家张某某，就又问丁仕兵要的王惠彬的电话，后来给王惠彬联系，房子卖了400000元，我在2018年1月29日通过我儿媳妇韩某的账户给王惠彬打了50000元定金，我在2018年2月27日给王惠彬通过银行转账打了350000元，合计400000元。 2019年2月18日，张某某向丁仕兵出具证明一份，内容为：证明在2015年4月，我汇德公司给丁仕兵冲抵伍拾贰万叁仟零玖拾玖元（523099）。丁仕兵、姜艳提交了徐州市汇德商贸有限公司于2015年4月16日出具的项目为钢材抵房款、金额为523099元、编号为0131849的收据一张；江苏长安建设集团有限公司于2015年4月21日出具缴款单位为万宁房地产开发集团有限公司，收款事由为转睢宁房款，金额为523099元、编号为347XXXX的收据一张；江苏长安集团公司宇通分公司于2015年4月22日出具的徐州汇德商贸公司钢材款转睢宁房款0131849、3470742，应付徐州市汇德商贸有限公司（张某某）创业大厦借方523099、徐州万宁房地产开发公司贷方523099元的记账凭证复印件一张、徐州万宁房地产开发集团有限公司日期为2015年4月2日、编号为0000870、乙方姓名为王惠彬的万宁城市景苑商品房15栋2单元102室的《万宁城市景苑商品房订购协议》一式两联及复印件一张（该协议乙方姓名王惠彬已经被划掉，协议内容上手写“作废”字样）。以此证明睢宁万宁城市景苑XX号楼X单元XXX室房屋为江苏万宁房地产公司开发，由于其拖欠长安集团工程款而将涉案房屋冲抵给长安集团，后由于长安集团拖欠汇德公司钢材款又冲抵给汇德公司，汇德公司又将该房屋冲抵给丁仕兵，丁仕兵将该房屋冲抵给王惠彬。因房子之后卖给了张某某，所以协议上写了“作废”。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的有权请求其返还不当利益”，故适用不当得利的前提是没有法律依据，即双方之间没有基础法律关系。本案中按照原告的陈述，其系基于双方之间的借贷关系而向被告还款，并非“无法律上的原因”，不符合不当得利的构成要件，因此原告以不当得利为由要求被告返还200000元无事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告认为万宁城市景苑XX号楼X单元XXX室系其从他人处抵账所得后再抵给被告，后由其委托他人销售，韩某、冯某某向被告王惠彬所转400000元为售房款系用于偿还其借款。被告对此不予认可，并认为该房屋系因公司拖欠其材料款，由公司抵给其所得，售房款与原告无关。对此本院认为，原告并未提供其与相关公司、开发商、被告之间的抵房协议等证据，其提供的收据、记账凭证等证据并不足以证明其陈述的万宁城市景苑XX号楼X单元XXX室房屋被多次抵偿债务，其曾为该房屋产权人的事实，故其提出的售房款400000元系其支付被告的还款，无充分证据予以印证。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告丁仕兵、姜艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告丁仕兵、姜艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  许春燕 二〇一九年四月八日 书记员  李慧萱