贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民初162号 原告：中为国际融资租赁（深圳）有限公司。住所地广东省深圳市。 法定代表人：邓某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高一飞，重庆炜林律师事务所律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：田爱军，湖南君见律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：重庆交通建设（集团）有限责任公司。住所地重庆市。 法定代表人：黄小良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杜继铠，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为一般授权。 第三人：安顺市交通建设投资有限责任公司。住所地贵州省安顺市。 法定代表人：蒲志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘胜志，男，汉族，1993年5月5日生，该公司员工。代理权限为特别授权。 第三人：邦银金融租赁股份有限公司。住所地天津市。 法定代表人：李剑飞。 委托诉讼代理人：罗鸣，男，该公司法律合规部总经理。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：闫君君，女，该公司法律合规部法务专员。代理权限为特别授权。 原告中为国际融资租赁（深圳）有限公司（下称“中为国际”）与被告重庆交通建设（集团）有限责任公司（下称“重庆交建”）、第三人安顺市交通建设投资有限责任公司（下称“安顺交投”）居间合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）黔04民初88号民事判决书，重庆交建不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2018年10月19日以（2018）黔民终687号民事裁定书裁定将该案发回本院重审。本院受理后，依据被告的申请依法追加邦银金融租赁股份有限公司（下称“邦银公司”）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田爱军、高一飞，被告重庆交建委托诉讼代理人王琴、杜继铠，第三人安顺交投委托诉讼代理人刘胜志，第三人邦银公司委托诉讼代理人罗鸣、闫君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令被告支付融资顾问服务费1056万元；2、判令被告支付自2017年5月17日起至实际付清上述费用之日止的违约金；3、诉讼费由被告负担。 事实和理由：原、被告双方于2016年9月26日签订《融资顾问服务合同》，约定：1、第三人即安顺交投为加快市政基础设施工程项目需要进行融资，甲方即被告因参与贵安大道开发区至镇宁城市道路项目路基工程二标段的施工，根据甲方与第三人签订的《贵安大道开发区至镇宁城市道路项目融资+建设合作框架协议》的约定，有义务协助第三人进行融资，故委托乙方及原告寻找、介绍出资方；乙方亦获知了甲方的上述意愿。第四条及第五条对融资顾问服务费及支付方式进行了约定。2016年10月9日，被告向原告出具《确认函》，被告确认由原告推荐的邦银公司向第三人融资。2017年4月13日，被告向原告出具《确认函》，对收款信息进行了确认。2017年5月9日，原告居间服务的项目融资3亿元已到位，但被告拒不支付约定的融资顾问服务费，其行为已构成违约。 被告辩称：1、本案双方的《融资顾问服务合同》已经解除。因原告未按约定履行双方合同，在约定时间内未实现合同目的，在服务过程中被告又发现原告伪造国家机关公文和印章，被告在2017年5月3日向原告邮寄了《融资顾问合同不成立或终止履行的通知》，因此在该日双方拟定的合同并未实际签订或被告明确告知合同已经解除，根据合同法第94、第96条及合同法解释二第24条之规定，本案合同已经解除，被告不应支付任何费用。2、即使合同未解除，因原告未依照合同完成义务，未提供任何拒绝服务。双方合同约定，确保在2017年4月20日16时之前与第三人签订合同，并确保第三人在同年4月30日16时之前收到项目融资款项，但原告并未在该期间并未促成签订合同和支付资金，故在2017年4月30日16时，双方合同已实际终止。从合同义务来看，原告应协同第三人对具体方案进行论证及策划、参与项目融资的结构计划等，但在本案融资过程中，原告未履行上述任何义务，也没有与本案的融资方即邦银公司发生任何实际接触和联系，第三人安顺交投对原告提供服务也予以否认。从支付服务费用的条件来看，合同约定原告除履行上述义务外还需促成本项目融资成功，被告才需要支付费用，但该项目融资并非原告促成。3、被告并未违约，不应负担违约责任。经被告审查，原告曾伪造安顺市人民政府印章及《安顺市人民政府安府融函（2017）03号》文件，欺骗双方融资主体，安顺交投在发现该情形后，立即终止与其的合作，该文件已经安顺市人民政府核实并未下发过。被告为完成融资任务，在与原告解除合同后又与案外人王舒瑶、杨均于2017年5月4日重新签订《融资顾问服务合同》，委托二人完成融资需求，最终促成融资的依据系《安顺市人民政府安府融函（2017）37号》文件，故本案融资系案外人促成，并非原告。4、原告诉请的服务费及违约金显示公平。被告与案外人王舒瑶签订的服务合同，费用为700万元，原告所签订的合同约定明显过高，且根据合同法解释二第29条的规定，约定的违约金也明显过高。5、本案因原告伪造国家机关公文和印章，被告已向公安机关报案，公安机关已经受理，为防止国有资产流失，请法院予以重视关注。 安顺交投答辩：案件涉及的融资项目，中为国际并未参与其中。重庆交建在2016年送达我方的《推荐函》，也并未涉及原告，故本案融资与项目与原告无关。 邦银公司答辩：1、我司始终未与原告的员工有过接触，也不知晓原、被告双方的服务合同关系，该合同与我司也无任何权利义务。2016年12月，我司业务八部人员范进秋经朋友介绍认识杨洋，杨洋自称为湖南兴业银行工作人员，表示可以将案涉的融资业务介绍给范，并提出如最终成功的，希望我司能将资金放在安顺交投开设在平安银行的账户，为其本人业务奠定基础。随后，范与杨洋一同前往安顺交投进行沟通。2017年3月31日，该项目经我司批准，工作人员杨晓慧于2017年4月29日前往安顺交投落实放款条件，发现仍需时间和流程，其间杨洋与安顺交投发生矛盾，不再与我司人员联系。同年5月8日，范进秋再次前往安顺落实放款条件，此时杨洋未出现，行程由案外人杨均负责，此后放款事宜均依据流程完成。故本案事实中，杨洋始终自称系兴业银行员工，我司人员并未听说原告的存在，也未与原告有过任何接触。2、因我司与本案的处理结果并不存在利害关系，根据民事诉讼法第五十六条第二款及《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第二条第九款的规定，人民法院将我司列为本案第三人无法律依据，请求不再追究我司作为本案第三人参加诉讼。 原告提交如下证据：1、《贵安大道开发区至镇宁城市道路项目融资+建设合作框架协议》，拟证实原告与被告服务合同的来源和基础。2、《融资顾问服务合同》，拟证实原被告双方权利义务关系。3、2016年10月9日《确认函》，拟证实被告确认原告居间介绍了的邦银公司为安顺交投提供融资。4、2017年4月13日《确认函》，拟证实重庆交建认可原告提供了服务并认可收款账号信息。5、《贵安大道（开发区至镇宁××）城市道路项目融资的推荐函》、安国资复（2017）3号文件，拟证实原告为被告提供了居间服务，并较被告与安顺交投的协议的成本更低。6、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》、《扣款委托书》，拟证实2017年5月9日，邦银公司和安顺交投在中国人民银行征信中心办理了登记，安顺交投认可实际从邦银公司获得融资3亿元，并先行扣除1200万元保证金。7、邦银公司《批复通知》，拟证实安顺交投3亿元融资项目于2017年4月14日通过该公司评审。8、被告公司网络信息打印件，拟证实被告在2017年4月21日项目开工，其认可原告的工作成果。9、邦银内部放款资料，拟证实原告为融资作了大量服务工作。10、邦银员工杨晓慧酒店住宿结账单据，拟证实2017年4月17日至20日，原告人员与杨晓慧一同前往安顺，准备签约事宜，原告为其垫付住宿费用。11、《融资租赁合同》等放款资料，拟证实原告为本案融资作了大量工作。12、微信聊天记录、邮箱记录、车票，拟证实原告与安顺交投及邦银公司沟通的事实，同时为履行合同支付的部分差旅费用。13、编号BY1704-LB005的《融资租赁合同》及附件，该证据系原审中法院依据职权调取，拟证实2017年5月10日邦银公司与安顺交投签订了该合同，且该合同中双方约定的联系人为杨晓慧与毕丹霞，与原告提交的其他证据中一致。14、《中国建设银行网上银行电子回执》、安顺交投融资资料，拟证实安顺交投已从邦银公司获得融资，被告应向原告支付服务费。 被告提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证实其主体身份。2、《贵安大道开发区至镇宁城市道路项目融资+建设合作框架协议》，拟证实被告有协助安顺交投获得融资的义务。3、《融资顾问服务合同》、《〈融资顾问服务合同〉不成立或终止履行的通知》、邮寄回单，拟证实原被告双方合同约定，原告确保在2017年4月20日前与第三人签订合同，同年4月30日前收到款项，但原告未依照合同履行，合同目的不能实现，被告在2017年5月3日向原告邮寄了《〈融资顾问服务合同〉不成立或终止履行的通知》，原告未在法定期限内提出异议，双方合同已于2017年5月3日终止。4、《安顺市人民政府安府融函（2017）03号》文件、原告提交的《融资租赁合同》及其附件、对安府融函（2017）03号文件的查询函、对安府融函（2017）03号文件的查询情况的复函、受案回执，拟证实经被告核实，原告提供的安府融函（2017）03号文件涉嫌伪造国家机关公文和印章，公安机关已立案。因原告的行为，导致安顺交投与邦银公司暂停合作至2017年5月10日才签订合同。同时证实，原告所提交的证据中的租赁物为“贵安大道燃气管网”，与安顺交投和邦银公司所签订的合同附件完全不符。5、《融资顾问服务合同》、安府融函（2016）37号《安顺交投向邦银公司融资事宜的批复》、《融资租赁合同》及其附件最终签订版、中国建设银行网上银行电子回执，拟证实被告与案外人王舒瑶及杨均重新签订《融资顾问服务合同》，委托二人提供居间服务并约定费用为700万元。同时证实安顺交投实际收到邦银公司提供的融资款项时间为2017年5月19日，以及最终签订合同的租赁物为“黄桶至幺铺镇物流园大道资产”。6、邦银公司“情况说明”、委托书、转账记录，拟证实本案融资并非原告促成，而是由案外人完成，被告已支付居间服务费500万元。 安顺交投提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证实其主体资格。2、贵安大道开发区至镇宁城市道路项目融资+建设合作框架协议》，拟证实被告根据协议协助其对外融资。3、贵安大道（开发区至镇宁）城市道路项目融资的推荐函、《登记证明》、《融资租赁合同》及其附件，拟证实其与邦银公司之间的融资合同并非原告所促成。 邦银公司无证据提交。 对原告所提交第2份证据，被告认为因合同系分别盖章，其未收到原告盖章后寄回的合同，故对该合同的真实性无法确定。对第3、第4份证据的真实性，被告无异议，但认为该证据仅能体现原告履行合同的初步情况。对第9份证据，被告认为不真实，且与原告无任何关系，不能体现原告履行合同的程度。第10份证据，被告认为无法核实，且与本案无关。对第11组证据，被告认为邦银公司内部资料且未加盖印章，原告取得不合法，同时对于住宿和事项，与本案无关。对第13份证据，被告认为均系未加盖任何印鉴的打印件，不能达到原告的证明目的。对第12组证据，被告认为原告未提交该证据的原始载体，真实性不予认可。而且也无法体现使用人，无法达到原告的证明目的。被告对原告提交的其他证据的真实性、合法性均无异议，但不认同其证明目的。 安顺交投对原告提交的证据中涉及自身的部分无异议，对其他证据均表示与其无关；邦银公司认可杨晓慧系其员工，原告提交的邦银公司内部批复、合同、放款资料等属实，但不知其内部资料为何流出。同时，邦银公司表示杨洋确实与其公司杨晓慧等人有过接触，但杨洋始终以银行员工出现，从未提及原告，并且后期已经退出融资事项。 对被告提交的第3组证据，原告认为其并未收到被告发出的通知，而且该时间点又与被告和案外人签订的居间合同临近，明显系恶意所为。对第4组证据，原告认为无原件以供核对，不予认可。对第5组证据，原告认为并未在原审中予以出示，重审中提出的，涉嫌伪造。对第6组证据，原告认为该证据与本案原告的行为没有关系，且原、被告双方已经约定了排他条款，不能达到被告的证明目的。原告对被告提交的其他证据无异议。 安投公司、邦银公司对被告所提交证据均无异议。 对第三人安投公司提交的证据，各方均无异议。 对原被告双方均提交的《安顺市人民政府安府融函（2017）03号》文件，因已被安顺市人民政府证实系伪造，本院不予采信。原告提交的第7、8、9组证据，无任何印鉴，且与其请求权无直接关联，不予采信。原告提交的第10组证据，无法证实系为邦银员工所支出，邦银公司也不予认可，不予采信。原告提交的其他证据符合证据三性原则，予以采信。对被告所提交证据的真实性、合法性予以采信，但证明目的待下文论述。对第三人安顺交投所提交的证据，因各方均无异议，应予采信。 根据双方诉辩和所列证据，查明以下事实：2016年，被告与安顺交投签订《贵安大道开发区至镇宁城市道路项目融资+建设合作框架协议》，约定安顺交投以招商方式邀请被告参与安顺市市政基础设施工程项目建设，被告协助安顺交投对外融资作为建设资金，融资总金额为8亿元，期限为2年。 2016年9月26日，原告与被告签订《融资顾问服务合同》，约定因被告已与安顺交投签订相关协议，其负有协助安顺交投进行融资的义务，故委托原告寻找、介绍出资方，由被告支付融资顾问服务费。主要约定有：第一条：1、为拟进行的本项目融资提供解答及咨询服务，寻找解决第三人资金需求的经办金融机构或资金匹配方；2、协同第三人对具体融资方案进行论证与策划，参与本项目融资的结构设计、担保设计、贷款安排、融资谈判及合同、协议等文件的制作。3、对本项目涉及的法律法规、行政规范的实施，提出顾问意见，寻求政策支持。第三条：1、乙方应在能力范围内提供融资顾问服务，包括寻找经办金融机构或资金匹配方等，积极促成本项目融资成功；乙方确保资金提供机构在2017年4月20日16:00时之前与第三人签订合同，并确保第三人在2017年4月30日16:00时之前收到以本项目融资的资金。第四条：1、融资顾问服务费甲乙双方约定，本项目的融资顾问服务费按以下方式计算：融资金额暂定为人民币3亿元，期限暂定为5年，以每年0.704%的费率计算融资顾问服务费。甲方向乙方支付融资顾问服务费总额按照如下计算法则计算：0.704%*5（年）*3（亿元），故暂定为：（人民币大写）壹仟零伍拾陆万元整（小写￥10,560,000元），具体金额以乙方实际协助融资到账金额按上述比例和年限计算为准。特别说明：本款中的“融资金额”指本项目融资成功后，以由第三人与相关资金提供机构实际融资金额为准。第六条：1、如甲方不支付融资顾问服务费，乙方有权要求甲方支付应付而未付的融资顾问服务费以及逾期付款的违约金，违约金按照甲方未支付上述费用总额的万分之五每天计算。2、如乙方介绍的资金因乙方原因未在2017年4月30日前16:00时前向第三人发放融资款，则乙方应向甲方支付违约金，违约金按照本合同第四条约定的融资顾问服务费总额的万分之五每天计算。如因乙方介绍的资金未能及时到位的原因导致甲方被第三人清退出场，则本合同自动解除。第七条：服务期限乙方为第三人本项目融资提供融资顾问服务的期限为：自本合同生效之日起至本项目融资成功，甲、乙双方履行完毕本合同权利义务止。该服务期限暂定为365天。经双方友好协商，可变更服务期限，签订补充协议作为本合同附件。第十条：2、乙方在约定服务期限内不能有效提供本项目融资顾问服务，导致本项目融资失败的，甲方有权单方面解除合同。 上述合同签订后，案外人杨洋开始与安顺交投接触，并取得了安顺交投对外融资的相关资料，随后杨洋以兴业银行员工身份与邦银公司员工范进秋、杨晓慧等人接触，并向其表明安顺交投的融资需要。2016年10月9日，被告向原告出具《确认函》，载明：贵单位按照贵我双方签订的融资顾问服务合同约定，向我单位推荐邦银金融租赁股份有限公司作为安顺市交通建设投资有限责任公司提供资金的资金方，我方予以确认并将推荐给安顺市交通建设投资有限责任公司，请贵单位按照合同约定协助我方开展后续事宜。同年10月12日，被告向第三人安顺交投出具《贵安大道城市道路项目融资的推荐函》，载明：根据贵我双方签署的《贵安大道开发区至镇宁城市道路项目融资+建设合作框架协议》的相关要求，由我司协助包括不限于贵司以外安顺市市级平台名义对外融资，作为贵安大道项目的建设资金……现推荐以贵公司为融资主体，向邦银金融租赁股份有限公司申请融资3亿元，最终融资额以实际发生总额为准……。 2016年11月1日，安顺市人民政府作出《关于对安顺市交通建设投资有限责任公司向邦银金融租赁股份有限公司融资事宜的批复》，同意安顺交投以贵安大道道路工程项目向邦银公司以售后回租方式融资3亿元。 2017年1月19日，安顺市国有资产监督管理局作出《关于安顺市国有资产管理有限公司为安顺市交通建设投资有限责任公司通过邦银金融租赁股份有限公司融资提供担保相关事宜的批复》，同意安顺市国有资产管理有限公司为第三人安顺交投通过邦银公司申请总额3亿元的融资提供担保。 2017年5月2日，被告向原告发出《融资顾问合同不成立或终止履行的通知》，认为原告未将加盖印章的合同寄回，故合同不成立；如已加盖，因合同约定期限已经届满，故合同自动终止履行。但原告否认收到该通知，被告未有其他证据证实原告已经收悉。 2017年5月10日，安顺交投与邦银公司签订《融资租赁合同》，约定融资金额3亿元，利息6.61%，并以位于安顺市××境内××桶至××铺××大道的道路资产作为融资租赁物。同日，安顺交投向邦银公司发出《付款通知书》，要求邦银公司依照合同约定支付2.88亿元。 2017年5月19日，邦银公司向安顺交投银行账户汇入2.88亿元。 被告认为本案原告存在伪造国家机关公文的行为，向安顺市人民政府进行核实，安顺市人民政府办公室于2018年1月10日作出《安顺市人民政府办公室关于〈安顺市人民政府关于将贵安大道资产划拨注入安顺市交通建设投资有限责任公司有关事项的决定〉查询情况的复函》，载明安顺市人民政府并未下发过该文件。随后，被告向安顺市公安局西秀区分局报案，安顺市公安局西秀分局已受理（登记文号为安公西分重案受案字〔2018〕2号）。 原告认为其履行了合同义务，被告认为双方合同已经终止，致成本案。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告双方《融资顾问服务合同》是否成立并生效；原告是否履行合同所约定的义务而享有报酬请求权；如被告构成违约，违约金是否过高并应否调减。 第一、原告提交的《融资顾问服务合同》已经双方签字盖章，无《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，双方居间合同已然成立并产生效力。被告所抗辩原告未将加盖其因章的合同返回，故而合同未成立的理由不能成立。因根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”的规定，合同的成立以最后一方签字盖章为准，原告提交的合同已经签字盖章，至于是否返回被告不影响合同成立并产生效力。 对于被告向原告发出《〈融资顾问服务合同〉不成立或终止履行的通知》而认为双方合同已经解除，但无证据证实该通知已经送到被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，解除合同应当以通知的形式行使并应到达相对人，被告提交的邮寄凭证无被告签收印鉴，故对被告的该主张不予采信。 第二、据查明事实，案外人杨洋曾以兴业银行员工身份与被告及邦银公司进行接触，且在此之后，被告又向原告发送《确认函》，接受了原告向其推荐的融资主体，并要求原告继续推进融资事项，可以认定原告首先完成了双方合同约定中的寻找和介绍融资方的义务。但因双方合同第一条还约定了原告应履行协同、磋商、推进、促成等事项，原告所列举证据难以证实其已完全履行该义务。同时，根据查明事实，本案安顺交投和邦银公司的融资合同系在2017年5月10日签订，款项系5月19日进入安顺交投账户，安顺交投和邦银公司均不认可原告向双方提供了服务，合同签订及款项到账时间也均不符合原、被告双方合同第三条的约定，故该笔融资的成功不能认定系由原告完成。 本案原告虽未在约定时间节点促成本案融资成功，但其约定的寻找、介绍的义务已然完成，且最终的融资方也系原告最初推荐方，其虽不能取得完全的报酬请求权，但衡量双方合同权利义务和商业原则，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”及第六十一条的规定，本院酌情考虑由被告向原告支付合理报酬350万元。至于原告诉请的违约金，因其并未在约定时间节点完成居间义务，被告又尚未有违约行为，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十一条、第九十六条第一款、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆交通建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中为国际融资租赁（深圳）有限公司居间服务费350万元。 二、驳回原告中为国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费85160元，由原告中为国际融资租赁（深圳）有限公司负担55160元，被告重庆交通建设（集团）有限责任公司负担30000元；保全费5000元，由被告重庆交通建设（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  程芳芳 审 判 员  黎福伟 人民陪审员  王 哲 二〇一九年四月二十三日 法官助理李欣 书记员刘君辉（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。