新乡市卫滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0703行初1号原告：尚玉鼎，女，汉族，1989年5月1日生，住河南省委托代理人：尚德新，（特别授权），男，汉族，1953年2月28日生，住河南省委托代理人：曹延军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师（特别授权）被告1：新乡市公安局卫东分局法定代表人：李效群，男，该局局长，委托代理人：王晓辉，男，新乡市公安局卫东分局民警委托代理人：王瑞恩，男，新乡市公安局民警被告2：新乡市公安局法定代表人：杨俊杰，男，该局局长，身份证号：411002196207162558社会统一信用代码：11410700005512048x委托代理人：韦春玲，女，新乡市公安局监督部民警（特别授权）委托代理人：周晓丽，女，新乡市公安局监督部民警（一般代理）第三人：李峰，女，汉族，1996年1月30日生，住新乡市，第三人：冯宝莲，女，汉族，1972年9月1日生，住新乡市牧野区牧野乡尚村688号，身份证号：410721297209015042第三人：李文武，男，汉族，1972年2月25日生，住新乡市，委托代理人：冯宝莲（系李峰母亲，系李文武妻子），女，汉族，1972年9月1日生，住新乡市，原告尚玉鼎诉被告新乡市公安局卫东分局、新乡市公安局、第三人冯宝莲、李文武、李峰治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚玉鼎及委托代理人曹延军，被告新乡市公安局卫东分局委托代理人王晓辉、王瑞恩，新乡市公安局委托代理人韦春玲、周晓丽，第三人委托代理人冯宝莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月15日，被告新乡市公安局卫东分局作出新卫公（治）行罚决字【2018】164号行政处罚决定书，决定对原告尚玉鼎以殴打他人罚款300元，2018年11月15日，被告新乡市公安局卫东分局作出新卫公（治）行罚决字【2018】165号行政处罚决定书，决定对第三人李峰以殴打他人罚款500元,2018年11月14日，被告新乡市公安局卫东分局作出新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书，决定对第三人冯宝莲不予处罚。原告不服，申请复议。2018年11月29日被告新乡市公安局作出新公复决字【2018】116号行政复议决定书，决定维持新卫公（治）行罚决字【2018】164、165号行政处罚决定书和新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书。原告不服，向法院起诉。原告诉称：一、二被告事实认定错误，第三人李峰、冯宝连、李文武均应当受到行政处罚。2018年4月29日傍晚，原告带着两个小孩驾车与第三人李文武驾驶的车辆出现顶头，在第三人李文武喝令的情况下，原告主动倒车，因后边有车未能继续倒车，此时李文武的车辆已可以通过。但李文武车内人开始对原告谩骂，原告并未还口，只是说“既然都能过去了，你就赶紧走呗，还骂啥哩”。但李文武驾车过去后突然停车，第三人李峰从车内下来，站在原告车头拍打逼原告下车理论，原告下车后，先是第三人李峰、冯宝连辱骂原告，冯宝连在辱骂的同时动手打了原告脸部，而李峰则拽住原告头发向下按，原告在反抗的同时也抓住了李峰的头发，原告被其三人按倒在地，原告随后报警。1、被告认定原告与第三人李峰为互殴是不正确的（复议决定书第7页）：首先，在原告倒车让路后，第三人李文武在驾驶车辆通过后并不离开却主动停车谩骂原告，致使冲突发生，存在明显肇事的故意！其次，第三人下车拍打原告车头逼迫原告下车；第三，原告一位家庭妇女且带着两个小孩，在对比对方三个成年人处于明显劣势下，不可能去主动找打。原重庆大学法学院院长、全国人大代表、我国著名刑法学家陈忠林教授曾说，判断一个行为是否构成犯罪及是否处罚要考虑“常情、常理、常识”，因此，根据原告与第三人全家人在场当时情形的对比，原告绝对不会先动手去自找吃亏，第三人首先动手打人，过错在先，故，对原告不能认定为互殴;2、被告辩称多方调查，不能确认第三人冯宝连、李峰动手打人（复议决定书第5、6页），但根据复议决定书的内容，原告也从未看到被告给出第三人冯宝连、李峰没有动手的证据及证人证言，被告仅仅依据李峰与原告均受伤就仅仅认定李峰一人动手打人不能令人信服;3、被告新乡市公安局第一次所作的复议决定书（【2018】090号）认为第三人李峰的互殴动作不可能造成原告的伤情状况，但是被告一所作的第二次处罚决定对此仍然没有给出合理解释，而被告二的【2018】116号复议决定书不但未指出被告一对此没有予以给出合理的解释，而且其也回避了本身第一次所提出的该疑问，让原告对要求的公平正义充满了失望，认为被告的行为完全违背了满大街所宣传的“有困难找警察”的宣示;4、复议决定书称原告要求将《三方医院谈话录音》列为重要线索或重要证据（第3页），但被告的该决定书仅仅陈述了原告对此的要求，之后的内容却未对原告的该项正当要求给出任何回应，不能不令原告对决定书的公平性产生怀疑。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”的规定，作为被告认定的违反治安管理行为人的原告已经提出了相应证据，被告却不采纳，也未给予任何理由和说明。而事实上，该证据有第三人对事件发生当时的打人行为的自认;5、被告说“原告因认识错误，要求李峰父母李文武、冯宝连承担责任，从证据说李文武和冯宝连没有动手打人”（复议决定书第7页）同样不是事实。因为根据被告提供的证据及相关证言，只是第三人自己否认动手打人，但被告在叙述其调查证人情况时，从未有任何证人否认第三人李文武、冯宝连打人的情况，均称劝架，具体情形并不清楚。因此，没有证据否认李文武、冯宝连打人的事实;二、二被告的处理程序违法。1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证。但本案中，被告对第三人李峰等的询问在事情一直等到5月2日之后才进行，明显违背上述要求及时询问查证的规定；2、被告没有按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款的规定将原告提供的《三方医院谈话录音》列为重要证据进行调查；3、《行政复议法》第二十八条第二款规定“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”现被告一以同样的事实和理由作出了与原具体行政行为完全相同的具体行政行为，违反了上述规定；4、原告提出曾多次遭受办案民警的施压，但二被告并未对此予以调查，亦未向原告答复；5、由于被告一、二对新乡市公安局第一次所作的复议决定书（【2018】090号）认为第三人李峰的互殴动作不可能造成原告的伤情状况的疑问未能给出任何解释，被告一所作的第二次处罚决定和被告二所作的第二次复议决定书的程序公正性便不能站住脚。综上所述，对本案的事实，二被告认定错误，且本案的处理程序存在违法，没有任何证据能够证明第三人李文武、冯宝连没有打人，在原告受到行政处罚的情况下，第三人李文武、冯宝连也应当受到行政处罚，否则，二被告处理本案存在不公正之处。请求法院依法判决撤销二被告原处罚决定，新卫公（治）行罚决字【2018】164、165号行政处罚决定书及新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书及新公复决字【2018】116号行政复议决定书，重新作出新的处罚决定，以践行习主席提出的“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，维护原告的合法权益。被告新乡市公安局卫东分局辩称：一、职权依据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对该案具有法定的管辖职权；二、程序、依据、具体内容。程序：登记受理——调查取证（询问双方当事人、对当事人伤情进行鉴定）——处罚前告知——作出处罚决定书或不予处罚决定书并送达当事人。依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，对该案依法受理；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条至第八十六条、第九十条，对该案进行调查取证；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条，进行处罚前告知，第九十五条第一项和第二项、第九十六条、第九十七条、第四十三条第一款作出新卫公（治）行罚决字【2018】103号、104号行政处罚决定书、新卫公（治）不罚决字【2018】4号不予行政处罚决定书并送达当事人。尚玉鼎不服我局作出的上述决定向新乡市公安局申请行政复议，经复议，新乡市公安局作出新公复决字【2018】090号行政复议决定书撤销了我局上述3份决定书并责令重新作出处理。我局经调查，作出该诉讼案涉3份决定书，尚玉鼎仍不服，向新乡市公安局申请行政复议，经复议，新乡市公安局作出新公复决字【2018】116号行政复议决定书维持了该诉讼案涉3份决定书。具体情况：2018年4月30日凌晨尚玉鼎上门报称，在新乡市牧野区尚村村内十字路口往南200米因会车问题被李文武妻子、女儿打了。后双方在派出所同意自行和解。2018年5月2日，双方和解未达成，尚玉鼎又要求公安机关处理，我局于当日对该案予以登记受案。我局遂开展调查，询问报案人尚玉鼎，询问当事人李峰（李文武女儿）、冯宝连（李文武妻子），询问当事人李文武，询问证人李某1、杨某、赵某，接受尚玉鼎提供的录音和文字材料，对当事人伤情进行现场拍照，委托对尚玉鼎伤情进行鉴定，核查涉案人员身份信息、违法犯罪记录；查明案件后对尚玉鼎、李峰分别进行处罚前告知；经内部审批，2018年7月5日作出新卫公（治）行罚决字【2018】103号行政处罚决定书，对李峰殴打他人行为处罚款五百元，作出新卫公（治）行罚决字【2018】104号行政处罚决定书，对尚玉鼎殴打他人行为处罚款三百元；李峰、尚玉鼎于2018年7月9日分别足额缴纳了罚款；2018年7月23日作出新卫公（治）不罚决字【2018】4号不予行政处罚决定书。尚玉鼎因不服上述决定，于2018年8月23日向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局于2018年10月9日作出新公复决字【2018】090号行政复议决定书，撤销了新卫公（治）行罚决字【2018】103号、104号行政处罚决定书和新卫公（治）不罚决字【2018】4号不予行政处罚决定书，并责令我局三十日重新作出处理。接复议决定后我局开展进一步调查，询问了证人史某、李某2、马某，再次询问尚玉鼎，对案发周边进行走访并制作视听资料；查明案件后对李峰、尚玉鼎分别进行处罚前告知；2018年11月14日作出新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书，对冯宝连不予处罚；2018年11月15日作出新卫公（治）行罚决字【2018】164号行政处罚决定书，对尚玉鼎殴打他人行为处罚款三百元，作出新卫公（治）行罚决字【2018】165号行政处罚决定书，对李峰殴打他人行为处罚款五百元。决定书及其复印件均于二日内对当事人进行了送达。上述事实有相关法律文书予以证实，具体详见证据清单；三、我局作出的处理决定正确。经依法查明：2018年4月29日20时许，在新乡市牧野区尚村村内十字路口往南200米左右，因会车问题尚玉鼎与李峰、冯宝连等人发生争执，后双方发生打架。李峰脸部被抓伤，尚玉鼎左侧面部稍肿胀。经鉴定，尚玉鼎所受损伤构成轻微伤。上述事实有下列证据证明：1、尚玉鼎询问笔录：第2页、第3页、第4页。2、李峰询问笔录：第2页、第3页、第4页。3、冯宝连询问笔录：第2页、第3页、第4页。4、冯宝连第二次询问笔录：第2页。5、李文武询问笔录：第2页、第3页、第4页。6、李某1询问笔录：第2页、第3页。7、杨某询问笔录：第2页、第3页。8、赵某询问笔录：第3页、第4页。9、尚玉鼎伤情照片、伤情鉴定意见。10、李峰伤情照片。11、史某询问笔录：第2页、第3页。12、李某2询问笔录：第2页、第３页。13、马某笔录：第2页、第3页、第4页。14、尚玉鼎第二次询问笔录：第2页。15、民警走访的视听资料。综合以上证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，我局作出新卫公（治）行罚决字【2018】164号、165号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项作出新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书；四、对原告诉状提出问题的具体答复。原告称，被告认定事实错误，第三人李峰、冯宝连、李文武均应受到处罚，认定原告与第三人李峰互殴错误；被告处理程序违法。我局认为，第一，关于案件事实，答辩状第三部分已给出充分说明，不予赘述。第二，关于原告称处理程序违法问题，2018年4月30日凌晨尚玉鼎上门报案，后双方在派出所同意自行和解，2018年5月2日，双方和解未达成，尚玉鼎又要求公安机关处理，我局于当日对该案予以登记受案。我局作出的新卫公（治）行罚决字【2018】103号、104号行政处罚决定书、新卫公（治）不罚决字【2018】4号不予行政处罚决定书被市局撤销重作后，我局开展了进一步调查取证，询问了证人史某、李某2、马某，再次询问尚玉鼎，对案发周边进行走访并制作视听资料，结合前期证据和新取得证据，我局依法作出该诉讼案涉3份决定书，未违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条均是为防止懒政、怠政等不作为和严重损害执法救济、司法权威的事件发生，而本案中我局相关决定被市局撤销后，积极调查取证后作出的行政行为虽与被复议撤销的行政行为事实和结果相同，但证据已发生显著变化，此积极作为行为符合立法原意，未违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定。综上所述，我局作出的该诉讼案涉3份决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局辩称：一、我局行政复议程序合法。原告尚玉鼎因不服新乡市公安局卫东分局作出的新卫公（治）行罚决字【2018】164、165号行政处罚决定书和新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书，于2018年11月29日向本机关申请行政复议，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十七条之规定，于当日受理了原告的复议申请，同时根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定制作了行政复议提交答复通知书，于12月4日送达了新乡市公安局卫东分局；制作了第三人参加行政复议通知书，于12月5日送达了第三人李峰、冯宝连、李文武，12月10日，新乡市公安局卫东分局提交了答复书，12月12日第三人李峰、冯宝连、李文武提交了答辩意见。随后我局法制部门依法对该复议案件进行审查、提出意见，合议后报经相关负责人同意，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，于2018年12月19日作出了新公复决字【2018】116号《行政复议决定书》，维持了新卫公（治）行罚决字【2018】164、165号行政处罚决定书和新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十条之规定，我局依法办结该案并于2018年12月19日向原告、第三人邮寄送达了该行政复议决定书，向卫东分局直接送达了《行政复议决定书》。上述事实有相关法律文书和书证等证据予以证实，具体详见证据清单；二、我局行政复议决定认定正确。原告尚玉鼎与第三人一方因道路行车会车时发生口角纠纷而引发互殴一案，我局经审理查明的事实与原处罚决定机关认定的事实一致。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、伤情照片、鉴定文书、视听资料等证据证实。我局认为新乡市公安局卫东分局对该案的处理，认定事实正确，符合法律规定、程序合法、内容适当，故我局作出新公复决字【2018】116号《行政复议决定书》；三、原告的辩称不能成立。（一）原告认为我局认定的事实不正确的理由不成立。原告与第三人一方因为会车发生争执，继而原告和第三人李峰互殴致两人均受伤的事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、伤情照片、鉴定文书等证据可以证实，事实清楚、证据确凿。原告指认第三人冯宝连对其实施了殴打行为，在原告第一次向我局申请行政复议期间，我局审查认为其与第三人李峰的互殴动作不可能造成原告的全部伤情状况，且卫东分局对双方当事人提供的在场证人未进行全面调查取证，所依据的证人证言不能客观、真实地反映出第三人冯宝连是否参与互殴的情况，即撤销了卫东分局的原决定，责令进一步调查取证，重新作出具体行政行为。之后卫东分局通过大量的调查取证工作和对证据的综合评判后，认为没有证据可以证明第三人冯宝连对原告实施了殴打行为，即依据《治安管理处罚法》第九十五条“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，对冯宝连作出不予行政处罚决定。没有证据证明当事人实施了违法行为，即属于违法事实不能成立，故卫东分局作出的不予行政处罚决定并无不当。卫东分局经调查取证，不能证明第三人李文武有参与和怂恿妻、女殴打申请人的行为。原告指控的情况系本人揣测猜疑并非事实且无证据支撑，故我局复议审查未予认可。原告所称《三方医院谈话录音》是第三人对打人行为的自认的辩称不能成立。该证据内容是否符合客观事实应当考虑谈话的时间、地点和目的，因当时原告住院，第三人委托他人前去医院说和调解，目的是化解矛盾，寻求解决问题的办法，其所述内容必定会符合原告心理，但不一定是案件客观事实，这属于人之常情。但公安机关在办理该案进行调查取证时遵循客观、公正的原则，结合证据情况综合评判，不是仅凭《三方医院谈话录音》定案，而这一份单一证据无其他证据予以佐证，不符合证据认定标准，故公安机关不能完全采信；（二）原告认为我局作出的复议程序违法的理由不成立。原告认为卫东分局以同样的事实和理由作出了与原具体行政行为完全相同的具体行政行为，违反了《行政复议法》第二十八条第二款的规定。公安部《关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》（公复字【2003】1号）第二条规定“根据《行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人所认定的事实、证据和适用的依据有一部分改变或者依法履行了相应执法程序的，可以作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”卫东分局依据我局新公复决字【2018】090号《行政复议决定书》的复议决定，对原告提出的在场证人苗某、马某，以及走访调查时了解到的在场证人史某、李某2进行调查取证，依法履行了相应的进一步调查取证的执法程序，未发现有新的证据证实原告的指控，故作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，没有违反《行政复议法》的规定，没有侵犯原告的合法权益。综上，我局的行政复议决定合法适当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称:没有意见，认为两被告作出的决定正确。被告新乡市公安局卫东分局提交以下证据，证明其主张：1、受案登记表，证明对该案依法登记受案；2、尚玉鼎询问笔录，证明报案情况及案件事实；3、李峰询问笔录，证明案件事实；4、冯宝连询问笔录，证明案件事实；5、李文武询问笔录，证明案件事实；6、证人李某1、杨某证言，证明案件事实；7、冯宝连第二次询问笔录，证明案件事实；8、尚玉鼎提交视听资料及文字说明，证明案件事实；9、证人赵某证言，证明对尚玉鼎提交证据的核实情况及案件事实；10、李峰伤情照片，证明李峰伤情；11、（新）公（物）鉴（损伤）字【2018】438号法医学人体损伤程度鉴定书、尚玉鼎伤情照片，证明尚玉鼎伤情；12、鉴定结论告知笔录2份，证明尚玉鼎伤情鉴定意见告知双方当事人；13、涉案人员户籍信息及违法犯罪查询记录，证明涉案人员身份信息及违法犯罪记录情况；14、处罚告知笔录2份，证明对尚玉鼎、李峰分别进行处罚前告知；15、新卫公（治）行罚决字【2018】103号、104号行政处罚决定书及送达回执，证明对李峰、尚玉鼎作出处罚决定并送达当事人；16、新卫公（治）不罚决字【2018】4号不予行政处罚决定书及送达回执，证明对冯宝连作出不予处罚决定并送达当事人；17、罚没单据，证明李峰、尚玉鼎全额缴纳罚款；18、延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限；19、新公复决字【2018】090号行政复议决定书及复议申请书等，证明我局作出的新卫公（治）行罚决字【2018】103号、104号行政处罚决定书和新卫公（治）不罚决字【2018】4号不予行政处罚决定书被市局撤销，并责令我局三十日重新处理；20、证人史某、李某2、马某证言，证明案件事实；21、尚玉鼎第二次询问笔录，证明案件事实；22、民警走访及调查视听资料，证明案件事实；23、11月14日对李峰的处罚告知笔录，证明对李峰进行处罚前告知；24、11月15日对尚玉鼎的处罚告知笔录，证明对尚玉鼎进行处罚前告知；25、新卫公（治）行罚决字【2018】164号、165号行政处罚决定书及送达回执，证明对李峰、尚玉鼎作出处罚决定并送达当事人；26、新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书及送达回执，证明对冯宝连作出不予处罚决定并送达当事人；27、新卫公复决字[2018]116号行政复议决定书及复议申请书等，证明行政复议决定书及复议申请书；28、办案民警警员信息，证明办案人员警员身份。被告新乡市公安局提交以下证据，证明其主张：1、行政复议案件受理责任表；2、尚玉鼎行政复议申请书；3、新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书；4、新卫公（治）行罚决字【2018】164号行政处罚决定书；5、新卫公（治）行罚决字【2018】165号行政处罚决定书；6、尚玉鼎身份证复印件；证据1-6证明行政复议受理审查程序合法；7、行政复议提交答复通知书；8、行政复议提交答复通知书送达回执；9、新乡市公安局卫东分局行政复议答复书；10、第三人参加行政复议通知书；11、第三人参加行政复议通知书送达回执；12、行政复议答辩意见；证据7-12证明通知被申请人、第三人提交答复和相关证据材料程序合法；13、行政复议案件合议笔录；14、尚玉鼎行政复议决定书发文签；15、行政复议决定书；证据13-15证明做出复议决定程序合法；16、行政复议决定书送达回执，证明送达复议决定书程序合法；17、《中华人民共和国行政复议法》第3条，证明职权来源依据；18、《中华人民共和国行政复议法》第12条，证明职权来源依据；19、《中华人民共和国行政复议法》第6条，证明受理程序依据；20、《中华人民共和国行政复议法》第9条，证明受理程序依据；21、《中华人民共和国行政复议法》第17条，证明受理程序依据；22、《中华人民共和国行政复议法》第22条，证明办理程序依据；23、《中华人民共和国行政复议法》第23条，证明通知提交答复程序依据；24、《中华人民共和国行政复议法》第31条、证明送达程序依据；25、《中华人民共和国行政复议法》第40条，证明送达程序依据；26、《中华人民共和国行政复议法》第28条，证明复议决定依据；《中华人民共和国行政复议法》全文。原告尚玉鼎提交以下证据证，明其主张：9份原告或者原告丈夫与办案民警的谈话录音证据，1份三方医院和原告的录音，证明不能否认第三人冯宝莲打人事实，办案民警在办案程序上存在瑕疵，对应当认定的事实没有认定。第三人未提交证据证明其主张。经质证，原告对被告新乡市公安局卫东分局提交证据的质证意见为：1、真实性无异议，但对其证明案件事实的内容有异议，证人证言及笔录仅仅能反映出原告和第三人的案件的陈述，以及后续调查的证人证言他们并不在场，对其起因并不清楚，他们都是从远处看到围了一堆人才过去并不能证明冯宝莲没有动手的事实；2、提供的证据并不能证明该案件事实和理由发生了改变，因此根据同样的事实作出同样的决定，违反了《行政复议法》第二十八条规定；3、对李峰伤情照片有异议，不知道这个证据卫东分局是什么时候取得的，并不是事发当天得到的。处罚决定中说李峰脸部抓伤，尚玉鼎脸稍肿，由此看来是不是李峰比尚玉鼎的伤情重？在调查中也有人指认李文武也动手打人，并不知道李峰伤情照片是怎么得到的。被告新乡市公安局对被告新乡市公安局卫东分局的提交证据的质证意见为：无异议。第三人对被告新乡市公安局卫东分局证据的质证意见为：无异议。原告对被告新乡市公安局证据的质证意见为：1、对证据的真实性无异议，但对其在复议后维持被告的具体行政行为的程序合法目的不予认可，原告与第三人的互殴动作不可能造成李峰的全部伤情，所依据的证人证言不能客观反映出第三人冯宝莲动手，撤销了该决定书，后卫东分局仅增加证人证言，该证据并不能证明冯宝莲没有动手，而在卫东分局仅仅依据相关证人证言的笔录，没有对事实依据有改变的情况下作出原行政行为，存在程序违法；2、被告辩称三方谈话录音，考虑谈话的时间和目的，该目的是化解矛盾，原告身为带两个小孩的妇女怎么可能去招惹对方三个成年人，前后矛盾；3、根据原告的指认以及第三人冯宝莲笔录的指认，不清楚是否用手抓到原告，其他证人并不能证明冯宝莲未打人的事实，因为新乡市公安局对新乡市公安局卫东分局维持是违法的。被告新乡市公安局卫东分局对被告新乡市公安局证据的质证意见为：无异议。第三人对被告新乡市公安局证据的质证意见为：无异议。被告新乡市公安局卫东分局对原告证据的质证意见为：对真实性无异议，对证据的完整性有异议，对谈话的录音我们提供了完整的材料；三方证言在我们证据目录9里面；参与调解的人员表述本来就带有可能疑问的口气，证据材料36-40，有很大的不确定性，我们对赵某也进行了调查询问；赵某证言证据目录45页第五行，证明原告录音未经办案民警允许，属于非法证据。被告新乡市公安局对原告证据的质证意见为：同意卫东分局意见，三方谈话记录，赵某笔录中否认该证据，并非向原告认定所表达的意思，而是为了调解案件，我们在答辩状里面有说明。第三人对原告证据的质证意见为：我们就是按着调解事情去的，原告他家人对各方录音我们不清楚是出于什么目的。经评议，本院对被告新乡市公安局卫东分局、被告新乡市公安局的证据的真实性、关联性、有效性予以认定。对原告证据因来源是在该证人未经允许条件下录制的录音，来源及形式不合法，故对其真实性不予认定。依照上述有效证据，可以认定如下案件事实:2018年4月29日20时许，在河南省新乡市牧野区尚存村内十字路口往南200米左右因为会车的问题尚原告玉鼎与第三人李峰、冯宝莲等人发生争执，后双方发生打架。李峰脸部被抓伤；尚玉鼎左侧面部稍肿胀，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，尚玉鼎所受损伤已构成轻微伤。新乡市公安局卫东分局于2018年7月5日作出新卫公（治）行罚决字【2018】103、104号行政处罚决定书，决定对尚玉鼎以殴打他人罚款三百元，对李峰以殴打他人罚款五百元，于2018年7月23日作出的新卫公（治）不罚决字【2018】4号不予行政处罚决定书，决定对冯宝莲不予行政处罚决定。原告尚玉鼎不服，于2018年8月23日向新乡市公安局申请行政复议。新乡市公安局作出新公复决字【2018】090号行政复议决定书，决定撤销新卫公（治）行罚决字【2018】103、104号行政处罚决定书和新卫公（治）不罚决字【2018】4号不予行政处罚决定书，责令三十日内进一步调查取证，重新作出具体行政行为。接复议决定后新乡市公安局卫东分局进一步调查取证，询问了证人史某、李某2、马某，在次询问原告尚玉鼎，对案发周边进行了走访并制作视听资料，结合前期证据和新取证据，新乡市公安局卫东分局于2018年11月14日作出新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书，决定对冯宝莲不予处罚；2018年11月15日作出新卫公（治）行罚决字【2018】164号行政处罚决定书，对尚玉鼎以殴打他人行为罚款三百元，作出新卫公（治）行罚决字【2018】165号行政处罚决定书，对李峰以殴打他人行为罚款五百元。原告尚玉鼎不服，再次向新乡市公安局申请行政复议。新乡市公安局于2018年12月29日作出新公复决字【2018】116号行政复议决定书，维持了新卫公（治）行罚决字【2018】164、165号行政处罚决定书以及新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书。原告尚玉鼎不服，向本院提起诉讼。另查明，在本案审理过程中，经本院释明，原告当庭撤回了对被告新乡市公安局卫东分局的新卫公（治）行罚决字【2018】165号行政处罚决定书、新卫公（治）不罚决字【2018】6号不予行政处罚决定书起诉，本院当庭予以准许。本院认为：二被告作为公安机关，依法具有对本案的管辖权。被告新乡市公安局卫东分局在依法受理案件后履行了调查、鉴定、送达、听取当事人陈述及申辩、预先告知等法定程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一项和第二项、第九十六条、第九十七条、第四十三条第一款，根据违法行为人的性质、情节、后果、社会危害程度及违法行为事实，于2018年11月14日作出新卫公（治）行罚决字【2018】164号行政处罚决定书，及被告新乡市公安局在依法受理原告的复议申请后，依法履行了通知、听取、审查、研究决定、审批送达等法定程序义务的条件下，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定于2018年12月29日作出新公复决字【2018】116号行政复议决定书的行政行为，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，内容适当，适用法律正确，故本院对二被告的诉讼主张予以支持。原告认为二被告的行政行为认定事实错误，程序违法，一方面被告对案件事实进行了全面的调查取证，并且对证据进行了综合评定，确定原告实施了违反我国治安管理处罚法的禁止性规定的行为。另一方面对于被告重作的行政行为及复议程序是否合法的问题，依据公安部《关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》（公复字【2003】1号）第二条：根据《行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人所认定的事实、证据和适用的依据有一部分改变或者依法履行了相应执法程序的，可以作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定。被告新乡市公安局卫东分局在进行全面调查取证的情形下，履行执法程序后，重新作出的行政行为，尽管该具体行政行为与原具体行为相同，但并没有违反《行政复议法》的规定，被告新乡市公安局复议维持被告新乡市公安局卫东分局的行政行为，并不违反我国《行政诉讼法》及《行政复议法》的相关规定。因此原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尚玉鼎的诉讼请求。诉讼费50元由原告尚玉鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：翟希顺二〇一九年四月十日书 记 员 ：桑筱雅