广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终6377号上诉人（原审原告）：李兴群，男，1989年11月18日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：方晓滨、周枫毓，均系北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心36层04单元、40层02单元。法定代表人：潘志刚，董事长。委托诉讼代理人：曾颖、邹秋英，均系该司职员。上诉人李兴群因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称：交易中心）委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初18306号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李兴群上诉请求：1.撤销原审裁定；2.裁定指令广州市天河区人民法院审理本案。事实和理由：一、贵金属公司提交的《入市交易协议书》不是上诉人签署的。1.根据《客户协议书》第二条第3、4款的约定，《客户协议书》、《入市交易协议书》水印显示的时间均是相同的，两份协议时间分毫不差，上诉人正常操作下不可能产生这种情况。交易中心自行制作《入市交易协议书》然后存档。2.交易中心提交的《入市交易协议书》不符合《中华人民共和国电子签名法》第五条、第六条的规定，无法证明协议系上诉人签署。二、即使认定《入市交易协议书》是上诉人签署的，该仲裁条款也属无效。根据《入市交易协议书》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，《入市交易协议书》是交易中心拟定的格式条款，未采取合理明确的方式提醒上诉人注意，该仲裁条款无效。三、即使仲裁协议生效，涉案交易也不属于仲裁委员会可以仲裁的范围。根据《入市交易协议书》鉴于条款、商务部3号令《商品现货市场交易特别规定（试行）》第七条、《国务院关于同意建立清理整顿各类交易场所部际联席会议制度的批复》的工作制度规定，仲裁委员会无权对涉案纠纷进行仲裁。被上诉人交易中心书面答辩称：一、交易中心已经提供了完整的证据证实双方达成了《入市交易协议书》。二、《入市交易协议书》的达成合法有效。三、中国广州仲裁委员会有权主管本案纠纷。李兴群的原审诉讼请求：1.请求确认李兴群在交易中心的开户行为及在交易中心交易平台上发生的所有交易均无效；2.请求由交易中心返还或赔偿李兴群资金23199.57元；3.请求由交易中心赔偿李兴群资金占用利息；4.由交易中心承担本案诉讼费用。事实和理由：一、交易中心组织的交易符合非法期货交易活动的特征。二、交易中心的行为符合非法期货交易活动的认定程序。三、交易中心违反《期货交易管理条例》强制性规定的行为应依法认定无效。原审法院经审查认为：李兴群在交易中心平台进行贵金属交易前需完成“签署协议及入市申请”操作，其中包括签署《客户协议书》（网上签约版）（综合类会员、客户双方适用）及《入市交易协议书》（客户适用）在内的文件，前者的签约主体为交易中心平台上的综合类会员及客户，后者的签约主体为客户及交易中心。《客户协议书》记载如下主要内容：1、综合类会员、客户双方就在交易平台上开展现货交易业务的相关事项达成一致，并自愿签订本协议书；2、综合类会员系经贵金属交易中心批准授予综合类会员资格，同意在交易中心平台及委托交易中心提供清算和相关配套服务的其他交易平台上开展现货交易及现货电子交易业务的企业法人。综合类会员由客户自行选择，一经选定即构成本协议书一方，接受协议约束；3、客户系向综合类会员申请开户和向相关交易平台申请入市交易，同意与综合类会员开展现货交易业务的投资者；4、客户向综合类会员申请开设交易账户并提交相关申请资料，经综合类会员审核合格，综合类会员同意为客户开设交易账户；5、客户完成交易账户开设手续后，应根据其自行选择的交易品种，向相关交易平台提交入市交易申请并在签署《入市交易协议书》后取得该交易平台的入市交易资格，方可入市交易该交易平台所允许的交易品种；6、综合类会员为客户开设的交易账户实行一户一码制（即一个客户只对应一个交易账户），客户可使用该交易账户交易其选择的交易平台允许的全部交易品种；7、客户可自行选择通过电话或网络系统与综合类会员进行交易等条款。根据上述《客户协议书》的操作流程，李兴群在完成交易账户开设手续后向交易中心提交入市交易申请，双方签署签订《入市交易协议书》，载明如下主要内容：1、客户在广东省贵金属交易中心平台上开展或参与的贵金属交易业务，主要是指客户与综合类会员之间的交易；2、请在签署本《入市交易协议书》等法律文件前，认真、仔细阅读整份协议及相关附件，如已全部阅读、接受并同意签署有关协议及附件，经客户确认后，即对协议各方产生法律约束力，该电子协议的法律效力与客户亲笔签署的纸质协议相同；3、因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁等条款。根据交易中心提交的公证书，申请人平台开户进行交易的过程中，《入市交易协议书》中的争议解决条款是黑体加粗字体，且需经手动勾选确认。前述《入市交易协议书》每页均有水印“00×××77客户、于2016年01月18日22:16确认。交易中心还向原审法院提交北京联合信任技术服务有限公司就上述《客户协议书.pdf》《入市交易协议书.pdf》的时间戳出具的验证意见书，确认前述签名验证时间以及该合同自申请时间戳时起内容保持完整、未被修改。诉讼期间，李兴群向原审法院提交的证据中，1、与综合会员的《客户报表》的基本资料中，显示李兴群的登录账号为“00×××77”，客户名称“李兴群”，综合会员为广东金祥银瑞贵金属经营有限公司；2、《客户报表》（基本资料、资金账户、持仓单、平仓单、限价单、交割单）均有“00×××77”的电子印戳。诉讼期间，交易中心向原审法院提交了开户回访录音，其中李兴群在录音中确认《客户协议书》及《入市交易协议书》是其本人确认的其已阅读并接受相关现货规则制度的相关规定等。原审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会；及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定，仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。本案中，根据《客户协议书》载明的交易流程，客户向交易平台提交入市交易申请并签署《入市交易协议书》后才可取得该交易平台的入市交易资格，交易中心提交的《入市交易协议书》中有李兴群账户的电子戳印，与李兴群提交的《客户报表》中显示的登录账户相一致，证实了李兴群已经签署了前述《入市交易协议书》，并从事了相关交易。且李兴群在开户回访录音中明确承认其亲自开户并接受《入市交易协议书》的内容。另，交易中心还提供了第三方认证中心出具的时间戳检验意见书，也证明了上述协议内容未被更改。上述证据能够相互佐证，对于李兴群辩称其未与交易中心签订《入市交易协议书》，原审法院不予采信。《入市交易协议书》关于争议解决方式的约定，加黑加粗标识，且在申请人平台开户进行交易流程中，该争议解决方式需要勾选确认，交易中心已尽到合理提醒注意义务，且前述合同并未加重李兴群责任或排除其主要权利、免除或减轻交易中心责任，李兴群主张其属格式条款应无效，原审法院不予采纳。本案系因李兴群与交易中心签订《入户交易协议书》产生的合同纠纷之诉，其中《入户交易协议书》明确约定履行期间所发生的争议提交了广州仲裁委员会仲裁。因此，依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案纠纷并非由人民法院主管，原审法院依法驳回李兴群的起诉。涉案纠纷应当通过仲裁裁决解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李兴群的起诉。本院认为，涉案《客户报表》以及由第三方北京联合信任技术服务有限公司出具的《检验意见书》等证据证明，讼争双方确已签署《入市交易协议书》。《入市交易协议书》中约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条中规定的仲裁协议生效要件，是合法有效的仲裁条款，对讼争双方均有拘束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”讼争双方均是平等的民事主体，涉案争议属于商事纠纷，是可仲裁的事项。李兴群的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 陈晓红审判员 张明艳二〇一九年四月八日书记员 黄晓君