广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初27096号原告刘冲，男，汉族，1986年8月1日出生，住安徽省定远县，委托代理人张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被告东莞市盟博云物流有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道袁屋边社区车站北路**恒正大厦****，统一社会信用代码：91441900MA51EF9M13。法定代表人刘晶。被告刘晶，男，汉族，1983年9月15日出生，住湖北省崇阳县，两被告的共同委托代理人钟明均，广东律点律师事务所律师。两被告的共同委托代理人张娇，广东律点律师事务所实习律师。原告刘冲诉被告东莞市盟博云物流有限公司（以下简称盟博云公司）、刘晶运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张嘉敏及两被告的共同委托代理人钟明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告盟博云公司向原告赔偿设备损失113500元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、被告刘晶对上述债务承担连带清偿责任;3、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年7月5日向广东中聪智能装备有限公司（以下简称中聪公司）购买二手设备一台（以下简称案涉机器设备）,价值8万元。7月7日,中聪公司帮原告联系被告将设备从东莞托运至上海,托运单载明托运人为原告,托运费2400元,付款方式到付。手续办理完毕后,被告将包装完好的设备拖走。2018年7月10日左右,原告在上海接到快递公司的送货电话,快递公司将货物送至原告仓库处,原告发现货物毁损严重,即要求快递公司将货物拉回快递点,当面拆除包装验货。经检验,设备已严重毁损,原告进行拍照取证,并拒收该设备。后原告联系被告,被告表示可以通过保险理赔赔偿原告损失,原告考虑到骗保违法,坚决予以反对。后设备被被告拉至中聪公司进行检验,经厂家检验认定该设备毁损严重,需支付维修费113500元。原告多次要求两被告赔偿损失,未果。原告认为,原告与被告盟博云公司之间存在货物运输合同关系,被告盟博云公司应对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。被告盟博云公司为一人公司,其股东被告刘晶应当对被告盟博云公司的债务承担连带清偿责任。根据民诉法、合同法及公司法的相关规定,原告特诉至法院,请求判如所请。两被告答辩称，1.我方不是实际承运方，接单后我方转委托给东莞市宏盛物流公司进行运输，我方申请追加东莞市宏盛物流公司为本案被告；2.东莞市宏盛物流公司就案涉运输合同在中国人保公司投保，我方申请追加人保公司为被告；3.原告主张的损失金额缺乏事实依据，提供的证据缺乏证明力；4.原告要求被告刘晶承担连带清偿责任缺乏法律依据，被告刘晶是被告盟博云公司的股东，但被告盟博云公司是有限责任公司，被告刘晶仅在出资范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告因案涉机器设备受损导致损失金额问题。原告委托被告盟博云公司对案涉机器设备进行运输，案涉机器设备在运输过程中受损，双方对原告的损失金额存在争议。依据原告的申请，本院依法委托广东证诚价格评估有限公司对案涉机器设备的受损价值进行鉴定，广东证诚价格评估有限公司向本院出具评估报告书，评估结论为：案涉机器设备在评估基准日即2018年7月5日的受损价值为68880元。原告及被告盟博云公司对评估报告书的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书系由具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员出具的，原告及被告盟博云公司不认可该鉴定结论，但未提交任何证据证明鉴定程序违法或鉴定结论的依据存在问题，且在鉴定前双方均同意将鉴定结论作为本案的定案依据，因此，本院对上述评估报告书的证明效力予以采信，并依法认定案涉机器设备的受损价值为68880元。本院认为，原告与两被告均确认原告与被告盟博云公司之间存在运输合同关系，双方对此并无异议，本院予以确认。原告将案涉设备交付给被告盟博云公司进行运输，被告盟博云公司主张其将案涉机器设备委托给案外人东莞市宏盛物流公司进行运输，东莞市宏盛物流公司在运输过程中因卸货不慎导致案涉机器设备受损，原告表示不清楚案涉机器设备是被告盟博云公司还是东莞市宏盛物流公司进行运输的过程中受损的。本院认为，不管被告盟博云公司是否将案涉机器设备转委托东莞市宏盛物流公司进行运输，因转委托未经原告同意，被告盟博云公司对案涉机器设备受损的结果均应承担责任。被告盟博云公司作为承运人，负有将货物安全运输到约定地点的义务，案涉机器设备在运输过程中因承运方原因受损，被告盟博云公司依法应对原告造成的损失承担损害赔偿责任。原告与被告盟博云公司均确认真实性的案涉物流运单背面关于“托运人未保价，则在对应本批次物流费用的3倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值”的约定属于被告盟博云公司单方制定的格式条款，该条款免除了被告盟博云公司的主要责任，有利于被告盟博云公司自身以及排除了原告的主要权利，依法应属于无效的格式条款。因此，被告盟博云公司主张应按该条款的约定对原告的损失进行赔偿，本院不予采纳。原告因案涉机器设备受损所导致的损失：案涉机器设备的受损价值68880元，该损失已实际发生，且有广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告盟博云公司应对原告的该部分损失承担赔偿责任。原告主张，其购买案涉机器设备支出80000元，扣除机器设备的残值3120元，其损失应为76880元。被告盟博云公司则主张，原告在案涉事故发生后未第一时间固定证据存在过错，其不能确认案涉机器设备在鉴定时是受损时的原貌，请求在鉴定结论的基础上酌情减少赔偿金额。本院认为，原告提交的其购买案涉机器设备的证据仅有收款收据两张，未提交其他辅证证明收款收据内容的真实性，该证据不足以证明原告为购买案涉机器设备实际支付了货款80000元。原告主张其损失为76880元，缺乏证据支持，本院不予采信。被告盟博云公司作为承运方，对案涉机器设备受损存在过错，其主张案涉机器设备鉴定时与受损时的原貌不同，对此应承担举证责任，被告盟博云公司未能提供任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利法律后果，本院对其上述主张不予采信。综上，原告诉求被告盟博云公司赔偿其损失68880元及相应的利息，合法有据，本院予以支持。被告盟博云公司为一人有限责任公司，被告刘晶是该公司的投资者，两被告未能举证证明其财产是互相独立的，因此，被告刘晶依法应对被告盟博云公司在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市盟博云物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘冲赔偿损失68880元及利息（利息以68880元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月4日起计至本金全部清偿之日止）；二、被告刘晶对被告东莞市盟博云物流有限公司在本判决第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1285元（原告已预交），由原告承担524元，两被告负担761元；鉴定费8000元（原告已预交），由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇一九年四月十日书记员  黄纪裔陈婷欢