浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1240号 上诉人（原审原告）：邱旻夫，男，1993年9月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：邱汉东(系上诉人之父)，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴立群（系上诉人之母），住衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：嵊州蓝光置信置业有限公司，住所地嵊州市三江街道官河南路575号华汇大厦南12楼。 法定代表人：王建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹立冠，男，该公司工作人员。 上诉人邱旻夫因与被上诉人嵊州市蓝光置信置业有限公司（以下简称蓝光公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初8894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成由审判员茹赵鑫担任审判长，审判员韦玮、梅云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱旻夫上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人提供的《浙江省商品房买卖合同（销售）》与其现场公示的合同不一致，构成欺诈。现场公示的合同中记载：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720内完成该商品房的房屋交易手续和取得不动产权证的，……，而被上诉人后提供的合同中却将“720”改成了“720日”，显属不同。因为“720”可以理解成“720年”、“720月”、“720日”、“720时”、“720分”、“720秒”，被上诉人此举明显是故意欺诈消费者，误导消费者将“720”看成“72日”，被上诉人在未明确告知上诉人的情况下，擅自作出上述变更，显然构成了欺诈。二、被上诉人对完成交易手续和取得不动产权证的时间进行虚假宣传，构成欺诈。被上诉人销售人员在像上诉人介绍相关事宜时称产权证在交房后一年的样子会办下来，后又称两年之内肯定办下来，此节事实一审已予查明，显属虚假宣传。另，被上诉人至今未向上诉人交付房屋买卖的合同原件，就该情况，存在两种可能：1.合同原件上已加盖被上诉人公章，但被上诉人未就产权证的办理时间变更一事向上诉人进行解释说明，证实了现合同与其公示的合同不一致；2.合同原件上未加盖被上诉人公章，因为合同已作了变更，属于被上诉人向上诉人发出的新要约，需要上诉人完成承诺。但无论是何种情况，双方对房屋的产权证办理时间均未达成合意，被上诉人存在欺诈行为。三、一审已查明被上诉人未向上诉人交付合同原件的事实，与被上诉人的承诺（出卖人和买受人都应当至少持有一份合同原件）相悖，构成欺诈。四、双方约定案涉房屋未设置抵押，但一审却未查明房屋是否存在抵押的情形，存在错误。因为若房屋已被抵押，那么被上诉人就构成欺诈。综上，被上诉人存在诸多欺诈行为，案涉合同应当依法予以撤销。 蓝光公司辩称，一、上诉人以被上诉人现场公示的合同与现合同不一致为由主张被上诉人构成欺诈缺乏事实和法律依据。1.现场公示的合同仅供参考，具体的权利义务应以双方最终签字确认的合同为准，就房屋产权证的办理时间，在双方签字的合同中已有明确具体的约定，被上诉人不存在欺诈。2.上诉人主张现场公示的“720”对其产生了误导，该后文的相关条款特别是附件中的补充协议，足以证实此处的“720”即为“720日”，故不会使上诉人陷入错误认识。3.上诉人在与被上诉人签订合同的过程中，应尽审慎注意义务，若其认为现合同中的“720日”并非公示的“720”，则应当在签约前就与被上诉人提出沟通协商，而不是在签约后再来主张。二、上诉人认为被上诉人存在虚假宣传无事实和法律依据。上诉人提供的微信聊天记录不能反映聊天双方的真实身份，即使真实性没有问题，聊天内容也仅仅表达了“或许”、“可能”的意思，而非是一个明确具体的期限。且双方签署的《确认书》中已明确，双方在交易过程中口头表达的意向和信息介绍，与合同不一致的或超出合同约定的，不构成合同内容。三、被上诉人未将合同原件交付给上诉人不构成欺诈，仅属于未完全履行合同义务。四、若上诉人认为案涉房屋已被抵押的，应当提供证据证明，否则应自行承担不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邱旻夫向一审法院起诉请求：1.解除房屋买卖合同，退还首付款350735元；2.支付首付款350735元按照银行同期贷款利率计算至执行到位之日止的利息，截止2018年11月16日为9648元；3.支付邱旻夫及其父母（共同还款人）到嵊州办理购房手续的交通费、住宿费等共计4000元；4.误工补贴5000元。后，邱旻夫变更第1项诉讼请求为：撤销房屋买卖合同，退还首付款350735元。 一审法院经审理查明：蓝光公司登记的住所地为嵊州市，实际营业地为嵊州市。蓝光公司开发建设的坐落于嵊州市的“和雍锦世家（一期）”于2018年5月7日取得《商品房预售证》，嵊州市公证处于2018年5月16日对“雍锦世家”营销中心及样板房进行了摄像、拍照，并于同年6月6日出具保全证据的《公证书》，照片显示在营销中心的醒目处展示有《浙江省商品房买卖合同（预售）》文本等资料。2018年6月24日，邱旻夫在其父母邱汉东、吴立群陪同下赴“雍锦世家”营销中心购房，蓝光公司业务员相科铭负责接待、介绍，当日，邱旻夫及其家人向蓝光公司签署了《商品房定购书》、《承诺书》各一份，并交纳定金5万元。定购书第一条以黑体字载明“买受人确认：在签订本《定购书》前，已充分了解出卖人所售商品房的基本情况，并详细阅读了出卖人现场公示的《商品房买卖合同》、补充协议及其附件等相关合同文本，买受人对前述文本条款清晰无异议，并同意按照前述文本签订《商品房买卖合同》”，承诺书第一条第6项载明“本人于项目销售现场，已经实际阅读了《商品房买卖合同》、附件、补充协议等公司文本，销售人员已就合同中的全部内容向本人进行了逐条说明与解释，并提请本人特别注意买卖合同中的黑体及划线部分”。2018年6月27日，邱旻夫向蓝光公司签署了《确认书》一份，同意以860375元的价格向蓝光公司购买“和雍锦世家”11栋一单元603号商品房，并就该商品房成交事宜作了确认，其中第三条确认内容包括“双方在交易过程中口头表达的信息介绍与合同约定不一致的，不构成合同内容”，邱旻夫在该确认书末尾书写了“以上信息买受人已认真阅读且无异议”。2018年6月27日，双方签署了《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份，该合同包括主合同一份、附件十三份。主合同《说明》部分第6条规定“在任何情况下，出卖人和买受人都应当持有一份合同原件”；主合同第十二条约定“出卖人约定在2020年5月30日前向买受人交付该商品房”；第二十一条约定“（一）双方同意共同向房产管理部门和不动产登记部门申请办理该商品房交易手续和不动产登记。（二）因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起720天内完成该商品房交易手续和不动产登记的，双方同意合同继续履行，出卖人按10元/日向买受人支付逾期办证违约金，直至买受人房屋所有权证书办理完毕。（三）因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房交易手续和不动产登记的，出卖人不承担责任。”；附件三载有“本合同第五条中的未设定抵押是指该幢房屋取得本楼幢商品房预售许可证时的状态。买受人同意出卖人在本合同签订后将该商品房所属地块土地使用权或/及在建工程另行设定或在签订本合同后将前述抵押解除后再设定新的抵押。但出卖人不得因该等抵押影响买受人按合同约定取得分户产权证，否则出卖人按本合同约定承担违约责任。”；附件十三第十二条对主合同第二十一条作了三项补偿约定，其中第二项内容为“买受人委托出卖人办理不动产权属登记的，应在办理房屋交付手续的同时，向出卖人提供书面委托手续，并缴齐办理不动产权属登记所需的各项资料及费用。出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完毕委托手续之日起的720日内，代买受人向相关部门提交资料缴纳费用等手续。如买受人未按时且完整提供上述资料和费用的，出卖人有权相应推迟该房屋不动产权属登记的办理而无须承担延迟办证的责任。”。另查明，截止2018年6月27日，邱旻夫已支付蓝光公司购房款（包括定金）350735元。合同签订后，蓝光公司至今未给予邱旻夫合同原件。蓝光公司业务员相科铭在微信中回答邱旻夫关于产权证办理时间的问题时称“交房后一年的样子会办下来了”、“两年之内肯定办下来”。 一审法院认为，因重大误解订立的合同、显失公平的合同及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，才可以认定为欺诈行为。现邱旻夫以蓝光公司实施欺诈为由，请求撤销合同，故蓝光公司在与邱旻夫签订商品房买卖合同过程中的行为是否构成欺诈，是本案的争议焦点。一、蓝光公司有真实在建的楼盘，已取得商品房预售许可证，并在营销中心的醒目处展示有《浙江省商品房买卖合同（预售）》文本等资料，故不能认定蓝光公司在向邱旻夫销售商品房过程中有故意告知邱旻夫虚假情况或者向邱旻夫故意隐瞒真实情况的行为。邱旻夫在接受蓝光公司提供的格式合同时，应详细阅读，尽自己的注意义务。邱旻夫在《定购书》中书面确认其已充分了解蓝光公司所售商品房的基本情况、详细阅读了蓝光公司现场公示的《商品房买卖合同》、补充协议及其附件等相关合同文本、对前述文本条款清晰无异议，应视为邱旻夫真实意思表示。现邱旻夫以未阅读全部合同条款、信任蓝光公司业务员的介绍为由，主张蓝光公司在办证时间等方面对其实施欺诈，理由不能成立。二、蓝光公司未按合同约定将合同原件交付邱旻夫，该行为的性质属未完全履行合同义务的违约行为，仅此不能构成欺诈，蓝光公司应当继续履行向邱旻夫交付合同原件的义务。三、主合同明确约定自商品房交付之日起720天内完成交易手续和不动产登记，附件中补充约定为蓝光公司在邱旻夫缴齐全部资料及费用并办理完毕委托手续之日起的720日内代邱旻夫向相关部门提交资料缴纳费用等手续，该约定已明确了双方就办证事宜中各自的义务及办证期限，邱旻夫据此认为办证期限将无定期，系对合同条款的错误解读；邱旻夫据此主张蓝光公司欺诈，理由不能成立。四、邱旻夫签署确认“双方在交易过程中口头表达的信息介绍与合同约定不一致的，不构成合同内容”。邱旻夫主张合同内容口头介绍办证时间为三个月、半年，缺乏证据且与合同约定不一致，依约不构成合同内容；蓝光公司业务员微信答复“交房后一年的样子会办下来了”与“两年之内肯定办下来”，前者表达的是可能的意思，后者表达的是最长期限，两者之间及两者与合同约定之间的意思表示并无冲突。邱旻夫主张蓝光公司在办证时间上实施了欺诈，理由不足。五、合同附件三明确“出卖人不得因该等抵押影响买受人按合同约定取得分户产权证”，邱旻夫将附件三之约定理解为蓝光公司可以无期限地设定抵押，系对条款含义的误读。六、蓝光公司变更住所地，应当及时向工商管理部门申请变更登记。因蓝光公司怠于办理变更登记，致其登记住所地与其实际住所地不符，其行为违反了工商管理方面的规定，但不能据此认定蓝光公司有向邱旻夫隐瞒住所地的故意。 综上，邱旻夫主张蓝光公司在签订商品房买卖合同过程实施欺诈行为，无事实依据，双方签订的商品房买卖合同合法有效，应当继续履行。邱旻夫请求撤销合同、要求返还购房款并赔偿利息、误工费等损失，理由不足，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：驳回邱旻夫全部诉讼请求。案件受理费6840元，依法减半收取3420元，由邱旻夫负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是被上诉人在案涉房屋的销售过程中，是否对上诉人存在欺诈行为。上诉人主张被上诉人构成欺诈的理由有四：一、被上诉人现场公示的合同与双方后续签约的合同内容不一致。二、被上诉人在销售过程中存在虚假宣传。三、被上诉人至今未向上诉人交付签约合同的原件。四、案涉房屋可能已经设立抵押。本院逐一评析如下： 关于合同内容不一致的问题。诚然，被上诉人现场公示的合同中将办理房屋交易手续和取得不动产权证的时间定为交房后的“720”，与双方实际签约合同中约定的“720日”存在差异，但上诉人若将该“720”解读为“720年”、“720月”、“720时”、“720分”、“720秒”，显属牵强，且与一般的房屋买卖常理不符。本院认为，房屋买卖不同于日常生活用品的买卖，上诉人作为购房者，在看房、订房、签约等过程中均需尽到审慎地注意义务，特别是对足以影响双方主要权利义务的合同条款，应当慎之又慎。现上诉人在载有“720日”期限的合同中签字确认，应认为其已认可该期限，若其在签约当时未注意到该细节，或将公示合同中的“720”看成了“72日”，则不可归责于被上诉人，不能据此认为被上诉人构成欺诈。 关于虚假宣传的问题。一方面，被上诉人业务人员就产权证办理时间的问题向上诉人作出的答复内容并无冲突；另一方面，在上诉人签字确认的《确认书》中已明确，双方在交易过程中口头表达的意向和信息介绍，与合同不一致的或超出合同约定的，不构成合同内容。故上诉人主张被上诉人存在虚假宣传的行为尚无事实依据，本院不予采信。 关于合同原件的交付问题。显然，被上诉人未及时向上诉人交付签约合同的原件不属于法定的欺诈事由，不能据此认为被上诉人存在欺诈行为，上诉人可另行向被上诉人主张交付签约合同原件的权利。上诉人又认为被上诉人已擅自更换了签约合同的原件，但未能提供充分证据证明，本院亦不予采信。且从被上诉人提交的签约合同原件来看，除合同附件十三《补充协议》的最后一页未有上诉人签字外，其余各处均有上诉人的签字捺印，并签有骑缝字、捺有骑缝手印，故不能认为被上诉人已擅自更换了签约合同原件。 关于抵押的问题。双方在合同附件三《抵押权人同意该商品房转让的证明及关于抵押的相关约定》中明确，买受人同意出卖人在本合同签订后将该商品房所属地块土地使用权或/及在建工程另行设定或在签订本合同后将前述抵押解除后再设定新的抵押，但出卖人不得因该等抵押而影响买受人按合同约定取得分户产权证，否则出卖人按本合同约定承担违约责任。现案涉房屋尚未届交付期，故即使被上诉人对案涉房屋还设有抵押，就目前而言，既不属于违约，更不构成欺诈，上诉人的此项上诉理由明显不能成立。 综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6840元，由上诉人邱旻夫负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  韦 玮 审判员  梅 云 二〇一九年四月九日 书记员  张 珺