安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1204民初347号 原告:吕中朝，男，汉族，1973年12月28日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马俊飞，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。 被告:中铁中基第三工程局有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业总部基地**，统一社会信用代码9151000077584564XX。 法定代表人：严炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩，该公司员工。 原告吕中朝与被告中铁中基第三工程局有限公司（以下简称中基三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕中朝的委托诉讼代理人胡云峰、马俊飞，被告中基三公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕中朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告工程质量保证金500000元及利息73690.97元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，原告与被告就阜阳临商滨水城工程水电安装分项工程签订水电安装工程承包合同，双方约定被告将阜阳临商滨水城工程水电安装分项工程发包给原告施工，原告需向被告缴纳工程质量保证金伍拾万元，工程结构封顶一周内被告退回全部保证金给原告。合同签订后，原告依约向被告缴纳了伍拾万元工程质量保证金。原告承包的水电安装分项工程在2015年11月17日已全部完成工程结构封顶，但被告并没有按照合同约定将工程质量保证金退还给原告。原告多次与被告协商返还上述拖欠工程质量保证金事宜，但被告均予以拒绝，被告的行为已经给原告造成了巨大的经济损失。为此，特具此状，请依法支持原告诉讼请求。 中铁中基第三工程局有限公司辩称：一、案涉《水电安装工程合同》为无效合同。根据被答辩人提交的证据，该合同最后甲方签字落款为中铁中基第三工程局有限公司阜阳临商滨水城项目章及刘小华个人签字，乙方为吕中朝签字。但是中铁中基第三工程局有限公司阜阳临商滨水城项目章明确注明了“签约无效”字样，且答辩人未对刘小华个人任何授权允许其对外签订合同，因此，根据《最高人法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失：相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中被答辩人明知项目部及刘小华无权对外签订合同，其不属于善意第三人，因此刘小华签订的合同的行为不能构成表见代理。因此，案涉《水电安装工程合同》为无效合同。二、被答辩人从未向答辩人支付工程保证金，因此无权向答辩人主张返还保证金。第一、根据被答辩人提交的证据材料显示，在被答辩人与刘小华签订《水电安装承包合同》前，即2014年8月23日向刘小华个人账户支付了20万元，合同签订后向刘小华个人账户支付了30万元。被答辩人未向答辩人直接付款，且答辩人从未授权刘小华个人对外收任何款项，如被答辩人向刘小华付款的行为属实，刘小华的行为性质已超出了一般的民事行为，答辩人建议被答辩人向有管辖权的警方报案追偿。第二、在合同签订前，被答辩人就已经向刘小华个人账户转账20万元，该细节更加说明被答辩人与刘小华私人关系匪浅，其在无合同无依据的情况下向刘小华付款的行为与答辩人无关，根据正常情况下保证金的支付，应是根据合同约定慎重支付，被答辩人向刘小华个人付款的行为违背常理。第三、刘小华个人出具的收据不能作为证明答辩人应退还涉诉款项的证据。因本案为被答辩人起诉答辩人要求答辩人退还保证金，而刘小华为该笔款项的收款人，如法院最终做出了不利于答辩人的裁判结果，那么刘小华就会从中受益，本案裁判结果与刘小华存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条和第六十九条规定，刘小华出具的收据不能作为本案的证据使用。综上，请法庭综合全案，结合事实、依据法律，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的企业信息查询单、工程项目结算表、工程款转账记录等证据本院予以确认并在卷佐证。对原告举证的有争议的《水电安装工程合同》、转账凭证、收条的真实性予以认定，对其证明力本院结合争议焦点另行认定。 本院经审理认定事实如下：中铁中基第三工程局有限公司在阜阳市颍泉区承建“临商滨水城项目”,刘小华系被告中铁中基第三工程局有限公司任命的临商滨水城项目部负责人。在临商滨水城项目的施工过程中，吕中朝与刘小华洽谈水电安装工程分包事宜。2014年8月23日，吕中朝向刘小华个人账户转款20万元。2014年9月11日，中铁中基第三工程局有限公司阜阳临商滨水城项目部作为发包方（甲方）与承包方（乙方）水电安装班组吕中朝签订《水电安装工程承包合同》，约定：该工程所有电气、给排水、通风管线预埋、器具安装、设备调试等工程由吕中朝承包，包工包料。工程造价计算按2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》执行。甲方收取水电安装总造价的18%作为总包管理费和现场配合费。该合同第四项约定，乙方按规定向甲方缴纳工程质量保证金50万元，工程结构封顶一周内退还全部保证金（不计息）。该合同后甲方由刘小华签字并加盖中铁中基第三工程局有限公司临商滨水城项目部章，乙方吕中朝签字。合同签订后，吕中朝于2014年9月13日再向刘小华个人账户转款30万元，刘小华当天给吕中朝出具一份《收条》：“今收到临商滨水城水电安装班吕中朝保证金伍拾万元整（500000元），特此收据，收款人刘小华，2014年9月13日”此后，吕中朝按合同约定进行工程施工，已完成合同约定的工程任务，经结算，吕中朝完成的工程价款7055208.37元，扣除被告中铁中基第三工程局有限公司18%的管理费1269937.51元和质量保修金289263.54元、审计费用162061.39元后，其余工程款5333945.93元按合同约定给付完毕。该工程已进行竣工验收并交付使用。 本院认为，中铁中基第三工程局有限公司阜阳临商滨水城项目部将其总承包施工的工程中的水电安装工程分包给吕中朝施工，事实清楚。吕中朝基于合同约定缴纳的工程质量保证金50万元，虽汇入刘小华个人账户，但刘小华出具的有收条，收条中载明收取的款项性质系工程质量保证金，刘小华系临商滨水城项目部负责人，吕中朝有理由相信刘小华是代表项目部收取该款，且吕中朝缴纳保证金后即按合同约定进行了施工，故该50万元应当认定系临商滨水城项目部按照分包合同约定收取的吕中朝缴纳的工程质量保证金。临商滨水城项目部对外签订《水电安装工程承包合同》主体不适格，将部分工程分包给不具备施工资质的吕中朝进行施工违反了法律规定，该合同系无效合同，但案涉工程已施工完毕并进行竣工验收，吕中朝应当缴纳的工程管理费已经缴清，返还工程质量保证金的条件已经成熟，临商滨水城项目部应当返还吕中朝50万元保证金。关于原告主张的该保证金利息问题，双方在合同中明确约定保证金不计息，但在保证金返还条件成熟后，临商滨水城项目部拒不返还，应自原告主张权利之日（起诉之日）按中国人民银行同期借款利率支付该款利息至给付之日止。临商滨水城项目部是中铁中基第三工程局有限公司因经营需要为临商滨水城工程项目所设立的临时机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，且中铁中基第三工程局有限公司已收取吕中朝缴纳的工程管理费1269937.51元，故临商滨水城项目部实施的相关民事活动的法律后果应由中铁中基第三工程局有限公司承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定,判决如下 被告中铁中基第三工程局有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕中朝保证金50万元及利息（自2019年1月11日起按中国人民银行同期借款利率计息至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4768元，由吕中朝负担768元，中铁中基第三工程局有限公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇一九年四月二日 书记员  袁园 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。