山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7532号原告孙朋朋，女，生于1985年10月28日，汉族，居民，住山东省邹平县。委托代理人冯田，章丘翔宇法律服务所工作人员。被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地山东省淄博市。负责人段玉宏，公司经理。委托代理人李绍伟，山东强威律师事务所律师。原告孙朋朋与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序由审判员丁业群独任审理，2020年3月26日以在线庭审方式开庭进行了审理。原告委托代理人冯田，被告委托代理人李绍伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月23日，我所有的鲁MK169T小型客车在被告处投保，投保险种为交强险、机动车损失保险和第三者责任险，不计免赔。2018年8月3日13时23分，案外人付丙云驾驶鲁MK169T小型客车，由西向东行驶至济南市章丘区辛寨镇义张村北侧十字路口时，与由南往北陈虎驾驶的车牌号为鲁AY2757小型客车发生交通事故，造成鲁MK169T小型客车损坏，车辆损失238409元。事故经章丘市公安局交通警察大队认定，付丙云承担事故的主要责任。事故发生后，我第一时间向被告说明，后被告推送至章丘明星丰田4S店进行维修，涉案车辆拆检时被告公司的工作人员对拆检过程和车辆进行了拍照，4S店也就涉案车辆的维修价格向被告作了说明。因事故造成车辆损失严重，要求被告履行赔偿义务无果，故向法院提起诉讼，要求被告支付车辆损失等共计246284元，其中，车辆损失238409元，救援费1875元，公估费6000元。诉讼费用由被告承担。被告辩称：对事故的发生没有异议，事故发生后由于原告拒不提供事故车辆进行损失确认，导致事故车辆损失我司无法确定。按照保险合同约定，在确认损失后同意按照保险合同约定依法予以赔付。另外，原告向我公司报案属实，我公司也对涉案车辆事故现场进行了拍照，但在定损时联系原告，原告不提供车辆进行定损，涉案车辆拆检时，原告没有通知我公司，我公司没有人员到场。不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。另外，济南万通资产价格评估有限公司鉴定报告第6页显示，涉案车辆已经修复，且未能提供维修更换后配件实体，该车辆是否将配件进行了更换，无法查清。作为章丘市明水中豪汽车修理厂提供了车辆维修明细，应当提供更明细的进货发票，以证明标的车实际更换配件以及零配件价值。该鉴定报告只是依据汽修车的明细对价格进行了核对，对原告主张的车辆损失是否产生、配件是否更换、是否存在损坏没有涉及，我们认为该报告不能真实的反应标的车的实际损失，无法确定标的车损失的原因是原告在修前没有通知公司确认标的车的车损的零部件所导致，该报告对零部件更换定价偏高，中豪汽修厂并不是本田的4S店，鉴定报告确定的价格偏高，原告在鉴定过程中应提供维修发票、更换配件的残件、修理厂购买配件的发票，综合确定标的车是否对维修明细单中所列配件进行了更换。经审理查明：2018年8月3日13时23分，案外人付丙云驾驶鲁MK169T小型客车，由西向东行驶至济南市章丘区辛寨镇义张村北侧十字路口时，与由南往北陈虎驾驶的车牌号为鲁AY2757小型客车发生交通事故，造成鲁MK169T小型客车损坏。事故经章丘市公安局交通警察大队认定，付丙云承担事故的主要责任。2018年4月23日，孙朋朋所有的鲁MK169T小型客车在被告处投保，投保险种为交强险、机动车损失保险和第三者责任险，不计免赔，其中机动车损失保险金额269600元。保险期间自2018年4月23日13时至2019年4月23日24时止。事故发生后，原、被告未能达成相关理赔事宜，2018年9月11日，原告自行委托中正保险公估有限公司山东分公司对涉案车辆的维修费用进行评估，交纳鉴定费6000元，该机构认定，检验时车辆状况是已拆解，修理中，通过直观判别、证据推定、测量比对等手段，对各部件的受损情况，确定了各涉损零部件的修换方式，制定了《车辆损失价值鉴定表》，2018年9月21日，该鉴定结果认定基准日2018年8月3日车辆损失金额为238909元。被告对上述鉴定结果不予认可，要求对涉案车辆维修费等重新鉴定，被告支付鉴定费9200元，济南市章丘区人民法院委托济南万通资产价格评估有限公司对涉案车辆进行车辆修复费用、事故发生时车辆实际价值、事故发生后车辆残值进行评估，2020年1月16日，鉴定机构作出鉴定结论认定，基准日2018年8月3日，鲁MK169T车辆修复费用为159995元，事故发生时的实际价值为262000元，事故发生后车辆残值为85000元。鉴定结论签收后，孙朋朋对鉴定意见提出异议，认为鉴定依据不合理、不充分，要求鉴定机构对鉴定报告给予补充和修正，鉴定机构对异议部分给予了答复。另查明，事故发生后，章丘市顺达道路救援服务有限公司进行了施救，孙朋朋支付救援费1875元。上述事实，由原、被告陈述，原告提供的保险合同、出警情况说明、济南万通资产价格评估有限公司的鉴定报告等所证实。本院认为：原告孙朋朋与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司以保单形式建立的保险合同关系合法有效，涉案车辆机动车损失保险金额269600元，现投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，保险公司应承担相应的赔偿责任。济南万通资产价格评估有限公司对涉案车辆进行车辆修复费用、事故发生时车辆实际价值、事故发生后车辆残值进行评估，2020年1月16日，鉴定机构作出鉴定结论认定，基准日2018年8月3日，鲁MK169T车辆修复费用为159995元，事故发生时的实际价值为262000元，事故发生后车辆残值为85000元，对该鉴定结果，应予认可。事故发生后车辆救援费1875元系必然发生的费用，应予采信，上述车辆损失及救援费用共计161870元，均应予认定并支持，被告应当在保险金额内承担理赔责任。另外，对涉案鉴定费用的问题。原告自行委托的鉴定意见与我院委托的鉴定意见相差较大，在鉴定结论不予采信的前提下，原告支付的鉴定费用6000元，当由原告自行承担。对济南万通资产价格评估有限公司的鉴定费用，系合理确定车辆损失支付的费用，按保险法确定，该费用当由被告承担，被告支付鉴定费9200元由其自行承担。被告对济南万通资产价格评估有限公司鉴定报告的质证意见，虽然该鉴定机构进行鉴定时，涉案车辆已经修复，且未能提供维修更换后配件实体，该车辆是否将配件进行了更换，无法查清。但原告自行委托的鉴定机构中正保险公估有限公司山东分公司在对涉案车辆进行拆检鉴定时，车辆尚在维修中，其制作的《车辆损失价值鉴定表》系车辆配件需要更换、维修的第一手材料，尽管其作出的车辆损失数额不予认定，但涉案车辆所需更换、维修的配件的名称和数量应予参照。济南万通资产价格评估有限公司作出的鉴定依据中豪车辆维修明细单进行认定车辆损失，该明细单和《车辆损失价值鉴定表》相互印证，该鉴定结论当予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙朋朋在机动车损失保险限额内包括车辆维修费、车辆救援费等保险理赔款共计161870元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4994元，原告承担1712元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司承担3282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 丁业群二〇一九年四月二日法官助理 李 娜书 记 员 田 琳