黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初4388号原告：袁凯东，男，1968年12月20日生，汉族，富锦市连达粮油贸易有限公司经理，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：刘汉涛，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：张忠波，女，1973年5月4日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告：满晓龙，男，1977年2月6日生，汉族，哈尔滨炼油厂第一联合车间汽分车间工人，住哈尔滨市南岗区。二被告共同委托诉讼代理人：刘彤，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。原告袁凯东与被告张忠波、满晓龙委托合同纠纷一案，发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁凯东委托诉讼代理人刘汉涛，被告张忠波及二被告共同委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凯东向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同返还原告300000元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告张忠波是同学关系，二被告是夫妻关系，原告是富锦市连达粮油贸易有限公司（一人公司）（以下简称连达粮油）股东，原告为了该公司申请成为中储粮租库库点收储2013年度最低收购价稻谷，委托二被告帮助关注过问申请进展。2013年12月18日，原告按被告的要求通过银行转帐向被告张忠波的帐号支付300000元，用于支付保证金等费用。因该公司申请中储粮委托收储库点未成功，该公司未与中储粮签订履行《租库合同》、《劳务外包合同》，中储粮未租用该公司仓库，该公司未委托为中储粮收购一粒粮食，中储粮未收取原告保证金等任何费用，该公司也未因出租仓库受托收购粮食从中储粮收到任何仓储费、代收粮劳务费。原告多次要求二被告返还已支付的300000元，二被告拒绝。故原告诉至法院。被告张忠波与被告满晓龙共同辩称，第一，原告与被告张忠波之间存在委托关系，300000元系原告向被告张忠波支付的报酬。被告张忠波从未要求原告向其转款支付保证金，而且中储粮在与非国有公司签订《租库合同》时合同中没有保证金条款，原告在起诉状中事实与理由部分的表述与事实不相符。原告是在自愿的情况下，基于对被告张忠波对委托事项完成情况满意，向其支付的报酬。2013年11月3日，被告张忠波接受原告的委托，为原告的连达粮油与中储粮要到合作指标。11月22日，在被告张忠波的沟通协调下，连达粮油成为中储粮第一批租库收储最低收购价稻谷库点。12月9日，原告与黑龙江中储粮创业直属库签订了《仓储设施设备租赁合同》，签订合同后着手按照中储粮的要求安装中储粮收购系统、税控器等，被告张忠波完成委托事项，原告只需继续履行合同就可获利。12月18日，原告对委托事项的完成情况满意，所以向被告张忠波支付了报酬300000元。诉争的300000元系原告支付给被告张忠波的报酬，被告张忠波取得该款项有法律依据，不属于不当得利。第二，本次诉讼属于重复起诉。原告于2016年初曾以民间借贷纠纷为案由向贵院提起过诉讼，主张本案中的被告张忠波返还借款300000元，在法官的释明的情况下，仍然坚持主张，最终被判决裁定驳回诉讼请求。现在原告又以不当得利纠纷为案由，以相同的转账凭证、笔录为证据，主张被告返还同一笔300000元，即诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，依法应判决驳回其诉讼请求。第三，满晓龙不是本案的适格主体。原告与被告张忠波之间的委托关系具有人身属性，是基于信任产生的关系，与被告满晓龙没有任何关系。原告诉请被告满晓龙要求其承担责任，仅是依据《婚姻法》，因为被告满晓龙是被告张忠波的丈夫，该主张既没有事实依据也没有法律依据，原告之所以这么做实质上就是为了规避法律规定，使本案增加一个被告从而对认定重复起诉构成障碍，这是滥用诉权的表现，不应得到支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一富锦市公安局二龙山派出所出具的袁凯东被骗案材料和富锦市公安局二龙山派出所情况说明以及证据二中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市二龙山镇营业所出具的袁凯东帐户交易明细，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据三2013年11月22日中储粮黑（2013）第248号文件、《二零零九年十二月二十九日公布实施的粮油仓储管理办法》和执行2013年粳稻最低收购价政策委托收购合同的真实性予以采信。二被告所举证据一黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初2043号民事判决书，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据三《关于下达第一批租库收储最低收购价稻谷库点的通知》（中储粮黑[2013]248号文件）的真实性予以采信；所举证据二与原告的信息记录复印件，因该证据系复印件，无法确认其真实性，不予采信；所举证据四《仓储设施设备租赁合同》样本、证据五与中储粮指定的收购系统安装单位经理索同财的信息记录和证据六创业库辖区财务群信息未能证明待证事实，不予采信；所举证据七黑龙江中央储备粮创业直属库发票八张，与本案不具关联性，不予采信。依被告张忠波申请调取的《情况说明》，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。经审理查明，原告与被告张忠波系同学关系，二被告系夫妻关系。2013年12月18日原告通过其名下的银行账户向被告张忠波名下的银行账户分两次共转入300000元。2014年9月11日原告向富锦市公安局二龙山派出所报警称，“2013年12月18日日袁凯东在二龙山镇被现住哈尔滨市××初中同学××以××黑龙江省水稻国储代储指标为名诈骗300000元”。同日，富锦市公安局二龙山派出所受理该案。在富锦市公安局二龙山派出所对被告张忠波的询问笔录中，被告张忠波认可原告于2013年12月向其汇款共计300000元，并称该款项系被告张忠波帮助原告办理水稻国储任务的报酬。2017年4月26日富锦市公安局二龙山派出所出具《情况说明》，内容包括“2014年9月11日，我辖区居民袁凯东报案称，他被张忠波、满晓龙诈骗300000元。我单位接到报案后，先后询问了张忠波、满晓龙和相关知情人。因该案未以刑事案件立案，我单位告诉报案人可以向人民法院提起诉讼。经袁凯东申请，我单位将袁凯东被骗案材料复印一份，并在首页盖章和骑缝盖章，交予袁凯东。我单位对该盖章复印材料的真实性负责，确认其与原件一致”。审理中，原告与被告张忠波均认可原告委托被告张忠波办理其经营的富锦市连达粮油贸易有限公司与中央储备粮创业直属库有限公司达成合作事宜；原告认可富锦市连达粮油贸易有限公司已经进入租库库点名单，但其未与中央储备粮创业直属库有限公司签订《仓储设施设备租赁合同》。另查明，原告实际经营富锦市连达粮油贸易有限公司。2013年11月22日中国储备粮管理总公司黑龙江分公司与中国农业发展银行黑龙江省分行下发文件《关于下达第一批租库收储最低收购价稻谷库点的通知》，该文件附件记载“富锦市连达粮油贸易有限公司已列入2013年度第一批最低收购价稻谷租库库点名单”。2019年3月11日中央储备粮创业直属库有限公司出具《情况说明》，内容为“贵院来我库调取富锦市连达粮油贸易有限公司与黑龙江中央储备粮创业直属库签订的《仓储设施设备租赁合同》，经我单位查找未找到此合同”。再查明，原告与被告张忠波民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求为要求被告张忠波返还借款300000元。本院受理后，于2016年6月20日作出（2016）黑0103民初2043号民事判决书，判决：驳回原告袁凯东的诉讼请求。本院认为，因原告与被告张忠波均认可双方系委托关系，故本案的案由应为委托合同纠纷。本案争议的焦点为：第一，本案是否构成重复起诉；第二，原告向被告张忠波转款300000元的性质；第三，二被告应当如何承担责任。第一，关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，被告为张忠波与满晓龙，而（2016）黑0103民初2043号民事判决中的被告仅为张忠波，不符合后诉与前诉当事人相同的条件，且本案原告的诉讼请求虽与（2016）黑0103民初2043号民事判决中原告的诉讼请求均为给付之诉，但前诉与后诉的基础法律关系不同，故本案不构成重复起诉。第二，关于原告向被告张忠波转款300000元性质的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，2013年12月18日原告向被告张忠波转款300000元，原告认为，因委托被告张忠波为其办理其经营的富锦市连达粮油贸易有限公司申请成为中央储备粮创业直属库有限公司租库库点一事，被告张忠波要求原告转账300000元用于支付保证金。被告张忠波认为，此款系原告支付给其的报酬。虽原告与被告张忠波未签订书面委托合同，但审理中因双方均认可原告委托被告张忠波办理中央储备粮创业直属库有限公司租库库点事宜，故原告与被告张忠波之间已形成委托合同关系，此款亦应为办理委托事项的报酬。第三，关于二被告应当如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”。本案中，虽然原告经营的富锦市连达粮油贸易有限公司已进入2013年度第一批最低收购价稻谷租库库点名单，但根据中央储备粮创业直属库有限公司于2019年3月11日出具的《情况说明》，“富锦市连达粮油贸易有限公司与黑龙江中央储备粮创业直属库未签订《仓储设施设备租赁合同》”，故被告张忠波所述其已完成委托事务的主张依据不足即委托事项并未完成，其应将办理委托事项的报酬300000元返还原告。关于被告张忠波提出对其保存在手机中与案件有关的短信和QQ信息进行保全的要求，因被告张忠波已在本案中出示过相关短信和信息，并经原告进行质证，如其手机出现黑屏、闪退、无法开机等情况其可以进行修理，故对其该项申请不予准予。关于被告满晓龙是否应承担还款责任，因原告与被告张忠波之间的委托事项明确，且具有相对性，现原告以二被告系夫妻关系，被告满晓龙参与了委托事项为由，要求被告满晓龙承担还款责任的依据不足，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张忠波于本判决生效之日起十五日内返还原告袁凯东300000元；二、驳回原告袁凯东的其他诉讼请求。如果被告张忠波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张忠波负担。如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 马 娜人民陪审员 王春燕二〇一九年四月二十五日书 记 员 朱颖涵