河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1055号上诉人（原审原告）：张宝山，男，1950年8月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏东斌，男，1978年1月19日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国臣，男，1985年5月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被上诉人（原审被告）：三河市燕郊韵达快递服务有限公司，住所地河北省三河市燕郊京哈路南半壁店村北（京榆大街598号），统一社会信用代码91131082688202208R。法定代表人：池海萍，公司经理。上诉人张宝山因与上诉人魏东斌、被上诉人孙国臣及被上诉人三河市燕郊韵达快递服务有限公司（以下简称韵达快递公司）之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张宝山上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：魏东斌作为自然人与韵达快递公司之间是隶属关系和雇佣关系，魏东斌的行为系职务行为；魏东斌作为自然人亦不具备用工主体资格，因此韵达快递公司才是孙国臣的雇主。故此，原审法院未予支持上诉人张宝山主张韵达快递公司应承担连带赔偿责任的诉请缺乏事实及法律依据。魏东斌辩称，上诉人张宝山的上诉理由均不能成立。首先，韵达快递公司与魏东斌签署的《加盟合同》约定双方之间是加盟与被加盟的关系，不存在共同投资代理、雇佣、承包法律关系。魏东斌认为韵达快递公司不应承担赔偿义务。另外，魏东斌作为自然人完全可以成为用工主体，此亦并不需要特殊的资质。魏东斌雇佣孙国臣派件并根据孙国臣的工作情况发放工资，原审法院认定孙国臣和魏东斌之间为雇佣关系理据充足。上诉人张宝山诉请应由韵达快递公司对赔偿部分负连带责任，但就此上诉人张宝山并未提供任何有效的证据予以证实，故原审法院未判令被上诉人韵达快递公司负连带赔偿责任完全具有事实及法律依据。上诉人魏东斌认为，上诉人张宝山上诉部分明显缺乏理据支持，请求二审法院查明事实后驳回其上诉，并依法据实裁决。韵达快递公司辩称，首先，原审法院确定的赔偿主体是正确的，韵达快递公司不应成为本案赔偿的主体。韵达快递公司与魏东斌于2016年3月1日签订了《加盟合同》，而合同的第二条中明确约定了双方为各自独立的事业者，双方不存在共同的投资、代理、雇佣、承包法律关系。故韵达快递公司与魏东斌是加盟关系，所以韵达快递公司不应承担赔偿责任。其次，韵达快递公司与孙国臣之间不存在任何的法律关系。魏东斌雇佣孙国臣为其派件，孙国臣亦是按照魏东斌的规定派送的快递，孙国臣日常工作任务的安排与薪酬的取得等均受魏东斌的管理、指导和监督，其行为的受益主体亦是魏东斌个人，此均与韵达快递公司无关。其它意见同意魏东斌的上诉意见。孙国臣称，认可张宝山的上诉意见。魏东斌亦上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院支持张宝山的护理费、伙食住院补助费、误工费及残疾赔偿金标准缺乏事实及法律依据；原审法院支持张宝山的精神损害抚慰金亦过高。张宝山辩称，上诉人魏东斌的上诉理由均不能成立。张宝山起诉时残疾赔偿金是等待伤残评定后再予以确定，而魏东斌答辩时同意的范围内应当包括这项请求。关于村委会证明问题，该村村委会公章由开发区管委会统一管理，村委会出具证明应经两委班子和包对干部同意后，再统一到开发区盖章，所以村委会出具证明实际上是燕郊开发区出具的证明。该村土地全部被征收征用已十几年了，现该村已无寸土，所以张宝山的赔偿金应按照城镇居民标准计算。关于护理费，依照河北省2018道路交通事故赔偿标准，居民服务业标准是37349元每年，所以原审认定的护理费标准每天120元并不高，亦具有事实基础。人身损害赔偿标准中国家机关人员出差标准是每天200元，原审法院支持的伙食补助费标准每天100元并不高。关于误工费，张宝山没有固定工作，但是其要生存，而张宝山也是一直打零工，原审法院认定每月1000元明显是偏低的，而魏东斌主张连每月1000元的误工费亦不同意赔偿是毫无任何事实及法律依据的，也是与客观事实不符的。上诉人张宝山认为，上诉人魏东斌上诉部分明显缺乏理据支持，请求二审法院查明事实后驳回其上诉，并依法据实裁决。韵达快递公司称，认可魏东斌的上诉请求和上诉理由。孙国臣对于魏东斌的上诉部分不发表意见。张宝山向一审法院诉请：1.被告共同赔偿原告医疗费104813.49元、护理费9000元、交通费990元、住院伙食补助费4000元，合计118803.49元；残疾赔偿金等在评残后确定。庭审中，原告增加诉讼请求：增加护理费6120元、误工费18360元、营养费9000元、残疾赔偿金146630.4元、精神损害抚慰金20000元、医疗费1505.1元、鉴定费3150元。一审法院查明：被告魏东斌从被告韵达快递公司承包了一片快递区域，被告孙国臣受被告魏东斌雇佣为韵达公司送快递。2018年4月8日14时00分许，被告孙国臣在送快递途中驾驶无号牌三轮摩托车，沿燕昌路与学院街交叉口北侧由南向北行驶时与原告相撞，造成原告受伤的事故。经交通管理部门认定，被告孙国臣负此次事故全部责任，原告无责。原告受伤后被送往燕达医院救治，经诊断为脾破裂（脾摘除），四根以上肋骨骨折不伴第一根肋骨骨折（左侧多发肋骨骨折），创伤性硬膜外出血、创伤性硬膜下出血、多发性大脑挫裂伤、胃穿孔，住院40天。庭审中，经原告申请，本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告脾破裂手术切除术后致残程度为八级；其左侧多发肋骨骨折畸形愈合致残程度为九级；原告营养期90日、误工期180日、护理期60日。原告的损失为：（一）医疗费100043.93元。原告提交病历和费用清单，产生住院费141306.68元；原告提交门诊票据、挂号单，产生门诊费用1639.91元。其中被告孙国臣垫付42902.66元，故应从总医疗费中扣除。（二）护理费10300元。司法鉴定意见书认定护理期60日。原告提交三河市金色年华健康养护中心出具的发票，证明原告请护工护理37天，产生7400元；燕达财务部出具护理收据，证明ICU护理3天，产生护理费500元；剩余的20天护理期，原告未能提交相关证据，本院依法酌定按照每天120元计算，为2400元。（三）住院伙食补助费4000元。原告住院40天，按照每天100元计算。（四）财产损失392元。原告提交康复器具费收据、燕达医院出具的收款收据。（五）残疾赔偿金117304.32元。原告户籍虽显示为燕郊赵辛庄村，但该村已经被拆迁，并入城镇，考虑到燕郊本地的生活水平，本院认定应按照2017年河北省城镇居民人均可支配收入30548元的标准计算（30548元×12年×32%）。（六）交通300元。原告出、入院及复查、鉴定需乘坐出租车，本院予以酌定。（七）鉴定费3150元。原告提交鉴定费发票。（八）营养费2700元。司法鉴定意见书认定营养期90日，本院酌定每天按照30元计算。（九）误工费6000元。原告未能举示相关证据证明其工作及收入情况，其自述其打零工，有时会受临时雇佣晚上给人看门，故此本院酌定每月1000元为宜，共计6个月。（十）关于原告主张的精神抚慰金，考虑原告的年龄和伤残程度，本院酌定4000元为宜。上述费用合计248190.25元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告孙国臣受雇于被告魏东斌，在魏东斌指派其送快递过程中发生交通事故，致使原告受伤，被告魏东斌作为雇主应对原告的全部损失予以赔偿，并给付精神损害抚慰金，合计248190.25元。根据三河市公安局交通警察大队出具的事故认定书，被告孙国臣负全部责任，其在该起事故中有重大过失，应当与雇主魏东斌承担连带赔偿责任。被告孙国臣与被告韵达快递公司之间无劳动关系，也无雇佣关系，故被告韵达快递公司不应承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏东斌于本判决生效后三日内赔偿原告张宝山损失248190.25元；二、被告孙国臣对上述赔偿金额承担连带给付责任；三、驳回原告张宝山的其他诉讼请求。案件受理费1341元，由被告魏东斌、孙国臣负担（本判决生效后七日内交纳）。二审中各方当事人均未提交新证据。上诉人张宝山称，魏东斌不具备用工主体资格及韵达快递公司亦应负连带赔偿责任，对此，经本院释明后，上诉人张宝山二审中亦未提交有效的证据予以证实其相关主张。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人张宝山诉上诉人魏东斌、被上诉人孙国臣及被上诉人韵达快递公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，二上诉人张宝山、魏东斌对于原审法院对此判决均不予认可。其中张宝山上诉称，魏东斌不具备用工主体资格及韵达快递公司亦应负连带赔偿责任，但就此上诉人张宝山在本案一二审中均未提供有效的证据佐证其相关主张。故原审法院依据在案的相关证据未予支持张宝山关于韵达快递公司负连带赔偿责任的主张具有事实基础，亦符合法律之规定，原审法院对此裁判并无不当之处，本院对此亦予以维持。而魏东斌上诉称，原审法院支持张宝山的护理费标准、伙食住院补助费标准、误工费及残疾赔偿金标准均理据不足，且原审法院支持张宝山的精神损害抚慰金亦过高。但就此上诉人魏东斌在本案一二审中亦未提供有效的证据佐证其相关主张。故原审法院依据在案的相关证据支持张宝山的护理费标准、伙食住院补助费标准、误工费及残疾赔偿金标准均具有事实基础，亦均符合法律之规定，且合情合理，原审法院对此裁判亦无不当之处，本院对此予以维持。原审法院支持张宝山的精神损害抚慰金并不高，本院对此亦予以维持综上所述，二上诉人张宝山和魏东斌的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6829元，由上诉人张宝山负担5023元，由上诉人魏东斌负担1806元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年四月十八日法官助理马占书记员路洁