成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初237号 原告：杨振超，男，1981年7月24日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：刘洪雷，山东高行律师事务所律师。 被告：刘洪波，男，1972年4月24日出生，汉族，住山东省东营市。 委托诉讼代理人：唐奔平，四川蜀达律师事务所律师。 第三人：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区纺织路**。 法定代表人：张红。 原告杨振超与被告刘洪波合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年7月27日作出（2017）川0107民初7203号民事判决书。因杨振超不服该判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）川01民终14391号民事裁定书，以当事人在二审中提交新证据为由发回本院重审。经本院审查，湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司（以下简称仁仁洁科技公司）与本案有法律上的利害关系，于2019年1月10日依法追加仁仁洁科技公司为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。杨振超的委托诉讼代理人刘洪雷，被告刘洪波的委托诉讼代理人唐奔平到庭参加了诉讼，第三人仁仁洁科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振超向本院提出诉讼请求：1.刘洪波向杨振超支付合同款711609.9元及逾期付款利息（以711609.9元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2016年1月6日起计算至本金付清之日止）和合同款177902.88元及逾期付款利息（以177902.88元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2016年11月17日起计算至本金付清之日止）；2.刘洪波承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月11日，杨振超、刘洪波双方签订《协议书》，约定双方就仁仁洁科技公司竞标“山东省潍坊市昌乐县城乡一体化保洁项目”事宜进行合作。杨振超履行了合同义务，协助仁仁洁科技公司竞标成功，但刘洪波未按照协议支付合同款项，经催收未果，故杨振超诉至人民法院。 被告刘洪波辩称，对双方签订《协议书》的事实予以认可，仁仁洁科技公司也实际中标涉案项目，但杨振超未履行合同义务，刘洪波也未实际收到仁仁洁科技公司支付的居间服务费，故本案尚未达到《协议书》约定的付款条件，刘洪波不应支付合同款项。 第三人仁仁洁科技公司书面述称，1.仁仁洁科技公司与杨振超之间不存在法律关系，仁仁洁科技公司与刘洪波作为法定代表人并实际控股的成都利隆油气工程技术有限公司（以下简称成都利隆公司）、四川奥尤物业管理有限公司（以下简称四川奥尤公司）签订了《项目合作协议书》，至于杨振超、刘洪波之间的纠纷，与仁仁洁科技公司无关；2.仁仁洁科技公司于2015年底中标山东省昌乐县城乡一体化保洁项目后，即依据《项目合作协议书》向成都利隆公司、四川奥尤公司共计支付711600元，由于2017、2018年居间费未按时支付，四川奥尤公司、成都利隆公司分别向法院提起诉讼，两案均以调解结案，仁仁洁科技公司也已经根据调解协议将应付居间费全部向刘洪波控制的两公司支付完毕。 本院经审查认定事实如下：2015年11月11日，刘洪波、杨振超签订《协议书》，约定，双方就“山东省潍坊市昌乐县城乡一体化保洁项目”达成如下协议，杨振超负责项目实地勘察，并对项目的实际情况进行可行性分析和研究，为刘洪波提供项目的具体情况，如项目的作业特点、项目环境、企业用工、项目成本、当地习俗及当地相关政策法规等；由于杨振超考察分析对项目的承接起到关键作用，若仁仁洁科技公司在项目竞争中胜出，刘洪波将在其业务提成中向杨振超支付项目咨询费，咨询费在项目合同签订且项目进场后三个工作日内一次性支付该项目合同总金额的0.01333333，第二年业务费在刘洪波拿到次年第一个月的服务费后一次性付清合同额的0.00333334，若不中标刘洪波不向杨振超支付任何费用。 上述合同签订后，杨振超通过制定修改评分办法、审阅标书、选择标段等方式协助仁仁洁科技公司投标成功。2016年1月6日，潍坊市政府采购网公布《昌乐县城乡环卫作业项目中标公告》，载明，采购人名称昌乐县环境卫生管理局，采购项目名称昌乐县城乡环卫作业项目，公告日期2015年12月8日，开标日期2016年1月5日，拟中标人为三家公司，其中包括仁仁洁科技公司，仁仁洁科技公司投标报价为53370756元。同日，仁仁洁科技公司与昌乐县环境卫生管理局签订《昌乐县城乡环卫作业项目采购合同》（第3标段），载明，保洁期限自合同签订之日起3年（进驻时间以昌乐县环境卫生管理局通知为准），总合同价款为每年17790252元，三年53370756元。 另查明，2016年3月9日，昌乐县环境卫生管理局出具《证明》，证明仁仁洁科技公司于2016年1月8日正式入场。 成都利隆公司成立于2012年6月4日，自成立起法定代表人及实际控制人为刘洪波，2017年1月17日，法定代表人变更为何周。四川奥尤公司成立于2014年12月23日，法定代表人及实际控制人为刘洪波。 2015年10月23日，刘洪波与仁仁洁科技公司签订《项目合作协议书》，约定刘洪波为仁仁洁科技公司在山东省潍坊市昌乐县城乡一体化保洁项目唯一合作商，项目中标后，仁仁洁科技公司按项目总金额百分之四的比例向刘洪波支付业务费；第一年业务费在签订项目合同后七日内一次性支付；第二年业务费在仁仁洁科技公司拿到次年第一个月的服务费后一次性付清，第三年业务费在仁仁洁科技公司拿到次年第一个月的服务费后一次性付清。2016年2月18日、2016年3月1日，仁仁洁科技公司分别向刘洪波控股的四川奥尤公司、成都利隆公司支付355800元，共计711600元。后因第二年、第三年服务费发生争议，四川奥尤公司、成都利隆公司将仁仁洁科技公司诉至湖南省株洲市芦淞区人民法院，两案均以调解方式结案，其中，（2017）湘0203民初899号民事调解书载明，四川奥尤公司、成都利隆公司诉称，2015年10月23日，刘洪波代表四川奥尤公司、成都利隆公司与仁仁洁科技公司签订《项目合作协议书》约定，四川奥尤公司、成都利隆公司为仁仁洁科技公司竞标“山东省潍坊市昌乐县城乡一体化保洁”提供居间服务，合同签订后，四川奥尤公司、成都利隆公司协助仁仁洁科技公司竞标成功，按照合同约定，仁仁洁科技公司中标后应在约定时间内按中标金额的4%支付居间服务费……双方当事人自愿达成如下协议：一、确认仁仁洁科技公司应支付四川奥尤公司、成都利隆公司2017年度居间服务费533700元，该款仁仁洁科技公司于2017年11月16日前一次性支付给四川奥尤公司……2017年12月26日，仁仁洁科技公司昌乐分公司向成都利隆公司支付533700元。 以上事实有，协议书、中标公告、昌乐县城乡环卫作业项目采购合同（第3标段）、项目合作协议书、证明、QQ邮件、（2017）湘0203民初899号调解书、转账记录、电子回单、企业基础信用报告、证人证言及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，刘洪波、杨振超双方签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，系合法有效。根据《协议书》约定，付款条件为仁仁洁科技公司在“山东省潍坊市昌乐县城乡一体化保洁”项目中胜出，根据中标公告和《昌乐县城乡环卫作业项目采购合同（第3标段）》，仁仁洁科技公司成功中标山东省潍坊市昌乐县城乡一体化保洁第3标段，项目价款共计53370756元，故付款条件已经成就，刘洪波应按照约定时间向杨振超支付合同款项。刘洪波辩称，杨振超未提供《协议书》中约定的服务项目，且刘洪波尚未收到仁仁洁科技公司支付的居间服务费，故本案尚未达到付款条件，对此本院认为，杨振超提交的QQ邮件与证人证言能够互相印证，证明其已经为仁仁洁科技公司投标提供项目具体情况建议、分析研究等服务的事实，且仁仁洁科技公司已经中标“昌乐县城乡环卫作业项目”，《协议书》约定的合同目的已经达到；仁仁洁科技公司虽然将居间服务费支付与刘洪波控股的四川奥尤公司、成都利隆公司，但2015年10月23日《项目合作协议书》的签订主体系刘洪波个人与仁仁洁科技公司，（2017）湘0203民初899号调解书亦载明，“四川奥尤公司、成都利隆公司诉称，2015年10月23日，刘洪波代表四川奥尤公司、成都利隆公司签订《项目合作协议书》，约定，四川奥尤公司、成都利隆公司为仁仁洁科技公司竞标山东省潍坊市昌乐县城乡一体化保洁项目，合同签订后，四川奥尤公司、成都利隆公司协助仁仁洁科技公司竞标成功，按照合同约定，仁仁洁科技公司中标后应在约定时间内按中标金额的4%支付居间服务费，仁仁洁科技公司在支付第一年居间服务费后，第二年居间服务费711600元至今未支付……”，故仁仁洁科技公司向四川奥尤公司、成都利隆公司支付居间服务费系履行其与刘洪波之间《项目合作协议书》合同义务的行为，刘洪波已经收到仁仁洁科技公司支付的居间服务费，综上，本院认定，本案《协议书》的付款条件已经成就，对于刘洪波的上述抗辩意见，本院不予支持。 根据《协议书》约定，项目合同签订且项目进场后三个工作日内刘洪波一次性支付项目合同总金额的0.01333333，仁仁洁科技公司于2016年1月8日正式进场，故刘洪波应于2016年1月13日前向杨振超支付第一期合同款项711609.9元 （53370756元×0.01333333）。《协议书》约定，刘洪波拿到次年第一个月的服务费后一次性付清合同额的0.00333334，根据（2017）湘0203民初899号调解书及电子回单，仁仁洁科技公司于2017年12月26日向刘洪波控股公司支付了2017年居间服务费，故刘洪波应于2017年12月26日向杨振超支付第二期合同款项177902.88元（53370756元×0.00333334）。刘洪波逾期付款，给杨振超造成资金占用利息的损失，故刘洪波应向杨振超支付两笔合同款项的逾期付款利息，计算方法为以711609.9元为基数，按同期同类贷款利率为标准自2016年1月14日计算至本金付清之日止；以177902.88元为基数，按同期同类贷款利率为标准自2017年12月27日计算至本金付清之日止。综上，本院对杨振超关于合同款项的诉讼请求予以支持，对于逾期付款利息的诉讼请求部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告刘洪波于本判决生效之日起十日内向原告杨振超支付合同款项711609.9元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为：以本金711609.9元为基数，从2016年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止； 二、被告刘洪波于本判决生效之日起十日内向原告杨振超支付合同款项177902.88元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为：以本金177902.88元为基数，从2017年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止； 三、驳回原告杨振超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13273元，由被告刘洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  李传华 人民陪审员  范建国 二〇一九年四月十七日 书 记 员  王 静