广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初26525号原告李国荣，男，汉族，1977年3月19日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人马延，广东邦罡律师事务所律师。委托代理人李青舟，广东邦罡律师事务所律师。被告甄静喜，男，汉族，1976年9月12日出生，住广东省广州市天河区，委托代理人张凯欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人刘思睿，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告李国荣诉被告甄静喜民间借贷纠纷一案，本院以简易程序受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员刘东升组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马延、李青舟及被告委托代理人张凯欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本息合计7368300元，其中本金4500000元，利息2868300元（利息暂计至2018年8月23日，之后按月息1.8%计至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费及其他相关费用。事实与理由：原告与被告为好友关系，2013年至2014年期间，被告以资金短缺为由多次向原告申请借款，原告依被告请求向被告发放了贷款。被告于2014年4月10日、2014年6月30日分别向原告出具了借条。4月10日出具的借条约定原告向被告出借3000000元，借款日期为2014年4月10日至2016年6月9日，同时约定2014年4月10日至2015年11月9日的借款月利息为75000元（即月息2.5），2015年11月10日至2016年6月9日的借款月利息为54000元（即月息1.8）。6月30日出具的借条约定原告向被告出借1500000元，借款日期为2014年6月30日至2016年5月29日，同时约定2014年6月30日至2015年10月29日的借款月利息为37500元（即月息2.5），2015年10月30日至2016年5月29日的借款月利息为27000元（即月息1.8）。两份借条约定的借款期限到期后，被告并未还款，后经原告多次催收，依然未还，截止2018年8月23日，被告尚欠原告借款本息合计7368300元。为维护原告的合法权利，依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、被告的账户确实收到了原告支付的案涉转账，但款项并非被告借款，而是广州市利好经济发展有限公司以及广州市利好资产管理有限公司的借款，被告是两公司的法人代表。二、被告的还款情况与被告证据2、3、4一致，其中证据2、3是偿还的案涉两笔借款的利息，利息是按照约定的2.5%偿还的，1500000元的借款利息已经偿还到2015年9月30日,3000000元的利息还到2015年10月9日。证据4是偿还的案涉两笔共计4000000元的借款本金，按照双方的交易习惯和口头协议，大的金额是偿还借款本金。经审理查明，原告主张与被告存在借款合同关系，原告分别于2014年4月10日出借给被告3000000元，2014年6月30日出借给被告1500000元，共计4500000元，被告借款后仅偿还了部分利息，没有偿还本金。原告为其主张及诉请提交了两份《借款借据》、银行流水原件为证。具体证据情况如下：一、两份《借款借据》均由被告借款人出具，落款时间分别为2014年4月10日、2014年6月30日。1、落款时间为2014年4月10日的《借款借据》载明“今借到李国荣人民币叁佰万元整，借款日期为2014年4月10日至2016年6月9日。经双方协商一致同意借款月利息如下：1、2014年4月10日至2015年11月9日的借款月利息为75000元；2、2015年11月10日至2016年6月9日的借款利息为54000元。”2、落款时间为2014年6月30日的《借款借据》载明“今借到李国荣人民币壹佰伍万元整，借款日期为2014年6月30日至2016年5月29日。经双方协商一致同意借款月利息如下：1、2014年6月30日至2015年10月29日的借款月利息为37500元；2、2015年10月30日至2016年5月29日的借款利息为27000元。”二、银行流水反映原告账户于2014年4月10日转账支付被告2925000元、于2014年6月30日转账支付被告1500000元。庭审中，原、被告确认第一笔3000000元《借款借据》实际出借的借款本金为2925000元。双方对另外一笔借款本金的支付没有异议。关于还款情况，双方对案涉两笔借款已按约定偿还利息的月份没有争议，均确认第一笔2014年4月10日的3000000元借款，被告已支付2014年4月10日至2015年9月10日期间利息（每月75000元）；第二笔2014年6月30日的1500000元借款，被告已支付2014年6月30日至2015年9月30日期间利息（每月37500元）。但是，双方对于被告于2017年5月27日、2017年8月3日、2017年9月4日、2018年3月26日支付至原告李国荣账户的四笔1000000元共计4000000元款项是偿还哪笔借款各执一词。一、原告主张该四笔款项是支付（2018）粤1971民初26526号案件四笔借款的截至2017年5月27日的借款利息。原告明确其主张的理由如下：1、根据民间借贷交易习惯，借款人归还本金后会收回借据原件，但本案的所有借据原件仍在原告处，被告在2017年5月27日向原告转款1000000元，截止原告起诉之日长达一年之久，被告一直没有向原告主张要回原件，并不符合常理。2、根据法律司法解释相关规定，双方对归还还款的性质没有明确约定的情况下，通常是先归还利息，再归还本金，最高院关于合同法解释二第21条。被告未提供其向原告主张要求返还借据原件的证据。被告提交的证据不足以证明归还的这四笔还款是归还本金，应当认定为还款利息。3、根据被告在本案中提交的证据二及证据三共同证明李国荣与卢明燕基于夫妻关系经常委托对方收取还款，且得到被告的认可，被告归还利息的交易习惯是被告将利息付至原告夫妻账户。（2018）粤1971民初26526号案件中的第一笔借款500000元，被告共归还利息30笔，其中11笔归还至卢明燕账户，另外的归还至李国荣账户，该案的第三笔10000000元借款利息全部归还至李国荣的账户。由此可见该四笔还款的收款账户不足以证明归还的具体借款。4、被告在2017年5月27日还款第一笔1000000元时已欠（2018）粤1971民初26526号案件借款人卢明燕的利息达5063200元,所以双方口头约定先归还该案4000000元利息。二、被告主张该四笔款项是偿还本案的借款本金，被告明确其主张的理由如下：1、双方就本案及（2018）粤1971民初26526号案件借款的还款存在向卢明燕及李国荣账户交叉还款的情况，这也证明该四笔还款有可能是偿还李国荣出借的借款，且四笔还款总金额也与本案原告出借的4500000元借款本金相近。2、该四笔还款是大额还款，而交易习惯中被告偿还利息且存在交叉还款的情况都是小额的，这也证明该四笔还款是偿还本案案件的借款。3、（2018）粤1971民初26526号案的第一笔500000元借款实际上是2013年5月17日出借的2500000元借款中的500000元，被告是偿还了2000000元借款后重新出具的案涉500000元借条。本案中被告证据五的50页及57页的银行流水反映2014年1月20日及2014年4月25日被告向卢明燕账户转账两笔1000000元就是偿还了该2000000元的本金，由此也可以证明双方存在大额还款先抵扣本金的交易习惯。以上事实，有原告提交的两份《借款借据》、银行流水、招商银行账户交易信息、微信聊天记录、结婚证、借据、卢明燕账户银行历史交易明细、卢明燕的10000000元借款还款利息统计表及原告建设银行流水、卢明燕的500000元借款还款明细表，被告提交的投资委托协议2份、招商银行户口历史交易明细表及还息表、招商银行户口历史交易明细表及还息表、农业银行网上银行电子回单4份、借款借据、借款流水、聊天记录、还款明细表，以及本案的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原告提交的案涉借据经核对与原件一致，且能够和其他证据相互吻合印证，本院依法确认原、被告成立借款合同关系。本案为民间借贷纠纷。现结合双方诉辩意见及证据，对原告诉请评析如下：首先，原、被告对于案涉两笔借款实际出借的本金以及已支付利息的月份没有异议，结合本案证据，本院依法认定原告于2014年4月10日出借借款本金2925000元、于2014年6月30日出借借款本金1500000元；被告借款后分别按约定偿还上述两笔借款的借款利息至2015年9月10日、2015年9月30日。其次，被告未能在借款期限内按约偿还全部借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对被告未支付部分的借款利息应以年利率24%标准为限。原告主张按照月1.8%计算两笔借款的借款期限届满后的逾期利息，符合法律规定，本院予以采纳。再次，原、被告对2017年5月27日、2017年8月3日、2017年9月4日、2018年3月26日被告支付的四笔1000000元还款抵扣何笔借款本息各执一词。本院认为，第一，庭审中原被告均认可本案两笔借款及（2018）粤1971民初26526号案件四笔借款为原告夫妻分别出借，被告的还款存在向卢明燕及李国荣账户交叉还款的情况，由此可见，就上述四笔还款不能单纯以还款账户的户主来区分偿还哪一笔借款。第二，原、被告均未能举证证明双方对上述四笔还款如何抵扣有约定，双方各自主张也均无直接证据证明，本院对原、被告的主张均不予采纳。考虑本案借款出借人与（2018）粤1971民初26526号案件借款出借人为夫妻关系，本院酌情参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，依法认定按照本案两笔借款及（2018）粤1971民初26526号案件四笔借款共六笔借款的借款期限到期先后顺序，确定上述四笔1000000元还款的抵扣借款情况。抵偿本息顺序为先抵偿借款利息再抵偿借款本金。综上所述，经核算，截止被告最后一笔还款之日2018年3月26日，被告已经偿还了（2018）粤1971民初26526号案件2013年5月17日借款全部本息及2014年1月27日借款全部本息，并已偿还了本案中2014年6月30日借款的截至2018年3月26日的全部利息及部分本金1164290元。故本案中，被告尚欠2014年6月30日借款的本金335710元以及从2018年3月26日起按月利率1.8%计算至实际清偿之日止的利息；被告尚欠2014年4月10日借款的借款本金2925000元、2015年9月10日至2016年6月9日利息495000元以及后续从2016年6月10日起按照月利率1.8%计算至实际清偿之日止的利息。对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告甄静喜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李国荣偿还借款本金335710元以及利息（利息以335710元为基数，从2018年3月26日起按月利率1.8%计算至实际清偿之日止）；二、被告甄静喜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李国荣偿还借款本金2925000元、利息495000元以及后续利息（后续利息以2925000元为本金从2016年6月10日起按照月利率1.8%计算至实际清偿之日）；三、驳回原告李国荣其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费63378.1元、保全费5000元，共计68378.1元，原告已预交，由被告负担47865元，原告自行负担20513.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  刘东升二〇一九年四月二十九日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。