江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1022号 原告：张焱，女，1965年6月4日生，汉族，徐州市xx公司职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。 被告：祝庆侠，女，1972年3月2日生，汉族，徐州xx工程物资供应公司职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：贾伟，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁兴华（系祝庆侠之夫），男，1968年2月11日生，汉族，徐州市三环路公路管理站职工，住徐州市泉山区。 原告张焱与被告祝庆侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告张焱及其委托诉讼代理人薛超、被告祝庆侠的委托诉讼代理人贾伟、梁兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张焱向本院提出诉讼请求：1.判令被告祝庆侠偿还借款本金150000元及利息（自诉讼之日起计算至实际给付之日的利息，以借款为本金，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告祝庆侠承担。事实与理由：被告祝庆侠以家中有急事，急需用钱为由，先后分两次向林亚佩借款150000元，并于借款当日出具借条，但被告祝庆侠一直未归还借款本金及利息。2018年11月28日，原告张焱与林亚佩签订《债权转让协议书》，林亚佩将上述债权相关的一切权利一并转让给原告张焱。2018年12月2日，林亚佩以邮寄的形式将债权转让相关事宜通知被告祝庆侠。原告张焱经受让债权后，向被告祝庆侠催要无果，原告张焱为维护自己合法权益，特诉至法院。 被告祝庆侠辩称，第一，原告张焱诉状所述借款与客观事实不符。此150000元明为借，实为还。第二，林亚佩因非法吸收公众存款罪于2013年6月份被徐州市泉山区人民法院判处了五年半刑期，原被告双方都是该案的被害人。被告祝庆侠曾经向处理该案的公安机关报过案，现在林亚佩再把涉案的所谓的债权转让给原告张焱，显然属于恶意，债权转让也不能成立。第三，2011年4月份，被告祝庆侠出借给林亚佩和林亚佩开办的宏亚管理服务有限公司210000元，该债权也早已到期。根据合同法第82条和83条规定，可以相互抵消。抵消后林亚佩还欠被告祝庆侠60000元，至今未能付清。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2011年7月29日，祝庆侠向案外人林亚佩出具借条一份，内容为：今借林亚佩10万元正（100000），壹拾万元正。2011年7月31日，祝庆侠再次向林亚佩出具借条一份，内容为：今借林姐5万元正，伍万元正。上述两份借条出具后，林亚佩以现金形式将上述款项交付祝庆侠。 2013年6月4日，徐州市泉山区人民检察院指控王兆明（时任安徽省阜阳市双冠可再生能源有限公司股东）、林亚佩（时任徐州市宏亚资产管理服务有限公司法定代表人）、秦珂琇（时任徐州市宏亚资产管理服务有限公司会计）犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。 经审理，本院查明内容包括：被告人王兆明系双冠公司股东，**、穆峰（二人均另案处理）分别系该公司法人代表、股东。2009年9月，被告人王兆明和**、穆峰为实现二期工程建设、弥补资金缺口，与被告人林亚佩预谋后，由被告人林亚佩在徐州成立宏亚公司，双冠公司提供部分注册资金，注册地为本市泉山区望景花园A座xxxx室,被告人林亚佩担任宏亚公司法人代表，负责公司管理，以投资双冠公司二期工程为名，未经有关部门批准，非法向社会不特定公众吸收存款，从中获取高额提成。被告人王兆明等人为宏亚公司提供大量双冠公司的宣传资料，并接待前往双冠公司考察的存款人，向存款人宣传介绍公司经营情况，与**来徐州收取集资款。被告人秦珂琇担任宏亚公司会计，负责打借据、返款、记账，按月发放工资。被告人林亚佩、秦珂琇与孙进祥、刘丽丽、李秀皊、祝庆侠、高鸣（上述五人均另案处理）等人通过各自的同事、亲戚、朋友等关系，向不特定社会公众宣传介绍。2010年4月至2011年9月，被告人王兆明、林亚佩、秦珂琇等人通过公司宣传简介、安排存款人参观双冠公司等宣传途径，向社会公众公开宣传，许以年息30%的高额利息，向社会不特定公众孙进祥、高鸣等281人非法吸收公众存款合计人民币3900余万元大部分交给双冠公司**，已返还存款人人民币230余万元。 本院经审理认为：被告人王兆明、林亚佩、秦珂琇非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，尚未归还，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。公诉机关指控三被告人犯非法吸收公众存款罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王兆明、林亚佩在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人秦珂琇接受被告人林亚佩雇佣，在共同犯罪中，主要受林亚佩安排，从事打借据、返款、记账等事务，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，比照主犯依法予以减轻处罚；被告人林亚佩、秦珂琇在接公安机关电话通知后主动到公安机关投案并如实供述了其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。本院遂于2013年6月28日作出（2013）泉刑初字第134号刑事判决书，判处王兆明、林亚佩、秦珂琇有期徒刑各五年六个月，并处罚金，同时判决对上述三被告人的犯罪所得继续追缴，依法返还。 在上述林亚佩等人非法吸收公众存款罪案件处理阶段，祝庆侠以曾向林亚佩出借60000元（月息2.5）为由向公安机关报案，并由公安机关作为受害人登记在册。在公安机关的讯问笔录中，祝庆侠还承认曾介绍五个同事到林亚佩处存款及其个人已获相应提点金额，另外祝庆侠还称其手上有林亚佩打的借据共170000元，一张系以其名字存的60000元（借据编号为XZ20110430）,一张系用妹夫赵斌的名字存的110000元（借据编号为XZ20111030），已让其妹夫拿去登记了。 至2018年11月28日，张焱（受让方，乙方）与林亚佩（转让方，甲方）之间签订《转让协议书》，约定：甲乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经过友好协商，就甲方向乙方转让其对第三人祝庆侠（债务人）拥有的，壹拾伍万元到期债权及相关事宜达成如下一致意见。1、转让债权依据：第三人祝庆侠给甲方书写借据两张，合计金额壹拾伍万元。2、甲方的承诺：（1）甲方对第三人祝庆侠享有的债权客观真实、合法有效；（2）甲方与第三人祝庆侠除上述借贷关系外，无任何其他纠纷；（3）债权转让协议书订立三日内向第三人通知债权转让相关事宜；（4）债权转让协议书订立之日，向乙方移交转让债权依据的资料；甲方积极配合乙方向第三人祝庆侠主张权利，包括调解、诉讼等方式。3、甲乙双方如发生争议，应由双方协商解决。 2018年12月2日，林亚佩向祝庆侠邮寄《债权转让通知书》，内容为：祝庆侠女士：基于你2011年7月向我借款人民币壹拾伍万元，现尚欠壹拾伍万元。我已与张焱女士达成债权转让协议，将我对你所享有的全部债权转让给张焱女士，与此转让债权相关的一切权利也一并转让。请你接到债权转让通知书后，向张焱女士履行全部债务。特此通知。祝庆侠已于2018年12月3日收到该《债权转让通知书》。 2019年2月12日，张焱即持上述借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、《转让协议书》、《债权转让通知书》、《查询邮件回单》等证据以诉称理由起诉来院。祝庆侠则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 在本案审理中，祝庆侠认可其2011年7月29日和2011年7月31日出具的上述两张借条，亦认可收到了两张借条上载明的150000元，但是认为林亚佩仍然欠其210000元，两债务可以相互抵消。祝庆侠为证明其上述观点，向本院提交了以下证据： 一、林亚佩于2011年4月30日向案外人赵斌（祝庆侠的妹夫）出具的制式《借据》一份，借据编号为：XZ20110430，借据主要内容为：今借到赵斌人民币壹拾伍万元整，借款期自2011年4月30日起至2011年10月30日止。立据人保证于2011年10月30日前全额归还。林亚佩在该借据“立据人（签章）”处签名并加盖印章，徐州市宏亚资产管理服务有限公司则在该借据日期处加盖公章。 二、林亚佩于2011年4月30日向祝庆侠出具的制式《借据》一份，借据编号也为：XZ20110430，主要内容为：今借到祝庆侠人民币陆万元整，借款期自2011年4月30日起至2011年10月30日止。立据人保证于2011年10月30日前全额归还。林亚佩在该借据“立据人（签章）”处签名并加盖印章，徐州市宏亚资产管理服务有限公司则在该借据日期处加盖公章。 张焱质证认为，对上述两份证据的形式真实性认可，但是该两笔借款的借款人为徐州市宏亚资产管理服务有限公司，与林亚佩无关。林亚佩仅仅代表公司向祝庆侠出具借据，且该两笔借款因涉嫌刑事犯罪，祝庆侠已经向公安机关申报债权，根据一事不再理的原则，不得在本案中主张抵消借款。 张焱为证明其诉讼主张，还向本院提交了以下证据： 一、林亚佩2012年10月30日写给张焱的信件一封，内容为：张焱：你好！梁新华（注：原文如此）骗我的拾伍万元钱得要他还我，他夫妻两人是明摆着骗我这钱的，要来后就还给您（我已让邓律师传达此事）。张焱主张该信件是林亚佩在人生困难时期写给原告张焱的，林亚佩在当时的信件中陈述的内容能反映客观真实情况，林亚佩不可能预料到今天的诉讼，不可能为了一个谎言提前多年进行谋划。 二、林亚佩与祝庆侠的配偶梁兴华之间电话录音一段，证明林亚佩一直再向祝庆侠要钱，但一直无法联系上祝庆侠，几经周转才找到祝庆侠的配偶梁兴华的电话，希望通过梁兴华联系上祝庆侠并要回借款。从双方之间的谈话可以知道，梁兴华认为林亚佩欠祝庆侠的钱，但倾向于抵充与林亚佩的借款。 三、本院（2013）泉刑初字第134号刑事判决书第12页关于徐州市宏亚资产管理服务有限公司返还流水账册中关于祝庆侠返还情况共6页，是林亚佩提交公安机关时留存的。证明祝庆侠的借款已经实际返还完毕，因为利息不受法律保护，徐州市宏亚资产管理服务有限公司多支付给祝庆侠的444000元利息冲抵祝庆侠的60000元后，徐州市宏亚资产管理服务有限公司已经不再欠祝庆侠任何款项。 祝庆侠质证认为：证据一中林亚佩陈述梁兴华骗其150000元显然不属实，如果是梁兴华骗林亚佩150000元，林亚佩应该去公安机关报案，而不是将债权转让给别人，打民事诉讼。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系复印件，张焱陈述该证据系林亚佩提供给公安机关的，但在法院的调取过程中没有发现原件，真实性存异议。此证据即便是林亚佩提供的，上面记载的内容也仅是其个人所做的一些记载，并没有经过投资人的确认，是否属实，无法考证。祝庆侠在林亚佩处放款，不仅仅包括在本案中提出抵偿的这210000元，还有其他款项。并且双方已经经过了结算，所以之前有过往来的，和本案210000元没有关联性，因此，此证据不能证明张焱的证明观点。 张焱为证明其诉讼主张，还向本院申请调取本院（2013）泉刑初字第134号刑事案件的证据一组。经本院调取后，张焱质证认为：通过该案询问笔录可证明祝庆侠的借款涉嫌非法吸收公众存款罪，借款不属于林亚佩的个人债务，属于犯罪事实的一部分，不能在民事案件中处理。祝庆侠则质证认为：对法院调取证据的真实性、合法性均无异议。但该组证据不能证明张焱的主张。其中方正会计师事务所的审计报告没有给出具体认定犯罪金额的组成，以及被害人每个人的具体数额。按照审计报告给出的说法，审计公司是依据投案投资人书面卷宗材料和部分询问笔录和讯问笔录进行的。公安机关没有能向审计单位提供投资人投资记录的相关账册和数据。根据该审计报告，再结合祝庆侠在2012年7月10日在公安机关接受询问时的陈述，以及申报的投资金额，可以看出申报的金额仅仅是60000元，不包括另一张150000元的借据。也就是说我们主张抵消的210000元债权，其中只有60000元向公安机关进行了申报。再结合审计公司给出的审计说明可以认定涉及祝庆侠的投资金额只有60000元，另外的150000元均没有在该案中经过刑事部分的处理。所以，该10000万元相对与林亚佩的150000元可以在民事案件中予以抵消。 本院认为，原告张焱主张被告祝庆侠拖欠案外人林亚佩案涉借款150000元未还，已提交被告祝庆侠于2011年7月29日出具的金额为100000元的借条、于2011年7月31日出具的金额为50000元的借条为证，且被告祝庆侠亦认可收到了两张借条上载明的150000元，故应认定林亚佩依据上述两张借条享有对被告祝庆侠借款150000元的合法债权。 被告祝庆侠先主张依据上述两张借条所收到的150000元明为借，实为还，其举证不足，本院不予采信。被告祝庆侠后主张其另享有对林亚佩借款210000元的到期债权，可以在等额部分与林亚佩对其享有的债权相互抵消，因此，是否应认定被告祝庆侠享有对林亚佩借款210000元的到期债权，是双方当事人争议的核心焦点。被告祝庆侠针对上述反驳主张，其提交有两份《借据》，该两份《借据》均为制式借据，编号均为XZ20110430，一份《借据》的出借人为被告祝庆侠的妹夫赵斌，一份《借据》的出借人为被告祝庆侠，上述两份《借据》均由林亚佩在该借条“立据人（签章）”处签名并加盖印章，由徐州市宏亚资产管理服务有限公司在该借条日期处加盖公章。与被告祝庆侠在本院（2013）泉刑初字第134号刑事案件相关公安机关处理时的报案及讯问笔录等内容比较分析，其中出借人为被告祝庆侠、金额为60000元的《借据》已由被告祝庆侠当时在刑事案件中报案处理，且本院（2013）泉刑初字第134号刑事案件已经判决认定“由被告人林亚佩在徐州成立宏亚公司，双冠公司提供部分注册资金，注册地为本市泉山区望景花园A座2901室，被告人林亚佩担任宏亚公司法人代表，负责公司管理，以投资双冠公司二期工程为名，未经有关部门批准，非法向社会不特定公众吸收存款，从中获取高额提成”等等，并判处王兆明、林亚佩、秦珂琇有期徒刑各五年六个月，并处罚金，同时判决对上述三被告人的犯罪所得继续追缴，依法返还。故该出借人为被告祝庆侠、金额为60000元《借据》的相应债务不属于林亚佩的个人债务，已在刑事案件中处理，不得与林亚佩个人对被告祝庆侠的合法债权抵消；其中出借人为赵斌、金额为150000元的《借据》编号与上述出借人为被告祝庆侠、金额为60000元的《借据》编号完全一致，且制式《借据》中打印内容部分也完全一致，同样由林亚佩在该借据“立据人（签章）”处签名并加盖印章，由徐州市宏亚资产管理服务有限公司在该借据日期处加盖公章，故也应由赵斌在本院（2013）泉刑初字第134号刑事案件中报案处理，相应债务不属于林亚佩的个人债务，不得与林亚佩个人对被告祝庆侠的合法债权抵消。 林亚佩通过与原告张焱之间签订《转让协议书》，并向被告祝庆侠发出《债权转让通知书》的方式，将其对被告祝庆侠享有的案涉借款150000元的权利转让与原告张焱，未违反法律规定，被告祝庆侠应就案涉借款150000元向原告张焱履行偿还义务。鉴于被告祝庆侠就案涉借款150000元出具借条时并未约定利息及还款时间，故本院仅支持被告祝庆侠应就案涉借款150000元按照年息6%为标准向原告张焱支付2019年2月12日（起诉之日）至实际给付之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告祝庆侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张焱偿还借款150000元； 二、被告祝庆侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张焱支付借款150000元的相应利息（以年息6%为标准计算，自2019年2月13日计算至实际给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1320元，合计2970元，由被告祝庆侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  魏道升 二〇一九年四月二十六日 书记员  程 美