徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1398号 原告墨运香，女，1970年2月26日生，汉族，住江苏省徐州经济开发区。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐海路**科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 出庭应诉负责人常广国，该管委会副主任。 委托代理人吕伟，该委员会工作人员。 委托代理人孙毅，江苏忠清律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙街道办事处侯集村。 法定代表人吴磊，该办事处主任。 出庭应诉负责人凤颖，该办事处副主任。 委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。 第三人墨运超，男，1965年10月30日生，汉族，住江苏省徐州经济开发区。 原告墨运香诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙办事处）及第三人墨运超行政协议一案，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月17日对本案进行了审理。原告墨运香，被告开发区管委会的负责人常广国、委托代理人吕伟、孙毅，被告大庙办事处负责人凤颖、委托代理人周浩到庭参加诉讼。第三人墨运超经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告墨运香诉称：原告1970年出生于侯集村××组，与祖父母、父母、兄弟姊妹共同生活在当时无证的老宅基地的房屋和院落里。原告二哥曾向村里另申请宅基地一处。原告大哥出资在老宅基地内建造瓦房三间连同院落。原告父亲墨德雨（已故）名下有91-92年上级政府制作的宅基地使用证一份，东西13.5米、南北29.5米，位置在原老宅基地内部，因上级对宅基地登记使用收费，又因家贫，制作面积比实际使用的老宅基地面积少，但仅收费一次之后就被上级禁止。原告父亲91年翻建了房屋。2007年左右，原告大哥、二哥、小弟共同出资建造了二层4套独立住房及院落。原告小弟在一年多以前又出资建造了2间平房。在侯集村房屋拆迁过程中，在原告家庭部分成员争吵矛盾中，开发区拆迁办欺骗原告家人，与原告大哥墨运超就墨德雨的房屋签订了房屋征收补偿协议，房屋拆除后，被告互相推诿，不予落实拆除前达成的口头协商结果。根据相关法律规定，原告墨运香作为墨德雨户中成员在80年代合法取得了宅基地使用权。被告不依法履行法定职责，严重侵犯原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认两被告与第三人墨运超签订的房屋征收补偿协议无效；2、诉讼费由被告承担。 被告开发区管委会辩称：1、原告主体不适格。涉案房屋是集体土地上的房屋，位于大庙××侯集村，而原告墨运香并非侯集村集体经济组织成员，依法不是涉案项目被征收人，作为本案原告主体不适格。2、开发区管委会亦非本案适格被告。开发区管委会并非涉案协议签订的一方主体，也未对涉案房屋实施具体拆除行为，原告起诉管委会要求撤销协议等，管委会主体不适格。3、原告撤诉后，又以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不应予以立案。原告曾于2018年6月15日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，诉请包括：确认被告强制拆除房屋行为违法；确认被告与村委会、墨运超、墨运广签订的认定书无效；判令被告承担诉讼费和相关征迁损失。诉讼中原告自愿撤回其他诉请，仅保留要求确认强拆行为违法的诉请，并得到法院准许。现原告又以同一事实和理由要求管委会承担相关征迁安置损失，应不予立案。4、涉案房屋征收补偿协议合法有效，不具有法定可撤销的理由。综上，请求依法驳回原告起诉。 被告大庙办事处辩称：原告诉请无事实和法律依据。1、原告主体不适格。原告墨运香并非侯集村集体经济组织成员，依法不是涉案项目被征收人，其同诉争协议无利害关系，作为本案原告主体不适格。2、诉争房屋征收补偿协议合法有效。诉争房屋征收补偿协议经合法程序签订，住宅房屋合法建筑面积的认定也是国土部门、所属村委会等相关单位以集体土地建设用地使用证、登记档案及实际情况为根据，在取得被征收人同时也是涉案房屋实际居住人墨运超、墨运广一致认可的情况下共同确认的，该协议合法有效。3、原告起诉属重复诉讼。综上，请求依法驳回原告起诉。 第三人墨运超未到庭，亦未提交书面陈述意见。 本院审理查明：墨德雨（已于2002年病故）系徐州经济开发区大庙街道办事处侯集村村民。墨德雨与崔书华系夫妻关系，墨运香系其长女，墨运超、墨运广分别系其长子、五子，墨运良系其次子。墨德雨在侯集村××组有宅基地一处，并建设有涉案楼房一处。墨运超、墨运广、墨运良之子墨祥林及崔书华在前处房屋内居住，墨运香未在此居住。2017年，经江苏省人民政府苏政地［2017］724号文批准，徐州市人民政府将侯集村部分集体土地征收为国有，前述楼房即位于征收范围内（征收编号为新DM**-1-03和新DM**-1-04，建筑面积为618.84平方米）。2017年12月25日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与墨运超签订《房屋征收补偿协议（产权调换）》，针对前述楼房的征收补偿事宜达成产权调换协议。后房屋被交付拆除，补偿款已经支付完毕，安置房尚未上房。 另查明：原告墨运香户籍所在地为徐州经济开发区职工培训中心宿舍，系城镇户口。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第二条第二款规定，本办法所称被征收人是指被征收集体土地上的房屋所有权人；第五条规定，征地房屋补偿应当先补偿、后搬迁。征收机构应当按照本办法的规定，对被征收人给予补偿和安置；被征收人应当在规定的签约期限内完成签约，并按照协议约定搬迁。本案中，墨运香系城镇居民，其不是侯集村集体经济组织成员，不是涉案项目被征收人，亦非涉案补偿协议签订主体，与涉案补偿协议并无利害关系，故不具有行政诉讼原告主体资格。原告提起本案行政诉讼缺乏相应依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告墨运香的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 浩 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  李 丽 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。