山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初441号原告：徐文祥，男，1967年4月9日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：烟台市公交集团有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路付11号。法定代表人：杜丕隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢震，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李卓臻，男，该公司工作人员。原告徐文祥与被告烟台市公交集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文祥与被告委托诉讼代理人邢震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付经济补偿金55276.45元；2、被告返还押金10000元及利息7200元。事实和理由：被告处《人事管理制度》中“发生责任事故造成经济损失3万元（含保险理赔及预估损失）及以上，单位可与员工解除劳动合同，并不予经济补偿”的规定没有依据，“保险理赔”并非被告的损失，“预估损失”具有随意性，不应适用劳动合同法第三十九条严重违反用人单位的规章制度的规定。况且本案原告驾驶被告的车辆发生交通事故，如果仅投保交强险是事实，也是被告所为，而非原告的责任。被告在仲裁中称240000元赔偿款中交强险赔付了114000元左右，剩余部分由被告负担，但是却没有提供证据证明，而仲裁却认定被告赔付了剩余十多万元，以此作为不支付经济补偿金的依据。被告于2006年4月收取原告押金10000元，仅凭《安全生产管理制度》，把11年前被告违规收取的押金规范为原告因交通事故应支付的赔偿金没有法律依据，且没有履行任何程序和告知义务。被告辩称，被告与原告解除劳动合同合法，不应支付经济补偿金；原告已学习过被告的规章制度，原告在解除劳动合同前发生一起交通事故，给被告造成巨大经济损失，原告缴纳的风险抵押金已经抵顶原告应承担的经济损失赔偿款10000元，被告不应当返还其押金；原告主张的风险抵押金利息不属于劳动争议案件受案范围，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告原系被告单位职工，双方于2006年4月1日签订劳动合同，到期后多次续签，最后一期劳动合同签订至2018年6月30日。被告自2006年4月至2018年4月为原告缴纳社会保险。原告在被告单位从事公交车驾驶员工作，在岗工作至2018年3月27日。当日上午，原告驾驶车牌号为鲁Ｆ×××××的53路公交车沿烟乳线公路行驶时，与骑自行车的姜远英相撞，致车辆受损、姜远英受伤，姜远英经抢救无效于当日死亡。2018年4月16日，烟台市公安局交通警察支队第四大队出具道路交通事故认定书，认定原告与姜远英各承担事故同等责任。被告与姜远英子女达成和解，被告向姜远英子女支付交通事故人身损害赔偿款合计240000元，该款项于2018年4月20日支付完毕。原告发生事故所驾驶的车辆仅投保机动车交通事故责任强制保险，上述赔偿款中由交强险赔付了112382.23元，剩余部分均由被告自行承担。2018年4月23日，被告向原告出具烟公交字〔2018〕30号《关于解除徐文祥同志劳动合同的决定》，其上载明，因原告发生交通事故给被告造成恶劣影响和严重经济损失，根据《劳动合同法》第三十九条（二）款及公司《人力资源管理制度》第四十六条第十三款之规定，与原告解除劳动合同。2018年8月，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告：1、支付经济补偿金55276.45元；2、返还风险抵押金10000元及产生的利息6000元；3、支付2018年未休带薪年休假工资差额1290元；4、支付2017年度取暖费1700元。2018年12月26日，该仲裁委员会作出烟劳人仲案字（2018）第570号裁决书，裁决被告支付原告2018年度未休带薪年休假工资差额1290元，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。庭审中，被告向本院提交其单位《管理制度汇编》，第二篇《人事管理制度》中收录有《人力资源管理制度》，该制度第四十六条第十三项规定：发生责任事故造成经济损失，其中交通或客伤事故3万元（含保险理赔及预估损失）及以上的，单位可以与其解除劳动合同，并不支付经济补偿金。被告主张该制度于2014年1月17日经被告单位职工代表大会讨论修订，修订后组织原告对该制度进行了学习。被告为此提交其单位二届一次职工代表大会决议及职工代表签到表，决议载明与会代表审议并通过了对《人力资源管理制度》等规章制度的修订方案。被告另提交2017年3月7日、2018年1月17日两次组织职工学习单位《人事管理制度》等制度的学习记录，其中有原告的签字。原告对被告提交的《管理制度汇编》、职工代表大会决议、职工代表签到表及规章制度学习记录的真实性均无异议。被告为证明其与原告解除劳动合同前已事先通知了工会，提交其向本单位工会委员会发送的通知一份，其上载明“我委同意上述处理决定”，并加盖被告工会委员会印章。原告对该通知真实性没有异议。双方劳动合同解除后，被告向原告出具了解除劳动合同证明书，并将原告档案转移至劳动就业部门，原告已开始领取失业保险待遇。原告入职时曾向被告缴纳了10000元风险抵押金。被告单位《管理制度汇编》的第五篇《安全生产管理制度》中，收录有《安全生产管理办法》，其中第五十七条（九）规定：凡发生行车责任事故造成经济损失的直接责任者，均按下列事故责任比例及所承担的实际损失额承担相应的损失赔偿或预估损失额，最高赔偿额以1万元（含）为限，其中，负事故同等责任的，赔偿实际损失额或预估损失额的10%。被告主张该制度是与上述《人力资源管理制度》一同修订的。被告上述提交的二届一次职工代表大会决议对该制度的修订情况也有记载，原告签字的2017年3月7日、2018年1月17日两份学习记录中，学习内容也包含《安全生产管理制度》。另外，被告单位《人力资源管理制度》第九十七条规定，员工遇有承担责任事故损失等应由本人承担的费用，可以从风险抵押金中扣除。被告根据上述规章制度的规定，主张应将原告的风险抵押金用于抵扣其交通事故应当承担的赔偿责任。双方解除劳动合同时，被告以冲抵事故损失赔偿为由，将原告的风险抵押金收条收回。另查，原告2018年未休过带薪年休假，被告在仲裁审理时同意支付原告2018年度未休带薪年休假工资差额1290元。本院认为，原、被告之间存在劳动合同关系，原告负责公共交通车辆的驾驶员工作。工作期间，原告在驾驶公共交通车辆过程中发生交通事故致人死亡并承担事故同等责任，造成事故损失30000元以上的事实清楚。被告单位的《人力资源管理制度》经职工代表大会决议通过，并已组织原告进行了学习，虽然该制度第四十六条第十三项关于造成的损失包含保险理赔部分的规定有失公允，但即使扣除保险理赔的部分，原告给被告造成的损失也远超该条款所规定的损失数额。被告依据《人力资源管理制度》第四十六条第十三项规定以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定与原告解除劳动合同，符合用人单位可以单方解除劳动合同的法定条件，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿的情形，故原告诉请被告支付经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告单位的《安全生产管理办法》已经职工代表大会讨论通过，并组织原告进行了学习，被告按照该制度中的相关规定，以实际发生的损失为依据，要求原告以10000元为上限承担赔偿责任，于法并不相悖。在原告已实际向被告缴纳了风险抵押金的情况下，被告依据单位《人力资源管理制度》第九十七条规定以该风险抵押金抵扣原告应当承担的赔偿责任，并不违反法律规定；且解除劳动合同时，原告已将风险抵押金收条交至被告处，现原告要求被告返还10000元风险抵押金并支付利息7200元，本院不予支持。双方未就仲裁裁决的被告支付原告2018年度未休带薪年休假工资差额1290元提起诉讼，视为对该仲裁裁决项的认可。综上所述，判决如下：一、限被告烟台市公交集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐文祥2018年度未休带薪年休假工资差额1290元；二、驳回原告徐文祥的诉讼请求及其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 卫 娜二〇一九年四月十六日书记员 陈贺彬