河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10548号 原告：张学文，男，1984年10月15日出生，满族，个体，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王丽，河北王来升律师事务所律师。 被告：李士绪，男，1984年9月20出生，汉族，个体，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：吕冬美，河北路顺律师事务所律师。 被告：绥中和诚房地产开发有限公司，住所地绥中县万家镇孟家村农贸市场内，统一社会信用代码91211421555390102Y。 法定代表人：周凤辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：常世龙，河北万千律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常龙，公司员工。 原告张学文诉被告李士绪、绥中和诚房地产开发有限公司（以下简称和诚房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学文及委托诉讼代理人王丽，被告李士绪的委托诉讼代理人吕冬美，被告和诚房地产公司委托诉讼代理人常世龙、常龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等共计人民币74761.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期从事广告制作与安装及扣板加工工作。2018年8月10日，原告经被告雇佣，在绥中和诚房地产开发有限公司东戴河的售楼处安装广告条幅。安装过程中，原告为完成被告要求的任务，攀爬至售楼处房顶以悬挂第一条条幅，随即发生触电事故。事故发生后，原告被送往山海关工人医院接受治疗，后转院至秦皇岛市医院。秦皇岛市医院出具诊断证明“全身多处电击伤”。住院期间，一直由原告母亲陪护。出院后原告多次与被告沟通，但被告拒绝支付各项费用及赔偿。现原告请求人民法院依法判令被告向原告支付医疗费1733.27元，误工费17084元，护理费3300元，交通费1000元，住院伙食补助费2200元，营养费500元，精神损害抚慰金10000元，共计35817.27元。另外原告出院后伤势严重，创面未痊愈，残余创面有大量痂皮覆盖，不能从事体力劳动，产生误工费37781元，原告多次前往医院门诊复诊，支付医药费862.97元，ＣＴ费300元，合计38943.97元 李士绪辩称：一、原告的起诉无相应的事实依据。1、李士绪和原告之间没有签订任何协议。也没有事实上的雇佣关系。2、李士绪和原告之间是明显的承揽关系。（1）双方之间承揽关系的基本事实。李士绪是在接受另一被告即绥中和诚房地产开发有限公司发包的安装广告条幅的工作后，将此工作转包给原告的。李士绪起初提出该工作总包于200元，但原告不认可，后双方之间约定该工作由原告一天干完，总包干400元。2018年8月10日，原告驾驶自己的车辆，并自己准备好了冲击钻、梯子等施工工具。在其一人操作困难的情况下，李士绪答应搭把手，在楼下只是做一点辅助性的工作，即帮助其揽住条幅的另一端。但由于原告自己未尽到安全的注意义务，导致自己受伤。原告受伤后，李士绪出于人道主义精神，积极施救，虽不应担责，也无义务，但仍然为原告垫付了2万多元的医疗费用。原告在秦皇岛市工人医院住院期间，其本人及其亲属的吃饭，包括后来的转院，沟通协调等各方面均是李士绪在无私的进行帮助。然而，原告不仅不感恩于李士绪的无私救助，反而将李士绪告上法庭，想将这种明显的承揽关系“强扭”成雇佣关系是很失道义之行为。（2）双方具备承揽关系要素的具体事实和分析。合同法第二百五十一条明确规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第一，是否以交付工作成果和验收合格作为给付报酬的依据。双方约定以交付劳动成果即把广告条幅挂好经过定作人也就是李士绪的验收才能获得报酬。直到现在，李士绪也未向其支付此工作报酬，就是因为原告并未完成此项工作。承揽合同的承揽人要承担较高的商业风险，如果交付的成果不符合约定，则承揽人不仅无法获得报酬，前期的投入要自己承担，而且还可能要赔偿因延期交付、质量有瑕疵给定作人造成的损失。两者约定支付报酬的条件为广告条幅挂好经验收合格，根据该约定，原告须对其完成的工作成果的质量承担保证责任，这也显示出原告担负的是交付工作成果的义务，而非单纯提供劳务。第二，是否是平等的关系和有明确的工作内容。虽然定作人（李士绪）对承揽人（张学文）履行合同的事项可以进行监督检查，但这种检查和监督不得妨碍承揽人的正常工作秩序，二者在法律地位上是平等的。在承揽合作中，双方是平等的商业合作关系，承揽合同中应明确约定工作的内容，并以此作为计算报酬的依据。双方约定工作的内容很明确，即将广告条幅挂到另一被告要求的标准即可。 第三，关于工作时间的长短和报酬支付的方式。雇佣关系一般都是比较长期的、稳定的，承揽关系一般都是短期的、临时的。雇佣关系一般是定期的、且多次的支付报酬，而承揽合同一般是一次性结算。第四，从获取的报酬上看，双方约定付酬400元，即400元/每日，远远超过了秦皇岛当地劳务报酬的平均水准。显然，原告获取的报酬并非仅为提供劳务的对价，其中还包含其提供的设备、技能、承担的风险等一系列要素所体现出来的价值，即该报酬实际上为原告交付的工作成果的对价。第五，原告在起诉状中也明确诉称自己长期从事广告制作与安装及扣板加工工作，并以此为业，符合承揽关系所要求的主体要件。第六，双方约定工期为1天。而雇佣关系一般来说雇工仅按雇主指示工作，不对工程进度负责，所以也不存在约定工期问题。第七，双方曾商量共同再找一人作为辅助人员以保证保质保量完成工作。但双方都没有找到其他人，所以李士绪才不得不作为辅助人员帮助配合。合同法第二百五十九条规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。承揽关系为商事关系，其主体一般为商事主体，承揽人必要时可以雇佣工作人员，也可以将辅助性工作交由他人完成；而雇佣关系为一般民事关系，雇员必须亲自完成雇佣劳动，不能再雇佣他人。综上，原告起诉要求李士绪承担雇主责任，因双方根本不存在雇佣关系的事实，其起诉是没有相关事实依据的。二、原告向李士绪主张赔偿，也无相应的法律依据，相反，李士绪主张免责，却有相应的法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。三、原告因对自己在高压线下作业中的操作失误和缺乏安全意识，应当在此次事件中承担全部责任。 原告作为完全民事行为能力人，在高压线下作业中操作钢管触碰到了高压线，导致其受伤，是明显疏忽大意和缺乏安全意识的行为。假如其在作业中稍微加强注意，受伤的事故很可能就会避免。当然，如果是因为高压线和楼顶间距的问题，那应该是和另外新的主体、新的被告的法律关系问题。四、综上，原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。 和诚房地产公司辩称：一、和诚房地产公司与原告之间不存在任何劳务等关系，和诚房地产公司不是赔偿主体。从原告起诉状中，我们可以明确得知，原告是受雇于第一被告李士绪，与和诚房地产公司没有任何关系。二、和诚房地产公司与被告李士绪之间是加工承揽合同关系，定作人和诚房地产公司不承担风险。加工承揽合同，按照合同法第251条的规定，“是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同具有以下几个特征：（1）其标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果而支付报酬；（2）标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊需要；（3）承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行；（4）承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。本案中，和诚房地产公司是定作人，承揽人是被告人李士绪。从我方提交的证据也能够看出，我们就广告条幅的定作和安装是与被告人李士绪进行的商谈，在李士绪向我方出具效果图和报价单之后，最终由李士绪包工包料的来完成我方要求的工作，向我方交付工作成果。从一开始我们就是和李士绪联系的，连原告是谁我们都不认识，我们只对李士绪，我们把项目交给李士绪后，至于李士绪怎么安排人干活儿，怎么干活儿，我们不管，我们最终只是要验收李士绪交付的工作成果即可。因此说，原告不是我方的工人，工作中受到伤害，与我方无关。三、至于原告提到的安全防护方面问题，我方既没有提醒也没有提供安全防护的义务。从加工承揽关系上看，原告是承揽人李士绪找的人，我方无需提供安全防护用具等；安全上我方也没有提醒义务，因为电线系电网公司所有，应由所有人和管理人提醒。退一步说，作为专业的工人本身就应该具备安全防护知识，不应把自身的义务强加给他人。综上，和诚房地产公司与原告之间没有形成任何关系，与被告李士绪之间属于加工承揽关系，作为定作人和诚房地产公司最终只对李士绪的工作成果进行验收和接收即可，不对原告承担任何责任。请贵院依法驳回原告对和诚房地产公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告和诚房地产公司与被告李士绪达成承揽合同，由被告李士绪提供材料，按照和诚房地产公司的要求制作广告宣传条幅并负责安装。原告张学文长期从事广告制作与安装及扣板加工工作。2018年8月10日，被告李士绪找到原告张学文到被告和诚房地产公司位于东戴河的售楼处安装广告条幅。原告张学文在安装条幅过程中碰触高压电线发生触电事故。上述事实，原、被告双方均没有争议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告和诚房地产公司对原告张学文受伤的损失是否承担连带责任。2、原告张学文与被告李士绪之间是雇佣关系还是承揽关系，对原告张学文受伤的损失是否承担赔偿责任。 一、关于第一个焦点被告和诚房地产公司对原告张学文受伤的损失是否承担连带责任的问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告和诚房地产公司与被告李士绪之间系承揽关系，与原告张学文之间没有形成雇佣或承揽关系，被告和诚房地产公司对其定作、指示或者选任也没有任何过失，故原告张学文要求被告和诚房地产公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。 二、关于第二个焦点原告张学文与被告李士绪之间是雇佣关系还是承揽关系，对原告张学文受伤的损失是否承担赔偿责任的问题。 原告张学文认为，原告与被告李士绪之间存在雇佣关系，对原告因伤的损失应承担赔偿责任，并提供如下证据：张学文与李士绪的通话录音、微信聊天记录，证明原告与被告李士绪存在雇佣关系，事故发生地为被告和诚房地产公司的办公场所，同时也证明被告和诚房地产公司将安装广告条幅等工作发包给被告李士绪。 被告李士绪的质证意见：对证据的真实性无异议，但原告提交的证据没有关于雇佣关系的内容，不能证明原告与被告李士绪是雇佣关系。 被告和诚房地产公司的质证意见：同意被告李士绪的质证意见，原告的证据不能作为指控我方承担责任的证据。 原告提交的上述证据没有关于张学文与李士绪之间存在雇佣关系的内容，也并不能证明张学文与李士绪之间系雇佣关系，故本院对原告提供的上述证据不予采纳。 综上，根据本院查明的事实以及当事人的陈述意见，可以看出原告长期从事广告制作与安装，被告李士绪对和诚房地产公司定作的广告条幅的安装与原告张学文达成协议，原告张学文负责为和诚房地产公司安装广告条幅，自带电锤、电源线、梯子等工具，报酬为400元。根据合同法第二百五十三条、第二百五十四条的规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”，“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助性工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”。承揽人有接受监督检查的义务。综合以上几点，原告张学文与被告李士绪之间的关系符合法律关于承揽关系的要素特征，应认定为承揽关系。同理，原告张学文要求被告李士绪承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。 本院认为，被告和诚房地产公司与被告李士绪之间系承揽关系，与原告张学文之间没有形成雇佣或承揽关系，被告和诚房地产公司对其定作、指示或者选任也没有任何过失，被告和诚房地产公司对原告张学文不应承担连带责任。被告李士绪与原告张学文之间系承揽关系，原告张学文在完成工作过程中造成自身损害，被告李士绪对指示或者选任也没有过失，被告李士绪不承担赔偿责任。综上，原告张学文的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张学文的诉讼请求。 案件受理费835元，由原告张学文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇一九年四月九日 书记员  罗佳