山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初818号 原告：包卓新，男，1932年1月6日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告：孙秀玲，女，1937年12月13日出生，汉族，住济南市天桥区。 两原告共同委托诉讼代理人：连迪，山东华剑律师事务所律师。 被告：包良，男，1961年8月21日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。 原告包卓新、原告孙秀玲与被告包良赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包卓新、原告孙秀玲共同委托诉讼代理人连迪，被告包良及其委托诉讼代理人马洪延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包卓新、孙秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告于2017年8月28日签订的赠与协议；2.案件受理费由包良负担。事实与理由：两原告系夫妻关系，包良系两原告之子。2017年8月28日，原、被告双方签订赠与协议一份，约定两原告将位于济南市天桥区济洛路水晶小区X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）赠与给包良。签订协议后，包良拒不履行赡养义务，并企图侵占两原告的其他财产。两原告年事已高，且对包良的行为表示非常伤心，故打算撤销对包良的赠与。为维护合法权益，包卓新、孙秀玲诉至法院，望判如所请。 包良辩称，两原告所述与真实情况不符，两原告正是基于包良多年一直用心赡养才会将涉案房屋赠与给包良签订涉案赠与协议，另外包良更无侵占父母财产的想法，反而是作为包良弟弟的包进多年让父母每月帮其偿还房贷等各种费用以侵占父母的财产，具体答辩意见如下：一、包良在经济上为两原告提供必须的生活用品和费用，在生活上、精神上、情感上对父母予以尊敬、关心和照顾，与父母一直关系融洽。包良与父母感情深厚，作为长子的包良对于父母的照顾是渗透到生活中的点点滴滴：从衣食住行到生病治疗以及为了年迈腿脚不便父母适合居住将涉案房屋的阳台厨房等进行改造以适合行动不便的父母，为了让父母起夜方为父母购买起夜专用座椅马桶；为了让父母在家中行动方便更是为父母配置了四角拐杖轮椅，在家中装置了安全扶手等等，这些行为全是出于包良对父母那份真挚的感情以及为了让父母能够安享晚年而自己亲力亲为的，这些点点滴滴无不包含着包良对于父母那份深深的爱意。二、涉案合同系双方真实意思表示，涉案房屋已依据涉案协议履行完毕变更登记手续，两原告的赠与行为已经完成，包良已取得涉案房屋的《房权证》，即赠与财产的权利已转移给包良；包良也一直保证父母对于涉案房屋的居住使用权，同时无论赠与前后对于父母的赡养更是从未停止过，故不论是涉案协议的履行情况还是法定的撤销赠与情形，本案均不存在，故请求法院依法驳回两原告全部诉讼请求。1、涉案赠与协议是双方真实意思表示，是有效合同：两原告正是基于包良多年如一日对其的细心照料，其根据自己的情况而慎重考虑将涉案房屋赠与包良，包良也接受了赠与。2、原被告双方已办理了涉案房屋变更登记手续，在转移登记完成后，赠与财产的权利已转移给包良，即赠与行为已经完成：涉案房屋性质系济南第二棉纺织厂的集资房，原属于两原告所有，签订涉案协议后，两原告与包良进行了变更登记程序，在涉案房屋登记管理部门即济南第二棉纺厂房管科将两原告名字变更为包良的变更登记程序，济南第二棉纺织厂收取了包良于2017年10月10日缴纳了手续费1500元并取得了其颁发的《房权证》，自此赠与协议已经全面履行，不符合撤销情形；依据该《房权证》，如果后续能够将该集资房办理房产证的将直接办理至包良名下。3、包良在取得涉案房屋的《房权证》后交与父母使用，并且保证涉案房屋由父母居住安度晚年到百年归老。4、包良一直对父母照顾有加根本不存在拒不赡养以及侵占父母其他财产的情形：包良在生活上、精神上、情感上对父母予以尊敬、关心和照顾，如第一部分所陈述的包良为父母所做的点点滴滴的事情无不体现着对于父母发自真心的爱护，赠与完成时间是在2017年10月，如果按照诉状所述包良是出于其他目的照顾父母，在赠与完成后不会对父母在进行照顾，但是实际情况是：赠与完成后仍然是尽心尽力照顾父母，通过包良随后提供的证据也可以证明包良无论赠与前还是赠与后都是尽心照顾赡养父母，不存在拒不赡养的情形；另外：父母的养老金由包良给其支取，其中每月养老金中4300元是固定替弟弟包进偿还房贷以及包进的其他费用，剩余部分作为生活费，如有节余都替父母存起来，从未侵占过父母任何财产，反而是弟弟一直在啃老，侵占父母亲财产。综上所述，两原告所述与事实不符且没有法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，原、被告双方签订了赠与协议一份，约定两原告涉案房屋自愿无偿赠与给包良，包良同意接受赠与。两原告保证对涉案房屋享有合法所有权并明确表示将涉案房屋仅赠与包良一人，其他人均无权享有涉案房屋的任何权利。协议第四条约定，该协议签订后两原告5日内协助包良到济南第二棉纺织厂房管科办理有关变更登记手续。协议同时约定，包良在接受赠与后，保证两原告继续在涉案房屋内居住直至百年归老。协议第六条约定，“以上内容系甲乙双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、诱导等情形，一经签订不得撤销，经双方签字后生效。”2017年10月10日，包良取得了济南第二棉纺织厂颁发的关于涉案房屋的房权证，载明房屋所有权人为包良，该证书扉页载明：“根据二棉集资建房规定，所分配的楼房享有房产权，暂时不能取得政府主管部门颁发的房屋所有权证，待各种手续齐全后再予以补办，以此证明”。另查，涉案房屋为济南第二棉纺织厂的集资建房，尚未取得不动产登记权属证书，现由两原告实际居住使用。诉讼中，两原告主张其提出的诉讼请求系基于赠与合同的任意撤销权。 本院认为，原、被告双方争议焦点问题为两原告是否对涉案赠与协议享有任意撤销权。本院认为，两原告对涉案赠与协议不应享有任意撤销权，理由如下：一、涉案赠与协议是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方在赠与协议中第六条明确约定赠与协议“一经签订不得撤销”，双方对该条的约定，属于当事人对撤销权的事先放弃。对于赠与合同的撤销权，分为两类，一类为任意撤销权，一类为法定撤销权。双方当事人约定放弃任意撤销权的部分，未违反法律法规的强制性规定，合法有效；对于法定撤销权部分，不因双方当事人的约定放弃而丧失。二、涉案赠与协议系附义务的赠与。两原告就涉案房屋已经约定了永久居住的附加义务，包良也按照约定履行了保证两原告永久居住的附加义务。同时，原、被告之间系父母子女关系，父母子女之间的赠与往往涉及父母养老问题，在当事人约定不得任意撤销的情形下，当事人仅得在符合法定撤销情形下行使撤销权。三、因涉案房屋尚未取得国家不动产管理部门颁发的权属证书，两原告向包良所赠与的标的实际为其对涉案房屋享有相关权利，该权利包括对涉案房屋的占有、使用和收益权，以及有限的处分权。原、被告之间对于涉案房屋权利的赠与行为，取得了涉案房屋集资建房以及管理单位济南第二棉纺织厂的同意，并由该单位为包良颁发了权利凭证，原、被告双方之间就涉案房屋权利赠与行为已经履行完毕。综上所述，两原告就涉案赠与协议不享有任意撤销权，其基于任意撤销权要求撤销涉案赠与协议的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告包卓新、原告孙秀玲的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告包卓新、原告孙秀玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 峰 二〇一九年四月十九日 书记员 张爱敏