广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行初4号 原告陈学永，男，1977年6月22日生，壮族，农民，住广西河池市金城江区。 委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。 被告河池市金城江区人民政府，住所地广西河池市金城江区金城西路23号。 法定代表人曾朝伦，区长。 行政机关负责人廖梦哲，副区长。 委托代理人覃志乐，河池市金城江区六圩镇人民政府副镇长。 委托代理人韦美团，广西弘生联合律师事务所律师。 原告陈学永不服被告河池市金城江区人民政府（以下简称金城江区政府）信访答复一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月9日向被告金城江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告陈学永及其委托代理人陆善标，被告金城江区政府的行政机关负责人廖梦哲及其委托代理人韦美团、覃志乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永学诉称,原告自1977年6月22日出生至今一直是金城江区六圩镇六圩社区板立屯三组的村集体成员，也是因城镇化建设需要而被征收土地的农户。因被征地农户生活安置地的行政审批，2016年9月20日由金城江区政府组建的临时机构“河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室”（以下简称城西征地办）第二次到原告村民小组张贴《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案公示》，在该方案的公示内容中，没有原告的生活安置地份额。而此前在2014年6月24日公告的《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案公示》中，原告已获得其份额，但2016年9月20日再次公示时，城西征地办在没有经被征地集体经济组织讨论通过的前提下，剥夺了原告应享有的生活安置地的权利，程序违法，认定事实不清，证据不足，法律依据错误，滥用职权，主要理由是：城西征地办均认为“原告现在已到河池五吉有限责任公司二厂电解车间工作了，属合同制职工，不属失地农民安置对象，不能与本集体村民同等地享受应获得的生活安置地份额”是错误的。原告户籍一直未迁出本村，也从未离开过住所地，理应享受村民待遇，原告是具有集体经济组织成员资格的人员。是否因工作、婚姻或其他事宜丧失集体经济组织成员资格，属于涉及村民利益的重大事项，应经村民会议讨论决定。被告金城江区政府没有取得当地居民委员会、村民委员会出具的有关证明，没有相应的村民会议记录相互佐证,不能证明原告已经丧失所在的板立第三村民小组集体经济组织成员资格，故被告金城江区政府及城西征地办作出“不符合安置条件”认定的事实不清，证据不足，程序违法，法律依据错误，应予撤销。由于城西征地办不具备行政主体资格，其作出的行政行为由被告金城江区政府承担。原告是农民，属板立屯三组集体经济组织成员，是农村承包经营户的户主，不是国家机关、事业单位的公职人员或国有、国有控股企业的正式职工，现在全家耕地已被征收完毕，却被剥夺人均25平方米的生活安置份额。安置方案和人员认定应由村民会议讨论决定，不是由城西征地办依职权决定。土地管理法第四十八条规定“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”城西征地办的行政行为剥夺了原告听证的权利。原具有集体经济组织成员资格的人员，是否因出嫁或其他事宜丧失集体经济组织成员资格，应属于涉及村民利益的重大事项，应经村民会议讨论决定。城西征地办作出的行政行为违反法定程序，滥用职权。综上所述，原告认为，根据河政发[2009]45号文件规定“征收耕地需安置人员的具体对象，由被征地的农村集体经济组织提出名单，无农村集体经济组织或农村集体经济组织不健全的，由村民委员会（或社区）提出名单，经乡（镇）人民政府、街道办事处和公安派出所核实后，由被征地集体经济组织或村民委员会（或社区）负责在当地张榜公布，听取群众意见，经金城江区人民政府审批后，报市土地行政主管部门备案。”但是，城西征地办并没有按该文件规定的程序实施，属越权，滥用职权。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求：一、依法撤销河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室作出的《关于陈学永信访事项处理情况答复意见书》，判令被告金城江区政府重新作出对原告因土地行政征收补偿安置的行政行为。二、本案的诉讼费用由被告金城江区政府负担。 被告金城江区政府辩称,一、被告作出的信访事项处理情况答复意见书不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。原告不服《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案》而提交关于要求落实生活安置的信访，拆迁城西办依法作出了处理意见。原告不服,应当在收到该书面意见答复之日起30日内向金城江区政府申请复查。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案应依法裁定驳回原告的起诉。二、即使本案属于行政诉讼受案范围，原告起诉已超过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。拆迁城西办于2016年9月20日就《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案》进行公示，公示期为2016年9月20日至22日。原告从2016年9月20日起就已经知道或者应当知道具体行政行为的存在，且原告2016年10月24日签收《关于陈永学信访事项处理情况答复意见书》，至2019年初才向人民法院提起行政诉讼，超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，已经丧失了请求人民法院保护实体权利的资格。三、被告对原告不予安置生产生活于法有据。(一）被告是六圩社区板立××队集体土地征用及地上房屋拆迁补偿安置工作的适格行政主体，有权实施具体的拆迁方案。《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据河政发[2009]45号文件第五条规定，被告是适格的拆迁安置工作主体。（二）原告不具有六圩社区板立××队集体经济组织成员资格，不属于河政发[2005]31号文件规定的被征地农民的主体资格，被告依法对原告不予以拆迁安置符合法律规定及安置文件的精神。原告户口虽在板立××队，但自2000年起就外出务工（在冶炼厂当工人)，2011年11月正式被河池五吉有限责任公司聘用为合同制工人，已获得替代性的基本生活保障。在劳动关系存续期间，聘用单位依法为原告交纳了养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等职工社会保险费用和住房公积金，原告已被纳入城镇居民的社会保障体系。原告如出现解除劳动的法定情形，可获得用工单位的经济补偿金，在年老时有退休保障金。据此，原告自2011年起不再具有板立××队集体经济组织成员资格，不是河池市人民政府文件规定的“被征地农民”。被告依河政发[2005]31号文件规定的精神，依法不给原告生活安置于法有据。（三）被告作出的《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案》程序合法。拆迁城西办根据《河池市城市规划建设征用土地补偿暂行办法》（河政发[2005]31号）精神，对《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案》分别于2010年10月15日至10月21日、2011年1月5日至1月9日、2014年6月24日至6月30日、2015年7月10日、2016年9月20日进行了公示，反复接待被安置的农民，反复听取群众意见，反复核对、修改分配方案，也在此过程中因原告儿子陈世江（2014年2月5日出生）的出生而让其子获得安置。原告隐瞒本人已被纳入城镇社会保障体系的真相，拆迁城西办根据板立××队群众的反映对原告就业情况进行核实，有充分证据证明原告已获得替代性的基本生活保障，被告依法对原告不予生产生活安置，于法有据。综上所述，原告的诉请不属于行政案件的受理范围，即使属于受案范围也已经超过起诉期限，被告对原告的信访答复意见于法有据，恳请人民法院驳回被原告的起诉。 经审理查明，原告陈学永原系河池市金城江区六圩镇六圩村板立屯三组村民，后于2011年11月与河池市五吉有限责任公司签订劳动合同，成为五吉公司的合同制工人。根据城市建设的需要，原告所在的板立三组的集体土地分三次被征收为河池市城市建设用地。2016年9月20日，被告金城江区政府设立的河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室作出《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案公示》，公示内容为：根据《河池市城市规划建设征用土地补偿安置暂行办法》（河政发[2005]31号文）精神，为解决被征地农民今后的生活出路问题，经工作组核实，现将拟定《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案》再次进行公示，公示期为2016年9月20日至22日。被安置人如对本方案有异议，请在公示期内持个人身份证件及户口本原件到六圩镇政府陈述。联系人：罗梦依。并附《六圩社区板立××队生活安置用地分配方案》。原告陈学永认为该公示没有将其作为被安置人侵犯了其应得的安置补偿利益，遂向河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室提出异议。河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室于2016年10月24日作出《关于陈学永信访事项处理情况答复意见书》，答复原告：“经查证，你于2011年11月被录用为河池五吉股份有限公司合同制工人，根据河池城区失地农民安置政策‘在被征收土地的村民小组安置截止时间前（板立××队的安置截止时间为2014年9月27日）已是机关、事业单位的公职人员或国有、国有控股企业的合同制职工的不能列为失地农民安置对象’的规定，你不符合安置条件，故不能落实你的失地农民生活安置，请理解。”该答复意见于2016年10月25日送达给原告，原告不服，先后向被告和河池市人民政府申请复查、复核，两级政府分别作出金信查字[2016]8号《陈学永信访事项复查意见书》和河信核[2017]13号《关于陈学永信访人反映信访事项的复核意见书》维持了上述答复意见。河池市土地储备中心亦于2017年8月14日对原告的信访事项作出《关于信访人陈学永信访事项复核意见书》，认为原告不符合安置条件。原告不服上述信访答复，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼，诉请撤销上述信访答复。本院于2018年1月16日作出（2018）桂12行初7号行政裁定书，裁定：对陈学永的起诉，不予立案。原告不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。广西壮族自治区高级人民法院于2018年6月13日作出（2018）桂行终268号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向最高人民法院申请再审。2019年1月3日，原告再次向本院提起行政诉讼，请求撤销河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室作出的《关于陈学永信访事项处理情况答复意见书》，判令被告金城江区政府重新作出对原告因土地行政征收补偿安置的行政行为，本院于同日立案受理后，原告于2019年1月4日向最高人民法院撤回再审申请。 本院认为，原告因不服河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室作出的《关于陈学永信访事项处理情况答复意见书》，曾于2018年1月9日向本院提起行政诉讼，诉请撤销该信访答复。本院作出（2018）桂12行初7号行政裁定书，认为：原告诉讼请求的事项不属于人民法院的受案范围，不属于行政审判权限范围，不符合起诉条件，裁定：对陈学永的起诉，不予立案。原告不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。广西壮族自治区高级人民法院于2018年6月13日作出（2018）桂行终268号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。在上述裁定均已发生法律效力的情况下，原告再次向本院起诉请求撤销上述信访答复，属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。在本案庭审中，原告承认其于2016年10月25日收到河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室送达的《关于陈学永信访事项处理情况答复意见书》，其于2018年1月9日才向本院提起行政诉讼亦已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈学永的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇一九年四月十六日 法官助理 张 英 书 记 员 李祥铭 附：本裁定所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。