天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初15460号原告：天津市保温容器公司，住所地天津市河**土城太湖路**。统一社会信用代码91120103103317457L法定代表人：孙兴，该公司经理。委托诉讼代理人：张玲，天津儒法律师事务所律师。被告：吕俊杰，男，1955年1月16日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市保温容器公司（以下简称保温容器公司）与被告吕俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法进行了审理。2018年6月7日本院作出（2018）津0103民初2911号民事判决。原、被告不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）津02民终6491号民事裁定，裁定撤销（2018）津0103民初2911号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月26日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保温容器公司之委托诉讼代理人张玲，被告吕俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将坐落于天津市河西区企业内原一分厂办公室的房屋（面积132平方米）腾空交还原告；2、依法判令被告给付原告自2015年4月1日起至2018年1月31日的房屋使用费58083元；3、依法判令被告支付原告自2018年2月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告签署《房屋租赁合同》，合同约定自2014年7月1日起至2014年12月31日，由被告租用原告位于天津市河西区的房屋，面积约132平方米，租金标准为20500元/年。租赁合同签署后，原告将该房屋交被告使用。上述租赁期限自2014年12月31日届满后，虽经原告多次通知被告，要求其立即腾空房屋交还原告，但被告均置之不理，并拒绝办理退房相关手续，占用上述房屋至今。鉴于被告所为已经严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提供如下证据：1、《房屋租赁合同》，证明双方在2014年10月13日签订的该合同以及双方权利义务关系；2、房产所有权证、国有土地使用证、天津市不动产登记簿查询证明，证明原告是涉案房屋的产权人；3、照片，证明涉案房屋现在的外观；4、涉案房屋的图纸，证明涉案房屋的四至和所在位置；5、天津一轻资产经营管理有限公司出具的说明，证明原租赁合同所载的18号位置即为产权证所载的12号位置；6、天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第372号、373号民事判决、天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第1026号、1027号民事判决，证明同类案件所涉及的判决书已经生效。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。关于房屋使用费，当时合同到期后是原告明确表示先不交房屋使用费，让被告等消息，水电费被告一直在支付。关于腾房，原告要求腾空132平方米的部分四至不清，有一部分是被告自己加盖的，原来的房屋只有立柱，没有门窗，是被告在此基础上进行了加盖、扩建，现在已经成为一体，无法分清了。另补充如下：原告所述的房屋具体位置没有争议，但对房屋面积、具体腾房的范围原告没有说清楚。被告现在使用的实际面积是200平方米，被告除了原来租赁原告的房屋外又扩建了一半。关于租金不是被告不交，而是原告不收。被告向本院提供如下证据：涉案房屋照片4张，证明涉案房屋漏水，被告找到原告，原告说漏水的损失用房租抵。本院于2019年3月5日组织双方对现场进行勘查，并制作现场勘查图及询问笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1-5，现场勘查图及询问笔录），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据6为生效法律文书，故本院对其证明力予以确认。被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《房屋租赁合同》，合同中原告签署的时间是2014年10月16日，被告签署的时间是2014年10月15日。双方约定，由被告租用原告位于天津市河西区，面积约132平方米，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日，年租金标准为20500元。现房屋租赁合同已经到期。2018年4月19日，本院组织原、被告对涉诉房屋进行现场勘查。本案重审期间，本院于2019年3月5日组织双方再次进行现场勘查，并制作现场勘查图，双方对现场勘查图签字确认。庭审中，被告辩称被告在原告同意的前提下在原厂房的基础上进行了改建、扩建。另查明，原告由案外人天津一轻资产经营管理有限公司进行管理，坐落于天津市河**。因占地面积大，门牌号数量过多，当时原告营业执照住所申报为河**。为便捷租赁户办理工商及税务相关手续，在签订房屋租赁合同时将坐落地址写为营业执照所在地太湖路18号。但租赁房屋实际坐落地址为河西区，与天津市不动产登记簿所载原告所有的河西区房屋一致。本院认为，原、被告双方之间所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示。经现场勘查并结合双方当事人的庭审陈述，被告在原厂房的基础上对涉案房屋进行了改建、扩建，同时双方亦确认了涉案房屋的具体位置，但由于《房屋租赁合同》履行期限已届满，此后双方虽形成事实租赁关系，但原告有权随时提出腾空返还租赁物，故原告要求被告将其占用的坐落于天津市河西区（合同记载为18号）企业内原一分厂办公室的房屋（具体位置：河西区太湖路与澧水道交口太湖路方向自北向南23米，自东向西10米是被告租赁房屋的位置，涉案房屋位于二楼，房屋长度13.5米，宽10米，面积约132平方米）腾空交还原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告请求判令被告支付房屋使用费的诉讼请求，庭审中，被告对支付房屋使用费并未表示异议，故本院确定被告参照原《房屋租赁合同》的租金标准计算向原告支付自2015年4月1日起至2018年1月31日的房屋使用费58083元及自2018年2月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告吕俊杰将坐落于天津市河西区（合同记载为18号）企业内原一分厂办公室的房屋（具体位置：河西区太湖路与澧水道交口太湖路方向自北向南23米，自东向西10米是被告租赁房屋的位置，涉案房屋位于二楼，房屋长度13.5米，宽10米，面积约132平方米）腾空交还原告天津市保温容器公司；二、本判决生效之日起7日内，被告吕俊杰向原告天津市保温容器公司支付自2015年4月1日起至2018年1月31日的房屋使用费58083元（参照原《房屋租赁合同》约定的租金标准计算）；三、本判决生效之日起7日内，被告向原告天津市保温容器公司支付自2018年2月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费（参照原《房屋租赁合同》约定的租金标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告吕俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵培莲审 判 员  马起泉人民陪审员  毕 磊二〇一九年四月廿四日法官助理李璐书记员赵娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。