安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖11民初194号 原告：侍洪雷，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：周永，江苏昊信律师事务所律师。 被告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码91341100152681407W（1-8）。 法定代表人：王学成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。 第三人：石克龙，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 原告侍洪雷与被告中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）、第三人石克龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侍洪雷及其委托诉讼代理人周永、被告中豪公司的委托诉讼代理人许成、第三人石克龙及其委托诉讼代理人况相农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侍洪雷向本院提出诉讼请求：1.中豪公司支付侍洪雷工程款及利息32022874.49元；2.本案诉讼费用由中豪公司负担。事实与理由：2011年起自2013年10月左右，中豪公司（原滁州市南谯建筑安装工程有限公司）中标承建凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期建设工程、凤阳县G20钟楼安置小区建设工程、蔡庄F1安置小区建设工程，侍洪雷参与部分工程的实际施工。侍洪雷施工工程的价款总额为241790823.44元（含回报）。上述工程均早已竣工交付且经过政府审计部门审计，建设方已支付了全部工程款、回报及利息。中豪公司已支付了侍洪雷工程款203645500元，尚欠工程款及利息32022874.49元至今未支付。请求支持其诉讼请求。 中豪公司辩称，侍洪雷与中豪公司之间没有签书面协议也未达成口头协议，双方之间没有建立合同关系的意思表示，更没有就案涉工程的承包范围、工程质量、工期、工程价款等相关内容进行约定，因此侍洪雷要求中豪公司支付案涉工程价款没有事实依据。中豪公司将案涉工程内部分包给石克龙施工，双方就案涉工程进行结算，就相关款项进行安排。综上，请法院驳回侍洪雷对中豪公司的全部诉讼请求。 石克龙述称，侍洪雷起诉中豪公司没有法律依据，本案是侍洪雷与石克龙之间的合伙纠纷，不是建设工程合同纠纷。中豪公司将涉案三个工程的部分工程以内部承包方式分包给石克龙施工，石克龙在承包工程后，侍洪雷提出与石克龙共同施工涉案工程，该行为与中豪公司无关。中豪公司与石克龙就全部工程款已经结算完毕，石克龙与中豪公司之间的分包合同已经履行完毕，根据合同相对性原则，合同在缔约人之间发生效力。综上，请求驳回侍洪雷的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：侍洪雷提供《建设工程施工合同》三份。证明：滁州市南谯建筑安装工程有限公司（现中豪公司）承包凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期建设工程、凤阳县G20钟楼安置小区建设工程、蔡庄F1安置小区建设工程的事实。中豪公司、石克龙质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案无关，三份合同证明了案涉工程由中豪公司承建。本院认证意见为：中豪公司、石克龙对该组证据的真实性、合法性无异议，对真实性、合法性，本院予以确认。凤阳县审计局《审计报告》三份。证明：滁州南谯建筑安装工程有限公司（现中豪公司）承包的凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期建设工程、凤阳县G20钟楼安置小区建设工程、蔡庄F1安置小区建设工程最终工程款的实际数额。中豪公司、石克龙质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案无关，三份审计报告是中豪公司与发包方做的结算依据，是中豪公司应当享受的工程收益，与侍洪雷无关。本院认证意见为：中豪公司、石克龙对该组证据的真实性、合法性无异议，对真实性、合法性，本院予以确认。且该组证据能够证据涉案工程的价款，故对其证明目的，本院予以确认。凤阳县财政局《证明》。证明：截止2016年春节前，建设方已经支付的工程款、回报、利息合计为374665840元。中豪公司、石克龙质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案无关，该证据是中豪公司与发包方的结算，是中豪公司应当享受的工程收益，与侍洪雷无关。本院认证意见为：中豪公司、石克龙对该组证据的真实性、合法性无异议，对真实性、合法性，本院予以确认。滁州市南谯建筑安装工程有限公司文件、中豪公司书面证明、谈话笔录、工程款分配表。证明：1.周成银、黄昭系中豪公司的项目经理；2.侍洪雷与石克龙以中豪公司名义承建涉案工程施工建设；3.石克龙与侍洪雷合伙施工的工程量与中豪公司工程量比例分配。中豪公司、石克龙质证意见为：真实性、合法性无异议，该组证据也证明了案涉工程是在中豪公司与石克龙之间形成的内部承包关系，周成银、黄昭是中豪公司派往现场的工作人员。除石克龙作为内部承包人员没有发放工资，其他人员工资均由中豪公司支付，案涉工程中豪公司不仅提供了资金支持，同时提供了技术支持。证明无原件，真实性无异议，且与本案无关。石克龙与中豪公司之间系内部承包关系，侍洪雷与石克龙之间是合伙关系，侍洪雷无权依据该证明向中豪公司主张案涉工程价款，更不能证明案涉工程是由侍洪雷和石克龙以中豪公司名义承建。谈话笔录与本案无关。分配比例表真实性有异议，合法性、关联性有异议。该分配比例表是在案涉工程施工过程中形成的，不是最终的结算依据，分配表签字人员只是现场工作人员，必须经过中豪公司最后确认才能产生法律效力。本院认证意见为：本院将结合其他证据，对其目的予以综合认证。《证明》、税收发票。证明：涉案工程应缴纳税收的税率5.69%及侍洪雷交付税款数额为1594205.08元。中豪公司、石克龙质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案无关，无法达到侍洪雷的证明目的，该说明证明了中豪公司与石克龙之间就案涉工程系内部承包关系，税收发票与本案无关。本院认证意见为：中豪公司、石克龙对真实性、合法性无异议，对真实性，本院予以确认。安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民初122号民事判决书。证明：侍洪雷参与涉案工程施工，截止2016年2月5日实际从中豪公司处领取的工程款数额为203645500元（其中有31680000元由中豪公司直接支付给侍洪雷）。中豪公司、石克龙质证意见为：证据来源无异议，但对判决书中关于中豪公司部分的认定有异议。中豪公司不是该判决书中的当事人，该判决书依据的证据也证明侍洪雷与石克龙只承建了案涉工程的部分工程，该判决书第六页从上数第六、七行的表述不真实。该判决书涉及到中豪公司的相关事实，中豪公司不予认可。该判决书也不能达到侍洪雷的证明目的。案涉工程价款应由中豪公司支付给石克龙，侍洪雷无权直接向中豪公司主张案涉工程价款。本院认证意见为：该证据系生效的裁判文书，对其真实性，本院予以确认。因中豪公司并未参加该案诉讼，该判决书中关于对中豪公司的事实认定，本院将结合其他证据予以综合认定。 中豪公司提供付款手续和支付凭证。证明：中豪公司与石克龙就案涉工程系内部承包关系，中豪公司已向石克龙支付了相应工程价款。侍洪雷质证意见为：对部分付款凭证有异议，对其证明目的不予认可。石克龙质证意见为：无异议。本院认证意见为：因石克龙对该组证据无异议，本院将结合其他证据予以综合认定。中豪公司与石克龙于2018年10月1日签订的中都西苑二期、G20钟楼小区、蔡庄F1小区工程款内部承包结算。证明：中豪公司与石克龙就案涉工程进行结算，石克龙的案涉工程款全部结清，且多收取3000余万元工程款。侍洪雷质证意见为：真实性有异议，G20小区所占比例有异议，工程款中未包含工程款回报及利息。工程款结算第二条第二项管理费收取，据了解当时管理费是口头约定每年10万元。石克龙质证意见为：无异议。本院认证意见为：该证据系中豪公司与石克龙签订的结算协议，石克龙对该协议的真实性无异议，故对该协议的真实性，本院予以确认。 石克龙未提供证据。 综合以上各方当事人举证、质证及本院认证，并结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下： 中豪公司与凤阳县城乡建设和城市管理行政执法局就凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期建设工程签订合同。2012年4月20日，中豪公司与凤阳县城乡建设局就凤阳县G20钟楼安置小区建设工程签订合同。2012年6月21日，中豪公司与凤阳县城乡建设局就凤阳县F1蔡庄安置小区建设工程签订合同。上述合同约定，凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期、凤阳县G20钟楼安置小区、凤阳县F1蔡庄安置小区工程由中豪公司承建。2011年至2013年，侍洪雷、石克龙合伙施工凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期工程，侍洪雷、石克龙合伙与中豪公司按比列施工凤阳县G20钟楼安置小区、凤阳县F1蔡庄安置小区工程。经审计，凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期工程造价为114582637.35元、凤阳县G20钟楼安置小区工程造价为103624119.56元、凤阳县F1蔡庄安置小区工程造价为112282409.08元。2018年10月1日，中豪公司（甲方）与石克龙（乙方）签订中都西苑二期、G20钟楼小区、蔡庄F1小区工程款内部承包结算协议。该协议载明：甲方将其中标的中都西苑二期、G20钟楼小区、蔡庄F1小区工程以内部承包的方式分包给乙方负责施工，现所有工程均完工并已经审计结算，双方对全部工程款结算如下：一、乙方施工的工程造价为：1.中都西苑二期工程造价为114582637.35元；2.G20钟楼小区工程造价为103624119.56元，甲方施工占承建的工程量比例为0.61071，乙方施工占承建的工程量比例为0.38929，乙方施工的工程造价为40339833.50元；3.蔡庄F1小区工程造价为112282409.08元，甲方承建的工程量比例为0.4522，乙方承建的工程量比例为0.5478，乙方施工的工程量为61508304元。三项工程乙方实际施工的工程造价为216430775元；二、乙方施工工程款的确定：1.根据工程分包时双方约定，甲方给予乙方技术、设备、人力等方面的支持，工程款的分配，乙方不参与甲方与发包方约定的投资回报率（含融资成本、管理费、利息等其他所有费用）的分配，乙方的工程款按照经审计后的决算价与甲方结算。2.乙方另外按照实际施工的经审计后的决算价的1%，即上缴甲方管理费，金额为：2164430775元×1%﹦2164308元。3.税金：5.69%税率，金额为：216430775元×5.69%﹦12314911元，由乙方承担。经双方一致确认，乙方最终应分配工程款为201951556元。三、甲方至结算时共向乙方支付工程款239834915元。侍洪雷认为G20钟楼小区其与石克龙施工的工程量比例为0.4145299，其应享有发包人支付的投资回报及利息。其支付给中豪公司的管理费为每年10万元。侍洪雷认可中豪公司支付的工程款数额为208499732元，并认可中豪公司垫付的税款数额为10869525.8元。 另查明，石克龙系中豪公司凤阳分公司负责人，侍洪雷、石克龙、中豪公司之间均未签订书面合同。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：侍洪雷要求中豪公司支付工程款及利息32022874.49元的请求能否成立。 侍洪雷、石克龙合伙施工凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期工程及侍洪雷、石克龙合伙与中豪公司按比例施工凤阳县G20钟楼安置小区、凤阳县F1蔡庄安置小区工程。经审计，凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期工程造价为114582637.35元、凤阳县G20钟楼安置小区工程造价为103624119.56元、凤阳县F1蔡庄安置小区工程造价为112282409.08元。中豪公司与石克龙于2018年10月1日进行结算，石克龙施工的涉案工程价款分别为：中都西苑二期工程价款为114582637.35元、G20钟楼小区工程价款为40339833.50元、蔡庄F1小区工程价款为112282409.08元。侍洪雷对G20钟楼小区工程价款40339833.50元不予认可，认为其与石克龙施工的G20钟楼小区的工程量比例为0.4145299，因侍洪雷提供的工程款分配表，中豪公司、石克龙均不予认可，且分配表系双方在施工过程中暂分配，并不是双方最后的结算，中豪公司、石克龙对工程量比例变化亦给予了合理解释。故侍洪雷该主张，本院不予支持。综上，侍洪雷、石克龙合伙施工的涉案工程总价款为216430775元。侍洪雷主张发包方支付的涉案工程投资回报及利息应当归其所有。中豪公司与石克龙均不予认可，且中豪公司与石克龙于2018年10月1日进行结算时明确约定，工程款的分配，石克龙不参与中豪公司与发包方约定的投资回报率（含融资成本、管理费、利息等其他所有费用）的分配，石克龙的工程款按照经审计后的决算价与中豪公司结算，且中豪公司只认可其与石克龙之间系内部承包关系，并不认可其与侍洪雷之间存在合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，侍洪雷提供的证据并不能证明发包方支付的涉案工程投资回报及利息归其所有，其应承担举证不能的法律后果。侍洪雷认可中豪公司已支付的工程款数额为208499732元及应扣除的税款数额为10869525.8元，合计为219369257.8元。侍洪雷、石克龙合伙施工的涉案工程总价款为216430775元。故侍洪雷要求中豪公司支付工程款及利息32022874.49元的请求，本院不予支持。 综上，侍洪雷要求中豪公司支付工程款及利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告侍洪雷的诉讼请求。 案件受理费201914元，由原告侍洪雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  孔德敬 审 判 员  付广永 人民陪审员  宫如珍 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  岳陈陈 附本案适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。