山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终519号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路**。 负责人：管瑞岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱桂芹，女，1924年4月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系死者边小军之母。 被上诉人（原审原告）：边某，女，1978年12月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系死者边小军之妻。 被上诉人（原审原告）：边玉东，男，1996年5月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系死者边小军长子。 被上诉人（原审原告）：臧某，男，2005年3月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系死者边小军次子。 法定代理人：边某，女，1978年12月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系臧某之母。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：吕丕顺，山东陶城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申丕明，男，1973年6月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城吉顺物流有限公司。住。住所地：聊城市莘县东鲁办事处鸿图街**/div> 法定代表人：李宽军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王青，山东曹州律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称聊城人寿）因与被上诉人朱桂芹、边某、边玉东、臧某、申丕明、聊城吉顺物流有限公司（以下简称吉顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聊城人寿上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人减少支付精神损害赔偿金60000元、被扶养人生活费20684元、评估费2500元或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案是自然人侵权，不应按公司侵权确认精神损害赔偿金；臧某与其父不是同一姓氏，不能认定其亲属关系，其被扶养人生活费不应支持；保险公司不应承担评估费；应准许保险公司重新鉴定的申请。 朱桂芹、边某、边玉东、臧某辩称，肇事车辆登记车主为吉顺物流公司，应属单位侵权，一审判决确定的精神损害赔偿金数额适当；臧某系边小军之子，有户籍证明为准，应支持其被扶养人生活费；评估费是确定车辆损失实际支出的必要、合理的费用，应由保险公司承担。 吉顺物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 申丕明未作答辩。 朱桂芹、边某、边玉东、臧某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿四原告因边小军死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失、评估费等共计327466.84元。2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月26日22时30分许，申丕明驾驶鲁ＰＬ××××号重型厢式货车沿定砀路自西向东行驶至冉堌折桂集路口处，与驾驶自走式玉米收获机自北向南行驶的边小军相撞，造成边小军死亡，玉米收获机损坏。该事故经交警部门认定，申丕明与边小军均承担事故的同等责任。涉案肇事车辆鲁ＰＬ××××号重型厢式货车的实际车主是吉顺物流公司，该车在聊城人寿投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，申丕明是吉顺物流公司雇佣的驾驶员。边小军1973年2月15日出生，兄弟姊妹三人，母亲朱桂芹1924年4月24日出生，次子臧某2005年3月25日出生。另查明，山东省2017年农民人均可支配收入为15118元、农民家庭人均消费性支出10342元、城镇非私营单位在岗职工平均工资69305元。 一审法院认为，关于申丕明是否存在逃逸问题，四原告辩称申丕明有逃逸行为，但未提供证据证实，故对其主张不予支持。医疗费以四原告提交的门诊收费票据为准。边小军为农村居民，其死亡赔偿金按农村居民标准赔偿20年，其母亲朱桂芹已年满94周岁需扶养5年，其次子臧某需扶养4年符合法律规定，一并计入死亡赔偿金。关于精神损害赔偿金问题，根据边小军的死亡给四原告造成的精神损害程度，酌情认定60000元。关于处理丧葬事宜人员误工费和交通费问题，支持5人7天每天100元计算；交通费酌情认定1000元。综上，对四原告因边小军死亡造成的损失范围与数额确定如下：医疗费200元、死亡赔偿金340280.67元、丧葬费34652.5元、精神损害赔偿金60000元、处理丧葬费事宜人员误工费3500元、交通费1000元、车辆损失费54600元、评估费2500元、施救费2800元、财产保全费1020元，以上合计500553.17元。本案中，申丕明作为侵权人并承担该事故的同等责任，对该事故给四原告因边小军死亡造成的损失由其雇主吉顺物流公司承担。该院确定吉顺物流公司承担50%的赔偿责任，申丕明作为雇员不应承担本案的赔偿责任。因涉案肇事车辆在聊城人寿投有交强险和不计免赔商业三者险，对原告的损失应首先由聊城人寿在交强险各分项限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员交通费、误工费、车辆损失费112200元，对超出交强险限额的部分387333.17元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿50%即193666.59元，保险公司共计赔偿305866.59元。财产保全费是查封涉案肇事车辆鲁ＰＬ××××号重型厢式货车产生的费用，故财产保全费应由吉顺物流公司承担。对四原告的其他诉讼请求，无相关证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告朱桂芹、边某、边玉东、臧某因边小军死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、车辆损失费、评估费、施救费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计305866.59元；二、被告聊城吉顺物流有限公司赔偿原告朱桂芹、边某、边玉东、臧某财产保全费1020元；三、被告申丕明不承担赔偿责任；四、驳回原告朱桂芹、边某、边玉东、臧某的其它诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6227元，减半收取3114元，由原告朱桂芹、边某、边玉东、臧某负担205元，被告聊城吉顺物流有限公司负担2909元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，关于精神损害赔偿金的问题。因鲁ＰＬ××××号重型厢式货车的实际车主是吉顺物流公司，申丕明是其雇佣的驾驶员，在本案中不承担赔偿责任，故一审法院按照单位侵权的标准确定精神损害赔偿金，并无不当。 关于被扶养人生活费问题。一审时被上诉人提交了臧某的户籍证明，能够证明臧某与边小军系父子关系，且上诉人一审庭审时对该证明的真实性予以认可，故上诉人二审否认臧某非边小军的被扶养人无事实根据，臧某的被扶养人生活费应予支持。 关于评估费问题。因评估费属于受害人为确定其损失而支出的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人此上诉理由本院不予采纳。 关于重新鉴定应否准许的问题。涉案评估报告是一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，上诉人虽有有异议，认为评估数额过高，但未举证证明涉案鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其重新鉴定申请本院不予准许。 综上，上诉人聊城人寿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1880元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王思华 审 判 员 孙富柱 审 判 员 刘化忠 二〇一九年四月三日 法官助理 王静娜 书 记 员 袁鑫璨