山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初779号 原告：潍坊金浩汽车贸易有限公司（原山东金浩汽车贸易有限公司），住所地：潍坊市坊子区荆山洼镇张家柳沟村村北（村委会后邻）。 法定代表人：张超，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘炳芳,山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张天真,山东鸢都英合律师事务所实习律师。 被告：张瑞虎，男，1974年9月22日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 原告潍坊金浩汽车贸易有限公司与被告张瑞虎担保追偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊金浩汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人刘炳芳、张天真到庭参加诉讼。被告张瑞虎经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊金浩汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付的银行借款本息16100元及资金占用费（自垫付之日起按年利率24%计算至实际偿还之日），并承担实现债权费用2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月14日，被告委托原告为其从中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行借款6.7万元用于购买汽车提供担保，后因被告未按时还款，原告作为担保人，代其向银行垫付借款本金及利息共计16100元。对原告的垫付款，被告一直未偿还，为维护原告合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告张瑞虎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月14日,中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行（甲方）与被告张瑞虎（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定，乙方向汽车销售商山东金浩汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价96000元，乙方已经自行支付首付款29000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币67000元。第四条约定，乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商山东金浩汽车贸易有限公司的账户16×××91。第五条约定，乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为2080元，以后每期偿还的金额为2075元。第六条约定，乙方应按分期的方式及11.5%的分期手续费率向甲方支付分期付款手续费7705元。第七条约定，如乙方没有按合同约定及时足额存入还款资金……，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。第八条约定，乙方按照合同约定按时足额偿还透支资金，承担合同项下甲方为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。第九条中约定，乙方违反合同第八条的有关规定等情况下，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债务。合同还约定其他事项。 2017年11月14日，山东金浩汽车贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行出具《担保承诺函》，约定汽车专项分期申请人张瑞虎向贵行申请办理信用卡汽车专项分期业务，我公司同意为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。 2017年11月14日，被告张瑞虎（甲方）与山东金浩汽车贸易有限公司（乙方）签订《贷款委托担保合同》，就甲方向中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称贷款人）申请办理汽车贷款，委托乙方为其提供保证担保服务的有关事宜进行了约定。合同第一条约定甲方委托乙方对其贷款人签订的《借款合同》（以下简称主合同），借款本金6.7万元，期限36个月（自2017年11月14日起至2020年11月14日止），贷款利率11.5%,所约定的债务人以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保。第二条约定委托担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。主合同中约定债务人即本合同中的甲方可分期履行还款义务的，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。第六条约定，甲方承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如出现逾期，乙方将进行登门催收，每登门一次收取催收费600元。甲方除及时偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之三向乙方收取违约金。第七条、第八条约定，甲方连续两个月还款期或累计三个还款期未按《借款合同》约定按时足额还款的，如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。 因被告张瑞虎未能按期履行还款义务，山东金浩汽车贸易有限公司委托其公司总经理张超于2018年5月18日代被告张瑞虎还款5000元、于2018年9月10日代被告张瑞虎还款9000元、于2018年10月7日代被告张瑞虎还款2100元，以上共计16100元。 2019年3月15日，山东金浩汽车贸易有限公司名称变更为本案原告潍坊金浩汽车贸易有限公司。 另查明，原告要求被告支付资金占用费，按年利率24%计算自垫付之日起至实际偿还之日。此外，原告为本案支付律师费2000元。 本院认为，中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行与被告张瑞虎签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、山东金浩汽车贸易有限公司出具的《担保承诺函》、山东金浩汽车贸易有限公司与被告张瑞虎签订的《贷款委托担保合同》，均系当事人真实意思表示，构成合法有效的金融借款及担保合同关系，当事人均应当严格按照合同约定履行各自的合同义务。此后山东金浩汽车贸易有限公司变更为本案原告潍坊金浩汽车贸易有限公司，不影响相关合同权利义务的承接和履行。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本案中，原告潍坊金浩汽车贸易有限公司作为保证人，根据《担保承诺函》及《贷款委托担保合同》的约定，为被告张瑞虎向中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行代偿欠款16100元，履行了作为保证人的保证责任，从而依法取得了向被告张瑞虎追偿的权利。 根据《贷款委托担保合同》约定，如原告按贷款人要求垫付后，甲方须向原告支付垫付款项和自垫付次日起的垫付资金占用费等。故原告潍坊金浩汽车贸易有限公司诉至本院要求被告张瑞虎偿还垫付款16100元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的资金占用费，原、被告之间签订的《贷款委托担保合同》约定自垫付之日起按垫付金的日千分之三支付资金占用费，原告自愿按照年利率24%计算相应的资金占用费。经审查，本院认为年利率24%系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷案件约定利率的法律保护上限标准。根据本案实际，把年利率24%作为计算原告相应资金占用费的标准明显过高，应当予以适当调整。根据本案实际情况，本院酌情调整为以5000元为基数，自2018年5月19日起至实际给付之日止，以9000元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，以2100元为基数，自2018年10月8日起至实际给付之日止，均应按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算。 关于实现债权费用。根据原、被告之间签订的《贷款委托担保合同》约定，被告连续两个月还款期或累计三个还款期未按《借款合同》约定按时足额还款的，如原告按贷款人要求为被告垫付后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的律师费等其他费用。故原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告张瑞虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上，原告要求被告偿还垫付款16100元、资金占用费以垫付款项为基数，自垫付之次日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算及为实现债权而支付的律师费2000元的主张，符合相关法律规定及合同约定，本院依法予以支持。原告其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张瑞虎偿还原告潍坊金浩汽车贸易有限公司垫付款16100元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张瑞虎支付给原告潍坊金浩汽车贸易有限公司资金占用费（按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，以5000元为基数，自2018年5月19日起至实际给付之日止；以9000元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止；以2100元为基数，自2018年10月8日起至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告张瑞虎支付给原告潍坊金浩汽车贸易有限公司律师费2000元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告潍坊金浩汽车贸易有限公司对被告张瑞虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，减半收取127元，由被告张瑞虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王岩 二〇一九年四月二十五日 法官助理 韩璐 书 记 员 李健 法律条文释明 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。