四川省成都市龙泉驿区人民法院 民事判决书  （2018）川0112民初6798号 原告黄某，女，1953年11月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李某1，女，1962年7月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告李某2，女，1976年5月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 三原告共同委托诉讼代理人任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告肖某，女，1968年4月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告李某3，女，1989年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人杨锐，四川均鼎律师事务所律师。 原告黄某、李某1、李某2与被告肖某、李某3法定继承纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及三原告共同委托诉讼代理人任云峰、任培华、被告肖某、李某3及二被告共同委托诉讼代理人王启毅、杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人李某4和代某的遗产（龙泉镇X号房产，住宅89.96平方米，商铺24.71平方米），由三原告各享有遗产25%的份额，两被告共同享有25%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求对上述房屋的租金（自李某4去世之日即2012年3月20日起至今）36万元也按照第一项诉讼请求中的份额予以分割。事实和理由：被继承人李某4和代某于1962年结婚。结婚时代某带来一女黄某，时年9岁。后双方在婚姻关系存续期间又育有三个子女：二女李某1、三子李某5、四女李某2，无其他子女。2012年3月21日李某4死亡，代某先于李某4死亡。李某4死亡时遗留下位于龙泉镇ＸＸ号房产。2013年6月1日李某5病逝。李某5死亡时有妻子肖某、女儿李某3。三原告与被告协商分割案涉遗产未果诉至法院，请依法判决。 被告肖某、李某3辩称，1.对被继承人李某4、代某于1962年登记结婚、原告黄某与李某4形成继父女关系、李某4和代某结婚后又生育两女一子、两个被继承人及李某5的去世时间等事实予以确认；2.案涉争议房屋系1989年购买，系家庭共有财产，而不是李某4单独的遗产,应先析产再继承；3.被继承人李某4、代某在世时与二被告及李某5共同生活，且李某5一家尽了主要赡养义务，二被继承人经医保报销后的自费部分由原告李某1、李某2和李某5共同承担，李某4治疗癌症期间的药物费用由原告李某2承担，而原告黄某没有尽赡养义务；4.李某4在去世之前有口头遗嘱，欲在其去世后将案涉房屋留给李某5；5.同意房屋租金在本案中一并处理，案涉房产既有住房也有商铺，商铺在出租时一年的租金大约在1万多元，但有时也存在空置的情况。  本院经审理认定事实如下：1.被继承人李某4与代某系夫妻关系，双方于1962年12月28日登记结婚，婚后代某与前夫所生育女儿黄某与双方共同生活，之后双方又生育原告李某1、李某2和李某5三个子女；2.代某于2011年5月7日去世，李某4于2012年3月21日去世，李某5于2013年6月去世；3. 1989年9月10日，李某4与成都市龙泉驿区城镇建设综合开发有限公司签订集资建（购）房合同，购买位于龙泉镇文明西街5号的房屋（经重新命名后，原文明西街5号1至2楼更名为ＸＸ号1至2楼），购房合同中信息填写时“集资建（购）房单位或个人”填写了“李某5”的名字，合同落款处“集资建（购）房方（产权所有人）”处由李某4签字；4. 案涉房屋自1987年1月起至1989年6月均由李某4以自己名义付款，共支付30559.51元；5.案涉房屋于1992年10月14日变更登记于李某4名下，变更前登记于李某5名下；6. 代某2009年8月、2011年2月因病住院及李某42012年3月因病住院时医院病案登记联系人均为李某5；7.在代某、李某4生病期间，原告李某1和李某2给予较多经济上的支持；8.案涉房屋购买后，自1993年起李某4与代某一直居住在案涉房屋中，2009年，二人自案涉房屋搬到原告李某2购买的文豪世苑小区房屋居住，在文豪世苑居住期间，有一段时间请了保姆照顾二人生活；9.约在1997年至2000年期间，李某5一家曾在案涉房屋居住，2000年左右因被告肖某原户籍地拆迁安置在创业南街皇城堰安置小区分配了安置房，一家人搬至该安置房居住，李某5曾较长时间在案涉房屋一楼铺面做生意；10.被告肖某自认在李某5去世后案涉房屋一楼铺面收取了租金七、八万元，二楼收取租金约2万元（550元/月*12*3）。 上述事实，有当事人当庭陈述、身份信息、死亡证明、集资建（购）房合同、收款收据、房屋信息摘要、房屋地址变更证明、病历、证人证言等证据予以证实。 本院认为,案涉房屋登记权利人为李某4，房屋购买于李某4与代某婚姻关系存续期间，系双方夫妻共同财产，现双方已先后去世，案涉房屋属二人留下的合法遗产。被告辩称案涉房屋由家庭成员共同出资购买，系家庭共同财产，应先进行析产后再对李某4和代某的遗产部分进行继承。本院认为，无论在购买案涉房屋时包括李某5在内的其他家庭成员是否出资，自房屋1992年登记于李某4名下至李某4去世长达二十年的时间内，无证据显示曾有人对房屋权属问题提出过异议，根据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在不动产权属登记未被推翻的情况下，李某4和代某系案涉房屋的所有权人，在其去世后房屋即全部属于其遗产。因此，本院对被告的该项辩论意见不予采纳。 根据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被告主张李某4在生前有口头遗嘱，但被告方申请出庭作证的三位证人在证实口头遗嘱情况时对于口头遗嘱的时间、地点及在场人物陈述均不一致，无法证明李某4确实有口头遗嘱。因此，本案应按法定继承办理。 继承法规定，继承权男女平等，且同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。代某去世时，案涉房屋的50%属于代某的遗产，其继承人有李某4、三个原告和李某5，五人均为第一顺序继承人；李某4去世时，其继承人有三个原告和李某5，四人均为第一顺序继承人。案涉房屋若按均等份额继承，三原告和李某5应各分得25%的份额，因在遗产分割前李某5去世，其中25%属于李某5的遗产，由李某5的继承人即二被告继承。本案中，原告主张对案涉房屋按均等分割继承，被告则认为因李某5对父母尽了主要赡养义务且与父母共同生活，加之李某5和被告肖某在案涉房屋中本身占有一定份额，因此要求案涉房产的68%归二被告所有。本院认为，关于赡养问题，从审理查明的事实来看，三原告和李某5都对父母尽了一定的赡养义务，只是根据各自条件，赡养的方式、方法不同，原告李某2经济条件较好，在经济方面付出最多，还把自己的房子提供给父母居住，李某5因住得离父母较近，加之在案涉房屋处做生意，平时生活中与父母相处较多，对父母生活上的照料相对来说多一些，原告黄某和李某1也根据自己的能力对父母进行了赡养。因父母与子女是一种较为特殊的亲情关系，孝敬父母或赡养父母本不必拘泥于固定的形式，可以是生活上的照料、经济上的扶助或是精神上的慰藉，各子女视各自情况履行各自的责任，无所谓孰轻孰重，且也并没有一个客观的评价标准来衡量各子女所尽赡养义务是否绝对均等。在各自尽力的情况下，被告仅以在代某、李某4住院时李某5是联系人、李某5和被告李某3对二被继承人进行了陪护和照料为由主张李某5尽了主要的赡养义务显然站不住脚。关于李某5一家是否与代某、李某4共同生活的问题，根据审理查明的事实，李某5一家在2000年左右就搬至皇城堰安置小区自己的安置房居住，而李某4和代某居住于案涉房屋中直至2009年搬迁至文豪世苑小区，当时尽管李某4和代某年事已高，但没有证据证明二人生活不能自理，需要日夜陪护，李某5在父母处因故留宿存在一定的可能性，但其在自己有住房的情况下，没有仍与父母长期挤在一起居住的必要，在2009年之后，被告陈述李某5经常在案涉房屋、自己的住房和文豪世苑三处辗转居住，同时被告还陈述三处距离都很近，既然距离较近，李某5就更没有不回家住的必要，且李某5与被告肖某长期分居生活也不合常理。综上，李某5一家的主要生活地点是在皇城堰小区，李某4和代某的主要生活地点先后是文明西街和文豪世苑小区。根据继承法的规定，与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分，但并非必须要多分。综合全案而言，尽管在2000年至2009年期间李某5在案涉房屋处做生意时与父母相处较多，但并非长期在一起共同生活，因此该情况不构成李某5多分父母遗产的充分理由。鉴于此，对于案涉房屋应由三原告和李某5均等继承，各占25%的份额。审理过程中，被告肖某表示其应继承的李某5的遗产由被告李某3一人继承，本院对此予以确认。因此对案涉房产，三原告和被告李某3各享有25%的份额。 案涉房屋租金系案涉房屋产生的孳息，原告要求在本案中处理，被告亦同意，对租金的分配也应参照法定继承来处理，由三原告及被告李某3各分得25%。关于租金的金额，原告主张36万元，但未提供证据进行证明，可按被告肖某当庭自认的金额10万元进行分配。对于原告所主张的超出10万元的部分，原告应承担举证不力的法律后果，本院不予支持。因租金已由被告肖某收取，由被告肖某分别支付三原告和被告李某3各2.5万元。 据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于龙泉驿区龙泉镇ＸＸ号的房屋（权X，其中一楼住宅32.63平方米、一楼商业24.71平方米、2楼住宅57.33平方米）由原告黄某、李某1、李某2各继承25%，由被告李某3继承25%。 二、被告肖某于本判决生效之日起十日内分别支付原告黄某、李某1、李某2及被告李某3各25 000元。 三、依法驳回原告黄某、李某1、李某2的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5000元，由原告黄某、李某1、李某2负担2131元，被告肖某、李某3负担2869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员      谷金燕               二〇一九年四月二十五日 书  记  员      冯  菁