上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初129号原告张国友，男，1971年5月17日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。出庭行政负责人沈萍，副局长。委托代理人潘士良，男。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告张国友诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)要求撤销劳动保障监察答复一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告张国友，被告闵行人保局副局长沈萍、委托代理人潘士良、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2018年11月13日对原告张国友作出《劳动保障监察答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容：原告于2018年6月5日至被告下属劳动保障监察大队接待窗口投诉上海百事可乐饮料有限公司(以下简称百事可乐公司)和德清县志强企业管理服务有限公司(以下简称德清志强公司)：1.未按规定支付原告2018年5月份工资;2.要求公司退还原告饭卡中余额;3.向原告支付解除劳动合同的赔偿金;4.为原告补缴2016年5月至2018年5月期间的社会保险费。被告依法受理,经核查,答复原告：百事可乐公司将部分业务外包给了德清志强公司,原告与德清志强公司(浙江省湖州市德清县乾元镇城北二区9幢401室)签订了劳动合同,存在劳动关系。1.关于5月份工资和饭卡中的余额,在监察过程中,德清志强公司已主动补发了原告五月份工资2696元,并以货币形式与原告结算了饭卡余额3071元。原告已予以确认。2.关于赔偿金。原告与德清志强公司之间就解除劳动合同是否合法存有争议,原告已就违法解除事宜向闵行区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请,该机构已依法受理并审理,故被告不再重复处理。3.关于社会保险。德清志强公司未按规定为原告缴纳2016年5月至2018年5月期间的社会保险费,但表示愿意依法予以补缴。由于德清志强公司注册于浙江省湖州市德清县,未在本市注册成立分支机构,故被告通过本市劳动保障监察总队委托浙江省劳动保障监察总队协办,需由原告配合至当地社保行政部门办理相关手续,为此,被告也于2018年10月15日通知原告于2018年10月26日之前配合办理,但原告逾期未办理,造成德清志强公司无法为原告办理社保补缴手续。原告张国友诉称，2016年5月德清志强公司与原告签订劳动合同，期限从2016年5月25日至2018年5月24日止。2018年5月16日，德清志强公司将原告违法开除，期间未提供工作条件，而是将原告派遣至上海市闵行区文井路XXX号百事可乐公司开叉车，并按百事可乐公司的规章制度、作息时间工作。2016年5月至2018年5月，德清志强公司与百事可乐公司都没有为原告依法缴纳社会保险。2018年6月5日，原告向被告投诉，被告以德清志强公司未在本市注册成立分支机构为由，委托浙江省劳动监察总队协办，并要求原告去浙江省配合办理相关手续。原告认为被告没有按照《劳务派遣暂行规定》第十八条、第十九条、第二十七条、沪府办发[2012]3号第三条、沪人社关发[2014]27号第六条的规定履行法定职责。原告要求百事可乐公司或者德清志强公司在上海按上海标准为原告缴纳社会保险，但被告却委托浙江省劳动监察大队办理，还要求原告本人去浙江配合办理补缴，明显不公。故现原告诉至法院，请求判令：撤销被告于2018年11月13日对原告作出的被诉答复并依法判令被告依法重新处理。原告向本院提交以下证据：1.微信截屏，证明陆斌是百事可乐公司400线的班长，原告按照百事可乐公司的规章制度操作。2.《劳务派遣暂行规定》第十八条、第十九条、第二十七条、沪府办发[2012]3号第三点、沪人社关发[2014]27号第六点，证明被告应当要求德清志强公司在上海并按照上海的标准缴纳原告的社保，同时证明被告不作为，没有按照法律法规办事。3.关于社保补缴手续催办通知书、仲裁申请书、决定书，证明该通知书要求原告一个月内去浙江补缴社保是违法的，因此原告去申请仲裁，最后不予受理。被告闵行人保局辩称，被告职权依据充分，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉请。被告闵行人保局在规定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1.上海市劳动保障监察投诉书、原告提供的身份证、通告、考勤表、银行流水、冷饮发放记录、仲裁申请书、投诉书收件回执、立案审批表，证明原告于2018年6月5日投诉德清志强公司，被告于次日立案；2.调查询问书、营业执照、授权委托书及身份证、未缴纳城镇社会保险人员名单和工资情况、原告的劳动合同、公司员工培训要点、员工入职告知书、劳动合同签收单、参保社会保险确认书、员工档案卡、关于对张国友的处分决定、张国友身份证、现场照片、张国友工资明细、上海百事2018年5月劳务承揽工资清单、国内支付业务付款回单及明细、裁决书、生产辅助业务服务合同、张国友2018年8月3日及8月15日调查笔录、邵国勇2018年8月2日的调查笔录及身份证、程守益2018年8月16日的调查笔录、检查登记表、责令改正通知书、证明被告调查取证的过程，德清志强公司和原告之间存在劳动关系，被告于2018年8月16日调查完毕并在当日作出《责令改正通知书》，要求其限期补缴劳动者的保险费；3.跨地区劳动保障监察案件委托协查函、跨地区劳动保障监察案件委托协查回复函、情况汇报、关于社保补缴手续催办通知书及快递凭证、告知书、案件通报函、劳动保障监察答复书、中止审批表，证明被告作出《责令改正通知书》之后被告的义务已经完成，但是被告出于保障原告的利益，继续作了一系列非法律要求的工作，最后由于原告不配合导致其社保缴款未成功，被告于2018年11月13日作出被诉答复，案件中止；4.《劳动保障监察条例》第三条、第十一条、第十七条、《劳动合同法实施条例》第三十四条、《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条、第十八条第一款、第三十七条，证明被告职权依据充分，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对证据和法律依据本身无异议，但是认为被告通过劳动监察走过场。德清志强公司开除原告是违法的，劳动人事争议仲裁书已经生效，恢复了原告和德清志强公司的劳动关系。三份生产辅助业务服务合同明显注明原告的工作时间，原告的社保应由百事可乐公司全额交给德清志强公司，且按照上海的标准补缴。生产辅助业务服务合同还注明了原告的用工地址是上海市闵行区文井路XXX号，该服务合同明为外包实为派遣。对张国友的调查笔录，原告已经明确要求按照《劳务派遣暂行规定》第十八条、第十九条、第二十七条，在上海为原告按照上海要求缴纳社保。《责令改正通知书》和跨地区劳动保障监察案件委托协查函相互矛盾。《责令改正通知书》要求德清志强公司在2018年8月24日前给原告补缴社保，如果超过时间没有补缴被告应当强制德清志强公司补缴。另外，劳务行为发生地在上海，应由百事可乐公司先行代缴。原告至今没有收到浙江省劳动监察部门的任何通知，只收到德清志强公司的通知，该行为是违法的，所以原告没去浙江省德清县社会保险管理服务中心办理相关手续。原告投诉日期是2018年6月5日，但是被告却在2018年11月13日作出回复，已经超过了60日的办理期限，而且被告也没有相关延长手续。原告认为被告没有按照相关法律、法规办理。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，真实性和证明目的均不予认可。原告对于自己的工作、管理在其调查笔录内已经作了明确陈述。对证据2，真实性无异议，但是和本案无关联性。原告的情况不是劳务派遣。对证据3，真实性无异议，但是证明目的和关联性不予认可。当地的社保部门要求原告在规定的时间内补缴社保合法合规，至于不予受理说明没有结果，没有说是劳务派遣，原告的情况符合劳务外包性质。经审理查明，2018年6月5日，原告张国友至被告下属劳动保障监察大队投诉百事可乐公司和德清志强公司：1.未按规定支付原告2018年5月份工资;2.要求公司退还原告饭卡中余额;3.向原告支付解除劳动合同的赔偿金;4.为原告补缴2016年5月至2018年5月期间的社会保险费。被告闵行人保局于2018年6月6日立案，依法开展劳动监察，向德清志强公司进行调查。调查期间，德清志强公司主动补发了原告2018年5月份工资和饭卡余额。原告就违法解除劳动合同事宜于2018年8月3日向闵行区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该机构于2018年8月6日依法受理，并于同年9月4日作出裁决书认定德清志强公司解除劳动合同行为违法，并恢复劳动合同至2018年5月24日。经被告查实，德清志强公司确实未为原告缴纳社会保险费，故于2018年8月16日向德清志强公司作出《责令改正通知书》，要求德清志强公司在2018年8月24日前限期补缴原告张国友的社会保险费，并要求将改正情况书面报告形式报被告。因德清志强公司注册地在浙江省湖州市德清县，故被告于2018年9月14日，向浙江省劳动监察总队发出《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，请求浙江省劳动监察总队予以协助，并将协查结果书面函复被告。浙江省劳动监察总队收到协查函之后，积极予以配合，由其下属德清县劳动保障监察大队予以协查，并于2018年9月27日将协查情况书面告知被告。因张国友在多方催告之下，仍逾期未至浙江省德清县社保管理机构办理相关补缴手续，造成德清志强公司整改未果。基于上述情况，2018年11月13日，被告作出被诉答复，依法送达原告，并于2018年12月5日中止案件。原告收到被诉答复后不服，遂诉至本院。另查明，2016年4月1日、2017年4月1日、2018年4月1日，百事可乐公司和德清志强公司分别订立生产辅助业务服务合同，合同期均为一年，约定由德清志强公司为百事可乐公司上海闵行工厂提供部分生产辅助业务，德清志强公司员工是指该公司为完成生产辅助业务而派驻在百事可乐公司的工人和管理人员，相关费用由百事可乐公司支付给德清志强公司等等。2016年5月25日，德清志强公司和原告张国友签订固定期限劳动合同，合同期从2016年5月起至2018年5月，合同约定原告张国友按德清志强公司生产需要在操作岗位工作，如因生产需要，原告应服从德清志强公司的工作调动，岗位与工作地点随之变动，张国友应完成该岗位所承担的各项工作内容；还约定由德清志强公司支付原告张国友劳动报酬等。原告张国友实际工作地点在百事可乐公司闵行工厂，担任生产线叉车工岗位。庭审中，原告当庭表示要求撤销并重新处理的是被诉答复中“关于社会保险”的部分内容。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，被告闵行人保局作为闵行区的劳动保障行政部门对原告的投诉有作出被诉答复的法定职权。本案中，德清志强公司和百事可乐公司之间签订了生产辅助业务服务合同，从合同内容来看，由德清志强公司提供部分生产辅助业务，并派驻本公司相关人员至百事可乐公司，在实际操作中德清志强公司负责本公司员工的日常劳务管理，百事可乐公司将相关费用结算给德清志强公司。且，原告张国友的劳动报酬实际支付人为德清志强公司。结合本案的证据，被告认定百事可乐公司、德清志强公司之间为劳务外包关系并无不当，故，原告认为应以劳务派遣的规定缴纳其社会保险费的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《劳动保障监察条例》第十七条之规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成。《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第三十七条之规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚(行政处理或者责令改正)或者撤销立案决定。闵行人保局收到原告的投诉后，于2018年6月6日予以立案受理，并依法开展调查，经核实后，于2018年8月16日作出《责令改正通知书》，责令德清志强公司限期补缴原告的社会保险费，被告还通过下属市总队委托浙江省劳动监察总队协查、督促办理相关缴款事宜，被告的行政行为已经充分保障了原告的合法权益。因原告逾期未至当地社保行政部门配合办理相关手续，造成德清志强公司无法为其办理补缴社会保险费，整改未果。被告基于上述情况，于2018年11月13日作出被诉答复并送达原告，并将案件中止。本院认为，被告作出被诉答复的行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序并无不当。综上，原告要求撤销被诉答复并要求重新处理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国友的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  王玲婻二〇一九年四月三十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。