wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初3517号 原告：王淑瑞，男，1989年3月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘淑贵，山东三禾律师事务所律师。 被告：岳振祥，男，1992年11月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王淑瑞与被告岳振祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑瑞及委托诉讼代理人刘淑贵到庭参加诉讼，被告岳振祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑瑞向本院提出诉讼请求：１.请求法院依法判令被告返还欠款30000元及利息（利息自起诉之日起按中国银行同期贷款利息计算）；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转，于2017年06月04日向原告借款30000元，并出具《借据》一份，内容为：今借到王淑瑞现金人民币30000元，资金周转，被告签名并按指纹。约定若发生纠纷，由兰山区人民法院裁决。后经原告多次催要，被告一直未清偿，拖欠至今未付。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 岳振祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月4日，被告岳振祥因资金周转向原告王淑瑞借款30000元，被告为原告出具借据一份。原告通过支付宝账户，于2017年6月4日支付给被告10000元、2017年11月2日支付给被告20000元。上述款项经原告催要，被告未偿还，原告提起本案诉讼。 庭审中，原告主张被告应自2019年3月5日起按同期人民银行贷款利息年利率6%向其支付利息。 本院认为，被告岳振祥欠原告王淑瑞借款30000元未还的事实，有被告出具的借据、原告支付宝转账详单及原告陈述等证据证实，本院对此予以确认。经原告催要，被告未能及时履行还款义务，原告主张被告应自其起诉之日即2019年3月5日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款30000元及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告岳振祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证等相应诉讼权利，不影响本案事实认定，被告应自行承担未到庭应诉的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告岳振祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑瑞借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告岳振祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  葛志刚 二〇一九年四月十七日 法官助理  周旭萍    书 记 员  李彦铮
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 秦生香、张传银、陈玉珍： 关于申请执行人秦生香申请执行张传银、陈玉珍机动车交通事故责任纠纷一案，执行案号为（2018）粤0111执10840号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年四月九日
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执912号之一 申请执行人：黄小宁，女，1986年6月11日出生，壮族，销售员，住广西桂林市秀峰区。 被执行人：杨富，男，1986年9月2日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 黄小宁与杨富民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人杨富发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨富返还申请执行人黄小宁借款本金500000.00元及利息，并缴纳诉讼费276元、执行费654.14元。因被执行人杨富未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其银行账户，将其纳入失信人员名单，并限制其高消费及有关消费。 经查，被执行人杨富购买了兴安县怡兴房地产开发有限责任公司开发的××第××幢××单元××层××号房屋，建筑面积139.57平方米，有《商品房买卖合同》（1-7-1503），办理了预告登记（预告登记证明号：2015-00086），本案对该房屋采取了查封措施，但该房屋已于2018年1月25日被（2018）桂0325民初6号案件所查封，且在中国银行兴安支行设有抵押债务359000.00元，本案中暂无法处置。另查，被执行人杨富无土地、银行存款、车辆、证券、股权等其他财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  侯 科 审判员  张 羽 二〇一九年四月二十八日 书记员  唐 梅
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初96号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人刘永，男，1995年4月9日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省延津县，住延津县。因涉嫌盗窃罪，于2018年12月8日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留，同年12月14日被该局取保候审，于2019年1月21日被延津县公安局榆林派出所取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2019〕7号起诉书指控被告人刘永犯盗窃罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员郭茂辉、李劲草出庭支持公诉,被告人刘永到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年12月8日15时许，被告人刘永在被害人王某位于新乡市红旗区马小营的租住处，趁其不备将其微信钱包内的2000元钱转账至自己微信内，后将王某微信拉黑。案发后，刘永退还王某2000元钱。针对上述事实，公诉机关提供了被告人刘永的照片、户籍证明、微信转账记录、到案经过等书证；被害王某的陈述；被告人刘永的供述与辩解；现场辨认笔录及照片等证据。据此，公诉机关要求以盗窃罪追究被告人刘永的刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。被告人刘永到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。望法庭根据本案的客观事实依法判处。被告人刘永对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2018年12月8日15时许，被告人刘永在被害人王某位于新乡市红旗区马小营的租住处，趁其不备将其微信钱包内的2000元钱转账至自己微信内，后将王某微信拉黑。案发后，刘永退还王某2000元钱。认定上述事实的证据有：1、被告人刘永的照片、户籍证明证实其个人基本情况。2、现场方位图证实案发现场位于新乡市红旗区马小营村1巷。3、违法犯罪记录查询证明证实被告人刘永无违法犯罪前科。4、被害人王某提供的刘永身份证复印件、微信转账截图证实被告人刘永使用王某手机将其微信内的2000元钱转至自己微信内钱包内。5、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单证实对涉案物品进行扣押并已发还被害人王某现金2000元。6、到案经过证实被告人刘永系抓获归案。7、被害人王某的陈述证实其是郑州市富士康公司招工的工作人员，其推荐了刘永去富士康工作，二人认识。2018年12月8日下午15时左右其在家里做饭时，刘永对其说自己的手机打不出去电话了，需要用其手机打电话，其将手机借给了刘永，没过一会儿刘永便将手机还了回来。刘永走后其看微信时发现刘永使用手机给他自己转了2000元钱，其给刘永发视频及信息刘永均不回复，后其被拉入黑名单就报警了。8、被告人刘永的供述与辩解证实2018年12月8日下午15时左右，其通过微信给一个备注为“中介阿姨”的人发信息说其想去北京打工，让她帮忙介绍工作，见面后因为其手机欠费了便向她借手机打电话。在此之前其向她借钱但是没有借到，就想看看她微信上有没有钱，在看到她微信上有两千三百元左右时就想偷偷将钱转走，在试到第三次支付密码时提示转账2000元成功，其将手机还给她。离开后，其将“中介阿姨”拉黑并打车到了新乡市卫滨区沐风时尚酒店开了一间房间，房间号为2853，之后就在酒店被抓。其微信号为：×××,昵称：扶苏呀，案涉2000元其还了朋友一部分，又消费了一部分，还剩900元左右。9、现场辨认笔录及照片证实被告人刘永指认案发地点在新乡市西马小营一巷的租房处情况。以上证据由公诉机关提供，经庭审质证，确实充分且相互印证，予以确认。本院认为，被告人刘永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘永到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。案发后，被告人刘永退赔被害人的损失，可酌情从轻处罚。根据被告人刘永的犯罪性质、情节、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘永犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李艳利人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  赵 定二〇一九年四月二十二日书 记 员  侯 宇
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0682执1312号 申请执行人范红光，男，1981年7月6日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人杜志恒，男，1956年5月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人韩振花，女，1953年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人杜海强，男，1989年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 关于范红光与杜志恒、韩振花、杜海强民间借贷纠纷一案，定州市人民法院（2018）冀0682民初706号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范红光向本院申请强制执行，本院依法受理，并于2018年11月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经网络查询与传统查询，对被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产、金融理财产品、住房公积金、收益性保险及其他财产性权益进行了查询，申请执行人未提供财产线索。根据各协助单位反馈，本院认为被执行人确无财产可供执行。 经查找、传唤被执行人，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人仍未履行其义务。申请执行人范红光基于生效法律文书确定的权利没有实现。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人范红光可持本裁定书向本院重新申请强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 朝 审判员 康立强 审判员 李 贤 二〇一九年四月八日 书记员 李勇建
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0781执258号之二申请执行人：郭丰泽，男，汉族，1997年1月2日出生，现住介休市。被执行人：介休市九易通房地产经纪服务有限公司。法定代表人：张明强，职务：执行董事。住所地：介休市。申请执行人郭丰泽与被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2018）晋0781民初498号民事判决书已经发生法律效力。要求被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司给付申请执行人执行款30000元，案件受理费550元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司应当承担本案执行费350元。本案在执行过程中：一、本院于2019年3月21日通过法院邮寄方式向被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司送达了执行通知书和传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。二、本院分别于2019年3月20日、2019年4月15日多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询了被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司的相关财产信息，查知其名下无账户信息；名下查无证券信息、无车辆登记信息。未能找到其他可供执行的财产。三、本院于2019年3月25日对被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院于2019年4月11日约谈了申请执行人郭丰泽，并将上述执行情况及措施告知于他，并要求其提供被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司的可供执行的财产或财产线索。申请执行人郭丰泽认可本院的调查结果，并表示无法提供被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司的可供执行的财产或财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司名下无财产可供执行，经本院向申请执行人郭丰泽释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人介休市九易通房地产经纪服务有限公司的可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽执行措施后，对本院认定被执行人无足额财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结介休市人民法院作出的（2018）晋0781民初498号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成熟，申请人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾霞玉二〇一九年四月十五日书记员  高怀玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3484号上诉人（原审被告）：伍时威，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢克武，广东亨利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李炽，男，1964年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。上诉人伍时威因与被上诉人李炽民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11609号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人伍时威自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 宋 川审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一九年四月十八日书记员 马文静
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终72号 上诉人（原审原告）：崔伟，男，1979年1月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人（原审被告）：郑茜匀，女，1988年11月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张国斌，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。 上诉人崔伟与上诉人郑茜匀房屋租赁合同纠纷一案，均不服舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔伟上诉请求：撤销一审判决，改判郑茜匀支付马美丽违约金21600元。一、二审诉讼费由郑茜匀承担。事实和理由：1.违约金过高或畸高于崔伟的实际损失的举证责任应由郑茜匀承担，一审举证责任分配错误。崔伟主张违约金的依据为合同约定。2.即使损失大小的举证责任由崔伟承担，一审酌情认定的违约金数额不公平。案涉房屋处于风景区，游客具有明显的季节性。郑茜匀归还房屋后当地进入淡季，此时解除合同存在明显恶意。 郑茜匀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔伟的诉请。一、二审诉讼费由崔伟承担。事实和理由：1.根据情势变更原则解除合同，郑茜匀不承担违约责任。案涉房屋用于经营民宿，因崔伟原因无法取得特种行业许可证，租赁房屋无法用于民宿经营。2.即使上述理由不成立，郑茜匀解除合同是因为政策变更原因，且在解除合同时尽力帮助寻找新租客，减少崔伟损失，但崔伟均置之不理。本案应按照一般房屋租赁计算损失而不应按民宿，请求二审调整违约金为1800元，并考虑到崔伟尚未返还郑茜匀1800元押金，两项抵扣，驳回崔伟诉请。 崔伟一审法院起诉请求：判令郑茜匀按照租房合同约定支付朱家尖街道329国道东方和园5幢508室房屋违约金21600元。 一审法院认定事实：崔伟系舟山市普陀区朱家尖街道庆丰路178号东方和园北区5幢2单元508室所有权人。2018年2月，崔伟、郑茜匀签订《房屋租赁合同》一份，约定崔伟将上述房屋出租给郑茜匀，租期为2018年8月28日起至2020年2月28日止；房屋租金为1800元/月，按半年支付，租金支付日期为每年2月28日和8月28日；房屋押金1800元，租赁期满或合同解除后，出租方应于相关费用结清当日将押金退还给承租方；双方应积极履行合同，未到租赁期限不得无故终止合同，否则按一年租金承担违约责任；承租方不支付或不按照约定支付租金、水电费等达30日，出租方有权单方面解除合同等。合同签订后，郑茜匀向崔伟支付2018年2月28日至2018年8月27日房屋租金及押金1800元，崔伟将房屋交付郑茜匀使用。2018年9月1日，郑茜匀微信告知崔伟“公安来查过一次，没有民宿经营执照的不让做民宿了，所以下半年没法租了”，提出押金不再退还，崔伟未同意。2018年9月8日，郑茜匀微信告知崔伟“房间弄好了，门卡放在物业了”。审理中，崔伟陈述，其于庭后自物业处取回门卡。 一审法院认为，崔伟与郑茜匀间订立的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，也未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。现崔伟主张郑茜匀未能按照房屋租赁合同的约定及时支付租金已构成违约，双方签订的房屋租赁合同于2018年8月28日解除，郑茜匀对此节点表示同意，双方确认房屋租赁合同已解除。郑茜匀应依法承担违约责任，向崔伟支付相应违约金，双方对违约金数额问题存在争议。关于违约金，合同法中对违约责任的规定本意是为了弥补守约方因违约方的违约行为造成的损失，虽然案涉合同约定的违约金为一年租金，但鉴于崔伟未向本院提供实际损失方面的相关证据，且郑茜匀也提出了合同约定的违约金金额过高并进行调整的请求，故兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并酌情予以调整确定6000元。郑茜匀抗辩因不可抗力导致合同解除，缺乏事实或法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条之规定，判决：郑茜匀于判决生效之日起七日内支付崔伟违约金6000元。案件受理费340元，减半收取170元，由崔伟负担120元，由郑茜匀负担50元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：就租赁合同的解除郑茜匀是否应承担违约责任，以及如果需要承担违约责任，则违约金计算问题。本案房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应依照约定行使权利，履行义务。现双方均确认房屋租赁合同已解除。郑茜匀以其承租房屋的目的为经营民宿，因无法取得特种行业许可证而解除租赁合同，解除租赁合同属于情势变更以及政策原因等为由，主张其不应当承担违约责任。崔伟则予以否认。一审鉴于房屋租赁合同中并未明确限定房屋用途；在崔伟提供符合合同约定的房屋后，郑茜匀单方解除合同，无合同依据，亦无法律依据，从而认定郑茜匀属违约解除合同是正确的，本院予以维持。关于违约金问题。根据法律规定，违约金的性质以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，守约方对于自身实际损失、违约方对于约定违约金过高均负有举证责任，一审鉴于崔伟未提供证据证明其实际损失，郑茜匀虽主张合同约定的违约金过高请求予以调整亦未提供证据，综合案件实际情况，酌定违约金为6000元，并无不当。 综上所述，崔伟、郑茜匀的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340元，由崔伟负担240元，由郑茜匀负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  方 燕 审 判 员  张秀梅 二〇一九年四月十六日 法官助理杨涛 代书记员  何 璐
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3432号上诉人（原审原告）：曾祥杰，男，1988年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县**************，公民身份号码452************510。被上诉人（原审被告）：吴钊显，男，1994年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************030。上诉人曾祥杰因与被上诉人吴钊显民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。曾祥杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴钊显支付曾祥杰30000元及违约金（违约金以30000元为基数，按月利率2%自2018年10月19日起计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由吴钊显负担。事实与理由：一、吴钊显应当归还借款30000元给曾祥杰及承担相应的违约责任，吴钊显与案外人梁宝珠之间的金钱往来与曾祥杰无关。2018年7月19日，曾祥杰与吴钊显之间签订《借款保证合同》，约定曾祥杰借30000元给吴钊显，借款期限为3个月。同日曾祥杰将上述款项转账支付至吴钊显的银行账号，吴钊显出具收款收据。借款期限届满后吴钊显一直未归还借款。一审期间吴钊显确认《借款保证合同》及收款收据均是其本人签名，涉案30000元也于合同签订当日收到，双方之间的借贷合同关系已成立。吴钊显辩称其曾支付部分利息给曾祥杰，但其提供的微信转账截图均显示其转账给案外人梁宝珠且曾祥杰对该还款不予确认。依照合同约定，吴钊显应当归还曾祥杰30000元及支付相应违约金。一审判决认定吴钊显支付给梁宝珠的6000元是归还涉案款项缺乏事实和法律依据。二、曾祥杰不认识梁宝珠，也未在借款合同中约定梁宝珠为收款人，一审法院仅凭曾祥杰曾向梁宝珠的银行账户转账即认定曾祥杰认识梁宝珠，继而认定梁宝珠收取的6000元是吴钊显归还给曾祥杰的款项无事实依据。曾祥杰通过朋友“阿亮”认识吴钊显，因为借款数额不大、借期较短且相信“阿亮”，曾祥杰才向吴钊显出借款项。《借款保证合同》上的内容由吴钊显填写，合同中并没有约定梁宝珠为收款人。一审法院依职权调取曾祥杰名下银行账户流水后得知曾祥杰曾于2018年8月22日转账一笔20650元的款项给梁宝珠，曾祥杰向一审法院解释称该笔款项是曾祥杰的朋友“阿亮”向其借取并支付给梁宝珠，因当时情况紧急，“阿亮”遂叫曾祥杰直接转账给梁宝珠，事后“阿亮”已将该笔款项归还给曾祥杰。除这笔交易外曾祥杰此前及之后并没有与梁宝珠发生其他经济往来。一审法院罔顾曾祥杰陈述的事实，也未依法传唤梁宝珠参加庭审以查清事实，仅凭曾祥杰与梁宝珠的一次转账交易，即认为曾祥杰与梁宝珠相识，继而认为梁宝珠收取的6000元是吴钊显归还给曾祥杰的部分借款没有事实和法律依据。吴钊显未作答辩。曾祥杰向一审法院起诉请求：1.吴钊显立即偿还曾祥杰借款本金30000元及违约金480元（以30000元为基数，从2018年10月19日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月12日），合计30480元；2.诉讼费由吴钊显负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、吴钊显应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向曾祥杰归还借款本金24000元及违约金（违约金的计算方法：以借款本金24000元为基数，从2018年10月19日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回曾祥杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为281元（曾祥杰已预交），由曾祥杰负担81元，由吴钊显负担200元。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是涉案借款尚未偿还部分金额的认定。经查，曾祥杰、吴钊显对双方之间存在的涉案借贷关系并无异议。曾祥杰上诉主张吴钊显应偿还借款本金30000元并支付违约金，吴钊显一审辩称其在借款期限内已向案外人梁宝珠先后转账支付合计6000元用于偿还涉案借款。曾祥杰在一审期间的两次庭审中均明确陈述并不认识梁宝珠，该陈述与原审法院调取的曾祥杰的银行流水显示内容并不相符，考虑到曾祥杰向吴钊显转账给付涉案借款与其向梁宝珠转账支付20650元及其提起本案诉讼的时间均相隔较近，曾祥杰先陈述其不认识梁宝珠，后又陈述其接受朋友“阿亮”的委托向梁宝珠转账支付款项但未记清收款人梁宝珠的姓名。本院认为，某人向他人转账付款，从常理而言，可推断二人相识；虽然曾祥杰对此作出了解释，但其并未提供朋友“阿亮”的具体身份情况，更未申请其出庭作证，其应承担举证不能的不利后果。综合全案情况，一审法院对吴钊显已归还6000元的陈述予以采信合理。因曾祥杰确认涉案借款在借款期限内属于无息借贷，上述吴钊显已归还的6000元发生于约定的借款期限内，原审法院从借款本金中扣减6000元并认定吴钊显应向曾祥杰清偿借款本金24000元及相应违约金并无不当。曾祥杰上诉主张吴钊显应向其清偿借款本金30000元及相应的违约金理据不足，本院不予支持。综上，曾祥杰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费550元，由曾祥杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 何美健审 判 员 蔡成中二〇一九年四月十六日法官助理 江婉雅书 记 员 黄维秋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0203民初1514号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层）。 主要负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：胡楠，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：胡飞，女，1985年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告胡飞金融借款合同纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行诉请：1、判令胡飞立即偿还贷款本金495114.74元并支付利息、罚息和复利（截至2018年10月30日，利息及罚息46095.97元、复利1426.05元。此后，以逾期未支付的本金为基数按年利率9.8003%上浮50%计算罚息，以应付未付的利息和罚息为基数，按照罚息利率计算复利，均计算至实际还款之日止）；2、判令胡飞支付上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行为本案支付的律师代理费8940元。本院受理后，依法适用简易公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 胡飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》。 二、授信合同签订时间：2016年8月23日。 三、受信人：胡飞。 四、授信期间：自2016年8月23日至2017年8月23日。 五、授信金额：500000元。 六、借款合同名称：《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》。 七、借款合同签订时间：2017年8月21日。 八、借款人：胡飞。 九、借款本金：500000元。 十、借款期限：自2017年8月21日至2018年2月21日。 十一、还款方式：分期付息，到期一次性还本。 十二、借款利率：年利率9.8003%。 十三、罚息、复利约定：对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 十四、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。 十五、实现债权费用的约定：借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 十六、放款日期：2017年8月21日。 十七、实际到期日期：2018年2月21日。 十八、逾期还款日期：2018年2月21日。 十九、欠款最新截至时间：2018年10月30日。 二十、欠款本金：495114.74元。 二十一、最新欠款利息、罚息、复利：47522.02元。 二十二、实现债权的费用：律师费8940元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡飞应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行借款本金495114.74元及利息、罚息、复利（暂计至2018年10月30日的利息、罚息、复利为47522.02元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率9.8003%上浮50%计，对不能按时支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费8940元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4658元，由胡飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年四月十五日 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执1599号 申请执行人：福建省晋江市三源鞋材有限公司。住所地福建省晋江市安海镇西门，统一社会信用代码为913505827264472980。 法定代表人：陈礼贵。 委托诉讼代理人：王超，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐靖君，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市鸿登鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第二工业区，统一社会信用代码为9144190057240780XH。 法定代表人：施金时。 申请执行人福建省晋江市三源鞋材有限公司与被执行人东莞市鸿登鞋业有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1972民初17817号民事调解书向本院申请强制执行。依上述民事调解书及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付货款650500元及利息，并承担受理费103元。本院已于2019年1月28日立案强制执行。 在本案的执行过程中，经查，被执行人东莞市鸿登鞋业有限公司位于东莞市××桥头村第二工业区的住所地已停止经营。本院已依法向被执行人的法定代表人施金时送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未履行，亦未报告财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对被执行人及其法定代理人采取限制消费措施。本院依法拍卖了被执行人位于东莞市××桥头村第二工业区的机器设备等财产[财产名称、特性规格、数量等详见本案国众联评报字（2018）第2-1210号资产评估报告]，得拍卖款70500元。本院已依法对上述款项制作了《执行财产清偿方案》。根据清偿方案，申请执行人已受偿103元（受理费）。本院依法向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，但未查到被执行人有其他的可供执行财产或财产线索。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，申请执行人未对调查结果和执行情况提出异议，亦未能提供被执行人的财产线索。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，申请执行人已受偿103元，现被执行人暂无其他财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应继续履行义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘远平 审判员  陈雪敏 审判员  梁柱威 二〇一九年四月八日 书记员  李钦杰
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执1522号之一申请执行人：中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地大连市中山区。负责人：肖磊，行长。委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚，辽宁安融律师事务所律师。被执行人：孙文俭，男，汉族，住大连市金州区。被执行人：孙菊花，女，汉族，住大连市金州区。被执行人：孙浩楠，男，汉族，住大连市金州区。被执行人：李作铮，男，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：梁秀艳，女，汉族，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初6291号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙文俭、孙菊花、孙浩楠、李作铮、梁秀艳存款人民币42000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高思遐二〇一九年四月十二日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终661号上诉人（原审原告）:天津天保市政有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路2号。法定代表人：彭树军，执行董事。委托诉讼代理人：胥桂君，天津森宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津港保税区金港物业发展有限公司，住所地天津港保税区金美大厦内，实际办公所在地天津空港经济区西七道凤凰墅小区52栋。法定代表人：王欣，经理。委托诉讼代理人：高斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：于尧，女，该公司职员。第三人：天津益升人力资源服务有限公司（原名称天津易缘人力资源服务有限公司），住所地天津港保税区海滨八路88号1003-2室。法定代表人：迟清涟，经理。委托诉讼代理人：鲁雨婷，女，该公司职员。第三人：天津港保税区金美大厦业主委员会，住所地天津港保税区金美大厦。主要负责人：康建忠，业委会主任。上诉人天津天保市政有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人天津港保税区金港物业发展有限公司（以下简称金港公司）、第三人天津益升人力资源服务有限公司（原名称天津易缘人力资源服务有限公司）（以下简称益升公司）、天津港保税区金美大厦业主委员会（以下简称业委会）供用水合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初80306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。市政公司上诉请求：撤销一审判决，改判：确认上诉人与被上诉人签订的《给水供需合同》自2017年11月30日解除；被上诉人向上诉人支付自2014年3月至2017年11月欠付水费共计58946.8元；被上诉人按银行同期贷款利率上浮50%向上诉人支付逾期支付水费违约金直至实际给付之日；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人供水合同关系应当自被上诉人不具有物业管理责任之日解除；上诉人的主张未超过诉讼时效；上诉人与被上诉人对违约金有明确的约定和法律依据，应当予以支持。金港公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。益升公司述称，对一审判决没有异议，对上诉人的上诉请求没有异议。业委会述称，对一审判决没有异议，对上诉人的上诉请求没有异议。市政公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告之间签订的《给水供需合同》解除；2.判令被告支付拖欠水费75346.25元；3.判令被告向原告支付违约金11988.98元。一审法院认定事实：原、被告之间签署有《给水供需合同》，就天津港保税区金美大厦、金坤大厦用水建立供水合同关系。原告当庭陈述关于水费的收取系每月20至24日按月查表，被告应当在次月10日前缴费。一审法院认为，本案中，原、被告双方签订的《给水供需合同》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，双方均应依约履行相应义务。虽然被告作为物业服务单位，主张其早已撤场，但根据相关证据及当事人的陈述，只能确认其撤场的事实，至于具体撤场时间，无法予以认定。故基于合同的相对性，应由被告承担相应付款义务，其承担相应义务后可另行追偿。此外，关于解除合同的诉请，因被告确已撤场，且欠缴水费，原告诉请解除合同，并无不当，法院依法确认双方之间签订的《给水供需合同》于2018年1月15日解除。关于诉讼时效的抗辩，原告没有证据证实其依约向被告催收水费，根据其主张收费的时间，依据相关法律、司法解释的规定，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之前已过两年诉讼时效的不按三年计算，故本案中2015年8月31日之前的水费，已过诉讼时效，不予支持。虽本案中无法认定被告具体撤场时间，但原告自认关于金坤大厦水费主张至2016年11月，关于金美大厦水费主张至2017年11月的水费，对此主张，并无不当，法院予以支持。被告就其提供的水费结算单虽有异议，但未能提出反证证实，对于水费结算单的效力，法院予以确认。据此，结合被告诉讼时效的抗辩，法院支持原告2015年9月至2016年11月金坤大厦水费（包括防火费、手续费）共计20815.1元，2015年9月至2017年11月金美大厦水费（包括防火费、手续费）4035.6元，以上共计24850.7元，原告诉请超出部分，不予支持，被告承担相应责任后，可另行向相关用水缴费义务人追偿。关于违约金的诉请，本案中，原告长达三四年时间未能向被告催收水费，导致被告在撤场后未能及时发现相关费用的产生，本身亦应承担相应责任，故对其违约金的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告天津天保市政有限公司与被告天津港保税区金港物业发展有限公司之间签订的《给水供需合同》于2018年1月15日解除；二、被告天津港保税区金港物业发展有限公司于判决之日起十日内给付原告天津天保市政有限公司水费（含防火费、手续费）24850.7元；三、驳回原告天津天保市政有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元、公告费300元，由原告负担1634元，被告负担650元。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张确认上诉人与被上诉人签订的《给水供需合同》自2017年11月30日解除一节。因上诉人与被上诉人签订的《给水供需合同》系双方就天津港保税区金美大厦、金坤大厦用水建立供水合同关系，因被上诉人确已撤场，上诉人主张解除并无不妥，一审判决以2018年1月15日确定解除亦是可行的，上诉人主张自2017年11月30日解除，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人向其支付自2014年3月至2017年11月欠付水费共计58946.8元一节。因被上诉人就此提出诉讼时效抗辩，一审判决依据证据确认2015年8月31日之前的水费已过诉讼时效不予支持并无不妥，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人按银行同期贷款利率上浮50%向其支付逾期支付水费违约金直至实际给付之日一节。因上诉人长期没有向被上诉人催要水费，其应当承担相应责任，故该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人天津天保市政有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚增途审 判 员  李 铁代理审判员  王志红二〇一九年四月十二日书 记 员  李 艾
陕西省西乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0724民初478号原告：王峰，男，1979年12月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：李佳宜，陕西朝扬律师事务所律师。被告：杨小飞，男，1988年4月10日出生，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：严显章，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所地陕西省汉中市汉台区。代表人：陈武，该公司经理。委托诉讼代理人：张文杰，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：余伟，该公司法律顾问。被告：王二毛，男，1997年2月10日出生，汉族，户籍所在地陕西省礼泉县，住甘肃省平凉市华亭县。被告：天安财产保险股份有限公司平凉中心支公司，住所地甘肃省平凉市。代表人：周平，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司华亭县支公司，住所地甘肃省华亭县。代表人：崔保平，该公司经理。原告王峰诉被告杨小飞、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司、王二毛、天安财产保险股份有限公司平凉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司华亭县支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告王峰于2019年4月02日向本院申请撤回对被告王二毛、天安财产保险股份有限公司平凉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司华亭县支公司的起诉。本院认为，原告王峰的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王峰撤回对被告王二毛、天安财产保险股份有限公司平凉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司华亭县支公司的起诉。审判员  杨玲娥二〇一九年四月二日书记员  王 成
宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执1002号申请执行人：赵清华，男,1978年9月25日生，汉族，住宿州市。。被执行人：曹兴宝，男,1973年2月18日生，汉族，住宿州市。；郝兴敏，女,1970年8月20日生，汉族，住住址同上。；赵红，男,1975年3月2日生，汉族，住宿州市。。本院在执行赵清华与曹兴宝、郝兴敏、赵红民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，因被执行人曹兴宝、郝兴敏、赵红未履行生效法律文书的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、被执行人曹兴宝、郝兴敏、赵红立即履行安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（生效法律文书名称）所确定的全部义务。二、冻结、划拨被执行人曹兴宝、郝兴敏、赵红的银行存款元及其相应的利息费用，或扣留、提取其同等数额的收入。三、查封、扣押、冻结被执行人曹兴宝、郝兴敏、赵红所有的价值为元及其相应的利息费用的财产。（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。查封被执行人曹兴宝、郝兴敏、赵红名下车辆的，限被执行人曹兴宝、郝兴敏、赵红收到本裁定书十日内将被查封车辆交至安徽省宿州市埇桥区法院。四、人民法院冻结被执行人的存款及其他资金期限不超过一年，查封车辆等动产的期限不超过二年，查封房屋等不动产期限不超过三年。申请执行人如果申请延长期限的，应在上述查封、冻结期限届满前十日内向本院书面提出继续查封、冻结的申请，逾期视为申请执行人自愿放弃申请延长期限的的权利。本裁定书立即执行。审判员  王伟二〇一九年四月一日书记员  张扬
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初1454号原告：黄某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告：王某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：杨某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：孟某，住宁夏回族自治区中宁县。原告黄某、王某与被告杨某、孟某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理。二原告及被告孟某到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款30万元，支付利息78000元（按月利率2%，自2018年1月8日计算至2019年2月21日），共计378000元，以后利息利随本清；2、判令对二被告提供抵押房产的处分价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2017年7月7日，二被告以经营酒吧资金困难为由向二原告借款30万元，借款期限为3个月，借款月利率为2.6%，同时二被告用其位于××县房产向二原告提供了不动产抵押担保，并办理抵押登记。二原告将借款通过银行转账全额支付给被告杨某。被告杨某按照月利率2.6%支付了6个月的利息，2017年7、8月份，被告孟某支付利息5000元。经二原告多次催要，二被告拖欠至今。被告孟某承认原告在本案中所主张的事实，但认为无力返还借款利息。被告杨某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。本院认为，被告孟某承认二原告在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。二被告向二原告借款，用其所有的的位××县房产进行抵押并办理抵押登记，有二原告提交的证据予以证实，内容合法有效，双方之间的借贷及抵押担保关系依法成立，应受法律保护。原告要求二被告返还借款本息，对二被告提供担保房产的处分价款享有优先受偿权，被告王立德对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告杨某清偿6个月借款利息后，被告孟某再次返还5000元，应当从二原告主张的利息中予以扣除，故截止2019年2月21日借款利息为73000元。被告孟某辩解不承担借款利息的意见不符合当事人约定及法律规定，且无证据证实，不予采信。被告杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告杨某、孟某于本判决生效之日返还原告黄某、王某借款30万元，支付利息73000元（计算至2019年2月21日），共计373000元；被告杨某、孟某按月利率2%支付原告黄某、王某2019年2月22日起至判决生效之日或者被告杨某、孟某在本判决生效前自觉履行义务之日期间的利息；二、原告黄某、王某对被告杨某、孟某提供担保的的位××县房产的处分价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3485元，由被告杨某、孟某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 李 玮 二〇一九年四月十五日书记员 陆姗姗附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4341号原告：黄祥，男，1979年11月10日出生，白族，个体职业，身份证住址景洪市。被告：李帮华，男，1985年6月24日出生，汉族，身份证住址四川省峨眉山市，现下落不明。被告：胡海平，男，1974年3月16日出生，汉族，身份证住址湖南省嘉禾县，现下落不明。原告黄祥诉被告李帮华、胡海平买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄祥到庭参加诉讼，被告李帮华、胡海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告材料款、场地租赁款合计351958.80元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月21日，原、被告双方签订资金代扣担保，由原告供应砂石料款及场地给被告李帮华，由被告胡海平提供担保，原告先后提供石头、砂、石粉、水泥款合计346958.80元，场地租赁费5000元，合计351958.80元。原、被告签订的资金代扣担保约定在2个月内付清材料款及场地租赁费，按照约定，被告应于2018年8月21日付清所有欠款，在经原告多次催要，被告拒未支付，故诉至人民法院。被告李帮华、胡海平未作答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交了证据1欠条复印件一份、证据2资金代扣担保复印件一份，上述证据来源合法，内容真实，被告李帮华、胡海平未到庭质证亦未向本院举证，应视为二被告自愿放弃举证和质证的相关权利，故对原告提交的上述证据，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告李帮华因施工需要向原告黄祥购买砂石、水泥等材料并租用场地。2018年6月21日，被告李帮华向原告黄祥出具欠条，确认欠被告材料款346958.80元及场地租赁费5000元，合计351958.80元。同日，项目部经理暨本案被告胡海平向原告出具了资金代扣担保，该担保书中承诺有项目部在2018年6月21日起的两个月内代扣被告李帮华在该项目部的部分资金，确保原告可以拿到351958.80元的款项。庭审中，原告自述，被告胡海平系新景程公司普文马鞍山工程项目部经理，后云南云雄公司接替新景程公司后，云南云雄公司对被告李帮华的上述欠款予以认可，并支付了100000元给原告，云雄公司表示将在工程验收后支付剩余251958.80元给原告。本院认为，原告与被告李帮华间虽未签订书面的买卖合同，但在被告李帮华2018年6月21日出具的欠条中对于买卖的货物及价款均已载明，可以确认双方存在买卖关系且被告李帮华所欠欠款351958.80元尚未支付给原告。庭审中，原告自述云南云雄公司已经支付了100000元，并自愿将诉讼请求的标的金额更改为251958.80元，原告的行为属于其自愿处分诉讼权利的行为，于法有据，被告李帮华所欠原告金额亦应认定为原告变更后的251958.80元。故原告要求被告李帮华支付251958.8元的诉请，于法有据，本院予以支持。本案中，被告胡海平作为项目部经理向原告出具了资金代扣担保书，该行为属于被告胡海平履行其项目部经理职务的行为，并非胡海平个人的行为。庭审中，原告自述其已经接受了云南云雄公司支付的100000元货款，且云南云雄公司对被告李帮华的该笔债务亦予以认可并承诺代扣，被告胡海平所在公司项目部已不再进行项目施工，应视为原告与被告云南云雄公司已经达成新的债务代扣协议。故原告要求被告胡海平承担连带还款责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李帮华于本判决生效之日起十日内向原告黄祥支付货款251958.80元；二、驳回原告黄祥的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由被告李帮华负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李光明人民陪审员  王庆华人民陪审员  岩 朋二〇一九年四月十一日书 记 员  岩罕香
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异112号 案外人：韩鹏，女，1976年4月27日出生，汉族，户籍所在地辽宁省海城市，现住济南市。 委托诉讼代理人：段怡珩，济南市中泉赢法律服务所法律工作者。 申请执行人：马悦林，男，1960年8月30日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：张小苹，山东信如律师事务所律师。 被执行人：济南润泽驾驶培训有限公司，住所地济南市历城区郭店街道十里堡村777号。 法定代表人：苏延贵，经理。 在本院执行马悦林与济南润泽驾驶培训有限公司（以下简称润泽公司）劳务合同纠纷一案中，案外人韩鹏对冻结其在齐鲁银行济南分行62×××84银行账户存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩鹏称，请求中止对其在齐鲁银行济南分行62×××84银行账户存款的执行，并解除对其账户的冻结。事实与理由：2019年4月8日韩鹏获悉，贵院在执行马悦林与润泽公司劳务合同纠纷一案中，冻结了韩鹏在齐鲁银行济南分行62×××84银行账户存款。因韩鹏不是该案的被执行人，也不是润泽公司的债务人，不应对其账户的银行存款进行冻结。 马悦林未答辩。 润泽公司未答辩。 本院查明，2018年9月4日，本院作出（2018）鲁0112民初6268号民事判决。该判决生效后，润泽公司未履行判决义务。2018年10月17日，马悦林向本院提起强制执行，执行案号（2018）鲁0112执2761号。本院在执行过程中，于2019年4月1日作出执行裁定，裁定冻结郭店街道办事处财政所应发放给润泽公司的各类款项157538元，后向齐鲁银行济南泉城支行发出协助冻结存款通知，冻结了韩鹏62×××84账户上的存款157538元。因系轮候冻结，实际冻结该账户存款0元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。根据上述法律规定，在查封、扣押、冻结尚未解除的情况下，轮候查封、查封、冻结不产生正式查封、扣押、冻结的效力。本案中，韩鹏请求对其名下银行账户解除冻结，因本院对该账户系轮候冻结，并未发生正式冻结的效力，故本院对此不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回韩鹏的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  王寿莲 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  赵 国
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1552号 申请执行人：邱炎发，男，1965年6月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：赖江泉，男，1975年3月27日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人：张雪芳，女，1976年4月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院作出的（2016）闽0602民初7539号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赖江泉、张雪芳应当履行义务部分的存款。 二、扣留、提取被执行人赖江泉、张雪芳应当履行义务部分的收入。 三、查封、扣押被执行人赖江泉、张雪芳应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卞国平 代理审判员  姚建平 代理审判员  张雨平 二〇一九年四月一日 书 记 员  陈文辉
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执2283号之一申请执行人北京宝瑞通典当行有限责任公司双井分公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号九龙商厦1幢1层03A号01。负责人高辉。被执行人软林志（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院18号楼1层140室。法定代表人朱志强。本院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字35724号公证书、（2018）京中信执字01841号执行证书，于2020年2月5日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人软林志（北京）科技有限公司名下的位于北京市石景山区北重西厂区宿舍11号楼6层1单元602号房屋一套。2020年2月5日，在第二次拍卖中，程宣宣（身份证号：×××）以人民币2025000元的最高价竞得前述房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，裁定如下：一、北京市石景山区北重西厂区宿舍11号楼6层1单元602号房屋（产权证号：X京房权证石字第XXXX号）的所有权归买受人程宣宣（身份证号：×××）所有，房屋所有权自本裁定书送达买受人程宣宣之日起转移。二、解除位于北京市石景山区北重西厂区宿舍11号楼6层1单元602号房屋（产权证号：X京房权证石字第XXXX号）的抵押权。三、解除对登记在软林志（北京）科技有限公司名下的位于北京市石景山区北重西厂区宿舍11号楼6层1单元602号房屋（产权证号：X京房权证石字第XXXX号）所有的查封。四、买受人程宣宣（身份证号：×××）可持本裁定书到北京市石景山区不动产登记事务中心办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长 崔 凯审判员 崔 扬审判员 赵 蕾二〇二〇年四月十五日书记员 石联坤
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执异21号 案外人：刘波，男，汉族，1988年1月15日出生，住四川省内江市东兴区。 申请执行人：常州常武二手车市场有限公司。住所地:江苏省常州市钟楼区中吴大道1726号。 法定代表人:徐诚。 被执行人：陈巧炯，女，汉族，1974年11月3日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：张凤平，男，汉族，1980年3月28日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 本院在执行(2019)浙06执81号申请执行人常州常武二手车市场有限公司与被执行人陈巧炯、张凤平商事仲裁一案中，案外人刘波向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人刘波异议称，因本院(2019)浙06执81号《协助执行通知书》，而被内江市中级人民法院查封并扣押的车牌号为苏Ｄ×××××奥迪TT汽车一辆。该车所有人陈巧炯抵押给包伟，但未办理抵押登记。此后，包伟将该车又质押给韩晓。2018年6月19日，其与韩晓签订《车辆转押协议》，并支付211000元，韩晓当日将车辆和车辆行驶证交付异议人。在使用期间，异议人以个人名义为该车购买商业保险和交强险。前述转押行为，实为对车辆的处置，异议人才是该车的真实所有权人。同时，异议人为善意第三人，依法应该享有该车所有权。请求撤销本院(2019)浙06民执81号《协助执行通知书》，并要求内江市中级人民法院返还扣押的苏Ｄ×××××奥迪TT汽车。 本院查明，2019年3月11日，本院委托四川省内江市中级人民法院查封、扣押车牌号为苏Ｄ×××××奥迪TT汽车。2019年3月15日，四川省内江市中级人民法院将该车扣押。 另查明，车牌号苏Ｄ×××××奥迪牌小轿车机动车行驶证载明所有人为被执行人陈巧炯。 本院认为，本院委托四川省内江市中级人民法院查封的车牌号为苏Ｄ×××××奥迪牌小轿车登记在被执行人陈巧炯名下，本院执行中对该车予以查封，符合法律规定。从案外人刘波提供的证据看，其取得的是该车的质押权而不是所有权。其主张通过车辆转押取得该车辆，系该车的真实所有权人，不符合我国机动车物权变更的法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人刘波的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王文龙 二〇一九年四月十七日 书记员  陆琪瑜
浙江省宁波市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙02刑申9号 林宏海： 你不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213刑初608号刑事判决和本院（2019）浙02刑终55号刑事裁定，以“打伤林德伟是出于正当防卫”为由，向本院提出申诉，请求撤销原判，改判无罪。 本院认为：申诉人林宏海与被害人林德伟因家庭琐事发生口角，林宏海主动向林德伟提出去外面打架，继而相打并造成林德伟二处轻伤，其具有伤害对方的故意和伤害行为，现其申诉辩称其行为为正当防卫，与在案事实证据不符，本院不予采纳。 综上，申诉人林宏海提出的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定，驳回申诉。望服判息诉。 二〇一九年四月二十三日
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (冻结用) (2019)皖1302执929号 申请执行人马凤兰，女,1962年10月9日生，汉族，住宿州市埇桥区。。（写明姓名或名称等基本情况） 被执行人张辉，男,1970年8月16日生，汉族，住宿州市埇桥区。。（写明姓名或名称等基本情况） 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖1302民初6811号(写明生效法律文书制作机关、日期、文书字号和名称)，于2019年03月05日立案执行申请执行人马凤兰申请执行被执行人张辉一案。执行标的168915.00元。 执行中，本院于××××年×月×日向被执行人张辉R发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。，本院依法查封（冻结）被执行人张辉R所有的（写明财产方位、数量），现查封期限临近届满。 本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封（扣押、冻结）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的，引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、续行查封（冻结）被执行人张辉R所有的（写明财产方位、数量） 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。（冻结本条不要） 三、查封（冻结）期限为（写明时限）。 需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力 执行员  杨东初 二〇一九年四月三十日 （） 书记员
江苏省海门市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0684行审65号 申请执行人海门市环境保护局，住所地海门市海门街道育才路63号。 法定代表人张健，局长。 被执行人蔡忠XX，男，1977年4月7日生，住海门市。 申请执行人海门市环境保护局于2019年3月27日向本院申请执行[2018]海环罚字第116号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，申请执行人海门市环境保护局于2018年8月31日依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出[2018]海环罚字第116号行政处罚决定书，决定对被执行人蔡XX，责令停止建设；处罚款人民币3450元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。因被执行人在法定期限内既未申请复议又未提起诉讼。申请执行人海门市环境保护局于2019年3月8日向被执行人发出催告书，但被执行人仍未履行。 本院认为，申请执行人海门市环境保护局作出的[2018]海环罚字第116号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被执行人不自觉履行，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人海门市环境保护局申请执行的，对被执行人蔡XX罚款人民币3450元，及逾期未履行加处的罚款人民币3450元，合计人民币6900元。本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇一九年四月一日 书 记 员  秦慧勤
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终360号 上诉人（一审被告）：威森电子（珠海）有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。 法定代表人：高明仁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆林诗，广东瑞霆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广东科谷电源股份有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园A区科技大道东39号（厂房A）三楼。 法定代表人：李锦红。 委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志康，广东至高律师事务所实习律师。 上诉人威森电子（珠海）有限公司（以下简称威森公司）因与被上诉人广东科谷电源股份有限公司（以下简称科谷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22700号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 威森公司上诉请求撤销一审裁定，并驳回科谷公司对威森公司买卖合同纠纷一案的起诉。事实和理由：威森公司﹝含威森公司的全资母公司东林科技股份有限公司（以下简称东林公司），两公司为购买货物的共同履约方﹞与科谷公司之间就双方的买卖合同相关事宜于2016年6月7日签署了《采购合同》一份。该合同是各方的真实意思表示，合同抬头部分已明确列明威森公司系买方之一，且威森公司亦有在该合同签署盖章。根据该合约的生效条款约定，该采购合约对于科谷公司、东林公司、威森公司均有效力，本案应当按照该合约中的约定管辖条款确定受诉机构。一审法院对于“三方”的理解存在错误。东林公司与威森公司同属于买方，科谷公司属于卖方，故《采购合约》中多处提及的“双方”实指买卖双方，而非科谷公司、东林公司及威森公司三方。文本原件份数（两份）适用于“买方一份、卖方一份”而不是根据当事人人数确定。且双方交易的主要通过邮件进行沟通，威森公司提出异议申请时已附上相关交易类邮件，邮件中东林公司和威森公司显然是高度混同的主体，也印证了本案买卖交易中东林公司与威森公司是共同买方，高度混同的事实。科谷公司辩称其所持有的《采购合约》并无威森公司盖章，与事实不符，且该辩解亦不足以作为认定威森公司并非合同当事人的依据。即便《采购合约》签署时威森公司未加盖公章，但威森公司的法定代表人洪大胜加盖其私章也足以代表威森公司签署该合约。科谷公司否认该《采购合约》的效力明显不尊重事实，双方的交易事实是东林公司与威森公司为共同买方，威森公司提交的双方往来邮件足以证明，双方长达数年的交易不可能不存在书面合同，这显然不符合常理。科谷公司刻意回避质量问题亦会给本案审理带来障碍，若本案最终由一审法院审理，那么质量问题将成为争议焦点，而《采购合约》是双方对质量验收标准的主要依据。考虑到案件审理的具体情况，本案还需追加东林公司为第三人参加诉讼，以便查明双方交易时对于质量问题的处理情况。若东林公司加入本案诉讼，本案即成为涉台案件，按照珠海当地的管辖规定，本案应当由珠海市横琴新区人民法院管辖，不应由珠海市金湾区人民法院管辖。故一审法院的裁定显然会造成更多后续的诉累。综上，本案讼争货款的交易显然是以《采购合约》为履行依据，双方交易产生的纠纷应按照该合约中的约定管辖条款来确定案件管辖。 科谷公司答辩称：一、科谷公司同意本案移送珠海市金湾区人民法院管辖。二、威森公司请求法院驳回科谷公司的起诉没有事实和法律依据。科谷公司已提供大量交易凭证（采购单、送货单、增值税专用发票、买方付款账户名称）证明威森公司与科谷公司之间存在买卖合同关系，威森公司与科谷公司是本案讼争买卖关系的双方。因此威森公司请求驳回起诉没有事实和法律依据。 本院经审查认为：关于威森公司上诉主张应按《采购合约》约定的纠纷解决条款确定本案管辖的问题。首先，科谷公司、威森公司均持有《采购合约》原件，但双方持有的合约文本用印情况并不一致。据已查明事实，威森公司并未在科谷公司持有的《采购合约》原件上盖章，即威森公司未在合约全部原件上完整用印。其次，《采购合约》第十二条约定：“威森公司授权由东林公司代理签订本合约与处理签约相关事宜，并附授权书如后。”尽管东林公司已在合约全部原件上盖章，但威森公司并未举证证明其已按约随附授权东林公司签约的文书交予科谷公司。再次，威森公司提出其司法定代表人洪大胜已在合约签章足以代表威森公司签署该合约。但，洪大胜同时亦为东林公司的法定代表人，结合东林公司、科谷公司均在合约加盖公司印章，威森公司在其所持合约加盖公司印章的签约方式及有关威森公司须随附签约授权书的约定，本院对威森公司所提洪大胜在合约签章即代表其司签署合约的主张不予采纳。综合以上分析，一审法院认定科谷公司、威森公司围绕《采购合约》的仲裁条款未达成合意处理妥当，本院予以确认。对威森公司所提按《采购合约》约定的纠纷解决条款确定本案管辖并驳回科谷公司起诉的上诉主张，本院不予支持。此外，科谷公司对一审法院就威森公司所提管辖权异议的处理并无异议。综上，一审法院对威森公司就本案管辖权所提异议作出的裁定，本院予以维持。威森公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗凯原 审判员  禤敏婷 审判员  谢达辉 二〇一九年四月二十五日 书记员  任小青
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初5641号 原告:潍坊东方物业管理有限公司，住所地:潍坊经济开发区乐川街2号。 法定代表人:柳铭，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽桥、胡明涛，公司职工。 被告:高秀禹,男,1952年2月13日生,汉族,住临沂市兰山区。 本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告潍坊东方物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告负担。 审判员  张培亮 二〇一九年四月二十三日 书记员  张卓然
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1081民初1109号原告：赵某1，男，2013年11月21日出生，锡伯族，户籍住址灯塔市。法定代理人：赵某2，男，1981年9月7日出生，锡伯族，户籍住址）。委托代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。被告：灯塔市西马峰镇井泉庄村村民委员会，统一社会信用代码54211081A46951728D，住所地灯塔市万宝桥街道幸福家园小区40号门市。法定代表人：**，村委会主任。本院在审理原告赵某1与被告灯塔市西马峰镇井泉庄村村民委员会（以下简称“井泉庄村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵晓寒、被告井泉庄村民委员会的法定代表人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告给付土地补偿款99,000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系灯塔市西马峰镇井泉庄村村民，2013年11月21日出生。2011年10月井泉庄整体动迁，原告出生在此次动迁之后，没有分得土地补偿款。2014年3月26日中共西马峰委员会、西马峰镇人民政府作出会议纪要，明确：“动迁公告发布之后出生的小孩，其分得土地情况政策没有规定，村里自行研究解决”。2017年11月1日，被告召开村民代表会议，讨论决定同意给付动迁以后出生的新生儿土地补偿款99,000元。原告要求被告支付该笔款项，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法依法公正才裁决，以维护原告的合法权益。被告井泉庄村委会辩称：没有答辩意见，对于原告的诉讼请求同意。本院经审理确认事实如下：原告赵某1系灯塔市西马峰镇井泉庄村人，2013年11月21日出生。2011年10月，井泉庄村的土地被征收，全村整体动迁，原告未分得土地补偿款。2011年灯塔市西马峰镇井泉村集体动迁。2011年10月21日，被告井泉村委会在动迁办召开会议研究分配方案，分配方案内容为：水田5918亩，作业道462亩，共6380亩，应留机动地5%，296亩，1997年应分人口2392人，5622÷2392人=2.3，296÷266个（97-现在）=1.1亩，小孩按国家政策。迁入、迁出人口：2001年12月31日迁入的人口不参与分配，迁入的媳妇，迁出的姑娘需要拿户口本、直补折、相关介绍信（村开、镇扣章、市农经部门扣章），全户迁出、全户死亡不给。非农人口，享受园田、宅基地，每人240平方米，作业道暂时不参与分配。2014年3月26日，中共西马峰委员会、西马峰镇人民政府作出会议纪要，会议纪要第二项内容为：“动迁公告发布之后出生的小孩，其分得土地情况政策没有规定，村里自行研究解决”。本案庭审过程中，经向被告井泉庄村委会询问未给付土地补偿款的原因，被告称，该村无独自账户，村集体的收支均由灯塔市西马峰镇人民政府经管站审核、管理，而西马峰镇政府拒绝审批，不同意予以拨付相关款项。2017年11月1日，灯塔市西马峰镇井泉村召开村民代表会议，决定：1、村民同意处理村上树；2、同意动迁之后新生儿的动迁补偿款；3、村民一致同意返未参加社保扣留的动迁补偿款20%（2.3万元）。本院认为，被告井泉庄村委会当庭辩称同意给付原告征地补偿款99,000元，之所以未能实际给付是因为灯塔市西马峰镇人民政府不同意拨付该笔款项。依据《中华人民共和国民法总则》第二条的规定：民法调整平等主体的自然人、法人、和非法人组织之间的人身关系和财产关系。原告赵某1与被告井泉村委会为平等的民事主体，原、被告双方对于给付原告土地补偿款99,000元一事既无争议，也无实质纠纷；庭审时原告对于被告提出未给付补偿款的原由并未提出异议，亦应为认可。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。基于上述法律规定并结合本案的相关事实可知，原告诉求的争议并不属于民法调整的范围，而原告在本案中的主张可通过相应的行政程序予以解决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《辽宁省村级集体经济组织财务管理暂行办法》第三条、《辽宁省农村集体资产条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵某1的起诉。案件受理费2275元，原告实际缴纳1138元，已缴纳的案件受理费返还原告赵某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  郎晓东审 判 员  殷晓伟人民陪审员  郑 浩二〇一九年四月二十六日书 记 员  任胜男
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0113行审199号 申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地绕城高速公路百合收费站旁。 负责人刘声跃,大队长。 委托代理人陈明亮，该队工作人员。 被申请人李海军，男,1981年4月16日出生,汉族，住湖北省枣阳市。 申请人申请执行被申请人行政处罚一案，2018年8月15日申请人作出交通违法行为处理通知书。申请人于2019年4月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队撤回执行申请。 审 判 长 郑      明      洁 人民陪审员 易      如      琴 人民陪审员 刘思碧二〇一九年四月二十八日 书 记 员 徐            萌 二〇一九年四月二十五日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30840号原告：天津市三荣装饰工程有限公司，住所地天津市南开区怀仁里8-9-603，实际办公地址天津市和平区荣业大街万兆科贸产业大厦D座17-01，统一社会信用代码91120104718203464Q。法定代表人：唐文辉，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，天津市。被告：天地图（天津）有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1324号，统一社会信用代码91120116586441419G。法定代表人：王健。原告天津市三荣装饰工程有限公司（以下简称三荣公司）与被告天地图（天津）有限公司（以下简称天地图公司）装饰装修纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，网络开庭进行了审理，原告三荣公司的委托诉讼代理人张凯参加应诉，被告天地图公司经本院公告送达开庭传票，没有参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告三荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款286651元；2、判令被告退还原告交给总包单位工程保证押金50000元；3、判令被告给付工程款2014年6月1日至今逾期不付造成的工程款336651元成本利息51556元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，三荣公司承接了天地图公司在高新六路的天津滨海地暨天地图全球数据服务基地一期项目三号楼四层东侧中单样板间装修工程，工程造价为286651元，经过45天静心施工，我方已将样板间完全装修好并交给被告方，后因被告方原因，三号楼装修停滞烂尾，我公司向被告催要样板间工程款未果，被告推诿此项目交由高新区管委会，以及各种理由拒不付款，被告这种行为严重侵害了原告权益，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特此至贵院，判如所请。被告天地图公司未出庭未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，原告三荣公司与被告天地图公司达成口头协议，约定原告承包被告发包的空港天地图项目3号楼四层东侧角套房样板间室内装修工程，此后，原告依约施工并交付上述工程，因被告拖欠该样板间装修款，形成本案诉讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行。本案中，原告依约施工，该工程已经交付，被告应给付工程款，原告据此主张，予以支持。原告未能提供押金付款证明，且也陈述被告并非该押金的收取单位，对该诉请，原告可举证另行主张，本案不予支持。关于利息，利息从应付工程款计付，原告没有提供工程交付或者提交竣工验收材料的时间证据，故原告起诉时间为利息的起诉点。另外，被告在明知本案诉讼的情况下，多次联系而拒不到庭，应视为自愿放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告天地图（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市三荣装饰工程有限公司装修款286651并支付利息（利息以286651为基数自2019年8月8日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告天津市三荣装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7124元，由原告天津市三荣装饰工程有限公司承担1124元，由被告天地图（天津）有限公司承担6000元，（被告天地图（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市三荣装饰工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  王焕萍二〇一九年四月十六日书 记 员  鲁振楠附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
安徽省砀山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1321行审127号申请人：砀山县国土资源局。住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇政务新区砀郡路，统一社会信用代码113413210031941976。法定代表人：李军，该局局长。砀山县国土资源局以欧阳海领在法定期限内不提起诉讼又不履行砀国土资罚（2018）第008号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。经审查，本院认为：申请执行人申请强制执行，提供的材料不符合法律规定受理条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：对砀山县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。审判长  陈海波审判员  张艳云审判员  王连伟二〇一九年四月十八日书记员  华 启附：相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018豫01执恢215号之一申请人：河南省农垦书画院。法定代表人：陈瑞峰。申请人：河南省农垦集团公司工会委员会。法定代表人：王慧芳。被执行人：林琪，男，汉族。河南省农垦书画院、河南省农垦集团公司工会委员会与林琪股权转让纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2015）豫法民二终字第354号民事判决书已发生法律效力。申请人申请本院强制执行，本院已于2018年11月5日依法立案执行，执行标的19104048元，实际执行金额0元。执行过程中，采取了以下执行措施：1、于2017年11月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2018年11月10日提起网络查询，被执行人林琪名下无银行存款、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息，查封林琪名下汽车一辆，但未实际扣押，不能处置；3、于2019年3月26日，传票传唤被执行人林琪，但其未到院接受调查；4、于2019年3月8日对被执行人于海林进行限高措施；又因符合条件，于2019年3月26日将被执行人林琪列入失信名单；5、于2019年3月26日前往林琪身份证住址进行实地调查，但仍未找到被执行人的相关财产线索；6、于2019年4月1日前往郑州市不动产查控中心，经系统查询，林琪名下无不动产信息；7、于2019年2月22日，再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行总对总查控，未发现被执行人林琪名下有新的可供执行的财产；8、于2019年4月1日向申请人河南省农垦书画院、河南省农垦集团公司工会委员会的特别授权代理人张长春进行电话约谈，告知了其案件执行情况，征求了其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。本院在执行过程中，通过网络查询和传统查询，本院已经穷尽所有手段均未发现被执行人林琪名下有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  赵志远二〇一九年四月一日书记员  王俊凯
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终43号 上诉人（原审原告）王关海，男，1960年7月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉和路168号。 负责人陈荣荣，局长。 委托代理人**梁，该局社会保险科科长。 委托代理人王清，浙江振才律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）上海科华染料工业有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道杜浦。 法定代表人王小红，总经理。 委托代理人陈刚强，该公司职工。 上诉人王关海因诉被上诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局（以下简称“上虞人社局”）、上海科华染料工业有限公司上虞分公司（以下简称“科华上虞分公司”）工伤认定一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告王关海系第三人科华上虞分公司员工。原告自述2018年5月26日7时20分左右，其驾驶电瓶车去公司上班，沿泾肖公路由南向北行驶，后在寿财送水店路口地段发生事故摔倒在地致昏迷，具体系何原因倒地其不是十分清楚，后公司同事途径事发地时发现原告躺在马路上无意识，遂将该情况报告公司，公司派员到达现场时原告已离开。2018年5月26日13时50分，原告在上虞中医院住院治疗，至同年6月1日出院，当日又在绍兴市人民医院住院治疗，至同月25日出院。2018年7月20日，原告向交警大队东关中队报警称2018年5月26日7时45分在上班途中发生交通事故。同月24日交警大队出具道路交通事故证明，认为事故发生后，原告未在现场报警，且也未在事后及时到公安机关报警，直到7月20日再报警时很多证据缺失，事故责任无法认定。因本次道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具本道路交通事故证明。2018年8月28日，被告上虞人社局受理原告提出的工伤认定申请，期间书面通知原告提交道路交通事故（责任）认定书，但原告未能提交。同年10月26日被告作出编号2018-13不予认定工伤决定书，认为原告提出的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实后，不符合上下班途中工伤认定之情形，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤或视同工伤。原告于2018年10月26日收到不予认定工伤决定书。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告上虞人社局在本行政区域内具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]第34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院生效裁决为依据”。本案中，交警大队并没有出具道路交通事故责任认定书，认定原告王关海2018年5月26日上午发生的事故系其非本人主要责任的交通事故，同时也没有其他证据证明案涉事故系非原告本人主要责任的交通事故。原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条规定第（六）项的规定，被告上虞人社局对原告提出的工伤认定申请作出不予认定工伤决定并无不当，原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 上诉人王关海上诉称，本案基本情况为：上诉人系科华上虞分公司职工。2018年5月26日7时20分左右，原告驾驶电瓶车去公司上班，当天风大雨大，上诉人自己摔倒在地，昏迷了大概20分钟。之后，上诉人爬起来骑车上班。到公司之后，领导阮东方让上诉人回家休息，于是上诉人骑车回家。出了公司门口觉得头痛手痛，忍着疼痛回到家里，立马打电话给村书记范水龙帮忙报120。在上虞中医院及绍兴市人民医院分别住院6天、24天。上诉人于2018年8月24日向被上诉人提交工伤申请，2018年10月26日被上诉人作出2018-13号不予认定工伤决定书。上诉人于2018年7月20日去交警大队东关总队查询监控录像，结果被告知监控录像只保存1个月。因此，查不出事故原因，交警大队也未继续追查肇事车辆。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求即撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定书，并责令其重新作出工伤认定决定。 被上诉人上虞区人社局答辩称，人力资源和社会保障部办公厅作出的人社厅函[2011]第339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第三条、人力资源和社会保障部作出的人社部发[2013]第34号《关于执行若干问题的意见》均明确规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以公安机关交通管理等有权机关出具的法律文书为基础。本案中，交警部门虽然出具了道路事故证明，但事故证明仅是记录道路交通事故的经过，并未明确事故责任，不属于有权机关出具的法律文书。涉案交通事故责任无法认定系上诉人未及时报案导致，相应不利后果应由上诉人自负。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人科华上虞分公司述称，同意上虞区人社局的答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案争议焦点在于上诉人王关海是否符合上述规定。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，从现有证据看，绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队出具的绍虞公交认字（2018）第00127号道路交通事故证明并未就涉案事故责任作出认定，其他亦未有法律文书等证据能够证明涉案交通事故中上诉人负非主要责任，故被上诉人认为上诉人不符合《工伤保险条例》第十四条之规定并不予认定工伤，于法有据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王关海负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年四月四日 法官助理张亚彬 书记员何佳凤
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2801民初2987号之一本院于2019年1月30日对原告西双版纳富居房地产经纪有限公司与被告西双版纳雅居乐旅游置业有限公司委托合同纠纷一案，作出的（2018）云2801民初2987号民事判决书中，内容上有笔误，需要补正，现裁定如下：民事判决书中事实与理由部分第9行中的“山被告”应为“由被告”；本院认为部分第一点最后一行中的“20600元”应为“206000元”。审 判 长  邓 洁人民陪审员  黄丕华人民陪审员  马东菊二〇一九年二月三十日书 记 员  周子圣
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0521刑初187号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人张龙生，男，1977年10月5日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，住广西合浦县。因吸食毒品于2018年5月16日被合浦县公安局行政拘留十五日；因吸食毒品成瘾于2018年5月30日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月1日被合浦县公安局执行逮捕。现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检公刑诉［2019］109号起诉书指控被告人张龙生犯盗窃罪，于2019年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员廖东军出庭支持公诉，被告人张龙生到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控：2018年4月24日晚上22时许，被告人张龙生为筹措毒资，窜至合浦县公馆镇均塘村委会均塘村112号张某家门前，四处观察无人后，撬开张某家大门门锁，进入到张某养殖竹鼠的平房内实施盗窃，盗窃竹鼠两只。经合浦县价格认证中心鉴定，被盗的竹鼠价值180元。 上述事实，被告人张龙生在开庭审理过程中也无异议，并有被害人张某的陈述，证人吴某的证言，被告人张龙生的供述与辩解，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，价格结论认定书及鉴定结论通知书，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张龙生以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人张龙生犯盗窃罪罪名成立。被告人张龙生归案后如实供述自己的犯罪事实。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张龙生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月1日起至2019年5月31日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘伟培 二〇一九年四月二十三日 代书记员 吴招月 法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）浙10行赔终7号 上诉人（原审原告）王仙近，男，1966年1月2日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人林鑫， 被上诉人（原审被告）台州市路桥区蓬街镇人民政府，住所地台州市路桥区蓬街镇青龙东路56-1号。 法定代表人伍亨建，镇长。 上诉人王仙近因诉被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府行政赔偿一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，行政赔偿要以具体行政行为确认违法为前提。本案系原告王仙近提起要求确认被告台州市路桥区蓬街镇人民政府于2017年6月8日强制拆除其房屋的行为违法而一并提起的行政赔偿请求，对原告要求确认被告拆除行为违法一案，因原告的起诉超过法定期限，该院已作出（2019）浙1004行初4号行政裁定书驳回了原告的起诉，故原告要求被告赔偿其经济损失，缺乏法律依据和事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告王仙近的起诉。 上诉人王仙近上诉称：一审法院认定“对原告要求确认被告拆除行为违法一案，因原告的起诉超过法定期限，已作出（2019）浙1004行初4号行政裁定书驳回原告的起诉”，并据此认定上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失，缺乏法律依据和事实根据，属于认定事实错误、适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限是指从当事人知道或者应当知道行政行为内容之日起算，而上诉人全家人因长期不在家，直到2018年3月左右才知道房屋被被上诉人强制拆除并开始申诉、信访。所以从上诉人知道房屋被被上诉人强制拆除的2018年3月起至2019年1月止，并未超过一年的法定起诉期限。同时，依据《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被上诉人于2017年6月8日作出强制拆除房屋的行政行为，至上诉人于2019年1月提起本案诉讼，未超过五年的最长起诉期限。请求依法撤销一审裁定，责令一审法院继续审理，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府未提交书面答辩状。 本院认为，行政赔偿要以具体行政行为确认违法为前提。本案系上诉人提起要求确认被上诉人于2017年6月8日强制拆除其房屋行为违法而一并提起的行政赔偿请求，故本案应以上诉人要求确认被上诉人强制拆除房屋行为违法一案为前提。因本院作出的（2019）浙10行终80号行政裁定书，认定上诉人的起诉并未超过法定起诉期限，而指令一审法院对该案进行继续审理，本案据此也应指令一审法院继续审理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销台州市路桥区人民法院（2019）浙1004行赔初2号行政裁定； 二、指令台州市路桥区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年四月十二日 代书记员  陈思安 -2- -1-
广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初7125号原告：广东清远农村商业银行股份有限公司。住所地：清远市新城广清大道113号。法定代表人：陆松开，该公司董事长。委托诉讼代理人：何啟星，该行职员。委托诉讼代理人：潘雪颜，该行职员。被告：韦素娟，女，1967年12月29日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告韦素娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东清远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人潘雪颜到庭参加诉讼。被告韦素娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东清远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2017年4月26日签订的《银行卡个人自助循环贷款借款合同》，并判令被告韦素娟偿还借款本金150000.00元及相应的利息（利息按合同约定计付至还清之日止，暂计至2018年9月21日为3719.62元，本息合计153719.62元）给原告；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告韦素娟因家庭综合性消费需要向原告申请借款，2017年4月26日，原告与被告韦素娟签订《银行卡个人自助循环贷款借款合同》，双方约定原告授予被告韦素娟在2017年4月26日至2020年4月26日期间使用最高额贷款额度人民币壹拾伍万元整（小写：￥150000元），上述期间为合同最高额债权确定期间，在此期间和最高额贷款余额内，借款人通过自助借款方式，循环使用贷款。又约定以固定年利率7.5%计息，借款按月结息，结息日固定为每月的第21日。借款合同签订后，被告韦素娟于2017年4月27日自助办理人民币壹拾伍万元整（小写：￥150000元）借款。被告韦素娟并未按合同约定履行其付息义务，于2018年6月开始连续三期以上未及时归还利息，截至2018年9月21日拖欠本金150000.00元、利息3719.62元。被告违反《银行卡个人自助循环贷款借款合同》第四、五条的约定，构成违约，应承担相关的违约责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告韦素娟、郭秀英没有答辩。本院经审理查明，2017年4月26日，被告韦素娟与广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行签订了《银行卡个人自助循环贷款借款合同》，合同对利息违约条款都作了约定。合同签订后，原告向被告发放了150000元的贷款，开始被告尚能按协议还款，自2018年6月，被告开始违约，截至2019年3月21日，被告拖欠本金150000元，利息9726.24元。本院认为，广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行与被告韦素娟签订的《银行卡个人自助循环贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并生效。原告已按约定向被告韦素娟发放了贷款150000元，被告韦素娟应恪守诚信，自2018年6月开始，被告开始没有按约定还款，其行为已构成违约，依据合同约定，原告可解除合同，提前收回借款。截至2019年3月21日，被告拖欠本金150000元，利息9726.24元。现原告要求解除合同，并要求被告归还借款本金150000元，利息9726.24元（以后利息按合同约定计算，至付清时止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除被告韦素娟与广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行于2017年4月26日签订了《银行卡个人自助循环贷款借款合同》二、被告韦素娟于本判决生效之日起5日内归还原告广东清远农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及其利息（利息计至2019年3月21日止为9726.24元，从2019年3月21日起的利息按合同约定的利率计至还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由被告韦素娟负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审 判 长 盘    润    畴人民陪审员 黄桂娟人民陪审员廖国柱二〇一九年四月二十九日书 记 员 梁    朝    晖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初352号 起诉人：楼晓盛，男，1972年12月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 2019年3月29日，本院收到楼晓盛诉浦江县人民政府的行政起诉状。起诉人的诉讼请求为：一、确认浦江县人民政府于2018年5月22日拆除起诉人位于浦江县浦南街道办事处文溪社区02-01-A33号房屋的行政行为违法；二、诉讼费由浦江县人民政府承担。 本院认为，起诉人就案涉行政行为已经以浦江县浦南街道办事处为被告，向兰溪市人民法院提起行政诉讼，该案尚在审理当中，现起诉人就同一行政行为以浦江县人民政府为被告提起诉讼，系重复起诉。且起诉人并未提交浦江县人民政府系案涉拆迁行为行政主体的依据，浦江县人民政府作为本案被告主体不适格。本院向起诉人释明后其仍坚持起诉，故本院对其起诉不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人楼晓盛的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  楼淑馨 审 判 员  张燕燕 人民陪审员  朱金燕 二〇一九年四月四日 代书 记员  吴晓雯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5744号原告：云南川渝建筑机械租赁有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园1座12层1204号房，统一社会信用代码：91530111683671945F。法定代表人：吴成学，总经理。委托诉讼代理人：何晓露，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明晟运隆建业劳务分包有限公司，住所地昆明市沙沟埂村振兴苑小区7幢3单元一楼，统一社会信用代码915301007571928417。法定代表人：陈代剑，总经理。委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。本院审理的原告云南川渝建筑机械租赁有限公司诉被告昆明晟运隆建业劳务分包有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告云南川渝建筑机械租赁有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告云南川渝建筑机械租赁有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南川渝建筑机械租赁有限公司撤回对被告昆明晟运隆建业劳务分包有限公司的起诉。案件受理费人民币7852元，减半收取3926元由原告云南川渝建筑机械租赁有限公司负担。审判员  罗振兴二〇一九年四月十六日法官助理张海彤书记员范津海
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执恢3997号申请执行人：张勉迎,男,汉族,1963年11月18日出生,住江苏省丰县。被执行人：北京中资伟业资产管理有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号A-2108号。法定代表人：程允渭，职务经理。申请执行人张勉迎与被执行人北京中资伟业资产管理有限公司民事一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京中资伟业资产管理有限公司清偿债务120600.00元及利息等款项。本院于2019年10月21日恢复立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。综上所述，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判长  李清泉审判员  王振杰审判员  胡金伟二〇二〇年四月二十六日书记员  孙 旭