广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行终19号 上诉人（原审原告）覃炳选，男，1954年8月15日生，壮族，农民，住广西河池市宜州区。 委托代理人覃小欣，广西河城律师事务所律师。 委托代理人蓝泽强，广西河城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）河池市公安局宜州分局，住所地广西河池市宜州区庆远镇中山大道**。 法定代表人任中伦，局长。 委托代理人白振良，河池市公安局宜州分局法制大队干部。 委托代理人梁鹏，河池市公安局宜州分局德胜派出所干部。 上诉人覃炳选因治安管理行政处罚一案，不服河池市宜州区人民法院2018年12月3日作出的（2018）桂1281行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人覃炳选及其委托代理人覃小欣、蓝泽强，被上诉人河池市公安局宜州分局（以下简称宜州分局）的委托代理人白振良、梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，河池市宜州区德胜镇加保村大洞屯根据原先村民代表讨论决定，于2018年3月22日至24日（农历二月初六至初九）在本屯进行祭社活动，并根据巫师的要求，在活动期间对本屯的道路进行封路，不许外村人进入，否则会破坏风水，对本屯不利。3月22日当天队长韦汉里等人即安排相关人员在距本屯约100多米的进村道路上摆放大致内容为：“本屯祭社，二月初六至初九止三日内非本屯人员不得进村，不听劝阻闯入村者后果自负，违者罚款壹万元，注：初十开放”的告示牌，并安排人员拦路。覃炳选拿竹篙横放在告示牌的位置。3月23日约10时许，德胜镇都街村塘高屯的姚福定与德胜镇磨甲村磨甲屯的覃振春驾驶三轮车经过覃炳选所在的大洞屯前往加保村加福屯，当行至大洞××约××被人××后××小道××加福屯。当听到有两个外村人进入本屯之后，队长韦汉里及覃炳选等人临时商定并立即驱车前往加福屯向这两人索要7200元或3600元的挂红钱。当追到加福屯时即将被害人姚福定、覃振春围堵，并威胁不给10000元也要3600元或者7200元挂红钱，否则不准离开加福屯。因为两被害人系覃炳选亲戚，覃炳选即向队长韦汉里提出少收些钱，之后姚福定被迫拿出身上仅有的728元交到队长韦汉里手中才得以离开。两被害人于当日下午6时许向宜州分局德胜派出所报案，宜州分局于当日立案进行调查。因案件涉及人数众多，宜州分局于2018年4月23日提出申请并获准延长三十日的办案期限。2018年5月18日凌晨宜州分局对覃炳选等十多人进行集中传唤，并于当日上午9时39分将覃炳选传唤至宜州分局城东派出所接受询问。宜州分局先后对覃炳选进行人身检查、询问调查并制作笔录，期间出具行政案件权利义务告知书并送达给覃炳选，在行政处罚告知笔录中告知其享有陈述、申辩等权利，宜州分局于2018年5月19日作出宜公（德胜）行罚决字［2018］00057号《行政处罚决定书》，对覃炳选予以行政拘留十日处罚。宜州分局向覃炳选送达决定书后于当日9时30分将覃炳选送至宜州分局拘留所执行拘留。另外，宜州分局于同日向覃炳选家属寄出行政拘留家属通知书。覃炳选不服该行政处罚，诉至原审法院。 原审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，本案宜州分局的主体适格。本案的争议焦点为：1、覃炳选是否对被害人实施了敲诈勒索行为？2、宜州分局作出行政处罚适用法律是否正确、程序是否违法?关于覃炳选是否实施敲诈勒索违法行为的问题。首先，覃炳选本人在宜州分局对其询问笔录中自己供述了“用竹篙横放进入屯中道路，不让外人进入本屯，从本屯搭乘他人的摩托车到加福屯对被害人进行围堵，当看到被害人系自己亲戚时向队长韦汉里提出少收一点挂红钱”；其次，有兰春耐、兰秀良、覃菊花等同案人证明覃炳选亲自到加福屯围堵被害人的事实，以及有队长韦汉里证明在听到有人进村后其与覃炳选等人临时共同商量并决定立即前往加福屯索取3600元或者7200元挂红钱的事实；再次，有被害人姚福定、覃振春的被勒索财物的陈述材料证明。可见，覃炳选主观上有敲诈勒索的故意，客观上实施了敲诈勒索他人钱财的行为。关于宜州分局适用法律是否正确和程序是否违法的问题。因为覃炳选的行为已构成敲诈勒索违法行为，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，因此宜州分局适用该条对其作出行政拘留十日的处罚正确适当。另外，宜州分局自2018年3月23日立案后，经申请并获准延长办案期限30日，在5月18日9时39分将覃炳选传唤至城东派出所，再到5月19日9时30分将覃炳选送拘时，没有超过办案期限，询问查证时间没有超过24小时，相关传唤证、查检、询问笔录以及行政处罚告知笔录上均有覃炳选的签字和落款时间，送达的权利义务告知书及行政处罚决定书均有覃炳选签字和落款时间。因此宜州分局的程序不存在违法行为。综上，宜州分局认定覃炳选敲诈勒索违法行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量处得当、程序合法，覃炳选的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回覃炳选请求确认河池市公安局宜州分局宜公（德胜）行罚决字[2018]00057号《行政处罚决定书》违法并予以撤销的诉讼请求。 上诉人覃炳选上诉称，一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚没有确凿的事实证据。1、根据上诉人的询问笔录记载，当姚福定和覃振春两被害人被拦时（2018年3月23日上午10时左右），上诉人正在地里干农活，并不在现场。后来上诉人在回家路上，遇见覃授会驾驶摩托车，覃授会叫上诉人坐他的车去现场看看。上诉人到达现场外围后，并没有进入现场，在外围看见两个被拦的人是上诉人的亲戚，于是就叫队长韦汉里到覃卫东的厨房里，上诉人跟韦汉里说那两个人是上诉人的亲戚，家里穷，要点红包就得了。说完后上诉人仍然在外围，并没有进入现场直到最后坐兰春耐的柳微车回家。而原审却认定在上诉人的询问笔录里自己供述了“从本屯乘他人的摩托车到加福屯对被害人进行围堵”，在上诉人的询问笔录里根本没有该供述内容。2、在兰春耐、兰秀良、覃菊花等同案人的询问笔录里也没有能够证明上诉人亲自到加福屯围堵被害人的笔录内容。在队长韦汉里的询问笔录里，也不能证明“在听到有人进村后其与上诉人等人临时共同商量并决定立即前往加福屯索取3600元或者7200元挂红钱”的事实。另外，兰春耐、兰秀良、覃菊花、韦汉里属于同案犯，不是证人证言，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的证据种类。同案犯也不能互为证人。3、被害人姚福定、覃振春的询问笔录里也没有能证明上诉人有勒索两人财物的行为的内容。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序违法。1、被上诉人传唤上诉人程序严重违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。被上诉人于2018年5月18日凌晨4时50分到上诉人家里对上诉人人身进行检查，当日凌晨4时55分检查完毕后，被上诉人强制将上诉人带上警车，剥夺上诉人的人身自由，把上诉人带到宜州分局留置。被上诉人于2018年5月18日9时39分在宜州分局将传唤证交给上诉人签字。被上诉人在强制传唤之前没有使用传唤证传唤上诉人,而是先采取剥夺上诉人人身自由的强制措施，更没有在传唤之前将传唤的原因和依据告知上诉人，被上诉人在剥夺上诉人人身自由的强制措施后即2018年5月18日9时39分才将“传唤证（宜公（德胜）行传字[2018]00013号）”交上诉人签字。被上诉人传唤上诉人的程序违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定。2、被上诉人未依法保证上诉人陈述和申辩的权利。被上诉人于2018年5月18日23时10分在上诉人被剥夺人身自由强制措施期间将《行政处罚告知笔录》交上诉人签字，此时上诉人已被剥夺人身自由且是在不到1小时就到拘留时间（被上诉人作出被诉行政处罚决定书对上诉人的拘留期限为2018年5月19日至2018年5月29日），事实上上诉人已不能也没有时间陈述和申辩，应视为被上诉人没有给上诉人陈述和申辩的时间。3、《行政处罚告知笔录》里手写的“我不提出陈述和申辩”内容系他人所写，不是上诉人亲笔书写。综上，被上诉人没有任何证据证明上诉人对被害人姚福定、覃振春进行围堵并实施敲诈勒索的行为，被上诉人对上诉人作出的行政处罚没有确凿的事实证据，被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序严重违法，请求：1、依法撤销被上诉人作出的宜公（德胜）行罚决字[2018]00057号行政处罚决定书。2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人宜州分局辩称，一、被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2018年3月22日，宜州区德胜镇加保村大洞屯村民以该屯祭祀为名故意将横穿该村的水泥路封堵三天，禁止外村人进入，否则罚款一万元。2018年3月23日10时许，德胜镇都街村村民姚福定和磨甲村村民覃振春两人分别开三轮摩托车前往加福屯路过并××屯，大洞屯几个村民阻拦不给通行，姚福定和覃振春两人即开车退出村外，并绕道到达加福屯。上诉人覃炳选和同村村民兰春耐、韦汉里、韦保书、覃授会、覃菊花、兰秀良、覃美篮、兰应满、兰爱珍、兰振校等人得知有外村人进入自己的村屯事件后，立即赶到加福屯，将姚福定和覃振春两人进行围堵，要求支付3600元的挂红“封包”，否则不给离开。姚福定被迫支付了身上现金728元交给大洞屯社长韦汉里后方得离开。姚福定和覃振春两人离开现场后，当日即向辖区德胜派出所报案。接到受害人报案后，被上诉人依法受理该案并开展调查工作。2018年5月18日，被上诉人依法传唤相关涉案人员到案进行询问调查。经调查证实，上诉人覃炳选伙同他人以非法占有为目的，以威胁、要挟的方法，强行索取少量公私财物，其行为已构成敲诈勒索。以上事实有韦汉里、兰春耐、韦保书等人的询问笔录及报案人姚福定和覃振春询问笔录等证据材料证实，事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被上诉人依法对上诉人覃炳选处以行政拘留十日，适用法律正确。二、被上诉人所作行政处罚的办案程序合法。2018年3月23日，德胜派出所接到受害人报案后依法受理该案并开展调查工作，因该案涉案人员较多。案情复杂，在法定的办案期限内无法办结，被上诉人于2018年4月23日对该案依法办理了延长办案期限的法律手续。同年5月18日被上诉人依法传唤了上诉人及其他涉案人员到案开展询问调查。在对上诉人传唤及询问过程中，被上诉人民警依法向当事人告知并履行了其相关的权利和义务。在对上诉人作出行政处罚决定前，被上诉人依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及依法享有的权利，上诉人已在行政处罚告知笔录中签名予以确认。该案从受理到结案，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的相关办案程序要求开展办案，办案程序合法。综上所述，上诉人敲诈勒索的违法行为，事实清楚，证据确凿充分，原审法院判决维持被上诉人所作的行政处罚决定事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院维持原审判决以及被上诉人作出的行政处罚决定，依法驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人二审期间申请证人兰某出庭作证，证明事发当天上诉人到现场是平息纠纷解决问题，并未参与敲诈勒索违法行为。 被上诉人对上诉人二审提交的证据的质证意见为证人证明的内容不具有事实依据，证人在上诉人到现场之前未见到上诉人，未与上诉人交谈，且在上诉人拦截、围堵受害人时其本人不在现场，对上诉人敲诈勒索违法行为的全部过程不清楚，只是道听途说，不能证明上诉人所说的事实。 本院对上诉人二审提供的证据认证如下：上诉人二审庭审中申请证人出庭作证，未在举证期限届满前提出申请并经本院许可，该证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第一款规定，本院不予采信。 经审查，原审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。 二审另查明，2018年6月6日，宜州分局制作宜公（德胜）证保决字〔2018〕00012号《证据保全决定书》，决定对728元人民币进行扣押、扣留30日（自2018年6月6日至2018年7月5日）。同日，宜州分局制作宜公（德胜）缴字[2018]36号《追缴物品清单》，决定对韦汉里持有的728元人民币予以追缴。2018年6月7日，宜州分局将追缴的728元人民币退还给姚福定。 再查明，2017年9月21日，中共河池市委员会办公室、河池市人民政府办公室作出河办发〔2017〕74号《印发的通知》，调整城区公安行政管理体制，将原宜州市公安局，成建制整体收归河池市公安局，“宜州市公安局”更名为“河池市公安局宜州分局”。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否实施了敲诈勒索行为？2、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律是否正确？3、被上诉人作出的行政处罚决定程序是否合法？ 关于第一个争议焦点。敲诈勒索是指行为人以非法占有为目的，以威胁或者要挟的方法，强行索取少量公私财物的行为。本案中，宜州分局德胜派出所接到姚福定、覃振春的报案后，为查明案情，传唤覃炳选等人到案接受询问。经查，2018年3月23日，覃炳选等人以被侵害人姚福定和覃振春经过正在进行祭祀的大洞屯，破坏村屯风水为由，追至加福屯，要挟两人支付挂红费，强行索取728元现金。上述事实有被侵害人姚福定、覃振春的报案陈述，以及覃炳选、韦汉里、兰春耐、韦保书等人的询问笔录等证据材料证实，上述证据相互印证，可以证明覃炳选对姚福定、覃振春实施了敲诈勒索的违法行为。据此，宜州分局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，宜州分局根据查明的事实，综合考虑纠纷起因、违法情节、后果等因素，适用上述规定对覃炳选作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚结果并无明显不当。 关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第四十二条第二项规定，办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：（二）对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围等强制措施。第四十三条规定，实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须依法向公安机关负责人报告并经批准；（二）通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。当事人不到场的，邀请见证人到场，并在现场笔录中注明；（三）听取当事人的陈述和申辩；（四）制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章；（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。（六）法律、法规规定的其他程序。检查时实施行政强制措施的，制作检查笔录，不再制作现场笔录。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，宜州分局于2018年5月18日凌晨4时50分至4时55分对覃炳选进行人身检查并制作检查笔录，检查时以传唤证的方式对其实施强制传唤，传唤证中告知其被传唤的公安机关、理由、依据、地点和期限。之后带覃炳选至宜州分局城东派出所接受询问，在确认其到案和询问查证结束后，由其在传唤证上填写到案时间、离开时间并签名。因为案情复杂，经审批对覃炳选询问查证的时间延长至24小时。故，宜州分局对覃炳选的传唤程序符合上述法律、部门规章规定。在作出行政处罚前，宜州分局告知了覃炳选拟进行处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，覃炳选在《行政处罚告知笔录》和《行政案件权利义务告知书》中签名、摁手印予以确认，覃炳选已经行使了陈述和申辩权。至于覃炳选上诉称《行政处罚告知笔录》中的手写内容“我不提出陈述和申辩”和手印非其本人所写和所摁，二审庭审中，宜州分局委托代理人陈述由于覃炳选文化水平低不识字，在办案民警将笔录内容告知其确认无误后才签字确认，该陈述与覃炳选在原审庭审上的陈述和2018年5月18日宜州分局两次对覃炳选询问笔录陈述的记载内容一致。因此，本案不存在宜州分局剥夺覃炳选陈述和申辩权利的情形。宜州分局接到报案后，在履行受案登记、传唤、检查、询问、延长审限报批、告知、决定、送达、执行、扣押、追缴、退还等程序，所作行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）的相关规定，不存在违反法定程序。 综上，宜州分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。覃炳选的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人覃炳选负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年四月二十五日 法官助理 张 英 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所适用的法律 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。