重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初525号原告:巫山县江山煤炭销售有限责任公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛小区4栋一单元301室，统一社会信用代码91500237778481730W。法定代表人：钟文斌，该公司执行董事。原告：钟文斌，男，1971年7月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告：谭国奇，男，1967年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：喻和全，男，1964年6月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：陈冰，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。五原告共同的委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。五原告共同的委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。被告：任林阳，男，1961年12月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：任桂展，男，1986年8月16日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。被告：巫山县兴营煤矿有限责任公司，住所地重庆市巫山县净坛二路18号，统一社会信用代码915002375567653592。法定代表人：刘长清，该公司董事长。三被告共同的委托诉讼代理人：陈惠香，重庆索通律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。原告巫山县江山煤炭销售有限责任公司（以下简称江山煤炭销售公司）、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰与被告任林阳、任桂展、巫山县兴营煤矿有限责任公司（以下简称兴营煤矿公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰共同的委托诉讼代理人孙仲春、谭毅忠，被告任林阳、任桂展、兴营煤矿公司共同的委托诉讼代理人陈惠香、郭太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告任林阳、任桂展立即支付原告股权及资产转让款共计55000000元；2.判令被告任林阳、任桂展立即支付原告截至2017年6月30日的转让款利息36364582元；3.判令被告任林阳、任桂展支付原告自2017年7月1日起至转让款付清之日止的利息（计算方式为以55000000元为基数按照月利率2%计算）；4.判令被告兴营煤矿公司对被告任林阳、任桂展的第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：2013年11月27日，五原告作为转让方，被告任林阳、任桂展作为受让方共同签订了一份《股权转让协议》。根据该协议约定，五原告将其在兴营煤矿公司享有的100%股权及全部资产以税后价格100000000元转让给被告任林阳、任桂展。协议还对转让款的支付方式、支付时间、逾期付款的利息、违约责任等均进行了约定。被告兴营煤矿公司作为连带责任担保人自愿对被告任林阳、任桂展的债务承担保证责任，担保范围包含但不限于股权转让款、违约金、实现债权的律师费、财产保全担保费、差旅费等。截止2017年6月30日止，被告共计拖欠转让款55000000元、利息36364582元，经原告多次催收，三被告均未履行支付义务。故诉至贵院，望支持原告的全部诉讼请求。被告任林阳、任桂展辩称，不认可五原告的全部诉讼请求，涉案股权转让协议主要包括股权权属转让以及公司资产转让，并对其分别作价。然五原告并不具备处分兴营煤矿公司资产的权利，五原告处分公司资产的行为违反公司法、合同法等法律规定，且损害了第三方或国家利益，应属无效；即使有效，协议签订以后，二被告按约支付了股权转让价款及部分公司资产转让价款，但五原告未按约定办理公司资产清点及交割手续，后续转让款的支付条件也未成就。另，五原告于2015年7月1日起向二被告送达催款通知，要求其立即支付欠付款项，本案诉讼时效应当从该日期起算。故本案诉讼时效期间已经过。被告兴营煤矿公司辩称，保证期间已届满，其不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《股权转让协议》（2013年11月27日签订）、《股权转让协议》（2013年11月17日签订）、《巫山县兴营煤矿有限责任公司章程》、《巫山县兴营煤矿有限责任公司章程股东会决议》、《催款通知书》复印件（2015年7月1日出具）、民事裁定书2份、诉讼费单据，因当事人对其真实性无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，本院予以采纳。对当事人有争议的证据，本院认定如下:原告江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰提交的《保证书》2份及《催款通知》（2017年7月1日出具），拟证明被告任林阳、任桂展拖欠其股权及资产转让款5500万元及截止2017年6月30日的利息36364582元，被告兴营煤矿公司自愿为案涉债务提供连带保证担保责任。被告任林阳、任桂展认为证据中其二人的签字不是其本人所签，并申请对字迹是否为其本人所写以及签字形成时间进行鉴定；被告兴营煤矿公司认为证据中其公司签章形成时间与证据载明时间不一致，并申请对签章形成时间进行鉴定。同时，三被告认为该份催款通知书并非是针对2013年11月27日股权转让协议的催款。本院认为，被告兴营煤矿公司虽然对该3份证据不予认可，但2份《保证书》均系其单方主动向原告出具，并加盖公司公章予以确认。虽然其对签章形成时间不予认可并申请鉴定，但并未举示证据对签章真实性予以否定，而签章形成时间与证据载明的时间是否一致，对其最终是否应承担保证担保责任并无影响。故，本院对被告兴营煤矿公司的鉴定申请不予准许，并依法确认该2份保证书的法律效力。另，《催款通知》系原件，并有原告的签字或签章，且《保证书》的内容可与《催款通知》的内容相互印证；虽然《催款通知》载明的股权转让协议系2013年11月17日签订的，但其催收款项的基础合同是2013年11月27日的股权转让协议，且2013年11月17日股权转让协议是原被告双方为便于办理股权登记手续而签订，根据双方约定，双方最终应按2013年11月27日股权转让协议的约定履行各自的义务。故，本院对该《催款通知》的真实性、合法性、关联性予以认可。对于被告任林阳、任桂展的鉴定申请，本院认为，二被告申请鉴定的事项对案件事实的最终认定无关联，本院依法不予准许。首先，若经鉴定，该3份证据中任林阳、任桂展的签字是其本人所签，则视为被告任林阳、任桂展收到了原告于2017年7月1日发送的《催款通知》，并以在《保证书》中签字的形式对其二人拖欠原告转让款5500万元及截止2017年6月30日的资金占用利息及逾期付款利息36364582元的事实予以认可。二被告主张五原告在2份催款通知（包括2015年7月1日形成的催款通知书）中均作出了款项提前到期的意思表示。但根据催款通知载明的内容，原告明确要求二被告按照合同的约定按时足额支付相关款项，可以表明原告并未作出款项提前到期的意思表示；同时，二被告在催款通知上的签字行为，也只能证明其二人签收了该催款通知，并不能证明其二人与原告就拖欠转让款的提前到期达成了意思表示一致。在此情形下，二被告亦未能提供其他有力证据证明原告作出了案涉转让款提前到期的意思表示。因此，二被告仍应按股权转让协议的约定履行还款义务，最终的还款时间应为协议约定的2016年1月25日。其次，若经鉴定，该3份证据中任林阳、任桂展的签字并非其本人所签，则对于催款通知而言，应视为原告未向二被告催收过拖欠的股权及资产转让款及利息。此时，二被告的最终还款时间仍为股权转让协议约定的2016年1月25日；对于保证书而言，二被告并未在被告兴营煤矿公司向原告出具的保证书上签字，则该保证书的内容仅对其二人无效。因此，无论鉴定结论情况如何，均不影响本案诉讼时效的认定，亦不影响被告兴营煤矿公司担保责任的承担。故，对被告任林阳、任桂展的鉴定申请，本院依法不予准许。庭后，原告向本院提交兴营煤矿公司工商登记变更材料2份，拟证明原被告已经完成案涉股权的变更登记手续，任林阳、任桂展已实际经营并掌控兴营煤矿公司。本院认为，原告提交的材料均加盖了重庆市工商行政管理局的政务信息查询检索专用章，对其真实性、合法性、关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴营煤矿公司由江山煤炭销售公司、谭国奇、喻和全、陈冰共同出资设立，原注册资本为500万元；后增加注册资本1300万元，增加后的注册资本为1800万元，增资后的公司股东及持股比例为：江山煤炭销售公司持股11.81%、钟文斌持股30.69%、谭国奇持股42.5%、喻和全持股10%、陈冰持股5%。2013年11月17日，兴营煤矿公司召开股东会，一致形成并通过以下决议：1.同意谭国奇将其持有的公司42.5%的股权转让给任林阳；2.同意钟文斌将其持有的公司30.69%的股权转让给任林阳；3.同意巫山县江山煤炭销售有限责任公司将其持有的公司11.81%的股权转让给任林阳；4.同意喻和全将其持有的公司10%的股权转让给任桂展；5.同意陈冰将其持有的公司5%的股权转让给任林阳；6.同意并遵守修改后的公司章程；7.股权转让协议由陈冰、谭国奇、钟文斌、巫山县江山煤炭销售有限责任公司、喻和全分别与任林阳、任桂展签订。对该股东会决议的内容，陈冰、谭国奇、钟文斌、喻和全签字并捺印确认，江山煤炭销售公司加盖公章确认。同日，陈冰、谭国奇、钟文斌、喻和全、江山煤炭销售公司分别与任林阳、任桂展签订了《巫山县兴营煤矿有限责任公司股权转让协议》。协议双方均在股权转让协议中约定：本协议涉及的股权转让款按照双方签订的整体转让协议执行；本协议经双方签字盖章后生效，本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。2013年11月27日，江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰（转让方、甲方）与任林阳、任桂展（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，主要约定鉴于甲方为持有兴营煤矿公司100%股权的股东，公司的注册资本为1800万元。甲方自愿将其持有的兴营煤矿公司100%的股权和全部公司资产、设备设施等整体转让予乙方，乙方愿意受让上述兴营煤矿公司的股份及全部资产、设备设施等。甲乙双方经友好协商，达成以下协议：1.甲方同意根据本协议所规定的条件将持有的兴营煤矿公司的100%股权按照税后1800万元的价格进行转让，乙方同意以该价格受让该部分股权。甲方将兴营煤矿公司的全部资产等按照税后8200万元的价格转让。整体股权和资产转让的税后价款为100000000元。其中，陈冰、谭国奇、江山煤炭销售公司、钟文斌分别依次转让兴营煤矿公司5%、42.5%、11.81%、30.69%的股权给任林阳，喻和全转让兴营煤矿公司10%的股权给任桂展。2.本协议中的转让价指转让股份的购买价和全部投资的转让价，其中股权包括转让股份所包含的各种股东权益。该等股东权益指依附于转让股份的所有现时和潜在的权益，包括兴营煤矿公司所拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产的100%所代表的权益。3.乙方按照以下方式和时间向甲方支付转让款项：（1）乙方在本协议签订当日向甲方支付转让款3000万元。在甲方收到3000万元后，双方前往工商行政管理部门办理股权变更过户并办理资产移交的相关事宜。除此之外，转让方还须协助乙方办理其他变更手续等相关事宜。（2）在2014年1月25日前，乙方向甲方支付转让价款2000万元。（3）余款5000万元，乙方承诺于2014年7月25日前，向甲方支付1250万元转让款；在2015年1月25日前，向甲方支付1250万元转让款；在2015年7月25日前，向甲方支付1250万元转让款；在2016年1月25日前，向甲方支付1250万元转让款。同时，乙方还须从2014年1月25日以后每月向甲方支付未支付余款金额的资金占用利息，该占用利息计算标准为每月7‰。如果乙方不按照本合同的约定按时足额向甲方支付相关款项，则甲方有权行使如下权利：向乙方主张逾期付款利息，逾期付款利息的计算标准为逾期金额的日万分之十，直至付清逾期金额为止；甲方可单方解除本合同；追究乙方的相关违约责任。发生以下任何行为均构成该方之违约，违约方应按本协议约定的股权转让价款总额的5%向守约方支付违约金：任何一方违反本协议的任何条款的行为；……4.因履行本协议过程中，双方所签订的补偿协议以及往来的传真、信函等所确认的资料，除非在该些补充协议或资料中明确载明补偿协议或确认资料的约定效力覆盖本协议、或替代本协议约定。否则，凡出现与本协议约定条款内容不一致的，均以本协议约定为准。5.由于办理工商登记变更手续时可能存在的、为办理方便所按照工商行政部门要求填写的股权转让协议与本协议之间出现的不一致或争议的情形，双方同意以本协议作为最终的履行标准和判断依据。2015年7月1日，江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰向任林阳、任桂展发送《催款通知书》，载明：尊敬的任林阳、任桂展先生：……截止到2015年6月30日，你们现已拖欠我方转让款5500万元，拖欠资金占用利息及逾期付款利息9964582元。鉴于以上情况，请你们立即向我们支付上述款项。如果你们不按照合同的约定按时足额向我们支付相关款项，则我们有权按照合同的约定行使相关权利。任林阳、任桂展于当日签字确认收到该《催款通知书》，兴营煤矿公司亦在签收人处加盖公章。当日，被告向江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰出具加盖有兴营煤矿公司公章的《保证书》，对前述拖欠的转让款、资金占用损失及逾期付款利息的金额进行确认，并载明为保证任林阳、任桂展能够支付上述款项及继续全面履行《股权转让协议》约定的义务，兴营煤矿公司愿意为原告提供不可撤销的连带保证责任。保证范围为任林阳、任桂展在《股权转让协议》约定的全部债务（包含但不限于股权转让款、资金占用利息、逾期付款违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费、财产保全担保费、差旅费等费用），保证期间为2年。2017年7月1日，江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰向任林阳、任桂展发送《催款通知》，载明：尊敬的任林阳、任桂展先生：……截止到2017年6月30日，你们现已拖欠我方转让款5500万元，拖欠资金占用利息及逾期付款利息36364582元，其中，2015年7月1日前拖欠资金占用利息及逾期付款利息9964582元、2015年7月1日至2016年6月30日拖欠资金占用利息及逾期付款利息13200000元、2016年7月1日至2017年6月30日拖欠资金占用利息及逾期付款利息13200000元。鉴于以上情况，请你们立即向我们支付上述款项。如果你们不按照合同的约定按时足额向我们支付相关款项，则我们有权按照合同的约定行使相关权利。当日，被告向江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰出具加盖有兴营煤矿公司公章的《保证书》，对前述拖欠的转让款、资金占用损失及逾期付款利息的金额进行确认，并载明为保证任林阳、任桂展能够支付上述款项及继续全面履行《股权转让协议》约定的义务，兴营煤矿公司愿意为原告提供不可撤销的连带保证责任。保证范围为任林阳、任桂展在《股权转让协议》约定的全部债务（包含但不限于股权转让款、资金占用利息、逾期付款违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费、财产保全担保费、差旅费等费用），保证期间为2年。另查明，2013年12月8日，兴营煤矿公司召开股东会，会议参加人为任林阳、任桂展，经全体股东一致同意并通过以下决议：1.选任任桂展担任公司执行董事职务；2.选任任林阳担任公司监事职务。任林阳、任桂展在股东签名处签字并捺印。2013年12月9日，兴营煤矿公司向重庆市工商行政管理局提交《有限责任公司变更登记申请书》，申请将其住所由重庆市巫山县巫峡镇广东中路468号变更为巫山县净坛二路18号，法定代表人由陈冰变更为任桂展，股东由江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰变更为任林阳、任桂展等事项进行变更登记；任桂展在申请书中法定代表人处签字确认。同日，重庆市工商行政管理局作出编号为巫工商登记内变字（2013）第030470号《准予变更登记通知书》，准予兴营煤矿公司的变更登记。2013年12月24日，兴营煤矿公司召开股东会，经全体股东一致通过并同意任桂展为公司董事长，任林阳、刘长清为公司董事；同时将公司法定代表人由任桂展变更为刘长清，并依法办理了工商变更登记手续。本案庭审中，被告任林阳、任桂展亦确认其二人于股权变更登记完成后已实际掌控并经营兴营煤矿公司。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉诉讼时效期间是否已经过；2.案涉2013年11月27日《股权转让协议》中有关公司资产转让的约定是否有效；3.任林阳、任桂展是否应当向江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰支付拖欠转让款及资金占用利息；4.兴营煤矿公司是否应当承担连带保证担保责任。关于争议焦点一，根据审理查明的事实，原被告双方约定的案涉股权转让款的最终付款时间为2016年1月25日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之约定，本案诉讼时效的起算点应为2016年1月26日。至《中华人民共和国民法总则》实施之日，本案诉讼时效尚不满民法通则规定的两年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案应适用3年诉讼时效期间。原告于2018年9月20日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。被告辩称本案诉讼时效应自2015年7月1日起算，诉讼时效已经过，并举示了原告于2015年7月1日向其送达的催款通知书予以证明。但根据前面关于证据认定部分的论述，催款通知书并不能证明被告与原告就拖欠的案涉转让款项达成了提前到期的一致意思表示；而被告对其抗辩主张亦未能举示其他有力证据予以证明，被告应当承担举证不能的不利后果。故，对被告的该项抗辩意见，本院依法不予支持。关于争议焦点二，原告江山煤炭销售公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰与被告任林阳、任桂展先后分别签订的2013年11月17日、2013年11月27日《股权转让协议》均是各方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告任林阳、任桂展辩称原告不具有处分兴营煤炭公司资产的权利，案涉《股权转让协议》中有关公司资产转让的约定，违反法律规定，并损害第三方或国家利益，应属无效。根据在案《股权转让协议》的约定及当事人陈述，首先，公司资产是对公司股权价值的衡量。案涉股权转让协议明确约定，案涉股权的转让价包括转让股份的购买价和全部投资的转让价，股权转让包括股份所包含的各种股东权益的转让，该等股东权益是指依附于转让股份的所有现时和潜在的权益，包括兴营煤矿公司所拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产的100%所代表的权益。而兴营煤矿公司的注册资金即为1800万元，原被告双方在协议中将股权转让款分割成两部分，其中，1800万元是原告享有的兴营煤矿公司股权本身的对价，也即股份的购买价；另外的8200万元虽然约定为兴营煤矿公司全部资产的转让款，但根据双方的协议约定，其性质属于原告持有的兴营煤矿公司股权的增值溢价，也即原告对兴营煤矿公司投资回报的对价，均属于原告享有的股东权益的范围。因此，案涉股权转让协议分两部分列支转让款只是支付方式上的区分，协议中有关公司资产转让的内容实际应属于股权转让的一部分。其次，案涉股权的转让已完成了股权变更登记手续，兴营煤矿公司现由被告方在实际经营。再次，就案涉股权转让行为，公司法、合同法等相关法律法规并没有明确的禁止性规定；被告任林阳、任桂展也未能举示证据证明案涉股权转让行为损害了第三方或者国家的利益，其应当承担举证不能的后果。综上，案涉《股权转让协议》中有关公司资产转让的约定具有法律效力。对被告任林阳、任桂展的该项抗辩意见，本院依法不予支持。关于争议焦点三，根据前面的论述，先后两份《股权转让协议》均合法有效，且2013年11月17日《股权转让协议》系原被告双方为方便办理股权登记变更手续而签订，根据原被告双方在2013年11月27日《股权转让协议》中的约定，当在先2017年11月17日《股权转让协议》与在后的2013年11月27日《股权转让协议》出现不一致或争议的情形时，双方同意以2013年11月27日《股权转让协议》作为最终的履行标准和判断依据。因此，在先后两份协议约定不一致时，原被告双方应按2013年11月27日《股权转让协议》的约定履行各自的合同义务。根据审理查明的事实及当事人陈述，被告任林阳、任桂展对拖欠原告转让款5500万元的事实均无异议，且款项履行期限已届满。被告任林阳、任桂展应按协议约定向原告支付股权转让款5500万元。故，对原告关于要求被告任林阳、任桂展向其支付股权转让款5500万元的诉讼主张，本院依法予以支持。案涉股权转让协议中明确有每月7‰的资金占用利息及每日万分之十的逾期付款利息及转让款项总额5%的违约金的约定，现被告任林阳、任桂展未按期支付转让款，已构成违约，原告有权要求被告任林阳、任桂展支付资金占用利息及逾期付款利息。原告主张被告任林阳、任桂展应向其支付截止2017年6月30日的资金占用利息及逾期付款利息36364582元，其中，2015年7月1日前拖欠9964582元、2015年7月1日至2016年6月30日期间拖欠1320万元、2016年7月1日至2017年6月30日期间拖欠1320万元。根据审理查明的事实，对于截止2015年6月30日的拖欠利息，2015年7月1日《催款通知书》中明确载明利息金额为9964582元。被告任林阳、任桂展将该份催款通知书的复印件作为己方证据在庭审中举示，可视为其对该证据的真实性予以认可，且其对催款通知书中载明的拖欠利息金额未提出异议，可视为其认可该期间欠付的利息金额为9964582元；另外，原告就该9964582元利息的组成亦向本院提交了详细的利息计算明细表，而被告任林阳、任桂展就该期间的利息并未提供任何证据材料。根据该利息计算明细表，原告主动调整按月利率2%的标准计算该期间的利息，未超出合同约定的利率标准及法律规定的利率标准，本院予以认可；同时，按该标准计算出的利息金额要大于9964582元，原告主张该期间利息金额为9964582元，是对其自身权益的处分，未加重被告的负担，本院予以认可。对于2015年7月1日至2017年6月30日的利息，原告亦系按月利率2%计算，符合法律规定。故，对原告关于要求被告任林阳、任桂展向其支付截止2017年6月30的资金占用利息及逾期付款利息36364582元的诉讼主张，本院依法予以支持。被告任林阳、任桂展辩称原告未按约定办理公司资产清点及交割手续，后续转让款的支付条件未成就。但根据《股权转让协议》约定及当事人的陈述，原被告就股权转让款的支付并未附加条件，同时，案涉股权转让已完成工商变更登记手续，兴营煤矿公司现也由被告方实际经营，相应合同目的已完全实现。故，对被告任林阳、任桂展的该项抗辩意见，本院依法不予支持。关于争议焦点四，根据审理查明的事实，兴营煤矿公司自愿向原告出具保证书，为被告任林阳、任桂展的案涉债务承担连带保证担保责任。根据保证书中关于保证方式、保证范围、保证期间的约定，被告兴营煤矿公司应当对被告任林阳、任桂展的前述债务承担连带清偿责任。被告兴营煤矿公司辩称其保证期间已经经过，不再承担保证责任。根据本案查明的事实，兴营煤矿公司的保证期间应自案涉主债务履行期限届满之日，即2016年1月25日起计算2年。但兴营煤矿公司于2017年7月1日向原告出具保证书，承诺为被告任林阳、任桂展的案涉债务向原告承担保证担保责任，保证期间为2年。据此，被告兴营煤矿公司承担保证责任的诉讼时效期间应自2017年7月1日起算2年。而原告于2018年9月20日提起本案诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利。因此，被告兴营煤矿公司的保证期间并未经过，对其该项抗辩意见，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任林阳、任桂展于本判决生效之日起五日内向原告巫山县江山煤炭销售有限责任公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰支付股权转让款55000000元及截止2017年6月30日的利息36364582元；二、被告任林阳、任桂展于本判决生效之日起五日内向原告巫山县江山煤炭销售有限责任公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰支付以股权转让款55000000元为基数、自2017年7月1日起至转让款付清之日止、按月利率2%计算的利息；三、被告巫山县兴营煤矿有限责任公司对被告任林阳、任桂展的上述第一项、第二项债务向原告巫山县江山煤炭销售有限责任公司、钟文斌、谭国奇、喻和全、陈冰承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费498622.91元、保全费5000元，由被告任林阳、任桂展、巫山县兴营煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。赵一审判长赵一判员郑鹏审判员郑鹏人民陪审员  朱锡林二〇一九年四月二十五日法官 助理  刘燕双书 记 员  赵 玲