浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1288号 上诉人（原审被告）：丁顺灶，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浦江海威斯新材料科技有限公司，住所地：浙江省浦江县郑宅镇工业功能分区。 法定代表人：郑裕新。 委托诉讼代理人：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施国如，浙江驼峰律师事务所律师。 上诉人丁顺灶因与被上诉人浦江海威斯新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初9218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁顺灶上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回浦江海威斯新材料科技有限公司要求丁顺灶支付货款14150元及逾期付款的利息的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由浦江海威斯新材料科技有限公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“原告分别于2012年3月8日、2012年3月15日两次向被告供货及货款14150元”的事实错误。丁顺灶认为其在两张印刷“浦江海威斯印花材料厂”的送货凭证上签名是事实，但是，不能据此认定双方之间发生了买卖合同关系。理由有两点：其一，浦江海威斯新材料科技有限公司没有在两张送货凭证上加盖公司公章同时也没有法定代表人签名，因此无法确定本案中其是与浦江海威斯新材料科技有限公司发生买卖合同关系还是与陈杰雄个人发生买卖合同关系，其与陈杰雄之间进行了结算和退货，就已使用的材料货款已经结清；其二，根据两张送货凭证上记载的内容即本凭证代合同，一式四联经甲方盖章，乙方职员签收即具有法律效力。如果认定双方之间发生了买卖合同关系，那么上述条款是属于当事人对合同效力约定的附加条件。附生效条件的合同，自条件成立时生效。基于浦江海威斯新材料科技有限公司没有加盖公章的事实，其认为本合同尚未能生效，其不应当承担本合同中的相关义务。2、原审法院没有对丁顺灶在一审中提到的陈杰雄身份进行认定和查实。从业务开始至结束，其一直和陈杰雄交接和清算，其向陈杰雄支付货款和退货原审法院均未认定，撇开陈杰雄审理本案将损害其利益。二、本案浦江海威斯新材料科技有限公司的诉讼主张超过了法定诉讼时效，请求权不应得到人民法院的支持。请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为三年。浦江海威斯新材料科技有限公司在长达六年有余的时间里没有向其提出过要求支付货款的主张，本案诉讼时效不适用诉讼中断，应从2012年3月15日起算；其于2012年12月19日就货款结算向陈杰雄支付1750元，陈杰雄系履行职务行为，浦江海威斯新材料科技有限公司于2012年12月19日应当被认定为“知道或应当知道”其权利被损害，诉讼时效发生中断；2014年12月1日浦江海维斯印花材料厂变更为浦江海威斯新材料科技有限公司，权利义务由变更后的浦江海威斯新材料科技有限公司承继，此日应认定为诉讼时效中断之日；按照合同法第159条、第161条的规定，本案诉讼时效已经超过。根据送货凭证上的条款去理解，本案诉讼时效不应适用20年的诉讼时效，随时主张权利。本案中的送货凭证应认定为格式合同或格式条款。条款中虽然对付款期限没有约定，但是从形式和字面上去理解，是以日为单位，其可以理解为付款期限是1日到365日，而浦江海威斯新材料科技有限公司在长达6年有余的时间里都没有主张权利，显然该请求权已经逾期。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。 浦江海威斯新材料科技有限公司答辩称，一、其已经就涉案买卖货物送交丁顺灶，并有丁顺灶的签字确认。丁顺灶也未就产品质量问题提出任何异议。丁顺灶在一审中辩称已将货物退还与事实不符，也没有任何证据予以佐证。丁顺灶理应依法支付涉案货款14150元。丁顺灶主张的送货凭证未加盖公章，没有法定代表人签名及授权委托书等不影响涉案买卖关系的成立和生效。丁顺灶认为没有与其发生买卖关系而是与所谓的陈杰雄发生了买卖关系，与事实不符且无证据证明，同时浦江海威斯新材料科技有限公司没有叫陈杰雄的职员。二、丁顺灶认为本案已超过诉讼时效，该理由不能成立。根据双方送货单的约定，涉案货款并没有约定货款支付时间。根据法律规定，其可以随时要求丁顺灶支付涉案货款。本案不存在诉讼时效中断等事实，也不存在知道或者应当知道权利被侵害的情况，且丁顺灶从未拒绝支付涉案货款。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 浦江海威斯新材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令丁顺灶立即支付货款14150元，并支付自起诉之日起至款清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用概由丁顺灶负担。 一审法院认定事实：浦江海威斯新材料科技有限公司分别于2012年3月8日、2012年3月15日两次向丁顺灶供货计货款14150元，丁顺灶在该两张送货凭证上签字确认。该笔货款丁顺灶至今分文未付。另查，浦江海威斯新材料科技有限公司于2014年12月1日变更前的公司名称为浦江海威斯印花材料有限公司。 一审法院认为，浦江海威斯新材料科技有限公司、丁顺灶之间存在买卖关系事实清楚，证据充分，有浦江海威斯新材料科技有限公司提供的由丁顺灶签字确认的送货单为凭，双方买卖关系合法有效，应受法律保护，丁顺灶拖欠货款不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故浦江海威斯新材料科技有限公司要求丁顺灶支付货款之诉请，合理合法，予以支持。丁顺灶提出的已将货物退还浦江海威斯新材料科技有限公司的辩称因无证据证明，不予采信；丁顺灶提出的浦江海威斯新材料科技有限公司的诉讼已超过诉讼时效的辩称，因双方未约定货款支付期限，丁顺灶的该辩称也不予采信；至于丁顺灶提出的管辖权异议，应其未在十五日答辩期内提出，不予审查。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由丁顺灶支付浦江海威斯新材料科技有限公司货款人民币14150元及逾期付款利息（利息自2018年12月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77元（已减半收取），由丁顺灶承担。 本院二审期间，丁顺灶提交证据如下：2012年12月19日向陈杰雄转账1750元凭证一份及陈杰雄身份信息一份。证明双方认可的交货凭证中涉及的几个人签字，根据回忆认定其中签了杰字的就是陈杰雄，其已向陈杰雄结清货款。 浦江海威斯新材料科技有限公司对该证据质证认为：对真实性有异议，该证据是根据送货单上的杰字及大致回忆搜集而来的。该组证据与本案不存在关联性，丁顺灶根据杰字及大致印象搜集了陈杰雄的身份信息，无法证明丁顺灶已经支付案涉货款1750元，货款应当支付给买卖合同的相对方，而不是支付给经办人。陈杰雄并非本公司供销员，同时该汇款凭证上也没有注明所支付款项的用途，就算陈杰雄是本公司供销员也收到过汇款，亦不能证明丁顺灶支付陈杰雄的款项为案涉货款，不能排除其他经济往来。 对丁顺灶的证据，本院认证如下：该份证据中提到的陈杰雄身份不明，且仅凭该证据也不足以达到其待证目的，本院对该证据不予采信。 浦江海威斯新材料科技有限公司在二审中未提供新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是丁顺灶与浦江海威斯新材料科技有限公司是否达成了买卖合同关系以及丁顺灶是否已就案涉货款予以结算。丁顺灶认为，浦江海威斯新材料科技有限公司出具的《凭证》上未加盖公司公章以及没有法定代表人签名足以证明本案案涉买卖合同未生效，其系与陈杰雄即浦江海威斯新材料科技有限公司的供销员达成买卖合同关系并已经转账支付已使用货物的相应货款，其后果应由浦江海威斯新材料科技有限公司承担。经审查，浦江海威斯新材料科技有限公司提供的《凭证》，其抬头为浦江海威斯印花材料有限公司，丁顺灶对《凭证》上记载的货物予以签字确认。丁顺灶认为《凭证》上“杰”字字样即供销员陈杰雄，但其提供的证据不足以证明该事实主张，且丁顺灶也未能举证证明已结清货款。又因双方对货款的支付未约定履行期间，故对丁顺灶关于浦江海威斯新材料科技有限公司主张货款已过诉讼时效的上诉理由也不予支持。 综上所述，丁顺灶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费154元，由上诉人丁顺灶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月十八日 代书记员 谢燕云