山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初5379号 原告：赵长军，男，1955年12月29日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：赵东升，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤贵金，山东合清律师事务所律师。 被告：丁致强，男，1991年5月12日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。 原告赵长军与被告丁致强执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月11日作出（2018）鲁1312民初第233号民事判决书，因被告丁致强不服提起上诉，临沂市中级人民法院裁定发回重审。本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长军的委托诉讼代理人赵东升、被告丁致强及其委托诉讼代理人常寿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵长军向本院提出诉讼请求：1、继续执行位于临沂市河东区的土地使用权一处，钢结构厂房、平房八间（包括东西配房），二层楼房一座。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告父亲丁文建买卖合同纠纷一案，业经临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终3443号民事判决书终审判决。原告保全了丁文建位于临沂市河东区的土地使用权一处，钢结构厂房、平房八间（包括东西配房），二层楼房一座，被告提出执行异议。临沂市河东区人民法院2017年12月25日以（2017）鲁1312执异81号执行裁定书裁定停止对上述财产的执行。原告认为该裁定认定事实错误，严重损害了原告的合法权益。因为该财产建设时被告丁致强还在上学，没有资金来源，不能仅以所谓的证人证言及转让合同就认定涉案财产归其所有，让其父亲达到规避执行的目的。现为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所求。 丁致强辩称，1、被告有充分的证据证明对涉案土地拥有合法使用权，该土地上的房屋厂房均由被告建设，并拥有所有权，原告所称的被告22岁，拥有上述财产，但被告认为年龄并非公民获取财产的障碍，原告申请查封被告合法财产，侵犯了被告的合法权益。2、涉案财产由原告在2016年1月与丁文建的诉讼案件中申请人民法院查封，并非原告主张的在该案件终审后执行程序中查封，被告于2016年1月就对该查封行为提出查封异议，时隔两年后执行机构才做出异议成立的裁定，被告的合法权益已经受到严重侵害，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，停止对被告合法财产进行违法查封执行的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告赵长军提交的证据是：1、被告父亲丁文建及其母亲王康云向临沂供电公司交纳电费的发票两份及户主为丁文建的电费明细一张，证明查封财产的所有权人及经营人均是被告父亲丁文建；2、2016年1月7日被告丁致强向临沂市河东区人民法院提交的保全异议申请书，该申请书载明被告2013年8月12日从其父亲丁文建处购得厂房一宗及土地使用权，并已付清欠款，证明丁致强后来在执行异议中主张其土地使用权及厂房从唐公民处购得是虚假的；3、证刘某1亮和原查封厂房的所有权刘某3林的通话录音，证刘某3林在通话中明确其厂房是出售给案外人刘焕银，可以进一步证明被告在执行异议中主张其厂房从唐公民处购得是虚假的；4、证刘某1亮（已出庭）黄某友（已出庭）刘某2林的证言，证明分别为涉案厂房建厂时回填土方、拉沙石、安装门窗，均是丁文建出资，并由丁文建经营，与丁致强无关；5、证艾某胜（已出庭），证明在2016年1月4日法院查封时，被告及其父亲均在场，当时丁文建承认查封财产是他的，被告丁致强对此默认查封财产是其父亲的事实；证王某1庆（已出庭）的证言，证实去找赵长军要钱，后一同到了涉案厂房遇到法院查封，当时丁致强并未说话；6、证李某巨（已出庭）的证言，证明2005年、2007年，与丁文建共同贷款底建厂，后厂子卖了，又共同到郑旺租赁厂房经营，拉原告赵长军的半成品生产成成品卖给新泰的和西军，后退租到刘家寨子购置了查封系列财产的事实；7、证刘某1亮黄某友李某巨艾某胜王某1庆出庭作证；8、本案证刘某1亮刘某3林的通话录音（当庭播放），证刘某3林在通话录音中明确告刘某1亮，诉争的地是卖给刘焕银的。通过原审时庭审播放，该录音的第2分43秒左右及3分15秒左右，刘某1亮询刘某3林涉案财物是否卖给刘焕银时刘某3林予以明确确认。除上述原审提交的证据外，原告提供证据9、证王某2志出庭作证，证实涉案厂房建设时，其在西边砖厂打工，是其给接电、撤电，当时是丁文建建厂和经营，没见过丁致强。证据10、法人单位统计管理登记证、营业执照、税务登记证、丁文建与前河湾村委签订的《土地承包合同书》、贷款申请书及调查报批表、河东区人民法院（2009）河执字第2175号执行裁定书及查封财产清单、兰山区人民法院（2010）临兰执字第3480号执行裁定书及查封财产清单，证明前河湾的工厂一直是丁文建经营，厂房系丁文建的财产，从而证实被告丁致强提供的前河湾的证明及拆迁产权调换安置协议系虚假的，陈述用其爷爷丁洪江厂房拆迁款建设涉案厂房是虚假的。以上证据能够证明被告在执行异议中主张用自己做生意赚取的资金及从爷爷丁洪江等亲友处所借资金从唐公民处购置及建设涉案厂房是虚假的，涉案查封财产实际上均是其父亲丁文建的，足以证明被告丁致强无法证明其享有足以排除强制执行的民事权益。 被告丁致强提交的证据是：1、身份证复印件一份,证明被告主体适格；2、院子及土地转让合同两份,证明2013年6月3刘某3林将涉案土地及院落转让给唐公民,后唐公民于2013年8月12日又转让给被告丁致强，合同价款36万元，被告从唐公民处合法受让涉案土地及院落的事实；3、中国农业银行银行卡业务回单一份,内容记载丁致强于2013年8月12日，也就是被告与唐公民签订土地和院落转让合同的当日从中国农业银行支取现金19万元,用于向唐公民支付土地和院落转让价款,并且被告从其亲朋好友处借得剩余款项一并支付给唐公民，证明被告对涉案土地及院落拥有合法使用权的事实；4、大刘家寨村民委员会于2017年8月22日出具的证明一份，内容为丁致强在该村西建厂房一处,明确了四至详情，占地2000平方米，系建设用地,丁致强自建二层沿街楼、小平房、厂房大棚,情况属实。证明被告受让该涉案土地后建设沿街楼、平房及厂房大棚的事实；5、郭仲华证人证言一份,内容为其于2013年为丁致强建楼房厂房，建房总价款17.85万元，支付17.1万元，让利500元，下欠7000元。证明涉案楼房厂房由被告出资委托郭仲华建设的事实，并且证人在执行异议听证程序中出庭作证，所有证词均记录在案，陈述与证据内容相符；6、张学光出具的收款条三份,内容为其于2013年10月12日、10月19日、10月27日分别收到丁致强给付的4万、3万、4.3万元钢结构大棚工程款，证明被告出资建设钢结构大棚由张学光具体施工，被告支付工程款项的事实，并且证人在执行异议听证程序中出庭作证，所有证词均记录在案，陈述与证据内容相符；7、被告丁致强与原告赵长军关于被查封财产的谈话录音一份,其中在丁致强提到厂子是自己建设时,赵长军说“就是你建的,现在俺也不想要这个”,用以证实原告认可涉案财产为被告所有的事实；8、供电公司专用收据两份、用电客户基本信息四份，内容为丁致强分别为其涉案土地厂房所用电表交纳电费的事实，两块电表客户编号分别为0776133331和0716679037，用户基本信息表中的内容显示了涉案土地上共四块电表的开户时间及名称。证明被告受让涉案土地并建设好楼房厂房后于2014年1月17日开通了以其自己名字为用户名的第一块电表，后因电业公司要求每块电表用电负荷不得超过一定数值，被告于2015年又用自己的身份证开通了一块电表，这就是被告名下有两块电表的由来，被告又借用其父母身份证另外开具了两块电表，其借用父母身份证开通两块电表是为了应对电业局对每块电表负荷的限制，并不能证明丁文建或王康云系涉案土地及厂房的所有人。除上述原审提交的证据外，被告又提交如下证据：证据9、农村土地承包经营权证两份，证刘某3林拥有承包土地三块，刘帮林拥有承包土地三块，涉案土地刘某3林与刘帮林互换的其中3.36亩，土地登记表中土地四至与证据2中约定的土地四至一致，从而证明被告合法受让了涉案土地；证据10、被告的普通高等学校毕业证书一份，证明被告从2010年起在山东圣翰财贸职业学院学习，2013年7月1日正式毕业，自2012年开始在实习期间在其爷爷的帮助下做生意；证据11、姜开习与丁文建的厂房租赁合同，证明其父丁文建厂房位置东；证据12、浙江海德曼机床制造有限公司与王倩签订的购销合同一份，证明涉案厂房建成后，王倩租赁其中部分厂房从事生产经营，该部分设备也在查封清单中。证据13、九曲街道前河湾社区居民委员会的证明两份、房屋拆迁产权调换安置协议书，证明其爷爷丁洪江原在前河湾村有厂房，在2008年地上建筑物普查时将厂房登记在丁致强名下，后拆迁获得补偿款62万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张或要证明的内容；对证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，不足以证明原告的主张。原告仅对被告提供的证据1、9、10的真实性无异议；对其他10组证据真实性或关联性均有异议。 根据当事人举证、质证及执行听证中的陈述和庭审中的调查，并结合本院依职权调取的相关证据综合认定事实如下： 丁文建与丁致强为父子关系，丁文建于2017年11月9日病故。丁文建生前与赵长军存在买卖钢材的业务关系，因欠款数额问题发生纠纷，赵长军诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁1312民初19号民事判决书，判决丁文建偿还赵长军货款3130187元及利息（利息按照年利率6%计算，自2014年8月19日起至生效判决确定的履行之日止）。赵长军不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）鲁13民终3443号民事判决书，判决丁文建于法律文书生效后五日内向赵长军支付货款3130187元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年1月4日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。该纠纷在一审诉讼中，赵长军提出财产保全申请，要求查封扣押丁文建价值350万元的财产。本院于2016年1月4日作出（2016）鲁1312民初字第19号民事裁定书，查封了包括本案涉案财产在内的15项财产。丁致强仅对其中的11-15项财产（即本案涉案财产）提出异议，本院于2017年12月25日作出（2017）鲁1312执异81号执行裁定书，裁定：停止对丁致强位河东区村的土地使用权一处、钢结构厂房、平方八间（包括东西配房）、二层楼房一座的执行。赵长军诉讼来院，形成本诉。 诉讼中，经征求丁文建相关法定继承人的意见，其他继承人均表示放弃继承，不参加诉讼。 另查明，通过本院审判云平台查询，自2006年至2010年，丁文建在本院即存在大量被执行案件，涉案金额200余万元，均未执行完毕。被告丁致强于2010年9月至2013年7月在山东圣翰财贸职业学院上学。 本院认为，原、被告双方通过各自举证，从证据形式看，均能相互印证，但却形成了不同的案件事实，涉案执行财产到底是丁文建还是丁致强所有是双方争议焦点。但本案系执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应该就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故本案的争议焦点为：案外人丁致强就本案争议执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中所涉执行标的河东区村的土地使用权一处，钢结构厂房、平方八间（包括东西配房），二层楼房一座。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：（一）已登记的不动产，按照不动产登记籍判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记籍、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。该条规定属于人民法院在办理执行异议和复议案件时，对案情进行形式审查的裁判依据，而本案所涉标的虽系不动产，但均未进行登记，也未有建设工程规划许可、施工许可等客观证据证实，所涉土地使用权仍登记在他人名下。鉴于被执行人丁文建与被告丁致强系父子关系，故查明购置涉案财产的资金来源是否属于丁致强是判断涉案财产是否为丁致强所有的关键。 为证实自己对涉案执行标的拥有所有权、享有足以排除强制执行的民事权益，被告丁致强提供大量证据：《院子及土地转让合同》、账号62×××188的中国农业银行卡及取款业务回单、郭仲华的证明、张学光的收条、前河湾村证明及《房屋拆迁产权调换安置协议书》等证据，证实涉案土地使用权刘某3林与其兄刘帮林互换所得，后刘某3林女儿生病在北京治疗急需用钱，委托刘帮林将涉案土地使用权以28万元卖与唐公民，后唐公民以36万元卖与被告丁致强。其爷爷丁洪江有承包的果园及在前河湾村盖的厂房，后在旧村改造时有拆迁补偿款，其姑家经济条件较好，买地及建厂房所花费百余万元资金均系丁致强个人做生意赚取的钱及向其爷爷、姑姑等亲友的借款，与其父丁文建无关，并举证银行卡中2013年8月12日支取现金19万元即是签订合同当日支付唐公民买地的钱。 首先，分析上述证据不难发现，被告丁致强所提交的土地转让合同系自然人书写未经公证亦未到相关部门备案；所提供的卖地及建厂房资金交付过程等均为自然人书写证明、收条而无相关银行流水等客观证据相印证；所举证的用以证明爷爷丁洪江有大量资金供其建置厂房的前河湾村证明及房屋拆迁产权调换安置协议书，不足以对抗原告所提交的证据10法人单位统计管理登记证、营业执照、税务登记证、丁文建与前河湾村委签订的《土地承包合同书》、贷款申请书及调查报批表等客观证据，故被告丁致强主张其爷爷丁洪江提供大量资金给其建设厂房的主张不予认定。 被告丁致强举证的账号62×××188、户名为丁致强的中国农业银行卡取款业务回单，丁致强陈述自2010年9月至2013年7月在山东圣翰财贸职业学院进行专科学习，自2012年8月离校实习开始做生意，于2013年8月12日签订合同当日，自该卡取出19万元支付了唐公民的地钱，银行卡属自己所用，卡上的钱均是自己做生意的钱，卡上的所有交易相对人均系与自己发生业务的客户。庭审中，丁致强陈述刘香满、宋金余给其供货；其主要客户有和西军，手机号临时查不到；和原告赵长军无生意往来；平时喊张京霞为张哥，所支取的19万元是让张京霞贴息承兑出来的；不认识刘飞。本院通过调查发现，该卡于2010年7月15日开卡，户名为丁致强，自开卡至2013年8月12日，资金交易频繁，相对交易人有张京霞、和西军、刘飞、赵长军、刘香满等。对部分交易相对人调查，其中刘飞证实，与丁文建有生意往来，不认识丁致强，因其老是欠钱生意不多，确认流水上的三笔支款系丁文建支付的货款；本院对刘香满电话告知因有一丁姓当事人案件需要其到庭落实有关情况时，刘香满第一反应为“丁文建”，后到庭调查时陈述系与丁致强有生意往来，与丁文建无生意往来，并陈述接到审判人员的电话后与丁致强有过通话。对比丁致强的陈述和本院调查情况可以看出，该银行卡的相对交易人刘飞、赵长军均与丁文建有过生意往来，与丁致强并无生意往来，故双方不可能存在资金往来，亦与丁致强陈述的银行卡仅是自己使用，与其父丁文建无关相矛盾。同时调查发现张京霞系女性，丁致强称其为张哥，于理不通。刘香满虽到庭调查时陈述与丁致强有生意往来，与丁文建无生意往来，但在工作人员电话向其通知时，其第一反应为“丁文建”，且陈述在接到工作人员电话后与丁致强有过联系，也知道丁致强官司的事，故对其证言的真实性存疑。被告丁致强在本庭举证银行卡流水及相关证言后辩解其姑丁文兰委托其用银行卡转账给赵长军的，但并未提供证据证实，且也未能合理解释与交易相对人刘飞的交易行为。本院查询该银行卡发现，该卡于2013年1月9日曾办理过挂失换卡业务，所留电话187××××23333，而在赵长军起诉丁文建的（2016）鲁1312民初19号案件中赵长军所填送达地址确认书中丁文建的联系电话即187××××23333。同时到移动公司查询发现，该电话号码2012年8月17日至2016年12月18日期间的机主为丁文建。 其次，被告丁致强陈述于2012年夏天离校开始实习并做锻压生产连接环生意，且银行卡流水显示自2012年10月至2013年8月不到一年的时间里仅收入金额高达280余万元，但其并未提供相关买卖合同、购销凭证、交货送货等证明生意往来的证据，亦未提供营业执照、纳税证明、用工合同、工人工资等证实工厂实际运营的证据，所提交的证实其在前河湾村经营加工锻造配件的证明，因原告赵长军举证足以证实前河湾村厂房系丁文建所有，故该证据不予认定。 第三、本院通过审判云平台查询，丁文建自2006年始就存在多起被执行人案件，至2010年作为被执行人的案件仅在本院涉案金额即达200余万元，存在转移财产、用其家人银行卡交易躲避执行的可能。 综上可认定，被告丁致强提供的证据不足以证实其在2012年至2013年从事锻压生意并赚取大量资金，上述银行卡自开卡至2013年8月12日的真正使用人应为丁文建，资金所有人亦为丁文建而非丁致强，故丁致强主张的自该银行卡取出的19万元系其自有资金，不予认定；所举证的其它证据用以证实系向其爷爷、姑姑等借用资金因无证据证实或证据不足以对抗原告所提交的证据，本院不予认定。故被告丁致强所举证的证据不足以证实购置本案所涉执行标的财产：位河东区村的土地使用权一处、钢结构厂房、平方八间（包括东西配房）、二层楼房一座系其出资购买或建设。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在执行异议之诉中，案外人所提供的证据，只有让人民法院认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，具有高度可能性时，才算完成了举证证明责任。同时，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，才能作为认定案件事实的根据。本案中，异议人丁致强提供的证据不能证实涉案财产系其出资购买或建设，故被告丁致强的证据不能证明其对争议财产享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉求应予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零四条、第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第五十五条、第六十三条、第六十六条、第七十四条、第七十八条之规定，判决如下： 准许执行位临沂市河东区西土地使用权一处、钢结构厂房、平房八间（包括东西配房）、二层楼房一座。 案件受理费8800元，由被告丁致强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费8800元(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔建国 审 判 员  庄桂芹 人民陪审员  王 晓 二〇一九年四月十日 法官助理诸葛倩 书记员何晓庆