天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初533号原告：北京顺天诚通商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街8号。法定代表人：何险峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中平，男，该公司工作人员。被告：天津中运海运集团有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-2202-8。法定代表人：蒋永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱肖，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。原告北京顺天诚通商贸有限责任公司（以下简称顺天诚通公司）与被告天津中运海运集团有限公司（以下简称中运海运公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。顺天诚通公司委托诉讼代理人李中平、中运海运公司委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺天诚通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令中运海运公司赔偿顺天诚通公司经济损失654124.9元；2.本案的案件受理费用由中运海运公司承担。事实与理由：2017年6月28日，顺天诚通公司与案外人北京信达通科技发展有限公司（以下简称信达通公司）签订了《钢材买卖合同》，信达通公司购买顺天诚通公司镀锌卷板728.51吨，合款3241869.1元，定金100万元。2017年6月22日至7月3日，信达通公司分三次支付顺天诚通公司100万元。2017年6月30日，顺天诚通公司与中运海运公司签订了《货物运输合同》，约定由中运海运公司承运涉案货物。货物在运输途中发生损失，信达通公司与顺天诚通公司协商解除合同，顺天诚通公司于2017年8月15日退还信达通公司100万元。后经法院判决认定顺天诚通公司退还的100万元中648737.9元为定金，351626.1元为非定金款项，顺天诚通公司应双倍返还定金。顺天诚通公司在返还信达通公司100万元定金后，又向信达通公司支付剩余定金296747.8元、非定金款项351626.1元、诉讼费用5751元，共计654124.9元，该项损失应由中运海运公司承担。中运海运公司辩称，一顺天诚通公司的起诉构成重复起诉，应予驳回。就涉案货损事故，天津海事法院已经作出（2018）津72民初369号民事判决，中运海运公司已经履行了该判决所确定的全部赔偿责任。顺天诚通公司再次因同一起货损事故起诉中运海运公司，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十七条规定，应驳回顺天诚通公司的起诉。二顺天诚通公司与案外人的买卖合同纠纷所承担的赔偿责任，中运海运公司不能预见，与本案货物运输合同也没有关联，中运海运公司不应当对此承担赔偿责任。三本案货损系发生在沿海货物运输途中，应该适用《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）的规定，诉讼时效期间为一年。本案货损事故发生在2017年，顺天诚通公司起诉时间是在2019年，顺天诚通公司的起诉已经超过了诉讼时效期间，丧失胜诉权。顺天诚通公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、钢材买卖合同，证据2、钢材买卖合同，证据1-2证明涉案钢材买卖合同中有关违约责任的约定。证明3、货物运输合同，证明涉案钢材系中运海运公司承运。证据4、民事判决书，证明因涉案钢材运输事故导致顺天诚通公司向买受人承担双倍返还定金责任。证据5、催告函，证明买受人催要案款通知。证据6、付款水单，证明顺天诚通公司已支付案款。中运海运公司对顺天诚通公司证据的质证意见：对证据1、2的真实性认可，但与本案不具有关联性，对该合同约定的相关违约责任等，中运海运公司无法预见。对证据3真实性、关联性认可，但中运海运公司已经履行了同一货损事故中另案判决所确定的全部赔偿责任，涉案合同项下的纠纷已经全部解除。对证据4真实性认可，但与本案不具有关联性。同时，顺天诚通公司买卖合同项下的任何赔付义务，中运海运公司是无法预见的。证据5系案外其他方给顺天诚通公司的，对于该函件的真实性中运海运公司没有办法核实。证据6与本案无关，顺天诚通公司的赔付责任，中运海运公司无法预见。中运海运公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、（2018）津72民初369号民事判决书，证明就同一货损事故，顺天诚通公司已起诉中运海运公司，顺天诚通公司无权就同一事项再次起诉。证据2、支付水单及收款说明，证明中运海运公司已经按照生效判决向顺天诚通公司履行全部赔偿义务。顺天诚通公司对中运海运公司证据的质证意见：对证据1三性没有意见。对证据2真实性认可，中运海运公司只履行了（2018）津72民初369号判决的赔偿义务，并不能说明其他义务已经履行。本院对顺天诚通公司与中运海运公司的证据证明力均予以确认，能证明中运海运公司向顺天诚通公司已经赔偿涉案货物损失、顺天诚通公司向案外人支付买卖合同项下赔偿款的事实。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，顺天诚通公司与中运海运公司签订货物运输合同，合同约定中运海运公司承运顺天诚通公司镀锌卷88件合728.510吨，自曹妃甸中石油码头运至广州港乐从欧普库。中运海运公司安排“腾达58”轮实际运输，行驶至温州海域疑似触碰水下不明物体发生边舱及货仓有进水迹象，涉案部分货物遭受水湿。2017年7月，货物到达目的地。顺天诚通公司于2018年4月向本院提起诉讼，请求：1.中运海运公司赔付顺天诚通公司货物损失1056339.5元、其他损失10466元，共计1066805.5元；2.中运海运公司承担本案的诉讼费用。本院经审理认定，中运海运公司应赔偿顺天诚通公司的货物损失334710元，顺天诚通公司主张的交通费、住宿费等其他损失10466元，不予支持。本院于2018年9月3日作出（2018）津72民初369号判决，判决：一、中运海运公司于本判决生效之日起十日内给付顺天诚通公司334710元。二、驳回顺天诚通公司其他诉讼请求。如果中运海运公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14401元，由顺天诚通公司负担9882.7元，由中运海运公司负担4518.3元。该判决生效后，中运海运公司已经履行了生效判决确定的给付义务。另查明，2017年6月28日，顺天诚通公司与信达通公司就涉案货物签订《钢材买卖合同》，信达通公司向顺天诚通公司购买涉案货物，约定定金100万元。2017年6月22日至7月3日，信达通公司分三次支付顺天诚通公司100万元。就涉案事故发生后，双方解除买卖合同，顺天诚通公司于2017年8月15日退还信达通公司100万元，但双方因违约责任问题产生分歧。信达通公司向北京市顺义区人民法院提起诉讼，请求：1.顺天诚通公司给付信达通公司定金100万元、违约金324186元；2.诉讼费由顺天诚通公司负担。经北京市顺义区人民法院、北京市第三中级人民法院审理认定顺天诚通公司退还的100万元中648373.9元为定金，351626.1元为非定金款项，顺天诚通公司应双倍返还定金1296747.8元。判决：一、顺天诚通公司返还信达通公司定金296747.8元；二、驳回信达通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费中的5751元由顺天诚通公司负担。顺天诚通公司于2019年1月分三次向信达通公司支付296747.8元、351626.1元、5751元，共计654124.9元。本院认为，本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。顺天诚通公司为托运人，中运海运公司为承运人。本案的争议焦点为1.顺天诚通公司的起诉是否构成重复起诉。2.中运海运公司是否应赔偿顺天诚通公司损失及具体数额。3.顺天诚通公司的起诉是否超过诉讼时效期间。一、顺天诚通公司的起诉是否构成重复起诉本案中，顺天诚通公司提起的诉讼请求是其因涉案事故未履行与信达通公司的买卖合同而承担的违约责任损失，而在（2018）津72民初369号案件的诉讼请求是因涉案事故而造成顺天诚通公司的货物损失，顺天诚通公司在二案中的诉讼请求不同，不符合民诉法解释第二百四十七条规定的重复起诉情形，不构成重复起诉。二、中运海运公司是否应赔偿顺天诚通公司诉请损失及具体数额因涉案事故，中运海运公司已经向顺天诚通公司履行了因违约造成的顺天诚通公司货物损失。本案中，顺天诚通公司主张的损失654124.9元是因其与信达通公司买卖合同纠纷而承担的合同约定的违约责任损失和因诉讼而承担的案件受理费损失，对于该两项损失，合同中没有约定亦没有证据证明中运海运公司在订立合同时知晓或应当知晓该项损失。故此，顺天诚通公司主张中运海运公司赔偿顺天诚通公司经济损失654124.9元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。三、顺天诚通公司的起诉是否超过诉讼时效期间《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。”据此，本案系自曹妃甸中石油码头运至广州港乐从欧普库的海上、通海水域货物运输合同纠纷，应适用一年诉讼时效期间的规定。涉案货物于2017年7月到达目的地，顺天诚通公司于2019年2月向本院提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京顺天诚通商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5171元，由北京顺天诚通商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。代理审判员  王会然二〇一九年四月二十二日书 记 员  赵晓文附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。