浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行终70号 上诉人（原审原告）：周通琴，男，1962年7月14日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：余雄杰，浙江时间律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市路桥区蓬街镇人民政府。住所地：台州市路桥区蓬街镇青龙东路2区56-1号。 法定代表人伍亨建，该镇镇长。 应诉负责人王进喜，该镇政府组织员。 委托诉讼代理人：林静，浙江骏安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市路桥区人民政府。住所地：台州市路桥区金水路1号区政府行政大楼。 法定代表人叶帮锐，该区政府区长。 委托诉讼代理人：杨永鑫，该区政府工作人员。 上诉人周通琴因政府信息公开一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003行初3号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周通琴上诉请求：撤销原裁定，发回重审或直接改判。一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。1、（2018）浙10行终332号行政判决书和（2018）浙1004行初9号行政判决书，确认被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府于2015年4月29日强制扣押上诉人的浙Ｊ×××××福田牌轻型普通货车的行为违法，仅是认定被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府组织实施强制扣押车辆的行为，无《政府信息公开申请书》三项内容信息。2、不能剥夺上诉人对扣押车辆处理程序手续情况含执法依据等知情权。行诉法以政府行为为诉的标的，上诉人知情权被侵犯，就有权利起诉，具有原告资格。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的“公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，一审法院认为上诉人再次提起本案诉讼，缺乏诉的利益，没有原告资格错误。按一审论理，被上诉人台州市路桥区人民政府应作出《行政复议不予受理决定书》，作出维持被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府于2018年8月27日作出的《政府信息公开答复书》与行政裁定书相悖。3、一审法院适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第四项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项、第十项规定错误。（2018）浙1004行初9号行政判决认定被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府超越职权，将涉案车辆拖走。无职权不存在依法履职，何来行政程序及案卷材料，上诉人也非申请查阅案卷材料。一审法院适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第四项错误。本案有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《政府信息公开条例》中规定可以申请信息公开的是“公民、法人和其他组织”，而没有对申请的主体在范围上进行限制，根据法无禁止皆自由的原则，任何相对人对于政府已经申请要求公开的政府信息具有知情权。此时对于政府信息的获知已转化到各自的特定利益之上，如果政府不予公开政府信息，那么相对人就当然获得了进行行政诉讼的原告主体资格，可以说针对政府信息公开案件用行政裁定书形式都是错误的。被上诉人的行为直接侵犯了上诉人的合法权益，向法院提起诉讼符合法律规定，该扣押车辆处理情况知情权具有独立的可诉性。大多申请政府信息公开也是因其他具体行政行为起诉过政府的，就无申请主体资格。 被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府答辩称，一、被上诉人收悉上诉人申请政府信息公开申请后，经调查了解被上诉人并未制作保存该信息。上诉人就被上诉人违法扣押浙Ｊ×××××福田牌轻型普通货车一事，向台州州路桥区人民法院提起行政诉讼时，知悉被上诉人当时在拖车时没有出具任何的法律文书。所以上诉人提起本案诉讼系恶意诉讼，无辜增加诉累。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；故被上诉人经查证后在2018年8月27日向上诉人作出的政府信息公开答复书称“我单位并未制作保存你申请公开的政府信息”，合法合理。三、2018年11月5日，台州市路桥区人民法院作出的（2018）浙1004行初9号行政判决书和2018年12月29日台州市中级人民法院作出的（2018）浙10行终332号行政判决书，就被上诉人违法扣押浙Ｊ×××××福田牌轻型普通货车一事作出了有效判决，上述判决已经对本案当事人之间主要纷争点作出了认定，上诉人再次提出本案诉讼，明显缺乏诉的利益。综上所述，一审裁定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人台州市路桥区人民政府答辩称，一、路政复决字（2018）第45号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实、充分。2018年2月6日，上诉人通过邮政EMS向被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府提出《政府信息公开申请书》，其申请事项为：公开贵镇政府扣押车辆的执法依据、办理程序、办理时限等工作规程；召集和联合公安派出所、行政执法局等部门纪要，及贵镇政府于2015年4月29日8时许扣押申请人的牌照浙Ｊ×××××福田牌轻型普通货车的处理决定书等处置情况相关信息资料在法定期限内以书面形式提供给申请人。2018年3月21日，上诉人以被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府未对其申请予以答复为由向被上诉人台州市路桥区人民政府申请行政复议，要求责令镇政府履行答复职责。2018年5月17日，被上诉人台州市路桥区人民政府驳回上诉人的行政复议申请。被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府于2018年5月10日制作《延期答复告知书》，告知将延期至2018年6月1日前作出答复。2018年5月27日，被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府作出《政府信息公开答复书》并送达给上诉人。2018年6月8日，上诉人再次向台州市路桥区人民政府申请行政复议。2018年8月2日，台州市路桥区人民政府以遗漏内容为由撤销台州市路桥区蓬街镇人民政府2018年作出的《政府信息公开答复书》，要求台州市路桥区蓬街镇人民政府对上诉人的申请重新予以答复。2018年8月27日，被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府重新作出《政府信息公开答复书》告知并未制作保存其申请公开的政府信息，随后送达上诉人。以上事实有《政府信息公开申请书》、邮政EMS面单复印件、《延期答复告知书》、《政府信息公开答复书》等证据证实。二、被诉的路政复决字（2018）第45号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。被上诉人台州市路桥区人民政府受理上诉人的行政复议申请后，依法履行了立案、作出复议决定、送达等法定程序。被上诉人台州市路桥区人民政府根据复议查明的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持台州市路桥区蓬街镇人民政府2018年8月27日作出的《政府信息公开答复书》。三、2018年11月5日，台州市路桥区人民法院作出的（2018）浙1004行初9号行政判决书和2018年12月29日台州市中级人民法院作出的（2018）浙10行终332号行政判决书，已经就台州市路桥区蓬街镇人民政府违法扣押的浙Ｊ×××××福田牌轻型普通货车一事作出了生效判决，上述判决对本案当事人之间主要纷争点依法作出了认定，上诉人再次提起本案诉讼，明显缺乏诉的利益。据此，被诉的路政复决字（2018）第45号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。一审法院作出行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认定事实，2018年2月原告周通琴向被告台州市路桥区蓬街镇人民政府邮寄《政府信息公开申请书》，要求申请公开镇政府扣押车辆的执法依据、办理程序、办理期限等工作规程；召集和联合公安派出所、行政执法局等部门纪要及政府于2015年4月29日8时许扣押原告牌照浙Ｊ×××××福田牌轻型普通货车的处理决定书等处置情况等相关信息资料在法定期限内以书面形式提供给申请人。台州市路桥区蓬街镇人民政府于2018年5月27日作出《政府信息公开答复书》，载明“经查，浙Ｊ×××××福田牌轻型普通货车因长期违规停放，严重影响村民通行和正常生产生活，我单位多次接到群众举报，在多次告知车主自行处置未果的前提下我单位采取措施将其暂时拖离现场，在此过程中我单位并未制作保存你申请的政府信息。”2018年8月2日，台州市路桥区人民政府作出路政复决字（2018）33号行政复议决定，撤销了台州市路桥区蓬街镇人民政府2018年5月27日作出的《政府信息公开答复书》；限台州市路桥区蓬街镇人民政府对周通琴的政府信息公开申请重新予以答复。同年8月27日、台州市路桥区蓬街镇人民政府作出《政府信息公开答复书》，载明“经调查了解，我单位并未制作保存你申请公开的政府信息”。同年12月20日，台州市路桥区人民政府作出路政复决字（2018）45号行政复议决定，维持台州市路桥区蓬街镇人民政府2018年8月27日作出的《政府信息公开答复书》。原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告周通琴以台州市路桥区蓬街镇人民政府、台州市公安局路桥分局、台州市公安局交通警察局直属三大队为被告，提起行政诉讼，要求确认被告2015年4月29日8时许强制扣押原告的牌照浙Ｊ×××××福田牌轻型普通货车的行为违法。台州市路桥区人民法院于2018年1月10日立案受理该案后，于同年11月5日作出（2018）浙1004行初9号行政判决，确认牌照为浙Ｊ×××××车辆灭失，被告台州市路桥区蓬街镇人民政府于2015年4月29日强制扣押原告周通琴的牌照为浙Ｊ×××××车辆的行为违法；驳回对台州市公安局路桥分局、台州市公安局交通警察局直属三大队的起诉。原告周通琴及被告台州市路桥区蓬街镇人民政府均不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。2018年12月29日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10行终332号行政判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四）项规定：人民法院不予受理公民、法人或者其他组织对行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的行为不服提起的行政诉讼。故原告以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，依法不属于政府信息公开案件的受案范围。另，原告因涉案的牌照为浙Ｊ×××××的福田牌轻型普通货车被扣押，已向路桥区人民法院提起了行政诉讼，该案经二审终审，判决确认了被告台州市路桥区蓬街镇人民政府于2015年4月29日强制扣押原告周通琴的牌照为浙Ｊ×××××车辆的行为违法。上述判决已对本案当事人之间主要纷争点作出认定，原告再次提起本案诉讼，明显缺乏诉的利益。综上，本案应依法裁定驳回起诉。该院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四)项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定：驳回原告周通琴的起诉。 二审诉讼期间，双方当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人因其所有的浙Ｊ×××××车辆被被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府拖走扣押提起行政诉讼，经一、二审行政诉讼，法院确认被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府强制扣押上诉人的浙Ｊ×××××车辆的行为违法。因该车辆被被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府拖走扣押发生的相应材料属于行政程序中形成的材料，上诉人应当在行政诉讼过程中获悉。上诉人以政府信息公开名义向被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府申请政府信息公开该车辆被拖走扣押的相关材料，提起本案行政诉讼，不属政府信息公开行政案件的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四）项的规定，本院予以支持。上诉人主张的事实和理由均不能成立，本院予以驳回。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人周通琴的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇一九年四月二日 代书记员 李 萍