福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执异62号 异议人（案外人）：王华普，女，1981年4月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 异议人（案外人）：余某，男，2007年6月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托代理人：谢莉莉，福建宽达律师事务所实习律师。 申请执行人：林同灿，男，汉族，1984年10月4日出生，住福建省福州市平潭县。 申请执行人：林我柱，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人：周旭文，福建闽江律师事务所律师。 委托代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。 被执行人：余先华，男，1980年8月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：福州爱婴室婴童用品有限公司，住所地福州市金山大道橘园洲工业区1号楼3层。 法定代表人：邹乃寿，总经理。 被执行人：林晔，男，1982年11月11日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：陈亮，男，1970年4月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在执行（2012）鼓执行字第2243号申请执行人林同灿、林我柱与被执行人林晔、陈亮、余先华、福州爱婴室婴童用品有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案【执行依据为（2011）鼓民初字第4190号判决书】，异议人王华普、余某向本院提出执行异议,本院受理后，依法由审判长张莉珍，人民陪审员李海霓、傅超真组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王华普、余某的执行异议请求：请求法院确认王华普、余某对坐落于福州市仓山区房产各享有三分之一份额。 事实与理由：法院在执行（2011）鼓民初字第4190号民事判决书过程中，查封并拟拍卖的坐落于福州市仓山区房产。异议人现对该行为提出异议，理由如下：一、涉案房产属于异议人王华普、被异议人余先华以及其婚生子余某按份共有的财产，非余先华单独所有的财产。王华普与余先华于2006年12月21日在福州市鼓楼区民政局登记结婚，婚后双方共同购买一套位于福州市仓山区房产，产权面积108.32㎡。后因夫妻感情破裂，双方于2011年6月21日在福州市仓山区民政局登记离婚，离婚协议约定：上述房产所售房款除还清银行欠款外所剩房款由王华普、余先华、余某三人平均分配，余某部分由王华普监管，待余某18岁后归还。该份《离婚协议书》经双方协商一致，系有效协议。双方又于2014年4月29日，经福州市仓山区人民法院主持调解，自愿达成如下调解协议（2014）仓民初字第849号：三分之一产权归王华普所有，三分之一产权归婚生子余某所有（余某所有的份额由王华普监管至18周岁止），三分之一产权归余先华所有。该份调解协议自双方签字或按手印后即具法律效力。因此该财产部分份额由异议人王华普及余某所有，并非余先华单独所有，继续执行该财产的全部份额，会侵害异议人的合法权益。 二、被执行人余先华所负债务为个人债务，不属于夫妻共同债务，不应由王华普以及余某的个人财产偿还。王华普与余某无任何过错，不应担责。（1）王华普与余先华因感情不和离婚，无任何逃避债务之行为。申请执行人与被执行人余先华于2011年3月31日签订租赁合同，依照合同约定从2011年6月起开始缴纳租金。余先华与王华普因感情破裂，于2011年6月21日登记离婚。此时，余先华尚未拖欠租金，没有任何“需要逃避”的债务。而且系王华普与余先华离婚3个月后的2011年9月2日，由余先华主动作为原告起诉申请执行人，要求其交付相关证明文件，如果属于王华普与余先华串通逃避债务，也应该在产生大量债务后离婚，而且余先华应当会将房产转移给王华普，但该房产始终在余先华的名下。同时余先华也不会主动起诉，由此可见，该离婚行为并非是恶意逃债之举，确属双方感情不和而正常离婚。（2）本案所涉的经济纠纷与王华普无关，非夫妻债务，王华普及孩子无需担责。现已查明，本案系余先华与他人合伙承租所产生的纠纷。所应付的租金与家庭正常生活无关。王华普从未共同签字及事后也未以任何形式进行追认，因此不应认定为夫妻共同债务。从合同相对性原则出发，债权人主张该债务属于夫妻共同债务，应当承担举证证明责任，申请执行人也并未提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该债务既没有用于夫妻共同生活，也没有共同举债的合意，该债务非夫妻共同债务。综上，按照双方离婚协议对于该房产约定，王华普、余某对该房屋享有按份共有权。而不应由王华普以及余某的个人的财产份额来偿还余先华的个人债务。为维护异议申请人的合法权益，现根据法律相关规定提出书面异议，请求法院确认王华普、余某应享有的份额并将该房产的拍卖款按产权比例分配给申请人。 异议人为了证明其主张，向本院提交如下证据：证据Ａ1、离婚证、离婚协议书、民事调解书，以此证明王华普于2011年6月21日与余先华解除婚姻关系并且对涉案房产做出了分配方案。因此，涉案房产属于王华普、余先华以及其婚生子余某按份共有的财产，非余先华单独所有的财产。 申请执行人林同灿、林我柱对异议人王华普、余某的异议请求意见如下：一、案外人王华普、余某既非执行标的的权利人，也不具有排除执行的权利。首先，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。本案中，根据执行标的的不动产登记信息体现，该执行标的系余先华先生个人所有，而王华普与余先华与2011年6月21日离婚时签订的《离婚协议书》并未对所有权归属进行约定，故执行标的与异议人王华普、余某无关。至于该《离婚协议书》关于执行标的的出售所得扣除清偿银行按揭贷款后的所余房款王华普、余先华、余某三人平均分配的约定。前述离婚协议的房款分配约定指示附生效条件的内部约定，现在执行标的尚未出售，而且余先华还欠答辩人租金本金几十万元，故离婚协议关于房款分配的约定既未生效也不足以对抗答辩人这样的第三人，即使将来执行标的得以出售，其所得款项也应先清除余先华对答辩人所负的债务，之后若有剩余，异议人才能根据离婚协议约定进行分配。其次，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，因申请执行人申请，执行标的于2011年就被福州市鼓楼区人民法院采取查封、冻结措施，申请执行人的申请执行所依据的判决也与2012年生效，而异议人在本案中提供的（2014）仓民初字第849号《调解书》是福州市仓山区人民法院于2014年4月29日才作出的，该调解书作出时间明显晚于执行标的的查封冻结时间和前述判决生效时间，故根据前述法律规定法院对异议人据此《调解书》所提出的执行异议应不予支持。因此异议人王华普、余某在执行程序中请求法院确认其对被执行标的的房产享有产权份额，既无证据支持也于法无据。答辩人注意到，异议人王华普、余某的执行异议申请不是要求排除答辩人的执行，而是在执行程序中请求法院却其对被执行标的的房产享有产权份额，本质上属于确权之诉。异议人提出执行异议应当建立在其已经能够确认产权的基础上，而不是在执行程序中提出确权之诉。 二、余先华在婚姻存续期间与他人合伙经营，其在合伙体中的出资份额属于夫妻共同财产，异议人王华普与余先华以及其他合伙人一样对合伙项目共同风险、共负盈亏。余先华与其他合伙人合伙经营，并于2011年3月31日与答辩人及林同灿签订《租赁合同》，余先华及另外两位合伙人向答辩人和林同灿先行支付了30万元押金。此时余先华与异议人王华普还是夫妻关系，余先华在婚姻存续期间在合伙体中所占的合伙出资份额（无论是30万中的多少金额）都属于夫妻共同财产，离婚时应作为共同财产进行分割，而余先华和王华普在此后的离婚协议中未进行分割，没有对这一合伙经营事项进行约定，作为合伙经营项目，所有共同出资人对合伙经营理应共负盈亏。因此该合伙项目的收益，异议人王华普有权享有，亏损亦有义务负担。即使异议人对执行标的的房产享有产权份额，也应用于偿还该合伙经营过程中欠下的债务。 三、异议人与被执行人恶意串通制造证据提起执行异议损害答辩人的执行利益。首先，余先华明知自己因不履行生效判决所确定的债务，于2012年被答辩人申请强制执行，但仍与王华普于2014年达成不利于自己的民事调解书，从达成调解书的时间点看，余先华具有明显的逃避债务的意思。其次，从调解书确定由余先华负责执行标的的全部按揭贷款的还款责任，而实际所有的按揭月供也一直是由余先华负责偿还的，那么如果依法分割财产余先华还贷支付的款项及所对应的房屋增值部分应属于余先华所有。常理，在分割执行标的产权时应当分得更多，但该调解书只确定三分之一的执行标的产权归余先华所有，余先华享有的权利和义务明显不对等。另该调解书第三项又规定执行标的暂时仍归余先华使用，也就是说只有余先华才是实际享有执行标的物权效用的人，这又与调解书所确定的产权份额不匹配。由此可见，余先华与王华普恶意串通调解取得调解书，并非真的为了确定执行标的所有权的归属，执行标的的物权实际仍归余先华所有，其只是利用该调解书提起执行异议逃避债务，损害答辩人的执行利益。 综上所述，案外人王华普、余某既非执行标的的权利人，也不具有排除执行的权利，其在执行程序中提出确认被执行房产份额之请求，既无证据支持也于法无据；作为合伙项目的共同出资人，异议人王华普对合伙经营过程中的债务有偿还的义务；异议人与被执行人恶意串通制造证据、滥用司法途径，以提起执行异议的方式损害答辩人的正当执行权益，其提出的执行异议申请无事实和法律依据，应当予以驳回。 本院查明：申请执行人林同灿、林我柱与被执行人林晔、陈亮、余先华、福州爱婴室婴童用品有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院于2012年3月2日作出（2011）鼓民初字第4190号判决:“一、驳回原告林晔、陈亮、余先华的诉讼请求；二、反诉原告林同灿、林我柱与反诉被告林晔、陈亮、余先华签订的租赁合同予以解除；三、反诉被告林晔、陈亮、余先华及第三人福州爱婴室婴童用品有限公司将福州市鼓楼水部街道福新路239号吉翔双子星大厦一楼归还给反诉原告林同灿、林我柱；四、反诉被告林晔、陈亮、余先华本判决生效之日起十日内归还反诉原告林同灿、林我柱2011年6月及2011年8月至本判决确定解除租赁合同之日止的租金及滞纳金（每月租金100000元，滞纳金按每延期一天，按应交款额的日0.5%逐月累计支付）；五、驳回反诉原告林同灿、林我柱的其他反诉请求”。林晔、陈亮、余先华不服此判决，向福州市中级人民法院提起上诉，因未于法定期间内缴纳二审案件受理费，二审于2012年5月30日裁定按上诉人撤回上诉处理。（2011）鼓民初字第4190号判决已生效。 该判决生效后，申请执行人林同灿、林我柱向本院申请强制执行，本院于2012年6月14日立案执行，立案受理后，本院依据（2012）鼓执行字第2243号裁定书依法查封被执行人余先华名下福州市仓山区的房产（产权证号：Ｒ1××48）。 本院认为，被执行人未履行本院生效民事判决所确定的义务，本院依据申请执行人林同灿、林我柱的申请对被执行人强制执行，依法查封被执行人余先华名下房产，于法有据，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人的异议范围应是对执行标的主张实体权利，请求停止对该执行标的强制执行的诉求。本案案外人王华普、余某请求确认对福州市仓山区房产各享有三分之一份额，系确权之诉，不属于执行异议的审查范围，本院依法不予审查。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请，故本院对案外人的申请依法予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人王华普、余某的执行异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张莉珍 人民陪审员  李海霓 人民陪审员  傅超真 二〇一九年四月一日 书 记 员  江 威 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。