文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1262号原告：刘某，男，1967年10月2日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市。委托诉讼代理人：张思凡，广东潮风律师事务所律师。被告：广州市某建设有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路21号三层。法定代表人：陈某，职务总经理。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。原告刘某诉被告广州市某建设有限公司工程款纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张思凡、被告广州市某建设有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令广州市某建设有限公司立即向刘某支付制作安装款152191元；2.判令广州市某建设有限公司立即向刘某支付逾期付款的利息（以152191元为本金，自2017年1月15日起计至清偿欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3.判令本案诉讼费由广州市某建设有限公司承担。事实和理由：2015年9月5日，刘某与广州市某建设有限公司达成合同，约定刘某为广州市某建设有限公司承建的广州市白云区人和保障房二期工程项目制作安装不锈钢生活水箱、混凝土砂石排烟管道、墙体之间伸缩缝铝合金构件，被告需要支付刘某合同总款297191元。2015年9月，刘某完成了排烟管道制作安装项目，广州市某建设有限公司于2015年9月29日对该项目做了结算确认；2016年12月，刘某完成了另外两个制作安装项目，广州市某建设有限公司于2017年1月4日也做了相应结算确认。至此，广州市某建设有限公司尚欠刘某制作安装款152191元。对于广州市某建设有限公司的欠账行为，刘某多次与其协商要求支付未果，而广州市某建设有限公司的工程负责人也躲避催收，故刘某提出本案诉讼。广州市某建设有限公司辩称，不同意刘某的诉讼请求。理由如下：第一，广州市某建设有限公司不是本案的适格被告，双方没有签订合同，刘某没有向广州市某建设有限公司提供过排烟管道制作安装项目等安装，广州市某建设有限公司从未向刘某支付过任何款项，双方不存在法律关系，广州市某建设有限公司不是本案的适格被告。而且，刘某提供的证据中均无广州市某建设有限公司的盖章或签名，伍时冰也未提供任何广州市某建设有限公司的授权证明，不足以证明伍时冰代理广州市某建设有限公司。第二，刘某不是本案的适格原告，刘某提供的工程计量表的抬头，分别载明分包班组为佛山安能班、东莞海富实业。由此可知，该工程计量表对应的工程承揽人并不是刘某，刘某既未证明其与佛山安能班，东莞海富实业之间的关系，也未证明广州市某建设有限公司与佛山安能班、东莞海富实业存在任何法律关系。因此刘某不是本案的适格原告。第三，广州市某建设有限公司并未与刘某协商洽谈承揽事宜，双方也未签订任何合同，广州市某建设有限公司收到本案诉讼材料时才知道有刘某其人，此前并不认识刘某；工程量核实人为伍时冰，付款人为陈伟方，因此刘某应知且明知涉案合同的相对人是伍时冰，而非广州市某建设有限公司。刘某自2017年1月15日结算后直到2019年，隔两年后才起诉广州市某建设有限公司，中间未向广州市某建设有限公司主张过任何权利，结合合同的付款人是陈伟方，可见刘某应知且明知合同相对人是伍时冰或者陈伟方。刘某认为广州市某建设有限公司应当承担付款责任，是属于病急乱投医的行为，突破了合同的相对性原理。综上，请求法院驳回原告对广州市某建设有限公司的全部诉讼请求。刘某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.“人和工地刘某生活水箱，排烟道，伸缩缝班组款项”结算表，证明广州市某建设有限公司尚欠刘某工程款152191元；2.工程量清单、结算计量表（二份），证明刘某在涉案工地完成的各分项项目工作量和计价；3.（2018）粤01民终12037号民事判决书，证明广州人和保障房二期工程工地是以广州市某建设有限公司名义开展业务的；4.（2018）粤01民终22943号民事判决书，证明生效判决查明与本案有关的事实。广州市某建设有限公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：广州市中级人民法院（2018）粤01民终12037号民事判决书查明：2014年4月25日，广州市某建设有限公司与广州新机场穗和建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由广州市某建设有限公司承包工程名称为“人和保障性住房二期工程施工总承包（第2标段）”的工程，工程地点在广州市白云区人和镇聚贤街，工程内容为土建及机电设备工程总承包，承包方式为包工、包料、包机械、包质量、包安全文明施工等内容。该判决同时查明：2016年12月24日，叶超群（该案一审原告、二审被上诉人）与“人和保障房工地”对2015年5月6日至2016年12月24日的明星电工批发部往来款进行对账，确认明星电工货款合计为1024455.04元，工地付款合计为515681元，余款为508774.04元。该对账单上购货方一栏为“莫亚春”签名，并加盖“广州人和保障性住房二期二标工地专用章”的公章，供货方一栏为“叶超群”签名。对于该对账单上工地付款的五笔款项75681元、150000元、40000元、200000元、50000元，叶超群提供了五张中国农业银行广东省分行交易明细的ATM打印单，上面显示“陈伟方”于2015年10月10日分两笔共转账75681元……该案并查明：一审庭审中，广州市某建设有限公司（该案一审被告、二审上诉人）自认“莫子旺”是挂靠其名下在涉案“人和保障性住房二期工程施工总承包（第2标段）”工程工地上的实际施工方，而陈建勇、莫亚春、谢建其等人据“莫子旺”所称是由“莫子旺”所招聘在该工地上工作。刘某承接“人和保障性住房二期二标工地”生活水箱、排烟道、外墙伸缩缝三项工程，刘某就各工程分别向工地工作人员报结工程量：其中“排烟管道工作工作量清单”记录工作量合计115500元，刘某作为班组长签名，伍时冰在该清单上签名并写“请陈总审批”，日期为2015年9月29日；“人和保障房工地工程结算计量表”记录分包班组为佛山安能班，工程分项名称为不锈钢水箱，工程量合计156180元，刘某在该表上“班组核实”处签名，伍时冰在该表上“项目总工”处签名并写“工程量属实”，并加盖“广州人和保障性住房二期二标工地专用章”，日期为2017年1月4日；另一份“人和保障房工地工程结算计量表”记录分包班组为东莞海富实业班，工程分项名称为外墙伸缩缝，工程量合计25511.20元，刘某在该表上“班组核实”处签名，伍时冰在该表上“项目总工”处签名并写“工程量属实”，并加盖“广州人和保障性住房二期二标工地专用章”，日期为2017年1月4日。2017年1月15日，原告就以上三项工程与莫亚春结算，双方出具了“人和工地刘某生活水箱、排烟道、伸缩缝班组款项”单据，其中记录：“人和工地刘某排烟管道款项”工程额115500元、“人和工地刘某不锈钢生活水箱款项”工程额156180元、“人和工地刘某外墙伸缩缝款项”25511元，工程额合计297191元，并记录先后由陈伟方付款三次共145000元，余额为152191元。刘某在该单据空白处签名，莫亚春在“对单”处签名并注明“工程量由伍时冰核实”。该单据上另有“莫子旺”的签名，落款日期为2018年1月30日。庭审中，刘某陈述：两份“人和保障房工地工程结算计量表”中所写分包班组，是刘某的施工班组，由于相应班组施工时使用佛山安能热能设备有限公司、东莞海富实业有限公司的品牌和材料，所以称之为“佛山安能班”“东莞海富实业班”，实际施工与该两间公司并没有关系；由于工程款被拖欠多时，包括刘某在内的分包班组、供应商在2018年1月30日一齐到工地催讨欠款，当时由莫子旺在各债权人的债权凭证上签名确认，以防债权超过诉讼时效，所以在“人和工地刘某生活水箱、排烟道、伸缩缝班组款项”上有莫子旺的签名。本院认为，本案是建设工程的工程款纠纷。本案的争议焦点之一，是刘某是否为涉案工程款的权利主体。虽然涉案两份“人和保障房工地工程结算计量表”中记载的分包班组并非刘某的姓名，但刘某对此解释为班组名称是使用了施工所用材料的供应商名称，一定程度上符合日常生活逻辑，而且该两份单据原件由刘某持有，更重要的是，这两份单据记载的结算项目和金额，与“人和工地刘某生活水箱、排烟道、伸缩缝班组款项”单据上所记录的内容一致；因此本院认定刘某为涉案工程款的权利主体，广州市某建设有限公司关于刘某主体不适格的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。本案的争议焦点之二，是广州市某建设有限公司是否有义务向刘某偿还结算单据所确认的工程款债务152191元。对此，本院评析如下：广州市某建设有限公司是“人和保障性住房二期工程施工总承包（第2标段）”的工程的承包方，其同时确认该工程由挂靠其公司名下的“莫子旺”为实际施工方，而莫子旺在“人和工地刘某生活水箱、排烟道、伸缩缝班组款项”单据上签名确认了工程款余款金额，据此，刘某主张广州市某建设有限公司是涉案合同关系的相对方并应承担上述工程款债务的偿还义务，依法有理，本院予以支持。另，“人和保障房工地工程结算计量表”上加盖了“广州人和保障性住房二期二标工地专用章”，该印章在前述（2018）粤01民终12037号民事判决书认定的事实中，也认定是涉案工地使用，真实性可以确认；由于建筑类公司一般有多个项目，在不同的项目部使用相应的项目部公章或者工地专用章是常见的做法，虽然该印章上未写明广州市某建设有限公司的名称，但广州市某建设有限公司是涉案工程工地的承包方，刘某有理由相信其施工合同关系的相对方就是广州市某建设有限公司；广州市某建设有限公司否认印章的真实性，并主张其并非涉案债务的适格被告，但不能提供涉案工地使用其他印章的证据或者其他相反证据予以反驳，应承担相应的不利后果。关于逾期付款的利息，虽然双方于2017年1月15日结算了工程款，但并没有约定付款时间，故刘某以上述结算日为利息起计日，缺乏依据，故本院不予采纳，且由于刘某也未提供其在起诉之前向广州市某建设有限公司催收的证据，故本院依法调整为自刘某起诉之日即2019年1月17日起计，按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市某建设有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘某偿还工程款152191元及支付逾期付款利息（利息自2019年1月17日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672元，由被告广州市某建设有限公司负担（受理费原告刘某已预交，同意法院不退回，由被告广州市某建设有限公司直接支付给原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年四月十日书记员  谭 微陈清秀            本法律文书于2019年  月  日送达。      送达人：谭微