广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初959号原告易长欣，男，1992年5月10日出生，土家族，身份证住址：湖南省石门县，委托代理人张祝文，广东品睿律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人李良杰，该局工作人员。委托代理人彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。第三人东莞环阳通实业有限公司，住，住所地：东莞市黄江镇旧村振鹏街****一社会信用代码：91441900MA4UPWTE46。法定代表人张智勇。原告易长欣诉被告东莞市人力资源和社会保障局，第三人东莞环阳通实业有限公司社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告易长欣及其委托代理人张祝文，被告东莞市人力资源和社会保障局的委托代理人李良杰、彭艳芳到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市人力资源和社会保障局于2018年8月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203656635号《不予认定工伤决定书》，认定易先政于2018年6月9日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，决定不予认定工伤。原告易长欣诉称，亡者易先政为原告父亲，易先政自2014年入职第三人处工作，任职安全生产安全主任，负责厂区巡视、工厂上下班的开门锁门及水电维修等后勤工作，工作时间为每周一至周六，早七时至晚九时，工作地点为第三人工厂。2018年6月9日，易先政工作过程中因身体突发疾病无法继续工作，遂返回宿舍，休息一段时间后仍未好转，于当晚8时40分左右突然倒地，工友发现遂拨打急救电话，急救到场后，发现易先政已死亡。根据亡者易先政的工作内容和考勤记录，易先政的死亡属于在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的情形，按照《工伤保险条例》第十五条第一款及《广东省工伤保险条例》第十条的规定，易先政的死亡应当视同工亡。原告诉至本院，请求法院判令：一、撤销被告于2018年8月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203656635号《不予认定工伤决定书》；二、判决被告重新作出工伤认定决定书；三、本案诉讼费用由被告全部承担。原告易长欣向本院提供了以下证据：1.易先政厂牌，证明易先政与第三人存在劳动关系；2.安全负责组织架构图，证明易先政在第三人处工作内容；3.考勤表，证明易先政在第三人工作时间的证明；4.病历及《居民死亡医学证明（推断）书》，证明易先政的死亡时间、地、地点和原因.东社保工伤认字第GSRD2203656635号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤决定的原因。被告东莞市人力资源和社会保障局辩称，一、2018年7月5日，原告易长欣向被告提交《工伤认定申请表》，述称其与易先政系父子关系，2018年6月9日下午上班期间，易先政因工作劳累导致身体不适，无法正常上班，回到宿舍调养，晚上时间8时40分左右，工友发现易先政倒在宿舍打120急救电话，黄江医院在派救护车过来的途中，易先政就已经死亡，因此，请求认定易先政的死亡为工伤。原告请求认定工伤时提交了如下材料：工伤认定申请表、第三人工商登记信息、中国银行交易流水明细清单、打卡记录、工伤认定申请书、易先政身份证复印件、易先政厂牌、广东省医疗机构病历、居民死亡医学证明（推断）书、原告身份证复印件、户口本、公证书。被告受理后，依法要求第三人就原告申请事项的理由作出答复意见及提供相关的证据材料。第三人亦提交了：提交证据材料清单、营业执照、关于易先政同志事件经过说明、劳动合同、入职登记表、易先政身份证复印件、东莞环阳通实业有限公司考勤明细表、打卡记录、东莞环阳通实业有限公司考勤明细表(2018/6/9)。被告受理后调取并制作如下材料：工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、询问笔录（被询问人冯耀军）、冯耀军身份证复印件、冯耀军厂牌、东莞市伤亡事故调查定性表、不予认定工伤决定书、工伤保险文书送达回证。综合取得的上述证据材料，被告确认的事实为：东莞环阳通实业有限公司员工易先政，于2018年6月9日20时40分左右，下班后在公司宿舍休息时晕倒在地，于2018年6月9日死亡，死亡原因为：猝死。故易先政在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。据此，被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人。二、原告主张案涉事故伤害是属于发生在易先政的工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的情形，故案涉事故伤害应当认定为工伤，缺乏事实依据和法律依据。首先，根据原告提交的考勤记录及第三人提交的考勤表可知，事故发生于2018年6月9日，当天易先政下班时间为17时33分，下班后再无体现其打卡上班的情况，而易先政的事故发生在2018年6月9日晚上8时40分左右，故易先政的事故应当是发生在下班之后；再次，综合《询问笔录》《居民死亡医学证明（推断）书》等证据可证实易先政的死亡原因为猝死，并不属于《广东省工伤保险条例》第十条规定的突发疾病死亡的情形。最后，原告主张易先政的事故发生在上班途中突发疾病，并未提供当天晚上易先政上班的证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203656635号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告东莞市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：原告提交的材料：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书，证明原告于2018年7月5日就本案事故向被告申请工伤认定，被告于同日受理；2.第三人工商登记信息、中国银行交易流水明细清单、易先政身份证复印件、易先政厂牌、打卡记录，证明易先政与第三人存在劳动关系的事实；3.考勤记录，证明易先政2018年6月份上班情况；4.广东省医疗机构病历、居民死亡医学证明（推断）书，证明易先政死亡原因；5.原告身份证复印件、户口本、公证书，证明原告的主体资格；第三人提交的材料：6.提交证据材料清单、营业执照、劳动合同、员工入职登记表、易先政身份证复印件，证明第三人主体资格以及易先政与第三人存在劳动关系的事实；7.《关于易先政同志事件经过说明》，证明易先政事故发生的时间及事件发生的经过；8.东莞环阳通实业有限公司考勤明细表、打卡记录、东莞环阳通实业有限公司考勤明细表（2018/6/9），证明易先政2018年6月的上下班情况及2018年6月9日的上下班时间；被告制作、收集材料：9.工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告收到原告申请材料情况及要求原告、第三人提交材料的情况；10.询问笔录、冯耀军身份证复印件及厂牌，证明易先政事故是发生在下班时间的事实；11.东莞市工伤保险伤亡事故调查定性表、不予认定工伤决定书、工伤保险文书送达回证，证明被告经调查后于2018年8月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203656635号《不予认定工伤决定书》，认定案涉事故不属于工伤，并依法送达给原告及第三人的事实。第三人东莞环阳通实业有限公司庭审前没有向本院提交书面陈述意见及证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据7中《关于易先政同志事件经过说明》中的部分内容真实性不确认；对证据8中的第三人考勤明细表的真实性、关联性、合法性不认可；对证据10的《询问笔录》的内容真实性不确认；对其他证据均无异议。被告对原告的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据7系第三人对易先政于2018年6月9日事件的情况说明，其中对易先政死亡时间及地点的描述与原告在《工伤认定申请表》中的简述内容基本一致，对其真实性本院予以采信。被告提交的证据8为第三人公司其他员工的考勤表，与易先政的2018年6月6日至9日的考勤记录及证据10被告对第三人生产主管冯耀军的《询问笔录》中所述其公司的工作时间相印证，原告否认该两份证据真实性，但并未提交证据反证，故对证据8、证据10本院予以采纳。原告提交的证据及被告的其他证据，双方均无异议，本院经审查予以认证。经审理查明，易先政生前在第三人东莞环阳通实业有限公司处工作，任职行政部后勤。2018年6月9日下午17时33分，易先政在第三人处打卡下班。当晚20时40分左右，易先政在公司宿舍休息时晕倒在地，经呼叫120，医生于21时18分到达现场时，发现其已死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明易先政死亡原因为猝死。2018年7月5日，易先政的儿子易长欣向被告东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局）提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，对其父易先政于2018年6月9日死亡申请工伤认定。被告于当日受理其申请后，于2018年7月9日向第三人送达《工伤认定提交材料通知书》，通知第三人对原告申请事项提交证据。2018年8月8日，被告对第三人生产主管冯耀军进行了调查询问，并制作《询问笔录》。综合各项证据，被告于2018年8月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203656635号《不予认定工伤决定书》，认定易先政于2018年6月9日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，决定不予认定工伤，并送达原告及第三人。原告对被告作出上述不予认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。再查明，2019年1月，因东莞市机构改革，原东莞市人力资源局和原东莞市社会保障局组建东莞市人力资源和社会保障局，市人力资源局和市社会保障局不再保留。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点在于被告认定易先政于2018年6月9日的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定而不予认定工伤，是否合法有据。事实方面，根据《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”、第三人《关于易先政同志事件经过说明》、易先政的考勤记录及被告对冯耀军的《询问笔录》，可证实易先政是于2018年6月9日下午打卡下班后、当晚20时40分左右在宿舍休息时被发现晕倒在地，后经医生现场确诊其已死亡。即易先政晕倒被发现死亡的时间并不在工作时间，晕倒的地点也非工作场所内，其晕倒时亦非工作状态。原告主张，易先政在当日上班时已经突发疾病无法继续工作，易先政的死亡属于《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项所规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。本院认为，首先，上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中并未有证据证明易先政在上班期间已经突发疾病并达到无法继续工作必须紧急就医的状况；其次，易先政晕倒的时间和地点也并不符合在工作时间和工作岗位的前提条件。故原告的该主张缺乏证据支撑，本院不予认同。程序方面，被告于2018年7月5日受理原告申请后，通知原告及第三人提交相关证据，并对相关人员进行询问调查，于2018年8月14日作出工伤认定结论，送达各方当事人，符合工伤认定程序规定。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203656635号《不予认定工伤决定书》，认定易先政不属于工伤具有事实及法律依据。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告易长欣的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告易长欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  林伟敏人民陪审员  李志敏二○一九年二○一九年四月二十五日书记员张笑玲