广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初14074号原告：吕振铸，男，1964年12月6日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。被告：陈国强，男，1954年6月18日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：高林，广东莱恩律师事务所律师。被告：郭成俊，男，1981年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：郭成银，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：熊梅香，女，1985年10月20日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：郭成俊（系被告熊梅香的的配偶），男，1981年2月7日出生，住安徽省临泉县。第三人：陈国仁，男，1956年6月18日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙深水埗。原告吕振铸与被告陈国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依据原告吕振铸申请追加郭成俊、郭成银、熊梅香、陈国仁为共同被告参加诉讼。本院依法组织合议庭，于2017年6月30日第一次公开开庭审理，原告吕振铸及其委托诉讼代理人刘海星、陆燕妮，被告陈国强及其委托诉讼代理人高林，被告郭成俊（暨被告熊梅香的委托诉讼代理人）、郭成银到庭参加诉讼。被告陈国仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；后原告吕振铸撤回对被告陈国仁的起诉，本院于2018年1月18日第二次公开开庭审理，原告吕振铸及其委托诉讼代理人刘海星、庄娘友，被告陈国强及其委托诉讼代理人高林，被告郭成俊（暨被告熊梅香的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告郭成银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；又依据被告陈国强、郭成俊申请追加陈国仁为第三人参加诉讼，于2018年11月27日公开开庭进行审理。原告吕振铸委托诉讼代理人庄娘友，被告陈国强及其委托诉讼代理人高林，被告郭成俊（暨被告熊梅香的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告郭成银、第三人陈国仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕振铸向本院提出诉讼请求：判令1.被告陈国强立即向原告偿还借款本金1525000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日）；2.被告陈国强立即向原告支付赔偿金195000元；3.本案全部诉讼费用由被告陈国强承担。诉讼过程中，原告吕振铸明确诉请被告郭成俊、郭成银、熊梅香与被告陈国强承担共同清偿责任。事实和理由：2014年至2016年期间，陈国强因经营需要，多次向原告借款，合计借款本金为1525000元，同时，陈国强于2015年7月31日出具借条，确认其中一部分借款本金1300000元并承诺逾期偿还的，支付赔偿金195000元。上述借款被告至今尚未偿还。另，陈国强要求原告将大部分款项转至郭成俊、郭成银、熊梅香、陈国仁的银行账户，该四人与本案诉讼具有利害关系。被告陈国强确认收到原告支付的款项1540000元，辩称：1该款不是借款，而是陈国强与原告合作建房的前期费用、拆房的保证金。之前原告不认识陈国强，不可能借款给陈国强。因中山诚洽制衣有限公司（以下简称诚洽公司）所在土地是陈国强所有，2014年诚洽公司因发生债务而停厂，2014年底原告与陈国强经郭成俊介绍，就合作建房达成初步口头协议，商定由原告出资，陈国强出地合作建房。双方找到施工单位经现场察看，决定先建两边的，中间的厂房保留。陈国强怕拆除厂房后原告后悔，就通过郭成俊协调，以借款形式支付资金给陈国强，所支付的款项将来作为原告投资款的一部分，暂借据是原告投资和将来结算的凭证，因为建房的文件均需要陈国强签订，款项也需要陈国强支付，吕振铸才将付款给陈国强。陈国强通过郭成俊、郭成银、熊梅香、陈国仁的账户收款，在拆除厂房之前，原告陆续按约定支付部分款项给陈国强，陈国强将款项用于前期项目（工头还没来结算），还需要用于将来打桩的费用结算，后来原告安排人拆除了厂房面积6000余平方米。2.原告了解过土地、厂房的抵押查封问题，才签订合作建房协议。签订建房协议后，原告以自己的名义把未拆除厂房对外出租并收取租金，但对合作建房不再投入资金，建房的钱还没有投入，合资建房协议落空，给陈国强造成巨大经济损失。而其他合作方因原告霸占厂房，不同意投资，陈国强对外拖欠债务，以致法院对案涉土地进行拍卖。原告遂决定抽回部分投资款，起诉陈国强。请法院驳回原告的诉讼请求。被告郭成俊、熊梅香辩称：原告所述借款1540000元中，有70000元是郭成俊向原告写的借据并已归还30000元。2014年10月份，原告找到郭成俊问陈国强有没有空，想与陈国强谈合作建房的事。原告与陈国强双方口头承诺建房。在原告拆旧厂房时，陈国强问郭成俊如果原告拆除后不建怎么办，就由陈国强向原告借钱作为保证金，原告与陈国强协商并在建设银行支付陈国强500000元。后原告将厂房拆除，陈国强向原告陆续借款共1525000元。郭成俊、熊梅香、郭成银只是代陈国强收款，郭成俊带郭成银和陈国强一起去银行账户取钱交给陈国强；熊梅香对收钱的事并不知情。打桩完毕后准备签订建房合同，原告担心陈国强有问题、有风险，就不付款投资。郭成俊在陈国强的地上做保安，其间原告收入租金，郭成俊说两年没有支付保安工资了，但原告说不应由他支付工资，陈国强说租金是原告收取，应由原告支付工资。后来原告将20000元打给郭成俊，该款来源是陈国强地上的房租，郭成俊交给陈国强作为向原告借款发工资。被告郭成银同意被告郭成俊的答辩意见。被告陈国仁在法定期间未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：吕振铸经郭成俊介绍认识陈国强。吕振铸称，陈国强以偿还建房用地涉及的债务及银行贷款为由向其借款，以顺利进行双方的合作建房项目，但陈国强拿到钱后并未清偿债务，亦未投入合作建房；后又称是因陈国强有几个货柜在国外被扣了，需要借款用于生意资金周转。1.2014年12月31日，陈国强向吕振铸出具暂借据，主要载明：收到吕振铸500000元。同日，吕振铸按陈国强指示转账支付500000元至郭成银的银行账户。2.2015年2月14日，陈国强向吕振铸出具第二份暂借据，主要载明：收到吕振铸借款300000元。2015年2月15日，吕振铸按陈国强指示转账支付300000元至陈国仁的银行账户。3.2015年7月31日，陈国强签署了吕振铸提供的格式化借条，该借条主要载明：陈国强因从事工厂生意经营急需资金，现向吕振铸借款1300000元，借款期限为“2015年3-8月”；未如期归还的，需赔偿15%本金增值损失。吕振铸称，借条的1300000元是需要借款的数额，不包括暂借据的款项，但后来出借的借款已超过1300000元;后又称是双方核对部分款项后出具的借条，借款期限“2015年3-8月”是陈国强预计3至8个月还款；初期陈国强提出收款账户不是本人账户，所以只出具暂借据，等核实转账记录后再出具借条；借款时双方口头约定月利率为3%，没有明确约定借款期限。陈国强称，在签订合作建房协议之前支付的800000元及之后支付的500000元是建房诚意金，签约前是暂时借款的意思，因吕振铸不相信陈国强，在签订合作建房协议、出具房产证之前，吕振铸要求陈国强写暂借据，并说合作建房预计在2015年花3至8个月竣工，3至8个月内投资款可以到位，竣工后陈国强可凭借条结算，将该1300000元与建房投资款对冲；出具暂借据后，双方签订了合作建房协议，但吕振铸没有投入资金建房。郭成俊称，当时还有其他人找陈国强合作建房，吕振铸怕陈国强反悔不跟他合作，所以签借条约定赔偿本金增值损失。吕振铸又向陈国强交付了款项740000元，分别为2015年5月11日转账300000元至陈国仁账户，2015年5月15日转账100000元至郭成银账户，2015年5月21日转账40000元至郭成银账户，2015年6月25日转账150000元至陈国仁账户，2015年7月17日转账30000元至郭成银账户，2015年7月30日转账50000元至陈国仁账户；2016年1月16日转账20000元至熊梅香账户，2016年5月14日转账20000元至郭成俊账户，2016年6月15日现金交付15000元给郭成俊（吕振铸不在本案中起诉该15000元），2016年7月13日转账15000元至郭成俊账户。吕振铸称，当时其认为郭成俊、郭成银、熊梅香也是借款人，现陈国强确认收到案涉款项，应由陈国强承担还款责任；吕振铸共出借1540000元给陈国强，陈国强只偿还了15000元；吕振铸收取出租厂房的租金已用于工程，并有垫付资金；陈国强在白石派出所和村委会调解时说要归还借款给吕振铸。吕振铸提交了白石村民委员会于2017年3月4日出具的证明，主要显示：2016年11月26日至2017年1月24日期间，白石派出所、白石村委对吕振铸与陈国强经济纠纷主持调解。调解过程中，吕振铸向陈国强摊出账目为：2014年至2016年期间借给陈国强154万元用于资金周转、2015年2月4日至2月5日期间借给陈国强131947.25元用于垫付诚洽厂工人工资；2015年2月吕振铸、陈国强合资建房，截至调解当时，吕振铸提出已垫付100多万元用于厂房装修、材料费、人工费、水电费等相关费用开支。吕振铸提出在厂房分租所得的按金、租金及水电费收益减去日常厂房维修费用及相关支出后，其余部分作抵扣投资金额，吕振铸对收支进行结算，再加借款本金、利息后计算要求陈国强返还216万多元。当时陈国强没有对账目明确表态，只是交下属郭成俊跟进。吕振铸提出如果陈国强按时还款，吕振铸同意豁免利息，要求陈国强返还借款154万元。陈国强在调解会议上口头答应分期在一年内归还154万元，但一直没有提交还款计划书。郭成俊称，吕振铸上述2016年6月15日现金15000元、2016年7月13日转账15000元，是因为没钱发工资给保安而向吕振铸借款，陈国强说租金是吕振铸收取，保安工资应由吕振铸支付，当时郭成俊向吕振铸借70000元，已归还上述30000元。郭成俊提供的收条2份显示，1.2017年3月17日，刘丽华确认收到郭成俊还吕振铸的借款10000元；2.2017年4月29日，刘丽华确认收到郭成俊现金20000元，此款是郭成俊向吕振铸借款发保安工资。吕振铸称郭成俊是将代收出租厂房的租金交还给其。另查明，2015年2月14日，陈国强与吕振铸签订了合资建房协议书，就双方在陈国强位于中山市××乡镇××村“韭菜塘”【土地证号：中府国用（2010）第易314720号】的地块上合作建设楼房及商铺等事宜，主要约定：陈国强负责提供上述土地，吕振铸出资8150000元作为建房款，出资到位后，双方共同负责建设；吕振铸出资的建房款若与实际建设费用有出入，差额部分双方各分摊50%；本协议签订后，双方对土地及地上建筑物拥有共同的使用权、处分权及收益权，各享有50%份额；陈国强的个人债务及双方合作前牵涉到上述土地的所有债务和抵押权纠纷，均与吕振铸无关，由陈国强自行承担和解决。2015年3月份，吕振铸代表发包人（吕振铸、陈国强）与建筑设计单位签订合同，委托对方设计厂房项目。2015年3月25日，吕振铸授权案外人刘丽华负责签订其与陈国强合作厂房合同、收取厂租、水电费的事宜。2015年4月28日，陈国强与吕振铸签订厂房租赁合同，将位于中山市××乡镇××号的自有厂房出租给吕振铸，主要约定：租赁期为10年，自2015年5月1日至2025年4月30日止；在合约期内该厂房所发生的一切费用，包括工人工资、水电费、电话费及工商税务等政府部门收费，均由吕振铸自行支付，厂房由吕振铸负责管理。后吕振铸将该厂房分租给他人使用。2015年4月8日，“韭菜塘”工业项目取得建设用地规划许可。2015年9月29日，吕振铸签署工作联系单，同意江西福潞祥建设集团股份有限公司中山分公司桩机进场压桩施工。2016年1月14日，陈国强与该司就位于三乡镇白石村的陈国强厂房（一）冲孔桩工程签订了工程协议书。吕振铸、陈国强均确认，打桩后相关房屋没有建成，双方未就合作建房协议涉及的投资款进行结算。吕振铸称其没有直接支付建房投资款给陈国强，只是通过代缴陈国强用地及厂房拖欠的水电费、厂房修葺等方式支付投资款；吕振铸收取的租金不够其投入的资金，在2016年6月份执行法官要求将所有资料交给法院后，陈国强就叫租客不要交租金，并于2016年6月23日出具律师函给吕振铸称解除合资建房协议书。在（2018）粤2071民初10812号何文达与陈国强、吕振铸、苏朝阳建设工程施工合同纠纷案中，何文达起诉称：2016年1月14日，经吕振铸出面协商，陈国强、吕振铸以陈国强的名义与苏朝阳签订工程协议书，之后，苏朝阳把前述合建楼房的冲桩工程交给何文达安排人员施工，经与苏朝阳结算，工程款累计2235636.37元。何文达并根据吕振铸的安排，累计拆除陈国强的地面建筑物厂房5200平方米，产生人工费104000元。庭审中。何文达与陈国强、吕振铸、苏朝阳一致确认何文达系带资进场施工，陈国强、吕振铸未向苏朝阳及何文达支付工程款，苏朝阳亦未向何文达支付工程款；陈国强、吕振铸、苏朝阳一致确认陈国强、吕振铸未与苏朝阳就涉案桩基础工程进行结算。2018年9月25日，本院作出（2018）粤2071民初10812号民事判决，判决苏朝阳向何文达支付工程款2235636.37元、拆迁费104000元及逾期利息；陈国强、吕振铸对苏朝阳前述债务承担连带清偿责任。又查，2016年9月6日，本院发出（2015）中一法执字第7409-1号搬迁公告，通知陈国强或该土地使用人：拟依法强制拍卖陈国强名下的“韭菜塘”土地，用于偿还其拖欠中山银达融资担保投资有限公司的债务，限令被通知人在指定期限内搬出上述土地，清理地上违建物和杂物，如实申报上盖物权属，如租赁者租期未满的，应在限期内向本院提交相关租赁合同及收据，将此后每月租金交纳至本院。本院认为，本案系涉港澳民间借贷纠纷。双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。原告吕振铸主张其向被告陈国强出借借款1525000元，主要依据的是暂借据、借条、银行转账记录等证据。陈国强抗辩案涉款项为吕振铸投入双方合作建房项目的投资款，并提供了合资建房协议书、见证书、厂房租赁合同、授权书、建设用地规划证明资料、建设工程设计合同等证据。本院经审查认为，吕振铸的陈述与证据总体上存在矛盾，明显不符合常理，理由如下：（一）付款原因。吕振铸先是称陈国强向其借款用于清偿贷款债务，以顺利进行合作建房项目，后又称是用于生意资金周转，其陈述前后矛盾。（二）吕振铸称借款时双方约定月利率为3%，但2014年12月31日、2015年2月14日的两份暂借据及2015年7月31日的借条上均未记载利息事项，“暂借据”与通常民间借贷交易中出具的债权凭证有异；且借条是吕振铸提供的格式化文本，仅记载了逾期还款需赔偿15%的本金增值损失。吕振铸先是称借条记载的1300000元是需要借款的数额，不包括暂借据的款项，后又称是双方核对部分款项后出具借条，借款初期陈国强因收款账户不是本人账户所以只写暂借据，待核实转账记录后再出具借条，其陈述也有出入。在交付暂借据约定的款项800000元后，吕振铸实际于2015年5月11日至2016年7月13日期间向陈国强交付款项合共740000元。如双方约定借款期限为3个月至8个月、月利率3%，在陈国强没有偿还任何款项的情况下，吕振铸却继续向陈国强出借多笔款项，有违常理。（三）结合双方签订及履行合资建房协议书的情况进行分析，吕振铸与陈国强于2015年2月14日正式签订合资建房协议书，约定以陈国强提供用地、吕振铸出资8150000元的方式合作建房，签订协议书后，双方对案涉土地及地上建筑物各享有50%份额的使用收益权。在签订合资建房协议书以后，吕振铸才于2015年2月15日将第二份暂借据记载的款项300000元交付给陈国强。之后，吕振铸在从2015年3月起一年多的时间里对陈国强用地及上盖厂房进行了使用、处分和出租收益，包括拆除大面部的旧有厂房，却没有向陈国强支付相应建房投资款，也没有支付该用地及厂房涉及的拆除人工费、桩基础工程款，明显有违常理。而吕振铸于2014年12月31日向陈国强交付500000元，付款时间在双方磋商合作建房的合理期间，金额计入吕振铸本案付款总额亦未超出借条约定的数额1300000元及合资建房协议书约定的投资款数额。现有证据显示涉案款项涉及其他基础法律关系；白石村委会出具的证明记载的是双方调解的情况，已载明陈国强没有对吕振铸摊出的账目明确表态，且当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，如无法定情形也不得在诉讼中作为对其不利的根据。吕振铸没有提供进一步证据证明其与陈国强之间成立借贷关系，应承担举证不能的不利后果。吕振铸的诉讼请求，欠缺理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕振铸的诉讼请求。案件受理费20280元，诉讼保全费5000元，合共25280元（原告吕振铸已预交），由原告吕振铸负担。公告费860元（原告吕振铸已预交600元，被告陈国强已预交260元），由原告吕振铸负担600元，被告陈国强负担260元。如需以公告形式向第三人陈国仁送达诉讼文书的，由此产生的公告费用由原告吕振铸负担。如不服本判决，原告吕振铸、被告陈国强可在判决书送达之日起三十日内，被告郭成俊、郭成银、熊梅香可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  钟学琼二〇一九年四月四日书 记 员  刘尉婷**龙