贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2018）黔2601行初41号原告李建贵，男，1971年9月20日出生，苗族，农民，住贵州省丹寨县。委托代理人（特别授权）彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告丹寨县国土资源局，住所地丹寨县龙泉镇龙泉大道中段。法定代表人陈培林，局长。委托代理人（一般代理）廖强，贵州天合律师事务所律师。被告丹寨县住房和城乡建设局。所在地丹寨县龙泉镇行政中心大楼二楼。法定代表人孙先勇，局长。主要负责人王胜，副局长。委托代理人（一般代理）王军，丹寨县中心法律服务所法律工作者。原告李建贵诉被告丹寨县国土资源局、丹寨县住房和城乡建设局不服土地行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月14日受理后，向被告丹寨县国土资源局、丹寨县住房和城乡建设局送达起诉书副本、应诉通知书及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李建贵及其委托代理人彭泽东、被告丹寨县国土资源局的法定代表人陈培林及其委托代理人廖强、被告丹寨县住房和城乡建设局的主要负责人王胜及其委托代理人王军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李建贵诉称：原告是丹寨县龙泉镇交圭村九组村民，响应政府的号召，以返乡农民工的身份回乡创业，于2016年5月在自承包的葡萄园空地上和荒废的耕地上修建两栋养殖用房及附属设施，建筑面积为296.84平方米，主要养殖土地和蛋鸡，年收入近13万元。从原告修建养殖基地用房和附属设施之时至2017年12月12日，相关执法部门均未下达违法建筑执法文书或执法通知书，同时还给予了一定的帮助。2016年11月，因修建三都至独山高速公路，需要征收原告的耕地和养殖房屋及附属设施，二被告于2017年12月12日向原告下发了《限期拆除违法建筑物通知》，该通知明确写明只给予原告77118元的补助，并强制要求原告强制要求原告自行拆除房屋，否则就强制拆除不给予任何补助。原告不服二被告的选择性执法行为，因为同村的李明镜等多人与原告的情况一致，但他们均按补偿方案制定的标准得到了足额的补偿，而原告却得不到公平公正的补偿。随后，原告对被告的行政行为提出了组织听证的申请，被告丹寨县国土资源局于2017年12月28日组织了听证会，但没有告知原告任何关于听证会的意见和结论。后二被告于2018年1月3日在没有任何通知也不做任何解释的情况下，就将原告用于养殖之用的房屋及附属设施强行挖烂。原告认为，二被告没有证据证明原告的养殖用房及附属设施是在2016年12月4日固定影像形成之后所建，更没有证据证明原告属抢建行为，那么二原告就应当按照相关法律和补偿标准进行补偿，但二被告却实施了强制拆除的行政行为。二被告的做法违反了《行政强制法》、《城乡规划法》、《土地管理法》、《贵州省土地管理条例》的相关规定，故提起行政诉讼，请求人民法院判决确认二被告强制拆除原告养殖场房屋及附属设施的行政行为违法。为证明上述事实和理由，原告李建贵向法庭提交如下证据材料：1、身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况。2、照片及视频光盘。拟证明原告养殖用房及附属设施被二被告拆除及二被告没有向原告下达任何书面通知的事实。被告丹寨县国土资源局辩称：（一）本案已超过诉讼时效，应当依法裁定驳回原告的起诉。2017年12月29日上午9时，我局通知原告到我局执法大队办公室领取《强制拆除违法建筑决定书》，但原告拒收，于是当日下午，我局组织相关人员前往原告家中，将《强制拆除违法建筑决定书》粘贴在原告家门外。由于本案的决定书在2017年12月29日送达，原告应当在2018年6月29日前提起诉讼，而原告在2018年8月13日才向法院提起诉讼，已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月诉讼时效，应当驳回原告的起诉。（二）原告所建房屋属于“两违”建筑，没有任何用地审批手续，依法应当拆除。所谓“两违”建筑，是指违法占地和违法建设的建筑。包括未经土地管理部门批准，在未取得《集体用地建设用地使用权证》和《国有土地使用权证》的情况下，占用土地擅自建设的建筑和未经城市规划部分部门批准在城市规划区范围内未取得《建筑工程规划许可证》或者违反《建设工程规划许可证》核定建设的建筑；在城乡规划区范围内没有取得《乡村建设规划许可证》或者违反《乡村建设规划许可证》核定建设的建筑。原告起诉中涉案的建筑物，没有任何用地审批手续，也没有任何建设审批手续，属于标准的“两违”建筑，其建设目的本来就不是为了居住或者养殖，而是抢在“三独”高速公路建设通过前完成建造，好套取赔偿，此行为本身就违法，不应当获得任何赔偿。所以无论高速公路是否修建，原告的违法建筑物一经查实都应当予以拆除，《丹寨县三都至独山高速公路建筑项目拆迁安置补偿方案》根本不适用于本案的原告。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回起诉，且我局的行政行为没有错误，原告的主张没有法律依据。被告丹寨县国土资源局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1、《强制拆除违法建筑决定书》及现场送达的照片复印件。旨证（1）丹寨县国土资源局在2017年12月29日给李建贵作出了《强制拆除违法建筑决定书》，当日上午9点，丹寨县国土资源局通知原告到执法大队办公室领取《强制拆除违法建筑决定书》，但是原告到场后拒绝签收，当日下午，丹寨县国土资源局工作人员到原告家中现场送达决定书；同时证明原告已经拥有了自己的宅基地且建有房屋的事实，另说明了原告起诉已经超过6个月的诉讼时效。2、违法行为调查认定材料、三都至独山高速公路丹寨县建设指挥部会议纪要（三独丹高指专议[2017]13号）、《限期拆除违法建筑物通知》、《听证通知》、丹国土资呈[2017]251号《县国土资源局、县住房和城乡建设局关于请求强制拆除龙泉镇交圭村村民违法建筑有关问题的请示》、丹府函[2017]150号《县人民政府关于对龙泉镇交圭村违法建筑物等拆除有关问题的批复》等复印件，旨证：（1）原告修建的房屋没有任何用地审批手续，均是临时抢建的违章建筑，经县人民政府同意后依法强制拆除。（2）被告在下达《限期拆除违法建筑物通知》后，依原告的申请，于2017年12月28日召开了听证会，在听证会过程中已经向原告释明其修建的房屋系违章建筑，不能适用合法建筑的拆迁补偿标准，并且通知原告在次日早上9点（即2017年12月29日早9点）来领取最终的书面决定。另说明了原告起诉已经超过6个月的诉讼时效。3、原告的房屋和养殖棚评估报告复印件，旨证被告在作出的《限期拆除违法建筑物通知》明确如原告自行拆除给予适当补助金额的依据。4、公证书复印件，旨证被告丹寨国土资源局委托丹寨县公证处于2017年12月22日对原告房屋进行证据保全的情况。5、黔东南州公检法司四部门的《联合通告》复印件，旨证为了遏制三都至独山高速公路临时占地抢建各类建筑物、构筑物的不良风气，我州公检法司四部门曾经发布《联合公告》禁止临时开荒，抢建，抢种的行为。被告丹寨县住房和城乡建设局的答辩意见与丹寨县国土资源局的答辩意见一致。其未向本院提交证据，称其证据与丹寨县国土资源局提交的证据一致。经庭审质证，二被告对原告代理人提交1号证据无异议。对2号证据，二被告的质证意见为对由县国土局主导拆除的事实认可，对原告的证明目的不认可。原告代理人对被告丹寨县国土资源局提交的1号证据的关联性、合法性、真实性及证明目的不予认可，其理由一是被告无权依据此决定书自行拆除原告的养殖用房和附属设施，根据《土地管理法》第83条的规定，应当是申请法院强制拆除，被告没有强制拆除的权利，违反了《行政强制法》44条的规定，决定书虽写明了可以起诉，但是在期限未届满时就已拆除。二是证据不能证明原告拒绝签收决定书，被告采取留置送达的方式不符合行政强制法的相关规定，原告不知道决定书的内容。三是对被告的证明超过诉讼时效证明目的不予认可。对2号证据中的违法行为调查认定材料、三都至独山高速公路丹寨县建设指挥部会议纪要（三独丹高指专议[2017]13号）的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对《限期拆除违法建筑物通知》的真实性予以认可，对合法性及关联性不予认可，其理由是与被诉行政行为无关和未告知原告的起诉期限；对《听证通知》的关联性和真实性予以认可，对合法性不予认可，其理由是对原告提出的7个问题没有作出答复。对丹国土资呈[2017]251号《县国土资源局、县住房和城乡建设局关于请求强制拆除龙泉镇交圭村村民违法建筑有关问题的请示》、丹府函[2017]150号《县人民政府关于对龙泉镇交圭村违法建筑物等拆除有关问题的批复》的关联性和真实性予以认可，对合法性不予认可，其理由是根据《行政强制法》第44条和《土地管理法》第83条的规定，县政府没有权利授权国土资源局拆除，拆除行为没有法律依据。对3号证据真实性不认可，理由是评估单位对原告房屋进行评估时，原告不知情；合法性不予认可，理由是评估应当对原告进行询问，没有询问，没有图片，只有价格；关联性不予认可，理由是只能说明高速建设需要征收原告的养殖用房及附属设施，不能证明被告实施强制行为具有合法性。对4号证据的真实性，合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。对5号证据的真实性，合法性予以认可，关联性不予认可，理由是该通告是普遍性的公告，没有写明原告是抢建和违建的情况。本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据，能证明原告的基本身份信息，采纳为本案的证据。对2号证据，能证明原告修建的房屋被拆除的事实，采纳为本案的证据。对被告丹寨县国土资源局提交1号证据，能证明该局对原告作出了《强制拆除违法建筑决定书》并于2019年12月29日将该决定张贴于原告住所的事实，采纳为本案的证据。对2号证据，能证明该局对原告作出强制拆除的依据及已实施程序，采纳为本案的证据。对3号证据，能证明原告修建房屋价值情况，采纳为本案的证据。对4号证据，能证明该局在对原告房屋拆迁前进行证据保全的情况，采纳为本案的证据。对5号证据，能证明黔东南州公、检、法、司等部门于2016年10月10日联合作出就三都至独山（丹寨段）等高速公路沿线禁止抢建的规定，采纳为本案的证据。根据以上采纳的证据及庭审中各方当事人合理一致的陈述，本院确认如下案件事实：原告李建贵系丹寨县龙泉镇交圭村村民，其于2016年期间在该村的集体土地上修建了建筑物。2017年12月12日，被告丹寨县国土资源局、丹寨县住房和城乡建设局向原告分别作出两份《限期拆除违法建筑物的通知》，通知主要内容为：李建贵户在未办理农用地转用审批手续和建房手续的情况下，擅自在交圭村响水寨河边和交圭村猪槽滩水库边占用交圭村集体土地进行非农建设，认为其行为违反《土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，要求其户于2017年12月20日前自行拆除该建筑物。在规定的期限内自行拆除的，分别给予15923元和61195元补助。逾期未自行拆除的，予以强制拆除，并不再作任何补助。原告李建贵在规定的期限内未自行拆除。2017年12月26日，丹寨县国土资源局委托公证处对原告修建的房屋采取拍照的方式进行证据保全。因原告提出听证申请，丹寨县国土资源局于2017年12月28日组织召开由原告代理人参加的听证会，并在会上通知在次日上午9时在县国土资源局书面答复原告等当事人。同日，被告丹寨县国土资源局、丹寨县住房和城乡建设局作出丹国土资呈[2017]251号《县国土资源局、县住房和城乡建设局关于请求强制拆除龙泉镇交圭村村民违法建筑有关问题的请示》呈报丹寨县人民政府，以李建贵等户在听证会上未能提供能够证明所建建筑物合法性的证据材料，认为交圭村李建贵等户村民未经有权机关批准，擅自占用交圭村集体土地建房和养殖棚，违反了《土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《行政强制法》第四十四条的规定，应当予以强制拆除。并向丹寨县人民政府呈请指定相关部门对上述李建贵等户违法建筑物实施强制拆除。同日，丹寨县人民政府对被告丹寨县国土资源局作出丹府函[2017]150号《县人民政府关于对龙泉镇交圭村违法建筑物等拆除有关问题的批复》，批复由丹寨县国土资源局负责对逾期未拆除的违法建筑物、构筑物、设施依法依规予以强制拆除。2017年12月29日，被告丹寨县国土资源局对原告李建贵作出《强制拆除违法建筑决定书》并由该局的工作人员将该决定书张贴在原告的住所处。决定书明确于2018年1月3日对原告户违法建筑物实施强制拆除。2018年1月3日，被告丹寨县国土资源局组织人员对原告户修建的房屋进行了拆除。原告不服，向本院提起诉讼，要求确认二被告强制拆除原告养殖场房屋及附属设施的行政行为违法。本案在审理过程中，经调解原、被告双方就补偿问题未达成一致意见。本院认为，被告丹寨县国土资源局和丹寨县住房和城乡建设局是以原告李建贵户所修建的建筑物违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，对原告作出责令限期拆除的行政处罚决定。在此情况下，本案的二被告对原告户所修建的建筑物实施的强制拆除行为应当适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“……。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行，……。”和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”按上述规定，说明法律没有赋予因行政相对人违反《土地管理法》的规定修建建筑物，作出责令限期拆除处罚决定的行政机关有直接强制执行权。在此情况下，本案的二被告对原告修建的建筑物直接进行拆除属于超越职权。对于二被告提出原告的起诉已超过起诉期限的意见，因本案的被诉行政行为是二被告对原告修建的建筑物实施的强制拆除行为而非被告丹寨县国土资源局对原告作出的《强制拆除违法建筑决定书》的行为，故二被告的该意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告丹寨县国土资源局和丹寨县住房和城乡建设局于2018年1月3日强制拆除原告李建贵在丹寨县龙泉镇交圭村所修建的建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告丹寨县国土资源局和丹寨县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满前直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长 刘    江人民陪审员 张  远  宏人民陪审员 顾  劲  松二〇一九年四月十八日书 记 员 刘忠莹（代）