广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初320号原告：李红日，男，1975年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：蔡贵蒲，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：蔡良菊，女，1972年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上列两原告共同委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。原告李红日与被告蔡贵蒲、蔡良菊商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红日的委托诉讼代理人黎珊珊、被告蔡贵蒲、蔡良菊以及两被告的共同委托诉讼代理人谭永雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红日向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告返还109035.9元及利息（利息从2013年4月23日起至本款项付清之日止，按年利率的6%计算）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告作为发起人，于2011年5月25日成立阳东县锦源房地产置业有限公司，开发阳东县城福兴小区，并于2016年4月26日没有按法定程序注销了阳东县锦源房地产置业有限公司。原告与阳东县锦源房地产置业有限公司签订了没有填写空白处内容的《广东省商品房买卖合同》，购买由阳东县锦源房地产置业有限公司开发建设的、位于阳**房屋，建筑面积为91.05㎡。原告于2011年12月23日缴交购房定金20000元，2012年1月18日缴交购房款50000元，2012年4月21日缴交购房款36000元、水电装表款3800元，2012年9月21日缴交购房款28000元，2013年4月22日向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行签订个人购置房屋的贷款，金额为230000元，共计367800元，阳东县锦源房地产置业有限公司收取上述费用后，一直没有把相关费用支付及办理情况告知原告，也没有将《广东省商品房买卖合同》原件、《房地产权证》复印件及《税收转账专用完税证》原件给原告。原告一直催告要求阳东县锦源房地产置业有限公司及被告告知各项费用支付明细并将相关资料交还给原告，但被告一直置之不理。原告一直向相关部门反映该事实，但相关部门并没有作出处理。于2017年年中前后，原告到阳江市阳东区住房和城乡规划建设局反映该情况，并调取了存档在阳江市阳东区住房和城乡规划建设局的《广东省商品房买卖合同》、《房地产权证》及《税收转账专用完税证》复印件，查实了阳东县锦源房地产置业有限公司支付了3824.10元税费，再扣除该房的总价款254940元，余下的109035.90元被阳东县锦源房地产置业有限公司及被告非法占有。为维护原告的合法权益，现根据有关的法律规定特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告蔡贵蒲、蔡良菊辩称，原告诉请被告返还109035.90元及支付利息均无事实依据，也无法律依据。请法院驳回原告全部诉讼请求。一、阳东县锦源房地产置业有限公司成立于2011年5月25日，股东是蔡贵蒲和蔡良菊，公司于2016年4月26日注销。二、原告向锦源公司购买202号房，有书面约定购房价336000元，该购房价是双方真实意思表示。2011年12月23日，蔡杰深（两被告父亲）时任锦源公司销售部经理，经公司授权代表对外销售房产，代表锦源公司与原告签订购房协议书，约定原告购买锦源公司位于福兴小区××大道××楼××房，购房金额为336000元，签订协议时原告支付定金2万元，2012年1月20日前支付首期款134000元（包含定金在内），其余购房款到银行办理按揭，按揭数额由银行确定，按揭后不足部分由原告缴纳现金给锦源公司，多余部分锦源公司如数退还原告。原告按合同约定于签订合同当日，即2011年2月23日支付购买202房定金2万元。于2012年1月18日支付首期购房款50000元，于2012年4月21日支付首期购房款36000元；于2012年9月21日支付首期购房款28000元，上述四次合计共支付购房合同约定134000元首期购房款。剩下23000元购房款由原告于2013年4月22日向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行以按揭贷款方式贷款支付给锦源公司。原告与锦源公司于2012年4月25日再次签订《商品房买卖合同》，再次约定原告购买锦源公司202房，总房价为336000元，补充约定202房套内面积81.94平方米，建筑面积91.05平方米，合同盖有出卖方锦源公司公章，也有法定代表人蔡贵蒲签名，也有作为购买方原告的签名。三、原告与锦源公司之间购房款已进行结算，经双方签订确认，双方互不拖欠。原告与锦源公司授权结算代表蔡杰深于2013年5月5日结算202房购房款，确认202房购房总款为336000元，结算后，原告收到被告退还4800元。至此，原告与锦源公司之间购买202房所有经济关系已结清，互不拖欠。四、2012年9月15日，原告及锦源公司为了将202房登记到原告名下，当时政策房价高，办证费用高的情况下，为减少办证费用，原告与锦源公司协商，在签订《广东省商品房买卖合同》时，将房价写成254940元，但该价格不是真实房产买卖价，是办理变更登记时为交税而设定虚价。因此该《广东省商品房买卖合同》约定变更登记过户价格不能作为原告购房真实价格。原告起诉已经超过了三年的法定诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告与锦源公司在2013年5月5日已经对购房款进行了对数和结数，本案的诉讼时效应自2013年5月5日起计算，自2013年5月5日起至原告起诉时止，已超过了三年的法定诉讼时效。综上所述，原告起诉没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月23日，原告（乙方）与蔡杰深（甲方）签订一份《购房协议书》，购买位于阳东区房屋。购房金额为33600元。协议约定：签订协议时乙方交定金2万元，2012年1月20日前交来首期134000元，其余到银行办理按揭。水、电表报装、有线电视线路安装费3800元。2012年4月25日，原告（乙方）与阳东县锦源房地产置业有限公司（以下简称锦源公司）（甲方）签订了一份《商品房买卖合同》，该合同再次明确202房购房价为336000元，补充明确建筑面积为91.05平方米，套内面积为81.94平方米。合同约定：2012年5月31日前交来首期129000元，其余到银行办理按揭。水、电表报装、有线电视线路安装费3800元，维修基金4050元。合同签订后，原告于2011年12月23日缴交购房定金20000元，2012年1月18日缴交购房款50000元，2012年4月21日缴交购房款36000元、水电装表款3800元，2012年9月21日缴交购房款28000元，2013年4月22日向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行签订个人购置房屋的贷款，金额为230000元，共计367800元。2013年5月5日，原告与锦源公司结算202房价款。双方确认202房价款为336000元，锦源公司退还4800元给原告，原告出具收据给锦源公司。另查明，2012年9月15日，原告与锦源公司签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2012202），该合同载明202号房的总价为254940元。另查明，锦源公司成立于2011年5月25日，公司股东为被告蔡贵蒲、蔡良菊两人，坐落于阳江市阳**由该公司开发建设。锦源公司于2016年4月26日没有依法定程序注销。以上事实，有原告提供的身份证、广东省商品房买卖合同、房地产权证、购房发票、税收转账专用完税证、收据、个人购房借款及担保合同、广东省商品房买卖合同、购房协议书，被告提供的2011年12月23日购房协议书、2012年4月25日商品房买卖合同、2013年5月5日收据、锦源公司企业信用信息公示等证据以及本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，原告与蔡杰深于2011年12月23日签订的《购房协议书》、原告与锦源公司于2012年4月25日签订的《商品房买卖合同》后，双方按上述协议约定履行了义务，并于2013年5月5日进行了结算，双方确认202房价款为336000元，锦源公司退还4800元给原告，原告出具收据给锦源公司。因此，上述《购房协议书》及《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且双方当事人已经按照协议约定履行义务，应为合法有效的合同。原告与锦源公司于2012年9月15日签订的约定房屋总价款为254940元的《广东省商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，对该合同效力，本院不予确认。因双方已于2013年5月5日进行结算，被告在结算后退还了4800元给原告，双方已按合同履行了各自的义务，因此原告请求被告返还购房款109035.90元及利息，理据不足，本院不予支持。原告与锦源公司在2013年5月5日已经对购房款进行了结算，原告在此时应当知道自己的权利受侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告应当自2013年5月5日起的三年内向法院提起诉讼，但原告直至2019年2月1日才提起本案诉讼，已经超过三年的法定诉讼时效，因此对原告的诉讼请求，本院亦依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李红日的诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告李红日负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一九年四月三十日书记员  周子琳