浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终529号 上诉人（原审原告）：仇国平，男，1960年10月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔素琴，女，1969年9月5日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：王嘉磊（系孔素琴之子），男，1992年7月8日出生，汉族，住象山县。 上诉人仇国平因与被上诉人孔素琴房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仇国平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持仇国平的一审全部诉请。事实和理由：一、仇国平一审中申请对涉案房屋装修等资产进行评估，一审法院对该申请未予以回复，仅在判决中才告知不予准许，违反法定程序。一审法院如不准许应当及时告知，便于仇国平行使复议权。二、仇国平提供了案外人对装修情况的评估报告，足以证明仇国平装修的事实，如孔素琴有异议，应提出相反证据，而孔素琴没有提出相反证据，应承担举证不能的后果。三、关于经营损失。仇国平提供了经营损失的计算依据，系参照投资利益，这是最起码的经营利润损失。四、一审法院对孔素琴以欺诈手段与仇国平订立合同的事实未查清，也没有对合同效力准确认定。五、一审法院要求仇国平撤诉并全部退还诉讼费的事实没有在判决中说明。 孔素琴辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。 仇国平向一审法院起诉请求：1.确认双方于2015年7月15日所订立的合同无效；2.孔素琴返还仇国平已付款97000元，赔偿仇国平装修损失273919.75元（具体以评估为准），赔偿仇国平营业损失50000元，合计420919.75元；3.本案诉讼费由孔素琴承担。一审庭审中，仇国平申请撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2010年9月9日，孔素琴将位于的房屋出租于陈宗建，并签订《租房协议》一份，约定：租期自2010年5月1日至2015年5月1日，以及其他权利义务内容。 2014年9月12日，黄黎明作为经营者以租赁物为经营场所注册成立象山鹤浦足雅阁足浴店。 2015年6月23日，仇国平与黄黎明签订《足雅阁转让协议》一份，黄黎明以72000元转让店内动产及不动产装饰于仇国平。 2015年7月15日，仇国平与孔素琴签订《房屋租赁合同》一份，由仇国平承租坐落于鹤浦镇街面房1-5楼，约定租赁期分为两个阶段：2015年7月8日至2020年7月7日（年租金为80000元）和2020年7月8日至2025年7月7日（年租金在原租金基础上每年递增4000元），以及其他权利义务内容。 另查明，案涉合同在一审法院审理的（2017）浙0225民初6001号民事判决（二审维持）中认定为有效，并认定于2016年12月8日解除。 一审法院认为，1.关于已付款97000元的性质。仇国平诉称97000元为2015年7月15日其支付给孔素琴80000元房租，押金8000元，以及为原承租人黄黎明代付其拖欠租金水电费9000元。一审法院认为，于本合同解除前，各方应按约履行合同义务，即仇国平应按约支付房屋租金，故房租80000元及押金8000元应予支付仇国平应付孔素琴的房租，该款已在（2017）浙0225民初6001号判决中予以明确，水电费9000元系黄黎明应付款项，仇国平主张予以返还，于法无据。 2.关于装修损失。仇国平依据其与黄黎明签订的《足雅阁转让协议》约定店内的动产及不动产装饰转让仇国平享有，以及其在装修过程中因房屋大面积漏水而致装修损失。孔素琴辩称涉案房屋中的不动产装饰及其他动产属于前承租人陈宗建所装饰装修，且在仇国平承租期间内其并未进行过装修。一审法院认为，租赁期间届满，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除；租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。故在孔素琴与陈宗建租赁合同期届满后，附合装饰装修物归出租人即孔素琴所有，故仇国平以其作为不动产装饰受让方主张损失于法无据。而仇国平主张的动产损失，案涉租赁合同在生效判决认定于2016年12月8日解除时，仇国平应及时搬离涉案房屋，现仇国平未能举证证明在这之前因租赁物存在质量问题而致其遭受损失，故一审法院难以认定。关于仇国平主张自身的装修损失，虽提供装饰材料店奚某的情况说明以及自行委托的宁波江东睿晟建筑装饰工程有限公司出具的《足雅阁足浴店装潢工程、设备资产损失和房屋鉴定评估报告书》，但奚某的情况说明实属证人证言，需到庭接受质询，且仇国平无法提供装修过程发生的土建、泥水等的支出，致使一审法院难以查清仇国平是否实际进行过装修，故仇国平应承担举证不能的不利后果，并同时对仇国平提出的装修鉴定不予准许。 3.关于仇国平主张的营业损失，亦未提供相应证据佐证，依法应承担举证不能的不利后果。 据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：驳回仇国平的诉讼请求。一审案件受理费7614元，减半收取3807元，由仇国平负担。 二审中，仇国平提供了四组证据：1.三楼照片两张，拟证明涉案房屋其装修过，后因漏水被破坏掉了。经质证，孔素琴认为该证据与本案无关联性，不能证明其目的。本院审查后认为，仅凭两张装修物品的照片，不能证明涉案房屋系仇国平装修，以及后因漏水被破坏。2.鹤浦足雅阁营业日报表（2015年8月1日至2016年11月29日），拟证明足雅阁营业损失情况。经质证，孔素琴对该证据的真实性有异议。本院审查后认为，该证据系手工书写，无其他证据相印证，本院难以认定。3.证人俞某证言，其于2015年7月16日至8月底之前承包了仇国平所经营的足雅阁装修工程，总共18万元左右，都是现金支付。经质证，孔素琴对该证据的真实性有异议，并提出仇国平曾找过另外一个包工头杜荣才作伪证，说是由杜荣才装修的涉案房屋，现在又说是俞某是包工头，前后明显矛盾。4.证人李某证言，其曾去过仇国平开的足雅阁，看见当时店里在装修。经质证，孔素琴对该证据的真实性有异议。本院对证据3与证据4下文予以论述。 孔素琴未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，仇国平与孔素琴签订的涉案房屋租赁合同，已为生效法律文书认定有效并确认解除，仇国平诉称合同效力不明，于法无据，本院不予支持。仇国平主张的装修损失，实际包括两部分，承租前的装修以及承租后期自行装修部分。对于承租前的装修，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释？》第十二条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”仇国平承租涉案房屋前即存在装修，前承租人租赁期间届满，不能拆除的房屋装饰，如前承租人与孔素琴没有专门约定，依法应为出租人所有。仇国平仅凭与案外人黄黎明对涉案房屋装修的约定，主张该装修应为其所有，依据不足，本院难以支持。对于仇国平承租后是否装修问题，仇国平提供的俞某证人证言与其提供的奚某等人证言以及其一审陈述明显矛盾，并且，证人李某是否去过、见过足雅阁装修，未有其他证据佐证，因此本院对仇国平承租后是否进行过装修及装修损失情况难以认定，应由其自行承担举证不能的后果，一审判决未予以支持，并无不妥。退一步而言，即便仇国平进行过装修，仇国平也没有提供证据证明该装修取得孔素琴的同意或者默认，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款规定，“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”因此，仇国平主张的装修损失缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。一审中，仇国平申请对涉案房屋进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”仇国平主张装修损失赔偿并无依据，一审法院不予准许其装修鉴定申请，并没有剥夺仇国平的合法权益。对于营业损失问题，仇国平提供的证据不足以证明其营业损失，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，仇国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7614元，由上诉人仇国平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙长虎 审 判 员 周 娜 审 判 员 樊瑞娟 二〇一九年四月十三日 代书记员 贺婷婷