河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1134号原告：杜继村，男，汉族，1957年6月29日生，住伊川县。被告：白育民，男，汉族，1974年4月28日生，住伊川县。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。原告杜继村诉被告白育民追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜继村、被告白育民及其委托诉讼代理人关平亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代替被告偿还的20万元借款，并按照伊川农商银行同期贷款利率计算利息自2019年4月17日起至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日、2016年7月22日，被告白育民因做生意缺乏资金，分两次向杜小强借款20万元，原告为该笔20万元借款提供了担保，而后，被告拒不照面偿还杜小强借款，出借人杜小强多次找原告讨要，原告被逼无奈于2016年11月25日给杜小强出具保证书一份，承诺“如2018年8月31日前白育民未偿还该20万元借款，本人自愿代替白育民还款”，在此期间，原告虽多次催促被告还款，被告仍推拖不还。2018年9月2日，原告在债权人杜小强的催讨下，通过银行转账方式代被告将该20万元借款全部还清，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告答辩称，1.两张借条是被告出具的，但借条出具后借款并未实际交付。2.原告并不是担保人，借条中“担保人：杜继村”处是之后添加上的。3.因借款未交付，出借人并未向借款人主张过债权，不存在原告所称的“被告拒不照面”的事实，原告称为被告代偿借款系虚假诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.2015年10月30日借条、2016年7月22日借条各一张，欲证明：被告向杜小强两次借款，原告系该两次借款的担保人。2.2016年11月25日保证书一份，欲证明：杜小强向原告主张债权，原告向其出具了保证书一份。3.农商银行客户回单、收条、代偿证明各一份，欲证明：原告代被告向杜小强偿还了20万元借款，偿还的方式为银行转账。4.2014年7月1日被告向杜国保出具的借据一张，欲证明：2014年7月1日被告向杜国保借款10.5万元，2015年10月30日被告向杜小强借款10万元是因杜国保父亲去世，家里办丧事急需用钱，向被告催要，被告为偿还杜国保借款，遂向杜小强借款10万元。被告发表质证意见：1.两张借条中担保人处均系原告自行添加上的，对借条其他内容真实性无异议，对借条证明方向有异议，借条出具后，借款并未实际交付。2.对保证书有异议，原告并非担保人，其自行出具的保证书不具有证明效力。3.对证据3有异议，被告未向杜小强借款，被告与杜小强之间并未发生20万元借款事实，故原告向杜小强支付的款项不属于代被告偿还借款。4.借据真实性无异议，我不认识杜国保，也没见过杜国保，这张借据是杜纪伟让被告出具的，我也未收到该笔借款。被告向本院提交了2018年8月7日至8月10日被告名下卡号为62×××95的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，欲证明：被告于2018年8月9日向杜小强借款2万元，杜小强通过其妻子李秋娟向被告账户转账了2万元借款，说明原告所称的杜小强向被告讨要借款，被告不照面不属实。原告发表质证意见：真实性无异议，该两万元借款我听杜小强说过，该笔借款我并未担保，与我无关，与本案无关。庭审当日，本案借款出借人杜小强、借款证明人杜纪伟到庭，为查明案件事实，本院依法对杜小强、杜纪伟及被告三人进行了询问。经审理查明：杜小强、杜纪伟、原告杜继村系同村村民，杜小强曾系杜继村的学生，杜纪伟系杜继村之弟，被告与杜纪伟系朋友，关系相熟。2015年10月30日，被告经原告介绍向杜小强借款10万元，并出具借条一张，载明：“今借到杜小强壹拾万元正（100000.00元），担保人：杜继村，借款人：白育民，2015年10月30日”。2016年7月22日，被告通过原告再次向杜小强借款10万元，并出具10万元借条一张，同时杜纪伟作为证明人在该借条上签名。以上两笔借款，出借人杜小强均于借条出具当日向被告以现金方式交付了借款，共计20万元。2016年7月22日的借条出具后，杜小强向原告催要借款，原告应其要求在该借条上签署“担保人：杜继村”。2016年11月25日，杜小强再次向原告催要借款，原告于当日向杜小强出具保证书一份，载明：“白育民于2015年10月30日及2016年7月22日两笔借杜小强现金贰拾万元正。我是担保人，我保证找白育民还款，如到2018年8月31日前，白育民未偿还该20万元借款，我自愿代替白育民还款。保证人：杜继村，2016年11月25日”。2018年9月2日，原告向杜小强妻子李秋娟账户转账20万元，代被告偿还了该20万元借款，杜小强向原告出具收条及代偿证明各一张。此后，原告向被告追偿无果，于2019年3月22日提起诉讼。本院认为，原、被告的争议焦点为：一、杜小强向被告两次出借的共计20万元是否实际交付；二、原告是否系该两笔借款的保证人，是否已代被告向杜小强偿还了该20万元借款，是否对被告享有追偿权。就争议焦点一，原告称两次借款出借人均系现金交付，被告辩称两次借款均由被告出具借条但借款未交付。对于现金交付的借贷，借款人对款项交付提出异议时，应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人陈述、庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合判断借贷事实是否真实发生。本案中，被告答辩时称两笔借款原告均不是担保人，但庭审调查中被告称第一次借款时被告在场，借条中担保人处系被告当时书写。就第一次借款原因，原告陈述系被告因无力偿还杜国保借款后拆借，被告辩称与杜国保不认识，未向其借款，也不存在向其借款的事实。但当原告提交被告给杜国保出具的借据时又对借据的真实性无异议。被告前后陈述自相矛盾。第一笔借款，被告在2015年10月30日借条中书写：“今借到……”字样，第二笔借款，被告认可借条出具时证明人杜纪伟在场，且杜纪伟当庭陈述第二笔借款当场现金交付。且出借人杜小强、借款证明人杜纪伟两人对借款交付及借条出具经过的陈述，与原告当庭陈述基本吻合。两笔借款，时间间隔近一年，被告辩称两次出具借条均未实际交付，但却未将借条收回也不要求借条持有人出具说明，不符合交易习惯，故本院综合判断后认定被告的辩解理由不成立，杜小强已经向被告交付了该20万元借款。就争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。依据上述规定，保证合同并不以债务人同意为生效要件。结合本案案情，被告辩称2016年7月22日借条上“担保人：杜继村”字样系原告事后添加，被告认可原告系被告与杜小强之间借款的中间人，借条出具时，原告虽未作为保证人在借条中签字，但出借人到庭后明确表示该笔借款系双方事先协商，原告事先同意为被告借款提供担保才出借款项。可见，原告系在出借人杜小强要求下，自愿作为保证人为被告债务提供担保，原告的担保行为是借款合同成立的条件之一，债权人杜小强及保证人杜继村就该保证合同的订立均系双方真实意思表示，符合法律规定，故该保证合同成立并有效。债权人及保证人对保证方式没有约定，依法推定为连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故债权人杜小强向原告讨要借款符合法律规定。2018年9月2日，原告在债权人杜小强的催要下偿还了20万元，已经履行了保证责任，依法享有对被告的追偿权，但其追偿权的行使应当以其履行保证责任的范围为限。故原告诉求被告偿还20万元，本院予以支持，对其利息诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：被告白育民于本判决生效后十日内偿还原告杜继村20万元；驳回原告杜继村的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，保全费1520元，由被告白育民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇一九年四月二十四日书记员  程亮博