安徽省安庆市宜秀区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖0811行初33号 原告：聂家云，男，汉族，1976年6月20日出生，住安徽省岳西县。 委托代理人：朱映川，安徽益上律师事务所律师。 被告：岳西县公安局，住所地安徽省岳西县天堂镇。 法定代表人：齐中华，局长。 出庭负责人：吴传华，副局长。 委托代理人：何东升，法制大队副大队长。 委托代理人：王伟，店前派出所副所长。 被告:安庆市公安局，住所地安徽省安庆市振风大道。 法定代表人：黄杰，该局局长。 委托诉讼代理人：檀笑，安庆市公安局法制支队科员。 原告聂家云诉被告岳西县公安局、安庆市公安局治安管理行政处罚纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，向被告安庆市公安局、岳西县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂家云、被告岳西县公安局出庭负责人吴传华及委托代理人何东升、王伟、被告安庆市公安局委托代理人檀笑，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月2日，被告岳西县公安局以原告聂家云在2018年店前镇村“两委”换届选举期间严重破坏选举秩序的违法行为成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（五）项之规定，作出岳公（店前）行罚决字[2018]666号行政处罚决定书，对原告聂家云破坏选举秩序的违法行为处行政拘留九日的处罚。 2018年9月18日，原告聂家云向被告安庆市公安局提出行政复议，请求撤销岳西县公安局作出的岳公（店前）行罚决字[2018]666号行政处罚决定。2018年11月15日，被告安庆市公安局作出安公复决字[2018]20号行政复议决定：维持岳公（店前）行罚决字[2018]666号行政处罚决定。 原告聂家云诉称：本人自幼在中心村长大，与村民都较为熟悉，2014起在我在村里任职，因工作需要与各村民小组长帮助，平日和他们保持良好的沟通与交流，也经常私人请他们吃饭，进行工作交流和事务安排。与他们等人吃饭并不在选举期间，中共岳西县委组织部印发的关于做好村（社区）“两委”换届前有关准备工作的通知的挂网公告是在2018年5月16日，而店前镇党委政府下发的关于换届店发（2018）27号文件中明确指出店前镇选举时间从2018年5月份开始；本人在本次海选中，得票较高，参与投票的每个村民都是成年人，都有完全民事选举能力，都能明辨是非，本人从未干涉村民合法行使他们的选举权。但是对于我来说，上次村支部选举支委委员，我得票同样较高，但被店前镇王松林副书记无缘无故拿掉候选人资格，得票比我低的三位都被定为“候选人”。就是因为这次海选中，我得票最高，即将进入最后选举之时，出现了所谓的“贿选”事件。被告岳西县公安局将我拘留9天，原告并未从事、实施破坏选举行为，被告岳西县公安局认定的原告贿选一事，并不成立。我本人认为该事件系“王松林副书记、郑金华、沈义方等人”故意以组织名义排挤、打压我的政治迫害事件。同时本人在这次选举当中，没有承诺给别人好处，也没有用钱物交换别人手中的选票，更没威胁、干涉别人行使他们的合法选举权，因此不存在贿选拉票行为，亦没有严重干扰选举秩序的行为。综上，原告认为：被告岳西县公安局作出的“岳公（店前）行罚决字〔2018〕666号”《行政处罚决定书》认定事实错误，证据不足，实行的“主观有罪推断论”！程序违法，适用法律依据错误，超越职权；被告安庆市公安局“安公复决字〔2018〕20号”《行政复议决定书》罔故事实和法律，未认真履行其监督职能，同样错误，依法也应予以撤销。现诉至法院，请求判令：1、撤销岳西县公安局作出的“岳公（店前）行罚决字【2018】666号”《行政处罚决定书》；2、撤销被告安庆市公安局“安公复决字【2018】20号”《行政复议决定书》；3、被告对原告依法进行国家赔偿；4、被告向原告赔礼道歉以挽回、消除对原告名誉的不利影响；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告岳西县公安局辩称：一、当事人基本情况聂家云，男，1976年6月20日生，（年龄：42岁），3408281976××××××××汉族，现住址：安徽××××号，户籍所在地：安徽省岳西县，违法经历：无违法犯罪前科记录；二、案件事实经过。店前镇中心村村委会文书聂家云，为达到其在2018年村“两委”换届选举中当选为村委会主任的目的，于2018年3月份，在岳西县河图镇天峡风景区宴请许文彬、查仲夫、郭枝盛、赵华明、柯庆华等十余人；于2018年4月份，在店前镇中心村程峰饭店宴请马礼政、程福明、郑厚明、查洁夫、姜金海等人；于2018年5月份，在店前镇南华宾馆，宴请瞿林岳、袁铭、董岳生等人。以上被聂家云宴请人员均为中心村党员、村民代表、村民组长或在所在地有一定影响力人员。宴请期间，聂家云表达了（或通过他人表达了）其想竞选中心村村委主任意图，希望被宴请人员支持他竞选。在非选举之年，聂家云并无宴请上述人员的惯例。另查明，聂家云于2018年5至6月份期间，向选民郑金和（往届村干）送普皖牌香烟一条（约价值120元），后郑金和送回；向赵华明（村民组长、村民代表）送普皖牌香烟一条；向沈荣峰（村民组长）送普皖牌香烟一条。聂家云送香烟的目的均是希望在竞选时对方投他票。另聂家云多次通过手机微信软件与该村部分村民聊天，要求村民投票给他；三、处理情况。本案中，聂家云在村“两委”换届选举期间，为达到自己当选的目的，通过宴请、送烟等方式拉票贿选，严重破坏了正常的选举秩序，其行为构成了破坏选举秩序。违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项之规定，我局在充分调查取证的基础上，依法对聂家云作出行政拘留九日的处罚。以上事实有违法行为人聂家云陈述与申辩、证人证言等证据证实。聂家云不服岳西县公安局作出的行政处罚决定，于2018年09月18日向安庆市公安局申请行政复议，安庆市公安局于2018年11月15日作出维持的复议决定。综上所述，我局认为，本案事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处理得当，请求驳回聂家云的诉讼请求。 被告安庆市公安局辩称：一、岳西县公安局作出的行政处罚决定合法适当。2018年8月31日岳西县纪律检查委员会向岳西县公安局移交线索：接到举报，岳西县店前镇中心村聂家云在村委会换届选举期间，存在拉票贿选破坏选举秩序的行为。岳西县公安局店前派出所经调查：聂家云在2018年村“两委”换届选举期间，为达到自己在中心村村委换届选举中当选为村主任的目的，通过宴请、送烟等方式拉票贿选，其在天峡风景区饭店、程峰家饭店、南华宾馆共宴请三次，并给郑金和、赵华明等人送烟贿选，其行为影响了选民公正行使选举权，严重破坏了选举秩序的正常进行。2018年9月2日，岳西县公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项之规定，给予聂家云行政拘留九日的处罚。岳西县公安局根据《治安管理处罚法》的规定对聂家云作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当（以上关于案件事实部分由岳西县公安局进行举证）；二、我局作出的行政复议决定程序合法。2018年9月18日，聂家云向我局提出行政复议，请求撤销岳西县公安局作出的岳公（店前）行罚决字〔2018〕666号处罚决定。我局依法受理了该申请，要求被申请人岳西县公安局提交书面答复和作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料，并进行了全面审查，经我局复议审理认为：聂家云的行为构成破坏选举秩序，岳西县公安局对其处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第一项的规定，2018年11月15日，我局作出安公复决字（2018）20号行政复议决定：维持岳公（店前）行罚决字〔2018〕666号行政处罚决定，并将复议决定书邮寄送达申请人聂家云。以上事实有聂家云行政复议申请书、安公复决字（2018）20号安庆市公安局行政复议决定书、邮政特快专递详情单等证据证实。综上所述，请求法院依法驳回原告聂家云的诉讼请求。 被告岳西县公安局为证明其行政处罚的合法性，向本院提交下列证据： 第一组证据：行政处罚决定书，证明公安机关所作出的行政处罚； 第二组证据：调查报告，证明调查的案件事实； 第三组证据：受案登记表及移送案件通知书，证明案件的来源； 第四组证据：原告的询问笔录，证明案件的发生过程及经过； 第五组证据：证人的询问笔录，证明案件的发生过程及经过； 第六组证据：提取笔录及相关微信图片，提取笔录及相关微信图片； 第七组证据：户籍信息资料、前科记录，证明原告的身份及前科情况； 第八组证据：告知笔录，证明处罚前已履行告知程序； 第九组证据：中共岳西县委组织部和岳西县店前镇人民政府相关文件，证明原告聂家云实施违法行为是在选举期间； 第十组证据：执行回执，证明对原告聂家云的处罚已执行； 第十一组证据：复议决定书，证明案件经过复议程序予以维持； 第十二组证据：审批表，证明传唤和处罚经过审批。 被告安庆市公安局为证明复议程序的合法性，向本院提交下列证据： 第一组证据：原告聂家云行政复议申请书（2018年9月18日）。证明聂家云于2018年9月18日向我局申请行政复议； 第二组证据：行政复议答复书（岳西县公安局，2018年9月29日）。证明我局于规定时间内通知被申请人提交有关材料； 第三组证据：行政复议决定书、审批表（2018年11月15日）。证明安庆市公安局办理此案程序合法，在法定时限内依法作出复议决定； 第四组证据:EMS国内标准快递存单（单号1022446217530）。 证明目我局于2018年11月16日将行政复议决定书通过邮寄送达方式送达。 原告聂家云为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据： 第一组证据：原告身份证复印件，证明原告主体资格； 第二组证据：“岳公（店前）行罚决字【2018】666号”《行政处罚决定书》复印件一份，安庆市公安局“安公复决字【2018】20号”《行政复议决定书》复印件一份，证明上述两份文件不具有合法性，依法予以撤销。 经庭审举证、质证，经庭审质证，双方当事人的质证意见如下： 原告聂家云对被告岳西县公安局提交证据的质证意见为： 对第一组证据认为不具有合法性和真实性，认定事实错误，证据能不能达到确定性，程序违法，适用法律依据错误，超过职权；对第二组证据内容不具有真实性、合法性，因本案不属于治安管理范围，故岳西县纪委向其移交不具有合法性；对第三组证据认定事实错误，移交不具有合法性，对第四组证据，其笔录不具有真实性和合法性。对第五组证据中的部分证言不具有合法性、真实性；对第六组证据与本案无关联性；对第七组证据无异议；对第八组证据真实性无异议，对合法性有异议；对第九组证据因相关文件为内部文件，不是公开文件，与本案无关联性；对第十组证据真实性无异议，不具有合法性；对第十一组证据形式真实，内容不具有真实性、合法性；对第十二组证据传唤审批表无异议，对行政处罚审批表有异议，程序、内容不合法。 被告安庆市公安局对被告岳西县公安局提交证据无异议； 原告聂家云对被告安庆市公安局提交证据的质证意见为： 对第一组、第四组证据无异议；对第二组证据内容错误，不具有合法性；对第三组证据内容不具有合法性，对审批表三性无异议。 被告岳西县公安局对被告安庆市公安局提交证据均无异议； 被告岳西县公安局、安庆市公安局对原告聂家云提交证据的质证意见均为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交证据作如下认定： 被告岳西县公安局提交证据均来源合法，且能相互印证，能够证明其行政执法程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信； 被告安庆市公安局提交证据均来源合法，能够证明复议程序的合法性，本院予以采信； 原告聂家云提交的证据真实性予以确认，其证明目的本院不予认可。 通过庭审各方当事人的举证、质证，本院对本案事实作如下认定： 2018年8月31日岳西县纪律检查委员会向岳西县公安局移交线索：接到举报，岳西县店前镇中心村原告聂家云在村委会换届选举期间，存在拉票贿选破坏选举秩序的行为。被告岳西县公安局店前派出所经调查：原告聂家云在2018年村“两委”换届选举期间，为达到自己在中心村村委换届选举中当选为村主任的目的，通过宴请、送烟等方式拉票贿选，其在天峡风景区饭店、程峰家饭店、南华宾馆共宴请三次，并给郑金和、赵华明等人送烟贿选，其行为影响了选民公正行使选举权，严重破坏了选举秩序的正常进行。2018年9月2日，被告岳西县公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项之规定，给予聂家云行政拘留九日的处罚。2018年9月18日，原告聂家云不服上述行政处罚，向被告安庆市公安局提出行政复议，请求撤销岳西县公安局作出的岳公（店前）行罚决字〔2018〕666号处罚决定。2018年11月15日，被告安庆市公安局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出安公复决字（2018）20号行政复议决定：维持岳公（店前）行罚决字〔2018〕666号行政处罚决定，原告聂家云因不服上述行政处罚及复议决定，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点之一，被告岳西县公安局对原告聂家云作出的行政处罚有无事实依据和法律依据？根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（五）破坏依法进行的选举秩序的。本案中，被告岳西县公安局依据询问笔录、证人证言、提取笔录及相关微信图片等相关证据，确定原告聂家云通过宴请、送烟等方式拉票贿选的事实，其行为已破坏了依法进行的选举秩序。故被告岳西县公安局作出的行政处罚有事实依据及法律依据；本案争议焦点之二，被告岳西县公安局行政处罚程序是否合法？被告安庆市公安局对本案涉及行政处罚的复议程序是否合法？被告岳西县公安局在对原告聂家云治安处罚过程中，依法履行了治安处罚事先告知书、处罚决定书告知和送达程序，依法告知了原告聂家云所享有的陈述、申辩、行政复议及行政诉讼等各项权利，充分保障了行政处罚相对人的合法权益。被告安庆市公安局在原告聂家云申请行政复议过程中，依法履行了法定复议程序。原告聂家云的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。为维护社会治安秩序，保障公安机关及人民警察依法履行治安管理职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告聂家云的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告聂家云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  余 浩 审 判 员  吴宜俊 人民陪审员  方扣霞 二〇一九年四月十五日 书 记 员  查 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。