河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终566号 上诉人（原审被告）：河北天泰机械集团有限公司，住所地盐山县蒲洼城工业区。 法定代表人：刘勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李岩峰，河北恭惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳翠，河北恭惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：仉建民，男，1960年2月18日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三河时代（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦迪，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盐山县农村信用联社股份有限公司，住所地盐山县东环路。 法定代表人：李风山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭腾，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仉立成，男，1973年5月21日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 被上诉人（原审被告）：吴淑芬，女，1974年2月28日出生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审被告）：河北沧通管件制造有限公司，住所地盐山县小庄乡李窑村南。 法定代表人：仉立成，该公司经理。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：张延军，盐山县城关法律服务所法律工作者。 上诉人河北天泰机械集团有限公司（以下简称天泰公司）、仉建民因与被上诉人盐山县农村信用联社股份有限公司（以下简称应盐山联社）、仉立成、河北沧通管件制造有限公司（以下简称沧通公司）、吴淑芬借款合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案盐山联社、沧通公司串通骗取天泰公司担保。一审、发还重审均证实，案涉300万贷款，并非沧通公司2016年6月9日的原始贷款，而是2015年4月27日当事人签订《企业循环借款合同》《最高额保证合同》前就存在的旧贷款项；无论旧贷还是新贷，其借款用途均为购进原材料。2016年6月9日，借款人沧通公司账户进账300万元，于当日偿还旧贷；也是于当日，盐山联社对沧通公司发放贷款300万元，沧通公司即时转账给盐山县桂忠百货经销处（以下简称桂忠百赁）。经盐山县行政审批局证明：桂忠百货自2014年1月至今未查询到登记信息；盐山县国税局出具证明：桂忠百货、法人李桂忠未进行过登记；盐山县圣佛镇东街村证明：桂忠百货从未在该村经营、存在过。另，根据盐山联社提供的桂忠百货的信息复印件内容来看，该销售处亦系个体工商户，注册资金仅1万元，经营范围为百货零售，其根本没有钢材经营范围。盐山联社、桂忠百货在4月27日签订的《企业循环额度借款合同》第六条明确约定：“乙方有权对资金回笼账户进行监控，当资金回笼账户的资金流动出现异常情况时，有权向甲方查明原因并采取相应措施”。“甲方同意，合同生效后，乙方有权通过贷款人受托支付和借款人自主支付的方式对结算账户或贷款发放/支付专用账户中的贷款资金的支付进行监控和管理，以监督贷款资金按本合同约定用途使用”。但沧通公司在与桂忠百货根本不存在真实交易背景的前提下，将其账户当日发放的300万元贷款，背书转账给注册资金仅有1万元且无钢材经营业务的桂忠百货；盐山联社虚构了桂忠百货的银行账户，在明知该笔贷款转账不符合使用用途的前提下仍然支持转账交易。上述情况系盐山联社、沧通公司利用合法转账形式掩盖非法倒贷目的故意串通、骗取担保的行为。根据我国担保法第三十条之规定：“有列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，天泰公司依法不应承担担保责任，一审判决天泰公司承担担保责任是明显错误的。二、本案关键事实仍未查清。案涉300万元巨额贷款是否实际发放、300万贷款的资金去向系本案关键事实。基于沧通公司、桂忠百货均在盐山联社开立银行账户的事实，300万贷款流入流出均在盐山联社、所有300万资金流入流出凭证均存于盐山联社的事实，天泰公司于2018年7月15日依法向一审法院申请调取该300万贷款流入流出的相关凭证及桂忠百货的开户信息，因盐山联社拒不提供相关凭证等关键证据，一审法院仍未查明桂忠百货的开户情况及账户资金收付、资金流向等主要案件事实，一审判决基本事实仍然不清。三、盐山联社拒不提供关键证据，未判决其承担不利后果错误。天泰公司请求一审法院依职权调取涉及本案的关键证据：第一，借款人沧通公司在盐山联社开立的账号于2016年6月9日发生的资金收入来源、支出及相关支付凭证，用以证明涉案300万贷款转款的合、非法性；第二，桂忠百发在盐山联社开立的银行账户的相关资料，以证明桂忠百货是否真实存在；第三，桂忠百货在盐山联社开立的账户于2016年6月9日至2016年6月15日时间段内的收付款及资金流向事实，以证明涉案300万贷款中间环节转出转入的合、非法性。上述关键事实证据均掌握在盐山联社一方，但其拒不提供。有证据证明，盐山联社虚设了桂忠百货的账户，明知沧通公司与桂忠百货不可能存在真实交易而允许发生300万的巨额转账，为非法倒贷提供便利。一审法院未查明事实判决天泰公司承担不利后果，有失公平。 仉建民上诉请求：撤销一审判决，改判仉建民不承担借款连带还款责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、盐山联社与沧通公司之间恶意申通贷款并未实际发放，一审判令仉建民承担连带担保责任是错误的。本案在多次审理过程中已经查明，盐山联社起诉要求偿还的2016年6月9日300万元货款并未实际发放沧通公司，而是支付给了一个不存在的主体一桂忠百货，发还重审民事裁定书中，已经载明“本案诉争的300万元系2016年6月9日转至桂忠百货账号…重审时应查明桂忠百货的开户信息、上述时间段账号05×××01的收付款及资金流向等事实，从而确定借款是否已实际发放，担保人应否承担担保责任”，桂忠百货系在盐山联社开户，应当由盐山联社提供该账号的收付款及资金流向。但是一审以“桂忠百货的经营及相关信息，不影响沧通公司作为借款人2016年6月9日账号收款300万元还贷以及同日收贷款300元的事实”为由，认定300万元贷款“曾经”实际发放过，进而判令担保人承担责任是错误的。一审法院是采用倒推的方式来认定借款关系的存在，以2014年4月25日最初的300万元贷款沧通公司至今没有偿还为由，认定2016年6月9日的贷款应当偿还，一审法院也认可沧通公司系以旧贷还新贷。2016年6月9日的贷款并未实际发放，虽然沧通公司的贷款是连续的，但是每个贷款合同之间是独立的，盐山联社在庭审举证及陈述中也说明，沧通公司之前的贷款已经还清，该笔贷款是新的贷款，与之前的贷款没有关系，并不是借新还旧，是独立的一笔贷款。一审法院的认定与盐山联社的主张是矛盾的，所认定的事实与作为原告的盐山联社的主张是自相矛盾的。二、仉建民在2014年4月25日的贷款合同中签字系职务行为，而非个人行为，不构成连续担保责任，不应当承担连带偿还责任。一审法院已终查明2014年4月25日的借款担保合同中仉建民虽然签字，但仉建民的签字行为系职务行为，而不是个人行为，因为仉建民2014年时任天泰公司的法定代表人，因此其签字行为并不能代表其个人为沧通公司的300万元贷款提供个人担保。既然一审法院在查明事实时以桂忠百货是否存在不影响贷款连续这一事实的认定，一审法院按最初的2014年4月25日确定担保责任，但仉建民不是2014年该笔贷款的担保人，根据担保法的规定，不构成连续担保责任，一审法院判令仉建民承担担保责任是错误的。 盐山联社答辩称，天泰公司、仉建民上诉状中所述没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 仉立成、沧通公司、吴淑芬未作答辩。 盐山联社向一审法院起诉请求：1、判令沧通公司偿还盐山联社借款300万元及利息；2、天泰公司、仉立成、吴淑芬、仉建民对以上第一项承担连带责任。事实和理由：沧通公司于2015年4月27日与盐山联社签订企业循环额度借款合同，约定沧通公司在以上合同范围内借款300万元，借款期限为2016年6月9日至2017年4月26日，约定利率9.425‰，该笔借款担保方式为保证担保，担保人为天泰公司、仉立成、吴淑芬、仉建民对该笔借款承担连带责任。 沧通公司辩称：一、盐山联社所诉沧通公司于2016年6月9日向盐山联社贷款300万元与本案事实不符，该笔借款没有实际按借款合同约定履行。这300万元贷款是沧通公司于2014年4月份向盐山联社借的，到2015年到期时沧通公司无能力还清原贷款，在盐山联社帮助下将贷款还清，于当日又重新发放贷款300万元，并于当日转走。2015年贷款是2016年4月27日到期，2016年续贷是由盐山联社信用社办理，2016年6月9日沧通公司在盐山联社借款账户上打进300万元，还清了2015年300万元贷款，同日又给沧通公司发放300万元贷款当日转走，该款应为借款合同并未实际履行；二、在诉讼过程中通过银行信息发现2016年6月9日盐山联社给沧通公司发放的300万元的借款于当日转到桂忠百货，沧通公司是管件公司，与桂忠百货无任何经济来往，与经营者也不认识，将该款转到桂忠百货是盐山联社的行为；三、2016年6月9日沧通公司倒贷期间，盐山联社要求沧通公司将公司及法人印章均存放在盐山联社处，至该笔贷款发放结束后才交还沧通公司，实际这种行为不合法，但作为沧通公司为了倒贷，只能如此。我方认为2016年6月9日盐山联社向沧通公司发放的这300万元借款并未按合同约定实际履行，盐山联社要求沧通公司、仉立成、吴淑芬承担还款义务是没有法律和事实依据的。 仉立成、吴淑芬辩称同意沧通公司答辩意见。 天泰公司辩称：一、主合同双方当事人故意串通骗取保证人提供担保，担保人不应承担连带还款责任。盐山联社诉称的300万元贷款并非原始贷款，而是在2015年4月27日当事人签订企业循环借款合同、最高额保证合同以前就存在的旧贷款，结合借款人沧通公司答辩陈述的基本事实，足以证明该贷款实质上是以贷还贷；二、主合同当事人串通改变借款用途，本案涉及的循环借款支用申请书第二条，但该300万元于发放当日转给了桂忠百货，盐山联社一、二审提供的证据不一致，充分说明该笔借款盐山联社有问题，足以证明主合同双方当事人在故意串通，对担保人隐瞒了借款用途的真实目的，根据二审发回重审裁定，载明需要查明的事实，我方认为该笔贷款是明显改变借款用途的，是对担保人故意的欺骗和隐瞒，因此担保人不应承担还款责任；三、涉诉300万元没有实际发放，桂忠百货没有办理工商营业执照、没有税务登记证、没有人民银行开户登记，没有在工商机关登记过，我方认为是盐山联社自己开设的桂忠百货，是用来倒贷的，该行为证明300万元贷款没实际发放。 仉建民辩称，盐山联社所诉事实不属实，该300万元贷款只是盐山联社与沧通公司为了偿还2014年贷款的倒约行为，且是在2015年倒约之后在2016年进行了第二次倒约。根据担保法和合同法规定，借款双方对担保人隐瞒事实，恶意串通骗取担保，担保人不应承担责任。本案一审已经查明该300万元贷款并未由沧通公司使用，而是支付给并不存在的主体桂忠百货，通过企业查询网该主体从未存在过，也证实盐山联社与借款人沧通公司存在串通行为骗取担保人的担保，请法庭查明事实，驳回盐山联社对仉建民的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、盐山联社法定代表人身份证明、营业执照复印件，以证明盐山联社主体的合法性。二、2014年4月25日企业借款合同、贷款申请、沧通董事会决议、借款借据、保证担保合同及天泰公司保证意见书各一份，用以证明沧通公司于2014年4月25日与盐山联社订立借款合同，天泰公司为沧通公司借款提供连带保证责任，借款期限一年，自2014年4月25日至2015年4月24日，借款金额300万元，借款借据用以证明盐山联社按照约定为沧通公司发放贷款300万元；2014年4月28日电汇凭证一张用以证明沧通公司于2014年4月28日将贷款300万元转入汇东管道公司账户；2014年4月11日双方签订的自动扣款协议书一份，用以证明盐山联社根据扣款协议有权自动扣款来偿还贷款本息；自动扣款明细账查询表，证明截至2015年4月25日沧通公司已还清2014年贷款本金及利息。三、1.2015年4月27日双方订立的循环借款合同、借款借据及最高额保证合同，用以证明沧通公司于2015年4月27日借款300万元期限两年，盐山联社于2015年4月27日为沧通公司发放贷款300万元。天泰公司、仉立成、吴淑芬、仉建民为其提供最高额连带责任保证。2.2016年6月9日沧通公司转账支票一张及贷款本金利息收回凭证一份，用以证明至2016年6月9日沧通公司还清2015年贷款本息3,118,310.95元；3.循环借款支款申请书，用以证明沧通公司于2016年6月9日申请借款300万元；4.2016年6月9日借款借据，用以证明盐山联社于2016年6月9日为沧通公司发放循环借款300万元；5.2016年6月9日沧通公司转账支票一张，用以证明沧通公司于2016年6月9日给桂忠百货转账300万元；6.桂忠百货营业执照及开户许可证复印件各一份，用以证明桂忠百货开户信息。 沧通公司质证意见：2014年贷款300万元是事实，对2014年4月25日企业借款合同、保证借款合同、董事会决议、保证意见书、扣划协议书、2014年电汇凭证、借款借据无异议；自动扣款明细账查询表不认可。循环借款申请书真实性无异议，转账支票我方不清楚，我方与桂忠百货既不认识也无来往，二审中盐山联社说是沧通公司委托其转给桂忠百货的；对证据三6真实性不认可；对个体工商营业执照我方不认可。 天泰公司：对证据的真实性无异议，但该明细查询载明的顺序是扣款在先，发放贷款在后，足以证明该明细查询单虽载明还清300万元，不能证明新发放的300万元已经还清。对转账支票及背书的真实性不认可，借款人不承认与桂忠百货有业务关系，转账支票是单方行为，委托支付需要盐山联社进行配合沧通公司出具委托手续，盐山联社的说法存在矛盾；对营业执照系复印件，对其真实性不认可，盐山联社仅提供了营业执照，其他开户必须的证照未能提供，不能证明桂忠百货系合法在盐山联社开立账户，我方认为其是虚构的。 仉建民：2014年4月25日的保证合同及保证意见书中的签字不是本人所签，对其他证据真实性无异议，对其证明目的有异议。上述证据充分证实借款双方2014年就存在这300万元贷款，且2014年贷款在2015年偿还时也是通过沧通公司授权盐山联社还款，该证据不能显示沧通公司在贷款还款时有任何自主性行为，更加证明贷款的连续性和其倒约行为的真实性，双方之间行为在让担保人提供担保时并未实际告知，所谓的贷款就是一种倒约。证据三6不具有真实性合法性，均为复印件，该营业执照所载明的有效期为半年，2007年6月6日至2007年12月30日，在其提供的开户信息的注销日确为2017年12月，2007年12月30日不再经营后，盐山联社所开的账户应如何处理，账户非法存在10年，这10年中该账户是谁使用，应由盐山联社提供证据，经过我方调查并没有桂忠百货的信息。 沧通公司提供证据：1.盐山县行政审批局出具的证明一份，2.盐山县国税局证明一份，3.盐山县圣佛东街村委会出具的证明一份。以证明桂忠百货不存在。以上证据经盐山联社质证，盐山联社对三份证据的真实性均不认可，与人民银行开户信息冲突，不能否定桂忠百货的主体资格。以上证据经天泰公司、仉立成、吴淑芬、仉建民质证，均对三份证据的真实性无异议，认为证明桂忠百货不存在。 天泰公司、沧通公司提供的2016年6月9日沧通公司客户对账单及天泰公司提供的2015年4月27日客户对账单，以证明沧通公司账户于2016年6月9日进账300万元还贷款本息，同日盐山联社发放贷款300万元转账；2015年4月27日盐山联社发放贷款300万元，同日以账务处理形式划走。经双方质证均无异议。 法院依法调取盐山联社出具的2016年6月9日沧通公司、桂忠百货经销处的交易明细，证明2016年6月9日，6210210260901096512账号网银行内转账至沧通公司贷款账户300万元，现金存入119000元。沧通公司贷款账户还贷款本息3118310.95元，同日收到贷款300万元转入桂忠百货05×××12账号。同日桂忠百货行内转账至河北瑞动泰安石油化工运输有限公司278020122000022549账号。经双方质证，对证据的真实性均无异议。 一审法院认为，盐山联社提供的证据，经沧通公司、天泰公司、仉立成、吴淑芬、仉建民质证，沧通公司、天泰公司、仉立成、吴淑芬、仉建民对2016年转账支票、涉及桂忠百货的证据不认可，对其他证据的真实性无异议；盐山联社提供的证据一至三5均在庭审中提供了原件，符合法律规定的形式要件，且具备证明本案事实的证据效力，所有证据能够相互印证，形成完整的证据链条，予以采信。对于盐山联社提供的证据三6，因系复印件，被告对其真实性不予认可，且沧通公司提供了三份书证用以证明桂忠百货不存在，故对盐山联社、被告提供的涉及桂忠百货的证据均不予采信。天泰公司、沧通公司提供的沧通公司客户对账单，当事人无异议，一审法院予以确认。法院依法调取信用联社出具的2016年6月9日沧通公司、桂忠百货经销处的交易明细，双方对真实性无异议，一审法院予以采信。 一审法院认定事实：盐山联社于2014年4月11日与沧通公司签订自动扣划协议，2014年4月22日经沧通公司股东会决议仉立成、吴淑芬签字同意贷款300万元，同日保证人天泰公司董事会法定代表人仉建民、股东（董事）仉志勇签字同意为保证人，2014年4月25日盐山联社与沧通公司、天泰公司订立企业借款合同、保证合同，约定借款期限一年，自2014年4月25日至2015年4月24日。盐山联社于当日向沧通公司发放贷款300万元，2014年4月28日沧通公司将该笔贷款汇至河北汇东管道有限公司账户。2015年4月25日沧通公司偿还盐山联社2014年4月25日的贷款本息。2015年4月20日，沧通公司向盐山联社借款，并经董事会成员仉立成、吴淑芬同意，申请借款300万元，期限二年，用于购原材料。2015年4月27日，盐山联社与沧通公司签订企业循环额度借款合同一份：借款人沧通公司，贷款人盐山联社，贷款额度300万元整，贷款额度有效期自2015年4月27日起至2017年4月26日止；贷款月利率为提款日中国人民银行公布的基准利率上浮105%,逾期加罚50%,贷款发放账户户名河北沧通管件制造有限公司，账户27×××06。2015年4月27日，盐山联社分别与保证人天泰公司，保证人仉立成、吴淑芬、仉建民签订最高额保证合同各一份，保证额度300万元，保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年。各保证人同意，盐山联社与沧通公司对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额）,均无需通知保证人，保证人仍应在本合同约定的最高额以及全部范围内承担担保责任等。2015年4月27日，沧通公司账户27×××06存入300万元并于同日转走。沧通公司账户27×××06在2016年6月9日存入300万元，并于同日转桂忠百货账号05×××12。 2016年6月9日，沧通公司向盐山联社出具循环借款支用申请书，申请借款300万元整，借款转入沧通公司账号27×××06，借款用途进原材料，借款期限为2016年6月9日至2017年4月26日。 一审法院认为，2015年4月27日盐山联社与沧通公司签订的企业循环额度借款合同，盐山联社分别与天泰公司、仉立成、吴淑芬、仉建民签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，借款合同和保证合同均合法有效；盐山联社作为贷款人，依照合同约定将借款300万元发放予沧通公司，但沧通公司在2016年6月9日借款后未按约定偿还盐山联社借款本息，已构成违约，依法应偿还盐山联社借款本息并承担支付逾期利息的违约责任。天泰公司、仉立成、吴淑芬、仉建民为沧通公司该笔借款提供连带保证，依法应在保证期间内对沧通公司的借款本息承担连带责任。沧通公司、仉立成、吴淑芬辩称2016年6月9日的贷款盐山联社没有实际发放，沧通公司不承担偿还责任，一审法院认为沧通公司自2014年4月25日在盐山联社处借款300万元，虽经2015年4月25日偿还、2015年4月27日贷款，2016年6月9日还款、同日贷款，贷款数额本金均为300万元，不论是沧通公司委托盐山联社办理还款、贷款手续，还是沧通公司自己办理还款、贷款手续，事实上截止2016年6月9日沧通公司仍欠盐山联社借款本金300万及之日起的利息，桂忠百货的经营及相关信息，不影响沧通公司作为借款人2016年6月9日账户27×××06收款300万元还贷以及同日收贷款300万元的事实，故沧通公司的抗辩理由没有事实依据，一审法院不予支持。天泰公司以主合同双方当事人故意串通骗取保证人提供担保，改变实际用途，担保人不应承担连带还款责任为由提出抗辩，经一审法院审理查明的事实是：2014年4月25日沧通公司办理首次贷款时天泰公司已提供担保，天泰公司当时的法定代表人仉建民在保证合同中签字并加盖公司公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。天泰公司在2014年4月25日及2015年4月27日签订的保证借款合同中系同一保证人，故对天泰公司不承担保证责任的抗辩理由不予支持。仉立成、吴淑芬辩称不承担保证责任，仉建民辩称自己在2014年贷款时未给沧通公司提供担保不应承担保证责任，一审法院认为仉立成、吴淑芬、仉建民在办理2014年4月25日300万元借款过程中均签字参与，仉立成作为借款人的股东及法定代表人、吴淑芬作为借款股东、仉建民作为天泰公司的法定代表人及股东在2015年与盐山联社签订最高额保证合同时均知道或应当知道沧通公司的经营状况，借款实际是以新贷偿还旧贷，故对仉立成、吴淑芬、仉建民主张不承担保证责任的抗辩理由不予支持。仉建民主张2014年4月25日的保证合同及保证意见书中的签字不是本人所签，但未在规定的时间内提出字迹鉴定申请，故对其质辩理由不予采信，应认定为该签字系仉建民本人所签。综上所述，沧通公司偿还盐山联社借款本金人民币300万元及其利息（利息自2016年6月10起至本判决确定给付之日止按约定利率9.425‰计算）；天泰公司、仉建民、仉立成、吴淑芬对上述债务承担连带责任，并有权向沧通公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、河北沧通管件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还盐山县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币300万元及其利息（利息自2016年6月10起至本判决确定给付之日止按约定利率9.425‰计算）。二、河北天泰机械集团有限公司、仉建民、仉立成、吴淑芬对上述第一项债务承担连带责任，并有权向河北沧通管件制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由河北沧通管件制造有限公司、河北天泰机械集团有限公司、仉建民、仉立成、吴淑芬负担。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是2016年6月9日盐山联社是否履行了向沧通公司发放贷款的义务，保证人天泰公司、仉建民应否承担保证责任。一审法院调取的盐山联社出具的2016年6月9日沧通公司、桂忠百货的交易明细，证明2016年6月9日，6210210260901096512账号网银行内转账至沧通公司贷款账户300万元，现金存入119000元，沧通公司贷款账户还贷款本息3118310.95元。同日收到贷款300万元转入桂忠百货05×××12账号；桂忠百货同日行内转账至河北瑞动泰安石油化工运输有限公司278020122000022549账号。对盐山联社主张沧通公司收到其发放的300万元贷款并转账至桂忠百货的事实，盐山联社提交了2016年6月9日沧通公司的转账支票，该支票记载金额300万元，收款人系桂忠百货，被背书人处加盖了桂忠百货的财务专用章及李桂忠的印章。盐山联社陈述称其当日根据沧通公司的申请发放了300万元贷款，该笔转款是沧通公司转给桂忠百货，盐山联社是根据沧通公司出具的转账支票完成的一个票据行为；沧通公司则称其对300万元贷款打入桂忠百货，并不知情，手续均是盐山联社直接运作，其陈述办理该笔贷款过程中盐山联社要求沧通公司将印鉴存放盐山联社。依据盐山联社提交的转账支票及一审法院调取的2016年6月9日沧通公司、桂忠百货的交易明细，能证明盐山联社根据沧通公司出具的转账支票已将300万元转入桂忠百货的事实，即盐山联社已履行了向沧通公司发放贷款的义务。沧通公司虽称其与桂忠百货不存在业务关系，对300万元贷款转账至桂忠百货并不知情，但对转账支票的真实性其并未提出异议。天泰公司、仉建民主张桂忠百货不存在，沧通公司与桂忠百货不存在真实的经营关系，并申请法院调取桂忠百货开户信息等；因本案借贷关系发放的主体是盐山联社与沧通公司，盐山联社提交转账支票证明其已将300万元贷款依据沧通公司委托转至桂忠百货，沧通公司与桂忠百货之间是否存在业务关系，不是本案审查范围；即现有证据不足以证明天泰公司、仉建民主张的盐山联社与沧通公司串通损害担保人利益的事实，故天泰公司、仉建民主张贷款未实际履行，不应承担担保责任，事实依据不足。2015年4月27日，盐山联社与保证人天泰公司，保证人仉立成、吴淑芬、仉建民签订的最高额保证合同中约定了各保证人对沧通公司的贷款承担连带责任保证，天泰公司、仉建民应对沧通公司2016年6月9日的借款承担保证责任。 综上所述，河北天泰机械集团有限公司、仉建民的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61600元，由河北天泰机械集团有限公司负担30800元，仉建民负担30800元。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  毕文娟 审判员  郭亚宁 二〇一九年四月十五日 书记员  马 君