陕西省陇县人民法院   民事判决书    (2019)陕0327民初148号   原告：王宏弟，男，生于1960年12月8日。   委托诉讼代理人：田银福，陇县148法律服务所法律工作者。   被告：陕西酿福源生态食品有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陇县陇州大道东段。   法定代表人：焦贵祥，任董事长。   委托诉讼代理人：姚利刚，男，生于1981年10月6日。   被告:宝鸡广厦建筑有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区西关（交通局西侧）。   法定代表人：马冠英，任经理。   委托诉讼代理人：李军，男，生于1978年3月30日。   原告王宏弟与被告陕西酿福源生态食品有限公司（以下简称酿福源公司）、宝鸡广厦建筑有限公司（以下简称宝鸡广厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法由审判员黄周平独任审判，于同年2月28日、4月11日公开开庭进行了审理。原告王宏弟及委托诉讼代理人田银福，被告酿福源公司委托诉讼代理人姚利刚，被告宝鸡广厦公司委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王宏弟起诉称：原告是原温水存善机砖厂承包人。2014年7月至8月，被告宝鸡广厦公司在承建被告酿福源公司五味子酒生产车间时，被告宝鸡广厦公司项目负责人梁某某、宋某某和原告达成口头供砖协议。原告按照被告宝鸡广厦公司项目负责人要求，按时供砖86700块，每块含运费为0.3元，共计价款26010元。被告宝鸡广厦公司工程完工后，原告多次向被告索要欠款。被告宝鸡广厦公司迟迟未予给付。被告酿福源公司系工程的发包单位，被告宝鸡广厦公司系工程的建设单位，工程竣工已交付使用多年，但拖欠原告的砖款长期未付，给原告造成一定的损失。现要求两被告给付原告砖款26010元，给付延期利息6000元。   原告王宏弟向本院提交以下证据证明：1、身份证；2、陇县存善机砖厂发货单（38张）；3、宋某某调查笔录；4、曹福太调查笔录；5、温水镇存善机砖厂承包协议。   被告酿福源公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：被告以包工包料的方式将五味子酒生产车间发包于被告宝鸡广厦公司承建，双方签订了施工合同。被告宝鸡广厦公司是否在原告处拉砖、或什么时候拉的砖，原告应提供证据。施工合同约定由被告宝鸡广厦公司垫付第一年的施工费用，即便是在施工时被告宝鸡广厦公司使用了原告的砖，与被告公司没有关系。被告于2018年底已支付了被告宝鸡广厦公司全部工程价款。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告盲目将酿福源公司列为被告，给公司造成名誉损失，要求赔偿损失费10000元。被告咨询律师支出律师费5000元，原告亦应赔偿。   被告酿福源公司向本院提交以下证据予以证明：1、施工协议；2、会计支付凭证及支付明细表。   被告宝鸡广厦公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：原告起诉的被告主体不适格，没有明确的诉讼请求及事实理由。因合同具有相对性，原告陈述与被告项目负责人达成了口头协议，没有要求确认协议是否有效，并且遗漏必要的共同诉讼人。原告在诉状中陈述是与宋某某达成了买卖红砖的口头协议，但原告无证据证明口头协议的具体内容。宋某某不是被告工地负责人，原告与宋某某达成的买卖协议与被告公司无关。被告酿福源公司与被告签订施工协议，但未将工程款支付到协议约定的付款账户。施工协议于2014年7月20日签订，工期70天，工程于2014年9月30日竣工，合同时效已过，也没有终止或中断的情形，被告现提出诉讼时效抗辩。被告认为，原告要求被告宝鸡广厦公司承担责任证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告宝鸡广厦公司未向本院提交证据证明。   经审理查明，2011年3月8日，原告与吕某某签订了为期5年的温水镇闫家湾村存善机砖厂承包经营协议，承包经营该机砖厂。2014年7月19日，被告宝鸡广厦公司与被告酿福源公司签订《施工协议》，由被告宝鸡广厦公司承建被告酿福源公司五味子生态酒生产车间，工程承包方式为包工包料。被告宝鸡广厦公司指派梁某某为项目负责人。梁某某在负责项目施工过程中，雇佣宋某某为工地领工人员，带领工人实施工程建设。因曹福太与被告酿福源公司法定代表人焦贵祥及宋某某相识，也与原告相识，便介绍梁某某在工程施工中使用原告生产的红砖。后原告与梁某某、宋某某协议，因梁某某不能及时给付砖款，所供红砖运到工地含运费每块0.3元。原告遂于2014年7月17日至8月4日陆续向被告宝鸡广厦公司施工的被告酿福源五味子生态酒生产车间施工工地供应红砖86600块（以票据统计计算）。梁某某兄长梁玉明在拉砖的部分随车发货单上签字确认。工程施工完毕后，被告宝鸡广厦公司工地负责人梁某某未向原告给付砖款，致纠纷产生。   上述事实，经当庭举证、质证，并经本院审查认定，有原告身份证、陇县存善机砖厂发货单（38张）、宋某某调查笔录、曹福太调查笔录、温水镇存善机砖厂承包协议，施工协议、会计支付凭证及支付明细表，宋某某电话问话笔录、曹福太调查笔录及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。   本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，依法全面履行合同义务。本案争执的焦点是原告与被告宝鸡广厦公司之间的买卖合同是否成立。依据被告宝鸡广厦公司与被告酿福源公司签订的施工协议，被告宝鸡广厦公司承建被告酿福源公司的五味子酒生产车间。在两被告签订的施工协议上，有被告宝鸡广厦公司委托代理人梁某某的签字及被告公司的盖章，即被告宝鸡广厦公司指派梁某某为工地负责人。证人宋某某、曹福太均能证实原告与被告宝鸡广厦公司之间买卖红砖的事实，本院经对宋某某、曹福太调查核实，亦证实原告与被告宝鸡广厦公司之间存在买卖合同关系；且原告提交的陇县存善机砖厂发货单上载明，提货单位为酱货厂（曹福太），梁某某的兄长梁玉明在部分发货单上签字确认，故原告与被告宝鸡广厦公司之间的买卖关系成立。被告宝鸡广厦公司辩解，原告与宋某某达成的买卖协议，宋某某不是被告公司工作人员，也不是项目工地负责人，故买卖关系与被告宝鸡广厦公司无关的意见与案件事实不符，本院不予采纳。被告宝鸡广厦公司辩解，施工合同已于2014年9月实施完毕，原告未及时向被告主张拖欠的砖款，在原告起诉后被告才知道欠有原告的砖款未付，现已超过诉讼时效。经本院审理认为，原告未向被告宝鸡广厦公司主张，不代表原告未向其项目工地相关负责人没有主张，被告无证据证明其辩解意见，故对其该辩解意见本院不予采纳。被告宝鸡广厦公司辩解，被告酿福源公司未按照施工协议向约定的账户付款，系两被告之间的合同履行问题，与本案无关。被告酿福源公司要求原告赔偿其名誉损失和咨询费损失，不属本案审理范围。原告起诉要求被告“陕西酿福园生态食品有限公司”承担给付砖款的责任，诉讼的被告名称有误，实际为被告“陕西酿福源生态食品有限公司”，本院予以更正。因合同具有相对性，原告无证据证明与被告酿福源公司建立了买卖合同关系，对其要求被告酿福源公司承担给付砖价款的请求不予支持。原告要求被告给付拖欠的86700块红砖的价款，每块含运费为0.3元。经审核原告提交的发货单，原告共计供应红砖86600块，单价按每块0.3元计算，共计为25980元。原告要求被告按照月利率7.8‰支付2016年至2018年拖欠砖款的利息损失共计6000元。依据本案事实，被告宝鸡广厦公司在工程施工完毕后，未能及时结清拖欠原告的砖款，给原告造成了一定的损失，但该损失应当依照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张的计算期限合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、由宝鸡广厦建筑有限公司于本判决生效后10日内支付王宏弟砖款25980元；并按中国人民银行同期贷款利率支付王宏弟从2016年1月1日至2018年12月31日的欠款利息；   二、驳回原告王宏弟的其余诉讼请求。   如果宝鸡广厦建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费600元，依法减半收取300元，由王宏弟负担60元，宝鸡广厦建筑有限公司负担240元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。     审 判 员  黄 周 平    二〇一九年四月十二日   书 记 员  张 文 玉          1