浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终189号 上诉人（原审被告）:施梦飞，男，1989年6月5日出生，汉族，住长兴县，现住长兴县。 委托诉讼代理人：汪亚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长兴李家巷三盛水泥制品厂。住所地：长兴县李家巷镇刘家渡村。 经营者：席平生，总经理。 委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律服务工作者。 上诉人施梦飞为与被上诉人长兴李家巷三盛水泥制品厂（以下简称三盛水泥厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 施梦飞上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由三盛水泥厂承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审判决付款义务主体认定错误。案涉混凝土实际购买方为案外人长兴天宏建设工程有限公司（以下简称天宏公司）,施梦飞系天宏公司的项目负责人,其在涉案收条上的签字行为系代表公司的职务行为，不应由施梦飞个人承担付款义务。涉案商品混凝土订货单中记载需方名称为天宏公司，表明三盛水泥厂认可天宏公司为买方。三盛水泥厂起诉时承认收到15万元款项的支付主体为天宏公司。2、三盛水泥厂一审中提交的证据不符合证据的真实性、合法性和关联性。商品混凝土订货单记载的合同正文内容系三盛水泥厂自行填写伪造,并非天宏公司与三盛水泥厂达成的真实意思表示,双方并没有就合同正文“原材料上涨下跌、混凝土也随市场涨跌”“不带资质、不带发票、混凝土保证质量”以及“现金支付、混凝土满拾万元支付一次,当月不满拾万元必须全额结清以此类推”等内容作出约定。收条不能证明施梦飞系买方。商品混凝土价目表系三盛水泥厂单方制作,不具备真实性。短信复印件不能作为证据使用,短信内容中亦体现出“长兴天宏建设工程有限公司”,表明天宏公司系买方。3、施梦飞并非买方，不应承担给付义务。 三盛水泥厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回施梦飞的上诉请求，维持原判。本案交易确实发生在施梦飞与三盛水泥厂之间。三盛水泥厂提交的证据均符合证据的三性，能够证明双方交易内容和数量等情况。 三盛水泥厂向一审法院起诉请求：1.判令施梦飞立即支付货款107952.5元，并要求自起诉之日起按年息6%计算逾期资金占用期间的法定利息，计算至上述货款付清之日止；2.本案诉讼费用由施梦飞承担。 一审法院认定事实：三盛水泥厂与施梦飞于2017年11月26日签订商品混凝土订货单，载明“付款方式：现金支付，混凝土满拾万元支付一次，当月不满拾万元必须全额结清，依次类推”，并约定施工方式为非泵，混凝土价格随市场价格涨跌。后因水泥价格上涨，三盛水泥厂于2017年11月27日以发送信息的方式告知施梦飞混凝土C15每方380元，C20每方400元，C30每方410元，因施梦飞要求泵送，三盛水泥厂告知其“低于50方出泵费1500元，50方以上泵费每方加25元”。三盛水泥厂依约定提供施梦飞所需混凝土，施梦飞收货后向三盛水泥厂出具收条一份，载明收到的混凝土C15和C30的数量，三盛水泥厂向施梦飞供货共计257952.5元，施梦飞已支付150000元，尚欠107952.5元至今未付，故纠纷成讼。 一审法院认为：三盛水泥厂与施梦飞之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当全面履行合同义务。三盛水泥厂依约向施梦飞提供了货物，施梦飞亦应当及时履行付款义务。施梦飞向三盛水泥厂支付150000元后，余款107952.5元至今未付，经三盛水泥厂多次催讨，并未及时全额支付欠款，其行为显属违约，故三盛水泥厂主张施梦飞支付剩余的107952.5元货款的诉请，合法有据，该院予以支持。另，三盛水泥厂要求施梦飞支付自起诉之日起按年利率6%计算逾期资金占用期间的法定利息算至上述货款付清之日止的诉请，符合法律规定的范围，该院予以支持，经该院计算，利息为2770.78元（从2018年6月1日暂计算至判决之日即2018年11月2日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：施梦飞给付三盛水泥厂货款107952.5元，逾期付款利息2770.78元（暂计算至2018年11月2日），合计110723.28元，限于判决生效后十日内付清；2018年11月3日以后的利息按照年利率6%计算至货款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，施梦飞应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，减半收取1229.5元，由施梦飞承担。 二审期间，施梦飞向本院提交以下证据材料：1、收条两份，用以证明买方是天宏公司，三盛水泥厂的经营者确认收到天宏公司支付的一笔5万元和一笔10万元，与三盛水泥厂起诉时自认收款15万元是相符的。2、员工证明和污水站土建工程合同一份，用以证明施梦飞的员工身份，以及施梦飞在合同尾部作为委托代理人进行签字，在履行合同过程中施梦飞也是以天宏公司的名义与三盛水泥厂进行接洽。三盛水泥厂质证认为：对于证据1收条，收条内容是施梦飞写好由三盛水泥厂在收条尾部签字。三盛水泥厂是收到了钱，至于收到谁的钱没有管。商品混凝土订货单是不带发票的，据三盛水泥厂所知，施梦飞是天宏公司法定代表人的女婿，可能存在施梦飞向三盛水泥厂购买混凝土然后再卖给天宏公司，为了公司财务开发票需要，所以签了字。对于证据2员工证明，因天宏公司的法定代表人是施梦飞的岳父，该证据的真实性可能存在任意性，需要社保证明和劳动合同来佐证。土建工程合同的真实性无法证明，即使施梦飞是天宏公司员工，施梦飞与三盛水泥厂签订合同时施梦飞并没有带公章和授权委托书，无法认定交易对方是天宏公司。 对上述证据材料，经审查，本院认证认为：证据1收条，结合收条内容难以证明买卖合同的相对方是天宏公司，无法实现其证明目的，本院不予认定。证据2员工证明，系单位证明，仅加盖了天宏公司公章，缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，证据形式存在瑕疵。污水站土建工程合同仅能证明施梦飞在与浙江天能电源材料有限公司签订合同时具有天宏公司的委托授权，难以证明与本案买卖合同的关联性，本院对证据2不予认定。 三盛水泥厂未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：施梦飞签署涉案商品混凝土订货单及出具收条的行为是否构成职务行为，其是否本案买卖合同的相对方,应否向三盛水泥厂支付货款；如需支付，货款金额为多少。 本案中，施梦飞上诉主张其是天宏公司的项目部负责人，签署涉案商品混凝土订货单及出具收条的行为均系职务行为，天宏公司是买方，三盛水泥厂则不予认可。对此，本院认为，双方对于买卖合同的相对方是谁各执己见，因涉案订货单及收条均未加盖天宏公司公章，施梦飞主张买方是天宏公司应由其承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。施梦飞虽以“长兴天宏建设工程有限公司施梦飞”的名义签署订货单，但施梦飞并未举证证明其为天宏公司的项目部负责人及其职权范围，也没有天宏公司的授权委托手续，无法证明其有权代表天宏公司对外签署合同。收条系施梦飞以个人名义出具，亦无法证明施梦飞系代表天宏公司签收了商品混凝土。事后，天宏公司对于施梦飞签署订货单及出具收条的行为未予追认，故相应行为后果并不及于天宏公司。因此，施梦飞关于其签署订货单及出具收条的行为是职务行为，本案买卖合同的相对方是天宏公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 关于施梦飞应向三盛水泥厂支付货款的金额。施梦飞出具的收条仅载明货物数量，未载明金额。涉案订货单约定了型号为C30和C25的商品混凝土单价，同时也约定了单价随市场价格涨跌等内容。施梦飞上诉称订货单中价格条款、付款方式及不带发票等内容系三盛水泥厂自行添加，施梦飞签署订货单时合同部分内容空白，故订货单不具有真实性。对此，本院认为，订货单采用格式合同文本，施梦飞将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为其对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。并且，在本案合同履行中，三盛水泥厂的法定代表人席平生已通过短信方式告知了施梦飞涉案混凝土的单价，二审调查中施梦飞认可收到短信未就价格提出实质异议，一审对于三盛水泥厂主张的货款金额予以认定，并无不当，本院予以确认。 综上所述，施梦飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2459元，由上诉人施梦飞承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年四月一日 法官助理顾月丹 书记员钱启元