广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初29号原告：陈运清，女，汉族，1952年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：苏慧慧，女，汉族，1980年3月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：苏启智，男，汉族，1995年4月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告陈运清、苏启智共同委托代理人：苏慧慧，女，汉族，1980年3月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：汕头市建筑工程总公司惠州分公司，住所地：惠州市下埔北六街****。负责人：欧顺成。委托代理人：蔡泽琳，女，汉族，1983年1月14日出生，住址：广东省汕头市金平区。被告：汕头市建筑工程总公司，住所地：汕头市中山路**。法定代表人：杨海文。委托代理人：潘越海，男，汉族，1955年5月17日出生，住址：广东省汕头市金平区。被告：林江伟，男，汉族，1961年11月12日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。原告陈运清、苏慧慧、苏启智与被告汕头市建筑工程总公司惠州分公司（以下称汕头建筑惠州分公司）、汕头市建筑工程总公司（以下称汕头建筑公司）、林江伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈运清、苏启智的共同委托代理人即原告苏慧慧、被告汕头建筑惠州分公司的委托代理人蔡泽琳、汕头建筑公司的委托代理人潘越海、被告林江伟及其委托代理人罗卓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈运清、苏慧慧、苏启智诉称，2003年原告苏光辽与被告方汕头市建筑工程总公司惠州分公司合作开发工程项目，该公司派业务经理林江伟作为被告方业务代表，经常与苏光辽一同外出查看工程项目。自2003年9月7日至2004年3月22日期间，林江伟作为被告方业务代表以工程项目运作需要资金为由，多次向原告方苏光辽（已病逝）借款11笔金额为人民币51500元（全部有林江伟亲手字条为证)，另有2004年2月2日及10日借款两笔共人民币700元，合计人民币52200元。双方约定还款日期为2004年12月31日前，月息为2%，逾期不还则按借款总额的50%承担违约责任并支付违约金。2004年12月31日约定还款日到期后，苏光辽多次联系被告方汕头市建筑工程总公司惠州分公司及其业务代表林江伟要求还款，被告方公司及林江伟均以没钱为由拒绝归还甚至辱骂苏光辽，之后故意不接电话，并更换原先电话号码并已搬离原先住所惠州市惠城区南坛北路**人事局宿舍**，致使苏光辽无法联系上被告方代表林江伟，后苏光辽多次与被告方公司即汕头市建筑工程总公司惠州分公司联系要求还款均无任何结果。而前期被该公司及林江伟骗去的人民币本金52200元至今未能追回。苏光辽因此恶劣事件精神上遭遇重大打击，身体状况越来越差，身患癌症却无钱医治，也无力气再找被告追回欠款，最后含恨离世。被告方业务代表林江伟及汕头市建筑工程总公司惠州分公司多次蓄意骗取苏光辽钱财、长期欠债不还的行为主观恶意、情节严重，丧失诚信、泯灭良知，已构成违约。苏光辽临终前特别告知家属此恶意欠款事项，明确交代家属务必通过法律途径向被告方追回全部所欠借款、利息、支付违约金及精神损害赔偿、承担相关法律责任、赔礼道歉。家属在通过法律途径行使正当权利时，不断奔走于各政府部门及办事地点，耗费大量时间精力，损失电话费、交通费、误工费、文件资料打印复印费等各种费用，要求被告方赔偿全部损失。截至2018年12月4日总利息为188962元，计算方法为：一、截至2004年12月31日月息2%，2003年9月：（16000元＋3000元）×2%×15月=5700元；2003年11月：（2000元＋10000元）×2%×13月=3120元；2003年12月：（4000元＋4000元＋4000元）×2%×12月=2880元；2004年1月：（2000元＋3000元）×2%×11月=1100元；2004年2月：（500元＋200元）×2%×10月=140元；2004年3月：（2500元＋1000元）×2%×9月=630元；二、自2005年1月1日至2018年12月4日利息为：52200×2%×12月×14年=175392元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百六七条规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百三十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等规定，现正式向法院起诉被告林江伟及其所属公司即汕头市建筑工程总公司惠州分公司，其母公司汕头市建筑工程总公司应承担连带责任，原告方苏光辽去世后，家属多次联系汕头市建筑工程总公司惠州分公司负责人欧顺成及总公司办公室负责人协商均无果，毫无悔改之意。请求依法判决被告方偿还全部借款、利息、违约金、精神损害赔偿及各种损失共计人民币322262元，还逝者苏光辽及我们家属一个公道，告慰苏光辽在晚年因积蓄被被告方多次恶意骗走、拒不归还导致生活艰难且身患癌症，无钱医治、不幸离世的在天之灵，避免此无良公司今后再欺骗更多无辜人民群众的血汗钱，还社会一片清明。原告的诉讼请求：1、被告支付原告欠款人民币52200元；2、被告支付原告截至2018年12月3日利息人民币188962元；3、被告支付原告违约金人民币26100元；4、被告支付原告误工费、电话费、交通费、文件打印及复印费等人民币5000元；5、被告支付原告精神损害赔偿50000元；6、被告向原告赔礼道歉并承担全部诉讼费用；7、以上1-5项总计人民币322262元。被告汕头建筑惠州分公司、汕头建筑公司共同辩称，一、原告起诉要求答辩人承担还款责任明显主体不适格。原告所提交的证据中，所有的借条中借款人均只有林江伟一人签名，除此之后并没有任何答辩人公司公章或者公司负责人签章，故认定该借款为林江伟个人借款，且林江伟并不是答辩人公司员工，答辩人更不知道此人是谁，原告要求答辩人承担还款责任，主体明显不适格，既无事实理由更无法律依据。二、原告起诉答辩人要求还款早已超过诉讼时效。原告所称的借款日期为2003年9月7日至2004年3月22日，还款日期为2004年12月31日前，借款还款期届满至今已十几年，期间，原告一直没有向法院起诉向林江伟追讨欠款，本案中也没有出示其向林江伟追讨欠款并经答辩人追认的证据，因此早已超过诉讼时效。综上所述，为维护法律的尊严及答辩人的合法权益，请求法院驳回原告要求答辩人还款的请求。被告林江伟辩称，一、原告主体不适格。原告所提交的材料中并无原告与借据债务人苏光辽有近亲属关系或符合《继承法》的继承人关系，难以证明所有原告与本案是有直接利害关系的公民。既然原告主体不适格，不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。二、被告主体不适格。1、被告汕头建筑惠州分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由其总公司承担，原告将其列为被告，不符合相关法律规定。2、纵观原告提交的所有材料，无论是“林江伟”出具的借据还是其他对账清单，在这些书证中均没有出现“汕头市建筑工程总公司”或“汕头市建筑工程总公司惠州分公司”等字眼，原告也没有提供其他证据证明“林江伟”与“汕头市建筑工程总公司”或“汕头市建筑工程总公司惠州分公司”有表见代理的授权委托。原告何以证明此借款与“汕头市建筑工程总公司”有连带债务关系？所以，“汕头市建筑工程总公司”的被告主体也不适格。3、林江伟作为被告更不适格。答辩人收到诉讼材料，刚开始感到莫名其妙，震惊之余以为是经济诈骗。起诉状中陈述的事实，答辩人毫不知情，也未曾去过惠州这个城市，何来借款一说？答辩人在2003年前，一直在东莞市从事水利工程工作，期间未曾去过惠州。2002年底，答辩人回老家揭阳某村，一直闲居在家至今。在这接近17年间，也不就这一两年偶尔去深圳儿子家小住一段时间，并没有来过惠州，也没听说过汕头市建筑工程公司这个名字。2003年9月7日的借款纠纷更不知从何说起，实在是本人平生之大冤。答辩人仔细观察“借据”上林江伟的签名笔迹，与本人平时签名的笔迹有较大出入，当今同名同姓者不少，原告是否搞错了户籍信息、弄错了被告也不得而知。但清者自清，答辩人未作亏心事，急盼法院查明事实，尽快还答辩人一个清白。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，原告主体也不适格，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。查明的案件事实经审理查明，原告陈运清系苏光辽的妻子，原告苏慧慧、苏启智系苏光辽与原告陈运清的子女，苏光辽于2018年11月1日死亡。原告提交由一名叫林江伟的自然人向苏光辽出具的11份借款凭证，其中8份借款凭证的落款时间为2003年9月7日至2004年3月22日期间，分别注明其借到苏光辽款项16000元、3000元、10000元、4000元、2000元、3000元、2500元、1000元，另有3份借款凭据的落款时间分别为1993年11月2日、12月12日、12月22日，注明的借款金额分别为2000元、4000元、4000元。以上11份借款凭证注明的总借款金额为51500元，所有的借款凭证落款处均只有“林江伟”签名，无公民身份号码、住址、联系电话、工作单位等信息。苏光辽书写“2月2日供给林江伟500元作费用。2月10日去淡水林江伟借200元”。原告提交的苏光辽书写的备忘材料均对上述借款有记载，并注明月息2%及“南坛人事局宿舍402林江伟2234938、2994722”等内容。原告称苏光辽在世时陈述借款人林江伟是潮汕籍人，年龄比苏光辽小8-10岁，符合苏光辽所陈述的信息的公民仅被告林江伟一人，故原告确定上述借款均是被告林江伟所借，并称被告林江伟系被告汕头建筑惠州分公司的员工，其所借款项均用于公司的业务。原告提交的名片正面印有“汕头市建筑工程总公司惠州分公司、林江伟”字样，并印有地址及办公电话，名片上手写多个手机号码，三被告对于原告提交的该名片及原告所主张的被告林江伟与被告汕头建筑惠州分公司、汕头建筑公司之间的关系均予以否认。以上事实，有户籍证明、借款凭证及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈运清、苏慧慧、苏启智主张被告林江伟向苏光辽借款52200元，其提交的11份借款凭证借款人签名处虽均签有“林江伟”字样，但所有借款凭证中均无借款人林江伟的身份信息。现实中同名同姓的情况客观存在，原告称根据苏光辽的陈述，被告林江伟是符合借款人特征的唯一人选，原告应当举证证明苏光辽生前确曾对借款人特征做出相关陈述且该陈述属实，但原告未提供任何证据，现原告称其根据苏光辽的陈述确定被告林江伟系借款人，无事实依据，原告要求被告林江伟还款，应当驳回。借款凭证中注明的借款人为“林江伟”，原告提交的名片不足以证明借款人林江伟与被告汕头建筑惠州分公司、汕头建筑公司存在某种法律关系及实际借款人是被告汕头建筑惠州分公司、汕头建筑公司，原告要求该两被告承担连带还款责任，无法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据该规定，即便被告林江伟即为借款人，苏光辽或原告亦应在诉讼时效期间内主张权利。原告在起诉状中称苏光辽与借款人约定涉案借款的还款期限为2004年12月31日前，根据上述法律规定，苏光辽应当在2006年12月31日前向借款人主张权利，原告未举证证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形，原告于2018年起诉，明显超过诉讼时效，其诉讼请求应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈运清、苏慧慧、苏启智的诉讼请求。案件受理费6134元（原告已预交3067元），由原告陈运清、苏慧慧、苏启智负担。原告应在本判决生效之日起七日内向本院缴交补缴受理费3067元，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年四月二十九日法官助理潘露诗书记员黄杏如