广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4720号原告：林河英，女，汉族，1990年1月10日出生，身份证住址广东省广宁县，被告：彭康寿，男，汉族，1987年7月9日出生，身份证住址广东省吴川市，被告：陈妮，女，汉族，1990年7月13日出生，身份证住址广东省广州市海珠区，委托代理人：黄钰怡，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：彭土德，男，汉族，1957年1月12日出生，身份证住址广东省吴川市，委托代理人：彭康寿，男，汉族，1987年7月9日出生，身份证住址广东省吴川市，原告林河英与被告彭康寿、陈妮、彭土德民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林河英，被告彭康寿、被告陈妮及其委托代理人黄钰怡，被告彭土德的委托代理人彭康寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林河英诉称：原告与被告彭康寿系朋友关系。2016年5月开始，被告彭康寿因皮具批发投资需要多次向原告借款，原告通过微信、支付宝转账或者以出借信用卡消费额度（原告将信用卡出借给被告彭康寿使用）的方式向被告彭康寿交付借款。2017年9月28日，原告与被告彭康寿对借款金额进行结算，被告彭康寿确认欠原告借款558300元。同日被告彭康寿亲笔立下《借据》承诺于2019年9月前还清借款并按年利率6%或月息2%支付借款利息。但被告彭康寿立下《借据》后未按照约定支付利息，并且开始逾期偿还信用卡借款，导致原告遭到发卡银行催款。之后原告多次催被告彭康寿还款付息，但被告彭康寿均置之不理，因逾期还款已严重影响原告个人征信，无奈之下原告唯有要求被告彭康寿将所有信用卡通过邮寄的方式交回，并自行还款（现原告选择最低还款金额的方式每月自行还款）。原告认为，被告彭康寿的行为已经构成《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的预期违约，原告有权要求被告彭康寿在约定期限届满前偿还借款及利息。关于利息，虽然双方约定了两种计算方式，但原告作为出借人，同时鉴于被告彭康寿的违约行为，有权选择按月息2%计算借款利息。被告陈妮与被告彭康寿是夫妻关系，本案借款发生在被告彭康寿、陈妮的婚姻关系存续期间，并且借款是被告彭康寿用于家庭投资经营，被告陈妮亦享受投资带来的收益，故本案借款应当属于夫妻共同债务，被告陈妮应对本案借款及利息承担连带清偿责任。因被告彭康寿避而不见，原告曾到被告彭康寿家中追讨借款，被告彭土德（即被告彭康寿的父亲）承诺会对借款及利息承担担保责任，并向原告出具《还款协议》，但被告彭土德仅委托其女儿偿还了1000元，至今未支付过分毫。综上所述，为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告彭康寿向原告偿还借款558300元及利息（按月息2%自2017年9月28日起计算至还清所有款项之日止）；2、被告陈妮、彭土德对上述借款和利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。被告彭康寿辩称：我对原告提供的证据，认同其中一部分，另一部分不予认可。被告陈妮辩称：一、被告陈妮与被告彭康寿之间的债务不属于被告陈妮与被告彭康寿的夫妻共同债务。根据《婚姻法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》有关规定，一方以个人名义对外从事的经营活动所负的债务，如果其经营收入已转化为夫妻共同财产或者已用于夫妻共同生活的，该债务应认定为夫妻共同债务。据了解，彭康寿并没有开设投资经营，从原告处所借得的款项并没有用于经营活动，应该是有别的用途，不排除被告彭康寿与原告通过款项获取高利息，通过借款获取高利息的债权是不受法律保护。这些款项没有用于经营活动，因此并没有相关的经营收入。没有经营收入也就不可能转化为夫妻共同财产也就不可能用于夫妻共同生活中。所以不认定原告与被告彭康寿之间的债务属于夫妻共同债务。二、原告与被告彭康寿之间的债务应由被告彭康寿个人财产清偿。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和其他有关司法解释规定，夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者经营活动所负的债务，并且其收入确未用于共同生活的，应当由一方以个人财产清偿。原告与被告彭康寿之间签订借据及转账时，被告陈妮并不知道，同时被告彭康寿也没有经过被告陈妮的同意。所以，原告与被告彭康寿之间借据是被告彭康寿以个人名义独自签订的。被告彭康寿没有实际经营投资，因此并没有相关的经营收入，没有经营收入也就没有用于夫妻共同生活。应当由被告彭康寿一方以个人财产清偿。综上所述，陈妮不是本案适格的被告，该笔债务不属于夫妻共同债务。原告向被告陈妮主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告彭土德辩称：其答辩意见与被告彭康寿一致。经审理查明：2016年至2017年期间，被告彭康寿陆续向原告借款。2017年9月28日，被告彭康寿向原告出具《借据》，载明：本人彭康寿因投资需要，在2016年5月—2017年9月期间向林河英借款人民币412500元整，彭康寿以出借信用卡套现方式向本人林河英交付借款。兴业银行信用卡1张33300元整；平安银行信用卡1张20000元整；广发银行信用卡1张20000元整；招商银行信用卡1张16000元整；支付宝借呗50000元整、借呗6500元，以上欠款共人民币558300元整，现因本人投资失败，暂时无力偿还上述借款，本人承诺将于2019年9月前归还全部借款，借款期间利息，按银行贷款利率6%（或月息2分）计算，如到期本人不能偿还全部借款，彭康寿因实现债权而产生一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由本人承担。备注：以上信用卡、支付宝如发生逾期影响到本人以法律追究。2017年9月28日，被告彭康寿向原告出具了《收款收据》，内容：兹收到林河英借给本人彭康寿银行转账款项人民币558300元。借款后，被告彭康寿归还了原告借款共计12000元，其中包括借呗6500元。原告表示，被告彭康寿支付信用卡、支付宝、借呗的借款利息至2018年5月，从2018年6月起的借款利息由原告支付。2018年10月24日，被告彭土德向原告出具一份《还款协议》，内容为：本人彭士德承诺每月8号前支付给谭雪梅、吴少杰、林河英每人2000元，共计6000元。原告提交了一份时间为2015年3月27日借据，一份时间为2017年9月8日的借据，证明被告彭康寿借款事实。被告彭康寿质证认为，对证据的真实性予以确认。被告陈妮、彭土德质证表示，对证据不知情。原告提交了一份被告彭康寿出具的《保证书》，证明被告彭康寿向原告出具的资料证件全部真实、完整。被告彭康寿质证认为，对证据的真实性予以确认。被告陈妮、彭土德质证表示，对证据不知情。原告提交了微信转账记录、支付宝转账、信用卡资料，证明通过微信转账、支付宝转账、信用卡的方式向被告彭康寿出借款项。被告彭康寿质证认为，对证据的真实性予以确认。被告陈妮、彭土德质证表示，对证据不知情。原告提交了微信聊天截图，证明被告彭康寿构成预期违约。被告彭康寿质证认为，对证据的真实性予以确认。被告陈妮、彭土德质证表示，对证据不知情。原告提交了2019年1月至3月期间与被告彭康寿的聊天记录，拟证明无法找到被告彭康寿。被告陈妮、彭土德质证表示，对证据不知情。被告陈妮拟证明被告彭康寿没有将借款用于家庭开支，用于夫妻共同生活，且其名下没有房产，提供了房产登记情况查询证明、向被告彭康寿转账记录。原告质证认为，对证据的真实性予以认可，但认为，被告彭康寿没有可能一分钱都没有用于家庭开支。被告彭康寿、彭土德对证据均予以认可。被告彭康寿2014年4月28日与被告陈妮登记结婚，于2019年1月4日离婚。以上事实，有《借据》、收款收据、账单、微信记录、结婚证、房产登记情况查询证明、当事人陈述等证据证实。本院认为：被告彭康寿向原告借款558300元，有借据、收款收据、保证书、转账记录等证据予以证实，本院予以认定，扣除被告彭康寿已偿还的12000元，被告彭康寿尚欠原告借款本金546300元，原告主张超出部分本院不予支持予以驳回。原告与被告彭康寿约定借款月息2%，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告陈妮抗辩被告彭康寿的上述债务非为夫妻共同债务，被告陈妮不应承担清偿责任。对此，本院认为，本案债务发生在被告彭康寿与陈妮婚姻关系存续期间，被告陈妮没有证据证实该债务为被告彭康寿与原告约定的个人债务，也不存在双方约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形。故本院认定本案债务应为被告彭康寿、陈妮的夫妻共同债务。原告要求被告陈妮承担连带清偿责任的请求合理合法，本院予以支持。原告与被告彭土德签订的《还款协议》内容并不能证实被告彭土德同意对案涉债务承担清偿责任，故原告以《还款协议》为由要求被告彭土德承担连带清偿责任本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告彭康寿偿还原告林河英借款546300元及利息（利息按月息2%从2017年9月28日起计算至付清之日止）；二、被告陈妮对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林河英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4692元，由被告彭康寿、陈妮共同负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇一九年四月二十三日书记员  杜园园