四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初259号 原告：陈春，男，1963年3月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所，一般授权。 被告：陈贤英，女，1967年4月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：裴德伟，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 被告：李方兴，男，1967年3月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师，一般授权。 被告：成都斯宾纳科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港大路580号。 法定代表人：李方茂，执行董事兼总经理。 原告陈春诉被告陈贤英、李方兴、成都斯宾纳科技有限公司（以下简称“斯宾纳公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员钟珏独任审判，并于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈春及其委托诉讼代理人吴勇、王燕，被告陈贤英委托诉讼代理人裴德伟到庭参加诉讼。被告李方兴、斯宾纳公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈春向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈贤英、李方兴偿还原告陈春借款本金738万元并承担利息，计算方式为：以738万元为基数，从2015年1月16日开始计算至实际付清之日为止，按照每月1%的标准计算；二、判令被告陈贤英、李方兴支付原告陈春违约金147.6万元；三、判令被告陈贤英、李方兴向原告陈春支付为实现债权所花费费用：律师费41.69万元、保全费0.5万元、保函费1.26972万元；四、判令被告斯宾纳公司对被告陈贤英、李方兴的上述款项承担连带清偿责任。事实及理由：2015年1月15日，被告陈贤英与李方兴两夫妻因生产经营需要，向原告签订了两份借款协议，共计借款900万元，双方约定借款期限为2015年1月16日至2016年1月15日。借款利率为1%/月。其中300万元借款利息每月结一次，另600万元借款利息为每年结算。为保证还款，被告斯宾纳公司同意对以上借款及违约金提供连带保证责任。在借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告于2016年12月15日向原告偿还借款3.7万元（累计向原告偿还借款162万元）之后再无还款，各被告均拒绝偿还剩余欠款738万元。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告有义务归还借款，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，诉至法院。 被告陈贤英辩称：案涉借款关系不真实，未实际履行；借款系陈贤英个人债务，与李方兴无关；案涉借款合同诉讼时效已经经过，不应得到法律保护；担保人的担保期间已过，不应承担担保责任。 被告李方兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。其向法庭提交了书面答辩状辩称：陈春与李方兴、陈贤英的借款关系不真实；陈贤英的借款未用于夫妻共同生活，应为个人债务，且双方已于2018年11月21日离婚，借款与李方兴无关。 斯宾纳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。其向法庭提交了书面答辩状辩称：案涉借款法律关系不真实，斯宾纳公司的担保时效已过，不应承担担保责任。 经审理查明，2013年4月10日，陈春向李方兴账户汇入100万元。为证明该笔转款的性质，陈春提交了其与四川省东泰光华投资股份有限公司2013年4月10日签订的《借款协议》复印件，协议载明四川省东泰光华投资股份有限公司向陈春借款，委托陈春汇至李方兴账户。陈春主张该公司实际控制人系李方兴。 2013年8月1日，陈春向李杰汇款447万元。为证明该笔转款性质，陈春提交了其于2013年8月1日与李方兴、斯宾纳公司签订的《借款协议》复印件，协议约定李方兴向陈春借款447万元，支付方式为陈春向李方兴指定银行账户李杰汇款。 2013年12月30日、2014年1月28日、2014年4月8日，陈春委托其女儿陈思向陈贤英转款44.06万元、130万元、318万元，共计492.06万元。陈春同时提交了其于2014年1月30日与李方兴、斯宾纳公司签订的《借款协议》复印件，协议载明李方兴向陈春借款640万元，陈春主张该协议载明的640万元组成为：2013年8月1日向李杰的转款447万元、2013年12月30日向陈贤英转款44.06万元、2014年1月28日转款130万元及应付利息18.94万元。 2014年5月28日，陈春向陈贤英转款36万元、25万元，后又于2014年7月1日、11月14日向陈贤英转款39万元、18.167万元，共计118.167万元。陈春同时提交了2014年7月1日其与陈贤英、斯宾纳公司签订的《借款协议》复印件，协议载明陈贤英向陈春借款100万元。陈春主张该协议系针对2014年5月28日转款61万及7月1日转款39万所出具。 2015年1月15日，陈春（出借人，甲方）、陈贤英（借款人，乙方）、斯宾纳公司（担保人，丙方）签订《借款协议》两份，分别约定乙方向甲方借款600万元、300万元，借款期间从2015年1月16日开始至2016年1月15日；借款利率为1%/月，每月支付一次；若乙方违约，违约金为未还金额20%，并承担损害赔偿金和实现债权的费用；丙方为乙方向甲方的借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的费用。协议中载明“乙方在2015年1月15日已收到甲方支付的600万元、300万元”。陈春主张该份协议系对于之前签订的借款协议的延续，并提交了其于2014年11月13日与陈贤英、斯宾纳公司（担保人，丙方）签订两份《借款协议》复印件，两份协议分别约定乙方向甲方借款318万元、900万元。陈春主张该两份协议系针对2013年4月10日至2014年11月14日期间共9笔借款出具的，本金共1157.227万元，剩余的60.773万元为未付利息。 对于前述所有转款，陈春均主张系对陈贤英、李方兴的家庭借款。陈贤英对于前述所有协议复印件及陈春主张的事实均不予认可。对于陈春主张的事实及其提交的复印件的认定，本院在论述部分一并予以评述。 此外，陈春认可陈贤英、李方兴已于2015年2月28日、8月4日、2016年8月18日、12月15日归还本金318万元、100万元、30万元、32万元，共计480万元，于2015年3月18日归还利息36万元，2016年12月15日归还利息5万元。 另查明：1.案涉借款发生期间，陈贤英、李方兴系夫妻关系，二人于2018年11月21日解除婚姻关系，李杰系其婚生子。 2.陈春为在本案中申请诉讼保全，向华安财产保险股份有限公司四川分公司支付了保险服务费1.26972万元。此外，因本案诉讼，向四川万卷律师事务所支付了律师代理费41.69万元。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及2015年1月15日《借款协议》、转款凭证等证据在案为证。 本院认为，本案中陈春主张的借款共由9笔银行转款构成，其中7笔系陈春或陈春委托他人直接转给陈贤英，对于该7笔转款，陈贤英否认系借款，但未能对于转款缘由作出合理说明，也未能提供任何证据，再根据2015年1月15日陈春与陈贤英、斯宾纳公司签订的两份《借款协议》，本院对于该7笔转款系陈春向陈贤英的借款予以确认。对于借款的数额，根据前述两份《借款协议》，载明陈贤英收到借款总额为900万元，但前述的7笔转款总额仅为610.227万元。对于差额部分，陈春主张剩余2笔转款的部分金额也计算在了借款总额当中，并同时提交了6份《借款协议》。该6份协议均为复印件，无法与原件进行核对以确认其真实性，陈春也未能提供其他证据对于待证事实予以补强，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：。（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；。”的规定，本院对于该部分复印件不予采信，对于陈春的主张不予采纳。且陈春也认可双方有将借款本金及利息一并计入借款总额从而写入协议中的情况，故虽然协议中载明的借款总额为900万，但本院仅对借款本金610.227万元的事实予以确认。根据前述协议约定，陈贤英应于2016年1月15日前归还借款，扣除陈春认可的还款本金480万元后，陈贤英应当归还本金130.227万元。对于利息部分，因陈春认可陈贤英于2015年3月18日、2016年12月15日分别归还利息36万元、5万元，故陈贤英截止2015年3月18日应当承担的利息为：以1%/月的标准计算，以610.227万元为基数，从2015年1月16日开始计算至2015年2月28日，以292.227万元为基数，从2015年3月1日开始计算至3月18日，共计10.499949万元。扣除该部分利息后，陈贤英2015年3月18日的还款剩余25.500051万元应当抵扣本金。2015年3月19日至8月4日期间的利息应当以266.726949万元为基数计算，共12.269440万元，抵扣陈贤英2016年12月15日偿还的利息5万元后，剩余利息应为7.269440万元及以166.726949万元为基数，从2015年8月5日开始计算至2016年8月18日；以136.726949万元为基数，从2016年8月19日开始计算至2016年12月15日；以104.726949万元为基数，从2016年12月16日开始计算至实际付清之日为止。同时，将陈贤英尚欠的本金抵扣上述还款后，总额应为104.726949万元。 对于律师费、保函费，均为陈春为实现其债权所实际支出的费用，陈贤英应当依据协议约定承担，故对于陈春该部分共42.95972万元的主张予以支持。对于借款违约金，陈春因陈贤英逾期还款遭受的损失系利息损失，对于违约金在年利率24%的范围内予以支持，再结合前述已经支持的逾期利息部分，违约金的计算方式应为：以1%/月的标准计算，以166.726949万元为基数，从2016年1月16日开始计算至2016年8月18日；以136.726949万元为基数，从2016年8月19日开始计算至2016年12月15日；以104.726949万元为基数，从2016年12月16日开始计算至实际付清之日为止。 对于斯宾纳公司是否应当承担连带清偿责任的问题，协议约定的主债务履行期限为2016年1月15日，协议未就担保的期间进行约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，斯宾纳公司的保证期间已经经过，故对于陈春要求斯宾纳公司承担连带清偿责任的主张不予支持。 此外，对于陈春于2013年4月10日向李方兴的转款100万元，因李方兴未能对于转款缘由作出合理说明，也未能提供任何证据，故本院对于该笔转款系陈春向李方兴的借款事实予以确认，对于陈春要求李方兴归还该部分借款的主张予以支持。 对于借款是否为夫妻共同债务的问题，陈春未能举证证明陈贤英或李方兴的借款系用于夫妻家庭日常生活、共同生产经营或基于双方的共同意思表示，故对于陈春认为案涉债务系夫妻共同债务的主张不予采纳。 对于本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题，陈春与陈贤英的借款约定还款时间为2016年1月15日，陈春于2019年1月11日向本院递交诉状，其主张权利的期间未超过时效期间，故对于陈贤英该项主张不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下： 一、被告陈贤英于本判决生效之日起十日内向原告陈春偿还借款104.726949万元及利息7.269440万元，剩余利息的计算方式为：以1%/月的标准计算，166.726949万元为基数，从2015年8月5日开始计算至2016年8月18日；以136.726949万元为基数，从2016年8月19日开始计算至2016年12月15日；以104.726949万元为基数，从2016年12月16日开始计算至实际付清之日为止； 二、被告陈贤英于本判决生效之日起十日内向原告陈春支付违约金，计算方式为：以1%/月的标准计算，以166.726949万元为基数，从2016年1月16日开始计算至2016年8月18日；以136.726949万元为基数，从2016年8月19日开始计算至2016年12月15日；以104.726949万元为基数，从2016年12月16日开始计算至实际付清之日为止； 三、被告陈贤英于本判决生效之日起十日内向原告陈春支付律师费、保函费42.95972万元。 四、被告李方兴于本判决生效之日起十日内向原告陈春偿还借款100万元。 五、驳回原告陈春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48992元，保全费5000元，合计53992元，由陈春承担42000元，陈贤英承担7492元，李方兴承担4500元。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟珏 二〇一九年四月二十四日 法官助理黄青青 书记员蒲陈