广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂民终295号 上诉人（一审被告）：田林县水利电业有限公司，住所地广西壮族自治区田林县乐里镇新安街12号。 法定代表人：莫菲城，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈蜀丽，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：田林县荣达水电有限公司（原名称为田林县那读水力发电有限责任公司），住所地广西壮族自治区田林县福达乡百六村那读屯。 法定代表人：莫荣壮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋上兵，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄东海，广西万科律师事务所律师。 上诉人田林县水利电业有限公司（以下简称田林水电公司）因与被上诉人田林县荣达水电有限公司（以下简称荣达公司）购售电合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2014）百中民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人田林水电公司的委托诉讼代理人陈蜀丽，被上诉人荣达公司的委托诉讼代理人宋上兵、黄东海到庭参加了诉讼。本案申请延期审理，本案现已审理终结。 田林水电公司上诉称，一、请求撤销一审判决，驳回荣达公司的全部诉讼请求；二、案件受理费由荣达公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定2004年8月20日至2010年12月20日，田林县那读水力发电有限责任公司（以下简称那读发电公司）向田林水电公司供应的电量共计169306036.98度和尚欠那读发电公司10320923.87元电费没有事实依据。那读发电公司提交的购电量证据是其单方制作的，该电量没有扣除那拉电站至潞城变电站35kV线路和福达电站至潞城变电站35kV线路输送到田林水电公司35kV潞城变电站的线路损耗，也没有对富余电量上百色电网和专线供田林县嘉华公司（以下简称嘉华公司）的电费进行区别核算。2.田林水电公司成立于2004年1月13日，那读发电公司于2004年8月正式发电，一审判决认定田林县电业公司拖欠那读发电公司647227.22元电费，没有事实依据。二、一审判决仅扣除2008年12月至2010年12月期间线路损耗的电量，不符合客观事实。1.根据《供电营业规则》规定“用电计量装置原则上应安装在供电设施产权分界处，当用电计量装置不安装在产权分界处时，线路与变压器的有功与无功电量均须由产权所有者承担”。本案中，那读电站经过那拉电站至潞城变电站35kV线路和福达电站至潞城变电站35kV线路输送到田林水电公司35kV潞城变电站的两条35kV线路，不属于田林水电公司资产，而是案外人田林县电业公司的资产。根据一审法院委托湖南三园司法鉴定中心作出的湘三园司鉴中心[2016]电鉴字第33号《鉴定意见书》，2008年12月至2010年12月田林县潞那福343线路输送供电的线路损耗电量为6238039.5kwh，线损率为8.529%，但鉴定机构以2004年8月至2008年11月期间的数据不全为由，未对该期间的线路损耗出具结论。按《鉴定意见书》确认的8.529%线损率，结合2004年8月到2010年11月期间的电量，完全可以计算出该线路的损耗电量。2.根据那读发电公司的举证，田林水电公司从2005年开始每月制作《田林水电公司购电量电费结算表》（以下简称电量电费结算表），结算电量按8%的线损率扣减损耗的电量后再计算电费，一审法院在明知线损实际存在且通过线损率可以计算出损耗电量情况下，对2004年8月至2010年11月期间的线损量不予审理，明显不当。三、一审判决在电费结算时未进行无功考核违反物价规定。1.无功电量考核的依据是原国家水利电力部、原国家物价局[83]水电财字第215号关于颁发《功率因数调整电费办法》的通知，以及广西壮族自治区物价局（以下简称自治区物价局）桂价工字[1997]199号《关于广西各县小水电站与县网并网运行的无功电量电价问题的通知》。根据上述规定，那读发电公司的力率考核，是以那读发电公司的发电机铭牌规定的力率作为标准的，虽然发电是按田林水电公司的指令进行操作，但该指令并不影响无功电量的考核，田林水电公司对未达到规定的无功电量进行扣减有事实依据，一审法院未认定无功电量错误。2.2004年8月20日至2010年12月20日，那读电站出口抄见有功电量总计168661923度，扣除线损后田林水电公司实际结算总电量为157930136度，其中，供县电网有功电量60219963度，结算电价0.25元；供嘉华公司有功电量83771445度，结算电价0.225元；供百色电网有功电量13938728度，结算电价0.09元。经按比例分摊后，上县电网少供无功电量18614454Kar.h，计扣单价0.05元，应扣电费930723元，专线供嘉华公司少供无功电量29730652Kar.h，计扣单价0.045元，应扣电费1337879元；上百色电网少供无功电量4476167Kar.h，计扣单价0.018元，应扣电费80571元。三项合计，共应扣减电费2349173元。四、一审判决未区分富余电量上百色电网及专线供嘉华公司的电价，认定涉案全部电量按照每度0.25元的价格计算错误。1.田林水电公司与那读发电公司之间的电费基本是按月结算，诉讼过程中，那读发电公司提供了加盖其公章的2005、2006年度上网电量电费核对表，确认了上百色电网的结算电价为每度0.09元，嘉华公司的结算电价为每度0.225。长期以来田林水电公司一直是按上县电网0.25元；上百色电网0.09元；专线供嘉华公司0.225元的电价与那读发电公司进行结算的，在以往的结算中，双方均确认富余电量的结算价格为每度0.09元，2006年6月12日田林县人民政府作出的《关于田林县嘉华公司供电协调会的会议纪要》，也确定了供给嘉华公司的电价按每度0.225元进行结算。五、一审法院忽略了广西壮族自治区物价局（以下简称自治区物价局）对本案争议问题所作的专项答复，而故意偏袒那读发电公司。本案在广西壮族自治区高级人民法院（以下简称自治区高级法院）原二审过程中，广西水利电业集团有限公司向自治区物价局就涉案电费问题进行请示，该局于2012年10月18日作出《关于田林县水利电业有限公司电费纠纷有关问题的复函》，对本案争议的电量计量点、无功电量考核、那读电站上网电价等问题出具了具体的意见。自治区物价局是管理制定广西区内电价的最高行政主管部门，其复函的意见对电价及电费的结算具有一定约束力，但一审法院对如此重要的证据未做任何阐述，所作判决已丧失公正立场。 那读发电公司辩称，一、关于上网电量问题。双方对2005年至2010年的上网电量并无异议，只是对2004年的电量有争议，那读发电公司提交的证据记载2004年那读电站抄见有功电量为6094000度，该电量与田林水电公司提供的证据基本吻合，因此，2004年的电量应为6094000度。二、关于电价问题。一审判决认定本案电价为每度0.25元，符合合同的约定和物价部门的拟定及批复。三、关于线损问题。根据2002年9月16日那读发电公司与田林县电业公司签订的《发供电合同书》约定，计量装置在那读发电公司升压站内高压侧，产权分界点在高压计量箱那读发电公司的输出侧、田林县电业公司输入侧。从那读发电公司供电至今，计量装置一直在那读发电公司升压站内高压侧，双方对计量点及产权分界点不但有合同约定，而且实际操作中不存在争议。2004年2月广西水利电业有限公司与田林县电业公司签订的《协议书》约定，组建田林水电公司后，田林县电业公司的电网经营职能转交给田林水电公司，事实上田林水电公司也一直在经营使用田林县电业公司的原电网线路。根据《销售电价管理暂行办法》的规定，田林水电公司销售的电价已包括输配损耗，因此，本案的输配电损耗应从田林水电公司销售的电价中收回，不应由发电企业承担。四、关于2012年10月18日自治区物价局作出的《田林县水利电业有限公司电费纠纷有关问题的复函》应否作为认定本案事实依据的问题。自治区物价局不是案件受理单位，该局仅听田林水电公司一方陈述即作出答复，显然草率且不负责任，该复函不能作为本案定案的参考依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田林水电公司的上诉，维持一审判决。 2009年7月24日，那读发电公司向一审法院起诉请求：1.依法判令田林水电公司支付累欠电费10320923.87元，并自拖欠之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准分期计付违约金给那读发电公司；2.案件受理费由田林水电公司负担。该院于2009年12月4日作出（2009）百中民二初字第41号民事裁定，驳回那读发电公司的起诉，那读发电公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院以（2010）桂立民终字第36号民事裁定，撤销该裁定，指令广西壮族自治区百色市中级人民法院审理。2011年9月2日，广西壮族自治区百色市中级人民法院作出（2011）百中民二初字第2号民事判决，田林水电公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月30日作出（2011）桂民二终字第71号民事裁定，发回广西壮族自治区百色市中级人民法院重审。广西壮族自治区百色市中级人民法院于2017年2月20日作出（2014）百中民一初字第6号民事判决。 一审法院认定事实：2002年9月16日，那读发电公司(乙方)与田林县电业公司(甲方)签订一份《发供电合同》，合同主要约定：乙方将其电站所发电量直接向甲方电网供电方式以35kv线路并入甲方电网，计量装置安装在乙方升压站内高压侧，采取双向带止逆计量。计量装置校核时甲乙双方均应在场，不得单方自行拆修计量装置。并网年限自电站开始发电至该电站无法运行止。双方产权装置点在高压计量箱甲方输入侧（乙方输出侧），甲乙双方资产各自维护管理。并网运行年限内，上网电价每度0.25元(不分丰、枯)。若国家电价有政策性变化，浮动率大于10%时，双方另行定价。电费结算期为每月28日，由甲方向乙方支付电费，每逾期一个月，加收当月总电费0.5‰的滞纳金。如单方违约，违约方承担守约方的经济损失。合同签订后双方均依约履行合同。2004年2月，经广西壮族自治区人民政府、田林县人民政府批复同意，广西水利电业有限公司以对田林县农网建设与改造投资已形成的固定资产中的1698.7万元作为出资，田林县电业公司以农网改造前的净资产961.7万元作为出资，共同设立田林水电公司，广西水利电业有限公司在田林水电公司中的股权比例为63.85％，田林县电业公司的股权比例为36.15％。经营范围为：田林县供电营业区内的供电业务、趸购电力电量、城镇农村电网建设、改造等。田林县电业公司在组建新有限公司前的债务，由田林水电公司承担。田林水电公司成立后，田林县电业公司购买那读发电公司生产的电能业务划归田林水电公司，双方没有重新签订购售电合同。根据《电量电费结算表》确认，2004年8月20日至2010年12月20日，那读发电公司向田林水电公司供应电量共计169306036.98度，田林水电公司应向那读发电公司支付电费为42326509.25元，田林水电公司已支付电费32005585.38元，尚欠电费10320923.87元，其中包括田林县电业公司未支付的电费647227.22元，该电费系田林县电业公司组建田林水电公司前的债务。 另查明，涉案供电线路田林县35kv潞那福343线路，线路长度31公里，导线LGJ—95，该线路产权属于田林县电业公司，那读发电公司、田林水电公司无偿使用该线路进行输供电。2015年7月23日，田林水电公司提出申请，要求对2004年8月至2010年12月期间的输送电量产生的线路损耗进行鉴定。因广西区域内无相关资质的鉴定机构，经向广西壮族自治区司法厅征询，一审法院委托湖南三园司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月23日，该鉴定中心作出鉴定结论，认为由于数据不完整，不能计算田林县35kv潞那福343线路2004年8月至2008年11月输送供电的线路损耗电量。2008年12月至2010年12月输送供电的线路损耗电量为6238039.5KWh。2017年1月10日，田林水电公司对鉴定报告质证认为，对2008年12月至2010年12月输送供电的线路损耗电量为6238039.5KWh的鉴定结论没有异议，对因数据不全无法计算的2004年8月至2008年11月输送供电的线路损耗电量应当按照8%的线损率计算线损量。那读发电公司对鉴定机构的资质及鉴定方式、方法、步骤均无异议。对田林水电公司提交的鉴定资料和鉴定结果有异议，认为那读发电公司不应承担该线路损耗，没有鉴定的必要。经征询那读发电公司、田林水电公司是否需要鉴定机构人员出庭接受质询，双方均表示不需要。 一审法院认为，一、关于那读发电公司从2004年8月至2010年12月期间向田林水电公司的输送电量。田林水电公司自2004年8月起接收那读发电公司生产的电能后，每月均向那读发电公司出具购电量电费结算单的复印件，以核实购买的电量、应支付电费、已支付电费及尚欠的电费。该结算单为田林水电公司制作并持有原件，根据那读发电公司提交的每月电度管理卡片原件记载，当月用电数与购电量电费结算单相互印证，可以确认田林水电公司向那读发电公司购买电量的数量，至2010年12月共计169306036.98度。 二、关于线损问题。田林水电公司提出涉案供电线路田林县35kv潞那福343线路产权属于田林县电业公司，使用该线路输送供电的线路损耗电量不应由田林水电公司承担。根据行业惯例，一般以电量计量装置点为产权分界点，即由各方承担各自产权范围内产生的线路输送电量损耗。由于涉案计量装置安装在那读发电公司升压站内高压侧，其电量输送到田林水电公司处中间间隔的田林县35kv潞那福343线路产权属于田林县电业公司，对该线路产生的损耗电量全部由田林水电公司承担确实有失公平，应当由双方各承担一半。根据湖南三园司法鉴定中心出具的鉴定意见，2008年12月至2010年12月该线路的损耗电量为6238039.5KWh。2004年8月至2008年11月输送供电的线路损耗电量，由于数据不完整，无法计算，无法计算损耗的电量应视为田林水电公司举证不力，应当由田林水电公司承担不利后果。且双方对此争议从2004年至2010年，历时长久，田林水电公司明知损失存在，亦未采取妥善措施及时解决，而放任损失扩大，扩大的损失应由田林水电公司承担，故对2004年8月至2008年11月的线路损耗电量损失，不再作处理。田林水电公司提出要求2004年8月至2008年11月输送供电的线路损耗电量按8%计算的理由，不予采纳。2008年12月至2010年12月的线路损耗电量6238039.5KWh，由那读发电公司、田林水电公司各负担一半。 三、关于田林水电公司提出无功考核和其供电给百色电网、嘉华公司的价格，均低于那读发电公司出售给田林水电公司的每度0.25元，要求降低电价的问题。2002年9月16日，那读发电公司与田林县电业公司签订《发供电合同》，约定的上网电价为每度0.25元，设立田林水电公司后，田林县电业公司购买那读发电公司的电能业务划归田林水电公司，该公司须承担田林县电业公司在组建新公司前的债务，但那读发电公司、田林水电公司一直没有另外签订购售电合同。田林水电公司承接那读发电公司与田林县电业公司的购电业务后，双方从2004年开始交易亦基本是按月结算，期间发生纠纷时亦经过地方政府多次调处，田林水电公司称那读发电公司与田林县电业公司签订的发供电合同不知情，与客观实际不符。那读发电公司按照惯例依照原合同向田林水电公司输送电力定期结算，田林水电公司明知原电价为每度0.25元，亦予以接收并用于销售，而不与那读发电公司订立新的购售电合同，时间长达六年之久，双方已经形成事实上的合同关系。如田林水电公司认为电价过高，应当及时停止接受供电要求重新商定电价，订立新合同，否则应视为田林水电公司认可按照原合同继续履行。而且依据田林县物价局《关于拟定那读电站上网电价的批复》、百色市物价局《关于田林县那拉、福达电站上网电价的批复》、《百色市物价局关于田林县那读半腊电站上网电价的批复》，以及自治区高级法院向广西壮族自治区发展和改革委员会、自治区物价局价格综合处、广西壮族自治区电力监管业务办公室调查的询问笔录在案证实发电企业与电网企业的电费结算必须遵循双方购售电合同约定和价格部门所核定的上网电价结算电费，应当认定那读发电公司、田林水电公司形成的购售电合同的结算电价为每度0.25元。田林水电公司主张其供电给百色电网和田林县嘉华公司的电价均低于每度0.25元，要求降低电价的理由不能成立，不予支持。关于田林水电公司主张的无功考核能否成为降低电价的理由。依据那读发电公司提交的桂价工字〔1997〕199号《关于广西各县小水电与县网并网运行的无功电量电价问题的通知》《关于百色电网无功管理措施的通知》《关于加强电网无功功率管理的通知》、那读发电公司接受田林水电公司调度指令的记录，田林水电公司制作的2005年6月、7月、8月、12月的电量电费核算单等证据证明，那读发电公司上网的无功电价为有功电价的五分之一。那读发电公司发有功电量和无功电量均需按田林水电公司指令进行，该比率由田林水电公司调控。另外那读发电公司提供的百色电力有限责任公司调度管理所、福达水力发电厂、田林县金川水电开发有限责任公司的情况说明，亦证明那读水力发电公司电站在运行中发无功电量的多少均由田林水电公司根据电网运行情况调度，以电话调令调整，不是以发电机铭牌规定发无功电量。综上，田林水电公司以发无功电量考核作为降低电价的理由不能成立。 三、关于田林水电公司是否应向那读发电公司支付拖欠的电费及违约金的问题。经查，那读发电公司向田林水电公司供应电量共计169306036.98度，按每度0.25元计，田林水电公司应向那读发电公司支付电费为42326509.25元，田林水电公司已支付32005585.38元。2008年12月至2010年12月利用田林县35kv潞那福343线路产生的线路损耗电量为6238039.5度，由那读发电公司、田林水电公司各承担50%的损耗，即6238039.5度，按每度0.25元计，为1559509.88元的50%等于779754.94元。则田林水电公司尚欠那读发电公司的电费为42326509.25元-32005585.38元-779754.94元=9541168.93元。依据国家电力监管委员会《发电企业与电网企业电费结算暂行办法》第十二条第二款规定，电网企业因故不能按照约定的期限付清上网电费，应当向发电企业支付违约金。该办法第十四条规定：未签订《购售电合同》或者《购售电合同》中未明确的，按照本办法的规定执行。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，本案违约金的支付应参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于双方未订立《购售电合同》，结算时亦未扣除相关线路损耗，故涉案违约金应当从那读发电公司2010年9月6日起诉之日起开始计付。判决：一、由田林水电公司于本判决生效后10日内向那读发电公司支付尚欠的电费9541168.93元并支付违约金(违约金的计算：自2010年9月6日那读发电公司起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准分期计付)；二、驳回那读发电公司的其他诉讼请求。案件受理费63517元，由田林水电公司承担58718元，那读发电公司承担4799元。 田林水电公司除对一审查明的总电量169306036.98度及田林县电业公司欠付647227.22元电费有异议，认为总电量应为168661923度，那读发电公司于2004年8月开始发电，田林县电业公司所欠的电费不是事实，对一审判决查明的其他事实没有异议，二审也没有新证据提交。 那读发电公司对一审判决查明的事实没有异议，二审也没有新证据提交。 二审另查明，一、2001年1月5日，原百色地区物价局作出百地价字[2001]15号《关于调整田林县电业公司上百色电力有限责任公司电网电价的通知》，田林县电业公司上百色电力有限责任公司电网的电价从2000年8月1日抄见电量起由现行每度0.08元调高到每度0.11元。本案诉讼中，百色电力有限责任公司客户服务中心提交的《2004年至2010年4月田林小水电上百色电网结算电量明细表》记载，2004年至2010年4月的电价为每度0.11元。 二、2001年10月1日，田林县物价局向田林县电业公司作出田价字[2001]22号《关于拟定那读电站上网电价的批复》，同意田林县电业公司和那读发电公司拟定的上网电价为每度0.25元。 三、2005年8月29日，百色市物价局向田林县物价局作出百价格[2005]83号《百色市物价局关于田林县那读、半腊电站上网电价的批复》，核定那读、半腊电站上网电价为度0.25元，从2005年9月1日抄见电量起执行。 四、2006年6月12日，田林县人民政府作出第25期《关于田林县嘉华公司供电协调会的会议纪要》载明：鉴于2006年6月8日下午召开嘉华公司供电协调会时，没有考虑到田林水电公司应缴纳的税金和各项代收基金，故会议纪要中要求那读发电公司按每度0.24元供电，田林水电公司收取嘉华公司每度0.283元的决定。根据田林水电公司的汇报材料和有关文件规定精神，为协调三家企业利益，促进企业共同发展，2006年6月2日上午，县政府陆红军副县长再次组织田林水电公司、田林县电业公司、田林县财政局、嘉华公司、那读发电公司单位领导召开协调会。经会议充分讨论协商，本着互惠互利原则达成了共识：1.关于电价问题。那读发电公司按每度0.225元供电，田林水电公司收取嘉华公司每度0.288元，其他供电量按原电价不变。2.关于电费结算问题。会议结束后，由那读发电公司与田林水电公司协商签订电费结算协议，委托田林县农业银行代收并办理电费托收手续。2010年6月10日，田林县人民政府作出田政发[2010]33号《田林县人民政府关于停止执行对企业优惠电价政策的通知》该通知决定，停止执行2006年6月12日田林县人民政府（第25期）《关于田林县嘉华公司供电协调会的会议纪要》，即停止执行那读发电公司按每度0.225元供电，田林水电公司收取嘉华公司每度0.288元的优惠。 五、2012年10月18日，自治区物价局作出桂价格函[2012]642号《广西壮族自治区物价局关于田林县水利电业有限公司电费纠纷有关问题的复函》，该函第三条第二款第二项认为“从2004年3月1日起，那读电站上百色电力有限责任公司电网的具体上网电价，应由那读电站与百色电力有限责任公司协商确定，报自治区物价局备案后执行。鉴于那读电站与百色电力有限责任公司没有报备，因此没有合法的电价标准。为妥善解决历史遗留问题，那读电站上百色电力有限责任公司电网的电价，建议按百色电力有限责任公司的实际结算价每度0.11元执行。 六、2005年至2010年，田林水电公司每个月均制作《电量电费结算表》给那读发电公司，该结算表记载，田林水电公司购买各家电站的电量、单价和结算情况，以及线路损耗的电量、上网无功电量电费结算等内容。其中田林水电公司从那读电站购买电量后供给田林县电网的电价为每度0.25元，供给百色电网的电价为0.09元，该电价与田林水电公司购买其他电站的电量供给百色电网的电价相同。 七、本案诉讼中，那读发电公司与田林水电公司确认2004年那读发电公司供给田林水电公司的电量为5199397度。根据那读发电公司、田林水电公司提交的证据，2005年至2010年的电量为1644357128度，加上双方确认2004年的5199397度电量，2004年至2010年，那读发电公司供给田林水电公司的总电量为169556525度。其中，供田林县电网65733409度、供嘉华公司90634427度、供百色电网13188690度。 八、2015年12月11日，田林县那读水力发电有限责任公司的名称变更为田林县荣达水电有限公司。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、2004年8月至2008年11月期间的线路损耗应由谁承担；二、田林水电公司主张的无功电量能否成为降低电价的依据；三、专线供嘉华公司的电价和上百色电网的电价如何计算。 一、关于2004年8月至2008年11月期间的线路损耗应由谁承担的问题。根据水电行业惯例，输送供电线路的电量损耗一般以电量计量装置点为产权分界点，按各自产权范围内的线路承担电量损耗。本案事实表明，涉案计量装置安装在荣达公司升压站内高压侧，其电量输送至田林水电公司中间相隔的田林县35kv潞那福343线路（31公里）的产权虽然属于田林县电业公司，但田林水电公司承接田林县电业公司电能业务后一直使用该线路输送电力，受益人实际是田林水电公司，该线路的电量损耗应由田林水电公司承担。田林水电公司主张2004年8月至2008年11月期间的线路损耗应按8%的线损率扣减电量，并由荣达公司承担该电量，没有合同依据，也不符合水电行业的惯例。鉴于一审判决荣达公司承担2008年12月至2010年12月期间50%的线路损耗责任其没有上诉，应视为荣达公司对该判项已经服判，本院对荣达公司承担该电量损耗的责任不予调整。 二、关于田林水电公司主张的无功电量能否成为降低电价依据的问题。根据自治区物价局作出的（桂价工字〔1997〕199号《关于广西各县小水电与县网并网运行的无功电量电价问题的通知》规定，那读电站作为小型水电站，该电站的力率考核应是以电站发电机铭牌规定的力率作为标准，但田林水电公司制作的《电量电费结算表》中记载的无功考核电量荣达公司并不认可。荣达公司提供的百色电力有限责任公司调度管理所、福达水力发电厂、田林县金川水电开发有限责任公司的《情况说明》证明，那读电站在运行中发无功电量的多少是由田林水电公司根据电网运行情况以电话指令荣达公司进行调整的，不是以发电机铭牌规定的力率作为标准发无功电量，田林水电公司也承认荣达公司发有功电量和无功电量的比率是按其电话指令进行操作，因此，田林水电公司主张的无功电量不能作为降低电价的依据。 三、关于专线供嘉华公司的电价和上百色电网的电价如何计算的问题。田林水电公司主张专供嘉华公司的电价应按0.225元计算；上百色电网的电价应按0.09元计算，荣达公司则认为一审判决认定涉案电价按每度0.25元计算，符合合同约定和物价部门的规定。本院认为，首先，关于专线供嘉华公司的电价如何计算的问题。根据《中华人民共和国电力法》第四十条第二款“独立电网的销售电价，由电网经营企业提出方案，报有管理权的物价行政主管部门核准”的规定，电能交易的价格由政府物价部门确定。虽然田林县物价局作出的田价字[2001]22号《关于拟定那读电站上网电价的批复》和百色市物价局作出的百价格[2005]83号《百色市物价局关于田林县那读、半腊电站上网电价的批复》，确定那读电站的上网电价为每度0.25元，但专供嘉华公司的电价是否也是按该价格执行没有明确。因此，双方在电价结算中对供嘉华公司的电价等问题长期存在争议，即田林水电公司每个月报送给荣达公司的《电量电费结算表》中一直主张供嘉华公司的电价按0.225元、上百色电网的电价按0.09元进行结算，但荣达公司不予认可，为此地方政府曾多次对此问题进行调处。根据2006年6月2日田林县人民政府组织包括田林水电公司、田林县电业公司、田林县财政局、嘉华公司、荣达公司等单位，对专供嘉华公司的电价进行协调，并以田林县人民政府第25期《会议纪要》确定，荣达公司按每度0.225元的价格供电给嘉华公司，田林水电公司按每度0.288元的价格收取嘉华公司的电费，该《会议纪要》所确定的电价是各方对原定电价的变更，田林水电公司、荣达公司应按变更后的价格执行。田林水电公司上诉主张专供嘉华公司的电价应按每度0.225元与荣达公司结算，有事实和法律依据，本院予以支持。 其次，关于上百色电网的电价如何计算的问题。根据原百色地区物价局作出的百地价字[2001]15号《关于调整田林县电业公司上百色电力有限责任公司电网电价的通知》，上百色电网的电价从0.08元调整为每度0.11元，至今没有证据证明政府物价部门对该电价进行过调整。根据百色电力有限责任公司客户服务中心出具的《2004年至2010年4月田林小水电上百色电网结算电量明细表》，上百色电网的结算价为每度0.11元，自治区物价局针对本案纠纷作出的桂价格函[2012]642号《广西壮族自治区物价局关于田林县水利电业有限公司电费纠纷有关问题的复函》亦认为“那读电站上百色电网的电价没有报备，没有合法的电价标准，建议那读电站上百色电网的电价，按百色电力有限责任公司的实际结算价每度0.11元执行”。结合本案实际情况，田林水电公司上百色电网的电价应按照每度0.11元与荣达公司进行结算。根据本案查明的事实，田林水电公司供田林县电网65733409度，每度按0.25元计算，电费为16433352.25元，专线供嘉华公司90634427度，每度按0.225元计算，电费为20392746.07元，供百色电网13188690度，每度按0.11元计算，电费为1450755.9元，加上田林县电业公司未支付的电费647227.22元（该电费系田林县电业公司组建田林水电公司前的债务）。田林水电公司应支付的总电费为38924081.44元（16433352.25元+20392746.07元+1450755.9元+647227.22元=38924081.44元），减去田林水电公司已支付的32005585.38元，以及一审判决荣达公司2008年12月至2010年12月期间承担的779754.94元线损费，田林水电公司尚欠荣达公司5491513.9元（38924081.44元-32005585.38元-779754.94元=6138741.12元）。一审法院认定涉案全部电量按每度0.25元计算，判决田林水电公司承担9641168.93元电费，认定事实有误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决未支持田林水电公司主张的2004年8月至2008年11月期间的线路损耗电量和无功电量正确，本院予以维持。一审判决涉案全部电量按每度0.25元计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区百色市中级人民法院（2014）百中民一初字第6号民事判决第二项； 变更广西壮族自治区百色市中级人民法院（2014）百中民一初字第6号民事判决第一项，田林县水利电业有限公司于本判决生效后10日内向田林县荣达水电有限公司支付尚欠的电费9541168.93元，并支付违约金(违约金的计算：自2010年9月6日田林县荣达水电有限公司起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的计算逾期贷款利息的标准分期计付)为：田林县水利电业有限公司于本判决生效后10日内向田林县荣达水电有限公司支付尚欠的电费6138741.12元，并支付该电费的违约金(违约金的计算：从2010年9月6日起至田林县水利电业有限公司履行债务完毕之日止，以6138741.12元为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率标准分段计付)。 一审案件受理费63517元（田林县荣达水电有限公司已预交），由田林县水利电业有限公司负担44461.9元，田林县荣达水电有限公司负担19055.1元。二审案件受理费90634.93元（田林县水利电业有限公司已预交），由田林县水利电业有限公司负担63444.45元，田林县荣达水电有限公司负担27190.48元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  张国华 审判员  黄朵成 审判员  韦荣龙 二〇一九年四月十八日 书记员  黄兆鑫