中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11433号原告：凯悦国际酒店集团，住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市瓦克尔南路71号14层。法定代表人：阿纳莉莎??帕迪拉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人:柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人:涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，职务：局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：叶其蛟，男，1962年3月22日出生，住中华人民共和国甘肃省民勤县。（未到庭）委托诉讼代理人：韩兴谦，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨莉华，北京融君律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第119301号关于第15736465号“凯悦丰KAIYUEFENG”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年7月6日。本院受理时间：2018年11月15日。开庭审理时间：2019年3月7日。被诉裁定认定：第15736465号“凯悦丰KAIYUEFENG”商标（简称诉争商标）的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、引证商标早在诉争商标申请日前已达驰名程度，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。二、诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标侵害了原告的在先商号权，违反了《商标法》第三十二条的规定。四、原告的引证商标具有较高知名度和影响力，诉争商标具有模仿和抄袭原告知名品牌的故意，如任其获准注册会助长抢注他人品牌的不良社会风气，故违反了《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实错误，适用法律不当，故原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15736465。3.申请日期：2014年11月19日。4.专用权期限：自2016年1月7日至2026年1月6日。5.标识：凯悦丰Kaiyuefeng6.核定使用商品（第31类）：谷种、植物种子等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：4073660。3.申请日期：2004年5月19日。4.标识：凯悦5.专用权期限：自2017年5月14日至2027年5月13日。6.核定使用服务（第43类）：餐厅、饭店等。三、其他事实原告在商标行政阶段向被告提交了以下证据材料：1、商标局/商评委曾经认定其他完整包含“凯悦”的争议商标与原告“凯悦”系列商标构成近似的裁定复印件；2、相关报道资料；3、叶其蛟另一商标信息资料；4、商标局《第10492790号“HYATT”商标不予注册的决定》（（2015）商标异字第0000006524号）复印件；5、驰名商标认定申请书及其所涉及到的证据材料（优盘形式提交）。第三人在商标行政阶段向被告提交了以下证据材料：1、叶其蛟经营的个体工商户的营业执照；2、“HYATTFENG及图”品牌植物种子的包装袋原件；3、民勤县全盛永泰农业有限公司的营业执照。本案诉讼中，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.关于“凯悦”和“HYATT”词条的检索结果，2.商标无效宣告请求裁定书，3.商标不予注册决定，用以证明引证商标和“HYATT”经过大量宣传使用，已具有极高知名度和影响力，应当被认定为驰名商标。本案诉讼中，第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.农作物种子订购合同，用以证明诉争商标为第三人善意注册、合法使用，已形成固定市场。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商标近似问题。本案诉争商标“凯悦丰Kaiyuefeng”完整包含了引证商标“凯悦”，二者在文字构成、呼叫、整体外观方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似标识。关于商品类似问题。诉争商标核定使用的谷种、植物种子等商品与引证商标核定使用的餐厅、饭店等服务在《类似商品和服务区分表》中分属不同类别，且在功能、用途、销售场所、消费对象等方面差别较大，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的服务不构成类似商品或服务。故诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品或服务上的近似商标。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。关于引证商标是否构成驰名商标。本案中，原告提交了2000年至2013年期间的多家报纸、杂志、网站上的宣传报道，获奖排名情况，以及受保护记录等证据可以证明，引证商标经过持续使用、大量宣传推广获得了较高声誉，为相关公众广泛知晓，在饭店等服务上已具有很高知名度。因此，在案证据可以证明引证商标已构成饭店等服务上的驰名商标。关于诉争商标是否构成对引证商标一的复制、摹仿。本案中，诉争商标“凯悦丰Kaiyuefeng”完整包含了引证商标“凯悦”，二者在文字构成、呼叫、整体外观方面相近，故诉争商标已经构成对引证商标的复制、摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。本案中，在诉争商标申请日之前，引证商标已经构成饭店等服务上的驰名商标。诉争商标核定使用的谷种、植物种子等商品与引证商标核定使用的饭店等服务虽属不同类似群组，但在诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿的情况下，相关公众在购买上述商品时，容易认为诉争商标与引证商标的注册人具有相当程度的联系，进而减弱引证商标的显著性或者不正当地利用引证商标的市场声誉，从而误导公众，致使原告对已经驰名的引证商标享有的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定，不应予以核准注册。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条规定之情形《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条前半部所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害，其要件包括，该商号通过使用并据以获得知名度的商品/服务与诉争商标指定使用的商品/服务构成相同或类似商品/服务，或具有较强的关联性。本案中，鉴于诉争商标核定使用的商品与原告的“凯悦”、“HYATT”中英文商号所实际使用的服务不属于相同或类似商品/服务，其所属行业跨度较大且无必然关联性，因此诉争商标的注册不符合上述损害他人在先商号权的构成要件，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条规定之情形。四、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款之规定本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标使用在谷种、植物种子等商品上带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或者会对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响，或者系被第三人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故诉争商标的注册未违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，被告作出的被诉裁定事实认定有误，适用法律错误，依法应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年七月六日作出的商评字[2018]第119301号关于第15736465号“凯悦丰KAIYUEFENG”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告凯悦国际酒店集团针对第15736465号“凯悦丰KAIYUEFENG”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告凯悦国际酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人叶其蛟可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  高 蕾二〇一九年四月二十四日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华书 记 员  赵小萌