长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初1908号 原告：杨艳波，女，汉族，1957年8月19日生，住吉林省临江市。 委托代理人：李栗，男，汉族，1956年12月19日生，住吉林省临江市，系原告丈夫。 被告：长春中升之星汽车销售服务有限公司，住所地：长春市高新区卓越大街与宜居路交汇处。 法定代表人：唐宪峰，总经理。 委托代理人：高立东，该公司法律顾问。 原告杨艳波与被告长春中升之星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨艳波的委托代理人李栗，被告长春中升之星汽车销售服务有限公司的委托代理人高立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨艳波向本院提出诉讼请求：2017年3月8日原告来到被告店中，欲购买原装进口奔驰牌轿跑SUV一台，同时原告向被告的工作人员明确表示需要订购白色车，棕色内饰车辆，被告销售人员表示可以为原告订购。原告再次向被告工作人员明确表示，不同意购买店内的展示车辆。2017年4月原告经被告工作人员电话通知，称原告订购的车辆到店了，可以提前提车。2017年4月22日经电话与被告签订奔驰轿跑SUV《车辆订购合同》，并交付定金2万元。2017年4月27日双方签订《销售合同》原告交付全部车款539,700万元，由被告向原告交付本案车辆。2017年8月原告通过对车辆的查验，经与被告协商，被告承认镀晶一事存有欺骗消费者的行为，自己所购买的车辆并不是新购进的车辆，而是原告明确拒绝购买的展示车辆，原告的要求和被告的承诺完为不一致，原告便开始与被告交涉。经过长春市消协的调查处理，被告也未能就此事给原告一个合理的答复。故原告诉至来院，请求判令：1.解除原告与被告间《销售合同》，由被告返还原告购车款539,700元；2.依法判决被告按照车辆价格三倍赔偿原告1,619,100元；3.购车后装饰及保险费用计24,321元；4.案件受理费由被告承担。 长春中升之星汽车销售服务有限公司辩称：一、原告第一项诉请，无合同依据也无法定解除合同要件的支持。2017年4月27日双方签订《销售合同》为双方自愿行为，该合同没有法律、法规、规章，禁止性的条款，是对双方权利与义务的有效约定。该合同签订后，被告方已全面履行了合同的义务，该合同不存在合意解除与单方面解除的情形，该合同第五条约定由退换车辆条款，单需满足三个前提条件：一是所售车辆需存在质量缺陷；二是该质量缺陷须经生产厂家授权的第三方检测中心出具的检测报告予以证明；三是车辆的质量缺陷已不具备在维修的可能。此预定与国家四部委联合发布的“缺陷汽车产品召回管理规定”的相关规定精神相一致。本案诉争的汽车不存在产品瑕疵问题，不符合合同约定的退车条款中的任一条件，因此，原被告诉请无合同依据，无法律依据支持。 另外，原被告的要求同样不符合合同解释法律规定的诸要求，本案被告已按约定履行了车辆交付的义务，原告如期实现了买卖合同的目的，双方合同中的权利与义务（除报修义务外）已全部履行完结，在车辆交付后近20个月期间，被告对车辆的质量方面未提出异议，对合同中的各项条款未提出异议。故本案不具备合同法定基础的要件，原告的第一项诉请理应被驳回。 二、原告的第二项诉请，同样不具有法律依据与事实依据做支持。我国《消费者权益保护法》第五十五条是对消费者事实欺诈行为惩罚性规定，2015年1月5日国家工商总局第七十三号令《消费者权益行为处罚办法》对欺诈行为进行了界定，共计十条，被告的全部销售行为没有触犯其中的任何一条，在2017年4月7日28日交付车辆时，被告销售人员对该车存在的综合状况已进行了客观、真实、全面的介绍，原告又认真的查验了该车，同时查看了该车进口检验单，经销商移交检查单等十几份单据，并核对了车辆的发动机号和大架号，自愿在“新车交接单”上签字，郑重表明“我已与贵公司代表一起检视过车辆，此处设备齐全，内饰外观完整，车况良好，已完成上述所有轿车程序，并收到上述物品及文件，同意接车”。可证明原告对该车的基本状况已知情(包括知道该车在展示厅陈列的事实）并认可购买该车。原告爱人（李栗）一直称自己是搞了一辈子车的人，对车有很深的研究，在全部销售过程中李栗作为杨艳波的委托人进行验车，并在相关文件上签字，均为李栗行使，该车为夫妻共同财产，依其认知水平和识别能力不存在被误导一说。 依4S店交易习惯，非走量车一般一次进一辆或数量，直接放置在展厅展示，随展随卖，系非走量车通常销售做法。如有个别车辆存在瑕疵，4S店会直接告知消费者，不存在蒙骗消费者的情况存在，也无掩饰问题一说。本案争议的车辆，虽在展厅陈列，但属新车无疑，按交易习惯，非走量车以此方式销售，系4S店普遍做法。该争议的车辆于2017年1月24日到店，无保险记录，无交管部门登记记录，无刮碰，为瑕疵的整车进口车辆。在该车全部销售过程中，我店的销售人员不存在任何欺骗的事实，原告所查验的车辆与销售人员的介绍和各份轿车单据所交付的车辆完全相符。我店已履行了对商品如实告知的义务。2017年9月19日，原告提供的录音证据中，也自认“是、是，当时你说了，我认可了，要不说认可，我就不提那台车了”，能证明我店销售人员已对原告所关心的问题，在原告验车时已进行了如实相告。因此，原告三倍索赔的要求，因被告无欺诈的事实，所售产品也无瑕疵和缺陷，其请求不应当获得支持。 经审理查明：原告杨艳波与被告长春中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）于2017年4月27日签订《销售合同》约定：原告杨艳波向被告中升公司购买汽车一台。第一条约定车辆名称为梅赛德斯-奔驰轿车，车身颜色白，车辆型号GLC260CO***，座椅颜色棕，数量一台，发动机号27492030918***，生产号0688605***，车架号WDC0J4GB8HF196***；第二条约定品质保证：买房保证车辆为戴姆勒汽车公司出品的中国规格新车，并符合买房所订购的车辆装备要求；第三条约定车辆总价为人民币539,700元；第四条约定车辆预计交付时间暂定为2017年4月30日之前。杨艳波于2017年4月27日在《新车交车单》上签字，提走车辆一台，根据《新车交车单》该车辆为GLC2604MATIC轿跑SUV，颜色北极白，内饰咖啡棕色，生产号0688605***，VSB标识号1943，底盘号WDC0J4GB8HF196***，发动机号27492030918**；车身、漆面、玻璃、内饰、电气、轮胎良好；配相关随车附件。同时原告杨艳波收到被告中升公司提供的《货物进口证明书》《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》《机动车销售统一发票》。被告中升公司于2017年4月22日收到购车定金2万元，于2017年4月27日收到车款519,700元。2017年8月中旬原告杨艳波向被告中升公司提出该车辆是在原告购买前已经镀晶，双方就此争议达成和解，被告向原告退还车辆镀晶款2,278元。 另查明，2017年4月27日原告《新车交车单》上签字时，未提出关于诉争车辆质量等方面瑕疵，亦未提出该车辆是展车。根据原告提供的编号526录音3分41秒，原告杨艳波2017年8月中旬与被告中升公司销售员赵越通话，原告“你有什么证据证明是新进的”赵越“你有什么证据证明是展车”原告“就是我3月8日看的那台，我能记住大架号”。 本院认为，（一）关于原告杨艳波购买的车辆提前镀晶是否构成欺诈问题。原被告双方在《销售合同》没有就镀晶进行约定，被告提前对诉争车辆进行镀晶并未违反合同约定。镀晶是中升公司用一种金属覆盖漆面来保护车辆的原漆，目的是为了更好地展示车辆效果，更好地保护漆面，镀晶会增加车辆的价值，镀晶并非因为车辆有剐蹭等瑕疵。根据《机动车销售统一发票》原告杨艳波购买汽车的价税合计为539,700元，根据《收据》原告杨艳波共计支出人民币539,700元，根据《销售合同》约定原告杨艳波购车款共计539,700元，原告杨艳波未对镀晶进行额外支出。且2017年8月中旬原告杨艳波向被告中升公司提出该车辆是在原告购买前已经镀晶，双方就镀晶达成和解，被告向原告退还车辆镀晶款2,278元。基于双方并未在合同中对镀晶进行约定，且被告中升公司未收取原告杨艳波镀晶费用，同时双方已经达成和解退款2,278元，故不能认定镀晶被告中升公司构成欺诈。 （二）关于被告中升公司向原告杨艳波交付的车辆为展车，是否构成欺诈问题。根据原告提供的编号526录音3分41秒，原告杨艳波2017年8月中旬与被告中升公司销售员赵越通话，2017年8月中旬原告仍记得展车的车架号与自己提走的车辆车架号相同。根据常理可以推出，原告于2017年4月27日验收车辆时已经知道该车辆车架号与展车相同，验收的车辆即为展车。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。2017年4月27日，原告杨艳波在《新车交车单》上签字的行为，表明杨艳波已经明知并认可购买的车辆为车架号WDC0J4GB8HF196***的展车，且该车辆验收时无外观等瑕疵。原告并未提出该车辆有其他质量问题，自述展车对使用没有影响，主要是心里不平衡。被告中升公司销售车辆及镀晶未对原告杨艳波有欺诈行为，因此对原告杨艳波提出的按照车辆价格三倍赔偿原告1,619,100元的诉讼请求本院不予以支持。 综上，原告杨艳波与被告中升公司签订的《销售合同》合法有效，是双方意思自治的结果，且双方已经于2017年4月27日履行合同约定的义务。关于原告提出的解除原告与被告间《销售合同》，由被告返还原告购车款539,700元，购车装饰及保险等费用计24,321元的诉讼请求，因合同在履行过程中并无约定或法定的解除情形，故不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，判决如下： 驳回原告杨艳波的诉讼请求。 案件受理费24,265.0元，由原告杨艳波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 原 源 代理审判员 杨 鹤 人民陪审员 张凤阁 二〇一九年四月四日 书 记 员 姜重九