黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初3506号原告(执行案外人)：天津市新姿科技发展有限公司，住所地天津市宁河区大北镇大北支路西。法定代表人：陈宝珍，该公司经理。诉讼委托代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。被告(申请执行人)：哈尔滨市曙光建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街巡警大队****。法定代表人：王鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。被告(被执行人)：哈尔滨珑华包装科技发展有限公司，住，住所地哈尔滨市阿城区通城街大众路**/div>法定代表人：耿少峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。原告天津市新姿科技发展有限公司（以下简称天津新姿公司）与被告哈尔滨市曙光建筑工程有限公司（以下简称哈尔滨曙光公司）、被告哈尔滨珑华包装科技发展有限公司（以下简称哈尔滨珑华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津新姿公司诉讼委托代理人于继民、被告哈尔滨曙光公司诉讼委托代理人刘广霞、被告哈尔滨珑华公司委托诉讼代理人张宏政到庭参加诉讼，被告任秀英经本院公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津新姿公司向本院提出诉讼请求：1.不得对原告所有的电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台的执行，并立即对上述设备解除查封保全；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原告对执行标的提出书面执行异议。黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院于2018年7月12日作出（2018）黑0112执异107号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销该裁定。因原告与天津华益鼎泰科技集团有限公司租赁合同纠纷一案经天津市宁河区人民法院作出（2017）津0117民初4353号民事调解书，该天津市明确注明原告所有的电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台由天津华益鼎泰科技集团有限公司给予限期交付，由于天津华益鼎泰科技集团有限公司未能按期交付，原告已经向天津市宁河区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）津0117执2317号，该案正在执行过程中，近期原告得知上述机器被哈尔滨市阿城区人民法院查封并拟拍卖，而该案是由于二被告之间产生的纠纷而致。原告认为：所涉诉的机器并不属于哈尔滨珑华公司所有，其对该机器没有任何物权权利，阿城区人民法院在没有任何证据证实该设备属于哈尔滨珑华公司的情况下，任意对该设备进行查封措施侵犯了原告的合法权益，原告暂时保留追究被告由于查封保全执行错误给原告造成的一切经济损失的权利，而依据天津市宁河区人民法院作出的已经生效的（2017）津0117民初4353号民事调解书中已经确认了原告为涉诉机器的实际所有人，故阿城区人民法院应该立即停止执行并解除对上述机器设备的强制保全措施。为此特向贵院依法提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。哈尔滨曙光公司辩称，一、原告没有证据证明本案涉及的标的物享有所有权。1、原告举示的调解书中不是确权之诉而是返还标的物之诉，调解书中没有确认原告享有标的物的所有权。2、新姿公司没有举示购买发票合同。按照法律规定，不能对抗本案的执行行为，所以不应予以支持。二、原告所举示的调解书是发生在本案标的物查封之后，按照法律规定不应予以支持，因此请求驳回。哈尔滨珑华公司辩称，案涉标的物确实不归我公司所有，因为截止2019年3月26日，我公司没有收到任何股东投资，实收资本为0，我公司没有自己的财产，故涉案标的物不属于我公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对天津新姿公司提供的证据一，哈尔滨曙光公司辩称不是本案相关证明。本院认为，天津新姿公司作为案外人只有提出执行异议经裁决后才能提起执行异议之诉，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据二哈尔滨曙光公司对天津新姿公司的证明目的有异议，认为该调解书确认的是返还相关设备，不能证明设备是原告所有。本院认为，首先，本院系于2017年10月16日查封案涉设备，天津新姿公司应依据法律规定提起执行异议之诉，而不能另行提起确权之诉。其次，该调解书确认的是返还案涉设备，不能导致物权变动。故本院对天津新姿公司就该证据的证明目的不予采信。证据三哈尔滨曙光公司认为真实性有异议，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。证据四哈尔滨曙光公司认为真实有异议，是否是真实签章不清楚，华益是股东与本案有利害关系，主观上有对抗曙光公司主观故意。该证据不具有真实性。本院认为，该证据系证人证言，因证人未出庭作证，且证人系哈尔滨珑华公司股东之一，与本案具有利害关系，故该证据不予采信。证据五哈尔滨曙光公司认为真实性有异议，证明内容想证明所有权必须证明发票及合同，不能证实原告主张及事实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。证据六哈尔滨曙光公司对证明问题有异议，珑华公司与曙光存在施工欠款纠纷，珑华在诉讼中也对抗曙光公司查封设备行为，其在诉讼中陈述设备不是珑华公司财产是不真实的。不能作为确认原告享有所有权的证据。本院认为，天津新姿公司的证明目的仅为哈尔滨珑华公司陈述内容，无其它证据佐证，故对天津新姿公司就该证据的证明目的不予采信。证据七哈尔滨曙光公司认为与本案无关。本院认为，该证据于本案不具有关联性，不予采信。2、对哈尔滨珑华公司提供的证据一，哈尔滨曙光公司辩称证明问题有异议，华益公司是珑华公司的大股东，该信息显示实收资本是0，不能显示各股东是否实际出资，各股东出资之后不一定及时到工商备案登记，因此该信息查询表不能认为各股东没有出资，股东出资后有不去备案登记行为。本院认为，该证据不足以证明案涉财产的所有权，故对哈尔滨珑华公司的证明目的不予采信。综上，本院认定案件事实如下：2017年10月16日，本院因哈尔滨曙光公司与哈尔滨珑华公司建设施工合同纠纷一案作出（2017）黑0112民初5273号民事裁定书，查封哈尔滨珑华公司所有的安装在阿城区通城街中都大街大众街淀粉厂院内厂房里广东汕樟轻工机械股份有限公司制造的高速干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台。2018年1月12日作出（2017）黑0112民初5273号民事判决书，判决：一、珑华公司于本判决生效后10日内给付曙光公司工程款712,568.88元；二、珑华公司于本判决生效后10日内给付曙光公司保全费4,271.00元；三、驳回曙光公司其它诉讼请求。判后，珑华公司不服上诉。哈尔滨市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）黑01民终3115号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，哈尔滨珑华公司向本院申请执行。2018年6月27日天津新姿公司提出执行异议。2018年7月12日，本院作出（2018）黑0112执异107号执行裁定书，裁定：驳回天津新姿公司的异议请求。此间，天津新姿公司于2017年12月1日向天津市宁河区人民法院对天津市华益鼎泰科技集团有限公司提起租赁合同纠纷诉讼，天津市宁河区人民法院于2017年12月13日作出（2017）津0117民初4353号民事调解书，确认：一、解除原告与被告签订的机械设备租赁合同；二、被告在2017年12月17日前将原告所有的电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台送至原告处。2017年12月18日，天津市宁河区人民法院受理了天津新姿公司的强制执行申请。本院认为，首先，本案应确认天津新姿公司对案涉执行标的是否享有合法真实的实体权利，主要是物权，也包括部分法定优先权。天津新姿公司提供的证据不能证明该公司对案涉电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台具有所有权。同时天津新姿公司亦不具备法定优先权。其次，天津新姿公司依据提供的调解书主张案涉财产归其所有，藉此排除对案涉执行标的物的强制执行，因本院已经查封在先，天津新姿公司只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉，且其提供的调解书并非天津新姿公司与哈尔滨珑华公司之间的权属纠纷以及不以转移财产权属为目的的合同纠纷，不属于导致物权变动的法律文书，不能证明该公司对案涉执行标的享有实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。综上所述，天津新姿公司关于不得对原告所有的电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台的执行，并立即对上述设备解除查封保全的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款2项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条一款2项之规定，判决如下：驳回天津市新姿科技发展有限公司“不得对原告所有的电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台的执行，并立即对上述设备解除查封保全”的诉讼请求。案件受理费100元，由天津市新姿科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长 ：王学峰审判员 ：任秀华审判员 ：李伟明二〇一九年四月二日法官助理：肖德鑫书记员 ：孙美玲