山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9875号 原告:孟凡晶，女，1982年8月27日出生，汉族，XX公司法定代表人，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人：杨国营、张富洲（均系特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 被告：左大鹏，男，1987年12月4日出生，汉族，自由职业，住济南市。 被告：朱寒玉，女，1992年11月12日出生，汉族，自由职业，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：李强、胡晓婷（均系特别授权代理），山东强将律师事务所律师。 原告孟凡晶与被告左大鹏、朱寒玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。根据原告孟凡晶的申请，本院依法裁定在40万元范围内，冻结朱寒玉在中国建设银行的银行存款（冻结期限一年）、查封左大鹏坐落于济南市历城区桑园路X号名辉豪庭X号楼X-X，房产证号为济南X的房屋（查封期限三年）。本院依法适用简易程序于2019年1月18日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告孟凡晶及其委托诉讼代理人张富洲，被告左大鹏，被告左大鹏、朱寒玉的共同委托诉讼代理人胡晓婷到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2019年3月8日进行了第二次公开开庭审理。原告孟凡晶及其委托诉讼代理人张富洲，被告左大鹏、朱寒玉的共同委托诉讼代理人胡晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡晶向本院提出诉讼请求：1.判令左大鹏、朱寒玉共同偿还借款40万元及逾期还款违约金（以40万元为基数，自2018年10月16日起至还清之日止，按照年利率24%的利息计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由左大鹏、朱寒玉承担。事实与理由:孟凡晶与左大鹏、朱寒玉为朋友关系，左大鹏、朱寒玉从事商业经营，多次向孟凡晶借款。2018年10月9日，经双方对账协商，左大鹏、朱寒玉出具《还款承诺书》，载明：左大鹏、朱寒玉欠孟凡晶人民币40万元，承诺分期还款，如不按约定还款，按本金40万元每月2%的利息收取违约金。承诺的还款期限届满后，左大鹏、朱寒玉未履行还款义务，孟凡晶多次催要未果，特诉至法院。 左大鹏、朱寒玉共同辩称，1.孟凡晶所诉称的2018年10月9日的40万元欠款实际上是借款，该借款并未实际支付给左大鹏、朱寒玉，左大鹏、朱寒玉不存在欠款行为，不应当承担还款的责任以及利息、违约金的赔偿责任；2.双方自2016年起存在互相拆借的金钱往来，截止2018年10月9日前左大鹏、朱寒玉向孟凡晶所支付的款项已经超出孟凡晶向左大鹏、朱寒玉所付款项。因此，请求法院驳回孟凡晶的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、2018年10月9日，左大鹏、朱寒玉为孟凡晶出具《还款承诺书》一份，载明：今左大鹏、朱寒玉欠孟凡晶款项人民币400000元整（肆拾万元整），今天承诺于2018年10月15日前还款伍万元，2018年10月30日前还款伍万元，2018年11月15日前还款伍万元，2018年11月30日前还款伍万元，2018年12月15日前还款伍万元，2018年12月30日前还款伍万元，2019年1月15日前还款伍万元，2019年1月30日前还款伍万元，直到还清本金为止。如不按约定还款，按本金400000元（肆拾万元）每月2%的利息收取违约金，并且左大鹏、朱寒玉承担一切法律责任。《还款承诺书》尾部有朱寒玉、左大鹏的签名捺印。 二、孟凡晶与左大鹏、朱寒玉之间自2016年1月起即存在资金往来关系。朱寒玉从事代购业务，借款用于经营及偿还信用卡。 双方争议的事实是孟凡晶主张的借贷关系是否成立并生效。 孟凡晶主张双方2018年5月21日前的账目已经结清，涉案借款系2018年5月22日之后发生的，40万元的计算方式为:孟凡晶通过微信、支付宝、手机银行转账给朱寒玉、左大鹏共计937500元，朱寒玉、左大鹏通过微信、支付宝、手机银行转账返还孟凡晶共计624500元，937500元减去624500元为313000元，为《还款承诺书》40万元中的本金313000元。剩余款项为按日息三厘即月息9%计算的利息。 左大鹏、朱寒玉对2018年5月22日至2018年10月9日期间孟凡晶转账937500元，两人向孟凡晶转款624500元的事实没有异议。左大鹏、朱寒玉主张，因双方自2016年即存在互相拆借资金的行为，并没有约定利息，孟凡晶主张的对账的时间节点没有事实依据和证据支持。左大鹏、朱寒玉自2016年以来转给孟凡晶的款项已超过孟凡晶转给两人的款项，并不欠款。《还款承诺书》系应孟凡晶要求出具的借条，孟凡晶并未向左大鹏、朱寒玉实际支付承诺书中的款项。左大鹏并主张，因孟凡晶赖在朱寒玉的爷爷奶奶家不走，影响不好等原因，其受到胁迫出具上述《还款承诺书》。左大鹏、朱寒玉未就受到胁迫出具《还款承诺书》的事实提交证据，左大鹏亦认可书写《还款承诺书》时并未受到胁迫。 孟凡晶提交与朱寒玉（昵称为“X”、微信号为“XX”）之间的微信聊天记录，聊天记录包含内容如下：2018年2月2日，朱寒玉称“其实我这样借助你的钱，然后你也能挣零花，双赢，我也维持住小买卖”；2018年8月22日，朱寒玉称“姐，别的你放心就行，表我肯定得带回去，你说的最坏的办法我也想过，最坏的办法我就是卖房子，我也会还你钱”、“毕竟，你是真心帮助我的人”、“我这一年，来来回回，能接大单，也都是你帮助的我”，孟凡晶向朱寒玉发送截图一张，孟凡晶称“借给你的这些钱，你都记录了是吧？”，朱寒玉称“嗯”；2018年9月28日，孟凡晶称“我真是后悔死了，借给你那么多”，朱寒玉称“我更后悔，我为什么要干代购”。此外，2018年5月20日，孟凡晶向朱寒玉发送对账截图一份，该截图载明：“……至5月20日，180107.5×0.003×4天=182268.79”，朱寒玉问“寒玉，今天能给我回个五万左右吧？”，朱寒玉回复“能姐，我今天晚上回来，我昨天晚上带着孩子和大鹏出去了。然后那个我自己不是发货韩国回来了。然后我在他们来了就说我今天晚上刷出来，上午还来找你。”双方微信号在2018年5月21日的聊天内容包括：孟凡晶向朱寒玉发送对账截图一份，该截图载明：“……至5月20日，180107.5×0.003×4天=182268.79至5月21日，182268.79×0.003×1天=182815.59”，孟凡晶问：“你刷出来多少了？能先转个五万给我用吧？”，朱寒玉称“能…”，孟凡晶称“收到五万”，朱寒玉称“转了10万过去”，孟凡晶称“又收到五万”，朱寒玉称“好的”，朱寒玉又称“我周三出去你再凑给我”，孟凡晶称“好，不过你刷刷再给我一些啊”，朱寒玉称“82815已转”，孟凡晶称“收到”。2018年5月21日，朱寒玉通过建设银行尾号1972的账户向孟凡晶尾号0321账户分别转账5万元、5万元、5万元、32815元。 经质证，左大鹏、朱寒玉对聊天记录的真实性没有异议，但辩称：1.孟凡晶曾将朱寒玉的手机偷走，删除聊天记录的可能性较大，对于聊天记录的完整性不予认可，聊天记录不应作为证据使用；2.聊天记录中朱寒玉并未对孟凡晶所提出的金额认可，双方对账不应以聊天记录中体现的金额为依据，孟凡晶整理的2018年5月22日之后的转账明细表，手写稿复印件不应作为证据，不予认可。左大鹏、朱寒玉未就其主张的聊天记录删除的事实提交证据。 左大鹏、朱寒玉提交朱寒玉的支付宝电子客户回单、朱寒玉的招商银行历史交易明细、左大鹏的中国农业银行银行卡交易明细清单、朱寒玉的中国建设银行客户活期账户明细（个人）和中国建设银行客户交易明细清单、刘某（朱寒玉的母亲）与左大鹏的信用卡电子对账单、左大鹏的支付宝转账电子回单打印件、左大鹏的微信转账记录账单详情截图打印件、朱寒玉微信支付交易收支明细证明打印件、左大鹏、朱寒玉自行制作的2018年2月1日起二人的付款情况和刘某、左大鹏、左某信用卡付款记录，主张截至2018年10月9日出具《还款承诺书》之前，孟凡晶向其转款6995114.58元，左大鹏、朱寒玉向孟凡晶转款8075012.5元，转账金额已超出孟凡晶转账款项1079897.92元。 经质证，孟凡晶对支付宝电子客户回单、左大鹏中国农业银行银行卡交易明细、朱寒玉中国建设银行活期账户明细（个人）和中国建设银行客户交易明细清单真实性没有异议，但辩称转账记录是双方的财务往来，不能表明全部款项是孟凡晶借给左大鹏、朱寒玉或返还的，应结合微信中对账记录为节点，2018年1月31日之前的双方财务往来与本案无关；对朱寒玉的招商银行历史交易明细真实性没有异议，对刘某和左大鹏的信用卡电子对账单39张中有银行红色印章的对账单的真实性无异议，对没有银行红色公章的有异议，辩称对账单与本案无关，对账单只能证明左大鹏、朱寒玉的还卡记录，不能证实是还给孟凡晶的；对左大鹏的支付宝转账电子回单打印件真实性无异议，对关联性有异议，不认可左大鹏、朱寒玉的证明目的；对左大鹏的微信转账记录账单详情截图打印件真实性有异议，且与本案无关；对朱寒玉微信支付交易收支明细证明打印件不予认可，没有提供手机记录予以核实，在双方提交的证据矛盾的情况下，孟凡晶的证明力更高；左大鹏、朱寒玉自行制作的2018年2月1日起其二人的付款情况真实性没有异议，记载的付款时间和金额均无异议；刘丽、左大鹏、左某信用卡付款记录系2018年5月21日结清之前的账目，与最后的40万元没有关联。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于孟凡晶主张的借贷关系是否成立并生效，本院认为，首先，孟凡晶主张的借贷关系有左大鹏、朱寒玉出具的《还款承诺书》证实。由《还款承诺书》内容可知，该承诺书系对欠款承诺的还款时间，左大鹏、朱寒玉具有完全行为能力，应当清晰知晓承诺书内容，故左大鹏、朱寒玉主张承诺书系借条不能成立。左大鹏主张该承诺书系被胁迫出具未提交证据证实，且其认可在书写《还款承诺书》时并未受到胁迫，本院对其该主张不予采信。左大鹏、朱寒玉一方面主张《还款承诺书》系被胁迫出具，另一方面主张承诺书系借款，两种主张结合即为被胁迫借款，该主张与左大鹏关于双方之间相互拆借资金的主张亦相互矛盾。其次，左大鹏、朱寒玉对孟凡晶提交的微信聊天记录的真实性并无异议，其关于孟凡晶可能删除聊天内容的主张亦无证据证实，本院对微信聊天记录的证据效力予以认定。根据聊天内容，朱寒玉因从事代购工作，持续向孟凡晶借款。孟凡晶向朱寒玉发送的“……至5月20日，180107.5×0.003×4天=182268.79至5月21日，182268.79×0.003×1天=182815.59”与朱寒玉2018年5月21日通过银行向孟凡晶转账182815元（本息）能够印证，孟凡晶主张的双方此前账目结清的主张能够成立。最后，朱寒玉于2018年5月21日支付完毕上述182815元后，孟凡晶继续出借资金给朱寒玉，2018年5月22日至2018年10月9日期间，孟凡晶向朱寒玉、左大鹏转账金额与两人还款的差额为313000元。孟凡晶主张87000元是按日息三厘即0.003计算的借款利息，该利息数额与按照双方该期间转账时间、金额及以之前微信显示的利息计算方式计算出的金额基本相符。因此，孟凡晶主张的《还款承诺书》中的40万元系孟凡晶与左大鹏、朱寒玉2018年5月22日至2018年10月9日期间欠款本息的确认的主张能够成立。《还款承诺书》中利息的计算标准超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定标准，本院对此按照年利率24%予以支持，根据出借数额、时间，还款金额、时间分笔计算后，该期间利息为59436.69元。故截至2018年10月9日，左大鹏、朱寒玉欠孟凡晶借款本金313000元、利息59436.69元。左大鹏、朱寒玉共同出具《还款承诺书》，应对本案欠款承担共同还款责任。《还款承诺书》中的欠款系双方2018年5月22日至2018年10月9日期间借贷关系的欠款本息，朱寒玉、左大鹏如认为此前已经超付款项，可另行起诉主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。左大鹏、朱寒玉未在《还款承诺书》约定的时间内还款，应按约定支付违约金，因《还款承诺书》中的利息本院已按照年利率24%予以支持，故孟凡晶按照年利率24%计算之后利息时应以本金为基数计算，即对孟凡晶主张的违约金，本院支持自2018年10月16日起，以本金313000元出为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止的数额。 综上所述，本院对孟凡晶要求左大鹏、朱寒玉偿还借款本息372436.69元（本金313000元、利息59436.69元），并支付以313000元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金的诉讼请求予以支持；驳回孟凡晶其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、左大鹏、朱寒玉于本判决生效之日起十日内共同偿还孟凡晶借款本息372436.69元（本金313000元、利息59436.69元）； 二、左大鹏、朱寒玉于本判决生效之日起十日内共同支付孟凡晶以313000元元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息； 三、驳回孟凡晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7660元，由孟凡晶负担773元，左大鹏、朱寒玉共同负担6887元;保全费2520元，由左大鹏、朱寒玉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  张英华 人民陪审员  李 娜 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  郭迎超