云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初911号原告:刘启红，女，1977年9月19日出生，汉族，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民，现住景洪市。原告:张荣，男，1975年1月14日出生，汉族，系云南省ｄ西双版纳傣族自治州景洪市居民，现住景洪市。以上二原告共同委托诉讼代理人：沈华斌，系云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭玲，女，1980年8月30日出生，汉族，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民，现住景洪市。被告：李海林，男，1977年1月19日出生，拉祜族，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民，现住景洪市。以上二被告共同委托诉讼代理人：周淑娴，系云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。原告刘启红、张荣与被告谭玲、李海林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启红、张荣委托诉讼代理人沈华斌、被告谭玲、李海林及其委托诉讼代理人周淑娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启红、张荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿付原告违约金14万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，原、被告签订《房屋买卖协议》，约定被告向原告购买位于景洪市江北港口路8号彼岸山水小区116-D2号房，房屋售价为170万元，付款方式分四期：第一期付10万元定金；第二期在当年八月底前付20万元，原告将房产过户给被告；第三期当房产证变更为被告名下后，被告及时办理贷款事项，放贷后付原告120万元；第四期被告于2015年12月31日前付清余款20万元。如一方违约，应承担违约金10万元。协议签订后，被告除支付了第一期10万元和第二期20万元后，余下140万元一直未付，2016年1月22日，被告谭玲写下《付款承诺书》，认可已违约，愿承担违约金10万元，并承诺在2016年1月底前付80万元，2016年2月20日前付20万元，2016年3月10日前付20万元，2016年4月30日前付30万元，同时，被告谭玲若不能按新约定付款，愿再承担违约金5万元。承诺书出具后，二被告仍然屡次违反承诺付款时间付款，在原告的不断催促下，被告最后二笔款项于2016年5月22日付款3万元，2016年7月16日付款1万元，余下违约金14万元至今未付。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告谭玲、李海林辩称，对于原告所称的二被告存在违反房屋买卖协议的付款时间存在违约，被告方予以承认，但被告方认为当时约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条的相关规定，被告方只是晚付了购房款5个月，只存在利息上的损失，被告愿意以年利率6%来计算损失。但按15万计算，还是过高。而且被告方当事人不是主观、刻意拖延付款，被告是2016年1月底才收到银行发放的贷款，收到贷款后也及时打给了原告，原告也予以认可。并且因为经济困难，被告与原告协商延期付款，也得到了原告的认可。被告方一直是积极要向原告支付相应款项的。原告自己提供的聊天记录也能证明被告积极付款的态度。被告并没有逃避付款义务。因此，请求法院综合考虑，违约金是以补偿性为主、惩罚性为辅的，违约金的数额应与造成的损失相当或略高一点。被告方按15万的违约金来算是78900元，故请求予以适当减少违约金，即被告方除了已支付的1万元以外，仅还需支付78900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，原、被告订立《房屋买卖协议》，协议约定：原告刘启红、张荣将位于景洪市江北港口路8号彼岸山水小区116-D2号房以170万元出售给被告谭玲、李海林，付款方式分四期：第一期付10万元定金；第二期在当年八月底前付20万元，原告刘启红、张荣将房产过户给被告谭玲、李海林；第三期当房产证变更为被告谭玲、李海林名下后，被告谭玲、李海林及时办理贷款事项，放贷后付原告刘启红、张荣120万元；第四期被告谭玲、李海林于2015年12月31日前付清余款20万元。双方违约赔付双方违约金10万元。另原、被告对其他事项进行了约定。协议订立后，被告谭玲、李海林于订立协议当日支付10万元，于2015年9月1日支付20万元。2016年1月22日，被告谭玲向原告刘启红、张荣出具《付款承诺书》，承诺欠原告刘启红、张荣房款140万元及违约金10万元，共150万元，计划于2016年1月底前付80万元、2月20日前付20万元、3月10日前付20万元、4月30日前付30万元，并承诺违约赔付5万元。被告谭玲向原告刘启红、张荣出具《付款承诺书》当日向原告刘启红、张荣分2次支付房款80万元，2016年2月22日支付18万元，2016年3月5日至15日分五次支付19万元，2016年5月4日至22日分5次支付23万元，2016年7月15日支付1万元，共计171万元。另查明，2016年1月22日，被告李海林通过银行贷款60万元。本院认为，本案适用法律争议的焦点：被告谭玲、李海林要求约定的违约金予以适当减少的请求是否符合法律规定的问题。本案中，原、被告订立的《房屋买卖协议》及被告谭玲向原告刘启红、张荣出具的《付款承诺书》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”，该条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告谭玲、李海林未按约定时间支付房款，已违约，应承担违约责任。因此，原告刘启红、张荣要求被告谭玲、李海林支付违约金的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。诉讼中，被告谭玲、李海林主张约定的违约金过高请求予以适当减少。被告谭玲、李海林逾期付款造成原告刘启红、张荣的损失应为利息损失，逾期付款利息损失应按照中国人民银行规定的同期贷款利息计算，参考按照年利率6%计算，从2016年1月起至2016年5月止以本金140万元为基数计算逾期付款利息损失，即140万元×（6%÷12个月）×5个月=35000元，约定的违约金超过造成损失的百分比计算：（15万元-3.5万元）÷3.5万元=329%，原告刘启红、张荣主张约定的违约金超过造成损失的百分之三十。被告谭玲、李海林请求违约金减至88900元（已支付10000元），符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭玲、李海林向原告刘启红、张荣支付违约金78900元；二、驳回原告刘启红、张荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告刘启红、张荣负担1353元，被告谭玲、李海林负担1747元，并由被告谭玲、李海林向原告刘启红、张荣径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  黄建明人民陪审员  唐 云二〇一九年四月十一日书 记 员  彭 荟