广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初641号原告：余梅，女，汉族，1965年7月10日出生，住广东省化州市***********，身份证号码440************441。委托代理人：何玉桂，化州市法律援助处律师。被告：苏周明，男，汉族，1989年8月16日出生，住广东省化州市*************，身份证号码440************336。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区**************7、8号房及305、306房。负责人：赖汉新，该公司副总经理。委托代理人：黄俊钧，该公司员工。原告余梅与被告苏周明、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余梅的委托代理人何玉桂到庭参加诉讼。被告苏周明、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告的医疗费、护理费、伙食费、误工费、交通费、营养费等合计12153元。2、请求法院判令被告苏周明对原告的损失12153元承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月25日13时，原告驾驶粤K*****普通两轮摩托车在西堤路由民主桥往化州大桥方向行驶，被告苏周明驾驶粤K*****小型轿车从后面撞上，该事故经化州市公安局交通警察大队认定为苏周明承担全部责任。事故发生后，原告就医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等部分向法院起诉，贵院作出（2018）粤0982民初1548号判决书，该判决已生效。原告因上次交通事故，身体尚存内固定物，需到医院后续治疗。原告从2018年11月27日，到2018年12月3日在化州市中医院住院，住院时间为七天，用去药费5792.93元，其他损失为伙食费100元/天×7天＝700元，护理费150元/天×7天=1050元，交通费300元，营养费30×7＝210元，误工费71292/365元×21＝4101元，合计12153元。肇事机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，超出部分由被告苏周明承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司书面辩称，一、涉案车辆粤K*****号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，我司依法应根据交强险条例、商业三者险条款的约定进行赔偿。前期交强险限额12万元已赔付完毕。二、我司对以下赔偿项目、金额有异议：1、医药费5792.93元有异议。原告的医药费要按国家医保标准剔除10%的自费药。2、住院伙食费700元有异议。根据原告的出院记录显示，原告只住院6天，要求7天无依据，请法院依法认定。3、营养费210元有异议。原告请求的营养费无依据，无任何医嘱证明原告的伤情需要加强营养。4、误工费4101元有异议。原告主张的误工费无依据，根据关于印发《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》的茂中法通［2012］226号文件关于误工费的规定，误工费只能计算到评残后15天，而且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。前期原告已通过贵院的2018粤0982民初1548号案主张误工费，原告再主张误工费无理，请法院依法认定。5、护理费150元有异议。原告的护理费要求过高，应以120元/天计算6天为适宜。6、交通费300元有异议。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供相关票据佐证其主张，我司不同意赔付，请法院依法判决。三、原告请求我司承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。我司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用我司依法不承担。被告苏周明不作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2017年11月25日13时50分，被告苏周明驾驶粤K*****号小型轿车由民主桥往化州大桥方向行驶，当行驶至化州市****国移动国信通信店门前路段时，与同方向由原告余梅驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成余梅受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，于2017年12月7日作出了化公交认字［2017］第1585号《道路交通事故认定书》，认定苏周明驾驶机件不符合技术标准的机动车没有确保安全超车，是造成事故的全部原因。被告苏周明应负事故的全部责任，原告余梅不承担事故的责任。事故发生后，原告余梅即被送往化州市中医院住院治疗143天至2018年4月17日出院，花费医疗费48395.31元。中医诊断：左胫骨平台粉碎性骨折（气滞血瘀）。建议：1、加强患肢功能锻炼；2、4个月内禁止患肢负重行走，2个月诊复查DR1次，根据骨折愈合情况决定患肢负重时间；3、骨折愈合后取出内固定物（取出内固定物医疗费用约0.8万元）；4、如有不适，及时回我科复诊；5、住院期间：入院30天陪人2人，之后陪人1人。6、出院后全休5个月。原告于2018年4月21日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年4月26日出具粤国司鉴所［2018］临鉴字第B088号《鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人余梅之伤，构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残。原告余梅支付鉴定费1900元。被告苏周明是事故发生时的司机，亦是粤K*****号小型轿车的车主，为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。原告余梅属非农业家庭户口，事故发生前在化州市********星河国际假日酒店一楼经营化州市河西星讯通讯店。2018年5月23日，原告余梅就其前期的损失向本院起诉请求被告赔偿［案号：(2018)粤0982民初1548号］。诉讼中，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院申请对原告提交的粤国司鉴所［2018］临鉴字第B088号《鉴定意见书》进行重新鉴定，本院准许后，依法委托广东正诚法医临床司法鉴定所对原告余梅的伤残程度进行重新鉴定，2018年10月22日，广东正诚法医临床司法鉴定所出具广诚司鉴所[2018]临鉴字第0920号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：评定被鉴定人余梅左胫骨平台粉碎性骨折钢板、螺钉内固定术后，左下肢负重欠佳，左膝关节活动受限，构成九级伤残。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付法医鉴定费3276元和交通费500元。该案经审理查明，原告在该案的交强险医疗费用赔偿限额损失为62695.31元、死亡伤残赔偿限额损失为216750.20元；被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、苏周明在原告起诉前已分别垫付医疗费10000元、3000元给原告，该款予以扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的赔偿款。2018年11月26日，本院作出了(2018)粤0982民初1548号《民事判决书》，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制险责任限额内赔偿110000元、在第三者责任商业保险投保限额内赔偿156445.51元给原告余梅，合计266445.51元；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。2018年11月27日，原告到化州市中医院行左胫骨平台骨折术后钢板内固定物取出术治疗，医院诊断：1、左胫骨平台骨折术后，2、高尿酸血症。原告住院6天（2018年11月27日至12月3日）后出院，用去医疗费5685.53元。出院医嘱：保持术口干洁，术后12天拆线，加强患肢功能锻炼，2周内禁止左下肢负重，3个月后复查DR，如有不适，及时门诊随诊。以上事实，有原告提供的身份证，化州市中医院入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗收费票据，(2018)粤0982民初1548号《民事判决书》，原告陈述以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，已经发生法律效力的(2018)粤0982民初1548号《民事判决书》认定化公交认字［2017］第1585号《道路交通事故认定书》可作为认定本次交通事故事实的依据，本案亦应采信并确认其相应的证明力，认定被告苏周明应负事故的全部责任，原告余梅不承担事故的责任。原告余梅的伤残经广东正诚法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，作出广诚司鉴所[2018]临鉴字第0920号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：评定被鉴定人余梅左胫骨平台粉碎性骨折钢板、螺钉内固定术后，左下肢负重欠佳，左膝关节活动受限，构成九级伤残。该鉴定机构及鉴定人均具备相应的鉴定资格，其作出的鉴定结论是合法有效的，且在上一次诉讼生效的判决也已经采信，因此对广诚司鉴所[2018]临鉴字第0920号《司法鉴定意见书》，本院在本案中亦予以采信。原告本次治疗是行交通事故受伤的左胫骨平台骨折术后钢板内固定物取出术的后续治疗，与本次交通事故有直接的关联，因此，造成的损失仍应由事故的责任方予以赔偿。关于原告请求营养费应否支持的问题。原告请求营养费210元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告住院期间无医嘱注明需加强营养，对原告的营养费请求，本院不予支持。关于原告请求交通费应否支持的问题。原告请求交通费300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因原告未提供相关交通费票据予以证实，对原告的交通费请求，本院不予支持。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担诉讼费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费用。原告请求被告赔偿损失合理合法，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定原告损失如下：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费5685.53元，有化州市中医院的诊断证明书、出院记录、医疗收费票据等证实。对原告提供2018年11月20日的门诊医疗费107.40元，没有相关病历及检查报告予以佐证，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司抗辩医药费要按国家医保标准剔除10%的自费药，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司对原告治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，因被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司未举证证明其主张，对被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司该抗辩意见，本院不予采纳；2、住院伙食补助费600元（100元/天×6天），诊断证明书证实原告在化州市中医院住院6天，住院伙食补助费按住院期间100元/天计算。以上1、2项合计6285.53元。二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费720元（120元/天/人×6天×1人），原告住院期间虽无医嘱注明需留陪人，但根据原告的伤情应有一人护理为宜；原告请求按150元/天/人的标准赔偿护理费略高，本院根据当地护工收入情况确定护理费按120元/天/人标准计算；2、误工费768.96元［58473元/年÷365天×6天×（1-20%）］，原告因后续治疗住院6天，误工天数为住院期间6天，前案判决的残疾赔偿金已补偿原告因九级伤残而减少的部分损失，原告事故发生前在城镇经营零售业，因此后续治疗期间造成的原告误工的不足部分（1-20%）的损失仍应得到赔偿。误工费按照2017年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资58473元/年的标准计算。以上1、2项合计1488.96元。以上一、二项合计7774.49元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告苏周明驾驶的粤K*****号小型轿车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，超出交强险赔偿限额的原告损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应根据保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内对原告进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，原告的损失为7774.49元，因被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在前案已在交强险赔偿限额范围内赔偿了120000元（医疗费用赔偿限额赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额赔偿110000元）给原告，即交强险的赔偿限额已赔偿完毕，在商业第三者责任保险限额（保额100万元，含不计免赔）内赔偿了156445.51元给原告，商业第三者责任保险尚余843554.49元（1000000元-156445.51元）。根据化公交认字［2017］第1585号《道路交通事故认定书》的责任认定，被告苏周明应承担事故的全部责任，即应承担全部赔偿责任。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业第三者责任保险的剩余限额内赔偿7774.49元给原告余梅。因原告的全部损失已由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，被告苏周明依法无需对原告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿7774.49元给原告余梅；二、驳回原告余梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取计52元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元，原告余梅负担27元。本判决为终审判决。审 判 员 李东帅二〇一九年四月十二日法官助理 李华丽书 记 员 劳钰云