济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初9205号原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：夏京利，行长。委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。被告：张昌东，男，1969年某出生，汉族，住山东省章丘市，现住济南市某。委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。第三人：林昌斌，男，1980年某出生，汉族，住浙江省温岭市。原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告张昌东、第三人林昌斌案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行的委托诉讼代理人赵静、被告张昌东的委托诉讼代理人李友震到庭参加了诉讼。第三人林昌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除对林昌斌在民生银行济南分行保证金账户（账号某某某某某）内存款40万元及孳息的冻结；2、请求判令由张昌东承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月27日，民生银行济南分行（乙方）与王友庆、陈启亮、林昌斌（甲方）签订编号为X201672411的《联保体授信合同》，约定乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币800万元，其中王友庆300万元、陈启亮300万元、林昌斌200万元。合同约定授信额度的使用期限为24个月，自2015年11月27日至2017年11月27日，授信用途为经营周转。2015年11月27日，民生银行济南分行（丁方）与林昌斌、吕丽芬（乙方）签订编号为X201672411B2号的《最高额担保合同》，约定担保主债权是编号为X201672411的《联保体授信合同》项下丁方全部债权，担保最高债权额为800万元，质押财产为定期存单及凭证式国债质押清单，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，清单载明保证金户名系林昌斌，金额40万元，账号某某某某某，币种人民币，存期一年，凭证编号96479249的定期存单内。2016年11月2日，民生银行济南分行向陈启亮发放贷款300万元，到期日2017年11月2日。2017年10月份，陈启亮资金周转困难，在陈启亮贷款即将到期前，民生银行济南分行对其300万贷款中40万贷款部分予以展期，并签订编号为个贷展字第11617201630399501号的个人借款展期协议，约定民生银行济南分行（乙方）与陈启亮（甲方）对编号为X201672411的《联保体授信合同》项下借款本金300万元中40万元部分进行展期，展期本金40万元，展期期限为12个月，自2017年11月2日至2018年11月2日，同时约定林昌斌等（丙方）继续提供担保，保证期间为展期期限届满之日起两年，丙方为出质人，丙方同意将编号为X201672411B2号的《最高额担保合同》对甲方在原授信合同和展期协议下的全部债务继续承担质押担保责任。2018年5月29日，济南市历下区人民法院依据（2017）鲁0102执3004号之五法律文书，将林昌斌在民生银行济南分行保证金账户（账号某某某某某）内存款40万元及孳息予以冻结。2018年11月，民生银行济南分行向济南市历下区人民法院提交关于查封林昌斌在民生银行济南分行保证金账户（账号某某某某某）内存款40万元及孳息的查封异议申请书。2018年11月6日，济南市历下区人民法院出具（2018）鲁0102执异143号执行裁定书，裁定书中认定：“根据最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知的规定，人民法院可以对保证金采取冻结措施，但不得扣划，因此案外人中国民生银行股份有限公司济南分行对冻结保证金提出的异议依法不能成立。”据此，济南市历下区人民法院驳回民生银行济南分行提出的异议。综上，民生银行济南分行认为，2018年5月29日，济南市历下区人民法院冻结林昌斌在民生银行济南分行的定期存单及凭证式国债质押清单内的存款，侵犯了民生银行济南分行的优先受偿权，故望判如所请。被告张昌东辩称，民生银行济南分行的诉讼请求没有事实及法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第157条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第40条之规定，人民法院对质押物依法享有查封、冻结的权利。第三人林昌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，张昌东因其与林昌斌、吕丽芬之间的民间借贷纠纷诉至本院。本院经审理，于2016年10月26日作出（2016）鲁0102民初6069号调解书，该调解书生效后，林昌斌、吕丽芬未主动履行调解书确定的金钱给付义务，张昌东遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2018年5月29日冻结了林昌斌在民生银行济南分行账户（账号：某某某某某）内存款40万元。此后，民生银行济南分行向本院提出异议，认为该款项是林昌斌质押给民生银行济南分行的质押保证金，其对该款项享有优先受偿权，要求解除对该款项的冻结。本院经审查，于2018年11月6日作出（2018）鲁0102执异143号执行裁定书，认为根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的规定，人民法院可以对保证金采取冻结措施，但不得划扣。因此民生银行济南分行对冻结保证金提出的异议依法不能成立，遂裁定驳回了民生银行济南分行提出的异议。民生银行济南分行对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明，2015年11月27日，民生银行济南分行（乙方、授信人）与王友庆、陈菊红、陈启亮、林昌斌、吕丽芬（甲方、联保体成员）、济南诺威建材有限公司、济南蝶变商贸有限公司、济南爱博商贸有限公司、济南兆鹏商贸有限公司（丙方，联保体成员的控制企业）签订《联保体授信合同》（编号为X201672411），约定乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币800万元，其中王友庆、陈菊红300万元，陈启亮300万元，林昌斌、吕丽芬200万元；授信额度的使用期限为24个月，自2015年11月27日至2017年11月24日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿，授信用途为经营周转。同日，民生银行济南分行（丁方）与第林昌斌、吕丽芬（乙方）签订《最高额担保合同》（编号为X201672411B2号），约定：为了确保王友庆、陈菊红、陈启亮、林昌斌、吕丽芬与丁方签署的编号为X201672411的《联保体授信合同》的履行，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，……最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年11月27日至2017年11月24日，所担保的最高债权额为800万元。合同第四条约定，乙方以定期存单及凭证式国债质押清单（详见附件一）为质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保。第七条约定，乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币40万元。第八条约定：“如本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日（或丁方按照主合同的约定宣布提前到期）的，丁方可以在出质的权利凭证到期后兑现或提货，并将兑现的价款或提取的货物变卖所得价款按以下任一方式处理：8.1用于提前清偿乙方所担保的主合同项下的全部债权；8.2向第三方提存；8.3存入乙方在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，下同），账号（卡号）为某某某某某，继续用作主合同项下债权的质押担保。”该合同附件一为“定期存单及凭证式国债质押清单”，记载：户名系林昌斌，金额40万元，账号某某某某某，储种定期，币种人民币，存期一年。2016年11月2日，民生银行济南分行依据编号为X201672411的《联保体授信合同》，向陈启亮发放贷款300万元，借款期限为一年，到期日为2017年11月2日。该笔借款到期前，陈启亮、陈净（甲方，借款人）与民生银行济南分行（乙方，贷款人）、陈启亮、陈净、王友庆、陈菊红、林昌斌、吕丽芬、济南蝶变商贸有限公司、济南诺威建材有限公司、济南爱博商贸有限公司、山东兆鹏商务服务有限公司（丙方）签订《个人借款展期协议》一份，约定将借款本金300万元中的40万元进行展期，展期期限为12个月，自2017年11月2日至2018年11月2日。该展期协议第三条约定：“丙方为保证人，丙方同意依编号为X201672411的《联保体授信合同》及编号为X201672411的《最高额担保合同》对甲方在原合同和本协议项下的全部债务继续承担连带保证责任，保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年；丙方为出质人，丙方同意依编号为X201672411B0、X201672411B1、X201672411B2的《最高额担保合同》对甲方在原合同和本协议下的全部债务继续承担质押担保责任。”庭审中，民生银行济南分行称其对林昌斌、吕丽芬提供质押担保的40万元定期存单享有优先受偿权的主张没有经过生效法律文书确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”据此，“经过执行异议审查的前置程序”是案外人提起执行异议之诉的条件之一。（2018）鲁0102执异143号案件中，民生银行济南分行所提出的执行异议为：认为林昌斌名下的账号为某某某某某的账户中的款项是林昌斌质押给民生银行济南分行的质押保证金，其对该款项享有优先受偿权，要求解除对该款项的冻结。而本院在（2018）鲁0102执异143号执行裁定书中，仅依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》中的“人民法院可以对保证金采取冻结措施，但不得划扣”之规定，裁定驳回了民生银行济南分行要求解除冻结的申请，未对民生银行济南分行主张的优先受偿权是否成立进行审查，并作出是否应当中止执行的裁定。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定：“案外人提起执行异议之诉除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”据此，在本案诉讼中，民生银行济南分行的诉讼请求仅为“请求判令解除对林昌斌在民生银行济南分行保证金账户（账号****）内存款40万元及孳息的冻结”，并无明确的、基于实体权利提出排除对执行标的执行的诉讼请求。综上，本院认为，在（2018）鲁0102执异143号民事裁定未对民生银行济南分行的执行异议进行全面审查并作出认定的情况下，本案不符合民事诉讼法第二百二十七条所规定的执行异议之诉的受理条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司济南分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋海玲二〇一九年四月二十三日书 记 员  房 栋