贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初10号原告汪强，男，生于1979年7月6日，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。被告仁怀市公安局。住所地：仁怀市盐津街道办事处城南社区。法定代表人冉景山，局长。行政机关出庭负责人杨飞，副局长。委托代理人张先财、陈训，该局法制大队民警。原告汪强诉被告仁怀市公安局治安行政处罚一案，本院于2019年1月7立案受理后，依法向被告仁怀市公安局送达了起诉状副本及举证通知书，并组成合议庭于2019年3月4日公开开庭审理。原告汪强及委托代理人袁潭，被告仁怀市公安局行政机关出庭负责人杨飞及委托代理人张先财、陈训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告仁怀市公安局于2018年8月13日作出仁市公仁行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》，查明：2018年8月12日0时许，汪强酒后路过仁怀市惠邦国际城二期十七栋地下车库保安亭时，因醉酒无理滋事，撕扯保安亭旁边墙上的广告纸，用手砸坏保安亭窗户玻璃，被损坏物品价值约100元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第三项之规定，决定对汪强行政拘留七日。原告汪强诉请判决：撤销仁市公仁行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》。事实与理由：被告作出的处罚决定主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当，应当依法予以撤销。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告汪强未举证。被告仁怀市公安局辩称，原告酒后滋事，无故撕扯保安亭旁边墙上的广告纸，用手砸坏保安亭窗户玻璃，有原告的供述、报案人的陈述、音频资料、视频截图、原告对视频截图的辨认图片等证实，证据确凿。原告的行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条第三项“任意损坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的”的规定，应当予以处罚，被告据此对原告拘留七日，适用法律正确。被告接到报案人郭旭的报案后受理本案，由两名具有办案资格的民警收集证据，并依法履行了告知、通知及送达义务，程序合法。在处罚原告时，充分考虑了原告的违法情节及后果，根据公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知第十一条的规定，适用一般违法情节并适当从轻，对原告处行政拘留七日，量罚恰当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告仁怀市公安局为证明被诉行政处罚决定合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1.警官证复印件，2.行政处罚决定书，3.接处警登记表、受案登记表，4.传唤文书，5.行政处罚审批表，6.行政处罚执行回执，7.被拘留人家属通知书，8.结案审批表，9.送达回证，10.行政处罚告知笔录，11.户籍信息，12.汪强询问笔录，13.权利义务告知书，14.郭旭询问笔录，15.辨认笔录、视频截图照片、接受证据清单，16.现场照片，17.到案经过，18.情况说明，19.凡进必查工作记录，20.视听资料。经庭审质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明本案的调查取证由该两名民警完成；对证据2真实性、关联性无异议，合法性持异议，没有送达回执和没有载明送达人的身份，送达程序违法；对证据3接处警登记表三性持异议，未加盖公章，对受案登记表真实性不持异议，合法性和关联性持异议，无法确定案件是否受理以及受理种类，达不到被告的证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明传唤原告的时间，不能证明传唤方式；对证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议，是否通知到原告家属不能确定，达不到证明目的；对证据6真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据9送达回证真实性、关联性无异议，合法性有异议，送达人只有一名，程序违法；对证据10告知笔录三性均持异议，告知笔录载明的告知人中有一名没有执法身份证明，被告引诱、欺骗原告，达不到证明目的；对证据12真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据17三性均持异议，原告是主动投案，到案经过没有描述传唤原告的地点及方式；对证据18真实性持异议；对证据5、11、13、14、15、16、19、20三性无异议。本院对当事人所举证据作如下认证，被告仁怀市公安局所举证据是其依法制作或收集，来源合法，与本案关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告汪强(工作单位茅台酒厂八车间，中共党员，博士文化程度)居住在仁怀市惠邦国际城****，因与该小区物管公司就该小区地下车位费用问题存在矛盾，2018年8月12日0时许，原告酒后经过该小区地下车库保安亭，看见车位收费的公告，于是心生不满，将公告撕扯后包住手，并将保安亭窗户玻璃砸坏之后回家，未造成地下停车场交通秩序的堵塞，小区业主出入困难或其他不良后果。物管工作人员郭旭于8月13日向被告仁怀市公安局报警，被告接警后处警调查，于同日立案，传唤汪强询问调查并制作了询问笔录，原告在笔录中如实供述了酒后撕扯公告及砸坏保安亭窗户玻璃的事实，且认识到自己的错误，称“希望公安机关能对其从轻处理，自己以后将协助解决小区物业和业主之间的矛盾”。被告对报案人郭旭进行了询问调查并制作了询问笔录，郭旭陈述被损坏物品价值约100元，被告还调取了现场监控视频及照片，原告对照片进行了指认。被告于8月13日告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，原告未提出申辩意见，遂作出仁市公仁行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，决定对汪强行政拘留七日。同日被告向原告家属送达了被行政拘留人家属通知书。行政拘留已执行完毕。原告不服，持诉称理由诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，被告仁怀市公安局是县级人民政府公安机关，具备行政执法主体资格和作出被诉《行政处罚决定书》的职权。被告在行政程序中保障了原告的陈述、申辩等权利，作出处罚前，告知了拟作出处罚的理由及依据，作出处罚决定后送达原告，程序合法。原告汪强作为具有博士文化程度的高级知识份子和中共党员，对我国的法律应有一定的认知，其认为小区物管收取车库停车费，损害了自己的合法权益，应通过诉讼或其他合法途径解决。小区地下车库的保安亭属于小区的公共区域，原告不满车位的收费问题，砸坏小区保安亭窗户玻璃，扰乱了小区的公共秩序，违反了《治安管理处罚法》第三章第一节第二十六条第（三）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”的规定，被告据此对原告进行处罚，适用法律正确。但该章节规定的是对扰乱公共秩序行为的处罚，该法第二十六条第（三）项保护的法益是，公共场所的公私财产权益不受侵犯，违法行为人的行为是否造成公共秩序的混乱，损毁财物的价值的大小，违法行为人到案后的认错态度，行为人的行为是否为单纯追求精神刺激等因素，应作为公安机关作出处罚决定的考量因素。就本案而言，原告的行为未造成地下停车场交通秩序的堵塞，小区业主出入困难或其他不良后果，损害财物价值较小，在100元左右，原告到案后能如实供述自己的违法行为，认识到自己的错误，并称“希望公安机关能对其从轻处理，自己以后将协助解决小区物业和业主之间的矛盾”，且本案事发有因，是因为原告与小区物业之间就车位收费问题存在矛盾，并非原告为单纯寻求精神刺激或者单纯的发泄不满，为此，原告的违法情节特别轻微。根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”的规定，应对汪强减轻处罚。被告对原告处7日拘留，从一个理性人的角度来看，该处罚结果明显过重，量罚不当。且根据《治安管理处罚法》第五条第三款的规定，办理治安案件应坚持教育与处罚相结合，处罚并不是执法目的，本案是因为民间纠纷引起，为构建和谐社会，原本可以通过调解处理，在调解过程中如果小区物管公司与原告达成协议的，根据《治安管理处罚法》第九条的规定，对原告甚至可以不予处罚。就本案而言，根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，减轻对原告的处罚，处以行政罚款，也能起到处罚与教育的目的。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，但处罚结果明显不当，应判决变更。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”及《治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，变更对汪强的处罚为罚款500元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，判决如下：变更仁怀市公安局作出的仁市公仁行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》对汪强行政拘留7日为对汪强行政罚款500.00元。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 丁旺轩人民陪审员陆安树人民陪审员胡清会二〇一九年四月一日书记员 万                 林