广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11771号原告：黄经越，男，1969年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：张培军，广东正拓律师事务所律师。被告：朱月媛，女，1971年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区。被告：庄竞雄，男，1944年11月11日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。两被告共同委托代理人：张柯，广东伟途律师事务所律师。两被告共同委托代理人：黄思哲，广东伟途律师事务所律师。原告黄经越诉被告朱月媛、庄竞雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄经越及其委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼，被告朱月媛、庄竞雄的委托诉讼代理人张柯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄经越向本院提出诉讼请求：两被告连带返还借款本金819980元及利息262795元（计算方法：以本金350000元为基数，从2017年6月1日起按月利息3%计算至清偿之日止；以本金469980元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告庄竞雄是多年朋友关系，原告从事园林绿化和装修设计工程，被告庄竞雄从事房地产生意，两被告是夫妻关系。2013年5月间，被告庄竞雄称其因为欠款被他人起诉查封了一块土地使用权，要求原告借款以偿还给债权人解决诉讼。原告考虑到多年朋友关系且希望被告开发房地产能在工程上有所关照，就向案外人何秀珍借款350000元、加上自有资金90000元，合计借给被告440000元，其中向案外人何秀珍借款的利率为月利率3%，原告的90000元也是该利率。开始之时，被告庄竞雄将利息支付给原告，原告就将相应的利息支付给案外人何秀珍（2014年8月前，被告朱月媛己经按约定支付利息每月13200元给原告，其中10500元利息由原告转给案外人何秀珍）。但好景不长，两被告从2013年9月开始没有向原告支付利息，直至双方签订了借据之后，两被告另外支付了150000元利息。由于两被告无法还款，原告只好和案外人何秀珍达成新的借款关系，将146000元利息和本金350000元作为本金计算利息，按2%计算，借款期限至2016年5月30日。期满之后，两被告还是无法还款，导致原告被案外人何秀珍诉至中山市第二人民法院[案号是（2016)粤2072民初6619号）]，后双方达成调解，由原告支付本息及违约金合计752460元给案外人何秀珍。经多次推迟后，两被告还是无法还款，导致原告无法还款给案外人何秀珍，中山市第二人民法院执行局查封了原告的所有财产，在执行局和调之下原告与案外人何秀珍达成协议，分两个月付清所有款项420000元（案外人何秀珍减免部份利息），逾期不付的，将拍卖原告房产。以上借款的过程包括利息利率、还款时间、诉讼调解、执行和解，两被告均清楚并认同，其中2017年5月，原告出具一份还款计划要求两被告确认原告有关的本息和费用【（2016)粤2072民初6619号案所确认的费用，累计至2017年5月26日，原告应该支付何秀珍共计969980元。具体如下：1、本金：440000元；2、未付利息462000元，具体为：2014年6个月利息计792000元（6×13200=79200元）、2015年12个月利息计158400元（12×13200=158400元）、2016年12个月利息计158400元（12×13200=158400元）、2017年5个月利息计66000元（5×13200=66000元）；3、民事调解违约金：6万元；4、诉讼费用：9672元。】，被告庄竞雄予以确认并于2017年6月12日承诺尽快归还原告因该笔借款而产生的本金和利息支出合计969980元，后于2017年7月29日达成一致意思延长至2017年12月31日归还的协议。但两被告仅仅于2017年12月27日支付利息50000元、2018年3月28日支付利息20000元、于2018年4月4日归还利息80000元。鉴于两被告多次无法按照约定还款，导致原告被中山市第二人民法院执行并可能拍卖原告财产，故原告提起本案诉讼，请求判如诉求。诉讼中，原告补充部分事实和理由为：原告向案外人何秀珍贷款是按照两被告的要求去进行的，双方于2017年5月至6月期间在微信沟通中达成协议，两被告愿意承担原告与案外人何秀珍的诉讼中支付的违约金60000元以及诉讼费用7980元（实际为9672元）；2017年6月12日，两被告签署的借据中所确认的借款本息969980元实际上就包括了借款本金440000元以及利息462000元、原告在与案外人何秀珍的执行案件中支付的60000元以及诉讼费用7980元（实际为9672元）。因此，原告变更诉讼请求为：1、两被告连带返还借款本金902000元及利息（计算方法：以本金440000元为基数，从2017年6月1日起按月利率3%的标准计算至付清款项之日止；以本金462000元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%标准计算至付清款项之日止）；2、两被告支付原告贷款损失69672元及利息（计算方法：以69672元为基数，从2017年6月1日起按年利率6%的标准计算至付清款项之日止）。由于原告的上述诉讼请求与事实理由无法形成对应关系，经本院释明，原告最终确定其诉讼请求为：1、两被告向原告偿还本金440000元、利息462000元以及相应利息（计算方法：以440000元为本金从2017年6月1日起按照月利率3%计算至实际清偿之日止）；2、两被告向原告支付的相关损失69672元（其中60000元是原告向案外人何秀珍支付的违约金、9672元是原告向第二人民法院支付的执行费用）。被告朱月媛、庄竞雄共同辩称：1、被告庄竞雄与本案无关，其并非涉案款项的当事人，无需承担任何责任。理由：首先，两被告并非为夫妻关系，故不存在法定承担连带责任的基础；其次，原告将被告庄竞雄拉入本案所依据的两份文件不具备证明效力，第一份文件为被告庄竞雄签署的字条，该字条没有任何承担保证义务的意思表示，所以并非为一份有效的担保合同，另外一份为被告庄竞雄签署的借据，其依据的事实基础根本不存在，原告从未向被告庄竞雄支付过任何款项，因此该借据也不具备证明原告诉讼请求的效力。2、原告并未能证明其与两被告存在借贷法律关系的证据，因此原告不具有债权人资格。在本案中，原告未提供任何借条、欠条等债权凭证，其主张的440000元本金也仅仅是一张转账凭证，该凭证上注明的款项性质为往来款，根据被告朱月媛向法庭提交的相关证据，可以看到在过往的几年中，被告朱月媛与原告之间存在较为频繁的款项往来，这种往来款与借款有着不同的性质，不能在某一时点去截止来判断双方之间存在任何人欠付了款项，而且从双方往来款项的实践上看，也从未提及有关利息的事宜；3、双方就本案中所涉及的款项也从未约定过任何利息，从原告提交的证据来看，双方并没有任何书面文件约定过利息，在结合原告向法院提交的证据可以看出，原告所主张的利息本身也自相矛盾，其在诉状中提及的月息3%是依据其与案外人何秀珍的约定为基础，但从原告提供的其与案外人何秀珍的相关抵押合同来看，双方之间约定的利息的月利率2%，如果再依据其与案外人何秀珍抵押合同中所计算的款项，也可以看出，该款项与其诉状中确认的收到被告朱月媛支付的款项金额存在巨大差异，因此，原告所主张的利息根本不存在；四、原告与第三方的借贷关系与本案无关，原告从未告知两被告其向案外人何秀珍借款的情况，该事情也完全超出两被告所认知的范围。综上，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定如下事实：2013年5月30日，黄经越通过银行转账方式向朱月媛支付506800元。同日，庄竞雄向黄经越书写一份字据，内容为：“兹保证朱月媛向黄经越先生借来人民币（￥440000））肆拾肆萬元整。”2017年6月12日，黄经越与庄竞雄签订《借据》，内容为：“根据还款计划书及2013年保证书内的条款，庄竞雄先生确认向黄经越先生借款与利息合计：玖拾陆万玖仟玖佰捌拾元整（969980元），同意尽快归还。”2017年7月29日，双方在该借据下方备注“双方再经协商，从签名时间开始计算，还款期至2017年12月31日”，并签名予以确认。2013年6月27日、2013年8月7日、2013年10月23日，朱月媛通过银行转账方式各向黄经越支付13200元。2014年10月30日、2015年1月28日、2018年4月4日，朱月媛通过银行转账方式向黄经越支付10000元、30000元、80000元。2017年12月27日、2018年3月28日，朱月媛通过微信转账向黄经越支付50000元、20000元。以上款项共计229600元。黄经越据此认为，黄经越与朱月媛存在合作及借贷关系，其于2013年5月30日向朱月媛转账506800元，其中440000元为朱月媛的借款，庄竞雄对该借款提供保证担保；朱月媛的上述还款，可证明双方约定借款月利率为3%，朱月媛支付三个月利息后未依约还款，导致其遭受经济损失，故在2017年6月及同年7月29日与庄竞雄签订《借据》，庄竞雄确认欠款本息合计969980元。另，黄经越为了证明《借据》中969980元的具体构成，向本院提交一份没有签名人的《还款计划书》，内容为：“关于朱月媛女士向黄经越先生于2013年5月30日借款44万元之事宜，现就本金与利息总额的核准及还款计划如下协议。2013年5月30日，因庄竞雄先生需要用钱周转，经朱月媛同意向黄经越借44万元本金，约定利息每月13200元。由黄经越通过农行卡转账总额为506800元，其中44万元是朱月媛向黄经越借入金额，此借款由庄竞雄签名确认。转入总额506800元，44万元是借款，66800元是朱月媛女士与黄经越的往来款。44万元借款中，其中35万元是黄经越向东升镇何秀珍女士借入给朱月媛，9万元是黄经越个人资金借给朱月媛用。2014年8月前，朱月媛女士按约定支付利息（每月13200元）给黄经越，其中10500元利息由黄经越转给何秀珍。2014年6月后，至2017年5月26日（今天）未支付利息及归还本金给黄经越。因朱月媛未按时支付利息及归还本金，造成黄经越无法支付利息及本金归还给东升何秀珍。根据中山市第二法院民事调解书（2016）粤2072民初6619号，黄经越与何秀珍民间借贷而产生费用：黄经越应付何秀珍752460元（具体数按最后执行数为准）。朱月媛未按时归还本金及支付利息，2014年6月后，黄经越支付何秀珍利息及本金，（2016）粤2072民初6619号案所确认的费用，累计至今（2017年5月26日）共计969980元。根据借款约定的利息与本金与（2016）粤2072民初6619号案所产生的总费用为969980元。经朱月媛、庄竞雄两人确认，此款969980元为欠黄经越的金额。就上述欠款，朱月媛、庄竞雄两人同意按如下计划还款给黄经越，第一期：2017年6月30日前支付30万元给黄经越；第二期：2017年7月31日前支付30万元给黄经越；第三期：2017年8月31日前支付369980元给黄经越。还款方式现金转账，或同价物业转让给黄经越。按期还款不算利息。如违约不按期还款，此欠款照常计算利息（每月利息13200元）至欠款还清为止。在办理还款计划同时，庄竞雄、朱月媛两人同意办理物业抵押给黄经越。如果庄竞雄、朱月媛未能按上述计划还款，两人将承担所有责任，包括本金、利息、诉讼费、律师费等等一切费用。”黄经越还向本院提交其与朱月媛的微信聊天记录以证明上述《还款计划书》是双方协商的结果，属于《借据》的构成部分，但由于黄经越个人原因，该聊天记录中的图片资料被黄经越删除故无法出示原件予以核对，加之《还款计划书》未经朱月媛或庄竞雄签字确认，致使本院无法核实该《还款计划书》的真实性。但该微信聊天记录可以反映如下事实：1、黄经越多次向朱月媛催还借款，如，黄经越在2017年5月16日晚上18：17称“昨天开始，我所有卡无法交费、购物、支付，今天去银行查才知道系法院冻结我所有卡及物业，无法缴费，水电也会很快被停。你们要马上想办法终止法院冻结行为，我们一家人将无法生活。”在2017年5月26日下午15：58称：“朱小姐你好，我现在写一份你们还款计划书，内容大概：1、说明这批借款是怎样发生的（时间、数额、借款人、见证人）。2、至今天，因你们未还款（本金、利息）及官司而产生的总额。3、还款计划分三期，2017年6-8月还清。4、还款同时做抵押。5、违约还款交律师处理。你们意见怎样复我。”在2017年5月26日下午15：58称“请告知庄生，庄生2013年5月30日借黄经越的现金44万元，至2017年5月25日记录，扣除前期支付部分利息，还欠黄经越利息51万6千元（包括被法院判决罚息6万元），至今月底庄生应支付本金及利息给黄经越合计95万6千元，我因帮你到东升何秀珍处借款（35万元）而造成的还款73万元左右（法院判决），余下22万多元系我帮你付息及其他本金（9万元）与利息。”朱月媛在微信中要么称“收到，会转庄生”，要么称“你的信息等庄生回来后会转达给他”。诉讼中，朱月媛并未否认向黄经越借款，但认为其与黄经越有长期往来款，包括投资款、购车款、劳务费用等，而黄经越主张的440000元不全是单纯的借款，如果黄经越主张该440000元是借款应举证证明。朱月媛为证明其陈述事实，向本院提交其于2012年12月18日向黄经越转账55600元，黄经越认为该款项属于朱月媛向其还款，与本案无关；朱月媛提交了其于2013年至2014年期间逐月向黄经越转账2500元，黄经越质证意见为，由于其帮助朱月媛处理酒店开发业务，朱月媛逐月支付的2500元属于工资款。庄竞雄确认与原告不存在其他的债权债务关系，对于其在2013年5月30日书写的字据只是其对朱月媛从黄经越处收到的款项进行的陈述，而后来签署的《借据》并非是其真实意思表示，里面提及的《还款计划书》其从未认可，《借据》的内容与事实完全相悖，本案的基础关系是黄经越与朱月媛的借款合同关系，但其从未确认过《借据》上所提及的本金和利息，不能把其签字的《借据》与黄经越与朱月媛之间的借款合同建立联系，从而解读为是债务的转移或债的加入。庄竞雄为了证明其陈述事实，向本院提交了2011年7月8日向黄经越汇款400000元的记录，该汇款手续经办人为朱月媛。黄经越认为该汇款属于庄竞雄向其还款，与本案无关。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。双方均同意适用内地法律作为准据法，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。围绕双方之间的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点并作具体分析：一、关于借款主体问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黄经越以银行转账凭证作为主要证据，主张朱月媛向其借款440000元，朱月媛并未否认双方存在借贷关系只是对借款金额提出异议，此时，朱月媛应举证证明其辩解事实。朱月媛以多笔转账记录佐证其与黄经越存在大量的款项往来，故上述440000元不单纯是借款，但从2013年至2014年期间朱月媛逐月向黄经越转账2500元，这部分转账款呈规律状态而且部分是早于本案借款而发生的，黄经越认为这些款项属于朱月媛向其支付的工资款，本院结合双方的关系等事实，采信黄经越的主张从而认定上述转账款项与案涉借款无关。在朱月媛未能继续举证的情况下，本院认为黄经越已完成其举证证明责任，故本院对黄经越主张朱月媛向其借款440000元的事实予以采信。黄经越于2013年5月30日向朱月媛转账当天，庄竞雄书写了“兹保证朱月媛向黄经越先生借来人民币（￥440000））肆拾肆萬元整”的字据，庄竞雄还在2017年6月向黄经越出具《借据》确认尚欠黄经越借款本金与利息合计969980元，结合庄竞雄自认的与黄经越没有其他债权债务关系等事实，本院认为庄竞雄的上述行为构成债的加入，故黄经越主张朱月媛、庄竞雄为共同借款人，本院予以采信。二、关于利息问题。综合黄经越于2013年5月30日向朱月媛支付借款440000元后，朱月媛于2013年6月27日、2013年8月7日、2013年10月23日通过银行转账方式各向黄经越支付13200元，以及黄经越在微信聊天中多次提及借款利息而朱月媛未予否认等事实，本院认为双方对案涉借款确有约定利息，且约定的月利率标准为3%。朱月媛辩称双方没有约定利息，且上述款项属于归还的借款本金，既不符常情也没有提供证据证明，本院不予采信。朱月媛、庄竞雄向黄经越借款440000元后，未依约支付借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。但黄经越以《还款计划书》佐证《借据》上借款本息969980元的构成，并诉请朱月媛、庄竞雄支付相应利息及损失，本院难以确认，理由：首先，庄竞雄并未在《还款计划书》上签字确认969980元的构成，且黄经越未能进一步举证证明双方就《还款计划书》载明的具体事项进行确认；其次，即使《还款计划书》是双方真实意思表示，但相应利息及损失之和已超过前引司法解释第三十条的规定。根据前引司法解释第二十六条规定，经本院审核，朱月媛于2013年6月27日、2013年8月7日、2013年10月23日各向黄经越支付13200元，应抵扣2013年5月30日至2013年8月29日期间的利息。自2013年8月30日至2018年4月4日共1678天，以440000元本金按年利率24%计算利息为485470.68元（440000元×24%÷365天×1678天），朱月媛自2014年10月30日至2018年4月4日期间共向黄经越支付190000元（10000元+30000元+80000元+50000元+20000元），该款用于抵扣2013年8月30日至2018年4月4日期间的借款利息后，朱月媛、庄竞雄截止至2018年4月4日尚欠利息为295470.68元。因此，朱月媛、庄竞雄应向黄经越支付借款本金440000元、利息295470.68元以及从2018年4月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。本院对黄经越超出上述本息部分的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱月媛、庄竞雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄经越偿还借款本金440000元、利息295470.68元及相应利息（计算方法：以440000元为基数，从2018年4月5日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告黄经越的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14545元，诉讼保全费5000元，两项合计19545元（原告黄经越已预交），由原告黄经越负担6270元，由被告朱月媛、庄竞雄负担13275（被告朱月媛、庄竞雄负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄经越）。如不服本判决，原告黄经越、被告朱月媛可在判决书送达之日起十五日内，被告庄竞雄可在判决书送达之日起三十日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一九年四月十七日书 记 员  雷绮婷简培华