湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1382民初2285号 原告张华，男，1970年6月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。（以下简称原） 被告吴仲桃，女，1942年2月26日出生，汉族，住涟源市。（以下简称被1，未到庭） 被告廖倩，女，1986年1月17日出生，汉族，住涟源市。（以下简称被2，未到庭） 被告廖寒，女，1989年8月16日出生，汉族，住涟源市。（以下简称被3，未到庭） 三被告共同委托诉讼代理人廖雄飞，住广西北海市城区。（以下简称被代1，特别授权） 三被告共同委托诉讼代理人龙志强，明德法律服务所法律工作者。（一般代理，以下简称被代2） 第三人吴志平，男，1963年3月20日出生，住涟源市。（以下简称第三人，未到庭） 第三人委托诉讼代理人吴文武，住娄底市娄星区。（以下简称第三人代） 原告张华与被告吴仲桃、廖倩、廖寒、第三人吴志平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，于2016年1月26日作出（2015）涟民二初字第584号民事判决。被告吴仲桃不服，上诉于娄底市中级人民法院。2016年7月15日，娄底市中级人民法院作出民事裁定书，将本案发回重审。本院于2016年8月30日再次立案受理，依法由审判员李劲松担任审判长，与人民陪审员谭云霞、陈楚文组成合议庭进行审理。2016年12月7日，本院依法公开开庭进行审理。原告张华到庭参加诉讼。三被告的代理人廖雄飞、龙志强、第三人吴志平的代理人吴文武到庭参加诉讼。后因审判员李劲松工作变动，本院依法变更审判组织，组成由审判员李卫华担任审判长，与人民陪审员谭云霞、陈楚文组成合议庭进行审理。2019年5月13日，本院依法公开开庭进行审理，原告张华、三被告的代理人廖雄飞、龙志强、第三人吴志平的委托诉讼代理人吴文武到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、由三被告吴仲桃、廖倩、廖寒共同偿还原告张华借款本金30万元；2、由三被告共同承担本案的全部诉讼费用（含财产保全费用等）。事实与理由：被告吴仲桃系廖卫平的母亲，被告廖倩、廖寒系廖卫平的女儿。原告与廖卫平有债权债务关系。2015年2月10日，廖卫平与原告就2015年之前的借款进行统计后，向原告张华出具了一份30万元的借据。后原告多次催讨，廖卫平未付分文。现廖卫平因病去世，其在第三人处有多笔债权。三被告均系廖卫平的法定继承人，根据法律规定，应当以遗产优先偿还债务。清偿完后方可继承。为维护自身合法权益，请求法院依法判决。 被告吴仲桃、廖倩、廖寒发表了如下答辩意见：原、被告借贷关系不成立，请求依法驳回三原告的诉讼请求。 第三人吴志平陈述意见：原告与第三人无任何关系，他是否借廖卫平的钱，廖卫平是否支付了借款给他，均无法得到证实，故请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 被告吴仲桃系廖卫平之母，被告廖倩、廖寒系廖卫平之女。2009年初，廖卫平开始与原告张华的姐姐张丽同居生活。2011年，廖卫平向原告张华借款。2011年10月21日，原告张华通过其妻刘志林的农业银行账户向廖卫平转账支付了13万元，并给付了17万元现金。 后廖卫平因病住院，2015年2月10日，在长沙市××路原告的家里，廖卫平就借原告张华、案外人张海花、吴六娥的款项进行了结算，并分别重新出具了借据。其中向原告张华出具的借据记载：“借条，今借到张华人民币叁拾万元整。（￥300000.00）。借款人：廖卫平2015年2月10日”。2015年3月31日，廖卫平因病去世。2015年7月6日，原告向本院提起诉讼。本案在审理中，被告吴仲桃申请对廖卫平出具的三张借据（含另案二张借据）进行笔迹鉴定，以确定借据签名及内容书写是否为廖卫平本人所为，并申请继续鉴定借据是否系原始件，是否经过裁剪或拼接、被剪裁部分是否有字迹存在。本院委托原、被告共同选定的西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的上述借据进行鉴定。该鉴定中心于2019年4月24日作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第0710号司法鉴定意见书，该意见为：“倾向认定落款日期为“2015年元月10日”、金额为“300000元”、借款人为“廖卫平”的《借条》原件“借款人”处“廖卫平”署名字迹与供检的廖卫平签名样本是同一人书写。”。被告廖倩向本院提交了放弃继承权声明书，明确表示自愿无条件放弃对于廖卫平遗留的所有财产的继承权。被告廖寒亦明确表示自愿放弃对于廖卫平遗留财产的继承权。 另查明，廖卫平与张丽同居生活期间，廖卫平在涟源市蓝田办事处胡家坝村经营“涟源市日鑫矿山设备经营部”，购置有车牌号为湘Ｋ×××××的皮卡车一台，廖卫平去世后，该经营部的货物由张丽控制，车牌号为湘Ｋ×××××的皮卡车由原告张华占有，另有吴志平签名的借廖卫平20万元的借条一份由原告张华持有，颜建华签名的借廖卫平40万元、154915元的借条各一份由案外人张海花持有。廖卫平除借原告张华的款项外，尚知还借有案外人吴六娥、张海花的款项（另案处理），并另有部分银行存款。因廖卫平生前以企业职工身份参保，故其去世后，被告廖寒在涟源市企业职工社会保险管理局领取了65305.4元，其中包括养老保险账户余额21625.4元、抚恤金36400元、丧葬费7280元。廖卫平去世后的丧葬事宜，由三被告与张丽共同操办。2016年1月13日，张丽在安平镇银广石煤矿关闭奖补资金中领取了廖卫平的货款7005元。2016年1月27日，张丽在新万煤矿领取了廖卫平的17600元。2016年9月1日，张丽在新万煤矿关闭资金内支付颜建华的应进款项内领取了廖卫平的28380元。 在审理过程中，本院依据原告的申请，裁定冻结被告吴仲桃、廖寒、廖倩及廖卫平的银行存款35万元。 本案争议的焦点问题是：原、被告借贷关系是否成立。 本院认为，原告向本院提交了银行交易流水13万元，以及廖卫平出具的借据可以认定双方借贷关系成立，但是原告主张的借款资金为30万元，对于其中的17万元并没有提供有效证据予以证明，且借款合同系实践性合同，故对其本金认定为13万元。被告提出廖卫平无需借款的答辩意见，但是否需要借款并不影响双方借贷关系的成立，且其提出的借款事实不成立亦与本院查明的事实不符，故本院对其答辩意见不予采纳。被告廖寒领取的廖卫平个人养老金账户余额21625.4元，以及廖卫平的银行存款，属于廖卫平的遗产，可以用于清偿债务。被告廖寒领取的抚恤金与丧葬费，均不属于廖卫平的遗产，本院不予处理。廖卫平虽还遗有“涟源市日鑫矿产设备经营部”内的货物、车辆及对外的债权等遗产，但该部分财产现由案外人张丽占有，对外的部分债权原始凭证由原告张华及案外人张海花持有，廖卫平在该部分财产中的份额和价值及对外的债务范围均不明确。依照《中华人民共和国继承法》的相关法律规定，法定继承人应当以继承遗产的实际价值为限清偿被继承人的债务， 被告廖寒领取的廖卫平个人养老金账户余额21625.4元，以及廖卫平的银行存款，属于廖卫平的遗产，可以用于清偿债务。被告廖寒领取的抚恤金与丧葬费，均不属于廖卫平的遗产，本院不予处理。廖卫平虽还遗有“涟源市日鑫矿产设备经营部”内的货物、车辆及对外的债权等遗产，但该部分财产现由案外人张丽占有，对外的部分债权原始凭证由原告张华及案外人张海花持有，廖卫平在该部分财产中的份额和价值及对外的债务范围均不明确。依照《中华人民共和国继承法》的相关法律规定，法定继承人应当以继承遗产的实际价值为限清偿被继承人的债务，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负清偿责任。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，被告廖倩、廖寒虽然在审理中表示放弃继承权，但被告廖倩已领取了廖卫平的养老保险余额，且廖卫平的遗产尚未进行分配，故被告廖倩、廖寒可在其实际继承的遗产中对债务进行清偿，对于原告要求三被告承担诉讼请求，本院支持由三被告以其实际继承的遗产为限，偿还原告借款13万元。 第三人吴志平陈述的请求驳回对于第三人的意见，因原告并未要求第三人承担偿还义务，故对其陈述的意见不予审查。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴仲桃、廖寒、廖倩于本判决生效之日起十日内以其继承被继承人廖卫平遗产的实际价值为限偿还原告张华借款13万元； 二、驳回原告张华的其余诉讼请求。 本案受理费3000元、财产保全申请费2270元，鉴定费用3000元，合计8270元，由原告张华负担4686元，由被告吴仲桃、廖倩、廖寒负担3584元，鉴定费6000元由被告吴仲桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李卫华 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  刘洪文 二〇一九年四月二十三日 代理书记员  张 金 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。