河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019）豫03行初46号原告河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地新乡市东大街53号。法定代表人陈雁冰，该公司总经理。委托代理人王胜昌，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告新乡市人民政府，住所地新乡市人民路甲1号。组织机构代码：11410700005512136C。法定代表人王登喜，市长。委托代理人丁启功，新乡市自然资源和规划局科员，特别授权。委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师，一般代理。被告新乡市土地储备中心，住所地新乡市人民东路甲2号国贸大厦。组织机构代码：1241070072960161XT。法定代表人张维茹，副主任。委托代理人李良，该单位职工，特别授权。委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。原告河南隆基房地产开发有限公司诉被告新乡市人民政府及新乡市土地储备中心撤销土地补偿协议一案，于2019年2月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河南隆基房地产开发有限责任公司的委托代理人王胜昌，被告新乡市人民政府丁启功、岳碧云，新乡市土地储备中心委托代理人李良、史瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南隆基房地产开发有限责任公司起诉称，原告依法取得位于原新乡县洪门镇公村，总用地面积为33350平方米的国有土地使用权。新乡县人民政府并给原告颁发了新乡县国用(2001）字第43号国有土地使用证，被告新乡市人民政府于2004年8月27日做出的新政土（2004)142号新乡市人民政府土地管理文件批复称，新乡市国土资源局：你局新国土资（2004)192号请示收悉，按照市政府《关于土地征用有关问题的工作部署》（新政部署【2004】31号）依据《中华人民共和国土地管理法》第58条第一款第一项的规定，批复如下：一、同意收回市隆基开发公司位于新区规划中州路与规划保健路西北角共50亩国有土地使用权。二、上述土地收回会后，由市土地储备中心纳入储备。三、收回土地使用权涉及的补偿问题按有关规定办理。请接文后，抓紧办理上述宗地的土地收回手续。后原告与被告于2005年元月12日签订的收购国有出让土地补偿协议，协议具体内容详见协议。合同签订后，被告支付给原告300万元人民币，剩余300力人民币至今未支付，2019年元月份，原告发现新乡市人民政府不是为了公共利益的需要收回该块土地，因此，原告依据中华人民共和国合同法第54条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。又依据合同法第58条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。目前该块土地仍处于征收前的原始状态，由于原告也是房地产开发企业，新乡县人民政府于2001年9月给原告颁发的新乡县国用（2001）字第（043)号国有土地使用证，载明土地用途是居住用地，2019年元月份，原告发现新乡市人民政府不是为了公共利益的需要收回该块土地，因此，该合同应当撤销。应当将土地返还给原告。综上，请求法院：一、依法撤销新乡市土地储备中心与河南隆基房地产开发有限责任公司于2005年元月12日签订的收购国有出让土地补偿协议。二、依法判决二被告还给原告33350平方米土地使用权（土地证号新乡县国用（2001字第43号））并恢复该土地使用证的法律效力。三、诉讼费及其他费用由被告承担。被告新乡市人民政府答辩称，一、本案已经超过法定的起诉期限。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被诉的《收购国有出让土地补偿协议》签订于2005年元月12日、被诉的国有土地使用证收回时间亦为2005年元月份，且隆基公司亦于2005年4月11日根据该补偿协议收到市土地储备中心支付的补偿款项300万元。上述事实充分说明，隆基公司最迟于2005年元月份即已经知道被诉行为的作出及其具体内容，而其却在2019年1月份以后才提起本案诉讼，远远超过了上述法条所规定的6个月法定起诉期限。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，行政诉讼起诉期限开始计算的时间是当事人是否知道或者应当知道行政行为的作出之日起，而非是否知道该行政行为违法与否之日起。故隆基公司以“2019年元月份才发现市政府不是为了公共利益的需要收回该地块”作为本案起诉期限的计算起点，显然没有任何法律依据，不应当成立。本案已经超过法定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。根据最高院《关于适用〔行政诉讼法〕的解释》第六十九条第二款规定，人民法院应当驳回隆基公司的起诉。二、本案不属于行政案件受理范围。1,本案属于民事法律纠纷，不是行政案件受理的范围。根据《行政诉讼法》第四十九条、最高院《关于适用〔行政诉讼法〕的解释》第六十九条第一款规定，人民法院应当驳回隆基公司的起诉。2，隆基公司直接起诉请求“恢复该土地使用证的法律效力。”不属于行政案件直接受理的范围。隆基公司的第二项诉讼请求“请求恢复该土地使用证的法律效力。”实质上是重新为隆基公司就涉案宗地办理不动产登记证书。而根据《不动产登记暂行条例》第十四条、第十五条规定，不动产登记是一种应申请行为，并不是依职权行为。即，必须由当事人先行向有职权的行政机关提出登记申请，才能引起不动产登记的行政行为。就本案而言，隆基公司未经申请，直接起诉要求市政府“恢复该土地使用证的法律效力。”即直接要求为其办理涉案宗地的不动产登记’显然是错误的。三、隆基公司的第二项诉讼请求不明确、不具体。隆基公司的第二项诉讼请求很显然不符合该法条规定的九种清形中的任何一种属于诉讼请求不具体，不符合行政诉讼法第四十九条所规定的行政案件受理条件。四、隆基公司将市政府列为本案被告是错误的。隆基公司的第二项诉讼请求“恢复该土地使用证的法律效力。”实质上是就涉案宗地重新为其办理不动产登记证书。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记是不动产登记机构的行政职责，市政府不具备该项行政职责。五、隆基公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当支持。综上，请求法院依法驳回隆基公司的起诉。被告新乡市土地储备中心答辩称，一、本案己经超过法定的起诉期限，法院应当依法裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被诉的国有土地使用权收回时间为2004年8月被诉的《收购国有出让土地补偿切议》签订于2005年元月12日而且河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）己经于2005年4月11日收到答辩人根据《收购国有出让土地补偿协议》支付的补偿款项300万元。上述事实充分证明，隆基公司于2005年元月份己经知道被诉行为的作出及其具体内容，而其却在2019年1月份以后才提起本案诉讼，远远超过了我国行政诉讼法规定的6个月的法定起诉期限。而且隆基公司也不存在行政诉讼法第四十八条规定的情形。二、本案不属于行政案件受理范围。1，新乡市土地储备中心并非行政机关，不具有行政诉讼法规定的被告主体资格。2，案涉《收购国有出让土地补偿协议》是土地储备中心与隆基公司两个平等主体之间在充分协商的基础上自愿达成的民事合同。合同内容不违反法律、法规禁止性规定，是合法有效的民事合同而非行政行为。3、隆基公司起诉要求撤销《收购国有出让土地补偿协议》及返还涉案宗地的法律依据是《合同法》第五十四条第二款、第五十八条而根据《合同法》第二条、第三条规定合同法规范的是平等主体之间的民事法律关系。三、隆基公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告河南隆基房地产开发有限责任公司依法取得位于原新乡县洪门镇公村，总用地面积为33350平方米的国有土地使用权。2001年9月21日，新乡县土地管理局为新乡县房地产开发公司第一分公司（河南隆基房地产开发有限责任公司前身）颁发了新乡县国用（2001）字第43号国有土地使用证。2004年8月16日，新乡市国土资源局向新乡市人民政府作出关于收回市隆基开发公司等单位（个人）国有土地使用权的请示（新国土资【2004】192号），2004年8月27日，被告新乡市人民政府作出关于收回市隆基开发公司国有土地使用权的批复（新政土【2004】142号）：新乡市国土资源局：你局新国土资（2004）192号请示收悉，按照市政府《关于土地征用有关问题的工作部署》（新政部署【2004】31号），依据《中华人民共和国土地管理法》第58条第一款第一项的规定，批复如下：一、同意收回隆基开发公司位于新区规划中州路与规划保健路西北角共50亩国有土地使用权。二、上述土地收回后，由市土地储备中心纳入储备。三、收回土地使用权涉及的补偿问题按有关规定办理。请接文后，抓紧办理上述宗地的土地收回手续。2005年1月12日新乡市土地储备中心与原告签订了《收购国有出让土地补偿协议》，补偿价格每亩12万元，总价款计600万元。2005年4月11日，原告收到第三人新乡市土地储备中心支付的300万元补偿款。2019年2月2日，原告向本院提起诉讼，要求：一、依法撤销新乡市土地储备中心与河南隆基房地产开发有限责任公司于2005年元月12日签订的收购国有出让土地补偿协议。二、依法判决二被告还给原告33350平方米土地使用权（土地证号新乡县国用（2001字第43号））并恢复该土地使用证的法律效力。三、诉讼费及其他费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告与被告新乡市土地储备中心签订收购国有出让土地补偿协议的时间是2005年1月12日，且根据该协议，原告于2005年4月11日收到被告新乡市土地储备中心支付的部分补偿款项。也就是说，原告应于2005年1月12日就知道该协议的内容，根据上述法律规定，其至迟应于2006年1月12日前向法院起诉，而其于2019年2月2日向法院提起诉讼，显然超过了法定起诉期限。原告称其起诉期限应从2019年1月起计算的理由与客观实际不符。本院认为，行政诉讼的起诉期限应从知道或者应当知道行政行为之日起计算，原告超出法定起诉期限理由无法律依据，本院不予支持。综上，原告的起诉超出起诉期限且无法定理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回河南隆基房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇一九年四月十二日书记员 刘卓伦