河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终730号上诉人（原审原告）：申雅荣，女，1954年10月1日出生，汉族，现住河北省衡水市。委托诉讼代理人：陈雪颢，河北畅杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李延洪，男，1967年10月24日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审被告）：杜桂芹，女，1969年8月7日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李延洪，男，1967年10月24日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，系被告杜桂芹之夫。上诉人申雅荣与上诉人李延洪、杜桂芹因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。申雅荣向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告给付欠款33784元。2、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实及理由：原告曾从事经销太阳神产品业务，二被告系夫妻关系且二人共同经营销售太阳神产品。在2012年11月15日，被告李延洪从原告处提走价值21046元的太阳神产品并向原告出具了欠条，2014年被告杜桂芹又从原告处提走价值17238元的太阳神产品并出具欠条。在2018年1月11日，被告李延洪通过网银转账向原告偿还了4500元，至今仍拖欠原告33784元。余款33784元经原告多次催要，二被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法审理公正裁决。一审被告李延洪、申雅荣辩称：被告与原告没有任何买卖关系，只是同时运作太阳神公司产品时有数年的易货关系。被告方不欠原告任何款项，只是双方进行易货而非现金价值，原告欠条中所列数额为零售标价，其实际价值少于零售价值的一半。原告借款中所记载货物是多次累计对账形成，并未一次性提走货物，两张欠条相互关联，首先对账形成了21046元的账单，再然后双方又多次易货产生了17238元的欠条，21046元欠条忘记撤回或撕毁。被告共向原告偿还6000元，其中4500元是工商银行转账，1500元是通过微信转账，双方商定用6000元冲抵17238元欠条。一审法院查明：被告李延洪、杜桂芹系夫妻关系，从事太阳神产品的易货、销售。原告申雅荣与二被告存在常年易货交易，原被告双方每间隔一段时间进行对账后出具欠条。2012年11月15日，被告李延洪为原告出具欠条记载“今欠申雅荣太阳神产品零售款21046”,2014年7月3日，被告杜桂芹为原告出具欠条，记载“今欠雅荣姐太阳神产品17238元”。2017年12月29日，被告李延洪通过微信向原告偿还货款1500元，2018年1月11日，被告李延洪通过中国工商银行向原告还款4500元，共计偿还6000元。一审法院认为：关于本案诉讼时效问题，二被告虽在2012年、2014年为原告出具借条，但在2017年12月被告通过微信方式与原告沟通还款事宜，被告作为还款义务人同意履行还款义务并给付原告部分货款，诉讼时效自被告同意履行义务时中断，原告起诉并未过诉讼时效。原被告双方长期易货存在买卖合同关系，二被告多次在原告处支取太阳神产品，并为原告出具借条的行为，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了货物，被告应当给付原告货款。原告为证明其主张向本院提交了分别记载金额为17238元及21046元的两张欠条，被告对欠条真实性认可，但辩称21046元欠条已经结清并提交其经营流水记录证明其主张。被告提交的流水记录情况与原告提交的借条内容相互印证，本院予以采信，根据流水记录记载可以确认17238元的欠条所涉欠款是在21046元欠款的基础上多次易货后进行的总结，故原告要求被告偿还21046元，本院不予支持。被告李延洪陈述与原告通过微信协商按照产品折扣优惠将17238元欠款折价6000元，但根据被告提交的微信聊天记录显示上述内容仅为被告单方意思表示，并未与原告达成合意，亦未举证证明欠条所记载17238元货款并非货物实际价值，故扣除被告已经偿货款6000元，还应当偿还原告剩余货款11238元。被告李延洪与被告杜桂芹系夫妻关系，二人共同从事太阳神产品的易货、销售，并分别为原告出具借条，故二被告应当共同偿还原告货款11238元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李延洪、杜桂芹于本判决生效之日起十五日内共同给付原告申雅荣货款11238元。二、驳回原告审雅荣其他诉讼请求。案件受理费减半收取计322元，由原告申雅荣负担215元，由被告理李延洪、杜桂芹负担107元。判决后，申雅荣和李延洪、杜桂芹均不服，向本院提起上诉。杜桂芹上诉请求：l、依法撤销衡水市桃城区人民法院作出的(2018)冀1102民初5402号民事判决书，并依法改判由二被上诉人共同给付上诉人货款33784元。2、本案一、二审的诉讼费全部由二被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误，导致做出了错误的判决。二审法院应当依法予以纠正。在一审判决书的事实认定部分，对于“双方每隔一段时间进行对账后出具欠条”的描述是错误的。事实上，双方在每次的易货时，由取货方向对方出具当次的欠条，这样双方就会各自持有多张欠条的情况。然后每隔一段时问双方持各自的欠条与对方进行对账抵扣，核销抵扣的欠条当场交还给对方由对方撕毁，未核对未撕毁的欠条即是未经抵扣或未偿还的。即我方提交的2014年形成的17238元的欠条并非是对2012年的21046元欠条已经结清并重新出具的，两张欠条是相互独立的。一审法院在没有切实充分证据的前提下，认定两张欠条系继承关系是明显错误的。基于该认定出现的错误判决也应当依法纠正。二、我方提交的欠条是真实合法有效的，且在庭审中已经由被上诉人确认，应当作为本案判决的基本依据。为证实双方的欠款关系，我方已经提交了由被上诉人出具且已经被上诉人当庭认可的两张欠条，无论从形成时间和内容两张欠条均是相互独立且真实的。至于被上诉人的相应抗辩以及提供的相关证据也只是其单方意思表示，与当事人的单方陈述无异，我方对此也并不认可。根据证据规则，我方提交的被上诉人出具的欠条的证明力显然要大于被上诉人的单方证据的证明力，但一审法院却错误采信被上诉人的证据，显然违反了证据规则，请求二审法院依法纠正，根据真实合法有效的欠条判令被上诉人支付我方货款33784元。李延洪、杜桂芹上诉请求:1、撤销原判决关的第一项。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:1、判决认定的事实不正确，①关于“申雅荣向我方提供了货物，我方应当给付申雅荣货款”的表述是错误的。法院已经认定双方是常年的易货关系，欠货方应当给付货方等值的货物才对。因为数年的易货关系从来没有动过任何钱款。②关于“根据我方提交的微信聊天记录显示上述内容仅为被告单方意思表示，并未与申雅荣达成合意，李延洪、杜桂芹亦未举证证明欠条所记载17238元货款实际价值为6000元，故扣除已经偿还货款6000元，被告应当偿还原告剩余货款11238元”的表述是错误的，因为第一证据微信聊天记录申雅荣明确表示:“行就按你说的先给我转4500吧，我急用。”表示其已经认可了6000元尝清17238的产品条子，并且收取了我们的现金。第二我方明确列举17238产品条子的现金价值为5427.6元(详细见证据微信聊天记录)，我们大度主动同意按6000元计算。第三法院判决用产品条子(因为17238的条子明确写的是欠太阳神的产品，其数字表述为零售标价以便等值易货时计算)的零售标价额度减去6000元现金所得出的结论，要求我们偿还11238元现金，是不符合商业逻辑的，是明显的概念错误的。③在此我们再次说明太阳神产品的实际现金价值约为零售标价的1/3，最高是半价。因为第一太阳神店主进货为半价(是做太阳神的人共知的)。第二太阳神部分产品有优惠，优惠幅度二赠一、三赠一、四赠一不等。第三每次进货有不同金额(一般不小于进货额的10%)的赠品。第四有现金返利约为进货额的3%以上。这些信息是做过太阳神的人共知的(如有必要我们可以提供多名证人作证)。由于计算起来有大的弹性，最简单的方法就是易货。如果被上诉人对认可6000元现金清算17238的产品条子反悔，可以退钱要货。④关于“在2017年12月我方通过微信方式与申雅荣沟通还款事宜，我方作为还款义务人同意履行还款义务并以给付原告部分货款”的表述是不对的。因为法院已经认定双方是常年的易货关系，不存在所谓还款义务人。应当为按原来的易货形式给忖对方同价格的太阳神产品。⑤关于“我方多次在申雅荣处支取太阳神产品”表述是不对的，应该为双方易货，易货的相互的。⑥判决认定的第一句当中的“销售”是不存在的。⑦关于被告李延洪辩称原告借款中所记载货物是十多次累计对账形成的中的“借款”应该为“借条”。⑧关于“李延洪通过微信向原告偿还货款1500元”的表述是不对的，应该为:当时申雅荣有病就医急用所借，后经双方协商被告再付4500元作为清还17238条子的产品，并非偿还货款。总之以上几点最关键的是17238的条子是欠货的欠条不是欠款欠条。如果清算最好的方法就是全额偿还同价值的太阳神的产品。我们从来没有排斥任何合理的解决方案。2、适用法律方面。①法院所根据合同法第一百零七条。因为我们是准确履约的，反而是被上诉人把零售标价的产品曲解并诉讼索要现金。②法院所根据合同法第一百零九条。此条适用不正确，因为我们与原告之间仅为易货关系从来不存在任何价款的支付。3应当使用的法律条款为:民事诉讼法的第十三条。因为原告的诉讼状充满不实、谎言和虚假(被上诉人诉讼我们的金额实际为产品的零售标价此为不实，诉讼所说一次性提走其实为多次对账形成此为谎言。己经尝清的货物条子诉讼我们此为虚假)，理应驳回原告的诉讼请求。3、本着诚实信用原则和说事的原则，法院可以调解或判决为申雅荣退还李延洪6000元，李延洪、杜桂芹共同付申雅荣17238元的太阳神产品。这样两清最好。在被上诉人诉讼之前双方已经同意过这样的选择。综上所诉原审做出的判决不当，请撤销原判决，依法改判。本院审理查明的事实同一审。本院认为：上诉人申雅荣与上诉人李延洪、杜桂芹均是从事经销太阳神产品业务的经营者，双方之间存在着多年的易货交易，按照双方的交易习惯，每次核账均将之前的欠账核销后，再重新出具欠条。一审法院，根据双方交易习惯，结合李延洪、杜桂芹的流水记录，确认2014年7月3日形成的17238元的货物欠条是在2012年11月15日21046元货物欠款条的基础上多次易货后进行的总结，并无不当。本院对此予以确定。退一步讲，若按照申雅荣主张的21046元的货物欠款条是独立存在的，该欠条也已过诉讼时效，因申雅荣没有提供任何证据证实在时效期内主张过权利，李延洪、杜桂芹一审时就诉讼时效的抗辩理由应成立，法律已不再保护。双方之间发生的虽是易货交易，产品的进货价格与零售价格也确有差别，但申雅荣购进的太阳神产品是按照零售价格对外出售，李延洪、杜桂芹没有及时偿还货物，已影响了申雅荣按照零售价格出售产品所获取的利润，现申雅荣已不再经营该产品，要求以该产品标注的零售价格给付货款，合理合法，应予支持。李延洪、杜桂芹主张的向申雅荣支付的6000元已按货物的实际进货价格将17238元的货款欠条结清，申雅荣对此并不认可，李延洪、杜桂芹提供的微信记录也未显示双方就此达成的合议，本院无法采信。综上，申雅荣与李延洪、杜桂芹的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回申雅荣与李延洪、杜桂芹的双方上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由上诉人申雅荣负担364元，李延洪、杜桂芹负担81元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一九年四月十八日书记员  王聪颖