云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初591号原告：四川华远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层。法定代表人：张绍云，董事长。委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：吴奇伟，男，汉族，1963年9月24日生，身份证住址成都市高新区，系公司员工，一般授权代理。被告：云南强林投资有限公司。住所地：昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村1号。法定代表人：王永利，总经理。委托诉讼代理人：张立超，国浩律师（昆明）事务所,特别诉讼代理。委托诉讼代理人：徐博慧，国浩律师（昆明）事务所，特别授权代理。原告四川华远建设工程有限公司（以下简称“华远公司”）与被告云南强林投资有限公司(以下简称“强林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，适用普通程序组成合议庭于2019年1月24日对本案公开开庭进行审理。原告华远公司委托诉讼代理人雷学俊、吴奇伟，被告强林公司委托诉讼代理人张立超、徐博慧均到庭参加诉讼。本案依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。原告华远公司向本院提出如下诉讼请求：1、由被告强林公司赔偿原告工程款20748543.99元。2、诉讼费用由被告强林公司负担。其事实及理由为：2013年3月7日，原告同被告云南强林投资有限公司签订了《海埂公园提升改造项目合同书》，合同约定被告强林公司将改造项目中的C3、C4、E7、E8栋房建工程发包给原告（C3栋未实际施工）。2013年5月20日原告进场施工，工程按进度拨款，由于E7、E8栋房建是钢结构，根据设计要求及工程进度，原告同被告强林公司协商由原告按设计要求购买钢材料，资金由被告直接支付给供货公司（抵付工程款），2013年7月18日，原告将从云南欣蓬物资有限公司购买钢材1414.2吨，于同年7月20日交付给分包公司昆明天瑞钢结构工程有限公司制作安装。2013年8月22日，分包公司昆明天瑞钢结构工程有限公司出具验收原告交付E7、E8栋钢构钢材1497.44吨(含配件）清单。2013年9月17日原告会同被告委托的云南锦程建设监理咨询有限公司海埂提升改造项目现场监理阚永跃对分包公司昆明天瑞钢结构工程有限公司巳完成的E7、E8栋钢构（件）进行了现场核验。同日，监理阚永跃在原告递交的《海埂公园提升改造项目业务联系单》上就E7、E8栋钢构制作完成及进场安装、转移仓储等事项报告上批复：“经核实内容属实，请建设方给予审查批示”。期间，原告接到被告强林公司因未经消防设计审核擅自施工被责令停工的停工通知。2013年11月7日，被告强林公司同原告共同对原告施工范围包括分包项目认定后，签订终止施工合同协议，原告按协议约定退场。2014年昆明滇池国家旅游度假区管委会因被告强林公司未取得项目规划许可证，作出昆罚字（2014)NO.0401263号行政处罚决定，项目被依法责令撤除。2014年1月28日分包公司昆明天瑞钢结构工程有限公司向被告强林公司提交了书面《海埂改造提升项目E7及E8栋钢结构工程加工情况说明函》。2015年7月21日，分包公司昆明天瑞钢结构工程有限公司书面告知巳处置E7、E8栋钢结构700余吨。以上事实有相关书证为据。原告对E7、E8栋钢结构分包是按双方签订的施工合同设计及建设法规进行的，被告强林公司明知原告对E7、E8栋钢构巳由分包公司制作完成，同时也进行了现场核验，由于被告强林公司的原因E7、E8栋钢构分包公司未能运至现场安装，且最终因发包建设项目未取得规划许可证项目被撤除，直接导致《施工合同》无效和施工材料报废。在另一案中，云南省高级人民法院终审判决将本应一并解决的E7、E8栋钢构材料款及堆码费予以剥离，未予处理，致原告应收工程款及因合同无效应得赔偿未果。据此，特依法起诉，敬请依法支持原告的诉讼请求。被告强林公司答辩认为：原告要求赔偿工程款的诉讼请求是违反了民事诉讼法一事不再理的原则，已经在另案的判决中进行了一个完整的结算，本案诉讼请求应当驳回。被告认为诉争的涉案工程已经通过了政府部门委托的亚太造价公司出具了造价的审核报告，结算完毕，并且涉案工程也在原告与被告另案的云南省高院（2017）云民终1085号民事判决依法确认了亚太公司做出的清算审核报告是有效的。原告基于同样的工程款，又另案向人民法院来起诉，原告起诉是重复起诉。本案我们诉讼的原被告的主体与云南省高院判决的诉讼主体是相同的。后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质否定了前诉的裁判结果。当事人在证据交换中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：原、被告双方于2013年3月7日签订的《海埂公园提升改造项目合同书》，约定由被告承建海埂公园提升改造项目C3、C4、E7、E8栋房建工程施工图纸所示全部工程，建筑面积约30000㎡，合同价款暂定1.8亿，付款方式为以政府审计结算完成后，双方一周内对政府审计所出具的结算报告签字确认，并作为双方最终的结算依据。合同签订后，原告对C4E7E8栋进行建设施工，被告向原告自2013年6月25日起至2014年1月23日止分十次支付工程款共计2650万元。后因该项目相关行政审批未审核通过导致该工程被认定为违章建筑，行政管理部门责令停工并拆除。双方于2013年11月7日签订协议，约定对已建设的工程进行拆除并对结算工程量及付款方式等内容进行了约定。2016年1月15日，原告向云南亚太工程造价咨询有限公司出具承诺书载明：一、我司承诺由我司负责承建的房建工程C4、E7、E8栋已申报的工程量及建安造价审核完成后，先行出具审计报告。二、对我司在加工厂的已加工钢结构材料问题，待我司与加工厂就清运条件协商达成一致后，再对此项内容进行补充审核确认。之后昆明滇池国家旅游度假区管理委员会监察审计局委托云南亚太工程造价咨询有限公司对涉案的海埂公园提升项目C4、E7、E8栋工程清算审核，并出具工程清算审核书，结论为：送审金额为45003322.63元，审定金额为14152024.51元。在该份清算审核书的审核定案表中备注为：本次清算未包含施工单位上报的E7、E8栋工厂已加工材料。清算审核汇总表第4、5、9项中备注为：E7、E8栋的加工钢构及E7、E8栋钢构堆码费在本次清算中均未包含。强林公司于2016年12月8日起诉华远公司至昆明市中级人民法院，其提出的诉讼请求为：1、解除双方于2013年3月7日签订的《海埂公园提升改造项目合同书》；2、被告向原告返还多收取的工程款13178525.49元及自2014年1月24日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用费；3、由被告承担诉讼费、保全费、担保费。该案件经昆明市中级人民法院审理后作出（2016）云01民初1878号民事判决书，判决，驳回原告云南强林投资有限公司的全部诉讼请求。后强林公司不服该判决，上诉至云南省高级人民法院，高级人民法院审理后，作出（2017）云民终1085号民事判决书，判决，撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1878号民事判决书；由华远公司于判决生效后十五日内返还强林公司超付的工程款12347975.49元；驳回强林公司的其他诉讼请求。华远公司在该判决生效后，以前述诉讼请求，诉至本院。综合双方当事人的诉辩主张，本院的争议焦点为：被告强林公司应否赔偿原告工程款20748543.99元？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华远公司认为因被告强林公司的原因致使涉案工程停工，给其公司造成对E7、E8栋钢构钢材制作的工程款损失20748543.99元。但原告所提交的证据，不能证实其主张的该工程款损失客观存在，故应当由原告承担举证不能的不利后果。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告四川华远建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145543元、保全费5000元由原告四川华远建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  白 昱人民陪审员  翁世栋人民陪审员  吕玉瑞二〇一九年四月十八日书 记 员  武 雨