湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘04民初332号 原告：山西辰西元科技有限公司，住所地山西省太原市小店区杨家堡南巷****院******。 法定代表人：曾远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾庆忠，该公司副经理。 委托诉讼代理人：曾勋，该公司副经理。 被告：贺友清，男，汉族，1968年7月10日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。 原告山西辰西元科技有限公司诉被告贺友清技术合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。山西辰西元科技有限公司的法定代表人曾远及委托诉讼代理人曾庆忠、曾勋，被告贺友清及其委托诉讼代理人林彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令自起诉之日起解除原告与被告签订的《节能合同》；2、判令被告支付原告2016年1月16日前已抄表核算尚未支付的节能分成款12466元；3、判令被告支付原告2016年1月26日至2018年8月5日（具状日）间的合同收益节能款54831.34元；4、判令被告支付原告滞纳金，其中2018年8月5日前的滞纳金为33947.7元，2018年8月5日后至被告付清款项日的滞纳金根据被告实际支付情况具体核算；5、判令被告支付原告2018年8月5日后至合同履行期届满之日即2023年6月15日间的合同预期收益节能款104548.26元；6、由被告负担案件全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月26日，原、被告双方签订了一份《节能合同》，双方约定由原告投入节能技术、节能设备、技改安装工程费用，为被告的酒店和KTV两套中央空调系统水泵提供节能服务，并约定了具体的权利与义务。合同签订后，原告根据合同约定履行了自己的全部义务，于同年6月15日完成了上述两套空调系统水泵的节能技改安装工程，双方均认可节能设备的各项性能要求，节能效果显著，符合合同要求，此后被告一直使用原告的节能水泵。2015年9月5日和2016年1月26日，原被告双方根据电表和计时器的抄表情况进行了节能费用核算。其中2015年9月5日抄表数据：酒店节约13880度，归属乙方节能效益为5552元，KTV节约4745度，归属乙方节能效益为1898元；2016年1月26日抄表数据：酒店节约11086度，归属乙方节能效益为4434元，KTV节约5971度，归属乙方节能效益为2388元。自2015年6月15日至2016年1月26日共计运行240天，酒店节能水泵在该期间归属原告节电效益为9986元，合41.61元每天，KTV节能水泵在此期间归属原告节电效益为4286元，合17.86元每天，以上合计59.47元每天。自2016年1月26日至2018年8月5日共计922天，该期间归属原告节电效益为59.47元/天×922天=54831.34元。自2018年8月5日至合同期满，共计8年×365天-240日-922天=1758天，该期间归属原告节电效益为59.47元/天×1758天=104548.26元。根据电力公司关于滞纳金的规定：其他用户（非居民用户）：（1）当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；（2）跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。2015年9月5日抄表核算的归属原告节电效益，除了支付了1800元外，尚欠付5650元：未跨年部分，2015年9月5日至2015年12月31日共计117天，滞纳金为5650元×2‰×117=1322.1元；跨年部分2016年1月1日至2018年8月5日共计948天，滞纳金为5650元×3‰×948天=16068.6元；2016年1月26日抄表核算的归属原告节电效益为6822元：未跨年部分，2016年1月26日至2016年12月31日共计339天，滞纳金为6822元×2‰×339天=4625.32元；跨年部分2017年1月1日至2018年8月5日共计583天，滞纳金为6822元×3‰×583天=11931.68元。根据合同约定，此两次抄表核算，被告应支付给原告节能分成款14266元，但被告仅支付给原告1800元，下欠原告12466元，此后被告一直在使用原告提供的节能水泵，却再也没有协助配合原告进行抄表结算也未再付款给原告，为此原告多次找被告协商付款、抄表等事宜但全部遭被告拒绝，被告该行为已构成严重违约，原告为维护其利益故诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，拟证明原告的基本情况及主体资格；证据2、被告工商登记资料及法定代表人户籍信息，拟证明被告的基本情况及主体资格；证据3、节能合同，拟证明原被告双方对利益的分配进行了约定；证据4、四张收款收据，拟证明该工程已经验收并且产生了节能效益；证据5、四份节电通知单和收款收据，拟证明节能的合理性，原告应收款项的合理合法性；证据6、两张照片，拟证明被告在2016年12月7日就有违约的意向；证据7、六份录音资料、一份录像资料，第一、二份录音是2018年6月21日，拟证明被告推脱责任，2018年6月21日之后的录音，拟证明被告一直在开我们的节能水泵，打110的目的也是想证实被告一直在使用案涉节能设备。 被告辩称：一、空调属于机电设备，对空调进行技改必须取得相应资质，原告在没有取得施工资质的情况下与被告签订案涉技术服务合同无效；二、根据合同约定起算服务费的时间为工程验收合格之日，但原被告双方至今没有对该项目进行验收，所以至今还不符合收取服务费的条件；三、原告没有证据证明其安装的设备有节能效果。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据１、两张空调照片，拟证明被告使用的是格力中央空调；证据2、水泵照片，形成时间是2018年10月10日，拟证明原水泵为2台，其中1台被原告更换了；证据3、水泵控制柜照片，拟证明该两台水泵是由控制柜进行控制的；证据4、酒店正门照片，拟证明衡山假日大酒店在2018年7、8月份已停业；证据5、衡山帝豪夜总会登记信息，拟证明该KTV于2016年6月8号已注销；证据6、注销资料，拟证明衡山假日大酒店于2018年10月16日在工商部门已经核准注销。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，组织机构代码证每年都应该进行年检，但原告提交的组织机构代码证没有进行年检；对证据2的真实性不持异议；对证据3的真实性不持异议，但对其合法性有异议，因为技术服务合同应当按照科技部的要求，使用技术服务合同的示范文本，而且在当地的科技管理部门进行登记或者认定，所以该技术服务合同没有经过衡山县科技局的认定，不符合生效要件，该服务合同的有效期是从技改验收单之日起算，但是对方至今没有向我方提交技改验收的报告；对证据4的合法性、关联性及证明目的有异议，我方当事人没有授权电工在收款收据上面签字，另根据财务制度，必须要有我方会计、出纳和假日大酒店的经营者签字，该份收据才生效，仅仅有文正德签字的收款收据不具有效力，文正德既没有我方当事人的授权，也不具备工程师或者助理工程师的资质，没有验收的资格，该单据也不是验收单，故达不到原告的证明目的，收款收据的第一张得出乙方水泵每小时耗电是3.27度，说明那台水泵不是7.5千瓦的水泵或者那台水泵并不是至始至终在工作；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，该份单据是原告单方制作的，达不到其证明目的；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，照片上没有显示拍照日期，对方也没有提交原件，所以不能作为本案定案依据；证据7是对方当事人在没有经过我方当事人的同意下录的，违反了最高法院的证据规则，属于非法取证，且在录音过程中，对方当事人在极尽诱导我方当事人，按照他的意图去说话，从第一次录音可以看出，我方当事人说明了不能付钱的理由，而不是对方当事人说的我方当事人想赖账，录像的拍摄日期不清楚，对该录像的真实性也持异议。原告对被告提交的证据1的关联性和合法性无异议；对证据2的真实性无异议，照片中装在管道上的是我方安装的，根据照片显示的日期，我们水泵的阀门当时是打开的；对证据3的真实性无异议，恰恰能证明被告一直在使用我方的节能设备；对证据4的合法性、真实性有异议，该照片也是在我方起诉之后产生的，是否是被告有意为之无法确定；证据5恰恰证明被告违约，根据合同的约定，甲方如果有特殊情况应该向乙方报告，所以被告违约；对证据6的真实性无异议，但该注销是在本案起诉之后，故对其证明目的有异议。 本院经审查后认证如下：原告提交的证据1-6和被告提交的6份证据真实、合法，与本案待证事实相关联，可以作为认定本案事实的依据；原告提交的证据7与本案待证事实没有关联，且其真实性无法核实，故本院对该份证据不予采信。 经审理查明：衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会均系个体工商户，其经营者均为贺友清。 2015年4月26日，衡山假日大酒店作为甲方与山西辰西元科技有限公司（乙方）签订了一份《节能合同》。合同主要内容为：一、甲方的中央空调的循环水泵经乙方检测后，综合精确计算与评估有40%的节能空间，现甲方此设备同意乙方技术改造；二、甲方的水泵电机经甲乙双方认可的工况确定，并已经技改后的工程验收单作为有效合同内容，附于合同后，可作为甲乙双方节电费用计算和分成的依据；三、乙方安于甲方配电柜内外的电表和计时器，甲方有保护的义务，经常看护计算器和电表是否运行正常，如有问题，即时告知乙方。如无法确定的话，节电费按上月的平均数由甲方交付给乙方；四、当月甲方水泵电机的总小时的用电量之和减去乙方水泵总小时的用电之和得出节约电量，乘以甲方的交电力公司的电价，再乘以应给乙方的份额，得出当月的甲方应付乙方的节电款；五、甲方不花一分钱由乙方投入进行技改并在合同期内由乙方维保，每月节约下来的总电量乘以甲方交电力公司的电价得出的节能款由甲方得50%，乙方得50%。乙方50%的节能款每月30日核实，下月的10日由甲方支付或划款到乙方账户，不得推迟。这就像甲方交电费的规则一样；六、本合同期8年，由本合同技改的验收日起至延后的8年的同时期止，这为本合同有效期，在合同期内甲方每月得节能红包又不用支付电泵的维保费用真是一举两得。另本合同双方签字即生效；七、合同期内，乙方技改设备归乙方所有。合同期满，乙方及该设备归甲方所有；八、在本合同期内，甲方的经营权或其他情况要告知乙方，本合同内容不变；九、甲乙双方有问题的解决如下：1、计量由技监部门解决。2、不向或拖延向乙方交纳所节约应得的款项由电力部门的交费规则解决。3、甲方特殊情况不向乙方报告，如停业等乙方连本都未收回等按合同条款解决。 合同签订后，山西辰西元科技有限公司对衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会的两处中央空调循环水泵进行了技改，并安装了用于记录节能数据的电表和计时器。 2015年9月5日，山西辰西元科技有限公司到衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会抄表并依据合同约定对节电费用进行了核算，其中：衡山假日大酒店计算出来的每小时节电量为7.49度，被告应支付给原告的节能费用为5552元；衡山帝豪夜总会每小时节电量为4.45度，被告应支付给原告的节能费用为1898元，被告的工作人员文正德在该两份收款收据上签字。2016年1月26日山西辰西元科技有限公司再次去衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会抄表时，被告工作人员不同意在收款收据上签字，后山西辰西元科技有限公司于同年8月11日、12月5日两次到衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会抄表，被告工作人员均不同意在收款收据上签字。衡山假日大酒店2015年9月5日至2016年1月26期间应给付节能款为4434元，2016年1月26至同年8月11日应给付节能款为5443元，同年8月11至同年12月5日应给付节能款为2615元；衡山帝豪夜总会2015年9月5日至2016年1月26期间应给付节能款为2388元，2016年1月26至同年8月11日应给付节能款为2716元，同年8月11日至同年12月5日应给付节能款为1424元。截至2016年12月5日，被告仅于2015年10月17日支付了1800元，尚欠24670元（5552+4434+5443+2615+1898+2388+2716+1424-1800=24670）。 另查明，衡山帝豪夜总会于2016年6月8日被注销，衡山假日大酒店因停止经营于2018年10月16日被注销。 在本案诉讼过程中，被告于2018年10月18日向本院递交了司法鉴定申请书要求对案涉技改设备能否达到合同约定的40%以上的节能等进行鉴定，后因被告不愿意预交鉴定费于2019年2月11日向本院申请撤回其鉴定申请。 本院认为:案涉《节能合同》系原被告双方当事人真实意思表示,其内容未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效，原被告双方均应依据合同的约定全面诚实地履行相应的合同义务。原告依据合同已履行了相关技改义务,虽然原被告双方没有就案涉项目签订工程验收单，但被告工作人员在收款收据上签字的行为可以视为被告对案涉项目验收合格，且被告还依据合同约定向原告支付了1800元节能费用，故本院对被告关于其未对案涉项目验收故其不应当支付节能费用的辩称意见不予采纳。被告又称原告的技改没有达到预期效果，本案中，被告对其该项主张未提交证据予以证明且被告在原告提起本案诉讼时仍在使用原告安装的设备，故本院对被告该项辩称亦不予采纳。被告虽然只对2015年9月5日的抄表数予以了确认对之后的金额均不予认可，但其在2015年9月5日之后既未要求原告将该设备拆除，也没有主动要求解除案涉节能合同，而是一直使用原告安装的技改设备到其停止经营时，原告最后一次抄表的时间为2016年12月5日，对于2016年12月5日前的节电数虽然被告未在原告出具的收款收据上签字，但该节电数有原告提供的证据6佐证，可以作为认定2016年12月5日前衡山假日大酒店节能费的依据，衡山帝豪夜总会虽于2016年6月8日被注销，但原告提供了证据证明衡山帝豪夜总会在注销后仍产生了节能费，被告没有提供有力证据证明衡山帝豪夜总会在被注销后至2016年12月5日期间没有使用原告安装的技改设备，故本院对原告要求被告向其支付衡山假日大酒店、衡山帝豪夜总会2016年12月5日之前的节能费24670元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告向其支付衡山帝豪夜总会2016年12月6日起至2018年8月5日期间的节能费的诉讼请求不予支持；衡山假日大酒店自2016年12月5日后一直经营到2018年10月16日，故本院对原告请求的2016年12月6日起至2018年10月16日期间衡山假日大酒店的节能费予以支持，计算方法宜根据2015年9月5日至2016年12月5日期间的日均节能费来计算，即2015年9月5日至2016年12月5日期间所产生的节能费除以天数得出日均节能费（4434+5443+2615）÷455=27.45元/日，然后用日均节能费乘以天数得出被告应支付的衡山假日大酒店2016年12月6日起至2018年10月16日期间的节能费，即27.45元/日×680=18666元。以上共计43336元（24670+18666=43336）。至于之后的预期利益损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的违约方应赔偿守约方包括可得利益在内的全部损失是以违约方存在过错为前提，因衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会均已被注销,注销系市场主体的市场经营行为不能以此认定经营者在合同履行过程中存在过错，且衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会停止经营被告也不会就本案合同产生任何收益,故本院对原告要求被告赔偿其注销后至涉案合同履行期满预期利益的诉请不予支持。对于原告要求被告支付上述款项滞纳金的诉请，因原被告双方在合同中约定并不明确，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项规定：在合同履行期限届满之前,当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现被告未依约向原告支付节能款并将其经营的衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会予以了注销,系以其行为明确表明其不再履行合同主要债务,故本院对于原告辰西元公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条（二）项、第一百一十三条第一款、第三百二十二条之规定，判决如下: 一、解除原告山西辰西元科技有限公司与被告贺友清于2015年4月26日签订的《节能合同》； 二、被告贺友清在本判决生效之日起十日内向原告山西辰西元科技有限公司支付节能费43336元； 三、驳回原告山西辰西元科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4387元,由原告山西辰西元科技有限公司负担3387元,被告贺友清负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 曾 侃 审判员 罗慕蓉 审判员 文 芳 二(一九年四月十五日 书记员 罗素珍