wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初147号原告李海燕，女，1973年8月3日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：杨拴群，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告高江涛，男，1974年4月18日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：宋春杰，河南天保律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李海燕与被告高江涛扶养纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕及其委托诉讼代理人杨拴群、被告高江涛及其委托诉讼代理人宋春杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付医疗费、护理费、生活费、交通费共计32796.41元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于1996年4月经介绍相识结婚，婚生一男两女。儿女孝道，本是幸福家庭。近年来，被告在外经营房地产，原告既帮助被告打理生意，又精心照顾子女付出极大辛劳。但被告却抛弃发妻，使原告饱受精神压力和生活压力，并患上系统性硬化症、××伴纤维化症，经四处诊治，只好住三门峡市中心医院等地住院、门诊治疗。原告诊治期间，被告不仅不予关心照顾，连基本医疗费和生活费也不予支付，给原告造成极大痛苦和困难。为此原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告支付医疗费、护理费、生活费、交通费共计38413.67元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告高江涛辩称，1、原告要求被告支付各项费用没有事实根据，所诉与事实不符，原被告双方分居已久，原告占有诸多夫妻财产，不存在无钱支付医疗费之情况；2、原告起诉没有法律依据，夫妻之间的扶养义务，既是义务也是权利，本案情况并不适用此条规定。本院经审理查明以下案件事实：原告李海燕与被告高江涛于1996年4月结婚，婚生一男两女。三个子女均在高校读书。近年来，原、被告双方因为家务琐事及其他原因发生纠纷并长期分居生活，分居生活后原告患上系统性硬化症、××，先后在三门峡市中心医院、黄河三门峡医院、河南科技大学第一附属医院、郑州大学第一附属医院等处住院治疗、门诊治疗。在三门峡市中心医院住院期间，原告共花住院费、医疗费4290.92元；在黄河三门峡医院住院治疗期间，原告花去医疗费4015.59元；在河南科技大学第一附属医院门诊治疗期间，原告共花去医疗费5422.2元；在郑州大学第一附属医院门诊治疗期间，原告共花去医疗费3354.83元；原告另在郑州崇德堂大药房购药2848元。另：原告在住院或门诊治病期间，支出有据可查的火车票、汽车票等交通费90元。原告在找被告索要医疗费、生活费等费用时，被告以原告有固定经济来源、自己生活困难等为由拒绝给付。原告遂提起诉讼。本院认为，本案系扶养费纠纷。夫妻间有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利。本案中，原、被告近年来虽然夫妻感情出现裂痕，被告并曾提起离婚诉讼，但目前双方仍然是合法夫妻；现原告身患××，又无固定生活来源，作为丈夫的被告应当对妻子承担扶养义务。原告起诉要求被告支付医疗费、护理费、生活费、交通费等的合理部分，本院予以支持；对其证据不足的部分医疗费用，不予采信；对于原告诉求的生活费，由于其没有提交证据，且双方的离婚诉讼目前正在审理中，原告可在离婚诉讼中一并主张，本院不予支持；对于原告诉求的护理费，证据亦不足，且本案并不是一般的人身损害赔偿纠纷案件，本院亦不予支持。被告辩称原告有固定生活来源、自己生活困难，证据不足，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：一、被告高江涛于判决生效后十日内给付原告李海燕医疗费19931.54元、交通费90元；二、驳回原告李海燕的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告高江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  郑成伟二〇一九年四月四日书记员  李 桦
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初927号 原告:赵建青,男,1986年4月6日出生,汉族,居民,住巨野县。 被告：马宪华,男,1972年10月17日出生,汉族,居民,住巨野县。 委托诉讼代理人:田晓峰,山东百士律师事务所律师。 原告赵建青与被告马宪华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建青、被告马宪华委托诉讼代理人田晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建青向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款144116元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因承建工程，从原告处购买混凝土。2016年11月16日，经结算，被告欠原告货款267000元。后被告仅支付部分货款，下欠144116元未支付。同时被告承诺按月利率2%计付利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款124116元，并自出具欠条之日起按月利率2%计付利息。 被告马宪华辩称，一、向原告出具267000元欠条属实，但已支付210000元；二、货款是按每方220元而不是按约定的每方200元的价格进行结算的，同时原告向被告提供的混凝土方量不够；三、原、被告双方并未约定利息，原告要求被告支付利息没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、关于混凝土价格及原告是否足量向被告提供了混凝土的问题。被告虽辩称，应按每方200元结算货款，且原告提供的混凝土方量不够。但其未向法庭提交相关证据证明自己的主张，原告对此也不予认可，被告的此辩称理由不能成立。所以，被告应按向原告出具欠条时所依据的价格和方量与原告进行结算。二、关于被告尚欠原告货款金额的问题。原告为证明自己的主张，向法庭提交了被告向其出具的欠条（金额为267000元）及相对应的发货单和由徐发中、张方贺签收的发货单（金额为67116元）。经质证，被告对欠条及相对应的发货单无异议，对其他发货单（金额为67116元）的真实性不予认可。被告虽对发货单（金额为67116元）的真实性不予认可，但在指定的期限内，未向法庭提交相关说明材料，被告对此应承担对己不利的法律后果。且结合当事人陈述和被告无异议的证据，此组证据应认定为有效证据。可以证明另有67116元货款，被告亦应支付。综上，被告应支付原告货款334116元，扣除已支付的货款210000元，被告尚欠原告货款124116元。三、关于双方是否约定利息的问题。原告未向法庭提交相关证据证明自己的主张，且被告否认约定了利息。应认定双方未约定利息。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且生效。《中华人民共和国合同法》（以下称简合同法）第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”。合同法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”。原告要求被告支付货款124116元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息和付款期限，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、由被告马宪华于本判决生效后十日内支付原告赵建青货款124116元； 二、驳回原告赵建青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2782元，减半收取1391元，由被告马宪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郑守华 二〇一九年四月三十日 书记员  刘中洋
湖北省团风县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鄂1121执164号本院立案执行申请执行人夏波与被执行人杨志彪劳务合同纠纷一案，由于被执行人主动履行完全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕。特此通知二〇一九年四月三日
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1222民初627号之一 原告：张学春，男，1980年12月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司,住所地浙江省东阳市白云街道望江北路****。统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭，该公司经理。 本院在审理原告张学春诉被告广厦建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告张学春于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张学春撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费840元，合计865元，由原告张学春承担。 审判员 沈 怡 二〇一九年四月十二日 书记员 王鸽翔 附本裁定所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9430号原告：李国梁，男，1987年11月17日生，汉族，住苏州市。被告：郑敏，男，1991年6月5日生，汉族，住苏州市。原告李国梁诉被告郑敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员胡志清适用简易程序独任审理。因被告郑敏下落不明，本院依法向被告郑敏公告送达了诉状副本及开庭传票，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告李国梁到庭参加诉讼，被告郑敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李国梁向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还借款4万元及利息2000元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款4万元及利息（以4万为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2018年10月10日起计算至被告实际还款之日止）.事实与理由：2017年11月30日和2017年12月1日，被告以资金周转为由，分别向原告借款3万元和1万元，被告收到原告转账的借款后，原告多次催要，被告拒不归还，故原告诉至法院。被告郑敏未到庭答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日和2017年12月1日，原告李国梁先后转账给被告郑敏3万元和1万元。同时，原告李国梁提供其与被告郑敏的微信聊天记录，证明被告郑敏通过微信向其借款经过及原告向被告催款经过。原告在诉讼中陈述，原被告系同一导师所带的学生，毕业后同留苏州，被告在2017年11月30日称短期资金周转，通过微信向原告借款3万元，在2017年12月1日，又称钱不够还需周转向原告借款1万元，共计借款4万元，并称下个月就还，当时口头约定利息按照银行借款利息计算，因钱不多，且被告称是短期周转，并没有要求被告写借条，但到期后，被告一直拖着不还。以上事实，由原告提供的转账凭证、微信聊天记录及原告庭审陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告针对其诉讼主张向本院提交了款项支付凭证，并就借款形成经过、款项支付、款项归还情况予以说明，而被告郑敏未到庭就款项有无归还、借款金额等提出抗辩，依法承担举证不能的法律后果，本院依法认定原告与被告郑敏民间借贷关系成立。被告郑敏尚欠原告李国梁借款本金4万元。关于利息，原告主张以4万为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2018年10月10日起计算至被告实际还款之日止。有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告郑敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑敏于本判决生效之日起十日内归还原告李国梁借款4万元并支付利息（利息计算方式：以4万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年10月10日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费600元，合计1450元，由被告郑敏负担，上述款项已由原告预交，本院不再退回，由被告郑敏于履行上述判决时一并支付原告李国梁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  胡志清人民陪审员  王巧发人民陪审员  陆碧贞二〇一九年四月二十二日法官 助理  郭孝玲书 记 员  孙 琰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘仕香，女，1966年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李文，广东宪鼎律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周波，男，1957年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：廖彩红，女，1972年9月10日出生，汉族，住广东省丰顺县。再审申请人甘仕香、周波因与被申请人廖彩红赠与合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院作出的（2018）粤20民终3271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甘仕香向本院申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审，判决支持甘仕香的全部诉讼请求。主要理由如下：无论周波是向廖彩红赠与房屋，还是与廖彩红合作投资房屋，廖彩红均应协助甘仕香变更所有权登记或按市场价值返还现金。（一）廖彩红接受周波赠与的是房屋而非购房款，赠与无效的情况下，应返还房屋或房屋市场价对应的现金。（二）廖彩红取得涉案房屋的行为违反了公序良俗原则，且未支付任何对价，其取得涉案房屋无效。（三）从周波的陈述及另案廖某妹的证人证言可知，周波并非将涉案房屋赠与廖彩红，而是借廖彩红之名持有房产，并将以升值利润中的部分作为代持报酬。（四）一、二审法院未审查周波向廖彩红转账100万元的用途，导致判决错误。无论周波与廖彩红之间是赠与还是投资合作，周波均是擅自处分了夫妻共同财产购买房产，廖彩红应予退还。周波向本院申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审。主要理由如下：周波与廖彩红之间并非赠与，而是借名购房，涉案购房款均由周波支付，属于夫妻共同财产。周波从无赠送房屋给廖彩红的意思表示，而是一种投资行为，廖彩红并非实际所有权人，应配合周波和甘仕香办理房屋变更登记。周波向廖彩红银行卡转账100万元，以上款项先后用于购买四套房产。一、二审法院认定事实错误，导致周波和甘仕香无法主张房屋升值部分的价值。本院经审查认为，本案是赠与合同纠纷。根据甘仕香、周波的再审申请，本案的争议焦点为：廖彩红是否应向甘仕香返还涉案房屋或涉案房屋对应的市场价值。根据一、二审法院查明的事实，涉案房屋登记在廖彩红名下，甘仕香、周波主张系由周波出资购买，但并未提供充分证据证明。周波于一审期间陈述系与廖彩红合作购房，再审申请期间陈述为借名代持，但其均未提交证据证明与廖彩红之间就合作购房或借名代持有书面约定，亦无充分证据证明购买涉案房屋是周波的意思表示，甘仕香、周波提交的证据均不足以推翻涉案房屋根据《中华人民共和国物权法》第九条规定所产生的登记公示效力。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”该法第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上述法律规定，当事人对一审判决结果不服，首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的错误而赋予当事人的审判监督程序，如果在二审救济程序穷尽后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，应视为其接受了一审判决结果、放弃二审的诉讼权利。周波于一审判决后并未提起上诉，应视为其接受了一审判决结果，在二审判决未改变一审结果的情况下，现其主张一审判决有误并申请再审，与其此前行使处分权的行为相悖。因此，甘仕香、周波主张廖彩红持有涉案房屋系因接受周波赠与或仅为代持理据不足，对其要求返还房屋或涉案房屋对应市场价值的主张，本院不予支持。综上，甘仕香、周波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回甘仕香、周波的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年四月三十日法官助理罗洁书记员许瀚丹
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9401号原告：贺立，男，1988年9月5日出生，满族，住江苏省苏州。被告：刘伟，男，1988年6月19日，汉族，住安徽省太和县。原告贺立诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员胡志清适用简易程序独任审理。因被告刘伟下落不明，本院依法向被告刘伟公告送达了诉状副本及开庭传票，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告贺立到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告贺立向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还借款285000元及利息（以285000元为基数，按年利率6.09%自2018年4月28日起计算至实际归还之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，被告称需还房贷向原告借款30万元，并出具了借条，原告通过自己的中银E贷贷出来30万元借给被告，但至今被告只归还了15000元的本金及对应的利息，剩余款项原告多次催要，被告不予归还，故原告诉至法院。被告刘伟未到庭答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，被告刘伟向原告贺立出具借条，载明“今从华为同事贺立（工号212086）处借款人民币叁拾万元整（￥300000），于2018年5月31日前还清，借款内利息同中银E贷利息（当前利率6.09%），与本金同时还清。借款人：刘伟，身份证号：。原告于2018年4月26日支付宝转账给被告刘伟1万元。于2018年4月28银行转账29万元给被告。原告在诉讼中陈述，原被告之前系华为同事，被告向原告借款30万元，原告通过自己的中银E贷贷出来30万元借给被告，被告刘伟于2018年7月16日归还5000元借款本金及对应的利息65元，于2018年8月17日归还借款5000元本金及对应的利息90元，2018年9月17日归还借款5000元和利息119元，利息均是按照中银E贷的贷款利率即年利率6.09%计算，被告只归还了15000元本金及对应的利息，之后就再无还款，被告在微信中对尚欠原告285000元借款本金及对应利息未还也予以确认。以上事实，由原告提供的借款协议、收条、转账凭证及原告庭审陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告针对其诉讼主张向本院提交了借条、款项支付凭证，而被告刘伟未到庭就款项有无归还、借款金额等提出抗辩，依法承担举证不能的法律后果，本院依法认定原告与被告刘伟民间借贷关系成立。被告刘伟尚欠原告贺立借款本金285000元。关于原告贺立主张的利息，根据其主张的利息周期及计算标准，该诉请系借款利息与逾期利息的一并主张，合同中双方约定的利息标准为年利率6.09%，该约定不违反法律规定，本院予以准许，关于计算周期，借条中约定的起始时间为2018年4月28日，故原告贺立主张的时间亦与合同约定相符，本院对此一并予以支持。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内归还原告贺立借款285000元并支付利息（利息计算方式：以285000元为基数，按年利率6.09%自2018年4月28日计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元、保全费1945元，公告费600元，合计8121元，由被告刘伟负担，上述款项已由原告预交，本院不再退回，由被告刘伟于履行上述判决时一并支付原告贺立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  胡志清人民陪审员  吴根元人民陪审员  沈宗全二〇一九年四月十六日法官 助理  郭孝玲书 记 员  王巧云拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0282行审23号 申请执行人宜兴市人力资源和社会保障局。 负责人花强，该局局长。 委托代理人邵俊峰，该局工作人员。 被申请人宜兴环科园雷伟平日用品商店（经营者雷伟平）。 宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）向本院申请强制执行宜人社察罚字[2018]第0002号劳动保障监察行政处罚决定，本院依法受理后，组成合议庭对市人社局的申请进行审查。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人市人社局于2018年8月21日作出宜人社察罚字[2018]第0002号劳动保障监察行政处罚决定，查明：宜兴环科园雷伟平日用品商店（以下简称雷伟平日用品店）在2018年6月24日至7月29日期间存在使用童工的行为。该行为违反了《禁止使用童工规定》第二条第一款的规定。根据《禁止使用童工规定》第六条第一款及《关于贯彻落实的通知》（劳社部发[2003]9号）第三条第（三）项的规定，决定对雷伟平日用品店处罚款壹万元的行政处罚。市人社局于同日将该行政处罚决定书向雷伟平日用品店送达。雷伟平日用品店在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。市人社局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，催告雷伟平日用品店履行义务，其在催告期限内，仍未自觉履行，市人社局遂向本院申请强制执行。 本院认为，市人社局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人宜兴市人力资源和社会保障局作出的宜人社察罚字[2018]第0002号劳动保障监察行政处罚决定。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  蒋毅斌 审判员  杭旭伟 审判员  叶棋刚 二〇一九年四月十五日 书记员  嵇梦瑶
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初1137号原告：青岛市平度北海锅炉设备有限公司。住所地：青岛平度市开发区泉州路**。统一社会信用代码：91370283614281206D法定代表人侯京霞，总经理。委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。被告：新疆鹰高商贸有限公司。。住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业区（新市区）长春南路**盈科棕榈园小区******统一社会信用代码：916501005959111602法定代表人：褚风刚，总经理。原告青岛市平度北海锅炉设备有限公司与被告新疆鹰高商贸有限公司定作合同纠纷一案，本院依法立案后，原告于2019年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利和民事权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛市平度北海锅炉设备有限公司撤回起诉。案件受理费变更为50元，减半收取计25元，剩余4127元退给原告青岛市平度北海锅炉设备有限公司。保全费1520元，由原告青岛市平度北海锅炉设备有限公司负担。审判员  徐淑平二〇一九年四月七日书记员  张 丽
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0791执82号 申请执行人：王方妍，女，1977年9月29日生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街**，组织机构代码：69311677-7。 法定代表人黄贤明，该公司董事长。 被执行人：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所，住所地潍坊高新区健康东街**（亿丰置业公司**）机构代码：55094136-6。 法定代表人于志敏，该公司董事长。 本院依据（2016）鲁0791民初560号民事判决书，在执行王方妍与亿丰置业公司、亿丰物业公司合同纠纷一案，本院于2019年1月4日向被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2019年1月9日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，发现被执行人潍坊亿丰置业有限公司名下财产土地使用权及房产若干，但系轮候查封，我院无权处置。 2、本院通过向不动产、公安等部门调查，亦未发现各执行人名下的其他可供执行的财产。 3、另经本院传统查控，被执行人目前均未处于经营状态，其中潍坊潍坊亿丰置业有限公司法定代表人黄贤明目前因涉嫌犯罪处于羁押状态 4、本院已向各被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 5、2019年4月19日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查和处分措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  吴继源 人民陪审员  莫若建 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  梁同丽
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初747号原告：李维，女，汉族，1983年8月出生，住济南市。委托诉讼代理人：张忠永，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：刘芬，山东金城诺律师事务所律师。原告李维与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告李维于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告李维的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告李维撤回起诉。案件受理费1030元，减半收取515元，由原告李维负担。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  官秀英人民陪审员  胡丽颖二〇一九年四月二十六日书 记 员  杨 帆
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初235号 原告：韩明胜，男，1963年4月6日生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：张雷，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：山东奥沃特机械科技有限公司。住所地：诸城市百尺河镇百尺河村。 法定代表人：王均照，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘清娟，山东贝特律师事务所律师。 本院在审理原告韩明胜与被告山东奥沃特机械科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告韩明胜撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审判员  杨清河 二〇一九年四月二日 书记员  安郁墨
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初941号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司法定代表人：蒋维成，董事长。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西师达律师事务所律师。被告:李康宁,男,1995年10月2日出生,汉族，现住临汾市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李康宁追偿权纠纷一案,本院于2019年1月17日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告李康宁在原告深圳市诚信祥融资担保有限公司起诉后，主动履行了还款义务。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长 王建民人民陪审员 贾 燕人民陪审员 武艳艳 二0一九年四月二十二日书 记 员 徐云红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初983号原告：肖婉，女，1993年9月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：李梦韦，男，1991年3月3日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，被告：邹瑶，男，1993年11月2日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告肖婉诉被告李梦韦、邹瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告肖婉于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖婉的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许肖婉撤回起诉。本案案件受理费150元（已减半收取），由原告肖婉负担（已付）。审判员  郝虹二〇一九年四月十七日法官助理李怡书记员吴雪婷
渭南市临渭区人民法院执行裁定书 (2019)陕0502执恢372号 申请执行人：（法定代表人）被执行人：（法定代表人）本院在执行申请执行人赵某某与被执行人王小田,王某某（被执行人姓名或名称）借款合同纠纷一案中，查明：××××××××××××（写明应当终结执行的事实根据和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（×）项[或《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条（用于和解后申请执行人撤回申请），或第五百一十五条（用于被执行人破产）]的规定，裁定如下：终结渭南市临渭区人民法院(2015)临渭民初字第02062号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令书（依据种类）（如法律文书主文有特定项目的，应写明第×项）的执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审判员  支晓飞 二〇一九年四月二十三日 书记员  王长乐1
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初1096号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王锡，山东海利丰（平度）律师事务所。被告：袁爱磊（曾用名袁丽），女，1986年5月10日生，汉族，住平度市开发区。被告：张涛（曾用名张代涛），男，1983年6月28日生，汉族，住址同上。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告袁爱磊、张涛追偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行了审理。原告中国平安股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付代偿款30506.09元。2、判令二被告支付欠付保费4445.99元。3、判令二被告以30506.09元为基数，自2016年7月13日起按日千分之一支付违约金至实际给付日止，至2018年12月29日违约金为10119.87元。4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告为向华夏银行股份有限公司青岛分公司（以下简称华夏银行）申请贷款，于2014年2月21日向原告投保“平安个人贷款保证保险”，原告与被告袁爱磊签订“平安个人贷款凭证保险保单”，约定被保险人为华夏银行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件等做出了约定。原告向华夏银行出具审批意见表，被告据此与华夏银行签订贷款合同，贷款金额为9万元，贷款期限为36个月。二被告自2016年4月25日起再未向华夏银行足额偿还该贷款，也未向原告支付保费。原告于2016年7月13日依“平安个人贷款保证保险单”约定向华夏银行支付保险金30506.09元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条也明确规定：立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，原告向人民法院提供的被告袁爱磊、张涛的地址是“平度市开发区胜利东路328号”，根据原告向本院所提交的被告的地址，本院到上述地点送达相关诉讼文书时，根本就找不到被告袁爱磊、张涛，以至于本院无法向被告送达诉讼文书。同时，原告也不能在合理的期限以内向本院提供出能够向被告送达诉讼文书的详细住址等相关信息，故应视为原告起诉的被告具体送达地址不明确，故对于原告的起诉，应予驳回。但原告在能够向本院提供出关于被告的住址等详细信息后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费1359元，退给原告中国平安财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇一九年四月十日法官助理许月翠书记员仲伟静
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391民初646号之一 原告：朱晟锋，男，1997年5月14日生，汉族，住淄博市临淄区。 被告：山东新空间置业有限公司，住所地淄博高新区新空间花园**楼，统一社会信用代码91370303164338315A。 法定代表人：王霞光，董事长。 原告朱晟锋诉被告山东新空间置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。 原告朱晟锋诉称，朱俊凯于2011年11月9日出借给被告人民币160万元，于2011年11月18日出借给被告人民币100万元，根据2014年8月2日朱俊凯与被告签订的协议，确认上述两笔款项按每百万1600元/天计算利息，但因该年利率已超过24％，因此上述两笔借款的利息应按年利率24％计算（其中160万本金截止到2019年3月4日的利息为2864384元；100万本金截止到2019年3月4日的利息为1784210元），现两笔借款均已到期，经朱俊凯多次向被告催要，被告均没有向朱俊凯履行清偿义务。 2018年5月15日，朱俊凯将上述对被告享有的债权转让给了原告，并书面通知了被告。因此，被告应向原告履行因上述债权的清偿义务，应向原告偿还260万元借款本金及利息（利息截止2019年3月4日为4648594元）。经原告多次向被告催要，被告均没有向原告履行清偿义务。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款本金共计260万元及利息（利息截止至2019年3月4日共计4648594元）；判令被告承担本案保全费及诉讼费。 被告山东新空间置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，我公司实际经营地址为临淄区牛山路齐国商城12号楼101室，故应由被告住所地法院即淄博市临淄区人民法院管辖；本案案由为民间借贷纠纷，也可由原告所在地法院管辖，原告住址为淄博市临淄区，所在地法院也为淄博市临淄区人民法院。综上，请求将本案移送至淄博市临淄区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，被告山东新空间置业有限公司的住所地为淄博高新区新空间花园**楼，因此，本院对本案有管辖权，被告山东新空间置业有限公司所提异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告山东新空间置业有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告山东新空间置业有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵党国 二〇一九年四月十八日 法官助理朱琳 书记员孙红霞
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0684民初110号 原告：中联世纪建设集团有限公司（统一社会信用代码9132068473012796X2），住所地海门市正余镇大桥北西首。 法定代表人：花世华，董事长。 委托诉讼代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱春梅，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被告：香洋新材料（江苏）有限公司（统一社会信用代码91320684MA1MWMD579），住所地海门市临江镇工业区海临路**。 法定代表人：陈晖，董事长。 委托诉讼代理人：汪铭，上海市建纬律师事务所律师。 原告中联世纪建设集团有限公司（以下简称中联公司）与被告香洋新材料（江苏）有限公司（以下简称香洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币（以下币种同）6444032元，并支付逾期付款利息（自2019年2月1日起按同期银行贷款基准利率的1.3倍计算）；2、判决确认原告在被告欠付工程款本金范围内，对所承建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：2017年9月，原告承建被告建设的车间及仓库工程。案涉工程于2017年9月8日开工，开工后原告配合被告办理了相关施工许可备案手续，同月23日原、被告以《工程施工总包中标通知书》的形式明确了原告承包范围系被告总包范围中的第一部分：生产车间一、仓库一、仓库二、公用工程车间各单体土建桩基部分、钢结构部分和水电安装部分（不含动力电部分、不含精装修部分）、消防水池工程，双方同时约定了合同价款、付款方式等。2018年3月，原、被告又签订了《施工合同配套机电安装与室外工程施工协议》，明确了安装与室外工程的施工范围、固定总价、支付方式等，并约定未尽事宜按原备案合同执行，如发生争议协商不成，由甲方（被告）所在地有管辖权的人民法院裁决等。2018年10月，案涉工程验收合格，故依照合同约定共计有26046032元符合支付条件，被告截至原告起诉之日先后结付19602000元，尚欠6444032元未付。原告多次催要无果，现原告为维护其权益，起诉至法院并提出如上诉请。 被告香洋公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告中联公司起诉时未向法院完全举证，隐瞒双方于2017年9月签订的《建设工程施工合同》（备案号3206842017092302A01000），该合同专用条款第21条补充条款中约定，案涉争议解决途径为向上海仲裁委员会申请仲裁，故请求依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原、被告于2017年9月23日签订的《建设工程施工合同》中明确约定，“双方同意，因本协议引起的或与之有关的双方间的任何争议、纠纷或请求，……，如未能在一方就争议产生情况通知另一方之日起的60日内达成和解协议的，则此类争议应提交上海仲裁委员会适用其仲裁规则、用中文进行最终和具有约束力的仲裁。”该条款仲裁机构选定明确，应属合法有效，故双方就与备案合同施工内容有关的争议应提请上海仲裁委员会仲裁。双方虽于2018年3月签订《施工合同配套机电安装与室外工程施工协议》中约定“双方发生争议协商不成，由甲方（被告）所在地有管辖权的人民法院裁决”，但配套机电安装与室外工程仅系备案合同约定的施工范围中的一部分，双方对此均无异议。因原告诉请涉及备案合同整体工程内容，且原告坚持不同意变更诉讼请求，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中联世纪建设集团有限公司的起诉。 案件受理费33454元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  陈 伟 二〇一九年四月十五日 法官助理  周海云 书 记 员  余 婷
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初333号原告：朱铭佳，男，1964年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道**。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告朱铭佳因诉被告广州市花都区人民政府征地拆迁补偿安置一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查查明：2009年9月2日，朱铭佳与其二哥朱演佳、二嫂徐丽香及侄子朱元光、朱汇光共同提出《分家析产申请》，申请将朱裕才名下的房屋使用权转入朱铭佳、朱元光名下使用，其中，集体土地使用证花府集建字[90]第241010号（面积135.2平方米，包括戊1-21面积65.3平方米、戊1-20面积20.1平方米、戊1-10面积49.8平方米）转入朱元光独自使用。广州市花都区新华街朱村村民委员会对该申请加具“情况属实，同意申请”意见并加盖村民委员会印章。2009年9月5日，东风日产扩产扩厂建设指挥部办公室、广州市花都区新华街道办事处与朱元光签订了《东风日产产能扩建项目拆迁合同》。2016年10月13日，东风日产产能扩建指挥部办公室向原告等人作出《关于花访[2016]371号的回复意见》。意见中载明：“……关于朱裕才名下房屋的继承问题经调查，朱村村民朱裕才已故，遗留一处在宅基地上所建的房屋（房屋的集体土地使用证：花府集建字[90]第241010号，，地号戊1-10、20、21）……该套房屋的一次性货币补偿款并已补偿给朱元光；被拆迁的合法居住房屋建筑面积也安排给朱元光名下进行安置房认购。……”原告认为，其是朱裕才的法定继承人，根据被告于2017年8月21日作出的花公开复[2017]77号《关于政府信息公开的答复》显示，被告未对朱裕才（已故）名下房屋（集体土地建设用地使用证：花府集建字[90]第241010号）依法作出《拆迁补偿合同》手续。原告遂提起本案诉讼，请求判决被告限期对征地拆迁朱村朱裕才名下房屋（集体土地建设用地使用证：花府集建字[90]第241009号）按照“花府办[2009]28号《关于印发东风日产产能扩建项目征地拆迁补偿办法和安置区建设安置办法的通知》及其实施细则”的规定办理《拆迁补偿合同》手续。被告认为，原告的诉求属于重复起诉，本案诉讼标的与（2018）粤71行初317号的诉讼标的相同；涉案房屋已在2009年交付拆迁单位拆除，相关拆迁安置补偿已经进行析产，房屋拆迁安置补偿问题已于2009年处理完毕，原告应当在2009年知道上述事宜，现在提起诉讼超过了法定起诉期限；原告不迟于2016年10月13日通过《关于花访[2016]371号的回复意见》知晓了案涉房屋的拆迁安置补偿结果，其现在才对上述拆迁补偿安置行为提起诉讼也已超出法定起诉期限；我府已经依法对案涉房屋进行补偿安置，依法不应重复补偿，原告要求我府限期对上述房屋作出补偿，没有事实和法律依据。本案审理期间，朱裕才之女、原告之姐朱惠珍向本院另行提起行政诉讼，请求判决确认广州市花都区人民政府将朱裕才房屋（花府集建字〔90〕第××号）与朱元光签订《东风日产产能扩建项目拆迁合同》的行政行为违法。本院于2019年3月7日作出（2019）粤71行初8号行政裁定，驳回起诉。朱惠珍已提出上诉。本院认为：就案涉房屋，东风日产扩产扩厂建设指挥部办公室已于2009年9月与当时确认的房屋权属人朱元光签订了拆迁合同，进行了补偿安置，原告现主张其是朱裕才的继承人，请求判决被告限期对其进行补偿安置。鉴于行政机关早在2009年已经通过签订拆迁合同的方式对案涉房屋进行了补偿安置，在同为朱裕才继承人的朱惠珍已直接针对原拆迁合同另行提起行政诉讼、且原拆迁合同并未被依法撤销或者确认违法、无效的情况下，本案不存在要求行政机关对同一房屋重复进行补偿安置的基础。因此，原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告朱铭佳的起诉。原告已预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年四月三十日法官助理张丽敏书记员吴老眯
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终270号上诉人（原审原告）：庞大基，男，1960年5月28日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队巡逻大队。住所地：广州市天河区华观路**。负责人：梁志明，大队长。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所。住所地：广州市越秀区起义路**div>法定代表人：杨江**，局长。上诉人庞大基因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队巡逻大队（以下简称交警支队巡逻大队）、广州市公安局行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院(2018)粤7101行初3633号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：庞大基于2018年5月20日16时11分，驾驶粤Ａ×××**号小型轿车行驶至广州市海珠区建基路桥东三约路口时，在设置有禁止停车交通标志的路段停车，违反交通禁令标志指示，被交通技术监控设备拍摄、收集，固定了违法行为证据。2018年5月24日，庞大基到违法处理窗口接受处理。交警支队巡逻大队于同日作出NO.440114-1502697795号公安交通管理简易程序处罚决定，认定庞大基实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，罚款200元。庞大基不服，向广州市公安局提出行政复议，2018年7月5日，广州市公安局作出穗公复决字[2018]A833号行政复议决定，维持交警支队巡逻大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定，并于2018年7月6日邮寄送达原告。庞大基不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，交警支队巡逻大队有对本行政区域内道路交通安全违法行为实施行政处罚的法定职权。本案中，庞大基在涉案路段驾驶机动车违反禁令标志指示，交警支队巡逻大队对此作出行政处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条的规定，并无不当，原审法院予以支持。庞大基诉称该路段的禁停标志设置存在问题，不属于本案的审理范围。庞大基不服交警支队巡逻大队作出的处罚决定，向广州市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，广州市公安局有权受理庞大基的行政复议申请。广州市公安局作出穗公复决字[2018]A833号行政复议决定，维持交警巡逻大队作出的NO.440114-1502697795号公安交通管理简易程序处罚决定，符合上述法律规定。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告庞大基的诉讼请求。上诉人庞大基上诉称：一、原判适用法律偏差。根据《广东省道路交通安全条例》第五十九条的规定，违停的违法尺度有“责令改正，处警告或者二百元罚款”3种处理方式，妨碍其他车辆、行人通行的行为才构成违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条，临时停车在生活中的必要性和规范性，并无“一停即罚”。上诉人无离开驾驶室下车，即停即走前后不足一分钟，自行驶离无妨碍其他车辆、行人通行，行为未达到违法罚款的程度，并无违法停车，根据条例不属违法处罚范围。关于《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项“违反禁令标志、禁止标线指示的”处罚。根据《广东省道路交通安全条例》第二十八条规定，驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。车辆是可以借道的，上诉人当时靠边若找停车场车位进入，后应急停下处理了一些不适（鼻水），是合法借道和应急临时刹停一阵，并无真正的停车（泊车），是属于法律允许范围的行车行为，或只是轻微违规，应适用“责令改正，处警告”，对于“禁令标志、禁止标线指示”，上诉人不属于法律所指的“停车”，所以未触犯禁令。二、上诉人当时从小区路出来右转入单行线的建基路，不能看到在另一头的建基路中段的“禁停牌”，属于指示不清和无效禁止范围，不属违章。上诉人被拍违法位实际是停车场（位）出入口，是用黄白实线横挡封闭停车场车位出入口，画线规划矛盾有错，以错的线和错的角度执法，必有纠纷。禁止线是假而无效的，指示线给不了人们清楚的指示，不能作为执法的标准。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条、《广东省道路交通安全条例》第二十四条及第五十条的规定，交管部门应依法改正矛盾画线，否则就是不作为乱作为，应判这种禁止标记无效。对于宽阔非主干道又单行断头横道（车流较少）的建基路，应设临停位，建基路禁停不合理，现大段路已设为路边计费停车场，并长期停满车，图片也见的士上落客也只好在路中，却在空挡位拍违停、禁临停，不合理。为此上诉人对建基路指示牌、禁停、临停及停车场的合法性提出质疑，希望信息公开，以证实相关管理设置的真实性，并且请求司法解释，为什么条例确定违停驾驶员在驾驶室没下车、遵交警叫走即走的停车行为不属违法，不用处罚。什么程度的停车才是违停。路边都基本画了黄实线，那么99%的车都有需求黄线旁上落客货等临停，而默许这种即停即走，所以按法的本意，上诉人的行为应不属违法范围。综上，原审判决适用法律有偏差，上诉人是即停即走情况，依法无违停；禁止指示不清楚和见不到有禁停牌（牌在路的另一端）；管理者不规范不合理不依法及时调整混乱的交通标志标线，造成道路使用者的混乱。请求撤销原审判决并依法改判或重新审理，本案诉讼费用由二被上诉人负担。被上诉人交警支队巡逻大队、广州市公安局均对原审判决无异议。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被上诉人交警支队巡逻大队作为公安交通管理部门，依法享有对辖区内道路交通进行管理，并对交通安全违法行为作出处罚的行政职权。交警支队巡逻大队查明上诉人事发当日在广州市海珠区建基路桥东三约路口设有禁止停车标志的路段存在明显违规停车的行为，该事实有执勤经过、道路交通违法现场图、执法现场照片等证据证实，且相互印证。案涉路段为电子监控拍摄路段，上诉人虽主张其从小区路出来不能看到建基路中段竖立的禁停标志，但其停车地点路边的黄色实线清晰可辨，上诉人作为经过交通法规培训及考试的机动车驾驶人，应当知晓该地点为禁止停车区域。交警支队巡逻大队认定上诉人实施了“机动车违反禁令标志指示”的交通违法行为，作出被诉行政处罚决定，并无不当。被上诉人广州市公安局经复议决定维持被诉行政处罚决定，亦无不当。至于上诉人所提其他车辆停靠是否属于违法、其他交通标志设置是否合理，不属于不对其交通违法行为进行处罚的正当理由，案涉路段交通标志亦不存在上诉人所认为的明显设置不合理的情形。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人庞大基负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年四月十八日法官助理王石书记员苏瑛琪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终178号上诉人（原审原告）：孙亮，男,1975年1月6日出生,汉族,个体工商户,住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王颖，黑龙江弘信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白秀琴，女，1975年4月3日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：刘宇，男，1989年4月25日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙成龙，男，1972年10月9日，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯乡后平村**兴安屯。上诉人孙亮因与被上诉人白秀琴、刘宇民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院(2018)黑0208民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院(2018)黑0208民初927号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院重审。上诉人孙亮预交的二审案件受理费5,440.00元，予以退回。审判长  孙海成审判员  孙宪军审判员  王 雷二〇一九年四月二十五日法官助理林森书记员韩志存
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初109号 原告：山东通力车轮有限公司及万隆机械、瑞麟祥机电、祥众机械、祥众电子、荣盛电子六关联公司管理人。住所地：诸城市龙都街道驻地。 被告：谭瑞宁，男，1981年12月23日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告山东通力车轮有限公司及万隆机械、瑞麟祥机电、祥众机械、祥众电子、荣盛电子六关联公司管理人与被告谭瑞宁劳动争议纠纷一案中，因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审判员  杨清河 二〇一九年四月二十四日 书记员  安郁墨
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终592号上诉人（原审原告）:黎伟均，男，1985年12月22日出生，汉族，住广东省恩平市********。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:台山市******民委员会。住所地：台山市******民委员会。负责人：冯梦云，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冯敏维，男，1990年6月11日出生，汉族，住广东省台山市***********。上诉人黎伟均因与被上诉人台山市******民委员会（下称“那中村委会”）、冯敏维不当得利纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3580号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎伟均上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判为那中村委会、冯敏维向黎伟均返还不当得利人民币89567元；3、本案诉讼费由那中村委会、冯敏维承担。事实和理由：一、一审法院关于“冯敏维是冯鸟长生前共同生活的人”的认定没有事实和法律依据。一审过程中，黎伟均对冯敏维提供的证据的合法性、真实性、关联性均不予确认，因为该证据与那中村委会签订的五保户供养协议、那中村委会出具的《证明》相互矛盾。那中村委会已经确认冯鸟长的抚养主体为村委会(并出具了一张证明确认赔偿金归村委会及抚养人为村委会)的情况下，却在本案起诉后出具抚养人为冯敏维的证明，证据自相矛盾，不足以采信。二、一审法院关于那中村委会、冯敏维获取赔偿款的依据是《交通事故赔偿调解书》的认定是错误的。不当得利的正当性审查应当涵盖了获利行为所涉各环节及所涉合同的正当性审查。本案中，一审法院如果认为《交通事故赔偿调解书》是那中村委会、冯敏维的权利来源，则应当审查《交通事故赔偿调解书》的效力，以未确认合同无效或未撤销为由驳回诉求，加重诉讼主体的诉累。退一步来说，当事人签订关于获得死亡赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿协议的“主体资格”实质是获得死亡赔偿金、精神损害抚慰金的、具有人身(身份)属性的权利归属问题。因此，那中村委会、冯敏维既不是经法律授权的机关或者有关组织，也不是死者的近亲属，无权签订案涉《交通事故赔偿调解书》，故《交通事故赔偿调解书》当然无效。那中村委会答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决正确合理，应当予以维持。冯敏维答辩称：同意那中村委会的答辩意见。黎伟均向一审法院起诉请求：1、判令那中村委会立即向黎伟均返还不当得利89567元；2、本案诉讼费用由那中村委会承担。一审诉讼过程中，因追加冯敏维为共同被告，黎伟均变更诉讼请求为：1、判令那中村委会、冯敏维立即向黎伟均返还不当得利89,567元；2、本案诉讼费用由那中村委会、冯敏维承担。一审法院判决：驳回黎伟均的全部诉讼请求。案件受理费1020元（已由黎伟均预交），由黎伟均负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是不当得利纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕黎伟均的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：那中村委会、冯敏维应否向黎伟均返还不当得利款项89567元？本院具体分析如下：本案中，双方当事人对黎伟均与那中村委会、冯敏维因冯鸟长交通事故死亡达成《交通事故损害赔偿调解书》及黎伟均已向那中村委会及冯敏维支付调解协议中的131000元损害赔偿费的事实均不持异议，本院对此予以确认。首先，关于黎伟均诉称那中村委会所出具的《赡养关系证明书》与《农村五保供养协议书》相互矛盾，一审法院关于“冯敏维是冯鸟长生前共同生活的人”的认定没有事实和法律依据的问题。经查，那中村委会所提交的《赡养关系证明书》中载明的内容已经过民主议定程序，且与案涉《农村五保供养协议书》中第三条“丙方（冯鸟长）属分散供养人员，乙方（那中村委会）必须指定专人为丙方的义务包户责任人。义务包户责任人必须帮助料理丙方日常生活吃、住、穿、行、医等方面的问题，每月向乙方汇报丙方身体和生活等情况，帮助五保对象收取承包土地交由他人的代耕费；……”约定的内容相互印证，况且，冯敏维本人也参与冯鸟长死亡赔偿的调解，并在《交通事故损害赔偿调解书》及收款凭证上签字确认。黎伟均虽对“冯敏维是冯鸟长生前共同生活的人”的事实提出异议，但并未能提供相反证据予以反驳，应由黎伟均承担举证不能的不利后果。故一审法院采纳上述证据并认定冯鸟长是那中村委会供养的五保老人且冯敏维是冯鸟长生前共同生活的人并无不妥，本院予以确认。黎伟均的此项上诉理由，理据不足，本院不予采纳。其次，关于黎伟均认为那中村委会、冯敏维既不是法律授权的机关或者有关组织，也不是死者的近亲属，则无权签订案涉的《交通事故赔偿调解书》，一审法院在未对其合同效力进行审查的情况下，认定那中村委会、冯敏维获得赔偿款的依据是《交通事故损害赔偿调解书》错误的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，给付行为没有基础法律关系是不当得利的构成要件之一。本案中，黎伟均与冯敏维、那中村委会已经签订《交通事故损害赔偿调解书》，黎伟均并基于案涉《交通事故损害赔偿调解书》向那中村委会、冯敏维支付了赔偿款131000元。因此，那中村委会、冯敏维依据该《交通事故损害赔偿调解书》取得上述赔偿款，具有基础法律关系的依据，不符合不当得利诉因的请求权。一审法院据此认定黎伟均不能直接行使不当得利请求权，故对其基于不当得利诉由提出的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。至于黎伟均主张那中村委会、冯敏维无权收取冯鸟长的赔偿款项以及案涉《交通事故损害赔偿调解书》无效的问题，不属于本案二审审查范围。如黎伟均认为涉案的《交通事故损害赔偿调解书》属于无效，应另循法律途径救济。综上所述，黎伟均的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元（已由黎伟均预交1020元），由黎伟均负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年四月二十八日书记员  邓少洪
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初100号原告：白新华，男，1964年10月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。被告：湖北泽源建筑工程有限公司。住所地：武汉市洪山区友谊大道**万利生活广场******。组织机构代码：66679503-0，统一社会信用代码：91420113666795030B。法定代表人：代光新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权。原告白新华与被告湖北泽源建筑工程有限公司（以下简称泽源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告白新华的委托诉讼代理人蔡月华、被告泽源公司的委托诉讼代理人张志忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的水泥砖款86064元及利息（从主张之日按银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年4月28日与内乡县聚爱农牧专业合作社老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程。协议签订后，被告于2017年7月至2017年11月期间从原告处采购了水泥砖628800块用于上述工程建设，约定单价0.28元/块（含运费等），价款共计176064元。期间被告支付了部分货款，尚有86064元未付。原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院。被告泽源公司辩称：原、被告主体错误，被告泽源公司购买水泥砖均是与砖厂直接联系，白新华不应当以自然人身份提起诉讼；原告诉讼请求缺乏事实依据，被告未与原告签订买卖合同，不应承担买卖合同的义务。原告白新华当庭提交如下证据：1.原告身份证复印件及被告企业信息，证明原、被告主体适格；2.协议书一份、收据123张及总单据1张、聊天记录，证明被告为建工程，从原告处购买水泥砖共计货款176064元，已付90000元，余欠货款86064元；收货单据系被告现场施工员兼收料员申大付、王小文、何桂荣等签收；3.微信聊天记录、第三次付款计划，证明签收人申大付、王小文等人的职务身份；4.证人王某出庭作证，其当庭陈述：泽源公司承包内乡县聚爱农牧专业合作社老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程后，将该工程分包给陈书彪，陈书彪邀请其与申大贵，三人合伙承建该工程，约定申大贵作为项目经理，又聘请申大付、王小文、何桂荣等作为现场施工员兼收料员。工程部分施工材料是由王某联系，并得到陈书彪和申大贵认可。经庭审质证，被告泽源公司对证据1无异议，对证据2中的协议书关联性有异议，对证据2中的123张收据王小文签字部分无异议，但货款已先支付，其他人身份被告不知情，不承担责任。本院认为，证据2协议书证实案涉工程承包方为本案被告泽源公司，聊天记录系被告泽源公司派驻工地质量员陈牧威与王某微信聊天记录，与第三次付款计划、收据及证人王某的证言，相互印证，证实申大付、王小文、何桂荣等人系被告泽源公司案涉工程施工工人，领取工资并负责收货的事实，对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日内乡县聚爱农牧专业合作社（发包人）与被告泽源公司（承包人）签订《协议书》，约定将老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程交由被告承建。陈书彪代表被告泽源公司在该协议书签字。协议签订后，被告泽源公司委派陈书彪以担任工程负责人实际承建该工程，同时委派陈书彪之子陈牧威担任工地资料员和工程质量员。因工程资金周转困难，被告陈书彪邀请王某、申大贵投资入股，并于2017年6月25日签订《合伙协议》，约定：“老河口市牧原农牧有限公司二场一标段由陈书彪、王某、申大贵合伙出资承建，申大贵负责现场管理，工程结算款由牧原公司拨给泽源公司，工程款必须由陈书彪和王某两人共同签字后由常蓉（陈书彪妻子）划入项目部王某账户，用于本工程建设支付；工程开支由申大贵和陈牧威签字为准，工程结算后由三合伙人审核成本利润，利润按出资比例分配，本协议签订后由陈书彪和王某去泽源公司办理相关手续。”老河口市牧原农牧有限公司二场一标段即内乡县聚爱农牧专业合作社与被告泽源公司签订《协议书》中约定的老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程。2017年7月至2017年11月期间，原告向被告上述工程供应水泥砖628800块，单价0.28元/块（含运费等），共计货款176064元，被告支付货款90000元，尚有86064元未付。本院认为，本案争议焦点是原告与被告泽源公司是否存在买卖合同关系。被告泽源公司辩称申大付与其无劳务关系，泽源公司未委派申大付收货，无直接证据证明该批水泥砖送达泽源公司建筑工地，不应当承担支付货款责任。本院认为，陈书彪以被告泽源公司法定代表人身份在案涉工程发包协议书上签字，被告泽源公司庭审中亦认可陈书彪系泽源公司委派担任工地负责人，据此可以认定陈书彪实施的与案涉工程有关的行为对外代表泽源公司。陈书彪对外以被告泽源公司名义承建该工程，并雇请申大付、王小文、何桂荣等人任工地技术员兼收料员，申大付等人在收据上核对签字的行为，可以证明水泥砖已运到被告泽源公司案涉工程工地的事实，其行为后果应由泽源公司承担。被告泽源公司辩称案涉工程购进原材料均属于现款现货，不存在赊欠的现象，但并未提供证据证明。综合现有证据，可以认定案涉水泥砖已实际交付被告泽源公司，原告与被告泽源公司之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张支付货款86064元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告湖北泽源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白新华货款86064元及逾期付款利息（以86064元为基数，按年利率6%自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，减半收取976元，财产保全费860元，均由被告湖北泽源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李海兵二〇一九年四月三日书记员  杨 磊
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2926财保11号申请保全人阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司拜城第贰分公司。法定代表人：王兴旺，系该公司经理。被保全人祥龙鼎鑫房地产开发有限责任公司拜城县分公司。法定代表人：宋朝军，系该公司经理。申请保全人阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司拜城第贰分公司与被保全人新疆祥龙鼎鑫房地产开发有限责任公司拜城县分公司于2013年8月26日、2013年9月14日及2014年4月12日签订关于拜城县西域明珠花苑工程建设项目的一份《建设工程施工合同》和两份《补充协议》，但被保全人新疆祥龙鼎鑫房地产开发有限责任公司拜城县分公司并未按照合同约定支付工程款，要求对被保全人新疆祥龙鼎鑫房地产开发有限责任公司拜城县分公司的价值6300000元的财产予以保全。申请保全人已向本院提供担保。本院认为，申请保全人阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司拜城第贰分公司提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结被保全人新疆祥龙鼎鑫房地产开发有限责任公司拜城县分公司所有的价值6300000元的财产。申请保全人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  班学强二〇一九年四月八日书记员  张 璐
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初2274号之三原告：河南昭泰置业有限公司，住所地河南省民权县秋水路东段南侧。法定代表人：宿英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：席玉民，河南航帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴峰，河南梁园律师事务所律师。被告：张永超，男，1978年1月13日出生，汉族，住河南省民权县。被告：刘自臣，男，1992年10月25日出生，汉族，住河南省商丘市。二被告委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武绍智，北京市邦道律师事务所律师。原告河南昭秦置业有限公司与被告张永超、被告刘自臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。本案在审理过程中，2018年8月2日，河南省商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民监12号民事裁定书，裁定刘自臣、张永超诉王强、高胜江、河南昭泰置业有限公司股权转让纠纷一案由河南省商丘市中级人民法院再审。本院经审查认为，商丘市中级人民法院作出（2018年）豫14民监12号再审裁定，本案须以上述该案的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  崔振江审 判 员  李运丽人民陪审员  周恩涛二〇一九年四月三日书 记 员  孔奕博
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391民初693号 原告：淄博中润新玛特有限公司，住所地淄博高新区中润大道以北世纪路以东华侨城****商业楼，统一社会信用代码91370300674518797L。 法定代表人：王亮方，董事长。 被告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）九佛西路**，统一社会信用代码914401017281952932。 法定代表人：孙建云，总经理。 原告淄博中润新玛特有限公司与被告广州市白云泵业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。 原告淄博中润新玛特有限公司诉称，2014年8月27日，淄博润泽百货有限公司（以下简称“润泽百货”）与被告签订《自动隔油提升设备订购合同》，需方润泽百货向供方白云泵业购买自动隔油提升设备。合同对设备验收、索赔等进行了约定。合同签订后，需方依约向被告支付了货款367500元，但被告未按合同约定提供证明设备验收合格的资料，且提供的设备存在严重质量问题，至今未能正常使用。原告多次联系被告要求其对设备进行维修，被告经多次维修，现拒绝维修。2017年12月25日，润泽百货作出股东会决议，同意润泽百货被原告吸收合并，2017年12月29日，润泽百货注销工商登记。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决被告返还原告已经支付货款367500元并支付货款本金全部清偿之日的利息（按照合同约定的利率计算，截至2019年3月3日利息为73861.88元）；判决被告向原告双倍返还定金，共计45000元；判决被告向原告支付违约金45000元；诉讼费等全部费用由被告承担。 被告广州市白云泵业集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，本案应由被告住所地管辖，被告的住所地位于广州市黄埔区，本案应由广州市黄埔区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方订购合同约定双方发生争议时，应先协商解决。如协商解决不成，任何一方有权向需方所在地人民法院起诉。淄博中润新玛特有限公司系订购合同的需方，其住所地为淄博高新区中润大道以北世纪路以东华侨城****商业楼，因此，本院对本案有管辖权，被告广州市白云泵业集团有限公司所提异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告广州市白云泵业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告广州市白云泵业集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵党国 二〇一九年四月十九日 法官助理朱琳 书记员孙红霞
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1221执89号 申请执行人：蔡观军，男，1966年1月15日出生，汉族，住广西南丹县。 被执行人:黎敬登，男，1970年6月28日出生，壮族，住广西南丹县。 被执行人:黎承国，男，1989年6月20日出生，壮族，住广西南丹县。 申请执行人蔡观军与被执行人黎敬登、黎承国机动车交通事故责任纠纷一案，南丹县人民法院（2018）桂1221民初255号民事判决书已发生法律效力。被执行人黎敬登、黎承国应连带赔偿申请执行人蔡观军人民币29677.2元，承担案件受理费250元。申请人于2019年3月4日向本院申请执行，本院同日立案，立案号：（2019）桂1221执89号。 本案在执行过程中，申请执行人蔡观军与被执行人黎敬登达成和解，申请执行人蔡观军承诺只要被执行人黎敬登、黎承国支付人民币15000元，其自愿放弃余款。被执行人黎敬登已支付人民币15000元给申请执行人蔡观军，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1221民初255号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小波 二〇一九年四月十五日 书记员  秦华健
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7868号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇、刘强，男，系该单位员工。被告：刘琳琳，女，汉族，1982年6月出生,住寿光市被告：韩广涛，男，汉族，1981年9月出生，住山东省寿光市原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告刘琳琳、韩广涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人张承宇到庭参加了诉讼。被告刘琳琳、韩广涛经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款199731.87元本金及欠息99459.44元，共计299191.28元（截止2018年7月26日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人刘琳琳于2015年4月13日在我行申请银商pos贷授信额度20万元，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》，被告于2015年4月13日支用借款20万元，到期日为2015年10月13日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为9.70%，基准利率上浮81.31%，约定借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款到期后，被告一直未履行偿还义务。为维护我行合法权益，现要求被告立即归还我行债权，恳请法院依法判决，所判如所请。原告浦发银行济南分行为证明自己的主张，提交以下证据：1.《银联商务天天富pos贷个人授信合同》、《银联商务天天富pos贷个人借款合同》各一份，证明借款人向我行申请贷款，获得了授信额度，并支用了贷款；2.还款明细，证明借款人在我行按照合同约定归还部分贷款利息的还款情况；3.借款人逾期明细，证明截至2018年7月26日借款人拖欠我行贷款本金、利息、罚息情况；4.系统截屏，证明借款人在我行申请贷款时的预留信息、借款基本情况、还款情况；5.还款账户交易明细清单，证明我行向借款人发放贷款、借款人实际使用贷款、还款信息；6.借款人开户凭证，证明借款人在我行开立借记卡并用此卡办理贷款7.EMS催收函邮件，证明贷款逾期后，我行于2017年6月17日进行了催收。被告刘琳琳、韩广涛未到庭亦未提交任何答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，被告刘琳琳在上海浦东发展银行办理借记卡，并用该卡在上海浦东发展银行办理贷款。浦发银行济南分行（授信人）与刘琳琳（受信人）签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，受信人向授信人申请或通过第三方信息平台银联商务向贷款人申请人民币授信额度，授信额度总额为20万元，授信额度有效期为6个月，自2015年4月13日起至2015年10月13日止，担保方式为信用，双方之间的具体权利义务以最终在线签署的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定为准。基于签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，刘琳琳（借款人）与浦发银行济南分行（贷款人）签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，借款人向贷款人申请或通过第三方信息平台银联商务向贷款人申请个人人民币贷款，贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为20万元，贷款用途为生产经营，贷款期限为6个月，自2015年4月13日起至2015年10月13日止，贷款年利率为9.7%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本。若借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告浦发银行济南分行依约于2015年4月13日向借款人刘琳琳发放了借款20万元。贷款发放后，被告刘琳琳自2015年5月13日至2015年10月21日共偿还本金268.13元、利息9700.02元、罚息0.02元，之后未再偿还过本金及利息。2017年6月17日，原告通过EMS邮政快递邮寄催收函的形式向刘琳琳进行了催收。截止至2018年7月26日，被告刘琳琳尚欠原告浦发银行济南分行贷款本金199731.87元，利息81128.58元、罚息（含复利）18330.86元。本院认为，被告刘琳琳、韩广涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告浦发银行济南分行与被告刘琳琳签订的《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。合同当事人均应依约享有权利、履行义务。原告依约出借款项后，被告刘琳琳未按约还本付息，应承担违约责任。原告要求被告刘琳琳履行还本付息义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告韩广涛是否应当承担还款责任的问题。第一，被告韩广涛不属于借款人，贷款发放后亦未出具承担共同还款责任的书面确认函，原告提交的证据亦未涉及到被告韩广涛，只是载明韩广涛是刘琳琳的配偶，是其他联系人；第二，被告刘琳琳的贷款属于个人经营性贷款，用于生产经营，且原告未提交证据证明该贷款用于了家庭共同生活。综上，原告要求被告韩广涛承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘琳琳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行贷款本金199731.87元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告刘琳琳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息81128.58元、罚息（含复利）18330.86元(截至2018年7月26日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告刘琳琳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期借款利息（以本金199731.87元为基数，自2018年7月27日起至实际给付之日止，按照合同约定计算），于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，由被告刘琳琳、韩广涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  张 美人民陪审员  咸维玲二〇一九年四月二日书 记 员  杨 帆
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执754号之一 申请执行人来校梅，男，1956年10月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人钱建强，男，1959年11月17日出生，住杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人来校梅与被执行人钱建强民间借贷纠纷一案中，申请执行人来校梅于2019年4月15日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执754号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 肖 京 执 行 员 吴 涛 人民陪审员 邱 音 二〇一九年四月十六日 书 记 员 顾晨涛
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初433号原告张海望，男，汉族，1984年12月12日生，住河南省通许县。原告苏二建，男，汉族，1987年11月2日生，住河南省开封县。原告闫俊峰，男，汉族，1987年10月2日生，住河南省开封县。原告柳号，男，汉族，1989年7月1日生，住河南省开封县。原告张右士，男，汉族，1992年7月15日生，住河南省开封县。以上五原告委托诉讼代理人邹好礼，开封新区为民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告郭贵立，男，汉族，1987年1月27日生，住河南省鹿邑县。被告河南金安泰钢结构工程有限公司。统一社会信用代码91410200695971523Y。住所地开封市杏花营农场文化路东侧。法定代表人李红先。原告张海望、苏二建、闫俊峰、柳号、张右士诉被告郭贵立、河南金安泰钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本案立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院经审查认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告张海望、苏二建、闫俊峰、柳号、张右士诉被告郭贵立、河南金安泰钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长  屠嘉铃审判员  陈 伟审判员  王辰娟二〇一九年四月二十六日书记员  夏 雪
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初2592号原告:七十三，女，1977年10月12日出生，蒙古族人，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码:×××。被告：包七斤，女，1974年2月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告七十三与被告包七斤民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月18日立案后，依法进行了审理。原告七十三向本院提出诉讼请求：1.要求被告包七斤偿还借款本金6400元；2.本案诉讼费由被告包七斤承担。事实与理由：2016年12月8日，被告包七斤因生活所需从我处借款6400元，由被告包七斤签名捺印为我出具借据一枚，双方口头约定2017年5月1日偿还。此款到期后，经我多次向被告包七斤索要未果，故我诉至法院。经本院审查认为，原告七十三未能提供被告包七斤的准确送达地址，经本院查证无法确定被告包七斤的送达地址，对被告包七斤无法进行送达，视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告七十三的起诉。案件受理费计25元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 吴丹丹 二○一九年四月二十九日书记员 才美芳
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初69号原告：杨忠海，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。被告：湖北泽源建筑工程有限公司。住所地：武汉市洪山区友谊大道**万利生活广场******。组织机构代码：66679503-0，统一社会信用代码：91420113666795030B。法定代表人：代光新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权。原告杨忠海与被告湖北泽源建筑工程有限公司（以下简称泽源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨忠海的委托诉讼代理人蔡月华、被告泽源公司的委托诉讼代理人张志忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的钢材款143522.82元及利息（从主张之日按银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年4月28日与内乡县聚爱农牧专业合作社老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程。协议签订后，被告于2017年7月12日从原告处采购了钢材37.969吨用于上述工程建设，约定钢材单价3780元/吨，价款共计143522.82元。期间原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院。被告泽源公司辩称：原告起诉错误，被告不是适格主体，原告诉讼请求缺乏事实依据，被告未与原告签订买卖合同，不应承担买卖合同的义务。原告杨忠海当庭提交如下证据：1.原告身份证复印件及被告企业信息，证明原、被告主体适格；2.协议书及送货单各一份，证明被告为建工程，从原告处购买钢材37.969吨，共计欠货款143522.82元；3.微信聊天记录、第三次付款计划，证明送货单上的签收人申大付系被告在施工现场的施工员兼收料员。4.证人王某出庭作证，其当庭陈述：泽源公司承包内乡县聚爱农牧专业合作社老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程后，将该工程分包给陈书彪，陈书彪邀请其与申大贵，三人合伙承建该工程，约定申大贵作为项目经理，又聘请申大付、王小文、何桂荣等作为现场施工员兼收料员。工程部分施工材料是由王某联系，并得到陈书彪和申大贵认可。申大付的工资经陈书彪核对后，陈书彪将款转给王某，王某再支付申大付。经庭审质证，被告泽源公司对证据1无异议，对证据2中的协议书、证据3的真实性无异议，关联性有异议，对证据2中的送货单真实性、合法性均持异议。本院认为，证据2协议书证实案涉工程承包方为本案被告泽源公司，聊天记录系被告泽源公司派驻工地质量员陈牧威与王某微信聊天记录，第三次付款计划由陈书彪、王某签字确认“申大付工资2万”，与送货单及证人王某的证言，相互印证，证实给申大付、王小文等人系案涉工程施工工人，领取工资并负责收货的事实，对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日内乡县聚爱农牧专业合作社（发包人）与被告泽源公司（承包人）签订《协议书》，约定将老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程交由被告承建。陈书彪代表被告泽源公司在该协议书签字。协议签订后，被告泽源公司委派陈书彪以担任工程负责人实际承建该工程，同时委派陈书彪之子陈牧威担任工地资料员和工程质量员。因工程资金周转困难，被告陈书彪邀请王某、申大贵投资入股，并于2017年6月25日签订《合伙协议》，约定：“老河口市牧原农牧有限公司二场一标段由陈书彪、王某、申大贵合伙出资承建，申大贵负责现场管理，工程结算款由牧原公司拨给泽源公司，工程款必须由陈书彪和王某两人共同签字后由常蓉（陈书彪妻子）划入项目部王某账户，用于本工程建设支付；工程开支由申大贵和陈牧威签字为准，工程结算后由三合伙人审核成本利润，利润按出资比例分配，本协议签订后由陈书彪和王某去泽源公司办理相关手续。”老河口市牧原农牧有限公司二场一标段即内乡县聚爱农牧专业合作社与被告泽源公司签订《协议书》中约定的老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程。2017年7月12日，原告以每吨3780元的价格向该工程供应钢材37.969吨，共计价款143522.82元，该批钢材由工地技术员兼收料员申大付签收。本院认为，本案争议焦点是原告与被告泽源公司是否存在买卖合同关系。被告泽源公司辩称申大付与其无劳务关系，泽源公司未委派申大付收货，无直接证据证明该批钢材送达泽源公司建筑工地，不应当承担支付货款责任。本院认为，陈书彪以被告泽源公司法定代表人身份在案涉工程发包协议书上签字，被告泽源公司庭审中亦认可陈书彪系泽源公司委派担任工地负责人，据此可以认定陈书彪实施的与案涉工程有关的行为对外代表泽源公司。陈书彪对外以被告泽源公司名义承建该工程，并雇请申大付任工地技术员兼收料员，申大付在送货单上核对签字的行为，可以证明钢材已运到被告泽源公司案涉工程工地的事实，其行为后果应由泽源公司承担。被告泽源公司辩称案涉工程购进原材料均属于现款现货，不存在赊欠的现象，但并未提供证据证明。综合现有证据，可以认定案涉钢材已实际交付被告泽源公司，原告与被告泽源公司之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张支付货款143522.82元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告湖北泽源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨忠海货款143522.82元及逾期付款利息（以143522.82元为基数，按年利率6%自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，财产保全费1245元，均由被告湖北泽源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李海兵二〇一九年四月三日书记员  杨 磊
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初653号原告：唐亚杰，女，汉族，现住抚顺市顺城区（户籍地抚顺市东洲区）。委托诉讼代理人：王凤忠，系抚顺市顺城区正皓法律服务所法律工作者。被告：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺市开发区李石街阳光丽景二期13-14号法定代表人：丛光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宇，女，汉族，现住抚顺市顺城区。系该公司职工。被告：王兴，男，汉族，现住抚顺市望花区。被告：崔洪江，男，汉族，户籍地抚顺市顺城区。实际居住地不固定。原告唐亚杰与被告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称中宇建设公司）、王兴、崔洪江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐亚杰及其委托诉讼代理人王凤忠、被告中宇建设公司的委托诉讼代理人刘宇、被告王兴、崔洪江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：2017年7月25日，被告中宇公司与佳木斯万达广场投资有限公司签订土建和精装修工程合同，该项目由被告王兴作为项目经理。该工程被告中宇公司、被告项目经理王兴又委托被告崔洪江任佳木斯万达广场局部装修工程项目经理，代表二被告处理佳木斯万达广场局部装修工程一切事宜。该工程实施后，崔洪江雇用原告做工程预算工作。但由于被告方缺少工程款，被告崔洪江自2017年7月10日至2017年8月16日分多次从原告处拆借工程款计870259元。这期间由于原告在农村信用社为被告贷款发生利息及被告承诺给付利息计47900元，合计拖欠原告工程款本息计918159元。该工程至2017年9月28日竣工。随后，原告多次向被告主张要求偿还垫付工程款，但至今未果。因此提起诉讼，请求法院判令：被告立即给付原告所垫付的工程款（含利息）918159元；被告承担连带责任，并承担诉讼费。被告中宇建设公司辩称，对于原告提出的诉求，我公司不予认可，不承担任何连带责任及诉讼费，理由如下：一、案涉工程佳木斯万达广场土建和装修工程，为我公司负责施工，石勇为实际施工人，负责该工程施工。另一被告王兴为该工程的项目经理。至于原告所称的崔洪江我公司并不了解。原告称另一被告王兴委托崔洪江负责佳木斯万达广场局部装修工程的一切事宜我公司不知情，也未出具过相关委托。而且项目经理也无权出具这种委托。二、至于原告所称她与崔洪江之间的工作关系及借款行为，我公司既不知情也与我公司无关，如果存在，也属于崔洪江与原告之间个人行为，属于民间借贷纠纷，更与我公司没有任何关系。我公司不应承担任何责任。三、该工程目前已结的工程款扣除税金等费用外我们已经如数支付给实际施工人石勇。目前该工程已开具发票7459035.16元，已拨工程款7136083.41元，尚余322951.75元尾款及质保金未结。被告王兴辩称，我没有给崔洪江涉案工程的授权，所以不承担这方面的连带责任。公司也没有给崔洪江出具涉案工程的授权。被告崔洪江辩称，涉案工程我是从石勇手中承包过来的，当时我与原告有一个协议，原告出50万元的资金和装修人员，验收合格两个月之后给工人开工资，剩余的部分由我筹资金干的这个活。后期由于资金不足，后期工程就没有干下来。石勇接下去干的。我认为我与原告是合作关系，我投资的比原告多。都是通过微信及银行转账，现金是一小部分，现金都是给唐亚燕。经审理查明，2017年7月25日，辽宁中宇建设（集团）有限责任公司与佳木斯万达广场投资有限公司签订《合同协议书》，约定由中宇建设公司承包佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电改造加固（含拆除）及精装修工程。合同价款为4181616.90元。中宇建设公司的王兴为该工程的项目经理，该公司的石勇为实际施工人。后石勇将涉案工程的劳务分包给被告崔洪江。被告崔洪江自2017年7月10日至同年8月16日多次向原告唐亚杰借款合计870259元。被告中宇建设公司已将涉案工程款拨付给石勇7136083.41元，尚余322951.75元尾款及质保金未结。另查，2018年3月8日，崔洪江向唐亚杰出具《崔洪江承包辽宁中宇建设集团二十三分公司佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电改造（含拆除）及精装修工程项目唐亚杰借给崔洪江工程用款明细》，其中载明：以上本金合计捌拾柒零贰佰伍拾玖万元人民币，2018年4月30日止应付利息：肆万柒仟玖佰人民币，本金加利息合计玖拾壹万捌仟壹佰伍拾玖元人民币。借款人：崔洪江此款都用在佳木斯万达大商业改造工程。2018年3月20日，崔洪江向唐亚杰出具《其承包佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电改造（含拆除）及精装修工程唐亚垫付工程款支出明细表》载明：自2017年7月10日至同年8月16日唐亚杰借款的用途为投标保证金、工地等，金额为870259元，利息47900元，合计918159元。注：918159元，待本工程工程款结算完，建设单位付第一笔工程款时，由工程款所属单位直接全额支付给唐亚杰，如果2018年4月末未付给唐亚杰此款，每延迟一个月每月加付利息4500元+2700元＝7200元，直到本金、利息全部付清为止。借款人：崔洪江。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、合同协议书、支票存根、特种转账付出凭证、唐亚杰借给崔洪江工程用款明细等证据材料在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中被告崔洪江向原告出具欠条，双方借贷关系成立，原告诉请被告崔洪江偿还本金870259元，本院予以支持。关于逾期利息一节，原告在庭审中明确逾期付款利息以870259元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计息，自2018年5月1日始至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以确认。被告崔洪江向原告唐亚杰出具的《崔洪江承包辽宁中宇建设集团二十三分公司佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电改造（含拆除）及精装修工程项目唐亚杰借给崔洪江工程用款明细》及《其承包佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电改造（含拆除）及精装修工程唐亚垫付工程款支出明细表》，双方当事人为唐亚杰和崔洪江，虽然二份明细中注明崔洪江承包中宇建设公司万达广场土建及装修工程项目，但无中宇建设公司或该工程项目经理王兴的盖章或签名，属于唐亚杰与崔洪江的个人借款合同。故本案与中宇建设公司及王兴无关。关于被告崔洪江辩称其与原告系合作关系，其未向本院提供证据加以证明，对于被告崔洪江所作抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔洪江于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐亚杰870259元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付上述欠款自2018年5月1日始至还清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6491元（原告已预交），由被告崔洪江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  宋宝越二〇一九年四月二十三日代理书记员  刘 丹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初1591号原告：苏桂芬，女，汉族，1966年8月9日出生，哈尔滨市平房区供销社退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李兆坤，男，黑龙江李丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛振忠，（系原告爱人）男，汉族，1965年8月11日出生，黑龙江龙建路桥第五工程有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江凡奇房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区中山路**。法定代表人：刘成刚，男，该公司董事长委托诉讼代理人孙晓明，男，黑龙江法联律师事务所律师。原告苏桂芬与被告黑龙江凡奇房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂芬及其委托诉讼代理人毛振忠、被告黑龙江凡奇房地产综合开发有限公司委托诉讼代理人孙晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏桂芬向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告购房款人民币179000元，并按照月利率2%的标准，自2017年11月6日起计算利息至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月23、24日原告在被告处购房，按照被告的宣传签订了《凡奇金卡购买合同》，约定原告购买金卡后可以按照6600每平方米购买中山路150号项目房屋。但自2009年以来被告一直未实际开发，而客观上房地产价格已经远远高于6600平方米。2017年11月6日，经双方协商，被告承诺于2017年11月13日还原告退款原告30万，被告承诺后退还原告12.1万元，尚欠17.9万元没有退还原告。被告黑龙江凡奇房地产综合开发有限公司辩称：双方的法律关系是明确的，仅仅是一种商务优先购买合同，并不是买卖合同，本案原告仅向被告支付了15万元,被告已经返还原告12.1万元，尚欠2.9万元。原告主张按月利民间借贷最高利息给付没有事实依据和法律依据，本案不是民间借贷关系，被告也没有承诺为民间借贷,更没有约定借款利息，所以本案尚欠的2.9万元仅适合于给付人民银行储蓄存款利率。原告主张返还17.9万元没有事实和法律依据，虽然2017年11月6日被告的法人签订了还款承诺书人民币30万元，但是本案原告并没有交付足人民币30万元，所以该承诺书落空,原告并没有支付相同等额的货币，所以其主张没有事实依据和法律根据。原告为证明其主张，举示证据如下：证据一、《凡奇金卡合同》一份；原被告双方于2009年7月24日签订该合同，并依据该合同交付了15万元现金。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，该份证据主述部分表明现经双方就金卡的够买订立以下条款，已经表明，该合同购买金卡，并不是商品房，并不能证明原、被告间订立了商品房买卖合同。证据二、被告2009年7月23日出具的收据1份；证明交款事由是中山路住房款。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，收款事由部分并没有标注住房款，所以原告所主张的该部分证据证明效力不应被采纳。原告补充：该份证据是由被告公司为原告出具的三联单形式，依据会计法第三条规定被告公司持有同样的证据，依据证据规则第75条规定恳请法院责令被告出示其手中持有的同样证据，以核对该份票据中字迹不够清晰的内容是购房款。证据三、被告法人刘成刚2017年11月6日出具的房款承诺1份；证明于2017年11月13日退还苏桂芬退房款人民币30万元整，这是一份承诺，根据合同法的规定承诺作出并到达要约人时生效，所以该承诺的内容对原告具有法律约束力。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，该份证据是一个承诺书，就是一个欠据，内容就是要履行还款的意愿，但该份证据与原告提交的第二份证据缴款凭证出现的严重事实不符，原告仅向被告交款15万元，这份证据金额是30万元，原告所提交的事实不能自圆其说。更为重要的是该份证据是还款的意愿，并没有交款的事实发生，中国的法治社会是一个不允许契约自由的社会，这是当前依法治国的中心思想，民事行为违背法律规定的一律按无效处理，最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定，民间往来的欠款主张债权人必须要提交实际支付对价相应款项的实际发生凭证，所以本案原告所要证明的主张是威尼斯商人一样的法律闹剧。刘成刚作出了承诺，答应了胸口这块肉并不一定由原告来切割。被告未举示证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据一真实性和证明问题予以采信；对原告证据二真实性和证明问题予以采信，被告为原告出具的收据收款事由是中山路住房款，与原告证明问题一致；对原告证据三真实性和证明问题予以采信，刘成刚作为被告的法定代表人，向原告出具欠据，承诺返还原告购房款30万元，民事法律行为有效，对被告具有法律约束力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2009年7月24日，被告与原告签订《凡奇金卡购买合同》，约定原告以15万元购买被告“金卡”，购买后原告可享受以6600元每平方米价格购买被告开发的中山路150号项目。2009年7月23日，被告向原告出具收据，表示收到原告以现金方式交付的购房款，收款事由为中山路住房款。中山路150号项目至今未开工建设。2017年11月6日，被告法定代表人刘成刚为原告出具还款承诺，内容为“今承诺2017年11月13日还苏桂芬退房款人民币叁拾万元整。”2017年12月被告向原告还款121000元，尚欠179000元未还。本院认为：被告对向原告退还购买金卡费用予以认可，但对退还金额有异议。原告的证据三“还款承诺”真实合法有效，被告法定代表人刘成刚自愿作出2017年11月13日还苏桂芬退房款人民币30万元的承诺，该民事法律行为作出即生效，刘成刚处理被告中山路150号项目退款事宜向原告作出的承诺对被告具有约束力，双方之间形成新的债权债务关系，被告应当遵守诚信原则，按约定还给原告30万元，若未按约定日期还款，原告有权利要求被告支付逾期占用资金的利息，故被告应当继续退还原告179000元。关于逾期的利息，双方既没有约定期限内利率，也没有约定逾期利率，故原告主张按月利率2%计算无法律依据，本院对原告主张的利率按中国人民银行同期贷款贷款利率予以支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黑龙江凡奇房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起立即返还原告苏桂芬179000元；二、被告黑龙江凡奇房地产综合开发有限公司于本判决生效之日立即支付原告苏桂芬上述款项自2017年11月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款贷款利率计算的利息。案件受理费2314.5元（原告苏桂芬已预交4629），由被告黑龙江凡奇房地产综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  邓丽梅二〇一九年四月十四日法官助理李爽书记员姜颖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初3869号原告：广东宝通玻璃钢有限公司，住所：深圳市坪山区坑梓街道沙田社区坪山大道**，统一社会信用代码：914413036715804050。法定代表人：黄启亮。被告：广州市第三市政工程有限公司，住所，住所：广州市越秀区环市东路****社会信用代码：91440101726804542K。法定代表人：孙会峰原告广东宝通玻璃钢有限公司诉被告广州市第三市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东宝通玻璃钢有限公司向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东宝通玻璃钢有限公司撤回起诉。本案受理费人民币2024元，由原告负担。审 判 员  张 璇人民陪审员  张雅红人民陪审员  易洪矫二〇一九年四月二十二日书 记 员  郑佳豪
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初1084号原告：孙瑞华，女，1972年7月11日生，汉族，住平度市经济开发区。委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。被告：周守铎，男，1967年6月1日生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙瑞华与被告周守铎买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞华委托诉讼代理人张德胜到庭参加诉讼；被告周守铎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙瑞华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款57035元及利息2965元（按照年利率6%，自2018年6月18日开始计算至实际付款之日），合计60000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年前后，原告和被告开始建立业务关系，被告购买原告销售的胶带、电源线、轮子、方盘等。截止到2017年7月24日，被告累计欠原告货款57035元未付。2018年6月18日，原告与被告经过对账，被告确认拖欠原告货款57035元，并给原告出具欠款条一份。被告周守铎经本院传票传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为证明其主张，原告提交送货清单四份及对账单一份，证明原告从2016年12月12日、2017年4月21、2017年5月7日、2017年6月3日、2017年7月24日给被告供货五次，被告未给付货款，截止到2018年6月18日，被告实际欠原告货款57035元。被告周守铎经本院传票传唤，拒不到庭质证，本院视为其主动放弃质证权利。本院认定如下事实：原告孙瑞华提供其与被告周守铎对账单一份，显示被告周守铎签字确认欠原告57035元。其中2017年4月21日、2017年5月7日、2017年6月3日、2017年7月24日四笔货款有原告提供送货清单佐证。2018年6月18日，被告周守铎为原告出具对账单，经双方对账，欠原告货款57035元。原告提供的四份结算清单能够佐证对账单中四笔业务量的真实性。被告周守铎未到庭提出质证意见，亦未提供反驳证据，对于被告周守铎欠原告孙瑞华57035元货款的事实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告周守铎从原告孙瑞华处购买电源线等货物，原告孙瑞华作为出卖人已将被告所购货物的所有权转移给作为买受人的被告周守铎，被告周守铎应给付货款。经本院审理查明，被告周守铎尚欠原告孙瑞华货款57035元，原告主张被告付清货款，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告没有通过书面合同约定付款时间，被告应当在收到货物的同时支付货款，被告未按时履行付款义务，原告主张赔偿欠款利息，本院予以支持；但是，本院依法调整为逾期付款损失以货款57035元为基数，从出具对账单日，即2018年6月18日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告周守铎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告周守铎给付原告孙瑞华货款57035元及利息（以货款57035元为基数，从2018年6月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，合计1270元，由被告周守铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  徐俊卿二〇一九年四月十五日            本件与原件核对无异      法官助理张涛            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员仲伟静