宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初4908号 原告：朱国华，男，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告：毛冬丽，女，1971年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师，执业证号：13302200710949051。 上述两原告共同委托诉讼代理人：周静，浙江和义观达律师事务所律师执业证号：13302201611229777。 被告：上海近通广告有限公司。统一社会信用代码91310115324403826R。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢E303区。 法定代表人：朱凌东，该公司执行董事。 被告：朱凌东，男，1983年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：戎斌，上海市嘉华律师事务所律师，执业证号：13101201510444026。 上述两被告共同委托诉讼代理人：金国华，上海市嘉华律师事务所律师，执业证号：13101201510852053。 原告朱国华、毛冬丽为与被告上海近通广告有限公司（简称“近通公司”）、朱凌东买卖合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员袁满君适用简易程序审理。两被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年7月5日裁定驳回两被告的管辖异议，两被告不服，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，浙江省宁波市中级人民法院于2018年8月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院于2018年9月10日裁定转为适用普通程序，于2018年10月29日、2019年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告朱国华、毛冬丽委托诉讼代理人许肖辉、周静，被告近通公司、朱凌东委托诉讼代理人金国华、戎斌到庭参加诉讼。审理中，双方曾申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告朱国华、毛冬丽向本院提出诉讼请求：1.被告近通公司返还两原告借款2890000元，并支付两原告逾期付款的利息损失，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年4月11日起至实际履行之日止。2.被告朱凌东对被告近通公司的上述债务承担连带保证责任。3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告近通公司因经营需要，向两原告借款2890000元。2018年3月19日，被告朱凌东给原告出具借条，两原告出借2890000元给被告近通公司，被告近通公司于2018年4月10日之前归还。被告朱凌东自愿为被告近通公司的上述借款承担连带保证责任，并签字确认。合同签订后，原告如约履行借款义务，但被告近通公司未履行还款义务，被告朱凌东亦未承担保证责任。虽经原告多次催讨，但两被告均不予理会。原告为维护自己合法权益故诉至法院。 被告近通公司、朱凌东答辩称：两被告不认可原告的第一项诉讼请求，认为本案原、被告之间实际存在买卖合同关系而非借款合同关系。双方虽然签订有借款协议，但该协议并未实际履行过，被告近通公司也从未收到原告诉请中所称的2890000元。这借款协议只是双方对买卖电子券后期的一个结算，但实际欠款并没有原告诉称的金额，实际只欠55万元左右。既然不存在借贷关系，也就不存在原告诉请中提出的利息，被告朱凌东也不应承担连带担保责任。 原告朱国华、毛冬丽为证明其诉讼主张，向本院提交了下述证据，被告质证及本院认证意见如下： 1.《借款协议》一份，拟证明原、被告就借款的数额、还款时间、还款方式、连带保证责任达成一致约定的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为没有关联，《借款协议》虽然签订生效，但并未实际履行。本院对该证据的真实性予以认定，能证明双方曾签订借款协议的事实； 2.《公证书》两份，拟证明两原告所支付给两被告的具体金额构成。被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为《公证书》内容中的充值是指两原告为购买被告近通公司线上卡券所用，体现双方当事人事实上是买卖合同关系。本院对该证据的真实性予以认定，能证明原、被告之间存在卡券买卖事实； 3.《还款承诺书》一份，拟证明两被告同意将原告毛冬丽实际控制的在近通公司“为你付”平台上的账户余额作为《借款协议》中借款的事实。被告对真实性无异议，但认为近通公司未盖章，系被告朱凌东的个人行为。本院对该证据予以认定，能证明两被告曾出具还款承诺书的事实。 被告近通公司、朱凌东为证明其抗辩主张，向本院提交了下述证据，原告质证及本院认证意见如下： 1.《电子邮件及附件》一份，拟证明被告近通公司法定代表人朱凌东于2018年3月23日通过邮件方式向原告毛冬丽及其女儿杨莹燕交付苏宁线上消费卡券共计260份，总金额为人民币625000元的事实。原告对真实性无异议，但认为被告交付的电子券打开要么乱码，要么已经被别人绑定，根本无法使用。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定，但该证据尚不能证明260份消费券可以使用原告已使用的事实。 2.《银行转账凭证》一份，拟证明被告通过银行转账方式就剩余部分购券款分别于2018年3月24日向原告毛冬丽退款人民币600000元，于2018年3月29日向原告朱国华退款人民币100000元，上述退款共计人民币700000元。原告对真实性无异议，但认为其中的100000元转账与本案无关联，系被告朱凌东妻子夏小寒为解救被告朱凌东被他人扣押而支付的人工成本。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，可以认定原告收到了700000元款项。 3.《“为你付”平台卡券交易信息详情》及《部分系统信息查询截图》各一份，拟证明被告实际未退还两原告的金额总计为人民币550882.30元。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。 4.《苏宁客服沟通记录及抽样表》一份，拟证明原告毛冬丽因通过转让卡券方式赚取差价牟利，所以引起卡券实际使用人非原告的情况发生，而被告实际已经交付全部苏宁线上消费卡券的事实。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，证据3、4的证据均系复印件，被告不能补强证明证据的真实性，且该些证据也不能证明所有卡券系原告消费的事实，故对证据3、4均不予认定。 经审理，综合上述证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定以下事实： 微信公众号“为你付”系被告近通公司运营的出售各类预付卡券的平台，用户经注册并充值后，可以六折至九五折不等的优惠价格购买各类预付卡券。2017年9月6日至2018年3月19日期间，原告朱国华、毛冬丽及毛冬丽女儿杨莹燕等陆续在“为你付”平台上进行充值、消费。2018年3月19日，原告朱国华、毛冬丽与被告近通公司、朱凌东签订借款协议，协议约定两原告出借2890000元给被告近通公司，被告近通公司于2018年4月10日之前归还，被告朱凌东自愿为被告近通公司的上述借款承担连带保证责任。2018年3月24日至2018年3月25日，被告朱凌东向原告毛冬丽银行账户转账共计600000元。2018年3月29日，被告朱凌东通过其妻子夏小寒账户向原告朱国华银行账户转账100000元。2018年3月31日，被告朱凌东向原告毛冬丽出具《还款承诺书》，共同确认以下事实：1.毛冬丽实际控制在上海近通广告有限公司“为你付”平台上的多个会员账户（1.微信号：×××，电话189××××6737，账户余额449863.63元；2.微信号×××，电话189××××9869，账户余额990979.75元；3.微信号：×××，电话137××××1805，账户余额906745.95元；4.微信号：×××，电话：136××××3817，账户余额：262517.88元；5.微信号：×××，电话：138××××5102，账户余额：683774.62元；6.微信号：×××，电话138××××4925，账户余额：39545.04元；7.微信号：×××，电话159××××7600，账户余额：79726.57元；8.微信号：×××，电话183××××1221，账户余额：33030.51元）合计账户余额3446183.95元。2.上海近通广告有限公司于2018年3月19日就上述账户余额（当时统计为2890000元，但该金额存在计算错误，准确应为合计3446183.95元）的返还事宜签署了《借款协议》，同意将上述账户余额作为借款，并承诺于2018年4月10日前归还。对此，朱凌东个人自愿为上海近通广告有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。为表明付款之诚意，上海近通广告有限公司和朱凌东个人再次承诺会在2018年4月10日前付清上述全部款项。如逾期付款，则应按月息2%计算逾期付款违约金，且毛冬丽可以向本承诺书签署地（上海市静安区）人民法院起诉，并由败诉方承担胜诉方所支出的诉讼费、律师费等费用。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间存在的是借贷法律关系还是买卖合同关系；2.被告尚欠原告多少金额的款项。 关于第一个争议焦点。原告主张，原、被告在2018年3月19日签订了《借款协议》，且两被告于2018年3月31日向原告毛冬丽出具《还款承诺书》，双方之间曾经存在的通过充值平台买卖卡券的关系已经转换为借贷合同关系。被告则抗辩，原、被告之间存在买卖关系，《借款协议》中的借款金额、借款行为均是来源于原、被告之间的买卖合同。本院认为，原告提供的公证书及还款承诺书等证据内容均显示借款协议系双方对买卖合同关系终结后的结算，原告对双方曾存在买卖合同关系也无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本院认定原、被告之间系买卖合同关系，原告要求被告近通公司归还的借款实际应为原告在“为你付”平台卡券买卖结算后被告应支付的款项。 关于第二个争议焦点。本院认为，原告通过在“为你付”公众号注册账号与被告建立了买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告提供的借款协议和还款承诺书，证明双方对买卖合同终止后的款项进行了结算，双方均应按结算的协议进行履行。原告自认并提供相关微信号的情况说明，还款承诺书的五个微信号（微信号：×××、微信号×××、微信号：×××、微信号：×××、微信号：×××）项下的款项系本案原、被告所涉，以借款协议中的289万元为依据向被告主张权利。本院认为，因还款承诺书记载的被告所欠款项高于借款协议中的金额，故原告按289万元主张权利，系对自己权利的处分，不损害被告利益，本院予以准许。因借款协议出具时间在2018年3月19日，此后被告曾于2018年3月24日及2018年3月29日通过其妻子夏小寒账户向原告毛冬丽、朱国华分别转账600000元及100000元，应认定为归还借款协议中的款项，应予以扣除。原告认为其中的100000元与本案无关，系被告朱凌东妻子夏小寒支付的人工费用，未提供证据支持，本院不予采纳。被告抗辩其在协议签订后，又以电子卡券的形式归还了625000元，其提供的证据不能证明原告收到该些电子卡券后可以用于消费并且进行了消费，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。因借款协议及还款承诺书中均约定款项应于2018年4月10日前还清，原告要求自2018年4月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率至实际履行之日止计算利息，本院予以准许。被告朱凌东在《借款协议》、《还款承诺书》对近通公司的付款义务自愿承担连带责任系其真实意思表示，故对于原告要求被告朱凌东承担本案连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告上海近通广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱国华、毛冬丽2190000元，并支付自2018年4月11日起至实际支付之日止，以2190000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。 二、被告朱凌东对被告上海近通广告有限公司的上述还款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24320元，财产保全费5000元，合计29320元，由被告上海近通广告有限公司、朱凌东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 长  袁满君 人民陪审员  蒋伟成 人民陪审员  张素珍 二〇一九年四月十二日 代书 记员  黄群英 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。