广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28433号原告：佛山红丰置业有限公司，住所地佛山市禅城区彩虹路68号永新湖景苑33号之一，统一社会信用代码91440604590140395E。法定代表人：周杰甜。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。被告：吴文炎，男，汉族，1965年3月8日出生，住广东省云浮市新兴县，被告：吴智锦，男，汉族，1992年10月3日出生，住广东省云浮市新兴县，原告佛山红丰置业有限公司诉被告吴文炎、吴智锦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告吴文炎、吴智锦下落不明需公告送达，本案转为普通程序审理。本院于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告佛山红丰置业有限公司的委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼，被告吴文炎、吴智锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告返还借款本金26788元及从2017年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2018年11月7日，共14个月，同类同期年利率4.75%，利息暂计1484.5元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是父子关系，共同承接装修工程业务。2016年11月3日，被告吴文炎与原告实际经营负责人陈明签订《别墅泥工（单包工）施工单价确认表》，原告委托被告吴文炎对位于佛山市禅城区魁奇二路16号怡景丽苑二区19号别墅进行装修。在施工期间，两被告因资金周转问题，向原告借款，分别为：2017年4月14日，被告吴文炎签署收款收据，确认吴文炎借款3000元；2017年8月9日、12日，吴智锦分别签署收据，确认吴智锦借原告款现金10000元、3000元；2017年9月7日，两被告工人代表麦洪强签署收据，确认收到原告工人工资款、由原告代付工人工资现金、代吴文炎支付款10788元。该4张收据，确认两被告共收到原告借款26788元。在原告实际经营负责人陈明与两被告装饰装修合同纠纷一案[案号：（2018）粤0604民初6577号]中，法院已确认上述事实，对上述4张收据项下的26788元，法院认为不在装修装饰合同关系审查的范围内，形成的是民间借贷关系。综上所述，既然法院认定上述26788元属民间借贷，原告只能按民间借贷关系向两被告主张返还借款。在起诉前，原告多次向两被告催讨返还该款项，两被告均未予以理会。原告认为，两被告除应返还26788元借款本金外，还应支付借款利息（统一从最后一次借款之日起的2017年9月8日按中国人民银行同类同期贷款年利率4.75%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月7日共14个月，利息暂计为1484.5元）。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告吴文炎出具《收款收据》，载明“吴文炎借佛山红丰置业有限公司款叁仟元正。现金支票号：31568278”。2017年8月9日，被告吴智锦出具《收据》，载明“吴智锦借佛山红丰置业有限公司款现金壹万元正”。2017年8月12日，被告吴智锦再次出具《收据》，载明“吴智锦借佛山红丰置业有限公司现金叁仟元”。2017年9月7日案外人麦洪强出具《收据》，载明“今收到佛山红丰置业有限公司工人工资款、由佛山红丰置业有限公司代付工人工资、代吴文炎支付款10788元”。2018年4月3日，本院受理了陈明诉被告吴文炎、吴智锦装饰装修合同纠纷一案，并于2018年7月3日作出（2018）粤0604民初6577号《民事判决书》，该判决书事实查明部分载明“2016年11月3日，原告陈明与被告吴文炎签订《别墅泥工（单包工）施工单价确认表》。……2017年9月18日，吴文炎作为承造方，佛山红丰置业有限公司作为工程委托方签署《佛山市禅城区魁奇二路16号怡景苑二区19号装修工程铺石单项结算书》，与第三人鉴证人一起确认了现场量方结果，其他主要内容为：经双方现场核实，表一单价正确，双方无异议；因承造方还需时间复核方数，如承造方复核方数有误，双方再核对，可以多除少补，调整；经初步丈量计算，铺石单项包工包料金额为139303.68元，委托方曾于2016年12月14日至2017年3月14日共付251299元给承造方，扣除实际包工包料造价后，承造方应退回现金111995.32元给委托方。”该判决书认定“根据陈明与吴文炎签订的施工单价确认表、红丰公司与吴文炎签订的结算书以及红丰公司出具的情况说明，可以确定原告陈明与被告吴文炎为案涉装饰装修合同的当事人。……至于被告吴智锦，其虽在部分收据上签名确认收取了工程款，但据此不足以认定其为装饰装修合同一方当事人，其地位可能是吴文炎的履行辅助人或代理人，责任应由吴文炎承担，故原告要求被告吴智锦承担连带责任，理据不足，本院不予支持。关于超出结算书约定款项问题。当事人在结算书中明确，委托方曾于2016年12月14日至2017年3月14日共付251299元给承造方，而原告在此之外还主张被告在2017年4月至9月收取了款项26788元，对此，首先，该款项26788元的收款收据多明确为“借”款，按字面理解，双方形成的是民间借贷关系；其次，该款项26788元发生在签署结算书2017年9月18日之前，而双方在上述日期签署的结算书对此并未涉及，因此有理由相信双方在装饰装修合同关系外可能还存在其他法律关系。故，上述款项26788元不在本案装饰装修合同关系的审查范围内，原告应另行主张。”该判决已于2018年10月14日生效。原告庭审中陈述：麦洪强是吴文炎、吴智锦聘请的工人，《收据》上面已注明代吴文炎支付工人工资。除《收据》外，原告没有其他证据证明麦洪强是两被告雇请的工人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与两被告存在民间借贷关系，提交了《收据》、《收款收据》予以证实，两被告未提出抗辩，故本院确认原告与两被告已形成民间借贷关系，该借贷关系是各方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于借款人及借款本金的认定。原告提交的证据并不足以证明两被告具有共同借款的合意，故原告主张两原告承担共同清偿责任，本院不予采信。两被告为独立的自然人，具有完全民事行为能力人，故两被告的借款本金应根据其各自出具的《收据》、《收款收据》金额进行确定。此外，原告并无证据证明麦洪强是两被告雇请的工人，麦洪强2017年9月7日出具的《收据》亦未得到被告吴文炎的确认，且从该《收据》的内容来看，该《收据》所涉款项10788元的性质亦非借款，故该10788元不应列入借款本金。综前所述，被告吴文炎的借款本金应为3000元，被告吴智锦的借款本金应为13000元。关于原告诉请的利息。因《收据》、《收款收据》未明确借款利息及借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，原告主张从2017年9月8日起计算利息，本院不予采纳，本院调整为从原告提起本案诉讼之次日即2018年11月16日起计算利息。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息合理，本院予以支持，但年利率以6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴文炎于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告佛山红丰置业有限公司偿还借款本金3000元及利息（以3000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月16日起计算至实际清偿之日止）；二、被告吴智锦于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告佛山红丰置业有限公司偿还借款本金13000元及利息（以13000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月16日起计算至实际清偿之日止）三、驳回原告佛山红丰置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告吴文炎、吴智锦未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费506元，由被告吴文炎负担54元，被告吴智锦负担元233元，原告佛山红丰置业有限公司负担219元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陆桂秀人民陪审员  陈桂好人民陪审员  李玉珠二〇一九年四月十九日书 记 员  区 恒