广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初779号原告：郭栋举(KWOK，TONGKOI)，男，1959年1月18日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：肖进胜，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东国硕律师事务所实习律师。被告：陆星但(LUK，SINGTANANDY)，男，1956年11月22日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙观塘。委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。原告郭栋举(KWOK，TONGKOI)与被告陆星但(LUK，SINGTANANDY)民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，后因案件复杂裁定转为普通程序，并分别于2018年11月5日、2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告郭栋举及其委托诉讼代理人肖进胜、被告陆星但及其委托诉讼代理人黄仰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭栋举(KWOK，TONGKOI)向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告借款本金人民币441180元及利息人民币2941.2元（自2018年6月1日起，暂计算至2018年7月11日，共40天，以人民币441180元为本金，按中国人民银行年利率6%计息，要求付至还清款项之日），合计人民币444121.2元；2.请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转及银行走账往来需要，分别于2018年3月2日向原告借款人民币164040元，于2018年4月21日向原告借款人民币277140元，合计借款人民币441180元，被告承诺在2018年5月30日前归还给原告，该借款是原告通过其所在开户行珠海市农行口岸支行的账户向被告的银行账户转账支付。然而，被告在借款期限届满后却并没有将借款归还给原告，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延至今，为此引起纠纷，为维护原告利益，特向法院起诉。被告陆星但(LUK，SINGTANANDY)辩称，被告根本就没有向原告借过任何的款项，而且被告跟原告不认识，并非原告所说的双方为朋友关系，更不存在因资金周转及银行走账往来需要而向原告借款情形。原告起诉的款项实际上是原告所属公司即丰城建设有限公司（以下简称丰城公司）和被告所属公司即标码石材科技有限公司（以下简称标码公司）之间因原告公司要求被告公司加工板材而支付的定金和加工款。被告在庭前申请原告在开庭时到庭当面对证，但是原告没有到场，从这一点可以看出原告是不敢面对被告，原告存在虚假诉讼，被告申请法院以原告虚假诉讼的恶劣情形追究其法律责任，包括刑事法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的中国农业银行《个人结算业务申请书》、《回单》、中国农业银行转账凭证、《中国农业银行个人明细对账单》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为《个人结算业务申请书》附加信息及用途一栏注明“往来”而非“借款”，表明仅凭上述证据无法证明两笔款项为借款性质。本院确认该组证据的真实性，对于该笔款项性质，应综合全案事实判定。2.原告对被告提交的编号为SQ18-0215的合同、定金确认单、加工费单据等证据的三性不予认可，认为该组证据系被告单方面制作，既不具备买卖合同的必备条款，也不具备承揽合同的必备条款，既没有双方当事人名称，也没有双方当事的签章确认，所以与丰城公司无关，更与原告无关。本院认为，虽然合同及加工费单据系被告单方制作而没有经过原告确认，定金确认单虽显示有原告签名但没有原件核实，其真实性无法确认，但是，该组证据均源自于被告公司邮箱邮件，并经查看邮箱核对，尽管无法核实对方邮箱是否为原告所属公司，但该邮件发送时间均稍早于原告汇款时间，涉及金额与汇款金额均能相互对应，故该组证据对查明案件事实有重要的参考价值。3.原告对被告提交的微信聊天截图的三性不予认可，认为仅凭该组证据不能证明原、被告之间存在合同关系。本院认为，该微信聊天内容有原始载体核实，虽无法证实对方微信号为原告女儿郭嘉雯所用，但该微信聊天内容能同邮件内容相互印证，故对该组证据的真实性予以确认，并对查明案件事实有一定参考价值。4.原告对被告提交的丰城公司与标码公司之间银行账户资金往来账目的关联性不予认可，认为该证据恰恰可以证明自然人之间的借款与公司账目无关。本院认为，该证据有原件核实，且两公司银行账户资金往来时间同邮箱邮件中的承揽加工合同、加工费清单时间相互印证，故将该组证据作为认定案件事实的依据。5.原告对被告提交的情况说明书（证人张某出具）的三性不予认可，认为证人所出的证人证言必须经证人出庭予以证实。本院认为，该证人张某在第一次庭审时已出庭就相关事实进行陈述，各方当事人也对其进行过质询，该份情况说明书只是就出庭陈述事实部分进行书面表述，故对该组证据的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭栋举系丰城建设有限公司（澳门）股东、董事，被告陆星但系标码石材科技有限公司（香港）股东、秘书、董事。丰城建设有限公司（澳门）与标码石材科技有限公司（香港）之间存在加工承揽业务往来。2018年3月2日，原告通过银行转账的方式向被告支付人民币164040元。2018年4月21日，原告通过银行转账的方式向被告依次支付人民币40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、37140元等7笔款项，共计人民币277140元。2018年3月16日，丰城公司通过银行电汇方式向标码公司汇款港币74400元；2018年3月26日，丰城公司通过银行电汇方式向标码公司汇款港币173600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告郭栋举系澳门特别行政区居民，被告陆星但系香港特别行政区居民，本案属涉港澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因原、被告庭审中选择适用内地法律，故本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点应为双方借贷关系是否成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告主张原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向其借款人民币441180元，该款项分别于2018年3月12日、4月21日两次通过银行转账方式支付给被告。被告认可收到人民币441180元的同时主张该款项不是借款而是承揽加工款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告仅提供银行转账凭证及交易明细等证明资金流向的证据，款项虽以转账方式支付，但没有任何借款合同及收据，且转账凭证附加信息及用途栏明确标注为“往来款”而非“借款”，其并未提供其他充分证据对民间借贷关系的成立加以印证和补强。同时，原、被告庭审中均确认相互之间从未谋面，也未有过直接联系和沟通，在此情况下出借款项，且未对借款事由、借款利息、借款期限、违约责任等作任何约定，显然有悖常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原、被告均确认原告所属丰城公司同被告所属标码公司之间存在业务往来的事实，同时被告提交了两公司间的加工承揽合同、加工费单据、微信聊天记录、公司之间银行账户资金往来情况等证据以证明该款项系承揽加工费用，尽管该证据系邮件往来及微信聊天而无法明确其真实性，但能与原、被告所属公司之间存在承揽加工业务、资金往来事实相互印证，应当视为被告完成了基础举证责任，原告仍应就借贷关系的成立承担后续举证责任，但在本案中，原告无法就双方存在借贷合意和已实际支付款项提供充分证据。综上，根据现有证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，据此原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。综上，对于原告郭栋举的全部诉讼请求，本院认为没有事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告郭栋举(KWOK，TONGKOI)的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币7962元，由原告郭栋举(KWOK，TONGKOI)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红人民陪审员  余敏慧人民陪审员  冯素梅二〇一九年四月二十五日法官助理吕以杰书记员张露