杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初9249号原告：潘浩琪，男，1998年4月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。原告潘浩琪与被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告潘浩琪，被告圆迈公司的的委托诉讼代理人孙其栋到庭参加诉讼。被告圆迈公司向本院申请延期举证，审限已做相应变更。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告所有购物款1178元。2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告是被告京东商城的PLUS会员，高度信赖京东，是京东的忠实粉丝，2017年3月原告就不断关注到京东商城在宣传斐讯的零元购活动（目前京东已经全部下架零元购产品）。原告从2018年5月份陆续从京东商城的斐讯自营店铺购买了原价为1298的零元购产品（实际付款1073元人民币，不包含价值105元人民币的京豆和礼品卡）。京东商城自营店购买的产品均夹带一个小卡片（小卡片有实物），是京东此次零元购活动返现的金融APP（华夏万家金服APP），原告购买的京东自营零元购产品按照小卡片上的操作步骤确实如活动所述，部分产品的购买花费通过两个金融平台得到返还。目前华夏万家金服无法提现，单方面变更返还方式，并且否认了原先承诺的现金原价返还。此前，原告多次与京东客服沟通要求购买的零元购退货，沟通多次未果。在舆论和漫天铺地的举报投诉中，京东商城于2018年8月12号开始就斐讯零元购产品进行退货退款，并在2018年8月24日停止退货退款。在此期间，原告曾联系京东客服确认退货允许的时间，京东回复任意时间都可以，但在24号停止退货退款京东商城都没有通过任何正式公告通知文件或短信电话告知原告。原告在这次京东零元购风波中损失严重粗略估算约有一千两百元人民币的损失。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二章第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。第二章第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。第三章第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。第三章第十九条经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身，财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施。采取召回措施的，经营者应当承担消费者因商品被召回支出的必要费用。被告作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的华夏万家金服的审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。原告试图找被告退货，被告坚决不予退货。鉴于此，原告提起诉讼，望判如所请。被告圆迈公司辩称，一、原告与被告之间的买卖合同已经全部履行完毕，不存在解除合同的事实。首先，原告与被告之间买卖合同法律关系已经全部履行完毕。原告购买产品后，被告已经向原告交付了产品，且原告验收并使用了产品。产品使用至今不存在任何问题，故双方合同已经履行完毕，不存在解除合同的约定事由。其次，原告在收到产品后未在七天内提出过退货要求，所以原告也无权根据法律规定要求被告退货。因此，原被告之间的买卖合同已经履行完毕，原告无权要求解除买卖合同及要求被告向其退还货款。二、被告对原告不存在任何的欺诈行为，原告无权要求被告承担赔偿责任。首先，本案中买卖合同的标的物仅为产品硬件本身，原告所述的K码等独立于产品，与产品的销售、使用、参数完全无关。其次，被告销售产品时对于产品硬件的参数并不存在任何虚假宣传，也从未隐瞒任何产品硬件参数的信息，被告的销售行为不存在欺诈。最后，原告也没有提供证据证明被告存在欺诈行为。三、本案中原告诉称的返现是原告与第三方建立的新的法律关系，被告既不是该法律关系的主体也未对此提供担保，被告不应承担案外第三方对原告的责任。首先，返现活动所涉法律关系由原告和斐讯公司和华夏万家公司建立，返现义务方应当为华夏万家公司。根据原告的陈述以及原告证据材料中的表述，返现活动的主办方为斐讯公司，承办方为华夏万家公司，且原告自主选择通过注册华夏万家公司的软件后由华夏万家公司为其返现，故返现的义务履行方为华夏万家公司，原告无权要求被告承担该第三方的责任。其次，被告在原告与斐讯公司和华夏万家公司之间的法律关系中从未提供过任何的担保义务。原告按照“金融小卡片”的提示注册账户的过程以及华夏万家向其返现的过程中均是在原被告买卖合同完成之后，独立于原被告买卖合同法律关系的行为。在原告与华夏万家建立法律关系的过程中，原告未向被告作出过任何的意思表示，被告也没有作出过任何的承诺，所以原告无权要求被告承担华夏万家对其的返现义务。最后，华夏万家公司已经被成都市公安局锦江区分局立案侦查，原告所述的返现事项涉及刑事犯罪，应当交由该公安机关进行处理。因此，原告与斐讯公司和华夏万家之间的法律关系的履行主体仅仅涉及斐讯公司和华夏万家，与被告无关，原告无权要求被告承担斐讯公司和华夏万家的责任。且原告与华夏万家之间的返现事项涉及刑事犯罪被立案侦查，应当被移交公安部门先行处理。因此，本案中被告的销售行为不存在欺诈，原告未提供任何证据证明被告存在欺诈行为。故原告无权要求被告承担赔偿责任。综上，本案中原告与被告之间仅就产品硬件建立买卖合同，被告在买卖合同中对标的物的表述不存在欺诈，且双方之间买卖合同已经履行完毕，不存在解除合同的是、事实和理由。原告与案外人斐讯公司及华夏万家公司之间新建的法律关系与被告无关，原告所诉返现事项应当向斐讯公司和华夏万家公司主张，且华夏万家已经被刑事立案侦查，原告所述返现诉请应当移交公安机关先行处理。因此，原告诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权益。原、被告双方围绕其观点均依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的银行卡付款纪录，被告对真实性有异议，认为实际付款金额应当以发票为准。经审查，原告举证的付款纪录1与订单截图1的付款金额不一致，付款纪录2与订单截图2显示的付款时间不一致，原告的举证存在矛盾之处，故本院对银行卡付款纪录的真实性不予确认。2.原告提交的京东“0元购”宣传截图、被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为：首先，该网页截屏并不真实，且该证据显然已经被作修改。其次，该证据内容显示是“问答”，并不属于涉案产品的宣传内容，也不是涉案产品合同成立时的网页内容，该内容即不属于合同的条款组成部分，也不属于任何的承诺。再次，该证据显示问答时间在2016年形成，而本案中原被告之间的往来购物合同形成时间在2018年5月，显然，该证据也不能证明原告购买产品时的情况，不能作为双方订立合同时的邀约内容。复次，该证据并没有任何内容涉及本案产品，本案产品仅仅是产品硬件，被告从未销售金融产品。该证据与本案产品和合同不具有任何关联性。最后，该证据也不能证明被告对原告所述的返现有过任何的担保或承诺。因此，该证据既不真实，且本案无关。原告提交的华夏万家账号截图、包装内小卡片照片，被告对真实性、关联性有异议，认为：首先，该卡片被告并不知情，真实性由法院核实。其次，该卡片显示由“万家金服”和“斐讯”两家公司进行合作，该卡片为原告可选择激活的卡片，卡片所指的“万家金服大礼包”是由“万家金服”和“斐讯”合作的项目，活动方为“斐讯”，承办方为“万家金服”，与被告无关。再次，该卡片指导的注册流程和所使用的软件，也非被告的软件，与被告无关；复次，该卡片与产品硬件互相独立，卡片是否激活不影响产品的使用。最后，该证据不能证明被告对此向原告予以宣传，反而说明原告激活该证据是原告与卡片提及的活动方“斐讯”、承办方“万家金服”建立的新的法律关系。该法律关系履行与否与本案无关。原告提交的客服承诺随时可退款的聊天截图，被告对证据三性均不认可，认为该证据不能证明原告向被告进行过咨询。且根据该证据内容显示，回答者没有承诺必然退货，也没有承诺必然达到咨询者的退货要求，而是告知咨询者帮助其处理其提交的申请。经审查，以上证据均与涉案商品无关联，本院不予确认。3.原告提交的斐讯公告，被告对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的有异议，认为该证据与本案无关，根据该公告内容可以得知原告所述的返现活动是“上海斐讯数据通信技术有限公司”处理和负责的事项，与本案被告无关。由于被告对真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性予以确认并根据所载内容认定相关事实。4.原告提交的京东客服对于零元购宣传内容的解释的聊天记录截图，被告对证据三性有异议，认为该证据并不真实，被告未向原告进行过该承诺。该证据与本案无关。该证据并非原告向京东客服进行的咨询，与本案中原告购买产品无关。该证据也不是被告对外的解释和说明。该证据不能证明被告担保原告所谓的返现。经审查，该证据缺少聊天对象的身份信息，不能认定与本案存在关联性，不予确认。5.原告提交的斐讯S7零元购广告、斐讯关于0元购活动的声明（提及京东自营销售）、京东商城斐讯专营店首页广告、0元购0元购电子发票、手机壳广告，被告对证据三性均有异议。经审查，证据与涉案产品无关联性，不予确认。6.原告提交的诉京东一赔三胜诉案例，被告对真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该判决已经上诉，并未生效。且案件事实与本案无关，购买的不是同一产品，购买人也不是本案原告，该案件的被告并非本案被告。因原告并未提供该判决是否已经生效的相关证据，且不能认定本案涉及的产品与该案是否为同一产品，故本院对该份证据的关联性不予确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年5月14日，原告通过京东平台向被告购买名称为“斐讯K2T1200兆智能双频无限路由器分离式网口和机身内置天线千兆端口信号强劲”1件（以下简称案涉产品一）,订单显示商品总额699元，优惠券20元，礼品卡、提货码55元，订单优惠75元，应支付金额624元、支付优惠0.01元。2018年5月25日，原告通过京东平台向被告购买名称为“PHICOMM斐讯智能体脂秤S7产品升级隐藏式LED显示8电极测全身22项身体数据”的商品1件（以下简称案涉产品二），订单显示商品总额569元，优惠券20元，返现50元，礼品卡-领货码20元，京豆30元，订单优惠70元，应支付金额449元；被告向原告开具两张增值税电子普通发票，开票金额分别为623.99元、439元。涉案产品包装内有“K码激活小助手”卡片，印有“活动步骤刮开设备机身标签上的图层获取K码；扫描卡片正面活动二维码，下载安装‘万家金服’APP，并按提示完成注册；打开‘万家金服’APP，点击首页左上角【K码激活】，输入K码并激活；成功激活K码后，点击【我的-K码礼包】可查看已生成的礼包；活动方上海斐讯数据通信技术有限公司；承办方华夏万家（北京）金融服务外包有限公司；本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权。”另查明，涉案产品标注的K码系用于参加上海斐讯数据通讯技术有限公司（以下简称斐讯公司）联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司推出的K码兑换活动，即原告所称“0元购”活动。2018年8月，斐讯公司通过其官网平台发布公告，对K码未兑现事宜作出说明。本院认为，被告对原告通过网络平台在被告处购买案涉产品一和案涉产品二的交易的基本事实没有异议，结合双方当事人的陈述及举证，可以认定原、被告之间形成网络购物合同关系并已经实际履行，被告已经收到了原告交付的案涉产品。现原告主张被告退还购物款的理由是原告认为被告未兑现涉案商品“0元购”的宣传和退货退款的承诺，同时被告作为网络销售经营者把关不严，造成有陷阱的产品进入市场。而被告认为其未在涉案商品购买页面宣传“0元购”，亦未承诺退货退款。当事人对自己的主张，有责任提供证据。案涉交易发生于网络购物平台，被告是否对涉案商品作出“0元购”宣传应以购买案涉产品时的页面标注为准。本案中，原告未提供有效证据证明案涉产品购买页面存在“0元购”的宣传、被告存在违约行为，亦未举证证明其与被告对案涉交易达成了退货退款合意，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回原告潘浩琪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘浩琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 程 震二〇一九年四月二十九日书记员 孙明锋