河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终711号 上诉人（原审原告）：李梅荣，女，1989年9月24日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人:白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北鸿坤建材有限公司（原冀州市鸿坤建材有限公司）。住所地：衡水市冀州区冀州镇双冢村106国道西侧。 法定代表人：郭东仓，经理。 委托诉讼代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国丽，女1966年6月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。 原审被告：张超，男，1992年12月14日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 上诉人李梅荣因与被上诉人河北鸿坤建材有限公司（以下简称鸿坤公司）、刘国丽、原审被告张超买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李梅荣及其委托诉讼代理人白铁明，被上诉人鸿坤公司的委托诉讼代理人孙德强，被上诉人刘国丽的委托诉讼代理人赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梅荣上诉请求：请求撤销(2018)冀1181民初1589号民事判决书，依法改判鸿坤公司、刘国丽、张超对案涉欠款884100元承担连带还款责任。事实与理由：原审认定事实错误、适用法律错误。1、一审仅凭鸿坤公司单方陈述即认定张超非鸿坤公司员工，显属无证据支持：李梅荣证据虽均没有能够独立充分明确张超系鸿坤公司采购部员工的证明效力，但证据一形成时间为2018年2月1日，该欠条内容显示不仅系对2018年2月1日前自2017年3月始，李梅荣与鸿坤公司间赊购除销业务的对价结算，而且也包含2016年鸿坤公司对李梅荣累计的15万元的业务尾款。兼之鸿坤公司以及刘国丽代鸿坤公司付款的时间及高达280余万元与张超名下支付的18万余元所形成显明对比的现象，能够说明鸿坤公司不认张超系其公司职工，属于石料经销商的说法显然不合情理。因为鸿坤公司不仅没有证据证明张超系购料出资人，也没有证据证明张超拥有任何一辆属于张超的运输车辆，而且也不能提供鸿坤公司或刘国丽受张超委托代张超向李梅荣支付料款任何有效的指令性证据（含具体汇付料款时的书面委托指令性证据或电子委托指令性证据），而李梅荣所提供银行转账业务流水单中无论是鸿坤公司还是刘国丽向李梅荣支付料款的备注中任何一次都没有“代张超支付料款”性质的内容备注。相反，备注内容显示的结果是鸿坤公司对李梅荣支付的原材料款，而该备注内容自然否认了鸿坤公司所谓张超不是其公司员工的说法。反之，即能证明张超系鸿坤公司的职工，那么张超2018年2月1日向李梅荣出具欠据的行为自然就属于代鸿坤公司进行结算的履职行为，其所出具欠条的债务责任自然应由鸿坤公司承担。2、鸿坤公司所谓“受张超指令代张超向上诉人付款”的说法无证据支持，且与鸿坤公司向李梅荣转账时，明确备注“材料款”“原材料”所能显示的内涵证明力矛盾。鸿坤公司应当当庭提供张超属于独立经销商身份的证据进行佐证。3、刘国丽代鸿坤公司向李梅荣支付材料款的行为，足以证明刘国丽个人财产与鸿坤公司财产混同，刘国丽依法应对鸿坤公司外欠债务承担连带偿还责任。 鸿坤公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当维持。（1）张超不是鸿坤公司的员工，张超与鸿坤公司之间不存在劳动或劳务或雇佣关系；（2）张超给李梅荣出具欠条，属于个人行为，并非履行职务或代理鸿坤公司的行为，该欠条并没有加盖公司印章或以公司的名义出具，该欠条与鸿坤公司无关。 刘国丽答辩称：同鸿坤公司的答辩意见。刘国丽仅仅是将自己的银行卡让鸿坤公司使用，与鸿坤公司没有任何关系。 李梅荣向一审法院起诉请求：要求鸿坤公司、刘国丽、张超连带给付石料款884100元及利息，利率按同期银行同类贷款利率计算到实际给付之日止。事实与理由：李梅荣和鸿坤公司系多年沙石料售买业务关系，2016年鸿坤公司累计欠李梅荣沙石料款10多万，2017年春天继续为鸿坤公司送沙石料。当时给鸿坤公司供应沙石料的供应商有张万宇、冯子库、某锁和宁晋张某。鸿坤公司按吨位给李梅荣出具收料货单，且指定由其职工张超负责将我们持有的收料货单集中起来交鸿坤公司财务后，由刘国丽和张超代鸿坤公司向李梅荣汇付料款2227946元。2018年1月17日张超将李梅荣持有的料单收走后，2018年1月31日，张超、鸿坤公司以刘国丽名义支付103280元后再未付分文。2018年2月10日李梅荣要求张超配合找鸿坤公司对欠付料款进行结算时，张超不尊重事实，以其个人名义为李梅荣出具欠条。鸿坤公司、刘国丽、张超的行为属于串通欺诈以图损害李梅荣合法权益，为维护李梅荣的合法权益不继续受到侵害，故诉至法院。 一审法院经审理查明：2018年2月1日，张超为李梅荣出具“共欠李梅荣料款884100元”欠条一张。李梅荣诉至本院，请求判令鸿坤公司、刘国丽、张超连带给付石料款884100元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。 一审法院经审理认为：张超为李梅荣出具欠条上未加盖鸿坤公司公章，亦未经鸿坤公司确认，李梅荣提供的通话录音、转账凭证及证人证言等相关证据不能充分证明张超系鸿坤公司员工、张超为李梅荣出具欠条的行为系代理鸿坤公司的职务行为，且不排除张超从李梅荣处购买砂石料后转卖给鸿坤公司的可能性，故鸿坤公司与案涉欠款缺乏关联性，依法不承担责任。因李梅荣未能有效证明欠款与刘国丽的关联性，故其要求刘国丽承担连带清偿责任的主张依法不予支持。根据张超为李梅荣出具的欠条，张超拖欠李梅荣砂石料款884100元事实清楚。李梅荣催要合理合法，应予支持。张超应立即向李梅荣支付价款884100元，并自出具欠条之日即2018年2月1日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条的规定判决：一、限被告张超于本判决生效之日起三日内，支付原告李梅荣料款884100元，并自2018年2月1日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；二、驳回原告李梅荣对被告河北鸿坤建材有限公司、刘国丽的诉讼请求。案件受理费12642元，由被告张超负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点即鸿坤公司、刘国丽应否就本案承担民事责任。本院认为，鸿坤公司不应就本案承担民事责任。具体分析如下：第一，案涉欠条系张超以个人名义出具，欠条内容为“共欠李梅荣料款884100元”，并未载明系鸿坤公司欠款，欠条上未加盖鸿坤公司公章，亦未经鸿坤公司的追认。第二，关于李梅荣提供的通话录音，因通话人没有依法出庭接受各方当事人的质询，不能证明其身份，故不应予以采信。第三，关于李梅荣提供的沈某、张某证人证言，两证人均称系向鸿坤公司供应沙石料的供应商，鸿坤公司至今尚欠其材料款。显然，两证人与本案存在明显的利害关系，并非客观中立的第三方，故对其证言不应予以采信。第四，案涉领料单、过磅单上“发货单位栏”均注明为张超，证人沈某、张某亦称其送货后由鸿坤公司出具的料单上“发货单位栏”写的是张超的名字。第五，退一步讲，即使张超是鸿坤公司职工，亦不能排除张超从李梅荣处购买砂石料后转卖给鸿坤公司的可能性。综上，李梅荣主张张超出具欠条行为系代表鸿坤公司的职务行为缺乏事实依据，其要求鸿坤公司承担本案民事责任不能得到支持。关于刘国丽应否就本案承担民事责任问题，李梅荣要求刘国丽承担本案民事责任的理由即“刘国丽代鸿坤公司向李梅荣支付材料款的行为，足以证明刘国丽个人财产与鸿坤公司财产混同”，因鸿坤公司不应就本案承担民事责任，故李梅荣要求刘国丽承担本案民事责任亦缺乏事实及法律依据，不能得到支持。至于李梅荣在庭后提交申请，请求本院依法调取“鸿坤公司2016年至2018年度工资表、发放工资银行卡流水明细、社保缴纳档案材料”问题，本院认为，李梅荣请求调取上述证据的目的即证明张超是鸿坤公司职工，但如前所述，张超即使是鸿坤公司职工，亦不能排除张超从李梅荣处购买砂石料后转卖给鸿坤公司的可能性，故上述证据无需本院依职权调取。 综上，李梅荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12641元，由上诉人李梅荣承担。 本判决为终审判决。 审判长  付圣云 审判员  王江丰 审判员  关信娜 二〇一九年四月十日 书记员  高 舒 ——