文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝04行初154号原告王云华农村承包经营户。诉讼代表人王云华，男，苗族，1952年6月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人王中贵，男，苗族，1973年11月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。系王云华之子。委托代理人刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。法定代表人石强，该县县长。委托代理人田仁贵，彭水苗族土家族自治县农业农村委员会土地科科长。委托代理人袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。第三人王顺举农村承包经营户。诉讼代表人黄大玉，女，苗族，1959年10月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人王娅，女，苗族，1983年2月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村1组。负责人王中友，该组组长。第三人彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村2组。负责人冯应安，该组组长。原告王云华农村承包经营户（以下简称王云华户）不服被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）农村土地承包经营权行政登记一案，于2018年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告彭水县政府发送了应诉通知书、起诉状副本和行政机关负责人出庭通知书。因第三人彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村1组（以下简称田湾村1组）、第三人彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村2组（以下简称田湾村2组）与本案被诉行政行为有利害关系，经王云华户申请，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日、2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告王云华户的委托代理人王中贵、刘斯，被告彭水县政府的委托代理人田仁贵、袁伟，第三人王顺举农村承包经营户（以下简称王顺举户）的诉讼代表人黄大玉及委托代理人王娅到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人田湾村1组、田湾村2组无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。经本院依法通知，被告彭水县政府的行政机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告彭水县政府于2010年11月30日为第三人王顺举户颁发的彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ39XXXXXX0005号《农村土地承包经营权证》（以下简称《005号农村土地承包经营权证》）中对小地名“杀人垭”土地（东：公路，西：冉远花路直上，南：公路，北：大路）的登记。原告王云华户诉称，王云华户与王顺举户一直属同村不同组。1983年,王云华户承包了“杀人垭”（又名“塞泥垭”）约一亩土地。1994年，王顺举在王云华户“杀人垭”土地上修建两间简易平房，提出用其“白房子”土地与王云华的“杀人垭”土地进行调换，并由王顺举补偿王云华1000元。王顺举与王云华之子王中贵于1994年7月11日签订了“契药”，约定王中贵与王顺举兑换土地并由王顺举交给王中贵抵押金1000元。因王云华所在村民小组反对双方互换土地，王云华户便告知王顺举户不能互换土地，只能将王顺举户已建两间房屋所占土地转让给王顺举户，由王顺举户支付王云华户转让费，不是只付互换土地“押金”，但王顺举利用村长职务欺压王云华户，不仅未付互换土地的“押金”1000元，又不将互换的土地交给王云华户而由其自己耕种，还将涉案土地转让给他人建房。王顺举户侵占其“杀人垭”土地，王云华户多次向村乡请求处理并通过诉讼主张其权利。2018年11月1日，王云华户在彭水苗族土家族自治县档案局查询王顺举户农村土地承包经营权证登记簿，得知王顺举户《005号农村土地承包经营权证》中登记的“杀人垭”地块，就是王云华户彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ39XXXXXX0009号《农村土地承包经营权证》（以下简称《009号农村土地承包经营权证》）中登记的“塞泥垭”地块。虽两证中登记的“杀人垭”、“塞泥垭”地块地名不同，但从四至界线看属同一地块，且王顺举户本无“杀人垭”承包地，彭水县政府将王云华户的“塞泥垭”改变地名为“杀人垭”登记在王顺举户《005号农村土地承包经营权证》中，侵犯了王云华户的合法权益。遂提起诉讼，请求撤销彭水县政府为王顺举户颁发的《005号农村土地承包经营权证》中关于“杀人垭”地块的登记，并由彭水县政府承担本案诉讼费用。原告王云华户向本院提交了以下证据：1.王顺举2010年重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿。证明根据编号分析，王云华户对涉案土地的登记在前，王顺举户的证是补办的。王顺举户的“杀人垭”有与冉远花相邻的记载，而王云华户的“杀人垭”也与冉远花相邻，彭水县政府将“杀人垭”登记在王顺举户名下的行为违法。2.彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ39XXXXXX0009号《农村土地承包经营权证》。证明王云华户承包的“塞泥垭”土地与王顺举户“杀人垭”地块的四至均与冉远花相邻，“塞泥垭”、“杀人垭”是同一宗地。3.契药。证明王云华户用“塞泥垭”地块与王顺举户互换“学堂坡”土地的事实。4.2018年7月9日黄大玉的申诉书。证明王顺举户自认兑换王云华户“塞泥垭”，且“塞泥垭”又叫“杀人垭”，说明王顺举户登记的“杀人垭”就是与王云华户互换的“塞泥垭”，“塞泥垭”、“杀人垭”是同一宗地。5.彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村民委员会证明。证明王云华户与王顺举户互换土地的事实，以及1998年王顺举户以“杀人垭”地块填写在其证上，实为王云华户的承包地。6.王中友、王云恒、冉远花和刘洪志共同出具的证明。王顺举户证上登记的“杀人垭”实际是王云华户的“塞泥垭”地块，王顺举户在“杀人垭”建房是用其“学堂坡”土地互换王云华户“塞泥垭”土地而来。7.（2015）彭法民初字第00863号民事判决书。证明争议的过程。被告彭水县政府辩称，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定，其有给王顺举户颁发农村土地承包经营权证的法定职责。经在档案馆查询1998年7月30日彭水县农业承包分户花名册（代副本），发包方发包给王顺举户共11块土地，其中涉及“杀人垭”地名的土地有二块，一块叫“杀人垭”，另一块叫“杀人垭公路上”，说明王顺举户取得涉案土地“杀人垭”的承包经营权。而王云华户彭水县农业承包分户花名册（代副本）上记载有土地12块，却没有叫“杀人垭”或“塞泥垭”地名的地块，说明在第二次农村土地承包时王云华户没有取得涉案土地“杀人垭”的承包经营权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，王云华户不是涉案行政行为的相对人和利害关系人，不具有原告主体资格，请求驳回王云华户的诉讼请求。被告彭水县政府向本院提交了以下证据及法律依据：1.王顺举1998年彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）。证明1998年7月30日，王顺举与集体经济组织签订合同，王顺举户承包了“杀人垭”和“杀人垭公路上”等11宗土地。2.王顺举2010年重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿。证明王顺举户有“杀人垭”土地的承包经营权。3.王云华1998年彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）。证明1998年7月30日，王云华户与集体经济组织签订土地承包合同时，王云华户未取得“杀人垭”土地承包经营权。4.王云华2010年重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿。证明王云华户未取得“杀人垭”土地的承包经营权。5.《中华人民共和国农村土地承包法》。第三人王顺举户述称，1.王云华户与王顺举户兑换了涉案土地“杀人垭”。1988年左右，王顺举户与王云华户口头约定，王顺举户用其“白房子”土地与王云华户“杀人垭”土地进行互换。后因王云华户反悔，王顺举户与王云华户于1994年7月11日签订“契药”，约定由王顺举给予王云华、王中贵1000元兑换“塞泥垭（杀人垭）”土地。兑换土地后，在1998年和2010年农村土地确权颁证时，兑换的“杀人垭”土地均登记在了王顺举户名下。2.王顺举户的“杀人垭”土地与王云华户的“塞泥垭”土地不存在交叉重合。1998年8月10日，彭水县政府为王顺举户颁发了土地承包经营权证，证中记载“杀人垭下”土地，面积0.5亩，四至界线为东至大路（原赶场大路），南至公路（黄朗公路），西至冉远花路直下（变电站位置），北至大路（原赶场大路），与其在该土地上修建的房屋的位置、四至界线吻合。2010年，彭水县政府换发涉案农村土地承包经营权证，该证中记载“杀人垭”土地，四至界线为东至公路（实为大路），南至公路（黄朗公路），西至冉远花路直下（变电站位置），北至大路（原赶场大路），与1998年登记的“杀人垭下”位置和四至界线一致，涉案土地位于黄朗公路北边，紧邻公路。而王云华户2010年农村土地承包经营权证中记载的“塞泥垭”土地，面积0.4亩，四至界线为东至公路，南至冉远花土，西至路，北至刘洪志土界，与王顺举户的“杀人垭”土地位置和四至界线不重合交叉。3.王云华户伪造证据进行虚假诉讼。王云华户隐瞒兑换土地的“契药”，诉请彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）排除妨害，彭水县法院缺席审理，作出（2015）彭法民初字第00863号错误民事判决，该院于2018年12月4日进行了再审开庭，因王云华户撤回诉讼，彭水县法院裁定撤销了（2015）彭法民初字第00863号民事判决。王云华捏造事实，进行虚假诉讼，损害了王顺举户的合法权益，应当受到相应的法律追究。综上，请求驳回王云华户的诉讼请求。第三人王顺举户向本院提交了以下证据：1.王顺举户手绘现场图。证明王顺举户修建的房屋所占土地的四至方位与其土地证上描述相符。2.王顺举1998年农用土地承包经营合同证。证明王顺举户1998年取得“杀人垭”土地承包经营权。3.彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ39XXXXXX0005号《农村土地承包经营权证》。证明王顺举户2010年再次确权拥有“杀人垭”土地承包经营权。4.彭水县房地证2011字第30691号房地产权证。证明王顺举户所建房屋面积情况。5.契药。证明1994年双方达成契约，其给予王云华户土地兑换金1000元。6.彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村民委员会情况说明。证明彭水县法院排除妨害案民事判决错误原因。7.（2018）渝0243民再1号民事裁定书。证明（2015）彭法民初字第00863号民事判决已被撤销。8.彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村民委员会证明。证明王顺举及王顺举母亲冯春秀的死亡时间。第三人田湾村1组未发表陈述意见，未提交相应证据。第三人田湾村2组未发表陈述意见，未提交相应证据。经庭审质证，被告彭水县政府对原告王云华户提交的证据的质证意见如下：证据1的真实性、合法性和关联性无异议。证据2中“塞泥垭”登记缺乏合同依据，与本案无关联性。证据3是根据承包合同登记，与本案无关联性。证据4中称“杀人垭”与“塞泥垭”是同一地名，不是同一宗地。证据5不具有合法性。证据6不具有合法性，无法判断是谁的记忆。证据7的真实性无异议，但该判决已被撤销。第三人王顺举户对原告王云华户提交的证据的质证意见为：同意彭水县政府对王云华户提交的证据的质证意见。第三人田湾村1组和田湾村2组对原告王云华户提交的证据未发表质证意见。经庭审质证，原告王云华户对被告彭水县政府举示的证据及法律依据质证意见如下：证据1-2的真实性不持异议，但对合法性有异议，“杀人垭”地块与互换的“学堂坡”地块均登记在1998年花名册中。证据3的真实性和合法性不持异议，对关联性有异议，登记时漏列了“塞泥垭”地块登记。证据4的真实性、合法性和关联性不持异议，2010年第二次确权登记时将“塞泥垭”土地进行了登记。证据5适用于本案。第三人王顺举户对被告彭水县政府举示的证据及法律依据质证意见如下：证据1-3没有意见。证据4有异议，“塞泥垭”的四至与实际土地情况不符，系填证人乱填的。证据5没有意见。第三人田湾村1组和田湾村2组对被告彭水县政府提交的证据未发表质证意见。经庭审质证，原告王云华户对第三人王顺举户举示证据的质证意见如下：证据1的真实性、合法性和关联性持异议。证据2-3的真实性不持异议，对合法性持异议，田湾村1组的土地错误登记在田湾村2组成员名下，“杀人垭”地块是与田湾村1组成员互换而来。证据4的真实性不持异议，该证上的土地使用类型是占用，不具有合法性，与本案不具有关联性。证据5的真实性不持异议，对合法性持异议，不是同一集体经济组织成员，其互换土地无效。证据6-7的关联性持异议。证据8无意见。被告彭水县政府对第三人王顺举户举示证据的质证意见如下：证据1、4-7不是颁证依据，与本案没有关联性。证据2的真实性、合法性没有意见，系颁证依据。证据3的真实性、合法性没有意见。证据8无意见。第三人田湾村1组和田湾村2组对第三人王顺举户提交的证据未发表质证意见。为了查清案件事实，本院组织各方当事人查勘了现场，制作了现场勘查图和现场询问笔录。经质证，各方当事人均没有意见。经庭审举证质证，本院对各方当事人举示的上述证据认证如下：1.对原告王云华户举示的证据1-7评判如下：证据1证明王顺举户争议地“杀人垭”的登记情况，与本案有关联，予以采信。证据2系王云华户起诉依据，与本案有关联，予以采信。证据3结合各方的陈述证明“杀人垭”地块不同时期的权属，与本案有关联，予以采信。证据4系排除妨害民事案件的申诉材料，能证明本案待证事实部分予以采信。证据5系田湾村民委员会根据王云华户提交的证据而作出的带有判断性的意见，真实性存疑，不予采信。证据6系多名证人共同出具的证明，不具有证据的形式要件，不予采信。证据7，虽已被撤销，但能证明王云华户对争议地的诉讼情况，与本案待证事实有关联，予以采信。2.对被告彭水县政府举示的证据1-4及法律依据评判如下：证据1证明1998年第二轮农村土地承包时，王顺举户名下登记了“杀人垭”地块，与本案有关联，予以采信。证据2证明王顺举户争议地“杀人垭”的登记情况，与本案有关联，予以采信。证据3证明王云华户1998年承包土地的登记情况，与本案有关联，予以采信。证据4证明2010年彭水县政府为王云华户登记了“塞泥垭”地块，与本案有关联，予以采信。法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》适用于本案。3.对第三人王顺举户举示的证据1-8评判如下：证据1不符合证据的形式要件，不予采信。证据2-3证明涉案土地“杀人垭”在1998年时已登记在王顺举户名下，2010年农村土地换证时也登记在王顺举户名下，均与本案有关联，予以采信。证据4证明涉案土地现状是黄大玉在涉案土地上已修建了房屋并取得了房地产权证，与本案有关联，予以采信。证据5结合两方陈述证明涉案土地“杀人垭”地块不同时期的权属，与本案有关联，予以采信。证据6与本案无关联，不予采信。证据7与本案待证事实有关联，予以采信。证据8证明王顺举、冯春秀的死亡时间，与本案有关联，予以采信。4.本院制作的现场勘查图和现场询问笔录经各方签字确认，经质证各方均没有意见，予以采信。根据以上有效证据，认定如下事实：原告王云华户系彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村（五村）2组农户，村组合并后现为田湾村1组农户。第三人王顺举户系彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村（五村）3组农户，村组合并后现为田湾村2组农户。上世纪八十年代末，王顺举与王云华口头约定王顺举户用其“学堂坡”土地与王云华户“杀人垭”土地互换。随后，王顺举户在“杀人垭”土地上陆续修建了房屋。1994年7月11日，王顺举与王云华之子王忠贵（又名王中贵）签订了涉及“杀人垭”土地的“兑换土地交付抵押金1000元”的“契药”。1998年第二轮农村土地承包时，据1998年王顺举彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）记载“杀人垭”地块，面积0.5亩，四至界线为：东至大路，南至公路，西至冉远花路过，北至大路。彭水县政府于1998年8月10日为王顺举户颁发了农用土地承包经营合同证，该证记载“杀人垭（下）”地块，面积0.5亩，四至界线为：东至大路，南至公路，西至冉远花路直下，北至大路。2010年，彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）完善农村土地承包经营权确权颁证，彭水县政府为王顺举户登记了“杀人垭”等土地进行了登记，于2010年11月30日为王顺举户颁发了《005号农村土地承包经营权证》，该证记载“杀人垭”地块，面积1.1亩（附录面积0.5亩），四至界线为：东公路，西冉远花路直上，南公路，北大路。1998年王云华彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）记载了王云华户1998年第二轮农村土地承包的承包地块，该分户花名册中没有记载王云华户主张的“塞泥垭”或“杀人垭”地块。2010年，彭水县完善农村土地承包经营权确权颁证，彭水县政府于2010年11月30日为王云华户颁发了《009号农村土地承包经营权证》，该证记载“塞泥垭”地块，面积1亩（附录面积0.4亩），四至界线为：东公路，西路，南冉远花土，北刘洪志土界。王云华户认为彭水县政府于2010年为王顺举户登记的“杀人垭”地块与为其登记的“塞泥垭”地块系同一地块，彭水县政府登记错误，遂提起诉讼，诉如前请。另查明，王顺举户在“杀人垭”土地上修建的房屋，于2011年4月28日在彭水县国土资源和房屋管理局办理了彭水县房地证2011字第30691号房地产权证。2015年，王云华户以黄大玉为被告向彭水县法院提起排除妨害民事诉讼，彭水县法院于2015年9月11日作出（2015）彭法民初字第00863号民事判决，判决：因侵害王云华户“塞泥垭”的土地使用权，由黄大玉赔偿王云华户15904.27元。在判决生效后，黄大玉申请再审，在再审期间王云华户撤回了起诉，彭水县法院作出（2018）渝0243民再1号民事裁定，裁定准许王云华户撤回原审起诉，撤销（2015）彭法民初字第00863号民事判决。为了查清案件事实，本院组织各方当事人查勘了现场。经现场查勘，争议地小地名“杀人垭”，王顺举在争议地上修建房屋后其将该小地名更名为“塞泥垭”。争议地“杀人垭”地块的四至界线为：东至黄朗公路（黄家坝至朗溪乡）和人行路（黄朗公路至田湾村公路），南至黄朗公路，西至冉远花土（现该土已长满杂木，该界线处原有一条黄朗公路至田湾村公路的人行路，现已被杂木覆盖），北至人行路（黄朗公路至田湾村公路，与刘洪志的土以该人行路为界）。查1998年王顺举户彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）中记载的“杀人垭”四至界线中的南西北界，1998年王顺举户农用土地承包经营合同证中记载的“杀人垭下”四至界线中的南西北界，2010年王顺举户《005号农村土地承包经营权证》和登记簿中记载的“杀人垭”四至界线中的南西北界，与现场查勘的争议地“杀人垭”四至界线中的南西北界吻合，仅在东界上略有出入，系登记表述不完整。查2010年王云华户《009号农村土地承包经营权证》中记载的“塞泥垭”四至界线与争议地“杀人垭”四至界线不一致，存在四至界线方位错位，经现场核实，错位情况与当地人对土地的四至界线方位的认知有关，即当地人一般将争议地现场的坡上视为东方，坡下视为西方，据此，《009号农村土地承包经营权证》中记载的“塞泥垭”的四至界线经方位调整后与争议地“杀人垭”的四至界线基本吻合。本院认为，本案是原告王云华户请求撤销被告彭水县政府为第三人王顺举户“杀人垭”土地登记的农村土地承包营权行政登记案。王云华户、王顺举户等均未对彭水县政府具有对涉案土地进行登记的法定职责提出异议。本案的审查重点是彭水县政府为第三人王顺举户颁发的《005号农村土地承包经营权证》中关于“杀人垭”的登记对原告王云华户的权利义务是否产生了实际影响。根据《重庆市人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》（渝府发〔2010〕82号）规定精神，2010年政府为农村土地权利人确权颁证，系进一步完善1998年第二轮农村土地承包关系。对农村土地权属关系明确，界址清楚无争议的，换发农村土地承包经营权证。本案中，争议地“杀人垭”原为田湾村1组土地，第一轮农村土地承包时由王云华户承包经营。在上世纪八十年代末，王顺举户为了生产生活需要，与王云华户就“杀人垭”土地进行了互换，并于1994年签订了“契药”，王顺举户陆续在争议地“杀人垭”土地上修建了房屋。1998年第二轮农村土地承包时，田湾村2组将争议地“杀人垭”发包给了王顺举户，彭水县政府将争议地“杀人垭”登记在王顺举户名下，并为其颁发了农用土地承包经营合同证。2010年，彭水县为了完善农村土地承包经营权确权颁证，彭水县政府为王顺举户登记了“杀人垭”土地，并颁发了《005号农村土地承包经营权证》。经现场查勘，1998年王顺举户彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）和农用土地承包经营合同证中记载的“杀人垭”土地的四至界线，与2010年王顺举户重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿和《005号农村土地承包经营权证》中登记记载的“杀人垭”土地的四至界线基本吻合，均能客观反映“杀人垭”土地实地的具体位置，根据上述规定，彭水县政府于2010年为王顺举户登记“杀人垭”土地并颁发农村土地承包经营权证，是对彭水县政府于1998年为王顺举户登记“杀人垭”土地并颁发合同证的确认，未设定新的权利义务，对王云华户产生影响的是彭水县政府1998年为王顺举户登记“杀人垭”土地的登记行为，经本院释明，因彭水县政府1998年为王顺举户登记“杀人垭”土地的行为在本案起诉时已超过最长起诉期限，诉权已丧失，王云华户表示对该登记行为不提起诉讼，但又不撤回本案起诉。因彭水县政府2010年为王顺举户登记“杀人垭”土地的登记行为，对王云华户等利害关系人未重新设立权利义务，对王云华户的合法权益明显不产生实际影响，其起诉应当被驳回。因王云华户和王顺举户属不同集体经济组织，对“杀人垭”土地的权属争议可通过行政处理或其他途径予以解决。综上所述，被告彭水县政府为第三人王顺举户颁发的《005号农村土地承包经营权证》中对“杀人垭”的登记对原告王云华户的合法权益未产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王云华农村承包经营户的起诉。案件受理费50元，退还原告王云华农村承包经营户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶人民陪审员  刘维声二〇一九年四月三十日法官 助理  周 余书 记 员  王丽君