安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初1973号 原告：方旭，男，1982年9月16日出生，汉族，住肥东县。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。 被告:国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区寿春路179号，统一信用代码9134010MA2NTPLHOK。 负责人：周艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱静静，公司员工。 委托诉讼代理人：刘超，公司员工。 委托诉讼代理人：秦业康，公司员工。 第三人：合肥来来汽车运输有限公司，住所地合肥市包河工业园区长椿街南长白山路东2号厂房63号，统一信用代码91340100078729336N 法定代表人：汪首领，该公司经理。 原告方旭诉被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险合肥公司）、第三人合肥来来汽车运输有限公司（以下简称来来公司）保险合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告方旭的委托诉讼代理人李凤梅，被告国元保险合肥公司的委托诉讼代理人朱静静、刘超到庭参加诉讼，第二次庭审秦业康到庭。第三人来来公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费172560元，评估费8628元，施救费8000元，总计损失189188元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月14日11时30分左右，司机张二宝驾驶车牌为皖Ａ×××××（冀Ｇ×××××）半挂牵引车在巢湖市英山铁矿厂区行驶，由于操作不慎造成人员受伤，造成车辆受损严重，该车为原告所有，挂靠在第三人合肥来来汽车运输有限公司，且在被告处投保交强险和商业险。在这次交通事故中，原告总计损失189188元，被告依法应当在保险范围内承担赔偿责任，故提起诉讼。 被告国元保险合肥公司辩称：对事故事实、责任认定无异议；但是该案不属于保险赔偿范围，首先事故是车辆主挂车相撞导致损失，不属于保险合同中保险责任碰撞的范围，保险条款对碰撞有明确规定（详见保险条款的释义），其次肇事车辆驾驶员张二宝持有的从业资格证经官网查询实为网约车的从业人员，根据保险条款的相关规定，我司可以免除对原告的赔偿；2、原告诉请的金额虚高，对于车辆损失我司只认可61340元，庭前我们也向法院提交了重新评估报告，施救费金额过高，最高认可3000元，评估没有通知我司且没有经过法院属于单方委托，不属于法律规定的司法鉴定，我司不认可；3、如果本案判决我司赔偿，需要扣除10%的绝对免赔费，经当时勘验，该车辆严重超载，违反安全装载规定，根据相关条款；4、诉讼费我司不承担。 经庭审举证，原告方旭为支持自己的主张提供的证据有： 1、原告身份证复印件、挂靠合同，被告企业信息查询单，第三人企业信息查询单，车辆保单，证明原、被告诉讼主体资格及第三人信息。 2、事故认定书，驾驶证，从业资格证，行驶证2份，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分。 3、施救费发票，证明原告支付施救费。 4、车损评估报告1份，评估费发票，车辆维修费发票，维修清单，证明鉴定费、维修费，原告财产损失计算依据。 经质证，被告国元保险合肥公司质证意见为：对证据1无异议；对证据2事故认定书无异议，驾驶证，行驶证均为复印件没有加盖交警队公章，需要核实有效性，从业资格证也是复印件，我们经过官网查询从业类型是网约车的从业资格，我们有理由怀疑该从业资格证的真实性，要求原告提供交通运输管理部门的出具可以证明该从业资格证真实性的证明；对证据3认为金额过高，超过物价部门的标准，我司只认可3000元；对证据4同答辩意见，关于车辆维修发票及维修清单原告应该提供维修支付的相关的凭证或购买配件的提货单，评估报告中定损、配件金额过高，工时费明显高于市场价，在事故发生后我们联系了驾驶员，要求在维修前联系我们保险公司进行定损，但是原告没有联系我们，事故发生后通知驾驶员到我司签署了一份索赔告知书；施救费是没有发生，实际是挖机将车辆上的货物挖走，驾驶员自己讲车辆开走了，庭后提交相关的书面意见。 被告国元保险合肥公司举证证据有： 1、投保单，免责告知书，条款，证明保险合同，免责事项的具体内容以及投保时已如实告知，明确说明。 2、评估报告，证明车辆皖Ａ×××××实际损失61340元。 原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告公司虽然在保险单用黑体字表明了免责条款虽然有投保人签名签字的行为，仅仅能证明被告提醒投保人注意的义务，尚不能证明就免责条款尽到明确说明义务，该条款不产生效益。对证据2是由被告单方制作，对其证明目的有异议，达不到被告所要证明的目的。 第三人来来公司未答辩、未举证。 本院对原、被告证据认定如下： 对原告证据1、2、3的真实性予以认定；对证据4的真实性予以认定，但不能证明原告的主张，同时被告申请重新鉴定，经鉴定车损为103827元，故本院认定车损为103827元。 对被告证据1的真实性予以认定；对证据2系被告委托评估，其已经申请重新评估，故应以重新鉴定的结论为准。 经审理查明：2018年3月14日11时30分，张二宝驾驶方旭所有的挂靠在第三人合肥来来汽车运输有限公司的皖Ａ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车在巢湖市英山铁矿厂区行驶时，由于操作不慎，碰到行人王安祥，造成王安祥受伤、皖Ａ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车受损的道路交通事故。经交警部门认定，张二宝负事故的全部责任，王安祥无责任。该车用去施救费8000元。该车在被告国元保险合肥公司投保交强险和不计免赔车损险308000元及不计免赔商业三责险1000000元。 事故发生后，原告委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对原告所有的皖Ａ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车车辆损失进行评估，经评估，车辆损失为172560元，原告支付评估费8628元。庭审中，被告申请重新评估，经本院委托安徽中太保险公估有限公司评估，车损为103827元；被告国元保险合肥公司支付评估费9800元。 本院认为：皖Ａ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车系原告所有，该车在被告公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率险等，双方形成保险合同关系，被告应对原告的损失在保险合同约定的范围内予以赔偿。第三人来来公司在本案无责任。 对于原告的车辆损失应以重新评估的结论为准，即车损为103827元。对于施救费损失，该车为重型半挂牵引车，施救费8000元亦属于合理范围，被告未提供证据证明施救费不合理的充分证据，故对被告认为施救费只有3000元的意见，本院不予采纳。对于评估费，两次评估费，根据评估结论的数额，本院酌定，原、被告各自交付的评估费各自承担。 对被告认为事故是车辆主挂车相撞导致损失，但事故认定书并未记载，被告未提供充分的证据证明属于免赔范围；被告认为该车辆严重超载，违反安全装载规定，需要扣除10%的绝对免赔费，但未提供证据证明，事故认定书亦未记载有超载的情况；对被告认为肇事车辆驾驶员张二宝持有的从业资格证经官网查询实为网约车的从业人员，应予免赔，但从业资格证只是运输管理部门对从事营业性运输的管理要求，张二宝具有驾驶资格，事故发生时张二宝驾驶的货车并非从事客运或危险货物的运输，有无从业资格证并不影响保险风险；故本院对被告的上述的意见，均不予采纳。 综上，对原告的车损103827元、施救费8000元，被告应予赔偿；对原告超过的请求，本院不予支持。 据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告方旭111827元； 二、驳回原告方旭的其他诉讼请求。。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，本院减半收取2040元，由原告方旭承担600元，被告国元保险合肥公司承担1440。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一九年四月十八日 书记员  沈 威 书记员  黄一帆 附相关法律规定： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。