wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初212号原告：余成高，男，1984年12月23日出生，汉族，住贵州省盘县。原告：余先桥，男，1973年05月07日出生，汉族，住贵州省盘县。二原告共同委托诉讼代理人：余鹂，贵州民族律师事务所律师，特别授权代理。被告：李灵筑，男，1961年09月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：荆淑珍，女，1957年05月04日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告余成高、余先桥与被告李灵筑运输合同纠纷一案，贵阳铁路运输法院于2018年10月28日裁定移送本院处理，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，被告李灵筑于2019年2月19日向本院提出申请追加荆淑珍为本案被告，本院依法予以准许，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告余成高及二原告的共同代理人余鹂与被告李灵筑到庭参加诉讼，被告荆淑珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余成高、余先桥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款79247.00元、违约金39623.5元，合计118870.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月6日，原被告签订了《代办运输协议》，约定原告承运被告的磷矿石。合同对运费的结算方式、付款方式、违约责任等均详细约定。原告按照合同的约定，履行了合同义务，被告却未履行向原告支付运费的合同义务。被告在原告的催促下，清算后出具欠条给原告，欠条约定被告26日下午向原告支付欠款79247元。之后，原告多次向被告主张权益，被告均置之不理。被告的行为损害了原告的合法权益，为维护权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定向人民法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。被告李灵筑辩称，两原告是与被告荆淑珍签订的运输协议，我在协议上签名的意图是作为证人。事后我没有参与过问此事，后原告余成高电话告知我运输上产生了纠纷，余成高问我怎么处理，于是我约二原告到处理，在事情处理中荆淑珍未出面，荆淑珍所欠下的费用，二原告要我打下欠条，我意识到欠条的后果，之后向双流镇派出所报案，派出所出警了解此事。我认为荆淑珍与两原告签订的运输协议，我在协议上签名仅起到证实此业务的真实性，并没注明是担保人，两原告找不到荆淑珍，强要我写下欠条，不是我意思的表示，是处于无可奈何的情况所写。我不是荆淑珍的业务合伙人，两原告将该欠条作为诉求的依据，违背客观事实真相，我不是本案的诉讼主体，请求法院查清事实，依法判决。被告荆淑珍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交相关证据材料，其提交书面答辩意见辩称，2018年10月6日，经李灵筑介绍，我与两原告签订了《代办运输协议》，协议签订后，在运输过程中因原告方的原因产生纠纷，李灵筑在不了解情况下，在原告方十多个人的围攻和威胁下被迫写下欠条给两原告，实际情况是我方已付给原告方保证金4万元，4辆平板车的运费12500元和卸车费3200元、伙食费800元，而不是欠他们十几万元钱。该欠条未经我授权同意，两原告以此提起虚假诉讼应依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，二被告作为甲方与二原告作为乙方签订了《代办运输协议》，约定乙方为甲方代理磷矿石发运运输业务，协议对运费的结算方式、付款方式和违约责任等作了约定。协议签订后，二原告共安排了4辆平板车、3辆翻斗车为二被告从瓮安至开阳双流和开阳金中至开阳双流从事磷矿石运输，2018年10月下旬，二原告将磷矿石运输到开阳双流货场时，因二被告未给付二原告运费和保证金，双方开始产生矛盾。2018年10月26日，经二原告与被告李灵筑结算，二被告共欠二原告运费、保证金、车辆放空费等共计109247元，并由被告李灵筑出具欠条一张交二原告收执，承诺于当日下午付清。出具欠条的当日下午，二被告协商将其中三车磷矿石处理后支付了二原告3万元。因剩余欠款二被告至今未向二原告清偿，二原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。二原告与二被告签订的《代办运输协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，二原告依约将磷矿石运输到二被告指定地点，二被告理应依约将运费及保证金给付二原告，经双方结算后，二被告至今尚欠二原告运费、保证金、车辆放空费等共计79247元未给付二原告，二被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。故对二原告诉请二被告给付欠款79247元，证据确凿、理由充分，本院予以支持。二原告向二被告主张违约金39623.5元，根据协议“如甲方未及时付款，即承担乙方每车货按运费和保证金金额计算50%的违约金损失费”的约定，结合案涉欠条可以计算出运费和保证金两项之和为71756元，本院依公平原则，认定二被告已支付的3万元款项中的一半（1.5万元）为运费和保证金，故二被告承担违约金的金额应为28378元[（71756-15000）X50%]，超出部分本院不予支持。被告李灵筑辩称签名是作为见证人、未参与经营不是本案诉讼主体，但其认可在合同相对方上的签名并在运输期间给付了二原告伙食费1000元，故对其辩解本院不予采信。被告荆淑珍主张李灵筑出具的欠条未经其授权而不予认可，对此，本院认为，二被告共同作为甲方与二原告签订合同，合同共同方的李灵筑一人向合同相对方的二原告出具与合同约定事项相关的结算欠条，理应对合同共同方的另一人荆淑珍具有约束力，故被告荆淑珍的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告荆淑珍称合同履行中实际已给付二原告运费及保证金等共计56500元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李灵筑、荆淑珍于本判决生效之日起十日内给付原告余成高、余先桥运输费等费用79247元和违约金28378元，共计107625元；驳回原告余成高、余先桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元（已减半），保全费1114.35元，共计2453.35元，由原告余成高、余先桥负担153.35元，被告李灵筑、荆淑珍负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢贵祥二〇一九年四月二十八日书记员  黄千益
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执513号申请执行人：吴宏亮被执行人：宁波市时光煮雨文化传播有限公司本院在执行申请执行人吴宏亮与被执行人宁波市时光煮雨文化传播有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月十九日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初3449号 申请人：广州市寰宇百纳机械设备租赁有限公司，住所地广州市花都区公益路4号之一5号商铺，统一社会信用代码91440114MA59CC3R2B。 法定代表人：廖品光，该公司总经理。 委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。 委托代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所职员。 被申请人：郴州市五洲建筑劳务有限公司，住所地郴州市北湖区万华路万华新园C栋802号，统一社会信用代码91431000689502755B。 法定代表人：李红芳。 被申请人：中铁六局集团广州工程有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心18号楼101单元，统一社会信用代码914401013047009469。 法定代表人：邓鹏宇。 本院在审理申请人广州市寰宇百纳机械设备租赁有限公司诉被申请人郴州市五洲建筑劳务有限公司、中铁六局集团广州工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人广州市寰宇百纳机械设备租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人郴州市五洲建筑劳务有限公司、中铁六局集团广州工程有限公司价值963917.8元的财产，并由担保人廖稳安、黄燕提供其名下共有的位于广州市花都区新华街迎宾****房的房产为上述财产保全作担保，愿意承担相应的担保责任。 本院认为，申请人广州市寰宇百纳机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封担保人廖稳安、黄燕名下共有的位于广州市花都区新华街迎宾***房房产； 二、冻结被申请人郴州市五洲建筑劳务有限公司、中铁六局集团广州工程有限公司的银行存款共计963917.8元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满七日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  毕杰颖 二〇一九年四月一日 书记员  任静欣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执9938号 申请执行人：吴胜农，男，汉族，1980年6月10日出生，住广州市白云区。 委托代理人：吴树雄，广东合邦律师事务所律师。 委托代理人：陈绮倩，广东合邦律师事务所实习律师。 被执行人：许启洪，男，汉族，1982年9月15日出生，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：黄楚英，女，汉族，1983年11月10日出生，住广州市白云区。 申请执行人吴胜农与被执行人许启洪、黄楚英合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终12638号民事判决书及本院作出的（2017）粤0111民初15324号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月11日依法立案执行，执行标的为2479619.87元，执行费为27196元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人许启洪有银行存款457.12元、被执行人黄楚英有银行存款125778.35元，本院均已予以扣划；另本院查封被执行人许启洪名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车两辆的车辆档案，上述车辆现下落不明，暂无法处置；本院轮候查封被执行人许启洪名下位于广州市新市镇汇港街37号302房的房屋及被执行人黄楚英名下位于广州市白云区佳园街25号27号B131车位、广州市白云区佳园街23号501房的房屋，同时已向首封案件发函要求参与分配。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。另本院委托被执行人户籍所在地法院对二人名下的财产状况进行调查，受托法院发函称被执行人无可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未向本院提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0111执9938号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年四月三日 书记员  胡礼聪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初2900号原告：南京锦江物业管理有限公司（统一社会信用代码913201157260975852，以下简称锦江物业公司），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路22号。法定代表人：彭轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：章怡，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，江苏东银律师事务所实习律师。被告：李锋，男，1977年7月15日生，汉族。原告锦江物业公司诉被告李锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法由审判员王波适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告锦江物业公司委托诉讼代理人陈康、被告李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦江物业公司向本院提出诉讼请求：被告李锋向其支付物业服务费8852.84元及违约金（以8852.84元为基数，自2018年9月30日至实际给付之日止按日万分之五计算）。事实与理由：其公司一直为东方龙湖湾小区提供物业服务，物业费收费标准为1.2元/月/平方米。被告李锋系该小区5栋302室业主，房屋面积95.81平方米，自2012年5月1日至2018年9月30日拖欠物业费8852.84元。其公司经多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告李锋辩称：对欠付物业费的事实及数额无异议，但原告对小区物业管理问题很多，对楼道及负一层乱停乱放、小区绿化植被破坏不及时管理，木质环艺不维护，对公共区域违建不处理，且经常对其电话短信骚扰催要物业费，影响其生活质量。经审理查明：2007年10月9日，原告锦江物业公司与上述小区的开发商龙建（南京）置业有限公司（以下简称龙建公司）签订《前期物业合同》一份，约定由锦江物业公司为东方龙湖湾小区提供物业服务，高层住宅按1.4元/月/平方米标准收取物业费，合同期限自2007年10月9日起至东方龙湖湾业主大会选聘新的物业管理单位签订《物业服务合同》止。合同另约定未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额每日万分之五支付违约金。2009年3月3日，李锋与龙建公司签订《商品房预售合同》及《临时管理规约》，约定李锋购买东方龙湖湾东湖苑5幢302室房屋，建筑面积96.02平方米。后李锋支付了价款并取得上述房屋。2009年3月30日，南京市江宁区物价局作出江宁价字[2009]50号《关于“东方.龙湖湾”东湖苑普通住宅前期物业管理公共服务费试行标准的批复》，同意该小区前期物业费标准按1.4元/平方米/月备案。后锦江物业公司于2012年5月1日至2018年9月30日期间为李锋提供了物业服务。但李锋未交纳上述期间内的物业服务费。锦江物业公司诉至法院。审理中，李锋提交诉前调解笔录、调查笔录各1份，并称锦江物业公司曾向法院起诉要求其支付2010年9月至2012年2月期间的物业费，后因锦江物业公司承诺解决其隔壁5幢303室空调外机占用公用面积违建问题，其才同意支付了上述期间内的物业费，但至今该问题仍未解决，故锦江物业公司构成违约。上述事实，有《前期物业合同》、《商品房预售合同》、《临时管理规约》、物价局文件及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：《前期物业合同》、《临时管理规约》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的权利义务。原告锦江物业公司为包括李锋在内的小区业主提供了物业服务，李锋应当按照约定支付物业费。李锋辩称原告物业服务存在问题，但未提供充足的证据证明，故本院不予采纳。原告自愿按1.2元/平方米/月主张物业服务费，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张的违约金，《前期物业合同》虽然约定了违约金的标准，但并未约定物业费的缴费期限，故本院对原告主张的违约金予以部分支持（以8852.84元为基数，自起诉之日起即2019年1月30日起，按日万分之五标准计算至实际给付之日止），对于超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告李锋于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京锦江物业管理有限公司物业服务费8852.84元及违约金（自2019年1月30日起，按日万分之五标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告李锋负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 波二〇一九年四月十五日法官助理  王海露书 记 员  李雅茹
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初460号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人蒋俊豪，男，1997年4月27日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市黄埔区之一。因本案于2019年1月14日被羁押，同日被刑事拘留，2019年2月19日被取保候审。被告人何福财，男，1998年7月23日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市黄埔区。因本案于2019年1月14日被羁押，同日被刑事拘留，2019年2月19日被取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕402号起诉书指控被告人蒋俊豪、何福财犯寻衅滋事罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员张芸出庭支持公诉，被告人蒋俊豪、何福财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年1月14日凌晨2时许，在增城区酒吧内，被告人蒋俊豪、何福财因与毛某3发、毛某1等人发生矛盾引发打架斗殴，后被酒吧保安劝止。3时许，被害人练某叫朋友范某1驾驶其所有的粤Ｓ×××××车辆到1822酒吧门口对面荔新公路辅道路边接其及毛某3发、毛某1等人，在准备上车离开的过程中，被告人蒋俊豪利用在路边捡来的砖块对粤Ｓ×××××小车进行打砸，被告人何福财用脚踢的方式共同对粤Ｓ×××××小车进行破坏，导致被害人练某的小车多部位损坏，后被抓获。经鉴定，被打砸的粤Ｓ×××××小车修复价格为人民币4918元。公诉机关认为，被告人蒋俊豪、何福财的行为已构成寻衅滋事罪。被告人蒋俊豪、何福财犯罪后均能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款的规定判处刑罚,并建议判处被告人蒋俊豪、何福财十个月以下有期徒刑，可以适用缓刑。上述事实，被告人蒋俊豪、何福财在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书；归案经过；户籍资料；现场勘验笔录、现场图、现场照片；汽车维修清单；穗增价认定〔2019〕123号价格认定结论书；谅解书；视听资料；证人毛某2、范某1、梁某1、廖某、毛某1的证言、辨认笔录及指认材料；被害人练某的陈述及指认小车损坏的地方等指认材料；被告人蒋俊豪、何福财的供述、辨认笔录及指认案发现场、受损车辆等指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋俊豪、何福财无视国家法律，在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人蒋俊豪、何福财犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑适当，本院予以支持。被告人蒋俊豪、何福财犯罪后均能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。综合被告人蒋俊豪、何福财的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对两被告人适用缓刑确实不致再危害社会，决定对两被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人蒋俊豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人何福财犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年四月十九日书记员 黄煦婷附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（1）随意殴打他人，情节恶劣的；（1）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（1）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（1）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6448号申请人杨振，男，1952年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人刘红忠，男，1976年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。申请人杨振与被执行人刘红忠民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初25201号民事调解书已经发生法律效力。申请人杨振于2019年11月4日向本院申请执行。要求被执行人刘红忠给付借款30000元。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。立案后，本院向被执行人刘红忠送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产及线下调查，未发现可供执行财产；2019年12月30号本院依法冻结刘红忠中国邮储储蓄银行储蓄账户，北京农村商业账户、中国农业银行账户，余额不足，冻结期限一年。本院将被执行人刘红忠采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请人提出被执行人名下有房屋在出租，经本院核实，申请人所说涉及的房屋不为被执行人所有。执行到位0元，未执行到位标的30000元，并表示不能提供财产线索，不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍福生审判员  张仲建审判员  邵学强二〇二〇年四月十三日书记员  赵玲玲
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执925号尉氏县国土资源局、马二狗：尉氏县国土资源局与马二狗行政非诉执行一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000元。本院已于2019年3月18日将该款转付给尉氏县国土资源局。至此，尉氏县国土资源局向本院申请执行的（2018）豫0223行审36号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月十八日
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1049号申请执行人吉荣品被执行人宁波以赛亚气动成套有限公司本院在执行申请执行人吉荣品与被执行人宁波以赛亚气动成套有限公司劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2360号之一 申请执行人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：黄志捷。 被执行人：佛山市万泽五金喷涂有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：吴显奎。 关于佛山市顺德区环境运输和城市管理局与佛山市万泽五金喷涂有限公司行政非诉执行一案，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的顺管容罚[2018]第E036号行政处罚决定书及本院作出的（2019）粤0606行审117号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：佛山市顺德区环境运输和城市管理局对佛山市万泽五金喷涂有限公司处以罚款人民币275000元，佛山市万泽五金喷涂有限公司应在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至佛山市顺德区财税局罚没专户，逾期不缴纳罚款的，佛山市顺德区环境运输和城市管理局将每日按罚款数额的3%加处罚款。因义务人佛山市万泽五金喷涂有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区环境运输和城市管理局向本院申请强制执行550000元（罚款275000元+逾期罚款275000元）。本院于2019年2月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人佛山市万泽五金喷涂有限公司进行查找，未能查找到被执行人的下落。据申请执行人反映被执行人佛山市万泽五金喷涂有限公司现已不在住所地广东省佛山市顺德区容桂龙涌口村委会联合工业区9号之四经营。 四、已向被执行人佛山市万泽五金喷涂有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执2360号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市万泽五金喷涂有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局缴纳罚款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周振祥 执行员  韩 伟 执行员  杨 翀 二〇一九年四月十八日 书记员  周瑞鹏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1936号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜新磊，男，1983年12月22日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市东营区牛庄镇小杜村村民委员会，住所地东营市东营区牛庄镇小杜村。法定代表人：杜茂伟，主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：东营市国土资源局东营分局，住所地东营市东营区钟山路913号。负责人：赵广民，局长。再审申请人杜新磊因与被申请人东营市东营区牛庄镇小杜村村民委员会（以下简称小杜村委会）、东营市国土资源局东营分局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1695号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜新磊申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。小杜村村民代表杜杰亮、杜光用、杜光照、杜金泉出具的证言能够证明，小杜村委根本没有召开过村民代表会议讨论处置黄大铁路征收地补偿费分配方案。2.小杜村委举证证实有933.1亩土地可供流转，与事实不符。3.小杜村委提交的“村两委及群众代表大会通过的方案”及“全体党员及群众代表关于安置费的分配方案”都是伪造的。4.二审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，没有询问过申请人也没有做过调查。二审法院错误适用《中华人民共和国组织法》中应由村民会议决定的事项，并错误分配举证责任。本案应适用《山东省土地征收管理办法》第二十二条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审认定本案不属于法院受理范围，驳回申请人的起诉是否具有事实和法律依据。本院认为，本案系被征收土地的农村承包经营户对承包地征收补偿费用分配方案不服而提起的诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地征收补偿款项的分配问题属于农村集体经济组织决定的重大事项,属于村民自治的范畴。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”原审法院据此驳回申请人的起诉并无不当。综上，杜新磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜新磊的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  李召亮二〇一九年四月二十九日法官助理张俊峰书记员郭敏
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执32号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：钟云武，公司总经理。 委托代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 委托代理人：李正松，广西涌流律师事务所实习律师。 被执行人：谢家骏，男，1979年9月10日出生，壮族。 住广西壮族自治区贵港市港北区。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人谢家骏借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2018年12月20日作出（2018）萍仲网裁字第5837号裁决书,因谢家骏不履行，申请执行人于2019年3月7日向本院申请执行。 萍乡仲裁委员会认定，被执行人与出借人及其网络借贷平台信息中介服务商签订的《借款合同》合法有效，被执行人未按期偿还该借款，其行为构成违约。申请执行人根据《借款合同》约定并依照法律规定，依法取得该《借款合同》全部债权，其向被执行人偿还本息2016.67元，实现债权所发生的仲裁服务费44.65元，并按年利率的24%承担违约金，均予以支持。据此，裁决被执行人谢家骏向申请执行人偿还借款本息2016.67元；支付自2018年3月14日至2018年12月20日的违约金374.67元；后期以2000元为基数按年利率24%计算至还清该款之日止；被执行人向申请执行人支付为实现债权发生的仲裁服务费44.65元。 经审查查明，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司（以下简称唯渡公司）提供的合同编号QSQ20180211013518810《借款合同》，合同载明：借款人谢**于2018年2月11日在上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称乾生乾公司）运营的网络平台签订了《借款合同》。该合同约定：借款人谢**向出借人李**借款2000元，借款期限30日，按年利率10%计付利息；借款人同意出借人将全部或部分债权转让给乾生乾公司平台的其他注册用户、乾生乾公司或乾生乾公司指定的第三方，且无需另行通知借款人；借款人逾期还款应按借款金额日千分之五向出借人支付违约金至付清之日止，如借款人逾期后出借人进行债权转让违约责任不变；逾期超过90天支付，除按借款金额日千分之五支付违约金外，还应按未清偿的借款本息之和的20%支付违约金；借款人无条件同意，借款人应付款项逾期超过30日或两次以上拒接电话或拒收书面催款通知，或无论以何种方式拒绝承认欠款事实等恶意行为的，乾生乾公司和乾生乾公司指定的第三方有权将借款人违约失信的相关信息在www.qianshengqian.com网站、“钱牛牛”等平台或其他公开媒体上进行公告，或上媒体、用人单位、公安机关、检察机关、行业协议以及合作单位等披露，或将借款人的“逾期记录”录入中国人民银行征信系统及信用数据库。同时，出借人和乾生乾公司可以通过发布借款人的相关信息或悬赏等方式追索债权，并有权将借款人提交或上海乾生乾公司指定的第三方自行收集的借款人的个人资料和信息与任何第三方进行数据共享，以便出借人、乾生乾公司和其他授权第三方做催收逾期借款及对用户的其他申请进行审核之用，前述行为产生的相关法律责任及后果概由借款人自负，与出借人及乾生乾公司均无涉；争议解决方式是提交给衢州仲裁委员会仲裁。出借人签名为电子打印“李**”，借款人签名为电子打印“谢**”。申请执行人无法按本院要求提供出借人转款给乾生乾公司的凭证，上述所借款项由乾生乾公司转账给借款人谢家骏。 申请执行人唯渡公司提供《协议书》表明，唯渡公司与被执行人谢家骏于2018年8月15日签订《协议书》，该《协议书》约定：被执行人订立编号为DSQ18021106553829339112的《借款合同》，被执行人逾期还款后，唯渡公司受让出借人对被执行人拥有的债权，成为被执行人的债权人；双方均同意选定萍乡仲裁委员会对双方之间的借款纠纷等进行仲裁。该《协议书》里的借款人签名为电子打印“谢家骏”，申请执行人无法向本院提供证据证明“谢家骏”签名真实性。 另查明，乾生乾公司的经营范围：金融信息服务（不得从事银行、证券、保险业务）、接受金融机构委托从事金融信息技术外包、接受金融机构委托从事金融流程外包、接受金融机构委托从事金融知识流程外包、投资管理、投资咨询、商务咨询、从事通讯技术、计算机软硬件技术、网络技术、数字出版技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成、电子标签、电子结算系统开发应用、数字作品的数据库管理、云平台服务、云软件服务、计算机服务（除互联网上网服务营业场所）、物联网信息服务、网络工程、电子商务（不得从事增值电信、金融业务）、市场信息咨询与调查。申请执行人唯渡公司的经营范围：网络科技、计算机领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成、网络工程施工、计算机软硬件的销售、平面设计、电脑图文设计、美术设计、工艺礼品设计、产品包装设计、电子商务（不得从事增值电信、金融业务）、商务信息咨询、公共关系咨询、市场营销策划、企业形象策划、企业管理咨询、数据处理服务、财务咨询、文化艺术活动交流策划、从事货物及技术进出口业务。 本院认为，一、本案采用格式条款订立的没有出借人、借款人及没有出借人、借款人签名的《借款合同》，该合同显然不成立；二、申请执行人唯渡公司和实际出借人乾生乾公司并不具备金融行业从业资质，其营业执照经营范围也不包含借贷业务经营事项。本案中，乾生乾公司通过与不确定的出借人和借款人共同订立借款合同后直接由乾生乾公司向借款人发放贷款，存在着借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款等活动的规定，为我国法律所禁止。因此，申请执行人与实际出借人乾生乾公司等相关利害人通过债权转让受让的形式掩盖其从事非法放贷的业务，产生的非法利益不受法律保护；三、《借款合同》约定收取畸高的利息和违约金，虽然申请仲裁时放弃了违反《最高人民法院关于民间借贷利率的规定》收取超过年利率24%部分，但在订立该合同时就违反关于网络借贷信息中介机构不得撮合或变相撮合不符合法律有关利率规定的借贷业务的规定；四、《借款合同》约定出借人转让债权无需通知借款人和收取畸高的利息、违约金及借款人无条件同意出借人、中介公司或第三方任意披露、与他人共享借款人的个人资料信息或悬赏等方式追讨债务等条款，违反我国现行法律法规的规定；五、申请执行人与被执行人签订《协议书》约定编号为DSQ18021106553829339112的《借款合同》，与本案的《借款合同》编号QSQ20180211013518810不相符，且未经编号QSQ20180211013518810《借款合同》的主债权人同意，该债权也是虚拟不存在的，故萍乡仲裁委员会对该《借款合同》产生的纠纷无权仲裁。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷、收贷的非法行为，扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（二）项、第三款的规定，裁定如下： 对萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第5837号裁决书，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨金伟 审 判 员 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 二〇一九年四月十九日 法官助理 吴一文 书 记 员 谢 婧
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1796号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省地质探矿机械厂，住所地济南市历下区甸柳新村三区一号楼公建。法定代表人：余西顺，厂长。委托诉讼代理人：何朴，男，该厂职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小龙，男，1977年3月2日出生，汉族，住济南市历下区。再审申请人山东省地质探矿机械厂（以下简称地质探矿厂）因与被申请人李小龙人事争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。地质探矿厂申请再审称，原判决适用法律错误。被申请人系通过事业单位招聘考试进入地质探矿厂。因被申请人无故旷工，申请人依据《事业单位人事管理条例》的规定依法作出对被申请人予以开除的决定。这属于行政处分，依法不属于人民法院的受案范围。被申请人应依照《事业单位人事管理条例》第三十八条规定、《事业单位工作人员申诉规定》第二条之规定，通过复核、申诉、再申诉的行政途径依法行使权利，不应通过司法途径解决。本案不属于劳动人事争议受案范围，亦不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。李小龙提交意见称，本人系因生病休假，并非无故旷工。申请人作出开除决定，实际就是辞退，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，属于人民法院受理的范围。本人没有发生违纪违法行为，不应受到行政处分。申请人也无权对本人作出开除的处分，应由上级主管部门作出。原审适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的焦点问题是申请人地质探矿厂与被申请人李小龙之间的人事争议是否属于人民法院审理范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案争议虽系因地质探矿厂对李小龙作出开除决定所引起，但按照《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三条，开除的处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。因此地质探矿厂自身无权作出开除处分的决定。而且济南市中级人民法院在审理（2017）鲁01民终6223号民事案件中，地质探矿厂在庭审中亦明确认可其作出的《关于对李小龙予以开除的决定》实系辞退李小龙及解除双方之间签订的《山东省事业单位聘用合同》。因此地质探矿厂与李小龙之间的争议实质系因辞退发生的争议，原审适用《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定受理本案，适用法律正确。综上，地质探矿厂的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东省地质探矿机械厂的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年四月八日法官助理高燕书记员郭敏
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1003民初616号 原告：俞某某，男，1972年6月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告:罗某某，女，1975年1月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。系俞某某之妻。 委托诉讼代理人俞某某，男，1972年6月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：郴州市某某房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市开发区招商大楼403室。 法定代表人：陈英荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人陈剑，系该公司员工。 委托诉讼代理人江小青，系该公司员工。 原告俞某某、罗某某与被告郴州市某某房地产开发有限公司（以下简称虹建房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某某、罗某某，被告虹建房产公司的委托诉讼代理人陈剑、江小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞某某、罗某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告虹建公司向原告支付未能办理房产证的违约金1464元，并继续履行合同，为原告办理房产证；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月18日，原告俞某某、罗某某与被告虹建房产公司签订了合同编号为20130071803的《郴州市商品房买卖合同》，原告以292842元购买了被告御水湾项目第3栋8层803号房，原告已支付了全部购房款。2015年7月22日，原、被告双方办理了御水湾3栋8层803号房物业交接手续，房屋正式交付原告俞某某与罗某某使用。房屋交付使用已超过700个工作日，由于被告的原因，至今未能办理房产证。根据《郴州市商品房买卖合同》第十六条第三款、第四款的约定：“出卖人应在商品房交付使用后700个工作日内，完成该幢商品房的初始登记；如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。”被告应按照292842元的0.5%支付原告违约金1464元。根据合同法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应继续履行合同，为原告办理房产证。原告在有效诉讼期间内。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告虹建房产公司辩称：原、被告间的商品房买卖合同是真实的，未办理房产证属实，主要原因是未进行综合验收。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，以本院查明的事实为据。 根据当事人的陈述，并经本院审理确认的证据，认定事实如下：2015年5月18日，原告俞某某（买受人）、罗某某（共有人）与被告虹建房产公司（出卖人）签订一份编号为20130071803的《郴州市商品房买卖合同》，约定：原告俞某某、罗某某购买被告虹建房产公司开发的御水湾项目中第3栋8层803号房一套。该商品房产权登记建筑面积为71.72平方米，单价为（人民币）每平方米4083.13元，房屋总价款为292842元。合同第五条付款方式及期限约定：“……2.买受人以银行按揭方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首付房款（含定金）92842元，余款20元向中国农业银行郴州分行申请贷款。……”。合同第九条交付期限及条件约定：“出卖人应当在2015年6月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；开发单位组织施工单位、设计单位、监理单位进行建设工程竣工验收合格。……”。合同第十六条关于产权登记的约定：“……出卖人应在商品房交付使用后700工作日内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人，买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记。买受人委托出卖人代办房屋权属登记的，应在本客户签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第3项处理：……3.买受人不退房，出卖人按已付房款的0.05%向买受人支付违约金。”原告俞某某、罗某某于签约后向被告虹建房地产公司交付了全部购房款，被告虹建房地产公司于2015年7月22日将御水湾小区3栋8层803号房交付原告支配使用。截至法庭辩论终结时止，涉案房屋尚未办理不动产初始登记，被告虹建房地产公司也未提交证据证明其已履行合同第十六条约定的协助办证义务。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告是否违约；二、原告的诉讼请求是否支持。 关于焦点一。原、被告双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方当事人自愿签订，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，且不具有法律规定的其他无效情形，属有效合同，双方均应恪守履行。依照合同关于产权登记的约定，被告虹建房地产公司应在商品房交付使用后700个工作日内完成涉案房屋整幢商品房权属的初始登记。现被告已逾期未办理原告所购房屋的权属初始登记，构成违约。 关于焦点二。原告请求被告支付逾期办理权属登记的违约金1464元，并继续履行合同，为原告办理房产证的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告逾期未给予原告办理涉案房屋的权属初始登记，属违约行为，应按照双方签订的商品房买卖合同的约定支付原告已付房款292842元的0.05%的违约金146.42元，对于原告主张的违约金超出合同约定的部分，本院不予支持。同时，对于原告要求被告继续履行合同的诉请，本院予以支持。但是，原告要求被告为其直接办理所购房屋的产权证，不属于商品房买卖合同的约定内容。原告可待被告办理出该幢商品房的初始登记后（即总证），自行去办理或另行委托被告办理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郴州市某某房地产开发有限公司在本判决生效后六十日内完成原告俞某某、罗某某购买的位于郴州市房屋所属的该幢商品房的权属初始登记，将办理权属登记需由被告郴州市某某房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案并通知原告； 二、被告郴州市某某房地产开发有限公司在本判决生效后六十日内支付原告俞某某、罗某某违约金146.42元； 三、驳回原告俞某某、罗某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告郴州市某某房地产开发有限公司承担。原告已预交,被告在上述款项履行期限内向原告支付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  肖贤技 二〇一九年四月十一日 书记员  李 春
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2401号 原告：崔乐臣，男，1962年3月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：徐东峰（特别授权代理），济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区董家街道崔家庄村民委员会，住所地济南市。统一社会信用代码：54370112ME0280517J。 法定代表人：崔希云，村主任。 委托诉讼代理人：丰培芳（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 原告崔乐臣与被告济南市历城区董家街道崔家庄村民委员会（以下简称崔家庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔乐臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的补贴费48000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告村村民，2010年村委会换届选举，原告进入村委会工作，根据村领导安排，原告按时完成自己应承担的工作任务，但一直没有按时发放规定的月工资500元，截止至2018年4月，原告不再从事村委会工作，经核对原告自2010年5月至2018年4月共计为被告工作96个月，合计欠原告补帖费48000元。被告为原告出具了欠条，由原任支书王世林、主任朱卫荣，现任主任崔希云、村干部崔乐坤签字确认。原告向被告催要该报酬，被告以无钱为由推诿。故原告诉至法院，望判如所请。 崔家庄村委会辩称，崔乐臣应享有补贴48000元，后经查实，崔家庄村委会已支付崔乐臣7000元，余额41000元因崔家庄村委会一直没有收入，无钱支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 崔家庄村委会给崔乐臣出具《崔乐臣任职时间工资表》一份，载明：“2010.5－2018.4，96个月每月500元，96×500=48000元计48000元大写肆万捌仟元整证明人：崔希云崔乐坤”。崔家庄村委会在该工资表上加盖了公章。在该工资表上还有王世林、朱卫荣的签名。对该工资表的出具，原、被告均认可：2010年5月，崔家庄村委会换届选举时，崔乐臣开始当选为村民委员会成员，至2018年4月，崔家庄村委会再次换届时，崔乐臣不再担任村民委员会成员；在崔乐臣担任村民委员会成员期间，每月补贴500元；2018年8月，崔乐臣向崔家庄村委会催要补贴款，崔家庄村委会给崔乐臣出具了该份工资表，王世林为上一届村支部书记、朱卫荣为上一届村委会主任，崔希云为现任村委会主任、崔乐坤为现任村支部委员，该工资表由王世林书写，经村两委同意后到董家管理区加盖的公章。后崔家庄村委会又从董家街道经管站崔家庄村委会的财务账中查询到其已于2013年12月24日支付崔乐臣补贴6000元、2016年9月13日支付崔乐臣补贴1000元，崔乐臣对此无异议。 崔家庄村委会陈述，2018年4月之前，该村的村民委员会成员的补贴由村委会自行发放，自2018年4月后开始由街道财政拨款发放。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴。崔家庄村委会认可崔乐臣在担任村民委员会成员期间，应享有48000元补贴，已支付7000元，崔乐臣要求崔家庄村委会支付拖欠的补贴的主张，不违反法律规定，本院予以支持，但金额应为41000元。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告济南市历城区董家街道崔家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告崔乐臣补贴41000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告崔乐臣负担87元，被告济南市历城区董家街道崔家庄村民委员会负担413元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年四月三日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执31号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：钟云武，公司总经理。 委托代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 委托代理人：李正松，广西涌流律师事务所实习律师。 被执行人：曹天树，男，1985年1月8日出生，汉族。 住广西壮族自治区桂平市。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人曹天树借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2018年12月20日作出（2018）萍仲网裁字第5836号裁决书,因曹天树不履行，申请执行人于2019年3月7日向本院申请执行。 萍乡仲裁委员会认定，被执行人与出借人及其网络借贷平台信息中介服务商签订的《借款合同》合法有效，被执行人未按期偿还该借款，其行为构成违约。申请执行人根据《借款合同》约定并依照法律规定，依法取得该《借款合同》全部债权，其向被执行人偿还本息2016.67元，实现债权所发生的仲裁服务费44.79元，并按年利率的24%承担违约金，均予以支持。据此，裁决被执行人曹天树向申请执行人偿还借款本息2016.67元；支付自2018年3月9日至2018年12月20日的违约金381.33元；后期以2000元为基数按年利率24%计算至还清该款之日止；被执行人向申请执行人支付为实现债权发生的仲裁服务费44.79元。 经审查查明，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司（以下简称唯渡公司）提供的合同编号QSQ20180206012811960《借款合同》，合同载明：借款人曹**于2018年2月6日在上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称乾生乾公司）运营的网络平台签订了《借款合同》。该合同约定：借款人曹**向出借人吴*借款2000元，借款期限30日，按年利率10%计付利息；借款人同意出借人将全部或部分债权转让给乾生乾公司平台的其他注册用户、乾生乾公司或乾生乾公司指定的第三方，且无需另行通知借款人；借款人逾期还款应按借款金额日千分之五向出借人支付违约金至付清之日止，如借款人逾期后出借人进行债权转让违约责任不变；逾期超过90天支付，除按借款金额日千分之五支付违约金外，还应按未清偿的借款本息之和的20%支付违约金；借款人无条件同意，借款人应付款项逾期超过30日或两次以上拒接电话或拒收书面催款通知，或无论以何种方式拒绝承认欠款事实等恶意行为的，乾生乾公司和乾生乾公司指定的第三方有权将借款人违约失信的相关信息在www.qianshengqian.com网站、“钱牛牛”等平台或其他公开媒体上进行公告，或上媒体、用人单位、公安机关、检察机关、行业协议以及合作单位等披露，或将借款人的“逾期记录”录入中国人民银行征信系统及信用数据库。同时，出借人和乾生乾公司可以通过发布借款人的相关信息或悬赏等方式追索债权，并有权将借款人提交或上海乾生乾公司指定的第三方自行收集的借款人的个人资料和信息与任何第三方进行数据共享，以便出借人、乾生乾公司和其他授权第三方做催收逾期借款及对用户的其他申请进行审核之用，前述行为产生的相关法律责任及后果概由借款人自负，与出借人及乾生乾公司均无涉；争议解决方式是提交给衢州仲裁委员会仲裁。出借人签名为电子打印“吴*”，借款人签名为电子打印“曹**”。申请执行人无法按本院要求提供出借人转款给乾生乾公司的凭证，上述所借款项由乾生乾公司转账给借款人曹天树。 申请执行人唯渡公司提供《协议书》表明，唯渡公司与被执行人曹天树于2018年8月15日签订《协议书》，该《协议书》约定：被执行人订立编号为DSQ18020620084329301757的《借款合同》，被执行人逾期还款后，唯渡公司受让出借人对被执行人拥有的债权，成为被执行人的债权人；双方均同意选定萍乡仲裁委员会对双方之间的借款纠纷等进行仲裁。该《协议书》里的借款人签名为电子打印“曹天树”，申请执行人无法向本院提供证据证明“曹天树”签名真实性。 另查明，乾生乾公司的经营范围：金融信息服务（不得从事银行、证券、保险业务）、接受金融机构委托从事金融信息技术外包、接受金融机构委托从事金融流程外包、接受金融机构委托从事金融知识流程外包、投资管理、投资咨询、商务咨询、从事通讯技术、计算机软硬件技术、网络技术、数字出版技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成、电子标签、电子结算系统开发应用、数字作品的数据库管理、云平台服务、云软件服务、计算机服务（除互联网上网服务营业场所）、物联网信息服务、网络工程、电子商务（不得从事增值电信、金融业务）、市场信息咨询与调查。申请执行人唯渡公司的经营范围：网络科技、计算机领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成、网络工程施工、计算机软硬件的销售、平面设计、电脑图文设计、美术设计、工艺礼品设计、产品包装设计、电子商务（不得从事增值电信、金融业务）、商务信息咨询、公共关系咨询、市场营销策划、企业形象策划、企业管理咨询、数据处理服务、财务咨询、文化艺术活动交流策划、从事货物及技术进出口业务。 本院认为，一、本案采用格式条款订立的没有出借人、借款人及没有出借人、借款人签名的《借款合同》，该合同显然不成立；二、申请执行人唯渡公司和实际出借人乾生乾公司并不具备金融行业从业资质，其营业执照经营范围也不包含借贷业务经营事项。本案中，乾生乾公司通过与不确定的出借人和借款人共同订立借款合同后直接由乾生乾公司向借款人发放贷款，存在着借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款等活动的规定，为我国法律所禁止。因此，申请执行人与实际出借人乾生乾公司等相关利害人通过债权转让受让的形式掩盖其从事非法放贷的业务，产生的非法利益不受法律保护；三、《借款合同》约定收取畸高的利息和违约金，虽然申请仲裁时放弃了违反《最高人民法院关于民间借贷利率的规定》收取超过年利率24%部分，但在订立该合同时就违反关于网络借贷信息中介机构不得撮合或变相撮合不符合法律有关利率规定的借贷业务的规定；四、《借款合同》约定出借人转让债权无需通知借款人和收取畸高的利息、违约金及借款人无条件同意出借人、中介公司或第三方任意披露、与他人共享借款人的个人资料信息或悬赏等方式追讨债务等条款，违反我国现行法律法规的规定；五、申请执行人与被执行人签订《协议书》约定编号为DSQ18020620084329301757的《借款合同》，与本案的《借款合同》编号QSQ20180206012811960不相符，且未经编号QSQ20180206012811960《借款合同》的主债权人同意，该债权也是虚拟不存在的，故萍乡仲裁委员会对该《借款合同》产生的纠纷无权仲裁。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷、收贷的非法行为，扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（二）项、第三款的规定，裁定如下： 对萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第5836号裁决书，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨金伟 审 判 员 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 二〇一九年四月十九日 法官助理 吴一文 书 记 员 谢 婧
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执347号 申请执行人：汪红花，女，1949年5月24日出生，汉，住浙江省富阳市。 被执行人：巴天云，男，1973年11月16日出生，汉，住杭州市富阳区。 申请执行人汪红花与被执行人巴天云请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民特565号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人巴天云未自觉履行民事裁定确定的义务，申请人汪红花向本院申请强制执行。本院于2019年1月16日立案执行。执行标的为被执行人巴天云支付申请执行人汪红花赔偿款6000元。 执行立案后，本院于2018年1月17日向被执行人巴天云发出执行通知书、报告财产令，要求巴天云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人巴天云逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人巴天云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、车辆、房产及有价证券、工商登记信息。本院已对巴天云采取了公安布控措施。 鉴于被执行人巴天云拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人巴天云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪红花。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人巴天云名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执347号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年四月二十五日 代书记员  卢震旦
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执恢425号申请执行人华润置地（郑州）有限公司。被执行人杨振伟。本院依据已发生法律效力的（2017）豫0103民初12555号民事判决书，立案执行的华润置地（郑州）有限公司与杨振伟买卖合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨振伟银行存款891794.32元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦亚磊二〇一九年四月二十九日书记员  王瑞卿
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终1779号上诉人（原审被告）：邝荣稷，男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：陈启荣，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秀珠，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市启胜房地产开发有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从七路459号2楼E007。法定代表人：彭海忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区花东镇李溪村民委员会，住所地广州市花都区花东镇李溪村。负责人：张方敏。上诉人邝荣稷因与被上诉人广州市启胜房地产开发有限公司（以下简称启胜公司）及原审第三人广州市花都区花东镇李溪村民委员会（以下简称李溪村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审中，为查明案涉房屋土地性质，本院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函进行调查，该局以穗规划资源花函﹝2019﹞50号复函答复本院，该宗土地已取得用地批文（粤国土资（建）字﹝2011﹞74号），用地单位名称为花都区人民政府，用地结案书（穗花国土用结字﹝2013﹞19号）明确土地所有权性质为国有用地。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，双方当事人争议的《李溪安置区合作建房合同》的性质及效力认定的事实基础，源自于对于案涉土地及房屋性质的审查，现一审法院在未查明土地及房屋性质的情况下，直接适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条认定合同无效，属于认定事实及适用法律错误。启胜公司与邝荣稷签订《李溪安置区合作建房合同》处分案涉房屋，该处分行为权利合法性的认定以及房屋应否交还的主体，均与启胜公司、广州市易胜投资有限公司、广州市花都区花东镇李溪村第二十经济合作社、广州市花都区花东镇李溪经济联合社于2012年9月20日共同签订的《合作建设合同》，存在法律关系和实体处理结果上的必然联系。因此，一审法院未对《合作建设合同》未进行审查，直接判令案涉房屋交还启胜公司，属于遗漏当事人严重违反法定程序之情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初4666号民事判决；二、本案发回广州市花都区人民法院重审。上诉人邝荣稷预交的二审案件受理费4953元予以退回。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年四月二十八日书记员  杨希郑志锐
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1082号申请执行人：刘以芳被执行人：宁波以赛亚气动成套有限公司本院在执行申请执行人刘以芳与被执行人宁波以赛亚气动成套有限公司劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月三十日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南扬农杀虫药械有限公司，住所地山东省济南市历下区中创开元山庄5号营业房。法定代表人：谷继堂，总经理。委托诉讼代理人：宋增宝、徐德收，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青岛朗格尔日用品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区兴海路1号8号楼。法定代表人：迟海梅，总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：迟顺德，男，1974年11月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。再审申请人济南扬农杀虫药械有限公司（以下简称扬农公司）因与被申请人青岛朗格尔日用品有限公司（以下简称朗格尔公司）、迟顺德买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。扬农公司申请再审称，（一）申请人查找到2005年9月5日由迟顺德与申请人法定代表人签订的《借款协议》，明确约定了50万元借款的利息为银行贷款二倍，每月每元一分零陆毫。这份证据充分证明了双方有明确的利息约定。（二）朗格尔公司在2017年10月16日书写欠条，确认欠款利息根据实际拖欠金额按年利率12%计算。朗格尔公司应当支付欠款利息。2008年12月9日，朗格尔公司曾经支付利息五万元整，以事实证明双方存在利息约定。朗格尔公司在一审答辩时亦明确认可扬农公司对利息的约定及主张，其后质证时撤销和更改行为违反“禁止反言”原则。原审认定2017年前债权尚未确定错误，各年度的欠款总额早已确定，2017年的欠条只是再次确认。二审判决认定自2017年10月16日后开始计算利息错误。朗格尔公司自2005年就开始拖欠货款，距今长达13年，朗格尔公司最迟应于每笔欠款的年度最后一天作为起付利息之日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定申请再审。朗格尔公司提交书面意见称,申请人提交的《借款协议》并非新证据，也不足以推翻原判决。《借款协议》所载明的欠款金额仅是2017年欠条中案款的一部分。欠条中已经注明以前欠条作废，以本欠条作为最终结算依据。该欠条是对双方之前债权、债务的概括约定。从欠条签订之日起，双方的债权债务开始确定，并开始按照约定计算利息。被申请人基于和解的目的，最初同意支付利息，但系从欠条出具之日起算。庭审进行到一半时，申请人要求从2005年开始计算，被申请人即明确予以否认。原审对于欠条的认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回申请人的申请。本院经审查认为，本案的焦点问题是朗格尔公司应否自2005年开始向扬农公司支付每笔欠款的利息。自2005年至2017年，扬农公司与朗格尔公司发生过多次货物交易。朗格尔公司欠付扬农公司多笔款项。但2017年10月16日双方经最后对账，确认朗格尔公司累计拖欠扬农公司货款2595950元。欠条中载明“双方同意该欠款的利息根据实际拖欠金额，按年利率12%计算。”双方还在欠条中确认“一致同意所有经济往来以本欠条为最终计算依据，任何一方不再向对方就该笔欠款主张以合同、出货单或收货单等作为结算依据，最终欠款金额以本欠条为准。”“以前欠条作废”。据此本院认为，2017年10月16日的欠条是双方对之前经济往来的最终结算，“2595950元”系截止2017年10月16日双方所有债权债务的最终结算金额，当然的包括本金及利息在内。而且双方确认之前的欠条已经作废，扬农公司再以之前的《借款协议》或其他欠据载明的欠款金额及利息要求付款，与双方在2017年10月16日欠条中的约定相悖。原审对欠条的解释符合文义解释的原则和常理认知，原审驳回扬农公司主张自2005年开始计付每笔欠款利息的请求认定事实和适用法律均无不当。至于朗格尔公司对扬农公司要求利息的诉讼请求的认可或反驳，并不构成自认或违反禁止反言的原则。自认一般针对的是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认。当事人对于诉求的认可或反悔，在达成书面协议之前不受禁止反言的规则的约束，法院仍应依法进行裁判。综上，扬农公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回济南扬农杀虫药械有限公司的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年四月九日法官助理张俊峰书记员郭敏
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执40号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：钟云武，公司总经理。 委托代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 委托代理人：李正松，广西涌流律师事务所实习律师。 被执行人：赵信贵，男，1987年6月28日出生，汉族。 住广西壮族自治区平南县。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人赵信贵借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2018年12月20日作出（2018）萍仲网裁字第5843号裁决书,因赵信贵不履行，申请执行人于2019年3月7日向本院申请执行。 萍乡仲裁委员会认定，被执行人与出借人及其网络借贷平台信息中介服务商签订的《借款合同》合法有效，被执行人未按期偿还该借款，其行为构成违约。申请执行人根据《借款合同》约定并依照法律规定，依法取得该《借款合同》全部债权，其向被执行人偿还本息1714.17元，实现债权所发生的仲裁服务费36.96元，并按年利率的24%承担违约金，均予以支持。据此，裁决被执行人赵信贵向申请执行人偿还借款本息1714.17元；支付自2018年5月3日至2018年12月20日的违约金261.8元；后期以1700元为基数按年利率24%计算至还清该款之日止；被执行人向申请执行人支付为实现债权发生的仲裁服务费36.96元。 经审查查明，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司（以下简称唯渡公司）提供的合同编号QSQ20180402017519371《借款合同》，合同载明：借款人赵**于2018年4月2日在上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称乾生乾公司）运营的网络平台签订了《借款合同》。该合同约定：借款人赵**向出借人李**、谷**借款1700元，借款期限30日，按年利率10%计付利息；借款人同意出借人将全部或部分债权转让给乾生乾公司平台的其他注册用户、乾生乾公司或乾生乾公司指定的第三方，且无需另行通知借款人；借款人逾期还款应按借款金额日千分之五向出借人支付违约金至付清之日止，如借款人逾期后出借人进行债权转让违约责任不变；逾期超过90天支付，除按借款金额日千分之五支付违约金外，还应按未清偿的借款本息之和的20%支付违约金；借款人无条件同意，借款人应付款项逾期超过30日或两次以上拒接电话或拒收书面催款通知，或无论以何种方式拒绝承认欠款事实等恶意行为的，乾生乾公司和乾生乾公司指定的第三方有权将借款人违约失信的相关信息在www.qianshengqian.com网站、“钱牛牛”等平台或其他公开媒体上进行公告，或上媒体、用人单位、公安机关、检察机关、行业协议以及合作单位等披露，或将借款人的“逾期记录”录入中国人民银行征信系统及信用数据库。同时，出借人和乾生乾公司可以通过发布借款人的相关信息或悬赏等方式追索债权，并有权将借款人提交或上海乾生乾公司指定的第三方自行收集的借款人的个人资料和信息与任何第三方进行数据共享，以便出借人、乾生乾公司和其他授权第三方做催收逾期借款及对用户的其他申请进行审核之用，前述行为产生的相关法律责任及后果概由借款人自负，与出借人及乾生乾公司均无涉；争议解决方式是提交给衢州仲裁委员会仲裁。出借人签名为电子打印“李**、谷**”，借款人签名为电子打印“赵**”。申请执行人无法按本院要求提供出借人转款给乾生乾公司的凭证，上述所借款项由乾生乾公司转账给借款人赵信贵。 申请执行人唯渡公司提供《协议书》表明，唯渡公司与被执行人赵信贵于2018年8月15日签订《协议书》，该《协议书》约定：被执行人订立编号为DSQ18040222441229888021的《借款合同》，被执行人逾期还款后，唯渡公司受让出借人对被执行人拥有的债权，成为被执行人的债权人；双方均同意选定萍乡仲裁委员会对双方之间的借款纠纷等进行仲裁。该《协议书》里的借款人签名为电子打印“赵信贵”，申请执行人无法向本院提供证据证明“赵信贵”签名真实性。 另查明，乾生乾公司的经营范围：金融信息服务（不得从事银行、证券、保险业务）、接受金融机构委托从事金融信息技术外包、接受金融机构委托从事金融流程外包、接受金融机构委托从事金融知识流程外包、投资管理、投资咨询、商务咨询、从事通讯技术、计算机软硬件技术、网络技术、数字出版技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成、电子标签、电子结算系统开发应用、数字作品的数据库管理、云平台服务、云软件服务、计算机服务（除互联网上网服务营业场所）、物联网信息服务、网络工程、电子商务（不得从事增值电信、金融业务）、市场信息咨询与调查。申请执行人唯渡公司的经营范围：网络科技、计算机领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成、网络工程施工、计算机软硬件的销售、平面设计、电脑图文设计、美术设计、工艺礼品设计、产品包装设计、电子商务（不得从事增值电信、金融业务）、商务信息咨询、公共关系咨询、市场营销策划、企业形象策划、企业管理咨询、数据处理服务、财务咨询、文化艺术活动交流策划、从事货物及技术进出口业务。 本院认为，一、本案采用格式条款订立的没有出借人、借款人及没有出借人、借款人签名的《借款合同》，该合同显然不成立；二、申请执行人唯渡公司和实际出借人乾生乾公司并不具备金融行业从业资质，其营业执照经营范围也不包含借贷业务经营事项。本案中，乾生乾公司通过与不确定的出借人和借款人共同订立借款合同后直接由乾生乾公司向借款人发放贷款，存在着借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款等活动的规定，为我国法律所禁止。因此，申请执行人与实际出借人乾生乾公司等相关利害人通过债权转让受让的形式掩盖其从事非法放贷的业务，产生的非法利益不受法律保护；三、《借款合同》约定收取畸高的利息和违约金，虽然申请仲裁时放弃了违反《最高人民法院关于民间借贷利率的规定》收取超过年利率24%部分，但在订立该合同时就违反关于网络借贷信息中介机构不得撮合或变相撮合不符合法律有关利率规定的借贷业务的规定；四、《借款合同》约定出借人转让债权无需通知借款人和收取畸高的利息、违约金及借款人无条件同意出借人、中介公司或第三方任意披露、与他人共享借款人的个人资料信息或悬赏等方式追讨债务等条款，违反我国现行法律法规的规定；五、申请执行人与被执行人签订《协议书》约定编号为DSQ18040222441229888021的《借款合同》，与本案的《借款合同》编号QSQ20180402017519371不相符，且未经编号QSQ20180402017519371借款合同》的主债权人同意，该债权也是虚拟不存在的，故萍乡仲裁委员会对该《借款合同》产生的纠纷无权仲裁。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷、收贷的非法行为，扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（二）项、第三款的规定，裁定如下： 对萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第5843号裁决书，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨金伟 审 判 员 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 二〇一九年四月十九日 法官助理 吴一文 书 记 员 谢 婧
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 谢轩： 关于申请执行人谢雅芝申请执行谢轩婚姻家庭纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执3305号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年四月二十九日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5506号原告：桂炳生，男，1946年10月22日生，汉族。原告：余顺东，男，1970年9月13日生，汉族。原告：余婷，女，1994年11月18日生，汉族。原告：余某，男，2002年4月1日生，汉族。法定代理人：余顺东，身份信息同上。上列四原告共同委托诉讼代理人：张婷，江苏舜点律师事务所律师。被告：周明仁，男，1964年12月30日生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，住所地江苏省南京市龙蟠中路439号。代表人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：许念，女，1991年4月18日生，该公司员工。原告桂炳生、余顺东、余婷、余某与被告周明仁、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂炳生、余顺东、余婷、余某及其共同的委托诉讼代理人张婷，被告周明仁，被告太平洋保险南京分公司的委托诉讼代理人许念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂炳生、余顺东、余婷、余某向本院提出诉讼请求：1、判令被告周明仁、太平洋保险南京分公司赔偿因桂爱玲死亡产生的经济损失死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、处理丧葬事宜人员交通费3000元、被扶养人生活费117848元、精神损害抚慰金50000元，合计1159718.5元；2、周明仁、太平洋保险南京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月5日，周明仁驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿山深线由南向北行驶至喜燕路路口处，与沿山深（205国道）由南向北行驶至喜燕路口左转弯桂爱玲驾驶的电动自行车相撞，造成桂爱玲当场死亡及两车损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队调查，无法查清双方发生交通事故时通过路口遵守交通信号灯的事实，出具了交通事故证明。苏Ａ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险南京分公司投保交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险。桂炳生系桂爱玲之父。余顺东系桂爱玲之夫。余婷、余某系桂爱玲之子女。现诉至法院，要求判如所请。被告周明仁辩称：对交通事故发生的事实没有异议。其驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车系其所有，在被告太平洋保险南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险。其愿意赔偿原告方的合理损失。被告太平洋保险南京分公司辩称：苏Ａ×××××号小型普通客车在其处投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。根据道路交通事故证明，超出交强险限额部分应当按照同等责任来赔偿。其不承担本案诉讼费用。请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日19时35分许，被告周明仁驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿山深线（205）国道由南向北行驶至喜燕路路口处，与沿山深（205国道）由南向北行驶至喜燕路口左转弯桂爱玲驾驶的电动自行车相撞，造成桂爱玲当场死亡及两车损坏的交通事故。2019年1月21日南京市公安局江宁分局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为该起事故当事人周明仁陈述驾驶的机动车辆在通过路口时信号灯是绿灯只是本人陈述，无其他证据佐证。故无法查清双方发生事故时通过路口遵守交通信号灯的事实。桂爱玲死亡产生经济损失死亡赔偿金944000元（47200元×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元（72684元/年÷2）、办理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元、被扶养人（桂炳生）生活费117848元(29462元/年×8年÷2)，合计1153190元。另查明，苏Ａ×××××号小型普通客车系被告周明仁所有，该车在被告太平洋保险南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。又查明，原告桂炳生与何冬华（已于1995年12月因病去世）系夫妻关系，共育有两女，分别为桂爱玲、桂春林。原告余顺东系桂爱玲之夫。原告余婷、余某系桂爱玲之子女。2019年3月，原告桂炳生、余顺东、余婷、余某向本院提起诉讼，要求两被告赔偿因桂爱玲死亡产生的经济损失。审理中，因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证(复印件)、交强险保单（复印件）、鉴定文书、司法鉴定意见书、火化证明（复印件）、户籍信息证明、社会关系证明、证明及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，被告周明仁驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车与桂爱玲骑行的电动自行车相撞，造成桂爱玲死亡，两车损坏的交通事故，事故责任无法查清。审理中，本院结合双方提交的相关事故材料后，亦无法查明区分双方在本起交通事故中承担的责任。苏Ａ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，因桂爱玲骑行的系非机动车、周明仁驾驶的系机动车，对因桂爱玲死亡产生的经济损失，太平洋保险南京分公司应在交强险限额范围内先予赔偿，超出部分由太平洋保险南京分公司在第三者责任险限额范围内赔偿。原告桂炳生、余顺东、余婷、余某主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。其主张的办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、丧葬费中计算过高的部分，本院不予支持。太平洋保险南京分公司赔偿桂炳生、余顺东、余婷、余某交强险死亡伤残费用项下110000元，超过交强险限额的1043190元，由太平洋保险南京分公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿1000000元，余款43190元由周明仁予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告桂炳生、余顺东、余婷、余某因桂爱玲死亡产生的经济损失1110000元。二、被告周明仁于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告桂炳生、余顺东、余婷、余某因桂爱玲死亡产生的经济损失43190元。三、驳回原告桂炳生、余顺东、余婷、余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3091元，由原告桂炳生、余顺东、余婷、余某负担50元，由被告周明仁负担3041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  谢海勇二〇一九年四月二十四日见习书记员  俞亮亮
辽宁省东港市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）辽0681刑初80号公诉机关东港市人民检察院。附带民事诉讼原告人孙某1，男，1980年7月9日出生，汉族，农民，现住辽宁省东港市。被告人门某，男，1989年2月13日出生于辽宁省东港市，锡伯族，初中文化，农民，现住辽宁省东港市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月28日被东港市公安局取保候审，经本院决定，于2019年4月11日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2018）498起诉书指控被告人门某犯故意伤害罪，于2019年2月12日提起公诉。期间，被害人孙某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。东港市人民检察院指派检察员于波、宋廷政出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某1、被告人门某到庭参加诉讼。现已审理终结。东港市人民检察院指控，二〇一七年十月十九日九时许，被告人门某在东港市，因其停放吉普车堵住道路与孙某1发生争执，进而互相撕打，造成孙某1右膝外伤、右膝半月板损伤、右膝外侧副韧带损伤、右膝前交叉韧带断裂等。经法医鉴定：孙某1右膝伤情构成轻伤一级。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人门某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人孙某1诉称，其被被告人打伤，产生的损失为：医疗费39095元、误工费16200元（每天180元×90天）、护理费1200元（60元×20天）、营养费600元（30元×20天）、交通费320元、后期治疗费（取钢板）20000元、9级伤残补偿金48600元，合计赔偿金为126015元。要求被告人赔偿，并向法庭提供了提供东港市中心医院住院费用清单、丹东市中心医院门诊收费票据、东港市中心医院门诊收费票据、住院收费票据、东港市中心医院门诊处方笺、门诊病历、诊断书，医疗费数额等证据。被告人门某辩称，是孙某1先打我，之后我与他厮打，我把孙某1推倒，他屁股坐在地上，并不是跪在地上，他的腿伤不是我造成的。经审理查明，2017年10月19日9时许，在东港市，孙某1因被告人门某停放吉普车堵住道路先辱骂被告人门某，继而二人互相辱骂、厮打，孙某1持铁棍捅被告人人门某，被告人门某抓住铁棍将孙某1拽倒，跪在地上。2017年10月20日，孙某1因右膝外伤住院治疗，经诊断为右膝外伤、右膝外侧半月板后脚撕裂、右膝外伤副韧带损伤、右膝前交叉韧带断裂。经鉴定，孙某1右膝伤情构成轻伤一级。另查明，根据附带民事诉讼原告人孙某1请求，其因本案产生的物质损失为：医疗费39097.88元、护理费1200元（60元×20天）、住院伙食补助费600元（30元×20天）、误工费4229.10元（46.99元×90天）、交通费100元（本院酌定），合计人民币45226.98元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.被害人孙某1陈述证实，2017年10月19日9时，我开车回家，有一辆车堵在路上，门某出来了，我让他把车开走，我当时说话挺冲，我们打起来。厮打的时候，我右膝跪在地上，我感觉很疼，费了很大劲才站起来。2.证人孙某2证言证实，2017年10月19日9时，我侄子门某和我邻居孙某1打起来了。孙某1开车回家，门某的车把路堵了，门某出去挪车时，孙某1骂门某，门某被骂急了。我看到孙某1手里拿了一根钢棍朝门某的肚子捅了一下，门某用手抓住钢棍把孙某1拉跪下了，孙某1的右腿膝盖被我家门口地面的石头磕了一下。3.证人林某证言证实，2017年10月19日9时，我看到孙某1的车被门某停在路上的车堵住了，孙某1下车就开始喊，后来门某出来了。紧接着，我看到孙某1和门某相互用手推对方，后来两个人厮打在一起。等我过去拉架的时候，他们已经不打了。当时，孙某1从车上下来的时候腿有点瘸。4.被告人门某供述证实，2017年10月19日9时，我的车把路堵住了，孙某1让我把车开走，他说话挺冲，我们争吵起来。孙某1推我一下，我就还手推孙某1，我们厮打在一起。厮打过程中，我把孙某1推倒在地。5.被害人住院病历、诊断书证实，孙某1经诊断为右膝外伤、右膝外侧半月板后脚撕裂、右膝外伤副韧带损伤、右膝前交叉韧带断裂。6.鉴定意见书证实，孙某1右膝伤情构成轻伤一级。7.案件来源、到案经过。本院认为，被告人门某故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被害人孙某1对本案的发生有一定过错，对被告人门某酌情从轻处罚。对附带民事诉讼原告人的物质损失，被告人门某应当赔偿。附带民事诉讼原告人诉讼主张的合理部分，本院予以支持，没有证据证实及不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条之规定，判决如下：一、被告人门某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2019年4月11日起至2020年4月10日止。）二、被告人门某赔偿附带民事诉讼原告人孙某1物质损失人民币45226.98元，限于本判决生效后十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  范志飞人民陪审员  常 娇人民陪审员  宋承龙二〇一九年四月十七日书 记 员  宋清华
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执798号 申请人：刘贯华，男，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：盛成松，男，1967年11月5日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2018）皖0504民初3892号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盛成松银行账户内存款260298元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  方雪峰 二〇一九年四月二十八日 书记员  王星辰
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4455号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市上品源家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********、三楼，统一社会信用代码914***********016E。法定代表人：王旭峰。上诉人（原审被告、反诉原告）：王旭峰，男，1979年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区******************，公民身份号码430************333。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市金鸿达供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************7115A，统一社会信用代码91*******M9Y。法定代表人：叶兆果，总经理。委托诉讼代理人：叶辉华，广东睿广律师事务所律师。上诉人佛山市上品源家具有限公司（以下简称上品源公司）、王旭峰因与被上诉人佛山市金鸿达供应链管理有限公司（以下简称金鸿达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鸿达公司向一审法院起诉请求：1.上品源公司、王旭峰连带清偿承运费98775元以及逾期利息（逾期利息以98775元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年6月25日起计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费及财产保全费由上品源公司、王旭峰承担。上品源公司、王旭峰反诉请求：1.金鸿达公司向上品源公司、王旭峰赔偿丢失的货物110508元；2.金鸿达公司向上品源公司、王旭峰赔偿因物流损坏而造成的维修费用10500元；3.金鸿达公司向上品源公司、王旭峰开具合作以来产生全部运费的发票；4.案件反诉费由金鸿达公司承担。一审法院认定事实如下:2017年11月至2018年1月期间，金鸿达公司先后为上品源公司承运三批家具产品运往上海浦东新区，双方通过对账单的形式书面约定了到站、收货人、送货地址、联系电话、货物名称、运费等。2018年1月27日，双方经对账确认上品源公司未结算的承运费为168775元。2018年5月23日，王旭峰出具了“欠条”、“还款计划”确认欠金鸿达公司118775元，并承诺从2018年6月起，每月25日前偿还2万元，分六个月还清。此后，王旭峰清偿了2万元，至今尚欠98775元。一审法院认为：案件为货物运输合同纠纷，金鸿达公司为承运人，上品源公司为托运人。上品源公司至今拖欠金鸿达公司运输费用98775元的事实清楚，且上品源公司对此并无异议，一审法院在此予以确认。王旭峰作为上品源公司的法定代表人自愿出具“欠条”、“还款计划”确认上述欠款并订立还款计划，由此足以表明王旭峰自愿加入上述债务的履行，故王旭峰应对上述欠款承担连带清偿责任。上品源公司、王旭峰未按照其承诺的债务履行期限履行付款义务，造成金鸿达公司相应的利息损失，依法应按照国家的有关规定向金鸿达公司支付逾期付款的利息。金鸿达公司诉请按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款的利息符合法律的规定，一审法院予以支持。关于上品源公司、王旭峰反诉请求金鸿达公司赔偿丢失货物以及物品损坏的损失，案中，金鸿达公司、上品源公司虽未明确约定金鸿达公司有义务向上品源公司提供收货人签收货物的凭证，但金鸿达公司作为专业经营家具运输代发货、家具配送、安装等业务的物流公司，其在完成送货安装等托运人指派的工作任务后，理应及时向上品源公司报告货物运送安装的情况并提供必要的凭证，这是金鸿达公司作为承运人的合同附随义务，但金鸿达公司未提供相应证据证明其已按照合同约定将案涉货物全部送达给上品源公司指定的收货人，金鸿达公司也不能提供收货人签收案涉货物的相应凭证，由此可能造成上品源公司相应的经济损失，金鸿达公司对此应承担一定的违约责任。上品源公司庭审中向一审法院提交的采购订单、货物丢失维修清单、货品清单等虽不足以证实其货物丢失受损的情况，但可以初步证明金鸿达公司没有按照约定完全履行运输合同的义务。综上所述，一审法院根据现有证据并综合案件的实际情况，酌定金鸿达公司向上品源公司赔偿损失2万元。上述债权债务相互抵扣后，上品源公司、王旭峰还需向金鸿达公司支付运输费78775元以及相应的利息。关于上品源公司、王旭峰反诉请求金鸿达公司开具运输费用发票，由于双方在合同履行过程中并未明确约定承运人的运输费是否含税，也未明确约定金鸿达公司向上品源公司履行开具发票的义务，且发票的开具属于税务征管部门的职权范围，故上品源公司、王旭峰的该项反诉请求于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、上品源公司、王旭峰应于判决生效后十日内连带向金鸿达公司支付运输费人民币78775元以及相应的利息（利息计算方式：从2018年6月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回金鸿达公司的其他诉讼请求；三、驳回上品源公司、王旭峰的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取为1134.69元（金鸿达公司已预交），由金鸿达公司负担134.69元，上品源公司、王旭峰负担1000元；反诉受理费为1360.08元（上品源公司、王旭峰已预交），由金鸿达公司负担360.08元，上品源公司、王旭峰负担1000元。上品源公司、王旭峰不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法对一审判决进行改判；2.本案上诉费用由金鸿达公司承担。事实和理由如下：一审判决上品源公司、王旭峰按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向金鸿达公司支付利息是错误的，双方曾口头约定不要利息，故请二审法院依法改判。针对上品源公司、王旭峰的上诉，金鸿达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：上品源公司、王旭峰应否向金鸿达公司承担逾期付款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，至今上品源公司、王旭峰尚欠金鸿达公司运输费未付，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，故一审认定上品源公司、王旭峰承担从欠款之日起至支付完毕之日止以78775元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以确认。对此，上品源公司、王旭峰虽抗辩双方曾约定无需支付逾期付款利息，但未能举证予以证明，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上品源公司、王旭峰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1769.37元，由佛山市上品源家具有限公司、王旭峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年四月二十八日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执异51号案外人李红梅，女，1973年5月11日出生，汉族，住河南省虞城县。申请执行人河南省通和建筑工程有限公司。住所地河南省商丘市株洲路与神火大道交叉口向西200米路北。法定代表人赵辉，董事长。委托代理人付中臣，男，1970年9月2日出生，汉族，住河南省民权县。被执行人河南国泰置业有限公司。住河南省虞城县东明路国奥世家南院第一间门面。法定代表人：王涛，董事长。本院在执行河南省通和建筑工程有限公司申请执行河南国泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李红梅向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李红梅向本院提出执行异议称，案外人与被执行人于2015年12月20日签订了《商品房预售合同》，案外人购买位于虞城县××路西侧××大道南侧××广场××楼××单元××西户房屋一套，并向被执行人支付房款，根据相关法律规定，案外人申请中止对该房屋的执行。申请执行人河南省通和建筑工程有限公司称，提执行异议的案外人大部分都是被执行人的法定代表人王涛以物抵债给案外人而签订的是预售房合同，况且所签的以物抵债售房合同，都是在2号楼还没完工、没有预售许可证的情况下签订的，严重侵犯了建筑商受法律保护的优先受偿权。根据法律规定，开发商在未取得预售许可证的情况下，不准卖房、也不准收取订金、签订售房合同，请求驳回案外人异议。案外人李红梅向本院提交的证据有：1、《商品房预售合同》一份；2、交房款收据。本院查明，河南省通和建筑工程有限公司诉河南国泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）豫1425民初4474号民事判决，判决河南国泰置业有限公司给付河南省通和建筑工程有限公司工程款1725.23078万元及利息；河南省通和建筑工程有限公司对虞城县中天广场2号楼享有优先受偿权。判决生效后，被执行人未履行义务，申请执行人河南省通和建筑工程有限公司向本院申请执行。本院于2018年3月26日作出（2018）豫1425执355号执行裁定，查封被执行人河南国泰置业有限公司位于虞城县××路西侧××大道以南中天广场，即商丘国泰置业有限公司竞得的编号为虞挂2012－52号宗地（出让合同编号为：411425－CR－2013－0074－5478）土地上开发建设的第2#商住楼，地上1至17层（1至4层是商铺，建筑面积2274.22平方米，5至17层是商品房共72套，建筑面积9058.33平方米）及地下一层（建筑面积691.64平方米），总建筑面积12024.19平方米。另查明，由被执行人河南国泰置业有限公司开发的包括涉案房屋在内的虞城县中天广场2号楼为未登记建筑物，未取得商品房预售许可。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许等相关证据判断。”现被执行人河南国泰置业有限公司通过拍卖竞得了编号为虞挂2012－52号宗地（出让合同编号为：411425－CR－2013－0074－5478），可以认定查封的房产属于被执行人所有。但本院（2018）豫1425执355号执行裁定查封的商丘国泰置业有限公司竞得的编号为虞挂2012－52号宗地（出让合同编号为：411425－CR－2013－0074－5478）土地上开发建设的第2#商住楼，地上1至17层（1至4层是商铺，建筑面积2274.22平方米，5至17层是商品房共72套，建筑面积9058.33平方米）及地下一层（建筑面积691.64平方米），为未登记建筑物，未取得商品房预售许可，尚不具备预售、销售的合法性基础。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。第二十九条第（一）项“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。《最高人民法院关于审理商品房预售合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。经调查，被查封的商品房至今未办理预售许可证，签订的商品房预售合同应当认定无效，案外人的异议不能成立，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人李红梅的异议。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵海亮审判员  史远景审判员  陈海彦二〇一九年四月十日书记员  许 菲
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初518号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人王一良，男，1955年8月3日出生，汉族，湖南省衡阳市衡南县人，小学文化，户籍地湖南省衡阳市衡南县。因本案于2018年12月25日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]477号起诉书指控被告人王一良犯盗窃罪，于2019年4月17日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员吴芳出庭支持公诉，被告人王一良到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：1、2018年12月13日11时许，被告人王一良驾驶电动车去到广州市增城区麻车村勤众市场潮鑫五金加工部门口处，盗得被害人刘某1、刘某2的一块模具。2、2018年12月14日11时许，被告人王一良驾驶电动车到广州市增城区麻车村勤众市场潮鑫五金加工部门口处，盗得被害人刘某1、刘某2的一块模具。3、2018年12月15日12时许，被告人王一良驾驶电动车去到广州市增城区麻车村勤众市场潮鑫五金加工部门口处，盗得被害人刘某1、刘某2的两块模具。4、2018年12月17日5时许，被告人王一良驾驶电动车去到广州市增城区麻车村勤众市场潮鑫五金加工部门口处，将盗得的被害人刘某1、刘某2的一块模具搬上电动车后，因被被害人发现而弃车逃跑。2018年12月25日，被告人王一良到公安机关投案。公诉机关认为，被告人王一良的行为已构成盗窃罪。被告人王一良具有自首情节，认罪认罚，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人王一良判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金人民币一千元至三千元。上述事实，被告人王一良在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、受案回执、立案决定书；归案经过；户籍资料；现场勘查笔录、现场图、现场照片；搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；价格认定结论书；被害人刘某1、刘某2的陈述及对被告人王一良的辨认、对监控视频截图的指认；证人刘某3的证言及对被告人王一良的辨认；被告人王一良的供述、对监控视频截图、盗窃的模具、使用的电动车的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王一良无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王一良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王一良自动投案，如实供述犯罪行为，是自首，可以从轻处罚。被告人王一良认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人王一良的罪责相适应，本院予以采纳。公诉机关提请处理的电动车一辆，并非本案作案工具，不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人王一良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日起至2019年6月24日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翁榕伟二０一九年四月二十四日书记员  黄楚翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执474号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇新河中路1号，组织机构代码70436171X。 法定代表人:陈琳。 被执行人:陈观罗，男，1960年2月9日出生，住平阳县。 被执行人:温萃娥，女，1964年10月3日出生，住平阳县。 被执行人:温州市仟社农产品产销专业合作社，住所地温州市瓯海潘桥民新路1幢209、210室，组织机构代码589044275。 法定代表人:冯怀江。 申请执行人中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被执行人陈观罗、温萃娥、温州市仟社农产品产销专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初4268号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司平阳县支行向本院申请强制执行。本院于2019年1月23日立案执行。执行标的为被执行人陈观罗、温萃娥、温州市仟社农产品产销专业合作社偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司平阳县支行借款92844.43元及利息，并负担案件受理费1060.50元、申请执行费1293元。 执行立案后，本院于2019年2月1日向被执行人陈观罗、温萃娥、温州市仟社农产品产销专业合作社发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈观罗、温萃娥、温州市仟社农产品产销专业合作社的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地或户籍地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陈观罗所有车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押，无法变现。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年4月19日，被执行人尚欠申请执行人借款92844.43元及利息，也未交纳案件受理费1060.50元、申请执行费1293元。 鉴于被执行人陈观罗、温萃娥、温州市仟社农产品产销专业合作社拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人陈观罗、温萃娥、温州市仟社农产品产销专业合作社作出司法拘留的决定。同时已对被执行人陈观罗、温萃娥、温州市仟社农产品产销专业合作社采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司平阳县支行。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人陈观罗、温萃娥、温州市仟社农产品产销专业合作社暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执474号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年四月十九日 书记员  孔苗苗
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2450号上诉人（原审第三人）：谢瑞雄，男，1954年6月2日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：谢瑞荣，男，1957年8月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：王伟，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍地址广东省兴宁市，现住广州市越秀区。上诉人谢瑞雄因与被上诉人谢瑞荣、原审被告王伟物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初18238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢瑞雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.一二审诉讼费用由谢瑞荣承担。事实和理由：广州市越秀区建设四马路10号302房虽登记在母亲名下，但其背景是在1992年房改政策时房屋产权证只能写一个人的名字，于是，谢瑞雄与其母亲符妹、谢瑞荣、谢瑞伟协商后，谢瑞雄出资四千多元购买302房厅（约20㎡），另一部分303房（40.2㎡）户主为符妹。302房产权属于谢瑞雄，谢瑞雄事实上已经拥有了302房。后，由于302房太小不宜居住，故谢瑞雄将其出租。现谢瑞荣主张302房的所有权，缺乏事实依据。谢瑞雄同意其以当下市价回购。谢瑞荣二审辩称，谢瑞荣不同意谢瑞雄的上诉请求、事实和理由，其同意一审判决。具体理由如下：首先，关于房号的问题。房号是谢瑞雄通过疏通关系所得，属于违规行为，谢瑞荣在一审时也提供证据予以证明。其次，关于出资的问题。房屋总购房款远比谢瑞雄所述的多，且无论出资事实真假及多少，谢瑞雄占用房屋用于出租，则其应当支付占有使用费。谢瑞雄居住在父母房屋是属于暂住的性质，其不只占用还用于牟利，其行为是恶劣的。综上，恳请二审法院维持原判。谢瑞荣向一审法院起诉请求：判令王伟和谢瑞雄立即腾空交还广州市越秀区建设四马路10号302房。一审法院认定事实：2017年7月31日，广州市国土资源和规划委员会核发粤（2017）广州市不动产权第00241452号《不动产权证书》，载明越秀区建设四马路10号302房权利人为谢瑞荣，房屋建筑面积62.3平方米。谢瑞荣与谢瑞雄为兄弟关系。2017年11月30日，谢瑞雄（出租人、甲方）与王伟（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将建设四马路10号302之一房出租给乙方作住宅用途使用，建筑面积15平方米，租赁期限自2017年8月1日起至2018年7月31日止，月租金额1600元等。该合同办理了租赁备案登记。谢瑞荣称，涉案建设四马路10号302房原登记在谢瑞荣和谢瑞雄的母亲名下，由谢瑞雄占用，谢瑞雄夫妻将该房屋间隔成两部分，其中一部分自编房号为302之一房，由谢瑞雄出租给王伟使用；另一部分自编303房，由谢瑞荣居住；两部分单独出入互不影响；谢瑞荣就住在自编302之一房的隔壁，因此知道就是王伟住在该房屋里。一审法院认为，谢瑞荣作为案涉房屋合法所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现未有证据显示谢瑞雄有权代为出租谢瑞荣所有的案涉房屋，且王伟和谢瑞雄所签租赁合同约定的租赁期限已经届满，王伟和谢瑞雄继续占用案涉房屋没有法律依据，故谢瑞荣要求王伟和谢瑞雄腾空交还房屋于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之的规定，于2018年8月22日判决如下：王伟及谢瑞雄（含同住人员）在本判决发生法律效力之日起十五日内，迁出广州市建设四马路10号302房其居住使用的部分（自编302之一房），将该部分房屋腾空交还谢瑞荣。案件受理费100元，由王伟及谢瑞雄共同负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，谢瑞雄向本院提交如下证据：证据1.广州市常住户口登记表，该证据拟证明谢瑞雄的户口是在302房，案涉房屋属于谢瑞雄所有。谢瑞荣质证称302房和303房在房屋登记部门只显示了一套房屋登记即302房，且户口登记并不是产权登记的依据。二审审理过程中，双方当事人均确认以下事实：1.案涉房屋登记在谢瑞荣名下；2.谢瑞雄没有证据推翻现有的权属登记；3.案涉房屋目前用于出租，谢瑞雄并没有自用。本院认为，本案二审当事人之间的争议焦点为：案涉房屋应否予以交还。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，谢瑞荣作为案涉房屋的权属人，依法有权行使案涉房屋的各项权能，因此，在现有证据不能推翻目前案涉房屋权属登记的情况下，谢瑞荣作为权属人有权要求谢瑞雄及居住人搬离案涉房屋并腾空交还。一审法院判决腾空交还房屋并无不妥，本院予以维持。至于谢瑞雄上诉主张其对案涉房屋享有权属份额，因其提供的证据不能推翻权属登记，本院不予采信。综上所述，谢瑞雄的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由谢瑞雄负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年四月二十八日书记员  杨希郑志锐
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 (2010)温龙执非字第450号 申请执行人温州市龙湾区人口计划生育局与被执行人周海光、林少何计划生育纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2010）温龙行审字第00394号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区人口计划生育局向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人周海光、林少何已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2010）温龙执非字第450号案件执行完毕。 二〇一九年四月二十三日