大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初13号 原告大连建铭起重吊具有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人郭建，总经理。 委托代理人卢新宇，辽宁同人律师事务所律师。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。 负责人范重煦，局长。 委托代理人谷越，男，工作人员。 第三人刘文政，男，1967年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。 委托代理人孙文心，男，1957年4月1日出生，汉族，住大连市西岗区。 原告大连建铭起重吊具有限公司（以下简称“建铭公司”）诉被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘井子人社局”）、第三人刘文政工伤行政确认一案，本院于2019年1月10日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告建铭公司的委托代理人卢新宇，被告甘井子人社局的委托代理人谷越，第三人刘文政的委托代理人孙文心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子人社局于2018年9月3日作出甘人社工伤认字第0418033号工伤认定决定，主要内容为：职工刘文政，用人单位建铭公司。2014年8月11日16时许,刘文政在单位因船用支架打磨事情与工友发生争执、撕扯，致左眼被打伤。因“左眼继发性青光眼,左红膜新生血管”伤病关系界限不清,委托市劳鉴中心鉴定,2018年8月30日收到鉴定结论:左眼继发性青光眼、左虹膜新生血管与外伤存在直接因果关系。诊断结论:左眼角膜破裂伤；左眼外伤性白内障;左眼前房积血;左眼眼内炎；左眼球内异物；左眼视神经挫伤?左眼继发性青光眼；左虹膜新生血管；左眼球破裂伤。 刘文政所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定,属于认定工伤范围,现予以认定为工伤。 原告建铭公司诉称，被告甘井子人社局作出的甘人社工伤认字第0418033号工伤认定决定书错误,应予以撤销,理由如下:刘文政受到意外伤害的情形显然不属于工伤,根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定,在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的,才属于工伤。也就是说,受到暴力等意外伤害的直接原因必须是履行工作职责,显然本案的情况不符合上述条款。案涉意外发生时虽然是在工作时间,但是,通过大连市甘井子区人民法院（以下简称“甘井子法院”）审理的案涉位万有故意伤害刑事案件中的笔录等卷宗材料可以明确,刘文政与位万有之所以发生肢体冲突,完全是由于刘文政多次辱骂位万有，而位万有不堪忍受导致的,与刘文政从事的本职工作和应履行的工作职责无直接关联,其受伤害后果与履行工作职责之间并没有直接因果关系。综上,案涉工伤认定决定依据证据不足,适用法律错误,请求撤销被告于2018年9月3日作出的甘人社工伤认字第0418033号工伤认定决定。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.2014年10月15日郭建询问笔录，2.2015年4月22日位万有讯问笔录，3.2015年4月22日郭建询问笔录，上述证据用以证明第三人所受伤害直接原因是第三人多次辱骂位万有，位万有不堪忍受导致双方发生肢体冲突，与第三人履行工作职责没有直接因果关系。 被告甘井子人社局辩称，一、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。(一)我局具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。(二)案涉工伤认定具备充分的事实依据。我局认定的事实为:2014年8月11日16时许,刘文政在单位因船用支架打磨事情与工友发生争执、撕扯,致左眼被打伤。因“左眼继发性青光眼、左虹膜新生血管”伤病关系界限不清,我局委托市劳鉴中心鉴定,2018年8月30日收到鉴定结论:左眼继发性青光眼、左虹膜新生血管与外伤存在直接因果关系。上述事实有工伤认定申请表、刘文政身份证复印件、门诊医疗手册、急诊病志及住院病案等就医资料、私营企业注册内容查询卡、企业机读档案登记资料、劳动关系证明、考勤记录、情况说明、受案登记、鉴定意见通知及刑事附带民事判决书证实,证据充分。(三)案涉工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定,在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的属于工伤。根据我局认定的事实,刘文政所受到事故伤害符合上述法律规定。(四)案涉工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第一款，《工伤认定办法》第六条、第八条、第十八条、第二十条、第二十二条,社会保险行政部门应当自收到工伤认定申请之日起15日内作出受理决定,自受理工伤认定申请之日起60日内作出是否认定工伤的决定书,作出决定后应当于20日内将工伤认定决定书送达当事人。本案中，刘文政于2015年3月31日向我局提出工伤认定申请,因缺少司法部门文书、劳动关系证明、私营企业注册内容查询卡及考勤,我局于当日一次性告知需要补正的材料。2018年5月17日,刘文政补正相关材料后,我局受理了该工伤认定申请。2018年5月24日,我局向原告建铭公司送达伤亡事故举证通知书。经核实调查后,我局于2018年9月3日作出案涉工伤认定决定书,并于同月11日、21日分别送达建铭公司和刘文政。二、针对建铭公司在起诉状中的意见。刘文政在单位院内与他人因船用支架打磨的事情发生争执,撕扯中被打伤左眼,刘文政受伤与其本职工作有紧密联系,符合《工伤保险条例》第十四条第三项认定工伤的情形。综上所述,我局作出的案涉工伤认定具备充分的职权依据、事实依据、法律依据,程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘井子人社局向本院提交以下证据：第一组事实证据，包括：1.工伤认定申请表，2.刘文政身份证复印件，3.门诊医疗手册、急诊病志及住院病案等就医资料，4.私营企业注册内容查询卡，5.企业机读档案登记资料，6.建铭公司出具的《证明》，7.考勤记录，8.辛寨子派出所出具的《情况说明》、受案登记表、鉴定意见通知书、（2016）辽0211刑初40号刑事附带民事判决书，该组证据用以证明刘文政与建铭公司于2014年6月3日至2014年8月11日期间存在劳动关系，2014年8月11日，刘文政在单位与他人因船用支架打磨的事情发生争执，撕扯中被打伤左眼；第二组程序证据，包括：1.工伤认定申请补正材料通知书及送达回执，2.工伤认定申请受理通知书及送达回执，3.伤亡事故举证通知书及送达材料，4.建铭公司的授权委托书及代理人身份证明材料，5.原告提交的营业执照副本复印件、查阅刘文政提交材料的申请书、调取刑事案件卷宗材料的申请书、2014年10月15日郭建询问笔录、2015年4月22日位万有讯问笔录、2015年4月22日郭建询问笔录、建铭公司的《答辩意见》及《补充答辩意见》，6.委托鉴定伤病关系申请书及送达回执，7.工伤认定程序中止通知书及送达回执，8.委托伤病关系鉴定结论书及邮寄凭证，9.工伤认定程序恢复通知书及送达回执，10.工伤认定决定书及送达回执，该组证据用以证明案涉工伤认定程序合法。 第三人刘文政述称，不同意原告诉讼请求。我在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力意外伤害，属于工伤。案涉工伤认定决定事实清楚，证据确凿。原告主张我受到意外伤害的情形不属于工伤，与事实不符，是想摆脱自己的法律责任。因履行工作职责受到暴力伤害，应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生。本案中，根据涂装工作操作规程，我是打磨工，工作职责是打磨，打磨是否合格应由打磨工自检后，再由打磨检查员检查后决定，而不是由喷油工决定。位万有是喷油工，工作职责是喷油，他越权、挑拣我打磨不合格的支架，并强行要求我重新打磨，违反了工厂工作职责方面的规章制度和涂装工作操作规程。我坚持依规办事，有权拒绝。因船用支架打磨问题与位万有发生撕扯，受到暴力伤害，与履行工作职责有直接因果关系，应属于因工作原因引起，这与案涉刑事附带民事判决书查明的事实完全一致。案涉刑事卷宗位万有笔录供述事实显示我推着小车走出10米远左右，位万有以我骂他为由，追上来进行质问。我否认骂他，低着头没有说话，位万有用右肩膀顶了我一下，我受到撞击后，放下小车，就此两人撕扯在一起，大约两分钟后，我倒地。如果没有位万有追上来用肩膀撞击我，就不会有本案的后果发生。甘井子人社局作出的案涉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为第三人受伤的直接、根本原因是因工作中的打磨问题引起。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，对证据1、证据2、证据4、证据5、证据8无异议，对证据3的真实性无法核实，对证据6-7不清楚；第二组证据中，对证据1-5、证据9-10无异议，对证据6、证据8的鉴定结论无法核实，对证据7不清楚。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2014年8月11日16时许,在大连市甘井子区振兴路13号原告建铭公司院内,第三人刘文政与位万有因船用支架打磨的事情发生争执,后二人发生撕扯,撕扯中位万有用拳打伤刘文政左眼,致其左眼受伤，经住院及后续治疗，诊断为：左眼角膜破裂伤；左眼外伤性白内障;左眼前房积血;左眼眼内炎；左眼球内异物；左眼视神经挫伤?左眼继发性青光眼；左虹膜新生血管；左眼球破裂伤。 2015年3月31日，第三人刘文政向甘井子人社局申请工伤认定，并提交了就医诊断材料、公安机关对其被故意伤害案件进行立案侦查的《情况说明》、受理登记表、鉴定意见通知书等材料。甘井子人社局当日向刘文政送达工伤认定申请补正材料通知书，通知其需补正公安机关有效证明或人民法院判决书、劳动关系证明、私营企业注册内容查询卡、考勤等材料。2015年4月17日，刘文政向甘井子人社局提供了建铭公司的私营企业注册内容查询卡，以及建铭公司出具的认可其与刘文政于2014年6月3日至2014年8月11日期间存在劳动关系的《证明》、考勤表。 2016年1月6日，大连市甘井子区人民检察院起诉位万有故意伤害罪。甘井子法院经审理查明：“2014年8月11日16时许,在大连市甘井子区振兴路13号建铭公司院内,被告人位万有与被害人刘文政因船用支架打磨的事情发生争执,后二人发生撕扯,撕扯中位万有用拳打伤刘文政左眼,致其左眼受伤。经法医鉴定:刘文政左眼损伤符合外力作用形成,损伤致左眼球破裂,现左眼视力光感,其身体损伤程度依据《人体损伤程度鉴定标准》之规定,评定为重伤二级。”2018年5月2日，甘井子法院作出（2016）辽0211刑初40号刑事附带民事判决书，判决：位万有犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；位万有赔偿刘文政26441.96元。 2018年5月17日，刘文政将（2016）辽0211刑初40号刑事附带民事判决书，以及2018年4月11日查询的建铭公司企业机读档案登记资料提交给甘井子人社局。甘井子人社局于当日受理了刘文政的工伤认定申请。次日，甘井子人社局对建铭公司作出伤亡事故举证通知书，并于2018年5月24日到建铭公司注册地送达，建铭公司法定代表人不在，办公室工作人员拒绝签收，甘井子人社局将文书留置在建铭公司并拍照，由家村委会工作人员作为见证人签字。2018年6月1日，建铭公司委托卢新宇律师作为代理人向甘井子人社局申请查阅刘文政的申请材料，提出《答辩意见》，主张刘文政不构成工伤，并申请甘井子人社局到甘井子法院调取位万有故意伤害案的刑事判决书等材料。2018年6月11日，甘井子人社局配合建铭公司到甘井子法院调取了案涉刑事案卷中的2014年10月15日郭建询问笔录、2015年4月22日位万有讯问笔录、2015年4月22日郭建询问笔录。2018年6月22日，建铭公司作出《补充答辩意见》，重申刘文政多次辱骂位万有是二人发生冲突的直接原因，并非因履行工作职责。2018年7月9日，甘井子人社局委托大连市劳动能力鉴定中心对刘文政诊断出的左眼继发性青光眼、左虹膜新生血管是否是案涉事故所致的伤病因果关系进行鉴定。2018年8月27日，大连市劳动能力鉴定委员会作出W180111号委托伤病关系鉴定结论：左眼继发性青光眼、左虹膜新生血管与外伤存在直接因果关系。2018年9月3日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0418033号工伤认定决定书,主要内容如前所述，并于2018年9月11日、21日分别送达给建铭公司、刘文政。建铭公司不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告甘井子人社局具有作出工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，各方当事人对刘文政在工作时间和工作场所内受到暴力伤害的事实均无异议，争议焦点在于刘文政是否因履行工作职责而受到暴力伤害。根据生效的刑事附带民事判决书记载，刘文政与位万有因船用支架打磨的事情发生争执,继而发生撕打。刘文政是建铭公司的打磨工，负责打磨工作，因打磨问题与他人发生纠纷，属于因履行法定职责。甘井子人社局依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定作出案涉工伤认定，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连建铭起重吊具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  蒋玉梅 二〇一九年四月十一日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。