浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终761号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈国星，男，1981年12月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海孝诚木业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇工业路1766号11栋10车间。 法定代表人：黄炳兰。 委托诉讼代理人：孟姗姗，上海言忠理律师事务所律师。 上诉人陈国星因与被上诉人上海孝诚木业有限公司（以下简称孝诚木业）买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国星上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人货款52712元。事实和理由：1.一审判决认定事实严重错误，证据不足。首先，上诉人与被上诉人在2016年1月22日经双方结算，被上诉人尚欠上诉人货款52712元，并有被上诉人出具的结算欠条为据，被上诉人对这一事实也予以认可。双方结算后，被上诉人没有付款，至于被上诉人员工傅建莉的付款70400元，并不是被上诉人支付。上诉人与傅建莉创办的上海化雨住宅配套有限公司发生了5次油漆买卖业务关系，总货款金额为79889元，有增值税发票等为据，傅建莉通过银行及微信支付给上诉人的70400元，是支付其自己公司向上诉人购买的油漆货款，并不是代为被上诉人支付的货款。一审法院认定傅建莉是为被上诉人支付货款，并且是多付了17682元，明显是认定事实错误。其次，上诉人对被上诉人在法庭上突然提供的傅建莉70400元付款凭证，没有通过查帐仔细核实计算，承认了其中3万元是作为被上诉人单位的付款，这一承认明显有误。现从上诉人与傅建莉创办的上海化雨住宅配套有限公司来往帐目货款总额计算，傅建莉共付款给上诉人是70400元，还不足以支付其自己公司的货款79889元，因此，本案被上诉人尚欠货款52712元。一审期间上诉人同意将傅建莉其中3万元在被上诉人所欠货款中予以扣除，并认为被上诉人仅欠22718元是不正确，被上诉人所欠货款仍是52712元。再次，从一般社会常理来分析，被上诉人多付货款不符情理。被上诉人是公司法人单位，其财务帐目应该清清楚楚，如果通过员工多付了货款，应用红字表示转为应收款帐户，并且从2017年1月24日最后一次付款时间开始，其就应向上诉人追讨多付款项，但本案恰相反，被上诉人不但没有向上诉人追讨，相反一直来都是由上诉人向被上诉人催讨，并且傅建莉在上诉人多次催讨后还把上诉人微信拉黑，天下哪有多付了货款却害怕而不与收款人联系并且把其微信联系方式拉黑的可能？2.一审判决不当，严重损害了上诉人合法权益。一审法院在没有查清本案事实的基础上，草率的将傅建莉70400元汇款用以抵扣被上诉人所欠货款，也没有综合分析考虑其付款金额明显大于所欠货款金额的矛盾之处及不符情理的客观事实，错误判决上诉人返还被上诉人17682元，该判决严重损害了上诉人合法权益。被上诉人尚欠上诉人货款52712元，事实清楚，傅建莉所付的70400元与本案无关，且付款金额不足以清偿上海化雨住宅配套有限公司欠款，依法不能抵扣被上诉人所欠货款，一审判决不当。恳请二审法院判如所请。 孝诚木业答辩称，上诉人所称的业务与本案没有关系，其在二审中提交的增值税发票载明现金已经结清，说明交易双方之间的债权债务已经结清。上诉人在一审期间变更了诉讼请求金额，现在又做了变更，不符合法律规定。被上诉人公司财务与业务是分开的，财务只是负责付钱，业务员负责按指示付款，业务员已经离职，之后也没有仔细核对账目，上诉人起诉时我方才发现多付了货款。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈国星向一审法院起诉请求：判令被告孝诚木业支付货款52718元。一审庭审过程中，陈国星自认被告已陆续支付了30000元，遂变更诉请标的额为22718元。 一审法院认定事实：2015年期间，被告通过其员工傅建莉向原告多次购买油漆。2016年1月22日，双方经结算，被告尚欠原告货款52718元。2016年1月29日、6月1日、11月29日、2017年1月24日，傅建莉分别转账给原告40400元、5000元、20000元、5000元，共计70400元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告结算后，原告实际已收到被告员工傅建莉70400元，虽然只认可其中的30000元，但未提供证据证明其与被告员工傅建莉之间存在其他业务往来，故其诉讼请求因证据不足，应不予支持；被告孝诚木业要求返还多付的17682元货款，予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）陈国星的诉讼请求；二、原告（反诉被告）陈国星自判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海孝诚木业有限公司货款17682元。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费368元，减半收取184元，由原告（反诉被告）陈国星负担；反诉案件受理费242元，减半收取121元，由原告（反诉被告）陈国星负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈国星提交增值税专用发票5份、上海化雨住宅配套有限公司工商查询信息单1份，拟证明傅建莉是上海化雨住宅配套有限公司的法定代表人，其所付涉案款项系代表上海化雨住宅配套有限公司，而非孝诚木业。孝诚木业对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对上述证据的关联性提出异议，认为上海化雨住宅配套有限公司的法定代表人已于2015年变更，傅建莉在2015年之前尽管是法人代表，但其不清楚款项来往。增值税发票载明的货款的支付方式为现金支付，说明上海化雨住宅配套有限公司已经付清货款。本院认证认为，5份增值税发票载明的交易双方为上海美享实业有限公司与上海化雨住宅配套有限公司，工商查询信息单载明傅建莉系上海化雨住宅配套有限公司的法定代表人，结合傅建莉与陈国星存在款项往来以及部分款项附言用途为“美亨油漆”的事实，应认定傅建莉与陈国星之间存在其他经济往来。 本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。另认定，傅建莉与陈国星之间存在其他经济往来。 本院认为，案外人傅建莉在本案双方当事人结算后支付给陈国星70400元，事实清楚。陈国星在一审庭审中自认已收取其中30000元货款，并当庭变更诉请标的金额为22718元，现其上诉主张上述30000元非支付本案货款，并要求回复原52718元的诉讼标的金额，既有违禁止反言原则，又超出了诉请范围，本院不予支持。本案二审的争议焦点在于：傅建莉支付给陈国星的其余40400元是否为支付本案货款。如前所述，傅建莉并非本案当事人，且其与陈国星之间存在其他经济往来，被上诉人孝诚木业没有证据证明上述款项系公司支出，甚至未能提交公司会计凭证予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，陈国星的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初5766号民事判决； 二、被上诉人上海孝诚木业有限公司自本判决生效之日起十日内支付给上诉人陈国星货款22718元； 三、驳回被上诉人上海孝诚木业有限公司的一审反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费368元，减半收取184元，反诉案件受理费242元，减半收取121元，由被上诉人上海孝诚木业有限公司负担；二审案件受理费368元，由被上诉人上海孝诚木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年四月二十二日 代书记员 陈 晨 -2- -5-