山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初194号 原告：夏传龙，男，1966年4月10日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 被告：胡海霞，女，1966年1月31日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：徐凯，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者 被告：魏开英，女，1962年6月19日生，汉族，住平邑县。 被告：郑祖伟，男，1964年7月19日生，汉族，住平邑县保太镇管家庄160号，现住平邑县。 原告夏传龙与被告胡海霞、魏开英、郑祖伟合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏传龙及其委托诉讼代理人廉晓，被告胡海霞及其委托诉讼代理人徐凯，被告魏开英、郑祖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏传龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡海霞、魏开英、郑祖伟共同偿还夏传龙现金190750元及利息；2.胡海霞、魏开英、郑祖伟互负连带还款责任；3.本案诉讼费用由胡海霞、魏开英、郑祖伟承担。事实和理由：2017年6月28日，胡海霞向夏传龙出售爱生保险产品，夏传龙当日分三次向胡海霞个人账户汇款211000元，但胡海霞一直未给夏传龙保险单和发票，2017年8月22日，夏传龙与胡海霞达成买卖保险解除协议，胡海霞、魏开英、郑祖伟为夏传龙出具担保书一份，载明：除已偿还夏传龙的20250元外，余款190750元于2017年11月20日由胡海霞、魏开英、郑祖伟共同偿还。逾期经夏传龙催要未果，故诉至法院。 胡海霞辩称，胡海霞不是本案合同的当事人，其仅是天津蓝天格锐电子科技有限公司（以下简称蓝天公司）的业务介绍人，夏传龙经胡海霞介绍购买蓝天公司的爱生保险产品，其为了方便将涉案款项转到胡海霞的银行账户，胡海霞收款后分两次将款转至蓝天公司指定的李艳华名下账户，按公司规定，买方付款后有三天的决定是否购买期，三天内买方无退款意思表示买卖合同自动成立，付款三天后再想退款就按购买产品数额的80%退款，胡海霞将公司规定明确告知夏传龙，夏传龙自愿购买该产品与胡海霞没有任何牵扯，夏传龙按保险合同的约定进行收益、分红，亦应当承担风险。2017年8月份，蓝天公司因国家对保险产品销售整顿被暂时关闭，夏传龙及其家人到胡海霞店内要求退款，无奈给夏传龙出具担保书。综上所述，夏传龙的诉求不能成立，应予驳回。 魏开英辩称，同意胡海霞的答辩意见，另补充如下：魏开英与胡海霞是朋友关系，夏传龙与魏开英的丈夫巩庆泉是好朋友，夏传龙是通过巩庆泉得知该保险产品后并进行购买的。蓝天公司被关闭后，夏传龙去胡海霞的店内闹，不得已才与郑祖伟、胡海霞一起为夏传龙出具了担保书，承诺还款。 郑祖伟辩称，同意胡海霞与魏开英答辩意见，另补充如下:郑祖伟是蓝天公司的客户，也购买了蓝天公司的保险产品。2017年8月22日，胡海霞给郑祖伟打电话说夏传龙在其店内闹，让郑祖伟过去一下，郑祖伟去到后发现夏传龙的儿子逼着胡海霞退款，在胡海霞的请求下，便与胡海霞、魏开英一起给夏传龙出具了担保书，承诺若蓝天公司最终不能还钱时，由胡海霞、魏开英、郑祖伟偿还，现蓝天公司还没有最终定论不能还钱，即使最后定论不能偿还，依法也不应由胡海霞、魏开英、郑祖伟承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 夏传龙提交证据1.夏传龙中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证实夏传龙通过中国农业银行账户转入胡海霞账户43000元，通过中国建设银行账户分两次转入胡海霞账户16×××00，以上共计211000元。胡海霞、魏开英、郑祖伟质证认为，真实性无异议，但该笔款已由胡海霞转至蓝天公司指定的李艳华名下账户，为夏传龙购买了保险产品。 夏传龙提交证据2.担保书一份，证实胡海霞、魏开英、郑祖伟承诺共同偿还夏传龙190750元，该担保书不涉及保险公司，由胡海霞、魏开英、郑祖伟非法占有，应予返还。同时证实夏传龙与胡海霞、魏开英、郑祖伟对所谓的保险合同进行了解除，不存在合同关系。胡海霞、魏开英、郑祖伟质证认为，真实性无异议，该担保书是在受威胁的情况下出具，夏传龙投资爱生保险，出具担保只是承诺帮忙为夏传龙从蓝天公司退款，而不是直接偿还。 胡海霞提交证据1.胡海霞中国农业银行卡交易清单一份、转账记录两份，证实胡海霞将夏传龙的款转入蓝天公司指定的李艳华名下账户，为夏传龙购买了保险产品。夏传龙质证认为，该组证据与本案没有关联性，时间、金额均不对，不能证实将款项转给蓝天公司。 胡海霞提交证据2.蓝天公司的爱生保险产品宣传材料及蓝天公司与胡海霞招商服务协议书各一份，证实本案的合同主体应是蓝天公司，不是胡海霞。夏传龙质证认为，该组证据与本案没有关联性，不能够证实胡海霞将款转给蓝天公司，招商服务协议书只是说明胡海霞向蓝天公司进行了投资。 魏开英、郑祖伟对胡海霞提交的证据质证意见为无异议。 对当事人提交的证据，本院审查认为，夏传龙提交的证据1、2真实、合法，且与本案关联，本院予以确认。胡海霞提交的证据1、2具有真实性，但不能证实其举证目的。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定如下事实：2017年6月28日，夏传龙以银行转账的方式向胡海霞的银行账户转入211000元，双方协商用以购买蓝天公司的爱生保险产品，同时夏传龙向胡海霞提供自己的银行账号。2017年6月30日，胡海霞将款转入案外人李艳华的银行账户，胡海霞一直未向夏传龙出具保险产品投资合同及收款票据。自2017年7月6日始至2017年8月18日止，案外人孙雯、蔡平、吴宜卓、陈小英、朱素瑜向夏传龙的银行账户转款25次，每次810元，共计20250元。2017年8月22日，夏传龙以家人不同意购买保险产品为由，要求胡海霞退款，胡海霞、魏开英、郑祖伟给夏传龙出具《担保书》一份，担保书载明：“2017年6月28日，夏传龙投资爱生保险共计211000元，因家庭不和，同意退回原交款，已退回贰万零贰佰伍拾元正，尚欠夏传龙壹拾玖万零柒佰伍拾（190750元），经双方协商，于2017年11月20日由魏开英、郑祖伟、胡海霞共同承担，并归还夏传龙，到时夏传龙应积极配合办理转户手续。”逾期经夏传龙催要未果，2019年1月7日，夏传龙以其诉求诉至本院。 本院认为，夏传龙将211000元交付给胡海霞用以购买蓝天公司的爱生保险产品，双方形成委托代购关系。胡海霞主张其已经完成委托事项，已为夏传龙购买了蓝天公司的投资产品，没有证据予以证实，胡海霞将款项转入案外人李艳华的银行账户及案外人孙雯、蔡平、吴宜卓、陈小英、朱素瑜向夏传龙的银行账户转款均不能证实胡海霞已经完成委托事务的主张；胡海霞、魏开英、郑祖伟为夏传龙出具的担保书，系胡海霞与夏传龙协商一致解除了委托关系，同意退还夏传龙投资款，由胡海霞、魏开英、郑祖伟共同偿还的协议，协议不违反法律规定，应当依约履行。夏传龙主张的利息，因双方未有约定，应自约定还款日期次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、胡海霞、魏开英、郑祖伟于本判决生效之日十日内偿还夏传龙保险款190750元及利息（利息以190750元为基数，自2017年11月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回夏传龙的其他诉讼请求。 案件受理费4115元，由胡海霞、魏开英、郑祖伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  *** 审判员  华志诚 审判员  颜景泰 二〇一九年四月十一日 法官助理闫寒 书记员常亮