广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5916号原告：张子聪，男，1991年10月3日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖伟龙，系广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅芳，系广东理恒律师事务所律师。被告：陈霖，男，1991年12月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：郑静昊，系广东晟晨律师事务所律师。第三人：谭国栋，男，1988年5月16日出生，汉族，住广州市白云区，原告张子聪诉被告陈霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法追加谭国栋为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张子聪的委托诉讼代理人廖伟龙、张梅芳，被告陈霖及其委托诉讼代理人郑静昊到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告张子聪的委托诉讼代理人廖伟龙、张梅芳，被告陈霖的委托诉讼代理人郑静昊到庭参加诉讼。第三人谭国栋经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款人民币35万元并支付利息（以35万元为本金，按月利率2%的标准，自借款之日起计算至款项还清之日止，暂计至2018年6月25日为276733.33元）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款35万元，由于原被告是朋友关系，原告并没有要求被告签署相关借款凭证。原告于2015年3月27日向被告账户转账人民币35万元。被告在（2017）穗仲案字第7922号裁决书中承认了向原告借到上述借款，利息按月利率2%的标准计算。但截至起诉之日，被告仍没有履行还款义务，经原告多次追讨未果。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈霖辩称：1.本案借款事实不成立。原告以仲裁裁决书作为本案依据，但从裁决书列明的事实可以看出，本案所涉借款是谭国栋所借，与被告无关。被告收到原告的转账后，扣除部分谭国栋向被告所借款项就全部转给谭国栋，故本案借款与被告无关。且原告为了明确借款关系，由原被告、谭国栋三方签订《借款说明》及《借据》，明确张子聪是贷款人、谭国栋是借款人、被告是中间人。后张子聪欺骗被告收回了《借款说明》和《借据》原件，并将谭国栋的借款嫁祸于被告，企图通过法律手段让被告承担还款责任。2.本案诉讼请求已经超过2年诉讼时效。3.原告借款给的谭国栋事实在原被告之间的微信、电话通话中得到了原告的确认，并且原告与谭国栋共同出资成立了一家公司，足以证明原告与谭国栋关系密切，原告不追谭国栋还款是推卸责任。第三人谭国栋下落不明，本院依法公告送达开庭传票及相关法律文书，但公告期限届满至今，谭国栋仍未应诉或答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：2015年3月27日，张子聪通过中国农业银行网上银行向陈霖转账支付35万元。诉讼中，张子聪称上述款项是其出借给陈霖的，因双方是同学、朋友关系，且陈霖家境良好有足够的偿还能力，故张子聪未要求陈霖出具借条。此外，张子聪拟提供（2017）穗仲案字第7922号中国广州仲裁委员会裁决书以证实上述借款关系。在该《裁决书》第3页写明，被申请人（陈霖）答辩称：“（一）1.申请人（张子聪）与被申请人是中学同学。2014年11月，在一次聚会中，申请人提出有闲置资金可一起投资赚取利润。申请人负责出资，被申请人出力及资源。2014年12月13日，双方协商入股被申请人认识的谭国栋任法定代表人的广东合煌投资有限公司。……经过商量分析后确定合作，投入的资金通过借款方式以保证被申请人与申请人的资金安全。……4.2015年3月份，由于公司新投入的光伏项目即将启动，缺乏开工运作资金，谭国栋向其他的股东借款后，再次向被申请人提出借款，被申请人也向申请人转告借款的需求，申请人了解情况后同意借款。2015年3月30日，申请人向被申请人招商银行个人账户转入35万元。同日，被申请人向谭国栋个人账户分别转入20万元、5万元、5万元（其中扣除了利息）。谭国栋借款后没有还款，项目也没有落地。”张子聪称根据上述陈霖的答辩意见可以确认案涉借款的借款人是陈霖。陈霖对上述主张不予确认，称案涉借款的实际借款人是谭国栋，陈霖仅是中间人；张子聪将案涉35万元借款转给陈霖后，陈霖于收到款项的当日即2015年3月30日向谭国栋转账三笔，金额分别为5万元、5万元、20万元；剩余5万元是扣除了陈霖之前出借给谭国栋的款项。对此，陈霖拟提供下列证据予以证实：1.陈霖转账30万元给谭国栋的银行转账明细；2.谭国栋与陈霖于2014年8月1日签署的《借据》（借款金额3万元）、谭国栋与陈霖于2014年10月15日签署的《借据》（借款金额96300元）；3.张子聪与陈霖的微信聊天记录、通话录音；4.张子聪作为贷款人、谭国栋作为借款人及陈霖作为中间人分别与2014年12月15日、2015年1月9日、2015年3月30日签订的《借据》和《借款说明》的复印件。另查明，陈霖在（2017）穗仲案字第7922号案中述称，案涉35万元是谭国栋向陈霖提出借款需求后，陈霖转告张子聪，后张子聪同意借款并将35万元转入陈霖账户；陈霖收到款项后扣除了5万元利息，将剩余30万元转至谭国栋账户。至于所扣利息，陈霖当时并未作出明确说明。但在本案中，陈霖称上述仲裁案件开庭审理时，陈霖所称的利息是(2016)粤0111民初12606号案中涉及的其与谭国栋之间借款的利息，但后经核实，所扣5万元并非上述利息，而是2014年8月1日、2014年10月15日，谭国栋与陈霖签署的两份《借据》所涉借款本金。本院认为：本案争议的焦点在于案涉借款的实际借款人为何人。诉讼中，陈霖确认收到张子聪转账支付的35万元，但称该笔借款的实际借款人为谭国栋。结合双方当事人提供的证据以及庭审中各方的陈述，本院认定案涉借款的实际借款人为陈霖，理由如下：1.案涉借款35万元是直接转至陈霖银行账户，现在银行转账业务便捷，如果谭国栋为实际借款人，张子聪完全可以直接将款项转至谭国栋账户，而且根据陈霖的陈述，张子聪也认识谭国栋，这样也更利于保护张子聪的债权人权益；2.陈霖提交的招商银行的银行流水中，2015年3月30日，陈霖与谭国栋之间有五笔款项往来，其中陈霖转给谭国栋的款项有四笔，金额共计55万元，谭国栋转给陈霖的款项为一笔20万元，上述款项是否包含张子聪转给陈霖的案涉35元无法得到证实；3.退一步讲，即使如陈霖所称，其收到张子聪支付的案涉35万元后扣除了5万元转给谭国栋，关于该笔5万元的性质，陈霖也未作出合理解释。在（2017）穗仲案字第7922号案中陈霖称扣除的5万元是利息，在本案中又称扣除的是其出借给谭国栋的借款本金，前后陈述不一致。并且上述两种陈述，也都存在明显不合理的地方，其一，陈霖在2017年12月13日，（2017）穗仲案字第7922号案开庭时陈述称所扣5万元是利息，并在本案中解释称当时所称的“利息”是(2016)粤0111民初12606号案涉及的借款利息。但在（2017）穗仲案字第7922号案开庭审理前，张子聪于2016年10月12日起诉谭国栋至广州市白云区人民法院[案号为(2016)粤0111民初12606号]，要求谭国栋偿还借款及自款项出借之日起计算的利息，广州市白云区人民法院于2017年4月6日作出民事判决书，判令支持陈霖的全部诉请。本院认为，如果(2016)粤0111民初12606号案所涉借款利息已于2015年3月20日扣减了5万元，那么陈霖就不会在该案中起诉要求谭国栋支付自款项出借之日起的利息，故陈霖上述关于所扣5万元的解释不符合情理。其二，陈霖又主张所扣5万元是其出借给谭国栋的借款，并提供了两份《借据》予以证实，但该两份《借据》写明的借款金额与所扣金额5万元不相符，陈霖对此也未作出合理解释。鉴于陈霖对于其转款给谭国栋时所扣5万元的解释前后不一，且不合理，故本院对其主张不予采信。本院认为，根据陈霖在（2017）穗仲案字第7922号案中关于案涉35万元借款的陈述及一般的常理，其所称的将案涉款项转给谭国栋时扣除的“利息”应是指案涉35万元款项的利息。该笔款项的利息由陈霖扣除，那么可以认定案涉款项并非是由张子聪直接出借给谭国栋。4.陈霖提供的通过话录音中，张子聪未曾确认案涉款项是谭国栋的借款，而是一直向陈霖催收，对于陈霖和谭国栋之间的关系则要求二人自行处理。综上，本院认为，案涉35万元款项的实际借款人为陈霖，陈霖收取借款后的借款用途不影响其与张子聪之间借贷关系。至于陈霖称，张子聪为明确借贷关系在2015年12月要求陈霖、谭国栋倒签了几份《借款说明》及《借据》，确定了陈霖为中间人，谭国栋为借款人，并拟提供三份《借款说明》及三份《借据》的复印件予以证实。庭审中，张子聪对陈霖提供的上述《借款说明》及《借据》的真实性均不予确认，在无其他证据佐证的情况下，陈霖提供的证据无法证明其主张，故本院对陈霖的上述抗辩不予采纳。因案涉借款未约定还款期限，故张子聪可随时催告陈霖还款，张子聪的诉请未超过法律规定的诉讼时效，现张子聪要求陈霖偿还借款本金35万元，合理合法，本院予以支持。因张子聪未能提供证据证实案涉借款有约定借期内利息，故张子聪诉请借期内的利息本院不予支持。但因陈霖经张子聪催告未及时履行还款义务，陈霖应向张子聪支付逾期还款利息，逾期利息应以35万元为本金，自起诉之日即2018年6月27日起按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止。第三人谭国栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈霖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张子聪偿还借款本金35万元并支付逾期利息（以35万元为本金，自2018年6月27日起，按年利率6%的标准计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告张子聪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10068元，由原告张子聪负担4446元，被告陈霖负担5622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  王沛坚二〇一九年四月十二日书 记 员  陈 瀚