安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终997号 上诉人（原审被告）：张维勇，男，1964年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张鑫，男，1989年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系张维勇儿子。 委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:管孝峰，男，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈金华，安徽典兴律师事务所律师。 原审被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东。 法定代表人：朱家斌，执行董事。 委托诉讼代理人：欧阳政文，安徽徽都律师事务所律师。 原审第三人：邓邦义，男，1972年5月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人张维勇因与被上诉人管孝峰、原审被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）、原审第三人邓邦义建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张维勇上诉请求：撤销原判，改判驳回管孝峰诉讼请求，由管孝峰承担一、二审诉讼费。事实与理由：《结算协议》载明总工程款为1836587元，已支付工程款数额为153.1万元，该协议系张维勇、管孝峰核算后达成，系双方真实意思表示，管孝峰将该协议作为诉讼证据，证明其认可协议真实性。依据前述协议，扣除有争议的35万元款项后剩余数额仅为305587元，一审判决数额明显与事实不符。邓邦义出具的四张收条所载35万元与管孝峰出具的收条所载35万元非同一笔款项，一审认定两笔系同一笔款项，严重违背客观事实。一审将2013年12月4日罚款3万元、杂工费用59740元列为争议款项，却未予以处理。张维勇已举证证明向管孝峰支付了全部工程款（153.1万元+35万），管孝峰辩称两笔35万元款项系同一笔款项，未提供证据予以证明，应承担不利后果。一审未引用法律，适用行业惯例，判决结果错误。 管孝峰辩称，管孝峰向文一公司出具《付款委托书》，委托文一公司向邓邦义支付35万元，管孝峰又向张维勇出具35万元收条，张维勇才在付款委托书上签署同意委托支付，文一公司此后分四次向邓邦义支付35万元，故管孝峰出具的收条所载35万元与文一公司向邓邦义支付的35万元系同笔款项；张维勇主张的罚款3万元及杂费与管孝峰无关联，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 文一公司述称，文一公司应管孝峰要求向邓邦义支付了35万元，该笔款项与管孝峰向张维勇出具的收条所载35万元无关联性；2017年1月25日结算协议书应作为定案依据。 邓邦义述称，文一公司份四次向邓邦义合计支付了35万元款项。 管孝峰向一审法院起诉请求：张维勇、文一公司连带支付其工程款515587元，并承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的计息；张维勇、文一公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2012年10月20日，张维勇与合肥市大海脚手架有限公司（以下简称大海脚手架公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定张维勇将托斯卡纳小镇B-12#脚手架工程交由大海脚手架公司以包工包料方式施工。 2013年4月14日，张维勇与管孝峰又签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定张维勇将托斯卡纳小镇A-37#、A-38#A、A-38#B、A-39#多层、B-16#脚手架工程交由管孝峰以包工包料方式施工。工程决算表载明管孝峰实际施工了A-37#、A-38#A、A-38#B、A-39#多层、B-12#、B-16#、B-20#脚手架工程。2015年7月17日，张维勇、管孝峰结算确认工程量总款为1836587元。2017年1月25日，双方再次结算工程并签订了《结算协议》，协议载明结算款1836587元，已付工程款1531000元，尚余305587元。此后，双方就已付工程款产生争议，管孝峰遂起诉至一审法院。 张维勇辩称不拖欠管孝峰工程款，并向一审法院提交了《管孝峰肥东托斯卡纳小镇工程款支付明细表》，该表载明已支付款项共31笔合计1901000元，另提交了59740元的杂费票据。经兑账，管孝峰认可收到张维勇17笔工程款合计1321000元（2012年12月7日50000元、2013年1月31日50000元、2013年2月7日20000元、2013年4月8日100000元、2013年6月11日30000元、2013年8月8日10000元、2013年8月25日100000元、2013年9月19日60000元、2013年10月19日20000元、2013年11月19日1000元、2013年12月7日20000元、2014年1月18日200000元、2014年1月28日200000元、2014年4月24日10000元、2014年11月11日20000元、2015年2月13日80000元、2015年9月24日350000元），此外，管孝峰认可2014年6月18日陈菊珍借款100000元抵扣工程款，张维勇认可2016年2月7日、11月17日管孝峰收到的定远托斯卡纳小镇架业费两笔40000元不予计入本案已付工程款。 有争议款项分别为：刘荣借支和收到的生活费4笔合计10000元；2014年1月9日、2013年11月21日，袁学平借支的外架人工费合计50000元（管孝峰以不知情刘荣、袁学平借支款项、罚款为由不予认可）；2013年12月4日罚款30000元；文一公司代付邓邦义的350000元（管孝峰称其2015年9月24日向张维勇出具的收条350000元为同一笔款项）；相关杂工费用59740元（管孝峰以不知情为由不予认可）。 大海脚手架公司出具的情况说明载明案涉工程相关权利由管孝峰享有，与其无关。刘荣、袁学平为管孝峰派驻工地现场负责人员。 一审法院认为，文一公司承接肥东托斯卡纳小镇工程后，将工程分包给张维勇，张维勇又将其中脚手架工程交由管孝峰施工，管孝峰实际施工了脚手架工程，且工程交付使用，故管孝峰可获得相应工程款。双方对总决算款1836587元无异议，予以确认。 因刘荣、袁学平系管孝峰派驻现场负责人，其他借支单亦载明袁学平签字，两人借支款项合计60000元应视为张维勇向管孝峰支付的工程款。 关于邓邦义出具的四张收条合计350000元（文一公司代付）与管孝峰2015年9月24日向张维勇出具收条所载350000元是否为同笔款项：结合双方陈述及书面证据、款项收支时间进行分析，因张维勇欠管孝峰工程款，管孝峰欠邓邦义钢管租赁费，管孝峰于2015年9月8日向文一公司出具《付款委托书》，委托文一公司向邓邦义个人账号转付35万元，后管孝峰于2015年9月24日向张维勇出具了35万元收条，2015年9月28日张维勇在《付款委托书》签署同意委托代付，文一公司遂于2015年10月26日、12月11日、2016年2月6日、8月31日分四次向邓邦义转账钢管租赁费合计35万元，邓邦义为此出具收据，管孝峰陈述两者系同笔款项，符合建筑行业惯例，予以采信。张维勇辩称两者非同笔款项，管孝峰2015年9月24日收到35万元工程款后即可向邓邦义支付，无需张维勇签署《付款委托书》及文一公司代付，结合张维勇委托代理人对收条款项来源、支付形式等均未作出明确说明，对张维勇辩称不予采信。 以上已付工程款合计1481000元（1321000元+100000元+60000元），结合结算协议所载已付工程款1531000元，扣除管孝峰领取的定远托斯卡纳项目工程款40000元，张维勇实际已付1491000元，与1481000元相差的10000元视为管孝峰对张维勇所付其他费用的部分认可，据此张维勇应付管孝峰工程款345584元（1836587元-1491000元），文一公司应在欠付张维勇工程款范围内承担责任。 管孝峰主张自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计息，不违反法律规定，予以支持，据此认定以345584元为基数，自2018年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。 一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张维勇于判决生效之日起十日内给付管孝峰工程款345587元，并自2018年7月3日起，以345587元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；二、安徽省文一建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内对上述债务在欠付张维勇工程款范围内对管孝峰承担责任；三、驳回管孝峰的其他诉讼请求。案件受理费8956元，由管孝峰负担2953元，张维勇、安徽省文一建筑安装有限公司负担6003元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张维勇从大海脚手架公司处承接托斯卡纳小镇部分脚手架工程后，将脚手架工程交由管孝峰施工，管孝峰虽系无建设施工资质的自然人，但管孝峰完成了施工任务，工程已交付使用，且管孝峰施工量经结算确认，故管孝峰有权依据结算协议主张应得工程款。双方2017年1月25日订立的《结算协议》载明结算款1836587元，已付工程款153.1万元，尚欠305587元且双方有争议的35万元款项未计入153.1万元，张维勇在诉讼阶段未能提供充分、必要之证据证明35万元争议款项应计入结算协议订立时已付款项或其在结算协议订立后向管孝峰另行支付了款项，结合一审组织双方兑账时，双方确认2016年2月7日、11月17日两笔合计4万元定远托斯卡纳小镇架业费不计入本案已付工程款范畴，故一审认定张维勇还需向管孝峰支付345587元工程款（1836587元-153.1万+4万元），并无不当，本院予以确认。 一审认定张维勇按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向管孝峰支付自2018年7月3日起计算的利息，文一公司在欠付张维勇工程款范围内对管孝峰承担责任，各方未提出异议，本院予以确认。 综上，张维勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6484元，由张维勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  沈 静 审判员  马枫蔷 二〇一九年四月二十六日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。