成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2908号 原告汪崇洋，男，汉族，1985年9月9日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志明，四川勤证律师事务所律师。 被告：西南交通大学，住所地：四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：徐飞，校长。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车驰，四川迪泰律师事务所律师。 原告汪崇洋与被告西南交通大学劳动争议一案，本院于2019年2月28日受理后，依法由审判员黄曦独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告汪崇洋的委托诉讼代理人李小丽、吴志明、被告西南交通大学的委托诉讼代理人赵芯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪崇洋向本院提出诉讼请求：1、解除汪崇洋与西南交通大学的劳动合同关系；2、西南交通大学向汪崇洋补发2014年1月至2018年12月工资70213.8元；3、西南交通大学向汪崇洋支付2014年1月至2018年12月的加班工资共计215566.5元；4、汪崇洋向西南交通大学支付2018年未签劳动合同的另一倍工资21360元（1780元/月×12=21360元）；5、西南交通大学向汪崇洋支付解除劳动合同经济补偿金8900元（1780元×5=8900元）。事实和理由：汪崇洋从2014年1月起担任担任西南交通大学北园2号自行车（电瓶车、摩托车）棚的看守员，入职时签有《守车承包协议》（以下简称承包协议）和《西南交大社区车棚守车责任书》（以下简称守车责任书），该《守车承包协议》名为《承包协议》，实为《劳动合同》，并且双方建立了事实上的劳动关系。《承包协议》和《守车责任书》有效期为一年，每年一签，由西南交通大学的工作部门家属委员会、社区居委会、保卫处代表西南交通大学与汪崇洋签订。汪崇洋与西南交通大学4次签订固定期限《劳动合同》（《承包协议》）。2018年，西南交通大学未与汪崇洋签订劳动合同。《承包协议》、《守车责任书》对汪崇洋的工作时间、劳动报酬、工作纪律、岗位职责、社会保险均做了明确的约定。2014年-2018年期间，汪崇洋平均每月工资300元左右，且西南交通大学未为汪崇洋购买社会保险。汪崇洋认为，合同的性质不能凭合同名称而定，应当根据合同双方当事人所设立的权利义务内容确定。四川省劳动人事争议仲裁委员会简单依据合同名称认定双方系承包关系的裁决错误，而应当认定为劳动关系，表现为：1、车棚所有的规章制度、岗位职责、服务规范、奖惩制度、上下班时间均由西南交通大学制定，汪崇洋需严格遵守西南交通大学的规章制度，接受西南交通大学的监督和管理。2、车棚所有的收费标准全部由西南交通大学制定，并且是以西南交通大学的名义对外收费，汪崇洋收取的所有停车费需全部如数上缴给西南交通大学，汪崇洋既无经营权也无管理权。3、西南交通大学按月向汪崇洋发放工资。4、汪崇洋所从事的劳动是西南交通大学业务的组成部分。 被告西南交通大学辩称，1、汪崇洋与西南交通大学不存在劳动关系，是承包合同关系。2、在没有建立承包合同之前，汪崇洋与西南交通大学不存在其他任何关系。3、西南交通大学并没有针对汪崇洋制定规章制度、岗位职责、服务规章等。4、汪崇洋在诉状中第2页第二段称的表现并不是事实，西南交通大学仅和汪崇洋签订了承包协议和守车责任书，汪崇洋所称的规章制度是社区居委会制定，全称是《自行车棚服务管理规定》，同时居委会也制定有收费标准，西南交通大学在守车责任书中要求汪崇洋遵守居委会的管理制度和市场收费标准是作为发包人对承包人应履行义务的约定，并以协议的形式最终签订。5、西南交通大学向汪崇洋发放的不是工资，而是收取的停车费分成。6、汪崇洋与西南交通大学没有管理与被管理的关系，并不对汪崇洋进行日常的管理和监督。 经审理查明：2016年1月8日，汪崇洋（乙方）与西南交通大学保卫处（甲方）签订了《守车承包协议》，该协议落款甲方盖章处由西南交通大学加盖了“西南交通大学保卫处”印章。《守车承包协议》包括如下内容：“乙方汪崇洋同志自愿承担北园2号车棚守车工作，甲方于每年的1月15日前与乙方签订守车协议和守车管理责任书。守车工作是承包性质，根据学校和家属区的特点，守车工作实行不定时，不定量、不实行寒暑假作息时间、不实行公休假日和每周5天工作日制；双方要切实履行承包协议和承包责任书的工作内容、劳动报酬、劳动纪律和守车责任。乙方必须按照学校制定的自行车存车收费标准每半年一次向车主收取存车费并开票，将所收款项及时缴纳至保卫处。乙方需延续或终止承包协议应提前一月告知甲方，离开时乙方不得借故向甲方索要任何福利待遇。乙方负责车辆的登记收费、管理，承担车辆看护的全部责任，守车期间车棚内发生的车辆损坏、丢失由乙方负责修理或赔偿，视情况需要甲方可参与调解。守车人员应自行缴纳各类保险，发生各种疾病由乙方自行负责。甲方向乙方提供的车棚房屋面积为343平方米（地址：北园10号楼前）供停放自行车和守车人员居住，不得挪作他用。乙方负责本车棚的日常管理和清洁卫生，守车人员吃、住在车棚。因用火用电不善引发火灾所造成的损失由乙方负责赔偿。本协议双方签字生效，有效期一年，2016年1月1日至2016年12月31日。”2016年1月8日，汪崇洋（乙方）与西南交通大学保卫处（甲方）签订了《西南交通大学南、北园自行车棚守车责任书》，该协议落款甲方盖章处由西南交通大学加盖了“西南交通大学保卫处”印章。《西南交通大学南、北园自行车棚守车责任书》包括了如下内容：“经双方协商，达成以下车棚守车责任：车棚守车人（乙方）必须无条件服从保卫处的管理，认真履行工作职责做到：1、坚持服务时间每天早上6:30开门，晚上11:00关门，特殊情况应向保卫处报告后再行安排处理；2、保持室内外环境清洁；3、车辆停放整齐有序；4、无安全隐患，注意防火防盗；5、墙上有管理制度，有收费标准，按标准收费。守车人有义务维护车棚周边绿化及环境卫生。按时向保卫处缴纳存车款项，保卫处按规定支付守车人守车提成。严禁私自提高收费标准或收费不开票据，凡有群众举报一经查实，将处以十倍的罚款。发生车辆遗失、被盗、或损坏，有守车人负责修理或赔偿，如发生纠纷，根据需要甲方可以参与调解。守车人不履行职责，甲方可随时解除守车人岗位。本责任书经双方签字生效，有效期一年，2016年1月1日至2016年12月31日。”2017年1月4日，汪崇洋与西南交通大学保卫处签订了《2017年守车承包协议》、《西南交通大学南、北园自行车棚守车责任书》，除合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日外，其余内容与前述《2016年守车承包协议》、《西南交通大学南、北园自行车棚守车责任书》一致。2018年12月20日，四川省劳动人事争议仲裁委员会受理了汪崇洋诉西南交通大学劳动争议一案。汪崇洋提出的仲裁申请事项与汪崇洋向本院递交的民事起诉状中载明的一致。2018年12月26日，四川省劳动人事争议仲裁委员会向西南交通大学送达了仲裁申请书副本。2019年1月28日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决驳回了汪崇洋的全部仲裁请求。汪崇洋对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 另查明，西南交通大学保卫处于2012年10月29日作出《通知》，通知的内容为公示非机动车停放服务费收费标准。 庭审中，汪崇洋主张汪崇洋于2018年12月4日向西南交通大学发送了解除劳动关系通知，但西南交通大学未接收，汪崇洋在西南交通大学上班至2019年1月17日。汪崇洋向本院出示了2014年1月1日至2018年11月29日的银行转账记录，其上显示了西南交通大学从2014年3月开始向汪崇洋转账的记录，转账记录的摘要显示为“工资”，金额为每月二百余元至六佰余元不等，且部分月份没有西南交通大学向汪崇洋转账的记录，另外还有标注为网约车服务的收入和标注为“拆除尾款”、“打拆清运”、“打拆费”的转账收入以及标注为恒古天地（装饰公司）的转账收入。 上述事实有身份证、事业单位法人证书、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、守车承包协议、2017年守车承包协议、西南交通大学南北园自行车棚守车责任书、通知、银行转账记录以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，汪崇洋应举证证明本案符合前述情形。因汪崇洋与西南交通大学在《守车承包协议》、《2017年守车承包协议》中约定：“守车工作是承包性质，不定时，不定量、不实行寒暑假作息时间、不实行公休假日和每周5天工作日制，车辆损失由汪崇洋承担，守车人员应自行缴纳各类保险，发生各种疾病由乙方自行负责”，且汪崇洋与西南交通大学在《西南交通大学南、北园自行车棚守车责任书》中明确的汪崇洋一方的职责是汪崇洋与西南交通大学在协商一致的情形下约定，而非西南交通大学单方制定的规章制度，故双方签署的前述书面文件无论从标题、制定目的、内容本身进行理解，其内容均是西南交通大学将守车的劳务工作承包给汪崇洋，而非双方对劳动关系中权利义务的约定，故汪崇洋出示的前述书面文件不能证明双方存在劳动关系。同时，因汪崇洋的银行转账记录中除有西南交通大学的转账记录，还有从事网约车以及其他从事建筑、装修劳务的工作收入，足以证明签订了守车承包协议的人员可以从事其他工作，进一步说明了西南交通大学实质上也未与签订了守车承包协议的人员建立劳动关系，故汪崇洋出示的银行转账记录中显示的“工资”并非是基于劳动关系而支付，而是基于双方的劳务承包关系支付。综上，因汪崇洋与西南交通大学不存在劳动关系，故汪崇洋提出的各项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回汪崇洋的全部诉讼请求。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由汪崇洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 曦 二〇一九年四月十九日 书记员 王玉婷