广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22653号原告：星展银行（中国）有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区。负责人：何耀光。委托诉讼理人：肖潇、魏艟，均为上海市方达（广州）律师事务所律师。被告：广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：黄溪河。被告：深圳市和兴隆农产品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：黄溪河。被告：厦门市和兴隆后勤服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人：黄溪河。被告：厦门市和兴隆食品科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人：黄溪河。被告：黄溪河，男，1976年9月21日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县。被告：黄建兴，男，1981年5月18日出，汉族，身份证住址福建省安溪县。原告星展银行（中国）有限公司广州分行与被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司（以下简称广州和兴隆公司）、深圳市和兴隆农产品有限公司（以下简称深圳和兴隆公司）、厦门市和兴隆后勤服务有限公司（以下简称厦门和兴隆后勤公司）、厦门市和兴隆食品科技有限公司（以下简称厦门和兴隆公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星展银行（中国）有限公司广州分行的委托诉讼代理人魏艟到庭参加诉讼。被告广州和兴隆公司、深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星展银行（中国）有限公司广州分行诉称：2018年1月5日，原告与被告广州和兴隆公司授信合同，约定原告授予被告2000万元的授信额度。2018年1月9日，原告与被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴签订保证合同，约定上述被告为被告广州和兴隆公司向原告的借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告广州和兴隆公司发放贷款。被告广州和兴隆公司得款后，未能按约还款，被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告广州和兴隆公司向原告偿还贷款本金19999650.82元及利息（违约利息）（截至2018年8月15日利息为253359.65元；自2018年8月16日起计至实际清偿之日止的利息计算如下：其中的借款12987966.50元按年利率5.8725%上浮50%计收，剩余的7011684.32元借款按年利率6.3075%上浮50%计收）；2、判令被告广州和兴隆公司原告支付律师费125000元；3、判令原告对被告广州和兴隆公司质押的应收款项在被告广州和兴隆公司的上述债务范围内享有优先受偿权，并有权直接向应收帐款的付款义务人收取应由付款义务人支付给被告广州和兴隆公司的款项；4、判令被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴对被告广州和兴隆公司的上述债务承担连带保证责任；5、判令六被告承担本案诉讼费用。被告广州和兴隆公司、深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴均未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年1月5日，原告与被告广州和兴隆公司签订编号为P/8294/18号《银行信贷额度：广州市和兴隆食品科技股份有限公司》的授信函，约定：1、信贷额度为2000万元；贷款用途为向其供应商采购之需求；利率按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮35%收取。利息于每一贷款融资期限的最后一日支付等条款。该授信函所附的《信贷额度标准条款和条件》载明：一经要求，借款人应向星展银行赔付星展银行与以下各项有关而可能发生的所有成本、支出、税费和责任（包括全额赔付律师费、诉讼费等）；对于任何到期未付金额（自其应付日起计），将按以下规定征收违约利息，直至星展银行实际收到所有款项之日，且该等利息应按月或星展银行自主确定的其他期限计收复利。对于任何逾期未付金额，星展银行应有权根据中国人民银行不时公布的最高可适用利率或星展银行不时确定的利率收取利息等条款。2018年1月9日，被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告广州和兴隆公司向原告的借款提供连带保证担保，担保范围包括被告广州和兴隆公司应向原告支付的累计本金余额及所有相关利息（包括法定利息及约定利息）、罚息、违约金、实现债权而产生的费用包括诉讼费用、律师费用、财产保全费用等。同日，原告还与被告广州和兴隆公司签订《应收账款质押合同》，约定被告同意将其应收账款质押给原告，为被告向原告的借款提供质押担保。担保范围包括涉案借款本息及实现债权而产生的费用等。2018年1月24日，双方就该应收账款质押经中国人民银行征信中心办理相关应收账款质押登记手续。庭审中，原告表示上述文件签订后，原告在2018年4月25日至2018年7月11日期间共向被告广州和兴隆公司发放13笔贷款共计19999650.82元。被告得款后，未能按约还款。截至2018年8月15日，被告拖欠的借款本金为19999650.82元，利息为253359.65元。经原告多方追讨未果，遂成讼。诉讼中，原告向本院提供《法律服务协议》、《广东增值税专用发票》及相关银行转账凭证，用以证明原告为追讨涉案债权支出125000元的律师费。本院认为：原告与被告广州和兴隆公司签订的《银行信贷额度：广州市和兴隆食品科技股份有限公司》授信函，是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。庭审查明，原告在合同签订后已在2018年4月25日至2018年7月11日期间向被告广州和兴隆公司发放贷款共计19999650.82元。被告得款后，未能按约还款。截至2018年8月15日，被告拖欠的借款本金为19999650.82元，利息为253359.65元，严重违反合同约定。现原告诉请被告清偿上述欠款本息及自2018年8月16日起计至实际清偿之日止的利息计算如下：其中的借款12987966.50元按年利率5.8725%上浮50%计收，剩余的7011684.32元借款按年利率6.3075%上浮50%计收），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告诉请的律师费用的问题。本院认为，根据原告与被告广州和兴隆公司签订的授信贷款合同约定，在被告未依约还款的情况下，原告为追讨债权所产生的律师费用等费用由被告承担。本案中，原告也向本院提供《法律服务协议》、《广东增值税专用发票》及相关银行转账凭证，足以证明原告为追讨涉案债权支出了125000元的律师费用。故原告诉请被告支付律师费125000元，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告诉请对被告广州和兴隆公司的应收账款主张优先受偿权的问题。本院认为，原告在本案中就未提供明确的其应收账款的付款人，也未明确应收账款的具体金额，且原告所主张的应收账款实际上属于债权转让，与本案借款合同并非同一法律关系。故本院对原告的该项诉请不予支持，并依法予以驳回。关于被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴承责的问题。本院认为，上述被告与原告签订《保证合同》，自愿对被告广州和兴隆公司向原告的涉案借款提供连带保证担保。在被告广州和兴隆公司未依约还款的情况下，原告诉请上述被告对涉案债务承担连带清偿责任，有事实及合同的依据，本院予以支持。被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴承责后，有权向被告广州和兴隆公司追偿。被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆后勤公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司广州分行偿还欠款本金19999650.82元及利息（违约利息）（截至2018年8月15日利息为253359.65元；自2018年8月16日起计至实际清偿之日止的利息计算如下：其中的借款12987966.50元按年利率5.8725%上浮50%计收，剩余的7011684.32元借款按年利率6.3075%上浮50%计收）；二、被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司广州分行支付律师费125000元；三、被告深圳市和兴隆农产品有限公司、厦门市和兴隆后勤服务有限公司、厦门市和兴隆食品科技有限公司、黄溪河、黄建兴对被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告深圳市和兴隆农产品有限公司、厦门市和兴隆后勤服务有限公司、厦门市和兴隆食品科技有限公司、黄溪河、黄建兴承责后，有权向被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司追偿；三、驳回原告星展银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143720元，由原告星展银行（中国）有限公司广州分行负担50元，被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司、深圳市和兴隆农产品有限公司、厦门市和兴隆后勤服务有限公司、厦门市和兴隆食品科技有限公司、黄溪河、黄建兴共同负担143670元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  何晓芬人民陪审员  蒙向青二〇一九年四月二十三日书 记 员  汤嘉欣何家杰