河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初75号原告：李春岩。委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所律师。被告：宋小英。被告：夏东义。二被告共同委托诉讼代理人：张翠翠，河北刘爱国律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所实习律师。原告李春岩与被告宋小英、夏东义合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春岩及其委托诉讼代理人石永、被告宋小英、被告夏东义及其二被告共同委托诉讼代理人张翠翠、方香伏到庭参加诉讼。扣除鉴定期间，本案现已审理终结。原告李春岩向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告已经解除《饭店经营营议》；2、责令被告返还投资款50000元及垫付款7900元，共计57900元及利息；3、责令被告交付合伙账目、清算合伙财产，并给付原告盈利约计3500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月23原告与两被告签订《饭店经营协议》，约定被告负责饭店账目、并约定了利益分配。《饭店经营协议》签订后，原告支付给被告投资款50000元，为饭店垫资7900元，实际原告并没有参与经营，因被告欺骗原告出具虚假的原合伙协议，及其对原告隐瞒了没有支付原股东投资款，而造成合伙饭店被原股东锁门，不能经营。此后，被告又称原告再出资60000元，将饭店转让给原告，终止合伙《饭店经营协议》，原告将转让款交付被告后，被告反悔，原告诉讼，经衡水市中级人民法院二审，判决被告退还原告转让款60000元。但对于本案诉争款项判令另案处理，故提出本案诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告宋小英、夏东义共同辩称，根据《饭店经营协议》第五条及签名显示被告宋小英不是合伙人，是饭店服务员。合伙人为夏东义，同意散伙，不同意退还股款50000元及李春岩所称的垫付款7900元及给付盈利约3500元。夏东义与李春岩自2017年8月开始合伙经营，2017年10月10日李春岩锁了饭店的门停止经营。饭店所用房屋是租赁郭宁的，饭店所用设备是宋小英与其他原合伙人投资三十万元购置的，在饭店停止经营后合伙财产占用租赁场地，现尚欠郭宁房租，前些日子李春岩将饭店的钥匙给了房东，房东将房屋租赁给别人了，房屋存有过期的食材、啤酒未清点。再者，合伙经营期间，夏东义垫付服务员牛晓红工资2800元，烧烤工岳振兴工资1950元，电费1250元，水费200元，垫付购买食材款44093元，小时工工资860元，宋小英工资5356元，李春岩所称分配盈利3500元，根本不存在。因双方合伙期间的账目未清算，在未经合伙清算致无法查清合伙经营期间亏盈的前提下，原告诉讼返还投资款50000元及垫资款7900元缺乏事实依据，请依法驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年8月23日，原告李春岩与被告夏东义、宋小英共同签订《饭店经营协议》。该协议载明：“1、共同经营恩来顺饭店。2、在经营期间，饭店的资产全部为公有财产，个人不得以任何理由做出处理。3、拟定分工，李春岩作为饭店经营第一权利人，负责全面工作，把握经营主体，控制各个项目的实施与发展……宋小英负责本店正常经营，执行落实各项规章制度……4、做好财务管理、帐、钱、物分开，大宗商品商定价格购买，小宗商品购买实行轮岗制、5天进行一次采购换岗，定期进行原材料价格、质量、品种每半月论证一次……5、利益分配，依照公司法的分配方式进行利益分配，每半年实施一次，李春岩每月按经营情况提取奖金（没有工资）营利奖金（1万-2000元、1.5万元-4000元、2万-6000元、3万-9000元）依次发放，宋小英奖金按工人奖金总额的20%发放，纯利润分配，按照比例夏东义60%，李春岩40%”。协议签订后，2017年8月24日，原告李春岩向被告夏东义支付投资款50000元，被告出具收据一张。该收据载明：“今收到投资款李春岩现金伍万元。经手人宋小英、收款人夏东义。”双方开始经营恩来顺饭店，经营期间李春岩共垫付资金7900元用于饭店经营。因饭店经营发生分歧，双方协商该饭店转让给李春岩个人经营，其再支付转让费60000元。2017年9月17日，原告向被告支付转让费60000元，被告给原告出具收据一张。该收据载明：“今收到李春岩转让费陆万元正。收款人宋小英、交款人李春岩。”李春岩支付转让费后，被告仍参与经营，致原告实际不能正常个人经营，双方再次发生纠纷，导致李春岩于2017年10月向本院提起诉讼，本院受理作出（2017）冀1181民初1949号民事判决后，李春岩不服本院判决，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终162号民事裁定书，撤销本院（2017）冀1181民初1949号民事判决，发回重审。本院重审作出（2018）冀1181民初1147号民事判决后，宋小英、夏东义不服本院判决，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终1511号民事判决书，判决：“一、撤销（2018）河北省衡水市冀州区人民法院冀1181民初1147号民事判决；二、解除李春岩与宋小英之间饭店转让合同法律关系；三、宋小英于本判决生效之日起十日内返还李春岩转让款60000元；四、驳回李春岩的其他诉讼请求。”该生效判决作出后，原告李春岩另行向本院诉讼合伙协议纠纷，在审理过程中，原告李春岩申请对2017年8月23日至2017年9月17日与被告经营期间资产账目清算，本院委托衡水方圆会计师事务所有限责任公司审计，衡水方圆会计师事务所有限责任公司于2019年3月12日作出衡方专审字（2019）第50号专项审计报告。审计结果：“1、收入情况，经调整后收入合计6316元。2、支出情况，经调整后支出合计13270元。”李春岩支付审计费用800元。另查明，被告宋小英与原合伙人郭宁、杨朋昌、孙立军四人经营恩来顺饭店，于2017年8月1日协商散伙，恩来顺饭店转让宋小英一人所有，宋小英支付其余三合伙人每人32500元。本院认为，本案为合伙协议纠纷。李春岩、夏东义、宋小英签订的《饭店经营协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效，各方应依约履行合同义务。本案被告夏东义同意解除该协议，本院对此予以确认。根据原、被告所提供的证据及诉讼主张，本院归纳双方争议焦点为：一、宋小英是否是合伙关系人及《饭店经营协议》解除时间；二、李春岩诉请二被告返还投资款、垫资款、盈利款的理由是否成立，有无事实和法律依据。关于宋小英是否是合伙关系人问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案李春岩提供资金50000元、夏东义提供实物投资的饭店，从双方签订的协议内容看，系双方共同经营，共享收益、共担风险，李春岩、夏东义二人符合合伙法律特征，而宋小英作为夏东义之妻系代表夏东义参与饭店实际经营，并非合伙人，故应认定李春岩与夏东义为个人合伙法律关系。关于合伙饭店经营协议解除时间。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案原告李春岩与被告夏东义自2017年8月23日建立合伙关系，双方共同经营案涉饭店，经营中发生纠纷，影响了合同目的实现，李春岩要求终止合伙关系，双方于2017年9月17日，明确不再共同经营，由李春岩支付夏东义60000元，饭店归李春岩一人经营，夏东义退伙，但李春岩支付60000元后，夏东义并未退出，双方涉诉。从夏东义当时接受李春岩饭店转让费60000元的行为事实看，足以表明其已接受李春岩解除合伙关系的要求，并作出了同意解除意思表示的行为事实，符合协议解除的法律规定，故本院确认案涉合伙《饭店经营协议》于2017年9月17日解除。关于李春岩诉请二被告返还投资款、垫资款、盈利款的理由是否成立，有无事实和法律依据问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。由此规定可见，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。本案案涉《饭店经营协议》于2017年9月17日解除，李春岩、夏东义应对合伙期间的债权、债务进行清算，依法分割合伙财产。关于合伙财产价值，从宋小英与原合伙人转让饭店协议，可以看出案涉饭店转让价值为130000元（32500元×4人），夏东义接手该饭店后与李春岩合伙经营，李春岩向其支付合伙投资款50000元共同经营，从案涉饭店合伙经营协议中的盈余分配，按照比例夏东义60%，李春岩40%看，符合投资与盈利分配相一致公平、平等、互利的协议约定。本案审理中，双方对合伙财产饭店的价值，均未提出减少的抗辩主张，据此，解除合伙协议时合伙财产价值应按双方入伙时合伙财产价值130000元予以计算分配，较合理。2017年9月17日，原告退出合伙，经原告申请本院委托衡水方圆会计师事务所有限责任公司对其合伙经营期间收支情况审计，收入合计6316元，支出合计13270元。可见合伙经营亏损6954元，扣除应由合伙财产支付李春岩的垫资款7900元，合伙解除清算后，实际合伙财产价值为115146元（130000元－6954元－7900元），按入伙协议利润分配比例夏东义60%，李春岩40%，原告应分得合伙财产46058.4元+7900元=53958.4元。合伙解除后，被告夏东义占有经营案涉饭店至停业，故原告要求被告夏东义返还投资款和垫付款，存在事实依据，本院予以支持；关于宋小英应否承担责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告主张的权利系宋小英与夏东义共同意思表示的经营行为所负债务，应为夫妻共同债务，故宋小英对该债务负连带清偿责任。关于被告夏东义垫付款的抗辩理由，其未提供债务形成时间及应为合伙期间债务的证据证明，故应承担举证不能的法律后果，其抗辩本院不予采纳。关于原告李春岩支付的审计费800元，系对案涉饭店合伙期间收入、支出账目审计支出的必要费用，应有合伙人共同承担，故本院确认被告夏东义按60%负担，返还原告李春岩480元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条，第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、确认李春岩、夏东义签订的《饭店经营协议》于2017年9月17日解除。二、被告夏东义于本判决生效之日起七日内返还原告李春岩合伙投资款46058.4元及垫资款7900元，共计53958.4元；被告宋小英负连带清偿责任。三、被告夏东义于本判决生效之日起七日给付原告李春岩已支付的审计费用480元。四、驳回原告李春岩其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，减半收取计668元，由被告夏东义、宋小英负担623元，原告李春岩负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王立正二〇一九年四月二日书记员  武晨冉