湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初270号原告：李成，男，1990年12月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。原告：刘纯，女，1989年2月1日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住湖北省潜江市。上列原告共同委托诉讼代理人：高汉生、彭其能，均为湖北奇睿律师事务所律师。被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。原告李成、刘纯（以下统称原告）与被告珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，根据原告的申请，依法委托仙桃市利安资产评估事务所（以下简称利安评估所）对原告房屋于2017年6月29日发生火灾引起室内家具、家电及日用品等物品损失的市场价值进行评估。该所于2018年5月29日作出仙利安评报字（2018）第8025号资产评估报告书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年6月28日作出本院（2018）鄂9005民初111号民事判决书。被告格力公司不服提出上诉，湖北省汉江中级人民法院经审理认为原审事实不清，于2018年12月14日作出（2018）鄂96民终952民事裁定将本案发回重审。本院于2019年1月14日立案后依法组成由审判员郭书勤担任审判长，人民陪审员胡绪祖、郭小丽参加的合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告李成、刘纯及其的委托诉讼代理人高汉生、彭其能，被告格力公司的委托诉讼代理人徐德廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本案火灾事故造成的各项经济损失427721元（其中房屋毁损修复费用212056元，物品损失215665元）；2、判令被告赔偿原告在外租房费用12000元；3、本案诉讼费、公证费、评估费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿两原告因本案火灾造成的案外人樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲财产损失共计148101元。事实和理由：2011年11月，原告购买被告生产的格力空调一台，并安装在原告位于潜江市××路轻工××单元××室××卧室内。2017年6月29日晚21时40分许，原告的卧室内发生火灾，原告刘纯报警后，潜江市公安局消防大队（以下简称公安消防队）立即出警并灭火，原告卧室烧毁严重，客厅及其它房屋也有大量物品烧毁，所幸无人员伤亡。公安消防队于2017年8月15日出具了潜公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：不排除因卧室内电气线路故障导致电器设备起火和空调自身故障导致空调起火后掉落地面引燃周围可燃物成灾。本次发生火灾的房屋于2016年3月16日登记，房屋所有权人为原告李成。另外，自本次火灾事故发生后，原告一家无法在自家房屋中居住，不得已在外租房居住，每月租金为1000元。该事故给原告造成了极大的经济损失，特此起诉，请求判如所请。原告增加诉讼请求的事实和理由：樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲因救火引起家中水管破裂，导致四人的房屋燃烧损坏或进水浸泡造成其家中财产受到损失，分别将原告诉至本院，经本院开庭审理后，判决原告分别赔偿樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲财产损失和负担费用各20590元和3115元计23750元、14400元和2960元计17360元、22845元和3171元计26016元、73420元和7600元计81020元，共计148101元。原告家中起火事故是因被告生产的格力空调的自身故障而引起的，该事故给原告造成了极大的经济损失，同时也给案外人樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲四人因房屋燃烧损坏或进水浸泡遭受财产受损，该损失也应全部由被告承担。原告故此增加诉讼请求，望判如所请。被告格力公司辩称，1、被告生产的空调产品，符合国家产品强制认证的要求，也符合生产的产品符合IS09001、IS014001、IS018001质量管理体系的认证标准，符合强制性产品认证实施规则CNCA-C07-01:2017的要求。产品出厂均检验合格，有相应的合格证书，符合产品质量标准。2、原告不能证明被告产品存在缺陷，其应承担举证不能的不利后果。根据最高人民法院证据规定的第二条规定，其应承担相应的法律后果。3、火灾事故认定书不能证明格力空调是引发火灾的原因，按其认定书的内容表述还“不排除因卧室内电气线路故障导致电器设备起火”。因此，该电气线路故障的不排除原因为首要原因，而且根据现场的勘查笔录，也能够进一步证明其可能性，空调起火的原因排在后续，而且也仅是不排除，所以火灾事故认定书不能证明空调是起火原因。因此，原告不能证明被告的空调为起火原因，属于举证不能。4、原告的损失数额应当按照火灾事故认定书中的火灾损失248652.94元为限，因为根据火灾事故认定书送达后原告并未提出异议，根据火灾事故处理办法的规定，该损失数额具有法律效力。其后续提出的火灾损失违背原始客观的申报，属于不真实，因此，其无权主张。5、原告的火灾损失由其自身过错所导致，应自行承担。原告家中电器线路存在故障，未及时进行排除修理，电器线路没有空气开关予以保护，不能及时断电，制止火灾的发生，发生火灾后现场人员未进行及时扑救，导致火灾发生损失，因此，相应的火灾损失后果应由其自身承担。6、其增加诉讼请求部分，如缴纳诉讼费后也依法认定由其自行承担。首先，原告并未进行赔偿，无权主张案外人的损失；其次，因其自身过错即未及时扑救所导致的扩大损失，也应由其自行承担。综上，原告方不能证明被告产品存在缺陷，也不能证明被告产品是引发火灾的原因，并且其存在自身过错，导致火灾发生损失及扩大损害后果。请求法院驳回其诉讼请求，相应的法律后果由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审质证意见认定如下：关于原告提供的证据。（1）接处警登记表、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、陈某的询问笔录2份、刘纯询问笔录、电工钟艳兵的询问笔录、火灾物品清单、火灾事故认定说明记录复印件，证明2017年6月29日晚原告家中发生火灾的事实，经公安消防大队火灾事故认定其中不排除被告生产的格力空调自身故障导致火灾，本案房屋共设有7个空气开关，控制原告卧室空调的第四个空气开关在火灾发生后处于短路跳闸闭合状态。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不只是“不排除空调故障”，而是“不排除因卧室内电器线路故障导致电器设备起火和空调自身故障导致空调起火后掉落地面引燃周围可燃物成灾”。所以原告的证明内容不符合事实。本院认为，该部分证据系公安消防部门依法制作处理涉案火灾事故案件材料，具有真实性，合法性，从现场目击证人陈某在笔录中反映其第一时间看到的是原告主卧室内空调挂机燃烧冒烟，结合公安消防部门在进行火灾现场勘查时，勘验人对在勘验过程中发现空调内部铜导线末端、电视机下方插座、电视机内部铜导线末端的类似熔珠物质，经委托相关鉴定机构鉴定认定均为火烧熔痕，在火灾事故认定说明中，原告李成和格力空调潜江售后服务人员杨秋军对说明的内容均回答“我们确定是空调起火”，并经两人分别签名认可，进而证明的涉案火灾事故起火点在空调挂机处，且系有线路的电器设备即空调挂机起火，公安消防部门故此认定本次火灾事故的原因为“在刘纯居住的卧室内距南面墙0.9米，西面墙0.5米处，不排除因卧室内电气线路故障导致电器设备起火和空调自身故障导致空调起火后掉落地面引燃周围可燃物成灾”的事实与本案具有关联性，本院予以采信。（2）公证书复印件及公证费票据，证明原告委托公证机关对本案所涉房屋发生火灾后的损害现场进行公证保全证据，并因此支付公证费900元及照相费500元的事实。被告认为该证据与被告无关，而未对证据的真实性、合法性提出异议，本院认为该证据证明的事实与本案有关联，予以采信，原告支付的公证费900元及照相费500元应认定为原告财产损失。（3）仙桃市利安资产评估事务所（以下简称利安评估所）仙利安评报字[2017]第A016号资产评估报告书及评估票据，证明经评估本案中发生火灾房屋的装饰装修毁损修复金额为212056元，原告支付评估费用8000元。被告认为该证据系原告自行委托评估机构评估，且评估报告评估的数额没有原始合同和支付凭据作为依据，故不予认可，也与被告无关。本院认为，该证据虽为原告自行委托评估机构评估取得，但证明的事实与本案有关联，被告未申请重新评估而取得足以推翻该证据所证明事实的证据，故其提出异议理由不成立，本院不予采纳，并采信该证据。（4）利安评估所仙利安评报字[2018]第B025号资产评估报告书及评估费票据，证明经仙桃市利安资产评估事务所评估，本案火灾事故造成原告物品损失金额为215665元，原告支付评估费8000元。被告对其真实性有异议，认为该证据与原告自行委托的前一评估报告系同一评估机构且评估人员一致，该所应该回避，且对损失的物品没有票据和实物向对应，故对该证据的合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据系本院根据原告的申请，依法委托的评估机构对原告相关物品损失进行的评估，法律也并不禁止同一评估机构不能就不同的评估事项进行评估，故被告的质证异议不成立，本院采信该证据。（5）本院（2017）鄂9005民初1911、1912、1913、1926号民事判决书，证明因本案所涉火灾事故，由本院判决原告赔偿樊友平、郑中柯、姚峰、赵晓玲四人损失并负担费用共计148101元的事实。被告对该证据的关联性有异议，认为本院判决原告应当依法承担的赔偿责任，与被告无关。本院认为，该证据均属本院已经发生法律效力的诉讼法律文书，该判决所确认原告应赔偿的损失均为本案涉及的火灾造成，且该部分损失已经本院执行，并已由原告履行完毕，可以认定为原告因此次火灾事故而遭受的经济损失，故与原告的主张有关联，本院予以采信。（6）房屋租赁协议、出租人肖江南的房产证复印件、身份证复印件、收据，自本案火灾事故发生后，原告一家在外租房居住，每月房租为1000元，至2018年8月10日，共计12000元的事实。被告认为房屋租赁合同未进行相应的备案、登记，也无支付房租和水电费用凭据，故不予认可。本院认为，原告住房受到火灾损坏无法居住，为确保其一家三口的基本生活环境而租住他人房屋也在情理之中，原告提供的证据具有真实性、合法，证明的事实与本案有关联，本院予以采信。2、关于被告提供的证据。（1）中国国家强制性产品认证证书复印件一份，证明被告生产的产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C07-01:2017的要求的事实。（2）IS09001、IS014001、IS018001质量认证书复印件一份，证明被告生产的产品符合IS09001、IS014001、IS018001质量管理体系的认证标准的事实。（3）合格证复印件，证明被告生产的分体关空调室外机KER-32W/C20-3何分体关空调室内机KFR-32G（32570）Aa-3产品符合产品标准检验合格的事实。原告认为被告提供的证据（1）（2）（3）均是复印件，且与本案无关，也不能证明本案中所涉格力空调不存在产品缺陷和质量问题，故不予认可。本院认为，被告提供的该部分证据系被告生产格力空调的认证标准等事实，不能证明原告所购并安装在主卧室的格力空调不存在缺陷及自身故障起火等的事实，本院不予采信。（4）贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民商初字第71号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1466号民事判决书复印件，证明本案相同的火灾认定书及法院判决，一、二审均判决驳回案例中原告对于被告格力公司的诉讼请求的事实。原告认为该证据与本案无关，该案例中是因为空气开关存在短路熔痕，故可以排除空调存在问题，且该案例中的证据不能指向格力空调，损失也没有进行评估确定，故该案审理法院没有支持案例中的原告，与本案没有任何相似之处。本院认为，我国司法审判也不适用判例法，法院在审理案件过程中，对类似案件的判例虽可以相互借鉴，学习，但不能作为所审理案件判决的事实和法律依据，故被告该证据证明的事实与本案不具关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月，原告李成在潜江博通电器购买格力Q力系列1.5匹分体式空调一台，后安装在其位于潜江市××路轻工××单元××室××卧室内。2014年8月2日，原告李成与刘纯经婚姻登记结婚。2016年3月16日，原告李成经登记取得该房屋所有权证（证号为潜江房权证潜江字第××号，房屋所有权人为原告李成）。2017年6月29日晚21时30分左右，原告刘纯与女儿同公婆陈某回到家里，待陈某和女儿洗完回其房间后，原告刘纯打开其主卧室吊灯和空调后到客厅旁卫生间洗澡。期间，陈某听到隔壁房间传来“呯、啪”的响声，立即打开其房门见客厅无异样，接着打开主卧室发现房内空调挂机在燃烧冒烟，立即喊叫原告刘纯告知“快出来，失火了。”遂关门后携带孙女离开601室，原告刘纯听到后也随后拿了手机出门与女儿和陈某一起下了楼。公安消防队消防中队于当日22时06分接警后，出动四台消防车赶赴火灾现场实施扑救，至23时20分将大火扑灭。而后，公安消防队于2017年6月30日对原告李成的母亲陈某进行了调查。2017年7月3日，公安消防队对火灾现场进行勘验，通知格力空调潜江售后服务人员杨秋军及原告李成等到现场参加了勘验，在勘验过程中，勘验人发现空调内部铜导线末端、电视机下方插座、电视机内部铜导线末端均有类似熔珠物质，在相关在场人的见证下，从主卧室现场提取空调残留物周围提取的铜导线、电视机残留物周围提取的铜导线和东墙洗手间北侧提取的插座残片等，提取人和参加人员李成、杨秋军在公安消防队制作的火灾痕迹物品提取清单上签名认可。期间，公安消防队由分别对原告李成之母陈某及原告刘纯进行了调查询问。2017年7月14日和8月10日，公安消防队对火灾发生后现场线路清理人钟艳兵进行了调查询问。2017年7月27日，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心根据公安局消防队的申请，对公安消防队从火灾现场提取的铜导线等残留物样品进行鉴定，结论为：样品均为火烧熔痕。2017年8月7日，公安局消防队将拟认定火灾事故起火原因对原告李成和杨秋军的主要说明内容为：在刘纯居住的卧室内距南面墙0.9米，西面墙0.5米处，不排除因卧室内电气线路故障导致电器设备起火和空调自身故障导致空调起火后掉落地面引燃周围可燃物成灾。原告李成和杨秋军对说明的内容均回答：“我们确定是空调起火。”2017年8月15日，公安局消防队对本起火灾调查后作出潜公消火字[2017]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：在刘纯居住的卧室内距南面墙0.9米，西面墙0.5米处，不排除因卧室内电气线路故障导致电器设备起火和空调自身故障导致空调起火后掉落地面引燃周围可燃物成灾。2017年9月14日，原告向潜江市公证处申请证据保全。同年9月15日，潜江市公证处对原告失火现场进行了证据保全，并对整个过程进行了摄像和拍照。2017年9月29日，潜江市公证处作出（2017）鄂潜江证字第1821号公证书。原告支付公证费900元及照相费500元。原告李成向仙桃市利安资产评估事务所申请对其房屋装饰装修损毁修复（含拆除、装修）价值进行评估，2017年10月29日仙桃市利安资产评估事务所评估值为212056元，原告支付评估费8000元。2018年3月16日，本院根据原告申请依法委托利安评估所对原告对原告房屋于2017年6月29日发生火灾引起室内家具、家电及日用品等物品损失的市场价值进行评估。该所于2018年5月29日作出仙利安评报字（2018）第8025号资产评估报告书，评估结论为：本所按照国家原告规定，经过必要的工作程序，利用科学的评估方法，经评估测算，在评估基准日委估资产损失评估值取整为215665元。原告支付评估费8000元。原告位于潜江市××路轻工××单元××室房屋发生火灾后，在救火过程中造成同楼相邻的居民樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲等四人财产损失。樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲为此分别向本院提起诉讼，要求原告赔偿其因此次火灾造成的财产损失。本院经审理分别作出本院（2017）鄂9005民初1911号、1912号、1913号、1926号民事判决书，分别判决原告赔偿樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲财产损失和负担诉讼费用各20590元和3115元计23750元、14400元和2960元计17360元、22845元和3171元计26016元、73420元和7600元计81020元，共计148101元。上述民事判决生效后，经樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲向本院申请执行，经本院强制执行，原告于2019年4月8日履行判决确定的义务148101元并负担相应的执行申请费用。原告家庭居住房屋遭受火灾后，于2017年8月10日与肖江南签订房屋租赁合同，租赁肖江南房屋居住，每月缴纳房租1000元。本院认为，本案当事人是以产品生产者责任提起的产品责任纠纷，产品生产者责任是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品存在缺陷造成他人损害时所应承担的民事责任。本案原、被告争议的主要焦点是被告生产的空调产品是否存在缺陷问题？这个问题直接关系到被告或将因其所生产的产品存在缺陷而应当对原告承担民事侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应该承担侵权责任。”的规定，将产品存在缺陷是决定生产者是否承担他人损害民事侵权责任的首要条件，而认定产品是否存在缺陷不仅要看该产品是否有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，还要看该产品是否存在危及人身、财产安全的不合理危险。通常情况下对于产品不合理危险主要考虑产品的一般用途、产品的正常使用方式、产品的标识、产品的内在特征、及产品的使用消费时间等因素。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项关于“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任……。”的规定，原告在本案中对被告侵权行为的构成要件向本院进行了举证，其提供的公安局消防队依职权经对火灾事故相关情况进行的调查、勘验、鉴定，并依法作出火灾事故认定书所认定的事实及起火原因，特别是现场第一目击人陈某反映的情况以及原告李成和格力空调潜江售后服务人员对火灾事故认定说明的回答，均表明是原告使用被告生产的格力空调挂机首先起火燃烧，起火燃烧的空调挂机即格力空调是被告生产的电器设备，既然是格力空调挂机起火，那么就不能排除空调自身故障，而原告作为一般的消费者，在正常使用被告格力空调且无外力作用的影响的情形下，格力空调自身为什么发生故障并起火燃烧？从公安部消防局四川火灾物证鉴定中心经鉴定确认的空调挂机内获取的铜导线末端类似熔珠物质为火烧熔痕的事实，本院不难推定该空调在原告在正常使用时是其内部铜导线发生故障而导致起火燃烧，进而表明该空调挂机存在着危及人身、财产安全的不合理危险的缺陷。原告在本案中对被告侵权行为的构成要件提供的证据，足以证明因涉案被告生产的产品格力空调存在缺陷，且该空调起火发生火灾与造成原告财产损害的事实之间存在因果关系。原告已完成了举证责任，而被告未能依法举出法定免责事由的证据，故被告应承担因举证不能对其不利的法律后果，并应对原告因被告产品缺陷空调起火发生火灾而遭受的财产损失承担相应的民事侵权赔偿责任。原告虽因被告产品存在缺陷造成其财产损失，但考虑原告使用该产品多年，结合公安消防队认定“不排除因卧室内电气线路故障导致电器设备起火”的火灾原因，且电气线路系原告自行组织安装，可见原告对其家庭电气线路及所使用的空调等电器设备缺乏有效安全检测和安全防范意识，为减少诉累，根据公平原则，本院确认原告自行承担财产损失10%的责任，被告承担原告财产损失90%的赔偿责任。结合本案事实，原告主张其因火灾造成的房屋的装饰、装修毁损的损失212056元、物品损失215665元，及鉴定费16000元，共计427721元，有评估机构的评估意见及鉴定费票据为证，本院予以确认；原告主张的公证费900元、照相费500元合计1400元，系原告为保全证据所开支，与本案有关联，本院确认为原告经济损失；原告主张的案外人樊友红、郑中柯、姚峰、赵晓玲的财产损失148101元，已经本院判决书确认且原告已经本院执行履行，该部分损失是因涉案火灾造成，本院确认为原告经济损失；原告主张被告赔偿因火灾事故租赁房屋居住的房租费12000元的诉求，根据原告的实际情况可酌情考虑从火灾发生之日起计6个月租房过渡期，按每个月租金费用1000元，计算租金损失6000元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告损失共计为593222元，由被告承担90%赔偿责任计539299.80元。于法无据，本院不予采纳关于原告主张的诉讼费不属当事人争议的范畴，应由人民法院决定负担。被告辩称其生产的空调产品，符合国家产品强制认证的要求和相关认证标准及产品出厂均检验合格，有相应的合格证书，符合产品质量标准，原告不能证明被告产品存在缺陷，也不能证明被告产品是引发火灾的原因，火灾发生损失应以公安消防队认定的损失为准，加之原告自身存在过错，对其损失应自行承担的抗辩理由，与事实不尽相符，本院未予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告珠海格力电器股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李成、刘纯因火灾造成损失共计539299.80元；二、驳回原告李成、刘纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11654元，由原告李成、刘纯负担1282元，被告珠海格力电器股份有限公司负担10372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  郭书勤人民陪审员  胡绪祖人民陪审员  郭小丽二〇一九年四月二十八日书 记 员  康 敏