山东省诸城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0782行初8号原告诸城市致远汽车贸易有限公司，住所地：诸城市龙都工业园。法定代表人王义谦，该公司董事长。委托代理人钟明媚，山东诸明律师事务所律师。被告诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街25号。法定代表人臧波，该局局长。参加诉讼行政负责人张庆华，该局副局长。委托代理人殷桂新，该局工作人员。第三人邵泽青，男，1960年3月1日生，汉族，住诸城市。委托代理人臧超，诸城图强法律服务所法律工作者。原告诸城市致远汽车贸易有限公司不服被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，于2019年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邵泽青与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟明媚，被告单位负责人张庆华及委托代理人殷桂新，第三人邵泽青及委托代理人臧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月3日受理了邵泽青提出的工伤认定申请，经调查核实于2016年12月30日作出诸人工伤认字[2016]N101号认定工伤决定书，认定邵泽青于2016年9月30日17时50分左右，在外出送货返回公司途中不慎发生交通事故受伤。医院诊断结果为：左胫骨平台骨折（schatzker三型，后外侧柱）、左髁间棘撕脱骨折、左膝前交叉韧带断裂、左膝外侧半月板撕裂（桶柄样）、左股骨骨折、左膝内侧副韧带断裂、左膝后外侧角损伤、左髌骨脱位。依据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，依法认定邵泽青的受伤为因工受伤。原告诸城市致远汽车贸易有限公司诉称，2016年被告作出了诸人工伤认字[2016]N101号工伤认定书并未给原告送达，2018年12月份原告银行帐户被查封方知第三人依据仲裁裁决已申请强制执行，被告在无事实和法律依据的情况下作出了工伤决定书，程序违法，请求依法撤销诸人工伤认字[2016]N101号工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告诸城市致远汽车贸易有限公司向本院提供了以下证据：1、（2018）鲁0782执2671号送达回证复印件，证明原告知悉工伤认定的时间为2018年11月27日；2、税务登记证复印件，证明诸城市致远汽车配件销售中心法定代表人为王玉军、地址为诸城市经济开发区，被告送达错误。被告诸城市人力资源和社会保障局辩称，第三人邵泽青是原告职工，2016年9月30日17时50分左右，在外出送货返回公司途中不慎发生交通事故受伤。该事实有银行卡交易明细、证人证言、调查笔录、住院病历等相关资料证实，事实清楚，证据充分。被告在法定期限内依法受理第三人提出的工伤认定申请，在职权范围内进行调查核实，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人为因工受伤，并及时送达了相关文书，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告收到工伤认定举证通知书后，在规定期限内并未提供足够的证据证明第三人不是因工受伤，被告根据第三人提供的材料，经调查核实，依法认定邵泽青为因工受伤并无不当。2017年1月13日，原告收到被告邮寄送达的《认定工伤决定书》，在法定时限内并未提起行政诉讼，现该认定书已生效，被告提起行政诉讼已超过法定时限。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告诸城市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、私营企业登记信息查询结果一份，证明原告符合工伤保险条例规定的用人单位主体资格；2、银行交易明细单一份，证明第三人与原告存在劳动关系；3、证人王某、左某出具的证言，4、王某、左某的调查笔录，3-4号证据证明第三人系原告单位职工，于2016年9月30日17时50分左右外出送货返回原告处途中发生交通事故受伤；5、道路交通事故认定书一份，证明第三人邵泽青于2016年9月30日17时50分许受伤，不承担事故责任；6、诸城市人民医院的住院病历一份，证明第三人受伤及治疗的事实；7、工伤认定申请表，8、工伤认定受理告知书，9、工伤认定举证通知书及送达回执，10、工伤认定书、送达回执及快递单，7-10号证据证明被告在法定期限内受理第三人提出的工伤认定申请，向原告送达工伤认定举证通知书，通知其限期举证，在原告未举证证明第三人不是因工受伤情况下，经调查核实，依法作出并送达认定工伤决定书，符合法定程序，且原告起诉已经超过法定的起诉期限；11、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明工伤认定适用法律正确。另被告诸城市人力资源和社会保障局补充提供了“天眼查”查询的关于诸城市致远汽车贸易有限公司主要人员信息，用以证明王玉军是公司监事，被告送达程序合法，原告的起诉超过法定起诉期限。第三人邵泽青述称，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回。本院依法对王玉军作调查形成调查笔录一份，王玉军称卡号为62×××37的银行卡是自己的，邵泽青是为其干活，在外出送货返回时发生交通事故受伤，左某、王某也是为其干活；工伤认定举证通知书送达回证中的签字是其本人所签，当时以为是致远汽车销售中心的事，所以签了字。自己和诸城市致远汽车贸易有限公司实际没有关系。经庭审质证，对于被告提供的1-11号证据及被告补充提供的“天眼查”查询的关于诸城市致远汽车贸易有限公司主要人员信息，第三人均无异议；原告对1、5、6、8号证据无异议，对于2号证据真实性无异议，但是认为该账户并非原告公司账户，不能体现原告公司发放工资的事实；对于3号证据，原告认为，证人王某、左某并非原告单位职工；对于4号证据，原告认为调查笔录中明确陈述公司老板是王玉军，但王玉军并非原告公司工作人员；对于7号证据，原告对证据真实性无异议，但对记载的内容有异议，对于9号证据，原告认为被告送达给了王玉军，但是王玉军并非原告单位职工，未实际送达原告，原告公司不予认可；对于10号证据，原告不认可，认为快递单显示被告邮寄送达的地址与原告营业执照的住所地不一致，导致被告送达错误，并未将工伤认定书实际送达给原告。因原告并未收到被告作出的工伤认定书，直至2018年11月27日，诸城法院执行人员送达执行通知书及报告财产令时，原告才知道本案及工伤认定书的内容，故原告起诉未超过起诉期限；对于11号证据，原告认为被告认定事实错误，导致适用法律错误。对于被告补充提供的“天眼查”查询的关于诸城市致远汽车贸易有限公司主要人员信息，原告认为王玉军虽登记为公司监事，但并未参与公司的实际管理。被告反驳认为，王玉军是原告单位的监事，是高级管理人员，是实际控制人，且证人证言依法对该事实予以确认，工伤认定举证通知书是由王玉军签收，作为原告单位高级管理人员，其有义务告知原告，故应当视为原告已签收举证通知书。对于原告提供的1、2号证据，被告认为，1号证据只能证明第三人在提起民事诉讼后依法申请强制执行，不能证明原告实际收到工伤认定书的时间；2号证据来源不明，通过工商登记查询不到诸城市致远汽车配件销售中心的存在。第三人认为，原告提供的1、2号证据与本案无关联。原告反驳认为，诸城市致远汽车配件销售中心是存在的，税务登记是该公司取得，是由王玉军提供给原告。对于本院依法对王玉军所作的调查笔录，第三人对王玉军陈述的第三人是为其个人干活的事实不予认可。本院对上述证据认证如下：对于被告提供的1、5、6、8号证据，原告及第三人无异议，认定为有效证据。被告提供的2-4号、9号证据之间相互印证，结合被告补充提供的“天眼查”查询的关于诸城市致远汽车贸易有限公司主要人员信息，能够证明原告公司的实际办公场所及王玉军系原告公司管理人员的事实，证据之间相互印证，对本案待证事实具有证明力，认定为有效证据。被告提供的7号证据能够证明第三人提出工伤认定申请的事实，认定为有效证据。被告提供的10号证据虽然显示被告向原告邮寄送达工伤认定书的地址与原告公司注册住所地不一致，但是结合证人左某、王某的证言及调查笔录、工伤认定举证通知书送达回证等证据能够证明原告实际办公场所在舜王民营工业园武装部北，被告根据查明的公司实际办公场所进行邮寄送达并无不当，本院予以确认。被告提供的11号依据对工伤认定行为的执法主体、执法主体的行政职权、执法程序等均作了明确的规定，可以作为本案定案的法律依据。对于原告提供的1、2号证据，不能证明原告的主张，本院不予采信。对于本院依法对王玉军所作调查笔录中王玉军的陈述，与证人证言、银行卡交易明细等证据能够相互印证的部分，本院予以确认。对于其他证言，因无其他证据证实，本院不予确认。经审理查明，2016年11月3日，第三人邵泽青向被告诸城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，陈述2016年9月30日17时50分左右，第三人受公司安排在去奥铃送货返回公司途中，驾驶福田京鸽牌电动三轮车沿诸城万解路武装部门口路段由南向北行驶，至事故发生地点，与一肇事车辆发生事故，至第三人受伤，车辆损坏，并提供银行卡交易明细，证人王某、左某出具的证人证言、交通事故认定书及诸城市人民医院住院病历等证据予以证明。被告于2016年11月3日受理后，于同日向第三人送达了工伤认定申请受理告知书，并依法对证人左某、王某进行了调查，根据左某、王某等证人陈述的公司在“舜王民营工业园武装部北，老板是王玉军”的证言，于2016年12月8日向原告公司办公室送达诸人工伤举字（2016）第114号工伤认定举证通知书，王玉军予以签收，在规定的期限内原告未举证，后被告根据第三人提供的证据及自身所作调查，结合相关法律规定，作出诸人工伤认字[2016]N101号工伤认定书，认定第三人邵泽青为因工受伤，并将该工伤认定书以邮寄送达的方式送达原告。原告不服，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的诸人工伤认字[2016]N101号工伤认定书。本院认为，本案争议的焦点在于被告作出的诸人工伤认字[2016]N101号工伤认定书通过邮寄的方式向原告公司送达是否符合工伤认定的送达程序。原告认为，工伤认定书快递单显示被告邮寄送达的地址为“舜王民营工业园武装部北”与原告营业执照的住所地不一致，被告送达地址错误，导致原告未收到工伤认定书。基于维护生效工伤认定书的稳定性及对受伤职工合法权益的法律保障，关于原告是否收到诸人工伤认字[2016]N101号工伤认定书，应结合案情及庭审查明的事实予以确认。本案中，王玉军认可证人王某、左某及第三人邵泽青是跟随其干活，而证人王某、左某在被告所作调查笔录中均陈述公司名称为诸城市致远汽车贸易有限公司，公司在“舜王民营工业园武装部北，老板是王玉军”，根据证人陈述的公司办公场所，被告执法人员向公司办公场所所在的“舜王民营工业园武装部北”送达工伤认定举证通知书，王玉军予以签收，且工伤认定举证通知书中明确写明“诸城市致远汽车贸易有限公司，你单位职工邵泽青于2016年11月3日以2016年9月30日17时50分左右，在外出送货返回公司途中不慎发生交通事故受伤为由，提出工伤认定申请，……你单位必须于收到本举证通知书之日起7日内向本机关提交书面意见和相关证据材料”，王玉军作为原告公司监事签收该文书的行为，应认定为系其代表原告所为的行为。原告收到被告的工伤认定举证通知书后，在规定的期限内未能提供不能认定工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告根据第三人提供的证据材料，经调查核实，作出工伤认定，并无不当。被告根据证人的陈述及其直接送达工伤认定举证通知书时查明的公司实际办公场所向原告公司邮寄送达诸人工伤认字[2016]N101号工伤认定书，亦无不当。诸人工伤认字[2016]N101号工伤认定书快递单显示原告公司办公室签收邮件日期为2017年1月13日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”之规定，原告于2019年1月17日提起诉讼，显然已超过法定起诉期限，且原告亦未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形，故原告的起诉已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告诸城市致远汽车贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  姜永华审 判 员  崔兆在人民陪审员  王 丽二〇一九年四月二十九日书 记 员  翟金凤