广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初3600号原告周晓新，男，汉族，1955年3月24日出生，身份证住址深圳市福田区，委托代理人潘朝华，广西安弘律师事务所律师。被告方远平，男，汉族，1970年8月21日出生，身份证住址深圳市宝安区，512225197008211710。被告方远清，男，汉族，1967年10月17日出生，身份证住址重庆市云阳县，第三人杨在辉，男，汉族，1985年7月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告周晓新与被告方远平、方远清，第三人杨在辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡慧玲担任审判长，与人民陪审员赖学秀、金炳德组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘朝华到庭参加了诉讼，两被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，由于生意需要，2013年7月23日，被告方远平与第三人杨在辉签订了借款协议，由被告方远平向第三人杨在辉借款835万元，双方约定利息为月2%，其中原告实际出借了325万元，原告通过银行转账的方式分三笔向被告方远平的指定账户（由周晓新账号65×××90转入方远平的账号95×××27）汇款共计275万元，另外50万元通过杨在辉向被告方远平支付，第三人杨在辉对此也作了书面确认。借款期满，被告方远平承诺延期两年还款，为了保证本次借款的正常履行，被告方远清提供了位于惠州市××区淡水尧岗下刘屋别样城二期26号一屋09号铺（面积294.95平方米，房地产证号为惠州字第××）的商铺为抵押担保。现被告方远平、方远清拒不偿还借款，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款325万元及利息25万元（以借款325万元为本金，按月利率2%的比例，从2013年7月31日起暂计至起诉之日，实际计算至还清借款之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。被告方远平在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。被告方远清在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。第三人杨在辉在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2013年7月23日，第三人杨在辉（甲方、贷款人）、被告方远平（乙方、借款人）、案外人深圳宝航建设集团股份有限公司（担保人）、吴维琳（担保人）签订人《借款协议》一份，约定被告方远平向第三人杨在辉借款835万元；借款用途为经营及周转；借款期限为12个月（自2013年7月23日至2014年7月22日）；自甲方付款之日起按每月2%计收利息，并按照实际占用天数计算利息。该协议书的落款处有被告方远平、案外人吴维琳的签名捺印及案外人深圳宝航建设集团股份有限公司盖章确认。同日，第三人杨在辉作为确认人、原告周晓新作为实际出借人出具一份《确认书》，载明：2013年7月23日借款人方远平（身份证号：，住所：深圳市宝安区××区××花园××）向出借人杨在辉（身份证号：）借款人民币捌佰叁拾伍万元，本人确认实际出资人为周晓新人民币叁佰贰拾伍万元，李俊文为人民币叁佰伍拾万元（其中本人委托曾伏风出款人民币壹佰贰拾万元），杨在辉为人民币壹佰陆拾万元，上述出资人享有借款协议的权利和义务，为保障实际出借人的债权，本人同意实际出借人周晓新、李俊文可行使向借款人方远平及其担保人深圳宝航建设集团股份有限公司主张权利的权力，而不需再进行授权。第三人杨在辉在确认人处签字，原告周晓新在实际出借人处签字。原告周晓新分别于2013年7月23日向被告方远平转账支付了100万元、于同年7月31日向被告方远平转账支付了100万元、75万元，共计275万元。原告主张其还通过第三人杨在辉向被告方远平支付了50万元。2015年2月29日，第三人杨在辉（甲方、抵押权人）、被告方远清（乙方、抵押人）签订《房屋抵押合同》，合同载明：为乙方自愿以其名下的位于惠州市××区淡水尧岗下刘屋别样城二期26号一屋09号铺的商铺（房地产证号为惠州字第××）为2013年7月23日债务人方远平与甲方签订的《借款协议》项下的全部债务向甲方提供抵押担保。上述抵押已办理抵押登记，抵押档案号为2015-334、登记证明号为111048788登记时间为2015-02-06。另，原告庭审中主张，被告方远平于2014年11月2日向原告出具了《延期还款协议承诺》，确认其于2013年7月23日至2013年8月9日共向第三人杨在辉借款835万元已于2014年7月22日到期，承诺于2014年12月31日于2015年6月30日期间按月分期还款，未按期限及时还款的，即上述期限内再延期二年。以上事实，有《借款协议》、《确认书》、银行交易明细清单、《延期还款协议承诺》、《房屋抵押合同》、不动产登记结果以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。本案争议的焦点是：一、原告周晓新与被告方远平之间是否构成民间借贷关系；二、被告方远清是否应承担担保责任。关于原告周晓新与被告方远平之间是否构成民间借贷关系。首先，本案中出借人与借款人所签订的《借款协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规范，依法应属有效合同。其次，第三人杨在辉是借款协议中列明的出借人，其与原告周晓新在签订借款协议当日出具《确认书》，共同说明借款协议中的325万的实际出借人为原告周晓新，同意实际出借人可行使向借款人和担保人主张权利的权力，而不需再进行授权。第三，银行流水显示，原告周晓新分别于2013年7月23日、7月31日分别向被告方远平转账支付了共计275万元。综上，本院认为，周晓新与方远平之间成立民间借贷关系，周晓新作为出借人主张权利符合法律规定，其作为原告提起诉讼主体适格。被告方远平未通没有提供证据证明其偿还了涉案借款，原告周晓新要求被告方远平予偿还借款及利息，本院予以支持。关于借款本金的数额。民间借贷为实践性合同，应以实际交付的借款金额和时间为合同标的与生效时间，当借款合同与借据所载的时间与金额和实际交付时间与金额不一致时，以实际交付为准。原告周晓新主张出借的借款为325万元，其中275万元的借款是通过转账的方式向被告方远平支付并提交了银行转账予以证明；50万元是通过第三人杨在辉向被告方远平支付。据此，案涉275万元借款本金有相应证据予以证明，本院予以认定。案涉50万元借款本金，原告周晓新未能提供充分有效的证据证明其向被告方远平交付借款，本院不予认定。关于利息计算标准。借款协议借款利率按照月息2%计算。该约定利率属于受法律保护的民间借贷利率范围。故案涉借款的借期内利息应当按照年息24%计算，逾期利息亦应按年息24%计算。故利息应以275万元为本金，从2013年7月31日计至款项付清之日止。关于被告方远清是否应承担连带清偿责任。《房屋抵押合同》中双方之约定只是方远清以以财产抵押提供担保，并未就方远清个人保证进行约定。按照我国《担保法》、《物权法》的相关规定，应以抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款承担清偿责任。故原告周晓新诉请被告方远清对涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下:一、被告方远平应于本判决生效之日起十日内连带向原告周晓新偿还借款本金2750000元；二、被告方远平应于本判决生效之日起十日内连带向原告周晓新支付借款利息（以2750000元为本金，按照年息24%从2013年7月31日计至款项付清之日止）；三、驳回原告周晓新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，由原告周晓新承担5354元，被告方远平承担29446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 金  炳  德人民陪审员 赖  学  秀二〇一九年四月十五日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。