石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6209号 原告：赵洪尚，男，1980年9月29日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：何荣庄、张中岐，河北佳广律师事务所律师。 被告：长安区尚品家具商行，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心裙房F3-52号53号。 经营者：刘军强，男，1982年6月14日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：长安媛美家居经营部，住所地石家庄市长安区中山东路东胜广场2F14号商铺。 经营者：魏宗星，男，1975年6月24日生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05单元。 法定代表人：李连柱，董事长。 委托代理人：钱雪莲、赵越，河北崇睿律师事务所律师。 原告赵洪尚诉被告长安区尚品家具商行（以下简称尚品家具商行）、长安媛美家居经营部（以下简称媛美经营部）、广州尚品宅配家居股份有限公司（以下简称尚品宅配公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪尚及其委托代理人何荣庄，被告尚品宅配公司的委托代理人钱雪莲到庭参加了诉讼，被告尚品家具商行、媛美经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年12月18日，原告到石家庄市选购家具，购物中心一店面门头悬挂有被告尚品宅配公司的注册商标，该店面称原告所购家具均由尚品宅配公司制作，店面为尚品宅配公司的经营机构。基于对尚品宅配公司品牌的信任，原告签订了《产品订货合同》、《返利促销协议》《预存返现合同》，支付家具款项55519元，订购家具一套，其中《产品订货合同》、《预存返现合同》加盖的印章为“长安媛美家居经营部”，《返利促销协议》和《预存返现合同》加盖的印章为“长安区尚品家具商行”。被告承诺分四次返现19431元，被告返现三期后，第四期应返现4858元，未返现。 被告尚品家具商行的店面有被告尚品宅配公司的服务商标、服务标记，《产品订货合同》、《返利促销协议》均为格式合同，且印有“尚品宅配”字样和尚品宅配公司投诉监督电话。《返利促销协议》一式两份，按约定原告与被告尚品宅配公司各一份，原告在被告尚品宅配公司网络交易平台可查询定制家具进度情况。因此，三被告之间不仅具有商业特许经营关系且存在共同经营行为，应共同承担责任。 为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告依约支付原告返现款4858元；诉讼费用由被告承担。 被告尚品家具商行、媛美经营部未到庭参加诉讼，亦未举证、质证及答辩。 被告尚品宅配公司辩称：一、被告尚品宅配公司不应对原告承担任何责任。1、原告与尚品家具商行签订的《产品订货合同》、《返利促销协议》、《预存返现合同》等，被告尚品宅配公司从不知晓，原告与被告尚品宅配公司之间从未签订过任何合同，不存在任何的合同关系，何来定作合同关系。2、被告尚品宅配公司与魏宗星是加盟合同关系，魏宗星因其个人原因将其独资设立的尚品家具商行的工商注册的经营者挂名为刘军强。魏宗星、刘军强通过设立尚品家具商行对外经营，被告尚品宅配公司与刘军强、魏宗星经营的店铺均为相互独立的经营实体，在资产、所有权和行政管理上不存在隶属关系。被告尚品宅配公司与魏宗星签订的《加盟合同书》第二条第一款规定“本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级关系或代理行为关系。”加盟店铺的各种法律责任均由刘军强、魏宗星自行独立承担。综上所述，原告对被告尚品宅配公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告尚品宅配公司的诉讼请求。 二、被告尚品宅配公司从未开展过返利促销、预存返现的活动。原告与被告尚品家具商行签订的《返利促销协议》、《预存返现合同》等，被告尚品宅配公司根本不知晓，也从未有过此类活动。在该协议中约定返现比例为预付款35%，该返利比例如此之高也是不符合正常的商业常理的。一般家具产品的毛利润也就是30%-40%左右，净利润8%-10%，如返利35%，厂家的利润何在？被告尚品宅配公司作为一个上市公司，所做的任何商业活动均会考虑、评估其商业利润等，被告尚品宅配公司从未也不会开展返利促销、预存返现的活动。原告作为一个正常的消费者对于这种高返利的活动应有正确的认识和防范意识。 综上所述，原告对被告尚品宅配公司的请求毫无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告尚品宅配公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2016年7月1日，被告尚品宅配公司作为甲方（特许人）、魏宗星作为乙方（被特许人）签订《加盟合同书》，约定本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级关系或代理行为关系，加盟店铺的各种法律责任均由乙方自行独立承担；加盟合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日。该合同到期后，双方于2017年7月1日续签《加盟合同书》，加盟合同期限自2017年7月1日起至2018年6月30日。 2017年8月24日，刘军强、魏宗星向被告尚品宅配公司发出《尚品宅配加盟店工商注册说明》，载明“本人魏宗星为贵司位于河北省石家庄市长安区的加盟商，该地区设立的加盟店铺均系本人独资设立，店铺明细如下：店铺1（编号Q24），长安区尚品家具商行（注册号：130102600173312），店址：石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心裙房F3-52号53号，法定代表人/经营者为刘军强。因个人原因，上述加盟店铺工商注册的法定代表人/经营者分别由上述人员担任。在与贵司合作存续期间的经营法律责任及风险均由本人承担，上述店铺的法定代表人/负责人同时承担不可撤销的连带责任。” 被告尚品宅配公司提交的《确认书》载明长安区祥然家具经营部，工商注册号为130102651337605，工商登记经营者/法定代表人为魏宗星。 2016年12月18日，原告与被告媛美经营部签订《产品订货合同》，约定兹有石家庄尚品宅配接受原告的委托，就定制家具产品一事双方达成如下合同，原告委托被告尚品家具商行定制全屋家具产品1套，产品价格为55519元。该合同左上角标有“尚品宅配全国投诉监督电话：020-875××××0，8750×××6”字样。该合同右下角标有“正品验证请登录ｗｗｗ.ｓｐｚｐ.ｃｏｍ［订单查询］或致电400-716-2020”，通过该网址可以查询到原告定作产品的相关情况。 2016年12月18日，原告与被告尚品家具商行签订《返利促销协议》，约定本协议返利比例为预付款的35%，按自然季度返利，预付金额为55519元，返利金额为19431元，返利账户户名为赵洪尚，卡号为62×××17，开户行为建行石家庄国际城支行。该协议左上角标有“尚品宅配”字样。 原告与被告尚品家具商行签订《预存返现合同》，约定此合同是在预存返现协议的基础上明确返现时间及金额的协议，返现期限为四期，自然按季度进行返现；合同金额为55519元，返现比例35%，返现金额为19431元，2017年6月30日返现4858元、2017年9月30日返现4858元、2017年10月31日返现4858元、2018年3月31日返现4858元。该合同左上角标有“尚品宅配”字样。 原告提交收据、刷卡小票1份，显示原告支付被告媛美经营部55519元。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《产品订货合同》、《返利促销协议》、《预存返现合同》系原、被告各方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告按约定向被告媛美经营部支付了定作款55519元，被告尚品家具商行在《返利促销协议》中加盖了公章，同时《返利促销协议》约定返利金额为19431元、返利期限为四期、每期款项为4858元，原告自认被告已返现三期款项，故此被告尚品家具商行、媛美经营部应共同返还返利款4858元。 《产品订货合同》、《返利促销协议》、《预存返现合同》合同上均标有“尚品宅配”字样和被告尚品宅配公司网址和全国统一400电话，且通过该网址和电话可以查询到原告定作家具的详细信息情况，虽然上述合同上加盖的是被告尚品家具商行的印章，但是原告是基于对该品牌的了解和信任签订了上述合同，并按要求交纳了相应的货款。被告尚品宅配公司也认可该订单的家具应由其制作提供，故原告与被告尚品宅配公司之间存在定作合同关系，虽然被告尚品家具商行与被告尚品宅配公司系加盟关系，但此属于其二者内部关系，不能产生对抗善意第三人的效力，故此被告尚品宅配公司应与被告尚品家具商行共同承担返还原告款项的责任。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告长安区尚品家具商行、长安媛美家居经营部、广州尚品宅配家居股份有限公司于本判决生效后10日内共同支付原告赵洪尚返现款4858元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  刘东波 人民陪审员  崔彦生 二〇一九年四月三十日 书 记 员  李 赛