广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3281号上诉人（原审被告)：廖宝伟，男，汉族，1975年5月12日出生，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************211。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟锦，男，汉族，1963年5月23日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。原审第三人：何兆庇，男，汉族，1955年12月15日出生，住广东省佛山市禅城区******之一203房，公民身份号码440************015。上诉人廖宝伟因与被上诉人周伟锦及原审第三人何兆庇民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初21286号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。廖宝伟上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回周伟锦的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由周伟锦承担。事实和理由：一、一审法院对周伟锦承认收到廖宝伟通过何兆庇支付的近400000元还款不予认可错误。本案廖宝伟的还款大部分系通过何兆庇以转账或现金的方式支付给周伟锦。根据何兆庇的证言、记账凭证及与周伟锦的电话录音，可以证明廖宝伟向周伟锦还款390000元。何兆庇与周伟锦系多年朋友，何兆庇介绍周伟锦和廖宝伟认识，何兆庇与案涉款项没有直接利害关系，其陈述真实可靠。何兆庇提供的记账凭证，原始真实。本案存在大量现金还款，周伟锦均予以否认。何兆庇确认收到廖宝伟的还款资金，大部分系按照周伟锦的要求提现支付后，由廖宝伟在2015年对账后重新出具的借据中记账签字确认，该份借据由何兆庇保管。本案起诉前周伟锦以需要重新对账为由从何兆庇处骗走，之后否认收取现金。一审法院对周伟锦的虚假陈述予以认可，认定事实错误。二、周伟锦陈述案涉借款系无息借款，不符合事实和常理。双方口头约定了借款利息，周伟锦没有主张利息系其放弃权利。廖宝伟收到周伟锦转账的案涉借款400000元后，取现金60000元归还给周伟锦，本案实际借款金额为340000元。廖宝伟已申请银行查询账户，且已去寻找证人，一审法院对该事实没有进行审查。三、廖宝伟在举证期间内无法提供本人及何兆庇的银行账户明细，该账户明细可证明廖宝伟及何兆庇向周伟锦还款情况，且廖宝伟和何兆庇已经向银行提出查询申请，并在举证期限内向一审法院提交延期举证申请。一审法院在廖宝伟尚未取得银行查询结果前，作出判决，剥夺了廖宝伟的举证权利，违反法定程序。四、廖宝伟二审提交的证据可以证明转入周伟锦账户的款项有六笔共140000元，通过何兆庇转入周伟锦账户共209200元，故一审时周伟锦否认收到其他还款系虚假陈述，请求二审法院依法对周伟锦虚假陈述的行为进行处理。五、根据本案庭审记录，可以证明周伟锦存在骗取廖宝伟现金还款金额高达300000元，符合“套路贷”的刑事立案标准，本案应移交公安机关进行侦查。综上，请求二审法院依法审理，维护廖宝伟的合法权益。周伟锦答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。何兆庇述称，对廖宝伟的上诉内容没有异议。周伟锦向一审法院起诉请求判令：1.廖宝伟向周伟锦偿还借款本金354000元及利息（利息按照同期贷款利率计算，从起诉之日起算至廖宝伟实际还清之日）；2.廖宝伟承担本案的全部诉讼费用。一审法院综合采信的证据以及当事人的陈述，确认以下案件事实：2013年6月21日，廖宝伟向周伟锦出具借据一张，借据中记载：今廖宝伟借周伟锦现款肆拾贰万元正（人民币）420000元。此据。借款人廖宝伟，担保何兆庇，2013年6月21日。借款人及担保人处分别由廖宝伟及何兆庇签名，并捺印。同日，周伟锦中国工商银行955*************626账户向廖宝伟622*************433账户转账400000元。2014年10月24日至2016年7月31日间，何兆庇、廖宝伟通过银行转账，向周伟锦名下622*************479账户转款14笔共46000元，转账情况如下：转账时间转账金额（单位：元）交易行名转款账户转款人2014.10.244000农行升平支行535*180*****0508何兆庇2015.2.175000农行汾江支行535*180*****0508何兆庇2015.4.74000农行汾江支行535*180*****0508何兆庇2015.5.83000农行汾江支行535*180*****0508何兆庇2015.6.113000农行顺德丰华支行622***145*****04912廖宝伟2015.7.123000农行汾江支行535*180*****0508何兆庇2015.10.193000/535*180*****0508何兆庇2016.1.153000/535*180*****0508何兆庇2016.2.203000/535*180*****0508何兆庇2016.3.243000/535*180*****0508何兆庇2016.4.253000/535*180*****0508何兆庇2016.5.283000/535*180*****0508何兆庇2016.6.283000/535*180*****0508何兆庇2016.7.313000/535*180*****0508何兆庇诉讼中，周伟锦陈述：何兆庇说有个亲戚想问我借款，所以介绍了廖宝伟给我。双方只签了一张借款收据，没有签订其他合同。当时约定借款期限为一个星期，不计算利息，多出的20000元廖宝伟说给我喝茶。廖宝伟与何兆庇全部通过银行转账，合计还款46000元。诉讼中，廖宝伟陈述：因生意周转，我通过何兆庇介绍向周伟锦借款，签订借据当天收到400000元，但在银行现场取现60000元还给周伟锦，周伟锦未出具收据。转账还款时，我有一个朋友在场看到我支付现金60000元给周伟锦。借款后，我自己转账还了一笔，也通过我的客户、何兆庇还款。其中，2013年9月27日的30000元是通过客户还款的。诉讼中，何兆庇陈述：廖宝伟需要借款，我向其介绍了周伟锦，他们双方谈借款的事情我不在场也不了解。签订借据时，我在场。借款后，我向周伟锦还了部分借款，分别是通过现金及转账的方式还款。其中，在2013年至2014年间大部分为现金还款，周伟锦载我去银行，由我取现金给周伟锦，无其他人在场。在2014年5月之前的每一笔还款都记录在420000元借据上，且有周伟锦签名。当月我与周伟锦打电话对账后，送了该份借据过去，周伟锦拿了就未还给我。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。廖宝伟因需向周伟锦借款，周伟锦通过银行转账完成实际出借，廖宝伟及何兆庇向周伟锦出具借据一张。周伟锦与廖宝伟的民间借贷关系有借款借据、银行转账凭证予以证实，借贷双方及何兆庇的陈述加以佐证，是双方真实的意思表示，法院予以确认。关于本金。虽借款借据上记载的借款金额为420000元，但周伟锦当天实际转款金额400000元，故法院确认周伟锦出借金额为400000元。借款后，经周伟锦确认，廖宝伟通过何兆庇及其本人向周伟锦还款46000元，尚欠借款本金354000元。关于廖宝伟主张在周伟锦出借400000元当天，其通过银行取现还给周伟锦60000元。因廖宝伟未能提供收款收据予以证明，亦无法提供取款凭证等相关证据加以佐证，法院对该主张不予认可。关于廖宝伟主张何兆庇已通过现金或转账方式还款449000元。由于廖宝伟所提供的农行对账单、记账便签、借据均未能证明还款事实，法院不予认可。关于周伟锦在电话录音中的自认。廖宝伟主张，在该段电话录音中，当何兆庇陈述已向其还款449000元时，周伟锦回应的“40万不够”可视为周伟锦自认何兆庇还款的金额接近400000元。廖宝伟的主张是其在何兆庇与周伟锦的对话中结合双方语境所推断得出，并非周伟锦对还款金额等信息的明确肯定，且在周伟锦陈述中表示，“40万不够”是指廖宝伟、何兆庇尚未归还的金额不够40万，双方对该表述的理解亦有所不同，故对廖宝伟持周伟锦自认何兆庇还款近400000元的主张，法院不予认可。关于利息。廖宝伟向周伟锦出具的借据中并未有双方关于利息的约定，且在诉讼中周伟锦陈述，双方并未对利息进行约定。本案中，周伟锦、廖宝伟既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，周伟锦主张利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年8月28日起算至实际清偿之日，法院予以认可。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：廖宝伟于判决发生法律效力之日起十日内，向周伟锦清偿借款本金354000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年8月28日起算至实际还清之日）。如廖宝伟未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3305元，由廖宝伟负担。二审中，廖宝伟围绕其上诉请求提交：何兆庇代廖宝伟还款情况一栏表、银行流水、ATM机存款凭证（热敏纸）一组，拟共同证明廖宝伟通过何兆庇向周伟锦还款的事实。二审中，周伟锦提交中国农业银行佛山惠景支行的账户流水明细，拟证明周伟锦2013年6月至2014年7月期间的账户明细，反映了廖宝伟通过何兆庇向该账户还款的具体情况。二审中，何兆庇没有提交证据。本院组织各方当事人对上述证据进行质证。经审查，银行流水、ATM机存款凭证来源合法，客观真实，且有原件核对，本院对该证据予以采纳。周伟锦提交的证据有原件核对，且与本案存在关联，故本院予以采纳。上述证据中可印证还款情况一栏表的部分，本院予以认可。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2013年6月29日至2015年9月17日期间，廖宝伟、何兆庇通过银行转存及现存的方式，向周伟锦的名下622*************711账户和622*************479账户还款13笔，共233000元，还款情况如下：序号还款时间还款金额还款方式收款账号12013.6.2950000转存622********144**71122013.8.1510000现存32013.9.250000转存42013.10.123000052013.12.250000现存62014.3.51000072014.3.281000082014.4.304000转存92014.7.166000现存102014.8.244000622********589**479112014.9.123000122015.8.93000转存132015.9.173000本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点系廖宝伟尚应向周伟锦归还的借款本金。本案中，周伟锦主张其向廖宝伟出借了420000元，并提交廖宝伟签名确认的借据和向廖宝伟转账400000元的银行凭证予以佐证。现廖宝伟上诉主张案涉借款实际金额为340000元，且在签订借据后其通过本人和何兆庇向周伟锦已经归还完毕案涉借款，廖宝伟无需再承担还款责任。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。廖宝伟主张在收到周伟锦转账的案涉借款400000元后，立即取现金60000元归还周伟锦。但现有证据无法显示周伟锦已收取该款，亦无廖宝伟从银行取现的凭证佐证，故廖宝伟该主张缺乏依据，本院不予支持。而结合二审周伟锦、何兆庇提交各自银行账户的交易明细清单及各方的陈述，除一审认定的46000元还款外，廖宝伟还通过何兆庇向周伟锦归还了233000元，在无证据显示双方对利息有何约定的情况下，廖宝伟尚应向周伟锦归还借款本金121000元（400000元-46000元-233000元），廖宝伟主张其已全部向周伟锦归还案涉借款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，廖宝伟上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院不予支持。本案二审因当事人提交新证据查明事实而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初21286号民事判决；二、廖宝伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向周伟锦偿还借款本金121000元及利息（利息以借款本金121000元为基数，从2018年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回周伟锦的其他诉讼请求。如廖宝伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3305元，由廖宝伟负担1129.68元，周伟锦负担2175.32元。二审案件受理费6610元（廖宝伟已预交6610元），由上诉人廖宝伟负担2259.35元，周伟锦负担4350.65元。周伟锦负担部分在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给廖宝伟，本院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一九年四月二十六日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲