浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终626号 上诉人（原审原告）：刘鹤亭，男，1967年11月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市洪区。 委托诉讼代理人：李晓梅，系上诉人妻子。 被上诉人（原审被告）：浙江瑞格铜业有限公司，住所地：浙江省玉环市大麦屿街道普青工业区。 法定代表人：李振坤，总经理。 委托诉讼代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。 上诉人刘鹤亭因与被上诉人浙江瑞格铜业有限公司（以下简称瑞格公司）姓名权纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘鹤亭上诉请求：1.判令被上诉人停止冒用上诉人的姓名，向上诉人书面赔礼道歉，支付精神抚慰金10000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2018年5月10日离职，而2018年7月25日至同年7月27日，上诉人在2016年审核签字的《浙江瑞格铜业有限公司规章制度》（以下简称《规章制度》）没有被劳动监察部门审批通过。这段时间并不属于上诉人在履职期间履职行为的延伸，此时被上诉人使用上诉人的签名重新修改《规章制度》后再行申报，属于侵权行为。即使仅是被上诉人辩称的文本格式进行调整，上诉人认为文本的格式本身也是上诉人签字审核内容的一部分，不论是修改了“字体”、“字间距”还是其他实质性内容，在没有经过上诉人同意的前提下，都不应该使用上诉人的签名。同时，没有证据表明在2018年7月25日至同年7月27日时间内修改的《规章制度》与上诉人在履职期间审核的内容一致。正是这个《规章制度》上的签名，一定程度上致使上诉人在另案中受到不利裁判，妨碍上诉人内心的安宁，造成精神上的痛苦。恳请二审法院查清事实，依法改判。 瑞格公司辩称：本案主要争议的是2018年7月份上传的《规章制度》是否进行了修改。上诉人对其离职后被上诉人使用上诉人任职期间审核签名的《规章制度》向政府部门申报进行使用是没有异议的。上诉人认为，被上诉人第一次申报没有成功，进行了修改才有第二次申报。但上诉人一审提供的《规章制度》与被上诉人申报的内容是一致的。在双方仲裁的案件中，上诉人对《规章制度》也是没有异议的，本案《规章制度》格式和内容均未进行过修改。劳动监察部门没有审批通过，并未注明系格式或内容不符合要求。被上诉人当时称形式不符合要求，所以要求重新申报，然后将《规章制度》重新上传才获得申报成功。综上，被上诉人是合法使用上诉人的姓名，不存在侵权行为，请求驳回上诉，维持原判。 刘鹤亭向一审法院起诉请求：1.判令被告停止冒用原告的姓名，向原告书面赔礼道歉，支付精神抚慰金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月3日，原、被告签订劳动合同及补充合同，约定被告瑞格公司聘用原告为其常务副总，工作期间预定三年，劳动合同一年一签，年薪18万元，每月固定发放13000元，剩余部分用于劳动合同期间届满结算发放，三年内年薪每年增长10000元。此后，原、被告双方于2015年5月4日、2016年5月24日续签劳动合同。2017年5月15日，原、被告双方继续签订劳动合同及附加劳动协议，约定用工期间为1年，年薪20万元，每月发放13000元，其余部分于合同期满后七日内结算并发放。原告方任被告单位常务副总期间，于2016年1月2日参与制定了《规章制度》，其中第八章第六条规定，“劳动合同期限己满，其中一方表示不愿续签订合同时，双方同意解除劳动关系，不再为对方承担和履行任何责任义务，包括经济补偿金和社会保险金。”该《规章制度》由被告单位骆益水于2016年1月2日编制，原告刘鹤亭同日审核，被告单位法定代表人李振坤批准，上述人员均在《规章制度》文本相应的栏目上签字。2018年6月28日，被告方通过“浙江省劳动保障监察公共服务平台”向劳动监察部门申报上述《规章制度》，系统显示同年7月25日没有被审核通过，同年7月27日再次申报被审核通过。上述平台显示的《规章制度》的文本中有原告“刘鹤亭”审核的字样。2018年5月5日，被告向原告送达《劳动合同到不续签通知书》，告知原告方双方劳动合同于2018年5月4日到期，被告决定不再续签，要求原告在一个月内办理交接手续。原告方接到通知后要求被告给予经济补偿。同年5月9日，原告将自己的简历挂到网上待聘。同年5月10日，原、被告签订《劳动关系解除协议书》，约定双方的劳动关系于当日终止，双方不再为对方承担或履行任何责任义务；双方当日办理交接手续，剩余工资于工资发放日支付，社保等随即停缴。协议签订当日双方办理了交接手续。尔后，原告继续向被告方主张不续签劳动合同的经济补偿金未果后，向玉环仲裁委申请仲裁，要求被告支付不续签劳动合同的经济补偿金等。该仲裁委认为，原告在《劳动关系解除协议书》中明确放弃了权利，现又主张经济补偿金等请求不予支持，故裁定驳回原告方的仲裁请求。原告方不服，向该院提起民事诉讼。该院认为，根据我国《劳动合同法》第四十六条规定，固定期间的劳动合同期间届满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同而劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当支付经济补偿金。本案被告主动要求不续签劳动合同，原告表示同意，故本案应当依法支付经济补偿金。但因原、被告双方签订的《劳动关系解除协议书》约定不再为对方承担或履行任何责任义务，意味着原告方放弃了经济补偿金，故该院判决驳回原告方的诉讼请求。原告方不服向台州市中级人民法院提起上诉。该院认为，根据我国《劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，本案系被告先提出终止劳动合同并与原告协商一致达成《劳动关系解除协议书》，被告依法应当支付相应的经济补偿金。但双方于2018年5月10日达成的《劳动关系解除协议》已对经济补偿金等事项作了明确约定，即双方不再为对方承担或履行任何责任义务，该约定合法有效，故原告方请求被告方支付经济补偿金于法无据。该院作出维持原判的终审判决。原告遂向该院提起本案之诉。 一审法院认为：自然人享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案原告原系被告单位的常务副总，其于2016年1月2日在《浙江瑞格铜业有限公司规章制度》的文本上以审核人身份签名系履行职务行为。被告于2018年7月将含有原告方签名的上述规章制度文本在“浙江省劳动保障监察公共服务平台”公开系合法使用原告方姓名的行为，不构成盗用、假冒。被告在上述平台上公开《规章制度》时，原告虽已经离职，但原告方在《规章制度》上的签名系履行职务行为的性质未发生变化，被告方按实将含有原告方签名的《规章制度》公开并未损害原告方的姓名权益，原告据此认为被告方侵犯其姓名权的理由不能成立。关于原、被告双方争议的原告方审核过的《规章制度》与被告方在“浙江省劳动保障监察公共服务平台”公开的《规章制度》内容是否一致问题。该院认为，原告方尚无证据证明被告方将经过原告方审核过的《规章制度》内容进行重大修改，从而危及原告方的职业声誉。故原告据此认为士告方侵犯其姓名权的理由也不能成立。另外，需要特别指出的是，原、被告为经济补偿金的劳动争议一案，原告最终受到劳动人事争议仲裁委、法院不利裁判是因为原、被告双方于2018年5月10日达成的《劳动关系解除协议书》中，原告方对其享有的经济补偿权利作了放弃所致，与上述《规章制度》第八章第六条的规定无关。此规定系被告方作为用人单位单方作出的排除劳动者经济补偿权的格式条款，因违反我国《劳动合同法》第四十六条规定而无效，故原告方认为被告主观恶意使用其签名，造成原告方合理的仲裁、诉讼请求被驳回，理由也不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款之规定，判决：驳回原告刘鹤亭的诉讼请求。一审案件受理费400元（原告已预交），减半收取计200元，由原告刘鹤亭负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。庭审中，双方一致确认：《规章制度》第八章第六条规定，劳动合同期限己满，其中一方表示不愿续签订合同时，双方同意解除劳动关系，不再为对方承担和履行任何责任义务（包括经济补偿金和社会保险金）。对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘鹤亭主张瑞格公司将其任职期间审核签名的《规章制度》于其离职后在“浙江省劳动保障监察公共服务平台”公开，侵犯了其姓名权，但亦认可若该《规章制度》与其审核的文本内容、格式相同，瑞格公司在其离职后公开属于正当权利的行使，不构成侵权。从审查情况看，现有证据无法证实瑞格公司两次申报的《规章制度》存在实质区别，刘鹤亭以瑞格公司在“浙江省劳动保障监察公共服务平台”第一次申报未审批通过又重新申报为由，推定瑞格公司已经对其审核过的《规章制度》进行了内容或格式上的修改，依据不足。且即使两次申报的《规章制度》存在内容或格式上的细微差别，尚不能将瑞格公司的行为上升至侵权的违法性，本案也没有证据证明刘鹤亭的职业声誉因此受到损害。故一审法院对刘鹤亭之诉请不予支持，并无不当。 综上所述，刘鹤亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，上诉人刘鹤亭承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 柯星霞 二〇一九年四月二十三日 代书记员 何金飞