四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初518号 原告：王焱，女，汉族，1971年10月30日出生，大专文化，住四川省达州市通川区。 被告：四川创海建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段77号1幢7层20号。 法定代表人：张永盛，总经理。 统一社会信用代码：91510000567618207U。 委托诉讼代理人：蒲健，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告王焱与四川创海建筑工程有限公司（以下简称创海公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焱，被告创海公司的委托诉讼代理人蒲健、黎湉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金2485000元；2、判令被告承担2485000元及已偿还的1040000元利息。（利息计算至债务清偿日止，按月息3%计算）；3、诉讼费被告承担。事实及理由：2016年2月1日，创海公司中标了宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目，按招投标法规定中标后必须五日之日缴纳该项目的履约保证金，由于四川创海公司缺资金，向王焱借款3525000元，约定月息3%。原告王焱于2016年2月6日向被告基本账户汇款3525000元，被告于当日将该款汇到宣汉县财政局。2017年4月1日，宣汉县财政局退回被告1040000元，创海公司将该款汇到原告账户，现还下剩2485000元未归还。 被告创海公司辩称，1、双方未形成借贷关系，原告主张的内容与事实不符；本案被告未向原告提出任何借款要求，也未签订任何借款协议，同时被告没有借款需求，双方没有借贷基础，本案系实际施工人张某、向某等人因宣汉县东林乡墩坡村、红豆村等土地整理项目委托原告通过被告账户向宣汉县国土资源局缴纳履约保证金，而非被告向原告借款缴纳履约保证金，同时根据银行流水反映向某等人在2016年2月6日通过银行给原告转款2025000元，因此原告主张的款项并非原告的个人款项，原告实际出资金额为1500000元，现已经退还1040000元，原告未收回460000元；2、双方未约定利息计算方式，原告主张利息的请求不应支持。3、本案涉及虚假诉讼，理应驳回原告全部诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据即：一、1、原告身份证复印件；2、被告营业执照、资质证书及许可证、法人身份证复印件，拟证实当事人诉讼主体身份；二、中标公示、中标通知书及关于签订宣汉县东林乡土地整理项目施工合同的函，拟证实被告公司竞标宣汉县东林乡、墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目，需缴纳保证金；三、银行转账凭证四张，拟证实原告通过银行转账被告3525000元，被告将上述款项转款给业主方。 本案被告依法提交证据如下：一、被告公司营业执照及法定代表人身份证明，拟证实被告主体身份；二、合伙协议、项目内部管理责任书、补充协议、承诺书、授权委托书，拟证实刘某、张某、向某三人系合伙关系，被告将宣汉县东林乡、墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目承包给张某、向某，向某委托张某办理涉案项目的相关事宜；三、授权委托书、委托书2份、银行转账凭证3份、银行业务回单3份、承诺书、收条、工商银行垫资回单，拟证实涉案履约保证金及差额保证金等共计3525000元系向某出资1000000元，刘某出资1025000元，王焱出资1500000元组成，该款已支付给宣汉县财政局，现已经退还部分保证金1040000元给王焱；四、证人张某、向某、刘某当庭证词，拟证实王焱系受他们委托支付给被告3525000元，实际他们在王焱处借款1500000元。 被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为并非借款，且转款金额并非为王焱个人所有，包含了案外人的款项；原告对被告提供的证据除银行凭证外的真实性不予认可，认为其并未参与也不知情。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月12日，四川省宣汉县国土资源局在达州市公共资源交易服务中心对宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目公开招投标，被告创海公司参与竞标，同年1月26日，四川省宣汉县国土资源局给被告创海公司发出中标通知书，通知其在五个工作日到指定地点签订施工合同并提交履约担保，中标价为8684921元。同年2月23日，该局向被告发出《宣汉县国土资源局关于签订宣汉县东林乡土地整理项目施工合同的函》，主要内容为要求被告按照投标文件的要求委派相关人员签订施工合同并交纳基本履约保证金（中标价10%）、农民工工资保证金（中标价5%）及差额履约保证金，差额履约保证金交纳账户、账号：开户名：宣汉县财政局基建，开户行：中国工商银行宣汉县支行，账户：23×××18。 另查明，王焱通过个人账户于2016年2月6日给被告公司44XXX84账户汇款3525000元，该公司同日以上述账号付款宣汉县财政局基建23×××18账户3525000元作为履约保证金。2017年4月1日，宣汉县财政局退还被告创海公司部分保证金1040000元，创海公司收悉该款后，原告王焱于同年4月12日向创海公司出具收条，内容为：今收到创海公司退回宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工履约保证金1040000元，以收到为准，打款凭证为附件。被告公司于同年4月14日将1040000元转款给原告王焱。 被告创海公司向本院提交项目内部管理责任书及补充协议，上述材料显示签订的时间为2016年12月16日，内容主要为宣汉县东林乡、墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目内部承包给案外人向某，张某。 被告创海公司提交的合伙协议显示：2016年2月1日，案外人刘某、张某、向某就共同承建宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目达成一致意见，主要内容为：项目施工账务由刘某负责，工程款结账由张某具体与中标公司财务联系结收，工地施工管理由向某负责； 2016年2月6日，刘某通过银行给原告王焱转款1025000元，向某通过银行给原告王焱转款1000000元。 本院认为，1、对原告转款性质的认定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案原告提供的金融机构的转账凭证，证实其向被告支付了3525000元，被告若认为原告的转款行为系受案外人委托支付，应当承担举证责任，被告在审理中虽提供案外人的证言及转款凭证，但委托原告支付履约保证金，既没有案外人与原告之间的委托代理合同，原告转款凭证也未注明转款的性质，原告与案外人之间是否存在委托代理关系，不能单凭案外人的陈述予以认定，案外人与原告之间的资金往来与本案并无关联性，系另一法律关系，同时，被告在收取原告资金后，在2017年4月份退还给原告部分款项，而非退还所谓的委托原告支付的案外人，足以佐证原、被告债权债务关系属实。 2、对原告主张的利息，仅有原告陈述，未有其它证据佐证，本院认定双方对利息并没有约定，原告主张被告承担已经偿还部分资金的利息本院不予支持，对原告主张被告承担下余部分资金的占用利息，因双方对利息没有约定，故应从原告主张之日（即2019年1月24日）按照年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告四川创海建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告王焱2485000元及资金利息（利息从2019年1月24月起按年利率6%计算至还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26680元，减半收取13340元，由被告承担承担。（该款已由原告预交，待执行时一并收取）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇一九年四月十七日 书记员  柏维