广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初55号 原告徐琳，女，1967年6月21日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托代理人李国峰、陈辉，广东天胜律师事务所律师。 被告南宁市市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金湖路65号。 法定代表人李善钦，局长。 委托代理人黄丽芳、刘冀翀，南宁市市场监督管理局工作人员。 第三人广西公禄中电子科技有限公司，所在地南宁市良庆区东风北路22号百利新城3号楼3单元3-605号。 法定代表人徐琳，执行董事。 原告徐琳不服被告南宁市市场监督管理局工商行政登记一案，于2018年1月22日向本院提起诉讼，经原告补正起诉材料，本院于2018年2月1日立案受理，并于同年2月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告徐琳委托代理人李国峰、陈辉，被告南宁市市场监督管理局委托代理人黄丽芳、刘冀翀到庭参加诉讼。第三人广西公禄中电子科技有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2015年11月26日作出准予第三人广西公禄中电子科技有限公司设立登记的行政行为。 原告徐琳诉称，原告徐琳是广州市仁辉贸易发展有限公司（下称仁辉公司）的法定代表人，2017年12月，仁辉公司在办理涉税事务时，被税务机关告知因法定代表人徐琳的关联企业存在异常而无法办理，后经原告徐琳多方了解，是因为原告徐琳任法定代表人的另一家名为广西公禄中电子科技有限公司（即被申请人，下称公禄公司）纳税存在异常导致。然而原告徐琳本人对公禄公司却一无所知，后通过国家企业信用信息公示系统查询到，原告徐琳不仅被登记为公禄公司的法定代表人，还担任公禄公司的执行董事和经理，同时是该公司的股东之一（详见企业信用信息公示报告）。原告徐琳对该查询结果感到震惊，并立即认识到自己的身份被人冒用来注册公司，且可能正在从事非法经济活动。原告徐琳曾在2010年遗失身份证，并于2010年6月7日向广东省汕头市公安局申报遗失，并办理了补领手续，公禄公司成立于2015年11月，申请登记的有关人员显然是盗用了原告徐琳遗失的身份证件，并伪造原告徐琳的签名，向南宁市工商行政管理局提交了虚假材料，采取欺诈手段，取得公禄公司登记。2018年1月11日，原告委托律师到被告处要求撤销公禄公司登记，但被告拒不作出撤销登记的行政行为。现原告徐琳的工作、生活及所在的工作单位仁辉公司的经营活动，均因此受到严重的影响。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1.判决撤销被告对广西公禄中电子科技有限公司的设立登记；2.判决被告消除因违法登记对原告徐琳及所在工作单位广州市仁辉贸易发展有限公司的不良影响；3.判决被告承担本案所有诉讼费用。 原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1.广西公禄中电子科技有限公司《企业信用信息公示报告》；2.被告处打印的电脑咨询单；以上证据1-2共同证明公禄公司登记基本信息，徐琳被登记为法定代表人、执行董事及经理，且被登记为公禄公司股东。3.居民身份证报失回执，证明原告徐琳身份证遗失。4.广州市仁辉贸易发展有限公司营业执照，证明申请人徐琳为仁辉公司法定代表人，仁辉公司因本案受到不良影响。5.广西公禄中电子科技有限公司工商登记资料，证明徐琳被他人冒用身份证及签名的事实。6.《外资公司登记（备案）申请书》、《广东省纺织工程职称评审委员会评委库入库候选人员推荐表》，证明徐琳的笔迹，与本案的工商登记材料中的登记材料签名是有差异的。 被告南宁市市场监督管理局辩称，2015年11月26日，原告委托自然人杨小蝶向被告提出申请，要求设立第三人并提交了设立登记所需材料；经依法审查，被告认为设立登记材料齐全、符合法定形式，于2015年11月26日依法作出准予设立登记的行政许可。 在许可设立第三人的具体行政行为过程中，被告已依法完全履行了自身职责，无任何违法违纪行为。故恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了作出该被诉行政行为的证据：广西公禄中电子科技有限公司设立登记材料，证明申请人提交材料齐全，符合法定形式，本案具体行政行为符合法律法规规定。 依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》（节选）、《中华人民共和国行政许可法》（节选）。 第三人广西公禄中电子科技有限公司未到庭向法庭陈述意见，亦未提交相关证据。 经原告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对涉案2015年11月25日公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、广西公禄中电子科技有限公司章程、广西公禄中电子科技有限公司首次股东会决议，以及2016年1月10日公司登记（备案）申请书中“徐琳”的同名签名是否为同一人所写进行鉴定。该鉴定中心于2019年1月25日作出了广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（编号：桂公明司鉴文字[2019]第017号），鉴定意见为：标注时间2015年11月25日的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《广西公禄中电子科技有限公司章程》、《广西公禄中电子科技有限公司首次股东会决议》及标注时间2016年1月10日《公司登记（备案）申请书》内的“徐琳”签名与样本被签名人徐琳同名签名不是出自同一人笔迹。 经庭审质证，被告对原告的证据1-2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，认为身份证的遗失不能证明当时不是申请人的真实意思表示；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性无异议，但认为不足以证明原告被他人冒用身份证以及不是本人签字的事实；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，认为原告还要提交2015年之前的签名。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为有关徐琳的签字都是虚假的，被告在审查上存在疏忽。 原告和被告均对广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据和《文书司法鉴定意见书》（编号：桂公明司鉴文字[2019]第017号）均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年11月25日，案外人杨小凤向被告提交了“申请人签字或盖章”栏签名为“徐琳、雷思海”的《企业名称预先核准申请书》，申请企业设立名称预先核准。被告南宁市市场监督管理局于2015年11月25日作出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为广西公禄中电子科技有限公司。2015年11月26日，案外人杨小蝶向被告南宁市市场监督管理局提交以下材料：1.“法定代表人签字”栏签名为“徐琳”的《公司登记（备案）申请书》；2.有徐琳身份证复印件及在“法定代表人签字”栏签名为“徐琳”的《法定代表人信息》；3.有徐琳身份证复印件的《董事、监事、经理信息》；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.有徐琳身份证复印件的《联络员信息》；7.有申请人“徐琳、雷思海”签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，指定代表或委托代理人为杨小蝶；8.有落款日期为2015年11月25日，全体股东落款签名为“徐琳、雷思海”的《广西公禄中电子科技有限公司首次股东会决议》；9.落款日期为2015年11月25日，落款签名为“徐琳、雷思海”的《广西公禄中电子科技有限公司章程》；10.雷思海、徐琳身份证复印件；11.有乙方“徐琳”签名的《房屋租赁合同》；12.有申请人“徐琳、雷思海”签字的《住所（经营场所）登记表》、《住所（经营场所）使用承诺书》；13.《企业名称预先核准通知书》；14.有申请人“徐琳、雷思海”签字的《企业名称预先核准申请书》等材料向被告南宁市工商行政管理局申请设立广西公禄中电子科技有限公司。被告经审核，于2015年11月26日作出准予广西公禄中电子科技有限公司设立登记的行政许可。原告认为本人没有向被告提交过注册申请，上述设立登记中签字都不是原告本人所签，设立登记申请不是其本人真实意思表示，也不是原告本人亲自办理为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对涉案2015年11月25日公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、广西公禄中电子科技有限公司章程、广西公禄中电子科技有限公司首次股东会决议，以及2016年1月10日公司登记（备案）申请书中“徐琳”的同名签名是否为同一人所写进行鉴定。该鉴定中心于2019年1月25日作出了广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（编号：桂公明司鉴文字[2019]第017号），鉴定意见为：标注时间2015年11月25日的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《广西公禄中电子科技有限公司章程》、《广西公禄中电子科技有限公司首次股东会决议》及标注时间2016年1月10日《公司登记（备案）申请书》内的“徐琳”签名与样本被签名人徐琳同名签名不是出自同一人笔迹。 再查明，根据《中共南宁市市委南宁市人民政府关于印发的通知》，本案被告原南宁市工商行政管理局的职责于2019年1月27日起由南宁市市场监管管理局承担，不再保留南宁市工商行政管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第四条、第八条的规定，被告作为公司登记行政管理部门，负责本辖区内的公司登记管理工作。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二十条第一款、第二款及第五十一条第一款第（一）项的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明，国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记机关对公司登记申请进行形式审查，对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。本案中，被告作为公司登记机关，对公司登记申请负有形式审查的义务，因第三人广西公禄中电子科技有限公司提交的设立登记申请材料齐全，被告遂准予设立登记，被告已尽到法定的审慎审查义务。何为“审慎审查”义务，本院认为，因被告并不具备鉴别工商登记申请材料和签名真伪的职权和能力，在被告已谨慎行使形式审查义务，在穷尽工商登记机关现有的条件和设备后仍未发现登记材料存在虚假或伪造，而申请人提交的材料又齐全完备、符合法定形式的情况下，工商登记机关就工商登记申请可以予以登记，在此种情况下，工商登记已履行了其审慎审查的义务。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西公明司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（桂公明司鉴文字[2019]第017号）可证明本案被诉的公司设立登记申请不是原告的真实意思表示，因第三人广西公禄中电子科技有限公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，导致被告作出的准予第三人广西公禄中电子科技有限公司设立登记缺少事实依据，主要证据不足，依法应当撤销。 关于原告要求被告消除因涉案登记行为对原告及所在工作单位造成不良影响的诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权，致人精神损害的，才应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉。本案中原告并无证据证实被告存在侵害原告人身权并致其精神损害的事实存在，因此对于原告该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 撤销被告南宁市市场监管管理局于2015年11月26日作出的准予第三人广西公禄中电子科技有限公司设立登记的行政行为； 驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由第三人广西公禄中电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年四月十日 书 记 员  黄 婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。