广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11694号原告：张荣煊，男，1971年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：邹杰，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海妍，广东一粤律师事务所律师。被告：张逢矩，男，1972年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告张荣煊与被告张逢矩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荣煊及其委托诉讼代理人邹杰，被告张逢矩及其委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张荣煊诉称：2015年4月1日，被告向原告借得人民币20万元，被告向原告出具了借据，约定借款时间自2015年4月1日至2017年3月31日止，到期准时归还。借款期间届满，被告未履行还款义务，经原告多次催要，被告仍未归还。原告认为，原告与被告间成立的借款关系合法有效，被告应严格履行还款义务。同时，由于被告逾期归还导致原告产生了利息损失，被告应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定向原告支付资金占用期间的利息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金20万元及支付资金占用期间利息（以20万元为基数自2017年4月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、本案受理费由被告负担。被告张逢矩辩称：我与原告是通过其兄张荣光认识的，当时张荣光以做木地板出口生意为名向我借款，我提出要抵押物，张荣光就说以他和原告共同拥有的一块土地作为抵押，想我借30万元给他。因该土地不符合我的风险评估，我便想到介绍案外人邓观琼来租用（因出租该土地而产生了原告向邓观琼借50万元的另案诉讼），但张荣光提出金额太小，需要上百万元的借款，碍于情面我勉强答应支持20万元。但前提是在土地租赁期满后如果资金仍然短缺，且必须在把土地抵押给我后，我才支持这20万元，为此，我们三方还草拟了一份借款合同作备忘，但实际上我们之间并无任何金钱交易、转账等。后张荣光以有偿照顾我儿子在悉尼留学为由并以投资为名向我借款，共计人民币193.568万元及澳币约50万元，但一直以投资失误为由不肯对数及还款。2016年7月，张荣光以原告需要用钱为由要求我提前兑现这20万元借款，我提出要原告及张荣光先将土地办妥抵押手续，并且张荣光将澳洲所做物业出售转让后才给他们，但他们翻面不认人，想赖掉我的欠款。经审理查明：2015年4月1日，被告向原告出具《借据》，载明：今借到张荣煊人民币20万元正（大写贰拾万元整），借款期限2015.4.1日—2017.3.31日，共两年期间不计利息，到期准时归还，本借据一式两份，双方各执一份；出借人张荣煊；借款人张逢矩（捺印）。诉讼中，原告主张《借据》签订当日，原告收到案外人邓观琼交来的土地租赁款现金30万元，原告将其中的20万元交付给被告。借款期限届满后，原告曾以电话联系、手机短信的形式向被告催收借款，并于2018年8月1日通过广东一粤律师事务所向被告发出《律师函》，该函件因“收件人拒收”被退回。对此，原告出示了：1.短信记录；2.电话录音；3.民事判决书；4.律师函及快递退件信息等予以证实。其中电话录音中被告陈述“现在总共是46万，阿邓那天说了的，我承认我收了20万…”。民事判决书为本院2018年7月20日作出的（2018）粤0111民初5267号民事判决书和2018年10月24日广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终17717号民事判决书。该案为原告邓观琼诉被告张荣煊合同纠纷。（2018）粤0111民初5267号民事判决书载明：“结合双方提供的证据以及陈述的款项支付过程分析，2015年4月1日签订《协议》当天，原告、被告和张逢矩三方均在场，原告的确拿出了300000元，之后被告实际收取100000元，而张逢矩拿走了另外200000元，被告当时对此知情且未向原告及张逢矩提出任何异议，由此可见，是被告自行对300000元作出处分，应当视为原告在签订《协议》当天向被告支付了300000元；而且被告在短信中明确要求张逢矩偿还200000元借款，该短信记录进一步印证了200000元款项属于被告与张逢矩之间的纠纷…”。后张荣煊对一审判决不服，提起上诉，广州市中级人民法院（2018）粤01民终17717号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。经质证，被告对短信记录、电话录音、民事判决书的真实性均予以认可，但认为录音内容不完整，只是一部分。律师函没有收到，当时被告在国外。诉讼中，被告为证实其答辩意见，出示了：1.短信记录；2.往来账目；3.土地承包合同；4.报案情况（附关系图）等予以证实。经质证，原告对短信记录的真实性予以确认，对证明目的不予认可。对往来账目不予确认，认为并非原告出具。土地承包合同及报案情况与本案无关。诉讼中，因被告对借据上签名的真实性提出异议，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对借据中“张逢矩”的签名是否为本人所签进行鉴定，2018年12月26日，该司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2015.4.1日”的《借据》第六行落款靠右的“张逢矩”字样签名不是张逢矩本人所写。被告张逢矩为此支付了鉴定费4800元。经庭审质证，原告认为鉴定所依据的比对样本为被告非正常笔迹，属于伪装笔迹。对此，原告提交了被告提交的报案经过中所附的两张关系图予以证实。经询问，被告确认关系图中的笔迹签名是被告书写。本院遂委托中国广州分析测试中心司法鉴定所，以“关系图”作为比对样本进行补充鉴定。2019年1月29日，该司法鉴定所作出补充鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2015.4.1日”的《借据》第六行落款借款人处的“张逢矩”字样签名是张逢矩本人所写。经质证原告对该鉴定意见书无异议。被告认为在第二次庭审中，原告并没有要求对第一次鉴定意见要求重新鉴定或补充鉴定，所补充的样本没有经过被告的同意就作为鉴定样本，在鉴定程序上有瑕疵。且同一家鉴定所出具的截然不同的鉴定意见，怀疑此鉴定所出具意见的客观性、合理性。以上事实，有借据、短信记录、电话录音、民事判决书、律师函、快递退件信息、往来账目、土地承包合同、报案情况（附关系图）、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于《借据》中被告签名的真实性，已通过司法鉴定予以证实。司法鉴定所依据的“关系图”中被告笔迹的真实性经被告在庭上确认。本院在案件审理过程中新发现的可供鉴定使用的比对样本而委托鉴定机构补充鉴定属于法庭调查的范畴，不违反司法鉴定程序，亦无须经过被告同意。故对被告司法鉴定意见书的质证意见，本院不予采纳。现《借据》中已明确载明了被告向原告借款的意思表示，并约定了还款期限。电话录音中被告亦确认曾收取20万元，已生效的民事判决书中亦对2015年4月1日被告从原告处拿走20万元的事实予以确认。故本院对原告主张被告向其借款20万元的事实予以采信。现被告在《借据》约定的还款期限内未偿还款项，应承担还款付息的责任。《借据》中未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持。被告提交的证据未能否定原告提交证据的真实性，被告答辩中主张的事实亦不能证实与本案有关，故对被告的抗辩意见，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张逢矩清偿原告张荣煊借款200000元及利息（利息以欠款金额为基数，自2017年4月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4550元、鉴定费4800元，由被告张逢矩负担（上述受理费已由原告预交，鉴定费已由被告交纳。原告同意由被告张逢矩在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告张荣煊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  周丽萍人民陪审员  辛春霞二〇一九年四月十一日书 记 员  黄文敏