山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3316号原告：青岛海峰志远机械有限公司，住所地青岛市城阳区流亭工业园。法定代表人：于义芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓明，山东劳谦律师事务所律师。被告：张振利，男，1963年8月10日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。原告青岛海峰志远机械有限公司（以下简称“海峰公司”）与被告张振利劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海峰公司委托诉讼代理人刘杰、于晓明，被告张振利及其委托诉讼代理人刘文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海峰公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告之间不存在劳动关系，被告亦未提交任何有效证据证明双方存在劳动关系，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清。劳动关系是否存在应结合事实及相关证据综合予以认定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案仲裁阶段中，被告提交的相关证据均不能有效证明其入职的时间或在原告处工作的事实，应当承担举证不能的不利后果。二、青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会仅因原告未主动提交证据而裁决原告应承担不利法律后果，适用法律错误。被告张振利辩称：原、被告之间存在劳动关系，仲裁审理时我们已经提交了相关证据，因原告未向法院提交工资单、出勤表，亦未对被告在仲裁阶段所提交照片的真实性与否提供说明，因此，仲裁裁决客观公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交工资报销清册、原始会计凭证及出勤簿，证明被告不是原告处员工，双方不存在劳动关系。被告质证称对出勤簙的真实性不认可，2014年5月至2017年10月的工资报销清册不是原始记载。对于缺勤部分基本上没有统计。制单人没有，统计人也没有。该统计出勤本所列的人只是办公室及其管理人员，但是该公司有一个叫夏秀强的，一直在该出勤本出现，此人跟我之后要提交的录音证据所指向的车间主任系同一人。被告对工资报销清册的真实性不认可，就该工资表与原始载体会计凭证上的工资表不一致，原始凭证工资表在本人签字一栏没有签字，这是违反会计法制作的；原告所提交工资表中的职工系缴纳社保人员（公司管理人员），张振利等未缴纳社保，故不在上述会计凭证范围之内，亦无张振利等未交社保人员签字。因没有交社保的员工的工资不得税前扣除，所以本案被告就没有交社保，也不可能出现在会计凭证上，无法抵扣税款。在工资表发放上有一个夏秀强，这样综上原告所提交的工资报销清册，法庭不应认定其真实性，合法性也不成立。原告称其所提交的原始会计凭证与工资报销清册是相对应的，会计法律相关规定中，并未强制要求凭证中必须附带员工签字的工资表，会计凭证不仅是已扣税款的凭证，也是作为企业发放工资产生支出的凭证。该凭证即工资报销清册中所列人员一致，系原告处员工。被告并未在原始会计凭证中显示，非原告职工。二、原告提交调查取证申请书、EMS快递单，证明本案劳动仲裁程序中，因配合税务稽查，原告处会计凭证和工资表无法当庭提交，故先后两次申请城阳区劳动仲裁委向城阳区劳动保障检查局调取双方在劳动检查程序中原告提交的与原件核对无异的工资表。但是城阳区劳动仲裁委均无故拒收原告的申请。被告质证称该证据与本案无关。三、被告提交工作证，证明原、被告双方存在劳动关系。原告质证称对该证据的真实性不予认可，认为系原告单方制作并填写，没有原告的公章或相关负责人签字，无法证明与原告存在劳动关系。四、被告提交会计书写的张振利的工资袋，证明双方之间存在劳动关系。原告质证称对该证据的真实性不予认可，认为系原告单方制作并填写，没有原告的公章或相关负责人签字，无法证明与原告存在劳动关系。五、被告提交张振利的工作服及工作服照片，证明双方之间存在劳动关系。原告质证称对工作服的真实性不予认可，认为该工作服不能证明系原告发给被告，更无法证明双方存在劳动关系。六、被告提交海峰公司给张振利颁发的荣誉证书，证明双方之间存在劳动关系。原告质证称对该证据的真实性不予认可，认为该证据无原告公章，无法体现双方存在劳动关系。七、被告提交2017年7月17日张振利拍摄的海峰公司工厂照片及厂区宣传栏的自己及工友照片，证明原、被告之间存在劳动关系。原告质证称对该证据的真实性及证明事项均不认可，认为该照片所显示的车间场景并非原告处，并且电子照片可随意加工、转发、存储，无法证明被告在原告处工作，即使在原告处拍摄，也无法证明被告在原告处工作，双方存在劳动关系。八、被告提交张振利发生工伤后2017年7月22日青岛城阳古镇正骨医院的DR诊断报告单，2017年7月22日解放军401医院挂号单，门诊收费票据，2017年7月22日至2017年8月8日青岛市城阳区人民医院的门诊病历，住院病历住院病人费用明细清单，住院收费票据，证明在工厂发生工伤之后在相关医院的治疗情况。原告质证称对该证据真实性不予认可，认为该证据与本案无关，无法体现双方存在劳动关系。九、被告提交2017年7月24日张振利与海峰公司的夏秀强的手机通话记录光盘一份，证明双方之间存在劳动关系及工伤治疗情况。原告质证称对通话录音的真实性无法确认，无法辨别通话中谈话的相对方，申请庭后核实，并将于庭审结束后七日内提交书面意见。原告庭审后对该项证据向本院回复如下：经核实，原告处曾有员工“夏秀强”，但此人已经于2018年7月向原告提出离职，原告多次试图与其联系，均未能找到其本人，故该证据的真实性无法核实。同时，从该录音的内容来看，与原告并无直接的关联性，不能作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、张振利于2014年5月23日至海峰公司处从事操作工工作，双方未签订劳动合同，海峰公司未为张振利缴纳社会保险，工资通过现金的形式发放，2017年7月22日，张振利在海峰公司从事工作时受伤。二、申请人（张振利）为要求被申请人（海峰公司）确认双方2014年5月23日至今存在劳动关系，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认申请人与被申请人自2014年5月23日至今存在劳动关系。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲案字[2018]第217号裁决书，裁决如下：确认申请人张振利与被申请人青岛海峰志远机械有限公司自2014年5月23日至今存在劳动关系。被申请人对该裁决书不服，依法诉至本院。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，虽然原告提交的工资报销清单中没有被告姓名，但被告提交的的工作证、工资袋、工作服照片、工厂照片及工厂宣传栏自己和工友照片等证据材料，能够形成证据链，足以证实其在海峰公司处工作，且工作期间获公司奖励。海峰公司对张振利在其单位工作的事实予以否认，对张振利提交的证据的证明力均不予认可，但未提交充分有效的证据予以反驳，应承担不利的法律后果。故本院对张振利自2014年5月23日起在原告处工作的主张，予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：确认原告青岛海峰志远机械有限公司与被告张振利自2014年5月23日起至今存在劳动关系。案件受理费10元，由原告青岛海峰志远机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  李 珂人民陪审员  陶丽丽二〇一九年四月四日书 记 员  刘芳芳