山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初958号原告：崔晓旭，男，1987年12月9日出生，汉族，中国重汽集团职工，住济宁高新区。委托诉讼代理人：盛烨（一般授权），山东国曜(济宁)事务所律师。委托诉讼代理人：张冕（一般授权），山东国曜(济宁)事务所律师。被告：扈广庆，男，1970年9月28日出生，汉族，菱花集团职工，住济宁高新区。委托诉讼代理人：滑谦（一般代理），山东信投律师事务所律师。被告：扈广杰，男，1965年11月8日出生，汉族，住济宁高新区。被告：扈广霞，女，1963年12月8日出生，汉族，济宁市毛巾厂退休职工，住济宁市任城区仙营606号。被告：扈广玲，女，1965年11月8日出生，汉族，住。被告：胡美云，女，1948年3月19日出生，汉族，住山东平邑县。原告崔晓旭与被告扈广庆、扈广杰、扈广霞、扈广玲、胡美云确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，于2018年7月16日作出（2017）鲁0891民初3225民事判决书，原告不服提出上诉，济宁市中级人民法院将本案发回重审，本院重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔晓旭及委托诉讼代理人盛烨、张冕，被告扈广庆及委托诉讼代理人滑谦到庭参加诉讼，被告扈广杰、扈广霞、扈广玲、胡美云经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。崔晓旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认扈玉河与被告扈广庆签订的赠与合同无效；即确认扈广庆继承的其母亲所有的房屋（济宁市高新区杨柳国际新城H区4号楼4单元3层西户）的一半无效。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告之父扈玉河（已去世）以及中介王立纲于2012年8月6日签订《房屋买卖居间合同》，合同约定，被告之父扈玉河将其位于济宁市高新区杨柳国际新城H区4号单元3西户以34万元的价格卖给原告，并约定先行支付30万元，剩余房款4万元待扈玉河协助原告办完房产证后再予以付清。合同签订后，原告按照约定交付了房款30万元，扈玉河把房屋交给原告，现原告居住至今，因扈玉河的其他家属干预，房屋至今没有给予办理过户。2015年8月份，原告接到律师函，得知被告扈广庆已经把房屋过户至自己名下。原告与扈玉河签订的房屋买卖合同依法成立并生效，双方均已履行了合同主要义务，原告占有使用该房屋，为实际所有人，四被告在明知房屋已经处置的情况下，恶意进行房产公证以及与其父签订赠与合同，损害了原告的合法权益。扈广庆辩称，一、原告崔晓旭无权要求确认案外人扈玉河（扈广庆之父，已去世）与被告扈广庆签订的赠与合同无效。原告的请求权基础是其与扈玉河于2012年8月6日签订的《房屋买卖合同》。但该买卖合同正在诉讼中，房屋买卖合同效力尚未确定，且扈广庆已经取得涉案房屋的房产证，是该房屋的合法所有权人，所以原告无权主张扈广庆与扈玉河签订的赠与合同无效。二、扈玉河与被告扈广庆于2015年4月10日签订的赠与合同合法有效。扈玉河系扈广庆父亲，生前与扈广庆均是济宁高新区柳行镇村民，被拆迁前共属一户，在村集体划拨给其一户的宅基地上由扈广庆出资建房屋十间，后旧城改造时补偿一家房屋两套。2015年4月，扈玉河一家五口在济宁市公证处办理了析产、赠与的公证，将济宁市高新区杨柳国际新城H区4号楼4单元3层西户房产登记在扈广庆名下，整个公证过程均是在公证处公证人员的主持下进行，各当事人均能清晰的表达自己的意思，符合公证程序。法律赋予每个人享有支配、处分自己财产的权力，该公证事项的所有当事人在平等、自愿的基础上处分自己的权利，没有任何欺诈、胁迫等违法情形，且没有损害国家及其他第三人的权益，该行为符合法律规定，理应受到法律保护。综上所述，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告扈广庆系扈玉河、何贵兰之子，扈玉河、何贵兰育有子女四人，长子扈广杰、次子扈广庆，两个女儿为扈广霞和扈广玲。扈广庆的母亲何贵兰于1983年12月27日去世。2005年9月5日，扈广庆的父亲扈玉河与第三人胡美云登记结婚，2012年7月1日，扈玉河与第三人胡美云办理离婚登记手续。扈玉河于2015年11月2日去世。何贵兰去世前，与扈玉河在拥有住房一处，该房在何贵兰去世后的1993年被拆除，重新建设住房五间。2005年5月，柳行镇因城市建设需要，被规划为拆迁区域，扈玉河原居住的上述房屋因位于拆迁范围内需拆迁。2005年5月27日，山东火炬房地产有限公司与扈玉河签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：山东火炬房地产有限公司需拆除扈玉河在间，建筑面积200.4㎡，山东火炬房地产有限公司为扈玉河在济宁市杨柳国际新城小区H区安置两套住房，一套位于18号楼东1单元1层东户，建筑面积为86.41平方米，储藏室12.41平方米；一套位于H区4号楼东4单元3层西户，建筑面积为108.10平方米，储藏室16.80平方米。2012年8月6日，原告崔晓旭与扈玉河签订《房屋买卖居间合同》，合同约定，扈玉河自愿出售位于济宁市高新区杨柳国际新城H区4号楼4单元3层西户建筑面积108平方米、储藏室16.8平方米的房屋，合同约定价款34万元，扈玉河将回迁房补充协议、购房款收据及房屋所有相关手续交至崔晓旭当日首付房款30万元，首付款在合同签订之日30个工作日内付清，剩余房款4万元待扈玉河协调办理房产证至崔晓旭名下或办理产权转移后付清。2012年8月21日，崔晓旭支付给扈玉河首付款30万元，扈玉河出具收条。涉案房屋于支付首付款当日交付崔晓旭居住至今。2015年4月10日，扈玉河与被告扈广庆签订《赠与合同》，载明：赠与人扈玉河与其配偶何贵兰通过拆迁安置取得位于济宁市杨柳国际新城小区H区4号楼4单元3层西户的房产，该房产的一半为扈玉河所有。扈玉河自愿将上述房产中的所有权份额赠与扈广庆一人所有，扈广庆愿意接受扈玉河上述房产的赠与。依法办理产权变更登记手续后上述赠与房屋所有权转移至扈广庆名下，属于扈广庆所有。2015年4月13日，上述赠与经山东省济宁市信诚公证处予以公证。2015年5月12日，被告扈广庆对涉案房屋进行了产权登记，取得济字第2015005945号房权证书。现该房屋因涉及扈广庆的银行贷款被抵押。另查明，被告扈广庆、扈广杰在本案涉及的拆迁活动中亦分别取得两套补偿安置房屋。上述事实，依据原告提交的《房屋买卖居间合同》、收条、《物业服务协议》、物业费单据、电话录音、被告提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》及原被告双方当庭陈述认定，本院予以确认。本院认为，涉案房屋系因扈玉河原私房五间被拆迁补偿而来，被拆迁的房屋重建于1993年，扈广庆的母亲何贵兰于1983年去世，何贵兰不再享有拆迁房屋和本案涉及的补偿安置房屋份额。即便被拆迁的房屋系扈玉河与扈广庆、扈广杰共同建设，但在拆迁中，扈玉河及扈广庆、扈广杰均单独获得两套补偿安置房屋，且案涉房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》是扈玉河一人所签，涉案房屋应认定为扈玉河的单独财产。被告扈广庆主张涉案房屋系其继承母亲何贵兰一半份额及涉案房屋是其与父亲扈玉河共有的观点，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。涉案房屋即便为扈玉河、扈广庆等家庭成员共同共有，但由于无权处分不影响买卖合同的效力，扈玉河与崔晓旭签订的《房屋买卖居间合同》仍为有效。崔晓旭在2012年8月6日与扈玉河签订房屋买卖合同后依约交付了房款，扈玉河亦将房屋交与崔晓旭占有使用，对此，扈玉河是明知的，至2015年4月10日扈玉河与扈广庆签订赠与合同时，经过两年半之久，对于因拆迁取得的重要家庭财产的使用情况，被告扈广庆等人应是知晓的，且原告崔晓旭提供的电话录音进一步证明扈广庆一家知晓房屋出售给崔晓旭的事实。故扈广庆在签订赠与合同时明知涉案房屋已出卖给了崔晓旭，扈玉河、扈广庆存在恶意串通损害崔晓旭利益的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。因此，被告扈广庆与扈玉河签订的《赠与合同》应为无效合同，原告崔晓旭要求确认上述赠与合同无效的诉讼请求，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告扈广庆与扈玉河于2015年4月10日签订的《赠与合同》无效。案件受理费100元，由被告扈广庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董云侠人民陪审员  陈宪文人民陪审员  杨汝收二〇一九年四月二十六日书 记 员  王丽丽