广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1839号原告：尹丰旗，男，汉族，1966年7月17日出生，身份证住址河南省邓州市。委托诉讼代理人：陶雄利，广东威法律师事务所律师。被告：徐树强，男，汉族，1986年1月12日出生，身份证住址黑龙江省桦南县。被告：广州博浩物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和北路120号房（部位：自编C157）。法定代表人：徐树强。两被告共同委托诉讼代理人：黄琳，广东汇俊律师事务所律师。原告尹丰旗与被告徐树强、广州博浩物流有限公司（以下简称博浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹丰旗的委托诉讼代理人陶雄利、被告徐树强及博浩公司的共同委托诉讼代理人黄琳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹丰旗诉称：2018年6月28日，原告向被告购买二手车，发动机号170817714737，车架号码LZZ1CLXBXHA264756，作价265000元，并约定在2019年1月1日过户给原告。原告据此合同向被告支付购车款175000元，被告徐树强向原告交付车辆使用。因车辆为按揭贷款购买车辆，尚有贷款需归还，两被告在收到原告购车款后，本应积极归还贷款并解除抵押，及时过户给原告，但被告在收款后，不去归还贷款公司款项，解除抵押，相反将资金挪作他用，致使贷款长期逾期，自2018年12月开始，车辆被贷款公司GPS远程锁定，无法上路行驶。原告主要靠车辆来经营物流生意，车辆无法使用，没有收入来源，损失严重，多次要求被告解决并及时过户，但被告不予理会。被告博浩公司为自然人独资公司，被告徐树强为唯一股东，经营和财务混同。故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告博浩公司的二手车交易合同；2、被告博浩公司返还原告购车款175000元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率自2019年1月2日起计算至实际支付之日止）；3、被告博浩公司向原告支付违约金20000元；4、被告博浩公司向原告赔偿损失10000元；5、被告徐树强对上述请求承担连带责任；6、两被告承担本案诉讼费。被告徐树强、博浩公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。合同签订之日起车辆已经交付给原告使用至今，原告尚有款项未支付。如果解除涉案合同，原告使用车辆产生的折旧费以及车辆使用费，应相应返还。涉案车辆的交易价格远低于市场价，原告知道涉案车辆存在抵押，因此对于合同的签订原告存在责任，对原告的损失我方不予认可。原告所主张的交通违章买分违法，由此产生的损失我方不予认可。经审理查明：被告博浩公司系成立于2016年12月26日的个人独资企业，投资人为被告徐树强。2018年6月28日，原告尹丰旗（乙方，购买方）与被告博浩公司（甲方，出售方）签订《二手车交易合同》，约定：甲方现有一辆白色重型半挂牵引车，车牌号粤Ａ×××××，发动机号170817714737，车架号LZZ1CLXBXHA264756，登记日期2017年11月21日，乙方已现场核对一致，于2018年7月2日，有偿转让给乙方；该车转让总价为265000元，已付车款175000元，欠余车款90000元，甲方向乙方提供所需过户手续后，乙方将车款一次性付清，过户所需的一切费用甲方承担；自交车之日起以前（交通违章，事故，债务纠纷等）由甲方负责；户交车之后，一切事宜（交通违章，事故，债务纠纷等）由乙方负责，与甲方无关；车辆需在2019年1月1日前提档过户给乙方，过户前登记证书暂时由甲方保管；如签字后有一方违约，付违约金20000元。合同签订后，被告博浩公司已将涉案粤Ａ×××××号牌的重型半挂牵引车交付给了原告尹丰旗。原告尹丰旗当庭提交了收据两张，证实其已向被告博浩公司支付了购车款175000元，收据经办人为被告徐树强，但两被告对该上述收款收据不予确认。另查，案涉粤Ａ×××××号牌的车辆原登记在被告博浩公司名下，但至今尚未依约办理过户登记。被告博浩公司与徐树强解释称，该车辆没有过户是因为双方在车辆使用过程中发生了一些纠纷，且双方没有协调好。但原告尹丰旗对此不予认可，并表示因为被告就涉案车辆存在抵押贷款，而被告并未清偿贷款，导致车辆被贷款人远程GPS锁定车辆所致。两被告确认涉案车辆存在贷款及抵押的事实，但对该车辆的贷款是否已经清偿完毕表示不清楚。另查，原告尹丰旗为案涉粤Ａ×××××号牌车辆投保了机动车交强险，保险期间自2018年11月16日0时起至2019年11月15日24时止，保险费为4032元；投保机动车交强险的同时，原告尹丰旗一并缴纳了车船税140.8元。庭审中，原告尹丰旗明确其损失请求中的损失10000元，包括了购买交强险费用、车船税以及年审费用、处理违章费用，同时还有停运损失。对于年审费用1000元，原告尹丰旗提交了收据一张，但该收据并无相关单位的印章，原告亦未能提交正式票据予以佐证；对于处理违章费用，原告亦提交了收据一张，该收据显示在2018年3月、4月有600元罚款及记12分的交通违章处罚，收据总金额为3600元，但原告亦未能提交缴纳罚款的正式票据予以佐证，两被告对此亦不予确认。对于停运损失，原告提交了银行流水、费用明细表，拟证实其在2018年8月至11月期间使用了涉案车辆进行营运，每月收入大约为46000元，而由于被告方的贷款人对涉案车辆进行远程锁定后，原告即将车辆停放在了停车场未再使用，故主张从2018年12月开始的营运损失；但两被告对此均不予确认。庭审中，原告尹丰旗称其在涉案车辆被远程锁定之后已要求被告清偿涉案车辆贷款，但被告对此不予确认，并表示系原告未向其支付余款导致其无法清偿贷款。庭审中，原告尹丰旗要求解除合同，并要求两被告支付违约金20000元；对此，两被告抗辩称原告知道涉案车辆存在瑕疵，合同的签订原告亦有过错，故主张违约金由本院进行核定。上述事实，有《二手车交易合同》、收据、转账凭证、机动车行驶证、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告尹丰旗与被告博浩公司所签订的《二手车交易合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除的问题。虽原告尹丰旗在签订案涉合同时清楚粤Ａ×××××号牌车辆尚有贷款未能清偿，但原告尹丰旗与被告博浩公司在案涉《二手车交易合同》中已经明确约定，粤Ａ×××××号牌车辆需在2019年1月1日之前过户给原告尹丰旗，故无论被告博浩公司是否将粤Ａ×××××号牌车辆的贷款清偿完毕，其均应按照双方之间的约定在2019年1月1日前履行过户登记义务。由于该车辆至今仍登记在被告博浩公司名下，故博浩公司已经构成了逾期过户的违约。该违约行为必然给原告尹丰旗以己方名义正常使用粤Ａ×××××号牌车辆造成实质性影响，由于车辆的实际权属人与登记的权利人不一致，将不利于原告案涉合同目的实现，该违约已构成了根本性的违约，故原告尹丰旗要求解除案涉《二手车交易合同》，合理合法，本院予以支持。关于退还购车款及赔偿违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”原告尹丰旗称其已向被告博浩公司支付了购车款175000元，并提交了收据予以证实。虽两被告对该收据不予确认，但案涉合同中已经明确载明已付车款为175000元，故本院对原告尹丰旗所主张的已经支付购车款175000元的事实予以确认。因此，案涉合同解除后，被告博浩公司应向原告尹丰旗退还已收取的购车款175000元，但对于原告所主张自2019年1月2日起计算的逾期利息，由于涉案合同并非于该日解除，故本院对此不予支持。由于双方在合同中约定，构成违约的，违约方应当支付违约金20000元，该约定是双方当事人平等协商一致的结果，被告博浩公司应当预见到其逾期过户应当承担的赔偿该违约金的责任，故现原告尹丰旗要求其依照该清理和结算条款支付违约金20000元，并无不当，本院依法予以支持。但同时，原告尹丰旗应向被告博浩公司返还粤Ａ×××××号牌车辆。关于原告所主张的损失10000元问题。原告尹丰旗称由于涉案车辆存在贷款被告未能清偿而导致被案外人锁车，致使其从2018年12月起不再使用涉案车辆进行营运，因而存在营运损失。即使涉案车辆在转让给原告时已存在抵押及贷款，但抵押权人对该车辆依据抵押权亦仅享有优先受偿权而已，并不能干涉车辆的正常使用。而本案中，原告并未提交充分证据证明该车辆被远程锁定以及无法正常使用的证据，不足以证实存在停运损失以及损失发生的时间。其次，原告在受让车辆之后若发生了其所称的被锁定车辆的事实，其亦应当采取积极的合法措施维护己方正当权益，而非将车辆停运放任损失的发生及扩大，因此对于该停运损失本院不予支持。原告尹丰旗称被告博浩公司在将涉案粤Ａ×××××号牌车辆转让给原告尹丰旗之前，存在共计记12分、罚款600元的交通违章尚未处理，而其已经代为进行了处理，但其未能提交缴纳罚款的正式票据予以证实，同时对于是否存在其所称的违章需要处理亦未能提交相关证据予以证实，故本院对该罚款不予支持。而对于原告尹丰旗所主张的为了处理交通违章的记分处罚而购买驾照分的费用支出，由于该买分行为本身已违法，故本院对该费用主张依法不予支持。原告尹丰旗为案涉粤Ａ×××××号牌车辆投保了机动车交强险，保险期间自2018年11月16日0时起至2019年11月15日24时止，保险费为4032元；在投保机动车交强险的同时，原告尹丰旗一并缴纳了车船税140.8元。因原告尹丰旗至今尚未将涉案车辆交还给被告博浩公司，上述保险费用系为了减少该车辆因意外事故所造成的人身或财产损害的赔偿责任而支出，故涉案粤Ａ×××××号牌车辆在原告尹丰旗控制之下的期间内，原告尹丰旗作为该车辆的实际控制方及使用方，仍需负担该期间的保险费用及车船税支出；而车辆返还之后的保险费用及车船税，则应由被告博浩公司按照自车辆返还之日起计算的剩余的保险期间与案涉保险所投保的保险期间比例进行承担[即：原告尹丰旗实际向被告博浩公司交还车辆之日起计算的剩余保险期间天数÷365天×4172.8元（原告已付保险费4032元+车船税140.8元）]，并将应负担的费用支付给原告尹丰旗。关于徐树强是否应当承担责任的问题。由于被告博浩公司系由被告徐树强投资设立的自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告徐树强应当举证证实被告博浩公司的财产独立于其个人财产。但被告徐树强、博浩公司均未能举证证实公司财产与股东个人财产相互独立，因此被告徐树强作为被告博浩公司的自然人独资股东，应当对被告博浩公司的涉案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告尹丰旗与被告广州博浩物流有限公司于2018年6月28日签订的《二手车交易合同》；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州博浩物流有限公司向原告尹丰旗退还购车款175000元，同时原告尹丰旗向被告广州博浩物流有限公司返还粤Ａ×××××号牌重型半挂牵引车（发动机号170817714737，车架号LZZ1CLXBXHA264756）；三、于本判决生效之日起五日内，被告广州博浩物流有限公司向原告尹丰旗支付违约金20000元；四、于本判决生效之日起五日内，被告广州博浩物流有限公司向原告尹丰旗支付保险费、车船税（该保险费与车船税的计算方式为：原告尹丰旗实际向被告广州博浩物流有限公司交还车辆之日起计算的剩余保险期间天数÷365天×4172.8元）；五、被告徐树强对上述判决第二、三、四项承担连带责任；六、驳回原告尹丰旗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2187.5元，由原告尹丰旗负担115.5元，由被告徐树强、广州博浩物流有限公司负担2072元；财产保全费用1395元，由原告尹丰旗负担74元，由被告徐树强、广州博浩物流有限公司负担1321元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年四月三日书记员 周燕文