广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终202号上诉人（原审原告）佛山市三水区灿华交通拯救服务有限公司，住所地佛山市三水区。法定代表人梁庆华。委托代理人黄添顺，广东岭南律师事务所律师。委托代理人程虎，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市公安局三水分局，住所地佛山市三水区。法定代表人刘晓平，局长。委托代理人王磊，该局工作人员。上诉人佛山市三水区灿华交通拯救服务有限公司（以下简称灿华公司）因诉佛山市公安局三水分局（以下简称三水公安分局）政府信息公开答复一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606行初1003号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院经审理查明：2018年4月8日，灿华公司向三水公安分局提交了《信息公开申请表》《关于佛山市三水区报废、违章、事故车辆停放信息公开申请书》（以下简称《停放信息公开申请书》），请求公开2015年至今三水公安分局的交警大队停放在灿华停车场的强制公告处理、交通违法和交通肇事车辆、事故（故障）车辆的实施和终止行政强制措施时间的政府信息，要求三水公安分局书面回复并提供所有信息的加盖公章的明细表。灿华公司并提交了附件1：2016年2月28日交警大队公告处理2015年11月20日滞留交通违法、肇事车辆统计表，附件2：2015-2016三水交警大队下属中队停放灿华车场违章车辆统计表，附件3：2015-2016三水交警大队下属中队停放灿华车场事故车辆统计表。2018年4月25日，三水公安分局作出佛公三函〔2018〕29号《关于灿华交通拯救服务有限公司申请政府信息公开的答复》(以下简称29号《答复》)，对灿华公司的政府信息公开申请，答复如下：一、三水公安分局的交警大队查扣的车辆均委托佛山市三水区万达有限公司（以下简称三水万达公司）进行拖曳。三水万达公司为经营性企业，其有独立的管理制度，车辆停放为其公司的经营业务。三水万达公司管理行为中具体的车辆停放时间、停放地点以及转移情况等信息三水公安分局不掌握。因此对信息公开申请中第（一）至（三）项申请内容，三水公安分局无法提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项之规定，特告知灿华公司。（二）三水公安分局从未与灿华公司达成任何协议，对灿华公司提出的三水公安分局的交警大队停放在灿华停车场的车辆涉及强制公告处理、违法查扣、交通事故等情节，三水公安分局无法证明。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项之规定，特告知灿华公司。29号《答复》还告知了灿华公司可提起行政复议或行政诉讼的权利。三水公安分局于2018年4月26日向灿华公司邮寄送达29号《答复》。灿华公司对此不服，遂于2018年8月27日向法院提起行政诉讼。另查，三水万达公司原为三水公安分局所属的经济实体，2008年4月30日，三水万达公司正式移交给三水区公资办管理。三水公安分局的交警大队在三水万达公司移交给三水区公资办后，仍继续委托三水万达公司对查扣的车辆拖离查扣现场。另又查，为要求三水公安分局的交警大队、三水万达公司支付暂计至2016年11月30日停车费、拖车费共计2375093元，灿华公司向佛山市三水区人民法院提起民事诉讼。2018年9月29日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终8756号《民事裁定书》，在该份《民事裁定书》中，确认了灿华公司与三水公安分局的交警大队存在保管合同关系。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，灿华公司并非其申请公开信息中涉案车辆的所有权人，亦非被实施行政强制措施之行政相对人，所以灿华公司与涉案车辆不存在直接的利害关系，同时，除了申请政府信息公开时所附的三个附件外，灿华公司并不能证实灿华停车场确实存在三个附件中所列明的涉案车辆，不能证实所申请公开的政府信息与灿华公司的生产、生活、科研等特殊需要有何联系，灿华公司与三水公安分局所作出的行政行为并不具有法律上的利害关系。因此，灿华公司并不具有提起本案行政诉讼的主体资格。对灿华公司的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回灿华公司的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回灿华公司的起诉。案件受理费人民币50元不予收取。上诉人灿华公司上诉称:一、被上诉人在处理违法、事故车辆时，必然掌握查扣车辆的实施和终止强制措施的时间，并清楚车辆的停放场所，只要对照执法系统和放行条，就可以确认上诉人所要求公开的信息。被上诉人拒绝提供政府信息，不依法履行信息公开义务，是怠于履行行政职权的行为，违反了《政府信息公开条例》的相关规定。二、生效的民事裁定已认定上诉人与被上诉人存在保管合同关系，即上诉人与所申请公开的车辆信息具有关联性，上诉人对其所申请公开的信息是否符合“三需要”已尽合理的说明义务，无需提供证据证明，原审法院却以上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格为由裁定驳回起诉，属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，确认被上诉人不依法履行信息公开义务的行政行为违法，并判令被上诉人依法重新作出行政行为，向上诉人公开其申请的相关信息。被上诉人三水公安分局答辩称：一、上诉人并非其申请公开信息中涉案车辆的所有权人，亦非被实施行政强制措施之行政相对人，即上诉人与涉案车辆不存在直接的利害关系，且上诉人又未能提供证据证明其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有何联系。因此，上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、被上诉人依据《政府信息公开条例》的相关规定作出被诉的29号《答复》符合法律规定。综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，上诉人的上诉主张理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人灿华公司因对被上诉人三水公安分局对其作出的29号《答复》不服而提起本案诉讼。综合诉讼当事人的诉辩意见，本案审查焦点是上诉人是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。经查，根据原审法院审理查明的事实可知，上诉人并非其申请公开信息中涉案车辆的所有权人，亦非被实施行政强制措施之行政相对人，即上诉人与涉案车辆不存在直接的利害关系，且上诉人又未能提供证据证明其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有何联系。另外，本院作出的（2018）粤06民终8756号《民事裁定书》已确认了上诉人所主张的其与被上诉人的交警大队之间形成的保管合同关系属于民事法律关系，并裁定撤销佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初365号民事裁定，指令佛山市三水区人民法院对该案进行审理。同时根据政府信息的界定要素来看，其一产生过程，政府信息产生过程为行政机关对外行使行政职责过程中产生的信息，并不包括行政机关在从事民事活动中产生的信息；其二存在形式，即行政机关以记录或者保存的方式产生的信息，不需要行政机关再进行制作、收集、研究，也不需要汇总、分析、加工。本案中，上诉人向被上诉人申请公开2015年至今被上诉人的交警大队停放在灿华停车场的强制公告处理、交通违法和交通肇事车辆、事故（故障）车辆的实施和终止行政强制措施时间的政府信息，要求被上诉人书面回复并提供所有信息的加盖公章的明细表。由此可见，对于上诉人而言其申请公开的内容属于保管合同民事法律关系中当事人需要举证的范围，而非被上诉人针对其行使行政职责过程中产生的信息，且尚需汇总、分析、加工，并不属于政府信息公开制度调整的范畴，上诉人基于上述申请内容而以政府信息公开纠纷的名义提起行政诉讼，其实质是为民事诉讼收集证据，故上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。原审裁定驳回上诉人起诉正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一九年四月十五日书记员 孔艳玲