广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初2217号原告：李清胜，男，汉族，1984年6月19日出生，住广西钟山县，委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。被告：佛山迈锐汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村丰田工业区及祠前工业区自编3座首层3104之二，统一社会信用代码91440604MA4URL1TXM。法定代表人：彭志聪。委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秀青，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，统一社会信用代码91450200077109899D。法定代表人：彭湖。委托诉讼代理人：杨鹤灵，系被告员工。原告李清胜与被告佛山迈锐汽车贸易有限公司(以下简称“迈锐公司”)、广西通盛融资租赁有限公司(以下简称“通盛公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈世广、被告迈锐公司的委托诉讼代理人李小军和邓秀青、被告通盛公司的委托诉讼代理人杨鹤灵到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请追加汪敏、曹德怀、郭岳洲为本案被告，本院已裁定驳回。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告签订的《购车合同》及附带的四份借贷合同无效；2.两被告共同返还原告已付购车款本息111266元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，原告与被告迈锐公司就一辆本田缤智牌轿车签订了《购车合同》，约定0首付、总价21万元。后被告迈锐公司拿出四分借贷合同要求原告签名，并要求原告自2018年2月起将每月购车款本息共11645.41元分四笔汇入被告通盛公司、汪敏、曹德怀、郭岳洲的账户。另经两被告要求，涉讼车辆抵押给被告通盛公司，车辆登记证交由其保管。2018年12月25日早上10点左右，原告发现停在停车场的涉讼车辆不见了，出口栏杆都被撞坏了，报警后发现时汪敏以原告擅自办理二次抵押为由抢走车辆。然原告从未办理过二次抵押，且车登记证不在原告手中，原告亦无法办理二次抵押。基于车辆被无理强行扣押且多次沟通无果，购车款本息原告只是支付至2018年12月，自2019年1月起不再支付。而四个收款人多次要求原告继续支付本息，否则采取惩罚措施。原告请求被告迈锐公司出面协商解决，并提供收款人的身份信息、联系地址及联系方式，但被告迈锐公司均予以拒绝。综上，被告迈锐公司主导整个过程，所有资料都是被告迈锐公司提供的，四个收款人及收款账户也都是被告迈锐公司指定的，原告只是按照被告迈锐公司的要求在资料上签名、支付购车款本息。在涉讼车辆被抢走后，被告迈锐公司拒绝协助原告取回车辆和告知被告通盛公司、汪敏、曹德怀、郭岳洲的身份信息机联系方式。经原告了解，涉讼车辆价仅为15万元左右，而原告需要支付的购车款本息总额竟达30多万元，超出市场价的200%。可见，被告迈锐公司与被告通盛公司、汪敏、曹德怀、郭岳洲恶意串通、互相保护，以购车合同的形式捆绑高息借贷合同，让原告背负债务后强行抢走车辆，严重损害原告的合法权益。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项的规定，原告与两被告签订的《购车合同》及附带的四分借贷合同无效。原告特提起诉讼。庭审中，原告明确第一项诉请为：确认原告与被告迈锐公司签订的购车合同，与被告通盛公司签订的融资租赁合同及其相关的融资租赁申请表及征信查询授权书、划款授权和承诺书、租赁物接收确认函、承诺函、机动车辆抵押合同无效。被告迈锐公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告与被告迈锐公司签订的购车合同合法有效，从原告与被告迈锐公司所签订的购车合同，该购车行为发生在2017年底，双方约定的购车价格为21万元，合同签订后被告迈锐公司按照双方约定，已将涉案车辆交付给原告使用并登记在原告名下，原告也按照约定支付了购车款21万，原、被告就购车合同看双方已履行各自的义务，不存在合同无效的情形。第二，原告与被告通盛公司以及其他人之间所发生的借款等法律关系与被告无关，被告迈锐公司与被告通盛公司或其他人之间不存在任何恶意串通或以合法形式掩盖非法目的等情形，原告与他们之间的法律关系与被告迈锐公司无任何关联。被告通盛公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，虽然原告与被告迈锐公司签订购车合同与被告通盛公司没有直接关系，但因原告与被告通盛公司具有融资租赁法律关系，无论购车合同是否有效都不影响原告与被告通盛公司之间的合同履行，原告与被告通盛公司签订了融资租赁合同，被告通盛公司也按合同约定向原告指定的账户支付购车款，已完成融资租赁项下的被告通盛公司的义务，被告通盛公司按照融资租赁合同的约定向原告收取租金的行为是合法有效的，同时原告已违反合同约定未按时足额向被告通盛公司支付租金，在此向原告提示按照合同合同约定支付租金及相关违约金，所有文件都是原告的真实意思表示。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的向汪敏、曹德怀、郭岳洲汇款的转账凭证，无证据证明与本案有关，本院不予采信。2.被告迈锐公司提交的机动车辆抵押合同、融资租赁合同，与被告通盛公司提交的证据相应印证，本院予以采信；被告迈锐公司提交的强制保险单、商业保险保险单、特别约定清单，无原件核对且与本案合同关系无关，本院不予采信。3.被告通盛公司提交的业务回单，结合被告迈锐公司实际向原告交付车辆，原告未向被告迈锐公司付款，而原告已按照融资租赁合同向被告通盛公司还款，故可以认定被告通盛公司已支付融资款，又因原告未提交证据反驳被告通盛公司提交的证据，本院对该业务回单予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年12月28日，原告与被告迈锐公司签订《购车合同》，约定原告向被告购买本田缤智1.8L两驱精英版一辆，定金5000元，购车价格为210000元。2018年1月10日，原告李清胜作为申请人，向被告通盛公司提交《融资租赁申请表及征信查询授权书》，申请融资金额为129440元，租赁期数为36期，车辆型号为本田缤智2017款1.8LCVT两驱精英版。同日，原告向被告通盛公司作出《个人征信报告授权书》及《承诺函》，其中《承诺函》明确，以本田缤智1.8L两驱精英版一辆向通盛公司以融资租赁方式申请融资。原告作出《划款授权和承诺书》，明确原告自愿授权中国工商银行扣划款至被告通盛公司账户，而无需在每次扣划前征求本人意见。原告与被告通盛公司签订《融资租赁合同》（合同编号为A20180111161932-1），约定以下主要内容：出租人为被告通盛公司，承租人为原告李清胜，租赁物为车型HG7180HAC5、发动机号6124536、车架号LHGRU584XJ2040078的车辆一辆，车辆单价为161800元；车辆总价款与租金本金金额相等为161800元，出租人分首期车款与后期车款两部分向承租人支付；出资人应付承租人首期车款为32360元，与承租人应付出租人首期租金金额相等，双方一致同意在租赁物交付日两项款项相抵消；后期车款（融资金额）129440元由出租人直接支付至承租人指定的后期车款收款账户；年利率为13.88%，租赁物转让名义价款100元。另合同通用条款约定，首期租金指承租人在起租日向出租人支付的第一期租金，首期租金不包含利息，将与首期车款相抵消；后期租金的确定，租金由租赁本金和租赁利息构成，租金根据融资金额、租赁利率、租赁期限等条件最终形成《租金支付表》。庭审中，原告与被告通盛公司共同确认，原告每月需支付的租金为4416.41元，原告已向被告通盛公司支付2018年3月至2018年12月的租金，其中2018年3月支付4516.41元，包括每月租金4416.41元和租赁物转让名义价款100元。原告与被告通盛公司签订《机动车辆抵押合同》，约定以下主要内容：抵押人为原告李清胜，抵押权人为被告通盛公司，抵押物为广汽本田型号为HG7180HAC5的车辆一辆。桂Ｋ×××××号牌小型轿车的注册登记证显示：机动车登记所有人为李清胜，车辆型号为HG7180HAC5，发动机号为6124536，车架号为LHGRU584XJ2040078，抵押权人为通盛公司，抵押登记日期为2018年3月14日。2018年2月7日，被告通盛公司通过中国工商银行向案外人阳江市万利汽车贸易有限公司转账支付129440元，摘要显示为“李清胜”。2018年2月8日，原告向被告通盛公司作出《租赁物（标的物）接收确认函》，明确以下主要内容：本函签署日视为原告接收到车辆购买协议项下标的物且验收合格，并随即将标的物（桂Ｋ×××××号牌，车辆型号为HG7180HAC5，发动机号为6124536，车架号为LHGRU584XJ2040078）转让并以占有改定方式交付给被告通盛公司，以代替实际交付，同时应视为通盛公司已将车辆作为租赁物交付给李清胜。现原告主张合同无效遂提起本案诉讼。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。原告主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项的规定，本案相关合同及文件无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益的，合同无效；第（三）项规定以合法形式掩盖非法目的，合同无效。故主张合同无效的一方应举证证明合同符合上述条件。本案中，原告与被告迈锐公司签订《购车合同》，原告与被告通盛公司签订《融资租赁合同》后，被告迈锐公司实际交付原告所购买的车辆，被告通盛公司实际支付了相应的融资款，且原告已按照合同向被告通盛公司支付了2018年3月至2018年12月的租金，各方已按照合同履行相关义务，至原告主张案外人汪敏抢走车辆前，原告均未对相关合同提出异议。而原告并未举证证明涉案相关合同及文件符合恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益，或者以合法形式掩盖非法目的条件，因此原告需承担举证不能的不利后果。据此，原告作出的《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《个人征信报告授权书》及《承诺函》、《划款授权和承诺书》、《租赁物（标的物）接收确认函》，原告与被告迈锐公司签订的《购车合同》，原告与被告通盛公司签订《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》，由原告签字确认，由两被告盖章确认，各方已依据合同及相关文件履行，属于各方的真实意思表示，而原告无证据证明前述文件与合同存在合同无效的情形，故原告主张确认前述文件与合同无效，依据不足，本院不予支持。关于原告起诉状第一项诉讼请求中主张的附带的四份《借贷合同》，原告并未提交合同予以审查，本院不作处理。关于原告申请向两被告调取汪敏、曹德怀、郭岳洲的身份信息及其与原告签订的《借贷合同》，原告与其他人签订的合同并不属于原告及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，而原告主张向两被告调取案外人身份信息，亦不符合法律规定，故对原告的调查取证申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李清胜的全部诉讼请求。本案受理费2526元，因适用简易程序减半收取1263元，由原告李清胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一九年四月二十二日书记员  李琼峰