杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初29号 原告朱良永，男，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被告杭州市公安局萧山区分局交通警察大队，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道育才路47号。 法定代表人赵竹海，该大队大队长。 委托代理人汤峰，该大队民警。 原告朱良永不服被告杭州市公安局萧山区分局交通警察大队（以下简称萧山交警大队）公安交通行政处罚一案，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月11日立案受理后，于同年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月2日公开开庭审理了本案。原告朱良永，被告萧山交警大队副大队长瞿景灏及委托代理人汤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月4日，被告萧山交警大队向原告朱良永作出编号为330109-1145020595的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为：被处罚人朱良永于2017年2月16日17时29分，在（萧山）萧山-通惠路通惠路南秀路口（限行-南秀路通惠路西侧东口）实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为（代码7045）违反了《浙江省实施办法》第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第八项决定，予以100元罚款，记0分。该决定书同时告知了当事人申请行政复议及提起行政诉讼的救济途径。 原告朱良永诉称： 原告驾驶浙Ｄ×××××号牌汽车，于2017年2月16日17时29分，在（萧山）萧山-通惠路，通惠路南秀路口（限行-南秀路口通惠路西侧东口）被拍摄，理由是实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为违反《浙江省实施办法》，并于2018年12月4日对原告进行了处罚。 原告不服，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向法院起诉，要求法院判决：1.依法撤销被告对原告作出的编号为330109-1145020595号的处罚决定书；2.由被告承担本案诉讼费用。同时认为被告依据的《杭州市萧山区人民政府关于实施工作日高峰时段区域“错峰限行”交通管理措施的通告》不合法，请求法院对此进行合法性审查。 原告起诉时提供的证据有：《公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：330109-1145020595）》。 被告萧山交警大队辩称： 一、违法行为事实清楚、证据确凿、依据准确、程序合法 2017年2月16日17时29分（工作日周四晚高峰），原告朱良永驾驶号牌为浙Ｄ×××××小型普通客车在（萧山）萧山-通惠路通惠路南秀路口（限行-南秀路通惠路西侧东口）实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为，被萧山交警大队秩序科使用交通技术监控摄录。2018年12月4日，原告到被告城区中队违法处理窗口接受处理。 原告朱良永驾驶机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行，其行为违反了《浙江省实施办法》第四十六条：“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第八项：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（八）违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的。”对其作罚款一百元处罚。 2018年12月4日，原告朱良永持本人驾驶证、浙Ｄ×××××小型普通客车机动车行驶证至被告城区中队违法处理窗口处理浙Ｄ×××××小型普通客车机动车违法，窗口工作人员告知其违法的具体事实，拟对其作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了朱良永的陈述和申辩，其辩解自己是绍兴的，不知道萧山的限行规定，才违法的，所以不服。窗口工作人员表示对其的陈述申辩不予采纳，同时向其解释了萧山区相关限行规定，原告表示其认可该起违法是自己实施的，但对限行规定有异议，并要求窗口工作人员对浙Ｄ×××××小型普通客车的非现场交通违法进行处理。被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款之规定，向被告开具了编号为330109-1145020595的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，请朱良永签名，朱良永看过处罚决定书后，在当事人栏签名，并在备注栏写下有异议，被告将决定书当事人联及交银行联当场送达给原告。 二、对原告在其申请书中以“不服”为理由提出起诉的说明 （1）被告认为，根据《杭州市萧山区人民政府关于实施工作日高峰时段区域“错峰限行”交通管理措施的通告》内容，萧山区错峰限行时间和时段为：工作日7:00-9:00，16:30-18:30；错峰限行区域为：建设四路、通惠路、南秀路、蜀山路、晨晖路、风情大道构成的围合范围之内所有道路、高架、隧道，除晨晖路外其他围合道路均限行。第一阶段：非浙A号牌（含临时号牌）车辆全号段限行。原告朱良永于2017年2月16日17时29分（工作日周四晚高峰），驾驶号牌为浙Ｄ×××××小型普通客车（非浙A号牌）在（萧山）萧山-通惠路通惠路南秀路口（限行-南秀路通惠路西侧东口）行驶（在限行区域内），行为构成了机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为。处罚内容定性准确无误。 （2）被告认为，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条：交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。而自2008年始，全国第一家社区交管服务站在我市下城区灯芯巷社区诞生。目前，我市已扩展到53个驻社区（企业）交管服务站遍布杭州主城区，杭州交通信息网、杭州交警微信公众号、萧山交警微信公众号等均对外公布各交警大队违法处理窗口、交管服务站的具体地址、服务时间及联系电话，均可提供对车辆交通违法信息的查询，被告已履行了提供违法信息查询的职责。 （3）原告携带驾驶证、行驶证到被告城区执勤中队违法处理窗口，要求处理该次号牌为浙Ｄ×××××小型普通客车交通违法行为，原告口头告知被告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了原告的陈述和申辩，并由原告朱良永签名出具诚实守信责任书确认，原告朱良永认可该交通违法行为是由其实施的，并未提出异议，随后被告开具了编号为330109-1145020595的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，请原告签名，原告在仔细看了决定书内容后签名，被告将决定书当事人联及交银行联当场送达给原告。整个过程符合简易程序处罚法律程序规定。 （4）被告认为，杭州市人民政府在2014年3月25日发布了《杭州市人民政府关于调整工作日高峰时段区域“错峰限行”交通管理措施的通告》，萧山区人民政府于2016年3月28日发布了《杭州市萧山区人民政府关于实施工作日高峰时段区域“错峰限行”交通管理措施的通告》，限行范围、时间均对外公告，其后本地多家新闻媒体在一些节假日、重大活动、G20峰会期间均有不定期的对杭城“错峰限行”工作进行相关报道，同时在入城口、城区各主要限行分界点均设有明显的“错峰限行”告知标志、标牌。在政策推行期间，交通管理部门已经做了大量宣传工作，同时初期也采取了发现提醒警示教育的手段。原告是生活在相邻萧山的绍兴地区，原告应已知晓萧山的错峰限行政策。另外，无论是本地人或外来人员，到一个城市无论旅游、工作、生活，都应先熟悉掌握当地的风土人情及相关法律法规的规定，“入乡随俗”，更何况是一名通过驾校培训考核，学习过道路交通安全法规，取得机动车驾驶证的驾驶人。 综上所述，被告萧山交警大队认为，原告朱良永的违法行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法、处罚适当。据此，请求萧山区人民法院驳回原告朱良永的诉讼请求。 被告萧山交警大队于2019年2月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有： 1.萧山交警大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件，证明被告作出了本案具体行政行为； 2.非现场违法记录信息照片复印件，证明原告在限行区域内实施违法行为的时间和地点； 3.《杭州市萧山区人民政府关于实施工作日高峰时段区域“错峰限行”交通管理措施的通告》文本复印件，证明萧山区人民政府作出的“错峰限行”《通告》； 4.原告接受处理时的承诺书和提供证件等照片，证明原告接受理时的承诺及身份证明等。 法律、法规依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》等。 法庭审查时，原告对被告提供的证据1，真实性无异议，认为该处罚决定错误，应予撤销；证据2，真实性无异议，认为该证据从形式上不符合安全行业要求的标准，不合法；证据3，认为该《通告》不合法，请法院对此作合法性审查；证据4，无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，系本案被告作出的具体行政行为，予以采纳；证据2，原告对照片反映的其驾车经过的时间、地点均无异议，照片内容真实、形式及取得的手段合法，符合证据的三性要求，予以采纳；证据3，在本院认为部分予以阐述；证据4，原告无异议，予以采纳。 根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告朱良永于2017年2月16日17时29分（工作日周四晚高峰），在（萧山）萧山-通惠路通惠路南秀路口（限行-南秀路通惠路西侧东口）实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为。2018年12月4日，被告萧山交警大队向原告朱良永作出编号为330109-1145020595的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告朱良永的行为违反了《浙江省实施办法》第四十六条之规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第八项之规定，对朱良永罚款一百元，决定书于当日送达原告。原告朱良永不服，遂诉至本院。 另查明，2016年3月28日，杭州市萧山区人民政府发布《关于实施工作日高峰时段区域“错峰限行”交通管理措施的通告》，主要内容是萧山区错峰限行时间和时段为：工作日7:00-9:00，16:30-18:30；错峰限行区域为：建设四路、通惠路、南秀路、蜀山路、晨晖路、风情大道构成的围合范围之内所有道路、高架、隧道，除晨晖路外其他围合道路均限行。第一阶段：非浙A号牌（含临时号牌）车辆全号段限行。该公告通过萧山日报等新闻媒介予以公告社会，同时被告还在入城口、城区各主要限行分界点均设有明显的“错峰限行”告知标志、标牌。本案原告朱良永实施的交通违法发生在错峰限行区域范围内。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定，被告对萧山区范围内的交通违法行为具有查处的法定职责。本案的主要争议点是杭州市萧山区人民政府作出的《关于实施工作日高峰时段区域“错峰限行”交通管理措施的通告》是否合法。根据在案证据可以确认，2016年3月28日，杭州市萧山区人民政府通过萧山日报等新闻媒介发布了《关于实施工作日高峰时段区域“错峰限行”交通管理措施的通告》。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省机动车排气污染防治条例》、《杭州市道路交通安全管理条例》的有关规定，萧山区人民政府应当保障道路交通安全管理工作与经济建设和社会发展相适应，有权采取划定限制或者禁止通行区域、限制停车等措施减少机动车出行量，其作出的《通告》在法律、法规的授权范围之内，且通过萧山日报等新闻媒介予以发布，告知了公众，该《通告》符合法律规定，予以采纳。原告提出该《通告》不合法的观点不予采纳。 此外被告还在入城口、城区各主要限行分界点均设有明显的“错峰限行”告知标志、标牌，这对机动车驾驶员来说已是众所周知的事实。原告作为一名机动车驾驶员应当明知本区的“错峰限行”情况。本案原告在错峰限行区域内实施机动车通行，被告据此依法作出处罚，并告知了诉权。本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱良永的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告朱良永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  李 松 人民陪审员  何小明 二〇一九年四月二日 书 记 员  许 熠