云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初1491号原告陈国昆，男，汉族，1975年5月31日出生云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李维，云南堃茂律师事务所律师。（特别授权）被告陈国凯，男，汉族，1970年1月18日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。（特别授权）原告陈国昆诉被告陈国凯宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国昆及其委托代理人李维，被告陈国凯及其委托代理人陈正勇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告陈国昆诉称：原告系陈家营之子，被告系陈家智之子。十九世纪五六十年代，陈家智的父亲陈世林有四间房屋，对寺面修建，与原告父亲陈家营遗留给原告的昭阳区西街225号房屋之间隔着李世芬的房屋，原告家的在李世芬的下面，被告家的在李世芬的上面，陈世林遗留给陈家智，陈家智又转让给易元洪，陈家智就从此没有根据。被告陈国凯的父亲陈家智将陈世林遗留的四间房屋转让给易元洪后，没有居住的地方，就借住在原告家的房屋里。原告的父亲陈家营的前妻过世时，陈家智就乘此机会以帮忙为由从陈家营的房屋内偷走陈家营的证件。并于1966年9月29日找陈家朝带着到昭通市人民政府办补契一份，将原告父亲遗留给原告的宅基地霸占33平方米。陈家智和陈家营去世后，死无对证，被告就拿着违法补契和一张假证明以排除妨害纠纷向法院起诉原告和原告母亲张锡美，后经督察组查实，被告家的四间房屋在其父亲陈家智手里就已经转让给易元洪家，陈家智没有根据，被告没有记录，被告修建房屋的宅基地是原告家的，严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：一、判决被告退还原告家的33平方米宅基地；二、本案诉讼费由被告负担。被告陈国凯辩称：1、原告虚构案件事实，被告父亲陈家智作为抗美援朝的战斗英雄，原告认为陈家智偷走陈家营的证件，是对死者的一种侮辱。是不符合案件客观事实的。原告至今没有任何宅基地被侵占；2、被告合法继承国有建设用地，有相关部门颁发的证件证明，原告诉缠数年之久，无理取闹。综上，请求人民法院依法判决全部驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、本案诉争的宅基地的使用权属于谁？被告是否侵占了原告的宅基地？2、原告的诉求能得到支持？原告陈国昆针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、国有土地使用证复印件、住宅用地办理土地使用证通知书复印件、地籍调查表复印件、土地登记申请书复印件、土地登记审批表复印件、房产变更证明复印件各1份，证明（1）原告具有原西街64附22号的房屋所有权及土地使用权；（2）该房屋所有权及土地使用权证，不包含本案诉争的33平方米；3、国土局回复意见书原件、陈家云名下地契复印件各1份，证明（1）原告之父陈家营享有33平方米宅基地使用权的事实；（2）经国土部门确定，该土地的侵权行为是在办证之后发生的；（3）国土部门建议原告通过诉讼解决该土地的争议问题；（4）本案诉争的33平方的宅基地的使用权是独立的，原告享有独立的请求权。经质证，被告对第1组证据三性无异议。对第2组真实性无异议，认为从该组证据可以看到原告取得土地使用权是基于1954年原告祖辈的老地契，原告并没有33平方米的宅基地使用权，不能达到证明原告享有33平方米宅基地的证明目的。对第3组证据国土局出具的回复意见的真实性予以认可，但是不能证明原告主张陈国凯侵占其33平方米宅基地的事实，原告对回复意见的理解是原告建立在陈国凯已经侵占33平方米宅基地的基础上，从回复上可以看到被告的父亲陈家智是在1997年就办理了77平方米的建筑用地，是合法有效的；对老地契的客观真实性无法查证，对关联性以及合法性持有异议。从合法性来说，老地契已被政府新颁发的证件替代，不具备权属证明的合法性。同时，也不能达到原告证明目的。为证明其答辩主张，被告陈国凯向本院提交了如下证据：1、被告的身份证复印件1份，证明被告的主体资格；2、（2012）昭阳明初字第441号民事判决书、（2012）昭中民二终字第584号民事判决书复印件各1份，证明（1）被告合法享有昭阳区西街64号附23号（原西街224号）77平方米国有建设用地使用权；（2）被告在2011年起诉原告陈国昆排除妨害纠纷，二审人民法院依法保护了陈国凯的合法权益：（3）原告认为被告侵占其33平方米的宅基地使用权是没有任何事实和法律依据；3、国有土地使用证原件1份、房屋所有权证原件1份、公证书原件2份，证明陈国凯的父亲陈家智在2007年4月办理了西街422号的土地使用权，用地面积是77平方米。被告陈国凯继承享有该土地使用权并于2011年建房，建房占地面积75.21平方米，未侵占原告的所谓的33平方米宅基地的事实。经质证，原告对第1组证据三性无异议；对第2组证据判决书的合法性、真实性予以认可，但与本案不具备关联性，两份判决书是排除妨害纠纷，涉及70余平方米土地的争议，与本案诉争的33平方米空白地没有关系；对第3组证据的三性不予认可，房产证上载明的是77平方米，不是本案诉争的33平方米宅基地。通过当事人的举证和质证，本院认为，原告提交的第1组证据，因被告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经本院审查，原告提供的证据能证明原告对昭阳区原西街225号95平方米的土地享有使用权的事实，对该部分欲证事实，本院予以采信；不能证明原告对本案诉争的33平方米的宅基地享有使用权的事实，故对该部分欲证事实，本院不予采信。对第3组证据，其中对《国土局回复意见书》，本院认为，该意见书上载明的回复意见系国土部分的单方意见，未有相应的证据佐证其意见的成立，故该证据不能作为定案的证据，本院不予采信；对《地契》，本院认为，该地契客观真实，但当地政府已于1997年为原告颁发了新的国有土地使用证，其国有土地使用应以新颁发的国有土地使用证载明的面积为准，该地契已丧失法律效力，故本院对其真实性予以采信，对其欲证事实，不予采信。对被告陈国凯提交的第1组证据，因原告无异议，故本院予以采信。对第2、3组证据，经本院审查，该两组证据能够证明被告陈国凯合法享有昭阳区西街64号附23号（原西街224号）77平方米国有建设用地使用权和房屋所有权的事实，故本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实:原告陈国昆与被告陈国凯系邻居。原告享有昭阳区西街64号附22号房屋（原西街225号）的所有权和土地使用权。原告提供的《国有土地使用权》证载明：“土地使用者：陈国昆，地址：西街225号，用地面积：95平方米，建筑面积：68.7平方米。被告陈国凯之父陈家智有位于昭阳区，依法取得该房《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，陈家智于2000年2月12日去世后，被告陈国凯于2011年8月11日取得该房屋所有权，并于同年12月17日办理《房屋所有权证》变更手续。被告陈国凯的房屋与原告陈国昆的房屋相邻。2011年9月20日，被告陈国凯取得昭阳区联盟社区居民委员会的批示：按指挥部的规定修建，准建四层。同年10月1日，被告陈国凯将昭阳区西街64号附23号房屋拆除后，原告陈国昆及其母亲张锡美一直阻碍被告陈国凯修建该房屋。后陈国凯起诉至本院，要求陈国昆、张锡美不得妨碍其对昭通市昭阳区西街64号附23号房屋的修建。2012年8月22日，本院作出（2012）昭阳民初字第441号民事判决书，判决：陈国昆、张锡美不得妨碍陈国凯对昭通市昭阳区西街64号附23号房屋的修建。陈国昆不服，上诉至昭通市中级人民法院。2012年11月29日，昭通市中级人民法院作出（2012）昭中民二终字第584号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后陈国凯的房屋得以修建完毕。2019年3月1日，原告陈国昆诉至本院。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，原告提供的证据只能证明其享有对昭阳区西街64号附22号房屋（原西街225号）的所有权和土地使用权，不能证明本案诉争的33平方米的宅基地使用权系其所有。反之，被告陈国凯提供的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》载明昭阳区西街64号附23号（原西街224号）的房屋所有权人系被告陈国凯，土地使用面积为77平方米。被告陈国凯修建的房屋并未侵害原告陈国昆33平方米的宅基地土地使用权。故对原告陈国昆的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈国昆的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈国昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年四月九日书记员  王琨琳