河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0202民初873号 原告（反诉被告）：唐山市铭远房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区学院南路街道办事处。 法定代表人：李广弟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董宁，河北高阶律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：北京奥信建筑工程设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院诚盈中心5号楼902、903、904单元。 法定代表人：赵剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宁。 委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。 原告（反诉被告）唐山市铭远房地产开发有限公司（以下简称铭远公司）与被告（反诉原告）北京奥信建筑工程设备安装有限公司（以下简称奥信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。铭远公司的委托诉讼代理人吕芳、董宁，奥信公司的委托诉讼代理人王宁、潘志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭远公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间合同关系。2、判令被告支付违约金1964万元（1—6号楼2016年11月30日至2018年3月31日480天的违约金992万元；S1—S4车库部分自2016年12月1日至2018年3月31日470天的违约金972万元）。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系“渤海豪庭项目”开发建设单位，2013年9月10日与被告签署了《建设工程施工合同》，约定由被告负责该项目消防及通风工程施工。该合同对承包范围、合同工期等作出了明确约定。后因被告施工进展缓慢，经原告多次催促联系仍无法完成相应工作。2016年11月11日，被告向原告作出承诺“在铭远地产支付200万元款项后，我方承诺自2016年11月11日至2016年11月20日安装完成1#-6#楼全部消防设备，如迟延按每迟延1天罚款2万元处罚；S1楼、S2楼、S3楼、S4楼、车库于2016年11月30日完成全部消防设备，如延迟每延迟一天罚款2万元处罚。2016年11月30日达到消防联动验收条件”对该承诺原告予以认可。原告即按该约定拨付了200万元款项。但被告仍不能按照约定完成施工义务。后为确定被告实际施工范围，双方于2017年11月2日签署了《建设工程施工合同补充协议》，约定将原施工内容及承包范围变更为“1-7#楼、S1-S4商业楼、西区车库的消防栓、水喷淋、消防报警及联动”并符合同价款变更为贰仟壹佰万元，最终以实际结算为准。其他双方约定不变。原告项目系拆迁改造项目，具有特殊的社会影响和关注度，为政府重点工程。但因被告迟延履行义务，给原告造成了巨大的经济损失。被告虽经原告等相关部门催促，在合理期限内被告所施工内容至今未能完成，导致合同目的根本无法实现，其行为已经构成根本违约，应当依法承担违约责任。每日2万元违约金的给付虽然无法弥补被告给原告造成的损失，但该承诺系被告提出自愿承担且双方达成的就迟延完工所应承担的违约责任约定，不违反我国法律强制性规定，合法有效且便于案件的迅速解决，因此，应当由被告按照该约定承担违约责任。为此，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。 奥信公司辩称，原告所述无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告主张解除双方签订的《建设工程施工合同》不仅没有任何事实和法律依据更没有合同依据，实际上作为被告已经按照合同的约定完成消防施工工作，并且也经过包括原告在内的6方验收合格而交付给业主实际使用，作为业主也进行了装修入住使用至今。所以被告已经基本上履行全部的合同义务之后，现原告提出所谓解除合同显然主观是恶意，其目的就是为了拒不支付工程款。原告在诉状中故意做不实陈述，把其自身由于资金不到位没有取得相关审批手续的情况下而擅自施工，导致其被国家建设有关部门给予行政处罚，导致原告的工程断断续续的施工甚至停工，而故意虚假陈述说是被告的原因造成工期延误。实际上被告与原告签订《建设工程施工合同》之后被告就依约组织工人进场施工，在工人施工过程中因为原告资金不到位，原告拖延支付工程款，直到2014年春节期间，对被告所完成的工程量原告没有按月向被告支付工程款。后春节期间原告与总包单位产生严重矛盾导致该项目整体停工，总包单位封闭现场，被告的工人一直持续3个多月处于停工状态，这已经给被告造成严重的经济损失。该项目一直持续停工1年多，至2015年3月份才开始陆续复工，原告才陆续向被告支付150万元的工程款，在此期间原告已经完成1至7号楼的消火栓系统、支管、箱体、地上喷淋系统、喷洒头，包括S1至S4商业消火栓管道等，但原告一直到2016年春节期间才陆续向被告支付工程款360万元，实际上作为被告已经完成的工程量总价款大约1000多万元，按照双方约定原告应向被告支付工程款800多万元。自2016年开始，被告陆续把1至7号楼报警系统、地库、消火栓系统、地库喷淋系统、地库报警系统及配套设备用房内的消防系统等施工完毕，但原告一直拖延核对工程量，其目的是为了拖延支付工程款。后在被告及工人多次索要下，原告陆续向被告支付250万元工程款。截至目前，原告实际向被告支付的工程款总额为762万元，而实际上被告已完成的施工总工程款的金额为2075万元。自2017年春节之后原告才开始陆续与被告核对工程款进行结算，至2017年8月24日最终确定被告的总工程款约2075万元，所以按照合同约定扣除5%的质保金之外，原告还应向被告支付1209.25万元。目前为止原告仍未支付剩余工程款，所以才会炮制所谓的承诺书，以此来到达不支付工程款的目的。2.被告履行合同过程中不存在任何违约行为，原告没有任何依据向被告主张违约金，原告诉状中提及的承诺书是没有任何法律效力的。被告在本案诉讼前从未知晓该承诺书的内容，也从未对该承诺书进行追认，该承诺书中项目部印章并不能代替被告的公章或者合同章变更或签订合同，从该承诺书的签订到原告提起诉讼解除合同已有1年之久，在此期间原告从未把承诺书的内容告知被告，或者要求被告加盖公章或者合同章予以确认，也没有要求被告进行追认，更没有向被告主张任何权利，而是在被告已经马上要履行完全部的合同义务之际，原告故意不想支付工程款而炮制出来的理由。3、被告依约履行了合同义务，原告也进行验收合格并交付业主实际使用，所以原告主张的违约金显然远远高于实际损失。事实上原告没有任何损失，因为施工合同的目的是为了交付业主进行使用，而实际上原告已经实现该合同目的。原告主张每日4万元违约金缺乏事实依据，违反法律的规定，既然原告没有任何损失，显然不应支持其违约金的诉讼请求。 奥信公司于2018年5月22日向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告铭远公司继续履行合同义务；2.判令铭远公司向反诉原告奥信公司支付工程款共计1209.25万元，并从2017年1月17日开始，按照银行同期贷款基准利率支付利息。反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月10日，奥信公司与铭远公司签订《建设工程施工合同》，铭远公司的渤海豪庭项目中涉及1-11号楼、S1-S6商业楼、东西区车库及超市的消火栓、水喷淋、消防报警及联动、消防排烟、通风空调系统由奥信公司承包施工，合同总价款暂定6850万元。后奥信公司于2013年9月初开始进场按照合同约定范围施工，包括消防报警系统、消防喷淋系统、消火栓系统、通风排烟系统等。至2014年春节期间，奥信公司已经将1-7号楼消火栓系统立管管道全部施工完毕，1-7号楼底商喷淋管道施工完工80%，S1-S4商业喷淋管道施工完成90%。春节后，铭远公司与总包单位产生了严重集体打架斗殴事件，总包单位以此为由对施工现场彻底封闭，不让人进出，工地停工，同时铭远公司也一直未按合同约定向奥信公司支付相应工程进度款，导致奥信公司误工近13个月之久。2015年3月间，铭远公司陆续恢复现场施工，并陆续拨付奥信公司150万工程款，奥信公司继续将1-7号楼消火栓系统支管、箱体施工完毕，底商喷淋系统喷洒头施工完毕，S1-S4商业消火栓管道施工完毕。经过与铭远公司核对，2016年春节期间奥信公司收到铭远公司拨付的工程款362万元。2016年3月开始，奥信公司继续将1-7号楼报警系统、地库消火栓系统、地库喷淋系统、地库报警系统及配套设备用房内的消防系统施工完毕。铭远公司在2016年下半年陆续支付奥信公司工程款250万元。但在奥信公司依约施工过程中，铭远公司方擅自把东区（8-11号楼及东区地库）所有消防系统分包给第三方施工单位进行施工，把西区的通风排烟系统也分包给第三方施工。截至2016年11月30日，奥信公司已完成西区（1-7号楼及西区地库）范围内所有消防系统的施工内容，奥信公司已完工工程内容经过与铭远公司的合约部门核对，共计2075万元。按照合同约定铭远公司应当向奥信公司支付的工程款共计1660万元，但铭远公司仅实际支付762万元，尚欠898万元。2017年1月，铭远公司擅自决定向业主交房，现该项目已经实际使用将近一年之久。根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第六条第4款之约定“全部竣工验收合格后30日内支付至结算款的95%”。所以，铭远公司应当再向奥信公司支付工程款311.25万元，即铭远公司应当向奥信公司支付工程款共计1209.25万元。综上所述，为了维护反诉原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 铭远公司对奥信公司的反诉辩称，1.铭远公司与奥信公司签订施工合同后，双方经协商一致于2017年11月2日又签订了《补充协议》，将承包范围由“1-11#楼、S1-S6#商业楼、东西区车库及超市的消防栓、水喷淋、消防报警及联动、消防排烟通风、通风空调系统”变更为“1-7#楼、S1-S4#商业楼、西区车库消防栓、水喷淋、消防报警及联动”。合同价款由“暂定伍仟万元，最终以结算为准。”变更为“暂定贰仟壹佰万元，最终以结算为准。”并非反诉原告所称铭远公司擅自变更分包第三方施工。2.奥信公司根据其实际完成工程量，向铭远公司共申请三次款项，铭远公司已经支付相应款项9528488元，已经超进度付款3784871.04元。铭远公司不存在拖欠工程款问题。奥信公司主张的款项未经双方核实确认，没有任何依据，应予以驳回。3.奥信公司承诺2016年11月30前完成全部承包内容，但是截止起诉时仍未完成并擅自撤场，拒绝履行合同义务，导致工期严重延误。导致铭远公司只能另行委托第三方继续完成消防工程，铭远公司现已经替奥信公司垫付前期产生的设备款52万元，自此所产生的全部损失应由奥信公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告铭远公司与被告奥信公司签订《建设工程施工合同》一份，合同编号GF-1999-0201，双方约定发包人铭远公司的路南区友谊路拓宽西新东楼区域改造（渤海豪庭）项目交由承包人奥信公司承建。具体工程内容为1-11号楼、S1-S6号商业楼、东西区车库及超市的消火栓、水喷淋、消防报警及联动、消防排烟通风、通风空调系统。合同工期为自2013年9月15日开工至2015年3月10日竣工，合同工期总日历天数557天（各单项工程工期计算以监理、甲方审批的施工方案和实际完成时间为准，并且与其它专业穿插进行，不能单独影响整体工期）。合同价款暂定为68500000元，最终以实际结算为准。双方同时约定，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应担支付的款项。合同签订后，奥信公司开始进场按照合同约定范围施工。 2016年6月8日，经唐山市四方工程建设监理有限公司确认，西区消防工程各项安装施工已经基本完成。截至2016年11月1日，西区消防工程剩余工程量为机房控制设备及电梯前室报警设备、水龙带、水枪、管道保温、控制电缆。2016年11月11日，奥信公司唐山渤海豪庭项目部及奥信公司派驻工程现场施工负责人***分别向铭远公司出具承诺书，承诺内容均为“我公司承建的渤海豪庭西区1标段（1#楼、2#楼、3#楼）2标段（4#楼、5#楼、6#楼）消防工程目前尚未完工，经与唐山市铭远地产公司协商，在铭远地产支付200万元款项后，我方承诺自2016年11月11日至2016年11月20日安装完成1#-6#楼全部消防设备（中控室消防设备、电梯前室消防设备、控制电缆、消防水带水枪等），如延迟按每延迟一天罚款2万元处罚；S1楼、S2楼、S3楼、S4楼、车库于2016年11月30日完成全部消防设备，如延迟按每延迟一天罚款2万元处罚。2016年11月30日达到消防联动验收条件。”截至2016年11月30日，奥信公司完成了1-7号楼消火栓、S1-S4号楼消火栓、西区地下车库消火栓安装；S1-S4号楼商铺喷淋系统、1-6号楼喷淋系统安装；1-7号楼、S1-S4号楼、底商部分、地下车库的消防自动报警系统的安装；消防泵房设备安装；消防自动报警系统中控室控制设备的安装。上述施工内容已于2017年1月17日经原、被告予以确认。截至2016年12月22日，1#-6#楼、S1#-S4#楼及车库部分消防设备（压差传感器、接线端子箱、喷头、卷盘、控制电缆等）未安装完成。2017年8月24日，奥信公司经与铭远公司造价人员确认，其承建工程量共计20755595.43元。自2015年3月30日至2016年11月14日，铭远公司先后共向奥信公司支付工程款9522488元。 2017年11月2日，铭远公司与奥信公司再次签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定双方就2013年9月10日签订的《建设工程施工合同》（以下简称原合同）工程内容及范围作如下修订：变更原合同工程承包范围为1-7号楼、S1-S4号商业楼、西区车库的消防栓、水喷淋、消防报警及联动。合同价款修订为21000000元，最终以实际结算为准。原合同凡是涉及上述修订款项事项内容的均以修订后的约定为准，原合同其他条款不变，仍按原合同约定内容执行。 2017年3月20日，铭远公司与唐山市宝旺建筑安装工程有限公司（以下简称宝旺公司）签订《消防水、喷淋系统安装修缮施工合同》，约定由宝旺公司承接渤海豪庭商住小区（西区）原施工单位奥信公司施工的消防水、喷淋系统安装修缮工程。工程内容及范围为：渤海豪庭西区1-7＃楼、Ｓ1-Ｓ4＃商业楼、西区车库的消防水管道、喷淋系统安装修缮，按照施工图纸要求全面完工并达到质量要求符合验收标准。工程固定总价款1800000元，工程价款包括材料费、人工费、管理费、税金等所有费用。自2017年5月10日至2018年8月23日，铭远公司先后共支付宝旺公司工程款1770013.75元。2018年4月26日，铭远公司购买消防报警线缆元器件向××腾××五交化经销处3595.10元。 2018年4月1日，铭远公司与河北永瑞建筑安装工程有限公司（以下简称永瑞公司）签订《渤海豪庭西区消防报警联动系统安装工程施工合同》，约定由永瑞公司负责渤海豪庭西区消防报警联动系统安装工程，内容包括1-7号住宅及底商、S1-S4号商业、S7号幼儿园、S8号配套设施楼消防报警联动系统。同日，双方又签订《渤海豪庭西区消防报警联动系统安装工程施工合同补充协议》，约定：因原施工单位奥信公司欠供货单位北京利达华信电子有限公司已供货设备款和供货单位尚未提供设备编程密码和输入联动程序，以及尚未发货的设备等相关事项，由永瑞公司负责联系设备供货单位取得供货合同，欠款问题由永瑞公司支付。同年5月14日，铭远公司又与永瑞公司、唐山旭安消防科技有限公司（以下简称旭安公司）签订《渤海豪庭西区消防报警联动系统安装工程施工合同补充协议（二）》，约定由铭远公司渤海豪庭项目中1-7#楼、S1-S4#商业楼、西区车库的消防栓、水喷淋、消防报警及联动工程因奥信公司未能如期完成全部承包工程，未完成工程由永瑞公司完成，旭安公司配合调试；由永瑞公司和旭安公司向设备编程密码和输入联动程序的所有权供应商支付520000.38元，购买设备编程密码和输入联动程序。二公司承诺保证：铭远公司支付520000.38元后，负责完成原合同第一条第三款约定消防报警联动系统工程所有内容；原施工单位欠供货单位设备款520000.38元，由铭远公司支付给永瑞公司，永瑞公司与供货单位协商由永瑞公司代原施工单位支付所欠供货单位设备款520000.38元，永瑞公司和供货单位负责完成消防报警联动系统工程后续所有工作。自2018年4月12日至2018年7月5日，铭远公司先后共支付永瑞公司工程款952151.38元。 另查明，本案所涉渤海豪庭西区建筑项目于2016年10月10日通过建设工程部分单体项目验收，至今尚未通过消防验收，业主已实际入住。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，双方均应履行合同义务。涉案工程已经完工并交付使用，原告铭远公司应按合同约定，对被告奥信公司完工部分给付工程款。 关于原告铭远公司要求解除原、被告之间合同关系的请求，因被告奥信公司已经依照约定施工完成了合同中所涉消防工程的大部分内容，涉案工程现已交付业主使用，其合同目的已基本实现，不符合法定解除合同条件，亦未达到双方约定合同解除的条件，故对原告的此项主张，本院不予支持。 关于原告铭远公司要求被告奥信公司支付违约金1964万元的主张。奥信公司曾向铭远公司出具两份承诺书，承诺2016年11月20日安装完成1#-6#楼全部消防设备、2016年11月30日完成S1-S4楼及车库的全部消防设备，如延迟按每延迟一天罚款2万元处罚。该两份承诺书分别盖有奥信公司唐山渤海豪庭项目部章，***作为奥信公司派驻工程现场施工负责人在承诺书上签字，应视为奥信公司的意思表示。奥信公司未按承诺书如期全部完成施工内容并达成消防联动验收条件，导致铭远公司将奥信公司未完成工程部分另行承包给宝旺公司及永瑞公司，奥信公司已构成违约。关于铭远公司的损失数额，应为铭远公司为完成奥信公司所留工程再行发包所付出的工程款金额，即支付给宝旺公司、永瑞公司的工程款及支付的材料费，共计2725760.23元。原告主张的违约金远超双方合同中关于每项单位工程延期罚款不超过20万元的约定，明显过高，同时考虑到被告已履行大部分合同内容，本院根据公平原则，以原告实际损失为基础，以本案实际情况酌情确定违约金为原告实际损失的25%，即681440元。 关于原告铭远公司应付被告奥信公司工程款数额问题。通过被告提交的邮件及微信内容可知蔡佳慧为原告方造价工程师。根据双方签订合同通用条款部分第六条第3项工程量的确认部分约定，“承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告，工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量形象进度（以下称计量），并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。”蔡佳慧自2017年4月开始多次与被告方通过电子邮件对工程量进行核实确认，其确认的各工程施工内容与2017年1月17日原、被告双方确认的施工范围相符，其与被告核对工程量的行为是其履行职务行为，应视为铭远公司对奥信公司工程量的审核确认。原告抗辩称蔡佳慧早已离职，但未提交相关证据，且被告不予认可，本院对此抗辩不予采信。因双方均未对涉案工程量申请鉴定，对经蔡佳慧审核的被告总施工量工程价款20755595.43元，本院予以确认。根据原告向被告方拨款、退款等转账记录及收据、发票，可以确认原告先后共向被告支付工程款9522488元。对铭远公司主张部分工程款为现金支付的主张，因无发票及对应账目佐证，本院不予采纳。对原告主张被告承担电梯使用费4000元的请求，因该项费用系施工中产生的必要费用，已经工程监理会议决定，应由电梯使用单位分担。对原告主张由被告承担消防箱玻璃割伤业主的2000元赔偿款，该赔偿款与本案无关联性，本院不予支持。综上，原告铭远公司尚欠被告奥信公司工程款数额为8503347.20元（20755595.43元-9522488元-4000元-1770013.75元-3595.10元-952151.38元）。 关于工程款利息问题，双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》均未对工程款利息作出约定。涉案工程至今未进行消防验收，双方未正式竣工结算，原告据此认为尚未达到付款条件，但因业主已实际回迁，应视为工程已达到结算条件。但因双方在2017年11月2日签订的《建设工程施工合同补充协议》对工程范围及合同价款作出修改，故被告主张原告自2017年1月17日支付工程款利息理据不足。被告未按约定完成全部工程量，导致原告消防工程损失产生，双方就工程款结算事宜沟通不畅，存有争议，故原告欠付被告工程款利息应自原告起诉之日其计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十八条、第二十九，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京奥信建筑工程设备安装有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）唐山市铭远房地产开发有限公司违约金681440元。 二、反诉被告（原告）唐山市铭远房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付反诉原告（被告）北京奥信建筑工程设备安装有限公司工程款8503347.20元，并以8503347.20元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 三、驳回原告（反诉被告）唐山市铭远房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费139640元，由唐山市铭远房地产开发有限公司负担129026元，北京奥信建筑工程设备安装有限公司负担10614元；反诉案件受理费49608元，由唐山市铭远房地产开发有限公司负担35662元，北京奥信建筑工程设备安装有限公司负担13946元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 郭 杰 人民陪审员 李 栋 人民陪审员 王 岚 二〇一九年四月二十八日 法官 助理 郑晴月 书 记 员 孟 蕊