浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4419号 原告（反诉被告）：潘苗军。 委托诉讼代理人：袁相军，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：舟山市云顶装饰工程有限公司。 法定代表人：沈方杰，执行董事。 委托诉讼代理人：周燕，女，系公司财务。 委托诉讼代理人：周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下均称原告）潘苗军与被告（反诉原告，以下均称被告）舟山市云顶装饰工程有限公司（以下简称云顶公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。审理过程中，被告云顶公司提出反诉。本院受理后将本诉与反诉合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法组成合议庭，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告潘苗军及其委托诉讼代理人袁相军、被告云顶公司的法定代表人沈方杰、委托诉讼代理人周欣璐、周燕均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘苗军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币251134元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，被告将部分装饰工程承包给原告，双方经协商，签订了相应的装饰工程承包合同。现原告已经完成全部工程，按照协议的约定，被告理应及时支付原告工程款。经结算，被告应付工程款总额为482600元，但至今为止被告仅支付原告231466元，尚欠251134元，被告一直无理拒付。故原告诉至法院。 云顶公司辩称：1.被告将8个装修工程项目合同（总价482600元）发包给原告系事实。经核算，被告已支付原告工程款为304165元。2.承包项目中应扣除工程款11554元的情形。原告应按合同承担工程保险费共计1348元、扣除金色华庭11幢202室未做工程量扣除2470元、伊顿华府19幢204室和206室未做工程量扣除5100元、施工中金色华庭11幢202室防盗门损害赔偿2000元，宁兴上院21幢806室插座开关面板计算错误赔偿636元。3.天香园11幢805室项目业主在木工进度完成后卖房，该工程应按实际施工量进行结算，而不是按合同总价结算。4.被告为原告垫付了各项材料费用，应予以扣除。双方合同约定为包工、包辅材的承包方式，工程中所发生的材料款，其所辖工人工资应由原告承担，被告为原告代付材料款、工人工资应在工程款中扣除。此外，原告应承担工程延误的违约金，按100元/天计算，原告应承担材料款、工资款及延期违约金合计183275.39元。综上，案涉8项工程被告已付498993.39元，超出了应付工程款，因此被告无需再向原告支付工程款，要求驳回原告诉请。 云顶公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付代付的材料费、卫生费、工人工资合计128075.39元；2.反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金55200元；3.反诉诉讼费由反诉被告承担。庭审中确认卫生费650元不计算，泥工工资确认为7000元，共计垫付费用为125425.39元。事实和理由：云顶公司与潘苗军签订了8个《施工劳务承包合同》。双方按各个项目工程量的不同对承包总价等分别作出了约定。云顶公司以包工、包辅材方式承包给潘苗军，潘苗军完成云顶公司提供的全套施工图纸有关的施工内容，工期每延误一天，潘苗军向云顶公司支付100元/天的工期违约金，云顶公司有权从合同价款中直接扣除，共计55200元。潘苗军在承包工程施工过程中存在多个项目延误工期的情形，大量辅材通过云顶公司统一购买，辅材款项由云顶公司垫付，经计算，云顶公司总计为潘苗军垫付材料款、卫生费、工人工资128075.39元。故云顶公司提出反诉，要求潘苗军支付上述款项。 潘苗军辩称，关于垫付费用。宁兴上院21幢806室面板计算错误636元、以及被告代为支付的材料款32126.5元（由蓝阿飞、潘苗军、林伟芳、吴达、宋志强签名的）予以认可，其他的材料款被告应提供相应的证据予以证实。关于工期延误违约金，原告都是按约完成的，没有违约事实，被告应提供证据证明工期延误是由原告的原因造成的，要求驳回该项诉讼请求。天邦家园应退业主的2000元材料费，被告代为退款，原告同意在本案中结算。金色华庭11幢202室装修过程中防盗门损坏被告赔偿2000元是事实，但是不应由原告承担，是因被告在装修过程中未保护到位造成。金色华庭11幢202室阳台飘窗未做减少的工程量，不同意扣除工程款，因为另作了大理石。对于天香园11幢805室，仅木工补3846元不认可，工程确实在木工结束后停工，但是工程停工双方并未签订解除合同的协议，也未就停工后如何结算达成协议，因为停工不是原告的原因造成，应按合同价款结算给原告。被告支付的款项中包括了天邦家园和莲洋大观的工程款25500元，应予以扣除。 潘苗军为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、《施工劳务承包合同》8份，证明从2016年4月8日至2017年5月8日期间原告向被告承包了8个家装工程，共计合同价款482600元； 2、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告实际在2017年3月13日至2017年6与人4日收到被告汇付的工程款231466元，被告尚欠原告251134元； 3、2017年5月4日原告与傅益玲的聊天记录，证明天邦家园工程款共计12500元，已包括在被告所提供的汇款金额内，应予以扣除； 4、2017年7月22日原告与傅益玲的微信聊天记录，证明莲洋大观工程共计13000元，已包括在被告所提供的汇款金额内，应予以扣除。 云顶公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，但根据被告查询汇付给原告的款项为304165元。对证据3、4与被告无关，原告确实从傅益玲（沈方杰妻子）处承包了天邦家园和莲洋大观工程，该两项工程其余的款项是傅益玲与原告另行结算的，被告未计入已付款项内。 被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、支付清单明细及沈方杰银行账户交易明细等，证明被告通过民泰银行汇付给原告的11笔款项金额计248266元，建设银行2笔款项金额计39760元、其他方式3笔计16139元，共计304165元； 2、伊顿华府19幢204、206室结算单2份，证明伊顿华府项目与业主结算，其中未作项目少收取工程款204室6485元、206室4082元，原告少做工程量按比例工程款相应减少5100元； 3、代付8个工程的材料款工资款票据若干等，共计125425.39元，分别如下： 1）和馨花园9幢1602室垫付的材料款。原告提供了舟山宏金物资公司的销货清单6张及销售单7张、领付款凭证4张、都芳漆舟山代理销售单退货单各1份，证明垫付油漆款1305元、水电材料款3458、板材5000元、防水620元，共计10383.97元； 2）天香园11幢805室垫付的材料款。原告提供了10张销货清单及一张领付款凭证，证明代付水电材料款5638.54元、板材11634元、木档子1350元、防水材料450元，共计19072.54元； 3）金色华庭11幢202室垫付的材料款。原告提供了收款收据5张、销货清单11份、领付款凭证4份、舟山宏金物资公司水电销售单6份、都芳漆舟山代理销售单退货单各1份，证明代付金色华庭油漆款3393元、水电材料款8726元、防水材料480元、玻璃纸25元，共计12624元； 4）宁兴上院21幢806室垫付的材料款。原告提供了销货清单12份、收款收据2份、领付款凭证4张、舟山宏金物资公司水电销售单5份、舟山宏金物公司销售退货单4份、都芳漆舟山代理销售单1份，证明代付油漆2202元、水电材料3233元、板材9002元、木档子900元、防水800元、泥工工资7000元，共计23137元； 5）玉泉花苑21号302室垫付的材料款。原告提供了销货清单12份、领付款凭证1份、舟山宏金物资公司水电销售单7份、舟山宏金物资公司销售退货单4份、都芳漆舟山代理销售单1份，证明代付油漆3213元、水电材料款3760元、板材8787元、木档子1850元，共计17610元； 6）伊顿华府19幢204、206室垫付的材料款。原告提供了销货清单20份、领付款凭证1份、舟山宏金物资公司水电销售单7份、舟山宏金物资公司销售退货单4份、都芳漆舟山代理销售单1份，证明代付油漆3649元、水电材料7066元、板材21351.2元、木档子3890元、防水材料640元，共计36596.2元； 7）紫竹公寓28幢501室垫付的材料款。提供销货清单9份及付款凭证1份、舟山宏金物资公司水电销售单8份，证明代付款项4001.68元。 4、情况说明、8份工程竣工确认单，证明原告承包的工程逾期情况； 5、徐兆军建材经营部证明及营业执照、2017年结算单、舟山宏金物资公司证明及营业执照、保洁人员杨翠花证明及身份证、新城楼邦粘结剂经营部证明（防水）、慈泓建材经营部证明及营业执照、何氏木材经营部证明（木档子）及营业执照、晶雅涂料公司（立邦漆）证明及营业执照，上述各家的材料配送价格表，证明被告的供货商、相应的价格及代付油漆、水电材料、卫生费、防水材料、板材款、人工工资的事实； 6、泥工证明及身份证，证明原告承包的宁兴上院21幢806室装修工程泥工工资8000元及返工工资1000元均由被告代为支付的事实，庭审中被告确认变更为7000元。 7、傅益玲汇款给原告的记录以及傅益玲对莲洋大观和天邦家园工程的陈述，证明莲洋大观和天邦家园的款项傅益玲于2017年5月4日汇款5500元、2017年6月22日汇款5000元、2017年7月22日汇款8000元，均已结清。 潘苗军对被告提供的证据质证如下：对证据1的银行交易明细的真实性予以认可，对于支付给倪大宝的5000元和现金10000元、微信收款1139元，均予以确认；对证据2工程量减少是事实，但是原告和被告的结算中并没有说要扣5100元，如有原告本人签名确认的结算单，原告认可；对证据3认可被告代付的材料款32126.5元（由潘苗军、蓝阿飞、林伟芳、吴达、宋志强签名销货清单的认可），其余均无签名，原告对被告的代付情况不清楚；证据4系被告单方面做出的，原告不存在逾期情况，不能证明逾期是由原告的原因造成；证据5的证据三性均有异议，送货确实是这几家公司送的，但是送了多少以原告在送货单上签名确认的为准，对杨翠花的证明返工打扫650元，不同意支付；证据6的泥工工资同意被告代付7000元；证据7莲洋大观和天邦家园的工程款确实是傅益玲支付给原告，对付款的情况也认可，但是天邦家园应该算给原告12500元而不是5000元，至于被告退给天邦家园业主2000元材料款，原告同意在被告应付给原告的工程款中扣除。 本院组织原、被告举证质证后，认证如下：对原告提供的证据1-4的真实性、合法性本院予以确认，原告提供的证据1、2可以证明原告与被告的合同关系及原告收到的部分工程款，证据3、4可以证明原告与傅益玲另有莲洋大观和天邦家园工程。对被告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性、合法性本院予以确认，关联性在事实认定部分予以阐述。对证据4系被告单方面出具的，并无原告签名确认，不能证明被告所要主张的事实。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，双方对以下事实没有争议，本院予以确认： 2016年4月8日至2017年5月8日期间，被告云顶公司承接家庭装饰装修工程后，共计将伊顿华府19幢204室、206室、玉泉花苑21幢302室、宁兴上院21幢806室、和馨花园9幢1602室、紫竹公寓28幢62号501室、金色华庭11幢202室、海景颐园天香园11幢805室共8户装修工程分包给原告，并签订了8份《施工劳务承包合同》，载明：工程采取清单计价组合成总价的形式，以包工、包辅材的方式承包给原告，经双方协商，上述工程分别以54000、54000、52000、64000、55000、56000、86400、61200元的价格由原告承包，承包单价包括以下内容：完成建设方提供的全套施工图纸有关的全部内容，现场规整、垃圾清理与现场范围内的运输，施工现场范围内地面水平运输、垂直运输，制作设备的维护、保养，成品及半成品的保护，临水、临电的管理；脚手架的搭拆、清理与堆放；材料的节约、与其他各专业队伍配合等内容，合同为固定单价合同，工程保险费由双方共同承担，公司收取2元/平方米，如非因被告原因，每延误一天，原告必须向被告支付100元/天的工期违约金，被告有权从合同价款中直接扣除，逾期超过15日以上的，被告有权解除合同并拒绝支付合同价款，同时原告承担因此造成的全部损失，并约定了原、被告的其他权利义务和违约责任等内容。上述工程共计合同价款482600元，原告确认被告已支付的款项为304165元，被告代退天邦家园业主2000元的材料款，原告同意在本案中返还被告，应由原告承担的保险费1348元，宁兴上院计算错误的插座开关赔偿业主636元，原告予以认可。原、被告庭审中确认，上述材料中基本水电材料、木工材料、油漆等主材由被告联系的供应商根据具体的报单情况供货，并统一和被告结算，由被告垫付相关上述款项。 双方对以下事实有争议，结合原、被告庭审陈述及举证质证，本院认定如下： 1．关于垫付的8项工程的材料款金额。 原告仅认可32126.5元，被告请求125425.39元。本院认为，被告代为垫付的款项有具体的销货清单等，虽部分未有签名，原告对送货、供货的事实予以确认，但送货的数量仅认可部分有签名的，原告陈述并非时时在装修现场，也未提供证据证明其另行重复购买了工程所涉及的材料，被告对垫付的水电材料款及油漆款有具体清单，在庭审也可以一一进行说明情况，相关款项也符合装修工程的实际情况，本院对被告垫付材料款及工资款等经计算确认为123425.39元。 2.伊顿华府19幢204、206室结算款是否应相应减少5100元。 原告认为公司与客户结算时未经过原告同意不应扣减该费用，被告举证了2017年9月20日由潘苗军签字确认的伊顿华府19幢204、206室未做项目清单，确认由公司承担5500元，项目经理承担5100元，对该证据原告无异议，本院确认对该项应在应付款中扣除。 3.关于天香园11幢805室工程应结算的款项。 原告认为停工也不是原告原因造成，停工后原、被告也未对应付款项进行结算，故仅同意扣除5000元未做的油漆项目，应按56200元进行结算；被告认为应按照原告实际完成的工程量计算，后续油漆、水电安装、保洁未做，这些项目按工程预算占工程款比例25.6%，原告实际可计算的承包款为45532.8元。本院认为，原、被告双方对天香园11幢805室工程在木工完成后因房东的原因导致停工均予以确认，原告认可系口头通知其停止施工，实际也在木工结束后停止施工，视为双方对合同终止不再继续履行达成了一致。但原、被告双方未对停工后如何结算价款达成协议，合同中也未有约定。被告提供的证据不足以证明被告与房东达成关于合同终止后的结算，而且被告与房东的结算也不能及于原告，被告在工程停工当时应及时与原告进行结算，被告要求扣除的25.6%的证据不足，但事实是原告确实仅施工到木工结束，在原、被告均无证据证明且合同无约定的情形下，本院按照诚信及公平原则，酌情确认该笔工程款按照合同价的90%即55080元结算。 4.关于莲洋大观和天邦家园工程款及发包主体。 原告主张系与傅益玲约定的另外项目，但款项被告均计算在已付款内了，莲洋大观13500元、天邦家园12500元，共计26000元应在被告的已付款内扣除；被告认为莲洋大观和天邦家园工程是原告与傅益玲另外的合同关系，款项也是通过傅益玲与原告结算的，与被告的支付清单并无关联。本院认为莲洋大观和天邦家园及由傅益玲个人发包给原告，与被告无关联。在第二次庭审中原告对傅益玲提供的证据及莲洋大观和天邦家园的款项陈述无异议，确认收到傅益玲另行支付的莲洋大观13500元和天邦家园5000元，其中天邦家园中材料款由被告返还了业主2000元，原告也予以认可，并同意在本案中一并处理，可在被告的应付款中予以扣除，结合傅益玲的付款时间和被告提供的支付清单，并无支付时间上的重合，该两笔费用未计入被告的已付款内，不应在被告已付款中扣除。 5.关于金色华庭11幢202室防盗门损坏的赔偿费用2000元及2个阳台飘窗未做的费用2470元。 原告认为防盗门损害系被告未保护到位造成，应由被告承担，阳台飘窗未做但另作了大理石，原告是按固定价款结算，不同意扣除该笔费用；被告认为防盗门损坏系因原告施工过程中野蛮施工造成，应由原告承担，飘窗未做工程量减少，应扣除工程款，大理石是由业主自己负责采购的，原告施工未做好是原告的原因，和被告没有关系。本院认为防盗门在施工过程中损害系事实，但双方对损坏的原因各有说辞，均无证据证实，按照公平原则考虑，原、被告各承担一半，即原告支付被告垫付的赔偿费用1000元。关于飘窗未做的费用是否应当扣除，因为合同是固定单价合同，未做项目应由工程联系单等证据确认扣除工程款，现被告未提供证据证明，故仍应按合同价款计算给原告。 综上，原告、被告就案涉8项工程的结算应付价款为476480元，被告已支付的款项为304165元、保险款1348元、被告代付材料款123425.39元、扣除少做的工程款5100元、赔款1636元、天邦家园代付款2000元，被告尚需支付的工程款为38805.61元(详见附表1)。 本院认为，本案所涉的装饰装修为家庭居室装饰装修工程，不是现行《中华人民共和国建筑法》的调整范围，应适用《中华人民共和国合同法》有关承揽合同的规定，本案案由应确定为承揽合同，个人可以承接家庭居室的装饰装修工程。云顶公司与原告所签订的承包合同合法有效，双方均应按约履行合同。现原告已依约完成了合同约定的义务，被告理应按照合同及时付款。因原、被告双方对案涉工程款项未予及时结算，被告反诉原告返还垫付的材料款、人工费等，经计算后本院确认了被告垫付款及应扣款的金额，该部分费用按照合同约定及庭审查明应由原告承担，为减少讼累，可直接在被告应付原告的工程款项中抵扣，折抵后确认被告尚需支付原告工程款38805.61元。被告反诉原告应按合同约定承担工期延误的违约金55200元。现被告提供8份工程竣工确认单证明所主张的事实，该单据仅是被告系单方制作，确认单上标明仅做内部存档，也未有原告及业主等对延期的时间和原因予以确认，被告应承担举证不利之后果，该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山市云顶装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付给原告潘苗军工程款38805.61元； 二、驳回原告潘苗军的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告舟山市云顶装饰工程有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5067元，反诉诉讼费1982.5元，由原告负担本诉诉讼费1496元，反诉诉讼费1384元，合计2880元，由被告舟山市云顶装饰工程有限公司负担本诉诉讼费3571元，反诉诉讼费598.5元，合计4169.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  董 艳 人民陪审员  王嗣庆 人民陪审员  王追波 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  朱麟如