山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初3930号原告：栾松胜，男，1957年5月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市龙港开发区。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（原名：中国长城资产管理公司济南办事处），住所地：济南市市中区经七路168号，统一社会信用代码：91370000863137504K。负责人：刘学堂，任总经理。委托诉讼代理人：王宏磊，单位职工。委托诉讼代理人：崔芳瑜，山东乾元律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司龙口市支行，住所地：龙口市黄城西环路中段龙口大酒店对面，统一社会信用代码：913706814986501740。法定代表人：王安佐，任行长。委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明才，上海红辉律师事务所律师。被告：山东威龙集团公司,住所地：山东省龙口市东江镇，统一社会信用代码：91370681705830290W。法定代表人：张波，任经理。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：王珍海，男，1959年11月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：温孚广，男，1945年8月23日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：王庆堂，男，1946年8月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：姜淑华，女，1956年7月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：焦复润，男，1963年1月17日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：王冰，男，1966年10月23日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：孙砚田，男，1963年8月9日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：华红，女，1961年8月12日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：丁惟杰，男，1965年3月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：赵国林，男，1968年9月2日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。原告栾松胜诉被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司、中国农业银行股份有限公司龙口市支行、山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告栾松胜及其委托诉讼代理人卢德彬，被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司的委托诉讼代理人崔芳瑜，被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行的委托诉讼代理人刘明才，被告山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林的共同委托诉讼代理人刁永国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告经济损失829212.37元及利息（自1998年11月16日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年12月26日，山东农业机械厂（经法院破产清算清偿率为零）经烟台威龙葡萄酒股份有限公司担保，与被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行签订担保借款合同，自1994年12月26日起，由该被告提供贷款517000元，还款期限至1995年3月31日止，利率为月息10.98‰，借款到期后，山东农业机械厂未按约还款，该被告将山东农业机械厂及烟台威龙葡萄酒股份有限公司作为共同被告起诉到龙口市法院，龙口市法院于1998年11月10日作出（1998）龙经初字第552号民事判决书，判令山东农业机械厂于判决生效后十日内偿付该被告贷款517000元及利息312212.37元；烟台威龙葡萄酒股份有限公司负连带责任。该判决生效后，该被告向龙口市法院申请执行。2000年3月11日，该被告与被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订《剥离收购不良资产协议书》一份，该被告将包括龙口市法院（1998）龙经初字552号民事判决书确定的涉诉贷款在内的债权转让给被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。2000年3月25日，被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司委托该被告向山东农业机械厂及烟台威龙葡萄酒股份有限公司等债务人送达了《债权转移确认通知书》。2000年5月10日山东农业机械厂及烟台威龙葡萄酒股份有限公司在该《债权转移确认通知书》回执上签章。2001年6月20日，该被告在明知该债权已转让的情况下，到龙口市法院与烟台威龙葡萄酒股份有限公司达成执行和解协议，约定“一、被上诉人烟台威龙葡萄酒股份有限公司于本协议生效之日起十日内给付申请人（被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行）人民币肆拾贰万捌仟玖佰元整。余款申请人放弃追索，上述款项须经本院过付。二、本协议一经对方法定代表人签字或盖章，即具有法律效力”。协议的下方加盖了双方法定代表人及单位公章。2003年12月24日，原告以王强的名义通过烟台川汇拍卖行以2100000元的价格购买了包括山东农业机械厂在内的共计三笔主债权及从债权（贷款26笔本息合计36623537.77元），并在当日与被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订了债权拍卖转让协议书。2005年12月12日，被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司起诉原告等，请求原告支付尚欠的拍卖款80万元及违约金105000元时，曾将被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行追加为该案的被告参加诉讼，此时，被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行明确知道了被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司将该笔债权转让给了原告。2007年1月6日，原告以申请人的名义到龙口市法院申请对烟台威龙葡萄酒股份有限公司强制执行。龙口市法院审查后于2008年12月23日作出（2008）龙执字第1号民事裁定书，裁定不予受理。2010年5月4日，原告向法院起诉，要求被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行及烟台威龙葡萄酒股份有限公司偿付经济损失829212.37元及利息，因主体原因，法院驳回起诉。原告于2010年11月2日再次起诉至龙口市法院，龙口市法院于2012年7月4日作出（2010）龙城民初字第908号民事判决，判令被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行赔偿原告人民币829212.37元及加倍迟延履行金；判令烟台威龙葡萄酒股份有限公司对上述赔偿款额（扣除已付款428900元之外）与被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行承担连带赔偿责任。被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行不服提出上诉，烟台市中级人民法院于2013年1月28日作出（2013）烟民四终字第96号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行申请山东省高院再审，山东省高级人民法院于2015年6月10日作出（2014）鲁民提字第277-1号民事裁定，裁定撤销一、二审判决，发回龙口市法院重审。龙口市法院于2017年5月18日作出（2015）龙民再字第4号民事裁定，龙口市法院以被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行及烟台威龙葡萄酒股份有限公司“损害的是中国长城资产管理公司济南办事处的利益”为由，裁定驳回原告对被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行及烟台威龙葡萄酒股份有限公司的起诉。至此时，被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行及烟台威龙葡萄酒股份有限公司均明确知道该债权被告中国长城资产管理股份有限公司转让给了原告。综上，原告通过合法途径取得龙口市法院（1998）龙经初字第552号民事判决确定的债权，被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司在转让该债权时，未尽到审慎注意义务。被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行和烟台威龙葡萄酒股份有限公司在明知该债权已转移的情况下，仍以执行和解协议的形式处分该权利，属于无权处分，自始无效。根据法院已查明的事实，烟台威龙葡萄酒股份有限公司已于2010年12月28日，经全体股东决议解散，并于2011年1月28日在工商注销登记。公司的剩余资产由全体股东按比例进行了分配。烟台威龙葡萄酒股份有限公司原始股东之一龙口市酒类副食品有限公司现已注销工商登记，为此，烟台威龙葡萄酒股份有限公司的原股东山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林应作为本案的被告参加诉讼。以上被告的行为均存在过错，应共同赔偿由此给原告造成的经济损失。为保护原告合法权益，今诉至法院，请求依法判如所请。被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司辩称：涉案债权已于2003年12月24日由我方转让给原告，原告系该笔债权的合法债权人，被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行与债务人私下达成和解协议的行为明显侵犯了原告的合法债权，而被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司并未做出任何侵犯原告合法权益的行为，同时，原告仅起诉过被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行，期间一直未向我方主张权利，直至2018年才起诉，早已超过法律规定的诉讼时效。被告将涉案债权转让给原告，双方在平等自愿的基础上签订债权转让合同，该合同真实有效，而本被告并未对原告的合法权利作出任何侵犯的行为，本案诉讼与本被告无关，应由其他被告承担赔偿责任，综上，应驳回原告对本被告的起诉。被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行辩称：龙口市人民法院（2015）龙民再字第4号民事裁定书已经就原告与被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行、山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林之间的损害赔偿纠纷作出了裁定，驳回原告的诉请，根据一事不再理原则，原告不能再起诉被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行、山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林。被告山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林共同辩称：1、根据龙口市人民法院（2015）龙民再字第4号民事裁定书的裁定内容已经明确被告山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林侵犯的不是原告合法权益，该裁定已驳回原告诉请，根据民事诉讼法一事不再理的原则，应依法驳回本案原告诉请。2、假如本案的侵权事实成立，那么本案原告已于2005年在被第一被告在济南市市中区人民法院起诉时，已经知道被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行、山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林已经侵犯其合法权益，被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司通过济南市市中区人民法院追加本案的原告及被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行时，已经明确知道中国农业银行股份有限公司龙口市支行、山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林已明确知道侵权的事实，根据原民法通则的规定，其诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回诉请。3、根据物权法及相关法律规定，原告的债权是2003年12月24日通过拍卖行从被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行处取得的债权，而原烟台威龙葡萄酒股份有限公司与被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行达成的执行和解协议是在2001年6月20日，在此时间的情况下，被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行、山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林并未直接和间接侵犯原告的合法权益，原告对被告山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林没有诉权，请求合议庭依法驳回原告对被告山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林的起诉。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换，对双方当事人无争议的证据本院予以认定并在卷佐证，通过双方当事人的陈述以及本院对证据的认定，本院综合认定事实如下：1994年12月26日，山东农业机械厂经烟台威龙葡萄酒股份有限公司担保，与中国农业银行龙口市支行签订担保借款合同，自1994年12月26日起，由中国农业银行龙口市支行提供贷款517000元，还款期限至1995年3月31日止，利率为月息10.98‰。借款到期后，山东农业机械厂未按约还款，中国农业银行龙口市支行将山东农业机械厂及烟台威龙葡萄酒股份有限公司作为共同被告诉至本院，经审理，本院于1998年11月10日以（1998）龙经初字第552号民事判决书判决，判令山东农业机械厂于判决生效后十日内偿付中国农业银行龙口市支行贷款517000元及利息（自1994年12月26日至1998年11月15日）312212.37元；烟台威龙葡萄酒股份有限公司负连带责任。案件受理费13302元，财产保全费3170元，由山东农业机械厂和烟台威龙葡萄酒股份有限公司承担。该判决生效后，中国农业银行龙口市支行向本院申请执行。2000年3月10日，本院出具证明一份，载明：“兹证明：中国农业银行龙口市支行与山东农业机械厂借款合同纠纷案已经我院审理终结，因山东农业机械厂未能在规定期限内履行（1998）龙经初字第550、551、552、553、554号民事判决书所规定的义务，原告中国农业银行龙口市支行已向我院提出执行申请，现我院已受理，对山东农业机械厂结欠中国农业银行龙口市支行贷款正在执行中。特此证明龙口市人民法院二000年三月十日”。2000年3月25日，中国长城资产管理公司济南办事处委托中国农业银行龙口市支行向山东农业机械厂（债务人）及包括烟台威龙葡萄酒股份有限公司在内的4家担保公司送达了债权转移确认通知书，共有5笔借款，其中包括经本院（1998）龙经初字552号民事判决书确认的涉诉贷款。在债权转移确认通知书中载明：“根据中国农业银行山东省分行与中国长城资产管理公司济南办事处于2000年3月11日签定的《剥离收购不良资产协议书》，贵企业所欠中国农业银行下述债权于2000年3月25日起转移给中国长城资产管理公司。债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的一切权利，中国农业银行不再行使债权人的权利。……二、从债权转移事项。中国农业银行为上述主债权所设置的担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，原担保合同内容不变。按照国务院规定，此次担保权利转让贵担保人对担保权人主体变更所持异议无效。三、上述贷款已经全部逾期，请贵企业及担保人在接到本债权转移确认通知书后，主动向中国长城资产管理公司归还前述全部债务款项，或者制定还款计划。”山东农业机械厂在2000年5月10日在债权转移确认通知书回执上盖章，烟台威龙葡萄酒股份有限公司亦在当日在债权转移确认通知书回执上盖章。2001年6月20日，中国农业银行龙口市支行与威龙葡萄酒公司在本院达成（1998）龙经初字第552号民事判决书的执行和解协议，约定：“一、被执行人烟台威龙葡萄酒股份有限公司于本协议生效之日起十日内给付申请人人民币肆拾贰万捌千玖百元整。余款申请人放弃追索，上述款项须经本院过付。二、本协议一经双方法定代表人签字或盖章，即具有法律效力。”协议的下方加盖了双方法定代表人及单位公章。2003年12月24日，王强通过烟台川汇拍卖行以2100000元的价格购买了包括山东农业机械厂在内的共计三笔主债权及其从债权（贷款26笔本息合计36623537.77元），并在当日与中国长城资产管理公司济南办事处签订了债权拍卖转让协议书。2004年1月6日，王强以申请人的身份向本院提交了强制执行申请书，申请本院强制烟台威龙葡萄酒股份有限公司履行本院（1998）龙经初字552号民事判决书，向王强支付829212.77元及逾期付款的滞纳金。2005年12月12日，中国长城资产管理公司济南办事处将王强及龙口市渤海塑编厂作为被告，起诉在济南市市中区人民法院，要求被告支付尚欠的拍卖款80万元，并支付违约金105000元。2006年3月6日，中国长城资产管理公司济南办事处申请法院追加龙口市渤海建材有限公司、栾松胜为该案共同被告，申请追加中国农业银行龙口市支行为该案第三人，2006年4月7日，中国长城资产管理公司济南办事处申请撤回对第三人中国农业银行龙口市支行的起诉，法院予以准许。2006年5月16日，济南市市中区人民法院以（2005）市民初字第3734号民事判决书依法判决，判令栾松胜给付中国长城资产管理公司济南办事处债权转让款80万元；驳回中国长城资产管理公司济南办事处的其他诉讼请求。其中在本院认为中认定：“被告王强虽参与了拍卖并拍得原告欲转让之债权，但拍卖成交后，王强并未实际购买，是被告栾松胜顶着被告王强的名义购买了原告打包的债权，实际上的债权受让人是栾松胜。”。2007年1月6日，栾松胜以申请人的名义到本院申请对烟台威龙葡萄酒股份有限公司强制执行，要求其偿付人民币829212.37元及法院判决迟延履行金。本院经审查后，于2008年12月23日作出（2008）龙执字第1号民事裁定书，裁定：“对申请执行人栾松胜的执行申请，本院不予受理。”其中在经审查中认定：在中国长城资产管理公司取得债权时，该案未执结。于2001年6月20日，中国农业银行龙口市支行与烟台威龙葡萄酒股份有限公司达成和解协议并履行完毕，致本案执结。后于2003年12月24日由栾松胜代理人王强从中国长城资产管理公司购得债权，栾松胜曾于2004年1月6日以王强的名义，又以个人名义先后多次向本院递交申请，要求立案执行。本院认为，申请执行人栾松胜所取得债权已由债权人中国农业银行龙口市支行将该债权转移给长城资产管理公司济南办事处后，又与债务人烟台威龙葡萄酒股份有限公司协商解决，由债务人给付龙口支行本息合计428900元，余款放弃，致案件执结。而未予立案。2009年3月5日，栾松胜接到该裁定书，并于2010年5月4日诉至本院，要求中国农业银行龙口市支行和烟台威龙葡萄酒股份有限公司偿付其经济损失829212.37元及利息、迟延履行金，因中国农业银行龙口市支行提出异议，主张其已于2009年1月13日更名为中国农业银行股份公司龙口市支行，因此，本院于2010年6月29日裁定驳回原告栾松胜的起诉。原告于2010年11月2日再次起诉至本院。2012年7月4日，本院作出了（2010）龙城民初字第908号民事判决书，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行于本判决生效后十日内赔偿原告栾松胜人民币829212.37元及加倍迟延履行金（自1998年11月16日起至本判决生效之日止）。二、烟台威龙葡萄酒股份有限公司对上述赔偿款项（扣除已付款428900元之外）与被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行承担连带赔偿责任。中国农业银行股份有限公司龙口市支行对上述判决不服，上诉山东省烟台市中级人民法院，2013年1月28日，山东省烟台市中级人民法院作出了（2013）烟民四终字第96号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中国农业银行股份有限公司龙口市支行对上述一、二审判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，2015年6月10日，山东省高级人民法院作出了（2014）鲁民提字第277-1号民事裁定书，认为该案当事人烟台威龙葡萄酒股份有限公司在原一审法院第二次开庭之间已经注销登记，但原一审、二审判决未审查该诉讼主体资格的变化情况，仍判令该公司与中国农业银行龙口市支行承担连带赔偿责任不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销烟台市中级人民法院烟民四终字第96号民事判决书及龙口市人民法院（2010）龙城民初字第908号民事判决；二、本案发回龙口市人民法院重审。2017年5月18日，龙口市人民法院作出了（2015）龙民再字第4号民事裁定书，认为：“原审被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行与中国长城资产管理公司济南办事处于2000年3月25日达成《剥离收购不良资产协议书》，并于2000年5月10日将债权转让通知书送达原审被告烟台威龙葡萄酒股份有限公司签字确认，该转让符合合同法有关规定，债权转让有效。从转让之日起，中国长城资产管理公司济南办事处成为新的债权人，而原审被告中国农业银行龙口市支行从该不良债权中脱离出去。（1998）龙经初字第552号民事判决书项下的债权则由中国长城资产管理公司济南办事处享有。2001年6月10日，原审被告中国农业银行龙口市支行和原审被告烟台威龙葡萄酒股份有限公司在法院执行庭达成了执行和解协议，致（1998）龙经初字第552号民事判决书执结完毕。原审被告中国农业银行龙口市支行明知该笔债权已作为不良资产剥离，仍接受烟台威龙葡萄酒股份有限公司支付的款项并将该判决书中的其余款项予以放弃，中国农业银行龙口市支行对此辩称二者达成的执行和解协议是对剥离债权表内利息的支付，但其与烟台威龙葡萄酒股份有限公司达成协议是针对（1998）龙经初字第552号民事判决书执行条款达成的，如果该利息不属于剥离债权，二者没必要到法院达成执行和解。在无其它证据证明的情况下，中国农业银行龙口市支行与烟台威龙葡萄酒股份有限公司共同损害了中国长城资产管理公司济南办事处的利益，此时与原审原告无关。达成执行和解协议的2年后即2003年12月20日，原审原告以王强的名义通过烟台川汇拍卖行拍卖得到（1998）龙经初字第552号民事判决书确定的项下债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第二条之规定“―――不良债权已经剥离至金融资产管理公司又被转让给受让人后，国有企业债务人知道或应当知道不良债权已经转让而仍向原国有银行清偿的，不得对抗受让人对其提起的追索之诉―――；国有企业债务人不知道不良债权已经转让而向原国有银行清偿的，可以对抗受让人对其提起的追索之诉，受让人向国有银行提起返还不当得利之诉的，人民法院应予受理”。烟台威龙葡萄酒股有限公司在未转让给原审原告时已与原审被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行达成了和解协议，是不知道情况，因此，原审原告向烟台威龙葡萄酒股份有限公司提起追索之诉是无权的。而原审被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行也是在原审原告取得该笔债权之前接受烟台威龙葡萄酒股份有限公司偿还款的，其损害的是中国长城资产管理公司济南办事处的利益，根据合同相对性原则，原审原告起诉原审被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行也是无权起诉的，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第二条之规定，裁定如下：驳回原审原告栾松胜对原审被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行及原审被告烟台威龙葡萄酒有限公司全体股东即上述被告的起诉。”。为此，原告于2018年7月6日将本案被告诉至法院。另查明，原审被告烟台威龙葡萄酒股份有限公司已于2010年12月28日，经全体股东决议解散，并于2011年1月28日在工商注销登记。公司的剩余资产由全体股东按比例进行了分配。原审原告最后起诉时间为2010年11月2日，原一审判决时间是2012年7月30日，即在原一审审理中原审被告烟台威龙葡萄酒股份有限公司已注销。再审中，原烟台威龙葡萄酒股份有限公司股东之一龙口市酒类副食品有限公司也予以注销。2016年12月27日，中国长城资产管理公司济南办事处变更名称为中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。上述事实，由双方当事人的陈述，原告提交的龙口市人民法院（1998）龙经初字第552号民事判决书、2000年3月10日龙口市人民法院证明、2001年6月20日执行和解协议书、（2010）龙城民初字第908号民事判决书、烟台市中级人民法院（2013）烟民四终第96号民事判决书、山东省高级人民法院（2014）鲁民提字第277-1号民事裁定书、龙口市人民法院（2015）龙民再字第4号民事裁定书；被告山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林提交的济南市市中区人民法院（2005）市民初字第3734-2号民事裁定书、中国长城资产管理公司济南办事处向济南市市中区法院提交的追加被告及第三人的申请书等证据在卷佐证。本院认为：2003年12月24日，原告以王强的名义通过烟台川汇拍卖行以2100000元的价格购买了包括山东农业机械厂在内的组包债权（贷款26笔本息合计36623537.77元），并在当日与中国长城资产管理公司济南办事处签订了债权拍卖转让协议书。原告系该债权的实际受让人。虽然原告系以组包的形式自被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司购买债权，被告中国长城资产管理股份有限公司作为债权的出让人应该负有担保组包内债权真实性的义务，涉案债权已经由于被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行与原烟台威龙葡萄酒股份有限公司的执行和解而消灭，被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司未尽审查义务仍然进行转让，该被告的瑕疵履行，违反了债权转让协议的约定，侵犯了原告受让涉案债权利益，造成原告的损失，因此，原告请求判令被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司承担赔偿责任，符合法律规定，合理部分本院予以支持。被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行认为，涉案债权已经因执行和解协议而消灭，原告受让的是无效债权，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，金融资产管理公司以整体资产包的形式转让不良债权出现单笔或数笔债权无效的情形中，受让人请求认定已履行部分或已结清部分有效的，人民法院应当认定尚未履行或尚未结清的部分无效，并判令受让人将尚未履行或尚未结清的部分返还给金融资本管理公司，金融资产管理公司不再向受让人返还相应价金，对此，本院认为，原告与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订的债权转让协议为有效合同。被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司交付给原告的债权包中，并不存在涉案的债权，涉案债权不成立，不能因此而认定该不成立的债权为无效债权，因此，本案的债权并不适用座谈会纪要的上述规定。对原告请求判令被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行、山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林承担责任的问题，因原中国农业银行龙口市支行与债务人烟台威龙葡萄酒股份有限公司进行执行和解时，原告尚未受让涉案债权，且已经生效的（2015）年龙民再字第4号民事裁定书也认定中国农业银行龙口市支行与烟台威龙葡萄酒股份有限公司侵犯的是被告中国长城资产管理公司济南办事处的利益，因此，原告请求判令被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行、山东威龙集团公司、王珍海、温孚广、王庆堂、姜淑华、焦复润、王冰、孙砚田、华红、丁惟杰、赵国林承担侵权责任，本院不支持。对原告请求的损失问题，本院认为，虽然原告受让了涉案债权，但如果债权成立其受让后，该债权是否能够足额实现，存在不确定性。但至少在涉案债权真实存在的情况下其受让后，原告可以就涉案债权在执行程序与债务人进行和解而取得与被告中国农业银行龙口市支行与债务人进行和解而取得的相同债权数额，因此，原告的损失应以中国农业银行龙口市支行与债务人和解而取得数额即428900元为宜。对原告多请求部分，本院不予支持。对于原告请求的利息，应自2009年3月5日栾松胜接到（2008）龙执字第1号民事裁定书后，于2010年5月4日起诉主张权利时计算，对原告多请求部分的利息，本院不予支持。另外，关于本案的诉讼时效问题，原告自收到（2008）龙执字第1号民事裁定书时，已明确知道权利被侵犯时即起诉主张，经多次审理，自（2015）年龙民再字第4号民事裁定书于2017年5月18日作出后，再次提起诉讼，可见，原告自其知道自己的权利被侵犯时，并未停止主张权利，因此，该案的诉讼时效并未经过。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司于判决生效后十日内给付原告栾松胜赔偿款428900元及自2010年5月4日起至款项实际给付之日止的利息（以428900元为基数，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告栾松胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12092元，由原告栾松胜承担4358元，被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司承担7734元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年四月二十六日书 记 员  胡韵梓