浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终916号 上诉人(原审被告)：杨德海，男，1964年3月17日出生，汉族，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄同旺，男，1967年4月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 上诉人杨德海因与被上诉人黄同旺民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨德海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立并依法确认有效不符合事实与法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到款项时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。虽然本案被上诉人一审提供了两份银行查询明细，但两份证据可以证实共计88万元并没有转入上诉人名下，而是转入到上诉人妻子的名下，而且2014年7月1日被上诉人转入上诉人妻子熊金英名下40万元的款项摘要是“消费”，这两次转入的88万元款项都没有注明是借款，而事实上被上诉人与上诉人妻子之间也有生意往来，上述款项不能证实系被上诉人向上诉人出借的款项。而根据上述司法解释的规定，虽然上诉人出具了借条，但并没有借到相应款项，因此双方之间的借贷法律关系并没有生效。二、一审认定上诉人仍欠被上诉人本金81万元与事实不符。1、即使认定上述88万元系上诉人借款，但被上诉人认可在上诉人出具借条时上诉人已归还本金19万元，虽然被上诉人声称总共有借款100万元，但被上诉人除了银行转账记录，并无其他证据证实。因此，上诉人出具借条时应实际欠被上诉人本金69万元，并非81万元。2、在上诉人出具借条后，2018年8月7日由上诉人儿子又归还给被上诉人本金3万元，被上诉人在起诉时却没有将该3万元予以扣除，明显违背事实。因此，上诉人目前实际欠被上诉人本金应为66万元。因此，一审认定上诉人仍欠被上诉人本金81万元与事实不符。三、一审要求以借款本金81万元按照年利率7%计算相应利息（以92万元为本金自2015年7月1日计算至2016年7月1日，以87万元为本金自2016年7月2日至2017年7月1日，以81万元为本金自2017年7月2日计算至款清之日止）没有事实法律依据。1.借款本金81万元如上所述与事实不符。2.按照年利率7%计算相应利息只能以借条出具时实际所欠本金为基数来计算，该7%的利息约定也只是针对出具借条时所欠本金额，并没有对之前的利息进行约定，而根据借条上所书写的“玖拾贰万元息未付、捌拾柒万息未付、捌拾壹万息未付”未明确利息是多少，而且都是针对借条出具日之前的日期。因此，在明确利息计算时不能以之后约定的7%利息来约束之前日期的借款，该认定明显违背常理，也不符合证据的认定规则，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，一审判决认定以92万元为本金自2015年7月1日计算至2016年7月1日，以87万元为本金自2016年7月2日计算至2017年7月1日，以81万元为本金自2017年7月2日计算至款清之日止按年利息7%计算相应利息违背事实与法律。 黄同旺辩称，双方系老乡关系，杨德海称因经营所需，希望黄同旺出借款项用于资金周转，黄同旺在自己资金也并不宽裕的情况下，将款项出借给了杨德海。其后，黄同旺多次向杨德海催款，杨德海归还了小部分款项，大部分没有归还。黄同旺多次催讨、苦苦相求，表示自己经济压力也很大，儿子也面临买房娶妻，黄同旺虽出具书面借条对双方债务关系进行了确认，但是仍然拖欠款项未还。迫于无奈，黄同旺才提起了诉讼并对杨德海的财产进行保全。被上诉人在一审时提交了借条、银行转账记录、短信记录，杨德海确认了该证据的真实性，证据与证据之间相互印证，足以认定黄同旺与杨德海之间的借贷关系，一审判决对本案事实认定、证据采信、法律适用都是准确的，杨德海应承担相应的还款义务。至于杨德海所称借款系不法债务，其没有任何证据，显然是在狡辩并恶意拖延还款。杨德海在短信中对借款事实进行了确认，对被上诉人谩骂、威胁，令人愤慨。在一审判决后，上诉人提出协商还款，但是没有实质性的还款计划。在上诉以后，还约杨德海面谈，表示要协商解决，但是依然没有还款的行动。直到现在才提出每月1万-1.5万这样低的还款额度。如此种种，仅仅都是为了拖延还款，毫无诚信可言。其先提出系货款，被上诉人不认可，又提出是借款本金，可以看出对方混淆款项性质就是为了拖延还款。请求法院依法驳回杨德海的上诉请求，使本案尽快进入执行阶段。 黄同旺向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款81万元并支付按照年利率7%标准计算的利息（其中，以92万元为基数，自2015年7月1日算至2016年7月1日；以87万元为基数，自2016年7月2日算至2017年7月1日；以81万元为基数，自2017年7月2日算至实际归还之日止）。 一审法院认定事实：原被告间曾存在借款关系。2018年7月1日，被告向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本金81万元，借款年息7%，其中2015年7月1日至2016年7月1日期间92万元的利息未付，2016年7月1日至2017年7月1日期间87万元的利息未付，2017年7月1日至2018年7月1日期间81万元的利息未付。前述本息被告至今未付。 一审法院认为，原告黄同旺与被告杨德海之间的借贷关系由被告出具的借条所证实，且该借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。合法的借贷关系受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已依约履行了借款出借义务，被告未在合理期间内归还全部借款本息，显属违约，故对原告主张要求被告归还借款本金并支付相应利息的请求，该院予以支持。被告主张2018年7月1日并未从原告处借得81万元故借条并未生效，该院认为，虽借条中载明内容为“今借到……”，但结合借条下文对利息时间段的书写，可以确认该份借条系对原被告间此前借贷关系的总结，结合原告提交的银行流水，可以确认原被告间曾存在借贷关系，故对被告该辩称，该院不予采信。至于被告主张要求原告就本案借款并非不法债务进一步举证，该院认为，若被告认为本案借款系不法债务，应由被告先行举证证实，后再由原告提供反驳证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告杨德海于判决生效之日起十日内支付原告黄同旺借款本金81万元及按照年利率7%计算相应利息（以92万元为本金自2015年7月1日计算至2016年7月1日，以87万元为本金自2016年7月2日计算至2017年7月1日，以81万元为本金自2017年7月2日计算至款清之日止）。案件受理费13903元，减半收取计6952元，财产保全申请费5000元，合计11952元，由被告杨德海负担。 本院二审期间，上诉人提供转账记录复印件一份，证明上诉人通过其儿子在2018年8月7日向被上诉人归还本金3万元（29970元）。被上诉人发表意见为，对于款项已经收到的事实无异议，但认为借条实际出具时间是2018年8月16日，并非落款的7月1日，故该3万元已经结算在内，并不包括在81万元本金内。上诉人在一审时未提交说明其也没有认为是还款。 鉴于被上诉人对于收到款项的事实及与本案的关联性予以确认，故本院作为二审新的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人在2018年8月7日归还3万元。 本院认为，本案争议问题主要是：一、借款关系是否实际发生；二、尚欠的借款金额；三、有无对利息作出约定。 关于焦点一，根据本案借条的内容，可明显反映系一份结算的凭证，并记载2015年7月1日至2016年7月1日尚有92万元本金对应利息未付的内容，被上诉人一审中提供了88万元款项汇入上诉人妻子账户的凭证，因此被上诉人主张双方实际原始发生的借款金额为100万元，上诉人已经部分归还款项，并在借款尚余本金81万元时重新出具了本案借条的事实，依据充分，可予以采信。上诉人主张双方借款关系未实际发生的主张本院不予采信。关于焦点二，上诉人二审中认为被上诉人实际能够提供的交付凭证仅88万元，被上诉人自认其已还款19万元，故至借条出具时实际欠款金额为69万元的主张，明显与借条记载内容不符，本院不予采信。上诉人二审中提供了其儿子汇付29970元（主张3万元）的凭证，对此，一审中被上诉人陈述在借条出具前上诉人方现金归还6万元，其中3万元系上诉人儿子通过汇款的方式交付，与上诉人二审提供的汇款凭证所记载的汇款对象、金额均相符，被上诉人主张该款项实际已经结算在本案借条之中的主张一定程度上可信，但被上诉人主张实际借条出具时间在2018年8月16日，而非借条落款时间7月1日，本案中并无其他证据证明，故本院仍以借条记载的落款时间为准。上诉人二审中提供的还款凭证发生于借条出具后，双方的交易习惯亦是先支付本金，且汇款金额虽为29970元，但均一致认同为3万元，故该3万元可作为本金予以扣除。关于焦点三，本案借条系一份结算凭证，记载了年利率7%的内容，且记载2015年至2018年7月1日部分本金利息未付的内容，从文意可分析，之前存在利息约定，未付部分利息可按年利率7%结算。上诉人认为借条出具前利息约定不明的主张，本院不予采信。纵观本案，上诉人关于事实方面的陈述诚信不足。因二审中上诉人提供新的证据，致一审认定的部分事实有误，本院予以纠正，但本案不属错案范围。因上诉人一审中无正当理由未能提供证据，且亦未对相应事实作出抗辩，故本院对一、二审诉讼费用均不作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12083号民事判决； 二、杨德海于本判决送达之日起十日内支付黄同旺借款本金78万元及按照年利率7%计算相应利息（以92万元为本金自2015年7月1日计算至2016年7月1日，以87万元为本金自2016年7月2日计算至2017年7月1日，以81万元为本金自2017年7月2日计算至2018年8月7日，以78万元为本金自2018年8月8日计算至款清之日止）； 三、驳回黄同旺其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费13903元，减半收取计6952元，财产保全申请费5000元，合计11952元，由杨德海负担；二审案件受理费13903元，由杨德海负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一九年四月十二日 书记员  陈烨姝