呼和浩特市玉泉区人民法院   民事判决书   （2019）内0104民初182号   原告:包革命，男，个体，住呼和浩特市。   被告：杨建明，男，个体,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘昶，内蒙古新广律师事务所律师。   被告：内蒙古友鹏建筑工程有限公司。   法定代表人：李俊，职务董事长。   委托诉讼代理人：顾登友，男，汉族，内蒙古友鹏建筑工程有限公司总经理，住呼和浩特市。   原告包革命与被告杨建明和内蒙古友鹏建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包革命，被告杨建明的委托诉讼代理人白荣升和刘昶，内蒙古友鹏建筑工程有限公司（以下简称友鹏建筑）的委托诉讼代理人顾登友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告包革命向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币81600元；2、判令被告按每天万分之五利率计算支付从2016年9月17日至余款清偿之日的利息31824元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，被告杨建明将呼和浩特市玉泉区市政管理小区改造工程的窗户，保温涂料项目发包给原告进行施工（签协议），原告按照其要求组织工人进行施工，并于2016年9月17日完工交付。工程完工后，被告仅向员工支付了部分工程款，余下的81600元迟迟没有支付。直至2018年11月26日，被告也未能支付余款，原告多次向被告催促支付余款，被告均拒不支付。   原告已按双方约定完成了工程施工并交付，已如实履行了约定的义务，但被告却未按约定履行付款义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼。   被告杨建明辩称，一、首先原告诉请的工程款都已结清，原告包革命在2017年9月29日出具的结算单载明：该工程总价值100万元已经支付89万元，剩余尾款11万元，扣税金5万元（开税票返还），质保金1万元（政府退质保金时返还），其余一次性结清，所有材料费、人工费都已结清，原告在收款处签字按手印。2017年9月30日，杨康宁已通过其聘用的财务刘风萍向被告支付了11万元，转账凭证的摘要记录为：尾款结清，该结算单足以证明涉案工程不存在任何款项纠纷，不仅如此，这11万元是在包革命没有交回税票以及政府没有退还质保金的情况下，将扣税款和质保金一并在9月30日中支付。二、原告要求杨建明支付工程款，我国建筑法十三条依据建筑施工企业的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩资质条件划分为不同资质等级，只有资质审查合格取得相应的资质证书后，方可在其资质等级的范围内，从事建筑活动，由此证明从事建筑的主体，只能是拥有相应的资质的法人和企业，本案杨建明作为一个自然人没有资格承担如此庞大的工程，玉泉区市政管理小区改造的承包人是内蒙古友鹏建筑工程有限公司，包革命将杨建明单独作为被告起诉无法无据。三、本案涉案工程的挂靠人不是杨建明而是杨康宁，杨康宁与友鹏建筑签署挂靠协议，杨康宁有独立的财务制度，杨建明只是其手下的合伙人，我方提交的第一组证据中，银行转账业务回单上系杨康宁的亲属刘凤萍，另外原告起诉被告友鹏建筑是挂靠关系，根据我国民诉五十四条解释，以挂靠形式从事民事活动的当事人请求挂靠人和被挂靠人承担责任，该个人为必要共同诉讼人。本案存在漏列主体。   被告友鹏建筑辩称，原告的诉讼与我公司无关，我公司与原告并没有合同关系和经济往来，该项目工程款与项目承包人全部结清，所以对原告的诉讼请求不予认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在原被告举证质证的基础上认定事实如下：   原告包革命于2016年8月10日与杨建明签订《外墙保温及涂料工程施工合同》，约定原告包革命承包市政管理小区改造工程，进行外墙保温及涂料工程，工期共60天，甲方付乙方10万元整工程进度款，乙方负责完成涂料、楼道刮腻子，完成后于农历八月十五之日前付款80%，余款元旦之前总款100%付清，另外手写部分载明产生误工、损材情况补充资金100000元。从合同签订之日起杨建明陆续支付原告包革命工程款，其中有票据的760000元。依据原告包革命的诉状以及庭审中原告包革命的自认，虽然没有票据，但是证实部分工程款已经结清。   另查明，本案中就涉案工程进行过两次工程量的结算，第一次是2016年8月17日进行的结算，工程款合计1022569.8元，依照此工程款结算，被告杨建明欠工程款81600元。第二次是2017年9月29日签订的结算单，依据此结算单目前工程款已经结清。   以上事实施工合同、工程量结算单、图纸现场清单、供货清单、发票、收条以及银行转账业务回单予以证实。   本院认为,本案的争议焦点是支付剩余工程款的主体是谁。是否存在剩余工程款未支付。《外墙保温及涂料工程施工合同》系合同当事人双方真实意思的表示，合法有效，对合同双方均有约束作用，规定了双方的权利义务。原告包革命和被告杨建明基于双方真实意思表示签订施工合同，基于合同的相对性，互付义务。被告杨建明在工程结束清算后应承担给付工程款的义务。关于本案中杨建明主张的并非是本案中工程的发包人，承包内蒙古友鹏建筑工程有限公司的为杨康宁，因被告杨建明在庭审中无法证实其与杨康宁之间的关系，故目前依据《外墙保温及涂料工程施工合同》中合同的相对性认定其承担合同约定的相应责任，对于被告杨建明和案外人之间的关系，其可再次行使相应的追偿权。本案被告内蒙古友鹏建筑工程有限公司将工程发包出去，将项目工程款和项目承包人已经结算清楚，履行完毕了自己的权利义务，故不承担其对于原告包革命给付工程款的责任。但是，本案中就涉案工程有两份结算单，分别是2016年8月17日签订的市政管理小区工程量结算单和2017年9月29日签订的结算单，两份结算单均有原告包革命的签名确认，均是其真实意思的表示。第一份涉案工程的结算单系双方真实意思表示，大部分已实际履行。2017年9月29日原告包革命出具的结算单因有原告包革命的签名手印予以确认，可视为其对2016年8月17日结算单变更的认可，结合后结算单最终确定的金额，认定原告包革命自认其收取了89万元的工程款，剩余11万元工程款未支付，2017年9月30日向原告包革命支付了剩余11万尾款，本院有理由相信涉案工程款已经向原告包革命履行完毕。原告包革命在未能举证证明其诉请主张的欠款具备按照2016年8月17日签订结算单予以给付的前提下，要求被告偿还欠款证据不足，本院不予保护。   综上，依据合同的相对性被告杨建明和原告包革命作为合同的相对方互付权利义务，但是依据结算单该工程剩余工程款已经支付完毕。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告包革命的诉讼请求。   案件受理费1284元，由原告包革命负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王 琳      二〇一九年四月十五日   书记员 杨慧青   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。