山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初7564号原告梁苏琦，男，1964年5月18日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。委托代理人卫武，山西盛道律师事务所律师。被告高山虎，男，1967年3月10日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。委托代理人贺维栋，山西晋华律师事务所律师。被告高兆兰，男，1963年1月16日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。第三人崔晋锋，男，1959年5月28日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：山西省乡宁县。原告梁苏琦与被告高山虎、高兆兰、第三人崔晋锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁苏琦及其委托代理人卫武，被告高山虎及其委托代理人贺维栋，被告高兆兰，第三人崔晋锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁苏琦诉称，我与被告高山虎是朋友关系，被告高山虎系原乡宁县枣岭乡老君庙煤矿私营业主，2009年12月开始，被告高山虎因经营煤矿需要资金，以煤矿的名义多次向我借款，2011年7月之后，被告高山虎委托其兄高兆兰代其处理老君庙煤矿的一切事宜，高兆兰又多次向我及案外人崔晋锋借款，2013年4月27日，经结算二被告共欠我及案外人崔晋锋251万元，被告高兆兰出具欠条一份，并加盖老君庙煤矿财务专用章及被告高山虎名章。2014年1月18日，案外人崔晋锋将该条据上全部权益转给我，并在欠条背面留下字据，之后在2015年7月22日、2016年元月，被告高兆兰再次在欠条上签字确认。现二被告经营的煤矿已在政府煤矿重组中被整合，不复存在，所有权利义务由二被告承担。2017年，二被告通过第三人崔晋锋分批偿还了原告70万元，剩余181万元至今未还。多次向被告催要无果后，无奈诉至法院，要求二被告归还借款181万元并支付利息，利息按年息6%计算，并承担案件诉讼费用。原告提供了以下证据：1、借条复印件一份。2、公证书、委托书各一份。3、企业名称预先核准通知书一份。4、收条复印件一份。5、证人于某的借条及情况说明、原成志、潘永昌的证明各一份。6、关于处理高山虎在经营史家沟煤业有限公司期间形成的债务处理方案。7、关于处理债务的责任协议。8、尧都区法院民事判决书一份。9、乡宁县法院民事判决书二份。被告高山虎辩称，我与原告并不相识，没有以煤矿的名义向原告和第三人借过款，没有委托高兆兰向任何人借款，也没有以煤矿的名义委托高兆兰向任何人借款。涉案借条上加盖的印章并不是我交付给高兆兰的，涉案款项没有用于煤矿投资。高兆兰明知2007年2月15日乡宁县枣岭乡老君庙煤矿的名称变更为“山西乡宁史家沟煤业有限公司”，2010年1月乡宁县政府文件将山西乡宁史家沟煤业有限公司采矿权一次性转让给山西天润煤化集团德通煤业有限公司。2013年4月27日高兆兰向原告梁苏琦出具251万元欠条，所加盖的煤矿的印章及高山虎的名章，明显是高兆兰的个人行为，且原告对煤矿名称的变更及煤矿被整合的情形是明知的。本案所涉的凭条应确认无效。理由如下，第一，本案借款是否发生、存在，被告高山虎对此存疑。第二，不排除高兆兰与原告梁苏琦及第三人崔晋锋恶意串通损害高山虎利益的情形。第三，本案可能存在虚假诉讼。被告高山虎提供了以下证据：1、山西省工商行政管理局企业名称预先核准通知书（晋）名称预核企字[2007]第0350号、《中华人民共和国采矿许可证》证号：140XXXXXXXX80。2、（2011）临华证民字第633号公证书及《委托书》一份、《会议纪要》一份、《协议》一份、《移交账务协议》一份、《情况说明》一份。被告高兆兰辩称，我借原告梁苏琦的钱本金是30万元，当时约定的是半年还60万元，条子打的是60万元，借钱的大概时间是2009年12月份。之后还打了个利息的条子，我记不清具体是多少了。我与高山虎是堂兄弟关系，煤矿是高山虎一个人的，借款主要用于为高山虎煤矿打官司，煤矿整合后，我一共出了三个条子，一张30万元的本金，两张利息的条子。县政府委托崔晋锋成立政府平台处理煤矿的债务，在崔晋锋参与下通过政府平台给梁苏琦还了70万元，2011年7月11日我给原告还了5万元的。我一共还了梁苏琦75万元，我认为我已经还完款了。第三人崔晋锋述称，高兆兰首次向原告梁苏琦借款我不知道，中间的条据我不知道，最后一次借款我、原告梁苏琦、被告高兆兰三人在场，被告高兆兰向原告梁苏琦出具欠条。251万元是怎样算的，我也不清楚。欠条上也有我的名字，我与梁苏琦没有债权债务关系，所以备注上写了我与借条无关。写欠条时高山虎不在场，印章是高兆兰盖上去的。经审理查明，被告高山虎系原乡宁县枣岭乡老君庙煤矿业主，与被告高兆兰系堂兄弟关系，高兆兰多年来为高山虎协助办理煤矿有关事宜。乡宁县枣岭乡老君庙煤矿后变更为山西乡宁史家沟煤业有限公司。2011年7月4日高山虎授权高兆兰处理高山虎在山西省乡宁县史家沟煤业有限公司整合中的一些事宜和在办理整合事宜中所签署的一些文件事项，并经过了公证。从2009年以来，被告高兆兰以乡宁县老君庙煤矿急需资金为由多次向原告梁苏琦借款，截止到2013年4月27日，经双方结算，共欠原告251万元，并出具欠条一份，内容为：“自2009年12月18日至今欠梁苏琦崔晋锋人民币贰佰伍拾壹万元正。以前条据以此为准。该钱用于乡宁县老君煤矿的投资，用该矿在被整合煤矿中的合法股权作抵押。此条结到2013年6月底。乡宁县老君庙煤矿，高兆兰，2013年4月27日”。欠条落款有在场人潘永昌签名，并加盖乡宁县枣岭乡老君庙煤矿的财务专用章、高山虎个人名章。该欠条背面备注：“梁苏琦与我账务已结清，此条据权益归梁苏琦壹人所有。崔晋峰×××。2014、1、18，联系方式：139XXXXXXXX,6825187”。2015年7月22日高兆兰对欠条又进行了签名确认。2016年8月，在乡宁县人民政府的主持下，高山虎、高兆兰与债权人达成了关于处理高山虎在经营史家沟煤业有限公司期间形成的债务处理方案。2017年9月28日高山虎与高兆兰在政府监督组的主持下签订了关于处理债务的责任协议，约定高兆兰经手的2390万元债务本金由高兆兰在煤矿股权补偿款中按份额负责偿还。2017年1月9日通过乡宁县人民政府处理高山虎煤矿债务平台二被告偿还原告30万元，同年8月10日通过该平台又偿还40万元。对所剩的181万元，经原告多次催要，二被告均推诿拒付，致使原告于2019年10月18日诉来本院，要求二被告立即偿还本息，并承担诉讼费用。审理中，被告高山虎否认向原告借款，被告高兆兰表示已偿还完毕。经本院主持调解，双方当事人各执一词未能达成协议。以上事实有原、被告提供的书证及当庭陈述在案为凭。本院认为，被告高兆兰以乡宁县老君庙煤矿急需资金为由多次向原告梁苏琦借款，截止到2013年4月27日，经双方结算，共欠原告251万元，并出具欠条一份，欠据落款加盖有乡宁县枣岭乡老君庙煤矿的财务专用章、高山虎个人名章，被告高兆兰认可，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。考虑到欠据上明确写明了借款用于煤矿投资，并用煤矿合法股权作抵押，结合《公证书》及《委托书》内容，高山虎全权委托高兆兰处理山西××乡老君庙煤矿）整合中的一切事宜，原告有理由相信被告高兆兰有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。就本案而言，高兆兰与高山虎系堂兄弟关系，双方借款时，高兆兰作为经办人的身份在欠条上加盖乡宁县老君庙煤矿印章及被告高山虎名章，客观上形成具有代理权的表象，且出具欠条时崔晋锋的全程参与，且以高山虎与高兆兰2011年7月4日签订的公证书内容来看，乡宁县枣岭乡老君庙煤矿的公章及高山虎的名章由被告高兆兰保管。主观上相对人是善意相信行为人即高兆兰具有代理权。被告高山虎与被告高兆兰于2017年9月28日在崔晋锋监督下签订的处理债务的责任协议上约定高兆兰经手的债务2390元在煤矿支付的款项中归还，且原告的债权登记在乡宁县人民政府处理高山虎煤矿债务登记的平台上，通过该平台已偿还了70万元，说明被告高山虎对该笔借款予以承接，被告高山虎作为被整合煤矿的实际经营人，依法享有整合主体补偿的相关款项，同时也有义务归还所登记的相关债务。综上所述，合法的借贷关系应受法律的保护。原告梁苏琦与被告高山虎、高兆兰之间借贷关系成立，事实清楚，证据充分，二被告理应将所剩借款181万元及时偿还给原告。第三人崔晋锋当庭陈述涉案债权与其无关，债权人为原告梁苏琦一人，本院不持异议。2017年9月高山虎、高兆兰签订债务承担协议中对先还本金的约定只是被告之间内部的约定，没有得到债权人的认可，对债权人不产生约束力，故对原告要求支付借款利息的诉讼请求本院予以支持。因欠条中未约定利息，故按中国人民银行同期贷款利率计算。为了维护公民与法人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告高山虎、高兆兰在本判决生效后十日内偿还给原告梁苏琦181万元。并负之利息，计息时间从2013年4月27日起至本判决指定的履行期限止，利率中国人民银行同期贷款利率计算。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21090元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 娟人民陪审员 沈彩霞人民陪审员 郑文华 二〇二〇年四月二十六日书 记 员 徐 瑞