河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初3228号原告：常俊山，男，1984年6月6日出生，汉族，住延津县。原告：秦广匣，女，1946年10月1日出生，汉族，住延津县。二原告共同委托诉讼代理人：韩林，河南豫北律师事务所律师。被告：常金敢，男，1968年1月2日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：尹广粉，女，1969年7月5日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。原告常俊山、秦广匣与被告常金敢物权保护纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年7月18日作出（2018）豫0726民初1698号民事裁定，驳回原告常俊山、秦广匣的起诉。原告常俊山不服上述裁定，向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）豫07民终4429号民事裁定，撤销本院上述裁定，指令本院审理本案。本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常俊山、秦广匣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2003年及2016年两份土地承包合同;2.返还承包原告的3亩及所产生的3.3亩土地，共计6.3亩;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年10月1日，经包村干部常金江、常保平将常玉存所分的河外3亩圪垱地，以租赁方式租给被告，三人立有合同，期限自2006年-2011年共6年，每亩每年租赁费70元，租赁费由常金江、保平代收，共计1100元。2011年合同到期时，原告向被告催要土地，被告承诺不如由其继续耕种，不会亏待原告，原告以为被告会将前几年承包费在下次能一次表示，2016年9月3日又签订了一份协议证明，协议规定，原告（甲方）河外土地承包给被告，平地以后再协商（土地主动权由甲方），并由双方签字。2017年9月原告认识到被告不交承包费，且不认可土地是原告的，说是承包队里的土地，无奈，原告向马庄乡土地所要求调解，但无果，原告遂诉至法院。被告常金敢辩称，二原告对涉案土地不享有合法的土地承包经营权，其请求没有合法依据；涉案土地在确权过程中，并未确权给二原告，二原告的请求没有法律和事实依据；本案的实质争议属于双方的土地使用权或者土地承包经营权的争议，应该由政府的行政部门进行确权，并且所争议的土地已经确权给本案的被告，只是由于双方有争议，马庄乡人民政府又收回了；即使按照新乡市中级人民法院的裁定予以重审，被告认为原告没有事实与法律依据，也应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告向本院提交的证据材料有：1.2003年10月1日合同复印件1份，证明常玉存的3亩土地是经村委会常保平、常金江与被告签订的，时间6年，价格每亩70元，共收1100元，此地不到期，别人无权追究地款。2.协议（证明）复印件（已与原件核对无误）1份，证明是被告与原告签订的协议，原告常俊山将涉案土地承包给被告。3.2017年2月26日延津县马庄乡常新庄村委会证明复印件（已与原件核对无误）1份，证明常俊山在其村河外分有耕地3亩。4.视频1份，录音2段，证明在马庄乡政府调解下，被告认可涉案土地所有。5、2017年11月2日情况说明扫描件1份。被告向本院提交的证据材料有：1.2003年10月1日被告与小组签订的合同书和2018年5月3日延津县马庄乡常新庄村委会通知复印件（均已与原件核对无误）各1份，证明原被告所争议的土地原由被告承包七小队的，并非属于原告。2.行政处罚决定书复印件1份，证明涉案土地在本案被告正常经营的过程中，原告秦广匣对所种植的庄稼进行毁损，同时也证明了涉案土地与原告没有任何关系。本院依法调取的证据有：2018年7月11日、2019年1月25日对常永然调查笔录各1份，2018年7月11日、2019年1月25日对常金江调查笔录各1份，2018年7月11日、2019年2月19日对常金宝（小名常保平）调查笔录各1份，2019年2月19日对常清定调查笔录1份。经质证，被告对二原告提交的证据材料提出质证意见如下：对证据材料1的真实性无异议，对证明目的有异议，称根据合同内容不能证明原告所述的争议地归属于原告所有，合同内容很明确，就是将3亩地进行拍卖，拍卖的主体是七小队与本案的被告，与二原告不产生任何关系；对证据材料2的真实性有异议，称没有本案的被告签字确认，同时根据原告出示的协议内容，能够证明原被告双方存在争议；对证据材料3的真实性有异议，请求常金宝、常金江出庭说明问题；对证据材料4，被告在2018年7月3日庭审中称视频上不涉及被告本人，需要庭后跟被告家人核实，本周五（2018年7月6日）之前提交书面质证意见，截至本案一审辩论终结被告并未发表质证意见；对证据材料5的真实性有异议，称不知何人出具，真实性无法核实，恰恰能够证明双方存在纠纷，涉案土地不是原告所有，就是因为存在争议，所以把被告的证书予以收回了。二原告对被告提交的证据材料提出质证意见如下：对证据材料1中2003年10月1日合同书的真实性无异议，对内容也无异议，这说明包村干部租赁给常金敢的3亩土地真实性无异议；对证据材料1中2018年5月3日常新庄村委会通知的真实性无异议，但是对村委会表达的意思作为原告不接受；对证据材料2的真实性有异议，称系复印件，且看不清楚内容，另公安机关无权对土地权属作出评判，不能作为土地权属的证据，对其真实性和关联性均不予认可。二原告对本院于2018年7月11日和2019年1月25日制作的常永然调查笔录、2019年1月25日制作的常金江调查笔录、2019年2月19日制作的常清定调查笔录均无异议；对本院于2018年7月11日制作的常金江、常金宝调查笔录，称二人所述均不属实，2001年分地的时候，这3亩圪垱地是原告家的任务数地；对本院于2019年2月19日制作的常金宝调查笔录，称常金宝所述与其之前说的不一样，分地情况常金宝知道，当时是常金宝和常金江一块给原告分的地，2017年2月26日证明是原告常俊山写好后找常金宝签的字，当时证明上写的是3.5亩，后来常金宝说是3亩，原告常俊山就改成3亩，常金江也知道这个事，当时常金江不在家，其名字是后来补签的。被告对本院于2018年7月11日和2019年1月25日制作的常永然调查笔录的真实性均无异议，但称通过法院对村委会主任的询问证明其在签字时就不了解情况所进行的签字不能作为定案依据；对本院于2018年7月11日和2019年1月25日制作的常金江调查笔录的真实性均无异议，但是对常金江所陈述内容有异议，其陈述不客观不真实，通过法院对常金宝的调查笔录能够证实，尤其是常金江拒绝在2019年1月25日调查笔录上签名，和日常习惯不符，一般人只有在作出虚假陈述时，为避免担责才拒签，因此其陈述的内容不能作为定案依据；对本院于2018年7月11日和2019年2月19日制作的常金宝调查笔录的真实性及内容均无异议，称其客观真实地陈述了原告提交证明的来源和真实情况，完全证实了原告所提交的证明不是真实情况；对本院于2019年2月19日制作的常清定调查笔录的真实性无异议，但称常清定与常金江进行核实后签字是虚假的，常金江不是七组组长，并且根据其在调查笔录的陈述其本人对争执土地是不了解情况的，对其签字也是不负责任的，其陈述也不能作为定案依据。经审查，本院对涉案证据认证如下：1.原告提交的证据材料1，虽系复印件，但与被告常金敢提交的2003年10月1日合同书原件一致，且被告也无异议，本院对真实性予以认定；证据材料2中“乙方：自产”并非被告常金敢本人签写，庭审中，被告亦不认可该协议内容，该协议不能作为本案的定案依据；证据材料3与被告提交的证据材料1中的2018年5月3日延津县马庄乡常新庄村委会通知相矛盾，且与本院依法调取的证据有出入，不能作为本案的定案依据；证据材料4，不能证明与本案具有关联性，不予认定；证据材料5，系复印件，且不能证明原告享有涉案土地的承包经营权，被告亦不予认可，故本院不予认定。2.被告提交的证据材料1中的2003年10月1日合同书，对真实性予以认定；证据材料1中的2018年5月3日延津县马庄乡常新庄村委会通知客观真实、与本案待证事实有关联，可以作为本案的定案依据；证据材料2客观真实，但是公安机关只是对原告秦广匣破坏地上耕作物进行处罚，与涉案土地权属无涉，且公安机关亦非处理土地权属的职能部门，该证据与本案不具有关联性，不能作为本案定案的依据。3.本院对常永然、常清定调查笔录，对部分内容的真实性予以认定；对常金宝的调查笔录，予以认定；对常金江的调查笔录，本院先后两次对常金江进行了调查询问，常金江在关键事实上前后陈述不一，真实性存疑，本院不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告常俊山、秦广匣称涉案土地南临常金海，北临路，东临常金永，西临原素凤，系原告的责任田，是2001年全村土地调整时由七队经常金宝（小名常保平）、常金江分给原告的的，1990年代分过一次地，当时原告分的就是圪垱，2001年再分时还是圪垱，是按3亩地计算的，当时原告家有4.5口人（常俊山、秦广匣及常俊山父亲常玉存、常俊山姐姐常利娜及常俊山爷爷奶奶，常俊山爷爷奶奶按半口人）的地，连同涉案土地一共分了16亩，第一次分地时期限是7年，因为别人的平地都分够了，原告家的责任田平地未分够，就把涉案圪垱地当成3亩分给原告家了，但因为圪垱不能种，原告家实际上未种成，2001年分地时就对小队说，第一次分地不能种，这次得让原告种，就将涉案圪垱地补偿给原告家了，并未说补几年，只是说与大地一起调整，2001年分地时说10年不动地，但到现在一直未调地，2001年分地后将圪垱平整了一下，可以种地了，之后原告种了3年，3年后就承包给了被告，当时是与常玉存协商的，被告说给了常玉存500元，秦广匣不知道，就按给了500元，这500元应该是3年的承包费，秦广匣是2016年知道被告在拉圪垱上的土的，被告是凭着与村委会的常金江、常金宝签订的合同拉土的，开始拉土时，秦广匣去问被告，被告说是队里的地，队里给被告要了1100元，常俊山就与常金敢说这个事了，被告说拉土后还是原告的地，常俊山就与常金敢的妻子和父亲签了个协议，涉案土地未确权，圪垱地不是任务数，是荒地，不能确权，原告就没有确权。被告称2001年之前原告种过涉案土地，也是一人一份分的地，2001年小队调整土地，原告说圪垱上的地未种够，不让再种3年就不同意分地，经队里代表们提议，就让原告再种3年，实际上原告也未再种3年，小队出了500元补偿原告家了，然后地就分了，因为当时被告想承包涉案土地，小队就说谁出500元谁承包这个地，被告就出了500元，就耕种涉案土地了，500元种3年，也是按照3亩算的，被告与七队队长常金宝、会计常金江签有合同，500元是被告妻子给了常玉存，3年到期后又重新与小队签了合同，2011年到期共6年，被告交给队里承包费1100元，2011年到期后，队里未再向外发包，被告一直耕种至今，以前是圪垱地，2016年被告将圪垱拉平了，涉案土地是七队的地，是收取承包费的土地，除了500元外未再给过原告钱；涉案土地被告确权了，证书也发了，后乡里的工作人员把证书收走后未还；被告未与原告签过协议，被告家人也未签过；涉案土地平整后约4亩左右，确权时照片不清，面积不准确，确权面积是6.39亩，实际上4.3亩左右，南临常金海，北临常文勇，东临常金永，西临常玉凯；原、被告均是七队的成员。另查明，常金宝小名保平，本案中提及的常金宝与常保平、保平系同一人；常金敢小名自产，本案中提及的常金敢与常自产、自产系同一人。2003年10月1日,被告与延津县马庄乡常新庄村第七村民小组（七队）签订合同书1份，该合同书内容为：“合同书经七队代表讨论一直同意，将河外玉存的3亩圪垱拍卖，时间为六年（从200六-2011年至），每亩价钱为70元，六年共祘1100元正，此地不到期，别人无权追究。上圪垱的路在下边高产地（3米）包队干部兼队长：保平甲方：常金江乙方：常金敢二〇〇三年十.一日立”，其中，“玉存”为常俊山之父、秦广匣之夫，已故，“保平”即常金宝。2017年2月26日，延津县马庄乡常新庄村委会为原告常俊山出具证明1份，该证明内容为：“证明兹证明延津县马庄乡常新庄村村民常俊山，在本村分有耕地3亩，位于河外地3亩。证明人：保平包七组大队干部金江常新庄七组组长延津县马庄乡常新庄村委会（此处加盖有该村委会公章）2017年2月26日经查情况属实常清定134××××3381常永然138××××4983”，其中，该证明内容系由常俊山拟制，“保平”系由常金宝书写，“金江”系由常金江书写，“经查情况属实常清定134××××3381”系由常清定书写，常清定时任该村党支部书记，“包七组大队干部”、“常新庄七组组长”、“常永然138××××4983”系常永然书写。原告提交的协议（证明）内容为：“协议（证明）甲方常俊山河外土地承包给自产平地以后在商量次事。（土地主动权由甲方）甲方：常俊山电话158××××3941乙方：自产电话155××××5769”，庭审中，原告自认该协议系其与被告之父签订，被告对此协议明确表示不予认可。2018年5月3日，延津县马庄乡常新庄村委会出具《关于常金敢和秦广匣土地纠纷的通知》1份，该通知内容为：“关于常金敢和秦广匣土地纠纷的通知经村两委研究与乡政府、司法所结合，对常金敢和秦广匣土地纠纷作出如下决定：一、夏季小麦谁种谁收，秋苗两家谁都不许种，土地所有权归七组所有。二、关于土地问题有七组群众代表和群众商议后。研究出承包方案，由村委会审批统一管理。七组群众任何人不得私自耕种如不服从、后果自负。常新庄村委会（此处加盖有该村委会公章）2018年5月3日”。另，2018年7月11日本院对常金宝调查时，常金宝称“2001年前我是村里副主任，具体时间记不准了，我干到2006年左右，从那之后，就一直是7小队的队长了。2001年7队分地的时候，7队因为有其他事，所以我就临时去帮忙分这个地了。常玉存之前种的圪垱地，因为地不好，比别人多种了3年，2001年7队分地，常玉存地不到期，他不同意调，但他又不愿意种，所以就研究谁出钱谁种这个地，把钱补给常玉存，常金敢就同意了。小队就跟常金敢拉了合同，之前补常玉存的三年没写，就直接写了2006年到2011年，总共是10年。从2011年到现在没有拉过合同，也没收过钱。但一直是常金敢种着。这个地从一开始就不是任务数地，是7队的地。他们双方都不能种。”本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据原告审理中发表的相关意见，可知，原告的主要诉讼主张为涉案土地的承包经营权归其所有，而原告要证明其该项主张成立则需提供相关证据证明涉案土地属于其以家庭联产责任承包方式取得的承包地或是其以其他方式取得的承包地，即原告只有在享有承包经营权的前提下才能对被告主张权利，否则，原告则无诉权。在此，本院需要特别指出的是，本院以下论证均是围绕原告的请求是否成立展开的，着重论证原告对涉案土地是否享有承包经营权，与被告对涉案土地是否享有土地承包经营权无涉。审理中，原告为证明其主张成立，向本院提交了被告于2003年10月1日与延津县马庄乡常新庄村第七村民小组（下称第七村民小组）签订的合同书（复印件）1份，由该合同书可知，原告方曾对涉案土地享有承包经营权，但是，该合同书的主体并无原告，在第七村民小组与被告签订上述合同书的情况下，原告只有证明其是以转包的方式将涉案土地的承包经营权流转于被告，如此，原告才不至于退出原土地承包合同关系，而若上述合同书属于土地承包经营权转包的情形，那么则需由原告方与相对方签订合同，而不应由该村民小组签订，且该合同书显示的是拍卖而非转包，依据字义理解，拍卖与转包的内涵和外延也并不相同，二者非包含与被包含的关系，该处的拍卖不能解释为转包，进言之，该合同书实质上反映的是第七村民小组将涉案土地发包于被告，另，原告在其提交的起诉书事实与理由部分称“2003年10月1日，经包队干部常金江、保平二位将原告父亲在世时所分的河外三亩圪垱地，以租赁方式租给被告常金敢，保平、常金江三人立有合同，合同规定：六年”，并要求解除双方2003年土地承包合同，由此可知，原告是认可上述合同书是客观存在的，并且，从该合同书可知，原告最少2006-2011年未耕种涉案土地，而2006年至2011年的承包费1100元也是被告交给第七村民小组的，在这样的情况下，原告既未耕种涉案土地，亦未收取承包费，又未提出权利主张，是不合常理的，再者，结合审理中双方发表的意见，可以确认的是涉案土地2006年前的三年承包经营权是原告转包于被告的，但2006年之后原告是否享有涉案土地的承包经营权因缺乏证据支持而无法确认，且也无证据表明涉案土地2006年至2011年的承包经营权系原告转包于被告的，故凭该合同书不能证明原告对涉案土地仍享有承包经营权。另因上述合同，原告非当事人，且已履行完毕，故原告要求解除，本院不予支持。原告还提交了协议（证明）1份，庭审中，原告自认该协议系常俊山与被告父亲所签，被告不予认可，仅从形式上说该协议因未得到被告追认而无法成立，自无解除必要，故原告要求解除，不予支持，另涉案土地的所有权不属于被告，被告并不享有处分权，故即便上述协议属实且系被告的真实意思表示，也不能仅因被告认可来反证涉案土地承包经营权属于原告，并且该协议成立生效的前提除了系协议双方的真实意思表示外，还需要原告对协议所涉土地享有土地承包经营权，如此双方才具备了协商土地承包经营权流转的基础性条件，若原告本身就缺乏权利基础，其所为的处分自是缺乏依据的。原告还提交了2017年2月26日延津县马庄乡常新庄村委会证明1份，该证明与被告提交的2018年5月3日延津县马庄乡常新庄村委会通知相矛盾，与本院依法调取的证据（即常金宝在接受本院调查时所作陈述）有出入，与庭审中原告第一次所称的涉案土地性质（即不是任务数地）也不相符（即该证明显示“分有耕地”，显然排除了原告以其他方式承包涉案土地的可能），故该证明客观真实性存疑，本院不予采信。另在2018年7月3日庭审中，原告称“圪垱地我们没有确权，圪垱地不是任务数地，所以说没有确权，是荒地，是任务数的才确权”，原告的此项意见与2018年7月11日常金宝在接受本院调查时的意见“这个地从一开始就不是任务数地，是7队的地。他们双方都不能种”是一致的，应当客观可信，故无法确认涉案土地系原告方依法取得的责任田。原告常俊山、秦广匣另提交视听资料以及2017年11月2日情况说明（扫描件）1份，均不能证明涉案土地的承包经营权归其所有的主张。综上，原告未能举证证明涉案土地属于其以家庭联产责任方式承包的责任田，也未能举证证明涉案土地属于其以其他方式承包的耕地，无法证明其对涉案土地享有土地承包经营权，依据相关规定，其应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告返还土地，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告常俊山、秦广匣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告常俊山、秦广匣负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙审 判 员  王廷宝人民陪审员  原乃记二〇一九年四月二日书 记 员  何延祥