山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1258号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市霞光路295号。负责人：李少华，经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹿冬梅，女，1963年1月7日出生，汉族，住所地：烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司与被上诉人鹿冬梅财产保险合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失、认定为全损无事实及法律依据，且本案己过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求依法应予以驳回。1、根据《机动车损失保险》条款，本案中的投保车辆鲁Ｆ×××××号鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车不属于上述人车损险保险的赔偿范围，应属于附加险车载货物掉落责任险的责任范围，被上诉人所有的车辆未投保附加险，故，依法应驳回被上诉人的诉求。投保车辆鲁Ｆ×××××号鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车发生事故时是行至同三高速路栖霞北收费处停车时，车辆所载的货物前移滑落致车辆受损，事故原因为货物滑落意外碰撞导致。根据机动车损失保险条款第六条规定：保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击。本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：碰撞：指保险车辆与外界物体直接接触并发生意外撞击产生撞击痕迹的现象。包括保险车辆按规定载运货物时所载货物与外界物体的意外撞击。通过对保险条款的分析，可以看出，汽车损失保险责任中的碰撞责任，在保险术语中有特定的意义，并且保险术语的解释属于保险条款的内容。车辆装载货物以后，车辆和货物即成为一体，被保险车辆因车载货物的撞击造成的损失不属于保险责任，保险公司不予赔偿。2、上诉人认为本案不属于交通事故系意外事故，上诉人不应赔偿。具体理由如下：所谓的交通事故，根据《道路交通安全法》第119条第5项的规定，“道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”。也就是说，构成交通事故要有四要件：即车辆、道路上、交通违法行为或过错、损害后果。本案被上诉人鹿冬梅所有的车辆鲁Ｆ×××××号鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车事故发生时是行至同三高速路栖霞北收费处停车时，车辆所载的货物前移滑落致车辆受损，而非交通事故受损，上诉人不应赔偿。3、一审法院依据鉴定意见认定全损没有法律依据，全损认定证据不足。涉案车辆仅仅是货物前移滑落车辆损失程度不至于定车辆全部损失，不符合客观规律。被上诉人仅凭一张购车发票及收购材料主张车辆为全损证据不足，一审中，上诉人对事故车辆定全损的事实有异议，且被上诉人在没有提供任何证据证明事故车辆发生事故时的车损的情况下鉴定部门出具的鉴定结论有失公平，上诉人在一审庭审中己对鉴定报告结论提出异议，一审法院并未采纳该意见从而做出错误判决。故一审法院认定事实错误。4、本案己过诉讼时效。事故发生时是2006年10月4日，2007年法院以雇佣关系判决本案被上诉人鹿冬梅承担雇主责任，事发后被上诉人从未到上诉人处进行理赔，被上诉人仅凭单方找的几个证人证实找过上诉人理赔，没有上诉人任何书面证据，认定诉讼时效中断没有法律依据，故一审法院认定事实错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人辩称，一、本案赔偿应当适用《机动车损失险》条款，上诉人应当予以理赔。本案属于交通事故导致车辆受损，应当适用《机动车损失险》条款。依据《机动车损失险》条款，上诉人应当支付车辆受损的保险金。上诉人主张货物滑落导致的车辆损失属于“附加险-车载货物掉落责任险”的责任范围没有法律依据，并且上诉人也未将其主张的免责条款进行提示和明确说明，故而上诉人的此项主张不成立。二、本起事故属于交通事故，并非意外事故。本起事故经栖霞市交通警察大队认定为交通事故，作出了第200600362交通事故认定书。交通事故认定书依据的是《道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定认定本案为交通事故。第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量、严禁超载；载物的长宽高不得违反装载要求、不得遗洒、飘散载运物。”该条明确规定，超载是违反《道路交通安全法》的行为，因而本起事故属于交通事故。三、车损价值经过鉴定机构鉴定，并经庭审质证，上诉人无相反证据推翻，一审的鉴定结论正确。四、被上诉人己经提交证人证言证实本案诉讼时效未过，结合被上诉人一审时提交的其他证据可以证实，被上诉人一直在不停的主张权利，本案时效未过。《中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复》中国平安保险股份有限公司：你公司《关于索赔期限有关问题的请示》（平保发（1999)144号）收悉。经研究，批复如下：根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。依照以上规定，本案当事人主张权利或提起诉讼之日即为保险事故发生之日，因而本案诉讼时效未过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鹿冬梅向一审法院起诉请求：1、被告支付车辆损失保险理赔款18万元、路政设施损失59566元、第三者保险赔偿款290199.84元及以上款项的逾期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为车辆损失222358元、鉴定费15000元、第三者保险赔偿款290199.84元，以上共计527557.84元；同时原告请求撤回第1项诉讼请求中要求被告赔付路政设施损失59566元。一审法院认定事实：2004年6月1日，烟台珠玑汽车销售有限公司（甲方）与鹿冬梅（乙方）签订编号为YJY055010A的《挂靠经营合同》，约定乙方自愿将斯太尔半挂型鲁Ｆ×××××/鲁1440号车挂靠甲方从事货运经营，其车辆所有权仍归乙方。挂靠经营期限暂为三年，自2004年6月1日起至2007年5月31日止。甲方协助乙方处理车辆肇事，但事故的责任、费用及遗留问题均由乙方承担。乙方在合同期内应自觉遵守甲方规章制度，接受甲方管理、监督、检查，保证车辆技术状况良好，安全行车，依法经营，维护公司声誉，独立承担民事责任。乙方对其雇佣司机的经营行为负有经济与法律责任。2006年5月24日，鹿冬梅以烟台珠玑汽车销售有限公司为投保人和被保险人，为鲁Ｆ×××××/鲁1440号车（车架号为002887/000880）在人民财险栖霞支公司投保车辆损失险（营业用汽车损失保险条款），保险金额/责任限额为270000元；第三者责任险，保险金额为500000元；车上人员责任险，保险金额为10000元*2座及不计免赔率特约条款。保险期限自2006年5月25日0时起至2007年5月24日24时止。2006年10月4日3时20分许，鹿冬梅雇佣的司机牟某驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿同三高速由北向南行至栖霞北收费站处停车时，车辆所载货物前移滑落，碾压驾驶室，造成车辆及路政设施受损，致牟某受伤，致乘坐牟某车的刘桂勇当场死亡。2006年10月13日，栖霞市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定，牟某负事故的全部责任，刘桂勇不负事故责任。2007年1月5日，一审法院（2006）栖民一初字第1504号民事判决书判决鹿冬梅赔偿刘桂勇亲属刘振仁、张桂英等五人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、尚欠工资、精神损害抚慰金等共计290715元。2007年10月17日，一审法院（2007）栖执字第289号执行裁定书显示，将登记在鹿冬梅名下的鲁Ｆ×××××/鲁2157号斯太尔半挂牵引车委托评估后进行拍卖，两次流拍后，将该车予以变卖，并将变卖价款80300元赔偿给了刘桂勇的亲属刘振仁、张桂英等人。2008年4月30日，一审法院（2007）栖执字第289号执行裁定书显示，法院将登记在鹿冬梅名下的鲁Ｙ×××××号雪佛兰轿车委托评估后进行拍卖，两次流拍后，将该车予以变卖，并将变卖价款207100元赔偿给了刘桂勇的亲属刘振仁、张桂英等人。2011年6月20日，一审法院（2008）栖民一初字第1939号民事判决书判决鹿冬梅赔偿同三高速公路栖霞管理处路政设施损失59566元。2014年3月7日，一审法院（2007）栖执字第289-11号执行裁定书显示，法院提取鹿冬梅的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保的第三者责任保险理赔款51852.41元，赔偿给了同三高速公路栖霞管理处的路政设施损失。一审法院认为，原告鹿冬梅与烟台珠玑汽车销售有限公司于2004年6月1日签订的《挂靠经营合同》可以证明鹿冬梅系鲁Ｆ×××××/鲁1440挂车的实际所有人，合同约定涉案车辆在运营过程中所发生的事故责任均由鹿冬梅独立承担，因此，鹿冬梅作为本案原告主体适格。鹿冬梅以烟台珠玑汽车销售有限公司为投保人和被保险人，与人民财险栖霞支公司所签订的机动车辆保险合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案原、被告双方的争议焦点为：1、本案是否已过法定二年诉讼时效？2、刘桂勇亲属的损失是否属于第三者责任险的赔偿范围？3、原告鹿冬梅在此次事故中的损失如何确定？是否应由被告人民财险栖霞支公司予以赔偿？关于焦点1本案是否已过法定二年诉讼时效？《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案中，一审法院（2006）栖民一初字第1504号原告刘振仁、张桂英等人与被告鹿冬梅人身损害赔偿纠纷民事判决书的判决时间为2007年1月5日，后一审法院执行局分别于2007年10月17日、2008年4月30日、2011年6月20日向鹿冬梅执行判决赔偿款项，一审法院执行局在被告人民财险栖霞支公司处提取涉案车辆投保的第三者责任保险理赔款51852.41元赔付了同三高速公路栖霞管理处的路政设施损失的时间为2014年3月7日。结合证人刘某、朱某的证言，可以证明从2006年事故发生后至2017年3月期间，朱某每年都陪同鹿冬梅到被告人民财险栖霞支公司申请理赔，刘某也同鹿冬梅一起到被告处申请过保险理赔事宜，但被告一直未予明确答复，直至2017年3月2日，被告人民财险栖霞支公司向鹿冬梅送达《拒赔通知书》，告知原告保险理赔已过二年诉讼时效。虽然被告对原告多次申请理赔的事实不予认可，但未提供证据否定上述事实，因此，一审法院对证人刘某、朱某的证言予以采信，本案应适用民事诉讼法中关于诉讼时效中止、中断的规定。被告人民财险栖霞支公司的该辩解理由不当，一审法院不予支持。关于焦点2刘桂勇亲属的损失是否属于第三者责任险的赔偿范围？一审法院认为，中国保监会（2000）102号《机动车保险条款解释》中对“第三者”的解释为“在保险合同中，保险人是第一方，被保险人或者使用保险车辆的致害人是第二方，除保险人与被保险人之外，因保险车辆的意外事件致使保险车辆下的人员和财产遭受损害的，在车下受害者是‘第三者’”。机动车辆保险合同约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。本案中，从栖霞市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书的内容“车辆所载货物前移滑落，碾压驾驶室，造成车辆及路政设施受损，致牟某受伤，致乘坐牟某车的刘桂勇当场死亡”可以看出，涉案车辆发生交通事故时主挂车系连接在一起使用，根据相关法律规定应视为一个整体，受害人刘桂勇系乘坐在鲁Ｆ×××××牵引车驾驶室内的车上人员；从原告鹿冬梅提交的机动车辆保险单抄件来看，保险合同将涉案车辆的车架号约定为002887/000880，该车架号即为鲁Ｆ×××××号牵引车与鲁Ｆ×××××车车架号的后六位数字，据此应理解为双方在签订保险合同时系将涉案车辆的主挂车视为一体投保保险。综上，涉案事故发生时，鲁Ｆ×××××号/鲁Ｆ×××××车系连接在一起使用，应视为一体。受害人刘桂勇在事故发生时系乘坐在鲁Ｆ×××××号车驾驶室内的车上人员，不属于法律规定及保险合同约定的机动车辆第三者责任险中的“第三者”，故对原告鹿冬梅要求被告人民财险栖霞支公司赔付第三者保险理赔款290199.84元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于焦点3原告鹿冬梅在此次事故中的经济损失如何确定？是否应由被告人民财险栖霞支公司予以赔偿？一审法院认为，原告鹿冬梅在民事起诉状中主张涉案车辆已报废，并主张损失价值为18万元，但被告人民财险栖霞支公司对此不予认可。后经原告鹿冬梅申请，一审法院依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司对涉案车辆的损失价值进行司法鉴定。2018年6月25日，山东恒信价格评估事务所有限公司出具的鲁恒价评字（2018）第J033号价格评估报告书的评估结论为：鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｆ×××××号挂车车辆损失于价格评估基准日2006年10月4日的评估价值为222358元。原、被告双方虽然对上述评估结论提出异议，但均未提供有效证据证明，且评估车辆损失未超过保险合同约定的车辆损失险责任限额270000元，故一审法院对该评估结论予以采信；根据保险合同约定，涉案车辆在交通事故中的损失应由被告人民财险栖霞支公司赔偿。关于原告垫付的鉴定费15000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由被告人民财险栖霞支公司负担。综上，被告人民财险栖霞支公司应赔付原告鹿冬梅车辆损失222358元、鉴定费15000元，以上共计237358元；对原告鹿冬梅的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后十日内赔付原告鹿冬梅车辆损失237358元；驳回原告鹿冬梅的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548.83元，由原告鹿冬梅承担2510.76元、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司承担2038.07元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，双方争执的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效；二、鉴定意见是否应当被采信；三、上诉人是否应当承担赔偿责任。对于焦点一，本院认为，被上诉人鹿冬梅作为涉案车辆的所有人，其依据合法有效的保险合同向上诉人主张保险金，一审法院根据当事人提交的有关证人证言等证据和查明的事实,对本案诉讼时效作出认定,符合客观实际和法律规定。上诉人虽提出了本案已过诉讼时效,但并未提供相关证据,故应当承担不利后果，对上诉人的主张本院不予支持。关于焦点二，本院认为，经被上诉人鹿冬梅申请，一审法院依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司对涉案车辆的损失价值进行司法鉴定。一审鉴定报告系有资质的鉴定机构出具，鉴定程序和内容均未违法，上诉人以鉴定部门出具的鉴定结论有失公平为由主张涉案鉴定意见不应被采信于法无据。一审法院依据山东恒信价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书认定涉案车辆的价值符合法律规定。对于焦点三，本院认为，根据一审法院已查明的事实，涉案事故经栖霞市公安局交通警察大队认定并出具了交通事故认定书，涉案事故为交通事故。一审法院根据合法有效的保险合同及车辆价值评估报告书确定上诉人应当承担的赔偿责任于法有据，上诉人以本案事故为意外事故为由主张不承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9097.66元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。本判决为终审判决。审判长  解乐范审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年四月二十六日书记员  牟新煜