广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11579号原告：广州华普软件科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路49号之二506房（仅限办公用途）。法定代表人：师慧洗。委托诉讼代理人：田新亮，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢斯敏，广东颐和律师事务所律师。被告：陈瑛，女，1970年8月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：蔡开增，男，1966年7月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：李治国，广东君厚律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄胜友，广东君厚律师事务所实习律师。被告：杨彦彬，男，1976年5月21日出生，汉族，住河北省安国市。被告：黄庆莉，女，1973年1月26日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州华普软件科技有限公司与被告陈瑛、蔡开增、杨彦彬、黄庆莉股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州华普软件科技有限公司的委托诉讼代理人田新亮，被告陈瑛、蔡开增的共同委托诉讼代理人李治国、黄胜友到庭参加诉讼。被告杨彦彬、黄庆莉经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州华普软件科技有限公司诉称：原告原名广州礼客隆商贸发展有限公司，成立于2011年11月25日，认缴注册资本为1000万元，四被告按2：1：6：1的比例认缴。首期缴纳出资为200万元，四被告于2011年11月22日按出资比例分别向原告注册资本入资专用存款账户存入40万元、20万元、120万元、20万元。2011年12月1日，该笔出资款200万元以被告陈瑛借款名义为由全部抽走。原告公司设立时，被告杨彦彬任法定代表人、执行董事兼经理，被告蔡开增、黄庆莉分别任监事。2012年12月27日，四被告召开股东会并作出决议，同意被告杨彦彬将占原告注册资本60%（其中实缴出资120万元，未缴出资480万元）全部转让给被告陈瑛，转让金额为120万元；同意被告黄庆莉将占原告注册资本10%（其中实缴出资20万元，未缴出资80万元）全部转让给被告蔡开增，转让金额为20万元。2013年3月12日，原告向工商部门申请变更登记，股东变更为被告陈瑛、蔡开增，原告的法定代表人、执行董事兼经理变更为被告陈瑛，注册资本变更为200万元，其中被告陈瑛出资160万元，被告蔡开增出资40万元。至今，上述200万元的出资款仍未交回。四被告缴纳出资经验资后又抽回的行为属于抽逃出资的行为，原告诉请判决：一、被告陈瑛向原告返还其抽逃的出资40万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2011年12月1日起计至还清出资本息之日止）；二、被告蔡开增向原告返还其抽逃的出资20万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2011年12月1日起计至还清出资本息之日止）；三、被告杨彦彬向原告返还其抽逃的出资120万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2011年12月1日起计至还清出资本息之日止）；四、被告黄庆莉向原告返还其抽逃的出资20万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2011年12月1日起计至还清出资本息之日止）；五、被告陈瑛、蔡开增、杨彦彬、黄庆莉各自对另三被告的上述应返还出资款本息互相承担连带返还责任；六、四被告承担本案全部诉讼费用。被告陈瑛、蔡开增共同辩称：两被告没有抽逃出资的行为，原告也没有证据证明被告抽逃了出资。被告杨彦彬、黄庆莉未答辩。经审理查明：原告原名称广州礼客隆商贸发展有限公司，于2011年11月25日注册成立。四被告为发起人，其中陈瑛认缴出资额200万元，实缴出资额40万元，持股20%；蔡开增认缴出资额100万元，实缴出资额20万元，持股10%；杨彦彬认缴出资额600万元，实缴出资额120万元，持股60%；黄庆莉认缴出资额100万元，实缴出资额20万元，持股10%。2011年11月22日，广州皇图会计师事务所出具《验资报告》载明，经审验，截至2011年11月22日止，广州礼客隆商贸发展有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计200万元，出资方式为货币。2012年12月1日，广州礼客隆商贸发展有限公司向广州展腾广告有限公司转账2000110元，摘要备注为“往来款”。2012年12月27日，四被告召开股东会并作出决议：1.同意杨彦彬将占原告注册资本60%（其中实缴出资120万元，未缴出资480万元）全部转让给陈瑛，转让金额为120万元；同意黄庆莉将占原告注册资本10%（其中实缴出资20万元，未缴出资80万元）全部转让给蔡开增，转让金额为20万元。2.同意公司注册资本由1000万元减至200万元，实收资本不变，陈瑛以货币出资160万元，占注册资本80%；蔡开增以货币出资40万元，占注册资本20%。2013年3月12日，原告就上述变更事宜办理了工商变更登记，原法定代表人杨彦彬变更为陈瑛。2016年11月15日，原告再次办理工商变更登记，变更内容如下：原名称广州礼客隆商贸发展有限公司变更为广州华普软件科技有限公司；原法定代表人陈瑛变更为邰景雷；原资金数额200万元变更为5000万元；原股东陈瑛、蔡开增变更为广东华海物业发展集团有限公司、朱熙。原告主张四被告抽逃出资，并提交2018年4月11日广州安致勤资会计师事务所出具《专项审计报告》予以证实。该报告载明：根据原告提供的银行对账单，公司设立后，验资专户收到的出资款200万元及利息250元于2011年12月1日转入原告工商银行挂广州粤秀红棉支行基本账户内，同日该笔款项中的2000110元又被转出至广州展腾广告有限公司，贵公司的财务处理为：“摘要：股东借款借：其他应收款-借款-陈瑛2000110贷：银行存款2000110”，该凭证未见附借款合同、支出批准证明等原始单证，至报告日止该笔资金仍然未见收回。原告认为，上述情况表明了原股东黄庆莉、陈瑛、蔡开增、杨彦彬合计缴纳的出资款200万元在无经营合同的情况下被转出至广州展腾广告有限公司。诉讼中，原告表示：原告的原始电脑财务记账载明案涉2000110元系借款，系四被告以借款形式抽逃出资。诉讼中，被告陈瑛、蔡开增表示：1.案涉2000110元系广州礼客隆商贸发展有限公司与广州展腾广告有限公司间的往来款，并非借款，且广州展腾广告有限公司与原告的股东华海后勤服务集团有限公司系关联公司，两被告未抽逃出资。2.当时原告法定代表人为杨彦彬，两被告不清楚2000110元是何种业务往来款。另查明：2018年1月4日，陈瑛、蔡开增就与朱熙、华海后勤服务集团有限公司股权转让纠纷两案诉至本院，案号（2018）粤0106民初2407、2408号。朱熙、华海后勤服务集团有限公司在该两案答辩称：广州礼客隆商贸发展有限公司，自2014年起至2016年10月转让给朱熙、华海后勤服务集团有限公司期间，未开展任何经营，公司没有任何收入，每年亏损，且每年尚需要贴补部分税费和财务等其他公司维护费用，公司也无任何财产，因此欲注销该公司，但注销公司还需要产生部分公告等费用和经历繁琐的程序。基于此情况，为了不再损失注销公司的费用和经历繁琐的程序，2016年10月，双方协商达成一致意见，陈瑛、蔡开增将公司无偿转让给朱熙、华海后勤服务集团有限公司，以达到不再为广州礼客隆商贸发展有限公司填补费用的目的。公司的财务资料明确反映，案涉股份转让前，公司不存在任何价值。上述两案庭审中，朱熙、华海后勤服务集团有限公司提交2013-2015年度的会计报表及纳税申报表、其他专项审计报告，证明案涉股份在转让时广州礼客隆商贸发展有限公司没有经过任何的经营行为，该公司也没有任何的无形资产或固定资产。陈瑛、蔡开增对上述证据质证如下：广州礼客隆商贸发展有限公司的股东陈瑛将200万元转到广州展腾广告有限公司，现名系广东广物物业管理有限公司，该公司也是华海后勤服务集团有限公司的关联企业，被告并没有证据证明陈瑛取走了200万元，反而可以看出是被告的关联企业取走了这200万元。即使是从工商银行流水来看，也可以看出款项转到广州展腾广告有限公司，并不能证明陈瑛取走。本院认为：本案系股东出资纠纷。在另案的纠纷中，即在陈瑛、蔡开增与朱熙、华海后勤服务集团有限公司股权转让纠纷两案中，其在答辩状中称“自2014年起至2016年10月转让给朱熙、华海后勤服务集团有限公司期间，未开展任何经营，公司没有任何收入，每年亏损……公司也无任何财产……陈瑛、蔡开增将公司无偿转让给朱熙、华海后勤服务集团有限公司，以达到不再为礼客隆公司填补费用的目的。公司的财务资料明确反映，案涉股份转让前，公司是不存在任何价值。”该两案庭审中，朱熙、华海后勤服务集团有限公司亦提交原告2013-2015年度的会计报表及纳税申报表、其他专项审计报告，证明案涉股份在转让时原告没有经过任何的经营行为，公司也没有任何的无形资产或固定资产。可见，朱熙、华海后勤服务集团有限公司作为原告公司的新股东，在受让时已十分清楚公司的财务状况，也应当知道股权出资可能存在的瑕疵问题，并自愿承担因股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条的规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带清偿责任的，人民法院应予支持；…受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持”，该条文既规定了股东未全面出资的，公司有权请求股东履行出资义务，也同时明确了在受让方明知的情况下，受让股东亦应当承担连带缴纳相应出资的责任。因朱熙、华海后勤服务集团有限公司是原告的新股东，所以原告公司的行为及意思表示的效力及于各新股东，换言之，原告起诉时，该两名新股东是在积极配合原告的诉讼行为。既然本案朱熙、华海后勤服务集团有限公司在受让股权时已明知出资存在瑕疵，基于此也未支付任何对价，且无任何损失的情形下，原告未要求受让的新股东承责，而仅仅以原始股东出资存在瑕疵或抽逃出资为由要求四被告履行出资义务，有违公平和诚实信用原则，本院不予支持。被告杨彦彬、黄庆莉经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州华普软件科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费28720元，由原告广州华普软件科技有限公司负担（原告已向本院全额预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  黄凤君人民陪审员  杨巧云二〇一九年四月十日法官助理陈美丹书记员庞慧明