浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初235号 原告：安吉东美装饰工程有限公司，住所地安吉县天子湖镇现代工业园区1、3、5幢，统一社会信用代码91330523MA28CJEW6A。 法定代表人：严冬山。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 被告：安吉欧立装饰工程有限公司，住所地安吉县递铺街道三官村3幢，统一社会信用代码913305233075502269。 法定代表人：卢成栋。 被告：郑州市中泰水泥有限公司，住所地河南省新密市袁庄乡姜沟村，统一社会信用代码914101837583726928。 法定代表人：李伟。 委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培，河南京原律师事务所律师。 原告安吉东美装饰工程有限公司（以下简称东美公司）诉被告安吉欧立装饰工程有限公司（以下简称欧立公司）、郑州市中泰水泥有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行审理。原告东美公司的法定代表人严冬山及其委托诉讼代理人金水、被告中泰公司法定代表人李伟的委托诉讼代理人李乡、王培到庭参加诉讼，被告欧立公司的法定代表人卢成栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东美公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧立公司、中泰公司赔偿原告东美公司经济损失531886元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告欧立公司于2016年12月27日达成《协议》一份，约定将被告欧立公司于2016年7月25日与杭州中顺建筑工程有限公司（以下简称中顺公司）签订的《古荡湾新村立面整治工程（GRC装饰构件项目）合同书》所涉的权利与义务转让给原告。该协议还特别约定，被告欧立公司于2016年9月29日、2016年10月8日、2016年10月16日、2016年10月23日向被告中泰公司购买的水泥均存在质量问题，其将该四批水泥中剩余的31吨退还及索赔权均转让给原告，并承诺承担共同赔偿责任。 经查明，被告欧立公司购入上述四批次水泥后所生产的GRC制品经淋雨后开始出现裂纹及爆裂。被告欧立公司于2016年10月22日将该情况通报被告中泰公司，于10月23日函告被告中泰公司。2016年10月23日，被告欧立公司向被告中泰公司购进另一规格的水泥30吨用于生产。2016年10月28日，发现新生产的产品仍然存在爆裂情况。2016年10月31日，被告中泰公司派遣人员实地查看，并证实水泥存在严重的质量问题。被告欧立公司于2016年11月28日向安吉县公证处申请证据保全，随机抽取一包水泥分成二份，一份作为样品送检，一份备样保存。经国家水泥质量检验中心检验，所检样品自由膨胀率、初凝时间、7天强度指标不符合G20472-200642.5低碱度硫铝酸盐水泥标准。现就有关损失赔偿，原告多次与二被告协商无果，故诉至法院。 被告中泰公司辩称，一、本案涉及两个法律关系，因此所产生的纠纷，原告均无权对中泰公司提起诉讼，故东美公司无原告诉讼主体资格。第一个法律关系是中泰公司与欧立公司之间水泥买卖合同关系，合同当事人系中泰公司和欧立公司，根据合同的相对性原则，若水泥质量有问题，仅欧立公司可基于水泥买卖合同提出请求或提起诉讼，东美公司无权直接起诉；第二个法律关系是2016年12月27日欧立公司与东美公司签订的书面协议，虽该协议约定欧立公司将对中泰公司的索赔权转让给东美公司，但该转让未通知中泰公司，中泰公司亦未在协议上盖章确认，根据我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，故该协议对中泰公司不发生法律效力，东美公司无权基于债权转让协议直接起诉中泰公司。 二、根据合同法解释（一）第二十九条的规定，欧立公司应为本案的第三人，而非被告地位。且东美公司的注册信息显示其成立于2016年11月30日，法定代表人严冬山，但欧立公司向中泰公司转账支付货款的汇款凭证上均有严冬山签署的同意支付，显然严冬山不仅是东美公司的法定代表人，同时也是欧立公司的负责人或者实际控制人，一般转让合同权利义务的目的是使自己脱离原合同，但本案欧立公司却在协议中承诺对索赔损失承担共同赔偿责任，其转让行为失去意义，东美公司将欧立公司列为本案被告，显属东美公司和欧立公司恶意串通以争夺管辖权。 三、东美公司诉称中泰公司出卖给欧立公司的水泥质量不合格并非事实。首先，中泰公司出卖给欧立公司的水泥质量经出厂检验合格，交付欧立公司时也进行了检验，在确认没有质量问题的前提下，欧立公司接受并使用了水泥。其次，欧立公司生产的GRC产品经淋雨后出现裂纹问题后，欧立公司曾向中泰公司咨询裂纹的原因，并请求派人员实地查看，中泰公司确实派员实地查看，当时欧立公司既未提出水泥质量问题，亦未提出双方共同对水泥取样、封存、送检。是中泰公司自行抽取部分水泥带回公司，经检验无质量问题后告知欧立公司，欧立公司未向中泰公司提出过水泥质量问题。故原告东美公司诉称中泰公司承认水泥存在严重质量问题并非事实。再次，安吉县公证处进行的水泥抽样不符合硫铝酸盐水泥国家标准（GB20472-2006）及水泥取样方法（CB/T2573-2008）的规定，且用于检验的水泥样品已超过保质期，过期产品的质量检验不能作为认定产品质量的依据，故东美公司据以认定水泥质量问题的检验报告不能作为定案依据。最后，因GRC产品系水泥、沙子、纤维并添加聚合物、外加剂等，经一定工艺制作而成，其淋雨后产生裂纹，可能是其他材料、材料配比、工艺、环境等问题，不能据此认定是中泰公司水泥存在质量问题所致。综上，请求法院驳回原告东美公司对中泰公司的诉讼请求。 被告欧立公司未作答辩。 原告东美公司向本院提交汇款凭证、袋装水泥照片、协议、主体变更协议、产品爆裂照片、函、处理建议要求、通知单、关于GRC构件质量问题处理决定、损失计算表、损失统计、公证书、检验报告、检验费付款凭证等证据以证明其观点。 被告中泰公司向本院提交检验报告、强度（破型）原始记录、出厂台账、自由膨胀率原始记录、河南省产品质量监督检验院检验报告、硫铝酸盐水泥国家标准（GB20472-2006）、水泥取样方法（CB/T2573-2008）、低碱度硫铝酸盐水泥28天自由膨胀率检验操作规范等证据以证明其观点。 被告欧立公司未到庭质证，亦未向本院提供证据，视为放弃举证质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告中泰公司对原告提交的汇款凭证、袋装水泥照片真实性无异议；原告东美公司对被告中泰公司提交的河南省产品质量监督检验院检验报告、硫铝酸盐水泥国家标准（GB20472-2006）、水泥取样方法（CB/T2573-2008）、低碱度硫铝酸盐水泥28天自由膨胀率检验操作规范真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。被告中泰公司对原告提交的其余证据均有异议，但对这些证据的异议意见主要集中在对证据证明目的、证明力、与本案关联性、证据形成系原告单方制作不予认可等方面；原告东美公司对被告中泰公司提交的其余证据真实性均不予认可，本院结合争议焦点分析一并进行论证。 1.原告东美公司提交协议、主体变更协议拟证明其作为原告主体适格。其中，主体变更协议未提交原件，故被告中泰公司质证对真实性有异议；被告中泰公司对协议合法性有异议，认为系原告与被告欧立公司为争夺管辖权所签且未将权利转移通知合同相对人，故对该协议不予认可。本院认为，结合监理通知单、关于GRC构件质量问题处理决定这两份证据，被告中泰公司质证后仅对其证明目的和关联性有异议，而该两份证据均产生于上述协议签订后，系由不同单位就工程履行情况向原告东美公司出具，其所涉内容与主体变更协议、协议所涉的转让工程权利义务等内容吻合，可以相互印证，故本院对主体变更协议、协议真实性予以确认。 2.原告东美公司提交产品爆裂照片、函、处理建议要求、通知单、关于GRC构件质量问题处理决定、损失计算表、损失统计等证据拟证明原告因水泥质量问题造成损失的金额。其中，照片确系罗马柱爆裂的情形，但从照片上无法证明该批爆裂的罗马柱系由被告中泰公司的水泥制造，本院不予采纳。由被告欧立公司发送给被告中泰公司的函、说明及处理建议要求上仅有被告欧立公司的盖章，并无送达给被告中泰公司或被中泰公司确认的相关信息，被告中泰公司质证不予认可，本院亦不予采纳。而且，被告欧立公司已于2016年11月3日向被告中泰公司提出的处理建议要求，其上载明损失包含实际损失336997元、因工期延误的违约金及其他费用被索赔150000元。但由杭州中顺建筑工程有限公司出具的因延误工期、名誉损失索赔150000元的处理决定出具于2017年3月16日；由监理单位和杭州中顺建筑工程有限公司共同出具的金额为328165.4元的GRC构件损失计算表出具于2017年4月20日；原告自己统计的未装出去的GRC损失39689元的统计表则出具于2017年1月5日。综上，原告主张的损失基本来源于其因GRC构件质量问题、延误工期而被索赔，但其提交的证据却显示在其被索赔之前，被告欧立公司已就具体金额向被告中泰公司发函要求赔偿，以上证据在损失形成时间上相互矛盾，且无法证明原告东美公司已就该损失金额承担赔偿责任，故本院不予采信。 3.原告东美公司提交公证书、检验报告、检验费付款凭证等证据拟证明被告中泰公司的水泥存在质量问题。该公证书系被告欧立公司于2016年11月28日向安吉县公证处就现场抽样低碱度硫铝酸盐水泥的过程进行证据保全，公证书系有权机关出具，对于其真实性，本院予以认可。但公证书中所取样的水泥载明系由被告欧立公司法定代表人卢成栋的委托人卢立明指认，该过程不足以证明经公证取得的水泥样品系从本案所涉水泥中提取；退一步说，即使该样品确系被告中泰公司生产的水泥，但样品送抵检验中心的时间为2016年12月2日，而水泥的购买时间为2016年9月29日、10月8日、10月16日、10月23日，前三批均已超过该种水泥的保质期，该样品取自何批无法明确；即使样品取自第四批，尚未过保质期，亦被检验认定自由膨胀率、初凝时间、7天强度指标不合格，但因GRC构件的制作并非仅用水泥，其制作过程中还需添加其他材料混合，该部分指标不符合相关质量规定，是否是GRC构件爆裂的原因并不明确。故原告主张的GRC构件爆裂系被告中泰公司生产的水泥存在质量问题所致，但其所提供证据不足以证明这二者之间的因果关系。 综上，本院现对本案事实认定如下： 被告欧立公司与被告中泰公司存在水泥买卖合同关系，被告欧立公司于2016年9月29日、2016年10月8日、2016年10月16日、2016年10月23日四次向被告中泰公司购买水泥共计122吨。因被告欧立公司制作的GRC装饰构件发生爆裂现象，其向被告中泰公司咨询裂纹原因，被告中泰公司曾派员实地查看并取样带回公司检测。2016年12月27日，原告东美公司与被告欧立公司签订协议，被告欧立公司将其所承接的古荡湾新村立面整治工程未完成部分及其与被告中泰公司因水泥买卖而发生的索赔权均转让给原告东美公司。2018年1月15日，原告东美公司向本院提起诉讼，请求判准诉请。 本院认为，原告东美公司与被告欧立公司协议转让工程及与工程有关的、对他人的索赔权系双方当事人协商一致的意思表示，对双方具有约束力。该转让行为中，原告东美公司与被告欧立公司确未将权利的转让告知权利相对人被告中泰公司，但原告东美公司以起诉的方式告知，本院予以认可。原告东美公司以被告中泰公司水泥质量问题导致其制作的GRC构件爆裂，并因此导致损失而向被告中泰公司要求赔偿531886元，但其所提交的证据不论从赔偿金额形成上还是从被告中泰公司水泥质量与GRC构件爆裂的因果关系上均不足以证明其主张，本院不予支持。至于原告东美公司的法定代表人严冬山在协议签订之前，被告欧立公司向被告中泰公司支付的货款上签署同意支付，故其是否为被告欧立公司实际控制人的问题，并非本案审查要点，本院在此不予论证。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安吉东美装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9370元，由原告安吉东美装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  孙红波 审 判 员  王 笑 人民陪审员  胡 波 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  曾英英