河北省正定县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0123行初11号原告河北紫石红木家具有限公司，住所地正定县南牛乡牛家庄村西。 法定代表人郭小勇，董事长。 委托代理人冯园园，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人谭春伟。 被告石家庄市生态环境局正定县（正定新区）分局，住所地正定县恒州南街37号。 法定代表人钱永杰，局长。 委托代理人雍军翰。 委托代理人梁新华。 原告河北紫石红木家具有限公司（以下简称“紫石红木公司”）不服被告石家庄市生态环境局正定县（正定新区）分局（以下简称“正定环保分局”）环保行政处罚行政行为一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日立案后，于2019年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告紫石红木公司的委托代理人冯园园、谭春伟，被告正定环保分局的委托代理人雍军翰、梁新华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告正定环保分局于2018年7月27日作出正环罚（2018）167号行政处罚决定书，认定原告存放有3台雕刻机的雕刻车间3台雕刻机均未安装粉尘收集治理设施，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，依法作出如下：1、立即改正违法行为；2、处以壹佰万元罚款的行政处罚。 原告紫石红木公司诉称，诉讼请求：一、依法撤销正定环保分局正环罚（2018）167号《行政处罚决定书》。二、依法对被告作出行政处罚的规范性文件进行审查。三、判令被告承担本案诉讼费、律师费等相关费用。事实与理由：2018年6月23日17时，被告到原告工厂进行检查。于2018年6月26日向原告出具正环罚告字（2018）148号《行政处罚事先告知书》、正环罚听告字（2018）148号《行政处罚听证告知书》。后经原告申请，于2018年7月17日举行听证程序。2018年7月27日，被告向原告出具正环罚（2018）167号《行政处罚决定书》，以原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定为由，对原告处以立即整改违法行为，并处以壹佰万元罚款的行政处罚。原告认为被告的处罚无事实与法律依据，其认定事实不清，适用法律错误，肆意行使自由裁量权，严重侵犯了原告的合法权益。鉴于此，诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。 原告紫石红木公司向本院提交了以下证据：1、行政处罚事先告知书；2、行政处罚听证告知书；3、行政处罚决定书；4、2018年被告的行政处罚汇总表。以证明被告的行政行为不合法，且滥用自由裁量不合理。 被告正定环保分局辩称，2018年6月21日，环保部蓝天保卫战强化督察组检查发现紫石红木公司工业粉尘无组织排放，雕刻工序未安装除尘设施。经查，环保部强化督察组交办的问题属实。紫石红木公司位于正定县南牛乡牛家庄村西，法定代表人是郭小勇，现场负责人是吕东柏。该公司主要生产设备是裁板锯1台、开料锯3台、平刨锯4台、立铣2台、打眼机3台、全自动数控雕刻机4台。该公司雕刻车间3台雕刻机均未安装粉尘收集治理设施，雕刻机台面粉尘堆积。车间内窗户未密闭，并放有一台电风扇，造成粉尘直接排放。 该公司在环保部强化督察期间，无视法律法规，擅自拆除袋式除尘设施，并且以不正常运行大气污染防治设施的方式逃避监管。该公司恣意偷排偷放大气污染物行为性质恶劣，情节较重，被环保部在全国通报，影响恶劣。2018年6月25日，我局对该企业严重违法行为进行了立案，6月26日以违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第三项、《石家庄市环境保护局行政处罚自由裁量基准(试行)》之规定，处以壹佰万元罚款的行政处罚是正确的。 综上所述，正定环保分局作出的正环罚(2018)167号《行政处罚决定书》中认定的紫石红木公司不正常运行大气污染防治设施的方式逃避监管违法事实清楚，证据确凿，定性准确，处理正确。故对正定环保分局作出的正环罚(2018)167号《行政处罚决定书》应予以维持。同理，紫石红木公司的诉讼不能成立，应予以驳回。诉讼费、律师费等费用由原告承担。 被告正定环保分局向本院提交了以下证据：1、立案审批表；2、现场检查笔录、调查询问笔录；3、责令改正违法行为决定书及送达回证；4、查封（扣押）决定书、清单、送达回证、案件调查报告；5、事先告知、听证审批、事先告知书、听证告知书、送达回证、听证笔录、听证报告等；6、原告的营业执照复印件、原告的法定代表人身份信息、执法证；7、查封（扣押）决定书审批表、决定书、送达回证（监控录像）；8、解除查封（扣押）审批表、决定书、送达回证；9、案件讨论笔录、审批表、处罚决定书、送达回证；10、解除查封（扣押）审批表、决定书、送达回证。以证明被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的10组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。认为：被告对原告作出行政处罚事实不清，原告在环保部门检查时处于停产状态，除尘设施正在改装期间，不存在偷排逃避监管的方式排放大气污染物的事实；被告处罚程序违法，被告未按照法定程序进行现场取样、没有进行重大行政执法法制审核、各种法律文书没有法定代表人签名，程序不合法；被告适用法律法规错误、适用自由裁量权错误。 被告对原告提供的证据质证意见如下：原告提供的证据恰恰证明被告行使了自由裁量权，每个案件的违法行为不同、造成的影响不同，处分也不同。原告的违法行为性质恶劣、影响较大，被告处罚正确。 本院对上述证据认证如下：被告提供的10组证据，是其行政处罚过程中认定事实和法定程序法律文书，虽然原告提出异议，但是符合《行政诉讼证据规定》规定真实性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案依据。 原告提供的4组证据，1、2、3组证据是被告行政程序中的法律文书，也是本案进行合法性审查的对象，不能作为证据。原告提供的第4组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案依据。 经审理查明，原告紫石红木公司成立于2015年4月30日，坐落于正定县，该公司主要进行红木家具和红木制品的生产与销售，主要生产设备为裁板锯1台、开料锯3台、平刨锯4台、立铣2台、打眼机3台、全自动数控雕刻机4台，主要工序为红木-锯切-烘干-立铣-打眼-雕刻-上蜡-成品。根据环评要求，原告紫石红木公司需要安装粉尘收集处理设施。2018年6月21日环保部检查时发现，原告的雕刻机未安装粉尘收集处理设施，并在全国通报。2018年6月23日被告正定环保分局执法人员现场检查（勘察）时，原告公司存放有3台雕刻机的车间均未安装粉尘收集处理设施，雕刻机台面粉尘堆积；存放有1台雕刻机的车间也未安装粉尘收集处理设施，雕刻机台面粉尘堆积，窗户未封闭，车间内放置1台电风扇。经询问生产厂长吕东柏，答复因安装上粉尘收集处理设施后收集效果不好，于2018年4月份去掉至今未使用。上述事实，由被告的现场检查（勘察）笔录、吕东柏的询问笔录和庭审笔录为证。 另查明，被告正定环保分局依据上述事实，认为原告紫石红木公司的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，属于逃避监管方式进行生产，性质恶劣影响较重。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项的规定，适用石环规（2018）1号文件《石家庄市环境保护局行政处罚自由裁量基准（试行）》，对原告作出“立即改正违法行为，处以壹佰万元罚款”的行政处罚。原告认为被告处罚较重，《石家庄市环境保护局行政处罚自由裁量基准（试行）》规范性文件不合法，但未提供确凿有效证据予以证实。 本院认为，为保护和改善环境，防治大气污染，保障公众健康，推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展，被告作为县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施监督管理，是其法定职责。原告作为红木家具生产销售企业，应当自觉遵守环境影响评价标准和规定进行生产，保护好所在区域生态环境和人民大众健康。本案中，原告在具有粉尘收集处理设施的情况下，因安装上粉尘收集处理设施后收集效果不好，私自拆除该设施，是明知故犯对公众身体健康不负责任的态度，并且被中华人民共和国环保部督察组查处，予以全国通报，影响恶劣，属于《石家庄市环境保护局行政处罚自由裁量基准（试行）》第二条第（二）项“1、主观恶意，明知故犯；3、区域敏感，影响恶劣；......”规定的从重处罚的情形。故被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，处罚适当。原告请求对《石家庄市环境保护局行政处罚自由裁量基准（试行）》规范性文件进行审查，但未提供该规范性文件违反法律法规或者与相关法律法规相冲突的证据，故被告适用该规范性文件行使自由裁量并无不妥。综上所述，原告的主张没有充分确凿证据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河北紫石红木家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  韦会同 人民陪审员  刘婉鑫 人民陪审员  樊广圆 二〇一九年四月二十二日 法官 助理  魏春霞 书 记 员  张 莹