广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初374号原告：单大雪，男，1962年11月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省攸县，现住广东省珠海市金湾区。被告：罗晓兰，女，1968年4月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：陈广生，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省南雄市。原告单大雪诉被告罗晓兰、陈广生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单大雪、被告罗晓兰到庭参加了诉讼。被告陈广生经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款158,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告罗晓兰、陈广生于2016年经朋友介绍认识。被告陈广生称手上有工程项目可以让原告承接。2016年7月12日起，被告罗晓兰、陈广生以各程理由陆续向原告借款共158,000元。原告多次催被告还款，被告以各种理由拖延至今未还，为维护自己合法权益，遂起诉。原告提交的证据材料有：1、账户交易明细；2、农业银行存款凭证；3、微信聊天记录。原告申请证人杨某出庭作证。被告罗晓兰辩称，“我不同意原告的诉讼请求，我与原告之间不存在任何借贷关系。原告是因与陈广生合作土方工程项目而借款给陈广生。而陈广生因为当时身上没有带银行卡，当着原告的面要求借用我的银行卡。我与陈广生是朋友，出于信任就将银行卡出借给他。原告向陈广生出借了多少钱，我不知情。银行卡至今还在陈广生身上。原告起诉后，我才知道原告共汇到卡103,000元，但原告却说是158,000元。我有正常上班，有固定工作和经济来源，不可能也没时间去参加工程项目。我与原告亦非亲非故，原告不可能在我不打借条又不还钱的情况下，多次汇钱给我，这于情于法都是说不通的。况且，陈广生向原告的借款已于2017年2月24日出具了借条，共计为192,000元。原告在金湾法院向陈广生提起了诉讼。原告是同一笔钱重复主张权利，请法院驳回原告诉讼请求。”被告罗晓兰提交的证据材料有：1、在职证明；2、授权委托书；3、收条、借条。被告陈广生辩称，“我不同意原告在本案的诉讼请求。首先，罗晓兰与原告之间不存在任何借贷关系。原告是因与我合作土石方工程项目而与我产生经济往来。在我们双方合作过程中，我因为当时身上没有带银行卡，而当着原告的面借了罗晓兰的银行卡用于原告给我转款。对于这一事实，原告也是明知的。而罗晓兰出于对朋友的信任将她的农行卡（卡号：62×××12）借给了我。至于原告到底给我转了多少钱，罗晓兰根本不知情，也从来未用过一分钱，银行卡至今也还在我身上。原告在起诉状中所述的罗晓兰向他借款，完全是编造事实。实际上，原告从2016年7月12日开始至2016年9月23日陆续往这张卡上总共只汇了10.3万元，但原告却说汇了15.8万元，也完全与事实不符。况且，我们双方为了在项目结算时有据可查，我针对原告对这张卡中的这些汇款再加上原告给我的其他一些现金钱款，已分别于2016年11月22日及2017年2月24日向原告出具了《收条》和《借条》，总共合计为22.8万元。原告针对我出具的上述《收条》和《借条》，也已在贵院单独向我提起了诉讼（案号：（2019）粤0404民初371号），现原告就同一笔汇款又向我和罗晓兰重复主张权利，显然是一案二诉。原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。”被告陈广生未提交证据材料。本院向被告罗晓兰、陈广生的户籍地民政局查询了两人的婚姻登记信息，及向农业银行珠海红旗支行查询了罗晓兰尾号为2512的银行卡自2016年6月1日至2017年12月30日的交易明细。本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍与被告陈广生认识，之后经陈广生介绍又认识了被告罗晓兰。2016年中，被告陈广生以介绍工程为由向原告提出借款，又称因身上未携带银行卡，需要向被告罗晓兰借用银行卡（农业银行62×××12），要求原告将借款付至该卡账户。罗晓兰遂当场将该银行卡交至陈广生手上。之后，罗晓兰告知了陈广生银行卡密码。该卡一直在陈广生处，至今未还给罗晓兰。与此同时，罗晓兰称将银行卡交给陈广生时卡里没什么钱。原告及证人杨某称，陈广生以工程需要或小孩读书为由多次提出借钱。原告向杨某借钱后大多以现金存款的形式付给了陈广生。原告主张共出借15.8万元，分别是：2016年7月12日，2万元；2016年7月29日，5万元；2016年8月10日，5000元；2016年9月22日，8.3万元。原告提交了银行交易明细及存款凭条佐证。结合本院调取的罗晓兰尾号为2512的银行卡的交易明细及原告提交的证据，可以证实，2016年6月21日，该卡余款9.89元；7月12日，该卡现存2万元；7月29日，现存5万元；8月10日，转存5000元，对方账号（尾号0745）是杨某的个人账号；9月22日，现存8.3万元。之后，原告并未承接工程，要求陈广生还款，但因找不到陈广生而因“钱是打入被告账户上”为由起诉罗晓兰要求罗晓兰还款。被告罗晓兰指“我与原告没有关系，我没有给过他钱，也没必要向他还款”。被告陈广生亦未提交证据证明有还款的事实。又查明，原告及证人杨某均称两被告在外以夫妻相称，且住在一起。原告又称两被告曾邀请原告到他们家中作客，被告陈广生要原告放心，对原告说“我家在这里、老婆小孩都在这里”。被告罗晓兰否认与陈广生是夫妻关系，亦否认对外以夫妻相称的事实，指她与陈广生只是朋友，是出于好心向陈广生出借银行卡，不知情原告向陈广生出借了多少款项。本院发函调查经回复，两被告确不是夫妻关系。再查明，被告陈广生于2016年11月22日出具一份《收条》，指“今收到单大雪人民币叁万陆仟元正（36,000元）（注：用于珠海高栏港工地资料费用）”；又于2017年2月24日出具一份《借条》，指“借到单大雪人民币壹拾玖万贰仟元正（19.2万元），此款用于合作跟进唐家湾工程项目开支”。原告以《收条》和《借条》为依据向本院另案起诉陈广生，要求陈广生偿还借款22.8万元。两被告均辩称原告重复主张权利。原告解释上述22.8万元是以现金形式直接向陈广生支付，与本案诉请的15.8万元未有重复。一、关于原告出借的本金金额的问题本院认为，从原告提交的银行交易明细、存款凭条，及本院调取的被告罗晓兰尾号为2512银行卡的交易明细足以证实原告于2016年7月12日向该卡现存2万元，于8月10日通过杨某转存5000元，于9月22日现存8.3万元的事实。至于原告主张的7月29日现存5万元的事实，虽然原告未有提交该笔借款的交易明细、存款凭条等证据，但是本院调取的交易明细中有现存记录，而且两被告未为其反驳提供证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，本院确信上述待证事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。因此，本院认为原告出借的本金金额为15.8万元。二、关于实际借款人的问题本院认为，虽然原告将出借的款项存入被告罗晓兰的银行卡，但是基于：第一，提出向原告借款的人是被告陈广生，并且陈广生当着原告的面以未携带银行卡为由向被告罗晓兰借用银行卡，要求原告将借款付至该卡账户。原告对于“有借款需要的人”是陈广生、“问其借款的人”是陈广生的事实是明知的。第二，两被告事实上并非夫妻关系。被告陈广生向原告提出借款主要是以介绍工程、工程前期准备为由，而不是以与被告罗晓兰共同经营家庭或家庭生活开支为由。第三，没有证据能够反映被告罗晓兰知晓被告陈广生每次向原告提出借款的事由、经过，亦没有证据能够反映罗晓兰使用了原告所出借的款项。因此，本院认为本案的实际借款人是被告陈广生。三、关于原告有无重复主张权利的问题本院认为，第一，被告陈广生于2016年11月22日出具的《收条》载明金额为36,000元、用于珠海高栏港工地资料费用，该笔款项与本案中原告四次向被告罗晓兰银行卡付款的时间、金额均不一致，难以认定该36,000元与本案有关。第二，被告陈广生于2017年2月24日出具的《借条》载明金额为192,000元、用于唐家湾工程项目开支。显然，从备注款项的用途可知该192,000元与上述36,000元并无重合。同时，该《借条》亦未备注该192,000元就是2016年7月-9月期间原告向被告罗晓兰银行卡所付款项或者与之有重合。对于两被告指原告重复主张权利的辩称，本院不予采纳。因本案中没有证据能够反映原告与被告陈广生之间对借款期限有约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告陈广生应及时向原告返还借款15.8万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈广生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告单大雪返还借款158,000元；二、驳回原告单大雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告陈广生负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年四月三日法官助理赵思远书记员钟润华