南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初481号原告（反诉被告）：应晓胜，男，1960年4月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：喻学辉，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：杨建辉，男，1967年9月11日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：高文炜，南昌豫章律师事务所律师。被告：丰城容国置业有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市河洲街道。法定代表人：杨国水。该公司执行董事。委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：江西容国环保工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：李小芳。该公司总经理。被告：应小江，男，1966年9月13日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告应晓胜诉被告杨建辉、丰城容国置业有限公司（以下简称容国置业公司）、江西容国环保工程有限公司（以下简称容国环保公司）、应小江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，因被告杨建辉对原告应晓胜提出反诉并申请移送南昌市中级人民法院与另案合并审理，本院经批准依法延长审限，并依法适用普通程序，于2018年5月18日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）应晓胜的委托诉讼代理人喻学辉、王佳丽梅（参加第一次庭审）、熊良明（参加第二次庭审）、被告（反诉原告）杨建辉的委托诉讼代理人高文炜、被告容国置业公司的委托诉讼代理人何云到庭参加诉讼，被告容国环保公司、应小江经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告应晓胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建辉在判决生效后三日内归还本金8192000元及利息（以本金8192000元为基数，按月利率2%自2017年4月14日计算至借款清偿日止，暂计至2018年1月17日为1518251元）；2.判令被告容国置业公司、容国环保公司、应小江对上述款项承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月16日，原告应晓胜、被告杨建辉与案外人吴新高、石亚俊共同签订《代为履行协议》。四方约定，被告杨建辉借吴新高4000万元，用于容国置业公司开发丰城新区二期F1-71号35亩地块项目，如被告杨建辉到期未足额还款，由原告代为归还。该《代为履行协议》由被告丰城容国置业有限公司、江西容国环保工程有限公司、应小江为连带责任担保人，对原告应晓胜代为归还的本息及为实现债权支付的费用提供担保。借款到期后，被告杨建辉未足额还款，原告于2016年6月17日、6月24日、7月4日、7月8日代被告杨建辉共计还款1350万元，该笔款项按要求支付至丰城黑五类食品有限公司账户。经原告催促，被告容国置业公司承担担保责任，分别于2017年2月10日、3月3日、4月13日共计向原告还款960万元。根据双方月利率3%及先还息后还本的规定，截至2017年4月13日，经结算，三被告尚欠原告本金8192000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如上。被告杨建辉辩称：其向中信银行贷款的4000万元经原告手后，原告尚未足额向其交付，且其已与被告容国置业公司及其法定代表人杨国水约定，与该4000万元相关的债务由容国置业公司承担。被告容国置业公司辩称：原告实际代还金额为1165万元，且已得到清偿，原告的诉请无事实和法律依据。2016年3月17日，中信银行的4000万元借款到期后，容国置业公司清偿了全部借款利息及本金2650万元。原告代还资金实际为1165万元，因为4000万元贷款作一年存单有110万元的利息及75万元的贷款本金差，该185万元应为容国置业公司所有。原告在代偿1350万元之前违反协议，非法将容国置业公司的股东变更为其指定的应小江、容国环保公司，并将法定代表人变更为应小江。至此，原告实际非法控制了容国置业公司，并于2016年12月19日从容国置业公司转款300万元至原告实际控制的南昌金岛实业有限公司账户，于2017年2月10日、3月3日、4月10日转款960万元至原告本人账户，合计转款1260万元，核减原告代还的1165万元后，原告从容国置业公司多转出的95万元应立即归还容国置业公司，并从2017年4月11日开始按月利率2%支付利息。被告江西容国环保工程有限公司、应小江未到庭，亦未作答辩。反诉原告杨建辉向本院提出反诉请求：1.驳回被反诉人应晓胜对反诉人的所有诉讼请求；2.判令被反诉人应晓胜归还本金10682911.81元及利息2563898.8344元（按月利率2%的标准，以本金10682911.81元为基数，自2015年5月13日起暂计至2016年5月12日，实际应计至本息清偿日止）；3.反诉费由被反诉人应晓胜承担。事实与理由：因容国置业公司开发经营需要，反诉人杨建辉与丰城黑五类食品有限公司（法定代表人吴新高，以下简称丰城黑五类公司）协商约定，以丰城黑五类公司为贷款平台向银行申请贷款4000万元，容国置业公司以其所有地块的土地使用权提供抵押担保，银行将贷款发放至丰城黑五类公司后，由丰城黑五类公司支付给杨建辉用于定向开发。为此，2015年3月16日，杨建辉、容国置业公司与丰城黑五类公司签订了《借款框架协议》；同日，杨建辉与容国置业公司、石亚俊与丰城黑五类公司签订了《借款协议》。但因丰城黑五类公司提出在杨建辉不能按期还款时，由该公司指定的被反诉人应晓胜代为偿还，为此，杨建辉与丰城黑五类公司、被反诉人应晓胜及容国置业公司签订了《代为履行协议》。同时，被反诉人要求上述4000万元贷款需按其指定的方式支付给反诉人：丰城黑五类公司收到贷款后先付至南昌金岛实业有限公司，再转付至贸胜实业有限公司（以下简称贸胜公司），再由贸胜公司用该4000万元在中信银行西藏信托公司以存单质押方式借款3925万元后，再将该3925万元支付给反诉人。但事实上，此后被反诉人在取得3925万元贷款后，将其中的500万元和1000万元分别支付给了江西海翔公司和南昌台视公司，又以贸胜公司名义购买了2420万元理财产品，余48000元留存在贸胜公司账户内。理财产品赎回后，被反诉人亦仅向反诉人支付了1895500元，另向容国置业公司支付的500万元后又被转回被反诉人账户，并由被反诉人以应维勇的名义借给反诉人使用；剩余其他赎回的理财资金均由被反诉人挪作他用。此后，被反诉人通过其本人及其关联人的账户向反诉人及容国置业公司进行多次循环转账或将本应支付给反诉人的资金以应维勇的名义出借给反诉人。现据反诉人核算，被反诉人实际支付给反诉人的资金仅为30895500元（其中包括应维勇出借给反诉人的部分）。2016年5月13日，贸胜公司入账4000万元存单利息1578411.81元，该利息于6月17日全部转入应小江账户。故此，被反诉人应支付反诉人的款项为41578411.81元，核减已付部分，还需支付10682911.81元。但目前，被反诉人不但未支付剩余资金，反而诉请反诉人归还代付款及以应维勇名义向反诉人出借的2800万元虚构的借款本息，此举已严重损害反诉人的合法权益。为此，反诉人特提起反诉，请求判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括《借款框架协议》《借款协议》等，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：1.原告应晓胜提供的《代为履行协议》、尾号9463的招行银行转款回单、代偿证明，真实客观，与本案待证事实密切相关，予以采信。2.原告应晓胜提供的担保函，被告杨建辉表示不清楚不予质证；被告容国环保公司、应小江未到庭质证，视为放弃抗辩权利；被告容国置业公司对其三性均有异议，认为系原告在控制容国置业公司期间自行加盖公章为自己债权提供的无效担保。本院认为，被告容国置业公司作为本案所涉4000万元贷款的实际使用者和该笔款项所涉权利义务的最终承受方，且庭审中认可对原告所诉代偿款已实际履行担保责任的事实，故本院对被告容国置业公司的担保责任予以确认，对该担保函的证明目的予以采信。3.被告杨建辉提供的丰城市人民法院（2017）赣0981民初1155号民事判决书、宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1534号民事判决书以及容国置业公司提供的该公司营业执照、法定代表人身份证明、公司变更通知书，诉讼双方对其真实性均无异议，故本院予以采信，并作为认定相关事实的依据。4.被告杨建辉与贸胜公司之间的银行流水，真实客观，予以采信。5.案外人应维勇诉被告杨建辉的诉状、借条、南昌市中级人民法院的受理通知书、保全裁定书，与本案诉争事实无关，不予采信。6.原告应晓胜提供的与被告杨建辉及案外人吴新高、程少华签订的《资金支付程序》，被告杨建辉及容国置业公司对其真实性均无异议，故本院予以采信，并作为认定相关事实的依据。7.容国置业公司提供的记账凭证，所载四笔支出共计1260万元，容国置业公司主张系清偿原告的代偿款所支出，原告对其中960万元予以确认，本院不持异议。对于其中转至南昌金岛实业有限公司的300万元待下文再予认定。8.反诉原告杨建辉提供的南昌贸胜实业有限公司、南昌台视传媒有限公司、江西海翔电讯有限公司、南昌金岛实业有限公司、南昌经济技术开发区洪城快贷小额贷款股份有限公司、江西容国环保工程有限公司、丰城容国置业有限公司的企业信用信息公示报告及丰城法院、宜春中院的判决书各一份，对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采纳。9.反诉原告杨建辉提供的贸胜公司交通银行南昌东湖支行及中信银行萍乡分行账户流水；应晓胜名下招商银行南昌铁路支行、建设银行南昌玺园支行、交通银行南昌东湖支行的流水；容国置业公司、江西名伟实业有限责任公司、江西蔚蓝投资有限公司、湖北华中恒基置业有限公司以及杨建辉的银行流水，反诉被告应晓胜对其真实性无异议，故本院对于该组证据所涉资金流转过程予以采信。10.本院根据反诉原告杨建辉申请调取的丰城市公安局经侦大队讯问笔录，鉴于该记录只是公安机关对容国置业公司涉嫌偷税一案对相关人员进行询问的过程记录，不能直接用于证明本案事实，且双方当事人对该笔录证明效力的意见不一，故不予采信。11.反诉被告应晓胜提供的《借款协议》、借条、三份支付函，对该组证据的真实性、合法性予以确认，杨建辉向吴新高借款4000万元并由容国置业公司提供担保这一事实系宜春中院生效判决已认定的，本院不持异议。但支付函仅能证明杨建辉知悉并认可以4000万元贷款做质押，并曾要求从质押贷款所得3925万元中支付3700万元的事实，不能反映其有只要收到该3700万元就视为收到全部4000万元的意思表示，故对支付函的这一证明目的不予采信。12.汇款凭证18张，真实客观，予以采信。被告杨建辉关于其中向容国置业公司的转账中有1500万元系通过循环转账三次实现支付的主张属实，但根据上述证据6所涉的《资金支付程序》的约定，可知晓原告应晓胜与被告杨建辉之间存在其他债权债务关系，双方曾明确约定3700万元资金进入容国置业公司的账户后需要对应晓胜及名伟实业进行还款，而数笔涉及循环转账的资金中途都曾在杨建辉个人账户内停留，被告杨建辉亦未提供充足证据证明其以个人账户配合循环转账非其本人真实意思表示，故本院依法对上述18张转款凭证所涉的38895500元支付事实予以采信。13.付款通知书，企业网上银行电子回执，明确记载了贸胜公司承担中信银行贷款利息194723.61元的事实，被告杨建辉主张该款实际系由其本人及容国置业公司支付但未提供证据支持，故本院对该组证据予以采信。14.原告应晓胜提供的杨建辉与案外人宴会华、杨国水、曾庆签订的《协议书》，与本案关联不大，亦无法反映原告的证明目的，不予采信。15.原告应晓胜提供的杨建辉向南昌金岛实业有限公司出具的借条、交通银行转款凭证可以互相印证，予以采信。16.原告应晓胜提供的署名吴新高的《证明》材料、以及容国置业公司提供的《四方协议》，均只有复印件，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，被告杨建辉出资设立容国置业有限公司，注册资本1000万元，分别由案外人杭州黑五类食品有限公司、石亚俊代其持股51%、49%。2015年3月16日，被告杨建辉、容国置业公司与案外人吴新高签订一份《借款框架协议》，约定由吴新高以其担任法定代表人的丰城黑五类公司为贷款平台，向银行融资贷款，容国置业公司以其拥有的丰城新城区二期F1-71号35亩地块的土地使用权作抵押；吴新高将上述贷款出借给被告杨建辉定向用于容国置业公司上述地块的开发建设。同日，被告杨建辉、容国置业公司又与吴新高签订《借款协议》一份，约定：杨建辉向吴新高借款4000万元用于容国置业公司开发建设丰城新区二期F1-71号35亩地块项目，按年利率6.955%计算利息；借期从2015年5月4日至2016年3月17日止；由容国置业公司提供连带责任担保；杨建辉承诺在银行贷款付利息之日前的一个月付借款的3个月银行利息给丰城黑五类食品有限公司，全年付息4次，如未按时付息，则每日按3个月利息总金额的千分之三支付罚息；杨建辉同意合同签订之日起七日内按银行融资贷款比例支付3%管理费给丰城黑五类公司。同日，本案原告应晓胜与被告杨建辉、案外人吴新高以及石亚俊签订《代为履行协议》一份，约定：如杨建辉在丰城黑五类公司向中信银行贷款的4000万元到期日前7个工作日内未足额还款或明确不能归还时，杨建辉同意以容国置业公司100%的股权和该公司拥有的丰城新区二期F1-71号35亩地块使用权抵押给应晓胜，应晓胜承诺代为清偿；代还的本金和利息，杨建辉同意按每日千分之三计算逾期利息。2015年3月17日，丰城黑五类公司向中信银行南昌分行借款5000万元，并用容国置业公司100%股权及拥有的土地证号为【丰国（2014）第A00**】的土地使用权进行担保。借款期限为1年，至2016年3月16日止。2015年5月4日，中信银行南昌分行向丰城黑五类公司发放贷款4000万元。2015年5月6日，杨建辉向吴新高出具借条一份，注明借到吴新高4000万元，约定该款从丰城黑五类公司转出，委托支付到南昌金岛实业有限公司，容国置业公司对该借款提供担保。2015年5月8日、5月12日，丰城黑五类公司分别向南昌金岛实业有限公司转款2100万元、1900万元。后杨建辉又根据其与应晓胜的商议决定，将该4000万元转给了应晓胜独资的贸胜公司。2015年5月13日，贸胜公司用该4000万元作一年期存单（年收益率2.75%，实际到账存单利息1578411.81元），并于次日以该存单作质押从中信银行西藏信托公司取得融资贷款3925万元，由杨建辉承担支付中信银行南昌分行4000万元及中信银行西藏信托公司3925万元的贷款利息。2015年5月21日，杨建辉向贸胜公司发出支付函，要求从3925万元信托贷款中支付1895500元到其本人账户。同日，贸胜公司向杨建辉账户转款1895500元。2015年6月1日，杨建辉再次向贸胜公司发出支付函，要求从3925万元信托贷款中支付3700万元到容国置业公司。2015年6月2日，贸胜公司向容国置业公司转款500万元；6月3日转款三笔（500万元、250万元、250万元）合计1000万元；6月4日转款五笔（250万元、250万元、200万元、200万元、100万元）合计1000万元；6月5日转款500万元；6月8日转款100万元；6月17日转款100万元；8月3日转款二笔（100万元、100万元）合计200万元；8月4日转款三笔（100万元、100万元、100万元）合计300万元。以上，贸胜公司共计向容国置业公司转款3700万元。2015年6月19日，贸胜公司根据中信银行西藏信托公司《付款通知书》的要求，向中信银行西藏信托公司支付3925万元融资贷款利息194723.61元。2016年3月16日，丰城黑五类公司向中信银行南昌分行贷款的4000万元到期，案外人杨国水、杨斌、曾庆、宴会华及容国置业公司代替杨建辉清偿了该笔借款中的2650万元。2016年6月17日、6月24日、7月4日、7月8日，应晓胜分别代杨建辉偿还了丰城黑五类公司的贷款1000万元、200万元、100万元、50万元，合计1350万元。其后，容国置业公司履行担保责任，于2017年2月10日、3月3日、4月10日代杨建辉向应晓胜还款100万元、460万元、400万元,合计960万元。本院认为，被告杨建辉通过吴新高任法定代表人的丰城黑五类公司向中信银行贷款的4000万元到期以后，原告应晓胜根据协议约定代为偿还了其中1350万元借款的事实，有应晓胜提供的《借款协议》《代为履行协议》、转帐凭证等证据为凭，且系宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1534号生效判决书所确认的事实，现应晓胜诉请被告杨建辉归还该笔代偿款，理由正当，本院予以支持。根据已查明的事实，被告容国置业公司系本案所涉4000万元贷款的实际使用者和该笔款项所涉权利义务的最终承受方，且庭审中认可对原告所诉代偿款已实际履行担保责任的事实，故本院对被告容国置业公司的担保责任予以确认。被告容国环保公司及被告应小江未到庭抗辩对原告诉请款项的担保事实及还款情况，视为放弃相关权利，本院因此采信原告的主张，认定被告容国环保公司及被告应小江应共同承担连带还款责任。关于1350万元代偿款的归还情况，原告自认已收到担保人容国置业公司于2017年2月10、3月3日、4月13日归还的的三笔款项共计960万元，核减自原告代为还款日起按月利率3%计算所得利息后，截至2017年4月13日，尚欠本金8192000元未予归还。被告容国置业公司辩称除上述原告自认的960万元外，另有一笔2016年12月19日由容国置业公司转至南昌金岛实业有限公司的300万元应同属还款，鉴于容国置业公司提供的证据不足，故对该主张不予支持。根据《代为履行协议》的约定，应晓胜作为丙方在代乙方杨建辉向甲方吴新高清偿借款后，其有权向杨建辉追偿，但该协议并未明确约定杨建辉清偿代偿款的履行期限，仅约定“代还的本金及利息乙方同意按每日千分之三计算逾期利息”，被告容国置业公司据此抗辩因原告未举证曾向各被告主张权利，故应自原告起诉之日起按月利率2%计算逾期利息，已归还的款项全部计为本金。本院认为，被告容国置业公司的这一主张，理由充分，利率符合法律规定，应予支持。本院因此确认原告应晓胜代偿的1350万元核减容国置业公司已归还的960万元本金后，截至2018年1月18日起诉之日，剩余代偿款本金为390万元。对反诉原告杨建辉提出的要求判令应晓胜支付10682911.81元（4000万元贷款+1578411.81元存单利息-已支付的30895500元）及利息的反诉请求，双方的争议焦点为：1、应晓胜应支付给杨建辉的金额是41578411.81元还是3925万元？2、已支付金额是多少？关于应付金额，反诉被告应晓胜辩称，4000万元借款的出借方是吴新高，杨建辉诉请应晓胜交付借款属主体错误，另从杨建辉出具的支付函等证据可分析得出，杨建辉已默认只要收到支付函所载的1895500元和3700万元两笔款项后，即视为收到全部借款。本院认为，吴新高作为借款出借方，已实际履行4000万元借款交付义务，应晓胜根据与杨建辉的约定临时占有该笔款项后，将该笔款项用作存单质押获得贷款3925万元虽系与杨建辉协商后所为，但目前应晓胜所提供证据不足以证明杨建辉有“收到3925万元即视为收到全部借款”或同意放弃1578411.81元存单质押利息的意思表示，且杨建辉方已实际承担足额归还4000万元借款本息的还款责任，故应晓胜有义务向实际借款人杨建辉足额转交借款及其孳息共计41578411.81元。关于已付金额，根据已查明事实，本院确认应晓胜已向杨建辉本人交付1895500元、根据杨建辉要求向容国置业公司交付3700万元、代杨建辉支付融资贷款利息194723.61元。杨建辉诉称应晓胜已交付金额中包含以案外人应维勇名义出借的2800万元，但并未提供充分证据支持，故对该2800万元所涉借贷事实，本院不作认定。综上，本院认为，应晓胜应向杨建辉交付的余款为2488188.2元（41578411.81元-1895500元-3700万元-194723.61元）。该款在应晓胜代替杨建辉向吴新高归还1350万元到期借款前即已被应晓胜实际掌控，故可在应晓胜的代偿款本金中予以抵扣。应晓胜辩称其中部分未交付余款系杨建辉就本案之外所欠债务归还的利息，但未提供证据证明具体事实及计算依据，故不予采信。因反诉原告未提供证据证明双方关于延期交付款项有利率约定或其曾就余款向反诉被告主张过权利，故对其要求自2015年5月13日起按月利率2%计算余款利息至实际交付日止的请求，本院仅依法支持其中自反诉原告向本院递交反诉状之日（2018年5月15日）起至款项实际交付日止按年利率6%计算的部分。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨建辉于本判决生效后十日内归还原告应晓胜借款本金人民币390万元及利息（以本金390万元为基数，自2018年1月18日起按月利率2%计算）；二、反诉被告应晓胜于本判决生效之日起十日内向反诉原告杨建辉交付占用资金2488188.2元及利息（以本金2488188.2元为基数，自2018年5月15日起按年利率6%计算）；三、上述判决第一项与第二项相抵后，由被告杨建辉于本判决生效后十日内归还原告应晓胜借款本金1411811.8元及利息（以本金1411811.8元为基数，自2018年1月18日起按月利率2%计算）；四、被告丰城容国置业有限公司、江西容国环保工程有限公司、应小江对上述判决第一项、第三项承担连带还款责任。五、驳回原告应晓胜其他诉讼请求；六、驳回反诉原告杨建辉其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告应晓胜预交的案件受理费79770元，保全费5000元，合计84770元，由原告应晓胜负担50723元，被告杨建辉、丰城容国置业公司、丰城容国环保工程公司、应小江负担34047元；本案由反诉原告杨建辉预交的反诉案件受理费50640元，由反诉原告杨建辉负担41128元，反诉被告应晓胜负担9512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周胜明人民陪审员  徐白茹人民陪审员  徐文波二〇一九年四月二日书 记 员  万**洋附：相关法律条文、司法解释及规章《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。