浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初768号 原告：裘佰仁，男，1954年9月23日出生汉族，农民，住慈溪市。法律文书送达地址同住所。 委托诉讼代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。 被告：宁波通泉机械科技有限公司（统一社会信用代码：91330282753291228U）。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。 法定代表人：孙杰斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李嘉宾，系该公司员工。 原告裘佰仁诉被告宁波通泉机械科技有限公司（以下简称通泉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裘佰仁及其委托诉讼代理人林良勇，被告通泉公司的委托诉讼代理人李嘉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘佰仁向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失计239211.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月14日，被告雇佣柴某及原告安装其厂房内的电线线路，约定每天工资为350元。同月24日上午9时许，原告在安装电线线路时，因脚手架倒塌，导致原告倒地受伤，急送宁波第二医院手术治疗。原告之伤经鉴定被评定为伤残九级及伤残十级。原告因伤花去医疗费68597.96元、误工费21600元、护理费10600元、住院伙食补助费450元、交通费500元、残疾赔偿金195909元、后续医疗费22000元、营养费2700元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费2600元、合计332456.96元，被告应赔偿其中的90%计299211.26元，扣除被告已支付的医疗费60000元，余款239211.26元至今未付。经龙山镇人民调解委员会调解，被告对原告损失金额无异议，但因对赔偿比例有分歧，双方调解不成。 被告通泉公司答辩称，一、被告将厂房内的部分电线线路安装口头发包给柴某，柴某与被告之间存在承揽关系，原告受雇佣于柴某，与柴某形成雇佣关系，柴某为本案适格被告；二、原告在完成工作任务过程中存在明显过错，违反操作规程，心存侥幸，是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任；三、被告对原告的伤残等级结论存在异议，一般情况下，骨折伤势的恢复期需要180天左右，而原告受伤后仅133天就进行了伤残等级鉴定，且原告体内至今仍存有内固定，必然对伤残等级的评定产生影响，因此，原告伤残等级鉴定时并未痊愈，该鉴定结论不能作为定案依据。四、原告部分损失缺乏依据，部分损失请求过高。综上，要求追加柴某为被告，同时重新鉴定原告的伤残等级，并驳回原告的不当诉请。 本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在劳务关系？ 原告为证明其与被告之间存在劳务关系，向本院提供证人柴某当庭作证的证言一份。 证人柴某陈述：1.与原、被告的关系：其原系有资质的电工（现已没有电工资质），与被告有十多年的业务，被告公司内如有电线线路安装等业务，均联系证人，被告方明确工作要求后，由证人根据工作量自行安排人员安装完成。与原告系工友关系。被告与证人之间从未签订书面合同，报酬按点工计算，每次均由证人出面与被告协商、结算，再由证人与其他人员结算报酬。2.涉案工程情况：（1）总体情况。被告厂房内需安装部分电线，被告法定代表人联系证人，让证人来某。（2）协商情况。被告法定代表人打电话给证人，讲明了具体工作要求，包括安装电灯、放电线等；（3）工人召集情况。证人叫来原告，两人共同安装电线等；原告受伤后，证人再叫来另一人继续完成施工；被告与原告最初基本不认识，其并不管工人的召集情况；（4）报酬结算和支付情况。证人与被告协商并约定工钱是350元一天，根据出工人数做一天算一天。工程完工后由证人出面与被告结算（被告只认证人），证人签字领取全部报酬后，再根据原告出工时间由证人与原告结算（350元一天）；（5）工具和材料提供情况。脚手架、电线等材料由被告提供，电工包由证人自带；（6）现场指挥情况。被告法定代表人将需做的工作交代好后，由证人带人完成，被告法定代表人只是偶尔到现场看下，具体干活内容由证人分配；3.事故发生经过。出事当天原告站在约6米高的脚手架上，将电线管安装到室内屋顶上，证人在地面上把电线塞入电线管，并把该电线管递给原告去安装；安装过程中不知何故脚手架倾倒了，原告摔倒在地受伤；证人急忙联系被告公司的电工，告知情况后，送原告去医院；4.其他情况。证人退休后，电工资质没有了，被告知道证人退休的情况；事故发生时原告没有戴安全帽，也没有采取其他防护措施，证人自带并戴了安全帽；证人负责计算工时，并出面与被告进行核实；涉案工程总报酬为13000余元。 经庭审质证，原告对证人证言无异议，被告对证人证言中关于脚手架的高度有异议外，对其余证言无异议。 本院认证意见如下： 被告对证人柴某陈述的脚手架的高度有异议，该部分事实与原、被告之间是否存在劳务关系无关联性，原、被告对证人柴某的其余证言均无异议，故本院对证人柴某除了脚手架的高度外的其余证言予以认定。 本院认为，原告为证明其与被告之间存在劳务（雇佣）关系，仅提供了证人柴某的证言，但根据证人柴某的证言，无法证明原告与被告之间存在劳务关系。理由如下：1.电线等安装业务由证人向被告承接，被告提出具体要求后，由证人自行安排其他人员进行施工，被告对其他人员并不指定，仅在电线等安装业务完工后，根据工时与证人结算报酬，被告与证人之间存在承揽法律关系的法律特征；2.证人承揽业务后，无须通过被告的认可，直接叫来原告共同施工，施工过程中，原告的工作内容又由证人分配，现场受证人指挥，从人身依附关系看，原告在工作时依附于证人而非被告；从劳动工具的提供方面看，劳动工具均为证人、原告自带，并非被告提供；从报酬结算方式看，证人首先出面与被告结算，向被告领取全部报酬后，再根据原告的出工情况，由证人与原告结算。综上，原告与被告之间不存在人身依附关系，应认定原告与被告之间不存在劳务关系。 庭审中，经法院向原告释明是否追加柴某作为本案被告参加诉讼，是否需要变更诉讼请求，原告坚持以其与被告之间存在劳务（雇佣）关系主张赔偿，并明确表示不追加柴某作为共同被告。 综上，本院认定涉案工程系被告以包清工形式交由案外人承揽，原告提供的证据不能证明其与被告之间存在劳务关系。在原告坚持以其与被告之间存在劳务关系为由，要求被告承担雇主的民事责任的情况下，鉴于本院已认定原告与被告之间不存在劳务关系，且原告拒绝追加案外人为本案共同被告，故本案中对原告的损失进行认定已无实际意义，本院对原告关于损失的相关证据和事实不作审查。 本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在劳务关系，但其提供的证据无法证明其主张，原告依据该法律关系要求被告赔偿损失的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告裘佰仁的诉讼请求。 本案受理费4888元，减半收取计2444元，由原告裘佰仁负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 高立民 二〇一九年四月八日 代书记员 方 燕