广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初634号 原告：张能雄，男，1965年11月2日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 被告：陈虹良，男，1972年11月15日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 被告：廖萍，女，1974年1月9日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 两被告共同委托诉讼代理人：韦爱日，广西骏扬律师事务所律师。 被告张能雄与被告陈虹良、廖萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告张能雄，被告陈虹良、廖萍的委托诉讼代理人韦爱日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张能雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款70万元及利息（利息从2018年9月18日起计至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月19日两被告因生产经营所需向原告借款60万元，并约定每月支付利息2万元。2018年7月18日，被告因需要资金周转，继续向原告借款10万元。2018年9月19日后，被告未再支付任何利息，借款到期后，原告多次向被告追讨借款，被告均未返还。综上，原告认为，原、被告之间借款合同合法有效，两被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、原告的身份证，证实原告的身份情况；2、《借据》原件2张，拟证实被告借款70万元的事实；3、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证实原告交付借款及被告支付利息的事实。 被告陈虹良、廖萍辩称，对《借据》的真实性没有异议，但是对借款金额有异议。2017年5月19日的《借据》，虽然借据上确认借到原告60万元，但是原告当日实际只汇款545700元给被告，且双方约定月息2万元，已超出法律保护利率上限，超出部分应属无效，视为返还借款本金。2018年7月18日的《借据》，虽然借据上确认借款10万元，但是原告并没有实际交付借款给被告，借款关系不成立。该借据上的金额实际是2018年7月18日之前尚欠的借款利息，但之后被告已按约定的利息支付至2018年9月18日。关于借款逾期利息，双方没有约定，由法院按法律规定处理。 本院经审理确认事实如下：2017年1月11日原告通过银行汇款52000元给被告陈虹良，摘要/附言为：货款；2017年5月19日，原告再次通过银行汇款545700元给被告陈虹良，被告陈虹良同日即出具《借据》给原告收执，内容为：“兹借到张能雄人民币陆拾万元正（600000元），借款时间壹年，从2017年5月19日开始至2018年5月18日止，每月利息贰万元正（20000元），利息在每月19日前付，每月付一次。借款到期，要本息还清。借款人：陈虹良，担保人：廖萍”。之后，被告陈虹良于2017年6月20日转账20000元，2017年6月29日转账3990元，2017年7月22日转账20000元，2017年7月31日转账3280元，2017年8月22日转账20000元，2017年10月21日转账20000元，2017年11月20日转账24520元，2017年12月23日转账20000元，2018年1月28日转账20000元，2018年4月11日转账20000元给原告。2018年7月18日被告陈虹良、廖萍向原告出具《借据》，内容为：“兹借张能雄现金壹拾万元正，小写100000元。特立此据。借款人：陈虹良、廖萍，2018年7月18日”。之后，被告陈虹良于2018年10月9日再次转账40000元给原告。本案审理过程中，原告张能雄确认被告陈虹良有部分利息通过现金方式支付，并且双方确认利息已支付至2018年9月18日。另查明，被告陈虹良与被告廖萍于2000年3月14日登记结婚。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈虹良向原告借款的事实，有原告提供的《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》为证，该证据真实有效，且各证据之间能形成证据锁链，能相互印证，足以认定原、被告之间的债权债务关系。关于借款本金问题。2017年5月19日的《借据》借款本金60万元，原告于2017年1月11日通过银行汇款52000元给被告陈虹良，虽然摘要/附言为：货款，但是原告2017年5月19日再次汇款545700元给被告陈虹良后，被告陈虹良即出具《借据》给原告收执，并确认为借款60万元，且双方在庭审中确认，双方并未存在买卖合同关系，因此，被告辩称汇款52000元属货款，不属于借款的辩解意见，本院不予采信。根据法律规定，借款合同以交付借款给借款人为生效要件，虽然双方在2017年5月19日的《借据》上约定借款本金为60万元，但原告实际通过银行转账交付的只有597700元（52000元+545700元），原告亦确认该《借据》实际交付借款本金是597700元。因此，本院依法确认原告与被告陈虹良于2017年5月19日的《借据》借款本金为597700元。至于2018年7月18日借款10万元的《借据》。根据法律规定，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。原告坚持该笔借款是现金交付，但未能提供现金来源依据及相关证据佐证，且根据原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》可知，双方的交易方式、习惯基本上是通过银行汇款，而2018年7月18日借款10万元的《借据》，双方对借款期限及借款利息并没有约定，明显与双方平常的交易方式、习惯不相符。因此，被告抗辩该借款10万元并未实际发生交付的辩解意见，本院依法予以采信。综上所述，本院依法确认原、被告借款金额为597700元。关于被告支付利息问题。双方均确认利息支付了16个月（即至2018年9月18日），原告同时亦确认，利息除了通过银行汇款支付的20万元外，其余均为支付现金，且基本按时支付。根据双方对借款利息数额的约定及支付时间、账户汇款往来情况，对于被告陈虹良于2017年6月20日转账20000元，2017年7月22日转账20000元，2017年8月22日转账20000元，2017年10月21日转账20000元，2017年11月20日转账24520元中的20000元，2017年12月23日转账20000元，2018年1月28日转账20000元，2018年4月11日转账20000元及2018年10月9日转账40000元，本院确认为支付原告的利息。至于现金支付部分，因双方未能确认支付现金的确切时间，因此应视为被告按时支付。关于尚欠借款本金多少问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。双方约定借款月利率20000元（即年利率40.2%），已超出法律保护的利率上限，被告抗辩每月支付利息超出年利率36%的部分视为返还本金，应在借款本金中扣除的辩解意见，本院依法予以支持。双方庭审中均确认，被告每月按20000元利息支付至2018年9月18日，因此，利息及尚欠的借款本金应分段计算：2017年5月19日至2017年6月20日止，利息为19454元（597700元×36%÷365天×33天），被告当月返还的借款本金为546元（20000元-19454元）；2017年6月21日至2017年7月22日止，利息为18847元[（597700元-546元）×36%÷365天×32天]，被告当月返还的借款本金为1153元（20000元-18847元）；2017年7月23日至2017年8月22日止，利息应为18223元[（597154元-1153元）×36%÷365天×31天]，被告当月返还的借款本金为1777元（20000元-18223元）；2017年8月23日至2017年9月19日止，利息为16410元[（596001元-1777元）×36%÷365天×28天]，被告返还的借款本金为3590元（20000元-16410元）；2017年9月20日至2017年10月21日止，利息为18641元[（594224元-3590元）×36%÷365天×32天]，被告返还的借款本金为1359元（20000元-18641元）；自2017年10月22日至2017年11月20日止，利息应为17436元[（590634元-1359元）×36%÷365天×30天]，被告当月返还的借款本金为2564元（20000元-17436元）；2017年11月21日至2017年12月23日止，利息应为19096元[（589275元-2564元）×36%÷365天×33天]，被告当月返还的借款本金为904元（20000元-19096元）；2017年12月24日至2018年1月28日止，利息应为20222元[（586711元-904元）×36%÷365天×35天]，被告当月欠息222元；2018年1月29日至2018年2月19日止，利息应为12933元[585807元×36%÷365天×22天+222元]，被告当月返还的借款本金为7067元（20000元-12933元）；2018年2月20日至2018年3月19日止，利息应为15983元[（585807元-7067元）×36%÷365天×28天]，被告当月返还的借款本金为4017元（20000元-15983元）；2018年3月20日至2018年4月11日止，利息应为13038元[（578740元-4017元）×36%÷365天×23天]，被告当月返还的借款本金为6962元（20000元-13038元）；2018年4月12日至2018年5月19日止，利息应为21279元[（574723元-6962元）×36%÷365天×38天]，被告当月欠息1279元；2018年5月20日至2018年6月19日止，利息应为18638元（567761元×36%÷365天×31天+1279元），被告当月返还的借款本金为1362元（20000元-18638元）；2018年6月20日至2018年7月19日止，利息为16759元[（567761元-1362元）×36%÷365天×30天]，被告当月返还的借款本金为3241元（20000元-16759元）；2018年7月20日至2018年10月9日止，利息应为44991元[（566399元-3241元）×36%÷365天×81天]，被告至2018年10月9日尚欠利息4991元（44991元-40000元），折算为9天利息。关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告主张被告逾期还款之后，继续按月利率2%计算至清偿之日止，本院依法予以支持。综上所述，被告陈虹良至今尚欠借款本金为563158元，利息支付至2018年9月31日。因此，被告陈虹良应返还借款563158元给原告，并从2018年10月1日起至清偿之日止，以563158元为基数，按月利率2%计付利息给原告。对原告请求超出部分，本院依法予以驳回。被告陈虹良与被告廖萍属夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻存续期间，且廖萍在《借条》担保人处签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本院依法认定上述债务属两被告夫妻共同债务，故被告廖萍应对上述借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干部题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈虹良、廖萍应共同返还借款563158元给原告张能雄； 二、被告陈虹良、廖萍应支付利息给原告张能雄（利息：从2018年10月1日起至清偿之日止，以563158为基数，按月利率2%计算）； 三、驳回原告张能雄的其他诉讼请求。 本案受理费10800元（立案时已按简易程序减半收取5400元，原告已预交），由原告张能雄负担1053元，被告陈虹良、廖萍负担4347元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理10800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐胜伟 二〇一九年四月二十九日 书记员  陈妍颖