江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0104民初1195号 原告：任永刚，男，1966年12月30日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：陈长征，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙嫣然，江苏天哲律师事务所律师。 被告：席迁，男，1975年5月10日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李国玉，江苏友利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王露，江苏友利律师事务所实习律师。 被告：南京冠宁商贸有限公司，统一社会信用代码913201047305523259，住所地南京市白下区红花地**。 法定代表人：许安铨，总经理。 委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，江苏苏宁律师事务所律师。 第三人：南京市秦淮区房屋征收管理办公室，住所，住所地南京市秦淮区御道街**明御大厦**div> 法定代表人：马文斌，主任。 委托诉讼代理人：夏如斌，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。 原告任永刚与被告席迁、被告南京冠宁商贸有限公司（以下简称冠宁公司）、第三人南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任永刚的委托诉讼代理人陈长征、孙嫣然，被告席迁及其委托诉讼代理人李国玉、王露，被告冠宁公司的委托诉讼代理人朱巨根，第三人秦淮区征收办人的委托诉讼代理人夏如斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任永刚向本院提出诉讼请求：1、判令席迁立即向任永刚支付南京市秦淮区御道街96号房屋征收拆迁补偿款752608元（包括：固定电话拆移补助费930元、空调拆装补助费1200元、宽带网拆除补助费1500元、装修补助费124018元、征收其他非住宅房屋的设施搬运费用208320元、征收营业用房的停业补偿费用416640元）；2、判令冠宁公司承担连带给付责任。事实和理由：任永刚自2012年10月19日起承租南京市秦淮区御道街96号房屋（以下简称案涉房屋）用于餐饮经营，第一期租赁期限三年，自2012年10月19日至2015年10月18日，任永刚承租该房屋后，多次投入大量资金进行改造装修，符合饭店餐饮经营使用需要。租赁期限届满后，任永刚与房屋承租人即席迁达成新的转租协议，继续承租案涉房屋，并对租金、支付时间等事项作了口头约定。任永刚继续承租使用案涉房屋并按约向席迁缴纳租金，出租人冠宁公司也未对此提出过异议。2017年5月27日，南京市秦淮区人民政府颁发宁秦府征字(2017)13号文件，决定征收包括御道街96号地上房屋等。同日南京市秦淮区人民政府对社会发布《公告》，对征收范围、补偿标准、征收部门等作了详细说明。根据江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十九条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条及《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十三条、第三十五条的规定，南京市秦淮区人民政府拆迁公告发布时任永刚一直承租该房屋经营饭店，是该房屋的实际使用人，现遇政府拆迁，任永刚有权按照拆迁政策享受征收与补偿协议中承租人应享有的权利。现冠宁公司已经签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，对御道街96号房屋补偿范围与标准（包括原告作为承租人的拆迁补偿权益）已经达成拆迁补偿协议，并且相关补偿已经落实到位，但拒绝将归属任永刚作为承租人的拆迁补偿款项支付给任永刚。综上，任永刚为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决，支持其诉讼请求。 被告席迁辩称,任永刚和席迁之间存在的是不定期租赁关系，在拆迁公告前已经解除，租赁合同依法解除后,任永刚即丧失了合法承租人的资格,不再享有承租人权利,任永刚在此情况下无权向其主张任何拆迁补偿款。 被告冠宁公司辩称，1、冠宁公司与任永刚无任何法律关系，在2015年之前冠宁公司与席迁父亲席平均存在企业内部经营管理关系，2015年席平均对于案涉房屋使用期限届满，经席平均与冠宁公司多次沟通协商，冠宁公司同意与席迁签订房屋租赁合同。直至征收公告公布之时，双方的租赁合同关系依法予以终止,冠宁公司明确与席迁约定，该房屋不得对外转租，也就是说，依照任永刚所述，如其在2012年左右已经实际使用案涉房屋，对此冠宁公司并不知悉。2、冠宁公司就案涉房屋所发生的房屋租赁关系的相对方是席迁，冠宁公司只认可席迁。依照冠宁公司和席迁的房屋租赁合同约定，冠宁公司在拆迁补偿款中向席迁分期给予了相应的补偿，双方就承租方涉及房屋征收各项补偿已由冠宁公司支付完毕。3、任永刚主张相关金额所依据房屋征收与补偿协议，冠宁公司作为被征收对象之一，涉及到两处房屋，即御道街87号和案涉房屋御道街96号,但任永刚是将该两处房屋全部累计的装修、搬迁及停产停业损失，一并记入了本案的诉请事项。据此请求驳回任永刚对冠宁公司的诉请。 第三人秦淮区征收办述称，1、本案系房屋租赁合同纠纷，合同具有严格的相对性，与秦淮区征收办无关。2、针对任永刚提交的证据材料，其与席迁之间的法律关系，秦淮区征收办并不知情。3、被征收的房屋系南京白下经营房产有限公司直管非住宅公房，承租人是冠宁公司，秦淮区征收办征收部门已与被征收人及公房承租人冠宁公司三方达成了征收与补偿协议，对被征收人和承租人均进行了征收补偿。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋系冠宁公司自南京白下房产经营有限责任公司（以下简称白下房产经营公司）处承租的直管非住宅公房。2012年，冠宁公司（甲方）与席迁父亲席平均（乙方）签订《南京冠宁商贸有限公司经营责任协议书》，约定：甲方将案涉房屋交给乙方经营管理，实行自主经营独立核算，自负盈亏；乙方的经营责任期定为三年，自2012年6月1日至2015年5月30日止。2012年10月19日，席平均（甲方）与任永刚（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方将案涉房屋出租给乙方使用，租赁期限为三年，自2012年10月19日至2015年10月18日止；房屋租金92000元/年，乙方每半年支付一次46000元；乙方在居住期限内，不得借给他人使用，不得利用房屋进行违法活动；如遇政策性拆迁，装潢费用，甲乙方酌情处理，但必须无条件交房。2015年5月28日，冠宁公司（甲方）与席迁（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将案涉房屋出租给乙方使用，租赁期限自2015年6月1日至2018年5月31日止；年租金70000元，先付后用，每半年支付一次；租赁期间，乙方不得擅自将租赁房屋转让给第三人承租；因政府规划拆迁等不可抗力因素，合同自然终止，甲乙双方互不承担合同提前终止的责任，乙方应无条件搬出，甲方按拆迁部门的规定如数交给乙方装修、搬家费补偿，其他概不给予补偿。自2015年10月19日起，任永刚自席迁处承租案涉房屋，继续使用房屋，并缴纳租金至2017年4月18日。2017年5月17日，任永刚报警称因案涉房屋租赁发生资金纠纷，民警调解后告知其协商不成可以通过诉讼解决。2017年7月19日，任永刚向席迁支付三个月租金25999.98元。2017年8月17日，任永刚搬离案涉房屋。 另查明，2017年5月27日，南京市秦淮区人民政府作出征收决定，案涉房屋包含在被征收范围内。2018年1月30日，第三人秦淮区征收办（甲方）与白下房产经营公司（乙方）、冠宁公司（丙方）签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定根据秦府征字（2017）第25号南京市秦淮区人民政府作出的地铁5号线光华门站出入口片区环境整治项目的《征收决定》，乙方房屋在征收范围内，为乙方所有，由丙方承租使用；甲、乙、丙方同意按照由江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司出具的房屋征收评估结果，确认被征收房屋的货币补偿金额为5208004元；甲方支付被征收房屋的货币补偿金额为5208004元，其中甲方向乙方支付2083202元，甲方向丙方支付3124802元；甲方向丙方支付固定电话拆移补助费930元（3部）、空调拆装补助费1200元、宽带网拆除补助费1500元、装修补助费124018元，合计127648元；甲方向丙方支付征收其他非住宅房屋的设施搬运费用208320元、征收营业用房的停业补偿费用416640元，合计624960元；甲方同意于2018年4月30日，向乙、丙方出具《南京市国有土地上房屋征收与补偿款专项存折》，并付清本协议约定的各项费用；丙方同意于2018年6月30日，将被征收房屋搬迁完毕交由甲方。2018年3月17日，席迁向冠宁公司及秦淮区征收办出具《交房单》一份，载明其亦将案涉房屋腾空，并于2018年3月17日移交征收实施单位拆除。2018年3月23日，席迁向冠宁公司及第三人秦淮区征收办出具《承诺书》一份，载明：“本人承租冠宁公司的案涉房屋，该房屋在地铁5号线光华门站出入口片区环境整治项目征收范围内。现于2018年3月23日将上述房屋移交贵单位，并承诺自即日起，房屋内外剩余未搬物品视为本人自己放弃，如有房屋租赁、经济等纠纷，由本人承担责任与贵单位无关”。2019年1月10日，席迁出具收条，载明：“今收到冠宁公司御道街96号第三批拆迁补偿款壹拾伍万元整，加上第一批壹拾伍万元、第二批壹拾万元，共计：人民币肆拾万元整，所有各项补偿款全部收到终结，备注：如任永刚再次或多次起诉起诉冠宁公司讨要补偿，有我席迁本人负责，并承担经济责任（即判决结果）”。 案件审理过程中，任永刚与席迁均认可自2015年10月19日起双方就案涉房屋存在事实租赁关系，双方没有签订书面租赁合同，对合同内容双方各执一词，任永刚主张有关租赁合同条款均延用其与席平均所签租赁合同的约定，席迁则陈述双方仅口头商谈了租金标准及支付方式，并口头约定其要求收房时，任永刚必须随时返还。同时双方对于租金支付标准亦存在异议，任永刚主张租金一直按每半年46000元的标准履行，2017年5月17日双方因租金上涨一事产生纠纷；席迁则称2016年10月时经双方协商，租金已上涨至每半年52000元，2017年5月17日双方系因席迁要求任永刚搬出一事产生纠纷。为此，席迁提供汇款收据，证明任永刚于2016年10月17日向许宝华（系席迁母亲）汇款52000元，系半年租金。任永刚对该证据的真实性不持异议，但认为52000元并非全是租金，其中46000元为半年租金，6000元为押金。 本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案任永刚与席迁自2015年10月19日起就案涉房屋存在事实上的租赁合同关系，双方并未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现因案涉房屋被纳入征收范围，合同终止履行，席迁要求任永刚腾空返还房屋并无违约行为；且双方未签订书面合同，亦未就房屋遇征收时相关权利义务作出过约定，任永刚诉请要求席迁支付拆迁补偿款、要求冠宁公司承担连带责任，并无法律及合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告任永刚的全部诉讼请求。 案件受理费11326元，减半收取计5663元，由原告任永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱教莉 二〇一九年四月十六日 见习书记员  章 涵