浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4976号原告：浙江冠鑫铝业有限公司。住所地：平湖市黄姑镇周圩工业小区。统一社会信用代码：913304827458341812。法定代表人：蔡卫英，总经理。委托代理人：邓峰，浙江开发律师事务所律师。被告：袁亚娟，女，1991年3月1日出生，汉族，住平湖市。原告浙江冠鑫铝业有限公司为与被告袁亚娟劳动争议一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日进行了证据交换，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓峰，被告袁亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不需要向被告支付2018年2月、3月工资及未签书面劳动合同的二倍工资，合计25161.29元；2、判决被告向原告支付原告已代被告缴纳的社会保险中个人缴纳部分1629.50元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月7日入职原告处工作并签订劳动合同，因被告的原会计潘某在离职前将原告与被告的劳动合同窃取，故原告不应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。2017年2月27日，被告在微信中向原告提出辞职，自此，被告为工作交接状态，故原告再向其支付工资无法律依据。综上，原告认为劳动仲裁裁决的金额无法律依据，特此提起诉讼。被告辩称，劳动仲裁裁决结论是正确的，被告2018年2、3月的工资，至今未发放，原、被告之间没有签订书面劳动合同，故原告应当向被告支付二倍工资，故原告共应当向被告支付25161.29元；被告的社会保险费不应当再支付给原告。一、针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、浙平湖劳人仲案（2018）171号仲裁裁决书及送达回执（复印件）各1份，证明原告不服仲裁裁决，在法定期限内起诉的事实。2、接警证明（复印件与原件核对无异）1份，证明原告与被告签订的劳动合同被会计潘某拿走，致使原告无法提供。3、浙平湖劳人仲案（2018）166号仲裁裁决书及基本事实要素表各1份（复印件），证明潘某是原告的专职会计和行政总务人员，同时潘某是平湖市澳鑫箱包配件有限公司（以下简称澳鑫公司）的会计。具体体现在：该裁决书第一页申请人潘某的诉称、第三页被申请人澳鑫公司的辩称中；申请人提供的证据中可以体现包括原告在内的两个单位都是由潘某负责会计事务，并担任了行政的兼职，负责三个企业劳动合同的签署。该裁决书尚未生效，因潘某不服，正在诉讼中。4、“大王派我来巡山”微信聊天记录1份3页（打印件）、“冠鑫潘会计”微信聊天记录1份3页（复印件），证明本案中被告主动提出解除劳动合同，被告2月份共计上班9天，3月份未上班；潘某是原告单位的会计及公司行政总务人员。其中“大王派我来巡山”是被告的微信名，“冠鑫潘会计”是潘某的微信名，这两份都是与原告的厂长李伟江的微信聊天记录。5、简易劳动合同（复印件与原件核对无异）13份，证明澳鑫公司在2015年、2016年都签订了劳动合同，澳鑫公司与原告公司有共同的投资人、实际控制人，故原告有签订劳动合同的意识，潘某在其劳动争议案件进行劳动仲裁过程中提到三个公司都是由其负责签订劳动合同事宜，但有的职工拒签劳动合同，潘某认为公司提供的劳动合同版本不合法。被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但证明的内容与本案无关联性，被告并非就职于澳鑫公司。对证据3的真实性均无异议；对潘某的案件确实正在诉讼，对裁决书尚未生效也无异议；基本事实要素表是潘某与澳鑫公司的诉讼中的证据，但即使潘某担任行政总务，也与本案无关。证据4，对二份聊天记录的真实性均无异议，对所附考勤表的真实性也无异议，但被告认为虽然提出了离职，但后期还是工作了一段时间；2月份虽然工作到2月12日，但之后几天是春节放假，故没有上班；3月份被告也上班了，但原告已经不给被告考勤了，春节以后原告单位是3月3日开始上班的，被告从这天开始至2018年3月8日与交接人进行工作交接，3月8日交接完毕，3月9日被告最后去一趟单位，把钥匙都交接完毕，实际一直工作到3月9日晚上，之后就不再上班了。对证据5的真实性被告无法确认，证据中的单位名称与原告的名称不一致，不能以此来推断原、被告之间签订劳动合同。二、针对自己的抗辩意见，被告举证如下：1、银行账单1份（原件），证明工资发放情况，其中2018年2、3月的工资未发放。2、社保参保证明2份（复印件），证明从2017年10月至2018年2月被告在原告处上班缴纳社保的记录。3、2017年9月至12月的工资表4份（复印件），证明从2017年9月开始在原告处领工资以及每月实际到手工资为4000元（扣除社保后）。4、食堂报表、收据各2份（复印件），证明被告的部分工作内容。5、公司人员名单1份（复印件），证明原告企业的人员名单。6、考勤表1份（复印件），证明被告在2018年2月份的出勤情况。7、微信聊天记录1份（打印件），证明2018年3月被告还在原告处工作，于2018年3月9日正式离职，期间正常工作。2018年过完年后的开工时间为3月3日。原告的质证意见：对证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议。证据3、6、7系复印件，真实性不予认可；证据4系复印件，真实性不予认可，但对被告的工作内容为食堂、报表、收付款无异议。三、原告申请证人吴某1（男，1993年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区冲斗浜17号，现住浙江省平湖市海德城5幢1804室。公民身份号码：3304111993××××××××，系原告的员工，原告的投资人吴某2的儿子）、李菊明（男，1956年1月23日出生，汉族，住江苏省吴江市孟家坝22号。公民身份号码：3205251956××××××××，系原告的包装车间主管）、禹纪业（男，1988年10月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。公民身份号码：4128221988××××××××，澳鑫公司的车间主任）、李伟江（男，1981年7月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住浙江省平湖市。公民身份号码：3306231981××××××××，系原告法定代表人的丈夫，原告的管理人员）、吴某2（男，1967年4月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区冲斗浜17号。公民身份号码：3304111967××××××××，系原告的管理人员及股东）出庭作证，证明原告单位与职工均签订了书面劳动合同，证人证言的内容为：原告与职工均签订了书面劳动合同，劳动合同由会计潘某负责签订及保管，但潘某离职时并未向原告移交劳动合同；证人吴某2同时作证，被告提出离职后，在2018年3月到原告处工作过1至2个小时，是帮忙教后面接手的文员相关工作，双方约定工资为每月4000元，具体怎么算没有明确，但约定办离职交接手续时结算工资，由于被告一直没有来交接，故双方没有算工资。原告的质证意见：对证人证言的真实性均无异议，综合五位证人的证言，至少有二人表示看见被告签署了劳动合同。被告的质证意见：证人均与原告有利害关系，是投资人、投资人的朋友亲属等，他们的证言不可信，关于签合同这一部分内容都是不真实的，被告没有签订过劳动合同。四、应原告的申请，本院向平湖市劳动人事争议仲裁委员会调取了浙平湖劳人仲案（2018）166号潘某与澳鑫公司劳动争议一案的庭审笔录1份，原告认为可以证明潘某系原告的财务人员；潘某一人兼任了澳鑫公司、原告单位等三家公司的会计、人事、劳动合同主办人员；2017年下半年潘某受原告的委托拿着劳动合同叫原告公司的人员签署，部分人员拒签；潘某并未向原告移交所签署的劳动合同；潘某利用职务之便未将被告应缴纳的社会保险在被告的工资中扣除，造成了原告的损失。被告的质证意见，对证据的真实性无异议，但潘某所陈述的合同都是关于澳鑫公司的，与本案无关。五、本院出示依职权向潘某所做的调查笔录1份，内容为：潘某曾在吴某2及蔡卫英等投资的澳鑫织造、澳鑫公司及原告三家公司担任会计，并在澳鑫公司短暂协助过生产厂长与职工签订合同，有的职工不愿意签，有的职工签了；原告从未让潘某与职工签劳动合同，潘某从未主持过原告单位签订劳动合同事宜；被告与潘某相识，在工作上有接触，潘某在职期间，原告单位没有人签订过劳动合同，潘某在离职时也没有带走原告职工的劳动合同。原告的质证意见：潘某的陈述不具有真实性，原告和澳鑫公司是统一部署签署劳动合同的，不可能只签一个公司的劳动合同，潘某未将劳动合同交付给原告，有交接记录予以印证，原告已向公安机关报案，公安机关也讲到若潘某在劳动仲裁时涉及刑事责任，应当将案件交给公安机关处理。被告质证认为无异议。上述证据经审查，本院认证意见：一、对于原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对于证据5，劳动合同虽均有原件核对，但合同相对人未到庭，也无其他证据佐证，无法确认其真实性，且澳鑫公司与原告虽有共同的投资人，办公地点也在同一处，但系具有不同经营范围的不同法人，管理人员等除了会计潘某，其他均不相同，在签订合同的事项上不具有可比性，不能以上述劳动合同推定原、被告之间签订了劳动合同，故对于上述合同本院不予认定；二、对于被告提供的证据：原告对证据1、5无异议，内容真实合法，本院予以认定；对于证据2的真实性原告无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，制表人为被告，没有相关人员的签名确认，且为复印件，本院不予认定；证据4、6为复印件，原告对真实性不予认可，故本院不予认定；证据7为微信聊天记录，被告未提供证据佐证聊天对方的身份及聊天内容的真实性，故本院不予认定。三、系原告提供的5位证人证言，经审核，证人均与原告存在利害关系，证明力较弱，且证人所作的关于原告与职工签订劳动合同及由潘某负责原告单位的签订合同事宜的证言均无其他证据佐证，结合本院向平湖市劳动人事争议仲裁委员会调取的潘某与澳鑫公司劳动争议一案的庭审笔录，庭审笔录所涉劳动争议并非原告，且潘某在庭审中也未认可原告单位由其负责签订劳动合同，庭审内容中也未涉及本案被告的劳动合同，故该庭审笔录与本案无关，本院不予认定；本院向潘某所做的调查笔录中，潘某否认原告单位由其负责签订劳动合同，也否认其离职时带走了原告单位的劳动合同，并且其认为原告单位员工均未签订劳动合同；而原告提供的关于潘某离职前拿走公司劳动合同的报案，公安机关认为在仲裁过程中如涉及刑事，由仲裁委员会移交公安，但潘某的仲裁案件已裁决半年多，该报警至今未立案。综上，原告以5位证人证言及申请本院向平湖市劳动人事争议仲裁委员会调取的潘某与澳鑫公司劳动争议一案的庭审笔录，结合其他证据也均不能证明原、被告之间签订了书面劳动合同，本院对于该二组证据均不予认定。本院经审理认定事实如下：被告袁亚娟于2017年9月7日入职于原告浙江冠鑫铝业有限公司，双方未签订书面劳动合同。2018年2月，被告因个人原因通过微信向原告提出离职，该月被告工作至2月12日，时值原告单位春节放假。2018年3月3日，原告节后第一天上班日，被告向原告办理工作交接，至2018年3月9日，此后被告不再上班。又查，被告入职后每月实发工资为4000元，工资发放的时间为本月工资于下月底之前发放，被告的工资均由吴某2（系原告的股东之一）通过银行账户发放至2018年1月，此后的工资未发放。原告为被告缴纳了2017年10月至2018年2月的基本社会保险，其中依法应由被告负担的个人缴费部分合计为1559.45元，由原告在支付被告4000元工资之外另行支出。2018年7月27日，被告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁令：1、原告支付被告2018年2月工资4000元、3月工资1200元，合计5200元；2、原告支付被告经济补偿金4000元；3、原告支付被告未签书面劳动合同的二倍工资24000元。该委员会于2018年9月27日作出浙平湖劳人仲案（2018）171号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2018年2月工资4000元、3月工资1161.29元、未签书面劳动合同的二倍工资20000元，合计25161.29元；驳回被告的其他仲裁请求。2018年8月7日，吴某2向平湖市公安局独山港派出所报案称公司会计潘某离职前拿走了20多个工人的劳动合同。民警在办案过程中告知吴某2向劳动仲裁委员会提交证据，如潘某在申请劳动仲裁过程中涉及刑事案件，劳动仲裁委员会会将案件移交该局。对上述报案，平湖市公安局至今未立案受理。本院认为，被告在原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系，同样受法律保护。本案争议的焦点之一是：被告离职的时间及离职的原因。本院认为：根据原告所提供的2018年2月27日被告与原告的管理人员的微信聊天记录，其中并未提及被告的离职时间，但该期间正是春节放假时间，从内容分析，原告并未同意其离职，而被告要求原告再招用人员，被告将在年后将手头工作与新招人员进行交接，故本院认为该时间被告尚未正式离职。2018年3月3日之后，原告单位节后正常上班，原告虽认为被告系进行工作交接，并非正常上班，但与职工办理离职手续是原告的职责，由于原告并未举证证实被告离职的时间，故本院采信被告的意见，认定被告于2018年3月9日离职。对于离职的原因，被告自认其在2018年2月提出离职系个人原因，被告对此无异议，故本院予以认定。本案争议的焦点之二是：被告的月工资金额。本院认为，根据原、被告的陈述及被告提供的银行账单，被告每月的实发工资为4000元，现原告认为被告的月工资4000元中包含了代扣代缴的社会保险，要求予以扣回，但原告未提供证据证实双方对于工资的约定，且代扣代缴职工社会保险、正确发放职工工资是企业的职责，原告从被告入职的第二个月开始即按每月4000元发放被告工资，并且代被告缴纳应由被告承担的个人缴费部分，故本院认为原告的应发工资金额应为每月4000元加每月社会保险应由被告个人承担的金额，故对于原告要求被告退还其代为缴纳的社会保险中应由个人承担部分的意见，依据不足，本院不予支持。综上，由于原告尚未发放被告2018年2月至离职期间的工资，现被告请求按每月4000元发放其工资，本院予以支持；2018年2月，被告虽工作至2月12日，但系因原告单位放假，且并无证据证实双方约定放假期间的工资发放标准，故本院酌情仍按每月4000元计算被告该月的工资；对于2018年3月的工资，被告工作至3月9日，故该月工资按每月4000元的标准计算为1161.29元，故合计原告应发放被告工资5161.29元。对于被告以拖延发放工资为由请求的解除劳动合同的经济补偿金，由于被告系个人原因提出离职，当时被告也并未拖延发放工资，故被告的该请求依据不足，本院不予支持。本案争议的焦点之三是：原、被告是否签订书面劳动合同。原告认为双方签订了书面劳动合同，但未能提供合同，而原告所提供的证人证言、澳鑫公司的劳动合同、潘某与澳鑫公司劳动争议一案的庭审笔录、报警证明等证据，均不能有效证明原、被告之间签订了书面劳动合同，故本院认定原、被告之间并未签订书面劳动合同，对于被告要求原告支付二倍工资的请求予以支持。原告于2017年9月7日入职，于2018年3月9日离职，其中可计算二倍工资的期间为2017年10月7日至2018年3月9日，合计五个月零三天，被告要求按月工资4000元计算二倍工资，在合理范围内，本院予以支持，劳动仲裁裁决原告支付被告二倍工资20000元，该计算在合理范围内，且被告同意该裁决意见，故本院支持原告支付被告二倍工资20000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告浙江冠鑫铝业有限公司于本判决生效后十日内支付被告袁亚娟剩余工资5161.29元、未签书面劳动合同的二倍工资20000元，合计25161.29元；二、驳回原告浙江冠鑫铝业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江冠鑫铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张慧二〇一九年四月十二日法官助理朱骏健书记员周婧