广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1914号原告：梁元新，男，1987年9月29日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区,被告：潘雁红，女，1967年9月14日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，原告梁元新与被告潘雁红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁元新到庭参加了诉讼。被告潘雁红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁元新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房屋押金的两倍12800元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年1月7日，被告潘雁红从原告处收取房屋押金人民币6400元，并当场签订合同一份。承租期届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯退还押金，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特起诉。诉讼中，原告确认被告已向其退还部分押金5526元，并变更上述第1项诉讼请求为：判令被告向原告返还房屋押金7274元。被告潘雁红于庭前提交书面答辩意见，称：原告起诉的内容不符合客观事实，被告不存在无理迟迟不归还原告保证金的事实，原告要求偿还1.28万元的要求无理无据，理由如下：一、依双方签订的《房屋租赁合同》（下简称合同）第六条规定，承租方承担依时缴纳管理费、水电气费等费用的责任，如果逾期或欠交达7日视为承租方违约，出租方有权收回房屋，处理屋里一切物品，并没收保证金。原告在2019年1月9日房屋租赁到期后，一直到其提起本案诉讼的2019年1月21日，均不肯缴付其租赁期间2018年12月1日至2019年1月9日的燃气费、水费和电费，可见是原告违约在先，并非被告故意无理拖欠保证金，被告完全有权留置其保证金，等待原告缴付完毕其拖欠的上述费用后，再退还保证金。二、2019年1月9日，被告委托中介方向原告收回房屋时，发现租赁房屋内马桶盖、电灯等部分设施损毁，房屋脏乱，被告与原告交涉后，被告另找物管处和钟点工维修和清洁，费用共548元，被告有权在租房保证金中扣除。三、在催促原告清缴拖欠的各项费用无果后，被告主动通过委托朋友的方式为原告垫付其拖欠的费用，于2019年1月27日代原告交清其水电气费用。1月28日，被告再次与原告沟通，原告表示同意支付被告代为垫付的水电气费，并按比例支付马桶盖和灯泡费用，但不愿承担打扫卫生费用，之后原告拒绝进一步沟通，于是被告只好扣除上述垫付的全部费用共874.7元后，在1月29日将保证金余额5526元通过微信退还给原告。四、在双方签订的合同中没有任何条款规定承租方享有向出租方要求双倍返还租房保证金及其利息的权利，原告强行要求被告偿还1.28万元无理无据。五、直至提起本案诉讼的2019年1月21日，原告尚未交清其应付的水电气费，其行为本身已经违法合同第六条，被告有权没收其保证金并继续向原告追讨上述垫付的款项及费用。但被告依然体谅原告，不但没有没收其保证金，只是在扣除被告代其支付的费用后，将剩余保证金5526元主动退还给原告，由此足见被告对原告的宽容，更不存在借故拖延归还保证金的意图和动机。综上所述，原告在房屋租赁到期后，拖欠水电气费，不承担房屋部分设施损坏责任，在这种情况下，被告依照合同留置其保证金，合理合法，其责任在原告。另外，在扣除完为原告垫付的费用后，被告已于2019年1月29日退还了原告剩余保证金，已不存在退还保证金的事实，原告的诉求完全没有法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：位于广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园俊园13幢205房的权属人为潘雁红。2017年1月1日，林海作为出租方潘雁红的代理人与梁元新作为承租方签订《房地产租赁合同》一份，约定：出租方将位于广州市番禺区南村镇俊园13栋205房出租给梁元新，租期为一年，从2017年1月4日至2018年1月3日止；签订合同时，承租方须向出租方交付保证金6000元和首月租金3000元；合同终止，承租方在付清租金及其他费用并按期迁出时，出租方应即时将保证金无息退还给承租方；如承租方违约造成出租方的经济损失，出租方有权从保证金中扣除。诉讼中，梁元新称上述合同到期后，梁元新搬出了案涉房屋，潘雁红亦向其退还了保证金6000元。后梁元新觉得还是案涉房屋居住适宜，又与潘雁红协商继续租赁该房屋并搬回。因潘雁红人在国外，双方没有另行签订租赁合同，梁元新重新向潘雁红交纳保证金6400元，并由潘雁红通过微信发送《收据》照片给梁元新，该收据内容为“兹收到梁元新先生人民币6400（元）作为2018.01.10-2019.01.09租赁期间的押金，租赁期间所有条款参照上年租约”。梁元新称新的租赁期限届满后，潘雁红的代理人于2019年1月9日晚到案涉房屋查看并收回房屋，当时潘雁红的代理人未对房屋的交付现状提出任何异议。但当梁元新要求潘雁红退还租赁押金时，潘雁红则以房屋卫生情况差、物品有损坏等为由拒不退还押金。潘雁红对此则不予确认，称租赁期限届满时，梁元新未缴清燃气费和水电费，经多次催促无果后，潘雁红委托他人缴纳了上述费用，其中电费282.3元、燃气费27.6元、水费16.8元；另，梁元新退房时，未将房屋打扫干净，且马桶盖及灯泡有损坏，经沟通梁元新不予处理，潘雁红只好自行找人处理，并为此支付坐厕盖80元、卫生费250元、换灯泡的费用218元。对此，潘雁红提供了其与梁元新的微信聊天记录及付款凭证的截图打印件予以证实。庭审中，梁元新表示同意潘雁红从应退还的押金中扣除燃气费、水电费共计326.7元，但不同意抵扣其余费用。本院认为，梁元新与潘雁红之间虽未签订书面的房屋租赁合同，但双方之间的微信聊天记录证实二人之间存在事实上的租赁合同关系，且梁元新与潘雁红对此均无异议，故本院确认梁元新与潘雁红之间存在房屋租赁合同关系，并认定二人之间的房屋租赁合同关系合法有效。本案中，梁元新与潘雁红约定案涉房屋租赁期限于2019年1月9日届满，梁元新亦按照该时间交回房屋，但未结清相关水电费及燃气费。至于未结清的原因，梁元新称是因其与潘雁红就保证金的退还产生争议，梁元新希望在与潘雁红协商一致后再去缴纳上述费用。但本院认为，按照双方之间2017年1月1日签订的《房地产租赁合同》的约定，及一般的交易习惯，退租时承租方未缴清相关费用的，出租方有权暂不退还保证金，并在保证金中扣减相关费用。本案中，梁元新在退租时无正当理由拒不结清案涉房屋水电费及燃气费，潘雁红暂不退还保证金的行为并无不妥，梁元新诉请潘雁红双倍退还保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。并且潘雁红代梁元新缴纳的水电费、燃气费326.7元应从保证金中扣除。至于潘雁红主张从保证金中扣除案涉房屋更换坐厕盖、打扫卫生及更换灯泡的相关费用共计548元，本院认为，梁元新在房屋租赁期间应对房屋内损坏的物品应进行维修，并在退还房屋时保证房屋清洁。梁元新称其入住案涉房屋时，上述损坏已经存在，但对此梁元新未举证证实，本院不予采信，故潘雁红要求扣减更换坐厕盖及灯泡的费用，合情合理，本院予以支持。至于清洁费，因双方提供的证据均无法反映梁元新退还房屋时的清洁状况，因此本院酌情认定该笔清洁费用由双方各自承担一半。综上，潘雁红代付的案涉房屋的水电费、燃气费、及更换坐厕盖、灯泡的费用、清洁费的一半，共计749.7元，均应从保证金中扣减，扣减后潘雁红应向梁元新退还5650.3元。现梁元新、潘雁红确认潘雁红已向梁元新退还保证金5526元，故潘雁红还须向梁元新退还124.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘雁红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁元新退还保证金124.3元；二、驳回原告梁元新的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告梁元新负担。本判决为终审判决。审判员  王薇薇二〇一九年四月四日书记员  陈 瀚