云南省普洱市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云08行初25号原告墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村民委员会黄山箐村民小组。住所地云南省普洱市墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村民委员会黄山箐村民小组。负责人李金财，组长。委托代理人罗咏梅，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告墨江哈尼族自治县人民政府。住所地云南省普洱市墨江哈尼族自治县联珠镇南正街59号。法定代表人杨建忠，县长。委托代理人丁成宏，墨江哈尼族自治县人民政府法制办公室主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人周文杰，墨江哈尼族自治县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。被告普洱市人民政府。住所地云南省普洱市思茅区北部新区行政中心。法定代表人刘勇，市长。委托代理人李松，普洱市人民政府法制办公室行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人墨江哈尼族自治县林业局。地址云南省普洱市墨江哈尼族自治县联珠镇马肺山6号。法定代表人陈俊，局长。委托代理人肖开华，墨江哈尼族自治县林业局办公室负责人。代理权限：特别授权代理。委托代理人黄剑，墨江哈尼族自治县林业局林权管理服务中心主任。代理权限：特别授权代理。第三人李金财，男，1951年10月21日生，云南省墨江哈尼族自治县人，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。原告墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村黄山箐村民小组（以下简称黄山箐小组）不服被告墨江哈尼族自治县人民政府（以下简称墨江县政府）墨政发[2017]132号《墨江哈尼族自治县人民政府关于黄山箐集体林与黄梨山国有林权属争议一案的处理决定》（以下简称墨政发[2017]132号《处理决定》）、普洱市人民政府（以下简称普洱市政府）作出普政行复决字[2018]3号《普洱市人民政府行政复议决定书》（以下简称普政行复决字[2018]3号《复议决定》），于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月11日、2018年5月18日向被告墨江县政府、普洱市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告黄山箐小组负责人李金财及委托代理人罗咏梅，被告墨江县政府委托代理人丁成宏、周文杰，被告普洱市政府委托代理人李松、刘俊廷，第三人墨江哈尼族自治县林业局（以下简称墨江县林业局）委托代理人肖开华、黄剑，第三人李金财到庭参加诉讼。经云南省高级人民法院批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。2017年11月10日，墨江县政府作出墨政发[2017]132号《处理决定》：黄山箐小组与墨江县林业局在黄梨山梁子林地权属争议范围全部归国有，由国有林代管单位墨江县林业局代管；其四至范围为：东由小水井梁子以分山倒水插到吃水箐、顺吃水箐下至普普吃田头，南从田头顺荒田横路到帮倒箐，西从顺帮倒河上至小帮倒水源头横路；北顺横路到凹子丫口、由凹子丫口上到牛滚塘横路，又从牛滚塘上到小水井小梁子止。黄山箐小组不服，于2017年12月27日提出行政复议申请。2018年3月26日，普洱市政府作出普政行复决字[2018]3号《复议决定》，决定对墨江县政府作出的墨政发[2017]132号《处理决定》予以维持。原告黄山箐小组起诉称：第一、原告对现有争议林地有无可争辩的所有权。争议林地原来属半坡生产队所有。1971年2月，在当时双龙公社和曼平大队领导组织下，由相邻各生产队参与对原黄山××生产队与半坡生产队合并，并对公粮的上缴费用达成协议，由相邻的那召生产队使用五亩田，缴纳少部分公粮，其余林地全部归原告所有，公粮由原告承担，现争议林地是原告所有的事实清楚。第二、被告认定现有争议林地为国有林的证据为违法证据。被告作出行政决定的证据：1982年的《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表（国有林）》、1982年的《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表（黄山箐）》、1982年雅邑（双龙）国有林地形图、1983年《墨江县哈尼族自治县林业局国有山林代管合同》（编号：001xxx）、1992年《墨江县国有林林权核对表》、《墨江县双龙乡国有山林核权定界图》、《国有山林权证》、《墨江哈尼族自治县林业局国有山林代管证》、1992年《墨江县国有林林权经营管理申报表（那召山）》、1992年《墨江县国有林林权核对表（那召山）》、1992年《墨江哈尼族自治县林业局国有林代管证》等表与使用权证系违法证据，不能作为有效证据使用，被告提交的证据违反国家的法律规定，违反1961年6月26日中共中央《关于确定林权，保护山林和发展林业的若干规定》、1981年3月8日中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》、云南省1981年12月23日云南省委、云南省人民政府《关于开展林业（三定）工作的通知》。“三定”工作的政策原则：（一）关于稳定山权林权问题：稳定山权林权，是以现有权属为基础，不是重新划分。总的原则是1962年以来，按照中央“十八条”规定，划分了山权、林权，现在凡是权属清楚、明确的，一律不再变动。土地改革时划分过山权、林权，以后没有再划分过，以土改时划分的为准。1995年3月11日，国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属农民集体所有；根据实施《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定农民集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的。所以，被告对土地林权的认定已经严重违背了以上相关法律规定，制作的相关证据必然是错误的。为此，被告提供的证据属于违法证据，不能作为认定事实的根据。第三、被告作出的具体行政行为在没有新的证据提供的情况下作出的具体行政行为是一种违法行为。原告与被告因该案诉至普洱市中级人民法院，一审判决撤销被告的具体行政行为，被告在没有新证据的情况下继续作出相同的的具体行政行为，违反相关法律规定。第四、双龙乡人民政府无权确认原告林地权属。被告依据的大量证据系双龙乡人民政府在没有管辖权的情况下违规制作的材料。原告所属的上级部门于1984年改为忠爱桥乡，双龙乡人民政府已无权管辖原告的行政事务，而忠爱桥乡人民政府对现有争议林地已界定归原告所有。第五、半坡生产队自行搬迁到外地居住，并获取土地与否与原告所有权无关。两个生产队已合并为一个生产队，生产队人员的变化与林地所有权没有任何关系。第六、被告主张原告一村民李正清聘请为护林员表明原告对争议林地登记为国有林予以认可的主张没有法律依据。鉴于以上事实，原告认为墨江县政府确认黄梨山林地为国有林的事实不能成立。请求：一、判令被告墨江县政府撤销墨政发[2017]132号《处理决定》；二、判令被告普洱市政府撤销普政行复决字[2018]3号《复议决定》。原告黄山箐小组为证明其主张提交了以下十三组证据材料（复印件）及证人证言：第一组：山林权确权结果登记表（1）。欲证明1、在1962年“三包四固定”时，包括现争议林地在内的四至界限为东至半坡地界，南至甜菜河，西北至松山林小路的林地确定归半坡生产队所有的事实；2、当时的曼平大队半坡生产队属于双龙公社管辖。第二组：1971年2月20日会议记录（2）（注：原件没有“会议记录”四个字，是后来的律师加上去的，但是其他内容与原件一致）。欲证明1、半坡生产队与黄山××生产队合并的事实；2、根据约定原半坡生产队的少部分水田划归黄山××生产队；3、原半坡生产队应上交的公粮除有少部分由那召生产队承担以外其余应上交的公粮全部由黄山××生产队承担；4、原半坡生产队的人员亦划归到黄山××生产队。第三组：交纳公粮登记记录。欲证明半坡生产队与黄山××生产队合并以后，黄山××生产队按合并时的约定按期上交公粮的事实。第四组：《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》。欲证明1982年登记为“黄梨山梁子”的400亩国有林，应是那召生产队的山林，并非是黄山××生产队的山林，被告错误的认为现争议的山林从1982年起已经划为国有林。第五组：1992年墨江哈尼族自治县林业局《国有山林代管证》编号：NO：000001x号（6-9）。欲证明2955亩国有林标明坐落的位置是那召山，实际划的是黄山箐小组的集体山林，也就是黄梨山林地。第六组：1983年墨江哈尼族自治县林业局《国有林代管合同》，编号：NO：001xxx号（10-11）。欲证明根据该份代管合同，无法确定林地权属，被告主张黄山箐小组知道现争议山林属于国有，没有事实依据。第七组：《墨江县国有林经营管理申报表》、《墨江县国有林山林权核定表》、《墨江县双龙国有山林核权界定图》—第15片。欲证明双龙乡政府在没有所有权人的情况下，擅自将属于黄山箐小组的现争议山林改变为国有林，并且该行为并未得到县级及县级以上行政机关批准，存在程序错误，没有法律效力，不应受到法律保护。第八组：2005年忠爱桥乡出具的《四至界限说明》及墨江县土地利用现状图。欲证明黄山箐小组原属于忠爱桥乡政府管辖，现争议的山林属于黄山箐小组，该山林权属也属于忠爱桥乡土地管理所确认的事实。第九组：《关于转让坡地、轮歇地、荒山荒坡的报告》。欲证明忠爱桥乡政府认可现争议的黄山箐小组的事实。第十组：《黄山箐小组黄梨山集体林与国有林的争议图》。欲证明1、现争议的山林在1962年“三包四定”时已经属于半坡生产队；2、1982年划为国有林的四百亩山林虽然坐落表明是黄梨山梁子，但是实际上是那召小组的集体林，不是黄山箐小组的山林；3、1992年国有山林代管证中那召山2955亩国有林是黄山箐小组的集体林，也就是争议的集体林；4、1983年国有林代管证四至界限混乱，不能确定争议林地的界限。第十一组：证明材料二份。欲证明1、属于黄山箐小组的现争议山林被划为国有山林的事实；2、双龙乡政府同意将争议的山林归还给黄山箐小组。第十二组：确认林权申请书。欲证明原告向墨江县政府提出申请争议林权的事实。第十三组：墨政发[2017]132号《处理决定》以及普政行复决字[2018]3号《复议决定》各一份。欲证明两级人民政府均不符合客观事实，按相关法律规定作出了错误的行政决定，该决定依法应予以撤销。第十四组（补充）：一、证人杨某（忠爱桥乡乡长）自书的证人证言。欲证明1、现争议林地本属于黄山箐小组的集体林后被错定为国有林；2、1996年因墨江县林业局木材公司错误的砍伐了属于黄山箐小组的集体林并与黄山箐小组发生争议，经原思茅地区林业局、墨江县林业局、忠爱桥乡林业站、忠爱桥乡人民政府的相关领导协商确定将现争议等额林地归还黄山箐小组的事实。二、证人陶某、张某、吴某出具的自书证言。欲证明杨某证实内容是属实的，与其三人知道的一致。说明：陶某当时是曼平村委会的书记、张某当时是曼平村委会的主任、吴某是在张某、陶某以后的书记。经庭审质证，被告墨江县政府对原告黄山箐小组所举十四组证据材料质证认为：对第一组予以认可；对第二组真实性、关联性不予认可，该证据是不是当时所写无从考证，也没有国家机关的认可，证明林权权属的证据只有国家机关颁发的林权证书，对林地最有效的权属证据也就是林权证，因此该份证据不予认可；第三组与本案无关，不予认可，没有关联性，公粮缴纳与林地是没有关系；第四组不予认可，与本案无关联性；第五组三性予以认可，但是对证明内容不予认可，原告认为错误登记为黄梨山的说法不成立，在1982年就已经登记了黄梨山国有林的四至范围；第六组三性予以认可，证明内容不予认可；第七组三性予以认可，证明目的不予认可，黄梨山国有林本来就不属于黄山箐小组，根据83年的权属界限认定不需要小组同意；第八组不认可，界定不需要黄山箐小组的同意；第九组三性予以认可，对原告的证明内容不予认可；第十组不予认可，与本案无关，忠爱桥乡国土所无权划定界限以及权属，第十组与本案不具有关联性；第十一组真实性无从考证不予认可，所述的内容是不是出自国家机关划定无从考证，只认可合法有效的国家林权部门核定的；第十二组与本案无关，该小组与本案无关也不是本案的当事人。对证人证言合法性、真实性不予认可，只认可合法有效的国家林权部门核定的。经庭审质证，被告普洱市政府对原告黄山箐小组所举十四组证据材料质证认为：对第四、五、六组三性予以认可，但是不认可原告的证明目的；第十组真实性、合法性予以认可，不认可原告的证明目的，证明出具单位国土所不具有对争议林地确权的资质，不能证明原告的证明目的。其余证据的质证意见与县政府的质证意见一致。经庭审质证，第三人墨江县林业局对原告黄山箐小组所举十四组证据材料质证意见与墨江县政府的质证意见一致。经庭审质证，第三人李金财对原告黄山箐小组所举十四组证据材料均予以认可。被告墨江县政府答辩称：对作出墨政发[2017]132号）《处理决定》答复如下：一、案件基本情况。2002年10月18日，黄山箐小组与李金财签订《转让承包荒山、荒地、轮歇地合同》第一条约定“甲方把原来黄立树生产队所属土地，除两百亩核桃基地外其余东至红石岩顶横路；西至老高荒田水沟；南至牛滚塘尖山；北至白石亮丫口的荒山、荒地、轮歇地、包括植被物转让给乙方育林、造林、种植经济林木，开发经营。”2005年3月15日，李金财向墨江县林业局申请变更登记核发林权证书，墨江县林业局调查核实后发现该《合同》转让的林地范围包含黄梨山国有林而未核发林权证给李金财。从2008年起，李金财多次向市、县有关部门信访，以错划黄梨山国有林为由，请求归还黄梨山林地给黄山箐小组。墨江县政府于2014年2月18日作出《墨江哈尼族自治县人民政府关于确认联珠镇曼平村黄山箐村民小组农民集体所有山林土地权属范围的决定》（墨政发[2014]13号）（以下简称墨政发[2014]13号《决定》），但被普洱市中级人民法院作出的（2014）普中行初字第3号《行政判决书》撤销。2017年3月3日，黄山箐小组再次向墨江县政府提交《确认林权申清书》，申请确认黄梨山林地为黄山箐小组所有。墨江县政府于2017年11月10日重新作出墨政发[2017]132号《处理决定》，申请人黄山箐小组不服向普洱市政府申请行政复议。普洱市政府于2018年3月26日作出普政行复决字[2018]3号《复议决定》，维持墨政发[2017]132号《处理决定》。二、作出墨政发[2017]132号《处理决定》的法律依据。依据《云南省林地管理条例》第二十三条第一款第一项、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第十条、第十九条第一款之规定，本着尊重历史、照顾现实、有利于生产、有利于生活、有利于保护、培育和合理利用森林资源的原则。墨江县政府依法对黄山箐小组集体林与黄梨山国有林权属争议作出处理决定。三、作出[2017]132号《处理决定》的事实依据。1971年，原居住于黄梨山梁子的黄梨树半坡生产队（也称老熊旧寨）村民全部搬迁到勐腊县，半坡生产队的山林土地分成三部分，除由瓦房村那召和曼平村黄山箐附近的两部分由该两个村民小组管理外，其余的林地（含部分耕地）在1982年“林业三定”时登记为国有林。并按“林业三定”工作程序和要求登记造册并落实在五万分之一的地形图上（有1982年的地形图）。当时造册的《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》中黄梨山国有林的四至界线清楚。1983年，根据“两山一地”政策对黄梨山国有林填发了《墨江哈尼族自治县国有林代管合同》（编号为：001xxx）、代管人为黄山箐小组村民李正清（黄山箐小组当时只有5户，说明黄山箐小组当时就知道黄梨山已登记为国有林，未提出异议）。1992年，根据“国有林核权发证”政策为黄梨山国有林填写了《墨江县国有山林林权核定表》、《墨江县双龙乡国有山林核权定界图》、《国有山林权证》、《墨江哈尼族自治县林业局国有山林代管证》，进一步明确了黄梨山国有林面积和四至界线，面积为2955亩。1982年“林业三定”时黄山箐小组共有农户5户，当时的《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》中黄山箐集体所有山林土地面积为2000亩，四至界线清楚不包含黄梨山林地范围。四、针对原告起诉的事实与理由的答辩。（一）、原告称“原告对现有争议林地有无可争辩的所有权”的问题。现争议林地1962年是固定给黄梨树半坡生产队的，并没有固定给黄山箐小组。1992年，根据“国有林核权发证”政策为黄梨山国有林填写了《墨江县国有山林林权核定表》、《墨江县双龙乡国有山林核权定界图》、《国有山林权证》、《墨江哈尼族自治县林业局国有山林代管证》，其四至界线为：东由小水井梁子以分山倒水插到吃水箐、顺吃水箐下至普普吃田头，南从田头顺田边下到帮倒河，西顺帮倒河上至小帮倒水源头横路；北顺横路到凹子丫口、由凹子丫口上到牛滚塘横路，又从牛滚塘上到小水井小梁子止；面积2955亩。进一步明确了黄梨山国有林面积和四至界线。（二）原告称“被告认定现有争议林地为国有林的证据为违法证据”的问题。被告所列举的证据主要有1982年的《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表（国有林）》、1982年的《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表（黄山箐）》、1982年雅邑（双龙）国有林地形图、1983年的《墨江哈尼族自治县国有林代管合同》（编号：001xxx）、1992年的《墨江县国有林林权核对表》、《墨江县双龙乡国有山林核权定界图》、《国有山林权证》、《墨江哈尼族自治县林业局国有山林代权证》、1992年的《墨江县国有林经营管理申报表（那召山）》、1992年的《墨江哈尼族自治县林业局国有林代管证》等表与使用权证件，以上证据材料都是国家行政主管机关依法依规依政策颁发的，都属于合法有效证件，不存在原告所称的违法证据。（三）原告称“被告作出的具体行政行为在没有新证据提供的情况下作出的具体行政行为是一种违法行为”的问题。墨江县政府于2014年2月18日作出的墨政发[2014]13号《决定》和2017年11月10日重新作出的墨政发[2017]132号《处理决定》是针对两个不同的标的，不存在“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。（四）原告称“被告主张原告一村民李正清聘请为护林员表明对产权给予认可的主张没有法律根据”的问题。1983年10月28日，墨江县林业局与黄山××生产队（现黄山箐小组）李正清签订《墨江哈尼族自治县国有林代管合同》（编号：001xxx），代管人为申请人黄山箐小组成员李正清，黄山箐小组当时只有5户，说明黄山箐小组当时就知道黄梨山已登记为国有林，黄山箐小组村民当时没有提出异议。其四至界线为：东至大竹箐梁子到小帮岛梁子到黄梨树梁子下到帮岛河为界；南至以帮岛河为界；西至那召梁子横路以上止；北至小帮岛洋芋山梁子。综上所述，墨江县政府作出的墨政发[2017]132号《处理决定》是在查清案件事实的基础上，依法依规作出的具体行政行为，其适用法律正确，认定事实清楚，主体合法，程序合法，处理内容适当，请求普洱市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。被告墨江县政府为证明其主张在举证期限内提交了以下十四组证据材料（复印件）：第一组：半坡生产队1962年《山林权确定结果登记表》。欲证明1、黄梨山梁子在1962年“三包四固定”时是固定给黄梨山半坡生产队，并没有固定给黄山箐小组；2、黄梨山国有林是在半坡生产队搬迁后才去划定的。第二组：国有林82年《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》复印件。欲证明黄梨山梁子在1982年“林业三定”时被登记为国有林及其权属范围。第三组：黄山箐小组82年《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》。欲证明1、黄山箐小组集体所有山林土地权属范围不包含黄梨山林地范围；2、半坡生产队的部分田地合并到黄山箐后，黄山箐的山林土地权属范围并不包含黄梨山林地范围。第四组：82年的五万分之一《国有林代管合同》。欲证明黄梨山梁子在1982年就被登记为国有林并将其四至范围落实在五万分之一的地形图上。第五组：83年《墨江哈尼族自治县国有林代管合同》。欲证明1、黄梨山梁子登记为国有林的事实没有改变，且83年代管人为黄山箐小组成员李正清；2、黄山箐小组在当时将黄梨山林地划为国有林没有异议。第六组：92年《国有林山林权证》、《墨江县国有山林林权核定表》、《墨江县国有山林林权核定表》、《墨江县双龙国有山林核权定界图》、《墨江哈尼族自治县林业局国有山林代管证》。欲证明1、黄梨山梁子属于国有林的事实没有改变；2、进一步明确了黄梨山国有林的坐落，四至界线及面积。第七组：1995年墨江木材公司《关于要求办理墨江木材公司双龙乡国有林区采伐许可证的申请报告》、《墨江县木材公司双龙乡国有林区伐区调查设计报告》、《墨江木材公司双龙乡国有林区伐区生产工艺设计图》。欲证明，1黄梨山梁子属于国有林并且由墨江县木材公司采伐林区木材；2、黄梨山梁子属于国有林及国有林大概坐落范围。第八组：勐腊县瑶区乡纳卓村立新组熊正明、熊德元、熊元珍、熊传明户《勐腊县农村土地承包合同书》，熊文科、李福义《经营权证登记申请表》。欲证明1971年原黄梨树半坡生产队搬迁到勐腊后，在勐腊县分得集体土地。第九组：黄山箐小组确认林权申请、确认林权申请《收件回执》、《林权争议受理通知书》、《受理通知书送达回证》、墨政发[2017]132号《处理决定书》、《处理决定书送达回证》。欲证明黄山箐小组将不属于本集体经济组织的黄梨山国有林转包给李金财。第十组：《转让承包荒山轮歇地合同》。欲证明黄山箐小组将不属于本集体经济组织的黄梨山国有林转包给李金财。第十一组：2016年12月30日行政调解书。欲证明墨江县政府曾召集争议双方组织过调解。第十二组：适用法律依据。欲证明被告依法依职作出决定。第十三组：普政行复决字[2018]3号《复议决定》。欲证明墨政发[2017]132号《处理决定》作出的具体行政行为经普洱市政府复议，予以维持。第十四组（补充）：墨江县政府文件处理签。欲证明具体行政行为系由墨江县政府法制办公室调查核实作出墨政发[2017]132号《处理决定》。经庭审质证，原告黄山箐小组对被告墨江县政府所举十四组证据材料质证认为：对第一组真实性、合法性及证明内容予以认可，但将有争议的黄梨山划定为国有林存在程序上的错误；对第二组真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明内容不予认可，登记表中山林的座落写明是“黄梨山梁子”，但从四至界限看划成国有林的是那召山而不是黄梨山，并且该片已归还那召村民小组；对第三组三性予以认可，但证明内容不予认可，该登记表中只是将属于半坡生产队的部分山林进一步确认给黄山箐小组，对原属于半坡生产队后来划归到黄山箐小组的现争议的山林属于被遗漏，遗漏的山林性质任然属于集体林；第四组三性认可，对证明内容不予认可，该地形图应证了1982年“林业三定”时只是将那召生产队的四百亩集体山林划为国有林，对现争议的山林没有进行变动，此时争议山林的性质仍然是集体林不是国有林；第五组证据真实性认可，合法性、关联性及证明内容不予认可，该代管合同中所要管理的山林范围和面积并不存在；第六组真实性认可，合法性、关联性及证明内容不予认可。1991年经审核将县集体山林确认为国有林时，未通知黄山箐小组参与，未经村民小组同意，当时小组对此并不知情，并且未经县级以上部门批准，因此将该小组的集体山林确认为国有林程序错误，并且实体上侵犯了黄山箐小组的所有权，被确定为国有林的山林从四至界限看属于黄山箐小组的集体山林，而是在确权写的时候被错误的写成了那召山（那召山属于瓦房村那召小组、黄梨山属于曼平村黄山箐小组）；第七组真实性认可，合法性、关联性及证明内容不予认可，理由与第六组的质证意见一致，在取得国有林的时候程序错误，侵犯了原告的所有权，因此墨江县木材厂申请采伐所谓的国有林也是错误的；第八组真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据与本案无关；第九组中除对[2017]132号的处理决定合法性不予认可以外，其余的均予认可，正是因此该错误的处理决定才导致本案的发生；第十组三性均认可，证明内容不予认可，因为黄山箐小组将自己的集体林发包给第三人李金财符合法律的规定，没有不当之处；第十一组予以认可；第十二组予以认可，但是被告遗漏了与本案有关的相关法律规定，民法通则、民法总则、物权法；第十三组真实性、关联性认可，合法性及证明内容不予认可，复议机关对错误的行政行为予以维持本身就是错误的；第十四组不予认可，墨江县政府的行政行为不合法。经庭审质证，被告普洱市政府对被告墨江县政府所举十四组证据材料质证认为：对所有证据均予以认可；认为墨江县政府提交的第二组证据与普洱市政府提交的证据相一致。经庭审质证，第三人墨江县林业局对被告墨江县政府所举证据材料予以认可。经庭审质证，第三人李金财对被告墨江县政府所举证据材料认可原告代理人的质证意见。普洱市政府答辩称：一、墨江县政府作出的墨政发[2017]132号《处理决定》主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，应予支持。第一、墨江县政府作出具体行政行为主体适格，适用依据正确，程序合法。原告黄山箐小组因与第三人墨江县林业局因林权争议于2017年3月3日向墨江县政府提交《确认林权申请书》。墨江县政府为县级人民政府，根据《云南省林地管理条例》第二十三条第一款第一项《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，墨江县政府有权对黄山箐小组提出的集体林与国有林权属争议确权申请进行调查处理并作出决定，其行为主体适格，权限合法。经墨江县政府调查核实，于2016年12月30日林权确认申请调解未果，根据《云南省林地管理条例》第二十三第一款第一项、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第十条、第十九条第一款之规定，作出墨政发[2017]132号《处理决定》，该具体行政行为，主体适格，适用依据正确，程序合法。第二、墨江县政府作出具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、内容适当。墨政发[2017]132号《处理决定》具体行政行为认定事实：2002年10月18日，黄山箐小组与李金财签订《转让承包荒山、荒地、轮歇地合同》第一条约定“甲方把原来黄梨树生产队所属土地，除两百亩核桃基地外其余东至红石岩顶横路：西至老高荒田水沟；南至牛滚塘尖山；北至白石亮丫口的荒山、荒地、轮歇地、包括植被物转让给乙方育林、造林、种植经济林木，开发经营。”2005年3月15日，李金财向墨江县林业局申请变更登记核发林权证书，墨江县林业局调查核实后发现该《合同》转让的林地范围包括黄梨山国有林而未核发林权证给李金财。从2008年起，李金财多次向市、县有关部门信访，以错划黄梨山国有林为由，请求归还黄梨山林地给黄山箐小组。2014年2月18日，墨江县政府作出墨政发[2014]13号《决定》，被普洱市中级人民法院撤销后，黄山箐小组于2016年3月3日再次向墨江县政府提交《确认林权申请书》，申请确认黄梨山林地为黄山箐小组所有。收到申请后，墨江县政府向申请人和被申请人发出《墨江哈尼族自治县人民政府林权争议处理受理通知书》，要求双方提交相关证据证明。1971年，原居住于黄梨山梁子的黄梨树半坡生产队（也称老熊旧家）全部搬迁到勐腊县，并且在勐腊县分到了集体土地。1982年，按照“林业三定”政策，将黄梨树半坡生产队寨子上方的林地（含部分轮耕地），在《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》上登记为国有林，并落实在五万分之一的地形图上，其四至界线为：东至那召山梁子分水岭为界；南至牛滚塘蹲子至大箐为界；西至大崩山为界；北至杨应山小梁子为界。1983年“两山一地”时登记的《墨江哈尼族自治县国有林代管合同》（编号：001xxx），其四至界线为：东至大竹箐梁子到小帮岛梁子到黄梨树梁子下到帮岛河为界；南至以帮岛河为界；西至那召梁子横路以上止；北至小帮岛洋芋山梁子。1992年“国有林核权发证”时的《墨江县国有林林权核定表》、《墨江县双龙乡国有山林核权定界图》、《国有山林权证》、《墨江县哈尼族自治县林业局国有山林代管证》，确定四至界限为面积2955亩。1982年“林业三定”时，黄山箐小组共有农户5户（李天成、李万荣、李二、李正清、李正荣），现分户成6户（李春文、李春林、李万荣、李二、李正清、李正荣），“林业三定”时的《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》中登记的黄山箐集体所有山林土地总面积为2000亩，四至界限为整个村民小组山林土地界线入东至荒田横路以下至黄梨山旧家小箐为界；南至旧家水木树梁子为界；西至城门梁子小路至河石洞对门梁子为界；北至大路以下至杂谢坟梁子为界；此四至界线不包含黄梨山林地范围。墨江县政府于2016年12月30日组织争议双方进行调解，未达成协议。二、被告普洱市政府作出的普政行复决字[2018]第3号行政复议决定主体适格，程序合法，适用法律、法规正确，内容适当。第一、被告普洱市政府作出的行政复议决定主体适格，程序合法。原告对墨江县政府作出的墨政发[2017]第132号《处理决定》不服，提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告普洱市政府有权管辖处理该行政复议申请。经审查，原告提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项的规定，其提出行政复议申请的时间距离其知道被议行政行为的时间没有超过60日，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外。”和第十七条第二款“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”的规定，于收到行政复议申请当日受理该申请，并通知墨江县政府提出书面答复和提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和相关材料。因墨江县林业局、李金财与被议具体行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款“同行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第二款“行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”的规定，被告普洱市政府于2018年2月27日通知墨江县林业局、李金财作为行政复议的第三人参加行政复议，分别于3月7日、3月14日送达文书。因案件情况较为复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，于2018年2月26日决定行政复议延期30日至3月27日前作出决定。经审理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，普洱市政府于2018年3月26日作出行政复议决定，对墨江县政府作出的墨政发[2017]132号行政行为予以维持。普洱市政府作出普政行复决字[2018]第3号行政复议决定程序合法。第二、被告普洱市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿、内容适当，适用法律、法规正确。经复议机关审理查明：原告认为其集体林与墨江县林业局管理的黄梨山国有林之间有争议的林地，座落于墨江××××镇黄梨山梁子，四至为：东从小水井梁子（7679xx2582xx）以分山倒水插到吃水箐（7681xx25811xx）、顺吃水箐下至普普吃田头（7689xx25808xx），南从田头顺荒田横路（7670xx25818xx）到帮倒箐（7666xx25820xx），西从顺帮倒河上至小帮倒水源头横路（7661xx25829xx），北顺横路到凹子丫口（7668xx25827xx）、由凹子丫口上到牛滚塘横路（7671xx25824xx），又从牛滚塘上到小水井小梁子。1982年“林业三定”时期，黄梨山梁子登记为国有林，座落为黄梨山梁子，四至界线为：东那召山梁子分水岭为界，南牛滚塘墩子至大箐为界，西大崩山为界，北杨应山梁子为界。同年，黄山箐小组（原黄山××生产队）的集体林登记为：座落黄山箐；四至界线东荒田横路以下至黄林山旧家小箐为界，南旧家水木树梁子为界，西城门梁子小路至河石洞对门中梁子为界，北大路以下至杂谢坟梁子为界。黄梨山梁子国有林与黄山箐小组集体林的四至界线不重叠。1983年10月28日，墨江县林业局与黄山××生产队（现黄山箐村民小组）李正清签订《墨江哈尼族自治县国有林代管合同》（编号：001xxx），将地名为黄梨山梁子、那召山梁子的国有林交由李正清代管，代管范围的四至界线为：东至大竹箐梁子到小帮岛梁子到黄梨树梁子下到帮岛河为界；南至以帮岛河为界；西至那召梁子横路以上止；北至小帮岛洋芋山梁子。1992年“国有林核权发证”工作时期，那召山（含黄梨山梁子）国有林登记的面积为2955亩，四至界限为：东由小水井梁子以分山倒水插到吃水箐顺吃水箐下至普普吃田头；南从田头顺田边下到帮倒河；西顺帮倒河上至小帮倒水源头横路；北顺横路到凹子丫口，由凹子丫口上到牛滚塘横路，又从牛滚塘上到小水井小梁子止。1995年，墨江县木材公司对双龙乡国有林区伐区进行采伐许可调查设计，黄梨树梁子属于该调查设计的第59林班。2002年10月18日，黄山箐小组与第三人李金财签订《转让承包荒山、荒地、轮歇地合同》。2005年3月15日，李金财向墨江县林业局提交《关于转包山、地、林权变更登记申请》，墨江县林业局认为黄山箐小组与第三人李金财签订的《转让承包荒山、荒地、轮歇地合同》范围四至界限超出了黄山箐小组山林土地权属范围而没有核发林权证给第三人李金财。被告墨江县政府收到黄山箐小组提出的确认林权申请书后，于2016年2月29日受理该申请。经调查核实，于2016年12月30日对该争议调解无果，于2017年11月10日根据《云南省林地管理条例》第二十三条第一款第一项和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第十条、第十九条第一款作出墨政发[2017]132号《处理决定》，将位于黄梨树梁子的争议林地权属确认为国有。普洱市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2018年3月26日作出维持墨江县政府作出的墨政发[2017]132号《处理决定》。综上所述，墨政发[2017]132号《处理决定》、普政行复决字[2018]3号《复议决定》主体适格，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当。请求普洱市中级人民法院给予维持，并判决驳回原告的诉讼请求。被告普洱市政府为证明其主张在举证期限内提交了以下四组证据材料（复印件）：第一组：1、李金财身份证明；2、李金财身份证复印件；3、墨江县政府关于黄山箐集体与黄梨山国有林权属争议一案的处理决定（墨政发[2017]132号）；4、复议申请书；5、证据目录清单；6、山林权确认结果登记表；7、会议记录；8、交纳公粮登记记录（2份）；9、墨江县公社大队山林权属登记表（国有林）；10、墨江县林业局国有山林代管证（编号：NO.000001x）；11、墨江县林业局国有山林代管证合同（编号：NO.001xxx）；12、墨江县国有林经营管理申报表；13、墨江县国有山林林权核定表；14、墨江县双龙国有林核权定界图；15、四至界限说明及附图（墨江哈尼族自治县土地利用现状图）；16、关于转让坡地、轮歇地、黄山地的报告；17、争议图；18、政策汇编。欲证明收到行政复议申请的时间及相关材料。第二组：19、墨江县政府作出墨政发[2017]132号具体行政行为的证据材料（详见本案第一被告墨江县政府向法院举证的材料）。欲证明1、墨江县政府作出的墨政发[2017]132号具体行政行为合法，答辩人普洱市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。第三组：20、行政复议申请受理通知书（普政行复受通字[2017]第19号）及送达回证；21、行政复议被申请人答复通知书（普政行复受通字[2017]第19号）及送达回证；22、普洱市政府行政复议决定延期通知书（普政行复延期通字[2017]第1号）及送达回证；23、第三人参加行政复议告知书（普政行复第三人告字[2017]第3号）及送达回证；24、普洱市政府行政复议决定书（普政行复决字[2017]第1号）及送达回证；25、普洱市政府行政复议更正通知书（普政行复更字[2017]1号）及送达回证。欲证明普洱市政府作出的普政行复决字[2018]第3号行政复议决定，主体适格，程序合法，适用依据正确，内容适当。第四组：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条列》、《云南省林地管理条列》、《林木林地权属争议处理办法》。欲证明普洱市政府作出的行政复议决定适用法律、法规、规章正确。经庭审质证，原告黄山箐小组对被告普洱市政府所举的四组证据材料质证认为：对第一组之1、2予以认可，之3的证据合法性不予认可，之4、5、6、7、8予以认可，之9关联性不予认可，之10、11、12、14、15不予认可，之16、17、18予以认可，对证明目的予以认可，对不认可的部分质证意见与对墨江县政府的质证意见一致；对第二组的质证意见与对墨江县政府提交的证据的质证意见一致，对证明目的也不予认可，因为二被告作出的具体行政行为不合法；对第三组行政复议决定书的合法性不予认可外其余证据三性均予认可，对证明内容中除了证明行政复议决定书的内容适当不予认可外，其余的均予认可，对不认可的部分质证意见与墨江县政府的质证意见一致；第四组三性予以认可，只是对证明内容部分说明，遗漏了相关的法律法规，除了刚才所说的外，还有政策性的一些规定，1961年6月26日中共中央《关于确定林权、保护林权和发展林业的若干政策规定》、1981年3月8日中共中央国务院《关于保护森林、发展林业若干问题的决定》、中共云南省委、省人民政府《关于开展林业三定工作的通知》、1980年8月19日云南省人民政府《关于保护森林资源发展林业生产的规定》、1995年3月11日于《确定土地所有权和使用权的若干规定》等。经庭审质证，被告墨江县政府对被告普洱市政府所举证据材料未提出异议。经庭审质证，第三人墨江县林业局对被告普洱市政府所举证据材料未提出异议。经庭审质证，第三人李金财对被告普洱市政府所举证据材料认可原告代理人的质证意见。第三人墨江县林业局的陈述意见与墨江县政府的答辩意见相一致。第三人墨江县林业局未提交证据材料。第三人李金财的陈述意见与原告的起诉意见相一致。第三人李金财提交以下十一组证据材料（复印件）：第一组：身份证。欲证明人李金财的身份情况。第二组：合同书。欲证明黄山箐小组与第三人依法建立开发黄山箐小组集体所有黄梨山林地的事实。第三组：申请书。欲证明黄山箐小组向上级主管机关申请转让本组所有黄梨山林地，上级主管机关曼平村委会、忠爱桥乡人民政府，中共墨江县委书记王俊强已批准支持黄山箐小组的事实。第四组：转让承包集体荒山、荒地、轮歇地图纸、四至界线。欲证明黄山箐小组的黄梨山林地经政府土地管理机关核准、定界。该林地确属黄山箐小组集体所有的事实。第五组：关于转包山地林权变更登记申请。欲证明黄山箐小组的上级机关曼平村委会、忠爱桥乡人民政府已同意变更登记的事实。第六组：关于要求安排植被恢复（造林）项目的申请。欲证明第三人在黄梨山造林、育林、抚林的事实。第七组：通告。欲证明自二〇〇二年开始第三人已接管黄梨山林地管理的事实。第八组：造林登记表。欲证明第三人自二〇〇二年至今在管理使用黄梨山林地的事实。第九组：证明。欲证明第三人上交完成黄梨山土地赋税公粮的事实，按照合同约定第三人上交公粮。第十组：旁证材料。欲证明第三人承包黄梨山林地的合法、有效性及黄梨山林地在第三人接管前一直由黄山箐小组成员李乔德、白荣德管理的事实。与原告提交的证据中曼平村委会张某的材料一致。第十一组：墨江县林业局文件。欲证明在林业《三定》和《两山一地》时没有把黄梨山林地登记和划为国有林，权属不变，确属黄山箐小组集体所有林地的事实。原墨江县人大代表张某提交的。经庭审质证，原告黄山箐小组对第三人李金财所举十一组证据材料均予以认可。经庭审质证，被告墨江县政府对第三人李金财所举十一组证据材料质证认为：第一组予以认可；第二、三组证明目的不予认可；第四、五组、六组与本案无关联性；第七组证实李金财一直在侵权管理争议国有林；第八组与争议林地不具有关联，不能证实争议的林地权属；第九组与本案无关联性，公粮上缴与林地无关；第十、十一组是林业三定时半坡小组已经全部搬去勐腊，土地已经被收为国有。经庭审质证，被告普洱市政府对第三人李金财所举十一组证据材料的质证意见与墨江县政府的质证意见相一致。经庭审质证，第三人墨江县林业局对第三人李金财所举十一组证据材料质证意见与被告墨江县政府的质证意见相一致。结合当事人的质证意见，本院对上述各方当事人所举证据材料认证如下：对原告所举证据认为，第一组半坡生产队1962年《山林权确定结果登记表》与被告墨江县政府所举第一组、普洱市政府所举第一组之6证据相一致，予以认可；第二组：1971年2月20日会议记录的来源无从查证，亦无其他证据相印证，且不具有林地权属争议的效力，不予认可；第三组合法性来源无从查证，不予认可；第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组三性予以认可，但不能证明原告的证明目的，第八组出具单位忠爱桥乡国土所无权划定界限以及权属；第十一组证人证言，证人应当出庭作证，故证言的合法性、真实性无从查证，也不属确定林地权属的要件，不能证明原告的证明目的，不予认可；第十二组、第十三组予以认可；对被告墨江县政府、普洱市政府提供的证据，在形式上符合证据的真实性、合法性和关联性要求，其所载明的与本案相关的程序性事实，予以综合认定。对第三人李金财所举证据认为，第一组予以认可；第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组与本案不具有关联性，不予认可；第十组与本案的林地确权不具有关联性；第十一组三性予以认可，但不能证明原告的证明目的。经审理查明，本案争议的林地坐落于墨江县××镇××村黄梨山梁子。1962年“三包四固定”时，该片林地被确定给原墨江县双龙公社曼平大队半坡生产队所有，属集体林地。1971年，半坡生产队的农户外迁至勐腊县。1982年“林业三定”时，第三人墨江县林业局将原半坡生产队村民外迁后留下的坐落于黄梨山梁子的林地（含部分耕地）按“林业三定”工作程序和要求登记造册登记为国有林。1983年，根据“两山一地”政策对黄梨山国有林填发了《墨江哈尼族自治县国有林代管合同》（编号为：001xxx）、代管人为黄山箐小组村民李正清。1992年，根据“国有林核权发证”政策为黄梨山国有林填写了《墨江县国有山林林权核定表》、《墨江县双龙乡国有山林核权定界图》、《国有山林权证》、《墨江哈尼族自治县林业局国有山林代管证》，明确了黄梨山国有林面积和四至界线，面积为2955亩。2002年10月18日，原告墨江县××镇××村黄山箐小组与第三人李金财签订《转让承包荒山、荒地、轮歇地合同》（以下简称《合同》）约定“甲方把原来黄立树生产队所属土地，除两百亩核桃基地外其余东至红石岩顶横路；西至老高荒田水沟；南至牛滚塘尖山；北至白石亮丫口的荒山、荒地、轮歇地、包括植被物转让给乙方育林、造林、种植经济林木，开发经营。”2005年3月15日，李金财向墨江县林业局申请对上述土地变更登记核发林权证书，墨江县林业局调查核实后发现该《合同》转让的林地范围包含黄梨山国有林而未核发林权证给李金财。自2008年起，李金财多次向市、县有关部门信访，以错划黄梨山为国有林为由，申请将黄梨山林地归还给黄山箐小组。被告墨江县政府于2014年2月18日作出了《墨江哈尼族自治县人民政府关于确认联珠镇曼平村黄山箐村民小组农民集体所有山林土地权属范围的决定》（墨政发[2014]13号《决定》），因具体行政行为程序违法，被本院作出（2014）普中行初字第3号《行政判决书》撤销。2016年3月3日，黄山箐小组再次向墨江县政府提交《确认林权申清书》，申请确认黄梨山林地为黄山箐小组所有，墨江县政府于2017年11月10日重新作出墨政发[2017]132号《处理决定》，申请人黄山箐小组不服向普洱市政府申请行政复议。普洱市政府于2018年3月26日作出普政行复决字[2018]3号《复议决定》，维持墨政发[2017]132号《处理决定》，黄山箐小组不服，向本院提起行政诉讼。另查明，争议的林地黄梨山也称黄梨树、那召山，系原墨江县双龙公社曼平大队半坡生产队的集体林，本案原告墨江县××镇××村黄山箐小组（原称黄山××生产队，1985年前组属双龙乡（公社）管理，1985年8月划归忠爱桥乡管理，现属联珠镇管理）与半坡生产队相邻，1982年“林业三定”时黄山箐村民小组共有农户5户，《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》登记的黄山箐小组集体所有山林土地面积为2000亩，四至界线清楚，不包含黄梨山林地范围。本院认为，本案争议的焦点是：墨江县政府作出墨政发[2012]132号《处理决定》的行政决定行为和普洱市政府作出普政行复决字[2018]3号《复议决定》的复议决定行为是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《云南省林地管理条列》第二十三条第（一）项规定国有林地之间、国有林地与集体林地之间的权属争议，由林地所在地的县级人民政府负责调解或者作出处理决定。本案墨江县政府作为辖区国有林地与集体林地之间的权属争议处理机关，有权作出所诉《处理决定》，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的可申请行政复议；第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。普洱市政府作为墨江县政府的上级人民政府，是行政复议的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案普洱市政府作出《复议决定》维持了墨江县政府作出的《处理决定》，故普洱市政府亦是本案适格的被告。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条规定县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。本案经墨江县政府调查核实，争议黄梨山林地的权属来源清楚，在1962年经合法程序确定原半坡生产队集体所有，对该事实有山林权确定结果登记表为证，各方当事人予以认可。在半坡生产队村民搬迁后，作为具有林业管理职权的第三人墨江县林业局将原半坡生产队集体黄梨山林地及部分耕地在1982年林业“三定”时即登记为国有林，并经历次国家林业土地政策调整中予以确认，该争议林地被登记为国有林地的事实清楚。第三人墨江县林业局对其陈述意见提供了争议土地来源的《墨江哈尼族自治县公社大队山林权属登记表》、《墨江哈尼族自治县国有林代管合同》、《墨江县国有山林林权核定表》、《墨江县双龙乡国有山林核权定界图》、《国有山林权证》、《墨江哈尼族自治县林业局国有山林代管证》等合法证据予以印证，对第三人意见予以采纳。而本案原告黄山箐小组并未提交有效的证据证明本案争议林地应归其所有，故墨江县政府依职权将本案争议林地确定为国有林，具有充分的事实依据。墨江县政府在对原告申请林地确权，作出被诉《处理决定》过程中，通过调查取证、组织调解，作出墨政发[2017]132号《处理决定》适用法律原则正确、程序合法。普洱市政府对墨江县政府具体行政行为作出维持的《复议决定》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，法律适用正确、程序合法。被告墨江县政府关于作出本案行政行为证据充分的答辩意见，本院予以采纳；普洱市政府关于作出本案行政复议决定证据充分的答辩意见，本院予以采纳。原告主张1971年2月20日会议决定半坡生产队与黄山××生产队合并，经当时的大队、生产队领导同意决定将争议的林地归原告管理使用的诉讼理由不具有法律、事实依据，大队、生产队领导不具有林地确认的职权。由于原告不能提供充分的证据证明争议林地属黄山箐小组所有，对其主张本院不予采纳；原告黄山箐小组关于墨江县政府墨政发[2017]132号《处理决定》行政行为证据不充分、普洱市政府普政行复决字[2018]2号《复议决定》应当予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。综上述，被告墨江县政府作出墨政发[2017]132号《墨江哈尼族自治县人民政府关于黄山箐集体林与黄梨山国有林权属争议一案的处理决定》，认定事实清楚、证据充分、行政程序合法、行政处理适当；被告普洱市政府作出普政行复决字[2018]3号《普洱市人民政府行政复议决定书》，复议程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村民委员会黄山箐村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村民委员会黄山箐村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。（此页无正文）审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 马清蓉二〇一九年四月二十六日书记员 速 娜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《林木林地权属争议处理办法》第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《云南省林地管理条列》第二十三条林地权属争议由当事人协商解决;协商不成的，按照下列规定调解或者处理:（一）国有林地之间、国有林地与集体林地之间的权属争议，由林地所在地的县级人民政府负责调解或者作出处理决定;跨县级以上行政区域的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定;（二）集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡（镇）人民政府调解或者作出处理决定;跨村民委员会管理范围的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定。林地权属争议解决前，任何一方不得流转林地，不得破坏林地及其附着物。