浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初7971号 原告（反诉被告）：上海不凡物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区川宏路365号8号楼402室。 法定代表人：张月师，总经理。 委托诉讼代理人：张帝伟、张弘强，该公司员工。 被告（反诉原告）：千岛湖镇明珠花园小区第四届业主委员会，住所地淳安县千岛湖镇新安东路238号明珠公馆2幢104室。 负责人：邵小剑，主任。 委托诉讼代理人：王昌好、方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 原告上海不凡物业管理有限公司（以下简称“不凡物业公司”）与被告千岛湖镇明珠花园业主委员会（审理中变更为“千岛湖镇明珠花园小区第四届业主委员会”，以下简称“明珠业委会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中被告提出反诉，本院受理后合并审理，并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）不凡物业公司的委托诉讼代理人张帝伟、张弘强，被告（反诉原告）明珠业委会的负责人邵小剑及委托诉讼代理人王昌好、方永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）不凡物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费补贴款人民币600000元（自2018年6月1日至2018年10月31日）、违约金8700元（按照中国银行同期贷款利率，计算截止至2018年10月31日）；2、判令被告支付公益性收入补贴款176162.56元；上述两项费用共计人民币784862.56元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2017年5月31日签订《明珠花园物业服务合同》，约定由原告为千岛湖镇明珠花园小区提供物业服务，合同期限至2018年5月30日，同时约定1.对于物业共用部位的广告摊位收益，60%作为原告经营管理费用；2.对于固定车位费收益，除去保安提成和管理人员费用外，按照五五分成，即被告得五成，原告得五成；3.对于临时停车位费除去保安提成后按照二八分成：原告得80%、被告得20%；4.对于经营性用房收入的分成：原告得30%、被告得70%。 2018年5月18日，原告与被告签订了《补充协议》，第二条约定，被告在托管期间每月向甲方支付120000元的物业费补贴；第三条约定托管期间的公益性收入均按照原物业服务合同执行。 现原告于2018年10月31日退出小区管理，依据《明珠花园物业服务合同》及《补充协议》的相关规定，被告应当向原告支付2018年6月至2018年10月的物业费补贴款600000元，因《补充协议》明确为月结，因此被告需支付违约金8700元（按同期银行贷款利率计算）；公益性收入补贴款176162.56元。但经原告多次催讨，被告仍未将上述款项支付给原告，故向法院起诉，请求支持其诉请。 原告（反诉被告）不凡物业公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、物业服务合同1份（原件），证明原、被告之间的物业服务合同关系；2、补充协议1份（原件），证明原、被告签订补充协议的事实；3、明珠花园2018年1-5月份收益分成清单（原件）、2018年6月-10月收益分成清单（原件），证明被告应支付原告公益性收入补贴款176162.56元的事实。 被告（反诉原告）明珠业委会辩称，2015年6月原告通过招标取得明珠花园服务管理的资格，签订的合同期限为三年，一年一签；原告起诉的事实和理由完全不能成立，因为物业服务合同不能单纯以补充协议来起诉，应该是整个的构成。合同到期后，明珠业委会曾多次要求原告方来业委会结账，未果。后经公正送达、不来将强行进入，才引起不凡物业公司的重视。其法人代表及律师来后，按照物业法的规定必须要移交的相关材料，如业主信息、各种资产、损坏的赔偿等等都没有移交，且给被告造成了重大的损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）明珠业委会针对本诉提交了以下证据：1、物业服务合同1份（复印件），证明双方的物业服务合同关系；2、补充协议1份（复印件），证明双方就托管时间、托管费、物业费等所作的约定，明珠业委会未支付托管费的原因在于不凡物业公司未交付其收取的物业费。 被告（反诉原告）明珠业委会反诉称，2015年6月，被反诉人不凡物业公司通过招标的形式取得明珠花园物业管理资格，双方签订了物业服务合同，合同期限至2018年5月30日止。2018年5月18日，双方签订一份补充协议，协议约定：被反诉人收取的物业费归反诉人所有，被反诉人要如实交付给反诉人；被反诉人应继续为小区的业主提供优质的服务。被反诉人没有及时将收取的物业费交付给反诉人，且至今为止都没有交付，从而也导致反诉人没有办法支付托管费。 被反诉人在管理期间没有尽到一个物业公司的责任，2018年8月27日，淳安县公安消防大队对明珠公馆小区进行检查，存在的问题很多：1、消防控制室值班人员未落实24小时值班制度；2、未对消防设施按照每半个月检查一次的要求进行记录；3、电动自行车在楼梯口、门厅、走道、安全出入口停放；4、常闭式防火门未处于常闭状态，并出现损坏未及时维修。住建局也给予物业公司处罚通报，决定从2018年9月1日起暂停出具诚信证明半年，因新一届业主委员会已于2018年9月选举产生，明珠业委会两次函至被反诉人1、要求终止托管协议；2、于2018年10月26日来业委会办理移交手续并结清2018年6月1日至9月30日期间的收支账目，但被反诉人至今未与业委会进行结算。老地方茶楼地下开挖及四区儿童乐场设备的管理等等，物业公司也没有尽到应有的管理义务。为维护全体业主的合法权益，现提起反诉：1、判决被反诉人移交物业管理资料并支付在撤离时没有移交相关资料造成损失费用55000元；2、判决被反诉人支付明珠公馆消防隐患整改的费用256853元；3、判决被反诉人交付雨棚维护管理费用130831元；4、判决被反诉人返还因人员配置减少的费用982980元；5、判决被反诉人交付物业费350000元并支付从被反诉人收取物业费之日起按照年利率6%计算的利息，同时提供2018年物业费收取情况明细单；6、判令被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费。 被告（反诉原告）明珠业委会为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：1、明珠花园物业服务合同3份（原件），证明双方的委托事项及权利义务；2、补充协议书1份（复印件），证明原告应依约定及时将收取的物业费交给明珠业委会的事实；3、招标文件1份（复印件），证明合同明确约定中标通知书作为物业服务合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力；4、投标书1份（原件），证明原告投标时承诺人员配置为57人的事实和物业费的计算方法；5、致不凡物业公司的函2份（原件），证明明珠业委会通知不凡物业公司解除托管协议并要求其进行移交和结算的事实；6、淳安县公安消防大队的函1份（打印件），证明不凡物业公司对明珠公馆的消防管理不当、未及时维修等事实；7、淳安县城镇住宅物业管理办公室文件1份（复印件），证明不凡物业公司因管理极不负责任被暂停出具招标诚信证明半年、明珠公馆8月考核为不合格档次评定的事实；8、照片1组（打印件），证明物业公司对房屋装修、儿童乐园设备维护不负责任的事实；9、不凡物业公司在职员工名册1份（复印件），证明不凡物业公司配备的人员为45人，与招标承诺的57人不相符，也是造成物业管理跟不上的主要原因；10、工程造价审计报告书1份（复印件），证明明珠公馆消防维修工程造价（包括检测费）为253186元的事实；11、产品订货合同1份（复印件），证明不凡物业公司未告知小区道闸门密码，导致重新购买设备而支付费用55000元的事实；12、委托协议1份（复印件），证明明珠大厦地下停车库入口雨棚的维护管理等工作由明珠业委会负责，双方约定的费用为130831元并已支付给不凡物业公司，该雨棚至今未曾维修过；13、银行客户回单1份（打印件），来源于淳安县百姓物业服务有限公司，证明130831元款项已汇至不凡物业公司淳安分公司账户；14、物业服务考核材料1份（原件），证明不凡物业公司对小区管理不合格，考核排名靠后且有不合格的评定档次。 原告（反诉被告）不凡物业公司针对反诉答辩称，1、明珠业委会诉称不凡公司管理不善，可由千岛湖镇物业管理评定名次作为证据，2015年6月不凡物业公司接管小区之前的3、4、5三个月物业考核不合格，不凡物业公司接管后，2015年整体考核合格，2016年、2017年、2018年良好；老地方茶楼系明珠花园94幢的店面，装修时，接到楼上业主电话投诉，张帝伟亲自到现场并联系城管，城管开具违规施工停工的通知单后停工至今，可以由照片和楼上业主作证。2、不凡物业公司已于2018年11月1日下午在淳安县望湖社区有关领导的主持和见证下，完成了除资金外的所有物业交接工作，小区内的一切设备都能正常运转，而停车场管理系统升级系业委会在物业交接以后的行为，反诉第一项请求要求不凡物业公司出资于法无据；3、明珠公馆消防隐患系历史遗留问题，2015年6月不凡物业公司接管时，明珠公馆消防处于瘫痪状态，不凡物业公司跟上届的业委会曾多次沟通，要求落实整改资金，上届业务会也非常清楚和重视，并曾出具报告寄送望湖社区、县物管办、消防大队、千岛湖镇政府。但因几十万元的整改资金业委会落实不了，事情耽搁至今。2018年8月县物管办对不凡公司进行处罚，其原因就是消防不过关。不凡物业公司曾就此问题于2016、2017年分别向业委会、镇政府做了专题汇报，同时抄送并抄报县公安消防大队、县住建局物业办，并于2018年9月1日经六方协议，该项经费由杭州玉翰置业有限公司交存在县物业维修管理中心的保修金中支付，明珠业委会要求不凡物业公司支付于法无据；4、不凡物业公司与百姓物业公司、玉翰置业有限公司三方协议所涉130831元费用与明珠业委会无关，其诉求于法无据；返还因人员配置减少的费用982980元、交付物业费350000元的诉求于法无据。 明珠业委会拖欠不凡物业公司物业费补贴、公益性收入近八十万元，如对方按时按额支付后再提出服务不合格可以理解，但在这么多钱未支付的情况下，提出这么多问题，有赖账的嫌疑。公司与业委会签订的合同期限虽为三年，但每年一签，如业委会包括业主都对公司的服务不满意，可以在一年合同到期后，不与公司续签，也可以在执行合同期间按服务管理条例约定提前三个月给公司发函终止合同，但业委会并未这样做。三年服务期限即将结束时也即2018年5月18日，新一届业委会换届尚未启动，考虑日后的管理问题，不能让小区处于无物业公司的状态，不凡物业公司跟社区、业委会三方沟通后才签订的补充协议，由不凡物业公司代管至新一届业委会产生并且招投标结束。2018年10月5日，公司收到业委会要求退出物业管理的函，该函件落款日期9月30日，对方人员表示9月份已通知不凡物业公司过来交接，与其核实该通知时，对方承认工作失误并进行道歉，但给公司工作造成非常大的困扰，底下员工人心涣散，很多员工提出离职，按本地习惯，当时属收费高峰，导致10月份物业费未能收取，公司造成巨额的亏损。 原告（反诉被告）不凡物业公司针对反诉提交以下证据：函告1份（原件）、交接搁置的情况说明1份（原件）、汇报材料1份（原件）、2018年11月1日的移交清单1份（复印件），共同证明反诉第一项请求没有依据；工作联系单1份（复印件）、报告1份（复印件）、会议纪要1份（复印件）、情况说明1份（复件）、消防安装合同书1份（复印件），共同证明明珠公馆消防安装维修费用应由杭州玉翰置业公司交存的保修金费用中支付的事实；移交清单2份（复印件），证明不凡物业公司已按上家物业公司移交的清单向明珠业委会进行了移交的事实；记账联1份（复印件，提供原件核对），证明百姓物业公司转账支付130831元款项的用途为物业管理费。 经庭审质证，一、关于本诉证据：原、被告分别提交了各自持有《物业服务合同》和《补充协议》，对该两份证据的三性双方均无异议，本院予以认定；原告提交的证据3，被告认为属原告单方制作，不符合证据三性要求，系无效证据，其主张的收益需以原始合同、原始收款收据确定，且6-10月的公益性收入不能参照1-5月份的数据计算。审理过程中，被告经核算，在原告提供的2018年6－10月的分成清单上盖章确认原告在该期间的公益性收入分成为170420.56元，原告不持异议，本院予以确认。 二、关于反诉证据：1、不凡物业公司对明珠业委会提交的反诉证据的真实性无异议，并认为该部分证据可以证明不凡物业公司系合法投标进驻小区。就部分反诉证据质证如下：投标书第三章第三条，对人员配置有明确要求，明珠业委会没有证据能够证明不凡公司只配置45人或53人，也从未就人员向公司提出过，现合同期限已满；关于明珠公馆消防问题已提供反诉证据明确说明，属历史遗留问题并经公司努力和有关单位协调已实际得到解决；老地方茶楼、儿童乐园经不凡物业公司向当地城管部门反映，现处于停工状态；在职员工名册系复印件，其来源不清楚，哪天的也不清楚；委托协议明确规定130831元钱付给不凡公司，明珠业委会行使的只是对雨棚维护管理责任，没有对钱的使用权，该款系百姓物业支付，百姓物业可以主张，明珠业委会无权主张；考核结果恰恰证明不凡物业公司的名次都在良好以上，一次的不合格在于消防资金不到位造成的隐患，理由前面已经陈述；银行客户回单上130831元的用途空白，对此存有异议。2、明珠业委会对不凡物业公司提交的会议纪要、情况说明、消防安装合同没有异议，对其余部分则均有异议：对记账联记载130831元用途为物业管理费有异议，该票据由不凡物业公司自己开具，不存在百姓物业公司向其支付物业管理费的事实；函告、情况说明、汇报材料明珠业委会均未收到，该三份证据落款时间为同一天，其目的是阻止新的物业公司进场；2018年11月1日的移交清单所移交的仅仅为办公室的物品；工作联系单落款时间为2016年，只能证明原告在联系，但并没有操作落实实施，且联系单属复印件，要求提供原件核实。 反诉证据的分析与认定：1、明珠业委会提交的证据8，不凡物业公司虽辩解已及时向城管部门反映处理并停工至今，但从照片反映出的狼藉现状，可以确认其管理服务职责并未完全履行到位；证据9为复印件，其来源和制作的时间不明，不符合证据要求，不能证明其主张的不凡物业公司在服务期内配备的人员为45人的事实，该证据本院不予认定采信；证据11，能证明被告对小区进出停车场管理系统改造而购买设备并支付55000元的事实，但该证据本身不能直接证明原因在于不凡物业公司未移交道闸门密码；明珠业委会提交的其他反诉证据，不凡物业公司对真实性均无异议，能够证明珠业委会主张的事实，本院均予以认定采信。2、不凡物业公司提交的会议纪要、情况说明、消防安装合同，明珠业委会没有异议，对移交清单的真实性也未加否认，本院予以确认；明珠业委会对记账联提出的异议成立，结合委托协议及明珠业委会提供的客户回单，案涉130831元为明珠大厦地下停车库入口雨棚的维护管理费用，而非不凡物业公司所述的其他物业管理费；函告、情况说明和汇报材料，明珠业委会否认收到，不凡物业公司也未举证证明已向明珠业委会送达，本院不予认定；工作联系单和报告，不凡物业公司未提交原件核对，明珠业委会又予以否认，本院也不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，淳安县千岛湖镇明珠花园物业管理服务项目经公开招投标，不凡物业公司中标被选聘为明珠花园提供物业管理服务。同年6月18日，明珠业委会与不凡物业公司签订了《明珠花园物业服务合同》，约定合同期限暂定三年，自2015年6月1日起至2018年5月30日止，每年一签，根据不凡物业公司服务质量，决定下年续签。合同双方就管理事项、服务费用、权利义务、合同的解除和终止、违约责任等均作了约定。2016年5月30日、2017年5月31日，双方在上一年期满后按约定分别续签了合同。2017年5月31日续签的合同第五章约定：物业管理区域内属于全体业主所有的物业共用部位的广告摊位统一委托不凡物业公司经营，其经营收入凭明珠业委会提供的收款收据收取，60%作为不凡物业公司经营管理费用，40%如数交纳明珠业委会；所收取的固定车位费除去保安提成和管理人员费用外，按照五五分成，即明珠业委会得五成，不凡物业公司得五成；临时停车费除去保安提成后按照二八分成，即明珠业委会得二成、不凡物业公司得八成；经营性用房收入的分成：不凡物业公司得30%、明珠业委会得70%。第七章约定：本合同期满，明珠业委会没有将续聘或解聘不凡物业公司的意见通知不凡物业公司，且没有选聘新的物业管理企业，不凡物业公司接受并继续管理的，视为此合同自动延续。第八章约定：不凡物业公司的管理服务达不到合同约定的服务内容和质量标准的，明珠业委会责令限期整改，整改后仍无法达到合同约定的，明珠业委会有权解除合同。 2018年5月18日，鉴于业委会正处于换届改选启动阶段，双方不再适合签订新一届物业服务合同，而已签的物业服务合同于5月31日到期，考虑到小区物业不能出现脱管以及业委会换届的周期，明珠业委会和不凡物业公司签订了《补充协议》一份，约定：2018年5月31日本届合同结束后，不凡物业公司仍旧正常开展工作继续为小区的业主服务直至新一届业委会成立并选聘物业成功，该阶段双方称为“托管期”；托管期间由明珠业委会按照每月12万元（全年物业费160万元乘以90%）对不凡物业公司进行垫资补贴，补贴每月结清，不凡物业公司在这期间向业主收取的物业管理费，如实归还明珠业委会；托管期间的公益性收入分成仍旧按照原合同约定处理；不凡物业公司获得补贴后应继续按照现行物业服务质量继续为广大业主提供优质服务，并继续缴纳应缴纳的公共水电费。 协议签订后，明珠业委会未按约定支付托管期补贴款，不凡物业公司也未按约定交付托管期收取的物业管理费。2018年8月，千岛湖镇明珠花园小区业主大会选举产生新一届业委会，并于同年11月，选聘了新的物业服务公司。2018年10月31日，不凡物业公司退出明珠花园小区，2018年11月1日，不凡物业公司与明珠业委会就有关物品和材料进行了移交。 合同履行期间，因不凡物业公司未充分履行对明珠公馆消防安全的管理职责，2018年8月，淳安县公安消防大队致函淳安县住房和城乡建设局，督促整改。次月，淳安县城镇住宅物业管理办公室对不凡物业公司通报处罚，自通报发布日起暂停出具招标诚信证明半年、明珠公馆给予8月考核不合格档次评定。1－7月份的考核结果则为良好或优秀。 明珠公馆消防隐患时日已久，不凡物业公司和明珠业委会也曾向有关部门专题汇报。2018年9月1日，经淳安县住建局、淳安县千岛湖镇社区办、淳安县千岛湖镇望湖社区、不凡物业公司、明珠业委会、千岛湖镇明珠花园第三届业委会副主任（玉翰房地产公司销售部经理）六方会议，形成了《关于解决千岛湖镇明珠公馆消防主机故障等消防设施维修经费的会议纪要》，确定维修经费由杭州玉翰置业有限公司（现更名为杭州得卜实业有限公司）交存在淳安县物业维修管理中心的玉翰千岛明珠大厦保修金费用中支付。2018年9月17日，不凡物业公司和明珠业委会签署了《情况说明》一份，双方协商一致，由不凡物业公司与浙**昇消防机电安装公司代为签订《消防安装合同书》并组织实施维修工作，明珠业委会对维修进度和施工质量进行全程监督。安装维修的费用由杭州得卜实业有限公司（原杭州玉翰置业）交存在淳安县物业维修管理中心的玉翰千岛湖明珠大厦保修金中支付。工程完成后，明珠业委会送交审计，送审造价为253186元，经审计，核减工程18033元，审定工程造价为235153元。 2018年11月20日，明珠业委会与杭州腾屹智能科技有限公司签订《产品订货合同》，向该公司购买设备，对明珠花园五进五出停车场管理系统进行改造，总费用为55000元。 另查，2015年，委托方淳安县百姓物业服务有限公司、受托方不凡物业公司和杭州玉翰置业有限公司三方签订了《委托协议》一份，约定：玉翰明珠大厦地下停车库入口雨棚的维护管理等相关工作由明珠业委会负责，要保证雨棚的正常使用；委托期限2015年10月1日至2021年11月1日；费用为130831元，淳安县百姓物业服务有限公司在签订协议的三天内一次性支付给不凡物业公司。该协议虽无明珠业委会的签字盖章，但其内容载明由淳安县百姓物业服务有限公司与明珠业委会达成。同年10月26日，淳安县百姓物业服务有限公司依约定将上述款项汇至不凡物业公司淳安分公司账户。 新一届明珠业委会成立后，与不凡物业公司就物品资料的移交、款项的支付、服务的质量等产生纠纷，并未能协商解决，由此成讼。 本院认为，不凡物业公司系明珠业委会经明珠花园业主大会的授权，通过公开招投标方式选聘的物业服务企业，明珠业委会依其职责有权与不凡物业公司签订《明珠花园物业服务合同》。合同期限届满后直至新一届业委会成立并选聘物业成功之前，明珠业委会考虑小区物业不能出现脱管等实际，继续聘请不凡物业公司管理，不凡物业公司也同意接受，双方为此签订的《补充协议》符合物业服务合同约定，可视为物业服务合同的延续补充。本案所涉《明珠花园物业服务合同》、《补充协议》系双方自愿签订，属双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。不凡物业公司诉请明珠业委会支付托管期补贴和公益性收入分成、明珠业委会诉请不凡物业公司交付托管期物业管理费，均合法有据，本院予以支持。其中公益性收入分成双方确认为170420.56元；托管期间的物业管理费不凡物业公司根据要求，提供了2018年物业费收取明细单和相关票据供明珠业委会核对，明珠业委会虽持有异议，但在本院许可的审核期限届满后未能举证否定不凡物业公司提供的数据，本院对不凡物业公司主张的254203.24元予以认定采信。不凡物业公司要求按税后金额246577元交付，缺乏依据，本院不予采纳。合同履行过程中，明珠业委会未按约支付托管期补贴和公益性收入分成、不凡物业公司未按约交付托管期物业管理费，双方均违反合同，应各自承担相应的责任，本院因此确认本诉主张的违约金、反诉主张的利息由主张一方自行承担。明珠业委会反诉要求不凡物业公司移交物业管理资料并支付因未移交造成的损失55000元，因其未明确应该移交的物业管理资料范围，也未提交有效证据证明对方未移交并因此造成55000元损失，故该请求本院不予支持；明珠公馆消防隐患整改费用，已确定由杭州玉翰置业有限公司（现更名为杭州得卜实业有限公司）交存在淳安县物业维修管理中心的玉翰千岛明珠大厦保修金费用中支付，现明珠业委会要求不凡物业公司支付，依据不足，本院不予支持；淳安县百姓物业服务有限公司支付给不凡物业公司的130831元，根据《委托协议》的内容，应为玉翰明珠大厦地下停车库入口雨棚的专项维护费用，该雨棚维护管理等相关工作约定由明珠业委会负责，委托期限至2021年11月1日，现双方的物业服务合同期限届满，不凡物业公司已退出明珠花园小区，明珠业委会也已选聘其他物业服务企业，不凡物业公司继续代管该专项费用，于法无据，明珠业委会诉请其返还，本院予以支持；明珠业委会反诉要求不凡物业公司返还因人员配置减少的费用982980元，因其未提供充分有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、千岛湖镇明珠花园小区第四届业主委员会于本判决生效之日起十日内支付上海不凡物业管理有限公司补贴款600000元、公益性收入分成170420.56元，合计770420.56元； 二、上海不凡物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向千岛湖镇明珠花园小区第四届业主委员会交付托管期物业管理费254203.24元、雨棚维护管理费用130831元，合计385034.24元； 三、驳回上海不凡物业管理有限公司和千岛湖镇明珠花园小区第四届业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5824元（已减半收取），由上海不凡物业管理有限公司负担72元，千岛湖镇明珠花园小区第四届业主委员会负担5752元；反诉案件受理费10388元（已减半收取），由千岛湖镇明珠花园小区第四届业主委员会负担6850元，上海不凡物业管理有限公司负担3538元。 上海不凡物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费、并于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的反诉案件受理费；千岛湖镇明珠花园小区第四届业主委员会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费、并于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的本诉案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪丽琴 二〇一九年四月十四日 书记员  李 蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十条第一款物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。