广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4385号原告：朱秀丽，女，1986年7月15日出生，汉族，住河南省正阳县，被告：马俊男，男，1992年6月5日出生，汉族，住浙江省东阳市，委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区美洲熊新型建材有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区勒流街道富裕村委会富安工业区12-1-1号地块三楼之6号房，统一社会信用代码：91440606MA4UPTW94Q。法定代表人：杨光涛，执行董事。委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。第三人：广州鑫晟装饰建设工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区会展南五路1号5号1813房，统一社会信用代码91440101MA59NO5E6K。法定代表人：刘国旗,总经理。原告朱秀丽诉被告马俊男装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。经被告申请，本院依法追加佛山市顺德区美洲熊新型建材有限公司、广州鑫晟装饰建设工程有限公司为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告朱秀丽、被告马俊男、被告及第三人佛山市顺德区美洲熊新型建材有限公司（以下简称美洲熊公司）的共同委托诉讼代理人梁雪琴、第三人广州鑫晟装饰建设工程有限公司（以下简称鑫晟公司）的法定代表人刘国旗到庭参加诉讼。管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修款37449.4元；2.被告向原告返还质量保证金5万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月21日，原告与被告约定，由原告为被告承接的位于丹灶碧桂园的工程负责装修工作。同日，原告通过微信向被告转账50000元作为质量保证金。原告于2018年5月开始找了工人施工，9月份施工完毕，工程验收合格。被告于2019年1月8日支付原告工钱10000元整，经双方核对，工程款为47449.4元。现被告欠原告工程余款37449.4元，质量保证金50000元，总计87449.4元，故起诉。被告辩称，原、被告个人之间不存在任何法律关系，原告并没有实际承接其所称的装修工作，实际上是两个第三人之间成立的服务合同关系，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法庭查明事实后全部驳回。第三人美洲熊公司辩称，涉讼工程实际上是第三人美洲熊公司委托公司员工被告马俊男负责，由被告与第三人鑫晟公司法定代表人刘国旗进行沟通，两公司之间成立合同关系，质量保证金由被告代公司收取，与原告个人之间没有任何关系，而且第三人鑫晟公司仍拖欠第三人美洲熊公司服务费以及平台分摊费用162476元未付清，其主张的装修费不足以支付服务费。第三人鑫晟公司辩称，1.两个第三人之间不存在居间合同关系，第三人鑫晟公司委托原告帮被告做零星装修工程，第三人鑫晟公司同意工程款由原告主张，第三人鑫晟公司放弃主张权利；2.保证金5万元由第三人鑫晟公司通过微信支付宝支付予被告，第三人鑫晟公司同意由原告主张，第三人鑫晟公司放弃主张权利；3.第三人鑫晟公司对第三人美洲熊公司所称的服务费和平台分摊费不清楚。庭审中，原告举证如下：1.原、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.碧桂园待结工地明细复印件1份，用以证明原告在施工前通过微信方式向被告发送了施工预算。3.原告与被告微信聊天记录打印件5页、原告与被告认可的财务（微信名sophia）微信聊天记录打印件1页、碧桂园对账群聊天记录打印件1页（当庭出示手机载体核对），用以证明被告曾认可尚欠原告的工程款但由于公账上没钱所以未支付给原告，且原告已与被告认可的财务对账，确认对账金额为37989.4元。4.转账记录打印件2页，用以证明原告通过微信向被告转账了质量保证金50000元。经质证，被告对证据1真实性无异议，但原被告均不是本案的适格主体；对证据2三性不予确认，该证据是原告单方制作且未经被告或第三人美洲熊公司的签字确认。第三人鑫晟公司在2019年2月份实际已经全部施工完毕，原告所称是在施工前发送了预算单与事实不符；对证据3真实性无异议，但并非双方沟通的完整过程，不能证明是被告或者第三人美洲熊公司与原告的真实对账情况，也不能证明存在欠款的事实；对证据4三性不予确认，所提供的证据并没有相应的转账人信息。且被告从来没有从原告处收取质量保证金。而且在被告代表美洲熊公司与鑫晟公司的法定代表人刘国旗沟通合同履行的具体问题时，刘国旗从来没有说过其是受原告所托支付质量保证金而是直接代表鑫晟公司支付的保证金，原告所说的与事实不符。第三人美洲熊公司的质证意见与被告一致。第三人鑫晟公司对原告全部证据均无异议。被告举证如下：1.被告与刘国旗微信聊天记录打印件3份（当庭出示手机载体核对），用以证明原被告之间不存在任何合同关系，原被告均不是本案的适格当事人；从2018年4月开始，原告所诉称的工程实际上并不是原告与被告两个个人之间的关系，而是两个第三人之间的合同关系，与原被告没有任何法律关系；被告仅代表第三人美洲熊公司与第三人鑫晟公司的法定代表人刘国旗沟通具体的合作事宜，并且对合同条款达成一致意见。被告与刘国旗的行为均是代表的公司的行为，应由公司承担相应的法律责任。原告无权起诉被告，原告不是本案的适格当事人。2.拎包入住合同复印件1份，用以证明原告所说的纠纷实际上是两个第三人之间的居间服务合同纠纷，根据合同约定，第三人鑫晟公司目前还拖欠第三人美洲熊公司服务费以及平台管理费，不存在第三人美洲熊公司拖欠第三人鑫晟公司工程款的情形。3.工商登记信息复印件1份，用以证明第三人鑫晟公司是由刘国旗独资设立的一人有限责任公司，刘国旗是第三人鑫晟公司的法定代表人及唯一股东，刘国旗的意见代表了第三人鑫晟公司的意见，原告不是合同的相对方，不是适格当事人。经质证，原告对被告证据1真实性予以确认；对证据2不确认，原告未盖章签名；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，两个第三人并无合同关系。第三人美洲熊公司对被告证据均无异议。第三人鑫晟公司的质证意见和原告一致。第三人美洲熊公司举证如下：1.证明原件1份，用以证明被告曾经是第三人美洲熊公司的股东，现一直是第三人美洲熊公司的员工，代表公司处理与第三人鑫晟公司的合作事宜。第三人美洲熊公司与原告不存在任何法律关系。被告与本合同纠纷无关，不是适格主体。2.房屋配套服务合同原件1份、发票复印件2份，用以证明案涉工程实际上是第三人美洲熊公司与丹灶碧桂园公司签订的合作协议，第三人美洲熊公司向丹灶碧桂园公司支付了相应的服务费，原告所诉称的项目实际上归第三人美洲熊公司所有，与被告个人无关。3.图片打印件3张，用以证明第三人美洲熊公司与第三人鑫晟公司达成合作协议，签订合同之后，已经在展厅及相应的广告位置进行宣传，第三人鑫晟公司也在第三人美洲熊公司的平台中获得与业主的订单并进行施工和获得工程款。第三人鑫晟公司应该按照合同约定向第三人美洲熊公司支付服务费。4.原被告微信聊天记录、图片打印件各一张，用以证明第三人美洲熊公司与第三人鑫晟公司约定的平台费用由各承接施工单位进行分摊，第三人鑫晟公司应分摊的费用为16476元，但第三人鑫晟公司目前还拖欠分摊费用9476元未付清，原告作为鑫晟公司的员工，是明确知道应承担分摊费用的，而且对于第三人鑫晟公司要向第三人美洲熊公司支付保底费用的事实也是明知的。5.拎包入住合同复印件1份，用以证明第三人美洲熊公司与第三人鑫晟公司之间订立合同，约定鑫晟公司应向美洲熊公司支付现场管理服务费，计算方式为：按照合同总金额的13%计算第三人鑫晟公司的服务费，如成交合同总金额达不到200万元的，按200万元计提服务费，其中家具保底150万元，按照8%计提服务费，窗帘、灯饰和硬装改造保底50万元，按照13%计提服务费。至今第三人鑫晟公司仍拖欠153000元服务费未付清。经质证，原告对证据1有异议，原告与美洲熊公司不存在合同关系，原告支付质量保证金至被告账户并非美洲熊公司的账户，原告与被告、第三人鑫晟公司与第三人美洲熊公司之间均不存在合同关系，对第三人美洲熊公司主张的平台服务费不予确认；对证据2合同和发票不确认，因为均是第三人美洲熊公司与丹灶碧桂园公司之间的合同和发票，与原告并无关。对证据3中图片1真实性无异议，图片1的天花板是原告施工的，对图片2、3不确认，没有原告的施工项目也没有鑫晟公司的商标；对证据4真实性无异议，但对被告在聊天记录中提及的保底28000元已在聊天记录中当即否认。被告对第三人美洲熊公司的举证均无异议。第三人鑫晟公司对第三人美洲熊公司证据的质证意见与原告一致。第三人鑫晟公司未提交证据。经审核，各方对原告举证1原被告身份主体信息、举证3微信聊天记录、被告举证1被告与刘国旗微信聊天记录、被告举证3第三人鑫晟公司的主体信息、第三人美洲熊举证4原被告的微信聊天记录的真实性均无异议，本院予以确认。对各方有异议的证据，本院质证如下：1.原告举证2碧桂园待结工地明细，没有相对方的签名或盖章确认，被告和第三人美洲熊公司亦不确认，本院对该组证据不予确认；2.原告举证4转账记录结合原告的书面说明可反映该两笔款项共计50000元均由第三人鑫晟公司的法定代表人刘国旗转账支付予被告，该事实与第三人鑫晟称质量保证金由被告代第三人美洲熊公司收取的答辩意见及庭审中被告和第三人美洲熊公司共同主张第三人鑫晟公司共应支付80000元质量保证金但尚欠30000元未支付的陈述相互吻合，被告有异议但未举证反驳，本院对该证据的真实性予以确认；3.被告举证2和第三人美洲熊公司举证5的拎包入住合同为同一份合同样式，虽没有相对方签名或盖章，但结合被告举证1被告与刘国旗聊天记录来看，被告曾分别于2018年4月18日、4月20日将该合同样式通过微信发送给刘国旗，刘国旗也表示收到，对该证据的证明内容，本院将综合案件事实综合认定；4.第三人美洲熊公司举证1为美洲熊公司出具的证明，本院将结合本案审理情况和其他证据综合认定；5.第三人美洲熊公司举证2房屋配套服务合同及增值税发票均涉及美洲熊公司与案外人间的法律关系，本院对该组证据的真实性不予审查；6.第三人美洲熊公司举证3图片，本院将结合本案审理情况和其他证据综合认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：原告为第三人鑫晟公司的员工，被告为第三人美洲熊公司的员工。2018年4月17日至4月21日期间，被告与第三人鑫晟公司法定代表人刘国旗（微信名为刘总硬装家具）就丹灶碧桂园装修施工事宜进行微信沟通如下：刘国旗称“马总，我们考虑好了，找时间签合同”，被告回复“是按照钟总那边沟通的方案吗？我们想去考察下方便吗”（18.4.17）；被告发送“拎包入住合同-鑫晟”word文件予刘国旗（18.4.18）；被告称“去项目上么？”，刘国旗回复称“是的，顺便把合同签了吧、一起给10万块钱没问题”，被告称“那我把我们财务账号发给你，合同或者来我工厂签一下还是怎么样”，刘国旗称“支付宝转你一万，晚上再转你三万”（18.4.19）；刘国旗称“家具两万，其他一家一万可以不”，被告回复称“可以”，被告发送“拎包入住合同-鑫晟2”word文件予刘国旗（18.4.20），刘国旗回复“收到”；刘国旗转账40000元予被告，被告已收款（18.4.21.下午9:40）。其中，被告发送予刘国旗的“拎包入住合同”的合同抬头甲方为第三人美洲熊公司、乙方为鑫晟公司。2018年4月19日，刘国旗通过支付宝转账支付10000元予被告。后，被告微信转账支付10000元工程款予原告。庭审中，被告、第三人美洲熊公司和第三人鑫晟公司均确认：被告与第三人鑫晟公司磋商的内容是第三人鑫晟公司对丹灶碧桂园内的达成合同意向的业主所购买的家具、窗帘进行安装及对水电、吊顶进行改造，若业主需要，第三人鑫晟公司也可对业主提供家具的销售，由第三人鑫晟公司与业主直接对接和磋商工程费用；第三人鑫晟公司可以在丹灶碧桂园小区空地搭帐篷、广告进行产品展示及销售；第三人鑫晟公司在该项目中应当支付服务费给第三人美洲熊公司，其中包括家具安装、销售项目和窗帘、灯饰、水电、吊顶等硬装项目的保底销售额和佣金比例；装修工程款由业主先打到第三人美洲熊公司的账户上，第三人美洲熊公司扣除保底佣金后再支付给第三人鑫晟公司。第三人美洲熊公司述称被告是代表第三人美洲熊公司与第三人鑫晟公司进行磋商，当时约定第三人鑫晟公司需支付50000元家具保证金和30000元的窗帘等硬装改造的质量保证金，但第三人鑫晟公司仅支付了50000元，尚欠30000元未付，且确认第三人美洲熊公司已向业主全额收取了第三人鑫晟公司硬装施工部分的工程款共计47560元，并已将其中10000元支付予第三人鑫晟公司。第三人鑫晟公司述称因为与被告就家具安装和销售项目的事宜未达成一致故没有签订合同；已支付的50000元的质量保证金的其中25000元是案外人委托第三人鑫晟公司支付予第三人美洲熊公司；对案涉工程进行施工的工人均是第三人鑫晟公司的工人，刘国旗与原告系夫妻关系。原告述称在第三人鑫晟公司和被告磋商完毕后，基于原告是第三人鑫晟公司的员工，第三人鑫晟公司的法定代表人刘国旗叫原告去丹灶碧桂园施工。本院认为，被告举证《拎包入住合同》虽未经合同签订各方的签名盖章，但结合第三人鑫晟公司的法定代表人刘国旗与被告在庭审中对双方当时交易磋商过程和内容的陈述可知，第三人鑫晟公司与被告对《拎包入住合同》中关于施工地点、内容、履约保证金、佣金计算方式和工程款的支付方式等已进行了大致的协商，原告并未参与该磋商过程，第三人鑫晟公司亦确认原告是作为第三人鑫晟公司的员工负责施工部分，施工工人由第三人鑫晟公司提供；原告举证两份转账凭证反映50000元质量保证金也均是由第三人鑫晟公司法定代表人刘国旗转账支付予被告，该事实与原告主张由其支付予被告明显不符。综上，本案诉争合同关系的合同一方应为第三人鑫晟公司，但基于第三人鑫晟公司明确同意放弃自身权利而由由原告代其向合同相对方主张权利，故原告主体适格，可提起本案诉讼。关于被告主体是否适格的问题，原、被告及第三人美洲熊公司、第三人鑫晟公司均确认被告为第三人美洲熊公司的员工，虽然当时与第三人鑫晟公司磋商合同、收取50000元质量保证金和支付10000元工程款的主体均为被告，但从被告两次通过微信向刘国旗发送的的《拎包入住合同》的抬头为第三人美洲熊公司和鑫晟公司可知，第三人鑫晟公司对合同关系主体双方应有所了解，但在收到合同样本后并未提出异议，视为已清楚知悉并接受合同相对方为第三人美洲熊公司的情况；且在庭审中，第三人美洲熊公司亦出具证明确认被告收取和支付款项的行为均为经第三人美洲熊公司授权的行为。被告履行职务行为所发生的法律后果应由第三人美洲熊公司承担，现原告虽有权起诉主张权利，但仍应遵循合同相对性原则，经法院释明，原告坚持只向被告主张权利，不向第三人美洲熊公司主张权利。综上所述，被告并非本案适格主体，原告针对被告提出的相关诉讼请求，本院均不支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费1986.24元，减半收取计993.12元（原告已预交），由原告朱秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇一九年四月二十六日书记员  肖琪海书记员  云凯欣