安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初464号 原告:安徽岳王茶叶有限公司,住所地安徽省六安市长安南路金皖西广场，统一社会信用代码91341500394259620W。 法定代表人：岳虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。 被告:六安市申通物流有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路，统一社会信用代码91341500675859569T。 法定代表人：李井祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢卫东，安徽天爱律师事务所律师。 被告:合肥申通快寄有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇龙塘村，统一社会信用代码913401226709211163。 法定代表人：吴大元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 原告安徽岳王茶叶有限公司与被告六安市申通物流有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院2019年1月9日立案后，根据六安市申通物流有限公司申请，依法通知合肥申通快寄有限公司为共同被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽岳王茶叶有限公司、被告合肥申通快寄有限公司、被告杭州春泉农业科技有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽岳王茶叶有限公司向本院提出诉讼请求要求被告六安市申通物流有限公司赔偿原告货物损失7700元、运费损失62元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月18日原告根据安徽都红商业连锁有限责任公司要求向其供应茶叶，当日通过被告邮寄至安徽合肥瑶海天水路与灵石路交口红府超市配送中心黄芽(规格250g/袋)六件200袋，单价38.5元/袋计款7700元，申通快递单号分别为:888798847159、888798847161、888798847162、888798847163、8884585272、88784585273，收件人为毕鹏飞。原告支付被告快递费62元。后原告与该配送中心对账时该配送中心称未收到该批快递商品。原告遂联系被告追查，被告没有该批商品的快递签收信息，也未将该批快递商品退回原告。后原告与被告协商未果，遂诉至本院请求判如所请。 被告六安市申通物流有限公司辩称，本公司系依法取得快递业务经营许可证的快递公司，原告因快件与本公司间的法律关系受中国邮政法调整，故本案案由应为快递服务合同纠纷，而非公路运输合同纠纷；原告投件时并未保价，根据中国邮政法第47条，原告获取的赔偿不得超过62元邮资费的三倍，其主张的损失缺乏依据；原告投递的快件，本公司2017年9月18日22时已交付安徽合肥中转部即合肥申通快递有限公司，如原告邮件丢失，也应由合肥申通快递有限公司赔偿损失，故本公司申请追加合肥申通快递有限公司为本案被告；原告在快寄一年后向本公司主张邮件丢失，致使查找邮件收寄情况无法实现，原告存在重大过错，自身应当承担相应后果。 被告合肥申通快递有限公司辩称，我公司未向原告收取任何费用，与被告六安市申通物流有限公司同属申通快递公司区域代理公司，我公司非原告、被告六安市申通物流有限公司的合同相对人，故我公司非本案适格被告，追加我公司为共同被告不当；被告六安申通公司收取的是快递服务费，而非运费，原告按运输合同主张与客观事实不符，本案法律关系快递服务合同，按照邮政法规定，原告快件并未保价，其损失只能按照当时双方约定的相关条款进行处理，被告六安申通公司所支付的损失不应当超过双方约定的赔偿损失500元，且我公司不承担责任。 围绕诉讼请求原告向本院提交了原告营业执照、被告企业信息查询单、《岳王茶叶销售发货》单、《申通快递单》六份、终止消费者权益争议调解告知书、微信聊天记录，被告六安市申通物流有限公司向本院提交了《快递详情网络查询单》、《快递业务经营许可证》、《申通快寄特许经营合同》及相关授权资料、系统内相关文件，被告合肥申通快递有限公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于“黄芽”茶叶的市场价格问题，原告已提供其茶叶销售发货单证实该“黄芽”茶叶单价38.5元/袋，200袋总价为7700元。申通公司对总价虽不予认可，但未提供相反证据推翻该证据的真实性，且参照市场“黄芽”茶叶的价格，原告主张“黄芽”茶叶的价格属于合理价格，故本院对原告提交的《岳王茶叶销售发货》单予以确认并在卷佐证； 二、关于被告合肥申通快递有限公司是否系《快递详情网络查询单》中的“合肥公司”问题，本院认为，被告六安市申通物流有限公司、被告合肥申通快递有限公司均系申通快寄有限公司的特许经营加盟公司，都应遵行申通快寄有限公司的特许经营体系，即联合完成揽收、中转和派送环节。从申通快寄有限公司与被告六安市申通物流有限公司签订的合同可以合理地认为，地方加盟公司负责揽收与派送环节，申通快寄有限公司负责中转环节。被告合肥申通快递有限公司作为合肥市的地方加盟公司，在其无据证实该地区还有地方加盟公司的情形下，本院有理由相信该公司即是负责该区域的揽收与派送环节的加盟公司，并确认该公司与《快递详情网络查询单》中的“合肥公司”具有同一性。 本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2017年9月18日原告安徽岳王茶叶有限公司根据安徽都红商业连锁有限责任公司要求向其供应茶叶，当日原告以王启立名义通过被告六安市申通物流有限公司投寄该茶叶，“黄芽”茶叶快件200袋，250g/袋，单价38.5元/袋，计款7700元，分六件快件邮寄，《申通快递》淘宝面单号单号分别为:888798847159、888798847161、888798847162、888798847163、888784585272、888784585273，重量依次为10.2Kg、12.5Kg、10.2Kg、10.2Kg、10.2Kg，快递费依次为10元、12元、10元、10元、10元，原告计支付被告快递费62元，邮寄地址均为安徽合肥瑶海天水路与灵石路交口红府超市配送中心，收件人均为毕鹏飞，该六件快件均未保价，也未再面单中申明价值。2018年原告与合肥瑶海天水路与灵石路交口红府超市配送中心对账时，该配送中心否认收到该六件快递茶叶。原告2018年8月9日联系被告追查该六件快递茶叶流向，快件单号显示该六件茶叶于2017年9月18日21至23时到达安徽申通快寄有限公司合肥中转部扫描发往被告合肥申通快递有限公司，被告合肥申通快递有限公司均于次日12时41分妥投安徽合肥瑶海天水路与灵石路交口红府超市配送中心，签收人为“门店代收”。因两被告均未能提供该六件茶叶快件的签收单原件，被告六安市申通物流有限公司又未将该六件茶叶快件退回原告。原告遂与被告六安市申通物流有限公司发生赔偿纠纷并诉至本院请求判如所请。 另查明，原告安徽岳王茶叶有限公司涉本案使用的《申通快递》淘宝面单正面共设四栏，栏面底色颜色不一。第3栏物品信息栏下设橙色底色的“特别约定与提示”条款，内容为“A、…C、寄件人未选择保价的，应选择快件的价值；若未选择，则确认该快件价值在人民币500元内，由服务单位在该确认价值内赔偿。寄件人选择保价的，服务单位将在保价金额内按实际损失赔偿。D、本约定及背面《快递服务合同》自寄件人签署名址或快件交付时生效。请寄件人妥善留存本单据。”“特别约定与提示”为红色反色字体，条款内容字体颜色与其他内容无异，字号均不大于其他信息字号。面单背面《快寄服务合同》第四条约定：“非保价条款：寄件人应在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定价值进行赔偿；寄件人没有选定的，则寄件人确认该快件价值在人民币500元内，快递服务单位在该确认价值内赔偿。”第五条约定：“本合同条款所指的快件价值不仅指快件的本身价值，且包括并不限于快件存在或可能存在的任何直、间接利益或特殊商业利益等。有赔偿的快件，快递服务单位应免除或退还该快件的服务费。”该两条款未采取加粗、反色显示、下划线等提请对方注意的合理方式。 本院认为，综合原告起诉、被告答辩意见，本案争议焦点为：一、案由问题；二、损失赔偿的法律适用问题；三、《快寄服务合同》损失赔偿条款的效力问题。 一、关于案由问题。被告六安市申通物流有限公司系依法取得快递业务经营许可证的快递公司，该公司因向原告安徽岳王茶叶有限公司提供快件寄递服务而与其发生寄递服务合同关系，而非简单的公路运输合同关系，被告主张本案案由非公路运输合同纠纷，本院予以支持，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本院确定案由为邮寄服务合同纠纷。 二、损失赔偿的法律适用问题。《中华人民共和国邮政法》第二条规定：“本法所称邮政普遍服务，是指按照国家规定的业务范围、服务标准，以合理的资费标准，为中华人民共和国境内所有用户持续提供的邮政服务。”第十五条规定：“邮政企业应当对信件、单件重量不超过五千克的印刷品、单件重量不超过十千克的包裹的寄递以及邮政汇兑提供邮政普遍服务。”第四十五条规定“邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定。邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。”第八十四条规定“快递，是指在承诺的时限内快速完成的寄递活动。”根据上述规定本院认为，被告六安市申通物流有限公司系快寄企业，非邮政企业，原告寄递的快件重量又超出邮政普遍服务业务范围，原告选择被告作为寄递企业，本质上是为了追求货物运输的时效性与便捷性，因此本案邮寄业务应认定为快寄业务，根据《中华人民共和国邮政法》，快递损失赔偿适用该法第四十五条第二款规定，而不适用该法第一款的特别规定，即根据《快递服务合同》双方约定的内容，按《中华人民共和国合同法》等相关民事规定赔偿。 三、关于《快寄服务合同》损失赔偿条款的效力问题。《快递服务合同》第四条、第五条关于赔偿内容的约定，是被告六安市申通物流有限公司提供的、为其重复使用而预先拟定的条款，该条款系免除自己主要赔偿责任、加重合同对方责任的格式条款，该条款在快寄面单正面（名址联）及背面《快递服务合同》中并均未采取加粗、反色显示、下划线等合理方式提请对方注意，快寄面单正面该条款内容虽采橙色底色，但该底色不比其他各栏的底色深厚显眼，条款内容字体不大于其他内容字体，“特别约定与提示”红色反色嵌入橙色底色后并不醒目，故快寄面单正面关于该部分内容不足以引起常人注意，又该公司没有证据证明原告在填写详情单时尽到提示、说明义务，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款规定，本院认为该公司在合同订立时未依合同法第三十九条规定“采取合理的方式”，应认定无效该条款。该公司在原告既未保价也未申明价值时，仍应按快件市场价值损失赔偿原告。快件寄递服务合同《中华人民共和国合同法》并无的法定名称，被告六安市申通物流有限公司与被告合肥申通快递有限公司又采取联合运输服务的方式完成快寄寄递行为，两被告对快件的赔偿责任应比照合同法中关于公路货物运输合同损失赔偿的规定予以确定。 综上所述，两被告应依照民事法律对原告的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款、《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告六安市申通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽岳王茶叶有限公司货物损失7700元。 二、被告六安市申通物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽岳王茶叶有限公司快寄服务费62元。 三、被告合肥申通快递有限公司对本判决第一项赔偿款承担连带清偿责任。 案件诉讼费50元减半收取25元，由被告六安市申通物流有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇一九年四月十五日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国邮政法》 第四十五条邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定。 邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。 邮件的损失，是指邮件丢失、损毁或者内件短少。 第五十九条本法第六条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第三十五条第二款、第三十六条关于邮政企业及其从业人员的规定，适用于快递企业及其从业人员;第十一条关于邮件处理场所的规定，适用于快件处理场所;第三条第二款、第二十六条第二款、第三十五条第一款、第三十六条、第三十七条关于邮件的规定，适用于快件;第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿。 二、《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。 提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。