广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3120号 原告：黎卫红，女，1967年11月25日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黎向忠，南宁市西乡塘区法律援助中心法律援助律师。 被告：吕晓雯，女，1970年2月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：吕肇基，男，1942年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：吕挺锋，男，1968年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：龙月庄，广西桂柳律师事务所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：王颖，广西桂柳律师事务所实习律师。 第三人：吕巧琳，女，1969年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 第三人：黄政彪，男，1965年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：吕巧琳（与第三人黄政彪系夫妻关系），女，1969年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原告黎卫红与被告吕晓雯、吕肇基、吕挺锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，本院依法追加吕巧琳、黄政彪作为第三人参加诉讼，并于2018年10月12日公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，不宜再适用简易程序，本院于2018年12月21日依法作出裁定，将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告黎卫红的委托诉讼代理人黎向忠，被告吕晓雯，被告吕晓雯、吕肇基、吕挺锋的共同委托诉讼代理人龙月庄、王颖，第三人吕巧琳，第三人黄政彪的委托诉讼代理人吕巧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎卫红向本院提出诉讼请求：1.被告吕晓雯向原告归还借款本金500000元，并支付利息（利息计算：以借款本金500000元为基数，按月利率2%，从2017年4月29日至2018年６月28日期间的利息计为140000元，之后的利息按照同样标准计至实际清偿之日止）；2.被告吕肇基、吕挺锋对被告吕晓雯上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年9月至2016年1月期间，被告吕晓雯因资金周转困难，向原告借款500000元（此款通过第三人吕巧琳转账150000元，第三人黄政彪转账324000元，以及现金给付26000元），并出具借条交由原告收执，双方约定借款期限为3个月，月利率为2%。借款期限届满后，被告吕晓雯未按时归还借款本金，经原告同意，被告吕晓雯于2016年9月21日、2016年9月29日重新出具借条共四份，借款总金额合计500000元，同时被告吕肇基、吕挺锋自愿作为担保人在借条中签名并捺指印。现借款期限再次届满，被告吕晓雯仍未履行还款义务，其行为已经构成违约。被告吕肇基、吕挺锋作为担保人，应与被告吕晓雯共同承担债务。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院依法作出裁判。 被告吕晓雯答辩称，被告吕晓雯没有见过原告，也没有向原告借款500000元。被告吕晓雯实际向第三人吕巧琳借款，借款本金是通过第三人吕巧琳、黄政彪的账户分别向被告吕晓雯转账150000元、132000元、94000元、98000元，合计474000元，而第三人吕巧琳要求被告吕晓雯书写借款人为黎卫红的借条。本案借款已归还了388000元。 被告吕肇基、吕挺锋共同答辩如下：同意被告吕晓雯的答辩意见。被告吕肇基、吕挺锋之所以成为担保人是因为第三人吕巧琳要求被告吕肇基、吕挺锋作为担保人在借条中签名，并称之后会进行对账，但被告吕肇基、吕挺锋签字后，原告及第三人均未要求被告吕肇基、吕挺锋承担担保责任，加之借款期限已经届满，故原告要求被告吕肇基、吕挺锋承担连带清偿责任无事实依据。 第三人吕巧琳、黄政彪述称，被告吕晓雯以做生意需要资金周转以及装修房屋为由，向第三人吕巧琳询问是否有资金可以出借。原告是第三人吕巧琳的同学，原告同意将存放在第三人吕巧琳处的资金出借给被告吕晓雯。对于原告的诉讼请求，第三人认为被告吕晓雯应履行还款义务，被告吕肇基、吕挺锋应承担连带担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的2016年9月21日《借条》一份以及2016年9月29日《借条》三份，拟证明被告吕晓雯向原告借款500000元，被告吕肇基、吕挺锋作为担保人在借条中签名。三被告对该证据的真实性无异议，但认为被告吕晓雯实际向第三人吕巧琳借款，被告吕晓雯已经偿付了部分借款本息，由于被告吕晓雯与第三人吕巧琳未进行对账，第三人吕巧琳要求被告吕晓雯重新出具借款人为黎卫红的借条，并要求被告吕肇基、吕挺锋作为担保人在借条中签名，该四份借条实际于2016年9月30日出具。第三人吕巧琳、黄政彪同意原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，由于被告吕晓雯无证据证实其于2016年9月30日出具四份借条，故本院不采信该主张。至于被告吕晓雯偿付了多少借款本息，本院将在说理部分予以阐述。 2.原告提供的中国农业银行交易明细两张以及第三人黄政彪、吕巧琳出具的《声明》各一份，拟证明第三人吕巧琳于2015年9月30日向被告吕晓雯转账150000元，第三人黄政彪分别于2015年9月30日、2015年11月21日、2016年1月19日向被告吕晓雯转账132000元、94000元、98000元，余款26000元通过现金的方式给付，以上合计500000元，此款是原告的资金。三被告对中国农业银行交易明细的真实性予以认可，并认可收到474000元，但认为该笔款项是第三人吕巧琳的资金，且被告吕晓雯未收到现金26000元。第三人吕巧琳、黄政彪认可474000元是原告的资金，此款已扣除利息26000元，实际向被告吕晓雯转账474000元。本院认为，四份借条载明的出借人为原告，并且第三人吕巧琳、黄政彪认可本案借款资金来源于原告，故本院认定原告系出借人，出借时间分别为2015年9月30日给付282000元（150000元+132000元），2015年11月21日给付94000元，2016年1月19日给付98000元，实际给付借款合计474000元。 3.原告提供的2017年11月22日、2018年4月22日《债务逾期催收通知书》各一份，拟证明被告吕晓雯未清偿完毕债务。三被告认可该两份通知书落款处的签名及日期是被告吕晓雯签写的，被告吕晓雯称其于2018年5月13日签写两份通知书，并按照第三人吕巧琳的要求书写落款日期。第三人吕巧琳认可系其找被告吕晓雯签写通知书，但签写时间与落款日期一致。本院认为，被告吕晓雯无证据证实其于2018年5月13日签写两份通知书，故本院认定两份通知书的签写时间与落款日期一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕肇基系被告吕晓雯、吕挺锋的父亲。第三人吕巧琳、黄政彪系夫妻关系，二人系案外人黄曦葶的父母。被告吕晓雯与第三人吕巧琳称双方系堂姐妹关系，原告与第三人吕巧琳称双方系同学关系。 被告吕晓雯因经营数码印刷厂需要资金周转，遂向第三人吕巧琳询问是否有资金可以出借。由于原告的资金存放在第三人吕巧琳处，于是第三人吕巧琳经过原告同意后将原告的资金出借给被告吕晓雯，给付借款的方式是：通过第三人吕巧琳的账户于2015年9月30日向被告吕晓雯的账户转账150000元；通过第三人黄政彪的账户分别于2015年9月30日、2015年11月21日、2016年1月19日三次向被告吕晓雯的账户转账132000元（加上同日第三人吕巧琳转账150000元，合计182000元，此款已扣除三个月的利息18000元）、94000元（此款已扣除三个月利息6000元）、98000元（此款已扣除一个月利息2000元），以上实际给付借款474000元，共扣除利息26000元。 2016年9月21日，被告吕晓雯对上述其中一笔债务补写《借条》一份，载明借到原告100000元（按月付息2000元），借款期限从2016年9月21日起至2016年12月21日止。2016年9月29日，被告吕晓雯对其余三笔债务补写《借条》共三份，借条内容分别载明借到原告200000元（按月付息4000元）、100000元（按月付息2000元）、100000元（按月付息2000元），借款期限均从2016年9月29日起至2016年12月29日止。被告吕晓雯在上述四份借条落款“借款人”处签名并捺指印，被告吕肇基、吕挺锋分别在四份借条“担保人”处签名并捺指印。因原告认为被告吕晓雯未按时归还借款，遂由第三人吕巧琳找到被告吕晓雯在两份《债务逾期催收通知书》中签字。其中一份《债务逾期催收通知书》载明被告吕晓雯尚欠本金500000元、利息70000元，合计570000元，要求被告吕晓雯在收到本通知三日内清偿债务。被告吕晓雯在该通知书落款“债务人”处签名，签收时间为2017年11月22日。另一份《债务逾期催收通知书》载明被告吕晓雯尚欠本金500000元、利息120000元，合计620000元，要求被告吕晓雯在收到本通知三日内清偿债务。被告吕晓雯在该通知书落款“债务人”处签名，签收时间为2018年4月22日。现原告认为被告吕晓雯未清偿借款本息，被告吕肇基、吕挺锋作为担保人亦应当承担连带清偿责任，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本案在审理的过程中，由于三被告是本案与（2018）桂0203民初3119号一案的共同被告，两案的款项均通过第三人及其女儿黄曦葶的账户进行收支，故原、被告以及第三人对本案以及（2018）桂0203民初3119号一案的债权债务进行对账，被告吕晓雯与第三人吕巧琳分别制作借款还款的对账清单，原告认可第三人吕巧琳制作的对账清单。两份对账清单共同确认从2014年5月10日至2016年1月19日期间，从第三人及其女儿黄曦葶的账户转账给被告吕晓雯共22笔款项合计2088000元（期间多次借款及还款）。原告与被告吕晓雯的分歧在于：被告吕晓雯主张其已经清偿1868000元；原告认为被告吕晓雯未清偿本案借款本金500000元及利息。另外，被告吕晓雯出具本案四份借条后，分别于2016年10月14日、2016年12月28日、2017年1月26日、2017年3月24日、2017年5月18日、2017年12月16日向第三人黄政彪的账户转账12000元、12000元、24000元、24000元、24000元、2000元，合计98000元。原告认为2016年10月14日转账12000元中的10000元是本案借款的利息，2016年12月28日转账12000元中的10000元是本案借款的利息，2017年1月26日转账24000元中的20000元是本案借款的利息，2017年3月24日转账24000元中的20000元是本案借款的利息，2017年5月18日转账24000元中的20000元是本案借款的利息，上述利息合计80000元，其余款项是（2018）桂0203民初3119号一案的利息。由于被告吕晓雯将本案债务与（2018）桂0203民初3119号一案的债务合并偿付，原告对被告吕晓雯偿付的债务进行区分，本院采纳原告主张的偿付比例。 本院认为，债务应当清偿。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1.本案的借款本金是多少？2.本案债务是否清偿完毕？若未清偿完毕，被告吕晓雯应偿付多少借款本息？3.被告吕肇基、吕挺锋是否应当承担担保责任？ 针对争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第三人吕巧琳、黄政彪认可预先在本金中扣除利息26000元，实际给付被告吕晓雯借款474000元，被告吕晓雯亦认可收到借款474000元，故本院认定本案的借款本金为474000元。原告主张现金给付借款26000元，但无证据证实，本院不予采信。 针对争议焦点2，经原、被告以及第三人对本案以及（2018）桂0203民初3119号一案的债权债务进行对账后，本院认定本案的债务未清偿完毕，理由是：首先，被告吕晓雯于2016年9月21日出具借条一份，于2016年9月29日出具借条共三份，即表明其重新确认本案债务，则原告与被告吕晓雯对借款的约定以该四份借条的约定为准；其次，被告吕晓雯提供的证据不足以证明其已经足额清偿本案债务。综上，被告吕晓雯仍应清偿本案债务。现本案四份借条约定的借款期限已经届满，被告吕晓雯应归还原告借款本金474000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。 关于利息，四份借条的出具时间不相同（其中一份的出具时间为2016年9月21日，其余三份的出具时间为2016年9月29日），原告主张的利息以29日作为起点进行计算，为方便计算本案借款的利息，本院从2016年9月29日起计算利息。原、被告均认可利息按月利率2%支付，则每月利息应为9480元（借款本474000元×月利率2%）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告吕晓雯偿付给原告的款项应先抵充利息，其次抵充主债务。被告吕晓雯于2016年10月14日支付10000元，于2016年12月28日支付10000元、2017年1月26日支付20000元，于2017年3月24日支付20000元，于2017年5月18日支付20000元，则本金及利息应分段计算为： 1.从2016年9月29日起至2016年10月14日止，以借款本金474000元为基数，利息计为5056元（借款本金474000元×月利率2%÷30天×16天），被告吕晓雯于2016年10月14日支付10000元，截至该日止，被告吕晓雯尚欠原告借款本金468944元（474000元-5056）。 2.从2016年10月15日起至2016年12月28日止，以借款本金468944元为基数，利息计为23447元（借款本金468944元×月利率2%÷30天×75天），被告吕晓雯于2016年12月28日支付10000元，截至该日止，被告吕晓雯尚欠原告借款本金468944元及利息13447元（23447元-10000元）。 3.从2016年12月29日起至2017年1月26日止，以借款本金468944元为基数，利息计为9066元（借款本金468944元×月利率2%÷30天×29天），被告吕晓雯于2017年1月26日支付20000元，截至该日止，被告吕晓雯尚欠原告借款本金468944元及利息2513元（13447元+9066元-20000元）。 4.从2017年1月27日起至2017年3月24日止，以借款本金468944元为基数，利息计为17820元（借款本金468944元×月利率2%÷30天×57天），被告吕晓雯于2017年3月24日支付20000元，截至该日止，被告吕晓雯尚欠原告借款本金468944元及利息333元（2513元+17820元-20000元）。 5.从2017年3月25日起至2017年5月18日止，以借款本金468944元为基数，利息计为17195元（借款本金468944元×月利率2%÷30天×55天），被告吕晓雯于2017年5月18日支付20000元，则被告吕晓雯已清偿尚欠的利息333元及截至该日止的利息17195元，多支付的款项2472元（20000元-333元-17195元）用于抵充借款本金。截至2017年5月18日，被告吕晓雯尚欠原告借款本金466472元（468944元-2472元）。 综上，被告吕晓雯应偿付原告借款本金466472元及利息（利息计算：以借款本金466472元为基数，按月利率2%，从2017年5月19日起计至实际清偿之日止）。原告主张超出的部分，本院不予支持。 针对争议焦点3，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告主张双方约定担保方式为连带责任保证，并口头约定担保期限至被告吕晓雯还清借款本息时止，但原告无证据证实其主张，本院不予采纳。本案四份借条约定借款期限为3个月，未约定被告吕肇基、吕挺锋的保证方式及保证期间，按照上述法律的规定，原告于2018年7月23日向法院提起诉讼，已经超过保证期间，故原告要求被告吕肇基、吕挺锋对被告吕晓雯所负上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告吕晓雯于本判决生效之日起十日内向原告黎卫红偿付借款本金466472元并支付利息（利息计算：以借款本金466472元为基数，按月利率2%，从2017年5月19日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黎卫红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10200元（原告黎卫红已预交），保全费3795元，合计13995元，由原告黎卫红负担755元，被告吕晓雯负担13240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈 莹 人民陪审员  廖丹莉 人民陪审员  熊秋玲 二〇一九年四月二日 法官助理叶荣军 书记员莫秋美 附法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。