湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0104民初1460号原告：刘杰凡，男，1970年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘锋，湖南南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁，湖南南天门律师事务所律师。被告：邓安明，男，1977年3月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：周霞，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南普天众投互联网金融信息服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道311号金麓商务广场5栋421房。法定代表人王唐旭。委托诉讼代理人：张娜，湖南弘一律师事务所律师。第三人：张松柏，男，1968年6月7日出生，汉族，住长沙市望城区。原告刘杰凡诉被告邓安明、湖南普天众投互联网金融信息服务有限公司（以下简称普天公司）、第三人张松柏不当得利纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰凡的委托诉讼代理人刘锋、黄洁，被告邓安明的委托诉讼代理人周霞，被告普天公司的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼，第三人张松柏经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘杰凡向本院提出诉讼请求：1.被告邓安明返还原告不当得利385986元，赔偿原告因此遭受的所有损失；2.被告湖南普天众投互联网金融信息服务有限公司承担返还不当得利和赔偿损失的连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月中旬，被告湖南普天众投互联网金融信息服务有限公司总经理张松柏打电话给原告，说要原告帮忙，有两笔款项需要借用原告账户过一下账。因张松柏是普天公司的总经理，原告与普天公司也有业务关系，原告就答应了张松柏的要求。2016年12月23日，原告账户上收到了普天公司转来的192993元，原告按照张松柏的指示，随即将这笔款项转入普天公司财务负责人邓安明的账户上。2017年1月23日，原告账户上又收到普天公司转来的192993元，原告又按照张松柏的指示，随即将这笔款项转入普天公司财务负责人邓安明的账户上。上述前后两次，原告共转给被告邓安明385986元。2017年10月，原告突然收到长沙市岳麓区人民法院寄来的诉状副本和传票，诉状中称：2016年12月23日和2017年1月22日，周婵通过普天公司的网络平台，支付了两笔款项，并声称这两笔款项是借款，是向原告分别出借的200000元和99611元，诉请原告偿还借款并承担利息。尽管原告极力辩解，但法院还是支持了周婵的诉讼请求，判决原告偿还周婵两笔借款共计299611元并按年利率24%支付利息。直到此时，原告才明白，前述普天公司转给原告的两笔款项，原来是普天公司采取欺骗手段诓骗的他人的钱，而并非普天公司的钱。原告立马找普天公司总经理张松柏，但张松柏已经下落不明，原告又找普天公司，普天公司置之不理。原告再找邓安明，邓安明却摆出一副自己是受害人模样。原告从未与周婵订立借款合同，与周婵根本不存在借贷关系。原告收到的前述两笔款项，随即就转给了邓安明，原告未从中得利，也没有挪用一分钱，且款项没有在原告的账户上停留一天。原告认为，既然前述转给原告账上的两笔款项不是普天公司的钱，且该两笔款项最终转给了普天公司财务负责人邓安明，邓安明就属于不当得利，依法应当予以返还。邓安明没有任何理由收受前述两笔款项，在原告与其联系且周婵起诉后仍不主动退还，对后来造成的损失有明显过错，应当对此承担损失赔偿责任。张松柏要求原告帮助过账的欺诈行为是代表普天公司的，原告根据表见代理，有理由相信张松柏是职务行为，同时邓安明是普天公司的财务负责人，是公司的高管，原告有理由怀疑邓安明所收前述两笔款项进入了普天公司的财务，邓安明的收款行为亦是职务行为。因此普天公司应当对返还不当得利和赔偿损失承担连带责任。据此，原告诉至法院。被告普天公司辩称：第一，本案邓安明对普天公司不构成表见代理；且相关法律规定，原告出借自己银行账户的行为是违规行为。第二，被告未向原告出具委托函委托邓安明收款，原告也无证据证明，因此本案与被告无关，请求法院驳回对被告的诉讼请求。被告邓安明辩称：一、原、被告之间不构成不当得利法律关系。民法总则第122条规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。形成不当得利法律关系的前提必然是取得了不当得利。但是依据银行记录可以证明被告并未因该笔转入的款项获得任何利益，均在当天转入后随即转出至被告不认识的案外人卡上，并未就此两笔资金获取利益。不当得利构成需要民事主体受到损失。原告是否是该笔资金的借贷方尚未有定论，何来损失，即使二审法院判决该笔资金为原告所有，原告与张松柏之间也构成了借用关系，与被告无关。二。被告不应当承担返还原告金钱的责任。本案中，被告不认识原告，且对原告与张松柏之间的金钱往来并不清楚，仅仅基于同事关系将自己卡借出。原告也是因与张松柏认识，按照张松柏的指示将钱款转入至被告账户，被告的经历与原告极度相似。被告认为，原告的损失并非为被告转入账款到原告账户造成，是原告在网络平台借贷后依据张松柏的指示操作将款项转入到被告账户后随即转出造成，该事实已在（2017）湘0104民初8138号案件中查明，且该案已经上诉，原告并未向该案的原告支付案款、利息及诉讼费等，因此，截至目前，原告并未实际构成损失。被告的建行卡也仅仅起到的是资金过度的用处。被告建行卡在收到款项后又将该笔特定的款项转出的行为与原告的损失之间并无直接的因果关系。且原告的损失在一定程度上也是由于自身过错造成，将卡出借给张松柏的过程中，将卡与平台绑定，接收借款。自身应当也需要意识到将会面临的风险。因此，被告不用当承担返还之责。三、原告并非本案适格主体。原告损失的造成均是由张松柏欺骗原告导致，本案的被告应当为张松柏，而不是被告。2017年7月28日，被告就被告与张松柏之间的借卡过账一事向咸嘉湖派出所报案，但因被告并非该事件的受害人，因此派出所并未立案。因此，被告请求法庭依法进行调查取证，就原告将该两笔资金转入方邓昭荣、周建文的银行卡进行调查，且将其二人依法追加为本案第三人。第三人张松柏经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：案外人周婵与刘杰凡为普天公司官网www.putianzt.com的注册会员，均在迅付信息科技有限公司环迅支付平台绑定了实名制银行卡。2016年12月23日，刘杰凡通过普天公司的借款平台与周婵、普天公司订立了《借款协议》，约定刘杰凡向周婵借款200000元，借款期限6个月（2016年12月23日起至2017年6月23日止）。2017年1月22日，刘杰凡再次通过普天公司的借款平台与周婵、案外人徐喜华、普天公司订立《借款协议》，约定借款本金为200000元，借款期限6个月（2017年1月22日起至2017年7月22日止）。上述两份《借款协议》签订后，普天公司在扣除3.5%居间服务费（7000元）、迅付公司平台手续费5元、提现手续费2元后，上述两笔借款，每笔分别于2016年12月23日、2017年1月23日实际转入刘杰凡银行账户192993元。该两笔192993元款项在转入刘杰凡银行账户的当天，均被转入邓安明的银行账户。此后，因刘杰凡未按期偿还借款本金，周婵于2017年10月9日诉至本院。本院于2018年2月5日出具（2017）湘0104民初8138号民事判决书，判决:刘杰凡于判决生效之日起十日内向周婵偿还借款本金200000元及按照年利率24%标准从2017年6月24日计算至本息清偿之日止的利息；刘杰凡于判决生效之日起十日内向周婵偿还借款本金99611元及按照年利率24%标准从2017年7月23日计算至本息清偿之日止的利息。因不服上述判决,刘杰凡诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年10月25日出具（2018）湘01民终4048号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现刘杰凡主张上述两笔192993元转入邓安明银行账户，邓安明对此构成不当得利，故要求邓安明返还上述两笔款项并赔偿损失，同时要求普天公司对此承担连带责任。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的（2017）湘0104民初8138号民事判决书、（2018）湘01民终4048号民事判决书、《个人账号交易查询》等证据予以证明，本院予以确认。第三人张松柏经本院公告传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可见，不当得利是指没有法律根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。一般认为，不当得利成立的要件有四个：一方获得利益、他方利益受损、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系、获得利益无法律根据。本案中，刘杰凡将涉案两笔192993元转入邓安明银行账户，而现有证据无法证实邓安明获得该两笔192993元款项具有法律根据，故本院认定，邓安明就该涉案两笔192993元款项构成不当得利，刘杰凡要求邓安明返还上述两笔192993元共计385986元，合理有据，本院予以支持。邓安明抗辩称系其收到该两笔192993元款项的银行卡已借给张松柏使用，故不应承担返还责任。对此，本院认为，依据《个人存款账户实名制规定》第六条第一款：“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。”本案中，收到该两笔192993元款项的银行卡登记在邓安明的名下，且现有证据无法证实收到该两笔192993元款项的银行卡实际由张松柏使用，故对邓安明的该抗辩主张，本院不予采纳。关于刘杰凡主张邓安明赔偿损失的问题。刘杰凡主张损失包括律师费30000元、差旅费5000元、依据（2017）湘0104民初8138号民事判决书计算的利息损失共计99875元，以及依据（2017）湘0104民初8138号案件一审诉讼费3116元、二审诉讼费6232元，共计144223元。对此，本院认为，第一，律师费。刘杰凡虽提交了《委托代理合同》，但并未提供支付律师费用的正式票据及对应支付记录以证明律师费的实际产生及产生的具体数额，故对该费用，本院不予支持。第二，差旅费。刘杰凡并未提供证据予以证明该费用的产生及产生的具体数额，故对该费用，本院不予支持。第三，利息损失及（2017）湘0104民初8138号案件一审及二审诉讼费用损失。本院认为，刘杰凡主张的上述损失产生的原因系其自身未按照《借款协议》的约定及时偿还周婵借款所致，故对该两项损失，本院亦不予支持。关于普天公司是否对本案385986元承担返还责任。对此，本院认为，普天公司并未实际收到刘杰凡支付的385986元，且现有证据无法证实邓安明收取该385986元系代表普天公司的职务行为，故普天公司无需对本案385986元承担返还责任。第三人张松柏经本院公告传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓安明于本判决生效之日起十日内向原告刘杰凡返还不当得利385986元；二、驳回原告刘杰凡的其他诉讼请求。本案案件受理费7090元、公告费560元，共计7650元，由原告刘杰凡负担560元，由被告邓安明负担7090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  黄上材人民陪审员  唐丽君二〇一九年四月十五日书 记 员  任 青