宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0206民初941号原告：乐定国男，汉族，1964年7月8日出生，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：林君龙，宁波市北仑区芦江法律事务所法律工作者。被告：仇峥男，汉族，1976年12月19日出生，住乐清市。原告乐定国与被告仇峥股权转让纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法由审判员陈广秀适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告乐定国委托诉讼代理人林君龙、被告仇峥到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾申请庭外和解，但未能达成一致，本案现已审理终结。原告乐定国向本院提出诉讼请求：判令被告支付股权转让款24万元，并按每月2400元赔偿原告自2018年1月1日起至实际履行之日止的迟延付款利息损失。事实与理由：2016年7月，被告以24万元价格受让了原告在浙江**元节能科技有限公司（以下简称华元公司）4%的股权，因被告未支付该股权转让款，便于2016年7月18日向原告出具借条1份，约定月利息壹分，计每月2400元，于每月底支付给原告，本金及利息在2018年底前还清。2016年8月1日，原、被告及案外人宁波华埠控股有限公司（以下简称华埠公司）、林秀良共同订立股权转让协议1份，书面确认了上述股权转让事实。后被告仅支付利息至2017年12月，自2018年1月起未向原告支付利息。原告多次催讨未果，故成讼。被告仇峥答辩称：涉案24万元系华元公司而非被告对原告的债务。2016年，因大股东华埠公司控股资金不能到位，产品质量无法达标，华元公司经营陷入困境。华元公司的实际控制人贺良江（即原告的舅舅）与原股东一起找到被告，要求被告接手华元公司，负责公司的经营。被告对此表示同意。2016年7月18日，华元公司的股东华埠公司、王志英、周荣华、仇心金及原告签订退股协议1份，约定原告从华元公司退股，华元公司退还原告72万元，其中48万元以现金支付，余款24万元仍留在公司，算借给公司使用，以一分利息算固定回报，每月汇给原告，2019年1月底还清24万元本金借款。2016年7月20日，华元公司支付了原告48万元。2016年8月1日，为配合工商变更登记，被告签订了股权转让协议，并于2016年8月15日后接手了华元公司。工商登记完成后在办理交接手续时，贺良江拿出事先准备好的24万元的借条让被告签，被告虽然认为该笔款项源于公司原股东之间的协议与被告无关，但因考虑到华元公司后续流动资金本来商定由被告负责且该款项公司也确需支付，而贺良江作为华埠公司的实际管理人员，被告工作需要他的支持，故而签了字，但该款属于华元公司向原告的借款，被告虽一直支付原告利息至2017年12月，但均系作为法定代表人替华元公司支付。原、被告间不存在股权转让关系，原告对被告的诉请不能成立，应予驳回。原告乐定国提供了2016年7月18日借条、2016年8月1日股权转让协议各1份，用以证明被告尚欠原告股权转让款24万元并应依约支付逾期付款利息损失的事实。被告仇峥对原告提供的借条上被告签名真实性无异议，但称日期系倒签，实际签订日期为2016年8月中旬。该借条是原告强迫被告所签，称被告公司不付被告也要付，被告没有办法才签的;对原告提供的股权转让协议上被告签名无异议，但称签名的时候未看内容，完全是为了配合股权转让的工商变更登记。被告仇峥提供了2016年7月20日银行回单（附退股协议）1份，用以证明涉案股权转让款应由华元公司支付的事实。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。该退股协议系2016年7月15日所签，华元公司已支付的48万元实际上为股权转让协议中的林秀良的48万元，是林秀良付给华元公司，公司又付给原告的。为查明案件事实，本院调取了工商变更登记1份。对该证据双方质证均无异议。综合上述庭审质证情况，对本院调取的证据及双方提供的证据的真实性本院均予认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下：华元公司原法定代表人为贺良江，股东为仇心金（出资比例5%）、原告（出资比例12%）、周荣华（出资比例12%）、王志英（出资比例20%）、华埠公司（出资比例51%）。2016年7月20日，华元公司支付给原告48万元，款项摘要载明“退股”。会计记账凭证中附有无签章退股协议1份（该协议原告对真实性无异议，称签订时间系7月15日，被告称签订时间系7月18日），协议载明各方当事人为华埠公司、王志英、周荣华、原告、仇心金，约定各股东一致同意原告退出投资于华元公司的12%股份，共计72万元。公司以现金方式退还给原告48万元，余款24万元仍留在公司中，算借给公司所用，以一分利息算固定回报，每月汇给原告，2019年1月底还清24万元本金借款。被告曾出具落款日期为“2016年7月18日”的借条1份（被告称实际出具日期为2016年8月中旬），载明因华元公司经营需要资金，被告特向原告借款24万元。月利息壹分，计2400元，由被告于每月底汇给原告，到2018年底前还清。同年8月1日，原、被告与案外人华埠公司、林秀良签订股权转让协议1份，约定华埠公司将其持有的华元公司的51%股权（认缴出资510万元）以0元的价格转让给被告；原告将其持有的华元公司的4%股权（认缴出资40万元，其中实缴24万元）以24万元的价格转让给被告，将其持有的8%股权（认缴出资额80万元，其中实缴48万元）以48万元的价格转让给林秀良，被告与林秀良各自于2016年8月31日前将股权转让款以银行转账方式一次性直接交付给原告。2016月8月12日，华元公司工商登记的法定代表人变更为被告仇峥，股东变更为仇心金（出资比例5%）、周荣华（出资比例12%）、王志英（出资比例20%）、林秀良（出资比例8%）、仇峥（出资比例55%）。原、被告均认可被告一直按涉案借条约定的利率支付原告利息至2017年12月。本院认为：第一，涉案退股协议不能作为认定原被告权利义务的依据。首先，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人虽对涉案退股协议真实性无异议，但其上无其他股东签字，难以认定其符合合同成立的形式要件。其次，即便退股协议所涉及的各方对协议内容均无异议且已实际履行，但合同本身的效力依然要根据相关法律规定来进一步判定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。而《中华人民共和国公司法》第三十五条明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；根据该法第七十一条、七十四条的规定，有限责任公司股权的转让只能发生在股东之间或股东与股东以外的人之间，除非有法律规定的特殊情形，公司才可以收购股东股权。而本案中被告并未提供证据证明存在公司法第七十四条规定的公司收购股东股权的情形，因此涉案退股协议关于原告的股权款由华元公司退还的约定不具有法律效力，不能作为认定原、被告权利义务的依据。第二，被告应支付原告股权转让款24万元。首先，涉案《股权转让协议》未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约办理股权变更登记后，被告理应如期支付股权转让款。被告关于签订合同仅为便于办理工商登记、双方无真实股权转让关系的辩言，没有充分证据支撑且与工商登记的变更情况相矛盾，本院不予采信。其次，被告对其出具给原告的借条真实性无异议，即便真如被告所言，该借条落款日期系倒签，实际出具日为2016年8月中旬，则实际出具日晚于股权转让协议签订日，更可表明被告对自身应支付原告股权转让款的认可。且被告出具借条后也一直依照承诺支付原告利息至2017年12月底，故被告关于涉案股权转让款应由华元公司支付的辩言，本院难以采信。综上，被告应支付原告股权转让款24万元及按月利率1%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告仇峥应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告乐定国股权转让款24万元并赔偿自2018年1月1日起至实际履行之日止按月利率1%的标准计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4900元，减半收取2450元，由被告仇峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。(此页无正文)审 判 员 陈广秀二〇一九年四月八日法官助理孙滢代书记员 巨红岩