河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终370号上诉人（原审被告）：崔文凯，男，汉族，1992年12月16日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：贾鸿昌，河南典策律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：申红炎，男，汉族，1985年6月10日生，住河南省开封市金明区。上诉人崔文凯因与被上诉人申红炎民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。崔文凯上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省开封市金明区人民法院作出的（2018）豫0211民初1008号民事判决书，并依法予以改判为驳回申红炎的上诉请求或发回重审；2、一二审的诉讼费由申红炎承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，张冠李戴，一审法院把客户秦艳艳与客户崔艳艳认同为同一人，把涉案的款项全部认定为与秦艳艳有关，适用法律错误，导致一审判决错误，请二审法院予以纠正。本案中，涉及两笔款项，一笔是50000元，一笔是26000元。并且上述两笔款项均发生在崔文凯与申红炎合伙期间。关于50000元的问题。2016年11月8日客户崔艳艳向天尊集团汽车贸易公司购买车辆时任该公司的经理申红炎支付现金50000元，同日申红炎将50000元存入崔文凯账户，同日客户崔艳艳向崔文凯账户刷卡68000元，第二日2016年11与9日，崔文凯将客户崔艳艳的购车118000元的90300元向天泽（山东润弘汽车销售有限公司）给崔艳艳提车。上述50000元款项根本不是借贷关系，而是合伙期间的公司款项往来。以上事实由情况说明及身份证复印件、崔文凯建设银行流水充分证明，并且相互印证，该笔款项与一审法院认定的客户秦艳艳没有一点的关系，一审法院把客户秦艳艳认定与该笔款项有关，导致必然的认定事实错误，进而得出错误的判决。关于26000元的问题。崔文凯与申红炎合伙期间。2016年12月15日客户孙培培向崔文凯与申红炎合伙公司购买汽车，孙培培在分期公司按揭，由于分期款项没有及时下来，崔文凯在开封市辛通汽车贸易有限公司按全款给孙培培提车，其中30000元是开封市辛通汽车贸易有限公司欠崔文凯的30000元，该30000元抵了孙培培车款，后分期手续办完，分期下来后，2016年12月19日分期公司把孙培培车款101549.35元（有利润）全部打到了申红炎账户，该款项中除了利润由30000元为崔文凯所有，崔文凯给自己买车是让申红炎刷卡支付了其中的26000元，按理说，针对该笔款项除去利润，申红炎还欠崔文凯4000元。以上事实由开封市辛通汽车贸易有限公司证明、申红炎的银行流水充分予以证明，并相互印证，并且申红炎的银行流水中，崔文凯与申红炎的转账并不是一笔而是多笔，一审法院认定与客户秦艳艳有关，认定事实错误，导致判决错误。一审中，崔文凯提交的银行流水及微信交易记录及散伙协议也能充分证明，在合伙期间，崔文凯与申红炎经常有资金的业务往来，根据最高院的司法解释，崔文凯与申红炎之间的转账凭证，仅证明双方之间的资金业务往来，不能证明借贷的合意。并且在崔文凯提交的证据充分证明不存在的借贷关系的情况下，申红炎仍需提供借贷关系成立，而申红炎除了两笔转账凭证并没有提供任何证据的情况下，一审法院置事实与不顾，仍旧作出错误判决，确实不符合常理。申红炎答辩称：关于5万通过崔文凯的银行流水，申红炎是往里转，并不是存。申红炎转后崔文凯有两笔消费，两天后有一笔存钱，这笔钱是客户给他存的，而申红炎是往里转了5万，崔文凯自己用了；关于2.6万元，崔文凯说是抵押金的，孙培培提车申红炎共垫付了约6.3万元左右，分期公司给申红炎打过来5万多，应该是属于申红炎自己的，跟崔文凯无关。请求二审维持原判。申红炎向一审法院起诉请求：1.判决崔文凯偿还申红炎借款76000元及利息（自2016年11月8日起至还清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；本案诉讼费用由崔文凯承担。一审法院认定事实：2016年11月8日，申红炎向崔文凯转款50000元。2016年12月21日，崔文凯从郑州德盛昌业汽车销售服务有限公司购买白色长安奔奔汽车一辆，申红炎代替崔文凯刷卡付款26000元。崔文凯认可收到上述50000元，亦认可上述26000元系申红炎代其支付的购车款，但辩称上述50000元系双方合伙销售汽车过程中，客户秦艳艳以现金方式支付的购车款，申红炎收到现金后，以转账方式支付给崔文凯；崔文凯辩称上述26000元，系申红炎偿还之前所欠崔文凯的借款，所以申红炎代替崔文凯支付车款。在2017年10月23日黄龙园区派出所对秦艳艳的询问笔录中，秦艳艳称其于2016年12月份左右从天尊汽车贸易有限公司购买汽车，并于当日通过支付宝向闵帅军转款10000元作为购车款，并于2016年12月20日左右将41500元现金交付给申红炎。在2017年10月23日黄龙园区派出所对闵帅军的询问笔录中，闵帅军认可收到上述10000元，但称随后以现金方式将该款项交付崔文凯，并称在秦艳艳购车过程中，申红炎代替秦艳艳刷卡支付车款，并代替崔文凯刷卡支付车款26000元。现申红炎以民间借贷纠纷为由，诉至一审法院，要求解决。另查明，2016年12月25日，双方及案外人闵帅军签订《天尊集团协议》一份，该协议载明：“天尊集团协议，董事长：崔文凯，法人代表，总经理：申红炎，闵帅军，经公司协议，三人合伙成立天尊汽车贸易有限公司，现法人崔文凯将所有股份收回，天尊汽车贸易有限公司所有财产归法人崔文凯所有，申红炎、闵帅军以后将和天尊汽车贸易有限公司没有任何关系，崔文凯，日期2016年12月25日，申红炎，闵帅军。”申红炎及崔文凯因合同纠纷曾诉至开封市祥符区人民法院，申红炎于2017年3月17日申请撤回起诉，该院于2017年3月17日作出（2017）豫0212民初112号民事裁定书，裁定准许申红炎撤回起诉。在本案开庭审理过程中，崔文凯以本案不属民间借贷纠纷、而属合伙纠纷为由，要求移送至开封市祥符区人民法院，一审法院做出（2018）豫0211民初1008号民事裁定书，裁定驳回崔文凯对本案管辖权提出的异议，崔文凯上诉至河南省开封市中级人民法院，该院做出（2018）豫02民辖终107号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年10月4日，崔文凯向开封市××区黄龙园区派出所（以下简称黄龙园区派出所）报案，称申红炎及案外人闵帅军于当日9点多在天尊汽车贸易有限公司对崔文凯进行殴打等，并将其一辆长安奔奔汽车开走（无牌照）。在2017年10月20日及2017年10月21日黄龙园区派出所对崔文凯的询问笔录中，崔文凯认可申红炎代替其刷卡支付购车款26000元。在2017年10月18日黄龙园区派出所对申红炎的询问笔录中，申红炎认可其将崔文凯的白色长安奔奔汽车开走。2018年3月20日，祥符区公安局以2017.10.4开封市××区崔文凯被抢劫案不构成刑事案件为由，做出开公不立字（2018）10009号不予立案通知书，崔文凯收到该通知书，但拒绝在该通知书上签字。一审法院认为：本案所涉款项共计76000元，崔文凯亦认可上述款项系申红炎向其转账及垫付的购车款，现申红炎要求崔文凯予以偿还，崔文凯如不能举证证明其存在不用偿还的合法依据，应予偿还，故对申红炎要求崔文凯偿还借款76000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于崔文凯辩称其中50000元系秦艳艳向申红炎支付购车款后，申红炎将秦艳艳的购车款转账给崔文凯，结合转账记录、双方陈述及公安机关询问笔录，秦艳艳支付购车款的时间为2016年12月20日左右，而申红炎向崔文凯转账的时间为2016年11月18日，显然与崔文凯所述相互矛盾，故对该项辩论意见，一审法院不予采纳；关于26000元，申红炎称该笔款项系申红炎向其偿还的借款，但其未向一审法院提交证据证明双方之前存在借贷关系，故对于申红炎该项辩论意见，一审法院不予采纳。关于申红炎诉求崔文凯支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故崔文凯应自起诉之日按年利率6%支付申红炎借款期间的利息。关于申红炎诉求超出一审法院认定部分，于法无据，一审法院依法不予支持。如崔文凯有证据证明双方在合伙关系中仍有争议款项，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、崔文凯于本判决生效后十日内偿还申红炎借款76000元及利息（自2018年3月12日至还清全部款项之日止，按年利率6%计算利息）二、驳回申红炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由崔文凯承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换并质证。二审经审理查明如下事实：2016年11月8日申红炎将50000元存入崔文凯账户，2016年11月9日卡号31×××95，户名为银联商务有限公司客户备付金向崔文凯刷卡支付90300元提取车辆。申红炎所转给崔文凯的50000元与秦艳艳无关联。开封市辛通汽车贸易有限公司欠崔文凯押金30000元，在崔文凯与申红炎合伙期间，客户孙培培因按揭向崔文凯和申红炎购买车辆，分期贷款没有下来之前，崔文凯全款向开封市辛通汽车贸易有限公司提车，并将所欠30000元押金抵扣，2016年12月19日分期公司把孙培培购车款57890元全部汇入申红炎账户，包含崔文凯30000元押金。2016年12月21日崔文凯在郑州德盛昌业汽车销售服务有限公司购买白色长安汽车一辆，申红炎代崔文凯付款26000元。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，申红炎向本院提供了向崔文凯的转账凭证，崔文凯亦认可收到上述款项，但是从审理中崔文凯向本院提供的证据可以查明，在本案争议款项发生之时，申红炎与崔文凯系合伙关系存续期间，其公司业务为代客户购车，存在多次客户将购车款打给申红炎、崔文凯，再由两人去购车，两人之间存在多次转账的事实，且其中包含预收客户买车款项，申红炎仅提供转款凭证及流水，不能证明其与崔文凯之间系单纯的民间借贷关系，与合伙无关，没有尽到相应的举证责任，不应支持起诉讼请求。综上所述，崔文凯的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初1008号民事判决；二、驳回申红炎的诉讼请求。一、二审案件受理费各1700元，均由申红炎负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年四月三十日书记员  楚雯雯