山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1326民初6610号 原告：李恩言，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。 被告：李培技，男，1957年10月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。 原告李恩言与被告李培技民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恩言及其委托诉讼代理人袁秋彬、被告李培技及其委托诉讼代理人寻文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恩言向本院提出诉讼请求:请求依法判令李培技立即偿还我借款378200元。事实和理由：李培技自2012年9月至2016年10月，以各种理由向临沂三力新材料有限责任公司（以下简称三力公司）借款合计378200元，三力公司于2008年1月15日由自然人李燕、李培技、李恩言三人出资，经工商登记成立的有限责任公司，注册资本100万元。2008年6月13日，工商登记的股东变更为李培技、李峰、李恩言、李恩田、季风杰五人，注册资本变更为500万元。2009年11月17日，工商登记的股东变更为李培技、高岩、李恩言、季风杰四人。2010年4月27日，工商登记的股东变更为李培技一人。2014年6月30日，三力公司股东、法定代表人由李培技变更为李恩言。后经多次向李培技催要上述借款，李培技始终以种种理由拒绝偿还。2017年3月29日，三力公司在工商登记机关依法注销。根据公司法的规定，公司注销后的债权债务由股东李恩言享有和承担。因此，为维护我的合法权益，故依法提起诉讼。 李培技辩称，李恩言的诉讼请求无事实和法律依据，李培技不存在欠三力公司款项的事实，应依法驳回李恩言的诉讼请求。理由如下：三力公司在2010年至2014年系李培技自然人独资，并担任法定代表人，2014年6月30日公司股权及法定代表人变更后，李培技依然担任三力公司高管，自三力公司成立至关停，即李培技在经营管理该公司期间，签署了大量的业务票据，与该公司财务之间亦有频繁的财务往来，李恩言诉称的这部分借款均系李培技与三力公司之间的业务管理之间的职务行为，相当一部分银行打款凭证，都有李培技或财务人员对款项用途作了详细的标注，即便李培技书写的欠条也都有对应的会计课目作平账处理，因此李培技不存在欠款事实和行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李恩言提交的证据：1.企业变更登记情况和公司注销登记申请书以及股东会决议材料各一份，其中：企业变更登记情况证明三力公司从2008年1月15日成立之初一直到2017年1月13日股东变更登记情况，以及公司清算组成员李恩言、高岩、李荣全之间的股东变更和公司清算组成员情况；公司注销登记申请书证明经依法组成清算组并由清算组成员对公司资产进行清算，并决议按照法定程序申请登记机关对三力公司予以注销，于2017年3月29日已注销；股东会决议证明三力公司股东高岩、李恩田、李培技、李恩言于2016年12月10日作出决议，依法对公司进行清算，并在清算之后注销公司，上述四位公司股东在2017年3月29日对公司清算以及清算过程中的法律文件进行确认，在此之后有清算组成员到登记机关依法申请对公司注销。2.李培技出具的借条及银行转账客户回单原件共42页，（共40笔，其中一组1-11页系李培技所书写的借条，金额为209500元；另外一组1-30页系银行转账凭证，金额为168700元），证明李培技自2012年9月至2016年10月向李恩言借款378200元，至今未还。3.2016年12月份企业会计报表复印件一份。证明在资产负债表中第一页其他应付款项当中（2018）鲁13民终2861号（行次39号），包含了李培技欠李恩言的借款。 对李恩言提交的上述证据李培技质证认为：对证据1中公司注销登记材料企业变更情况、股东会决议二份、会议纪要一份真实性无异议，但对关联性有异议，该股东会决议形成时李培技担任公司监事，签字的行为系公司监事职务行为，并不是作为股东签字，对于该问题临沂市中级人民法院在（2018）鲁13民终字2861号案件审理及判决中均已查明。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对该证据涉及的款项来往事实情况已在答辩意见中陈述不再陈述。对各笔借款的质证意见如下：⑴2012年9月20日的金额20000元是三力公司借郭建玉的钱，用来归还郭建玉借款本金。我将借款交给郭建玉，郭建玉有给打的条，在公司财务账上有记载。借条未收回的原因是因为做账用的，为了会计的收支平衡。⑵2012年9月30日的金额7000元是用来还三力公司借民生银行的贷款，民生银行的贷款是以我个人名义贷的。民生银行出具的凭证在公司财务账上。⑶2014年9月25日的金额30000元是公司还给李恩田的借款，打到李恩田的账户，李恩田有签的字。凭证在2016年11月份付方7号凭证处。⑷2015年2月9日的金额57500元，该笔款项当时的记账有明确的说明系支付民生银行的保证金和风险金，不是个人借款。凭证在2016年11月份4号凭证。⑸2015年6月29日的金额5000元，该笔款项是评估费用，已支付在财务账上。⑹2015年6月29日的金额30000元，质证意见同上，凭证在2016年11月付方7号凭证。⑺2015年6月29日的金额10000元，质证意见同上。凭证在2016年1月付方7号凭证。⑻2016年1月10日的金额5000元，质证意见为该笔款项是还公司在民生银行以我个人的名义贷款利息。还款凭证也在账务账上。凭证在2017年2月份付方19号凭证。⑼2016年6月23日金额15000元，质证意见同上。凭证在2017年2月份付方19号凭证。⑽2016年10月5日金额30000元，质证意见同上。另外在该张凭证上有载明的2016年11月份的7号凭证。另外，全部的银行汇款都是用于归还三力公司在民生银行以李培技个人名义所借用贷款的本金、利息及贷款费用。对证据3质证为，在上次开庭中，原告及其代理人向法庭陈述，在大宇会计师事务所中有三力公司的清款报告且有债权债务明细，同时还有清算组向股东会议提交的债权核准报告，法庭责令李恩言于第一次开庭结束十日内提交上述两份资料，就目前李恩言的举证来看并没有向法庭提交上述两份资料，应依法承担举证不力的后果，对企业会计报表的真实性，合法性、关联性均有异议，该份会计报表并不是李恩言所的声称的会计事务所制作，该报表仅是在报表封面加盖了三力公司及其法定代表人的印章，通篇无财务、会计、相对独立的第三方签字或盖章，不能实现李恩言举证目的。 李培技提交的证据：（2018）鲁13民终2861号民事判决书复印件一份，证明李恩言诉讼无事实和法律依据，根据已经生效的判决文书证明，截止2016年11月3日止，三力公司会计资料显示该公司欠李培技款36.85万元，2016年11月3日之前无论李培技在经营管理及工作中是否写有款项往来凭证，都被该会计资料及判决书阻断，不能作为民间借贷的债权凭证。李恩言质证认为：对该证据的真实性无异议，对李培技的证明目的有异议，该判决书是三力公司欠李培技的款项，本案所诉的系李培技欠李恩言的借款，与李培技所提交的判决无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三力公司是由自然人李燕、李培技、李峰、李恩言出资于2008年1月14日成立的有限责任公司。2008年6月13日，公司股东变更为李培技、李峰、李恩言、李恩田、季风杰。2009年11月17日，公司股东变更为李培技、高岩、李恩言、季风杰。2010年4月27日，公司股东变更为李培技,三力公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2014年6月23日，李培技将其持有的三力公司的股权转让给李恩言，双方签订了股权转让协议，协议约定转让前的债权债务均由李培技承担。双方对股权进行了变更登记，变更登记载明：三力公司（自然人独资）出资人为李恩言。2017年3月29日，三力公司未依法清算完毕即注销。 企业变更情况显示：2010年4月27日至2014年6月30日期间，李培技任三力公司执行董事兼总经理，三力公司的法定代表人。李恩言在工商登记中没有职务，双方认可李恩言在此期间任公司会计职务。企业变更情况还显示：2014年6月30日后，李恩言任三力公司执行董事，三力公司的法定代表人，李培技任监事，李恩田任总经理。 另查明，2012年9月20日，李培技出具的借条载明：“今借现金贰万元正（20000元），还郭建玉借款。” 2012年9月30日，李培技出具的欠款条载明：“今欠到人民币贰万元，20000元，-13000元，余7000元李培技，2014、5、22，李培技。” 在2014年9月25日民生银行支付业务回单上载明：“李培技借叁万元正。” 2015年2月9日，三力公司出纳郭建玲手机银行给李培技转账57500元，郭建玲作说明：经李培技讲述民生银行收取保证金50000元，风险金7500元。 2015年6月29日，李培技出具借条载明：“借款五千元（2012、7、5号在中行贷款25万元）评估费用。” 2015年6月29日，李培技出具的借据载明：“支付民生银行的贷款利息3万元（叁万元正）从天津亚安承兑中支付。” 2015年6月29日，李培技出具的借条载明：“借款壹万元正（10000元）用于民生银行贷款。” 在2016年1月10日民生银行支付业务回单上载明：“已还1万元正余额5000元，李培技。” 2016年6月23日，三力公司出纳郭建玲通过民生银行给李培技转账15000元。 2016年10月5日，三力公司出纳郭建玲通过民生银行给李培技转账30000元。以上合计209500元。 三力公司出纳郭建玲于2013年11月19日、2013年12月19日，通过农村信用社给李培技2次汇账（附加信息栏注明货款和料款）分别为10000元；于2014年1月21日、2月19日、3月19日、4月27日、5月21日通过民生银行给李培技个人账户5次存款分别为10000元；于2014年6月20日、7月21日从民生银行个人账户2次取款后转存给李培技分别为10000元、8000元；2014年8月6日、8月17日、9月20日、10月18日、11月20日、12月20日、2015年1月19日、2月22日、3月18日、3月23日、4月20日、5月21日、6月19日、7月20日、8月18日、9月19日、10月19日、11月18日、12月19日、2016年1月20日、2月19日，通过民生银行给李培技21次汇账分别为3200元、2000元、5200元、5200元、5200元、5200元、5200元、1200元、3500元、1000元、4000元、3800元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元（均备注为民生利息），以上合计168700元。 上述证据凭证来源，均为李恩言撕取于其封存的三力公司会计凭证资料。本院限李恩言十日内提交三力公司清算组清算报告及债权债务明细、清算核准的应收款（债权明细情况），逾期未提交。 另查明，李培技曾向费县人民法院提起诉讼，要求依法判令李恩言偿还借款86.85万元及利息，判令李恩言偿还其代偿中国银行贷款本金5万元及利息，判令李恩言偿还其垫付的购买春节福利用酒款1万元。经审理费县人民法院查明，三力公司财务账本明细分类账上载明：2016年1月1日欠李培技款72.6万元，至2016年11月3日累计尚欠李培技款（代偿银行到款）36.85万元；在三力公司经营期间多次以李培技的名义在银行贷款，在偿还贷款时，李培技及其家属除代偿36.85万元外，还代偿贷款50万元，并作出（2016）鲁1325民初5092号民事判决认定：三力公司经营期间，李培技多次以自己的名义在银行贷款用于公司经营，遂判决三力公司偿还李培技代偿贷款86.85万元及利息等内容。李恩言、李培技均不服判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁13民终2861号民事判决：变更费县人民法院（2016）鲁1325民初5092号民事判决书第一项为李恩言偿还李培技代偿贷款86.85万元及利息等内容，该判决现已生效。 本院认为，本案争议的焦点有三个方面：1.本案李恩言所主张的借款的债权人系李恩言还是三力公司；2.李培技与三力公司之间是否存在真实的借贷关系；3.三力公司注销后，李恩言是否有追讨公司遗留债权的权利，即李恩言作为本案原告是否主体适格。 1.关于本案李恩言所主张的借款的债权人系李恩言还是三力公司的问题。从李恩言的诉称、李培技的辩称及双方举证的事实看，李恩言诉状中认可李培技自2012年9月至2016年10月，以各种理由向三力公司借款，其提供的所有证据凭证，均来源于李恩言封存的三力公司的会计凭证，本院认定本案李恩言所主张的借款的债权人系三力公司。李恩言在质证时主张所诉的借款均系李培技欠其个人的借款，证据不足。 2.关于李培技与三力公司之间是否存在真实的借贷关系的问题。从已查明的事实看，三力公司在2017年3月29日注销前股东为李恩言，公司性质为自然人独资有限责任公司，其实际上是否存在其他出资人系另一法律关系，不属本案审理的范围。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”具体到本案中，李恩言应提供三力公司在注销前该公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计的证据。结合三力公司工商登记内容：在2010年至2014年系李培技自然人独资，并担任法定代表人，2014年6月30日公司股权及法定代表人变更后，李培技依然担任三力公司监事。从已生效的山东省临沂市中级人民法院作出的已生效的（2018）鲁13民终2861号民事判决查明、认定的事实看，至三力公司注销前，李培技与三力公司财务会计之间存有频繁的财务往来。综上，在本院限定的时间内，李恩言未能提交所主张借款涉及的会计凭证及相应的会计账簿和在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计资料，仅凭李恩言自行撕取的其封存的三力公司会计凭证资料，本院无法认定李培技与三力公司之间存在欠款事实。 3.关于三力公司注销后，李恩言是否有追讨公司遗留债权的权利，即李恩言作为本案原告是否主体适格的问题。从本院已查明的事实及相关人民法院已生效的裁判文书认定的事实看，李恩言未向法院提供三力公司在注销前该公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计的证据。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”依据上述规定，李恩言承担的因其未能提供证据证明三力公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计，未能证明三力公司财产独立于其个人财产，承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条中规定可以看出，对于公司遗留债务并不因公司的消灭而当然丧失，而是由清算义务人承担相应责任，而对于遗留债权的处理规定并不具体，但基于法律公平正义的理念，因公司和公司股东之间存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任。按照“谁出资，谁受益”的理念，以及民法权利承继原则，股东作为公司的出资者，在公司注销后，拥有对公司财产的最终处置和所有权，就本案而言，李恩言享有三力公司合法债权的追索权，其作为本案原告主体适格。 综上，合法的借贷关系受法律保护。李恩言未提供证据证明李培技与三力公司之间存在真实的借贷关系，即李恩言与李培技之间债权债务关系不明确，故李恩言要求李培技归还借款378200元的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回李恩言的诉讼请求。 案件受理费6973元，由李恩言负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 段瑞茂 审 判 员 彭 欣 审 判 员 巩延成 二〇一九年四月二日 法官助理 孙程程 书 记 员 杨 子