广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初720号原告：李天华，男，1939年9月27日出生，汉族，住广东省阳山县阳城镇西区松荣路29号五幢101，现住清远市清城区，委托诉讼代理人：李雄文（原告之子），住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李雄慧（原告之子），住广州市天河区。被告：苏志宁，男，1971年5月28日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。原告李天华与被告苏志宁健康权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天华及其委托诉讼代理人李雄文、李雄慧，被告苏志宁的委托诉讼代理人梁含烟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天华向本院提出诉讼请求：1.判令被告须向原告作出书面道歉并保证今后不再发生乱扔垃圾和投掷危险物件等违法行为，并登报保证消除危险，不再寻衅滋事;2.被告违法行为造成原告住院9天，花去住院医疗费、住院伙食补助费，必要护理人员护理费、误工费、交通费、住宿费和精神伤害抚慰费等共计98853.79元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告代理人1997年购清远市新城北江二路建设大厦商住楼四楼C1号房（即403房）作为给父母退休后颐养天年的居室。当时建设单位一而再再而三地口头承诺将房子背后的露台作为给业主单独使用。原告一直以来只是在露台上种花和晾晒衣物。这样的生活维持二十多年都一直相安无事。被告苏志宁在我们入住该住房十多年以后，才将我们相邻的房屋买入并搬迁入住。被告入住后，原告即表示很友好的相处之情，当时原告妻子还给被告送去小孩衣服和红包。但被告收取礼物之后却不领情，没有好好地与邻居和谐相处。还擅自将建设大厦商住楼B1号房（即404房）露台的部分面积围蔽起来占据个人使用。同时多次与左邻右舍争吵，曾与本大厦4楼北边相邻的邻居发生争执。2017年初开始，被告看到原告夫妇（均为80多岁）人老年迈，就一直不断制造事端。经常蓄意将砖头和杂物强行堆放到露台，同时屡次投掷垃圾，用脚踢烂花盆，面对原告严词质问的时候，被告还言语恐吓并网上发布不实谣言来中伤原告。但是，出于维护和谐邻里关系的考虑，原告子女还是劝原告夫妇予以包容，并一而再再而三地予以忍让。2018年3月，原告多次发现露台有垃圾并且有“苏志宁”字样的医疗发票。原告还是听从子女的劝告而将垃圾予以清理。但是被告却不予改正，仍不断欺负八十多岁老人家这样的弱势群体，不断地挑战我们的底线。2018年4月12日早上，原告再次发现露台有新的垃圾出现(现场还存有多次乱扔的旧垃圾)，垃圾里有“苏志宁”字样的快递单，而且有啤酒瓶的碎片和肮脏的液体洒满一地。为此特通知法定代理人紧急从广州赶回来，看到情况不堪入目，具有明显的攻击性和伤害性。这事实很充分地证明是被告多次蓄意的违法行为！于是立即报警110,光明派出所民警随后赶到。同时一起敲开被告的房门，被告苏志宁开门后当着民警的面承认其多次投掷垃圾和破酒瓶等危险品，并且用恶毒言语辱骂原告，还污蔑原告扔屎。被告辱骂令到原告悲愤难抑而晕倒在地，并被紧急送往清远市人民医院进行抢救。二、被告乱扔垃圾和投掷破酒瓶等危险品的事实。（一）被告多次向原告住处投掷垃圾和破酒瓶等危险品，露台上均显示新旧垃圾。被告的行为已经严重违反了国务院颁布的《城市市容和环境卫生管理条例》以及清远市城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定。被告投掷垃圾的过程是从最初的匿名，进而明目张胆地投掷带有自己名字的医疗发票和快递单，接着又更进一步地投掷破酒瓶和不明液体等危险品。充分体现了被告所投掷的垃圾和物品均具有明显的攻击性和伤害性，而且是蓄意和有预谋的行为表现。被告的这种多次蓄意和有预谋的投掷，从道义上说，完全违反了社会公德；从法纪方面来说，被告完全违法违纪，并涉嫌寻衅滋事罪。而且被告针对的对象是一对八十多岁的老人家。这就天理难容！（二）被告苏志宁身清远市住房和城乡建设管理局城管督查科（市数字化城市管理指挥中心）的工作人员，竟然知法犯法；败坏了政府公职人员的形象，应罪加一等。（三）原告法定代理人向政府热线12345投诉，连江社区为此特向被告人问询，被告大言不惭而坦然承认是他本人投掷的垃圾和危险品。同时，被告在承认乱扔垃圾和投掷危险品的违法事实后，竟然还十分无耻地滥用公权力来要求原告去城综局，其行为一错再错，已公然挑战法律的尊严，影响极坏。（四）作为一般市民，尚且知道不能乱扔垃圾和投掷危险品。而被告苏志宁作清远市住房和城乡建设管理局下属单位的职工却没有遵纪守法，不但带头乱扔垃圾，还连续多次故意将破酒瓶等危险品投掷到八十多岁原告的露台和门前，其做法是蓄意和有预谋之外，还步步升级，已经具有黑社会恐吓性质。这正是国家当前进行的“开展扫黑除恶专项斗争”的任务之一。原告也将据此事实依法向公安部门和检察院对被告人进行立案追查。被告的这一违法事实已经危害到老人人身安全，给年迈的原告夫妇带来精神上的严重伤害，两老为此事整日忧心忡忡。（五）被告除了2018年4月17日在市住建局和2018年4月24日在连江社区大言不惭地承认乱扔垃圾和投掷破酒瓶等危险品的事实之外，在2018年10月13日答辩状里白纸黑字上亲自承认自己乱扔垃圾和投掷危险品的事实。同时，清城区人民法院在2018年11月20日上午开庭，法官在当天下午就亲临现场监督被告对自己乱扔的垃圾和投掷的破酒瓶等危险品进行扫除和清理。判决书【（2018）粤1802民初620号】上也很清楚地表述“本案庭审结束后，被告在本院监督下将其丢弃在露台的垃圾清理完毕”。充分地证明了被告乱扔垃圾和投掷破酒瓶等危险品的违法事实。（六）被告在民警上门处理的情况下还恶毒攻击并污蔑原告，其辱骂令到原告当即被气晕倒地。连上门处理公务清远市清城区城市管理综合执法局凤鸣中队的工作人员也目睹了被告气晕原告而急送医院抢救的事实。原告从2018年4月12日至2018年4月21日住院9天，花去住院医疗费、住院伙食补助费，必要护理人员护理费、误工费、交通费、住宿费和精神伤害抚慰费等共计98853.79元。其中：1、住院治疗费9216.48元。2、住院伙食补助费900元。参照国家机关一般人员出差伙食补助，根据《广州市差旅费管理办法》第十七条每人每天包干100元/天，共9天。3、护理费12501.49元。其中：（1）原告住院期间需要2儿子从广州回清远作为必要护理人员，护理费的赔偿可以按照误工费的规定计算，参照广州市统计局公布的2017年度广州市在岗职工月平均工资：8218元。即：8218元/20.83天*9天*2人=7101.49元。（2）原告出院后由于此事件而产生三叉神经痛和偏头疼，需要专门请护工一名，每月1800元，三个月共5400元。4、误工费11835.82元。其中：（1）原告住院需要2儿子从广州回清远作为必要护理人员，误工费参照广州市统计局公布的2017年度广州市在岗职工月平均工资：8218元。即：8218元/20.83天*9天*2人=7101.49元。（2）原告出院后，2儿子每月均回来照顾本人2次，3个月分别有6天。期间误工费8218/20.83*6*2=4734.33元。5、必要护理人员交通费2400元。其中：（1）参照《广州市差旅费管理办法》第十七条每人每天包干80元/天，2人9天，原告住院期间的必要护理人员交通费即80*9*2=1440元。（2）原告出院后，2儿子每月均回来照顾本人2次，3个月分别有6天。期间交通费80*6*2=960元。6、必要护理人员住宿费12000元。其中：（1）参照《清远调整市直党政机关和事业单位差旅住宿费标准》每人每天400元，2人9天，原告住院期间的必要护理人员住宿费即400*9*2=7200元。（2）原告出院后，2儿子每月均回来照顾本人2次，3个月分别有6天。期间住宿费400*6*2=4800元。7、精神伤害抚慰费50000元。参照《广东省高院关于在国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会纪要》之（4）规定，“三个月以上，一年以下的，二万元以下；精神损害后果特别严重的，五万元以下”；被告从2018年4月12日气晕原告至今已经大半年，并因此事故而令到原告产生三叉神经痛和偏头疼，精神伤害十分严重。被告应该按照规定赔偿精神伤害抚慰费。原告出院后至今郁郁寡欢并造成三叉神经痛和偏头痛，经常失眠，身心造成了严重的伤害。原告上述经济损失、精神损失，完全是被告蓄意投掷垃圾和破酒瓶等危险性物品并辱骂原告的寻衅滋事行为所造成的，二者之间存在因果关系。综上所述，被告的违法事实，已经给原告造成了物质损失和严重的精神损失。原告特向贵院提起民事诉讼，请依法审判。被告苏志宁辩称，请求人民法院驳回原告第一项重复起诉以及没有事实依据、法律依据的第二项虚假诉讼请求并请求法院对上诉人恶意隐瞒真相，捏造事实，妨害司法秩序的虚假诉讼行为追究其司法责任。事实理由:答辩人在本大厦为人友善、乐于助人，从来没有做过损害邻里合法权益的事。原告及其儿子李雄枫(前业主、清远特种设备检验所职工)、李雄慧(现时业主)、李某(散播传单者)，为达到违法侵占的目的，精心密谋，不择手段地对答辩人进行恶意侵害。本次诉讼是原告诬蔑答辩人的手段之一。答辩人与原告之间的纠纷案件(2018)粤18民初3571号，(2018)粤18民终3787号和(2018)粤1802民初6203号，(2019)粤18民终678号两案仍在二审审理中。从多次诉讼中可看出，原告行为是蛮横无理，扰乱司法程序，将莫须有的事实强加于人，自身的大量违法行为却只字不提。一、本次诉讼是原告隐瞒真相，诬蔑答辩人的虚假诉讼，是诬蔑中伤答辩人的手段之一。1、本案是生命权、健康权、身体权纠纷，而原告的诉求一根本与本案无关，况且，原告就该诉求早已诉讼过答辩人，原告行为属于滥用诉讼权利，人民法院应予驳回。2、第二项诉讼请求没有事实依据。答辩人从来没有辱骂、恐吓原告，并未对原告生命权、健康权、身体权造成伤害。所谓的晕倒与答辩人毫无关联，是诬告、讹诈行为，应当驳回，其提供所谓的医疗单与答辩人毫无关联。原告在上访中称辱骂致其被气晕倒，而在(2018)粤1802民初6203号又称言语恐吓和网上不实谣言中伤，在报警当日(2018年4月12日)，民警反而了解的是原告违规安装空调外机、老鼠屎堵窗、窗前养鸡、强占露台等恶劣行为，并且是如何抗拒市民热线“12345”安排的政府工作人员的协调调查等违法、抗法事实。答辩人指证李某曾威胁本人，原告见事情败露，恼羞成怒，忽然扑向答辩人，故意制造冲突，意图碰瓷，好在当即被民警拦住，于是又称答辩人打了骂了原告，心脏病发作了，要晕了，要求民警作证答辩人打骂了原告，完全是在无中生有，其居心叵测(这是事实，法院可向当日的民警了解调查)。对此，原告提供的报警回执上明确警告原告不得捏造事实，伪造证据。二、本次诉讼是原告恶意打击报复答辩人的五大手段之一。自答辩人投诉、起诉原告后，原告在上访和诉讼中一边称违建就要依法拆除，一边又千方百计抗拒拆除自己的违建，改正违法行为。采取无中生有，捏造事实等手段，通过非法上访，诬蔑诬告，散播传单，人身威胁，碰瓷讹诈，疯狂打击报复答辩人。原告大量的侵权事实请见(2018)粤18民初3571号和(2018)粤18民终3787号，在(2018)粤1802民初6203号法庭上原告方李雄慧已经全部承认。1、2018年4月，李雄慧到答辩人单位非法上访(附件2)诬蔑答辩人辱骂老人等，且强烈要求要依法拆除违建，对自己的违建却称是历史问题，抗拒街办和城管的调查，威胁要请律师状告小市凤鸣城管中队(法院可以去辖区街办和城管了解核查)，难道原告的违建就是合法的吗?依法拆违可是原告的强烈诉求?2、2018年5月，李雄慧上访诬蔑答辩人单位包庇违建等;3、2018年9月，李雄慧向贵院虚假陈述诉讼，诬蔑恐吓、中伤老人等(请参阅(2018)粤1802民初6203号);4、2018年11月20日法庭现场调查时，李雄慧在贵院王志文等三名工作人员面前多次威胁要殴打答辩人，李某威胁称只要答辩人是有单位的人就好办(法院可向贵院上面三名工作人员了解求证)。难道有单位的人就要任由人为非作歹，为所欲为，肆意侵害吗?5、2019年1月，李某偷拍2018年11月20日王志文法官上门办(2018)粤1802民初6203号案时有答辩人的照片，歪曲事实，制作传单，在本大厦和本人单位四处散播，诽谤中伤答辩人。6、因为答辩人从来就没能辱骂过原告，原告也没有出示所谓的辱骂、言语恐吓、不实谣言证据，证明到底是谁辱骂了谁，所以全部是其凭空捏造的诬蔑诬告答辩人。三、案中的垃圾是特定针对那些肆无忌惮侵害答辩人的人，且拒不出现，拒不改正时而采取的自我防卫措施。由于原告在答辩人的窗前一直用散播鼠疫、鸡瘟一、二类瘟疫的办法侵害答辩人及家人，且一直拒不改正，并拒绝透露业主的姓名和联系电话，而业主李雄慧又一直不现身，拒绝城管调查，拒不改正违法侵害，答辩人唯有采取用垃圾的措施，诱使李雄慧现身家中接受城管调查;得到李雄慧的名字向法院起诉维权，及时解除原告的侵害。该垃圾不在公共区域，由于受到原告的阻拦，最后是在贵院王志文等三名工作人员的带领下，由原告的房屋进入，才得以清理。综上所述，该诉讼是重复、毫无事实依据的虚假诉讼，原告目的是扰乱答辩人的正常工作和生活，进行讹诈。其行为滥用诉讼权利，恶意扰乱司法秩序，请求法院追究其司法负责，依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下，被告苏志宁否认其在原告晕倒送医院治疗前曾有辱骂原告的行为。在被告提供的由清远住房和城乡建设管理局于2018年4月17日出具的《关于投诉苏志宁的答复》中记载“据苏志宁反映，当时并没有与老人争吵，而是与其儿子有争执。”为查清事发当时的事件经过，本院在庭审结束后向原告开具了补充诉讼材料通知书，要求原告凭该通知书到事发当时出警的清远市公安局光明派出所调取事发当时的执法记录视频或者其他可以还原事发经过的材料。原告代理人走访派出所后告知本院工作人员，称需要法院工作人员过去派出所调取。此后，本院工作人员于2019年4月8日下午到清远市公安局光明派出所请求调取事发当时的执法记录视频以及询问笔录等材料，但是本院工作人员没有获取到这些材料。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应当对其主张的事实提供证据予以证明，而原告在本案中提供的证据不足以证明原告在2018年4月12日晕倒入院是因为被告辱骂所导致，也不能证明被告实施了辱骂原告的行为。因此，对于原告主张的被告存在辱骂原告的行为并直接导致原告晕倒入院治疗的事实本院不予采信。本院认为，本案为健康权纠纷案件，根据侵权责任法的相关规定，原告要求被告承担侵权责任的，应满足以下几个构成要件：1、被告对原告实施了侵权行为；2、原告身体健康权益遭受到损害的事实；3、被告的侵权行为与原告人身权益受损之间存在因果关系；4、被告存在过错。由于原告未能举证证明被告实施了辱骂原告的行为并直接导致了原告晕倒入院治疗的损害后果。因此，原告要求被告承担侵权责任法上的侵权责任的事实依据不足，本院对其提出的第2项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，原告并未提供证据证明其人格权受到侵害，本院对该诉请不予支持。对于原告第1项诉请中的其他请求，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予处理，原告可向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李天华的诉讼请求。案件受理费2272元，减半收取计1136元，由原告李天华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇一九年四月二十八日书记员  潘秋旭附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。