眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初385号 原告：宛少春，男，1988年1月19日出生，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，四川本真律师事务所律师。 被告：马树元，男，1971年7月29日出生，汉族，住眉山市彭山区。 第三人：杨国明，男，1962年6月28日出生，汉族，户籍地眉山市彭山区，现住眉山市东坡区。 原告宛少春与被告马树元、第三人杨国明合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宛少春及其委托诉讼代理人管莎、被告马树元，第三人杨国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宛少春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款20000元及车贷逾期违约金550元，并从起诉之日起以本金20000元为基数，按银行同期同类贷款利率计付利息至本息偿清之日止。2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告从事货车运营工作。2017年受第三人聘请前往山西从事运输工作赚取运费，工作完成后第三人拖欠原告报酬20000.00元及车贷逾期违约金550元。此前被告因资金周转需要，向第三人借款20000.00元，借款及利息一直未还。2018年5月18日，原、被告及第三人协议约定由被告直接偿还原告20000.00元及车贷逾期违约金550元，并由被告向原告出具欠条一张。但时至今日，被告未能如期偿还欠款，故原告起诉来院，要求公正裁判。 被告马树元辩称，原、被告之间没有债权债务关系，被告不欠原告钱款。被告与第三人之间存在债权债务关系，因没有结算金额不明，但没有向第三人借过20000.00元。案涉《欠条》是第三人杨国明书写，被告签署名字时仅认可了原告的逾期车贷违约金550元，当时欠条上没有“贰万元正，20000.00”的内容，也没有其他内容。 第三人杨国明述称，《欠条》是原告应自己的请求，用运费冲抵了被告的亏损完成了车队与山西昔阳三都露天煤矿（以下简称三都煤矿）的结算而形成。《欠条》主文是第三人书写，由被告进行了签字确认。被告应该按照欠条所载明的内容归还原告欠款。被告与第三人就其在三都煤矿的运费和车辆开支已经结算，车辆收支流水记录所载明的34000元可以证明。2019年3月，第三人应原告的请求在欠条上添加了：“我杨国明证明马述元欠宛少春人民币20000.00元”。 原告为主张其诉讼请求提交如下证据材料： 1.原、被告及第三人身份信息复印件，拟证明主体适格。 2.2018年5月18日形成的《欠条》1份，拟证明被告马树元欠原告宛少春人民币20000.00元及车贷逾期违约金550元。 3.录音一份，拟证明原告与案外人涂某达成了还款协议。 第三人向法庭提交如下证据： 1.原告宛少春所经营的车辆收支的流水记录，拟证明原告的运费收入77535.00元。 2.被告马树元所经营的车辆收支的流水记录，拟证明被告欠第三人34000.00元。 3.交易提醒单，拟证明第三人向原告的岳母邹桂芳通过手机转账14000.00元。 被告马树元的质证意见：1.对各方当事人的身份信息无异议。2.对《欠条》真实性有异议，认为《欠条》原本只有车贷逾期违约金550元的内容，“贰万元正，20000.00”系事后添加，其余内容系自己不知情时添加的。3.对录音证据有异议，认为不知晓怎么形成。4.对宛少春的车辆收支流水记录有异议，认为自己不清楚原告的经营情况。5.对自己车辆收支流水记录有异议，认为系第三人自己书写，不能证明双方已经结算。6.对交易提醒单有异议，认为自己不清楚怎么形成的。 本院对涉案证据分析认定如下：对各方当事人无争议的身份信息，本院予以认定。对两份车辆收支流水记录，均由第三人独自书写，被告对其真实性均有异议，还存在反复涂改、补记、原告车辆收支流水记录金额与原告主张金额前后不一致，且没有原、被告签字确认等情形，故本院依法不予采信。对录音证据，因被告对真实性有异议，也没有表明参与人员身份信息，故本院不予采信。对交易提醒单，因该笔转账与本案争议事实无关，故不作为定案依据。《欠条》因被告对欠款20000.00元的真实性有异议，第三人又进行过添加，在本案中系孤证。 经本院审理查明:2017年3月-4月期间，第三人组织了含原、被告在内的共计九辆车组成车队到三都煤矿从事运输业务，直到2018年5月20日回川。第三人杨国明代为原告、被告办理按揭手续购入运输车辆，并负责在三都煤矿期间每辆车的运费收入、运营开销，并与三都煤矿就车队收支进行结算。原、被告之间各自经营，不存在其他债权债务。 2018年5月，因原、被告着急回川，原告宛少春在第三人杨国明的请求下，同意将其运费收入与其他车辆的亏损进行冲抵，以帮助第三人完成车队与矿场的结算。2018年5月18日，由被告马树元、赵乐祥（另案被告）、案外人涂某与第三人杨国明四人在场，被告马树元与第三人杨国明签署了案涉欠条，并载明：“欠条今欠宛少春人民币贰万元正，20000.00元，另应付宛少春车贷逾期违约金550.00元。此条马树元2018.5月18日。”欠条内容由第三人书写，由被告签名。 次日，第三人杨国明将该《欠条》交于原告宛少春。2019年3月，第三人杨国明应原告的请求，在欠条上添加:“我杨国明证明马述元欠宛少春人民币20000.00元”，并捺手印。 另查明，《欠条》中所涉车贷逾期违约金550.00元在当时未实际产生。 原告在庭审中当庭明确，自己经第三人杨国明两次请求，以运费收入品迭了被告马树元欠款20000.00元。但对被告与第三人间的债权债务金额不清楚。逾期车贷违约金550元系被告自愿支付的款项。故原告为被告代偿了欠款，理应享有追偿权。 上述事实有经当庭质证的原、被告、第三人主体信息、欠条、光盘、车辆收支流水记录、交易提醒单及庭审笔录在案佐证。 本院认为，追偿权是债务人清偿债务后，依照法律的规定，享有向其他应承担义务的债务人进行追偿的权利。本案中，原告宛少春、被告马树元在第三人杨国明的组织下在三都煤矿从事货物运输。原告宛少春与被告马树元各自经营，双方之间没有债权债务关系。故原告宛少春主张的追偿权不符合法律实质要件，其不享有对被告马树元进行追偿的权利。通过查明的事实，本案中，第三人杨国明经原告宛少春的同意用其运费收入完成了车队与三都煤矿的结算，然后用对被告马树元的债权转让给原告宛少春形成《欠条》，交由原告宛少春收存。说明原告宛少春、被告马树元均与第三人杨国明存在债权债务关系。原告宛少春、被告马树元之间诉争的原因在于第三人杨国明债权的转让。但现有证据无法证明第三人杨国明与原告宛少春、被告马树元间已完成结算，也无法证明第三人杨国明与被告马树元间存在经双方确认的有具体金额的债权。因原告宛少春主张的车贷逾期违约金550.00元在签署欠条时没有产生。综上，无法确认金额的债权及未实际产生的债权都不具备债权转让的法定条件。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告宛少春的诉讼请求。 案件受理费157元由原告宛少春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 张 梅 二〇一九年四月二十五日 书记员 张宇利