广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初58号原告：刘勤艺，男，1981年7月8日出生，汉族，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：吴宏亮，河源市源城区公职律师事务所律师。被告：刘超权，男，1957年6月22日出生，汉族，住广东省河源市区。被告：古建中，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省河源市新市区。委托诉讼代理人：赖国华，广东守和律师事务所律师原告刘勤艺与被告刘超权、古建中民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年7月5日作出（2016）粤1602民初1977号民事判决。被告刘超权不服该判决，向河源市中级人民法院提起上诉，河源市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）粤16民终879号民事裁定，将此案发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘勤艺及其委托诉讼代理人吴宏亮，被告刘超权，被告古建中的委托诉讼代理人赖国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勤艺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款1300000元，支付利息455000元（2014年8月至12月，每月利息13000元，共65000元；2015年1月至2016年8月，每月利息19500元，共390000元），2016年9月起按月利率1.5%计息直至还清之日；2.判令两被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年上半年，被告刘超权、古建中为开发矿山陆续向原告刘勤艺借款共计1400000元。经多次追讨，两被告只支付了少量本金和利息，截止2014年7月底，尚有1300000元本金未还。2014年8月13日，两被告给原告立下借条，言明1300000元本金自2014年8月1日起计息，其中2014年8月至12月，每月计息13000元，2015年1月起按月利率1.5%计息，2015年12月底还清全部本息。但至今两被告未还分文本息，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘超权辩称，借条是真实的，但绝不是正常事实下的民间借贷纠纷。借条的形成与原告、两被告之前合伙做生意中不完善的流程有着密切关系，鉴此为了更有效的支持法庭解决本案件有关问题，其已向事件原发地东源县人民法院提起诉讼。同时也请求案件各方能本着解决问题的态度，还原过程真相的同时勇于担当各自应负责任，以便于法院快速有效作出判决。被告古建中辩称，1.原告刘勤艺的起诉故意隐瞒其之前曾与被告古建中、刘超权合伙开采沙凹高岭土瓷土矿的重要事实。2010年12月16日，经充分协商原告刘勤艺与被告古建中、刘超权签订了一份《合作协议书》，在协议中三方约定共同合伙开采位于东源县的沙凹高岭土瓷土矿，其中：被告古建中出资1500000元占55%股份，被告刘超权出资500000元占25%股份，原告出资1000000元占20%股份。同时还约定原告无偿借款300000元给被告刘超权以支持其与被告古建中合作开采的另一矿场的运作。另外，在沙凹高岭土瓷土矿的合作开采过程中如遇资金不足，原告刘勤艺、被告刘超权还可以提供500000元的临时借款给沙凹高岭土瓷土矿。2.被告古建中、刘超权向原告刘勤艺出具的两张借条（分别为2011年3月1日、2014年8月13日）中的款项均不全是民间借贷的借款，还包括着之前三人在合伙开矿中的出资款1000000元。原告刘勤艺与被告古建中、刘超权签订《合作协议书》后，在整个合伙开矿期间总共支出了三笔款，支出的第一笔款是合伙开矿的出资款1000000元，支出的第二笔款是无偿借给被告刘超权的借款300000元，支出的第三笔款是沙凹高岭土瓷土矿在合作开采过程中遇到资金不足借给矿场的借款100000元，三笔款合计1400000元，也就是被告古建中、刘超权向原告刘勤艺出具的两张借据中1400000元“借款”的由来，当中的1000000元的合伙开矿的出资款，另外两笔计400000元才是民间借贷中的借款；3.到目前为止，原告刘勤艺与被告古建中、刘超权三人的合伙开矿的法律关系现状处于不明确的状态中。自从原告刘勤艺与被告古建中、刘超权签订《合作协议书》后，各方依约向矿场支付了全部的出资款，均全面地履行了出资的义务，形成了完整的合伙法律关系。后来由于各方面因素的考虑，原告刘勤艺多次提出散伙或者退伙，但均未得到被告古建中、刘超权的同意，但禁不住原告刘勤艺的多次威胁，无奈被告古建中、刘超权只得分别于2011年3月1日向原告刘勤艺出具了1400000元的借条、2014年8月13日出具了1300000元的借条，但均只字未提到如何散伙或者退伙，三人之间之前形成的合作开采位于东源县的沙凹高岭土瓷土矿的合伙法律关系未得确认。综上所述，被告古建中认为，本案民间借贷纠纷一案中的借款金额仅有400000元，而且其中的100000元在出具第二次借条中得到原告刘勤艺的放弃，故真正的借款金额为300000元（被告刘超权借取），其余的1000000元应为合伙开矿中的出资款，此款应待合伙清算后再作定夺。为此，恳请合议庭法官在查明本案事实的基础上依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合本案事实认定及有关争议问题加以阐述。经审理查明认定的事实如下：2010年12月16日，被告古建中作为甲方，被告刘超权作为乙方，原告刘勤艺作为丙方，三方签订一份《合作协议书》，协议的主要约定如下：1.三方共同开采坐落在沙凹高岭土矿，范围在现已开矿口往北上贰百米半山区到顶。2.开采矿产由甲、乙、丙三方组成，其中甲方占55%股份，出资1500000元；乙方占25%股份，出资500000元；丙方占20%股份，出资1000000元。另无偿借资300000元给乙方以支持甲方另矿口作运作资金。年终甲方给回乙方600000元，其中作退还给丙方300000元，作借给乙方300000元（时间半年至一年）。3.甲方提供采矿证件手续及理顺村民、政府部门等一切关系，并负责通路运输，销售客户。乙丙方负责内勤保障及矿区生产。如在采矿期内资金不足，再提供500000元作为临时借款。4.采取先回本（即按股份本金）后分红的办法，在确保公司账户要有一个月运作资金的前提下，剩余的先回本后每月结算分红一次。被告刘超权、古建中在《合作协议书》中签名，原告的父亲刘金泉代被告刘勤艺在协议中签刘勤艺的名字。协议签订后，原告刘勤艺向被告刘超权儿子刘论账户转款1400000元。2011年3月1日，被告古建中、刘超权向案外人即原告的父亲刘金泉出具《借条》一份，该借条载明：“今借到刘金泉原合作开发矿山资源投入款共壹佰肆拾万元正（考虑出资人不继续合作原因，此款转为借款）。计息及还款方式：1.还本：今年年底前还70万元，明年10月份还70万元。2.付息：50万元以1.5分计，半年付一次。90万元以1.5分（明年元月份开始计息，半年付一次）。注：原三家合作废。”被告古建中、刘超权在借款人处签名确认。2014年8月13日，被告古建中、刘超权向原告刘勤艺出具《借据》一份，该《借据》载明：“原借刘金泉儿刘勤艺壹佰肆拾万元现作壹佰叁拾万元在2014年8月1日起计息，月息一分，每月1.3万元，从2015年1月起按1.5分计息，在2015年底还清，每月付息一次。如未按时还息按原始借条计本息。被告古建中在借款人处签名确认，被告刘超权在共同借款人处签名确认。另查明，原告刘勤艺与案外人刘金泉是父子关系。原告与二被告对上述《借条》、《借据》的真实性均无异议。原告称之所以两份借条的债权人不一致是因为2010年12月16日《合作协议书》中原告的名称是其父亲刘金泉代签的，而实际上款项是从原告的账户转至被告刘超权小孩刘论的账户，后二被告偿还了一些款项，故第二份《借据》的债权人则转成原告刘勤艺。二被告在庭审中对原告的该陈述表示认可。再查，本案的被告刘超权以原告刘勤艺、被告古建中、案外人刘金泉为被告，向广东省东源县人民法院提起诉讼，请求确认其与原告刘勤艺、被告古建中于2010年12月16日签订的《合作协议书》无效。该案由广东省河源市中级人民法院作出（2018）粤16民终790号民事判决，认定本案被告刘超权与原告刘勤艺、被告古建中于2010年12月16日签订的《合作协议书》无效。本院认为，本案的争议焦点为本案究竟为何种性质的法律关系的问题。本案中，二被告均提出抗辩本案的借条系由原告与二被告的开采矿产合作而来，不是单纯的借款，而有部分是投资款，应待合伙清算后再处理。但根据2011年3月1日二被告向原告出具的《借条》，上面明确载明有“今借到刘金泉原合作开发矿山资源投入款共壹佰肆拾万元正（考虑出资人不继续合作原因，此款转为借款）”的内容，另外，该《借条》落款处还明确备注有“原三家合作废”的字眼。从该《借条》内容可知，该借条不仅仅为民间借贷关系形成的借条，其中还包含了当事人对三方合作进行清算的意愿。而后二被告于2014年8月13日出具《借据》，重新明确债权人为原告刘勤艺，对于两份借条债权人不一致以及数额减少的缘由，原告在法庭上作出陈述，二被告在庭审中对原告陈述亦表示认可。综上，上述《借条》、《借据》包含了被告刘超权、古建中同意原告刘勤艺退出合伙并将投资款转为借款的合意，系各方的真实意思表示，属于当事人意思自治的结果，对各方当事人具有约束力，不受当事人之前签订的《合作协议书》效力的影响。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据该法律规定，结合《借条》、《借据》的形成过程，本案的《借条》、《借据》是各方当事人经过清算达成的债权债务协议，故本案应按民间借贷纠纷进行审理。根据被告古建中、刘超权于2014年8月13日出具《借据》，该《借据》载明二被告仍欠原告借款1300000元，二被告在庭审中亦确认该1300000元未偿还，故对于原告要求二被告共同偿还借款1300000元的诉请，本院予以支持。《借据》中约定从2014年8月1日起利息按月利率1%计付，从2015年1月起利息按月利率1.5%计付，该利息的计付标准未超法律规定的上限标准，本院予以确认。因此，被告应以本金1300000元为基数从2014年8月1日起按月利率1%即年利率12%计付利息至2014年12月31日止，以本金1300000元为基数从2015年1月1日起按月利率1.5%即年利率18%计付利息至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘超权、古建中应于本判决生效之日起十日内共同向原告刘勤艺偿还借款本金1300000元及支付利息，利息以本金1300000元为基数从2014年8月1日起按年利率12%计付至2014年12月31日止，以本金1300000元为基数从2015年1月1日起按年利率18%计付至借款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案诉讼费20595元，公告费260元，合计20855元，由被告刘超权、古建中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李伟军代理审判员  叶莉萍人民陪审员  徐 微二〇一九年四月十二日书 记 员  刘瑜妍