浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初5801号 原告：张某，女，2016年10月12日出生，汉族，住河南省邓州市。 法定代理人：张帆（原告的父亲），男，1971年8月25日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：李雪云，浙江圣银律师事务所律师。 被告：浙江大学医学院附属儿童医院，住所地浙江省杭州市下城区竹竿巷57号，统一社会信用代码：123300004700032571。 法定代表人：舒强，院长。 委托诉讼代理人：赵丽华、刘燕平，浙江天卫律师事务所律师。 原告张某与被告浙江大学医学院附属儿童医院（以下简称儿童医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，在依法适用简易程序审理过程中，因案情复杂，本院于2018年8月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议。本案审理过程中，原告申请对被告诊疗行为是否存在过错，与原告的损害后果之间是否存在因果关系，以及原告的伤残等级进行司法鉴定，本院委托杭州市医学会就上述申请事项进行鉴定。本案于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人张帆及委托诉讼代理人李雪云、被告的委托诉讼代理人赵丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人身损害损失共计1647360元（残疾赔偿金1025220元、护理费499120元、住院伙食补助费10020元、交通费2000元、病历复印及诉讼材料打印费1000元、护理用品60000元、精神损害抚慰金50000元）。2、被告承担鉴定费4800元及诉讼费。 事实和理由：原告仅8个多月龄的时候，因被告于2017年8月8日实施的全脑DSA介入诊疗行为造成颅内高压、脑水肿致脑疝，至今6个多月来一直处于持续性植物生存完全失能等状态，完全符合《人体损伤致残程度分级》5.1一级残疾标准。事发当天，原告的父亲向医生提出过质疑，但被告却没有根据《医疗事故处理条例》第十七条规定，对现场实况实物进行封存，致使以“赖灿”之名写的DSA诊断报告单和手术记录单中的“导管选择性插入左、右颈动脉、左侧椎动脉和左侧颈动脉”的操作过程和“向动脉血管内注入对比剂”的对比剂名称、剂量、使用速度、使用点位、操作室内的设施运转情况等重要事实不明。因此，应当由被告承担举证不能的责任。医疗活动过程中形成的电子数据或影像实况，属于《病历书写基本规范》第二条规定的“等”类病历（病历，是指医务人员在医疗活动过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和），诊疗过程中也不仅仅只有病历类证据。根据证据法的规定，被告是利害关系人，其主观说明和当事人医生报道性记录都不能独立证明相关事实，而且其中也没有原告争议的DSA操作过程的文字性记述。综上，根据相关法律规定，医疗机构隐匿或拒绝提供与纠纷相关的病历资料，应当推定该医疗机构承担过错赔偿责任。另外，有众多脑血管畸形的医学专业文献表述，这类疾病的绝大多数患者终生不会发生脑出血危险，故被告也无法完成《侵权责任法》第六十条规定的免责条件举证。综上所述，请求法院判如所请。 被告辩称：一、诊治经过。2017年8月7日，原告因在门诊复查头颅磁共振，发现颅内血管畸形合并脑积水明显加重收治入院。2017年8月8日，被告在告知相关风险并签字后予行脑血管造影术。术后在麻醉复苏室复苏期间，麻醉科医生发现原告瞳孔不对称，意识恢复不理想，告知医生，予脱水药降压处理。治疗后原告瞳孔好转，但意识情况和呼吸道情况不理想，遂转PICU，予心肺监护、降颅压、补液等进一步治疗。8月9日，头颅CT扫描发现原告颅内出血，并由PICU组织全院专家会诊，告知家属存在进行手术治疗以及保守治疗的选项及相关利弊，原告父亲拒绝手术治疗，并拒绝任何签字。2017年8月14日行头颅MRI扫描发现有脑积水加重情况，经神经外科会诊，建议可行分流手术，原告父亲拒绝手术，也拒绝签字。2017年8月30日复查CT提示脑积水加重，与家属交代病情后，家属拒绝沟通。目前，原告大气吸入下血氧饱和度正常，偶有哭闹，无发热咳嗽，无发绀呕吐，牛奶120ml鼻饲喂养，无潴留。24小时出入量基本平衡。查体：神志欠清，前囟隆起，双侧瞳孔基本等大，4mm，对光反射迟钝，心腹无殊。二、被告的诊疗行为符合诊疗规范，不存在过错。原告发现颅内血管畸形合并脑积水明显加重后再次收治入院。颅内血管畸形是脑血管造影检查适应症之一（见《王忠诚神经外科学》、《尤曼斯神经外科学：脑血管病与畸形》），在告知相关风险并签字后行脑血管造影术。术后在麻醉复苏室复苏期间，发现原告病情变化后及时予以相关处理，后转PICU进一步治疗。期间，请神经外科会诊建议可行分流手术，原告父亲拒绝手术，也拒绝签字。复查CT提示脑积水加重，与家属交代病情，家属拒绝沟通。因此，被告的诊疗行为符合诊疗常规，不存在过错。原告病情加重是家属拒绝进一步治疗所导致的，与被告无关。三、杭州医学会的鉴定意见已明确，虽然被告的诊疗行为存在部分过错，但与原告目前脑功能障碍的损害后果无因果关系。综上，请求法院驳回原告的诉请请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 证据1杭州市富阳区妇幼保健院产科出院记录、证据2新生儿出生记录表、证据3新生儿会诊申请单、证据4婴儿记录、证据5袁永花（原告母亲）的超声检查报告单、证据6孕产妇保健手册，证明原告胎儿时期及出生时的情况。 证据7儿童医院门诊病历、证据8超声诊断报告、证据9医学X光片，证明2016年10月13日至2017年7月10日期间，原告在被告处的就诊情况。 证据10住院病案首页，证明原告于2017年8月7日至2018年2月21日入住被告医院，入院时的诊断为脑血管瘤，但出院诊断为发生颅内出血、脑疝、脑积水等严重疾病。 证据11监控视频资料，证明原告在2017年8月8日的手术过程中不止一次出入手术室及复苏室，被告隐瞒了二次手术的事实，而该过程中被告无医护人员通知原告家属。 证据12手机录音资料（2017年8月10日和2017年8月14日），证明医护人员与原告家属的谈话情况，以及鉴定意见书中涉及的部分内容及结论是不符合客观事实的。 证据13、鉴定费发票，证明原告因本案诉讼花费鉴定费4800元。 证据14、关于患儿张某DSA手术情况说明，证明DSA手术记录、诊断报告及DSA动态视频不真实，被告隐匿原告真实病情病历资料。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 证据1儿童医院病历资料（2016年10月13日-2016年10月21日、2017年5月18日-2017年5月23日、2017年8月7日-2018年2月21日），证明被告的诊疗行为符合诊疗规程，不存在过错。 证据2影像检查、超声波检查、DSA造影术动态视频等视听资料，证明原告所做的检查及DSA手术的情况。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据11、12的证明对象提出异议。本院经审查认为，对证据1-4的三性予以确认；证据5-6与本案无关联，不予采信；证据7-12、14的真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析；证据13的三性予以确认。 二、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证据2关于影像检查、超声波检查的真实性无异议，但对关于DSA手术的影像资料提出异议，认为该部分影像资料仅为3分钟，且不是连续的，而当天的原告手术时间近4个小时，该段影像资料并不能完整反应当天手术的情况。本院经审查认为，对被告提供的上述证据的真实性均予以确认，关于DSA手术的动态视频，主要反映的是导管进入动脉后，头部血管的造影情况，原告未能提供证据反驳该视频非原告本人的情况下，对该证据的真实性予以确认。上述证据的证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 三、根据原告的申请，杭州市医学会接受本院委托于2018年6月29日出具《医疗损害鉴定书》，以及杭州医学会出具的三份答复。原告对《鉴定书》提出异议，认为鉴定结论缺乏事实和法律依据，前后内容多处自相矛盾，并且未对原告申请的伤残等级作为一个独立的鉴定项目进行鉴定；对《答复》的三性均有异议。被告对上述《鉴定书》及《答复》的三性均无异议。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2016年10月12日在杭州市富阳区妇幼保健院出生，出生体重4300克，Apgar评分10分。出生后发现原告左眼上方有一块3*4cm大小的肿块，质软，前后囟均较大。2017年8月7日，原告因“MRI意外发现颅内血管畸形1月余”入住神经外科，入院查体：神志清，精神可，双瞳孔等大等圆，瞳孔对光反射灵敏，颈软，未及抵抗，左前额部肿胀明显。双肺呼吸音清，未及明显干湿啰音，心音强，心律齐，腹软不胀，未及明显压痛，脊柱及四肢活动可。初步诊断：1、颅内占位××变：血管畸形？2、左前额淋巴管瘤。8月8日，胸片：心影大，两肺纹理增多；心电图：窦性心律，左右心室高电压。术前，被告将手术中可能出现的风险以及术后可能出现的意外和并发症告知原告家属，原告的父亲张帆在手术知情同意书上签字。同日，在非插管全麻＋骶管神经阻滞下行“脑内外血管DSA造影”。13：37入手术室，13：40开始麻醉，14：25行DSA。手术经过：麻醉成功后，患儿仰卧位，常规消毒铺巾，右侧股动脉穿刺插管成功，将多功能导管选择性插至左、右颈动脉、左侧椎动脉、左侧颈外动脉后注入对比剂，分别行头颅正侧位造影。术中造影示脑内左侧大脑中动脉及后颈动脉顶枕支、左侧小脑下前动脉远端、左侧颈外动脉的颞浅动脉枕后分支血管明显扩张，远端可见静脉窦早期显影并有扩张，局部呈瘤样扩张。操作过程顺利。术后诊断：1、左侧大脑中、后动脉顶枕支、小脑下前动脉远端动静脉瘘，局部静脉窦瘤样扩张。2、左侧颈外动脉的颞浅动脉枕后分支硬脑膜动静脉瘘考虑。15：09血气分析：PH7.254、二氧化碳分压48.5mmHg、氧分压186.0mmHg。15：35出手术室，15：40入恢复室，氧气吸入，自主呼吸26次/分。15：57因瞳孔5-6mm，右侧对光反射存在，左侧对光反射消失，呼叫沈志鹏主任，嘱脱水治疗。15：40地塞米松、氟马西尼，15：40-16：10甘露醇20%。16：16因右侧瞳孔4-5mm，对光反射存在，左侧瞳孔同前，建议脑外科联系监护室。16：49呼吸幅度可，有体动，开始脱氧观察情况。17：00脱氧不满意，氧合无法维持在90%以上，决定行气管插管。17：05顺利气管插管。17：10带管送出恢复室，入PICU交班时生命体征平稳。17：15带气管导管转入PICU，转入时血压86/36mmHg，心率106次/分，呼吸30次/分，气管插管下双瞳孔等大等圆，瞳孔对光反射灵敏，颈软，未及抵抗，左前额部肿胀明显。双肺呼吸音清，未及明显干湿啰音，心音强，心律齐，腹软不胀，未及明显压痛，脊柱及四肢活动可。右侧大腿肿胀，测右腿围27cm，左腿围23cm。予告病危，呼吸机辅助通气，甘露醇50mlq6h，止血敏、止血芳酸止血治疗。18：00，被告告知原告家属术后情况，原告父亲张帆予以签字。20：00左右麻醉清醒，自主呼吸多，呼吸机条件低，予撤机后改鼻导管吸入。21：40原告躁动，心率180次/分，呼吸急促，约50次/分，喉头喉鸣音明显，双侧瞳孔等大等圆，对光反射存，予改面罩吸氧。22：28面罩下吸氧下氧饱和度维持在正常范围，无咳嗽，伴发热，无发绀。查体：T37.9℃，P96次/分，R28次/分，BP88/40mmhg，气管插管下双瞳孔等大等圆，瞳孔对光反射灵敏，颈软，未及抵抗，左前额部肿胀明显。双肺呼吸音清，未及明显干湿啰音，心音强，心律齐，腹软不胀，未及明显压痛，脊柱及四肢活动可。8月9日18：50，原告心率下降至30次/分，伴氧饱和度逐渐下降至45%左右，立即予以心脏胸外按压，皮囊加压给氧，2分钟后心率恢复120次/分，氧饱和度上升至95%以上。8月14日，头颅B超：双侧室管膜下出血、右侧侧脑室旁回声增强区、脉络丛回声欠均匀、双侧侧脑室及第三脑室增宽。查头颅MRI示：1、右侧丘脑血管畸形伴出血首先考虑；幕上脑室积血伴扩张；静脉窦瘤样扩张，脑内多发血管畸形。2、左侧额部头皮下、眼眶周围及左侧眼球后方软组织块状影，考虑脉管××变。3、左小脑半球及右侧小脑半球后部水肿征象，伴小脑扁桃体疝。向家属交代病情：根据磁共振结果，脑外科建议行脑室外引流术。家属拒绝手术，拒绝签字。8月30日，查颅脑B超示：双侧侧脑室及第三脑室明显增宽；右侧侧脑室旁回声增强区；脉络丛回声欠均匀。向家属交代病情：头部CT提示脑积水较前加重，神经外科会诊建议行omya囊埋置术或vp分流术。家属拒绝手术及签字。9月8日头颅CT：1、左侧眼球内后方、左侧眼眶周围及额部头皮下软组织肿块，较前片相仿；小脑上方及后纵裂密度增高影，静脉窦扩张可能与前片未见明显改善，建议MRI复查。2、脑积水伴双侧脑室枕角积血及间质水肿，脑积水较前片未见明显好转，枕角积血较前有所好转。10月31日，头颅CT：左侧眼眶内后方、左侧眼眶周围及额部头皮下软组织肿块，与前片（2017-9-08）大致相仿；小脑上方及后纵裂密度增高影，静脉窦扩张可能与前片比较范围似有增大，建议MRI复查；脑积水、双侧脑室枕角积血与前片大致相仿；间质水肿较前好转。2018年2月21日，原告出院。出院诊断：1、颅内血管瘤（颅内血管畸形）；2、颅内出血（原因不明）；3、脑疝；4、脑积水；5、淋巴管瘤（左前额）；6、支气管炎；7、先天性心脏病（二尖瓣疾病）。出院时情况：原告大气吸入下，检测氧饱和度100%，鼻饲喂养无潴留，无发热，无呕吐、腹胀、腹泻，无咳嗽，无抽搐。查体：T36.7℃，P120次/分，R22次/分，格拉斯评分13分，神智欠清，精神稍软，头围52cm，前囟2.5*2.5cm，略隆起，张力可，左前额可见一肿块，质软，大小约5.0cm*6.0cm，双侧瞳孔等大等圆，直径约3mm，对光反射存，两肺呼吸音粗，未闻及干湿啰音，心律齐，心音有力，可及Ⅱ级收缩期杂音，腹软，肝脾肋下未及肿大，四肢肌张力高。 既往病史：2016年10月13日，原告在被告处门诊查头颅CT示：1、天幕缘、环池、大脑大静脉池、上矢状窦片状及条状密度增高影，硬膜下出血可能；脑白质密度偏低；2、左眼眶外周软组织肿胀明显。急诊外科会诊后建议住院治疗，予收住入院。入院初步诊断：1、新生儿颅内出血；2、眼部肿物待查；3、巨大儿。10月17日行头颅MRI示：1、左侧小脑半球血肿伴小脑水肿、第四脑室变形，左侧小脑半球发育不良待排；双侧脑室后角积血；上矢状窦后部信号混杂，血栓可能；2、左额部头皮下包块，骨膜下血肿可能，其他病变待排。10月18日查心超示：房间隔中断直径0.27cm、三尖瓣轻度反流。10月20日查眼部B超：左眼眶淋巴水瘤考虑。整形外科会诊意见：诊断考虑左眼淋巴水瘤，若病情允许可行沙培林注射治疗。10月21日出院，出院诊断：1、新生儿颅内出血；2、淋巴管瘤（眼部）；3、新生儿高胆红素血症；4、巨大儿。11月18日，原告家属至神经外科复诊：头颅磁共振提示枕部血管畸形，以动静脉畸形sturge-weber综合症待排。诊断：颅内多发血管畸形。2017年5月18日，原告因“发现左前额肿物7月余”入院治疗。5月19日，原告在非插管全麻下行“B超引导下左前额淋巴管瘤沙培林注射术”，手术过程顺利。5月22日，查心超示：心脏增大、肺动脉高压、二尖瓣轻-中度反流、三尖瓣轻度反流。心内科会诊考虑肺动脉高压原因不明。5月23日，原告出院，出院诊断：1、淋巴管瘤（左前额）；2、右室肥大；3、左室肥大；4、肺动脉高压。2017年8月5日，原告门诊复查MRI：1、左侧额部头皮下、眼眶周围及左侧眼球后方软组织块影，考虑脉管××变，必要时增强扫描；2、双侧大脑半球及小脑表面血管增粗扭曲，部分呈瘤样扩张，血管畸形可能；3、幕上脑室扩张，小脑扁桃体位置偏低，必要时头颅MR检查。 经本院委托，杭州市医学会于2018年6月29日做出杭州医鉴[2018]0059号医疗损害鉴定书，分析认为：患儿出生后发现左前额肿物，根据患儿体征，结合B超等检查结果，专家组认为左前额淋巴管瘤的诊断明确。医方予“B超引导下额部淋巴管瘤沙培林注射术”符合医疗常规。根据《小儿外科学》（第5版），沙培林瘤体注射治疗淋巴管瘤疗效确切，为临床上常规治疗方案，非临床试验。患儿所患心脏疾患为先天性心脏病，非药物所致，也无使用该药后加重心脏疾患的依据。患儿经多次影像学检查发现存在颅内血管畸形，有脑血管造影的指征，无手术禁忌。8月8日，医方予脑外血管DSA造影术，符合医疗常规。医方在手术前对可能发生的风险等进行了告知，如可能出现术后出血，脑出血加重，二次出血，昏迷，脑疝，甚至死亡可能，术前患儿家属签字同意行DSA检查，根据手术记录及DSA视频，未发现医方手术操作违反常规。患儿在手术后出现颅高压症状有可能是脑水肿、颅内出血等原因，均为DSA术后并发症，难以完全避免。出现颅高压后，医方予以脱水降颅压、呼吸机支持等治疗后症状好转，当天晚上撤机。8月10日出现瞳孔短暂变化，予药物治疗后恢复。虽然该患儿病情较重，但医方在此过程中未予头颅影像学检查以进一步明确颅内情况，存在过错。专家组阅片，对比患儿8月5日与8月14日头颅MR，发现其脑积水引起的脑室大小相仿，未见明显加重。脑疝经保守治疗后病情稳定。故医方延误检查的过错与患儿目前的脑功能障碍之间无因果关系。关于造影剂“碘海醇”的使用，其用于婴幼儿脑血管造影有循证医学依据。医方未记录术中造影剂用量，存在不足，但与患儿最终脑功能障碍之间无因果关系。综上，专家组认为本例患者颅内血管畸形，淋巴管瘤诊断明确。患儿巨大的严重的动静脉瘘临床上处理非常困难，且随时有导致颅内出血的可能。目前患儿的脑功能障碍与其本身疾病有关，与患儿家属多次拒绝手术也有一定的关系，与医方存在的过错无因果关系。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原、被告的争议焦点主要是被告于2017年8月8日实施的脑内外血管DSA造影术过程中的诊疗行为是否符合诊疗规范。原告经过该术后出现了脑功能障碍，对此损害结果，原告认为具有因果关系的诊疗行为有：1、DSA术缺乏急诊指征，属于过度检查；2、造影剂碘海醇在术中的实际用量未予记载，实际用量不明确；3、原告有理由认为DSA术过程中，被告在未告知原告家属的情况下进行了两次手术。4、被告在原告DSA术后出现需要气管插管等抢救的危重情况时，未能及时向原告家属告知并征得家属的同意，直到转入PICU后才告病危，且该抢救过程没有病情记录和医嘱处置。5、原告术后病情较重，被告未予头颅影像学检查以进一步明确颅内情况。6、被告存在隐匿、拒绝提供手术室内视频资料的行为，致使手术操作过程事实不清。对此，结合医疗损害鉴定意见及鉴定机构关于鉴定相关问题的答复，本院逐一评判如下：1、原告认为被告行DSA术属于过度检查的主要依据是其提供的手机录音，能够证明沈志鹏医生承认因错误判断原告脑积水进展而行DSA术。本院认为，原告仅凭录音无法达到该证明目的，而鉴定意见已明确：原告经多次影像学检查发现存在颅内血管畸形，有脑血管造影的指征，无手术禁忌，医方予以脑内外血管造影术，符合医疗常规。故原告未能提供足以推翻该鉴定结论的相应证据情况下，本院对该鉴定结论予以采信。2、被告在2017年8月7日11：14的临时医嘱单上载明“碘海醇注射液100ml造影用”，但在之后未记录术中造影剂的实际用量。而小儿碘海醇术中使用的常规剂量为2-3ml/kg，原告据此认为被告术中使用碘海醇的剂量超过了常规剂量，符合证据规则。关于术中过量使用碘海醇与原告的脑功能损害之间有无因果关系，鉴定意见明确：原告在术后出现颅高压症状有可能是脑水肿、颅内出血等原因，均为DSA术后并发症，难以完全避免；目前尚未发现在脑血管造影过程中有因碘海醇过量引起颅内出血的报到，故尚无依据证明碘海醇的过量使用与原告最终脑功能障碍之间存在因果关系；原告目前的脑功能障碍为脑血管造影后发生颅内出血、脑积水所致，非造影剂脑病。本院认为，原告在未提供足以推翻上述鉴定意见的证据情况下，本院对鉴定意见予以采信。3、原告称DSA手术过程中，原告家属在手术室外等候时，等候厅的显示屏显示原告两次进入“手术中”，一次是13：37，一次是16：00左右。并且，医生赖灿在《DSA诊断报告单》的检查项目一栏中记载的是“介入治疗”，而在《手术记录单》的手术名称中记载的是“脑内外血管DSA造影”。原告依据上述理由认为被告在未告知的情况下擅自进行了两次手术。经查，根据麻醉记录单记载：原告于13：37入手术室，14：25行DSA术，15：35出手术室。根据复苏记录单记载：原告于15：40入恢复室，17：10出恢复室。根据PICU监护记录记载：原告于17：15入PICU。由此可见，原告并未二次进入手术室。再者，《DSA诊断报告单》中记载的操作内容和手术记录单中记载的操作内容一致。原告未能提供有效证据予以证明其上述主张，故本院对原告提出的该主张不予采信。4、根据气管插管和机械通气知情同意书及其他知情同意书，被告将需要插管的情况及术后情况及时告知了原告家属，因此，被告已尽到了相应的告知义务。至于被告未将恢复室内的抢救过程完整的记入病程记录及临时医嘱单中，确实存在病历记录上的瑕疵，但被告未完整记录病历的过错并没有影响到被告实施抢救，并且经过被告予脱水降颅压、呼吸机支持等治疗后，原告的症状好转。本院对原告提出的该主张不予支持。5、鉴定意见认为被告在术后未予头颅影像学检查以进一步明确颅内情况，存在过错，但对比原告8月5日与8月14日的头颅MR，发现其脑积水引起的脑室大小相仿，未见明显加重，脑疝经保守治疗后病情稳定，故被告延误检查的过错与原告目前的脑功能障碍之间无因果关系。原告对此提出异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的相应证据，故本院对该项异不予采信。6、原告仅提供的录音资料无法证明其主张的被告存在隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料的情形，故在原告未能提供其他证据证明其主张的情况下，本院对该主张不予采信。 综上所述，原告要求被告承担医疗损害赔偿责任缺乏事实依据，故对其相应的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张某的全部诉讼请求。 案件受理费19896元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 审 判 员  费 婧 人民陪审员  杜文华 二〇一九年四月十五日 书 记 员  杨颖婕