江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初3868号 原告：南京弘众钢制品有限责任公司，住所地在南京浦口盘城管家楼168号。 法定代表人：谢彦玲，总经理。 委托诉讼代理人：张新，南京浦口盘城法律服务所法律工作者。 被告：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。 法定代表人：朱承胜。 委托诉讼代理人：闫东，男，汉族，1989年1月1日出生，住山东省徽山县，系该公司法务。 原告南京弘众钢制品有限责任公司（以下简称弘众钢制品公司）与被告南京建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘众钢制品公司的委托诉讼代理人张新、被告建工集团公司的委托诉讼代理人闫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘众钢制品公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告直接经济损失人民币15万元整，并赔偿其他损失计人民币5万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系在浦口盘城长期经营的一钢制品公司，被告是在原告厂区南侧附近进行万家坝路下穿越宁六公路施工的企业。2018年春节后，被告不顾原告多次警告，擅自将大量土石方堆积堵塞原告方排水沟。2018年5月5日、6日，原告所处地区普降大雨，由于排水沟被堵，导致大量雨水积留原告厂区，致原告喷涂车间、场地严重被水淹，直接经济损失近20多万元。为此，原告报警，盘城街道领导也亲自现场查看，督促被告恢复排水设施，但损失已经形成。由于原告主要设备被水浸泡，无法使用，工厂不得不停产，造成人员工资及合同损失近十多万元。对于该损失，原告多次找被告交涉又经盘城派出所调解均无果。故诉请法院要求依法判决。 被告建工集团公司辩称，1、原告称被告不顾原告多次警告。 擅自将大量土石方堆积堵塞原告方排水沟与客观事实严重不符；2、原告称由于排水沟被堵，导致大量雨水堆积留厂区，致原告方喷涂车间、场地严重水淹掩盖了原告车间受损的真实原因；3、原告称其报警，盘城领导也亲自到场察看，督促被告恢复排水设施，不准确；4、原告称其直接经济损失近20多万元，人员工资及合同损失近10多万元我方对此不予认可，原告仍需举证说明。原告车间受淹的根本原因在于其厂区排水系统不足以满足天降大雨的排水需求，因排水不畅导致。我方的施工行为并不会破坏整个水系，仅是一条排水沟而已，也不是导致原告车间受淹的根本原因。即便法院认为两者之间存有关联，也只是次要原因。最后恳请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月5日、5月6日浦口地区普降大雨，原告位于盘城镇管家楼168号的厂区内的车间被水淹，造成机器设备、原材料受损。5月9日原告承包人陈海春向南京市公安局江北新区分局盘城派出所报警，认为因被告施工中将其厂区西面排水沟堵住，下雨排水不畅，造成厂区被淹。被告现场负责人承认因施工需要确将排水沟堵住，但当日原告厂区并没有被水淹。 经向盘城社区现场相关人员询问，其陈述5月6日当天雨下得较急，社区接到原告厂区附近咏香制品厂的电话，称其厂区被淹，是因被告施工时将排水口堵塞造成。盘城社区相关负责人遂到事发现场，联系被告要求其将堵上的沟渠挖开，被告即安排人员将堵塞的沟渠清理挖开，淹水有所下降，现场人员在原告厂区门口没有发现其厂区被淹，只发现水往其厂区流淌。因原告厂区所处位置地势较低，下雨基本会淹，而咏香制品厂在此之前没有被水淹过，故社区人员判断该次咏香厂区被淹，与被告将水道堵塞有一定关联性，因被告施工将原有地区的水系破坏。 另查明，根据南京气象台提供的资料，2018年5月5日8时至5月6日8时盘城街道附近累积降雨量为30.6豪米（大雨量级）2018年7月5日8时至7月6日8时累积降水量为177.5毫米（大暴雨量级），被告陈述7月5日至6日原告厂区再被水淹，故原告主张的损失系二次水淹造成。 另查明，原告主张因车间被淹造成以下经济损失： 一、热固粉末毁损38箱已作垃圾处理，每箱20公斤、每公斤约42元，共计损失31920元；被告认为现场勘验时，该物品不存在，对该损失不认可。 二、电焊机损坏4台、切割机损坏3台，每台均按折旧价600元计算，共计4200元；被告无异议。 三、生物颗粒被水淹失效部分作垃圾处理共14袋，每袋1.3吨、每吨1200元，共计损失21840元；被告认为现场勘验时只发现6袋生物颗粒，认可6袋损失9360元。 四、维修生物颗粒炉、烘房底层板、回收滤芯、粉桶产生的维修费35335元，实际支付27300元；被告认可该维修项目，但认为喷涂厂维修报告系第三方出具，且对应的发票系税务局代开，无法确认其真实性。 五、等离子切割机、吸塑机、雕割机各一台损坏，因维修产生维修费32990元；被告认可该维修项目，但认为原告提供的转帐记录及收据无法确认原告是否真实付款。 六、大功率吸尘器一台损坏，折旧价为1400元；被告认为现场勘验时没有此物，对该损失不予认可。 七、电手钻损坏4个，每个按折旧价180元计算共计720元；被告认可该损失金额。 八、磨光机损坏4个每个按折旧价165元计算，共计660元；被告认可该损失金额。 九、电动机损坏3台每台折旧价1000元，配电箱损坏4个每台折旧价200元，共计3800元；被告认可该损失金额。 十、LED洗墙灯损坏80只每只85元，共计6800元；被告认可该损失金额。 十一、除油粉损失6袋每袋350元，共计2100元；被告认可该损失金额。 十二、氩弧焊机损坏2台每台折旧价800元，共计1600元；被告认可该损失金额。 十三、电锤损坏2个每个按200元计算，电线锯损坏1台每个按150元计算，木纹转印纸损坏4圈每圈按1300元计算，共计5750元；被告认可该损失金额。 十四、磨光片切割片50片每片11元，共计550元；被告认为现场勘验时没有发现磨光片切割片，对该损失不认可。 十五，其他工小工具损失600元；被告认可该损失金额。 原告主张经营停工损失5万元，提供工资表及合同；被告认为原告提供的工资表没有提供银行交易明细，不能证明工资实际发放，损失实际产生。 以上事实，有原、被告当庭陈述、2018年5月6日、7月6日原告厂区及喷涂车间现场照片、司法调解协议书、公证书、维修合同、发票、收据、微信转帐记录及本院现场勘验笔录等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据庭审调查，本院争议焦点为：一、原告车间遭受水淹与被告因施工堵塞排水沟的行为是否具有因果关系，如有原因力大小。二、原告车间遭受水淹造成的损失数额。 关于争议焦点一，庭审中被告认可因施工需要将原告厂区附近的排水沟堵塞，根据厂区所在地社区人员陈述，2018年5月6日被告施工点附近数家厂区遭水淹，有些厂区之前从未被水淹过，被告将排水沟疏通后，淹水现象有所缓解，水位有所下降；原告提供的5月6日其车间照片及相关视频显示，当日原告厂处内的车间确被水淹；故本院认为被告因施工将道路排水沟堵塞未关注气候变化，在降雨前未及时清理排水沟造成附近排水不畅，加剧了周围厂区遭受水淹的的状况，其行为存在过错，该过错行为与原告车间遭受水淹具有一定的因果关系。关于原因力大小，因原告厂房所处位置地势较低，之前也曾遭受水淹，5月6日当天原告厂区内并未积水，喷涂车间被水淹与当天降雨量大且急、其车间所处位置较低及车间排水系统存在一定缺陷等因素有关，该因素是原告车间受淹的主要原因，被告堵塞排水沟的行为加剧了原告车间受淹的状况，应为原告车间遭受水淹的次要原因。 关于争议焦点二，对于原告主张的损失金额，被告确认的部分，本院予以采纳。对于被告不认可的一、三、四、五、六、十四项、十五项损失，本院认为，根据原告提供的现场照片及公证书，损失一中的热固粉末确受损，原告主张的受损数量与照片显示的数量基本吻合，其价格有发票相印证，本院予以确认；损失三中原告主张受损的生物颗粒袋数为14袋，与现场照片数量相吻合，本院予以确认；损失四中的维修费，经现场勘验维修设备确实存在，原告提供了维修合同及支付记录，本院确认实际产生的维修费为27300元；损失五中的维修费，经现场勘验该维修设备确存在，原告提供的维修合同、转帐记录、收据及收款人职业证明能证明该费用实际产生，本院予以确认；损失六原告未提供证据证明该设备确实存在，本院对该项损失不予认定；对于损失十四磨光片切割片有照片相印证，本院酌定损失为300元；对于损失十五原告提供的工资表不能证明其经营停工损失金额，且原告所在车间因5月6日、7月6日两次遭受水淹，7月6日的受淹发生在被告疏通排水沟之后，故对原告主张的经营停工损失，本院不予确认。被告对原告主张的损失有异议，未提供反证，对其辩解意见本院不予采信。据此，本院认定原告因喷涂车间遭受水淹产生的损失金额为140580元。因被告堵塞排水沟的行为造成排水不畅是原告喷涂车间遭受水淹的次要原因，考虑到原告车间曾二次被水淹，存在部分损失扩大的情形，本院确定被告应赔偿原告上述损失的30%。 综上，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，其合理部分的诉请，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下： 被告南京建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南京弘众钢制品有限责任公司损失42174元； 驳回原告南京弘众钢制品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告南京弘众钢制品有限责任公司负担3446元，由被告南京建工集团有限公司负担854元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  王月香 人民陪审员  黄长兰 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  魏苗苗