贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1249号原告：黔西南州优家物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市民族风情街第三条街。法定代表人:陈大超，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丽蓉，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州佰兴物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道（佰路·鑫吉园）。法定代表人:胡先国，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋庆春、管朋，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。原告黔西南州优家物业管理有限公司（以下简称优家物业）与被告黔西南州佰兴物业管理有限公司（以下简称佰兴物业）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优家物业的法定代表人陈大超及其委托诉讼代理人肖丽蓉、被告佰兴物业的委托诉讼代理人宋庆春、管朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优家物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付其服务期间需转移给原告的物业管理费壹拾贰万肆仟零陆拾玖元整(小写:124069元)及利息(利息以124069元为基数，从2018年10月26日起按年利率6%计付至款项返还完毕之日止，暂算至2019年1月26日为1861元);2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年5月28日，原、被告及案外人兴义市鑫吉园住宅小区业主管理委员会(以下简称鑫吉园业委会)签订《鑫吉园物业移交协议书》(以下简称《协议》)约定:“自协议签订之日起甲方(被告佰兴公司)将佰路鑫吉园小区物业相关设施、材料移交给丙方(原告优家公司)，其中1、被告预收的2016年5月31日以后的物业管理费共计266095元、小车卫生照明费22139元，摩托车、电瓶车卫生照明费4684元、业主装修保证金54000元，以上四项预收款共计346918元整，由被告转移支付给原告，由原告对业主继续提供服务或清退;2、被告未收到的物业管理费共计222125元，由原告转移支付给被告，由被告书面委托原告全力向业主收取。被告保证未收到的物业管理费数额真实有效，无谎报多报，如存在虚假，给原告造成的损失由被告向原告赔偿。如业主拒绝缴纳上述物业管理费用，则被告须通过诉讼等方式配合原告向业主追缴，如被告不配合，则由被告向原告承担赔偿责任……综上1-11项各项费用综合进行结算后，各方确认由原告向被告支付费用40407元，由被告向乙方支付费用3032元。”因尚欠的222125元物管费，系被告服务期间所拖欠的物管费，需要以被告公司名义收取并诉讼。《协议》签订以后，原告多次以被告的名义向业主主张未收到的222125元物业管理费，至今仅收到83户交来的物管费98056元，还有26户合计124069元未收取。原告及时告知被告拒绝缴纳物管费的业主情况，并将需起诉的业主姓名、房号及欠款金额明细整理成书面《通知》送到被告处，并要求被告于2018年11月15日前通过诉讼方式追缴未收到的物业管理费。被告收到该《通知》后，至今仍未按协议约定通过诉讼等方式配合原告向拒缴业主追缴尚欠物业管理费。按照协议约定，因被告不配合，则应当由被告向原告承担赔偿责任。综上所述，原、被告所签《协议》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合同依法成立并有效，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告已经按照协议约定履行全部支付义务，被告长期怠于履行向法院起诉追缴所欠物业费的义务，按照协议约定，应当由其向原告承担赔偿责任。据此，原告特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告佰兴物业辩称，我公司已在之前案件中向法院主张过与本案相同的权利，且该判决书判决结果已生效，现原告再次起诉已构成重复起诉。我公司与原告合同纠纷一案，兴义市人民法院于2017年10月11日立案受理后，于2017年12月26日做出（2017）黔2301民初7218号民事判决书。原告在诉讼过程中提起反诉，其中反诉请求第二项中已对未收到物业管理费129358元主张过实体权利，而该反诉请求已被前述生效法律文书予以驳回。现原告又以同样的事实提出本案诉讼，违反了一事不再理的原则，应裁定驳回其起诉。虽然我方与原告并未单独签订书面的债权转让协议，但根据《移交协议书》的约定，我公司对尚欠物管费业主所享有的债权已转让给原告，现原告作为新的债权人应自行向业主收取所欠的物管费。根据合同法债权转让的相关规定，《协议书》系我公司与原告的真实意思表示，在签订《协议书》后我公司已通过公告栏公示的方式通知了全体业主，且原告已用自己名义向部分业主追缴了98056元物管费，足以说明债权转让关系成立，原告应自行收取剩余的物管费，原告称我公司未履行配合义务，与客观事实不符，我公司已尽到配合义务，不应承担责任。我公司仅是配合原告提起诉讼，并不是由我公司直接向人民法院提起诉讼。若原告通过诉讼向业主追缴物管费，向我公司提出配合请求，我公司愿意配合其准备资料，并作为第三人参与诉讼。为了配合原告向业主催要物管费，我公司还安排员工与原告工作人员一起到未支付物管费业主家里催要过物管费。综上所述，原告请求我公司向其支付124069元的请求不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2011年5月28日，黔西南州华兴房地产开发有限责任公司与被告签订了《前期物业管理委托合同》，委托被告为其开发的佰路·鑫吉园商住小区提供物业管理服务，合同期限为2011年7月1日起至2014年12月31日止；2014年10月16日，因佰路·鑫吉园还未成立业主委员会，黔西南州华兴房地产开发有限责任公司又与被告签订了《补充协议》一份，约定将《前期物业管理委托合同》约定的委托期限延长至2017年12月31日。2015年9月，佰路·鑫吉园小区成立了业主委员会。后该业委会决定终止黔西南州华兴房地产开发有限责任公司与被告签订的《前期物业管理委托合同》及《补充协议》，并聘请原告作为该小区新的物业管理服务企业。2016年5月28日，原告（丙方）、被告（甲方）与鑫吉园业委会（乙方）三方签订《鑫吉园小区物业移交协议书》一份，约定被告将其管理的佰路·鑫吉园小区物业管理工作移交给原告进行管理，并对2016年5月31日之前被告应移交给原告的相关事务及费用进行结算。协议约定，被告预收的2016年5月31日后的物业管理费共计266095元、小车卫生照明费22139元、摩托车、电瓶车卫生照明费4684元、业主装修保证金54000元，以上四项预收款共计346918元整，由被告转移支付给原告，由原告对业主继续提供服务或清退；被告未收到的物业管理费共计222125元，由原告转移支付给被告，由被告书面委托原告向业主收取，如业主拒绝缴纳上述物管费用，则被告需通过诉讼等方式配合原告向业主追缴，如被告不配合，则由被告向原告承担赔偿责任。协议还对财务费用结算、小区物业相关的设施、资料移交等进行了约定。在各项费用综合进行结算后，各方确认：由原告向被告支付费用40407元，由被告向鑫吉园业委会支付费用3032元。2016年6月21日，被告向原告出具《授权委托书》一份，委托原告代为催告、收缴2016年5月31日前未收取部分的物业服务费及出具物业服务费收费单据凭证，该授权委托书的有效期限为上述物业服务费缴清之日止。原告通过致电业主、张贴催费通知书等方式对业主进行了催缴，被告公司工作人员也曾共同参与催缴。截止至原告起诉之日，现仍有26户业主未缴清物业管理费，金额共计124069元。2018年11月5日，鑫吉园业委会出具《证明》一份，载明“鑫吉园小区在2016年5月28日物业管理移交时，业主欠黔西南州佰兴物业管理有限公司在我小区物业管理期间的物业管理费222125元，经黔西南州有家物业管理有限公司多次全力向欠物业管理费的业主追缴，现已追缴了98056元，还有124069元未收到。经兴义市鑫吉园小区业主管理委员会核实，优家物业提供欠物业管理费的业主姓名、房号、金额，合计未收到的物业管理费124069元。真实有效。”2018年11月7日，原告通过EMS邮递的方式向被告注册地址佰路·鑫吉园小区邮寄26户业主未交物业管理费的明细及通知书，要求被告在2018年11月15日前通过诉讼方式向该26户业主追缴未收到的物业管理费124069元。该邮件于2018年11月9日被物业签收。另查明，2017年10月11日，被告以原告未支付物业移交结算款为由向本院提起（2017）黔2301民初7218号民事诉讼，原告在该诉讼中提起反诉，要求被告返还原告更换变压器的费用146000元、支付原告被告未收到的物业管理费222125元等，各项综合结算后，被告向原告支付136040元。人民法院作出生效判决，认定“优家公司未提供证据证明其已追缴的业主是哪些，需要起诉的业主是哪些，需要佰兴公司如何配合等通知过佰兴公司而佰兴公司不配合的事实存在，其反诉的理由是依据协议中所罗列的各项费用进行计算而提出。因其未提供证据证明佰兴公司未按约定配合对相关业主所欠物业管理费进行追缴的证据，由此不能证明其主张成立，故本院对优家物业的反诉请求不予支持”。再查明，2018年12月4日，被告原法定代表人李玲与原告法定代表人陈大超通过电话联系，陈大超提出“他这个有一个问题，要搞一个债权转移”，李玲表示“就是上次我们在梦乐城我们办公室我给你提过这个方式的啊，我就讲搞一个债权转移后，你们有这些小事情就可以不找我们了，你直接拿起就履行了嘛，想怎么整就怎么整了”。陈大超“还有一个，搞一个债权转移同时的话还需要有法人的签字还要盖公章嘛”李玲“我跟你讲正好我可能个把星期要到贵阳，你帮他整齐我直接去找这个人，他有个办事人员在贵阳，我直接拿起过去找他盖章了”。后双方未就此事再进行协商，也未起草并签署书面债权转让协议。本院认为，关于优家公司是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件的，构成重复起诉。因本案的诉讼请求与前诉优家公司的反诉请求不一致，故在本案中优家公司并不构成重复起诉。关于佰兴公司主张其对尚欠物管费业主所享有的债权已转让给优家公司的问题。移交协议中约定佰兴物业未收到的物业管理费，由优家物业转移支付给佰兴物业。关于转移支付，如何理解，是否构成债权转移，从以下几方面进行分析：首先，债权转让是指不改变原生效合同内容的情况下，合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人的行为。如果双方在移交协议中作出的是债权转让的意思表示，则只需通知债务人，优家物业取代佰兴物业在原物业服务合同中的地位，成为新的债权人，则无需佰兴物业的同意或授权，但在《协议书》中约定由佰兴物业书面委托优家物业全力向业主收取欠缴物业费，并在2016年6月21日，被告向原告出具《授权委托书》一份，这与债权转让的本质相矛盾；其次，在移交清单上李玲作为佰兴物业的法人代表、陈大超作为优家物业的法人代表签字，在2018年12月4日，陈大超与李玲通话时提出要进行债权转让，李玲表示赞同并让陈大超制作债权转让协议，由其到贵阳负责找人盖章，并表示在债权转让后，就可以不用找佰兴物业，由优家物业直接履行。如果在2016年5月28日签订移交协议时已经约定了债权转让，又有何必要在2018年12月4日双方就此再就签订债权转让协议一事协商，岂非画蛇添足。综上，不能认定为在移交协议中双方已达成对业主欠缴的物业费进行债权转让的意思表示合意。移交协议书约定由佰兴物业委托优家物业向业主追缴物业管理费，若业主拒绝缴纳，则佰兴物业须通过诉讼等方式配合优家物业向业主追缴。虽佰兴物业所举证据证明其曾经参与过与优家物业共同向欠缴业主进行催收，但从2016年5月28日至今，双方在经历了诉讼、多次协商后，前期欠缴的物业费至今仍未处理完毕，佰兴物业并未穷尽所能追缴物业费，未全面履行合同义务，其应向优家物业支付未追缴到的物业管理费124069元。关于利息，虽然优家物业通过EMS邮递的方式向被告注册地址佰路·鑫吉园小区邮寄26户业主未交物业管理费的明细及通知书，要求被告在2018年11月15日前通过诉讼方式向该26户业主追缴未收到的物业管理费124069元。该邮件于2018年11月9日被物业签收。但佰兴物业将鑫吉园小区物业管理移交给优家物业以后，其未在鑫吉园办公，也未进行物业管理，该邮件实际是优家物业签收，实际并未送达到佰兴物业，故利息本院调整为从起诉之日起算，即2019年1月22日起，以尚未追缴的物业管理费124069元为基数按年利率6%计付利息至该款给付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、黔西南州佰兴物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付黔西南州优家物业管理有限公司物业管理费124069元及利息，利息以124069元为基数从2019年1月22日起按年利率6%计付至该款给付完毕之日止；二、驳回黔西南州优家物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，减半收取1409元，由黔西南州佰兴物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈莹莹二〇一九年四月十七日法官助理 贺雪苇书 记 员 邹金虎