福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初4215号 原告:陈仁读，男，1976年5月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。 被告:林新平，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。 原告陈仁读与被告林新平合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁读委托诉讼代理人傅伟仙、被告林新平委托诉讼代理人温光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仁读向本院提出诉讼请求：依法判令林新平立即支付给陈仁读款项共计466.3112万元，并支付自起诉之日以本金466.3112万元为基数按年利率6%计至付清款项之日止的逾期付款损失。事实和理由：2006年起，原、被告及他人合伙承包了仙游县多条公路工程，合伙对外称“龙政公司”，但没有成立、注册，故由林新平作为“庄主”统收统付。陈仁读及其他合伙人要暂支部分利润，或用上个项目利润滚动投资下个项目认购投资额时，也是以填写借款单的形式向林新平个人借支。2017年3月31日，合伙账目进行了结算，应返还陈仁读投资款614.01万元，分红给陈仁读391.3万元，扣除按林新平规定的借支利息23.2454万元，可实分红368.06万元，林新平应付给陈仁读上述款项共计982.07万元，折抵陈仁读尚欠林新平债务259.7588万元及借支223万元，和2014年7月10日的10万元、2016年7月15日的23万元，林新平应再支付给陈仁读466.3112万元。但林新平却拒付，故原告具状起诉。 林新平辩称，一、陈仁读诉称与林新平及他人合伙承包仙游县多条工程是事实，没有成立和注册、林新平专门收支是事实；二、结算数额也无异议，是当时聘请的会计做的数据，但是陈仁读投资款及分红的款项林新平已经全部结算清楚并支付给陈仁读；三、陈仁读诉称119.2213万元和140.5375万元两笔计259.7588万元与本案无关；陈仁读在诉状中提及的259.7588万元的款项是陈仁读结欠林新平的投资款，这些款项尚未支付给林新平，与本案无关。对于陈仁读诉请的投资款及分红款，林新平通过会计账目已经结算清楚并已支付，除了九里湖的公路投资款已经返还，但是利润未分配。综上驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提供的证据，本院分析认定如下： 一、陈仁读提供了龙政公司至2017年3月31日分红明细表复印件二张、仙游县人民法院（2017）闽0322民初5461号庭审笔录及其民事判决书各一份、2012年3月25日林新平出具给陈仁读的收条复印件一份，林新平没有异议，本院予以采信。陈仁读提供的仙游县人民法院（2017）闽0322民初5462号民事判决书，该判决书所涉纠纷系原、被告另外债权、债务纠纷，与本案纠纷没有关联。 二、林新平提供的十三份财务情况表，除枫亭项目财务情况表外，其他财务情况表，陈仁读没有异议。陈仁读对枫亭项目财务情况表涉其本人的投资返还数额有异议，认为应以龙政公司至2017年3月31日分红明细表的数字为准，经计算两份表中投资返还的数额相吻合，十三份财务情况表，本院予以采信。 三、林新平提供新理桥表（三）组证据中新里桥工程股东分红表、北一环西段表（五）组证据中抬头为“2009年4月5日（NO：007）”北一环股东分红单据、北二环东段表（九）组证据中东二环路段分红表①、东二环分红表②、西一环BT延伸段表（十）组中抬头为“一环BT（东榜路）”的凭证系原件，陈仁读对上述分红表真实性没有异议，本院予以采信。 四、对林新平提供只有复印件的分红凭证，本院分析认为，林新平提供只有复印件的分红凭证虽然只有复印件，但多个项目中的凭证对应的数额与双方无异议的龙政公司至2017年3月31日分红明细表中陈仁读应分红的数额能相对应，分红凭证所记载的合伙人姓名和签字与双方无异议的龙政公司至2017年3月31日分红明细表所记载的合伙人基本能相对应，双方合伙体的财务人员即证人林某、黄某出庭作证也证实林新平提供的分红凭证来源于合伙体的财务凭证，其中有“陈仁读”的签名系陈仁读所签，证人林某、黄某证言和凭证记载的内容可以佐证上述分红凭证是客观真实，因此林新平提供的只有复印件的分红凭证真实性本院予以确认。 五、陈仁读对林新平提供的林新平银行账户交易明细真实性没有异议；林新平对陈仁读提供银行账户尾号交易明细、蔡建钦银行账户交易明细、陈静左银行账户交易明细真实性均无异议；对原、被告提供的银行账户交易明细真实性本院予以确认。 综上证据的认定，对双方争议的陈仁读已领取分红款数额问题，本院分析认定如下： 一、林新平提供的金钟路基（表一）证据中2008年1月31日费用报支凭证，凭证摘要备注“付返还金钟公路段股东投资款200万元正”，双方无异议龙政公司至2017年3月31日分红明细表也载明金钟路基项目各合伙人投资返还总额200万元，数额与费用报支凭证所载金额一致，该报支凭证验证部门栏有陈仁读本人签字，说明陈仁读本人知悉并确认该报支凭证内容和数额，费用报支凭证与借款单形式类似，有内部审批等栏目，该份报支凭证有林新平签字，符合原、被告合体支取分红的习惯，因此该份费用报支凭证可以证明陈仁读已领取金钟路基项目投资返还款，陈仁读所领取的投资返还数额应按双方无异议的金钟路基财务情况表所计记载的陈仁读在该项目中应分得投资返还27.27万元确认，因此该费用报支凭证可以证明陈仁读已领取金钟路基项目投资返还款27.27万元。 二、林新平提供的凤山BT路段（表十二）证据中2011年12月30日费用报支凭证，凭证摘要备注“付还股东投资：林新平120万、陈仁读50万……”，该费用报支凭证所载报支总额300万元，摘要中付陈仁读50万元，与凤山财务情况表记载的合伙投资返还总额300万元，陈仁读投资返还50万元数额一致，且该报支凭证验证部门栏有陈仁读本人签字，说明陈仁读本人知悉并确认该报支凭证内容和数额，该费用报支凭证与借款单形式类似，有内部审批等栏目，该报支凭证有林新平签字，符合原、被告合体支取分红的习惯，因此该费用报支凭证可以证明陈仁读已领取凤山BT路段投资返还50万元。 三、林新平提供的新理桥表（三）组证据中新里桥工程股东分红表，该名为新里桥工程股东分红，在表中陈仁读应返还投资款30万元及股东分红30万元相对应栏中的股东签名有陈仁读本人签名，且该分红表下方备注“工程总余额4879988，股东返还投资款2400000元，股东利润分红2400000，现金余额79988元”，该备注说明已返还投资款及已支付分红款，现余额为79988元，陈仁读签字时应知悉表格中的内容，其在该表中签字应是对领取相应分红款的确认，故该凭证可以证明陈仁读已领取该项目返还投资款和股东分红款合计60万元。 四、林新平提供的北一环西段表（五）组证据中抬头为“表1可分金额为：953574.7”的分红表格、西一环BT延伸段表（十）组证据中两份北一环西段、东大路、延伸段股东分红表，上述三份分红表载体为表格，三份分红表格均有列且只列分红人“姓名”、“股份”“分红金额”、“股东签名”四个栏目，表格内容明确并有确定的内容，三份表格均体现“分红”字样，且字体均为打印，依常理和交易习惯，签字人在上述明确为分红表格且分红内容确定的表格中签字应是对领取分红数额的确定，陈仁读在上述三份表格中在“股东签名”一栏中签字应是确认其已领取相应的分红，三份表格记载的陈仁读分红金额分别为57792.4元、75288.5元、186641元，故该三份表格可以证明陈仁读已领取该三份表格记载的分红金额57792.4元、75288.5元、186641元，合计319721.9元。 五、林新平提供的金钟路基表（一）组证据中金钟路基分清表、金钟路面表（二）证据中金钟路面完工结算表、南一环（五小段）表（四）组证据中抬头为“第一期下拨工程款：4290000”凭证、抬头为“南一环ＢＴ（解放南路西华路）①”凭证、解放南路工程款土方款收支表、抬头为“南一环ＢＴ（解放南路西华路）③”凭证、北一环（龙泉／玉井）西段表（五）组证据中抬头为“2009年1月25日股东分红清单（ＮＯ：006）”凭证、抬头备注为“2009年4月5日（ＮＯ：007）”凭证、北一环路林新平账户结算清单、北一环西段决算清单、北二环西段ＢＴ表（八）抬头为“北二环ＢＴ2015年2月18日分红表”凭证、西一环ＢＴ延伸东大路／东榜路表（十）组证据中抬头为“股东分红ＢＴ北一环西段ＢＴ”凭证、凤山路段表（十二）组证据中抬头备注为“凤山工地工程股份”凭证，上述凭证系流水账式凭证，且大部分单据中均有记载收支等其他情况，部分凭证有记载股份确认内容，大部分凭证均是手写的，类于“分红”的内容全部是手写的，按交易习惯如系领取、确认分红款的凭证，应有严谨的格式，除签字外，凭证的内容应是确定并简单明确领取分红款的数额的，应是不可更改的，不应有其他的收支情况等内容，但上述凭证均有手写内容，凭证有项目收支情况等内容，手写凭证随意大，且存在更改可能，内容不确定，上述凭证、表单不具有内容简单明确的领取分红凭证性质，且证人林某也证实凭证是为了入账，不代表分红，故上述凭证、表单从形式和内容上看均不具备领取确认分红性质，上述凭证不足以证明陈仁读已领取对应的分红款，陈仁读签名应是对工程项目收支情况、股份数额、分红数额等工程项目情况的确认，不是对领取分红款数额的确认，林新平提供的上述证据不能其要证明的分红事实。 六、林新平提供的九鲤湖路段表（六）组证据中九鲤湖分红表、北二环东段表（九）组证据中东二环路段分红表①、东二环分红表②、西一环BT延伸段表（十）组中抬头为“一BT（东榜路）”凭证，均无陈仁读签字，无法确定陈仁读已领取该项目分红款。 七、林新平提供的龙政公司年终路段股东分红汇总表系各项目分红汇总，陈仁读在龙政公司年终路段股东分红汇总表上的签字应是对分红数额的确认，并不是对领取分红事实的确认，该汇总表不能作为分红的凭证，该汇总表不能证明陈仁读领取分红款事实。 八、林新平提供的银行账户交易明细，虽可确认林新平有转账汇款给陈仁读，但陈仁读也有通过其本人、蔡建钦、陈静左银行账户转账给林新平款项，双方确认的银行往来笔数、金额较多，时间跨度较长，林新平庭审上也表示其转账汇款的款项也无法明确具体是哪一笔是分红款，双方亦确认除本案合伙项目往来外，双方还有其他经济往来，双方银行转账记录的事实无法确认林新平转账给陈仁读哪一笔款项系本案分红及分红数额，因此林新平提供的银行账户交易明细无法证明其要证明的已支付分红款的事实。 综上对陈仁读领取分红数额的认定，陈仁读已领取的分红款总额为27.27万元+60万元+5.77924万元+7.52885万元+18.6641万元+50万元=169.24219万元，本院确认陈仁读已领取的分红数额为169.24219万元。 综上证据及争议事实的认定，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原、被告等人合伙承包多个工程项目，林新平系合伙体的统收统付人，经结算至2017年3月31日陈仁读应分得投资返还款614.01万元，应分得实际分红368.06万元，共应分得款项合计982.07万元。陈仁读以借支的形式向林新平预支合伙分红款223万元，合伙期间陈仁读已向林新平领取合伙分款169.24219万元。 综上所述，本院认为，原、被告双方确认无异议陈仁读在合伙承包工程项目期间应分得投资返还和利润分红共计982.07万元，陈仁读自认已借支分红款223万元，陈仁读自愿从应分的分红款中减去292.7588万元（陈仁读所述其欠林新平债务），本院认定陈仁读已领取分红款169.24219万元，上述款项扣除后，陈仁读还应分得合伙分红款297.06901万元。林新平作为统收统付，有义务支付给陈仁读已结算的合伙项目应分得的合伙分红款，故林新平应再支付给陈仁读合伙分红款297.06901万元，故陈仁读有权请求林新平支付分红款297.06901万元及自起诉之日起按年利率6%计算利息损失。对陈仁读合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林新平应于本判决生效之日起十日内支付给陈仁读合伙分红款297.06901万元并支付利息，利息计算方法为：以297.06901万元为基数自2018年5月21日起按年利率6%计至付款项之日止； 二、驳回陈仁读的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44105元，由陈仁读负担13539元，由林新平负担30566元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈茂宁 审 判 员  林乘涛 人民陪审员  张玉凤 二〇一九年四月十九日 书 记 员  朱 琳 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。