辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终1015号上诉人（原审被告）：绥中鑫宏房地产开发有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中滨海经济区25号2-18。法定代表人：李春芳，该公司经理。委托诉讼代理人：张春生，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李玲，该公司监事。被上诉人（原审原告）：宜宾会明建筑劳务有限公司，住所地四川省宜宾县成中路。法定代表人：胡会明，该公司经理。委托诉讼代理人：周刚，四川开山律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯颖，四川开山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘奎，男，1961年11月2日出生，汉族，原系绥中县滨海经济开发区创业大街“御海龙湾”工程项目经理，现羁押于北京市监狱管理局清河分局清园监狱。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛小青，江西华星律师事务所律师。上诉人绥中鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏公司）因与被上诉人宜宾会明建筑劳务有限公司（以下简称宜宾公司）、刘奎、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫宏公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判鑫宏公司不在欠付刘奎工程款35,045,090.00元范围内，对刘奎欠付宜宾公司劳务费3,279,101.22元承担责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定（2012）绥民沙初字第00355号民事调解书第三款的约定不能对抗宜宾公司错误。本案的以下事实不可否认：调解书已发生法律效力；调解书第三款是经过法院所确认的，而非鑫宏公司与刘奎私下约定；宜宾公司在刘奎与鑫宏公司诉讼时尚未起诉，此时宜宾公司没有被确定为债权人。基于上述事实，宜宾公司没有对调解书提出撤销，在调解书发生法律效力的状态下，一审判决认定调解书不能对抗宜宾公司错误。2、一审判决认定调解书中刘奎赔偿鑫宏公司拆除钢筋、模板、植筋、招标费等不能提供证据佐证错误。对该部分赔偿，除调解书确认外，本次庭审鑫宏公司提供的审计报告详细说明，证明了赔偿产生的事实，即：宜宾公司擅自撤出工程后，接续施工人对接手的工程需拆除钢筋、模板、植筋、招标费等进行核定，以确定接续施工人的工程价款，否则无法计算工程款，所以一审判决认定无证据佐证错误，对调解书确认的该部分数额不予认定错误。3、一审判决对鑫宏公司提供的《专项审计报告》不予采信错误。鑫宏公司为证明给付刘奎工程款事宜，委托审计部门进行审计，结果为鑫宏公司只欠刘奎534,828.50元。对于该证据，宜宾公司未提出相反证据予以反驳，一审法院未说明法理和事实不予采信没有法律依据。二、对确认事实不作判决错误。一审判决已认定鑫宏公司向宜宾公司支付工人工资135万元，但未予冲减不当。三、合同纠纷必须坚持相对人原则。鑫宏公司对宜宾公司与刘奎的合同内容不清楚，鑫宏公司只能与合同相对人验收、结算等，不与宜宾公司发生关系，宜宾公司与刘奎的劳务合同责任不应由鑫宏公司承担。请求二审法院支持鑫宏公司的上诉请求。宜宾公司辩称，第一，调解书违反了级别管辖，存在瑕疵。第二，刘奎在调解的时候已经人身受到限制，同时在开庭的时候刘奎自己说他已经关傻了，已经记不清楚了，所以调解书也侵害了第三人的利益，所以宜宾公司认为应该遵守一审法院的判决。第三，专项审计报告是单方面做出的，一审开庭之前刘奎不知道专项审计报告，所以专项审计报告不应该采信。第四，关于135万元问题，宜宾公司不知道这件事，坚持一审判决。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，应该维持。刘奎辩称，同意鑫宏公司的上诉内容。刘奎认可调解协议是其签署，对评估报告也认可，没有异议。四冶公司辩称，第一，四冶公司从未在辽宁省绥中县承办任何工程，本案是刘奎假冒四冶公司的名义承建的。第二，四冶公司没有和宜宾公司签署建设工程施工合同，是刘奎假冒四冶公司名义签订的。第三，刘奎不是四冶公司的员工，四冶公司没有委托刘奎承建本案所涉工程。第四，本案所有合同加盖的所有四冶公司的公章均是刘奎伪造的，对于上述刘奎的行为四冶公司均不知情，且对此不予以认可，刘奎也因此受到刑事处罚。第五，因为四冶公司没有参与本案所涉工程的建设，对于宜宾公司做了多少工程量，四冶公司无从知晓，四冶公司也没有收取宜宾公司的保证金，四冶公司也没有收取鑫宏公司的工程款，对于刘奎假冒四冶公司的一切行为，四冶公司均不予以认可。请二审法院维持一审法院中关于四冶公司不承担责任的判决。宜宾公司向一审法院提出诉讼请求：由刘奎、四冶公司、鑫宏公司共同连带支付其在“鑫宏盛世”项目住宅楼中完成工程量的劳务费、材料费、租金并退还保证金等，共计12,963,215.00元，承担从宜宾公司退场之日起至付款日止的全部资金利息及本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月28日刘奎冒用四冶公司名义与鑫宏公司签订了一份《建筑工程施工合同》“补充协议”，协议约定鑫宏公司将绥中鑫宏盛世项目南区4#、5#、6#、7#、8#、9#共6栋楼及地下与沿街商业工程承包给刘奎施工，总建筑面积140000平方米，合同价款约3亿元人民币。2011年7月6日，刘奎冒用四冶公司名义与宜宾公司签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，合同约定将鑫宏盛世7#、8#、9#住宅楼承包给宜宾公司，总建筑面积约64000平方米，合同价款为30,080,000.00元，暂按施工图面积计算。合同单价为每平方米470.00元，其中主体结构工程为每平方米340.00元，不包括水暖电预留预埋，内装修工程为每平方米130.00元。合同约定除钢筋、混凝土及混凝土输送泵、消防、水暖电、防水等材料由发包方提供，其他一切费用均包括在合同价之内。工期为400日历天，开工日期为2011年7月10日。合同签订后，宜宾公司向刘奎支付了100万元保证金后进场施工。该工程于2011年7月11日开工，因刘奎未能按照约定支付工程进度款及刘奎涉嫌合同诈骗被羁押，宜宾公司无法继续施工，导致工程于2012年初停工。宜宾公司已完成工程由鑫宏公司接收。本案原一审审理期间，鑫宏公司向一审法院提出申请对宜宾公司已完成工程量中的劳务费进行鉴定，经一审法院委托，葫芦岛鸿翔工程造价咨询有限公司于2014年6月27日作出《葫鸿翔基鉴［2014］第4号工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为：宜宾公司施工完成鑫宏盛世7#、8#、9#住宅楼工程的劳务费为3,212,289.22元。计算依据是宜宾公司和鑫宏公司签订的《建设工程劳务分包合同》，合同约定工程内容及完成约定工程内容的劳务费综合单价和分项合同单价，其约定单价的计算单位为每平方米建筑面积，而宜宾公司完成的工程量是地下（±0．000以下）部分工程的局部构件或中间工序，所以合同约定的综合单价和分项单价不适合作为宜宾公司完成工程的劳务费计算的依据；本机构依据当事人签订的《建设工程劳务分包合同》、施工图纸、已完工程实体形象清点描述材料，计算宜宾公司的工程量，套用2008年《辽宁省建筑工程计价依据》之《A辽宁省建筑工程计价定额》，执行2008年《辽宁省建设工程费用标准》中劳务分包取费标准，参照2011年8月份《辽宁工程造价信息》中绥中的材料信息价格，计算得出宜宾公司已完成部分工程造价。鉴定费153,520.00元，鑫宏公司已缴纳2万元，尚欠鉴定费133,520.00元。另查明，鑫宏公司替刘奎垫付宜宾公司工人工资135万元。在宜宾公司施工期间，发生签证费1,416,812.00元。再查明，鑫宏公司于2012年7月11日将刘奎诉至绥中县人民法院，诉称刘奎伪造四冶公司合同专用章，采取欺诈手段冒充四冶公司名义与其签订《建筑工程施工合同》“补充协议”，请求法院依法确认双方签订的协议无效。后追加诉讼请求，请求判令刘奎支付已完成工程款因存在质量问题需要的各种维修费9,244,365.90元，重新招标费用62万元，办理进出场费50万元，所有工程资料需要重新做的费用20万元，垫付民工工资2,190,123.00元，垫付水费63,384.00元，垫付电费218,616.00元，代付融资利息8,790,000.00元，保证金1500万元，为刘奎垫付项目管理人员工资177,195.00元，送礼费用60,130.00元。2013年5月23日，鑫宏公司和刘奎在绥中县人民法院主持下达成调解协议：一、鑫宏公司支付刘奎鑫宏盛世项目工程款35,045,090.00元；二、刘奎赔偿鑫宏公司拆除钢筋、模板、植筋、招标费用计9,374,365.80元；三、刘奎给付鑫宏公司为刘奎向案外人垫付借款利息12,237,766.40元；四、刘奎返还鑫宏公司为刘奎垫付工人工资、水费、电费款2,649,318.00元；五、刘奎返还鑫宏公司贷款60,130.00元。据此协议，绥中县人民法院制作了（2012）绥民沙初字第00355号民事调解书。一审法院认为，一审法院（2014）葫刑初字第00004号刑事判决书已认定刘奎冒充四冶公司名义与鑫宏公司签订的《建设施工合同》“补充协议”以及与宜宾公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，均系其诈骗犯罪行为，是在四冶公司不知情不认可情况下签订的，故刘奎与鑫宏公司签订的《建设施工合同》“补充协议”以及刘奎与宜宾公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，均依法认定为无效合同，四冶公司不应承担任何民事责任。宜宾公司主张由四冶公司承担责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。鉴于宜宾公司已按照合同约定垫资进行了施工，中止施工系刘奎诈骗犯罪被羁押所致，且鑫宏公司已接受了宜宾公司完成的施工工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，作为发包方的鑫宏公司应在欠付承包人刘奎的工程款范围内对实际施工人宜宾公司承担责任。本案共两个争议焦点：一、刘奎应付宜宾公司工程款数额；二、鑫宏公司已付刘奎工程款数额及尚欠工程款数额。针对第一个焦点问题，“刘奎应付宜宾公司工程款数额”，一审法院经审查认为，庭审中各方当事人对于葫芦岛鸿翔工程造价咨询有限公司作出的《葫鸿翔基鉴［2014］第4号工程造价司法鉴定意见》均无异议，故认定宜宾公司完成工程的劳务费为3,212,289.22元。宜宾公司施工期间发生签证费用1,416,812.00元，依法应由刘奎承担。宜宾公司认可鑫宏公司向宜宾公司支付工人工资120万元，称未收到鑫宏公司支付的另外的15万元工资，一审法院以绥中劳动仲裁委员会绥劳仲案字（2013）第3号裁定书及工资表为凭，依法认定鑫宏公司向宜宾公司支付工人工资总计135万元。鑫宏公司支付的135万元工资，应从刘奎支付宜宾公司的工程款中扣除。综上，刘奎应支付原告宜宾公司工程款3,279,101.22元。针对第二个焦点问题，“鑫宏公司已付刘奎工程款数额及尚欠工程款数额”，一审法院经审查认为，鑫宏公司对于（2012）绥民沙初字第00355号民事调解书中关于刘奎赔偿鑫宏公司拆除钢筋、模板、植筋、招标费等费用在一审法院审理期间均不能提供相关凭证予以佐证，故对于上述费用的发生一审法院不予确认。关于（2012）绥民沙初字第00355号民事调解书第三款中“刘奎给付鑫宏公司为刘奎向案外人垫付借款利息12,237,766.40元”的约定，因宜宾公司作为实际施工人已向刘奎及鑫宏公司主张权利，根据合同法第九十九条和二百八十六条的规定，按照合同性质必须履行的债务不得抵消，建筑工程的承包人优先受偿权优于抵押权和其他债权的规定，认定（2012）绥民沙初字第00355号民事调解书第三款的约定不能对抗宜宾公司，亦不能损害宜宾公司的利益，对于该项约定一审法院亦不予确认。综上，对于鑫宏公司提交的葫永兴专审告字（2017）第27号专项审计报告，证据不足，一审法院不予采信。对于鑫宏公司主张应付刘奎工程款35,045,090.00元，刘奎应付其公司工程款34,510,261.50元，鑫宏公司尚欠刘奎工程款534,828.50元的主张，一审法院依法不予支持。另外，鑫宏公司主张塔吊租赁费由其支付刘奎工程款中扣除，因宜宾公司不认可该笔费用发生，鑫宏公司又无充分证据加以证明，故一审法院对鑫宏公司的该项请求亦不予支持。一审法院认为，在鑫宏公司不能提供充分证据证明其已付刘奎工程款数额的情况下，应以鑫宏公司自认应支付刘奎鑫宏盛世项目工程款35,045,090.00元为依据，认定鑫宏公司应支付刘奎工程款35,045,090.00元。故依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，鑫宏公司应在欠付刘奎工程款35,045,090.00元范围内，对刘奎欠付宜宾公司3,279,101.22元工程款承担责任。关于宜宾公司主张刘奎应承担其自退场之日起至付款日止的全部资金利息的问题，因双方就工程垫资利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第三款之规定，宜宾公司要求给付资金利息的请求，依法不予支持。关于宜宾公司请求刘奎返还100万元保证金的主张，鉴于一审法院（2014）葫刑初字第00004号刑事判决书已判决为刘奎非法所得依法追缴，返还给被害人，且一审法院已进入执行阶段，故对于宜宾公司该项请求一审法院不予重复判决。关于宜宾公司施工期间发生的租赁费、材料费共计6,913,190.00元，虽提交了租赁合同及提货单等相关证据，但刘奎及鑫宏公司不予认可，且上述费用尚未结算，宜宾公司可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十九条第一款、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第六条第三款、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、刘奎于本判决生效之日起十日内给付宜宾公司劳务费共计3,279,101.22元。二、鑫宏公司在欠付刘奎工程款35,045,090.00元范围内，对刘奎欠付宜宾公司劳务费3,279,101.22元承担责任。三、四冶公司不承担责任。四、驳回宜宾公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,574.00元，由刘奎承担54,893.00元，由宜宾公司承担44,681.00元。鉴定费153,520.00元由刘奎承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。鑫宏公司提交如下证据：刘奎于2018年4月28日签字确认的《专项审计报告》及结算资料。宜宾公司质证意见：第一，该审计报告不能作为新证据使用，因为新证据必须是新发现的证据，鑫宏公司提供的是一审之前就已经做出的审计报告。第二，是否由刘奎确认、是否是刘奎的签字宜宾公司不清楚，即使是刘奎签字的，刘奎在监狱中，人身失去自由，刘奎并不能对账目一一进行核对、确认，所以宜宾公司认为审计报告不能作为新证据。第三，审计报告是审计的整个工程，而宜宾公司施工的是南区7、8、9号楼，没有对此进行专门审计。另外，工程款在一审的时候已经明确进行了审计，总劳务费是3,212,289.22元，扣除劳务费135万元，再加上签证费1,416,812.00元，共3,279,101.22元，鑫宏公司当时也没有提出异议。刘奎质证意见：专项审计报告上的签字是我本人签的，结算资料上的签字是我本人签的，对内容没有异议。四冶公司质证意见：四冶公司在一审中提交了刘奎的刑事判决书，刘奎是冒充四冶公司建设的工程，四冶公司从未参与本案案涉工程，鑫宏公司提供的材料与四冶公司无关，四冶公司也无法核实该证据的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月15日，葫芦岛永兴会计师事务所有限公司受鑫宏公司委托，对鑫宏公司与刘奎之间截止2016年12月31日止“鑫宏盛世项目”资金结算情况出具审计报告为“根据鑫宏公司账面显示，项目工程款35,045,090.05元，截止2016年12月31日项目预付款为34,510,261.50元，其中以房屋抵偿河南安信达防水保温有限公司防水工程款2,212,278.00元。具体为：一、项目工程款35,045,090.05元，依据绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00355号调解书35,045,090.00元及2016年12月31日10号财务凭证35,045,090.05元；二、项目预付款34,510,261.50元，其中：1、刘奎赔偿鑫宏公司拆除钢筋、模板、植筋、招标费用合计9,374,365.00元，依据依据绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00355号调解书9,374,365.80元，企业账面记录9,374,365.00元；2、刘奎给付鑫宏公司为刘奎向案外垫付借款本息12,237,766.40元，依据绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00355号调解书；3、刘奎返还鑫宏公司为刘奎垫付工人工资、水费、电费款2,649,318.00元，依据绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00355号调解书；4、刘奎返还鑫宏公司货款60,130.00元，依据绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00355号调解书；5、案件受理费105,000.00元，依据绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00355号调解书；6、调整入账工资2,711,070.00元，依据2016年12月31日119号凭证；7、调整入账评估40,000.00元，依据2016年12月31日122号凭证；8、调整入账税金2,568,805.10元，依据2016年12月31日122号凭证；9、调整入账代付塔吊费300,000.00元，依据2016年12月31日123、124号凭证；10、补计垫付东宏商砼款2,100,910.00元，依据绥中县人民法院（2012）绥中前所初字第00078号民事判决书；11、安借费150,619.00元，依据2016年12月31日128号凭证；12、防水工程款2,212,278.00元，依据葫芦岛中级人民法院（2016）辽14执异11号执行裁定，以六套房屋抵顶防水工程款，企业未入账。鑫宏公司与刘奎签订一份鑫宏盛世项目南区基础工程结算确认单，落款日期为2018年3月22日，内容：一、截止2012年5月23日已完工程总造价为35,045,090.05元，无争议，详见（2012）绥民沙初字第00355号民事调解书。二、鑫宏公司为刘奎支付各种款项、停工撤场后质量遗留修补处理扣款共5项为24,426,579.40元，无争议，详见详见（2012）绥民沙初字第00355号民事调解书。三、后期由政府劳动部门协调为刘奎垫付农民工工资、代为刘奎支付塔吊费、税金、评估费、临建费、判决连带责任为刘奎支付商品混凝土、防水工工程款共12项为10,083,682.10元，无争议。见后附劳动仲裁等凭证资料一套。四、截止2016年12月31日共为刘奎支付了工程款34,510,261.50元，欠刘奎工程款余额为534,828.55元，无争议。见后附劳动仲裁等凭证资料及葫芦岛永兴会计师事务所出具的专项审计报告。该确认单上有建设单位鑫宏公司签字及加盖公章，施工单位刘奎签字。本院二审期间对刘奎进行了询问，鑫宏公司、宜宾公司、刘奎均参加该次询问。刘奎对结算确认书等结算资料、评估报告内容均表示清楚、认可，确认预付款项目均为鑫宏盛世项目有关款项，自认刘奎名字是其本人所签，对辽宁省绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00355号民事调解书内容认可无异议。鑫宏公司与刘奎确认的结算资料之一“中四冶-刘奎南区工程合同及结算情况表”记载：拨付工程进度款34,510,261.50元，其中：绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00355号调解书第五项为刘奎返还鑫宏公司60,130.00元为货款；应付未付款有2项，一是河南安信达防水保温有限公司的防水工程款2,212,278.00元，因法院查封未进账，二是应缴未缴税金2,568,805.10元。另，鑫宏公司自认防水工程款2,212,278.00元，实际以房抵款数额为1,928,632.00元，并提供了相关诉讼案件的生效法律文书及执行裁定、收条。据此，鑫宏公司因鑫宏盛世项目向刘奎付款及抵扣款共计31,657,810.40元（34,510,261.50元-2,568,805.10元-2,212,278.00元+1,928,632.00元），鑫宏公司欠刘奎工程款3,387,279.65元（35,045,090.05元-31,657,810.40元）。本院认为，本案争议焦点问题：第一，鑫宏公司欠付刘奎工程款的数额。第二，鑫宏公司应否向宜宾公司承担给付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条赋予实际施工人直接向发包人主张欠付工程价款的权利，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任的前提是，各方当事人已依合同相对方之间的合同完成了结算且存在欠付款项。本案的主要争议焦点是鑫宏公司尚欠刘奎工程款数额是多少。依据合同相对性原则，鑫宏公司作为发包人与刘奎所承包的建设工程施工进行了结算，双方形成了结算确认书，该结算确认书所依据的是已经发生法律效力的民事调解书及双方共同认可的专项审计报告。该专项审计报告的依据系具体财务凭证及生效的法律文书，且双方当事人均无异议，在不存在其他无效情形的情况下，结算确认书应为无效建设工程施工合同的当事人对应付工程款所达成的合意，体现了当事人的真实意思表示，对鑫宏公司和刘奎双方均具有法律约束力，鑫宏公司与刘奎均应按结算书所确认的事项履行各自付款义务。宜宾公司答辩及质证认为，刘奎在监狱服刑期间作出的调解和对专项审计报告的确认存在瑕疵，同时刘奎与鑫宏公司之间的结算是针对整个鑫宏盛世项目南区基础工程，而非宜宾公司所施工的3栋楼部分，不具有证据力。对此，本院对刘奎做了询问，宜宾公司也当面向刘奎进行核实，刘奎对鑫宏公司提供的证据的内容及相关事实均能作出明确、肯定性确认。而刘奎与鑫宏公司之间属于承发包的法律关系，双方的工程结算范围符合法律规定。故宜宾公司的抗辩主张不能推翻鑫宏公司依据民事调解书、专项审计报告、结算确认书等证据所提出的证明主张，鑫宏公司与刘奎之间所作的工程结算事实成立。关于具体欠款数额及责任范围。鑫宏公司主张的已付刘奎工程款34,510,261.50元中，应付防水工程款2,212,278.00元，实际付款1,928,632元，故该笔工程款当前应以实际给付数额为准，如日后鑫宏公司付清剩余部分可另行作为对刘奎的结算依据。另外，调整入账税金2,568,805.10元，仅有税务机关向鑫宏公司出具的有效期为2013年10月20日至2015年10月20日的委托代征证书、税务机关与鑫宏公司于2014年10月15日签订的委托代征协议书、鑫宏公司制作的代扣代缴税金明细，并未提供已实际代缴的证据，现该笔税金不应计入已付款数额，如日后鑫宏公司提供缴税凭据可另行作为对刘奎的结算依据。因此，本院确认，鑫宏公司尚欠刘奎工程款3,387,279.65元。鑫宏公司关于其只欠刘奎534,828.50元工程款的主张，本院不予采纳。故鑫宏公司依法应在欠付刘奎3,387,279.65元工程款范围内对实际施工人宜宾公司承担责任。鑫宏公司上诉还提出一审判决对其向宜宾公司支付的135万元工人工资未从刘奎欠款中扣除，与事实不符，其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，鑫宏公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初8号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初8号民事判决第四项；二、变更辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初8号民事判决第二项为：绥中鑫宏房地产开发有限公司在欠付刘奎工程款3,387,279.65元范围内，对刘奎欠付宜宾会明建筑劳务有限公司劳务费3,279,101.22元承担责任；三、驳回宜宾会明建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99,574.00元，由刘奎负担54,893.00元，由宜宾会明建筑劳务有限公司负担44,681.00元。鉴定费153,520.00元由刘奎负担。二审案件受理费33,033.00元，由宜宾会明建筑劳务有限公司负担30,000.00元，绥中鑫宏房地产开发有限公司负担3,033.00元。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一九年四月九日书记员  李丹妮