广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17154号原告：俞秀兰，女，1981年9月11日出生，汉族，住福建省福清市，委托代理人：黄欣桐，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：王燕飞，国信信扬律师事务所律师。被告：吴志勇，男，1968年6月19日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：张烨，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：韦琪，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：陈发水，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，被告：郑月容，女，1971年4月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，两被告共同委托代理人：陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。两被告共同委托代理人：林如微，福建宇开律师事务所律师。第三人：广州市恒隆小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号四楼。法定代表人：蔡晓新。原告俞秀兰诉被告吴志勇、陈发水、郑月容,第三人广州市恒隆小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞秀兰的委托代理人黄欣桐、王燕飞，被告吴志勇的委托代理人张烨、韦琪，被告陈发水、郑月容的共同委托代理人陈本鹤到庭参加了诉讼。第三人恒隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告俞秀兰诉称：2017年6月8日，吴志勇与第三人签订了《循环授信额度合同》，约定吴志勇在2017年6月8日至2018年6月7日期间可在500万元的最高授信额度内向第三人申请贷款。同时，原告及陈发水、郑月容等人作为保证人向吴志勇提供最高额连带责任保证担保。其中，何洪婷在《最高额保证担保合同》中的签名并非其本人所签，该合同对其不发生效力，其无需对该合同项下贷款承担保证责任。因此，为吴志勇提供最高额连带责任保证担保的为原告、陈发水、郑月容等9人。2017年6月12日，第三人与吴志勇签订《贷款合同》，并依约向其发放200万元贷款，借款期限为2017年6月12日至2017年12月11日。后因吴志勇未按照合同约定偿还贷款本息，第三人提起诉讼，法院于2018年5月25日作出（2018）粤0105民初243号民事判决书，判令吴志勇向第三人偿还借款本金200万元及相应的利息、罚息、违约金，原告等人对上述还款义务承担连带还款责任。在吴志勇未向第三人清偿上述生效判决确认的债务的情况下，原告代吴志勇向第三人还款共计213.5万元，现案涉贷款已全部结清。根据法律规定，吴志勇应向原告偿还上述款项及利息，且原告承担保证责任后有权向作为连带共同保证人的陈发水、郑月容追偿其应当承担的份额，由于各连带保证人之间未约定内部分担比例，应由各保证人平均分担。因此，陈发水、郑月容应分别就原告代偿款项及其利息中吴志勇未能履行部分的九分之一向原告承担清偿责任。故起诉要求：1.吴志勇立即清偿原告代偿的款项213.5万元，并以213.5万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止，其中，以200万元为基数自2018年9月11日起计算，以13.5万元为基数从2018年8月15日起计算；2.陈发水就上述债务中吴志勇未能履行部分的九分之一向原告承担清偿责任；3.郑月容就上述债务中吴志勇未能履行部分的九分之一向原告承担清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同负担。被告吴志勇辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。1.原告就案涉债务不对我享有追偿权，其全部还款实际上对实际借款人、用款人陈威的还款。（1）原审法院查明事实不清，我为案涉《最高额授信合同》、《借款合同》的出名借款人，案涉200万元借款的实际借款人、使用人系原告丈夫陈威，并非我的债务。我自2014年起至2018年7月期间，为广州金砖投资有限公司（以下简称金砖公司）职员，该司由陈威、陈发水等五人出资设立并实际控制。2017年，陈威5人与第三人协商，以我的名义与第三人签订《借款合同》，以此借出资金，供陈威5人使用。2017年6月8日，在陈威5人的指示下，我与第三人签订了最高授信额度为500万元的《循环授信额度合同》，6月12日，陈威指示我与第三人签订《贷款合同》，借款200万元。同日，我在收到200万元借款后，立即将全部借款转入实际使用人陈威名下的银行账户。此后，200万元借款便被陈威使用处分，在《借款合同》到期后没有及时清偿债务，由此产生了（2018）粤0105民初243号借款合同纠纷。我仅为案涉合同的签订出名，第三人同意签署合同并向我放款，系基于对陈威5人信用及作出担保的授信，且我从未从借款中获益，若要求我对债务承担全部责任，显然不公平。原告在清偿债务后，应当向实际借款人陈威追偿，而非向作为出名借款人的我追偿。（2）原告的还款行为实际上是对实际借款人用款人陈威的还款，对自己保证责任的还款，对夫妻共同债务的还款，原告无权就此向我追偿案涉债务。《循环授信额度合同》中的担保条款只约定了陈威5人为保证人，并无约定原告作为保证人，原告却与第三人另行签订了《最高额保证担保合同》，愿意为该合同承担连带保证责任，可见，原告与陈威夫妻均知悉案涉借款的发生，也认可该借款与两人有关。原告同意作为保证人的行为也进一步印证了陈威为案涉债务的实际借款人使用人的事实。由此可见，原告为我作担保不如说是其为丈夫陈威作担保更为准确。（3）我从未对原告的还款行为作出追认。原告与第三人签订的《最高额保证担保合同》并未经过我的确认，我自始未同意原告作为其保证人，现原告未经我允许便向第三人代我清偿借款，显然属于原告的自发行为，与我无关，无权因此取得对我的追偿权。2.退一步讲，若原告有权向我追偿案涉债务，也不应由我承担全部的清偿责任。（1）若我对案涉债务的形成存在过错，但也错不至于要对全部债务承担责任。（2）原告自2018年8月15日起计算利息，没有任何根据。原告并无任何证据可以表明其于2018年8月15日向第三人清偿了2138020.23元债务，因此，原告从该日开始计算利息没有根据。被告陈发水、郑月容共同辩称：请求驳回原告对我二人的诉讼请求。1.我二人的担保责任已被第三人免除，原告在承担保证责任后无权向我二人追偿。2.第三人起诉吴志勇时，原告存在过错，因为第三人已免除我二人的保证责任，当时其应向法院提出的，如果其提出，判决内容就会扣除相应的份额，从而减轻保证人的保证责任，原告在判决后，其应当采取相应的补救措施，其因自身过错自愿对第三人承担更多的责任，应向债务人追偿。3.原告诉请的利息没有事实和法律依据，关于何洪婷的签名，我方有异议，请求法院予以审查。第三人广州市恒隆小额贷款有限公司没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：恒隆公司曾因吴志勇借款未清偿及俞秀兰、陈发水、郑月容等人未履行保证责任为由，于2017年12月26日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0105民初243号。本院在该案审理过程中查明以下事实：2017年6月8日，恒隆公司（授信人、甲方）与吴志勇（被授信人、乙方）签订了一份《循环授信额度合同》，约定，自2017年6月8日至2018年6月7日，乙方可以在人民币伍佰万元的最高授信额度内向甲方申请贷款；本合同最高授信额度项下乙方的所有债务均由陈发水、王和顺、陈威、董品官、叶兰弟作为保证人，承担最高额连带责任保证，并由其与甲方另行签订恒最保字第2017000130号《最高额保证担保合同》；等。同日，恒隆公司（债权人、甲方）与陈发水、王和顺、陈威、董品官、叶兰弟（保证人、乙方）签订了一份《最高额保证担保合同》，约定，乙方愿作为吴志勇的上述《循环授信额度合同》中的债务的保证人向恒隆公司提供连带责任保证；等。后，恒隆公司（债权人、甲方）与郑月容、俞秀兰、林小梅、何洪婷、林小萍（保证人、乙方）签订了一份《最高额保证担保合同》，约定乙方愿作为吴志勇的上述《循环授信额度合同》中的债务的保证人向恒隆公司提供连带责任保证；等；保证方式为连带责任保证；等。2017年6月12日，恒隆公司（贷款人、甲方）与吴志勇（借款人、乙方）签订了一份《贷款合同》（合同编号：恒贷字第2017000130-1号），约定，吴志勇于恒循字第2017000130号《循环授信额度合同》的最高授信额度内向恒隆公司申请单笔贷款；贷款金额为200万元；贷款期限6个月，自2017年6月12日至2017年12月11日；等。同日，恒隆公司通过广州农村商业银行向吴志勇转账支付了200万元。据此，本院于2018年5月25日作出判决，判决如下：一、被告吴志勇在本判决生效之日起10日内向原告广州市恒隆小额贷款有限公司偿还借款200万元，并从2017年12月12日起至2018年2月11日止按照月利率0.8%计付罚息、违约金给原告广州市恒隆小额贷款有限公司，从2018年2月12日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息、罚息、违约金给原告广州市恒隆小额贷款有限公司；二、被告吴志勇在本判决生效之日起10日内向原告广州市恒隆小额贷款有限公司支付律师费24000元；三、被告叶兰弟、王和顺、陈威、董品官、俞秀兰、林小梅对本判决第一项、第二项确定的还款义务承担连带还款责任；四、驳回原告广州市恒隆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。该判决书已于2018年8月13日发生法律效力。2018年8月15日，林鑫焜通过其银行账户向第三人支付款项50万元，并于2018年9月29日作出情况说明，确认其于2018年8月15日向第三人转账的50万元款项中的13.5万元系用于履行（2018）粤0105民初243号民事判决书项下原告应承担的保证责任。2018年9月11日，原告通过其银行账户向第三人支付款项200万元。同日，第三人出具《贷款结清通知书》，内容为，借款人吴志勇在我司贷款500万元整（《贷款合同》编号：恒贷字第2017000130-1号），现借款人于2018年9月11日已全部归还我司贷款本息（其中俞秀兰履行保证责任213.5万元，含林鑫焜代支付的50万元中的13.5万元），至此上述贷款本息已结清；等。原告履行保证责任后，向吴志勇及其他保证人追偿，未果，遂成本诉。另查，2018年4月13日，陈发水（乙方）与第三人（甲方）签订《和解协议》，约定，乙方、郑月容分别为吴志勇（详见恒贷字第2017000130-1号）《贷款合同》、恒最保字第2017000130《最高额保证担保合同》、2017000130-1号《最高额保证担保合同》向甲方借款提供连带责任保证担保，现前述两笔债务已逾期、仍未清偿；若乙方根据本协议之约定结清恒贷字第2017000125-1号《贷款合同》项下之债务的，甲方同意自恒贷字第2017000125-1号《贷款合同》项下之债权结清当日即免去乙方、郑月容就前述恒贷字第2017000130-1号《贷款合同》项下应承担的连带保证担保责任，甲方不得再就前述两项债权向乙方、郑月容主张履行代偿责任，同时向广州市海珠区人民法院申请撤回因恒贷字第2017000130-1号《贷款合同》对应的案件即（2018）粤0105民初243案中对乙方和郑月容的起诉；等。同日，第三人出具《结清证明》，确认陈发水已全额结清恒贷字第2017000125-1号《贷款合同》项下的债务。2018年4月16日，恒隆公司向本院提交了《申请书》，申请撤回（2018）粤0105民初243号案中对陈发水、郑月容的起诉，本院经审查后予以准许。另，在本案审理过程中，原告向本院提交了《鉴定申请书》，请求对恒最保字第201700130-1号《最高额保证担保合同》中“何洪婷”的签名是否是其本人所签进行鉴定；吴志勇提交了《追加第三人申请书》，申请追加陈威为本案第三人参与诉讼。本院认为：本案属于追偿权纠纷。吴志勇拖欠第三人借款本息等事实，已由（2018）粤0105民初243号民事判决书所确认，且该判决已发生法律效力。在吴志勇未提供相反证据足以推翻该判决的情况下，本院对吴志勇关于其不是实际借款人等的抗辩主张不予采纳。吴志勇抗辩其收取案涉借款当日即将该笔款项转账给陈威，陈威为实际借款人，并据此申请追加陈威为第三人参加诉讼，对此，本院的意见是，首先，吴志勇为借款人的事实已由（2018）粤0105民初243号民事判决书所确认；其次，吴志勇收取款项后，款项的去向及用途并不影响其与第三人之间的借贷关系；最后，即使陈威实际收取并使用了案涉借款，其与吴志勇系形成了另一种法律关系，吴志勇亦可另循法律途径向陈威主张权利。基于以上三点，本院认为，本案的处理及结果与陈威不存在法律上的利害关系，故对于吴志勇要求追加陈威作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据该条规定，保证责任的承担并不以债务人同意为前提，故本院对吴志勇关于原告未经其同意自行承担保证责任的抗辩不予采纳。因吴志勇未履行（2018）粤0105民初243号民事判决书中所确定的债务，原告作为保证人，在其保证范围内承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向债务人追偿。关于原告承担保证责任的金额问题。原告为证明其代吴志勇向第三人清偿（2018）粤0105民初243号民事判决书所确定的债务213.5万元，提交了银行转账凭证、林鑫焜出具的《情况说明》及第三人出具的《贷款结清通知书》等证据。其中，《贷款结清通知书》明确载明，原告已归还了案涉贷款合同项下的贷款本息。原告提交的上述证据足以证明，原告已代吴志勇清偿了（2018）粤0105民初243号民事判决书中所确定的债务213.5万元，据此，本院认定原告承担保证责任的金额为213.5万元。吴志勇作为借款人，在原告承担保证责任后，理应向原告清偿该笔款项。现原告要求吴志勇支付该笔款项，并要求其从原告向第三人实际支付款项之日起按照银行同期贷款利率计付利息，有理，本院予以支持。换言之，吴志勇应向原告偿还原告代偿款项213.5万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计付利息给原告，其中以13.5万元为基数从2018年8月15日计付至2018年9月10日止，再以213.5万元为基数从2018年9月11日起计付至实际清偿之日止。关于陈发水、郑月容是否需要承责的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该条规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，则共同保证人之间的追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。就本案而言，陈发水、郑月容为证明第三人已免除其保证责任，提交了《和解协议》、《结清证明》等证明，第三人没有到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对陈发水、郑月容提交证据的真实性予以确认。《和解协议》约定，如陈发水结清恒贷字第2017000125-1号《贷款合同》项下债务，则其免去陈发水、郑月容就恒贷字第2017000130-1号《贷款合同》项下所应承担的连带保证担保责任，并撤回该《贷款合同》对应的案件中对陈发水、郑月容的起诉。结合第三人出具的《结清证明》及其在（2018）粤0105民初243号案件中提交的《申请书》足以证明，第三人已免除了陈发水、郑月容就案涉《贷款合同》项下所应承担的保证责任。陈发水、郑月容与第三人之间的保证合同权利义务亦因第三人免除该两被告债务而终止。根据上述法律规定，陈发水、郑月容的保证责任被免除，其对第三人不再承担清偿债务的责任时，原告向陈发水、郑月容的追偿权已失去存在的基础，现原告要求该两被告承担吴志勇未能履行部分的九分之一承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。鉴于此，原告对恒最保字第2017000130-1号《最高额保证担保合同》中“何洪婷”的签名是否是其本人所签进行鉴定的申请已无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴志勇在本判决生效之日起十日内向原告俞秀兰支付代偿款213.5万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计付利息（其中，以13.5万元为基数从2018年8月15日计付至2018年9月10日止，以213.5万元为基数从2018年9月11日起计付至实际清偿之日止）给原告俞秀兰；二、驳回原告俞秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28904.2元（其中受理费23904.2元、财产保全费5000元）,由被告吴志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  王慧仪二〇一九年四月二十四日书 记 员  张华山王凤昌