安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初1741号 原告：苏孝桂，女，汉族，1954年10月26日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师 被告：黄炯，男，汉族，1983年5月7日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汪建国、韩俊凯，安徽品函律师事务所律师。 被告：合肥泰之安新型建材有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县花岗镇粉坊村花新路。 法定代表人：李良知，经理， 委托诉讼代理人：梅其斌，男，汉族，1968年12月14日生，住安徽省合肥市包河区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦， 负责人：朱文东， 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：张磊，男，汉族，1993年3月6日出生，住安徽省肥西县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。 负责人：吴劲松， 委托诉讼代理人：鄢明，樊亚楠，系该公司员工。 原告苏孝桂与被告黄炯、合肥泰之安新型建材有限公司（以下简称泰之安建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中财保合肥公司）、张磊、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称联合财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年2月28日受理立案。2019年3月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐亮、被告黄烱及委托代理人汪建国、韩俊凯、被告泰之安建材公司委托代理人梅其斌、被告中财保合肥公司委托代理人梅丽、被告张磊到庭参加诉讼。被告联合财保合肥公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告苏孝桂向本院提出诉讼请求：1.判决五被告赔偿原告各项损失共计95289元；2.本案诉讼费用由五被告承担。 事实与理由：2018年7月25日17时19分许，被告张磊驾驶皖Ａ×××××小型普通客车，沿新国道206国道由北向南行驶，当车行驶至交口左转弯时，与被告黄炯沿新206国道由南向北行驶的皖Ａ×××××号小型普通客车碰撞，碰撞后皖Ａ×××××号小型普通客车翻滚又碰擦到杨兴飞驾驶的自行车，致张磊、张恩义、苏孝桂、张云龙、张可欣、范志银等人受伤的交通事故。肥西县公安局交通警察大队出具了肥公（交）【2018】第0000174号事故认定书，认定被告张磊、张炯承担此次事故的同等责任，原告无责。 原告被送至安医二附院治疗。现被告仍然拖欠原告医疗费12385元未付，原告系失地农民，一直居住在城镇并工作，山于该事故导致原告无法工作，造成了各项损失。经查被告泰之安建材公司系皖Ａ×××××车辆所有人并向被告中财保合肥公司投保了交强险和商业险，被告张磊系皖Ａ×××××车辆所有人，并向被告联合财保合肥公司投保了座位险，故按照责任比例诉至贵院，望判如所请。 被告联合财保合肥公司辩称：我司承保皖Ａ×××××交强险及商业三者险，包含座位险，其中承保驾驶员1万元，座位险4万元／4座，均不计免赔。原告均为车上乘客，因此对原告应当由第三者车承保公司先行赔付，不足部分再由我司按照责任比例及限额进行赔付。 其他被告均未提交答辩状。 庭审中被告黄烱辩称：请求法院在泰之安建材公司投保的交强险和商业险范围内赔偿相应责任。被告黄炯系在履行职务过程中发生交通事故，根据侵权责任法规定，应当由用人单位即泰之安建材公司承担赔偿责任，且在事故中黄炯是同等责任，不属于履行职务中故意或重大过失情节，不应承担本案的赔偿责任。从原告方苏孝桂的出院小结及车辆鉴定报告看，原告在此次事故中也存在过错行为，应当承担相应责任，在质证中再陈述。 中财保合肥公司辩称：第一，本案事故系双方同等责任所致，所致损害各方按责承担。第二，本案原告主张各项损失部分不合法，部分缺乏有效证据支持，原告主张误工费相矛盾，原告是失地农民，没有证据支持其误工损失，交通费缺乏证据支持，住院天数和复诊记录不吻合，其他质证再说。 泰之安建材公司辩称：本起事故中双方各负50%责任，损失应当由保险公司来承担。 张磊辩称：无意见。 原告苏孝桂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故责任认定书一份，证明原告在此次事故中无责任。 2.安医二附院、肥西县医院出院小结、医疗费发票。证明因此次交通事故原告受伤住院治疗，花费医疗费12385元。 3.安徽百友司法鉴定中心鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，证明原告的伤害构成10级伤残，“三期”分别为误工期120日，护理期60日，营养期60日，鉴定费3200元。 4.证明两份，证明原告系失地农民。 被告黄烱质证表示：证据1.对事故责任认定书三性无异议，该事故认定书原告在本起事故无责任，但是不能证明其在本案没有过错责任。证据2.无异议。证据3.三性不予认可，因为鉴定程序不合法，对鉴定费发票不予认可。证据4.三性不予认可，经办人没有签字及盖章。需要对方提供确切证明，否则按照农村标准赔偿。 中财保合肥公司质证表示：同黄炯意见。 泰之安建材公司质证表示：同上 张磊质证表示：无意见。 被告黄烱提交证据：证据1.黄炯社会保险个人参保证明，证明黄炯就职于泰之安建材公司的事实。证据2.《关于赵传云、梁其芝认定工伤的情况说明》，证明被告系履行职务中发生的交通事故，应当由泰之安建材公司承担赔偿责任的事实。 原告苏孝桂和各被告对黄烱的证据均无异议。 其他被告均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下问题，原告与被告人寿财保合肥公司存在争议：司法鉴定意见书、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费应否支持，如何计算、是否标准过高。 对双方争议的事实及证据分析认定如下： 一、关于司法鉴定意见书：2019年1月29日原告自行委托安徽百友司法鉴定中心进行伤残等级、“三期”鉴定，鉴定意见为：被鉴定人苏孝桂构成十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。被告黄烱等认为鉴定程序不合法而不认可；各被告均没有对鉴定机构作出的鉴定意见提出合理质疑并申请重新鉴定，本院认为该鉴定意见书委托程序及鉴定机构资质、鉴定程序等符合有关法律规定，可作为计算原告护理费、营养费、残疾赔偿金的依据。 二、关于误工费：原告出生于1954年10月，事故发生时原告已60周岁以上，其未能提供证据证明其有固定收入，且已超过六十周岁，其诉请误工费本院不予支持。 三、关于精神损害抚慰金；原告因本起事故致伤构成十级伤残，其因受伤而遭受精神痛苦的事实客观存在其主张精神损害抚慰金于法有据、又合情理；具体数额本院考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活水平等因素，酌定支持原告诉请5000元。 四、关于残疾赔偿金：原告经鉴定构成十级伤残，其提供证据证明居住、生活在城镇，且为拆迁征收的失地农民；各被告的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信。原告残疾赔偿金按城镇标准计算为31640元/年*16*10%=50624元。 五、关于住院伙食补助费、护理费、营养费：原告住院12天（出院记录载明），经司法鉴定护理期60日、营养期60天。原告住院伙食补助12天*50元/天=600元；营养费50元/天*60天=3000元；护理费132.88元/天*60天=7972.8元。 六、关于交通费：原告受伤住院治疗，交通费支出是客观事实存在，本院根据实际情况酌定为1000元。 综上，本院核定与确认原告的各项赔偿额为：原告医疗费12384.9元；住院伙食补助费600元；营养费3000元；护理费7972.8元；精神损害抚慰金5000元；残疾赔偿金50624元；交通费1000元（酌定）；鉴定费1500元（属于合理支出）；合计82081.7元。 本院认为：被告张磊驾驶皖Ａ×××××小型普通客车与被告黄炯驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车碰撞，致张磊、张恩义、苏孝桂、张云龙、张可欣、范志银等人受伤。经肥西公安局道路交通事故认定书认定张磊、黄烱承担本起事故的同等责任，原告无责任。用人单位的工作人员执行工作任务中驾驶车辆发生交通事故的，由用人单位承担赔偿责任。当事人对事故责任认定有异议的，应提供证据证明事故责任认定明显依据不足，否则仍应以交通事故认定书的内容认定事故经过和责任，并参照事故责任划分侵权赔偿责任。原告提供的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，本院予以支持，惟其误工费诉请依法不予支持。各被告除误工费外的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳；有关鉴定费、诉讼费不予承担的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告苏孝桂的全部赔偿额为82081.7元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款关于责任保险的规定可知，我国现行法律法规并未将保险车辆上的其他人员排除在“第三者”的范畴之外。本案中，被告张磊对皖Ａ×××××小型普通客车既承保了第三者责任险，也承保了车上人员责任险，当受害人既是第三者也是车上人员时，从保障受害人权益的角度出发，应采用最高赔偿限额较高的第三者责任险，作为向受害人赔付的险种；所谓第三者是相对于被保险人的“赔偿责任”产生的第三者，而不是相对于车辆和车体的间隔来区分产生的第三者；“车上人员责任险”和“第三者责任险”虽系不同的险种，但均属保险法第六十五条第四款规定的“以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的”的责任保险。皖Ａ×××××小型普通客车和皖Ａ×××××小型普通客车分别投保了交强险、商业三者险。被告中财保合肥公司应该在商业三者险限额内赔付原告苏孝桂41×××××.85元，被告联合财保合肥公司应该在商业三者险限额内赔付原告苏孝桂41×××××.85元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔付原告苏孝桂41×××××.85元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔付原告苏孝桂41×××××.85元； 三、驳回原告苏孝桂的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费621元，减半收取310元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担155元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一九年四月十九日 书记员  向俊洲