广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5166号原告（申请执行人）：佛山市阳光陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇白金大道（F2、F3、F4、F5），统一社会信用代码91440607738560215H。法定代表人：谢永栋，该公司经理。委托诉讼代理人：周伟，广东但行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思思，广东但行律师事务所实习律师。被告（被申请追加人）：孔庆基，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省阳山县，被告（被申请追加人）：罗志健，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人（被执行人）：佛山市金尚美陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇龙津樵乐路以北厂房，注册号440602000086547。法定代表人：孔庆基。第三人（被执行人）：江西威臣陶瓷有限公司，住所地江西省建筑陶瓷产业基地威臣路，统一社会信用代码91360983558493182L。法定代表人：孔庆基。第三人（被执行人）：佛山市威臣陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区，统一社会信用代码91440605791159009L。法定代表人：孔庆基。原告佛山市阳光陶瓷有限公司与被告孔庆基、罗志健、第三人佛山市金尚美陶瓷有限公司、江西威臣陶瓷有限公司（以下简称“江西威臣公司”）、佛山市威臣陶瓷有限公司（以下简称“佛山威臣公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法追加佛山市金尚美陶瓷有限公司、江西威臣公司、佛山威臣公司为本案第三人，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佛山市阳光陶瓷有限公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼，被告孔庆基、罗志健、第三人佛山市金尚美陶瓷有限公司、江西威臣公司、佛山威臣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告佛山市阳光陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、追加二被告孔庆基、罗志健为（2017）粤0607执1027号执行案件的被执行人；2、二被告孔庆基、罗志健对（2017）粤0607执1027号执行案中的被执行人佛山威臣公司所负债务承担连带清偿责任，所负债务为货款3,827,217.71元及自2016年8月29日计至清偿之日利息；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：一、案件经过。2017年4月11日，原告向三水区人民法院申请对（2016）粤0607民初3352号民事判决书的强制执行，三水区人民法院受理的执行案号为（2017）粤0607执1027号。执行过程中，三水区人民法院对已被佛山市南海区人民法院查封的被执行人佛山威臣公司陶瓷一批已发函参与分配，在（2016）粤0607执1675号案中查封了江西威臣公司厂房内的压机六台和自动翻胚机六台，并已委托江西省高安市人民法院执行。三水区人民法院于2017年12月11日告知经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，终结本次执行程序。2018年4月13日三水区人民法院发出《执行告知书》，告知江西省高安市人民法院未对委托处理的查封设备处置，设备抵押权人同意暂不处置设备并同意对案件作终结执行程序处理。2018年7月4日，原告向三水区人民法院提出执行异议，案号为（2018）粤0607执异104号，请求追加二被告为执行案被执行人，2018年9月4日，原告收到（2018）粤0607执异104号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。二、追加二被告为被执行人存在事实依据。1、被执行人佛山威臣公司已无任何可执行财产。在执行过程中，三水区人民法院虽然查封了被执行人佛山威臣公司部分财产，但是查封的被执行人佛山威臣公司的一批陶瓷，三水区人民法院并未尽到保全的责任，作为被执行人的股东孔庆基、罗志健也未尽到保管义务，导致虽查封但该批陶瓷已无故被员工拿走，二被告对于法院查封财产的损失具有过错，可见，被执行人佛山威臣公司目前已无任何可执行财产。2、被执行人佛山威臣公司未经合法清算自行歇业，实际已不再经营。第一，佛山威臣公司的工商登记住所地已不存在。原告于2018年4月30日向佛山市南海区人民法院对被执行人佛山威臣公司提起破产清算申请，在法院送达阶段，南海区人民法院告知佛山威臣公司的住所地作为送达地址无法送达，因该地址系佛山威臣公司承租为经营所用，现该地址已作他用且已停止经营，这也意味着佛山威臣公司在其工商登记住所地已不存在，佛山威臣公司实际已不再经营。第二，佛山威臣公司的二股东孔庆基、罗志健拒收法院材料，不再履行股东义务。在无法送达情况下，原告提供了佛山威臣公司的法定代表人兼股东孔庆基、罗志健的手机号码、住址作为送达途径，但孔庆基、罗志健均拒接法院电话及拒收法院邮件，其不再履行股东及法定代表人的义务。第三，佛山威臣公司已被列为多起案件的失信被执行人，根据国家企业信用信息公示系统以及中国执行信息公开网显示，佛山威臣公司的核准日期为2016年5月11日，因六起案件被列为失信被执行人。综上，佛山威臣公司未经合法清算自行歇业，实际已不再经营，佛山威臣公司已陷入僵局的状态，且其股东多次拒收法院材料，不履行股东义务以逃避债务。3、二被告作为被执行人佛山威臣公司的股东至今未足额缴纳出资。佛山威臣公司于2015年4月3日变更注册资本由300万元变更为1,000万元，根据佛山威臣公司2015年3月8日订立的新章程第十五条记载：“被告孔庆基以货币认缴出资600万元，其中180万在公司变更登记前已缴足，剩余部分在2026年5月22日前缴足；被告罗志健以货币认缴出资400万元，其中120万在公司变更登记前已缴足，剩余部分在2026年5月22日前缴足”。同时，新章程中第十八条记载：“股东的出资期限不得超过本章程规定的公司营业期限。”一方面，现佛山威臣公司实际属于无地址、无财产、无组织的三无状态，等同于已停止运营，其章程约定的附期限缴纳已不具备履行可能性，结合新章程第十八条可以认定为期限已到期。另一方面，股东之间的出资协议属内部合同，股东可以根据合同约定的期限履行其出资义务，股东与股东之间享有期限利益，但股东的期限利益不能对抗外部的债权人。因此，可以认定为二被告孔庆基、罗志健至今未足额缴纳出资。三、追加二被告为被执行人有充分的法律依据。1、适用的具体法律及分析。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，结合本案分析，被执行人佛山威臣公司未经合法清算自行歇业停止运营等同于公司解散，而并非一定需要原告经过冗长的申请破产程序浪费司法资源后才可认定为公司解散，原告提供的事实依据中有充分证据证明佛山威臣公司已形同解散，故二被告孔庆基、罗志健尚未届满缴纳期限的出资可以认定为未缴纳出资。因此，追加二被告孔庆基、罗志健为被执行人符合执行程序中追加当事人的法律规定，可以要求二被告在尚未缴纳出资的范围内依法承担清偿责任。2、结合公司法修订的法理分析。2013年修正的《中华人民共和国公司法》主要围绕公司注册资本制度进行了修订。公司法修订后，对股东实际缴纳出资时间已不作规定。但认缴制下对公司股东的出资时间的规定，不是公司股东逃避债务，侵害债权人利益的工具。只要存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，公司债权人就可以请求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，虽然公司具有独立的法人资格，但在被执行公司无财产可供执行，且有未届缴纳出资期限的股东时，为保护债权人利益，执行法院应同意执行异议人的申请，将被执行公司的股东追加为被执行人，股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，判如所请。原告佛山市阳光陶瓷有限公司在诉讼中提供证据如下：1、（2016）粤0607民初3352号民事判决书，用以证明本案原告的债权；2、（2017）粤0607执1027号之一执行裁定书，用以证明经过执行程序没有执行到本案债权，执行已经终本，没有执行到任何财产；3、（2017）粤0607执1027号执行告知书，用以证明执行不到财产的原因，而终本；4、（2018）粤0607执异104号执行裁定书，用以证明原告方在执行终本后提出执行异议，要求将本案两被告列为被执行人，但被法院裁定驳回异议请求，因此只能提出执行异议之诉；5、佛山威臣公司企业机读档案登记资料，显示投资者是孔庆基、罗志健；6、二被告身份证，证据5-6用以证明被告的主体资格。7、（2018）粤0604执异217号执行裁定书及生效证明，证明在案情相同的情况下，佛山市禅城区人民法院作出执行异议裁定书追加二被告为被执行人。被告孔庆基、罗志健、第三人佛山市金尚美陶瓷有限公司、江西威臣公司、佛山威臣公司均未提供答辩意见和证据。经审理查明，原告佛山市阳光陶瓷有限公司诉佛山市金尚美陶瓷有限公司、江西威臣公司、佛山威臣公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）粤0607民初3352号民事判决：一、佛山市金尚美陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市阳光陶瓷有限公司支付货款3,827,217.71元及其利息；二、江西威臣公司、佛山威臣公司对上述判项确定的债务承担连带清偿责任。判决生效后，因佛山市金尚美陶瓷有限公司、江西威臣公司、佛山威臣公司未履行上述法律文书确定的义务，原告向本院申请强制执行。本院于2017年4月11日立案执行，执行案号为（2017）粤0607执1027号。在执行过程中，因被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行无异议，本院于2017年12月11日作出裁定：（2017）粤0607执1027号案终结本次执行程序。2018年7月4日，原告向本院提出执行异议申请，请求追加本案被告孔庆基、罗志健为本院（2017）粤0607执1027号案件的被执行人。本院受理后于2018年8月20日作出（2018）粤0607执异104号裁定：驳回原告的异议请求。原告仍不服，遂向本院提起本案之诉。另查明，佛山威臣公司成立于2006年7月5日，原注册资本为300万元，2015年3月8日通过订立公司新章程变更公司注册资本为1,000万元，公司现登记股东为孔庆基和罗志健，其中孔庆基认缴出资600万元，实缴出资180万元，罗志健认缴出资400万元，实缴出资为120万元，公司章程约定，二人出资剩余部分在2026年5月22日前缴足。本院认为，本案系申请执行人申请追加被执行人的股东为被执行人的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”。本案中，佛山威臣公司的公司章程约定股东缴足出资的时间为2026年5月22日前，据此约定，孔庆基、罗志健未缴的增资部分的缴纳期限目前仍未届至，故不能以此认定二人未履行按期缴纳出资义务，亦不能据此认定二人未缴足出资属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。另，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，该条规定股东在应缴出资未届满缴纳期限的情形下承担连带清偿责任的前提条件是“公司解散时”，目前未有证据证明佛山威臣公司已经法定程序解散，故本案亦不具有适用该规定的条件，原告关于佛山威臣公司无财产可供执行，且自行歇业及停止运营等同于公司解散的主张，缺乏事实根据和法律依据。综上，追加被执行人企业法人的股东为被执行人须有明确的法律依据。本案原告认为应依据前述司法解释的规定追加二被告为被执行人属于对司法解释规定的不正确理解，其诉讼主张理据不足，本院不予采纳，其诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告佛山市阳光陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费37,418元（原告已预交），由原告佛山市阳光陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 璋人民陪审员  何伟成人民陪审员  李耀祺二〇一九年四月十八日书 记 员  余丽雯