山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1323号 原告：金峰，男，1973年9月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王新，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊磊，山东薛国律师事务所律师。 被告：张厚义，男，1980年12月5日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：张厚明，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：山东巨源恒硕玻璃科技有限公司，住所地：菏泽市巨野县麒麟玻璃园区。 统一社会信用代码：9137172469060365XT。 法定代表人：宗源，男，住滕州市。系该公司执行董事。 原告金峰与被告张厚义、山东巨源恒硕玻璃科技有限公司（以下简称：恒硕玻璃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金峰及其委托诉讼代理人王新、高磊磊、被告张厚义及其委托诉讼代理人张厚明、被告恒硕玻璃公司的法定代表人宗源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金380万元（以380万元为本金基数，自2012年2月8日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告张厚义系多年好友，彼此互帮互助，关系一直很好。在2011年和2012年间，被告张厚义多次向原告借款。2012年2月7日，被告张厚义和被告恒硕玻璃公司需要现金向原告借款，原告按照张厚义的指令将400万元现金打入被告恒硕玻璃公司的账户，又加上原来借款利息70万元，被告张厚义向原告出具了470万元的借条。后在2012年8月13日被告张厚义又借款10万元。之后，被告张厚义分两次偿还原告100万元，下余款项经原告屡次索要未果。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告张厚义辩称，一、其与原告金峰之间不存在民间借贷关系，原告起诉其民间借贷诉讼属颠倒事实及滥用诉权。原告起诉中所谓的“借条”系其与原告合伙经营贴现及银行承兑保证业务的投资款，双方口头约定合伙经营贴现及银行承兑保证业务，原告负责资金运作、账目管理，其负责票据买卖、市场运作。因合伙做的一笔642万元承兑票据被案外人张国栋贴现侵吞，原告为确保642万元承兑追回后保证自己的权益，胁迫其出具借条，当时其为说明“欠条”的真实性还专门写了情况说明，两份材料的落款日期都是按照原告的意思落的款，目的是与被告恒硕玻璃公司的银行回单一致，这两张条子的真实日期都在2012年6月14日现场书写，用的同一支笔和同批纸。由此可知，原告所提供的证据均系原告歪曲事实；二、原告诉请的“借条”已过诉讼时效，借条记载的时间为2012年2月7日，诉讼时效期间至2014年2月6日。原告自知系与其合伙经营票据贴现的钱款，让其出具借条理亏，且642万元承兑汇票又是自己让其交给张国栋的，属于自己决策失误。所以原告从没向其主张过。原告非常清楚，随着张国栋判刑入狱，被张国栋侵占的642万元血本无归已成定局。原告庭审中认可时效问题，且借条已过6年之久，应依法驳回原告的诉请；三、原告与其不存在借贷合意，亦没有资金交付的证据。原告没有证据证明在2012年2月7日向其交付了400万元，原告打入被告恒硕玻璃公司的400万元系与其合伙经营票据所用。事实上2012年2月8日原告与其做被告恒硕玻璃公司业务时，原告出资400万元，被告恒硕玻璃公司开出三张银行承兑汇票，单张面额100万元，合计300万元，余款115万给付现金（300万承兑贴息后换算成现金115万），后300万元承兑已交付原告。2012年2月9日，原告又出资300万元现金打入案外人陈培元公司账户，用于购买陈培元4张面额100万元的承兑，即原告出资415万元。之后把从陈培元处购买的400万元承兑在案外人吕士勇处调换一张642万元的承兑，此笔承兑在贴现过程中由于背书人名称出现瑕疵，由此，原告安排其送到张国栋处，后该票被张国栋私自贴现侵吞。以上足以说明双方系合伙从事票据交易，不存在借贷事实；四、原告在诉状上称“又加上原告来借款的利息70万元，其向原告出具了470万元的借条”，更是违背客观事实。原告亲口承认由投资款产生的30万元利润仍在原告处未分配，如果是借款又哪来的未分配的利润。事实是其双方在合伙过程中共同盈利30万元，按合作意向，其应分50%的利润，只有这样才能彰显“利润共享，风险共担”的合伙原则；五、关于原告主张其分两次偿还100万元和在2012年8月13日借原告10万元的问题，是原告颠倒黑白。对于100万元，双方没有合作之前，原告从其手中买过一张100万元的承兑，后该承兑在四川涉案挂失，原告将票退给其，因其手头资金紧张，就先给付原告53.4万元，尚欠原告40万元。2014年底其将挂失的承兑权利主张回后，就完整交给了原告，原告应退其60万元，但至今未退。10万元借条是为调查642万元去向支出的费用。2012年8月13日，原告、吕士勇及其每人出资10万元经费，并签订三方协议。当时原告给付其是张空头支票，原告的费用由其垫付。吕士勇在公安机关的询问笔录完全能够证实双方为合伙经营关系；六、原告、吕士勇及其三方于2012年6月1日、8月15日两次就三方协议内容进行修改、完善、落实，其目的就是进一步查找642万元票据的去向。依照内容显示，票据权利如主张成功后，利益分配在滕州市龙兴煤炭物资有限公司与原告之间分配，其没有分配票据权利和利益，其只在寻找和诉讼该票据权利时就支出的律师费等费用承担40%，由此可证明其如不是票据权利的关联方、不是合伙经营，承担费用应该与其不存在任何关联关系；七、原告起诉其属错列被告，应依法驳回其诉请。其与原告不存在借贷关系，而应为合伙经营关系。其与原告就处置642万元被张国栋侵占的票据亦有约定，应遵从双方约定。综上，原告的主张没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告恒硕玻璃公司辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据，原告与其公司从未达成过借款的合意，其公司也未收到过原告的任何款项；二、原告诉状中称的“被告张厚义向其出具470万元的借条”以及被告张厚义还款的事实，均是自认原告与被告张厚义之间的借贷关系，与其公司无关，而原告诉称的二被告需要现金向其借款系虚假陈述，原告前后陈述相互矛盾；三、原告与其公司至今无任何经济往来，原告诉称的借款发生在2012年，但原告至今为止从未向其公司催要过任何款项。根据法律规定原告诉请也已经超过诉讼时效；四、根据法律规定出借人向人民法院起诉时应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。但原告所提供的借条只是其与被告张厚义之间签订的，其公司与原告不存在借贷关系。综上，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告金峰主张2012年2月7日，被告张厚义、被告恒硕玻璃公司需要现金向其借款，其按照被告张厚义的指令向被告恒硕玻璃公司账户汇款400万元，加上原来借款本息70万元，被告张厚义向其出具金额为470万元借条一张。原告为证明其主张成立向本院提供借条一张、欠条复印件一张、中国工商银行网上电子回单一张予以证明。 经质证，被告张厚义认为借条系后期在原告的胁迫下签署，但双方并非借贷关系而是合伙经营承兑贴现及银行承兑保证金业务，其中400万元正是双方合伙经营的投资款，欠条复印件与本案无关，70万元为承兑退款。对中国工商银行网上电子回单的真实性无异议，但借条签署的时间与回单上时间一致可以看出原告的诉讼是早有目的的。 被告恒硕玻璃公司认为借条与其公司无关，其公司与被告张厚义有业务往来，在2012年2月6日因其公司开具了1000万元足额承兑需要贴现，2月7日被告张厚义通过枣庄汇能贸易公司向其公司账户汇款400万元，其公司开具承兑票据三张面额100万元共计300万元交于被告这张厚义，余款100万元及承兑贴现费用15万元汇至被告张厚义指定的账户，双方账户结清。 被告张厚义为证明其与原告之间不存在借贷关系而系合伙关系，向本院提供证据如下：证据一，银行承兑汇票复印件三张，证明2012年2月8日，其与原告共同做被告恒硕玻璃公司贴现业务，原告出资400元，双方为合伙经营；证据二，其经营票据贴现经手的票据及资金流水记录账本，证明原告400万元用于购买被告恒硕玻璃公司承兑票据三张，折扣后为285万元，余115万元；证据三，银行承兑汇票复印件一张，证明2012年2月9日原告出资300万元购买陈培元4张100万元承兑，后在吕士勇处兑换642万元承兑一张；证据四，承兑票据复印件一张，证明原告在与其合作前购买了其一张100万元承兑，后此承兑挂失，原告将票据退与其，其给付原告534,000元，尚欠40万元，在2014年其将此承兑权利主张过来后，完整交于原告，原告应退其60万元至今未退；证据五，（2012）滕民初字第1215号民事调解书复印件一份，证明642万元承兑中包含吕跃（系吕士勇侄子）主张的242万元及原告出资的400万元，双方为合伙经营，损失共担；证据六，其经营票据贴现经手的票据及资金流水记录账本，证明原告资金给付、回款的全过程；证据七，视频一份，证明其与原告系合伙关系，并有30万元利润未分配；证据八，为追回642万元承兑权利原告与其及吕士勇就律师费、追回票据协商分配说明二份及回款说明复印件一份，证明原告起诉470元借条的成因及642万元被张国栋侵占后，三人追偿的过程及其与原告就票据利益分配的事实，回款说明证明与470万元借条为同一时间出具，说明400万元来历及收回的处置办法，亦证明双方合伙关系的成立。 经质证，原告金峰认为对被告张厚义提交的上述证据没有能够证明被告张厚义与其系合伙关系的客观证据。经营票据贴现经手的票据及资金流水记录账也是被告张厚义单方记录不具有客观性。民事调解书及所有承兑汇票其均不知情。视频系被告张厚义提前设计下产生的，是有预谋的，即便是这样，视频内容也达不到被告张厚义所要证明的目的，反而多处内容更加印证了原告的陈述。对于三份说明的真实性无异议，第三份说明原件也不在其处。三份说明系被告张厚义被张国栋骗了642万元，其中有滕州吕士勇242万元，400万元还其。当时被告张厚义及吕士勇找到其想打官司，其同意了，就签订上述关于张国栋拿被告张厚义票据问题的说明，就是想把钱要回来，但官司没打赢，所以签订的说明，上述说明是以滕州龙兴煤炭有限公司挂失的，写说明也是怕滕州龙兴煤炭有限公司最后不给钱。 被告恒硕玻璃公司对被告张厚义提交的证据一真实性无异议，对被告张厚义提交的证据二、三、四、五、六未发表意见，对被告张厚义提交的证据七无异议。 庭审中，本院根据被告张厚义的申请依法调取了被告人张国栋刑事案件卷中部分询问笔录一宗。经质证，原告认为针对王君、吕士勇及其的询问笔录相关内容均与本案无任何关联。被告张厚义认为从上述证据可以看出642万元承兑汇票真实存在，与其陈述的事实一致。被告恒硕玻璃公司未发表意见，亦未提交证据。 根据原、被告提交的证据并结合双方的质证意见，本院认定事实如下： 被告张厚义曾经营贴现及银行承兑保证业务。2011年10月28日，原告金峰与被告张厚义发生贴现业务一宗，被告张厚义并向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠金峰人民币玖拾叁万肆仟元整，张厚义，用期十天，注：承兑退款”。 2012年2月7日，被告张厚义与被告恒硕玻璃公司发生承兑贴现业务。当日，被告张厚义向原告金峰借款400万元，原告根据被告张厚义的指令将400万元通过枣庄市汇能贸易有限公司汇入被告恒硕玻璃公司账户。同时，被告张厚义连同2011年10月28日所欠原告934,000元剩余本息共同向原告出具470万元借条一张，该借条载明：“今借到金峰现金肆佰柒拾万元整”。次日，被告恒硕玻璃公司开具承兑票据三张面额100万元共计300万元交于被告这张厚义，余款100万元及承兑贴现费用15万元汇至被告张厚义指定的账户。 2012年2月9日，被告张厚义在案外人吕士勇（系滕州市龙兴煤炭物资有限公司法定代表人）处调换642万元承兑汇票一张，并向案外人吕跃出具欠款金额为242万元欠条一张。后被告张厚义将该张承兑汇票在案外人张国栋处贴现时，被张国栋侵吞。2012年6月14日，被告张厚义向原告出具说明一份，该说明载明：“滕州市龙兴煤炭有限公司挂失的银行承兑汇票票号1020…944。如此承兑款回到龙兴煤炭有限公司账户，此承兑款应付给金峰肆佰万元整，如此款追不回来，条作废。特此证明，张厚义”。为追回被侵吞的票据权利，原告金峰、被告张厚义及案外人吕士勇三方于2012年6月17日进行协商，并共同签署说明，其内容为：“银行承兑汇票，票号为：1020…944。面额：陆佰肆拾贰万元整（6,420,000）。其中，有滕州市龙兴煤炭物资有限公司242万元，金峰400万元。此票据纠纷由…律师代理，案件结束后，642万元承兑汇票款进入滕州市龙兴煤炭物资有限公司账户后，除节假日外2日内无条件付给金峰400万元。此官司代理费50万元及相关费用按比例支付。滕州市龙兴煤炭物资有限公司承担20%，张厚义承担40%，金峰承担40%。双方在官司进展中，如一方退出，由退出方支付官司代理费，如官司打不赢此说明作废。保全642万元承兑汇票担保问题：按双方享有的比例提供担保。金峰、吕士勇（加盖滕州市龙兴煤炭物资有限公司公章）、张厚义”。2012年8月5日，三方在上述说明复印件上补充“收回票款扣除已支出费用后，按滕州市龙兴煤炭物资有限公司享有37.7%，金峰享有62.3%的比例分配票款”。但之后上述承兑票据权利至今未追回。后被告张厚义偿还了原告金峰100万元。 另查明，2012年10月10日，滕州市人民法院（2012）滕民初字第1215号民事调解书认定2012年2月9日，被告张厚义向吕跃借款642万元，并出具欠条，当日归还400万元，尚欠242万元。 二、原告金峰主张2012年8月13日被告张厚义向其借款10万元，原告为此提供借条一张。经质证，被告张厚义认为原告并未给付其10万元，而是开具的空头支票。被告恒硕玻璃公司认为该借条与其公司无关。 被告张厚义向本院提交2012年8月14日金额为10万元中国工商银行转账支票一张，证明原告给付的系空头支票，该费用为经费，后由其垫付。经质证，原告认可票据为空头支票，但认为该票据与本案无关。 本院认为，原告主张的被告张厚义于2012年8月13日向其借款10万元，仅提供借条未提供其他资金交付的证据予以佐证，且被告张厚义对原告主张的事实不予认可。故原告主张的该项事实，证据不足。 综上，本院认为，本案争议的焦点是原告金峰主张的470万元系借款还是合伙投资款。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告金峰已向本院提交借条、欠条及中国工商银行网上电子回单证明其与被告张厚义之间已形成借贷关系，被告张厚义抗辩双方系合伙关系其证据不足，且其提供的证据均无法认定双方存在合伙经营的事实，故被告张厚义的该项抗辩依法不能成立。现原告要求被告张厚义偿还借款本金380万元的诉请，本院根据认定的事实，依法部分予以支持。关于原告要求被告张厚义支付从借款之日至实际付清之日止利息的诉请，因双方在借条中未约定借款期限及利息，故该笔借款应视为无息借款，但根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告的该项诉请，本院依法调整为被告张厚义自原告起诉之日起至实际还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息。被告张厚义关于原告的诉请已过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采信。被告张厚义关于470万元借条系在原告胁迫下出具的抗辩，亦未提供证据证明，本院不予采信。而原告要求被告恒硕玻璃公司共同偿还借款的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张厚义偿还原告金峰借款本金370万元及利息（以370万元为本金基数，自2018年5月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告金峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,200元，由被告张厚义负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  殷延增 审 判 员  张 琪 人民陪审员  袁传文 二〇一九年四月三十日 书 记 员  胡安敏