广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1850号原告：廖兆良，男，汉族，1948年11月4日出生，户籍地广东省佛山市顺德区，现住佛山市顺德区，原告：苏谏联，女，汉族，1951年9月12日出生，现住佛山市顺德区，两原告共同委托诉讼代理人：廖炳豪，男，汉族，1983年8月27日出生，住佛山市顺德区，系两原告儿子。两原告共同委托诉讼代理人：廖秀雄，女，汉族，1978年1月26日出生，住佛山市顺德区，系两原告女儿。被告：梁彩玉，女，汉族，1958年11月2日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：洪树波，男，汉族，1953年9月16日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：洪顺潮，男，汉族，1978年9月26日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：吴卓红，女，汉族，1983年9月25日出生，住广东省佛山市顺德区，被告洪顺潮、吴卓红共同委托诉讼代理人：何玉环，广东科顺律师事务所律师。原告廖兆良、苏谏联诉被告梁彩玉、洪树波、洪顺潮、吴卓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告廖兆良、苏谏联共同委托诉讼代理人廖炳豪、廖秀雄、被告梁彩玉、被告洪顺潮、吴卓红共同委托诉讼代理人何玉环到庭参加诉讼，被告洪树波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告立即向两原告归还借款本金650000元及利息（其中借期内利息117900元，逾期利息暂计至2018年11月12日为170620元，2018年11月13日至清还之日止的利息以650000元为基数，按月利率1.5%计算）；二、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两原告是夫妻关系，原告苏谏联与被告梁彩玉是多年的朋友。被告梁彩玉、洪树波夫妻及其儿子洪顺潮家庭因经营鱼类养殖生意需要资金周转，多次向原告夫妻借款。两原告从事个体加工等生意，每次借款双方均以现金方式交易，被告梁彩玉、洪树波、洪顺潮书写欠条，约定借款期限及利息按月利率1.5%计算，到期还本付息。2016年借款后，被告梁彩玉于2017年1月自称患重病，之前所借款项由儿子洪顺潮负责。因此，被告洪顺潮书写借据，承诺分别于2017年3月18日归还借款30万元，于2017年7月18日归还借款38万元，但被告洪顺潮逾期未还，只是在2017年3月21日通过银行转账归还3万元，两原告同意该3万元抵扣借款本金。在两原告的催促下，被告梁彩玉于2017年4月14日签订欠款确认书及借款收据确认书，再次确认之前的欠款本金、利息（欠款确认书中“利息1.3%”是笔误，应为“利息按月利率1.5%计算”）及还款情况。2017年8月14日，被告梁彩云还款1万元（该款应支付2016年3月18日至2016年4月17日的利息）。其余借款本息至今未还。被告梁彩玉、洪树波是夫妻关系，被告吴卓红与被告洪顺潮是夫妻关系，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，被告洪树波、吴卓红应对本案债务承担连带清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告梁彩玉辩称：我确认存在借款的事实，但已经归还一部分借款，应以录音中确认的62万本金为准。被告洪顺潮、吴卓红辩称：该借款由梁彩玉个人所借，用于其自身的生意经营，并非用于家庭生活，所以借款与洪顺潮、吴卓红无关。请驳回原告对洪顺潮、吴卓红的诉请。被告洪树波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，两原告提交以下证据：1.两原告身份证复印件及结婚证书、吴卓红及梁彩玉身份证复印件、吴卓红与洪顺潮的结婚证复印件、四被告人口信息查询资料、《证明》、《常住户口登记表》，证明两原告、四被告诉讼主体适格。两原告、吴卓红与洪顺潮是夫妻关系，廖兆良与结婚证姓名存在差别。本案借款发生于吴卓红与洪顺潮夫妻关系存续期间。2.欠款确认书两份、借据两份、农业银行个人客户收付款回单、顺德农商行自助业务回单、电话录音及谈话录音（含书面整理材料），证明：①洪顺潮在两张借据“借款人”处签名确认借款68万元并分别约定还款期限。②洪顺潮在2017年3月21日转账归还3万元，原告同意该款项作为借款本金进行扣减。③因30万到期未还，两原告向被告催款，洪顺潮口头承诺在3月15日前再还2万元。梁彩玉在2017年4月14日出具两份欠款确认书，确认2笔借款的事实及还款3万元的事实。截至4月14日，被告尚欠两原告65万。所以梁彩玉与洪顺潮所确认的借款是同一笔借款。④对于2份欠款确认书利息1.3%，因该确认书系被告律师打印，且签名当时有其他债权人在场、场面混乱，原告指出1.3%为笔误，利息应按1.5%计算，但最终被告没有重新打印确认书。所以原告起诉时按双方一直约定的1.5%计算利息。关于梁彩玉在2017年8月14日还款1万元，该款项系用于归还2016年3月18日至2016年4月17日借款期限内的利息。3.结算纸条2张（梁彩玉书写），证明梁彩玉与两原告结算借款时，按月利率1.5%计算利息。经质证，被告梁彩玉对第一组证据无异议。被告梁彩玉对于第二组证据中的两份借据，不确认真实性，因其不是经手人；对于两份欠款确认书，真实性无异议，系其本人签名、捺印，但借款利息，应按1.3%计算；对于银行业务回单，确认真实性，但款项都是我汇归给洪顺潮，再由洪顺潮汇给原告；对于电话录音、谈话录音，说话的各方与原告书面整理的人物一致，我方实际欠款27万，已归还3万，剩余24万本金未还，电话录音无异议。被告梁彩玉对于第三组证据，结算纸条系其谈话过程中随便书写的，但没有签名确认，应以最终欠条签名确认的1.3%利率为准。经质证，被告洪顺潮、吴卓红对第一组证据的真实性无异议，证明内容有异议。按照欠款确认书，本案借款起始于2003年，吴卓红与洪顺潮在2004年12月6日才登记结婚，该债务不能证明发生于他们夫妻关系存续期间。被告洪顺潮、吴卓红对于第二组证据中两份借据，因无原件，不确认三性。从双方录音证实，借款与洪顺潮无关。洪顺潮没有收到、使用上述借款，原告当时也将原件退回给洪顺潮，要求被告梁彩玉重新出具凭证。对于两份欠款确认书，因梁彩玉确认真实性，吴卓红与洪顺潮亦确认该证据的真实性。对于欠款金额，应以梁彩玉意见为准，即欠款本金只有24万。对于银行业务回单，确认三性，对证明内容无异议。对于电话录音，确认真实性，证明洪顺潮代梁彩玉还3万元，不确认其他内容。原告与我方提交的录音均证明借款与洪顺潮无关。对于谈话录音，从洪顺潮说话看出，本案所有借款与梁彩玉有关，与洪顺潮无关。被告洪顺潮、吴卓红对于第三组证据，因为纸条无签名，可能为协商过程的草稿，利率应以梁彩玉签名的确认书为准。诉讼中，被告洪顺潮、吴卓红提交以下证据：电话录音（含书面整理材料）、《工作证明》。证明吴卓红毕业后、结婚前至今一直在顺德勒流医院工作，从未参与梁彩玉或洪顺潮的生意经营。电话录音证明原告多次亲口承认借款与洪顺潮夫妻无关。经质证，两原告对于工作证明，真实性无异议，对关联性、证明内容有异议。吴卓红工作地点与其有无从借款获益或有无使用借款无关。该证明不能证明案涉借款不在吴卓红、洪顺潮婚姻关系存在期间。对于电话录音，不确认证明内容，确认通话的两人是洪顺潮与苏谏联，但该电话是洪顺潮收到顺德法院通知后打给苏谏联，苏谏联的通话认为本案借款与洪顺潮有关。经质证，被告梁彩玉对于工作证明、电话录音均无异议。诉讼中，被告梁彩玉、洪树波没有提交证据。本院认证：被告洪树波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。两原告围绕其诉讼请求权提交了当事人身份资料、欠款确认书、借据、农业银行个人客户收付款回单、顺德农商行自助业务回单、电话录音及谈话录音、结算纸条2张等证据，被告洪顺潮、吴卓红提交电话录音、《工作证明》等证据，被告梁彩玉、洪树波无证据提交。经核对，两原告与被告洪顺潮、吴卓红提交的证据原件来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院均予采信并在案佐证。关于被告洪顺潮出具的两份借据，虽无原件核对，但在原、被告提供的谈话录音中，均有提及该两份借据，被告洪顺潮亦在录音中陈述“写过欠条给你们，但后来你们话这些钱都是我父母用的，是她们的问题，后来还是让我母亲签翻佢啦。你们也将原件还给我”，故对于该两份借据的真实性，本院予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年3月18日，被告洪顺潮向两原告出具《借据》一份，借据上记载：现有顺德区勒流镇稔海乡洪顺潮向勒流镇苏谏联借到人民币叁拾万元正。由2016年3月18日起至2017年3月18日止归还完。被告洪顺潮在借款人处签名并签注日期。2016年7月18日，被告洪顺潮向两原告出具《借据》一份，借据上记载：现有顺德区勒流镇稔海乡洪顺潮向勒流镇廖兆良借到人民币叁拾捌万元正。由2016年7月18日起至2017年7月18日止归还完。被告洪顺潮在借款人处签名并签注日期。2017年4月14日，被告梁彩玉出具《欠款确认书》一份，欠款确认书上记载：本人梁彩玉，确认从2003年至2016年期间陆续多次向苏谏联现金借款共计300000元，利息1.3%，用于鱼塘养殖，于2017年3月21日还3万元，本人确认截至2017年4月14日尚欠借款本金270000元未还，之前所写欠据作废。本人梁彩玉确认从2003年至2016年期间共计收到苏谏联现金借款30万元，特立此据确认收款。之前所写收据作废。被告梁彩玉分别在欠款确认人和收款人处签名、捺印。同日，被告梁彩云另出具《欠款确认书》一份，欠款确认书上记载：本人梁彩玉，确认从2004年至2016年期间陆续多次向廖兆良现金借款共计380000元，利息1.3%，用于鱼塘养殖，本人确认截至2017年4月14日尚欠借款本金380000元未还，之前所写欠据作废。本人梁彩玉确认从2004年至2016年期间共计收到廖兆良现金借款38万元，特立此据确认收款。之前所写收据作废。被告梁彩玉分别在欠款确认人和收款人处签名、捺印。经查明，2017年3月21日，被告洪顺潮通过名下尾数为737376银行账户向原告苏谏联名下尾数为103937银行账户转账30000元。2017年8月14日，原告苏谏联名下尾数为951142银行账户收到银行转账款10000元，付款人名称为尾箱现金，付款人银行账户尾数为10×××72。另查明，被告梁彩玉与被告洪树波于1978年1月3日登记结婚，被告洪顺潮与被告吴卓红于2004年12月6日登记结婚。诉讼中，两原告陈述：苏谏联与梁彩玉在年轻时就认识，双方是朋友关系。原告出借资金来源于自有资金，出借方式现金、转账都有。从2003年开始，被告说借款用于投资鱼类养殖，后来说用于投资、生意周转或买房给儿子。从2003年至2017年期间，梁彩玉有时自己过来借款，有时梁彩玉、洪树波一起过来，有时洪顺潮单独或与梁彩玉、洪树波一起过来。洪顺潮一直不肯签名。除了本案梁彩玉签订的两份欠款确认书及洪顺潮出具的借据外，原、被告多年来签过多份借款凭证，但因为已经归还借款或者结算完毕，所以其他凭证都撕毁。本案两笔借款利息是从2016年4月18日、2016年7月18日分别起算。我方提供由洪顺潮出具的两份借据及梁彩玉的两份确认书所述的借款是同一笔借款。除了确认书上约定的利息，双方无就利息签订其他协议或补充约定。关于电话录音提及“苏谏联现在欠款27万。”，该录音发生于2017年4月8日，洪顺潮转账的3万元发生于2017年3月21日。转账在前，录音在后。30万减去该3万元，剩余27万。录音的意思是另外支付3万元，才剩余24万。2017年4月14日后，梁彩玉在8月14日归还1万元，无其他还款。双方没有约定该1万元款项的性质。我方认为该1万元是归还利息。梁彩玉向原告借款时，没有特定指向哪个原告，应为两个原告。按照顺德风俗，一开始出借人写了廖兆良，但上述款项应该是两原告一起出借。梁彩玉于2017年4月14日签订欠款确认书时，该两笔借款是被告之前的借款本金、利息累积而成的。关于欠款确认书分开两张书写是双方协商结果。借款最高峰累积到70多万，经过协商，为了减轻被告负担，所以约定梁彩玉分2次归还利息。诉讼中，被告梁彩玉陈述：我与洪树波是夫妻关系，洪顺潮是我们的儿子，吴卓红与洪顺潮是夫妻关系。我与苏谏联是多年朋友，本案借款是我一个人借款。借款用于生意经营，如卖饲料、经营冷冻场、养鱼等，上述生意均在顺德。洪树波在冷冻场打杂，有收工资，每月5000元。我经营的生意有时赚钱有时亏本。生意好时每月收入仅够还借款利息与日常伙食。我负责水电等，洪树波负责每月杂费、垃圾费，买菜煮饭的费用共同负担。每月家庭开支合计几千元。冷冻场没有经营后，洪树波帮其他私人养鱼，不清楚他的老板是谁。他每月工资3000到4000元，老板不负担伙食住宿。除了本案两份欠款确认书，之前所签的凭证因为还款或结算已经作废。双方利息应按确认书上的月利率1.3%计算。签订确认书后，我确认还了1万元，该款项性质应为本金。诉讼中，被告洪顺潮、吴卓红共同委托代理人陈述：洪顺潮本人没有向原告借过款项。借据应该是梁彩玉身体不适时原告要求洪顺潮承担责任出具。后来梁彩玉身体好转，原告就要求梁彩玉自己承担责任，所以借据已经返还并要求梁彩玉重新出具欠款确认书。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两原告主张被告梁彩玉于2003年至2016年期间多次向其借款，该借贷关系有被告洪顺潮出具的《借据》、被告梁彩玉出具的《欠款确认书》、农业银行个人客户收付款回单、顺德农商行自助业务回单、电话录音及谈话录音予以证实，原告廖兆良、苏谏联、被告梁彩玉、洪顺潮的陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于本金，根据被告梁彩玉出具的欠款确认书，截至2017年4月14日，被告尚欠原告苏谏联借款本金270000元，尚欠原告廖兆良借款本金380000元。两原告与被告梁彩玉对上述欠款金额均确认，本院亦予以确认。关于原告苏谏联于2017年8月14日收到银行转账10000元，原告主张该款为被告梁彩玉归还的借款利息，被告梁彩玉则主张该部分还款为归还本金。由于本案中双方对借款均约定了利息，根据原、被告间多年的借贷过程、日常交易习惯，且被告亦未对该还款性质举证证明，故本院确认该10000元还款属于被告梁彩玉归还原告苏谏联的借款利息。因此，被告梁彩玉经两原告多次催促后仍拒绝还款，已构成根本违约，原告苏谏联诉请被告梁彩玉归还借款本金270000元以及原告廖兆良诉请被告梁彩玉归还借款本金380000元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据被告梁彩玉出具的欠款确认书，双方约定了借款利率为月利率1.3%，虽两原告主张借款利率实际应为月利率1.5%，但原告未能提供相关证据予以证实，故本院确认本案两笔借款按月利率1.3%计算利息，对原告所持按月利率1.5%计算利息的主张不予支持。经核算，截至2017年8月14日，被告梁彩玉向苏谏联借款产生利息14274元（270000元×1.3%÷30天×122天），扣除被告梁彩玉归还的10000元利息后，借款尚欠本金270000元、利息4274元。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，原告苏谏联向被告梁彩玉的借款可以270000元为本金，按月利率1.3%从2017年8月15日起计至实际清偿之日止。原告廖兆良向被告梁彩玉的借款则可以380000元为本金，按月利率1.3%从2017年4月15日起计至实际清偿之日止。两原告超出部分的利息主张，本院不予支持。关于被告洪顺潮、吴卓红的还款责任。本案中，原告主张被告洪顺潮作为被告梁彩玉的儿子，参与、实际使用了借款，并于2016年3月18日、2016年7月18日就本案两笔借款分别出具了两份借据，故被告洪顺潮作为共同借款人，被告吴卓红作为其配偶，应承担相应还款责任。根据两原告及被告梁彩玉、洪顺潮的陈述，被告洪顺潮出具的两份借据与被告梁彩玉出具的两份欠款确认书相互对应，为同一笔借款，故被告洪顺潮于2016年出具两份借据的行为，可视为其自愿为被告梁彩玉承担还款责任，但其后被告梁彩玉于2017年4月14日出具两份欠款确定书，对欠款金额、利息、欠款人等进行确认，并在确认书上记载“之前所写欠据作废”，原告亦将被告洪顺潮出具的两份借据予以退还，故结合原、被告提供的谈话录音内容，原告接收欠款确认书并退还借据的行为视为其对欠款确认书的认可，即确认本案的借款人为被告梁彩云。虽原告亦主张被告洪顺潮也参与并实际使用了借款，但由于原告无法提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，原告因此承担举证不能的不利后果，故原告所持被告洪顺潮作为共同借款人以及被告吴卓红作为洪顺潮的配偶，应承担还款责任的主张，本院不予支持。关于被告洪树波的还款责任。原告主张本案两笔借款系被告梁彩玉在其婚姻存续期间所借，属于夫妻共同债务，其配偶被告洪树波应承担相应还款责任。由于本案两份欠款确认书均由被告梁彩玉一人所签，借款的用途为用于鱼塘养殖，而根据被告梁彩玉陈述，被告洪树波在借款期间于冷冻场就职，从事打理杂物工作，每月有工资3000元左右，与被告梁彩玉各自负担家庭部分开支，可见被告梁彩玉的该两笔借款并非出于家庭日常生活需要，且原告亦未能举证证明该两笔借款系被告梁彩玉为家庭利益所负债务，故两原告主张被告洪树波应对本案债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于两原告的共同出借。由于两原告主张本案借款均为共同出借，且两原告的诉讼请求亦将出借款合并计算，被告对此无答辩意见，故对两原告要求被告归还共同借款的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告梁彩玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖兆良、苏谏联清偿借款本金380000元及利息（以380000元为本金，按月利率1.3%从2017年4月15日起计至实际清偿之日止）；二、被告梁彩玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖兆良、苏谏联清偿借款本金270000元及利息（截至2017年8月14日，利息为4274元，其后利息以270000元为本金，按月利率1.3%从2017年8月15日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告廖兆良、苏谏联的其他诉讼请求。如被告梁彩玉未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取6593元、财产保全费1520元，共计8113元，由被告梁彩玉负担5656元，原告廖兆良、苏谏联负担2457元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年四月十一日书记员  林 立