日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初3666号 原告：马天玺，男，1975年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：孙娜，女，1987年9月14日出生，汉族，居民，现住山东省莒县。 被告：付孝臣，男，1989年10月9日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 以上两被告委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律工作者。 以上两被告委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律工作者。 原告马天玺与被告孙娜返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告马天玺，被告孙娜的委托诉讼代理人胡乃枚、于立志于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马天玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告星海花园35#1-301房产的相关证件票据并配合原告完成更名过户手续；2.判令被告返还原告技术合同及票据、离婚证、户口本、离婚协议；3.判令被告返还恋爱期间给付被告现金、见面礼、过节红包，共计100000元；4.判令被告返还黄金结婚戒指，原价1600元，只要首饰不要现金；5.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告马天玺与被告孙娜于2008年4月9日相识并自由恋爱，自2014年12月21日至2018年3月2日期间，原告因与孙娜准备在日照市结婚，以下所有账目行为发生地均为日照：1、原告多次以微信转账、支付宝转账、银行卡转账、优盾转账、现金等方式给予被告孙娜，实际发生金额为394996.89元，原告只追诉其中的100000元，其他不再进行追诉。2、原告单独利用信用卡为孙娜购买结婚五金金银首饰原价值约计9000元，其中金银首饰原告不予追诉，只要求返还结婚戒指，并且只要原物品，不要折合现金。3、被告孙娜还多次用原告信用卡套现交纳养老保险30000元。4、原告多次为被告弟弟生活费及红包。5、原告为被告、被告兄弟、被告的父母共计204次购买化妆品、服装、鞋帽、烟酒糖茶等用品，信用卡消费约计90000元，6、每逢春节、八月十五、被告姥姥生日，原告付给孙娜1000元-2000元等不等的现金红包。7、原告于2013年7月-2016年7月支付房租及押金。8、2011年农历腊月25，原告给付孙娜现金6000元，付给孙娜母亲5000元，另外给付孙娜现金借给孙娜的同学、同事及同学人情往来费用。9、2008年4月-2013年期间给付孙娜现金等，因发生管辖地、原告银行账单申请审核补发或被告态度定夺另行诉讼与否。以上3至8项原告不再追究。2016年12月26日，原告因需还款解押，寻找不动产证及相关票据未果，被孙娜私自藏匿并告知丢失，致使不能及时举证和房产过户，原告多次主要未果并遭受恶意暴力伤害，被告孙娜属于恶意侵占原告私有有价物品。原告多次给予孙娜转款是以将来能够结婚的预期作为付款的前提条件，因孙娜在未有通知原告并处理相关事项前提下与被告付孝臣缔结婚姻关系，因此原告给付被告现金行为不存在赠与行为和法律效力，根据民法通则92条的规定，当事人之间的权利义务关系当然解除，并且给原告造成了生活困难，恋爱期间的金钱往来应恢复至初始状态。2016年原告购买星海花园的房产后，全部由原告监督装饰，因装饰房产导致原告无法正常上班，并且因未缔结婚姻和继续归还高额房贷，导致原告必须变卖房产外出打工维持生计，请求贵院查明事实后作出公正判决。 被告孙娜、付孝臣共同答辩称，原告所述与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，被告付孝臣和原告没有任何关系，原告起诉主体不适格，请求驳回原告对被告付孝臣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马天玺提交证据如下： 证据一、支付宝转账电子回单，三年合计195986.46元。 证据二、交易记录复印件，因孙娜手机号弃用导致支付宝账单无法打印，共计23600元。 证据三、寿光市金秀天元生物科技有限公司公司账户孙娜的转账记录凭证及电子回单，共计49310元，且附带法人证明、营业执照、机构代码复印件、股东决议、合伙协议、公司登记变更原件，孙娜与公司没有任何关系的证明。 证据四、马天玺招商银行转账记录，转给孙娜的款项共计64200元。 证据五、马天玺工商银行向孙娜转账记录流水，共计70100元。 证据六、孙娜本人日常消费记账本两本，第一本约290000余元，第二本超过260000元。 被告经质证称，对原告提交的证据均有异议，对证据一至证据五真实性待核实，部分款项原告是为了刷银行流水通过被告孙娜的账户走账，孙娜收到后又通过支付宝回银行转账转到原告名下，还有一部分现金提出来直接给原告，因为原告的卡是异地卡，在日照提现有手续费，所以转到孙娜账户，转到孙娜账户后被告返还给原告。证据六真实性待核实，只是被告孙娜记录的日常开销的部分记录。 被告孙娜向法庭提交证据如下： 证据一、转账记录一宗，其中2016年2月14日被告通过转账支付到原告工商银行10000元，2016年2月12日被告通过工商银行转账1000元等。 证据二、原告与被告孙娜的聊天记录。 原告经质证称，对证据一中被告主张的10000元是原告转给被告，被告又转给原告的，且原告诉求中也没有请求这10000元。证据中第一项4000元是转给徐茂华的，与原告无关，还有转给孙娜本人的，原告更不认可，其他的原告都不认可，都是人工合成PS的，要求提交电子回单，这信用卡是孙娜自己用的。 针对原告提出的异议，被告补充提交了部分电子回单，原告经质证均不认可。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告马天玺与被告孙娜于2008年4月相识恋爱，原告称在2018年3月2日得知孙娜与被告付孝臣已登记结婚，自2014年12月21日至2018年3月2日，原告因与孙娜准备在日照市东港区结婚，期间原告多次以微信转账、支付宝转账、银行卡转账、优盾转账、现金等方式给予被告孙娜。原告提交的支付宝转账电子回单，载明向孙娜转账195986.46元，交易记录复印件载明转账23600元，寿光市金秀天元生物科技有限公司公司账户转账记录凭证及电子回单载明向孙娜共计49310元。原告称只主张其中的100000元，其他不再追究。被告孙娜对原告的主张不予认可，部分款项原告是为了刷银行流水通过被告孙娜的账户走账，孙娜收到后又通过支付宝回银行转账转到原告名下，还有一部分现金提出来直接给原告。孙娜同时提交了信用卡电子回单、支付宝转账电子回单，予以证实为原告偿还信用卡欠款及转账给原告，其中信用卡电子回单载明金额为52056元，支付宝转账电子回单金额为104318元，孙娜另主张房租、保险系其个人缴纳。 原告另主张利用信用卡为孙娜购买结婚五金金银首饰原价值约计9000元，其中金银首饰原告不予追诉，只要求返还结婚戒指，并且只要原物品，不要折合现金。被告孙娜对原告给付戒指的主张不予认可；原告还主张被告孙娜拿走原告的星海花园35#1-301不动产证、购房契税票据、地暖、燃气开口费票据、技术合同及票据、离婚证、户口本、离婚协议。孙娜在庭审中认可拿走上述不动产证，但认为现在房产还属于共有财产，待原告补偿孙娜房款及装修款后原告才有资格主张是否返还；对于离婚证，原告代理人在代理意见中称孙娜已经在莒县城东派出所返还原告，原告主张的其他物品等被告均没有见到。 诉讼过程中，原告称被告孙娜拿走原告主张的物品，原告曾向莒县城北派出所报案，孙娜在派出所调查时承认拿走原告的物品。经本院向莒县城北派出所调查，该派出所未能查到关于孙娜拿走原告物品的询问笔录，只有马天玺关于到孙娜单位找孙娜联系方式时被打的询问笔录。 本院认为，原告本案的诉讼请求为多项，主要请求是返还与孙娜恋爱期间的财物及部分证件，同时原告要求被告孙娜配合原告完成星海花园房产更名过户手续，因原告主张的房产现仍登记在原告与被告孙娜名下，且该请求与前述请求并非同一法律关系，本院在庭审中已向原告释明本案中不予处理，故原告请求返还房产不动产证及相关票据之请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告孙娜返还结婚戒指的问题，因孙娜不认可收到原告的戒指，原告未能提交有效证据予以证实，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求返还离婚证问题，原告虽然没有提交证据证实，但是被告孙娜自称在莒县城北派出所已经返还给原告，而孙娜未能提交证据证实已返还离婚证，故原告要求孙娜返还离婚证，本院予以支持。关于原告要求孙娜返还恋爱期间给付现金、见面礼、过节红包100000元的请求，从原告与孙娜提交的证据来看，相互之间通过支付宝、微信、信用卡等转账数次，双方恋爱期间达十年，如此长的时间内，具体款项的性质、款项的用途并不足以认定，原告表示只主张100000元，而孙娜提供的证据能够证实向原告转账或垫付信用卡150000元，当然信用卡具体由谁使用也难以确认，故原告要求被告孙娜返还现金、见面礼、过节红包100000元，本院不予支持。原告要求被告付孝臣承担民事责任，因原告与付孝臣之间不存在任何法律关系，故对原告的该请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下： 一、被告孙娜于本判决生效之日起七日内返还原告马天玺离婚证（马天玺与前妻离婚）； 二、驳回原告马天玺要求被告孙娜返还星海花园35#1-301房产的相关证件票据的诉讼请求； 三、驳回原告马天玺要求被告孙娜返还原告技术合同及票据、户口本、离婚协议的诉讼请求； 四、驳回原告马天玺要求被告孙娜返还恋爱期间给付被告孙娜现金、见面礼、过节红包共计100000元的诉讼请求； 五、驳回原告马天玺要求被告孙娜返还黄金结婚戒指的诉讼请求； 六、驳回原告马天玺要求被告付孝臣承担民事责任的诉讼请求。 案件受理费2332元，由原告马天玺负担1166元，由被告孙娜负担1166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  崔志伟 人民陪审员  许 晖 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  庄晓娜