江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初7107号原告：宿迁市洋西木业有限公司，住所地宿迁市宿城区洋河镇闸口村。法定代表人：沈茂喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：石雨，江苏民卫律师事务所律师。被告：泗阳县盛达木业有限公司，住所地泗阳县南刘集乡发展大道3号。法定代表人：石超，该公司总经理。被告：宿迁市盛恒达木业有限公司，住所地泗阳县南刘集乡全民创业园。法定代表人：潘巧霞，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：石养亮，两被告公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：高维林，泗阳县李口法律服务所法律工作者。第三人：陈延军，男，1983年6月15日出生，住宿迁市宿城区。原告宿迁市洋西木业有限公司（以下简称洋西公司）、被告泗阳县盛某1木业有限公司（以下简称盛某1公司）、宿迁市盛某2木业有限公司（以下简称盛某2公司）、第三人陈延军买卖合同纠纷案件，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋西公司法定代表人沈茂喜及其委托诉讼代理人石雨、被告盛某1公司、盛某2公司共同委托诉讼代理人高维林、石养亮、第三人陈延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋西公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告货款共计190518元；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告购买原告货物，至今尚欠货款共计190518元，该款经原告多次催要未果，遂具状起诉，请求判如所请。被告盛某1公司、盛某2公司辩称：1.2012年6月26日结帐时形成的欠款125114元，已经包含对2012年5月21日的20690元、欠条2893元以及2012年6月19日的20510元的结算，原告主张货款数额存在重复计算情形；2.2012年11月19日的23671元票据系原告单方制作，未加盖两被告公司印章，也无两被告公司主要负责人签字，对此不予认可；3.2012年5月21日入库单加盖的印章是工会印章，但两被告无工会部门，该印章系伪造，亦不予认可；4.2012年6月19日、2012年8月29日的入库单上的印章与被告实际使用的印章不一致，无编码，对此不予认可；5.两被告于2012年7月28日、2012年8月8日以承兑汇票形式支付的货款10万元，应从尚欠原告的款项中予以扣除；6.沈茂喜为原告公司法定代表人、第三人陈延军为原告公司员工，两被告支付给两人的货款应认定为向原告支付货款。综上，两被告认为原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法庭依法驳回。第三人陈延军述称：1.原、被告之间的买卖业务在2012年底前均是由第三人经手的，原告起诉两被告尚欠货款数额属实；2.2012年底之后第三人就离开原告公司单干，并替两被告购买几批货，且两被告已经支付相应款项，但均是第三人个人行为，与原告公司无关；3.在原告起诉两被告之前，第三人曾与原告至两被告公司要求换条，但被告予以拒绝。原告洋西公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：2012年5月21日、6月19日、8月29日、11月19日入库单各一份、2012年5月21日、6月26日欠条各一份、第三人陈延军和两被告公司员工石养亮通话录音等证据。被告盛某1公司、盛某2公司为支持其抗辩理由提交以下证据：1.被告盛某1公司于2012年1月11日与银行订立的《人民币银行结算账户管理补充协议》，落款处加盖盛某1公司印章（印章有数字编码）；2.银行账务往来明细，具体如下：汇给沈茂喜的有2012年12月18日20580元、2013年1月11日15350元、2013年1月28日15129元、2013年5月22日10000元；汇给陈延军的有2013年9月20日10000元、2013年10月5日12550元、2013年10月15日9930元、2013年10月24日12260元、2013年11月1日12360元、2014年1月6日8000元、2014年8月24日6000元，以上汇款总计132159元；3.2012年7月28日、2012年8月8日的50000元承兑汇票各一张。本院组织双方当事人进行质证，对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告以及第三人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告盛某1公司、盛某2公司曾向原告洋西公司购买木业用胶，并以被告盛某1公司或被告盛某2公司名义向原告出具入库单或欠条，或由两被告共同工作人员向原告洋西公司出具欠条。第三人陈延军作为原告的工作人员，是原告方与两被告之间业务的经办人员。2012年至2014年间，两被告以盛某1公司、或盛某2公司账户，或以两被告工作人员账户，向原告法定代表人沈茂喜账户，第三人陈延军账户汇款，其中汇给沈茂喜的有：2012年12月18日20580元、2013年1月11日15350元、2013年1月28日15129元、2013年5月22日10000元；汇给第三人陈延军的有：2013年9月20日10000元、2013年10月5日12550元、2013年10月15日9930元、2013年10月24日12260元、2013年11月1日12360元、2014年1月6日8000元、2014年8月24日6000元。2012年7月28日、2012年8月8日，被告盛某1公司、盛某2公司分别以承兑汇票的形式向原告支付100000元。原告承认两被告承兑多结款13220元。对于有争议的事实和证据，本院归纳争议焦点如下：1.原告洋西木业提供的入库单以及欠条载明的货款数额应如何认定；2.2012年7月28日、2012年8月8日，被告盛某1公司、盛某2公司向原告支付的100000元承兑汇票以及向原告法定代表人沈茂喜账户，第三人陈延军账户汇款应如何认定。关于争议焦点一。原告已经提供相应的入库单以及欠条予以证明，而两被告辩称有的未加盖公司印章不予认可，即使加盖印章，与公司现在使用的印章（有编码）亦不一致，此外公司也没有工会印章，故对2012年5月21日、2012年6月19日、8月29日、2012年11月19日入库单不予认可，2012年6月26日结算时形成的欠款125114元，已经包含对2012年5月21日的20690元、2893元以及2012年6月19日的20510元的结算，存在重复结算。本院认为，关于2012年5月21日、6月19日、8月29日、11月19日的入库单，都有两被告经办人员签名，两被告也未能提供证据反驳，真实性应予认定，且是否加盖两被告印章，加盖的是否是现在使用的印章，还是加盖工会印章，并不影响认定是两被告接受原告销售的货物的事实。关于2012年5月21日、6月26日欠条，虽然案外人石养亮在2012年6月26日出具欠条上注明“今结欠”，但现原告仍然持有以前的送货入库单及其他欠条原件，如果都结算在2012年6月26日欠条内，按照正常的交易习惯，这些条据原件应当由两被告收回，但两被告未能作出合理解释，且亦不能提供相应的结算明细证明涉案125114元具体结算过程，故对其抗辩理由不予采信。综上，原告洋西木业提供的入库单以及欠条载明的货款数额应予以认定，即入库单2012年5月21日（20690元）、6月19日（20510元）、8月29日（20830元）、11月19日入库单（23671元）、欠条2012年5月21日（2893元）、6月26日欠条（125144元），以上合计213738元（20690元+20510元+20830元+23671元+2893元+125144元）。关于争议焦点二。对于两被告于2012年7月28日、2012年8月8日支付的100000元承兑汇票，原告予以认可，但辩称系支付其他货款，与本案没有关系。本院认为，原告洋西木业主张该款项系支付其他货款应提供证据予以证明，现两被告予以否认且原告也未提供相应证据，故该100000元承兑汇票应认定为冲抵两被告所欠原告洋西木业的货款。对于两被告向原告法定代表人沈茂喜支付的2012年12月18日20580元、2013年1月11日15350元、2013年1月28日15129元、2013年5月22日10000元，原告洋西木业仍主张该款项系支付其他货款，但亦未提供证据予以证明，且以上款项均系出具在欠条之后，故支付给法定代表人沈茂喜合计61059元（20580元+15350元+15129元+10000元）也应冲抵两被告所欠原告洋西木业的货款。对于两被告汇给第三人陈延军的2013年9月20日10000元、2013年10月5日12550元、2013年10月15日9930元、2013年10月24日12260元、2013年11月1日12360元、2014年1月6日8000元、2014年8月24日6000元，合计支付给陈延军71100元（10000元+12550元+9930元+12260元+12360元+8000元+6000元），原告以及第三人均主张支付的系第三人的个人欠款而非原告公司欠款，而被告认为均是支付原告公司货款。本院认为，对被告主张向第三人陈延军转账系支付原告货款的抗辩理由应不予支持，理由如下：第一，2012年12月18日、2013年1月11日、2013年1月28日、2013年5月22日都是直接汇给原告法定代表人沈茂喜，自2013年9月20日起却汇给第三人陈延军，被告作为付款方突然变更汇款对象，其解释系第三人陈延军告知其原告法定代表人沈茂喜生病让被告公司向其付款，被告公司在未核实是否授权的情况下直接向第三人付款显然不符合正常的交易习惯；第二，第三人陈延军仅是原告公司业务人员，并无代收公司货款的权利，现原告并不认可两被告向第三人付款系支付原告货款的事实，从举证责任方面看，两被告无任何证据证明原告委托第三人代收货款的事实，而第三人也无任何证据证明其与两被告之间存在买卖关系。本案系买卖合同关系，买卖合同的相对方系原告与两被告，原告已经举证证明被告尚欠货款的事实，被告抗辩称已经支付货款，其仅提供向第三人陈延军付款的证据，但原告并不予认可，被告的举证责任并未完成，举证责任应还在被告方，此时第三人的举证责任实质系协助两被告进行举证，现因第三人举证不能造成的不利后果不应直接由原告承担，且双方均未向本院提供会计账册予以证明双方货款往来明细，故不宜认定两被告公司向第三人付款系向原告支付货款；第三，从录音内容来看，第三人虽以个人口吻陈述相差十几万，但庭审中已经明确是代表原告公司要款，且从录音也能听出系原告公司要求其向被告催款，被告公司员工石养亮虽未直接陈述认可该欠款数额，但是能够确认尚欠货款的事实，如上所述，若认定被告公司向第三人支付的货款71100元系支付原告的货款，再考虑其向原告法定代表人沈茂喜支付的货款61059元以及承兑汇票100000元，并结合被告主张存在重复结算的抗辩理由，其实际付款数额远超于尚欠货款数额，显然与事实不符，两被告对此亦未能作出合理解释。综上，本院认为，两被告购买原告货物，货物买卖合同依法成立并生效。原告向两被告交付货物并转移所有权，两被告应当按约支付货款。根据当事人陈述，两被告是共同购买原告货物，共同结算货款，具有共同的权利和义务，对货款应当承担连带支付责任。鉴于原告自认两被告承兑多结款13220元，故两被告尚欠原告货款为39459元（213738元-61059元-100000元-13220元）。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泗阳县盛达木业有限公司、宿迁市盛恒达木业有限公司于判决生效后十日内连带支付原告宿迁市洋西木业有限公司尚余货款39459元；二、驳回原告宿迁市洋西木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4110元，由原告宿迁市洋西木业有限公司负担3323元，被告泗阳县盛达木业有限公司、宿迁市盛恒达木业有限公司负担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  庄倩倩代理审判员  王 浩人民陪审员  程道香二〇一九年四月十八日书 记 员  葛 浩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。