广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4483号原告：广州市运之捷物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村十四社七石南巷自编号3A昌和货运市场内23档。法定代表人：赵杰，经理。委托诉讼代理人：唐雄进、张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。原告广州市运之捷物流有限公司（以下简称运之捷公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告运之捷公司的委托诉讼代理人唐雄进到庭参加了诉讼；被告众安保险公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告运之捷公司诉称：2018年4月13日，原告与被告签订雇主责任险保险合同，合同附加险条款的自动承保新员工条款中约定，本保险单扩展承保被保险人在保险期内的新员工，被保险人应在新员工入职后30天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应的保费。2018年8月29日，原告员工钟炜刚试用装卸岗位，试用期15天，试用期到2018年9月13日。2018年9月3日，钟炜刚在林安物流园原告公司装车过程中，不慎从车上坠落，造成头部受伤，后送往南方医院太和分院治疗，住院8天，事故发生时通知了保险公司。医院医嘱出院后全休1个月，颈托外固定6周。出院后，原告向被告进行索赔，但被告以不在保险期间为由拒绝赔付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔付原告损失16208.18元（医疗费11108.18元、误工费3800元、工伤住院津贴1200元）；2、诉讼费由被告承担。被告众安保险公司书面答辩称：原告申请增加钟炜刚为承保雇员时，告知钟炜刚的入职时间为2018年9月4日，与原告在本案所述的2018年8月29日入职时间不一致。根据原告向我方提供的入职时间，钟炜刚受伤时原告与其并无劳动合同关系，因钟炜刚在受伤时不符合雇主责任险对雇员的释义，故无论原告基于何种事由对钟炜刚承担责任，该等责任均不属案涉雇主责任险的保险责任范围。原告将钟炜刚加入承保雇员名单系于事故发生之后，根据合同约定，有关钟炜刚的雇主责任险的保险合同生效时间不早于原告申请将钟炜刚加入承保雇员名单的次日零时，故因钟炜刚受伤发生在保险合同生效之前，无论原告是否应向钟炜刚承担工伤赔偿责任，原告均无权要求我方支付保险金。原告系通过邮件于2018年9月5日向我方正式作出增加钟炜刚为承保雇员的意思表示，且原告申请时告知钟炜刚入职时间为2018年9月4日，而钟炜刚于2018年9月3日受伤。原告于2018年9月10日方支付有关钟炜刚的雇主责任险保险费，故对于缴费之前发生的保险事故，原告也无权要求我方承担保险责任。涉案特别约定条款并非格式条款，合法有效。保险合同系射幸合同，若法院支持原告诉请，则使得保险事故的发生概率为100%，与保险合同的射幸性相悖，违背公平及诚实信用原则。原告向钟炜刚承担工伤赔偿责任的法律依据不足，原告至少应当提供工伤认定书证明其应向钟炜刚承担工伤赔偿责任，据此原告也无权要求我方支付保险金。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：2018年3月30日，原告运之捷公司向被告众安保险公司投保雇主责任险，同时被告众安保险公司向原告运之捷公司签发了保单，被保险人为原告运之捷公司，保险期限自2018年4月13日至2019年4月12日，承保区域为中华人民共和国境内（香港，澳门，台湾除外），保单首页明确约定若投保人未及时足额缴纳保险费，保险人不承担保险责任。该保单载明，承保人数有司机3人、普通工人12人、文员14人，保险项目包括工伤死亡赔偿限额为80万/人/年、工伤伤残每人赔偿限额为80万/人/年，其中工伤医疗10万/人/年、误工费100元/人/天（3000元/月，最长72周）、工伤住院津贴150元/人/天（以90天为限），累计赔偿限额500万/年，每次事故赔偿限额200万元。在保单后面所附的“雇主责任险人员名单”中，钟炜刚并未列入在内。在保单的特别约定条款中约定：本保单记名承保，投保时需同时提供盖章版雇员清单；本保单承保的被保险人员工年龄范围为16-60周岁，仅限于与被保险人建立合法劳动关系的自然人；本保单附加自动承保新员工条款，被保险人应在新员工入职后的0天内向保险人申报，通过授权邮箱随时申请变更名单，雇员生效日期不早于被保险人申请日期的日次零时生效；理赔时，涉及身故或残疾的工伤事故必须提供劳动部门出具的工伤认定书，其他工伤事故如经保险人核定有必要提供工伤认定书的情形，经书面通知被保险人后，被保险人须提供工伤认定书证明事故性质。在保单所附的“雇主责任保险条款”中，第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患有与工作有关的国家规定的职业病所致伤残或死亡，可认定为工伤的，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、误工费；第十七条约定，投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿；发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续，否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任。在保单所附的“自动承保新员工条款”中约定：本保险单扩展承保被保险人在保险期间内的新员工；被保险人应在新员工入职后的30天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应的保费；本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准。诉讼中，原告运之捷公司提交了员工入职表，拟证明其员工钟炜刚于2018年8月29日入职，试用期为2018年8月29日至2018年9月12日，入职岗位为装卸工。同时，原告运之捷公司提交了出院记录、出院诊断证明及CT检查报告单，证明钟炜刚于2018年9月2日因在工作时从高处坠落致伤头颈部，并在广州市白云区太和人民医院住院治疗8天，共花费医疗费11208.98元。出院诊断为中型脑外伤（左侧额颞骨线状骨折、中颅窝骨折、气颅、左侧额部头皮血肿）、C7右侧横突线状骨折、多处软组织挫伤；出院医嘱出院后全休1个月，颈托外固定6周。庭审中，原告运之捷公司称钟炜刚入职后，其公司委托了广州市物流企业商会代为办理员工钟炜刚的雇主责任险增保事宜。2018年9月4日，广州市物流企业商会的何茂茂通过电子邮箱向被告众安保险公司发出邮件，但被告众安保险公司工作人员同日回复称钟炜刚“此人不在保，不能减保，麻烦核实，谢谢”；随后，何茂茂于2018年9月5日再次回复邮件称“是增保，已经修改”。而根据被告众安保险公司书面提交的原告方增保申请资料显示，钟炜刚的入职时间为2018年9月4日。对该入职时间，原告运之捷公司表示系何茂茂不清楚其公司员工钟炜刚的入职时间所致。经查，对于钟炜刚的增保，原告运之捷公司于2018年9月10日向被告众安保险公司缴纳了保费361.64元。另查，被告众安保险公司就原告运之捷就钟炜刚受伤事故的理赔申请核发了“理赔通知书”，称因钟炜刚有效保险起止日期是2018年9月5日至2019年4月12日，而该次实际出险日期为2018年9月3日，不在有效保险期间，故医疗费、误工费及住院津贴合计15208.18元的申请不予赔付。原告运之捷公司对该不予理赔结果有异议，遂成本讼。上述事实，有保单及保险条款、雇主责任险人员名单、电子邮件记录、转账凭证、理赔通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告运之捷公司向被告众安保险公司投保雇主责任险的事实，有保单为证，且双方均无异议，故双方之间的保险合同依法成立，保单及其附属保险条款的约定对双方均有约束力。本案争议的焦点为原告运之捷公司雇员钟炜刚的受伤是否构成本案雇主责任险的保险事故，被告众安保险公司是否应当进行保险理赔的问题。根据涉案保单所附保险条款中的“自动承保新员工条款”的约定，本保险单扩展承保被保险人在保险期间内的新员工，且被保险人应在新员工入职后的30天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应的保费。根据该“自动承保新员工条款”的约定，对于新员工的承保，若该条款与主险条款内容相悖之处，以该附加险条款为准，由于涉案受伤雇员钟炜刚并未出现在涉案保单所附的“雇主责任险人员名单”当中，且双方均确认钟炜刚系新增人员，故就钟炜刚的保险事宜应适用“自动承保新员工条款”的约定。原告运之捷公司主张钟炜刚系于2018年8月29日入职其公司，2018年9月2日因工作受伤；而被告众安保险公司主张，根据原告方向其提交的钟炜刚的保险增员申请资料显示，钟炜刚系2018年9月4日方才入职，故对原告所称的入职时间不予确认。然根据被告方所提交的电子邮件记录显示，原告方所委托的广州市物流企业商会人员何茂茂于2018年9月4日通过电子邮箱向被告众安保险公司发出邮件，但根据被告众安保险公司同日回复的关于钟炜刚不在保，不能减保并要求核实的邮件内容，以及何茂茂于次日回复的钟炜刚是增保并已修改的邮件内容，可以证实由于原告方委托人员的失误导致原告方关于钟炜刚的增保申请于2018年9月5日才正式提交给被告众安保险公司，即原告运之捷公司向被告众安保险公司申报钟炜刚的投保信息日期为2018年9月5日。本院认为，无论钟炜刚系于2018年8月29日，亦或是2018年9月4日入职原告运之捷公司，原告运之捷公司向被告众安保险公司申报新增员工钟炜刚的投保信息日期均晚于该员工受伤的2018年9月2日。由于原告运之捷公司于2018年9月5日方向被告众安保险公司申报钟炜刚的投保信息，并在2018年9月10日交纳相应的保险费，故被告众安保险公司就钟炜刚向原告运之捷公司承保的雇主责任险的起始时间，应当为原告运之捷公司申报该新增员工钟炜刚投保信息之日，而对于在此之前钟炜刚因工作受伤的损害后果，因不在承保期间内，故被告众安保险公司无需支付保险金，原告运之捷的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市运之捷物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费103元，由原告广州市运之捷物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年四月十一日书记员 陈芷清