河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终620号上诉人（原审被告）：胡某，女，1967年2月4日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张某，女，1953年8月29日生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审原告）：常某，男，1976年2月17日生，汉族，住灵宝市，系张某之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王鑫波，男，1974年5月28日生（身份证号码：41128219740528457X），汉族，住灵宝市朱阳镇村边八园组49号，系张某之子，常某之兄，代理权限为特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢勇，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：彭某1，男，1992年10月17日生，汉族，住灵宝市，系胡某之子。原审被告：彭某2，女，1990年6月21日生，汉族，住灵宝市，系胡某之女。上诉人胡某因与被上诉人张某、常某、原审被告彭某1、彭某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2018）豫1282民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人王平，被上诉人张某、常某的委托诉讼代理人王鑫波、卢勇到庭，原审被告彭某1、彭某2经传唤未到庭。本案现已审理终结。胡某上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被继承人彭保红的遗产范围及数额认定错误，并将胡某的个人财产错误的认定为遗产，导致本案判决错误。1、保险金不是彭保红的遗产，抚恤金是给予死者家属的一种补偿费用，不属于遗产。朱阳信用社退还的股金及分红，信用社直接扣除用于偿还彭保红之前贷款。我领取社保报销医疗费属于我个人财产。2、一审错误将夫妻共同财产认定为遗产是错误的，应将一半分出为我所有，其余为彭保红遗产。3、我已经在继承遗产范围内偿还了彭保红生前的债务，剩余超出遗产范围的债务，我无义务偿还。4、一审法院在处理该案时并未考虑在交通事故中受伤的上诉人所应得的赔偿款，因此对遗产数额认定错误。5、一审法院认定彭保红向菊层姑借款三万元错误，菊层已经去世，无法核实真实性，且菊层丈夫证言证明菊层与彭保红无经济往来，证明该笔借款不存在。张某、常某辩称，一审认定被继承人彭保红的遗产范围正确，并未将上诉人的财产认定为被继承人彭保红的遗产。1、保险金并未指定受益人，应属于被继承人的遗产。一审并未将意外伤残、医疗费保险金等认定为被继承人的遗产，该两笔钱与上诉人通过医院及社保报销的钱用于治病，并非用卖房的钱治疗，故上诉人自己看病的花费不应从被继承人的遗产中扣除。一审已经认定退股股金及分红用于偿还被继承人在信用社的贷款。2、上诉人继承了彭保红的遗产，且该遗产远大于彭保红借我的款项，上诉人应当足额偿还借款本息。上诉人称其偿还债务不真实，即使真实也应是夫妻共同债务，应用上诉人与彭保红的财产共同偿还。上诉人列举的6.5万元债务系其个人债务，不应用遗产偿还。3、上诉人因交通事故受伤造成的费用已由保险公司赔偿，不应再从遗产中扣除。彭保红借我3万元，借条上写的菊层姑系笔误，借条在我手，且借钱时菊层已经去世，证明这3万元是我借给彭保红的。综上，一审判决上诉人偿还我10.5万元及利息正确，请求驳回上诉，维持原判。张某、常某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胡某、彭某1、彭某2在继承彭保红遗产范围内连带偿还张某借款本金5.5万元，利息1.99万元（其中2.5万元本金按月息2分从2016年2月21日暂计算至2018年4月20日，另3万元本金按月息1分从2016年5月22日算至2018年4月21日；此后利息仍按上述标准计算至款清之日止），共计74900元；2、判令胡某、彭某1、彭某2在继承彭保红遗产范围内连带偿还常某借款本金5万元，利息2.6万元（按月息2分从2016年2月21日暂计算至2018年4月20日，此后利息仍按上述标准计算至款清之日止），共计7.6万元；3、胡某、彭某1、彭某2承担诉讼费。一审法院认定事实：被继承人彭保红，男，1967年1月18日生，汉族，灵宝市朱阳信用社职工，住灵宝市朱阳镇××组××号。家有妻子胡某（1989年10月21日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续），女儿彭某2，儿子彭某1。张某、常某与彭保红系亲戚关系，张某是彭保红的表姑。2015年10月21日彭保红借用张某2.5万元，借用常某5万元，约定期限六个月，月息2分。同日彭保红向张某、常某出具借条一份。借款后，彭保红向张某、常某支付四个月利息款6000元，此后再未支付。2016年5月22日彭保红借用张某现金3万元，约定期限六个月，月息1分。彭保红于同日向张某出具借条一份：“今借到菊层姑现金叁万元（小写：30000元），月息壹分，期限六个月。”河南省灵宝市人民法院查明，菊层是张某的妹妹，1956年11月25日生，已于2013年农历3月3日去世，生前与彭保红没有经济来往，此借条上的“菊层姑”系彭保红笔误。2017年5月13日彭保红驾驶豫Ｍ×××××号小型普通客车沿灵朱公路灵宝市朱阳镇高会村至朱阳街道路由东向西行驶至高会村边弯道路段时，车辆失控坠入道路南侧山崖下，造成车辆受损，驾驶员彭保红当场死亡，乘车人胡某、杜战民受伤的交通事故。经灵宝市交警大队认定，彭保红负事故全部责任，胡某、杜战民无责任。彭保红死亡后，留有：位于灵宝市函××路××小区××楼××单元××楼西××房屋××套，面积114平方米，该房系彭保红、胡某于2011年11月8日从开发商手里购买，没有办理房产证。彭保红死亡后在朱阳信用社不同的账号上留有存款，余额为：截止2017年5月15日9329.56元，截止2017年5月23日11589元，截止2018年6月13日1983.31元，共计22901.87元。胡某2017年7月20日通过灵宝市信用联社工作人员从灵宝市住房公积金中心领取彭保红住房公积金105694.89元。胡某于2017年12月18日从灵宝市信用联社领取彭保红养老保险个人账户69563.73元，一次性抚恤金160409.2元，共计229972.93元。胡某于2017年10月19日从中国人寿保险公司灵宝支公司领取彭保红死亡保险金3万元。2018年1月25日中国太平洋人寿保险股份有限公司领取自己意外残疾、医疗费保险金9.8万元。胡某从2018年2月7日胡某从中国太平洋人寿保险股份有限公司领取彭保红金佑人生终身寿险（分红型）A款保险金3万元。2018年5月18日灵宝市朱阳信用社领取灵宝市信用联社退还彭保红股金12万元用于偿还贷款。同日灵宝市朱阳信用社领取彭保红股金分红款12931.2元用于偿还贷款。胡某从各级医院及灵宝市社保局共报销医疗费7万元。胡某住院期间从中国人寿保险公司领取百万身价险1.2万元。上述各项收入共计731500.89元。胡某受伤后，因为伤势严重，被送往河南省洛阳正骨医院、三门峡市中心医院、河南省人民医院住院治伤，共住院123天，花去医疗费184248元。胡某于2017年5月23日至2018年5月18日共偿还彭保红在朱阳信用社贷款147392.17元。胡某于2017年9月28日偿还自己在中国邮政储蓄银行贷款本息6.5万元，于2017年10月20日偿还自己下欠牛当成借款5万元，于2017年12月偿还彭保红下欠张喜平借款10万元，于2017年12月偿还下欠张选学借款3万元，于2018年2月2日偿还彭保红下欠王义章借款2万元。上述共计596640.17元。彭保红意外去世后，张某、常某持借据多次向胡某讨要此款，胡某表示不清楚此事，不同意还款，双方发生纠纷。张某、常某于2018年3月13日起诉至河南省灵宝市人民法院，要求胡某偿还借款，后于2018年4月11日撤回起诉。本案在审理中，胡某承认借条是彭保红所写，遗产中朱阳镇的小院早已卖掉，灵宝市绿源小区的房屋也已出售，得款30.8万元用于治病，彭保红再无其他遗产，不应偿还张某、常某借款，张某、常某认为彭保红生前的朱阳镇的小院、灵宝市绿源小区的房屋没有出售，其他遗产很多，胡某已经继承，应该偿还借款，胡某的治病花费，公费医疗报销、保险公司理赔的保险金足以支付，其不偿还债务没有道理，双方各持己见，多次调解双方没有达成协议。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。彭保红借用张某、常某人民币有借条为证，事实清楚，证据充分，应当按照约定偿还借款本金和利息。彭保红意外死亡，胡某、彭某2、彭某1是其第一顺序继承人，应在继承遗产的范围内承担还款责任，由于彭某2、彭某1明确表示放弃继承，其不再承担还款责任。经庭审调查，彭保红的遗产远大于其死亡后胡某的还债支出，胡某应当偿还借款本息，已付的利息款予以扣除。胡某辩称，继承的财产和现金已全部用于治疗和还债，不符合实际情况，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条之规定，判决：一、胡某偿还张某借款5.5万元及利息（利息以2.5万元为本金，按照月利率2%从2015年10月21日算至款清之日止，以3万元为本金按照月利率1%从2016年5月22日算至款清之日止），付款时扣除已付的利息款2000元；二、胡某偿还常某借款5万元及利息（利息按月利率2%从2015年10月21日算至款清之日止），付款时扣除已付的利息款4000元；上述一、二项限于判决书生效后十日内履行完毕。三、驳回张某、常某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，保全费2070元，共5388元，由胡某负担。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于彭保红与张某、常某之间是否具有真实的借款关系问题，其中7.5万元彭保红为张某、常某出具的借条，胡某认可该借条系彭保红所写，应予认定。对于其中3万元，胡某对3万元借条真实性予以认可，但否认该笔借款系向张某所借。根据一审查明的事实，借条上虽写的是“菊层姑”，但“菊层姑”在3万元借款前已经去世，且生前与彭保红并无经济往来，该3万元借条现由张某持有，故一审法院认定该3万元系彭保红向张某所借并无不当。根据一审查明的彭保红及胡某的财产情况，无需对彭保红的遗产范围作出明确的区分，即足以清偿涉案债务。关于胡某称其偿还他人的债务问题，系其单方主张，无有效证据予以印证，故一审判决胡某偿还本案债务并无不当。综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年四月二十九日法官助理孟大艳书记员秦艳