贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1120号原告：金沙县中扬建材经营部，经营地贵州省金沙县鼓场街道玉屏社区东二环线，统一社会信用代码：92520523MA6GWUW7XU。经营者：何鹏，男，1989年10月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：何紫晔，男，该经营部员工，系特别授权。被告：贵州幸福西南街装饰工程有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道新城社区先锋路口，统一社会信用代码：91520523MA6E9D910M。法定代表人：项泽香，女。委托代理人：张瑞，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者，系特别授权。原告金沙县中扬建材经营部（以下简称中扬经营部）与被告贵州幸福西南街装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年3月19日立案后，依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行审理。原告中扬经营部的委托代理人何紫晔、被告装饰公司的法定代表人项泽香及其委托代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中扬经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款16674.1元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年8月9日起至2019年3月10日止，被告在原告处进购瓷合计货款16674.1元，被告承诺2018年年底将全部货款支付原告，直至2019年3月18日仍未支付，原告多次催收未果。为维护自身合法权益,原告诉至本院,请求支持如前诉请。被告装饰公司辩称，1.原、被告瓷砖买卖，被告已经向原告履行了79500元的现金。2.原告向被告发货后，一直未与被告结算。3.原告向被告提供的瓷砖存在质量问题，导致被告支付客户8300元，此违约金系因原告的瓷砖质量造成的，理应在原告的货款中予以扣除。故原告所诉无客观事实和法律依据支撑，请求依法驳回原告诉请。原告中扬经营部为了支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据:1.对账单79张。用以证明原、被告之间2018年8月9日至12月5日货款96737.6元，已付90000元，尚欠6737.6元。2018年12月6日到2019年1月13日合计货款5193.6元，被告未支付。2019年1月14日至1月19日合计货款4743.5元，被告未支付。经质证，被告装饰公司对项泽香、曾静、文林所签名的发货单无异议，对除以上三人签名确认以外的，因署名人并非本公司工作人员，对其三性均有异议，达不到原告欲证明被告至今尚欠原告货款16674.1元的证明目的。2.对账单2张。用以证明被告欠原告的具体货款金额，2018年12月27日对账被告尚欠6737.6元，2019年1月14日对账被告尚欠5193.6，2019年3月10日对账被告尚欠4743.5元，均有被告财务曾静确认签字。经质证，被告装饰公司对2019年1月14日、2019年3月10日两笔款无异议。对2018年12月27日的6737.6元真实性无异议，但曾静书写的是需要核对后结算。3.原告同被告公司张飞的聊天记录1份。用以证明被告已确认2018年合计货款11930元，且张飞承诺年前付清，但一直未予支付。经质证，被告装饰公司对聊天记录无异议。但对张飞已认可货款11930元的数额有异议，达不到原告证明目的。被告装饰公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.装修合同两份。用以证明因为原告瓷砖质量问题导致被告延误工期，承担违约金8300元的事实，并另行承担11200元修复费用的事实。经质证，原告中扬经营部对合同真实性无法确定，认为该证据无法证明原告的瓷砖有质量问题导致被告支付违约金及其他费用，且所有瓷砖包装箱上都有写一经铺贴概不负责。2.证人冯某出庭作证证言：我家房屋是去年找被告来装修的，因看到他们装的地板砖边角是缺损的，所以喊被告敲掉重新整。被告耽误我的时间，就扣了被告几千元钱，本应支付10800元，但只给了7000元钱。经质证，被告装饰公司无异议。原告中扬经营部认为瓷砖是易碎品，铺贴时候有损坏一眼就能看到，铺贴之后损坏不能证明系瓷砖的质量问题，有可能是后期人为造成。3.证人肖某出庭作证证言：我住汇金时代20-7号，是被告的客户，被告给我装修时，因瓷砖问题造成返工，延误工期24天，在结算尾款时本应支付13807元，但因被告装饰公司违约扣了4500元，只给了被告9307元。经质证，被告装饰公司无异议。原告中扬经营部认为不能证明被告工期延期是由于瓷砖质量问题所导致的。本院对证据的认定情况，对原告提供的1-3号证据，上述证据来源合法、客观真实，且被告装饰公司对2019年1月14日、2019年3月10日两笔欠款无异议，对2018年12月27日对账单中6737.6元的真实性及聊天记录的真实性亦无异议，证据间能相互印证，故本院予以认定。对被告提供的1-3号证据，原告不予认可，且上述证据未能证明被告因工期延误而承担违约赔偿究竟系原告瓷砖本身原因所致还系在瓷砖安装过程中安装行为所致，被告承担的赔偿与原告所供的瓷砖质量由有无直接因果关系，不能达到被告的证明目的，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下:被告装饰公司在原告中扬经营部进购瓷砖，双方未签订书面《买卖合同》。原告向被告供货后，2018年12月27日，原、被告经对账后载明：“2018年8月9日至2018年12月5日，合计货款96737.6元。已付货款90000元，欠货款6737.6元，张总核对后算，曾静。”。2019年1月14日，原、被告经对账后载明：“2018年12月6日到2019年1月13日欠5193.6元，曾静。”。2019年3月10日，原、被告经对账后载明：“2019年1月14日至1月19日欠4743.5元，曾静。”。2019年1月15日，原告将2018年12月27日及2019年1月14日对账单通过微信方式发送给被告装饰公司总经理张飞，载明合计11930元。张飞于2019年1月16日回复：“知道了，会付清过年的。”。庭审中，被告装饰公司认可欠付原告2019年1月14日对账单中货款5193.6元及2019年3月10日对账单中货款4743.5元属实。同时查明，曾静系被告装饰公司的财务工作人员，张飞系被告装饰公司总经理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”及第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案中，原告中扬经营部向被告装饰公司提供瓷砖，被告对该事实予以认可，双方形成事实上的买卖合同关系。原告中扬经营部为证明其诉讼主张，向本院提供了账单明细、对账单及原告同被告公司总经理张飞的聊天记录在卷为据，证据间均能相互印证，且被告装饰公司认可欠付原告2019年1月14日对账单中货款5193.6元及2019年3月10日对账单中货款4743.5元的事实，本院予以认定。2018年12月27日原、被告对账单虽载明：“合计货款96737.6元。已付货款90000元，欠货款6737.6元，张总核对后算，曾静。”，但2019年1月15日，原告将2018年12月27日及2019年1月14日对账单通过微信方式发送给被告装饰公司总经理张飞，载明合计11930元（6737元＋5193元）。张飞并未对货款金额提出异议，于2019年1月16日回复：“知道了，会付清过年的。”，该回复应视为被告装饰公司对2018年12月27日及2019年1月14日对账单中欠付原告货款金额的认可，被告装饰公司尚欠原告中扬经营部货款16674.7元的事实，证据确凿充分，本院予以认定。至于被告装饰公司向本院提出原告向被告提供的瓷砖存在质量问题，导致被告支付客户违约金8300元，应在原告的货款中予以扣除的抗辩主张，被告装饰公司向本院所举的证据不足以证明被告承担的违约赔偿确系原告瓷砖本身质量问题所致，故本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告贵州幸福西南街装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告金沙县中扬建材经营部货款16674.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取计110元，由被告贵州幸福西南街装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  姚杰二〇一九年四月二十三日书记员  胡鹏