浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初1448号 原告：陈小芳，女，1974年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 委托诉讼代理人：施志坚,浙江导司律师事务所律师。 原告：李圣仔，男，1972年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被告：黄红超，男，1978年2月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：郭小趁，女，1975年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王建梅,浙江佳兆律师事务所律师。 原告陈小芳诉被告黄红超、郭小趁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛建军独任审判。审理中，本院依法追加案外人李圣仔为本案的共同原告。本院于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告陈小芳的委托诉讼代理人施志坚、原告李圣仔以及被告黄红超、郭小趁的共同委托诉讼代理人王建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈小芳、李圣仔向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向两原告支付劳务报酬9576元。庭审中，原告变更诉请如下：判令两被告共同向两原告支付劳务报酬8576元及从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。事实和理由：原告夫妇受被告雇佣在被告处从事塑料加工工作，被告按件向原告支付报酬。2016年11月1日，陈小芳在工作时因故受伤，但在受伤前，原告已经完成了部分塑料加工业务，被告至今未付劳务报酬9576元（1064包，每包9元）。 黄红超答辩称，原告计算的劳务报酬金额有误，原告共完成790包塑料，单价为5元/包。已经支付了1000元，该款应在总金额中予以扣除。另因双方对违约金并无约定，故其不应承担。 郭小趁答辩称，其并非两原告的雇主，故与本案无关。 本院经审理认定：陈小芳、李圣仔系夫妻关系，黄红超、郭小趁系夫妻关系。 2016年11月1日起，陈小芳、李圣仔在黄红超承租的位于宁波市海曙区横街镇溪下村4-100-1鄞圣鹿综合养殖公司的厂房内，从事塑料原料加工工作，黄红超按件向陈小芳、李圣仔支付报酬。2016年11月27日，陈小芳在工作时因故受伤。期间，陈小芳、李圣仔完成了一定数量的工作量。2016年11月13日，陈小芳、李圣仔向黄红超借支劳务报酬1000元。被告至今未向原告支付其余劳动报酬。 另查明，陈小芳于2017年3月29日以黄红超、郭小趁为被告向本院提起了提供劳务者受害责任纠纷诉讼，本院依法予以受理，案号为（2017）浙0203民初2112号。本院经审理于2017年7月28日作出（2017）浙0203民初2112号民事判决。后陈小芳不服该判决，上诉至宁波市中级人法院。该院审理后，依法作出（2017）浙02民终3075号民事判决。后陈小芳申请再审，宁波市中级人民法院再审认为：陈小芳与黄红超之间存在劳务关系，但陈小芳主张其与郭小趁存在劳务关系难以认定。黄红超对伤害事故的发生存在较大的过错，从过错责任大小来看，应承担主要责任，陈小芳应承担次要责任，故对陈小芳申请再审时要求由黄红超按照一审法院计算的损失承担70%的赔偿责任，合计436995.52元，予以支持。一、二审分别认定陈小芳对伤害事故的发生存在较大和重大过错应承担主要责任不当，本院再审予以纠正。虽然根据现有证据不足以认定郭小趁与陈小芳之间存在劳务关系，但郭小趁作为黄红超的妻子，因黄红超在未领取营业执照的情况下从事生产经营，所得的生产经营收入属夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，郭小趁作为黄红超的妻子应与黄红超对涉案债务共同承担民事责任。陈小芳要求郭小趁承担民事责任于法有据，本院再审予以支持。一、二审认定郭小趁不应承担民事责任，系适用法律错误，本院再审予以纠正。遂依法于2018年4月16日作出（2018）浙02民再7号民事判决如下：一、撤销本院（2017）浙02民终3075号及浙江省宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2112号民事判决；二、黄红超、郭小趁共同赔偿陈小芳损失341064.52元（未扣除执行程序中已支付的赔偿款，执行程序中已支付的赔偿款应予扣除），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回陈小芳的其他诉讼请求。 本案的争议焦点有二，其一、两原告完成的工作量及单价究竟是原告主张的1064包、每包9元还是被告主张的790包、每包5元；其二、郭小趁在本案中应否承担付款义务。 对于争议焦点一，本院认为，黄红超认可的且有其签字确认的两原告已加工的塑料确为790包，但是，根据（2017）浙0203民初2112号案卷中的2016年12月16日黄红超与李圣仔的通话录音文字整理材料来看，确有黄红超最后拉走二三百包的记录，结合被告确认已提走的塑料的时间为2016年11月25日以及原告最后受伤时间为2016年11月27日，本院确信期间原告有一定数量的工作已完成，综上，结合原告提交的陈小芳自己制作的记账本，可以认定两原告完成的工作量为1064包。至于单价，黄红超在（2017）浙0203民初2112号案中自认按360元/吨回收原告已完成的产品，结合原告关于每包50斤、1吨40包之陈述，本院认为原告主张的每包单价9元较合理，故本院认定单价为9元/包。综上所述，本院认为，黄红超辩称两原告仅完成790包的工作量及单价为每包5元，无事实证明，本院不予采纳，据此本院认定，两原告完成的工作量为1064包，单价为9元/包，黄红超应支付的报酬为9576元，扣除已付1000元后，其尚应支付两原告8576元。 对于争议焦点二，本院认为，根据已经发生法律效力的（2018）浙02民再7号民事判决，郭小趁作为黄红超的妻子应与黄红超对涉案债务共同承担民事责任。故陈小芳、李圣仔要求郭小趁承担民事责任于法有据，本院予以支持。郭小趁关于其与本案无关的辩称，本院不予采信。 综上所述，本院认为，陈小芳、李圣仔与黄红超之间存在劳务关系，黄红超应向两原告支付劳动报酬8756元。原告主张从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。郭小趁作为黄红超的妻子应与黄红超对涉案债务共同承担民事责任。综上，原告之诉请，本院予以支持，被告的抗辩主张，无相应的证据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告黄红超、郭小趁在本判决生效之日起十日内支付原告陈小芳、李圣仔劳务报酬8756元及从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 毛建军 二〇一九年四月八日 代书记员 徐巧娜 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。