江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初111号原告东台市东台镇银杏酒楼。经营者李春城，性别：××，××族，居民，住东台市。委托代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。法定代表人许学军，该局局长。委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。委托代理人崔卫国，该局法监科科员。第三人庄荣荣，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。原告东台市东台镇银杏酒楼（以下简称银杏酒楼）不服被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局），第三人庄荣荣工伤行政认定一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案。原告银杏酒楼的经营者李春城及委托代理人孙建军，被告东台人社局的行政机关负责人沈俐及委托代理人林强、崔卫国，第三人庄荣荣的委托代理人夏玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东台人社局于2018年8月23日作出东人社工认字〔2018〕第644号《认定工伤决定书》，经调查核实，庄荣荣于2017年2月18日16时50分左右，从家去上班途中，行至东台市范公北路与广场路交叉路口南侧路段，与案外人张书华驾驶的电动三轮车碰撞受伤，庄荣荣负事故同等责任。事故发生后，庄荣荣被东台市中医院诊断为左胫骨平台骨折、左膝韧带损伤。庄荣荣受伤符合在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，庄荣荣受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告银杏酒楼诉称，第三人系原告聘用的厨师。2017年2月18日中午，第三人请假办私事，当日下午16时50分许，第三人行至东台市范公北路与广场路交叉路口南侧路段，追尾撞上案外人张书华驾驶的电动三轮车，发生交通事故。收到工伤认定后，原告才知道第三人交通事故的详细事实，第三人追尾发生交通事故，应当负事故同等以上责任。本案交通事故处理程序中，第三人放弃张书华赔偿损失，双方串通改变事故成因，达成了同等责任的事故认定，该责任认定书确有错误，不能作为认定事实的依据。原告认为，被告认定本案工伤程序中，没有查明第三人驾车不是在上班途中，交通事故发生的事实及成因与事故认定书不一致，认定书责任划分不当。因此，第三人受伤不应认定为工伤。为维护原告自身权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的东人社工认字〔2018〕第644号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告银杏酒楼提交如下证据：1、营业执照复印件，证明原告的主体信息；2、《认定工伤决定书》，证明原告具有诉权，但是对工伤认定内容的真实性、合法性、关联性均有异议；3、《东台市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》，原告对该认定书真实性、合法性、关联性均有异议，一是不应适用简易程序，也没有第三人本人的签字，二是认定内容不符合事实，三是认定责任划分不公，按照法律规定，本起事故应当认定第三人负主要以上责任。根据《交通安全法》第七十三条的规定，该事故认定书属于证据的一种，被告工伤认定时应当进行审查，只要审查就能明显看出事故认定没有当事人庄荣荣的签字，就不能作为证据使用；4、出院记录，证明第三人本起交通事故受伤为骨折，损失较大，简易程序处理显然违反规定；5、原告向盐城市公安局交通警察支队及盐城市公安局督察大队寄发的《行政申请书》、《行政监督申请书》邮寄单及物流查询信息、盐城市公安局交通警察支队《道路交通事故复核不予受理通知书》，证明原告在知道该事故认定书后，曾经向盐城市公安局交通警察支队及盐城市公安局督察大队主张权利，要求盐城市公安局交通警察支队依职权监督、纠正事故认定书，盐城市公安局交通警察支队收到后作出了复核不予受理通知书，督查大队没有回复，为此，根据法律规定，该事故责任应当进行司法审查；6、蔡小芳、季建晨（原告单位员工）所写的证言及身份证复印件，证明庄荣荣曾和他们一起在原告单位工作，庄荣荣发生事故当月，原告单位没有蔡亚军和朱婷婷这两个员工，说明蔡亚军和朱婷婷所作证言是虚假的，季桂珠是2016年10月离开原告单位，她当时与原告单位经营者发生了不愉快，有怨恨，说明季桂珠的证言不实，她不能证明相关案件事实，证明内容有报复原告的成分和动机，该证言不可靠，同时证明事发当天第三人已向原告请假不上夜班，所以原告请了苏银华代上夜班，该证言与原告在工伤认定程序中所提供的证言及被告核实原告方证人的内容相一致，印证了第三人事故当天已请假下午不上班，排除了第三人事故发生在上班途中的事实；7、交通事故对方张书华所写的书面证明一份，证明本起事故是第三人追尾状况下撞击到张书华的三轮车，当时双方的行驶路线是沿范公路由南向北行驶，事故的地点是在范公路加油站附近，撞击位置为范公北路黄线以西，这一事实对照规定，第三人应负主要以上责任。后在事故处理过程中，张书华认为自己只应承担次要责任，第三人的亲戚以只要张书华给付9000元赔款让张书华签了同等事故责任认定书，说明第三人和张书华双方串通，将第三人负主要责任的事故协商成了同等责任事故，免除了张书华的赔偿义务，最终将相应的后果强加给了原告，事故认定确有错误，不能作为认定案件事实的依据；8、张书华证言。被告东台人社局辩称，一、第三人于2018年2月2日以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，经第三人补正材料后，被告于2018年6月29日受理后，经审查，于2018年8月13日作出《认定工伤决定书》。二、第三人与原告存在劳动关系这是事实，原告也认可。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在规定的举证期限内未进行举证，只是作了情况说明，称第三人事发当天口头请假晚上不能上班，但未能提供证据证实，应承担不利的后果。经被告调查，第三人2017年2月18日11时听说朋友的母亲去世后借用原告经营者李春城的摩托车去五烈镇吊唁，吊唁后回家休息，当日下午16时骑摩托车从家前往原告处上班途中发生交通事故受伤，其受到的交通事故伤害发生在合理时间、合理路线，且东台市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定第三人负事故的同等责任。因此被告依据第三人提供的证据以及调查核实取得的证据，依法认定第三人所受交通事故伤害为工伤。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东台人社局提交如下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人庄荣荣向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明被告依法要求第三人补正工伤认定相关材料；3、送达回执4份，证明被告于2018年2月6日通过邮政EMS向原告送达补正通知书因地址不详被退回，2018年2月12日再向原告邮递送达被拒收，2018年2月22日再向原告邮递送达被拒收，2018年2月2日补正通知书送达给第三人；4、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请；5、《工伤认定举证通知书》，证明被告依法要求原告就第三人的工伤认定进行举证；6、送达回执2份，证明被告于2018年7月6日向原告邮递送达工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书因地址不详被退回，2018年7月9日向原告再次邮递送达被接收；7、《认定工伤决定书》，证明被告依法作出认定第三人所受交通事故伤害为工伤的决定；8、送达回执3份及物流查询信息，证明被告于2018年8月29日、2018年9月10日向原告邮递送达认定工伤决定书被退回，2018年9月21日到原告单位直接送达；9、送达回执，证明工伤认定申请受理通知书、认定工伤决定书已经送达给第三人；10、代理委托书、江苏海瑞华律师事务所（函）；11、工伤认定申请材料清单，证明第三人向被告提交的工伤认定申请材料内容和提交时间；12、原告企业登记信息查询，证明原告是合法用工单位；13、庄荣荣身份证复印件，证明第三人身份；14、东台市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序），证明第三人受到交通事故伤害的时间、地点及在事故中承担同等责任；15、2018年1月17日蔡亚军所写的情况反映及蔡亚军的身份证复印件，证明第三人系原告处厨师；16、2018年1月17日朱婷婷所写的情况反映及朱婷婷的身份证复印件，证明第三人系原告处厨师；17、医疗证明书，证明第三人受到交通事故伤害的程度及在东台市中医院治疗的情况；18、出院记录，证明第三人受到交通事故伤害的程度及在东台市中医院治疗的情况；19、照片1张，证明原告单位仍在正常经营；20、房屋所有权证复印件，证明第三人上班出发地；21、手绘路线图，证明第三人受到交通事故伤害地点处于第三人合理的上班路线；22、工伤认定申请材料清单，证明第三人补充提交材料的内容和时间；23、光盘1张及录音文字整理材料，内容为第三人舅舅田生与原告单位经营者李春城的通话录音，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤时驾驶的是原告单位经营者李春城的摩托车；24、工伤认定申请材料清单，证明第三人补充提交材料的内容和时间；25、光盘1张及录音文字整理材料，内容为第三人前妻蒋连丽与第三人同事王卫红的通话录音、第三人与前同事何小柳的通话录音，证明第三人与原告存在劳动关系；26、用人单位工伤认定举证材料清单，证明原告提交的材料名称及提交的具体时间；27、2018年7月15日原告出具的情况说明，证明第三人在事发当日口头请假当晚不能上班，原告请人代其班；28、苏银华2018年7月15日所写的情况说明，证明原告单位经营者李春城2017年2月18日请其代班；29、2018年2月12日庄荣荣的询问笔录，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人是在合理时间合理路线的上班途中受到交通事故伤害的；30、2018年3月6日颜瑞成的询问笔录及其身份证复印件，证明第三人与原告存在劳动关系；31、季桂珠的询问笔录，证明第三人与原告存在劳动关系；32、张家英的询问笔录，证明第三人与原告存在劳动关系；33、2018年8月10日庄荣荣的询问笔录，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人驾驶原告单位经营者李春城的摩托车在合理时间合理路线的上班途中受到交通事故伤害；34、苏银华的询问笔录，证明原告单位经营者李春城2017年2月18日请其代班；35、2018年8月13日颜瑞成的询问笔录及其身份证复印件，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受到交通事故伤害时已向单位请假不上班；36、手绘路线图，证明被告核实第三人上班的合理路线。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条。第三人庄荣荣述称，在交通事故中第三人负事故同等责任，且第三人系上班途中发生交通事故，其所受伤害依法属于工伤范围。基于此，原告的诉讼请求应予驳回。第三人未提交证据。审理中，本院根据原告银杏酒楼的申请，向东台市公安局交通警察大队调取了第三人庄荣荣一案的交通事故材料照片七张。经庭审质证，对原告银杏酒楼提交的证据：一、被告东台人社局质证意见如下：证据1-4真实性、合法性、关联性无异议，但对证据4证明目的有异议，以该证据证明交通事故责任认定书违法没有证明力；证据5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据6证言的真实性有异议，证明蔡亚军和朱婷婷非原告单位员工应当以原告单位的劳动保障管理资料为准，而非证人证言；证据7真实性、合法性、关联性均有异议，第三人遭受交通事故伤害，其责任已由有权机构作出书面文书，应当以书面文书为准；证据8证人证言相对客观，其陈述的事实与交通事故认定书上载明的事实基本相符。二、第三人庄荣荣质证意见如下：同被告的质证意见，证据1、4真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据3中有田生签字，事故认定书为3月3日，系第三人委托其舅舅田生签字，田生签名行为等同于第三人的行为；证据5-7系在工伤认定举证期外形成，2018年7月10日原告单位收到被告发的举证通知书，举证期为15日，原告在收到工伤认定书后组织这些不实的证据属于恶意诉讼行为，原告如有证据应在举证期内向被告提供，否则属于浪费行政和司法资源。蔡小芳、季建晨、张书华证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，张书华系交通事故当事人，是第三人的对立面，其证言不能推翻交警部门的事故认定书，张书华没有必要出庭作证，张书华已经在事故认定书上签字确认；证据8有关事故发生的事实、经过、处理结果，由于证人已在事故认定书上签字，应当以事故认定书为准，证人证言不能推翻事故认定书，其也放弃了依法申请复核的权利。对被告东台人社局提交的证据：一、原告银杏酒楼质证意见如下：证据1中受伤经过简述真实性有异议，本起事故是张书华左拐过程中第三人追尾撞上，该事故也不是第三人上班途中发生的事故；证据2、3、6、8-10、12、13无异议；证据4有异议，无法证明第三人重新补足了符合工伤认定受理条件的证据；证据5无异议，原告已举证第三人受伤不是发生在上班途中；证据7有异议，证据中只有第三人的陈述及季桂珠传来证言叙述了第三人是上班过程中发生的事故，其他证据均能够证明第三人发生事故不是在上班途中，同时被告在核实本起事故时，没有围绕案件的关键事实，即第三人是否是上班过程中发生事故及事故事实是否属实向相关知情人进行核实，所作的工伤认定书严重违背了事实，且没有证据予以证实，与原告提供的证据证明内容相反，该工伤认定确有错误；证据11有异议，同证据4的质证意见；证据14真实性、合法性、关联性均有异议，本起事故造成第三人左胫骨平台骨折且有车损，根据2008年公安部《交通事故程序规定》第八条及第十五条的规定，本起事故不能适用简易程序进行事故认定，且《事故认定书》记载的经过和事实不符，张书华没有掉头，事故发生地点是在路的西边，是第三人追尾撞上了张书华，根据《江苏省事故处理规则》及一般的实践，本起事故第三人应负主要责任以上的事故责任，另外，该事故认定书不是第三人签的；证据15、16真实性、合法性、关联性均有异议，蔡亚军和朱婷婷身份存疑，他们不知道第三人和原告之间关系，在工伤认定程序中也没有核实该两名证人证言的真实性，而该两名证人即是第三人认定工伤证明劳动关系及事故发生经过上下班途中发生事故的主要证人证言，但被告在整个认定程序中没有进行核实，第三人凭虚假证人证言申请工伤认定，进入程序后，被告没有作出任何审查；证据17、18真实性、合法性由法院予以审查，关联性有异议，该两份证据只能证明第三人交通事故的损害后果，不能证明与原告有关联，但是该两份证据证实了第三人本起事故受伤严重，根据司法实践，胫骨平台骨折通常可以构成伤残，也证明了本案交通事故认定程序违法，该交通事故简易程序认定书发生在诊断后；证据19、20无异议；证据21真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人事发当日不是去上班，路线图与本案无关联；证据22-25真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明第三人系上班途中发生事故；证据26-28真实性、合法性、关联性无异议，证实了第三人事故当日已请假，当晚不来上班，原告已重新请了苏银华厨师为其代班，苏银华已实际到班，足以证明第三人事故并不是在上班路上发生，且该三份证据的证明效力明显高于第三人工伤认定提交证据的证明效力，工伤认定应当采纳原告提交证据证明的事实，不予工伤认定；证据29真实性、合法性、关联性均有异议，被告向第三人作了两份谈话笔录，间隔数月，但谈话内容完全一致，这说明是虚假的谈话，是弄虚作假的谈话，第三人谈话笔录陈述的均不是客观事实，也没有提供任何证据予以证实，被告也没有重点调查是否在上班时间发生事故；证据30真实性、合法性、关联性无异议，颜瑞成的谈话内容反映第三人当天请假，和证据26-28的证明内容相印证，证明第三人不符合认定工伤的情形；证据31真实性、合法性、关联性有异议，季桂珠在谈话时已离开原告单位，其根本不可能知情第三人系在上班途中发生交通事故，所以该证言属于传来证言，不能作为直接认定案件事实的依据，陈述的内容只有第三人陈述能够印证，没有其他旁证印证；证据32无异议，但只证明了原告和第三人存在劳动关系，不能证明可认定工伤；证据33同证据29的质证意见；证据34同证据26-28的质证意见；证据35同证据30的质证意见；证据36同证据21的质证意见。二、第三人庄荣荣质证意见如下：证据中第三人提交的证据、被告对季桂珠、张家英询问笔录及被告核实的第三人上班路线图均无异议，原告提交的情况说明、苏银华情况说明、被告对苏银华、颜瑞成谈话材料中涉及的第三人当天下午请假这一内容存在异议，第三人当天下午是正常上班时间开着原告经营者李春城的摩托车到原告处上班，这与第三人提交的路线图、被告核实的路线图一致，同时与证据中四点三十上班的时间也是吻合的，证据中已反映第三人当天上午上的班，苏银华和颜瑞成与原告单位有重大利益关系，其陈述不能作为第三人不上班的依据，对原告有关事故认定书的意见不能成立，事故认定书是交警部门依职权对事故事实核实后经双方签字的法律文书，交通事故当事人至今均未对该认定书提出复核等意见，应当依据《工伤保险条例》的规定，直接作为工伤认定的事故责任依据。对其他程序性证据无异议。对本院调取的证据：一、原告银杏酒楼质证意见如下：真实性、合法性、关联性均无异议，根据该照片可以证实证人张书华的证言是真实的，第三人庄荣荣应当负主要以上的事故责任；二、被告东台人社局质证意见如下：真实性无异议，无法证明第三人庄荣荣应当负事故的主要责任；三、第三人庄荣荣质证意见如下：该组照片可以证实东台市公安局交通警察大队作出的事故认定是有事实依据的，是正确的，原告所称第三人应负同等以上的责任不能成立。本院对原、被告提交证据认定如下：一、对原告银杏酒楼提交的证据1-4真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；对证据5真实性予以确认，但与本案无关，故不作为定案依据；证据6中两名证人系原告银杏酒楼员工，且所作陈述无其他证据相佐证，故不能达到原告银杏酒楼的证明目的；证据7、8张书华所作陈述与其已签名认可的交通事故认定书内容前后矛盾，且无其他证据佐证其所述内容，故无法达到原告银杏酒楼的证明目的。二、对被告东台人社局提交的证据，证据26-28系原告银杏酒楼在工伤认定期间提交的，上述证据无法达到原告银杏酒楼的证明目的，故本院不予采信；其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。三、对本院调取的证据真实性、合法性依法予以确认，但无法证实事故责任认定书责任划分有误。经审理查明，第三人庄荣荣系原告银杏酒楼员工。2017年2月18日16时50分左右，第三人庄荣荣沿东台市范公路被由南向北行驶至东台市范公北路与广场路交叉路口南侧路段时，与前方同向行驶实施左拐掉头的张书华发生碰撞致伤。经东台市公安局交通警察大队认定，第三人庄荣荣负事故的同等责任。事故发生后，第三人庄荣荣被送至东台市中医院住院治疗，经诊断伤情为左胫骨平台骨折、左膝韧带损伤。2018年2月2日，第三人庄荣荣向被告东台人社局申请工伤认定，在第三人庄荣荣补正材料后，被告东台人社局予以受理，于2018年8月23日作出东人社工认字〔2018〕第644号《认定工伤决定书》，第三人庄荣荣受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告银杏酒楼不服，遂诉至本院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告东台人社局具有依法作出第三人庄荣荣是否构成工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，原告银杏酒楼对第三人庄荣荣系在上班途中发生交通事故有异议，但原告银杏酒楼仅凭其员工蔡小芳、季建晨的证言并不足以证实第三人庄荣荣发生事故当日下午请假。且第三人庄荣荣发生交通事故亦是在下午上班的合理时间，合理路线上发生交通事故，故应当认定第三人庄荣荣系在上班途中发生交通事故。关于涉及第三人庄荣荣交通事故责任划分的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第三人庄荣荣发生的交通事故，该事故责任已经东台市公安局交通警察大队认定，第三人庄荣荣负事故同等责任，原告银杏酒楼并未提供相关证据足以推翻该事故认定书，故被告东台人社局以此事故责任认定书为依据认定第三人庄荣荣发生的交通事故非其本人主要责任并无不当。综上，第三人庄荣荣受伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当予以认定为工伤，被告东台人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。故对原告银杏酒楼的诉讼请求，本院不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东台市东台镇银杏酒楼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东台市东台镇银杏酒楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  孔 婷人民陪审员  曾 慧二〇一九年四月二十九日法官 助理  周 华书 记 员  贾 悦附录法律条文1、国务院《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。