新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2017）新2201民初4956号原告：邹共涛，男，汉族，1966年2月19日出生，无固定职业，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。被告：王建军，男，汉族，1973年7月27日出生，无固定职业，住哈密市。委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：马超刚，总经理。委托诉讼代理人：梁玲，女，汉族，1971年5月30日出生，系新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司法务部职员，住乌鲁木齐市。被告新疆北新土木建设工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区阿勒泰路**德海大厦写字间****房。法定代表人：黄开其，董事长。委托代理人：施继平，男，汉族，1986年4月10日出生，系新疆北新土木建设工程有限公司会计，住哈密市。原告邹共涛诉被告王建军、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建设工程公司）、新疆北新土木建设工程有限公司（以下简称北新土木建设公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹共涛的委托诉讼代理人曹妍，被告王建军的委托诉讼代理人徐新君，被告兵团建设工程公司的委托诉讼代理人梁玲，被告北新土木建设公司的委托诉讼代理人施继平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹共涛向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款1555870元及利息（利息从2016年4月4日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）；2、请求被告兵团建设工程公司和北新土木建设公司对上述工程款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告王建军将从被告兵团建设工程公司承包的位于八一路中文化科技产业园项目工程的支护桩工程转包给原告邹共涛施工。2016年4月31日，由被告王建军向原告出具结算清单，确认支护桩工程款为人民币5402498元，扣除被告兵团建设工程公司垫付的材料款1226628元、业主垫付的工程款209万元和被告王建军已支付的53万元，还有工程款1555870元至今未付。后原告多次找被告王建军索要上述工程款，被告王建军向原告出具欠付工程款100万元的欠条，剩余的555870元未向原告出具欠条，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告邹共涛为支持其诉讼请求提供证据：1、2015年4月3日原告与被告王建军签订的《基坑支付工程补充协议》一份，证明原告向被告主张权利是适格主体，对施工的内容进行了变更；2、2016年4月3日被告王建军出具的《支护工程结算清单》一份，证明原告是实际施工人、根据施工单价、工程量计算工程款为5402498元；3、2016年8月31日被告王建军向原告出具的欠条一份，证明被告欠付原告工程款100万元，但并不代表被告仅欠付原告100万元工程款；4、支付单、电汇凭证、收费凭证和收条，证明2016年4月4日哈密四通房地产营销策划公司向原告支付工程款50万元，2015年12月23日又向原告支付159万元，合计209万元；5、2017年3月7日电子工业岩土基础工程公司新疆分公司出具的证明，证明原告以该公司的名义与被告王建军签订的《基坑支护工程施工合同》，工程具体施工都是由原告负责，工程款也由原告父子结算；6、2015年9月30日原告与被告王建军签订的《基坑支护工程施工合同》一份，证明原告施工的工程是从被告王建军处转包的；7、2015年4月6日变更通知单复印件一份，证明工程施工中进行过变更，变更的内容就是在通知单上有记载。经质证，被告王建军对原告提供的证据1、2、3、6、7的真实性认可，工程是原告负责的，是以公司的名义签订的合同，工程后期确实存在变更的内容，结算单的价格应该不是最后的实际价格，因为被告王建军与兵团建设工程公司现还未结算；对建设单位哈密四通房地产营销策划公司支付的209万元是清楚的。被告兵团建设工程公司对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，被告王建军的身份也没有异议，被告王建均作为承包人给实际施工人原告出具的结算清单，是对工程款的确认。其余证据中没有被告兵团建设工程公司盖章的，不做质证。被告北新土木建设公司对原告提供的证据不发表质证意见。被告王建军辩称，原告陈述的部分事实属实，原告与被告王建军经过结算，在2016年8月31日认可欠付原告100万元的工程款，且在工程款中扣除，由兵团建设工程公司在未支付工程款中支付，王建军欠付原告的工程款数额就为100万元，而不是150多万元，被告兵团建设工程公司可在基坑支护工程款中代付，因这笔工程款没有结算。被告王建军为其抗辩理由提供证据：1、《基坑支护工程施工合同》一份，证明合同的相对方是电子工业岩土基础工程公司新疆分公司，原告只是负责人；2、2016年8月31日会议纪要复印件一份，证明被告王建军与兵团建设工程公司的案件中，对结算数额争议很大，已交第三方审计，原告也参加了本次会议，了解相关结算事宜；3、2016年1月28日建设单位新疆四通房地产开发咨询有限公司与被告兵团建设工程公司的结算清单一份，证明该工程截止至2016年1月28日对工程总价是待定的，最终欠付原告的工程款100万元应由被告兵团建设工程公司代付；4、2016年2月4日结算说明一份，证明工程没有结算时被告兵团建设工程公司欠被告王建军300多万元的工程款；5、设计费用的收据、发票，证明被告设计费是由被告王建军支付的，还证明工程内容有变更；6、被告王建军和原告共同确认的支护桩工程实际费用的结算单和明细表，证明支护桩的费用是593万元。经质证，原告对被告王建军出示的证据1、2、6的真实性认可；证据3、4原告并未实际参与，不发表质证意见；证据5真实性认可，更证实被告向原告出具的欠条是部分的计算，并不是全部的费用。被告兵团建设工程公司对被告王建军出示的证据3、4的真实性认可，结算清单是和第三方的结算，共3490元包括基坑支护的费用，针对被告王建军认可496元，且约定最终由被告王建军与原告计算，被告兵团建设工程公司也认可原告递交的支护桩的计算；结算说明的结论有偏差，被告兵团建设工程公司与被告王建军已经全部支付完毕，还存在超付的问题。被告北新土木建设公司同意被告兵团建设工程公司的质证意见。被告兵团建设工程公司辩称，被告王建军向原告出具的欠条不认可，被告兵团建设工程公司只与被告王建军计算，认可双方的工程款按照34901557.8元计算，这笔工程款已经包括基坑支护的款项，但被告王建军在结算中只做了400多万元的结算报告，被告王建军给原告出具的结算报告又是500多万元，之后原告与被告王建军之间的结算是原告移交的数额，应按照3490多万元结算，我公司项目部向合同对方被告王建军已经履行支付了700万元，且超付200万元，已另案起诉。被告承认王建军为承包人，与被告是专业分包施工关系。原告是被告王建军转包的施工人，应当由被告王建军承担全部付款责任。请求法院驳回原告要求被告兵团建设工程公司承担连带责任的诉讼请求。被告兵团建设工程公司为支持其抗辩理由提供证据：1、2016年1月29日结算报告复印件一份，证明与被告王建军的合同价款是3490万元，基坑支护价暂定496万元，双方并无异议，且多方签字认可，最终以原告与被告王建军的结算定价；2、被告统计的王建军应收款说明、计算明细一份，证明被告兵团建设工程公司已支付王建军工程款3752.2342万元，超付262.0784万元，实际造价是3490.1557万元，扣除各项扣款，应支付工程款2090.7962万元，所以超付262.0784万元。经质证，原告对被告兵团建设工程公司出示的证据1的真实性认可，但不能证明支护桩是496万元结算，应该按照540万元的结算价支付工程款；对于被告兵团建设工程公司与王建军的结算也应按照原告与被告王建军的实际结算，被告兵团建设工程公司是否已向王建军支付完毕，被告提供的证据无法证实。被告北新土木建设公司对被告兵团建设工程公司出示的证据均不持异议。被告北新土木建设公司辩称，被告北新土木建设公司是被告兵团建设工程公司的全资子公司，有施工工项目的时候，都是由子公司完成施工项目。法律责任应是被告兵团建设工程公司承担，被告北新土木建设公司只是代管的作用，本案与被告无关，其他事实的答辩意见与兵团建设工程公司相同，请求法院驳回原告要求被告承担连带责任的诉讼请求。被告北新土木建设公司未向法庭举证。经审理查明，2014年新疆四通房地产咨询有限公司（现为哈密东天山大数据科技开发有限责任公司）将其开发建设的位于哈密市八一大道东侧（边检站对面）的新疆四通公司八一路中原文化科技产业园工程项目承包给被告兵团建设工程公司承建，被告兵团建设工程公司将该工程中的部分工程转包给被告王建军实际施工。2014年9月30日，被告王建军挂靠四川三一建设工程（集团）有限公司新疆分公司以其哈密八一路中原文化科技产业园综合大厦项目部名义与原告邹共涛以电子工业岩土基础工程公司新疆分公司名义签订《基坑支护工程施工合同》一份，约定被告王建军将其施工的八一路中原文化科技产业园项目桩基支护工程承包给原告邹共涛，承包方式为包工、包料等，具体施工措施、支护材料按照原告提供的施工方案施工，被告王建军按进度支付工程款，原告邹共涛工程量完成至全部工程量，经监理及被告王建军检查验收质量合格后，被告王建军付给原告至本合同工程款的70%，工程量全部完成付合同总价的30%，回填土完成后剩余工程一次性付款，本分项工程为固定承包综合单价，不论政策性调整，市场波动的变化，本单价一律不调整，本工程承包的综合单价为桩基与钢筋网片、档桩900元/m、冠梁540元/m、土钉墙200元/㎡、锚索380元/米，不含税，工程量依据现场实际发生的展开面积为准进行计算，本工程禁止再行转包或分包，如有违反，本合同终止，原告无条件退场并付给被告王建军总计40%违约金。2015年4月3日，被告王建军与原告签订《基坑支付工程补充协议》一份，约定：按照设计变更通知单2015年3月13日的变更内容，原告桩0.7×0.9m支护桩改为0.8×1.0m；钢筋由5根HRB40025和5根HRB40020变更为12根HRB40025；桩长由13米变更为19米；南面的桩在原单价每米的基础上增加150元/米。2014年4月6日，信息产业部电子综合勘查研究所出具“哈密八一路中原文化科技产业园项目基坑支护涉及变更通知单”，载明：“对于新疆四通房地产开发咨询有限公司拟建哈密八一路中原文化科技产业园项目，其基坑支护方案由我院负责设计。由于基坑南面锚杆施工成孔困难，现在2015年3月13日设计变更的基础上，结合现场实际条件作出如下变更：1、由于基坑范围发生变化，造成基坑东西两面支护桩数量增加，现将新增加的0.7×0.9m支护桩的内外侧纵筋型号统一变更为5根HRB400钢筋，详见附图。2、将原设计的10m长φ28砂浆锚杆变更为10m长φ48钢管土钉，内设φ20螺纹钢筋后注浆锚固。外露50cm横向挂接一道[20槽钢钢梁，详见附图01”。2016年4月3日，经被告王建军与原告邹共涛结算，被告王建军向原告邹共涛出具了“支护工程结算清单”，载明：“1、2014年完成工程量：支护桩13米，26×13×900=304200元，支护桩13.5米，13.2×13.5×900=1603800元；2、2015年完成工程量：支护桩20米，46×20×1050=966000元，支护桩13.5米，47×13.5×900=571050元；3、2014年冠梁工程量：297.8-110.6=187.2×540=101088元；4、2015年冠梁工程量：126-65.1=60.9×540=32886元；5、2014年喷锚工程量：1551平方×200=310200元；6、2015年喷锚工程量：6763.37×200=1352674元；7、锚杆工程量：440×380=167200元；8、扣喷钿工程量：33×200=6600元，合计5402498元”。在诉讼中，被告兵团建设工程公司对被告王建军向原告邹共涛出具的“支护工程结算清单”中载明的基坑支护工程的工程款5402498元予以认可，并认可被告王建军在哈密八一路中原文化科技产业工业园项目完成的工程价款按照2016年2月4日《王建军结算说明》载明的“王建军在哈密八一路中原文化科技产业工业园项目实际完成34901557.8元”，加上被告王建军向原告邹共涛出具的“支护工程结算清单”中载明的基坑支护工程的工程款5402498元与新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具的工程结算报告书中载明的基坑支护工程4969014.34元（待定）的差额433483.66元，实际为35335041.46元。2016年8月31日，由哈密市东天山大数据科技开发有限公司组织，哈密市东天山大数据科技开发有限公司、新疆鸿联工程造价咨询有限公司哈密分公司、被告兵建公司、被告王建军及原告邹共涛形成“关于合作方（王建军）遗留问题处理事宜”的会议纪要，载明“会议主要内容及急需解决的问题”为“1、关于白亮围墙款事宜，超付11.2万元，由甲方提供资料，合作方（王建军652201197307274439）去追款。2、关于水电班王**的误工费经几方协商不存在该费用，己无异议，后期不再追究任何一方的责任。3、关于支护桩事宜，甲方确定的金额为555万元，合作方（王建军652201197307274439）确定的金额为593万元，双方存在争议，经几方协商决定此项待定，交由第三方审计公司审计确定。4、本会议纪要一式伍份，甲方执贰份，施工方、造价公司和合作方（王建军652201197307274439）各执壹份，具有同等法律效益。5、以上内容我已认可，签字签印”。同日，被告王建军向原告邹共涛出具欠条一份，载明：“今欠到哈密八一路中原文化科技产业园项目桩基支护工程承包人邹共涛工程款人民币￥1000000.00元，大写：壹佰万元整。注：此款由哈密综合大厦兵建项目部代付，此款从兵建同王建军基坑支护工程款中扣除”。后原告邹共涛以被告王建军、被告兵团建设工程公司所属哈密综合大厦项目部、被告北新土木建设公司欠其工程款1000000元为由，于2016年10月向本院提起诉讼，后又撤回起诉。2017年1月，原告邹共涛又以被告王建军、兵团建设工程公司、北新土木建设公司欠其工程款1555870元为由，向本院提起诉讼。另查，2017年3月7日，电子工业岩土基础工程公司新疆分公司出具证明一份，载明：“邹共涛以我公司名义与王建军签订的关于哈密市八一路中原文化科技产业园项目支护桩工程的施工合同，该支护桩工程由邹共涛自己负责施工，由邹共涛自己结算工程款，并对工程质量负责，特此证明”。再查，在本院审理的（2016）新2201民初4283号原告（本案被告）王建军诉被告兵团建设工程公司、北新土木建设公司及被告兵团建设工程公司所属哈密综合大厦项目部建设工程施工合同纠纷案件中，被告王建军在诉讼中要求从被告兵团建设工程公司、被告兵团建设工程公司所属哈密综合大厦项目部、被告北新土木建设公司所欠其工程款中扣除原告邹共涛工程款1000000元。又查，根据原告邹共涛提供的新疆四通房地产开发咨询有限公司支付凭证及原告邹共涛出具的收条，新疆四通房地产开发咨询有限公司支付的部分基坑支护工程的工程款，收款人均系原告邹共涛。本院认为，被告王建军将其施工的八一路中原文化科技产业园项目桩基支护工程承包给原告邹共涛施工，并欠付原告邹共涛工程款1000000元的事实，有其以四川三一工程建设（集团）有限公司新疆分公司哈密八一路文化科技产业园综合大厦项目部名义与原告邹共涛以电子工业岩土基础工程公司新疆分公司名义签订《基坑支护工程施工合同》、被告王建军与原告邹共涛签订的《基坑支护工程补充协议》、被告王建军向原告邹共涛出具的“支护工程结算清单”及欠条为凭。对被告王建军提出其是与电子工业岩土基础工程公司新疆分公司签订的《基坑支护工程施工合同》，原告邹共涛系电子工业岩土基础工程公司新疆分公司的代理人，邹共涛作为本案原告主体不适格的辩解意见，因原告邹共涛虽是以电子工业岩土基础工程公司新疆分公司的名义与被告王建军以四川三一工程建设（集团）有限公司新疆分公司哈密八一路文化科技产业园综合大厦项目部名义签订的《基坑支护工程施工合同》，但被告兵团建设工程公司对原告邹共涛系涉案支护桩工程实际施工人的身份不持异议，工程款1000000元的欠条也是被告王建军出具给原告邹共涛的，且电子工业岩土基础工程公司新疆分公司在诉讼中出具证明载明“邹共涛以我公司名义与王建军签订的关于哈密市八一路中原文化科技产业园项目支护桩工程的施工合同，该支护桩工程由邹共涛自己负责施工，由邹共涛自己结算工程款，并对工程质量负责”，新疆四通房地产开发咨询有限公司支付的部分基坑支护工程的工程款，收款人亦系原告邹共涛，故邹共涛作为本案原告提起诉讼主体适格，该抗辩本院不予采信。被告王建军就其所欠原告邹共涛工程款1000000元，向原告邹共涛出具欠条后，就应及时向原告邹共涛支付工程款，没有及时支付属违约，应承担相应的民事责任。根据被告王建军向原告邹共涛出具的欠条反映，被告王建军欠付原告邹共涛的工程款为1000000元，且原告邹共涛在2016年10月份起诉时，所主张的工程款亦为1000000元，故原告邹共涛要求被告王建军支付其工程款1555870元证据不足，对原告邹共涛主张工程款1555870元中的1000000元及按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应自原告邹共涛起诉之日起计算至本判决确定给付之日止。被告兵团建设工程公司作为该工程项目的施工单位，将承担的工程分包给被告王建军进行实际施工，并收取相应的管理费用，故两被告之间应系挂靠关系，同时对于被告兵团建设工程公司与被告王建军之间的工程款是否已全部结清并不清楚，所以被告兵团建设工程公司对被告王建军拖欠的工程款应承担连带清偿责任。对原告邹共涛要求被告北新土木建设公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王建军于本判决生效之日起十日内向原告邹共涛支付工程款1000000元。二、被告王建军于本判决生效之日起十日内向原告邹共涛支付工程款1000000元的利息损失（自2017年1月19日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告邹共涛要求被告新疆北新土木建设工程有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18802元，由被告王建军、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担12085元，原告邹共涛负担6717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长  李 佳审 判 员  王 杨人民陪审员  杨爱玲二〇一九年四月三十日书 记 员  张雪雷