江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初11206号 原告：滕荣军，男，汉族，1969年10月5日生，住南京市栖霞区。 原告：张杰，女，汉族，1969年7月16日生，住南京市栖霞区。 原告：南京滕健医疗科技有限公司，住所地南京市栖霞区和燕路371号东大科创楼A310室。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 三原告共同委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。 被告：范强，男，汉族，1970年9月26日生，住南京市玄武区。 原告滕荣军、张杰、南京滕健医疗科技有限公司（以下简称滕健公司）诉被告范强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理。2019年1月9日，本院依法适用简易程序，与（2018）苏0102民初12242号案件（原告范强与被告滕荣军、张杰、滕健公司民间借贷纠纷）合并开庭审理。原告共同委托诉讼代理人韩龙、被告范强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕荣军、张杰、滕健公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款利息人民币919158.01元及逾期返还的利息（利息按同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。2019年1月23日，原告变更第一项诉讼请求为被告返还利息人民币641861.34元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息。事实及理由：2011年6月至2013年10月，原告因资金周转困难陆续向被告借款合计1391200元，并约定借款利息按年利率30%计算。后经对账，原告实际多归还利息641861.34元，现主张被告返还上述款项。 被告范强辩称：1.我认可通过银行转账的借款金额为1391200元，但不认可从2011年7月至2013年7月期间原告分多笔共返还919158.01元，此举不符合逻辑。2.原告不承认取现金借款的事实。 本院经审理查明： 2011年5月至2013年5月期间，滕荣军、张杰以滕健公司缺少经营资金为由，陆续从范强处借款，滕荣军、张杰共向范强出具格式化的借据9份，载明的借款金额合计192.5万元。9份借据（按时间顺序简称为借据1-9）载明的借款时间及借款金额分别为2011年5月16日，25万元；2011年6月2日，20万元；2011年6月24日，30万元；2011年8月13日，20万元；2011年8月31日，15万元；2011年9月28日，15万元；2011年10月26日，8万元；2012年3月23日，37万元；2013年5月15日，22.5万元。借款到期日均为2014年12月30日，约定年利率为30%。范强通过银行转账方式交付借款共计139.12万元。 截至2013年10月24日，滕荣军、张杰通过转账方式偿还借款共计2181900元，此后再未还款。2014年12月13日，滕荣军、张杰向范强出具《承诺书》，主要内容为：自2011年至今借到范强200万元用于滕健公司经营，承诺一年内分四次偿还借款等。 另查明：2016年12月23日，范强向本院起诉，要求滕荣军、张杰、滕健公司偿还借款200万元及相应利息。在2017年2月13日的开庭笔录中，滕荣军、张杰、滕健公司共同委托诉讼代理人汪琲勒称借据中的本金已包含按月利率6%计算的利息、向原告第一次借款时约定的利率亦是6%。本院判决被告滕荣军、张杰、滕健公司共同归还原告范强554388.87元及相应利息。滕荣军、张杰、滕健公司不服判决提出上诉，二审法官于2017年5月27日组织原、被告进行听证，因双方均未保留现金借、还款的证据，经法庭释明，双方均同意放弃现金部分，认可按照转账记录来计算借款和还款，双方也在该案中明确，按照合同上约定的借款年利率30%计算借款利息，原、被告亦在听证笔录中签字确认。此后，南京市中级人民法院将该案发回重审，在该案重审过程中，原、被告按照上述计算方式重新核算借、还款金额，滕荣军、张杰、滕健公司已多支付919158.01元，范强因此撤回起诉。2018年11月12日，滕荣军、张杰、滕健公司起诉范强归还多支付的利息（即本案），2018年12月6日，范强起诉滕荣军、张杰、滕健公司清偿借款。 案件审理中，范强坚持称其另通过现金取现方式交付60.5万元，明细及与借条的对应关系如下：借据4中的5万元为建行取款9万元中的一部分；借据5的15万元为季某工行取款14.65万元加现金3500元；借据6的15万元为季某光大银行取款；借据8中的7万元为建行取款；借据9中的18.5万元为5月17日建行取款1万元，5月19日建行取款1.25万元，5月21日建行取款1.99万元、工行取款2万元，5月22日季某工行取款10.4万元，5月23日工行取款2万元。滕荣军坚持认为，范强提供的部分银行取款的时间及金额无法与借据对应，没有证据证明取出的现金已交付滕荣军等。为进一步证明其意见，范强申请季某出庭作证，并接受法庭和对方当事人的质询。对于滕荣军代理人询问的取现银行、交付地点、交付时有无他人在场等问题，证人季某无法清楚回答，季某称取现后其将现金交予范强，由范强单独交予滕荣军等，其并不在交付现场。滕荣军等对证人证言不予认可。 以上事实有当事人陈述、借据、银行交易流水、（2016）苏0102民初7XX5号民事判决书、（2017）苏01民终4XX2号民事裁定书、听证笔录、承诺书及本院庭审笔录等为证。 本院认为，范强与滕荣军、张杰存在真实的民间借贷关系，滕荣军、张杰以个人名义向范强借款，且所借款项用于滕健公司生产经营，范强为此出具9份借据，并将款项交付滕荣军等，符合借贷关系成立的两要件即借贷合意与款项交付。 经审理，本案的争议焦点为：范强实际向滕荣军、张杰、滕健公司出借的借款本金数额是多少？ 本院认为，范强实际出借的借款本金数额为1391200元，理由如下：原、被告在南京市中级人民法院的听证笔录中明确表示以转账凭证记载的金额核算借、还款情况，范强在重审案件中因滕荣军超额偿还借款而撤诉，本案中其又否认双方按照转账记录核算，并将取现部分纳入借款本金，重新核算后要求滕荣军、张杰、滕健公司偿还，此举违反禁止反言的原则。其次，范强所主张的现金取款部分包括从季某账户取出的和从其本人账户取出两部分，部分取现金额与借条上载明的金额无法对应，取现的时间与借条出具的时间亦有出入；季某无法准确回答取现的时间、地点等关键问题，亦没有见证范强将现金交付滕荣军、张杰，范强亦没有其他证据证明滕荣军、张杰、滕健公司已收到现金交付的款项，现滕荣军、张杰、滕健公司亦不予认可，范强应自行承担不利后果。 范强与滕荣军的往来交易发生于2011年至2013年间，滕荣军等于2013年10月24日最后一次向范强偿还借款。根据原告依据双方的转账记录按照年利率30%制作的借、还款明细表，截至2013年10月24日，原告累计多支付范强637546.48元。双方虽在借据中约定年利率30%，但滕荣军等在范强起诉滕荣军、张杰、滕健公司民间借贷纠纷一案一审时陈述实际利率按照月利率6%计付。因案涉借款的给付、偿还均发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布实施之前，按照法不溯及过往的原则，该规定对双方借贷关系无溯及力。按照当时施行的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据该规定，借款人无权要求返还按超出银行同类贷款利率的四倍支付的利息，故本院对滕荣军、张杰、滕健公司的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告滕荣军、张杰、南京滕健医疗科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费12992元，因适用简易程序，本院减半收取为6496元，保全费5000元，合计11496元由原告滕荣军、张杰、南京滕健医疗科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 赟 二〇一九年四月一日 法官助理  慎 思 书 记 员  吴晓梅