中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1565号原告：法姆股份有限公司，住所地比利时王国孔蒂赫2550内尔弗德2号。法定代表人：艾默生·吉梅内斯·巴拉哈斯，知识产权经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，女，1987年3月7日出生，汉族，北京市永新智财律师事务所实习律师，住山西省运城市盐湖区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第174880号关于第22429070号“FAMCentris及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月25日。开庭审理时间：2019年3月12日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第22429070号“FAMCentris及图”（简称诉争商标）与国际注册第878533号“FAM”商标（简称引证商标一）、国际注册第1072836号“centrio”商标（简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面均存在较大差别，不构成近似商标。二、引证商标三所有人已出具相应的同意函，同意诉争商标在全部指定商品上的注册和使用，引证商标三不应成为诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：224290703、申请日期：2016年12月28日。4、标识5、指定使用的商品（第7类0702；0709；0723；0733；0752群组）：制食品用电动机械；工业用切碎机（机器）；绞肉机（机械）；碎肉机（机械）；碾碎机；削皮机；蔬菜轧碎机；混合机（机器）。二、引证商标一1、申请人：MAGDEBURGERFORDERANLAGENUNDBAUMASCHINENGMBH。2、申请号：G8785333、申请日期：2006年4月24日。4、专用期限：2015年8月26日至2025年8月26日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0730;0733-0734;0748;0750;0753群组）：链式输送机;粉碎机；传送带；机械震荡式发电机；轧碎机；开凿机;漏斗式货车;吊机塔;组合带输送机;铲运机;机械式的轮船卸货设备;料斗排放装置;机械式的分拣机(所有上述内容均不属别类);滚筒式输送机;链板输送机;皮带式沉积器;用于输送和处理矿物原材料、金属原材料、有机原材料以及加工部件的机器、机器部件、设备以及由上述构成的设施;起重机;主要包括有固定、半移动及移动带式输送机;平台式输送机;震荡式输送机；螺旋式输送机；桶形机器；机械式的轮船装载设备；机械式的货车装载设备；机械式的货车卸载设备；箱式输送机；进料槽；输送桥。三、引证商标三1、申请人：SCHENCKROTECGMBH。2、申请号：G10728363、申请日期：2011年4月30日。4、专用期限：2011年1月11日至2021年1月11日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0701-0753群组）：机器；即用于汽车工业；飞机制造工业；发电厂工业；电力工业；机床；旋转式检测设备。四、其他事实原告明确认可诉争商标的指定使用商品与引证商标一、三的核定使用商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据：证据1为引证商标三权利人出具的《同意书》，证明引证商标三不再成为诉争商标的注册障碍；证据2为注册文件，证明《同意书》中的第19989917号商标就是本案的诉争商标。经查，引证商标三权利人出具的《同意书》明确表示，同意原告在诉争商标全部指定使用的商品上注册与诉争商标标志完全相同的商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标的指定使用商品与引证商标一、三的核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“FAMCentris”及图形构成，图形部分所占比例较小，显著部分为文字部分“FAMCentris”。引证商标一由英文“FAM”及背景图形构成，显著识别部分为文字部分“FAM”。诉争商标显著部分完整包含引证商标一的显著识别部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众认为二者属于系列商标而对商品来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标三权利人已经出具《同意书》，同意诉争商标在第7类“制食品用电动机械、工业用切碎机（机器）、绞肉机（机械）、碎肉机（机械）、碾碎机、削皮机、蔬菜轧碎机、混合机（机器）”商品上注册，且诉争商标与引证商标三存在一定差异，应认定诉争商标与引证商标三未构成近似商标。诉争商标与引证商标三即使在同一种或类似商品上并存，亦不会使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。尽管原告提交的《同意书》中未明确提及本案诉争商标申请号信息，但该《同意书》中所述内容包含同意本案诉争商标获准注册并与引证商标三共存的意思表示。鉴于本案引证商标三权利人已经出具经过公证认证的《同意书》，引证商标三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。因诉争商标的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查事实并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，原告的诉讼理由部分成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第174880号关于第22429070号“FAMCentris及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告法姆股份有限公司针对第22429070号“FAMCentris及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告法姆股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告法姆股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  高 蕾二〇一九年四月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁