wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初804号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人曹仁权，男，1999年7月25日出生，苗族，云南省文山壮族苗族自治州人，初中文化，无业，户籍所在地为云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。因涉嫌盗窃罪于2018年12月15日被羁押并刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]686号起诉书指控被告人曹仁权犯盗窃罪，于2019年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2019年3月20日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人曹仁权到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月3日凌晨，被告人曹仁权去到东莞市万江区简沙洲社区清水凹向南路15巷9号被害人霍某的住宅前，趁无人之机，翻墙进入该住宅内，然后在二楼的大厅及房间内盗走被害人一台魅蓝NOTE6手机（价值约350元）及一台魅蓝S5手机（价值394.19元）。得手后，曹仁权即逃离现场。2018年12月15日9时40分许，公安机关在万江区谷涌社区谷涌商业街天天住宿309房内将曹仁权抓获归案。综上，被告人曹仁权盗窃财物共计744.19元。破案后，公安机关缴回被盗的魅蓝S5手机并发还被害人。上述事实，被告人曹仁权在庭审时未提出异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定明细表，参考价格认定明细表，到案经过，扣押清单，发还清单，手机截图，户口证明，前科查询记录，被盗手机一部，被害人霍某的陈述、辨认笔录及指认照片，被告人曹仁权的供述及辨认笔录、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹仁权无视国法，以非法占有为目的，以秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹仁权犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹仁权归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人曹仁权在六个月至一年有期徒刑幅度内量刑的建议，符合法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曹仁权犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月15日起至2019年8月14日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人曹仁权在本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人霍伟锋350元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  李志敏人民陪审员  谢上委二〇一九年四月二日书 记 员  吴家欢（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民申119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张战军，男，1969年6月10日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔红波，男，1980年10月22日出生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：代亚丽，女，汉族，1980年5月7日出生，住址同上，系崔红波之妻。委托诉讼代理人：李磊磊，河南君友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张建华，男，1980年2月21日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：权琰丽，女，1982年7月8日出生，汉族，住洛阳市吉利区。一审被告、二审被上诉人：王丽燕，女，1968年10月7日出生，汉族，住洛阳市吉利区。再审申请人张战军因与被申请人崔红波、张建华、权琰丽，一审被告、二审被上诉人王丽燕财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）洛民终字第1185号民事判决，向本院提出再审申请，本院调卷对本案进行了审查，本案现已审查终结。张战军申请再审称：1.原一二审认定事实的主要证据是伪造的。二审认定豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××重型半挂牵引车是崔红波所有的认定与事实不符，采信的《挂靠协议》系伪造。本案崔红波提交的《挂靠协议》是复印件。该复印件不显示车辆号码、发动机号码等车辆特征，无法判定《挂靠协议》就是本案诉争车辆。而且《挂靠协议》所盖公章编码为4102060000915，但洛阳地区公司编码前六位均为“410306”，该公章明显为伪造。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人提供的二运公司为购买人的发票不能证明本案诉争车辆是崔红波所有。首先，发票上显示购买人为二运公司，并不是崔红波。其次，发票上显示车型是豪泺牌，并非挂靠协议上的豪沃牌。第三，崔红波提供的二运公司证明，出具时间是2010年11月29日，与本案间隔近三年之久，该证据真实性无法核对，没有证明力。对照申请人提交的《危货车辆托管经营合同》，该合同为原件，并且明确指向本案诉争车辆车牌号，签订时间比较早，故《危货车辆托管经营合同》才是豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××“挂靠协议”，实际车主是张建华，而不是崔红波。3.二审应调取证据而未调取相关证据。申请人书面申请法院调取二运公司就豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××车辆相关登记材料，来确定两份“挂靠协议”的真伪，但二审法院未调取相关证据。综上，请求对本案进行再审。崔红波答辩称：相关证据证实崔红波是实际车主。公章编号前六位均为“410306”是错误的，一直是“410206”。张建华答辩称：当时是两台车一起办的手续，车是分期付款。后来卖了一台。公司怕办了手续卖给别人，所以先签协议，才开发票。车是崔红波的车。王丽燕答辩称：发票上购买人是二运公司，而不是崔红波。车型是豪泺牌，不是豪沃牌。本案诉争车辆实际车主不是崔红波。本院经审查认为，从本案证据中可以证实被申请人崔红波是豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××挂车的实际车主。申请人张战军与被申请人张建华侵权行为造成崔红波的经济损失，张战军与张建华应当承担相应的赔偿责任。申请人张战军主张该车系张建华所有，自己不应当承担赔偿责任的理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。申请人张战军的申请再审理由不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人张战军的再审申请。审判长  任昉皓审判员  寇玉民审判员  王少林二〇一九年四月十日书记员  张 迪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4366号原告：东莞市莞城好意通阀门机电设备批发部，住所地：广东省东莞市莞城街道八达路聚丰五金批发市场****，统一社会信用代码：92441900L34965567T。经营者：梁志鹏，男，1983年8月22日出生，汉族，住福建省南安市，委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹艳，广东大洲律师事务所实习律师。被告：广东爱尔环境科技有限公司，，住所地：广东省东莞市石碣镇黄泗围大洲工业**顺兴路**统一社会信用代码：914419006650491590。法定代表人：彭天正。原告东莞市莞城好意通阀门机电设备批发部诉被告广东爱尔环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘卫纲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判令：一、被告向原告支付货款148049元及其逾期付款利息（利息从2018年6月5日起按年利率24%的标准计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为18654元），暂合计166703元。二、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年，原告与被告发生业务往来，由原告长期向被告供应阀门产品。后经原、被告双方确认，2014年间被告尚欠原告货款共148049元。经原告多次催要，被告书面承诺于2018年12月31日前分三期付清所欠货款，但截至原告起诉之日止，被告未依约偿还。原告为了保障自身合法债权得以实现，依照相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的所有诉讼请求。被告未到庭答辩，也未向法庭提交任何证据。经审理查明，原告与被告存在业务往来，由原告向被告供应阀门产品。被告盖章确认的2018年6月5日《对账清单明细表》载明截至2018年6月5日被告共欠原告货款148049元，欠发票136297元，被告向原告出具的22018年6月5日《付款计划》载明被告承认其截至2018年6月5日欠原告货款148049元、欠发票136297元，并承诺将所欠款项分3次付给原告，其中2018年8月31日支付50000元、2018年10月31日支付50000元、2018年12月31日支付48049元,均为款到次月开发票。以上事实，有原告提供的对账清单明细表、付款计划等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其自动放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。根据原告提供的对账清单及付款计划可知，原、被告存在买卖合同关系，被告并未按付款计划的约定向原告支付货款，构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告有权要求被告支付拖欠的货款148049元及相应的违约金。原告诉请被告按照年利率24%的标准支付逾期付款利息，本院认为，原、被告没有约定逾期付款违约金，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率计算标准计算”的规定，本院认为逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，因此对于原告所主张按年利率24%计算，对超出部分，本院不予支持。而且，由于付款计划有载明分期付款时间，故分别应以50000元为基数从2018年9月1日起计算，以50000元为基数从2018年11月1日起计算，以48049元为基数从2019年1月1日起计算，均计至实际清偿之日。关于律师费。原告没有提供证据证明原告已经支付了律师费，且原、被告未约定律师费的负担情况，故原告诉请被告支付律师费依据不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东爱尔环境科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞城好意通阀门机电设备批发部支付货款148049元；二、被告广东爱尔环境科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞城好意通阀门机电设备批发部支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，以50000元为基数从2018年9月1日起计，以50000元为基数从2018年11月1日起计，以48049元为基数从2019年1月1日起计，均计至实际清偿之日）；三、驳回原告东莞市莞城好意通阀门机电设备批发部的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取1817.03元、财产保全费1353.51元（原告东莞市莞城好意通阀门机电设备批发部已预交），由被告广东爱尔环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇一九年四月二十三日书记员 宁雪梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤1302民初10861号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：杨俊良，男，汉族，1985年6月7日出生，，住址：广东省五华县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨俊良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富、史松宁到庭参加诉讼，被告杨俊良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年8月18日，被告杨俊良填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别********，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币18234.96元（其中本金16057元、利息1161.5元、手续费125.46元、违约金891元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告杨俊良向原告偿还信用卡欠款本金人民币16057元，违约金人民币891元、手续费人民币125.46元及利息（截至2018年6月13日利息人民币1161.5元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告杨俊良承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告杨俊良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年8月18日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。另查明，原告经核准后向被告发放了一张信用卡（卡号为：62×××16，该卡在使用过程中出现透支，截至2018年10月21日，被告尚欠信用卡贷款本金16057元、利息2236.09元（含复利）、违约金924.01元、手续费125.46元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、中国农业角行金穗贷记卡（信用卡）申请表、授权书（个人征信业务）、金穗贷记卡领用合约、信用卡贷后管理系统（账户信息明细）、合同权利义务确认书及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨俊良应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还卡号为：62×××16借款本金人民币16057元、违约金924.01元、手续费125.46元及利息2236.09元（计算至2018年10月21日；之后的利息以借款本金人民币16057元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费256元（原告已预交128元，仍欠128元），由被告杨俊良负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年四月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民再74号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建森源股份有限公司（原福建省南安市森源木业有限公司），住所地福建省南安市康美镇福铁工业区。 法定代表人：吴景贤，董事长。 委托诉讼代理人:黄志斌，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许光宇，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:青岛三利集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区青大工业园**路北。 法定代表人：张青华，董事长。 委托诉讼代理人：鲍爱军，山东国人律师事务所律师。 再审申请人福建森源股份有限公司（以下简称“森源公司”）因与被申请人青岛三利集团有限公司（以下简称“三利公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1158号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月13日作出（2018）鲁民申5410号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人森源公司的委托诉讼代理人黄志斌、许光宇，被申请人三利公司的委托诉讼代理人鲍爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森源公司再审请求：1.撤销青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1158号民事判决；2.依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3.依法判令本案的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案只存在一种质量标准，而原审判决错误认定本案存在两种质量标准，其目的是为了帮助被申请人免除举证责任、以虚假的鉴定结论代替实际发生的维修费用。一、二审均已查明被申请人已实际完成维修，但其拒绝提供实际维修的合同、发票。原审判决认为不管被申请人是如何实际装修的，申请人应当按照“白金五星级酒店标准”赔偿维修费用，司法鉴定结论也是依“白金五星级酒店标准”作出，所以应当按照鉴定结论赔偿维修费用。但是《旅游饭店星级的划分与评定》（GB/T14308-2003）中，“白金五星级酒店标准”是对原五星级酒店申请升级为白金五星级酒店的评定要求，针对的是原五星级酒店所处区位、历史业绩、服务水准，并非装饰装修工程的验收标准。本案司法鉴定是依建筑装饰装修工程质量验收规范（GB50210-2001）作出，并非依所谓“白金五星级酒店标准”。因此，原审判决帮助被申请人免除举证责任，其实际维修费用不会超过20万元，而司法鉴定结论却为700多万元。2.施工计划进度表是判断工程工期的唯一依据，该计划进度表约定的安装完成时间是2012年9月10日，现场勘验也证明此时间前申请人已经安装完成。原审判决将安装完成时间混淆为工程竣工时间，从而错误认定申请人应当承担工期违约责任。3.原审中提交的公证书可证明被申请人擅自使用青岛三利莫丽斯酒店的事实，原审法院用所谓的被申请人发函具有更高证明力存在错误。（二）原审判决适用法律确有错误。1.民事诉讼法第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被申请人已经在庭审中承认所有质量问题均已维修完毕。维修费用已不属于专门性问题，通过被申请人举证即可准确查清既有事实，已无需鉴定结论，但被申请人拒不提供实际发生的维修合同、发票，拒不承担举证责任，原审判决仍使用司法鉴定结论，免除了被申请人的举证责任，属于适用法律错误。2.原审司法鉴定本身存在严重的鉴定程序问题、实体问题，应当重新鉴定而未重新鉴定。两次司法鉴定的鉴定机构及其鉴定人员不具备《山东省司法鉴定条例》规定的司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证。青岛建安工程造价咨询有限公司的鉴定人员组成违反《建设工程造价鉴定规程》要求的三人以上单数，鉴定人员于中良不具有从事装饰工程造价鉴定的资格。且鉴定并未按照修复方案确定的前提进行，其鉴定方式是对所有存在质量问题的部分扩展至可拆除的整体，均按照原合同价格清理出场，并考虑拆除费用。完全不顾客观事实、严重超出合理范畴。青岛理工大学的鉴定结论既没有分析外观瑕疵的成因，也没有描述外观瑕疵的严重程度，便直接在修复方案中提出将有问题部分全部拆除重新制作的建议，不符合行业常规做法，更不合常理。申请人在原审中多次提出上述问题，并申请重新鉴定，但原审法院置若罔闻。（三）原审法院到现场调查违反程序规定。原审判决违约金和损失同时并存违反法律规定。申请人在原审期间提起反诉，最后都没受理。 三利公司答辩称，申请人再审申请不符合民事诉讼法第二百条的规定，原一、二审法院对本案事实认定清楚，申请人提交的申请书中也不可否认的承认其加工装饰装修不合格，给被申请人造成巨大的损失。一是修复、完善申请人案外工程的其他损失及开业的其他损失，该事实有现场勘验情况，有图有真相，因此申请人的第一项申请无事实依据。二是至2012年12月10日一审法院勘验现场时申请人尚未完工，说明申请人逾期时间及违反合同之严重。三是法院委托的鉴定机构在一、二审中均对申请人的质疑提出解释，该鉴定机构是青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院及最高人民法院鉴定入库系统的机构，其鉴定资质符合法律规定。四是申请人提出程序上违法，反诉不予受理的情况，如申请人在一审中确实提起反诉，原审法院依法没有受理，申请人可就反诉事实另行提起诉讼，二审中不能提起反诉。综上，申请人的申请无事实和法律依据，依法应予驳回。 本院再审认为，关于涉案鉴定报告程序是否违法。中国建设工程造价管理协会于2012年颁布的《建设工程造价鉴定规程》第1.0.6条规定，鉴定机构中主办工程造价鉴定的人员必须是按照《注册造价工程师管理办法》注册于该鉴定机构的执业造价工程师。第6.1.1条规定，鉴定机构接受鉴定的委托后，应成立鉴定项目部（组）。鉴定项目部（组）由三人以上单数组成，其中项目负责人必须是注册造价工程师。本案中，《工程造价司法鉴定报告》的项目负责人王彦宏一审庭审中认可，其仅负责审核，专业造价人员于中良负责分析计算和编制报告。而于中良不具有注册造价工程师资质，不符合上述关于主办工程造价的鉴定人员必须是执业造价工程师的规定。且该鉴定报告只有两名鉴定人员，不符合上述关于鉴定项目部（组）由三人以上单数组成的规定。因此，涉案鉴定报告不能作为确定涉案工程修复费用的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1158号民事判决和青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第11号民事判决； 二、本案发回青岛市城阳区人民法院重审。 审 判 长  李 霞 审 判 员  张光荣 审 判 员  柴家祥 二〇一九年四月十六日 法官助理  宗芳如 书 记 员  白 靖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10886号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：陈姝怡、广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郭志娟，广东达伦律师事务所律师助理。被告：曾朋成，男，汉族，1982年1月7日出生，，住址：四川省邻水县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告曾朋成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈姝怡、郭志娟到庭参加诉讼，被告曾朋成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年2月9日，被告曾朋成填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别********，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币18446.95元（其中本金17067.15元、利息800.22元、手续费192.42元、违约金387.16元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告曾朋成向原告偿还信用卡欠款本金人民币17067.15元，违约金人民币387.16元、手续费人民币192.42元及利息（截至2018年6月13日利息人民币800.22元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告曾朋成承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告曾朋成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年2月9日，被告填写了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××48），该卡在使用过程中出现透支，截至2019年02月18日，被告尚欠信用卡贷款本金16929.95元、利息2913.01元、违约金421.2元、手续费192.42元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曾朋成应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金16929.95元、违约金421.2元、手续费192.42元及利息[至2019年02月18日的利息2913.01元；自2019年02月19日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费262元（原告已预交），由被告曾朋成负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年四月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初319号原告：温梦杨，男，2012年12月21日出生，汉族，住汝阳县。法定代理人：温乐乐，男，1989年9月18日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。法定代理人:孔燕飞，女，1992年6月8日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。委托代理人：许荣建，河南洛城律师事务所律师，一般代理。被告：汝阳县陶营镇范滩小学，住所地：汝阳县陶营镇范滩小学，统一社会信用代码：1240326084220739H。法定代表人：黄灿斌，任校长。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**，统一社会信用代码：914103008711473232（1-1）。负责人：刘建军，任总经理。委托代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告温梦杨与被告汝阳县陶营镇范滩小学（以下简称范滩小学）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保公司）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温梦杨法定代理人温乐乐、委托代理人许荣建、被告范滩小学法定代表人黄灿斌、被告人保公司委托代理人方菁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温梦杨向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金58951.1元，被告人保公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告范滩小学附属幼儿园的学生，2018年5月18日下午在幼儿园校园玩耍时摔倒伤及右肘关节，被陶营镇卫生院、汝阳县人民医院诊断为右尺骨鹰嘴骨折并由洛阳市正骨医院施行手术，父母双亲在医院日夜陪护，仅医疗费就花去10000多元。原告作为一名无民事行为能力人在幼儿园学习生活期间受到伤害，幼儿园及范滩小学应该承担责任。被告范滩小学在被告人保公司处投保有校方责任险和无过失责任险，被告人保公司应当在保险范围内优先承担赔偿责任。被告范滩小学辩称，原告所在的幼儿园是被告范滩小学的附属幼儿园，受被告范滩小学领导。原告在诉状中陈述的情况属实，原告是在幼儿园学习生活中受的伤。被告范滩小学对原告在幼儿园受伤表示歉意。被告范滩小学为所有的幼儿园学生都投保了校方责任险和无过失责任险。关于原告的索赔问题，被告范滩小学服从法院的判决。被告人保公司辩称，1、被告人保公司根据对方提供的保单核实后，根据保单的投保金额在双方划分责任后，在保单范围内承担合理赔偿责任；2、本案中原告的间接损失诉讼费、鉴定费及精神损害抚慰金等不在本案的商业保险内。经审理查明，原告系被告范滩小学附属幼儿园的学生。2018年5月18日16时30分左右，原告在课间玩耍时摔倒致伤，被送至陶营镇卫生院拍片检查，建议转至上级医院治疗，后被送至汝阳县人民医院就诊，予以固定术保守治疗，在该院治疗花费1040元。于2018年5月24日转至洛阳正骨医院住院治疗，长期医嘱显示留陪护2人，实际住院11天，花医疗费13489.97元，于6月4日出院。出院诊断为：右尺骨鹰嘴骨折（骨骺损伤）；出院医嘱显示：伤口处理3天换药1次，术后15天拆线；一周后复诊，拆线，拍片复查；重要观察伤口红肿热痛、伤口出血、患处剧烈疼痛等，出现上述情况立即就诊。原告因复诊支付医疗费1022.2元。经本院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所作出评估意见：温梦杨右尺骨鹰嘴骨折（骨骺损伤）的伤情为X（十）级伤残，出院后护理期限49天。原告因做鉴定支付鉴定费1300元。另查明，被告范滩小学为在校生投保有校方责任保险（限额为每生每年300000元）和校方无过失责任保险（限额为每生每年150000元），该事故发生在保险期间内。本院认为，原告系被告范滩小学附属幼儿园的学生，在校受伤时尚系不满6周岁无民事行为能力人。被告范滩小学对原告身体安全负有严格保护义务。被告范滩小学未能履行此严格保护义务，对原告在课间玩耍时的身体受伤后果应承担赔偿责任。被告范滩小学为在校学生向被告人保公司投保有校方责任保险和校方无过失责任保险，被告范滩小学对原告的赔偿责任可由被告人保公司赔偿。在原告所受损失的计算上，原告主张的医疗费15552.17元、住院伙食补助费550元、营养费220元、护理费7167.45元、残疾赔偿金27661.48元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，均符合法律规定，本院予以认定；原告主张的交通费1500元偏高，本院酌定为500元。在上述赔偿项目中，鉴定费1300元属间接损失，可由被告范滩小学承担外，其他均应由被告人保公司承担。被告人保公司所提不承担精神抚慰金的主张，因被告人保公司未提交保险合同条款，亦未提交证据证明对保险的赔偿范围向投保人履行了明确的说明义务，本院对被告人保公司的相应辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿原告温梦杨医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共56651.10元；二、被告汝阳县陶营镇范滩小学赔偿原告温梦杨鉴定费1300元；三、上述一、二项均于本判决生效后10日内履行完毕；四、驳回原告温梦杨其他诉讼请求。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1200元，减半收取为600元，由被告汝阳县陶营镇范滩小学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  胡二波二〇一九年四月二十一日书记员  商佟佟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民再65号 上诉人（原审被告）：蔡玉惠，女，1979年6月20日出生，汉族，住石狮市，现住石狮市。 被上诉人（原审原告）：吕荣忠，男，1968年8月13日出生，汉族，住石狮市。 原审被告：陈永灿，男，1961年11月1日出生，汉族，住石狮市。 原审第三人：许婷婷，女，1972年11月15日出生，汉族，住石狮市 上诉人蔡玉惠因与被上诉人吕荣忠及原审被告陈永灿、原审第三人许婷婷民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，蔡玉惠于2018年9月15日收到本院《受理上诉案件通知》后，未能按通知要求在规定的期限内预交上诉案件受理费，也未提出减交、缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡玉惠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡平 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇一九年四月十五日 书记员  郑 豪 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。  2-
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初651号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              杨建国，男，汉族，1989年11月16日出生，住云南省大理白族自治州宾川县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告杨建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金2300元，利息35.42元，      逾期利息（从2019年5月25日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年4月26日                  违约时间              2019年5月25日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              2300元              欠款金额              本金              2300元                  还款方式              等额本息              利息              35.42元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年5月25日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为35.42元；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告杨建国未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告杨建国于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2300元、利息35.42元及逾期利息（从2019年5月25日起以尚欠本金2300元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告杨建国负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                      审    判    员      唐  璜                                     二〇二一年三月二十九日                        法  官  助  理      黄  霞                        书   记   员      谭  欣
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行终69号上诉人（原审被告）：栾川县城市综合执法局。住所地：河南省栾川县城兴华西路法定代表人：史永生，局长。委托代理人：宋建蕊，女，汉族，1980年4月3日生，系该局副局长，特别授权。委托代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：闫遂平，男，汉族，1963年12月28日生，农民，初中文化，住河南省栾川县。委托代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师，特别授权。上诉人栾川县城市综合执法局因与被上诉人闫遂平就栾川县城市综合执法局2018年5月31日作出的栾城执限拆字[2018]第006号限期拆除纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326行初34号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人栾川县城市综合执法局与被上诉人闫遂平达成庭外和解，原审原告闫遂平申请撤回原审起诉，上诉人栾川县城市综合执法局向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人栾川县城市综合执法局的撤回上诉申请及原审原告闫遂平撤回原审起诉的申请，均系当事人真实意思之表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害公共利益和他人合法权益，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人栾川县城市综合执法局撤回上诉；二、准许原审原告闫遂平撤回原审起诉；三、河南省汝阳县人民法院作出的（2018）豫0326行初34号行政判决视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  任海霞审判员  高 玲审判员  李太山二〇一九年四月二十三日书记员  孙月阳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤1302民初10847号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：潘朝进，男，汉族，1988年8月20日出生，住址：贵州省册亨县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告潘朝进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富、史松宁到庭参加诉讼，被告潘朝进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年8月11日，被告潘朝进填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别62×××277，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币21626.26元（其中本金19196.42元、利息1473.24元、手续费135.76元、违约金820.84元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告潘朝进向原告偿还信用卡欠款本金人民币19196.42元，违约金人民币820.84元、手续费人民币135.76元及利息（截至2018年6月13日利息人民币1473.24元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告潘朝进承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告潘朝进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年8月11日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在申请人处签名确认：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》和《收费标准》主要约定：对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户扣收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、按月计收复利。境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费。另查明，原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××27），该卡在使用过程中出现透支，截至2018年10月21日，被告尚欠信用卡贷款本金13967.45元、利息2245.62元（含复利）、违约金837.43元、手续费57.81元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、中国农业角行金穗贷记卡（信用卡）申请表、授权书（个人征信业务）、金穗贷记卡领用合约、信用卡贷后管理系统（账户信息明细）、合同权利义务确认书及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）及手续费，有事实与法律依据，予以支持。关于违约金，原告未举证证明双方是否就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告潘朝进应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币13967.45元、手续费57.81元及利息2245.62元（计算至2018年10月21日；之后的利息以借款本金人民币13967.45元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费340元（原告已预交170元，仍欠170元），由被告潘朝进负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年四月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初160号 原告：李更旭，男，1966年6月23日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。 被告：宁泽存，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 被告：张云芹，女，1965年8月23日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 上述二被告委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。 上述二被告委托诉讼代理人：吴海鹏，临清志同法律服务所法律工作者。 被告：董加敏，男，1969年9月25日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 原告李更旭与被告宁泽存、张云芹、董加敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李更旭及其委托诉讼代理人张卫东、被告宁泽存、张云芹及二被告委托诉讼代理人吴海鹏、被告董加敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李更旭向本院提出诉讼请求：1、要求被告宁泽存、张云芹立即偿还原告借款10万元及利息（自2018年12月31日起至实际偿还完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告董加敏承担连带还款责任；3、一切费用由被告承担。事实和理由：2012年5月，二被告经董加敏从原告处借款10万元，约定月息一分五厘。被告为原告出具借据一张。但是，时至今日也未偿还。2018年12月31日，二被告重新出具借据一张，被告董加敏作为担保人。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告宁泽存、张云芹辩称，1、原告所诉与事实不符，依法应驳回原告诉讼请求。2、2012年5月，二被告并没有从原告处借款10万元。涉案借据系原告强行要求二被告所写，并不是二被告的真实意思表示，因此，原告诉请应予驳回。3、即使原、被告存在借贷关系，但该款项系公司经营所用，二被告不应当承担还款责任，原告现要求二被告承担还款责任，理由不当，原告诉请依法亦应予以驳回。 被告董加敏辩称，我只是证明人，并不是担保人。我不同意承担担保责任。 经审理查明，2012年被告宁泽存通过被告董加敏分两次向原告李更旭共计借款10万元，均现金交付。借款时，被告宁泽存均出具了借条，后将两张借条收回，重新出具了10万元借款总条。2018年12月31日，被告宁泽存在其家中出具了涉案借条，借条载明：“今借到李更旭现金壹拾万元整100000元利息按1.5分计算”，被告宁泽存、张云芹在借条上签字、按印，被告董加敏作为证明人在借条上签字、按印。另查明，被告宁泽存与被告张云芹系夫妻关系。 案件审理中，本院依原告申请，依法对被告部分财产采取了财产保全措施。 认定上述事实的证据有原告提交的借条一份、当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，足以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宁泽存向原告李更旭借款10万元，有原告提交的被告宁泽存、张云芹签字按印的借条予以证实，且与原告李更旭、被告董加敏陈述相一致，故原、被告之间的借贷关系成立且生效。被告宁泽存、张云芹虽辩称出具借条不是其真实意思表示，其没有向原告李更旭借款，是临清市众通机械制造有限公司向被告董加敏借款，并提供了临清市众通机械制造有限公司出具的借款收据及交易明细一份，但原告认为上述证据与本案无关，且被告董加敏称被告宁泽存提交的收据是其与被告宁泽存之间的15万元借款，且款项已经清偿完毕，交易明细是被告宁泽存付的15万元借款的利息，被告宁泽存、张云芹未提供其他证据予以证明，故二被告的该辩称，无据证实，本院不予采纳。另被告张云芹虽辩称不知道涉案借款，但其在借条上签字的行为，应认定为被告张云芹自愿与被告宁泽存共同偿还原告李更旭欠款10万元。原、被告双方在借条中约定了利息，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月31日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借条上未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款。故原告要求被告宁泽存、张云芹立即偿还欠款10万元及自2018年12月31日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告董加敏是涉案借款的证明人，不是保证人，故原告要求被告董加敏对涉案借款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告宁泽存、张云芹于判决生效后十日内偿还原告李更旭借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告李更旭其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全申请费1020元，由被告宁泽存、张云芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。 审判员  邢红丽 二〇一九年四月二日 书记员  张 琳
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初3431号申请人：臧玉明，男，1951年3月7日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：赵富利，男，1956年10月21日出生，汉族，住天津市津**。申请人臧玉明与被申请人赵富利民间借贷纠纷一案，申请人于2019年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵富利名下银行存款100000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔长祥二〇一九年四月八日书记员  李 伟
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初427号 原告：枣庄星期天假日酒店有限公司，住所地为山东省枣庄市薛城区泰山中路**，统一社会信用代码为91370403748994244K。 法定代表人:宋恒鼎，经理。 被告：李忠祥，男，1968年2月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 原告枣庄星期天假日酒店有限公司与被告李忠祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄星期天假日酒店有限公司法定代表人宋恒鼎、被告李忠祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄星期天假日酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠租金1万元及滞纳金（自2017年10月1日至实际付清之日止，按每日百分之一计算）；2、判决被告向原告支付所欠的租金11万元及滞纳金（自2018年10月1日至实际付清之日止，按每日百分之一计算）；3、判令被告向原告支付违约金10万元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2014年8月15日签订房屋租赁合同，合同约定原告将其位于薛城区泰山中路727号星期天假日酒店南部房屋租赁给被告办公使用，租赁期为10年，租金共计115万元；原告于合同签订当日即将房屋交付被告使用；被告在租赁期间长期欠房租不予支付，虽经原告多次催要，被告至今仍不履行支付房租的义务。为此诉讼，请求判如所请。 被告李忠祥辩称，原、被告虽然签订10年合同但是是按年履行；被告于2018年4月7日通过短信形式通知原告至5月底解除合同不再租赁，自6月起就不应再付租金，原告主张2018年5月底以后的租金没有事实依据；被告于2018年6月1日电话联系原告交回租赁的房产，原告于6月2日查验房产并将钥匙接收，原告实际控制该房，并张贴广告对外出租涉案房产，应视为双方达成解除合同的合意，并实际履行，原告再行主张违约责任不能成立；至于原告主张的2018年欠付的租金1万元，实际是原告已经减让的房租，被告于2014年8月15日开始租赁，双方约定前三年租金为每年10万元，第四年开始三年每年租金11万元，在2017年9月30日前被告找到原告向其陈述租金太高无法承受，不愿意再继续租赁，原告明确表示房租不再涨，仍按每年10万元交付，原约定的从第四年开始增加的1万元原告已放弃，故而被告才继续租赁，并于2017年9月29日交付了下一年度租金10万元，双方达成的合意已经履行完毕，原告无权再主张权利；在被告租赁期间，原告随意收取被告水费，根本不按自来水供水价格收取，导致被告无端多付费用，同时也违反了合同约定；被告的租金交付至2018年9月30日，自2018年6月2日将租赁房屋交付于原告后，尚有4个月房租原告没有退还，另有7,000元押金原告也没有退还，被告保留主张的权利。 原、被告围绕自己的诉讼观点分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方均无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方存在争议的焦点问题，本院认定如下： 一、关于原告的第一项诉讼请求 2014年8月15日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定原告将其位于薛城区泰山中路727号星期天假日酒店南部的两层建筑物租赁给被告使用；租赁期限为10年，从2014年10月1日至2024年9月30日；租金共计115万元，第1个三年每年10万元，第2个三年每年11万元，后4年每年13万元，每年支付一次租金于每年10月1日支付给，每年应先交钱后用，如不按时交付房租，被告逾期每日向原告支付1%的滞纳金并承担违约责任，单方违约应承担一切违约责任并向对方支付违约金10万元。根据上述约定，2017年10月1日，被告即应向原告交纳租金11万元，而实际上被告仅于2017年9月29日向原告支付了10万元，其余1万元，虽然被告主张原告已经放弃，但却未能提供证据加以证明，对被告的该抗辩观点，本院不予采纳，其应将上述1万元房租支付给原告；但每日1%的滞纳金约定明显过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍、从2017年10月1日至实际付清之日止来计算被告应付的滞纳金。 二、关于原告的第二项诉讼请求 在被告提交的其在2018年6月1日与原告的通话录音证据中，当其向原告询问“房子已于26号搬完了、我把钥匙给谁？”时，原告明确作出“你搬完了是吧？”、“你把钥匙甩前台来吧”的答复；虽然原告当庭对上述录音提出异议，但并不申请进行司法鉴定，故对上述录音的证明效力，本院予以确认；再结合被告提交的短信截图、照片等证据，可以认定被告已经向原告退房完毕、双方完成了房屋交接，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 三、关于原告的第三项诉讼请求 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，关于违约金过高或者过低的举证责任应适用“谁主张谁举证”的一般举证责任原则，即主张违约金过高或者过低的一方当事人应对此承担举证证明责任。本案中，关于违约金是否过高，应由主张违约金过高的被告方承担举证证明责任。在双方签订的房屋租赁合同合法有效、意思表示真实且约定明确的前提下，被告要求调整违约金的依据不足，对其诉讼观点，本院不予采纳。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李忠祥于本判决生效后十日内向原告枣庄星期天假日酒店有限公司支付房租1万元及滞纳金（以1万元为基数，从2017年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算）； 二、被告李忠祥于本判决生效后十日内向原告枣庄星期天假日酒店有限公司支付违约金10万元； 三、驳回原告枣庄星期天假日酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,600元，减半收取2,300元，由原告枣庄星期天假日酒店有限公司负担1,050元，由被告李忠祥负担1,250元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇一九年四月二十九日 书记员  薛婷
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0982执2602号申请执行人：李忠军，男，1968年6月26日生,汉族，住新泰市。被执行人：郇正亮，男，1980年3月4日生,汉族，住新泰市。本院在执行申请执行人李忠军与被执行人郇正亮民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月10日作出的（2018）鲁0982民初5383号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年10月16日向本院申请执行。本案执行标的56000元及利息等。本院于2018年10月16日向被执行人郇正亮邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人郇正亮未履行还款义务亦未申报财产。本院于2018年10月16日、2019年3月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人郇正亮的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，已扣划被执行人郇正亮银行存款5000元，被执行人郇正亮主动交纳案款8000元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2018年11月12日调查了被执行人郇正亮公积金、保险财产信息，未发现被执行人郇正亮有可供执行的财产。本院于2019年3月19日对郇正亮作出司法拘留决定，但未查找到被执行人郇正亮，未能成功拘留。本院于2018年10月16日将被执行人郇正亮采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行到位金额13000元剩余43000元及利息未能实现。经本院向申请执行人李忠军释明被执行人的财产情况，申请执行人李忠军明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人李忠军同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 平审判员  郇 涛二〇一九年四月三日书记员  孙伟波
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0302执恢457号申请执行人：魏红梅,女,1972年2月10日出生,汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人：敖翔,男,1994年8月7日出生,汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：梅芳,女,1962年9月9日出生,汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：舒裕婷,女,1984年9月22日出生,汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：梅琳侦,女,1987年8月12日出生,汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的(2015)鄂茅箭民二初字第00741号民事判决书，在执行魏红梅、敖翔与梅芳、舒裕婷、梅琳侦民间借贷纠纷一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人梅芳、舒裕婷、梅琳侦的存款及收入2750000元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二〇一九年四月二十二日书记员  张相俊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初293号之一 原告：侯秉菊，女，1956年10月28日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：王书燕，山东永奕恒律师事务所律师。 被告：侯秉智，男，1961年9月1日出生，汉族，住山东省茌平县。 被告：侯秉岭，男，1947年9月10日出生，汉族，住济南市。 被告：侯秉峰，男，1950年9月27日出生，汉族，住济南市。 被告：侯秉凤，女，1960年4月14日出生，汉族，住济南市。 被告：刘菁（侯秉山之妻），女，1968年10月6日出生，汉族，住济南市。 被告：刘菲（侯秉山之女），女，1988年2月9日出生，汉族，住济南市。 原告侯秉菊与被告侯秉智、侯秉岭、侯秉峰、侯秉凤、刘菁、刘菲继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告侯秉菊以补充新证据为由于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告侯秉菊自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告侯秉菊撤诉。 案件受理费1734元，减半收取计867元，由原告侯秉菊负担。 审判员  王娅卓 二〇一九年四月二十八日 书记员  吕桂文
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4264号上诉人（原审原告）：张建群，女，1952年10月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：张瑞容，女，1956年5月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：张丽群，女，1945年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：张瑞欢，女，1954年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人张建群、张瑞容因与被上诉人张丽群、张瑞欢共有纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14974号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人张建群、张瑞容在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人张建群、张瑞容自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  杨卫芳审判员  侯旭东二〇一九年四月三十日本件与原件核对无误书记员何绮姗
山西省夏县人民法院民事判决书（2018）晋0828民初1282号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地山西省夏县东风西街**。法定代表人：吴效波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯倩，山西君越成律师事务所律师。被告：邓绛峰，男，1979年7月1日出生，汉族。被告：雷晓洁，女，1980年9月29日出生，汉族。被告：山西华科种业有限公司，住所地：运城市盐湖区工业科技园复旦大道。法定代表人：解燕华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红卫、丁楠（实习），山西明厚律师事务所律师。被告：山西金星镁业有限公司。住所地：夏县庙前镇庙前街。法定代表人：刘春宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李竹梅，女，1957年5月14日出生，汉族，现住运城市盐湖区安邑开拓路**。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司诉被告邓绛峰、雷晓洁、山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯倩、被告山西华科种业有限公司委托诉讼代理人刘红卫、丁楠、被告山西金星镁业有限公司委托诉讼代理人李竹梅到庭参加诉讼，被告邓绛峰、雷晓洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、第二被告共同归还原告借款399万元，利息198162.02（暂算至2018年8月28日及此后实际还款日止的利息）；2、依法判令第三、四被告对该笔债务承担连带还款责任；3、依法判令四被告承担本案立案费、保全费等实现债权的全部费用。事实与理由：2017年10月29日，第一被告以购铲车为由与原告签订贷款合同，约定被告向原告借款399万元，借款月利率9.43‰，借款期限自2017年10月29日至2018年10月28日。若第一被告未按期归还债务本息，原告有权利单方面宣布已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。第二被告作为第一被告的配偶愿意承担共同还款责任。第三、四被告分别与原告签订了保证合同，担保范围为全部借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用和所有的其他应付费用。合同签订后，原告按照合同约定向第一被告足额发放了借款，第一、二被告未按期归还贷款利息，各保证人未履行连带清偿的保证责任，其行为已构成违约。被告邓绛峰、雷晓洁经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告山西华科种业有限公司对原告主张的借款及利息无异议，认可被告与原告签订的保证合同合法有效，同意依法承担法律责任。原告山西金星镁业有限公司对原告主张的借款及利息无异议，同意依法承担法律责任。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：1、营业执照副本复印件，原告法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书；2、被告雷晓洁和邓的复印件和结婚证复印件；3、被告山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司的基本证件复印件，证明原被告诉讼主体适格。第二组证据：自然人借款申请书，个人贷款面谈记录及被告山西华科种业有限公司股东大会决议,被告山西华科种业有限公司签字样表，贷款合同，保证合同，签订合同的影像资料，共有人同意贷款证明、购销合同，委托还款申请书，分别证明被告邓绛峰以购铲车为由与原告签订贷款合同，约定被告向原告借款399万元，被告雷晓洁愿意承担共同还款责任，被告山西华科种业有限公司、被告山西金星镁业有限公司愿意承担连带责任。第三组证据：借款借据、借款确认书、保证人确认书、回单，证明原告依据被告邓绛峰的申请向被告履行了发放贷款的义务。被告山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司对上述证据均无异议。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司提交的证据，内容真实、形式合法，本院予以认定。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，被告邓绛峰向原告山西夏县农村商业银行股份有限公司申请贷款，被告雷晓洁作为被告邓绛峰的配偶愿意承担共同还款责任，被告山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司作为保证人予以确认。同日，被告邓绛峰与原告夏县山西夏县农村商业银行股份有限公司所属总行营业部签订贷款合同，合同编号为×××，合同约定贷款金额为399万元，贷款用途为购买铲车，贷款期限从2017年10月29日起至2018年10月28日止。同日，被告山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司分别与原告山西夏县农村商业银行股份有限公司所属总行营业部签订保证合同，合同约定被告山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司愿意为被告邓绛峰的上述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证方式，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等债权人实现债权的所有应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订当日，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司将贷款399万元转入被告邓绛峰的银行账户内（账户），被告邓绛峰签字确认收款。借款借据凭证上显示年利率为11.32%，逾期加罚比例50%。被告邓绛峰结息至2018年3月30日。经原告多次催要各被告未按照合同约定归还借款本金及利息。本院认为：被告邓绛峰与原告山西夏县农村商业银行股份有限公司签订的贷款合同、被告雷晓洁作为被告邓绛峰的配偶愿意为邓绛峰向原告所贷款项承担共同还款责任的承诺，被告山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司与原告山西夏县农村商业银行股份有限公司签订的保证合同均是各自的真实意思表示，本院确认为合法有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款，按照约定的期限支付利息。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司诉求被告邓绛峰、雷晓洁偿还本金399万元的主张，本院依法予以支持。关于利息及逾期利息，贷款合同的约定符合法律规定，本院依法予以支持。被告山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司在保证合同中约定为被告邓绛峰提供连带保证责任，庭审中并同意承担保证责任，对此本院予以确认，对原告山西夏县农村商业银行股份有限公司该主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓绛峰、雷晓洁于本判决生效后十五日内偿还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司贷款本金399万元及利息、逾期利息（利息按照年利率11.32%，从2018年3月31日起计算至2018年10月28日止；逾期利息按照年利率16.98%，从2018年10月29日起计算至本金清偿完止）。二、被告山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司对上述本金及利息、逾期利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20153元，由被告被告邓绛峰、雷晓洁、山西华科种业有限公司、山西金星镁业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长 马永平审判员 李高乐审判员  李晓 二○一九年四月二十三日书记员 张宁宁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1521号 申请执行人廖文照，男，1966年12月7日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 被执行人南宁市金腾工贸有限责任公司，住所地：南宁市良庆区五象大道西段**港保苑**楼**，统一社会信用代码：9145010071141105X8。 法定代表人：梁昌庆。 廖文照申请执行南宁市金腾工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初132号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人南宁市金腾工贸有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖文照于2019年4月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人南宁市金腾工贸有限责任公司的银行存款人民币及其它款项人民币106313.22元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年四月二十二日 书记员  王 岩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保16号申请人：洛阳聚客隆实业有限公司。住所地洛阳市西工区春都路86号。统一社会信用代码：91410300745779813R。法定代表人：牛德坡，系该单位董事长。申请人：洛阳市供销储运总公司。住所地洛阳市西工区春都路72号。统一社会信用代码：4103001000317。法定代表人：马青松，系该单位董事长。被申请人：洛阳市恒泰房地产开发有限公司。住所地洛阳市洛龙区亚丁半岛3号。统一社会信用代码：91410300581740874K。法定代表人：张镪，系该公司董事长。被申请人：洛阳市聚元置业有限公司。住所地洛阳市西工区八一路20号院宏伟世纪大厦1011、1012号。统一社会信用代码：91410300798222007E。法定代表人：安东，系该公司执行董事。洛阳聚客隆实业有限公司、洛阳市供销储运总公司诉洛阳市恒泰房地产开发有限公司、洛阳市聚元置业有限公司拆迁补偿安置纠纷一案，申请人于2019年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款9000万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司出具不可撤销保函为本次保全提供担保[保单号码：41001900292345]。本院经审查认为，申请人洛阳聚客隆实业有限公司、洛阳市供销储运总公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳市恒泰房地产开发有限公司、洛阳市聚元置业有限公司名下银行存款9000万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳聚客隆实业有限公司、洛阳市供销储运总公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年四月十七日书记员  秦亚蕊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初11148号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：秦启有，男，1965年10月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告秦启有金融借款合同纠纷一案中,原告以被告秦启有已结清全部款项为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费减半收取为2040.35元，由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年四月十日书 记 员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初5469号原告林立文，男，汉族，1986年9月8日出生，住广东省深圳市福田区。被告聂焰林，男，汉族，1975年12月2日出生，住广东省惠州市惠城区。本院在审理原告林立文与被告聂焰林的借款合同纠纷一案，本院于2018年3月18日立案。原告林立文于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林立文撤回起诉。案件受理费1410元（已减半收取，原告已预交），由原告林立文负担。审判员  邱伟光二〇一九年四月十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终2361号 上诉人（原审被告）：林松毅，男，1977年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：李继锋，男，1965年5月7日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：林荣钦，男，1988年8月12日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人林松毅因与被上诉人李继锋及原审被告林荣钦民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初7045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林松毅收到本院的受理案件通知书后未在指定期限内预交二审诉讼费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林松毅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年四月十五日 法官助理 黄双英 书 记 员 李心诗 注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条 一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9540号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：周家慧，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：江泽兵，男，1986年4月17日出生，汉族，住广西陆川县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告江泽兵信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人周家慧、饶宇超到庭参加诉讼，被告江泽兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金27008.13元及利息、还款违约金（暂计至2018年11月23日止，利息为1511.05元、还款违约金为3052.09元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告江泽兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××68。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2017年7月23日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年11月23日，尚欠本金27008.13元、利息1511.05元、违约金3052.09元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金27008.13元，暂计至2018年11月23日利息1511.05元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江泽兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金27008.13元及利息[暂计至2018年11月23日止，利息1511.05元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费294.64元，由原告负担28.48元，被告负担266.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄淑娇二〇一九年四月三十日书记员  王建海
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107财保316号申请人：王黎婷，女，汉族，住四川省成都市温江区。被申请人：刘昌云，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：余洪，女，土家族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理申请人王黎婷诉被申请人刘昌云、余洪房屋买卖合同纠纷一案中，申请人王黎婷向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘昌云价值700000元的财产进行保全，并已提供担保，本院依法准许了保全，并对被申请人刘昌云名下位于重庆市沙坪坝区兰美路1200号凤鸣香山小区*幢*号房屋予以查封。现双方已达成调解协议，被申请人已按照民事调解书履行完调解书所确定的义务，申请人向本院申请解除对被申请人财产的保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、第一百五十四第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人刘昌云名下位于重庆市沙坪坝区兰美路1200号凤鸣香山小区*幢*号房屋的查封。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 阮 斐人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一九年四月十七日书 记 员 李 莹
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初775号 原告：袁铃铃，女，1985年10月9日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：马玉生，甘肃润物律师事务所律师。 被告：徐光，男，1977年5月4日出生，汉族，嘉峪关首度装饰工程有限公司职员，住嘉峪关市。 原告袁铃铃与被告徐光股权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，原告于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许袁铃铃撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由袁铃铃负担。 审 判 员 赵学智 二〇一九年四月十二日 法官助理 时转丽 书 记 员 郑 园
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初518号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人吴仕进，男，1969年7月4日出生，汉族，广东省化州市人，初中文化，务工，户籍所在地为广东省化州市。因涉嫌组织、领导传销活动罪于2018年7月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人熊伟，广东大洲律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]404号起诉书指控被告人吴仕进犯组织、领导传销活动罪，于2019年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年3月4日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈秀敏出庭支持公诉，被告人吴仕进及辩护人熊伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2016年至2017年11月间，王某（另案处理）等人，通过网站、微信公众号、现场授课等形式对外宣传手机APP“泓樽付”的投资软件进行非法传销活动，该投资模式主要分为静态收益与动态收益，其中静态收益以投资返利为主，按照充值入户即返利100%（后降为80%）做本金，每个工作日返利相当于本金的2%（后降为1.8%），返利超100元时可提现，提现手续费为6%计算；动态收益为拉人头三级分销模式，介绍人通过分享推广二维码，可以得到相当于下线投资人充值投资额10%、8%、6%的推广佣金。“高额回报”引发大量投资人参与投资充值和迅速发展下线，投资充值只为“增值”、返利和佣金。2017年2月，被告人吴仕进在本市莞城区金沙大厦803号办公室通过一名叫吴根的男子（另案处理）介绍发展成为“泓樽付”传销组织会员，后吴仕进利用微信平台、亲友介绍等方式，发展“泓樽付”会员，吴仕进在总层级位于第2层，下线人数为17924人，下线总层级22层。公安机关于2018年7月23日将被告人吴仕进抓获归案。公诉机关当庭提交了相应的证据，据此证实被告人吴仕进的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一之规定，构成组织、领导传销活动罪，诉请本院依法惩处。在法庭上，被告人吴仕进表示认罪，但辩解自己的下线存在一个人开多个号的情况，实际人数没有17924人这么多。被告人吴仕进的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人吴仕进是从犯；2、被告人主观恶性小；3、被告人有坦白情节；4、被告人是初犯、偶犯。经审理查明，2016年至2017年11月间，王某（另案处理）等人，通过网站、微信公众号、现场授课等形式对外宣传手机APP“泓樽付”的投资软件进行非法传销活动，该投资模式主要分为静态收益与动态收益，其中静态收益以投资返利为主，按照充值入户即返利100%（后降为80%）做本金，每个工作日返利相当于本金的2%（后降为1.8%），返利超100元时可提现，提现手续费以6%计算；动态收益为拉人头三级分销模式，介绍人通过分享推广二维码，可以得到相当于下线投资人充值投资额10%、8%、6%的推广佣金。“高额回报”引发大量投资人参与投资充值和迅速发展下线，投资充值只为“增值”、返利和佣金。2017年2月，被告人吴仕进在本市莞城区金沙大厦803号办公室通过一名叫吴根的男子（另案处理）介绍发展成为“泓樽付”传销组织会员，后吴仕进利用微信平台、亲友介绍等方式，发展“泓樽付”会员，吴仕进在总层级位于第2层，下线人数为17541人，下线总层级22层。公安机关于2018年7月23日在东莞市东城区温塘村温周路温塘中路36号4楼一出租屋内将被告人吴仕进抓获归案。以上事实，有经当庭举证、质证的司法鉴定意见书，到案经过，扣押决定书，扣押清单，银行交易流水，手机通话清单，发展下线情况表，说明材料，补充说明材料，证人黄某1、黄某2的证言及辨认笔录，被告人吴仕进的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴仕进无视国法，以推销商品等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人吴仕进犯组织、领导传销活动罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人吴仕进在整个传销组织中起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人吴仕进归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。关于被告人吴仕进的下线人数问题，经过公安机关筛选，排查出其中一个人所开的多个账号后，最终确定吴仕进的下线人数为17541人。对被告人所提意见，本院予以采纳。被告人吴仕进的辩护人提出被告人吴仕进主观恶性小的意见，于法无据，本院不予采纳。辩护人提出的其他意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴仕进犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月23日起至2021年1月22日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  李志敏人民陪审员  姚爱宜二○一九年二○一九年四月二十四日书记员吴家欢（附页）本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省洛阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)豫03刑更59号 罪犯蒋政，男，1982年7月6日出生，汉族，四川省南江县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。 河南省三门峡市中级人民法院于2003年10月15日作出（2003）三刑初字第69号刑事判决，认定被告人蒋政犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年4月15日作出（2004）豫法刑二终字第357号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并核准。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑三年十个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯蒋政确有悔改表现，于2019年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蒋政在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬7次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。 本院认为，罪犯蒋政在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下： 对罪犯蒋政减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2008年12月10日起执行至2022年12月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郝丹丹 审判员  焦丽娟 审判员  李青青 二〇一九年四月三十日 书记员  王佳欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执11292号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行,住所地广东省佛山市佛山大道中**，统一社会信用代码914406008935304032。 主要负责人：米晋湘，行长。 被执行人咸健华，男，汉族，1974年5月26日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人李丽坤,女，汉族，1977年4月27日出生，住广东省佛山市南海区。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与咸健华、李丽坤金融借款合同纠纷一案【执行依据（2017）粤0604民初15500号民事调解书】。根据上述法律文书，被执行人咸健华、李丽坤应向申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金96828.54元、利息1061.45元、罚息1734.31元（至实际清偿之日止的利息、罚息按《个人消费普通借款合同》（编号：440660022-0172-20130489512）约定的标准计收，其中罚息利率按合同约定的贷款利率上浮50％计算。）并负担本案案件受理费、财产保全费、律师费共计29328元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。本院立案执行，案号（2018）粤0604执11292号，本案执行费1750元。 在执行过程中，经查，佛山市南海区人民法院查封并处置被执行人李丽坤名下位于佛山市南海区城区号的不动产，我院已向南海法院发函参与分配。此外，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商、自然资源等部门查询被执行人咸健华、李丽坤的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。本院已对咸健华、李丽坤发出限制消费令并将其列为失信被执行人员。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执11292号案终结本次执行程序。 申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年四月二十九日 。 书记员  练宝兰
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初642号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              赵正西，男，白族，1994年3月23日出生，住云南省大理白族自治州宾川县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告赵正西经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金4020.52元，利息68.55元，      逾期利息（从2019年8月15日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年4月21日                  违约时间              2019年8月15日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              5237.32元              欠款金额              本金              4020.52元                  还款方式              等额本息              利息              68.55元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年8月15日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为68.55元；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告赵正西未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                                            裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告赵正西于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金4020.52元、利息68.55元及逾期利息（从2019年8月15日起以尚欠本金4020.52元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告赵正西负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                      审    判    员      唐  璜                                     二〇二一年三月二十九日                        法  官  助  理      黄  霞                        书   记   员      谭  欣
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1040号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人蓝振平，男，1968年3月26日出生，畲族，广东省东源县人，初中文化，原东莞龙安物流有限公司员工，户籍所在地为广东省河源市东源县，以上基本信息均由被告人自报)。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年11月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]908号起诉书指控被告人蓝振平犯职务侵占罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2019年3月29日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄恒之出庭支持公诉。被告人蓝振平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理审明，2015年9月份，被告人蓝振平进入东莞市东城区牛山牛头村的东莞龙安物流有限公司作快递员，负责派发快递件并收取快递费及货款。2016年起，被告人蓝振平利用其职务之便，通过不上交或者部分上交款项的方式，将应收的快递费及货款据为己有，共计侵占公司211563元。2018年11月16日下午，东莞龙安物流有限公司人员将被告人蓝振平扭送公安机关归案。案发后，被告人蓝振平已退回81752元给被害单位。上述事实，被告人蓝振平在开庭过程中基本没有提出异议，且有经当庭质证的证人黄某1的证言及辨认笔录，被害单位代表人倪某阳的陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，到案经过、常住人口基本信息、营业执照、入职申请表、汇总说明、支付被告人蓝振平的工资总表等书证，被告人蓝振平的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蓝振平无视国法，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人蓝振平犯职务侵占罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蓝振平归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。关于本案被告人蓝振平的身份问题。根据被告人蓝振平归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未收到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”的有关规定，本院依法对本案被告人蓝振平以其自报身份予以判决。公诉机关向本院提出被告人蓝振平适用判决有期徒刑八个月至一年六个月有期徒刑的幅度内量刑的建议，该建议符合法律规定，本院予以采纳。视被告人蓝振平的犯罪情节和悔罪的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人蓝振平犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月16日起至2019年9月15日止）。二、责令被告人蓝振平在本判决发生法律效力之日起十五日内，向东莞龙安物流有限公司退赔人民币129811元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁润良人民陪审员  姚爱宜人民陪审员  张嘉雯二〇一九年四月十九日书 记 员  冼欣倩（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初7246号之一原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：刘金，男，1988年3月2日出生，汉族，住湖北省蕲春县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告刘金金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已结清所有欠款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤诉。本案收取受理费为3142.68元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年四月八日书 记 员  李银厚
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终253号 上诉人（原审被告）：郭汉杰，男，回族，1971年6月27日出生，住福建省泉州市台商投资区。 被上诉人（原审原告）：吴海清，男，汉族，1971年11月26日出生，住福建省晋江市。 上诉人郭汉杰因与被上诉人吴海清加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1566号民事裁定，向本院提起上诉。 郭汉杰上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。郭汉杰住所地在台商投资区，隶属惠安法院管辖，合同履行地也在惠安县，因此郭汉杰请求撤销原审裁定，将本案移送惠安县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系加工合同纠纷，因此应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但本案双方当事人未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，被上诉人吴海清是接收货币一方，其住所地在晋江市，因此晋江市人民法院作为本案合同履行地的法院，对本案具有管辖权。综上，郭汉杰请求将本案移送惠安县人民法院管辖，缺乏依据，不能成立。一审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年四月二十九日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。