贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初1261号原告：贵州宜博经贸有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇富强路248号。法定代表人：于以祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乔飞，贵州天筑律师事务所律师。被告：敖忠智，男，1963年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：敖林海，男，1993年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。被告：敖睿，男，1986年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。以上三被告共同委托诉讼代理人：姜汉，贵州铁汉律师事务所律师。被告：伍正华，男，1974年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李万刚，男，1961年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。以上二被告共同委托松代理人：田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。以上二被告共同委托松代理人：李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：罗盛智，男，1973年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳松武粮油贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市三桥中路34号。法定代表人：蒯松柏。第三人：马和芹，女，1965年8月4日出生，汉族，住贵州省镇宁自治县，现关押于贵州省羊艾女子监狱。第三人：贵州万通祥和农产品科技开发有限公司，住所地贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县大山乡龙井村。法定代表人：马和芹，系该公司总经理。原告贵州宜博经贸有限责任公司（以下简称“宜博公司”）与被告敖忠智、敖林海、敖睿、伍正华、李万刚、罗盛智、贵阳松武粮油贸易有限公司（以下简称“松武公司”）、第三人马和芹、贵州万通祥和农产品科技开发有限公司（以下简称“万通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序于公开开庭进行了审理，原告宜博公司委托诉讼代理人张俊、陈乔飞、被告敖忠智及被告敖忠智、敖林海、敖睿共同委托诉讼代理人姜汉、被告伍正华、李万刚共同委托诉讼代理人田莉、李娜、第三人马和芹到庭参加诉讼。被告罗盛智、松武公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜博公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令七被告向原告连带赔偿损失14,481,720元；2．依法判令本案诉讼费用由七被告共同承担。事实及理由：2016年7月13日，万通公司为抵偿其为马和芹担保的7,500万元债务，将其存放在贵阳市粑粑坳粮食仓库内的2194.2吨菜籽油作价14,481,720元交付给了原告，原告已依法获得了前述油品的所有权。2016年8月19日，被告敖忠智纠结大批人员强行闯入粑粑坳粮食仓库，称万通公司在2016年5月15日与其签署了《以物抵债协议书》，已将粑粑坳粮食仓库内的菜籽油用于抵偿万通公司为马和芹担保的1500万元债务，并在2016年8月19日至2016年9月份期间，指使被告敖林海及被告敖睿通过被告伍正华所有的车牌号为贵Ａ×××××、被告李万刚所有的车牌号为贵Ａ×××××、被告罗盛智所有的车牌号为贵Ａ×××××、被告贵阳松武粮油贸易有限公司所有的车牌号为贵Ａ×××××的油罐车，将原告储存在粑粑坳粮食仓库的2194.2吨（价值14481720元）菜籽油，通过暴力手段全部抢走。期间，原告曾向公安机关多次报警，请求公安机关保护其合法财产安全，但公安机关均以本案属于经济纠纷为由拒绝对被告等人作出处理。综上，七被告的侵权行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权利，故提出诉请如前。敖忠智、敖林海、敖睿辩称，原告不具有粑粑坳粮库菜籽油的所有权，不具有本案的诉讼主体资格，请求依法驳回其诉请。伍正华、李万刚辩称，本案所涉菜籽油的所有权归敖忠智所有。伍正华拖运本案所涉菜籽油，系履行贵州万信诚达商贸有限公司签订的《货物运输合同》所约定的合同义务，伍正华有合理依据，不应承担赔偿责任。李万刚并没有参与拖运菜籽油，不是本案的适格被告，应当驳回对李万刚的起诉。马和芹辩称，其与敖忠智确实存在1,500万元的债务，双方最初协商以粑粑坳粮库的菜籽油作为保障，后因债务未按时还清，而马和芹在与其他公司合作时亦未向敖忠智说明，故敖忠智才会误以为马和芹是在逃避债务，并纠结社会人员以强制方式保障其债权。罗盛智、松武公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：宜博公司营业执照、法定代表人身份证明，伍正华、李万刚身份证信息，敖忠智转款1,500万元给马和芹的转账凭证，本院予以确认并在巻佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告宜博公司提交第一组证据：公证书（内含宜博公司与万通公司签订的《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》，质押协议、质押物清单），宜博公司与万通公司于2016年7月13日签订的质押物交接清单，云南金丰汇油脂有限公司与宜博公司签订的《油罐及生活用房租赁协议》，云南金丰汇油脂有限公司、万通公司与宜博公司签订的《三方协议》，且《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》均是在公证处签署，拟证明案涉油品作为质押物交付宜博公司，宜博公司继续向云南金丰汇油脂有限公司租赁仓库，后质押物抵债之后，前述租赁的仓库就用于存放宜博公司自己的油品，对案涉粑粑坳2194.2吨菜籽油宜博公司享有合法的所有权。敖忠智、敖林海、敖睿认为该组证据不具合法性，违背了国家的强制性规定，恶意串通损害敖忠智的合法权益，且其所有协议时间均是发生在2016年7月13日，公证文书是发生在2016年7月14日，不具有关联性。伍正华、李万刚认为该组证据的真实性无法核实，与伍正华、李万刚无关。马和芹对该组证据表示认可。原告宜博公司提交第二组证据：粑粑坳派出所出具的处警证明，贵阳市公安局白云分局向敖林海、敖睿出具的权利义务告知书、贵阳市公安局白云分局对敖林海、敖睿、罗盛智所作询问笔录、执法记录仪视频，借款合同，案涉车辆的查询信息，拟证明被告侵犯宜博公司的合法权益。敖忠智、敖林海、敖睿对该组证据的真实性认可，称运输本属于敖忠智的案涉油品系合法行为，且没有受到公安机关的处罚。伍正华、李万刚对该组证据的真实性认可，对其证明目的不予认可，伍正华是受贵州万信诚达商贸有限公司（以下简称万信诚达公司）的委托运输菜籽油，而李万刚虽是登记车主，但是并没有参与运输，而是李万刚的兄弟李显明与万信诚达公司签订了合同，李显明开李万刚的车参与了案涉油品的运输。马和芹对该组证据证明的事件并不清楚。原告宜博公司提交第三组证据：进销存张、购销合同，拟证明诉请中宜博公司按照该组证据计算案涉菜籽油的量并进行折价。敖忠智、敖林海、敖睿认为其并没有抢走案涉油品，公安机关并没有对此进行处理，至于案涉油品的数量应另案处理，且原告核算的价格不符合市价，马和芹与敖忠智的计算单价为3000元/吨。伍正华、李万刚认为其运输案涉油品具有合法依据，该组证据仅系原告方单方制作，不予认可。马和芹对该组证据没有意见，为了缓和与敖忠智之间的债务关系，实际是以远低于市场价一倍的价格与敖忠智认定的3,000元/吨。宜博公司提交第四组证据：23张银行转账凭证，拟证明原告在2015年8月至2018年7月10日期间，总共向万通公司增资及借款共计13943.8万元，进一步证明质押协议具有合法基础。敖忠智、敖林海、敖睿对该证据的三性均有异议，认为该组证据与本案无关。伍正华、李万刚认为该组证据与其无关。被告敖忠智、敖林海、敖睿提交第一组证据：《借款合同》、《展期合同》、收据，拟证明2014年马和芹向敖忠智借款1,500万元，其借款担保人是镇宁文祥房地产开发有限公司、贵州万通祥和农产品科技开发有限公司、陈文祥。宜博公司对该组证据的真实性无异议，但认为虽然合同形式上合法，但根据马和芹在公安机关的询问笔录，该笔借款的实际上利息是5分，属于高利贷，后来是因为利息过高，马和芹无力偿还，所以才将利息降为2分，最终导致敖忠智等人以暴力手段催收。借款1,500万元没有提供还款流水，截止马和芹用油品抵偿债务时，借款金额均未确定。伍正华、李万刚对该组证据不持异议。马和芹认为自己通过银行转账向敖忠智借款1,500万元是事实，当时是按照每月5分的利息还款，后来还不起，所以才降为每月2分利息。至于还款的问题，马和芹委托家人进行举证，以查明已还款金额。被告敖忠智、敖林海、敖睿提交第二组证据：贵州同源投资咨询有限责任公司（以下简称同源公司）接收清单、物证、营业执照、临时会议纪要、还款协议书、保安服务合同两份、发票16张、还款承诺书2份、贵州省高级人民法院裁定书，镇宁自治县公安局治安大队证明，拟证明马和芹、万通公司通过系列行为将万通公司的经营管理权，财产处分权移交给敖忠智，敖忠智通过保安服务合同并实际支付保安费用，对万通公司粑粑坳油库内八个油罐、大门及车辆进出及油票管理行使了占有权和管理权。由于马和芹、万通公司一再违约，敖忠智根据还款协议书、还款承诺书的约定，取得了粑粑坳油库内八个油罐存油的处分权，该组证据形成均在2016年7月11日之前，且马和芹、万通公司均签字盖章。敖忠智对案涉菜籽油享有所有权、管理权、处分权。另，镇宁自治县公安局治安大队的证明证实了2015年11月27日万通公司在镇宁自治县公安局治安大队非法骗刻了公章，故使用该公章所签订的合同均应无效。宜博公司认为第一，关于同源公司接收清单与本案无关。第二，马和芹2015年9月15日签署的还款协议书，该协议对还款期限未进行约定，对当时尚欠的本息金额未确定，只能证明敖忠智对油品进行监管，并没有载明油品归敖忠智所有以及享有处分权利。第三，马和芹出具的两份还款承诺书，该两份承诺书内容基本一致，该两份承诺并非马和芹的真实意思表示，当时万通公司公章是由敖忠智保管，故公章的加盖也并非万通公司的真实意思表示，还款承诺书仅仅约定将油品售卖后的价款用于抵债，而并非将油品用以抵债。目前，并无证据证明马和芹欠付敖忠智债务金额以及已还款金额。第四，对于保安合同及发票，宜博公司认为均与本案无关。且对2016年4月份以后的发票有异议，宜博公司在3月份接收油罐的时候，油罐是空的。万通公司的台账已经证明2016年4月份之前的油罐是空的，不能达到对方所称的其对案涉油品具有所有权。第五，对于贵州省高级人民法院裁定书真实性、合法性无异议，但达不到对方的证明目的。对于镇宁自治县公安局治安大队的证明，是镇宁自治县公安局内设机构出具，其不具有行政主体，对此我方进行了行政诉讼，行政诉讼裁定该份证明系无效，故该证明不能达不到对方的证明目的，现我方提供三份裁定书以供法院参考。该组证据结合马和芹的答辩及万通公司公章的交付，均非万通公司的真实意思表示，而是受对方胁迫。伍正华、李万刚对该组证据未发表意见。马和芹称将万通公司的公章交给敖忠智的真正目的是为了保证还款。但在该期间因为未足额按时还款，所以才同意了对方所提出的条件。对于其签字的协议，予以认可，是为了保证还款争取时间。被告敖忠智、敖林海、敖睿提交第三组证据：系列判决书、裁定书，拟证明经网上查询万通公司现在负债累累，且债务均被执行，故马和芹不可能再次从宜博公司将股权转让回来。宜博公司认为该组证据与本案无关。伍正华、李万刚对该组证据不持异议。马和芹称自己对宜博公司入股的资金确实存在挪用。被告敖忠智、敖林海、敖睿提交第四组证据：公司章程修正案、股东会决议（2014日8月13日、2015日2月10日、2015日12月20日）、股权转让协议、任职文件、董事会聘任文件、股东出资情况、公司登记附表、营业执照、股东决议、变更申请、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、宜博公司股东会决议、股权转让协议、委派文件、法定代表人信息、变更申请、宜博公司工商资料股东变更情况、万通公司章程，拟证明宜博公司的法定代表人于以祥是万通公司股东，股权转让并没有实际转让，股权转让资金并没有实际支付，其股东之间的股权转让存在恶意串通进行空壳公司转卖，逃避债务的嫌疑。宜博公司称其先是借款4000万左右给万通公司，之后双方签订合同进行合作，宜博通过以债转股的形式成为万通公司的股东，后因为万通公司要求合并公司扩大经营，故万通公司又向宜博公司借款1亿多元，而本案诉争的油品是用宜博公司投资款项购买，敖忠智主张马和芹抵给其的油品，在2016年4月份之前就早已出售完毕。后宜博公司发现万通公司存在其他外债，宜博公司才进行协议将股权进行回转给万通公司，以上事实在刑事案件中已经查实。于以祥并没有作为万通公司的股东，而是因为宜博公司入股万通公司，万通公司聘用于以祥对万通公司起监管作用。被告敖忠智、敖林海、敖睿申请证人陈某、郭某出庭作证证实，陈某、郭某系同源公司职员，敖忠智系同源公司法定代表人，由于马和芹向敖忠智借款未能归还，陈某、郭某受敖忠智的委托，与万通公司进行交接，同源公司接受了万通公司的公司营业执照（正本）、组织机构代码证（正本）、公章、财务专用章、法人印鉴章、财务负责人印鉴章、财务支票、两枚Ｕ盾，并对万通公司的油库进行了监管，并聘请贵阳保安服务总公司白云分公司对贵阳市白云区粑粑坳油库进行管理。伍正华、李万刚提交证据：万信诚达公司企业查询信息复印件1份、《粮油购销合同》复印件1份、《货物运输合同书》（四份），拟证明：1.万信诚达商公司向敖忠智、万通祥和公司购买案涉菜籽油。万信诚达公司为运输案涉菜籽油与伍正华、李显明、徐冰、秦从于2016年8月15日签订《货物运输合同书》，约定由伍正华、李显明、徐冰、秦从为其托运案涉菜籽油。2.李显明以车牌号为贵Ａ×××××的油罐车为万信诚达公司托运案涉菜籽油，李万刚未参与案涉菜籽油的托运。宜博公司认为运输合同与本案无关，没有约定货物运输地点和货物。从执法记录中可以看出宜博公司已经告知运输人员相关情况，而运输人员仍然将涉案油品运走。根据粮油购销合同，约定了成交单价是5250元／吨，故敖忠智之前所主张的3000元／吨的价格与市场价不符，签订《粮油购销合同》并非万通公司的真实意思表示。敖忠智、敖林海、敖睿对该组证据表示认可。马和芹认为该组证据中的《粮油购销合同》其本人没有签字，不清楚情况。马和芹委托其家属提交证据一组：马和芹及其委托人向敖忠智、同源公司以及同源公司人员钟卫英银行转款凭证，拟证明其已向敖忠智支付了2,650万元。宜博公司对该组证据无异议，与宜博公司向公安机关了解的金额一致的，其中钟卫英是同源公司的财务负责人，而敖忠智也是同源公司的股东，该组证据证明了马和芹已还清其对于敖忠智的借款。敖忠智胁迫马和芹获取万通公司公章是暴力催收的行为，也印证了马和芹在庭审中所称的高利息的收债行为。敖忠智、敖林海、敖睿对该组证据的三性均有异议。该组证据中的收款人大多数系钟卫英，而马和芹与钟卫英本来就有借贷关系。马和芹与敖忠智之间的借贷关系与本案审理的关系即是否侵权关系无关，属于另一民事借贷关系，不能以此得出粑粑坳油库的油品属于原告所有。伍正华、李万刚对认为该组证据与其无关，不清楚情况。罗盛智、松武公司对上述证据均未发表质证意见。本院经审理查明的事实如下：第三人马和芹担任法定代表人的万通公司于2008年成立，马和芹任法定代表人，马和芹和陈映辛为股东，马和芹占股98.39%。2014年3月25日马和芹与敖忠智签订《借款合同》，马和芹以贵州镇宁文祥房地产开发有限公司、万通公司、陈文祥（系马和芹的丈夫，即贵州镇宁文祥房地产开发有限公司的法定代表人）为担保人，向敖忠智借款1,500万元，用于归还安顺市商业银行镇宁支行贷款。借款期限为3个月，自2014年3月25日至2014年6月24日，担保人自愿为马和芹借款做担保承担无限连带责任。另约定逾期利息以借款总额为基数按银行同期贷款利率的四倍向敖忠智支付借款利息，同时借款人按逾期未还款总额的20%向敖忠智支付逾期还款违约金。敖忠智于2014年3月27日年通过银行转账向马和芹个人账户转账1,500万元，马和芹开具收据表示收到上述款项。2014年6月24日马和芹因未能还款，随即与敖忠智签订《展期合同》，双方约定将1500万的借款展期至2014年9月23日，其余内容与《借款合同》一致。2014年12年3日同源公司接收了万通公司的银行转账、现金支票、公司营业执照正本、公司组织机构代码正本、法人（马和芹）印鉴章、财务负责人（兰红军）印鉴章、U盾（授权、操作）、公司财务专用章、公司公章、万通公司和同源公司（敖忠智系该公司法定代表人）的财务人员参与了以上物品的交接，并签署了接收清单。2015年1月20日敖忠智及其同源公司部分股东、马和芹、陈文祥召开临时会议，会议纪要签字形成决议：1.马和芹承诺在2015年1月26日之前归还欠款400万元，若26日不能如期还款则27号后启动法律程序。2.即日起，由同源公司将全面介入万通公司的经营活动，对万通公司所有财务及个人账户进行监管。3.万通公司承诺在2015年5月之前分期归还欠款1,500万元。2015年9月15日敖忠智（甲方）、马和芹（乙方）、万通公司（丙方）签署《还款协议》，2015年9月起马和芹承诺每月偿还敖忠智借款100万元，具体还款方案为每个月的上半个月偿还50万元，下半个月还50万元，直至还清敖忠智所有借款本息为止。各方约定了担保物、监管及维持进出油事宜：1.由甲方指派相关人员进驻丙方名下位于贵阳市粑粑坳的油库，由甲方全权监管该油库。2.丙方自愿用上述该油库中准备售予贵阳市南明区老干妈风味食品有限公司食用油共计1987吨为乙方还款提供保证，乙方未向敖忠智还本付息之前，甲方随时自行处置该油库中的食用油。3.丙方承诺维持上述该油库中的食用油存量，丙方出油必须经甲方同意，且必须在甲方规定的时间之内补足食用油，甲方有权核实食用油存量，丙方必须保证进出油在10%上下浮动，否则甲方有权停止出油。同源公司于2015年6月2日、2016年2月29日与贵阳保安服务总公司白云分公司分别签订了《安保服务合同》，约定服务范围为万通公司粑粑坳油库内八个油罐、大门及车辆进出与油票管理。约定的服务期限分别为2015年6月1日-2015年8月31日，2016年3月1日-2017年2月28日，庭审中敖忠智提交了贵阳保安服务总公司白云分公司出具的自2015年6月-2017年9月的服务发票。2016年3月8日马和芹出具《还款承诺书》，承诺2016年3月18日支付敖忠智借款利息33.1万元，若届时不能完全履行还款义务，之前所有偿还敖忠智的借款均视作利息，本金部分不变。届时马和芹不能完全履行还款义务，则自愿将粑粑坳油库中的存油按照3,000元/吨的价格出售，所有售油款均用于偿还敖忠智，敖忠智亦可自行将存油出售，所获价款均用于冲抵上述借款。2016年3月18日马和芹再次出具还款承诺书，承诺2016年3月31日归还利息25.2万元，以后每月月底均按此金额归还利息，超出部分用于抵扣本金。如不能按时履行以上承诺，马和芹同意依旧按照前述《还款承诺书》的相同的内容履行还款义务。上述《借款合同》、《展期合同》、《还款协议》、《还款承诺书》均有万通公司加盖公章及马和芹的签名。自2014年3月26日起至2015年7月30日止，马和芹通过自己的账号及委托秦世刚、张天洪、刘洋、安志华、万通公司、贵州嘉美源农产品商贸公司、陈文勇、沉思、伍莉的帐户，向敖忠智、同源公司、钟卫英（系同源公司股东）帐户转款共计2,650万元。2015年12与20日万通公司召开股东会议，一致同意通过股东会决议将公司原注册资本由原来的3100万增资至9,100万元，增加的注册资本6,000万元，由宜博公司于2016年1月31日前认缴缴足。在增资完成后，股东鲁天艳将其公司股权以31万元转让给马和芹，马和芹在受让鲁天艳股权后，将其持有的公司出资3,100万元全部转让给宜博公司。2015年12月28日马和芹于宜博公司签署《股权转让协议》，同日，宜博公司出具任职文件，委派马和芹、于以祥、张葵任万通公司董事，组成董事会，马和芹任公司董事长（法定代表人），陈文祥任公司监事。2016年6月3日宜博公司召开股东会议出具任职文件，免去万通公司马和芹担任的董事、法定代表职务，指定陈凯担任董事，与于以祥、张葵任共同组成万通公司董事会。陈凯担任万通公司董事长、法定代表人，免去万通公司原监事陈文祥职务，指定康萍担任万通公司监事。2016年7月5日宜博公司召开股东会议，一致决议同意将公司持有的万通公司全部股权，不评估以7,500万元转让给马和芹，转让后宜博公司不再持有万通公司的股权，宜博公司与马和芹于2016年7月11日签订了《股权转让协议》。万通公司再次变更成为马和芹持有全部股权的一人有限责任公司，马和芹持有公司100%的股权，马和芹担任万通公司执行董事、总经理（法定代表人），陈文祥任万通公司监事。另，根据宜博公司的企业登记信息显示，马和芹曾于2014年7月15日作为宜博公司的股东，认缴出资为360万，2015年3月30日马和芹以新添股东身份在宜博公司占股12%。宜博公司于2015年8月起2016年7月期间，通过宜博公司账户及案外人陈黎春的个人账户向万通公司转款共计13943.8万元。2016年7月13日宜博公司与马和芹签订《股权转让补充协议》，约定根据2016年7月11日签订的《股权转让协议》，马和芹应一次性向宜博公司支付股权转让款7,500元，因受让方的原因未按约支付，已违约。马和芹承诺于2016年7月15日24点前一次性向转让方支付股权转让款7,500万元。为保证马和芹履行付款义务，马和芹委托万通公司愿意为宜博公司提供担保（担保方式为连带责任保证、质押）。同日，万通公司作为出质人、宜博公司作为质权人签订了《质押协议》，万通公司以其有权处分的资产做抵押，担保债权为主合同项下7,500万元股权转让款。附件《质押物清单》为6584.57吨菜籽油和134.53吨菜籽。万通公司、马和芹与宜博公司的法定代表人于以祥签订了《质押物交接清单》。2016年7月13日云南金丰汇油脂公司、万通公司、宜博公司签订《三方协议》，约定2014年8月14日云南金丰汇油脂公司与万通公司签订的《油罐及生活用房租赁协议》作废，现变更为云南金丰汇油脂公司与宜博公司签订《油罐及生活用房租赁协议》。同时，云南金丰汇油脂公司与宜博公司签订《油罐及生活用房租赁协议》，宜博公司向云南金丰汇油脂公司承租油罐及生活用房年限为3年，即从2016年9月1日至2019年8月31日止，年租金标准为25万元。2016年7月14日宜博公司对上述《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《质押协议》，向贵州省安顺市求实公证处申请了公证，贵州省安顺市求实公证处出具（2016）黔案求证字第830号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年8月15日万通公司、敖忠智、王必聪（贵州万信诚达商贸有限公司法定代表人）签订《粮油购销合同》，约定由甲方万通公司、敖忠智将储存于白云区粑粑坳油库中的菜油售予乙方王必聪，所卖菜油大约为1900吨，提货时间自2016年8月19日早上8点半开始起，提货周期不超过7天，乙方自行安排车辆及相关收货人员到甲方指定的油罐装油。交货地为白云区粑粑坳油库正门，运输车辆开出油库，经乙方指派的相关收货人员验货视为收货。上述菜油按照人民币5,250元每吨的价格售予乙方，甲方不提供任何发票单据，不负责任何人工及运输费用，在乙方指派的相关收货人员验货签收后立即将购油款转账的方式转到甲方指定的帐户。货款的结算以菜油实际过磅吨数为准。同日，万信诚达公司分别与伍正华、李显明、徐冰、秦从签订《货物运输合同书》，约定万信诚达公司支付20元/吨，委托伍正华、李显明、徐冰、秦从进行油罐车货运运输。运输期限为2016年8月15日起至2016年11月1日止。庭审中伍正华、李万刚的委托诉讼代理人称，李显明系李万刚的弟弟，据其了解被告罗盛智的车辆卖给了秦从，被告松武粮油的车辆卖给了徐冰，故《货物运输合同书》是秦从和徐冰签订。2016年10月10日贵阳市白云区粑粑坳派出所出具《处警证明》，证实于2016年8月19日，2016年9月12日，2016年9月15日接到报警人尹成报警，称敖忠智带人到宜博公司名下产业的粮食仓库抢油，民警赶到现场了解到事件属于双方的经济纠纷，民警已现场告知双方到法院进行民事诉讼，该所对该警情做备案登记处理。贵阳市公安局白云分局对敖林海、敖睿、罗盛智作了询问笔录。2016年8月26日镇宁自治县公安局治安大队出具《证明》，证实万通公司因债务纠纷于2014年12月3日将其公司行政章（编号5225010011757）、财务专用章（编号5225010011758）、法人私章“马和芹”、“兰红军”私章共四枚印章交由敖忠智保管（接收人：陈某，系敖忠智委托人）。后万通公司通过登报遗失的方式，于2015年11月27日来镇宁自治县公安局治安大队申请刻制另一套与上述四枚印章同样内容的无编号的印章，根据公安部下发的《印章治安管理办法》第十三条第一款之规定，万通公司2015年11月27日所刻制的四枚印章属非法印章，此套印章所出具的证明不具备法律效力。宜博公司针对镇宁自治县公安局治安大队出具的《证明》提出行政诉讼，贵州省安顺市中级人民法院生效裁定对其诉请予以驳回，且宜博公司就此提出的再审申请亦被贵州省高级人民法院驳回。另查明，万通公司、马和芹作为被告涉及多起金融借款纠纷及民间借贷纠纷案件，且案件均在申请执行中。2018年5月25日马和芹因非法吸收公众存款罪、职务侵占罪、买卖国家机关证件罪一案，被检察机关提起公诉，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018年）黔0423刑初71号刑事判决对马和芹的上述罪行进行了犯罪事实的确认，判决马和芹执行有期徒刑八年，并处没收个人财产人民币五十万元、罚金人民币十万元。以上事实，有当事人的当庭陈述，借款合同、展期合同、收据、转账凭证、同源公司接收清单、物证、临时会议纪要、还款协议书、保安服务合同及发票、还款承诺书、公证书、股权转让协议、股权转让协议补充协议，质押协议、质押物清单、粑粑坳派出所出具的处警证明、粮油购销合同、货物运输合同书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为各方当事人对案涉菜籽油的权益如何认定，以及宜博公司诉请被告赔偿其财产损失的主张应否支持。关于各方当事人对案涉菜籽油的权益如何认定的问题，庭审中已经查明案涉菜籽油原系万通公司名下物品，因马和芹与敖忠智签订《借款合同》、《展期合同》，马和芹以贵州镇宁文祥房地产开发有限公司、万通公司、陈文祥为担保人，向敖忠智借款1,500万元，用于归还安顺市商业银行镇宁支行贷款。借款期限及展期为6个月，担保人自愿为马和芹借款做担保承担无限连带责任。敖忠智于2014年3月27日年通过银行转账向马和芹个人账户转账1,500万元，敖忠智据此享有借款债权。又因马和芹未按期还款，敖忠智为法定代表人的同源公司接收了万通公司的中国工商银行现金、转账支票，公司营业执照正本，公司组织机构代码正本，法人（马和芹）印鉴章，财务负责人（兰红军）印鉴章，U盾（授权、操作），公司财务专用章。双方于2015年9月15日签署《还款协议》，约定了马和芹的还款方式和担保物及监管事宜，由敖忠智对万通公司名下位于贵阳市粑粑坳的油库进行全权监管。万通公司用其名下贵阳市粑粑坳油库中的菜籽油为马和芹还款提供保证，并承诺维持上述该油库中的菜籽油的存量，保证进出油在10%上下浮动，敖忠智有权核实菜籽油存量。后马和芹又于2016年3月8日、2016年3月18日出具《还款承诺书》，承诺其如不能完全履行还款义务，则自愿将粑粑坳油库中的存油按照3,000元/吨的价格出售，所有售油款均用于偿还敖忠智，敖忠智亦可自行将存油出售，所获价款均用于冲抵借款。从上述协议内容分析，敖忠智与马和芹就借款设定的以不特定动产即菜籽油担保债权实现的担保方式，符合关于浮动抵押的构成要件，浮动抵押具有以下主要特征:其一，担保标的物是抵押人现有的以及将来取得的不特定动产，抵押物在抵押期间处于浮动状态;其二，在实现抵押权的条件成就时以抵押人享有所有权的相应动产即时特定为抵押物，抵押权人只能对浮动抵押标的物确定时属于抵押人的动产享有优先受偿权;其三，抵押权自抵押合同生效时设立;其四，抵押期间抵押人不丧失对设押财产的管领处分权能，其日常业务经营不因浮动抵押的设定而受影响。由此可见，敖忠智与马和芹形成了浮动抵押的法律关系，敖忠智基于合同约定取得了案涉菜籽油的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”、第一百九十六条“依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定:(一)债务履行期届满，债权未实现(二)抵押人被宣告破产或者被撤销(三)当事人约定的实现抵押权的情形(四)严重影响债权实现的其他情形”的规定，本案中的案涉菜籽油所有权人为万通公司，万通公司作为马和芹《借款合同》的连带责任担保人应当承担连带赔偿责任，在马和芹未实际履行债务时，敖忠智可以就本案作为抵押物的菜籽油获得优先受偿权。关于宜博公司诉请被告赔偿其财产损失的主张应否支持的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记，抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人”的规定，宜博公司主张其享有质权，法院应考察质权的真实性及其是否系可排除抵押权的善意第三人问题。经查明，首先，2015年12与20日万通公司将公司原注册资本增资至9,100万元，增加的注册资本6,000万元由宜博公司认缴缴足。在增资完成后，2015年12月28日马和芹与宜博公司签署《股权转让协议》，马和芹将其持有的公司出资3,100万元全部转让给宜博公司，万通公司成为宜博公司的全资公司，宜博公司出具任职文件委派马和芹任公司董事长（法定代表人）。2016年7月11日宜博公司与马和芹签订《股权转让协议》，将宜博公司持有的万通公司全部股权，不评估以7,500万元又会转给马和芹，万通公司再次变更成为马和芹持有全部股权的一人有限责任公司。2016年7月13日宜博公司与马和芹签订《股权转让补充协议》，约定为保证马和芹履行股权转让款7,500万元的付款义务，马和芹委托万通公司愿意为宜博公司提供担保（担保方式为连带责任保证、质押）。同日，万通公司作为出质人、宜博公司作为质权人签订了《质押协议》。万通公司、马和芹与宜博公司的法定代表人于以祥签订了《质押物交接清单》。纵观万通公司的股东、股权变更记录及庭审中查明的马和芹亦曾为宜博公司股东的情况，结合庭审中查询的与马和芹、万通公司有关的民事生效判决，宜博公司在注资万通公司时，马和芹及万通公司对外就存在不少数额的负债，其中包括马和芹向敖忠智的借款，宜博公司注资万通公司成为全资股东时，主观上应该是对万通公司的经营状况和财务状况知晓，且宜博公司与万通公司之间公司权益即股东利益长期关联，无法认定宜博公司对案涉菜籽油设立质权构成善意，且宜博公司亦非正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。另外，镇宁自治县公安局治安大队已经出具《证明》，证实万通公司2015年11月27日所刻制的四枚印章属非法印章，此套印章所出具的证明不具备法律效力。且此套印章的刻制使用时间正值宜博公司入股万通公司期间，所以宜博公司与万通公司之间签署的文件效力存疑。综上，宜博公司主张被告行为构成侵权并要求损害赔偿的起诉理由不能成立，本院不予支持。另，庭审中已经查明，被告敖林海、敖睿、伍正华、李万刚、罗盛智、松武公司均系受敖忠智委托拖运案涉菜籽油而形成另一法律关系，且本院对宜博公司的诉请不予支持，故对宜博公司要求敖林海、敖睿、伍正华、李万刚、罗盛智、松武公司承担连带赔偿责任的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贵州宜博经贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费108,690.30元，由贵州宜博经贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 益审判员 刘 静审判员 邱翠雪二〇一九年四月二十三日书记员 谢立桢