沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行初185号 原告：陈广斐，男，1955年3月20日出生，汉族，辽宁省庄河市。 被告：沈阳市自然资源局。住所沈阳市和平区南四经街149号。 法定代表人：赵辉，该局局长。 委托代理人：刘佳，该单位工作人员。 委托代理人：王德辉，辽宁弘立律师事务所律师。 原告陈广斐不服被告沈阳市自然资源局房产登记，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日召开了审前会议。原告陈广斐，被告沈阳市自然资源局的委托代理人王德辉到庭接受了询问。本案现已审理终结。 原告陈广斐诉称，原告以庄河市粮食建筑工程公司名义于2000年3月17日经沈阳市中级人民法院委托评估拍卖，并依据沈阳市中级人民法院（1999）执字第377号民事裁定书裁定，取得了沈阳经济技术开发区花海路4-10号工程的所有权。以庄河市粮食建筑工程公司的名义进行投资、施工，进行房产建筑，原告是沈阳经济技术开发区花海路32-2号房屋、土地的实际所有权人。2000年3月31日，庄河市粮食建筑工程公司与土地局开发区分局签订了国有土地使用权出让合同，庄河市粮食建筑工程公司取得了地籍编号为080103027号土地，该地址后更名为沈阳经济技术开发区花海路4-10号，后再更名为沈阳经济技术开发区花海路32-2号。2002年10月3日，庄河市粮食建筑工程公司改制，孙某某购买了庄河市粮食建筑工程公司，并承担公司的债权债务。2004年11月，郭某以虚假的事实，伪造陈广斐于2002年9月25日向其借款96万元为由，向沈阳市皇姑区人民法院起诉孙某某、陈广斐。陈广斐出具的《借条》注明：“庄河市粮食建筑公司项目经理陈广斐借郭某人民币96万元，借期2002年9月25日至2003年9月25日还清。逾期，愿以庄河市粮食建筑工程公司沈阳经济技术开发区花海路4-10#土地（宗地号1080103027）使用权转让给郭某，无其他经济纠纷，特立此据。”2004年12月7日沈阳市皇姑区人民法院作出（2004）沈皇民二合初字第1347号民事调解书，确认“被告孙某某于本调解书生效后5日内偿还原告郭某借款96万元。”2005年10月19日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2005）皇执字第26号民事裁定。裁定主文：“1、将被执行人孙某某位于沈阳经济技术开发区花海路4-10#建筑物及土地所有权（面积4270.80平方米，宗地1080103027，使用权限2020年3月2日）作价9757010元抵偿给申请执行人郭某；2、该房地产所产生的相关费用及更名过户手续由申请执行人郭某承担。”2005年7月19日，郭某取得了被告沈阳市房产局颁发的位于沈阳经济技术开发区花海路32-2号，建筑面积8176平方米，设计用途为工业厂房，登记卷号为16-2786，沈房权证沈阳经济技术开发区字第004121号房产所有权证。2012年1月9日，登记在郭某名下的该房产被沈阳市于洪区法院通过评估拍卖程序转移登记给沈阳恒建仓储物流有限公司。2017年8月25日，沈阳市中级人民法院根据沈阳市人民检察院沈检民（行）监（2016）21010000157《民事抗诉书》并开庭审理后，下达了（2017）辽01民再2号《民事裁定书》，撤销沈阳市皇姑区人民法院（2004）沈皇民二初字第1347号民事调解书；2、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。2018年4月12日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2017）辽0105民初9067号《民事判决书》，判决驳回原审原告郭某的诉讼请求。”该判决已经生效。原告为沈阳经济技术开发区花海路32-2号房屋、土地的实际合法所有人和使用人。郭某通过虚假诉讼取得了涉案土地使用权，现该虚假诉讼已被驳回，被告颁发的土地证应予撤销。郭某伪造了《土地转让申请书》、《土地转让合同书》、《建筑工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》取得的《土地证》，被告的行为侵犯了原告的利益，原告起诉到法院，要求法院确认被告将位于沈阳经济技术开发区花海路32-2号房产（建筑面积8176平方米，证号为沈房权证沈阳经济技术开发区字第004121号房产证登记在郭某名下的行政行为无效，并依法撤销沈房权证沈阳经济技术开发区字第004121号房产证。在审前会议时，经法院释明，原告明确其诉讼请求是撤销沈房权证沈阳经济技术开发区字第004121号房产证。 被告沈阳市自然资源局辩称，1、陈广斐不是本案适格主体。涉诉房屋由郭某于2005年申请办理了初始登记，并没有证据证明陈广斐对涉诉房屋享有物权，陈广斐与本案无利害关系，不具备提起本次行政诉讼的主体资格；2、陈广斐起诉超过起诉期限；3、陈广斐应通过民事途径解决；4、陈广斐参与提供虚假材料，骗取法院裁判文书、逃避税款，已涉嫌犯罪，应依法移送侦查机关；5、被诉行政行为对原告的权利义务不产生实际影响；6、涉诉房屋所有权人现为沈阳恒建仓储物流有限公司，应追加沈阳恒建仓储物流有限公司和郭某为第三人。综上，应驳回陈广斐起诉。 经审理查明，2004年12月7日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2004）沈皇民二合初字第1347号民事调解书。该院一审查明，庄河市粮食建筑工程公司（以下简称庄河公司）在沈阳施工期间，因资金紧张，于2002年9月25日向郭某借款96万元，双方约定借款期限至2003年9月25日止，逾期偿还，庄河公司愿将沈阳经济技术开发区花海路4-10#土地（宗地号08010327）使用权转让给郭某。因该借款未予偿还，郭某起诉。另查，庄河公司因改制，于2003年10月28日注销，其债权债务由孙某某承担。经皇姑区人民法院调解，孙某某偿还郭某借款96万元，双方当事人自愿放弃其他诉讼请求。 郭某申请皇姑区法院强制执行。皇姑区法院于2005年1月19日作出（2005）皇执字26号民事裁定，裁定：一、将孙某某位于沈阳经济技术开发区花海路4-10号的建筑物及土地所有权（面积4270.80平方米，宗地号080103027，使用权限至2020年3月30日止）作价玖拾柒万伍仟柒佰零壹拾元整抵偿给申请执行人郭某；二、该房地产所产生的相关费用及更名过户手续由申请执行人郭某承担。2005年7月19日，郭某取得沈房权证沈阳经济技术开发区字第004121号房屋所有权证（地址为沈阳经济技术开发区花海路32-2）。 2016年5月17日，沈阳市人民检察院作出沈检民（行）监[2016]21010000157号民事抗诉书，对沈阳市皇姑区人民法院作出的（2004）沈皇民二合初字第1347号民事调解书，向沈阳市中级人民法院提起抗诉。2017年8月23日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民再2号民事裁定，裁定：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2004）沈皇民二合初字第1347号民事调解书；二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。2018年4月12日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2017）辽0105民初9067号民事判决，该判决认定郭某与庄河公司不存在真实的借款关系，而系虚假诉讼，故判决驳回了原审原告郭某的诉讼请求。 另查明，2005年1月13日，庄河市粮食局、庄河市财政局出具证明，该证明载明，庄河市粮食建筑工程公司于2003年改制，零字出售给原公司法定代表人孙某某。原公司债权债务由孙某某承担。沈阳经济技术开发区花海路4-8、4-9、4-10土地所有权及建筑物已属孙某某所有，已不是国有资产。 2006年7月3日，大连洪峰建设有限公司与被告沈阳宝丽斯服装有限公司、郭某因房地产转让合同纠纷，向沈阳市中级人民法院提起诉讼。陈广斐作为大连洪峰建设有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。2006年12月15日，沈阳市中级人民法院作出[2006]沈民（2）房初字第110号民事判决。后该案进入执行阶段。在执行阶段中，申请执行人大连洪峰建设有限公司申请法院查封了郭某的涉案土地证和房证。审前会议时，陈广斐自述是其带着法院的人于2007年8、9月份去查封的郭某房证和土地证。 再查明，涉案房屋于2012年5月9日已转移登记在沈阳恒建仓储物流有限公司名下。 本院认为，一、关于陈广斐是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。本案被诉行政行为系2005年7月19日沈阳市房产局对郭某作出的沈房权证沈阳经济技术开发区字第004121号房屋初始登记行为。被诉初始登记行为作出时依据的《关于厂房项目初始登记的批复》《国有土地使用权证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《竣工验收备案书》《建设工程竣工规划验收合格证》等材料均登记在郭某名下，与陈广斐无利害关系。陈广斐辩称其是涉案房屋的实际所有人，并提供了孙某某的情况说明用以证明陈广斐是以庄河市粮食建筑工程公司的名义进行的投资，其具有本案原告主体资格，对此，本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，陈广斐与郭某恶意串通，虚假诉讼，致使郭某在取得涉案土地使用权证后，又获取的涉案房屋的所有权证。而陈广斐提起本案诉讼是因为与郭某因投资产生民事纠纷，导致其民事权益受到侵害，是基于一般债权提起的本案诉讼，虽然债权人与被诉行政行为有一定的利害关系，但此种利害关系并非公法上的利害关系，故一般债权人不具有行政诉讼原告主体资格。陈广斐与郭某之间的民事争议应通过民事诉讼途径进行救济。综上，陈广斐不具有本案原告诉讼主体资格。 二、关于陈广斐的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉行政行为作出的时间是2005年7月19日，陈广斐自述知道本案被诉行政行为的时间是2007年8、9月份，陈广斐于2019年2月28日提起本次起诉，根据上述法律规定，陈广斐本次起诉远远超过法定起诉期限。陈广斐辩称，沈阳市皇姑区人民法院（2004）沈皇民二合初字第1347号民事调解一案的再审判决最终作出时间是2018年4月12日，其在此之后提起本案诉讼并没有超过法定起诉期限。对此，本院认为，陈广斐陈述的情形不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故陈广斐提起本案诉讼，超过法定起诉期限，且无正当理由。 综上，陈广斐的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回陈广斐的起诉。 案件受理费50元不予收取，返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  金玉梅 人民陪审员  寇 野 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  张大为 书 记 员  肖 姝 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的 情形； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭 审理的，可以径行裁定驳回起诉。