辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5031号上诉人(原审被告)：任宝发，男，1968年5月6日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：李思浓，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳经济技术开发区建兴缘房屋道路工程修缮处。住所地：沈阳经济技术开发区彰驿街道彰驿村。经营者：徐星亮，男，1969年8月2日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王启东，男，1969年10月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：闫红良，男，1967年1月1日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。上诉人任宝发因与被上诉人沈阳经济技术开发区建兴缘房屋道路工程修缮处（以下简称修缮处）、闫红良建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初2503号事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。任宝发上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定闫红良的付款金额不准确，2014.12.4付款5万元是工程款，从修缮处提供的银行付款明细上，闫红良的付款分为30万元、维权中心2.5万元、2014.12.4的5万元，我方坚持按照我方与闫红良的协议上表述的给付修缮处37.4万元，不包括维权中心2.5万元，因为时间对不上，因此产生2.4万元差额我方不清楚是否通过现金或其他方式给付了修缮处。根据双方签订的外管网合同第3条预结算编制包安全，被上诉人拿到工程款应该承担交税义务，我方主张修缮处应承担预结算编制费用、安全员费用及发票税费等。修缮处辩称：同意一审判决。闫红良辩称：维权中心的2.5万元是2016.1月春节期间给的。不在37.4万元中，37.4万元实付，是否包含2014.12.4的5万元不清楚，2.5万元在37.4万元之外。修缮处向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同给付原告工程款157977元及违约金18941.4元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2012年9月25日，沈阳北方建设股份有限公司与被告闫红良签订工程承包协议书，约定沈阳师范大学网球教学训练馆工程由被告闫红良负责施工管理。被告闫红良承包该工程后与被告任宝发合伙进行经营。2013年7月30日，被告闫红良与原告签订外管网工程合同，合同约定，原告负责施工沈阳师范大学网球馆外网工程。具体包括给排水、采暖、强电项目室外管网安装等工程全部内容。包括消防弱电管道的挖方、砌筑、回填等全部内容。并负责预、决算的编制。此项目执行包工包料，包质量、包安全、包文明施工等内容。甲方（闫红良）按照最终结算的总价的23%提取管理费。付款方式为甲方（闫红良）按照校方的拨款方式或日期支付工程款。合同签订后，原告按照约定进行了施工，并交付了工程。2015年1月，工程甲方沈阳师范大学将工程款拨付到位。现本案三方当事人均认可原告施工的合同金额为1136741.29元，扣除给被告闫红良23%的管理费原告施工部分工程款应为875290.79元。原告在此工程外，另外替被告运输土石方支出57707元。工程完工后，被告任宝发已经给付原告45万元工程款，被告闫红良已经给付原告32.5万元工程款，其中包括在维权中心给的2.5万元，合计为77.5万元。现二被告尚欠原告工程款157977元。一审法院认为，原告与被告闫红良签订的外管网工程合同系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告进行了工程施工，但是被告闫红良没有按照约定及时给付工程款，其行为已经违约，应当承担给付剩余工程款的违约责任。被告闫红良承揽下该工程后与被告任宝发合伙施工，因此，被告任宝发应当依法与被告闫红良一起对外承担给付责任。关于剩余工程款的金额问题。因三方均已经确认合同项下的工程款为875290.79元，本院予以确认.关于原告主张的合同外土方外运工程款57707元问题。对于该额外费用支出，被告闫红良予以认可，被告任宝发主张该费用已经包含在875290.79元工程款中，但没有证据支持其主张，故本院对该笔费用予以确认。关于被告已经付款金额问题。原告在本案一审及二审期间均承认二被告合计付款为77.5万元。另外原告承认收到被告闫红良37万元。其中被告任宝发给付原告45万元，双方没争议。被告闫红良于2015年2月2日给付过原告一笔30万元工程款，该笔款项双方没有争议。另外在农民工维权中心给过一笔2.5万元工程款，双方没有争议。现在原告自认收到的合计77.5万元，与其收到没有争议的被告任宝发45万元、收到有争议的被告闫红良37万元明显不符的原因是2014年12月4日，被告闫红良汇款一笔5万元给原告，该笔款项双方存在争议，被告闫红良主张该笔汇款为给付原告工程款，原告主张该笔汇款为还2014年11月3日的借款，并非给付工程款。原告为证明该款为偿还借款，向本院提供了银行流水，证明了2014年11月3日，原告单位经营者徐星亮的合作人王启东的妻子吕海疆向王俊娥转款5万元，交易注明给闫哥。被告闫红良否认该笔为借款，说这是双方经济往来账目。本院调取了当时双方的银行交易流水可以看出，双方除了30万元及5万元往来账之外，还有另外两笔往来账目，但均注明了某个项目工程款，只有2014年11月3日的5万元转账注明了给闫哥，2014年12月4日转账注明了闫总汇款。这笔转款更符合原告所述的事实。另外，从原告自认收到的77.5万元来看，如果这5万元认定为还借款而不是给工程款才能和77.5万元吻合。原告在二审期间表述收到37万元是自己混淆了工程款和借款，原告在2016年1月11日在市法院询问笔录中表示庭审时说收到37.4万元是没有记清楚实际收到款是30万元及2.5万元。原告分清了这两笔款项，重新作出陈述也符合上述分析。综上分析，本院认为，2014年12月4日的5万元转款为还借款而非工程款。二被告已付工程款为77.5万元。关于被告任宝发主张原告应当承担预、决算费用及有关现场安全员、技术员的工资费用、税费等近20万元问题。本院认为，原告与被告的合同中虽然约定了原告负责预、决算的编制，此项目执行包工包料，包质量、包安全、包文明施工等内容，但是该合同没有明确约定这些费用由原告承担，而且被告在本案一审、二审期间均没有提出该费用应当由原告负担，只是在发回重审后被告任宝发才提出此费用问题，而且这些费用支出数额达到近20万元，这在一个工程款仅一百万左右的项目明显不符合常理。本院无法采信其主张。关于违约金问题。双方没有约定违约金的计算方法及给付条件，但是双方约定了付款方式为甲方（闫红良）按照校方的拨款方式或日期支付工程款。而沈阳师范大学在2015年1月将全部工程款给付完毕，但是被告至今仍然拖欠工程款，其行为已经违约，因此原告主张延期付款违约金符合法律规定，被告应当从2015年2月开始支付延期付款的违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率执行。原告主张的违约金数额符合法律规定，本院准予。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告闫红良、任宝发在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳经济技术开发区建兴缘房屋道路工程修缮处工程款157977元；二、被告闫红良、任宝发在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳经济技术开发区建兴缘房屋道路工程修缮处拖欠工程款的违约金18941.4元。案件受理费2894元由二被告负担。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，双方争议点主要是阎红良实际给付修缮处的已付款金额。根据任宝发和阎红良在2015年1月达成的协议书，当时确定阎红良还应再给付修缮处37.4万元，任宝发认为这37.4万元已经付清的理由是认为应当包括阎红良在2014年12月4日支付的5万元，现一审法院已经查明该笔5万元并非工程付款，阎红良也称实际付清了37.4万元，但除了30万元付款和维权中心的2.5万元，也提供不出任何证据，因此一审判决认定阎红良只支付了32.5万元证据确凿，并无不当。故对任宝发的上诉请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2894元，由上诉人任宝发负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年四月二十三日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。