辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2051号上诉人（原审原告）：任荣杰，男，汉族，1965年3月4日出生，住址：辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人:曲晓红，女，1967年1月26日出生，汉族，住址吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：辽宁祥亿经贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区风雨坛街138号1116室。法定代表人：李洪东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：帅玉红，男，汉族，1970年7月24日出生，住址：沈阳市大东区，系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：葫芦岛东北金城建设有限公司，住所地：葫芦岛市连山区石油街。法定代表人：刘国元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周扬，男，1981年1月18日出生，汉族，该公司员工，住址辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）:沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街29号。法定代表人：刘迎春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：石欣鹭，女，1994年5月29日出生，汉族，该公司员工，住址辽宁省辽阳县。上诉人任荣杰因与被上诉人辽宁祥亿经贸有限公司（以下简称“辽宁祥亿公司”）、葫芦岛东北金城建设有限公司（以下简称“东北金城公司”）、沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）劳务合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初1582号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人任荣杰上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、一审中以维权中心确认的维权人工费为双方的水电工程总结算金额是错误的，维权中心确认的维权人工费是工程结算款的95%，剩余的根据双方签订的合同，是暂扣的质保金，是需要工程竣工交付使用二年后返还给上诉人的，而这部分款项维修中心不在收案范围内，617600元并不是工程的总金额。2、经审理查明，上诉人与被上诉人辽宁祥亿公司存在劳务分包合同关系，另案中，被上诉人也承认质保金并没有返还给上诉人，理由是甲方扣留辽宁祥亿公司质保金，所以只能等甲方返还辽宁祥亿公司才能将质保金返还给上诉人，进一步证明维权中心确认的人工费并不是工程的总金额，更能证明被上诉人尚欠上诉人质保金的事实。双方签订的合同约定了质保金的返还条款，上诉人到维权中心时一是质保金返还不具备返还的条件，二是质保金不是维权中心维权的范围，所以未能一并主张，以上证据及庭审中各种情形已经形成了证据链，相互印证上诉人的主张，请求二审法院依法查明事实。辽宁祥亿公司辩称，辽宁祥亿公司与任荣杰核对工程量，将核对工程量的单子交给维权中心，维权中心按上面款项发放完毕，任荣杰已经签字。质保金包括在内，发放完毕。北方建设公司辩称，同意祥亿公司意见，同意一审判决。荣盛公司辩称，本案系劳务纠纷，与荣盛公司无关。任荣杰向一审法院起诉请求：2014年4月1日，原告与被告辽宁祥亿公司的项目经理曹景林签订《幸福大道三期一、二批及沙喜德电工班组保修电气工程施工劳务合同》，承包被告荣盛公司位于沈阳经济技术开发区小区的电工工程。另据原告了解到，被告辽宁祥亿公司挂靠在东北金城公司名下。《幸福大道三期一、二批及沙喜德电工班组保修电气工程施工劳务合同》约定，本工程质保金额为电气人工费总价款的5%，工程验收合格后一年返还该笔质保金，该工程已经于2014年9月竣工并验收合格，但被告一直没有返还30000元的质保金，原告多次与被告沟通，但是被告一直推托。被告的行为给原告造成了很大的经济损失，故原告起诉至法院，请求判令被告支付原告质保金3万元。一审法院认定事实：经审理查明，原告提供2014年4月1日原告与辽宁祥亿公司项目经理曹景林签订《幸福大道三期一、二批及沙喜德电工班组保修电气工程施工劳务合同》一份，该合同载明：原告承包幸福大道三期一、二批及沙喜德电工班组保修电气工程的劳务，包工不包料，总价60万元一次性全部包死。付款方式及质保金约定：拨款金额为每月完成产值的50%。本工程不拨付预付款，乙方负责拨款前的工人工资、生活费及相关费用支出。本工程质保金额为电气人工费总价款的5%，同时满足建设单位返还我方质保金额及期限。项目部或建设、监理单位下发的各种罚款金额直接从乙方包干总额中扣除。被告辽宁祥亿对原告提供的合同不予认可。在另案中原告提供2012年3月6日原告与帅玉红签订《协议书》一份，约定原告承包荣盛幸福大道53#、54#、55#、56#、57#楼水暖人工费。合同约定：乙方施工内容包括所有水暖及消防和雨排管等。工程定价每平方米13元，本工程由乙方垫款至甲方第一次拨款，按乙方实际工程量的50%拨付给乙方。工程完工，经验收合格后甲方留5%作为质保金，余款一次性给乙方，质保金在开发商返给甲方后，甲方给付乙方。被告辽宁祥亿对该合同真实性无异议。原告另提供2014年8月27日与被告辽宁祥亿公司项目经理曹景林签订的《幸福大道三期一批A标段水暖工程施工劳务合同》一份，该合同约定：原告承包幸福大道小区三期一批地下车库水暖工程，承包方式为包工不包料，2014年9月15日前完成所有水暖承包工程。总价5万元包死。付款方式及质保金约定：本工程不拨付预付款，乙方负责拨款前的工人工资、生活费及相关费用支出。本工程质保金额为水暖人工费总价款的5%，质保期自工程竣工验收交付使用1年后付清。项目部或建设、监理单位下发的各种罚款金额直接从乙方包干总额中扣除。被告辽宁祥亿对原告提供的该合同不予认可。另查明，荣盛公司系位于沈阳经济技术开发区小区开发商，东北金城公司系涉案项目的承建方。审理中，东北金城公司表示“其将工程发包给帅玉祥并收取管理费”。帅玉祥系辽宁祥亿公司股东，原法定代表人，帅玉红系帅玉祥弟弟。审理中，辽宁祥亿公司表示“帅玉祥将工程承包过来后由其将涉案工程的劳务部分对外分包”。本院依职权在沈阳经济技术开发区维权中心调取2014年末原告到维权中心维权的欠款明细及发放表。调取欠款明细载明：任荣杰，工种为水电，结算金额617600元，已付金额245000元，应付金额372600元，后方有任荣杰签字及联系电话。原告任荣杰对上述资料予以确认,对结算金额、已付金额、应付金额及本人签字均无异议。上述款项原告已领取完毕。审理中，原告表示涉案工程2014年9月竣工并验收合格，被告荣盛公司表示涉案工程竣工日期为2014年5月30日。以上事实的认定，有《幸福大道三期一、二批及沙喜德电工班组保修电气工程施工劳务合同》、《幸福大道三期一批A标段水暖工程施工劳务合同》、协议书、欠款明细表及发放表、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，原告与被告辽宁祥亿公司之间存在劳务分包合同关系，原告按约履行义务后，被告辽宁祥亿公司未能及时向其支付人工费，原告到维权中心维权后双方确认水电工程的总结算金额为617600元，原告实际领取了上述款项,上述款项应为原、被告之间水电人工费的总额。现原告主张尚有质保金未支付，证据不足，本院不予支持。一审判决：驳回原告任荣杰的诉讼请求。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案中任荣杰曾就涉案工程于2014年末在维权中心维权，出具了相应的欠款明细及发放表，并由其本人签字，其中欠款明细显示双方结算金额、已付金额及应付金额，任荣杰已领取完毕，而任荣杰对该事实并无异议。现任荣杰上诉主张涉案工程的质保金，但其并未提供充分的证据加以证明，尤其是一审法院依职权在沈阳经济技术开发区维权中心调取2014年末任荣杰到维权中心维权的欠款明细及发放表。调取欠款明细载明：任荣杰，工种为水电，结算金额617600元，已付金额245000元，应付金额372600元。上面明确载明的是结算金额617600元，任荣杰作为从事劳务分包人员，应明确知晓结算金额617600元的含义，故其该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院无法支持。原审法院判决驳回任荣杰的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，任荣杰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费550元，由上诉人任荣杰承担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年四月二十三日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；