云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终103号上诉人（原审被告）：李根有，男，1974年10月26日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人（原审被告）：傅元坤，男，1974年9月4日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富源支公司，住所：云南省曲靖市富源县中安街道金城北路。负责人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐三桃，女，1983年3月28日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司富源支公司，住所：云南省曲靖市富源县中安街道东河路247号。负责人：吴永蒙，该公司经理。上诉人李根有、傅元坤、中国人民财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称“人民财保富源支公司”）、被上诉人徐三桃、原审被告中国平安财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称“平安财保富源支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0325民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李根有、傅元坤的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《民事调解协议》有效，系当事人意思自治的表现，应受法律保护。该调解协议徐三桃虽没签字，但其丈夫李飞参与调解并签署协议，足以让上诉人认为李飞具有代理权。一审法院认为《民事调解协议》无效，没有法律依据。如《民事调解协议》无效，云南公正司法鉴定中心做出的《法医临订检验鉴定书》也不符合客观事实，违背了客观实际。上诉人人民财保富源支公司上诉称：撤销原判第三项，改判上诉人赔偿徐三桃各项经济损失人民币64477.31元。事实和理由：因被保险车辆超载，本案中商业三者险的保险限额应为45万元，即应当扣减因超载增加的10%的绝对免赔额。上诉人已经履行了497122.16元的赔偿责任，其中交强险已经在限额内全额理赔、商业三者险已赔偿375122.16元，商业险余额为74877.84元，按照一审法院确定的徐三桃的损失比例86.11%，故上诉从应承担赔偿金额为64477.31元（74877.84×86.11%）。被上诉人徐三桃答辩称：《民事调解协议》显失公平，明显违反了公平、等价有偿的原则。《民事调解协议》未经人民法院确认有效当时徐三桃处在神志不清的情况下，李飞无权代表徐三桃签字，故《民事调解协议》无效。一审护理鉴定程序合法，且鉴定机构具有资质，鉴定结论符合客观事实。原审被告平安财保富源支公司未作陈述。徐三桃向一审人民法院主张的诉讼请求：1.由四被告按责任比例赔偿其各项经济损失人民币2745731.92元（包括：①残疾赔偿金177516元、②误工费29414元、③住院期间伙食补助费6600元、④终身护理费2464014元、⑤住院期间护理费10608元、⑥住院期间营养费3960元、⑦车旅食宿费5000元、⑧后续治疗费45100元、⑨门诊治疗费389.92元、⑩鉴定费3130元）；2.由四被告按责任比例共同赔偿其精神损害抚慰金人民币50000元；以上两项共计2795731.92元。一审法院认定的法律事实是：2016年6月4日，被告李根有驾驶云Ｄ×××××号重型自卸货车载煤由富源县老厂镇舍乌煤矿驶往该镇的宜树德洗煤厂，当日20时25分，行驶至富江公路K34+100米处与被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号中型普通客车相撞，造成云Ｄ×××××号客车上乘坐人员李金辉（李飞与徐三桃之子）、徐三桃、刘琼芬受伤，李金辉经抢救无效于次日死亡。徐三桃、刘琼芬于当日被送往罗平县人民医院住院治疗，同年7月6日，徐三桃又转院到昆明医科大学第一附属医院住院治疗，于同年8月9日出院，共开支医疗费103729.37元【63959.76元（罗平县人民医院）+39379.69元（昆明医科大学第一附属医院）+389.92元（其他门诊检查费用）】。同年9月19日，徐三桃的伤情经交警部门委托曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为重伤二级，头部损伤为Ⅳ（肆）级伤残、面部损伤为Ⅹ（拾）级伤残、右上肢损伤为Ⅹ（拾）级伤残，后期手续费及治疗费为45100元。2017年3月2日，又经交警部门委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，徐三桃损伤致残护理程度为完全护理依赖（一级护理依赖），终身护理。徐三桃开支鉴定费用2730元。此次事故经富源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李根有承担事故主要责任，被告傅元坤承担事故次要责任，李金辉、徐三桃、刘琼芬不承担事故责任。被告李根有驾驶云Ｄ×××××号车辆在被告人民财保富源支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，保险期限为2015年12月8日至2016年12月7日；被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号车辆在被告平安财保富源支公司投保了交强险，保险期限为2016年5月2日至2017年5月1日。就李金辉的死亡和徐三桃受伤的赔偿一事，2016年10月29日，经富源县黄泥河镇人民调解委员会主持调解，徐三桃的丈夫李飞与李根有、傅元坤签订调解协议书，由李根有、傅元坤一次性补偿徐三桃受伤住院费及李金辉死亡赔偿金等费用496000元，定于2017年3月1日前付清。一审法院审理认为，一、关于原告徐三桃的丈夫李飞与被告李根有、傅元坤签订的调解协议书的效力问题。李飞虽然是原告徐三桃的妻子，但其并未经过徐三桃的委托授权，不能认定是徐三桃的真实意思表示，该协议书对徐三桃不具有约束力；调解协议书所约定的赔偿数额与徐三桃受伤和李金辉死亡依法应当获得的赔偿数额差距特别大，属于显失公平；根据“人民调解法”和“民事诉讼法”的相关规定，调解协议必须经双方当事人共同申请人民法院进行确认后才能认定是否有效，该调解协议未经司法确认具有法律效力，原告无需另案提起撤销之诉即可直接提起赔偿之诉。二、关于原告徐三桃是否属于需要终身护理的问题。鉴定机构对徐三桃的损伤致残护理程度评定为完全护理依赖（一级护理依赖），终身护理，被告方没有举证推翻这一结论，也未申请重新鉴定，本院采信鉴定机构的鉴定意见来计算徐三桃的护理费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，确定护理人员为一人、护理期限为二十年。三、关于四被告应承担的赔偿责任问题。交警部门认定被告李根有承担事故主要责任，被告傅元坤承担事故次要责任，原告徐三桃不承担事故责任，本院确定由被告李根有承担70%、被告傅元坤承担30%的赔偿责任。因被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号车辆只向被告平安财保富源支公司投保了交强险，而李金辉、徐三桃、刘琼芬均属云Ｄ×××××号车辆内的乘坐人员，不属于该车辆交强险保障对象，故该公司不承担赔偿责任。被告李根有驾驶的D59512号车辆向被告人民财保富源支公司投保了交强险和商业险，《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由人民财保富源支公司在交强险赔偿限额122000元内赔偿后，再对李根有与傅元坤应承担的赔偿数额按责任比例划分确定，对李根有还应承担的赔偿部分由人民财保富源支公司在商业险赔偿限额500000元内承担，不足部分再由李根有承担。本次事故中享有交强险赔偿权利的另一受伤人员刘琼芬，因其已经得到李根有的赔偿并表示不提起诉讼，所以交强险的赔偿只针对徐三桃受伤和李金辉的死亡按损失比例确定赔偿数额。四、关于原告徐三桃受伤的赔偿数额如何认定。原告以应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准来计算赔偿费用为由，先后两次变更诉讼请求，本院认定其依法应当获得的赔偿费用为：1.医疗费103729.37元【63959.76元（罗平县人民医院）+39379.69元（昆明医科大学第一附属医院）+389.92元（其他门诊检查费用）】、2.残疾赔偿金142012.80元【9862元×（70%+1%+1%）×20年】、3.误工费16876.81元【58667元÷365天×105天（2016年6月4日住院，计算至同年9月19日定残之日的前一日）】、4.护理费1173340元（58667元×20年）、5.住院期间伙食补助费6600元（100元×66天）、6.营养费3300元（50元×66天）、7.交通费2000元（酌情认定）、8.后期手术及治疗费45100元、9.鉴定费2730元、10.精神损害抚慰金2000元（酌情认定），以上共计1497688.98元。五、关于被告人民财保富源支公司的理赔费用问题。经庭审核实，该公司已经理赔的费用为：50000元（交强险垫付徐三桃医疗费）、72000元（交强险赔付李根有）、375122.16元（商业险赔付李根有），合计497122.16元。该公司向昆明医科大学第一附属医院垫付的50000元，实际是代李根有支付徐三桃的医疗费，徐三桃在该医院开支的医疗费才39379.69元，剩余的款项由李根有与医院结算后退回，该50000元应视为该公司在交强险赔偿限额内向李根有赔付。该公司对交强险赔偿限额122000元已经全部理赔，对商业第三者责任险赔偿限额500000元内已经理赔375122.16元，按规定还应理赔124877.84元（500000元-375122.16元），用于按比例赔付李根有对徐三桃受伤和李金辉死亡还应承担的赔偿费用。六、关于被告李根有、傅元坤实际承担和支付原告徐三桃受伤的费用数额问题。被告李根有已经支付徐三桃受伤的费用为：1.医疗费103339.45元【63959.76元（罗平）+39379.69元（昆明）】、2.补偿金250560元，合计353899.45元。经庭审核实，傅元坤在徐三桃住院期间及双方达成调解协议后虽然也垫付过医疗费和赔偿款，但在人民财保富源支公司理赔后，李根有又将傅元坤所垫付的款项付给了傅元坤，傅元坤最终只承担了徐三桃住院期间的费用6000元。另查明，在原告李飞、徐三桃就此次交通事故其子李金辉死亡起诉本案四被告的（2018）云0325民初1040号案件中，本院认定李金辉死亡应得到的赔偿费用为239874元，交强险按比例应获得赔偿数额为15185.72元【239874元÷（239874元+1497688.98元）×110000（交强险中死亡伤残赔偿限额）=15185.72元】，被告李根有在扣除交强险赔付后按责任比例应赔偿李金辉死亡的费用为157281.80元【（239874元-15185.72元）×70%=157281.80元】。综上所述，原告徐三桃请求赔偿的数额过高，其请求合理部分依法应予支持。被告李根有、傅元坤及其代理人提出关于原告需终身护理的鉴定不应采信及调解协议合法有效，应驳回其诉讼请求的意见，本院不予支持。被告平安财保富源支公司提出其对原告不承担交强险赔偿责任的观点，本院予以采纳。被告人民财保富源支公司在交强险赔偿限额内已理赔122000元、在商业险赔偿限额内已理赔375122.16元，商业险依法还应理赔124877.84元（500000元-375122.16元），按比例赔偿李根有对徐三桃受伤和李金辉死亡还应承担的赔偿费用。被告傅元坤应赔偿原告徐三桃受伤的费用为411862.41元【①.1497688.98元÷（239874元﹝李金辉死亡应赔偿数额﹞+1497688.98元）×110000元（交强险中死亡伤残赔偿限额）+10000元（交强险中医疗费用赔偿限额）=104814.28元（交强险赔付徐三桃受伤）；②.（1497688.98元﹣104814.28元）×30%﹣6000元（已付徐三桃）=411862.41元（傅元坤赔偿徐三桃受伤）】。被告李根有应赔偿徐三桃受伤的费用为618395.49元【①.（1497688.98元﹣104814.28元）×70%=975012.29元（扣除交强险赔付后李根有按责任比例赔偿徐三桃受伤）;②.975012.29元÷(975012.29元﹢157281.80元﹝扣除交强险赔付后李根有按责任比例赔偿李金辉死亡﹞)×124877.84元（商业险还应理赔）=107531.63元（商业险按比例赔偿徐三桃受伤）；③.1497688.98元﹣411862.41元（傅元坤赔偿徐三桃受伤）﹣103339.45元（已付医疗费）﹣250560元（已付徐三桃）﹣107531.63元=618395.49元（李根有赔偿徐三桃受伤）】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告李根有于本判决生效后三十日内赔偿原告徐三桃经济损失人民币618395.49元；二、被告傅元坤于本判决生效后三十日内赔偿原告徐三桃经济损失411862.41元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告徐三桃各项经济损失人民币107531.63元；四、驳回原告徐三桃的其余诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告李根有负担50元，被告傅元坤负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司负担20元。二审中，双方法事人均未提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人因机动车交通事故发生纠纷，二审中，对双方争执的《民事调解协议》的效力问题。在2016年10月29日，富源县黄泥河镇人民调解委员会主持调解，被上诉人徐三桃的丈夫李飞与上诉人李根有、傅元坤签订调解协议书，由李根有、傅元坤一次性补偿徐三桃受伤住院费及李金辉死亡赔偿金等费用496000元，定于2017年3月1日前付清。该调解协议并未经过被上诉人徐三桃的委托授权，不能认定是徐三桃的真实意思表示，协议书对徐三桃不具有约束力；调解协议书所约定的赔偿数额与徐三桃受伤和李金辉死亡依法应当获得的赔偿数额差距特别大，属于显失公平；且调解协议未经司法确认具有法律效力。据此，上诉人李根有、傅元坤主张调解协议有效的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。上诉人人民财保富源支公司上诉主张被保险车辆超载，商业三者险的保险应当扣减因超载增加的10%的绝对免赔额。因未向本院提供相应的证据，故对此主张本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，计算判赔费用正确。上诉人李根有、傅元坤及人民财保富源支公司上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李根有、傅元坤及中国人民财产保险股份有限公司富源支公司各负担100元。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年四月十二日书记员 ：许津碧