山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2942号原告：胡丽君，女，1983年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。被告：江苏永丰建设集团有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇董徐大道259号。法定代表人：张永昌，任董事长。委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。被告：蓬莱万隆永盛投资置业有限公司，住所地山东省蓬莱市上海路8号。法定代表人：马胜云，任董事长。委托诉讼代理人：马国云，上海马国云律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玮，上海马国云律师事务所律师。第三人：忙阿金，男，1963年12月29日出生，汉族，住浙江省象山县。原告胡丽君与被告江苏永丰建设集团有限公司（以下简称永丰公司）、蓬莱万隆永盛置业集团有限公司（以下简称万隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，经永丰公司申请本院于2019年1月15日追加忙阿金为第三人，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晓丽，被告永丰公司委托诉讼代理人万士旭，被告万隆公司委托诉讼代理人马国云，第三人忙阿金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付工程款140426.81元；2.判令被告永丰公司返还保证金1140000元；3.请求判令被告永丰公司赔偿1140000元保证金从2017年11月1日起至实际返还之日止的银行利息损失（算至起诉之日为42217.75元）。事实和理由：2017年6月25日，二被告订立蓬莱万隆上海公馆项目《建设工程施工合同》，由被告永丰公司承包施工被告万隆公司开发的位于蓬莱市的“蓬莱万隆上海国际公馆”建设工程。后被告永丰公司将上述工程转包给忙阿金施工，双方没有订立转包或内部承包合同。2017年7月31日，忙阿金委托蒋瑜将1000000元汇入被告永丰公司设立的保证金账户，作为农民工工资保证金。翌日，又支付了140000元。忙阿金组织施工队伍进场施工。后由于原、被告之间对施工的相关问题发生意见分歧，施工中存在诸多问题，忙阿金于2017年10月30日申请退场，被告永丰公司于次日收到退场的书面申请。2017年11月21日，被告永丰公司与忙阿金及第三方就相关费用订立了《结算协议》，总计费用2833019元（其中水电班组460000元、钢筋班组510000元、木工及泥工班组1281319元、材料及设备581700元）。同日，忙阿金将已完工工程量界面成果书面提交永丰公司确认，但永丰公司未回复。2018年5月3日，忙阿金委托律师向被告永丰公司催讨1140000元保证金，被告永丰公司于5月7日做出了回复，拒绝返还保证金。2018年8月14日，被告万隆公司与忙阿金签署了《上海公馆项目施工界面确认单》，确认了忙阿金实际施工的工程量。忙阿金实际施工的工程量经结算为4461510.61元，扣除上述结算协议的2833019元，扣除钢材、混凝土材料款1411114.8元，钢管租赁费76950元，合计应扣除4321083.8元，尚欠工程款140426.81元。被告万隆公司作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在欠付工程款的范围内对实际施工人负有直接给付义务。2018年9月3日，忙阿金将上述140426.81元工程款及1140000元保证金的债权转让给原告，原告通知了两被告。但两被告未履行付款义务，故原告诉至法院。被告永丰公司辩称，一、原告诉请所依据的基础关系，即施工合同关系，尚不具备法律规定的结算条件，在法定条件具备前，忙阿金作为实际施工人无权起诉要求结算相应工程价款。忙阿金为涉案工程承接人和合同洽商人，因其不具有施工资质，借用永丰公司资质与万隆公司签订正式的施工合同，合同签订后由忙阿金实际施工，直至2017年10月30日擅自退场。忙阿金借用资质承接工程而签订的施工合同因违反法律规定而无效，忙阿金属于法律规定的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、第三条规定，建设工程施工合同无效，承包人只有在建设工程质量竣工验收合格的前提下，方才有权要求支付工程价款。忙阿金施工的前期内容，在其退场前未办理任何验收手续，涉案工程至今也仍在施工过程中，尚未办理竣工验收。事实上，正因忙阿金的未经验收、擅自退场，忙阿金的前期施工内容存在大量质量问题需要返工。因此，忙阿金对未办理竣工验收的施工内容无权要求结算相应工程价款。二、原告诉请所依据的基础事实，即忙阿金前期施工内容，不仅没有竣工验收也更未最终结算，忙阿金更存在应承担巨额的其他债务应于扣除，其在涉案工程中并不存在剩余债权，原告要求永丰公司支付工程欠款140426.81元没有任何依据。1.原告以4461510.6元作为忙阿金施工内容的最终结算金额并计算工程款欠款，属于自说自话，没有任何证据。2.忙阿金施工内容至今未报送任何结算资料，致使工程量无法确定，各项材料价格也无法计算，结算也根本无法进行。3.忙阿金施工的质量问题及修复费用尚未结算，其实际结算金额尚未确定。4.除原告诉状中忙阿金应承担的费用外，还有管理人员工资、班组劳务及小型机具材料费、钢筋混凝土主材料费等应由忙阿金承担的巨额费用应在其应得款项中扣除，扣除后忙阿金并不存在剩余款项。除质量问题及修复扣款外，忙阿金还应承担如下费用：（1）管理人员及班组人工费用合计3479287元，原告诉状中仅统计了2833019元，遗漏646268元。（2）钢材、混凝土款、钢管租用费用最终以三方审核为准。原告诉状中仅统计钢材、混凝土材料款1411114.8元，钢管租赁费76950元，而实际金额不止该数额，均应由忙阿金承担，并在其应得款项中扣除。即使根据原告起诉主张的结算金额计算，忙阿金不仅不存在任何剩余款项，反而存在需在保证金中扣除的亏损金额。5.退一万步讲，即使忙阿金存在少数款项，即使施工合同无效，款项支付仍应参照原合同约定支付，即竣工验收后质量保修届满付清，忙阿金或原告现在主张要求支付，显然没有任何依据。三、原告诉请所依据的基础事实，即忙阿金为前期实际施工人，不存在1140000元保证金的事实，原告诉请返还保证金及利息损失没有事实和法律依据。1.忙阿金委托他人汇款的保证金仅为1000000元，另140000元为忙阿金为施工需要自行购买的社会保险，不属于保证金，不存在退还问题，原告诉请返还并计算利息没有事实和法律依据。2.1000000元的保证金为承包人履约保证金，用以保证承包人履行合同义务，如应返还，也应在忙阿金承包内容结算完毕后余款返还。现上述保证金尚未达到返还条件，且不确定是否存在余款，原告关于返还保证金及利息的主张，没有法律和事实依据。四、本案忙阿金与永丰公司之间的基础债权尚未确定，即原告受让并作为起诉依据的债权实际并不存在，原告以不存在的债权受让人的身份提起诉讼，明显不具有适格主体资格，应予驳回原告的起诉。另外忙阿金曾因个人的资金问题，向永丰公司借款用于支付下属人员工资等费用并签署了相关的借条及手续，借款金额合计1882254.3元，并约定了相应的利息。根据借款合同的约定，截止2019年2月19日，借款的利息合计423275.16元。综上，本案基础债权不存在，原告基于不存在的债权受让关系作为原告提出本诉，明显缺乏法律依据，故应驳回原告起诉。即使原告主体适格，原告提起本诉的基础关系尚未达到法律规定的结算条件，基础法律关系项下的工程款债权尚未结算，保证金更尚未具备返还条件，忙阿金或原告无权要求结算付款，应驳回原告的全部诉讼请求。综上，本案忙阿金的基础债权是不存在的，而且付款的时间和条件也是不存在、不具备的，所以本案原告所起诉转让债权也是不存在、不具备条件的。请求法庭驳回原告的全部诉请。被告万隆公司辩称，原告列万隆公司为被告没有事实与法律的依据，万隆公司与永丰公司签订工程合同，由永丰公司施工涉案工程，并不清楚永丰公司借用资质给忙阿金，万隆公司与忙阿金没有任何合同关系。涉案工程仍在施工阶段，并未竣工验收，也未结算工程款。本案是忙阿金把债权转让给原告，被告永丰公司已讲述了它的基础债权不存在的，所以不应支持原告的诉讼请求。第三人忙阿金述称，认可永丰公司提出的忙阿金系借用永丰公司资质与万隆公司签订施工合同、忙阿金实际施工人的答辩意见，该项目以永丰公司名义承包，后来因忙阿金没有与永丰公司签订内部承包协议，所以向永丰公司申请退场，永丰公司答辩意见中的借款已在我方结算中扣除。涉案工程虽现在还未进行竣工决算，但根据万隆公司与永丰公司的合同，工程款支付约定一号楼二号楼主体封顶达到封顶要求，在14天内支付已完工作量的70%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院查明事实如下：2017年6月25日被告永丰公司（承包人）与被告万隆公司（发包人）签订“蓬莱万隆上海国际公馆项目”建设工程施工合同，合同约定了涉案工程施工事项及相关权利义务。被告永丰公司与第三人忙阿金均确认，系忙阿金借用永丰公司资质签订承包合同，并进行前期的实际施工。2017年7月31日忙阿金委托蒋瑜向永丰公司转账1000000元，摘要注明为保证金，永丰公司收款后即向其开设的保证金账户缴存1000000元农民工保证金。2017年8月1日忙阿金以永丰公司的名义交纳工人社会保险费140000元。2017年10月31日永丰公司收到了忙阿金关于退出施工项目的书面申请。忙阿金在该申请中提出由于本人管理不善，施工过程各类问题突出，已无能力继续施工管理……承诺做好以下工作，1.本人所完成的工程量由本人负责与甲方结算，结算完毕后报送公司。2.本人所完成的工程量的付款待建设单位付款时，按同比例支付。3.本人负责自己施工期间的盈亏结算，包括与劳务班组、材料供应商、设备供应商等单位的结算，并承担盈亏。4.本人负责做好与后续施工队伍的交接工作。之后忙阿金向永丰公司发函，说明其完成施工界面的内容。永丰公司对所列施工内容不予确认。2018年5月3日忙阿金向永丰公司寄发律师函，要求退还1140000元农民工工资保证金和工伤保险金。2018年5月7日永丰公司回复，保证金为履约保证金，不足以覆盖忙阿金给公司造成的损失，要求忙阿金尽快与公司办理结算手续。2018年8月14日涉及忙阿金施工内容的“上海公馆项目施工界面确认单”，落款处忙阿金确认签字、万隆公司亦确认签字并注明以上条款所产生的费用全额由永丰公司同忙阿金结算，永丰公司未签字确认。2018年9月3日胡丽君与忙阿金签订债权转让协议，胡丽君受让忙阿金涉案工程可得工程款和1140000元押金，如债务方提出抗辩，转让金额以生效判决确定的金额为准。原告于2018年9月15日向二被告寄发债权转让通知。二被告虽收到债权转让通知，但对债权转让均不予认可。截止庭审时涉案工程仍未结束施工。庭审中原、被告主要争执问题在于：1.保证金是否应返还问题。2.忙阿金施工的工程量及工程价款，忙阿金应支付的工人款项及材料款项。原告及第三人主张，该1000000元是农民工工资保证金，忙阿金施工期间的工人工资已结清，该款项应予返还。被告永丰公司主张，该1000000元用于担保忙阿金承包该项目期间所发生的经济责任，忙阿金应支付的款项远不止起诉状中自认的数额，不认可忙阿金单方作出的工程量单的内容及工程款数额，认为工程未经验收合格，忙阿金施工内容还存在诸多质量问题需要整改，现不具备结算条件。原告为主张忙阿金已结清工程发生的相关费用提交证据有：2017年11月21日永丰公司（甲方）、忙阿金（乙方）、丙方如皋永安建筑劳务公司共同与丁方林成维、张守挺、何才兴签订的三份结算协议，以及一份材料认购协议。三份结算协议分别结算林成维水电班组款项460000元、结算张守挺钢筋班组款项510000元、结算何才兴木工班组及泥工班组人工费1281319元及材料设备款581700元，上述结算协议约定由乙方向甲方借款通过丙方支付，分期付款的于2018年5月底前付清；忙阿金、何才兴、永丰公司签订的材料认购协议载明永丰公司对上述材料设备款581700元提供担保。被告永丰公司对以上四份证据的真实性认可，但认为忙阿金除以上费用外，还应有其他人工费、材料费、设备费等费用应结算，管理人员及班组人工费用合计3479287元，原告诉状中统计钢材、混凝土材料款1411114.8元，钢管租赁费76950元，而实际金额不止该数额，费用最终以三方审核为准。永丰公司提交了其整理的费用清单及凭证、钢材料购销合同、混凝土供需合同及对账单，主张混凝土款应为588125元。原告及第三人认可购销合同和供需合同确由忙阿金代永丰公司签订，对于永丰公司所列的代忙阿金付款明细及付款凭证表示系永丰公司单方制作，不清楚情况，对于支付给李素珍的食堂相关费用，表示已转给了永丰公司，不应由忙阿金负担；对于混凝土款项，认为2017年10月23日之后的与忙阿金无关，金额也有待确认。永丰公司另提交了忙阿金1882254.3元借条一张，原告及忙阿金认为与结算协议重复。本院认定，涉及忙阿金应支付给工人人工费用及材料设备费用，与永丰公司并未形成最终结算意见，除原告起诉状中认可的费用外，尚存争议事项。本院认为，原告受让第三人忙阿金的债权，取得忙阿金在涉案工程的相关权利，其基础法律关系仍是建设工程施工合同关系。第三人忙阿金无施工资质，借用被告永丰公司资质与被告万隆公司签订建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。忙阿金与永丰公司之间是挂靠关系，而非原告诉称的转包关系。由于涉案工程尚在施工阶段，并未竣工验收合格，忙阿金施工的部分并不具备按合格工程结算的条件，原告关于给付工程款的诉讼请求不予支持。对于原告诉请的返还保证金及利息损失赔偿问题，忙阿金挂靠在永丰公司名下，其作为实际施工人为工人交纳的社会保险费140000元，并非保证金，该款项是其施工过程中的支出，并非真正意义上的代永丰公司缴纳，该项支出要求永丰公司返还无事实依据，不予支持。关于1000000元保证金的性质，并无相关书面约定，忙阿金不认可永丰公司关于履约保证金的主张，主张为农民工工资保证金，如按其所述，该款项应是忙阿金基于实际施工人的身份，因施工所需根据相关政策缴存的专项资金，挂靠施工过程中其借永丰公司名义缴存款项而非向永丰公司交纳保证金，忙阿金只是以建筑企业永丰公司名义为预防和解决拖欠农民工工资缴存的专项资金，其缴存之初就应清楚此保证金的管理、返还均应按住建部门的要求进行，工程项目竣工验收备案后，在无拖欠劳务工资的情况下办理结返手续。忙阿金虽已退出施工，永丰公司承接施工，但双方并未就保证金承接问题达成一致意见，也无证据证明忙阿金施工时所有农民工工资均已结清，该专项资金现也未退给永丰公司由该公司实际控制，故原告要求永丰公司返还该保证金，条件不成就，不予支持。综上，原告诉请的工程款现不具备结算条件、保证金现不具备返还条件，其请求本院不予支持，可待条件具备时再行主张权利。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告胡丽君的诉讼请求。案件受理费16722元，由原告胡丽君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  姜荣德人民陪审员  黄举业二〇一九年四月十一日书 记 员  程 呈