河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0628民初865号原告：崔艳芳，女，1972年11月9日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：赵丽红，河北冀华律师事务所律师。原告：李俊红，女，1982年8月17日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：赵丽红，河北冀华律师事务所律师。被告：河北鑫升农业开发中心，住所地：高阳县劳教所原所部。法定代表人：李大勇，总经理。委托诉讼代理人：梁保科，高阳县强制隔离戒毒所监察室主任。委托诉讼代理人：冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。第三人：河北龙者农业发展有限公司，住所地：河北省高阳县北蒲口村东孝义河大堤东侧。法定代表人：佟庆安，该公司董事长。第三人：佟庆安，男，1972年1月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。第三人：崔艳平，男，1965年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。第三人：王光祥，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：兰玉梅，女，1970年9月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。第三人：孙井义，男，1969年9月16日出生，满族，住承德市围场满族蒙古族自治县。第三人：李海河，男，1968年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告崔艳芳、李俊红与被告河北鑫升农业开发中心（以下简称鑫升农业）、第三人河北龙者农业发展有限公司（以下简称龙者公司）、佟庆安、崔艳平、王光祥、兰玉梅、孙井义、李海河案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告崔艳芳、原告李俊红的委托诉讼代理人赵丽红，被告鑫升农业的委托诉讼代理人梁保科、冯亚楼，第三人崔艳平的委托诉讼代理人杨新建到庭参加诉讼，第三人龙者公司、第三人佟庆安、第三人王光祥、第三人兰玉梅、第三人孙井义、第三人李海河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔艳芳、李俊红向本院提出诉讼请求：1、依法撤销河北省高阳县人民法院（2017）冀0628执597号之一执行裁定书；2、不追加原告崔艳芳、李俊红为被执行人；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、崔艳芳原系龙者公司股东，根据公司章程规定，注册资本采取认缴制，出资时间为2017年12月31日，崔艳芳出资额为6000元，持股60%。2015年11月2日，崔艳芳与李俊红签订股权转让协议，将股权全部转让给李俊红，出资时间为2017年12月31日。李俊红于2016年4月26日将股权转让给了兰玉梅、李海河、孙井义，签订了股权转让协议，并在工商局备案，根据变更后的公司章程规定，崔艳芳、李俊红不再对龙者公司负有出资义务，不应承担连带责任。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，要求未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的前提条件是公司财产不足以清偿债务时，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，被告申请追加其认为未履行出资义务的原告为被执行人，应当由其向法院提供龙者公司的财产不足以清偿其债务的证据。本案中，因被告未向法庭提供任何证据，故其追加请求不能成立。综上所述，崔艳芳、李俊红在公司章程规定的出资时间之前已经将公司股权转让，且转让后出资义务的承担者已经由公司章程明确规定，二原告显然不属于“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的情形，且被告无任何证据证实作为被执行人的龙者公司的财产不足以清偿债务，因此，其追加申请不符合法律规定的追加二原告为被执行人的情形。鑫升农业辩称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，作为龙者公司的原有及现在的股东八人在公司开办后一直未履行出资义务，二原告未依法履行出资义务即转让股权，依法应当承担还款责任。因各股东未履行出资义务，公司无资产导致判决无法执行，龙者公司的报告财产令及法定代表人的询问笔录证实该公司的财产不足以清偿债务，故应当驳回原告的起诉。崔艳平述称，我的股东身份信息系被他人冒用注册，不是龙者公司的原始股东，我已报警。根据相关法律规定，认缴出资期限届满前，股东未缴足出资不属于未依法履行出资义务。我已起诉高阳县市场监督管理局，请求撤销股东身份。孙井义述称，本人不服高阳县人民法院（2017）冀0628执597号之一执行裁定书，二原告的股权转让是在承包合同2018年4月8日终止后转让到我名下。我在2016年4月26日成为股东，对2016年4月8日前产生的承包合同无任何连带责任，不承担相应责任。王光祥述称，我和龙者公司无任何关系，公司法人佟庆安盗用我的身份证复印件进行工商注册，本人不知情，我和原始股东并不认识，所有手续并未签字按手印，不应追加我为被执行人，应撤销高阳县人民法院（2017）冀0628执597号之一执行裁定书。兰玉梅述称，本人非龙者公司股东，追加我为被执行人是错误的。龙者公司、佟庆安、李海河未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示：龙者公司章程、股东会决议、股权转让协议等龙者公司工商部分档案资料，证明二原告在出资届满前已经将股权转让，并已经办理了工商登记，对股权转让后的出资义务依据公司章程不再承担责任。被告质证认为工商档案请依法核实以登记为准，但工商档案的记载内容与原告的主张无关联性。原告主张与司法解释规定相违背。第三人崔艳平认为，对工商档案和转让过程不清楚，但工商档案记载的有我签字的均是伪造。被告出示：被执行人财产申报表和执行笔录各一份，证明龙者公司报告无财产可供执行，龙者公司法定代表人佟庆安在执行笔录中阐述公司没有财产可供执行。原告质证认为，对被执行人财产申报表、执行笔录真实性无异议，但该证据不能证实龙者公司的财产状况，因为仅仅是其法定代表人的自述不是法院调查结果，且佟庆安也是该案的一个被执行人，其陈述不具真实性。崔艳平对上述证据未质证。第三人崔艳平出示：1、石家庄桥西分局出具的受案回执2份，证明第三人身份信息被冒用注册了河北龙者农业发展有限公司，对此我方已经报案；2、安国市人民法院案件受理通知书。原被告对上述证据质证均认为与本案无关联性。本院对上述证据认定如下，原告出示的工商档案被告及崔艳平未予否认，应当认定真实性。被告出示的被执行人财产申报表和执行笔录系本院执行卷宗的档案材料，原告也无异议，本院确认其真实性。崔艳平出示的证据是其自己主张权利的报案和诉讼，与本案原告要求不追加其为被执行人的诉讼请求无关联性。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原告崔艳芳与第三人佟庆安、崔艳平通过公司章程，注册登记成立龙者公司。章程规定，公司注册资本1亿元，由股东认缴，股东以认缴的出资额为限对公司承担责任，佟庆安、崔艳平、崔艳芳认缴的出资额及持股比例分别为：佟庆安2000万元、20%；崔艳平2000万元、20%；崔艳芳6000万元、60%。出资期限均为2017年12月31日。2015年11月2日，崔艳芳未缴纳认缴的出资即与李俊红签订股权转让协议，将股权全部转让给李俊红。2016年4月26日李俊红在未缴纳认缴的出资的情况下，将从崔艳芳转来的股权转让给了兰玉梅、李海河、孙井义，并分别签订了股权转让协议，出资期限均为2017年12月31日，龙者公司章程随之变更。2017年8月2日，本院受理鑫升农业诉龙者公司、佟庆安、崔艳平、崔艳芳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出民事判决书，判令龙者公司向鑫升农业支付违约金850.5万元。判决生效后，鑫升农业与其他债权人申请本院强制执行，被执行人龙者公司的法定代表人承认其公司只有几张桌椅，办公用房为高阳县强制隔离戒毒所的，公司无可执行的资金和其他财产。该案在执行中根据鑫升农业的申请，追加佟庆安、崔艳芳、崔艳平、李俊红、王光祥、李海河、兰玉梅、孙井义为被执行人。本院于2018年4月19日作出（2017）冀0628执597号之一执行裁定书，认为上述八位自然人股东未提供证据证实其在认缴期限内已履行出资义务，也未证实龙者公司有能力履行法律义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条，第三十二条的规定，裁定崔艳芳、李俊红等八位自然人股东为被执行人，在未履行出资义务范围内清偿鑫升农业的债务。崔艳芳、李俊红不服该裁定，于2018年5月10日提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原被告及第三人争议的焦点是被执行人龙者公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的义务，以及二原告股权转让后是否还有义务承担补充赔偿责任。就龙者公司的财产，经本院依法查询和调查，包括二原告在内的龙者公司的股东均未按照公司章程的规定认缴出资，公司占用他人房屋办公，造成公司除少量桌椅外无其他可供执行的财产，现有的不足以清偿公司债务，其法定代表人的陈述及财产申报表也显示无可供执行财产，且本案二原告的抗辩也未举证证实公司存在可供执行的财产，故应当认定龙者公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务。二原告系龙者公司原股东，在其未缴纳出资的情况下即转让股权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务或未依法履行出资义务即转让股权的，申请人申请追加股东和转让股权的原股东为被执行人的，人民法院应予支持。根据上述法律精神，股东履行认缴出资义务时不但要符合公司章程的规定，也要符合法律规定，于法不符应属无效，公司股东股权转让后并不当然免除其法律义务，只要符合法律规定的情形的，仍应依法履行法律义务。上述司法解释明确规定，作为公司的股东应当按照公司章程规定履行出资义务，即使股东转让公司股权的，债权人仍有权要求未履行出资义务的股东在未依法出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，受让人对此知道或者应当知道，应当承担连带责任。本案二原告作为公司的股东，未履行出资义务即转让股权，依法应当在被执行人的龙者公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务时，依照上述规定在未出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任，其受让人明知转让人未履行出资义务而接受转让，应当承担连带责任。二原告虽认为其转让股权符合公司章程规定，但因不符合法律规定，本院对其抗辩不予采纳。第三人崔艳平认为在认缴出资前将股权转让不属未依法履行出资义务，明显与上述司法解释相违背，只要其未履行出资义务，无论前后均属未依法履行，均应承担法律责任，故本院对其陈述不予采信。第三人孙井义认为其在2016年4月26日成为股东，与此前产生的承包合同债务无关，不承担连带责任之述，因其作为公司的现有股东，对公司的债务应依法负有全部偿还义务，本院对此也不予采纳。本院在执行鑫升农业申请执行龙者公司一案中，于2017年12月31日认缴出资期限届满后，在二原告及崔艳平未认缴出资的情况下，于2018年4月19日作出（2017）冀0628执597号之一执行裁定书，符合法律及公司章程缴纳出资期限的规定，并无不当。综上所述，作为被执行人的龙者公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，二原告及第三人崔艳平未依照法律规定的按公司章程认缴出资，虽股权已转让，仍应依法在龙者公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务时，负有补充赔偿责任。（2017）冀0628执597号之一执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，认定作为被执行人的龙者公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，包括二原告及其他第三人的公司自然人股东未在认缴期限内履行出资义务，并作出追加为被执行人的裁判结果应属正确，应当维持，二原告的诉讼请求于法不符，应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：维持高阳县人民法院（2017）冀0628执597号之一执行裁定书，驳回原告崔艳芳、李俊红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告崔艳芳、李俊红各负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  苑铁良审 判 员  邵 维人民陪审员  胡金娜二〇一九年四月十五日书 记 员  常 曼