浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初1365号 原告：浙江瑞豪家具有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇城南社区**，统一社会信用代码91330523052806356P。 法定代表人：季宣豪。 委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：陈志勇，男，1972年1月3日生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所律师。 原告浙江瑞豪家具有限公司（以下简称瑞豪公司）与被告陈志勇劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞豪公司法定代表人季宣豪的委托诉讼代理人秦玉环，被告陈志勇及其委托诉讼代理人韩梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞豪公司向本院提出诉讼请求：1.对安劳人仲案字（2018）第0005号裁决书的错误进行纠正，依法判决原告不向被告承担解除劳动合同的经济补偿金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、安吉县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月1日作出的安劳人仲案字（2018）第0005号裁决书有错误，被告要求原告向其支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1.裁决书认定原、被告系协商一致在2017年9月30日解除劳动合同的认定是错误的，缺乏事实依据。因为被告到原告处工作3年，并于2017年4月22日再次签订书面劳动合同，工作期间原告对被告一直十分信任，委以重任，并让其担任公司厂长一职，但2017年下半年，被告对工作表现出极不负责的态度，屡次口头提出要辞职并要去另外公司上班，公司一直诚心挽留。2017年9月30日之后，被告连续半个月不来上班。为此，原告多次告知被告来上班，但被告一直不肯上班，甚至还私自到另外一家公司（安吉居然雅竹家居用品有限公司）上班，被告是因严重违反公司制度而解除劳动合同的，根本不存在原告和被告协商一致解除劳动合同的说法。根据原告公司规章制度，无故旷工三天以上按自动离职处理。被告身为公司厂长，对公司的规章制度非常熟悉，在入职培训中也签字确认，对公司的规章制度完全知晓，理应遵守，而被告无故旷工半个月之久（这点被告认可），双方就此解除劳动合同，根本不存在协商一致的意思表示，仲裁委仅凭社保停缴（多天不来上班自然停缴社保）、被告在其他公司上班（更加证明被告主观上有无故旷工的意思）、原告未书面通知被告返岗（被告都已经去其他地方上班、无故旷工、严重违反规章制度，再另行书面通知已没有意义），就认定双方是协商一致解除劳动合同，仲裁委明显违反客观事实，凭主观猜测裁定。2.被告要求原告向其支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求缺乏法律依据。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定：用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度前提下，可以单方解除劳动合同，且无须支付经济补偿金。本案中，原告制定并出台的“公司规章制度”第7章第1条第3款中的第10点明确：“公司人事部未收到请假条，一律按旷工处理，旷工超过三天按自动离职处理”。2017年9月30日之后，被告一直没来上班，甚至私自去其他公司上班，严重违反了公司的规章制度，因此，原告和被告解除劳动合同，原告无须支付任何经济补偿金给被告。仲裁委的裁定系主观臆断，缺乏法律依据。二、被告的工资标准计算错误。仲裁委将被告提供的银行转账明细上的金额简单的相加，再除以12就得出被告的月平均工资为13187.3元，明显有误。因为2017年10月13日打款的33036.2元是被告因旷工离职后，经原告财务统计，将所有该打给被告的款项一次性汇出的，里面包含了交通费、补发的补贴等许多项目，怎么可能都算作被告的工资？何况33036.2元的平均值达到16518.1元，和前面几个月的11736元明显相距太大，工资哪有差距如此之大的，不符合常理。更何况2016年11月的工资居然是21736.3元，不可能一个月的工资一下子就多了1万多。综上，仲裁委未查清工资真实情况，对此进行简单相加，裁定明显错误。三、仲裁庭裁决违反法律程序。被告在仲裁申请书中仅要求原告支付解除劳动合同的3个月的经济补偿金额（双倍），而仲裁庭裁决结果却认定原告应向被告支付3.5个月的经济补偿金。在被告并未申请变更仲裁请求的情况下，仲裁庭确认的支付月数和数额明显超出被告请求支付数额，程序明显违法。 被告陈志勇答辩称，仲裁委作出的涉案裁决书部分是错误的，但不是如原告所说的错误。其中裁定书认定原、被告协商一致于2017年9月30日解除劳动合同的认定，该认定有部分是错误的，双方确实于2017年9月3日解除劳动合同，但不是双方协商解除，而是原告单方提出要求被告离职，被告不得已只有同意。被告不存在严重违反公司制度的情况。仲裁委员会计算被告的工资标准是正确的，以此认定经济补偿金的数额是合理的，但由于原告违法解除劳动合同，应当以经济补偿金的2倍计算赔偿金。另，仲裁程序没有违反法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的仲裁裁决书、劳动合同、员工入职岗前培训单、仲裁申请书、领付款凭证、社保参保证明、银行汇款详细清单等，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明本案事实如下：2014年4月底，被告陈志勇到原告瑞豪公司工作，双方建立起劳动关系。2017年4月22日，双方签订劳动合同，约定被告的岗位为厂长。2017年9月30日之后，被告陈志勇不再到原告瑞豪公司处工作。 本院认为：从原告被被告录用后，双方即建立了劳动关系，双方受劳动法律法规所调整。就本案而言，争议焦点如下：一是原告是否存在违法解除劳动合同的情形？原告认为被告无故连续旷工三天以上，且不辞而别。被告认为系遭原告单方面口头辞退，原告违法解除了合同。本院经审理认为，被告主张系违法解除了合同，但尚未提供充足有效的证据。庭审中，双方均认可被告于2017年9月30日之后就不在原告处工作，事实上已在另外一家公司就职，原告亦未发出书面通知要求其返岗，在此情形下，本院认为双方以协商一致的方式于2017年9月30日解除了合同。二是被告前12个月月平均工资认定是否准确？原告认为仲裁裁决计算有误，工资清单中部分汇款不是工资，一部分是借款，一部分是被告离职后双方进行的结算。被告认为仲裁裁决计算准确，其解除劳动关系前12个月的月平均工资为13187.3元，原告所有的津贴、货柜提成、交通补贴均属于工资的范畴。本院经审核认为，仲裁裁决书列明的被告离职前12个月的月平均工资中，2016年11月的工资为21736.3元，显著高于其他各月份的工资。本院核实了被告陈志勇尾号为2564的工资详单，查明2017年1月23日原告分别汇款10000元、11736.3元至被告陈志勇的上述卡号，原告庭后亦举证“领（付）款凭证”一份，载明2017年1月20日被告陈志勇曾向原告借款10000元。被告质证认为该凭证上端“陈志勇”确系被告本人签名，但已通过在当月工资中扣除的形式予以归还，且凭证上注明的是“现金付讫”，故不认可系银行转账。对此，原告解释认为，当时财务盖了“现金付讫”的印章，但当天没有直接支付现金，而是隔了两三天之后通过银行汇款予以支付。本院认为，综合分析被告离职前12个月的月平均工资，该月（2016年11月）的工资确有显著异常，且在原告庭后补充提交了“领（付）款凭证”并作出解释之后，被告未能进一步就该月工资为何畸高和领付款已在当月工资中扣除作出合理说明，故其主张本院不予认可，该10000元应予剔除。本院认可被告2016年11月的工资为11736.3元。另，原告认为被告2017年8、9月的工资33036.2元中不仅包括了两个月的工资，而且包括货柜提成，且该提成系被告工作3年多的总提成，因未能提供相应证据，该主张本院不予认可。经审核，被告离职前12个月的工资分别如下：33036.2元（2017年8月、9月）、11718.1元（2017年7月）、11736.3元（2017年6月）、11736.3元（2017年5月）、11736.3元（2017年4月）、11736.3元（2017年3月）、10403元（2017年2月）、10936.3元（2017年1月）、11736.3元（2016年12月）、11736.3元（2016年11月）、11736.3元（2016年10月），因此，本院认可被告离职前12个月的月平均工资为12354元。如前所述，本院认为双方以协商一致的方式于2017年9月30日解除了合同，且被告在申请仲裁时主张3个月的经济赔（补）偿金，故原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金为37062元（12354元/月*3个月）。综上，对原告诉请之合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、原告浙江瑞豪家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈志勇解除劳动合同经济补偿金37062元； 二、驳回原告浙江瑞豪家具有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元（减半收取），由原告浙江瑞豪家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 方 勇 二〇一九年四月二十三日 书记员 阚晓景