广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30732号原告：东莞鸿益雨刷有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇上元村。法定代表人：古原钦。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所实习律师。被告：东莞市台鑫重型起重设备有限公司，住所地广东省东莞市万江区莫屋社区第三工业区。法定代表人：赵明恩，总经理。委托诉讼代表人：李晓燕，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代表人：田雨鑫，广东普翼律师事务所律师。原告东莞鸿益雨刷有限公司诉被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后,依法由审判员张竹独任审理，后因在审理过程中，发现本案疑难复杂，故转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2018年11月27日和2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐伟成及被告的委托诉讼代理人李晓燕到庭参加了两次庭审，被告的委托诉讼代理人田雨鑫到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费36200元；2.判令被告支付原告逾期付款利息，以36200元为基数，按同期银行贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年3月10日，被告在原告处施工时操作不当，导致起火，烧坏原告抽风机一台，后经与被告李先生协商修复，被告修复时私自将抽风机的配件换成了餐厨用的设备，不符合工厂设备使用。2018年5月18日，原告以通知的形式再次知会被告及时修复受损设备，被告却迟迟不见行动。原告为了避免损失扩大，维持生产的正常运行，已向东莞市茶山诚诚五金机械维修部（诚信塗装机械设备厂）采购抽风机相关配件，现已安装完毕，并产生费用一共36200元。为维护原告利益，特此向法院起诉，请依法公正判决。被告辩称，被告与原告有服务合同关系，双方约定由被告对原告的起重机进行轨道加长服务，双方并没有约定其它合同内容，即在法律上被告没有法定的和约定的义务为原告切割管道，该无偿帮工行为与服务合同没有关联，原告工作人员在要求被告工作人员帮工切割抽风机管道时未向被告提供报酬，被告在考虑双方长期存在服务合同关系才为其无偿提供帮工，在被告工作人员帮工时对于原告在庭审过程中所提到的抽风机开关是否开停，应当由原告承担责任，被告工作人员在此过程中谨慎的进行了帮工，从原告提供的抽风机安装位置可以看出与起重机轨道位置毫无关联，原告也未提供在发生抽风机烧毁时任何与被告施工现场有关联的证据。故被告认为被告无需为合同之外的无偿帮工承担责任。被告在为原告公司安装的过程中被告自己也在进行施工，主要是帮忙电线和管道的拆除，被告为原告的无偿帮工行为就是在原告的员工进行管道拆除过程中原告的员工请求被告进行切割的，与轨道加长安装行为无关，另外根据原告的描述管道是与抽风机相连的，但被告了解到，工场的抽风机的工作将车间内的异味及废气从抽风口排出去，若按原告的逻辑在施工过程中抽风机的位置与轨道的位置有重复，需要将抽风机切割一小部分，那么管道就会有露风或露气的现象，抽风机不可能起到作用，这种操作有违常理，且原告也没有提交证据证明抽风机风口或管道与轨道位置重合，故原告主张的是因被告操作不当导致火灾发生或抽风机损坏的主张均不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：原告系于1994年11月8日成立的有限责任公司（台港澳自然人独资），法定代表人为古原钦，经营地址为东莞市茶山镇上元村，经营范围：生产和销售汽车雨刷等。被告系成立于2005年1月6日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为赵明恩，经营地址为东莞市万江区莫屋社区第三工业区，经营范围：制造、安装、维修、保养：起重机及配件等。案外人东莞市茶山诚诚五金机械维修部系于2014年3月12日成立的个体户，经营者为周国强，经营场所为东莞市茶山镇茶山村东岳路，经营范围为加工、维修、销售：五金机械等。2018年3月6日，原、被告签订《东莞市台鑫重型起重设备有限公司起重机工程合同》，约定：由被告负责施工完成原告起重机行程加长及安装工程，工程总造价50000元。施工期间安全事故全部责任由被告负责。2018年3月12日，被告完成施工及安装工程，原告向被告出具《起重机工程完工单》，其上载明：“尊敬的客户您好：本次起重机安装工程已安装完毕，请贵公司给予评价及意见，谢谢！客户名称：鸿益雨刷有限公司安装地址：茶山1.施工完成后现场卫生干净2.设备整体外观一般3.设备运行情况待观察4.安装人员服务态度满意5.客户意见：在施工过程中导致起火，烧坏抽风机一台。”被告公司在《起重机工程完工单》下方盖章。被告辩称对被告的盖章是确认的，但对手写部分内容不认可，该完工单的手写部分是在被告盖章给原告后原告自行填写加上去的。原告陈述曾于2018年5月18日向被告传真《通知》一份，其上载明：“现因您公司工人于3月10日在本公司施工时操作不当造成烧坏本厂抽风机一台，后经与您公司李先生协商帮本公司修复此风机，但在修复时你们将配件私自换成了餐饮用的设备，不符合工厂设备使用，已与贵公司李先生沟通，但他说他只能修复成这样了，没办法改善，现正式通知贵公司，如贵公司不来及时修复，本公司将自己修，但一切费用在贵公司余款中扣除。望知悉，谢谢！”2018年7月9日，原告向被告发出《律师函》，向被告主张损坏原告抽风机所产生的费用36200元等。被告辩称没有收到上述《通知》和《律师函》。在诉讼过程中，原告未提交证据证明被告收到上述《通知》和《律师函》。2018年6月9日，原告向案外人东莞市茶山诚诚五金机械维修部订购塑胶课楼顶环保设备工业等离子净化器等，共花费36200元。以上事实，有原告提交的《通知》《起重机工程完工单》、报价单、电子回单（复印件）、照片7张（打印件）、律师函及邮寄单据（复印件）、东莞市茶山诚诚五金机械维修部的营业执照，被告提交的东莞市台鑫重型起重设备有限公司起重机工程合同，以及本院开庭笔录附卷为证。本院认为，本案应系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”在本案中，原、被告签订《东莞市台鑫重型起重设备有限公司起重机工程合同》，约定由被告负责施工完成原告起重机行程加长及安装工程，故本案应为承揽合同纠纷。原、被告签订的《东莞市台鑫重型起重设备有限公司起重机工程合同》系双方真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于，案涉合同履行过程中出现原告抽风机烧毁的损失，被告是否承担赔偿责任。本院认为，被告应该承担赔偿责任，理由如下：1.原告提供的《起重机工程完工单》上的客户意见栏写有“在施工过程导致起火，烧坏抽风机一台”的内容，被告公司在《起重机工程完工单》下方盖章予以确认。虽然被告辩称对客户意见栏的内容不认可，认为系原告在被告盖章给原告后自行填写加上去的，但是被告并未提交证据证明被告对原告提供的《起重机工程完工单》上的客户意见栏里的内容表示过异议，反而其后被告向原告提供了新的一台抽风机。2.虽然原告未提交证据证明被告收到过2018年5月18日的《通知》和2018年7月9日的《律师函》，但是被告在原告的抽风机损坏后，提供了一台新的抽风机给原告，该新的抽风机现存放在原告厂房楼顶，被告对该事实予以确认。退一步来说，如果原告的抽风机不是被告损坏，根据原、被告签订的《东莞市台鑫重型起重设备有限公司起重机工程合同》，被告没有义务向原告提供抽风机。3.根据《东莞市台鑫重型起重设备有限公司起重机工程合同》第六条第二项，施工期间安全事故全部责任由被告承担。庭审中，被告承认被告应原告的要求购买的抽风机。由于被告提供给原告新的抽风机不符合原告要求，原告向案外人东莞市茶山诚诚五金机械维修部订购抽风机及安装，共花费36200元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，原告提供的证据形成证据链，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力，故原告请求被告支付维修费36200元及逾期利息合法有据，本院予以支持。被告应向原告支付维修费36200元及逾期利息（逾期利息以36200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2018年10月9日起计至实际清偿之日止）。综上所述，依照上述援引法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞鸿益雨刷有限公司支付维修费36200元及逾期利息（逾期利息以36200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年10月9日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币705元，由被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  莫炳强二〇一九年四月八日书 记 员  曾艳媚