贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初10735号原告：曾祥勇（又名曾兴国），男，汉族，1951年12月26日出生，住遵义市红花岗区。原告：傅光秀，女，汉族，1956年5月23日出生，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：胡毅，遵义市汇川区中心法律事务所律师。被告：杨世华，女，汉族，1949年8月4日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师，一般代理。被告：杨继秋，女，汉族，1958年8月15日生，住遵义市红花岗区。被告：陈莹，女，汉族，1985年8月30日生，住广东省深圳市南山区。以上两被告委托诉讼代理人：陈洪，男，汉族，1974年7月10日出生，住广西南丹县，系被告杨继秋、陈莹近亲属。原告曾祥勇(又名曾兴国)、傅光秀与被告杨世华、杨继秋、陈莹案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾祥勇及诉讼代理人胡毅，被告杨世华的诉讼代理人杨浩，被告杨继秋、陈莹的诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾祥勇、傅光秀向本院提出诉讼请求：判决红花岗区㎡房屋归曾祥勇、傅光秀所有，并停止对该房屋进行执行。事实及理由：中房公司在开发桃源路房开项目时，没有完整的规划。政府批准修建7层，但中房公司按14层修建，曾祥勇是实际施工人。在修建到第10层时被停止。由此产生拆迁还房与实际的不一致，导致拆迁户、建材商、融资商哄抢已经建成的房屋。2011年12月29日，经政府维稳部门出面，召集开发方、实际施工方等相关人员协调形成会议纪要，决定将包括桃源路Ａ区Ｅ户型一楼一套135㎡房屋在内的四套房屋，全部抵偿给曾祥勇作为开发商应付的工程款。2014年12月5日再次形成会议纪要，进一步肯定2011年12月29日会议纪要的内容。由于楼盘规划手续不全，导致所有房屋都无法办理产权证。陈黔利在2005年签订房屋拆迁安置协议时，是按照计划修建14层所签订，但实际只修建了10层，导致全部迁安置协议约定的房屋与实际不一致。开发方一直都没有向陈黔利交付房屋。红花岗法院在执行杨世华诉杨继秋、陈莹（陈黔利已经死亡，两人为陈黔利的继承人）民间借贷案件时，错误地将案涉房屋作为陈黔利财产予以查封执行，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求判决如诉请。杨世华辩称，我对陈黔利享有的债权已经法院确认。陈黔利通过签订拆迁合同取得的房屋属陈黔利所有，法院查封陈黔利的财产是正确的。原告与开发商的以物抵债协议无效，原告不能享有所有权。杨继秋、陈莹辩称，陈黔利生前在桃源路Ａ区没有房产。以前是陈黔利的母亲曾凡坤在该处有房产，并且曾凡坤已经通过遗嘱确定房产由陈洪及陈洪的幺爸共有，与陈黔利没有任何关系。陈黔利在2005年签订拆迁安置协议是不合法的。桃源路Ａ区Ｅ户型一楼一套135㎡房屋与我们无关，并且在2014年12月就通过政府明确给了原告。本院经审理认定事实如下：2005年，中房公司对红花岗区桃源路进行开发建设。实际施工人为原告曾祥勇（又名曾兴国），傅光秀系曾祥勇的妻子。2005年1月24日，中房公司桃源路指挥部与陈黔利签订《房屋拆迁安置协议书》，约定拆除陈黔利的房屋，还房在Ａ区Ｆ栋,在原地还房“一楼二楼各一半”。中房公司计划修建14层，行政部门只批准修建七层，房屋修建至10层时被叫停。因计划修建的房屋与实际修建的不一致，导致众多的拆迁户无法得到安置，出现拆迁户、材料供应商等人哄抢房屋。因中房公司没有支付实际施工人曾祥勇工程款，2011年，由政府派员召集中房公司和曾祥勇协商，确定将包括案涉的Ａ区Ｆ栋Ｅ户型一楼一套135㎡房屋在内的套房屋抵押给曾祥勇，在四套房屋出卖后优先支付曾祥勇的工程款。2014年12月5日，政府部门再次召集中房公司和实际施工人讨论解决方案，并形成《关于桃源路Ａ区有关遗留问题的会议纪要》。该《会议纪要》明确，中房公司尚欠曾祥勇工程款1237290元，已经用Ａ栋8楼房屋抵偿360000元、另支付65000元、代付51607元，还欠760583元。对该760583元，由中房公司用Ａ区Ｆ栋Ｅ户型一楼一套135㎡房屋、Ｂ户型8楼住房一套108㎡抵偿。上述房屋一直由原告占有使用至今。另查，杨继秋系陈黔利妻子、陈莹系陈黔利的女儿。因陈黔利与杨世华之间的民间借贷纠纷，本院在审理过程中陈黔利死亡，本院追加作为继承人的杨继秋、陈莹作为被告参加诉讼，并于2014年11月28日作出（2012）红民一初字第1540号民事判决书，判决杨继秋、陈莹在陈黔利的遗产范围内偿还杨世华的借款207200元及利息。判决生效后，杨世华申请执行，本院遂查封了桃源路Ａ区Ｅ户型一楼一套135㎡房屋。原告提出执行异议被驳回后向本院提起排除执行的异议之诉。本院认为，本案的争议焦点有两个，第一、两原告对案涉房屋享有何种权益；第二、如果两原告享有权益，该权益能否对抗法院的强制执行。关于第一个问题，原告曾祥勇作为中房公司开发建设的实际施工人，在没有得到工程款的情况下，通过政府出面协调，于2011年12月29日作出承诺，以建成房屋中的四套为原告设立了优先受偿权。由于该项目手续不完备，导致四套房屋无法出卖，原告无法从出卖房屋的价款中优先受偿。由此产生2014年12月5日的会议纪要，明确了案涉房屋直接抵偿给原告，原告一直占有使用房屋至今。2011年12月29日作出的承诺及2014年12月5日的会议纪要载明的内容不违反法律规定，也不违反社会公共利益，应为有效。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予了承包人在建设工程合同中的优先受偿权，第二百六十四条赋予了承揽人留置权。同时《合同法》第二百八十七条作出了“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”的准用规定。这些规定说明了法律对实际施工人（承揽人）的工程款（报酬）取得权进行了优先保护。虽然原告没有取得案涉房屋的产权，由于无法办理产权转移手续的责任不在原告，故原告对案涉房屋的占有具有权源，属于有权占有。在房屋因规划等原因不能出卖的情况下，原告对房屋的占有属于保护债权的行为。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。关于第二个问题，杨世华申请执行的标的为普通的金钱债权，本身并不具有优先性。本院在执行中查封案涉房屋，是基于陈黔利与中房公司签订的拆迁安置协议。第一、拆迁安置协议中并没有明确还房房号，只是明确在原地还房“一楼二楼各一半”；第二、拆迁安置协议签订时是按照14层房屋计划修建，而实际修建只有10层，导致拆迁协议约定的还房与实际修建的房屋不能一一对应，由此才引发哄抢房屋的出现。同时，陈黔利的继承人和周登明、张云玲等人证明案涉房屋的位置并非陈黔利原房屋位置。即使案涉房屋就是陈黔利与中房公司签订的拆迁安置协议指向的房屋，陈黔利及其继承人请求交付的权利也只能对抗其他买受人，但不能对抗法定的实际施工人（承揽人）的优先权。综上，原告对案涉房屋的占有能够对抗本院基于普通债权而对该案涉房屋的查封执行。原告请求确认案涉房屋属自己所有，由于没有进行产权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，物权没有发生转移，故对原告的这一请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的，判决如下：一、原告曾祥勇（又名曾兴国）、傅光秀对位于红花岗区㎡房屋提出的排除执行异议成立；二、停止本院对上述房屋的执行；三、驳回原告曾祥勇(又名曾兴国)、傅光秀的其余诉讼请求。案件受理费60元，由两原告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 谢 军审判员 谭 锴审判员 田应雪二〇一九年四月十二日法官助理黄春松书记员易茜