浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终896号 上诉人（原审原告）：沈全连，男，1965年8月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周如恩，男，1962年7月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：象山县西周镇土上村股份经济合作社。住所地：象山县西周镇土上村。 法定代表人：俞亚福，该社董事长。 委托诉讼代理人：俞邦，浙江永为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网浙江象山县供电有限公司。住所地：象山县丹西街道城西路77号。 法定代表人：陈益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。 上诉人沈全连因与被上诉人周如恩、象山县西周镇土上村股份经济合作社（以下简称土上村经济合作社）、国网浙江象山县供电有限公司（以下简称象山供电公司）第三人撤销之诉一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人沈全连上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院关于“土上村经济合作社支付周如恩工程款11万元”等事实认定有误。涉案工程不是被上诉人土上村经济合作社所有，上诉人才是涉案工程的实际施工人。二、已证明前案[（2014）甬象民初字第1931号]定案证据系伪造，原审法院不应再据此作出相同事实的认定。三、原审程序错误。上诉人因（2014）甬象民初字第1931号民事判决书事实认定错误并损害了其合法权益向象山县人民检察院申请监督，象山县人民检察院作出建议象山县人民法院依法再审的检查建议后，象山县人民法院作出（2017）浙0205民监2号回复意见书答复：关于上诉人的请求应另案以第三人撤销之诉予以解决，不予采纳象山县人民检查院的检查建议。为此，上诉人依据象山县人民法院建议提起第三人撤销之诉，现象山县人民法院以距离上诉人知晓之日显然已超过六个月为由予以驳回，前后矛盾。 被上诉人周如恩在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，应予驳回。 被上诉人土上村经济合作社在二审中答辩称：根据一审中提交的土上村三份会议纪要以及上诉人在一审庭审中的自认，上诉人在2015年6、7月份即知晓前一个判决结果，但上诉人在2018年8月才提起第三人撤销之诉，已经超出了相关法律规定的六个月期限，在程序上应予以驳回。其他答辩意见同土上村经济合作社一审中的答辩意见。综上，原审判决是正确的，希望二审法院予以维持。 被上诉人象山供电公司在二审中答辩称：一、象山供电公司向土上村经济合作社支付的16万元不是工程款而是赞助费，这一点在一审庭审中已经提及。二、对于原审程序是否错误、前后矛盾这点，象山县人民法院只是提出一个建议，并不是说只要提起第三人撤销之诉，在时间或者在实体上就一定成立，因此上诉人在上诉状的末尾指责象山县人民法院前后矛盾的逻辑推理是错误的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。 原审原告沈全连向一审法院起诉请求：一、撤销象山县人民法院（2014）甬象民初字第1931号民事判决书；二、本案诉讼费由各原审被告负担。 一审法院认定事实：2014年11月24日，该院立案受理原告周如恩诉被告象山供电公司、土上村经济合作社建设工程施工合同纠纷案，经审理认定：2008年，土上村时任村长俞华富联系周如恩，让其浇制土上村村民沈志久大门口至龙潭山老变电所门口路段的水泥路。该工程于2009年完工，并已投入使用。该道路工程造价经司法鉴定为339224元，其中包括土上村经济合作社原有工程投入款92594元。而土上村经济合作社已支付周如恩工程款11万元。另，2009年1月16日，象山供电公司通过浙江省农村信用社（合作银行）汇给土上村经济合作社16万元。同日，土上村经济合作社以35KV西墙线改造政策处理费名义开具汇款凭单一份，俞华富并在凭单中注明：“同意俞华富（代收代付）道路款”。该院剔除税费10900元、规费10378元以及土上村原有工程投入款92594元，并扣除土上村经济合作社已经支付的工程款11万元，于2015年6月8日作出(2014)甬象民初字第1931号民事判决书，判决土上村经济合作社支付周如恩115352元及利息。该案原、被告各方均未上诉，判决生效后，土上村经济合作社并已履行完毕。 原告沈全连在该路段施工期间担任土上村书记一职，至2010年9月卸任，卸任后担任土上村支部委员至今。原告自认曾于2015年7月28日向象山县人民检察院申请就(2014)甬象民初字第1931号案件进行监督。现又于2018年8月20日以其系案涉路段工程实际施工人、(2014)甬象民初字第1931号民事判决书的判决结果损害其合法权益为由向该院提起第三人撤销之诉。 一审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，该院系于2015年6月8日作出(2014)甬象民初字第1931号民事判决书，判决土上村经济合作社支付周如恩115352元及利息。而沈全连则自认其于2015年7月28日向象山县人民检察院申请就(2014)甬象民初字第1931号案件进行监督，可见其在该时间节点之前即已知晓(2014)甬象民初字第1931号民事判决书内容，却直至2018年8月20日才向该院提起第三人撤销之诉，距其知晓之日显已经超过六个月，故原告诉请应予驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，作出如下判决：驳回原告沈全连的诉讼请求。本案案件受理费2607元，由原告沈全连负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据查明的事实，2014年11月24日，一审法院立案受理原告周如恩诉被告象山供电公司、土上村经济合作社建设工程施工合同纠纷案，2015年6月8日一审法院作出(2014)甬象民初字第1931号民事判决书，判决土上村经济合作社支付周如恩115352元及利息。该案判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。本案中，上诉人沈全连自认其于2015年7月28日向象山县人民检察院申请就(2014)甬象民初字第1931号案件进行监督，可见其在该时间节点之前即已知晓(2014)甬象民初字第1931号民事判决书内容。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供相关证据材料。而上诉人沈全连于2018年8月20日才向一审法院提起第三人撤销之诉，距其知晓民事判决书内容之日明显已经超过六个月。故上诉人沈全连的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。 综上，上诉人沈全连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2607元，由上诉人沈全连负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 马金平 审 判 员 孙长虎 审 判 员 俞灵波 二〇一九年四月八日 代书记员 施纪元