广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11638号原告：毕永定，男，1982年1月4日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐顺源，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市名耀五金制品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇前进村自编刘屋凌屋三巷2号第1层，统一社会信用代码914401013210762338。法定代表人：严耀东。被告：严耀东，男，1992年4月4日出生，汉族，住广州市花都区。被告：严耀杰，男，1983年11月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人:侯桂连,广东国灿律师事务所律师。原告毕永定诉被告广州市名耀五金制品有限公司（以下简称名耀公司）、严耀东、严耀杰加工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行审理，原告毕永定及其委托诉讼代理人徐顺源、被告严耀杰的委托诉讼代理人侯桂连到庭参加诉讼，被告名耀公司、严耀东经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据本案案情需要，依法转为普通程序，于2019年4月24日第二次开庭进行审理。原告毕永定及其委托诉讼代理人徐顺源、被告严耀杰的委托诉讼代理人侯桂连到庭参加诉讼，被告名耀公司、严耀东经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。于2018年12月6日、2018年12月21日、2019年3月21日、2019年3月22日对当事人进行了询问。本案现已审理终结。原告毕永定向本院提出如下诉讼请求：1、三被告向原告支付加工费160000元及其逾期利息（按年利率24%从2018年7月31日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为9152元)；2、三被告承担本案律师费10000元；3、三被告承担本案诉讼费及因本案产生的其它一切费用。事实和理由：原告以鸿利电镀厂（无办理工商登记）的名义从事电镀工作，于2014年起给被告名耀公司电镀加工五金产品，包括但不限于“扣头”、“日字头”、“狗扣”、“装饰扣”等。原告每次先到被告名耀公司拉货，待电镀加工完毕，再送回被告名耀公司。2016年11月至2017年4月期间，被告名耀公司拖欠原告加工费合计172319元。经原告催收，被告名耀公司支付了12319元，余款16万元未支付。2017年12月26日，在原告再三要求下，被告严耀杰自愿对上述债务承担连带责任，向原告出具《借款借据》，内容为“现有严耀杰向原告借用人民币160000元，借款期限到2018年7月30日止，借款人若不能依时偿还借款本息时，贷款人有权就逾期支付的部分按每日1‰利率标准另行计收逾期滞纳金直至所有欠本、息全部清偿之日止。因借款人逾期未能偿还借款本息，贷款人有权提起诉讼，由广州市花都区人民法院管辖，贷款人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查取证费、交通费等）由借款人承担”。期限届满后，三被告均未支付。综上，为维护原告的合法权益，根据公司法、民事诉讼法等相关法律法规的规定向法院提出起诉，请法院依法审理后支持原告全部诉讼请求。诉讼中，原告申请将第1项请求中的“160000元”变更为“115000元”，“9152元”变更为“6578元”，变更理由：被告严耀东之后支付了45000元，支付方式为通过微信分四次转账给其员工毕永联。被告严耀杰辩称：1、本案是民间借贷纠纷而不是加工合同纠纷，不存在原告称的三被告拖欠其加工费的事实，原告没有证据证明三被告与其存在委托加工关系的事实，原告提供的借款借据是因为严耀杰曾经向原告出具借款借据。2、原告没有履行借款借据约定的交付借款的义务，严耀杰没有收到原告的借款160000元。2017年底，严耀杰因资金周转困难，拟向原告借款160000元，双方约定原告通过银行转账的方式向严耀杰交付款项，收取借款的银行账号，由严耀杰确定后另行提供，后严耀杰通过向亲友筹钱的方式解决资金问题，所以没有向原告提供银行账号，原告至今未交付款项。3、原告没有举证证明名耀公司拖欠其加工费，更不能证明严耀杰主动名耀公司提供连带担保责任，原告扭曲事实，将民间借贷称为加工合同纠纷，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，原告提供的证据与诉状描述不一致，应承担法律后果。被告名耀公司、严耀东未到庭，其提交的2018年11月16日的书面答辩状辩称：其与原告不存在加工合同关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。首先，其不存在委托原告加工五金产品的事实，更不存在拖欠原告加工费的事实。其次，原告主张被告拖欠加工费，应当提供有效证据证明。而原告在本案中提交的证据根本无法证明原告的主张，按照相关法律规定应当承担举证不能的法律后果。最后，原告系个人，不具备从事电镀加工的资质，若其从事电镀加工五金产品，则属于违法经营，相关行政主管部门有权对其作出处理，情节严重构成犯罪的，应当移交公安部门处理。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告名耀公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人是被告严耀东。被告严耀杰、严耀东是兄弟关系。2017年12月26日，被告严耀杰向原告出具一张《借款借据》，主要内容有：现有严耀杰（借款人）向毕永定（贷款人）借用人民币160000元，借款期限到2018年7月30日止。借款人签订本借据时已经收到了全部借款。从贷款人指定银行：用户名：账号：开户行（均为空白），划入借款人指定银行：账号：户主名：（均为空白）。特别约定：利息为月息（空白），借款人若不能依时偿还借款本息时，贷款人有权就逾期支付的部分按每日1‰利率标准另行计收逾期滞纳金直至所有欠本、息全部清偿之日止。二、因借款人逾期未能偿还借款本息，贷款人有权提起诉讼，由广州市花都区人民法院管辖，贷款人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查取证费、交通费等）由借款人承担。原告主张：上述借款实为被告名耀公司拖欠的加工款，其与该公司存在电镀加工合同关系。三被告对原告与被告名耀公司存在加工合同关系予以否认，并否认拖欠原告涉案加工款。原告提交其配偶古玉连与被告严耀杰的微信聊天记录，其陈述：严耀杰将中国银行国内付款凭证发给了古玉连，被告名耀公司向英德市明智五金制品有限公司（以下简称明智公司）支付货款12319元，拟证明原告与被告名耀公司存在加工合同关系，因原告没有收款的公账，所以通过明智公司的名义收取加工款。经被告严耀杰质证，其意见为：对古玉连与严耀杰2017年8月18日至2018年9月30日期间的微信聊天记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该聊天记录仅能证明古玉连与严耀杰联系，催促支付货款，但具体欠谁的货款以及拖欠的金额无法证实，根据严耀杰2017年10月9日回复，被告名耀公司向称明智公司转账支付12319元可知，实际是名耀公司与明智公司存在加工合同关系以及存在款项往来，与原告无关。而严耀杰仅是名耀公司的业务员，负责公司业务沟通实属正常。该证据无法证明原告对名耀公司的债权主张成立，更无法证明严耀杰对名耀公司的债权承担连带责任的主张成立。本案借款借据反映的内容与原告主张名耀公司拖欠加工款，是不同的法律关系。经核对，古玉连与严耀杰2017年8月18日至2018年9月30日期间的微信聊天记录证实，古玉连向严耀杰催收十几万元货款，2017年10月9日严耀杰向古玉连发出转账支付12319元的中国银行国内付款凭证，付款人是名耀公司，收款人是明智公司。经本院于2018年12月21日询问，被告严耀杰代理人回答称：上述微信聊天涉及的是被告名耀公司与明智公司（古玉连为该公司中间人）的货款纠纷，并非与原告的货款纠纷，严耀杰是被告名耀公司的业务员，对名耀公司的货款不承担责任。经本院于2019年3月22日询问，被告严耀杰本人回答：“2017年10月9日向古玉连发出的转账凭证是名耀公司转发给我的，我再转发给古玉连，是代表名耀公司向原告支付的加工款。我代表名耀公司与原告方进行联系，我与原告的私人关系是一般朋友关系，我不清楚微信聊天中所谈的货款是否付清，转账、对账都是公司操作，转账是公司财务转的，我不清楚。”古玉连与其在微信上谈论的内容是古玉连一直问其被告名耀公司的电镀加工款。其称与原告只是一般的工作关系，与原告的私人关系为一般的朋友关系。原告提交毕永联（原告称为其业务员）与被告严耀东的微信聊天记录，严耀东通过微信向毕永联支付如下款项：2018年2月13日10000元，2018年4月10日10000元，2018年6月30日10000元，2018年9月30日15000元，共计45000元。原告称上述付款为出具《借款借据》后被告向其支付的货款。原告为提起本案诉讼，聘请律师并支付10000元律师代理费。本院认为，原告以加工合同纠纷为由提起本案诉讼，其提交拖欠加工款的依据为一张《借款借据》，该证据本身无法证实其主张，结合本案其他证据，本院作如下分析认定：1、被告名耀公司抗辩否认与原告存在加工合同关系，但经询问被告严耀杰，严耀杰称其于2017年10月9日下午6：18向古玉连发出的中国银行国内支付业务付款回单是被告名耀公司转发给其，其再转发给古玉连，是代表被告名耀公司向原告支付加工款，该说法与被告名耀公司的上述抗辩意见相矛盾。2、被告严耀杰与古玉连的微信聊天记录证实古玉连多次向严耀杰催收货款，经询问被告严耀杰，严耀杰称古玉连与其在微信上谈论的内容是古玉连向其催收被告名耀公司的电镀加工款，与被告名耀公司否认与原告存在加工合同关系相矛盾。3、被告严耀杰称其向原告出具的《借款借据》是借款，与本案无关，但其称与原告只是一般的工作关系，与原告的私人关系为一般的朋友关系，且其称代表被告名耀公司与原告进行业务联系，在与古玉连（原告方）通过微信沟通中，古玉连一直向其催收货款，在没有证据证明微信沟通中所提及的十几万元货款已经付清的情况下，原告却同意向被催收货款的一方出借款项不符合常理。综上，上述证据及当事人的陈述证明原告与被告名耀公司存在加工合同关系及拖欠加工款的事实，被告严耀杰虽然出具的是《借款借据》，但各证据及陈述相互印证，足以认定。所以本院认定该借款借据为被告名耀公司拖欠加工款的凭证。扣除之后已付的45000元货款，被告名耀公司尚欠原告115000元加工款。加工款应当支付，所以原告请求名耀公司支付加工款115000元及相应利息合理合法，本院予以支持。但原告主张按年利率24%计算利息没有理由和依据，本院认定按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告严耀杰称其代表被告名耀公司与原告进行业务联系，且本案证据证明原告与被告名耀公司存在加工合同关系，相应的责任应由被告名耀公司承担，所以原告请求被告严耀杰承担责任没有依据，本院予以驳回。关于被告严耀东承担责任的请求。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十八条、第三十一条分别规定，“投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”，“个人独资企业投资人在申请企业登记时明确以其家庭共同财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承扣无限责任”，“个人独资金企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人财产予以清偿”。可见，我国对于个人独资金企业的债务，采取的是无限责任原则。被告名耀公司为自然人独资企业，根据上述法律规定，被告严耀东作为投资人应对上述加工款承担无限责任。所以原告请求被告严耀东支付加工款及相应利息合理合法，本院予以支持。关于律师代理费的请求。被告严耀杰代表被告名耀公司向原告出具的《借款借据》明确写明“贷款人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查取证费、交通费等）由借款人承担”，原告为提起本案诉讼支付了10000元律师代理费，所以原告请求被告名耀公司、严耀东支付该款合法有据，本院予以支持。因被告严耀杰不承担涉案的责任，所以原告请求被告严耀杰支付该款没有理由和依据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告广州市名耀五金制品有限公司、严耀东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕永定支付加工款115000元；二、被告广州市名耀五金制品有限公司、严耀东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕永定支付上述加工款的利息（以115000元为基数，从2018年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止）；三、被告广州市名耀五金制品有限公司、严耀东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕永定支付律师费10000元；四、驳回原告毕永定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3883元，由被告广州市名耀五金制品有限公司、严耀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  何群英人民陪审员  邓玉松二〇一九年四月三十日书 记 员  姚若文李芳伟