湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初2745号原告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街1号银泰大厦16-22层。负责人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：万小语，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐源，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司员工。代理权限：一般代理。被告：十堰市辰泓木材有限公司。住所地：十堰市武当路2号。公司负责人:李明玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李明玉，十堰市辰泓木材有限公司负责人。代理权限：特别授权（代为承认放弃变更诉讼请求，代为和解，代为调解，代签文书）。被告：梅芳，女，汉族，生于1962年9月9日，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区。被告：刘光明，男，汉族，生于1965年11月15日，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区。被告：王学秀，女，汉族，生于1964年1月23日，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融公司湖北分公司）诉被告十堰市辰泓木材有限公司（以下简称辰泓公司）、梅芳、刘光明、王学秀债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告华融公司湖北分公司的委托诉讼代理人万小语、徐源，被告辰泓公司的委托诉讼代理人李海宏、李明玉，被告王学秀的委托诉讼代理人李海宏到庭参加诉讼。被告梅芳、刘光明经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告华融公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、原告请求判令被告辰泓公司偿还原告借款本金1700万元；2、判令原告对被告辰泓公司提供抵押担保的十堰市国用（2014）第0908230-1-1号土地及十堰房权证茅箭区字第××号房屋享有优先受偿权；3、判令被告梅芳、刘光明、王学秀对被告辰泓公司的上述债务承担连带保证责任；4、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等原告为实现债权支出的全部费用。事实和理由：2013年10月17日，被告辰泓公司与工行十堰城中支行签订的18100019-2013年（城中）字0026号《固定资产支持融资借款合同》约定；工行十堰城中支行向辰泓公司出借人民币1700万元，其中800万元的还款到期日为2016年12月31日，900万元的还款到期日为2017年4月17日。2014年4月18日，工行十堰城中支行依约向辰泓公司发放了融资款1700万元。工行十堰城中支行分别于2017年1月3日、2月6日、3月16日向辰泓公司发出催收到期贷款通知书，但辰泓公司至今未履行还本付息的义务。同日，被告辰泓公司与十堰城中支行签订《最高额抵押合同》约定其自愿向十堰城中支行的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。其担保的债权为自2013年10月17日至2016年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，工行十堰城中支行依据与辰泓公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权。同时，被告梅芳、刘光明、王学秀与十堰城中支行签订《保证合同》约定为辰泓公司在工行十堰城中支行的上述债务中提供连带保证责任，但上列被告未按约履责。2017年7月6日工行十堰城中支行与原告签订《债权转让协议》约定将上述债权转让给原告。截至2018年6月3日，上列被告尚欠原告借款本金1700万元。被告辰泓公司辩称：一、辰泓公司虽与工行十堰分行城中支行签订金融借款合同及贷款人受托付款条款，但辰泓公司没有向贷款人申请提取借款，该款项由贷款人控制，借款人辰泓公司没有提取使用，因此没有偿还义务。2013年10月17日辰泓公司与工行十堰分行城中支行签订《固定资产支持融资借款合同》以及附件1、提款通知书；2、委托支付协议。该合同第一部分第四条：借款人应当根据实际用款需求提取借款，其中首笔借款必须于2014年7月1日之前提取，最后一笔借款必须于2014年7月1日之前提取，否则贷款人有权取消全部或部分贷款。该合同第六条第1项：借款人应当在贷款人处开立或指定下列账户，作为融资资产经营收入收款专户。借款人和贷款人另行签订账户监督协议。第十条第1项：本笔贷款全额采用贷款人受托支付的方式。以上条款清楚的约定了辰泓公司借款后按照实际需求使用借款，贷款由工行十堰分行城中支行实际控制，并由借款人辰泓公司根据工程进度需要向贷款人提交提款通知书，由贷款人审核后决定是否发放并向第三人支付，本案中借款人虽然签订借款合同但并没有向贷款人发出提款通知书，因此，借款人辰泓公司并没有收到和使用该笔借款，所以没有偿还义务。二、辰泓公司与十堰市华居装饰有限公司签订《建设工程施工合同》没有完成审批手续和实际履行，辰泓公司没有向十堰市华居装饰有限公司支付款项义务；贷款人因为自身过错错误向第三方付款构成不当得利，但与辰泓公司无关，应由贷款人承担不利后果或向第三方主张权利。2013年8月15日辰泓公司与十堰市华居装饰有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同第二部分专用条款第23条第1项：发包人向承包人支付工程预付款具体时间和金额：工程完成50%时支付第一笔工程款800万元；工程完工再支付第二笔工程款800万元；竣工验收合格后再支付第三笔工程款800万元；2014年年底扣留10%保修资金外全部付清。由于工程相应的审批手续没有完成，工程根本没有动工，辰泓公司没有向十堰市华居装饰有限公司支付工程款义务。另外借款人与贷款人签订《固定资产支持融资借款合同》第二部分第二条第2项、第3项、第4项均明确约定了借款人辰泓公司同意私自向第三方支付，造成损失有其自行向第三方主张，与借款人辰泓公司无关。综上所述，借款人辰泓公司并没有向贷款人发出提款通知，贷款人也没有向借款人履行支付借款款项义务，因此主债务及抵押权不成立，债权受让人华融公司向借款人主张支付借款及抵押权没有事实和法律依据，诉讼请求应当予以驳回。被告梅芳、刘光明未到庭，亦未向法庭提交证据及书面答辩意见。被告王学秀辩称：被告王学秀对借款不知情，保证合同上的签名并非王学秀本人所签。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王学秀对合同编号：201312-02号《保证合同》上“王学秀”的签名提出异议，认为并非本人所签，并申请对笔迹进行鉴定。本院依法委托湖北中真司法鉴定所对《保证合同》上“王学秀”的签名与其提交的样本上的签名的同一性进行鉴定。湖北中真司法鉴定所于2019年10月30日作出鄂中司鉴【2019】文鉴字第235号文书书法鉴定意见书，《保证合同》与样本上“王学秀”签名字迹均不是出自同一人书写形成的，故本院对被告王学秀所提异议予以支持。根据当事人无异议的证据及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，辰泓公司（借款人）与中国工商银行股份有限公司十堰城中支行（以下简称工行十堰城中支行）（贷款人）签订编号为18100019-2013（城中）字0026号《固定资产支持融资借款合同》，约定：借款人向贷款人借款1700万元用于“十堰辰泓建材批发市场”维修改造；借款期限为三年；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本笔贷款全额采用贷款人受托支付方式，直接支付至借款人装修（采买）公司的账户。同时，辰泓公司向工行十堰城中支行提交了支付对象和账户清单。2013年10月17日，梅芳、刘光明与工行十堰城中支行签订《保证合同》，约定为辰泓公司向工行十堰城中支行签订的主合同【编号为18100019-2013（城中）字0026号《固定资产支持融资借款合同》】提供连带责任保证担保，并约定了保证期间及担保责任。2013年10月17日，辰泓公司（抵押人）与工行十堰城中支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：辰泓公司以其所有的位于十堰市××箭区××街办火车站社区××路××、××、××幢的国有土地使用权、房产为其在2013年10月17日至2016年12月31期间向工行十堰城中支行的借款提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为2000万元。上述不动产于2014年3月31日、4月10日分别办理了抵押登记，权利人均为工行十堰城中支行。2014年4月18日，工行十堰城中支行依约向辰泓公司发放了1700万元借款，借款年利率7.995%，其中：800万元还款日期为2016年12月31日，900万元还款日期为2017年4月17日。借款到期后，辰泓公司未依约偿还借款本息。2017年6月28日，中国工商银行股份有限公司湖北分行与华融公司湖北分公司签订《资产转让协议》，约定：中国工商银行股份有限公司湖北分行将包括本案借款在内的不良资产转让给华融公司湖北分公司，并约定了双方的权利义务。同日，双方签订《债权转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司湖北分行将编号为18100019-2013（城中）字0026号《固定资产支持融资借款合同》所欠不良贷款本金及相应利息自2017年4月20日起转让给华融公司湖北分公司。截止2017年4月20日，转让债权的账面价值为本金17000000.00元及利息111191.31元。2017年7月17日，中国工商银行股份有限公司湖北分行与华融公司湖北分公司在湖北日报联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让标的等内容予以公告通知债务人、担保人。本院认为，被告辰泓公司向案外人工行十堰城中支行借款，有《固定资产支持融资借款合同》、借款借据予以证实，借款属实，债务应当清偿。被告辰泓公司未按照约定偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。案外人工行十堰城中支行向原告华融公司湖北分公司转让债权并刊登公告通知了本案被告，该债权转让行为已经发生法律效力，故被告辰泓公司应依法向原告信达公司湖北分公司承担还款责任。原告受让债权后，仅主张了借款本金，未主张借款利息，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告梅芳、刘光明为借款提供了连带责任保证担保，依约应当承担担保责任。被告辰泓公司以其所有的不动产为借款提供了抵押担保，原告华融公司湖北分公司主张对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告十堰明儒工贸有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司借款本金7994040.22元、利息（2018年5月31日前的利息、罚复息1072565.71元；自2018年6月1日起至清偿之日止，按年利率10.185%计付）；二、被告夏丰伟、刘霞对上述被告十堰明儒工贸有限公司的债务承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向被告十堰明儒工贸有限公司追偿；三、原告兴业银行股份有限公司十堰分行对被告周晓乐提供抵押担保的位于十堰市茅箭区五堰街办人民北路5、6、7、8、9、10号的不动产【十堰市国用（2015共）第0702004-1-15号、十堰市国用（2015共）第0702004-1-16号、十堰市国用（2015共）第0702004-1-17号、十堰房权证茅箭区字第××号、十堰房权证茅箭区字第××号、十堰房权证茅箭区字第××号】折价或者以拍卖、变卖所得价款在担保责任的最高限额内享有优先受偿权；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费95384元，保全费5000元，由被告十堰明儒工贸有限公司、夏丰伟、刘霞、周晓乐负担案件诉讼费68424元，保全费5000元，由原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司自行负担案件诉讼费26960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  全 琳审 判 员  张守强人民陪审员  彭琇霖二〇一九年四月二十六日书 记 员  王 震