黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终194号上诉人（原审被告）：宋丰海，男，1965年11月19日出生，汉族，双鸭山市岭东区人民法院干警，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任启光，男，1963年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原审被告：李青春，男，1965年6月18日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人宋丰海因与被上诉人任启光、原审被告李青春民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋丰海上诉请求：1.依法撤销（2018）黑0502民初2432号民事判决的第二、三项，并驳回被上诉人任启光对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人提供的证据不能证明上诉人主张的事实，属认定事实不清。1.上诉人在一审过程中主张被上诉人与第三人让上诉人提供担保时并未告知实际用款人不是第三人而是李方岐和王福，属于互相串通骗取上诉人提供担保。针对这一主张上诉人提供了上诉人分别与被上诉人和第三人的通话录音，足以证明案涉借款的实际使用人是李方歧和王福，而在上诉人给被上诉人和第三人提供担保时上诉人并不知道实际用款人是李方歧和王福，否则上诉人不可能为二人提供担保。2.上诉人不仅提供了通话录音能够证明自己的主张，而且被上诉人和第三人对上诉人所主张的“实际用款人是李方歧和王福，上诉人并不知情”这一事实并未提出反驳意见。一审法院对此重要事实没有进行审查的情况下便认定上诉人的主张不能成立，显然有违法律的公平与公正。3.被上诉人自己提供的借条也完全可以证实案涉借款的实际使用人是李方岐和王福，而且上诉人对此并不知情。因为上诉人在借条上担保人处签名时并没有备注信息，如果被上诉人和第三人不是互相串通骗取上诉人提供担保，为什么二人不将备注信息写清楚后让上诉人提供担保，而是让上诉人在担保人处签完字后，备注了实际用款人是李方岐和王福这一信息。显然二人是骗取上诉人提供担保。4.通过一审法庭调查上诉人方知道实际借款数额是30万元。而被上诉人和第三人却写借款40万元让上诉人提供担保，这显然也是其二人互相串通欺骗上诉人。二、《担保法》第三十条明确规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担担保责任。一审法院没有据此作出判决属适用法律错误。三、一审过程中提出即便担保关系成立，也超过了担保期限的抗辩理由，一审法院并没有进行审理，显然也属于认定事实不清。1.2015年中旬在上诉人还不知被上诉人和第三人骗取自己提供担保的时候，上诉人与被上诉人去第三人处索要借款，当时被上诉人要求第三人在2015年年末必须偿还全部借款，一审时上诉人以此作为抗辩理由主张即便存在担保也超过了担保期限，一审法院对此却没有审查所以也没有认定。2.上诉人在一审过程针对2015年中旬与被上诉人一起去第三人处索要欠款这一事实，虽然没有举证，但被上诉人和第三人对上诉人的这一主张并未否认，应当视为其二人认可这一事实，如果一审法院认为缺乏证据证明这一事实，也应当示明上诉人予以补强证据，而没有理由对该事实即不审查也不予认定。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人依法提起上诉，望上级法院依法查明本案事实后，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。补充：一审法院判决程序违法，李青春是本案债务人，因任启光起诉时只起诉上诉人宋丰海，所以宋丰海追加李青春为第三人，一审时任启光明确要求李青春承担偿还责任，李青春应为本案被告而非第三人。法院第三项判项也不符合法律规定，上诉人宋丰海要求本案发回重审或直接改判。任启光辩称，一、上诉人以提供担保的债务人不明而拒绝承担保证责任的理由不能成立。答辩人将钱款出借给原审第三人，上诉人提供担保的也是原审第三人，与借款合同上所约定的内容一致，主体及借款数额都未出现变更。答辩人与原审第三人及上诉人之间签订的借款合同内容真实合法有效，上诉人给原审第三人提供担保责任是上诉人的真实意思表示，答辩人按借款合同内容向原审第三人出借钱款，债务人到期不还款，保证人承担保证责任，而答辩人没有义务核实出借钱款的流动去向，上诉人所提出实际用款人与借款人不为同一人的理由并不能免除上诉人的担保责任，因此上诉人的主张在毫无证据的情况下提出免责抗辩不能成立。答辩人不认识原审第三人，更不认识什么李方岐、王福，是因为有了上诉人的担保才把钱款借给原审第三人的。关于借款金额的事，钱款是当着上诉人的面交给原审第三人的，上诉人是知道具体金额数的。二、上诉人提出担保期限已过的抗辩事由不能成立。答辩人与原审第三人签订的借款合同没有约定还款期限，也没有与上诉人约定保证期间及保证责任。1.对没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。2.对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同。根据担保法司法解释第33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。我国《担保法》及相关司法解释的规定：“保证期限有约定的按照约定，约定不明确的，保证期限为主债务履行期间届满之日起2年；没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。”据此可以得知从答辩人提起诉讼之日起向后算6个月为保证期间，而答辩人于2018年11月1日向法院提出诉讼，请求偿还借款，要求保证人履行保证责任并未超过担保期限。3.根据《担保法》第十九条的规定，对保证责任方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。因此答辩人可以向上诉人请求偿还借款。关于上诉人提到2015年中旬，答辩人到原审第三人处索要借款一事，这纯属无稽之谈。答辩人从2014年9月3日原审第三人重新补写借据之后，再也没见过他，从没联系过他，更没去过他处索要借款。此事，答辩人在一审法庭已经否认。向法庭提供的通话录音(2018年8月21日、2018年9月2日）也予以了证明。通话录音材料后附的通话录音证明第一条也加以详细说明。对答辩人的否认，上诉人也没拿出任何证据证明此事，上诉人是默许了答辩人的否认。此事，原审第三人在一审法庭上供述和证据，也间接地予以了否认。原审第三人在一审法庭上说，他借答辩人的40万元钱款已于2012年12月6日全部还清，其中答辩人本人收取20万元，有本人收款条为证。另外转账别人代答辩人收取21万元，有银行交易凭证为证（这事答辩人在法庭上才听说知道的），不承认尚欠答辩人的钱款。假如2015年中旬，答辩人真的到原审第三人处索要借款了，原审第三人当时就会告知所借钱款已全部还清。作为债权人，没有收回借出的钱款，在明知道债务人已不承认尚欠借款的情况下，不马上主张权利，还会等到几年之后的2018年11月1日再向法院申请主张权利，太不合乎常理了吧。这也可以证明，上诉人提到2015年中旬，答辩人到原审第三人处索要借款一事根本不存在。在2018年9月2日的电话通话中，答辩人说“他们对偿还借款的事如果总一推六二五，最后承担还款责任的不是你么？”上诉人回答说“那可不”。这证明上诉人还是承认自己的担保责任的。在2018年9月10日的电话通话中，上诉人再次承诺说“你放心、大哥，丰海（上诉人）到啥时候，不是吹，都管到底”，又承诺说“李青春也好，李方岐、王福也好，丰海认，不管丰海怎么办，怎么办也得给你担着”。还承诺说“别说签字了，这事我嘴说，我都认”。这些电话通话录音是上诉人承担担保责任真实意思表示，做为证据，证明了上诉人的担保责任是存在的，也是有效的。综上所述，答辩人请求上诉人履行担保责任，且承担保证责任也是上诉人的真实意思表示，望法院维持原判，维护答辩人合法权益。补充：在2012年6月借款时担保人宋丰海是李青春约到的，在2012年12月份我的款项已全部收回，2013年2月因为还有另一借款人张树生款项没有收回，案外人张树生向债务人李青春索要款项，李青春当时没有还，于是我们找到担保人宋丰海，因张树生急用钱，债务人李青春又没有现款，我几天几次给担保人宋丰海打电话问他“李青春准称吗？事情把握吗？”上诉人宋丰海每次都信誓旦旦的说准称，这是2018年8月21日，2018年9月10日通话录音可以证明。在2014年9月3日第三人给我补写借据时，我再次问宋丰海“李青春把握吗？”，上诉人还是信誓旦旦的说行。关于第二次打完借条后，我再没有联系过李青春，也没有见过他，直到现在，我至少几次给宋丰海打电话了解情况，每次宋丰海都说李青春工程干的挺好，外面欠他许多钱，是没有问题的。在法律上李青春是第三人还是被告，我不懂法律，由法院来定。一审时，因为找不到债务人李青春，向上诉人宋丰海索要李青春电话他也没有给我，所以当时起诉时只起诉了宋丰海。李青春述称，1.要求发回重审或改判，有些法律事实不清楚。2.关于担保人宋丰海在不知情的情况下去做的担保，首先放款人张树生、任启光还有另外第三人加上马宝影（是这三人的同学），当时我跟马宝影在凉水开石场是合伙人，他说他同学有钱想投入石场，当时我没同意，因为我的股份人太多，马宝影找他们三个人，让我找宋丰海出来担保，根本宋丰海不知道什么情况，钱给谁用也不知道就这么签的字。这是张树生、任启光还有另外第三人，可以出来给担保。3.刚才任启光说他在2012年12月份本金已收回，说2013年2月份找宋丰海替我还清，宋丰海跟我根本不知道，因为是马宝影找的任启光，还的谁钱我不清楚。4.在2015年7、8月份宋丰海带任启光找我要钱，我说跟我没关系，因为钱是马宝影出的主意，还给张树生。因为马宝影欠李方岐、王福他们人情，马宝影答应帮他们把这笔钱还上，李方岐为马宝影在农村信用社贷款，这笔钱马宝影答应给李方岐和王福用。5.2015年任启光说要在北京给孩子买房子，我当时答应说2015年10月末把这笔钱还上，因为别人欠我的钱没要回来，2015年10月末之后没有找过我，我说此事与担保人宋丰海无关，是我和任启光个人纠纷。任启光向一审法院起诉请求：1.被告及第三人立即给付借款200000元；2.给付借款利息自2013年1月7日起按照年利率24%计算至实际给付之日；3.被告及第三人承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月6日，第三人李青春向原告任启光及案外人张树生借款300000元（任启光出资60000元、张树生出资240000元），约定借款期限6个月，利息100000元。李青春于当日出具了一份借款400000元（包含利息100000元）的借条，被告宋丰海以保证人的身份在借条上签字。2012年12月6日，李青春向任启光、张树生还款200000元，任启光及张树生为李青春出具了收条，内容为：“收到李青春偿还借款200000元，尚欠借款本金200000元。”该200000元任启光分得80000元，案外人张树生分得120000元。2013年2月案外人张树生要求李青春还钱，李青春未还，任启光将200000元还给了案外人张树生。2014年9月13日，李青春为任启光出具借条一份，内容为：“今借任启光本金200000元，利息从2013年1月7日起计算每月1万元。宋丰海以保证人的身份在借条上签字。注：上述款项是李青春于2012年6月6日借款总数中剩余的借款本金，上款被李方岐、王福于2012年6月7日投入建三江前进镇工程中，因李方岐、王福在外地，为尽快解决此事，由原借款人重新出具此条。”此款至今未还，任启光诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按照以上法律规定，本案中，2012年6月6日李青春借款300000元，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。2012年12月6日李青春还款20万元，按年利率36%计算，借款半年的合法的利息为54000元,应认定还利息54000元、本金146000元，尚欠本金154000元。被告宋丰海以保证人的身份在借条中签名，借条中未约定保证方式，按照法律规定，宋丰海应承担连带保证责任。宋丰海、李青春提供的证据不能证明其主张的事实成立，故本院对其辩解意见不予采纳。任启光主张宋丰海、李青春给付借款本金200000及利息的诉讼请求金额过高，本院认定借款本金为154000元，未支付的借款利息按年利率24%计算，对于超出部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、第三人李青春于本判决生效之日起十日内日偿还原告任启光借款本金154000元及利息（利息自2013年1月7日起按年利率24%计算至本判决确定的自动履行期内的实际给付日止）；二、被告宋丰海对以上内容承担连带给付责任；三、被告宋丰海承担保证责任后，有权向第三人李青春追偿。四、驳回原告任启光的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。”，原审中被上诉人即债权人任启光向债务人李青春及上诉人宋丰海一并提出了相应的诉讼请求，故依据上述规定，应当将李青春列为共同被告，原审判决将李青春列为第三人错误，本院予以纠正。二、关于上诉人提出被上诉人任启光与原审被告李青春互相串通，骗取上诉人提供保证担保的问题。上诉人对此并未提交充分有效的证据予以证明，且被上诉人在原审中提交的录音证据能够证明上诉人自愿为案涉借款提供担保。故上诉人的该上诉理由不能成立。三、关于上诉人提出超过保证期间的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。”，本案2014年9月13日的借条中对债务履行期限没有约定，上诉人虽称2015年中旬上诉人与被上诉人去债务人李青春处索要借款，但被上诉人未予认可，且上诉人对此未提交证据予以证明，且故依据上述法律规定，被上诉人任启光提起本案诉讼时未超过保证期间，上诉人的该项上诉理由不成立。综上所述，宋丰海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宋丰海负担。本判决为终审判决。审判长 霍 拓审判员 杨志超审判员 陈激扬二〇一九年四月二十六日书记员 张 丹