广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终294号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈俏梅，女，1970年8月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：莫凡，男，1969年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭尚英，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉琪，广东启源律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：徐少敏，女，1969年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷松茂，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒，职务行长。委托诉讼代理人：孙丽丽，该司职员。委托诉讼代理人：朱灿灿，该司职员。上诉人陈俏梅、莫凡、徐少敏因与原审第三人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈俏梅上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项，改判支持陈俏梅一审的诉讼请求。事实和理由：一、关于莫凡是否要搬出涉案房屋的问题。一审认定要求莫凡腾空交付房屋不具备客观条件，从而没有支持陈俏梅的一审诉请，陈俏梅对此不认可。涉案房屋登记在陈俏梅名下，陈俏梅要求莫凡搬离是陈俏梅应有的权力。莫凡作为有婚姻、有家庭的人，刻意隐瞒了其有婚姻家室的情况，欺骗陈俏梅的感情，陈俏梅与莫凡交往是希望能走入婚姻的殿堂。在莫凡向陈俏梅交待其已结婚的情况下，陈俏梅同莫凡分手，同时希望他能够回归家庭。在此期间陈俏梅并未见过莫凡的妻子徐少敏，直到本次诉讼法院追加了徐少敏作为第三人，陈俏梅才真正知道莫凡妻子徐少敏的真实存在。本案所有起因皆由莫凡引起，现莫凡居住的房屋银行贷款已全部还清，房产证还是属于陈俏梅一人所有，莫凡继续在涉案房屋中居住，与法、情、理均不能容，会扩大陈俏梅的损失，使几方的矛盾更加激化。二、关于涉案房屋是否应归陈俏梅一人所有的问题。莫凡与陈俏梅通过房产中介以买卖的方式交易涉案房屋，有房产交易的档案为证。陈俏梅与莫凡的交易在2004年6月已经完成，徐少敏现以莫凡私下处分了夫妻共有财产为由主张涉案房屋买卖合同无效，与相关司法解释相悖。涉案房屋在2004年过户至今已经十四年，徐少敏不可能不知道房屋被交易的事实，徐少敏的行为已经明示其将对房屋的权力抛弃，已经丧失对房屋的请求权。即便其可以主张对该房屋有一半的份额，也因为另一共有人莫凡代其行使了房屋的处置权，徐少敏不能因该房屋在交易时莫凡没有取得徐少敏的处置权就请求该买卖协议无效。另不同意莫凡、徐少敏的上诉请求。上诉人莫凡上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五、六项；2.改判确认莫凡与陈俏梅签订的《广州市房地产买卖合同》无效；3.改判广州市天河区天河北路金海南街1号401房屋权属归莫凡所有；4.改判陈俏梅协助办理广州市天河区天河北路金海南街1号401房过户登记手续，将房屋权属登记到莫凡名下；5.本案全部诉讼费用由陈俏梅承担。事实和理由：一、一审法院认定陈俏梅取得涉案房屋50%的权属，没有事实和法律依据，认定错误。莫凡与徐少敏签署《广州市房地产买卖合同》，以买卖交易的方式将涉案房屋登记到陈俏梅名下，但陈俏梅没有支付任何房款，莫凡也没有交付房屋，房屋一直由莫凡居住至今。陈俏梅一方面主张是购买了莫凡的房屋，另一方面在另案中提交证据拟主张房屋是莫凡赠与。显然，莫凡将房屋过户至陈俏梅名下，不是基于买卖关系，一审法院也认为是有别于正常的房屋买卖，该《广州市房地产买卖合同》应属无效。二、一审法院认为莫凡将涉案房屋过户给陈俏梅，是作为双方同居多年而最终不能结婚的补偿，没有法律依据，也不符合公序良俗。莫凡与陈俏梅存在非婚同居关系，是基于双方的自愿，陈俏梅也一直清楚莫凡当时的婚姻关系，故一审法院的认定是错误的。三、一审法院认为《广州市房地产买卖合同》处分徐少敏享有产权份额的内容无效，处分莫凡本人享有产权份额部分有效，适用法律错误。一审法院认为涉案房屋是莫凡与徐少敏的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，莫凡与徐少敏对共同财产未分割，属于两人共同共有。《广州市房地产买卖合同》应为全部无效，不只是处分徐少敏享有的份额的内容无效。另不同意陈俏梅的上诉请求，对于徐少敏的上诉请求没有意见，同意将涉案房屋登记到莫凡、徐少敏的名下。上诉人徐少敏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五、六项；2.改判确认陈俏梅与莫凡签订的《广州市房地产买卖合同》无效；3.改判确认广州市天河区天河北路金海南街1号401房屋权属归徐少敏与莫凡共同所有；4.改判陈俏梅协助徐少敏、莫凡办理涉案房屋过户登记手续，将涉案房屋权属人登记为徐少敏、莫凡；5.本案诉讼费用由陈俏梅承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋依法应由徐少敏与陈俏梅各占50%产权，并认定莫凡有权将涉案房屋50%产权过户给陈俏梅是错误的。夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，在没有重大理由时也无权于共有期间请求分割共同财产。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。徐少敏与莫凡在婚姻关系存续期间未对夫妻共同财产进行书面的约定，共同财产并未分割，属于两人共同共有。一审认定徐少敏与莫凡各占房屋50%产权没有事实与法律依据。房屋是以莫凡名义购买，莫凡使用夫妻共同财产支付了全部应付房款，向银行偿还了贷款本息。而莫凡与陈俏梅签订的《广州市房地产买卖合同》，陈俏梅未支付任何购房款，莫凡也未交付房屋，房屋一直由莫凡居住至今。由此可得，莫凡未经徐少敏同意，私下将房屋通过无偿买卖的形式过户给陈俏梅，实质为赠与行为，数额巨大，明显非日常生活需要，严重损害了徐少敏的合法权益，莫凡的赠与行为应认定为无效，涉案房屋继续归徐少敏与莫凡共同共有。二、一审认定陈俏梅可获得涉案房屋50%的产权，是基于莫凡对其进行同居多年而不能结婚的补偿，该认定严重违反公序良俗，且将可能引发更多的社会矛盾。陈俏梅明知莫凡已结婚仍与其同居多年，其行为有悖于公序良俗，莫凡与陈俏梅的行为本应受到相关法律的制裁。一审不单没有对这种行为进行否定，反而认为莫凡将房屋赠与陈俏梅的行为是一种补偿，将涉案房屋的50%判归陈俏梅，将增加更多的矛盾，引发更多不稳定的因素。另不同意陈俏梅、莫凡的上诉请求。原审第三人中信银行广州分行述称：我行对于涉案房屋的抵押权合法有效，应得到保护。对于陈俏梅、莫凡、徐少敏的上诉不发表意见。陈俏梅向一审法院起诉请求判令：1.莫凡及其同住人员立即搬离广州市天河区天河北路金海南街1号402房，将该房交给陈俏梅使用；2.莫凡承担本案诉讼费用。莫凡提起反诉，请求判令：1.确认《广州市房地产买卖合同》无效；2.确认广州市天河区天河北路金海南街1号401房屋权属归莫凡所有；3.陈俏梅协助莫凡办理广州市天河区天河北路金海南街1号401房过户登记手续，将涉案房屋权属人登记于莫凡；4.陈俏梅承担全部诉讼费用。徐少敏作为有独立请求权的第三人起诉请求判令：1.确认陈俏梅与莫凡签订的《广州市房地产买卖合同》无效；2.确认广州市天河区天河北路金海南街1号401房屋权属归徐少敏与莫凡共同所有；3.陈俏梅协助徐少敏、莫凡办理涉案房屋过户登记手续，将涉案房屋权属人登记为徐少敏、莫凡；4.本案诉讼费用由陈俏梅承担。一审法院认定事实：莫凡、徐少敏于1994年10月25日登记结婚。2000年7月18日，莫凡（乙方）、广州天河东鑫物业开发有限公司（甲方）双方签订《房地产预售契约》，约定：乙方向甲方购买甲方开发的广州市天河区天河北路金海花园第叁幢第四层金沣阁402（4B）房（确权地址广州市天河区天河北路金海南街1号402房，简称涉案房屋），房屋建筑面积126.1876平方米，房屋用途住宅，成交价885153元。甲方应于2000年8月19日前将该房地产建成并正式交付乙方使用。乙方在2000年7月12日前付首期房款88122元（不含订金），甲方提供177031元予乙方办理银行按揭，贷款额610000元等。2000年9月15日，莫凡（甲方）、中国建设银行广东省分行（乙方）双方签订《楼宇按揭合同》，约定甲方向乙方借款610000元，借款期限2000年9月至2015年9月，乙方以涉案房屋抵押给甲方等。2000年10月10日，涉案房屋产权登记至莫凡名下。编号为穗房地证字第××号的房地产证载明：房屋总建筑面积126.19平方米，抵押权人中国建设银行广州市建和支行，权利价值885153元等。2004年6月23日，莫凡（卖方）、陈俏梅（买方）双方签订《广州市房地产买卖合同》，约定卖方以560000元将涉案房屋出售给陈俏梅。2004年7月20日，涉案房屋产权过户至陈俏梅名下。2017年5月11日，陈俏梅、中信银行广州分行签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》，中信银行广州分行在授信期限内向陈俏梅提供额度1000000元授信，陈俏梅以其名下涉案房屋作抵押担保。2017年5月18日，涉案房屋办理了抵押权登记，抵押权人为中信银行股份有限公司广州分行，最高债权额1200000元。2017年7月4日，陈俏梅提起本案诉讼。本案中一审法院通知莫凡本人于2018年5月16日到庭就案件有关情况进行庭询。当日莫凡表示：2000年7月至2004年下半年双方为男女朋友关系，分手后双方没有见过面，也没有通电话；关于涉案房屋当时过户给陈俏梅的原因及背景，我1995年开始做生意，在广州和深圳都有业务，当时因资金周转，我公司向银行贷款，涉及比较复杂的债权债务关系，为避免涉案房屋被查封执行，故将涉案房屋产权过户给陈俏梅，对此双方没有签订书面协议；涉案房屋房产证原件抵押在银行；涉案房屋的供楼款一直由我方支付，至2017年还有一两期时我是故意拖着不还，想银行起诉我方，但没想到陈俏梅想办法还清了贷款。本案中一审法院通知陈俏梅本人于2018年5月22日到庭就案件有关情况进行庭询。当日陈俏梅表示：2000年至2005年左右我与莫凡为情侣关系；我与莫凡当时住在涉案房屋，我在分手后搬走；我与莫凡交往时年纪已经不小，我是抱着结婚目的与其交往，但莫凡一直找各种理由不同意结婚，后来我无法等下去，故提出与其分手；双方分手前莫凡从未说过其已结婚，我方只是猜测；因涉案房屋已过户至我方名下，但莫凡称不想离开广州，先借住几年，我方心软便同意其居住在涉案房屋；当时是通过中介公司买卖涉案房屋，签了三方合同，也委托中介公司办理相关按揭手续，但相关合同材料已找不到了；关于购房款，第一次支付30万元现金，第二次支付20多万元现金，莫凡也分别写了收条，但收条目前已因多次搬家不见了；莫凡居住在涉案房屋需要支付租金，莫凡支付供楼款当作租金，最后一笔供楼款莫凡一直没有支付，银行打电话给我，故由我支付最后一笔供楼款。一审庭审中徐少敏表示其在收到本案诉讼材料后才知道莫凡、陈俏梅之间的关系及涉案房屋已被过户至陈俏梅名下。一审庭后中信银行广州分行出具《陈俏梅本息预测明细表》，假定贷款于2018年9月21日贷款余额全部提前到期且未得到清偿，自2018年9月21日起利息按罚息率9.555﹪计算，本息合计995806.72元。莫凡已将上述995806.72元交至一审法院代管账户。一审另查明：2013年6月27日莫凡以陈俏梅为被告，向一审法院提起诉讼［案号（2013）穗天法民四初字第1282号，简称1282号案］，起诉称双方签订关于涉案房屋的《广州市房地产买卖合同》，但陈俏梅未付任何费用，涉案房屋至今由其在支付银行按揭款，现起诉要求解除其与陈俏梅签订的《广州市房地产买卖合同》，陈俏梅立即办理涉案房屋产权变更过户至莫凡名下的手续。在该案审理过程中莫凡向一审法院申请撤诉，一审法院于2013年11月14日出具（2013）穗天法民四初字第1282号民事裁定书，裁定准许莫凡撤回起诉。一审再查明：1282号案庭审时陈俏梅表示：双方曾是恋人关系，分手前共同居住在涉案房屋；莫凡家在深圳，但莫凡长期在广州，我方与莫凡2000年相识，当时莫凡刻意隐瞒其是有家室的人；双方经长期接触，我方2004年提出要与莫凡结婚，莫凡表示其已结婚，故不能与我方结婚；后莫凡称要抚养小孩至18岁后才能与我方结婚；2005年年底时，我方已30多岁，无法再一直等待，故双方和平分手；当时双方分手是心平气和的，莫凡在我方结婚后还试图与我方维持原来的关系，但我方不同意，这也解释了为何多年来涉案房屋的供楼款还是由莫凡支付及涉案房屋由莫凡在管理使用；事实上我方房款已支付完毕，只是时间太长，相关付款凭证还在收集整理中。莫凡则表示：对陈俏梅所述双方为男女朋友关系及双方相识、分手时间无异议，当时双方确实是和平分手；我方在2000年之前已结婚生子，陈俏梅在2004年以前已知道我方是有家室的人；我方一直居住在涉案房屋的原因是这些年来双方对合同解除及我方收回涉案房屋要支付多少对价给陈俏梅无法达成协议，且陈俏梅没有支付任何房款，因此我方没有交付涉案房屋。一审法院认为：涉案房屋原由莫凡向开发商购买，购房行为及房屋产权登记在莫凡名下均发生在莫凡、徐少敏夫妻关系存续期间，依法为莫凡、徐少敏夫妻共同财产。在莫凡、徐少敏均未举证证实双方对涉案房屋产权份额存在特别约定的情况下，涉案房屋依法应由莫凡、徐少敏各占50%产权份额。涉案房屋已于2004年7月20日过户至陈俏梅名下。现陈俏梅起诉要求莫凡搬离并交还涉案房屋；莫凡反诉要求确认双方之间的《广州市房地产买卖合同》无效，确认涉案房屋产权归其所有，陈俏梅协助其办理涉案房屋产权变更登记至其名下的手续；徐少敏作为有独立请求权的第三人要求确认陈俏梅、莫凡双方之间的《广州市房地产买卖合同》无效，确认涉案房屋产权归其与莫凡所有，陈俏梅协助其与莫凡办理涉案房屋产权变更登记至其与莫凡名下的手续。按查明的事实，一方面，徐少敏对涉案房屋的共有权益依法受法律保护。莫凡明知其已结婚，仍与陈俏梅婚外同居多年，并在同居期间未经其配偶徐少敏同意，将属于其与徐少敏夫妻共有财产的涉案房屋通过签订《广州市房地产买卖合同》的方式过户至陈俏梅一人名下，侵害了徐少敏的合法权益。另一方面，莫凡作为完全民事行为能力人，基于其当时与陈俏梅的婚外同居关系而自愿将涉案房屋产权过户陈俏梅，属对其自身享有产权份额的处分行为，莫凡无证据证实当时将其产权份额过户给陈俏梅不是其真实意思表示，莫凡应清楚其该处分行为的相应法律后果。基于当时莫凡、陈俏梅双方的特殊关系，双方签订《广州市房地产买卖合同》应为办理产权过户手续的必要环节，有别于正常的房屋买卖；且从本案审理情况看，结合日常生活经验，并不能排除莫凡当时以将涉案房屋过户给陈俏梅的方式作为双方同居多年而莫凡因其家庭原因最终不能与陈俏梅结婚的补偿的可能。至于莫凡将房屋过户给陈俏梅后仍继续支付供楼款及继续使用涉案房屋，不影响莫凡通过上述过户行为对其自身产权份额进行了处分的事实。本案中莫凡称当时开办公司对外负有债务，为避免涉案房屋作为其财产被查封执行，故将涉案房屋过户至陈俏梅名下，莫凡对该陈述未举证证实，不予采信。综上所述，徐少敏对涉案房屋的共有权益依法受法律保护，但同时莫凡已处分其自身产权份额，上述《广州市房地产买卖合同》中涉及处分徐少敏享有的产权份额的内容无效。本案中莫凡自愿垫付陈俏梅以涉案房屋为抵押而向中信银行广州分行的借款剩余本息，中信银行广州分行在收取上述借款剩余本息后应协助陈俏梅涂销设定在涉案房屋上的抵押权。抵押权涂销后，涉案房屋产权应登记在陈俏梅、徐少敏名下，双方各占50%产权份额。综合本案案情，陈俏梅要求莫凡腾空交付涉案房屋暂不具备客观条件，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、莫凡、陈俏梅双方于2004年6月23日签订的关于广州市天河区天河北路金海南街1号402房的《广州市房地产买卖合同》中涉及处分徐少敏享有的产权份额的内容无效。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，莫凡代陈俏梅支付陈俏梅以上述房屋作抵押而向中信银行股份有限公司广州分行借款的剩余本息。中信银行股份有限公司广州分行在收到上述剩余本息后5日内协助陈俏梅办理上述房屋的抵押权涂销手续。三、在上述房屋的抵押权涂销手续办妥之日5日内，陈俏梅协助徐少敏将上述房屋产权登记为陈俏梅、徐少敏名下，双方各占50%产权份额。四、驳回陈俏梅的本诉请求。五、驳回莫凡的其他反诉请求。六、驳回徐少敏的其他诉讼请求。本诉受理费100元，由陈俏梅负担。反诉受理费23500元，由莫凡负担。徐少敏独立请求的受理费9600元，由莫凡、徐少敏各负担4800元。财产保全费5000元，由莫凡负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，中信银行广州分行陈述，因涉案房屋贷款提前还款造成该行资金安排损失，该行有权根据相关合同约定及法律规定收取提前还款违约金，违约金具体金额为一个月的月供款11288.76元。莫凡表示同意在本案中代为清偿上述违约金。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。依各方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点问题为：（一）莫凡、徐少敏对于涉案房屋的共有形式问题；（二）陈俏梅、莫凡签订的《广州市房地产买卖合同》的效力问题。首先，涉案房屋原由莫凡向开发商购买，购房行为及房屋产权登记在莫凡名下均是发生在莫凡与徐少敏的婚姻关系存续期间，因此该房屋为莫凡、徐少敏的夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。由此可知，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，在没有重大理由时也无权于共有期间请求分割共同财产。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。因此，一审法院认定涉案房屋系由莫凡、徐少敏各占50%产权份额，不符合上述规定，本院予以纠正。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，一方面，莫凡未经其配偶徐少敏同意，将夫妻共有财产房屋以签订《广州市房地产买卖合同》方式过户登记至陈俏梅名下,侵害了徐少敏的合法财产权益。另一方面，陈俏梅未能提供确切证据证明其曾实际支付购房款，再结合房屋过户至陈俏梅名下后仍由莫凡继续支付供楼款且由莫凡一直在涉案房屋居住的事实，本院对于徐少敏认为陈俏梅与莫凡之间不属真实的房屋买卖意思表示的主张予以采纳，故陈俏梅不能视为善意第三人。综上，莫凡未经徐少敏同意将涉案房屋产权无偿转让给陈俏梅的行为，侵害了徐少敏的合法财产权益，该转让行为应为全部无效，而非部分无效。因此，徐少敏请求确认陈俏梅、莫凡签订的《广州市房地产买卖合同》无效的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故陈俏梅应将涉案房屋恢复登记至莫凡名下。前述已认定涉案房屋原登记在莫凡名下是属于莫凡、徐少敏的夫妻共同财产，无须作为本案判项。至于徐少敏要求将涉案房屋变更登记至莫凡、徐少敏名下，本案不予采纳，莫凡、徐少敏二人可自行办理相关变更登记手续。而陈俏梅要求莫凡及其同住人员腾空交付涉案房屋的诉请不成立，本院不予支持，陈俏梅本案一、二审预交的受理费由其自行负担。本案中莫凡自愿垫付陈俏梅以涉案房屋为抵押而向中信银行广州分行的借款剩余本息，以消除设定在涉案房屋上的抵押权障碍，是可行的。二审中，中信银行广州分行提出还需收取提前还款违约金11288.76元，莫凡亦表示同意代偿，本院予以认可。另因本案纠纷为莫凡、陈俏梅的无效转让行为所致，故莫凡、徐少敏就其诉请于本案一、二审预交的受理费均应由莫凡、陈俏梅二人分摊。综上所述，一审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15382号民事判决第四项。二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15382号民事判决第五、六项。三、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15382号民事判决第一项为：莫凡、陈俏梅双方于2004年6月23日签订的关于广州市天河区天河北路金海南街1号402房的《广州市房地产买卖合同》无效。四、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15382号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，莫凡代陈俏梅支付陈俏梅以上述房屋作抵押而向中信银行股份有限公司广州分行借款的剩余本息，并支付提前还款违约金11288.76元。中信银行股份有限公司广州分行在收到上述款项后的5日内协助陈俏梅、莫凡办理上述房屋的抵押权登记涂销手续。五、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15382号民事判决第三项为：在上述房屋的抵押权涂销手续办妥之日5日内，陈俏梅协助莫凡将上述房屋产权变更登记至莫凡名下。六、驳回莫凡请求确认上述房屋权属归莫凡所有的反诉请求。七、驳回徐少敏请求判令陈俏梅协助徐少敏、莫凡办理上述房屋过户登记手续，将房屋权属人登记为徐少敏、莫凡的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈俏梅负担；反诉受理费23500元，由陈俏梅、莫凡各负担11750元。徐少敏独立请求的受理费9600元，由陈俏梅、莫凡各负担4800元。财产保全费5000元，由陈俏梅、莫凡各负担2500元。二审案件受理费33200元，由陈俏梅负担16650元，莫凡负担16550元。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 吴国庆审判员 刘 卉二〇一九年四月九日书记员 王 敏