浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初15742号 原告（反诉被告）：宁波途锐达休闲用品有限公司（统一社会信用代码91330212058299842A）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。 法定代表人：吕静，该公司总经理。 委托代理人：李贤成，该公司员工。 委托代理人：李国俊，浙江红邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江领新机械股份有限公司（统一社会信用代码:9133030035548880X8）。住所地：瑞安市北工业区罗山二路8号。 法定代表人：管海，该公司董事长。 委托代理人：夏念积，该公司员工。 委托代理人：戴志勇，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告宁波途锐达休闲用品有限公司为与被告浙江领新机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理期间，被告提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理，并根据原、被告的申请，对原、被告实施了财产保全措施。审理中，根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案生产线是否符合合同约定、能否正常稳定运转、能否生产出合格产品及如不能产生合格产品的原因。本案于2018年3月30日、2019年4月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李贤成、李国俊，被告的委托代理人夏念积、戴志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波途锐达休闲用品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除双方签订的《购销合同》,被告支付违约金210000元；2、被告自行从原告处取回24寸轮胎自动生产线一条；3、被告向原告返还已付款项1157000元；4、被告向原告赔偿因生产设备质量存在重大瑕疵所造成的损失3942320元。事实和理由：原告为自行车生产企业。2017年3月,原告与案外公司达成10万辆共享单车的采购意向并于4月底签署《整车采购合同》，考虑到轮胎外购成本较高,故原告与被告在2017年3月31日签订《购销合同》和《24寸轮胎自动生产线技术协议》。双方约定:1、由被告向原告提供2条24寸轮胎自动生产线,合同金额共计2100000元;2、每条自动生产线部件包括轮胎专用发泡机1台,11米圆盘线1条,离心机液压自动模架（伺服电机控制）30台,液压站3台,喷脱模剂二轴机械手（上下喷）1台,自动控制电控系统1套;3、被告向原告提供所购的两套生产线的各项基本参数（特别注明生产线为自动浇注）,同时还向原告保证所提供的自动生产线质量符合现行工业标准,能够保障原告生产需要;4、第一条生产线应在35天内完成交货和安装调试;5、双方还对交货地点、运输费用、付款方式、检验标准、质量问题和纠纷解决等内容进行了详细约定。原告为配套该两条生产线的生产工作,还另行向余姚市质存模具厂和台州市黄岩仁高模业有限公司订购该条流水线专用模具60套（每条生产线30套）。合同签订生效后,被告未能在双方合同约定时间内履行第一条生产线的交付、安装调试义务,经原告多次催告后,被告直至7月12日方才完成第一条流水线的交付及安装调试。原告试生产后,发现该条生产线存在严重质量问题,遂向被告出具了生产线验收试制不合格的报告,要求被告修理后重新验收。原告试生产期间发现被告提供的生产线存在如下问题:1、机器无法自动浇注,改为手工操作严重影响产能;2、电机、电磁阀多次出现烧毁现象;3、大量产品出现分层,无法达到预定性能;4、浇注机打料比例不正常,需经常性长时间停机调整机器相关参数(每次调整时间为3-4小时);5、整机多次因故障突然停止工作;6、部分部件存在漏水漏油情况;7、噪音过大等其他设备原因。被告长时间多次派员工维修,至今仍未能排除故障,也未能查找出故障原因,致使原告大量原料的浪费和不必要的人工成本增加。另外,因为生产线无法正常生产导致原告与案外公司的《整车采购合同》一再拖延,原定于6月10日的交货时间一直拖延至10月底方才履行完毕，原告为避免损失扩大,分别向四家轮胎制造公司购买了10万套轮胎才完成交货。原告认为,被告延迟交付的第一条生产线存在严重质量缺陷,生产的产品和产能与合同目的不相符合,且在历时5个多月的多次维修调试后仍无好转,被告的行为已构成违约。该违约行为给原告的生产经营造成了巨大损失,包括为配套生产线订购的专用模具60套、因生产线无法正常使用导致的利润损失、因生产线无法自动化增加的人工费用支出,以及各类原料损失等。原告与被告曾就生产线质量问题多次进行协商,但未能达成一致。无奈,原告为维护自身权益,诉至法院,望贵院依法裁判,支持原告诉请。 被告浙江领新机械股份有限公司答辩并反诉称：2017年3月31日,原告为了生产自行车轮胎之需,向被告采购两条自行车轮胎生产线。对此,双方签订了自行车轮胎生产线《购销合同》及《24寸轮胎自动生产线技术协议》，合同签订之后,被告按照原告的要求提供了第一条自行车轮胎生产线。在合同的履行过程中,被告要求原告接收第二条轮胎生产线,并支付相应的货款,但原告一直怠于支付,也怠于接收合同标的,这直接导致《购销合同》无法继续履行。对于原告提出的诉讼请求，被告认为：一、被告并没有迟延交付合同标的，调试工作也是在合理期限内完成，且得到了原告的认可。原告在2017年4月1日支付定金630000元，2017年5月12日支付525000元，并未付至合同约定的50%货款，原告违约在先，迟延结果系原告未履行付款义务所致；对于调试时间，协议约定尽量五天内安装调试完成，可以看出调试时间是一个弹性的约定，需根据实际情况而定，被告调试后原告已投入使用，视为认可被告合理的调试时间。二、被告所提供的产品并不存在严重的质量缺陷，原告的诉求不仅有违客观事实，更有违诚实信用原则。对于原告提出的质量问题，被告逐一回应如下：1.涉案设备能实现自动浇注，使用过程中原告认为产能低，便要求被告改为手动浇注；2.电磁阀损坏是原告员工操作不当引起，且电磁阀等零件价格低廉，属于易损耗品，并非设备的核心配件，平时需要定期维护，上述零件更换便捷、快速，不影响设备的整体运转；3.产品分层并非被告的设备所致；4.原料特性导致经常要测试A、B料比例，非设备质量原因，也不存在“每次调准时间3-4小时”的情况；5.不存在整体多次因故障突然停止工作的情形；6.部分部件的漏水、漏油现象是接头松动、密封件破损导致，属于设备常规维护范畴；7.噪声大是设备的正常现象，不属于质量问题。三、原告之所以提起本案更多原因在于共享单车市场的萎缩及内外胎一体轮胎成品目前无法达到共享单车要求，故而提起本案希望不履行涉案合同并将经营成本转嫁于被告。综上，要求驳回原告的诉讼请求，请反诉请求判令：原告继续履行《购销合同》，并立即向被告一次性支付剩余货款943000元。 原告针对被告的反诉答辩称：被告向原告提供的第一条生产线质量存在严重问题无法正常使用，原告无法使用设备，有权解除合同，被告要求继续履行合同缺乏法律依据，请求予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《生产线购销合同》1份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方还对相关事项进行了约定； 2.《24寸轮胎自动生产线技术协议》1份，拟证明原、被告之间的多项具体权利义务； 3.微信聊天记录1组，拟证明被告迟延履行及其交付义务，及其产能无法达到生产要求，生产线多次修复依然无法排除各种故障，生产线产出的产品存在重大质量问题的事实； 4.设备验收报告1份、设备维修记录单3份、设备质量问题通知单8份，拟证明该生产线始终存在质量问题，经被告多次维修依然无法排除故障； 5.公司函（复印件）1份，拟证明原告曾就生产线质量问题与被告进行沟通的事实； 6.外购轮胎的采购合同、发票、汇款凭证1组，拟证明因为被告生产线无法正常使用，原告花费7053000元外购了10万辆单车轮胎； 7.浦发银行网银回单（复印件）3份，拟证明原告已经向被告交付设备款项1157000元的事实； 8.模具加工合同2份、付款凭证3份，拟证明原告曾向第三方订购专用于该生产线的模具，金额为585000元的事实； 9.轮胎原料采购合同1份、采购订单1份、发票3份、照片2份，拟证明原告向第三方购买的大量轮胎制作原料浪费、过期的事实； 10.整车采购合同1份，拟证明原告为履行合同向被告购买生产线的事实； 11.轮胎实物2只，拟证明被告设备存在严重质量问题导致无法生产正常产品的事实； 12.交货物流面单1组，拟证明原告已实际履行整车采购合同的事实； 13.外购轮胎转账凭证1组，拟证明原告向第三方采购轮胎并支付对应价款的事实； 14.外购原料转账凭证1组，拟证明原告向原料工厂采购原料并支付对应价款的事实； 15.外购模具转账凭证、发票1组，拟证明原告向模具工厂订购模具并按合同履行合约、开具发票的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.视频、微信聊天记录截屏各1份，拟证明涉案生产线满足自动浇注的功能，系根据原告的要求才导致被告不得不将自动功能变更为手动的事实； 2.任务附加单4份，拟证明原告在涉案生产线安装调试过程中多次按照自己的意愿临时要求被告改动涉案生产线的事实； 3.毕业证书1份，拟证明被告销售人员的专业系物流管理的事实，对本案相关技术方面的回答不符合客观事实； 4.购销合同、24寸轮胎自动生产线技术协议、汇款记录、销售发货单、通知函、照片、快递信息各1份，拟证明原、被告之间存在涉案买卖合同关系，原告仅履行了部分合同义务，原告尚欠被告货款943000元，被告已催告过原告要求其继续履行涉案合同义务，但是原告怠于履行的事实； 5.微信聊天记录1组，拟证明原告与被告就合同内容未确定的情况下强行要求被告先行签订合同； 6.邮件截图、微信聊天记录各1份，拟证明合同签订后，2017年4月7日，就自动脱模方案依旧还未确定，原告找的模具厂家还没能确定模具的设计方案，故而导致涉案合同在履行过程中出现变更； 7.视频1份，拟证明被拆卸下来的自动浇筑设备就放在当时设备旁边的事实。 审理期间，根据原告的申请，本院依法委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对涉案24寸轮胎自动生产线是否符合合同约定、能否正常稳定运转、能否生产出合格产品、如不能生产合格产品的原因进行了司法鉴定，鉴定机构于2019年1月11日出具质量鉴定报告，鉴定意见：一、轮胎生产线存在不符合合同约定的项目；1.技术要求为离心机起动到工作时间少于3秒，实测为5秒；2.技术要求为机械手注料系统精度确保±0.5㎜，圆盘生产线定位精度同机械手注料系统精准对接，实际无机械手，采用人工注料，注料为手动定位；3.技术要求为浇注机加料头加装防溢料密封头，实测加料头为扁圆形漏嘴，未加装防溢料密封头；4.技术要求为自动模架配合模具气动脱模机构，达到产品快速脱模，自动喷脱模剂机械手的工作精度误差小于±0.5㎜，实测为无气动脱模机构、自动喷脱模剂机械手，人工操作喷涂脱模剂、脱模、取件；5.轮胎生产线有模架位30个，安装的离心机液压自动模架位29台，合同约定自动模架为60台，应为每套生产线30台。二、现场生产试验时，轮胎生产线在供货方8人参加现场操作的情况下，由人工安放轮圈、注料、堵注料口、堵排气口、取件和喷涂脱模剂等，才能维持生产线的正常生产运行，由于无法自动注料和自动喷涂脱模剂，不能完成合同所约定的生产线自动功能，对生产成本和产品质量均有负面影响，因此，轮胎生产线不能在符合合同约定的情况下稳定运行。三、轮胎生产线生产出的轮胎产品，轮胎面耐磨性能符合国家标准要求，存在缺料、跑料、色差、发白、粘膜等外观缺陷，发白和粘膜的外观缺陷主要与设备未按合同要求配置自动喷脱模剂机械手有关，其中轮胎发白的外观缺陷可以擦拭去除，色差、缺料、和跑料的外观缺陷与模具的设计与制造精度相关；鉴定过程中生产轮胎494个，由供货方、用户方各抽取12个、共计24个轮胎样品，上述样品都有不同程度的外观缺陷，其中缺料24个、色差24个、跑料24个、发白11个、粘膜2个。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1、2、7，被告对真实性、合法性、关联性无异议，认为原告违约在先。本院对上述证据予以确认，对于哪方存在违约，将在说理部分具体阐述。证据3，被告对真实性无异议，认为聊天记录的一方为被告的销售人员，并非机器设备专业，其解答内容与事实不符。本院认为，聊天记录是真实的且早于双方纠纷发生之前，可以认定原告在聊天记录中反映的设备问题应与事实相符，本院对该证据予以确认。证据4，被告对2017年9月21日设备维修记录单的真实性无异议，其他证据的真实性均有异议。本院认为，设备验收报告系原告形成并通过微信、传真方式送达给被告，本院对上述事实予以确认，对2017年9月21日的维修记录单予以确认，2017年8月5日维修记录单维修人签字与2017年9月21日相同，且证据3聊天记录中也反映了相应内容，可印证维修记录的真实性，本院予以确认，2017年8月10日维修记录单原件中维修人签字处被涂改，本院不予确认；设备质量问题通知单均系打印件，不能证明已通知被告，本院不予确认。证据5，被告对形式真实性无异议，对内容真实性、关联性有异议，认为内容不属实。本院对原告发送函件的事实予以确认。证据6、8、9、10、12、13、14、15，被告对证据8的真实性无异议，关联性有异议，证据6、9、10、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并非生产线的质量问题导致产品问题。本院认为，上述证据的认定涉及轮胎产品质量与生产线之间的因果关系，本院将结合鉴定报告一并认证。证据11，被告认为系原料和模具的问题，并非生产线所导致。本院将结合鉴定报告进行综合认定。 对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，认为系生产线无法完成自动化的情况下才改为手动。本院认为，结合原告的证据3，虽起因在于机械手调试无法满足原告的要求，但由自动注料改为手动注料系原告的选择，本院对该证据予以确认。证据2，原告对真实性有异议。本院认为，任务附加单系被告内部表格，不能证明案件事实，本院不予确认。证据3，原告对真实性不清楚，关联性有异议。本院认为，董婷婷系履行合同过程中被告的联系人，被告有义务保证其员工对客户的回复是属实的，该证据不足以证明被告的主张，本院不予确认。证据4，原告无异议，本院予以确认。证据5，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为合同系双方平等协商的结果。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据不予确认。证据6，原告对微信聊天记录的真实性无异议，QQ聊天记录真实性有异议。本院认为，该证据不足以证明合同履行过程中发生变更，本院对该证据不予确认。证据7，原告对真实性无异议，本院予以确认。 对质量鉴定报告，原告无异议；被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为生产线无法实现自动化是根据原告的要求更改所致，被告已安装了喷涂脱模剂的机械手，是原告自行拆除，轮胎发白可通过擦拭去除，粘膜比例较低，其他外观缺陷均非生产线原因导致，与被告的生产线无关。本院对质量鉴定报告予以确认，从鉴定报告来看，样品中色差、缺料、跑料的外观缺陷比例很高，上述缺陷与模具的设计与制造精度有关，而样品中存在粘膜、发白外观缺陷的轮胎同时存在色差、缺料、跑料的问题，由此可见，即使生产线配备了自动喷脱模剂机械手，轮胎的色差、缺料、跑料等外观缺陷问题仍无法解决，仍无法生产出合格产品；此外，结合原告提交的聊天记录及维修单来看，原告从未提出过喷脱模剂机械手的调试或维修，可见生产线中的喷脱模剂机械手符合原告的要求，被告交付生产线后一直由原告保管，现场未发现喷脱模剂机械手的责任应在原告；综合上述情况，原告由于生产线无法生产出合格产品所产生的采购轮胎、原材料及模具损失与生产线质量问题不存在必然联系，本院对原告提交的关于经济损失的证据6、8、9、10、12、13、14、15均不作认定。 本院经审理认定事实如下： 经磋商，原、被告分别于2017年3月31日签订《生产线购销合同》一份，约定：原告向被告采购24寸轮胎自动生产线，商品包含轮胎专用发泡机（三维机械手自动浇注）2台、11米圆盘线2条、离心机液压自动模架60台、液压站6台、喷脱模剂二轴机械手（上下喷）2台、自动控制电控系统2套，总价2100000元；外观质量在收到货物的当天以书面形式提出，配置、技术参数不符10日内以书面形式提出，设备一年内免费质保，认为破坏、使用不当、自然灾害及损耗品不享受免费质保；原告负责设备摆放就位及设备之外的水、电、气管路就位，被告负责设备安装调试，并对原告操作人员进行设备使用、保养方面的培训；交货时间，第一套设备30天交货，5天内安装调试完成，第二套35天交货，5天内安装调试完成，尽可能两台一起交货；付款方式，合同签署后原告支付被告设备总价30%的定金即630000元，设备完工后再付设备总价50%的货款1050000元后被告发货，被告开具总额17%增值税发票，安装调试后正常运作，半年内无重大事故，原告付清设备的20%尾款即420000元。次日，双方又签订《24寸轮胎自动生产线技术协议》一份，对生产线的具体参数、安装调试等进行了约定，其中交货时间的约定与购销合同一致，安装调试时间为尽量5天内调试安装完成，如被告没有按照合同约定的时间交货，原告应在不影响合同项下的其他补救措施的情况下，每延误一天，原告扣除被告设备总价的5‰，直至交货，赔偿费不超过设备总价的10%，一旦误期赔偿费达到合同金额的30%，原告有权终止合同等。 2017年4月1日，原告向被告支付定金630000元。2017年5月11日，原告向被告询问设备进度，被告工作人员回复正在喷漆，另一套生产线还在安装模架，并向原告提供了发票。2017年5月12日，原告向被告支付货款525000元，被告于同日开始将生产线各部件装车发货，此前已发送部分零件，次日被告工作人员至原告厂区开始安装。2017年6月12日，生产线安装完毕，被告工作人员开始进行整体调试，原告要求被告尽快安装另一套生产线。2017年6月15日，被告工作人员向原告表示设备可以发货，要求原告安排支付货款，原告未作回复，也未支付价款。2017年6月29日，原告通过微信向被告发送设备验收报告，7月12日又通过传真发送设备验收报告，报告显示：安装日期5月5日，调试日期2017年7月8日，配件数量、规格型号与合同一致，机械运转平稳；整机现不能投入试使用，问题如下：1.整机动作时间须调整材料触发时间为12秒，2.部分工位转向不一致，3.部分工位离心机转速过慢，4.部分工位运转噪声过大须调整，5.缺注料机机关冷却装置，6.设备的安全告警装置不齐全应完善，首次验收试制不通过，请供应商调整后重新验收。后经调试及多次沟通，被告无法解决设备的动作时间慢于原料触发时间的问题，2017年8月5日，原告决定将自动注料机械手改为吊臂，进行手动注料。2017年8月25日，被告向原告发送通知函，要求原告尽快支付第二套生产线的货款并提货。2017年9月21日，被告工作人员向原告提出双方协商第二套设备如何处理，原告未作回复。此后，设备出现电机烧毁、离心机等问题，被告进行了相应维修。2017年11月17日，原告向被告发送公司函，认为生产线存在严重质量问题，至今无法正常使用，处于停工状态，故原告不再接受被告的第二套生产线，并由被告尽快安排人员将第一套生产线退回，退还设备款1155000元。此外，原告曾向被告支付试机费2000元。 审理期间，根据原告的申请，本院依法委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对涉案24寸轮胎自动生产线是否符合合同约定、能否正常稳定运转、能否生产出合格产品、如不能生产合格产品的原因进行了司法鉴定，鉴定机构于2019年1月11日出具质量鉴定报告，鉴定意见：一、轮胎生产线存在不符合合同约定的项目；1.技术要求为离心机起动到工作时间少于3秒，实测为5秒；2.技术要求为机械手注料系统精度确保±0.5㎜，圆盘生产线定位精度同机械手注料系统精准对接，实际无机械手，采用人工注料，注料为手动定位；3.技术要求为浇注机加料头加装防溢料密封头，实测加料头为扁圆形漏嘴，未加装防溢料密封头；4.技术要求为自动模架配合模具气动脱模机构，达到产品快速脱模，自动喷脱模剂机械手的工作精度误差小于±0.5㎜，实测为无气动脱模机构、自动喷脱模剂机械手，人工操作喷涂脱模剂、脱模、取件；5.轮胎生产线有模架位30个，安装的离心机液压自动模架位29台，合同约定自动模架为60台，应为每套生产线30台。二、现场生产试验时，轮胎生产线在供货方8人参加现场操作的情况下，由人工安放轮圈、注料、堵注料口、堵排气口、取件和喷涂脱模剂等，才能维持生产线的正常生产运行，由于无法自动注料和自动喷涂脱模剂，不能完成合同所约定的生产线自动功能，对生产成本和产品质量均有负面影响，因此，轮胎生产线不能在符合合同约定的情况下稳定运行。三、轮胎生产线生产出的轮胎产品，轮胎面耐磨性能符合国家标准要求，存在缺料、跑料、色差、发白、粘膜等外观缺陷，发白和粘膜的外观缺陷主要与设备未按合同要求配置自动喷脱模剂机械手有关，其中轮胎发白的外观缺陷可以擦拭去除，色差、缺料、和跑料的外观缺陷与模具的设计与制造精度相关；鉴定过程中生产轮胎494个，由供货方、用户方各抽取12个、共计24个轮胎样品，上述样品都有不同程度的外观缺陷，其中缺料24个、色差24个、跑料24个、发白11个、粘膜2个。原告预付鉴定费155300元，被告预付鉴定人员出庭费6100元。 本院认为，原、被告签订的《生产线购销合同》、《24寸轮胎自动生产线技术协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案主要争议焦点为：一、涉案生产线是否存在严重质量问题导致合同目的无法实现，涉案合同能否解除？二、被告是否存在迟延交货、安装调试，迟延违约金如何计算？ 第一个争议焦点，从鉴定意见来看，涉案生产线不符合合同约定的部分在于：1.离心机起动到工作时间超出技术要求，2.离心机液压自动自动模架29台，比合同约定缺少1台，3.无自动注料机械手、喷脱模剂机械手及气动脱模机构，上述情形导致生产线在合同约定的情形下无法运转，需人工配合。对于第1、2个问题，虽与合同约定不符，但属于被告可整改、调试的范围，鉴定机构亦无法确定离心机起动时间对于产能的实际影响程度，故不能认定上述问题属于严重质量问题。对于第3个问题，喷脱模剂机械手及气动脱模机构，原告在设备验收报告中未提出此问题，属于验收合格，交付后的设备由原告保管，鉴定过程中无上述装置，相应责任由原告承担；自动注料机械手，已交付的生产线自动注料机械手系经原告要求后改为吊臂进行手动注料，原、被告在合同履行过程中对设备进行了变更，不能认定为设备质量问题。此外，从生产线生产的轮胎来看，发白、粘膜与未配置自动喷脱模剂机械手有关，喷脱模剂机械手在验收时未发现问题，鉴定过程中缺失，应系原告责任；色差、缺料和跑料与模具的设计与制造精度有关，且缺陷率高，因此，生产线生产的轮胎存在外观缺陷的责任不在于被告交付的生产线存在质量问题。综上，被告交付的第一套生产线不存在严重质量问题，可由被告对设备进行调试、整改后投入使用，购销合同关于第一套生产线的部分应继续履行；对于第二条生产线，结合原、被告之间的聊天记录，可以认定涉案生产线确实存在无法实现自动注料的问题，被告在第一套生产线长达两三个月的调试期间内仍无法解决该问题，可见未交付的第二套生产线亦无法对该问题进行改善，而无法自动注料有违自动生产线的设计初衷，属于重大质量缺陷，导致合同目的无法实现，根据法律规定，购销合同关于第二套生产线的部分应予解除。对于第一套生产线部分的合同，20%尾款应在安装调试后正常运作，半年内无重大事故后予以付清，现设备仍存在离心机等问题尚未调试完成，20%尾款的付款条件尚未成就，原告应付货款840000元，原告已付1155000元，被告尚应退还货款315000元。对原告主张的经济损失3942320元，原告无法使用生产线生产出合格产品的主要原因在于模具，模具系原告自行委托案外人制作，被告不应承担赔偿责任，本院对该诉讼请求不予支持。 第二个争议焦点，从本院查明的事实来看，被告于2017年5月11日通知原告第一套生产线完成，原告次日支付了一套生产线的相应价款525000元，被告即予发货，对价款金额并未提出异议，2017年5月13日开始安装，可见双方将《购销合同》中“设备完工后再付设备总价50%的货款1050000元”付款节点变更按实际发货的设备价格50%货款支付，原告不构成迟延付款；而被告虽于2017年5月5日向原告发送了部分设备部件，但显然不属于核心部件，故第一套生产线的交货时间以2017年5月12日为准，逾期12天；对于安装调试时间，《24寸轮胎自动生产线技术协议》签订在后，约定尽量5天内安装调试，视为约定不明，原告无权以安装调试超过5天追究被告的违约责任；根据约定，被告应按一套生产线的价款105万元按日千分之五向原告支付逾期交货违约金，即62400元。第二套生产线被告于2017年6月15日通知原告付款，原告未予理会，现经本院判决解除第二套生产线买卖合同，被告不再负交货义务，故被告无需承担第二条生产线逾期交付的违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告宁波途锐达休闲用品有限公司与被告浙江领新机械股份有限公司于2017年3月31日签订的《购销合同》中已交付的一套24寸轮胎自动生产线的部分继续履行； 二、解除原告宁波途锐达休闲用品有限公司与被告浙江领新机械股份有限公司于2017年3月31日签订的《购销合同》中未交付的一套24寸轮胎自动生产线的部分； 三、被告浙江领新机械股份有限公司返还原告宁波途锐达休闲用品有限公司货款315000元； 四、被告浙江领新机械股份有限公司支付原告宁波途锐达休闲用品有限公司违约金62400元； 上述第三、四项，限于本判决生效后七日内履行完毕； 五、驳回原告宁波途锐达休闲用品有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告浙江领新机械股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费48965元，财产保全费5000元，由原告宁波途锐达休闲用品有限公司负担44597元，被告浙江领新机械股份有限公司负担9368元；反诉案件受理费减半收取6615元，财产保全费5000元，由浙江领新机械股份有限公司负担；鉴定费161400元，由原、被告各负担80700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年四月二十三日 代书 记员  汪思颖