江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初4041号原告：袁大港，男，1976年6月8日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成年，男，1953年5月1日出生，汉族，住邳州市。被告：张前进，男，1977年10月22日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：安邦，江苏它石律师事务所实习律师。被告：陈小娟，女，1982年10月5日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原告袁大港与被告张前进、陈小娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告袁大港及其委托诉讼代理人李亚飞、张成年、被告张前进及其委托诉讼代理人高琪、安邦、被告陈小娟及其委托诉讼代理人樊鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁大港向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付拖欠货款1618550元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年7月31日至2018年2月1日，两被告合伙经营（庭审中表示去掉该理由）向原告购买彩钢卷。口头约定由原告先发货，被告后付款，以微信联系、银行流水等记录进行结算。后经催要，2018年4月4日被告张前进给原告出具80万元的欠条一张，因被告陈小娟未到场结算，剩余货款没有给出具欠条。现对货款给付问题经协商无果。请法庭查明事实，依法判如所请。被告张前进辩称：1、答辩人和被告陈小娟之间是委托收付款的法律关系，原告对此是明知的。原告和被告陈小娟之间的购销合同之所以由答辩人给付货款，完全应原告的要求和被告陈小娟委托付款的需要，陈小娟在与原告交易时存在多个银行信用不良记录，借用答辩人的银行卡账户收付款。答辩人只对陈小娟销售钢材的进账款和答辩人按照陈小娟指示委托付款之间的差额对陈小娟承担责任。2016年8月，经答辩人介绍，陈小娟和原告发生业务往来，由于当时陈小娟有多个银行信用不良记录和原告对陈小娟本人的不熟悉，原告和陈小娟均同意通过答辩人的银行卡收付陈小娟的货款，原告和陈小娟每次交易后，再由答辩人按照陈小娟的指示向包括原告在内的钢材供应商支付价款。答辩人对原告销售货款的数量、品名、发货去向并不知晓。2、答辩人向原告出具的80万元欠条正是基于上述委托付款关系经答辩人与原告对账的初步结果，但只有最终结算才是委托付款的依据。被告陈小娟辩称：原告在开庭时已明确两被告不是合伙关系。原告把我列为被告与事实不符。第二被告只是第一被告的业务员，对于这点，原告和第一被告是知情的。原告诉请的货款应该由第一被告承担。现在原告将陈小娟列为被告无事实和法律依据。请法院驳回对陈小娟的诉请。本院经审理认定案件事实如下：袁大港从事钢卷销售生意，张前进在2016年10月之前袁大港处购买过钢卷。2016年10月，张前进将陈小娟介绍给袁大港认识，后陈小娟在袁大港处购买钢卷销售，至2018年2月，经袁大港和陈小娟核对，共计购买袁大港彩钢卷计款7628890元、镀锌钢卷2131640元、加工费28690元。先后通过张前进、贾倩倩、陈小娟的银行和微信转款支付给袁大港彩钢卷款6216180元、镀锌钢卷款1954490元。尚有彩钢卷1412710元、镀锌钢卷177150元、加工费28690元未付。陈小娟销售的钢卷款有的是直接告知客户将货款转入张前进账户，有的由陈小娟通过银行或网银、支付宝转入张前进账户。陈小娟销售的钢卷有的以上海顾宏实业有限公司（张前进一人有限责任公司）名义对外销售，销售款有的打入公司账户。后因两被告账务对不清，拖欠原告的货款。经原告多次催要，被告张前进于2018年4月4日书写欠条一张，主要内容为：“今欠袁大港人民币捌拾万元正张前进2018.4.4。”后因两被告往来账目不清，袁大港找人帮助两被告算账，但最终没有达成一致意见。贾倩倩的银行账户预留的是张前进手机号，张前进称该卡是陈小娟使用。陈小娟称该卡是和张前进的网银绑定，都是张前进操作的。陈小娟除购买本案原告的钢卷外，同时还购买其他人的货，也是通过上述方式由张前进支付货款，张前进也给他人出具过欠条。庭审中，袁大港和张前进均称，欠条中的欠80万元货款是在两被告帐没有算清楚的情况下先打的80万元欠条。陈小娟称：其是张前进的业务员，专门给张前进跑外围市场，所有客户打的款都打到张前进账户上。在袁大港处购买的钢卷销出去的货款也均打入张前进账户，袁大港的货款应由张前进支付。为此，陈小娟提供了张前进于2017年4月2日书写的2张、6月9日书写1张提货明细及陈小娟的名片一张（上海顾宏实业有限公司陈小娟业务经理）、销售货款打入张前进账户的银行流水、微信销售记录等。张前进称：其和陈小娟是委托付款关系;当初介绍带陈小娟去的时候，原告不相信陈小娟，要求用其的卡付款;陈小娟说她在银行是黑户，不能办理银行卡，陈小娟卖出去的货款有一部分打到其账户上；付款时根据陈小娟的安排支付。袁大港称：2016年7月份与张前进就存在买卖关系，2016年10月份，张前进把陈小娟带到原告处，说他生意比较忙，由陈小娟代替他订货，货款由他付；要求张前进支付货款，不要求陈小娟支付货款。诉讼期间，原告袁大港向本院申请诉讼保全，本院于2018年5月2日作出（2018）苏0382民初4041号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人张前进所有的位于邳州市房屋一套（产权证号为：商-××5）。二、查封登记为被申请人张前进所有的车牌号为苏Ｃ×××××大众牌轿车一辆。为此，原告支付保全费5000元。上述事实，有欠条、出库单、微信交易记录、付款银行流水、张前进书写的提货单、陈小娟的名片、陈小娟以顾宏公司名义销售货物的出货单和账户交易明细单、对账单算账时的录音等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同是当事人之间的真实意思表示，应确认为合法有效，被告应当履行支付货款的义务。1、关于本案两被告关系问题。陈小娟系张前进介绍在袁大港处购买钢卷等货物，陈小娟销售的货款有的直接告知购货方打入张前进账户，有的由陈小娟通过银行或网银、支付宝转入张前进账户；陈小娟销售的钢卷有的以上海顾宏实业有限公司名义对外销售，销售款有的打入公司账户，“上海顾宏彩钢出货单”记载的联系人“陈经理”与陈小娟提供的名片“业务经理”相符；袁大港在向张前进索要货款时，张前进给袁大港暂时出具80万元的欠条。综上所述，根据陈小娟销售货款的流向、部分货物通过张前进公司对外销售，部分货款也打入张前进公司账户，张前进给袁大港出具欠条等因素，本院认定被告陈小娟系被告张前进聘用的业务员，业务员的职责就是联系客户销售货物，陈小娟不是买卖合同的买受人，张前进应系涉案买卖合同的买受人。对张前进所称其与原告不存在买卖合同关系，与陈小娟是委托付款关系的抗辩理由本院不予采信。2、关于原告诉请的货款1618550元问题。庭审中，陈小娟作为张前进的业务员，对袁大港的诉讼请求不持异议，张前进称“不知道多少钱”，但未提供袁大港诉请不实的相反证据，本院对原告诉请予以支持。3、关于还款责任承担问题。本院认为，袁大港与被告张前进存在买卖合同关系，陈小娟作为业务员购买袁大港的货物进行销售系履行职务行为，并不负有支付货款的法律义务，张前进系涉案买卖合同的买受人，应承担支付货款的义务。故袁大港要求张前进承担支付货款责任的诉请，本院予以支持。如陈小娟与张前进之间存有纠纷可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告张前进于本判决生效之日起十日内支付原告袁大港货款1618550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19367元，保全费5000元，均由被告张前进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李全全人民陪审员  孙宝银人民陪审员  张建银二〇一九年四月八日书 记 员  郭雯雯