山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初1763号原告：刘君光，男，1963年7月7日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：烟台工程职业技术学院，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：王德清，院长。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。原告刘君光与被告烟台工程职业技术学院（以下简称工程学院）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘君光及诉讼代理人徐永强,被告工程学院诉讼代理人栾和静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘君光向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2003年6月至2018年4月期间生活费184370元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:1980年原告就业于原烟台缝纫机厂，工种为翻砂造型工(特殊工程）。1984年前后原烟台缝纫机厂整体并入被告（原烟台市劳动局技工学校），成为其一分校的校办工厂即齿轮箱厂。1995年前后因齿轮箱厂不景气，被告以每月发放生活费的形式，将包括原告在内的许多齿轮箱厂员工安排回家待命。1998年8月齿轮箱厂破产，被告将包括原告在内的齿轮箱厂员工托底接收至今。但是，被告却一直没有为包括原告在内的许多原齿轮箱厂员工安排工作，至今仍让回家待命。特别恶劣的是，被告竟然于2003年6月停发待岗生活费至今，造成原告生活非常困难。原告认为，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，故，请求法院依法判决。被告辩称，一、原告起诉被告主体错误。1985年1月原告到烟台齿轮箱厂从事铸工工作，烟台齿轮箱厂是非公司法人机构，双方建立劳动关系。被告从未与原告建立劳动关系，原告向被告主张生活费无事实和法律依据。二、烟台齿轮箱厂资产经营处也不应向原告支付生活费。1998年烟台齿轮箱厂破产，2002年7月烟台齿轮箱厂资产经营处（全民所有制企业）成立，原告等人的档案、社会保险关系转移至该处，2003年5月烟台齿轮箱厂资产经营处通过报纸通知原告在内的7人到单位办理解除劳动关系手续，原告在失业登记表中签字。原告对烟台齿轮箱厂资产经营处与其解除劳动关系的情况是明知的且已办理相关手续，2003年6月原告与烟台齿轮箱厂资产经营处之间的劳动关系已经终止。烟台齿轮箱厂资产经营处也不应向原告支付生活费。原告主张被告自1995年至2003年5月为其发放生活费也不是事实，据了解生活费是烟台市总工会给特困企业发放的，烟台齿轮箱厂、烟台齿轮箱厂资产经营处只是代为发放而已。三、原告的诉讼请求超过仲裁时效。按照《山东省企业职工工资支付规定》第31条之规定，原告索要基本生活费应举证证明其在所谓放假期间没有到其他单位工作，另外按照山东省高级人民法院2011年会谈纪要的精神，基本生活费并非劳动者付出劳动的对价而是用人单位依法承担的社会责任，应适用仲裁时效的规定。原告从未向被告、烟台齿轮箱厂资产经营处主张其所谓生活费，其诉请超过仲裁时效。综上，原告的起诉主体错误且超过仲裁时效，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告主张其于1980年就业于烟台缝纫机厂，工种为翻砂造型工，在该厂工作至1995年，后单位放假，放假期间随叫随到，工作期间没有签订劳动合同，后齿轮箱厂也没有作出解除劳动合同的决定，双方没有办理解除劳动合同手续。被告称双方是否签订劳动合同不清楚，但原告工作至1995年属实，对于齿轮箱厂未作出解除劳动合同的决定及未办理解除劳动合同手续的事实被告予以认可。原告称齿轮箱厂1998年破产后由劳动技校托管，什么事都全部接收，并称1995年至2003年5月由劳动技校发放生活费（称是被告告知的）。被告对此不认可，称据了解，当时齿轮箱厂破产成立了烟台国资委齿轮箱厂破产清算组接管了齿轮箱厂，后来法院裁定注销了齿轮箱厂，注销以后仍由该清算组进行接管，直到2002年7月9日烟台齿轮箱资产经营处成立后，原告等人的档案、社保关系转移到该处，原告所说的1995年至2003年5月发放的生活费是由烟台市总工会通过齿轮箱厂、齿轮箱资产经营处代为发放的，齿轮箱厂已经注销，原始的会计凭证也没有了，据了解齿轮箱资产经营处成立后应当有账册，并称齿轮箱厂与齿轮箱资产经营处没有关系。原告主张要求被告支付2003年至2018年的生活费，但没有证据提交。对于时效问题，原告称其一直不停上访，曾去过劳动仲裁、劳动局信访，但不给出具书面证据，劳动局王科长亲自打电话到劳动技校问我的劳动关系在哪，告知在总校，但不给出具书面材料。被告称缝纫机厂、烟台齿轮箱厂、齿轮箱资产经营处、劳动技校及被告没有法律上的关系，只是学院曾经是这些厂子的主管部门。原告称烟台齿轮箱经营处是一个独立法人，但注册资金只有3万元，出资人是本案被告，根据调查来看，所谓的齿轮箱资产经营处与被告法人混同，资产混同，这3万元交社保、发工资都不够，这些人员也是被告任命的，所以从实际情况看，被告应当承担责任。而且原告多次上访，都是被告的一个负责人出面接待的，在烟台市社保局信访那也接待过我，最后一次是2018年2月份，一位男性工作人员，社保局副局长，还有四个工作人员，被告去了一个，齿轮箱厂还去了一个人，这些人叫什么名记不清了。而且被告从来没有否认原告不是其员工，而是什么所谓的齿轮箱资产经营处的人。被告称原告讲齿轮箱厂与被告存在法人混同和资产混同以及齿轮箱厂的人员是被告任命的不是事实，缝纫机厂、齿轮箱厂不存在出资不实、抽逃资金的行为，原告在向开发区仲裁起诉前没有向被告主张过权利。原告针对其主张提交了2018年3月19日烟台市人力资源社会保障局出具的信访事项不予受理告知书一份，证明政府要求原告通过法律程序解决。被告质证称，对原告提交的该组证据有异议，退一步讲，即使是真实的，也只能证实其在2018年3月19日才向政府有关部门主张权利，不能证实在2003年6月份以后向有关部门主张过权利。庭审中，被告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、原告的职工养老保险手册，系被告从烟台齿轮箱厂经营处获取的，证明烟台齿轮箱资产经营处自1995年开始为原告缴纳社会保险到2003年6月，以此证实该处与原告存在劳动关系，与被告没有关系。证据二、烟台齿轮箱资产经营处的营业执照，证明烟台齿轮箱资产经营处是全民所有制的法人单位，能够独立承担民事责任。证据三、2003年5月22日烟台日报一份，证实烟台齿轮箱资产经营处通过该报纸进行公告，通知原告等七人到该单位办理解除劳动关系的手续。证据四、失业登记表，日期为2003年6月30日，该登记表证实1985年1月原告就到齿轮箱厂工作，不是到被告处工作。该失业登记表原告也签字，其对齿轮箱资产经营处与其解除劳动合同关系是明知的，而且也办理了相应的手续。证据五、烟台市企业职工养老保险关系续保单、失业证，证明原告与烟台齿轮箱资产经营处终止了劳动关系，并且办理了相应手续。证据六、非公司法人注销情况的工商登记一份，证实烟台齿轮箱厂已于1998年9月29日注销。针对被告上述证据，原告质证称，对被告提交的证据的真实性没有异议，但不能证明被告的观点，失业登记表的内容是原告填写的，其他的材料原告从来没有见过，认可其真实性，但与原告没有关联，不能作为本案证据使用。被告自称这些证据都是从烟台齿轮箱资产经营处调取的，所谓的齿轮箱资产经营处与被告实为一体，实际是一家，经营处是它下设的一个内部机构，并不能独立的承担责任。养老手册及失业证这些档案资料至今仍然在被告处保存，从来也没有交给原告，也拒绝交给原告，影响了原告的再就业，没有档案资料原告就无法再就业，现在也无法办理退休，其他材料应交到就业办公室，而这些材料至今仍然在被告处，从而证明双方仍然属于一种管理和被管理的劳动关系。证据三报纸，被告所谓的公告也不合法，公告的前提是其他送达手段都无法实施，最后一个送达手段登报公告，原告的电话、地址从来没有变化，被告如果想送达肯定能送达给原告，而被告未采取合法的送达手段，直接公告，侵害了原告的合法权益，所以这个公告无效。齿轮箱厂的前身是缝纫机厂，以后合并归被告管理，名称为一分校，是被告的一个内设机构，并不是独立法人，不能独立承担责任，原告为自己的事多次上访，都是政府通知被告接待处理，从来没有听说有齿轮箱资产经营处参与处理原告事宜。被告针对原告的质证意见提出异议称：1、原告刚才讲烟台齿轮箱资产经营处与被告实际是一家，是被告的内设机构，根本不是事实，对此被告也提供了工商营业执照，可以看出齿轮箱资产经营处是一家独立的全民所有制单位。2、关于原告所说资产经营处档案没有移交出去，这个原因我们也从齿轮箱资产经营处了解，按照当时的企业职工档案管理工作规定，这个档案应当移交到新的用人单位或户口所在地的街道劳动部门，当时齿轮箱厂要把原告的档案移到就业办公室，当时就业办公室因为原告在失业登记表上写了“违法”二字，所以拒绝接受，但是原告也办理了失业证，也给开具了职工养老保险关系续保单，其与齿轮箱资产的劳动关系也终止了。3、公告是由于当时涉及的人数有200多人，据我们了解齿轮箱厂就业处通过电话等多种方式进行了通知，原告等人通知也不去，无奈情况下才公告，而且原告接到公告以后也到失业登记处签字了，对齿轮箱厂资产经营处要与其解除劳动关系的通知原告也收到了，也办理了相关手续。4、齿轮箱厂的前身是缝纫机厂属实，但齿轮箱厂是一个独立的法人单位，也提交了营业执照，它不属于被告的内设机构。另外，被告又针对齿轮箱厂的破产情况，提交了（1998）烟经破字第2号民事裁定书二份及烟台市国有资产管理局文件（烟国资[1998]38号）关于调整烟台齿轮箱厂破产财产出让标的价格的批复。原告质证称，以上证据是复印件，对真实性不予认可，且破产的事原告只听说了，也不清楚。但无相反证据提供。2018年，原告作为申请人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月17日作出烟开劳人仲案字（2018）第344号不予受理通知书，以被申请人主体不适格不符合受理条件为由，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，原告要求被告支付其2003年6月至2018年4月期间生活费184370元应举证证明其与被告存在劳动关系或被告承担应当向其支付的法定义务为前提的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，用工或提供劳动是成立劳动关系的关键，劳动关系带有较强的人身依附性。本案中原、被告之间没有订立书面劳动合同，实质上也没有形成用工或提供劳动的法律关系，所以原、被告之间不存在劳动关系。关于被告是否承担向其支付生活费的法定义务。经梳理原、被告提交的证据可以看出原告于1980年参加工作后又到烟台齿轮箱厂工作，1998年3月27日烟台齿轮箱厂被烟台中院裁定宣告破产。原告社会保险费缴费记录显示，烟台齿轮箱资产经营处自1995年开始为原告缴纳社会保险到2003年6月。期间2003年5月22日，烟台齿轮箱资产经营处在烟台日报刊登公告，通过该报纸公告的形式通知原告等七人到该单位办理解除劳动关系的手续。原告主张系被告接收烟台齿轮箱资产经营处的资产及人员并向其每月发放生活费，未提交充分证据予以证明，该主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付其生活费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘君光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘君光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  韩 刚人民陪审员  赵宗尧人民陪审员  刘训清二〇一九年四月二十八日书 记 员  王 琳