烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1018号原告：包某1，男，2010年11月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。法定代理人：包某2，男，1981年2月19日出生，汉族，住烟台市牟平区，系原告父亲。被告：孙建荣，女，1972年3月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区永安路439号。主要负责人：于黎明，经理。委托诉讼代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹琳，山东绍元律师事务所律师。被告：张鹏，男，1983年4月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区新城大街655号附20号商业网点。主要负责人：王鹏程，经理。委托诉讼代理人：于开亮，系该公司员工。原告包某1诉被告孙建荣、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称“中国人保”）、被告张鹏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称“太平洋财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包某1、被告孙建荣的委托诉讼代理人李晴、被告中国人保的委托诉讼代理人邹琳、被告张鹏、被告中国太平洋保险的委托诉讼代理人于开亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告就医药费、误工费等费用赔偿，共计9920.86元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月3日9时许，被告孙建荣驾驶车牌号Y552E3白色丰田轿车在烟台市牟平区东侧与停在路边车为鲁Ｆ×××××的轿车相撞，并将原告包某1撞到在两个轿车之间，致使原告包某1受伤住院治疗。事故发生后，烟台市公安局牟平分局开发区派出所出警，并出具了《出警证明》。原告包某1受伤住院后，被告孙建荣先行垫付3000.00元住院押金，此费用在法院庭前调解中已将起其中的2000.00元返还给孙建荣，其他费用全由原告家人承担。现治疗结束，启动保险理赔流程，被告孙建荣车辆所投保的中国人保只愿意承担所有治疗费用的50%的责任金额，而被告张鹏车辆所投保的太平洋财险则愿承担一小部分甚至不愿意承担赔偿责任。因在小区内发生交通事故，事故处理是由派出所民警处理，所以无法出具责任事故划分，并且被告中国人保与被告太平洋财险就责任划分未能达成一致，拒绝赔偿。被告孙建荣辩称，该事故发生属实，同意赔偿原告的合理损失，但鲁Ｙ×××××在被告中国人保处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业保险，其中商业第三者责任险（以下简称“三者险”），责任限额为500000.00元，且投保不计免赔，应由被告中国人保先行承担赔偿责任，前期被告给原告垫付3000.00元，原告应当予以返还。被告中国人保辩称，该事故发生属实，投保人孙建荣为其驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车在被告处投保了交强险和商业保险，其中三者险责任限额为500000.00元，含不计免赔，保险期间自2018年1月25日0时起至2019年1月24日24时止，事故发生在保险期间内，因投保人孙建荣的过错行为对原告造成的合理损失被告同意在交强险限额范围内赔偿，不足部分按照被告孙建荣应承担的责任比例在商业三者险的限额范围内予以赔偿。被告张鹏辩称，该事故发生属实，被告车辆已在被告太平洋财险处投保交强险和商业三者险，应由被告太平洋财险赔偿。被告太平洋财险辩称，该事故发生属实，被告张鹏车辆在被告处投保交强险和商业三者险，因该事故发生在保险期间内，被告同意在保险范围内按责任赔偿原告合理损失。本院经审理认定事实如下：2018年6月3日9时许，被告孙建荣驾驶车牌号为鲁Ｙ×××××白色丰田轿车在烟台市牟平区东侧与被告张鹏停放在路边车牌号为鲁Ｆ×××××的轿车相撞，并将正在步行的原告包某1撞到在两车之间，致原告受伤、两车均受损。原告父亲到场后立即报警，烟台市公安局牟平分局开发区派出所出警。被告孙建荣所驾驶的车牌号Y552E3轿车在被告中国人保处投保了交强险和商业保险，其中三者险保险金额为500000.00元，含不计免赔，保险期间自2018年1月25日0时起至2019年1月24日24时止。被告张鹏名下车牌号F080C6轿车在被告太平洋财险处投保了交强险和商业三者险，保险期间自2017年6月27日0时起至2018年6月26日止。原告包某1受伤后被送到滨州医学院烟台附属医院住院治疗9天，花费治疗费用4640.96元、后期检查费用1279.90元，医疗费共计5920.86元。庭审中，原告明确自己的诉讼请求，要求被告支付医疗费5920.86元、护理费3700.00元、住院伙食补助费270.00元；同时承认已收到被告孙建荣垫付的医疗费3000.00元，后返还2000.00元。被告张鹏承认事故发生时其车辆停放的道路为正对着小区大门的通行道路上。在原告提供案发现场照片及公安机关提供的照片均显示，事发时被告张鹏的车辆鲁Ｆ×××××前方路面铺有减速带，该减速带亦在被告孙建荣驾驶的车头下方。被告孙建荣在公安机关的《询问笔录》中陈述：“……今天上午9点，我在家开车去接孩子，当时经过32号楼的时候，车速有点快，方向没转过来，直接撞至停靠在路左侧的一辆红色轿车上，我的轿车的左前角撞在红色轿车的左前大灯上，当时红色轿车前面有个小男孩在玩耍，也撞到了孩子……车开的有点快，当我转过弯的时候，看到孩子的时候，就撞上去了……”原、被告所居住的云海香都小区《业主手册》中有：“第五部分共用部位、共用区域、共用设施设备使用须知”的内容，其中“共同部位、共用区域管理”部分载明：“业主或住户不得在公共绿地、道路等共用部位、共用区域私自堆放物品、晾晒衣物、停放车辆。若发生上述行为，工作人员有权进行清除或移位，由此发生的费用和造成的损失由相关人员承担。……”庭审中，原告针对自己的诉讼请求向本院提供三组证据：1.《滨州医学院烟台附属医院住院病历》、《门诊病历》、《滨州医学院烟台附属医院病人住院费用清单》、《山东省医疗门诊收费票》，证明原告因被告孙建荣、张鹏的共同损害导致受伤住院治疗支付医疗费5920.86元；2.《出警证明》及事故现场照片六张，证实事故发生后原告报警，烟台市公安局牟平分局开发区派出所民警到现场进行处理，但没有给予处理结果，由于派出所民警没有权利出具交通事故责任认定书，所以无法划分本次事故中双方的责任，但认为作为普通老百姓看来被告孙建荣应承担事故的主要责任、张鹏承担次要责任。3.一份原告父亲包某2名下的烟房权证牟字第××号《房屋所有权证》、居住小区的烟台开发区海鹰物业管理有限公司出具的《证明》及两份《滨州医学院烟台附属医院诊断证明书》，用于证明原告因受伤无法上学，需要在家护理休养28天，全由原告父母在家陪护，在此按照护理人居住地所在的山东省城镇居民上一年度可支配收入36789.00元/年，即100.79元/天来计算37天，主张护理费3700.00元[（9天+28天）×100.00元/天]。被告孙建荣对烟台开发区海鹰物业管理有限公司出具的《证明》真实性无异议，但对其证明作用有异议，认为《证明》无法证明原告在城镇居住满一年以上，护理费应当按照其户籍性质进行计算；对上述其他证据的真实性及证明作用均无异议。被告中国人保对烟台开发区海鹰物业管理有限公司出具的《证明》的真实性不予认可，认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，并加盖单位印章。”该份证明应由该单位负责人及制作证明材料的人员签字才具有证明力，但对原告主张的护理期限37天没有异议；对原告提交的房产证及其他证据的真实性及证明作用没有异议。被告张鹏对原告提交的上述证据的真实性及证明作用均无异议。被告太平洋财险对原告提交上述证据的真实性及证明作用均无异议，对原告主张的护理费计算标准没有异议，但对原告主张的护理期限不认可，原告提供医院出具的假条证明其休治时间，但休治时间并不等于护理期限，故被告只认可原告住院期间的护理费。对于原告主张住院伙食补助费270.00元（30.00元/天×9天），四被告均无异议。被告孙建荣向本院提交《机动车商业保险单（正本）》及《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》各一份，证明涉案车辆的投保、承保情况；提交原告方出具的《返还条》一张，证明被告孙建荣为原告垫付医疗费3000.00元，后经双方协商，原告已返还2000.00元。原告及被告中国人保、张鹏、太平洋财险对上述证据的真实性及证明作用均无异议。被告中国人保提交《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》及《机动车商业保险单（副本）》各一份，证明被告孙建荣为其车辆在被告处的投保情况。原告及被告孙建荣、张鹏、太平洋财险对上述证据的真实性及证明作用均无异议。被告张鹏提交《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《机动车商业保险单（正本）》各一份，证明被告车辆在被告太平洋财险处投保情况。原告及被告孙建荣、中国人保、太平洋财险对上述证据的真实性及证明作用均无异议。被告太平洋财险针对自己的抗辩主张未向本院提交证据。另，1.山东省2017年城镇居民人均可支配36789.00元，即100.79元/天。2.本院依法到烟台市公安局牟平分局开发区派出所调取了本案相关的案卷材料，包括2份《询问笔录》，16张照片；调取事故地点所在的小区物业管理公司提供的《物业手册》一份；本院在勘查事故现场所拍摄的6张现场照片。原告及被告孙建荣、中国人保、张鹏对上述证据的真实性和证明作用均无异议。被告太平洋财险对于《询问笔录》的真实性和证明内容没有异议，被告孙建荣在笔录中自称其车速过快，故其导致本次事故的全部原因，被告承保车辆在本次事故中无任何违法行为，故只同意在无责的交强险范围内承担保险赔偿责任；认为派出所所附照片为还原后的照片，并无法反映出事故发生时的现场状况，根据被告在庭前调解时提供的现场照片可见，当时多辆车均停放在该事故发生道路上，而且也无法院后期勘验现场所设立限速5公里的内环道路禁止停车标志，据被告了解限速及禁停标志是事故发生后物业才安装上去的，故被告对该证据证明的内容不认可；对物业手册所称的不得在公共道路停放车辆，若违反该行为工作人员有权进行清除或移位，但事故发生之前，小区工作人员并未对停放在该道路上的车辆进行驱除，在没有禁停标志的情况下被告有理由相信该道路并不禁止停车。本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告孙建荣和张鹏在本次事故中的责任划分问题。首先、通过原告提供的证据及庭审质证可知，原告包某1系被被告孙建荣驾驶的车辆鲁Ｙ×××××撞上后挤在被告张鹏停放在小区道路一侧的车辆鲁Ｆ×××××之间，即其所受的人身损害是由被告孙建荣、张鹏二人使用（包括但不限于驾驶、停放）车辆过程中共同导致的。其中，被告孙建荣在小区内限速和慢行区域驾驶机动车，未减速、亦采取礼让行人的安全驾驶措施，将步行的原告撞至两车之间，存在重大过错，故应负本次事故的主要责任。被告张鹏在小区主要道路（直接与小区大门口相通）处擅自停放机动车辆，亦存在一定的过错，故应负本次事故的次要责任。原告包某1作为该小区居民，有权在包括案发地点在内的公共区域内自由活动，因此，他在本次事故中无责。其次，虽然被告张鹏所投保的保险公司即被告太平洋财险主张张鹏将涉案车辆停放的小区道路上无禁停标志、并且同时还停放有其他车辆，但根据事发小区物业公司提供的《业主手册》中载有：“业主或住户不得在公共绿地、道路等共用部位、共用区域私自堆放物品、晾晒衣物、停放车辆。”的内容，案涉地点系属于共用部位，禁止任何人停放车辆，无论小区内是否在此处设置警示牌，均不影响该道路的作为共用部位的性质。当然，事发时其他车辆也有停放此处的，并不代表此处允许停放车辆，因此本院对被告太平洋财险主张承保车辆无责、同意在无责交强险范围内承担保险责任的抗辩主张不予支持。另外，根据原告提供的证据，本院依法认定原告包某1因本次事故产生的合理经济损失有：医疗费4640.96元、后期检查费1279.90元、护理费3700.00元（100.00元/天×37天），伙食补助费270.00元（30.00元/天×9天），合计9890.86元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分另实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告孙建荣与被告张鹏在本次事故中分别承担主、次责任，综合案情，本院酌定二人承担赔偿责任的比例为7：3为宜。又因被告孙建荣驾驶的车辆鲁Ｙ×××××在被告中国人保投保交强险，被告张鹏的车辆鲁Ｆ×××××在被告太平洋财险投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和第七十七条：“车辆在道路以我通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，现原告的合理经济损失未超过交强险赔偿限额，且交强险的赔偿仅限于有责与无责的区分，故上述两保险公司均应在交强险范围内对原告的合理经济损失承担相应的保险赔偿责任，即各承担4945.43元。鉴于被告孙建荣已向原告支付赔偿款1000.00元，故垫付款项应由被告中国人保从赔付给原告的4945.43元中予以返还，即中国人保仅需向原告支付保险金3945.43元。因原告的合理经济损失已由两保险公司承担保险赔偿责任，即二被告孙建荣、张鹏的赔偿责任已因保险合同转嫁给各自投保的保险公司，故无需再对原告承担赔偿责任，所以本院对原告要求二被告孙建荣、张鹏的赔偿责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国家头安全法》第七十六条、第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险故有限公司烟台市牟平支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告包某1支付保险赔偿金3945.43元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告包某1支付保险赔偿金4945.43元。三、驳回原告包某1对被告孙建荣、被告张鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取25.00，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担12.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担12.50元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于秀丽二〇一九年四月二十八日书记员  刘晓宇