wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初805号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：于如和，男，1991年1月15日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告于如和民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冬蕾到庭参加诉讼，被告于如和经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息，利息自2016年2月14日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款与咨询服务协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年12月18日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告于如和经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年7月30日签订《循环借款与咨询服务协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度以甲方账户中显示的信用额度为准，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，利率标准为单笔借款本金的每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年12月18日易智付公司向被告账户支付借款3000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息269.27元，利息按月利率3%从2015年12月18日起冲抵至2016年2月13日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款与咨询服务协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告于如和于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金3000元及利息（利息自2016年2月14日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告于如和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月三十日 书记员  杨 阳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民特2号 申请人：温春英，女，1949年7月12日生，汉族，住潍坊高新区，系被申请人的母亲。 委托诉讼代理人：陈深成，山东泰公律师事务所律师。 被申请人：高海燕，女，1975年6月7日生，汉族，住潍坊高新区。 代理人：高晓东，男，1978年2月7日生，汉族，住潍坊高新区，系被申请人的弟弟。 申请人温春英申请认定高海燕无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 温春英称，温春英与高海燕系母女关系。高海燕因失眠、抑郁等问题于2003年9月入住烟台市心里康复医院治疗，确诊为精神分裂症，出院后至今病情没有好转且不断加重，目前已经生活完全不能自理，智力和精神不正常，丧失语言及思维能力，无法辨认和控制自己的行为。现其父亲名下的房屋面临征收，因现况影响相关手续办理。诉至法院，申请认定高海燕为无民事行为能力人，并指定温春英为其监护人。 高晓东称，被申请人高海燕患精神分裂症，目前无民事行为能力，如果法庭宣告高海燕为无民事行为能力人，同意申请人温春英作为高海燕的监护人。 经审理查明：温春英的配偶高书福于2009年8月去世，高书福、温春英共育有两个子女高海燕、高晓东。诉讼中，申请人温春英申请对被申请人高海燕的精神状态进行法医精神病鉴定，并评定其民事行为能力，本院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所出具潍精鉴所（2019）精鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高海燕患“精神分裂症”，目前无民事行为能力。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款规定，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。《中华人民共和国民法总则》第三十一条第一款规定，对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。本案中，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所潍精鉴所（2019）精鉴字第42号司法鉴定意见书来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被申请人高海燕患精神分裂症，已不能辨认自己的行为。申请人温春英申请认定高海燕为无民事行为能力人，并指定申请人温春英担任被申请人高海燕的监护人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、高海燕为无民事行为能力人； 二、指定申请人温春英为被申请人高海燕的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘华兵 二〇一九年四月二十三日 法官助理 谭 宁 书 记 员 李 丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791民初498号 原告：山东华滋自动化技术股份有限公司，住所地潍坊高新区清池街道张营社区**。 法定代表人：宋光辉，董事长。 委托诉讼代理人：徐怀杰，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任日华，该公司职工。 被告：深圳市丰融达科技发展有限公司，住所，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区大田洋西坊工业区**厂房**div> 法定代表人：翁运来，执行董事。 原告山东华滋自动化技术股份有限公司诉被告深圳市丰融达科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案，原告山东华滋自动化技术股份有限公司于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，山东华滋自动化技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予山东华滋自动化技术股份有限公司撤诉。 案件受理费23812元，减半收取11906元，由山东华滋自动化技术股份有限公司负担。 审 判 员 刘华兵 二〇一九年四月十九日 法官助理 谭 宁 书 记 员 李 丹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5643号 原告：廖顶东，男，1964年11月9日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：杨国富，男，1961年3月16日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告廖顶东与被告杨国富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖顶东到庭参加诉讼，被告杨国富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖顶东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款56000元并支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告通过银行转账和给付现金的方式借款给被告56000元，被告于2018年2月14日向原告出据了《借条》。借款到期后被告未归还原告借款，原告多次向被告催收未果，遂起诉要求判如所请。 被告杨国富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年初原告廖顶东根据被告杨国富要求分别以现金和银行转账方式出借给被告杨国富56000元。2018年2月14日被告杨国富向原告廖顶东出据内容为“今在廖顶东人民币现金56000元(伍万陆仟元正)还款日期2018年正月二十日归还”的《借条》。被告杨国富借款后，未按借条约定的还款期限及时归还原告借款。原告经向被告多次催收，被告杨国富至今仍未归还原告借款，原告遂诉至本院要求被告偿还。 上述事实，有当事人的陈述，杨国富出据的《借条》，廖顶东的重庆农村商业银行巴南支行的客户账户明细单等证据，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告杨国富向原告廖顶东借款后，被告杨国富应当按照约定的还款期限向原告及时归还借款。被告杨国富未在约定期限及时向原告归还借款，实属违约，对本案纠纷的产生负有完全责任。但被告杨国富向原告出据的《借条》并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称民间借贷适用法律规定)第25条第2款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告的利息请求不予支持，本院将按照《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《民间借贷适用法律规定》第29条第2款第1项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按年利率6%向原告主张被告杨国华逾期后的资金占用期间利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条（内容见前述）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条（内容见前述）之规定，判决如下： 一、被告杨国富在本判决生效之日起十日内归还原告廖顶东借款56000元；并从2018年3月8日起按照年利率6%向原告康维平计付资金占用期间的利息直至借款付清时止。 二、驳回原告廖顶东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费1200元，减半收取600元由被告杨国富负担。该诉讼费原告已预交，被告负担金额在其履行本判决义务时一并支付原告，本院预收的诉讼费不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘建伟 二〇一九年四月二十三日 书记员  王纯群
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2009号原告：西安慕龙建筑工程有限公司，住所地西安市新城区房，统一社会信用代码：91610102311064714W。法定代表人：王庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炜东，男，1954年6月24日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西律宸法律服务有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104311058488H。法定代表人：孙东叶，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雨，女，1980年2月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安慕龙建筑工程有限公司（以下简称幕龙公司）诉被告陕西律宸法律服务有限公司（以下简称律宸公司）委托合同纠纷一案，本院2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王炜东，被告委托诉讼代理人孙雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告代理费10000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月，原告与陕西远征集团劳务纠纷一案起诉前，原告到位于XX城XX路XX巷的陕西海坤律师事务所（以下简称海坤律所）协商聘请代理律师事宜。一位姓周的主任接待了原告，其听原告叙述完案情，即指派一位叫孙某某的律师做原告的诉讼代理人。在签订代理合同时原告发现被告的公章是陕西律宸法律服务有限公司，原告当时就提出质问，被告指派的律师孙某某当时解释说律宸和海坤是一家，原告才认了此事，并缴费签字盖章。但被告指派的律师孙某某在以后的代理过程中非常令原告失望，孙某某的业务水平很低，一审都是原告公司员工在法庭上举证释明与对方答辩。二审时，原告不打算再请被告指派的律师孙某某做代理，但是孙某某很积极的要为原告帮忙，原告考虑到其熟悉一审的情况和过程，就答应了。在二审过程中孙某某做了五件令原告非常气愤的事情：1、作假法律文书，企图推卸责任。2、偷盖原告的公章、侵害原告的利益。3、将原告关键证据上的主要数据偷改成与对方律师诉状上的数字一样，且还当庭承认对方这个谎言为真。4、擅自决定剥夺原告公司代理人的代理权，让原告失去了在法庭上举证说话的机会。5、被告指派的律师孙某某手拿原告全套证据在法庭上一件不举、一言不发、一句解释关键问题的话不说，结果致使原告二审败诉。被告指派的律师孙某某在二审的做法给原告造成了极大的经济损失，原告现已将其起诉到法院（本案不追究孙某某的责任）。综上，原告认为被告要承担用人不当、推举人选不合格的责任，其次是被告没有诉讼代理资质和权限。被告与原告所签订的代理协议应视为无效协议。原告要求被告全额退还代理费并写出道歉书，希望贵院能查清事实，公正严肃判决。被告辩称，原告所诉不属实，无法无据，原告已在西安市未央区人民法院将孙某某及海坤律所起诉，相关事实应由未央区法院的案件来认定，该案件现正在审理过程中。原告在二审过程中委托的是海坤律所，海坤律所指派的是孙某某，本案与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了《专项法律顾问合同》、收款收据、图片等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月6日，原、被告签订《专项法律顾问合同》，约定因原告与陕西远征投资集团有限公司（以下简称远征集团）存在合同纠纷，委托被告代理诉讼，代理权限为：委托被告为一审案件的诉讼代理人，被告可代为调查取证、答辩、出庭应诉、庭外和解、变更、放弃、承认诉讼请求、和解等；原告支付代理费9500元、差旅费500元，被告提供加盖财务公章的收据收取现金或被告公户及指定账号收款。原、被告在合同上加盖公章，并由王炜东、孙某某分别代表原、被告在合同上签字确认。原告支付上述共计10000元费用后，被告出具了加盖公章的收款收据两份。原告起诉远征集团建设工程施工合同纠纷诉讼中，孙某某以原告公司法律顾问的身份作为一审委托代理人参与诉讼，在案件二审过程中原告与海坤律所签订了委托合同，孙某某、党旭以海坤律所律师的身份作为原告的委托代理人参与诉讼。原告表示因二审过程中代理人孙某某存在过错，因此要求律宸公司退还收取的10000元代理费。原告曾因委托合同纠纷起诉律宸公司、海坤律所、孙某某，本院受理为（2018）陕0104民初6869号案件，该案中原告称在其与远征集团建设工程施工合同纠纷的二审诉讼过程中，三被告未尽到委托诉讼代理人的职责，存在严重过错，要求三被告共同赔偿损失75000元。案件审理过程中，原告提交了与远征集团之间所涉案件的一、二审判决书，案件一审（2016）陕0114民初36号民事判决书记载原告委托诉讼代理人孙某某系公司法律顾问、王炜东系公司项目经理，二审（2016）陕01民终4973号民事判决书记载委托诉讼代理人为海坤律所律师孙某某、党旭。后原告撤回了对律宸公司的起诉，仅要求海坤律所及孙某某赔偿损失，案件随后被移送至西安市未央区人民法院进行审理。本院认为，原、被告之间系委托合同纠纷。原告表示因二审过程中代理人孙某某存在过错，故要求被告退还代理费，虽然孙某某参与了一审及二审阶段庭审，但根据原、被告签订的《专项法律顾问合同》，被告律宸公司仅系原告所涉案件一审阶段代理人，孙某某在一审阶段作为原告公司法律顾问身份出庭，二审阶段接受原告委托的系海坤律所，并由海坤律所指派孙某某以律师身份出庭，即使二审过程中出庭人员存在过错属实，原告也应向二审受托人海坤律所主张返还二审代理费，而无权据此要求一审代理人律宸公司返还收取的一审费用，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告西安慕龙建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，本院减半收取后，由原告西安慕龙建筑工程有限公司负担25元（原告已预交）。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      李  君 二Ｏ一九年四月十九日 书    记    员      兰志锋  1
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2325民初491号 原告：奇台县林业局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县天山东部物流园**办公楼。 法定代表人：俞兆兵，该局局长。 委托诉讼代理人：杨晓玲，女，1966年8月15日出生，汉族，公务员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 被告：新疆豪子畜牧业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东湾镇。 法定代表人：马特，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张耀珍，男，该公司工程部部长。 委托诉讼代理人：李新良，新疆创新律师事务所律师。 原告奇台县林业局与被告新疆豪子畜牧业有限公司（以下简称豪子公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后。依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告奇台县林业局的委托诉讼代理人杨晓玲，被告豪子公司的委托诉讼代理人张耀珍、李新良到庭参加诉讼。现已审理终结。 奇台县林业局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补缴2015年奇台县万头西门塔牛纯种繁育基地建设项目应交林地补偿费760512元、林木补偿费47532元、安置补助费1140768元，合计1948812元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告在东湾镇实施万头西门塔纯种繁育基地建设项目时，经新疆天东林管局奇台临场调查队实地现场勘验，作出现场调查报告，该项目占用占用灌木林地7.922公顷。当时签订《林地补偿协议书》须交的四项费用，但林地补偿费、林木补偿费、安置补助费被告至今未缴。期间林业局多次催缴，并于2018年7月19日向被告送达了《关于补缴林地补偿费、林木补助费、安置补助费的函》，依据有关法律的规定，现提起诉讼。 被告豪子公司辩称，不同意支付诉讼请求中所列的费用。2014年4月15日被告与奇台县人民政府签订了《奇台县万头西门塔纯种繁育基地建设项目框架协议》，依据该协议第二条约定将该项目用地性质转变，以利于被告开工建设。根据奇台县人民政府的要求在该处进行了建设，2015年7-8月施工完毕。在办理相关手续时发现该土地属于国有林地，根据相关法律规定需要办理手续，奇台县人民政府要求被告只缴纳四项费用中的植被恢复费，剩余三项免除，在2015年7月至8月才签订了《林木补偿协议书》。2015年7月17日奇台县林业局向奇台县人民政府请示免除被告征占用地相关费用，其中包括本案的三项费用，当时批示为缓交费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告提交的关于办理奇台县万头西门塔牛纯种繁育基地建设项目占用林地的请示、使用林地现场勘验表、林地补偿协议书各一份。被告提交了以下证据：1、奇台县人民政府会议纪要、奇台县万头西门塔牛纯种繁育基地建设框架协议各一份；2、关于免除新疆豪子畜牧业有限公司征占用林地相关费用的请示、林地补偿协议书各一份。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，被告于奇台县人民政府签订《奇台县万头西门塔牛纯种繁育基地项目建设框架协议》，项目位于奇台县东湾镇。2015年7月2日，被告向原告出具《关于办理奇台县万头西门塔尔牛纯种繁育基地建设项目占用林地的请示》，该请示载明“项目建设需占用奇台县国有灌木林地，为保证项目建设顺利实施，请贵局给予协调办理占用林地手续”。后经双方协商签订《林地补偿协议书》，第一条约定被占用林地项目及地点，用地项目为奇台县万头西门塔尔牛纯种繁育基地建设项目，占地地点为昌吉回族自治州奇台县，第二条约定占用林地类型及数量为占用林地7.922公顷，第三条约定占用林地费用为林地补偿费760512元，林木补偿费47532元、安置补助费1140768元，植被恢复费23766元（交自治区林厅），第四条约定协议签订之日，甲方（被告）向乙方（原告）缴纳占用林地四项费用，第五条约定乙方负责解决该项目占用林地的纠纷，并及时办理相关占用林地手续，第六条约定占用林地所发生费用的支付与结算、付款一律利用银行转账形式一次性支付，第七条约定协议在执行过程中发生纠纷时，双方应本着友好的态度，参照有关法规协商解决。因被告未向原告缴纳林地补偿费、林木补助费和安置补助费，故原告将被告诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为被告是否应当支付原告主张的费用。 本案中，原、被告双方签订的《林地补偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，该协议对双方当事人具有法律约束力。被告应当按照协议约定向原告给付林地补偿费760512，林木补偿费47532元和安置补助费1140768元，合计1948812元。协议中虽未对付款期限作出约定，依照合同法相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本案中截止本案开庭被告仍未付款，原告提出主张的，应当予以支持。故对原告主张要求被告给付上述费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第(四)项规定，判决如下： 被告新疆豪子畜牧业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告奇台县林业局给付林地补偿费760512元，林木补偿费47532元、安置补助费1140768元，合计1948812元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22339元，减半收取计11117元，由被告新疆豪子畜牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  李小云 二〇一九年四月二十四日 书记员  吕 琴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执3452号 申请人：徐峰，男，汉族，1981年6月26日出生，住江苏省 被申请人：陶扬，男，汉族，1988年2月21日出生，住安徽省。 申请执行人徐峰与陶扬民间委托理财合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖0103民初1083号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：一、被告陶扬于本判决生效后十日内赔偿原告徐峰109607.6元，并从2017年9月1日起以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至该款清偿完毕之日止；二、驳回原告徐峰其他诉讼请求。案件受理费2592元，公告费800元，由被告陶扬负担。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 朱 律 审判员 程徐林 二〇一九年四月二十五日 书记员 方 针
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初4893号 原告：重庆锦轩物业管理有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道********，统一社会信用代码91500113051730994P。 法定代表人：黄亚林，总经理。 委托诉讼代理人：张海涛，重庆锦轩物业管理有限公司员工。 被告：胡清永，男，1957年8月2日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告重庆锦轩物业管理有限公司(以下简称“锦轩公司”)与被告胡清永物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦轩公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼、被告胡清永经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告锦轩公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2016年4月至2018年10月的物业费1684.8元；2、请求被告按每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告2015年4月22日与开发商重庆麻柳沿江开发投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得木洞钱佳花园小区一期X-XX号房屋。被告在接收该物业时与原告签订了《前期物业管理合同》。合同生效后，原告依约为被告提供了完善的物业管理服务。2016年4月21日至今被告未依约向原告缴纳物业费，原告多次对其书面和上门催收未果。因此，诉请法院支持原告诉求。 被告胡清永未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月22日原告锦轩公司(乙方)按照重庆麻柳沿江开发投资有限公司的接房通知单与木洞钱佳花园小区一期X-XX号房屋的权利人被告胡清永（甲方）签订了《钱佳花园限价房（一期）前期物业管理服务协议》。协议从双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等方面进行了约定，其中主要权利义务及违约责任内容包括：乙方对小区内房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；甲方的房屋建筑面积122.40平方米物业服务费按0.4每平方米每月（建筑面积）计费，甲方应于每月10日前到管理处向乙方交纳物业服务费，甲方不按协议约定收费标准和时间交纳的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。合同订立后，原告锦轩公司按照协议约定对被告胡清永房屋所在的小区钱家花园(一期）履行了物业管理服务义务，但被告胡清永从2016年4月起至今未按约向原告锦轩公司交纳物业费，截止2018年10月20日止，共计1517.76元物业费未付。原告锦轩公司向被告胡清永多次书面催收未果，原告锦轩公司遂诉至本院要求判如所请。 上述事实，有原告的陈述，《钱佳花园限价房(一期)前期物业管理服务协议》，被告胡清永签署的《承诺书》，编号为XXXX的《接房通知单》，缴费通知，值班记录表，重庆锦轩物业巡查记录表，张贴通知照片等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。原告根据与被告订立的《钱佳花园限价房(一期)前期物业管理服务协议》，已按约向被告所在小区提供了物业管理服务，全面履行了前期物业管理服务协议中对己方约定的义务，被告应当按照前期物业管理服务协议的约定向原告支付物业费。因此，原告诉请被告支付拖欠的物业费符合前期物业管理服务协议的约定和相关法律规定，本院予以支持。但原告对被告逾期未付的物业费金额计算有误，本院将根据原、被告间的前期物业管理服务协议约定予以计算确定。被告未按前期物业管理服务协议中约定的交纳期限向原告交纳物业费，实属违约行为，依约还应当承担支付违约金的违约责任。虽双方订立的前期物业管理服务协议中约定的违约金过分高于逾期付款给原告所造成的损失，但因被告胡清永经传票传唤无故不到庭参加诉讼，由此造成其未能向本院行使对违约金进行减少调整的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，本院对原、被告违约金的约定不予主动调整，该法律后果应由被告胡清永自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告胡清永给付原告重庆锦轩物业管理有限公司自2016年4月至2018年10月期间的物业费1517.76元； 二、被告胡清永从2016年4月21日起以各月应交纳的物业费为基数，按每日3‰向原告重庆锦轩物业管理有限公司计付2016年1月至2018年10月期间各月的违约金，直至该期间各月的物业费付清时止。 三、上列款项限被告胡清永于本判决生效之日起五日内给付原告重庆锦轩物业管理有限公司。 四、驳回原告重庆锦轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元由被告胡清永负担；此款原告已垫付，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘建伟 二〇一九年四月十八日 书记员  王纯群
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执1469号之一 申请执行人：东莞市第一人民法院东城法庭，住所地：广东省东莞市东城区。 负责人：谢立川。 被执行人：麻玉艳，女，1991年6月21日出生，汉族，住广西龙州县。 申请执行人东莞市第一人民法院东城法庭与被执行人麻玉艳其他案由一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初4470号生效民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人麻玉艳应向申请执行人东莞市第一人民法院东城法庭支付诉讼费2771元。另本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人麻玉艳发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2019年3月15日依法委托被执行人麻玉艳所属辖区的金龙镇武联村村委会调查被执行人麻玉艳的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院依法冻结了被执行人麻玉艳名下的财付通085e9858e1aa5524fb8fa7df5@wx.tenpay.com账户及085e9858ec4e13280cc7fab8c@wx.tenpay.com账户，冻结期限均为壹年，从2019年3月5日至2020年3月5日止。由于上述账户存款过少，故无法做扣划处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人东莞市第一人民法院东城法庭告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执1469号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年四月十日 书记员  刘宇兵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初7569号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道**。 主要负责人：杨世亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵谊，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 被告：王端明，男，1979年12月20日出生，汉族，住广西横县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁分行与被告王端明金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案受理费4889元，减半收取2444.5元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费2444.5元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  葛 平 人民陪审员  石 坚 二〇一九年四月九日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔26刑更121号罪犯陈通权，男，1965年4月8日出生，汉族，小学文化，农民。原住贵州省松桃县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。贵州省松桃县人民法院于2015年11月11日作出（2015）松刑初字第00186号刑事判决，认定被告人陈通权犯强奸罪，判处有期徒刑12年。于2016年1月14日送入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2015年7月1日至2027年6月30日止。执行机关贵州省凯里监狱于2019年3月26日提出减刑建议书，2019年4月2日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关凯里监狱提供该犯在2016年4月至2018年6月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯陈通权在2016年4月至2017年3月获1个表扬；2017年4月至2017年6月获1个表扬；2017年7月至2017年12月获1个表扬；2018年1月至2018年6月获1个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯陈通权减去有期徒刑8个月（刑期自2015年7月1日起至2026年10月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年四月十八日书记员  龚令元
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初6240号 原告：宋玉萍，女，1972年4月17日出生，汉族，住南京市高淳区。 原告：宋子燕（曾用名沈子燕），女，2002年12月26日出生，汉族，住南京市高淳区。 两原告委托诉讼代理人：濮方涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：董襄阳，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：沈叶山，男，1967年1月17日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：沈正全，男，1992年11月24日生，汉族，户籍地南京市溧水区，现居住于浙江省临海市。 委托诉讼代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。 原告宋玉萍、宋子燕与被告沈叶山、沈正全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉萍及两原告的委托诉讼代理人濮方涛，被告沈叶山，被告沈正全及委托诉讼代理人韦日斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋玉萍、宋子燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告位于溧水区和凤镇沙塘庵村一间半房屋补偿款53265元；2.被告承担案件诉讼费。事实和理由：宋玉萍与沈叶海（2003年5月8日病故）于2001年4月4日结婚，婚后生育宋子燕。沈叶海与其前妻生育一子沈正全。（2017）苏0117民初4102号原告与沈正全继承纠纷案判决书中查明：2012年左右沈叶海所建的东边三间平房中，第二间的一半以及第三间平房被沈叶海的三哥沈叶山拆除。同时判决书判决“位于上述三间平房东面的一间半房屋的相关权利义务，由原被告各享有1/3的份额”，该判决已生效。 被告擅自拆除房屋的行为，严重损害了原告权益，原告现起诉，请求法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。 沈叶山辩称，2011年7月，答辩人因建造房屋，向政府申请宅基地并获得批准，交纳了相关费用，申请的宅基地与案涉三间房屋相邻，该三间房屋年久失修、倒塌，加上另外三间房屋也长时间失修，房屋权利人沈正全因无钱进行维修，与答辩人协商将倒塌的案涉的一间半出卖给答辩人，答辩人当时不同意，后在家人劝说下同意了，答辩人支付了1.8万元，沈正全拿到钱后将剩余的四间半房屋进行了维修。答辩人并没有擅自拆除涉案一间半房屋，是通过合法买卖取得，原告诉答辩人损害财产没有事实依据，请求法院驳回其诉请。 沈正全辩称，涉案6间房屋，年久无人维修，其中3间已经倒塌，另3间屋顶也部分倒塌，需要维修。因答辩人没有钱，将其中的1间半的宅基地出让给被告沈叶山获得18000元，此款全部用于房屋维修且不够，我方因为维修共支出2万多元，因此原告要求赔偿没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：沈叶海（2003年5月8日病故）的继承人有子沈正全、妻宋玉萍（两人于2001年4月4日登记结婚）、女宋子燕。沈叶海的遗产有：1、取得村镇建设工程准建证及溧土宅（和）字第006116号乡（镇）村农（居）民建设许可证，位于溧水区和凤镇沙塘庵新建平房三间；2、东面无准建手续平房三间（本案所涉房产，系沈叶海与宋玉萍婚前所建），2012年左右，沈叶山拆除了该三间平房中的第二间的一半以及第三间并新建了楼房。2018年5月19日，本院（2017）苏0117民初4102号民事判决书判决第二项确认所剩余一间半房屋的相关权利义务，由宋玉萍、宋子燕、沈正全各享有1/3的份额。 另查明，2002年11月27日，沈叶海将本案所涉三间平房中的一间出租给朱爱福，租期6年，租金每年1500元，沈叶海去世后，朱爱福将租金轮流交给沈叶海的其他兄弟姐妹，租期结束后，朱爱福继续承租该门面房，2008年至2015年的租金大约在1500元-3500元之间，2016年沈正全与朱爱福签订了租赁协议，沈正全收取了2016年和2017年两年的租金8500元后将其中的7000元给了宋玉萍。 2013年左右，沈正全对沈叶海遗留的4间半平房的房顶、房梁等进行了维修。经现场勘验，现存的半间房屋的面积为31平方米左右。 以上事实，有（2017）苏0117民初4102号民事判决书，与朱爱福的谈话笔录，房屋现状图及照片，现场勘验记录，庭审笔录等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点有，1、案涉房屋被拆除的面积的认定；2、原告的诉请有无超过诉讼时效；3、被告沈叶山应否向两原告承担损害赔偿责任；4、被拆除房屋价值的认定。针对上述焦点，本院认为，1、案涉房屋原为三间，房屋原状已经无法复原，根据现存房屋面积，结合原告陈述被拆除部分是现遗留的半间的三倍大，两被告虽陈述被拆除部分的面积为20多平方米，但未能提供相应证据证明，本院认定被拆除房屋的面积按90平方米计算。2、诉讼时效是以权利人知道或应当知道其权利受到侵害时起计算，房屋拆除的事实发生在2012年左右，宋玉萍陈述其在2016年因拆迁回到沈家宕村后发现房屋被拆除，2017年两原告即向沈正全主张相关权利，因此，被告沈正全认为原告的诉请已过诉讼时效的主张，本院不予支持。3、沈叶山陈述是经协商向沈正全支付了18000元后，沈正全同意将部分房地转让给了沈叶业，沈正全对沈叶山的陈述不持异议。结合沈正全维修房屋需要资金的事实，且当时沈正全也已经成年，具有完全民事行为能力，沈正全将房地转让给沈叶山建房应是其真实意思的表示，案涉房屋虽是沈叶山拆除，但其支付了对价并经沈正全同意，因此不能认定沈叶山对原告构成侵权。4、被拆除部分房屋为无证房，价值的确定应以拆除当时为时间节点、按照建房成本予以认定，原告主张按现政府拆迁价格进行计算没有事实和法律依据，本院不予支持。沈正全作为共有人对剩余房屋进行维修的行为，起到了防止剩余房屋的继续破损、倒塌的作用，客观上维护了两原告的利益，两原告对房屋维修的费用也未承担。因此，原告要求沈正全承担赔偿责任的诉请，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条规定，判决如下： 驳回原告宋玉萍、宋子燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由宋玉萍、宋子燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  徐金陆 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  郑兴进 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  吕 娟
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初793号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北港博律师事务所律师。 被告：闫亚欣，女，1992年12月3日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告闫亚欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺加琳到庭参加诉讼，被告闫亚欣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金6000元，自2015年2月2日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年11月7日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款6000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告闫亚欣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年8月8日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，借款额度有效期自2014年8月8日至2015年8月7日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2014年11月7日易智付公司向被告账户支付借款6000元。原告举证证明被告还款情况是：线上还利息513.85元，利息自2014年11月7日充抵至2015年2月1日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在借款协议中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告闫亚欣于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金6000元及利息（利息自2015年2月2日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫亚欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月二十四日 书记员  杨 阳
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初224号 原告：陈小兰，女，1930年11月29日出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：张爱德，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。 被告：南京昊悦建设工程有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MYUJ58Q，住所地南京市溧水区晶桥镇孔家村。 法定代表人：尤小带，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杭舟，江苏方胜律师事务所律师实习律师。 原告陈小兰与被告南京昊悦建设工程有限公司（以下简称昊悦公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小兰的委托诉讼代理人张爱德，被告昊悦公司的委托诉讼代理人杭心、杭舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费等共计47597.85元（其他费用待伤残鉴定后再行主张）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日15时左右，原告在隔壁邻居墙上收衣服时不慎踩到被告在墙边堆放的无任何防护措施的水管，倒地不起。后原告家人发现后报警，民警到场后进行协调，但被告拒绝赔偿任何费用。之后，原告被送往溧水区中医院治疗，经诊断为右股骨粗隆间骨折。 原告认为，被告的行为严重侵害了原告的权利，对原告的身心造成伤害，现起诉，望判如所请。 昊悦公司辩称，1、原告到目前为止无证据证明其损害是由被告造成，原告陈述不慎踩到被告堆放的物品受伤，只是其单方陈述没有证据证明，原告未就侵权行为的发生与损害后果之间存在因果关系举证，其主张不应得到支持。2、退一步说，即使如原告所述的受伤经过，其损害是由原告自己的过错造成，被告无过错，不应承担任何赔偿责任。水管是堆放在被告自己租赁的房屋的墙边，被告无需尽到安全注意义务，原告自己擅自跑到堆放水管的地方而受伤，原告的受伤与被告的安全注意义务没有法律上的因果关系。事发地点并不是公共场地，原告主张系物件致人损伤的致害责任，根据侵权责任法第89条的规定，被告堆放水管在自己租赁的房屋的墙边并不违反上述法律规定。请求法庭驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：昊悦公司因承建溧水区和凤镇美丽乡村后李示范村建设项目，租用陈小兰隔壁邻居李普根的房屋，该房屋门前大块空地，房屋南墙上有晾衣架。租用期间昊悦公司在墙根约一米范围内堆放部分水管等材料。 2018年11月12日18时许，李老保报警称其母亲陈小兰踩着邻居家墙边堆放的水管收衣服时不慎摔倒，导致腿部骨折，请求民警帮助协调赔偿事宜，民警告知其可以通过法律诉讼途径解决。 陈小兰受伤后于2018年11月12日被送入溧水区中医院住院治疗，诊断为右股骨粗隆间骨折，于2018年11月16日行切开复位内固定手术，2018年12月3日出院。支付医疗费46047.85元。 以上事实，有接处警工作登记表，出院记录，住院收费票据，医疗费用明细单，堆放物品及现场图片，收条，庭审笔录等证据证明。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能举证证明应承担不利的法律后果。本案中，原告对其所主张的侵权行为的发生应举证证明，被告不认可有侵权事实的存在，原告也未能举证，原告应承担举证不能的法律后果。另外，根据原告的陈述，其是在被告所租赁房屋的晾衣架上收衣服时不慎踩到水管上摔倒受伤，而被告的水管是堆放在墙根处，既不是堆放在公共道路妨碍通行之处，也不是因水管堆放自行倒塌而造成原告受伤。原告受伤是其自身过失所引起，被告没有过错。因此，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，其诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、八十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈小兰的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告陈小兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐金陆 二〇一九年四月十五日 书记员  吕 娟
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2330号 原告：杨凌，女，1980年3月2日出生，汉族，住四川省成都市，现住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：周宏，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。 被告：杨启平，男，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：颜成香，女，1977年3月4日出生，汉族，住福建省宁德市。 被告：重庆市巴南区南茂印刷厂，住所地重庆市巴**李家沱马王坪后街**，统一社会信用代码915001136710090302。 负责人：杨启平。 原告杨凌诉被告杨启平、颜成香、重庆市巴南区南茂印刷厂(以下简称“南茂印刷厂”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭审理了本案，原告杨凌及其委托诉讼代理人周宏、赵芸英，被告杨启平（同系被告重庆市巴**南茂印刷厂负责人）到庭参加了诉讼，被告颜成香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨启平立即偿还原告借款本金30万元及利息(自2017年6月26日起，以30万元为基数，按月利率2%计算至款付清为止)；2.判令被告颜成香、重庆市巴南区南茂印刷厂对被告杨启平的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告杨启平经案外人王国华介绍认识原告，被告因做生意经营存在困难，同时需资金修建家中房屋，故向原告借款30万元。原告通过王国华向被告杨启平出借30万元，同时约定借款期限自2016年5月11日至2017年6月28日，借款期限届满后因被告无力偿还，经被告要求，原告同意将借款延期至2018年12月26日，同时约定借款期限内月利率为2%。另，被告颜成香与被告杨启平系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且南茂印刷厂系被告杨启平设立的个人独资企业，所借款项用于该企业，故原告被告颜成香、南茂印刷厂均应承担连带清偿责任，以上借款到期后经原告多次催收无果，遂诉请如上。 被告杨启平及南茂印刷厂均辩称，30万元借款是案外人王国华转给杨启平的，杨启平给王国华出具了一张30万元的借条，后王国华称此款是其侄女即原告杨凌出借的，杨启平又给杨凌出具了一张30万元的借条，但出具给王国华的30万元借条未还给杨启平，以上二张借条实际是一笔借款，该借款并未用于修建杨启平家中房屋，也未用于南茂印刷厂经营，是用于偿还杨启平的银行贷款，该贷款是杨启平用来买机器与朋友合伙做生意，后因生意未做成无法偿还银行贷款就将30万元用于还贷。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：《借条》、汇款收据、 银行交易明细及录音光盘等证据；被告杨启平及南茂印刷厂均未举示证据，被告颜成香未到庭质证，亦未提交证据。被告杨启平及南茂印刷厂对原告举示的《借条》及录音光盘的真实性无异议，但提出借款30万元出具了二张借条，一张出具给案外人王国华，另一张出具给原告，王国华当时称30万元实际是其侄女即原告出借的，二张借条我只认可一张；同时提出录音内容虽 提及修房出了20万元，但实际并未出资，且向原告的借款并未用于修房子；汇款收据是杨凌转给王国华的，对其真实性不清楚。 本院认证意见：对原告举示的以上证据，因真实、客观，与本案相关联，且被告对《借条》的真实性并无异议，对借款事实亦认可，故，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证但原告举示的录音光盘内容不能证明所借款项用于修建房屋及南茂印刷厂经营。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月11日，被告杨启平通过案外人王国华向原告杨凌借款30万元，杨凌于当日将30万元借款转至案外人王国华621799690006558XXXX银行卡上，同日，王国华又将该30万元转至被告杨启平621799690001883XXXX银行卡上。之后，被告杨凌于2018年12月26日向原告出具借条一张，该借条主要载明内容：因杨启平用于资金周转，于2017年6月26日向杨凌借款30万元，月利率2%，于2018年12月26日归还本息。如不能按时归还愿承担一切法律责任，杨启平在借款人处签字捺印。截止法庭辩论终结时，被告尚未归还原告30万元借款。 庭审中，原告承认被告杨启平于2017年6月26日之前每月6000元的利息已足额支付，之后的利息及30万元本金至今尚未支付，对此被告杨凌无异议。 庭后经本院询问案外人王国华，王国华承认以上30万元是受原告杨凌的委托转给被告杨启平，同时说明被告出具二张30万元的借条系同一笔款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告 的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护。被告出具给原告的借条约定还款时间为2018年12月26日，利息计算标准为月利率2%，被告应按约归还原告借款及利息，在法庭辩论终结时被告尚未返还原告借款，被告应承担返还责任，故原告主张被告返还借款本金30万元的理由正当，于法有据，本院予以支持；因原告承认被告杨启平于2017年6月26日之前按月利率2%标准计算的利息已足额支付，故诉请被告杨启平支付自2017年6月26日起，以30万元为基数，按月利率2%计算至款付清为止的利息符合法律规定，本院予以支持。另，原告要求被告杨启平及南茂印刷厂对被告杨启平的以上债务承担连带清偿责任的诉求，因未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活以及南茂印刷厂的经营，故，本院对此诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨启平在本判决生效之日起十日内返还原告杨凌借款30万元； 二、被告杨启平在本判决生效之日起十日内支付原告杨凌利息(自2017年6月27日起，以30万元为基数，按月利率2%计算至款付清为止)； 三、驳回原告杨凌本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费3710元，财产保全费2560，共计6270元，由被告杨启平负担(此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  马燕 二〇一九年四月十日 书记员  吕丹
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初784号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：贺加琳，河北港博律师事务所律师。被告：孙红艳，女，1970年4月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告孙红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺加琳到庭参加诉讼，被告孙红艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，自2014年12月25日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年12月25日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款20000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告孙红艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年8月22日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，借款额度有效期自2014年8月22日至2015年8月21日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2014年12月25日易智付公司向被告账户支付借款20000元。被告借款后未偿还过借款。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递向被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷法律关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，原告诉请按照年利率24%即月利率2%主张利息，较为公平合理且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告孙红艳于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金20000元及利息（利息自2014年12月25日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙红艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年四月二十三日书记员  杨 阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初14624号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 主要负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：梁锋，男，1972年11月10日出生，汉族，住南宁市。 本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁锋信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。 本案受理费4317元，减半收取2158.5元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担，其余案件受理费2158.5元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年四月九日 书 记 员  何春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初800号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：黄丽军，女，1970年12月11日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市大洼县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告黄丽军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冬蕾到庭参加诉讼，被告黄丽军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元，自2016年1月28日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款与咨询服务协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年12月26日至2016年1月2日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款5000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告黄丽军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年8月17日签订《循环借款与咨询服务协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度以甲方账户中显示的信用额度为准，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，利率标准为单笔借款本金的每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2015年9月2日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年12月26日至2016年1月4日易智付公司向被告账户支付借款5000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息122.74元，利息按月利率3%从2016年1月2日起冲抵至2016年1月27日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款与咨询服务协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告黄丽军于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金5000元及利息（利息自2016年1月28日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄丽军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月三十日 书记员  杨 阳
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初1900号原告：张建营，男，1968年3月12日生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：蔺长明，男，河南法魂律师事务所律师。被告：高素芳，女，1958年8月1日生，汉族，住偃师市。原告张建营诉被告高素芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告张建营于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建营申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建营撤诉。本案受理费免予收取。审判员  石宗平二〇一九年四月二十五日书记员  李聪梅
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执919号 申请执行人：贵州省桐梓县昌会木材加工厂，住所地桐梓县娄山关镇工农村。 法定代表人：曹昌会 被执行人：范国荣，男，汉族，1963年7月生，贵州省遵义市人，住遵义市。 被执行人：贺应军，男，汉族，1964年7月生，贵州省遵义市人，住遵义市。 被执行人：龙道祥，男，汉族，1966年10月生，贵州省安顺市人，住安顺市。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范国荣、贺应军、龙道祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 额度冻结被执行人范国荣在贵州省农村信用社联合社621XXXX010_1账户内存款人民币345303.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 冉 二〇一九年四月一日 书记员 荣秋生
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2056号 原告：重庆市华强物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞龙洲大道**，统一社会信用代码915001137093174005。 法定代表人：何卫，总经理。 委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。 被告：刘益琼，女，1970年9月3日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：廖积奇，男，1970年2月27日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：刘益琼（系廖积奇之妻），1970年9月3日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告重庆市华强物业管理有限公司（以下简称华强物业公司）与被告廖积奇、刘益琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序由审判员金宏独任审判，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告华强物业公司委托诉讼代理人李迅迅及被告刘益琼暨被告廖积奇委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华强物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2014年12月1日至2019年1月31日期间的物业服务费6625.20元；2.被告以欠付的物业费为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计付违约金。事实和理由：被告系重庆市巴南区XX大道X号X栋X-X号房屋业主（房屋建筑面积110.42平方米），原告系该物业所在小区的物业服务单位。根据《明华•龙洲半岛商住小区物业服务合同》约定，被告应依约向原告支付物业服务费。但被告自2014年12月起至今拖欠物业服务费。原告多次索要未果，遂起诉至法院。 被告廖积奇、刘益琼辩称，物业费应该按照原告的服务质量来确定支付标准；小区消防安全不合格，值班人员长期不在岗，安保工作不到位；收取的费用也未向业主公示；垃圾清理也不及时。因为原告的物业服务不到位，被告才不交纳物管费的，不同意支付违约金。 本院经审理认定事实如下：原告华强物业公司是依法成立的物业管理公司，被告廖积奇、刘益琼系重庆市巴南区XX大道X号X栋X-X号房屋业主，该房建筑面积为110.42平方米。2008年12月14日，原告华强物业公司与巴南区明华龙洲半岛业主委员会签订了《物业服务合同》，依约定为明华•龙洲半岛小区提供物业管理服务。按照合同约定，明华•龙洲半岛物业服务费标准多层住宅0.8元/月.平方米，高层住宅1.2元/月.平方米，商业物业3.6元/月.平方米。合同签订后，原告华强物业公司依约定向包括被告廖积奇、刘益琼在内的小区业主提供了物业管理服务。被告廖积奇、刘益琼自2014年12月起拒绝支付物业服务费。截至2019年1月，被告应支付物业服务费6625.20元（110.42平方米×1.20元/平方米×50个月）。经催收未果，原告华强物业公司遂诉请如上。 以上事实，有原、被告陈述、重庆市土地房屋权属登记申请书、《明华·龙洲半岛商住小区物业服务合同》、住户手册、催告函、快递单、照片等证据在卷为证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，原告华强物业公司与巴南区明华龙洲半岛业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告廖积奇、刘益琼在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告华强物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告华强物业公司要求被告廖积奇、刘益琼支付2014年12月1日至2019年1月31日的物业服务费6625.20元的诉请，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的诉求不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。被告辩称原告物业服务不到位等小区存在的问题并举示照片证据证明，然而物业服务是个动态、连续的过程，该证据只能证明原告在照片形成时的物业状态，并不能证明原告提供的物业服务未完全履行合同义务，故对被告的辩称，本院不予采纳。 综上，原告重庆市华强物业管理有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告廖积奇、刘益琼自本判决生效之日起十日内向原告重庆市华强物业管理有限公司支付自2014年12月1日至2019年1月31日的物业服务费6625.20元； 二、驳回原告重庆市华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265.64元，减半收取132.82元，由被告廖积奇、刘益琼负担。案件受理费已由原告重庆市华强物业管理有限公司自愿垫付，被告廖积奇、刘益琼于本判决生效之日起十日内支付原告原告重庆市华强物业管理有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  金 宏 二〇一九年四月二日 法官助理  李翠华 书 记 员  谭 婷
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初630号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：张忠生，女，1974年3月15日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告张忠生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告张忠生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，自2016年8月12日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，出借人张凯与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年3月29日至2016年4月22日出借人张凯通过易智付公司向被告支付借款50000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人张凯与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张凯将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张忠生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人张凯与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，张凯作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年8月21日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为50000元，借款额度有效期自2014年8月21日至2015年8月20日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞贷款代理有限公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2016年3月29日至2016年4月22日易智付公司向被告账户支付借款50000元。原告举证证明被告线上还利息4471.71元，利息自2016年4月22日充抵至2016年7月21日。2018年12月26日，张凯与原告签订《债权转让合同》一份，约定张凯向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，张凯与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与张凯签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未偿还的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张忠生于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金50000元及利息（利息自2016年8月12日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张忠生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月十五日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初611号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：张新刚，男，1982年7月16日出生，汉族，住河北省武安市。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告张新刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告张新刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元，自2014年10月14日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年10月9日至2014年10月14日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款5000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张新刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年9月28日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为5000元，借款额度有效期自本协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞贷款代理有限公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2014年10月9日至2014年10月14日易智付公司向被告账户支付借款5000元。被告借款后未还款。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张新刚于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金5000元及利息（利息自2014年10月14日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张新刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月十五日 书记员  杨 阳
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1302执3376号 申请执行人：葛笑，男,1986年11月27日生，汉族，住泗县。。 被执行人：付刚，男,1973年12月18日生，汉族，住泗洪县。；阜阳市水利建筑安装工程公司，社会统一信用代码91341200485858338Ｘ，住所地阜阳市颍州中路**。 法定代表人：刘保忠。 本院在执行葛笑与付刚、阜阳市水利建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院在执行过程中，经调查发现被执行人现暂无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2018)皖1302执3376号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王秋灵 审判员  王 伟 二〇一九年四月十八日 书记员  张 扬
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初455号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：任德旺，男，1982年12月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市文安县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告任德旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告任德旺经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元，自2016年4月24日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，出借人张凯与被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年3月7日出借人张凯通过易智付公司向被告支付借款5000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人张凯与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张凯将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告任德旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人张凯与被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）公司提供的网络借款交易平台的推荐，张凯作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年4月14日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为5000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2015年4月16日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2016年3月7日易智付公司向被告账户支付借款5000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息233.39元，利息按月利率3%从2016年3月7日起冲抵至2016年4月23日。2019年1月28日，张凯与原告签订《债权转让合同》一份，约定张凯向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、短信截屏及邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，张凯与被告经由达飞普惠公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷法律关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与张凯签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按该利率标准计算利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告任德旺于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金5000元及利息（利息自2016年4月24日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告任德旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月二十六日 书记员  杨 阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初9076号 原告：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**三祺广场，统一社会信用代码：91450000669715972R。 主要负责人：林仁德，该分行行长。 委托诉讼代理人：黎高奇，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：莫桂朝，男，1980年3月18日出生，汉族，住广西平南县。 本院在审理原告兴业银行股份有限公司南宁分行与被告莫桂朝金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案受理费3966元，减半收取1983元，保全费1371元，合计3354元，由原告兴业银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费1983元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  黄春宁 二〇一九年四月九日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……