四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川15民初25号原告（申请执行人）：周岚，女，1970年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：冯双，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。被告（案外人）：彭宗地，男，1954年2月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师。被告（案外人）：刘兆清，女，1954年2月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师。被告（被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区，系宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。被告（被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。法定代表人：王又民，董事长。委托诉讼代理人：夏强，男，公司员工。原告周岚与被告彭宗地、刘兆清、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告周岚的委托诉讼代理人冯双、江倬琰，被告彭宗地、刘兆清的委托诉讼代理人李噫、蒋蓓蓓，被告冉寅吾、寅吾房产公司的委托诉讼代理人夏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周岚向本院提出诉讼请求：1.请求准予继续执行寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15执异14号《执行裁定书》裁定中止对四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋的执行缺乏事实和法律依据。1.案涉执行标的所有权人是寅吾房产公司，不是彭宗地、刘兆清。案涉执行标的登记在寅吾房产公司名下，法院根据周岚在执行案件前的保全申请，对寅吾房产公司名下的案涉执行标的进行查封，进入执行程序后，对执行标的采取评估、拍卖措施符合法律规定，依法应继续执行，不应予以中止；2.彭宗地、刘兆清提供的证据不足以证明其对本案执行标的享有足以排除周岚执行的事实。彭宗地、刘兆清与寅吾房产公司于2015年7月27日签订的《商品房买卖合同》未经备案登记，其效力有待确认，同时也不能证明《商品房买卖合同》的真实签订时间。彭宗地、刘兆清未提供相应的转账证明其支付了全部房款。仅凭彭宗地、刘兆清提供的《房屋租赁协议》和物业公司出具的证明也不能证明案涉房屋由其实际占有使用；3.《执行裁定书》认定被告彭宗地、刘兆清对本执行标的主张的所有权足以阻止执行标的继续执行的事实严重缺乏证据，被告彭宗地、刘兆清不具备《最高人民法院于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的任一情形，《执行裁定书》根据上述规定裁定中止对被告彭宗地、刘兆清的本执行标的的执行确系适用法律错误。被告彭宗地、刘兆清答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。彭宗地、刘兆清与寅吾房产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，履行付款义务是双方可以约定的范围，房屋在查封之前已经交付彭宗地、刘兆清实际使用，寅吾房产公司和彭宗地、刘兆清之间的借款事实真实存在，可以抵偿购房款，因为房屋抵押给了银行而不能过户，不是彭宗地、刘兆清的过错，彭宗地、刘兆清对案涉房屋的权利可以排除周岚的执行。被告冉寅吾、寅吾房产公司答辩称，请法院查明事实，依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年8月1日，李凤萍向夏强银行账户转账520000元。庭审中，李凤萍出庭作证，称其向夏强账户转款520000元，系代彭宗地、刘兆清出借给寅吾房产公司。2011年9月6日，夏强向冉小玲银行账户转账600000元。2011年11月14日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账2000000元；2012年2月8日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账2100000元，备注用途为还款；2012年9月11日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账4700000元，备注用途为还款；2013年3月13日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账4000000元，备注用途为还款；2014年8月29日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账2300000元，备注用途为还款。四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋于2016年9月13日抵押给宜宾和正融资担保有限公司，四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋于2013年7月3日抵押给宜宾市商业银行股份有限公司大观楼支行。彭宗地、刘兆清与寅吾房产公司签订两份《商品房买卖合同》，合同约定彭宗地、刘兆清向寅吾房产公司购买四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋，付款方式为一次性付款，抵押情况为已抵押。两份合同尾部买受人签章处彭宗地、刘兆清落款时间为2015年7月27日，寅吾房产公司签章处加盖了公司印章但没有载明落款时间。2015年7月27日，寅吾房产公司向彭宗地、刘兆清出具了收款收据两张，分别载明收到彭宗地、刘兆清阳光花园.阳光苑10、11栋1单元1层4商铺，261016元；收到彭宗地、刘兆清阳光花园.翠竹苑苑6-1-36商铺，221608元。寅吾房产公司至今未将四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋过户到彭宗地、刘兆清名下。2018年7月23日，寅吾房产公司出具证明称，因公司人员失误，在商品房买卖合同和收款收据中错将四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/阳光苑10幢1层4号商铺写成1层1-4号、10.11栋1单元1层4商铺，合同1层1-4号与收款收据10.11栋1单元1层4号商品与不动产中心实际备案房号10幢1层4号是同一间商铺。2019年1月11日，宜宾长鸿物业管理有限公司出具证明称寅吾房产公司于2015年7月28日将宜宾县柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10栋1层4号门面正式交付给业主刘兆清。周岚申请执行冉寅吾、寅吾房产公司其他合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）川15执155号执行裁定：冻结、扣划被执行人冉寅吾、寅吾房产公司银行存款49253729.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。2017年12月20日，四川省宜宾市中级人民法院查封了案涉房屋。该案执行过程中，彭宗地、刘兆清提出执行异议，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15执异14号执行裁定书，裁定：中止对四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋的执行。2019年4月19日，寅吾房产公司出具的证明载明：李凤萍于2011年8月1日向本公司转款520000元，该款项是彭宗地、刘兆清对公司的借款，其中261016元用于支付彭宗地、刘兆清与我公司于2015年7月27日签订的购买四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋购房款，其中221608元用于支付彭宗地、刘兆清与我公司于2015年7月27日签订的购买四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋购房款。本院认为，本案争议焦点为：彭宗地、刘兆清对寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。彭宗地、刘兆清主张依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其享有排除案涉房屋强制执行的权益，本案的核心问题是审查彭宗地、刘兆清购买房屋是否齐备了上述规定的四个条件。本院对本案的焦点问题评析如下：第一，执行异议之诉不仅涉及案外人和被执行人利益，还涉及申请执行人利益。法院审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人之间利害关系，充分保护各方当事人合法权益，在适用前述规定对案外人权利予以特别保护时，应从严审查、严格把握。尤其对于购房人已支付价款事实，转账支付购房款的，应对购房款转账凭证予以查实;现金支付购房款的，应对购房款来源等事实予以查实，在保护案外人合法权益时，亦应防止被执行人与案外人恶意串通损害申请执行人权益。本案中，寅吾房产公司出具房款收据，彭宗地、刘兆清陈述购房款是用于其与寅吾房产公司之间的借款抵扣。但现彭宗地、刘兆清提交的银行转账凭条的收款人为夏强，寅吾房产公司出具的《情况说明》拟证明以物抵债及夏强、冉小玲代为收取民间借贷款项的事实，但并未提供相应的凭证予以证明，彭宗地、刘兆清也未能提供相应的借条或借款合同证明基础债权借款主体为寅吾房产公司及夏强、冉小玲代寅吾房产公司收取款项的委托，现有证据无法确认借款的主体为寅吾房产公司以及是否差欠彭宗地、刘兆清款项，差欠多少等问题。鉴于寅吾房产公司在本案中作为被执行人，其提供的拟排除执行的《情况说明》在无其他证据相互印证的情况下，证明力较弱，无法达到彭宗地、刘兆清向寅吾房地产公司实际交付了购房款的证明目的。且案涉商品房买卖合同约定的买受商铺与不动产登记中心登记并不一致，尽管寅吾房产公司出具说明证实系工作疏忽，鉴于寅吾房产公司在本案中作为被执行人，其提供的拟排除执行的《说明》在无其他证据相互印证的情况下，证明力较弱，无法达到彭宗地、刘兆清向寅吾房地产公司实际交付了案涉商铺购房款的证明目的。第二，对案涉商品未予过户登记，买受人彭宗地、刘兆清存在重大过错。首先，从实践来看，能够归责于买受人的原因主要是四个层面，一是对他人权利障碍的忽略，如存在抵押权登记；二是对政策限制的忽略，如不符合购房条件仍然购买，导致无法办理过户；三是消极不行使登记权利，如为了逃税而未办理登记等；四是恶意串通，损害国家、集体、公共利益和他人合法权益。本案中案涉商品房买卖合同中明确勾选了抵押状况为：抵押。买受人彭宗地、刘兆清对于案涉房屋的权利障碍应属明知，换言之，即便不存在生效判决确认的债权执行，一旦抵押权人主张抵押权，彭宗地、刘兆清的买受人权利障碍仍然不能涤除。第三，对本案执行标的继续执行并不必然损害案外人彭宗地、刘兆清的权益。案外人执行异议之诉在实质上是案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人在执行依据项下的请求权的优先效力纠纷，涉及案外人对执行标的所享有的实体权益与申请执行人依据执行依据所享有的权利相比是否具有优先效力、申请执行人申请人民法院对特定执行标的的强制执行行为是否会妨害案外人对该执行标的所享有权利的判断。一是从成立时间上来看，周岚的债权请求权已经生效判决确认，要早于彭宗地、刘兆清未经确认的民间借贷基础债权请求权。二是从权利性质上来看，周岚的请求权基础在于与寅吾房产公司、冉寅吾之间的民间借贷纠纷产生的债权，债权请求权形成在前，且已经生效判决确认；彭宗地、刘兆清的基础请求权仍为民间借贷债权请求权，且未经双方结算确认。即使继续周岚债权的执行，也并未对彭宗地、刘兆清债权的实现形成不利影响。三是从权利发生的根源上来看，彭宗地、刘兆清购买案涉商铺房屋系以物抵债，与为其提供生活收益与保障等生存利益有所区别，其根本上与周岚以获取利息收益为目的的金钱债权一致。综上所述，彭宗地、刘兆清对寅吾房产公司位于位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋。不享有足以排除强制执行的民事权益，周岚请求继续执行寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：准许执行宜宾寅吾房地产有限责任公司位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇南兴大道阳光花园/翠竹苑6幢1层36号房屋和四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴路阳光花园/阳光苑10幢1层4号房屋。案件受理费80元，由彭宗地、刘兆清、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  彭晓烽审判员  张力骁审判员  龙 雨二〇一九年四月二十二日书记员  牟岑雪