山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再105号上诉人（原审原告）：高玉新，男，汉族，农民，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）:邹积科，男，汉族，农民，住威海市文登区。原审第三人：高琢建，男，汉族，农民，住威海市文登区。上诉人高玉新因与被上诉人邹积科、原审第三人高琢建财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。高玉新上诉请求：请求二审法院撤销再审一审判决，依法改判邹积科赔偿高玉新树木损失3500元及小麦损失528元。事实和理由：高琢建作为涉案口粮地的共同承包人，无权处分地里的农作物，其与邹积科于2014年8月1日签订的协议未征得高玉新的同意，高玉新并不知情，事后也未进行追认，该协议对高玉新没有约束力，原审据此驳回高玉新要求邹积科赔偿树木损失的诉讼请求显失公正。邹积科给高玉新造成小麦损失至少为563元，原审判令邹积科赔偿高玉新小麦损失350元数额过低。综上，请求二审法院依法改判，支持高玉新的上诉请求。邹积科、高琢建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。高玉新向一审法院起诉请求：1、判令邹积科赔偿高玉新树木损失3500元；2、判令邹积科赔偿高玉新小麦损失528元；3、判令邹积科支付给高玉新小麦国家补贴180元；4、判令邹积科支付高玉新收割小麦误工费600元；5、判令邹积科支付高玉新刨去线坠子人工费100元。一审法院原审〔案号为（2016）鲁1003民初3606号〕认定事实：2001年，高玉新、邹积科口头协商一致互换土地耕种，邹积科在换得高玉新的土地上种植了油桃。2012年春天，邹积科与高玉新的儿子高琢建协商一致换回土地，但由于邹积科在原属于高玉新的土地上种植的油桃还未成熟，没能及时倒地给高玉新，高玉新即在原来所经营的原属邹积科的土地上种植了花生，双方为此产生纠纷。2012年秋，邹积科到换回的原属于自己承包的土地上种植了小麦，但被高玉新毁灭，高玉新自己又种上了小麦。其后，邹积科对部分小麦打了灭草剂，毁损了部分小麦。为了解决双方之间的纠纷，2013年6月19日，高玉新与邹积科在村委的调解下，达成一份调解备忘录，备忘录的主要内容为：“现邹积科土地因纠纷的一片麦子由高玉新收割；邹积科地边（高玉新的经济树）在可移活种植的情况下，在2014年5月1日（前）移走，以后各家种各家的土地，不可更改。”高玉新收割小麦时，邹积科担心地里栽种的果树受到损坏（在协商换回土地后，邹积科即在换回的土地上种植了果树，在此之前高玉新在该块土地地边种植了黄金槐），阻拦高玉新使用收割机，高玉新只好由人工收割。原审诉讼中，邹积科认可2013年的小麦补贴款180元由自己领取；认可线坠子仍留在高玉新原来的土地中没有清理，同意赔偿高玉新100元。由于高玉新没有按备忘录的要求于2014年5月1日前移走黄金槐等树木，双方纠纷不断。2014年8月1日，高玉新之子高琢建与邹积科签订一份协议，双方约定：“高琢建与邹积科海石山下脚，原地邹积科，因以前双方调种，后又调回原主。现邹积科地外边还有高琢建伍拾棵黄金槐等树未卖掉，现由双方协商从2014年8月至2015年阴历3月底之间卖完。如未卖完与高琢建无关，归邹积科所有……”。由于高玉新没有按该协议将黄金槐等树木移走，逾期后，邹积科将黄金槐等树木刨除。对2014年8月1日高琢建与邹积科签订的协议书是否具有法律效力，高玉新有异议。对有争议的证据，一审法院认定如下：对于2014年8月1日，高玉新之子高琢建与邹积科签订的协议书是否具有法律效力，高玉新有异议。在原审庭审中高玉新承认双方互换的土地为口粮田，且系家庭承包经营，其中高琢建即是家庭成员之一，而且高琢建在协议中还写道“现邹积科地外边还有高琢建伍拾棵黄金槐等树未卖掉”，可见作为高玉新家庭成员的高琢建自认黄金槐是属于自己所有，其当然具备与邹积科签订该协议的资格。因此，高琢建与邹积科所签订的协议合法、有效，一审法院予以认定。一审法院原审认为，对于树木损失问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，高玉新及其子高琢建先后与邹积科签订了两份协议，高玉新、高琢建均没有依协议履行义务，邹积科依协议约定将归属于自己的黄金槐等清除，并无不妥。高玉新提起诉讼要求邹积科按侵权之诉承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案邹积科依约清除高玉新家庭所栽树木，并无过错。因此，对于高玉新要求邹积科赔偿树木损失3500元的诉讼请求，不予支持。关于高玉新主张的小麦损失和小麦补贴问题。2012年秋，邹积科先在换回属于自己的土地上种植了小麦，但被高玉新毁坏，高玉新又自行种植了小麦，继而邹积科又毁坏了高玉新所种植的部分小麦。高玉新、邹积科互相毁坏对方小麦的行为，双方均有过错，对于小麦的损失，由双方各自负担。高玉新要求邹积科赔偿小麦损失，不予支持。但是，对于2013年的小麦，双方协商由高玉新收割，因此，2013年的小麦补贴款180元应由高玉新领取，对于高玉新该项诉讼请求，予以支持。对于收割小麦费用600元的问题。使用收割机收割小麦的确可节省人力、物力、财力，由于邹积科阻拦高玉新使用收割机收割小麦，高玉新的费用会由此增加，邹积科应予适当赔偿。当然，邹积科担心收割机损坏其果树，也有其合理性。虽然高玉新没有提供证据证明其具体费用数额，结合案情，酌定由邹积科赔偿给高玉新400元。对于高玉新主张的刨线坠子费用100元，邹积科没有异议，对于高玉新该项请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决：一、邹积科赔偿给高玉新收割小麦费用400元、清除线坠子人工费100元，由邹积科于判决生效后十日内付清；二、邹积科于判决生效后十日内向高玉新返还小麦国家补贴180元；三、驳回高玉新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，高玉新负担15元、邹积科负担10元。高玉新再审一审时诉称，2014年8月1日，高玉新之子高琢建与邹积科签订一份协议书没有高玉新的签字确认，高玉新也没有追认，对高玉新无约束力；该金槐树是高玉新所种，高琢建未投资也未经营管理，与高琢建无关，协议无效。邹积科未将高玉新的土地返还，致使高玉新无法在该地耕种小麦，邹积科应赔偿高玉新的损失。请求依法撤销原审判决第三项，依法予以改判邹积科赔偿高玉新树木损失3500元、小麦损失528元。邹积科再审一审时辩称，依据2014年8月1日高琢建与邹积科签订的协议邹积科刨树是合理的，小麦也是种在自己地里的，不同意高玉新的再审诉请。高琢建再审一审时未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院再审〔案号为（2018）鲁1003民再3号〕查明，2012年秋，邹积科到换回的原属于自己承包的土地上种植了小麦，但由于邹积科未按约定及时将高玉新的土地返还给高玉新，高玉新遂将邹积科种植的小麦毁损，自己又种上了小麦。其后，邹积科对果树打药，毁损了高玉新种植的部分小麦。高玉新主张其一共种植小麦18垄，被邹积科打死8垄，约0.6亩，一亩地的小麦价值约880元，被毁损的小麦价值528元。对此，邹积科不予认可，主张最多有三、四分土地。高玉新对其主张没有提交证据证实。再审一审中，高玉新承认双方互换的土地为口粮田，包含了高琢建的口粮地。2014年8月1日，高琢建与邹积科签订了协议书，再审一审庭审中，村会计邓炳国到庭陈述，该协议由该证人书写并签字，邹积科与邓炳国分别签字、捺印，涉案土地包含高琢建的口粮地。一审法院再审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高玉新、邹积科认为自己的合法利益受到侵害应通过正当途径加以解决，不应以毁损他人财产的方式解决。邹积科未按约定及时将高玉新的土地返还给高玉新，高玉新遂将邹积科种植的小麦毁损，自己又种上了小麦。其后，邹积科对果树打药，毁损了高玉新种植的部分小麦（此时邹积科也无证据证实将应返还给高玉新的土地返还给了高玉新），应赔偿高玉新被毁小麦的损失（邹积科也可向高玉新主张赔偿损失）。对损失高玉新主张约0.6亩，价值528元。对此，邹积科不予认可，主张最多有三、四分地。高玉新对其主张没有提交证据证实，一审法院酌定该损失为350元。关于2014年8月1日高琢建与邹积科签订的协议。高玉新自认涉案口粮田包含了高琢建的口粮地，同时邓炳国到庭陈述涉案土地包含高琢建的口粮地，故作为高玉新家庭成员且有涉案土地份额的高琢建系涉案口粮地的共有人，有同邹积科签订协议的权利（家事代理），该协议有效。高玉新称该协议无效的主张，不予采纳，高玉新请求赔偿树木损失3500元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决：一、邹积科赔偿高玉新被毁小麦损失350元，于判决生效后十日内付清；二、驳回高玉新请求邹积科赔偿树木损失3500元及其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，高玉新负担25元，邹积科负担25元。本院二审查明的事实与原审、再审一审查明事实一致。本院二审认为，高玉新与邹积科交换承包的土地的承包方式为家庭承包，高琢建系完全民事行为能力人和家庭成员之一。邹积科2014年8月1日与高琢建签订树木处置协议时有理由相信其能够代表全部家庭成员，高琢建签订该协议是否征得其父高玉新同意，并不能对抗善意相对人邹积科，不影响该协议的法律效力，该协议对高玉新具有约束力。高玉新上诉主张该协议对其没有约束力、有违诚实信用原则，本院不予支持。再审一审驳回高玉新要求邹积科赔偿树木损失的诉请并无不当，本院二审予以确认。高玉新并未提供充分证据证明其小麦损失的数额，再审一审酌定小麦损失数额为350元并无不妥。综上，上诉人高玉新的上诉理由不当，本院不予支持。但再审一审判决主文未对原审判决进行处理不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3606号民事判决第一项、第二项，即（一）邹积科赔偿给高玉新收割小麦费用400元、清除线坠子人工费100元，由邹积科于判决生效后十日内付清；（二）邹积科于判决生效后十日内向高玉新返还小麦国家补贴180元；二、维持威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民再3号民事判决第一项，即（一）邹积科赔偿高玉新被毁小麦损失350元，于判决生效后十日内付清；三、撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3606号民事判决第三项，即（三）驳回高玉新其他诉讼请求；四、撤销威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民再3号民事判决第二项，即（二）驳回高玉新请求邹积科赔偿树木损失3500元及其他诉讼请求；五、驳回高玉新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，上诉人高玉新负担25元，被上诉人邹积科负担25元。二审案件受理费50元，由上诉人高玉新负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年四月九日书记员  王金霞