wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初802号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：曹宇，男，1987年10月22日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市大洼县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告曹宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冬蕾到庭参加诉讼，被告曹宇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1270元，自2017年6月12日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款与咨询服务协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年11月18日至2016年3月4日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款10900元。被告线上还本金2900元、线下还借款本金6730元，尚欠借款本金1270元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告曹宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年8月18日签订《循环借款与咨询服务协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度以甲方账户中显示的信用额度为准，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，利率标准为单笔借款本金的每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息，后账户信息进行了变更。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年11月18日至2016年3月4日易智付公司向被告账户支付借款10900元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息607元，利息按月利率3%从2016年3月4日起冲抵至2016年5月19日。2016年3月4日线上还本金2900元。2016年6月30日至2017年6月11日线下还款8600元，充抵本金6730元，充抵2016年5月20日至2017年6月11日利息1870元。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款与咨询服务协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告曹宇于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金1270元及利息（利息自2017年6月12日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月三十日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初815号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：邹宇，男，1994年11月4日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告邹宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冬蕾到庭参加诉讼，被告邹宇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金2000元及利息，利息自2015年4月23日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年4月30日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款2000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告邹宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年4月23日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请最高借款额度为2000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第五条约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年4月30日易智付公司向被告账户支付借款2000元。被告借款后未还款。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告邹宇于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金2000元及利息（利息自2015年4月30日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月三十日 书记员  杨 阳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔26刑更120号罪犯彭远权，男，1982年3月15日出生，汉族，小学文化，农民。原住贵州省仁怀县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。云南省高级人民法院于2007年1月15日作出（2007）云高刑终字第56号刑事判决，认定被告人彭远权犯故意伤害罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿105778.17元（未履行）。于2007年3月7日送入贵州省凯里监狱服刑改造。2009年9月23日减为无期徒刑，2012年4月25日减为有期徒18年，剥夺政治权利7年。2014年6月20日减刑1年7个月；2016年8月17日减刑1年6个月，剥夺政治权利7年不变，刑期自2012年4月25日至2027年3月24日止。执行机关贵州省凯里监狱于2019年3月26日提出减刑建议书，2019年4月2日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关凯里监狱提供该犯在2015年6月至2018年3月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯彭远权在2015年6月至2016年5月获改造积极分子一次，转换为3个表扬；2016年6月至2017年3月获2个表扬；2017年4月至2017年4月获1个表扬；2017年5月至2017年10月获1个表扬；2017年11月至2018年3月获获1个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯彭远权减去有期徒刑8个月，剥夺政治权利7年（刑期自2012年4月25日起至2026年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年四月十八日书记员  龚令元
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初3429号 原告：重庆福马汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区东北路**附****，统一社会信用代码：91500110787489793Q。 法定代表人：陈怀新，经理。 被告：湛林，男，1964年5月28日出生，汉族，住重庆市武隆县。 原告重庆福马汽车运输有限公司（以下简称福马公司）诉被告湛林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告福马公司的法定代表人陈怀新到庭参加诉讼，被告湛林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福马公司向本院提出以下诉讼请求：1、解除原、被告签订的《汽车服务经营合同》；2.判令被告支付2014年2月至2019年3月的管理费10200元；3.判令被告承担违约金12000元；4.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月14日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将车牌为渝XX号车辆挂靠原告处经营，并对管理费、违约责任等进行了约定，后被告未按约履行合同义务。 被告未作答辩，也未提交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《汽车服务经营合同》、机动车登记证书及行驶证，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年11月14日，原、被告在重庆市巴南区签订《汽车服务经营合同》，约定，原告将其所有的车牌号为渝XX号车辆挂靠在原告处经营。被告须按时缴纳管理费每月200元或者每年2000元，并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担。如被告违约，原告有权要求被告支付违约金30000元。本案所涉车辆现已脱保且被告自2014年2月起未按时缴纳管理费，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。 本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《汽车服务经营合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告未约履行义务，造成车辆脱保且拖欠管理费10200元，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除与被告于2011年11月14日就渝XX号车签订的《汽车服务经营合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”这一可以解除合同条件的规定，故对解除合同的请求，本院予以支持。原、被告在《汽车营运服务合同》中约定甲方（被告）违约，应向原告承担30000元的违约金，现原告主张要求支付违约金12000元，本院结合被告欠交费用金额、时间、实际损失,认为双方约定的违约金过分高于造成的损失，根据公平原则和诚实信用原则予以酌情调整，即以被告挂靠汽车尚欠的管理费总额的15%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆福马汽车运输有限公司与被告湛林于2011年11月14日就渝XX号车签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日解除； 二、被告湛林在本判决生效之日起支付原告重庆福马汽车运输有限公司汽车挂靠管理费10200元、违约金1530元； 三、驳回原告重庆福马汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费97元，由被告湛林负担，此款已由原告垫付，被告负担部分随上述款项迳付给原告重庆福马汽车运输有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  蒋友波 二〇一九年四月十七日 书记员  邓圣川
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执2295号申请执行人:许祖光。被执行人:济宁将味十足商贸有限公司。本院在执行上列当事人劳动争议纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811执2295号一案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  商福胜二〇一九年四月二十六日书记员  何士新
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初12361号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行，住所地中山路外滩新城**。统一社会信用代码：91450103MA5K9W1R8Y。 主要负责人：徐小萍威，该支行行长。 委托诉讼代理人：简佳桂，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 被告：张佰琦，男，1975年1月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被告：徐小萍，女，1968年12月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行与被告张佰琦、徐小萍金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行撤回起诉。 本案受理费6599元，减半收取3299.5元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行负担，其余案件受理费3299.5元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  莫伟宁 人民陪审员  秦小玲 二〇一九年四月九日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初695号原告：秦皇岛市同兴物业服务有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区黄河中道**，统一社会信用代码:91130301663658356G。法定代表人：李淑华，董事长。委托诉讼代理人：李欣杭，河北德圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳钰，女，1993年1月26日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区黄河中道**，系该公司法务人员。被告：郭风，男，1976年2月15日出生，汉族，，现住秦皇岛经济技术开发区原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司（以下简称同兴物业）与被告郭风物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告同兴物业委托诉讼代理人李欣杭、张佳钰、被告郭风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同兴物业向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费9834元、二次供水加压电费1224元、电梯运行电费2592元、生活垃圾处理费216元，上述费用滞纳金8840元，合计22706元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是秦皇岛经济技术开发区明日星城一区23号楼1单元1102室业主，房屋建筑面积136.59平米，原告于2009年9月30日与秦皇岛市银都房地产开发有限公司签订《明日星城前期物业服务合同》，房屋交付时，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：1、物业费标准高层住宅1.0元/m2/月；2、收取二次供水加压电费7-17层17元/户/月；3、收取电梯运行电费2层起9元/户/月，每增加一层加收3元/户/月；4、按照环卫局标准收取生活垃圾转运处理费36元/户/年；5、对拖欠的上述费用从逾期之日起按每日万分之五支付滞纳金。原告根据合同约定为明日星城小区提供物业服务，但被告自2012年7月8日至2018年7月7日期间的费用至今未缴纳。故诉至法院，请求判如所请。被告郭风辩称，1、房屋面积有误差，差0.08平米，请求驳回原告诉讼请求；2、请物业公司提交未交物业费的有效证据；3、原告起诉超过时效；4、原告未履行职责：（1）单元门无法上锁，违反了协议约定；（2）按《住宅使用说明书》房顶是不上人屋面，但发现有其他业主安装的太阳能，物业公司至今未解决；（3）原告未向业主公布物业收支账目；（4）高层消防通道堵塞，未尽到管理义务；（5）原告擅自在电梯内做广告，广告收入未公布。5、原告占用业主公共区域，施划停车位违规收费。从以上看出原告不作为事实存在，违约在先，请驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：原告同兴物业于2009年3月10日与秦皇岛市银都房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，2011年7月3日原告与被告郭风签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定：被告郭风房屋为明日星城﹒状元府23号楼1单元1102室，房屋建筑面积136.59平方米。物业费高层住宅1.0元/m2/月，生活垃圾转运处理费按照环卫局标准收取，为36元/户/年，二次供水加压电费7-17层17元/户/月，电梯运行电费2层起9元/户/月，每增加一层加收3元/户/月。每收费年度交费的具体时间为该收费年度上一个月的后15天，未按约定收费标准和收费时间交纳有关费用的从逾期之日起按每日万分之五支付滞纳金。合同签订后，原告对被告居住的小区提供了物业服务，被告自2012年7月8日至2018年7月7日期间的费用至今未缴纳，被告拖欠物业服务费为9834元、二次供水加压电费1224元、电梯运行电费2592元、生活垃圾处理费216元，上述费用滞纳金8840元，合计22706元。上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、欠费明细等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，合法有效，原告同兴物业对被告郭风居住的小区进行了物业服务，履行了物业服务合同约定的义务，被告郭风作为小区内的业主，享受了物业管理服务，应按照合同约定向原告交纳物业服务费、二次供水加压电费、电梯运行电费、垃圾处理费等费用，原告提交了被告欠费清单，欠费金额系按协议约定标准计算，被告未提出异议，故对于原告要求被告给付上述费用的诉讼请求应予支持；被告逾期交费构成违约，应按协议约定的滞纳金标准承担逾期付款的违约责任。对于被告抗辩房屋面积有误差，其提交的房屋兑现通知书不足以证实房屋实际产权面积；关于诉讼时效，因原、被告之间的物业服务是一个长期的不间断的过程，且原告已提交多次催缴拖欠物业费的证据，该种催缴方式符合当下实际，被告抗辩原告起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采纳；关于被告抗辩单元门无法上锁和消防通道堵塞，被告提交的证据不足以证实其主张；关于其他业主安装太阳能问题，不属于协议约定的物业公司管理范围；关于原告未向业主公布物业收支账目及电梯内广告收入问题，不属于物业服务管理内容，按协议约定原告有义务公布物业管理收支账目，但不构成业主拒交物业费的理由；被告抗辩原告占用业主公共区域、施划停车位违规收费，亦不构成其拒交物业费的理由，故对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告郭风于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司物业服务费9834元、二次供水加压电费1224元、电梯运行电费2592元、生活垃圾处理费216元及上述费用滞纳金8840元，合计22706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由被告郭风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年四月十八日书记员  杨 阳法官后语：本案系物业服务合同纠纷，物业公司和业主双方的权利义务均在《物业管理服务协议》中进行了明确约定，双方应共同遵守。综观该小区系列纠纷案件，部分业主对于物业公司的服务范围存在认识上的误区，其反应的问题往往超出了合同约定的物业服务范围，故其抗辩不能得到支持。作为小区业主，接受了物业公司提供的服务是不争的事实，正常的生活秩序时刻离不开物业公司的管理和服务做保障，业主应以包容之心理解、体谅物业公司管理千家万户之难，及时交纳物业费以支持物业公司的工作，对于物业服务中存在的问题，双方应按协议约定尽量本着互谅互让的精神友好协商解决，如果小区业主长期拒交物业服务费用，一定程度上必将影响物业公司的服务能力，进而损害全体业主的共同利益。另一方面，由于小区业主收集提供证据的意识和能力相对较弱以及客观上存在着证据不易收集等原因，往往难以提供确实充分的证据证实其抗辩主张，但这并不表明物业公司的服务就是完全达标的，作为物业公司，应从本案以及与本案一起诉讼的系列案件中，发现存在问题、改进后期工作、提高服务质量，努力做到让业主满意，唯有如此，才是消除隔阂、化解矛盾之根本，才能通过完善的物业服务获得应有的经济效益，才能实现物业公司和业主双方互利共赢。建设和谐美好的幸福家园，需要双方共同努力才能实现！
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢165号 申请执行人周华与被执行人银建蓉借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人银建蓉履行50000.00元，现申请人基于生效法律文书所确定的权利已得到实现，本案已结案，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢165号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除银建蓉的限制高消费令。 二〇一九年四月十八日
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执65号之一申请执行人：魏安宁，女，1993年10月10日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：陈若文，男，1990年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。本院在执行魏安宁与陈若文民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋德传审判员  潘德丽审判员  万斌红二〇一九年四月二十五日书记员  李永洁
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2624号 原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码915001106710429306。 法定代表人：吕正宽，总经理。 委托诉讼代理人：王宗雷，男，1982年1月17日出生，汉族，该公司员工，住湖北省南漳县武安镇长岗村**。 被告：刘敏，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市璧山区璧城街道黄葛村**，公民身份号码5102321972********。 原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告刘敏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王宗雷到庭参加诉讼，被告刘敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2014年11月22日就渝BL18**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》。事实和理由：2014年11月22日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告将渝BL18**号车辆挂靠在原告处经营，同时约定了双方的权利和义务。合同履行过程中，被告未按时购买车辆保险及进行年审，亦未按时缴纳服务费，原告催促未果后，故诉请如上。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠经营合同》、《机动车登记证书》、机动车交强险及商业险保险单等证据，被告未到庭质证，亦未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，主要约定内容：被告将自有渝BL18**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从2014年11月22日起至国家规定的车辆报废时止；被告应按国家规定缴纳各种税费，并由原告代缴，被告须每月二十日至次月三日向原告缴纳服务费400元，如逾期不缴纳保险费、服务费等，亦未及时对车辆进行年审，原告有权解除合同，且违约方应承担违约金30000元。履行中，被告逾期未对车辆进行年审及投保。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定向原告缴纳保险费，未及时对车辆进行年审已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定及双方签订的《车辆挂靠经营合同》中的约定，双方约定解除合同的条件已成就，故对原告要求解除与被告就渝BL18**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告刘敏于2014年11月22日就渝BL18**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》于本判决生效之日起解除。 案件受理费75元，由被告刘敏负担（此款原告已自愿垫付，限被告在本判决生效之日起三日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 马燕 二〇一九年四月八日 法官助理 夏天 书 记 员 吕丹
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执3620号申请执行人丁小朵，女，1981年5月9日生，汉族，居民，住邳州市开发区。被执行人林超，男，1975年9月3日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人丁小朵与被执行人林超民间借贷纠纷一案，本院依法受理，该案作出的（2018）苏0382民初5480号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丁小朵于2018年10月25日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金8万元，并承担诉讼费及执行费。在执行过程中，1、本院于2018年10月25日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等执行材料，被执行人未实际履行。2、本院于2018年10月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人名下有不足额存款，其中：在农商行有存款95.81元、29.58元、24.97元、10.22元，在农业银行有存款12.54元。无其他存款信息。另查，林超在财付通账户有存款6.42元、31.88元、280.46元，本院依法进行了冻结，申请人对此表示暂不处置。2018年12月30日、2019年4月10日通过全国网络系统再次查询了被执行人名下的银行存款信息，其银行存款数额没有变化。3、本院于2018年10月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人的房产及车辆，被执行人名下无房产及车辆信息信息。2018年12月30日、2019年4月10日通过全国网络系统查询了被执行人名下房产及车辆，经查亦未发现新的车辆及房产登记信息。4、执行过程中，本院于2018年11月8日将被执行人林超纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2019年3月11日，到被执行人住处调查走访，未发现被执行人下落。6、上述执行情况及信息，本院于2019年4月16日通过谈话方式将被执行人名下暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梁宁审判员  姚银审判员  孙双二〇一九年四月十六日书记员  徐彬
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初616号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：朱闯利，男，1989年9月14日出生，汉族，住河北省迁安市。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告朱闯利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告朱闯利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，自2015年1月31日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年12月12日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款50000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告朱闯利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年6月17日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为50000元，借款额度有效期自2014年6月17日至2015年6月16日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞贷款代理有限公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2014年12月12日易智付公司向被告账户支付借款50000元。原告举证证明被告还款情况是：被告线上还款利息2442.53元，利息自2014年12月12日起冲抵至2015年1月30日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告朱闯利于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金50000元及利息（利息自2015年1月31日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱闯利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月十五日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初809号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：王路，男，1984年3月28日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告王路民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冬蕾到庭参加诉讼，被告王路经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息，利息自2016年8月24日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款与咨询服务协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年6月21日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告王路经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年8月27日签订《循环借款与咨询服务协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度以甲方账户中显示的信用额度为准，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，利率标准为单笔借款本金的每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2016年6月21日易智付公司向被告账户支付借款3000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息244.8元，利息按月利率3%从2016年6月21日起冲抵至2016年8月23日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款与咨询服务协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王路于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金3000元及利息（利息自2016年8月24日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月三十日 书记员  杨 阳
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1393号 申请执行人张金仙，男，1975年7月21日出生，住天台县。 被执行人王明华，女，1955年10月17日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初1137号调解书，责令被执行人王明华归还申请人张金仙借款本金80000元及相应利息，负担案件受理费1025元、执行费1251.99元。但被执行人王明华至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王明华的银行存款人民币100000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审判员  施林鸟 二〇一九年四月二十五日 书记员  冯钰娇
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初5900号 原告：张卫华，女，1965年2月17日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。 被告：江苏振洋建设有限公司，统一社会信用代码91320117780679164Q，住所地南京市溧水区白马镇美玉街**。 法定代表人：顾为康，江苏振洋建设有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。 原告张卫华与被告江苏振洋建设有限公司（以下简称振洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦日斌、被告委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢材款945682.90元，给付承兑贴息24000元，支付至2015年12月31日止的利息51万元，合计1479682.90元；2、判令被告按月利率1%支付逾期利息，以945682.90元为基数，自2016年1月1日起算至给付之日止，暂计算至2018年10月31日为435014元。事实和理由：被告因工程建设需要向原告采购钢材。截至2014年12月31日，被告结欠原告钢材款945682.90元，补偿原告承兑汇票贴息24000元，并确认截至结算日利息为51万元，合计欠款1479682.90元。被告向原告出具欠款收据两张，并承诺所欠钢材款继续按月利率1%标准支付利息至款项付清之日。出具欠据之后，被告至今未归还过欠款本息，原告多次向被告方催要，被告以经济困难为由一直拖延不付。综上所述，原告已按约定交付了货物给被告方用于工程施工，被告拖欠货款长期不还，明显不当。原告依据合同法的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 振洋公司辩称：一、原告要求支付利息及逾期利息没有任何事实和法律依据。1、本案是买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，因此不存在支付利息之说，也没有证据证明是在被告未付清货款的情况下，要按照月利率1%支付利息的约定，原告在诉状中陈述并非案件事实，仅是原告的单方陈述；2、原告在诉状中确认截至2014年12月31日，被告结欠原告945682.90元货款未予支付，被告认为即使按照原告的陈述，按照原告的方式进行计算，自2014年12月31日至2015年12月31日的利息也应为113481元，而非50万元；3、原告在诉状中陈述其中1万元利息是借款利息，事实上被告并没有向原告借过款，因此不存在计算利息之说；即使存在借款事实，对于原告主张的借款利息也不应当在本案进行处理。二、对于被告所欠钢材款945682.90元，应扣除被告交付给原告的圆盘钢14.011吨，所对应的价款为58565.98元。三、原告依法应当向被告提供价值7529682.90元的增值税专用发票。本案被告至今未支付剩余钢材款的一个重要原因是原告未向被告提供增值税专用发票，被告承诺在原告出具发票后立即付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张卫华提交振洋公司收据两份，拟证明截至2015年12月31日，振洋公司欠张卫华钢材款945682.90元、承兑贴息24000元、借款利息1万元、钢材款利息50万元；振洋公司对该组证据的真实性及所欠钢材款945682.90元、承兑贴息24000元均无异议，但对借款利息1万元及钢材款利息50万元不予认可；本院认为，该组证据系振洋公司向张卫华出具，对其真实性本院予以确认，因本案系买卖合同纠纷，张卫华所主张的借款利息与本案非同一法律关系，本院不予理涉。2、张卫华提交《供货合同》一份，拟证明双方交易的钢材价格是不含税价格；振洋公司对该份证据真实性无法确认，且认为该份证据与本案无关联性；本院认为，该份合同当事人系振洋公司与南京龙禹工贸有限公司，与本案无关联性，本院不予采信；3、张卫华提交《2012年振洋公司送货明细》复印件一份，拟证明滞纳金按月利率1%计算，原件在双方于2016年1月8日结算时由俞祚钧收回；振洋公司对该份证据不予认可；本院认为，该份证据虽系复印件，但结合振洋公司出具的结欠钢材款利息的收据及张卫华在振洋公司处的支款凭证，对张卫华主张双方系按月利率1%计算逾期付款违约金的陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张卫华与振洋公司存在多年钢材买卖合同关系。2016年1月8日，振洋公司向张卫华出具两张收据，分别载明至2015年12月31日结欠张卫华钢材款945682.90元，另加承兑贴现24000元和借款利息1万元；至2015年12月31日结欠张卫华钢材款利息50万元。2018年3月10日，张卫华收取了振洋公司直径8毫米的圆盘钢14.011吨，双方确认单价为4180元。2018年3月15日，振洋公司又从张卫华处提走直径6毫米的圆盘钢1吨，双方确认单价为4580元。 以上事实，由支款凭证、2012年振洋公司送货明细、振洋公司收据两张、送货单、当事人陈述等予以证实。 本院认为，张卫华与振洋公司素有业务往来，双方于2016年1月8日进行了结算，之后，振洋公司仅向张卫华交付价值58565.98元的钢材，随后又提走价值4580元的钢材，故截至2018年3月15日，振洋公司尚欠张卫华钢材款891696.92元。振洋公司主张应于张卫华开具相应发票后再付款的辩称，于法无据，本院不予采纳；因张卫华所主张的钢材款金额与振洋公司实际所欠金额不符，故对其主张中超出的部分，本院不予支持。张卫华要求振洋公司支付承兑贴息24000元及截至2015年12月31日钢材款利息50万元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。因双方当事人结算后，振洋公司未完全履行付款义务，故对张卫华要求振洋公司于2016年1月1日起继续支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。张卫华所主张的借款利息1万元，与本案非同一法律关系，本院不予处理，张卫华可另行主张。振洋公司虽提出要求张卫华开具增值税发票的主张，但未提出反诉，本院不予处理，振洋公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、江苏振洋建设有限公司应于本判决生效之日起十日内，向张卫华支付货款891696.92元、承兑贴息24000元，并支付逾期付款利息（截至2015年12月31日的利息为50万元。自2016年1月1日起至实际给付时止，按月利率1%计算；其中2016年1月1日起至2018年3月9日止，以945682.90元为基数；自2018年3月10日起至2018年3月14日止，以887116.92元为基数；2018年3月15日起以891696.92元为基数）； 二、驳回张卫华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22032元、诉讼保全费5000元，合计27032元，由江苏振洋建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  简恩华 人民陪审员  洪 震 人民陪审员  简恩勇 二〇一九年四月三日 见习书记员  吴梅君 书 记 员  钱俊美
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初797号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北港博律师事务所律师。 被告：刘雨晨，男，1992年5月14日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告刘雨晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺加琳到庭参加诉讼，被告刘雨晨经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金2653元，自2016年3月9日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年7月7日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年8月4日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告刘雨晨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年7月7日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为10000元，借款额度有效期自2014年7月7日至2015年7月6日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年8月4日易智付公司向被告账户支付借款3000元。原告举证证明被告还款情况是：线上还利息277.73元，线下还本金347元，线下还利息364.27元，利息自2015年8月4日充抵至2016年3月8日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在借款协议中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告刘雨晨于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金2653元及利息（利息自2016年3月9日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘雨晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月二十五日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初606号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：梁洪雷，男，1983年2月16日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告梁洪雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告梁洪雷经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元，自2014年12月4日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年9月29日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款30000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告梁洪雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年9月6日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为30000元，借款额度有效期自2014年9月6日至2015年9月5日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞贷款代理有限公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2014年9月29日易智付公司向被告账户支付借款30000元。原告举证证明被告还款情况是：被告线上还款利息1949.71元，利息自2014年9月29日充抵至2014年12月3日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了合同履行期间被告偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告梁洪雷于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金30000元及利息（利息自2014年12月4日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告梁洪雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月十五日 书记员  杨 阳
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执2118号 申请执行人:桐梓中银富登村镇银行有限公司,住所地:桐梓县。 法定代表人:赵曦。 被执行人:成飞，男，汉族，1980年4月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：谢霞，女，汉族，1982年11月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县 本院在执行申请执行人桐梓中银富登村镇银行有限公司与被执行人成飞、谢霞借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）黔0322民初127号民事判决书，被执行人成飞、谢霞应支付给申请执行人桐梓中银富登村镇银行有限公司54653.37元人民币及相关利息，并支付案件受理费600元及本案执行费657元人民币。执行中，本院查明被执行人成飞、谢霞无车辆、不动产、存款、工商登记的股权可供执行。本院已对被执行人成飞、谢霞采取了限制高消费等措施，本院约谈申请执行人后，其未能提供财产线索供本院查证，且同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇一九年四月二十九日 书记员  杨能文
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执3632号申请执行人黄秀莲，女，1965年3月26日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人王肖，男，1988年9月6日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人王青，女，1991年2月12日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人周明，男，1985年11月10日生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市肥西县。被执行人合肥安吉货物运输有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人张家玉，经理。申请执行人黄秀莲、王肖、王青与被执行人周明、合肥安吉货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理，该案作出的（2017）苏0382民初5584号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月25日依法向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款135944元，并承担诉讼费、鉴定费及执行费。在执行过程中，1、本院于2018年10月25日通过司法专递形式向二被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等执行材料，二被执行人未实际履行。2、本院于2018年10月26日通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人周明名下有不足额存款，其中：在中国银行有存款16.94元、4元，在农业银行有存款1.67元。无其他存款信息。另查，周明在支付宝账户有存款325元，在财付通账户有存款24.61元，本院依法进行了冻结。发现被执行人合肥安吉货物运输有限公司在中国银行有存款459.04元，本院依法进行了冻结。对上述已冻结存款，申请执行人对此表示暂不处置。2018年11月19日、2019年4月10日通过全国网络系统分别查询了二被执行人名下的银行存款信息，其银行存款数额没有变化。3、本院于2018年10月26日通过全国网络查控系统查询了二被执行人的房产及车辆，二被执行人名下无房产及车辆信息信息。2018年11月21日本院前往二被执行人住所地实地调查其名下房产及车辆，经查亦未发现车辆及房产登记信息。4、执行过程中，本院于2019年2月21日将二被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2019年11月21日，到二被执行人住所地调查走访，未发现二被执行人财产及下落。6、上述执行情况及信息，本院于2019年4月16日通过谈话方式将二被执行人名下暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梁宁审判员  姚银审判员  孙双二〇一九年四月十六日书记员  徐彬
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初840号 原告：娄华碧，女，1937年12月25日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：王先平，男，1967年11月9日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：姚连国，男，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告娄华碧与被告姚连国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王先平到庭参加诉讼，被告姚连国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄华碧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计28262.26元。事实和理由：2018年10月20日12时30分许，姚连国驾驶渝XX小型面包车，在重庆市巴南区渝南大道鱼胡路路段车辆后溜时，与车后行人即原告接触，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往巴南区人民医院治疗，于2018年10月31日出院。经交警部门认定：姚连国负事故全部责任，原告无责任。经交警部门调解，双方未达成调解协议，被告至今未对原告进行赔偿。 被告姚连国未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、户口簿、亲属关系证明等证据，经审查，真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日12时30分许，姚连国驾驶渝XX小型面包车，在重庆市巴南区渝南大道鱼胡路路段车辆后溜时，与车后行人娄华碧接触，造成娄华碧受伤的交通事故。经交警部门认定：姚连国负事故全部责任，娄华碧无责任。原告受伤后，于次日进入巴南区人民医院治疗，经诊断为：腰椎骨折L1、老年性骨质疏松伴病理性骨折、臀部软组织损伤、头皮血肿等。原告住院10天，用去住院医疗费22762.26元，于2018年10月31日出院，出院医嘱：门诊随访、继续止痛对症及理疗。事故发生后，被告姚连国通过微信向原告支付1393元。审理中，因被告未到庭参加诉讼，本案调解未果。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身及财产损害的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故经交通管理部门认定，姚连国承担事故全部责任，。故根据本次事故发生的过错、原因力及作用，姚连国应承担本案事故的完全民事赔偿责任，由于目前证据无法证明渝XX车投保有交强险和商业三者险，故原告因本案交通事故所造成的损失均应由姚连国自行承担。原告因本案交通事故受伤，要求赔偿，理由正当，本院对其合理请求应予主张。 经审查，结合原告诉请，本院确认原告因本案交通事故所造成的损失为：1、医疗费22762.26元；2、住院护理费1000元；3、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；4、交通费酌情主张200元；5、营养费，因没有医嘱或其他证据证明必须加强营养，不予支持；6、精神损害抚慰金，因不符合相关规定，不予支持。原告以上费用共计24462.26元，扣除已支付原告的1393元，被告姚连国还应赔偿原告23069.26元 为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告姚连国赔偿原告娄华碧交通事故损失23069.26元； 二、驳回原娄华碧的其他诉讼请求。 上述第一项，限本判决发生法律效力后十五日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费506元，本院减半收取253元，由被告姚连国负担（案件受理费已由原告已垫交，被告姚连国应于本判决生效之日起十五日内径付原告），本院预收的案件受理费不做清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费506元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  汤华巍 二〇一九年四月八日 书记员  何 鑫
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初781号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北港博律师事务所律师。 被告：路刚，男，1976年9月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告路刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺加琳到庭参加诉讼，被告路刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元，自2015年3月25日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年11月27日至2015年1月29日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款10400元，期间被告线上还款本金400元，尚欠本金10000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告路刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年10月20日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为30000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2014年11月27日至2015年1月29日易智付公司向被告账户支付借款10400元。原告举证证明被告还款情况是：线上还本金400元，线上还款利息630.65元，利息自2015年1月29日起冲抵至2015年3月24日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷法律关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按该利率标准计算利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告路刚于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金10000元及利息（利息自2015年3月25日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告路刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月二十二日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初807号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：张强，男，1988年5月4日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冬蕾到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息，利息自2016年12月7日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款与咨询服务协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年5月30日至2016年7月31日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年9月23日签订《循环借款与咨询服务协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度以甲方账户中显示的信用额度为准，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，利率标准为单笔借款本金的每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2016年5月30日至2016年7月31日易智付公司向被告账户支付借款3000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息382.14元，利息按月利率3%从2016年7月31日起冲抵至2016年12月6日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款与咨询服务协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张强于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金3000元及利息（利息自2016年12月7日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年四月三十日 书记员  杨 阳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执941号 申请执行人南宁市区农村信用合作联社三塘信用社，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：陈勇志，该社主任。 被执行人莫万林，男，1972年12月28日出生，壮族，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 被执行人卢某，女，1974年10月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 被执行人兰刚，男，1975年1月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 被执行人李宗琴，女，1951年1月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 被执行人莫立杰，男，1986年4月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 被执行人莫立峰，男，1988年2月27日出生，壮族，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 被执行人莫某，男，2003年9月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 法定代理人：卢某，女，1974年10月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 南宁市区农村信用合作联社三塘信用社与兰刚、李宗琴、卢某、莫万林、莫立杰、莫某、莫立峰金融借款合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终3723号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人兰刚、李宗琴、卢某、莫万林、莫立杰、莫某、莫立峰所有的9800000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人兰刚、李宗琴、卢某、莫万林、莫立杰、莫某、莫立峰所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年四月十六日 书记员  谢芸
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初4255号 原告：昝继兴，男，1977年10月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：王帮凤、陈孝福，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。 被告：四川九阳鑫科交通工程有限责任公司，住所地成都市成华区双建路**附********，统一社会信用代码91510108577368790M。 法定代表人：蒲克建。 原告昝继兴与被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司(以下简称九阳公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员史春亚独任审判，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告昝继兴及其委托诉讼代理人陈孝福到庭参加诉讼，被告九阳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昝继兴向本院提出诉讼请求：判决被告九阳公司支付劳务费93000元。事实和理由：2017年11月8日，被告九阳公司承包惠民街道菜市场整治工程(以下简称涉案工程)，原告于被告九阳公司涉案工程中承包水电劳务工程，经结算劳务费为160000元，被告九阳公司在工程完工后支付原告67000元，尚欠93000元。 被告九阳公司未作答辩。 经审理查明，2017年11月-12月期间，原告昝继兴在被告九阳公司承包的涉案工程中承接水电劳务工作。2019年1月29日，被告九阳公司向原告昝继兴出具《惠民街道惠民菜市场拖欠农民工工资汇总表》，确认已发劳务费6730元，拖欠原告昝继兴2017年11月-12月期间的劳务费93000元。嗣后，被告九阳公司未向原告昝继兴支付任何款项，原告昝继兴遂诉请如上。 以上事实，有双方当事人陈述及原告昝继兴提交的《惠民街道惠民菜市场拖欠农民工工资汇总表》等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告九阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的法律后果。被告九阳公司出具《惠民街道惠民菜市场拖欠农民工工资汇总表》确认拖欠原告昝继兴劳务费93000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，被告九阳公司应对拖欠原告昝继兴劳务费93000元承担支付责任，故对原告昝继兴的诉讼请求，本院予以支持。被告九阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司支付原告昝继兴劳务费93000元。 上述款项，限被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2125元，减半收取1063元，由被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司负担。此款已由原告昝继兴自愿垫付，限被告四川九阳鑫科交通工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内径付原告昝继兴，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  史春亚 二〇一九年四月二十八日 书记员  王 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执3603号之一 申请执行人：郭冲，女，1985年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：王兆江、黄钜梁，广东可园律师事务所律师。 被执行人：陈晓，男，1972年10月13日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人郭冲与被执行人陈晓其他纠纷一案的过程中，申请执行人郭冲与被执行人陈晓于2019年4月24日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、申请执行人郭冲确认被执行人陈晓尚欠其案款人民币183252元，并同意以183252元了结此案。二、申请执行人郭冲与被执行人陈晓双方一致同意被执行人陈晓按照以下方式支付：被执行人陈晓应于2019年5月份开始每月19日前向申请执行人郭冲支付30000元，于2019年10月19日前向申请执行人郭冲支付完最后一笔剩余款项33252元，合计183252元。现被执行人已按和解协议向申请执行人履行中。 本院认为，申请执行人郭冲与被执行人陈晓自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执3603号案的执行。 被执行人陈晓不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年四月三十日 书记员  叶佩亭
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6635号原告：王秀娥，女，1946年10月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：秦海滨(系王秀娥的儿子)，男，1971年6月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信(黄埔)律师事务所律师。被告：姜红(系王秀娥的儿媳妇)，女，1980年1月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：桑青，男，1968年6月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告王秀娥与被告姜红、桑青不当得利纠纷一案，本院于2018年10月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王秀娥的委托诉讼代理人陈文胜、秦海滨到庭参加诉讼，被告姜红、桑青经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王秀娥向本院提出诉讼请求：责令两被告立即返还购房首付款177000元。事实与理由：姜红系王秀娥儿媳。2015年间，姜红要求王秀娥夫妻为姜红的丈夫即王秀娥的儿子秦海春购买房产。鉴于王秀娥的儿子秦海春因交通事故落下残疾比较可怜，王秀娥夫妻遂同意出资以秦海春名义购房。2015年8月12日，由姜红联系好开发商，王秀娥之子秦海春与东莞市宝盈房地产开发有限公司签订购房合同，购买了位于东莞麻涌信鸿熙岸花园8栋503房一套。同时由王秀娥夫妻支付了全部首期购房款177000元，并办理了购房按揭贷款的有关委托授权手续。由于王秀娥儿子秦海春行动不便，购房的一切事宜都是作为儿媳的姜红在代办。从2015年9月起，王秀娥夫妻还每月定期支付3500元到王秀娥儿子秦海春的银行账户，由姜红去还房贷。2017年10月间，房子装修完毕，姜红突然申明该房产不属于王秀娥儿子秦海春,而是属于桑青所有。并要求与王秀娥之子秦海春离婚。目前该房由姜红和桑青共同居住。2018年8月10日，王秀娥之夫秦大亮病亡并注销户籍。王秀娥认为，姜红欺骗王秀娥致使王秀娥为桑青的房产支付了177000元的购房款。姜红、桑青共同欺骗王秀娥，所以姜红、桑青应当共同负责返还王秀娥的上述购房首付款。被告姜红未提出答辩意见也未提交证据。被告桑青未在答辩期及举证期限内提出答辩意见及举证，本案开庭审理后，桑青向我院表示不同意王秀娥的所有诉讼请求，确认东莞市麻涌镇东太村信鸿熙岸花园8栋住宅楼503房一套是其个人出资购买而并非王秀娥出资，现该房已转卖他人。本院经审理认定事实如下：王秀娥与秦大亮是夫妻关系，秦大亮已于2018年8月10日死亡。姜红与案外人秦海春是夫妻关系，秦海春是王秀娥与秦大亮的儿子。王秀娥主张的177000元涉案款项原来存于王秀娥的丈夫秦大亮名下的中国银行60×××36账户的新线借记卡内，中国银联股份有限公司广东分公司提供的清单显示，该卡于2015年8月12日在有线销售点终端刷卡消费支付了四笔款项，其中第一笔刷卡消费的时间为2015年8月12日20时33分17秒，消费金额为30000元，商户名称或地址为东莞市宝盈房地产开发有限公司，商户类型为1520-一般承包商一住宅与商业楼，受理机构为东莞市农村商业银行；第二笔刷卡消费的时间为2015年8月12日20时35分50秒，消费金额为49000元，商户名称为广州市裕丰建材水暖，商户类型为5039-未列入其他代码的建材批发(批发商)，受理机构为深圳市中付电子支付科技有限公司；第三笔刷卡消费的时间为2015年8月12日20时36分20秒，消费金额为49000元，商户类型为5039-未列入其他代码的建材批发(批发商)，受理机构为深圳市中付电子支付科技有限公司；第四笔刷卡消费的时间为2015年8月12日20时37分46秒，消费金额为49000元，商户类型为5039-未列入其他代码的建材批发(批发商)，受理机构为深圳市中付电子支付科技有限公司。庭审时，王秀娥认为其夫妻同意为其儿子秦海春支付东莞市麻涌镇东太村信鸿熙岸花园8号住宅楼503房的首付款，故在2015年8月12日将秦大亮名下60×××36账户的新线借记卡交给其儿子秦海春刷卡支付177000元，但王秀娥未提供其儿子秦海春购房的相关证据。东莞市宝盈房地产开发有限公司向我院提交的商品房买卖合同(预售)显示，2015年9月15日，出卖人东莞市宝盈房地产开发有限公司与买受人桑青签订一份《商品房买卖合同(预售)》，约定出卖人东莞市宝盈房地产开发有限公司将其所有的坐落在东莞市麻涌镇东太村信鸿熙岸花园8号住宅楼503房出售给买受人桑青，总价款587383元。东莞市房产管理局《不动产登记单个详细结果》载明，坐落在东莞市镇××岸花园××住宅楼××房权利人为桑青，产权证书号为粤(2018)东莞不动产权第**，登记时间为2018年6月27日。东莞市房产管理局《不动产登记信息查询结果》载明，坐落在东莞，坐落在东莞市镇××岸花园××住宅楼××房权利人为谢奇属证明号码为粤(2018)东莞不动产权第0280956号及粤(2018)东莞不动产权第0280957号，登记日期为2018年8月27日。桑青在我院开庭审理后，提交借款协议、东莞农村商业银行麻涌支行按揭贷款借据，认为是其全额出资购房，否认王秀娥为其缴纳东莞市麻涌镇东太村信鸿熙岸花园8栋住宅楼503房的购房款。本院认为，涉案177000元款项为王秀娥授权其儿子秦海春刷卡消费，并非误刷或盗刷，王秀娥没有举证证实该177000元款项已进入姜红、桑青的个人账户，且该177000元刷卡消费时桑青仍未与东莞市宝盈房地产开发有限公司签订购买东莞市麻涌镇东太村信鸿熙岸花园8栋住宅楼503房的购房合同，而王秀娥未提交证据证实该177000元款项是代桑青缴纳了东莞市麻涌镇东太村信鸿熙岸花园8栋住宅楼503房的首付款。故王秀娥没有证据证实其主张的涉案177000元款项被姜红、桑青占有，王秀娥对此应承担举证不能的不利后果，现王秀娥以不当得利为由要求姜红、桑青返还177000元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王秀娥的全部诉讼请求。案件受理费3840元，由原告王秀娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  臧玉林人民陪审员  林少畅二〇一九年四月二十三日书 记 员  余若莲
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执恢48号 申请执行人胡建平： 被执行人黄建聪： 本院受理的申请执行人胡建平与被执行人黄建聪机动车交通事故责任纠纷【执行依据案号：（2010）花法民一初字第1329号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月十日
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终262号 原公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）翟友良，男，1975年2月10日出生于四川省南部县，汉族，文盲，务工，户籍所在地四川省南部县。1994年10月7日因犯盗窃罪被四川省南部县人民法院判处有期徒刑四年；2000年10月12日因犯盗窃罪被四川省南部县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月28日被抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，于2019年1月11日被逮捕，现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民法院审理浙江省宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人翟友良犯盗窃罪一案，适用简易程序进行独任审判，于2019年3月28日作出（2019）浙0203刑初287号刑事判决。原审被告人翟友良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年11月27日12时许，被告人翟友良溜门进入本市海曙区高桥镇新庄村123号-14，窃得被害人王某放于家中的绿色工具包1只（内有威恒冲击扳手1把）以及博锐电动剃须刀1把，共计价值人民币219元。 2018年12月28日，被告人翟友良被公安机关抓获归案。案发后，上述冲击扳手、剃须刀已追回并发还给被害人王某。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决：被告人翟友良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 上诉人（原审被告人）翟友良提出，其不是有预谋地入室行窃，犯罪金额仅219元，构不成刑事处罚，其有前科，但不是累犯，其如实供述自己的罪行，原判量刑过重。请求二审法院依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）翟友良犯盗窃罪的事实有侦查报告、扣押清单、接受证据材料清单、照片材料、发还清单、价格认定结论书、抓获经过、户籍证明、前科查询、刑事判决书、证人翟某的证言、被害人王某的陈述、辨认现场笔录、扣押笔录、现场勘验检查工作记录、活动轨迹视频监控光盘一张等证据予以证实，上诉人翟友良在一审开庭审理过程中亦无异议。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。原判事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由，经查，刑法第二百六十四条规定，入户盗窃，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。上诉人翟友良以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；其有犯罪前科，但不构成累犯。其如实供述、赃物被追回的情节已在原判量刑中予以体现。原判根据其犯罪的事实、性质以及相关量刑情节，所处刑罚并无不当。上诉人翟友良要求量刑改判的依据不足，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）翟友良以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。翟友良在归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。案发后赃物已追回并退还被害人，可对翟友良酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹振国 审 判 员 王 坚 审 判 员 吴旭峰 二〇一九年四月二十三日 代书记员 金玮豪