西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏2421民初1157号 原告：郑红刚，男，1985年7月10日出生，汉族，住西藏拉萨市。 委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。 被告：四川大西南正华建设有限公司，住所地成都市青羊区大庆路**。 法定代表人：周培正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。 被告：罗巍，男，1985年7月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：胡淼，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈崇进，四川盛豪律师事务所律师。 原告郑红刚与被告四川大西南正华建设有限公司（以下简称正华公司）、罗巍劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告郑红刚及其委托诉讼代理人王发民，被告正华公司委托诉讼代理人叶江、被告罗巍委托诉讼代理人胡淼、陈崇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑红刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付劳务费1258395元；2.判令二被告支付违约金100000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月，经原告同罗巍协商，罗巍将正华公司承包的那曲地区那曲县古露镇公安检查站建设项目劳务部分承包给原告，双方未签订书面劳务合同，当月工程开工，2017年11月份工程完工，2018年2月9日，原告同罗巍进行了结算并签订了《劳务结算协议》。该协议约定，结算总价为3406456元，前期被告罗巍已经支付了1921870元，剩余1484595元未支付，被告罗巍承诺第一笔款在正华公司收到那曲县人民政府返还的劳务保证金5%的工程款后付给原告500000元，第二笔款在正华公司收到那曲县人民政府对该项目审计完拨付的第一笔款后五个工作日内支付劳务费550000元，余款在正华公司收到那曲县人民政府返还的工程质量保证金五个工作日内支付，该结算协议签订后，那曲县政府向正华公司返还劳务保证金5%的工程余款90余万元，但被告罗巍未向原告支付劳务费，被告已严重违约，请求法院判令二被告支付劳务费1258395元及违约金100000元，并判令二被告承担本案全部诉讼费用。 正华公司答辩称，1.原告提交的证据《劳务结算协议》是虚假的，正华公司同原告无直接进行劳务结算，也没有委托包括罗巍在内的人与原告进行结算；《劳务结算协议》的公章是虚假的，因正华公司没有任何人也没有授权任何人在《劳务结算协议》上加盖正华公司的公章；所以正华公司有充足的理由怀疑《劳务结算协议》的真实性；2.正华公司将涉案的劳务部分分包给了四川合众力天建筑劳务分包有限公司，双方签订了劳务分包协议，存在合法的劳务分包关系；正华公司将劳务款等转出对象均为四川合众力天建筑劳务分包有限公司，没有向原告支付过任何劳务款，原告也不是正华公司劳务款的转出对象，原告同正华公司之间不存在法律上的劳务关系；3.《民工工资花名册》提供的工资数据为260余万元，而《劳务结算协议》所谓的劳务费为340多万元，且《民工工资花名册》存在前后不一致，工天严重超实际施工时间等一系列虚假情况；《民工工资花名册》签订的时间为2018年3月7日，《劳务结算协议》签订的时间为2018年2月9日，《民工工资花名册》已经清楚的表明核实清楚了所有民工劳务报酬，时间上也是最后的结算，这进一步证实了《劳务结算协议》的虚假。综上，原告针对正华公司的诉讼请求应当予以驳回。 罗巍答辩称，罗巍不是本案的适格被告，也不是涉案的古露镇公安检查站建设项目的发包方和承包方，罗巍不具备劳务分包的主体资格；罗巍同原告签订《劳务结算协议》是基于原告纠集工人上访，为了平息上访事件，罗巍迫于压力在没有充分核实工程量的情况下，考虑暂时平息纠纷和共同向发包方申请付款的背景下签订的，正华公司在对《拨款单》和《民工工资花名册》核实时，发现存在人员工资造假，并且原告至今也未提交相关单据，虽然罗巍在协议后向原告支付了部分款项，但并非承认履行该协议，而是迫于政府相关部门的压力从维稳角度考虑缓解矛盾；《劳务结算协议》双方均为个人，没有所代表的发包单位的授权委托书，属于无权代理，原告也未提交证据的原件；即使《劳务结算协议》认定有效，《劳务结算协议》第四条约定分三个阶段付款，现在业主方对该项目竣工审计至今未完成，三个付款条件均未成就，因此原告方起诉付款不具备条件，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑红刚提交的《劳务结算协议》原件一份、影印件一份，拟证明郑红刚分别同罗巍及正华公司签订了《劳务结算协议》，合同不是劳务合同而是建设工程施工合同，原告所主张的为工程款而非劳务款项；正华公司及罗巍均对该证据的三性不予认可；本院认为，对郑红刚同正华公司签订的《劳务结算协议》无原件予以核实，故对该证据的真实性不予认可，对郑红刚同罗巍签订的《劳务结算协议》，虽然甲方为正华公司，但并无正华公司公章，郑红刚也未提交证据证实该行为的法律后果由正华公司承担，而该协议仅有罗巍签字确定，罗巍也未提交证据证实是在强迫下签订，故对该证据的真实性予以确认，对该证据同罗巍的关联性予以确认，经本院审查，本案系劳务合同案件，罗巍、郑红刚均无劳务发包及分包资质，违反法律规定，合同无效，对该合同的合法性不予认可。2.郑红刚提交的《毛世武、安徽富煌钢结构股份有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》复印件一份，拟证明建设施工合同无效，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持；正华公司及罗巍均认为该证据同案件无关；本院认为，该证据为复印件，且我国并非判例法国家，该判决也非最高人民法院指导性案例，故对该证据的真实性、关联性不予确认。3.郑红刚提交的《结算业务申请书》复印件一份，拟证明郑红刚同正华公司、罗巍签订《劳务结算协议》后，那曲县人社局于2018年2月13日向正华公司支付了劳务保证金545000元；正华公司对该证据的真实性不予认可，罗巍对该证据的真实性不予认可，并认为该证据只是申请书，是否实际划款需要银行流水证明；本院认为，该证据无法证明实际划拨款项，故对该证据的关联性不予认可。4.郑红刚提交的色尼区发改委《现金日记帐》复印件一本，拟证明2018年2月11日向正华公司支付了453910元；正华公司认为看不到向谁支付的款项，对关联性不予认可，罗巍对该证据的三性不予认可；本院认为，该证据为复印件，且不能证实转款对象，对该证据的真实性、关联性不予认可。5.郑红刚提交的《劳务结算清单》复印件一份，拟证明劳务结算费用；正华公司及罗巍均对其真实性不予认可；本院认为，该证据系复印件无法核实真实性，故对该证据的真实性不予认可。6.正华公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》原件一份，拟证明正华公司将劳务分包给了四川合众力天建筑劳务分包公司；郑红刚对该证据的真实性提出异议，并认为无法证实劳务部分是由四川合众力天建筑劳务分包有限公司实际履行的，罗巍对该证据提出异议，认为不能证明实际履行情况，对证明目的不予认可；本院认为，该证据能够同《项目部申请工程款审批单》中罗巍的身份相互印证，故对该证据的三性予以确认。7.正华公司提交的《项目部申请工程款审批单》原件两份、《中国工商银行转帐回单》打印件两份、《工程进度款付款计划表》原件一份，拟证明已经按照约定分别向四川合众力天建筑劳务分包有限公司支付50万元、22.346万元款项；郑红刚对该证据提出异议，认为《项目部申请工程款审批单》不能证明工程款已经支付给了四川合众力天建筑劳务分包有限公司，对复印件的真实性不予认可，罗巍对该组证据的三性均不予认可；本院认为，该组证据能够就正华公司向四川合众力天建筑劳务分包有限公司转款的事实，且能证实罗巍为四川合众力天建筑劳务分包公司的承包人，故对该组证据的三性予以认可。8.正华公司提交的证据《民工工资花名册》原件一份，拟证明郑红刚与被告罗巍向正华公司提供民工工资情况；郑红刚对该证据真实性无异议，但认为无法达到正华公司的证明目的，罗巍对该证据中的工人工资的真实性提出异议；本院认为，该证据无法证实系《劳务结算协议》的结算依据，故对该证据的关联性不予认可。9.罗巍提交的《民工工资花名册》，拟证明该证据为人社局备案的工资表，和3月7日双方签字的工资表不一致，罗巍和郑红刚签订的《劳务结算协议》中的金额是虚假的；郑红刚认为该证据不能达到罗巍的证明目的，正华公司认为该证据同正华公司所举的工资表是冲突的；本院认为，该证据系《劳务结算协议》签订前的工资明细，不能准确反映劳务结算时的工资情况，故对该证据的关联性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，正华公司同四川众合力天建筑劳务分包有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将那曲县古露镇公安检查站劳务部分分包给四川众合力天建筑劳务分包有限公司，2017年8月18日，四川众合力天建筑劳务分包有限公司在《那曲古露公安检查站项目部申请拨付工程款审批单》中申明“今后所发生的一切债权、债务、纠纷均由罗巍（承包人）承担一切法律及经济责任”，正华公司分别于2018年8月18日通过中国工商银行向四川合众力天建筑劳务分包有限公司转帐劳务费50万元，于2018年8月24日通过中国建设银行向四川合众力天建筑劳务分包有限公司转帐劳务费223460元；罗巍作为该劳务部分的承包人将劳务部分再次转包给郑红刚，并与郑红刚在2018年2月9日对劳务部分进行了结算，签订了《劳务结算协议》，约定结算款项共计剩余1484595元。 本院认为，对原告郑红刚主张本案系建设工程分包合同纠纷，本院认为，郑红刚同罗巍签订的《劳务结算协议》内容主要涉及劳务工资，无法反映出为建设工程分包合同，而原告也未就该协议为建设工程分包合同提供相应的证据，故本院认定本案为劳务合同纠纷；依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”而《施工劳务资质标准》进一步明确建设工程领域的劳务承包单位应当具备相应的资质，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”建筑工程领域的劳务分包属建筑工程的一部分，当然适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，故劳务分包单位不仅需要相应资质且分包后不得再次进行转包，在本案中，正华公司将劳务部分分包给四川众合力天建筑劳务分包有限公司，四川众合力天建筑劳务分包有限公司不能再将劳务部分转包给罗巍，而郑红刚也无劳务承包资质，故罗巍同郑红刚之间的《劳务结算协议》违反国家法律强制性规定，属无效协议；《劳务结算协议》无效并不能否定郑红刚的劳务工作量及产生的劳务报酬，故对《劳务结算协议》中确定的结算金额1484595元的金额予以支持，原告郑红刚要求被告罗巍支付1258395元属对自己权利的放弃，本院对原告郑红刚要求被告罗巍支付1258395的诉讼请求依法予以支持；对原告郑红刚要求被告罗巍支付违约款100000元的诉讼请求，本院认为，原告郑红刚无施工劳务资质而承包劳务工程，其同罗巍之间签订的《劳务结算协议》违反国家法律强制性规定，属无效合同，对于无效合同，对合同双方无法定的约束力，郑红刚主张的是被告不按照《劳务结算协议》约定支付款项产生的违约金，而非被告过错导致合同无效产生的损害赔偿，而郑红刚在无劳务承包资质的情况下同罗巍签订《劳务结算协议》，自身亦存在过错，不可能在自身存在过错导致合同无效的情况下获取合同利益，故对原告郑红刚要求被告罗巍支付100000元违约金的诉讼请求不予支持；对原告郑红刚要求被告正华公司承担支付责任的诉讼请求，本院认为，正华公司为工程承包方，原告郑红刚并未提交相应的证据证实对其同罗巍签订的《劳务结算协议》正华公司有付款的义务，也不能证明罗巍的行为应当由正华公司承担合同义务，故原告郑红刚的该诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告郑红刚要求被告罗巍支付劳务工资1258395的诉讼请求依法予以支持；对原告郑红刚的其他诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告罗巍于本判决生效后三十日内向原告郑红刚支付1258395元； 二、驳回原告郑红刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17025.56元，由被告罗巍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 刘 期 波 审判员 敖 婷 婷 审判员 孔 德 巍 二〇一九年四月十日 书记员 次仁央吉 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。