呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初4879号原告:张闻英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:张厅钰，北京市盈科（呼和浩特市）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王莎，北京市盈科（呼和浩特市）律师事务所律师。被告：李林，男，住呼和浩特市。第三人：王郁郁，男，住呼和浩特市。原告张闻英与被告李林、第三人王郁郁执行异议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张厅钰、王莎，被告李林到庭参加诉讼，第三人王郁郁经公告未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认诉争××区坐落于呼和浩特市××区的房屋归原告所有；2、请求贵院依法判决停止对坐落于呼和浩特市××区房屋的执行；3、请求贵院依法判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：(一）本案所涉房屋被人民法院查封前，该房屋所有权就已归原告所有。首先，原告与第三人于2009年5月4日达成的《离婚协议》合法有效。因感情问题，原告与第三人于2009年5月4日签订《离婚协议》，约定：“双方同意离婚；位于呼和浩特市××区房屋一套（115.83平方米）归乙方（原告）所有”，且该离婚协议已在新城区民政局登记备案。同日双方办理了离婚登记手续。据此，原告与第三人在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。其次，原告因第三人不按《离婚协议》履行诉争房屋过户义务而起诉确认诉争房屋的所有权归原告所有的行为只是对之前《离婚协议》中关于财产分割的既定事实进行确认,而非重新对诉争房屋进行确权。原告与第三人于2009年5月4日签订的《离婚协议》生效后，因第三人一直未按协议约定履行诉争房屋过户的义务，原告才向贵院提起诉讼，并主张第三人在一定的期限内履行过户的同时确认诉争房屋的所有权归原告所有，其原告对诉争房屋的所有权早已在离婚时就归原告所有。贵院于2016年9月20日作出（2016)内0102民初2783号《民事调解书》，调解书确认××区“位于呼和浩特市××区房屋产权归原告张闻英所有”行为只是对早已成立的既定事实再一次确认，而非重新确权。再次，原告与第三人离婚登记在前，贵院查封行为在后，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据原审查明的案件事实，原告与第三人离婚并分割财产的行为发生在2009年5月，而被告与第三人之间借款的时间为2014年3月，被告因借款合同纠纷而申请原审法院对诉争房屋进行查封的时间为2014年9月，此时虽然诉争房屋登记在原告与第三人共同名下，但诉争房屋实际权利人仅归原告所有。因此，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。(二）贵院仅以“查封在前，确权在后”驳回了原告的异议请求明显错误。执行异议是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。首先，从成立时间上看，原告对诉争房屋要求第三人履行过户的请求权要远远早于被告与第三人借款合同纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出被告成立在后的债权具有优先于原告成立在前的债权的结论。其次，从内容上看，原告的请求权系针对诉争房屋的请求权，而被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为第三人的责任财产成为被告的债权的一般担保。在原告占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将诉争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告的金钱债权。再次，从性质上看，被告与第三人之间的金钱债权，系第三人与原告的婚姻关系解除后发生的，属于第三人的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因原告与第三人之间的约定而不再成为第三人的责任财产。因此，在被告与第三人交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房屋都未影响到第三人的责任财产。且贵院查封诉争房屋外还查封了第三人所有的的位××路房屋。在此意义上，原告的请求权即使排除被告债权的执行，也并未对被告债权的实现形成不利影响。最后，从发生的根源上看，诉争房屋系原告与第三人婚姻关系存续期间因合法取得而产生的夫妻共同财产，在原告与第三人婚姻关系解除之时约定诉争房屋归原告及其所生子女所有。从功能上看，该房屋具有为原告及其所生子女提供生活保障的功能。与被告的金钱债权相比，原告及其子女享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，基于原告与被告各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，原告对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行。因此，呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102执异156号《执行裁定书》在认定事实及适用法律上存在错误。原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决位于呼和浩特市××区房屋归原告所有，并对诉争房屋依法停止执行。被告李林辩称：原告在2016年5月作出民事调解书时，隐瞒了此房屋被查封的事实，查封在前，确权在后。第三人王郁郁未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月25日，原告与第三人签订离婚协议，约定位于呼和浩特市××区西户的住房一套归原告所有，2011年3月24日，房屋登记在原告名下，为单独所有。2012年，原告与第三人将房屋产权登记变更为双方共同共有，并取得了呼房权证新城区字第XXXX号、呼房权证新城区字第XXXX号产权证书。2014年9月5日，本院查封该争议房屋，2016年5月，原告起诉第三人王郁郁要求将涉案房屋过户在原告名下，2016年9月20日，呼和浩特市新城区人民法院出具调解书，“位于呼和浩特市××区西户的房屋归原告所有，第三人王郁郁在2016年10月31日前配合原告张闻英办理上述房屋的过户手续。”本院在执行被告李林与第三人王郁郁借款合同一案中，原告张闻英对执行标的提出执行异议。2018年7月19日，本院出具的（2018）内0102执异156号执行裁定书驳回原告的异议请求。本院认为：原告与第三人签订离婚协议，约位于呼和浩特市××区西户的住房一套归原告所有。但在2012年，原告与第三人将房屋产权登记变更为双方共同共有，并取得了呼房权证新城区字第XXXX号、呼房权证新城区字第XXXX号产权证书，该行为视为原告对自己部分民事权利的放弃。2014年9月5日，本院查封该争议房屋，2016年5月，原告起诉第三人王郁郁要求将涉案房屋过户在原告名下，2016年9月20日，呼和浩特市新城区人民法院出具调解书，“位于呼和浩特市××区西户的房屋归原告所有，第三人王郁郁在2016年10月31日前配合原告张闻英办理上述房屋的过户手续。”根据上述事实，法院查封在前，原告确权在后。故原告诉请对坐落于呼和浩特市××区房屋的执行的请求，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。2012年该涉案房屋属于原告与第三人共有财产，故对原告请求确认房屋归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告张闻英的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张闻英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王采生人民陪审员 柳 琳人民陪审员 孟丽旌 二〇一九年四月二十八日书 记 员 徐晓华