中华人民共和国重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝民初13号原告：张庆信（TIONGKINGSING)，马来西亚联邦国籍，男，1961年9月3日出生，住马来西亚吉隆坡市。委托诉讼代理人：杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所律师。被告：余文平(SAMBOONPENGYEE)，美利坚合众国国籍，男，1955年5月6日出生。委托诉讼代理人：邹渝，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆威特嘉实业有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪镇花溪新村5号,统一社会信用代码500000400025334。诉讼代表人：张海，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邹渝，重庆志和智律师事务所律师。被告：新威国际投资有限公司（WIJAYAINTERNATIONALINVESTMENTLIMITED），住所地：香港德辅道中188号金龙中心20楼。代表人：余文平(SAMBOONPENGYEE)，该公司董事。委托诉讼代理人：邹渝，重庆志和智律师事务所律师。原告张庆信与被告余文平、被告重庆威特嘉实业有限公司（以下简称威特嘉公司）、被告新威国际投资有限公司（以下简称新威公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用涉外民事诉讼程序审理本案。威特嘉公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年7月1日作出（2016）渝民初13-2号民事裁定，驳回威特嘉公司的管辖权异议。威特嘉公司不服，向最高人民法院提出上诉，最高人民法院于2016年9月28日作出（2016）最高法民辖终169号民事裁定，驳回威特嘉公司的上诉，维持本院裁定。本院于2017年1月12日公开开庭审理本案，原告张庆信的委托诉讼代理人黄维、何斌，被告威特嘉公司及被告新威公司的委托诉讼代理人邹渝到庭参加诉讼。2017年5月16日，张庆信变更其委托诉讼代理人，并提交新证据，本院于2017年9月6日再次公开开庭审理本案，原告张庆信的委托诉讼代理人杨建明、樊杰，被告威特嘉公司及被告新威公司的委托诉讼代理人邹渝到庭参加诉讼。2017年12月5日，张庆信向本院申请追加余文平为被告，并变更了诉讼请求，本院依法追加余文平为被告，并于2018年1月15日及2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告张庆信的委托诉讼代理人杨建明、樊杰，被告余文平、被告威特嘉公司及被告新威公司的委托诉讼代理人邹渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆信向本院提出诉讼请求：一、判决被告威特嘉公司向原告返还投资款人民币2.5亿元，并向原告支付延期付款资金占用利息损失，此损失以所欠投资款为基数，自合同约定的各付款批次的支付期限届满次日起，按银行同期贷款利率计算，利随本清（暂计人民币4800万元）；二、判决被告威特嘉公司向原告支付投资利润暂定人民币1000万元；三、判决被告新威公司对上述第一、二项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；四、判决本案诉讼费和保全费由被告威特嘉公司和被告新威公司承担。事实和理由：原告于2004年在香港设立新威公司，然后由新威公司在重庆市设立威特嘉公司，并通过威特嘉公司在重庆市巴南区花溪镇购买300亩土地投资开发重庆巴南“巴比亚半山”房地产项目（以下简称“巴比亚半山”项目）。2009年12月14日，张庆信担任法定代表人的新威公司向余文平发出股权转让要约，将其持有的威特嘉公司100%股权转让给余文平，转让价格为3亿元，余文平予以承诺。2009年12月30日，原告与余文平订立股权转让协议，将原告所持新威公司100%股权全部转让给余文平，转让价格为人民币3.335亿元。上述协议签订后，张庆信如约转让全部股权给余文平，但余文平在履行过程中未按照协议约定支付全部股权转让款。2011年2月6日，余文平代表威特嘉公司与原告的代理人黄益隆签订协议书，约定将其拖欠原告的人民币2.5亿元股权转让款转化为原告对“巴比亚半山”项目的投资，双方约定前述投资款于2011年7月15日至2013年7月15日期间分5次返还给原告。“巴比亚半山”项目发展可创造利润人民币6亿元，将其中人民币3亿元投资利润于2012年2月至2014年2月期间分3次支付给原告。2011年3月27日，余文平又代表威特嘉公司与原告的代理人黄益隆重新签订协议，将投资利润支付方式变更为从2011年7月15日至2014年1月15日期间分6次支付；投资款返还方式变更为从2012年2月15日至2014年2月15日期间分3次返还，付款数额不变。但上述协议签订后，威特嘉公司仅在2011年5月19日向原告任法定代表人的重庆威特嘉建设工程有限公司（以下简称威特嘉建设公司）支付了人民币500万元投资利润款，此后再未履行任何付款义务。原告认为，由于被告威特嘉公司严重违约，拒不返还原告投资本金，也不支付原告投资利润，致使原告合法权益遭受严重损害。因此按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，威特嘉公司应当继续履行付款义务并承担违约责任，新威公司作为威特嘉公司的唯一投资主体，也应承担连带付款义务。张庆信向本院提交追加被告申请书，称被告余文平与被告威特嘉公司、被告新威公司应对本案所涉债务承担共同偿还责任，并变更其诉讼请求为：一、判决三被告共同向原告偿还债务本金人民币2.5亿元，并向原告支付逾期还款的资金占用利息。此利息应以所欠债务本金为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准，从协议约定的各期摊还期限届满后次日起算至本金付清时为止（详见附表）；二、判决本案诉讼费和保全费由三被告承担。补充的事实及理由：原告对余文平享有因转让新威公司100%股权所产生的人民币2.5亿元债权，因其个人破产，无法履行后续支付义务，原告转而将该债权转化为对“巴比亚半山”项目的投资，如2011年2月6日及2011年3月27日两份协议不能认定为项目投资协议，则因余文平是威特嘉公司及新威公司的法定代表人，其代表威特嘉公司及新威公司在2011年2月6日及2011年3月27日两份协议中作出了代余文平偿还债务的意思表示，两份协议具有“债的加入”性质，且威特嘉公司在协议签订后实际履行了人民币500万元的债务，可以证明，威特嘉公司及新威公司自愿加入被告余文平对张庆信的债务中，威特嘉公司及新威公司应对余文平的债务承担连带清偿责任。同时，也有证据显示，余文平个人及其家庭成员的各种消费资金均来源于威特嘉公司，余文平与威特嘉公司存在财产混同的情况。庭审中，原告张庆信明确起诉状中所指的利率计算标准为中国人民银行的同期银行贷款基准利率；原告张庆信还明确其在起诉状中所列被告香港新威国际投资有限公司即新威公司，被告对此予以认可。威特嘉公司、新威公司及余文平共同辩称：1.原告起诉已超过诉讼时效，按2011年3月27日协议约定的利润最后支付时间为2014年1月15日，股金为2014年2月15日，且原告从未要求或催告被告支付该协议所载的利润及股金，原告起诉状中所具的2016年1月15日不能作为起诉时间，其实际立案时间已经超过二年诉讼时效。2.2009年12月30日，张庆信与余文平在香港签署的股权转让协议合法有效，该协议约定了张庆信以人民币3.335亿元的价款将新威公司100%股权转让给余文平，同时约定该协议适用香港法律，双方若因该股权转让发生的任何纠纷均由新加坡仲裁机构仲裁。随后，双方在香港办理了新威公司的股权转让登记手续，余文平在股权转让协议签订后按协议约定支付股权转让款人民币8850万元，之后未付款，是因为原告2011年7月向香港特别行政区高等法院申请禁令及提起诉讼，要求宣告股权转让协议无效及收回新威公司，故余文平并未违约。如本案的性质不能认定为投资，则因威特嘉公司及新威公司在协议中并无明确的债务加入的意思表示，本案实质还是张庆信与余文平的股权转让款纠纷，且依据2009年12月30日《股份买卖协议》的约定，本案不应由重庆市高级人民法院审理，应当裁定驳回原告诉讼请求。3.2011年3月27日，余文平代表新威公司与张庆信代理人黄益隆签署的协议为无效合同，因原告既未向威特嘉公司投资，也未借款给威特嘉公司，即使该协议有效，原告也应当与威特嘉公司共享利润、共担亏损，而不应当要求威特嘉公司返还其所谓的投资款，因此，威特嘉公司对此并无义务返还，新威公司也不承担连带责任。4.2011年2月6日及2011年3月27日两份协议的签署人为新威公司，而非威特嘉公司，故即使存在需要返还股金等也是新威公司与张庆信之间的问题，与威特嘉公司无关。5.余文平并非威特嘉公司的股东，其在中国并无私人财产，亲属名下也无财产，其向张庆信支付的人民币8850万元股权转让款也是向威特嘉公司个人借款，并以威特嘉公司名义按张庆信要求的方式付款，故其与威特嘉公司并不存在财产混同，威特嘉公司也从未同意加入余文平对张庆信的债务中，故威特嘉公司对原告不负有任何债务，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的2009年12月14日要约承诺文件，因该文件中约定张庆信与余文平将签署正式书面股权转让协议，张庆信与余文平于2009年12月30日签订了正式的《股份买卖协议》，故2009年12月14日的要约承诺文件所载相关内容应以2009年12月30日《股份买卖协议》为准，故本院对该证据不予采信。2.对于原告提交的编号为HCA1517/2011的撤诉文件及被告提交的张庆信向香港特别行政区高等法院提交的“诉状”，因系香港特别行政区法院诉讼程序中的文件，该案并未作出判决并被内地法院认可，且该案与本案法律关系亦不相同，故上述文件并无证明力，本院对上述证据不予采信。3.对于原告提交的两份马来西亚联邦吉隆坡市马来亚高等法院（商务组）《裁定书》（破产编号：D5-29-7195-2002及D5-29-3195-2004），以及被告提交的两份马来西亚联邦破产部门《破产查找记录》（案子：29-7195-2002及29-3195-2004），因我国目前的法律规定中并无个人破产制度，故无法评述其个人破产的法律后果，且余文平是否个人破产与本案并无直接关联性，本院对上述证据不予采信。4.对于被告提交的9份借款协议、相应的股东会决议、威特嘉公司主要债务清单，因缺乏原件且无相应票据凭证佐证，本院对其真实性不予认可，对上述证据不予采信。5.对于被告提交的《周年申报表》，因并非原件且未履行香港特别行政区证明手续，原告对该证据的三性均不予认可，本院对该证据不予采信。6.根据张庆信的申请，本院向被告威特嘉公司破产管理人调取了立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所出具的《关于重庆威特嘉公司的财务尽职调查报告》（以下简称《调查报告》），原告拟以《调查报告》P99-102页上记载的文字及表格证明余文平及威特嘉公司存在财产混同的事实。经质证，三被告认为对该报告的真实性、合法性及关联性均不予认可，因为该报告并非威特嘉公司委托第三方制作，且该报告并非审计了威特嘉公司的完整财务报表，其反映的董事会费的比例很低也并不能证明存在财产混同。本院认为，该《调查报告》系保存在威特嘉公司处的文件原件，并由第三方独立的会计师事务所出具，与本案待证事实具有关联性，本院认可该证据的真实性、合法性及关联性，对其证明力将结合全案综合认定。对所有采信证据的证明力，本院将结合全案证据事实进行综合认定。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本案所涉协议签订情况。2009年12月30日，张庆信（TIONGKINGSING)作为卖方，余文平（SAMBOONPENGYEE）作为买方签订了《股份买卖协议》。该协议约定：“卖方同意向买方出售其在新威公司（下称投资公司）享有的100%合法收益的股权，以便在完成交易后，买方将通过投资公司直接在中国子公司中持有100%股份或股东权益。双方应当遵守下列条款和条件：……2.出售股份的对价应为人民币333，500，000.00元……4.（1）买方应当按照下面七（7）次分期付款中规定的时间和方式，向卖方支付购买价（人民币333500000.00元）：（vi）在2011年9月1日或在此之前-金额人民币50000000.00元（“第六次付款”）……20.（1）有关本协议的确立、效力、解释、执行和争议的解决应按照香港法律解释并受香港法律管辖……（3）由于本协议引起的或与本协议有关的任何争议、纠纷或索赔，或有关的解释、违反、终止或有效性，应当按照新加坡国际仲裁中心当时生效的仲裁规定（‘SIAC’规定）提交新加坡仲裁机构解决”。2011年2月6日《协议书》首部上载：香港新威国际有限公司项目：巴比亚半山工程法人代表：SamBoonPengYee先生张庆信代表：WongAikLoung先生。该协议约定：A.威特嘉公司及巴南土地转让于Mr.SamBoonPengYee.在2009年12月14日签订合同，分期付还剩余人民币两亿五千万元（未付土地款）。在双方友好协商合作精神作为共同发展巴比亚半山项目工程，参股作为利润分红的股金，工程建造期为三年期限从2010年6月份至2013年6月份完工。（预期）摊还参股，两亿五千万股金共分为五次付还于张庆信先生。日期如下：1.2011年7月15日五千万人民币；2.2012年1月15日五千万人民币；3.2012年7月15日五千万人民币；4.2013年1月15日五千万人民币；5.2013年7月15日五千万人民币。B.巴比亚半山项目发展可创造利润以六亿人民币计算为准。我，WongAikLoung代表张庆信与Mr.SamBoonPengYee法人代表洽谈得到双方谅解以三亿人民币利润分于张庆信先生所得的利润分红。付还方式依一年一次，共为三期付清于张庆信先生如下：第一期：2012年2月15日前付还人民币一亿元。第二期：2013年2月15日前付还人民币一亿元。第三期：2014年2月15日前付还人民币一亿元。C.利润分红税金必须由个人承担。D.三亿人民币利润付还必须付在国内银行。E.有关利润分期分红应以一年一次付款，金额以当年公司呈报税务局所批依会计年审呈报在（12月份结账）盈利为依据。F.张庆信特别授权黄益隆先生负责审查公司来往账目。落款有：香港新威国际有限公司法人代表：余文平2/6/11SamBoonPengYeeP/NO(427514565)，张庆信代表：黄益隆2/6/11WongAikLoungP/NO(K18572411)，日期：2011年1月22日。2011年3月27日协议首部上载：香港新威国际有限公司（CompanyNo.899472）项目：巴比亚半山工程法人代表：SamBoonPeng（Yee先生(持美国籍护照号码：427514565)张庆信代表：WongAikLoung先生（持马来西亚籍护照号码：K18572411）。该协议约定：（A）威特嘉公司及土地转让合同编号HL/WijayaInternational/2009-2dated14thDecember2009,签订分期付还剩余人民币两亿五千万元应付剩余土地款。在双方友好协商合作精神，作为共同发展位在重庆巴南之巴比亚半山项目工程,土地络号码110-1、110-2,110-3、111-4、113-1及114-1，参股作为利润分红的股金。工程建造期为三年从2010年6月至2013年6月份完工（预期）。（B）巴比亚半山项目发展可创造利润以六亿元人民币计算为准。张庆信授权委托黄益隆（WongAikLoung）于二○一一年三月二十五日与法人代表SamBoonPengYee先生洽谈得到双方谅解以三亿人民币利润分于张庆信先生所得付还方式依一年两次，共分为六期付清于张庆信先生。日期如下：1.2011年7月15日五千万人民币；2.2012年1月15日五千万人民币；3.2012年7月15日五千万人民币；4.2013年1月15日五千万人民币；5.2013年7月15日五千万人民币；6.2014年1月15日五千万人民币。摊还参股，股金两亿五千万元人民币共分为三期付还于张庆信先生。日期如下：1.2012年2月15日前付还1亿人民币2.2013年2月15日前付还1亿人民币3.2014年2月15日前付还五千万人民币。（C）利润分红税金必须由个人张庆信承担。（D）三亿人民币利润付还必须在国内银行。（E）有关利润分期分红应以一年两次付款。金额以当年公司呈报税务局所批依会计年审呈报盈利为依据。（F）张庆信特别授权黄益隆（WongAikLoung）负责审查公司来往账目。落款有：香港新威国际有限公司法人代表：余文平3/27/11Mr.SamBoonPengYee（AmericanpassportNo.427514565)，张庆信授权委托人：黄益隆Mr.WongAikLoung(MalaysiapassportNo.K18572411)。二、《调查报告》记载的有关情况《调查报告》第101页记载：……3、董事会费2010年1月至2016年10月，董事会费发生额为人民币2255245.73元，其中为重庆威特嘉管理层所付住宅租金达人民币1818285.93元，为董事长子女缴纳人民币131103元中学学费，以及其他包括支付公司管理层住宅水、电、气、电视，为管理层购买手机、看牙医等在内的与董事会费无关的费用金额为人民币305856.8元。三、还款的事实2011年5月19日，中国农业银行大额支付入账通知书记载：被告威特嘉公司向威特嘉建设公司通过网银支付人民币500万元，留言为“往来款”。四、原、被告在本案中的相关陈述原、被告方均陈述2009年12月30日签订的《股份买卖协议》中所涉新威公司股份已经按约全部转让给余文平，余文平作为新威公司的实际控制人，以一家海外离岸公司100%控股新威公司，并在香港办理了新威公司的股权转让登记手续。原、被告方均陈述2011年3月27日协议中所载的“两亿五千万元”系2009年12月30日《股份买卖协议》中约定的股权转让款的剩余款项。同时，双方确认余文平共向原告转账支付人民币8850万元，但对其中威特嘉公司转账支付给威特嘉建设公司的人民币500万元，原告认为支付的2011年3月27日协议中约定的“利润”，而被告威特嘉公司则认为该笔款项是其代余文平向张庆信支付的股权转让款。原、被告方均陈述2011年3月27日协议在中华人民共和国重庆市签署。五、其他与案件有关的事实2009年12月18日重庆市工商行政管理局颁发的威特嘉公司企业法人营业执照记载：威特嘉公司的股东为新威公司，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为SAMBOONPENGYEE。其后随附的申请变更（备案）登记事项（一）记载：原核准登记（备案）事项法定代表人TIONGKINGSING申请表更登记（备案）事项SAMBOONPENGYEE。2017年1月10日重庆市工商行政管理局档案信息服务中心出具的《外商投资企业基本情况》显示：企业名称：重庆威特嘉实业有限公司，法定代表人：SAMBOONPENGYEE，企业类型：有限责任公司（台港澳法人独资）。2017年1月10日重庆市工商行政管理局档案信息服务中心出具的《外商投资企业基本情况》记载：威特嘉建设公司成立于2006年10月27日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为：TIONGKINGSING。2017年3月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申14号民事裁定书，裁定受理威特嘉公司申请人的破产重整申请，并指定由重庆市巴南区人民法院审理。2017年5月8日，重庆市巴南区人民法院作出（2017）渝0113破2号民事决定书，指定重庆海川资产清算服务有限公司和北京德恒（重庆）律师事务所联合担任本案破产管理人，张海为破产管理人组长。本院还查明：新威公司在香港特别行政区的注册证明文件记载其企业名称为新威国际投资有限公司。以上事实，有2009年12月30日《股份买卖协议》、2011年2月6日《协议书》、2011年3月27日协议、《调查报告》、中国农业银行大额支付入账通知书、威特嘉公司及威特嘉建设公司的工商档案、新威公司的香港特别行政区的注册证明书、（2017）渝05破申14号民事裁定书、（2017）渝0113破2号民事决定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告张庆信与被告余文平系外国公民，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一项的规定，本案系涉外民商事案件，适用涉外民事诉讼的相关规定进行审理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原告据以起诉被告还款的主要依据为2011年3月27日协议，在该协议中，并未约定适用的法律，而在本案审理中，原告选择适用中华人民共和国法律，被告则选择适用香港特别行政区法律，双方没有一致选择合同适用的法律，故本案应适用与该合同有最密切联系的法律。本案中原告起诉的主要依据2011年3月27日协议系在中华人民共和国重庆市签署，在该协议中约定了“共同发展巴比亚半山项目”及“利润付还需在国内银行”等内容，且被告之一威特嘉公司的住所地在中国重庆市，故与2011年3月27日协议有最密切联系的法律为中华人民共和国法律，本案应当适用中华人民共和国法律作为准据法。根据原告的起诉请求、被告方的答辩及查明的事实，本案的争议焦点主要为：一、本案诉讼时效的问题；二、2011年3月27日协议的主体、性质及效力问题；三、三被告应否承担共同还款责任及还款金额的问题。一、本案诉讼时效的问题被告威特嘉公司提出，2011年3月27日协议中约定的最后一笔支付利润的日期为2014年1月15日，支付股金的日期为2014年2月15日，且原告从未要求或催告被告威特嘉公司支付利润及股金，而原告起诉时的民事起诉状落款日期为打印的2016年1月15日，故原告起诉已经超过了两年的诉讼时效。原告则称其系在2016年1月20日前立案，不存在超过诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原告诉请的是返还其本金（即股金），而2011年3月27日协议中对返还本金（即股金）的约定为分期支付，且最后一期的履行期限为2014年2月15日，因此，本案的诉讼时效应自2014年2月16日起算。经本院审查，原告系于2016年1月15日向本院提交起诉材料，故并未超过两年的诉讼时效，被告对此提出的抗辩理由不能成立。二、2011年3月27日协议的主体、性质及效力问题本院认为，原告起诉要求三被告共同向其偿还债务本金及利息的依据为2011年1月22日《协议书》及2011年3月27日协议，因两份协议约定的内容仅在还款期限及日期存在不同，主要内容具有一致性，且2011年3月27日协议签订在后，因此，协议当事人的真实意思表示应以在后的2011年3月27日协议为准。故，要判断三被告是否承担还款责任的关键在于如何认定2011年3月27日协议的主体、性质及效力。（一）关于合同主体。原告认为，余文平作为新威公司及威特嘉公司的法定代表人，且协议中约定了威特嘉公司的付款义务，威特嘉公司嗣后也履行部分付款义务，该协议上签署人虽无“威特嘉公司”字样，但余文平作为新威公司及威特嘉公司的实际控制人，其签字不仅代表新威公司，也能代表威特嘉公司及余文平本人，故合同主体应为张庆信、余文平、新威公司及威特嘉公司。三被告则认为，即使2011年3月27日协议有效，余文平及威特嘉公司也并非合同主体，合同当事人为新威公司及张庆信。本院认为，2011年3月27日协议上首部及尾部所载公司名称虽为“香港新威国际有限公司”，但结合张庆信及新威公司的陈述，新威公司在香港特别行政区的注册证明文件等，可以确认本案中的“新威公司”、“香港新威国际投资有限公司”、“香港新威国际有限公司”为同一家公司，即为“新威公司”。按照《合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。通常来讲，遵循合同相对性原则，有书面合同的，合同主体应当是在合同上签字或盖章之人，2011年3月27日协议的签署人为新威公司的法人代表余文平与张庆信的授权委托人黄益隆，张庆信认可黄益隆的签字代笔张庆信，新威公司及余文平均认可余文平的签字代表新威公司，故新威公司及张庆信无疑是2011年3月27日协议的合同当事人。对于余文平及威特嘉公司是否为合同主体的问题。本院认为，首先，2011年3月27日协议首部及尾部的表述为“新威公司”及“新威公司法人代表”，已经明示了余文平的签字是作为新威公司法人代表的签字，而并非以其个人身份或者代表威特嘉公司。其次，2011年3月27日协议（A）条款中虽约定“威特嘉公司及土地转让合同编号HL/WijayaInternational/2009-2dated14thDecember2009,签订分期付还剩余人民币两亿五千万元应付剩余土地款。”但查明的事实及原、被告的陈述表明，原、被告实际并未履行转让威特嘉公司及土地的要约承诺，故（A）条款中在此之后约定的“双方”的含义，无论是从汉语语义及前后词句来看，都只能确定为新威公司及张庆信两方。第三，虽然新威公司是威特嘉公司的唯一股东，但两个公司均是合法成立的有限公司，其各自均是独立的民事主体，在合同首部及尾部表明合同主体身份的内容上均没有威特嘉公司的字样，故不能以新威公司法人与威特嘉公司法人是同一自然人，就将新威公司法人代表的签名视为威特嘉公司的签名。按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。2011年3月27日协议中约定的“在双方友好协商合作精神，作为共同发展位在重庆巴南之巴比亚半山项目工程……参股作为利润分红的股金”“……双方以三亿人民币利润分于张庆信先生所得付还方式依一年两次……”及“摊还参股，股金两亿五千万人民币”等内容，是张庆信及新威公司的意思表示，并非威特嘉公司的意思表示，在原告没有提交证据证明涉案当事人之间存在“默示”的约定或交易习惯，也没有提交证据证明威特嘉公司明示接受了2011年3月27日协议约束的情况下，威特嘉公司仅陈述“其代余文平支付股权转让款人民币500万元”，并未认可其向张庆信支付的人民币500万元是针对2011年3月27日协议中约定的付款义务，故不能以此推定威特嘉公司接受了协议所约定的付款义务。综上，原告就此主张因余文平为威特嘉公司的实际控制人及法定代表人，且合同中约定了威特嘉公司的付款义务，故余文平的签字既能代表威特嘉公司，又能代表其本人意思表示的理由不能成立，2011年3月27日协议的主体为新威公司及张庆信。（二）关于协议的性质。原告张庆信认为，该协议的性质是余文平对尚欠张庆信人民币2.5亿元股权转让款如何偿还的合同，协议中约定的“参股”是以张庆信对余文平享有的股权转让款债权投资“巴比亚半山”项目，并由威特嘉公司按协议约定支付原告张庆信投资款本金及收益（即项目利润），该协议可以理解为投资合同；又因为，余文平以威特嘉公司及新威公司两个公司的实际控制人及法定代表人身份，签署了该协议，故而该协议也可以理解为债务加入合同，即威特嘉公司与新威公司向张庆信承诺加入履行余文平所欠人民币2.5亿元股权转让款债务中。三被告对此则认为，如本案的性质不能认定为投资，则因威特嘉公司及新威公司在协议中并无明确的债务加入的意思表示，本案实质还是张庆信与余文平的股权转让款纠纷，根据2009年12月30日《股份买卖协议》的约定不应由本院审理，本院应当裁定驳回原告诉讼请求。本院认为，首先，虽然2011年3月27日协议约定了“在双方友好协商合作精神，作为共同发展位在重庆巴南之巴比亚半山项目工程……参股作为利润分红的股金。”“……以三亿元人民币利润分于张庆信先生”以及“有关利润分期分红应以一年两次付款。金额以当年公司呈报税务局所批依会计年审呈报盈利为依据”等内容，但该协议中仅约定了“摊还参股，股金两亿五千万元人民币共分为三期付还于张庆信先生”，又并无任何关于风险负担的约定，且本案中也没有证据证明“巴比亚半山”项目的投资金额在该协议签订后发生了变化，故，该协议并不符合投资法律关系的要件，协议的性质应当以其所载内容及双方履行合同情况等所表达的双方真实意思表示为准。其次，从协议内容来看，原、被告均认可2011年3月27日协议中所指的“剩余土地款”为2009年12月30日《股份买卖协议》中约定的股份转让款剩余款项，结合双方当事人对该条款的解释，以及前后几份协议的关联性，可以确定，该条款中约定的“分期付还剩余人民币两亿五千万元”的含义为“分期付还余文平对张庆信所欠的人民币2.5亿元股权转让款债务”。而根据2011年3月27日协议的约定，新威公司作为合同相对方，无论“巴比亚半山”项目是否存在人民币6亿元“利润”，其均要履行付还张庆信人民币2.5亿元的义务。因此，尽管该协议中没有“债务加入”的字样，但综合考虑新威公司在订立该协议时接受协议条款约定的无条件偿还2.5亿元的意思表示、张庆信对本协议性质的理解、债权人张庆信及债务人余文平作为合同实际签署人均未对此提出异议等情形，2011年3月27日协议的性质更类似于“债的加入”，即新威公司向债权人张庆信单方承诺，由其履行债务人余文平所欠张庆信的人民币2.5亿元债务。本院认为，原告提出2011年3月27日协议具有“债的加入”性质的主张成立。因2011年3月27日协议是新威公司与张庆信签订的协议，且该协议中并未约定新威公司接受2009年12月30日《股份买卖协议》的约束，故被告提出该协议不能认定为投资协议就应当按照2009年12月30日《股份买卖协议》审理，本案应当裁驳的抗辩理由不成立。综上，2011年3月27日协议是新威公司与张庆信之间签订的，就新威公司如何履行余文平所欠张庆信人民币2.5亿元债务的合同。（三）关于协议的效力。原告认为，该协议的约定合法有效。三被告则认为，该协议依据的要约函已经失效，且具有以合法形式掩盖非法目的的情形，同时损害了威特嘉公司债权人利益，违反公序良俗，应属无效合同。本院认为，按照《合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，基于前述分析，虽然张庆信及余文平未实际履行转让威特嘉公司及土地的要约承诺，但2011年3月27日协议的基础并非该要约承诺，而是双方签订的2009年12月30日《股份买卖协议》的股权转让款所涉债务，故该要约承诺是否失效与2011年3月27日协议是否有效并无关联。如前所述，2011年3月27日协议性质不能认定为投资法律关系，但其所隐藏的类似“债务加入”性质的意思表示本身合法，且现行法律法规并没有对公司加入其实际控制人的债务进行限制，故新威公司自愿加入余文平对张庆信的债务的行为并不违法，2011年3月27日协议不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。按照《合同法》第三十二条及第四十四条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。新威公司的法人代表余文平与张庆信的授权委托人黄益隆在该协议上签字后，该协议即生效。新威公司加入余文平对张庆信所负债务，是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也没有证据足以证明原告张庆信、被告新威公司存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，故三被告提出合同无效的抗辩理由不能成立，该协议合法有效。三、三被告应否承担还款责任及还款金额的问题。(一)关于三被告应否承担还款责任本院认为，2011年3月27日协议合法有效，对合同当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在本案中主张还款的依据为2011年3月27日协议，余文平与威特嘉公司并非该协议当事人，故两被告就该协议而言，均不受其约束，不应承担该协议中约定的还款责任。故，无论《调查报告》中所载的内容是否能证明余文平与威特嘉公司存在财产混同的情形，张庆信主张余文平及威特嘉公司因财产混同应承担共同还款责任的理由均不成立。本院认为，张庆信主张余文平及威特嘉公司承担共同还款责任的诉请不能成立。而对于新威公司，因其系2011年3月27日协议当事人，其应当按照约定履行自己的义务。按照《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新威公司未提交证据证明其按照约定履行了还款义务，应承担相应的违约责任。因张庆信主张被告承担的违约责任为余文平、威特嘉公司及新威公司共同向其偿还债务本金及资金占用利息，如前所述，余文平、威特嘉公司在本案中并不承担还款责任，故本案所涉债务应由新威公司承担还款责任。（二）关于还款金额对于债务本金，本院认为，首先，虽然2011年3月27日协议中除了偿还2.5亿元的约定外，还有关于“利润”约定，但张庆信的诉请中并未主张该“利润”，故本院对于是否应当偿还该“利润”不予审理。其次，对于2011年5月19日威特嘉公司向威特嘉建设公司支付的人民币500万元，原告张庆信虽然认可收到，但认为是支付的2011年3月27日协议中约定的“利润”，而被告威特嘉公司则提出该人民币500万元是代余文平向张庆信支付的股权转让款。2011年3月27日协议并不具有投资的法律性质，双方当事人亦未提交有关项目利润的证据，且威特嘉公司向张庆信支付的人民币500万元的偿还日期（2011年5月19日）系在该协议约定的第一笔分配利润之前（2011年7月15日），故原告陈述该笔款项为利润的解释不合理。因2011年3月27日协议仅是新威公司对余文平所欠张庆信人民币2.5亿元股权转让款债务如何偿还的协议，该协议并未免除余文平对其与张庆信之间原债务的付款义务，且从付款时间来看，亦在《股份买卖协议》中约定的付款时间的期限内，而该笔人民币500万元的转账凭证中又仅标注为“往来款”，故本院认为，威特嘉公司陈述该笔人民币500万元款项性质为代余文平向张庆信偿还《股份买卖协议》中约定的股权转让款更具有合理性。2009年12月30日《股份买卖协议》中约定了明确的仲裁条款，故该协议不属于本院审理范围，威特嘉公司代余文平偿还的人民币500万元款项属于2009年12月30日《股份买卖协议》中约定的股权转让款，故对该笔款项本院不予审理。综上，按照2011年3月27日协议的约定，新威公司应当至迟于2014年2月15日前偿还张庆信人民币2.5亿元，本案中，新威公司并未举示证据证明其履行了还款义务，故新威公司尚欠张庆信人民币2.5亿元债务本金，张庆信主张新威公司向其偿还债务本金人民币2.5亿元的诉请成立，本院予以支持。对于原告张庆信主张逾期还款的资金占用利息，本院认为，2011年3月27日协议中虽未约定人民币2.5亿元债务的逾期利息，但债务履行期限届满后，新威公司未及时履行债务，必然损害原告张庆信的合法权益，给其造成损失，张庆信主张逾期还款的资金占用利息以所欠债务本金为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率标准，从协议约定的各期摊还期限届满后次日起算至本金付清时为止的诉请合理合法，本院对此予以支持。综上，本院认为，根据2011年3月27日协议的约定，新威公司偿还人民币2.5亿元的日期及金额分别为：1.2012年2月15日前支付人民币1亿元；2.2013年2月15日前支付人民币1亿元；3.2014年2月15日前支付人民币5000万元。就此，新威公司应向张庆信偿还债务本金人民币2.5亿元，并向张庆信支付从2012年2月16日起，以人民币1亿元为基数；从2013年2月16日起，以人民币1亿元为基数；从2014年2月16日起，以人民币5000万元为基数；按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日止的资金占用利息。综上所述，张庆信的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一项规定，判决如下：一、被告新威国际投资有限公司应于本判决生效后十日内向原告张庆信偿还债务本金人民币2.5亿元，并支付该债务本金的资金占用利息（从2012年2月16日起，以人民币1亿元为基数；从2013年2月16日起，以人民币1亿元为基数；从2014年2月16日起，以人民币5000万元为基数；按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日止）。二、驳回原告张庆信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1581800元，保全费人民币5000元，合计人民币1586800元，由原告张庆信负担人民币5000元，被告新威国际投资有限公司负担人民币1581800元。如不服本判决，原告张庆信、被告余文平、被告新威国际投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告重庆威特嘉实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  黑小兵审判员  周 露审判员  宋黎黎二〇一九年四月十七日书记员  吴晓未