汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初595号原告：麦家武，男，1974年2月20日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：郑晓霞、陈标，分别系广东广成律师事务所律师、实习律师。被告：赖拯湘，男，1954年10月9日出生，汉族，住汕头市金平区，被告：任美华，女，1954年11月29日出生，汉族，住汕头市金平区，以上二被告委托诉讼代理人：张继兴，系广东嘉格律师事务所律师。原告麦家武诉被告赖拯湘、任美华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于4月12日公开开庭进行了审理。原告麦家武的委托诉讼代理人郑晓霞、被告赖拯湘、任美华的委托诉讼代理人张继兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖拯湘、任美华偿还原告借款本金270000元及该款自2017年1月1日按月利率2%计至还清全款之日止的借款利息[暂计至2019年2月28日为83512元（已扣除被告付还的利息56888元）]；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赖拯湘因流动资金周转需要，于2014年分四次向原告借款，借款本金累计270000元。借款期限届满后，被告赖拯湘提出续借上述270000元本金，并于2015年8月1日向原告立下《借条》，约定借款月利率为2%，同时，被告赖拯湘提供位于汕头市金平区胶廊路9号1座504房的房产作为上述借款本息及违约责任的抵押物。但自此之后，被告赖拯湘没有依约付还利息，被告任美华虽提出以物抵债也一直没有履行，经原告多次催讨，二被告仍拖延未能足额付息。原告认为，被告任美华亦参与了上述借款被催讨的沟通事宜，且该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法属于两被告的夫妻共同债务。故原告为维护自己的合法权益，诉请如前，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告赖拯湘辩称：本被告没有向原告借到本金270000元，虽然《借条》中没有约定利息，但实际上每笔借款均是每月8%的利息，并均有扣除利息，第一笔借款50000元扣除三个月利息，实际金额是45600元，第二笔借款150000元扣除一个月利息，实际金额是138000元，第三笔借款30000元扣除两个月利息，实际金额是25200元，第四笔借款30000元扣除一个月利息，实际金额是27600元，实际总借款数额为236400元，上述借款并没有经过被告赖拯湘之手，均是原告与其同乡邱少怀直接交接，对原告究竟有没有将借款交付给邱少怀，被告赖拯湘实际上并不清楚；对于2015年8月1日的《借条》，是后来被告赖拯湘与原告协商每月偿还利息6000元签下来的，而且当时《借条》中并没有载明利息，《借条》中的利息每月2%是原告后来自行填写的；被告赖拯湘实际上付还原告高额利息已有数十万元，在此基础上，被告赖拯湘因后来每个月6000元都无力承担，于是与原告协商付还本金，除了原告所述的利息56888元之外，被告赖拯湘从2018年3月份起至今已付还原告本金17988元。因此，原告要求被告偿还270000元，没有事实依据和法律依据，被告赖拯湘已付还原告数十万高额利息，对于超过法律规定部分的利息，应当抵除本金。原告预先扣除利息虚增债务，向被告赖拯湘收取高额利息，其行为属于国家正在严厉打击的套路贷行为，被告赖拯湘没有按时支付高额利息时，原告就指示他人恐吓围堵拦截被告赖拯湘，给被告赖拯湘造成极大的精神压力和困扰，其行为与恶势力并无两样。综上所述，被告赖拯湘认为原告的诉讼请求没有相关依据，请法院予以驳回。被告任美华辩称：第一，原告要求被告任美华共同偿还借款及利息没有事实依据和法律依据：1、被告任美华对于被告赖拯湘向原告借款毫不知情，被告任美华是接到法院应诉通知才得知被告赖拯湘和原告之间的债务纠纷；2、本案中所有《借条》均为被告赖拯湘一人所签，被告任美华并没有在《借条》中签名对借款进行确认，如果被告赖拯湘与原告之间的债务是真实存在的，那么也是被告赖拯湘的个人债务，与被告任美华无关；3、被告任美华根本不认识原告，原告在此之前也没有向被告任美华催讨过债务，被告任美华并没有参与借款被催讨的事实，更没有提出以物抵债。第二、原告与被告赖拯湘之间的债务为被告赖拯湘个人债务，原告无权要求法院查封被告任美华名下的财产，所以请求法院依法解除对被告任美华财产的查封。本院经审理认定事实如下：被告赖拯湘分别于2014年9月16日、9月25日、10月23日、11月9日向原告借款60000元、150000元、30000元、30000元，并向原告出具《借条》共四份，均有约定还期期限。后因被告赖拯湘未能按约还款，被告赖拯湘于2015年8月1日另出具一份《借条》，内容约定：被告赖拯湘向原告借到270000元，利息每月按利率2%计付。原告于2019年3月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。案在审理期间，原告自认从2017年1月1日起至2019年2月28日止被告赖拯湘付还利息56888元，被告赖拯湘抗辩称在上述期间内付给原告的款项为60188元，但自2018年3月起双方约定被告赖拯湘所付款项均为本金。原告否认与被告赖拯湘有约定2018年3月起所付款项均为本金，但承认在上述期间内被告赖拯湘付还利息为60188元。另查明，被告赖拯湘和被告任美华在1979年4月11日登记结婚。上述查明事实有原告提供的《借条》原件五份、《结婚登记信息表》原件一份及《庭审笔录》为佐证。本院认为：本案系不定期有息民间借贷纠纷。被告赖拯湘向原告借款，有其出具的《借条》为据，其《借条》的内容明确写明被告赖拯湘借到原告的借款，故双方之间的借款事实清楚且不违法，其借贷关系依法应受法律保护。现原告请求被告赖拯湘归还借款本金270000元，理由充分，本院予以支持；被告赖拯湘抗辩其没有收到原告的借款，却称曾付还原告本金和利息，其说法不符合常理，互相矛盾，故其抗辩事由缺乏事实依据，本院不予采纳；被告赖拯湘抗辩在向原告借款时均被扣除月头息，原告予以否认，被告赖拯湘也未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故该抗辩事由本院不予采纳。关于利息问题，2015年8月1日，被告赖拯湘出具给原告的《借条》中约定利息按月利率2%计付，被告赖拯湘却主张该约定的利率是原告自己后来自行填写的，但未能提供证据证实，故被告赖拯湘的主张缺乏事实依据，本院不予采纳，原告主张利息按月利率2%计付依法有据，本院予以支持；本案系不定期有息民间借贷纠纷，利息可从2015年8月1日起计付，现原告仅主张从2017年1月1日起按月利率2%计付利息，应视为放弃部分民事权利，本院予以支持，对于自2017年1月1日起至2019年2月28日止被告赖拯湘所支付的60188元性质问题，是付还利息或是本金，原告与被告赖拯湘各执一词，本院认为，被告赖拯湘虽主张从2018年3月起双方约定其所付还的款项为本金，原告又予以否认，被告赖拯湘却未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予采纳，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告赖拯湘所付还的60188元应认定为付还利息。综上，被告赖拯湘应从2017年1月1日起至本判决限定还款之日止按月利率2%付还原告利息，其中，截止2019年2月28日止应付利息为140400元，扣除己付的60188元，实际截止2019年2月28日止尚欠利息为80212元。关于上述借款是否为二被告夫妻共同债务问题，本院认为，本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但本案争议标的明显超出二被告家庭日常生活需要，且原告又未能举证证明被告赖拯湘的借款是二被告合意或用于共同生活以及其它共同生产经营等。因此，原告主张本案借款系二被告婚姻存续期间共同债务，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赖拯湘于本判决生效之日起十日内付还原告麦家武借款本金270000元和偿付该款截止2019年2月28日止尚欠利息80212元，以及自2019年3月1日起至本判决限定还款之日止按本金270000元月利率2%计付的利息。二、驳回原告麦家武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3301元(减半收取)、保全费2270元，合共5571元由被告赖拯湘负担。被告赖拯湘于本判决生效之日起七日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郑启生二〇一九年四月二十九日法官助理陈奕璇书记员李旎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。