安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初354号原告：段大建，男，1971年6月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。被告：杨学东，男，1962年6月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：刘宾，男，1968年2月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：刘连书，男，1963年7月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。三被告共同委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。原告段大建与被告杨学东、刘宾、刘连书买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月14日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段大建及其委托诉讼代理人燕鹏程、被告杨学东、刘宾、刘连书及其共同委托诉讼代理人王鹏翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段大建向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告返还原告货款282215元。2.依法判令三被告赔偿原告损失121250元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告合伙做水泥生意。2016年，原告与温磊合伙修路期间购买被告型号为325的水泥，双方约定325型号的水泥每吨265元，为此通过温磊付款40万元给被告用于购买水泥。由于被告不及时提供水泥，温磊于2016年9月14日出具证明，温磊给被告肆拾万水泥款转给原告所有。同日，被告在该证明上备注：此水泥款40万元，已归段大建，凭段大建水泥收条和我结账，包括借条。被告在该注明上签字并注明日期为2016年9月14日。经统计被告仅向原告提供价值142835元的水泥，剩余水泥一直未提供。另在被告合伙期间，原告交给被告刘连书150000元用于购买水泥，三被告仅提供124950元的水泥，剩余款项也未退还原告。原告故此提起诉讼。原告段大建为支持其诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：1.原告身份证复印件一份。证明原告自然状况及诉讼主体资格。2.《证明》一份。证明温磊将其40万元购买水泥的权利转让给原告。3.（2018）皖1282民初2933号民事裁定书。证明三被告是合伙关系，原告早已退伙，原庭审查明被告仅向原告提供水泥539吨，价款142835元。4.出示阜阳信息网上的水泥价格表，证明水泥价款在475-485之间，比之前每吨上涨215-225元。5.申请法院调取的庭审笔录（第四页、第六页、第八页）。证明被告本次庭审陈述与原庭审陈述不一致，原庭审被告认可涉案的40万元是原告购买水泥款，原、被告双方是买卖关系；当时合伙三个人即本案三被告；被告刘连书当庭承认另收到15万的水泥购买款，还有25050元的水泥款没有退回。被告杨学东、刘宾、刘连书辩称，三被告与原告之间是合伙关系，不存在买卖合同关系。案外人温磊因修路业务需要，向被告杨学东付款40万元用于购买水泥。后来温磊将该款转为原告段大建所有。原告将该款作为合伙人资金与三被告合伙经营水泥业务，其中被告杨学东与刘连书出资102万元。2016年9月13日，原告与三被告作为合伙人与阜阳路顺公路养护有限责任公司签订“水泥供应合同”，三被告与原告合伙向阜阳路顺公路养护有限责任公司施工的界首市“邴马路”工地供应水泥、石子等建设材料。因此，三被告与原告之间不是买卖合同关系，而是个人合伙关系。另外，原告已从三被告向王集所供的水泥货款中领取142835元;原告安排其侄段阳阳为收货人，原告领取“王集东”工地的水泥货款中领取39420元;原告安排李华为收货人从砖集工地领取水泥款38160元;原告从其与三被告合伙向阜阳路顺公路养护有限责任公司所供水泥、石子货款中领取273169元。对于原告与三被告之间的内部合伙债权、债务，并没有进行清算，并且2016年9月14日的“证明”中，被告杨学东有备注说明。综上，三被告认为，原告的诉称与客观事实不符，应依法判决驳回原告对三被告的诉讼请求。被告杨学东、刘宾、刘连书为支持其辩称理由所依据的事实，提供如下证据：1.三被告身份证复印件。证明被告身份信息。2.水泥供货合同（2016年9月13日）复印件。证明三被告与原告之间不存在买卖合同关系，而是合伙关系，双方作为个人合伙向阜阳路顺公路养护有限责任公司实际施工的界首市“邴马路”工地出售水泥。3.“收据”、手机银行转账记录截图各两份复印件。证明三被告出资102万元，原告从温磊处获得转款40万元作为个人出资；三被告与原告的水泥出资款于2016年8月20日当天转入水泥生产商太和浩森公司。4.阜阳路顺公路养护有限责任公司付款流水〔（2018）皖1282民初2933号卷宗第20页、第30页〕。证明经法院依法调取，在2016年9月原、被告合伙期间，依据水泥供应合同，向阜阳路顺公路养护有限责任公司所供的水泥货款273169元，已由合伙人之一的原告领取。5.2016年9月14日由原告段大建，及温磊、黄分田签字的“说明”一份。证明案外人温磊转给被告杨学东的40万元款项归原告段大建所有，作为原告与三被告合伙向阜阳路顺公路养护有限公司供应水泥的出资款，与被告刘连书、杨学东个人无任何牵连，二人不负任何连带责任。6.收据复印件两张（2016年11月27日、11月28日砖集）。证明经原告段大建安排，被告刘宾向砖集工地供水泥（425号）106吨，价款38160元收货人李华，该货款已由段大建领取。7.收据复印件三张（2016年11月27日两张,2016年11月26日一张）。证明原告段大建安排被告刘宾向“王集东”工地供水泥（425号）133.6吨，收货人为原告之侄段阳阳，该货款39420元已由原告段大建领取。本院组织当事人进行了举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议。被告杨学东对证据2认为，原、被告四人合伙经营水泥，原告段大建原先说该款是其合伙经营款，因原告段大建和黄分田、温磊在一起修路产生矛盾了，找被告杨学东、刘连书管闲事，才说出这40万元的真相为温磊的购买水泥款。合伙时原、被告四人分工，被告杨学东是会计，被告刘连书管理现金，原告段大建负责向工地要钱，被告刘宾负责发水泥。合伙资金共计152万元，其中原告段大建40万元，刘连书50万元，杨学东52万元，刘宾10万元。因被告杨学东是会计，故由其在该证明上签字，并同原告段大建结账。三被告共同委托诉讼代理人对证据2认为，证明中括号（325水泥265元每吨）里的内容并不是指卖给原告段大建的水泥价格，而是证明325水泥对外销售价格是每吨265元。对证据3真实性无异议，但认为该民事裁定书只是初步认为三被告是合伙关系，实际上原告与三被告之间都是合伙关系，被告杨学东作为四人合伙的会计，其行为是个人合伙行为，不是个人行为，应按照合伙纠纷起诉三被告而不是起诉杨学东个人。对证据4认为与本案没有关联性，该信息不是官方信息，原告段大建与三被告之间是合伙关系，不是买卖关系，因此不存在三被告给原告造成损失的问题。对证据5庭审笔录中第四页内容认为仅是说明原告段大建出资款40万元已经领走，并没有认定双方是买卖关系；第六页证人证言仅证明原告段大建从施工路段领取水泥款，其中邴马路27万元，砖集38160元，王集东39420元，实际上原告段大建领取的水泥款已经超出了其出资额；第七页刘连书的证言，并没有否定原告与被告三人都是合伙关系；第八页被告刘连书没有回答段大建给其15万元，而是回答段大建给其2万元。原告对被告所举证据1无异议。对证据2的真实性及证明目的有异议，认为该水泥供货合同上没有原告段大建的签名，原告段大建对该合同也不知情，当时他们之间不是合伙关系。对证据3的真实性无异议，但认为其中40万元是温磊转给被告用来购买水泥的，后来温磊把买卖水泥的债权转给原告了，该“收据”与本案没有关联性。对证据4认为证据形式不合法，没有出具单位印章，也没有经手人签字。该组证据不能显示原告段大建领款与被告方提供的合同具有关联性，并且备注的是材料款，并没有备注水泥款，达不到被告方证明目的。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告刘连书、杨学东是帮忙处理温磊、段大建、黄分田三人之间的合伙纠纷，温磊转给被告杨学东的40万元转给原告，原告与温磊、黄分田之间的纠纷，与本案没有关联性。对证据6认为赵胜国、李华出具的收据，既不是原告段大建要求送货，也不是原告段大建收款，与本案没有关联性。对证据7的真实性无异议，但认为段阳阳收了水泥后已经将水泥款转给被告刘宾了。对当事人无异议的证据本院予以认定，结合当事人的当庭陈述，经审理查明，原、被告合伙经营水泥，后原告段大建退出。2016年9月14日，因原告与温磊、黄分田之间发生纠纷，经被告刘连书、杨学东调解，由温磊书写《证明》一份，内容为：“证明原由我转给杨学东肆拾万水泥款现转为段大建所有。（325水泥265元每吨）证明人：温磊2016.9.14段大建”。被告杨学东在该证明左下方写明：“此水泥款40万元已归段大建，凭段大建水泥收条和我结账，包括借条。杨学东2016.9.14”。同时，原告与温磊、黄分田还为被告杨学东、刘连书出具字条一份，内容为：“截止到2016年9月14号此纠纷已交结完毕，以后任何纠纷与刘连书、杨学东无任何牵连，二人不负责任何连带责任。双方签字：温磊段大建黄分田2016.9.14号”。2016年8月29日、8月30日、8月31日、9月1日、9月2日，被告杨学东、刘宾给原告段大建送水泥539吨，共计价款142835元，黄分田在《收据》上签字认可。2016年11月26日、11月27日，经原告安排，段阳阳在界首市王集东工地分三次共计收被告水泥133.63吨，计款39420.85元。2018年9月7日，原告曾起诉被告杨学东，请求依法判令被告返还原告货款257165元；赔偿原告损失121250元。2018年11月12日，本院以本案水泥生意实际上为杨学东、刘宾、刘连书合伙经营，经法庭释明，原告段大建拒绝追加刘宾、刘连书为共同被告，故原告起诉“杨学东”主体不适格、不完全为由，裁定驳回原告的起诉。在该案审理过程中，刘连书作为证人出庭作证时，原告向其询问是否分四次给其水泥款15万元，其称“现钱现货，425型号的，发货是刘宾发的，段大建给我2万刘宾发2万，给几万发几万，去水泥厂要的”。本院认为：涉案的400000元水泥款，经被告杨学东、刘连书认可，在案外人温磊将该款转让给原告所有后，原、被告之间即成立买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规，合法有效。双方当事人均应遵照诚实信用原则，全面履行合同义务。被告辩称该笔款项实为原告作为其与三被告的合伙投资，但没有提供充分证据证明，故本院不予采信。原告认为其安排段阳阳收取价值39420.85元的水泥，已由段阳阳转给被告刘宾水泥、水泥罐押金共计50000元，但没有提供相应证据证明，故本院亦不予采信。因此，现被告处尚有原告水泥款为217744.15元。而作为合同标的物水泥，在实际买卖过程中，供货方需要根据购买方施工工程的进度情况进行供货，具有及时性。现因原、被告对涉案买卖水泥合同存在争议，致使原告有理由确信被告不能及时履行合同，故对原告要求被告返还货款217744.15元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告对合同履行时间没有明确约定，难免存在水泥价格涨跌的风险，在原告没有主张被告继续履行合同的情况下，其没有提供具体要求被告履行该合同义务的证据，故对原告主张被告赔偿因水泥涨价而给其造成损失的诉讼请求，本院不予支持。在原告的诉讼请求中还包括有水泥款25050元，原告主张被告返还该款，系根据被告刘连书在（2018）皖1282民初2933号一案庭审作证时的证言，而被告刘连书在出庭作证时明确说明其所另外收取原告的水泥款均是采取现钱现货方式，并且原告未能提供相应的书面收款收据，该交易符合一般现钱现货交易习惯，故原告主张被告返还该部分水泥款的理由不足，本院不予支持。三被告主张原告收取阜阳路顺公路养护有限责任公司水泥货款，以及其向原告砖集工地供应水泥等，因原告对此未予认可，且上述款项涉及到案外人的合法利益，三被告可另行通过合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告杨学东、刘宾、刘连书于本判决发生法律效力后十日内返还原告段大建货款217744.15元。二、驳回原告段大建其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，减半收取3675元，分别由原告段大建负担1691.66元，由被告杨学东、刘宾、刘连书负担1983.34元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  刘丽涛二〇一九年四月九日书记员  李 婧附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。