广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2489号原告深圳正芯源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西社区清水路志敦巷**，统一社会信用代码91440300MA5DFHW505。法定代表人彭晋禄。委托代理人崔艳玲，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告曾进军，男，汉族，户籍地址福建省漳州市平和县，委托代理人杨爱国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭晋禄及其委托代理人崔艳玲、被告委托代理人杨爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2017年12月开始建立业务往来关系，应被告要求，原告为被告提供LED驱动电源等货物。截至2018年6月4日，原告共为被告提供价值1168486.6元（人民币，下同）的货物，被告已支付货款558114.32元，经双方核对确认被告尚欠原告货款610372.28元。然而被告却不讲诚信，虽经原告多次催讨，被告至今仍未支付原告上述货款。为维护自身合法权益，原告请求依法判令：1、被告向原告支付货款610372.28元及利息（利息以610372.28元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至被告付清货款之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，原告提供的证据不足以证明其诉请，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交自2017年12月25日至2018年6月4日的《出库单、送货单》共25张，合计金额1168486.6元，记载有签名“谢”，送货单上标注“提货”“滴滴车送货”“龙邦快递”“现金提货”等字样；另外，其中2017年12月25日1800元、2017年12月26日5250元、2018年1月7日1473.23元、2018年1月8日5500元、2018年1月18日20000元、2018年1月22日11000元、2018年2月5日5500元、2018年2月5日29000元、2018年3月27日92074.3元、2018年3月30日100205元、2018年5月26日5500元（手写备注“曾总采购、李建英微信转入”“5月26日微信收入5500元”）、2018年6月4日100000元（手写备注“6月4日建行转入10万现金”“现金提货”）共十二张无签名；其中2017年12月29日5500元一张、2018年2月2日133000元两张的送货单上签名无法辨认。庭审中被告称送货单上客户名称为“曾总”，非本案被告曾进军，且送货单上均无被告签字确认，认为该送货单不能证明原告有向被告交付涉案货物。原告向本院提交《彭晋禄与曾进军微信聊天记录》及《吴思娜与曾进军微信聊天记录》，时间自2018年9月13日至2018年12月10日，上述聊天记录显示，原告法定代表人及工作人员于2018年9月12日-14日间向被告数次发送了发货付款清单，也在对话中明确“总共发货合计是1261186.6”“还有610372.28元未付”，向被告询问“曾总清单对了吧”，但被告一直未对该金额予以明确确认，此后原告多次催促被告付款并明确被告应付货款金额为610372.28元。2018年11月20日，原告又再次询问被告“现在那60多万你打算怎么处理”，被告回复“海波的账目给你，云星给我我们平账”。但双方对债权债务转让事宜并未达成一致意见。被告称上述聊天记录确系原、被告间的聊天记录，但主张原告未提交完整的聊天记录内容，故不予认可。原告向本院提交《汇总表》一份，系原告制作的原、被告间自2017年12月25日至2018年6月4日期间的货物交易对账单，载明原告发货明细及被告付款明细，货物总金额为1168486.6元，已付款金额为558114.32元，截止2018年6月10日未付款金额为610372.28元，上述《汇总表》记载的货物型号、送货时间、货款数额与原告提交的《出库单、送货单》基本一致。被告当庭提交《转账明细统计表》《中国农业银行卡交易明细清单》《被告深圳农村商业银行卡、工商银行卡交易明细》，主张其2018年1月11日至2018年8月18日期间共向原告支付款项991814.32元。经核，被告上述银行卡交易明细中，有十三笔被告向原告法人彭晋禄转账的记录，转账金额共计743700元，其中有八笔转账与原告提交的《汇总表》中的被告已付款记录相对应，共计390000元；此外，原告于《汇总表》中自认有四笔款项被告通过电汇、银行承兑等方式支付，共计168114.32元；另，2018年1月11日54700元、2018年7月21日55000元、2018年7月30日55000元、2018年8月8日81000元、2018年8月18日108000元共五笔转账353700元，未在原告《汇总表》中体现；上述款项合计911814.32元，庭审中，原告称被告统计表中的558114.32元均有在原告的汇总表中有所体现并已经予以扣除，另外余下的转账353700元原告确认有收到，但该部分货款对应的货物原告已经向被告提供，未在本案原告诉请范围内。庭审中，原告陈述原告自2017年12月起至2018年8月底期间向被告提供LED驱动电源，双方没有签订书面合同，交易均系由被告向原告打电话、发送微信或QQ消息下单，原告接单后制作货物，完成货物后通知被告交付，交付方式有被告到原告处提货，原告自行送货或通过滴滴车、快递送货至被告在龙岗区义务小商品城的店内，以及通过龙邦快递将大批货物送至被告在广州的指定站点。被告共有谢先生、采购李小姐、吴小姐三位提货人。双方交易刚开始是现金支付货款，后来双方口头约定货到20天结。被告拖欠的货款系自2017年12月25日至2018年6月4日原告提供的货物的货款。原告称其法人于2018年9月14日向被告微信发送付款清单，且多次向被告催要61万余元，被告虽未明确确认欠款金额，但也从未对此提出过异议，还主动提出进行债权债务转让。庭审中，到庭的被告代理人对于双方交易的货物名称、买卖关系存续时间、双方有无签订书面买卖合同、双方交易流程、约定付款时间以及被告是否收到原告诉请的所涉货物等问题均陈述其不清楚；被告称双方没有进行对账，其提交的转账记录系货款，但被告主张其所欠货款没有原告诉请的61万余元那么多。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系及被告是否存在拖欠原告货款的行为。首先，关于双方是否存在买卖合同关系。原告已向本院提交原被告间的微信聊天记录、送货单及汇总单为证，并陈述双方的交易流程，被告亦向本院提交双方买卖货款的银行转账记录，根据双方提交的证据及双方的当庭陈述，本院认定原被告间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依照合同约定及相关法律法规的规定遵照执行。其次，关于所欠货款金额及利息。原告提交了《送货单》《汇总表》及微信聊天记录等证明其与被告之间存在买卖合同关系以及被告欠付货款的事实。被告对上述证据均不予确认，称原告上述证据不能证实其所称被告欠款数额，且提交了银行转账记录予以证明。对此本院认为，首先，原告提交的《送货单》虽然许多收货单位仅有一个“谢”字，部分送货单没有收货单位签字，但本院注意到，2018年5月26日、2018年6月4日的送货单所载明货款5500元、100000元能与双方确认的被告同日的转账记录相一致，故在被告未提交相反证据的情形下，本院认可上述两张送货单反映了双方的真实交易关系，对此真实性予以确认，由此可见，双方之间确实存在被告未在收货单上完整签字而予以结清货款的情况，本院对原告的《送货单》均予以认可；其次，原告提交的原、被告间微信聊天记录，被告虽主张该聊天记录不完整，仅系双方间部分聊天记录，但并未指出具体不完整部分，亦未就其主张向本院提交其所称的完整聊天记录予以证明，应由被告承担举证不利的法律后果，故本院对原告提交的微信聊天记录予以采信。根据上述聊天记录，原告已于2018年9月13日至2018年12月10日多次通过微信发送对账单要求被告对双方货款进行对账且多次催促被告偿还610372.28元，被告虽未予以明确认可上述金额，但其亦未提出异议，且在原告多次催促下，被告提出债权债务转让方案偿还货款；如被告对数额有异议，其提出债权债务转让方案明显不合常理；且被告主张的最后一次转账发生于2018年8月18日，而原、被告双方的微信聊天记录发生于2018年9月13日以后，根据常理推断，双方于微信聊天记录中的对账情况亦包含了原告2018年7月21日至2018年8月18日期间的货物交付及货款支付情况；再次，原告于庭审中对双方交易持续时间、方式、交付方式均作出较为明确的合理的说明，对部分送货单为何无收货单位签字作出了合理解释，且其所述内容与部分《送货单》中的备注一致，但被告作为买方，前后共向被告支付了911814.32元货款，其在庭审中对上述问题均称“代理人不清楚”，不符合常理，难以令人信服，本院有理由对其诉讼诚信产生合理怀疑。综上，结合全案证据及双方当事人庭审陈述，本院认为，原告提交的证据形成了证据链，原告主张的被告尚欠其货款610372.28元的事实的存在具有高度可能性，本院对该事实予以确认。故被告应向原告支付上述货款。关于逾期付款利息。双方未约定付款时间，原告主张的最后一次送货时间为2018年6月4日，其主张自起诉之日即2019年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告曾进军于本判决生效之日起三日内支付原告深圳正芯源科技有限公司货款人民币610372.28元及逾期付款利息（利息以人民币610372.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月21日起计算至被告实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9902元，因简易程序减半收取人民币4951（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年四月十八日书记员 文精英