广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7016号原告：广东科利亚现代农业装备有限公司,住所地广州市增城区新塘镇新和北路34号,信用代码：91440183698671462K。法定代表人：彭康益，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐勇挺，广东华商律师事务所律师。被告：广州江河幕墙系统工程有限公司,住所地广州市增城区新塘镇创新大道25号,信用代码：914401836618473561。法定代表人：戴竣,该公司总经理。委托诉讼代理人：秦燕，女，住湖南省岳阳县；系该公司职员。委托诉讼代理人：喻旺龙，男，住湖南省平江县；系该公司法务。被告：广州创联装卸有限公司,住所地广州市增城区新塘镇上邵村上邵工业二路二号,信用代码：914401836659219123。法定代表人：徐彦磊。委托诉讼代理人：李敏仙，女，住广东省高州市；系该公司职员。原告广东科利亚现代农业装备有限公司（以下简称“科利亚公司”）诉被告广州江河幕墙系统工程有限公司（以下简称为“江河幕墙公司”）、广州创联装卸有限公司（以下简称为“创联公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告科利亚公司的委托诉讼代理人齐勇挺，被告江河幕墙公司的委托诉讼代理人秦燕、喻旺龙，被告创联公司法定代表人徐彦磊及委托诉讼代理人李敏仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科利亚公司诉称：原告投资近6亿元在国家级开发区广州市增城经济技术开发区征地三百余亩建设现代农业装备产业基地，共建成总装车间、机加工焊接车间、冲压车间、涂装车间、原材料车间、压铸车间、办公大楼、技术研发中心等建筑面积共约13万平方米。被告占用原告C、D车间及室外场地大量实际使用面积，经原告多次催促，各方同意签字确认过的使用面积（远少于实际占用面积及实际使用时间）为C车间13181平方米、D车间3445平方米，室外面积4500平方米。后被告承诺2018年9月15日前搬出，如果到时仍然占有未搬出，按照不含税60元每平方米每月收取租金（含室外），先收款后使用。原告多次协商，愿以60元每平方米每月标准减半收取厂房占用费，仍不能达成一致，被告一致未付。为此，特向法院起诉请求判令：1、被告江河幕墙公司支付厂房占用费3820530元及利息（以银行同期贷款利率暂计至2018年9月15日为50579元，以实际付清之日为准），并由被告创联公司负连带责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告江河幕墙公司辩称：1、我司对原告位于广州市增城经济技术开发区新和北路34号的厂房是合法使用，并无侵权。我司先后于2018年1月10日、4月10日以及7月9日与被告创联公司签订《仓储保管合同》，分别对涉案厂房的部分场地向创联公司进行租赁使用，期间原告亦向我司发出联络函，而对该转租事宜一直未提出过异议；且对超出15000平米的部分，根据三方签订的《商谈纪要》以及创联公司发出的答复函中均反映是创联公司实际使用，并由我司与创联公司达成了保管使用约定。2、我司亦已按照与创联公司签订的《仓储保管合同》，向创联公司支付了相应的仓储费和管理费，至于部分仓储费未付也是因对方未开具仓储费发票等原因，所以我司无需再向原告支付任何费用。3、我司向创联公司应予支付的仓储费及管理费应按照双方确认的标准计算，其中室外使用面积按17元/平方米/月计算较为合理，符合市场公允的接受程度。综上，涉案厂房是已实际由原告向创联公司出租使用，我司与创联公司签订的《仓储保管合同》均为合法有效，且得到了原告的确认，我司并不存在侵权；且无论原告与创联公司对涉案厂房如何约定，不影响我司与创联公司就涉案厂房使用面积达成的一致约定。被告创联公司辩称：1、我司与原告于2016年10月份已签订租赁合同，约定由我司承租原告厂房15000平方米，租期1年即2018年1月1日至2018年12月31日，我司亦已向原告付清一整年的全部租金，因此我司对厂房占有以及使用属合法占有，侵权事实不成立。2、对于超出租赁合同面积的占有行为，因我司与原告之间除租赁关系外，还存在债权债务关系，截止目前，原告尚有66万元的债务未向我司履行，我司也与原告多次协商，对超出租赁面积部分，由双方协商确定价格届时一同结算，但原告强迫按照60元/平方/月的单价向原告按天进行结算占用费。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告持有与两被告共同签署的《确认书》一份，主张被告江河幕墙公司占用其公司厂房面积合计21126平方米，请求被告江河幕墙公司按30元/平方米/月标准支付相应占用费合计3820530元以及利息，并由被告创联公司承担连带责任。根据《确认书》是以原告为甲方、被告创联公司为乙方、被告江河幕墙公司为丙方，内容记载“经三方协商，实地测量占用科利亚厂房面积如下：一、C车间面积为：13818平方米，二、D车间面积为：3445平方米，三、室外总面积：4500平方米（价位双方另协商），四、占用科利亚厂房时间始于：室内6000平方米为1月9日，其余室内面积为4月10日，室外面积为4月10日；2018年7月27日”。并由各方有关职员为代表进行分别签名确认，其中丙方添加书写说明：其中C仓4600平米实际使用时间为5月20日起等内容。依照被告创联公司提供的《房屋租赁合同》一份，合同是以原告为乙方（出租房）、被告创联公司为甲方（承租方），内容主要约定：乙方出租给甲方的房屋坐落在广州市增城区新塘镇新和北路34号（以下称该房屋），该房屋实测厂房面积为15000平方米，房屋用途为生产、经营、仓库、厂房、物流；租赁期为2018年1月1日起至2018年12月31日止，共计1年；租金按月支付，第1月至第11月之租金为（人民币）166000元、第12月之月租金为（人民币）174000元，共计租金为（人民币）为2000000元；租金支付方式为划账，乙方指定收款账号2为广州镕禾机械设备科技有限公司、账号为39×××05、开户行兴业银行广州新塘支行；甲、乙双方约定，甲方先向乙方预付订金（人民币）2000000元，租赁关系开始时，乙方收取的订金将以租金的形式分月抵充，乙方根据实际情况可以在租赁关系开始前，全额退回甲方先行预付订金（人民币）2000000元，同时停止支付保证金，本合同及时解除；为保证甲方能届时如期使用厂房，甲乙双方约定，乙方于该合同生效之日起每月5日前向甲方支付厂房交付保证金60000元，该保证金交至甲方开始承租乙方房屋止，若乙方于起租日期开始时无法提供房屋或提供房屋不符合甲方规定的，甲方将没收该保证金，不予退还，乙方已实际开具给甲方之租赁发票所产生的增值税销项税额，其等额的金额在乙方支付给甲方的保证金中相应扣除或由甲方返还给乙方等额款项；甲方租赁期内必须征得乙方书面同意的情况下，才可将该房屋部分或全部转租给他人。除此外合同还对其他事项进行了具体约定。并由双方分别在甲、乙方项栏中以及骑缝处进行签章确认；落款日期为2016年10月11日。对此，原告对合同中于乙方项上的签章真实性无异议，但对其中于骑缝处的印章真实性不予认可。于上述合同签订当日及2016年10月14日，被告创联公司分别向原告及其指定收款账户进行划账支付各人民币100万元，合共200万元；并于划款摘要项中标注为预付租金。2018年8月15日，原告向被告创联公司发出《缴费通知单》一份，内容主要记载：贵司自2017年9月1日开始使用我司A车间、B车间、C车间、E车间、G车间，截止2018年7月31日累计使用面积196010平方米，按照25元/平方米计算，合计应缴租金4900262元；我司与贵司2016年10月份签订的借款协议，本金200万元，2016年10月11日-2017年2月10日利息合计24万元已偿还，2017年2月11日-2017年7月31日利息合计1056000元未偿还，我司尚欠贵司借款（本金+利息）合计3056000元；综合以上，贵司还应付我司1844262元，请贵司在2018年8月16日前将拖欠我司的厂房租金1844262元支付给我司，否则产生的一切后果与本公司无关。又根据被告江河幕墙公司提供的《仓储保管合同》五份，均以被告创联公司为出租方（甲方）、被告江河幕墙公司为承租方（乙方），内容显示双方先后于2018年1月10日、4月10日等约定由创联公司分别提供位于广州市增城区新塘镇新和北路34号厂房中面积6000平方米、2000平方米、1000平方米及7800平方米，给江河幕墙公司作为货物存放保管场地使用，并约定室内面积租金按28元/平方米/月计算。2018年9月4日，原告向包括两被告在内等租户发出《联络函》，以通知各租户需承担分摊区内物业管理费、公共费用以及出入管理要求等事项。2018年9月10日，原告（业主方）与被告创联公司（承租方）、被告江河幕墙公司（使用方）签订《商谈纪要》，内容主要记载：1、三方于此会议结束时间（9月11日）重新测量、划分确认当前使用面积，业主方保证承租方的C车间15000㎡室内面积正常使用（按一楼实际面积分摊二、三楼部分面积），按双方签订的租赁合同履行至2018年12月31日；2、三方于9月11日前确认面积，对于三方确认完超过15000㎡的面积，如在9月15日前仍占用或未搬出，承租方同意业主按照不含税60元每平方每月收取租金（含室外），先收款后使用；…。并由各方有关与会代表进行签名确认。2018年9月19日，被告创联公司向江河幕墙公司发出《答复函》，内容记载有：关于贵司9月13日所发邮件内容，现我司答复如下，贵司向我司承租科利亚仓库使用，关于使用面积，贵我两司人员于2018年9月17日进行确认，目前贵司使用室内面积共13134㎡，室外面积4445㎡，合共17579㎡，超过贵司要求的16800㎡，对于超过部分，要求贵司按照60元/㎡/月支付；我司保证贵司室内13134㎡正常使用至2018年12月31日，对于室外面积，科利亚公司要求从9月16日起按60元/㎡/月进行收费，先付费后使用，我司已向科利亚公司缴纳至9月18日的三天租金，若贵司不接受该价格，请将室外货物全部移走，若继续使用，9月20日后空地租金我司不再承担，请贵司自行向科利亚公司缴纳。并附有租金对账表一份，显示室内租金按28元/平方米/月、室外空地租金按17元/平方米/月的标准计算应付租金的情况。又查，原告提交《关于科利亚仓库使用权询问函》一份，显示被告江河幕墙公司曾向原告书面征询了解其与创联公司的转租事宜，并附有原告出具的同意转租证明截图。但原告对该函件附图中的印章真实性不予认可。另查，根据被告创联公司提供的中国工商银行电子回单若干份，显示创联公司及其法定代表人徐彦磊自2018年9月18日起曾多次向原告及其有关人员汇款支付相应租金的情况。对此，原告认为上述付款与其主张截止9月15日的占用费无关。庭审中，原告述称涉案厂房为其公司投资自建，因我方欠被告创联公司200万元未还，故将部分厂房暂时提供给创联公司使用，创联公司又将部分面积转租给江河幕墙公司使用；当时我司是允许江河幕墙公司使用部分场地，但其自进场至2018年9月15日未向我方缴纳过相关费用，后经三方实地测量并签订了确认书，是确认江河幕墙公司的实际占用面积；又因所占用场地为创联公司提供，所以创联公司应对江河幕墙公司的占用费承担连带责任；承认收取创联公司划账的200万元预付租金就是双方曾签订借款协议的借款本金，但我方不认可是以租金相抵；明确其请求的占用费是以三方确认面积按30元/㎡/月标准计算，其中室内6000平方米自2018年1月9日起、其余面积15126平方米（含室外）自2018年4月10日起分别计算至2018年9月15日止；利息按银行同期贷款基准利率4.35%/年，以每月应付租金为基数逐月计算至2018年9月15日，并从次日起按租金总额为基数计算至付清款日止；认为被告江河幕墙公司向其发出的《关于科利亚仓库使用权询问函》的截图证明中印章以及被告创联公司提供的《房屋租赁合同》中的骑缝处印章均为伪造，并申请对上述印章的真实性进行司法鉴定。被告江河幕墙公司对其使用涉案部分厂房并需缴纳相关租金并无异议，但抗辩其已与被告创联公司签订了仓储保管合同，也依合同支付了相应租金，为合法使用并无侵占的事实，且我方的合同相对人是创联公司，故我方不应再向原告重复支付这部分费用；认为原告请求的占用费计算标准过高，超出了市场价格，并主张室外面积应以13元至15元每平方米计算；并提供了部分其与他人就同地段厂房签订的租赁合同予以佐证。被告创联公司则述称对原告有权主张涉案占用费并无异议；当时因原告曾向我方借款200万元，后一直未及时偿还而协商以租金相抵本息，涉案房屋租赁合同就是针对偿还借款200万元而签订，且当时约定的借款利息为每月3分息计算；承认涉案三方签订《确认书》记载的面积是对其实际占用面积的测量，当时转租给江河幕墙公司约1.3万平方米使用，其余面积为其自行使用；抗辩其当年2016年已支付租赁合同确定的面积租金，对于超过面积和时间的租金可以支付，但原告也拖欠我方债务，应予一并结算抵减，而我方实际占用面积为13180平方米，且原告主张的占用费计算标准过高。本院认为：本案为侵权责任纠纷。根据涉案三方签署的《确认书》，当中载明实地测量占用科利亚厂房面积为C车间面积13818平方米、D车间面积3445平方米以及室外总面积4500平方米，合计为21126平方米；对此，各方均无异议，本院予以认可。又依照被告创联公司提供的《房屋租赁合同》，合同相对方为原告及被告创联公司，并由双方分别于合同的甲、乙项上签章确认，虽然原告对其公司于合同中的骑缝处所盖印章不予认可，但对其签署该合同以及乙方项上的签章真实性并无异议，且退一步而言，就算合同骑缝处的签章不真实，也不影响该合同依法成立，故原告申请对该骑缝处印章的真实性进行司法鉴定，并无实际意义，本院不予采纳。则双方达成由创联公司使用涉案部分厂房的一致协议，本院予以认定。而根据该合同约定的租赁面积为15000平方米，显然与三方签署的确认书确定的占用面积存异，且被告创联公司亦未提供证据证明对超出部分面积的使用存在其他补充协议；又虽然被告创联公司主张其实际占用13180平方米，但与其转租给被告江河幕墙公司的实际面积不符，且在答辩状中亦自认存在超出租赁合同面积的占用行为，故原告主张涉案侵权事实存在，本院予以确认。鉴于被告创联公司于上述租赁合同签署当年已预付了全部租金，则原告主张按三方签署《确认书》的全部面积计算侵占费用欠妥，应予相应扣除为宜，即超过合同约定的占用面积为室内（13181+3445-15000）平方米+室外4500平方米=6126平方米。对于被告创联公司抗辩对超出部分面积的占用费用，因双方仍存其他债务未结算而应一并抵扣的意见，但由于双方对其主张的债权债务仍存争议，本案中不宜一并调处，被告创联公司可另循法律途径予以主张权利。至于被告创联公司主张曾以60元每平方米每月按日向原告支付了相应占用费，但根据其提交的银行电子回单显示为2018年9月15日之后的费用支付，故原告主张该付款与涉案占用费不存关联，本院予以采纳。对于被告江河幕墙公司的承责问题。庭审中原告主张实际占用人为被告江河幕墙公司，而该占用场地为被告创联公司所提供，所以两被告应予承担连带责任。对此，鉴于原告与被告创联公司签署《房屋租赁合同》，为双方达成使用涉案部分厂房的一致协议，则合同约定的厂房使用方为被告创联公司，虽然被告创联公司将其中超出合同部分转租给江河幕墙公司使用，但根据合同相对性原则，应由被告创联公司对此向原告承担相应违约责任；且依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告创联公司明知对超过合同部分面积不享有合法使用权利，仍将其转租给他人用于仓储保管使用并收取相关租金，自身存在明显的过错，应向原告承担相应的侵权责任。至于原告主张未曾同意转租并申请对《关于科利亚仓库使用权询问函》截图证明中的印章真实性进行司法鉴定的意见；但从被告江河幕墙公司提供的客户联络函以及《商谈纪要》来看，原告不仅知悉该转租事实的存在，更认可江河幕墙公司为其外租厂房的使用客户，所以原告主张被告江河幕墙公司存在侵占使用的事实，并申请对《关于科利亚仓库使用权询问函》截图证明中的印章真实性进行司法鉴定，本院不予采纳。综上，原告要求被告江河幕墙公司承担涉案占用费的诉讼请求，本院不予支持。又依照三方签署的《确认书》记载占用厂房的起始时间为室内6000平方米为1月9日，其余室内面积为4月10日，室外面积为4月10日；虽然被告江河幕墙公司添加说明其中C仓4600平米实际使用时间为5月20日起的内容，但并未得到其他方的补充确认，且与其签订《仓储保管合同》记载的起始时间不符，所以对该确认书记载的占用起始时间，本院予以采信。而当中记载的室内6000平方米，从各车间的测量面积来看显然是指C车间部分面积，根据以上认定事实，则超过合同部分的室内面积以及室外面积应自2018年4月10日起计算占用费。至于计算标准问题，原告主张三方在《商谈纪要》中已协商确定按不含税60元每平方每月收取租金（含室外），现以减半按30元每平方米每月计算；但两被告均抗辩为该请求过高。对此，根据原告向被告创联公司发出的《缴费通知单》，当中记载有“按照25元/平方米计算，合计应缴租金…”可见，原告所认可的涉案厂房租金为25元/平方米的标准计算，则原告请求按30元每平方米计算有违诚信，本院不予采纳。至于室外计算标准，虽然确认书中约定为价位双方另协商，但各方对此并无具体补充约定，而结合被告创联公司作出的租金对账表所确认4500㎡（空地）按17元/㎡/月标准结算，能与被告江河幕墙公司出示的同地段室外租赁价格相近，也足以弥补原告因此造成的占用损失，故本院予以认定。综上，涉案实际占用场地的占用费：室外面积4500平方米自2018年4月10日起至2018年9月15日止的占用费为4500㎡×17元/㎡×5.16月=394740元；室内面积（6126-4500）㎡×25元/㎡×5.16月=209754元；上述占用费合计604494元。对于原告请求超过部分，本院不予支持。鉴于上述占用费自产生后双方并未约定具体的支付期限，结合原告曾以《缴费通知单》形式进行催收，明确由被告创联公司于2018年8月16日前付清拖欠的相关租金，以及根据《商谈纪要》中确认对超出面积在9月15日后仍占用，承租方需先付款后使用的情况；而创联公司至今未予支付，故原告请求按银行同期贷款基准利率计付逾期利息，合理合法，本院予以支持。但逾期利息应自合理催收期间届满之日起计算为宜；则涉案逾期利息按照银行同期贷款基准利率，自2018年8月16日起以492030元（4月10日至8月16日的占用费）为基数计算至2018年9月15日止，自2018年9月16日起以604494元为基数计算至付清款日止。对原告请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州创联装卸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东科利亚现代农业装备有限公司支付占用费604494元；二、被告广州创联装卸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东科利亚现代农业装备有限公司支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月16日起以492030元为基数计算至2018年9月15日止，自2018年9月16日起以604494元为基数计算至付清款日止）；三、驳回原告广东科利亚现代农业装备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18884.4元（原告已预缴），由原告广东科利亚现代农业装备有限公司负担15925.4元，被告广州创联装卸有限公司负担2959元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一九年四月四日书记员  湛尚立周子晴附本判决相关主要法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。