广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37542号原告：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。法定代表人：李思聪，董事长。委托诉讼代理人：李璟睿，该司职员。委托诉讼代理人：王永智，该司职员。被告：广州从茶开始生物科技有限公司（曾用名：广州从茶开始茶业连锁有限公司），住所地广州市番禺区钟村街钟三村105国道旁的广州市番禺区鼎泰茶叶市场9栋6号。法定代表人：张建军。被告：张建军，男，1974年12月27日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市玉山县。被告：盛葆青，女，1976年5月4日出生，汉族，身份证住址江西省。三被告共同委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。原告广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称银达担保公司）与被告广州从茶开始生物科技有限公司（以下简称从茶公司）、张建军、盛葆青民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达担保公司的委托诉讼代理人李璟睿及被告从茶公司、张建军、盛葆青的共同委托诉讼代理人黄剑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达担保公司向本院提出诉讼请求：1．被告从茶公司立即归还原告银达担保公司代偿款555000元，并自2018年5月24日起按年利率24%的标准支付利息、违约金之和至实际清偿之日止；2．被告张建军、盛葆青对被告从茶公司的上述债务承担连带清偿责任；3．原告银达担保公司有权依法处分被告盛葆青抵押给原告银达担保公司的位于广州市番禺区钟村街祈福新村青怡8街17B号5楼的房产，并对处置所得款项优先受偿；4．三被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月2日，被告从茶公司与原告银达担保公司签订了《担保额度综合授信合同》，约定原告银达担保公司给予被告从茶公司最高额度为10000000元的担保授信额度，期限为2015年3月至2025年3月。同日，被告张建军、盛葆青与原告银达担保公司签订了《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》，对该10000000元综合授信额度为被告从茶公司向原告银达担保公司提供连带保证反担保，由被告盛葆青提供其名下位于广州市番禺区钟村街祈福新村青怡8街17B号5楼的房产作为最高额反担保抵押物，并办理了最高额抵押登记手续。2017年4月，被告从茶公司向广州金融资产交易中心有限公司申请发行直接债务融资产品，并由广州金融资产交易中心有限公司将该产品募集信息推送至广东粤财互联网金融股份有限公司运营的平台上进行发布，金额3000000元，存续期为2017年5月25日至2018年5月25日。原告银达担保公司对上述直接债务融资产品提供了连带责任保证担保，该笔担保在上述最高额综合担保授信范围内，2017年5月，被告从茶公司向原告银达担保公司发出结果公告。2018年5月，由于被告从茶公司未能还款，原告银达担保公司于2018年5月24日为其代偿了3198000元。至今被告从茶公司未清偿原告银达担保公司代偿本息，其他被告亦未履行反担保责任，损害了原告银达担保公司的合法权益。被告从茶公司、张建军、盛葆青共同辩称，1．被告从茶公司欠原告银达担保公司代偿款数额555000元属实；2．追偿权范围应仅限于代偿款本金，原告银达担保公司主张被告从茶公司偿还代偿款利息、违约金无法律依据，代偿款本金本身就包括借款债权本金和利息，原告银达担保公司主张按年利率24%计算利息，相当于利滚利，该利息是被告从茶公司与广州金融资产交易中心有限公司平台上认购产品的受益人约定的，约定年化利率6.6%，该笔借款及利息由原告银达担保公司进行代偿，原告银达担保公司再另行收取利息及违约金过高，应当酌情予以调低；3.2018年11月21日原告银达担保公司与被告从茶公司签订了《茶叶让与反担保合同》，原告银达担保公司实际收取了被告从茶公司的一批茶叶作为反担保质押物，同时明确了代偿款的还款方式，不应再要求被告盛葆青以其自身房产作为抵押，该抵押权不应予以支持；4．原告银达担保公司与被告张建军、盛葆青虽然签订了《最高额反担保合同》，但双方并未依约履行该合同的抵押条款，该合同约定合同签订后5个工作日内办理抵押登记，但从不动产登记证明可以看出，抵押权登记是在2016年6月2日办理的，另外该抵押权所涉抵押物并非《最高额反担保合同》项下抵押物，而且合同签订时原告银达担保公司并没有提供具体的担保，也可以看出被告张建军、盛葆青无需在该合同签订时提供反担保，此外本次融资产品是在2017年推出的，原告银达担保公司与被告从茶公司签订的《担保服务协议》签订的时间是2017年，也可看出2016年办理的抵押登记并非该担保服务协议项下抵押财产；5．本院诉讼费、保全费应当由原告银达担保公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月，被告从茶公司（甲方，受信人）与原告银达担保公司（乙方，授信人）签订了《担保额度综合授信合同》（编号2016年银保最字第0526号），本合同所称授信是指乙方为甲方向银行或其他融资方融资（包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、贸易融资、通过资产收益权转让方式融资、发行直接债务融资产品等）时提供担保（含为其担保人提供反担保），或乙方直接为甲方出具保函、《保证合同》、《反担保合同》。当甲方不履行对债权人（或担保人）负有的债务时，由乙方依法承担合同约定的担保及反担保责任。甲方在本合同约定的担保授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为壹仟万元，该最高授信额度是指乙方为甲方提供的向债权人担保的本金余额。最高授信额度有效使用期限为10年，自2015年3月至2025年3月。如甲方逾期归还贷款将构成违约，并将承担乙方为实现权利所发生各项费用，包括但不限于以下诸项：（1）本金、利息、罚息、逾期担保费；（2）为实现乙方债权需花费的评估、鉴定、登记等费用；（3）诉讼费用；（4）律师费用……；甲方并承担担保标的额20%的逾期还贷违约金等。2015年3月，原告银达担保公司（甲方，债权人）与被告张建军、盛葆青（均为乙方、丁方，抵押人、保证人）签订了《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》（编号为2015年银保最担字第3号），合同约定：鉴于甲方同意给予债务人被告从茶公司一个综合授信担保额度，并签署了《担保额度综合授信合同》，在授信期限内一次或者数次向债务人提供额度范围内的担保，乙、丁自愿为债务人向甲方提供反担保。最高综合授信担保额度为壹仟万元整，授信期限为2015年3月到2025年3月，本授信期限是指担保融资业务的发生期限，不是到期期限，具体担保融资业务最后到期日可以超过授信期限。本合同生效后，甲方为债务人提供担保时，无需再另行征得乙、丁方同意，也无需通知乙、丁方。只要甲方为债务人融资担保的本金余额不超过最高综合授信担保额度，且担保融资发生日期不超过授信期限，乙、丁方均需耍承担反担保责任。甲方为债务人担保的全部担保义务，包括但不限于最高主债权本金及其他应付款（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）和所有其他应付的合理费用，上述范围中的其他应付款，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下本担保本金余额最高限额。《抵押物清单》载明的抵押物为被告盛葆青名下位于广州市番禺区钟村街祈福新村青怡8街17B号5楼。2016年6月2日，原告银达担保公司与被告盛葆青就上述抵押物办理了抵押登记。2017年，被告从茶公司（甲方，被担保方）与原告（乙方，担保方）签订《担保服务协议》（编号为2017年银达企担字第12号），协议约定：鉴于甲方拟发行直接债务融资产品（以下简称产品），产品发行总面额不超过3000000元，甲方同时承诺按按约定向本次产品投资人还本付息。为增加发行产品的信用，甲方向乙方申请为其履行《募集说明书》约定的向产品投资人兑付本息的义务提供连带责任保证担保，乙方同意提供保证担保。乙方为甲方履行《募集说明书》约定的向产品投资人兑付本息的义务，向产品的投资人提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为产品本金及利息等，具体以乙方出具的《担保函》为准；保证期间为产品存续期及产品到期之日起两年，若该产品分期发行的，保证期间为每期产品的存续期及到期日之日起两年。在乙方提供担保之前，甲方或第三方必须按照乙方的要求提供一项及数项反担保方式，并签署相应的反担保合同或其他法律文件。各反担保合同作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。乙方有权在甲方未按《募集说明书》的约定向本次产品投资人还本付息时，即向甲方或第三方行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括：主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方单方确认的为实现债权的费用等）为止。乙方承担担保责任（或赔偿责任）的，有权向甲方追索下列所有款项费用：（一）乙方因承担担保责任而代偿的所有款项；（二）乙方因承担赔偿责任而支付的所有款项；（三）乙方所付代偿（或赔偿）款的利息，即自代偿（或赔偿）之日起，按银行同期贷款利率上浮30%向甲方收取利息，直至甲方向乙方付清代偿（赔偿）款之日止；（四）本协议约定的甲方应付的违约金；（五）乙方为实现追偿权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。如甲方未履行《募集说明书》约定的义务，导致乙方为甲方承担担保责任的，则甲方自乙方代偿之日起，每日按代偿款总额的千分之一向乙方支付违约金，直至甲方向乙方付清其已代偿的款项之日为止。2017年5月17日，原告银达担保公司出具《担保函》，载明鉴于发行人被告从茶公司拟在广州金融资产交易中心有限公司备案发行“普惠-广金直融茶业3号”直接债务融资产品，广州金融资产交易中心有限公司将前述产品募集信息推送至广东粤财互联网金融股份有限公司运营的平台上进行发布；本担保人出于真实意思表示，在此承诺对发行人此次所发行产品的本金及利息（或约定收益）的偿付提供连带责任保证担保。被担保产品为普惠-广金直融茶业3号，期限为12个月，约定年化利率/约定年化收益率为6.6%，还本付息方式为到期一次性还本付息，计划发行总金额为3000000元，担保人保证方式为无条件的不可撤销的连带责任保证。在本担保函项下产品到期日之前的第六个交易日如发行人未能将产品本金及利息（或约定收益）足额兑付至产品偿债指定账户的，担保人应承担担保责任，在产品到期日之前的第三个交易日将代偿资金划入产品偿债指定账户。代偿资金应包含发行人未支付给受益人的本金、利息（或约定收益）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（若有）。担保人保证的范围包括产品本金及利息（或约定收益），以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）和其他应支付的费用。担保人承担保证责任的期间为产品存续期及产品到期之日起二年。2017年5月25日，被告从茶公司发行“普惠-广金直融茶业3号”结果公告显示：直接债务融资产品“普惠-广金直融茶业3号”已在广州金融资产交易中心备案，备案日期为2017年5月24日，文号为“广金备函〔2017〕36号”，备案发行规模为不超过3000000元（含3000000元）。本次产品实际发行总规模为3000000元，存续期为2017年5月25日-2018年5月25日，原告银达担保公司和广东省融资再担保有限公司为本次发行的直接债务融资产品提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。上述合同签订后，被告从茶公司未按时偿付“普惠-广金直融茶业3号”产品款项，原告银达担保公司根据其出具的《担保函》，于2018年5月24日通过平安银行为被告从茶公司就“普惠-广金直融茶业3号”产品完成代偿，根据平安银行收付款业务回单显示的代偿金额为3038000元。2018年6月，广州金融资产交易中心有限公司出具代偿证明，载明原告银达担保公司代偿金额为3198000元。原告银达担保公司确认代偿金额以平安银行收付款业务回单为准，被告从茶公司、张建军、盛葆青亦确认原告银达担保公司代偿金额为3038000元。原告银达担保公司代偿后，被告从茶公司归还了部分代偿本息。在庭审中，原告银达担保公司与被告从茶公司、张建军、盛葆青均确认其尚欠的代偿款本金为555000元。2018年11月21日，原告银达担保公司（甲方）与被告从茶公司（乙方）签订《茶叶让与反担保合同》，合同约定：2017年4月，乙方通过广州金融资产交易中心有限公司融资金额为3000000元，期限为2017年5月25日至2018年5月25日，甲方为乙方的上述融资提供了连带责任保证担保；2018年5月，由于乙方未能还款，导致甲方于2018年5月24日为乙方代偿了3038000元，现乙方仍有555000元代偿款本金未偿还甲方；乙方自愿将其所拥有的茶叶交付于甲方，作为乙方偿还上述债务的让与反担保措施；让与反担保的范围包括甲方凡因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等；乙方有权回购，期限最迟为2019年4月20日，回购价款为100000元；乙方回购的前提条件是：在回购期限到期之前，归还甲方本金555000元，利息每月5000元（此款项包括回购价款100000元）；如乙方未能在回购期限到期之前满足回购的前提条件，上述茶业由甲方自行处置，乙方无权对上述茶业提出任何权利，甲方有权要求乙方以拖欠本金为基数，从2018年5月24日甲方代偿之日起按24%年利率计算利息及违约金，并要求乙方承担甲方的所有追收费用。在庭审中，原告银达担保公司与被告从茶公司、张建军、盛葆青均确认请求法院不予处理该批反担保物茶叶。被告从茶公司分别于2018年12月11日、2019年1月16日、2019年2月27日、2019年3月28日、2019年4月12日向原告银达担保公司支付利息5500元、5500元、5500元、3000元、2500元，合计22000元。另查明，原告银达担保公司在本案中申请财产保全，并已支付财产保全费4307.82元。本院认为，原告银达担保公司与被告从茶公司、张建军、盛葆青在平等互利、协商一致基础上签订的《担保额度综合授信合同》《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》《担保服务协议》《茶叶让与反担保合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。原告银达担保公司在被告从茶公司逾期未还贷款时，为其向广州金融资产交易中心有限公司代偿了直接债务融资产品的本金及利息3038000元，有权依据合同约定和担保法规定向被告从茶公司追偿代偿款项。原告银达担保公司与被告从茶公司在庭审中均确认，被告从茶公司尚欠代偿款本金555000元，故原告银达担保公司主张被告从茶公司归还代偿款本金555000元，于法有据，本院予以支持。原告银达担保公司主张自代偿之日即2018年5月24日起以尚欠本金555000元为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金之和，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。但被告从茶公司自2018年12月11日至2019年4月12日期间归还了利息22000元，应在原告银达担保公司计算的利息及违约金之和时予以抵扣。被告从茶公司抗辩利息及违约金之和计算标准过高、且应从2018年11月21日起计算利息的意见，没有事实根据及法律依据，本院不予采纳。原告银达担保公司与被告从茶公司、张建军、盛葆青签订的《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》是各方在协商一致后形成的真实意思表示，合法有效。被告张建军、盛葆青自愿为被告从茶公司的案涉债务向原告银达担保公司提供最高额连带保证反担保，被告从茶公司不履行还款义务时，原告银达担保公司有权要求被告张建军、盛葆青承担连带担保责任。被告张建军、盛葆青承担保证责任后，有权向被告从茶公司追偿。被告盛葆青提供涉案房产作为抵押，并办理了抵押登记手续，当被告从茶公司不履行归还代偿款时，原告银达担保公司有权从依法处理上述抵押房产所得价款中优先受偿。被告张建军、盛葆青抗辩《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》未实际履行，其不应承担保证责任及担保责任，与案涉事实不符，本院对其抗辩意见不予采纳。本案诉讼系由被告从茶公司未履行还款义务，被告张建军、盛葆青未履行保证责任所致，故被告从茶公司、张建军、盛葆青应赔偿原告银达担保公司支付的财产保全费并承担本案的受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州从茶开始生物科技有限公司向原告广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款本金555000元及利息、违约金（利息、违约金之和自2018年5月24日起尚欠代偿款本金为基数按年利率24%的标准计至款项清偿之日止，其中应扣减被告广州从茶开始生物科技有限公司已支付的22000元利息）；二、被告张建军、盛葆青对被告广州从茶开始生物科技有限公司所欠的上述债务承担连带清偿责任，被告张建军、盛葆青承担清偿责任后，有权向被告广州从茶开始生物科技有限公司追偿；三、被告广州从茶开始生物科技有限公司不履行上述债务时，原告广东银达融资担保投资集团有限公司有权从拍卖、变卖被告盛葆青所有的位于广州市番禺区钟村街祈福新村青怡8街17B号5楼的房产所得价款中优先受偿；四、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州从茶开始生物科技有限公司、张建军、盛葆青向原告广东银达融资担保投资集团有限公司支付财产保全费4307.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11375.6元，由被告广州从茶开始生物科技有限公司、张建军、盛葆青共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  谢页凡人民陪审员  陶茂娟二〇一九年四月三十日书 记 员  刘荣耀