河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终509号上诉人（原审被告,反诉原告）河北龙华货物运输有限公司，住所地河北省保定市徐水区高庄村北。法定代表人：李成龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：山东宏达科技集团有限公司，住所地山东省济南市长清区平安南路5399号。法定代表人：张德利，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。上诉人河北龙华货物运输有限公司（以下简称龙华公司）因与被上诉人山东宏达科技集团有限公司（以下简称宏达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人委托诉讼代理人曹大海，被上诉人委托诉讼代理人殷培博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙华公司上诉请求：1.撤销原判决第一项“河北龙华货物运输有限公司赔偿原告山东宏达科技集团有限公司转运货物的损失32万元”；2.改判原判决第三项“反诉被告山东宏达科技集团有限公司赔偿反诉原告河北龙华货物运输有限公司停运损失56760元”为赔偿停运损失113520元。（应赔偿两台车的停运损失为155760元）。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误，应当依法改判。一、关于龙华公司赔偿宏达公司27万元转运货物损失的问题。（一）原审判决没有认定宏达公司选择不合规车辆、未办理大件运输许可证运输存在过错，事实认定错误。1.超限、超载行为违反道路交通安全法律规定，作为承运人和托运货物的货主都应当要认识到超限、超载的违法性，不能完全处于自身经济利益或便利的需要而无视。承运人龙华公司在报价时已经告知了托运人全部的车辆信息，托运人在起运前（2017年4月8日）也查验了涉案车辆的行驶证、驾驶人信息，托运人完全知悉运输车辆的全部信息，对本次运输属于超限、超载运输是明知的。特别是在双方签订的承运合同第二条第3项约定：在运输过程中，因产品及货物超限、超宽、超高等引起的罚款全部由承运方承担。该约定可以推定托运人对本次运输属于超限、超载运输是明知的，同时这也能够证明，龙华公司关于本次运输的报价不是合规车辆的报价，托运人对此应当清楚，否则托运人应当选择合规车辆进行运输，但双方对于超限运输被查后转运并无明确约定。即使双方没有约定，但如果转运费过于高昂且大于承运人之全部运输费时，如果判令由承运人承担转运费，有失公平，会使托运人因违法行为而获利。2.托运人对本次运输属于超限、超载运输是明知的。运输合同明确载明货物总重174吨，那么单件重达87吨（涉案货物实际单件质量90多吨，鉴于宏达公司曾经转运，转运途中过路费票据可以证实，宏达公司需提供本证据），本运输采用“三线六轴”车辆超载超限、未办理运输许可证运输，双方均明知，均存在过错。而本案每台车车货总重达115吨（115000千克）明显属于超限运输，应当办理大件运输许可证。宏达公司的“重庆涪陵区白涛镇白涛化工换热器运输审核价格及路线图”特别注明车况：两台车三线六桥自重28吨，长度22米”，对于该证据原审判决没有认定宏达公司存在过错，事实认定错误。宏达公司作为相关设备的专业厂家，应当熟悉相关情况，其营业执照显示宏达公司设立于1998年，经常从事相关运输。三线六轴车辆属于六轴以上车辆。根据相关法律法规和国家标准车，六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克为超限运输车辆。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条对此有明确规定。3.对于本次货物运输没有办理运输许可证，宏达公司明知。中国石化工程建设有限公司2017年5月5日给山东宏达公司的传真可以证实宏达公司因逾期赶时间。“重庆LNG项目管壳式换热器（14台）合同于2016年1月底签署，合同要求到货时间为2016年4月25日，至今E213、E214两台换热器任然还没到货”。在宏达公司供货严重逾期的情况下，龙华公司与宏达公司于2017年4月7日签订运输合同，4月8日即起运，一天之内显然不能办理运输许可证。大件运输，应当办理超限运输许可证。跨省运输应当向公路沿线各省、自治区、直辖市公路机构提出申请。国务院《公路安全保护条例》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条，对此有明确规定。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第十五条、十六条关于办理运输许可证要求和时限有明确规定，第十条关于车货总重超过100000千克的申请公路超限运输许可材料有明确规定，对于车辆护送方案也有明确规定。护送方案应当包含护送车辆配置方案、护送人员配备方案、护送路线情况说明、护送操作细则、异常情况处理等相关内容。根据本案宏达公司的安排的行驶路线，本次运输途径山东省、河南省、湖北省、重庆市共计四个省市，根据本案查明的事实来看，自2017年5月5日，货主中国石化工程建设有限公司决定自行安排运输至货物起运，仅仅在重庆市办理大件运输许可证就花费了59日。由此可以推断，如果在沿途的四个省市申请，时间会更长（最少相等），那么双方签订运输合同后第二天就安排起运，不可能得到大件货物运输运输许可。4.对于运输途中运输车辆被查扣，宏达公司和龙华公司均应当能够预见。公司经常安排涉案设备运输，中国石化工程建设有限公司给宏达公司的传真函内容可以证实，本次运输宏达公司采用违规车辆运输。“重庆LNG项目热换器（14台）……至今E213214两台换热器仍然没有到货。2017年4月8日，剩余两台换热器制造完成并发送重庆LNG现场，贵公司使用违规车辆运输，造成货物被相关部门查扣至今”。综上，企业的生产经营活动，都要承担法律责任，受到法律约束。法律、法规、条例和规定等，一经依法成立，都具有法律约束力。国家法规以及部门规章关于大件运输有明确规定，就应当推定宏达公司应当知晓，宏达公司作为经常开展设备运输专业生产厂家，以不清楚国家大件运输应当申请办理运输许可证的辩解不能得到支持。不懂法不是不承担法律责任理由。如果不这样规定，那会出现很多人犯罪之后以不懂法而为自己开脱，导致犯罪分子逍遥法外，而社会治安得不到保障，社会公平得不到维护。所以说宏达公司存在过错。（二）宏达公司主张的自重庆木洞至目的地103公里转运费为27万元，不应支持。与宏达公司自己提供的“重庆涪陵区白涛镇白涛化工换热器运输审核价格及路线图”价格来相矛盾，不应得到采信。其价格全程1488公里运费现款四家公司报价分别为：19万元、19.5万元、21万元、18.8万元。按照宏达公司的主张，其他三公司的全程20左右是合理报价，同时又主张涉案的103公里价格合理，二者自相矛盾。以子之矛攻子之盾，就能得出宏达公司主张的27万元运费不合理，对此龙华公司本身无需再举证证实，因为法院判案必须运用逻辑推理，违反逻辑就违反科学。如果该103公里的运费27万元是合理价格，那么据此推算全程需要270000÷103×1488=3900582元，可是双方约定的全程才205000元。如此认定违反公平原则，触犯了违法活动不得获利原则。如果刚一出宏达公司厂区就被查扣，需要赔偿宏达公司390万元运费？这显然是荒谬的。根据逻辑学的归谬法判断，原判决错误。对于龙华公司的合理质疑，宏达公司有必要进行进一步举证，进行鉴定以证实该27万元运费是合理运费，否则不能得到支持。当然为了查明案件事实，上诉人龙华公司也愿意对涉案争议的合理运输费用申请鉴定。（三）原审判决将27万元认定为宏达公司的经济损失是错误的。交通部1996年制定的《大件运输管理办法》第二十条规定“因运输大型物件发生的道路改造、桥涵加固、清障、护送、装卸等费用，由托运人负担”，虽然本规定目前作废，但具有参考价值。可以看出，大件运输的合理费用中不仅包括单纯的运费，还包括了道路改造、桥涵加固、清障、护送、装卸等费用，根据行业惯例应当由托运人负担。因为原来双方约定的运输费用中不包括道路改造、桥涵加固、清障、护送、装卸等费用，如果自重庆木洞发生这些费用，本应由托运人承担，与承运人无关，也不是托运人的经济损失。按照原审判决的认定，该103公里需运费27万元，是采用合规的车辆的必然花费，既然是必然花费，就不是经济损失。相反，据此推理先前的自厂区至重庆木洞需要运费270000÷103×（1488-103）=3630582元，可是宏达公司仅依据合同支付19万元运费，据此宏达公司已经节约运费3440582元，宏达公司没有损失。（四）原审判决违背了最基本的法律理念。“任何人不得从自己的违法行为中获利”是一句著名的西方法律谚语，意思是利益的取得都要通过合法的方式，违法行为不能获利。任何人的任何行为其预期的利益都要严格依照法律的规定，都要从法律之中找出理由；利益的取得应当由法律做出评判。“任何人不得从其违法行为中获利”是现代法治社会中的一项重要社会共识。在宏达公司明知车辆不合格，为了赶时间、节约费用，抱着侥幸心理在未办理运输许可证的情况下安排龙华公司送货，双方均明知本次运输为违规上路，原审判决将宏达公司本应支付的运费作为损失进行赔偿，违反了“任何人不得从自己的违法行为中获利”的法律理念。宏达公司对于本运输有可能因超限被查扣应当能够预见。既然双方已经解除合同，龙华公司承运的厂区至木洞的运费应当由宏达公司承担；宏达公司自行安排木洞至目的地运费由宏达公司自己负担。（五）原审法院判决存在逻辑错误，不合常理。退一步讲，即使宏达公司该27万元运费是合理合法运费，那么原审判令宏达公司仅仅支付龙华公司济南厂区至木洞的运费19万元，木洞至目的地的运费全部由龙华公司承担，是不合理的。宏达公司的损失至少应当扣龙华公司除木洞至目的地的运费15000元（205000元—190000元），否则宏达公司在仅仅支付至木洞的运费前提下，就获得至目的地的全程运输服务。按照此逻辑，如果龙华公司在一出厂区就被检查，那么宏达公司就可以获得全程转运费赔偿，而且不必支付龙华公司一分钱运费，实在荒谬。根据逻辑学上归谬法，可以得出原审判决错误的结论。二、关于因转运5万元吊装费是否合理以及如何承担的问题。根据《重庆市物价局重庆市交通委员会关于高速公路清障救援服务收费及管理有关问题的通知》关于吊装费的规定，涉案货物的吊装费最多10000元，宏达公司主张吊车费5万元明显过高，对此龙华公司提出合理质疑，宏达公司有必要进行鉴定，否则不予支持。当然，为了查明案件事实，上诉人申请鉴定合理的吊装费。至于合理吊装费，鉴于双方的过错，可以考虑合理分担。三、龙华公司两辆车的停运损失均应支持，原审判决事实认定不清，适用法律错误。原审判决关于宏达公司解除运输合同的时间为2019年5月19日，即违约占压车辆的起始时间事实认定错误。中国石化工程建设有限公司于2017年5月5日给宏达公司的传真函“……由于本项目将于2017年5月30日交工，我公司将于5月5日自行安排运输……”宏达公司同日将上述函件转发给龙华公司，同时发函：“……截至到2017年5月5日上午，车辆仍在扣留中……请贵公司安排人员积极配合处理提货，保证2017年5月5日晚上货物达到现场……”，龙华公司收到函件后表示同意。由此可以认定，双方已经于2017年5月5日解除运输合同。所以，因宏达公司原因导致龙华公司的停运经济损失应当自2017年5月6日起计算，截止2017年7月3日，共计59天，而不是43天。至于宏达公司、重庆公路运输集团有限公司大件分公司与中国石化工程建设有限公司涪陵液化天然气LNG工厂于2017年5月19日才签订冷却器运输合同，与龙华公司无关，责任也不在龙华公司，原审判决以此日期计算停运损失事实认定错误，况且以此日期计算，停运日期应当为45天。故一辆车停运损失为59×1320=77880元。原审判决仅认定一辆车的停运损失，未认定两辆车的停运损失，适用法律错误。龙华公司为宏达公司安排相同规格的两辆货车从事本运输，为了节约费用、避免诉累，龙华公司对其中一车辆停运损失进行了评估（每日1320元），那么两辆车均应按照本标准计算。现原审判决以其中另一辆车未进行评估为由不予认定，适用法律错误。因为该车辆的损失是可以依据已知事实和日常生活经验法则能够推定出的另一事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第四项之规定，龙华公司无需举证。宏达公司辩称，龙华公司作为专业运输公司，应对运输货物的重量、尺寸、外观了解后，使用符合法律规定的车辆运输。龙华公司在运送货物过程中，因违规使用车辆，导致车辆和货物被扣留，应承担违约责任。龙华公司主张宏达公司明知指定的期限不能将货物运送到目的地，且明知龙华公司提供车辆不符合法律规定，也应承担责任，没有法律依据。根据合同第一条第四项约定。龙华公司在签订合同前已经明确知晓货物性质，然后签订承运合同，合同签订后，龙华公司就应当按照合同的约定信守承诺全面履行合同义务，因龙华公司违约致使合同履行不能，龙华公司要求宏达公司支付运费5万元及停运损失无法律依据不能成立。宏达公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的运输合同；2.要求龙华公司支付二次转运费435000元并赔偿因其违约给宏达公司造成的损失51007元，上述两项合计486007元。龙华公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.请求宏达公司支付剩余运费50000元；2.请求宏达公司赔偿龙华公司停运损失192720元。一审法院认定事实如下，2017年4月7日，龙华公司与宏达公司签订《承运合同》，约定由龙华公司承运宏达公司生产的设备两台，货物总重174吨，由宏达公司运输至重庆市涪陵区白涛化工园区。运输时间为2017年4月8日至2017年4月22日，运费为205000元。龙华公司安排两辆货车运输，车辆号牌为：冀Ｆ×××××、鲁Ｎ×××××。4月21日，运送货物的车辆在重庆市木洞超限站因货物超限被查扣。5月5日，宏达公司通知龙华公司，中国石化工程建设有限公司将于2017年5月5日自行安排运输，请龙华公司安排人员积极配合处理提货。宏达公司于2017年7月3日将货物另行安排车辆运走。宏达公司已支付给龙华公司运费140000元。宏达公司主张因龙华公司违约造成二次转运费435000元（其中运输费270000元、吊装费50000元、高速公路通行手续办理费用75000元、二级公路通行协调费用40000元）和损失51007元（其中住宿费6460元、车船费12129元、餐饮费318元、工时费32100元），提供宏达公司与重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司（以下简称重庆运输公司）签订的后续货物的转运合同复印件、补充协议复印件、发票复印件及情况说明复印件［主要内容：2017年5月19日，我公司与宏达公司签订《涪陵液化气项目冷却器运输合同》，并与2017年7月2日将该公司先前因超载被查扣于重庆市木洞超限站的两台设备运输至涪陵区白涛化工园区，因涉及超限运输，需办理相关审批手续，另因在手续输过程中费用增加，双方又与2017年7月3日签订《补充协议》，约定后续相关事宜。上述费用合计435000元，我公司已收款并已全额开具发票。特此证明重庆运输公司2018.11.30］。龙华公司质证称，2017年5月5日宏达公司向我方发送了两个传真，中石化将于5月5日自行安排运输，运输合同在当时已经解除。转运合同无原件，无法确定客观性、真实性、关联性。补充协议不认可合法性、关联性，真实性请法庭核实。合同可以证明高速路通行手续费是7.5万元，二级公路协调费8万元，由宏达公司支付4万元，增补费用是11.5万元，均不是合法收费，如果高速通行许可需要收费应有合法的税票或行政收费票据，协调费本身就出师无名，类似行贿或索贿，不予认可。说明的真实性请法庭核实，对关联性、合法性不认可，该项费用明显未在双方的承运合同之内，鉴于双方明知未办理相关手续，如产生花费也应由宏达公司自行承担，与我公司无关。票据真实性请法庭核实，吊装费5万元明显过高，因超限被查扣发生二次吊装属于宏达公司应当预见的范围之内，该损失与我公司无关，27万元、11.5万元运输费票据真实性请法庭核实，和本案无关联性，若该项花费为合理花费，那么据此推理，龙华公司承运1448公里需要大约运费为541万元，能够证实双方签订承运合同报价是按违规运输车辆的报价，宏达公司本身抱着侥幸目的，出于节约时间和费用，龙华公司将货物运至，宏达公司自身已经获得不当利益约500万元。情况说明证实宏达公司自5月19日与重庆运输公司签订运输合同，直至2017年7月3日起运，时间间隔一个半月，说明办理相关运输手续需要大量时间，说明宏达公司基于抢时间运输的目的，抱着侥幸心理安排我公司起运本货物，情况说明中7月2日起运不属实，聊天记录显示是7月3日起运，重庆运输公司和宏达公司有利害关系，其所作出的关于自身合理运费的证明属于自己为自己证明，从证据角度应不予采信。住宿费、车辆费、餐饮费票据，不是合理合法的损失，基于宏达公司明知违规托运的基本情况，发生其他费用也应在其预料范围之内，对数额也不认可，住宿费不能显示何人住宿，没有证据证实曹明新等五人为宏达公司员工，没有劳动合同和薪资台账，也没有个人收入所得税凭证，根据当时的法律规定，月收入达到3500元应当缴纳个人收入所得税，宏达公司主张五人合计107天按每天300元计算远远超出了最低个人所得税的缴纳基数，即使这些费用是真实的，也不排除宏达公司办理其他业务花费。根据宏达公司认可的两份传真函件，2017年5月5日宏达公司已经与我公司解除合同并且将货物让买受人自行安排运输，通过宏达公司又与重庆运输公司签订运输合同来看，明显属于买受人违约，未办理相关运输手续，该损失应当由买受人承担，与我公司无关，对误工时间也不认可。本院认为，龙华公司作为专业运输公司，应在对运输的货物的重量、尺寸、外观了解后，使用符合法律规定的车辆运输。龙华公司在运送货物过程中，因违规使用车辆，导致车辆和货物被扣留，应承担违约责任。龙华公司主张宏达公司明知指定的期限不能将货物运送到目的地，且明知龙华公司提供的车辆不符合法律规定，也应承担责任，没有法律依据，不予采信。宏达公司提供的转运合同和补充协议复印件，不能确定真实性，不予确认。根据本案案情，结合货物需要从重庆木洞吊装并运送至重庆的实际，认定因龙华公司违约造成宏达公司的损失为320000元。宏达公司主张的住宿费、车辆费、餐饮费证据，均是复印件，不能确定其真实性，不予确认。宏达公司主张的住宿费、车辆费、餐饮费、误工费，均是由该公司迟延提货造成的损失，不予认定。龙华公司主张宏达公司还应给付运费50000元，提供网络导航图用以证实从宏达公司到重庆木洞距离为1448公里，从重庆木洞至运输目的地距离为103公里。宏达公司质证称，对网络导航图认可。一审法院认为，截止车辆和货物在重庆木洞被查扣，龙华公司已完成运输量的93%，对已完成的运输量，宏达公司应支付相应的运费。一审法院认定宏达公司还应支付龙华公司运费50000元。龙华公司主张宏达公司通知2017年5月5日配合提货，但直到2017年7月3日，造成车辆营运损失192720元，提供宏达公司2017年5月5日发给龙华公司的函件［主要内容：贵公司承运我公司涪陵项目两台换热器运输，承运合同约定货物到达时间为2017年4月22日。因贵方原因导致车辆在重庆被有关部门扣留，车辆扣留后贵公司法人李某承诺2017年5月4日晚上货物上路，最晚2017年5月5日晚上货物到达项目现场。截止至2017年5月5日上午，车辆仍在扣留中。因到货时间延误给我公司带来非常严重的影响和损失（后附中石化工程建设有限公司函件），请贵公司安排人员配合处理提货，保证2017年5月5日晚上货物到达现场，减少对中石化项目造成的影响和损失］、中国石化工程建设有限公司涪陵液化天然气工厂项目部2017年5月5日发给宏达公司的函（主要内容：重庆LNG项目管壳式换热器合同于2016年1月底签署，合同要求到货时间为2016年4月25日。至今E213、E214两台换热器仍然没有到货。2017年4月8日剩余两台换热器制造完成并发运重庆LNG现场，由于贵公司使用违规车辆运输，造成货物被相关部门查扣至今。我公司多次催促贵公司协调运输公司尽快处理解决，但到目前为止仍然没有结果。由于本项目将于2017年5月30日交工，我公司将于5月5日自行安排运输，运输费用将在合同款中扣除，并保留扣除延迟违约金的权利，请贵公司安排人员现场处理积极配合提货，减少延迟交货对中石化项目造成的影响和损失）、网络导航图、车辆营运损失公估报告（冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆的日营运损失为1320元）和证人李某的当庭证言（李某证实，李某是龙华公司原法定代表人，现是龙华公司职工，同时是龙华公司股东。李某代表龙华公司与宏达公司签订的运送两台设备的运输合同。设备从济南运到重庆木洞，宏达公司不让运了。宏达公司在2017年5月5日通知，由买方安排运输，但宏达在2017年7月3日才提货。如果本次运输安排合法车辆需要最少5线10轴、轮胎24+16个，费用会高很多）。宏达公司质证称两份函件可以证实龙华公司先前违约，龙华公司未按约定履行交货义务，所产生的损失应由龙华公司负担。对网络导航图认可。对评估报告真实性无异议，对关联性有异议。从事运输的车辆为2台，该报告只评估1台，无法确定另一车辆的停运损失；报告所证明的停运损失产生原因是因龙华公司先前的违约行为，我方作为守约方在龙华公司违约后尽到了补救合同、减少损失的合同义务，该部分损失应当由龙华公司负担，宏达公司注意到在该份报告17页营运记录中，除超限的风电运输项目外，龙华公司对外的报价均没有超过100元每公里，可见龙华公司当时给宏达公司的报价是其真实意思表示，龙华公司知道货物重量，仍按普通货物报价，存在明显过错，而宏达公司作为生产企业及托运人，不可能也不必知道运输行业的详细规定。一审法院认为，龙华公司提供的公估报告，是法院委托具有资质机构作出，予以确认。宏达公司在获悉货物被查扣后，在2017年5月5日通知龙华公司提货不能的情况下，其在2017年5月19日已经另行与重庆运输公司签订转运合同，但直到2017年7月3日才提货，导致龙华公司车辆多被扣留43天，因此造成龙华公司车辆停运的损失，应由宏达公司承担。因货物和车辆被查扣，是因龙华公司违约导致，故对其主张应从2017年4月2日计算停运损失，不予支持，故认定冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆的停运损失为56760元。龙华公司主张的鲁Ｎ×××××号车的停运损失，未提供证据证实其损失数额，不予认定。一审法院认为，龙华公司运送宏达公司货物因超限被查扣后，宏达公司在催促龙华公司未果的情况下，另行组织车辆并要求龙华公司配合将货物提取并已运送至目的地，双方已实际解除运输合同，故对宏达公司解除合同的主张，不予支持。对龙华公司已经完成的运输量，宏达公司应支付相应的运费。龙华公司违规使用车辆导致货物被查扣，应承担违约责任，赔偿宏达公司因转运货物造成的损失。宏达公司未及时提取货物，导致龙华公司车辆被压占造成的停运损失，宏达公司亦应赔偿。对宏达公司的诉讼请求和龙华公司的反诉请求，按法院认定的数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条规定，判决：“一、被告河北龙华货物运输有限公司赔偿原告山东宏达科技集团有限公司转运货物的损失320000元；二、反诉被告山东宏达科技集团有限公司给付反诉原告河北龙华货物运输有限公司运费50000元；三、反诉被告山东宏达科技集团有限公司赔偿反诉原告河北龙华货物运输有限公司停运损失56760元；四、驳回原告山东宏达科技集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告河北龙华货物运输有限公司的其他诉讼请求。以上一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8670元，减半收取计4335元，由山东宏达科技集团有限公司负担1127元，由河北龙华货物运输有限公司负担3208元；反诉案件受理费4940元，减半收取计2470元，由河北龙华货物运输有限公司负担1384元，由山东宏达科技集团有限公司负担1086元。”本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、龙华公司提交两份鉴定申请，第一份拟申请法院对运费、吊装费的合理性进行鉴定，第二份拟申请法院对鲁Ｎ×××××的营运损失进行鉴定。宏达公司质证称，龙华公司一审时未提供第一份鉴定申请，这两份鉴定申请不属于新证据，不应允许。二、宏达公司提交以下证据：1.业务回单原件一份；2.吊装费发票原件、公路运输费发票原件共计三张；3.宏达公司与重庆重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司（以下简称重庆运输公司）、中国石化工程建设有限公司涪陵液化天然气（LNG）工厂签订的运输合同以及补充协议原件；4.重庆运输公司出具的情况说明。以上证据拟证明宏达公司与重庆运输公司之间存在货物运输的法律关系，且宏达公司已经将43.5万元的费用支付给了重庆分公司。龙华公司书面质证称，上述证据并非新证据，一审法院并未组织双方对上述证据进行质证。上述证据所体现的花费与上诉人无关联性，相关票据花费明细不合法，极不合理，也印证了27万元运费的不可信性。宏达公司选择重庆运输公司并未与龙华公司商量，且运费明显过高，明显宏达公司与重庆运输公司之间存在利益关系。对上述证据，本院认证如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，龙华公司申请鉴定应当在一审举证期限内提出，其在二审中提出申请，已经超过举证期限，且上诉人不认可，本院依法不予准许。二、宏达公司提供的证据均系原件，且形成了完成证据链条，上诉人未提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定事实属实。另查明，宏达公司在运输涉案货物前进行了招标，龙华公司系四个投标公司之一，其投标价格为现款19.5万元或2-3个月内付清运费价格为20.5万元，运输路线为济南-菏泽（1天）-开封（1天）-许昌（1天）-南阳（2天）-湖北荆门（2天）-宜昌（2天）-秭归上船（1天）-重庆目的地（3-4天），投标使用车辆情况为：2台车三线六桥自重28吨，长度22米。本院认为，本案争议的焦点为：一、宏达公司是否存在过错；二、货物转运的损失数额是多少，如何承担；三、龙华公司的车辆停运损失数额是多少。一、关于宏达公司是否存在过错的问题。首先宏达公司作为专业的大件生产商，对公司产品的重量是知悉的，在货物交接过程中，也对车辆进行了查验。其次宏达公司在对承运人进行招标选任过程中，对运输车辆的选择权完全在于宏达公司，其选择2台车三线六桥自重28吨，长度22米的车辆进行运输，而选择该型号车辆运输明显会超限，且双方在承运合同运输责任项下第三条约定“货物运输过程中，因产品及货物超限、超宽、超高引起的罚款全部由承运方承担”。因此，宏达公司对货物超限运输是明知的，其对车辆超限运输产生的货物被查扣风险亦是能够预见到的。在宏达公司明知承运人龙华公司的运输违反了《超限运输车辆行使公路管理规定》的情况下，依然选择龙华公司运输，其有意规避货物运输的相关规定，因此其在涉案的货物运输活动中，明显存在过错行为，故龙华公司关于宏达公司在货物运输中存在过错的主张，应予支持。二、关于货物转运的损失数额是多少，如何承担的问题。宏达公司向重庆运输公司支付43.5万元费用，43.5万元包括运输费27万元，吊装费5万元，高速路通行手续费7.5万元，通行协调费4万元。就本案而言，货物进行转运必然产生运输费和吊装费，故对运输费和吊装费共计32万元，本院予以确认。高速通行手续费和协调费不是货物转运的必要交易成本，故对这两项费用不予认定。综上，本案中的货物转运损失的数额为32万元，一审判决对此认定并无不当。龙华公司虽上诉主张27万元的转运费和5万元的吊装费不合理，但其未提供证据证明这两项费用不合理，故其此项上诉请求依据不足，不予支持。如前所述，宏达公司在完全自主选择承运方时，存在过错。龙华公司超限运输货物，亦存在过错。因诉讼双方在货物运输过程中均存在过错行为，故双方对货物转运的损失应该共同承担，各自负担50%,即宏达公司承担16万元，龙华公司承担16万元。三、关于龙华公司的车辆停运损失数额是多少的问题。车辆运输超限被查扣后，宏达公司于2017年5月5日以传真的形式给龙华公司发送函件，并附中石化工程建设有限公司函件，函件明确载明，中石化工程建设有限公司自行安排运输，龙华公司安排人员积极配合处理提货，保证5月5日晚上货物到达现场。宏达公司向龙华公司发送的传真函件内容，终止了龙华公司继续运输货物的义务，在本质上属于解除双方承运合同的行为，故诉讼双方之间的承运合同自2017年5月5日传真函件到达龙华公司时解除。宏达公司在5月5日当天提货不能的情况下，涉案货物仍然占用龙华公司的车辆，直到2017年7月3日才提走货物，故宏达公司应该支付龙华公司车辆停运期间的损失，停运期间计算方式应为2017年5月5日-2017年7月3日，共计59天，损失共计59×1320元（日营运损失）=77880元，一审法院将停运期间计算为43天，属于计算错误，应予纠正。龙华公司关于以停运时间为59天计算停运损失的主张合理合法，应予支持。龙华公司主张一审判决仅认定了冀Ｆ×××××的停运损失，未认定鲁Ｎ×××××车辆的停运损失，应当按照评估冀Ｆ×××××的停运损失计算鲁Ｎ×××××车辆停运损失，就本案而言，冀Ｆ×××××车属于车头，鲁Ｎ×××××车属于挂车，挂车不能单独上路行使，需要在车头的牵引下使用，因此，涉案两辆车不是同一性质的车辆，不能比照计算停运损失。因龙华公司未提供证据证明鲁Ｎ×××××的车的停运损失数额，应承担举证不能的不利后果，故其此项上诉主张依据不足，不予支持。综上所述，龙华公司的上诉请求部分成立，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2147号民事判决第二项，即“反诉被告山东宏达科技集团有限公司给付反诉原告河北龙华货物运输有限公司运费50000元”，该项于本判决生效之日起十五日内履行；二、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2147号民事判决第四项“驳回原告山东宏达科技集团有限公司的其他诉讼请求”和第五项“驳回反诉原告河北龙华货物运输有限公司的其他诉讼请求”；三、变更河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2147号民事判决第一项“被告河北龙华货物运输有限公司赔偿原告山东宏达科技集团有限公司转运货物的损失320000元”为“上诉人河北龙华货物运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人山东宏达科技集团有限公司货物转运损失160000元”；四、变更河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2147号民事判决第三项“反诉被告山东宏达科技集团有限公司赔偿反诉原告河北龙华货物运输有限公司停运损失56760元”为“被上诉人山东宏达科技集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人河北龙华货物运输有限公司停运损失77880元”；五、驳回上诉人河北龙华货物运输有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被上诉人山东宏达科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8670元，减半收取计4335元，由山东宏达科技集团有限公司负2740担元，由河北龙华货物运输有限公司负担1595元；一审反诉案件受理费4940元，减半收取计2470元，由河北龙华货物运输有限公司负担1169元，由山东宏达科技集团有限公司负担1301元。二审案件受理费7803元，由河北龙华货物运输有限公司负担3901.5元，由山东宏达科技集团有限公司负担3901.5元。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年四月二十日法官助理董军书记员王溪溪