四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川11民初159号 原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，居民，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：乐山市食品总公司，住所地：四川省乐山市市中区府街**。 诉讼代表人：许旭琴,乐山市食品总公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：祝铭，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山双益食品有限公司，住所地：四川省乐山市市中区府街****。 法定代表人：李学富,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄剑波，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 原告宁高与被告乐山市食品总公司、乐山双益食品有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日、2019年3月25日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加乐山双益食品有限公司为本案被告。原告宁高的委托诉讼代理人魏博文、被告乐山市食品总公司的委托诉讼代理人祝铭到庭参加2018年11月27日的庭审，原告宁高的委托诉讼代理人魏博文、被告乐山市食品总公司的委托诉讼代理人祝铭、被告乐山双益食品有限公司的委托诉讼代理人黄剑波到庭参加2019年3月25日的庭审。本案现已审理终结。 宁高向本院提出诉讼请求：依法确认宁高对乐山市食品总公司享有2,663,556元的担保债权，本案诉讼费由乐山市食品总公司承担。事实和理由：在人民法院受理乐山市食品总公司强制清算后，宁高依法向乐山市食品总公司清算组申报债权，清算组不予确认，后宁高提出复查，但清算组仍不予确认。宁高请求确认之债权系担保债权，为乐山市食品总公司改制前的企业乐山市肉类联合加工厂所遗留的担保债务，该笔债务应由乐山市食品总公司承担，并且该债权合法有效，应当予以确认。该债权的计算方式为:1993年8月17日起本金50万元,月利率为千分之9.75×120%,共297个月,利息共计1,737,450元;1994年9月20日起本金20万元,月利率为千分之9.15×120%,至1995年11月3日,共13.5万元,利息29,646元;1995年11月3日起本金10万元,月利率为千分之9.15×120%,共270个月,利息计296,460元;截止2018年5月10日,上述本息合计50万元+1,737,450元+10万元+29,646元+296,460元=2,663,556元。 案涉债权债务关系形成于1993年8月17日、1994年9月20日，原始债务人乐山市就日峰宾馆向原始债权人中国工商银行乐山市市中区支行借款70万元，由乐山市肉类联合加工厂提供担保，保证期限分别为二十四、十二个月。借款期满后，乐山市就日峰宾馆未按约还清借款，债权人多次向债务人催讨借款，同时多次向保证人乐山市肉类联合加工厂要求履行担保责任。2006年原始债务人乐山市就日峰宾馆进入破产还债程序，2016年破产终结。乐山市肉类联合加工厂改制为乐山市食品总公司肉类联合加工厂，成为乐山市食品总公司的分支机构，债权债务由乐山市食品总公司承接。上述债权经过债权转让由宁高合法取得。该事实由乐山市中级人民法院（2018）川11清申4号民事裁定书予以确认。2018年5月25日，宁高向乐山市食品总公司清算组申报债权，同时提供了借款合同、担保合同以及证明诉讼时效未经过的证据材料，但清算组坚持认为债权人未在债务破产终结后六个月内向担保人主张保证责任，故保证期间已过，对宁高申报的债权不予确认。 原始债权人对原始债务人乐山市肉类联合加工厂享有担保债权，乐山市食品总公司对原企业的债务承担连带清偿责任，宁高通过债权转让成为本案债权人，依法对乐山市食品总公司享有债权。债权人及债权受让人在担保期限届满前、届满后，多次向担保债务人主张权利，未超过诉讼时效。因此本案担保债权合法有效，应当予以确认。 乐山市食品总公司辩称，乐山市食品总公司已强制清算终结，乐山市食品总公司清算组与本案没有关系。原始债权人未向乐山市食品总公司主张过担保责任，且宁高主张的债权已过诉讼时效，宁高也未提供诉讼时效中断的证明，宁高主张的债权不成立。请求驳回宁高的诉讼请求。 乐山双益食品有限公司辩称，宁高所主张的担保债权超过了保证期间。根据宁高提供的两份借款合同以及担保人签章来看，分别是1995年8月17日至1996年2月16日以及1995年9月20日至1996年3月19日，在此期间作为原债权人中国工商银行乐山市市中区支行并未向乐山市食品总公司要求承担担保责任，根据担保法的规定，债权人未在保证人的保证期间要求履行保证责任的，应该免除保证人的保证责任，本案所涉的担保债权超过了诉讼时效。根据宁高提供的抵押契约，证明本案并非只有担保，而且还有抵押物，如果债权人放弃对物的担保，应免除担保人在债务的范围内承担相应的责任，涉及的抵押物是70万，足以承担本息。原始债权人和受让人并未要求对抵押物进行拍卖或抵偿，免除了乐山市食品总公司的相关保证责任。乐山双益食品有限公司和乐山市食品总公司是不同的民事主体，乐山双益食品有限公司是50个职工自己出资依法设立的企业法人，虽然在设立过程中受让了乐山市食品总公司部分资产，但在受让评估过程中并没有宁高所诉称的债务，因此即使乐山市食品总公司应当承担责任，也不是应当由乐山双益食品有限公司承担。综上，宁高的诉讼请求超过了诉讼时效的保证期间，不应得到支持。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。本院对本案事实认定如下： 1993年8月17日，乐山市就日峰宾馆作为借款单位，中国工商银行乐山市市中区支行房地产信贷部作为贷款单位，乐山市肉类联合加工厂作为担保单位签订了《固定资产借款合同》，借款金额50万元，借款期限24个月，从1993年8月17日起至1995年8月17日止，乐山市就日峰宾馆以其固定资产作为抵押物，并进行了公证；1994年9月20日，乐山市就日峰宾馆作为借款单位，中国工商银行乐山市市中区支行房地产信贷部作为贷款单位，乐山市肉类联合加工厂作为担保单位签订了《固定资产借款合同》，借款金额20万元，借款期限12个月，从1994年9月20日起至1995年9月20日止，乐山市就日峰宾馆以其固定资产作为抵押物，并进行了公证。前述两份《固定资产借款合同》中均载明:当借款方不履行合同时,保证人愿负连带承担偿还本息的责任。2001年6月18日中国工商银行乐山市分行滨江路办事处向四川省乐山市市中区人民法院起诉，要求四川就日峰宾馆有限公司归还借款本金60万元及利息。经该院审理查明，四川就日峰宾馆有限公司于1993年8月17日向中国工商银行乐山市分行滨江路办事处借款50万元，1994年9月20日，四川就日峰宾馆有限公司向中国工商银行乐山市分行滨江路办事处借款20万元，共计70万元，四川就日峰宾馆有限公司于1995年11月3日归还本金10万元。2001年10月19日，该院作出（2001）乐中民初字第1310号民事判决书，判决四川就日峰宾馆有限公司在该判决生效之日起10日内归还中国工商银行乐山市分行滨江路办事处本金60万元及利息。 2002年11月6日，中国工商银行乐山市分行滨江路办事处向乐山市肉类联合加工厂发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，乐山市食品总公司肉类联合加工厂盖章签收，内容为：乐山市肉类联合加工厂于1993年8月17日和1994年9月20日为乐山市就日峰宾馆从我行借款70万元提供连带责任保证，该笔贷款早已逾期，经中国工商银行乐山市分行滨江路办事处多次催收，截止2002年10月30日尚欠贷款本金60万元，利息18.5万元。督促借款单位乐山市就日峰宾馆偿还贷款本息。中国工商银行乐山市分行滨江路办事处保留依照有关法律和保证合同采取相应措施的权利。《中国工商银行督促履行保证责任通知书》中原载明的“请尽快筹措资金履行保证责任”内容由该行工作人员删除。 2005年7月30日，中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将四川就日峰宾馆有限公司所欠中国工商银行四川省分行的贷款本金及相应利息转让中国长城资产管理公司成都办事处。2012年12月4日，中国长城资产管理公司成都办事处与乐山市兴业投资公司签订《债权转让协议》，转让包括借款人为四川就日峰宾馆有限公司，担保人为乐山市肉类联合加工厂在内的贷款债权。2017年6月28日，乐山市兴业投资公司与宁高签订《债权转让协议》，转让包括借款人为四川就日峰宾馆有限公司，担保人为乐山市肉类联合加工厂在内的贷款债权。前述债权转让均在相应报纸发布债权转让暨债权催收联合公告。 2018年5月10日，本院裁定受理宁高对乐山市食品总公司强制清算申请，指定乐山众信会计师事务所有限公司组成乐山市食品总公司清算组。2018年8月30日，本院裁定终结四川就日峰宾馆有限公司强制清算程序。2018年11月9日，本院认为乐山市食品总公司已于2002年办理了企业国有资产注销产权登记，且被吊销营业执照多年，清算组通过调查核实未能查找到乐山市食品总公司的任何财产，也未接收到账册和重要文件，导致无法清算，符合终结强制清算程序的条件，裁定终结乐山市食品总公司强制清算程序。 2018年8月23日，乐山市食品总公司清算组对宁高2,663,556元债权申报不予确认；2018年9月3日，宁高提出债权复查申请，2018年9月21日，乐山市食品总公司清算组对宁高债权复查申请仍不予确认。 另查明，乐山市肉类联合加工厂原为乐山市食品总公司分支机构;2002年8月20日，经乐山市经济贸易委员会批复，乐山市食品总公司进行产权制度改革；2002年9月29日，四川省乐山市工商行政管理局核准乐山市食品总公司企业名称变更为乐山双益食品有限公司；2002年11月21日，乐山双益食品有限公司成立，企业类型为有限责任公司;乐山市食品总公司企业状态为吊销未注销。 上述事实，有（93）乐市证字第935号《公证书》、（0394）乐市证字第254号《公证书》、（2001）乐中民初字第1310号民事判决书、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》、（2018）川11清申4号、（2018）川11清申4号决定书、（2018）川11清申4号民事裁定书、（2018）川11强清3号民事裁定书、（2018）川11强清4号民事裁定书、（2018）川11民终521号民事裁定书、《宁高债权审核结果》、《债权复查申请书》、《宁高债权复查申请的回复》、三份《债权转让协议》以及附件、乐山市食品总公司企业登记档案材料、乐山双益食品有限公司企业登记档案材料、《关于乐山市食品总公司资产评估报告确认的通知》、《乐山市食品总公司资产评估报告书》、《验资报告》以及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：宁高是否对乐山市食品总公司、乐山双益食品有限公司享有2,663,556元的保证债权？ 根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，乐山市肉类联合加工厂在两份《固定资产借款合同》中约定的保证责任为连带责任保证，但未约定保证期间，其保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月。前述两份借款合同的借款期限分别至1995年8月17日止和1995年9月20日止，即乐山市肉类联合加工厂的保证期间分别为1995年8月17日起六个月和1995年9月20日起六个月，原债权人并未在该保证期间内要求乐山市肉类联合加工厂承担保证责任的，乐山市肉类联合加工厂的保证责任免除，对该两笔债务不再承担保证责任。宁高主张作为该两笔债权的承继人要求乐山市食品总公司和乐山双益食品有限公司承担保证责任的诉讼请求不能成立。 综上所述，宁高的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁高的诉讼请求。 本案案件受理费28,108元，由宁高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王建强 审 判 员  吴维维 人民陪审员  郭喜如 二〇一九年四月二十二日 法官助理荆勤 书记员沈晓琴 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。