河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初214号原告：中信环境技术（广州）有限公司[原名“诺卫环境安全工程技术（广州）有限公司”]。法定代表人：谭虎传，董事长。委托诉讼代理人：原宗保、李风林，河南一得律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国石油化工股份有限公司洛阳分公司。法定代表人：江寿林，总经理。委托诉讼代理人：李幸伟，该公司法律顾问，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡廷剑，该公司水务中心副主任，一般代理。原告中信环境技术（广州）有限公司（以下简称“中信环境公司”）诉被告中国石油化工股份有限公司洛阳分公司（以下简称“中国石化洛阳分公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信环境公司的委托诉讼代理人原宗保、李风林、被告中国石化洛阳分公司的委托诉讼代理人李幸伟、蔡廷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信环境公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的质量保证金2697750元；2.被告立即支付以2697750元为基数按照同期中国人民银行贷款利率自2013年10月24日计算至上述款项履行完毕期间的利息。事实和理由：2007年至2009年期间，原告中信环境公司分别与被告中国石化洛阳分公司签订了《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段事实工程炼油污水处理装置改造承包合同》（合同编号：2007008）和《洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油回用水深度处理装置改造工程》（合同编号：200901NW01）。上述两份合同均约定被告预留总工程款的5%作为质量保证金。上述两份合同项下的全部工程于2008年及2009年期间经被告竣工验收合格，并投入实际运行。关于质保金原告按合同约定通过多种方式向被告申请支付。2013年原告向被告提交书面申请，被告未支付保证金。2015年原告为了被告能顺利支付质保金，迫于无奈在超过质保期的情况下又与被告达成《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油污水处理装置改造质保期遗留问题处理协议》，但被告仍然未支付质保金。之后，原告不断向被告催要质保金未果，原告考虑到与被告公司至今仍有良好的业务合作关系一直未通过法律途径解决，2018年才通过律师函的方式两次向被告公司催告，然而被告至今仍未支付，无奈诉至法院。被告中国石油洛阳分公司辩称，原告对装置的改造没有达成合同约定的质量标准。合同约定了污水处理指标，装置改造之后经过原告多次调整都没有达到该约定指标。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2007年3月15日，原告中信环境公司(乙方）与被告中国石化洛阳分公司（甲方）签订了《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油污水处理装置改造承包合同》（合同编号：2007008）其中约定：“（一）概况改造后工程项目的规模、能力：设计规模为含油污水550m3/h,含盐污水150m3/h，本工程的污水总处理规模为700m3/h（三）合同期限：自2007年3月15日开始至2008年5月10日止。（五）合同价款本工程合同总价固定为人民币3659万元。附件一技术协议9.3进出水水质：COD（mg/L）含油污水进水水质≤1200，含盐水质进水水质≤2000，含油污水出水水质≤60，含盐污水出水水质≤609.3装置验收乙方在完成整个装置的调试后，在进水、出水水质达到上述要求后，以甲方测试的稳定运行四周的数据为依据，即向甲方提交申请验收报告。甲方应在接到申请验收报告后一周内安排相关部门进行验收。如果在甲方接到申请报告后两周内未安排验收，则认为甲方已经默认验收合格。装置转入保修期。”2009年1月15日，原告中信环境公司又与被告中国石化洛阳分公司签订了《洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油回用水深度处理装置改造工程》（合同编号：200901NW01）。其中约定：“（一）概况项目的规模、能力：设计反渗透装置产水量200m3/h（五）合同价款合同总价固定为人民币￥1578.97万元。附件一技术协议10.2性能考核及验收从投料试车平稳运行三日起，为投料考核期，在此期间进行本工程的生产考核。考核的日期由甲方、乙方商定，考核的时间为连续运转72小时，性能达到各项设计时，即为生产考核合格，乙方向甲方提交申请验收报告。甲方应在接到申请验收报告四周内安排相关部门进行验收，由甲方生产单位签署考核验收合格报告书。如果在甲方接到申请报告四周内未安排验收，则认为甲方已经默认验收合格。装置转入保修期。”上述两项合同签订后，原告中信环境公司进行了施工，两项工程的质量保证金分别为190.775万元、79万元，共计269.775万元，经原告中信环境公司多次催要，被告中国石化洛阳分公司以原告对装置的改造没有达到合同约定的质量标准为由，不予支付。2013年被告中国石化洛阳分公司又委托洛阳石化工程设计有限公司对炼油污水处理场进行改造，2013年7月15日，洛阳石化工程设计有限公司（甲方）与原告中信环境公司（乙方）签订了《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司炼油污水场优化改造项目工程施工合同》，将工程分包给原告中信环境公司，合同其中约定：“2.考核指标要求及方式按目前炼油污水场实际情况，水量按照700吨3/h（以实际水量为准核算），设计进出水水质COD（mg/L）含油污水进水水质≤1200，含油污水出水水质≤80，3.承包方式及合同价款总价款为445.0835万元。5.施工工期：开工时间2013.8.02竣工时间2013.10.25”。原告中信环境公司按合同约定对被告中国石化洛阳分公司的炼油污水处理场再次进行改造。以上事实有《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油污水处理装置改造承包合同》（合同编号：2007008）、《洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油回用水深度处理装置改造工程》（合同编号：200901NW01）、单项工程竣工验收表、《合同履行结果报告书》、工程交工证书、施工项目质保金支付申请单、付款请款单、律师函及EMS快递单、《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司炼油污水场优化改造项目工程施工合同》及当事人陈述等在卷资证，足以认定。本院认为，原告中信环境公司与被告中国石化洛阳分公司签订的《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油污水处理装置改造承包合同》（合同编号：2007008）其中约定：“乙方在完成整个装置的调试后，在进水、出水水质达到上述要求后，以甲方测试的稳定运行四周的数据为依据，即向甲方提交申请验收报告。甲方应在接到申请验收报告后一周内安排相关部门进行验收。如果在甲方接到申请报告后两周内未安排验收，则认为甲方已经默认验收合格。装置转入保修期。”但工程完工后原告中信环境公司未按该约定“向甲方提交申请验收报告”，原告中信环境公司所举证据也不能证明工程质量符合合同约定。且上述工程施工后不久，2013年7月15日，原告中信环境公司又对被告中国石化洛阳分公司炼油污水场进行改造施工，且约定的炼油污水处理量（700吨3/h）与之前合同约定的相同，约定的炼油污水处理技术要求主要指标（含油污水出水水质≤80）还低于之前的约定（含油污水出水水质≤60，含盐污水出水水质≤60），以上事实足以证明，原告中信环境公司施工的《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油污水处理装置改造承包合同》（合同编号：2007008）工程质量不符合合同约定，被告中国石化洛阳分公司才于2013年7月15日出资又由原告中信环境公司对炼油污水场再次进行改造施工。原告中信环境公司与被告中国石化洛阳分公司签订的《洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油回用水深度处理装置改造工程》（合同编号：200901NW01）。其中约定：“10.2性能考核及验收从投料试车平稳运行三日起，为投料考核期，在此期间进行本工程的生产考核。考核的日期由甲方、乙方商定，考核的时间为连续运转72小时，性能达到各项设计时，即为生产考核合格，乙方向甲方提交申请验收报告。甲方应在接到申请验收报告四周内安排相关部门进行验收，由甲方生产单位签署考核验收合格报告书。如果在甲方接到申请报告四周内未安排验收，则认为甲方已经默认验收合格。装置转入保修期。”但工程完工后原告中信环境公司也未举证证明按合同约定向被告中国石化洛阳分公司“提交申请验收报告”，且《洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油回用水深度处理装置改造工程》是对《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油污水处理装置改造承包合同》工程处理合格炼油污水的“深度处理”，因原告中信环境公司施工的《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油污水处理装置改造承包合同》工程质量不合格，炼油污水的下一步“深度处理”也就无法进行。故原告中信环境公司所举证据也不能证明其施工的《洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油回用水深度处理装置改造工程》质量合格。综上，原告中信环境公司施工的《中国石油化工股份有限公司洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油污水处理装置改造承包合同》工程质量不合格，原告中信环境公司所举证据也未能证明其施工的《洛阳分公司油品质量升级改造第一阶段实施工程炼油回用水深度处理装置改造工程》工程质量合格，原告中信环境公司诉称上述两项工程经被告验收合格与事实不符，故原告中信环境公司请求被告中国石化洛阳分公司支付上述两项工程质量保证金的诉讼请求，本院不予支持。被告中国石油洛阳分公司辩称，原告对装置的改造没有达成合同约定质量标准的理由成立，但因原告中信环境公司多次向被告中国石油洛阳分公司主张权利，故被告中国石油洛阳分公司辩称原告的请求已经超过诉讼时效的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中信环境技术（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费28782元，由原告中信环境技术（广州）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  白利军人民陪审员  张海莉人民陪审员  王东莲二〇一九年四月二十二日书 记 员  康艳伟