山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初1820号 原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。 主要负责人：杨威，行长。 委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。 被告：杨湘强，男，1984年6月16日出生，汉族，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人：王晴（系杨湘强之妻），住山东省青岛市四方区。 原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称“中信银行青岛分行”）与被告杨湘强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，作出（2017）鲁0202民初5055号民事裁定书，驳回原告中信银行青岛分行的起诉。原告中信银行青岛分行不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院。2018年7月16日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终4841号民事裁定书，撤销（2017）鲁0202民初5055号民事裁定书，指令我院继续审理。我院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行青岛分行委托诉讼代理人王媛，被告杨湘强委托诉讼代理人王晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行青岛分行向本院提出诉讼请求:1.判决杨湘强立即偿还中信银行青岛分行贷款本金250900元及以250900元为基数按照合同约定利率计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2017年7月26日的利息299.38元、罚息20900.27元，本息共计272099.65元）；2.本案诉讼费用、保全费用、公告费等由杨湘强负担。庭审中，中信银行青岛分行将诉讼请求中的利息进行明确：暂计算至2019年4月11日，利息299.38元，罚息55920.67元。事实和理由：2015年9月28日，杨湘强与中信银行青岛分行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，贷款金额为250900元，贷款期限为一年，自2015年9月28日至2016年9月28日，贷款日利率为0.01789%，月利率为0.53667%。双方约定还款方式为到期一次还本付息。原告已于当日依约发放借款。贷款期限届满，被告杨湘强未按照合同约定偿还贷款本息。 杨湘强辩称，1.杨湘强从未与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，也并未收到原告支付的借款本金，原告应当向案外人刘钰杰请求还款；2.杨湘强在得知刘钰杰通过原告的监管漏洞进行骗取贷款事宜后，立即采取挂失银行卡、发律师函、报警等补救措施，但原告却未采取任何措施任由其损失扩大；3.杨湘强并非实际借款人且并未得益，原告放任其损失扩大并将该损失加在杨湘强身上，使得杨湘强的信用降低，对杨湘强造成了不可挽回的损失，杨湘强保留向原告追诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、中信银行青岛分行提交《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，杨湘强质证称未签署过该借款合同，不知道借款合同的存在。但中信银行青岛分行提供的已发生法律效力的（2017）鲁0202民初1638号民事判决书中已对该合同的真实性及合法有效性做了认定，结合本案其他证据，故本院对该证据予以采信。 二、中信银行青岛分行提交《中信银行个人电子银行业务章程》一份，杨湘强质证称没有见过该证据，但杨湘强对中信银行青岛分行提供的个人网银开户回单并无异议，该回单载明：“愿意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》”，杨湘强签字确认，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2010年9月4日，杨湘强在中信银行青岛分行办理了卡号为62×××22的银行卡，同时开通了网上银行，预留的手机号码为136××××9469。《中信银行个人电子银行业务章程》第八条载明中信银行对于所有使用了客户在中信银行设定的身份标识信息（包括帐户账号、卡号、用户名、电话或手机号码、终端设备信息等），并按照客户在中信银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理个人电子银行业务的有效依据，所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。 二、2015年9月28日，借款人为杨湘强与贷款人为中信银行青岛分行通过USBkey数字签名方式签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，该合同约定：中信银行青岛分行向杨湘强发放贷款250900元，贷款日利率为0.01789%，月利率为0.53667%。贷款期限自2015年9月28日至2016年9月28日。还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。若杨湘强违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，中信银行青岛分行有权要求杨湘强限期纠正违约行为，有权按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。中信银行青岛分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由杨湘强承担。合同另对其他事项进行约定。 同日，原告向杨湘强名下银行卡发放了贷款250900元。 三、2017年3月16日，杨湘强曾将刘钰杰、中信银行青岛分行诉至本院，要求确认刘钰杰以杨湘强名义与中信银行青岛分行签订的合同无效，确认杨湘强不承担合同项下的还款义务，要求中信银行为杨湘强恢复正常征信。本院经（2017）鲁0202民初1638号民事判决书认定杨湘强证据不足，依法驳回了杨湘强的诉讼请求。 四、杨湘强、王晴多次偿还本案所涉贷款，但在借款到期后未清偿借款本息。截至2019年4月11日，杨湘强尚欠中信银行青岛分行借款本金250900元、利息299.38元、罚息55920.67元。 五、杨湘强称其曾将涉案银行卡和银行卡的U盾、密码提供给案外人刘钰杰，为了让其帮忙提高信用卡额度，同时把银行卡绑定电话换成了刘钰杰的电话。 本院认为，中信银行青岛分行与杨湘强通过电子银行操作签订的《中信银行个人在线消费贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。中信银行青岛分行根据《中信银行个人电子银行业务章程》及合同约定，向杨湘强本人账户发放了本案所涉借款，杨湘强应当按期还款。现借款已到期，中信银行青岛分行有权要求杨湘强偿还全部借款本金并支付相应利息、罚息及复利。 杨湘强虽辩称从未与中信银行青岛分行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，也并未收到中信银行青岛分行支付的借款本金，杨湘强并非实际借款人且并未得益，中信银行青岛分行应当向案外人刘钰杰请求还款。但根据现有证据，杨湘强亲自到中信银行青岛分行办理银行卡并开通网银，《中信银行个人电子银行业务章程》规定，中信银行对于所有使用了客户在中信银行设定的身份标识信息（包括帐户账号、卡号、用户名、电话或手机号码、终端设备信息等），并按照客户在中信银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理个人电子银行业务的有效依据，所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。故本案所涉借款合同应视为杨湘强本人所签。杨湘强将涉案银行卡和银行卡的U盾、密码提供给案外人刘钰杰，杨湘强应自行承担由此造成的不利后果。杨湘强辩称刘钰杰冒用其名义与中信银行签订本案所涉借款合同，且本案所涉贷款系刘钰杰使用，可另行向刘钰杰主张其权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告杨湘强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司青岛分行偿还贷款本金250900元、利息299.38元、罚息55920.67元以及自2018年4月12日起至被告实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（以本金250900元为基数，具体利率按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5381元、保全费2020元、公告费300元，由被告杨湘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 谢 梅 审判员 马焕君 审判员 王 静 二〇一九年四月十六日 书记员 付晓宇