贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初4293号原告：李克元，男，汉族，1957年8月13日出生，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：黄礼高，系四川易创律师事务所律师，执业证号15101201510504278。被告：四川省天昱建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市青羊区光华东三路486号4栋l单元7层705号，统一社会信用代码91510100083301975A。法定代表人：陈永山，系该公司股东。委托诉讼代理人：刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201510799341。被告：中铁十八局集团隧道工程有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000005771862416。法定代表人：何承红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：田川，男，1991年9月1日出生，汉族，系该公司职工。被告：徐传宏，女，1970年4月14日出生，汉族，住成都市成华区。原告李克元与被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司、中铁十八局集团隧道工程有限公司、徐传宏建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年5月10日作出（2018）黔0201民初1337号民事判决，后原告李克元不服该判决上诉于六盘水市中级人民法院，该院于2018年10月17日作出（2018）黔02民终1889号民事裁定，裁定撤销本院（2018）黔0201民初1337号民事判决并将本案发回本院重审。本院于2018年10月29日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李克元的委托诉讼代理人黄礼高，被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司的法定代表人陈永山及其委托诉讼代理人刘文新，被告中铁十八局集团隧道工程有限公司的委托诉讼代理人田川，被告徐传宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克元向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司、徐传宏支付原告费用660000元；2.判令被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司、徐传宏承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司达成口头协议，协议约定原告借用被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司的资质与中铁十八局集团隧道工程有限公司签订《劳务协作合同》（合同编号：11-LW-2016-六盘水第四中学-11-07）。《劳务协作合同》签订后原告在六盘水第四中学工地进行施工。2017年4月4日六盘水第四中学工地竣工，经过结算，工程总价2262405元。随后中铁十八局集团隧道工程有限公司除5%的质保金外将款项支付给被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司，被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司共计收款2149284.75元。扣除支付农民工工资、器械费用、税费，被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司、徐传宏应支付原告660000元。但被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司在收款后，拒绝将该费用支付给原告，原、被告多次协商无果。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院。另补充，工程款2262405元已经全部付清给被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司。被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司辩称，1、我公司与原告根本就不认识，也没有过任何经济往来，更没有与原告有过口头约定将公司资质借予其用；2、事实是：2016年4月份徐传宏提出要借用我公司资质对外承揽工程，并承诺会给予公司一定的费用，即我公司的资质是借给徐传宏而不是借给原告的，我公司也只与徐传宏有过口头约定，而与原告无任何口头约定；3、事后我公司才得知，实际上原告李克元与徐传宏既是朋友又是合作伙伴。原告李克元与徐传宏在中铁十八局集团隧道工程有限公司承揽的工程是通过原告李克元关系承揽出来的，也是以原告李克元的名义与中铁十八局集团隧道工程有限公司签订的相关合同。而我公司的资质是通过徐传宏的名义和关系借用的，工程实际的现场管理负责人也是徐传宏本人；4、原告李克元与徐传宏在中铁十八局集团隧道工程有限公司处承揽的工程完工后，经结算工程总价为2262405元，但是自2016年5月23日至2017年6月28日止中铁十八局集团隧道工程有限公司共计只向我公司对公账户转账1631685．25元，其余的630719．75元中铁十八局集团隧道工程有限公司并没有打到我公司账户上而是都代支付了民工工资，徐传宏予以认可；5、中铁十八局集团隧道工程有限公司打到我公司账户上的1631685.25元工程款，我公司在扣除应缴纳的税款及应得的费用后，剩余的1562704元全部转给了徐传宏，其中有部分钱因徐传宏与刘忠有债务，是按徐传宏的通知直接转账给了刘忠；综上所述，该工程的工程保证金及工程施工中的进度拨款均是徐传宏在中铁十八局集团隧道工程有限公司财务部签字办理，工人工资也是徐传宏在发放，既然我公司已经将全部款项转给了徐传宏，也就不差原告任何款项，而原告李克元现起诉要求我公司向其支付款项660000元毫无道理可言，更无任何依据及相关法律。故我公司认为与原告之间并没有任何纠纷，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中铁十八局集团隧道工程有限公司辩称，我公司与四川省天昱建筑劳务有限责任公司的合同事实成立，结算金额2262405元也属实，但是我公司已按结算金额支付给四川省天昱建筑劳务有限责任公司2262405元，没有扣除质保金。我公司项目已于2017年4月4日与四川省天昱建筑劳务有限责任公司完成结算程序，并与四川省天昱建筑劳务有限责任公司在结算书上签字盖章，确认此后所有债权债务经济纠纷与我公司无任何连带关系，由四川省天昱建筑劳务有限责任公司自行承担。被告徐传宏辩称，我在原告所说的项目里面只负责现场施工和带工人上班，原告所说的结算金额2262405元属实，我是全额支付工人工资、机械费用、误工费，这些钱还不够支付，且还亏空20余万元，所以现在这660000元我不应当支付，我作为原告的员工更不应支付该笔款项，应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告出示的原告身份证、被告徐传宏身份查询单、被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司企业信息查询单、被告中铁十八局集团隧道工程有限公司企业信息查询单、《劳务协作合同》；被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司出示的营业执照、法定代表人身份证、银行回执单；被告中铁十八局集团隧道工程有限公司出示的委托代理协议书、验工计价表、委托承诺书；被告徐传宏提交的身份证；本院依职权调取的（2018）黔0201民初1337号卷宗一册。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的结算台账、完工结算会签单、合格工程数量汇总表、每月项目计算详细清单、验工计价单，各方当事人对结算台账中结算金额无异议，上述证据均是结算金额来源的依据，故本院予以确认；2、对原告提交的证明、处罚通知单，根据原告李克元及被告徐传宏的陈述，该组证据达不到原告用于证明其系涉案工程实际施工人的证明目的，故本院不予确认；3、对被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司提交的责令改正指令书，该证据仅反映被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司收到该责令该证指令书的事实，达不到其证明目的，故本院不予确认；4、对被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司转款回执单，该组证据能够证明其收到被告中铁十八局集团隧道工程有限公司工程款，并转款给徐传宏及徐传宏指定的案外人的事实，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐传宏与原告李克元达成口头协议，约定由被告徐传宏向被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司借用资质，用于向被告中铁十八局集团隧道工程有限公司承包六盘水第四中学1＃-7＃宿舍楼、1＃食堂、＃食堂外墙装饰工程。后被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司同意将其资质借给被告徐传宏，由徐传宏向被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司支付相应费用。后原告李克元作为被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司的委托代理人与被告中铁十八局集团隧道工程有限公司签订《劳务协作合同》，合同中约定的工程为六盘水第四中学1＃-7＃宿舍楼、1＃食堂、＃食堂外墙装饰工程，工程内容为：1、外墙基层清理、外墙砼与砖砌体交接处挂钢丝网（含锚钉），刷界面剂、外墙非保温施工以及吊篮；2、贴外墙、勾缝；3、外墙漆。合同签订后，后该工程完工后，被告中铁十八局集团隧道工程有限公司组织验收和结算，工程款为2262405元，结算中李克元在施工单位负责处签名，被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司加盖公章，在验工计价表中施工队负责人处有原告李克元、被告徐传宏的签名。被告中铁十八局集团隧道工程有限公司除支付前期垫付的人工工资630720元外，将剩余的工程款1631685元支付给了被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司。被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司收到该款后在扣除相应管理费和税费后向被告徐传宏支付1198704元和根据被告徐传宏的指定向案外人刘忠支付364000元。现原告以未收到工程款为由，故诉至人民法院。本院认为，本案《劳务协作合同》系被告徐传宏向被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司借用资质，然后原告李克元作为被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司的委托代理人与被告中铁十八局集团隧道工程有限公司签订，虽名为劳务协作合同，但根据合同具体约定的内容和施工的范围，实际为建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。故《劳务协作合同》系无效合同。且涉案工程已经结算，被告中铁十八局集团隧道工程有限公司已将工程款支付给《劳务协作合同》的相对方即四川省天昱建筑劳务有限责任公司，其在履行完该工程款的支付义务后，已经没有再向其他人支付工程款的义务，故对原告要求被告中铁十八局集团隧道工程有限公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告李克元主张其是涉案工程的实际施工人，但其提交的证据不足以证明李克元是涉案工程的实际施工人。其提交的验工计价表中负责人处就有李克元和徐传宏的签名，另根据原告的陈述，其从中铁十八局集团隧道工程有限公司处承包来的工程单价为72元/平方米，然后给徐传宏的单价为54元/平方米，然后徐传宏又给工人的价格为48元/平方米，但其也未能提交证据证明其陈述的真实性。也未能提交证据证明涉案工程系其实际履行，对涉案工程进度、支付具有实际的控制权，故对原告主张其为涉案工程的实际施工人的意见，本院不予采纳。而根据原告及被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司、徐传宏的陈述，此次借用四川省天昱建筑劳务有限责任公司的资质系被告徐传宏与四川省天昱建筑劳务有限责任公司商定借用事宜，然后四川省天昱建筑劳务有限责任公司向原告出具委托书后原告与被告中铁十八局集团隧道工程有限公司才签的《劳务协作协议》，故三者达成的借用资质的协议是无效的协议。但原告及被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司、徐传宏均未向本院提交证据证明三者借用资质协议的其他内容，如工程款如何分配并实际支付给谁、借用资质的管理费如何收取等内容。且原告及被告徐传宏也不能举证证明二人在商定向被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司借用资质承包工程后，工程具体由谁施工，工程需要付出的投资由谁负责、产生的工程款如何分配的问题。综上，原告要求被告四川省天昱建筑劳务有限责任公司、徐传宏支付工程款660000元，但未向本院提交证据证明，故对其该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李克元的诉讼请求。案件受理费10400元（原告已预交），由原告李克元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  刘荣武人民陪审员  肖艾群二〇一九年四月二十八日书 记 员  邵莉婷