河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初178号 原告：侯翔，男，1987年8月5日出生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：平士文，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。 被告：昌黎县十里铺乡张各庄三村村民委员会，住所地昌黎县十里铺乡张各庄三村。 法定代表人：杨志永，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。 被告：魏利新，男，1969年7月31日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：杨立勇，河北宏业律师事务所律师。 原告侯翔与被告昌黎县十里铺乡张各庄三村村民委员会（以下简称村委会）、魏利新确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）冀0322民初1475号民事判决。被告村委会、魏利新不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）冀03民终3149号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告侯翔委托诉讼代理人平士文、被告村委会委托诉讼代理人石刚、被告魏利新委托诉讼代理人杨立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯翔向本院提出诉讼请求：1、判决原告侯翔与被告村委会于2013年8月24日签订的《荒山承包协议书》合法有效，依法继续履行；2、2016年6月2日被告魏利新与被告村委会订的《承包荒山合同》中与原告侯翔承包地块重叠部分无效；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月24日，经原告侯翔与被告村委会平等协商，就村委会所有的本村东部的荒山承包事宜，订立《荒山承包协议书》，该协议书明确约定原告的承包期限为30年，即从2013年8月24日至2043年8月23日止。承包费用总额28000元。同时明确了荒山承包的范围、四至及其他相关事项。双方在该协议签字后，原告一次性交纳了承包费28000元。因该荒山原由原告父亲候洪利承包，承包期间栽种了桃、杏、李子树，山脚下还栽种了葡萄秧。原告承包后，一直经营、管理父亲栽种的果树。2015年一场山火将原告承包的荒山上所栽的果树及自然生长的松树等大部分烧毁。2016年春，原告正欲重新栽种果树时，突然接到被告通知。于2016年5月7日终止原告侯翔的荒山承包合同。原告方的合法经营活动也遭被告阻止。接此通知后，原告认为被告的通知内容及行为违反我国农村土地承包法、合同法的规定，故原告多次去市、县、乡等政府部门寻求解决，但至今未果。在原被告产生重大纠纷的情况下，村委会竟在2016年6月2日与被告魏利新就同一荒山又签订了《荒山承包合同》，并予以公证。该合同违反合同法五十二条的规定，属于无效合同。原告现无法在该荒山上经营，故诉至法院，请依法解决。 被告村委会辩称，村委会对外承包荒山的目的是植树造林、绿化荒山、美化乡村，并允许村民埋坟，但原告完全违背订立合同的目的，故在2016年5月3日全体村民代表一致同意终止《荒山承包合同》，并于2016年5月7日向原告送达了终止合同通知，故该合同已经解除。合同终止后，村委会以公开招投标方式将荒山对外承包，魏利新以3万元价格中标，双方于2016年6月2日签订了新的《荒山承包合同》，并经公证处确认。魏利新也全额支付了承包费，自此荒山一直由魏利新经营管理，所以村委会与原告签订的合同事实上无法履行。村委会愿意退还原告剩余期间的承包费并给予不超过8400元的适当补偿。综上，原告的行为致使不能实现合同目的，村委会已经解除合同，合同事实上不能履行，故请法院驳回原告诉请。 被告魏利新辩称，我非本案适格主体，根据双方承包协议内容无法确定我们的承包范围一致，且原告同第一被告有恶意串通之嫌，将他村土地发包给原告，故该协议有无效的可能。我方承包合同已经过昌黎县公证处公证，并实际履行，我方已实质取得所承包荒山的承包经营权，承包经营权作为用益物权，即使双方承包的范围一致，介于原告所起诉的为合同纠纷属于债权范畴，无法对抗物权。村委会已经通过合法程序将与原告的合同依法解除，且已通知原告本人，根据《合同法》第96条之规定，若原告认为合同解除无效力应通过法院或仲裁机构确认解除合同效力，此程序结束后才可起诉本案。我方已经取得争议荒山的承包经营权，合同成立后我方对荒山进行经营管理，我方认为村委会已经合法的解除了同原告的承包合同，如果就其双方的承包合同存在争议，原告只能追究村委会的违约责任，我方已经实际取得实际经营权，属于物权范围，原告同村委会的债权纠纷无法对抗我方的物权，请求驳回原告诉请。 原告侯翔围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《荒山承包协议书》一份。证明2013年8月24日原告侯翔与被告村委会签订荒山承包协议书，约定年限为30年、承包款及四至等事项，原告依法取得荒山承包经营权。 2、2013年8月24日《收据》一份。记载侯翔交纳荒山承包费28000元，落款收款单位处加盖被告的公章。 3、落款张各庄三村村民委员会的《通知》一份。内容为经两委班子开会研究，报请村民代表会议决定：因侯翔违背了村委会和村民代表的决议，经村委会与村民代表一致通过，于2016年5月7日终止侯翔的荒山承包合同。限侯翔三日内到村委会领取剩余的承包费，如三日内不领取，后果自负。 4、关于东山荒山承包的村民代表会议记录复印件一份。证明2013年8月18日，到会16名村民代表同意将东山荒山承包给原告侯翔。 被告村委会质证认为，对证据1真实性无异议，对原告证明内容不认可。当时要求原告栽树绿化，原告未做到，且原告阻止百姓埋坟。对证据2、3、4的真实性无异议。 被告魏利新质证认为，对证据1，坚持我方答辩意见，与我方的承包范围不一致，且无证据证实村委会对该土地有发包权。对证据2、3、4的真实性无异议。 被告村委会为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、2016年6月2日被告村委会与被告魏利新签订的《承包荒山合同》一份。 2、（2016）昌证经字第165号公证书一份。证明与原告侯翔解除合同后经过合法程序将荒山承包给被告魏利新。原合同事实已经不能履行。 3、2016年5月3日村民代表会议记录一份。全体村民代表共19人参会，4名村民代表发言原告侯翔承包后没有栽树，树林丢失，阻止群众埋坟，违背当初村民代表会议的决议。一致同意终止与原告的《荒山承包协议书》，面向社会公开招标。 原告侯翔质证认为，证据1违反合同法第52条及其他法律规定，属无效合同。被告村委会在未依法与我方解除双方订立的承包合同的前提下又擅自将同一土地承包给被告魏利新。二被告签订的合同承包范围与原告的承包范围是有不同，但把我方承包的土地含在其内，我方承包合同第2条约定四至的北、西、东与被告魏利新的承包范围重叠，是不合法无效的。证据2不合法，公证机关疏于调查。证据3系伪造的。 被告魏利新质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性均认可。 被告魏利新为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、（2016）昌证经字第165号公证书一份。证明村委会与原告侯翔解除合同后，经过合法程序将荒山承包给被告魏利新。 2、2016年7月18日统一收据一张。金额30000元，收款单位处加盖被告村委会公章。证明合同签订后按约定实际履行了义务。 3、光盘录像3张。证明承包后对荒山进行承包管理。 4、证人李某出庭证言。去年秋天时候和张某去山上交过2次水和施肥，去年春天我自己去浇水施肥，用车拉水去的，拉了几回。魏立新让我去浇的，我就去了，位置在昌卢公路东侧。浇树的范围之内还有树有坟。干活期间没人干扰。 5、证人张某出庭证言。我在金海上班，去年9月或者10月，魏利新让我去山上给树浇水两次，我跟李某一起去的。2018年大概去过2次，在山脚下，有点山腰的地方浇水施肥。干活过程中没人干扰，两次都没人干扰。 原告侯翔质证认为，证据1、2无论是否真实，但不能证明合同合法。对证据3不认可，该证据不真实、不客观，与本案无关联。对证据4、5证人证言，从程序上讲，是当庭提出，没有在举证期限届满之前提出。从实体上说，两个证人的证言全部都是伪造的。证人是第二被告的工人，与其有厉害关系。 被告村委会质证认为，对证据1、2无异议。证据3、4、5能证实第二被告实际占有经营荒山。 经审核，被告魏利新提交的证据3、4、5系为证明管理荒山情况。因本案为合同效力纠纷，被告魏利新是否实施对荒山的占有管理与本案无关联性。且证人出庭系被告魏利新当庭提出，原告侯翔有异议，本院不予采信。原、被告各方提交的其他证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 综合在案证据和双方当事人陈述，本院确认本案事实如下： 原告侯翔系昌黎县十里铺乡张各庄三村村民。2013年8月18日，被告村委会召开村民代表会议，决议东山荒山承包事宜。与会16名村民代表一致同意东山荒山由原告侯翔承包，同时议定了承包年限及承包费等。2013年8月24日，被告村委会与原告侯翔签订《荒山承包协议书》，约定由侯翔承包荒山东、北共两片。东片四至为东至小皇峪沟东头分水岭，西至一村石场，北至一村边界分水岭，南至焦永祥承包荒山。北片四至为南北道焦永祥以上（西至），东至分水岭，北至分水岭，南至一村。承包期限30年，2013年8月24日至2043年8月23日，承包费一次交清28000元。协议解除或终止时，侯翔的投资由双方协商或评估作价，由甲方付款接收，协议期满，同等条件下侯翔有优先承包权。承包期间，如遇不可抗力等自然因素或国家法律法规变化使本协议中途解除或变更，村委会按实际承包年限收取承包费，多余年限的承包费退还，其他损失另行协商解决。违约方支付对方承包金总额2倍的违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失。当日，原告侯翔向被告村委会交纳承包费28000元。 2016年5月3日，被告村委会召开村民代表会议，研究美丽乡村建设和侯翔荒山承包事宜。与会村民代表焦永祥、杨青山、杨宝才发言，认为侯翔承包荒山后不植树、丢失原有树木、阻止群众埋坟，违背村民代表决议。与会19名村民代表一致决议终止与原告侯翔签订的《荒山承包协议书》，面向社会公开招标。 2016年5月7日，被告村委会下发《通知》，内容为经两委班子开会研究，报请村民代表会议决定：因侯翔违背了村委会和村民代表的决议，经村委会与村民代表一致通过，于2016年5月7日终止侯翔的荒山承包合同。限侯翔三日内到村委会领取剩余的承包费，如三日内不领取，后果自负。 2016年6月2日，被告村委会与被告魏利新签订《承包荒山合同》，约定将昌卢公路东侧的荒山发包给被告魏利新，地块四至为东至小皇峪沟东头，西至一村边界，北至一村边界，南至小皇峪沟南旁。承包期限50年，承包费共计30000元，同时约定了双方其他权利和义务。2016年6月6日，双方对该合同的签订进行了公证。2016年6月6日，昌黎县公证处出具（2016）昌证经字第165号公证书，对被告村委会与被告魏利新签订的《承包荒山合同》予以公证。2016年7月18日，被告魏利新向被告村委会交纳承包费30000元。 本院认为，被告村委会集体系涉案荒山的所有权人，经村民代表民主议定程序，原告侯翔与被告村委会签订《荒山承包协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告侯翔取得涉案荒山的承包经营权后，有义务根据村民代表会议决议及双方协议约定，充分利用涉案荒山，提高荒山的经济效益与价值。被告村委会提交的2016年5月3日村民代表会议记录，客观记录了村民代表对原告侯翔履行《荒山承包协议书》情况的评价，能够证实原告侯翔已经以其行为表明被告村委会将涉案荒山承包给原告侯翔的合同目的不能实现。在此情况下，被告村委会经过民主议定程序，行使合同法定解除权于法有据。原告侯翔主张2016年5月3日村民代表会议记录系伪造，其承包荒山后已大量投入，但未提交证据予以证明，对此，原告侯翔应当承担举证不能的责任。 根据法律规定，被告村委会向原告侯翔下达解除合同通知后，应当给予原告侯翔三个月的异议期，由人民法院或仲裁机构对解除合同的效力予以确认。被告村委会于2016年5月7日向原告下达《通知》，即于2016年6月2日与被告魏利新签订《承包荒山合同》并公证，时间间隔不足月余，且所签订《承包荒山合同》所约定荒山四至与《荒山承包协议书》所约定四至部分重叠，被告村委会的行为不当，损害了原告侯翔的合法利益。但因原告侯翔未在三个月的异议期间内向人民法院机构提起诉讼或申请仲裁机构裁决，要求确认解除合同的效力，故被告村委会向原告侯翔下达的解除合同通知已经发生法律效力，被告村委会已经取得对涉案荒山进行重新发包的权利。经本院审核，被告村委会与与被告魏利新所签订《承包荒山合同》业经民主议定程序议定，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应当认定合法有效。对原告诉请确认《承包荒山合同》中与原告侯翔承包地块重叠部分无效的主张，本院不予支持。 综上，涉案《荒山承包协议书》及《承包荒山合同》均系有效合同，被告村委会向原告侯翔下达的解除合同通知已经发生法律效力，《荒山承包协议书》已经依法解除，对原告侯翔要求继续履行《荒山承包协议书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第（四）项、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯翔的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告侯翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李文杰 审判员  张树伟 审判员  郑学英 二〇一九年四月二十四日 书记员  于二俊