河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终712号上诉人（原审被告）：刘建卫，男，汉族，1987年11月19日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行，住所地：洛阳市西工区滨河北路8号水榭完成9幢127号。负责人：姚勇，该行行长。委托诉讼代理人：李国杰，该行员工。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师。原审被告:洛阳博迈纸业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门石窟世界文化遗产园区龙门桥桥北。法定代表人：刘建卫，该公司执行董事。原审被告：洛阳市拓达印刷有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区。法定代表人：姚青义，该公司执行董事。原审被告：刘卫卫，男，汉族，1984年11月6日出生，住河南省偃师市。原审被告：李纪涛，男，汉族，1972年10月22日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人刘建卫因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）及原审被告洛阳博迈纸业有限公司(以下简称博迈公司）、洛阳市拓达印刷有限公司（以下简称拓达公司）、刘卫卫、李纪涛金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建卫上诉请求：依法改判本案借款本金为585万元、借款利率为8.85‰。事实与理由：一、一审判决认定贷款本金错误，应予改判。原审被告曾偿还部分借款本金15万元，但一审中，因借款人缺席无法答辩，法院将借款人所还借款本金全部记为利息，严重损害了上诉人的权益，请求法院对此依法改判。二、一审判决认定借款利率13.275‰（原利率上浮50%）过高，应按照原借款利率8.85‰计算。借款合同中明确借款利率为8.85‰，但一审法院最终认定上浮50%按照13.275‰计算，远高于合同约定借款利息，上浮50%的规定系被上诉人格式合同中所规定的，加重了原审被告的义务，应当认定该条款无效。农商行西工支行辩称，因上诉人还拖欠答辩人利息，根据《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十一条规定，上诉人所还的钱应优先冲抵利息。逾期罚息利息并不存在过高，答辩人是按照合同的约定计算，中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知中对罚息可加收50%也有相关规定，不存在显失公平的问题。请求驳回上诉，维持原判。博迈公司、拓达公司、刘卫卫、李纪涛未到庭，也未提交答辩状。农商行西工支行向一审法院起诉请求：1.博迈公司立即偿还借款本金人民币6000000元及利息329099.63元，合计6329099.63元（利息计算至2018年5月9日）；2.博迈公司支付借款6000000元的逾期利息（2018年5月10日至2018年8月11日按月息8.85‰计息，2018年8月12日至本息结清之日，按月息13.275‰计息）；3.拓达公司、刘卫卫、刘建卫、李纪涛对博迈公司上述全部借款本息承担连带还款责任；4.博迈公司、拓达公司、刘卫卫、刘建卫、李纪涛连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：2017年8月11日，农商行西工支行与博迈公司签订《流动资金借款合同》，博迈公司向农商行西工支行贷款6000000元用于经营周转续贷。借款期限自2017年8月11日至2018年8月11日，固定利率按月利率8.85‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还本方式为按月结息、利随本清。借款人承诺按合同约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，或借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日拓达公司、刘卫卫、刘建卫、李纪涛（保证人）与农商行西工支行（债权人）签订《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》（主合同）项下债务提供连带保证。保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，农商行西工支行依约发放贷款。截止2018年5月9日，扣除博迈公司已还款150570.37元，仍拖欠本金6000000元及利息329099.63元，合计6329099.63元。一审法院认为，农商行西工支行向博迈公司发放贷款的事实有贷款合同及放款凭证为据，一审法院予以确认。农商行西工支行已经依约履行放款义务，博迈公司作为主债务人，理应按约还款。博迈公司至今未按时清偿本金及利息，构成违约。拓达公司、刘卫卫、刘建卫、李纪涛作为保证人，理应履行连带清偿责任，各担保人清偿债务后，可向博迈公司追偿。由于农商行西工支行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳博迈纸业有限公司于判决生效后十日内偿还洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行借款本金6000000元及利息（利息自2017年8月11日起至2018年8月11日止，以本金6000000元为基数，按月利率8.85‰计算；自2018年8月12日起至实际清偿之日止，以本金6000000元为基数，按月利率13.275‰计算）（已履行部分应予扣除）；二、洛阳市拓达印刷有限公司、刘卫卫、刘建卫、李纪涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如洛阳博迈纸业有限公司、洛阳市拓达印刷有限公司、刘卫卫、刘建卫、李纪涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56103.7元、保全费5000元，共计61103.7元，由被告洛阳博迈纸业有限公司、洛阳市拓达印刷有限公司、刘卫卫、刘建卫、李纪涛负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，二审争议的焦点是一审法院认定的借款本金数额和借款利率是否正确。一审查明农商行西工支行于2017年8月11日向博迈公司发放贷款6000000元，截止2018年5月9日，博迈公司已还款150570.37元，双方对上述事实均无异议，本院予以确认。关于已偿还的借款是应当认定为偿还借款本金还是冲抵利息的问题，因博迈公司拖欠农商行西工支行利息尚未清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人偿还的款项应当先抵充利息，故一审法院认定博迈公司仍拖欠本金6000000元并无不当，本院予以支持。关于本案借款利息问题，由于诉争借款所涉及的《流动资金借款合同》以及《保证合同》均为当事人自愿签订，且未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，故上述合同依法有效，对当事人具有法律拘束力。借款合同对合同期内的利率和逾期利率均进行了明确规定，应当视为双方对于利率问题达成一致，双方应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。刘建卫关于逾期利率系格式合同规定应当无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决对案涉借款的本金及利息认定并无不当，本院予以确认。刘建卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由刘建卫负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇一九年四月二日书记员  殷春雪