中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11329号原告：糕奥糖公共股份公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科市小红村街7号24楼。法定代表人：宰琴科·米哈伊尔·伊万诺维奇，副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黑河市瑞丰进出口有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第105566号关于第15316883号“hpachbwohmropb”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月8日开庭审理时间：2019年3月19日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条第一款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定,故诉争商标予以维持。原告诉称：请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告在第30类商品上在先注册引证商标，对其享有在先权利。诉争商标与引证商标构成近似，诉争商标指定的第35类上的服务也与引证商标指定的商品具有很强的关联性。因此，诉争商标与引证商标构成在类似商品或者服务上的近似商标，诉争商标的注册和使用极易引起相关消费者对商品或者服务来源的混淆和误认。根据商标法第三十条的规定，诉争商标的注册应当被依法撤销。二、第三人是原告所属公司——俄罗斯联合糖果集团在中国的经销商，早在诉争商标申请之前就与俄罗斯联合糖果集团达成了销售代理协议，约定代理的产品与诉争商标核定的服务具有很强的关联性。第三人作为原告所属公司—俄罗斯联合糖果集团的代理人，未经俄罗斯联合糖果集团授权，在类似商品与服务上申请注册与引证商标高度近似的诉争商标，明显违反了商标法第十五条第一款的规定。因此，诉争商标的注册应当依法撤销。三、原告在先创作完成了美术作品，对该作品享有在先著作权。诉争商标与原告在先创作的美术作品完全相同，且第三人在实践中已经接触到原告的作品标识，所以，诉争商标的注册是对原告在先著作权的侵犯，违反了商标法第三十二条“申请商标不得损害他人现有的在先权利”的规定，因此诉争商标应当被依法撤销。四、诉争商标是第三人以不正当手段提出的注册申请，其行为违背了基本的诚实信用原则，除本案商标外，第三人还抄袭了原告及原告关联公司名下的大量商标。因此，诉争商标的注册申请超出了正常的生产经营需求，其注册若被核准并付诸使用，必然会带来巨大的不良社会影响。因此，依照商标法第四条、第七条、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项、第（八）项，诉争商标的注册应当被依法撤销。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：153168833.申请日期：2014年9月10日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：进出口代理、替他人推销、通过邮购定单进行的广告宣传、电话市场营销、广告宣传、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告代理、组织技术展览、广告宣传本的出版二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G9761093.基础注册日期：2008年4月24日4.专用权期限至：2028年6月26日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：华夫饼干、谷类制品、圣诞树装饰用糖果、蛋糕、糕点、花生糖果、杏仁糖、馅饼、可可、可可制品、牛奶硬块糖、蜜饯、甘草糖、薄荷糖、咖啡、饼干（克力架）、肉馅饼、食用糖果、果冻、巧克力等三、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为：1、互联网上关于红色十月巧克力工厂的介绍；2、引证商标档案信息；3、原告俄罗斯官网公证认证文件及翻译；4、原告的产品宣传材料、所获荣誉公证认证件及翻译；5、第三人官网公证书、产品目录；6、经公证认证的执行机构的权利转授协议及其翻译；7、2013年原告所属公司宣传册；8、经公证的供应糖果点心合同、付款凭单、交货单及其翻译；9、俄罗斯联合糖果集团销售人员发送邮件截图及翻译;10、第三人与俄罗斯联合糖果集团之间的合同、报关单、货运单等公证件及翻译；11、关于uniconf.cn域名争议案件中第三人所提交的电子版答辩书、域名争议裁决书；12、经公证认证的原告官方网站中关于“hpachbwohmropb”美术作品使用情况及维基百科网中有关原告介绍的网页；13、网易科技、百度百科关于互联网档案馆的介绍；14、委托设计合同公证件及翻译；15、第三人网上商城网页截图、申请商标列表；16、互联网上关于他人知名品牌的介绍；17、报送商标评审事项、异议等清单。诉讼阶段，原告提交的主要证据为与引证商标相同图样的作品登记证书及原告提交相应的申请文件、中国版权局就此出具的受理通知书；商标局与被告作出的关于原告对第三人提起的商标异议或无效案件的裁定；与本案类似案件的判决书。其中作品登记证书的登记日期为2018年8月21日。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告对诉争商标的申请注册提出无效宣告的理由包括商标法第四条、第七条的规定，其实质内涵已体现于商标法的具体条款中，故本院对其不予以具体评述。结合各方当事人的意见，本案存在以下争议焦点：一、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第十五条第一款规定的情形。商标法第十五条第一款规定：未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交的在案证据虽然能证明第三人销售原告生产的产品，但不能证明原告与第三人之间已形成稳定的代理关系，故原告提交的证据不足以证明第三人与原告之间存在商标法第十五条第一款规定的代理关系或代表关系。二、关于诉争商标申请注册是否构成商标法第三十二条第一款规定的“不得损害他人现有的在先权利”的情形。商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，虽然原告在先申请了注册商标，且在2018年8月21日取得了作品登记证书，但涉案的作品仅为简单的图形中标注外文字母，独创性较差，故对于该图样不应给予商标确权领域的著作权保护，故原告关于诉争商标的申请注册侵犯其在先著作权的主张不能成立，诉争商标申请注册未构成商标法第三十二条第一款规定的“不得损害他人现有的在先权利”的情形三、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标基本相同，仅在细节上存在少许差异，构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。因诉争商标的核定使用商品的糖果等商品与引证商核定使用的进出口代理、替他人推销等服务在功能、用途、消费群体等方面差别较大，不属于类似商品或服务，故诉争商标申请注册未违反商标法第三十条的规定。四、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定。商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。第十条第一款第（七）项规定所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的标志主要指故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志。第十条第一款第（八）项所指的“不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。鉴于目前尚无证据表明诉争商标存在上述情形，故本案不能认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，第三人系进出口企业，且经营原告生产的使用引证商标的糖果类产品，第三人对引证商标应予以知晓，故第三人将与引证商标高度近似的商标注册到进出口代理等服务上，存在明显的主观恶意。另外考虑到第三人注册的多件商标与原告及其他俄罗斯糖果生产经销商在先使用或注册的商标相同或近似的情况，本院认为第三人主观上对诉争商标的申请注册存在攀附他人商誉以谋取不正当利益的目的，违反了商标法第四十四条第一款有关“以其他不正当手段取得注册”的规定。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第105566号关于第15316883号“hpachbwohmropb”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对第15316883号“hpachbwohmropb”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告糕奥糖公共股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人黑河市瑞丰进出口有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩树华二〇一九年四月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男