台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初257号 原告：陈建平，男，1978年10月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。 被告：商林玉，女，1961年4月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：夏顺慧，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 第三人：阮朝辉，男，1969年5月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告陈建平为与被告商林玉民间借贷纠纷一案，于2019年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案在审理过程中，本院于同年2月19日追加阮朝辉为第三人参与诉讼。本案依法由审判员王筱琴适用简易程序，分别于同年1月28日、2月27日公开开庭进行了审理。原告陈建平及其委托诉讼代理人余艳霞、被告商林玉的委托诉讼代理人夏顺慧到庭参加诉讼，被告商林玉到庭参加第二次庭审，第三人阮朝辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建平起诉称：2018年7月6日，被告因资金周转困难，向原告借款50000元，约定月息2分，于2018年7月16日归还。借款时被告出具借条一份，并在借条上的借款人一栏亲笔签名确认。借款后至今，被告分文未还。故诉请：判令被告立即归还原告借款50000元，并支付自2018年7月6日起至实际履行还款之日起按月利率2%计算的利息。 被告商林玉答辩称：被告未向原告借款，也未收到涉案款项。被告当时人在澳门，是向第三人阮朝辉借款50000元，实际上仅交付35000元，其中15000元为预扣利息，且被告已于2018年7月20日归还借款50000元。当时向第三人阮朝辉交付借条时，借条第一行是空白的，“今向陈建平借到人民币”系后来添加的。借条中借款人签名、身份证号码、日期是被告本人所写，“借条现金伍万元，利率24%，定于2018.7.16号归还”是第三人阮朝辉所写。 第三人阮朝辉未作陈述。 原告陈建平为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 一、原告的身份证复印件及被告的常住人口信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。 二、借条1份，拟证明2018年7月6日，被告向原告借款50000元，并约定利息按照年利率24%计算、定于2018年7月16日归还的事实。 三、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明2018年7月6日，原告通过银行转账交付给第三人阮朝辉28200元，加上第三人阮朝辉欠原告的钱，共50000元由第三人阮朝辉向被告交付涉案借款的事实。 四、医院伤情检查通知单1份，拟证明原告就涉案借款向被告催讨过的事实。 五、欠条、借条各1张（复印件），拟证明被告与第三人阮朝辉之间存在其他经济往来的事实。 六、微信聊天记录截图4张，拟证明涉案款项的交付及借条的出具均通过第三人阮朝辉完成的事实。 被告商林玉质证认为：1、对证据一无异议。2、对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。借条是出具给第三人阮朝辉，借款也是向第三人阮朝辉借的。借条中第一行字是后添加的。3、证据三的真实性由法院审查。证明了原告与第三人阮朝辉之间有经济往来，而不是与被告有经济往来。借款当时被告根本不认识原告。4、对证据四的真实性无异议，但与本案无关。5、对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，为复印件。6、对证据六的真实性无异议，对关联性有异议。微信聊天记录中显示第三人阮朝辉称“欠你叁万元”，是第三人阮朝辉向原告借的钱，与第三人阮朝辉借款给被告是两个不同的法律关系。 被告商林玉为支持其抗辩，向本院提供以下证据： （一）招商银行跨行实时转账业务回单1份，拟证明被告于2018年7月20日已向第三人阮朝辉归还涉案借款50000元的事实。 （二）出入境记录查询结果、往来港澳通行证各1份，拟证明借条出具时，被告人在澳门的事实。 （三）中国工商银行借记卡账户历史明细清单9张，拟证明原告提交的由被告出具给第三人阮朝辉的借条、欠条各1张中的款项已全部还清的事实。 原告陈建平质证认为：1、对证据（一）的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，与本案无关。2、对证据（二）的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。原、被告是通过第三人阮朝辉认识的，当时借款确实是通过第三人阮朝辉在澳门交付给被告的。3、对证据（三）的真实性无异议，关联性有异议。转账记录为2014年至2015年的转账记录，与本案无关。至于被告欠第三人阮朝辉的款项有无还清，原告不清楚。 根据原、被告的举证及质证意见，本院认证如下：证据一依法予以确认。证据二符合有效证据的条件，能够证明原告的主张，予以确认。证据三加盖了银行的业务公章，且第三人阮朝辉在询问笔录中自认收到原告的转账28200元，故对该证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据四的关联性有异议，该证据与涉案借款的关系难以认定，故本院对该证据不予确认。被告对原告提交的证据六的真实性无异议，且第三人阮朝辉亦认可该微信聊天记录，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据（一）的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于该笔款项是否系归还涉案借款，本院将在说理部分予以阐述。原告对被告提交的证据（二）的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。原告提交的证据五及被告提交的证据（三），仅能证明被告与第三人在2013年至2015年间存在借款及还款关系，结合被告及第三人陈述，本院认为该组证据与本案没有关联性，本院不予确认。 第三人阮朝辉未到庭参加庭审，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。 本院经审理认定：2018年7月6日，被告商林玉在澳门通过第三人阮朝辉向原告陈建平借款50000元，并出具借条一份，其中“借条今向陈建平借到人民币现金伍万元，利率24%，定于2018.7.16归还”系第三人阮朝辉所写，借款人处“商林玉，3301271961××××××××，2018.7.6”系被告商林玉所写。同日，原告通过第三人阮朝辉向被告交付涉案借款50000元。被告于2018年7月20日通过其招商银行转账给第三人阮朝辉50000元，用于归还涉案借款。 本院认为：本案的争议焦点系被告于2018年7月20日向第三人阮朝辉银行转账的50000元是否系用于归还涉案借款。首先，从借条记载内容来看，涉案借条中明确记载借款的出借人为本案原告陈建平，且由被告商林玉在借条中借款人处签名确认，本院认定原、被告之间存在借贷关系。被告辩称未向原告借款、借条中“今向陈建平借到人民币”系事后添加形成，该抗辩与涉案借条书写的格式及内容不符，且被告无法提供证据予以佐证，本院不予采信。其次，涉案借款的交付、借条主文的书写均由第三人阮朝辉代原告出面完成，第三人的行为已构成表见代理，被告有理由相信其可以向第三人归还涉案借款。另，涉案借款50000元的借款日期为2018年7月6日，约定的还款日期为2018年7月16日，被告于2018年7月20日转账给第三人的50000元，转账金额与涉案借款金额一致，转账时间与涉案借款发生时间及约定的还款时间接近。本院认为被告的该笔转账系用于归还涉案借款具有高度盖然性。第三人阮朝辉在询问笔录中述称被告于2018年7月20日转账的50000元系用于归还双方在澳门时，被告向第三人的另一笔借款50000元，该笔借款被告没有出具借条，但第三人阮朝辉未能提供证据加以佐证，本院不予采信。至于原告主张被告与第三人阮朝辉之间存在其他经济往来，被告的该笔转账系用于归还其于2013年、2014年间向第三人阮朝辉的其他借款，因原告的该主张与第三人阮朝辉对该笔转账的陈述不一致，故本院亦不予采信。再次，被告于2018年7月6日向原告借款50000元，于同月20日归还50000元，该50000元未明确系归还本金，应当先抵充前期已经产生的利息，其余部分再抵充借款本金。涉案借条中载明“利率24%”，未明确是年利率还是月利率，现原告主张该利率为年利率，符合常理，亦不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。故本院认定涉案还款50000元应为归还借款本金49539.73元，利息460.27元（按借款本金50000元按年利率24%计算自2018年7月6日起计算至同年7月20日止），被告尚欠原告借款本金460.27元及自2018年7月21日起按年利率24%计算的利息未还。被告辩称涉案借款系高利贷，但被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系成立并生效，双方当事人均应按约履行自己的义务。现被告尚欠原告借款本金460.27元及相应的利息未还，事实清楚，证据充分，被告应予返还。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告商林玉于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈建平借款本金460.27元,并支付自2018年7月21日起至判决履行完毕之日止按年利率24%计算的利息。 二、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1208元，减半收取604元，由原告陈建平负担598元，被告商林玉负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王筱琴 二〇一九年四月九日 代书记员 王 蔚