贵州省水城县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔0221行赔初3号原告敖加国，男，1960年7月7日生，汉族，初中文化，贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。原告余忠梅，女，1960年8月6日生，汉族，文盲，贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。二原告共同特别授权委托诉讼代理人李翔，男，系贵州星黔律师事务所律师。执业证号：15202200610366716。被告盘州市柏果镇人民政府，住所地贵州省盘州市柏果镇电厂一生活区。统一社会信用代码：11520202009465891B。法定代表人吕群洋，男，系该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人汤仕尧，男，系贵州思语律师事务所律师。执业证号：15201200910825444。原告敖加国、余忠梅因与被告盘州市柏果镇人民政府（以下简称“柏果镇政府”）行政赔偿纠纷一案，于2019年1月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告余忠梅及其二原告共同特别授权委托诉讼代理人李翔，被告柏果镇政府出庭负责人吕群洋及其特别授权委托诉讼代理人汤仕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖加国、余忠梅共同诉称，二人是盘州市村民，在，房屋总面积230平方米，室内外进行精装修。2017年11月21日，被告组织工作人员对二原告所有的房屋进行强制拆除，原告不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院已作出生效判决确认被告强制拆除行为违法后，原告依照法律规定，向被告提出行政赔偿申请，被告在两个月内未作出是否赔偿的决定。原告房屋损失与被告的行为有因果关系，应由被告赔偿。原告的房屋主体价值以现有价值每平方米1900元、装修费的损失按每平方米500元计算，两项损失共计552000元，请求人民法院依法判决被告赔偿二原告因被告违法拆除原告房屋造成的损失552000元。原告袁小粉、敖国彦向本院提交了下列证据：第一组证据：二原告身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格。因被告对该证据无异议，应作为本案证据使用。第二组证据：2017年10月21日证明一份，拟证实原告被被告违法强拆房屋面积为230平方米和房屋砖混、砖瓦结构房屋各一栋以及被拆房屋所有权系原告所有。被告质证对证据真实性、合法性和关联性有异议，认为证明内容中关于建筑面积，与客观事实不符，该证明无法证实房屋所有权属二原告所有，因为出具证明的主体不是确权机关，也不是颁证机关，出具证明的主体没有证明内容的依据。本院认为，该证明不具有证据合法性特征，对其证据效力依法不予认定，不作为本案证据使用。第三组证据：1、2018年3月19日（2018）黔0221行初12号《行政判决书》；2、2018年7月4日（2018）黔02行终71号《行政判决书》。该组证据拟证实被告拆除原告房屋系违法拆除，被告的具体行政行为违法。被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据为人民法院生效判决，与本案有实质性关联，应作为本案证据使用。第四组证据：1、2018年7月27日《行政赔偿申请书》；2、快递回执单。该组证据拟证实被告的具体行政行为被确认违法后，原告依法向被告申请赔偿，被告在2月内并未对原告作出赔偿。被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案有实质性关联，应作为本案证据使用。第五组证据：照片复印件（5张），证明：涉案房屋室内、室外均经过装修，反映了原告房屋被拆迁前的状况。被告对该证据的真实性无异议，但与诉状上所陈述的精装修不符，只能证明涉案房屋为装修，并不能证明其为精装修。本院认为，该证据客观真实地印证了被拆除房屋的原状，被告对其真实性无异议，应作为本案证据使用，至于能否达到“精装修”的证明目的，应与本案其他证据进行综合分析认定。第六组证据：2018年10月31日水府发（2018）90号文件，拟证实该文件体现了被征收房屋拆迁补偿货币补偿的标准，系每平方米1600元，考虑到原告住所地的消费水平等情况，按每平方米1900元和综合室内室外进行装修赔偿标准每平方米500元主张权利。被告质证认为该文件所适用的对象是征收和拆迁，并不能适用于对违法建筑的拆除，另六盘水市人民政府对合法的征拆有相关标准，应当适用更高一级的规定，且该规定也是针对征收拆迁，而非违章建筑拆除。本院认为，因本案原告未提供证据证实本案被拆除房屋系合法建筑物，因此该证据不宜作为本案证据使用。被告柏果镇政府辩称，按照《国家赔偿法》第2条明确规定，只有合法权益受到损害才能得到国家赔偿，结合本案客观事实，原告所修建房屋未依法申请办理建房许可手续，且所使用土地不属于原告，房屋属违法建筑，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告柏果镇政府向本院提交了下列证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件。该组证据拟证实被告诉讼主体资格。因二原告对该组证据无异议，故作为本案证据使用。第二组证据：2017年2月28日敖加国调查询问笔录，拟证实原告所建房屋未办理乡村建设规划许可证及宅基地使用证，其修建房屋的土地系修建铁路剩下的国有土地，使用权不属于本案原告。二原告质证对证据关联性、合法性及证明目的有异议，认为根据规划法规定，乡村房屋是否为违章建筑，应由县级以上规划行政主管部门确认，被告无权调取对敖加国等人房屋是违章建筑的证据，超越被告职权，涉案房屋是1991年修建，当时建房时不需要办理规划及土地使用证，被告认为原告房屋未办理相关证书属违章建筑不符合法律规定，本案原告要求的是对房屋强拆进行赔偿，并不是对土地进行赔偿，被告认为没有土地合法手续就拒赔不符合法律规定，该笔录的内容与本案不具备关联性、合法性，不应采纳。本院认为，该证据不符合证据合法性特征，不宜作为本案证据使用，但可作为认定本案相关案件事实的依据。第三组证据：2019年4月10日谈话笔录（第一次）一份，拟证实原告所提交的2017年10月26日清水河村委会证明一份，内容系按本案原告敖加国书写内容打印后签字并加盖印证，其对原告房屋的建房时间、面积多少并不清楚，且出具证明的时间并不是2017年10月26日，该证明仅代表其个人身份。二原告质证对证据关联性、合法性及证明目的有异议，认为虽2017年10月26日的证明系按原告书写内容打印，但对其内容进行证实后才进行签字盖章，足以说明原告的房屋是230平方米，吴学彦按照村委会的管理制度，先确认再进行盖章，符合村委会公章管理制度，盖章行为证明原告在此处拥有的房屋具体情况，该份证据应不予采纳。本院认为，因二原告提交的证明缺乏证据合法性特征未被本院采信，该证据对本案已无实际证明作用，故不作为本案证据使用。第四组证据：2017年3月1日柏果镇乡（镇、街道）存量“两违”建筑统计表（1页），拟证实二原告房屋第一栋为砖混结构面积106.26平方米，第二栋是砖砖瓦结构面积91.8平方米。二原告质证对证据真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，统计表并没有得到敖国彦及村委会的盖章确认，达不到被告证明目的。本院认为，被告提交的该证据因无对方当事人签字确认，也无对方当事人拒绝签名捺印的印证材料，故对其证据效力依法不予认定。第五组证据：照片复印件（1张），拟证实原告当时的房屋状况。二原告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告房屋没有经过精装修的证明目的。本院认为该证据客观真实地印证了被拆除房屋的原状，原告对其真实性无异议，应作为本案证据使用，至于能否达到“未进行精装修”的证明目的，应与本案其他证据进行综合分析认定。经审理查明，原告敖加国、余忠梅系夫妻关系。二原告在盘州市修建房屋二栋，其中一栋为砖混结构，一栋为砖瓦结构。因二原告未办理宅基地使用证及乡村建设规划许可证等合法建房手续，被告认为二原告所修建房屋为违法建筑，于2017年11月21日组织工作人员对二原告的房屋实施强制拆除。二原告于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除二原告房屋的具体行政行为违法，本院于2018年3月19日作出（2018）黔0221行初12号行政判决书，确认柏果镇政府2017年11月21日强制拆除袁小粉、敖国彦位于盘州市房屋的行政行为违法。柏果镇政府不服判决，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）黔02行终71号行政判决书，驳回柏果镇政府上诉，维持原判。判决生效后，二原告于2018年7月27日向柏果镇政府提出行政赔偿申请，请求柏果镇政府赔偿其违法拆除二原告房屋造成的损失按230平方米和每平方米房屋价值1900元计算共计437000元。柏果镇政府未在法定期限内作出答复，二原告向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，在庭审过程中，因二原告未就房屋装修部分先行向柏果镇政府提出赔偿申请，经征求被告柏果镇政府意见，同意就装修部分的损失赔偿与房屋本身的损失赔偿一并审理。因涉案房屋已被拆除，双方当事人提交的用于证明房屋面积的证据均未被采信，经本院主持双方当事人协商，对涉案房屋的面积和建筑成本达成一致意见，即涉案房屋面积确定为砖混结构房屋面积为99.8平方米，砖瓦结构房屋面积为114.26平方米，建筑成本（含装修成本）单价为均为每平方米800元。上述建筑成本均未包含人工工资。本院认为，公民的合法财产应依法受到保护。敖加国、余忠梅在尚未取得合法建设用地审批手续的情况下自行修建的房屋虽属违章建筑，但违章建筑本身是由具有一定价值的建筑材料构成，如由敖加国、余忠梅自行拆除，其中仍有部分建筑材料具有可利用价值，该部分建筑材料应属于敖加国、余忠梅的合法财产。柏果镇政府2017年11月21日强制拆除敖加国、余忠梅房屋的具体行政行为，已经本院（2018）黔0221行初12号和六盘水市中级人民法院（2018）黔02行终71号生效行政判决确认违法，故柏果镇政府强制拆除房屋造成敖加国、余忠梅合法权益即可利用建筑材料的损失应依法予以赔偿。关于对装修部分的损失赔偿能否与房屋本身的损失赔偿一并审理的问题，本院认为，《国家赔偿法》虽有先行向行政机关提出赔偿申请的前置程序，但在案件审理过程中行政机关已明确表示可一并审理的情况下，为减轻当事人诉累，节约诉讼成本，一并审理并无不当。对庭审中双方当事人达成“砖混结构房屋面积为99.8平方米，砖瓦结构房屋面积为114.26平方米，建筑成本（含装修成本）单价为均为每平方米800元”的意见，系当事人真实意思表示，且与当地建筑行情中的建筑单价较为吻合，本院依法予以认定，因此敖加国、余忠梅修建房屋的建筑成本为（99.8平方米+114.26平方米）×800元=171248元，房屋拆除后仍有可利用的建筑材料本院酌情按建筑成本的20%计算，即171248元×20%=34249.6元，对敖加国、余忠梅的该部分财产损失，被告柏果镇政府应予赔偿。庭审中敖加国、余忠梅关于修建房屋的人工工资应计入建筑成本的主张，因“房屋价值”与建筑成本有本质区别，本院确定的赔偿范围是房屋拆除后的可利用建筑材料，人工工资明显不属于建筑成本范畴，故对敖加国、余忠梅的该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：由被告盘州市柏果镇人民政府在本判决生效后十五内赔偿原告敖加国、余忠梅因房屋被强制拆除造成的损失34249.6元。如不服本判，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 庆人民陪审员  李发秀人民陪审员  熊兴华二〇一九年四月十九日法官助理付艳玲书记员王春