舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初184号 原告：曹芳林，男，1970年3月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：张东辉，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：舟山市腾誉房屋拆除有限公司，住所地舟山市定海区新桥路353号8楼801室。 法定代表人：刘世南，该公司经理。 被告：刘世南，男，1964年4月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。 两被告共同委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告曹芳林与被告舟山市腾誉房屋拆除有限公司（以下简称腾誉公司）、刘世南合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹芳林的委托诉讼代理人张东辉、被告腾誉公司和刘世南的共同委托诉讼代理人林德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹芳林向本院提出诉讼请求：两被告立即返还原告10万元，并自2014年6月18日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。审理过程中，原告于庭审当日（2019年3月7日）变更诉讼请求为：1.确认原告与被告腾誉公司于2014年6月16日签订的《长峙岛马鞍村旧房拆除工程公司工程项目内部承包施工协议》于2018年6月15日解除；2.两被告共同返还原告承包款10万元，并自2014年6月18日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2014年6月16日，原告与被告腾誉公司签订《长峙岛马鞍村旧房拆除工程公司工程项目内部承包施工协议》一份，约定被告腾誉公司将长峙岛马鞍村别墅群29幢旧房拆除工程发包给原告施工。同年6月18日，原告向被告腾誉公司的法定代表人，即被告刘世南支付了承包费10万元。但被告腾誉公司至今未将涉案拆除工程交由原告施工。反而是，被告腾誉公司将涉案拆除工程交给他人施工，并于2018年6月完工。故原告于2018年6月15日通知被告腾誉公司双方之间的承包合同解除。合同解除后，被告腾誉公司应将已收取的10万元返还给原告。由于原告将承包款交给了被告刘世南，被告刘世南应与被告腾誉公司一起负共同返还原告10万元的责任。 腾誉公司、刘世南共同辩称，与原告签订承包施工协议的是被告腾誉公司，而非被告刘世南。被告刘世南系被告腾誉公司的法定代表人，系代表被告腾誉公司向原告收取10万元款项。原告要求被告刘世南承担还款责任无依据。就该承包协议的履行而言，被告腾誉公司在合同签订后，将涉案工程交给了原告施工，并未将其交给他人施工。但原告未能在2014年底前全面完成拆除工作，时至今日涉案的29幢别墅还有2幢未予拆除。原告未在法定时效内向被告主张权利，其在本案中的主张已超过诉讼时效。另，由于原告未按约在2014年底前完成拆除工作，已违约。按承包协议约定，原告应承担相应违约责任，至少应扣减10000元承包费。 双方对以下事实没有争议，本院予以认定： 2013年4月11日，舟山市新城综合开发建设有限公司（甲方、委托方）与腾誉公司（乙方、受托方）签订《房屋拆除委托协议》一份，约定：1.甲方因新城建设需要，经所在村委推荐，委托乙方对马鞍村房屋及附属物实施拆除，所拆除的材料归乙方所有，按以料抵工不结算房屋拆除费，其他费用另行结算。2.乙方必须拆除全部房屋及附属物到原地坪高，房屋拆除顺序、范围、时间等应服从甲方安排。协议还约定了其他事项。 2014年6月16日，被告腾誉公司（甲方）与原告（乙方）签订《长峙岛马鞍村旧房拆除工程公司工程项目内部承包施工协议》一份，约定：1.甲方将长峙岛马鞍村别墅群（29幢）拆除工程交于乙方施工。2.工程地点及拆除面积：马鞍村靠原盐滩旁边别墅群，29幢×160㎡；工程内容：由乙方拆除的房屋及附房屋到原地坪高；乙方不清运建筑垃圾。3.根据发包方要求，本工程合同内容的总施工工期为按村民搬迁情况。按新城综合开发有限公司（业主方）要求全部拆除完工。乙方必须按施工总进度计划组织施工，并接受发包方（业主）甲方的检查督促。4.乙方按本协议的约定支付甲方相关费用后，由乙方自行承担风险，自行享受本项目利润。5.乙方应向甲方缴纳总承包费135000元，分两次付清，本合同签订时先付100000元，余款35000元在该工程开工日付清。6.本协议未尽事宜，如甲方与发包方签订的施工合同有具体规定的，参照施工合同执行；没有明确约定的，甲乙双方协商解决。7.根据双方的约定，该别墅楼在拆除合同签订后，其中未拆除的13幢别墅楼门窗，如果到开拆除时，每少一幢门窗，甲方应赔付乙方损失费4000元，如果乙方承包的拆除物，2014年底未能开工，那么乙方应上交甲方的工程承包款总价减少10000元。合同还约定了其他事项。 2014年6月18日，原告将10万元交付给了被告刘世南。两被告为原告出具收条，载明：“今收到曹芳林同志长峙岛别墅群共29幢拆除工程承包款合计人民币预收壹拾万元正（100000）。收款人：刘世南，舟山市腾誉房屋拆除有限公司。”被告腾誉公司在该收条落款处盖章。 2018年7月20日，原告向舟山市公安局定海区分局提出其财物被诈骗的控告。同年8月18日，该局做出舟定公（城）不立字[2018]10033号不予立案通知书，通知原告该局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。 双方对腾誉公司是否将长峙岛马鞍村别墅群（29幢）拆除工程交于原告施工的事实存在争议，本院认定如下： 从被告腾誉公司与舟山市新城综合开发建设有限公司之间签订的《房屋拆除委托协议》及原告与被告腾誉公司签订的内部承包施工协议来看，原告以向被告腾誉公司支付承包款作为对价，取得拆除涉案房屋的29幢别墅并处理所拆除材料的权利。被告腾誉公司的合同义务在于将涉案房屋交由原告拆除，由其处理拆除材料。在此情况下，原告合同权利的实现有赖于被告腾誉公司将涉案房屋交由原告拆除这一合同义务的履行。被告腾誉公司主张其已履行该义务，应举证证明。而从内部承包施工协议关于施工工期的约定来看，原告何时能实施拆除工作，要按村民搬迁情况和业主方要求情况而定，并不明确。故内部承包协议本身不足以作为被告腾誉公司已履行其实际将涉案房屋交由原告拆除这一合同义务的依据。经本院释明，被告腾誉公司也未在指定期限内提交其于何时通知原告可以开工对涉案房屋进行拆除的证据。故原告主张被告腾誉公司未将涉案房屋交由其拆除施工，本院予以认定。 本院认为，《长峙岛马鞍村旧房拆除工程公司工程项目内部承包施工协议》系原告与被告腾誉公司的真实意思表示，双方均应依约履行。原告向被告腾誉公司支付了首期承包款100000元。被告腾誉公司主张其已将涉案房屋交由原告拆除施工，但未举证证明，本院不予认定。被告腾誉公司已违约。原告主张其于2018年6月15日通知被告腾誉公司解除合同，但未举证证明，本院不予认定。由于被告腾誉公司长时间未将涉案房屋交由原告拆除施工，且双方皆称涉案房屋已实际拆除或部分拆除，原告的合同目的已不能实现，原告主张合同解除，本院予以支持。但解除日期应认定为原告明确提出解除的意思表示之日，即2019年3月7日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对原告要求被告腾誉公司返还承包款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求返还承包款的请求权基于合同解除而产生，应自合同被解除之时起计算诉讼时效。本案中，合同解除的时间为2019年3月7日，原告提出返还款项的请求，未超出诉讼时效。双方的合同因被告腾誉公司违约而解除，原告要求被告腾誉公司赔偿资金占有期间的利息，本院予以支持。原告的利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。被告刘世南并非承包施工协议的一方当事人。其系被告腾誉公司的法定代表人，所收取原告的10万元，系代表被告腾誉公司而收取。从出具给原告的收条落款处由腾誉公司盖章确认，亦可印证此节事实。原告要求被告刘世南负共同还款责任，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、确认原告曹芳林与被告舟山市腾誉房屋拆除有限公司于2014年6月16日签订的《长峙岛马鞍村旧房拆除工程公司工程项目内部承包施工协议》于2019年3月7日解除； 二、被告舟山市腾誉房屋拆除有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹芳林100000元，并自2014年6月18日起至清偿之日止按年利率6%支付利息； 三、驳回原告曹芳林的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由舟山市腾誉房屋拆除有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年四月四日 书记员  张舟颖 7-