黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初883号原告：李洪伟，男，1982年10月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师。被告：黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。法定代表人：范文举，该公司经理。被告：林兆辉，男，1971年5月5日出生，汉族，香坊中心市场负责人，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：赖旭明，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。被告：李彪，男，1968年7月30日出生，住吉林省榆树市。原告李洪伟与被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司（以下简称宝岭公司）、林兆辉、李彪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告林兆辉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告宝岭公司、李彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李彪支付原告装修材料款279009.60元，并支付原告上述款项自2018年2月12日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、被告宝岭公司、林兆辉对上述款项及利息给付承担连带责任；三、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月份，宝岭公司将香坊区横道中心市场装修工程发包给被告李彪、李彪将其中地下室木工吊楣工程分包给原告，承包方式包工包料，原告2017年12月28日开始进场施工，2018年1月26日施工完毕，但是因宝岭公司未给付工程款，李彪至今未将款项给原告，原告等人被逼无奈在宝岭公司跳楼索要工程款，2018年8月16日宝岭公司给付18万元材料款，原告分得4万元，剩余材料款宝岭公司将债务转给林兆辉，林兆辉与原告等人签合同，约定2018年8月17日林兆辉给付12万元，剩余材料款以哈尔滨工大设计院鉴定结果为准，至今林兆辉未给付剩余材料款，并且哈尔滨工大设计院已有鉴定结论，但被告为逃避责任隐瞒鉴定结论，原告无奈向法院起诉，请求依法裁决。被告林兆辉辩称：不同意原告的诉讼请求，原告李洪伟与被告林兆辉之间没有装饰装修合同关系，2018年8月16日，被告林兆辉出具的协议内容为将香坊横道中心市场装修改造材料款接收过来的，是不真实的。当时林兆辉是为了南岗区政府协调平衡社会治安及上访环境在不得已的情况下出具的，关于该事实林兆辉正在积极寻求南岗区政府出具证据予以证实，所以原被告之间不存在债权债务关系。原告为证明其诉讼主张，在庭审中向法庭提供如下证据：证据一、工程验收合格单（所有材料及人工费明细）一份、备注一份、横道市场建筑装饰装修合同一份。证明原告于2017年12月13日在香坊区横道中心市场地下室装修工程承包地下室木工吊楣工程，以包工包料形式承包，2017年12月28日进厂到2018年1月26日所有工程完毕，以上工程经甲方验收质量合格特此交接完毕。李彪和原告经过结算李彪尚欠材料款319009.60元。经质证，被告林兆辉对该证据真实性有异议，对李彪的身份无法确认，李彪是否有权利代表工程发包方与原告贺启海签订相应文件，目前没有证据证明李彪有合格的身份。由于李彪未到庭，对该份证据上的签字及手印按捺的真实性也无法确定。证据二、协议书一份，证明林兆辉与李宝军、李洪伟、贺启海、刘思文、孟庆文签订协议，约定：香坊横道中心市场装修改造材料从即日起全部由华天林兆辉负责，其核算结果以哈尔滨工大设计院最终结果为准，以成本价为准，另付其30%利润（包括管理费）。于2018年8月16日01:08支付180000元，另于2018年8月17日支付120000元，此材料款乙方确认由其本人垫付，与李彪、马宏磊无关，如实际情况不符，乙方承担全部法律责任，剩余款项双方确认准确后于30日内结清。经质证，被告林兆辉对该证据真实性有异议。这份协议的签订因为原告几人制造跳楼事件给政府造成压力，政府逼迫林兆辉出面解决此事，林兆辉无奈签订的协议并支付了部分款项，而实际上林兆辉与原告没有形成装饰装修合同关系，故没有债权债务关系。证据三、收条一份。证明林兆辉给付工程款18万元，该18万元由宝岭公司代为转交，原告得到4万元，即上述陈述的材料款。经质证，被告林兆辉对该证据有异议，该收条上体现今收到由宝岭公司代为转交的工程款并未体现被告林兆辉，所以该份证据与本案没有关联性。该收条上的5人与协议书上的5人不一致。被告林兆辉为证明其抗辩主张，在庭审中向法庭提供如下证据：香坊区信访局于2019年3月25日出具的《关于请南岗区信访局协调相关部门涉及信访相关问题的函》、大成街派出所于2019年3月26日出具的情况说明。证明2018年8月15日被告林兆辉与原告所签署的协议是在紧急情况下为维护社会稳定，平息突发事件，区政府领导要求林兆辉与原告签订，违背被告真实意思属于法律规定的无效情形，故被告林兆辉没有向原告给付装修材料款的义务。经质证，原告对该证据有异议，证据来源不明，没有负责此事的民警签字，不符合法律规定的证据格式。且根据情况说明的内容，经理范文举通知香坊区横道市场经理林兆辉到现场处理此事，说明林兆辉与本案有利害关系，其作为横道市场经理处理此事合情合理，且林兆辉在会议室和讨债人代表对还款事宜进行了谈判协商，说明协议书签订是协商一致的结果。另一份证据《关于请南岗区信访局协调相关部门涉及信访相关问题的函》，该证据与本案无关且函的内容是请贵局协调各部门证实该协议在紧急情况下属于被迫签订的，没有确认协议的签订是被迫的。因此，该2份证据都不能证明被告证明的事实。信访是法律赋予原告的权利，原告主张的是合法权利，不存在胁迫的情况。本院经审理查明：2017年9月份，宝岭公司将香坊区横道中心市场装修工程发包给李彪，李彪与原告签订《横道市场建筑装饰装修合同》，将其中地下室木工吊楣工程分包给原告，承包方式为包工包料，原告2017年12月28日开始进场施工，施工完毕后，2018年1月28日工程验收合格，李彪为原告出具验收单作为结算凭证，其中材料费245392元，按进货价上浮30%后数额为319009.60元。原告自认2018年8月16日收到4万元，尚欠材料费279009.60元。2018年8月16日林兆辉与原告等人签订协议，约定本案工程费全部由林兆辉负责，核算结果以哈工大设计院鉴定结果为准，另付其30%的利润（包括管理费），林兆辉于2018年8月17日支付原告等人12万元，但林兆辉并未给付该款项。2019年3月12日下午15:30分，我院与哈工大司法鉴定咨询有限公司取得联系，得知宝岭公司2018年7月委托该鉴定公司对涉案工程进行鉴定，但仅支付了部分鉴定费，导致鉴定程序在未完成的情况下终结，未形成书面鉴定结论，无法向我院出具具体的鉴定内容。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”本案中，宝岭公司将工程发包给李彪，李彪又分包给原告等人，原告及李彪均未能提供证据证明其具备相应资质，故宝岭公司属于违法发包，李彪属于违法分包，合同均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已经验收合格，故原告请求被告李彪按照验收单支付装修材料款279009.60元符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日……”，原告未能提供证据证明实际交付之日，根据现有证据可以确认竣工结算之日为2018年1月28日，故原告主张以279009.60元为基数、自2018年2月12日起至实际支付之日止、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宝岭公司将该工程发包给不具备相应资质的被告李彪，系违法行为，对被告李彪给付原告装修材料款以及该款的利息应承担连带责任。被告林兆辉与原告签订协议，约定本案工程费全部由林兆辉负责。因此，被告林兆辉对被告李彪给付原告装修材料款以及该款的利息应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条第二项、第二百七十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李彪于本判决生效后立即给付原告李洪伟装修材料款279009.60元；二、被告李彪于本判决生效后立即给付原告李洪伟装修材料款利息（以279009.60元为基数，自2018年2月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司对被告李彪给付原告李洪伟上述装修材料款以及该款的利息承担连带责任；四、被告林兆辉对被告李彪给付原告李洪伟上述装修材料款以及该款的利息承担连带责任。案件受理费5485元（原告已预交），本院减半收取2743元，由被告李彪承担，与上述款项一并给付原告李洪伟。被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司、被告林兆辉对被告李彪给付原告李洪伟案件受理费2743元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  苏升二〇一九年四月十一日法官助理杨鸿斌书记员魏爽