浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初8802号 原告（反诉被告）：宁波市雄风电器有限公司。住所地：余姚市泗门镇汝湖西路26号。统一社会信用代码：91330281790051477C。 法定代表人：刘洲煊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金建科，浙江隽杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：恒达富士电梯有限公司。住所地：湖州市南浔区练市镇练溪大道688号。统一社会信用代码：91330500704455070J。 法定代表人：钱江明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王浩然、茅慧龙，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告宁波市雄风电器有限公司与被告恒达富士电梯有限公司（以下简称恒达富士公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，并根据原告申请对被告采取了财产保全措施。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，2018年9月18日，本院作出（2018）浙0281民初8802号之一民事裁定书：驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，2018年11月12日，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民辖终657号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2018年12月23日，被告对本案提起反诉，本院决定予以受理，并与本诉合并审理。对本案本院于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金建科，被告委托诉讼代理人王浩然、茅慧龙到庭参加诉讼。2019年1月2日，本院根据原告申请，对涉案4台电梯占用房屋造成原告房屋使用的损失委托鉴定机构进行鉴定。2019年3月12日，台州允正价格评估有限公司发函称：由于缺乏特指电梯井租赁的市场交易实例，难以通过市场调查对本案所涉电梯占用房屋电梯井面积的租金市场价值作出准确鉴定，现决定终止本次鉴定，并将相关委托资料退还。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宁波市雄风电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除、搬走位于原告3号厂房内的3台载货电梯及位于2号厂房东面北侧1台载货电梯；2、被告赔偿原告经济损失430560元（自2017年11月13日起按每月44000元计算，赔偿至实际搬走为止）；3、本案诉讼费由被告承担。案在审理中，原告先将第2项诉讼请求变更为被告赔偿原告经济损失37466元（自2017年11月13日计算至2018年12月12日，之后至判决实际履行日止的损失按每月2880元计算），后又撤回了该项诉讼请求。事实和理由：2014年7月7日，余姚市人民法院作出（2014）甬余泗商初字第407号民事判决书，认定位于余姚市3号厂房内的3台载货电梯及位于2号厂房东面北侧1台载货电梯为被告所有。2017年10月13日，余姚市人民法院将余姚市的房地产及国有土地使用权有偿拍卖给了原告。但原告在使用厂房时无法使用上述4台电梯，遂多次告知被告尽快解决上述4台电梯，即挪走、腾空，或折价转让，法院也及时进行了告知，但被告一直漠视，不拆、不搬、不解决，严重影响原告对房屋的正常使用、生产经营，按每台电梯每天可抵600元费用成本计算（因每台电梯不能使用至少多出二个搬运工的人力支出和时间成本支出）扣除每台电梯的一切费用和购买成本100／天，因此4台电梯不能使用造成损失每天2000元，自2017年11月13日起计算至2018年8月13日，按每月22个工作日计算，已造成损失396000元。另4台电梯长期占用原告厂房，按现12元／平方／月的市场租金计算，现已造成房屋使用面积每个月损失为：15平方／台×4层×4台×12元／平方／月＝2880元。 被告（反诉原告）恒达富士公司辩称：本案原告是以排除妨害的诉讼要求被告搬走4台电梯，缺乏事实和法律依据。本案的法律关系应该是物权保护纠纷，而不是侵权纠纷，本案中没有谁侵犯了谁的权益的事实，原告认为取得房屋所有权，而被告认为在这个厂房中电梯所有权是被告的，原告没有支付电梯款前所有权就不转移，双方存在物权的纠纷。本案原告主张的房屋是在2017年10月13日才接收到的，接收该房屋时就已经存在4台电梯的物权，该4台电梯不是在本案原告取得房屋以后才安装的，而是在原告继受取得该房屋时就已经存在的。如果被告的4台电梯是在原告取得了房屋后才安装进行的，没有得到原告的同意，那么原告现在的诉讼请求才符合了法律规定，但4台电梯是在原告拍卖房屋时就已经存在的，而且法院在拍卖公告和拍卖成交确认书中都明确拍卖人以拍卖标的的现状进行拍卖，视为对拍卖物现状的确认，原告在拍卖时就已经明确知道依附在房屋中还有4台载货电梯的所有权归被告所有，而没有进行到拍卖的价格中去。被告的4台电梯因被告当时合同相对人宁波维可照明电器有限公司（以下简称维可公司）没有付款而导致合同约定的所有权保留的条款生效，则被告安装在维可公司房屋内的4台电梯所有权没有转移给维可公司，仍属被告所有，该房屋的所有人维可公司房屋内依附着被告所有的4台电梯，房屋的价值中包含有被告所有的4台电梯的价值，被告所有的4台电梯与维可公司所有的房屋之间存在所有权区分的法律关系，不构成对维可公司所有权的妨害。原告在拍卖时应当知道拍卖风险，余姚市人民法院在拍卖公告书中已明确告知的，原告在取得房屋所有权时不向被告付清前所有人维可公司所欠的电梯款51万元，而以侵权方式来诉讼，要求被告拆除、搬走，缺乏法律的依据，不符合物权保护的规定。原告从法院拍卖所得的房屋的产权存在问题，原告应自己弥补存在的问题，原告应支付电梯款51万元，才能实现电梯所有权的转移，原告在诉讼状中认为原告取得上述房屋所有权后在使用上述房屋，而无法使用上述4台电梯，原告无法使用的过错责任在于原告本身，明知电梯所有权不是原告本身的，故不能使用，只要原告支付电梯款51万元，那么电梯就能马上使用，过错方是原告。原告在本诉中提出要求被告立即拆除、搬走缺乏事实和法律依据，要求赔偿经济损失也是没有事实及法律依据，4台电梯是在拍卖前就已经占有的，且是合法的，拍卖时原告明知电梯就在厂房内，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 被告（反诉原告）恒达富士公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院判令被告安装在原告继受取得涉案房屋所有权前的涉案房屋内的4台载货电梯不构成对原告继受取得涉案房屋所有权的妨害；2、本案反诉诉讼费用由原告承担。2012年4月27日，恒达富士公司与维可公司签订定作型号为THJ3000/0.5-JXW-VVVF，3层3站3门载货电梯6台的电梯承揽合同1份，合同约定电梯设备单价为135000元，6台合计810000元；付款方式为第一期于维可公司签约之日起7日内按总价款20%支付定金162000元；第二期于货到工地支付总价款50%计405000元；第三期于检测机构检验合格之日起3日内支付余款243000元。双方在合同中又约定，款未付清前恒达富士公司仍拥有本合同中电梯所有权。合同签订后，恒达富士公司按约为维可公司定作安装3层3站3门载货电梯6台，并于2012年12月20日经宁波市特种设备检测中心检验合格，交付维可公司使用，但维可照明公司至今仅支付电梯款30万元，尚欠恒达富士公司价款51万元。由于维可公司没有支付电梯款，恒达富士公司于2014年5月6日向余姚市人民法院起诉，要求法院判令维可公司将4台载货电梯返还给恒达富士公司（价值54万元）。法院经审理认为“本案双方当事人约定款未付清前恒达富士公司仍拥有本合同中的电梯所有权。现因维可公司拖欠恒达富士公司价款51万元，其违约行为已对恒达富士公司造成损害，故恒达富士公司有权行使取回权，且恒达富士公司虽然行使取回权，但恒达富士公司与维可公司之间的电梯承揽合同并不解除，恒达富士公司取回电梯后，维可公司仍有回赎的权利”。据此法院于2014年7月7日判决维可公司在本判决生效后十日内返还恒达富士公司载货电梯4台（具体为3号厂房3台、2号厂房东面北侧1台）。法院虽然判决维可公司返还电梯，但该4台载货电梯恒达富士公司交付维可公司使用后，已与其他如门、窗一样与房屋建筑整体溶合在一起，已属于房屋建筑中不可缺少的一部分。所以从法律对保留所有权买卖的买受人在付清全部价款前出卖人保留所有权的规定来看买受人是所有人，出卖人只是担保权人，其保留所有权只起担保作用。保证债权以担保作用的所有权保留（返还）来得以实现。法院判决维可公司返还电梯的判决生效后，维可公司仍不付款回赎，鉴于执行时效的限制，恒达富士公司于2016年8月10日向余姚市人民法院申请执行，在法院执行过程中，恒达富士公司向法院申请暂缓返还电梯，待法院拍卖被执行人维可公司房产时一并处理。恒达富士公司的申请得到法院的支持，法院于2016年10月31日作出终结本次执行程序的（2016）浙0281执3215号执行裁定书。以上证明在被执行人维可公司的房屋权属中融合了恒达富士公司所有的4台载货电梯的权属。所以融合在被执行人维可公司的房屋权属中的恒达富士公司的4台电梯权属，合理合法，没有构成对被执行人维可公司房屋的妨害。2017年9月26日在拍卖被执行人维可公司的房地产的拍卖公告中，明确“拍卖人以拍卖标的的现状进行拍卖”。该拍卖标的的现状是拍卖被执行人维可公司的房地产中还包含了恒达富士公司所有的4台载货电梯，拍卖标的中不是全部都是拍卖人的房产的瑕疵。原告于2017年9月26日在参加由余姚市人民法院组织的网上拍卖时，就已经对上述拍卖现状进行确认。余姚市人民法院的“以拍卖标的现状进行拍卖”，与“司法拍卖不交吉”相同。原告在拍卖时对此应当清楚，故原告应当承担相应的法律后果。维可公司容许恒达富士公司安装在其房屋内的4台载货电梯保留所有权不构成对被执行人维可公司房屋的妨害。那么原告现在的涉案房屋是在后继受取得原属于被执行人维可公司的房屋，同理也不构成对原告继受取得房屋的妨害。现原告在取得涉案房屋所有权后要求恒达富士公司立即拆除、搬走，理由欠充分。原告应按照维可公司尚欠恒达富士公司51万元回赎恒达富士公司所有的4台载货电梯，这属于原告参与竟买的风险，应由原告承担。综上所述，恒达富士公司安装在原告继受取得涉案房屋所有权前的涉案房屋内的4台载货电梯不构成对原告继受取得涉案房屋所有权的妨害。 原告（反诉被告）宁波市雄风电器有限公司针对反诉辩称：作为原告是通过拍卖取得涉案房屋所有权，在拍卖公告中已经明确涉案4台载货电梯是不包括在拍卖标的内的。根据法律规定，与拍卖物无关的财物及其他债权债务都是与原告无关的，包括涉案可以拆除的电梯。从物理上讲电梯也不是被告所称的融合物，是可以拆除的，而且也不会影响其性能。现被告的电梯放在原告的房屋里，根据物权法第二百四十五条的规定，已对原告造成一定的妨害及损失。 为证明自己的主张成立，原告（反诉被告）向本院提交：1、（2014）甬余泗商初字第407号民事判决书1份，拟证明涉案4台载货电梯的所有权人为被告，但至今仍放在原告厂房内，经质证，被告对证据的真实性无异议；2、拍卖成交确认书、拍卖公告各1份，拟证明原余姚市泗门镇汝湖路28号（现26号）的工业房地产及国有土地使用权已拍卖给原告的事实，经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为拍卖公告已明确该房屋中有被告所有的4台载货电梯，原告取得房屋所有权不能对抗被告4台载货电梯的所有权，要以现状为准；3、（2014）甬余泗商初字第407号案件中被告提交的证据清单及电梯承揽合同1组，拟证明涉案电梯占用面积的计算；经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为电梯尺寸具体要看技术参数，合同是看不出电梯面积的；4、第三方厂房租赁合同、主体资格材料及租金支付凭证1组，余姚生活网房屋出租信息1份，拟证明原告主张按12元／平方／月的市场租金计算是合理的，经质证，被告持异议，认为与本案无关。 为证明自己的主张成立，被告（反诉原告）向本院提交：1、（2014）甬余泗商初字第407号民事判决书1份，拟证明被告在反诉中主张的事实已由生效判决所确认，经质证，原告对证据的真实性无异议，但对被告证明的内容有异议；2、（2016）浙0281执3215号执行裁定书1份，拟证明被告要求对涉案4台电梯待拍卖维可公司房屋时一并处理的申请得到法院同意的事实，经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为被告应当知道电梯是被告的，拍卖是不能一并处理的；3、拍卖成交确认书1份，拟证明法院的拍卖是以拍卖标的现状进行拍卖，对拍卖标的已知和未知的瑕疵，属买受人的风险，应由买受人自行承担，经质证，原告对证据的真实性无异议；4、广州中院民事判决书1份，拟证明原告起诉要求拆除、搬走电梯是没有依据的，经质证，原告认为与本案没有对比性，与本案无关。 经审理，对本案事实本院认定如下：2012年4月27日，恒达富士公司与维可公司签订定作型号为THJ3000/0.5-JXW-VVVF，3层3站3门载货电梯6台的电梯承揽合同1份，合同约定电梯设备单价为135000元，6台合计81万元，款未付清前恒达富士公司仍拥有电梯所有权。合同签订后，恒达富士公司按约为维可公司定作安装3层3站3门载货电梯6台，并于2012年12月20日经宁波市特种设备检测中心检验合格，交付维可公司使用，但维可照明公司至今仅支付电梯款30万元，尚欠恒达富士公司电梯款51万元。由于维可公司没有支付电梯款，恒达富士公司于2014年5月6日向余姚市人民法院起诉，要求判令维可公司将4台载货电梯返还给恒达富士公司。2014年7月7日，余姚市人民法院作出（2014）甬余泗商初字第407号民事判决书：维可公司在本判决发生法律效力后十日内返还恒达富士公司型号为THJ3000/0.5-JXW-VVVF3层3站3门载货电梯4台（具体为3号厂房3台、2号厂房东面北侧1台）。2016年8月10日，恒达富士公司向余姚市人民法院申请执行，在执行过程中，恒达富士公司要求暂缓返还电梯，待法院拍卖被执行人维可公司房产时一并处理。同年10月31日，余姚市人民法院作出终结本次执行程序的（2016）浙0281执3215号执行裁定书。2017年10月13日，余姚市人民法院将维可公司位于余姚市的房地产及国有土地使用权有偿拍卖给了原告，成交价为4515万元。但原告在使用厂房时无法使用上述4台电梯，因与被告协商未果，遂提起诉讼。 本院认为，原告依据余姚市人民法院2017年10月13日拍卖成交确认书取得位于余姚市的房地产及国有土地使用权，即依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在原告依法取得厂房所有权后，被告未将4台电梯拆除、搬走，其持续占有行为妨害了所有权人原告的正常使用，故原告有权要求其排除妨害予以腾退。被告反诉与抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）恒达富士电梯有限公司于本判决发生法律效力后十日内自行拆除并搬离位于原告（反诉被告）宁波市雄风电器有限公司3号厂房内的3台载货电梯及位于2号厂房东面北侧1台载货电梯（型号为THJ3000/0.5-JXW-VVVF，3层3站3门），原告（反诉被告）宁波市雄风电器有限公司予以必要协助； 二、驳回被告（反诉原告）恒达富士电梯有限公司的反诉诉讼请求。 本案本诉案件受理费80元，财产保全费2520元，合计2600元，由原告（反诉被告）宁波市雄风电器有限公司负担2520元，被告（反诉原告）恒达富士电梯有限公司负担80元；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告（反诉原告）恒达富士电梯有限公司负担，被告负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 徐鸿星 二〇一九年四月二日 代书记员 王瑶炯