福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初262号 原告：余爱强，男，1985年7月27日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：许璐琪，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓铭，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：孙丽彤，女，1995年7月6日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 被告：厦门中普德信投资咨询有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道**世侨中心****，统一社会信用代码91350203MA31L2R21N。 法定代表人：周建章。 第三人：周建章，男，1977年1月24日出生，汉族，住河北省安国市。 二被告及第三人共同委托诉讼代理人：徐进，福建均融律师事务所律师。 二被告及第三人共同委托诉讼代理人：林艺金，福建均融律师事务所实习律师。 原告余爱强与被告孙丽彤、厦门中普德信投资咨询有限公司（以下简称“中普德信公司”）、第三人周建章民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行审理。余爱强委托诉讼代理人许璐琪、胡晓铭，被告孙丽彤、中普德信公司、第三人周建章共同委托诉讼代理人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余爱强向本院提出诉讼请求：1、判令撤销余爱强与孙丽彤于2018年6月8日签订的《借款协议》（借款本金333万元）《厦门市房地产抵押合同》（被担保主债权金额333万元）；2、判令注销厦门市湖里区房屋以孙丽彤为抵押权人的抵押登记；3、判令中普德信公司向余爱强返还余爱强向其支付的所谓的“借款利息”77187.5元；4、本案案件受理费由孙丽彤、中普德信公司承担。事实与理由：余爱强为偿还对案外人厦门鸿鼎宇商贸有限公司（现名称为“厦门融闻体育文化传播有限公司”，该公司已因涉嫌“套路贷”，被公安机关立案侦查）的借款债务，经“中间人”陈志明介绍，余爱强向中普德信公司借款。孙丽彤、中普德信公司以“保证金”“违约金”等各种名目欺诈余爱强于2018年6月8日与中普德信公司指定的名义出借人孙丽彤签订借款金额虚高的《借款协议》。为担保上述金额虚高的所谓“借款”，同日，余爱强与孙丽彤签订《厦门市房地产抵押合同》，以余爱强与其配偶共有的坐落于厦门市湖里区房屋为金额虚高的所谓“借款”提供担保，并办理了以孙丽彤为抵押权人的抵押登记手续，被担保的主债权数额为333万元。2018年6月12日，孙丽彤、中普德信公司以欺诈的手段骗取余爱强与周建章签订了以周建章为承租人的厦门市湖里区房屋《住房租赁合同》，并办理了房屋租赁登记备案手续。但是，前述《住房租赁合同》亦是虚假的，周建章从未向余爱强支付过租金，前述房屋也并未实际出租给周建章，前述房屋目前仍为余爱强及其配偶实际居住。孙丽彤、中普德信公司为实现上述欺诈、骗取余爱强财产的目的，制造出了所谓“出借”333万元的银行流水痕迹，前述款项在转账给余爱强后，余爱强立即按孙丽彤、中普德信公司的要求，将所谓“借款本金”通过银行转账或现金交付方式交付给孙丽彤或其指定的周建章，所谓“借款本金”返还孙丽彤后，余爱强实际收取的所谓“借款”，远远低于《借款协议》及《厦门市房地产抵押合同》所记载的虚高借款金额333万元。孙丽彤、中普德信公司以“保证金”、“违约金”等各种名目与余爱强签订“虚高借款合同”，通过制造银行流水痕迹“制造民间借贷假象”，并与余爱强办理的房屋的租赁登记备案及抵押登记，上述欺诈行为，符合“套路贷”的典型特征。余爱强已就孙丽彤、中普德信公司上述“套路贷”形式的欺诈行为向公安机关报案，厦门市公安局思明分局认为余爱强被诈骗有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，已立案侦查，并出具厦公思（刑侦）立字［2018］00970号《立案告知书》。孙丽彤、中普德信公司以合法形式掩盖非法目的，以欺诈的手段使余爱强在违背其真实意思表示的情况下订立《借款协议》、《厦门市房地产抵押合同》，故余爱强作为受害方有权请求人民法院撤销前述合同，前述合同撤销后，相对应的厦门市湖里区房屋以孙丽彤为抵押权人的抵押登记应当注销。中普德信公司系案涉所谓“借款”的“实际出借人”，按孙丽彤、中普德信公司的要求，余爱强于2018年7月5日向中普德信公司支付所谓的“借款利息”37187.5元，于2018年8月8日支付20000元，于2018年8月9日支付20000元。《借款协议》撤销后，《借款协议》自始没有法律约束力，余爱强无需向孙丽彤、中普德信公司支付利息，因此中普德信公司应向余爱强返还余爱强已向其支付的所谓“借款利息”77187.5元。为维护合法权益，余爱强向本院提起诉讼。 孙丽彤、中普德信公司、周建章辩称，余爱强与孙丽彤之间的民间借贷合同真实有效，借贷关系真实存在，不存在撤销的情形，故余爱强主张的撤销主债务合同及注销抵押登记缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。余爱强诉状所称孙丽彤、中普德信公司、周建章存在欺诈及侵占情况客观上不存在，首先孙丽彤有实际向余爱强出借款项，并一直以实际出借的金额向余爱强主张本金及利息，余爱强借款后从未按时偿还。孙丽彤、中普德信公司、周建章虽然与余爱强签订了房屋租赁合同，但从没有对该房屋实现过真正的占有，其目的是为了登记抵押未完成的主债权的安全。实际上，余爱强至今拖欠孙丽彤主债务250万元，且利息均逾期未足额偿还，实际上是余爱强侵占孙丽彤的财产权。余爱强故意混淆是非，捏造事实，企图通过不当手段逃避偿还债务的责任。余爱强所称的其受诈骗案是与案外人所发生，本案孙丽彤、中普德信公司、周建章至今未收到过公安机关协助调查的通知。 审理过程中，余爱强述称，其已就孙丽彤、中普德信公司上述“套路贷”形式的欺诈行为向公安机关报案，并向本院提交厦门市公安局思明分局出具的厦公思（刑侦）立字[2018]00970号《立案告知书》。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案所涉款项已由余爱强向厦门市公安局思明分局报案，公安机关业已出具厦公思（刑侦）立字[2018]00970号《立案告知书》。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，余爱强提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告余爱强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈 维 生） 二〇一九年四月二十五日 法官助理  （梁安然） 书 记 员  （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。  2