河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1602号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**省招大厦第**。 负责人：赵凯，总经理。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜月波，女，1973年7月15日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人杜月波保险合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2853号事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案对于我公司承担赔偿责任认定错误。本案属于保险合同纠纷，应按照双方的合同约定确定双方的关系。本案所涉事故系驾车人肇事逃逸，按照合同约定，上诉人不应承担保险责任。对于交强险的赔付范围，虽然事故责任认定驾车人张树鹏承担全部责任，但死者系受到两次碾压，应当对交强险的赔付范围结合另外一辆车的交强险的赔付情况进行划分。 杜月波辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。 杜月波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告赔偿款370000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杜月波系冀Ｒ×××××小型普通客车的车主。2017年7月22日，原告向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合性商业保险。商业保险承保的机动车第三者责任保险保险金额为500000元，原告投保了不计免赔险。强制保险的保险期间自2017年7月22日起至2018年7月22日止，商业保险的保险期间为2017年7月23日起至2018年7月22日止。商业保险责任免除章节第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。2017年11月28日22时25分许，案外人于磊驾驶京Ｐ×××××号小型轿车沿煤矿路由北向南行驶至煤矿路（04ＫＶ永太辛村1＃综合台区干1-05Ｎ支08号）电杆南26米时，将行人卞晓东、王艳凤撞出，原告雇佣的司机案外人张树鹏驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车由北向南行至此处将王艳凤碾压后驾车驶离现场。张树鹏于2017年12月4日15时左右在其所在的修理厂被抓获。上述事故造成卞晓东、王艳凤死亡；王艳凤创伤性休克死亡由案外人于磊、张树鹏共同造成。张树鹏负事故全部责任。事发后原告与死者家属沟通并达成赔偿协议，代替张树鹏一次性赔偿死者家属各项费用370000元。受害人卞晓东、王艳凤系夫妻关系，家属共获得赔偿损失1070000元，包括王艳凤的死亡赔偿金288380元、丧葬费28493.5元、精神抚慰金30000、两个子女抚养费132273元等。认定上述事实的主要证据有，原告提交的交通事故认定书、协议书、交通事故损害赔偿调解书、一次性协议书、收款收据、死亡证明、死亡注销证明复印件、村委会证明、出生医学证明复印件、户口本复印件、结婚证复印件、居民医学死亡证明书、火化证、死亡注销证明复印件、常驻人口登记表复印件、身份证复印件、机动车交通事故责任强制险保险单（正本）、机动车综合型商业保险单（正本）、民事判决书及原、被告当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，本案争议焦点系交通事故发生后驾驶员逃逸，被告是否按照合同约定履行赔偿责任。原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合型商业保险，保险事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。因此，被告应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于商业保险，依据民事自治原则，在不违背法律规定的前提下，应尊重当事人之间的民事约定。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未提供证据证实其向原告履行了相关提示和说明义务，故该免责条款对原告无效。原告提出要求被告赔偿原告给付赔偿款370000元的诉讼请求，未超出法律规定的赔偿数额，且原告已经支付，故对原告的诉讼请求，本院予以维护。对被告的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起三日内给付原告杜月波赔偿款370000元。案件受理费减半收取3425元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司就涉案事故的赔付标准。关于交强险的赔付问题，因交强险作为一种强制性保险，其免赔条款中并不包含肇事逃逸，因此上诉人应当赔偿。因受害人死亡，上诉人交强险的赔付限额按照122000元支付。关于英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司是否应当在商业第三者责任险范围内赔偿杜月波因交通事故造成的第三者损失的问题，本院认为，作为车辆驾驶人在发生交通事故后逃逸，违背了社会道德，是一种逃避责任的违法行为。但是发生交通事故后的逃逸行为与之前发生的交通事故之间并无因果关系，即之前的交通事故并非因为之后的逃逸行为而发生，故，因为当事人的逃逸行为而对之前本应由保险公司承担的保险责任免除，于理不合。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。对此应怎样理解，本院认为，就本案而言，所谓将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的“免责事由”应指车辆驾驶人在逃逸过程中对他人人身和财产所造成的损失以及因逃逸行为所造成的损失扩大的情形，对该部分损失保险公司免责，而并非对逃逸之前所发生交通事故造成的第三者损失免责。但，车辆驾驶人在发生交通事故后的逃逸行为则可能加大保险公司的保险责任。因为在发生交通事故后逃逸的情形下，对事故责任的认定采用的是推定责任，即在无相反证据证明第三者存在过错的情形下，肇事方负事故全部责任，这可能使得把原本不属于肇事方的责任归于肇事方而最终由保险公司买单，即可能会使保险公司额外承担原本不应由自己承担的那部分责任，相当于在一定程度上加大了保险公司的赔偿责任。一审法院判令英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担全部责任不当，本院予以纠正。根据具体案情酌定杜月波在交强险范围之外承担第三者20%赔偿责任，而由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任险限额内承担80%赔偿责任，即198400元（370000-122000）*0.8），能更好地平衡了保险人和被保险人双方的利益。 综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2853号事判决； 二、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起三日内给付被上诉人杜月波赔偿款320400元。 一审案件受理费3425元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担3000元，被上诉人杜月波负担425元。二审案件受理费6850元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担6000元，被上诉人杜月波负担850元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年四月二十四日 法官助理 张振波 书 记 员 杨涵琳