广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂0226民初31号 原告：潘海锋，男，1985年7月2日出生，汉族，住址：广西三江侗族自治县。 被告：湖南禹班建设集团有限公司，住所：湖南省衡阳市雁峰区营盘村**。 法定代表人：何席林，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：廖汉良，男，1972年2月29日出生，汉族，湖南禹班建设集团有限公司柳州分公司经理,住址：广西柳州市城中区。 第三人：邓跃田，男，1978年9月28日出生，汉族，住址：湖南省隆回县。 原告潘海锋与湖南禹班建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法由审判员石玉锋独任审判，书记员谢珊珊出庭记录；根据被告申请，本院依法追加了邓跃田为第三人参加诉讼，并于2019年2月27日、2019年4月18日公开开庭审理。原告潘海锋、被告湖南禹班建设集团有限公司的委托诉讼代理人廖汉良到庭参加诉讼，第三人邓跃田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求：1、判令被告支付原告工程款117732元；2、支付原告逾期付款违约金2987元（以工程款年利率4.35%计算违约金，从2018年6月1日计至2018年12月30日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告湖南禹班建设集团有限公司是中标承包三江县同乐乡岑甲村岑甲至下良同至归横至上良同公路建设工程。由邓跃田负责工程施工、监督、管理。2018年1月原告潘海锋与邓跃田协商将该公路硬化分包交由原告施工，每平方米施工费22元，从2018年1月17日施工至5月13日竣工，经工程监理员和邓跃田测量后，邓跃田利用微信发送给原告的公路硬化工程总面积为15635.1平方米。经原告潘海锋按事实核算，总共施工费为343972.20元，原告潘海锋预支214000元，被告向原告供应柴油9桶为12240元，被告尚欠117732元。原告多次打电话要求邓跃田来人当面结算，但邓跃田一直回避。为此原告向被告发出通知，要求被告于2018年12月12日上午9时至12时派员到三江县项目股进行结算并结款，但被告未派员前来结算。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，原告发出的《工程施工结算单》生效，被告应当按本结算单结款。被告的迟延付款行为已构成违约，应按年利率4.35%支付违约金，从2018年6月1日至12月30日共7个月，即117732×7×0.003625元／月＝2987元。邓跃田是被告方的管理人员，民事责任应由被告承担，故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：原告的诉请没有事实根据和法律依据，不同意原告的诉讼请求。（1）依据法律的规定，建设工程的承包人应具备相关的资质，原告自称是“工程分包承包人”，个人不具有建设工程的承包资质；（2）没有证据证明与邓跃田签订有《建设工程合同》，也没有“每平方米施工费22元”的约定,这仅是原告的单方意愿；（3）执行《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的前提条件必须是有“当事人约定”，才“按照约定处理”，原、被告双方既没有书面合同，只是口头约定为每平方19.5元，不是22元；被告向原告供应柴油11桶，而不是9桶，并且工程款已经结清给原告。原告主张支付工程款117732元的诉请没有事实和法律依据，不予认可。据此应驳回原告的诉讼请求。 第三人邓跃田未提出答辩意见。 原告举证：证据一：三江县脱贫攻坚基础设施项目实施管理一览表复印件一份，证明被告承包三江县同乐乡岑甲村岑甲至下良同至归横至上良同公路工程硬化施工，邓跃田是被告委派对该工程的监督、施工、管理。证据二：工程施工结算的通知复印件一份，2018年12月5日送达被告办公室。证据三：工程施工结算复印件一份，证明本结算单各项数据来源真实、记录收支真实。证据四：邓跃田提供公路硬化面积复印件一份，证明邓跃田提供的公路面积数据真实。证据五：预支记录复印件一份，证明预支款真实。证据六：邓跃田供应柴油记录复印件一份，证明邓跃田供应的柴油数量真实。证据七：三江县扶贫办提供的证明复印件一份，证明被告方工作人员逃避工程结算。证据八：国内快递回单复印件一份，证明2018年12月3日办理国内标准快递通知被告。证据九：国内快递送达单复印件一份，证明2018年12月5日送达被告办公室。证据十：向261×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送通知的复印件一份，证明2018年12月3日11点36份（星期一）成功到达对方服务器。证据十一：同类工程的合同、证明复印件一份，证明参考合同和证明单价为22元至23元每平方米。证据十二：图片5张，证明施工现场。证人潘某出庭作证，证明与邓跃田协商的价格为22元／平方米。 被告质证：认可证据一；证据二真实性不予认可；对证据三不认可，没有签订施工合同，是原告单方签订；证据四、五不认可，是原告单方所写，原告预支的钱以及整个案件的证据及诉状都通过手机发给邓跃田看过，他说已经结清；证据六中柴油的数额实际上给了11桶，上面记载的只有9桶，对证据七不认可，该份证明从未上交到公司；对证据八、九、十对真实性无异议，但是我们从未见过;对证据十一、十二不认可，区域和路段不同不能作为参考；证人潘某与第三人邓跃田协商的价格原告不知道，应由邓跃田来质问。 本院认为，被告对证据一、证据八、九、十的真实性无异议，本院予以采纳；证据二至证据五是原告根据第三人邓跃田邓跃田提供公路硬化面积数据形成的结算单及附件，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采纳；证据六是证明第三人邓跃田供应的柴油，原告实际用9桶，双方争议有2桶在岑甲村干哪里，第三人邓跃田可以另行解决，对于证据六本院予以采纳；证据七三江县扶贫办的证明属于公文书证，本院予以采纳；证据十一、十二证明三江县境内其他同类路段的单价，是重要的价格参考依据，本院予以采纳；证人潘某的证言证明与第三人邓跃田协商的价格和三江县境内其他同类路段的单价相吻合，本院予以采纳。 被告湖南禹班建设集团有限公司没有证据提交。 第三人邓跃田没有证据提交。 经审理查明：被告湖南禹班建设集团有限公司是中标承包三江县同乐乡岑甲村岑甲至下良同至归横至上良同公路建设工程，该工程由第三人邓跃田负责工程施工、监督、管理。2018年1月原告与第三人邓跃田协商将该公路硬化分包交由原告施工，约定每平方米施工单价为22元；从2018年1月17日施工至5月13日竣工，经工程监理员和第三人邓跃田测量后，邓跃田利用微信发送给原告潘海锋的公路硬化工程总面积为15635.1平方米；经原告按事实核算，总共施工费为343972.20元，原告方预支214000元，第三人邓跃田向原告供应柴油9桶，价款为12240元，抵扣后第三人邓跃田尚欠原告潘海锋117732元。原告多次打电话要求第三人邓跃田来人当面结算，但邓跃田一直回避。为此原告向被告发出结算通知，要求被告于2018年12月12日上午9时至12时派员到三江县项目股进行结算并结款，但被告未派员前来结算。原告经多次向邓跃田催收末果而提起诉讼，请求被告湖南禹班建设集团有限公司支付原告工程款117732元，并支付违约金2987元。 本院认为：湖南禹班建设集团有限公司安排邓跃田负责工程施工、监督、管理、是项目的负责人，其行为代表公司；第三人邓跃田利用微信发送给原告潘海锋的公路硬化工程总面积为15635.1平方米是对道路硬化面积的确认，是双方结算的依据，原告潘海锋按三江县境内其他同类路段的单价22元/平方米结算，扣除已经预支的工程款的柴油结款，尚欠工程款117732元是准确的，原告请求支付尚欠工程款本院不予支持；原告请求按中国人民银行人民币贷款基准年利率4.35%计算违约金，支付2018年6月1日至2018年12月30日逾期付款违约金2987元，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院不予支持；结算单应到公司去盖公章才有效是公司内部事务，被告湖南禹班建设集团有限公司以第三人邓跃田未将结算单拿到公司盖公章而拒绝承认欠工程款的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 被告湖南禹班建设集团有限公司应于本案判决生效之日起十日内支付给原告潘海锋工程款117732元；并支付违约金2987元（以工程款年利率4.35%计算违约金，从2018年6月1日计至2018年12月30日止）。 案件受理费2714元，减半收取1357元，由被告湖南禹班建设集团有限公司承担。 义务人被告湖南禹班建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人潘海锋可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  石玉锋 二〇一九年四月二十日 书记员  谢珊珊