广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1945号原告：张俊颖，女，汉族。原告：付国江，男，汉族。上述两原告共同委托代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：胡晋南，广东国欣律师事务所律师。被告：罗艳，女，汉族。被告：张韶东，男，汉族。上述两被告共同委托诉讼代理人：王小路，广东融关律师事务所律师。原告张俊颖、付国江诉被告罗艳、张韶东委托合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，于2019年4月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人杨浩，被告罗艳、张韶东及其共同委托代理人王小路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告罗艳偿还两原告投资款100万元，并自2016年1月16日起按银行同期贷款利率（6.525%）支付利息损失（应支付至实际返还之日止，暂计算至2018年11月30日为18.75万元）；2、被告张韶东对被告罗艳的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由：2016年1月被告罗艳向原告张俊颖提出借款要求，2016年1月15日原告张俊颖通过付国江银行账户以转账的方式分别向两被告的账户各转入100万元。2016年1月27日，原告张俊颖又通过付国江的账户向被告罗艳指定的账户转入借款70万元。事后被告罗艳仅向张俊颖具了170万元的借条，另100万元被告罗艳迟迟不予出具借条，后罗艳建议张俊颖将该款作为投资款投入深圳汇海源财富管理有限公司，并称其是该公司投资人，款项借给该公司三个月后将可以返还本金加月息3分的利息。两原告在得不到被告罗艳出具的借条且该款项已由被告罗艳控制的情况下，只能被动由被告罗艳处理相关事项。事后，两原告才得知被告罗艳并不是上述公司的投资人，其只是通过介绍客户签订委托投资协议赚取佣金。被告罗艳与深圳汇海源财富管理有限公司法定代表人贝萍曾签订《股权代持协议书》，该协议书证实被告罗艳自2015年7月21日至2016年1月16日共计向贝萍个人借款1375万元，该借款被直接冲抵成深圳汇海源艺术酒店有限公司19.64%的股权。但截至今日，贝萍已被立案通缉下落不明，两原告100万元投资款没有得到偿还，深圳汇海源艺术酒店有限公司的相应股权亦无法登记到两原告名下。2016年3月，两原告以民间借贷为由向两被告提起民事诉讼，案件经过二审审理，判决两被告偿还两原告借款170万元并支付利息，另外100万元法院未认定为借款。两原告认为，被告罗艳告知两原告委托投资的标的公司为深圳汇海源财富管理有限公司，但从前述《股权代持协议书》可以看出被告罗艳在收到原告转账的100万元的次日即将该款以个人借款的形式转借给了贝萍个人，该笔款项不可能成为原告向深圳汇海源财富管理有限公司的投资款，并没有实际投入到该公司，被告罗艳存在明显欺诈行为，其收取两原告的100万元投资款应当予以返还。另外，被告罗艳将两原告100万元的款项出借给贝萍后，在未取得两原告同意的情况下，将包括两原告100万元款项在内的借款转换为深圳汇海源艺术酒店有限公司的股权，在明知贝萍财务状况恶化的情况下仍委托贝萍代持该股份，导致贝萍后续自由处分股权，将深圳汇海源艺术酒店有限公司的相应股权于2016年2月4日恶意转让给第三人，最终导致原告在无法取回投资款的情况下亦无法取得相应股权。被告罗艳的行为损害了两原告的知情权和决策权，导致两原告巨大的财产损失，应当依法承担赔偿责任。被告罗艳与被告张韶东系夫妻关系，前述委托投资行为发生在两被告婚姻关系存续期间内，被告张韶东亦提供账户接受相关款项，应为夫妻共同债务，被告张韶东应对被告罗艳的上述债务承担连带清偿责任。两被告辩称,1、两原告称委托被告罗艳投资不属实。被告罗艳只是两原告投资的介绍人，即便属于委托，在被告罗艳按照两原告要求将两原告资金转到被投资方名下贝萍的账户，并带原告付国江签订投资合同后委托事项也已经完成。2、两原告之前已通过民间借贷案由向两被告主张270万借款的偿还，该案件经一审、二审，省高院再审，最终法院只支持了其中有借条的170万属于借贷关系，在一、二审中对另外100万也做了评析，认定属于原告对外的投资款性质，现两原告变换案由起诉两被告，试图通过诉讼让两被告承担其投资损失。3、原告张俊颖与被告罗艳在涉诉之前关系一直很好，在原告张俊颖生完小孩后，因要带孩子暂时无工作，家庭生活压力加大，再加上付国江投资股票损失过大，急于寻找新的投资弥补亏损，故两原告组主动找到被告罗艳，让被告罗艳帮其找公司投资，并提出将自有房产抵押，从民生银行获得贷款，再由贷款投资赚取收益。因为银行做的是消费贷，因此贷款只能发放到与两原告无关的第三人账户，原告要求被告罗艳帮助提供账户接收贷款，但银行对账户的要求是每个账户只能接收最多100万，两被告利用自己的账户接收后找到被告侄子的账户帮助原告接收最后一笔70万贷款，因投资公司只有100万投资额度，根据原告张俊颖的指示被告罗艳将涉案100万投资款转到公司法定代表人贝萍账户，并且在第一时间约原告付国江去贝萍公司签订投资合同及担保函。在签订投资协议之后，两原告还曾获得相关收益。4、关于《股权代持协议》签订的背景，系因投资深圳汇海源财富管理有限公司出事后在协商赔偿事宜。协议中的1375万中包含了两原告的270万元，两被告的240万元以及其他投资人的款项，因当时在维权追款，故上述款项的维权人共同委托了被告罗艳与贝萍签署了相关协议，但签订协议时贝萍已于2016年2月4日将涉案股权转出，对此情况被告罗艳在签订《股权代持协议》时亦不知情。《股权代持协议》及贝萍手写的《证明》均是在两原告、两被告、贝萍、华商律师事务所律师及其助理共同在场情况下在华商律师事务所会议室商定讨论出具及签署的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2016）粤0305民初3194号《民事判决书》查明以下事实：两原告与两被告为多年朋友。原告付国江与原告张俊颖为夫妻，于2005年12月6日登记结婚；被告张韶东与被告罗艳为夫妻，于2004年7月27日登记结婚。2016年1月15日，付国江以银行受托支付方式分别向罗艳转账支付1,000,000元、向张韶东转账支付1,000,000元；2016年1月27日，付国江以银行受托支付方式向罗玉鹏转账支付700,000元；以上三笔合计2,700,000元，均系付国江向民生银行申请取得的贷款。据两被告提交的银行流水显示：罗艳收到付国江转账支付的款项后，于2016年1月16日向案外人贝萍转账支付1,000,000元。2016年1月18日，罗艳就上述三笔款项中1,000,000元向张俊颖出具第一份借条，约定：借款期为三个月，借款利息为每月3%，付息日为每月18日，本金于2016年4月18日前归还。2016年1月28日，罗艳就上述三笔款项中700,000元向张俊颖出具第二份借条，约定：借款期为三个月，借款利息为每月3%，付息日为每月28日，本金于2016年4月28日前归还。上述三笔款项中剩余1,000,000元，两被告主张原告付国江已自行与深圳汇海源财富管理有限公司签订《委托投资协议》，两原告对此不予认可，但原告付国江确认其曾在深圳汇海源财富管理有限公司《委托投资协议》上填写其名下招商银行账号尾数为0054的收款账户信息，原告张俊颖亦确认被告罗艳曾向其交付一份深圳汇海源艺术酒店有限公司出具的《投资履约担保函》，担保函的主要内容：本公司愿意为贵方与汇海源财富公司签订的《委托投资协议》关于投资款之约定以保证方式提供担保等。另查，深圳汇海源财富管理有限公司系于2012年4月1日成立的有限责任公司（自然人独资），贝萍为该公司法定代表人和唯一股东。据原、被告之间短信、微信往来记录显示，存在如下对话：1、2016年1月7日，原告付国江向被告罗艳发送短信称“银行说一个账号最高只能收100万，能否把你老公的银行账号姓名开户行发一下”；2、2016年1月14日，被告罗艳向原告付国江发送短信称“俊颖我收到钱了，打了100在我账上，打了100在我老公账上，我晚上回来跟你说哈”；3、2016年1月18日，原告付国江向被告罗艳发送短信称“我今天4︰30左右去你们公司签合同”；罗艳发短信称“公司地址在天利大厦b座1407”；付国江发短信称“可能麻烦你还是来我们家签吧，老板抓我们开会刚刚”；罗艳发短信称“要不明天吧……”。庭审后，两原告另向本院提交一份罗艳与贝萍签订的股权代持协议书复印件，协议载明：2015年7月21日至2016年1月16日期间，贝萍共向罗艳借款13,750,000元，目前无法偿还，贝萍持有深圳汇海源艺术酒店有限公司51%股权，其同意将所持19.64%股权以13,748,000元转让给罗艳，罗艳委托贝萍代为持有等。两被告表示该协议系于2016年3月15日被贝萍蒙骗的情况下签订的，原告在场并知情，事实上，贝萍在签订协议前已将股权全部转让给案外人，被告也是受害者。（2016）粤03民终17801号《民事判决书》称，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。另查明，深圳汇海源财富管理有限公司的注册地为深圳市南山区商业文化中心区天利中央广场二期B-1407。深圳汇海源艺术酒店有限公司在2016年2月4日发生了变更，股东由贝萍（51%），谢争江（49%），变更为李迎新（100%）。庭审中，原告付国江确认其在深圳汇海源财富管理有限公司《委托投资协议》中签过字，签订时间是2016年1月19日，签订地点是在天利大厦B-1407，投资金额为100万，签订协议后，深圳汇海源财富管理有限公司没有直接要求原告付国江支付过相关款项。该《委托投资协议》原件在原告付国江处,但其已经遗失。两原告称协议中约定的款项事前已转给被告罗艳，付国江是在被告罗艳办公场所签订的上述协议，当时只有罗艳在，没有深圳汇海源财富管理有限公司工作人员在场。对此，两被告辩称涉案的《委托投资协议》是在深圳汇海源财富管理有限公司签订的，天利大厦B-1407是深圳汇海源财富管理有限公司的注册登记地,两原告的公司与深圳汇海源财富管理有限公司合租天利大厦B-1407，签订上述协议时深圳汇海源财富管理有限公司员工在场。原、被告双方均确认案外人贝萍（深圳汇海源财富管理有限公司的法定代表人和唯一股东）现被立案通缉下落不明。以上事实，有结婚证、银行转账凭证、（2016）粤0305民初3194号及（2016）粤03民终17801号《民事判决书》、《股权代持协议书》、深圳汇海源艺术酒店有限公司登记信息、短信往来、微信往来、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告争议的主要焦点有二：一、本案是否属于委托合同纠纷；二、若属于委托合同纠纷，则两原告与被告罗艳之间的委托事项是否完成。关于焦点一，根据相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院结合双方举证、质证及诉辩意见，对该争议焦点评析如下：第一，原告付国江以银行受托支付方式分别向罗艳支付1,000,000元、向张韶东支付1,000,000元、向罗玉鹏支付700,000元，合计2,700,000元，其中的170万已被法院生效判决认定为两被告对两原告的借款。剩余的100万元，两原告主张为口头委托被告罗艳向深圳汇海源财富管理有限公司的投资款，两被告对此虽辩称双方不存在委托关系，只是两原告通过被告罗艳的账户进行了转账。但根据原、被告微信和短信往来记录及两被告在（2016）粤0305民初3194号及（2016）粤03民终17801号中的陈述，可以认定涉案的100万元系两原告委托被告罗艳向深圳汇海源财富管理有限公司的投资款。综上，本院确定两原告与被告罗艳之间建立委托关系，本案属于委托合同纠纷，委托的事项为向深圳汇海源财富管理有限公司投资100万元。关于焦点二，根据上述查明的事实，可知罗艳收到付国江转账支付的款项后，于次日向案外人贝萍（深圳汇海源财富管理有限公司的法定代表人和唯一股东）转账支付100万元，结合原告付国江自认其于2016年1月19日到天利大厦B-1407（深圳汇海源财富管理有限公司的注册地）签订了金额为100万元的深圳汇海源财富管理有限公司《委托投资协议》，签订协议后深圳汇海源财富管理有限公司未向其要求支付投资款及深圳汇海源艺术酒店有限公司出具的《投资履约担保函》等可以认定，本案中两原告与被告罗艳之间的委托事项已完成。故对两原告要求被告罗艳偿还两原告投资款100万元，并自2016年1月16日起按银行同期贷款利率（6.525%）支付利息损失，被告张韶东对被告罗艳的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张俊颖、付国江的全部诉讼请求。本案案件受理费7743.75元，保全费5000元均由原告张俊颖、付国江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 媚二〇一九年四月十六日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。