江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初11849号 原告：余伟娟，女，1955年2月6日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：熊勇强,北京颐和中鸿（南京）律师事务所律师。 被告：周世文，男，1977年7月9日出生，汉族，住南京市。 被告：杨秀英，女，1951年5月10日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：姬海燕（杨秀英儿媳），住南京市玄武区仙居华庭4幢403室。 原告告余伟娟诉被告周世文、杨秀英抵押合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。 原告余伟娟向本院提出诉讼请求：1.确认余伟娟在担保范围内（738581.25元借款本金、自2019年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算、自2019年8月20日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的逾期利息、违约金及45000元律师费）对周世文、杨秀英抵押的南京市；2.律师费45000元由周世文、杨秀英承担。事实与理由：2015年8月9日余伟娟与周世文、杨秀英签订借款合同，约定余伟娟借款100万元给周世文、杨秀英，借款期限自2018年8月9日至2019年2月8日，月利率为1.5%，利息按月支付。周世文、杨秀英以位于南京市，担保范围包括本金、利息、违约金及为实现债权和抵押权支出的费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、差旅费等合理支出。后双方又另行签订《房地产抵押合同》，并办理抵押登记。后周世文、杨秀英未按约还本付息。《借款合同》约定产生纠纷向南京仲裁委员会申请仲裁，《房地产抵押合同》约定发生争议由主合同签订地鼓楼区人民法院管辖。现借款合同纠纷已由南京仲裁委员会作出（2018）宁裁字第766号裁决，裁决认定案涉房屋的优先受偿权管辖问题双方存在另行约定，不属于仲裁审理范围，仲裁庭不予理涉。故余伟娟提起本案诉讼，请求法院支持余伟娟的诉讼请求。 被告周世文未答辩。 被告杨秀英辩称，余伟娟与案外人周伟相识，余伟娟将75万元汇给周世文后，周世文立即向周伟汇款60余万元，余伟娟本案诉讼的律师代理费也是由周伟支付；另外，周伟及周伟介绍的胡梅、黄书全亦与周世文和周世勇（周世文哥哥）签订借款合同和抵押合同，周伟、胡梅、黄书全申请仲裁要求周世文、周世勇还钱并要求实现抵押权。上述多起案件借款合同与抵押合同均是格式合同，代理律师均是同一人，律师费也均由周伟统一垫付。杨秀英认为周伟、余伟娟等人涉嫌“套路贷”犯罪，请求法院将案件移送公安机关处理。 经查，周世文、杨秀英系母子关系。余伟娟与周世文、杨秀英于2018年8月9日签订《借款合同》，约定周世文、杨秀英向余伟娟借款100万元，实际借款金额以银行转账凭证为准，借款期限为自下款之日起至满6个月，月利率为1.5%，利息按月支付；三方一致同意因本合同产生纠纷向南京仲裁委员会申请仲裁等等。同日，双方另行签订《房地产抵押合同》，约定周世文、杨秀英将其名下的案涉房屋抵押给余伟娟作为《借款合同》的担保，本合同在履行中发生争议的，应由主合同签订地人民法院管辖等等。2018年8月13日，双方在不动产登记中心就周世文、杨秀英名下的案涉房屋办理了抵押权登记，抵押登记薄上显示被担保主债权数额为100万元，债务履行期限自2018年8月9日起2019年2月8日止。 2018年8月14日14:08:52，余伟娟中国民生银行账户收到赵宏福（余伟娟称系其丈夫）转账汇款73万元，当日14:54:29该账户又收到案外人周伟转账支付2万元，当日15:24:01余伟娟通过该账户向周世文中国银行账户汇入人民币75万元。周世文收到75万元后，于当日分两次向周伟转账共计662750元。余伟娟自认被告周世文于2018年8月14日借款当日现金支付利息11250元。后被告周世文分别于2018年9月13日、10月13日向余伟娟转账支付利息11250元。 2018年11月，余伟娟为实现债权，委托律师提起仲裁和本案诉讼，《委托代理合同》约定律师代理费为45000元，该45000元系由周伟支付。 2018年12月20日，余伟娟向南京仲裁委员会提出仲裁申请，请求如下：1.两被申请人（即本案被告周世文、杨秀英，下同）共同归还申请人（即本案原告余伟娟，下同）借款本金75万元及逾期利息、违约金（自2018年10月14日起至实际还清借款之日止，以年利率24%为标准计算）；2.两被申请人支付律师代理费45000元；3.申请人对案涉房屋在1、2、4项请求范围内享有优先受偿权；4.本案仲裁费用由两被申请人承担。仲裁庭审中申请人自认被申请人一共支付了两期利息，每期11250元，合计22500元，第一期利息于借款当日予以支付。南京仲裁委员会审理后于2019年8月21日作出（2018）宁裁字第766号裁决，裁决如下：（一）两被申请人于本裁决书送达之日起10日内共同向申请人偿还借款本金738581.25元，并支付自2019年1月6日起至实际还清借款之日止，以738581.25元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的逾期利息、违约金；（二）对申请人要求两被申请人承担律师费45000元的请求不予支持（裁决理由为综合考虑本案案情以及申请人并无其本人已经实际支付律师费的证据）；（三）本案仲裁费用15157元，由申请人承担1257元，由两被申请人承担13900元。（该费用已全部由申请人预交，两被申请人应自本裁决书送达之日起10日内将其承担的费用13900元直接支付申请人）；（四）申请人要求确认其对两被申请人名下的案涉房屋有权在上述第（一）（二）（三）债权范围内享有优先受偿权的仲裁申请不予支持（裁决理由为双方就优先受偿权管辖问题另有约定，该请求不属于仲裁审理范围，仲裁庭不予理涉）。本裁决为终局裁决，自裁决书作出之日起发生法律效力。该裁决书向周世文、杨秀英送达之后，周世文、杨秀英并未履行上述还款义务。 余伟娟称其通过南京戎盛商务信息咨询有限公司（以下简称戎盛公司）居间将上述款项出借给周世文、杨秀英，借款当日还差2万元，戎盛公司的员工周伟先汇款2万元给余伟娟，余伟娟于次日将2万元还给周伟，其中7250元系由赵宏福银行账户转给周伟，余款12750元系通过现金支付方式归还周伟；戎盛公司向余伟娟承诺若周世文、杨秀英不能按时还本付息，由戎盛公司垫付；后周世文、杨秀英未按时支付利息，余伟娟找到戎盛公司并提出需诉讼维权，由周伟垫付了仲裁和诉讼的律师代理费45000元。 另查，周世文的哥哥周世勇于2018年8月22日经周伟介绍向案外人黄书全抵押借款50万元（借条、借款合同载明金额），抵押物为周世勇所有位于南京市。周世勇又于2018年8月28日经周伟介绍向案外人胡梅借款30万元（借条载明金额）。周世文和周世勇于2018年8月28日共同向周伟借款20万元（借条载明金额）。 再查，赵宏福作为出借人近三年在本市有多起民间借贷纠纷案件，立案标的额高达540余万元。 本院认为，周世文、杨秀英的案涉房屋抵押借款系通过戎盛公司居间，余伟娟出借款项中有2万元系来源于戎盛公司的员工周伟，周世文在收到余伟娟出借的75万元当天即通过银行流转至周伟账户662750元。而周世文或其哥哥周世勇在短期内又向周伟及周伟介绍的胡梅、黄书全借款合计100万元。后周伟、黄书全、胡梅、余伟娟又委托同一律师代理提起仲裁，律师费也统一由周伟支付。余伟娟在仲裁时也未如实陈述利息支付情况。周伟介绍多人向周世勇、周世文兄弟出借款项，并以房产作为抵押，周世文收到借款后立即将大部分款项转给周伟，仲裁时又由周伟统一支付四起案件的律师代理费，而余伟娟和其丈夫赵宏福又与周伟之间存在款项往来，不排除余伟娟与周伟的关联性，故本案涉嫌“套路贷”刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案应当裁定驳回起诉，并将相关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，余伟娟可另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：       一、驳回原告余伟娟的起诉； 二、将有关案件材料移送公安机关处理。 案件受理费12374元，于本裁定发生法律效力后退还余伟娟。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  颜敏 二〇一九年四月十四日 见习书记员  徐玲