文书内容河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终237号上诉人（原审被告）：王献革，男，1967年11月14日生，汉族，住原阳县，现住新乡市。上诉人（原审被告）：高峰，男，1975年3月3日生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：张洪新，男，1982年8月22日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。原审原告：新乡市百川建筑设备租赁站（以下简称百川租赁站）,住所地封丘县李庄镇朱寨村，统一社会信用代码：91410727587056133K。负责人：常洪昊，男，1994年8月5日生，汉族，住封丘县。原审第三人：新乡市鑫恒建筑有限公司。住所地：新乡市东干道绿茵别墅25号。社会统一信用代码：914107007355826490.法定代表人：杨林玉，公司经理。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玲玉，河南普建律师事务所律师。原审第三人：钟建昌，男，1974年9月12日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：禄飞，新乡市卫滨区“148”法律服务所法律工作者。上诉人王献革、高峰因与被上诉人张洪新及原审原告新乡市百川建筑设备租赁站、原审第三人新乡市鑫恒建筑有限公司、钟建昌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王献革、高峰，被上诉人张洪新及其委托诉讼代理人王炳欣，原审第三人新乡市鑫恒建筑有限公司的委托诉讼代理人郝玲玉，原审第三人钟建昌的委托诉讼代理人禄飞到庭参加诉讼，原审原告百川租赁站经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王献革、高峰向本院上诉请求：一、撤销河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初1618号民事判决，改判二上诉人不承担租金18325元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审调查事实不清，二上诉人系职务行为，被上诉人张洪新将租赁物租赁给新乡市鑫恒建筑工程有限公司金谷江南裕园20号楼施工，二上诉人系工地收料员，不是合同相对人，不应承担租金。2016年元月5日，张洪新给工地出具证明一份，载明：“金谷租赁张洪新吊篮租金已全部结清。”该证明是由于环境污染，政府多次通知工地停工，公司与张洪新协商后约定的结果，公司共支付被上诉人15176元，租金已结清，其重复起诉，显然是虚假诉讼。一审法院认为，该证明只是对第一份合同的租赁费结清，纯属主观臆断，既然是全部结清，就不存在其他租赁费用。因此，一审判决认定的事实不符合客观事实。况且，钟建昌也认可上诉人是职务行为，被上诉人也认可吊篮送到江南裕园工地，因为上诉人出具的证据，导致被上诉人无法自圆其说，才会将租金判给二上诉人。被上诉人张洪新答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人新乡市鑫恒建筑工程有限公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人钟建昌的意见同二上诉人意见。百川租赁站、张洪新向一审法院起诉请求：要求王献革、高峰及新乡市鑫恒建筑有限公司、钟建昌支付百川租赁站、张洪新租赁费18352元、运输费400元、拆装吊篮费1200元、丢失配件折价费4900元，共计24852元。一审法院认定事实：2013年11月27日，因钟建昌在金谷江南裕园20号楼施工，钟建昌与河南百川建筑设备租赁有限公司（张洪新借用河南百川建筑设备租赁有限公司）签订吊篮租赁合同，该合同的主要内容为：出租方：河南百川建筑设备租赁有限公司，承租方：钟建昌。租赁物：630型号吊篮20台。租金：单台月租金1000元。租赁时间计算方法：吊篮运至现场后第二日开始起算租金，至承租人施工结束将吊篮拆卸后送至出租方仓库或指定地点日结束（节假日计算在内）。运输费用：承租方负责进出场时的运费。承租方责任：吊篮运至现场后，承租方负责卸车、搬运和保管，承租方负责保管好施工现场的吊篮及配件，如有丢失、损坏，照价赔偿。2014年7月1日，经双方结算，钟建昌共欠张洪新20176.7元租赁款。2014年8月25日，张洪新主张王献革、高峰因承包金谷裕园20号楼二次结构（外墙漆、门窗安装等）与其订立建筑设备租赁合同，该合同主要内容为：出租方：张洪新；承租方：王献革、高峰。租赁物：ZLP630型号吊篮4台。租金：单台月租金1000元。租赁时间计算方法：吊篮运至现场后第二日开始起算租金，至承租人施工结束将吊篮拆卸后送至出租方仓库或指定地点日结束（节假日计算在内）。运输费用：承租方负责进出场时的运费。承租方责任：吊篮运至现场后，承租方负责卸车、搬运和保管，承租方负责保管好施工现场的吊篮及配件，如有丢失、损坏，照价赔偿。合同履行期间，共计产生租赁费35830.8元，王献革支付过6000元，下欠29830.8元。在ZLP雨琦电动吊篮财产租赁交接表备注栏中记载：2014年9月24报停2台2014年9月27日报停2台2014年10月3日开2台2014年10月7日起租2台2014年11月2日报停2台2015年10.25报1台2016年2.26日报停台以上情况属实王献革2016.3.14。张洪新与王献革均认可该记载内容“以上情况属实王献革2016.3.14。”是王献革本人书写，其他内容均是张洪新书写。租赁合同履行情况如下：            出租日期              返还日期              租用数（台）              天数（日）              日租金（元）              合计（元）                  2014.8.26              2014.9.24              2              29              33.3              1931.4                  2014.8.26              2014.9.27              2              32              33.3              2132.2                  2014.10.3              2014.11.2              2              30              33.3              1998                  2014.10.7              2015.10.25              1              383              33.3              12753.9                  2014.10.7              2016.2.26              1              507              33.3              16883.1      百川租赁站认可张洪新借用其空白合同与王献革、高峰签订合同，承租人王献革、高峰对张洪新的出租人身份无异议。2016年1月5日，张洪新向钟建昌出具证明一份，该证明的主要内容：金谷租赁张洪新吊篮租金已全部结清，张洪新2016.1.5日，钟建昌2016.1.5田海杰2016.元.5。钟建昌于2018年4月4日在中级人民法院的询问笔录中称:“其系新乡市鑫恒建筑工程有限公司金谷江南裕园项目部的负责人；刚开始项目部签的有一个租赁协议，由于租赁时间长，中间如有假期或政府让停工期间不算租赁费，这样的情况下，让王献革与高峰去签的一个协议。这个协议是个补充协议，和前面的协议的东西一样，设备没有退。所以我们与张洪新是包含他与王献革、高峰的协议在内。王献革是我们的工人，高峰是负责收材料和采购的。”。钟建昌称的第一个合同系即2013年11月27日签订的协议，第二个合同系2014年8月25日签订的协议。新乡市鑫恒建筑工程有限公司不认可钟建昌系新乡市鑫恒建筑工程有限公司金谷江南裕园项目部的负责人。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。张洪新出租吊篮给王献革、高峰并收取租金，双方形成建筑设备租赁合同关系。出租人张洪新已履行合同义务，将租赁设备交付给承租人使用，承租人王献革、高峰应当按照合同约定支付租金。钟建昌称第二份合同系第一份合同的补充，王献革、高峰受其委托与张洪新签订的合同且两个合同的租赁费已全部结清，王献革、高峰称其系钟建昌工人且租赁费余部结清，王献革、高峰提供张洪新向钟建昌出具的证明来证实金谷裕园20号楼租赁费已结清，但该证明的出具时间系2016年1月5日，而张洪新提供在ZLP雨琦电动吊篮财产租赁交接表备注栏中记载的内容显示最后一台吊篮停工时间为2016年2月26日，出具时间为2016年3月14日。王献革、高峰提供的证据只能证明钟建昌与张洪新签订的第一个合同（2013年签订的合同）租赁费支付完毕，而不能证明第二个合同租赁费已支付完毕。关于钟建昌自认第二份合同系第一份合同的补充，王献革、高峰受其委托与张洪新签订的合同问题，钟建昌自认其与王献革、高峰形成委托关系，从而其与王献革、高峰均应免除责任，张洪新对其自认不予认可且张洪新提供了其与王献革、高峰签订的租赁合同，张洪新提供合同的效力强于钟建昌的自认，故该项辩解该院不予采信。张洪新请求支付运输费、拆装吊篮费、丢失配件折价费，但未提交证据证明义务履行主体及实际花费，故该项请求不予支持。张洪新未提供证据证明新乡市鑫恒建筑工程有限公司、钟建昌应连带承担支付租赁费的证据，故对张洪新要求新乡市鑫恒建筑工程有限公司、钟建昌承担连带责任的请求，该院不予支持。百川租赁站认可系张洪新借用其空白合同与王献革、高峰签订合同，承租人王献革、高峰对张洪新的出租人身份无异议，故百川租赁站不是合同相对人，不承担同权利义务。王献革、高峰尚欠张洪新租金29698.6元，张洪新请求支付18352元，属于对自己权利的处分，该院不予干涉。王献革、高峰如有证据证明其行为是受钟建昌委托而签订的合同，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、王献革、高峰于本判决生效之日起十日内支付张洪新租金18352元；二、驳回张洪新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由张洪新负担110元，王献革、高峰负担310元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，涉案租赁合同的出租方是张洪新，承租方是王献革、高峰。张洪新出租吊篮给王献革、高峰并收取租金，双方形成建筑设备租赁合同关系。出租人张洪新已履行合同义务，将租赁设备交付给承租人使用，承租人王献革、高峰应当按照合同约定支付租金。故王献革、高峰上诉称其系职务行为，不应承担租金的理由不能成立，本院不予支持。如王献革、高峰确系钟建昌委托签订的合同，其可以另行主张权利。张洪新提供的涉案租赁交接表备注栏中记载的内容显示最后一台吊篮停工时间为2016年2月26日，出具时间为2016年3月14日，而张洪新向钟建昌出具的租赁费已结清的证明时间是2016年1月5日，故该证明不能证明涉案租赁费已经结清，原审据此认定王献革、高峰尚欠张洪新租赁费并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元由上诉人王献革、高峰承担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 李 信审判员 谢田霞二〇一九年四月三日书记员 张 莉