福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终438号 上诉人（原审被告、反诉原告）：石狮市尚丽纺织科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市鸳鸯池西路德辉文化大厦**207。 法定代表人：潘东山，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽芳，福建佳远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋江市鼎天纺织后整理有限公司，住所地福建省晋江市英林镇工业区。 法定代表人：洪光袁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄芳莉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑一江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人石狮市尚丽纺织科技有限公司（以下简称尚丽公司）因与被上诉人晋江市鼎天纺织后整理有限公司(以下简称鼎天公司)加工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚丽公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持尚丽公司的一审反诉请求，驳回鼎天公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鼎天公司承担。事实和理由：一、一审对证据审查不清，认定事实不清。（一）原审法院对尚丽公司提交的部分证据没有作出认定，仅表示不能达到尚丽公司的证明目的，但是未给出理由。（二）在证据没有依法审查认定的情况下，一审判决认定的事实与客观事实不相符。1.关于产品质量标准的问题上，尚丽公司与鼎天公司间有明确的约定，一审判决不仅对双方的约定不予认定，也不依据我国合同法第六十二条第一款，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行的规定，属于认定事实和适用法律错误。《委托加工合同》上记载的是“正品无庇点”，该标准的底线是符合国家标准和行业标准，原审法院认定尚丽公司与鼎天公司间关于质量标准的约定仅有“正品无庇点”，忽视法律对品产质量有最低的要求即必须符合国家标准与行业标准。判决认定与庭审调查的情况也不相符。关于尚丽公司与鼎天公司约定的质量标准，鼎天公司在一审法院于2018年2月7日组织的调查中已经予以确认，确认鼎天公司知道涂层加工的布料是用于做冲锋衣，而冲锋衣的静水压是需要达到国家标准的，洗前应达5OOOPA以上。此外，在一审的庭审中，鼎天再次确认了涂层加工的标准应按其送货单中标注的静水压达5OOOPA。在鼎天公司多次自认且尚丽公司也予以确认的情况下，一审判决仍然认定“尚丽公司与鼎天公司并未对布料涂层加工质量约定明确的质量适用标准”显然与事实情况不相符，应予以纠正。2.质量异议期7天的单方主张无效。尚丽公司与鼎天公司双方的合同没有载明质量异议期，鼎天公司在其单方制作的《送货单》上标注的“7天异议期”属于免除自己责任，排除对方权利的格式内容，对尚丽公司不产生法律效力。一审判决在没有其他证据的情况下，认定“尚丽公司与鼎天公司之间有明确约定质量异议期为7日”，违反法律规定，严重损害了尚丽公司的权益。符合质量要求为鼎天公司的法定义务，不能因为鼎天公司单方制定的质量异议期而免除，根据我国合同法第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，由此可知，尚丽公司作为定作人，因承揽人交付的工作成果不符合质量要求而向其主张赔偿责任属于法定权利，鼎天公司不得以单方提出的期限加以限制。3.陈丽宁在对账单上签字的行为仅是对账，双方并没有进行结算，因为双方关于质量问题给尚丽公司造成损失的承担问题还没有达成一致意见，陈丽宁在与鼎天公司的工作人员沟通对账问题时也明确说明“异常不清楚，要问老潘”，结合尚丽公司提交的录音证据可知，鼎天公司涂层加工的布料的确存在质量问题，双方就此一直在沟通，质量问题在对账时并没有解决，故对账单上没有涉及质量问题的说明仅能证明对账时没有处理质量问题，而不是一审认定的不存在质量问题。4.一审己认定尚丽公司委托鼎天公司加工涂层的布料是配送至华飞（中国）服饰有限公司（以下简称华飞公司），与案件情况相符，但认为无法证明华飞公司向尚丽公司主张损失是鼎天公司涂层加工存在质量问题引起，属事实认定不清。关于华飞公司主张的损失是由鼎天公司涂层加工存在质量问题导致的事实上，尚丽公司一审提交了布料明细表、华飞公司函、广东骆驼服饰有限公司（以下简称骆驼公司）通知和华飞公司结算单，上面均有载明存在质量问题的服装款号是ASW146121款和ASW246122款，而在布料明细表中，款号和缸号是能一一对应的，可以证实尚丽公司配送给华飞公司的布料是由鼎天公司涂层加工，且华飞公司用这些布料制作了ASW146121款和ASW246122款成衣。在此基础上，尚丽公司一审提交了三份检测报告及录音证据，可以证实用鼎天公司涂层加工的布料制成的ASW146121款和ASW246122款成衣静水压不符合冲锋衣国家标准。成衣的静水压与布料涂层加工工序间的因果关系问题是行业专业问题，尚丽公司在一审时己作说明，此外，在尚丽公司一审提交的录音证据中，鼎天公司的厂长也明确静水压就是跟涂层有关。一审判决对尚丽公司提交的证据和说明不予认定，对案件涉及的关键的专业问题也不进一步审查辩析，才作出错误的判决。二、一审适用法律错误，在举证责任分配及质量标准认定上有失公允。关于加工承揽质量标准的举证责任问题上，合同法第二百六十二条的规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。一审判决认定“尚丽公司主张鼎天公司加工涂层的布料存在质量问题，依据不足，不予支持”，在涂层布料的质量上，一审法院把举证责任全部分配给尚丽公司，在尚丽公司已经完成初步举证义务，提供实物证据、与华飞公司的之间往来的函件、骆驼公司的通知、相应的检测报告及鼎天公司相关人员承认 4 宿 姐 画 电 斗 T 」存在质量问题的录音的，提供的证据足以证实鼎天公司提供的涂层布料存在质量问题的情况下，法院应当要求鼎天公司提供加工的产品符合质量要求的证据。在鼎天公司没有提供反驳证据的情况下，法院应当按照采信优势证据的原则支持尚丽公司的请求。三、一审判决不严谨、不客观、不具有法律逻辑。（一）一审判决多次笔误，导致主体不清。（二）一审判决多处用到主观推定和没有依据的行业惯例，致使判决结果不公正：1.一审认定“根据行业通常惯例，若加工工艺存在质量问题，双方在对账时应一并予以注明”，实际上不存在这种惯例。2.一审认定“尚丽公司在未对鼎天公司发货问题提出异议的情况下仅对布料涂层加工质量提出异议，其在对账后时隔八九个月才通过反诉提出质量问题明显超过双方约定的质量异议期”，第一，发货数量没错，只是货品质量存在问题，所以尚丽公司仅提质量问题而不是发货问题，完全可以。第二，在鼎天公司提起一审诉讼之前，双方一直在协商处理质量问质给尚丽公司造成的损失，直到鼎天公司起诉后，尚丽公司才知道鼎天公司己经不愿意承担因其涂层加工存在质量问题给尚丽公司造成的损失，故而提请反诉。尚丽公司提出质量问题和提起反诉的时间点都没问题，一审判决依此作为不支持尚丽公司一审反诉请求的一个理由就有问题，完全背离了法院审理案件应有的公正立场。3.一审认定“即便该成衣中的布料涂层系由鼎天公司所加工，但因检测样品为成衣，而成衣的制作工序通常具有多道，无法证明该面料静水压不合格即系鼎天涂层加工存在质量问题所致”，首先，制作成衣的面料是否是鼎天公司涂层加工是案件审查过程中应查明的问题，是应明确的，一审法院用假设的说法来推理案件事实，实属不当。其次，从布料到成衣要经过哪些工序，具体哪些工序是对静水压有影响，这都是法院在审理案件时应该查明的问题，一审法院简单的以“多道工序”、“无法证明”为由不进行专业问题的调查，必然导致无法查清案件事实的结果。客观事实是：静水压就是由布料涂层加工决定的。四、尚丽公司的上诉请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。（一）鼎天公司一审诉请的加工款454667.40元和按年利率6%支付自2018年1月8日起至实际付清款项之日止的资金占用期间利息损失没有依据，应予驳回。鼎天公司作为承揽人，加工涂层的布料不符合双方约定的质量要求，不符合冲锋衣的国家标准，给尚丽公司造成了巨大的损失，依据我国合同法第二百六十二条，尚丽公司有权要求鼎天公司赔偿损失，且尚丽公司也依法提起反诉。陈丽宁签字的对账单金额没有扣除鼎天公司应赔偿给尚丽公司的损失，该金额不是尚丽公司应支付的金额，在剩余的加工费还不足以赔偿鼎天公司损失的情况下，依法应驳回尚丽公司对鼎天公司提出的要求支付加工费的诉请。此外，本案是加工合同纠纷，不是民间借贷纠纷，一审判决支持按6%年利率计算的利息损失于法无据。（二）尚丽公司一审反诉诉请的直接损失720697.9元和间接损失645506.1元具有事实和法律依据，鼎天公司依法应予赔偿。尚丽公司供货给华飞公司的布料系由鼎天公司涂层加工，该事实一审法院已经予以认定。上述布料存在质量问题，且质量问题正是由于鼎天公司涂层不符合国家标准造成的，该事实通过法庭调查、鼎天公司的自认、尚丽公司一审提交的证据可以认定。此外，依据华飞公司于2017年7月27日和2017年8月7日发给尚丽公司的函及华飞公司与尚丽公司的结算单可知，因尚丽公司供货的A5W246122款228T塔丝隆提花面料和A5W146121款228T塔丝隆提花面料（均是由鼎天公司加工涂层）静水压不符合国标，己扣款720697.9元，该1项损失是鼎天公司给尚丽公司造成直接的、实际己发生的损失，应由鼎天公司承担赔偿责任。依据骆驼公司发给尚丽公司的通知可知因尚丽公司供货的面料静水压不符合国标，骆驼公司终止了与尚丽公司的合作，尚丽公司依据跟骆驼合作所产生的订货量，并在订货量的基础上按照10%的利润比例计算间接损失645506.1元符合客观事实。 鼎天公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。（一）尚丽公司尚欠鼎天公司加工款事实清楚。经双方对账，截止2017年5月31日，尚丽公司尚欠鼎天公司加工款454667.4元，有《对账单》为证。（二）尚丽公司不支付加工款构成违约，应当承担违约责任。经鼎天公司催讨，尚丽公司未支付加工款，给鼎天公司造成损失，鼎天公司主张按照年利率6%给付资金占用期间损失，具有法律依据。二、尚丽公司上诉请求没有事实及法律依据。（一）鼎天公司交付的面料合格，符合约定且经尚丽公司验收。《委托加工合同》产品质量约定为“正品无庇点”，双方未约定质量标准，同时双方约定质量异议期为7天，尚丽公司未在期限内提出质量异议，并将面料裁剪制作成衣，足以证明尚丽公司认可面料质量。（二）尚丽公司的损失与鼎天公司无关。1.双方没有约定检测机构及检测标准，尚丽公司根据检测报告主张鼎天公司面料不合格没有事实依据，且委托检测的骆驼公司与鼎天公司之间没有业务往来，提供检测的样品无法确定是鼎天公司加工的。2.面料制作成衣，需要经过多道工序，每道工序都有相应的检测程序，成衣后还需要送检。尚丽公司称其将面料交付华飞公司，并由华飞公司制作成衣再交给骆驼公司，直到骆驼公司检测才发现质量问题，不符合行业习惯。3.根据双方交易习惯，双方对存在质量争议的面料，会在对账单注明“异常扣款”并扣除相应款项。如加工工艺存在质量问题，也在对账时一并注明扣除。但本案至鼎天公司要求尚丽公司支付加工款，尚丽公司才主张质量问题，是为了拖延付款。4.尚丽公司的损失与鼎天公司无关，且不具有客观真实性。其仅根据其他厂家发函要求赔偿的金额及订单数量和利润计算损失，无事实根据。成衣未能销售不排除是产品设计等因素影响，与面料质量不存在直接关联性。三、原审适用法律正确、程序合法，应当维持。 鼎天公司向一审法院起诉请求：1.尚丽公司立即向鼎天公司支付加工款454667.40元及相应的资金占用期间利息（按照年利率6%，自起诉之日起至尚丽公司实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由尚丽公司承担。 尚丽公司向一审法院提出反诉请求：1.鼎天公司赔偿尚丽公司因涂层加工的布匹质量不符合标准给尚丽公司造成的直接经济损失720697.9元，间接损失645506.1元，合计1366204元；2.本案反诉费用由鼎天公司承担。 一审法院认定事实：2016年起，尚丽公司委托鼎天公司对布料进行涂层加工，双方并签订了三份《委托加工合同》，对加工品名、型号规格、数量、单价、金额、产品质量、加工费计算方法、付款方式、交货等进行了约定，其中产品质量均为正品无庇点。后双方于2017年6月16日进行对账结算，确认尚丽公司截至2017年5月31日尚欠鼎天公司加工款454667.40元。但结算后，经鼎天公司催讨，尚丽公司一直未履行支付加工款义务。鼎天公司遂于2018年1月9日提起诉讼。 一审法院认为：一、关于鼎天公司要求尚丽公司支付加工款454667.40元及相应的资金占用期间利息的诉讼请求能否成立的问题。鼎天公司据以主张尚丽公司应支付加工款454667.40元的主要依据在于其提供的2017年6月16日的《对账单》。对此，尚丽公司抗辩称对账人员“小陈”虽系其公司工作人员陈丽宁，但陈丽宁仅负责对往来账目金额进行核对，对质量问题并无权处分，双方之前交易习惯均在对账时，扣除先前两三月的异常款，2017年6月16日的对账金额不具有最终效力。一审法院认为，尚丽公司的抗辩意见，依据不足，不予支持。理由如下：1.根据双方确认的《委托加工合同》及《对账单》，双方未对对账人员的对账权限进行事先约定或注明，且《对账单》内容并未涉及任何有关质量的问题。2.尚丽公司未能举证证明双方之间对账习惯存在扣除先前两三月的异常款的情况，依法应承担举证不能的法律后果。再根据鼎天公司提供的以往的对账单，结合双方之前以往的对账习惯，也无法证明本案双方之间对账存在对质量问题延后处理的事实。3.根据行业通常惯例，若加工工艺存在质量问题，双方在对账时应一并予以注明。4.尚丽公司提供录音，无法证明鼎天公司对布料涂层加工质量问题予以认可，仅能证明双方对支付加工款进行协商，该录音无法证明鼎天公司加工的布料涂层存在质量问题。因此尚丽公司仅依据鼎天公司提供的通话录音中陈丽宁所说“异常不清楚，要问老潘”抗辩主张陈丽宁不代表公司处理质量问题，进而否定2017年6月16日双方之间的对账金额效力，依据不足，不予支持。在尚丽公司对双方之间的《对账单》予以认可的情况下，陈丽宁代表尚丽公司与鼎天公司于2017年6月16日的对账具有最终效力。据此，鼎天公司有权要求尚丽公司立即支付尚欠加工款454667.40元及相应的资金占用期间的利息损失。鼎天公司按年利率6%主张资金占用期间的利息损失，合法合理，予以支持。 二、关于讼争布料加工是否存在质量问题，尚丽公司要求鼎天公司赔偿因涂层加工布匹质量不符合标准造成的直接损失720697.9元及间接损失645506.1元的请求能否成立。该问题的关键主要在于上述损失是否因讼争布料加工存在质量问题所致。尚丽公司主张鼎天公司布料加工质量不符合标准，导致其直接损失及间接损失，并提供布料明细表、供销合同、发货单、对账单、检测报告、华飞服饰公司函、骆驼服饰公司通知以及布料、冲锋衣等证据。关于尚丽公司提供的布料明细表、供销合同，因尚丽公司能够提供原件予以核对，且鼎天公司并未对其真实性提出鉴定申请，故对尚丽公司提供的布料明细表及供销合同的真实性予以确认。虽布料明细表、供销合同、发货单及对账单能够形成完整的证据锁链证明尚丽公司委托鼎天公司加工涂层的布料在鼎天公司交付后自行配送至华飞服饰公司，但并无法证明华飞服饰公司向尚丽公司主张损失系因鼎天公司涂层加工存在质量问题所引起。同时，尚丽公司依据骆驼服饰公司通知终止与其合作关系要求鼎天公司赔偿其间接损失，无事实与法律依据。理由如下：1.尚丽公司与鼎天公司并未对布料涂层加工质量约定明确的质量适用标准。根据尚丽公司与鼎天公司签订的《委托加工合同》，双方约定产品质量为正品无庇点，并未约定明确的质量适用标准。2.尚丽公司与鼎天公司之间有明确约定质量异议期为7日，尚丽公司提出质量异议已超约定期限。根据双方认可的《送货单》上明确载明“如有质量问题，请于七天内与鼎天公司联系，逾期鼎天公司概不负责任。如有质量问题若经裁剪，鼎天公司不负责”，尚丽公司在未对鼎天公司发货问题提出异议的情况下仅对布料涂层加工质量提出异议，其在对账后时隔八九个月才通过反诉提出质量问题明显超过双方约定的质量异议期。另尚丽公司当庭自认鼎天公司加工的布料已经裁剪制作成衣，故即使布料存在质量问题，但根据双方约定，鼎天公司对此亦不应承担责任，该风险应由尚丽公司自行承担。3.讼争布料加工质量问题无法通过鉴定予以判定。尚丽公司自认鼎天公司加工涂层的布料制作的成衣已打折处理，仅剩余当庭提交的冲锋衣及布料，但鼎天公司对此明确不予认可，因双方并未对布料样品进行封样，无法确认冲锋衣及布料系与鼎天公司有关，故即便对布料提出质量鉴定，因不具有检材基础，鉴定无法进行。综上，尚丽公司主张鼎天公司加工涂层的布料存在质量问题，依据不足，不予支持。4.尚丽公司提供的证据不足以证明华飞服饰公司要求其承担损失720697.9元与骆驼服饰公司终止合作关系与鼎天公司布料涂层加工存在质量问题具有直接或间接的因果关系。根据华飞服饰公司函及骆驼服饰公司通知的内容，均系因成衣检测，面料静水压达不到华飞服饰公司、骆驼服饰公司标准致使华飞服饰公司要求打折处理货物及骆驼服饰公司终止合作关系。因华飞服饰公司、骆驼服饰公司进行检测的样品均系以成衣作为检测样品，在尚丽公司未能进一步证明该检测样品即系鼎天公司加工涂层的布料所制作的成衣样品的情况下，无法证明该面料静水压不合格与鼎天公司具有直接关系。即便该成衣中的布料涂层系由鼎天公司所加工，但因检测样品为成衣，而成衣的制作工序通常具有多道，无法证明该面料静水压不合格即系鼎天公司涂层加工存在质量问题所致。因此，在尚丽公司未能进一步提供证据证明成衣检测面料静水压不合格与鼎天公司布料涂层的加工质量有直接或间接因果关系的情况下，鼎天公司不应对尚丽公司因此而产生的直接或间接损失承担责任。综上所述，尚丽公司要求鼎天公司赔偿因涂层加工布匹质量不符合标准造成的直接损失720697.9元及间接损失645506.1元的请求，于法无据，不予支持。 鼎天公司与尚丽公司之间的加工合同关系事实清楚、证据充分，未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。鼎天公司已履行相应的加工交付义务，经双方结算尚丽公司尚欠鼎天公司加工款454667.40元未支付，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，鼎天公司有权要求尚丽公司立即支付尚欠的加工款454667.40元及按年利率6%计付自起诉之日（2018年1月8日）起至实际付清款项之日止的资金占用期间利息损失。 综上，鼎天公司的诉讼请求可以成立，予以支持。尚丽公司反诉要求鼎天公司赔偿因涂层加工的布匹质量不符合标准造成的直接损失720697.9元及间接损失645506.1元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、尚丽公司应于判决生效之日起十日内偿付尚欠鼎天公司的加工款454667.40元，并按年利率6%支付自2018年1月8日日起至实际付清款项之日止的资金占用期间利息损失；二、驳回尚丽公司的反诉请求。本诉受理费8120元，由尚丽公司负担；反诉受理费8548元，由尚丽公司负担。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 尚丽公司提交了如下证据：1.2017年5月1日至2017年5月31日的对账单，欲证明2017年3月异常扣款在2017年6月对账时才扣除，双方的交易习惯是异常扣款相对于交货时间会晚三到四个月；2.2017年6月1日至2017年6月30日的对账单，欲证明尚丽公司在2017年7月31日向鼎天公司说明涂层加工的布料存在质量问题，上面载明的ASW146121款和ASW246122款与其他证据印证，可以证实华飞公司对尚丽公司实施扣款的服装，正是使用鼎天公司涂层加工的布料制作的；3.送货单及送货明细单，欲证明尚丽公司将鼎天公司涂层加工的布料送给华飞公司，华飞公司用该布料制作ASW146121款和ASW246122款成衣的事实；4.2017年7月26日骆驼公司发给华飞公司的函件，欲证明ASW146121款和ASW246122款冲锋衣面料静水压洗后分别无法到达冲锋衣国标二级和一级，两款服饰均打折处理；5.2017年8月9日骆驼公司发给华飞公司的函件，欲证明ASW146121款水洗后不符合冲锋衣国标二级，只能更改款明，证实服装存在质量问题；华飞公司制衣工序计量表，欲证明华飞公司制成的ASW146121款服饰6183件，ASW246122款服饰10302件，与华飞公司对尚丽公司扣款的件数一致，印证扣款的事实；7.中国银行业务收款回单、增值税专用发票，欲证明尚丽公司被华飞公司扣款720697.9元。 鼎天公司质证称，证据1，鼎天公司一审已经提交，在一审庭审中，尚丽公司也确认之前的交易习惯是在对账时当月扣除有质量问题的货款，该证据无法达到上诉人的证明目的；证据2真实性、关联性有异议，该对账单是鼎天公司制作后交由尚丽公司确认，除落款日起外，没有手写内容，尚丽公司对对账单一直没有确认，也从未反映质量问题，直至二审才提交该对账单，手写内容是尚丽公司自行添加的，鼎天公司从未收到过，也不认可手写的内容；证据3与本案无关，是尚丽公司与华飞公司的业务往来，与本案无关；证据4、5无原件，无法认定真实性，即使是真实的，也与本案无关。证据6与本案无关。证据7、8附言是货款，并不是扣款，与本案无关。 尚丽公司向本院申请证人蔡某出庭作证，本院经审查予以准许。证人蔡某到庭陈述称，其为华飞公司常务副总经理，尚丽公司是华飞公司客户骆驼公司的指定供应商，2016、2017年间与尚丽公司有生意往来，在2017年订单中发现尚丽公司提供的冲锋衣外套面料有质量问题，经过与客户协商，客户将这批货物打折处理，华飞公司扣除了尚丽公司相应的款项，到2018年底款项尚余4万余元。 尚丽公司对证人证言质证称，证人陈述的是案件最终争议的问题，尚丽公司向华飞公司供货后，华飞公司制造后才发现质量问题，该质量问题需要通过检测才能发现。 鼎天公司对证人证言质证称，华飞公司与鼎天公司不存在业务关系，华飞公司的损失与鼎天公司无关，证人陈述了华飞公司不止尚丽公司一家供应商，华飞公司的损失是否是尚丽公司供应的面料出现问题造成的，鼎天公司不清楚，也与鼎天公司无关。同时根据尚丽公司与华飞公司的合同可以看出，行业惯例质量异议期一般为7天，布料裁剪后供方不负责。 对于证据的认定，本院将结合焦点问题一并阐明。 对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：鼎天公司交付给尚丽公司的货物是否存在质量问题，鼎天公司是否应当赔偿尚丽公司的损失。 本院认为，尚丽公司与鼎天公司的加工合同关系合法成立，双方在对账确认尚丽公司尚欠鼎天公司加工款454667.4元，本院对此予以确认。当事人在对账时，尚丽公司没有证据证明其曾就产品质量提出异议，尚丽公司二审提供的证据2对账单，单方面加注了产品质量存在问题的内容，但是其并未举证其将该对账单反馈给鼎天公司，鼎天公司对此也并不认可，故该证据不能证明尚丽公司曾向鼎天公司提出过质量异议主张。尚丽公司主张货物存在质量问题，其依据的是骆驼公司的检测报告，但本案涉案货物由鼎天公司加工后，先交付给尚丽公司后才交付给华飞公司，尚丽公司、华飞公司并均未对货物质量进行检测，无法直接证明货物存在质量问题，且从当事人提交的证据来看，尚丽公司无法直接证明骆驼公司所检测的产品使用的布料与鼎天公司加工的布料具有同一性，故其以骆驼公司的检测报告为由主张质量问题，并鼎天公司要求赔偿，本院不予支持，尚丽公司申请对货物质量进行鉴定，本院不予准许。至于尚丽公司提供的其他证据及相应的证人证言，也只能证明尚丽公司被华飞公司扣款的事实，无法直接证实该扣款是因鼎天公司提供的货物质量不合格而导致的。 综上所述，尚丽公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16668元，由石狮市尚丽纺织科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 郑丽阳 审 判 员 陈美雅 二〇一九年四月二十五日 法官助理 林良楷 书 记 员 庄晓思 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 18