广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初86号原告：朱绍清，男，1959年12月5日出生，汉族，身份证登记住址：广东省信宜市。。原告：范焕飞，女，1959年8月20日出生，汉族，身份证登记住址：广东省信宜市。上述两原告的共同委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，身份证登记住址：广东省信宜市，系由信宜市朱砂镇安莪社区居民委员会、信宜市朱砂镇琶垌村村民委员会推荐。。上述两原告的共同委托诉讼代理人：卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，身份证登记住址：广东省信宜市，系由信宜市朱砂镇安莪社区居民委员会、信宜市朱砂镇琶垌村村民委员会推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。。被告：覃勇安，男，1969年1月4日出生，汉族，住广西容县。。被告：杨华生，男，1979年6月17日出生，汉族，住广西容县。。原告朱绍清、范焕飞与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山分公司”）、覃勇安、杨华生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人卢德杰以及被告杨华生、人保佛山分公司的委托诉讼代理人邱永海均到庭参加诉讼，被告覃勇安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绍清、范焕飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告人保佛山分公司立即赔偿交通事故造成的经济损失94039.02元给原告朱绍清、范焕飞；2.判决被告覃勇安、杨华生对上述第1项请求负连带清偿责任；3.判决案件受理费由被告负担。原告方在庭审中表示对医疗费的请求金额增加1258.4元，其他金额作相应的变更。事实和理由：2018年7月2日9时20分左右，朱绍清驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘范焕飞行驶至信宜市朱砂镇××料××庙路段时，与对向由杨华生驾驶的粤Ｓ×××××号牌小型普通客车相碰，造成朱绍清、范焕飞受伤，两车损坏的交通事故。2018年7月19日，信宜市公安局交通警察大队（以下简称“信宜交警大队”）作出道路交通事故认定书，认定朱绍清承担事故的主要责任，杨华生承担事故的次要责任，范焕飞不承担事故责任。粤Ｓ×××××号牌小型普通客车的所有人为覃勇安，该车投保了交强险、商业险。对于交强险部分，两原告已另案诉讼，信宜市人民法院已于2018年11月30日作出（2018）粤0983民初2755号民事调解书，交强险责任限额部分经调解已赔偿到位。由于被告杨华生、覃勇安在事故发生时因没有提供其投保的商业险保单，故信宜交警大队作出的道路交通事故认定书中未见载明，以致两原告在（2018）粤0983民初2755号案中漏诉。事故发生当天（2018年7月2日），朱绍清被送至信宜市人民医院住院治疗至同月7日出院；因伤势严重，从信宜市人民医院出院当天，朱绍清又到佛山市中医院住院治疗，至同年8月7日出院；因伤情未治愈，朱绍清从佛山市中医院出院当天，又到信宜中医院住院治疗，至同月23日出院。出院后，朱绍清委托广东弘诚法医临床司法鉴定所（以下简称“弘诚鉴定所”）对其进行伤残程度鉴定，该所于2018年10月13日作出司法鉴定意见书，鉴定朱绍清为八级伤残。朱绍清虽是农村居民，但其从2012年11月起至今一直在信宜财政局安莪财政所租房居住，朱绍清的经常居住地、收入来源地及消费地均为城镇。故朱绍清的经济损失应按城镇居民标准计算赔偿金。按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，此次事故造成朱绍清的经济损失如下：1.医疗费130143.24元，2.住院伙食费5900元，3.营养费2000元，4.护理费8850元，5.误工费12240元，6.伤残赔偿金245850元，7.精神损害抚慰金15000元，8.交通费6000元，9.伤残鉴定费1900元，10.髋外展矫形器3500元，11.租床费300元，12.购买护理垫等费用279元；范焕飞的经济损失为医疗费1501.16元。上述朱绍清、范焕飞的经济损失合计为433463.4元。除去两原告在（2018）粤0983民初2755号案中获得的赔偿外，余下损失313463.4元则按责任分担。由此计得被告人保佛山分公司应赔偿94039.02元给两原告。被告杨华生、覃勇安作为肇事机动车的司机、所有人，应对上述赔偿金额94039.02元与被告人保佛山分公司负连带清偿责任。被告人保佛山分公司辩称，1.人保佛山分公司对朱绍清的伤残等级不予认可，已申请重新鉴定，具体理由详见重新鉴定申请书。2.原告诉请的各项损失要依法核定，对于不符合法律规定和没有依据的部分，人保佛山分公司不予认可。医药费部分，人保佛山分公司对伤者朱绍清在评残前住院的费用是认可的，但是评残前门诊费用（非住院）应当提供诊断证明或者门诊病历以证实，否则不予认可其关联性。人保佛山分公司对评残后的所有医药费均不予认可其关联性、合法性。评残后的费用已在残疾赔偿金中体现其损失，况且基于治疗终结后才能评残的。因此评残后再治疗的费用，是不具有合法性和关联性的。至于范焕飞的医药费，人保佛山分公司对于其在发生事故当日的医药费是认可的；但是原告提供的大量单据是发生事故一个多月后的单据，没有相关的诊断证明书和病历，因此，对一个多月后的票据与事故的关联性不予认可。其他的票据（护理垫、矫正器等）没有正式发票和相关证明证实，人保佛山分公司不予认可其三性。朱绍清的误工天数仅应计算住院期间外加15天的评残时间。误工标准仅能按照农业人口的误工标准计算。人保佛山分公司认为原告请求精神抚慰金没有依据，且与保险公司无关，因为商业三者险是不理赔精神损害抚慰金的，而且原告在事故中是负主要责任的，过错在其自身。原告主张农业人口按照非农计算，人保佛山分公司不予认可。理由是原告在（2018）粤0983民初2755号民事调解书中已经确认其在农村居住，且没有提供安莪财政所宿舍的房产证，也没有规划部门的证明，无法证实所谓宿舍的合法性和地点属于规划区。原告也没有提供其在城镇有收入的证明，因此只能按照农村标准计算。3.请求法院核实事故发生后，肇事车方已经支付的费用情况。被告杨华生辩称，其答辩意见与被告人保佛山分公司的答辩意见一致。被告覃勇安未作答辩。经审理查明，2018年7月2日9时20分许，被告杨华生驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车由信宜市朱砂镇××街往朱砂镇安莪琶垌方向行驶，当行驶至信宜市朱砂镇××料××庙路段时，与对向由原告朱绍清驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘原告范焕飞发生相碰，造成原告朱绍清、范焕飞受伤，两车损坏的交通事故。信宜交警大队于2018年7月19日作出信公交认字【2018】07第31号道路交通事故认定书，认定朱绍清承担事故的主要责任，杨华生承担事故的次要责任，范焕飞不承担事故责任。事故发生当日（2018年7月2日），原告范焕飞在信宜市人民医院门诊治疗，共用去医疗费1349.96元。原告朱绍清也于事故发生当日被送至信宜市人民医院门诊及住院治疗，至同月7日出院，住院共5天，门诊、住院治疗分别用去医疗费309.03元、7713.18元；该院建议住院期间陪护人员1人，出院后加强营养；出院医嘱：继续治疗。从信宜市人民医院出院当天（2018年7月7日），原告朱绍清到佛山市中医院住院治疗，至同年8月7日出院，住院共31天，用去医疗费107202.53元，出院诊断：1.左髋臼骨折（双柱骨折）；2.髋关节脱位（左侧）；3.皮肤挫裂伤缝合术后（左膝部）；4.下肢深静脉血栓形成（左股静脉血栓、左髂外静脉血栓、左小腿多发肌肉血栓）；5.左大腿血肿形成。出院医嘱：1.出院后门诊定期复诊；2.注意休息；3.暂禁负重至少三个月，加强膝关节功能锻炼；4.清洁换药，保持伤口干洁；5.出院后继续服用抗凝血药物（利伐沙班）治疗，治疗期间若出现牙龈出血、皮下瘀斑、解黑便等出血应立即停用并返院治疗；6.左髋臼粉碎性骨折日后可能出现股骨头坏死，创伤性关节炎需二期行人工关节置换术可能；7.出院带药。2018年8月7日，原告朱绍清在佛山市中医院门诊治疗，用去医疗费866.7元。从佛山市中医院出院当日（2018年8月7日），原告朱绍清又到信宜中医院住院治疗，至同月30日出院，住院共23天，用去医疗费10587.8元。该院建议：1.继续后续治疗，每个月复查X线片了解骨折端情况，在医师指导下起床等功能锻炼，加强营养，如有不适请及时就诊；2.住院期间陪护人一人。出院诊断：1.左侧髋臼骨折并髋关节脱位内固定术（T84.802）；2.左下肢深静脉血栓形成（I80.207）。出院医嘱：1.出院带药……；2.继续后续治疗，每个月复查X线片了解骨折端情况，在医师指导下起床等功能锻炼，加强营养，如有不适及时就诊。2018年9月10日，原告朱绍清到佛山市中医院门诊治疗，用去医疗费1357.8元。2018年10月12日，原告朱绍清委托弘诚鉴定所对其进行伤残程度评定。该所于同月13日出具鉴定意见：朱绍清因交通事故致左髋臼粉碎性骨折、左髋关节脱位内固定术后引起左髋关节大部分丧失功能评定为八级伤残。原告朱绍清为此支出鉴定费1900元。2018年11月20日，原告朱绍清到佛山市中医院门诊治疗，诊断为：1.左下肢深静脉血栓形成；2.左下肢深静脉出血；用去医疗费2106.2元。2019年1月11日，原告朱绍清到佛山市中医院门诊治疗，诊断为：1.左下肢深静脉血栓形成；2.左下肢深静脉出血；用去医疗费1258.4元。粤Ｓ×××××号牌小型普通客车的所有人是覃勇安，该车检验有效期至2019年12月；被告覃勇安为该车分别在亚太财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“亚太财险东莞支公司”）、被告人保佛山分公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），本次事故发生在前述两保险的保险期间。原告在诉讼中未提供护理人收入及误工方面的证据。原告向本院提交信宜长城运输有限公司出具的面值均为100元的发票联60张（均没有载明时间及起止地点），主张朱绍清的交通费为6000元。另查明，原告朱绍清与范焕飞系夫妻关系，均为农村居民。在本案诉讼前，两原告曾就其损失以杨华生、覃勇安、亚太财险东莞支公司为被告向本院提起民事诉讼［案号：（2018）粤0983民初2755号］，该案经本院主持调解，两原告与承保粤Ｓ×××××号牌小型普通客车交强险的亚太财险东莞支公司自愿达成如下调解协议：一、亚太财险东莞支公司一次性赔偿107000元（不包含亚太财险东莞支公司已经垫付的医疗费10000元）给原告朱绍清、范焕飞。该款由亚太财险东莞支公司在2018年12月13日前划入原告朱绍清在中国邮政储蓄银行安莪营业所开立的账户（账号：60×××94），原告朱绍清收到上述款项后不能再因本案交通事故所造成的损失向被告亚太财险东莞支公司主张任何权利。二、案件受理费2183.43元，由原告朱绍清、范焕飞负担。该调解协议已发生法律效力，且已履行完毕。又查明，信宜财政局安莪财政所位于信宜市朱砂镇××街，属信宜朱砂镇安莪社区居民委员会辖区，属城镇管理范围。原告朱绍清在本案交通事故发生前已在信宜财政局安莪财政所居住满一年以上。以上事实有原告提交的身份证、交通事故认定书、保险单、信宜市人民医院及佛山市中医院等相关医疗机构的病历资料及广东省医疗收费票据（收费收据）、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费票据、现金（收）凭证、收款收据、广东增值税电子普通发票、（2018）粤0983民初2755号民事调解书以及原、被告的陈述等证据予以证实，原告的主张及被告的抗辩，经庭审公开质证，各证据间相互印证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队作出交通事故认定书认定朱绍清承担事故的主要责任，杨华生承担事故的次要责任。该交通事故认定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，且各方当事人均无异议，故本院予以采信。关于被告人保佛山分公司申请对朱绍清的伤残等级进行重新鉴定的问题。原告朱绍清因本案交通事故造成的伤残，经弘诚鉴定所鉴定为八级伤残。虽然弘诚鉴定所是原告朱绍清在起诉前自行委托的鉴定机构，但该鉴定机构及鉴定人员均具有合法的鉴定资质，鉴定意见书明确载明了鉴定评估的适用标准、法医临床医学检查、分析说明及鉴定意见等内容，该鉴定程序合法、形式完备，具有客观性和真实性。被告人保佛山分公司虽对涉案司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但未提供足以反驳该司法鉴定意见书具有法定应予重新鉴定情形的证据，亦未就其观点提供充分的科学依据。故应由被告人保佛山分公司自行承担举证不能的不利后果，本院对其重新鉴定的申请不予准许；本院采信上述司法鉴定意见并以此作为定案的依据。关于原告朱绍清请求按城镇居民标准来计算其相关损失是否应予支持的问题。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（［2005］民他字第25号）意见以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，受害人的主要收入来源地可以作为确定残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准的重要因素，即残疾赔偿金、死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，有关损害赔偿费用可以根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，原告朱绍清为农村户口，其主张按城镇居民赔偿标准计算其相关损失，其提供的现金（收）凭证、收款收据、广东增值税电子普通发票等在案证据，可以证明其在本案交通事故发生前已在城镇居住一年以上；但原告提供的信宜朱砂镇安莪社区居民委员会《证明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院不予认定。原告朱绍清没有提供证据证明其主要收入来源于城镇，故原告朱绍清请求按城镇居民标准来计算其相关损失的主张，据理不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，本院依法核定朱绍清、范焕飞的经济损失如下：一、朱绍清的经济损失：1．医疗费131401.64元（309.03元+7713.18元+107202.53元+866.7元+10587.8元+1357.8元+2106.2元+1258.4元）。原告朱绍清此项请求有信宜市人民医院、佛山市中医院、信宜中医院的病历资料、广东省医疗费票据及费用清单（明细清单）等证据予以证实，本院予以确认。被告人保佛山分公司辩称其对朱绍清评残后产生的医疗费不予认可。对此，本院认为，朱绍清评残后到佛山市中医院门诊治疗，属于遵循医嘱的复诊行为，且门诊诊断亦与住院病历相互印证，故由此产生的医疗费用依法应予支持。被告人保佛山分公司虽主张评残后的医疗费没有关联性、合法性，但没有举证证明，故应由被告人保佛山分公司承担举证不能的不利后果；其前述辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。2．住院伙食补助费5900元。原告朱绍清因本案交通事故受伤住院治疗共计59天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为5900元（100元/天×59天）。3．营养费2000元。根据医院医嘱证实，原告朱绍清需要加强营养。结合原告朱绍清的伤情、当地的生活水平等因素，本院酌情支持营养费2000元。4．护理费8850元。因原告朱绍清未提供护理人的收入及误工方面的证据，结合原告朱绍清的伤情及身体状况等因素，参照茂名本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情确定原告朱绍清的护理费按150元/天·人的标准计算。虽然佛山市中医院对原告朱绍清住院期间没有关于护理人数的明确意见，但护理人原则上为1人，结合原告朱绍清的伤情等因素，本院确定原告三次住院期间（共59天）的护理人均为1人，护理费应为8850元（150元/天·人×59天×1人）。原告提供住院陪护床租用收据拟证明租床费300元，租床费为护理人租床发生的费用，本院已支持护理费，不应再计算租床费。故本院对该租床费不予认定。5．误工费11450.78元。佛山市中医院的出院医嘱要求朱绍清暂禁负重至少三个月，加强膝关节功能锻炼等；且信宜中医院的出院医嘱要求朱绍清继续后续治疗。故朱绍清出院后未能正常工作，持续误工，误工时间应计至定残日前一天，共计误工103天（59天+44天）。原告朱绍清是农业户口，其未举证证明自己有固定收入，亦未能提供近三年的平均收入，故应参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度的平均工资40578元/年的标准计算，计得原告朱绍清的误工费应为11450.78元（40578元/年÷365天×103天）。6．残疾赔偿金94680元。原告朱绍清出生于1959年12月5日，被弘诚鉴定所评定为八级伤残，定残时间为2018年10月13日，至定残时未满60周岁，赔偿年限应计算20年；朱绍清属农村居民，残疾赔偿金应参照2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计算。因此，计得朱绍清的残疾赔偿金应为94680元（15780元/年×20年×30%）。7．伤残鉴定费1900元。该费用属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有原告提供的鉴定费发票予以证实，且本院采信该份鉴定意见，故对于原告朱绍清此项请求，本院予以支持。8．精神损害抚慰金13000元。朱绍清因本次交通事故致八级伤残，其请求精神损害赔偿符合法律规定；综合考虑茂名本地的生活水平、朱绍清的伤残程度等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金13000元。9．交通费2000元。原告提供的交通费发票联，没有载明乘车时间、地点，存在明显瑕疵。综合朱绍清伤情较重、转院及异地治疗、乘坐交通工具需要陪同人员等方面的因素考虑，本院酌情支持交通费2000元。关于原告朱绍清主张的髋外展矫形器具的费用3500元、购买护理垫等生活用品费用279元如何认定的问题。本院认为，原告朱绍清主张的髋外展矫形器具的费用3500元，没有提供发票证实，亦没有医嘱相佐证，且被告不予认可；故应由原告自行承担举证不能的不利后果，本院对该费用不予认定。购买护理垫等生活用品费用279元不是法定的赔偿项目，原告亦没有提供发票证实，且被告亦不予认可；故本院对该费用亦不予认定。二、范焕飞的经济损失：1.医疗费1361.96元。范焕飞在本次交通事故中受伤，事故发生当日（2018年7月2日）至同月6日期间，原告范焕飞每天都在信宜市人民医院门诊治疗，共用去医疗费1361.96元，原告范焕飞此项请求有信宜市人民医院出具的广东省医疗费票据予以证实，且从事故发生当日起连续几天都进行门诊治疗，符合一般的社会认知。故本院对该医疗费1361.96元予以确认。关于原告范焕飞于2018年8月25日、27日在信宜中医院门诊治疗产生的医疗费79元、60.2元的问题。本院认为该医疗费用没有相关的病历资料佐证，且距离事故发生已逾一个多月，原告不能证明与本案交通事故存在关联性，且被告对该费用不予认可；故应由原告自行承担举证不能的不利后果，本院对该医疗费用不予认定。原告朱绍清、范焕飞的以上各项损失合计为272544.38元，其中医疗费用项下的损失共计为140663.6元（医疗费132763.6元、住院伙食补助费5900元、营养费2000元），伤残项下的损失共计为131880.78元（护理费8850元、误工费11450.78元、残疾赔偿金94680元、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金13000元、交通费2000元）。上述医疗费用项下的损失、伤残项下的损失均已超出交强险各分项赔偿限额范围（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）。被告覃勇安已为粤Ｓ×××××号牌小型普通客车分别在亚太财险东莞支公司、被告人保佛山分公司处投保了交强险、赔偿限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期间，且被告杨华生驾驶适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告朱绍清、范焕飞的损失应先由亚太财险东莞支公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告杨华生按事故责任比例赔偿。故亚太财险东莞支公司依法应先在其承保的交强险责任限额范围内赔偿120000元（其中医疗费赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿110000元）给原告朱绍清、范焕飞；但原告朱绍清、范焕飞与亚太财险东莞支公司自愿就交强险赔偿部分另案达成调解协议，原告同意亚太财险东莞支公司只需在交强险责任限额内一次性赔偿107000元（不包含已垫付的医疗费10000元）即了结双方的纠纷，这是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。交强险赔偿不足部分为152544.38元（272544.38元-120000元），结合被告杨华生在本案交通事故中负次要责任，故应由被告人保佛山分公司在商业三者险赔偿限额500000元内替被告杨华生赔偿45763.31元（152544.38元×30%）给原告朱绍清、范焕飞。综上，被告覃勇安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿45763.31元给原告朱绍清、范焕飞；二、驳回原告朱绍清、范焕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元，由原告朱绍清、范焕飞负担619元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担472元（案件受理费原告朱绍清、范焕飞已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应负担部分由其在支付上述赔偿款时迳付给原告朱绍清、范焕飞，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡标荣二〇一九年四月三日书记员  甘鹏华附：信宜市人民法院执行案款账户的相关信息户名：信宜市人民法院；开户行：中国工商银行信宜市支行；账号：20×××89。