江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行赔初4号原告崇义县过埠镇木材加工厂。住所地赣州市崇义县过埠镇漂子。经营者谢本龙。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被告崇义县过埠镇人民政府。住所地崇义县过埠镇4号。法定代表人朱伦真，镇长。出庭应诉行政负责人温增竞，该镇政法委员、武装部长。委托代理人连勇，该镇司法所所长。委托代理人刘毅，江西海青律师事务所律师。原告崇义县过埠镇木材加工厂诉被告崇义县过埠镇人民政府行政赔偿一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理了本案。原告经营者谢本龙、委托代理人顾冬庆;被告出庭应诉行政负责人温增竞,委托代理人连勇、刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告崇义县过埠镇人民政府于2017年8月10日向国家电网江西省电力有限公司崇义县过埠供电所出具《关于停止供电的函》，要求对原告停止供电，过埠供电所随即停止对原告的供电。原告诉称：原告是经工商部门核发批准并取得营业执照的个体工商户，主要经营锯材和装饰材料，并取得江西省木材经营（加工）许可证。2017年4月，崇义县人民政府成立崇义县公路沿线竹木加工厂专项整治领导小组，对包括原告的木材加工厂范围内的竹木加工厂进行整治。2017年5月27日，崇义县城乡规划建设局等六家单位共同对原告作出《限期整治通知书》。2017年8月10日，被告对国网江西省电力有限公司崇义县供电公司作出《关于停止供电的函》，要求过埠镇供电所停止原告的一切用电。随即原告厂内电源被切断。原告向崇义县人民政府复议，崇义县人民政府作出崇府复撤决字【2018】1号复议决定书，撤销《限期整改通知书》。原告向章贡区人民法院提起行政诉讼，章贡区法院作出【2018】赣0702行初63号判决书，判决撤销《关于停止供电的函》，并责令国网江西省电力公司崇义县供电分公司恢复对原告的供电。原告认为因被告作出的《关于停止供电的函》，过埠供电所于2017年8月至2018年9月停止对原告的供电，致使木材加工厂无法正常开工作业并遭受巨财产损失，原告向被告提起行政赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定，故诉至法院，请求：1.请求判令被告赔偿原告断电损失共计903000元。2.本案全部诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.营业执照、原告身份证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格；2.《关于停止供电的函》、【2018】赣0702行初63号《行政判决书》、《关于撤销崇府复决字【2018】3号行政复议决定书的决定》（崇府复撤决字【2018】1号），证明被告作出了关于停止供电的函，对原告进行断电后该函被生效法律文书撤销，被告应当对由此给原告造成的损失承担赔偿责任；3、赔偿清单、赔偿票据数张、《行政赔偿申请书》、邮寄底单、邮寄详单，证明原告向被告提起过书面赔偿申请并提供了赔偿依据，被告至今未予赔偿，属于严重违法。被告辩称，一、崇义县财政局、崇义县国有资产监督管理办公室已于2017年6月1日解除崇义县国有资产管理办公室与原告经营者谢本龙的租赁合同，并限原告于2017年6月30日前自行搬离，原告没有证据证明其此后仍在正常生产经营，答辩人于2017年8月10日向国网江西省电力公司崇义县供电分公司过埠供电所出具的《关于停止供电的函》没有直接损害原告的财产，并未给原告造成实际损失。二、原告主张自2017年8月起至2018年9月计14个月的利润903000元，系其预期可得利益，属于间接损失，根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，不属于国家赔偿的范围。三、答辩人向国网江西省电力公司崇义县供电分公司过埠供电所出具《关于停止供电的函》后，过埠供电所对原告实施停电，原告已就停电损失另案提起了诉讼，原告不能因此而获得双重赔偿。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.《限期搬迁通知书》（存根）、（2018）赣0725民初595号《民事判决书》、（2018）赣07民终4778号《民事判决书》，证明崇义县财政局、崇义县国有资产监督管理办公室已于2017年6月1日向原告发出通知，解除崇义县国有资产监督管理办公室与原告经营者谢本龙的租赁合同，并限原告于2017年6月30日前自行搬离，该解除通知已发生法律效力。2.民事起诉状、应诉通知书，证明原告已就停电损失另案提起了诉讼。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2关联性证明目的有异议，供电函没有给原告造成实际损失，而且崇府复撤决字【2018】1号是另一具体行政行为，与本案没有关联性。对证据3赔偿清单和赔偿票据的三性均有异议，所有单据是原告单方面制作，送货单也没有收货人签收，没有其他证据佐证，而且单据是连号的，是原告为了诉讼而制作的虚假单据，生产单据仅是2015年4月一个月的单据，并不能证明2017年8月至2018年9月的生产经营情况，对邮寄的申请书无异议，答辩人于2018年10月23日收到该申请书。原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该组证据与本案没有关系，原告与第三方之间的租赁合同是否解除不妨碍原告继续生产经营，事实上该判决并未实际履行，原告与第三方就租赁场地在积极协商过程中，生产经营并未中断。对证据2真实性无异议，在该民事诉讼中电力公司也当庭认可应当由本案被告承担赔偿责任。本院对上述证据认证如下：被告对原告证据1无异议，对证据3《行政赔偿申请书》、邮寄底单、邮寄详单三性无异议，本院予以采信；原告未提交证据证明被告的行为对原告造成了损失的，故对原告证据2《关于停止供电的函》、【2018】赣0702行初63号《行政判决书》、《关于撤销崇府复决字【2018】3号行政复议决定书的决定》（崇府复撤决字【2018】1号）的真实性和合法性予以采信，对其关联性和证明目的不予采信；原告未提交有效证据证明其损失，故对原告证据3的三性不予采信。被告证据1、2可以证明其主张的事实，对其三性应予采信。经审理查明，2016年11月2日，崇义县国有资产监督管理办公室与原告经营者谢本龙签订了《过埠镇原建材厂漂子房地产租赁合同》，约定崇义县国有资产监督管理办公室将位于崇义县过埠镇建材厂漂子所有房屋、国有土地租赁给原告使用,合同约定，如因县政府规划或者基础设施用地的需要，原告需无条件交回租赁的房地产。2017年4月16日，崇义县委办公室、崇义县政府办公联合下发崇办字【2017】33号《关于印发》，成立崇义县公路沿线竹木加工厂专项整治领导小组，要求对相关的竹木加工厂进行整治，原告崇义县过埠镇木材加工厂被列入整治范围。2017年5月27日，崇义县城乡规划局、崇义县国土资源局、崇义县林业局、崇义县环境保护局、崇义县交通运输局、崇义县公安消防大队联合向原告下发了《限期整改通知书》，要求原告于2017年6月26日自行拆除，逾期未拆除的，将依法强制拆除。原告收到《限期整改通知书》后，未在期限内自行拆除。2017年6月1日，崇义县财政局向原告发出《限期搬迁通知书》，要求原告按合同约定解除《过埠镇原建材厂漂子房地产租赁合同》并限原告于2017年6月30日前搬迁。此后，原告停止生产。2017年8月10日，被告过埠镇人民政府对国网江西省电力有限公司崇义县供电公司作出《关于停止供电的函》，函告过埠镇供电所停止原告的一切用电，随即原告厂内电源被切断。2018年5月28日，原告向崇义县人民法院提起民事诉讼，请求判令崇义县财政局继续履行《过埠镇原建材厂漂子房地产租赁合同》，2018年12月10日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终4778号民事判决书，判决驳回原告要求崇义县财政局继续履行租赁合同的诉讼请求。2018年2月11日，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月12日作出（2018）赣0702行初63号生效判决，判决撤销过埠镇人民政府作出的《关于停止供电的函》，由第三人国家电网江西省电力有限公司崇义县供电分公司恢复供电。2018年10月21日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定。为此，原告提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，原告认为被告的行为侵犯了其合法权益有权提起诉讼，但需提交有效证据证明被诉行政行为给原告造成实际财产损失。2018年5月28日，原告向崇义县人民法院提起民事诉讼，请求判令崇义县财政局继续履行《过埠镇原建材厂漂子房地产租赁合同》，经一、二审判决驳回原告的诉讼请求。据此，原告自2017年8月被切断电源后并未实际进行木材加工，并不存在实际财产损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案原告要求被告赔偿2017年8月至2018年9月的断电损失无事实依据和法律依据。原告诉请被告承担在此期间停电造成的损失属于预期利益，并非直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。综上，原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告崇义县过埠镇木材加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崇义县过埠镇木材加工厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  张兆波人民陪审员  温珍财二〇一九年四月八日书 记 员  柯雪梅