广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初70号 原告：秦快华，男，1982年10月15日出生，汉族，住广西桂林市临桂县。 委托诉讼代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云强，广西务诚律师事务所实习律师。 被告：广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司，住所地：桂林市雁山区雁山镇雁中路16号雁山新城5栋1-22号。 法定代表人：雷义，公司总经理。 被告：雷勇，男，1976年10月15日出生，汉族，现住广西临桂县。 第三人：广西师范大学，住所地：桂林市七星区育才路15号、桂林市秀峰区王城1号。 法定代表人：贺祖斌，校长。 第三人：广西师范大学后勤服务集团雁山饮食服务中心，住所地：桂林市七星区育才路15号。 负责人：闭彦龙，总经理。 上述第三人的委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 原告秦快华与被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司（以下简称：玲子公司）、雷勇、第三人广西师范大学（以下简称：广西师大）、广西师范大学后勤服务集团雁山饮食服务中心（以下简称：后勤服务中心）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，依法追加广西师大、后勤服务中心为本案第三人。原告秦快华的委托诉讼代理人黄杰、李云强，第三人广西师大、后勤服务中心的委托诉讼代理人陈荣尖到庭参加诉讼，被告玲子公司、雷勇经合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告秦快华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还押金15000元及利息271.23元【欠款天数（2018年8月1日至2018年11月20日，共计：110天）×押金（15000元）/365×6%】,共计：15271.23元；2、判令被告玲子公司与被告雷勇承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雷勇（被告雷义之弟，系玲子公司实际经营者）以玲子公司的名义与原告就美食苑12号窗口于2017年3月1日签订桃园美食苑独立窗口目标管理协议（美食苑地址位于广西内），有效期为2017年3月1日起至2018年8月1日止。该协议内容约定：为了增加甲方的经营服务项目，满足我校师生员工的生活需要，经甲方研究决定，同意将桃园餐厅4号窗口进行单独的目标管理。乙方协议签订时，必须缴纳装修、物资保证金两万元。被告在签订桃园美食苑独立窗口民标管理协议时，收取原告押金人民币15000元，原、被告之间的合同于2018年8月1日到期后，被告未将押金退还原告。被告拒不退还押金的行为构成违约，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，玲子公司的法定代表人是雷义，而该实际经营者是雷勇，两被告应当承担连带贵任。被告应当退还原告的押金，并赔偿因迟延退还押金给原告带来的经济损失。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其主张事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告秦快华身份证，证明原告基本身份情况，诉讼主体适格； 2、玲子公司企业信息，证明该公司的法定代表人是雷义，证明雷勇既不是该公司的法定代表人也不是股东； 3、被告雷勇身份证，证明被告基本身份情况； 4、桃园美食苑独立窗口目标管理协议及收条，证明被告雷勇以玲子公司的名义与原告于2017年3月1日签订桃园美食苑独立窗口目标管理协议，证明被告雷勇收受押金的事实，证明食堂处广西师大内。 被告玲子公司、雷勇未进行答辩，在举证期限内未提供证据。 第三人广西师大、后勤服务中心陈述意见称：第三人并非案件当事人，不是适格主体；被告玲子公司私自与被告签订《桃园美食苑十二号窗口目标管理协议》与第三人无关，原告所主张的目标管理协议是原告和雷勇所签署，雷勇和玲子公司不是广西师大的职员也不归广西师大管理；原告所主张的诉请应根据原、被告的合同依法判决，第三人对原、被告之间的债权债务不承担任何责任，也不应承担诉讼费。 第三人广西师大、后勤服务中心在举证期限内未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十一条、第六十八条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告玲子公司、雷勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院视为其已自行放弃答辩和质证的权利。 经过开庭质证，第三人广西师大、后勤服务中心对原告提供的证据1-3无异议，证据4的真实性和合法性提出由法院认定。 本院对原告举证证据认证如下:对第三人广西师大、后勤服务中心无异议的证据予以认定，作为本案定案依据；对第三人提出证据4的真实性和合法性由法院认定问题，本院经审查，确认该证据真实性、来源性合法，与本案的关联性可以认定。 综合全案证据及原告、第三人广西师大、后勤服务中心当庭陈述，本院确认以下法律事实：2017年3月1日，被告玲子公司作为甲方，将其向第三人后勤服务中心承包的广西师大雁山校区桃园美食苑中的十二号窗口权经营承包给乙方原告秦快华，并签订《桃园美食苑十二号窗口目标管理协议》。协议主要内容为：甲方同意将桃园美食苑中的十二号窗口交由乙方经营，执行目标管理，目标管理期限为1.5年，即从2017年3月1日至2018年8月31日止，结算方式为：乙方向甲方缴纳目标管理费每月5800元，此款项每月1日交清，每年按10个月计算，即1、2月和7、8月各为一个月，实行先交后用原则。原告于协议签订当日即2017年3月1日向被告缴纳了经营保证金15000元，被告在同日出具的“收条”上载明：今收到秦快华交来桃园美食苑12号窗口经营保证金人民币壹万伍仟（15000元），合同期满后如数退还。被告雷勇作为收款人在该份收条上签名，并加盖被告玲子公司公章。2018年8月31日双方签订的目标管理协议到期，被告未将保证金15000元退还给原告。 又查明:被告玲子公司在工商部门注册登记为有限责任公司，系独立法人，被告雷勇为被告玲子公司的管理人员。第三人后勤服务中心不具备法人资格。原告对第三人广西师大、后勤服务中心没有诉讼主张。 综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是：原告主张被告玲子公司、雷勇退还保证金15000元及利息是否有事实和法律依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。第三人后勤服务中心系第三人广西师大下属机构，得到广西师大授权将广西桃园美食苑发包经营，不违反法律规定。原告与被告玲子公司签订的《桃园美食苑独立窗口目标管理协议》双方意思表示真实，未违反法律和行政法规规定；第三人广西师大、后勤服务中心在陈述意见时认为被告未经其同意擅自进行转包或转租，但未提供有效证据证实其主张，原、被告双方签订的合同直至履行完毕，第三人均未提出异议；且原、被告协议形式也符合合同的基本要求，故为合法有效协议。涉案协议履行完毕后，被告未能积极履行合同义务，退还原告的保证金（原告诉请为押金，应为保证金），已违反合同规定，应当承担责任。原告主张被告玲子公司承担退还保证金15000元及按年利率6%支付利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；但其要求从2018年8月1日起付利息计算有误，利息应从双方签订协议届满次日即2018年9月1日起计算至同年11月20日，共计80天，即为197.26元；原告诉请被告雷勇共同承担责任，因被告玲子公司为依法成立的有限责任公司，没有证据证明被告雷勇是以个人名义参与公司经营活动，故对原告这一诉请不予认定；第三人广西师大、后勤服务中心提出不承担责任，原告对其亦未提出诉讼主张，第三人广西师大、后勤服务中心在本案不承担责任，于法有据，本院予以认定。被告经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司给付原告秦快华保证金人民币15000元及利息197.26元； 二、驳回原告秦快华的其他诉讼请求。 案件受理费182元，公告费700元，合计人民币882元，由被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费182元，（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  余永富 人民陪审员  孙中雄 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  胡 琳 代书 记员  彭王莹