广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初77号原告：深圳市港顺意达物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区*************。法定代表人：刘长胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被告：平南县永佳船务有限责任公司，住所地广西壮族自治区平南县***********。被告：黄永全，男，1977年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************。原告深圳市港顺意达物流有限公司与被告平南县永佳船务有限责任公司（以下简称永佳公司）、黄永全通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭传俊、被告黄永全到庭参加诉讼。被告永佳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告损失56,240.60元及其自2018年8月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月3日，原告与被告黄永全达成口头协议，由黄永全将1600吨散装玉米自广州南沙港运至梧州蒙江港，运输船舶为“平南永佳8808”轮，运费每吨19元。“平南永佳8808”轮在起运港实际装运玉米1597.27吨，目的港实际卸载玉米1546.90吨，短少50.37吨，扣除千分之二合理损耗后，实际短少47.18吨，按每吨1815元计算，造成货物损失85,631.70元。本案货物短少发生在“平南永佳8808”轮承运期间，被告黄永全作为实际承运人依法应承担赔偿责任，被告永佳公司作为该轮的经营人，依法应承担连带赔偿责任。原告作为本案货物运输的托运人，在向货主实际赔偿该货物损失后，依法有权请求两被告赔偿。扣除原告应支付的本案货物运费29,391.10元，两被告应连带赔偿原告损失56,240.60元。被告黄永全确认承运了本案货物，但辩称，本案货物短少不一定发生在“平南永佳8808”轮运输期间。被告永佳公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告永佳公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证的权利。被告黄永佳对原告提交的微信聊天记录、委托书、水路货物运单、装货港磅单、玉米收获明细表和船舶证书的真实性均没有异议，本院对该六份证据的真实性予以确认。原告为证明其与桂林广东温氏家禽有限公司（以下简称桂林温氏公司）存在本案货物的运输合同关系且已向桂林温氏公司实际赔付了本案货物损失而提交的原料运输合同、转让合同、发票、“平南永佳8808”轮玉米运费结算确认表、证明、网上银行电子回单、运费结算明细表，被告黄永全以不清楚为由对其真实性不予确认。本院认为，上述证据能够相互印证，对上述证据的真实性予以确认。原告提交的饲料原料购销合同为打印件，且尾部没有合同当事人签章，对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，原告和桂林温氏公司签订原料运输合同约定：桂林温氏公司委托原告运输饲料原料，由原告自行组织驳船和汽车将饲料原料从广州、东莞、深圳大码头运输至桂林温氏公司饲料厂，途中所产生的所有运输费用均由原告承担；桂林温氏公司按照综合运价每吨130元（包括船舶运费每吨28元、汽车运费每吨95元、码头费每吨7元）向原告支付运费，按月结算；原告对承运货物的短量、质变、污染、失窃等损失承担赔偿责任，运输过程中的合理损耗为千分之二（损耗计算以装货大码头地磅和桂林温氏公司地磅重量为依据），损耗千分之二至千分之三的部分按照桂林温氏公司采购合同价格1.5倍赔偿，损耗千分之三以上部分按照桂林温氏公司采购合同价格2倍赔偿，赔偿款直接在运费或保证金中扣除；合同期限自2018年7月1日至2019年6月30日止。2018年8月3日，大连象屿农产有限公司、广东温氏饲料有限公司、桂林温氏公司三方签订转让合同，约定广东温氏饲料有限公司将其于2018年5月3日与大连象屿农产有限公司签订的《玉米销售合同》项下购买1600吨散装玉米的权利义务转让给桂林温氏公司；散装玉米单价为每吨1815元，桂林温氏公司应于8月18日前完成提货。上述散装玉米由原告负责安排运输。原告与被告黄永全达成口头协议，由原告委托黄永全提供“平南永佳8808”轮将该1600吨散装玉米从广州南沙粮食通用码头运输到梧州蒙江港。原告和被告黄永全确认，货物运费为每吨19元，按卸货港卸货重量计算。2018年8月4日，黄永全安排“平南永佳8808”轮在南沙粮食通用码头实际装运了该货物。根据码头传送带计重，“平南永佳8808”轮实际装载玉米1597.292吨，并由装货码头工作人员在水路货物运单承运人存查联上手写批注“实装1597.292吨”“平南永佳8808”轮将货物运抵蒙江港后，货物被卸入货运汽车运往桂林温氏公司饲料厂。卸入货运汽车的货物在蒙江港通过过磅计重（载货汽车重量减去空车汽车重量），卸货完毕后，一个名为陆仁玉的人于2018年8月10日在黄永全水路货物运单承运人存查联上手写批注“实收1546.9吨”。被告黄永全称陆仁玉为原告工作人员，其对水路货物运单承运人存查联上批注的实际装、卸货物数量并未核实。根据原告提供的由桂林温氏公司制作的玉米收货明细表记载，运载本案货物的货运汽车于2018年8月8日至8月11日期间通过毛重减皮重的方式进行计重，共计载运货物1546.87吨。原告主张该收货明细表所载重量是本案货物运抵桂林温氏公司饲料厂后第二次过磅的重量。根据原告提供的“平南永佳8808”轮玉米运费结算确认表记载，“平南永佳8808”轮实际装运玉米1597.292吨，实际卸货1546.87吨，运费按每吨130元计算为201,093.10元；装、卸货物短少50.422吨，扣除千分之二损耗3.19458吨，短少47.22742吨，按照每吨1815元计算，短少货物损失为85,717.76元；扣除短少货物损失金额，桂林温氏公司还应向原告支付货物运费115,375.34元。11月22日，桂林温氏公司向原告支付包括本案货物运费115,375.34元在内的货物运费523,269.59元。据原告提供的一份载明桂林温氏公司于2018年11月30日出具的证明确认，桂林温氏公司已从应支付给原告的运费总额中扣除“平南永佳8808”轮短少47.227吨货物损失85,717.76元。黄永全曾提供水路货物运单承运人存查联向原告结算运费，并就运费支付和货物短少损失赔偿事宜进行了沟通，但未达成一致意见。另查明，“平南永佳8808”轮登记的船舶所有人为黄永全，登记的船舶经营人为永佳公司。黄永全未取得水路货物运输许可证。本院认为，本案是一宗通海水域货物运输合同纠纷。原告对其负责运输的1600吨散装玉米，与被告黄永全达成通海水域货物运输的口头协议，约定由黄永全将上述玉米从广州南沙粮食通用码头运输至梧州蒙江港，双方意思表示一致，合同成立，原告为托运人，黄永全为承运人。根据《国内水路运输管理条例》的有关规定，我国对水路货物运输业务实行许可经营管理制度，从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。被告黄永全未取得水路货物运输许可证，不具有国内水路运输经营资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告黄永全订立的本案通海水域货物运输合同为无效合同。被告黄永全已依照其与原告达成的本案通海水域货物运输合同将本案散装玉米从广州南沙粮食通用码头运输至梧州蒙江港。根据查明的事实，被告黄永全的“平南永佳8808”轮在装港实际装运货物1597.292吨，在卸港卸货通过载货的货运汽车过磅计重，有关人员在被告黄永全的水路货物运单承运人存查联上批注实卸货物1546.90吨。虽然被告黄永全认为其对该卸货重量并无核实，但被告黄永全作为货物承运人，理应对卸货重量进行核实，并可根据实际情况提出异议，但被告黄永全当时并无对该批注的卸货重量提出异议，故在被告没有提供其他相反证据的情况下，本院对该批注的卸货重量予以确认。即“平南永佳8808”轮本航次实际装载玉米1597.292吨，卸载玉米1546.90吨，装、卸玉米短少50.392吨。被告黄永全关于货物短少不一定发生在“平南永佳8808”轮运输期间的抗辩，因黄永全没有提供相反证据，缺乏事实依据，不予支持。本案事实表明，原告因本案货物运输短少，以装、卸短少50.422吨，扣除千分之二合理损耗3.19458吨，实际短少47.22742吨，按本案玉米购销价格每吨1815元计算，已实际向桂林温氏公司赔偿货物损失85,717.76元。原告该损失是因被告黄永全承运本案货物造成的，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告黄永全应对在承运本案货物过程中造成原告的损失承担赔偿责任。原告请求按装货1597.27吨，卸货1546.90吨计算得出货物短少50.37吨，扣除千分之二合理损耗后，按照实际短少47.18吨，每吨玉米1815元的标准计算的损失85,631.70元。原告主张的该短少货物重量和损失金额未超出原告遭受损失的范围，予以支持。原告同时主张上述损失金额扣除其应支付给黄永全按卸货重量1546.90吨、每吨19元计算的运费29,391.10元合理，予以支持。即扣除原告应支付给被告黄永全的本案货物运费后，被告黄永全还应赔偿原告损失56,240.60元。原告于2018年11月22日通过抵扣运费向桂林温氏公司支付货物短少赔偿金额，原告请求的损失金额利息应自2018年11月23日起按原告请求的中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，利息应计算至本判决确定支付之日止。被告永佳公司是“平南永佳8808”轮登记的船舶经营人，没有证据证明其为本案通海水域货物运输合同的当事人，也无证据证明其实际参与了本案货物运输，故原告要求被告永佳公司对本案货物运输短少损失承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄永全向原告深圳市港顺意达物流有限公司赔偿损失56,240.60元及其自2018年11月23日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；二、驳回原告深圳市港顺意达物流有限公司对被告平南县永佳船务有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告深圳市港顺意达物流有限公司的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615元，由被告黄永全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 徐元平二〇一九年四月十五日法官助理 张 蓉书 记 员 沈豪彦