浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初9462号 原告：蔡向平，女，1981年8月9日出生户籍地浙江省兰溪市，现住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：骆侠伟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：郑舟，男，1991年5月18日出生汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。 原告蔡向平与被告郑舟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡向平及其委托诉讼代理人骆侠伟、被告郑舟及其委托诉讼代理人王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金451958元并支付利息96000元及逾期利息16270元（逾期利息以451958元为基数自2018年4月25日开始按月利率1.2%计付至实际履行完毕之日止）；2.判令被告赔偿原告因实现债权支付的律师代理费人民币5000元。 事实和理由：2018年1月25日，被告以证券投资需要为由向原告借款人民币400万元。当日，原告与被告签订借款协议一份，约定：1.乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币400万元；2.借款利率为借款金额的1.2%/月，即每月支付利息人民币48000元，因乙方提前还款导致甲方出借款项期限不满三个月，乙方仍需支付甲方三个月利息；3.借款期限自2018年1月25日起至2018年4月24日止；4.甲方因实现债权所发生的费用，由乙方承担。协议签订后，原告依约将400万元借款通过银行转账的方式交付给被告，被告之后还款3548042元，支付了一个月的利息48000元。借款现已到期，但被告尚欠451958元借款本金未归还，也未足额支付借款利息及逾期利息。 被告答辩称：借款人不是本案被告。合同签订后履行人也不是被告，原告也没有向被告履行过相应义务，合同主要内容也不是原告与被告协商的，而是原告与案外人宁波同加资产管理有限公司协商的。被告是宁波同加资产管理有限公司的工作人员，合同中签订的乙方郑舟签名并不是代表被告个人，而是郑舟履行宁波同加资产管理有限公司工作委派，是工作职责。请求驳回原告诉请。 原告围绕诉请向本院提交证据：1.借款协议，证明原告与被告签订借款协议，就借款的金额、期限、利息、用途等内容进行了约定。2.证券账户转账明细，证明原告通过银行转账的方式将借款款项交付给被告。3.银行流水，证明被告通过银行转账还款给原告的事实。4.委托代理合同、增值税发票，证明原告为实现债权支付律师代理费5000元。被告发表质证意见：对证据1郑舟签名真实性无异议，借款内容及该合同的实际履行不实。郑舟系宁波同加资产管理有限公司工作人员，签名不是代表个人。合同内容均为原告与同加公司执行董事郑文协商后让郑舟签字，当时郑文在宁波，郑舟在杭州高铁站麦当劳店里，郑舟不是合同乙方。对证据2，转账明细被告不清楚。郑舟从未向汪瑞芬证券账户打入100万保证金，也不能证明原告向汪瑞芬账号打了400万。对证据3，2018年4月16日郑舟转6万到蔡向平名下，宁波同加资产管理有限公司与蔡向平协商，同加公司对亏损部分分十年每年10%赔偿原告，第一笔6万在4月16日由张鹏（同加公司业务经理）、陈登科（同加公司员工）打入郑舟账户，郑舟又打入原告名下。这6万也是公司的钱。2018年1月26日张鹏打给蔡向平1048000元，实际上就是100万加上合同约定利息48000元，2018年2月6日张鹏又打给原告15万，2月7日10万元，这是补充的保证金，实际上合同履行不是本案被告郑舟，按合同约定开户的股票账户实际控制人为汪瑞芬，如果原告作为甲方，被告作为乙方，原告应将股票账户密码告知郑舟，否则郑舟无法操作，实际上蔡向平未将账号密码提供给郑舟，郑舟也未实际操作。郑舟只是在形式上签了字。对证据4无异议。针对被告提出的异议，原告补充说明：协议约定用张鹏账户支付，不代表款项就是张鹏的。张鹏在同加公司的职务也与本案无实际关联。密码原告告诉过被告，被告说没有操作过证券账户没有根据。通过张鹏打来的1048000元，100万是保证金，48000是利息，后面两笔15万和10万是补充的保证金，是张鹏的账号打入原告账号，然后再打入汪瑞芬银行账号之后进入证券账户的。 经审查，本院确认上述证据材料的真实性，对于原告所主张的款项往来情况予以认定。对于借款合同的当事人，本院将结合其他证据另行分析认定。 被告针对答辩意见向本院提交证据：1.宁波同加公司工商登记信息、参保证明、工资明细、保险参保证明、同加资产管理公司证明，证明郑舟系同加公司普通工作人员，本案借款发生时，郑舟本人从事公司指派工作签订借款合同。2.郑舟与郑文、张鹏、蔡向平、王彩绘（慧）、陈登科微信聊天记录手机截屏，证明原告为与同加公司合作曾到宁波考察，同加公司法人代表郑文到金华原告公司考察，对借款炒股的行为是本案原告与同加公司执行董事郑文协商的，签合同不是郑舟本人，是同加公司指派郑舟去的，合同内容是同加公司起草与原告协商后确定的，不是原、被告双方协商的，当时签订合同地点在杭州高铁站麦当劳餐厅。3.刘某与郑舟父亲通话录音，刘某陈述其与蔡向平共同合作项目，郑舟只不过是签合同的人，不是真实履行人，现同加公司停业，为转移风险要找郑舟还钱。4.王彩绘向深圳公安的陈述，王彩绘也是公司员工，情况与郑舟一样。 对上述证据，原告认为：一、对证据1关联性有异议，同加公司是不能对外开展借款业务的，与本案无关。同加公司的证明不具有证明力。郑舟系同加公司员工，与原告签订协议是郑舟个人行为。二、对证据2，聊天记录只有截图，经过被告删除或修改，存在编造证据的可能性。微信号是否为郑文有异议，郑舟与案外人聊天记录不能证明郑舟借款为职务行为。其余聊天质证同郑文。与蔡向平的聊天是因为原告早与郑舟认识，对同加公司不甚了解，向郑舟了解同加公司也属正常。刘某是原告的朋友，原告只是委托其向郑舟催讨款项，刘某与郑父其他谈话内容不是授权委派范围，不予认可。对王彩慧的声明三性均有异议，无任何人签名，也与本案无关。 经审核，本院确认被告证据1的真实性，对证据所反映的事实予以认定；对于证据2中郑舟与原告的微信聊天记录，本院确认其真实性，聊天内容反映了双方签订借款协议前后的磋商过程；郑舟与案外人郑文、张鹏、同林陈登科的微信聊天记录，与本案相关部分的内容可以与郑舟与原告的聊天内容及庭审查明的事实相互印证，本院确认其证明力；郑舟与同林彩慧的聊天记录，因涉及案外人且内容与本案争议事实无关，本院对其证明力不予确认。对证据3通话录音的真实性予以认定，录音中反映了原告方向郑舟父亲提出还款要求，双方对于解决方案未能达成一致意见。 根据上述证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告蔡向平有资金投资意向，2017年12月其通过他人介绍得知宁波同加资产管理有限公司有证券投资的资金需求。被告郑舟系同加公司员工，其受公司指派与原告进行业务联系。经过一段时间磋商，2018年1月25日，原、被告双方签订了一份借款协议，协议载明出借人为蔡向平（甲方），借款人为郑舟（乙方），约定乙方于2018年1月25日前将借款保证金100万元汇入甲方指定的银行账户，然后甲方将出借给乙方的人民币400万元及乙方的借款保证金共计500万元在当日全部划入甲方股票账户（户名汪瑞芬在西南证券的账号62×××30），乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承揽，与甲方无关。乙方承诺协议期间不得开通沪港通进行交易，否则视作严重违约。在本协议执行期间，乙方只需按本协议每月向甲方支付利息和综合管理费。乙方应使用开户名张鹏在中信银行宁波宁海支行的账号将保证金汇入甲方指定银行账户。借款利率及综合管理费率合计为借款金额的1.2%/月，即每月支付利息和综合管理费合计48000元。借款期限自2018年1月25日起至2018年4月24日止。本协议执行期间，当股票账户的总资产高于初始资金的105%时视作股票账户的盈利，乙方有权随时通知甲方将盈利部分转账至乙方名下指定银行账户，每次需按1万元的整数倍提取，甲方应在收到乙方通知之日三天内完成转账。借款到期前一个交易日，乙方应将股票账户内总资产全部变现为货币资金，借款期满当日，甲乙双方办理股票账户内资产的清算手续，甲方须在借款期满三日内转出甲方本金和应得利息、综合管理费，再将剩余款项划转到乙方指定银行账户。协议签订后，原告收到了通过张鹏账户转账支付的1048000元（其中100万元系保证金，48000元系利息），原告随后交保证金及出借款共计500万元划入汪瑞芬股票账户，并将交易密码告知被告方。因该账户股票交易亏损，2018年2月6日，被告方通过张鹏账户转给原告追加保证金15万元，次日又追加保证金10万元，原告将上述款项转入证券账户。但是该账户股票交易持续亏损，2018年2月27日，在卖出股票后，原告从资金账户转出2566000元，次日又转出922042元，账户余额为1.48元。2018年4月16日，郑舟通过自己的账户支付原告6万元。此后，在原告催收款项过程中，被告方提出由同加公司另行向原告出具借条或由同加公司来承担借款人一方的责任，原告不同意，双方未能达成一致，原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于借款协议的借款方是同加公司还是郑舟个人。从借款前的磋商来看，原、被告双方都对借款的用途知情，被告对于借款不存在认识错误。在签订借款协议时，被告作为完全民事行为能力人对于借款人的法律地位及其法律责任应当有明确的认知，其仍然以借款人的身份与原告签订协议，而非以同加公司委托代理人的身份与原告签订协议，被告对于自身身份的选择完全是其自由真实的意思表示，原告对于被告作为借款人的身份也表示接受，双方也按照协议约定实际履行，故应认定被告系借款合同的一方当事人。至于借款的实际使用人同加公司与被告的法律关系，被告可另行主张。原、被告双方约定借款金额为400万元，但被告方先行支付原告利息48000元，故应认定实际借款金额为3952000元。被告于2018年4月16日支付原告6万元，原告自认是归还本金，故被告尚欠借款本金403958元。被告未支付利息，应按约向原告支付利息，原告要求逾期还款利息按借期内约定的利率计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、由被告郑舟归还原告蔡向平借款本金403958元，并支付借款利息56332元（2018年4月16日以后的利息，以403958元为基数，按月利率1.2%计算至款项还清之日止）。 二、由被告郑舟支付原告蔡向平因实现债权而支出的律师费5000元。 上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费4746元（已减半收取），由原告自负867元，由被告负担3879元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇一九年四月八日 代书记员 俞华卿