四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初10337号 原告：陆庆华。 原告:陆建华。 原告：陆新蓉。 以上三原告共同委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 原告:陆绍华。 委托诉讼代理人：陆庆华（与原告陆绍华系兄弟关系），成都市锦江区号。 被告：林忠孝。 被告:林宗吉。 被告:林忠瑛。 被告:林忠华。 以上四被告共同委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川诚方律师事务所律师。 原告陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华与被告林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日进行了第一次公开开庭审理。庭审后，被告林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华申请对《换房协议》与《证明》中“林锦全”签名是否同一进行鉴定。本院依法委托四川鼎城司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，并于2019年3月11日公开开庭进行了第二次开庭审理。在两次开庭审理中，原告陆庆华并作为陆绍华的委托诉讼代理人以及其与陆建华、陆新蓉的共同委托诉讼代理人周俊、被告林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华的共同委托诉讼代理人蔡泳曦均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华共同向本院提出诉讼请求：1、判决位成都市锦江区号房屋现门牌号为××号号），建筑面积46.65平方米归陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华所有；2、林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华立即配合陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华办理房屋过户登记手续；3、本案诉讼费由林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华承担。事实和理由：陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华与徐静修（去世）系母子(女)关系，林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华与林锦全(去世)系父子(女)关系。徐静修与林锦全两人都是成都制革厂的工人，两人在房改优惠期间通过单位分别购买了房屋，并分别在成都市房管局办理了房屋登记手续。徐静修的房屋位于锦江区；林锦全的房屋位于成都市锦江区（门牌号为××），建筑面积46.65平方米，双方就换房事宜达成一致。1996年3月，徐静修与林锦全签订了《换房协议》（盖有制革厂房改办的公章）。后双方各自住进对换的房屋，但并未办理房屋过户登记手续。林锦全对换后住进的房屋已经被出售。陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华主张林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华配合办理房屋登记过户登记手续，但是其拒不配合,至今未取得房屋。 被告林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华共同辩称,1、案涉房屋系未完成房改的单位自管公房，根据最高人民法院于1992年11月25日发布《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“因单位内部建房分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，请依法裁定驳回起诉。2、《换房协议》实为徐静修以房屋的所有权更换林锦全所有房屋的使用权之协议，争议房屋自始至终系林锦全所有。3、《换房协议》与《说明》内容相互矛盾，不能以其中一份的内容确认林锦全的意思。在成都制革厂认可《换房协议》将新房归属林锦全后，徐静修未要求单位协助办理旧房过户事宜，即表明徐静修认可“旧房不过户”之约定。4、实际上双方在进行换房、购房的一系列行为均是在房改未完成的时候，对成都制革厂拥有的公房进行的相关的约定，成都制革厂也予以认可，结合前述司法解释，陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华系徐静修子女，徐静修于2010年12月1日死亡。林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华系林锦全与唐淑君之子女，唐淑君于2005年10月14日死亡，林锦全于2016年3月1日死亡。 1993年5月16日，成都制革总厂以新建方式取得位于成都市锦江区房屋所有权。1993年7月23日，林锦全以房改优惠方式取得上述房屋所有权。 《换房协议》载明：成都制革厂退休职工徐静修在本房10幢57#有住房一套，成都皮鞋厂退休职工林锦全在皮鞋厂宿舍1幢28#住房一套，经双方协商同意互相交换，换房条件如下：1、林锦全在换房期间，搬出1幢28#自行解决过渡，过渡费由林家领取，徐静修搬进1幢28#房屋。2、林锦全搬出后，一切设施完好的给徐静修。3、双方协商旧房不过户。林锦全、徐静修、成都制革总厂分别于1996年3月15日、3月18日、3月20日在上述协议上签字盖章。 1996年3月21日，林锦全出具证明：林锦全因有住房一套，自愿换给徐静修，因房屋产权属于林锦全，房产证号00××29号，地址锦江区龙舟路60号1幢3楼8号，面积46.65平方米，不收分文，产权转给徐静修，产权转后林锦全家无权要回。 2012年3月6日，龙舟路60号大院管委会出具《证明》，内容为：锦江区龙舟路1栋××住户陆庆华与林锦全对换住房，未过户，陆庆华居住1栋××住房。 成都制革总厂（售房单位、甲方）与林锦全（购房人、乙方）签订《售购房合同》，约定：乙方向甲方提交申请，购买甲方位于龙舟路60号1幢3楼8号2室1厅公有住房一套，建筑面积为46.65平方米，甲方同意将该房出售给乙方；该套住房出售总房价为7114.13元，有46.65平方米建筑面积按标准价核定为152.5元/平方米，经优惠后该套住房应付总房价款为5598元；一次付清，按应付总房价款优惠20%，优惠后实付房款为4478.4元；乙方在付清房款、办妥手续后，对该住房拥有占有权、使用权、有限处分权和收益权，可以继承；以标准价核定部分，甲乙双方各拥有相应产权五年后，该住房可进入市场流通；房屋出售时，原售房单位有优先购买权，卖房收入在缴纳有关税费后，增值款由双方按下列比例分配：按标准价优惠折扣后120元/平方米核定付款部分，乙方得41.25%，其余归甲方。庭审中林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华称，上述合同签订于1993年左右。 1996年4月17日，成都皮鞋厂与唐淑君签订《成都皮鞋厂拆除危房集资修建住宅返迁安置合同》（简称《返迁安置合同》），约定：甲方成都皮鞋厂，乙方林锦全；甲方拆除乙方在龙舟路60号平房宿舍区10幢57号，在新建住房中给乙方安置住房一套；乙方在签订本合同后，自愿向甲方缴纳集资建房款（套二）2万元，（套三）25000元（不含室内装修、天然气款）；甲方保证乙方在拆除危房后的第十六个月内搬迁新房。1998年4月28日，成都制革总厂与林锦全签订《售购房合同》，约定：成都制革总厂同意将位于本市锦江区厅公有住房一套出售给林锦全。庭审中林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华称，林锦全取得了徐静修10幢57号房屋后，与成都皮鞋厂、成都制革总厂签订了上述《返迁安置合同》及《售购房合同》，该房屋被拆迁后林锦全取得的安置房为11幢3单元4楼16号房屋。 审理中，林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华申请对《换房协议》与《证明》中“林锦全”签名是否同一进行鉴定。本院依法委托四川鼎城司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。四川鼎城司法鉴定中心于2019年1月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认为《换房协议》中“林锦全”签名与《证明》中“林锦全”签名是同一个人书写。 本院向成都市不动产登记中心查询案涉房屋性质，该中心复函称：2010年3月2日，成都制革总厂与购房人林锦全向原房屋登记机构申请办理案涉房屋的转移登记，申请原因系房改优惠购买，原房屋登记机构接到申请后认为其资料齐全、意思表示真实遂为林锦全核发了房屋权属证书；经核实档案，在《售购房合同》中双方明确林锦全取得41.25%的产权，剩余产权归成都制革总厂；根据《不动产登记暂行条例实施细则》及《不动产登记操作规范（试行）》的相关规定，不动产登记依据依申请登记原则，不动产登记机构需当事人提出申请，按相关规定予以办理。 以上事实由原告陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华共同提交的原被告身份信息、成都市房屋产权证、《换房协议》、《证明》、情况说明、房屋信息摘要，被告林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华共同提交的死亡证明、《换房协议》、个人住房信息查询记录、房屋信息查询记录、《售购房合同》、《返迁安置合同》、鼎诚司鉴【2018】文鉴字第0380号司法鉴定意见书，以及复函、当事人的陈述在案佐证。林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华认为上述笔迹鉴定为非确定性结论不应采纳，但未举证证明鉴定意见书存在违法违规之情形，也未提交证据推翻该鉴定意见，故本院对鉴定意见予以采纳，对《证明》的真实性予以认可。 本院认为，《换房协议》、《证明》均是当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约履行义务。关于龙舟路60号1幢3楼8号房屋的产权归属问题，《换房协议》与《证明》内容不一致。据本案查明，林锦全于1996年3月15日在《换房协议》上签字，又于1996年3月21日出具《证明》，则关于上述房屋的产权归属问题应以形成在后的《证明》之内容为准，即上述房屋“不收分文，产权转给徐静修，产权转后林锦全家无权要回。”故陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华作为徐静修的法定继承人，主张林锦全的法定继承人林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华协助办理上述房屋过户登记手续，本院予以支持。林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华以林锦全仅取得上述房屋41.25%产权、房屋系尚未完成房改的单位自管公房为由，辩称本案不属于法院受理范围。根据成都市不动产登记中心复函和房屋信息查询记录，该房已完成转移登记。尽管成都市不动产登记中心复函称“林锦全取得41.25%的产权，剩余产权归成都制革总厂”，但房屋信息查询记录显示房屋所有权人仅为林锦全，成都制革总厂不再是房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，成都市不动产登记中心对房屋信息查询记录不一致的情况复函称，其需当事人提出申请按相关规定予以办理，故目前本院仅能依据房屋信息查询记录进行认定。而且，根据1993年《售购房合同》“以标准价核定部分，甲乙双方各拥有相应产权五年后，该住房可进入市场流通”、“卖房收入在缴纳有关税费后，增值款由双方按下列比例分配：按标准价优惠折扣后120元/平方米核定付款部分，乙方得41.25%，其余归甲方”之约定，上述房屋由林锦全通过房改优惠方式从成都制革总厂处取得，该房现已可进入市场流通，林锦全系针对卖房收入增值款得41.25%而非取得房屋产权41.25%。故本院对林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华上述辩称理由不予采纳。 关于陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华主张确认案涉房屋归其所有。徐静修与林锦全互换房屋，陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华作为徐静修的法定继承人对案涉房屋享有请求对方依《证明》之内容将案涉房屋产权转移至其名下的债权请求权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，在房屋产权转移登记至陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华之前，林锦全仍是房屋所有权人，故本院对陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华此项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华将位于成都市锦江区房屋的产权过户登记至原告陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华名下； 二、驳回原告陆庆华、陆建华、陆新蓉、陆绍华的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2150元，鉴定费2200元，两项共计4350元，由被告林忠孝、林宗吉、林忠瑛、林忠华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一九年四月二十六日 书记员  傅晓婉