洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0304民初1565号原告：楚腾飞，男，汉族，1984年1月19日出生，户籍地河南省杞县，现住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：陈国娇，女，汉族，1988年4月16日出生，系楚腾飞妻子，住址。特别授权。委托诉讼代理人：赵五星，河南三叶律师事务所律师（洛阳市瀍河回族区法律援助中心指派）。一般代理。被告：河南利德房地产营销策划有限公司，登记住所地郑州市中原区建设西路66号院1号楼付19号。法定代表人：楚世平，总经理。委托诉讼代理人：董茜生，北京市两高（郑州）律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳市中小企业联合会，登记住所地洛阳市涧西区世纪华阳53号楼16楼。法定代表人：李华。被告：洛阳市豪迈房地产置业有限公司，登记住所地洛阳市涧西区丽春路10号街坊24号楼7楼。法定代表人：徐江怀，总经理。委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳懿皇房产经纪有限公司，登记住所地洛阳市西工区行署路8号院9号楼4门101室。法定代表人：白松朝，总经理。委托诉讼代理人：李俊涛，副总经理，特别授权。原告楚腾飞诉被告河南利德房地产营销策划有限公司（以下简称利德公司）、被告洛阳市中小企业联合会（以下简称洛阳企联会）、被告洛阳市豪迈房地产置业有限公司（以下简称豪迈公司）及第三人洛阳懿皇房产经纪有限公司（以下简称懿皇公司）合同纠纷一案，本院2018年11月13日立案受理。本院依法组成合议庭，2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告楚腾飞委托诉讼代理人陈国娇、赵五星，被告利德公司委托诉讼代理人董茜生，被告豪迈公司委托诉讼代理人高春明，第三人懿皇公司委托诉讼代理人李俊涛到庭参加诉讼。被告洛阳企联会下落不明，经公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告楚腾飞向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还原告购房首付款22.5万元，双倍返还定金4万元，共计26.5万元；2.三被告以24.5万元为基数按年利率6%自2017年4月18日至付清之日止赔偿原告利息损失；3.三被告承担本案公告费及全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日，原告经第三人懿皇公司居间介绍到豪迈世纪馨园售房部购买利德公司代理销售的豪迈公司开发的洛阳市瀍河区夹马营路65号的房屋，订购1-1-1702号房，4月10日交定金2万元。2017年4月18日原告与利德公司签订算价单一份，约定购买豪迈世纪馨园1-1-1702号建筑面积176.55㎡的房屋，购房款84万元，原告当天支付24万元。原告多次催促利德公司，要求与豪迈公司签订正式“商品房买卖合同”，三被告一直拖延。原告后来才得知豪迈公司拒绝售房，第三人退还佣金1.5万元。被告利德公司答辩称：利德公司按照双方的约定履行职责，定金、购房款及其他费用由洛阳企联会在现场用poss机刷卡收取，利德公司并未收到钱款，不应承担相应的法律义务。利德公司的售房行为是经过豪迈公司允许的，是正常的民事代理行为，没有诈骗行为，豪迈公司声称利德公司诈骗，公安机关未予立案。被告豪迈公司答辩称：1.答辩人是“豪迈·慧馨园”项目的开发商，该项目的委托销售工作，答辩人只与洛阳企联会签订过委托销售协议，期限为3个月，从2017年1月1日—3月31日止。协议约定，洛阳企联会派人代理销售工作，承担工作人员的工装、工资、佣金、住宿及补助费用，答辩人收到客户购房款当天将溢价部分房款（即佣金）支付给洛阳企联会。2.答辩人与利德公司、懿皇公司从未签订过委托销售协议和中介服务协议，之间没有任何合同关系。3.答辩人与原告之间没有合同关系，没有收过原告任何款项，不知道原告购房。原告的款项是利德公司以欺诈性手段骗取，应由利德公司承担退还责任。4.2017年9月初，原告等人到售房部闹事和投诉后，答辩人经过了解才知道利德公司骗取原告购房款的事情。答辩人2017年9月10日向洛阳市公安局长春分局提出刑事控告。此时，原告等人也向瀍河公安局报案，答辩人随后积极到瀍河公安局提交材料、配合公安局工作，虽然最终刑事案件没有受理，但充分说明利德公司存在严重的民事欺诈违法行为，利德公司应当承担该行为的后果。被告洛阳企联会未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人懿皇公司对原告起诉无异议。经审理查明：一、2017年1月1日，豪迈公司与洛阳企联会签订《洛阳项目销售协议》，委托洛阳企联会销售其开发夹马营路65号豪迈·世纪馨园（慧馨园）小区（以下简称豪迈世纪馨园）1-4号楼房屋，委托期限自2017年1月1日至2017年3月31日。双方约定了房源基础价，并约定溢价归洛阳企联会所有。2017年3月21日，洛阳企联会与利德公司签订《战略合作协议书》，约定在洛阳企联会负责协调下利德公司销售上述房产，每套房客户首付款到位利德公司支付洛阳企联会“佣金”1万元，约定合作期间为2017年3月21日至2018年3月20日。2017年2月，利德公司派人进入豪迈世纪馨园售楼部销售，直至2017年8月撤场。2017年4月至5月期间，三被告曾就佣金进行过结算。原告出示了其洽谈购房形成的“算价单”，交付定金和首付款的收据各一张，建设银行陈国娇名下6217002450008307984账户交易明细及621700﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡7984账户2017年4月18日的POS签购单（以下分别简称7984账户明细及POS单）、农业银行卡号62×××48﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡6616账户2017年4月18日POS签购单（以下简称6616账户POS单）。“算价单”为表格式，未记明时间，填写了原告为购房人，房号1-1-1702，成交单价4757.86元，成交总价84万元，首付金额26万元，贷款金额58万元，另应付空调、燃气、有线电视初装费。交付定金、首付款的收据均加盖“河南利德房地产营销策划有限公司收款专用章”，定金收据显示时间2017年4月，具体日期模糊不清，载明收到“交来购房定金”2万元；首付款收据显示时间2017年4月18日，载明收到“交来购房首付款”24万元。7984账户明细及POS单载明，2017年4月18日在“河南省开封市普新五金商行”支出113000元。6616账户POS单载明，2017年4月13日在“河南省开封市普新五金商行”支出127000元。利德公司对算价单、定金和首付款收据、7984账户明细及POS单、6616账户POS单真实性均有异议。利德公司认为，算价单是复印件，收据、银行明细及POS单不显示款项去向。豪迈公司不认可收据的真实性、证明方向，认为收据无豪迈公司签字或盖章，不显示房屋系豪迈世纪馨园的；对银行明细真实性无异议，但认为其不显示收款单位，无法反映原告主张。二、2017年8月18日，包括本案原告在内的王巧莲等六户曾向瀍河区信访局反映，其在豪迈世纪馨园小区售房部购房已交定金、预付款等，现在却不退款也不给房子，要求得到房子或者退还所交全部购房款，信访局协调未能解决纠纷，2017年9月8日作出“信访事项处理意见书”，建议通过司法途径维护权益。2017年9月12日，豪迈公司在《洛阳日报》声明其从未就豪迈世纪馨园委托任何单位直接、间接收取定金、首付款及任何款项，提醒购房者严防上当。2017年9月13日，王巧莲等向洛阳市公安局东关分局提出控告，东关分局进行了调查询问后，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。东关分局还曾进行协调，最终未协调成功。利德公司销售经理黄利龙曾口头答应退钱，其中，2017年12月20日黄利龙曾以利德公司名义出具“同意调解书”，写明公司同意将已收意向金40万元支付给东关公安分局，用于协调解决客户退款。2017年9月16日，利德公司发出“致豪迈买房客户的一封信”，原告持有该信件，该信件声称因豪迈一房二卖造成销售纠纷，合作单位企联会、懿皇公司收取客户资金约97万元。豪迈公司认为，黄利龙以前是利德公司法定代表人，现在是股东，对“同意调解书”无异议；信件真实性无法辨认，利德公司未向豪迈公司交过钱。利德公司认为，黄利龙同意调解不代表公司意见；信件说明利德公司与企联会、懿皇公司存在纠纷，收的钱到企联会账上。豪迈公司还主张，2017年9月10日其向洛阳市公安局长春路分局控告利德公司及黄利龙涉嫌诈骗，原告及利德公司均认为公安机关未立案，对豪迈公司举报材料的真实性不认可。三、东关公安分局曾询问豪迈公司董事长徐道豪、售房部负责人郭伟峰、利德公司销售经理黄利龙、利德公司销售负责人李丰茹，期间豪迈公司还曾提交载明2017年5月其向利德公司支付“代理费”的发票多张。询问笔录记载徐道豪陈述：经介绍与企联会签订销售夹马营路楼盘六十多套余房的协议，企联会安排人到我们的售房部进行销售，不清楚售房部的是利德公司的人；客户交定金、首付款给利德公司，通过企联会把钱交到豪迈公司；一直销售到2017年5月份左右，一共销售37套，30套在2017年5月3日已经结算，企联会指定付到利德公司账户上，开发票时知道他们委托利德公司了，我们一直认为是企联会帮我们卖房，只是开票对着利德；还有7套是与企联合会合同终止以后卖的，交了七户的费用，这费用现在还没有结算；九月初销售部才反映另外还有九户利德公司收了钱不给人家退。询问笔录记载郭伟峰陈述：企联会派了三个人到我们售房部帮助卖房，客户付款给企联会，再由他们统一交豪迈公司财务，每三十套一结算；刚开始不知道收据是利德公司印章，后来我们领导说企联会不能开发票就用利德公司的票据了，不知道利德公司是否参与售房；企联会是2017年7月从售房部撤走的。询问笔录记载黄利龙陈述：2017年2月初利德公司派李飞等人到世纪馨园售房部销售，豪迈公司派郭峰和利德公司对接，2017年7月底利德公司离开；懿皇公司推荐客户，客户交意向金利德公司出具收据，客户凭利德公司收据换豪迈公司收据及发票，利德公司将客户的钱转给企联会和懿皇公司；利德公司共销售46套房，其中37套购房手续已办理完毕，还有九套没有办理，其中交意向金的6套，交首付款的3套，共计113万元左右，其中经懿皇公司介绍有7套；大概5月份，利德公司派我与企联会窦晓红、豪迈公司老总徐道豪在涧西世纪华阳的春秋国际会所商谈，口头约定后期收取的110多万元冲抵豪迈公司应支付我公司的佣金；后期销售的九套房豪迈公司知道，因七八月份房价上涨，豪迈公司8月份将这九套房又卖给其他人。询问笔录记载李丰茹陈述：2017年2月11日受利德公司黄利龙指派与上官杨飞一起到豪迈世纪馨园与郭峰交接进行销售，8月初离开，在世纪馨园期间使用李飞这个名字；期间利德公司共销售46套房，其中30套签过合同，16套没签合同，其中有九套的意向金交给利德公司。四、诉讼过程中，第三人懿皇公司声称，其没有收取推介客户定金，利德公司支付过认购成功客户的结算佣金，案涉的九户中有七户与懿皇公司推介有关，该部分佣金懿皇公司已直接退给客户。原告及利德公司、豪迈公司均未对此提出异议，但原告主张，诉讼请求中已扣除懿皇公司退还的1.5万元。本院认为：原告出示的定金收据、首付款收据，加盖利德公司收款专用章，与原告的算价单相印证，首付款收据与原告付款的银行账户明细、pos签购单可以相互印证，应当认定原告交付了定金2万元、首付款24万元，利德公司及豪迈公司不承认收据及收款的真实性，主张不成立。原告交付了定金及首付款，一直未能签订商品房买卖合同，请求返还22.5万元并双倍返还定金4万元，证据充分，应予支持。利德公司以自己名义收取原告款项，应直接承担退款、双倍返还定金责任。原告款项长期不能退回，要求赔偿利息损失，应予支持；原告要求利息自2017年4月18日起按本金22.5万元计算，符合实际；原告主张按年利率6%计算利息，证据不足；本院酌定按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算。利德公司基于与洛阳企联会的合作协议参与世纪馨园的销售，洛阳企联会是代理销售的当事人之一，原告要求其共同承担责任，应予支持。豪迈世纪馨园的房屋是豪迈公司开发建设，豪迈公司委托洛阳企联会销售，利德公司实际派人进驻售房部销售，销售中实际收款并且加盖利德公司收款专用章，豪迈公司2017年5月份向利德公司支付“代理费”，豪迈公司辩称其不知道或者不清楚利德公司进行销售，理由不成立；徐道豪、郭伟峰、黄利龙、李丰茹关于代理销售人员七八月份才离开售楼部的陈述一致，徐道豪实际认可代理销售一直到2017年5月，豪迈公司辩称其与企联会合同2017年3月31日到期后无法控制、知晓利德公司的销售，理由不成立；应当认定豪迈公司明知而且默认利德公司的代理销售房屋行为。豪迈公司与洛阳企联会之间的销售协议以及期限只对其内部产生效力，购房人在售房部购房，有理由相信代理销售人员在代理期限内、有销售权，豪迈公司应当对利德公司的代理销售行为承担法律责任。鉴于利德公司以自己名义收取款项又无证据证明已交给豪迈公司的实际，可以由豪迈公司承担连带责任。懿皇公司并没有直接收取原告款项，而且已退还了收取的款项，本案可不承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告河南利德房地产营销策划有限公司、被告洛阳市中小企业联合会共同返还原告楚腾飞购房首付款及空调、天然气、有线电视初装费共225000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告河南利德房地产营销策划有限公司、被告洛阳市中小企业联合会共同双倍返还原告楚腾飞定金4万元，于本判决生效之日起十日内给付；三、被告河南利德房地产营销策划有限公司、被告洛阳市中小企业联合会共同支付原告楚腾飞自2017年4月18日起至本判决实际履行之日止的利息（以225000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内给付；四、被告洛阳市豪迈房地产置业有限公司对上述一、二、三项确定的河南利德房地产营销策划有限公司、被告洛阳市中小企业联合会的义务承担连带清偿责任；五、驳回原告楚腾飞的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5275元、公告费800元，合计6075元，由被告河南利德房地产营销策划有限公司、洛阳市中小企业联合会、洛阳市豪迈房地产置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  贾永成人民陪审员  贾小丽二〇一九年四月十六日法官助理马晓芬代书 记员  任晓娣