浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终481号 上诉人（原审原告）：蒋金灿，男，1955年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：陶美兰，女，1956年5月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：赵茂康,男,1957年8月27日出生,汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**梅，浙江广缘律师事务所律师。 原审第三人：王慧琴，女，1982年12月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 原审第三人：冯建珊,男,1978年3月26日出生,汉族，住绍兴市越城区。 原审第三人：冯某，男，2004年3月12日出生，汉族，住绍兴市越城区，原审第三人王慧琴系其法定代理人。 上诉人蒋金灿、陶美兰因与被上诉人赵茂康及原审第三人冯建珊、王慧琴、冯某房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋金灿、陶美兰上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定的事实不清。一审判决认定阁楼、车棚的价格为拆迁安置价，无事实依据。一审判决认定赵茂康已按约支付了购房款、仅有过户后的5万元未支付，认定错误。2.一审判决因事实认定错误而法律适用错误。3.一审法院未将传票通知冯建珊，导致冯建珊无法参与诉讼，违反法定程序。综上，请求支持上诉请求。 赵茂康辩称，1.关于车棚和阁楼的价格。一审判决认定 车棚和阁楼价格有法律和事实依据。2.一审判决适用法律正确。3.关于程序问题。冯建珊和陶美兰是近亲属关系，冯建珊与陶美兰同一个住址，法院已尽到了合法送达义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王慧琴述称，赞同上诉意见。 赵茂康于一审法院起诉时的请求：1.请求确认原告与三被告于2005年9月1日签订的《购买住房付款协议书》有效；2.判令三被告立即协助原告办理绍兴市泗汇江小区后墅坊（西区）20幢1单元501室房屋、阁楼及车棚的过户登记手续；3.判令三被告赔偿原告损失10万元。 一审法院认定：2005年6月7日，原告赵茂康为向被告蒋金灿购买蒋金灿户安置所得的位于绍兴市房屋，支付给蒋金灿人民币20万元。2005年9月1日，该后墅坊西区20幢一单元501室房屋经安置分配到位后，原告赵茂康（乙方）与被告蒋金灿、陶美兰、冯建珊（甲方）签订《购买住房付款协议书》1份，约定甲方自愿将绍兴市面积为109.77平方米的住房卖给乙方，住房面积中的100平方以3500元每平方的价格计算，余下的9.77平方以2000元每平方计算，由乙方另行付款给甲方。房款分三期支付，首期付定金贰拾万元整，二期到房子分配，钥匙到乙方手中付款拾万元，三期经过户后付款伍万元整，共计叁拾伍万元整；车棚屋顶由乙方自行承担付款；房价规定为713元每平方，由于层次价格不同，如超过713元由乙方自付，低于713元，由甲方付给乙方到713元为止；过户费由乙方承担，其他一切费用由甲方承担；如有一方违反，另一方有权提出解除本协议，如甲方违反，赔偿乙方伍拾万元整，如乙方违反，所付定金归甲方所有。双方还约定了其他事项。被告蒋金灿于2005年6月17日，9月1日分别收到原告赵茂康支付的人民币200000元及174400元。另查明，涉案房屋系蒋金灿户安置所得，安置人口包括被告蒋金灿、陶美兰、冯建珊与第三人王慧琴、冯某5人，2005年9月1日房屋分配到位后，被告即将涉案房屋交付给原告赵茂康，由原告使用至今。涉案房屋于2006年2月18日登记于蒋金灿名下。在本案审理过程中，蒋金灿、陶美兰于2017年10月23日向该院起诉，要求：一、请求确认其与赵茂康订立的购买住房付款协议书解除；二、本案的诉讼费用由赵茂康承担。诉讼中，蒋金灿、陶美兰增加一项诉讼请求：判决20万定金归其所有，并要求赵茂康支付房屋使用费300000元（自2007年9月1日起算，暂计算至2017年8月31日止，按每月2500元计算），该院经审理，于2018年9月22日作出（2017）浙0602民初字第12163号民事判决书，认定双方签订的合同真实有效，判决驳回蒋金灿、陶美兰的全部诉讼请求；蒋金灿、陶美兰不服该判决并提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理，以（2018）浙0602民终字第3801号民事判决书判决驳回了其提出的上诉。 一审法院认为，原告与三被告签订的《购买住房付款协议书》系签约双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。关于第三人王慧琴、冯某作为诉争房屋的共有人主张该合同侵犯了其拆迁安置权利，故合同应属无效以及合同不生效之请求，均与生效判决作出的认定不符，故该院不予支持；被告蒋金灿和第三人王慧琴、冯某认为原、被告双方仅就诉争房屋中100平方米面积达成了买卖合同，对其余9.77平方米房屋及阁楼、车棚均未达成买卖合同，也未明确约定价格，现其也不同意向原告转让该部分房屋及阁楼、车棚的主张，该院认为，关于9.77平方米房屋问题，因《购买住房付款协议书》中已明确约定房屋面积中100平方米按3500元/平方米计算，余下的9.77平方米房屋面积按2000元/平方米计算，并由原告另行支付给被告，说明双方并非未对该9.77平方米达成买卖合同，而仅仅是约定了与另外100平方米房屋不同的价格和支付方式；关于房屋的阁楼和车棚问题，《购买住房付款协议书》也已明确约定由原告自行承担付款，原告在起诉状中称阁楼按“713元/平方米计算”、车棚按“1670元/平方米计算”，在本案审理过程中又改称阁楼和车棚均根据拆迁安置部门确定的原有价格分别按“1000元/平方米计算”和“700元/平方米计算”；被告蒋金灿认为双方口头约定阁楼和车棚均按“2000元/平方米计算”，第三人则认为双方并未约定阁楼和车棚的转让价格。对此，该院认为，根据原、被告签订的双方《购买住房付款协议书》的约定，显然房屋转让标的已包括了阁楼和车棚，虽然该合同对阁楼和车棚的具体支付价格约定并不明确，且现双方对此也存在分歧，但关于9.77平方米面积房屋以及阁楼50.54平方米、车棚11.32平方米相应的转让款，原告已在于2005年9月1日支付给被告的174400元中全部付清，理由如下：诉争绍兴市分配安置到位的时间为2005年9月1日，并同时明确了安置房屋的总面积为109.77平方米、阁楼面积为50.54平方米和车棚面积为11.32平方米，在本案审理过程中，原告和被告蒋金灿对阁楼和车棚款项的支付方式为由原告支付给被告后，再由被告支付给拆迁安置部门以及原告向被告支付的包括合同约定第二期付款10万元在内的款项174400元是在上述房屋分配到位之后这一事实确认一致，因此，虽被告蒋金灿出具的收条并未明确除10万元之外的74400元的具体性质，但根据合同约定9.77平方米面积房屋、阁楼、车棚的付款方式以及生活常理和房产交易习惯，结合包括后墅坊西区20幢一单元501室房屋总面积、阁楼和车棚在内的结算补差款缴纳收据原件已经交付给原告且由原告持有这一事实，该174400元款项系双方对包括109.77平方米房屋、50.54平方米阁楼和11.32平方米车棚在内的全部房屋转让款进行总结算后所形成的盖然性要大于被告蒋金灿及第三人认为第二期付款10万元之外的74400元为原告支付的预付款之抗辩，且蒋金灿在2017年10月11日的庭审中也曾自认“车棚和屋顶的钱是付过了，但是具体付了多少不清楚，反正原告现在还欠我5万元没有付过”，故虽原告对上述阁楼和车棚价格前后陈述不一，且按其最终确认的价格计算的金额亦与2005年9月1日支付的74400元略有差额，但仍应认定原告于2005年9月1日支付的174400元已经包括了合同约定的100平方米房屋的第二期付款10万元和余下9.77平方米面积房屋及50.54平方米阁楼、11.32平方米车棚的全部转让结算款，原告至今仅有合同约定过户后支付的5万元购房款尚未支付，故该院对被告蒋金灿及第三人王慧琴、冯某认为双方未就9.77平方米面积房屋及50.54平方米阁楼、11.32平方米车棚签订买卖合同，也未明确约定价格以及生效判决只认定100平方米房屋的买卖合同有效而未处理其他房屋面积、阁楼、车棚，且其现不同意转让该部分房产的主张，该院均不予采信。虽双方未约定具体的办理房产过户的时间，原告可在诉争房屋具备过户条件的情况下随时要求被告协助办理过户手续，鉴于现该房屋的所有权已登记蒋金灿的名下，且具备办理过户条件，该转移登记义务由合同相对人蒋金灿、陶美兰、冯建珊协助履行即可，故该院对原告要求三被告协助办理诉争房屋产权过户手续的诉讼请求予以支持。关于原告主张三被告赔偿其未能协助原告办理房屋过户所造成的经济损失10万元的诉讼请求，因未能举证予以证实，故该院不予支持。被告蒋金灿及第三人认为原告经被告多次催促未将房卡交给被告办理产权证，造成了被告财产权益受损的主张，与本案缺乏关联性，故该院在本案中不予审理，双方可另行主张。经该院传票传唤，陶美兰无正当理由未庭参加2018年12月12日和12月21日的庭审，被告冯建珊无正当理由为到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，该院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告蒋金灿、陶美兰、冯建珊于本判决生效之日起十日内协助原告赵茂康办理位于绍兴市越城区房屋（证载建筑面积为109.77平方米、阁楼面积为50.54平方米、附属自行车库面积为11.32平方米）的产权过户登记手续；二、驳回原告原告赵茂康的其他诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取1190元、财产保全费3020元，合计4210元，由原告赵茂康负担1754元，被告蒋金灿、陶美兰、冯建珊负担2456元，在本判决生效后七日内向该院付清。 二审中，蒋金灿方向本院提交了绍兴市越城区灵芝街道后墅居民委员会出具的《证明》一份，证明冯建珊自2013年没有回来过。赵茂康对其三性均有异议，认为居委会出具的该证明没有效力。本院认为该证据不能达到蒋金灿方的最终证明目的。赵茂康向本院提交了落款日期分别为2005年6月17日、2005年7月1日的购房协议书两份，证明双方就涉案房屋的买卖签订了多份协议，每次的价格和付款方式均不一样。蒋金灿质证认为其不记得之前还签订过协议，最终的价格以最后一份协议为准。本院认为该两份协议与本案不具关联性。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为赵茂康是否按约支付了购房款及一审程序是否合法等问题。2005年9月1日签订的《购买住房房款协议书》约定涉案房屋面积109.77平方米，其中100平方米的价格为3500元/平方米，其余9.77平方米的价格为2000元/平方米，车棚、屋顶由赵茂康自行承担付款。从该协议的约定来看，蒋金灿方将涉案房屋包括阁楼、车棚已自愿卖与赵茂康。除去50000元按照上述协议的约定要等到过户时支付外，赵茂康已向蒋金灿方支付374400元，即便与最终确认的价格略有差额，结合蒋金灿方在一审法院2017年10月11日庭审时的自认“车棚和屋顶的前钱付过了，具体付了多少不清楚，反正赵茂康还欠50000元没付”，综合本案案情，该笔款项也包括了协议约定的一期、二期购房款及阁楼、车棚等款项。另，冯建珊是陶美兰的儿子，二人住址系同一住址，一审法院已依法将传票送达到该住址，并未违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费2380元，由上诉人蒋金灿、陶美兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇一九年四月一日 书记员 叶 婷