贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初6421号原告：刘桂平，男，1962年4月2日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：龚国平,四川英鼎律师事务所律师。被告：遵义鑫利通担保有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路融兴大厦12层1号。统一社会信用代码915203006707127958。法定代表人：赵先荣，经理。被告：赵先荣，男，1968年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：聂念东，男，1970年12月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈泽伦，男，1985年11月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：陈攀，男，1973年3月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。五被告共同委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。第三人：泸州时空房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市龙马大道馨天地215号。统一社会信用代码91510500MA62203W11。法定代表人：刘桂平，经理。第三人：泸县天泉牧业有限公司。住所地四川省泸县牛滩镇。统一社会信用代码91510521669563243J。法定代表人：刘桂平，经理。第三人共同委托诉讼代理人：龚国平，四川英鼎律师事务所律师。原告刘桂平与被告遵义鑫利通担保有限公司（以下简称“鑫利通公司”）、赵先荣、聂念东、陈泽伦、陈攀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）黔0302民初1359号民事判决。原告刘桂平不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院经过审理后认为原判认定事实不清，于2018年6月5日作出（2018）黔0302民初2031号民事裁定将本案发回重审。本院于2018年6月13日登记立案并依法追加泸州时空房地产开发有限公司、泸县天泉牧业有限公司为本案第三人后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂平及其与第三人泸州时空房地产开发有限公司、泸县天泉牧业有限公司共同委托诉讼代理人龚国平律师，被告赵先荣及其与被告聂念东、陈泽伦、陈攀、鑫利通公司的共同委托诉讼代理人李力律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂平向本院提出诉讼请求：（1）、判令五被告共同偿还原告借款人民币310万元，并从2010年3月23日借款开始之日起按照年利率36%支付借款利息；（2）、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：我与被告赵先荣系朋友，被告赵先荣让我把闲置资金借给被告鑫利通公司使用，月息3%。2010年3月23日至2011年9月2日期间，鑫利通公司陆续向我借款人民币1240万元。被告偿还465万元之后，还欠755万元，在本案中主张310万元。被告赵先荣、陈泽伦、陈攀、聂念东涉嫌未足额出资，抽逃出资,鑫利通公司在经营公司过程中，公司财务与被告聂念东、赵先荣、陈攀、陈泽伦等人个人财务混同，其行为违反了《公司法》的相关规定，被告赵先荣、聂念东、陈泽伦、陈攀应对鑫利通公司的债务承担连带清偿责任。为此，特诉至人民法院，请求维护我的合法权益。被告鑫利通公司、赵先荣、聂念东、陈攀、陈泽伦辩称：（1）原告将生效判决已经确定的内容重复起诉，违反了一事不再理原则，是对司法资源的滥用；（2）遵义市红花岗区人民法院（2015）红民重字第2号民事判决和遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1702号民事判决对原告现在的诉讼请求已经判决；（3）原告应明确所谓的“310万元借款”具体是哪一笔金额，发生在什么时间?否则,应承担举证不能的法律后果；（4）原告应向法庭提供被告遵义鑫利通担保有限公司各位股东未足额出资的初步证据。答辩人恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告起诉。被告聂念东在庭审后又补充提交了书面辩论意见，认为除开遵义市红花岗区人民法院（2015）红民重字第2号民事判决和遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1702号民事判决认定的300万元借款外，其与刘桂平之间的银行流水系其他经济往来，与被告鑫利通公司、赵先荣、陈攀、陈泽伦无关。本院经审理认定如下事实：被告鑫利通公司于2008年2月29日成立,被告聂念东从2008年2月29日起至2010年12月10日止担任被告鑫利通公司法定代表人，2010年12月10日后，被告聂念东不再担任鑫利通公司法定代表人并将股份出卖给他人，被告赵先荣担任被告鑫利通公司法定代表人，被告鑫利通公司现股东为陈攀、陈泽伦、赵先荣。原告刘桂平系第三人泸州时空房地产开发有限公司、泸县天泉牧业有限公司的法定代表人和实际控制人。原告刘桂平与被告赵先荣系朋友关系。2010年3月，原告刘桂平经被告赵先荣介绍与被告鑫利通公司达成口头协议，协议的主要内容是原告刘桂平以年利率36%的借款利息借款给被告鑫利通担保有限公司使用。原告刘桂平根据被告鑫利通公司的要求，从2010年3月23日起至2011年9月期间共计22次通过其个人账户和实际控制的第三人泸州时空房地产开发有限公司、泸县天泉牧业有限公司账户向鑫利通担保有限公司法定代表人聂念东个人账户汇款人民币共计人民币1240万元。2010年11月26日，原告刘桂平与被告鑫利通公司法定代表人被告聂念东就2010年11月26之前的借款进行结算后，被告聂念东向原告刘桂平出具了借款金额为300万元的《借条》一张，该《借条》载明：“今借到刘桂平人民币叁佰万元整（￥3000000.00），借款期贰个月。此据，借款人聂念东，2010年11月26日”。被告聂念东在借款人处签名捺印，该借条“借款人”与“此据”之间加盖了被告鑫利通公司的公章。在被告聂念东向原告刘桂平出具《借条》后的2011年2月26日至2011年9月28日期间，被告聂念东通过账号为43×××09银行账户向刘桂平账号为62×××67的银行账户转款252.6万元。因被告聂念东、鑫利通公司没有按期偿还借款300万元，原告刘桂平向本院起诉。本院于2014年4月25日作出（2013）红民一初字第249号民事判决，被告鑫利通公司对该判决不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后，于2014年11月4日作出（2014）遵市法民三终字第385号民事裁定，撤销本院（2013）红民一初字第249号民事判决，将本案发回本院重审。本院重审后于2016年1月18日作出（2015）红民重字第2号民事判决，认定被告遵义鑫利通担保有限公司、被告聂念东为共同借款人，同时认定被告遵义鑫利通担保有限公司、被告聂念东已经偿还原告刘桂平借款252.6万元，于是，判令被告遵义鑫利通担保有限公司、被告聂念东在该判决生效后十日内共同偿还原告刘桂平借款人民币47.4万元及其利息；驳回原告刘桂平的其他诉讼请求。原告刘桂平不服向遵义市中级人民法院提起上诉，该院经过审理后作出（2016）黔03民终1702号民事判决：驳回原告刘桂平上诉，维持原判。该判决已经履行完毕。原告刘桂平与被告聂念东、鑫利通公司在2010年11月26日结算后的2010年12月8日、2011年5月4日、6月3日、7月5日、9月2日，按照双方之前的交易习惯和交易渠道通过其个人6222082403000100967、6222082304000045014等账户及其任法定代表人和实际控制人的第三人泸州时空房地产开发有限公司2304348129201018901、2304348629201030956账户、泸县天泉牧业有限公司88050110178104319账户六次（其中2011年9月5日打款两次）向被告聂念东个人账户62×××03、62×××99转款920万元。期间，被告聂念东通过其个人账户62×××03、62×××99、43×××09、62×××85、62×××50于2011年1月5日、9月2日、9月28日共计偿还了原告刘桂平借款600万元，并从2010年12月26日起至2012年6月27日期间通过上述账户，按照对应的借款金额按月息3分，18次向原告刘桂平支付借款利息316.2万元。2012年11月14日，原告刘桂平通过特快专递向被告鑫利通担保有限公司邮寄了催款函，要求被告鑫利通担保有限公司偿还借款中已经到期的借款200万元，被告鑫利通担保有限公司没有答复。2010年1月至2012年8月3日期间，被告聂念东个人62×××99、43×××09、62284611900012银行账户与鑫利通公司及前股东彭文庆、现股东陈攀、陈泽伦、赵先荣个人银行账户之间有转账存入及支取往来，被告聂念东除通过上述账户定期发放公司工作人员梁红远、谢定娟等人工资外，被告聂念东还将原告刘桂平打入其账户的款项以被告鑫利通公司名义对外投资。上述事实，有原告刘桂平陈述，原告刘桂平、第三人泸州时空房地产开发有限公司、泸县天泉牧业有限公司银行账户交易流水，被告赵先荣、聂念东、陈攀、陈泽伦、鑫利通公司及公司工作人员梁红远、谢定娟银行账户资金往来交易流水，遵义市红花岗区人民法院（2015）红民重字第2号民事判决和遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1702号民事判决、邮政快递单、鑫利通公司工商登记资料等证据证明。根据原告陈述、被告答辩和双方举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：（1）原告刘桂平与被告鑫利通公司、聂念东之间在2010年11月26日结算后是否还有资金往来，是借款还是其他款项，是被告人聂念东个人借款还是鑫利通公司借款，应当认定的借款本金是多少；（2）原告刘桂平与被告鑫利通公司、聂念东之间是否约定了借款利率；（3）被告赵先荣、聂念东、陈攀、陈泽伦是否存在滥用股东有限责任，是否应当承担连带责任。针对焦点问题（1），即原告刘桂平与被告鑫利通公司、聂念东之间在2010年11月26日结算后是否还有资金往来，是借款还是其他款项，是被告人聂念东个人借款还是鑫利通公司借款，应当认定的借款本金是多少。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告刘桂平举证的其个人多个银行账户、第三人泸州时空房地产开发有限公司、泸县天泉牧业有限公司银行账户与被告聂念东个人账户之间的银行交易流水证明，其与被告聂念东、鑫利通公司在2010年11月26日结算后的2010年12月8日、2011年5月4日、6月3日、7月5日、9月2日通过其个人账户及其任法定代表人和实际控制人的第三人泸州时空房地产开发有限公司、泸县天泉牧业有限公司账户多次向被告聂念东个人账户转款共计920万元，被告聂念东在2011年1月5日至2011年9月28日期间通过其个人账户已偿还原告刘桂平600万元，尚欠320万元没有偿还。对此，被告聂念东在庭审结束后提交法庭的辩论意见中也认可其与刘桂平在2010年11月26日结算后双方之间还存在经济往来，因此，本院对原告刘桂平与被告聂念东在2010年11月26日结算后双方之间仍有大量资金往来的事实予以确认。被告聂念东、鑫利通公司在2010年11月26日出具给刘桂平借条载明的事实和本院、遵义市中级人民法院生效判决认定的事实证明，被告人聂念东、鑫利通公司与刘桂平之间系借贷关系。原告刘桂平在双方结算后，仍沿用双方之前的交易习惯和交易渠道再次通过被告人聂念东个人账户借款给被告鑫利通公司，由此可以认定双方形成了新的借贷关系。2010年12月10日，被告人聂念东不再担任被告鑫利通公司法定代表人后，被告鑫利通公司并没有通知原告刘桂平，原告刘桂平按照双方之前的交易习惯和交易渠道继续与被告聂念东交易，对此，原告刘桂平有理由相信被告聂念东仍系被告鑫利通公司法定代表人，能够继续代表被告鑫利通公司与其进行交易，同时，原告刘桂平举证的被告聂念东个人银行账户交易流水证明被告聂念东将部分借款用于支付鑫利通公司员工工资和鑫利通公司对外投资等经营，故应当认定被告鑫利通公司系借款人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，被告聂念东与刘桂平之间的交易构成对被告鑫利通公司的表见代理，被告鑫利通公司依法应当承担偿还原告刘桂平借款的民事责任。被告赵先荣、陈攀、陈泽伦、鑫利通公司关于原告将生效判决已经确定的内容重复起诉，违反了一事不再理原则，是对司法资源的滥用的辩称与本院查明的事实不符，本院不予采纳；被告聂念东辩称其与刘桂平在2010年11月26日结算后双方之间的银行流水系其他经济往来，非借款关系，没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告聂念东应当承担举证不能的后果，故本院对其辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告刘桂平履行了出借义务，被告鑫利通公司经原告刘桂平催收至今未偿还原告借款320万元已构成违约，依法应承担相应的法律责任。因原告刘桂平主张310万元，故本院认定双方的借款金额为310万元。关于焦点问题（2），即原告刘桂平与被告鑫利通公司、聂念东之间的借款是否约定了借款利息及利率。本院认为，虽然借贷双方没有签订书面的借贷协议，但法庭证据证明被告鑫利通公司系一家从事融资担保，以营利为目的的企业。如果没有高额借款利息回报，在被告鑫利通公司没有提供担保的情况下，原告刘桂平不可能将上千万元的资金出借给被告鑫利通公司。原告刘桂平关于双方约定借款利息为月息3%的陈述不仅符合情理，而且得到了其举证证明的被告聂念东从2010年12月26日起至2012年6月27日期间按照月利率3%和对应借款，通过其个人账户18次向原告刘桂平支付借款利息316.2万元的银行账户流水的印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，可以认定双方在借款时约定了借款利息为月利率3%这一事实。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。”之规定，原告现请求按照年利率36%支付借款利息的诉请不符合法律规定，本院只支持按年利率24%支付利息的请求。关于借款利息的起算时间，原告刘桂平主张从2010年3月23日借款开始之日起支付借款利息，因双方于2010年11月26日前面的借款进行了结算并经本院判决后清结，故原告刘桂平只能主张结算之后的借款利息。因被告聂念东于2011年9月28日偿还原告刘桂平借款300万元后就没有再偿还剩余借款310万元，且利息支付至2012年6月27日止，故利息时间的起算时间应从2012年6月28日起至借款还清时止。关于焦点问题（3），即被告赵先荣、聂念东、陈攀、陈泽伦是否应当对被告鑫利通公司借款承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。如果股东财产与公司财产混同无法区分，公司就丧失了独立人格，当公司丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础；同时，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，法庭证据证明，被告鑫利通公司系依法成立的有限责任公司，其人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。原告刘桂平按照被告鑫利通公司法定代表人聂念东要求将借款打入聂念东个人账户后，聂念东并没有将借款打入被告鑫利通公司账户，除将该借款部分用于发放公司部分工作人员工资和以鑫利通公司名义对外投资外，大量的借款在股东陈攀、陈泽伦、赵先荣的银行账户之间及聂念东本人的其他银行账户之间转账存入及支取，致公司资产和股东人格混同，被告鑫利通公司成为空壳公司，丧失了对外承担责任的基础。被告聂念东、陈攀、陈泽伦、赵先荣违反诚实信用原则，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，严重损害了债权人刘桂平的利益，依法应对被告鑫利通公司债务承担连带责任。故对原告刘桂平要求判令被告陈攀、陈泽伦、赵先荣、聂念东承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告遵义鑫利通担保有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘桂平借款人民币3100000元，并从2012年6月28日起按年利率24%支付借款利息至借款全部还清为止。被告陈攀、陈泽伦、赵先荣、聂念东对被告遵义鑫利通担保有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告刘桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，保全费5000元，公告费400元，由被告遵义鑫利通担保有限公司、陈攀、陈泽伦、赵先荣、聂念东负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴永芳人民陪审员  蒋应红人民陪审员  申 慧二〇一九年四月三日法官助理杨静书记员时玲玲