广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25674号原告：罗知华，男，1965年9月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：吕芳芳、黄露，均系广东盈安律师事务所律师。被告：徐流威，男，1982年1月9日出生，汉族，住河南省开封市杞县。被告：广州振中活通汽车出租有限公司，住所地广州市海珠区南洲路南洲花园A5首层商铺。法定代表人：王广京。委托诉讼代理人：李肇秋，系该司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：简敏菁，系该司员工。原告罗知华与被告徐流威、广州振中活通汽车出租有限公司（以下简称：振中活通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告罗知华的委托诉讼代理人黄露，被告振中活通公司的委托诉讼代理人李肇秋，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人简敏菁到庭参加诉讼。被告徐流威院经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗知华向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐流威、被告振中活通公司连带赔偿原告因交通事故所产生的损失合计93070.34元；2.判令被告人寿财险公司在保险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告共同承担。案件事实（一）事故发生概况：2018年1月16日4时30分在广州市天河区中山大道汇彩路口，被告徐流威驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的无牌号三轮摩托车发生交通事故，原告在事故中受伤。（二）交警部门的责任认定结果：原告与被告徐流威均承担事故的同等责任。（三）原告个人及受伤情况：原告受伤后前往广州市天河区人民医院治疗，经诊断为：全身多发性损伤：1.左足开放性损伤：（1）舟状骨粉碎性骨折伴舟距关节脱位；（2）左足楔骨粉碎性骨折；（3）左足皮肤挫裂伤；2.右肱骨内踝骨折；3.脑震荡；4.头皮挫裂伤；5.右耳皮肤擦伤；6.全身多处软组织挫伤。原告于2018年1月16日至2018年2月9日在该院住院24天，出院医嘱：全休6个月，加强营养。2018年6月19日，广东正华法医临床司法鉴定所出具正华司鉴所[2018]临鉴字第444号《司法鉴定意见书》，鉴定原告因右上肢损伤至右肘关节功能丧失50%以上，评定为九级伤残；其后续治疗费用评定为10000元。被告对该鉴定意见有异议，认为系原告单方委托，鉴定机构在佛山市禅城区，且原告未提供鉴定意见所依据的证据材料，未达鉴定时机，被告人寿财险公司申请重新鉴定。本院认为，被告虽对鉴定意见有异议，但未提供充分证据推翻鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。被告人寿财险公司申请重新鉴定依据不足，本院不予采纳。（四）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张共发生医疗费49903.27元，对此提交了：病历、费用明细清单及医疗费票据（其中住院医疗费46054.34元，门诊医疗费3848.93元）。经质证，被告振中活通公司、人寿财险公司对门诊医疗费有异议，认为原告没有提供票据原件，对住院医疗费无异议，但应扣除非医保用药。本院认为，对于门诊医疗费3848.96元，原告虽未提供医疗费票据原件，但提交了门诊病人费用清单予以佐证，本院对此予以支持。对于被告人寿财险公司主张扣除非社保用药的问题，被告人寿财险公司对此并未充分证据证实，故本院对该主张不予支持。综上，本院认定原告共发生医疗费49903.27元。2.后续治疗费：根据鉴定机构出具的意见可知原告主张的后续治疗费10000元是必然发生的费用，故本院对原告的主张予以支持。3.营养费：根据原告伤情，酌情支持营养费1000元。4.住院伙食补助费：原告住院24天，住院伙食补助费应为2400元（100元/天×24天）。5.护理费：原告主张按100元/天的标准计算住院24天的护理费。被告人寿财险公司认为护理费无医嘱，不同意赔偿。本院认为，原告主张住院期间护理费但未提供医嘱等证据证实其住院期间确实需要他人护理，故本院对此不予支持。6.服务费：原告主张服务费220元，对此提交了：承辉服务有限公司出具的出院收款结算单（其中载明：2018年1月16日至2018年1月31日期间服务费320元，2018年2月1日至2018年2月8日期间服务费80元，原告称其中180元系护理费，220元系服务费）。被告振中活通公司、人寿财险公司对该费用有异议，不同意赔偿。本院认为，该服务费发生在原告住院期间，且有票据支持，与本次交通事故有关，本院对该费用予以支持。7.残疾赔偿金：原告经鉴定为九级伤残。原告提供的广州市来穗流动人口居住登记、广州市房屋租赁合同及房租收据可以证实事发前原告已在城镇连续居住生活工作一年以上，故原告主张按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）并无不当，本院予以支持。8.被扶养人生活费：原告母亲刘运英于1944年4月1日出生，原告父母生育包括原告在内4名子女。原告主张至原告定残时其母亲还需抚养5年并无不当，本院予以支持。原告主张按2017年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算被扶养人生活费有理，本院予以支持。经核算，被扶养人生活费应为7549.5元（30198元/年×5年×20%÷4）。9.鉴定费：原告主张鉴定费3020元，对此提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。10.误工费：原告主张按广东省批发和零售业在岗职工年均工资68061元/年的标准计算住院24天和出院全休6个月共204天的误工费38567.9元，对此提交了：2016年5月至2018年4月的房租收据、实体店照片及银行流水。经质证，被告振中活通公司、人寿财险公司对上述证据有异议，认为误工费应按最低工资标准计算至定残前一日即150天。本院认为，原告并未提供充分证据证实原告从事的具体行业及工资收入情况，考虑原告尚具有劳动能力，故本院参照2017年度广东省城镇私营单位就业人员年均工资53347元/年的标准计算误工费。对于误工时间，原告根据医嘱主张误工时间为住院24天和出院后全休6个月，但原告已于2018年6月19日定残，误工时间应自事故发生之日计算至定残前一日即2018年6月18日共153天。经核算，误工费为22361.89元（53347元/年×153天）。11.交通费：原告住院24天，本院支持交通费720元（30元/天×24天）。12.精神损害抚慰金：综合考虑事故责任、原告伤情，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。（五）事故车辆购买保险情况：粤Ａ×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称：中华财险公司）投保了交强险，在被告人寿财险公司投保了交强险及商业第三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告与中华财险公司已于2018年12月31日签订《交通事故赔偿协议书》，约定：中华财险公司于2019年1月20日之前一次性赔偿原告赔偿项目共计108000元（扣除先行垫付的10000元）；原告收到中华财险公司支付的上述赔偿款后即视为中华财险公司在本案中的交强险责任范围内的保险赔偿义务已全部履行完毕，双方权利义务就此终结，原告不再就此次事故向中华财险公司主张任何权利。（六）其他需要说明的情况：被告徐流威是被告振中活通公司的员工，事发时正在履行职务。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.医疗费49903.27元；2.后续治疗费10000元；3.营养费1000元；4.住院伙食补助费2400元；6.服务费220元；7.残疾赔偿金163900元；8.被扶养人生活费7549.5元；9.鉴定费3020元；10.误工费22361.89元；11.交通费720元；12.精神损害抚慰金10000元，上述款项共计271074.66元。中华财险公司已在交强险限额12万元的范围内与原告达成赔偿协议，故本案只针对超出交强险限额的款项予以处理，超出交强险的151074.66元，根据事故责任划分，由被告徐流威承担50%的责任即75537.33元，由被告人寿财险公司在商业第三者险限额内予以赔付。被告徐流威经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告罗知华75537.33元；二、驳回原告罗知华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，由原告罗知华负担440元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  杨国峰二〇一九年四月三日书 记 员  黄 娟梁敏仪