河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终435号上诉人（原审原告、执行案外人）：黄芹，女，汉族，1977年3月14日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周忠钦，男，汉族，1953年3月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王青杰，河南宇言律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南合众置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区红专路130号4层410号。组织机构代码：67807192-9。法定代表人：闫霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶有献，河南豫龙律师事务所律师。上诉人黄芹因与被上诉人周忠钦及原审第三人河南合众置业有限公司（下称合众公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称商丘中院）（2017）豫14民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄芹的委托诉讼代理人张道威，被上诉人周忠钦的委托诉讼代理人王青杰，原审第三人合众公司的委托诉讼代理人陶有献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄芹上诉请求：1、依法撤销商丘中院（2017）豫14民初359号民事判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：黄芹与合众公司签订了商品房认购书，支付全部房款，合法占有了购买的商铺，永城市人民法院（2018）豫1481民初438号民事判决保护了其购房请求，原判未认定该事实，系认定事实错误，未办理过户登记不是自身原因，一审适用法律错误；周忠钦与合众公司不存在真实的债权债务关系；公证债权文书应由基层法院执行。周忠钦答辩：2013年5月6日周忠钦指定的人与合众公司签订商品房买卖合同并进行备案，目的为了保证债权的实现。2015年1月22日周忠钦向商丘中院申请强制执行，2015年3月9日商丘中院对涉案房产进行查封，2015年5月15日合众公司向周忠钦作出还款计划，出具还款计划就证明其与合众公司之间存在合法有效的债权债务关系，合众公司代理人在一审中主张不存在债权债务关系与事实不符，从效力上来讲，合众公司出具的还款计划应当高于其代理人在庭审中的陈述；并且2015年6月18日双方又签订了执行和解协议，以上事实能够证明，证明其与合众公司之间存在合法有效的债权债务关系。关于上诉人提交的永城法院的4份判决不应当被采信，立案时间是2018年1月，是在涉案房屋查封之后作出的民事判决。原审法院适用法律正确。黄芹的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。合众公司同意黄芹意见。黄芹一审诉讼请求：1.不得执行位于永城市××大道东××南侧××沿东方大道与××交叉口向东第9.9米处开始计算东西长3.8米，南北长12米的上下两层商铺（合同面积为94.058平方米，含公摊）（以下简称涉案商铺）；2.确认涉案商铺归原告所有；3.被告承担本案诉讼费。商丘中院认定事实：周忠钦与合众公司于2014年4月25日签订《借款合同》，商丘市梁园公证处于2014年4月25日作出（2014）商梁证经字第464号公证书，对上述《借款合同》进行了公证。合众公司未按合同约定履行义务，应周忠钦申请，梁园公证处于2015年1月21日作出（2015）商梁证执字第8号执行证书。该案进行执行程序后，商丘中院于2015年3月5日作出（2015）商执字第49号民事裁定，查封了合众公司位于永城市××大道东××南侧××东城雅居商业用房第一栋1-C、1-D、2-C、2-D共4套，建筑面积为1115.26平方米房产。原告黄芹向该院提出执行异议，请求终止对该房产的执行，该院于2017年11月10日作出（2017）豫14执异53号民事裁定，驳回黄芹的异议请求。黄芹于2017年12月7日向该院提起本诉。商丘中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同……。第二十九条规定：买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋……。本案中，原告黄芹未举证证明其与合众公司签订书面的商品房买卖合同，且合众公司作为房地产开发企业，案涉房产登记在合众公司名下，且为商铺，原告黄芹购买案涉商铺明显并非用于居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，其执行异议不能成立。原告黄芹关于终止执行及确认其对案涉房屋产权的请求，不予支持。原告黄芹的诉讼请求不能成立，不予支持。遂作出判决：驳回原告黄芹的诉讼请求。案件受理费9749元，由原告黄芹负担。本院查明的事实与商丘中院查明的一致。另查明：1、二审中黄芹提供中国农业银行卡交易明细清单欲证实其购房款均通过银行刷卡方式支付，但在法庭规定的期限内未提交刷卡凭证或者银行交易明细的双方户名证实其已经支付购房款。2、2018年7月26日，河南省永城市人民法院作出（2018）豫1481民初438号民事判决，认定黄芹、梁利与合众公司签订的房屋买卖合同有效。本院认为，本案争议问题有四：一是黄芹对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益；二是周忠钦与合众公司有无真实的债权债务关系；三是公证债权文书应该由哪个法院执行；四是永城市人民法院的民事判决对本案的影响。庭审中，合议庭进行了释明。关于第二个问题周忠钦与合众公司有无真实的债权债务关系，涉及到对执行依据的审查，而本案审理案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十条、第四百八十一条规定，对执行依据的异议应通过其他法律程序解决，不属于本案执行异议之诉的审理范围；关于第三个问题公证债权文书应该由哪个法院执行，本案是执行异议之诉纠纷，不是对执行程序的审查，对执行管辖有异议，应当通过执行监督程序解决；关于第四个问题永城市人民法院的民事判决对本案的影响，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。经法庭释明，诉讼参与人均认可上述法律规定和法庭释明，一致同意本案争议焦点为：黄芹对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，黄芹提供了房屋买卖认购书，但该认购书没有合众公司盖章；其提供的收据在法庭规定的期间内未提供相关转账或支付凭证予以印证，不能证明其实际支付了购房款；执行法院查封时涉案房屋仍登记在被执行人合众公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，黄芹对涉案房屋享有的权利与申请执行人周忠钦的金钱债权相比，不具有优先性，依法不能排除强制执行。综上，黄芹的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9749元，由上诉人黄芹负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 闫顺利二〇一九年四月十五日书记员 马子晴