广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初10781号原告：通号工程局集团湖南建设工程有限公司，住所地长沙经济技术开发区天华路100号。法定代表人：李诏华，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘汉斌，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿坚，男，该公司员工。被告：广州市裕华丰制衣有限公司，住广州市番禺区南村镇江南工业二区1横路1号（综合楼）。法定代表人：刘清华，职务总经理。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝伟文，广东金海圣律师事务所律师助理。原告通号工程局集团湖南建设工程有限公司（以下简称通号公司）与被告广州市裕华丰制衣有限公司（以下简称裕华丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通号公司的委托诉讼代理人刘汉斌、周灿坚，被告裕华丰公司的委托诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通号公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款340万元；2、判令被告全额承担本案诉讼费。诉讼中，通号公司变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告A、B、C、D、E栋增加部分的工程款250万元；2、判令被告支付原告违约金524088元（以250万元为本金从被告2014年8月4日搬进厂房实际使用之日开始计算至实际清偿之日止）；3、判令被告全额承担本案诉讼费。经本院释明，通号公司表示，如本院认定的合同效力与其主张不一致，其坚持上述诉讼请求不变更。事实与理由：原、被告双方于2010年3月30日签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将裕华丰公司仓库工程发包给原告承建，双方签订合同后，原告即按照合同约定建设施工，建设施工期间，双方在合同工程基础上另约定增加部分工程量，在合同期内原告按照约定完成了全部工程建设施工，并交付业主使用。建设工程完工后，原告按照双方合同约定要求被告进行工程结算并付款，但遭到被告拒绝，至今被告尚欠原告工程款340万元未付，经原告多次催讨未果遂成讼。原告企业名称为湖南星沙建筑有限公司，于2014年7月31日原告向工商行政管理等部门申请企业名称变更为通号工程集团湖南建设工程有限公司，并获准企业名称变更，即现在的企业名称。项目工程自完工交付被告后，至今被告已经投入使用多时，原告多次向被告索要工程款未果，为维护原告的合法权益及尽快解决原告长期拖欠施工农民工工资问题，请求人民法院支持原告诉求。2014年8月4日被告搬进厂房视为对工程的验收，我方结合了工程造价书，我方估算了增加工程款大约为250万元。无争议金额为134510.7元，争议金额1006786.5元，再加上无法评估部分949561元，三项合计为200万余元，但我方认为是按照2010年的计价标准计算，最后计算出增加工程款为250万元。根据《协议书》第十条违约、索赔和争议35.1：发包人不按时支付工程款每逾期一天，按所欠数额的现有银行利息向承包方支付违约金，被告于2014年8月4日将承包工程投入实际使用，依法工程视为验收合格，被告应自工程使用之日起支付增加工程的工程款，被告至今未付，违约金暂计至2018年7月5日，需向原告支付违约金5240888元。被告逾期支付工程款，评估费由被告全额支付。裕华丰公司辩称，裕华丰公司不存在拖欠通号公司工程款的事实，裕华丰公司不单不欠通号公司工程款，还多支付工程款项给通号公司，故请求法院驳回其诉讼请求。1、双方在协议书中约定A、B栋合同总工程造价为2140万元，该造价为大包干合同固定价，C、D、E栋工程造价为人民币1788万元。裕华丰公司将经向政府报批的施工图纸交付给通号公司，通号公司根据图纸做出工程造价预算，后经双方协商同意最后达成合同固定造价。A、B栋为2140万元，C、D、E栋为1788万元。在协议书内容中约定了合同固定价格及通号公司对若有发生工程变更、设计变更而导致工程量的增减的情形均不作工程价增减或调整的内容。合同签订后通号公司委派王剑辉与裕华丰公司对接，由王剑辉具体组织进行实际施工。合同履行至尾端时，通号公司因无经济实力继续施工，导致拖欠工人工资及部分材料款项等，在未完成工程的情况下，于2013年12月26日擅自离场且下落不明。通号公司余下未完成施工工作，经统计工程量约250万元由裕华丰公司另行委托施工班组将其施工完毕。2、本工程项目不存在大面积的变更工程、变更设计的事实。合同签订后，裕华丰公司将经批准的施工图纸交由通号公司组织施工，从未向通号公司提出过大面积工程变更、设计变更，通号公司均是按图纸施工的，没有变更或增加工程量的情况存在。3、在支付工程款方面，合同约定A、B栋工程固定造价2140万元，C、D、E栋工程造价1788万元（经双方协商同意增加部分工程项目造价87.7万元，故对C、D、E栋的最终工程结算为1875.7万元），上述两期工程总造价合计40157000元（2140万元+1875.7万元），而裕华丰公司实际支付工程款51429321.88元，超额支付11272321.88元。我方已经将款项结清，并且超额支付。综上所述，裕华丰公司认为通号公司所诉无事实依据，请法院依法驳回其诉请，以维护法律的严肃性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：通号公司原名为“湖南星沙建筑有限公司”，于2014年7月31日经工商部门核准变更名称为“通号工程局集团湖南建设工程有限公司”。2011年12月30日，裕华丰公司作为发包人，通号公司作为承包人，签订建设工程施工合同，约定工程名称为永盛五金生产厂房A、B幢工程，地点番禺区钟村镇屏山二村，总建筑面积18320平方米，地上4层；工程承包范围为按建设单位提供的图纸完成本项目挖孔桩基础、基础承台、主体土建结构工程等设计图纸所包含的全部内容工程；合同工期总日历天数240天（以领取施工许可证之日起计算工期）；合同价款2140万元；本合同价款采用大包干方式确定，采用固定价格合同；合同履行期间，当工程造价管理机构发布的钢材价格涨落超过合同工程基准价格10%时（除钢材外，其他材料不作调整）发包人承包人不利一方应在事件发生的14天内通知另一方，否则，除征得有利一方同意外，合同价款不作调整；工程变更，确定变更价款将按下述规定执行：“工程类别”按相应工程类别四类收费标准上下浮动总造价包干，土建工程部分执行《广东省土建综合定额（2006年）》和有关补充规定，装饰装修工程部分执行《广东省建筑装饰综合定额（2006年）》和有关补充规定，安装工程执行《广东省安装工程和计价办法（2006年）》《广东省安装工程综合定额（2006年）》和有关补充规定，材料价格执行《2009年第四季度广州地区建设工程常用材料综合价格》等有关价格文件；发包人不按时支付工程款每逾期一天，按所欠数额的现有银行利息向承包方支付违约金；承包人应根据现场实际情况和地质勘测资料考虑切实可靠的施工方案及费用，发包人一旦接受承包人的方案，发包人不再补偿因施工方案的改变引起的任何费用；发包人或监理有权根据现场情况对设计图纸或施工工艺作调整，对工程量增减不作工程价增减或调整。2016年12月5日，通号公司以裕华丰公司欠付工程款为由向本院提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人均确认：广州市云兴建设工程监理有限公司（以下简称云兴公司）是涉讼工程的监理单位；裕华丰公司将其厂区的A、B、C、D、E栋均发包给通号公司包工包料施工，C、D、E栋的施工合同约定工程价款为1788万元，除此之外其余条款与A、B栋的施工合同基本一致；第一期C、D、E栋于2010年6月23日开工，2011年9月1日完工，2013年6月28日双方办理了结算手续，确认合同总价款1788万元，增加部分87.7万元，合计1875.7万元，已付18216195元，余款540805元作为第一期保修金，到期无息返还；第二期A、B栋2012年初开工，现已移交使用。裕华丰公司称A、B栋没有办理竣工验收手续，但其已于2013年12月26日接收工程并进场使用。另，通号公司在庭审中称其具备建筑工程施工资质，庭后其向本院提交了企业名称为“通号工程局集团建设工程有限公司”的建筑业企业资质证书。双方当事人对于以下证据和事实存在争议：1、A、B栋合同内工程的施工和结算付款情况。通号公司主张A、B栋合同内工程已全部完工，结算造价即为合同总价2140万元；通号公司与裕华丰公司于2014年5月9日确认总结余款为715772元，因结算当天裕华丰公司无钱可付，故向王国友、戴小林等包工头承诺了付款时间，但此后裕华丰公司未向其付款，王国友、戴小林等人已凭结算单到法院起诉裕华丰公司，案件尚在审理中；因此，A、B栋合同内工程仍余715772元工程款未付。裕华丰公司则主张，通号公司并未完成A、B栋的施工，合同履行至尾端时，通号公司因无经济实力继续施工导致部分工程未能完成，其于2013年12月26日擅自撤场下落不明，裕华丰公司将未完成的工程另行发包给其他人施工完成；对于通号公司所述2014年5月9日的结算结果不确认，5栋楼施工过程中通号公司均有向裕华丰公司借支款项，故工程款尚未有财务对账的结算结果；裕华丰公司就A、B、C、D、E栋工程共向通号公司支付了51429321.88元工程款，C、D、E栋工程大概支付了2000万元，A、B栋工程大概支付了3000万元，实际已超额支付工程款。为此，裕华丰公司提交了以下证据予以证实：①6张《施工现场签证单》原件，其中载明天面防水、伸缩缝等等工程未完成，监理单位签章一栏均有伍*签名并落款2013年12月10日，建设单位签章一栏均有裕华丰公司盖章并落款2013年12月13日；②《协议书》及收款收据原件，载明发包人为裕华丰公司，承包人为蔡*，承包内容为裕华丰永盛五金生产厂房A、B幢二楼至三楼中间处面积约4260平方米加层工程，工期2014年7月16日至10月15日，工程价款200万元；收款收据载明2015年3月20日收到50000元，裕华丰制衣厂AB幢加层工程款（已全部收齐），经手人“蔡某”；③工程款项统计表及对应的付款凭证原件。通号公司对6张《施工现场签证单》真实性予以确认，但认为签证单中均无监理公司盖章，当时是因监理单位伍*需到其他工地工作，故向裕华丰公司发出了告知书通知其截至当时尚未完工的项目，签证单中所载项目通号公司实际已经按照要求按期完工了；对于《协议书》及收款收据的真实性无法确认；对付款凭证中收款人或经手人为王*的予以确认，其他无法确认，即使有结算付款也是对A、B、C、D、E栋合同内工程的结算付款，合同外增加部分是没有结算付款的。2、是否存在合同外的增加工程。通号公司主张，合同内工程按包干价结算，图纸没有发生变更的变更工程适用合同中关于工程变更的约定结算，图纸发生变更的属增加工程，双方没有约定结算方式，应当按实结算；C、D、E栋工程在2013年6月28日结算后又存在增加工程且未进行结算，A、B栋亦存在合同外增加工程，双方仅对合同内工程进行了结算，对合同外增加工程未结算；全部增加工程造价应为3408434.41元，全部未支付，现通号公司仅要求裕华丰公司支付340万元增加工程的工程款，其余8434.41元放弃主张。为证明存在合同外增加工程，通号公司提交了如下证据予以证实：①施工现场签证单21张原件，其中既有A、B栋亦有C、D、E栋增加工程，施工单位处均加盖湖南星沙建筑有限公司印章并落款2013年11月26日，监理单位处均有伍尚杰签名、加盖云兴公司印章并落款2013年11月27日；②承诺书复印件，载明为黄*、王*于2016年5月19日签署，主要内容为为裕华丰公司钟村厂房A、B幢工程验收工作，王*承诺在十五天内把A、B幢等增加工程量核对完成。裕华丰公司对上述证据均不予确认，认为施工现场签证单是通号公司单方制作的，在增加工程之前，未向裕华丰公司发出增加工程的预算、概算或类似的申请单，而承诺书没有原件。裕华丰公司主张，工程应按合同固定价结算，不作增减调整，不存在合同内的图纸变更导致工程款变更的情形，监理公司出具补签证是超越权限的行为，裕华丰公司对此不予确认；通号公司主张的增加工程中天面花架应为合同内工程，原有的设计图纸是包含天面花架的，后通号公司误导本案工程的设计人员在电脑上将原有的花架部分删除。为此，裕华丰公司提交了以下证据予以证实：①证人梁*、温*出庭作证，证人梁*（男，汉族，住广州市番禺区）称：证人是涉讼工程的设计单位广州市番禺建筑设计院有限公司的员工，该公司出具的图纸一直是包含C、D、E栋厂房天面花架的，2016年5、6月份，施工方的工地项目负责人联系证人，称其认为业主的报价图纸没有花架，其想核算有花架和无花架之间的差价，要求证人出具图纸，证人便将电子文件中的花架部分删除后发给该负责人，此后的事情证人不清楚；证人温*（男，汉族，住广州市番禺区）称，证人是广州市番禺建筑设计院有限公司的员工，C、D、E栋厂房的设计图纸即报建图纸是包含花架的，该工程是正规报建的工程，需要按照设计院出具的图纸进行施工；②裕华丰公司依本院出具的律师调查令至广州市番禺区国土资源和规划局调取的涉讼工程的立面图纸10张。通号公司对证人梁*、温*的陈述均不予确认，认为证人的身份无法证实，且其陈述与事实不符，梁*称涉讼工程的图纸是2010年出具的，双方签订的合同也是按照图纸施工的，图纸包含的内容也很清晰，但证人陈述2016年有人联系其修改图纸，其无法证明原来的施工图纸包含花架；对于图纸，经本院传唤到庭质证，通号公司未出庭亦未提交书面质证意见。诉讼中，本院依通号公司申请摇珠选定了广州市宏正工程造价咨询有限公司（以下简称宏正公司）对A、B、C、D、E栋合同外增加工程造价进行鉴定，该公司于2018年5月28日出具《工程造价鉴定意见书》，载明，本工程鉴定标的额和申请人主张金额分歧较大方面主要在：申请人主张的工程造价中部分签证资料不完善，我司无鉴定结果，主张的部分工程量计算与单价计价有误，我司按重新计量计价分别出具鉴定意见：申请人主张金额3400000元，现依据施工现场签证单、施工图纸、结合施工合同及其他相关文件进行鉴定后，除无法评估部分，其他可鉴定签证工程金额分为两个部分：第一部分依据签证单内容按图算量，鉴定工程造价1012538.65元，第二部分依据签证单工程量计取鉴定工程造价128757.77元，总造价1141297.2元，其中无争议金额134510.70元，争议金额1006786.50元；按照现场签证单无法评估部分，申请人主张签证工程造价为940959.61元，该部分我司暂无评估；鉴定分析中载明，暂无评估的项目有：厂房A、B施工现场签证单编号01、02，因无对应桩身大样图纸，按现有资料暂无评估，厂房C、D、E施工现场签证单签证编号01，因无收到通号公司复函中提到的设计变更通知单，经再次发函要求提供该资料无果，暂无评估，厂房C、D、E施工现场签证单“按甲方要求增高厂房C、厂房D电梯间一层”，通号公司复函与投标报价图纸矛盾，无法进行对比计算，暂无评估，厂房C、D、E施工现场签证单“按甲方要求，厂房E增加室外化粪池一个”，因通号公司复函中无法提供施工图纸或图集选用的型号代号，暂无评估；另载明，经过分析鉴定资料的内容，本鉴定成果无考虑施工合同以下条款：本合同价款采用大包干方式确定，采用固定价格合同，厂房A、B合同（合同金额2140万元）中发包人或监理有权根据现场情况对设计图纸或施工工艺作调整，对工程量增减不作工程价增减或调整的合同约定条款。通号公司对该鉴定报告不予确认，认为其计价依据均为2006年的规定，应适用2010年版规定；部分项目存在漏计、少计工程量的情况；报告中列明的暂无评估的项目有现场签证单予以证实已施工，应当是可以评估造价的。裕华丰公司对该鉴定报告亦不予确认，认为该报告未依照双方合同关于采取大包干、固定价格方式确定造价的约定，其评估的项目均为双方对于施工工艺作出调整的项目，应当不作工程造价的增减。本院依通号公司申请通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人对于双方当事人的异议回复如下：计价依据是按照合同约定的工程变更的计价依据确定的；通号公司主张的漏计、少计的工程量实际已包含在造价中；报告中列明的暂无评估的项目均因缺少必要的资料而无法评估；鉴定分析中载明无考虑合同约定的采用大包干、固定价格合同的条款，是因为大包干分为图纸包干及整个项目内容大包干，本案中双方提交的图纸未作特别说明，一般情况下大包干是指投标图纸包干，且本案中施工合同也载明工程承包范围和内容是按建设单位提供的图纸施工，因此，宏正公司是按照图纸包干对图纸外的增加变更工程进行评估的，评估报告中所载的工程均是图纸以外的，但是宏正公司无法判断是否属于合同约定的“对设计图纸或施工工艺作调整，对工程量增减不作工程价增减或调整”的情形，因为合同中未对何为“工艺调整”作出明确约定，故鉴定方很难说明增加变更工程是因为工艺调整还是因为其他原因，需要当事人自身进行确认。本院认为，通号公司在庭审中称其具备建筑工程施工资质，但并未向本院提交相应的资质证书，其所提交的建筑业企业资质证书中载明的公司是与其独立的其他企业法人，不能证实通号公司具备建筑工程施工资质，故本院认定通号公司不具备施工资质。其与裕华丰公司签订的建设工程施工合因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定为无效合同。根据上述司法解释第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”现裕华丰公司确认其已于2013年12月26日接收工程并进场使用，故应视为工程已经竣工验收，通号公司有权参照合同约定要求裕华丰公司支付工程款。本案双方当事人争议的焦点在于，A、B、C、D、E栋工程是否存在合同外增加工程及该工程应否额外计价。通号公司提交的增加工程《施工现场签证单》中有涉讼工程监理单位云兴公司盖章确认；其提交的王某于2016年5月19日签署的承诺书虽为复印件，但其中显示甲方有黄某的签名，与A、B栋施工合同中的发包人代理人及双方均确认的《第一期C、D、E三幢工程收支对比结算》中计算人“黄耀浮”签名一致，故该证据有一定的佐证作用；裕华丰公司在诉讼中称其共向通号公司支付了54129321.88元工程款，因财务疏忽、多头交接、垫付工人工资及材料款等原因造成了超额支付，但A、B、C、D、E栋合同约定价款仅3928万元（1788万元+2140万元），按裕华丰公司主张，其超额支付的金额近1500万元，明显不符合常理；而况，裕华丰公司与通号公司之间的施工合同关系无效，合同中关于设计图纸施工工艺调整工程量增减不作工程价增减或调整的约定亦为无效，应当依照通号公司的实际施工量计算工程款，即使在合同有效的情况下，因双方未对为何“设计图纸施工工艺调整”作出约定，本院经移送鉴定，具有鉴定资质的宏正公司亦无法判断已完成的图纸以外的工程是否属于施工工艺调整，故应认定为增加工程较为妥当。综上，本院认定A、B、C、D、E栋工程存在增加工程，应当额外计算工程造价。关于C、D、E栋天面花架是否属于增加工程的问题，裕华丰公司主张，原有设计图纸即报建所用的图纸是包括C、D、E栋天面花架的，但此后通号公司联系设计公司在图纸中删除了该部分内容。但是，经本院比对裕华丰公司在庭审中提交的图纸与其依本院开具的律师调查令至广州市番禺区国土资源和规划局调取的C、D、E栋立面图，图中内容基本一致，无法体现有花架和无花架的区别。而宏正公司依裕华丰公司在庭审中提交的图纸作出的鉴定报告中认为C、D、E栋天面花架属于图纸以外的增加工程。因此，裕华丰公司主张C、D、E栋天面花架属于合同内工程而非增加工程，缺乏依据，本院不予采信。至于A、B、C、D、E栋增加工程的造价，宏正公司作出的鉴定报告中参照合同约定以图纸内的工程作为大包干的范围，对不包含在图纸以内的工程进行了鉴定，其鉴定依据、鉴定方法均合理有据，本院对其鉴定报告予以采纳。鉴定报告中载明的无争议金额134510.70元，本院对此予以认定。有争议金额中，如前述C、D、E栋天面花架工程应予认定为增加工程，其余工程均有云兴公司确认的签证单予以佐证，且宏正公司称该工程均是图纸以外的工程，故本院对有争议金额1006786.50元亦予以采信。至于鉴定报告中载明暂无法评估的项目，均是由于缺少必要材料而无法评估，而本院在评估过程中已多次按宏正公司要求通知当事人补充相关材料，现因材料不足而无法评估，应由通号公司承担举证不能的不利后果；因该鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对通号公司提出的对无法评估项目重新鉴定的申请不予接纳；就上述项目，通号公司提交的价格表为其单方制作，未经裕华丰公司确认，本院对其主张的工程款金额不予确认；因本案中，通号公司提交的证据不足以证实该部分工程的造价金额，本院对其主张工程款的诉讼请求难予支持，但通号公司确提供了上述工程项目由云兴公司盖章的施工现场签证单，通号公司可就该部分工程自行与裕华丰公司协商结算。综上，本院根据现有证据可认定的增加工程造价为1141297.2元（134510.70元+1006786.50元）。通号公司在庭审中反复称其主张的是合同外增加工程的工程款，该部分全部未结算、未付款，与合同内工程款的结算无关。但是，一方面，双方当事人之间的建设工程施工合同为无效合同，工程款应按照实际施工量参照合同约定计算；另一方面，裕华丰公司提交的付款凭证中有上百次付款，而每次付款均未说明所支付的是哪部分的工程款，且金钱是种类物而非特定物，通号公司称裕华丰公司支付的均为合同内的工程款、不包括增加工程款项，缺乏依据。因此，本案增加工程的工程款付款情况必须结合合同内工程造价及裕华丰公司全部已付款金额来认定，否则无法计算。双方当事人对于C、D、E栋的结算情况没有争议，本院予以确认，C、D、E栋结算总造价为1875.7万元（1788万元+87.7万元），已付18216195元，余款540805元作为质保金未付。至于A、B栋的结算情况，裕华丰公司对于通号公司主张的2014年5月9日的结算结果未予确认，但是该份证据是裕华丰公司提交的，且在该公司自制的结算总表中亦有该款项，裕华丰公司称施工过程中存在借支款项的情形未最终结算，但未提交证据予以证实，故本院对于通号公司主张2014年5月9日的结算清单即为A、B栋的结算结果予以确认。该结算单中并未列明A、B栋工程结算总造价，通号公司主张总造价即为合同约定价款2140万元；裕华丰公司虽对此不予确认，但其于2013年12月26日接收使用涉讼工程即应视为工程已竣工，而其提交的与蔡美旺签订的《协议书》一方面蔡*的身份难以查实，另一方面该协议中约定的加层工程是否属于原合同内的工程缺乏证据证实，因此，该证据不足以证明合同内工程除通号公司外有他人施工，裕华丰公司提交用以证明通号公司未完成施工的6张签证单一方面没有监理公司盖章，仅有监理人员签名，另一方面其时间为2013年12月10日，与通号公司撤场及裕华丰公司接收使用的时间有半个月之隔，不足以证明通号公司在撤场前未完成施工。因此，本院对通号公司主张A、B栋合同内工程按合同价款2140万元结算予以采纳。因通号公司确认部分工程款是由裕华丰公司与包工头结算，并非直接与通号公司结算，且其称王*、戴*、李*等工人已就剩余的715772元另行向法院起诉裕华丰公司，应视为通号公司确认该715772元应由裕华丰公司直接向施工工人支付，故计算时应从本案结算造价中扣除。综上，裕华丰公司应向通号公司支付的C、D、E栋已结算部分工程款及A、B栋合同内工程款应为39441228元（1875.7万元+2140万元-715772元）。关于已支付工程款的情况。裕华丰公司为证明其向通号公司付款的情况提交了工程款项统计表及对应的付款凭证，通号公司对于王剑辉为收款人或有王剑辉签收的付款凭证予以确认，本院认定该部分的付款金额为：43077630元(1000000+300000+1000000+500000+1000000+1000000+150000+150000+850000+500000+150000+700000+700000+500000+200000+300000+500000+200000+300000+150000+400000+400000+147630+165000+400000+250000+2980000+150000+150000+1500000+200000+150000+450000+500000+500000+200000+150000+200000+800000+400000+140000+250000+500000+100000+200000+500000+400000+300000+500000+530000+200000+750000+500000+1000000+750000+400000+150000+150000+200000+300000+2000000+1000000+600000+4325000+1000000+500000+500000+800000+500000+500000+800000+100000+500000+80000+200000+300000+100000+280000+150000+280000+500000）。另有两笔收款人为湖南星沙建筑有限公司的款项，本院亦认定为本案工程款，金额合计625066.75元（361102.75+263964）。另有以下付款凭证中收款人为王*、戴*，因通号公司在庭后向本院提交的情况说明中确认王*、戴*为涉讼工程包工头，亦确认部分合同内工程款项由王*、戴*向裕华丰公司收取，故本院对下列付款凭证中的金额予以认定为本案已付工程款：编号为077136的收据，2013年1月25日工程款20万元，收款人王国友；2013年8月2日工程款30万元，收款人戴*；2013年8月5日收条，工程款50000元，收款人王国友；2013年8月12日人工费50000元，收款人王*；2013年8月29日人工费10万元，收款人王*；编号为077233的收据，2013年9月15日铝合金窗工程款20000元，经手人戴*；编号为077232的收据，2013年9月15日AB栋厂房工程款10万元，经手人王*；编号为077235的收据，2013年9月15日路面工程款70000元，经手人王*；2013年10月14日收据，工程款40万元，收款人王*；2013年10月14日收据，工人工资40万元，确认人王*；2013年11月19日收据，工程款20000元，收款人王*；编号为3005320的收据，2014年7月15日工程款50000元，经手人戴*。上述金额合计176万元（200000+300000+50000+50000+100000+20000+100000+70000+400000+400000+20000+50000）。以下付款凭证中载明的均为代付报建费、检测费等，该费用亦应由施工方承担，本院亦认定为已付工程款：编号为09172075的支票存根，日期2012年3月12日，报建费81696.40元，收款人郭经武；编号为07113927的支票存根，日期2011年12月22日，检测费189676.20元；编号为07113930的支票存根，日期2011年12月20日，检测费21400元；编号为07113938的支票存根，日期2012年1月10日，检测费129840元；编号为09172067的支票存根，日期2012年1月18日，检测费5333.2元；号码为01038864的发票联，日期2013年8月5日，砼抽芯、钢筋保护层厚度、楼板厚度检测费17400元，收款单位番禺区建设工程质量检测中心；号码为03289608的发票联，日期2013年10月31日，检测费9200元，收款单位广州市建筑材料工业研究所有限公司；号码为11049962的发票联，日期2013年9月17日，检测费800元，收款单位广东省建筑科学研究院；编号为11418261的发票联，日期2013年10月8日，裕华丰厂房A、B技术审查费、检测费合计19112元，收款单位广州市番禺区防雷设施检测所；编号为03132550的发票联，日期2010年6月21日，检测费61650元，收款单位广东省建筑科学研究院；收款单位为劳保办的劳保金40122.33元，收款单位为区财政局的新型墙体材料款项219970元；编号为09172074的支票存根，日期2012年3月12日，新型墙体183200元，收款人郭经武；合计979400.13元（81696.4+189676.2+21400+129840+5333.2+17400+9200+800+19112+61650+40122.33+219970+183200）。以下付款凭证，因收款人无法体现与通号公司的关联性，且通号公司不予确认，本院对其不予采纳：编号1025366的收据，收款单位“广州市番禺区桥南伟文水泥砖厂”、“方丽娟”，金额49454元；编号为0806141的收据，勾机费30000元，经手人“东”；编号06280346的收款收据，金刚沙预支款50000元，经手人“陈”；编号为6010576的收据，施工员工宿舍租金120000元，无签收人；编号为13290674的支票存根，金额500000元，无收款人；编号为13290675的支票存根，金额700000元，无收款人；编号为13290681的支票存根，金额80000元，无收款人；编号为13290680的支票存根，钢材200000元，无收款人；编号为13290682的支票存根，金额20000元，无收款人；2014年1月26日收条，砂石款20000元，收款人李锦平；编号为42097966的支票存根，金额94356元，无收款人；编号11785578的支票存根，城罚7552元及编号11785579的支票存根，城罚10000元，无显示罚款原因。以下付款凭证，虽有王剑辉签名，但内容为借据或借条，且均为向个人的借款，无法证明是本案工程款：2012年9月10日借据100万元；2013年1月3日借据100万元；2013年1月28日借据100万元。综上，本院认定裕华丰公司已付工程款总额应为46442096.88元（43077630+625066.75+1760000+979400.13），其中，单计裕华丰公司直接向王*及通号公司支付的款项43702696.75元（43077630+625066.75）即已超出前述裕华丰应付通号公司的合同内工程款4261468.75元（43702696.75-39441228），该金额已超过本院前述认定的增加工程总造价1141297.2元，也超过宏正公司鉴定报告中有争议、无争议和无法评估部分的合计金额2082256.81元（134510.70+1006786.50+940959.61），以及通号公司诉讼请求主张的增加工程造价250万元。因此，根据现有证据及双方当事人在本案中陈述，通号公司主张的增加工程款应当已支付完毕，故本院对通号公司的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第六十六条、第七十一条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条规定，判决如下：驳回原告通号工程局集团湖南建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32496元，由原告通号工程局集团湖南建设工程有限公司负担；鉴定费38400元，由原告通号工程局集团湖南建设工程有限公司负担20870元，由被告广州市裕华丰制衣有限公司负担17530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 祎人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年四月十九日书 记 员  王韵曌