吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉01民初390号 原告张文生，男，1957年6月3日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人王光，吉林同信法大律师事务所律师。 被告王树立，男，1973年9月25日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 被告陈喜龙，男，1963年5月9日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人卢望达，吉林创一律师事务所律师。 被告董峰，男，1972年4月3日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人王海静，吉林东沐律师事务所律师。 被告吉林省佳兴房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区普阳街1688号长融名都1栋903号。 法定代表人程亮，副总经理。 委托诉讼代理人王海静，吉林东沐律师事务所律师。 原告张文生因与被告王树立、被告陈喜龙、被告董峰、被告吉林省佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文生及其委托诉讼代理人王光，被告王树立，被告陈喜龙及其委托诉讼代理人卢望达，被告董峰，被告董峰及被告佳兴公司共同的委托诉讼代理人王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文生诉称，被告陈喜龙、王树立承建被告佳兴公司开发的位于长春市绿园区皓月大路与建阳街交汇处龙城御苑部分工程项目，被告佳兴公司欠被告陈喜龙、王树立工程款未给付。被告佳兴公司欠案外人刘志伟55万元未还，被告陈喜龙、王树立对原告张文生也有未清偿的欠款。2015年6月，经被告佳兴公司、陈喜龙、王树立、案外人刘志伟、原告张文生协商达成一致意见，由原告张文生代被告佳兴公司向被告陈喜龙、王树立给付相应的工程款和向刘志伟偿还欠款。2016年6月1日原告张文生与被告佳兴公司、陈喜龙、王树立签订借款协议书，协议书主要内容是：被告佳兴公司向原告张文生借款914.5万元，借款期限是2016年6月1日至2016年10月1日，按借款约定，现金给付被告王树立914.5万元，被告佳兴公司承诺2016年10月1日将该款项全额还给原告张文生，若被告佳兴公司不能于2016年10月1日前归还，则被告王树立代被告佳兴公司偿还给原告张文生，被告王树立从被告佳兴公司已付的工程款中扣除914.5万元，余款再作为付给被告王树立工程款，被告佳兴公司还不上欠款则每月支付全额借款5%的违约金。原告张文生、被告陈喜龙、王树立在借款协议上签字，被告佳兴公司加盖公章，公司法人加盖了名章。应原告张文生要求，被告佳兴公司的控股股东被告董峰也在借款协议书上签字。同日，被告佳兴公司向原告张文生出具欠据一枚，欠据载明：人民币919.5万元，上记款项系欠原告张文生到2016年10月1日前还清。在欠据上，被告佳兴公司加盖了财务专用章和法人名章，被告董峰在收款人处签字，被告陈喜龙、王树立签名担保。2016年8月25日被告佳兴公司向原告张文生出具欠据一枚，欠据载明：人民币276万元，上记款项系欠原告张文生款项到2016年8月30日前还清。在欠据上，被告佳兴公司加盖了公司公章和法人名章，被告董峰在收款人处签字，被告陈喜龙、王树立签名担保。被告佳兴公司、董峰未按照约定向原告张文生偿还借款，原告张文生一再向被告佳兴公司、董峰催要，直至2017年5月13日也没有偿还原告借款本息。被告佳兴公司提出以部分房屋抵债，剩余借款一次性偿还的方案，2017年5月13日原告张文生与被告佳兴公司签订了17份房屋销售合同，被告佳兴公司将龙城御苑小区1号楼910号-916号、918号、920-928号共计17套房屋销售给原告张文生，总计房款总价是7305831元。此后，被告佳兴公司并未向原告张文生偿还借款，原告张文生得知龙城御园项目1号楼未经竣工验收，不符合交付使用的条件。原告张文生多次要求被告佳兴公司、董峰偿还前借款本息并解除签订的房屋销售合同，但被告佳兴公司、董峰却明确拒绝。被告陈喜龙、王树立也不履行偿还借款的连带保证责任。现原告张文生向法院起诉，请求：1.被告佳兴公司偿还原告张文生借款919.5万元及违约金（自2016年10月2日起至实际付清之日止，按照月利2%计算）；2.被告佳兴公司偿还借款276万元及利息（自2016年8月31日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.被告董峰对上述款项承担连带给付责任；4.被告陈喜龙、王树立对上述债务承担连带给付责任；5.本案的诉讼费和保全费由被告佳兴公司、董峰、陈喜龙、王树立共同负担。 被告王树立书面答辩称，同意原告张文生的诉讼请求，借款数额属实，借款数额中不存在高额利息的情况。 被告佳兴公司答辩称，2013年被告佳兴公司开发了龙城御园项目，被告陈喜龙作为实际施工人并承建了6、7、8号楼的主体工程，2016年12月进行决算，在此之前都是由被告陈喜龙垫付工程款。2016年6月1日被告陈喜龙领着原告张文生、被告王树立到我公司，要求我公司在借款协议上欠款人处盖章，当时我公司与被告陈喜龙并未对项目进行结算，但通过会计处查实应该欠被告陈喜龙工程款1000多万元，并未超过借款协议书上的金额，我公司的股东董峰代表公司签字并盖章。我公司与原告张文生没有实际借款关系，而只是与被告陈喜龙有工程款的往来。2016年6月1日的借款协议、欠据，8月25日的276万元借据我公司均不知情，且276万元借款只约定了借款期限没有约定借款利息，我公司不同意支付借款利息。 被告董峰答辩称，除与被告佳兴公司的答辩意见一致外，被告董峰仅是代表被告佳兴公司履行职务行为，被告董峰个人不应该承担还款责任。 被告陈喜龙答辩称，本案中两份借款凭证上载明的金额不是实际借款金额，且276万元欠据上未约定借款利息，被告陈喜龙不应该承担该笔款项的利息。本案中被告陈喜龙签字的保证合同是从合同，主合同是借款合同，被告陈喜龙应该对本案实际发生的借款本金和约定的利息承担保证责任，对于超过法定利率上限部分被告陈喜龙不应该承担责任。 经审理查明，被告董峰是被告佳兴公司的股东并在公司担任总经理职务，程亮是被告佳兴公司的法定代表人并在该公司担任副总经理职务。被告佳兴公司开发龙城御园项目，其将该小区的6、7、8号楼工程发包给长春圣基建筑工程有限公司，2014年6月5日长春圣基建筑工程有限公司为被告陈喜龙出具了龙城御园小区6、7、8号楼工程项目的工程管理、工程决算和财务相关事宜的授权委托书。被告陈喜龙负责龙城御园项目7楼的施工，被告王树立负责龙城御园项目6、8楼的施工。原告张文生与被告陈喜龙是朋友关系，被告王树立通过被告陈喜龙与原告张文生相识。 因被告陈喜龙、王树立在龙城御园项目的施工中需要垫付大量资金，其向原告张文生借款用于该工程的施工。原告张文生称从2013年至2016年6月其通过现金、银行转账和按照被告王树立的指示向他人转款的方式分多次共付给被告王树立借款本金合计726万元（450万元＋276万元）。原告张文生向被告王树立转款数额是540.85万元，其中：2014年6月28日原告张文生通过建设银行向被告王树立转款130万元，8月8日原告张文生通过建设银行向被告王树立转款96.5万元，2015年1月8日原告张文生通过建设银行分两笔向被告王树立转款共计90.5万元，2015年2月12日原告张文生通过建设银行向被告王树立转款90.5万元，7月7日原告张文生通过建设银行向被告王树立转款15万元，2016年6月9日原告张文生通过建设银行向被告王树立转款2万元，6月13日原告张文生通过建设银行向被告王树立转款32.6万元，6月16日原告张文生通过建设银行向被告王树立转款20万元，6月27日原告张文生通过建设银行向被告王树立转款8.5万元；2015年5月17日原告张文生通过农业银行向被告王树立转款48.25万元；2016年2月4日原告张文生通过工商银行向被告王树立转款7万元。除上述直接转款540.85万元之外，原告张文生按照被告王树立的指示向他人支付了部分借款，其也向被告王树立多次支付现金。被告王树立曾通过银行转账等方式向原告张文生偿还过部分借款及利息。被告王树立对本案的借款数额和资金的支付方式均予以认可。被告陈喜龙、王树立施工结束后，被告佳兴公司并未及时向其支付工程款。2016年6月1日原告张文生，被告佳兴公司，被告陈喜龙、王树立三方经协商签订了借款协议书，约定：被告佳兴公司在龙城御园项目中由于缺少资金，达成以下借款协议，被告佳兴公司向原告张文生借款914.5万元，借款期限是2016年6月1日至2016年10月1日止，按借款约定现金给付被告王树立914.5万元，被告佳兴公司承诺2016年10月1日将该款项全额还给原告张文生，若被告佳兴公司不能于2016年10月1日前归还，则被告王树立代被告佳兴公司偿还给原告张文生，被告王树立从被告佳兴公司已付的工程款中扣除914.5万元，余款再作为付给被告王树立工程款，被告佳兴公司还不上欠款则每月支付全额借款5%的违约金。原告张文生、被告陈喜龙、王树立在借款协议上签字，被告佳兴公司加盖公章，公司法人加盖了名章。同日，被告佳兴公司向原告张文生出具欠据一枚，欠据载明：人民币919.5万元，上记款项系欠原告张文生款项到2016年10月1日前还清。（540＋198.4＋50＋5万=793.4），在欠据上，被告佳兴公司加盖了财务专用章和法人名章，被告董峰在收款人处签字，被告王树立签名担保。 关于919.5万元的借款本金原告张文生称，919.5万元中793.4万元是本金，余款是2016年10月1日之前按照月利4分计算的利息，793.4万元的构成是540万元＋198.4万元＋50万元＋5万元，540万元中含有被告王树立借款本金450万元和出条之前10个月按照月利2%计算的利息90万元，198.4万元中含有被告陈喜龙借款本金60万元和138.4万元的利息，50万元是被告佳兴公司替刘志伟向原告张文生偿还的借款，5万元是刘志伟替被告陈喜龙向原告张文生偿还的借款，138.4万元是386万元（276万元＋60万元＋50万元）为本金按照月利2%计算出条之前18个月的利息。原告张文生称被告陈喜龙向其借款60万元，2013年12月2日原告张文生通过建设银行向被告陈喜龙转款8万元，2014年3月21日原告张文生通过建设银行向被告陈喜龙转款16万元，2015年7月20日原告张文生通过建设银行向被告陈喜龙转款19.4万元，12月26日原告张文生通过建设银行向被告陈喜龙转款5万元，余款其向被告陈喜龙支付的现金。2016年12月4日陈喜龙为原告张文生出具一份说明，载明：本人陈喜龙欠张文生60万元人民币，因被告佳兴公司欠被告陈喜龙工程款，被告佳兴公司替被告陈喜龙于2015年12月还账60万元，此款从工程款中予以扣除。2016年8月25日被告佳兴公司向原告张文生出具欠据一枚，欠据载明：人民币276万元，上记款项系欠原告张文生款项到2016年8月30日前还清。在欠据上，被告佳兴公司加盖了公司公章和法人名章，被告董峰在收款人处签字，被告陈喜龙、王树立签名担保。2016年6月1日被告佳兴公司、董峰、陈喜龙、王树立未向原告张文生偿还借款。 2017年5月13日原告张文生与被告佳兴公司签订了17份房屋销售合同，被告佳兴公司将龙城御苑小区1号楼910号-916号、918号、920-928号共计17套房屋销售给原告张文生，总计房款总价是7305831元。17套房屋销售合同签订后，被告佳兴公司并未实际交付17套房屋。诉讼中，原告张文生自愿放弃已签订的以房抵债协议，不要求被告佳兴公司履行以房抵债协议，而只主张其偿还本案借款及利息。庭审中，被告佳兴公司称其与长春圣基建筑工程有限公司就龙城御园项目6、7、8号楼工程未结算完毕。 本院认为，被告王树立实际负责龙城御园项目6、8号楼的施工，2014年至2016年间其向原告张文生多次借款用于该项目的施工。2014年至2016年间原告张文生通过银行转账的方式分多次向被告王树立账户转款共计540.85万元，此外，原告张文生按照被告王树立的指示向他人支付了部分借款，其也向被告王树立多次给付现金。原告张文生称其向被告王树立出借本金是726万元（450万元＋276万元），被告王树立对借款数额和资金支付方式均予以认可。因本案借款发生在原告张文生和被告王树立之间，且借贷双方对借款事实没有争议，本院认定2014年至2016年间原告张文生向被告王树立出借款项726万元（450万元＋276万元）。被告陈喜龙实际负责龙城御园项目7号楼的施工，原告张文生称其分多次向被告陈喜龙支付借款60万元，其通过银行向被告陈喜龙转款48万余元，2016年12月4日被告陈喜龙向原告张文生出具了60万元借款的抹账说明，本院认定原告张文生向被告陈喜龙出具的借款数额是60万元。 关于919.5万元的借款本金原告张文生称，919.5万元中793.4万元是本金，余款是2016年10月1日之前按照月利4分计算的利息，793.4万元是由540万元、198.4万元、50万元和5万构成，540万元中含有被告王树立借款本金450万元和出条之前10个月按照月利2%计算的利息90万元，198.4万元中含有被告陈喜龙借款本金60万元和138.4万元的利息，50万元是被告佳兴公司替刘志伟偿还的借款，5万元是刘志伟替被告陈喜龙偿还的借款，138.4万元是386万元（276万元＋60万元＋50万元）为本金按照月利2%计算出条之前18个月的利息。因原告张文生未提供充分证据证实其已将55万元出借给刘志伟，也未提供证据证明被告佳兴公司具有同意替刘志伟偿还借款的意思表示，且刘志伟未出庭作证证实存在三方抹账的事实，仅凭现有证据无法认定被告佳兴公司替刘志伟偿还55万元，原告张文生可另行向刘志伟主张权利。原告张文生称198.4万元中包含50万元按照月利2分计算18个月的利息18万元，截至2016年6月1日793.4万元中被告佳兴公司欠款总额是720.4万元（793.4万元-55万元-18万元），720.4万元欠款中本金是510万元（450元＋60万元），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，510万元按照法定利率上限月利2%计算四个月的利息是40.8万元，截止2016年9月30日被告佳兴公司应该支付的本息数额最高是761.2万元（720.4万元＋40.8万元）。原告张文生提出被告佳兴公司2016年6月1日重新向其借款793.4万元的诉讼请求，本院不予支持。因914.5万元的借款协议和919.5万元的欠据上均约定了借款期限，同时借款协议约定被告佳兴公司借款期限内还不上欠款则每月支付全额借款5%的违约金，原告张文生主张按照月利2分计算违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告佳兴公司应从2016年10月1日起，按照月利2%的标准支付510万元的违约金至给付完毕之日止。 2016年8月25日被告佳兴公司向原告张文生出具欠据一枚，欠据载明：人民币276万元，上记款项系欠原告张文生款项到2016年8月30日前还清。因在该枚借款凭证上未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告提出被告佳兴公司从借款逾期之日（2016年8月31日）起按照年利6%的标准支付276万元的利息至偿还完毕之日止的请求，本院予以支持。 被告佳兴公司、董峰、陈喜龙抗辩称本案借款凭证中的借款数额包含了高额的借款利息，但其未提供证据证实793.4万元和276万元借款中含有超过法定利率计算的利息，该项抗辩理由不能成立。虽然2017年5月13日原告张文生与被告佳兴公司签订了17份房屋销售合同，约定被告佳兴公司将龙城御苑小区1号楼910号-916号、918号、920-928号共计17套房屋销售给原告张文生，房款总价是7305831元。但房屋销售合同签订后，被告佳兴公司未按照约定给付17套房屋，现原告张文生要求被告佳兴公司偿还借款而不要求继续履行房屋买卖合同的诉讼行为表明原告张文生以诉讼的方式解除了上述房屋销售合同，且被告佳兴公司亦同意解除上述房屋销售合同，本院不予认定上述房屋价款系偿还本案借款。 因被告陈喜龙、王树立在914.5万元借款协议和276万元欠据的担保人处签字，且761.2万元的数额小于约定担保的914.5万元，该协议上又约定了每月借款总数5%的违约金，二人未明确写明借款的担保方式及担保范围，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，被告陈喜龙、王树立应该对761.2万元欠款、违约金和276万元借款、利息承担连带给付责任。 被告董峰虽在914.5万元借款协议、919.5万元和276万元欠据上签字，但上述欠据和借款协议上未明确约定被告董峰是被告佳兴公司借款的保证或担保人，被告董峰抗辩称其作为佳兴公司股东在借款凭证上签字系属于履行公司的职务行为，且原告张文生亦未提供证据证明被告董峰具有为被告佳兴公司借款承担连带责任的意思表示，故原告张文生要求被告董峰承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省佳兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张文生欠款761.2万元及违约金（以510万元为本金从2016年10月1日起按月利2%计算至本息给付完毕之日止）； 二、被告吉林省佳兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张文生借款本金276万元及利息（从2016年8月31日起按年利6%计算至本息给付完毕之日止）； 三、被告陈喜龙、王树立对被告吉林省佳兴房地产开发有限公司的上述债务承担连带给付责任； 四、驳回原告张文生的其他诉讼请求。 案件受理费117337元，保全费5000元，由原告张文生负担9737元，被告吉林省佳兴房地产开发有限公司、陈喜龙、王树立共同负担112600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  邵明福 代理审判员  梁 明 人民陪审员  孙桂梅 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  竭海涛