广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终51号上诉人（原审原告）江门市新会区博龙停车服务有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人梁汉文，经理。委托代理人衡森飚，广东真利律师事务所律师。委托代理人冼秀玲，广东真利律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）江门市新会区人民防空办公室。住所地：广东省江门市新会区。临时负责人林子瑛。出庭负责人李树源，副主任。委托代理人熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区城市管理和综合执法局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人陈华达，局长。委托代理人黄炳辉，该局工作人员。委托代理人熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。原审第三人江门市公共资源交易中心新会分中心。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人李炳灿，主任。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。上诉人江门市新会区博龙停车服务有限公司（以下简称“博龙公司”）因与被上诉人江门市新会区人民防空办公室（以下简称“新会区人防办”）、江门市新会区城市管理和综合执法局（原江门市新会区城市综合管理局，以下简称“新会区城管局”）、原审第三人江门市公共资源交易中心新会分中心（以下简称“公共资源交易新会分中心”）其他行政纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初316号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人博龙公司上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2018）粤0704行初316号《行政裁定书》；2.依法指令一审法院进行实体审理；3.一、二审案件诉讼费用由新会区人防办、新会区城管局共同承担。主要事实和理由：1、一审法院认为博龙公司的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，是错误的。涉案招标活动的《产权电子交易项目须知》存在多处错误，比如设定最低投标限价，超标准收取保证金，不计利息退还投标保证金等。《租赁合同》规定评估费用由承租者支付，而且剥夺博龙公司自主定价权。这侵犯了博龙公司的财产权，依法属于行政诉讼的受案范围。2、一审法院认为博龙公司的原告主体资格不适格是错误的。《产权电子交易项目须知》第一条第2款，《租赁合同》第十三条第6款等条款规定中标后可以设立用工主体。2018年2月12日，新会区城管局发《告知书》提示梁汉文申请注册合法的用工主体。因此，梁汉文设立博龙公司承担其权利义务，应该具有原告主体资格。3、一审法院没有使用招投标法律是错误的。《江门市产权电子交易规程（试行）》是部门规范性文件，应该优先适用招投标法律。而且本案组织竞标时间是2018年1月22日，而《江门市产权电子交易规程》于2018年1月23日才发布，不能作为本次竞标的依据。4、本案不属于复议前置的事项，当事人有权选择诉讼的方式。5、涉案人防工程停车场是市政公共资源。根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第十七条规定，涉案人防工程停车场使用费应当按照省价格主管部门会同省人民防空主管部门制定的价格执行，而不应该通过挂牌竞价方式确定，故涉案行为无效。6、涉案人防工程没有办理国有资产产权登记证，是无证出租，新会区城管局委托江门市盈丰资产评估不动产估价事务所（普通合伙），其不具有评估涉案国有资产的资格，其评估出来的租金不能作为招标价，涉案人防工程关乎国家及公共利益，因其特殊性不属于可放置公共资源交易平台进行交易的范围。被上诉人新会区人防办二审答辩称，1、一审裁定结果正确，请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。涉案交易行为不属于行政管理行为，不具备可诉性。2、新会区人防办不存在行政违法行为，人防工程依据法律规定属国家所有，为国有资产，根据国有资产管理办法以及《江门市产权电子交易规程》等文件内容，涉案人防工程属于应当在特定平台公开招租的对象，另外，新会区城管局属于有权处分主体。3、《江门市产权电子交易规程（试行）》在涉案项目公开招租时仍合法有效，且《江门市产权电子交易规程》虽于2018年1月1日起开始生效，但是涉案项目全部招租程序均符合新文件新规程的规定，不存在违规或者违法规程的情形。被上诉人新会区城管局二审答辩称，1、一审裁定结果正确，请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。涉案交易行为不属于行政管理行为，不具备可诉性。2、涉案公开招租、确认成交等公开交易行为符合相关文件交易规则的规定，合法有效。3、梁汉文才是交易相对人，博龙公司不具备原告主体资格。4、新会区城管局不存在行政违法行为，人防工程依据法律规定属国家所有，为国有资产，根据国有资产管理办法以及《江门市产权电子交易规程》文件内容，涉案人防工程属于应当在特定平台公开招租的对象，新会区城管局属于有权处分主体。5、《江门市产权电子交易规程（试行）》在涉案项目公开招租时仍合法有效，且《江门市产权电子交易规程》虽于2018年1月1日起开始生效，但是涉案项目全部招租程序均符合新文件新规程的规定，不存在违规或者违法规程的情形。原审第三人公共资源交易新会分中心二审陈述称，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。2、涉案公开招租、确认成交等公开交易行为符合相关文件交易规则的规定，合法有效。3、梁汉文才是交易相对人，博龙公司不具备原告主体资格。4、涉案租赁不存在违法行为，新会区城管局属于有权处分主体。博龙公司向一审法院起诉请求：1、确认涉案项目招标组织形式违法；2、确认涉案项目招标方式不合理；3、确认新会区城管局、公共资源交易新会分中心针对会城街道XX路的人民球场公共人防地下停车场共同制作的项目编号为JM201701533的招标文件内容违法，适用法律错误，并确认该招标项目无效；4、确认博龙公司中标无效；5、本案诉讼费由新会区人防办、新会区城管局承担。一审法院裁定：驳回博龙公司的起诉。一审不收取案件受理费，博龙公司已预交的一审案件受理费50元，由一审法院予以退回。本院二审期间，博龙公司提交如下证据：1、《告知书》，证明新会区城管局发《告知书》催促梁汉文申请注册合法的用工主体单位以承接《租赁合同》的权利义务。2、《移交新会人民停车场及设施的说明》，证明2019年1月14日，博龙公司已经将人防工程租赁物以及设备设施全部返还给新会区城管局，双方按照《人民球场地下公共人防工程地下室设备清单》进行核对清点后，确认无误后签订《移交新会人民停车场及设施的说明》。3、《人民防空国有资产管理规定》，证明涉案人防工程租赁物隶属新会区人防办，并由其进行管理，新会区城管局无权出租。4、《人民防空工程平时开发利用管理办法》，证明：（1）涉案人民防空工程使用费缴纳标准，由广东省物价部门会同广东省人民防空主管部门制定，隶属机关按照既定的价格执行。新会区城管局违章委托公共资源交易新会分中心挂牌竞价；（2）涉案人防工程的出租合同应当按照《人民防空工程租赁使用合同（示范文本）》拟定。5、《江门市产权电子交易规程（试行）》，6、《关于延续执行的通知》，7、江门市人民政府办公室文件《印发江门市行政机关规范性文件管理规定的通知》，证据5-7均证明《江门市产权电子交易规程（试行）》在涉案人防工程公开竞价时（2018年1月19日—22日）已经失效，《关于延续执行的通知》因无履行法定程序应予撤销，网上公开竞价无法律依据。8、《关于发布示范文本的通知》，证明新会区城管局单方拟定《租赁合同》，并删除示范文本第十五条合同生效的要件条款，违反规章。本条应作为《租赁合同》必要生效条件。9、《省国资委》，10、《广东省省属企业选聘资产评估及估价机构备选库成员单位名单更新公告》，证据9-10均证明涉案人防工程租赁物属于人防国有资产，其租赁需要经过评估，评估工作需要由入选广东省国有资产监督管理委员会筛选的，省属企业选聘评估机构备选库成员进行评估，江门市盈丰资产评估不动产估价事务所（普通合伙）不具有评估涉案国有资产的价格。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2019年1月28日，中共广东省委机构编制委员会印发《江门市新会区机构改革方案》，该方案规定将“区城市综合管理局”更名为“区城市管理和综合执法局”。本院认为，现有证据显示，梁汉文报名参加涉案网络竞价活动，并以个人名义签订《成交确认书》及《租赁合同》，而博龙公司是在涉案交易行为结束后，于2018年2月14日才成立。换言之，只有梁汉文才是涉案交易的参与人，博龙公司不是涉案交易的参与人，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。博龙公司认为其具备诉讼主体资格，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年三月二十七日法官助理  谢俊杰书 记 员  黄咏仪