文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0230民初4722号原告：陈万平，男，1974年2月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆市永辉建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道黄金坡住宅小区D-1栋，统一社会信用代码915002307626663353。法定代表人：杨龙华，经理。被告：彭建华，男，1967年5月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：王华，重庆王华律师事务所律师。被告：甘大权，男，1973年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：丰都县三建乡人民政府，住所地重庆市丰都县三建乡廖家坝居委，统一社会信用代码1150023000868980XD。法定代表人：任正义，镇长。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。原告陈万平与被告彭建华、甘大权，被告重庆市永辉建筑工程有限公司（以下简称永辉公司），被告丰都县三建乡人民政府（以下简称三建政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告陈万平及其委托诉讼代理人刘明华，被告彭建华的委托诉讼代理人王华，被告三建政府的委托诉讼代理人郎娟到庭参加诉讼。被告永辉公司、甘大权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈万平向本院提出诉讼请求：判决被告永辉公司、彭建华、甘大权连带支付原告劳务工程款227115元及垫付的水泥材料款126600元及利息（从2017年5月12日起以353715元为本金按月息2分计算至工程款付清时止），并承担违约金（353715元的30%）。被告三建政府在未付工程款范围内承担直接支付给原告的责任。事实和理由：2015年11月6日，三建政府将位于丰都县三建乡红旗寨村的社道公路改扩建项目及水毁道路修复项目发包给永辉公司，该公司项目负责人彭建华代为签订了《三建乡红旗寨村社道公路改扩建项目施工合同》及《三建乡红旗寨村水毁道路修复项目施工合同》。后永辉公司将上述建设项目劳务部分交由原告施工，并签订了《劳务合同》。施工过程中，因放假、设计变更等原因，到2016年12月才完工。后永辉公司项目负责人之一甘大权又与原告签订了《丰都县三建乡红旗寨村公路硬化承包劳务合同》，合同约定工程量单价为105元/立方米，约三公里长，完成两公里后一次性付清已完成工程量80%的工程款，其余部分按月进度的80%，剩余20%的工程款待工程完工验收后15日内结清。如违约按总造价的30%承担违约金。原告如约完成了工程建设，还另垫支水泥款126600元，工程已于2016年12月完工并验收合格交付使用。2017年5月12日，经甘大权与原告结算，尚欠工程劳务款227115元，水泥款126600元，经原告多次催收，被告均未支付。故原告起诉。被告彭建华辩称，我方不是适格被告，与原告无法律关系。原告并非实际施工人，我方挂靠永辉公司承建上述工程，后又将上述工程的劳务分包给甘大权，实际由甘大权和甘荣华在实际施工。永辉公司也未将工程分包给原告。原告称其与甘大权签订了合同，系虚假合同，因甘大权无权分包工程。永辉公司和我方均未与任何人进行结算，永辉公司已支付给甘大权工程款740000元，超出甘大权的劳务费。甘大权私自分包工程并出具结算手续损害了他人利益，涉嫌虚假诉讼。故我方拒绝原告的支付主张。被告三建政府辩称，我府将讼争工程发包给永辉公司承建，也签订了施工合同。但我方与本案其他当事人不存在合同关系，故我方不是适格被告。永辉公司与他人是否签订劳务承包等合同我方不清楚。原告陈述其是包工不包料，故水泥款不是合同内容。涉案工程未经验收合格，我方也未与永辉公司结算，付款条件尚未成就。原告主张我方承担责任无事实法律依据。经审理查明，2015年11月6日，三建政府与永辉公司签订了《三建乡红旗寨村社道公路改扩建项目施工合同》及《三建乡红旗寨村水毁道路修复项目施工合同》。合同分别约定了项目建设地点，总长度，工期，价款等；其中水毁道路部分长1.2公里包干价400000元、改扩建道路部分总长2.2公里包干价1080000元。彭建华作为永辉公司委托代理人在合同上签字。彭建华陈述其系挂靠永辉公司承建上述工程，后又将上述工程的劳务分包给甘大权，实际由甘大权组织施工。后甘大权将涉案工程劳务转包给陈万平施工，并于2016年12月30日补签了《丰都县三建乡红旗寨村公路硬化承包劳务合同》合同约定工程承包内容为：该段路混凝土铺面，包括路基平整；工程量单价为105元/立方米，约三公里长，完成两公里后一次性付清已完成工程量80%的工程款，其余部分按月进度的80%，剩余20%的工程款待工程完工验收后15日内结清。如违约按总造价的30%承担违约金。2017年5月12日，陈万平制作了《劳务清单》，载明：“2017年5月11日经政府验收合同的硬化工程长3090米、宽3.5米，厚20厘米，共计2163立方米，款项计为227115元；另欠陈万平送水泥款126600元”。清单后现场代表栏由甘玉祥签字，甘大权在下部签字并注明“以上情况属实”。经询问甘玉祥，其证明甘大权将涉案工程劳务分包给陈万平，实际由陈万平施工，甘玉祥系甘大权雇请在施工现场管理材料。涉案工程于2015年11月开工，2016年12月完工，现已交付使用；丰都县三建乡红旗寨村村民委员会出具证明，证明陈万平承建的道路已经验收合格。截止2018年8月24日，三建政府就涉案工程已支付给彭建华工程款1050000元，彭建华支付给甘大权工程款670000元。后陈万平向甘大权催款无果，故诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《三建乡红旗寨村社道公路改扩建项目施工合同》、《三建乡红旗寨村水毁道路修复项目施工合同》、《丰都县三建乡红旗寨村公路硬化承包劳务合同》、《劳务清单》、《三建乡贫困村扶贫攻坚项目进度及资金预付表等》、银行转账回单、询问（调查）笔录证据在案佐证，并经庭审中举证、认证、核证，本院予以确认。本院认为，承包人未取得建筑企业施工资质或非法转包建设工程的，施工合同无效。本案所涉原告陈万平与被告甘大权签订的《丰都县三建乡红旗寨村公路硬化承包劳务合同》，因甘大权并无劳务施工资质，其从永辉公司分包工程劳务后又转包，均违反法律规定,故该合同依法应认定为无效。合同无效后，建设工程经竣工验收合格的，可参照合同约定支付工程价款。原告陈万平在如约完成涉案道路工程建设并交付，现已投入使用。原告陈万平完成的工程量及价款均经被告甘大权确认为验收合格，被告甘大权应如约支付工程款227115元。原告陈万平请求被告甘大权支付垫付的水泥款126600元，虽并非合同款项范畴，但系同一建设工程产生的欠款，被告甘大权也在结算清单予以确认，为减少诉累可在本案中一并支付。原告陈万平主张从2017年5月12日起以353715元为本金按月息2分计算利息至工程款付清时止，无合同或事实依据，但依照法律规定，可以工程劳务款227115元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但起算的时间应参照双方付款时间的约定来确定，即其中80%的款项（181692元）可从2017年5月12日起算利息，全部工程款利息起算时间按约定应确定在验收后15天后即2017年5月28日起算。原告陈万平主张水泥款126600元的利息，无法律依据，本院不予支持。原告陈万平主张违约金，因合同无效，违约金约定相应不具有法律效力，故本院不予支持。原告陈万平主张被告彭建华、被告永辉公司承担支付责任，无法律依据，本院不予支持。本案已查明被告三建政府尚欠涉案工程款430000元未付，故对原告陈万平请求被告三建政府在欠付工程款227115元范围内承担支付义务并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告陈万平主张被告三建政府承担垫付的水泥款支付义务，无法律依据，本院不予支持。被告三建政府辩称工程尚未经竣工验收、付款条件未成就，对此，因讼争道路已经交付使用，道路所在地村委及《劳务清单》均证明涉案工程已经验收，被告三建政府本身负有组织验收义务，现使用讼争道路后却又以未验收为由抗辩付款，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘大权在本判决生效之日起十日内支付给原告陈万平尚欠工程款227115元及利息（从2017年5月12日起以181692元为基数计算至2017年5月27日止；从2017年5月28日起以227115元为基数计算至该款付清时止，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）和垫付的水泥款126600元。被告丰都县三建乡人民政府在本判决生效之日起十日内就上述工程款227115元及利息承担对原告陈万平的直接支付责任。二、驳回原告陈万平的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6605元，由被告甘大权负担（该款已由原告垫付，被告甘大权在履行支付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杜春秋人民陪审员  李文龙人民陪审员  曾庆华二〇一九年四月十一日法官 助理  邱 霞书 记 员  陈红蓉