金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初5871号 原告：朱小昌，男，1963年9月21日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司金华市金东支行，住所地浙江省婺城区人民东路560号。 负责人：吕敏，行长。 委托诉讼代理人：王洪朗、项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 原告朱小昌与中国银行股份有限公司金华市金东支行合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理。依法由审判员陆海碧适用简易程序于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告朱小昌及其委托诉讼代理人叶尚明，被告中国银行股份有限公司金华市金东支行的委托诉讼代理人项淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小昌向本院提出的诉讼请求：1、判令被告中国银行股份有限公司金华市金东支行赔偿原告朱小昌因被告无法办理原告所有的位于金华市金东区产的不动产产权证造成的经济损失72.31万元；2、判令评估费用2931元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原为被告银行职工，1993年起任孝顺分理处主任职务。1997年被告为解决孝顺分理处职工的住房困难，改善职工居住条件，组织职工、代办员集资建房，于1997年3月5日制定了《中国银行金华县支行孝顺分理处集资建房实施办法》，被告承诺其确保每户有房产证。原告参加了该集资建房，1999年7月，被告将位于金东区集资房交付给原告，原告居住至今。被告在集资房分配后一直未能将房产证、土地证办好，原告及孝顺分理处参加集资建房职工多次向被告反映要求解决，但一直未果。2018年7月9日，原告起诉被告要求办理原告所有的位于金华市金东区产的不动产产权证，因被告至今未取得上述集资房所占土地的使用权，原告诉请未得到支持。原告的集资房面积约127平方米，位于孝顺镇中心，目前该地段商品房单价为16000元左右。据了解，该地段将拆迁，因原告无产权证，若拆迁只赔偿房子的建筑成本。原告认为，被告在实施集资建房时承诺确保每户有房产证，但至今未取得土地使用权，客观上无法为原告办理不动产产权，被告应赔偿其无法办证给原告造成的损失。 原告向法庭提供的证据有：1、朱小昌身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信用信息一份，证明被告的诉讼主体资格；3、《中国银行金华县支行孝顺分理处集资建房实施办法》，证明1997年被告为解决孝顺分理处职工的住房困难、改善职工居住条件，组织职工、代办员集资建房，于1997年3月5日制定了《中国银行金华县支行孝顺分理处集资建房实施办法》，被告承诺其确保每户有房产证的事实；4、收据一份，证明原告朱小昌已交建房款的事实；5、（2018）浙0703民初3709号判决书一份，证明一、2018年7月8日，原告起诉被告要求办理不动产产权的事实，二、法院认定原被告存在集资建房合同关系、1999年7月房屋交付给原告、被告至今未取得集资房所占土块的土地使用权、涉案房屋至今未办理不动产产权证、被告承诺确保每户有房产证等事实；证据6、评估报告，证明房产为国有土地。 被告中国银行股份有限公司金华市金东支行辩称，原告只是占有、使用涉案房屋，尚未取得涉案房屋的产权，不是本案适格的主体。被告并不是案涉房屋的审批建造主体，不是本案的适格主体。原告起诉不适时。即使涉案房屋确实已经无法办理房产证，被告也无需向原告承担无法办证的赔偿责任。评估报告设定的评估条件不合理，不能作为原告损失的依据。被告不存在过错，对涉案房屋无法办理的后果不应当承担。本案已过二十年最长诉讼时效。 被告中国银行股份有限公司金华市金东支行未提供证据。 对原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但是该数额不是全款，根据实施办法规定，原告不能取得分房权；对证据5真实性无异议，虽然案涉的房屋至今没有房产证，但是并不是已经确定不能办证，原告主张无法办证的赔偿没有事实依据，原告起诉不适时；对证据6鉴定报告和发票的真实性没有异议，但是我们认为该报告设定的条件不合理，与事实不符，不能作为原告损失的依据，实施办法中的规定仅限房产证，并不包括土地权使用，且涉案房屋的建造有审批文件，对现有价格的评估没有考虑有关的审批文件。 经本院审核，对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性均予以确认。对证据6，虽然是法院委托评估的，但该报告是根据原告申请的事项内容进行评估的，而原告申请的评估内容是假设案涉房产土地使用权用途为国有出让住宅用地和无不动产产权证、土地使用权权属和性质不明情况下的市场价值差额。该假设条件与《中国银行金华县支行孝顺分理处集资建房实施办法》中承诺确保每户有房产证有所不同，因为当时，房产证与土地使用权证是分别办理的。其承诺确保的仅为房产证，不包括土地使用权证。而非现在包括房产使用权和土地使用权的不动产权证。故本院对该评估报告与本案的关联性不予确认。 经审理，本院查明事实如下：1997年3月5日，中国银行金华县支行为解决孝顺分理处职工的住房困难，改善职工居住条件，下发《中国银行金华县支行孝顺分理处集资建房实施办法》，其中：一、集资建房范围：为1996年12月31日前入行的正式职工、代办员。二、集资方法：1、根据先集资后分房的原则，每户按120平方米，每平方米按405元集资。2、按不同档次从高分到低分依次挑选住房（正式职工先挑，代办员后挑）。三、计分标准1－9点（略）。四、其他：1、参加本次集资建房的职工，其住房使用者必须是本人，如非本人居住而替他人购买，一律按成本价以每平方米480元缴款，行外人员交足房款后，才能获得居住权。2、支行确保每户有房产证，并按一九九五年六月底前的房改政策核定正式工的房价和产权。3、对于辞退、除名、开除的，以及自动离职或个人要求调离的职工，原则也由本行购回产权，并限期清退，特殊情况由行长办公会议讨论决定。等等。时任孝顺分理处主任职务的原告朱小昌参加了该集资建房。1997年11月5日，孝顺分理处收到原缴纳的建房款20000元。1999年7月，中国银行金华县支行向原告交付了位于房屋。2001年3月31日，原告从被告单位辞职，案涉房屋由原告居住至今，但相应的权属证书至今未办理。为此，原告朱小昌曾于2018年7月9日向本院起诉，要求判令被告为原告办理原告所有的位于金华市金东区产的不动产权证。本院于2018年10月24日作出（2018）浙0703民初3709号民事判决书，以原告朱小昌未提供证据证明被告系涉案土地的使用权人、有权对涉案房地产权属行使处分为由，驳回了原告朱小昌的诉讼请求。原告在办证不能的情况下，另外向本院起诉，要求赔偿。 另查明，案涉房产建造情况如下：1997年2月25日，金县计经（1997）33号《关于同意金华市电动工具总厂拆建综合楼的批复》，同意在金华市厂房拆建综合楼一座。该综合楼建设单位是金华市电动工具总厂，于1998年完工。中国银行金华县支行向金华市电动工具总厂租赁底层222.09平方米房屋，租期30年，作为孝顺分理处的营业厅。综合楼三至六层系住房，案涉房产位于该综合楼三楼。再使劲儿明，中国银行金华县支行于1998年8月5日更名为中国银行金华市江北支行，2002年7月9日更名为中国银行金华市金东支行，2006年5月30日，更名为中国银行股份有限公司金华市金东支行。原中国银行金华县支行孝顺分理处现名为中国银行股份有限公司金华孝顺支行。 本院认为，原、被告之间存在集资建房合同关系，案涉房产自建成交付后，一直由原告居住使用至今。被告至今未办理其承诺确保每户有的房产证也是事实。但，1997年集资建房时，房屋的权属证包括房产证和土地使用权证，原告当时是被告单位孝顺分理处的负责人，故其对案涉房屋仅有房产证，不包括土地使用权证的情况是明知的。而且，被告出具的《中国银行金华县支行孝顺分理处集资建房实施办法》并未确定在何时为集资建房户办妥房产证，被告未办妥承诺确保每户有的房产证未违约。现原告仍占有、使用该房产，也未影响双方建立集资建房合同关系的合同目的的实现。如案涉房产被拆除等影响原告使用或对双方实现合同目的有障碍的情形发生后，原告可依据有房产证和无房产证的情况，确定两种情形的差额向被告主张赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告朱小昌的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元（已减半收取），评估费2931元，均由原告朱小昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审判员  陆海碧 二〇一九年四月十九日 书记员  郑 靓