浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17912号 原告：宁波市鄞州人民医院（组织机构代码：41961191-9）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路251号。 法定代表人：陆勤康，该医院院长。 委托诉讼代理人：任立峰，浙江红邦律师事务所律师。 被告：乐国勤，男，1971年6月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈以霖，浙江合创律师事务所律师。 被告：戴嵘健，男，1977年10月9日出生汉族，浙江天伦时代控股集团董事长，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石鹏程，浙江海虹律师事务所律师。 原告宁波市鄞州人民医院为与被告乐国勤、戴嵘健房屋租赁合同纠纷一案，于2018年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丙丽适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州人民医院的委托诉讼代理人任立峰，被告乐国勤的委托诉讼代理人徐露科，被告戴嵘健的委托诉讼代理人张亚平到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意并经本院院长审批，本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州人民医院向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的水电费448415.36元；2.被告支付原告违约金1000000元。事实与理由：2008年11月28日，被告乐国勤、戴嵘健与原告签订了一份房屋租赁合同，约定原告将坐落在宁波市鄞州区中山东路351号的原医院住院部房屋出租给两被告使用，租赁期限为2008年12月1日至2014年4月30日，其中2008年12月1日至2009年4月30日为免租期。房屋租赁合同同时约定了水电费结算方式为按季结算。合同同时约定，未按期支付租金及水电费的，须支付违约金1000000元。截至房屋租赁合同期满，被告共拖欠水电费467750.27元，该费用由两部分组成，一部分是免租期内产生的水电费253661.43元。另一部分是租赁合同到期前两三个月的费用224972.14元。2015年10月29日，原告在宁波市江东区人民法院起诉，经法院主持调解达成（2015）甬东民初字第1934号民事调解书，调解书对拖欠水电费的支付达成一致。在执行过程中，被告戴嵘健向宁波市鄞州区人民法院提出申诉，并于2018年1月30日作出（2017）浙0212民再2号判决书，判决撤销了（2015）甬东民初字第1934号民事调解书，故原告提起本案诉讼。 被告乐国勤答辩称：第一，原告提交的证据就本案水电费诉请，不具有关联性。首先，原告所主张的中山东路346、351号老门诊部及老住院部水电费是否系本案租赁场地水电费存疑。本案被告的租赁场地为中山东路351号，346号不是本案的租赁场地。其次，原告提供的水电费发票户名均为鄞州区人民医院，不能证明该水电费系租赁场地内费用。最后，原告仅提供部分银行流水账单和水电费发票，无法证明租赁期内总的水电费用。第二，截至2015年1月31日，被告共计水电费欠款1038363.22元。原告在（2018）浙0212民初7771号案件中已经举证自认截至2015年1月31日，被告共计水电费欠款1038363.22元，该案中原告已经主张了水电费908622.24元，本案原告诉请依据不足。第三，关于诉讼时效问题，如果原告认为1038363.22元款项不包括2008年至2009年的水电费欠费，被告认为该理由不成立，在双方没有特别约定的情况下，被告水电费的支付理应按时间顺序优先支付，况且双方曾在（2015）甬东民初字第1934号民事调解书中达成一致意见。退一步讲，即使存在2008年至2009年的水电费欠费，基于原告未及时行使催收权利，该部分欠费金额原告已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。第四，关于违约金问题，关于案涉房屋租赁合同的履行问题及是否存在违约，双方已经协商一致并处理完毕。理由如下：首先，该份合同于2014年4月30日到期后，双方协商于2014年7月16日重新订立了第二份房屋租赁合同，在此之前双方已经就第一次合同履行情况处理完毕；其次，（2015）甬东民初字第1934号民事调解书及（2017）浙0212民再2号民事判决书，原告已主张了违约金873130元，并通过判决予以判定，现原告再次主张违约金，于法无据。如原告区分两个合同项下的违约金，则被告认为本案合同的违约金已超过诉讼时效，该违约金的标准亦过高，请求依法调整，应当以所欠水电费金额为标准，按照银行同期贷款利率计息。 被告戴嵘健答辩称：同被告乐国勤的答辩意见。再补充一点，原告主张的免租期的水电费，原告在2011年的起诉状中未提到过，在2015年也未主张过，说明双方就免租期的水电费已经结算完毕，即使未结算完毕，也已经超过诉讼时效。 经审理，本院查明本案事实如下： 2008年11月28日，原告宁波市鄞州人民医院作为甲方（出租方），被告乐国勤、戴嵘健作为乙方（承租方），双方签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将坐落于宁波市鄞州区中山东路351号的原医院住院部房屋（有证加无证建筑面积14073.92平方米）出租给乙方使用。租赁期限为免租期结束之日起五年，即自2009年5月1日起至2014年4月30日止。2008年12月1日至2009年4月30日为免租期。双方对于房租及支付方式进行了约定。并约定由乙方负责支付出租房的水、电、卫生及化粪池等费用（包括应付税）。水电费（以表数为准）按季结算，在合同签订后，双方各派人员记录水、电表的度数。乙方有未按期交付水、电费及各项应付费用等情形的，视为乙方违约，甲方有权解除合同，同时没收押金，并支付违约金100万人民币。实际履行过程中，两被告不定期向原告支付相应款项，一般先从两被告支付的款项中抵扣房租费用，有多余的部分再抵扣水电费。2009年12月24日，两被告向原告支付押金1000000元，后该笔押金用于抵扣两被告欠原告的水电费。 2011年12月6日，原告因两被告拖欠房租、水电费，将被告乐国勤、戴嵘健诉至原宁波市江东区人民法院，案号为（2011）甬东民初字第2021号，原告其中一项诉讼请求为：两被告支付暂计至2011年10月的水电费256177.93元。该案中原告提交的证据《鄞州人民医院房屋出租水电费计算表》中列明，第一年即2008年12月1日至2010年4月30日的水电费已付清。该案最终处理结果为原告以被告已主动履行，本案的实体部分已经解决为由，申请撤诉。 2015年10月29日，原告再次以两被告拖欠房租为由，将被告乐国勤、戴嵘健诉至原宁波市江东区人民法院，案号为（2015）甬东民初字第1934号，本案审理过程中，双方达成调解，在调解协议中，原、被告确认两被告尚欠原告2014年1月至2015年1月的水电费1038363.22元。2017年4月21日，本院发现该民事调解有错误，作出再审裁定，2018年1月30日，本院作出（2017）浙0212民再2号民事判决书，撤销了上述（2015）甬东民初字第1934号民事调解书。但本案庭审中双方对于尚欠原告2014年1月至2015年1月的水电费1038363.22元均无异议。 另查明，根据原告提交的水电费明细表，免租期内即2008年12月1日至2009年4月30日产生的水电费为253661.43元；2014年1月至2014年4月30日，两被告累计未付的水电费为194753.93元。 上述事实有原告提交的房屋所有权证、国有土地使用权证各一本，房屋租赁合同一份，水电费支付凭证及水电费发票、水电费明细一组，（2015）甬东民初字第1934号民事调解书、（2017）浙0212民监3号民事裁定书、（2017）浙0212民再2号民事判决书各一份，被告乐国勤提交的水电费明细表、（2018）浙0212民初7771号民事起诉状，（2011）甬东民初字第2021号民事起诉状各一份，租赁合同三份，配电房搬迁更新总价表、宁波晨江电力集团有限公司配电工程概算单、《电气安装工程委托施工合同》、《加固方案说明》一组，以及双方庭审陈述予以佐证。 本院认为，原告主张的水电费由两部分组成，一是免租期内即2008年12月1日至2009年4月30日的水电费253661.43元，二是2014年1月至2014年4月30日累计未付的水电费194753.93元。关于第一部分即免租期内的水电费，原告在（2011）甬东民初字第2021号案件中，其向法院提交的证据已注明2008年12月1日至2010年4月30日（包含免租期）的水电费已付清，且原告在（2011）甬东民初字第2021号案中主张截至2011年10月的水电费，该案原告以两被告已履行完毕为由申请撤诉。故本院认为，原告在（2011）甬东民初字第2021号案提交的证据已表明免租期内的水电费两被告已付清，且截至2011年10月前的水电费双方已经结算完毕，原告在本案中又主张免租期内的水电费，本院不予支持。退一步讲，即使两被告确实未付免租期内的水电费，但由于原告自2012年1月13日即（2011）甬东民初字第2021号案撤诉之日起至本案起诉之前，长达六年的时间内一直未向两被告主张过该笔免租期内的水电费，故本案中原告要求两被告支付免租期内的水电费已经超过诉讼时效，本院对该项主张不予支持。 关于第二部分即2014年1月至2014年4月30日累计未付的水电费194753.93元，原告提交了相应的发票及水电费统计明细表予以佐证，两被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。两被告作为承租方，应当按照房屋租赁合同的约定向原告进行支付。两被告抗辩称无法确认该水电费金额是否是其所承租的场地产生的水电费，本院认为两被告对于2014年1月至2015年1月尚欠原告水电费1038363.22元均无异议，而原告计算2014年1月至2015年1月所依据的原始票据与计算本案2009年5月1日至2014年4月30日所依据的原始票据一致，且两被告一直按照该票据及原告统计的水电费明细表进行支付，两被告从未提出异议，故本院对于两被告的抗辩意见不予采信。两被告应当向原告支付2014年1月至2014年4月30日累计未付的水电费194753.93元。 本案中原告主张违约金100万元，本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案两被告尚欠原告水电费仅194753.93元，且原告未提供证据证明两被告欠付上述水电费给其造成的实际损失，原告主张100万的违约金过高，且原告怠于主张案涉水电费本身也存在一定的过错，故本院依法对违约金予以调整。因房屋租赁合同约定水电费按季结算，两被告应当依约履行，本院结合合同约定的支付时间、被告逾期支付水电费给原告造成的实际损失、原告自身怠于主张等综合因素，确定两被告自2014年7月1日起以尚欠水电费为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准支付违约金至实际履行之日止。两被告认为违约金的主张已过诉讼时效，本院认为，原告关于上述第二部分水电费194753.93元在（2015）甬东民初字第1934号民事调解书中已被包含进去，该部分水电费未过诉讼时效，故原告对于该笔水电费的违约金的主张也未过诉讼时效，被告认为原告主张违约金已过诉讼时效的意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告乐国勤、戴嵘健于本判决生效后五日内向原告宁波市鄞州人民医院支付拖欠的水电费194753.93元，并支付以拖欠的费用为计算基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履行之日止的违约金； 二、驳回原告宁波市鄞州人民医院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费17836元，减半收取8918元，由原告宁波市鄞州人民医院负担7719元，由被告乐国勤、戴嵘健负担1199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭丙丽 二〇一九年四月二日 代书记员 何 璐