江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初1818号 原告：赵绵福，男，1982年1月6日生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所律师。 被告：钱玉军，男，1963年7月10日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳鸣，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。 原告赵绵福与被告钱玉军追加执行当事人异议之诉一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告赵绵福的委托诉讼代理人施明、被告钱玉军及其委托诉讼代理人杨静、王艳鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人钱玉军与被申请人苏州合力易阳装饰工程有限公司（以下简称合力易阳公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，苏州仲裁委员会于2016年6月1日作出（2016）苏仲裁字第038号裁决：（一）被申请人于本裁决书送达之日起10日内向申请人支付工程款65927.7元，返还风险抵押金9000元，合计74927.7元；（二）被申请人于本裁决书送达之日起10日内以年贷款利率6%为计算标准，向申请人支付逾期支付工程款利息（以14719.5元为基数自2015年1月14日起算至实际付清之日止、以4280元为基数自2014年7月6日起算至实际付清之日止、以4088元为基数自2014年6月17日起算至实际付清之日止、以26364元为基数自2014年6月11日起算至实际付清之日止、以6190.2元为基数自2014年9月18日起算至实际付清之日止、以10286元为基数自2014年12月1日起算至实际付清之日止）；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费5130元，由被申请人承担，由被申请人于裁决书送达之日起10日内支付给申请人。该裁决发生法律效力后，本院依据苏州市中级人民法院（2016）苏05执505号执行裁定书立案执行钱玉军与苏州合力易阳装饰工程有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。 申请执行人钱玉军向本院提出申请，请求追加赵绵福为本案被执行人。本院于2018年6月25日作出（2018）苏0508执异28号执行裁定，认为被执行人合力易阳公司原股东赵绵福向公司缴存出资款后即以借款名义将占公司注册资本99.95%的资金转归其个人，应认定为抽逃出资，其行为损害了公司及债权人利益。现合力易阳公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人钱玉军申请追加赵绵福为被执行人，符合最高人民法院关于追加、变更当事人的相关规定。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，裁定追加赵绵福为本案被执行人，在抽逃出资99.95万元范围内向申请人钱玉军承担清偿责任。该裁定书送达后，原告赵绵福向本院提出执行异议之诉。 原告赵绵福向本院提出诉讼请求：判令对苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508执异28号裁定书中“追加赵绵福为被执行人，在抽逃出资99.95万元范围内向钱玉军承担清偿责任”的条款停止执行。事实和理由：苏州市姑苏区人民法院于2018年6月25日作出执行裁定，追加赵绵福为本案被执行人，在抽逃出资99.95万元范围内向申请人钱玉军承担清偿责任。法院主要依据为合力易阳公司2011年3月8日以转账支票方式向赵绵福支付99.95万元，用途为借款，法院认定该笔借款行为为抽逃出资，其行为严重侵害了公司及债权人利益。合力易阳公司成立于2011年3月2日，2013年1月16日赵绵福将其持有合力易阳公司51万元股权(占公司注册资本的51%)中的46万元股权(占公司注册资本的46%)以人民币46万元转让与殷海峰，以人民币5万元股权转让与孙小燕。在两份协议中均明确自协议生效之日起，双方在合力易阳公司股东身份发生置换，即出让方不再享有出让股份的股东权利、不再履行出让股份的股东义务，受让方开始享有受让股份的股东权利并履行受让股份的股东义务。2013年1月16日，合力易阳公司召开股东会决议同意原股东赵绵福转让在合力易阳公司46%的股权给殷海峰，5%的股权5万元转给孙小燕，全体股东一致通过了本公司的章程修改。根据公司股东(发起人)出资情况表中载明的内容，殷海峰认缴出资额人民币95万元，持股比例95%，出资方式货币，出资时间2011年3月2日，孙小燕认缴出资额人民币5万元，持股比例5%，出资方式货币，出资时间2011年3月2日。原告认为，根据股份转让协议的内容，在原告将股份转让与殷海峰、孙小燕后，受让方开始享有受让股份的股东权利并履行受让股份的股东义务，且公司股东(发起人)出资情况表中载明的内容的出资义务应由殷海峰、孙小燕履行出资义务。另被告钱玉军与合力易阳公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案发生交易的时间为赵绵福将股份转让之后，且是由殷海峰经营合力易阳公司期间发生的纠纷与赵绵福无关，原告认为本案中并无损害公司利益的行为。基于以上事实及法律规定，原告认为苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508执异28号执行裁定书内容无事实根据也无法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钱玉军辩称:涉案裁定书认定事实清楚，适用法律正确，各方应履行各自义务。原告实际缴纳出资几天后就将公司99.5%的资本转至个人账户，原告虽然坚称为借款，但双方未签书面借款合同，且公司刚成立几天，正是需要用资金经营之时，不应将大额资本出借，以上两点不符合常理。公司2011年的年检报告财务报表中并未有对外借款的记录，原告也未有还款记录的证据，故原告抽逃出资行为成立，不因股权转让行为而受到影响，其应在99.95万元的范围内承担相应责任。 本院另查明：合力易阳公司于2011年3月2日成立，注册资本为人民币100万元，其中赵绵福出资51万元、殷海峰出资49万元，于2011年3月2日分别缴存于合力易阳公司临时存款账户，赵绵福为该公司法定代表人。同年3月8日，合力易阳公司以转账支票方式向赵绵福支付99.95万元，注明的用途为借款。 2013年1月16日，赵绵福分别与殷海峰、孙小燕签订《苏州合力易阳装饰工程有限公司股权转让协议》，约定赵绵福将其持有的公司51万元股权(占注册资本51%)中的46万元以人民币46万元的价格转让给受让方殷海峰，将5万元股权(占公司注册资本的5%)以5万元的价格转让给孙小燕。两份协议均约定转让款由受让方以现金方式一次性直接支付给转让方。庭审中，赵绵福陈述其于2013年1月16日当天收到殷海峰支付的包括孙小燕股权转让款在内的现金合计51万元。 后殷海峰又将其全部股权转让给孙磊。现合力易阳公司工商登记的股东为孙磊、孙小燕。 审理中，赵绵福主张，其从合力易阳公司领取的借款均用于公司支付农民工工资等用途，多处有殷海峰签字。为此，赵绵福提交了2011年、2012年的领款单，称系公司账目往来，但未能提交公司财务凭证及银行流水等证据。 以上事实，由赵绵福提交的(2018)苏0508执异28号执行裁定书、合力易阳公司工商档案资料、《苏州合力易阳装饰工程有限公司股权转让协议》、钱玉军提交的（2016）苏仲裁字第038号裁决书、当事人陈述在案证实。 本院认为：公司成立后，股东不得抽逃出资。合力易阳公司注册资本100万元，由赵绵福、殷海峰于2011年3月2日分别出资缴存51万元、49万元，赵绵福作为合力易阳公司的股东，于2011年3月2日缴存注册资本51万元后，于3月8日领取“借款”99.95万元。赵绵福自认其与合力易阳公司之间实际并不存在借款关系，其主张领取上述借款用于公司支付农民工工资，但其提交的证据不足以证明领款单的真实性以及与“借款”用途之间的关联性，无法证明赵绵福领取“借款”用于公司经营。因此，赵绵福在公司成立后不久即以借款名义取回的行为，应认定为未经法定程序将出资抽回的行为，该行为损害了公司及债权人利益。本院在执行（2016）苏仲裁字第038号裁决书过程中，被执行人合力易阳公司财产不足以清偿债务，因赵绵福对合力易阳公司存在抽逃出资的情形，申请执行人钱玉军申请追加赵绵福为被执行人，本院（2018）苏0508执异28号执行裁定予以准许，并无不当。赵绵福对合力易阳公司的出资数额为51万元，故赵绵福应当在其抽逃出资51万元的范围内向钱玉军承担责任；赵绵福抽回超出其出资数额的部分，不属于追加执行当事人异议之诉审理范畴，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵绵福的诉讼请求； 二、追加赵绵福为本案被执行人，在抽逃出资51万元的范围内对苏州仲裁委员会作出的（2016）苏仲裁字第038号裁决书确定的苏州合力易阳装饰工程有限公司的债务中不能清偿的部分向钱玉军承担清偿责任。 案件受理费2295元，由原告赵绵福负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  毛萍萍 审 判 员  恽 栋 人民陪审员  郁 明 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  石巧丽