浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初16864号 原告：冯建芳，女，1975年2月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王利木，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 被告：殷列锋，男，1963年5月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：沈婉珍，女，1962年6月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈国江、张璎璐，浙江星韵律师事务所律师、实习律师。 原告冯建芳与被告殷列锋、沈婉珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张姚望适用简易程序，于2018年10月244日公开开庭进行了审理，因本案案情较为复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2019年2月22日再次开庭进行了审理。原告冯建芳的委托诉讼代理人王利木，被告沈婉珍的委托诉讼代理人陈国江均到庭参加二次庭审，被告沈婉珍以及委托诉讼代理人张璎璐参加第一次庭审；被告殷列锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告冯建芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币25万元，支付利息927500元，并支付自2018年6月3日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由： 两被告系夫妻,因经营公司缺少资金，通过朋友介绍向原告借款，2013年8月2日原告通过农业银行汇给被告沈婉珍的方式借给两被告人民币200万元，并由被告殷列锋出具借条一份，当时双方约定借款月息1.5%。两被告借款后，通过汇款方式已经归还借款175万元，支付利息10万元，尚欠借款25万元及利息。后经原告催讨，两被告至今未归还。 被告沈婉珍辩称：1、自己作为家庭妇女银行卡一直由被告殷列锋控制使用，对于该笔借款自己不清楚，2、借款本身没有约定利息，原告的诉讼请求没有事实依据，3、该笔200万借款超出家庭生活需要，根据相关规定应由原告举证而原告没有举证证据该笔借款用于家庭生活，该笔借款不属于夫妻共同债务。 被告殷列锋未向本院提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。 原告冯建芳为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、借条原件一张，证明2013年8月2日被告殷列锋向原告借款200万元并出具借条的事实； 2、转帐明细原件一份，证明原告通过转帐方式交付给被告沈婉珍借款。 经质征，被告沈婉珍对证据1，认为真实性不清楚，且是2013年的而借条看上去比较新，对于证据2的真实性没有异议，是转到自己的卡里的，但卡是由被告殷列锋控制的，转帐记录并不能代表自己向原告借款的意思表示，借款的意思表示均是由被告殷列锋本人，与自己无关。 被告沈婉珍为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 3、社保单原件一份、厂内管理记录原件一份，证明出庭证人是厂内管理人员，以及被告殷列锋参与厂内的管理经营，被被告沈婉珍不参与厂内的管理经营。 4、证人邓某、蒋某证人证言各一份，证明目的同证据3。 两名证人出庭作证后，经质证，原告认为证人邓某说的不是客观事实，证人是2006年到2013年在厂里工作的，而借贷关系发生在2013年8月份，说明证人对厂里的事情不清楚，证人证言不能作为有效证据；对于证人蒋某的证言对两被告较为了解，在他工作期间有几次厂里发工资有几次发现金有几次打卡，到被告沈婉珍的办公室拿钱，可以说被告沈婉珍是管钱的，被告沈婉珍参与了公司经营；被告沈婉珍质证认为证人邓某在厂里的时间比较长，年纪较轻，证人，证言比较客观；证人蒋某虽然有几次说到是发现金的，但是仅仅是被告沈婉珍作为被告殷列锋爱人帮助他发以下钱，并不能证明被告沈婉珍参与公司经营管理，跟钱有关的事情都是由被告殷列锋掌控的，被告沈婉珍不参与生产经营的。 5、农业银行个人交易明细原件两份，证明该200万元借款该打到被告沈婉珍的卡后直接转到被告殷列锋的卡上，后于当天被告殷列锋又将该笔借款转至别人的卡上，暂时还不知道转到谁的卡上，被告沈婉珍不存在能够控制该笔借款的可能性。 经质证，对证据3，原告认为与本案无关，管理经营与本次借款没有关系，两被告系夫妻，也是同一个一公司的；被告沈婉珍认为卡控制在被告殷列锋手里，当天转掉了是两被告夫妻之间用于其他途径，与本次借款无关，如何支配是两被告夫妻的事情，与借款事实没有冲突；对于证据4，质证意见与证据3一致。 6、本院依法出示根据被告沈婉珍的申请由本院调取银行帐号为62×××19系被告殷列锋在工商银行的帐号。 经质证，原告对证据无异议；被告沈婉珍认为可以证明是被告殷列锋自己在控制该笔借款，不能证明用于共同生产或共同生活。 7、本院依法出示本院依职权向中国工商银行股份有限公司店口支行调取的被告殷列锋名下帐号为95×××09自2013年8月2日至2013年10月2日的汇款明细。 经质证，原告认为款项由被告沈婉珍转入被告殷列锋账户，下面有接近十几笔款项是被告殷列锋名下转到峰泰管业公司以及被告沈婉珍等账号上，大额的用于公司经营，小额的用于生活所需，对证据的真实性无异议；被告沈婉珍对证据的三性无异议，对原告的质证意见有异议，被告沈婉珍不是实际控制这几张卡，是被告殷列锋在控制，至于实际消费去哪里，被告沈婉珍也不清楚，由法院综合认定。 被告殷列锋未到庭，视为其放弃对原告提交的证据进行质证和辩解的权利。 证据1，鉴于被告殷列锋未到庭，无法质证，本院认为原告提交的该证据，内容真实，来源合法，本院予以确认；证据2，被告沈婉珍对证据真实性无异议，本院也予以确认；证据3-7，本院将在本院认为部分予以阐述。 结合当事人的陈述，本院经审理查明如下事实： 2013年8月2日，被告殷列锋因需向原告借款人民币200万元，同日由被告殷列锋向原告出具借条一份。同日，原告将借款200万元汇入被告沈婉珍的帐户（帐号为62×××18），同日由沈婉珍的帐户（帐号为62×××18）汇入被告殷列锋的帐户（帐号为62×××48），被告殷列锋的帐户（帐号为62×××48）除原有款项28152.1元外，该200万元汇入后，其中分别于2013年8月5日汇入诸暨市峰泰管业有限公司20万元，2013年8月7日汇入诸暨市峰泰管业有限公司35万元，2013年8月8日汇入诸暨市峰泰管业有限公司38万元；2013年8月2日汇入被告沈婉珍帐户1000元，2013年8月6日汇入被告沈婉珍帐户15万元。另有部分款项汇给案外人蔡幼林、陈永丽、何柳萍等。借款后，原告自认被告已支付原告借款本金175万元，支付利息10万元，其余款项被告至今未付。现原告以本案系两被告夫妻的共同债务起诉来院，要求判如所请。 另查明，诸暨市峰泰管业有限公司的股东为两被告。 本院认为，原告冯建芳与被告殷列锋之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是本案讼争的债务是否系两被告夫妻的共同债务？本案中，本案所涉借条虽系被告殷列锋单独出具，但原告将借款200万元款项汇入被告沈婉珍的帐户，虽该借款200万元于同日经多次转帐，最后也汇入被告殷列锋的帐户，且从被告殷列锋帐户该200万元的支出情况看，部分款汇入了 诸暨市峰泰管业有限公司以及被告沈婉珍帐户，且诸暨市峰泰管业有限公司系由两被告共同设立，且被告沈婉珍也在该公司工作，由此可以看出，本案所涉借款的用途为两被告共同经营和生活所需，本院认定本案借款为两被告的共同债务，两被告应共同承担还款责任。原告要求被告支付利息的诉请，因双方在借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方未约定利息，原告也未能提交其他证据证明自己的主张，故被告支付的款项均应为归还本金，本院认定本案被告尚欠原告借款为15万元。被告沈婉珍认为该笔借款自己不清楚以及该笔200万借款超出家庭生活需要，该笔借款不属于夫妻共同债务等辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告殷列锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院予以缺席判决。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告殷列锋、沈婉珍应共同归还原告冯建芳借款人民 币15万元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告冯建芳其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，由原告冯建芳负担4234元，被告殷列锋、沈婉珍负担816元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审  判  长 张姚望 审  判  员 边 防 人民 陪 审员 金 鑫 二〇一九年四月三日 书记员（代） 曹 俊