浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5368号原告：唐美芳，女，1962年4月23日出生，汉族，住平湖市。被告:邵鸿烈，男，1994年3月8日出生，汉族，住平湖市。二原告共同委托诉讼代理人：曹磊，浙江信专律师事务所律师。被告:顾春军，男，1989年2月5日出生，汉族，住平湖市。被告:顾琳琳，女，1984年12月18日出生，汉族，住平湖市。二被告共同委托诉讼代理人：倪方雁，浙江天程律师事务所律师。原告唐美芳、邵鸿烈与被告顾春军、顾琳琳共有关系纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理，依法由审判员朱跃飞适用简易程序独任审判，并于2018年12月24日、2019年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告唐美芳、邵鸿烈及二原告的委托诉讼代理人曹磊，被告顾春军、顾琳琳及二被告的委托诉讼代理人倪方雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，原告唐美芳和死者顾秀龙系重组家庭，于2006年10月15日登记结婚。当时年仅12周岁的原告邵鸿烈随母亲唐美芳和顾秀龙及其儿女被告顾琳琳、顾春军一同生活。由夫妻二人共同抚养三个子女，直到二被告各自成家，现原告邵鸿烈仍随母亲生活。2017年9月16日，顾秀龙因发生交通事故经抢救无效死亡。2018年1月23日，经平湖市新仓镇人民政府调解，交通事故赔偿款中的41万元支付在被告顾春军银行卡上。另外，被告顾春军又私自领取顾秀龙社保帐户中的款项49859.15元。上述款项由被告顾春军占用至今，不肯分配给原告。综上，原告唐美芳作为配偶，原告邵鸿烈作为继子，上述财产在析出原告唐美芳个人财产后，剩余财产理应按照与死者顾秀龙共同生活的紧密程度进行合理分配。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告顾春军给付原告唐美芳社保金24930元；2、依法分割顾秀龙的事故赔偿款410000元和社保金49859.15元中的一半24929元，共计434929元，其中原告唐美芳应分得60%的份额，原告邵鸿烈应分得25%的份额；3、诉讼费由被告承担。被告答辩称，被告认为社保金是因死者死亡而产生的社保费用，不属于夫妻共同财产，应该由所有继承人（原告唐美芳及二被告三人）平均分配；处理死者因交通事故死亡过程中实际产生的费用为259643.86元，是由被告顾春军支付的，应该返还给被告顾春军，剩余部分由原告唐美芳及二被告三人分割；原告邵鸿烈没有和顾秀龙实际生活，双方之间没有形成继子女抚养关系，其不该享有顾秀龙的赔偿款。原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：一、结婚证1份，证明原告唐美芳和死者顾秀龙于2006年10月15日登记结婚。二、人民调解协议书1份，证明2018年1月23日，经平湖市新仓镇人民调解委员会调解，被告顾春军作为家属代表取得赔偿款共计48万元。三、平湖市社会保险终止一次性支付审核表1份，证明被继承人顾秀龙社保账户中的49859.15元由被告顾春军私自领取，没有进行合理分配。四、户口簿1份，证明两原告之间系母子关系。五、注销户口证明1份，证明顾秀龙死亡的事实。六、证明1份（2018年11月30日出具），证明两原告于2006年3月18日搬至平湖市马家汇头17号居住。七、证人周某出庭作证，证言如下：证人与原、被告均认识，没有利害关系。证人是顾秀龙邻居，顾秀龙和唐美芳结婚后，唐美芳于2004年从大利村搬来中华村居住，唐美芳和两被告、顾秀龙一起生活，原告邵鸿烈是2006年搬过来的，但其生活和学习支付谁负担的证人不清楚。他们全家人都挺好的，顾秀龙是烧菜的，平时经常见，证人知道他们家有一个女儿、2个儿子。2006年的时候，顾秀龙与唐美芳摆酒时邵鸿烈过来的，但唐美芳离婚后，邵鸿烈具体跟谁生活证人不清楚，证人见过邵鸿烈在他们家里出现过。八、邵鸿烈房间照片4份、支付宽带费的凭证13页、中国电信客户登记单5页、献血记录1份，证明邵鸿烈与死者顾秀龙长期居住在一起，形成事实上的抚养关系。被告质证认为，证据一、证据二、证据五，无异议。证据三，社保金系顾秀龙死亡后产生的，不应该作为夫妻财产分割。证据四，原告邵鸿烈户口在原户籍所在地，无法证明其与原告唐美芳及二被告一起实际生活。证据六，村委会无法证明居住事实，不予认可。证据七，证人不清楚邵鸿烈的居住情况及开支负担问题，所以无法证明邵鸿烈和顾秀龙形成了抚养关系，证人陈述2006年顾秀龙家里5个人居住和事实不符，2005年顾琳琳已经出嫁，所以不能依据证人证言断定形成继子女关系，且证人证言系孤证，证人与原告有亲戚关系，其证言不能作为定案依据。证据八，照片只显示了房间物品的情形，不能证明原告邵鸿烈长期居住的事实；电信缴费单没有记载缴款人的名字，无法证明是原告邵鸿烈支付的，为谁支付，故而无法证明其长期居住的事实；电信客户登记单上的名字是唐美芳，不是邵鸿烈，只能证明原告唐美芳长期居住情况；献血证只能证明原告邵鸿烈有献血的事实，不能证明是为顾秀龙献的。被告提供如下证据：一、顾秀龙丧事开支明细汇总2份附各项明细22页，证明被告顾春军因顾秀龙死亡共支出医疗费、丧葬费等259643.86元。二、道路交通事故认定书1份，证明顾秀龙的死因。三、承诺书1份，证明被告顾琳琳自愿将其享有的份额赠与被告顾春军。四、情况说明1份（2019年1月23日出具），证明原告提供村委会证明时，村委会实际不清楚原告邵鸿烈的居住情况。五、平湖市社会保险缴费结算单及完税证各1份，证明被告顾春军为顾秀龙缴纳了社保金22946元。原告质证认为，证据一，丧事开支明细表中的2900元、2100元没有对应的发票，不予认可，虽然丧葬费确实发生了，但被告没有提供发票予以佐证；烟酒销货清单不是正规发票，购买的烟酒是否全部用于丧葬事宜不清楚，对关联性、真实性有异议；寿材费用没有发票，真实性有异议；菜肴费用的真实性有异议，对数量、金额有异议，没有正规发票，上述被告主张的费用可以在亲朋好友所支付的礼金中支出，这些礼金由被告顾春军收取；调解服务费的发生原告不清楚，且与本案无关联，收条上的金额和统计表不一致；对殡葬服务费2900元、一次性用品974.9元、人血白蛋白2820元无异议，住院医疗费发票经过保险公司理赔，不应该再扣除，保险理赔获得的款项应一并进行分配。证据二、证据三，无异议。证据四，真实性有异议，证明于2019年1月23日出具，系被告方在村委会吵闹，才不得不出具了这个证明，对于唐美芳和顾秀龙的婚姻情况，本身不需要村里证明。证据五，无法证明是被告顾春军为顾秀龙缴纳了社保费。本院出示2019年1月7日向平湖市新仓镇秦沙村工作人员所作调查笔录1份。原告对该证据无异议。被告质证认为，经办人出具了多份情况说明，其不一定了解真实情况，故对笔录的内容有异议。经审核，本院对证据认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，被告对其真实性未提出异议，本院予以认定。原告提供的证据六、被告提供的证据四，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据七及本院出示的调查笔录，结合双方当事人的陈述，本院对能够相互印证的合理部分予以认定。原告提供的证据八，不能证明其主张，本院不予认定。被告提供的证据一，原告对于其中的医疗费用无异议，故该部分证据本院予以认定，其余办理丧事支出，根据案情及本地风俗，本院酌情认定65000元。被告提供的证据二、证据三，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据四，不能证明其主张，本院不予认定。基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：原告邵鸿烈系原告唐美芳与案外人邵国平所育婚生子,2005年原告唐美芳与邵国平经本院调解离婚，原告邵鸿烈随邵国平生活。2006年10月15日，原告唐美芳与顾秀龙登记结婚。被告顾春军、顾琳琳系顾秀龙与前妻所育子女。2017年9月16日，顾秀龙驾驶电动自行车在平廊公路20KM+500M路段与路面标志杆发生碰撞，造成车辆损坏，顾秀龙受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年10月31日，平湖市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定顾秀龙与浙江诚骏建设工程有限公司负事故的同等责任。顾秀龙受伤后即被送至嘉兴市第二医院抢救，至2017年10月16日死亡，共支出医疗费135367.86元、一次性用品974.90元、外购药2820元，其中浙江诚骏建设工程有限公司预付70000元，余款由被告顾春军垫付。为办理丧事，被告顾春军支出殡葬服务费2900元。2018年1月23日，原告唐美芳、被告顾春军、被告顾琳琳与浙江诚骏建设工程有限公司达成人民调解协议书，浙江诚骏建设工程有限公司共赔偿死者顾秀龙家属480000元，包括已支付的70000元。协议书签订后，被告顾春军收取了上述410000元赔偿款。2018年10月18日，被告顾春军领取了顾秀龙的社会保险金49859.15元，其中养老金账户35859.15元、丧葬费4000元、抚恤金10000元。在诉讼中，二原告表示二者享有的钱款不要求再行分割；被告顾琳琳表示将其享有的份额赠与被告顾春军。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，顾秀龙死亡后遗留的养老金系其与原告唐美芳的夫妻共同财产，原告唐美芳享有50%的份额，其余50%份额系顾秀龙的遗产，由其继承人继承。对于原告唐美芳、被告顾春军、被告顾琳琳系顾秀龙的继承人，原、被告均无异议，现双方争议的焦点为原告邵鸿烈是否为顾秀龙的继承人。原告邵鸿烈主张其与顾秀龙长期生活，形成事实扶养关系，其作为顾秀龙的继子，享有继承权；被告则抗辩称，原告唐美芳与前夫经法院调解离婚，原告邵鸿烈随其父亲生活，故其无权继承顾秀龙遗产，本院认为，原告邵鸿烈的主张与其提供的证人证言以及平湖市新仓镇秦沙村工作人员的陈述能相互印证，可以证明原告邵鸿烈与顾秀龙生前长期共同生活，形成了扶养关系，故原告邵鸿烈作为顾秀龙的继子，享有继承权。经计算，顾秀龙遗留的养老金35859.15元，由原告唐美芳继承22411.98元，由原告邵鸿烈与被告顾春军、顾琳琳各继承4482.39元。至于交通事故的赔偿款及丧葬费、抚恤金，系顾秀龙死亡后留存的财产，在扣除因顾秀龙死亡的实际支出后由其家属，即本案原、被告共同享有，考虑到本案的实际案情及当事人与死者的亲疏程度，本院酌定由原告邵鸿烈享有15%份额，其余由原告唐美芳及被告顾春军、顾琳琳平均分配。原告对于被告主张应扣除顾秀龙治疗支出的费用无异议，但对于办理丧事的支出主张应按照浙江省的丧葬费标准计算，被告则主张因按实际支出计算。本院认为，对于办理顾秀龙丧事的支出，被告提供的证据原告仅认可殡葬服务费发票，其余证据大都为打印件及销货清单，存在明显瑕疵，考虑到本地的经济水平、社会风俗及本案案情，本院酌定办理丧事支出为65000元。经计算，上诉三项财产原告邵鸿烈享有43475.59元，原告唐美芳与被告顾春军、顾琳琳各享有82120.55元。鉴于在诉讼中，二原告表示二者享有的钱款不要求再行分割；被告顾琳琳表示将其享有的份额赠与被告顾春军，故被告顾春军应支付原告唐美芳、邵鸿烈152490.51元，其余款项归被告顾春军所有。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国社会保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾春军于本判决生效后十日内支付原告唐美芳、邵鸿烈赔偿款等共计152490.51元；二、驳回原告唐美芳、邵鸿烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8198元、减半收取4099元，由原告唐美芳、邵鸿烈负担2739元，被告顾春军负担1360元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇一九年四月二十三日法官助理朱骏健书记员怀笑晶