安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初1666号 原告：李泽标，男，1973年12月29日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。 被告：张杰，男，1962年1月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：王恩亭，男，1976年6月4日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 二被告委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。 第三人：安徽康达建设有限公司铜陵分公司，住所地：安徽省铜陵市郊区桥办事处古圣社区居委会。统一社会信用代码：91340700683635733J（1-1）。 负责人：汪树，该分公司经理。 原告李泽标与被告张杰、王恩亭建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2017）皖1282民初2620号民事判决书，原告李泽标不服判决，提出上诉。2018年4月27日安徽省阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终656号民事裁定书，裁定：撤销安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初2620号民事判决书；发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭。重审过程中，经原告李泽标申请,本院追加安徽康达建设有限公司铜陵分公司（以下简称铜陵分公司）作为第三人参加本案诉讼。本院公开开庭审理了本案，原告李泽标及其委托诉讼代理人苗军，被告张杰、王恩亭及二被告委托诉讼代理赵新志，第三人安徽康达建设有限公司铜陵分公司负责人汪树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽标向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告外墙保温工程款150000元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月2日，原告与被告张杰签订外墙保温工程施工承包合同，工程地址在界首市创业广场服务用房外墙保温工程。合同约定服务用房外墙保温按每平方米68元单价计算，实行固定单价包干制。工程结束后，均已验收合格。本来该项目整体工程是由安徽康达建筑工程有限公司铜陵分公司总承包，张杰、王恩亭将原告外墙保温工程款从铜陵分公司领走150000元。以上事实有铜陵分公司法定代表人汪树出具证明证实，且与张杰、王恩亭从铜陵分公司领款凭证相印证。原告为维护其合法权益，特依法起诉。 被告张杰、王恩亭辩称，两被告与铜陵分公司之间的计算是按照施工面积结合每平方米的单价予以计算。若施工面积是2734.71平方米，每平方米系78元，那么铜陵分公司应当支付二被告213307.38元，减去已经支付的15万元及替二被告支付李泽标的37640元，铜陵分公司应当支付二被告25667.38元。二被告与原告也是按照施工面积结合每平方米的单价予以计算。若施工面积是2734.71平方米，每平方米系65元，那么二被告应当支付原告177756.15元，因为，合同约定原告对施工的质量进行了保证，故177756.15元减去二被告自己找人维修的费用47000元，再减去已经支付的81500元及铜陵分公司支付李泽标的37640元，二被告还应当支付原告11616.15元。 上述支付的前提是面积的确定，而本案的面积没有确定，案件中的铜陵分公司出具的关于面积的证明系铜陵分公司的单方证明，没有经二被告的共同测量和确认，故铜陵分公司出具的关于面积的证明系无效，不具有证据的真实性。 如果施工的面积超过2734.71平方米，那么铜陵分公司再支付给二被告的工程款就不应当是25667.38元。同样，如果施工的面积超过2734.71平方米，二被告很有可能不再支付原告的工程款。故二被告请求以实际丈量的面积为准。 同时，本案李泽标每平方米给张杰3元费用，张杰也要求在本案中解决。 本案工程竣工验收报告的问题，请法庭查实。 原告与被告签订的外墙保温工程施工承包合同是无效合同，根据司法解释，对于无效合同，经验收合格可参照合同约定支付工程款，验收不合格可以修复，修复后仍然不合格的，不应当支付工程款。由于原告未提工程供验收合格证明材料，所以不应支付工程款。另外，该工程至今还未结算，原告施工的楼层有很多的门窗，原告施工面积是多少，不确定，合同也没有约定，更没有经过实际测量。原告要求被告支付150000元无依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人铜陵分公司述称：安徽康达铜陵分公司在界首承接工程项目。通过一个叫彭怀珠的介绍让我们将外墙保温工程交给张杰、王恩亭承包。现场施工管理人员和王恩亭商谈的价格为78元每平方米。施工时，我们发现不是王恩亭施工，但是我们已经分三次每次支付其工程款合计150000元。后来李泽标告诉我们找不到二被告，因此我们就不再向王恩亭支付工程款，准备直接付给李泽标。根据图纸计算施工面积为2900平方。工程的保修期为两年，按5%计算保修金为10665.37元。因工程维修问题，打两被告的电话没人接；找原告修，原告说他们不修，最后安徽水利派人去的。通过劳动监察大队协商，把款汇到劳动监察大队，然后劳动监察大队再付给李泽标，大概付了30000多元，扣了10000多元保修金，加上已支付给原告的9000多元，共付了49600元。至此，工程款我们公司已经结清。关于10000多元的保修金问题，因他们没有尽到保修义务，为此我们找他人进行的维修，因此保修金不应再支付。 经审理查明：2014年12月23日被告王恩亭与第三人铜陵分公司签订《外墙保温工程施工承包合同》，由被告王恩亭承包“创业广场服务用房外墙保温”工程。2015年1月2日，被告张杰作为甲方（发包方），原告李泽标作为乙方（承包方），双方签订《外墙保温工程施工承包合同》一份，合同约定：张杰将界首市创业广场服务用房的外墙保温工程委托给李泽标施工，工程承包方式为包工包料，包质量、进度和验收，结算按实际施工面积计算（扣除门窗洞口）；工程质量经监理、业主及主管部门验收合格，必须满足国家规范要求达到验收标准，本项目所有检查为不指定机构，李泽标可选择任何一家拥有国家资质的本省检测机构检测；合同价款：采用固定单价包干制：服务用房外墙保温按68元／㎡单价包含主材、人工费机具等一切辅助材料以及按要求需进行复试的材料和复试费用，但不包含建安税等一切其他税费。付款方式，工程结束支付已完工程款的60%，其中人工费部分李泽标先支付给农民工，乙方保证不拖欠农民工工资，竣工验收合格后支付已完工程95%，余款扣除5%质保金竣工验收合格一年内付清（无息）。该条款下加注：李泽标实得本项目工程量的每平方米为65元整，另3元属张杰。 合同签订后，李泽标组织人员进行施工，2015年6月19日界首市创业广场工程服务用房整体工程竣工验收合格。第三人铜陵分公司证明涉案的界首市创业广场工程服务用房外墙保温工程“经实际测算并于图纸相对照的实际施工面积为2900㎡”，原被告双方在庭审中均对此表示无异议。 2015年6月2日，李泽标为王恩亭出具借条一张，借条记载“借条截至今日界首工投广场办公楼保温施工，总计借（保括赵之春所借）到王工人民币捌萬壹千伍佰元正（81500.00）此据2015.6.2日李泽标”。2017年1月，李泽标从界首市劳动监察大队领到该项工程款37640元。 王恩亭分别于2015年2月16日、2015年6月1日、2015年10月23日收到安徽康达建设有限公司铜陵分公司三笔汇款共计150000元，摘要为工资、奖金收入、材料款。 另查明，原告李泽标、被告张杰、王恩亭均未能提供具有相关施工资质的证明。 上述事实，由原告提供的保温工程合同、安徽康达铜陵分公司证明、工程验收报告、工程结算单，被告提供的借条以及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，关于合同效力的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，因双方均不具有从事外墙保温工程的资质，故双方所签订的《外墙保温工程施工承包合同》违反了法律、法规强制性规定，为无效合同。 关于工程款的支付问题。王恩亭辩称另外还支付2000元，因未提供证据加以证明，李泽标亦未认可，根据“谁主张、谁举证”举证规则，对王恩亭的该项辩称本院不予采信。 在庭审时，原告李泽标认可已经从王恩亭处收到该项工程款81500元，本院对该事实予以认定。另外，双方争议曾经界首市劳动监察大队进行调解，李泽标从界首市劳动监察大队领到工程款37640元。上述合计，原告李泽标已得工程款为119140元。 关于总工程量及总工程款问题。庭审中双方认可实际施工面积为2900㎡，按原被告双方合同约定的65元／㎡计算，总工程价款为188500元。 关于被告张杰提出“李泽标每平方米给张杰3元费用，要求在本案中解决”的问题，根据双方合同约定，原告应得工程款实际是按单价65元／㎡计算的，未按原约定的68元／㎡计算，该“3元费用”未结算在内，故本院对被告张杰的该主张不予采信。被告提出“自己找人维修的费用47000元”应从工程款中扣除，但未提供相关证据予以证明，因此本院对被告的该主张亦不予采信。 综上，被告下欠原告工程款数额为（188500元-119140元）69360元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，涉案工程已竣工验收交付使用，故原告要求被告支付工程款的合理部分的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张杰、王恩亭于本判决生效后十日内支付原告李泽标工程款69360元。 二、驳回原告李泽标的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告李泽标负担1774元，被告张杰、王恩亭负担1526元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  曹书玉 审判员  应 欣 审判员  焦东亚 二〇一九年三月二十二日 书记员  赵帅帅