广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21136号原告深圳市新佳灿精密机械有限公司。法定代表人刘远均。委托代理人王光宇。被告吴海兵。被告梁映嫦。被告谭伟生。被告姜欧。被告方兰英。被告尹茂思。被告吴海兵、尹茂思共同委托代理人李水泉。被告吴海兵、尹茂思共同委托代理人王雨欣。被告廖智能。被告廖志晓。被告朱海。被告姜欧、方兰英、廖智能、廖志晓共同委托代理人陈庆标。被告朱海。原告深圳市新佳灿精密机械有限公司与被告吴海兵、梁映嫦、谭伟生、姜欧、方兰英、尹茂思、廖智能、廖志晓、朱海股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光宇，被告吴海兵、尹茂思委托代理人李水泉，被告姜欧、方兰英、廖智能、廖志晓委托代理人陈庆标以及被告朱海到庭参加诉讼，被告梁映嫦、谭伟生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴海兵、被告梁映嫦、被告谭伟生、被告姜欧、被告方兰英、被告尹茂思、被告廖智能、被告廖志晓、被告朱海曾经是深圳市**兄弟科技有限公司（以下简称**公司）的股东。目前，**公司已经破产。2009年6月29日，被告姜欧和被告廖志晓设立**公司，注册资金50万元人民币，被告姜欧出资5万元，股份10%，被告廖志晓出资45万元，股份90%。2009年7月6日，其将50万注册资金转给案外人。2010年7月2日，**公司变更股东结构，被告廖志晓以1元的价格转让给被告姜欧70%股份，被告廖志晓以1元的价格将20%的股份转让给被告尹茂思。2011年2月25日，**公司变更股东结构，增资至300万元人民币，被告姜欧出资240万元人民币，股份80%；被告尹茂思出资60万元人民币，股份20%。同日，**公司完成验资。同日，**公司将250万元人民币转至案外人账户。同日，中国银行股份有限公司深圳机场支行出具《银行询证函》，该函所载事项：“下列数据如与贵行记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；。截止2011年2月25日，本公司投资者（股东）缴入的出资列示如下：。”。但是，该资金250万人民币已经于当天转走，中国银行股份有限公司**支行仍然出具误导债权人的《银行询证函》。2015年4月15日，**公司变更股东结构，被告廖智能出资98.85万元人民币，股份31.95%；被告廖志晓出资108万元人民币，股份36%；被告尹茂思出资5.40万元，股份1.8%；被告方兰英出资6.75万元，股份2.25%；被告吴海兵出资54万元，股份18%；被告梁映嫦出资24万元，股份8%；被告朱海出资6万，股份2%。同日，**公司变更股东结构，注册资金增加至333.3333万元人民币，被告廖智能出资106.5万元人民币，股份31.95%；被告廖志晓出资120万元人民币，股份36%；被告尹茂思出资6万元，股份1.8%；被告方兰英出资7.5万元，股份2.52%；被告吴海兵出资60万元，股份18%；被告梁映嫦出资26.6667万元，股份8%；被告朱海出资6.6666万元，股份2%，增资部分33.3333万元未实缴。2016年6月24日，**公司变更股东结构，被告谭伟生出资306.6666万元，股份92%；被告梁映嫦出资26.6667万元，股份8%。2016年7月11日，**公司变更股东结构，被告谭伟生出资333.3333万元，股份100%。2018年6月6日，**公司的破产管理人出具的《关于**公司注册资本、应收款项的调查情况及处置意见》。该文件认定被告吴海兵、被告梁映嫦、被告谭伟生、被告姜欧、被告方兰英、被告尹茂思、被告廖智能、被告廖志晓、被告朱海三次出资行为，属于抽逃出资的行为。2017年8月16日，因原告与**公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初26633号民事判决书，判决**公司向原告支付货款221159元，案件受理费4617元。综上，根据案件性质和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，有关股东损害债权人利益责任纠纷案由，这类案件性质应当是侵权纠纷，原告可以选择自己所在地法院作为诉讼争议管辖法院。另外，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条:“公司成立后，股东不得抽逃出资”、《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》第十二条：“债权人请求公司清偿债务，公司不能清偿的，债权人可以对抽逃出资且未予返还的股东提起诉讼，请求其在抽逃出资的数额及利息范围内承担补充赔偿责任。为抽逃出资提供帮助或者负有直接管理责任的股东、董事、经理都应当对抽逃出资股东的上述债务承担连带责任”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”、第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”、第十八条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、九被告支付货款人民币221159元，案件受理费4617元，公告费450元，共226226元；2、九被告支付利息，以226226元为基数，自2016年6月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率6.0%，计算至实际清偿之日，暂计至2018年6月2日为人民币27147.12元；3、九被告支付因被告未履行生效判决（生效日：2017年9月1日）所确定的义务而应双倍支付迟延履行期间的债务利息，计人民币11164.25元；4、律师代理费600元，上述各项合计：260070.37元；5、请求法院判令九被告承担本案的案件受理费、公告费。被告吴海兵辩称，其不应对该债务承担连带责任。具体理由如下：1、吴海兵受让股权时，《协议书》中转让方做了保证不存在虚假出资、出资不到位及抽逃出资行为，吴海兵不应承担连带责任。2014年12月，吴海兵以股权转让方式以200万元价格（公司估值1000万元，溢价140万元）受让被告姜欧20%的股权，有银行转账凭证可以证实。当时，转让方明确保证不存在虚假出资、出资不到位及抽逃出资等违法行为，吴海兵也就不存在知道或者应当知道转让股东存在抽逃出资、出资不实的情况。依照《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十九条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，吴海兵不应承担连带责任。2、吴海兵纯属股权投资。2015年2月2日吴海兵受让原深圳市捷克德科技有限公司的股权纯属股权投资，没有参与公司经营，没有担任公司任何职务，不是公司员工，股权投资期间一直在深圳市天地通电子有限公司担任总经理并负责日常经营管理。3、吴海兵已转让了股权。2016年6月吴海兵已将其所有的18%股权转让给被告谭伟生，办理了股权转让手续。4、吴海兵缴纳了增资款6万元。吴海兵于2015年4月23日向公司银行账户支付了增资款6万元，履行了增资义务。综上，根据我国公司法和司法解释的相关规定，股东有限责任是有限公司责任公司的基石，只有在法律另有规定的特殊情况下才能刺破公司面纱，将公司的责任及于股东。被告吴海兵受让股权仅仅是作为股权投资，受让股权的行为并不违法，不应承担连带责任。被告吴海兵以200万元高溢价受让股权，实际也是受害者。被告尹茂思辩称，其不应对该债务承担连带责任。具体理由如下：1、尹茂思依法受让股权。2010年7月份尹茂思以股权转让的方式现金10万元受让了被告廖志晓20%的股权，当时转让方也明确保证不存在有虚假出资、出资不到位或抽逃出资的违法行为，2011年2月份公司增资至300万元的时候，尹茂思向公司帐户支付了增资款50万元，至于后面公司是否存在转移增资款等抽逃出资行为，其并不知情。2、尹茂思纯属股权投资。2010年7月起尹茂思受让原深圳市捷克德科技有限公司的股权纯属股权投资，没有参与公司经营，没有担任公司任何职务，不是公司的员工，股权投资期间一直在深圳市堃琦鑫华股份有限公司担任董事会秘书并参与日常经管理。3、尹茂思已经转让了股权。2016年6月份尹茂思将其所有的1.8%股权转让给了被告谭伟生，办理了股权转让手续。4、尹茂思已经履行了增资6000元的义务。2015年4月23日尹茂思向公司帐户支付了增资款6000元，不存在未缴付的问题。综上，根据我国公司法和司法解释的相关规定，股东有限责任是有限公司责任公司的基石，只有在法律另有规定的特殊情况下才能刺破公司面纱，将公司的责任及于股东。被告尹茂思受让股权仅仅是作为股权投资，受让股权的行为并不违法，也支付了相应增资款，不应承担连带责任。被告姜欧、廖志晓共同辩称，被告姜欧、廖志晓不应承担责任。理由如下：1、该两被告已按照工商登记完成了出资义务，2016年已出让股权，不再是公司股东。2、原告的诉讼代理费等没有法律依据。3、与本案类似的另外两个案件分别为（2018）粤0306民初16963号、19687号均是相同的被告，案由均是侵害股东债权人利益纠纷，已经由其他原告向法院诉请被告承担责任，根据相关司法解释，两被告不用对所有的债务承担无限连带责任。被告方兰英辩称，其不应承担连带责任，理由如下：1、2015年方兰英是通过股权受让的方式取得股权，已经支付了相应的溢价款262000元取得2.5%的股权，已经实际支付了出资。2、方兰英没有实际参与经营。3、2016年方兰英已经转让股权，不再是公司股东。4、原告的诉讼代理费等没有法律依据。5、与本案类似的另外两个案件分别为（2018）粤0306民初16963号、19687号均是相同的被告，案由均是侵害股东债权人利益纠纷，已经由其他原告向法院诉请被告承担责任，根据相关司法解释，被告不用对所有的债务承担无限连带责任。被告廖智能辩称：1、廖智能是通过股权受让的方式取得股权。2、廖智能没有实际参与经营。3、2016年廖智能已经转让股权，不再是公司股东。4、原告的诉讼代理费等没有法律依据。5、与本案类似的另外两个案件分别为（2018）粤0306民初16963号、19687号均是相同的被告，案由均是侵害股东债权人利益纠纷，已经由其他原告向法院诉请被告承担责任，根据相关司法解释，被告不用对所有的债务承担无限连带责任。被告朱海辩称，被告朱海不应对该债务承担责任，具体理由如下：1、被告朱海于2014年12月受让被告姜欧2%的股权，是以50万元的价格溢价购买，有银行转账凭证予以证实，协议书中转让方明确保证不存在虚假出资、出资不到位和抽逃出资等违法行为，被告朱海也就不存在知道或者应当知道虚假出资、出资不到位的情况，按照最高院关于公司法司法解释三的规定，被告朱海不应承担责任；2、被告朱海纯粹是股权投资，没有参与公司经营，也没有担任公司任何职务，不是公司的员工，一直在另外一家公司担任总经理，并负责日常工作；3、被告朱海已经转让股权，在2016年6月已经将其所有股权转让给了被告谭伟生；4、被告朱海缴纳了增资款6666元，4月23日向公司账户支付了该增资款6666元。综上，被告朱海是以50万元高溢价的价格受让了该股权，在本案中也是受害者，对本案债务依法不应当承担责任。希望法庭采纳被告朱海的答辩意见。被告梁映嫦、谭伟生未向本院提交答辩意见及任何证据。经审理查明，因深圳市**兄弟科技有限公司拖欠原告货款，原告向本院提起诉讼，本院于2017年8月16日依法作出（2016）粤0306民初26633号民事判决书，判决**公司支付原告货款221159元及逾期利息（以221159元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月1日起计算至实际付清之日止），并承担案件受理费4617元，该判决于2017年11月5日刊登公告送达，并于2018年1月23日发生法律效力。2017年10月18日，深圳市中级人民法院裁定受理**公司破产清算一案。该院认定**公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，宣告**公司破产。2018年6月21日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破142号之四民事裁定书，裁定终结**公司破产程序。2018年9月14日，原告将各被告诉至法院，请求判如所请。另查明，**公司于2009年6月29日登记设立，原企业名称为深圳市捷克德科技有限公司。注册资本50万元，设立时的股东有被告姜欧、廖志晓，其中被告姜欧出资5万元，出资比例10%，被告廖志晓出资45万元，出资比例90%。2010年7月2日，**公司股东会一致同意被告廖志晓将其持有公司的70%股权以1元转让给被告姜欧，同意被告廖志晓将其持有公司的20%股权以1元转让给被告尹茂思。2011年2月25日，**公司注册资本由50万元增加至300万元，被告姜欧的注册资本增加至240万元，被告尹茂思的注册资本增加至60万元。2015年2月2日，**公司股东会一致同意被告姜欧将其持有公司的2.5%股权以7.5万元转让给被告方兰英，同意被告姜欧将其持有公司的22%股权以66万元转让给被告廖志晓，同意被告姜欧将其持有公司的35.5%股权以106.5万元转让给被告廖智能，同意被告姜欧将其持有公司的20%股权以60万元转让给被告吴海兵；同意被告尹茂思将其持有公司的18%股权以54万元转让给被告廖志晓。2015年4月15日，**公司股东会一致同意被告廖智能将其持有公司的3.55%股权以1元转让给被告梁映嫦，同意被告廖志晓将公司4%的股权以1元转让给被告梁映嫦，同意被告尹茂思将其持有公司的0.2%股权以1元转让给被告梁映嫦，同意被告方兰英将其持有公司的0.25%股权以1元转让给被告梁映嫦，同意被告吴海兵将其持有公司的2%股权以1元转让给被告朱海。2015年4月15日，**公司注册资本增加至333.3333万元，被告廖智能出资106.5万元，出资占比31.95%；被告廖志晓出资120万元，出资占比36%；被告尹茂思出资6万元，出资占比1.8%；被告方兰英出资7.5万元，出资占比2.25%；被告吴海兵出资60万元，出资占比18%；被告梁映嫦出资26.6667万元，出资占比8%；被告朱海出资6.6666万元，出资占比2%。2016年6月24日，**公司股东会同意被告朱海、吴海兵、廖智能、方兰英、尹茂思将公司股权转让给被告谭伟生，变更后被告谭伟生出资306.6666万元，出资占92%，被告梁映嫦出资26.6667万元，出资占8%。2016年7月11日，**公司变更股东结构，被告梁映嫦将其持有公司的8%股权转让给被告谭伟生，变更后谭伟生出资333.3333万元，出资占比100%。2018年6月6日，**公司破产管理人出具《关于**公司注册资本、应收款项的调查情况及处置意见》，认定**公司于2009年7月6日将出资款中的499900元转账至南昌市西湖区永胜电子贸易商行及于2011年2月25日将出资款250万元转账至南昌市弥雅贸易有限公司，合计2999900元转出的行为属于股东抽逃出资行为；最后一次的增资款333,333元**公司股东未缴付，以上三项涉及**公司的股东（含受让股东）未履行出资义务金额3333233元。以上事实，有原告提交的（2016）粤0306民初26633号民事判决书、（2018）**破管字第011号《关于**公司注册资本、应收款项的调查情况及处置意见》、核发证照情况记录表、银行询证函、（20**）粤03破142号之二民事裁定书、（20*）粤03破142号之四民事裁定书、深圳市**兄弟科技有限公司破产案第一次债权人会议会议资料；被告吴海兵提交的协议书、股东会决议、付款资料、两份银行转账记录、银行交易明细；被告尹茂思提交的银行询证函、银行交易明细清单；被告姜欧、方兰英、廖智能、廖志晓提交的银行询证函、商事主体登记及备案查询单、银行转账记录；被告朱海提交的股东会议决议、协议书、银行转账凭证一、二、三及庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益纠纷，根据我国公司法及相关司法解释，公司股东应当足额缴纳各自所认缴的出资额，且不得抽逃出资；公司股东未履行出资义务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应在未出资本息范围内对公司债务连带承担补充赔偿责任；而有限责任公司的股东未履行出资义务即转让股权，受让人应明知而承担连带责任。本案中，**公司破产管理人于2018年6月6日出具《关于**公司注册资本、应收款项的调查情况及处置意见》，认定**公司于2009年7月6日将出资款中的499,900元转账至永胜商行及于2011年2月25日将出资款250万元转账至弥雅公司，合计2,999,900元转出的行为属于股东抽逃出资行为；最后一次的增资款333,333元**公司股东未缴付。本院认为,被告姜欧、尹茂思在将出资款转入**公司账户后又转出，且未能作出合理的解释，故应认定为股东抽逃资金的行为；该两被告的行为严重损害了原告作为债权人的利益，应当在所认缴的出资范围内承担相应的法律责任。而被告廖智能、廖志晓、方兰英、吴海兵、梁映嫦、朱海、谭伟生作为受让股东，应当知晓转让方未履行出资义务，其对此应承担连带责任；另，**公司于2015年4月15日由300万元增加至333.3333万元，增资时的股东包括被告廖智能、廖志晓、尹茂思、方兰英、吴海兵、梁映嫦、朱海，后廖智能、廖志晓、尹茂思、方兰英、吴海兵、朱海又将股权转让给谭伟生，以上股东均未能提交充分有效的证据证明已履行了出资义务，故九被告应在未出资本息范围内对**公司的债务承担连带补充赔偿责任。因**公司已宣告破产，其已无法清偿对原告所欠付的货款221159元及逾期利息【逾期利息以221159元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年6月1日起计算至（2016）粤0306民初26633号判决实际付清之日止】、案件受理费4617元，合计225776元，因未能清偿的债务余额小于各被告股东的出资义务总额，故原告请求九被告连带偿付**公司拖欠原告货款221159元，案件受理费4617元有事实和法律依据，本院予以支持。关于公告费450元，因并无证据显示原告有此项费用支出且该支出缺乏生效法律文书确认，缺乏事实依据，故本院不予支持。**公司未能按约定时间支付货款，原告请求九被告按中国人民银行同期银行贷款年利率6%支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持，因（2016）粤0306民初26633号民事判决书于2018年1月23日生效，**公司至迟应于判决生效之日起五日内，即2018年1月28日支付货款221159元及相应利息，其未能按判决指定之日（2018年1月28日）支付，应自2018年1月29日起加倍支付因未履行生效判决迟延履行债务期间的利息，即应以221159元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、九被告吴海兵、梁映嫦、谭伟生、姜欧、方兰英、尹茂思、廖智能、廖志晓、朱海应于本判决生效之日起五日内连带向原告深圳市新佳灿精密机械有限公司偿付货款221159元，案件受理费4617元；二、九被告吴海兵、梁映嫦、谭伟生、姜欧、方兰英、尹茂思、廖智能、廖志晓、朱海应于本判决生效之日起五日内连带向原告深圳市新佳灿精密机械有限公司偿付货款221159元的逾期付款利息（逾期付款利息以人民币221159元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款年利率，自2016年6月1日起计算至2018年1月28日；按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，自2018年1月29日起计算至本判决指定支付之日止）；三、驳回原告深圳市新佳灿精密机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费5201元，由九被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 江 明人民陪审员 郭 永 发人民陪审员 赖 学 秀二〇一九年四月二十九日书 记 员 王 昭 贤书 记 员 苏莉（兼）附相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。