四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初1456号 原告：魏大楷，男，1965年4月7日出生，汉族，成都市龙泉驿区人，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：田畅（特别授权），四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁燕，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川驭力建筑工程劳务有限公司，住所地：四川省成都市青白江区夏家巷121号附2号。 法定代表人：陈清兵，总经理。 委托诉讼代理人：叶发忠，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚永红（特别授权），四川英中律师事务所律师。 第三人：张刚，男，1969年8月23日出生，汉族，住四川省彭山县（区。 第三人：杨萍，女，1969年1月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：帅雪芬，女，1975年10月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李荣忠（第三人杨萍、帅雪芬共同委托），四川言鼎律师事务所律师。 原告魏大楷与被告四川驭力建筑工程劳务有限公司（以下简称驭力劳务公司）、第三人张刚、杨萍、帅雪芬劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经当事人申请依法追加张刚、杨萍、帅雪芬为本案第三人。因追加第三人及公告送达相关法律文书，依法扣除相应审限。原告魏大楷及其委托诉讼代理人田畅，被告驭力劳务公司的委托诉讼代理人姚永红、叶发忠，第三人杨萍、帅雪芬的共同委托诉讼代理人李荣忠到庭参加了诉讼。第三人张刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告魏大楷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告驭力劳务公司及第三人张刚、杨萍、帅雪芬共同向原告支付拖欠的劳务费634657.365元及其资金占用利息（从2015年12月27日起，以634657.365元为计算基数，以年利率6%计算，至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务，被告将内江万达广场项目主体工程扩大劳务分包给第三人张刚、杨萍、帅雪芬。2016年1月25日经结算，尚欠原告劳务费634657.365元。第三人张刚、杨萍、帅雪芬系合伙关系，第三人张刚、杨萍、帅雪芬与被告属挂靠关系，被告与第三人张刚、杨萍、帅雪芬应共同向原告支付欠付的劳务款，但原告多次催收，其至今未支付欠付的劳务费。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告驭力劳务公司辩称，被告与中国建筑一局（集团）有限公司签订《内江万达广场项目主体工程扩大劳务分包合同》，承包了该项目的劳务工程。后被告与第三人张刚、杨萍、帅雪芬签订该项目的《内部承包合同》，将该劳务工程分包给第三人张刚、杨萍、帅雪芬，被告不参与劳务工程，只收取管理费，且被告将所有款项都支付给了第三人，应由第三人张刚、杨萍、帅雪芬承担支付责任，被告不应当承担责任，请法院依法审查诉讼时效，驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人张刚未提供答辩，也未到庭参加诉讼。 第三人杨萍、帅雪芬辩称，杨萍、帅雪芬不是适格的当事人。不认可杨萍、帅雪芬与被告形成的内部承包关系，转包合同无效，欠付的劳务款应由被告支付，请依法驳回原告对第三人杨萍、帅雪芬的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合当事人陈述及本批次案件，本院认定如下：原告魏大楷向本院提交的《模板工程劳务协议书》、内江万达魏大楷木工班组工程量结算单、合伙协议（工程劳务承包）（复印件）、四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同（复印件），其符合证据的三性，证据之间能够相互印证，能够达到其证明目的，本院依法予以确认。被告驭力劳务公司向本院提交的合伙协议（工程劳务承包）、四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同、委托书、内江万达广场项目主体工程扩大劳务分包合同、对公账户银行流水、收条、承诺书、民事起诉书，本院依法对其真实性予以确认。第三人杨萍、帅雪芬向本院提交的法律文书生效证明书、四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初404号民事判决书，本院依法对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，被告驭力劳务公司与中国建筑一局(集团)有限公司签订《内江万达广场项目主体工程扩大劳务分包合同》，由被告驭力劳务公司承包内江万达广场项目的劳务工程。2013年8月21日，第三人张刚、杨萍、帅雪芬签订《合伙协议（工程劳务承包）》，合伙承包内江万达广场项目劳务工程。2013年9月9日，被告驭力劳务公司与第三人张刚及第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新签订《四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同》，被告驭力劳务公司将在中国建筑一局(集团)有限公司承包的内江万达广场项目的劳务工程以内部承包方式发包给第三人张刚、杨萍、帅雪芬。2013年9月9日，第三人张刚及第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新共同向被告驭力劳务公司出具承诺书，承诺为该工程交纳建设方的保证金和给付业务信息费，并做工程施工项目负责人。2013年9月16日，被告驭力劳务公司向第三人张刚出具法定代表人授权委托书，授权第三人张刚为内江万达广场项目劳务工程的现场代表人，代表权限为进行合同履行及施工管理，代表签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。 另查明，第三人张刚、杨萍、帅雪芬系合伙关系，挂靠在被告驭力劳务公司对内江万达广场项目部分工程进行劳务施工。被告驭力劳务公司仅按合同总造价的1.8%收取管理费，不进行具体施工。2013年9月1日，第三人张刚与原告签订了《模板工程劳务协议书》，原告并提供了劳务。2016年1月25日，第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新与原告魏大楷就内江万达魏大楷木工班组工程量进行结算，并加盖被告驭力劳务公司项目章【项目章内容：四川驭力建筑工程劳务有限公司内江万达项目专用章（经济合同无效）】确认，木工组合计完成工程劳务费4214657.37元，已支付劳务费3540000元，剩余劳务费634657.37元（小写载明为：634657.365元）至今未支付。第三人张刚不是被告驭力劳务公司的员工。第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新，因疾病于2018年2月2日逝世。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告魏大楷向第三人张刚、杨萍、帅雪芬提供劳务，双方形成劳务合同关系。双方对工程劳务费进行了结算，原告魏大楷要求第三人张刚、杨萍、帅雪芬支付剩余的劳务费634657.365元，具有事实及法律依据，本院予以支持。为计算及操作方便，本院支持634657.36元，超过部分不予支持。第三人张刚、杨萍、帅雪芬在结清诉争工程劳务费时未约定支付时间，其诉讼时效应从主张权利后开始计算并中断，诉讼时效并未超过。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，现原告魏大楷要求支付资金占用利息，该利息应从原告魏大楷明确主张权利即起诉之日2018年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，超出部分，无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，被告驭力劳务公司与第三人张刚、杨萍、帅雪芬系挂靠关系，其出借资质给第三人张刚、杨萍、帅雪芬为法律所禁止，存在过错，应当对第三人张刚、杨萍、帅雪芬承担的上述债务承担连带清偿责任。被告驭力劳务公司、第三人杨萍、帅雪芬的抗辩意见，无事实及法律依据，本院依法不予支持。第三人张刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、第三人张刚、杨萍、帅雪芬于本判决生效之日起十日内向原告魏大楷支付拖欠的劳务费634657.36元（大写：陆拾叁万肆仟陆佰伍拾柒元叁角陆分整）及资金占用利息（利息以634657.36元为计算基数，从2018年3月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）； 二、被告四川驭力建筑工程劳务有限公司对第三人张刚、杨萍、帅雪芬的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告魏大楷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10938元，由被告四川驭力建筑工程劳务有限公司、第三人张刚、杨萍、帅雪芬负担。原告魏大楷已预交，被告四川驭力建筑工程劳务有限公司、第三人张刚、杨萍、帅雪芬在履行上述给付义务时一并向原告魏大楷付清。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 刘中正 审判员 陈 剑 二〇一九年四月八日 书记员 宋丹丹