山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初360号原告：孙传新，男，1978年12月11日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，栖霞市人，户籍所在地栖霞市，住栖霞市。被告：烟台广播电视台。地址：烟台市莱山区观海路333号。统一社会信用代码：12370600004260213T。法定代表人：许黎萍，台长。委托诉讼代理人：李建丽，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯正英，山东瀛伟律师事务所律师。被告：烟台神嘉商贸有限公司。地址：烟台市芝罘区通伸南街13-14号。统一社会信用代码：91370602075754253D.法定代表人：徐连海，经理。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。原告孙传新与被告烟台广播电视台、烟台神嘉商贸有限公司（下称“神嘉公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李广文、被告烟台广播电视台之委托诉讼代理人李建丽和冯正英、被告神嘉公司之委托诉讼代理人林宇南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告神嘉公司退回原告购货款12840元，并赔偿货款三倍38520元，共计51360元；2、判令被告烟台广播电视台对退货和三倍赔偿共计51360元承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告烟台广播电视台在2015年5月至2017年期间常年播放“红阳牌盐藻”软胶囊的虚假广告节目，广告中没有该广告播出的行政许可编号，也没有显示该产品属于保健食品的标志，广告中声称几乎可以包治百病。广告中，神嘉公司和烟台神嘉商贸有限公司上夼分公司为该产品的专卖店。我受该虚假欺诈广告误导，于2016年4月8日在神嘉公司购买了三十盒红阳盐藻治疗肠胃病，该公司给我开具了两张发票。服用十盒后发现根本没有任何治疗作用，后经查询该产品也并非药品，且被告烟台广播电视台曾四次以上因发布该产品广告受到工商部门行政处罚，但烟台广播电视台仍常年播放该产品广告，导致原告上当受骗。神嘉公司为该虚假广告的广告主。被告烟台广播电视台辩称，（一）原告的起诉缺乏事实依据。1、原告未提供充分证据证明其与神嘉公司存在关于红阳胶囊的买卖合同关系。原告就其主张的买卖合同关系，仅提供发票，再无其他证据，依据相关法律规定，原告仅提供一份发票不足以证明其主张的买卖关系。2、涉案广告中并不存在欺诈宣传，也不属于虚假广告，原告要求我方承担责任无事实依据。（二）原告起诉缺乏法律依据。1、原告不是消费者，其在短期内大量购买涉案产品并不是“为生活消费需要”，而是为了获得赔偿。2、根据原告提交的证据可以看出，原告是在相关部门对红阳盐藻违法广告进行处罚并公开处罚信息后才购买的，证明原告明知红阳盐藻广告违法仍自愿购买，并非受广告诱导。3、原告是栖霞市炳焱果蔬专业合作社社员，该社多名成员已多次购买过涉案产品，并以不认同的社员作为原告，以购买该产品受到广告误导为由提起同类诉讼，索要三倍赔偿，这与原告声称受到电视广告误导而购买涉案产品相悖。4、即使原告所述购买属实，由于涉案产品的买卖并未给原告造成伤害，且原告既知晓经营者名称，也知晓广告主名称，我方不应承担责任。综上，原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。被告神嘉公司辩称，1、无法确认我方销售的产品出售给了原告，需要原告本人出庭确认。2、原告应明确本案的诉请，是要求解除合同还是要求侵权损害赔偿。如要求解除合同，应举证符合解除合同的事实及法律规定。本院经审理认定事实如下：一、关于产品购买过程。原告称，被告烟台广播电视台从2015年5月至2017年常年播放“红阳牌盐藻”软胶囊的虚假广告节目，声称几乎可以包治百病，广告中显示被告神嘉公司和烟台神嘉商贸有限公司上夼分公司是该产品的专卖店，我受该虚假广告的误导，于2016年4月8日在被告神嘉公司购买了三十盒“红阳牌盐藻”软胶囊治疗肠胃病，该公司给我开具了两张发票。服用十盒后发现根本没有任何治疗作用，后来查询得知该产品仅仅是食品并非药品，而被告烟台广播电视台曾四次以上因发布“红阳牌盐藻”软胶囊虚假广告受到工商局行政处罚。原告为证明其陈述，提交如下证据：1、2016年4月8日烟台神嘉商贸有限公司上夼分公司出具的购物发票二张和“红阳牌盐藻”软胶囊一盒，发票分别载明：“购货单位名称：孙传新货物或应税劳务名称：盐藻数量：10盒……价税合计：肆仟贰佰捌拾圆整（小写）4280.00销货单位名称：烟台神嘉商贸有限公司上夼分公司”，“购货单位名称：孙传新货物或应税劳务名称：盐藻数量：20盒……价税合计：捌仟伍佰陆拾圆整（小写）8560.00销货单位名称：烟台神嘉商贸有限公司上夼分公司”。2、视频光盘一张，内有视频一段，为烟台广播电视台在其生活频道发布的“红阳牌盐藻”软胶囊电视广告。关于视频录制过程，原告称，电视广告视频是我合作社成员孙万成2016年1月8日7点49分在其家中用外接移动硬盘接入机顶盒录制，因孙万成与烟台市工商局、山东省工商局因电视台的红阳盐藻虚假广告进行行政诉讼，其为诉讼而收集证据。原告未提交视频原始载体。3、2015年9月10日烟台市工商行政管理局答复书一份，载明：“孙完成、赵焱、陈守勇：你好！你们举报烟台广播电视台发布的红阳牌盐藻违法广告，我局经立案调查，现已结案，处罚结果请查询http:xxgk.yantai.gov.cn。由烟台广播电视台提供的广告主天津康泰天和生物科技发展有限公司是异地企业，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，移交给所在地工商行政管理机关处理。”4、2016年11月21日烟台市莱山区市场监督管理局出具的关于群众举报烟台广播电视台涉嫌发布违法广告的回复，载明：“孙武章，你好：你举报烟台广播电视台播放的“红阳牌盐藻软胶囊”涉嫌广告违法一案，经我局立案调查，现已调查终结。为保障你的知情权，按照你《投诉举报书》要求，对我局处理结果回复如下：在收到你的《投诉举报书》之前，我局于2016年4月21日接到其他举报线索，线索中涉及烟台广播电视台发布“红阳牌盐藻软胶囊”涉嫌广告违法行为。经查，烟台广播电视台在烟台“影视频道”、“公共频道”、“生活频道”等播出“红阳牌盐藻”广告中采取“访谈”等方式，多次明示或暗示该盐藻产品对“慢××、咳嗽、失眠、心脏、便秘、降低血压、提高免疫力等”具有治疗功效。经查，“红阳牌盐藻”为国产保健食品”，该产品保健功能为“增强免疫力”。在该产品信息介绍“注意事项”中，标有“本品不能替代药品…”。因此，“红阳牌盐藻”广告内容涉嫌虚假宣传。……”。5、莱山区市场监督管理局发布的烟台市广播电视台发布违法广告案信息网络打印件一份，载明：“烟台市广播电视台发布违法广告案发布日期：2016-08-29案件名称：烟台市广播电视台发布违法广告案处罚对象：烟台广播电视台违法事实：当事人在烟台“影视频道”、“公共频道”、“生活频道”播出“红阳牌盐藻”广告中采取“访谈”的方式，通过采访“红阳牌盐藻”的使用者，多次明示或暗示该盐藻产品对“慢××、咳嗽、失眠、心脏、便秘、降低血压，提高免疫力”等具有治疗功效。2016年6月1日，调查人员对当事人委托人杨大军进行询问，杨大军介绍了当事人发布相关广告的具体情况：该广告的经营者为烟台市天凤文化传播有限公司，当事人与广告经营者签定合同，广告主与当事人没有直接业务往来。因此，当事人无法提供广告主的详细信息。通过举报人提供的影像资料，执法人员发现“红阳牌盐藻”包装上标有“保健食品”标识。通过“国家食品药品监督管理总局”官网调取了“红阳牌盐藻软胶囊”国产保健食品信息资料。经查，该产品保健功能为“增强免疫力”。同时，在该产品信息介绍“注意事项”中，标有“本品不能替代药品”。当事人提供的合同资料显示，2016年3月10日至2016年3月20日期间，当事人总共发布该广告28次，广告费用共计3000元。处罚结果：没收广告费用3000元，处9000元罚款，罚没合计12000元，上缴国库。6、公开查询信息21份，证明被告烟台广播电视台发布非法广告，先后经过烟台市工商局和莱山区市场管理局进行过21次行政处罚，且涉及到红阳盐藻的虚假广告的行政处罚有7次。经质证，被告神嘉公司对证据1中发票的真实性无异议，但认为无法认定购买人系本案原告；对“红阳牌盐藻”软胶囊的真实性予以认可，但认为无法证明原告为了肠胃病服用“红阳牌盐藻”软胶囊以及服用之后无效的事实，没有发生侵害后果。证据2中电视广告不是我公司发布广告期间发布的，与我公司无关，同时原告需要证明其本人看过该广告而进行购买。对证据3的真实性无法确认，无法确认处罚的主体“红阳牌盐藻”广告就是本案原告看到的广告。该处罚决定在2015年9月10日，答复的主体为孙万成，系原告代理人合作社的成员。原告作为合作社成员，明知广告产品无法实现其主张治疗肠胃病的目的，在明知该答复的情况下仍然购买，不存在原告主张欺诈的事实。答复中称广告主是天津康泰天和生物科技发展有限公司，与原告对我公司的诉讼主张不符。对证据4的真实性无法确认，该回复无法确认处罚的主体“红阳牌盐藻”广告就是本案原告看到的广告，该处罚决定答复的主体是孙武章，系原告代理人合作社的成员，由此可以证明原告系有组织，以诉讼为手段，非法牟利。对证据5的真实性无法确认，该信息公开内容无法确认处罚的主体“红阳牌盐藻”广告就是本案原告看到的广告。该处罚决定在2016年8月，广告的经营者为烟台天凤文化传播有限公司，也与原告对我公司的诉讼主张不符。对证据6的真实性无法确认，从2015年10月、11月之后，被告烟台广播电视台没有在电视台发布过广告，之前对于“红阳牌盐藻”软胶囊广告以其未经许可发布为由认定为违法广告，但不能说只要是违法广告就是虚假广告，二者没有同一关系，该证据与本案无关，原告的购买行为发生在2016年5月，不能证明2015年播放的广告与2016年的购买行为间存在必然的因果关系。被告烟台广播电视台的质证意见同被告神嘉公司的质证意见，同时补充，对证据1中“红阳牌盐藻”软胶囊实物的真实性无法确认，该实物不能证明与原告提供发票上的产品有何关系。二、关于起诉三被告的理由，原告称，被告神嘉公司与我存在买卖合同关系，但被告烟台广播电视台发布的虚假广告是要约邀请，我基于对烟台广播电视台的信任，看了虚假广告后购买了被告烟台神嘉公司的产品，因此按照相关法律规定，被告神嘉公司应承担退货和三倍赔偿的责任，烟台广播电视台应承担连带责任。对于原告的陈述，被告烟台广播电视台、神嘉公司均有异议。被告神嘉公司称，我公司与原告之间是买卖合同关系，被告烟台广播电视台与我公司之间是广告发布关系，我公司是广告主，将广告费和广告交给被告烟台广播电视台，被告烟台广播电视台发布广告。我公司与原告之间没有合同关系。我公司与被告烟台广播电视台签订的合同周期是2015年4月1日至2015年12月31日，实际广告发布日期是2015年4月1日至2015年10月11日，之后我们没有发布过红阳胶囊的广告。原告提供的视频中的广告不是我方发布的。被告烟台广播电视台的意见同被告神嘉公司，并补充，我台在2016年3月10日至3月20日并未发布原告本案中提供的广告片；莱山区市场监督管理局2016年8月29日发布的处罚信息与本案无关，原告并非因该处罚中的广告而进行购买。为证明广告发布时间，被告烟台广播电视台提交了广告发布合同书，合同中载明：“广告客户或代理单位名称（以下简称甲方）：徐连海广告发布单位名称（以下简称乙方）：烟台广播电视台……一、甲方委托乙方于2015年4月1日至2015年12月31日期间发布电视广告。二，广告规格为：客户提供。……合同签订日期：2015年3月26日”经质证，原告对广告合同的真实性有异议，认为合同是被告烟台广播电视台和被告神嘉公司做的虚假合同，被告烟台广播电视台无法提供该合同的收款发票以及天津康泰天和生物科技发展有限公司和烟台天凤文化传播有限公司的详细地址，所以制作的虚假合同。并且，莱山区市场监督管理局在2016年8月29日已经信息公开，被告烟台广播电视台在2016年度继续在发布该虚假广告。我看的广告2015年一直在播。三、关于涉案红阳胶囊质量问题。原告称涉案红阳胶囊不存在质量问题，食用涉案红阳胶囊后没有改善、耽误了治病，但暂时也没有发现不良后果，没有造成损害后果。本院认为，根据被告提交的保健食品备案信息表，本案所涉“红阳牌盐藻”软胶囊为取得国家保健食品批准文号的保健食品，其生产、销售、宣传应符合国家关于食品安全、消费者权益保护、广告等相关法律法规的规定。原告主张其在被告神嘉公司购买了“红阳牌盐藻”软胶囊，并提交了购物发票以为佐证，但原告提交的发票载明货品名称为盐藻软胶囊，无法证明其所购买的盐藻软胶囊为“红阳牌盐藻”软胶囊，也无法证明其购买的盐藻软胶囊即为被告烟台广播电视台发布广告中所宣传“红阳牌盐藻”软胶囊。退一步讲，即使原告自被告神嘉公司购买的盐藻软胶囊即为被告烟台广播电视台发布广告中的“红阳牌盐藻”软胶囊，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。”原告自认所购的盐藻软胶囊无质量问题，食用后没有发现不良后果，没有造成损害后果，故原告要求被告神嘉公司退还货款，并赔偿三倍货款的主张没有事实依据，对其主张，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十条规定：“广告经营者、发布者设计、制作、发布虚假食品广告，使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品生产经营者承担连带责任。”本案中，原告自认服用所购“红阳牌盐藻”软胶囊未造成损害后果，故其要求被告烟台广播电视台承担连带责任的主张缺乏事实依据，对其主张，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙传新的诉讼请求。案件受理费542元，由原告孙传新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇一九年四月十七日书记员  姜 菁