山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终888号上诉人（原审原告）：沈阳，男，1974年3月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莱州市怡居置业有限公司，住所地山东省莱州市莱州南路山水大厦B幢13号网点。法定代表人：李琼，执行董事。委托诉讼代理人：曹春卫，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：焦向东，山东莱兴律师事务所律师。上诉人沈阳与上诉人莱州市怡居置业有限公司（以下简称怡居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2017）鲁0683民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳上诉请求：撤销一审判决，改判支持沈阳诉讼请求。事实和理由：1、沈阳施工的1号楼水电预埋工程造价，应当以承包人海南军海建设有限公司出具的结算手续等资料为准，一审判决按照鉴定报告认定工程造价错误。1号楼水电预埋工程是沈阳从海南军海建设有限公司唐山兴建分公司承包的，而海南军海建设有限公司唐山兴建分公司又是从怡居公司承包的工程，海南军海建设有限公司唐山兴建分公司退出后，怡居公司同意沈阳继续施工并直接结算工程款。沈阳施工完毕后，海南军海建设有限公司唐山兴建分公司出具了结算手续，变更增加的工程量均有补充协议及签证单，足以证明工程造价，不需要进行造价鉴定。2、鉴定机构依据的单价取费标准错误，导致一审判决认定工程款错误。沈阳施工的2号、3号楼工程应按照双方合同约定的价格进行取费结算。沈阳与怡居公司已通过《水电消防劳务合同》明确约定了2号、3号楼工程的结算单价，即“按照建筑面积，每平方米138元结算工程款”，合法有效，对双方具有法律约束力，只有在双方对结算标准无约定或约定不明的情况下，鉴定机构才能按照定额取费。3、怡居公司主张2号、3号楼工程中有部分是第三人崔某施工，仅由崔某出庭作证，不足以证明该主张。根据信访部门调查工程监理等人的材料，可以认定沈阳已经将水电暖预埋及给排水、排污等工程施工完毕并验收，崔某是将沈阳施工的水电预埋拆除后又施工的，对此沈阳与怡居公司在2017年7月28日协议中已确认。怡居公司辩称，对沈阳的上诉理由不认可，鉴定机构是按照预算定额取费，没有按照双方签订合同的价格进行鉴定，鉴定的取费标准高于138元，因此我方亦认为鉴定取费标准错误。怡居公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由沈阳承担。事实和理由：1、涉案的1号、2号、3号楼水电暖消防工程安装是由沈阳、怡居公司以及莱州市正浩热能设备厂共同完成，至今未竣工验收，一审法院多计算了沈阳的施工工程量。在施工过程中，因沈阳拖延工期且施工存在质量问题，导致工程不能竣工验收，怡居公司只好委托莱州市正浩热能设备厂继续施工，怡居公司也施工了部分工程。经审计，沈阳、怡居公司以及莱州市正浩热能设备厂共同完成的涉案的1号、2号、3号楼水电暖消防工程总价1270399.94元，其中人工费399024.61元，企业管理费144605.92元。因沈阳是个人施工，无相应资质，不应收取企业管理费，而应将企业管理费计入莱州市正浩热能设备厂的工程量中。第二次补充审计的工程项目中，1号楼电气安装工程中安装补充插座配管（造价67413.42元）、2号3号楼排水沟回填（造价9000元）、2号3号楼安装楼宇对讲配管（造价11479元）均由怡居公司投资完成。另外，一审判决认定莱州市正浩热能设备厂人工费（按照人工费92494.83元的三分之一30831.61元计算）过低，应当按照审计的人工费一半即199512元计算较为合适；另经二次审计，利润为88656.15元，规费为96446.75元，沈阳与莱州市正浩热能设备厂各按照二分之一计算较为合适，莱州市正浩热能设备厂另实际花费材料费295706.23元，应从工程量中扣除。经计算，沈阳实际施工工程款为450131.93元。2、除怡居公司支付的204150元工程款外，其余支付的50000元、15000元及垫付的沈阳债务5700元也应从工程款中扣除，经计算，怡居公司欠付沈阳工程款为175282.93元。3、由于沈阳未完成工程且无施工资质，工程至今未竣工验收，不应支付其利息。4、怡居公司提起上诉后，于2019年3月又支付了沈阳30000元工程款，应从未付工程款中扣除。沈阳辩称，1、一审判决没有多计算沈阳施工的工程量，反而将沈阳施工的部分工程量计算给了第三人。2、一审判决认定怡居公司已付工程款的数额正确，怡居公司主张的其他所谓垫付款与本案无关。3、涉案工程已经交付给怡居公司，且已经业主实际使用，可以认定为验收合格，怡居公司未按约定付款应承担利息。4、认可从未付工程款中扣除30000元。沈阳向一审法院起诉请求：怡居公司向沈阳支付工程款1598051元及逾期付款违约金；诉讼费用由怡居公司负担。一审法院认定事实：2015年5月初，怡居公司作为乙方，与作为甲方的莱州市永安路街道工农村村民委员会签订了《工农村新民居联合建设协议》，约定由怡居公司承揽莱州市永安路街道工农村村委大院及其后化工厂范围的旧村改造工程，建设项目首期为三栋居民楼，该片土地为：莱企集建（94村）字第01080005号6647.40平方米及莱宅建（91）字第01080620号2640平方米，两块地共计13.931亩。工程期限为两年，开工日期为2015年5月15日，竣工日期为2017年5月15日。2015年8月3日，怡居公司（发包方）与海南军海建设有限公司唐山兴建分公司（承包方）签订《建设工程施工协议》1份，约定将上述改造工程中的1号楼10+1工程承包给海南军海建设有限公司唐山兴建分公司施工，建筑面积11280㎡。2015年8月4日，海南军海建设有限公司唐山兴建分公司将其中1号楼的水电消防工程发包给沈阳施工，并与沈阳签订了《水电安装施工协议书》1份。约定承包方式：一次性包干价145元/㎡（包工包料）。付款方式：主体封顶付完成工程量的75%，粉刷结束付已完成工作量的75%，安装结束付完成工程量的75%，验收合格后付工程量的95%，余5%保修金一年后付清。张华平作为海南军海建设有限公司唐山兴建分公司上述工程的负责人在该合同上签字，并加盖了单位公章。施工过程中，海南军海建设有限公司唐山兴建分公司退出，怡居公司同意由沈阳继续按照原合同施工，沈阳与怡居公司直接结算工程款。怡居公司还将上述工农村村委大院改造工程中的2、3号楼建设施工工程承包给孙大平施工，之后孙大平又将其中的水电消防工程承包给沈阳，由沈阳实际施工。2015年6月15日，孙大平（甲方）与沈阳（乙方）签订《水电消防劳务合同》1份，约定：甲方将山东省莱州市永安路街道工农村居民楼1#、2#、3#楼室内外水电消防工程承包给乙方施工。合同第一条承包方式及结算办法约定：1、乙方为单包工形式，承包内容：水电人工费、材料费等，和所有的涉及所有辅材。2、以现场施工面积为准，预估21000平方米，按建筑面积138元每平方米结算乙方劳务费用，有设计变更的按设计变更计量。合同第二条付款方式约定：1、付款方式：施工至地上二层付所完成的工程量70%，主体封顶付所完成工程量的85%，二次结构水电所有管道敷设完成所有工程量的95%，交付使用付100%。若有支付延后（不超过7天）望乙方谅解并相应延后。2、乙方每月30日前必须将上月25日至本月25日的民工工资表（一式三份）报送甲方，由甲方监管发工人工资，严禁乙方挪用、自用或转作它用。3、按工程图纸技术要求及合同计量方式计费，不再产生其他费用，甲方中途不向乙方支付各种费用。孙大平、沈阳、项目经理张程均在合同上签字按印。工程施工前期，由孙大平与怡居公司核算账目结算工程款。2015年9月份左右，孙大平退出施工工程。2015年10月10日，孙大平与怡居公司就2、3号楼自己施工的工程进行了结算，并出具了工程结算单。2015年10月30日，怡居公司同意沈阳继续履行与孙大平签订的合同，由沈阳与怡居公司双方直接结算工程款。合同最后添加补充协议第3条约定：暖气管道铺设归乙方所有（包括材料）作到入户，户外到管道井，（不包括入户表）。怡居公司工地负责人曹春卫在合同上签字，怡居公司方赵紫强（法定代表人李琼丈夫）在该合同上签字并标注2015年10月30号。怡居公司在该合同上加盖怡居公司单位合同专用章。2016年1月，怡居公司支付给沈阳2#、3#楼水电工程款2万元，沈阳给怡居公司出具收条一张，载明：“今收到2#、3#楼水电工程款贰万元整（20000.00）沈阳2016年1月12号。”2016年2月7日，怡居公司工程负责人曹春卫与赵紫强出具证明一份，载明：2015年6月—2016年2月，沈阳在工农村承包水电按装工程款结算，3套房子，2016年3月核算工程量，多退少补。曹春卫与赵紫强、沈阳均在该证明上签字。证明出具后，双方并未就证明中房屋进行抵顶，亦未核算沈阳施工的工程量。2016年4月份，由于沈阳与怡居公司双方在施工过程中产生矛盾，2016年4月5日，怡居公司通知沈阳停止施工，沈阳在将自己水电工程的剩余材料安装完毕后停工，停工时并未完全将之前的合同约定的工程施工完毕。2016年4月8日，怡居公司作为发包方（甲方）与莱州市正浩热能设备厂（承包方、乙方）签订《工程承包合同》，约定由莱州市正浩热能设备厂对工农村旧村改造的部分水电暖及线路的安装工程进行施工。合同约定的具体施工内容：给排水、暖气管道、消防，（2号楼、3号楼）电器管道线路安装。注：前期工程已干了240000元整，后期以2016年3月31日止，审计公司和监理公司认可的工程量。承包方式：包工包料。承包范围与施工内容：管道井、户内给排水、暖气管道、消防、电器管道线路安装。上述甲方赵紫强、乙方负责人崔某在合同上签字并加盖单位合同专用章。合同签订后，崔某组织人员对上述合同约定的工程进行了施工。施工过程中，还受怡居公司安排对沈阳施工过的2号楼东数1单元至4单元的排水管预埋部分砸毁另行施工。崔某在（2017）鲁0683民初5790号本案怡居公司起诉沈阳工程质量纠纷案件中到庭作证称，自己在2号楼施工了部分给排水的预埋。对沈阳2、3号楼的水电暖施工中出现的问题进行改造，有的串线少、管子破、开关、电线与灯缺少；门头房和3号楼的水表当时未安装，是自己安装的。2015年11月至2016年4月，沈阳因为怡居公司拖欠工程款事宜多次报警，莱州市永安路派出所受理了此案。在该派出所于2016年8月10日调查怡居公司方工程负责人曹春卫的笔录中，载明：？你们怡居置业的水电工程是和谁签的合同？答：是孙大平，我们是开方商，他是施工方。？孙大平与沈阳签的合同是按每平方138元计算的吗？你公司认可吗？答：是，我们认可。？你们2、3号楼的建筑面积9500平方，但当时沈阳对我们1、2、3号楼的电线预埋管都下错了，少下了2-3条管，水和消防工程到现在都没干。？孙大平不干了以后，你们与沈阳做了怎样的约定？答：孙大平不干了以后，我们认为一直是沈阳在干活，对工程进度比较了解，我们就决定让沈阳接着干完整个工程。并认可沈阳与孙大平签的工程合同。？你们为什么不让沈阳干了？答：工程施工期间沈阳故意拖延工期，导致整个工程都无法施工，我们多次催促沈阳一直不改，还是拖拉。我们就在2016年4月5日给他下了终止合同通知书，送到他本人手中，并在工地的显要位置进行了张贴。？你们一共付给了沈阳多少工程款？答：二十万四千一百元，其中以十八万四千一百元的价格抵了一套楼房，还给了二万现金。在2016年10月18日调查赵紫强（怡居公司法定代表人李琼的丈夫）的笔录中，赵紫强陈述：我们公司当时是把2、3号楼的主体框架和二次结构的所有工程都包给四川一个叫孙大平的，孙大平和我们签了合同后，将2、3号楼的水电消防工程分包给沈阳，其他的工程孙大平自己干。2015年9月，孙大平在干完2、3号楼的主体框架后不干了，撤出了工地。但沈阳没走，继续在工地干活，2015年10月30日，我们在与孙大平签的合同上又重新和沈阳签字约定，并追加了沈阳暖气管道铺设的工程。？沈阳在你工地上所干的工程到现在已经全部干完了吗？答：2、3号楼只有门头房牵涉消防工程，到现在还没做，上面的住宅楼不牵涉消防工程，2号楼的水、电、暖工程大部分都干了，还有剩余部分没干。3号楼的水、电基本都干了一部分，具体干了多少我不清楚。1号楼只把1-8楼的水、电、暖的预埋干完了，其他的没干。因为现在整体工程还没有全部竣工，所以有些工程没彻底完工。？你们工地1号楼和沈阳怎样约定的？答：我们1号楼和海南军建设有限公司唐山兴建分公司的张华平签的大包合同，沈阳也是从张华平那里分包的水电暖工程。后来张华平干了部分工程后中途私自离开，由于张华平的工人还在我工地上干活，我就把这些工人都接过来了，负责他们的工资发放。沈阳干的水电工程就是把1至8层的水电预埋管干完了，至于工程量具体有多少，要经过有资质的评估造价公司核算后才能确定到底多少钱。经过监理检查验收质量合格后双方都签字认可了我把钱付给沈阳，如果验收不合格，我不会付给他钱。？张华平给沈阳出具了一张429780元的结算单，你认可吗？答：这个我不能认可。我只认可沈阳干过的活，但这个工程的价值要等到核算后才能确定。在2016年10月19日调查马书尚（烟台德盛建设项目有限公司的水电监理，负责涉案工程的水电监理）的笔录中陈述。？现在工程已经全部竣工了吗？答：没有。？你在工地负责水电监理，工地上一共有几个水电施工队？答：一共有两家，一个是江苏沈阳领工的施工队，他负责2、3号楼的水电暖工程，还有一个是姓崔的领工的施工队。？沈阳在工地上只负责2、3号楼的水电吗？答：他负责2、3号楼的水、电、暖工程，2、3号楼不牵涉消防，他还干过1号楼1-8层主体的水电暖预埋件。？沈阳所干的这些工程都是你负责监工吗？答：是的。？沈阳在1号楼干的工程质量是否合格，是否是按图纸要求施工的？答：我大体给你们说一下工程监理的流程，我们作为监理在工程施工过程中，主要检测工程施工是否按图纸要求来干，所干的工程质量是否合格，工程施工是否按照进度要求进行。施工队在工地上施工到一定进度时，要按照要求给我报验。我接到报验后到现场进行检测验收。1号楼1-8层水电暖消防电器预埋件的安装符合图纸要求，质量也都合格。如果质量不合格或未按图纸要求施工的其他工程也不能继续进行，现在1号楼主体工程已经完工。？2、3号楼的水电暖安装现在是个什么情况？答：2、3号楼的水电暖预埋件及给水管、排水管、排污管的安装都已经通过验收。其他的穿线、插座安装、水电试压测管等工程施工队还没给我报验，所以我也没去验收过。？曹春卫说沈阳在2、3号楼干的预埋件不对，是否属实？答：这个情况不属实。沈阳当时在干2、3号楼的预埋件时，由于咱当地和南方地区施工安装有差异，沈阳在给我报验后，我去验收时发现沈阳的这种干法更科学、更合理，图纸对此也没有详细要求，我同意沈阳的这种干法，所以沈阳一直是按这种方式干的。曹春卫说他干的不合格，是因为他后来在我不知情的情况下另找了一个姓崔的施工队，这个姓崔的是咱当地的，他接着沈阳干的这些预埋件接管，接不上，所以说沈阳干错了，并且把2号楼沈阳干的预埋件给砸了。？你看一下2016年3月31日山东中天建华工程造价咨询有限公司烟台分公司出具的这份工程造价咨询报告书，里面有两页你们德盛项目管理有限公司莱州分公司盖章的明细，这个你能解释一下吗？答：我对这个工程造价咨询报告书不知道。里面的这两页明细确实是我公司盖的章，也是我签的字，但是这个明细当时是曹春卫说要给沈阳干的活进行测量，我说这仅仅是把这些用料量一下，但不能以此为据来衡量工程造价。？你们水电安装这个工程图纸对电线有哪些要求？答：照明开关要求是用2.5平方米的线，插座是要用4平方米的线。？沈阳在这儿干的工程用的线合格吗？答：他现在干的和线有关的工程还没进行验收，我已经告知沈阳让他把线送去质检站检验，但他还没干。这些因为怡居公司一直没付给沈阳工钱，半途停工了。？沈阳停工是怡居公司让他停的还是他自己不干了？答：当时是曹春卫口头说不让沈阳干了，怡居置业的赵紫强和李琼还是同意让沈阳接着干的。2016年3月份，怡居公司就2#、3#居民楼电气及给排水实际完成工程委托山东中天建华工程造价咨询有限公司烟台分公司进行了评估，造价为：240660.86元。2016年9月份，沈阳就自己所施工的2、3号楼工程委托莱州衡信房产测绘有限公司进行了评估，总造价为1302201.12元。沈阳与怡居公司双方互不认可对方的评估报告结论。2016年4月，怡居公司抵顶给沈阳居民房一套，抵款184150元。沈阳给怡居公司出具收条一张，载明“今收到水电工程款壹拾捌万肆仟壹佰伍拾元整（￥：184150.00元）收到人：沈阳2016年4月。”经莱州市永安路街道信访办协调，2017年1月25日，怡居公司（甲方）与沈阳（乙方）就工农村居民楼工程工程款事宜签订《协议》1份，约定：一、甲方付给乙方居民楼一户（2、3号楼），用于抵工程款，钥匙正月二十甲方移交给永安信访办，由永安信访办转交给乙方。二、甲方付给乙方现金壹万伍仟元，正月二十再付给乙方伍仟元，其它所有纠纷争议年后，双方协商解决或走法律程序。赵紫强与沈阳分别在甲方与乙方处签字。该协议的左下角写有“以上贰万现金是甲方的补偿金”字样。怡居公司对协议中同意补偿沈阳的损失2万元，实际给付15000元，余款5000元至今未付，亦未再抵顶房屋给沈阳。之后，沈阳多次催要工程款，再次经永安办政府工作人员协商，怡居公司于2017年7月19日同意将所欠的5000元现金及另一抵顶的房子共折合成189100元于二周内付清，但一直仍未履行。2017年7月28日，沈阳（乙方）与怡居公司（甲方）达成协议书一份，约定：一、甲乙双方一致同意聘请莱州市宏正会计师事务所（以下称“第三方”）对莱州市永安路街道工农村综合楼1#、2#、3#楼水电工程人工成本进行审计。二、甲乙双方对没有争议的工程，人工成本由第三方进行审计出具审计结果；甲乙双方存在争议的工程，人工成本也由第三方进行审计，并出具审计结果。三、审计费用为工程造价的2%，由甲方支付，前期先由甲方预付第三方5000元。四、甲乙双方没有争议的工程（含乙方已干但甲方认为不合格而由崔某拆除的工程），人工成本由第三方进行审计所出具的审计结果，甲乙双方均无条件认可，甲方在审计结果出具后一周内，将该部分职工工资交到莱州市人力资源和社会保障局，乙方负责召集所有职工携带其本人身份证原件到莱州市领取本人工资。甲乙双方存在争议的工程，人工成本由甲乙双方通过法院解决。五、乙方承诺：针对甲乙双方没有争议的工程人工成本领取工资后，如果职工再针对工资问题提起诉求，由乙方全面负责解决。甲乙双方存在争议的工程，人工成本诉求仅通过法院解决。沈阳与怡居公司赵紫强在协议书上签字，怡居公司加盖了公章。之后，双方未按上述约定进行审计。沈阳与怡居公司就沈阳施工的工程量、工程造价及已付款仍未达成一致意见，沈阳诉至法院。另查明，涉案工程系莱州市永案路街道工农村旧村改造工程，现已峻工并交付使用。涉案工程并未依法办理建设工程规划许可证、施工许可证等相关手续。审理中，沈阳对其主张提交了以下证据：证据一、建设工程施工协议书1份（复印件），用以证实怡居公司将承揽的工农村村委改造工程中除直接发包之外的工程承包给海南军海建设有限公司唐山分公司，工程包括1号楼水电等施工。证据二、《水电安装施工协议书》1份，用以证实海南军海建设有限公司唐山分公司将承包怡居公司的工程中的1号楼水电安装工程分包给沈阳，工程由沈阳实际施工；证据三、水电消防劳务合同1份，证实1、怡居公司将工农村委工程中的2、3号楼水电工程承包给孙大平，孙大平承包给沈阳，工程由沈阳实际施工。2、怡居公司怡居置业在该合同上盖章认可，同意2、3号楼水电工程由沈阳施工，工程款原怡居公司双方直接结算；证据四、2015年11月28日张华平出具的结算单1份，载明：“水电队沈阳在工农村所做的水电按装，按合同履约应付水电队58×7410平米=429780元。肆拾贰万玖仟柒佰捌拾元。”证实沈阳按照海南军海建设有限公司唐山分公司负责人张华平要求对1号楼施工完毕后，张华平为沈阳出具工程结算单，1号楼水电安装价款为429780元；证据五、水电安装合同补充协议及现场签证单各1份，《水电安装合同补充协议》于2015年10月12日，张华平（甲方）（海南军建分公司工程负责人）与沈阳及***（共同作为乙方）签订，约定：工程项目：莱州市工农村居民小区1#楼。增加工程量：雨水管、消防预埋。增加工程款：按建筑总面积8元/㎡，工程款计：89744元（捌万玖仟柒佰肆拾肆圆整）。注明：雨水管、消防后期安装与本协议无关，如需水电工安装到时双方再商议工程量、工程款等。同日，张华平还出具现场签证单一张，载明：1#楼需增加雨水管预埋工程量。该签证单上，有“具体数量以实际为准冯永明”字样。证实沈阳实际施工1号楼水电工程期间，海南军海建设有限公司唐山分公司增加的工程量及价款，并由海南军海建设有限公司唐山分公司负责人签订手续证明；证据六、2016年2月7日曹春卫、赵紫强出具的证明一份，证实沈阳为怡居公司实际施工工程，怡居公司一直没有结算工程量，经永安派出所协调，怡居公司答应在2016年3月核算工程量，结算工程款，但一直未结算。证据七、受理报警登记表3份，用以证实怡居公司怡居置业公司不按约定给付沈阳的工程款，沈阳一直催要工程款，从2015年11月开始因为要款，多次报警，经永安派出所处理；证据八、2016年4月4日受理报警登记表1份，证实2016年4月4日怡居公司将沈阳实际施工的2、3楼水电预埋件工程擅自砸毁拆除，沈阳报警。沈阳施工的该工程质量合格，是按照要求进行的施工，对此有工程监理人员的材料可以证明，相关材料在永安派出所和永安街道信访办；证据九、2017年7月28日协议书1份，证实该协议证明怡居公司认可被其拆除的沈阳实际施工的2、3楼水电预埋件工程质量合格，当初的拆除错误，同意将拆除的工程计入沈阳施工的工程量当中；证据十、房产测绘报告书1份，用以证实沈阳对自己施工的2、3号楼工程总价款委托莱州衡信房产测绘有限公司进行评估的工程总造价为1302201.12元。证据十一、怡居置业诉沈阳因工程质量要求其赔偿损失案件中的诉状一份，用以证实诉状中认可2、3号楼水电消防工程是由沈阳施工，并由怡居置业直接支付给沈阳工程款。经质证，怡居公司对证据一真实性没有异议；对证据二真实性表示不能确定，自己公司没有参与，但事后知道了海南公司将工程转包给沈阳；对证据三真实性没有异议，认可该事实；对证据四张华平出具的结算单不认可，对其工程结算数额有异议，不认可；对证据五中现场签证单张华平的签字认可，但对补充协议张华平的签字不认可，亦未申请鉴定，表示张华平和沈阳的工程都没有干完；对证据六、七、八真实性无异议；对证据九协议书真实性无异议，但沈阳的工程没有干完，双方对工程量有争议，在永安办的调解下所达成的协议，即先进行审计，但至今未审计。当初双方约定8月4日沈阳和审计公司的监理需要到场，我们都到场了，但是沈阳单方违约没有来审计；对证据十沈阳单方委托测绘的报告有异议，该公司不具有工程核算审计方面的资质，且根据沈阳单方的叙述及提供的材料做出的报告，与事实不符，工程量计算错误；对证据十一真实性无异议。怡居公司针对其主张提交了以下证据：证据一、《通知》2份，内容相同，载明：“水电班组沈阳，你在我方工地2号3号楼施工过程中，延误工期，未按合同施工，我方解除对你认可的承包合同。特此通告莱州市怡居置业有限公司（公章）2016年4月5日。”用以证实怡居公司与沈阳解除了所有的承包合同，并张贴在工地刊板上；证据二、怡居公司委托山东中天建华工程造价咨询有限公司烟台分公司进行审计的报告书1份，用以证实怡居公司委托该公司对沈阳施工的2、3#住宅楼电气及给排水实际完成部分工程的工程量进行的审计；证据三、怡居公司与莱州市正浩热能设备厂签订的《工程承包合同》1份，用以证实由于沈阳没有将工程干完，怡居公司又委托正浩公司将工程施工完毕。证据四、沈阳出具的收条3份。分别为：1、收条今收到水电工程款壹拾捌万肆仟壹佰伍拾元整（￥184150.00）收到人：沈阳2016年4月；2、收条今收到2#、3#楼水电工程款贰万元整天（20000.00）沈阳2016年1月12号；3、水电工班组：2015年8月6日，领取工程款伍万圆整（50000.00元）321321197403047432领取人：沈阳2015年8月6日。怡居公司用以证实共支付给沈阳254150元。怡居公司还主张通过莱州市永安信访办还支付给沈阳15000元工程款。上述证据经质证，沈阳对证据一的真实性有异议，沈阳从来没有看过，也没有收到该通知。在2016年4月份双方已经在信访处理纠纷了；沈阳对证据二真实性以及对本案的证明效力均有异议，认为该报告书对本案没有证明效力，按照沈阳与孙大平签订的水电消防劳务合同，该合同经怡居公司认可并同意按该合同履行，该合同第一条明确约定了沈阳与怡居公司双方结算工程造价是按照建筑面积，每平方米138元结算。而怡居公司提供的该咨询报告书，评估取费标准并没有按照合同约定执行，该报告是怡居公司单方委托出具，沈阳不认可；沈阳对证据三认为系复印件，要求怡居公司提供原件，表示该承包合同与本案没有关系，对其中约定施工的工程，沈阳已在2016年4月之前将水电施工完毕，沈阳施工之后怡居公司又安排正浩热能将沈阳已经施工完毕的水电工程砸了，当时的理由是不合格，后面经监理以及有关部门认定沈阳施工质量是合格。怡居公司又认可2、3号楼的水电工程由沈阳施工，并且同意支付工程款。即该协议书中崔某拆除的工程。2017年7月28日沈阳与怡居公司双方签订的协议书第四条（内容略）可以证实。沈阳对证据四中1、2收条的真实性无异议，款均已经收到。对第3份收条有异议，认为该款与沈阳施工的工程没有关系，从领取时间看是2015年8月6日，当时孙大平还在怡居公司施工没有离开。此款是沈阳代孙大平领取的孙大平施工的工程款。这个时间段沈阳与怡居公司双方之间没有任何联系，也不发生直接结算工程款的关系，到2015年10月30日因为孙大平离开，怡居公司才同意由沈阳继续施工直接结算工程款，在从水电消防合同中可以证实。沈阳主张，自2015年年底至2017年沈阳起诉前，沈阳与怡居公司双方因为工程欠款事宜，在莱州市信访部门多次协调处理，怡居公司当时认可再抵顶沈阳一套房屋与补偿沈阳2万元损失，但实际只给付了15000元，余款与房屋一直未给付，相关材料在永安信访办和永安派出所。沈阳提供了调查笔录三份，主张该调查笔录同时可以证实：一、1号楼的水电预埋完工合格；二、2、3号楼的水电预埋、给排水管道都已经经过验收，质量合格；三、2号楼沈阳已经实际施工的预埋件已经验收合格，但被怡居公司派人崔某砸毁了，崔某又重新施工，因此就出现了一块工程有两个人施工的问题；四、2、3号楼合同约定的工程都是由沈阳进行施工，崔某中途进行施工是怡居公司违约造成。另，赵紫强是怡居公司公司法定代表人的丈夫，是怡居公司公司的实际负责人与投资人，赵紫强在笔录中认可2、3号楼水电、预埋基本完工，1号楼的预埋是沈阳施工，工程款没有结算。经质证，怡居公司对上述三份调查笔录的真实性无异议，但主张沈阳施工的工程并没有完工，也没有验收。怡居公司同时主张，曹春卫在信访办所称的共付给沈阳的工程款204100元，是没有问财务，但之后经落实还支付给沈阳1.5万元和5万元；另外自己单位还代沈阳支付给永安信访办于海亭、工农村王京波等人共计5700元。赵紫强的笔录可以证实工程是两个人施工，并非沈阳一个人所干，是否合格并没有验收；另外，赵紫强对于张华平出具的关于1号楼429780元的结算单并没有认可。怡居公司针对自己的上述主张补充提交了以下证据：证据一、沈阳借于海亭、王处长的借条6张及王京波的收条1张，计款5700元，怡居公司主张上述款项均已支付。证据二、2015年10月10日，怡居公司与孙大平施工的工程结算单复印件一份。经质证，沈阳对证据一认可自己借了信访办于主任的款用于自己的生活费未偿还；借王京波的款是当时工人没钱吃饭所借，但该款与工程款无关。对证据二的真实性表示不清楚，与本案沈阳起诉要求怡居公司支付2、3号楼沈阳实际施工的工程无关。孙大平是承包了怡居公司的2、3号楼工程，将其中的水电消防工程又转包给沈阳施工，其余的工程是由孙大平自己施工。该工程结算单的结算时间是在2015年10月10日，原怡居公司签订2、3号楼工程施工结算合同是在2015年10月30日。怡居公司在怡居置业起诉沈阳的另一案件的诉状中认可2、3号楼水电消防工程是由沈阳施工，并由怡居置业直接支付给沈阳工程款，因此怡居公司刚才提交的工程结算单与本案没有任何关系。根据上述事实及沈阳与怡居公司的举、质证情况，双方争执的主要焦点问题：1号楼与2、3号楼沈阳施工的工程量及工程造价。关于1#楼工程。沈阳主张，自己施工的1号楼地下-1至地上8层的雨水管预留洞预埋、水电、消防、电气预埋，包括水电、消防弱电、雨水管洞口、避雷、接地网、门禁、楼宇对讲、应急照明，统称水电消防预埋。怡居公司主张，对沈阳施工的地下一层及地上1-8层水电预埋无异议，消防预埋没有做。另，门禁、楼宇对讲、消防弱电、应急照明预埋沈阳都没有干；避雷应在楼顶，楼里面没有；应急照明用的是吸铁石，没有预埋这一说法，因沈阳施工的时候墙还没有砌，而电话插座和电源插座预留洞，应该预留在墙内；有线电视、网络、电话都是从同一管里穿过去，也没有预埋；电梯旁边的按键预留口当时是张华平询问的尺寸，应该是张华平做的，不是沈阳做的；电梯两旁的水井和电井没有见到，去年安装电梯的时候现钻的洞。关于2#、3#楼工程。沈阳主张，自己施工了水电暖的铺设，除了水电表各80块没有安装，其余均已经安装。具体施工工程有：水、电、暖预埋件、给水管、排水管、排污管安装，穿线、插座、弱电、室外水表井管道、电缆电线桥架、电表箱、照明开关等。怡居公司则认为沈阳只施工了2、3号楼一小部分排水和所有的预埋件(2、3楼1楼车库小房除外)，其他都不是沈阳施工。沈阳与怡居公司双方对上述1#、2#、3#楼沈阳施工的工程量及工程价款产生争议，怡居公司方申请进行鉴定。经委托烟台宏正招标代理有限公司，该公司经现场勘验并评估后作出烟宏基字（2018）第48号鉴定报告，鉴定意见为：1#给排水、消防管道预埋安装工程造价62718.42元；1#电气安装工程造价为55743.75元，1#沈阳施工的工程造价合计为118462.17元。2#楼无争议部分：电气工程205137.14元；有争议部分：给排水工程85901.91元、电气工程137689.30元。其中2#电气争议工程量：（1）单元总电表箱AL1/AL2（电表没安装无争议）箱内其他电气元件是否安装有争议；（2）单元电表箱至户箱的配管及穿电线有争议；（3）、户内穿电线有争议；（4）、储藏室外墙内配管及底盒有争议；（5）弱电配管及底盒有争议；（6）、单元弱电入户电缆套管设计为3根SC50，实际施工为1根PVC100，双方对由谁施工有争议。给排水争议工程量：（1）主楼给水：61832.22元；（2）网点给水：1589.74元；（3）网点排水：2492.96元；（4）阁楼和车库小房排水：18946.43元；（5）4单元6楼排水：1189.11元。3#楼无争议部分：给排水工程52254.87元、电气工程152880.81元；有争议部分：给排水工程96509.78元、电气工程193768.92元。其中3#电气争议工程量：（1）单元总电表箱AL1/AL2（电表没安装无争议）箱内其他电气元件是否安装有争议；（2）单元电表箱至户箱的配管及穿电线有争议；（3）、墙上安装的底盒、开关、插座及灯具穿电线有争议；（4）、储藏室外墙内配管及底盒有争议；（5）管内穿电线（储藏室外穿电线除外）有争议；（6）、单元弱电入户电缆套管设计为3根SC50，实际施工为1根PVC100，双方对由谁施工有争议。给排水争议工程量：（1）主楼给水：61735.34元；（2）网点给水：2870.72元；（3）网点排水：3914.57元；（4）阁楼和车库小房排水：20303.37元；（5）阳台、厨房排水：7876.08元。怡居公司为此花费鉴定费12000元。上述鉴定报告经质证，沈阳对鉴定报告提出以下异议，一、1、2、3号楼的取费标准应是人工费、材料费、机械费，而评估报告中只出现了人工费和主材费，缺少了辅材费和机械费；二、评估中不应该扣除社会保障费和建设项目工伤保险费用这两项；三、1、2、3号楼的网络线、电视、电话、配管和电线的工程量都没有计算，消防弱电配管也没有计算在工程量中；四、2、3号楼水电预埋预留洞、预留管全部都没有计算在沈阳施工的工程量内；五、评估报告中没有提供材机汇总表、主材用量表、材料价格的依据、工程量清单表；六、2、3号楼缺少水表井的工程量、所有管道埋地部分的土方工程量、电缆、电线桥架部分工程量，电表箱150元/个的价格标准与多媒体箱的价格30元的标准各是什么，另，工程造价合到多少钱一平米、建筑面积是多少；七、1、2、3楼的楼梯照明部分工程量没有。沈阳还主张不同意按照鉴定报告中1号楼的鉴定的造价作为结算的依据，理由是该工程系沈阳从海南军海建筑公司承包，海南军海已经给沈阳在工程结束后出具了结算单，1号楼的工程造价应当以结算单价格为准，在之前的庭审中已提交了相关证据。怡居公司认为评估报告中不应给沈阳施工的工程计算企业管理费。按照住房和城乡建设部建标（2013）44号文件《关于印发建筑安装工程费用项目组成的通知》，明确规定了企业管理费主要是包括12个方面的内容，而沈阳是个人施工，无营业执照和施工资质，不应当对其评估企业管理费。怡居公司对其他评估结果无异议。沈阳针对自己对鉴定报告提出的异议，申请鉴定人员到庭接受质询，并对沈阳与怡居公司所提异议进行了答复。鉴定人员就沈阳所提异议答复：1、鉴定的综合单价就包括了人、材、机以及各种取费。2、社会保障费应该由建设单位向当地的建筑业主管单位缴纳，工程竣工后，由主管单位按拨付资格返还给施工企业，所以在这个表内不能计算社会保障费。工伤保险费应该由施工单位提供缴纳的保险证明才能计取。这两项费用没有计算在款项内。对于人工费的依据烟建工程（2015）13号文关于调整烟台市建设工程定额人工单价的通知来计算。3、网线、电视、电话的配管等工程量已经将有异议的工程量计算在内。4、定额项内含着预留洞和预留管的工作量，不再单独另行计算。如果沈阳提前干了预留洞，没有干主要工程，别人再接着干，这一部分应该单独计算，但是双方都没有提。5、鉴定报告是以预算定额形式出的，不是工程量清单形式的，所以没有必要提供工程量清单表。材料价格的依据如果沈阳需要可以单独提供。6、2、3号楼的水表井按照界定应该属于室外工程，因双方在现场时都没有提，就没有在鉴定范围内。管道埋地部分的土方工程量鉴定时没有做，可以补充。电缆电线桥架当时现场询问的并非沈阳施工，就没有做，如果需要，可以补充。双方对电表箱电器原件有争议，150元只是一个箱体的价格，多媒体箱也是一个空箱的箱体价格。对沈阳提到的工程量造价建筑面积及工程量造价每平方的价格均不在鉴定范围内。7、1#、2#、3#楼照明部分的工程量都包含在鉴定报告内。鉴定人员对怡居公司所提的异议进行解释：企业管理费，是根据山东省建筑工程消耗量定额、费用定额，取费是按照工程类别来取费，不涉及到企业的资质情况。鉴定是按照标准来做，对资质不涉及。沈阳针对自己施工的工程量补充提交了以下证据：证据一、照片A4纸16张（每张6幅图片），用以证实2、3号楼的给排水管安装、串线安装、电线管安装、给排水预埋、水表井安装、开关插座安装施工现场照片中的工程是沈阳施工；沈阳主张，电表虽不是自己安装，但电表内的配件是自己安装；水表自己已安装完毕；证据二、购买材料的购货销售单31张，用以证实1、2、3号楼水电材料（包括1号楼的消防弱电）及预埋管件是由沈阳购买；合格证6张，证实有线电视线、网线、电话线、照明电线、插座电线都是沈阳购买；证据三、u盘一个，含赵紫强与沈阳的录音资料、李琼作为怡居公司法定代表人认可自己不认识崔某的视频，认可2、3号楼所有的水电都是沈阳施工。经质证，怡居公司对证据一中的现场照片认为部分真实，大部分照片不清，亦证明不了沈阳施工的工程。对于施工完毕及干弱电的图片、堆放电线部分认为证明不了在涉案工地拍摄。现场安装地暖管的照片与沈阳无关，沈阳进的线管是白色的，上面显示蓝色的线管并非沈阳施工。沈阳提供的照片显示水表已经安装完工，水表井里面的水表沈阳提供不出这个厂家和水表使用软件，该工程是崔某所干。对证据二管件的进货单，不能证明用于涉案工地。电线的供货单没有日期，也证实不了是用于涉案工程，涉案工地上的电缆都是崔某进货并施工。对录音及视频资料表示听不清看不清，无法质证。针对沈阳与怡居公司所提异议及鉴定意见，再次就鉴定中漏掉的工程量及价款委托烟台宏正招标代理有限公司进行了补充鉴定。烟台宏正招标代理有限公司再次出具了补充鉴定报告。意见为：1#：冷凝水预埋套管安装工程6956.79元（补充冷凝水预留套管）、电气安装工程67413.42元（补充插座配管、户箱至管井配管）；2#：给排水工程有争议部分6426.39元（增加有争议部分排水管预埋套管及室外1.5米挖填土方）、给排水工程全部完工工程4302.65元（增加室外1.5米挖填土方）；3#：给排水工程有争议部分9742.67元（增加有争议部分排水管预埋套管及室外1.5米挖填土方）、给排水工程全部完工工程4302.65元（增加室外1.5米挖填土方）；2#、3#楼宇对讲配管（管井至总箱配管）6188.80元；2#、3#楼宇对讲配管（户内配管）4959.75元。经质证，沈阳对补充鉴定报告仍有异议，认为：1、该鉴定机构无相应鉴定资质；2、鉴定报告中按照2006年定额标准计算工程价款不对，对其中鉴定的1#楼所有水电预埋工人工资仅为28265.20元，而沈阳实际已支出工资17万余元，已提交法庭工资表一份。3、对补充报告中电气设备脚手架搭拆费缺少单价与工程量、第8页中缺少机械费、另对自己提出1#楼电视、电话网线、消防弱电配管、避雷引下线安装等的其他工程仍未计算在内。4、对2#、3#楼的线缆桥架暖气管道地上1.2米引出室外1米2次均未计算在内。其他涉及主材费、机械费异议与1#楼异议同。沈阳提交冯永明（海南军建的施工队长）书写的呼机盒（在电梯外面按钮处）的证明，用以证明呼叫盒的尺寸及沈阳施工。经质证，怡居公司对证据不认可，主张涉案工程电梯采用的不是呼机盒，而是一个洞出来一根线，现在还没有装按键，没有洞。怡居公司对补充鉴定报告提出以下异议：对第1项1号楼的冷凝水预埋套管安装工程沈阳已经在评估现场签字认可该工程不是他施工，是我们自己干的；对第2项1号楼电器安装工程补充插座配管不是沈阳安装，户箱至管井配管是沈阳安装；对第3顶增加有争议排水部分不是沈阳施工；对排水管室外1.5米挖填土方，挖是沈阳干的，但是填不是沈阳干的。增加1.5米挖填土方只有0.8米，没有1.5米；对第4项室外挖的也是0.8米，也不是1.5米，同样填不是沈阳填的；对第5项有争议排水不是沈阳干的，室外1.5米沈阳只干了挖，没有填，而且实际工程只有0.8米；对第六项室外增加的1.5米挖填土方，挖是沈阳干的，填不是沈阳干的，而且实际工程量只有0.8米；对于第七项和第八项，楼道门已经安装完毕，没有配管。怡居公司又提交安装楼道门的韩学成（河北沧州人）出具的证明一份。经质证，沈阳对该证明不予认可，认为怡居公司提交的该证据证实不了沈阳在2015年施工的时候没有预留配管。2、3号楼楼宇对讲的配管，沈阳已经实际预埋，后期安装是否使用沈阳前期预留的配管，不是沈阳决定。同时要求证人出庭。怡居公司表示证人在外地不能出庭。沈阳与怡居公司还就2、3号楼崔某施工的工程产生争执。怡居公司就崔某施工的工程补充提交了以下证据：证据一、崔某出具的收款收条复印件3张、收款收据复印件1张、烟台市德胜项目有限公司莱州分公司出具的证明1份。怡居公司用以证实涉案2、3号楼水电安装工程前期由沈阳施工，后期由崔某（正浩热能厂负责人）施工，怡居公司共付给崔某38万元左右，具体工程量以及工程明细已经由宏正会计事务所进行审计；证据二、莱州市正浩热能设备厂出具的证明复印件一份（原件在5790号案件中），证实沈阳在施工过程中出现了重大的工程失误，崔某对工程进行的整改；同时也证明了该工程由沈阳和崔某共同施工完成；证据三、证人崔某，用以证实崔某就沈阳没有干完的工程进行施工及工程的范围、工程款的领取状况。崔某到庭作证称，自己施工了涉案楼房2号与3号楼的水电工程。具体有：2号楼排水：2、3单元的全部排水、阁楼全部和1层（车库与小房）的全部；2号楼的全部供水；2号楼入户电线和主电缆拉线、楼道声控开关；上述工程提前已有预埋和管道孔。另一部分不合格给排水的整改；水表和电表的安装（之前都已经有箱体）。3号楼排水：阁楼和一层（包括车库与小房）的全部；3、4单元的全部排水管道、1单元与2单元的各3-5层排水管道；3号楼的供水管道；穿线与开关（户内的配电箱和弱电箱除外）、水电表安装；崔贤贞表示自己在施工上述工程之前已有预埋和管道孔。2、3号楼：楼顶避雷针的安装、小房和车库的电线配管和穿电线。2、3号楼水试压电测试测管工程。经质证，沈阳对上述证据的真实性与证明力均有异议。对证据一的付款证据，沈阳主张，证人崔某在（2018）鲁0683民初5790号案中出庭作证其与沈阳同时施工，两人施工的工程根本不重合。即使怡居公司付给崔某款，也不能证实付的款都是崔某施工沈阳承包工程的款；对证据一的监理公司证明，沈阳主张，该证据不符合证据要件，根据法律规定，单位出具证据应该有法人代表签字及单位的营业执照，同时该证据不能证实怡居公司的主张，更无法证实崔某施工2、3号楼水电安装工程的工程量。对证据二，沈阳主张，该证据不符合证据要件的规定，没有法人代表签字，同时单位出具证明应当有提供单位的营业执照，同时该证明的内容证实对沈阳施工的水电线路整改不符合事实。在信访部门调查工程监理马书尚，马书尚证实2、3号楼水电暖预埋以及给排水已经通过验收合格，而怡居公司提供的证据对水电进行整改显然是矛盾的。据了解，崔某对水电预埋的所谓整改实际上就是将沈阳施工的水电预埋拆除了之后重新施工；对证人崔某证言，沈阳认为证人给怡居公司的工程施工，怡居公司尚欠证人工程款未付，与怡居公司有利害关系。另，证人所述自己施工的给排水工程，与调查工程监理马书尚关于这些管道已经全部完工的笔录矛盾。怡居公司认为，除入户线没有预留洞外，其他方面证人所说是事实。沈阳所述监理马书尚所称全部完工不正确。审理中，沈阳还要求怡居公司自2016年3月1日起至付清款之日止按照银行逾期贷款利率支付逾期付款的利息。按照合同约定工程款应该按照工程进度分期支付，因为双方发生争议，现在工程进度无法核算，工程是在2015年进行施工完成的，现在我们要求从2016年原怡居公司统一进行结算进行支付工程款。怡居公司提交的2016年2月7日曹春卫和赵紫强出具的证明，怡居公司答复在2016年3月份结算工程款。在怡居公司出具证明之后，怡居公司于2016年4月份给付了沈阳一套房屋价值184150元。怡居公司对沈阳关于违约金的主张不认可，2016年2月7日出具的证明到2016年3月底结算工程量，多退少补，而于2016年3月底给沈阳核对工程量是24万，我们已经给付沈阳20多万元，付款足够，况且沈阳的工程没有干完，所以不应该付利息。一审法院认为，涉案工程系莱州市永安路街道工农村旧村改造工程。涉案工程发包给怡居公司后，怡居公司又与海南军海建设有限公司唐山兴建分公司、孙大平各自签订了工程承包合同，将工程分别分包给了上述二民事主体，该二民事主体又将所分包的部分工程分包给了沈阳实际施工。在沈阳施工过程中，上述二民事主体相继退出与怡居公司的工程分包关系，怡居公司直接与沈阳建立了工程施工关系，因沈阳无施工资质，双方建立的工程施工关系应为无效。沈阳所施工的工程已投入使用，沈阳向怡居公司主张工程欠款及利息，理由正当，依法予以支持。本案争执的焦点：1、1#、2#、3#楼沈阳施工的工程量及工程造价；2、怡居公司已付沈阳工程款的数额及所欠沈阳工程款数额；3、怡居公司是否应当支付逾期付款违约金，如应支付，期间应从什么时间开始计算。对于焦点1、根据沈阳与怡居公司提供的证据，结合莱州市永安信访办对怡居公司方工作人员的相关调查笔录、烟台宏正招标代理有限公司出具的鉴定意见及双方当事人当庭陈述，对1#工程，沈阳施工的工程有地下一层至地上八层底主体的水电暖及消防预埋，已施工完毕。沈阳施工的工程总造价应为：192832.38元。关于2#、3#楼工程。《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对有争议给排水的工程，怡居公司提供了与莱州市正浩热能有限公司的合同、崔某（莱州市正浩热能有限公司负责人）自己书写的工程量，沈阳对此不予认可，怡居公司提供了证人崔某到庭作证。沈阳提交的永案信访办对监理马书尚的调查笔录能够证实，怡居公司主张的崔某所砸2#楼排水管部分工程已经验收，综合分析各方证据及当事人的当庭陈述，对该部分工程施工应认定为沈阳已施工，怡居公司应当支付沈阳工程款。综上，对2#、3#楼沈阳施工的工程确定为：水电暖预埋件、主体给排水（给水管、排水管、排污管）的安装（包含崔某砸毁2号楼东数1单元至4单元的排水管）、涉案工程的一层车库与小房的排水及网点的排水的预埋（该部分评估人员评估时已作补充鉴定）。对一层车库与小房的排水及网点的排水部分的其他工程应系怡居公司方安排的崔某施工，该部分款项应从沈阳的工程款中作相应扣除。双方有争议的2#、3#电气部分。沈阳对此提供了相关证据证明其购买相关材料，怡居公司不予认可，怡居公司提供了证人崔某到庭作证，崔某称之前2、3楼除阁楼、一层车库与小房外，其他均已有预埋与预留孔，自己施工了穿线、部分照明开关的安装、阁楼与一层小房等工程。一审法院根据沈阳与怡居公司举证及当事人当庭陈述认为，沈阳提供的证据能够证实其除电表外已就与怡居公司的合同约定的施工范围进行了大部分工程的施工，崔某对一层车库与小房部分以及其他对沈阳与怡居公司合同内的部分电的工程如穿线及部分灯具的安装等工程进行了施工。因此，对崔某施工穿线、部分灯具及插座的安装、一层车库与小房部分工程的相应款项应予扣除。对上述与沈阳穿插施工的部分穿线工程，沈阳与怡居公司双方均无法说清具体的工程量及相应价款，导致鉴定机构亦不能详细分清，怡居公司未提供具体明确的证据予以证明，但综合各方证据分析，一审法院认为沈阳应完成了大部分工程，对上述有争议的电气部分的人工费按沈阳完成2/3、怡居公司完成1/3计算较为合理，并在工程款中作相应计算，即应扣除怡居公司人工费2#：12037.40元（36112.19元×1/3）、3#：18794.21元（56382.64元×1/3）。综上，对2#沈阳施工的工程总造价认定为454492.38元[505561.67元-24218.24元（网点给排水、阁楼和车库小房排水、4单元6楼排水）-14813.65元（储藏室电气）-12037.40元]。3#沈阳施工的工程总造价认定为447903.84元[514419.45元-34964.74元（网点给排水、阁楼和车库小房排水、阳台厨房排水）-12756.66元（储藏室电气）-18794.21元]。对崔某进行整改产生的费用不予处理。综上，沈阳施工涉案工程的总工程款为1095228.60元。对于焦点2、沈阳与怡居公司双方对已付工程款204150元（其中一套居民楼抵顶184150元）无异议，予以确认，该已付款应从怡居公司应付的工程款中扣除。（1）对经莱州市永安信访办协调怡居公司支付的15000元，沈阳主张是损失，怡居公司主张已付工程款，根据双方于2017年1月25日所打协议左下角载明“以上贰万现金是甲方（怡居公司）的补偿金”，该已支付的15000元应系怡居公司补偿沈阳索款造成的损失，不计入沈阳施工的工程款内。（2）对沈阳于2015年8月6日从怡居公司领取的50000元工程款是沈阳自己领取的工程款，还是代孙大平领取。根据本案查明事实，涉案工程原由孙大平承揽，孙大平承揽后将水电消防工程与沈阳签订合同分包给沈阳施工。孙大平退出工地之前，沈阳与怡居公司之间并不存在承揽关系，亦不发生直接支付工程款的业务关系。该50000元系沈阳在孙大平退出工地之前领取。孙大平退出工地后，三方始约定由沈阳与怡居公司直接结算沈阳施工的工程款，并未明确沈阳领取的该5万元可以抵作沈阳的工程款。怡居公司提交的与孙大平结算的证据亦未明确将此款排除在外，因此，该50000元应系沈阳代孙大平领取，并非怡居公司直接支付沈阳的工程款。（3）对怡居公司主张代沈阳支付永安信访办于海亭等款项5700元所提交的沈阳出具的借条与收条，经质证，沈阳对其真实性无异议，但认为上述款项应由自己另行偿还或支付，与怡居公司无关。上述证据应系沈阳与其他人员发生的债权债务关系，怡居公司亦无证据证明上述代垫款系应支付沈阳的工程款，因此，该款不应从工程款中扣除。综上焦点1、2，扣除怡居公司已支付工程款外，怡居公司还应给付沈阳工程款891078.60元。对于焦点3、怡居公司自认于2016年4月5日即通知沈阳停工，但沈阳仍施工了一段时间，沈阳自认施工至2016年5月份。根据双方提交的证据及施工情况，现沈阳要求怡居公司支付逾期付款利息，理由正当，予以支持，但逾期付款的利息应自2016年6月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、《最高人民法院》第二条之规定，于2019年1月11日判决：一、莱州市怡居置业有限公司给付沈阳工程欠款891078.60元，限于本判决生效后十日内付清。二、莱州市怡居置业有限公司付款的同时，给付沈阳自2016年6月1日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。三、驳回沈阳的其他诉讼请求。如果莱州市怡居置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19182元，由沈阳负担6971元，莱州市怡居置业有限公司负担12211元；鉴定费12000元，由莱州市怡居置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：怡居公司于2019年3月另行支付了沈阳30000元工程款，沈阳认可该30000元应从怡居公司的应付工程款中予以扣除。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，因沈阳不具备建设工程施工资质，故海南军海建设有限公司唐山兴建分公司与沈阳签订的《水电安装施工协议书》以及孙大平与沈阳签订的《水电消防劳务合同》均因违反国家法律的强制性规定而无效。在海南军海建设有限公司唐山兴建分公司、孙大平退出涉案工程施工后，怡居公司同意由沈阳继续按原合同施工，双方直接结算工程款。因沈阳所施工的工程已投入使用，怡居公司应依法支付沈阳工程欠款及相应利息。关于1号楼水电预埋工程的造价，由于怡居公司并未参与张华平与沈阳对1号楼水电预埋工程造价的结算事宜，张华平为沈阳出具的1号楼水电安装工程结算单对怡居公司不具有约束力。沈阳主张本案中1号楼水电预埋工程造价应以张华平出具的结算手续为准，理由不当，本院不予支持。沈阳主张2号楼、3号楼的工程造价应按照合同约定的“按建筑面积138元每平米结算”，但适用该结算条款的前提是沈阳已将合同约定的水、电、消防工程的承包内容全部施工完毕。因怡居公司与沈阳并未对沈阳停工时的已施工工程量进行确认，而沈阳停工时并未完全将合同约定的工程施工完毕，且根据现有证据亦不能明确界定沈阳已将合同约定的水、电、消防工程施工完毕的范围。沈阳主张“按建筑面积138元每平米结算”的理由不成立，一审法院采信鉴定机构按烟台市预算定额取费的结论并无不当。一审法院已认定崔某所砸的2号楼排水管部分工程为沈阳施工，并计入怡居公司应当支付沈阳工程款的范围。一审法院根据当事人举证及陈述认定崔某施工的范围并无不当。沈阳的上诉理由不成立，本院不予支持。怡居公司对烟台宏正招标代理有限公司出具的鉴定报告中涉及的企业管理费有异议，对此其已在一审审理过程中提出过，且鉴定机构已经作出合理答复。怡居公司关于企业管理费不应计入沈阳的工程款的主张不成立，本院不予支持。怡居公司关于补充审计的工程项目包含其投资完成的部分，证据不足，本院不予支持。怡居公司主张一审判决对有争议的电气部分的人工费按其完成三分之一计算过低的理由不成立，本院不予支持。怡居公司关于其支付的50000元、15000元及垫付的债务5700元应从工程款中扣除的主张，一审判决已对此作出依法、合理、详尽的论述，一审法院对怡居公司的该主张不予支持正确，本院不再赘述。利息系工程价款的法定孳息，应当随同工程价款一并给付。一审判决怡居公司给付沈阳自2016年6月1日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息并无不当。怡居公司主张不应向沈阳支付利息的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳、上诉人怡居公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈阳认可怡居公司于2019年3月另行支付的30000元工程款应从怡居公司的应付工程款中予以扣除，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持莱州市人民法院（2017）鲁0683民初6403号民事判决第二、三项；二、变更莱州市人民法院（2017）鲁0683民初6403号民事判决第一项为莱州市怡居置业有限公司给付沈阳工程欠款861078.60元，限于本判决生效后十日内付清。如果莱州市怡居置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费38364元，由上诉人沈阳负担19182元，由上诉人莱州市怡居置业有限公司负担19182元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年四月十八日书记员 辛婷婷