陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终4010号     上诉人（原审被告）李**飞，男。   委托代理人腾桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）王康，男。   委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。   原审被告辛悦，女，。   委托代理人腾桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。   上诉人李**飞因与被上诉人王康、原审被告辛悦民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2014年7月8日，吴润雨通过中国建设银行向李**飞账户中转款110万元。李**飞同时向吴润雨出具借条一张，记载“今借到吴润雨人民币110万元整。”同日，西安鹏威防水工程有限公司（以下简称鹏威公司）做出股东决议，同意为吴润雨借款事宜以公司资产提供担保。出席的股东为李**飞、李晓飞。上述借款未约定还款时间。2018年5月6日，吴润雨与王康达成债权转让协议，将吴润雨对李**飞享有的110万元债权及为债权设定的担保权全部转让给王康。后吴润雨以EMS形式向李**飞邮寄送达债权转让通知，告知李**飞2014年7月8日产生的债权转让给王康，自接到债权转让通知后向王康履行全部义务。EMS电子查询单显示本人签收。   另查，李**飞与辛悦原系夫妻关系。二人于2008年10月15日结婚，2015年8月20日于万荣县民政局协议离婚。离婚协议书关于债权债务的约定“莲湖区团结西路28号5-1-401房屋按揭贷款由李**飞偿还；鹏威公司、外加剂生意的所有债权债务，由李**飞享有和偿还。”   鹏威公司成立于2011年4月26日，李**飞系该公司法定代表人。公司股东为李**飞与李晓飞。   后王康诉至法院，请求判令：1、李**飞偿还借款本金110万元及保全费5000元，诉讼保全担保保险费5000元；2、辛悦对上述借款承担共同还款责任。3、本案诉讼费由李**飞、辛悦承担。李**飞辩称：一、其因生意需要，多次向王康之妻伊冰借款，但双方均已清偿完毕，至今不存在债权债务关系。但因此前的借贷关系，伊冰与李**飞现正在诉讼中。二、关于吴润雨与李**飞的债权转让协议，吴润雨并未通知李**飞。根据规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，请求驳回原告王康。三、本案王康与伊冰系夫妻关系，李**飞与王康之间并无借款关系。吴润雨与王康夫妻系亲戚关系，当初伊冰为给李**飞借款，让吴润雨以其名下房产在担保公司抵押贷款110万元。后李**飞在使用了一两个月之后便将本金110万元及利息25万元还清，该笔款已归还给了伊冰，由伊冰将该款还给了担保公司。因李**飞都是将借款直接还给伊冰，而不是向出借人直接还款，故李**飞与吴润雨之间已无债务关系，更谈不上李**飞与王康债权转让而形成的债务关系。辛悦辩称：其与李**飞因夫妻感情破裂，2015年8月20日在山西省万荣县民政局办理了离婚手续。离婚协议约定离婚前的债权债务都归李**飞享有与偿还。本案所涉债务系李**飞与伊冰之间因生意而为的个人行为，与其无关，其并不知情，且没有用于家庭生活使用。若确实存在该笔债务，应由李**飞清偿。王康主张该笔债务系夫妻共同债务，应由王康举证证明。   审理中，李**飞称鹏威公司正在注销中，并提交了西安市莲湖区国家及地方税务局税务事项通知书，两份税务通知均记载鹏威公司申请注销登记的事项，符合注销登记条件，决定准予核准。故王康申请撤销对鹏威公司的起诉，追加公司股东李晓飞为本案被告，要求其承担担保责任。因鹏威公司在诉讼阶段一直未完成工商注销程序，遂撤回对李晓飞的起诉，重新申请将鹏威公司作为本案被告，要求其承担连带清偿责任，后又撤回对鹏威公司的起诉。   另，王康之妻伊冰与李**飞之间存在多次的借贷关系，2017年5月11日，伊冰诉李**飞与辛悦，要求二人支付借款617万元及利息。原审法院经审理作出（2017）陕0104民初4582号民事判决书，判决李**飞归还伊冰借款152.55万元。后双方当事人均不服该判决，上诉于西安市中级人民法院。中院认为二审出现新证据，可能对判决产生影响，遂以（2018）陕01民终5720号民事裁定书，发回重新审理【案号为（2018）陕0104民初6068号）】，该案尚在审理中。李**飞称其与伊冰之间的借款，有时伊冰向其亲戚借款，再将款项借与李**飞。吴润雨与伊冰系亲戚，故其借吴润雨之110万元，已归还给伊冰，是以公司财务代倩的名义归还。伊冰在双方正在诉讼的案件中已将本案涉及的110万元予以主张，故本案系重复起诉，不应支持。   原审法院认为：李**飞对向吴润雨借款110万元并无异议，本案的焦点为：1、吴润雨与王康之间的债权转让是否成立；2、李**飞是否已归还了110万元借款,本案是否重复起诉；3、该笔债务是否为夫妻共同债务。   李**飞称其并未收到债权转让通知，该债权转让对其不发生效力。但根据王康提交的向李**飞邮寄送达的债权转让通知的EMS查询单，明确记载“本人签收”。且在本案诉讼时，李**飞已得知债权转让的事实，故吴润玉与王康之间的债权转让行为对李**飞发生效力。   关于本案是否重复主张，伊冰在起诉李**飞与辛悦的（2017）陕0104民初4582号案件中，其起诉的债权凭证为李**飞出具的两张借条，合计金额617万元。借条出具时间分别为2014年3月14日与2014年3月24日。而本案涉及的110万元借款的出借时间为2014年7月8日，在李**飞出具上述两张借条时，本案的借款尚未产生，故并不包含在上述两张借条中。（2017）陕0104民初4582号案件发回重审后，伊冰增加了诉讼请求至1175万元。根据伊冰变更后的诉状所列借款明细，亦未包含本案涉案金额110万元。且本案现债权债务关系的相对方是王康与李**飞，并非伊冰与李**飞，故对李**飞辩称本案系重复诉讼之意见，不予采信。   李**飞辩称该借款已通过其工作人员代倩偿还，法院从（2018）陕0104民初6068号卷宗中调取了李**飞自行提交的代倩的银行流水，称代倩于2014年11月13日分三笔共向伊冰归还了50万元，2014年11月21日归还了70万元，合计120万元，包含其中吴润雨的110万元。但李**飞于2018年10月8日在（2018）陕0104民初6068号的案件中的质证笔录，明确陈述“李**飞通过伊冰借吴润雨的110万元，已经于2014年8月31日通过杨敏江的账户向伊冰还款12.8万元”。该陈述与其在本案中的陈述前后矛盾，且李**飞将上述归还的120万元已在另案中冲抵了伊冰的还款，故对其所述已向伊冰归还了吴润雨的110万元借款之意见，不予采信。吴润雨与李**飞在借条中并未约定还款时间，2018年5月6日债权转让后，新的债权人王康可随时主张还款，现要求李**飞归还110万元借款，于法有据，予以支持。关于王康要求李**飞支付保全保险费5000元，因双方并无约定，故该项请求不予支持。   关于王康要求辛悦承担连带还款责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，李**飞的借款金额为110万元，超出家庭日常生活需要，且系李**飞个人所负债务，在王康提交的证据不能证明借款用于共同生活或共同生产经营的情况下，对其要求辛悦承担还款责任的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后5日内，李**飞支付王康借款110万元；二、驳回王康其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元，由李**飞负担（王康已预交，李**飞在执行判决时一并给付王康）。   宣判后，李**飞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李**飞与王康之间无民间借贷关系，本案系债权转让纠纷，必须先审查债权转让行为的真实性、合法性，以及履行债权转让的程序是否合法。吴润雨与王康之间的债权转让协议未通知李**飞，诉讼时未发生效力。李**飞却因资金周转需要向王康之妻伊冰借过款，伊冰为了给李**飞出借款项而向许多亲朋借款，该类借款只形成于伊冰与李**飞之间，由伊冰还给实际出借人，关于吴润雨的借款不止一笔，都是李**飞将款还给伊冰，由伊冰在还给实际出借人。现今，李**飞与伊冰之间亦不存在债务关系。2017年5月11日，伊冰将李**飞诉至原审法院，该案件为伊冰和李**飞之间所有借款行为的总和，该案正在审理中。本案以吴润雨名义出借的款项亦含在其中，本案属于重复起诉。请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审。   王康辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   辛悦辩称：同意李**飞意见。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：1、本案诉争的110万元是否包含在另案之中，本案是否构成重复起诉；2、吴润雨与王康之间的债权转让行为对李**飞是否发生法律效力。   针对第1个焦点，2014年7月8日，吴润雨向李**飞账户转款110万元，同日，李**飞向吴润雨出具借条一张，载明今借到吴润雨110万元整。双方既有借贷合意，出借人也履行了交付借款义务，可以认定吴润雨与李**飞之间存在民间借贷法律关系。李**飞称实际借款人将款项出借给伊冰、伊冰再将款出借给其，伊冰已经另案起诉要求其还款，本案款项也在伊冰另案主张的款项之中；经查伊冰另案诉状所列的借款明细，伊冰在另案中所主张的借款数额，并不包含吴润雨出借给李**飞的110万元。另按照李**飞的说法，实际出借人将款项出借给伊冰、伊冰再将款出借给其，其并不向实际出借人出具借条，其是向伊冰出具借条；伊冰另案起诉依据的借条都是李**飞向伊冰所出具，此与李**飞的说法能够吻合。然而本案的110万元却是由李**飞直接向吴润雨出具借条，亦能反映本案借款与另案借款的模式并不相同。综合上述事实，李**飞称本案款项已被伊冰在另案中主张、本案属于重复起诉，依据不足，本院不予采纳。关于李**飞称其已将本案的110万元借款还清，但其两次诉讼中的陈述前后矛盾，既无充分证据支持，也未能作出合理说明，本院不予采信。   针对第2个焦点，本案110万元的原出借人系吴润雨，王康在原审中提交了吴润雨向李**飞邮寄送达的债权转让通知的EMS查询单，查询结果为“本人签收”。另，在本案诉讼时，李**飞已得知吴润雨将债权转让给王康的事实，应认定债权转让方或受让方已履行了通知义务，吴润玉与王康之间的债权转让行为依法对李**飞发生法律效力。现王康要求李**飞向其履行债务符合法律规定，应予支持。李**飞应向王康返还110万元。   综上所述，李**飞的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14700元（李**飞预交），由上诉人李**飞负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春  哲   审判员  孙  鹏   审判员  王  珂                           二○一九年三月二十一日     书记员  吕    露        1