福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1289号 原告：陈佳敏，女，1982年10月18日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：白伟冰，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：吴友华，男，1953年12月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林惠珍，女，1962年12月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：谢碧珍，女，1954年7月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 三被告共同委托诉讼代理人：杜立武，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 陈佳敏与吴友华、谢碧珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行审理。陈佳敏委托诉讼代理人黄巧玲到庭参加诉讼，吴友华、林惠珍、谢碧珍共同委托诉讼代理人杜立武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈佳敏向本院提出诉讼请求：1、判令吴友华、谢碧珍立即共同偿还陈佳敏借款本金1050万元及支付利息（利息按照月利率2%的标准计算，其中900万元自2013年9月4日起计算，150万元自2013年9月5日起计算，均计至实际还款之日止，暂计至2019年1月3日合计为13635000元）；2、判令林惠珍对吴友志、谢碧珍上述第一项债务的借款本息承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由吴友华、林惠珍、谢碧珍共同承担。事实与理由：2013年9月4日，陈佳敏与吴友华、林惠珍签订一份《借款合同》，约定吴友华向陈佳敏借款1050万元，期限为3个月，自2013年9月4日至2013年12月3日，月利率4%，自借款交付吴友华之日起计算。2013年9月4日，陈佳敏向吴友华转账900万元，2013年9月5日，陈佳敏再次向吴友华转账150万元。款项到期后，吴友华拒不还款，后于2014年1月10日向陈佳敏出具一份《还款计划》，承诺2014年5月31日前还清款项。然而，吴友华却未按照承诺还款。陈佳敏于2016年2月22日、2月26日委托律师以书面函方式催告吴友华、林惠珍履行还款义务、担保义务，但是二人至今未能偿还任何款项。依据相关法律规定，鉴于《借款合同》中约定的月利息4%、违约金每日2‰都高于法律规定的标准，因此，陈佳敏主动将本案的利息调整为月利率2%。谢碧珍系吴友华的配偶，上述借款系发生于二人婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故谢碧珍应承担共同还款义务。综上，为维护陈佳敏之合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。 吴友华辩称：1、陈佳敏要求吴友华向其偿还借款本息的诉求已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回。本案借款期限届满后，陈佳敏未在诉讼时效内向吴友华主张任何权利，其债权已经超过诉讼时效。本案借款合同签订于2013年9月，哪怕吴友华承诺将还款期限延长至2014年5月31日止，但之后陈佳敏未向吴友华催讨过该借款。依照当时施行的《民法通则》第一百三十五条的规定，最迟在2016年5月31日陈佳敏向吴友华所享有的债权就已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到人民法院的保护。2、陈佳敏主张的向吴友华寄送的律师函，吴友华从未收到，不能产生中断诉讼时效的效力。在吴友华对律师函及EMS收件信息真实性保留异议的前提下，陈佳敏的律师向吴友华寄送的邮件投递收件情况均存在瑕疵。陈佳敏同时向三个地址邮寄同一份邮件，侧面证明了吴友华从未向其确认过上述送达地址，且吴友华实际上也均不在上述地址居住生活。陈佳敏未能举证本案存在诉讼时效中止、中断的情形，应当依法认定本案债权已经超过诉讼时效。3、退一万步讲，吴友华在本案借款发生后也在2013年11月至2014年1月期间已经陆续向陈佳敏偿还了620万元，该款项应当按陈佳敏主张的月利息2%的标准扣减本案债务本息。4、陈佳敏要求吴友华承担财产保全费、财产保全担保保险费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 林惠珍辩称：1、同意吴友华的答辩意见。2、陈佳敏未在保证期间内要求林惠珍对吴友华的债务承担保证责任，保证期间届满后，林惠珍的保证责任已经依法免除。根据双方之间的《借款合同》第二条约定，本案借款期限自2013年9月4日起至2013年12月3日止，林惠珍为吴友华提供保证的保证期间为2年，即自2013年12月4日起至2015年12月3日止。陈佳敏未在保证期间内向林惠珍主张保证责任，保证期限届满后，林惠珍的保证责任已经依法免除。3、《借款合同》虽然约定“如还款期到甲方还款有困难可延长叁个月”，但这在各方签订合同当时只是一种或然的、不明确的可能性，实际上在2013年12月3日还款期限届满后，各方并未再就借款期限的延长达成一致意见，也即林惠珍并未书面同意延长保证期间三个月到2016年3月3日。4、陈佳敏主张其在2016年2月委托律师向林惠珍邮寄了律师函，无论该函件林惠珍是否收悉，均已经超过保证期间，林惠珍的保证责任依法已经免除，该行为不能产生确定保证责任、起算诉讼时效的法律效力。事实上，林惠珍也从未收到过陈佳敏律师邮寄的律师函，且该律师函邮寄地址是黄厝村塔头社119号，但是林惠珍实际住址在黄厝村塔头122号，林惠珍不可能收到该律师函，且该邮件投送记录也显示是黄厝村塔头社119号的前台收取了该邮件，而不是林惠珍。所以，在保证期间内林惠珍从未收到过陈佳敏向林惠珍主张保证责任的请求。5、吴友华在主债务期限届满后的还款行为以及出具还款计划的行为，可以中断陈佳敏对吴友华主债权的诉讼时效，但保证期间为除斥期间，且林惠珍并不知晓、也未同意延长主债务还款期限，所以吴友华与被林惠珍之间达成的延期还款协议对林惠珍无效，吴友华的前述行为不影响林惠珍要求按原合同约定计算保证期间即保证期间还应计算到2015年12月3日止。 谢碧珍辩称：1、同意吴友华的答辩意见。2、本案债务不属于夫妻共同债务，谢碧珍依法不应承担共同还款责任。首先，本案《借款合同》并无谢碧珍签字，谢碧珍对此完全不知情，也从未在事后对该笔债务做过任何追认的意思表示；其次，《借款合同》载明吴友华是因“资金周转”需要向陈佳敏借款，借款合同所载数额特别巨大，明显不属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；最后，谢碧珍与吴友华的正常家庭开支不需要这么大的资金，陈佳敏也并无任何证据证明吴友华的该笔借款是用于与谢碧珍之间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应当驳回陈佳敏对谢碧珍的诉讼请求。 陈佳敏围绕其诉求依法提交了借款合同、转账凭证、还款计划、律师函、快递底单及收件信息、户籍信息、股权收购合同、欠款协议书、收款委托书、收据等证据。吴友华围绕其抗辩意见依法提交了借记卡账户历史明细清单、建设银行转账确认照片等证据。本院根据前述证据并结合法庭记录，确认事实如下： 2013年2月18日，案外人郑军与王弘远签订《股权收购合同》，约定郑军将其持有的香港君绎投资公司100%股权以一亿六千万元的价格转让给王弘远。 2013年2月20日、2月21日，郑军先后向王弘远出具《收款委托书》、《收据》，确认其已通过陈佳敏等三人的账户接收了王弘远支付的首笔定金1000万元，其中陈佳敏尾号为6389的中国建设银行账户接收了450万元。 2013年8月28日，郑军与吴友华、王弘远签订《欠款协议书》，载明郑军实际是将签署公司股权转让给吴友华，吴友华尚欠郑军股权转让款5000万元，其同意2013年9月底之前偿还1000万元，余款在2013年12月底之前偿还，逾期则按每日2‰计算逾期付款违约金；协议还约定郑军有权将协议项下债权进行转让，债权转让通知到达协议约定的吴友华通讯地址时生效，吴友华指定的通讯地址为厦门市鹭江道268号远洋大厦7楼。 2013年9月4日，吴友华、林惠珍与陈佳敏签订《借款合同》，约定吴友华向陈佳敏借款1050万元，期限至2013年12月3日，如到期时吴友华还款困难可延长三个月至2014年3月3日，月利率4%。林惠珍为前述借款提供连带保证责任担保，保证期间为2年。吴友华指定收款账户为其名下尾号为9136的中国工商银行账户。当日，陈佳敏通过其名下尾号为8112的中国农业银行账户向吴友华的指定账户转款900万元，次日，陈佳敏又通过其名下尾号为9457的中国银行账户向吴友华指定账户转款150万元。 2013年11月29日、12月6日、12月27日、12月30日、2014年1月22日，吴友华先后向陈佳敏名下尾号为1162的中国工商银行账户转款100万元、100万元、40万元、200万元、180万元。 2014年1月10日，吴友华向陈佳敏出具《还款计划》，载明根据双方2013年9月4日、9月5日、10月23日的三份《借款合同》，借款总金额为2000万元，吴友华承诺于2014年5月31日前还清。 2016年2月22日，陈佳敏委托福建如浩律师事务所的叶惠真律师向吴友华寄送《律师函》，邮寄地址分别为福建省厦门市思明区、武汉市武昌区保安街特6号武汉延铭房地产开发有限公司、厦门市海沧区新光路253号二楼210室厦门华天企业集团有限公司，邮寄结果均为“同事签收”。 2016年2月26日，陈佳敏委托福建如浩律师事务所的叶惠真律师向林惠珍寄送《律师函》，邮寄地址为福建省厦门市思明区塔头社119号。邮寄结果为“前台签收”。 另查，林惠珍的住址为厦门市思明区。 本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效得因发生一定的法定事由而使已经经过的时效期间全部归于无效。根据法律规定，诉讼时效中断的事由包括权利人向义务人提出履行请求、提起诉讼或者申请仲裁等情形。在本案中，案涉债务于2014年5月31日到期，陈佳敏称其已分别于2016年2月22日、2月26日通过寄送EMS邮件的形式向吴友华、林惠珍主张债权。吴友华、林惠珍作为自然人，邮件有效的签收人应是其本人、或其同住的具有完全行为能力的亲属，或者被授权的主体，但陈佳敏寄送的律师函的签收人均为身份不明之“同事”或“前台”，故陈佳敏未能举证证明邮件“实际到达”或“应当到达”吴友华、林惠珍。陈佳敏直至2019年1月14日方才向人民法院提起诉讼，已超过三年的民事权利诉讼时效期间。综上，吴友华、林惠珍、谢碧珍关于本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信，陈佳敏的全部诉讼请求，应予驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，判决如下： 驳回陈佳敏的全部诉讼请求。 本案案件受理费162475元，减半收取计81237.5元，由陈佳敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年四月三日 代书记员（ 许舒 雅） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十七条诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。 当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力： （一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的； （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的； （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。