贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初1209号原告：田继芳，男，满族，1966年1月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告：龚睿，女，汉族，1966年12月27日出生,住贵州省遵义市汇川区。共同委托诉讼代理人：余健、王怡，贵州祥景律师事务所律师。被告：甘鸿，男，汉族，1978年12月19日出生,住贵州省遵义市红花岗区。原告田继芳、龚睿诉被告甘鸿股权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法由审判员罗静于2019年3月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田继芳、龚睿的共同委托诉讼代理人余健、王怡，被告甘鸿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田继芳、龚睿向本院提出诉讼，请求：1、判决被告支付原告股权转让款人民币936900元，并支付双方约定的违约金600000元，共计1536900元；2、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实及理由：目标公司遵义市湘山商贸有限责任公司（以下简称“湘山公司”）系交通银行股份有限公司遵义分行（以下简称“交通银行遵义分行”）和中房集团遵义房地产开发有限公司（以下简称“中房集团”）共同投资设立，经遵义市红花岗区市场监督管理局批准后成立的公司。2005年12月30日，遵义市星金房地产开发有限公司（以下简称“星金房开”）与交通银行遵义分行签订《股权转让协议》，协议约定交通银行遵义分行以其在湘山公司中的股份作价120万元转让给星金房开；2008年1月15日，星金房开与中房集团签订《股权转让协议》，协议约定中房集团以其在湘山公司中的股份作价80万元（因中房集团2006年1月24日向星金房开借款30万元，星金房开对中房集团另行补偿10万元，星金房开实际支付转让款90万元，签订协议后支付60万元）转让给星金房开，至此，星金房开通过与湘山公司仅有的两位原始股东签订并履行《股权转让协议书》后取得了湘山公司100%的股份。2011年4月29日，原告（合同甲方）与赵继东（合同乙方）在星金公司办公室签订《遵义市星金房地产开发有限公司股权转让协议》，协议中约定原告将星金房开100%的股份（田继芳持股80%,龚睿持股20%)以人民币100万元转让给赵继东，同时约定在本次股权转让后，以星金公司名义持有的湘山公司的全部股权仍归甲方（原告）所有。2013年4月原告与被告达成遵义市湘山商厦有限公司股权转让口头协议，协议约定原告将持有的湘山公司100%股权以人民币200万元的价款转让给被告，在原告向被告移交了公司相关资料以后，2013年4月10日被告向原告出具《欠条》，欠条中载明“被告欠原告200万元，并约定了支付款项的时间（2013年4月20日支付10万元，2013年12月30日支付40万元，2014年12月30日支付75万元，2015年12月30日支付75万元)，如若逾期未支付，按应付款项每日1‰支付违约金”。合同签订后，原告将公司公章、审计报告、公司产权明细、公司凭证及账本等交付于被告，被告甚至将部分公司名下房产转移到其妻张传秀名下。原告履行完交付公司管理权的义务后，被告开始尚还按时支付欠款，在2013年4月25日支付10万元、2013年12月9日仅支付35万元，但在2015年2月16日支付10万元后，被告就未再向原告支付相关股权转让欠款，被告不支付欠款的行为严重违反了合同约定，应按欠条上约定的“逾期未支付,按应付款项每日1‰支付违约金”赔偿原告损失。经原告多次催收，被告于2018年3月26日向原告送达《遵义市湘山商厦有限责任公司转让说明》，承认尚未支付原告转让款145万元，但对违约金绝口不提，后于2018年11月20日向原告支付转让款513100元。时至今日，被告尚欠原告转让款936900元及违约金60万元尚未支付。原告认为，双方口头达成的遵义市湘山商厦有限公司股权转让系双方的真实意思表示，并且原告己履行移交完公司管理权及相关资料的交付义务，被告未按照《欠条》规定的时间段支付欠款就应当对原告承担违约责任，即按未支付款项，每日1‰向原告支付违约金。被告在《遵义市湘山商厦有限责任公司转让说明》中对未支付的936900元转让款理由为原告在转让天街公司时，应付天街物业公司轻工房屋租金936900元，主张债权债务相抵。但被告于2012年3月1日作出《承诺书》中承诺遵义市天街物业服务有限公司的一切债权债务（包含截止2012年3月1日前欠轻纺联社的租金）由本人承担，明确该义务由被告承担，故被告所主张的理由显然不能成立。综上所述，被告的行为己经构成违约，严重侵害了原告的合法利益，请贵院依法进行审理并支持原告的前述各项诉讼请求，以维护原告的合法权益，保障社会公平、诚信的交易秩序。被告甘鸿辩称：对原告所称股权转让的事实无异议，我未付原告转让金的原因在于原告并未将湘山公司2009年到2013年期间的财务凭证等移交给我，也不愿意承诺承担因财务凭证未移交而产生的责任，所以我就没有支付剩余转让款；同时违约并不是我造成的，不承担违约责任，不支付违约金。经审理查明：二原告系夫妻关系。星金房开成立于2000年6月7日，公司成立时股东为原告田继芳（持股90%）和龚睿（持股10%），至2006年5月29日注册资本变更为3000万元，田继芳持股79.73%、龚睿持股20.27%。湘山公司由交通银行遵义分行和中房集团于1994年11月23日共同投资成立。2005年12月30日，星金房开与交通银行遵义分行签订《股份转让协议》，交通银行遵义分行以其在湘山公司中的股份作价120万元转让给星金房开；2008年1月15日，星金房开与中房集团签订《股权转让协议书》，中房集团以其在湘山公司中的股份作价80万元转让给星金房开。湘山公司的股权转让给星金房开后，星金房开的股权持有人田继芳、龚睿即对湘山公司进行管理，但时至今日未在工商登记信息中对股东信息等进行变更。2011年4月29日，田继芳、龚睿（甲方）与赵继东（乙方）之间签订《星金房开股权转让协议》，约定将甲方持有的星金房开100%的股权以100万元的价格转让给乙方，其中第五条约定“1、本次股权转让前，以星金房地产开发有限公司名义持有的遵义市湘山商厦有限责任公司全部股权归甲方所有，由甲方负责完善股权转让变更等手续，不论何时变更，甲方都是该股权的唯一受益者。”2011年5月20日，星金房开的股东由田继芳和龚睿变更为赵继东，其企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。2013年4月，原告田继芳、龚睿与被告甘鸿之间达成口头协议：田继芳、龚睿以200万元将湘山公司所有股权转让给甘鸿。甘鸿于2013年4月10日手写出具《欠条》一份，载明：今欠到田继芳现金200万元整，此款项按下述时间归还：2013年4月20日付10万元；2013年12月30日付40万元；2014年12月30日付75万元；2015年12月30日付75万元；逾期未支付，按应付款每日1‰支付违约金。甘鸿履行转让款的情况为：于2013年4月25日支付10万元，于2013年12月9日支付35万元，于2015年2月16日支付10万元，2018年11月20日支付51.31万元，共计支付106.31万元。2013年4月24日，二原告将湘山公司的财产、档案、营业执照、公章、税务登记、组织机构代码证、开户许可证等移交给被告甘鸿，之后甘鸿对湘山公司实际进行管理至今，但并未在工商登记中对股东信息等进行变更。庭审中，对逾期付款违约金的计算，原告称若按照未付款每日1‰计算违约金过高，自愿调整为转让款的30%计算为600000元。被告并未举证证明二原告提交完整的财务账簿是被告支付转让款的前提条件。以上事实，有当事人陈述、股份转让协议、股权转让协议书、星金房开股权转让协议、收款收据、湘山公司产权明细表、移交清单、欠条、企业信用信息公示报告、遵义市汇川区市场监督管理局出具的星金房开的企业信息、遵义市红花岗区市场监督管理局出具的湘山公司登记信息等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：星金房开分别于2005年和2008年分别从湘山公司股权持有人（交通银行遵义分行、中房集团）手中转让获得湘山公司100%的股权。在股权转让时，星金房开的股东为本案原告田继芳、龚睿，因此二原告享有湘山公司的所有股权。二原告将星金房开的股权转让给案外人赵继东时，专门对湘山公司的权利进行了约定，即湘山公司的所有权利不包含在星金公司的股权转让之内，即湘山公司的权利人为田继芳、龚睿，二人持有该公司的所有股权。二原告与被告甘鸿之间达成口头协议，约定二原告以200万元的价格将湘山公司的所有股权转让给被告，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，该协议成立有效。二原告要求被告支付股权转让款936900元并承担违约金600000元。被告甘鸿于2013年4月10日出具的《欠条》中对转让款的支付及违约责任进行了明确，但至今仅支付了转让款1063100元，还差936900元转让款未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，且在转让是二原告已经将湘山公司财产、公章等移交被告甘鸿，现公司处于被告甘鸿实际管理控制中，二原告已经履行了相应义务，本院对原告田继芳、龚睿要求被告支付转让款936900元予以支持。被告甘鸿在《欠条》承诺不按期付款将承担相应的违约责任，符合《中华人民共和国合同法》一百零七条的规定，被告甘鸿应当支付二原告违约金；按照未付款日1‰支付违约金，该标准结合欠款时间计算违约金过高，原告虽主动调减为按照总价款的30%计算，但并未举证证明其具体损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院调整为按照未付款的30%计算违约金即281070元（936900元×30%）。对被告以二原告未交付财物账簿为由拒绝支付转让款、从而不承担违约金的辩解理由，因二原告已经将公司多数财物移交被告，湘山公司实际已经由被告管理经营，且被告并未举证证明双方在股权转让时二原告提交完整的财务账簿是被告支付转让款的前提条件，因此本院对被告不承担违约金的辩解理由不予认可。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：一、由被告甘鸿于本判决生效后十日内支付原告田继芳、龚睿股权转让款936900元及违约金281070元；二、驳回原告田继芳、龚睿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18630元，减半收取9315元，由原告田继芳、龚睿承担1315元，由被告甘鸿承担8000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 罗   静二〇一九年四月十七日书记员 马倢（代）