河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再50号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔振利，男，1964年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，现住新乡市。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙晓宝，男，1964年11月28日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孙玉冰，女，1990年6月26日出生，满族，住上海市闵行区。系孙晓宝女儿。委托诉讼代理人：万房彪，男，1991年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。系孙晓宝女婿。一审被告：杨林海，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省。一审被告：王红，女，1968年7月15日出生，汉族，住河南省。一审被告：新乡市壳盛商贸有限公司。法定代表人：王红。再审申请人崔振利因与被申请人孙晓宝、一审被告杨林海、王红、新乡市壳盛商贸有限公司（以下简称壳盛公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终1939号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫民申623号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔振利及其委托诉讼代理人李振锋、被申请人孙晓宝的委托诉讼代理人孙玉冰、万房彪、一审被告杨林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔振利申请再审称，原审判决认定崔振利与孙晓宝之间存在债权债务关系，明显错误。借款用于新乡市壳盛商贸有限公司，其在收据上的签字，只是证明壳盛公司收到孙晓宝的借款，而非借贷关系的相对主体，其与孙晓宝之间没有借贷合意，认定其为共同借款人缺乏事实依据。请求依法撤销原审判决，改判驳回被申请人孙晓宝的全部诉讼请求；诉讼费用均由被申请人承担。孙晓宝辩称，王红、崔振利、杨林海共同做生意，2014年10月、12月，崔振利以资金短缺为由分两次向孙晓宝借款，孙晓宝按照崔振利的要求将65万元打入王红账户，欠条上有壳盛公司印章、王红、崔振利、杨林海三人的签名，故崔振利须对借款承担责任。杨林海述称意见同崔振利一致。孙晓宝向一审法院起诉请求：请求判决崔振利、杨林海、王红、新乡市壳盛商贸有限公司向孙晓宝偿还借款本金45万元及利息（利息按照月息一分五，自2015年10月1日起计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2014年10月8日被告新乡市壳盛商贸有限公司、王红、崔振利、杨林海向原告孙晓宝出具收据一张，载明：“入账日期：2014年10月8日，交款单位孙晓宝，收款方式转账，人民币（大写）叁拾万元整￥300000，收款事由借款，1.5%（月息），还款日期：2015年4月8日。”借条上有新乡市壳盛商贸有限公司盖章，王红、崔振利、杨林海在借条上签名。2014年12月31日被告新乡市壳盛商贸有限公司、王红、崔振利、杨林海向原告出具收据一张载明：“入账时间：2014年12月31日，交款单位孙晓宝，人民币（大写）叁拾伍万元整￥350000，收款事由借款，1.5%月息，每月10日左右打息”。借条上有新乡市壳盛商贸有限公司盖章，王红，崔振利、杨林海签名。2015年10月被告王红偿还原告借款本金20万元，利息偿还到2015年9月底。2016年3月四被告让原告替被告公司要回欠款37000元，37000元用于偿还欠原告的借款，双方未约定还本还是付息，原告要求认定为付息。一审法院认为，债务应当清偿。原告要求被告崔振利、杨林海、王红、新乡市壳盛商贸有限公司偿还借款本金450000元的诉讼请求有收据为证，事实清楚，证据确凿，予以支持。原告向被告讨回的欠款37000元，因原被告之间未约定还本还是付息，原告主张用于付息，符合法律规定。原告要求被告自2015年10月1日起至借款还清之日止按照月息一分五支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，缺席判决：被告新乡市壳盛商贸有限公司、王红、崔振利、杨林海于本判决生效后十日内共同偿还原告孙晓宝借款本金450000元及利息（利息以450000元为基数，自2015年10月1日起，按月息1分5厘计算至债务履行完毕之日止，履行时扣除利息37000元）。案件受理费8050元，由被告崔振利、杨林海、王红、新乡市壳盛商贸有限公司各承担2012.5元，公告费560元，由新乡市壳盛商贸有限公司、杨林海、王红共同承担。上诉人崔振利不服一审判决，提出上诉：1、请求依法撤销新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初524号民事判决书中崔振利承担偿还借款本息的责任，依法改判驳回孙晓宝对崔振利的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孙晓宝承担。事实及理由：1、其与孙晓宝之间没有借贷合意，涉案借款的用途及去向较为明确，认定其为共同借款人缺乏事实依据；2、其收据上签字行为仅为借款到账的一个见证行为，证明壳盛公司收到孙晓宝的借款。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院二审认为，本案中关于上诉人崔振利是否应承担还款责任，因被上诉人孙晓宝提交的两张收据中，有新乡市壳盛商贸有限公司盖章，王红、崔振利、杨林海在收据上签名，该收据亦未明确借款人，故崔振利应与王红、杨林海、新乡市壳盛商贸有限公司共同承担还款责任。上诉人崔振利称借款没有打到其账户，因孙晓宝是按借款方指定的账户打款，且借款方认可收到借款；崔振利称是见证人，但其在签名处没有标明其见证人身份，亦未提供有效证据证明该主张。综上所述，上诉人崔振利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人崔振利负担。本案再审中，崔振利提供新证据：一、证据1-6是壳盛公司涉及的民间借贷判决书六份，证明：壳盛公司存在经常性的对外借款，本案民间借贷即是这种情况，崔振利仅是壳盛公司对外借款的中间人或见证人，而非借款人或保证人。二、证据7：壳盛公司工商公示信息、证据8：壳盛公司出具的证明、证据9：马玉林、崔志良证人证言，证明：崔振利在壳盛公司工作，是为公司借款不是个人借款，崔振利履行的是职务行为，不应承担责任。孙晓宝发表质证意见认为，每一笔借款是不一样的，每笔借条的内容也是不一样的，崔振利是借款人也是借条签字人，崔振利提供的新证据不能达到其证明目的。孙晓宝提供提交四份证据：1、崔振利、孙晓宝的共同高中同学王学广、王辉、王悦利、张喜萍等人的证人证言，证明：崔振利和杨林海从2007年以来一直合伙做润滑油生意。2、3：和辰商贸有限公司和新乡市壳润石化公司工商档案，证明：2007年以后杨林海和崔振利合伙做润滑油生意,杨林海和崔振利是这家公司股东，4：两家公司共同经营地，证明：杨林海和崔振利两人共同经营润滑油生意，崔振利参加日常工作，实际上是案涉的借款人。崔振利发表质证意见，对证人证言的真实性不予认可，和辰商贸有限公司和本案没有关系，壳盛公司工商资料证明了崔振利和壳盛公司之间没有投资关系，崔振利从法律关系上讲是壳盛公司员工。证明本案借款虽有崔振利的参与但也仅是见证人，不能证明孙晓宝的证明目的。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，债权人的合法债权依法受到保护。新乡市壳盛商贸有限公司、王红、崔振利、杨林海共同向孙晓宝出具收据，原审判决新乡市壳盛商贸有限公司、王红、崔振利、杨林海共同向孙晓宝偿还借款及利息并无不当。崔振利再审主张其在收据上签字只是见证人证明壳盛公司收到孙晓宝的借款，但在借条上不能显示其是见证人身份，故其再审主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2017）豫07民终1939号民事判决。本判决为终审判决。审判长  闫瑜审判员  孙琦审判员  随伟二〇一九年四月十六日书记员  冯媛